ti_gerichte · 12.2011.63 · 2011-06-09 · it
Azione di disconoscimento del debito, onere della prova in presenza di riconoscimento scritto di debito

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 09.06.2011 12.2011.63

Incarto n.
12.2011.63
Lugano
9 giugno 2011
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Bozzini e Fiscalini
cancelliere:
Isotta
sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2009.16
della Pretura della giurisdizione di Mendrisio-sud promossa con petizione 23
febbraio 2009 da
AP 1
(  RA 1 )
contro
AO 1
RA 2 )
con la
quale è chiesto l’accertamento dell’inesistenza del debito di fr. 50'000.
–
di cui al riconoscimento di debito 17
dicembre 2004 oggetto della procedura esecutiva n. 702947 dell’UEF di Mendrisio
e la conseguente conferma dell’opposizione interposta al relativo precetto
esecutivo;
petizione
avversata dalla convenuta con risposta 24 marzo 2009 e che il Pretore, con
sentenza 28 febbraio 2001 ha respinto;
appellante
l’attore con atto di appello 4 aprile 2011, del quale la convenuta chiede la
reiezione con risposta del 29 aprile 2011;
esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto:
A.
Il 17 dicembre 2004 AP 1 ha sottoscritto una dichiarazione
attestante la ricevuta dalla ex moglie AO 1, a titolo di prestito, di fr. 80'000.
–
e di ulteriori fr. 20'000.
–
e, di conseguenza, si riconosceva debitore
nei suoi confronti dell’importo di fr. 100'000.
–,
che si impegnava a restituire nei modi e alle scadenze ivi indicati
(doc. B). Con precetto esecutivo n. __________ dell’UEF di Mendrisio AO 1 ha escusso AP 1 per l’importo di fr. 50'000.
–
oltre
interessi al 5% dal 29 ottobre 2008 indicando quale titolo di credito il
riconoscimento di debito del 17 dicembre 2004 (doc. D). L’opposizione
interposta dal debitore al precetto esecutivo è stata respinta dal Pretore
della giurisdizione di Mendrisio-sud con decisione 4 febbraio 2009 (doc. A).
B.
Con petizione del 23 febbraio 2009 AP 1 ha chiesto l’accertamento dell’inesistenza del debito di cui alla procedura esecutiva testé citata
e, di conseguenza, la conferma dell’opposizione, sostenendo, in estrema sintesi,
di non avere mai ricevuto dalla ex moglie qualsivoglia somma a titolo di
prestito e di avere firmato il riconoscimento di debito perché messo sotto
pressione per anni.
Nella risposta 24 marzo 2009 AO 1 ha chiesto la reiezione integrale della petizione evidenziando che il credito poggiava sul riconoscimento di debito firmato
dall’attore il 17 dicembre 2004.
C.
Esperita
l’istruttoria, le parti hanno confermato le proprie allegazione e domande con
conclusioni del 1° e dell’11 febbraio 2010.
Con sentenza
del 28 febbraio 2011 il Pretore ha respinto la petizione.
D.
Contro
il predetto giudizio è insorto AP 1 con appello del 4 aprile 2011 in cui chiede che esso venga annullato e riformato nel senso che la petizione 23 febbraio 2009 è
accolta e, di conseguenza, è accertata l’inesistenza del debito di fr. 50'000.
–
di cui la riconoscimento del debito 17
dicembre 2004 oggetto della procedura esecutiva n. __________ dell’UEF di
Mendrisio ed è confermata la relativa opposizione. La controparte ha chiesto la
reiezione dell’appello con risposta del 29 aprile 2011.
Considerando,
in diritto:                  1.
La decisione impugnata è stata emessa il 28 febbraio 2011, sicché al
procedimento di impugnazione si applica la legge nuova e non più la procedura civile
cantonale (art. 405 CPC).
2.
Nell’azione di disconoscimento del debito il creditore che vi è
convenuto è di principio obbligato a dimostrare il fondamento del proprio
credito (art. 8 CC). L’inversione dei ruoli processuali non comporta, in altri
termini, anche il capovolgimento dell’onere della prova a danno del debitore e
attore (
Stoffel
, Voies
d'exécution, n. 144 p. 117;
Staehelin
,
Basler Kommentar, n. 55 ad art. 83 LEF;
Rep
. 1986 p. 89; II CCA
17 settembre 2009 inc. n. 12.2008.133, 17 marzo 2010 inc. n. 12.2009.50, 29
settembre 2010 inc. n. 12.2008.248). Incombe quindi al creditore procedente di
documentare l’origine della pretesa litigiosa, producendo ad esempio un
riconoscimento di debito. Spetta invece all’attore (escusso) di provare
l’inesistenza o l’inesigibilità del debito contestato (DTF 131 III 268 consid.
3.1 con riferimenti; TF 14 aprile 2009 4A_17/2009). Qualora il creditore derivi
la sua pretesa da un riconoscimento di debito sottoscritto dal debitore (art.
17 CO), spetta a quest’ultimo l’onere di sostanziare la causa
dell’obbligazione, se essa non viene citata nell’atto, e, in ogni caso, di
provare che il riconoscimento poggia su di una causa inesistente, nulla (art.
19 e 20 CO), invalidata (art. 31 CO), simulata (art. 18 cpv. 1 CO) o perenta (cfr.
sulla questione: DTF 105 II 183 consid. 4a, 131 III 268 consid. 3.2; TF 22
febbraio 2000 4C.244/1999, 18 maggio 2006 4C.30/2006, 14 aprile 2009 4A_17/2009; II CCA 3 aprile 2007 inc. n. 12.2005.178). Il creditore al beneficio di un
riconoscimento di debito può dunque farvi affidamento e la sola produzione di
tale documento basta, di regola, a fondare la sua pretesa e ciò
indipendentemente dalla natura astratta o causale dello scritto (TF 30 giugno
1998 4C.34/1999; II CCA 3 dicembre 1999 inc. n. 12.1999.164, 10 maggio 2001
inc. n. 12.2000.210, 1° giugno 2001 inc. n. 12 2000.195, 29 settembre 2010 inc.
n. 12.2008.248).
3.
Nel proprio giudizio il Pretore, stabilito che lo scritto firmato il
17 dicembre 2004 da AP 1 costituiva riconoscimento del debito per fr. 100'000.
–
ai sensi dell’art. 17 CO, ha rilevato che
l’istruttoria non aveva sostanziato elemento alcuno atto a sovvertirne la
validità e la fedefacenza. In particolare non risultava che gli importi ivi
riconosciuti non fossero stati effettivamente corrisposti all’attore, come peraltro
risultava dall’interrogatorio formale di AO 1, unico mezzo di prova assunto,
pur relativizzandone la valenza probatoria, date le circostanze. A proposito
del carteggio fiscale, il Pretore ha escluso che fosse atto a provare l’inesistenza
del debito perché la creditrice aveva affermato che gli importi non erano stati
dichiarati e, comunque, al massimo ciò poteva assurgere a verosimiglianza del
mancato versamento.
4.
L’appellante rimprovera dapprima al Pretore di avere applicato in
modo stereotipato l’eccezione al principio dell’onere della prova nel caso in
cui entra in considerazione l’art. 17 CO. A suo dire, con il riconoscimento di
debito in oggetto la creditrice era solo al beneficio di una presunzione di
fatto sull’esistenza del suo asserito credito, quella giuridica valendo
unicamente nel caso di riconoscimento con atto pubblico o autentico. Di
conseguenza occorreva solo rendere verosimile la sussistenza di seri dubbi
sulla sua esistenza e non necessitava la prova piena. L’appellante si dilunga
poi sull’interrogatorio formale della controparte, evidenziando come ne risulta
che i due versamenti indicati nel riconoscimento di debito improvvisamente
erano divenuti quattro. Sostiene poi che l’importo di fr. 20'000.
–
risaliva persino a gennaio 1996 e non è
neppure menzionato nella convenzione sulle conseguenze accessorie del divorzio
del 2002; che l’importo di fr. 30'000.
–
ricevuto dai genitori della convenuta per investimenti in borsa mai
gli era stato versato; che non sussiste prova alcuna del versamento di fr.
15'000.
–
a diverse riprese non
avendo mai avuto un conto bancario in passivo; che l’importo di fr. 35'000.
–
mai gli era stato versato perché
l’appartamento affittato al momento dell’uscita di casa era ammobiliato e
perché dalla convenzione già risulta l’attribuzione di una vettura, per cui non
necessitava di una nuova. Con riferimento alla documentazione fiscale (plico I),
l’appellante assevera infine che, come ammesso in sede di interrogatorio dalla
controparte, non risulta alcun documento giustificativo.
5.
Gli argomenti proposti dall’appellante in questa sede non possono
essere condivisi. Intanto non entra in discussione che l’impegno assunto il 17
dicembre 2004 (doc. B) dall’appellante costituisce riconoscimento di debito ai
sensi dell’art. 17 CO. Esso indica la causa dell’obbligazione (“
prestito
”)
e la volontà del beneficiario di restituire l’importo ricevuto con un
versamento di fr. 20'000.
–
entro il 31 dicembre 2004 e di rate mensili di fr. 5'000.
–
, la prima volta entro il 31 gennaio 2005. Che,
in quanto scrittura privata, configuri un titolo che pone la concedente al
beneficio della sola presunzione (di fatto) dell’esistenza del suo credito
nulla modifica all’onere dell’escusso e attore di addurre le prove atte a determinare
l’inesistenza o l’inesigibilità del debito risultante dal titolo (DTF 131 III
268 consid. 3.1). Orbene, riguardo ai versamenti che l’appellante sostiene di
non avere ricevuto, il fatto che dal riconoscimento di debito del 17 dicembre
2004 risulterebbe che sono stati effettuati in due sole occasioni (fr. 20'000.
–
e fr. 80'000.
–
) e non in quattro scaglioni non è argomento di peso perché in
effetti, a ben vedere, come confermato nell’interrogatorio formale dalla
convenuta, c’era stato un primo versamento di fr. 20'000.
–
nel 1996, mentre i successivi di fr.
30'000.
–
, fr. 15'000.
–
e fr. 35'000.
–
, corrispondenti a fr. 80'000.
–
, erano di data successiva. E ancora, dall’interrogatorio formale
della convenuta risulta sì lo scopo dei versamenti indicati, peraltro neppure
singolarmente menzionati dal Pretore, però con la precisazione che in
definitiva ella non era in grado di dire come questi soldi fossero
effettivamente stati utilizzati (risposta 2.b). Precisazione di rilevanza non
trascurabile dal momento che l’appellante si diffonde sui singoli importi
contestando lo scopo cui essi avrebbero dovuto essere destinati secondo le
indicazioni da lei date. D’altro canto, anche il riferimento alla convenzione
15 marzo 2002 (doc. C), in cui non è parola del prestito di fr. 20'000.
–
del 1996, non è atto a inficiare l’espresso
riconoscimento del 17 dicembre 2004 perché la convenzione era stata, allora,
concordata “
in uno spirito di reciproca comprensione
”. E ancora: fosse
vero che l’appartamento affittato dall’appellante era già ammobiliato, non si
vede perché non abbia prodotto una fotocopia del contratto a suffragio di
questa affermazione; che non necessitasse di una vettura nuova dal momento che
la convenzione già gli attribuiva la Daewoo non significa che potesse averla
acquistata quando aveva lasciato la casa d’abitazione, ossia antecedentemente
alla firma della stessa (cfr. clausola 11 seconda frase della convenzione doc.
C). Ma anche la mancanza di riscontri giustificativi nel plico della
documentazione fiscale, di cui era stata chiesta l’edizione, ha trovato esaurienti
spiegazioni nell’interrogatorio formale di AO 1, la quale ha ammesso che essi “
non
sono mai esistiti. La documentazione prodotta si limita ad attestare il
dettaglio delle entrate e del patrimonio dal 2002 al 2004 e delle notifiche e
dichiarazione di imposta per il medesimo periodo
” (risposta 2.f), soggiungendo che “
non risulta nei documenti fiscali il credito vantato nei confronti del mio
ex marito in quanto i risparmi dai quali ho prelevato gli importi non erano
dichiarati al fisco
” (risposta 2.g).
6.
Fermo resta, quindi, che l’appellante aveva sottoscritto il 17
dicembre 2004 un riconoscimento di debito per l’importo di fr. 100'000.
–
a favore della ex moglie, dei quali ha
rimborsato solamente fr. 50'000.
–
. La circostanza che egli avesse firmato per disperazione in un
periodo in cui era afflitto da problemi fisici e psichici che lo avevano
portato ad un prolungato ricoverato in clinica (petizione pag. 4 e appello pag.
3 n. 2) è rimasta mera affermazione non sostanziata e, peraltro, di credibilità
per lo meno dubbia, visto che in quello stesso periodo aveva sottoscritto anche
la convenzione relativa alla modifica dei contributi alimentari (doc. 1), non
contestata. Gli ulteriori argomenti proposti in questa sede non sono atti neppure
a rendere verosimile né, tanto meno, a insinuare il dubbio che l’importo mai
gli sarebbe stato versato, come da lui preteso. Del resto, così fosse, mal si
capirebbe
–
né l’appellante
spende una parola al proposito
–
a che titolo avrebbe restituito all’ex moglie i fr. 50'000.
– che lei riconosce avere ricevuto, tant’è che ha proceduto nei suoi
confronti per la rimanenza di fr. 50'000.–. Non avendo l’appellante, gravato
dal relativo onere, provato che il prestito menzionato nel riconoscimento di
debito del 17 dicembre 2004 non fosse valido per questo o quel motivo, o non
era stato elargito dalla  – pretesa –  concedente (TF
14
aprile 2009 4A_17/2009 consid. 3.2 in fine), l’appello, privo di fondamento,
deve essere respinto.
7.
Gli
oneri processuali seguono la soccombenza
dell’appellante, che rifonderà alla controparte un’adeguata indennità per
ripetibili, commisurata al valore di causa di fr. 50'000.
–
.
Per questi motivi,
richiamati
per le spese gli art. 104 seg. e 96 CPC, la LTG e il Regolamento sulle
ripetibili,
decide:
1.
L’appello 4 aprile 2011 di AP 1
è respinto
.
2.
Gli
oneri processuali dell’appello, consistenti in:
a)
tassa di giustizia                             fr.
1’400.
–
b)
spese                                               fr.
100.
–
fr. 1’500.
–
già
anticipati dall’appellante, restano a suo carico, con l’obbligo di versare alla
controparte fr. 2’000.– per ripetibili.
3.
Intimazione:
-     ;
-     .
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio-sud.
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente
Il cancelliere
Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere
pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna
14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il ricorso è ammissibile
se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di
diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori
inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di
diritto di  importanza fondamentale o se una legge federale prescrive
un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia ammissibile il
ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, ricorso sussidiario
in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La legittimazione a ricorrere è
disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.