ti_gerichte · 32.2017.141 · 2018-03-15 · it
Soppressione rendita in via di revisione. Conferma della perizia multidisciplinare, in particolare la perizia psichiatrica. Trasmissione atti all'ufficio AI per esaminare peggioramento sorto dopo la decisione contestata


Raccomandata

Incarto
 n.32.2017.141

BS/sc

Lugano

15 marzo 2018

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 12 settembre 2017 di

RI 1

contro

la decisione dell11 luglio 2017 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenutoin
fatto

1.1.   RI
1, classe 1959, da ultimo parzialmente attivo al 50% quale consulente
indipendente e al 50% quale casalingo, nel mese di settembre 2012 aveva
presentato una richiesta di prestazioni AI per adulti (doc. 5 incarto AI).

Alla
luce della documentazione medica raccolta, tra cui le perizie psichiatriche del
dr. __________ (del 30 settembre 2012) e reumatologica del dr. __________ (del
9 ottobre 2012) eseguite per conto dellassicuratore perdita di guadagno in
caso di malattia (doc. 17 e 18 incarto Cassa malati), confermate, dopo visita
dellassicurato, il 31 gennaio 2013 dal SMR (con indicazioni di rivalutazione dello
stato di salute dopo 12 mesi per accertare gli esisti del prospettato intervento
di chirurgia bariatrica; doc. 28 incarto AI), lassicurato è stato ritenuto
abile al 50% in tutte le attività unicamente dal punto di vista somatico.

Eseguita
uninchiesta delle persone che si occupano delleconomia domestica (concludente
per un grado dimpedimenti del 30%; doc. 36 incarto AI), nonché una relativa per
i lavoratori indipendenti (con esito di incapacità al guadagno del 50%; doc. 37
incarto AI), applicato il metodo misto (quota di ripartizione del 50% tra
attività indipendente e casalinga), risultato un grado dinvalidità globale del
41%, con decisione 27 gennaio 2014, preavvisata il 9 ottobre 2013, lUfficio AI
gli aveva riconosciuto il diritto ad un quarto di rendita dal 1° marzo 2013 (cfr.
le motivazioni in doc. 41 incarto AI).

1.2.
  Avviata nel novembre 2014 una procedura di revisione, lamministrazione ha
incaricato il SAM di procedere ad una perizia multidisciplinare. Nel relativo
rapporto 14 luglio 2016 i periti, accertato un miglioramento delle condizioni
di salute, hanno concluso per unabilità dell80% nellabituale attività, del
100% in attività adeguate e del 90% quale casalingo con effetto dal 22 febbraio
2016 (doc. 90 incarto AI). Questa valutazione è stata confermata con
complemento peritale del 22 maggio 2017 (doc. 130 incarto AI).

Svolta
nuovamente uninchiesta economica per gli indipendenti come pure quella
concernente le persone con attività domestica (doc. 102,103, 116 e 131 incarto
AI), lUfficio AI ha accertato un grado dinvalidità complessivo del 5%
(invalidità parziale quale indipendente: 0%; limitazioni quali casalingo: 9%;
quota di riparto tra attività lucrativa e attività nelleconomia domestica:
50%). Di conseguenza, con decisione 11 luglio 2017, preavvisata il 9 febbraio
2017, lamministrazione ha soppresso la rendita, togliendo leffetto sospensivo
ad un eventuale ricorso (doc. 132 incarto AI).

1.3.   Contro
la succitata decisione lassicurato, rappresentato dallavv. RA 1, ha
interposto il presente ricorso chiedendo il riconoscimento di una rendita
intera.

Sostenendo
una violazione del diritto di essere sentito per carenza di motivazione, egli
contesta la perizia multidisciplinare. Egli preannuncia linvio di ulteriore documentazione
medica. Delle singole motivazioni verrà detto, per quanto occorra, nel
prosieguo.

1.4.   Con
la risposta di causa lUfficio AI ha chiesto la reiezione del ricorso e la
conferma della decisione contestata, ritenendo corretta la valutazione medico-teorica
come pure la definizione del grado dinvalidità.

1.5.   Il
9 ottobre 2017 lassicurato ha preso posizione in merito alla risposta di causa
(VI).

1.6.   Con
scritto 14 dicembre 2017 linsorgente ha prodotto il rapporto 30 novembre 2017
della sua nuova psichiatra curante con annessa una valutazione psicologica (X).

1.7.   Sottoposta,
su richiesta del TCA, la nuova documentazione medica per osservazioni
allUfficio AI, il 28 dicembre 2017 lamministrazione, ribadendo la validità del
provvedimento preso, ha evidenziato che essendo il documentato peggioramento delle
condizioni di salute subentrato dopo la decisione impugnata, lo stesso potrà
essere oggetto di una giustificata nuova domanda di rendita con conseguente
entrata in materia (XII).

in diritto

2.1.Il ricorrente, con riferimento a due rapporti dinchiesta (entrambi del
23 novembre 2016; uno relativo allaccertamento del reddito da attività
indipendente e laltro degli impedimenti nellattività domestica; doc. 102 e
103 incarto AI), lamenta in quelle due circostanze e più in generale una
violazione del diritto di essere sentito in particolare del diritto per la
parte di esigere che vengano assunte le prove pertinenti, così come quello di
ottenere una decisione motivata. Di riflesso, una decisione fondata su simili
basi risulterebbe arbitraria ai sensi dellart. 9 Cost. (cfr. ricorso pagg.
15).

2.3.   Secondo
lart. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
sintende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute
abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso
possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc,
Lassurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed.,
Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag. 1411, n. 46).

Giusta
l'art. 28 cpv. 1 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%.

Ai
sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido).

Al
proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale
delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il
raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento
dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da
invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la
valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone
intervenute fino alla resa della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA,
decisione su opposizione) e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita
(DTF 129 V 222; STFA I 600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01
del 13 giugno 2003, consid. 4.1).

2.4.Se il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una
modifica, che incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà,
per il futuro, aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, dufficio o
su richiesta (art. 17 cpv. 1 LPGA).

Qualsiasi cambiamento
importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado dinvalidità e,
quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione giusta lart. 17
LPGA.

La rendita può essere oggetto
di revisione non soltanto nel caso di una modifica sensibile dello stato di
salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso sulla capacità di
guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito una
modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a; vedi
pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Una semplice valutazione diversa
delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente invariate, non
giustifica comunque una revisione ai sensi dellart. 17 LPGA (DTF 112 V 372
consid. 2b e 390 consid. 1b).

Per stabilire in una
situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto di vista
temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento della
decisione formale iniziale con quelli esistenti nellistante della pronuncia
della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF 133 V 108).
Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare una prima
decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V 262, 105 V 30).

Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di
ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o
parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il
miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che
presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in
caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del
cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da
tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono
applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di
assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo
(STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 pag. 137).

Circa gli effetti della
modificazione di un diritto ad una rendita dinvalidità (o ad un assegno per
grandi invalidi), lart. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che la riduzione o
la soppressione della rendita o dellassegno per grandi invalidi è messa in
atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la notifica
della decisione.

Lart. 88bis cpv. 2 lett. b
OAI prevede che la riduzione o la soppressione della rendita o dellassegno per
grandi invalidi è messa in atto retroattivamente dalla data in cui avvenne la
modificazione determinante se lerogazione illecita è causa dellottenimento
indebito di una prestazione per lassicurato o se questultimo ha violato
lobbligo di informare, impostogli ragionevolmente dallarticolo 77 OAI.

Nellambito
della revisione della rendita, lUfficio AI ha incaricato il SAM di eseguire una
perizia pluridisciplinare. Dal referto datato 25 febbraio 2016 (doc. 239
incarto AI) risulta che i periti hanno fatto capo a consultazioni
specialistiche esterne: psichiatrica (dr.ssa __________), reumatologica (dr. __________),
neurologica (dr. __________), pneumologica (dr. __________), medicina interna e
gastroenterologia (dr. __________). Sulla base delle risultanze dei singoli
consulti e degli accertamenti eseguiti presso il citato centro daccertamento,
i periti del SAM hanno posto le seguenti diagnosi:

"()

5.1    Diagnosi con influenza sulla capacità
lavorativa:

Sindrome lombospondilogena cronica a ds., in:

-note discopatie L4-L5 ed L5-S1,

-disturbi statici del rachide
(piatto con scoliosi sinistro-convessa toracolombare),

-decondizionamento e sbilancio
muscolare,

-obesità (peso 115,1 kg/statura
175,5 cm).

2.6.   Per
costante giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di
poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di
ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal
medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo
nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in
quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un
importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora
ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256consid.4
pag. 261;115 V 133consid. 2 pag. 134;114 V 310consid. 3c pag. 314;105 V 156consid.1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente professionale,
avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività
professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 28a, pag. 389).

Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto
(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le
conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se
un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né
la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto
(DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).

Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Nella
DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter
emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i
SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dellautorità giudiziaria (in caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;
consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008).

Va
poi evidenziatoche in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.3a)cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc) e che il solo fatto che uno o
più medici curanti esprimano unopinione contraddittoria non è sufficiente a
rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dallamministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe
con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Va
poi rilevato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto
affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, La promozione
dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali, in
RDAT 2003-II pag. 628-629, in particolare la nota 158, nella quale vengono
citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294).

In
questultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito
psichiatrico lesperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base allinsieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.

Del
resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,
tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le
allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,
l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni
fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele
molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di
grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124
inedita 27 settembre 2001; STFA I 683/03 del 12 marzo 2004 pubblicata in DTF
130 V 352).

2.7.   Nellevenienza
concreta, richiamata la giurisprudenza in materia di valore probatorio di
rapporti medici di cui al considerando precedente, questo Tribunale non
intravede ragioni che gli impediscano di far proprie le conclusioni cui sono
giunti i periti del SAM, i quali hanno compiutamente valutato, mediante anche
il complemento del 22 maggio 2017, sino al momento della resa della decisione
contestata (11 luglio 2017) percostante giurisprudenza il giudice delle assicurazioni
sociali, ai fini dellesame della vertenza, si basa di regola sui fatti che si
sono realizzati fino al momento della resa della decisione contestata (DTF
132 V 215 consid. 3.1.1 pag. 220 con riferimenti) le differenti
affezioni di cui lassicurato è portatore, giungendo ad una conclusione logica
e priva di contraddizioni che stabilisce una capacità lavorativa dell80% nelloriginaria
attività e del 100% in attività adeguate rispettose dei limiti funzionali, questo per i seguenti motivi.

2.7.1.   In
primo luogo lassicurato sostiene insoddisfacente e carente di motivazioni la
discussione globale avvenuta tra i periti (cfr. ricorso pag. 5).

Certo,
il ricorrente rileva che nella perizia 30 settembre 2012 il dr. __________
aveva diagnosticato una sindrome da disadattamento con reazione mista ansioso
depressiva (ICD 10-F43.22)  tuttavia in fase di risoluzione  e agorafobia
(ICD 10 : F40.0) (pag. 130 incarto AI). Anche nel rapporto 25 febbraio 2015
lallora psichiatra curante aveva diagnosticato una sindrome depressiva
ricorrente attualmente inremissione(pag. 276 incarto AI).

Il
ricorrente, con riferimento alle osservazioni 31 marzo 2017 al progetto di
decisione, rileva pure quanto è stato riportato nel rapporto 23 novembre 2016
relativo allinchiesta economica per indipendenti per rimarcare
linaffidabilità delle conclusioni della perita.

In
quelloccasione lassicurato aveva dichiarato allincaricata:

Il
ricorrente fa poi riferimento al rapporto 14 gennaio 2017 (doc. 108 incarto AI)
del medico curante, dr.ssa __________, la quale ha fra laltro sostenuto un
peggioramento dei dolori soprattutto a livello lombare, nonché di uno stato
depressivo (come descritto nellallegato email 6 gennaio 2017 del suo paziente in
cui egli chiedeva di valutare un eventuale ricovero in psichiatria a seguito di
due momenti di esaurimento in cui si sentiva distrutto, a terra, oppresso, ignorato
e lentamente spento; pag. 526 incarto AI) econdizioni generali
psicofisiche ulteriormente compromessea seguito dei due ricoveri
(novembre e dicembre 2016) presso la Clinica __________, ritenendo tuttavia la
situazione sovrapponibile al rapporto del 13 gennaio 2015, rapporto che  va
ricordato  è stato esaminato dal SAM.

Senza
voler misconoscere il particolare stato danimo dellassicurato, come pure le
critiche condizioni da lui descritte ai doc. 95 e 99 incarto AI, va rilevato
che con complemento 22 aprile 2017 la dr.ssa __________, esaminata la documentazione
medica prodotta dopo lesame peritale del 2016 (del resto non di natura
psichiatrica), oltre alle citate osservazioni 31 marzo 2017, ha confermato le
sue conclusioni peritali (come del resto fatto anche dagli altri periti
specialisti) ritenendo che non ci siano elementi che inducano alcuna novità
di rilievo e necessità di modifica della mia posizione di allora(pag. 608
incarto AI). In particolare essa ha sottolineato cheun soggetto affetto da
ricorrenza depressiva DEVE essere sottoposto a monitoraggio psichiatrico
regolare e a più congrua terapia farmacologica (sottolineatura del
redattore; pag. 607 incarto AI), circostanze che a quellepoca non erano date
(la presa a carico psichiatrica è stata interrotta il 18 febbraio 2015; cfr.
rapporto 9 novembre 2015 del __________ di __________; in merito alla terapia non
congrua vedi sotto).

Con
annotazioni 6 febbraio 2017 il dr. __________ del SMR, esclusa una modifica
dello stato di salute rispetto alla perizia multidisciplinare, aveva ricordato
che in occasione della perizia SAM è stata negata la presenza di una
patologia psichiatrica, attualmente lassicurato non è in cura psichiatrica(sottolineatura del redattore; pag. 555).

Non
si tratta dellauspicata presa di posizione del medico psichiatra del SMR, ma,
come ricordato sopra, nel complemento peritale la dr.ssa __________ ha
confermato la sua valutazione specialistica.

Del
resto, la stessa incaricata il 3 luglio 2017 ha rilevato:

Documentato
è invece un peggioramento avvenuto  successivamente alla decisione contestata, quindi
non rilevante ai fini della presente procedura, mediante la produzione del
rapporto 30 novembre 2017 della nuova psichiatra curante, dr.ssa __________ con
annesso rapporto della psicologa __________.

A
tal riguardo, con annotazioni 27 dicembre 2017 il dr. __________, specialista
in psichiatria e psicoterapia presso il SMR, ha rilevato:

2.7.3.   Per
quel che concerne lesame reumatologico, contrariamente a quanto asserito
dallassicurato (pag. 12 del ricorso), il dr. __________ ha dettagliatamente
descritto i limiti funzionali legati alle diagnosi da lui poste sulla base
della valutazione fatta. In particolare egli ha evidenziato:

Quindi,
quanto affermato dallassicurato, ossia chenon è pretendibile alcun tipo
di attivitànon è corretto.

2.7.4.   In
merito agli altri consulti specialistici (neurologico, gastroenterologico e
pneumologico), confermati dagli stessi specialisti nel già menzionato
complemento del 22 maggio 2017, non vi sono motivi per non aderire alle rispettive
conclusioni. Né del resto lassicurato ha prodotto documentazione atta a metterle
in dubbio.

2.7.5.   Visto
quanto sopra, posto che i succitati accertamenti hanno rilevato un
miglioramento dello stato di salute, senza che sia intervenuto un peggioramento
sino al momento dellemissione della decisione contestata, rettamente lUfficio
AI ha proceduto alla revisione della rendita ai sensi dellart. 17 LPGA.

Richiamate
le affidabili e concludenti risultanze della perizia SAM, alla quale va
conferito valore probatorio (cfr. consid. 2.6), richiamato inoltre l'obbligo
che incombe all'assicurato di intraprenderetutto quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare
alle conseguenze del discapito economico cagionato dal danno alla salute (DTF
123 V 233 consid. 3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e i riferimenti ivi citati;
Riemer‑Kafka, Die Pflicht zur Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pp..
57, 551 e 572), il TCA ritiene dimostrato con il grado della verosimiglianza
preponderante valido nell'ambito delle assicurazioni sociali (DTF 126 V 360;
DTF 125 V 195 consid. 2 e i riferimenti ivi citati),che il ricorrente,
sino al momento della decisione contestata, è abile al 100% in attività
adeguate.

2.8.   Per
quel che concerne la definizione del grado dinvalidità per la parte lucrativa,
come detto, in data 23 novembre 2016 è stata eseguita uninchiesta per persone
con attività professionale indipendente.

Quanto
al reddito senza invalidità, lincaricata, prendendo in visione i redditi iscritti
nel conto individuale prima del danno alla salute, ha preso in considerazione
quello più elevato conseguito nel 2007 (fr. 14'500.--) ed adeguato al 2015
(momento del miglioramento) in fr. 15'802.--. Tale dato è rimasto incontestato.

Ciò
che invece lassicurato censura, come accennato al consid. 2.1., è il fatto che
lUfficio AI non abbia fornito spiegazioni in merito a quanto rilevato
dallincaricata. Facendo riferimento alla prima inchiesta per lattività
professionale indipendente del 2 ottobre 2013 (doc. 37 incarto AI) ha rilevato:

A
tal riguardo in sede di risposta lUfficio AI ha fatto presente di non sapere i
motivi per cui il succitato rapporto 2 ottobre 2013 relativo alla prima
inchiesta per indipendenti non sia stato integralmente compilato, circostanza
che, come giustamente evidenziato dallamministrazione, non è influente visto che
nella presente procedura tale rapporto non è stato utilizzato.

Del
resto, in sede di revisione lincaricata ha applicato un altro metodo di
valutazione.

In
merito al reddito con invalidità, avendo lassicurato dopo il danno alla salute
dichiarato solo perdite, lincaricata ha rilevato che ne consegue che non
disponiamo di un reddito con invalidità raffrontabile per lattività di
consulente informatico, dovendo optare evidentemente per una valutazione in
attività adatta (pag. 502 incarto AI). Pertanto, richiamato lobbligo di
ridurre il danno (DTF 113 V 22 consid. 4a pag. 28), lamministrazione ha rettamente
ritenuto esigibile che lassicurato possa svolgere, come visto al considerando precedente,
unattività adeguata in misura totale. Di conseguenza, come si evince dalla
decisione contestata e dalla risposta di causa, il reddito da invalido è stato
determinato sulla base delle tabelle salariali statistiche (TA1 2014_skill
level) dellInchiesta svizzera sulla struttura dei salari (ISS), edita
dallUfficio federale di statistica, per gli uomini che svolgono attività
semplici di tipo fisico o manuale (livello di competenze) nel settore privato.
Tenuto poi conto di una decurtazione del 15% per fattori di riduzione relativi
allattività leggera ed alla ridotta redditività per via delle limitazioni
funzionali il reddito da invalido è stato quantificato in fr. 28'452.--.

Dal
raffronto dei redditi non è risultata alcuna incapacità al guadagno.

Tale
modo di procedere va confermato.

2.9.   Riguardo
alla parte relativa allattività in ambito domestico, lincaricata, con
rapporto 23 novembre 2016, ha proceduto alla consueta inchiesta economica
domiciliare, valutando al 9% gli impedimenti sulla base degli impedimenti
fisici (doc. 116 incarto AI).

Tuttavia,
conformemente al consid. 2.7.2, gli atti sono trasmessi allUfficio AI
affinché, entrando nel merito della nuova domanda di prestazioni, proceda ai
dovuti accertamenti e si determini sulleventuale (nuovo) diritto alla rendita.

2.11.   Secondo
l'art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie
relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale
cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è
determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di procedura
e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/ 2009 del 7
aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto
lesito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico del
ricorrente.

Per questi
motivi

dichiara
e pronuncia

1.   Il
ricorso èrespinto.

2.   Gli
atti sono inviati allUfficio AI ai sensi del consid. 2.10.

3.   Le
spese per complessivi fr. 500.-- sono a carico del ricorrente.

4.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico alTribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.

L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

Per il
Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il
presidente                                                          Il
segretario

Daniele
Cattaneo                                                 Gianluca Menghetti