ti_gerichte · 17.2013.120 · 2013-09-13 · it
Inosservanza dei doveri in caso d'infortunio per avere abbandonato il luogo dell'incidente senza avvisare immediatamente il danneggiato o la polizia ed elusione di provvedimenti per accertare l'incapacità alla guida per avere con tale agire reso impossibile l'accertamento della propria alcolemia

Tessin Corte di appello e di revisione penale 13.09.2013 17.2013.120
Tessin Corte di appello e di revisione penale 13.09.2013 17.2013.120
Ticino Corte di appello e di revisione penale 13.09.2013 17.2013.120

Incarto n.
17.2013.120
Locarno
13 settembre 2013/mi
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte di appello e di revisione penale
composta dai
giudici:
Giovanna Roggero-Will, presidente,
Damiano Stefani e Giovanni Celio
segretario:
Ugo Peer, vicecancelliere
nell’ambito del procedimento penale
condotto dal Ministero pubblico
ed ora sedente per statuire nella procedura
d’appello avviata con annuncio del 23 maggio 2013 da
AP 1
rappr. dall' DI 1
contro la sentenza emanata nei suoi
confronti il 13 maggio 2013 dalla Pretura penale di Bellinzona
richiamata la dichiarazione di appello 1
luglio 2013;
esaminati gli atti;
ritenuto che
-   con decreto d’accusa n. __________ del 6 febbraio 2012 il
procuratore pubblico ha ritenuto
AP 1
autore colpevole di:
infrazione
alle norme della circolazione
per avere, il 4 dicembre 2011, a __________, circolando con la vettura Skoda targata, negligentemente perso la padronanza di
guida sbandando così sulla sua destra cozzando conseguentemente contro una
ringhiera ivi esistente
;
elusione di
provvedimenti per accertare l’incapacità alla guida
per essersi, il 4 dicembre 2011, a __________, intenzionalmente opposto alla prova del sangue o ad un esame sanitario completivo
per la determinazione dell'alcolemia, allontanandosi dal luogo del suddetto
incidente rendendosi irreperibile, sapendo o comunque dovendo presumere, tenuto
conto delle circostanze (vedi: dinamica dei fatti, ora dell’incidente, ecc.),
che la polizia avrebbe ordinato tempestivamente la prova dell’alito o del
sangue;
e
inosservanza dei doveri
in caso d'infortunio
per avere, il 4 dicembre 2011, a __________, abbandonato il luogo dell'incidente surriferito senza osservare i doveri
impostigli dalla legge, in specie senza avvisare immediatamente il danneggiato
o avvertire senza indugio la polizia.
Egli ne ha, pertanto, proposto la condanna alla
pena pecuniaria, sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 3 anni, di
fr. 6'750.- (corrispondente a 45 aliquote giornaliere da fr.150.-) e alla multa
di fr. 1'500.-.
Contro il decreto d’accusa,
AP 1 ha interposto tempestiva opposizione.
-   al termine del dibattimento, con sentenza 13 maggio 2013, il
giudice della Pretura penale, statuendo sull’opposizione, ha confermato l’imputazione,
mentre ha modificato la pena pecuniaria, riducendo a 35 il numero di aliquote
giornaliere, per un totale di fr. 5'250.-, ridimensionando il periodo di prova
della sospensione condizionale a 2 anni e fissando la multa in fr. 1'200.-.
preso atto che
contro la sentenza della Pretura penale AP 1 ha tempestivamente annunciato di voler interporre appello e, dopo avere ricevuto la motivazione
scritta della pronuncia, con dichiarazione di appello 1/2 luglio 2013, ha precisato d’impugnare l’intera sentenza, ad eccezione del capo d’imputazione n. 1 del
dispositivo della stessa, relativo alla condanna per infrazione alle norme
della circolazione. In particolare, egli ha postulato di essere prosciolto dai
reati di elusione di provvedimenti per accertare l’incapacità alla guida (art.
91a cpv. 1 LCStr) e di inosservanza dei doveri in caso di infortunio (art. 92 cpv.
1 LCStr).
L’appellante
non ha presentato istanze probatorie.
esperito
il pubblico dibattimento il
13 settembre 2013, durante il quale l’imputato
ha ribadito la
richiesta di proscioglimento dai reati summenzionati.
ritenuto
Potere
cognitivo della Corte d’appello penale e principi applicabili all’accertamento
dei fatti
1.
Giusta l’art. 398 cpv. 1 CPP, l’appello può essere proposto contro
le sentenze dei tribunali di primo grado che pongono fine, in tutto o in parte,
al procedimento. In particolare, mediante l’appello è ora possibile censurare
le violazioni del diritto,
compreso l’eccesso e
l’abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art.
398 cpv. 3 lett. a), l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti (lett. b) e
l’inadeguatezza (lett. c).
Giusta
l’art. 398 cpv. 2 CPP - secondo cui il tribunale d’appello esamina per estenso
(“
plein pouvoir d’examen
”, “
umfassende Überprüfung
”) la sentenza
in tutti i punti impugnati - il tribunale di secondo grado ha una cognizione
completa in fatto e in diritto su tutti gli aspetti controversi della sentenza
di prime cure.
Sulla
questione della cognizione del tribunale di secondo grado il TF ha avuto modo
di precisare che l’appello porta ad un nuovo e completo esame di tutte le
questioni contestate ed ha spiegato che la giurisdizione di seconda istanza non
può limitarsi ad individuare gli errori dei giudici precedenti e a criticarne
il giudizio ma deve tenere i propri dibattimenti ed emanare una nuova decisione
- che sostituisce la precedente (art. 408 CPP) - secondo il proprio libero
convincimento fondato sugli elementi probatori in atti e sulle risultanze delle
prove autonomamente amministrate (STF 6B_715/2011 del 12 luglio 2012, consid.
2.1 che cita, fra gli altri, Luzius Eugster, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, Basilea 2011, ad art. 398, n. 1, pag. 2642,
confermata in STF 6B_404/2012 del 21 gennaio 2013, consid. 2.1; cfr., inoltre,
Rapporto esplicativo concernente il Codice di procedura penale svizzero, DFGP,
giugno 2001, pag. 261; Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung,
Praxiskommentar, Zurigo/San Gallo 2009, ad art. 398, n. 7, pag. 766).
L'appellante
può limitare il suo appello ad alcuni punti del dispositivo del giudizio di
prima istanza (art. 399 cpv. 4 CPP). In questi casi, giusta l’art. 404 cpv. 1
CPP, la giurisdizione d’appello esaminerà soltanto i punti impugnati. Il
principio soffre ad ogni modo di un’importante eccezione, secondo cui, a favore
dell’imputato, il potere di esame della Corte di appello si estende anche ai
punti non appellati (art. 404 cpv. 2 CPP; Mini, Commentario CPP, Zurigo/San
Gallo 2010, ad art. 398, n. 13, pag. 741).
Il TF ha
recentemente precisato che, nell’ambito dei singoli punti impugnati (enumerati
esaustivamente alle lettere a-g dell’art. 399 cpv. 4 CPP), il controllo della
giurisdizione di appello è nuovo e completo: l’appello parziale non permette,
infatti, alle parti di sottoporre al controllo del tribunale di secondo grado
soltanto alcuni fatti, sottraendone altri al suo esame. Secondo l’Alta Corte,
un appello parziale formulato in tal senso non va dichiarato irricevibile ma
interpretato in maniera estensiva, in modo da soddisfare le esigenze dell’art.
399 cpv. 4 CPP, conformemente alla volontà del legislatore che ha voluto
permettere alla giurisdizione di appello di esercitare un ampio controllo sulla
causa che gli viene sottoposta (STF 6B_404/2012 del 21 gennaio 2013, consid.
2.2).
Risultanze
dell’inchiesta e del giudizio di primo e secondo grado
2.
Con
il rapporto di costatazione 19 dicembre 2012, la polizia cantonale ha accertato
i fatti avvenuti domenica 4 dicembre 2011 a __________, su via __________, all’altezza di via __________, alle ore 04:30:
“
In data 4.12.2011, veniva chiesto il
nostro intervento da parte dei colleghi della Polizia Comunale di __________,
per la constatazione dell’incidente oggetto del presente rapporto.
Si
poteva constatare che nel corso della notte, una vettura aveva colliso con una
ringhiera metallica posta a lato della carreggiata, di proprietà del Comune,
abbattendone una parte.
In
base ai cocci raccolti, si riusciva a determinare marca e modello della
vettura, la quale, a seguito della nostra segnalazione, veniva in seguito
rintracciata sul lungolago di Lugano.
Alla
guida vi era il carrozziere __________ il quale, come d’accordo con il
proprietario e protagonista del sinistro AP 1, stava portando il veicolo nella
sua carrozzeria a __________.
Prima
che potessimo rintracciare il protagonista, lo stesso prendeva contatto con i
nostri servizi per comunicare quanto accaduto.
In
base alla nostra constatazione e a quanto dichiarato dal protagonista, la
dinamica può essere così riassunta:
L’automobilista
AP 1, alla guida della sua vettura, percorreva su via __________ ad una
velocità dichiarata di 30-40 km/h. Era sua intenzione svoltare a destra, poco
più avanti, per proseguire su via __________.
Improvvisamente,
stando a quanto dichiarato da AP 1, dalla destra gli attraversava la strada un
gatto. AP 1 frenava e sterzava a destra per evitare l’investimento, perdendo il
controllo del mezzo meccanico, che collideva contro la ringhiera posta a lato
della carreggiata.
Accertatosi
di non aver coinvolto terze persone, essendo la vettura ancora funzionante,
contattava il carrozziere __________ con il quale si accordava per il ritiro
della vettura incidentata.
AP 1
rientrava infine al domicilio e nel corso del pomeriggio prendeva contatto con
i nostri servizi per comunicare quanto accaduto.
OSSERVAZIONI
AP 1
afferma di non aver sorbito bevande alcoliche nel corso della serata, eccezion
fatta per una birra con gassosa, bevuta durante la cena. Aggiunge di essersi
allontanato dal luogo dell’incidente con l’intenzione di avvisare in seguito le
autorità per il danno causato.” (INC. 2012.54 MP, AI 1, pag. 2)
3.
Interrogato
il 5 dicembre 2011 dalla polizia cantonale, AP 1 ha descritto gli eventi come segue:
“
Al momento dell’incidente mi trovavo
alla guida della vettura sopraccitata. Ero solo a bordo (…). In data 4.12.2011
verso le ore 03:45 sono partito da __________ intenzionato a rientrare al
domicilio. Dopo aver accompagnato a casa due amici, giunto in territorio di __________
mi trovavo a circolare su via __________ ad una velocità di circa 30-40 km/h in quanto era mia intenzione svoltare a destra ed immettermi su via __________.
Improvvisamente, dalla mia destra, attraversava la strada un gatto. Ho reagito
immediatamente sterzando e frenando, ma trovandomi già praticamente in curva,
la mia vettura ha proceduto diritta andando a collidere contro la ringhiera
presente a lato destro della carreggiata.
A
seguito dell’incidente, a parte lo spavento, non ho riportato alcuna
conseguenza fisica. La mia vettura ha riportato un danno alla parte anteriore.
A
seguito del sinistro sono sceso dalla mia vettura per accertarmi che non fosse
stato coinvolto nessuno. Ho potuto constatare il danno provocato ed ho
recuperato le parti più consistenti del paraurti anteriore della mia vettura,
le quali risultavano ancora in parte attaccate, riponendole nel baule. A questo
punto ho scritto un sms ad un mio amico carrozziere, __________ (…)
chiedendogli se poteva ripararla lui. Mi ha subito risposto dicendomi di
lasciargli la vettura a __________, con la chiave d’accensione sulla ruota
anteriore e che ben volentieri avrebbe provveduto lui a portarla presso la sua
carrozzeria a __________ e ripararla.
Da
parte mia mi sono quindi recato a __________, dove ho parcheggiato presso la
stazione e mi sono fatto venire a prendere dalla mia ragazza.
Dopo
il risveglio, verso le ore 11:00, ho scritto un messaggio al mio amico __________,
ispettore presso il commissariato di __________, per chiedere come comportarmi
e chi contattare per l’accaduto. Purtroppo lui mi ha risposto solo più tardi in
quanto era assente.
Poco
più tardi, verso le ore 11:30, __________ mi telefonava e mi informava che si
era recato a __________ a recuperare il veicolo ed in territorio di Lugano,
mentre si trovava alla guida della mia vettura, veniva fermato dalla Polizia.
La vettura veniva poi fatta posteggiare sul sedime __________. Verso le ore
16:00 ho poi chiamato la polizia a __________ per annunciare quanto accaduto e
per mettermi a disposizione.
(…)
D2: Per quale motivo a seguito dell’incidente lei si è allontanato e non ha
telefonato alla Polizia?
R2:
Accertato il fatto di non aver coinvolto altri utenti della strada e visto che
la mia vettura era ancora ben funzionante ho deciso di proseguire con
l’intenzione di avvisare in seguito le autorità per il danno causato.
D3:
Lei aveva sorbito bevande alcoliche nel corso della serata/notte prima di
incorrere nel sinistro?
R3:
Presso la __________, verso le ore 20:00 del giorno 3.12.2011, ho bevuto una
panache, mangiando una pizza. Nella continuazione della serata ho bevuto altre
bibite analcoliche in quanto sapevo di dover accompagnare a casa i miei amici.”
(INC.
2012.54 MP, AI 1).
Interrogato, nell’ambito del dibattimento, dal giudice di primo
grado, I’imputato ha precisato:
Che fretta c’era di riparare la
macchina subito ?
Mi è venuto in mente così, anche per
evitare di andare in giro troppo tempo con la macchina danneggiata.
(…) Perché non ha chiamato la
Polizia ?
Un po’ per l’orario ho pensato che
non c’era niente di grave, io ero tranquillo, ho pensato di avvisare di seguito
il Comune. Non pensavo che stavo facendo qualcosa di sbagliato.
Il giorno dopo ho massaggiato
(recte: messaggiato) un mio amico che è ispettore di Polizia per sapere come
dovevo comportarmi.
(…) Quando ha inviato l’sms il
giorno dopo al suo amico ispettore si era appena svegliato ?
Si.
Sapeva che il suo veicolo era già
stato identificato ?
No.
Tornando a qualche ora prima della
serata, lei sapeva che il danneggiato era il Comune di __________, dopo essersi
assicurato che non c’erano pericoli per gli altri utenti la sua intenzione
qual’era ?
Di farlo notare al Comune di __________.
Perché non l’ha fatto subito ?
Perché non potevo chiamare il Comune
a quell’ora.
Lei sapeva se la stazione di Polizia
di __________ e __________ di notte erano aperte ?
So che le Comunali sono sempre
chiuse. Le cantonali penso siano chiuse dopo un certo orario.
Con la sua decisione di non avvisare
subito la Polizia voleva raggiungere qualche obiettivo, sottrarsi ad un
controllo ?
Io ero tranquillo. Ero arrabbiato
perché avevo rotto questa ringhiera, non l’ho fatto apposta. Ho preso la
decisione pensando di non fare torto a nessuno.
Io mi ero proposto per sottopormi al
controllo dell’alcool ma non è stato effettuato in quanto l’agente che aveva
constatato l’incidente al momento della mia telefonata in Polizia non era più
presente.
(…) Lei ha precisato che lei era
tranquillo, perché al __________ gli ha chiesto cosa doveva fare ?
Nel senso che non sapevo se dovevo
avvisare la Polizia, sapevo che dovevo andare al lunedì ad avvisare in Comune.
La mia idea era quella di chiedere
un aiuto. Eventualmente di fare un verbale ed avvisare che il colpevole ero io.
(INC. 17.2013.120 PRPEN, verbale
d’interrogatorio dell’imputato 13 maggio 2013).
Sentito sui fatti al dibattimento d’appello,
l’insorgente ha asserito:
“
Quella sera mi sono trovato con
degli amici e siamo andati a mangiare la pizza a __________. Durante il pasto
ho bevuto solo una panaché. In seguito ci siamo spostati tutti a __________ ed
abbiamo girato un po’ di locali per finire la serata al __________ (mi pare).
Io fungevo da autista e pertanto non ho bevuto alcolici. Al termine della
serata ho ricondotto i miei amici a casa e poi ho preso l’autostrada fino a __________
dove ho lasciato l’ultimo amico, per poi dirigermi verso __________ riprendendo
l’autostrada e uscendo a __________. Erano passate le 3.00, ma non mi ricordo
esattamente l’orario. Giunto all’incrocio tra via __________ e via __________
avevo iniziato la manovra di svolta a destra su quest’ultima quando mi è
sbucato davanti un animale che poi ho capito che era un gatto e per reazione ho
sterzato ulteriormente finendo contro la ringhiera.
Dopo
l’impatto sono sceso per accertarmi dei danni e visto che nessuno si era fatto
male ho ramassato i pezzi dell’auto che ostacolavano la marcia. Un pezzo grosso
l’ho messo nel baule. Gli altri cocci li ho ammucchiati contro un muro. Visto
che quel pomeriggio avevo incontrato il mio amico carrozziere che mi aveva detto
che il giorno dopo sarebbe andato a __________ la mattina nella sua carrozzeria
gli ho inviato un messaggio dicendogli che avrei lasciato l’auto a __________
dove sapevo lui poteva andare a recuperarla. Ho poi chiamato la mia ragazza
chiedendole di venirmi a prendere.
Essendo
domenica mattina, avevo pensato di andare il lunedì ad annunciare l’incidente
in Comune. Non ho avvisato la polizia perché pensavo che sarebbe stato
sufficiente avvisare il Comune. In effetti la ringhiera abbattuta non dava fastidio
né ai pedoni né agli utenti della strada. Il mattino dopo mi sono svegliato
alle 11.00 e, per scrupolo di coscienza, ho cercato di contattare un mio amico
ispettore di polizia. Gli ho inviato un sms e ho pure tentato di raggiungerlo
telefonicamente. Quest’ultimo mi ha poi risposto solo verso le 14.00 al rientro
da un giro in bicicletta dicendomi che si sarebbe informato. Alle 15.30 circa
mi ha poi ricontattato invitandomi a chiamare la centrale di ___________, ciò
che io ho immediatamente fatto.
Il mio
carrozziere mi ha telefonato verso le 11.30 (mi pare) annunciandomi che era
stato fermato sul lungo lago di __________ da una pattuglia della polizia
perché dai pezzi rinvenuti sul luogo dell’incidente erano riusciti a risalire
alla mia vettura. In una seconda telefonata mi ha poi detto che aveva dovuto
lasciare l’auto nei parcheggi del posto di polizia.
Preciso
che le telefonate che ho ricevuto dal carrozziere sono situabili nel tempo dopo
il mio invio dell’sms all’amico ispettore.
A
domanda del mio avvocato rispondo che i contenuti dell’art. 51 LCStr prima di
questo incidente non mi erano noti ed io, in base alla logica e al buon senso,
non ho ritenuto che vi fosse la necessità di avvertire la polizia, visto che
era notte e che il danno causato non creava problemi a nessuno.
In
occasione della mia telefonata agli agenti ho espresso loro la mia piena
disponibilità a presentarmi immediatamente presso la stazione di polizia e di
riflesso a sottopormi ad eventuali esami. Gli agenti mi hanno risposto che stavano
finendo il turno e mi hanno fissato un appuntamento per lunedì pomeriggio.”
(verb. dib. d’appello, pag. 2-3)
Appello
4.
Con il suo appello, il
prevenuto
contesta la sua condanna per elusione di
provvedimenti per accertare l’incapacità alla guida e per il reato di
inosservanza dei doveri in caso di infortunio. Accetta per contro quella per
infrazione alle norme della circolazione.
Sulla dinamica
dell’incidente, così come accertata in prima sede, non vi sono pertanto più
discussioni, mentre ad essere controversa è la qualificazione giuridica di
quanto avvenuto dopo.
4.1.
Si può dare per
assodato, poiché non contestato, che l’imputato, dopo aver divelto parte della
ringhiera di protezione del marciapiede situato a destra, secondo la sua linea
di marcia, all’incrocio tra via __________ e via __________, rendendosi
perfettamente conto di quanto fatto, ha raccolto parte dei pezzi della propria
automobile e, dopo aver avvertito l’amico carrozziere, ha condotto il veicolo a
__________, chiedendo alla propria fidanzata di venire a prenderlo lì per
portarlo a casa
.
Pure assodato è che solo il
pomeriggio del giorno seguente, alle 16:00, egli ha contattato la polizia
cantonale del posto di __________, presso il quale il carrozziere era stato
obbligato a lasciare il veicolo danneggiato.
4.2.
Secondo
l’art. 51 cpv. 1 LCStr, in caso d’infortunio nel quale hanno parte veicoli a
motore o velocipedi, tutte le persone coinvolte devono fermarsi subito. Esse
devono provvedere, per quanto possibile, alla sicurezza della circolazione. Il
cpv. 2 del medesimo disposto prevede che, se vi sono feriti, tutte le persone
coinvolte nell’infortunio devono prestare loro soccorso; le persone non
coinvolte devono collaborare nella misura che si può esigere da esse. Le persone
coinvolte nell’infortunio, per primi i conducenti dei veicoli, devono avvertire
la polizia. Queste persone, compresi i passeggeri, devono collaborare
all’accertamento dei fatti. Esse non possono abbandonare il luogo
dell’infortunio senza il permesso della polizia, salvo che abbiano bisogno di
cure o che debbano cercare soccorso o avvertire la polizia.
Il terzo capoverso della
norma regola poi i casi nei quali l’incidente provoca unicamente danni
materiali: in simili situazioni il loro autore deve avvisare immediatamente il
danneggiato, indicando il nome e l’indirizzo. Se ciò non è possibile, egli deve
avvertire senza indugio la polizia.
Tali obblighi sussistono
unicamente quando vi sia un danno a terzi (“Fremdschaden”), non se a subire i
danni è unicamente l’autore.
Secondo la dottrina, la
valutazione della tempistica per l’avviso della polizia deve essere effettuata
in maniera restrittiva: essa deve avvenire non appena le circostanze lo
consentono (Jeanneret, Les dispositions penales de la loi sur la circulation
routière, Berna 2007, art. 92, n. 117). Non ha rilevanza il fatto che l’autore
abbia avuto la volontà di avvertire il danneggiato, ma abbia deciso di non
farlo subito per non disturbarlo: in effetti, essendo le forze dell’ordine
sempre rintracciabili, almeno per telefono, l’adempimento del dovere di allerta
è sempre possibile (non è stata ad esempio riconosciuta come scusante quella in
base alla quale non sarebbe stato possibile prendere contatto con gli agenti
poiché il posto di polizia era chiuso, Bussy/Rusconi,
Code
suisse de la circulation routière, Commentaire, Losanna 1996, ad
art. 51 LCStr, n. 3.3.).
Per l’art. 92 cpv. 1 LCStr chiunque, in caso d’infortunio, non
osserva i doveri impostigli dalla presente legge, è punito con la multa.
Il reato è punibile anche
se commesso per negligenza, art. 100 cifra 1 LCStr.
L’inosservanza dei doveri
in caso di infortunio può adempire, qualora si sia agito intenzionalmente e a
determinate condizioni, parallelamente anche la fattispecie di elusione dei provvedimenti
atti ad accertare l’incapacità alla guida, di cui all’art. 91a LCStr.
5.
Viene
punito in base all’art. 91a cpv. 1 LCStr
il conducente di un veicolo a
motore che intenzionalmente si oppone o si sottrae a una prova del sangue, ad
un’analisi dell’alito o ad un altro esame preliminare disciplinato dal
Consiglio federale, che è stato ordinato o lo sarà verosimilmente, o a un esame
sanitario completivo oppure elude lo scopo di tali provvedimenti.
I presupposti
oggettivi del reato di sottrazione alla prova del sangue sono due: innanzitutto
il conducente doveva avere l’obbligo in base all’art. 51 LCStr di avvisare
senza indugio la polizia, sempre che l’avvertimento in questione era possibile.
In secondo luogo, tenuto conto delle circostanze concrete, si doveva supporre
che al momento dell’incidente, la polizia avrebbe molto verosimilmente ordinato
un provvedimento per accertare l’incapacità di guida (DTF dell’11 maggio 2010
6B_216/2010 consid. 3; Jeanneret, op. cit., n. 24 ad art. 91a LCStr; cfr. anche
DTF del 27 novembre 2003 6S.346/2003 consid. 5.3 e DTF 126 IV 53 consid. 2a
riferite al corrispondente vecchio art. 91 cpv. 3 LCStr in vigore fino al 31
dicembre 2004).
Per determinare se un esame
o un’analisi ai sensi dell’art. 91a cpv. 1 LCStr sarebbero stati, con alta
verosimiglianza, ordinati dalla polizia, occorre appurare se l’insieme delle
circostanze concrete avrebbe portato un agente di polizia coscienzioso a
sospettare che il conducente fosse ebbro.
Fra le circostanze
concrete da esaminare figurano, da un lato, l'incidente in quanto tale e,
dall'altro, lo stato ed il comportamento del conducente prima e dopo
l'incidente fino al momento entro il quale avrebbe potuto avvertire la polizia.
Vanno, in particolare, considerati le modalità generali di guida e le
circostanze in cui si è verificato l’incidente (condotta a zigzag, accumulo di
errori da parte del conducente o un suo errore grossolano ed inspiegabile), i
sintomi caratterizzanti il comportamento del conducente (alito pesante,
problemi d’elocuzione, andatura barcollante, propositi incoerenti o agitazione
estrema) così come le attività del conducente prima dell’incidente
(partecipazione a feste, consumo di alcol). Anche la reputazione del guidatore
può costituire un punto di riferimento (
DTF dell’11 maggio 2010
6B_216/2010 consid. 3.1.2.; Jeanneret, op. cit., n. 28 ad art. 91a LCStr;
Corboz, Les infractions en droit suisse, Volume 2, 3a edizione, Berna 2010, n.
25 e segg. ad art. 91a cpv. 1 LCStr).
Per l’applicazione dell’art. 91a cpv. 1 LCStr è, invece, ininfluente che
l’autore fosse effettivamente in uno stato d’incapacità di guida (DTF 105 IV 64
consid. 2; Corboz, op. cit., n. 37 e segg. ad art. 91a cpv. 1 LCStr).
Sul piano
soggettivo è sufficiente il dolo eventuale, che è da considerarsi dato quando
il conducente conosceva i fatti da cui scaturiva l'obbligo di avvertire la
polizia nonché l'alta verosimiglianza dell'ordine di un provvedimento ai sensi
dell’art. 91a cpv. 1 LCStr (
DTF del 27 novembre 2003 6S.346/2003 consid.
5.3, Jeanneret, op. cit., n. 41 e segg. ad art. 91a LCStr).
Al
proposito, il TF ha già avuto modo di osservare che anche chi non ha affatto
consumato alcol deve potersi attendere che sia ordinata nei suoi confronti la
prova del sangue, non fosse altro che per escludere il sospetto dell’ebrietà
(DTF 105 IV 64 consid. 2; cfr. anche DTF 101 IV 332 in cui si è stato ritenuto colpevole del reato un conducente che aveva agito unicamente per
timore che un prelievo del sangue potesse causargli dolore).
Richiesto
è, altresì, che l'omissione dell'avvertimento prescritto in base all'art. 51
LCStr non possa ragionevolmente spiegarsi se non con il fatto che il conducente
abbia preso in considerazione una sottrazione alla prova del sangue (
DTF
del 27 novembre 2003 6S.346/2003 consid. 5.3; DTF 126 IV 53 consid. 2a pag. 55
e segg).
6.
AP 1 ha avuto piena coscienza del fatto di aver divelto parte della ringhiera su via __________ e di
certo non poteva considerare il danno irrisorio. Pure ben conscio era del fatto
che proprietario dell’opera, e quindi danneggiato, era l’ente pubblico.
Essendo
impossibile avvertire le autorità Comunali al momento dell’incidente, egli
avrebbe quindi dovuto subito contattare la Polizia.
Non
facendolo quella sera stessa, ma decidendo di ripulire il selciato dai pezzi
più grossi della sua auto e di portare il veicolo a __________ per essere
riparato il giorno seguente, egli ha intenzionalmente violato i doveri
impostigli dalla LCStr.
A
nulla giova, per l’adempimento del reato, sostenere che era intenzionato a segnalare
l’accaduto il lunedì seguente. Di fatto non risulta che egli abbia avvertito
gli organi comunali - anche perché, come giustamente osservato dall’appellante,
si era di domenica, fatto che, a meno di conoscenze personali con singoli
componenti delle autorità locali, rende inutile ogni tentativo di presa di
contatto - e la chiamata alla Polizia è stata fatta solo alle 16:00 del
pomeriggio, dopo che la sua auto era stata fatta parcheggiare presso la
stazione di polizia di __________.
Nel contesto
in cui l’uscita di strada si è verificata, l’automobilista doveva prendere in
considerazione il fatto che con ogni verosimiglianza, se non con certezza,
sarebbe stato sottoposto alla verifica del tasso alcolemico. In effetti, tenuto
conto della dinamica apparentemente inspiegabile dell’incidente, che è indice
di mancata padronanza del veicolo in un punto ove la guida non comporta
particolari difficoltà, preso atto della tarda ora in cui il fatto è avvenuto e
ricordato che egli, per sua stessa ammissione, aveva passato la serata in
locali pubblici, un approfondimento del suo stato psicofisico al momento
dell’uscita di strada si imponeva. Nulla muta a ciò il fatto che egli - a suo
dire, ma anche a convinzione di questa Corte, che ritiene affidabili le
dichiarazioni scritte prodotte in prima sede, anche se ad esse non può venire
riconosciuta una valenza probatoria assoluta - aveva bevuto solo una panaché,
poiché tale esame sarebbe stato necessario per escludere una sua guida in stato
di inattitudine.
7.
Giusta l’art. 47 CP, il giudice commisura la pena alla colpa
dell'autore, tenendo conto della vita anteriore e delle condizioni personali
dell'autore, nonché dell'effetto che la pena avrà sulla sua vita (cpv. 1). La
colpa va determinata secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo del
bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell'offesa, i moventi e gli
obiettivi perseguiti, nonché, tenuto conto delle circostanze interne ed
esterne, secondo la possibilità che l'autore aveva di evitare l'esposizione a pericolo
o la lesione (cpv. 2).
In prima
sede il pretore, ha ridotto la pena proposta dal procuratore pubblico ad una pena
pecuniaria di 35 aliquote giornaliere, sospesa condizionalmente per un periodo
di prova di 2 anni, e ad una multa di fr. 1'200.-. Tale modifica non è stata
in alcun modo motivata, nonostante il codice di procedura penale,
art. 81 cpv. 3 CPP, e il codice penale, art. 50 CP, lo impongano in modo chiaro
ed insindacabile.
Si tratta
di una mancanza tutt’altro che irrilevante, poiché è un diritto del condannato
conoscere i motivi che hanno portato a commisurare la pena così come appare in
condanna. Nel futuro essa non potrà pertanto più essere ammessa.
In concreto,
pur se la colpa del condannato non può essere banalizzata, occorre considerare
che egli, il giorno seguente ai fatti, quindi con grande ritardo, si è in
qualche modo attivato per verificare cosa fosse necessario fare. Lo ha fatto in
maniera insufficiente per potergli riconoscere un rispetto delle norme della
LCStr, ma comunque sia lo ha fatto. Inoltre, in base a quanto ha potuto essere
appurato, bisogna pure tenere conto che il reato di elusione di provvedimenti
atti ad accertare l’incapacità alla guida non è stato commesso al fine di
nascondere alle autorità una guida in stato di ebrietà.
Ciò posto,
rilevato, poi, come egli sia incensurato e considerato, a suo vantaggio, come
egli sia una persona che conduce una vita sociale e professionale ineccepibile,
la scrivente Corte ritiene adeguata alla sua colpa la pena pecuniaria di 20
aliquote giornaliere di fr. 150.- cadauna abbinata alla pena accessoria
della multa (DTF 134 IV 53 consid. 5.2, STF 6B_25/2009 del 20 maggio
2009, consid. 1), quantificata in fr. 600.-.
Non essendovi elementi in atti che giustificano la posa di una prognosi
negativa, la pena pecuniaria è sospesa condizionalmente per un periodo di prova
di 2 anni.
8.
Ne deriva che l’appello di
AP 1
è parzialmente accolto, con
conferma della condanna per i reati indicati nel decreto d’accusa e
riconosciuti nella sentenza di primo grado, ma con sostanziale riduzione della
pena.
Sulla
tassa di giustizia e sulle spese
9.
Visto
l’esito dell’appello, gli oneri processuali di primo grado, consistenti in
complessivi fr. 900.- sono posti a carico di AP 1.
Gli oneri
processuali del presente giudizio, consistenti in fr. 500.- per la tassa di
giustizia e fr. 100.- a titolo di spese, sono pure accollati al condannato
(art. 428 cpv. 1 CPP).
Per questi motivi,
visti gli art.                      77, 80, 84, 348 e segg., 379 e
segg. e 398 e segg. CPP;
26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 51 cpv. 1 e 3, 90 cifra 1, 91a cpv. 1, 92
cpv. 1 LCStr,
nonché, sulle spese e sulle ripetibili, l’art.
428 CPP e la LTG rispettivamente il Regolamento sulla tariffa per i casi di
patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle
ripetibili,
dichiara e pronuncia:
1.
L’appello è parzialmente accolto.
Di
conseguenza,
ricordato che
la condanna per infrazione alle norme della circolazione ai sensi dell’art. 90
cifra 1 LCStr è passata in giudicato,
1.1.
AP 1 è dichiarato autore colpevole di:
1.1.1.
inosservanza dei doveri in caso d’infortunio per aver
abbandonato, il 4 dicembre 2011 a __________, il luogo dell’incidente senza
avvisare immediatamente il danneggiato o la polizia.
1.1.2.
elusione
di provvedimenti per accertare l’incapacità alla guida per essersi, nelle
circostanze di cui sopra, allontanato dal luogo dell’incidente rendendo
impossibile l’accertamento dell’alcolemia.
1.2.   AP 1
è condannato:
1.2.1.
alla
pena pecuniaria di 20 (venti) aliquote giornaliere di fr. 150.-
(centocinquanta), per un totale di fr. 3’000.- (tremila);
1.2.2.
alla
multa di fr. 600.- (seicento); in caso di mancato pagamento la pena detentiva
sostitutiva è fissata in 4 (quattro) giorni.
1.2.3.
al
pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 900.- (novecento)
per il procedimento di primo grado.
1.3.
L’esecuzione
della pena pecuniaria è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2
(due) anni.
2.
Gli
oneri processuali d’appello, consistenti in:
-  tassa di giustizia                     fr.            500.-
-  altri disborsi                            fr.            100.-
fr.            600.-
sono posti a carico di AP 1.
3.
Intimazione
a:
-
-
-
4.
Comunicazione
a:
-
Pretura penale, 6501 Bellinzona
-   Comando
della Polizia cantonale, 6500 Bellinzona
-   Ministero
pubblico SERCO, 6501 Bellinzona
-   Ufficio
del Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano
-   Sezione
della circolazione, Ufficio giuridico, 6528 Camorino
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di appello e di revisione
penale
La presidente                                                        Il
segretario
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni
parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la
ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.