ti_gerichte · 12.2022.121 · 2022-11-29 · it
Compravendita di quote sociali, esecuzione del contratto, consegna delle quote


Incarto n.12.2022.121

Lugano

29 novembre 2022/bs

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Stefani
 e Grisanti

vicecancelliera:

Bellotti

sedente
per statuire nella causa - inc. OR.2019.36 della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 4 marzo 2019 da

AO
 1

contro

AP 1

con cui lattrice ha chiestodi condannare la convenutaa trasferirle immediatamente la quota pari al 50% del
capitale sociale della L__________ Srl, con la comminatoria dellart. 292 CPS,
nonché di versarle un importo ancora da stabilire (quantificato in sede di
conclusioni scritte in fr. 67'064.35);

domanda avversata dalla convenuta e che il Pretore ha parzialmente
accolto con decisione 22 luglio 2022, condannando AP 1 a consegnare a AO 1 le
suddette quote sociali (con la comminatoria dellart. 292 CPS) e a versarle fr.
2'870.20oltre interessi del 5% dal 4
marzo 2019;

appellante la convenutacon atto di appello del 14 settembre 2022, con cui ha
chiesto la riforma del querelato giudizio nel senso di respingere integralmente
la petizione della controparte, con protesta di spese e ripetibili di entrambe
le sedi;

mentre lattrice con risposta 25 ottobre 2022 ha
postulato la reiezione del gravame, con protesta di spese e ripetibili di
seconda sede;

letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto:

A.In data 13 giugno 2014 la
società AO 1 di Lugano (avente quale amministratore unico G__________ sino a
maggio 2017 e successivamente, sino a maggio/giugno 2018, A__________, nonché
quale azionista e beneficiario economico __________K__________ sino a fine 2016 e successivamente F__________)
ha stipulato con M__________ __________ SA (società pure con sede a Lugano e
avente quale amministratore unico A__________) il contratto di cui al doc. E,
secondo cui la prima si impegnava a versare alla seconda un mutuo fruttifero di
 9'045'676.50, di cui3'000'000.- entro il 30 giugno 2014,  3'000'000.-
entro il 31 dicembre 2014 ed

 3'045'676.50 entro il 30 giugno 2015 (art. 2 e 3), e
la seconda offriva in pegno, quale garanzia per la restituzione dell'importo
mutuato,la partecipazione da lei
detenuta pari al 50% del capitale sociale della società L__________ Srl, __________
(art. 4) e si riservava altresì la possibilità di estinguere il suo debito
trasferendo alla controparte la titolarità delle suddette quote sociali (art.
5.4).

In data
9 aprile 2015 le parti hanno concluso un nuovo accordo (doc. G) secondo cui: AO
1 aveva lobbligo di versare a M__________ SA 3'000'000.- entro il 30 giugno 2014 ed  3'045'676.50 entro il 30
giugno 2015 equestultimaquello
di trasferire alla controparte, al termine delloperazione, il 50% delle quote
sociali diL__________ Srl(clausola n. 1); AO 1 aveva fino a quel momento
versato unicamente la prima rata di 3'000'000.- (clausola n. 2); le parti erano daccordo di sospendere i
pagamenti (clausola n. 3); M__________ SA si impegnava a consegnare alla
controparte, dopo il 30 giugno 2015, il 24.80% delle suddette quote sociali
oppure il 50%, in caso di esecuzione integrale di questo accordo (clausola n.
4).

Fra i mesi di giugno-luglio 2015, a seguito di
fusione, la societàS__________SA (qui di seguito anche solo: S__________),
con sede a Lugano, ha ripreso gli attivi e i passivi della M__________ SA. Detta
società (che nel 2019 ha modificato la propria ragione sociale in AP 1) aveva
A__________ quale amministratore unico e M__________ quale beneficiario
economico e azionista (ritenuto che a inizio 2020 questultimo è divenuto pure
presidente del CdA, mentre A__________ ha assunto il ruolo di amministratore
delegato).

B.Il17 ottobre 2017 S__________ (tramite A__________) ha
dichiarato di aver ricevuto da AO 1 l'importo di  6'045'680.-, rappresentante
l'intero prezzo di compravendita del 50% delle quote di L__________ Srl (doc. H).
Con scritto di pari data (doc. I) A__________ ha pertanto confermato a F__________
il pagamento integrale del prezzo della compravendita da parte di AO 1, di
essere stato incaricato dall'azionista di S__________ (M__________) di
consegnarle le quote sociali (v. anche doc. L) e di voler eseguire lincarico
il prima possibile.

C.Malgrado ciò, e
nonostante il sollecito inoltrato da AO 1 per il tramite del suo patrocinatore il
27 giugno 2018 (doc. M), la consegna non è avvenuta. A__________, per conto diS__________, con scritto 9 luglio 2018 ha osservato
che un trasferimento non era al momento possibile, siccome: un cambio di
controllo della societàL__________
Srl esigeva lapprovazione delle sue banche finanziatrici (che non era stata
concessa); il prezzo di vendita del 50% delle quote era stato ridotto a 
6'045'680.- per motivi compensatori ovvero per tener conto di una
prospettata operazione immobiliare a __________ che vedeva coinvoltoF__________ ma che non era andata a buon fine, sicché
il prezzo doveva essere ripristinato in 9'045'676.50; vi erano questioni ancora da chiarire
relative al finanziamento di L__________ Srl (esposizioni debitorie), alla
provenienza dei fondi del signor K__________ e a un danno subito dal gruppo S__________
riconducibile allazionista di AO 1 (doc. N). Il 17 luglio 2018, questultima
ha contestato le posizioni assunte dalla controparte (doc. P).

D.Previo ottenimento
dellautorizzazione ad agire (doc. C), con petizione 4 marzo 2019(inc. OR.2019.36) AO 1 ha convenutoS__________ SA innanzi
alla Pretura del Distretto di Lugano (Sezione 1), postulando di condannarla a
trasferire immediatamente in suo favore la quota pari al 50% del capitale sociale
della L__________ Srl, con la comminatoria dellart. 292 CPS, e a versarle un
importo non ancora quantificato (e da stabilire mediante istruttoria) a titolo
di risarcimento dei danni derivanti dallinadempimento (danno per il ritardo),
oltre interessi di mora del 5% dalla data di inoltro della petizione.

Con risposta 11 luglio 2019la convenuta (che nel
frattempo aveva mutato la propria ragione sociale inAP 1)si è opposta alla petizione postulandone
lintegrale reiezione.

Con replica 11 settembre 2019 e duplica 14
ottobre 2019 le parti si sono riconfermate nelle proprie antitetiche posizioni,
ciò che hanno pure fatto, dopo esperimento dellistruttoria, nelle loro
conclusioni scritte (cfr. conclusioni 29 gennaio 2021 dellattrice, che ha ivi quantificato
la propria pretesa risarcitoria in fr. 67'064.35 oltre interessi del 5% dalla
data di inoltro della petizione, e conclusioni 1° febbraio 2021 della
convenuta).

In sostanza, lattrice ha osservato che fra le
parti è venuta in essere una compravendita perfettamente valida e vincolante avente
quale oggetto le quote sociali qui in discussione, che il relativo prezzo (ridotto
a  6'045'680.- siccome i rimanenti
3'000'000.- erano stati oggetto di un affare separato in Iran)è stato da lei integralmente pagato (come
peraltro ripetutamente confermato dalla controparte), che AP 1 si è resa
colpevole di un inadempimento contrattuale e che ciò le ha causato svariate
spese, generate dalla necessità di chiarire la fattispecie e trovare soluzioni
atte a risolvere la controversia.

La convenuta ha invece contestato qualsiasi
inadempienza. Premesso che le parti non hanno mai inteso sostituire il
contratto di mutuo con un contratto di compravendita, quanto piuttosto
completarlo fornendo una garanzia di adempimento (nel senso che esso, in caso
di mancato rimborso, si sarebbe tramutato in una compravendita), secondo la
medesima il prezzo delle quote sociali è sempre rimasto pari a  9'045'676.50;
semplicemente, le parti avevano dato per scontato che i rimanenti  3'000'000.-
sarebbero stati oggetto di una pattuizione separata (che prevedeva la
compensazione dellimporto con un credito vantato da F__________ nei confronti di
M__________ concernente unoperazione immobiliare in Iran). La controparte non
avrebbe tuttavia fatto fronte ai propri obblighi contrattuali, giacché le ha
unicamente versato6'045'680.- omettendo di estinguere il
rimanente debito di2'999'996.50. Anzi, M__________ vanterebbe nei
confronti di F__________ un credito ben maggiore (oltre40'000'000.- derivanti da una serie di inadempienze contrattuali). La convenuta
ha altresì sottolineato che detti accordi (peraltro nulli per vizio di forma, siccome
il trasferimento delle quote di una società a responsabilità limitata
presuppone, secondo il diritto italiano, un contratto stipulato nella forma
autentica), partivano dal presupposto che lunico beneficiario economico di AO
1 fosse __________ K__________ e non F__________ (persona non gradita agli
Istituti di credito che avevano a suo tempo finanziato L__________ Srl), evidenziando
limpossibilità di attuare il trasferimento delle quote e riprendendo le
argomentazioni già espresse da A__________ nello scritto doc. N.

E.Parallelamente alla presente
procedura, AO 1 ha richiesto e ottenuto ladozione di provvedimenti cautelari nei
confronti di AP 1 volti essenzialmente a vietarle di disporre delle suddette
quotediL__________ Srle di permettere modifiche del suo capitale sociale
(cfr. decisione del18 ottobre
2019 del Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 1, inc. CA.2019.289 e
decisione di questa Camera del 6 aprile 2020, inc. 12.2019.219), e ha avviatounulteriore causa giudiziaria nei confronti del suo
ex amministratore unico A__________ avente quale oggetto una pretesa
risarcitoria di almeno fr.78'864.35(inc.OR.2019.25
della Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 1).

F.Per quanto riguarda la
presente causa (inc. OR.2019.36), con decisione 22 luglio 2022 il Pretore ha parzialmente
accolto la petizione, ordinando ad AP 1 di consegnare ad AO 1 le rivendicate
quote sociali (con la comminatoria dellart. 292 CPS) e di versarle fr.
2'870.20 oltre interessi del 5% dal 4 marzo 2019, ponendo le spese processuali,
di complessivi fr. 57'500.- a carico dellattrice nella misura del 2% e della
convenuta nella misura del 98% e condannando altresì la seconda a versare alla
prima fr. 118'500.- a titolo di ripetibili.

Contestualmente, con separata decisione di pari data,
il Pretore ha altresì parzialmente accolto la petizione di AO 1 nei confronti di
A__________ (inc. OR.2019.25) nella misura di fr. 43'369 oltre interessi.

G.Con appello 14 settembre 2022 AP
1 si è aggravata contro il giudizio pretorile di cui allinc. OR.2019.36,
postulandone la riforma nel senso di respingere integralmente la petizione
della controparte, con protesta di spese e ripetibili di entrambe le sedi (inc.
12.2022.121).

Con risposta 25 ottobre 2022 AO 1 si è opposta al
gravame, con protesta di spese e ripetibili di secondo grado.

H.Anche la parallela decisione
del Pretore nellinc. OR.2019.25 è stata impugnata (da parte di A__________),
ed è oggetto dellinc. 12.2022.120 di questa Camera, evaso contestualmente alla
presente procedura.

E considerato

in diritto:

1.Lart. 308 cpv. 1 lett. a CPC
prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali di prima
istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore litigioso
secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno fr.
10'000.- (cpv. 2). Nella fattispecie tale valore (stabilito dal Pretore in6'045'676.50 e
non contestato in questa sede, laddove vi sarebbe da tenere in considerazione
anche il valore della pretesa risarcitoria di fr. 67'064.35) supera agevolmente
la soglia testé menzionata.

I termini di impugnazione e risposta sono di 30 giorni
(art. 311 e 312 CPC). Lappello 14 settembre 2022 contro la decisione 22 luglio
2022 è tempestivo (tenuto conto delle ferie giudiziarie), così comè tempestiva
la risposta 25 ottobre 2022 dellappellata.

5.Lappellante non può essere
seguita neppure quando sostiene che il contratto9 aprile 2015 non ha rimpiazzato quello precedente del13 giugno 2014 bensì ne costituivaun semplice complemento mediante il quale forniva alla
controparte una garanzia di adempimento (attraverso la possibilità di diventare
proprietaria delle quote sociali in caso di mancata restituzione del mutuo),
che la natura del contratto è rimasta invariata, che il prezzo delle quote è
sempre ammontato a9'045'676.50 e che una parte del medesimo (
3'000'000.-) era da corrispondere nellambito di unoperazione immobiliare in __________
(come avrebbero attestato nei loro interrogatori sia M__________, sia A__________
e F__________). A prescindere dal fatto che A__________ non ha preteso un
inadempimento del contratto9
aprile 2015 da parte di AO 1 (ma casomai un ritardo nel pagamento delle rate
del mutuo originario del13 giugno 2014,
cfr. verbale del 20 febbraio 2020, p. 5) e che secondo F__________limporto di  3'000'000.- riguardava una pattuizione separata
e nel frattempo risolta (verbale del 29 gennaio 2020, p. 2, 5 e 7), la
questione non necessita di essere ulteriormente approfondita, dal momento che
le censure appellatorie non si confrontano debitamente con il giudizio
impugnato e sono dunque carenti nella motivazione. E meglio, lappellante non considera
che già il doc. E conteneva una garanzia di adempimento legata alle quote
sociali di L__________ Srl e che pertanto il successivo contrattodoc. G doveva avere uno scopo diverso. Essa neppure
contesta che questultimo è perfettamente valido, né che lesistenza della
compravendita, lammontare del prezzo, il suo integrale pagamento e il suo derivante
dovere di consegnare le quote sono confermati dai doc. H e I (oltre che dal
doc. L), né che tali documenti sono per lei vincolanti e non possono essere
unilateralmente ritrattati. Parimenti, invano lappellante pretende che il
contratto fra le parti sia rimasto un mutuo avvalendosi del doc. 19 (conteggio
interessi) e sostenendo che la successiva rettifica (doc. LL) non muterebbe
alcunché: trattasi della riproposizione di una tesi soggettiva priva di
spiegazione e posta in contrapposizione al giudizio pretorile, ciò che non
soddisfa i requisiti di motivazione dettati dallart. 311 CPC.

6.Lappellante torna poi a
ribadire che il trasferimento delle quote, inizialmente prospettato, non ha
potuto essere attuato da una parte per il mancato accordo delle parti sul
pagamento tramite compensazione dei rimanenti  3'000'000.- e dallaltra per il
mutamento dellazionista e beneficiario economico di AO 1. Per quanto riguarda
il prezzo e ladempimento del contratto da parte di AO 1, si rinvia a quanto
appena esposto al considerando precedente. Relativamente agli ostacoli al
trasferimento delle quote,ancora
una volta, lappellante ripropone acriticamente una propria tesi senza
contestare che gli accordi fra le parti non erano subordinati a presupposti o
condizioni di validità e senza sostanziare né un vizio di volontà, né unimpossibilità
oggettiva di adempimento (art. 119 CO), ritenuto che gli eventuali interessi di
L__________ Srl non sono dinteresse nella presente procedura. Anche su questo
punto, il gravame è irricevibile (art. 311 CPC) nonché privo di fondamento.

7.Per tutti questi motivi, la
decisione del Pretore di ritenere AP 1 vincolata dagli impegni presi mediante i
doc. G, H e I resiste alla critica e devessere confermata. Ne deriva lobbligo
per la medesima di provvedere alla consegna delle quote sociali, nonché di
versare alla controparte il risarcimento stabilito dal primo giudice (che con
il gravame non viene più menzionato o messo in discussione).

8.A titolo di precisazione si
può infine osservare che alla p. 10 del giudizio impugnato, il Pretore ha
stabilito che la pretesa risarcitoria riconosciuta si compone di fr. 538.50
(doc. T) e di fr. 2'870.20 (doc. U), sennonché il dispositivo pretorile n. 1 menziona
unicamente limporto di fr. 2'870.20. Considerato tuttavia che AO 1 non ha sollevato
appello o appello incidentale e che, laddove la discrepanza sia imputabile a
una mera svista, la rettifica (art. 334 cpv. 1 CPC) è di competenza del giudice
che ha emanato la decisione in questione, la circostanza non può influire
sullesito dellodierno giudizio.

9.In conclusione, lappello
devessere integralmente respinto nella misura della sua (limitata)
ricevibilità, con conseguente conferma della decisione impugnata.

Le spese giudiziarie di seconda sede, calcolate sulla
base di un valore litigioso di almeno6'045'676.50,determinante
anche per un eventuale ricorso al Tribunale federale,seguono la
soccombenza dellappellante (art. 106 cpv. 1 CPC). Le spese processuali,
fissate in applicazione degli art. 2, 7 e 13 LTG, ammontano a fr. 65000.-. Le
ripetibili, calcolate sulla base degli art. 11 cpv. 1, 2 lett. a e 5 nonché 13
cpv. 1 RTar, tenuto conto del presumibile dispendio di tempo incorso al
patrocinatore dellappellata per lo studio del gravame e la redazione della
risposta di 6 pagine (dispendio complessivo: ca. 10 ore) e dellimportanza
della lite (valore litigioso), e opportunamente ridotte in considerazione della
sproporzione fra lonorario calcolato sulla base delle tariffe di cui allart.
11 RTar e le prestazioni eseguite, sono quantificate in fr. 15000.-.

Per questi motivi,

richiamati lart. 106 CPC, la LTG e il
RTar

decide:

1.Lappello 14 settembre 2022 di AO 1è respinto, nella misura
della sua ricevibilità.

2.Le spese processuali della procedura dappello, di fr. 65000.-,
sono a carico dellappellante, che rifonderà alla controparte fr. 15000.- per
ripetibili di seconda sede.

3.Notificazione:

-

-

Per la seconda Camera civile del
Tribunale d'appello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi
giuridici (pagina seguente)

Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1
LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,
117 LTF).  La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).