ti_gerichte · 42.2025.59 ·  · it
Dec.23.5.25(R)ritenuta notific.2.6.25 dopo term.di giacenza(7gg). Afferm.avviso ritiro depositato da vicina vaga.Del resto ric.poi asserito di non essere riuscita a ritirare R per distraz. Da 2°invio non nuovo term. Recl.8.7.25 tardivo. Rest.term.? Rinvio atti per sospendere proc.in attesa test ADHD


Incarto
 n.42.2025.59

rs

Lugano

23 marzo 2026

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente del Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 23 dicembre 2025 di

RI1,______

contro

la decisione su reclamo del 18
 novembre 2025 emanata da

Ufficio
 del sostegno sociale e dellinserimento,6501Bellinzona

in materia di assistenza sociale

ritenutoin fatto

1.3.  Contro
la decisione del 23 maggio 2025 RI1 ha interposto reclamo, l8 luglio 2025, chiedendo
il ripristino dei termini, poiché il provvedimento del 23 maggio 2025 non le
sarebbe stato regolarmente notificato per cause indipendenti dalla sua volontà
(cfr. doc. 4-7).

La
medesima ha poi formulato delle precisazioni in merito agli accrediti
imputatile (cfr. doc. 5).

consideratoin diritto

2.1.  La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dellistruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può, dunque, decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 della Legge sullorganizzazione
giudiziaria (su questo tema cfr. STF 9C_164/2023 del 29 gennaio 2024; STF
8C_437/2023 del 13 dicembre 2023 in SVR 2024 IV Nr. 16; STF 8C_254/2023 del 9
novembre 2023 in SVR 2024 IV Nr. 4; STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in
particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF
8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, consid.
2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21
dicembre 2007; STF I 707/00 del 21 luglio 2003; STF H 335/00 del 18 febbraio
2002; STF H 212/00 del 4 febbraio 2002; STF H 220/00 del 29 gennaio 2002; STF U
347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STF H
304/99 del 22 dicembre 2000; STF I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF
9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell8 settembre 2015).

L'art.
33 della Legge sull'armonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali
(Laps) del 5 giugno 2000 stabilisce che:

"1Contro le decisioni emesse in virtù della legge e
delle leggi speciali, è data facoltà di reclamo all'organo amministrativo che
le ha emesse entro 30 giorni dalla data di notificazione.

2Contro le
decisioni su reclamo di cui al cpv. 1, è data facoltà di ricorso diretto al
Tribunale cantonale delle assicurazioni entro 30 giorni dalla data di
notificazione.

3È
applicabile la legge di procedura per le cause davanti al Tribunale cantonale
delle assicurazioni; per quanto non disposto da questa legge, si applica la
legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali del
6 ottobre 2000 (LPGA)."

Giusta
l'art. 40 cpv. 1 LPGA il termine legale non può essere prorogato.

L'art. 38 cpv. 1 LPGA prevede chese il termine è computato in giorni o in mesi e deve essere
notificato alle parti, inizia a decorrere il giorno dopo la notificazione. Il
cpv. 3 stabilisce che se lultimo giorno del termine è un sabato, una domenica
o un giorno festivo riconosciuto dal diritto federale o cantonale, il termine
scade il primo giorno feriale seguente. È determinante il diritto del Cantone
in cui ha domicilio o sede la parte o il suo rappresentante.

Ai
sensi del cpv. 4 i termini stabiliti dalla legge o dall'autorità in giorni o in
mesi non decorrono dal settimo giorno precedente la Pasqua al settimo giorno
successivo alla Pasqua incluso, dal 15 luglio al 15 agosto incluso, dal 18
dicembre al 2 gennaio incluso.

Dopo
l'entrata in vigore della LPGA, in analogia alla giurisprudenza resa in
relazione allart. 20 della Legge federale sulla procedura amministrativa (PA),
il termine di ricorso in caso di notifica della decisione durante la
sospensione dei termini comincia a decorrere il primo giorno dopo la scadenza
della sospensione (cfr. DTF 131 V 305; STF I 643/06 del 2 novembre 2006;
Pratique VSI 1998 pag. 217;Mosimann,
in: Praktische Anwendungsfragen des ATSG, 2003, pag. 130 seg.).

Si
tratta di una presunzione legale del tutto indipendente dal termine di ritiro
fissato dallufficio postale: la scadenza di sette giorni è inderogabile (cfr.
STF 8C_642/2018 del 19 settembre 2018; DTF 134 V 49 consid. 4; STF 8C_465/2014
dell8 luglio 2014).

Tale
notificazione fittizia vale anchenel caso di ordine di
trattenuta della corrispondenza presso l'ufficio postale, a maggior ragione
laddove lassicurato doveva prevedere linvio di atti giudiziari (cfr. STF
9C_415/2024 del 5 novembre 2024 consid. 6.2.; STF 8C_399/2019 dell8 gennaio
2020 consid. 4.1.;STF 8C_797/2018 del 29 novembre 2018;STF
8C_53/2017 del 2 marzo 2017; DTF 141 II 429; DTF 134 V 52; STF 8C_465/2014
dell8 luglio 2014; STF 8C_89/2011 del 24 febbraio 2011).

Linvio
si considera notificato il settimo giorno del termine di giacenza, anche nel
caso in cui non si tratti di un giorno lavorativo (cfr. STF 9C_523/2018 del 3
settembre 2018; STF 9C_657/2008 del 9 dicembre 2008 consid. 1.1 e 2.2 e
riferimenti ivi menzionati).

Generalmente un secondo invio e la susseguente ricezione non modificano
tale risultato. Essi sono giuridicamente irrilevanti (cfr. STF 8C_749/2025 del
22 gennaio 2026 consid. 2.2.1.; STF K 125/00 del 13 settembre 2000; DTF 119 V
94 consid. 4b/aa con riferimenti).

Eccezione va fatta nel caso in cui l'autorità
notifichi di nuovo,senza riserve, una decisione contenente
un'indicazione del rimedio giuridicoprimache sia scaduto il termine
originario. In questa evenienza, il termine di ricorso è calcolato a partire
dalla seconda notificazione, sempreché siano adempiute le condizioni relative
all'applicazione del principio costituzionale della protezione della buona fede
(cfr. STF 9C_102/2016 del 21 marzo 2016 consid. 2; STF I 366/04 del 27 aprile
2005; DTF 115 Ia 18 consid. 4).

Tale
principio è stato confermato nella STFA I 366/04 del 27 aprile 2005, già
citata, relativa a una fattispecie in cui una sentenza del TCA, che era stata
intimata a unassicurata il 30 aprile 2004 per plico raccomandato, non è stata
ritirata. LUfficio postale di destinazione, decorso il termine di giacenza di
sette giorni, lha quindi ritornata al mittente che lha rispedita per invio
normale in data 26 maggio 2004.

In
quel caso lAlta Corte ha comunque deciso che la questione della tempestività
del ricorso di diritto amministrativo non doveva essere esaminata oltre,
siccome limpugnativa doveva in ogni caso essere respinta.

Secondo
costante giurisprudenza federale, affinché un atto possa essere ritenuto
notificato, non è poi necessario che il diretto interessato lo ritiri. A tal
fine è sufficiente che latto entri nella sua sfera dazione (cfr. STF
9C_90/2015 del 2 giugno 2015 consid. 3.4.; DTF 122 I 139 consid. 1, pag.
142-144).

A
norma dellart. 39 cpv. 1 LPGA, le richieste scritte devono essere consegnate
allassicuratore oppure, a lui indirizzate, a un ufficio postale svizzero o a
una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi lultimo
giorno del termine.

Se
la parte si rivolge in tempo utile a un assicuratore incompetente, si considera
che il termine è stato rispettato (cpv. 2).

Se
il termine di ricorso è spirato, il giudice non entra nel merito di un ricorso
tardivo, per cui la decisione contestata cresce in giudicato (cfr. STF
9C_523/2018 del 3 settembre 2018 consid.1.1.; DTF 134 V 49
consid. 2; DTF110 V 37 consid. 2;Locher, Grundriss des
Sozialversicherungsrechts, 2003, § 73 Nr. 9, pag. 479).

La
nuova legge comporta la modifica di altri atti normativi, in particolare della
LPGA (cfr. art. 38 e 38a LPGA;
https://www.fedlex.admin.ch/eli/fga/2025/566/it), e meglio:

"Art. 38, rubrica, nonché cpv.
2bis e 3-5

Computo dei termini

2bisAbrogato

3Le
seguenti comunicazioni recapitate tramite invio postale sono

considerate consegnate:

a.al più tardi il settimo giorno
dopo il primo infruttuoso tentativo di

recapito, nel caso di una comunicazione
consegnata soltanto

contro firma del destinatario o di un'altra
persona autorizzata a

ritirarla;

b.   Il primo giorno feriale seguente, nel caso di una
comunicazione

consegnata senza firma un sabato, una domenica o un
giorno festivo riconosciuto dal diritto federale o cantonale.

4Se
l'ultimo giorno del termine è un sabato, una domenica o un

scade il primo giorno feriale seguente.

5Per
determinare i giorni festivi si applica il diritto del Cantone in cui

Art. 38a Sospensione dei termini

I termini stabiliti dalla legge o dall'autorità in
giorni o in mesi non

decorrono:

a.dal settimo giorno precedente la
Pasqua al settimo giorno

successivo alla Pasqua incluso;

b.   dal 15 luglio al 15 agosto incluso

c.   dal 18 dicembre al 2 gennaio incluso." (FF
2025 2891)

Il
relativo termine di referendum è scaduto il 15 gennaio 2026 (cfr. FF 2025
2891).

Al
riguardo cfr. STCA 38.2025.36 del 29 settembre 2025 consid. 2.3.; STCA
42.2025.46 del 27 ottobre 2025 consid. 2.4.; STCA 38.2025.58 del 17 novembre
2025 consid. 2.4.

2.4.  Nella
presente evenienza dalla documentazione agli atti emerge che la decisione del
23 maggio 2025 è stata spedita per plico raccomandato il medesimo giorno (cfr.
doc. 12).

Il
26 maggio 2025 la ricorrente è stata avvisata per il relativo ritiro con
scadenza il 2 giugno 2025 (cfr. doc. 12; 10).

La
decisione contestata non è, tuttavia, mai stata ritirata dallinteressata (cfr.
doc. 10). LUfficio postale di ______, il 3 giugno 2025, ha perciò rinviato al
mittente la Raccomandata del 23 maggio 2025 (cfr. doc. 12; III).

La
decisione del 23 maggio 2025 è poi stata rispedita allinsorgente il 16 giugno
2025 (cfr. doc. 9; III).

Dallaltro,
chepertanto, con la presente non si accordano ulteriori termini per
inoltrare un eventuale reclamo o ricorso(cfr. doc. 9; consid. 1.2.).

Il
reclamo contro la decisione del 23 maggio 2025, datato 8 luglio 2025, è stato
spedito da ______ l8 luglio 2025 (cfr. doc. 4 e busta dintimazione) ed è
pervenuto allUSSI il 9 luglio 2025 (cfr. doc. I).

Nel
caso di specie la notifica della decisione del 23 maggio 2025, spedita per
plico raccomandato ma non ritirato, va considerata avvenuta - tenuto conto che
il recapito al domicilio dellinsorgente è stato tentato infruttuosamente il 26
maggio 2025 (cfr. consid. 2.4.) e in applicazione del termine di giacenza di
sette giorni (cfr. consid. 2.2.) - il 2 giugno 2025 (cfr. doc. 12; STCA
38.2022.78 del 16 gennaio 2023 consid. 2.3.; STCA 38.2018.23 del 16 luglio 2018
consid. 2.6., il cui ricorso al TF è stato ritenuto inammissibile in quanto
tardivo con giudizio 8C_642/2018 del 19 settembre 2018).

Il
termine di 30 giorni per interporre reclamo allUSSI è così iniziato a
decorrere il 3 giugno 2025 ed è, di conseguenza, venuto a spirare giovedì 3
luglio 2025, come rilevato nella risposta di causa (cfr. doc. III).

Il
TCA non ignora che il 16 giugno 2025, ovvero entro il termine di reclamo, alla
ricorrente è stata nuovamente intimata la decisione del 23 maggio 2025.

Tuttavia
a tale invio è stata allegata una lettera dellamministrazione datata 16 giugno
2025, in cui è stato specificato checon la presentenon si
accordano ulteriori termini per inoltrare un eventuale reclamo o ricorso(cfr.
doc. 9; consid. 1.2.; 2.4.).

Consegnato
alla Posta soltanto l8 luglio 2025 (cfr. doc. 8: timbro postale apposto sulla
busta di invio raccomandato), il reclamo dellinsorgente si rivela tardivo.

2.6.  Occorre
ora esaminare se RI1 possa prevalersi della restituzione del termine.

Per
"impedimento non colpevole" si intende, non soltanto l'impossibilità
oggettiva o la forza maggiore, bensì anche l'impossibilità soggettiva che
risulta da circostanze personali o da un errore scusabile. Queste circostanze
devono comunque essere valutate oggettivamente. In definitiva, al richiedente
non deve potere essere rimproverata una negligenza.

Lassenza
di colpa deve essere manifesta (cfr. STF 8C_391/2025 dell11 agosto 2025
consid. 3; STF 8C_666/2014 del 7 gennaio 2015 consid. 4.2.; STF 8C_898/2009 del
4 dicembre 2009 consid.2; STFA I 393/01 del 21 novembre 2001;
DTF 96 II 265 consid.1a;Kölz/Häner,
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, Zurigo 1998, n.
151).

La giurisprudenza federale
ammette, in particolare, che un incidente o una grave malattia contratta
improvvisamente possano costituire un impedimento non colpevole. Non basta,
però, che l'interessato medesimo sia stato impedito di agire entro il termine
stabilito, lo stesso dovendo oltre a ciò essere pure stato impossibilitato ad
incaricare un terzo di compiere gli atti di procedura necessari (cfr. STF
8C_696/2025 del 9 dicembre 2025; STF 9C_711/2024 del 4 febbraio 2025; STF
8C_73/2024 del 14 maggio 2024 consid. 4.2.; STF 8C_728/2022 del 19 dicembre
2022 consid. 4; STF 9F_15/2022 del 26 ottobre 2022 consid. 2.2.; STF 9C_54/2017
del 2 giugno 2017 consid. 2.2.; STF 8C_666/2014 del 7 gennaio 2015 consid.4.2.; RDAT II-1999 n. 8 pag. 32; DTF 119 II 86 consid. 2a; DTF 112 V
255 consid.2a; cfr., pure, STFA K 34/03 del 2 luglio 2003).

Tra
gli impedimenti non colpevoli ad agire tempestivamente che possono giustificare
la restituzione del termine va annoverata anche la morte di un parente, se la
stessa interviene poco prima della scadenza del termine (cfr. STF 9C_54/2017
del 2 giugno 2017 consid. 2.2.).

Per
la questione dell'impedimento senza colpa non fa differenza se esso colpisce
l'assicurato oppure il suo rappresentante, quest'ultimo - a maggior ragione se
integrato in una struttura più grande - dovendosi organizzare, segnatamente con
la designazione immediata di un sostituto laddove questa possibilità è ammessa
in modo tale da garantire il rispetto dei termini anche in caso di proprio
impedimento (cfr. STF 9C_749/2012 del 26 novembre 2012 consid. 3).

In
proposito cfr. pure STF 8C_73/2014 del 14 maggio 2024.

Non
costituiscono, per contro, motivi scusabili il sovraccarico di lavoro,
l'ignoranza del diritto, rispettivamente l'insicurezza dovuta all'introduzione
di una nuova norma legale (cfr. STF 8C_669/2025 del 9 dicembre 2025; STF
2C_448/2009 del 10 luglio 2009; STF C 366/99 del 18 gennaio 2000; DLA 2002 N.
15 pag. 113; DLA 2000 N. 6, consid. 2, pag. 31; DLA 1988 N. 17, consid. 4a,
pag. 128; DTF 110 V 339, consid. 3, pag. 343 e DTF 110 V 210, consid. 4, pag.
216).

Deve ancora essere
sottolineato che l'istituto della restituzione in intero costituisce un rimedio
di carattere straordinario che incide profondamente nella sicurezza del
diritto, per cui occorre valutare l'adempimento dei requisiti con rigore e
seguire criteri restrittivi (cfr. STF K 34/03 del 2 luglio 2003).

Al
riguardo giova evidenziare che ildovere delle parti di collaborare allistruzione della causa, che limita
la portata del principio inquisitorio reggente la procedura nellambito delle
assicurazioni sociali e dellassistenza sociale, comprende, in particolare,
l'obbligo delle parti di apportare - ove ciò fosse ragionevolmente esigibile -
le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti
invocati (cfr. art. art. 43 cpv. 3 e 61 lett. c LPGA; art. 16 Lptca).

In caso contrario le parti
rischiano di dover sopportare le conseguenze della carenza di prove (cfr. STF
8C_268/2024 del 5 novembre 2024 consid. 4.2.2.; DTF 149 V 250 consid. 6.2.1.;
STF 8C_693/2020 del 26 luglio 2021 consid. 4.1.; STF 8C_326/2019 dell8 maggio
2020 consid. 4.4.; STF 8C_309/2015 del 21 ottobre 2015 consid. 6.2.; STF
9C_694/2014 del 1° aprile 2015 consid. 3.2.; STF 9C_978/2010 del 14 aprile 2011
consid. 4.1.; DTF 125 V 195 consid. 2 con riferimenti).

2.8.In ambito di assistenza sociale, per
quanto concerne la procedura dinanzi al TCA, si applica la legge di procedura
per le cause davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni (Lptca) e, per
quanto non disposto da questa legge, si applica la legge federale sulla parte
generale del diritto delle assicurazioni sociali del 6 ottobre 2000 (LPGA; cfr.
art. 31 Lptca; art.33 cpv. 3 Laps a cui rinvia lart. 65 cpv. 1 Las).

Lart.
29 Lptca enuncia:

"1La procedura è gratuita per le parti.

2La
procedura di ricorso concernente le controversie relative allassegnazione o al
rifiuto di prestazioni dellassicurazione per linvalidità è soggetta a spese;
lentità delle spese è determinata fra 200.-- e 1000.-- franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

3Alla
parte che provoca la causa per leggerezza o per un comportamento temerario,
sono imposte la tassa di giustizia e le spese di procedura.

4Negli
altri casi la tassa di giustizia, quando è dovuta, è fissata tra 200 e 1000
franchi.

Lart. 61 lett. a LPGA,valido fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che
la procedura deve essere semplice, rapida, di regola pubblica egratuita per
le parti; la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia
essere imposte alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è
entrata in vigore una modifica della LPGA.

Lart. 61 lett. a LPGA
enuncia ora unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di
regola pubblica. Dalla medesima data è in vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è
soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola
legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che
ha un comportamento temerario o sconsiderato.

In
concreto, trattandosi del settore dellassistenza sociale per il quale è
applicabile in primis la Lptca e solo sussidiariamente la LPGA(per quanto non disposto dalla Lptca) econsiderato il tenore dellattuale art. 29 Lptca, come pure il fatto che il
legislatore cantonale non abbia previsto in ogni caso di prelevare le spese
nellambito dellassistenza sociale (sul tema delle spese davanti al TCA cfr.
il Messaggio Nr. 8480 del Consiglio di Stato del 21 agosto 2024 «Rapporto
sulliniziativa parlamentare presentata il 4 maggio 2021 nella forma elaborata
da Lara Filippini e Sabrina Aldi per la modifica dell'art. 29 della Legge di
procedura per le cause davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni
(Lptca) del 23 giugno 2008 (Implementazione della revisione LPGA alle spese
giudiziarie dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni) e
controprogetto»),non si riscuotono spese giudiziarie
(cfr. STCA 42.2025.54 del 26 gennaio 2026 consid. 2.8.; STCA 42.2025.39 del 20
ottobre 2025 consid. 2.11.; STCA 42.2025.41 del 15 settembre 2025 consid. 2.7.;
STCA 42.2025.10 del 7 aprile 2025 consid. 2.5.; STCA 42.2024.42 del 7 gennaio
2025 consid. 2.10.; STCA 42.2024.22 del 14 ottobre 2024 consid. 2.6.; STCA
42.2024.10 del 27 maggio 2024 consid. 2.6.; STCA 42.2024.3 del 18 marzo 2024
consid. 2.6.; STCA 42.2022.99 del 2 maggio 2023 consid. 2.10. e STCA
42.2022.100 del 2 maggio 2023 consid. 2.12., i cui ricorsi al TF, congiunti,
sono stati ritenuti inammissibili con giudizio 8C_382/2023, 8C_383/2023 del 3
luglio 2023; STCA 42.2022.44 del 29 agosto 2022 consid. 2.14., il cui ricorso
al TF è stato ritenuto inammissibile con giudizio 8C_570/2022 del 9 novembre
2022; STCA 42.2022.7 del 23 maggio 2022; STCA 42.2022.14 dell11 maggio 2022;
STCA 42.2022.3+9 del 30 marzo 2022).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti