ti_gerichte · 34.2001.49 · 2001-08-27 · it
Sentenza o decisione senza scheda


RACCOMANDATA

Incarto n.34.2001.00049

fc

Lugano

17 dicembre 2002

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il
 Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo,
 presidente,Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

con redattrice:

Francesca
 Cassina-Barzaghini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sulla petizione del 31 agosto
2001 di

__________,

rappr. da: avv. __________,

contro

Fondazione di previdenza LPP
 __________,

in materia di previdenza professionale

ritenuto,in
fatto

-
Fondazione Istituto collettore LPP

-
__________ Fondazione collettiva LPP

-
Fondazione collettiva LPP __________

-
Fondazione di previdenza del personale della __________

chiedendo che
le parti convenute fossero condannatea corrispondergli unarendita d'invalidità della previdenza professionale a far tempo dal
13 maggio 1996, di almeno

fr. 20'000.‑‑
annui.

Tutte le parti
convenute hanno richiesto la reiezione della petizione.

Mediante
sentenza del 27 agosto 2001, cresciuta in giudicato, il TCA ha dichiarato
irricevibile la petizione presentata nei confronti della __________, mentre ha
respinto nel merito quelle inoltrate nei confronti della Fondazione Istituto
Collettore LPP, la Fondazione collettiva LPP della __________ e la Fondazione
previdenza del personale della __________. Il TCA ha in sostanza ritenuto che
l'incapacità lavorativa all'origine dell'invalidità era da ricondurre al
dicembre 1994. Di conseguenza debitore della prestazione d'invalidità della
previdenza professionale era l'istituto di previdenza presso il quale era
affiliata la __________, ditta per la quale l'assicurato aveva lavorato dal 1.
maggio 1994 al 31 gennaio 1996 (cfr. inc. __________).

in
diritto

L'istituto di
previdenza può inoltre stabilire nelle sue disposizioni regolamentari che il
diritto alle prestazioni sia differito fintanto che l'assicurato riscuote il
salario pieno (art. 26 cpv. 2 LPP; SZS 1998 p. 393; 1995 p. 464 consid. 3b).

In proposito va
ancora ricordato che nell'ambito della previdenza obbligatoria, gli istituti di
previdenza sono di principio vincolati da quanto pronunciato dall'assicurazione
invalidità non solo per quel che concerne il grado d'invalidità (SZS 1996 p. 48
consid. 2b e 2d e riferimenti), ma ugualmente per quanto concerne la nascita
del diritto alla rendita (DTF 123 V 271 consid. 2a e riferimenti; SZS 2002 p.
155; SZS 1997 p. 68). Nella previdenza obbligatoria il concetto d'invalidità è
infatti il medesimo, di modo che accertamenti separati del grado d'invalidità
potrebbero condurre a risultati differenti in contraddizione con lo scopo
perseguito dalla legge (DTF 115 V 210 e 218; DTF 188 V 39).

La
giurisprudenza federale ha stabilito che il diritto alla rendita della previdenza
professionale non insorge fintanto che l'assicurato ha diritto a indennità
giornaliere dell'AI. Tenuto in effetti conto dell'interdipendenza che lega le
prestazioni d'invalidità del secondo pilastro a quelle del primo (cfr. l'art.
26 LPP), l'assicurato che non ha (ancora) diritto ad una rendita dell'AI al
termine del periodo di carenza di un anno secondo l'art. 29 cpv. 1 lett. b LAI
in ragione dell'esecuzione di misure di riformazione e, quindi della
concessione delle relative indennità giornaliere - come in concreto - non può
pretendere una rendita della previdenza professionale fintanto, appunto, che le
misure di riformazione ordinate dall'AI non siano concluse (DTF 123 V 272 e
riferimenti).

Nel caso
concreto, ciò vale sia per la parte obbligatoria della LPP, sia per quella
sovraobbligatoria, considerato come la fondazione convenuta abbia stabilito la
coordinazione con gli altri ambiti in modo analogo a quello previsto dalla
legge (cfr. consid. 2.4.; DTF 122 V 155 consid. 3d).

Secondo l'ex
datrice di lavoro dell'attore, la __________, il salario annuo lordo cui
avrebbe avuto diritto __________ se fosse stato totalmente abile al lavoro nel
1999 è pari a fr. 45'409 (XLVII). Nello scritto del 31 ottobre 2001 al TCA la
ditta ha in effetti così indicato l'evoluzione dei salari nel periodo da 1995
al 2002:

Il TCA non ha
motivi per scostarsi da queste cifre, le allegazioni dell'interessato, secondo
cui l'aumento salariale indicato dalla ditta __________ sarebbe troppo esiguo,
non essendo state minimamente sostanziate o documentate. Le argomentazioni
avanzate dall'ex datrice di lavoro a sostegno delle cifre indicate appaiono
invece convincenti.

In
particolare, considerati i redditi mensili percepiti da __________ nel 1994
(fr. 3'400) e nel 1995 e 1996 (fr. 3'434) (cfr. doc. _), un aumento come quello
preteso dall'attore tale da condurre ad un salario mensile ipotetico nel 2002
di fr. 4'200 non può essere ritenuto verosimile (LVIII; cfr. STFA dell'8
ottobre 2002 nella causa S., K 26/00 consid. 4.5).

In proposito
si osservi d'altra parte che "il guadagno presumibilmente perso" ai
sensi dell'art. 24 OPP2 costituisce comunque un valore ipotetico che il giudice
può determinare disponendo di un certo margine d'apprezzamento (cfr. DTF 123 V
93 consid. 3b e STFA non pubblicata del 24 gennaio 2000 in re C., B 21/99) e
riferendosi rigorosamente alla concreta situazione, sulla base dell'evoluzione
particolare più presumibile e non di quella più vantaggiosa o di quella
generale. Non è infatti superfluo ribadire in questa sede che, come detto
(consid. 2.3 e 2.5), il concetto di indebito profitto di cui all'art. 34 cpv. 2
LPP coincide con quello di sovrindennizzo di cui allart. 45bis LAI per il
quale dopo la realizzazione del rischio assicurato lavente diritto non deve
trovarsi in una situazione finanziariamente più vantaggiosa rispetto a quella in
cui si sarebbe trovato se non si fosse realizzato levento assicurato (Maurer,
op. cit., p. 223; DTF 112 V 130 consid. 2e; Messaggio citato p. 111). Di
conseguenza le prestazioni assegnate non devono superare il totale risarcimento
del danno concretamente intervenuto (Peter, op. cit., p. 195).

Infine, in
data 14 novembre 2002 la Fondazione ha ancora precisato che la rendita di fr.
8'513.40 ("bei Eintritt der Erwerbsunfähigkeit"), aggiornata al rincaro,
corrispondeva nel 1999 ad una prestazione di fr. 8'598.55 (LII).

Con
riferimento all'ammontare della rendita d'invalidità il Regolamento della
Fondazione convenuta prevede che la medesima prestazione ammonta al 7,5%
dell'avere di vecchiaia determinante e che la rendita per figli di invalidi
ammonta al 20% della rendita d'invalidità del genitore (art. 14.3 e 15.1 del
Regolamento, doc. _). Inoltre, l'art. 4.9 del Regolamento stabilisce che quale
avere di vecchiaia determinante fa stato l'avere di vecchiaia effettivo
(composto, secondo l'art. 4.7, dagli accrediti di vecchiaia, dalla eventuale
prestazione di libero passaggio apportata e dai conferimenti facoltativi,
interessi compresi)  maggiorato dai presunti accrediti di vecchiaia fino al
compimento del 65.esimo anno d'età, calcolati in base all'ultimo salario
assicurato al netto degli interessi (doc. _).

Tale
disciplinamento corrisponde sostanzialmente a quello legale (cfr. l'art. 24
LPP; cfr. anche l'art. 8.3 del Regolamento che definisce gli accrediti di
vecchiaia) risultando tuttavia più favorevole per l'assicurato nella misura in
cui prevede un'aliquota di conversione per il calcolo della rendita
d'invalidità del 7,5% anziché del 7.2% come previsto dagli art. 24 cpv. 2 LPP
in relazione con gli art. 14 LPP e 17 OPP2. Ne discende che il disciplinamento
della rendita di invalidità previsto dal regolamento in oggetto, in quanto
rientrante nei limiti e nell'autonomia che la legge concede agli istituti di
previdenza (art. 6 e 49 LPP), è conforme alle LPP.

Si ricorda
tuttavia ancora all'assicurato che qualora le circostanze (segnatamente
l'ammontare delle rendite percepite) dovessero modificarsi in misura rilevante
(vale a dire di almeno il 10%) ai sensi del citato art. 24 cpv. 5 OPP2 in
rapporto alla situazione vigente al momento in cui è stato eseguito il calcolo
della sovrassicurazione, gli è data facoltà di postulare un adattamento della
rendita della previdenza professionale cui ha diritto (cfr. sopra consid.
2.3.).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

§§                                   La rendita è soggetta ad
adeguamento ai sensi del consid. 2.10.

Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni

Il presidente                                                           Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti