ti_gerichte · 32.2014.191 · 2015-09-17 · it
Assicurato al beneficio di 3/4 di rendita fa valere un peggioramento dello stato di salute. Non vi sono motivi per scostarsi dalla decisione dell'UAI


Raccomandata

Incarto
 n.32.2014.191

cs

Lugano

17 settembre 2015

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 12 dicembre 2014 di

RI 1

contro

la decisione dell11 novembre 2014 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto,in fatto

in diritto

Infine i periti
hanno stabilito:

Complessivamente dal punto di vista psichiatrico il
quadro è sostanzialmente invariato, nel senso che non si può parlare di un
quadro migliorato o peggiorato.

Dal punto di vista reumatologico il quadro clinico è
pure sostanzialmente invariato. Si può ritenere che, come dice bene il Dr. med.
__________, è subentrata una sindrome cervico-spondilogena su alterazioni
degenerative, pertanto tale patologia non va a incidere sulla capacità
lavorativa, che nel 2012 prendeva in considerazione le limitazioni allarto
superiore ds. (capsulite retrattile) e pertanto rispetta la patologia
cervicobrachiale ds. descritta ora dal neurologo Dr. med. __________.

Dal punto di vista neurologico il Dr. med. __________
non riscontra segni radiologici o clinici di una compressione radicolare (ciò
che aveva invece riscontrato nel 2012 il Dr. med. __________ a livello
lombare), ma descrive una cervico-brachialgia ds. non deficitaria con possibile
irritazione radicolare L5 a sin. residua che per cui giustifica unincapacità
lavorativa del 50%, come fece già allora il Dr. med. __________, ma per la
problematica lombare.

In altre parole il quadro clinico è sostanzialmente
invariato, nel senso che vi è una problematica a livello cervicale che però,
come dice il Dr. med. __________, non incide sulla capacità lavorativa poiché i
limiti funzionali posti nella precedente perizia da parte del Dr. med. __________
e del Dr. med. __________ in ragione della capsulite retrattile alla spalla ds.
e della sindrome lombospondilogena con limiti di sollevamento di peso, di
mobilizzazione delle braccia, ecc. corrispondono esattamente con le limitazioni
dettate dallattuale quadro clinico.

Dal punto di vista neurologico il Dr. med. __________
ritiene che lA. in unattività lavorativa leggera adatta nella misura di 2/3,
mentre nella precedente perizia SAM il Dr. med. __________ attestava
unincapacità lavorativa del 50% anche in unattività lavorativa
leggero-adatta, in quanto considerava la presenza di una sindrome radicolare
irritativa cronica verosimilmente L5 a sin. sullernia discale. Ora, una tale
irritazione radicolare a livello lombare non è più riconoscibile/evidenziabile
ma è presente una sindrome cervico-brachiale ds. irritativa probabilmente C7.
Vi sono inoltre delle cefalee ritenute ora prevalentemente tensive e non più in
relazione a unemicrania con aura, che anamnesticamente sarebbero aumentate di
intensità rispetto alla precedente perizia del 2012, e che il Dr. med. __________
ha valutato nellambito della sua valutazione specialistica.

Complessivamente, come anche stabilito nellambito
della discussione plenaria del 2.9.2014, tutti i periti sono concordi nel
ritenere lA. abile al lavoro nella misura del 40% nellattività
precedentemente svolta. In unattività lavorativa leggera-adatta lA. viene
ritenuto abile al lavoro pure nella misura del 40% come descritti ai punti
9.1.1 e 9.1.2. Al nostro punto 9.2 la capacità lavorativa del 50% è un refuso,
andrebbe scritto 40% in attività lavorative leggere-adatte. Tale capacità
lavorativa in attività lavorativa leggera e adatta è ritenuta del 40%
considerando la cronicizzazione del quadro clinico e dei nuovi sintomi di cui
lamenta lA. quali cefalee, anamnesticamente aumentate anche se ora vengono
descritte di origine tensiva quindi nellambito di un dolore cronico e non
vengono più definite come emicrania senza aura. Pertanto il quadro clinico di
per sé ha mostrato delle modifiche lievi, da una parte vi è stato un
miglioramento a livello lombare e un peggioramento a livello cervicale e
unintensificazione delle cefalee. Abbiamo ritenuto che, pur nella
stazionarietà del quadro clinico, considerando il tutto nellambito del
colloquio di consenso collegiale, lA. andava ritenuto anche in un lavoro
leggero-adatto abile nella misura del 40%.

Lo stato di salute con le modifiche di vari leggeri
miglioramenti e peggioramenti descritti può essere considerato stabile almeno
da sei mesi precedenti la perizia SAM esperita nel settembre 2014.

In conclusione il 40% di capacità lavorativa in
unattività adeguata e adatta non è di per sé dovuta a un peggioramento dello
stato di salute dellA. rispetto alla valutazione del 2012 in quanto i limiti
funzionali e di carico della precedente perizia del 2012 sono sempre gli
stessi, ma è frutto di una valutazione complessiva dove è stata presa in
considerazione la cronicità dei disturbi, il fatto che lA. è fuori dal
circuito lavorativo da diverso tempo, prendendo in considerazione tutta la sua
storia clinica e liter assicurativo che ha presentato, nonché il fatto che
lA. è del 1954 e a maggior fatica può essere integrato in una nuova attività
lavorativa, per questo vi è stato un arrotondamento dellinabilità lavorativa
al 60% con una capacità lavorativa residua del 40%.

Rispondiamo infine alle vostre precise domande:

1.Per quanto concerne la capacità
lavorativa in attività adeguate, questultima è pari al 40% (cfr. le risposte
9.1.1 e 9.1.2 della perizia SAM 10.9.2014) oppure essa è pari al 50% (cfr. la
risposta 9.2 della perizia SAM 10.9.2014)?

La capacità lavorativa dellA. in attività adeguate va
considerata nella misura del 40% come discusso sopra.

2.   Se la capacità lavorativa in
attività adeguate è pari al 50%, vogliate cortesemente fornire una spiegazione
motivata e dettagliata.

Vedi risposta al quesito 1.

3.   Se invece la capacità lavorativa in
attività adeguate è pari al 40%, ciò è dovuto ad un peggioramento dello stato
di salute (di che tipo e da quando?) oppure questa valutazione è dovuta ad
altri motivi (indicarne cortesemente le ragioni)?

La valutazione della capacità lavorativa dellA. in
attività adeguate pari al 40% è dovuta ad altri motivi spiegati in dettaglio
nella discussione di cui sopra. (doc. XI/1)

Per
quanto concerne la risposta del 2 luglio 2015 del SAM, ha affermato:

Al referto va
attribuita piena forza probante.

Complessivamente, come anche stabilito nellambito
della discussione plenaria del 2.9.2014, tutti i periti sono concordi nel
ritenere lA. abile al lavoro nella misura del 40% nellattività
precedentemente svolta. In unattività lavorativa leggera-adatta lA. viene
ritenuto abile al lavoro pure nella misura del 40% come descritti ai punti
9.1.1 e 9.1.2. Al nostro punto 9.2 la capacità lavorativa del 50% è un refuso,
andrebbe scritto 40% in attività lavorative leggere-adatte. Tale capacità
lavorativa in attività leggera e adatta è ritenuta del 40% considerando la
cronicizzazione del quadro clinico e dei nuovi sintomi di cui lamenta lA.
quali le cefalee, anamnesticamente aumentate anche se ora vengono descritte di
origine tensiva quindi nellambito di un dolore cronico di per sé ha mostrato
delle modifiche lievi, da una parte vi è stato un miglioramento a livello
lombare e un peggioramento a livello cervicale e unintensificazione delle
cefalee. Abbiamo ritenuto che, pur nella stazionarietà del quadro clinico,
considerando il tutto nellambito del colloquio di consenso collegiale, lA.
andava ritenuto anche in un lavoro leggero-adatto abile nella misura del 40%.

Lo stato di salute con le modifiche di vari leggeri
miglioramenti e peggioramenti descritti può essere considerato stabile da sei
mesi precedenti la perizia SAM esperita nel settembre 2014.

In conclusione il 40% di capacità lavorativa in
unattività adeguata e adatta non è di per sé dovuta a un peggioramento dello
stato di salute dellA. rispetto alla valutazione del 2012 in quanto i limiti
funzionali e di carico della precedente perizia del 2012 sono sempre gli
stessi, ma è frutto di una valutazione complessiva dove è stata presa in
considerazione la cronicità dei disturbi, il fatto che lA. è fuori dal
circuito lavorativo da diverso tempo, prendendo in considerazione tutta la sua
storia clinica e liter assicurativo che ha presentato, nonché il fatto che
lA. è del 1954 e a maggior fatica può essere integrato in una nuova attività
lavorativa, per questo vi è stato un arrotondamento dellinabilità lavorativa
al 60% con una capacità lavorativa residua del 40%. (doc. XI)

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti