ti_gerichte · 11.1999.120 · 1999-10-07 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 07.10.1999 11.1999.120
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 07.10.1999 11.1999.120
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 07.10.1999 11.1999.120

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.99.00120
Lugano
7 ottobre 1999
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera
civile del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo,
presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretario:
Ambrosini,
vicecancelliere
sedente
per statuire nella causa
__.__.
_____
(rivendicazione di proprietà) della Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna
promossa con
petizione 20 marzo 1985
da
__________
,
__________
Contro
__________
,
__________
(patrocinato
dall’avv. __________, __________);
esaminati gli atti,
posti
i seguenti
punti di
questione:
1.   Se dev’essere accolta l’appellazione del 16 settembre
1999 presentata da __________ contro il decreto di stralcio emesso il 6
settembre 1999 dal Pretore del Distretto della giurisdizione di Locarno-Campagna;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che il 20 marzo 1985
__________ ha promosso causa nei confronti di __________, chiedendo al Pretore
della giurisdizione di Locarno-Campagna che fosse ordinato all’ufficiale dei
registri di Locarno di modificare l’iscrizione relativa alla particella n.
__________RFD di __________, nel senso di iscriverlo quale comproprietario in
ragione di un mezzo unitamente a __________;
che __________ si è
opposto all’azione, di cui ha postulato il rigetto;
che 22 maggio 1995
__________ ha presentato un’istanza di cauzione processuale, accolta dal
Pretore con decreto del 6 settembre 1995, mediante il quale ha assegnato
all’attore un termine fino al 30 settembre per prestare una cauzione di fr.
5000.–, pena lo stralcio della causa;
che, l’istanza di
ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria presentata dall’attore è
stata respinta dal Pretore il 3 novembre 1995, decisione confermata da questa
Camera il 22 agosto 1996 (inc. __________);
che, statuendo il 6
settembre 1999, il Pretore ha constatato non essere intervenuto alcun atto
processuale dal 2 settembre 1997 e ha stralciato la causa dai ruoli per
perenzione, ponendo le spese a carico dell’attore e compensando le ripetibili;
che contro il decreto di
stralcio __________ ha inoltrato il 16 set-tembre 1999 un appello nel quale
chiede, in sostanza, di annullare il decreto impugnato;
che l’appello non è stato
intimato alla controparte;
considerando
in diritto:
che giusta l’art. 351
cpv. 2 CPC il giudice, udite le parti, stralcia la causa dal ruolo se nel corso
di due anni consecutivi nessuna delle parti ha compiuto un atto processuale;
che secondo consolidata
giurisprudenza di questa Camera un decreto di stralcio per intervenuta
perenzione processuale è appellabile solo in materia di spese e ripetibili
oppure sull’effettivo verificarsi della perenzione, mentre non può vertere sui
motivi che possono avere indotto la parte a rimanere inattiva (da ultimo:
sentenza del 23 aprile 1997 in re G. P. SA, massima pubblicata in: Bollettino
dell’Ordine degli avvocati n. 16, pag. 9; I CCA, sentenza dell’8 novembre 1995
in re S.; sentenza del 6 dicembre 1994 in re D.);
che in concreto l’ultimo
atto processuale, consistente nella richiesta del Pretore intesa a ottenere la
documentazione concernente una nuova domanda di assistenza giudiziaria
postulata dall’attore, risale al 2 settembre 1997;
che l’appellante non
contesta – a giusto titolo – il verificarsi della perenzione processuale, ma
sostiene di avere un interesse nella lite e di avere sempre avuto problemi a
interpellare la controparte o l’avvocato della medesima;
che, incentrato sui motivi
che avrebbero indotto l’attore a rimanere inattivo, l’appello si rivela
d’acchito irricevibile;
che il gravame,
manifestamente destinato all’insuccesso, può essere deciso con la procedura dell’art.
313
bis
CPC;
che gli oneri processuali
seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), mentre non si giustifica di
attribuire ripetibili all’appel-
lato, cui il gravame non è
nemmeno stato notificato;
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   L’appello è irricevibile.
2.   Gli oneri processuali,
consistenti in:
a)
tassa di
giustizia      fr. 150.–
b)
spese                         fr.
50.–
fr.
200.–
sono
posti a carico dell’appellante. Non si attribuiscono ripetibili.
3.   Intimazione:
– __________, __________;
–
avv. __________, __________.
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna
Per
la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La
presidente                                                        Il segretario