ti_gerichte · TI-91511 · 2006-12-06 · it
Sequestro


Incarto n.

INC.2006.33510

Lugano

6 dicembre 2006

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

Edy
 Meli

sedente per statuire sul
 reclamo presentato l8/9 novembre 2006 da

__________

contro

lo scritto 27 ottobre 2006
 del Procuratore pubblico Manuela Minotti Perucchi che comunica impossibilità
 di determinarsi su istanza di dissequestro nell'ambito del procedimento di
 cui all'inc. MP __________;

viste
le osservazioni del Procuratore pubblico (20 novembre 2006);

viste
le osservazioni di __________ (13 novembre 2006) e della __________ (16
novembre 2006) che si rimettono a questo giudice, rispettivamente segnalano di
non avere osservazioni particolari;

visto
l'inc. MP __________;

ritenuto
e considerato,

in fatto ed in diritto

che:

-    oggetto del
procedimento e degli ordini di perquisizione e sequestro, sono già stati
indicati in precedente decisione, su reclamo anche di __________, cui si può
tranquillamente rinviare (cfr. sentenza 25 settembre 2006, GIAR 335.2006.4,
cons. dea 1 e 2), in quanto nota alle le parti (DTF 123 I 130);

-    il 3 luglio
2006, a tutti gli istituti bancari del Cantone __________ (AI 70) e ad alcuni
istituti bancari del Canton __________, è stato notificato un identico ordine
di perquisizione e sequestro volto ad identificare ogni e qualsiasi relazione
in qualche modo riconducibile agli accusati (__________e __________) ed alla __________
per il periodo 1.1.1996/3.7.2006 (AI 70 e 71); l'ordine prevede pure il
sequestro della documentazione e degli eventuali averi presenti sulle
relazioni.

-   gli ordini di perquisizione e
sequestro bancari (emanati il 3 luglio 2006) sono motivati con la finalità di
reperire averi della __________ "distratti, rispettivamente occultati,
suscettibili di confisca, devoluzione alle parti lese, nonché allo scopo di
assicurare i diritti di risarcimento della massa fallimentare, rispettivamente
delle parti lese" (AI 70), quello di blocco per "assicurare i
diritti di risarcimento della massa fallimentare, rispettivamente delle parti
lese" (AI 72);

-    contro gli
ordini menzionati, rispettivamente l'uno o l'altro di questi, sono stati
interposti reclami sia da parte degli accusati, sia da parte di altre persone
(fisiche e giuridiche) in qualche modo toccate dagli stessi;

-    la richiesta di
concedere effetto sospensivo al reclamo, formulata da alcuni ricorrenti, è
stata evasa rinviando alle modalità previste dall'art. 164 CPP (per quanto
concerne la perquisizione); di fatto, praticamente tutta la documentazione
bancaria è stata prodotta sotto suggello, in attesa delle decisioni delle
autorità di reclamo, rispettivamente ricorso;

-    questo giudice
ha sostanzialmente respinto i vari reclami con decisioni del 25 settembre 2006
(cfr. in particolare, inc. GIAR 332.2006, 335.2006.1, 335.2006.3, 335.2006.4);

-    due decisioni
(335.2006.1 e 335.2006.4) sono state impugnate davanti alla CRP che ha respinto
i ricorsi il 21 novembre 2006 (inc. 60.2006.377 e 60.2006.338) e ha ordinato la
trasmissione della documentazione al Procuratore pubblico "a crescita
in giudicato della presente decisione";

-    con scritto del
25 ottobre 2006, il qui reclamante ha chiesto il dissequestro di alcune
relazioni (a lui intestata), producendo della documentazione atta (a suo dire)
a provare estraneità con la fattispecie oggetto d'indagine (AI 248); il 27
ottobre 2006 ha prodotto ulteriori documenti (AI 256);

-    con lo scritto
qui impugnato (AI 253), il magistrato inquirente ha comunicato di non essere in
misura di esprimersi prima di aver potuto esaminare la documentazione bancaria
ancora sotto suggello;

-    con ulteriore
scritto, del 2 novembre 2006, il reclamante ha comunicato all'inquirente di non
condividere la risposta in quanto il MP sarebbe "in possesso di tutti i
documenti necessari" per una valutazione (AI 262);

-    lamentando
l'assenza di risposta (o decisione) allo scritto menzionato, nonché
impossibilità di contattare il Procuratore pubblico competente, __________ ha
inoltrato il presente ricorso chiedendo l'annullamento della decisione 27
ottobre 2006 sia perché priva di motivazione sia perché ingiustificata nel
merito (doc. 1, inc. GIAR 335.2006.10);

-    con le sue
osservazioni (doc. 6, inc. GIAR 335.2006.10), il magistrato inquirente, ricorda
che gli atti si trovano ancora presso la CRP (che a quel momento ancora non
aveva deciso) e afferma impossibilità di esprimersi mancando "la
documentazione bancaria, rispettivamente le risultanze di ulteriori atti
istruttori che dovessero rendersi necessari dopo esame della documentazione
bancaria"; inoltre, sempre il magistrato inquirente, ritiene
irricevibile il reclamo perché lo scritto del 27 ottobre 2006 non è (sarebbe)
una decisione e infondata eventuale richiesta di constatazione di un diniego di
giustizia, in quanto "dal 30 giugno 2006 gli atti d'inchiesta sono
stati praticamente sempre preso le Autorità superiori";

-    il reclamo è
ricevibile in ordine (legittimazione e tempestività) sia che si rivolga contro
lo scritto del 27 ottobre 2006 ritenendolo decisione, sia che debba essere
considerato quale diniego (formale) di giustizia in quanto l'intenzione di non
emanare decisioni (per il momento) è evidente (e non smentito in sede di
osservazioni);

-    la persona
(fisica o morale) che subisce la restrizione di un diritto costituzionale (art.
26 CF, in casu) ha diritto a conoscere i motivi di tale restrizione per
verificarne e farne verificare la legittimità;

-    questo diritto
è dato anche quando, trattandosi di misura cautelare già in essere,
l'interessato ne chiede la revoca (adducendo fatti nuovi, producendo ulteriori
elementi o limitandosi ad invocare determinante influsso del trascorrere del
tempo sui motivi alla base della restrizione - cfr. per tutte, CRP 17.3.1992,
38/92, pag. 3/4 e CRP 28.11.2006, 60.2006.415); resta, ovviamente, riservata é
la constatazione dell'abuso di diritto;

-    quanto appena
detto discende dal diritto di essere sentito e conseguente obbligo di
motivazione delle decisioni (art. 29 cpv. 2 CF, 6 CPP; CRP 28.11.2006,
60.2006.415, cons. 3.3.; GIAR 6.8.2001, 528.2000.3);

-    a fronte di un
istanza motivata e con produzione di documentazione (relativa alla relazione di
cui si chiede il dissequestro), rinviare semplicemente al momento in cui si
avrà accesso all'intera documentazione bancaria oggetto dell'ordine generalizzato,
non assolve necessariamente l'obbligo di emanare una decisione motivata;
occorre(va) spendere qualche parola sulla sufficienza/insufficienza della
documentazione (e motivazioni) prodotte, rispettivamente fornire qualche
indicazione sul motivo per il quale la decisione non può fondarsi sulla sola
documentazione prodotta (eventualmente indicando concretamente quanto è
dichiarato come "evidente" -Osservazioni, pag. 2-, in
particolare a fronte di un istante che non è formalmente parte al procedimento);

-    d'altro canto,
occorre pure constatare (a conferma di quanto sopra) che, nello stesso incarto,
sono già stati effettuati dei dissequestri (di relazioni bancarie) senza
disporre della documentazione di tutte le altre a cui si fa riferimento nello
scritto 27 ottobre 2006 (cfr. AI 204);

-    abbondanzialmente,
si rileva che l'argomento aggiuntivo secondo cui dal 30.6.2006 gli atti
d'inchiesta sono praticamente stati sempre presso autorità superiori, se sta a
voler indicare impossibilità totale di disporre degli atti, appare pretestuoso;
a prescindere dalla prassi (perlomeno di questo ufficio) di accettare
trasmissione al momento di effettivo utilizzo per la decisione (ad eccezione
delle istanze di libertà provvisoria), rispettivamente di restituire temporaneamente
l'incarto, e dalla spesso constatata doppiatura degli incarti (da parte del
MP), va ricordato che l'incarto trasmesso non è, di regola, inaccessibile;
sarebbe, infatti, contrario al principio di celerità che ogni reclamo su
questioni incidentali comporti sospensione di fatto dell'istruttoria; nel caso
in esame non risultano richieste a questo ufficio (di restituzione o accesso)
rifiutate;

-    nel contempo, è
palese che la reclamante, non accettando di attendere il momento in cui il
Procuratore pubblico avrà a disposizione tutta la documentazione, si assume il
rischio di una decisione che (pur dovendosi esprimere sulla documentazione
prodotta e sulla sua utilità per dirimere la questione della connessione con
l'oggetto del procedimento) non potrà fondarsi sullo stesso grado di
concretezza di quel (futuro) momento;

-    in virtù di
quanto sopra, poco importa determinare se lo scritto 27.10.2006 sia una
decisione formale (come pretende il reclamante) oppure una comunicazione di
impossibilità di emanare una decisione formale prima che si realizzi una
determinata condizione (come pretende il magistrato inquirente): la motivazione
espressa è insufficiente a fondare la prima, ma anche a giustificare un rinvio
(a tempo indeterminato) della decisione;

-    la conseguenza
di questa constatazione è che gli atti tornano al magistrato inquirente per
quanto di sua competenza, meglio per l'emanazione di una decisione (in un senso
o nell'altro ed entro un congruo termine) debitamente motivata;

-    il reclamo è
quindi evaso ai sensi dei considerandi (né formalmente accolto, né formalmente
respinto) con tasse e spese che rimangono a carico dello Stato ma senza
assegnazione di ripetibili;

P.Q.M

viste le norme applicabili ed in particolare gli artt.
163, 164 e 165 CP, 167 CP, 159 CP, 251 CP, nonché 85 LIVA, 87 cpv. 3 LAVS e 76
cpv. 3 LPP, 161, 164, 280 ss., 284 CPP, 29 CF,

decide

1.Il reclamo 8/9 novembre 2006 presentato da__________
evaso ai sensi dei considerandi.

§.   L'inc. MP
____________________ è ritornato al Procuratore pubblico per quanto di sua       competenza.

2.La tassa di giustizia fissata in FRS 300.--, e le
spese di FRS 100.--, sono a carico dello Stato, non si assegnano ripetibili.

3.Contro la presente decisione è dato reclamo alla CRP
entro 10 (dieci) giorni dall'intimazione.

4.Intimazione (con copia delle osservazioni):

giudice
Edy Meli