ti_gerichte · 36.2026.12 ·  · it
Indennità giornaliere per malattia (LAMal) a causa di motivi psichici. Conferma della decisione su opposizione dell'assicuratore che sulla base della valutazione del proprio medico fiduciario ha cessato il versamento delle prestazioni in assenza di ulteriore incapacità lavorativa


Raccomandata

Incarto
 n.36.2026.12

cs

Lugano

4 maggio 2026

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, cancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 5 marzo 2026 di

RI1,______

contro

la decisione su opposizione del 2
 febbraio 2026 emanata da

CO1,______

in materia di assicurazione
 sociale contro le malattie

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

Ai sensi
dellart. 6 LPGA, è considerata incapacità al lavoro qualsiasi incapacità,
totale o parziale, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o
psichica, di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o
nel campo dattività abituale. In caso dincapacità al lavoro di lunga durata
possono essere prese in considerazione anche le mansioni esigibili in unaltra
professione o campo dattività.

È considerata
incapacità al guadagno la perdita, totale o parziale, della possibilità di
guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in considerazione,
provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e che perdura dopo
aver sottoposto lassicurato alle cure e alle misure dintegrazione
ragionevolmente esigibili (art. 7 cpv. 1 LPGA). Per valutare la presenza di
unincapacità al guadagno sono considerate esclusivamente le conseguenze del
danno alla salute. Inoltre, sussiste unincapacità al guadagno soltanto se essa
non è obiettivamente superabile (art. 7 cpv. 2 LPGA).

2.3.  Per
quanto concerne l'assicurazione facoltativa di indennità giornaliera, l'art. 67
LAMal prevede che:

"1Le persone domiciliate in Svizzera o che vi
esercitano un'attività lucrativa e aventi compiuto i 15 anni ma non ancora i 65
anni possono stipulare un'assicurazione d'indennità giornaliera con un
assicuratore ai sensi degli articoli 2 capoverso 1 o 3 LVAMal.

2Esse possono scegliere un assicuratore diverso da quello scelto per
l'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie.

3L'assicurazione d'indennità giornaliera può essere stipulata nella
forma d'assicurazione collettiva. Le assicurazioni collettive possono essere
stipulate da:

a. datori di lavoro, per sé stessi e per i
propri dipendenti;

b. associazioni di datori di
lavoro o associazioni professionali, per i propri membri e per i dipendenti dei
loro membri;

c. associazioni di dipendenti, per i propri
membri."

Secondo l'art. 72 cpv. 1 LAMal,
gli assicuratori stabiliscono l'ammontare dell'indennità giornaliera assicurata
d'intesa con gli stipulanti l'assicurazione. Essi possono limitare la copertura
alla malattia e alla maternità.

Lart. 72 cpv. 1bis LAMal
prevede che le prestazioni assunte sono collegate al periodo di incapacità
lavorativa.

A norma dell'art. 72 cpv. 2
LAMal, il diritto all'indennità giornaliera è dato qualora la capacità
lavorativa dell'assicurato sia ridotta di almeno la metà (art. 6 LPGA). Per
quanto non pattuito altrimenti il diritto nasce il terzo giorno che segue
quello dell'insorgere della malattia. L'inizio del diritto alle prestazioni può
essere differito mediante corrispettiva riduzione del premio.

Qualora per il diritto all'indennità
giornaliera sia stato convenuto un termine d'attesa, durante il quale il datore
di lavoro è tenuto a versare il salario, questo termine può essere dedotto
dalla durata minima di riscossione.

L'art. 72 cpv. 3 LAMal prevede
che l'indennità giornaliera va pagata, per una o più malattie, durante almeno
720 giorni compresi nell'arco di 900 giorni consecutivi. L'articolo 67 LPGA non
è applicabile.

In caso di incapacità
lavorativa parziale è pagata una corrispondente indennità giornaliera ridotta
per la durata di cui al capoverso 3. È mantenuta la protezione assicurativa per
la capacità lavorativa residua (art. 72 cpv. 4 LAMal).

Per l'art. 72 cpv. 5 LAMal,
qualora l'indennità giornaliera sia ridotta in seguito a sovraindennizzo giusta
l'articolo 78 della LAMal e l'articolo 69 LPGA, l'assicurato colpito da
incapacità lavorativa ha diritto a 720 indennità giornaliere complete. I
termini relativi alla concessione delle indennità giornaliere sono prolungati
in funzione della riduzione.

2.4.  Secondo
la giurisprudenza sviluppatasi sull'art. 12bis cpv. 1 LAMI  giurisprudenza
applicabile anche all'attuale art. 72 LAMal (RAMI 1998 KV 45 pag. 430) è considerato incapace al lavoro colui
che per motivi di salute non è più in grado di svolgere la propria attività,
oppure può farlo soltanto in misura ridotta oppure, ancora, quando l'esercizio
di una tale attività rischia di aggravarne le condizioni di salute (DTF 114 V
283 consid. 1c; DTF 111 V 239 consid. 1b).

L'allora
TFA (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale) ha rammentato che la
giurisprudenza sviluppata in precedenza vale anche vigente la LPGA (sentenza
del 22 giugno 2004, U 193/03, consid. 1.3 e seguenti con riferimenti).

La
questione a sapere se esista un'incapacità lavorativa tale da giustificare il
riconoscimento del diritto a prestazioni va valutato in considerazione dei dati
forniti dal medico. Determinante non è, comunque, l'apprezzamento
medico-teorico - anche se il giudice non se ne scosterà senza sufficienti
motivi, essendo anch'egli tenuto a rispettare la sfera d'apprezzamento del
medico (RAMI 1983 pag. 293; RAMI 1987 pag. 106 segg.) -, bensì la diminuzione
della capacità di lavoro che effettivamente risulta dal danno alla salute (DTF
114 V 283 consid. 1c).

Il
grado dell'incapacità lavorativa viene valutato con riferimento
all'impossibilità, derivante da motivi di salute, di adempiere, secondo quanto
può essere ragionevolmente richiesto, la professione normalmente esercitata
dall'assicurato.

L'incapacità
di guadagnosi distingue dall'incapacità di lavoro per il fatto che essa
considera quale guadagno può e deve ancora essere realizzato dall'interessato,
utilizzando la sua capacità lavorativaresiduain un mercato del lavoro
equilibrato.

L'incapacità
di lavoro, invece, è l'impossibilità fisica di muoversi o di fare uno
sforzo, come pure l'impossibilità psichica di agire con metodo. Essa viene
valutata nella propria professione rispettivamente in altri lavori e attività.

La psichiatra ha
affermato:

2.6.  Per
quel che concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante è che
esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami approfonditi,
che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata, che sia stato
redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione
del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr. SVR
2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U
252, p. 191ss.; DTF 122 V 160 ss., consid. 1c e riferimenti).

L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008).

Per
costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale
l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della controversia
giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa è un organo
amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U
281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA U 259/02 dell'8 luglio 2003 consid.2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,inBJM 1989, p. 30ss.).

Nella DTF 125 V 351 (= SVR
2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572), la nostra Corte federale ha
ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.

Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

In
una sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465
consid. 4.4 e consid. 4.7, il Tribunale federale ha precisato che il giudice
delle assicurazioni sociali può fondare la propria sentenza su rapporti
allestiti da medici che si trovano alle dipendenze dellamministrazione, a
condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno il più lieve, a proposito
della correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo
lAlta Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei
diritti delluomo ha dedotto dallart. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli
assicurati sono legittimati a mettere in dubbio laffidabilità dei rapporti dei
medici interni allamministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra
questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le
certificazioni dei medici curanti.

Trattandosi
invece di perizie affidate dagli assicuratori sociali a medici esterni
allamministrazione o a servizi specializzati indipendenti in ossequio alla
procedura di cui allart. 44 LPGA, esse godono di piena forza probatoria, a
condizione che non esistano indizi concreti che ne mettano in dubbio
laffidabilità (cfr. STF 8C_839/2016 del 12 aprile 2017 consid. 3.2 e
8C_862/2014 del 2 aprile 2015 consid. 3.2 e riferimenti ivi citati).

Il
referto del 25 settembre 2025 della dr.ssa med. ______, FMH psichiatria e
psicoterapia (doc. 12) ed i complementi del 10 ottobre 2025 (doc. 16), 19
novembre 2025 (doc. 26) e 12 gennaio 2026 (doc. 32), sono dettagliati,
approfonditi e quindi rispecchianti i parametri giurisprudenziali ricordati al
considerando 2.6. La specialista si è espressa su tutte le patologie lamentate
dallassicurato, ha esaminato accuratamente tutta la documentazione messa a sua
disposizione ed ha valutato la capacità lavorativa dellinsorgente sulla base
delle indicazioni risultanti dalla visita del 23 settembre 2025.

Non
è neppure di rilievo, nel preciso caso di specie, alla luce delle chiare
risultanze del primo consulto, lassenza di un ulteriore esame personale
dellassicurato da parte della dr.ssa med. ______, atteso che, come si vedrà
qui di seguito, i certificati del dr. med. ______ e del dr. med. ______ non
permettono di sollevare neppure un minimo dubbio circa le valutazioni della
psichiatra. A questo proposito il Tribunale federale ha già rilevato cheuna valutazione sulla base
dei soli atti medici (Aktengutachten) senza visitare lassicurato,esplica validamente i suoi effetti se,
come nel caso di specie, si dispone di sufficienti elementi risultanti da altri
accertamenti personali e se si tratta di valutare la fattispecie sulla base di
dati medici oggettivi già accertati, di modo che la valutazione medica diretta
della persona assicurata viene messa in secondo piano (cfr. sentenza
9C_647/2020 del 26 agosto 2021, consid. 4.2; sentenza 9C_524/2017 del 21 marzo
2018, consid. 5.1; sentenza 8C_184/2013 del 7 giugno 2013 consid. 2.5; sentenza
9C_839/2008 del 29 ottobre 2009 consid. 5.4).

Come
accennato, i certificati prodotti dal ricorrente non sono atti a mettere in
dubbio le conclusioni della dr.ssa med. ______.

Il
dr. med. ______, peraltro specialista in medicina interna generale ma non in
psichiatria e psicoterapia, si è limitato in sostanza ad attestare delle
inabilità lavorative senza tuttavia apportare alcun elemento medico oggettivo
atto a far dubitare, anche solo lievemente, delle conclusioni della psichiatra.
Lo stress biopsicosociale descritto nel certificato del 2 ottobre 2025 così
come gli altri elementi soggettivi riferiti dallinsorgente (disturbo del
sonno, della concentrazione, capogiri, sudorazioni, astenia) sono stati presi
in considerazione dalla dr.ssa med. ______ (doc. 12, pag. 4: cfr. anamnesi
psichiatrica remota e prossima e cfr. disturbi soggettivi attuali: insonnia
tardiva, episodica panica, sentimento di tristezza per la lontananza dal
figlio, astenia).

Neppure
il referto del 31 ottobre 2025 del dr. med. ______, FMH psichiatria e
psicoterapia, che ha visitato per la prima volta linsorgente il 21 e 22
ottobre 2025, ossia ad oltre due mesi dallinizio dellincapacità lavorativa è
atto a modificare lesito della procedura.

Il
suo rapporto poggia prevalentemente su elementi soggettivi descritti
dallassicurato e non su una valutazione medica oggettiva quali ad esempio lAMDP
System (per stabilire lo stato psichico) e il Mini ICF-APP (per stabilire gli
eventuali deficit funzionali).

Le
valutazioni del curante non presentano lindicazione di eventuali deficit
psichici e funzionali con influenza della capacità di lavoro dellassicurato,
ma si fondano in gran parte sui disturbi soggettivi lamentati dallinsorgente,
quali elevata ansia libera e somatizzata, con sindrome neurovegetativa
persistente (tachicardia, tensione muscolare, disturbi gastrointestinali,
dispnea soggettiva), angoscia pervasiva e senso costante di sopraffazione
emotiva, sentimenti di impotenza e marcata perdita di autostima ed altri
disturbi noti e presi in considerazione dalla dr.ssa med. ______ al momento
della sua visita.

Ora,
nel suo referto del 31 ottobre 2025 lo psichiatra curante afferma che si ritiene
che il paziente presenti uninabilità lavorativa totale (100%) per motivi
psichiatrici, in quanto il Disturbo dellAdattamento con ansia in un contesto
di Disturbo di Personalità non specificato, determina unincapacità marcata di
gestione dello stress, concentrazione e rendimento continuativo, allorché,
come indicato, non è tanto la diagnosi che comporta unincapacità lavorativa,
ma piuttosto i deficit psichici, mentali e funzionali rilevati, ad esempio,
tramite il Mini ICF-APP, che nel caso di specie tuttavia non figurano.

Nella
misura in cui il curante non avesse ritenuto funzionale, per il caso di specie,
il citato test, avrebbe comunque dovuto fornire elementi medici oggettivi a
fondamento della sua valutazione, appoggiandosi su altre prove obiettive, che
nel caso di specie non sono state fornite.

Va
ancora evidenziato che i certificati del 30 ottobre 2025 (doc. 25) e del 24
novembre 2025 (doc. 28) del dr. med. ______ si esauriscono nellattestazione di
uninabilità al lavoro del 100% dal 21 ottobre 2025 al 30 novembre 2025,
rispettivamente dal 1° al 31 dicembre 2025, senza ulteriori indicazioni, mentre
nel rapporto del 22 dicembre 2025 il curante fa stato di un miglioramento dello
stato di salute del ricorrente, pur non ritenendolo ancora stabilizzato e reputa
linteressato ancora inabile al lavoro per tutto il mese di gennaio 2026 senza
tuttavia fornire particolari spiegazioni in merito se non la necessità di
consentire una completa stabilizzazione del quadro psicopatologico e favorire
una futura ripresa dellattività lavorativa in condizioni di maggiore
equilibrio e sostenibilità. Anche in questo caso, tuttavia, non figura alcun
elemento medico oggettivo atto ad insinuare perlomeno in lieve dubbio circa le
valutazioni della dr.ssa med. ______.

Alla
luce di quanto sopra, ribadito che linsorgente dal 18 agosto 2025 fino almeno
al 10 ottobre 2025 non è stato in cura psichiatrica e/o psicoterapeutica (cfr.
doc. 12 e 14; sul tema cfr. DTF 151 V 258), e che perlomeno fino al 2 ottobre
2025 non ha assunto alcuna terapia psicofarmacologica (cfr. doc. 12 e 14), non
sussiste dubbio alcuno, nemmeno il più lieve, circa la correttezza delle
conclusioni contenute nei referti della dr.ssa med. ______.

In
queste condizioni la decisione su opposizione impugnata deve essere confermata
senza la necessità di procedere con lallestimento di una perizia ai sensi
dellart. 44 LPGA. Anche perché, considerato che dal 1° febbraio 2026
linsorgente è nuovamente abile al lavoro in maniera completa, una valutazione
del suo stato di salute potrebbe fondarsi unicamente sulla documentazione
medica già agli atti ed esaminata da questo Tribunale.

Conformemente, alla costante giurisprudenza, qualora l'istruttoria da
effettuare d'ufficio conduca l'amministrazione o il giudice, in base a un
apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di
determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri
provvedimenti probatori non potrebbero modificare il risultato (valutazione
anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. STF
8C_789/2023 dell8 gennaio 2025 consid. 4.2.3.; STF 9C_357/2023 del 17 agosto
2023 consid. 4.2.1.; STF 9C_689/2020 del 1° marzo 2022 consid. 4.2.; STF
8C_199/2021 del 14 dicembre 2021 consid. 5.2.; STF 9C_779/2020 del 7 maggio
2021 consid. 5.2.; STF 8C_611/2019 dell11 maggio 2020 consid. 5.2.; STF
8C_139/2019 del 18 giugno 2019 consid. 3.3.; STF 9C_847/2017 del 31 maggio 2018
consid. 5.1.; STF 9C_35/2018 del 29 marzo 2018 consid. 6; STF 9C_588/2017 del
21 novembre 2017 consid. 7.2.; STF 9C_775/2016 del 2 giugno 2017 consid. 6.4.;
STF 8C_794/2016 del 28 aprile 2017 consid. 4.2.; STF 9C_737/2012 del 19 marzo
2013; STF 8C_556/2010 del 24 gennaio 2011 consid. 9), senza che ciò costituisca
una lesione del diritto di essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost.
(cfr. DTF 124 V 94 consid. 4b; 122 V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).

2.8.Secondo
lart. 61 lett. fbisLPGA in caso di controversie relative a
prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge interessata lo
prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può imporre spese
processuali alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Sul tema cfr. anche STF
9C_65/2025 del 29 gennaio 2026, destinata alla pubblicazione nella Raccolta
ufficiale; STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2 giugno
2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF 9C_394/2021
del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo cfr.Ares Bernasconi, Actualités du TF,
8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux cantonaux
des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022
pag. 107); Messaggio n. 8480 del Consiglio di Stato del 21 agosto 2024
«Rapporto sulliniziativa parlamentare presentata il 4 maggio 2021 nella forma
elaborata da Lara Filippini e Sabrina Aldi per la modifica dell'art. 29 della
Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale cantonale delle
assicurazioni (Lptca) del 23 giugno 2008 (Implementazione della revisione LPGA
alle spese giudiziarie dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni) e
controprogetto»; Rapporto n. 8480R del 16 marzo 2026 della Commissione
giustizia e diritti sulliniziativa parlamentare 4 maggio 2021 presentatanella forma elaborata da Lara Filippini e Sabrina
Aldi.

Si
segnala, a questultimo proposito, che il 21 aprile 2026 il Gran Consiglio harespinto, con 40 voti contrari e 21
favorevoli, le conclusioni del rapporto commissionale n. 8480R del 16 marzo
2026 che invitavano il legislativo a respingere liniziativa parlamentare 4
maggio 2021 e ad accettare il controprogetto proposto dal Consiglio di Stato
nel Messaggion. 8480 del 21 agosto 2024 (cfr.https://www4.ti.ch/tich/area-media/comunicati/dettaglio-comunicato?NEWS_ID=259102&cHash=5d85ccd0ccdfe460b8b271a325647f64).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti