ti_gerichte · 52.2009.198 · 2011-08-04 · it
Altezza e funzione dei parapetti

Altezza e funzione dei parapetti

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 04.08.2011 52.2009.198
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 04.08.2011 52.2009.198
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 04.08.2011 52.2009.198

Altezza e funzione dei parapetti

Incarto n.
52.2009.198
Lugano
4 agosto 2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Raffaello
Balerna
, presidente,
Giovan
Maria Tattarletti,
Lorenzo
Anastasi supplente
segretario:
Fulvio Campello, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 25 maggio 2009 di
RI 1,
,
RI 2,
,
patrocinati da: PA 1, ,
contro
la decisione 29 aprile 2009 del Consiglio di Stato
(n. 2071) che respinge l'impugnativa presentata dagli insorgenti avverso la
decisione 27 novembre 2008 con cui il municipio di Bellinzona ha subordinato
a determinate condizioni il permesso di abitabilità rilasciato per la loro
casa d'abitazione (part. 4124);
viste le risposte:
-      9 giugno 2009 del
Consiglio di Stato;
-    15 giugno 2009 del
municipio di Bellinzona;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   Il 16 marzo
2007, il municipio di Bellinzona ha rilasciato ad RI 1 ed a RI 2, qui ricorrenti,
la licenza edilizia per ristrutturare ed ampliare la loro casa d'abitazione
(part. 4124). La licenza era in particolare subordinata al rispetto della norma
SIA 358 per le scale ed i parapetti.
Verificata la conformità dei lavori
eseguiti, il 28 novembre 2008 il municipio ha rilasciato ai ricorrenti il
permesso di abitabilità, subordinandolo alla condizione che entro il 31
dicembre 2008 fosse eseguita una serie di interventi volti a mettere in sicurezza
alcune parti della costruzione. L'esecutivo comunale ha in particolare chiesto
di posare un parapetto alto un metro a partire dal gradino antistante le
finestre del lato nordovest o di limitarne l'apertura.
B.   Con
giudizio 29 aprile 2009, il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso inoltrato
da RI 1 e RI 2 contro le condizioni alle quali il municipio aveva subordinato
il permesso di abitabilità. Riformando
in peius
il provvedimento
censurato, il Governo l'ha annullato, stabilendo che il permesso di abitabilità
non sarebbe stato concesso fintanto che le misure di sicurezza richieste non
fossero state eseguite.
Dopo aver rilevato che la vertenza si
riduceva in definitiva alla conformità dei parapetti posati alle finestre, l'Esecutivo
cantonale ha in sostanza ritenuto che la norma SIA 358 imponesse di misurare l'altezza
di questi elementi di protezione a partire dalla superficie praticabile
retrostante. Anche se fissati ad un'altezza di m 0.82 (finestra del 1. piano),
rispettivamente di m 1.03 (finestre del 2. piano) dal pavimento dei locali
retrostanti, i parapetti non rispetterebbero l'altezza minima (m 1.00) prescritta,
che andrebbe misurata a partire dai “gradini”, alti m 0.40 (finestra del 1.
piano), rispettivamente m 0.23 (finestre del 2. piano), situati all'interno dei
relativi locali, davanti alle finestre.
C.   Con ricorso
25 maggio 2009, i soccombenti hanno impugnato il predetto giudizio davanti al
Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che sia annullato e che sia loro
rilasciato il permesso di abitabilità come alla licenza del 16 marzo 2007.
Rievocati i fatti salienti ed illustrate le
norme concretamente applicabili, gli insorgenti sostengono anzitutto che la
cifra 0 31 della norma SIA 358 permetterebbe di derogare alle prescrizioni nel
caso di edifici abitativi occupati dal proprietario stesso con il suo consenso
scritto. Condizione, quest'ultima, che in concreto risulterebbe soddisfatta.
Gli scalini antistanti le finestre,
soggiungono i ricorrenti, non farebbero peraltro stato per la misurazione dell'altezza,
poiché non sarebbe scavalcabile, ovvero non vi si potrebbe salire. Il parapetto
della finestra del primo piano, alto m 0.82 dal pavimento, concludono, non
sarebbe comunque in contrasto con la norma SIA 358, poiché l'apertura si
affaccia sul tetto del corpo edilizio sottostante (cucina), che esclude
qualsiasi pericolo di cadute nel vuoto.
D.   All'accoglimento
del ricorso si sono opposti il Consiglio di Stato ed il municipio senza
formulare particolari osservazioni.
Considerato,
in
diritto
1.
1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data
dall'art. 21 cpv. 1 della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL
7.1.2.1).
La legittimazione attiva dei ricorrenti,
gravati dal giudizio impugnato, è certa (art. 43 legge di procedura per le
cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1).
Il ricorso, tempestivo (art. 46 cpv. 1
LPamm), è dunque ricevibile in ordine.
1.2. Il giudizio può essere emanato sulla
base degli atti (art. 18 cpv. 1 LPamm). La situazione dell'oggetto della
contestazione emerge chiaramente dalle fotografie scattate nell'ambito del sopralluogo
esperito dal Consiglio di Stato. Ad eventuali carenze istruttorie potrà semmai
essere posto rimedio rinviando la causa all'istanza inferiore, affinché,
completati gli accertamenti, si pronunci nuovamente (art. 65 cpv. 2 LPamm).
1.3. Oggetto del contendere è essenzialmente
la conformità dei parapetti applicati alle finestre di cui si è detto in
narrativa per rapporto alla norma SIA 358. L'applicabilità di questa norma,
alla quale rinviano l'art. 30 del regolamento di applicazione della legge
edilizia del 9 dicembre 1992 (RLE; RL 7.1.2.1.1), l'art. 91 delle norme di
attuazione del piano regolatore (NAPR) e la stessa licenza edilizia 16 marzo
2007, è pacifica. Né potrebbe essere messa in discussione con successo.
2.   La norma
SIA 358 (edizione 1996) si applica alla progettazione di parapetti e di elementi
di protezione aventi la stessa funzione contro la caduta di persone nelle costruzioni
e nei relativi accessi (cifra 0 11). La norma si prefigge di assicurare le persone
contro le cadute per terra o nel vuoto (cifra 1 11).
Per quel che concerne i parapetti, essa
stabilisce che ogni superficie praticabile utilizzabile normalmente, sulla
quale è prevedibile un rischio di caduta, deve essere provvista di un elemento
di protezione. Per praticabile si intende ogni superficie accessibile alle
persone (cifra 2 11). Un rischio è considerato tale quando l'altezza di caduta
è superiore a m 1.00 (cifra 2 12).
L'altezza normale degli elementi di
protezione è di almeno m 1.00 (cifra 3 13). Essa è misurata verticalmente a
partire dalla superficie praticabile fino al filo superiore dell'elemento di
protezione (cifra 3 11). Parti d'opera scavalcabili poste davanti all'elemento
di protezione, quali ad esempio cordoli o corpi riscaldanti, il cui filo superiore
è situato a meno di m 0.65 dalla superficie praticabile, valgono come
praticabili. L'altezza si misura in questo caso a partire dal suo filo
superiore (cifra 3 12).
I parapetti non devono in particolare
risultare scalabili (cifra 3 22).
Eccezioni alle prescrizioni della norma SIA
358 sono ammesse con il consenso scritto del proprietario dell'opera (cifra 0
31 e 0 32) unicamente nei seguenti casi:
(a)
per edifici abitativi occupati dal proprietario stesso;
(b)
per la trasformazione di edifici esistenti nei quali le misure di protezione
presenti garantiscono la protezione, sempre che la trasformazione non implichi
nessun nuovo rischio;
(c)
quando altre misure possono dimostrare che la sicurezza è garantita.
La norma e la valutazione dei rischi si
fondano sull'uso normale e sul comportamento normale degli utenti dell'edificio.
Normale è considerato anche il comportamento dei bambini, soprattutto in età
prescolastica, che non sono in grado di percepire il pericolo (
Christian Fritzsche,
Absturzsicherheit in Wohngebäuden - Zur Anwendung der SIA-Norm 358,
PBG 2005, pag. 5 seg.).
3.   3.1. Nel
caso concreto, le finestre in discussione si aprono sino ad un'altezza di m
0.40 (finestra del 1. piano), rispettivamente
m 0.23 (finestre del 2. piano) dal pavimento dei locali retrostanti. Misure,
queste, che corrispondono alla differenza di quota tra il pavimento e la parte
in muratura (davanzale, gradino) della facciata, su cui appoggia il telaio
della finestra. Nel vano esterno delle finestre, tra le due spalle in muratura,
è fissato un parapetto in metallo, ad aste verticali, il cui filo superiore si
situa ad un'altezza di m 0.82 (finestra del 1. piano), rispettivamente di
m 1.03 (finestre del 2. piano) dal pavimento dei locali retrostanti.
Contrariamente a quanto assumono i
ricorrenti, determinante non è l'altezza dei parapetti misurata a partire dal
pavimento, ma quella risultante tra la differenza di quota tra il filo
superiore dell'elemento di protezione (parapetto) ed il davanzale (“gradino”)
sottostante; opera in muratura, questa, che per la sua larghezza (da m 0.16 a m 0.11) risulta scavalcabile, ovvero scalabile. Misurata secondo la cifra 3 12 della norma SIA
358, l'altezza dei parapetti ammonta quindi a m 0.42 (= m 0.82 – 0.40; finestra
del 1. piano), rispettivamente m 0.80 (= m 1.03 – 0.23; finestre del 2. piano).
Non è dunque conforme a quella minima (m 1.00) prescritta.
3.2. Invano si richiamano gli insorgenti
alle cifre 0 31 e 0 32 della norma SIA 358, abrogate con la modifica 2010
apportata dalla stessa SIA, che permetteva di derogare alle relative
prescrizioni in caso di edifici abitativi occupati dal proprietario. Questa eccezione
non era comunque applicabile nel campo del diritto edilizio. Lo escludevano la
natura imperativa delle relative norme e l'esigenza inderogabile di garantire
la sicurezza di chiunque utilizzasse la costruzione
(
Fritzsche,
op. cit., pag. 12;
Peter Remund,
Ist die SIA Norm 358 ein
Gesetz?, in SIA Dokumentation D 0158, Geländer und Brüstungen, Aspekte zur
Anwendung der Norm SIA 358, pag. 359 seg.). Una diversa conclusione avrebbe
costretto l'autorità a controllare costantemente che l'abitazione non fosse
occupata da terzi, in quanto venduta o locata. Il proprietario non avrebbe
inoltre potuto dare il suo consenso all'eccezione a nome e per conto di eventuali
suoi figli. Né avrebbe potuto esporre al rischio di cadute suoi eventuali ospiti.
3.3. I parapetti delle finestre del 2. piano non possono
essere ammessi. Vanno in ogni caso rettificati, spostandoli ad un'altezza di m
1.00 dalla muratura su cui appoggia il filo inferiore del telaio (davanzale,
“gradino”).
Il parapetto della finestra del 1. piano
potrebbe invece essere considerato conforme, qualora l'altezza di caduta,
corrispondente alla differenza di quota tra il pavimento praticabile ed il
tetto del corpo edilizio sottostante fosse inferiore a m 1.00. Contrariamente a
quanto ritenuto dal Consiglio di Stato, il fatto che il tetto di questo corpo
edilizio sia privo di parapetto, non permette di concludere che il parapetto
della finestra disattende la norma SIA 358. Questo elemento di protezione è in
effetti destinato unicamente a prevenire la caduta delle persone nel vuoto. La
sua funzione non è anche quella di impedire l'accesso al tetto attraverso la
finestra.
Su questo punto, la decisione impugnata non
può essere confermata. Non potendosi desumere dagli atti l'altezza di caduta,
entro questi limiti, la causa va rinviata all'autorità inferiore affinché l'accerti
e si pronunci nuovamente.
3.4. Lesivo del diritto, sotto il profilo
del principio di proporzionalità, appare inoltre l'annullamento integrale del
permesso di abitabilità. Bastava in effetti subordinarlo alla condizione che le
finestre venissero bloccate in posizione chiusa o munite di un dispositivo che
ne permettesse l'apertura sino ad un massimo di m 0.12, fintanto che il difetto
non fosse stato corretto.
4.   In esito
alle considerazioni che precedono, il ricorso va parzialmente accolto, annullando
la decisione governativa impugnata, nella misura in cui annulla il permesso di
abitabilità. La decisione 27 novembre 2008 del municipio è ripristinata nei
limiti indicati dal considerando 3.4. Nella misura in cui riguarda il parapetto
della finestra della camera del 1. piano, la causa è rinviata al Consiglio di
Stato, affinché, esperito l'accertamento mancante, si pronunci nuovamente sulla
conformità di questo elemento di protezione.
La tassa di giustizia è posta a carico dei
ricorrenti nella misura in cui risultano soccombenti, ritenuto che il comune ne
va esente.
Il comune rifonderà ai ricorrenti un'indennità
per ripetibili adeguatamente commisurata al suo grado di soccombenza.
Per questi motivi,
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è parzialmente accolto.
§.  Di conseguenza:
1.1.
la decisione 29 aprile 2009 del Consiglio
di Stato (n. 2071) è annullata;
1.2.
la decisione 27 novembre 2008 del municipio
di Bellinzona è confermata alla condizione che
le finestre del 2. piano vengano bloccate o munite di
un dispositivo che ne permetta l'apertura sino ad un massimo di m 0.12 fintanto
che il parapetto non verrà spostato ad un'altezza di m 1.00 dalla muratura su
cui appoggia il telaio (davanzale, “gradino”);
1.3.   gli atti sono rinviati
al Consiglio di Stato, affinché, accertata l'altezza di caduta, si pronunci
sulla conformità del parapetto della finestra della camera del 1. piano.
2.   La tassa
di giustizia di fr. 600.- è a carico dei ricorrenti RI 1 e RI 2.
3.   Il comune
di Bellinzona rifonderà ai ricorrenti RI 1 e RI 2 fr. 600.- a titolo di
ripetibili.
4.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. legge sul Tribunale federale, del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).
5.   Intimazione
a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario