ti_gerichte · 36.2018.71 · 2017-01-23 · it
Indennità giornaliere per perdita di guadagno in caso di malattia. lacune istruttorie dell'assicuratore. Assegnazione di un termine per cambiare attività e adattarsi al nuovo stato di salute


Raccomandata

Incarto
 n.36.2018.71

cs

Lugano

20 febbraio 2019

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 10 settembre 2018 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 2 luglio 2018 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione sociale contro le malattie

ritenuto,in fatto

1. CO 1 ha stabilito che nel contesto dellattività
svolta al 60% (cfr. allegato 1, pag. 7) presso la ditta del fratello __________
lassicurato svolgeva attività pesanti limitatamente nella misura del 50%
essenzialmente sulla base delle prime dichiarazioni rese dal datore di lavoro
nel relativo formulario allUfficio AI (cfr. allegato 2, pag. 7s). Proprio
perché trattasi di una piccola ditta e siccome è lunico a disporre delle
conoscenze e della formazione necessaria lo stesso assicurato pure nel suo
curriculum indica a maggior ragione compiti prevalentemente dirigenziali (cfr.
allegato 3). Nella sua decisione del 23 gennaio 2017 (cfr. inc. n 35.2016.62)
pure codesto stesso Tribunale ha definito lassicurato impiegato  in qualità
di assistente tecnico.

Nella comunicazione e-mail del Signor __________ al dr
med __________ il Jobprofil era allegato. Ad ogni buon conto, a scanso di
equivoci ed a vantaggio dellassicurato il pagamento delle IG al 50% nel
periodo dal 01.07 al 31.08.2017 è stato compensato con un ulteriore pagamento
delle restanti IG al 50%. Per questa ragione nel ricorso lassicurato non
contesta più tale questione.

2. CO 1 ha ritenuto che in attività
semplici/amministrative lassicurato dispone di una completa capacità
lavorativa basandosi prevalentemente su quanto hanno attestato i medici periti
del __________ nella loro perizia del 13.02.2017. CO 1 ha considerato in
particolare che per il perito reumatologo sono limitate le attività
prevalentemente a carattere fisico (cfr. perizia pag. 19). Tale argomentazione
è poi stata analizzata e ulteriormente confermata dal medico consulente di CO 1.

3. Al termine del periodo di adattamento CO 1 non ha
ricalcolato il grado dincapacità lavorativa. Ciò non si è imposto anche
considerato che con una completa capacità lavorativa in attività adeguata, con
la formazione e la vasta esperienza dellassicurato (cfr. allegato 3),
certamente da questultimo si può pretendere il percepimento di un reddito pari
ad almeno fr. 75'000.- e meglio così come anche assicurato. In tutti i casi,
difficilmente si giustificherà un grado dinvalidità superiore al minimo
necessario per unulteriore prestazione del 25%. (doc. XVI)

Ad 1.

Le argomentazioni di controparte sembrano costruite a
posteriori. Solo un grande sforzo di fantasia (o una cattiva comprensione
dellitaliano) avrebbero consentito di pensare che il ricorrente,quale
dipendentedella ditta di costruzioni del fratello (__________), fosse
attivo solo al 50% in lavori pesanti (Capo cantiere) e per il restante 50%
svolgesse attività dufficio.

Al proposito si consideri che CO 1 ha fatto ampio
(quanto errato, con riguarda alla rilevanza del sovrappeso; []) riferimento
alla perizia 13.02.2017 del __________ (doc. D) che accerta come dal 2014
lassicurato abbia lavorato come capo cantiere presso la ditta del fratello a __________
che si occupa di intonaci, isolazioni cappotto, serramenti e ponteggi, per cui
è stato assicurato presso __________ e, dopo la chiusura del caso di
infortunio, presso CO 1 per malattia al 100% (perizia 13.02.2017 __________ a
pag. 9; altresì doc. M). Daltronde già con il modulo di notifica
19.11.2015 lassicurato veniva qualificato diCapo operaio al 100%(cfr.
allegato) e ancora con scritto 7.02.2016 __________ precisava, sempre a CO 1,
che lassicurato svolgevaprevalentementelavori fisici sui
cantieri e solo per una percentuale massima del 10% lavori di tipo
amministrativo (cfr. qui allegato e agli atti CO 1).

Anche per questa ragione (oltre quelle indicate nel
ricorso e con mia del 12.11.2018) gli accertamenti e le relative conclusioni
che il medico fiduciario di CO 1 (che non ha visitato lassicurato) tira dalle
errate informazioni fornitegli dal signor __________ (e-mail del 23.05.2017)
non sono attendibili con la conseguenza di giustificare lassunzione della
prova della perizia medica e socio professionale.

Infine, al sottoscritto risulta ermetico laccenno ad
un vantaggio di cui avrebbe comunque approfittato lassicurato posto che con il
ricorso si chiede giustamente di riconoscere il versamento del100%
dellindennità giornaliera, per lintera durata della copertura
assicurativa (da 9 mesi dopo linfortunio fino al 31.12.2017), senza
interruzione né riduzioni (e al riguardo CO 1 non ha ancora spiegato la ragione
per cui non ha dato seguito neppure le indicazioni del suo medico di fiducia,
cfr. mio scritto 12.11.2018 pag. 5 n. 4).

Ad 2. e Ad 3.

Alla domanda a sapere quale documentazione medica
consentirebbe a CO 1 di affermare che lassicurato sarebbe totalmente abile al
lavoro in attività amministrative, controparte risponde con rinvio a quanto
riportato a pag. 19 della perizia 13.02.2017 del __________, secondo cui:

1. il sovrappeso non incide in modo rilevante sul
processo di guarigione.;

2. la patologia di cui soffre lassicuratonongli consente  tra laltro lassunzione di posizione statiche
prolungatee ha quale conseguenza uninabilità al lavoro del 25% (come
diminuzione del rendimento) nella sua attività accessoria  indipendente
consistente nellallestimento di preventivi per imprese edili.

Non si vede dunque su quali basi (risp. documenti) CO
1 (fosse anche con lausilio del proprio medico di fiducia il quale però non ha
neppure visitato lassicurato!) possa aver ragionevolmente concluso che
lassicurato sarebbe totalmente abile al lavoro in attività amministrative.

Per il resto mi permetto ancora di rinviare alla mia
del 12.11.2018 in particolare laddove osservavo che il reddito netto annuo
dellassicurato quale Capo cantiere presso __________ era di circa CHF
60'000.00 (nel 2015) mentre nella sua attività accessoria e indipendente
(allestimento di preventivi e liquidazioni in ambito edilizio), oggetto della
copertura presso __________, lo stesso conseguiva un reddito annuo di circa CHF
37'000.00.

In concreto dunque lassicurato ha perduto totalmente
la capacità di svolgere la sua attività principale di Capo cantiere, che lo
occupava al100%, e che era la sua fonte di reddito principalee
il fatto che svolgesse anche unattività accessoria (cumulando dunque un grado
di occupazionesuperiore al 100%) non è circostanza che deve andare a
suo scapito.

Inoltre, tengo ancora a sottolineare come in un primo
tempo CO 1 avesse motivato con il (pretesto del) sovrappeso la sospensione del
versamento delle indennità giornaliere (doc. I e doc. L) e come solo in un
secondo tempo ha accampato la tesi secondo cui vi sarebbero attività adeguate
esigibili tali finanche da garantire allassicurato un reddito annuo di CHF
75'000.00 (!) secondo le fantasmagoriche previsioni di controparte.

Infine, anche volendo considerare leventualità che
lassicurato svolgesse presso __________ unattività amministrativa fino ad
massimo del 10% di occupazione, questa non sarebbe di alcun sostegno per la
tesi di CO 1 posto che lassicurato resta comunqueinabile per un grado di
almeno il 25% anche nelle attività leggere(perizia 13.02.2017 __________ a
pag.19).

In ogni caso, ritenuto come un salario ipotetico di
CHF 75'000.00 immaginato di punto in bianco da controparte sia del tutto
irrealistico, non si vede su quali basi la stessa possa seriamente pronosticare
per lassicurato un grado di invalidità del 25%. (doc. XX)

in diritto

Ai sensi dellart.
6 LPGA, è considerata incapacità al lavoro qualsiasi incapacità, totale o parziale,
derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica, di compiere un
lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo dattività
abituale. In caso dincapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese
in considerazione anche le mansioni esigibili in unaltra professione o campo
dattività.

È considerata
incapacità al guadagno la perdita, totale o parziale, della possibilità di
guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in considerazione,
provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e che perdura dopo
aver sottoposto lassicurato alle cure e alle misure dintegrazione
ragionevolmente esigibili (art. 7 cpv. 1 LPGA). Per valutare la presenza di
unincapacità al guadagno sono considerate esclusivamente le conseguenze del
danno alla salute. Inoltre, sussiste unincapacità al guadagno soltanto se essa
non è obiettivamente superabile (art. 7 cpv. 2 LPGA).

2.3.   Per
quanto concerne l'assicurazione facoltativa di indennità giornaliera, l'art. 67
LAMal prevede che:

"1Le persone domiciliate in Svizzera o che vi
esercitano un'attività lucrativa e aventi compiuto i 15 anni ma non ancora i 65
anni possono stipulare un'assicurazione d'indennità giornaliera con un
assicuratore ai sensi degli articoli 2 capoverso 1 o 3 LVAMal.

2Esse possono scegliere un assicuratore diverso da quello scelto per
l'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie.

3L'assicurazione
d'indennità giornaliera può essere stipulata nella forma d'assicurazione
collettiva. Le assicurazioni collettive possono essere stipulate da:

a. datori di lavoro, per sé stessi e per i
propri dipendenti;

b. associazioni di datori di
lavoro o associazioni professionali, per i propri membri e per i dipendenti dei
loro membri;

c. associazioni di dipendenti, per i propri
membri."

Secondo l'art. 72 cpv. 1 LAMal,
gli assicuratori stabiliscono l'ammontare dell'indennità giornaliera assicurata
d'intesa con gli stipulanti l'assicurazione. Essi possono limitare la copertura
alla malattia e alla maternità.

Lart. 72 cpv. 1bis LAMal
prevede che le prestazioni assunte sono collegate al periodo di incapacità
lavorativa.

A norma dell'art. 72 cpv. 2
LAMal, il diritto all'indennità giornaliera è dato qualora la capacità
lavorativa dell'assicurato sia ridotta di almeno la metà (art. 6 LPGA). Per
quanto non pattuito altrimenti il diritto nasce il terzo giorno che segue
quello dell'insorgere della malattia. L'inizio del diritto alle prestazioni può
essere differito mediante corrispettiva riduzione del premio.

Qualora per il diritto all'indennità
giornaliera sia stato convenuto un termine d'attesa, durante il quale il datore
di lavoro è tenuto a versare il salario, questo termine può essere dedotto
dalla durata minima di riscossione.

L'art. 72 cpv. 3 LAMal prevede
che l'indennità giornaliera va pagata, per una o più malattie, durante almeno
720 giorni compresi nell'arco di 900 giorni consecutivi. L'articolo 67 LPGA non
è applicabile.

In caso di incapacità
lavorativa parziale è pagata una corrispondente indennità giornaliera ridotta
per la durata di cui al capoverso 3. È mantenuta la protezione assicurativa per
la capacità lavorativa residua (art. 72 cpv. 4 LAMal).

Per l'art. 72 cpv. 5 LAMal,
qualora l'indennità giornaliera sia ridotta in seguito a sovraindennizzo giusta
l'articolo 78 della LAMal e l'articolo 69 LPGA, l'assicurato colpito da
incapacità lavorativa ha diritto a 720 indennità giornaliere complete. I
termini relativi alla concessione delle indennità giornaliere sono prolungati
in funzione della riduzione.

2.4.   Secondo
la giurisprudenza sviluppatasi sull'art. 12bis cpv. 1 LAMI  giurisprudenza
applicabile anche all'attuale art. 72 LAMal (RAMI 1998 KV 45 pag. 430) è considerato incapace al lavoro colui
che per motivi di salute non è più in grado di svolgere la propria attività,
oppure può farlo soltanto in misura ridotta oppure, ancora, quando l'esercizio
di una tale attività rischia di aggravarne le condizioni di salute (DTF 114 V
283 consid. 1c; DTF 111 V 239 consid. 1b).

L'allora
TFA (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale) ha rammentato che la
giurisprudenza sviluppata in precedenza vale anche vigente la LPGA (sentenza
del 22 giugno 2004, U 193/03, consid. 1.3 e seguenti con riferimenti).

La
questione a sapere se esista un'incapacità lavorativa tale da giustificare il
riconoscimento del diritto a prestazioni va valutato in considerazione dei dati
forniti dal medico. Determinante non è, comunque, l'apprezzamento
medico-teorico - anche se il giudice non se ne scosterà senza sufficienti
motivi, essendo anch'egli tenuto a rispettare la sfera d'apprezzamento del
medico (RAMI 1983 pag. 293; RAMI 1987 pag. 106 segg.) -, bensì la diminuzione
della capacità di lavoro che effettivamente risulta dal danno alla salute (DTF
114 V 283 consid. 1c).

Il
grado dell'incapacità lavorativa viene valutato con riferimento
all'impossibilità, derivante da motivi di salute, di adempiere, secondo quanto
può essere ragionevolmente richiesto, la professione normalmente esercitata
dall'assicurato.

L'incapacità
di guadagnosi distingue dall'incapacità di lavoro per il fatto che essa
considera quale guadagno può e deve ancora essere realizzato dall'interessato,
utilizzando la sua capacità lavorativaresiduain un mercato del lavoro
equilibrato.

L'incapacità
di lavoro, invece, è l'impossibilità fisica di muoversi o di fare uno
sforzo, come pure l'impossibilità psichica di agire con metodo. Essa viene
valutata nella propria professione rispettivamente in altri lavori e attività.

In
relazione alle conseguenze economiche dell'incapacità lavorativa, va ricordato
che anche nell'ambito dell'assicurazione malattia vige il principio - già
comune a tutti i campi delle assicurazioni sociali - secondo cui l'assicurato è
tenuto all'obbligo di ridurre le conseguenze economiche negative del danno alla
salute. Si tratta di un principio generale del diritto federale delle
assicurazioni sociali, che vale anche per l'assicurazione malattia (DTF 123 V
233 consid.3c; DTF 117 V 278 consid. 2b; DTF 115 V 53; DTF
114 V 285 consid.3; DTF 111 V 239 consid. 2a; DTF 105 V 178 consid. 2).

Quindi,
se da un lato la graduazione dell'incapacità va fatta ritenendo la professione
esercitata, dall'altro va considerato che l'assicurato ha l'obbligo di fare
quanto da lui è ragionevolmente esigibile per attenuare il più possibile le
ripercussioni del danno alla salute sulla sua condizione economica.

Pertanto,
in caso d'incapacità durevole nella professione precedentemente esercitata, è
obbligo dell'assicurato di utilizzare le sue capacità residue in settori
lavorativi diversi, ragionevolmente esigibili.

A
questo proposito va rammentato che per lart. 21 cpv. 4 LPGA le prestazioni
possono essere temporaneamente o definitivamente ridotte o rifiutate se
lassicurato, nonostante una sollecitazione scritta che indichi le conseguenze
giuridiche e un adeguato termine di riflessione, si sottrae, si oppone oppure,
entro i limiti di quanto gli può essere chiesto, non si sottopone
spontaneamente a una cura o a un provvedimento dintegrazione professionale
ragionevolmente esigibile e che promette un notevole miglioramento della
capacità di lavoro o una nuova possibilità di guadagno. Non si possono esigere
cure e provvedimenti dintegrazione che rappresentano un pericolo per la vita o
per la salute.

2.5.   Per
costante giurisprudenza (cfr. sentenza 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine
di poter graduare l'invalidità, all'amministra-zione (o al giudice in caso di
ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal
medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo
nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in
quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un
importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora
ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256consid.4
pag. 261;115 V 133consid. 2 pag. 134;114 V 310consid. 3c pag. 314;105 V 156consid.1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente professionale,
avuto riguardo alle indicazioni sanita-rie, valutare quali attività
professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per
stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo
di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01
e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160
consid. 1c;Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der
Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123),
bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160
 in fine con rinvii).

Nella
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la
 Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze
di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a
condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di
per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi
che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratorenonpermette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI
1993 pag. 95).

Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità
(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008;STFA
I 462/05 del 25 aprile 2007).

Per
quel che concerne il Servizio di Accertamento Medico (SAM) dellassicurazione
invalidità, lAlta Corte nella DTF 132 V 376
 ha rilevato che se un Centro d'accertamento medico è incaricato di rendere una
perizia, devono essere osservati i diritti di partecipazione conferiti dall'art.
44 LPGA (consid. 6 e 7).

In
merito alvalore probatorio delle perizie amministrative dei
servizi medici di accertamento (SAM), sotto il profilo dell'indipendenza,
dell'equità del processo e della parità delle armi, in una sentenza pubblicata
inDTF 136 V 376 il Tribunale Federaleha specificato che
la qualità formale di parte dell'organo esecutivo dell'assicurazione per
l'invalidità nella procedura giudiziaria, rispettivamente la sua legittimazione
a presentare ricorso in materia di diritto pubblico, non consentono di
considerare come atti di parte le prove assunte dall'amministrazione nella
precedente fase non contenziosa.

In
una sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (DTF 137 V 210) il
Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche della giurisprudenza
federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di
accertamento medico (SAM; Art. 72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità
alla CEDU e alla Costituzione, formulate soprattutto nel parere del Prof. Dr.
iur.Jörg Paul Müller e del Dr. iur Johannes Reich dell11
febbraio 2010.

LAlta Corte è
arrivata alla conclusione che lacquisizione delle basi mediche per poter
emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i
SAM nellassicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie è di per sé conforme alla Costituzione e alla Convenzione
(consid. 2.1-2.3). Daltra parte il Tribunale federale ha riconosciuto che
attraverso tali perizie vengono messe in pericolo in modo latente le garanzie
procedurali, visto il potenziale di ricavi dellattività dei SAM nei confronti
dellassicurazione invalidità e con ciò anche della loro dipendenza economica
(consid. 2.4). La nostra Massima Istanza ha perciò ritenuto necessario adottare
dei correttivi:

(a
livello amministrativo)

-
assegnazione a caso dei mandati di perizia ai SAM (consid. 3.1),

-
differenze minime delle tariffe della perizia (consid. 3.2),

-
miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo (consid.
3.3),

-
rafforzamento dei diritti di partecipazione:

--
in caso di divergenze lamministrazione deve ordinare la perizia attraverso una
decisione incidentale impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle
assicurazioni o al Tribunale federale amministrativo (consid. 3.4.2.6;
cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 132 V 93);

--
alla persona assicurata spettano precedentemente i diritti di partecipazione
alla procedura (ad esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid.
3.4.2.9; cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446);

(a
livello dellautorità giudiziaria di prima istanza)

In
caso di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o
il Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare
una perizia medica (consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza
secondo DLA 1997 Nr. 18 p. 85, C 85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H
355/99 del 11 aprile 2000 consid. 3b), i cui costi sono posti a carico
dellassicurazione invalidità (consid. 4.4.2).

Il
Tribunale federale ha concluso che le perizie raccolte secondo il vecchio
standard processuale non perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto
si dovrà decidere nel contesto dellesame del singolo caso, alla luce delle sue
specifiche caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto
di fondarsi esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la
decisione impugnata è o no conforme al diritto federale (consid. 6). (Sul tema
cfr. STF 9C_120/2011 del 25 luglio 2011).

Per quel che riguarda i rapporti del medico curante, secondo la generale
esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce
del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà,
in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile
2008; DTF 125 V 353 consid.3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc;Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgericht im
Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag. 230).

Infine, va ricordato che se vi sono dei
rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza
valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un
rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008,STFA
I 462/05 del 25 aprile 2007).

2.6.   In
concreto, in seguito alla decisione della __________ di dichiarare estinto il
proprio obbligo di versare prestazioni a far tempo dal 1° gennaio 2016,
ritenuto che, da quella data in poi, i disturbi non si trovavano più in
relazione causale naturale con levento traumatico, lassicuratore malattie è
subentrato versando inizialmente le prestazioni pattuite al 100%.

Nelle
more amministrative, per stabilire la capacità lavorativa dellinsorgente, CO 1
ha acquisito la perizia pluridisciplinare (reumatologica: dr. med. __________;
neurologica: dr. med. __________; endocrinologica: dr. med. __________,
psichiatrica: dr.ssa med. __________) del 13 febbraio 2017 del __________,
allestita su incarico de __________, presso la quale linsorgente è assicurato
per il rischio malattia nellambito dellattività accessoria indipendente di
responsabile per lallestimento di preventivi in campo edile.

__________
ha ritenuto necessario far allestire il referto per valutare lo stato di
salute, le possibilità terapeutiche, la capacità lavorativa e il ruolo del
sovrappeso, in quanto esiste una clausola speciale per questultima patologia
(pag. 2 perizia).

I
periti, dopo aver riassunto gli atti medici, lanamnesi famigliare, personale 
sociale, professionale, patologica, le affezioni attuali, lanamnesi sistemica,
le constatazioni obiettive e i reperti, hanno posto la diagnosi con influenza
sulla capacità lavorativa di sindrome lombospondilogena cronica sinistra in
alterazioni degenerative plurisegmentali del rachide lombare (protrusioni
discali plurisegmentali L2-L4 con spondilartrosi L3-S1 bilateralmente),
probabile anomalia di transizione lombosacrale, disturbi statici del rachide
(ipercifosi della colonna dorsale alta con protrazione del capo, scoliosi
sinistro-convessa, destro-convessa lombare), decondizionamento e sbilancio
muscolare, deficit sensitivo sul territorio L3 a sinistra, senza sicuro
correlato radiologico, obesità classe III (BMI 45,9 kg/m2) e la diagnosi senza
influenza sulla capacità lavorativa di esiti da caduta sulla schiena il 16
marzo 2015, obesità classe III (BMI 45,9 kg/m2), sospetta intolleranza al
glucosio, tabagismo e roncopatia semplice.

I
periti, a proposito dellattività accessoria indipendente, hanno rilevato che
linsorgente si occupa dellallestimento di preventivi per imprese di
costruzioni ed altre ditte nel campo edile, nonché dellallestimento di
preventivi per restaurazioni/ricostruzioni, lavorando la sera e al sabato. Il
lavoro richiede spesso un sopralluogo sui cantieri in corso o presso case già
esistenti. Dal 2014 lavora inoltre come capo cantiere (contratto di dipendente
al 100%) presso la ditta del fratello, che si occupa dintonaci, isolazioni a
cappotto, serramenti e ponteggi.

Mentre
dal lato neurologico, endocrinologico e psichiatrico non è stata accertata
alcuna incapacità lavorativa, per quanto concerne la patologia reumatologica il
dr. med. __________, specialista FMH reumatologia, stabilito che il sovrappeso
non incide in modo rilevante sul processo di guarigione, rispettivamente sulla
durata dellinabilità lavorativa, ha affermato che linsorgente ha
unattività lucrativa indipendente accessoria, occupandosi dellallestimento di
preventivi per imprese di costruzioni ed altre ditte nel campo edile. Il lavoro
richiede spesso un sopralluogo sui cantieri in corso o presso case già
esistenti. Tenendo unicamente conto di questa parte di attività indipendente,
va osservato quanto segue: la patologia presentata dallA. non permette
lassunzione di posizioni statiche prolungate, lo limita inoltre nella
deambulazione prolungata, specialmente su terreno sconnesso e declivo. I dolori
cronici parzialmente attribuibili alle alterazioni degenerative plurisegmentali
menzionate, necessitanti di un fabbisogno analgesico con oppiacei, quotidiano e
costante, portano inoltre ad un rallentamento negli spostamenti. Il nostro
consulente giudica dunque lA., per questa attività indipendente, inabile al
lavoro nella misura del 25%, da intendersi come diminuzione del rendimento
sullarco di una giornata lavorativa normale di 8-9 ore e questo a partire dal
16.6.2015 (a distanza di 3 mesi dallinfortunio occorsogli senza alterazioni
strutturali postraumatiche conclamate, il 16.3 2015) sino al 6.6.2016 () e di
nuovo a decorrere dal 28.6.2016.

I
periti hanno concluso sostenendo che linteressato presenta una capacità
lavorativa globale del 75% nella sua attività indipendente quale responsabile
per lallestimento di preventivi in campo edile, da intendersi come diminuzione
del rendimento del 25% sullarco di una giornata lavorativa normale di 8-9 ore.

Kurzzusammenfassung:

VP arbeitet bei seiner Bruder in der Firma. 50% seiner
Tätigkeit beinhalten körperliche und 50% administrativen Tätigkeiten.

Das Jobprofil für die bei uns versicherte Tätigkeit
hab ich dir aus den IV-Akten rausgesucht.

Polydisziplinäres GA wurde im Februar durchgeführt und
durch die __________ in Auftrag gegeben. Dort hat die VP eine TG-Versicherung
für seine selbständige Tätigkeit, welche sich jedoch belastungssmässig anders
zusammensetzt, als die bei uns versicherte Tätigkeit.

Ende März 2017 hattest du den Fall im Rahmen der
Sprechstunde bereits beurteilt und keine relevante AUF in angepasster Tätigkeit
mehr feststellen können. Man hatte dir jedoch mitgeteilt, dass die PV einer
Tätigkeit im Büro nachgehe  Was offensichtlich falsch ist.

FAZIT:

Ich werde die TG-Leistungen per sofort auf 50% einstellen,
da in die VP die adminstrativen Tätigkeiten nicht AUF ist.

Für die restlichen 50% werde ich eine Verweistätigkeit
umsetzen.

Frage: Zu wieviel Prozent wäre die VP in einer
angepassten Tätigkeit arbeitsfähig und mit welchen Einschränkungen?

Dalla
perizia __________ del 13 febbraio 2017 allestita per stabilire la capacità
lavorativa dellassicurato nellattività accessoria indipendente di
allestimento di preventivi per imprese di costruzioni ed altre ditte nel campo
edile, lavoro che richiede spesso un sopralluogo sui cantieri in corso o
presso case già esistenti, il dr. med. __________, FMH reumatologia dopo
un accurato esame dellinsieme degli atti medici, ha stabilito che la
patologia presentata dallA. non permette lassunzione di posizioni statiche
prolungate, lo limita inoltre nella deambulazione prolungata, specialmente su
terreno sconnesso e declivo. I dolori cronici parzialmente attribuibili alle
alterazioni degenerative plurisegmentali menzionate, necessitanti di un
fabbisogno analgesico con oppiacei, quotidiano e costante, portano inoltre ad
un rallentamento negli spostamenti. Il nostro consulente giudica dunque lA., per
questa attività indipendente, inabile al lavoro nella misura del 25%, da
intendersi come diminuzione del rendimento sullarco di una giornata lavorativa
normale di 8-9 ore e questo a partire dal 16.6.2015 (a distanza di 3 mesi
dallinfortunio occorsogli senza alterazioni strutturali postraumatiche
conclamate, il 16.3 2015) sino al 6.6.2016 () e di nuovo a decorrere dal
28.6.2016.

1I crediti di contributi dovuti o di contributi
indebitamente riscossi sottostanno rispettivamente a interessi di mora o
rimunerativi. Il Consiglio federale può prevedere eccezioni per importi esigui e termini di breve durata.

2Sempre che l'assicurato si sia pienamente attenuto all'obbligo di
collaborare, l'assicurazione sociale deve interessi di mora sulle sue
prestazioni dopo 24 mesi dalla nascita del diritto, ma al più presto 12 mesi
dopo che si è fatto valere il diritto.

3Se i ritardi sono causati da assicuratori esteri non sono dovuti
interessi di mora.

4Non hanno diritto a interessi di mora:

a.la persona avente
diritto alle prestazioni o i suoi eredi, se le prestazioni sono versate
retroattivamente a terzi;

b. i terzi che hanno versato
anticipi o fornito prestazioni anticipate ai sensi dell'articolo 22 capoverso 2
e ai quali le prestazioni accordate retroattivamente sono state cedute;

c. le altre assicurazioni
sociali che hanno fornito prestazioni anticipate ai sensi dell'articolo 70

Con sentenza 9C_903/2013 del 30
gennaio 2014 il TF ha rammentato al consid. 7.2 che ai sensi dellart. 26 cpv.
2 LPGA, sempre che lassicurato si sia pienamente attenuto allobbligo di
collaborare, lassicurazione sociale deve interessi di mora sulle sue
prestazioni dopo 24 mesi dalla nascita del diritto, ma al più presto 12 mesi
dopo che si è fatto valere il diritto. Il diritto è fatto valere nel momento in
cui è rivendicato ai sensi dellart. 29 LPGA (Kieser,
op. cit., n. 51-53 ad art. 26, pag. 414). A partire da questo momento
lassicuratore sociale ha 12 mesi di tempo per statuire.

Ciò significa che esso è tenuto
a versare interessi di mora sulle sue prestazioni soltanto alla doppia
condizione che siano trascorsi 24 mesi dalla nascita del diritto e 12 mesi
dalla sua rivendicazione (Kieser,
op. cit., n. 45 [pag. 413], n. 49 [pag. 413-414] ad art. 26 LPGA).

In concreto il diritto alle
indennità giornaliere per malattia spettanti (ulteriormente) al ricorrente è
sorto il 1° luglio 2017.

In queste circostanze, non
essendo ancora trascorso un periodo di 24 mesi dalla nascita del diritto, le
summenzionate condizioni dellart. 26 LPGA non sono adempiute, perciò non si fa
luogo allattribuzione di interessi sullammontare delle indennità giornaliere
che lassicuratore deve ancora versare allinsorgente in virtù delle
considerazioni esposte.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

§ CO 1 è condannata a versare a
RI 1 indennità giornaliere al 100% dal 1° luglio 2017 al 20 dicembre 2017.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti