ti_gerichte · 52.2005.276 · 2006-04-13 · it
Concessione di un credito quadro gli interventi di ripristino dei danni causati da un'alluvione e autorizzazione a prelevare contributi di miglioria per alcuni degli interventi previsti

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 13.04.2006 52.2005.276
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 13.04.2006 52.2005.276
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 13.04.2006 52.2005.276

Incarto n.
52.2005.276
Lugano
13 aprile
2006
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Stefano
Bernasconi, Matteo Cassina
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 1° settembre 2005 di
1. RI 1
2. RI 2
3. RI 3
4. RI 4
5. RI 5
tutti patrocinati da: PA 1
contro
la decisione 17 agosto 2005 (n. 3874) con cui il
Consiglio di Stato ha respinto il gravame inoltrato dagli insorgenti avverso
la risoluzione 28 febbraio 2005 del consiglio comunale di __________ che
concede al municipio un credito quadro di fr. 307'000.- per gli interventi di
ripristino dei danni causati dall'alluvione del 15/16 novembre 2002 in zona __________
a __________ e autorizza il prelievo di contributi di miglioria per alcuni
degli interventi previsti;
viste le risposte:
-    13 settembre 2005 del
Consiglio di Stato;
-    27 settembre 2005 del
municipio di __________;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   Tra il 15 e
il 16 novembre 2002, a causa delle eccezionali e prolungate piogge cadute nel
Sottoceneri, si è verificato un importante scoscendimento di terreno, che ha
interessato i mappali n. 800, 801, 816 e 818 RFD di __________, situati lungo
il pendio posto immediatamente a valle della strada cantonale che dall'abitato
di questo comune conduce a __________, in corrispondenza del riale de __________.
Nella primavera del 2003 sono quindi stati eseguiti i primi lavori di ripristino.
In particolare è stata sostituita, in quanto rotta, la condotta collettrice che
era stata in passato posata sotto detta strada, allo scopo di incanalare un
tratto del riale de __________ e di permettere lo smaltimento delle acque
meteoriche nell'alveo di questo torrente. Inoltre sono stati effettuati alcuni
interventi d'urgenza per il consolidamento del terreno.
Tra il comune, il Cantone, in quanto proprietario della strada e della
condotta, e i proprietari dei fondi toccati dallo scoscendimento sono ben
presto sorti dei dissidi in merito al riparto delle spese d'intervento.
B.
Preso atto delle perizie fatte allestire subito dopo l'evento, mediante
risoluzione n. 2503 del 2 febbraio 2004 il municipio di __________ ha
licenziato il MM n. 106/2004 con il quale ha chiesto al consiglio comunale di
approvare le seguenti proposte:
1
I lavori
previsti nel presente messaggio sono decretati di pubblica utilità.
2
Al Municipio è
concesso un credito quadro di fr. 307'000.- per gli interventi di ripristino
dei danni causati dall'alluvione del 15-16 novembre 2002 in zona __________ a __________
così suddiviso:
A) fr. 26'000.- per lavori preliminari e preparatori;
B) fr. 81'000.- per la sostituzione e l'incanalamento del riale de __________;
C) fr. 86'000.- per il consolidamento del terreno franato;
D) fr. 64'000.- per il consolidamento dell'alveo del riale;
E) fr. 50'000.- per la copertura dei costi di esproprio e legali.
3
Sono approvati i
progetti allestiti dallo studio di ingegneria Alberto Lucchini – Viganello.
4
Il Municipio è
autorizzato a dar corso alla procedura di espropriazione.
5
Per le opere
previste ai p.ti C) e D) è stabilito il principio del prelievo dei contributi
di miglioria nella misura dell'80% della spesa determinante.
6
L'indennizzo del
Cantone andrà in diminuzione del credito votato.
7
Il presente
credito decade, se non utilizzato, entro il 31.12.2007.
Raccolto il preavviso favorevole della commissione
della gestione, il 28 febbraio 2005, alla presenza di 23 consiglieri su 27, il
consiglio comunale di __________ ha approvato la proposta municipale con 22
voti favorevoli ed 1 astenuto.
La risoluzione è stata pubblicata all'albo
comunale a partire dal 4 marzo 2005.
C.   a) Contro
questa decisione RI 1 sono insorti davanti al Consiglio di Stato, chiedendone
l'annullamento limitatamente al dispositivo n. 5 con cui il legislativo
comunale aveva stabilito il principio del prelievo di contributi di miglioria
nella misura dell'80% della spesa determinante per il consolidamento del
terreno franato e dell'alveo del riale. Gli insorgenti hanno in sostanza contestato
che gli interventi di risanamento del pendio, resisi necessari in seguito allo
scoscendimento, ricadano nel campo di applicazione della legge sui contributi
di miglioria del 24 aprile 1990 (LCMI): a loro dire essi non sarebbero infatti destinati
a scongiurare dei pericoli direttamente riconducili a fenomeni naturali.
Inoltre tali lavori non apporterebbero loro alcun vantaggio particolare,
trattandosi di interventi di ristabilimento della situazione antecedente il sinistro.
Dovesse essere ammesso il principio della miglioria, i ricorrenti hanno chiesto
una riduzione della percentuale dei costi da porre a loro carico al 10% della
spesa determinante.
b) Con decisione del 17 agosto 2005 il
Governo cantonale ha respinto il gravame. Esso ha ritenuto che nella misura in
cui le previste opere non sono destinate unicamente a ripristinare la situazione
anteriore allo scoscendimento, ma comportano un indubbio miglioramento per la
sicurezza e la stabilità del pendio, le stesse vanno considerate come delle
opere di premunizione per le quali, giusta l'art. 3 cpv. 1 lett. b LCMI,
possono essere prelevati dei contributi di miglioria. Per quanto attiene alla
percentuale d'imposizione dei contributi fissata dal legislativo, il Governo ha
ritenuto che la medesima non prestasse il fianco a critiche, visto che si
poneva nei limiti previsti dall'art. 7 LCMI per questo genere di opere.
D.   Con ricorso
del 1 settembre 2005 RI 1 sono insorti davanti a questo tribunale contro il
predetto giudicato governativo, chiedendo il suo annullamento insieme a quello
della deliberazione del consiglio comunale di __________ che esso ha tutelato. Gli
insorgenti hanno ribadito e sviluppato le censure già svolte dinnanzi
all'autorità ricorsuale inferiore.
Il Consiglio di Stato, il municipio di __________
ed il presidente del consiglio comunale al momento dell'adozione della deliberazione
impugnata hanno domandato la reiezione dell'impugnativa.
Considerato,
in
diritto
1.   La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data (art. 208 cpv. 1 LOC),
il ricorso è tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm) e la legittimazione dei
ricorrenti certa (art. 209 lett. a e b LOC).
Il gravame è dunque ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli
atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm). Le prove richieste dai ricorrenti non
appaiono infatti atte a procurare a questo tribunale la conoscenza di nuovi
fatti rilevanti per il giudizio.
2.   Giusta
l'art. 1 cpv. 1 della legge sui contributi di miglioria del 24 aprile 1990
(LCMI) il cantone, i comuni ed i consorzi di comuni sono tenuti a prelevare
contributi di miglioria per le opere che procurano vantaggi particolari. Danno
luogo a contributo, in particolare (art. 3 cpv. 1 LCMI), le opere di
urbanizzazione generale e particolare dei terreni (lett. a), le opere di
premunizione e di bonifica (lett. b) e le ricomposizioni particellari (lett.
c). Un vantaggio particolare é presunto specialmente quando (art. 4 cpv. 1
LCMI): l'opera serve all'urbanizzazione dei fondi ai fini dell'utilizzazione
prevista, oppure l'urbanizzazione viene migliorata secondo uno standard minimo
(lett. a); la redditività, la sicurezza, l'accessibilità, la salubrità e la
tranquillità dei fondi sono migliorate in modo evidente, tenuto conto della
loro destinazione (lett. b); sono eliminati o ridotti inconvenienti od oneri
(lett. c). Sono imponibili tutti i proprietari, i titolari di diritti reali
limitati o di altri diritti, compresi gli enti pubblici, cui dalle opere derivi
un vantaggio particolare (art. 5 cpv. 1 LCMI). Per il calcolo dei contributi
sono determinanti le spese totali d'esecuzione o di acquisto dell'opera,
comprese quelle per i terreni necessari, le indennità, i progetti, la direzione
dei lavori e gli interessi di costruzione (art. 6 cpv. 1 LCMI); eventuali
sussidi sono invece da dedurre (art. 6 cpv. 3 LCMI). Per le opere di
urbanizzazione generale la quota a carico dei proprietari non può essere
inferiore al 30% né superiore al 60% e per le opere di urbanizzazione
particolare inferiore al 70% della spesa determinante; se la distinzione tra
opere di urbanizzazione generale e particolare non é agevole, può essere stabilita
una percentuale media (art. 7 cpv. 1 LCMI). Per le altre opere la quota é
fissata in base al vantaggio particolare presumibile (art. 7 cpv. 2 LCMI). La
determinazione sul principio e sulla percentuale di prelievo spetta al legislativo
comunale (RDAT I-1994 N. 7 consid. 3.2.).
3.   3.1. I
ricorrenti contestano anzitutto il principio della miglioria sostenendo che le
opere che il comune intende realizzare (consolidamento del terreno mediante
formazione di una scarpata di pendenza inferiore a quella esistente e
realizzazione di un cassone di legno, nonché consolidamento dell'alveo del
riale con la realizzazione di una scogliera in massi ciclopici) e per le quali
il municipio è stato autorizzato a prelevare dei contributi presso i privati,
non sono volte a scongiurare dei pericoli direttamente riconducili a fenomeni
naturali. Il rischio di scoscendimenti lungo il pendio ove sono ubicati i fondi
di loro proprietà, è infatti stato creato dalla posa sotto la strada cantonale
di una tubatura che ostacola il deflusso naturale del riale de __________ e delle
acque meteoriche colà convogliate, rendendo necessarie le opere di consolidamento
in esame. Gli oneri di costruzione delle stesse dovrebbero pertanto essere
assunti in virtù dell'art. 58 CO da chi ha creato questa situazione di
pericolo, vale a dire in primo luogo dal Cantone, proprietario della strada e
della relativa condotta di drenaggio.
3.2. Questa tesi non può essere condivisa.
In effetti, le opere che il comune intende realizzare, prelevando dei contributi
di miglioria, servono indiscutibilmente a migliorare la sicurezza e, di riflesso,
la redditività dei fondi situati a lato del riale de __________, scongiurando
un concreto pericolo di smottamento: donde un sicuro vantaggio particolare ex
art. 4 cpv. 1 LCMI per i proprietari degli stessi, che devono essere tenuti in
conseguenza a partecipare al finanziamento di questi interventi. Emerge in effetti
chiaramente dalle tavole processuali che tali interventi non sono semplicemente
destinati a ripristinare la situazione esistente prima dello scoscendimento
verificatosi nel novembre del 2002 o a eliminare un preteso difetto insito nel
sistema drenante della strada, ma servono a modificare in modo sensibile la morfologia
del terreno, a consolidare la scarpata a monte dell'alveo tramite la
costruzione di cassoni doppi e a dotare di nuovi e più solidi argini il
torrente de __________. Si tratta dunque, a non averne dubbio, di opere di premunizione
ai sensi dell'art. 3 cpv. 1 lett. b LCMI, soggette al prelevamento di
contributi di miglioria. Il vantaggio che ne deriva per i proprietari dei fondi
toccati dal citato dissesto è inoltre da considerare durevole e di natura
patrimoniale, nel senso che esso si ripercuote sul valore dei fondi, traducendosi
in una plusvalenza realizzabile.
La determinazione dell'origine dello smottamento avvenuto tra il 15 e il 16
novembre 2002 non appare invece di rilievo nella fattispecie in esame, poiché,
secondo quanto ammesso anche dagli stessi insorgenti, questo fenomeno non è in
ogni caso imputabile alla realizzazione di un'opera comunale: essi non sono pertanto
legittimati ad eccepire nei confronti del comune di __________ l'insorgenza di
pregiudizi alle loro proprietà a causa del comportamento tenuto dal medesimo.
Accreditando la tesi ricorsuale si finirebbe per far sopportare da quest'ultima
collettività la totalità dei costi per la costruzione delle opere di
premunizione in parola, le quali arrecano però indiscutibilmente dei benefici
ai proprietari dei fondi interessati dallo smottamento. Come giustamente rilevato
dal comune resistente nelle sue osservazioni al gravame, con i loro argomenti gli
insorgenti confondono la questione della partecipazione al finanziamento di
opere che servono a migliorare la sicurezza delle loro proprietà con quella
legata all'eventuale responsabilità di terzi per i pregiudizi che essi hanno
subìto nell'occasione. In realtà, si tratta di due problematiche diverse che devono
essere risolte separatamente. La questione di sapere se i contributi di
miglioria che questi proprietari dovranno versare al comune potranno costituire
una posta di danno da far valere nei confronti di eventuali terzi responsabili,
per quanto interessante dal profilo giuridico, non merita di essere
approfondita in questa sede, poiché di chiara natura giusprivatistica, per cui,
quand'anche una simile pretesa dovesse essere avanzata nei confronti del
Cantone - che i ricorrenti sembrano individuare responsabile dell'accaduto in
quanto proprietario della strada e delle relative condotte di drenaggio – la
stessa andrebbe sottoposta per competenza al giudice civile (cfr. art. 6 PAmm e
contrario).
4.
4.1. Assodato il principio dell'imposizione, rimane a questo punto
da determinarne la misura. Per le opere in esame, l'art. 7 cpv. 2 LCMI
stabilisce che la quota a carico dei beneficiari viene fissata in base al
vantaggio particolare presumibile: detta quota può pertanto essere fissata tra
lo 0% ed il 100% della spesa determinante: trattandosi di opere di premunizione
(art. 3 cpv. 1 lett. b LCMI), l'autorità non è infatti vincolata dalla
percentuale minima del 30%, stabilita all'art. 7 cpv. 1 LCMI.
L'art. 7 cpv. 2 LCMI conferisce pertanto un sicuro, oltretutto relativamente
vasto potere di apprezzamento a favore dell'autorità chiamata a stabilire la
partecipazione ai costi dei beneficiari dell'opera: la decisione adottata su
questo oggetto può di conseguenza essere censurata da parte di questo tribunale
solo nella misura in cui integra gli estremi dell'abuso o dell'eccesso del potere
d'apprezzamento (art. 61 cpv. 2 PAmm).
4.2. Ora, nel caso di specie, fissando la quota di prelievo dei contributi di
miglioria all'80%, il consiglio comunale non ha affatto abusato dell'ampio
margine discrezionale che l'art. 7 cpv. 2 LCMI gli riserva.
Innanzitutto occorre rilevare che, per il
genere di vantaggi particolari che arrecano, le opere di premunizione e di
bonifica vengono usualmente equiparate a quelle di urbanizzazione particolare,
ragione per cui la percentuale di spesa da porre a carico dei proprietari
dovrebbe di principio essere stabilita tra il 70 e il 100% (cfr. in proposito: Adelio
Scolari, Tasse e contributi di miglioria, pag. 108 n. 225).
Tale considerazione, di portata generale, è
avvalorata nel caso di specie dal fatto che, secondo quanto emerge dagli atti (cfr.
in particolare la relazione tecnica del gennaio 2004 allestita dall'ing.
Lucchini), gli interventi per i quali il comune ha risolto di prelevare dei contributi
di miglioria, mirano ad eliminare una situazione di pericolo riguardante un'area
chiaramente circoscritta, che include in sostanza esclusivamente i mappali n.
800, 801, 804 e 816 RFD di __________. Il che giustifica pienamente l'applicazione
di una quota come quella decisa dal consiglio comunale. Infatti, analogamente
ad un intervento di urbanizzazione particolare, le opere di premunizione in
parola costituiscono un intervento puntuale, volto ad avvantaggiare una cerchia
limitata di proprietari, mentre che per il resto della collettività il beneficio
che ne deriva risulta di scarso rilievo o comunque generico.
Per quanto opinabile, la scelta operata dal legislativo comunale è pertanto sostenibile
e, come tale, sfugge alle critiche sollevate dagli insorgenti.
5.   Stante
tutto quanto precede, il gravame dev'essere integralmente respinto, in quanto
infondato.
Visto l'esito della causa, la tassa di giustizia e le spese sono poste, in
solido, a carico dei ricorrenti (art. 28 Pamm), con l'ulteriore obbligo di
versare al comune di Sonvico, assistito da un legale, un congruo importo a
titolo di ripetibili (art. 31 PAmm).
Per questi motivi,
visti gli art. 208 e 209 LOC, 1, 3,4,5,6 e 7 LCMI; 3, 6,
18, 28, 31, 46 e 61 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   La tassa di
giustizia e le spese di fr. 1'500.- sono poste, in solido, a carico dei ricorrenti,
i quali verseranno al comune di __________ un identico importo a titolo di ripetibili.
3.   Intimazione
a:
terzi implicati
1. CO 1
1 patrocinato da: PA 2
2. CO 2
3. CO 3
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario