ti_gerichte · 34.2019.8 · 2020-02-24 · it
Richiesta di rendita d'invalidità LPP del 100% respinta in quanto manca il nesso materiale tra l'affezione somatica assicurata (per la quale l'assicurato riceve una rendita d'invalidità parziale del secondo pilastro) e la patologia psichica subentrata dopo la cessazione del rapporto lavorativo


Raccomandata

Incarto
 n.34.2019.8

BS/sc

Lugano

24 febbraio 2020

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 14 marzo 2019 di

AT 1

contro

CV 1

in materia di previdenza professionale

ritenutoin fatto

1.1.   AT
1, classe 1962, a seguito del rapporto di lavoro con la ditta __________,
iniziato il 1° luglio 2009, è stato assicurato presso la CV 1 (in seguito:
Fondazione) quale assicuratore previdenziale del suo datore di lavoro (doc. 2).
Dal 1° marzo 2014 egli è stato assicurato, sempre con la Fondazione, per
lattività svolta presso la __________ in qualità di piastrellista (doc. 3), il
cui rapporto di lavoro è terminato il 31 dicembre 2014, così come risulta dalla
notifica dincapacità lavorativa controfirmata dal dipendente stesso (doc. 5).

1.2.   Con
decisioni del 4 luglio 2018, precedute dal progetto di decisione 23 febbraio
2018, emesse a seguito della STCA di rinvio 32.2016.134 del 20 gennaio 2017 e
dopo espletamento della perizia pluridisciplinare __________ del 14 settembre
2017 (doc. O), lUfficio AI ha posto AT 1 al beneficio di un quarto di rendita
(grado dinvalidità del 45%) dal 1° dicembre 2016, aumentata a rendita intera
(per un grado dincapacità al guadagno del 100%) dal 1° marzo 2017. Dal 1°
novembre 2017 il grado dinvalidità è stato ridotto dal 100% al 79%, con
continuazione dellerogazione della rendita intera (doc. T).

1.3.   Con
scritto 18 giugno 2018 __________, assicuratore gerente della Fondazione (in
seguito: __________), preso atto del progetto di decisione dellAI del 23
febbraio 2018, ha riconosciuto una prestazione dinvalidità del 45%, poiché dallo
scioglimento del rapporto di lavoro con la __________ in data 31 dicembre 2014,
per la parte relativa allinvalidità lei è assicurato presso di noi soltanto
nella misura del 45%.Non è stato invece riconosciuto laumento del grado
dinvalidità subentrato il 1° marzo 2017poichédovuto a una nuova malattia.La Fondazione ha concluso che naturalmente continueremo a versare le
prestazioni per un grado dinvalidità del 45% (doc. L = doc. 6).

Con
scritti del 1° ottobre 2018 AT 1, per il tramite del suo legale, facendo
riferimento alla lettera 27 settembre 2019 della dr.ssa __________, psichiatra
curante, sostiene invece che le affezioni psichiatriche sono una diretta
conseguenza della patologia lombare assicurata, motivo per cui ha chiesto
laumento della rendita LPP al 100% (doc. R).

Con
lettera del 13 febbraio 2019 __________ ha risposto:

Di
conseguenza, confermando lo scritto 28 giugno 2018, __________ ha ribadito di
riconoscere una prestazione dinvalidità del 45%.

1.4.Con la presente petizioneAT 1, rappresentato dallavv. RA 1, ha chiesto
la condanna della Fondazione a versargli una rendita intera dinvalidità dal 1°
marzo 2017.

Facendo innanzitutto presente come
la fine del rapporto lavorativo al 31 gennaio 2014 con la __________ sia stato da
lui contestato (cfr. doc. CC, DD, II) e che ha ricevuto indennità di perdita di
guadagno sino al 22 marzo 2017 a seguito dellinfortunio alla schiena
occorsogli il 27 novembre 2014 (cfr. al riguardo STCA 36.2015.60), lattore
ritiene che laumento dellinvalidità sia dovuto alla patologia psichiatrica la
cui incapacità lavorativa esisteva in modo rilevante prima della cessazione del
rapporto previdenziale.

1.5.   Con la risposta di causa
la Fondazione ha chiesto laccoglimento della petizione nel senso di
riconoscere una prestazione dinvalidità del 45% dal 1° dicembre 2016 unicamente
per le affezioni somatiche. Ritiene infatti che laffezione extra-somatica sia
insorta dopo luscita dalla Fondazione, motivo per cui non deve rispondere
dellaumento del grado dinvalidità.

Siccome
il luogo in cui lattore è stata assunto si trova in Ticino e trattandosi di
controversia tra assicuratore LPP ed avente diritto, è data la competenza dello
scrivente Tribunale (DTF 127 V 35 consid. 3b, 125 V 168 consid. 2 con
riferimenti).

2.2.   Lart.
23 LPP, che è una disposizione minima (art. 6 LPP), prevede che hanno diritto
alle prestazioni dinvalidità le persone che:

a)nel senso
dellAI, sono invalide per almeno il 40 per cento ed erano assicurate al
momento in cui è sorta lincapacità di lavoro la cui causa ha portato
allinvalidità;

b)in seguito a
uninfermità congenita presentavano unincapacità al lavoro compresa fra il 20
e il 40 per cento allinizio dellattività lucrativa ed erano assicurate
allorché lincapacità al lavoro la cui causa ha portato allinvalidità si è
aggravata raggiungendo almeno il 40 per cento;

c)diventate
invalide quando erano minorenni (art. 8 cpv. 2 LPGA), presentavano
unincapacità al lavoro compresa fra il 20 e il 40 per cento allinizio
dellattività lucrativa ed erano assicurate allorché lincapacità al lavoro la
cui causa ha portato allinvalidità si è aggravata raggiungendo almeno il 40
per cento.

Per
avere diritto ad una rendita di invalidità ai sensi dell'art. 23 LPP occorre
dunque essere assicurati al momento in cui si registra un'incapacità lavorativa
o una diminuzione di rendimento di una certa importanza (ossia, secondo la
giurisprudenza, di almeno il 20%; STF 9C_772/2007 del 26 febbraio 2008 consid.
3.2; Pratique VSI 1998 pag. 126; STFA B 100/00 del 16 febbraio 2001). Non è
invece decisivo essere assicurati quando sorge l'invalidità vera e propria (DTF
123 V 264 consid. 1b; SZS 1994 pag. 469 consid. 5a). Il richiedente deve essere
assicurato al momento dell'insorgenza dell'incapacità lavorativa che ha
condotto all'invalidità, non necessariamente quando insorge l'invalidità oppure
il peggioramento della stessa (SZS 2002 pag. 155; DTF 123 V 264 consid. 1b).
Questa soluzione è stata voluta per sopperire ad eventuali lacune assicurative,
nel caso in cui il datore di lavoro disdica il contratto precedentemente alla
decorrenza dellanno di attesa necessario ai fini dellerogazione della rendita
AI e quindi della rendita LPP (art. 29 cpv. 1 lett. b LAI; DTF 123 V 263
consid. 1, 120 V 116 consid. 2b). Di conseguenza il fondo di previdenza presso
cui era assicurato il dipendente al momento dellintervenuta incapacità
lavorativa è obbligato a versare le prestazioni di invalidità, anche se al
momento del riconoscimento della stessa il rapporto assicurativo era già stato
sciolto (SVR 1998 BVG Nr. 14, 1994 pag. 38; DTF 118 V 98). I medesimi principi
valgono in materia di previdenza più estesa, in assenza di disposizioni
statutarie divergenti.

2.3.   Lart.
26 LPP stabilisce che, per la nascita del diritto alle prestazioni
dinvalidità, sono applicabili per analogia le pertinenti disposizioni della
legge federale sullassicurazione invalidità (art. 29 LAI). L'istituto di
previdenza può inoltre stabilire nelle sue disposizioni regolamentari, che il
diritto alle prestazioni sia differito, fintanto che l'assicurato riscuote il
salario completo (SZS 1995 pag. 464 consid. 3b).

Per
l'art. 28 cpv. 1 lett. b LAI il diritto alla rendita nasce, tra l'altro, il più
presto nel momento in cui l'assicurato è stato per un anno e senza notevoli
interruzioni incapace al lavoro almeno al 40% in media.

Va
qui fatto presente che, conformemente alla giurisprudenza, nell'ambito della previdenza
obbligatoria, gli istituti di previdenza sono di principio (per le eccezioni,
segnatamente qualora le conclusioni dellassicurazione invalidità appaiono di
primo acchito insostenibili cfr. DTF 134 V 64, 133 V 67, 129 V 73, 126 V 310
consid. 1) vincolati da quanto pronunciato dallassicurazione invalidità non
solo per quel che riguarda il grado di invalidità (DTF 115 V 208 consid. 2c e
215 consid. 4c; SZS 1996 p. 48 consid. 2b e 2d; SVR 1994 BVG nr. 15 consid.
3c), ma ugualmente per quanto concerne la nascita del diritto alla rendita e,
di conseguenza, parimenti per la determinazione del momento a partire dal quale
la capacità al lavoro dell'assicurato si è deteriorata in maniera sensibile e
duratura (DTF 134 V 64).

Quindi,
ai fini del versamento delle prestazioni di invalidità della previdenza
professionale obbligatoria dev'esserci un nesso materiale e temporale stretto
tra l'incapacità di lavoro e l'invalidità. Il nesso materiale è, come
accennato, dato se il danno alla salute alla base dell'invalidità è in sostanza
il medesimo che ha causato l'incapacità lavorativa. Questo presupposto non è
realizzato per esempio se l'incapacità lavorativa è riconducibile ad un dolore
dorsale, mentre l'invalidità ad una malattia psichica e dagli atti non emerge
che vi sia un'interazione tra le due affezioni (SZS 2003 pag. 361).

Secondo
la giurisprudenza, può esservi un nesso materiale tra lincapacità lavorativa
per motivi somatici, sorta durante la copertura assicurativa e su cui è stato
fondato il diritto ad una rendita dellAI, anche nel caso in cui la stessa
incapacità sia stata fondamento di successive prestazioni previdenziali per
motivi psichici. Necessaria, ma non sufficiente condizione, è che il danno alla
salute psichica si sia già manifestato durante il periodo di assicurazione e
che abbia visibilmente marcato il decorso della malattia(Vetter-Schreiber,
op.cit., art. 23 n. 34, pagg. 94-95 con riferimenti a STF B 46/06 del 29 gennaio
2007 consid. 3.3 e STF 9C_772/2007 del 26 febbraio 2008 consid. 4.2; cfr. anche
STF 9C_597/2008 del 3 dicembre 2008 consid.2.2.2 con
riferimenti; cfr. Hürzeler, in Schneider/Geiser/Gächter, Kommentar BVG und FZG,
2019, art. 23 n. 28, pag. 360).

Tuttavia, nel caso
in cui le affezioni somatiche e psichiche possono essere chiaramente distinte,
non vi è un nesso materiale se durante il rapporto di previdenza la diminuzione
della capacità lavorativa non era dovuta a motivi psichici che hanno finalmente
condotto allinvalidità, ma a degli elementi somatici non invalidanti (Hürzeler, op. cit., art. 23, n. 28, pag. 360 con riferimento a STF
B37/06 del 22 settembre 2006 consid. 3.3 e 9C_370/2016 del 12 settembre 2016
consid. 3). Non vi è parimenti una connessione materiale tra una
sintomatologia somatica e somatoforme e la susseguente depressione,
manifestatasi in modo rilevante dopo il rapporto previdenziale
(Vetter-Schreiber, op. cit.,art. 23 n. 34, pag. 95 con
riferimento a STF B 73/05 del 3 maggio 2006; riportata anche da Hürzeler, op.
cit. art. 23 n. 28, pag. 361).

Da
ultimo va anche detto che se linvalidità che dà luogo a una rendita è da
ricondurre a diverse affezioni alla salute, di cui però solo una ha avuto un
influsso sulla capacità lavorativa dellassicurato durante la copertura
previdenziale, listituto di previdenza deve unicamente rispondere per
linvalidità che risulta da questultima. Per la parte dellinvalidità che è
dovuta a dei disturbi che si sono manifestati in modo tale da dare luogo a
prestazioni solo dopo che la persona assicurata ha lasciato listituto di
previdenza, la connessione materiale necessaria fa infatti difetto (Hürzeler,op. cit., art. 23 n. 28., pag. 361).

Nella
sentenza 6 dicembre 2007, pubblicata in DTF 134 V 20, il TF, apportando dei
chiarimenti a quanto stabilito dalla precedente giurisprudenza, ha in
particolare precisato che determinante per linsorgenza dellincapacità
lavorativa ai sensi dellart. 23 lett. a LPP è linabilità nellattività
precedentemente svolta, mentre il nesso temporale si determina sulla base
dellincapacità lavorativa, rispettivamente della capacità lavorativa in
unattività ragionevolmente esigibile confacente con il danno alla salute(Die Rechtsprechung ist dahingehend zu
verdeutlichen, dass für den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit im Sinne vonArt. 23 lit. a BVGdie Einbusse an funktionellem
Leistungsvermögen im bisherigen Beruf massgeblich ist. Der zeitliche
Zusammenhang zur später eingetretenen Invalidität als weitere Voraussetzung für
den Anspruch auf Invalidenleistungen der damaligen Vorsorgeeinrichtung beurteilt
sich hingegen nach der Arbeitsunfähigkeit resp. Arbeitsfähigkeit in einer der
gesundheitlichen Beeinträchtigung angepassten zumutbaren Tätigkeit.DTF 134 V 20consid. 5.3).

2.6.   Nella
fattispecie in esame, secondo il formulario notifica dincapacità lavorativa compilato
dallattore il 21 aprile 2015 risulta che egli ha indicato il 31 dicembre 2014 quale
fine del rapporto lavorativo (doc. A), così come si evince anche dalla disdetta
27 novembre 2014 del datore di lavoro (doc. AA, pag. 1). Risulta tuttavia agli
atti che il 18 maggio 2015 la __________ ha disdetto con effetto immediato il
rapporto lavorativo non essendosi lattore presentato sul posto di lavoro (sub
doc. AA, pag. 2). Il 9 luglio 2015 la __________ ha scritto al suo (ex)
dipendente che sulla base della decisione della spett. __________ del
04.05.2015 e non essendo intervenuti ulteriori motivi per la sua inabilità, la
riteniamo abile dal 19.05.2015 al 100%. Confermando di conseguenza il
licenziamento del 27.11.2014, il datore di lavoro ha chiesto la restituzione di
fr. 21431 pari a 13 giorni pagati di troppo dal 19 al 31 maggio 2015
(doc. BB). La disdetta è stata contestata il 18 agosto 2015 e l8 settembre
2015 dallattore, per il tramite del suo allora legale, che ha sostenuto la stessa
nulla poiché inoltrata durante il periodo di malattia (doc. CC). Non risulta
che questa vicenda abbia avuto degli strascichi giudiziari (cfr. risposta 23
dicembre 2019 alla domanda no.1 posta dal TCA; XXI).

Tuttavia,
a seguito della richiesta dinformazioni del 17 dicembre 2019 da parte di
questa Corte, con scritto 23 dicembre 2019 lattore ha allegato i conteggi
salariali relativi al periodo dicembre 2014 - maggio 2015. Egli ha pure
allegato il certificato di salario 2015 allestito ai fini fiscali l8 febbraio
2015 dalla __________ in cui sono attestati salari per fr. 27'190.--,
corrispondenti alla somma dei conteggi salariali gennaio - maggio 2015 (cfr. XXI/OO3-7
e OO9). In queste circostanze il rapporto assicurativo previdenziale
dellattore, compreso il mese di proroga della copertura previdenziale di cui
allart. 10 cpv. 3 LPP e lart. 30 c cpv. 1 del Regolamento (doc. C), sarebbe
terminato al più tardi il 30 giugno 2015. Vero che dal certificato
previdenziale 2016 allegato al succitato scritto del 23 dicembre 2019 si evince
che lattore era ancora affiliato alla Fondazione (doc. OO2), con la
precisazione tuttavia che tale affiliazione riguarda la parte passiva. Tale
certificato non è pertanto rilevante.

Occorre
ora verificare se vi è uno stretto nesso materiale e temporale tra lincapacità
lavorativa sorta durante il periodo di affiliazione ed il successivo aumento
del grado dinvalidità per motivi psichiatrici (cfr. consid. 2.5), ciò che
giustificherebbe la richiesta dellattore.

2.7.   Nella
fattispecie concreta, a seguito della perizia pluridisciplinare __________ del
14 settembre 2017 (doc. O), la cui validità va confermata, lattore è stato
ritenuto totalmente inabile nella sua abituale attività a decorrere dal 27
novembre 2014.

In
attività adeguate egli è stato riconosciuto totalmente inabile dal 27 novembre
2014 al 19 novembre 2015 unicamente per motivi reumatologici; inabile al 5% dal
20 novembre 2015 al 27 ottobre 2016 per motivi reumatologici; inabile al 100%
dal 28 ottobre 2016 al 2 luglio 2017 a causa della sindrome depressiva più
importante rispetto ad oggi (cfr. punto no. 9.1.3 della perizia) ed al 70%
dal 3 luglio 2017 (data del primo colloquio psichiatrico peritale) solo per
motivi psichiatrici (cfr. punto no. 9.1.2 della perizia).

Per
quel che concerne il danno alla salute extra-somatico, nel rapporto del 19
luglio 2017 - reso nellambito della perizia pluridisciplinare - la dr.ssa med.
__________ ha posto le diagnosi di episodio depressivo medio-grave (ICD
F32.1-2) e di sindrome somatoforme da dolore persistente (ICD F 45.4) e
valutato uninabilità del 70% in attività adeguate. Riguardo al periodo
precedente, la citata specialista in psichiatria e psicoterapia, ha rilevato:

La
Fondazione, con riferimento alla perizia __________, ritiene che laggravamento
dello stato di salute dellattore, a motivo dellaffezione psichiatrica, sia
subentrato solo il 28 ottobre 2016, momento in cui egli non era più
assicurato.

Lattore
sostiene invece che precedentemente, almeno successivamente allinfortunio del
2014, presentava una rilevante inabilità lavorativa (almeno del 20%) per motivi
psichici, affezione che ha portato allaumento del grado dincapacità
lavorativa rispettivamente dinvalidità qui in discussione

A
tal riguardo egli rileva:

Nel
succitato rapporto 27 febbraio 2017 la dr.ssa __________, dello studio __________,
precisa che il paziente è seguito presso il nostro studio dal mese di
ottobre 2016, con presa a carico psichiatrica (dr.ssa __________) e
psicoterapeutica (psicologa sig. __________) per una sintomatologia depressiva
grave con importante componente dolorosa somatica sviluppatasi dopo intervento
di decompressione e fissazione transpeduncolare da L3 a L5 avvenuto nel mese di
agosto 2015 (sottolineatura del redattore, doc. M). Ciò non è tuttavia
rilevante poiché fa riferimento ad una situazione successiva al 28 ottobre
2016.

Nella
lettera 27 settembre 2019 a __________ la stessa psichiatra curante afferma di
aver diagnosticato nel marzo 2017un episodio depressivo grave e che
la patologia psichiatrica è una diretta conseguenza della patologia lombare
per la quale il sig. AT 1 presenta unincapacità lavorativa del 100% dal
27.11.14 (doc. I). Determinante è, come visto, che prima del giugno 2015
non sia sorta una rilevante incapacità lavorativa per motivi psichici.

Nel
rapporto 28 febbraio 2019 il medico curante, dr. med. __________, ha fra
laltro evidenziato:

A
tal riguardo, rettamente la convenuta rileva come nei precedenti certificati il
medico curante non abbia mai posto una diagnosi relativa ad unaffezione
psichiatrica [secondo la giurisprudenza,() il riconoscimento di un danno
alla salute psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa da uno
specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di
classificazione riconosciuto scientificamente; STF I 38/06 del 4 luglio 2007
consid. 4 con riferimenti). Inoltre, quanto sopra sostenuto è in
contraddizione con quanto lo stesso medico curante aveva certificato nel suo
rapporto del 26 gennaio 2016, ossia che linabilità lavorativa al 100% dal 27
novembre 2014 sia dovuta a motivi somatici (cfr. riassunto rapporto 26 gennaio
2016 allAI [cfr. elenco atti pag. 50 della perizia __________], cfr. anche il
suo certificato medico 22 settembre 2015 in cui non ha fatto menzione di
problematiche extra-somatiche, doc. LL).

In
conclusione, secondo il grado di verosimiglianzapreponderante
valido nell'ambito delle assicurazioni sociali (fra le tante: DTF 138 V 218
consid. 6 pag. 221; 129 V 177 consid. 3 pag. 181; 126 V 353 consid. 5b pag. 360
e 125 V 193 consid. 2 pag. 195),questo TCA non può
concludere che lincapacità lavorativa che ha portato allattuale (aumento) dellinvalidità
di natura psichiatrica riconosciuta dallAI sia sorta durante il rapporto
previdenziale presso la Fondazione conclusosi il 31 giugno 2015 (cfr. consid.
2.6).

2.8.   In
simili circostanze, contrariamente a quanto sostenuto dalla convenuta, la
petizione non è da accogliere nel senso di riconoscere allattore una
prestazione dinvalidità del 45% dal 1° dicembre 2016, il cui diritto è stato
già riconosciuto (cfr. consid. 2.4), ma da respingere.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti