ti_gerichte · 30.2017.11 · 2017-05-22 · it
La decisione di fissazione dei contributi per 2012 emessa nel 2016 non è prescritta,visto che si applica il termine di 5 anni dell'art. 16 cpv. 1 1a frase LAVS e non il termine di 1 anno di art. 16 cpv.1 2a frase LAVS. Il reddito aziendale netto va riportato al lordo dei contributi. Capitale proprio


Incarto
 n.30.2017.11

TB

Lugano

22 maggio 2017

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattrice:

Tanja Balmelli, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 23 febbraio 2017 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 27 gennaio 2017 emanata da

Cassa CO 1

in materia di contributi AVS

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

1.   La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dellistruttoria o della valutazione delle prove) per i
motivi che si desumono dalla lettura delle considerazioni ai punti di merito
che seguono alla luce delle considerazioni di fatto evidenziate in precedenza.
Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi
dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sullorganizzazione giudiziaria come a
costante giurisprudenza del Tribunale Federale (si vedano in particolare le STF
9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF
8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF
9C_211/2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre
2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio
2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002;
STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata
in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98
del 26 ottobre 1999). Con un giudizio reso a 5 giudici (decisione nonostante
ciò non pubblicata) dalla seconda Corte di diritto sociale il 9 settembre 2015
(STF 9C_807/2014), il TF si è confrontato con la materia annullando una
decisione del Tribunale cantonale delle Assicurazioni del Cantone Ticino siccome
emanato a giudice unico, apparentemente instaurando così una nuova e più restrittiva
prassi rispetto al passato. Tale sentenza è stata criticata dalla dottrina
(cfr.Ivano Ranzanici:La
possibilità concessa dallart. 49 cpv. 2 LOG alla Sezione di diritto pubblico
del Tribunale di Appello di emanare giudizi monocratici alla luce della recente
giurisprudenza federale, in RTiD I  2016, p. 307 e ss., in particolare ad
4.3.3 p. 328 e ss.) siccome il TF si è scostato, senza argomentare e senza
giustificare i presupposti di un cambio di giurisprudenza (che devono ossequiare
i presupposti di cui alla STF 2C_768/2014 del 31 agosto 2015), dalla precedente
prassi (in particolare dal caso sfociato nella STF 9C_211/2010). LAlta Corte
non si è confrontata con tale suo precedente e non ha riesaminato il contenuto
delle contestazioni del ricorso sfociato nella sentenza del 2011 (come ricorda
la dottrina con la sua sentenza 31 agosto 2015 ... Purtroppo  non si è
confrontata con la sentenza  2011 che nemmeno cita ). Con un successivo
giudizio della I Corte di diritto pubblico datata 11 novembre 2015 (STF 1C_569/2015)il TF è tornato, implicitamente, sulla prassi precedente alla STF
9C_699/2014. Alla luce di quanto precede, e viste le motivazioni di merito (su
questi aspetti si vedaRanzanici,
op. cit., n. 4.3.3.1., p. 328), questa Corte può emanare il suo giudizio
monocraticamente.

In difetto
di una tassazione dellimposta federale diretta passata in giudicato, gli
elementi fiscali determinanti sono desunti dalla tassazione dellimposta cantonale
sul reddito e, in mancanza di essa, dalla dichiarazione controllata dimposta
federale diretta (art. 23 cpv. 2 OAVS).

Le
indicazioni fornite dalle autorità fiscali sono vincolanti per le casse di compensazione
(art. 23 cpv. 4 OAVS).

Prima che la
perenzione diventi definitiva i contributi devono essere indicati in una
decisione notificata al debitore dei contributi (Greber/Duc/Scartazzini,Commentaire des
articles 1 à 16 de la loi fédérale sur lassurance-vieillese et survivants
(LAVS), pag. 409).

A
determinate condizioni, la decisione notificata allo scopo di evitare che un credito
contributivo sia perento può essere sufficiente anche se il suo contenuto è
lacunoso (per esempio indica limporto globale a carico del datore di lavoro,
senza che figurino i dettagli per ogni dipendente).Tuttavia
lammontare richiesto successivamente non può superare quello della decisione
precedentemente notificata (cfr. ancheGreber/Duc/
Scartazzini, op. cit., pag. 410, n. 9 ad art. 16: Dès linstant où
la créance de cotisations a été consigné en temps utile dans une décision, la
prescription du droit de fixer les cotisations ne peut jamais intervenir. Peu
importe que la décision entre en force ou soit ultérieurement annulée par le
juge ou par la caisse elle-même. Une décision de cotisations rendue dans le délai
fixé à larticle 16 alinéa 1 LAVS exclut une fois pour toutes la péremption à
concurrence au plus du montant réclamé).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il giudice delegato                                                Il
segretario

Ivano Ranzanici                                                   Gianluca
Menghetti