ti_gerichte · 15.1999.37 · 1999-04-15 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.15.99.00037

Lugano

15 aprile 1999/FP/fc/fb

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera di
 esecuzione e fallimentidel Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidentePellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo
sul ricorso 19 febbraio 1999 di

__________

patr.
dall avv. __________

contro

loperato dellUEF di Locarnoe meglio contro le condizioni dincanto 10 febbraio
1999 della part. __________ RFD di __________ nelle diverse esecuzioni in via
di realizzazione del pegno immobiliare promosse nei confronti della ricorrente

procedura concernente anche la

__________

richiamata lordinanza vicepresidenziale 23 febbraio
1999, con la quale al ricorso è stato concesso leffetto sospensivo;

viste le osservazioni

- 8 marzo 1999 della __________

- 23 marzo 1999 dellUEF di Locarno

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto:A.Diversi creditori
procedono nei confronti di __________ per lincasso dei propri crediti.

B.A
seguito della domanda di vendita 13 febbraio 1998 della creditrice ipotecaria
__________ (già __________), lUEF di Locarno ha pubblicato sul Foglio
Ufficiale  del __________ lavviso dincanto unico relativo alla part.
__________ RFD di __________ di proprietà dellescussa

C.In data 4 febbraio 1999 anche la creditrice
ipotecaria __________ ha richiesto la vendita della part. __________ RFD di
__________ nellambito delle procedure esecutive in via di realizzazione del
pegno immobiliare avviate nei confronti di __________. Di conseguenza lUfficio
con lettera 16 febbraio 1999 ha avvisato tutti gli interessati e segnatamente
la debitrice, che la __________ ha richiesto la vendita dellimmobile in
oggetto. Nel contempo lUEF di Locarno modificava le condizioni dincanto e
fissava il piede dasta a fr. 23677.70.

D.Con
ricorso 19 febbraio 1999 __________ insorge contro le condizioni dincanto
modificate, postulandone lannullamento. La ricorrente chiede che il piede
dasta venga fissato in fr. 2045464.60 considerando quindi quale creditore
procedente __________. LUEF di Locarno avrebbe infatti arbitrariamente ed
intempestivamente innestato nella procedura esecutiva avviata da __________ una
procedura del tutto indipendente promossa dalla __________.

E.Delle
osservazioni della __________ e dellUEF di Locarno si dirà, se del caso, in
seguito.

Considerando

in diritto:                1.Giusta lart. 121 LEF lesecuzione è perenta se
la domanda di realizzazione non è stata fatta nel termine legale o se,
ritirata, non fu più rinnovata. La sospensione della vendita accordata
allescusso equivale al ritiro della domanda (cfr. DTF 114 III 103; Markus Frey,
Basler Kommentar zum SchKG Vol. II, Basilea, Ginevra, Monaco 1998, n.6 ad art.
121 LEF). Per lart. 126 cpv. 1 LEF, applicabile anche alla procedura in via di
realizzazione del pegno per il rinvio dellart. 156 cpv. 1 LEF, dopo tre
chiamate gli oggetti da realizzare sono aggiudicati al maggior offerente,
purché lofferta ecceda limporto degli eventuali crediti garantiti da pegno poziori
a quello del creditore procedente.

2.Nel
caso di specie in data 26 marzo 1998 __________ (già __________), creditore
ipotecario di XVIII grado, ha richiesto la sospensione della vendita della
part. __________ RFD di __________ sino al 30 luglio 1998. Tale richiesta di
sospensione, alla luce dei principi dottrinali e giurisprudenziali enunciati
precedentemente, equivale ad un ritiro della domanda di vendita. Ne consegue
che __________ non può essere considerato creditore procedente ai sensi dellart.
126 cpv.1 LEF, essendo la propria domanda di vendita stata ritirata il 26 marzo
1998 e non più rinnovata.  Avendo la __________, creditrice ipotecaria di I -
XV grado, richiesto in data 4 febbraio 1999 la vendita della part. __________
RFD di __________, lUEF di Locarno ha fissato il piede dasta, in base a
quanto sancito dallart. 126 cpv. 1 LEF. Di conseguenza lUfficio ha agito
correttamente fissando il piede dasta a fr. 23677.70, pari ai crediti
garantiti da pegno poziori a quello del creditore procedente, in casu la
__________, ma ha erroneamente indicato nellavviso dincanto lesecuzione n.
__________ PI. Lavviso dincanto andrà quindi ripubblicato indicando il numero
desecuzione relativo alla procedura introdotta dalla __________ nei confronti
di __________.

3.Ne
consegue la reiezione del ricorso.

Non
si prelevano spese (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a OTLEF)
e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato
per normativa di diritto federale.

Richiamati gli art. 126 LEF e 105 RFF

pronuncia:            1.Il ricorso 19 febbraio 1999 __________ è
respinto.

2.E
fatto ordine allUEF di Locarno di determinarsi come al considerando 2. di
questa sentenza.

3.Non si
prelevano spese, né si assegnano indennità.

4.Contro
questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni
e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della
scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello, in
conformità dellart. 19 LEF.

5.Intimazione
a:

- __________

Comunicazione
allUEF di Locarno

Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello

quale
autorità di vigilanza

Il
presidente                                                                             La
segretaria