ti_gerichte · 72.2019.232 · 2019-12-19 · it

Infrazione aggravata LStup: in un det. periodo alienato e/o procurato in altro modo, nonché detenuto, complessivi 1’497 gr di eroina. Contravvenzione LStup: in un det. periodo consumato 241 gr di eroina, detenuto 3.14 gr di eroina (grado di purezza tra 23.6 e 25.2%) destinata al consumo personale

Tessin Tribunale penale cantonale 19.12.2019 72.2019.232
Tessin Tribunale penale cantonale 19.12.2019 72.2019.232
Ticino Tribunale penale cantonale 19.12.2019 72.2019.232

Incarto
n.
72.2019.232
Lugano,
19 dicembre 2019/bm
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte delle assise criminali
composta da:                 Francesca
Verda Chiocchetti, Presidente
GI 1, Giudice a latere
GI 2, Giudice a latere
Ugo Peer, Cancelliere
sedente nell’aula penale di questo palazzo
di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero pubblico
contro
IM 1
,
rappresentato dall’avv. DUF 1,
in carcerazione preventiva dal 15.5.2019 al 5.6.2019 (22 giorni),
in esecuzione anticipata della pena dal 6.6.2019,
imputato, a
norma dell’atto d’accusa 207/2019 del 18.9.2019 emanato dal Procuratore pubblico
PP 1
, di
1.   infrazione aggravata
alla LF sugli stupefacenti
siccome riferita a un quantitativo di stupefacente, eroina, che
sapeva o doveva presumere tale da poter mettere direttamente o indirettamente
in pericolo la salute di molte persone,
e meglio
per avere,
senza essere autorizzato,
a __________ e in altre imprecisate località,
nel periodo dal 2012 al 15 maggio 2019,
alienato e procurato in
altro modo, detenuto
complessivi
1497 grammi di eroina
,
in particolare, per avere, senza essere autorizzato,
1.1   nel periodo dal 2012 al
15.05.2019, a __________, __________, e in altre imprecisate località
alienato
a __________ un imprecisato quantitativo ma almeno 840 grammi, a __________
un imprecisato quantitativo di eroina ma almeno 48 grammi, a __________ un
imprecisato quantitativo di eroina ma almeno 50 grammi, nel corso del 2017,
sempre a __________ e in altre imprecisate, a __________ un imprecisato
quantitativo di eroina ma almeno 30 grammi, per complessivi
968
grammi
di eroina
1.2   nel periodo dal 1.01.2012 al
15.05.2019 a __________ e altre imprecisate località
procurato in altro modo
a __________ 504 grammi di eroina, e __________ grammi 5 di eroina, per
complessivi
509
grammi di eroina,
1.3   a __________ il 15.05.2019
detenuto
,
a scopo di vendita,
20 grammi
di eroina (con una purezza tra il 23.6% e
il 25.2%),
fatti avvenuti
: nelle circostanze di luogo e di tempo
indicate;
reato previsto
: art.19 cifra 2 richiamato il cpv. 1 lett. c
e d LStup
2.    contravvenzione alla LF
sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato,
a __________ e in altre località,
nel periodo da luglio 2016 al 14 maggio 2019,
personalmente consumato un imprecisato quantitativo di eroina ma
almeno 288 grammi nonché detenuto per consumo personale, in data 15 maggio
2019, 3.14 grammi di eroina;
fatti avvenuti
: nelle circostanze di luogo e di tempo
indicate;
reato previsto
: art.19a LStup.
Presenti:
-   il Procuratore pubblico PP 1,
in rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   l’imputato IM 1, assistito
dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1.
Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:40 alle ore 12:20.
Sentiti:
§
i
l Procuratore pubblico
, per la sua requisitoria,
il quale formula e motiva le seguenti conclusioni: dichiara di avere preso
contatto con l’avv. DUF 1 e che, di comune accordo, hanno deciso di proporre
per l’imputato una pena di 30 mesi di detenzione di cui 11 mesi da espiare ed i
restanti sospesi condizionalmente. Non hanno concordato la lunghezza del
periodo di prova. La Pubblica accusa propone di fissare un periodo di due anni.
Propone, infine, di impartire norme di condotta per ovviare al rischio che
l’imputato commetta nuovi reati;
§
l’avv.
DUF 1
, difensore dell’imputato, il quale conferma il predetto accordo sulla
pena esposto dalla PP in requisitoria.
Considerato,
in fatto ed in diritto
I.   Vita, situazione
finanziaria e precedenti penali dell’imputato
1.
Queste le
informazioni date agli inquirenti da IM 1, incensurato, sulla sua situazione
personale:
"
Mi vengono ricordate le mie precedenti dichiarazioni: '…OMISSIS…
lo percepisco l'AI dal __________ e ogni mese ricevo fr. __________ al mese. Ho
qualche debito (imposte e tasse e non pagate) prima dell'anno 2000. Non so se
ci siano ancora visto che sono passati tanti anni'.
R.:
confermo le mie precedenti dichiarazioni. Preciso alla
verbalizzante che …OMISSIS… Preciso che io ho smesso di lavorare nel __________
/ __________, prima avevo sempre lavorato come __________. Negli ultimi anni
lavoravo alle __________ di __________, un po' vivevo a __________ e un po'
stavo dai miei genitori che vivevano a __________. Sono in cura dal medico dal __________
/ __________ per problemi di depressione. Avevo iniziato a stare male e mi ero
rivolto ad un medico specialista che mi aveva trovato un medico curante. Stavo
male sia psicologicamente che fisicamente, non so dire quale sia il motivo
scatenante. Sono in Al al 100% dal __________.
ADR
che i miei consumi di eroina sono iniziati dopo i miei
30 anni, dopo che ero già in cura dal medico. L'eroina mi faceva sentire
meglio. Dal 2005 avevo smesso per un periodo, forse di 4 o 5 anni. Poi avevo
ripreso a consumare, non c’è stato un vero e proprio motivo ma era per via
delle amicizie. Ai primi tempi il consumo era occasionale, preciso che io ho
sempre e solo consumato eroina. Penso che negli ultimi 3 anni il consumo è
diventato quotidiano, che quantifico tra 0.5 e 1 grammo a dipendenza delle
pastiglie che prendevo.
ADR
che per la depressione prendo il tritico 0.5 mg
attualmente, prima prendevo altri farmaci. Sono seguito dal Dott. __________,
al quale non ho mai accennato dei miei problemi di stupefacenti. Lui comunque
non si è mai accorto e io non l'ho mai accennato, anche perché se glielo dicevo
lui mi avrebbe sconsigliato. Il Dott. __________ Io vedo una volta negli ultimi
2 mesi o una volta al mese.
ADR
che in fondo negli ultimi mesi l'eroina mi faceva stare
male, forse anche gli effetti cambiano con il tempo. lo ho sempre consumato
eroina sniffandola. Mi viene chiesto chi mi consegnava il metadone e io
rispondo che a quell'epoca nei primi anni ______ io ero domiciliato nei __________
e mi veniva somministrato dal Dott. __________, sempre nei __________.
ADR
che con __________ siamo solo amici, in passato avevamo
avuto una storia. Poi abbiamo deciso di vivere insieme come amici. Nel
frattempo ho avuto qualche relazione occasionale. …OMISSIS…
La verbalizzante mi comunica che io risulto domiciliato a __________
dal _______ e io rispondo
che può essere corretto che io e __________
abbiamo iniziato la convivenza a partire da quell'anno. Tuttavia, per un breve
periodo sono anche stato da mia madre a __________.
R:
è corretto. Preciso che i miei consumi, oggi che sono
più lucido, posso quantificarli in al massimo 7/8 grammi al mese.
ADR
che al momento sono a 7 pastiglie di Ketalgine, sono
partito da 10, e ora ho ridotto anche l'aiuto della psichiatra. In carcere ho
avuto tre crisi forte di depressione, due in Farera e una alla stampa, devo
ringraziare le guardie che mi hanno aiutato molto, a sorpassare queste crisi
parlando con me. Sono seguito dalla psichiatra non è una cosa fissa, posso
richiederla di vederla, mi hanno aumentato la dose di Trittico, da 100 mg a 150
e hanno aggiunto un altro medicamento tipo ansiolitico, ma non ricordo il nome,
sono tre pastiglie al giorno.
Mi viene letta l'anamnesi resa nel corso della perizia Al,
2005, e mi viene chiesto se confermo questi aspetti.
Confermo è tutto corretto, nel periodo in cui lavoravo alla …OMISSIS...
ADR
che le crisi non sono sparite anche prendendo le
pastiglie, come detto anche alla stampa ho avuto delle crisi.
Mi viene fatto prendere atto che dal __________ sono al
beneficio di una rendita Al al 100%.
Si è corretto
Mi viene fatto prendere atto delle seguenti considerazioni del
23.10.2012 dell'Al.
…OMISSIS…
R:
è tutto corretto. Devo dire che la mia vita non è mai
cambiata negli ultimi anni, l'unica cosa che è cambiata nel senso che …OMISSIS…
Mi viene chiesto come mai ho sottaciuto i problemi di
tossicomania
.
R:
l'unico medico con cui ho parlato è il dottore __________,
con il dottore __________ ho cercato di essere sempre lucido, __________ lo
ritengo un buon medico mi ha aiutato tanto, poi come precisato nel 2005 non
consumavo più e ho riiniziato nel 2016 ad andare a Zurigo e quindi di
conseguenza nei miei consumi che tuttavia come già precisato quantificherei in
7/8 grammi al mese, e non consumavo tutti i giorni. Non c'è un motivo per cui non
ne avevo parlato in passato”
(VI PP 12.7.2019, Al 36, p. 2 segg.).
2.
Al
dibattimento, IM 1 ha affermato:
"
…OMISSIS…”
(VI dib., p. 1).
3.
Con riferimento allo
scritto 10 dicembre 2019 dell’Ufficio di Patronato (doc. TPC 15) e in generale
in merito
alle sue prospettive di vita,
IM 1 si è così espresso al dibattimento
:
"
Io non lo sapevo che il prossimo incontro è previsto per il mese
di gennaio. Io sono favorevole a seguire questa presa a carico”
(VI dib., p. 2).
II.   Circostanze
dell’arresto
4.
Il 15 maggio 2019
l’appartamento, la cantina e le auto in uso a IM 1 sono state perquisite
dall’autorità di polizia, in quanto indiziato di essere attivo nello spaccio
sulla base delle risultanze istruttorie emerse nell’inchiesta a carico di una
terza persona.
Durante la perquisizione sono stati rinvenuti, segnatamente, 23.14
grammi netti di eroina, bilance, cellulari e porta carte sim (AI 10).
5.
Messo a confronto
con le risultanze della perquisizione, IM 1 ha rilasciato agli inquirenti delle
parziali ammissioni nel corso di un interrogatorio avvenuto il giorno stesso,
al termine del quale veniva posto in stato di arresto (AI 10 e 12).
6.
In data 16 maggio
2019 il Giudice dei provvedimenti coercitivi ha accolto la richiesta di
carcerazione preventiva formulata dalla PP il giorno precedente, constatando la
presenza di sufficienti e concreti indizi a carico di IM 1 e considerando
sussistere un pericolo di collusione (AI 14).
In data 6 giugno 2019 la PP ha autorizzato l’esecuzione anticipata
della pena detentiva a partire dallo stesso giorno (AI 30).
7.
Con l’atto d’accusa
207/2019 del 18 settembre 2019, la PP ha rinviato a giudizio IM 1 per i reati
citati in ingresso (doc. TPC 1).
III.   Principi applicabili
all’accertamento dei fatti
8.
Giusta l’art. 139
cpv. 1 CPP, per l’accertamento della verità, il giudice - così come le altre
autorità penali - si avvale di tutti i mezzi di prova leciti e idonei secondo
le conoscenze scientifiche e l’esperienza (Galliani/Marcellini, Commentario
CPP, Zurigo/San Gallo 2010, ad art. 139, n. 1, pag. 297; Bernasconi,
Commentario CPP, ad art. 10, n. 24, pag. 49; Bénédict/Treccani, Commentaire
romand, CPP, Basilea 2011, ad art. 139, n. 2, pag. 603; Schmid, Schweizerische
Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3a ed., Zurigo/San Gallo 2018, ad art.
10, n. 5, pag. 22; Hofer, Basler Kommentar, StPO, Basilea 2014, ad art. 10, n.
47, pag. 181 e segg.) che, in applicazione dell’art. 10 cpv. 2 CPP, valuta
liberamente (Bernasconi, Commentario CPP, ad art. 10, n. 15 e 16, pag. 48;
Schmid, Praxiskommentar, ad art. 10, n. 4 e 5, pag. 22; Kuhn/Jeanneret,
Commentaire romand, CPP, ad art. 10, n. 35-41, pag. 70-72; DTF 133 I 33 consid.
2.1; 117 Ia 401 consid. 1c/bb; Piquerez, Traité de procédure pénale suisse,
Ginevra/Zurigo/Basilea 2006, § 100, n. 744, pag. 472; Hauser/Schweri/Hartmann,
Schweizerisches Strafprozessrecht, Basilea 2005, § 39, n. 22, pag. 157 e § 62,
n. 4, pag. 288; STF 6B_1028/2009 del 23 aprile 2010; 6B_10/2010 del 10 maggio
2010; 6B_936/2010 del 28 giugno 2011; Bernasconi, Commentario CPP, ad art. 10,
n. 21, pag. 49; Schmid, Praxiskommentar, ad art. 10, n. 5, pag. 22; Hofer,
Basler Kommentar, StPO, ad art. 10, n. 58, pag. 185).
Nell’accertamento dei fatti e nella valutazione delle prove - di
cui deve dare conto in sentenza con una congrua motivazione (STF 6B_10/2010 del
10 maggio 2010) - il giudice continua, dunque, come sotto l’egida del diritto
procedurale precedente, a disporre di un ampio potere di apprezzamento (DTF 129
I 8 consid. 2.1; 118 Ia 28 consid. 1b; STF 6P.218/2006 del 30 marzo 2007).
9.
In mancanza di prove
dirette, un giudizio può fondarsi anche su prove indirette, cioè su indizi (STF
6P.218/2006 del 30 marzo 2007 consid. 3.9; STF 1P.333/2002 del 12 febbraio 2003
consid. 1.4, pubblicata in Pra 2004 n. 51 pag. 253; 1P.20/2002 del 19 aprile
2002 consid. 3.2; Rep. 1990 pag. 353 con richiami, Rep. 1980 pag. 405 consid.
4b), ovvero su circostanze di fatto certe dalle quali si può trarre, dopo
un processo d’induzione condotto con un metodo rigorosamente logico e
preciso, una conclusione circa la sussistenza o meno del fatto da provarsi
(Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, Basilea 2005, §
59, n. 12 a 15 con richiami, pag. 277; Manzini, Trattato di diritto processuale
penale italiano, Vol. terzo, 1956, pag. 416 e segg.; Rep. 1980 pag. 192
consid. 3; Rep. 1980 pag. 147 consid. 4). Fra questi indizi vi è la chiamata
di correo, e cioè la confessione che riguarda, oltre che il confidente, anche
altre persone: come ogni confessione, la chiamata in correità è, infatti,
soltanto un indizio e non una testimonianza e/o una prova, provenendo essa da
persona interessata e non libera (REP 1990, 353, consid. VI1; 1980, 192,
consid. 3; 1980, 147, consid. 4; CCRP 9 luglio 1974 in causa G. e coimputati,
p. 101 e segg.; 20 agosto 1985 in re Pi; M. Mini, I motivi di ricorso e la
cognizione della CCRP: un tentativo di sintesi giurisprudenziale, uno scorcio
sulle novità della revisione e qualche interrogativo, in RDAT II/1995 pag. 405
e seg.).
10.
Il principio della
presunzione d’innocenza - garantita dagli art. 32 cpv. 1 Cost., 6 par. 2 CEDU e
14 cpv. 2 patto ONU II e ricordato nell’art. 10 cpv. 1 CPP - oltre a comportare
l’attribuzione dell’onere della prova alla pubblica accusa, disciplina la valutazione
delle prove nel senso che il giudice penale non può dirsi convinto di una
fattispecie più sfavorevole all'imputato quando, dopo una valutazione del
materiale probatorio conforme ai principi suindicati, permangono dubbi
insormontabili sul modo in cui si è verificata la fattispecie medesima (fra le
altre, STF 6B_230/2008 del 13 maggio 2008 consid. 2.1; 1P.20/2002 del 19 aprile
2002 consid. 3.2; DTF 127 I 38 consid. 2a pag. 41; 124 IV 86 consid. 2a pag.
88; 120 Ia 31 consid. 4b pag. 40). In questi casi - così come ricordato
dall’art. 10 cpv. 3 CPP - il giudice deve fondarsi sulla situazione più
favorevole all’imputato.
Il precetto non impone, tuttavia, che l'assunzione delle prove
conduca ad un assoluto convincimento. Semplici dubbi astratti e teorici - sempre
possibili poiché ogni fatto collegato a vicende umane lascia inevitabilmente
spazio alle incertezze - non sono sufficienti ad imporre l’applicazione del
principio
in dubio pro reo
.
(DTF 127 I 38 consid. 2a; 124 IV 86
consid. 2a; 120 Ia 31 consid. 2c; STF 6B_369/2011 del 29 luglio 2011 consid.
1.1; 6B_253/2009 del 26 ottobre 2009 consid. 6.1; 6B_579/2009 del 9 ottobre
2009 consid. 1.3; 6B_235/2007 del 13 giugno 2008 consid. 2.2; 6B.230/2008 del
13 maggio 2008 consid. 2.1; 1P.121/2007 del 5 marzo 2008 consid. 2.1;
6P.218/2006 del 30 marzo 2007 consid. 3.8.1; 1P.20/2002 del 19 aprile 2002
consid. 3.2; sentenze CARP 17.2011.16 del 1. settembre 2011 consid. 10.3.e
nonché 17.2011.3 del 24 maggio 2011 consid. 3.3; Schmid, Praxiskommentar, ad
art. 10, n. 10, pag. 23-24; Schmid, Handbuch des schweizerischen
Strafprozessrechts, Zurigo/San Gallo 2009, § 13, n. 233-235, pag. 90-91;
Tophinke, Basler Kommentar, StPO, ad art. 10, n. 82-83, pag. 193-194; Wohlers,
Kommentar zur StPO, Zurigo/Basilea/Ginevra 2010, ad art. 10, n. 11-13, pag.
80-81; Riklin, StPO, Kommentar, Zurigo 2010, ad art. 10, n. 9, pag. 97;
Verniory, Commentaire romand, CPP, ad art. 10, n. 19, pag. 66 e n. 47, pag.
73).
IV.   Fatti non contestati e
relativi accertamenti della Corte
11.
IM 1 è reo confesso
avendo ammesso al dibattimento, così come già nel corso dell’inchiesta, tutti i
fatti ascrittigli per ciascun reato contestatogli nell’atto di accusa.
L’attendibilità di queste
confessioni è suffragata dalle risultanze processuali, segnatamente dalla
sostanziale linearità e coerenza delle dichiarazioni dell’imputato, che è
andata sempre più delineandosi fino a confermare, al dibattimento, quanto già
dichiarato dinanzi agli inquirenti. Essa è altresì corroborata dall’esito della
perquisizione.
V.   In diritto
12.
In merito ai capi
d’imputazione si ricorda, in diritto, come:
12.1   giusta l’art. 12 cpv. 2 CP
commette con intenzione un crimine o un delitto chi lo compie consapevolmente e
volontariamente ritenuto che a tal fine basta che l'autore ritenga possibile il
realizzarsi dell'atto e se ne accolli il rischio;
12.2   giusta l’art. 19 cpv. 1 lett.
c) e d) LStup è punito con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena
pecuniaria chiunque, senza essere autorizzato, acquista, detiene o aliena
stupefacenti. Nei casi gravi, che si realizzano, tra l’altro, se l’autore sa o
deve presumere che la sua infrazione si riferisce a una quantità di
stupefacenti che può mettere direttamente o indirettamente in pericolo la
salute di parecchie persone, il che è oggettivamente dato, in caso di eroina,
già per quantitativi, presi nel loro complesso, di 12 grammi di
sostanza pura (DTF 119 IV 180; 109 IV 145; Maurer, STGB/JStG Kommentar, Mit
weiteren Erlassen und Kommentar zu den Strafbestimmugen des SVG, BetmG una
AuG/AIG, 20. Edizione, 2018, p. 1015), è prevista una pena detentiva non
inferiore a un anno, cui può essere cumulata una pena pecuniaria (art. 19 cpv.
2 LStup);
12.3   a
i sensi
dell’art. 19a cpv. 1 LStup chiunque, senza essere autorizzato, consuma
intenzionalmente stupefacenti, è punito con una multa.
VI.   Colpevolezza
13.
la Corte ha deciso
quanto segue:
13.1   in merito all’imputazione di
cui al punto 1 dell’AA, IM 1 è stato riconosciuto colpevole di infrazione
aggravata alla LStup, per avere, senza essere autorizzato, a __________, __________
e in altre imprecisate località del Cantone Ticino, nel periodo dal 2012 al 15
maggio 2019, alienato e/o procurato in altro modo, nonché detenuto, complessivi
1'497 grammi di eroina, ossia un quantitativo tale di stupefacente che sapeva
avrebbe potuto mettere in pericolo direttamente o indirettamente la salute di
molte persone, e meglio per avere alienato, nel periodo dal 2012 al 15 maggio
2019, complessivi 968 grammi di eroina, nonché procurato in altro modo, nel
medesimo periodo, complessivi 509 grammi di eroina, e aver detenuto, il 15
maggio 2019, a __________, 20 grammi di eroina (grado di purezza tra il 23.6 e
il 25.2%), sostanza stupefacente destinata alla vendita;
13.2   in merito all’imputazione di
cui al punto 2 dell’AA, l’imputato è stato riconosciuto colpevole di
contravvenzione alla LStup, per avere, senza essere autorizzato, nel periodo
dal 19 dicembre 2016 al 14 maggio 2019, a __________ e in altre imprecisate
località del Cantone Ticino, intenzionalmente consumato 241 grammi di eroina,
così come detenuto, il 15 maggio 2019, a __________, 3.14 grammi di eroina
(grado di purezza tra il 23.6 e il 25.2%), sostanza stupefacente destinata al
proprio consumo personale;
13.3   queste sue condanne si basano,
essendone pacificamente realizzate le condizioni oggettive e soggettive di
legge, sulle risultanze processuali così come sopra evidenziate (consid. 11).
VII.   Colpa, prognosi, pena
14.
In merito alle norme
di diritto in concreto applicabili si ricorda come:
14.1   giusta l’art. 40 cpv. 1 CP la
durata minima della pena detentiva è di tre giorni rimanendo salva una pena
detentiva più breve pronunciata in sostituzione di una pena pecuniaria (art. 36
segg. CP) o di una multa (art. 106 CP) non pagate ricordato come giusta il cpv.
2 di detta norma la durata massima della pena detentiva è di venti anni e che
la pena detentiva è a vita se la legge lo dichiara espressamente;
14.2   giusta l’art. 106 CP se la
legge non dispone altrimenti, il massimo della multa è di diecimila franchi. In
caso di mancato pagamento della multa per colpa dell’autore, il giudice ordina
nella sentenza una pena detentiva sostituiva da un minimo di un giorno a un
massimo di tre mesi. Il giudice commisura la multa e la pena detentiva
sostitutiva alle condizioni dell’autore, in modo che questi sconti una pena
adeguata alla sua colpevolezza. Il pagamento ulteriore della multa comporta una
riduzione proporzionale della pena detentiva sostitutiva. Per l’esazione e la
commutazione si applicano per analogia gli art. 35 seg. CP;
14.3   ai sensi dell’art. 43 CP il
giudice può sospendere parzialmente l’esecuzione di una pena detentiva di un
anno a tre anni se necessario per tenere sufficientemente conto della colpa
dell’autore. La parte da eseguire non può eccedere la metà della pena. La parte
sospesa e la parte da eseguire devono essere di almeno sei mesi. Le norme sulla
concessione della liberazione condizionale (art. 86) non sono applicabili alla
parte da eseguire;
14.4   giusta l’art. 47 cpv. 1 CP il
giudice commisura la pena alla colpa dell’autore tenendo conto della vita
anteriore e delle condizioni personali oltre che dell’effetto che la pena avrà
sulla sua vita ritenuto che conformemente al cpv. 2 di detta norma la colpa del
reo è determinata secondo il grado di lesione o l’esposizione a pericolo del
bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell’offesa, i moventi e gli
obiettivi perseguiti tenuto conto delle circostanze interne ed esterne nonché
secondo la possibilità che l’autore aveva di evitare l’esposizione a pericolo o
la lesione;
14.5   giusta l’art. 49 cpv. 1 CP se
per uno o più reati risultano adempiute le condizioni per l’inflizione di più
pene dello stesso genere, il giudice condanna l’autore alla pena prevista per
il reato più grave aumentandola in misura adeguata ma non può tuttavia
aumentare di oltre la metà il massimo della pena comminata ed è in ogni modo
vincolato al massimo legale del genere di pena;
14.6   giusta l’art. 51 CP il giudice
computa nella pena il carcere preventivo scontato nell’ambito del procedimento
in atto o di un altro procedimento ritenuto che un giorno di carcere
corrisponde ad un’aliquota giornaliera di pena pecuniaria (art. 34 segg. CP).
15.
Richiamate le sentenze
del Tribunale federale (DTF 136 IV 55 e 134 IV 132) nonché quelle della Corte
di appello e revisione penale (CARP 17.2016.46+68 e 17.2016.94 del 3.5.2016,
17.2011.114 del 20.4.2012 e 17.2012.78+99 del 5.11.2012) nel quadro edittale dell’infrazione
aggravata alla LStup, la colpa dell’imputato è di grado medio, mentre in
relazione al reato di contravvenzione alla legge in questione, di grado
tendenzialmente medio.
Con riferimento all’infrazione aggravata alla LStup, dal profilo
oggettivo la colpa di IM 1 è qualificata, in primo luogo, dalla quantità di
droga messa in circolazione, pari a complessivi 1'477 grammi di eroina e da
quella, pure ragguardevole, di 20 grammi netti di eroina (grado di purezza tra
23.6% e 25.2%) da lui detenuti a scopo di vendita.
Se è vero che questo non è l’unico elemento da considerare, è
anche vero che esso è importante ritenuto come, maggiore è il quantitativo di
droga messa in circolazione, maggiore è il numero di persone la cui salute è
messa in pericolo (DTF 121 IV 202 consid. 2d/cc; DTF 119 IV 180; DTF 118 IV 342
consid. 2b; STF 6B_558/2011del 21 novembre 2011, consid. 3.4; STF 6B_265/2010
del 13 agosto 2010, consid. 2.3).
Aggrava la colpa di IM 1 l’estesa durata del delinquere,
considerato che l’attività delinquenziale si è protratta negli anni. La sua
attività si è interrotta unicamente a seguito del suo arresto.
Dal profilo soggettivo, va differenziato, secondo costante
giurisprudenza del Tribunale federale (DTF 122 IV 299 consid. 2b; STF del 2
luglio 2010, inc. 6.B_390/2010, consid. 1.1; STF del 10 maggio 2010, inc.
6B_10/2010, consid, 2.1; STF del 17 aprile 2002, inc. 6S.21/2002, consid. 2c),
il caso dell'autore tossicomane che agisce per finanziare il proprio consumo da
quello di colui che traffica unicamente per motivi di lucro. L’agire di IM 1 è
stato dettato prevalentemente per assicurarsi il proprio consumo personale di
eroina.
Ciò premesso, alla luce del quadro edittale e del concorso tra i
reati, è
adeguata una pena detentiva ipotetica
di 30 mesi. In ragione della contravvenzione va poi infilita una multa di fr.
100.-.
16.
La pena di 30 mesi
corrispondente alla colpa complessiva dell’autore per i reati di cui risponde
deve, poi, essere ponderata in funzione dei fattori legati all’autore (
Täterkomponenten
).
Al riguardo, va detto, da un lato, che IM 1 aveva gli strumenti
per condurre una vita onesta. Ha conseguito il diploma di ______, ambito nel
quale ha lavorato per circa un decennio. Non si possono tuttavia trascurare gli
elementi destabilizzanti che hanno segnato la sua vita così come emergono dagli
atti.
Nella commisurazione della pena si è inoltre tenuto conto della
collaborazione processuale dell’imputato.
In una ponderazione complessiva dei fattori legati all’autore, i
cui effetti a carico e discarico si compensano tra loro, questa Corte condanna IM
1 alla pena detentiva di 30 mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto e
la pena anticipatamente espiata.
In ragione della contravvenzione alla LF sugli stupefacenti,
l’imputato è inoltre, come detto, condannato al pagamento della
multa
di
fr. 100.-, con l’avvertenza che, in caso di
mancato pagamento per colpa, sarà commutata in una pena detentiva pari a giorni
uno.
Venendo alla disamina di un’eventuale sospensione della pena
detentiva, ove esistono, sulle prospettive di recupero dell’autore, dei fondati
dubbi che, tuttavia, non giustificano ancora, tenuto conto dell’insieme delle
circostanze, una prognosi chiaramente sfavorevole, il tribunale può decidere
per una sospensione parziale invece che per una completa.
In concreto, sebbene quanto scritto dall’Ufficio di Patronato e le
risposte rese dall’imputato alla Corte lascino ben sperare, non vi sono ancora
sufficienti elementi concreti rassicuranti. Se ciò non basta a fondare una
prognosi chiaramente negativa, queste circostanze gettano sul quadro dei
presumibili comportamenti futuri dell’imputato ombre pesanti che impongono di
sostenerne la prognosi con l’effetto educatore e, contemporaneamente,
dissuasivo di una pena solo parzialmente sospesa.
La parte di pena da espiare è stata fissata in 11 mesi, da dedursi
il carcere preventivo sofferto e la pena anticipatamente espiata. Per il
rimanente, essa è sospesa con un periodo di prova di 3 anni.
VIII.   Sequestri e confische
17.
Deduzion fatta della
tassa di giustizia e delle spese procedurali, è ordinata la confisca, con
distruzione dello stupefacente, di tutto il restante sotto sequestro a
eccezione dei seguenti oggetti: cellulare Apple con astuccio marrone (n. rep.
71002), per il quale è ordinato il dissequestro a passaggio in giudicato
integrale della presente sentenza, con la precisazione che il telefono sarà da
restituire previa cancellazione dei dati della memoria con anticipo dei costi
da parte del condannato; 1 pistola marca Browing calibro 6.35 n. __________ con
caricatore, 1 pistola marca Sig 220 n. __________ con caricatore e astuccio in
pelle, 1 rivoltella marca Smith & Wesson calibro 38 n. __________ con
astuccio in pelle, per i quali è ordinato il dissequestro a passaggio in giudicato
integrale della presente sentenza nelle mani del Servizio armi, esplosivi e
sicurezza privata, Bellinzona.
IX.   Retribuzione del
difensore d’ufficio
18.
Giusta l’art. 135 cpv.
2 CPP l’autorità giudicante stabilisce l’importo della retribuzione del
difensore d’ufficio al termine del procedimento, fermo restando come ai sensi
del cpv. 4 di detta norma non appena le sue condizioni economiche glielo
permettano, l’imputato condannato a pagare le spese procedurali è tenuto a
rimborsare la retribuzione alla Confederazione o al Cantone (art. 135 cpv. 4
lett. a CPP) rispettivamente a versare al difensore la differenza tra la
retribuzione ufficiale e l’onorario integrale (art. 135 cpv. 4 lett. b CPP).
19.
Quo alla
determinazione della retribuzione degli onorari del difensore d’ufficio (art.
132 CPP) si richiama l’art. 4 cpv. 1 del regolamento sulla tariffa per i casi
di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle
ripetibili, secondo cui l’onorario del patrocinatore che opera in regime di
assistenza giudiziaria è calcolato secondo il tempo di lavoro sulla base della
tariffa di fr. 180.- all’ora (di seguito solo h, DTF 132 I 201 consid. 8.7, STF
1P.161/2006 del 25.9.2006 consid. 3.2, 2P.17/2004 del 6.6.2006 consid. 8.5 e
sentenza della CARP Inc. 17.2017.27 del 24.7.2017 consid. 6b), nonché il cpv. 3
di suddetta norma secondo cui l’onorario del praticante legale è calcolato
sulla base della tariffa di fr. 90.- / h. In forza alla pluriannuale
giurisprudenza dell’allora Giudice dell’istruzione e dell’arresto quale
autorità di tassazione delle note professionali prima dell’1.1.2011 la
retribuzione del patrocinatore va fissata in considerazione del tempo
impiegato, dell'importanza della pratica, dell'impegno difensivo e della
qualità del lavoro prestato, delle difficoltà giuridiche e fattuali, del numero
degli interrogatori e delle udienze ai quali il patrocinatore d'ufficio ha
partecipato, del risultato ottenuto e della responsabilità assunta (DTF 122 I 1
consid. 3a, STF 6B.273/2009 del 2.7.2009 consid. 2.1, 6B.960/2008 del 22.1.2009
consid. 1.1 e sentenza della CARP Inc. 17.2017.27 del 24.7.2017 consid. 6c). In
applicazione del principio generalmente riconosciuto secondo cui va retribuito
il tempo corrispondente ad una regolare, ordinata e ragionevole conduzione del
mandato, non è determinante il tempo effettivamente impiegato ma, invece, il
dispendio di un patrocinatore mediamente diligente e sperimentato nel diritto
penale nella trattazione di un mandato di analoga complessità (sentenze della
CARP Inc. 17.2017.27 del 24.7.2017 consid. 6d e del Consiglio di moderazione
del 19.11.1996 in re avvocato, di seguito solo avv., B.). Inoltre, non vengono
rimunerati interventi oltre lo stretto necessario o che sono da considerare
eccessivi, rammentato come nell’assistenza giudiziaria lo Stato non deve
assumersi prestazioni di sostegno morale o di aiuto sociale (STF 6B.464/2007
del 12.11.2007 consid. 4, sentenze della CARP Inc. 17.2017.27 del 24.7.2017
consid. 6e e del Consiglio di moderazione del 21.6.1995 in re avv. B. e
dell’8.11.1996 in re avv. B.). Relativamente alle spese l’art. 6 cpv. 1 e 2 del
regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza
giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili prevede che al patrocinatore
d’ufficio può essere riconosciuto un rimborso per le spese di cancelleria, di
spedizione, di comunicazione, di fotocopiatura e di apertura e archiviazione incarto
così come le altre spese sopportate nell’interesse del cliente o da questi
cagionate, quali, in particolare, quelle di trasferta.
20.
Premettendo che il
patrocinatore d’ufficio dell’imputato non ha interposto reclamo alla Corte dei
reclami penali (art. 135 cpv. 3 lett. a e 396 cpv. 1 CPP) avverso la decisione
di retribuzione del suo onorario, spese e trasferte da parte della Corte, si
ricorda che egli ha presentato la nota professionale 9 dicembre 2019, che è
stata tassata, previo adeguamento alla durata del pubblico dibattimento, per
fr. 6'076.45, e meglio per fr. 5'040.- a titolo di onorari, per fr. 602.- a
titolo di spese e per fr. 434.45 a titolo di IVA (7,7%).
21.
Il condannato è tenuto
a rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 6'076.45 non appena
le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
X.   Tassa di giustizia e
spese
22.
Gli oneri processuali
sono posti per intero a carico del condannato.
visti gli art.
12, 40, 43, 44,
47, 49, 51, 69, 70 CP;
19a n. 1, 19 cpv. 2 lett. a LStup in rel. con il cpv. 1 lett. c) e
d);
135, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
IM 1
1.   è autore colpevole di:
1.1.
infrazione
aggravata alla LF sugli stupefacenti
per avere,
senza essere autorizzato,
a __________, __________ e in altre imprecisate località del
Cantone Ticino,
nel periodo dal 2012 al 15 maggio 2019, alienato e/o procurato in
altro modo, nonché detenuto, complessivi 1497 grammi di eroina, ossia un
quantitativo tale di stupefacente che sapeva avrebbe potuto mettere in pericolo
direttamente o indirettamente la salute di molte persone;
e meglio per avere,
1.1.1.   alienato, nel periodo dal 2012
al 15 maggio 2019, a __________, __________ e in altre imprecisate località del
Cantone Ticino, complessivi 968 grammi di eroina;
1.1.2.   procurato in altro modo, nel
periodo dal 2012 al 15 maggio 2019, a __________ e in altre imprecisate
località del Cantone Ticino, complessivi 509 grammi di eroina;
1.1.3.   il 15 maggio 2019, a __________,
detenuto 20 grammi di eroina (grado di purezza tra il 23.6 e il 25.2%),
sostanza stupefacente destinata alla vendita;
1.2.
contravvenzione alla LF
sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato,
1.2.1.   nel periodo dal 19 dicembre 2016
e il 14 maggio 2019, a __________ e in altre imprecisate località del Cantone
Ticino, intenzionalmente consumato 241 grammi di eroina;
1.2.2.   il 15 maggio 2019, a __________,
detenuto 3.14 grammi di eroina (grado di purezza tra il 23.6 e il 25.2%), sostanza
stupefacente destinata al proprio consumo personale;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei
considerandi
.
2.   Il procedimento nei
confronti di IM 1 per il reato di contravvenzione alla LF sugli stupefacenti di
cui al punto 2 dell’atto d’accusa è abbandonato limitatamente al periodo dal
luglio 2016 al 18 dicembre 2016 e al consumo di 47 grammi di eroina.
3.   Di conseguenza,
IM 1
è condannato
3.1.   alla pena detentiva di 30
(trenta) mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto e la pena
anticipatamente espiata;
3.2.   al pagamento di una multa di
fr. 100.- (cento), con l’avvertenza che, in caso di mancato pagamento per
colpa, sarà sostituita con una pena detentiva di giorni 1 (uno) (art. 106 cpv.
2 CP).
4.   L’esecuzione della pena
detentiva è sospesa in ragione di 19 (diciannove) mesi, con un periodo di prova
di anni 3 (tre). Per il resto è da espiare.
5.   Deduzion fatta della tassa
di giustizia e delle spese procedurali, è ordinata la confisca, con distruzione
dello stupefacente, di tutto il restante sotto sequestro a eccezione dei
seguenti oggetti:
-
cellulare Apple con astuccio marrone (n. rep. 71002),
per il quale è ordinato il dissequestro a passaggio in giudicato
integrale della presente sentenza, con la precisazione che il telefono sarà da
restituire previa cancellazione dei dati della memoria con anticipo dei costi
da parte del condannato.
-
1 pistola marca Browing calibro 6.35 n. __________
con caricatore, 1 pistola marca Sig 220 n. __________ con caricatore e astuccio
in pelle, 1 rivoltella marca Smith & Wesson calibro 38 n. __________ con
astuccio in pelle,
per i quali è ordinato il dissequestro a passaggio in giudicato
integrale della presente sentenza nelle mani del Servizio armi, esplosivi e
sicurezza privata, Bellinzona.
6.   La tassa di giustizia di
CHF 1'000.- e le spese procedurali sono a carico del condannato.
7.   Le spese per la difesa
d’ufficio sono sostenute dallo Stato.
7.1.   La nota professionale 9
dicembre 2019 dell’avv. DUF 1 è approvata per:
onorario                      fr.        5'040.00
spese                          fr.           602.00
IVA (7,7%)
fr.           434.45
totale                           fr.        6'076.45
7.2.   Il condannato IM 1 è tenuto a
rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 6'076.45 non appena
le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
Intimazione a:
-
Comunicazione a:
-   Ufficio dei Giudice dei provvedimenti
coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
-   Direzione del carcere
penale La Stampa, CP, 6904 Lugano
Per la Corte delle assise
criminali
La Presidente                                                       Il
Cancelliere
Distinta spese
:
Tassa di giustizia                             fr.        1'000.--
Inchiesta preliminare                       fr.           483.--
Multa                                                   fr.           100.--
Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.)
fr.           125.60
fr.        1'708.60
============