ti_gerichte · 34.2021.30 · 2022-03-24 · it
Violazione obbligo di assicurare dipendente: petizione respinta per carenza leg. pass. dellistituto previdenziale e, nei confronti dellex DL , per prescrizione del credito. Azione risarcimento danni e torto morale vs. istituto irricevibile e nei confronti dellex DL prescritta. Domanda AG respinta


CV 2Raccomandata

Incarto
 n.34.2021.30

jv/rg/gm

Lugano

24 marzo 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Jerry Vadakkumcherry, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 27 ottobre 2021 di

AT 1

contro

1. CV
 1

2. CV
 2

in materia di previdenza professionale

ritenutoin fatto

A seguito
dellinfortunio occorso il 29 luglio 2006 (cfr. STCA 35.2010.69 del 19 aprile
2011 e 35.2012.96 del 20 giugno 2013), egli è stato temporaneamente impedito
nel lavoro a causa di malattia (doc. E75 e E76), per poi riprendere la
collaborazione, sempre alle dipendenze della società in parola e a tempo
parziale, a far tempo dal 1. gennaio 2008 (cfr. doc. E69, p.to 6 e doc. E75).

Con scritto
del 15 maggio 2008 la datrice di lavoro gli ha notificato formale disdetta del
contratto di lavoro con effetto al 31 luglio 2008 (doc. E67). Tale disdetta è
stata poi contestata da AT 1 in sede civile, contenzioso conclusosi con un
accordo extragiudiziale (cfr. doc. E69 e scritto del 25 marzo 2010 dellavv. __________,
p. 2 sub doc. VII).

Lattore è
stato assicurato ai fini previdenziali presso la CV 1 (di seguito: Fondazione)
dal 1. maggio 2006 (doc. X+1/4) al 31 dicembre 2008 (cfr. doc. E20).

Sempre quale
copia per conoscenza, lattore ha inviato al TCA il suo scritto del 14 dicembre
2021 allIAS con annesso il certificato per lammissione allassistenza
giudiziaria indicante, tra le altre, anche la presente vertenza (doc.
XVIII+1-2).

Tale scritto
è stato inoltrato per conoscenza dal TCA alle convenute, le quali sono state
rese edotte sulla facoltà di presentare eventuali osservazioni entro 10 giorni
(doc. XXII).

Quanto sopra
è stato intimato per conoscenza allattore (doc. XXIV).

Tale scritto
è stato intimato per conoscenza alle convenute (doc. XXVI).

Anche questo
scritto è stato intimato per conoscenza alle convenute (doc. XVIII).

consideratoin diritto

in ordine

nel
merito

La presente
vertenza oppone  tra laltro   un lavoratore alla sua ex datrice di lavoro,
la CV 2 ed ha per oggetto lasserito mancato ossequio da parte di questultima
dellobbligo di assicurare il proprio dipendente per la previdenza
professionale per la durata del rapporto di impiego e di versare i contributi di
previdenza (cfr. supra consid. 1.1. e seg.).

Di
conseguenza, questo TCA, quale istanza giudicante istituita giusta l'art. 73
LPP, è competente, ratione materiae, a statuire nel merito della presente lite.

Per
legittimazione passiva si intende la questione, da determinarsi secondo il
diritto materiale ed esaminabile dufficio, a sapere chi debba essere convenuto
in giudizio, ovvero chi sia debitore dellasserita pretesa (cfr. tra le altre
DTF 135 V 316 consid. 1; cfr. anche STCA 34.2017.35 pp. 4 e seg.).

Nellevenienza
concreta lattore ha postulato in via principale che lex datrice di lavoro
proceda allaffiliazione retroattiva allistituto di previdenza (leggasi:
Fondazione) con conseguente versamento delle quote premio LPP da 1.3.2005
al 31(sic!)aprile 2006 (cfr. supra consid. 1.2.). Pertanto, la
presente controversia, il cui oggetto è fissato dalla domanda di giudizio
attorea (DTF 135 V 23, consid. 3.1. e 129 V 450, consid. 3.2), concerne la
fattispecie di cui allart. 66 cpv. 3 LPP, ragione per cui, richiamata la
giurisprudenza sovraesposta, essa può essere diretta esclusivamente contro la CV
2, difettando la Fondazione della legittimazione passiva.

Difettando,
per quanto attiene alla domanda di causa principale, della legittimazione
passiva e configurando questultima una questione di merito (cfr. pro multis
STCA 34.2014.16 consid. 2.4. in fine), la petizione nei confronti della
Fondazione devessere respinta.

Lattore
postula laffiliazione retroattiva a far tempo dal 1. marzo 2005 al 31 (sic!) aprile
2006 (cfr. supra consid. 1.2).

Con
riferimento agli artt. 2 e 7 LPP e 5 OPP 2 i lavoratori che nel 2005 e 2006 avevano
compiuto diciassette anni e che percepivano da un datore di lavoro un salario
annuo superiore a fr. 19'350 (soglia dentrata [salario minimo]) erano
assoggettati allassicurazione obbligatoria; per i rischi morte e invalidità
dal 1. gennaio dopo che hanno compiuto il 17mo anno di età, mentre per la
vecchiaia dal 1. gennaio dopo il compimento del 24mo anno di età (art. 7 LPP).

Ora, pur
ammettendo nel caso concreto (come sembrerebbe essere il caso, cfr. docc. A3 e
B2) lesistenza di un salario assicurabile giusta gli artt. 2 e 7 LPP negli
anni 2005 e 2006 e ammettendo anche che lattore (come sembra essere il caso,
cfr. docc. A, B4; E6-E8, E29, E36, E44, E50) sia effettivamente stato alle
dipendenze della CV 2 in suddetto periodo e quindi anche che questultima abbia
disatteso il proprio obbligo di assicurare AT 1 ai fini previdenziali, la
richiesta attorea volta al versamento da parte della CV 2 dei contributi
previdenziali relativi al periodo 1. marzo 2005 - 30 aprile 2006 non può che
essere respinta, il credito contributivo fatto valere in petizione essendo
ampiamente prescritto e ciò per i motivi che seguono.

Nel caso di specie,
oltre a contestare cautelativamente ogni pretesa dellattore, la CV 2 ha
sollevato leccezione di prescrizione ex art. 41 cpv. 2 LPP quo ad eventuali
contributi LPP non versati, prevalendosi della giurisprudenza federale e dei
contributi dottrinali pertinenti.

A ragione.

Sul punto, questa
Corte può far propri i rinvii giurisprudenziali e dottrinali della convenuta,
trattandosi di una mera esposizione di precedenti pronunzie del TCA medesimo.

Giusta
lart. 41 cpv. 2 LPP, i crediti che riguardano contributi o prestazioni periodici
si prescrivono in cinque anni, gli altri in dieci anni, rendendosi applicabili
gli artt. 129-142 CO. Il citato disposto si applica sia agli istituti di
diritto pubblico che di diritto privato, tuttavia solo alla previdenza
obbligatoria. Nella previdenza sovraobbligatoria o preobbligatoria, in difetto
di una prescrizione regolamentare, sono applicabili gli art. 127 e 128 CO che
contemplano unanaloga regolamentazione(SVR 1995 BVG Nr. 43 p. 129 consid. 5b; STCA 34.2018.24 del 17 aprile
2019, consid. 2.4.). La pretesa di liberazione dal pagamento dei premi,
analogamente a quella relativa ai contributi, si prescrive in cinque anni, la
pretesa principale in dieci (SVR 1995 BVG Nr. 43 pp. 127 e 129-130 consid. 6b).

Per contro, lobbligo del datore di lavoro
di affiliarsi con effetto retroattivo ad un istituto di previdenza come pure
laffiliazione retroattiva di un lavoratore che erroneamente non è stato
annunciato allistituto di previdenza non sono, di per sé, assoggettati alla
prescrizione ex art. 41 LPP (DTF 127 V 315, consid. 2.b, STCA 34.2012.41
del 17 settembre 2013 consid. 2.13, 34.2004.39 del 10 novembre 2005 consid.
2.14 con rinvii e34.2018.14 del 19
giugno 2018 consid. 2.7; Vetter-Schreiber, BVG/FZG Kommentar, 2021, n. 2 ad
art. 41 LPP con rinvii giurisprudenziali e dottrinali).

LAlta
Corte ha avuto modo di precisare che nel caso in cui lobbligo assicurativo e,
quindi, contributivo di un assicurato venga stabilito solo posteriormente con
effetto retroattivo, i contributi che devono essere versati giusta lart. 66
LPP diventano esigibili al più presto al momento della crescita in giudicato
del giudizio che accerta tale obbligo daffiliazione, e questo malgrado il
rapporto assicurativo tra il lavoratore e listituto di previdenza del datore
di lavoro insorga nellambito della previdenza professionale obbligatoria ex
lege (art. 2 cpv. 1 e 7 cpv. 1 LPP) (SZS 2005 p. 233 con riferimento a SZS 2002
p. 510). Il succitato principio è stato da ultimo confermato nella già
menzionata sentenza in SVR 2007 BVG in cui lAlta Corte aveva in particolare
evidenziato:

Ora, a modifica della succitata giurisprudenza, in DTF 136
V 73, riassunta nella DTF 140 V 162 consid. 6.3, il Tribunale federale ha
ritenuto che nel caso in cui un datore di lavoro è affiliato a un istituto di
previdenza, linizio dellesigibilità dei premi relativi ad un salariato che
non era stato annunciato allistituto stesso corrisponde in linea di principio
alla data di scadenza dei premi dovuti in base al rapporto di lavoro e non alla
data dellammissione effettiva dellassicurazione previdenziale (come era stato
ammesso in passato). Tuttavia, se listituto di previdenza non era stato
informato dellesistenza del rapporto di lavoro soggetto allobbligo
assicurativo, a seguito di una violazione qualificata (qualifizierte
Meldepflichtverletzung da intendere quale omissione imperdonabile)
dellobbligo di notifica da parte del datore di lavoro, lesigibilità dei
crediti contributivi viene differita fino al momento della conoscenza
dellesistenza di tale rapporto di lavoro. In tal caso i crediti contributivi
individuali si prescrivono in modo assoluto entro dieci anni dalla loro nascita
(virtuale).

Di conseguenza, il termine di prescrizione relativo di cinque
anni dalla conoscenza (ragionevolmente presunta) deve essere completato,
colmando una lacuna di legge, con un termine di prescrizione assoluta: il
credito di contributi individuali si prescrive in ogni caso entrodieci annidalla loro nascita (virtuale) anche nei casi in cui si deve ammettere una
violazione qualificata dellobbligo di notifica da parte del datore di lavoro e
che listituzione di previdenza abbia ignorato durevolmente e senza colpa
propria i fatti che giustificavano il prelievo dei contributi.

Questa sentenza è stata riportata nel Bollettino sulla
previdenza professionale no. 117 del 31 marzo 2010, edito dallUFAS ed in SZS
2010 p. 287 con commento della prof. dr. Gabriela Riemer-Kafka.

La succitata giurisprudenza è stata confermata dal TF con
la summenzionata sentenza del 23 aprile 2014 pubblicata in DTF 140 V 154, in
particolare al consid. 6. In quelloccasione lAlta Corte ha stabilito che,
visto lo stretto legame tra i contributi e l'importo delle prestazioni di
vecchiaia della previdenza obbligatoria, non può essere ammesso il diritto a
prestazioni di vecchiaia calcolate sulla base di accrediti di vecchiaia
relativi a un periodo di assicurazione durante il quale non sono stati né
devono più essere versati i corrispondenti contributi (cfr. regesto).

Nella DTF 140 V 154 il TF aveva quindi confermato il
giudizio dellautorità inferiore nel ritenere prescritti i contributi
previdenziali antecedenti il 1° gennaio 1999 (oggetto del contendere erano i
contributi dal 1° ottobre 1980 al 29 luglio 2011), ossia retroattivamente dieci
anni dal 18 dicembre 2008; questultimo giorno corrispondeva al momento in cui
listituto di previdenza aveva avuto conoscenza del rapporto lavorativo di un
salariato che non era stato annunciato dal datore di lavoro a seguito di
una violazione qualificata dellobbligo di notifica da parte di questultimo
(DTF 140 V 161 consid. 6.1 e 6.4).

Le citate pronunzie della nostra Massima istanza sono state
fatte proprie dal TCA (cfr. ad esempio STCA 34.2018.14 del 19 giugno 2018 consid.
2.7).

In concreto
lattore chiede  in via principale  laffiliazione retroattiva comportante il
versamento dei contributi LPP dal 1. marzo/aprile 2005 al 31 (recte: 30) aprile
2006 (cfr. supra consid. 1.2.).

In concreto è
sufficiente limitarsi a verificare se il contributo LPP relativo ad aprile 2006
risulta prescritto; se ciò fosse il caso, anche i contributi dei mesi
precedenti seguirebbero il medesimo destino, a prescindere dalla qualifica
della violazione dellobbligo di assicurare del datore di lavoro (cfr. supra
consid. 2.4 in fine).

In
applicazione dei combinati disposti artt. 66 cpv. 4 LPP e 130 CO al caso
concreto, il contributo LPP per il mese di aprile 2006 era esigibile al più
tardi il 1. febbraio 2007 (cfr. Riemer-Kafka, Schweizerisches Sozialversicherungsrecht,
2019, n. 4.70 p. 142).

Contrariamente
a quanto asserito dallattore, dal momento dellesigibilità dei contributi (1.
febbraio 2007) alla petizione che ha comportato la pendenza di causa (27 ottobre
2021), ovvero un periodo di quasi 15 anni, la decorrenza del termine di
prescrizione di 10 anni non è stata interrotta. In effetti, dalle tavole
processuali non emerge alcun documento/atto idoneo (ai sensi dellart. 135
cifra 2 CO) ad interrompere il decorso del termine di prescrizione assoluto di
dieci anni stabilito dalla nostra Massima istanza; non lo è la documentazione
presentata con scritto del 6 gennaio 2022 dellattore (doc. XXI+1/6), né lo scritto
della Fondazione del 17 febbraio 2010 (doc. E17) e nemmeno lo scritto del 21
gennaio 2010 dellattore (doc. E18).

Di
conseguenza, le pretese dellattore relative ai contributi LPP risultavano già
ampiamente prescritte nel momento in cui egli ha presentato la petizione di
causa. Stando così le cose, non occorre chinarsi sullaccordo extragiudiziale menzionato
 per altro mai prodotto in questa sede  dalle convenute (cfr. supra consid.
1.8).

2.6.1  Nel caso in cui lattore per risarcimento danni e corretto
importo torto morale intendesse unazione di responsabilità diretta contro la
Fondazione, la stessa sappalesa improponibile.

Unazione di
risarcimento danni può essere infatti promossa ex art. 52 LPP esclusivamente
nei confronti delle persone incaricate dellamministrazione, della gestione e
del controllo dellistituto di previdenza e non quindi nei confronti
dellistituto di previdenza medesimo; infatti, unazione di risarcimento
promossa da un assicurato nei confronti dellistituto di previdenza per il
danno da esso causatogli non costituisce un litigio ai sensi dellart. 73 LPP,
non avendo per oggetto una questione specifica della previdenza professionale.
Pertanto, nel caso in cui il danneggiato non è listituto di previdenza (art.
52 LPP) ma una terza persona in (asserito) rapporto con listituto, ad esempio
lassicurato, a questultimo è data la possibilità di far valere la propria
pretesa risarcitoria insede civile, secondo le norme sulla
responsabilità degli organi di una persona giuridica, contro listituto di
previdenza (art. 55 cpv. 2 CC) o contro i suoi organi personalmente (art. 55
cpv. 3 CC), rispettivamente, qualora si trattasse di un istituto di previdenza
di diritto pubblico, secondo le norme disciplinanti la responsabilità degli
enti pubblici (STCA 34.2012.36, pp. 5 e segg. con rinvii giurisprudenziali e
dottrinali).

Ne segue
che, questa Corte non essendo competente per giudicare lazione di risarcimento
(ed essendo per il restoesclusa in ambito LPP lapplicazione
anche solo in via analogica degli artt. 45 cpv. 2 e 78 LPGA [indennizzo per 
perdite di guadagno e spese rispettivamente responsabilità per danni causati
illecitamente]),su tale
punto la petizione devessere dichiarata irricevibile.

2.6.2     Nella misura in cui lazione di risarcimento danni e di
riparazione del torto morale fossero dirette contro la ex datrice di lavoro,
giova ricordare quanto segue.

Nella menzionata
DTF 136 V 73 al consid. 5.3 il Tribunale federale ha fatto presente che i
contributi prescritti possono essere oggetto di pretese risarcitorie per
violazione del contratto di adesione (Schadenersatz aus Verletzung
anschlussvertraglicher Pflicht) ai sensi dellart. 97 CO, ritenuto che è
sufficiente una violazione per negligenza lieve dellobbligo di notifica da
parte del datore di lavoro e che, modificando la propria giurisprudenza,
competente a giudicare i litigi di tale natura non è più il giudice civile ma
quello della previdenza professionale (cfr. in tal senso anche DTF 140 V 169
consid. 8 e Bollettino UFAS sulla previdenza professionale no. 117 del 31 marzo
2010, n. 739).

Pertanto, in
concreto questa Corte è competente per valutare la pretesa risarcitoria
avanzata dallattore e, qualora i presupposti ex art. 97 CO fossero adempiuti,
procedere al calcolo, per quanto possibile desumere dalla documentazione agli
atti, dellammontare di tale risarcimento.

Tuttavia,
nel caso di specie la CV 2 ha sollevato []eccezione di prescrizionein merito ad ogni qualsivoglia e comunque contestata pretesa[] (doc.
XIX+1/3, p. 3 della petizione). Conseguentemente occorre verificare se, a
prescindere dalladempimento dei presupposti materiali dellazione per
risarcimento danni, rispettivamente, dellazione volta ad ottenere unindennità
per torto morale, esse siano prescritte.

Lazione di
risarcimento danni a causa di una violazione contrattuale si prescrive in dieci
anni (art. 127 CO; cfr. Schwander, OR Kommentar, 2016, n. 5 ad art. 127 CO). Lo
stesso discorso vale anche per le azioni di risarcimento per torto morale (cfr.
pro multis STF 4C.32/2003/ del 19 maggio 2003 consid. 2.2 con rinvii
giurisprudenziali e DTF 123 III 204; Schwander, op. cit., n. 5 ad art. 127 CO).

In concreto,
ritenuto che laffiliazione dellattore presso listituto di previdenza sarebbe
dovuta avvenire il 1. marzo 2005 e che la situazione di irregolarità è
perdurata fino al 30 aprile 2006, non risultando lesistenza di atti idonei ad
interrompere il decorso del termine di prescrizione decennale ex art. 127 CO,
al momento della presentazione della petizione (27 ottobre 2021, cfr. doc. I)
sia lazione di risarcimento danni per violazione contrattuale ex art. 97 CO,
sia lazione di risarcimento per un corretto importo per torto morale erano già
prescritte.

La CV 2 ha chiesto la rifusione di ripetibili.

Nel caso che ci occupa, il comportamento processuale dellattore non è
tale da configurare un caso di leggerezza o temerarietà (a proposito di questi
concetti cfr. DTF 128 V 323, consid. 1.a) e seg.).

La domanda di ripetibili formulata dalla CV 2 va pertanto respinta.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                                   Il
segretario di Camera

giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti