ti_gerichte · 10.2005.554 · 2006-05-16 · it
velocità eccessiva nell'abitato (80 Km/h invece di 50 Km/h); in dubio pro reo


Incarto
 n.10.2005.554

DA
 4233/2005

Bellinzona

16
 maggio 2006

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Giudice della Pretura penale

Damiano Stefani

sedente con Petra
Vanoni in qualità di segretaria, per giudicare

ACCU 1,

difeso da: DI 1

prevenuto colpevole di         grave infrazione alle norme della
circolazione,

per aver violato gravemente le
norme medesime cagionando un serio pericolo per la sicurezza altrui, in
particolare per aver circolato con il motoveicolo Suzuki targato __________
alla velocità di 80 Km/h (dedotto il margine di tolleranza) accertata dalla
Polizia mediante apparecchio radar, malgrado il vigente limite di 50 Km/h;

fatti avvenuti a __________ il
31 agosto 2005;

reato previsto dallart. 90
cifra 2 LCStr, in relazione con gli art. 27 cpv. 1, 32 cpv. 2 e 3 LCStr, 4a
cpv. 1 lett. a ONC, 22 cpv. 1 OSStr;

perseguito                         con decreto daccusa del 14 novembre
2005 n. DA 4233/2005 del AINQ 1 che propone la condanna:

1.  Alla multa di fr. 700.--
(settecento), con lavvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3 mesi
ritenuto che in caso di mancato pagamento, sarà commutata in arresto (art. 49
cifra 3 CPS).

2.  Al pagamento della tassa di
giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di fr. 100.--.

3.  La condanna verrà iscritta
a casellario giudiziale e sarà cancellata entro un anno, se limputato avrà
pagato la multa e tenuto buona condotta (art. 49 cifra 4, risp. art. 106 cpv. 3
CPS);

vista                                  lopposizione al decreto
daccusa interposta tempestivamente in data 21 novembre 2005 dal
difensore;

indetto                               il dibattimento 16 maggio 2006,
al quale hanno partecipato laccusato ed il suo difensore, mentre il
Procuratore pubblico ha rinunciato a presenziare postulando la conferma del
decreto daccusa;

accertate                           le generalità dell'accusato, data
lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato ed
allaudizione dei testi;

sentito                               il difensore, il quale chiede il
proscioglimento, rilevando come sia ampiamente dimostrato che la persona ripresa
nella foto del radar non sia limputato. In effetti egli ha una Suzuki, mentre
la moto della foto è una Yamaha; inoltre il suo casco è di marca __________ e
non __________, la sua giacca da moto è completamente diversa da quella
dellindividuo ripreso e, contrariamente a questultimo, il prevenuto non porta
occhiali da vista. Egli illustra infine come anche da un punto di vista
temporale, uno scambio di persona sia più che verosimile, in una situazione
frenetica come quella di un blocco radar;

sentito                               da ultimo l'accusato;

posti                                 a giudizio i seguenti quesiti:

1.  Limputato è autore
colpevole di grave infrazione alle norme della circolazione per i fatti
commessi nelle circostanze descritte nel decreto d'accusa n. DA 4233/2005 del
14 novembre 2005?

4.  A chi vanno caricate la tassa
e le spese di giudizio?

letti ed esaminati                gli atti;

preso atto                          che nessuna parte ha chiesto nel
termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza,
né ha formulato dichiarazione di ricorso;

visti                                   gli art. 27 cpv. 1, 32 cpv. 2 e
3, 90 cifra 2 LCStr; 4a cpv. 1 lett. a ONC, 22 cpv. 1 OSStr; 9 e segg., 273 e
segg. CPP; 39 LTG;

rispondendo                       ai quesiti posti, in applicazione del
principio in dubio pro reo;

proscioglieACCU 1

dallaccusa di grave infrazione
alle norme della circolazione per i fatti descritti nel decreto di accusa n. DA
4233/2005 del 14 novembre 2005;

caricale spese allo Stato;

le parti                               sono state avvertite del diritto
di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di
cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto
di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276
cpv. 2 CPP).

Intimazione a:

Ministero pubblico della
 Confederazione, Berna,

e a:                                   Comando della Polizia cantonale,
Bellinzona,

Sezione della circolazione,
Ufficio giuridico, Camorino,

Ufficio del Giudice
dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

La sentenza è definitiva.

Il giudice:                                                                                 La
segretaria:

Distinta spese                    a carico dello Stato,

fr.                       180.00       testi

fr.                      180.00       totale