ti_gerichte · 20.2009.12 · 2010-05-25 · it
Indennità per svalutazione - pretesa tardiva - perdita posteggi


Incarto n.20.2009.12-3

Lugano

25 maggio 2010

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale di espropriazione

Composto

dalla Presidente

Margherita De Morpurgo

e
 dai membri

ing.
 Gianfranco Sciarini

arch. Alberto Canepa

segretario
 giudiziario

Enzo
 Barenco

statuendo
nella procedura di espropriazione formale successiva a procedura di
approvazione dei progetti definitivi promossa da

ISEP
 1

rappr.
 dal RA 1

contro

COES
 2

concernente
 la formazione del marciapiede e la messa in sicurezza dei passaggi pedonali
 sulla strada cantonale __________ - __________, nel Comune di __________ (ora
 Comune __________) su Via __________ in zona abitato,

relativamente
 al mapp. no. 1184 RFD di __________),

letti
ed esaminati gli atti, udite le parti ed assunte le necessarie prove,

considerato,in
fatto ed in diritto

-che lo ISEP 1 ha risolto di procedere ad una serie di interventi lungo la strada cantonale che attraversa
labitato di __________ allo scopo di migliorare la sicurezza dellutenza
pedonale nellattraversamento della carreggiata e di garantire nel contempo la
continuità dei camminamenti pedonali anche a valle della strada dove sono
ubicate alcune importanti strutture dinteresse pubblico;

-che, in applicazione degli art. 16
ss della Legge sulle strade (Lstr) e degli art. 20 ss della Legge di
espropriazione (Lespr), il progetto e gli atti di espropriazione sono stati
pubblicati dal 30.3 al 28.4.2009;

-che entro i termini di legge sono
pervenute due opposizioni, una delle quali interposta il 21.4.2009 da COES 2
proprietario del mapp. no. 1184. Allaltezza di questo fondo il progetto
prevede la formazione di un marciapiede la cui esecuzione implica lespropriazione
di 4 mq e loccupazione temporanea di 8 mq della particella per le quali è offerta,
rispettivamente, unindennità di fr. 50.- il mq e di fr. 10.- a corpo. Il
proprietario si è limitato a contestare lintervento espropriativo argomentando
che il sedime interessato è utilizzato come posteggio esterno e ne ha chiesto
la sostituzione con un posto auto sulla part. no. 1182 anchessa di sua
proprietà;

-che il Consiglio di Stato ha
approvato il progetto e respinto nel contempo le suddette opposizioni con
risoluzione del 16.9.2009 cresciuta incontestata in giudicato;

-che lincarto è quindi stato
trasmesso a questo tribunale per i suoi incombenti (art. 26 cpv. 2 Lstr);

-che con istanza 19.11.2009 lente
espropriante ha chiesto lanticipata immissione in possesso dal 1°.3.2010,
provvedimento che lespropriato ha autorizzato con scritto del 3.2.2010;

-che alludienza di conciliazione del
21.4.2010 lespropriato ha dichiarato di accettare le indennità offerte nella
tabella pubblicata, ma ha rivendicato in aggiunta un risarcimento di fr.
60/80'000.- a titolo di svalutazione della proprietà per la perdita di un
posteggio;

-che ladesione alle offerte di
indennità per lespropriazione parziale e loccupazione temporanea di cui alla
tabella di espropriazione, risultante dal verbale di udienza del 21.4.2010,
costituisce accordo ai sensi degli art. 43 e 44 Lespr. Da decidere resta quindi
unicamente la domanda di indennizzo per titolo di svalutazione;

-che le pretese dindennità devono
essere inoltrate entro il termine di pubblicazione degli atti (art. 24 cpv. 2
let. d Lespr);

-che in concreto la domanda è stata
presentata solo alludienza di conciliazione del 21.4.2010 ed è quindi manifestamente
tardiva;

-che una pretesa tardiva è
ricevibile a condizione che siano adempiuti i requisiti posti dallart. 32
Lespr, ciò che non è il caso nella fattispecie in esame. Infatti, lopposizione
interposta dallespropriato dimostra come egli fosse perfettamente in grado di
valutare lincidenza dellintervento sul mapp. no. 1184; perciò egli avrebbe
potuto (e dovuto) manifestare nel contempo, almeno in via cautelativa o
subordinata, anche la volontà di ottenere un risarcimento per la perdita del
posteggio qualora la sua opposizione non fosse stata accolta;

-che tanto meno la domanda può essere
valutata dufficio non essendo riconducibile ad un diritto accertato nella
tabella o altrimenti notorio (art. 30 Lespr);

-che pertanto la pretesa
dindennità per titolo di svalutazione è irricevibile;

-che a prescindere dalle
considerazioni che precedono essa è comunque anche infondata nel merito;

-che il sacrificio di posteggi o di
aree destinate a posteggio è indennizzabile sulla base dellart. 11 let b Lespr
solo a condizione che i posti auto soppressi in seguito allespropriazione non
fossero abusivi od oggetto di una concessione precaria (TRAM 50.2005.11-12
del 19.2.2007, 50.2005.25 del 1°.12.2006) e purché presentassero almeno le
dimensioni minime prescritte;

-che in concreto larea utilizzata
come posteggio è costituita da una striscia irregolare posta a margine della
strada cantonale lungo il muro dellabitazione al mapp. no. 1184; essa ha una
larghezza variabile da un massimo di ca. m 2.40 ad un minimo di ca. cm 60 ed
una lunghezza di ca. m 5.80 (cfr. documentazione fotografica; piani);

-che il posteggio non vi è mai stato
formalmente autorizzato. Inoltre, palesemente, il sedime non ha le misure
minime per poter essere destinato a parcheggio e neppure offre lo spazio minimo
affinché le manovre non siano dintralcio alla circolazione sulla strada
cantonale (cfr. Norma VSS 640 291a, tav. 2 p. 11 ). Il posto auto litigioso è
dunque ben lungi dallessere conforme

-che di conseguenza la situazione
non è tutelabile dal profilo espropriativo;

-che la tassa di giustizia e le
spese del presente giudizio sono a carico dellente espropriante (art. 73 cpv.
1 Lespr). Lespropriato non si è avvalso della consulenza di un legale e
pertanto non si assegnano ripetibili.

Per
i quali motivi

richiamata                       la
Legge di espropriazione dell8 marzo 1971,

dichiara

e pronuncia1.     La richiesta di indennità per titolo di svalutazione
è respinta.

2.     La tassa di giustizia e le spese in fr. 400.-
sono a carico dellente espropriante. Non si assegnano ripetibili.

3.     Contro la presente decisione è data facoltà di
ricorso al Tribunale cantonale amministrativo, Lugano, nel termine di trenta
giorni dallintimazione.

4.     Intimazione a:

-

-

per il Tribunale di
espropriazione

la Presidente                                                             Ilsegretario giudiziario

Margherita
De Morpurgo                                           Enzo Barenco