ti_gerichte · 31.2024.9 · 2024-11-05 · it
Responsabilità dellerede del gerente della fallita Sagl. Stato di salute del gerente non assurge a motivo di discolpa. Non provato stato indebitamento della Sagl allassunzione della funzione. Organo responsabile anche per debiti contributivi pregressi. Brevità dell'incarico irrilevante

Responsabilità dell’erede del gerente della fallita Sagl. Stato di salute del gerente non assurge a motivo di discolpa. Non provato stato indebitamento della Sagl all’assunzione della funzione. Organo responsabile anche per debiti contributivi pregressi. Brevità dell'incarico irrilevante

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 05.11.2024 31.2024.9
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 05.11.2024 31.2024.9
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 05.11.2024 31.2024.9

__________Raccomandata
Incarto
n.
31.2024.9
jv
/sc
Lugano
5 novembre 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Jerry Vadakkumcherry
, cancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 24
giugno 2024 di
RI 1
rappr. da:   RA
1
contro
la decisione su
opposizione del 24 maggio 2024 emanata da
CO 1
in materia di art.
52 LAVS
in relazione alla fallita:
FA
1
chiamati in causa:
TERZ
1
TERZ
2
ritenuto
in
fatto
1.1.  La FA 1,
con sede a __________, è stata iscritta a Registro di commercio il 16 ottobre
2013 (cfr. estratto RC informatizzato agli atti).
__________
ha formalmente ricoperto la carica di gerente con diritto di firma individuale dal
13 luglio 2021 al 7 febbraio 2022, pur essendo deceduto il 2 gennaio 2022 (cfr.
estratto RC informatizzato agli atti; certificato ereditario del 19 agosto
2022, sub doc. 11).
1.2.  La
società è stata affiliata alla Cassa CO 1 (di seguito: Cassa) quale datrice di
lavoro almeno dal marzo 2014 (doc. 3, allegato B).
Non
avendo la società versato integralmente i contributi paritetici, dal 5 novembre
2020 la Cassa ha dovuto sistematicamente diffidarla e, dal gennaio 2021,
precettarla (doc. 4; estratto del registro delle esecuzioni, sub doc. 11).
Con
decisione 30 novembre 2022 la Pretura del Distretto di __________ ha
pronunciato il fallimento della società per il medesimo giorno, ordinandone la
liquidazione in via sommaria (pubblicazione FUSC del 7 dicembre 2022).
Il 19
gennaio 2023 è stata sospesa la procedura di fallimento per mancanza di attivi
(pubblicazione FUSC del 17 febbraio 2023).
Il 20
febbraio 2023 la Cassa ha insinuato presso l’UF di __________ un credito (in 2a
classe) per complessivi fr. 377'728.90 relativo ai contributi paritetici
insoluti per gli anni 2020-2022 (scritto del 20 febbraio 2023 della Cassa
all’UF di __________, sub doc. 11).
Il 18
aprile 2023 la Cassa ha insinuato in via definitiva presso l’UF di __________
un credito (in 2a classe) per complessivi fr. 378'187.70 relativo ai contributi
paritetici insoluti per gli anni 2020-2022, (scritto del 18 aprile 2023 della
Cassa all’UF di __________, sub doc. 11).
1.3.  Constatato
di aver subito un danno, con decisione 29 marzo 2024, confermata con decisione
su opposizione 24 maggio 2024, la Cassa ha chiesto il risarcimento ex art. 52
LAVS a RI 1 quale erede di †__________, di fr. 177'668.10 relativi al periodo
contributivo 1. gennaio 2020-30 novembre 2021, in via solidale con gli altri
eredi __________ e TERZ 1 per analogo periodo ed importo e con TERZ 2
limitatamente a fr. 80'099.05 (docc. 1 e 3).
1.4.  RI 1,
rappresentata dall’avv. dott. RA 1, ha interposto ricorso 24 giugno 2024 contro
la decisione su opposizione, postulandone l’annullamento e chiedendo “
Edizione
documenti da __________
” per dimostrare l’asserita inabilità lavorativa
completa dal 6 luglio 2020 di †__________
1.5.  Con la
risposta di causa la Cassa ha comunicato al TCA di aver avviato analoghe
procedure anche nei confronti di __________ per il medesimo periodo ed importo
contributivo), TERZ 1 (per medesimo periodo ed importo contributivo) e TERZ 2
(per fr. 43'240.80), terminate con la crescita in giudicato delle rispettive
decisioni (su opposizione).
Nel
merito, la Cassa ha postulato la reiezione del ricorso, rinviando in sostanza
alla decisione su opposizione ed evidenziando in particolare come lo stato di
salute di †__________ – invocato dalla ricorrente quale motivo di discolpa –
non può assurgere a motivo di giustificazione e discolpa.
1.6.  Con
scritto dell’11 settembre 2024 la ricorrente ha prodotto della refertazione
medica allestita dalla curante di †__________, dr.ssa __________ (specialista
in oncologia) (VII 1/2).
1.7.  Con
scritto del 16 settembre 2024 il TCA ha chiamato in causa TERZ 1 e TERZ 2 (IX).
1.8.  Con
scritto del 18 settembre 2024 la Cassa ha confermato la propria posizione (X).
1.9.  TERZ 1 è
rimasto silente, mentre con scritto del 26 settembre 2024 TERZ 2 ha presentato
osservazioni (X).
1.10.  Con
scritto del 4 ottobre 2024 la Cassa ha nuovamente ribadito la propria posizione
(XIV).
considerato
in
diritto
in
ordine
2.1.
La presente vertenza non pone questioni
giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la
difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque
decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv.
2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015; 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011;
9C_211/2010 del 18 febbraio 2011).
nel
merito
2.2.
Oggetto del contendere è sapere se RI 1
deve essere condannata al risarcimento ex art. 52 LAVS come da decisione
contestata.
In
virtù dell'art. 52 cpv. 1 LAVS il datore di lavoro deve risarcire il danno che
egli ha provocato violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le
prescrizioni dell’assicurazione. I presupposti dell'obbligo di risarcimento
sono quindi l'esistenza di un danno, la violazione delle prescrizioni vigenti
in materia di contributi paritetici da parte del datore di lavoro,
l'intenzionalità o la negligenza grave ed un nesso di causalità adeguato fra la
colpa e la citata violazione delle prescrizioni legali.
La giurisprudenza (cfr. in particolare DTF 132 III 523 consid. 4.6 pag.
530 con riferimenti) e la dottrina ammettono in maniera generale (tacitamente:
"stillschweigend"
,
cfr. Meyer, Die Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts zur
Arbeitgeberhaftung, in: Temi scelti di diritto delle assicurazioni sociali,
Basilea 2006, pag. 33 con riferimento) un nesso di causalità naturale e
adeguata tra il comportamento colpevole e il danno subìto in seguito per mancato
pagamento dei contributi (STF 9C_ 238/2017 del 5 luglio 2017 consid. 5.3.2 e
9C_394/2016 del 21 novembre 2016 consid. 5).
Secondo
l'art. 14 cpv. 1 LAVS (e gli artt. 34 segg. OAVS) al datore di lavoro spetta
l’obbligo (di diritto pubblico) di conteggiare e versare i contributi (Pratique
VSI 1994 pag. 108 consid. 7a con riferimenti; DTF 114 V 221). Il venire meno a
questo obbligo costituisce una violazione di prescrizioni ai sensi dell’art. 52
LAVS e comporta il risarcimento integrale del danno (Pratique VSI 1993 pag. 84
consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V 186 consid. 1a e 192 consid. 2a; RCC
1985 pag. 646 consid. 3a e 650 consid. 2).
Nell’ipotesi
in cui il datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta
allorché la pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via
sussidiaria, i suoi organi responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con
riferimenti; SVR 2001 AHV Nr. 6, pag. 20; tale estensione è stata tra l'altro
motivata con il riferimento al principio generale della responsabilità degli
organi di una società ai sensi dell'art. 55 cpv. 3 CC, statuito la prima volta
in DTF 96 V 125 e ribadito in DTF 114 V 221 consid. 3b). Sussidiarietà
significa che la cassa di compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore
di lavoro. Solo nel caso in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo
obbligo contributivo la cassa di compensazione può agire sussidiariamente e
direttamente contro i suoi organi. Generalmente questo è il caso in cui la
cassa accusa un danno a seguito del fallimento della società datrice di lavoro.
In
questo contesto si situa anche il rilascio di un attestato di carenza beni
definitivo in una procedura di esecuzione in via di pignoramento (Nussbaumer,
Die Haftung des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 pag. 107;
Frésard, Les développements récents de la jurisprudence du Tribunal fédéral des
assurances relative à la responsabilité de l’employeur selon l’art. 52 LAVS, in
RSA 1991, pag. 163; RCC 1988 pag. 137, 1991 pag. 135; DTF 129 V 11, 123 V 15;
SVR 2001 AHV Nr. 6). Qualora più datori di lavoro, come per esempio i membri di
una società semplice, o più organi di una persona giuridica, abbiano cagionato
assieme un danno, essi ne rispondono solidalmente (DTF 119 V 87 consid. 5a, 114
V 214 e sentenze ivi citate). Va rilevato che il cpv. 2 dell’art. 52 LAVS,
entrato in vigore il 1. gennaio 2012, prevede che
“se il datore di lavoro è
una persona giuridica, rispondono sussidiariamente i membri
dell’amministrazione e tutte le persone che si occupano della gestione o della
liquidazione. Se più persone sono responsabili dello stesso danno, esse
rispondono solidalmente per l’intero danno”
.
Il
Tribunale federale ha riesaminato il problema della responsabilità sussidiaria
degli organi ed ha concluso che la prassi finora adottata a proposito dell'art.
52 LAVS deve essere mantenuta anche successivamente all’entrata in vigore – il
1. gennaio 2003 – del nuovo art. 52 LAVS (DTF 129 V 11 = Pratique VSI 2003 pag.
79 segg.).
Nella
fattispecie in esame, con riferimento alla menzionata giurisprudenza, a seguito
del fallimento (decretato per il 30 novembre 2022) della FA 1, quale (ex)
gerente della società †__________ rispondeva in via sussidiaria dei contributi
non soluti della società. Essendo deceduto il 2 gennaio 2022, con decisione di
risarcimento 29 marzo 2024 la Cassa ha rettamente chiesto ad RI 1 – quale erede
non rinunciataria dell’organo formale (certificato ereditario del 19 agosto
2022, sub doc. 9; in tema di responsabilità degli eredi di un organo vedasi DTF
119 V 165 consid. 3c, 129 V 300 consid. 3.1; STFA H 36/02 del 10 ottobre 2002;
STF 5A_860 del 9 ottobre 2017 consid. 3.3.2.; vedasi anche STF 9C_646/2012 del
27 agosto 2013 consid.3.2., STCA 31.2022.18+19 del 20 ottobre 2022 consid. 2.1.
e 31.2005.10-11 del 19 ottobre 2006 consid. 2.2.; Bottinelli/Conca
Soldati/Fabbri Pagani/Gianoni/Trisconi Rossetti, La procedura di risarcimento
danni della Cassa di compensazione AVS/AI/IPG nei confronti del datore di
lavoro ex art. 52 LAVS, in: RtiD II 2006, pag. 357 e seg. con molteplici rinvii
giurisprudenziali; Kieser, Alters- und Hinterlassenenversicherung, in:
RBS-Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht 2012, pagg.
338 e 356) – il risarcimento ex art. 52 LAVS per i contributi paritetici non
versati per il periodo 1. gennaio 2020-30 novembre 2021 (cfr. supra consid.
1.3.).
Infatti,
conformemente alla surriferita giurisprudenza e dottrina, l’obbligo di
risarcire il danno giusta l’art. 52 LAVS risultante dalla responsabilità
sussidiaria del de cuius quale (ex) organo della persona giuridica fallita è
trasferito agli eredi nella misura in cui non abbiano rifiutato la successione.
In considerazione della responsabilità solidale degli eredi per i debiti della
successione, la Cassa è libera di procedere (con separate decisioni) nei
confronti dei singoli eredi soltanto per una parte del credito oppure per la
sua integralità.
2.3.  Costituiscono
elementi del danno risarcibile, tra l’altro, i contributi AVS/AI/IPG, sia per
la parte del salariato che quella del datore di lavoro (STF H 166/02 del 28
ottobre 2002 consid. 4.1; STCA del 10 giugno 2002 consid. 2.3 inc. 31.2002.10;
Pratique VSI 1994 pag. 104); i contributi della disoccupazione (STF H 346/01
del 4 ottobre 2002 consid. 4); i contributi dovuti all’assicurazione cantonale
degli assegni familiari; le spese di amministrazione; gli interessi moratori
(art. 41bis OAVS); le spese esecutive (cfr. la giurisprudenza citata in RDAT II
1995 pagg. 369-370 confermata in RDAT II 2002 pag. 533; STF H 113/00 del 24
ottobre 2000 consid. 6 e RtiD II 2006 pagg. 368-370). Non sono invece computabili
le multe inflitte dalla Cassa (STF H 142/03 del 19 agosto 2003, H 194/96 del 4
novembre 1996).
Secondo
costante giurisprudenza, spetta all’amministrazione documentare la propria
pretesa, mediante estratti, salari, fatture ecc. (RDAT II 1995 pag. 396).
Tuttavia
va ricordato che, in applicazione del principio dell’obbligo di collaborazione
delle parti, in caso di contestazione incombe alla controparte portare le prove
che l’importo del danno richiesto dalla cassa di compensazione non è corretto
(RDAT II 1995 pag. 397 che rinvia alla RCC 1991 pag. 133 consid. II/1b).
In
concreto la Cassa ha allegato alla decisione di risarcimento 29 marzo 2024 i
conteggi riepilogativi determinanti per i contributi AVS/AI/IPD/AD relativi al
periodo 1. gennaio 2020 al 30 novembre 2021 per complessivi fr. 177'668.10 (fr.
36'858.25 per il periodo 1. gennaio al 31 dicembre 2020 e fr. 140'809.85 per il
periodo 1. gennaio al 30 novembre 2021) (doc. 1), producendo altresì i docc. 4
e 5 che illustrano nel dettaglio l’evoluzione del saldo contributivo nei
surriferiti periodi.
La
ricorrente non ha di per sé contestato l’ammontare o la composizione del danno
fatto valere dalla Cassa nei suoi confronti.
Pertanto,
la Cassa ha debitamente documentato l’ammontare della pretesa risarcitoria,
conformemente alla surriferita giurisprudenza.
2.4.  Per
definizione, il danno considerato dall'art. 52 LAVS è quello derivante da un
atto o da un'omissione in relazione ai compiti che la legge attribuisce al
datore di lavoro, segnatamente in materia di versamento dei contributi
(Pratique VSI 1994 pag. 99, consid. 5a). Le prescrizioni cui fa riferimento
l'art. 52 LAVS sono innanzitutto quelle contenute nella LAVS medesima e nelle
sue disposizioni di esecuzione: in particolare le norme concernenti l'obbligo
di pagare i contributi, il calcolo degli stessi dovuti sul reddito di
un'attività salariata, il prelevamento dei contributi dei salariati, l'obbligo
di allestire i relativi conteggi: sono queste le disposizioni in senso stretto
(art. 14 cpv. 1 LAVS, art. 34 e segg. OAVS; RCC 1985 pag. 607 consid. 5a).
L’obbligo
di conteggiare e versare i contributi da parte del datore di lavoro è un
compito di diritto pubblico (Pratique VSI 1994 pag. 108 consid. 7a con
riferimenti) e il venire meno a questo compito costituisce una violazione di
prescrizioni ai sensi dell’art. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale
del danno (Pratique VSI 1993 pag. 84 consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V
186 consid. 1a, 192 consid. 2a; RCC 1985 pag. 646 consid. 3a, pag. 650 consid.
2).
Inoltre
– anche se ciò non è esplicitamente menzionato nella legge – il datore di
lavoro deve preoccuparsi dei contributi paritetici dei quali è tenuto ad
assumere il prelevamento e la trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria
attenzione richiesta. Ne consegue che se è causa della propria insolvenza nei
confronti della Cassa, lo stesso può essere reso responsabile ai sensi
dell'art. 52 LAVS, anche se non ha violato una prescrizione specifica della
LAVS (RCC 1985 pag. 608 consid. 5b).
2.5.  La cassa
di compensazione che constata di aver subìto un danno in seguito alla non
osservanza delle prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS, relativo all'obbligo
di dedurre da ogni paga i contributi e di versarli periodicamente alla cassa,
rispettivamente degli artt. 34 e segg. OAVS relativi ai modi di conteggio e di
pagamento dei contributi) può presumere che il datore di lavoro ha violato le
prescrizioni intenzionalmente o almeno per grave negligenza e quindi può
procedere contro di lui. Incombe allora al datore di lavoro far valere e
provare validi motivi di giustificazione e di discolpa, idonei cioè ad
escludere una violazione intenzionale o per negligenza grave delle
prescrizioni, rispettivamente idonei a giustificarla in base a circostanze speciali
(DTF 108 V 187; SVR 1995 AHV Nr. 70 pag. 213). L’obbligo del datore di lavoro e
dei suoi organi responsabili di risarcire il danno alla Cassa sarà negato, e di
conseguenza decadrà, se questi reca e prova motivi di giustificazione,
rispettivamente di discolpa (DTF 108 V 187 consid. 1b; Frésard, op. cit., RSA
1987 pag. 7).
2.6.  Ai sensi
della giurisprudenza del TF si deve ammettere una negligenza grave del datore
di lavoro quando questi abbia trascurato di fare quanto doveva apparire
importante a qualsiasi persona ragionevolmente posta nella stessa situazione.
La
misura della diligenza richiesta viene apprezzata secondo il dovere di
diligenza che si può e si deve generalmente esigere, in materia di gestione, da
un datore di lavoro della stessa categoria di quella a cui appartiene
l’interessato (RCC 1988 pag. 634 consid.
5a; DTF 112 V 159
consid. 4 con riferimenti; Knus, Die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers in
der AHV, 1989, pag. 53).
I fatti di cui si è resa colpevole una ditta
non sono necessariamente imputabili a tutti gli organi della stessa. Si deve
infatti esaminare se e in quale misura questi fatti possano essere addebitati
ad un organo determinato, tenuto conto della situazione di diritto e di fatto
di quest’ultimo nella ditta medesima. Il tema di sapere se un organo ha agito
in modo colposo dipende dalle responsabilità e dalle competenze che gli sono
state attribuite dalla ditta (DTF 108 V 202 consid.
3a; RCC
1985 pag. 647 consid. 3b; Knus, op. cit., pag. 52; Dieterle/Kieser, Das
Schadenersatzprozess nach Art. 52 AHVG, in Der Schweizer Treuhänder, 1995, pag.
658), posto che la delega delle competenze non permette, di per sé, di
sottrarsi alla responsabilità
sussidiaria
degli organi
ex art. 52 LAVS (Kieser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, in: RBS 2020, n. 44 con
rinvio
alla STF 9C_145/2010 del 15
giugno
2010
consid. 5.4.).
La giurisprudenza ritiene che, di regola, la mancata
deduzione e relativo trasferimento alla Cassa dei contributi configura una
grave negligenza (DTF 108 V 186 segg. consid. 1b).
La
diligenza richiesta risulta accresciuta quando si tratta di un amministratore
unico; egli deve dare prova di tutta la diligenza necessaria alla corretta
gestione degli affari sociali non essendo sufficiente l’ossequio della
diligentia quam in suis (DTF 112 V 3 consid. 2b; cfr. anche DTF 122 III 198
consid. 3a). Egli deve conservare un assoluto controllo sugli affari importanti
della ditta, essendo segnatamente suo preciso dovere vigilare affinché i
contributi vengano regolarmente versati. Occorre però esaminare se speciali
circostanze legittimavano il datore di lavoro a non versare i contributi o
potevano scusarlo dal provvedervi (DTF 121 V 244 consid. 4b; 108 V consid. 1b e
193 consid. 2b).
Secondo
la giurisprudenza, incorrono in un agire approssimativo i nuovi amministratori
che prima di assumere la carica non verificano nel dettaglio ogni aspetto
economico, soprattutto per quanto attiene al pagamento dei contributi sociali.
Un organo entrato a far parte del CdA di una SA (rispettivamente della gerenza
di una Sagl, cfr. infra consid. 2.7.) può essere ritenuto responsabile del
debito scaduto nel corso del periodo precedente alla sua entrata in funzione
(STF 9C_841/2010 del 22 settembre 2011 consid. 4.3.). Se invece, al momento di
assumere il mandato di amministratore, non viene data allo stesso la
possibilità di verificare la contabilità e la situazione contributiva, esso non
dovrebbe accettare tale mandato o perlomeno esigere immediatamente il pagamento
dell’arretrato contributivo (STCA 31.2016.13 del 13 aprile 2017 con rinvii
giurisprudenziali).
Addirittura
è da ritenere una negligenza grave anche la passività di amministratori di
fatto esclusi dalla gestione della società, i quali sono tenuti ad un costante
controllo della gestione. In tale contesto, anche il fatto che un
amministratore non abbia competenza alcuna per quanto riguarda i pagamenti
(STFA H 210/99 del 5 ottobre 2000; cfr. anche STCA del 28 gennaio 2004 nella
causa A.F., STCA 31.2003.18 consid. 2.10.2. con riferimenti e DTF 109 V 86
consid. 6.; Frey/Mosimann/Bollinger, op. cit., n. 15 ad art. 52 LAVS) o che non
benefici di alcun diritto di firma (STFA 17 ottobre 1996 nella causa M.G.), non
costituiscono in sé motivi liberatori o di discolpa. Nella STFA H 13/03 del 21
maggio 2003 l’Alta Corte ha ribadito che un amministratore non può liberarsi
della propria responsabilità limitandosi a sostenere che non avrebbe mai
partecipato alla gestione dell’impresa, che la sua partecipazione alla
costituzione non era che di natura fiduciaria e che non avrebbe percepito
alcuna remunerazione e rivestito un ruolo subalterno, un tale agire
configurando già di per sé una grave negligenza. Del resto il fatto che altre
persone abbiano esercitato il potere effettivo nell’ambito della società quali
organi di fatto non scarica l’amministrazione formale dalle sue responsabilità
(STFA H 195/92 del 30 marzo 1993 e STCA 31.94.4 del 7 agosto 1996 consid.
2.9.).
La
passività a dispetto della conoscenza (eventuale) di mancati pagamenti di
contributi deve essere considerata un’inosservanza per negligenza grave delle
prescrizioni (RCC 1989 pag. 115).
2.7.  Accettando
il mandato di gerente con diritto di firma individuale di una società a
garanzia limitata †__________ ha assunto tutti gli obblighi che da tale
funzione derivano (cfr. supra consid. 1.1.).
Conformemente
alla giurisprudenza i soci gerenti e i gerenti di una Sagl rispondono dei danni
causati dal non pagamento dei contributi sociali come gli organi di una società
anonima. Pertanto nell'ambito della responsabilità ex art. 52 LAVS, il socio
gerente e il gerente di una Sagl devono essere parificati ad un amministratore
di una società anonima (DTF 126 V 238 = Pratique VSI 2000, pagg. 226-229; cfr.
anche Pratique VSI 2002 pagg. 177seg; STFA H 20/01 del 21 giugno 2001). Il suo
comportamento nell’ambito della gestione va quindi valutato secondo gli stessi
criteri applicati agli amministratori di questa società (STF 9C_788/ 2007 del
29 ottobre 2008; STFA H 95/04 dell’8 marzo 2005, STFA H 337/01 del 23 gennaio
2003; STCA 31. 2011.6 dell’11 ottobre 2011 con riferimenti).
Ai
sensi dell’art. 716a cpv. 1 cifra 5 CO ad ogni amministratore (e di conseguenza
ad ogni gerente di una Sagl) spetta l’alta vigilanza sulle persone incaricate
della gestione, in particolare per quanto concerne l’osservanza della legge,
dello statuto, dei regolamenti e delle istruzioni. L’amministratore (e nel caso
della Sagl il gerente) deve di principio informarsi periodicamente dell’andamento
dell’azienda ed in particolare sugli affari principali, richiedendo rapporti
dettagliati, studiandoli attentamente, cercando di chiarire errori ed agendo
per correggere irregolarità. Se, dalle informazioni raccolte, sorge il sospetto
di una gestione scorretta o negligente da parte di chi ha ottenuto la delega
gestionale, l’organo deve intervenire affinché le prescrizioni siano
rispettate, eventualmente coinvolgendo uno specialista in ambito contabile
(cfr. STF H 282/01 del 27 febbraio 2002 e del 25 luglio 1991 nella causa V.E.;
DTF
114 V 219 = RCC
1989 pag. 116; cfr. anche
STF 29
agosto 1997 nella causa M.; cfr. anche (cfr. Frey/Mosimann/Bollinger, op. cit.,
n. 14 e seg. ad art. 52 LAVS e Kieser, op. cit., n. 44 ad art. 52 LAVS).
Segnatamente è suo preciso dovere vigilare affinché i contributi vengano
regolarmente versati, peraltro già prelevati dai salari dei dipendenti in
conformità all'art. 51 LAVS (STF H 171/02 del 2 dicembre 2003, STF H 310/02 del
11 novembre 2003, STF H 33/03 del 8 ottobre 2003 e STF H 208/00, H 209/00 del
28 aprile 2003; DTF 108 V 202; Frésard, op. cit., pag. 165). In caso contrario
si finirebbe per legittimare la figura dell'uomo di paglia (STF 365/01 del 15
aprile 2002 consid. 5, STF H 234/00 del 27 aprile 2001 consid. 5d). In tale contesto,
nella STF H 160/99 dell'8 novembre 1999, il TF ha rilevato in particolare che
"scopo
della norma
(art. 716a cpv. 1 CO, n.d.r.)
è di evidenziare che il
mandato quale consigliere d'amministrazione non può essere inteso unicamente
quale sinecura, ossia quale incombenza scarsamente impegnativa e di poca
responsabilità".
Secondo la nostra Massima istanza, i membri del CdA
devono rassegnare le proprie dimissioni se, nonostante le sollecitazioni, i
contributi paritetici rimangono impagati (STF H 38/01 del 17 gennaio 2002, 21
dicembre 1993 nella causa M.T.S. e 15 dicembre 1993 nella causa N., tutte
citate nella STCA del 18 novembre 2009 [31.2009.1, consid. 2.8, pag. 14]
confermata dal TF con la STF 9C_29/2010 del 28 ottobre 2010).
2.8.  La
ricorrente sostiene, per quanto di rilevanza, che †__________:
-
è stato “
inabile al lavoro al 100% dal 6 luglio 2020 sino alla data
del decesso
”, la grave malattia e le estenuanti cure avendolo “
distratto
dal suo ruolo di amministratore
[recte: gerente]
della società
”, causandogli
anche problemi di ordine cognitivo;
-
ha assunto la funzione di gerente della FA 1 allorquando “
la società
versava già in uno stato di grave inadempienza relativamente al pagamento dei
contributi sociali
” e che la richiesta di una dilazione per i pagamenti
degli contributi paritetici rende “
presumibile che la società non avesse la
liquidità per farvi fronte
”;
-
è stato gerente della società “
per un breve lasso di tempo, dal 13
luglio 2021 al 02.01.2022
”;
-
nonostante la società presentasse ad inizio 2020 uno scoperto
contributivo di fr. 121'342.40 “
dagli anni precedenti e quindi in nessun
modo imputabili ad una eventuale grave negligenza
”, ha provveduto al
versamento di arretrati contributivi per complessivi fr. 57'347.45 nel corso
del 2021;
-
“
nulla poteva modificare poiché la società risultava
[…]
amministrata
[…]
di fatto da altre persone dalle quali aveva ricevuto varie
rassicurazioni
” (I, pagg. 3-6; VII).
2.8.1.  La
ricorrente sostiene, in sintesi, che †__________ fosse impossibilitato ad esercitare
il suo mandato di gerente a motivo della grave malattia (tumore
diagnosticatogli nel luglio 2020) determinante una scemata capacità cognitiva,
un’incapacità lavorativa completa ed infine il decesso. A supporto della sua
tesi, ella ha prodotto l’avviso di malattia del 1. agosto 2020 con relativo
foglio d’accompagnamento (I, allegato D), il rapporto del 12 novembre 2021
della curante dr.ssa __________ (specialista in oncologia) e la richiesta
(accolta) di svincolo dal segreto professionale per pazienti deceduti (VII
1/2).
Secondo la giurisprudenza, in generale
la malattia o l’invalidità dell’organo responsabile possono valere quale valido
motivo di discolpa se a seguito di tale stato, con ogni verosimiglianza, l’organo
non è più in grado né di comprendere il proprio ruolo né di determinarsi in
merito alle sue dimissioni (STF 9C_394/2016 del 21 novembre 2016 che ha
confermato la STCA 31.2015.14 del 27 aprile 2016 con diversi riferimenti).
Questo Tribunale ha già avuto modo di precisare che un amministratore non può
essere esentato dalle proprie responsabilità nel caso in cui, malgrado lo stato
di
salute
, avrebbe potuto e
dovuto provvedere a nominare un suo sostituto o, se ciò non fosse stato
possibile, a rassegnare le sue dimissioni (in argomento vedi le STCA 31.2015.14
del 27 aprile 2016 consid. 2.9; 31.2012.14 del 25 aprile 2013 consid. 2.8;
31.2012.13 del 28 marzo 2013 consid. 2.9; 31.2005.18 del 18 luglio 2006;
31.2005.19 del 28 giugno 2006 e 31.1999.78-80 + 31.2000.1 del 22 febbraio 2001
consid. 2.8.1 tutte con riferimenti). La prova della presenza di motivi
giustificativi incombe al datore di lavoro (STF 9C_238/2017 del 5 luglio 2017
consid. 5.3.2 che rinvia anche al consid. 4.1 della succitata STF 9C_394/2016
del 21 novembre 2016), quindi, nel presente caso, in primis all’organo chiamato
(sussidiariamente) a risarcire il danno.
A seguito del decesso di quest’ultimo,
l’onere della prova grava sui membri della comunione ereditaria (cfr. supra
consid. 2.2. in fine).
Nel caso concreto, pur senza
misconoscere la grave patologia che ha condotto, dopo un percorso di cure
invasive, al decesso del gerente, da un attento esame degli atti questo Giudice
non può concludere che il suo stato di
salute
sia stato tale da assurgere a motivo di
discolpa conformemente alla succitata giurisprudenza. Questo per i seguenti
motivi.
†__________
ha assunto la funzione di gerente con diritto di firma individuale della FA 1
dal 13 luglio 2021 al 2 gennaio 2022 (cfr. supra consid. 1.1.). Le surriferite
refertazioni si riferiscono all’intervallo dal 6 luglio 2020 (giorno della
diagnosi) al 23 agosto 2024 (giorno in cui il medico cantonale ha concesso lo
svincolo dal segreto professionale “
Per risolvere questioni assicurative
”).
Per
quanto attiene all’avviso di malattia, trattasi di una generica comunicazione,
senza indicazioni sull’autore, comprendente la data dell’annuncio (1. agosto
2020), i dati personali gerente (generalità ed estremi), la diagnosi di cancro,
il fatto che il trattamento è iniziato il 6 luglio 2020 e l’indicazione di
un’incapacità lavorativa completa da tale data e continua. Il relativo foglio
d’accompagnamento nulla aggiunge rispetto a quanto precede.
Circa
il rapporto del 12 novembre 2021 allestito dalla curante oncologa, esso riporta
la diagnosi di “
adenocarcinoma G2 del retto basso con metastasi linfonodali,
metastasi epatica e metastasi ossee
[…]”, la terapia oncologica, la
situazione a novembre 2021 di sofferenza “
per dolori a livello del retto e bacino
a destra, inappetenza e stanchezza
[…]”, la proposta terapeutica e le
diagnosi collaterali, come pure uno scritto della curante ad una collega in cui
viene riferito che “
il beneficio
[del nuovo trattamento, n.d.r.]
è
durato molto poco (2-3 settimane) seguito da un nuovo aumento dei dolori
”.
Non vi è per contro alcuna indicazione sulla capacità lavorativa (residua),
rispettivamente alcun elemento circa l’impossibilità per †__________ di
rendersi conto della sua funzione quale organo formale della società e dei
relativi obblighi in punto ai contributi paritetici.
Quo
alla richiesta di svincolo dal segreto professionale per pazienti deceduti e al
certificato ereditario del 19 agosto 2022, tali documenti non presentano
indicazioni sulla capacità lavorativa nell’intervallo temporale topico e sono
pertanto irrilevanti.
Le
refertazioni di cui sopra, vanno messe in relazione con quanto osservato dalla
Cassa nella risposta di causa (III, pag. 4 e segg., sottolineature del
redattore):
"
In merito alle capacità cognitive e
di agire del defunto […], […] nel periodo oggetto del danno di cui alla
decisione qui avversata il signor __________ risultava essere organo formale
delle seguenti società ([…] doc. 6):
-
__________, membro dal 16.07.2014
[…] sino al suo decesso. […] dal 07.08.2014 risultava essere l’unico membro del
CdA iscritto a RC;
-
__________, amministratore unico
[…] dal 23.11.2021 […] sino al suo decesso.
Carica assunta il 05.10.2021
come da relativo verbale, con istanza di modifica a RC controfirmata dal
notaio;
-
__________ AU dal 24.03.2017 al
29.03.2021 […].
Carica revocata il 23.03.2021
come da relativo verbale;
-
__________, AU dal 09.06.2021 sino
al decesso. Carica assunta il
14.05.2021
come da relativo verbale
redatto alla presenza del notaio che ne attesta la
piena capacità civile e
di disporre
;
-
__________,
gerente dal
07.05.2021
sino al decesso.
Carica assunta il 12.04.2021
come da
relativo verbale con autenticazione della firma da parte del notaio;
-
__________, gerente dal 23.12.2019
sino al decesso;
-
__________,
AU dal 13.07.2021
sino dal decesso.
Carica assunta il 07.07.2021
come da relativo verbale
con autenticazione della firma da parte del notaio;
-
__________,
gerente dal
07.05.2021
sino al decesso. Carica assunta il 07.07.2021 sino al decesso.
Carica
assunta il 12.04.2021
come da relativo verbale con autenticazione della
firma da parte del notaio;
-
__________,
AU dal 24.09.2014
sino al decesso.
-
__________,
AU dal 04.07.2013
sino al decesso;
-
__________,
gerente dal
27.09.2021
sino al decesso.
Carica assunta il 16.09.2021
come da
relativo verbale con autenticazione della firma da parte del notaio;
-
__________,
gerente dal
31.03.2021
sino al decesso.
Carica assunta il 24.03.2021
come da
relativo verbale con autenticazione della firma da parte del notaio;
-
FA 1,
gerente dal 13.07.2021
sino al decesso.
Carica assunta il 7 luglio 2021
come da verbale
assembleare redatto alla presenza del notaio;
-
__________,
AU dal 09.02.2021
sino al decesso.
Carica assunta il 26.01.2021
come da relativo verbale
con autenticazione della firma da parte del notaio;
-
__________, gerente dal 27.03.2014
sino al decesso;
-
__________,
AU dal 27.10.2017 al
15.07.2020
.
Revoca delle funzioni il 07.07.2020
, come da relativo
verbale;
Inoltre, […] si osserva che:
-
Il
1. settembre 2020
[
†__________, n.d.r.]
comunica
[alla Cassa, n.d.r.],
quale gerente della __________, che la stessa
non ha dipendenti
,
richiedendo
nel contempo di annullare le fatture di acconto
del 2° e 3° trimestre 2020;
-
Il
22 febbraio 2021
[
†__________, n.d.r.]
compila
, come confermato dalla
ricorrente, la
dichiarazione dei salari
della società __________;
-
Il
12 aprile 2021 compila il
questionario di affiliazione
della __________;
-
Il
14 luglio 2021
ha
richiesto di pagare ratealmente il conguaglio 2020 della […] __________;
-
Il
16 luglio 2021
ha
richiesto
di pagare ratealmente il conguaglio 2020
della FA 1;
-
L’
8 settembre 2021 ha comunicato
alla Cassa, tramite lettera, che la __________
non occupava più salariati,
compilando il modulo apposito e chiedendo nel contempo l’annullamento
dell’ultima fattura
di acconto;
-
Il
7 dicembre 2021
ha
richiesto
la modifica della dichiarazione dei salari 2020
inerente la società FA 1;
-
Dal conto individuale AVS del
signor __________ risulta che
nel 2020, nel periodo gennaio-dicembre, ha
percepito un salario di CHF 19'200.00
dalla __________ e che
per il
periodo da luglio a dicembre 2021 ha percepito una retribuzione di CHF 3'250.00
dalla __________
(doc. 7).
La Cassa osserva inoltre che il signor __________ era
già stato oggetto di procedura di risarcimento danni ex art. 52 LAVS nel corso
del 2019, in relazione agli scoperti dell’anno 2015 della __________. […] nel
periodo
da maggio 2020 ad agosto 2021
[…] ha effettuato il pagamento di
8 rate di CHF 390.00 ciascuna (doc. 8).”
Esaminata
la surriferita documentazione, questo Giudice ritiene che anche se, per ipotesi
di lavoro, si volesse ritenere †__________ inabile al lavoro al 100% dal 6
luglio 2020 sino alla data del decesso, il suo agire, ben documentato dalla Cassa,
non permette certo di concludere per un’incapacità di comprendere il proprio
ruolo o anche nominare un sostituto, anzi. Infatti, nell’intervallo temporale
critico (6 luglio 2020-2 gennaio 2022), egli ha assunto diversi nuovi mandati
in seno a molteplici società, amministrandole attivamente (anche in punto ai
contributi paritetici) e percependo retribuzioni per il suo operato, dimostrando
quindi essere ben conscio delle proprie incombenze quale organo.
Pertanto,
lo stato valetudinario di †__________ non può assurgere a motivo di discolpa ai
sensi della giurisprudenza topica, circostanza che rende superflua la richiesta
di “
Edizione documenti da __________
” (cfr. supra consid. 1.4.).
2.8.2.  L’insorgente
sostiene che al momento dell’assunzione della funzione di gerente da parte di †__________,
la società si trovava già in uno stato di sovraindebitamento.
Conformemente
alla giurisprudenza federale, il nuovo amministratore ha il dovere di vegliare
affinché vengano versati i contributi correnti e quelli arretrati che sono
dovuti per il periodo in cui egli non faceva ancora parte del CdA di una SA
(rispettivamente della gerenza di una Sagl), poiché esiste in entrambi i casi
un nesso di causalità adeguato tra il non agire dell’organo e il non pagamento
dei contributi
(SVR 1996 AHV Nr. 98, pag. 300-301;
DTF 119 V 407 consid. 4c; RCC 1992, pag. 269; cfr. anche Sentenza del Tribunale
cantonale di Lucerna, LGVE 2020 III Nr. 1, consid. 3.2.2.).
Tuttavia,
il nesso di causalità adeguato fra la violazione intenzionale o di grave
negligenza ed il danno va negato qualora la società fosse già insolvente al
momento dell’elezione nel consiglio di amministrazione, costituendo casi di
insolvenza l’apertura del fallimento, la revoca della moratoria concordataria
ed il rilascio di un attestato di carenza beni definitivo ai sensi dei
combinati artt. 115 cpv. 1 e 149 LEF
(
Bottinelli/Conca
Soldati/Fabbri Pagani/Gianoni/Trisconi Rossetti
, op. cit., pagg. 340, 354 e seg.; DTF 123 V 168 consid.
5b e riferimenti; Frésard, Les
développements récents de la jurisprudence du Tribunal fédéral des assurances
relative à la responsabilité de l’employeur selon l’art. 52 LAVS, in RSA 1991,
pag. 163; Nussbaumer, Die Haftung des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in
AJP 1996 pag. 107; RCC 1988 pag. 137, 1991 pag. 135; DTF 129 V 11, 123 V 15;
SVR 2001 AHV Nr. 6)
.
Ciò vale anche qualora la
società fosse gravemente indebitata e tuttavia non ancora insolvente (STF
9C_538/2019 del 19 giugno 2020 consid. 4.1. e seg.; SVR 1996 EVG Nr. 98, pag.
301). In queste condizioni quindi, i membri del consiglio di amministrazione
non possono essere considerati responsabili per il danno verificatosi
precedentemente all’assunzione della funzione di organo (STFA del 29 agosto
2002 nella causa A., B., C., D., E., H 277/01 consid. 4; SVR 1996 EVG Nr. 98,
pag. 301; DTF 119 V 407 consid. 4c; RCC 1992, pag. 269).
Va
precisato che seppure un nuovo organo, formale o di fatto, non può di principio
essere reso responsabile per un comportamento scorretto antecedente alla sua
entrata in funzione, esso deve comportarsi conformemente ai suoi obblighi di
legge in relazione ai contributi paritetici non versati. Ciò significa che se
il nuovo organo, al momento dell’entrata in funzione, omette di pagare i debiti
già esistenti e non intraprende misure per il risanamento della società ma
aumenta addirittura i debiti, esso non ha fatto ciò che è esigibile da una
persona posta nelle medesime circostanze e non si può prevalere del fatto che
il danno fosse già insorto prima della sua nomina. Ciò è segnatamente il caso
in cui nonostante vi siano debiti pregressi, l’organo non ha tentato di ridurli
almeno parzialmente, ad esempio tramite una convenzione di pagamento rateale
con la cassa di compensazione (Bärtschi/Stohwasser, op. cit., pagg. 471, 472 e
481; STFA H 112/03 del 2 novembre 2004 consid. 3.5.1. con rinvii
giurisprudenziali).
In
tema vedasi anche STCA 31.2023.12+14-15 del 14 dicembre 2023 consid. 2.7.1.,
31.2022.20 del 28 ottobre 2022 consid. 2.5., 31.2022.14 del 26 settembre 2022
consid. 2.8.1., 31.2022.3 del 16 maggio 2022 consid. 2.4.
In
casu l’insolvenza della società è intervenuta successivamente all’entrata in
carica di †__________ il 13 luglio 2021, e meglio con il fallimento della
società il 30 novembre 2022 (cfr. supra consid. 1.1. in fine e 1.2.).
Inoltre,
agli atti non vi è alcuna prova documentale circa lo stato debitorio della
società, la ricorrente non avendo prodotto (e neppure richiesto) la contabilità
societaria, ragione per cui l’asserzione della ricorrente rimane una mera
allegazione di parte senza alcun riscontro fattuale.
Peraltro,
l’allegazione della ricorrente risulta in aperto contrasto con quanto asserito
da TERZ 2 nella presa di posizione del 26 settembre 2024 (XII 1, sottolineature
del redattore):
"
Con comunicazione […] del 24 aprile
2024 il sottoscritto ha richiesto un colloquio per illustrare la propria
posizione, durante tale incontro, ha potuto verbalizzare il proprio punto di
vista. […] nella documentazione allegata durante il colloquio viene data anche
evidenza del fatto che
sul conto corrente aziendale vi fossero ampiamente le
provviste per provvedere ai pagamenti dovuti e che nei giorni successivi
sarebbe giunta altra importante liquidità riferibile a tutti gli incassi del
mese precedente con pagamenti di stipendi già effettuati così come esplicitato
nella comunicazione
[…]. […] Appare pertanto infondata l’affermazione che
la revoca della disposizione di pagamento da parte del nuovo gerente fosse
motivata da un’insufficienza di risorse economiche così come altrettanto
infondata
è l’assiomatica tesi che la società versasse in dissesto finanziario
poiché, fino a quella data, nonostante alcune temporanee sofferenze,
non vi
era alcun indicatore di rischio che facesse pensare ad un tracollo economico
finanziario avendo superato anche il difficilissimo periodo del COVID 19
,
estremamente afflittivo per un’azienda impegnata nel settore alberghiero. Anzi,
si può assolutamente affermare che
la Sagl fosse in fase di ripresa dopo la
tormentata attività del 2020
. È infatti noto […] che le stagioni turistiche
ticinesi estive 2021 e 2022 abbiano beneficiato del comportamento dei cittadini
svizzeri orientato verso villeggiatura domestica per un residuo timore nei
confronti della pandemia. Appare quindi evidente che
il declino che ha
condotto la Sagl al fallimento sia iniziato successivamente alle dimissioni del
sottoscritto quale gerente e non è assolutamente motivabile da supposte
sofferenze pregresse
. […] Si ribadisce che
il sig. __________ avrebbe
potuto saldare, alla data di nomina quale gerente, la massa debitoria
nei
confronti della Cassa […]
e, se non l’ha fatto, i motivi non possono essere
ricercati nella sofferenza finanziaria della Sagl
.”
TERZ 2
ha inoltre prodotto lo scritto del 16 luglio 2021 inviato al socio __________ (XII
2 sottolineature del redattore):
"
[…] come comunicato […],
ho
provveduto a caricare
sul portale […] della Banca […]
il pagamento degli
arretrati AVS per un totale di 51.794.75 chf così come da estratto del 6 luglio
2021
.
Il pagamento verrà effettuato il 28 luglio. Il conto corrente ha
provviste sufficienti (saldo di oggi 91.000.00 chf ma tutti gli incassi di
giugno devono ancora giungere)
per evadere tale impegno. Il saldo __________
è a zero quindi nulla è dovuto. Ci sono 38.600 chf di IVA da pagare entro il 28
luglio poiché l’AFC scrive che non è stato ancora inoltrato il rendiconto del
2° semestre 2020 e quindi la determinazione è forfetaria. […] non so come tu
sia rimasto d’accordo con la fiduciaria.
Anche in questo caso, le provviste
sono disponibili
. Qui è comunque possibile chiedere una dilazione. Tutti i
pagamenti che mi ha inviato __________ sono stati effettuati. La Fiduciaria […]
sollecita […] alcune informazioni per la verifica AVS di settembre: suggerisco
di stare sul pezzo. Infine ho provveduto […] oggi […] ad inviare all’ufficio di
registro di commercio […] tutti i formulari per il trasferimento delle quote
della __________ alla __________ […]. Ho inviato sia a Banca __________ che a __________
i contatti del Sig. __________ affinché si completi il passaggio
.”
Di
tutta evidenza, non vi è alcun elemento a sostegno della tesi dell’insorgente
secondo cui la società, al momento dell’assunzione della funzione di gerente da
parte di †__________ si trovasse in uno stato di eccedenza di debiti ex art.
725b CO. Inoltre, la comunicazione in parola evidenzia – nuovamente (cfr. supra
consid. 2.8.1.) – come nonostante la malattia diagnosticatagli il 6 luglio
2020, †__________ era coinvolto in operazioni societarie.
2.8.3.  Per
quanto concerne la censura afferente alla durata della carica di gerente di †__________
(“
dal 13 luglio 2021 al 02.01.2022
”), vale quanto segue.
Secondo
la giurisprudenza, l’amministratore è responsabile dal momento della sua
entrata effettiva nel consiglio d’amministrazione, indipendentemente dalla data
d’iscrizione a registro di commercio (DTF 123 V 172).
Per
liberare dalla responsabilità ex art. 52 LAVS l’amministratore che si dimette
dopo pochi mesi dall’assunzione della carica, deve essere adempiuta la
condizione secondo la quale prima del corto periodo di vuoto contributivo la
società ha pagato regolarmente i contributi sociali (DTF 121 V 243; STFA H
134/02 del 30 gennaio 2003 consid. 3.1 e 3.2; H 295/01 del 20 agosto 2002
consid. 5; H 209/01 del 29 aprile 2002 consid. 4b). Non può in ogni caso essere
riconosciuto alcun motivo di giustificazione se il differimento dei pagamenti
dei contributi paritetici era cronico e i pagamenti venivano effettuati solo
dopo che le procedure esecutive, ripetute e numerose, giungevano ad uno stadio
avanzato (STFA del 27 giugno 1994 in re M.).
In
concreto †__________ ha rivestito la carica di gerente dal 13 luglio 2021 (cfr.
supra consid. 1.1. in fine), allorquando la società era già stata oggetto di
sistematiche diffide (da novembre 2020) e procedure esecutive (da gennaio 2021)
(cfr. supra consid. 1.2.).
Ne
consegue che, conformemente alla citata giurisprudenza, la brevità della carica
non assurge in concreto a motivo di giustificazione.
2.8.4.  La
ricorrente sostiene che a †__________ non può essere rimproverato un agire
negligente, giacché la società presentava “
ad inizio 2020 un totale dovuto a
titolo di contributi paritetici pari a CHF 121'342.40 per gli anni precedenti e
quindi in nessun modo imputabili ad una eventuale grave negligenza
”,
adducendo altresì come il fatto che “
nel corso dell’anno 2021 sono stati
effettuati pagamenti alla Cassa per CHF 57'347.45
” assurga a circostanza
esimente.
A torto.
Come accennato
(cfr. supra consid. 2.7.), la giurisprudenza ha sancito che chi
entra nella gerenza di una Sagl può essere ritenuto
responsabile del debito scaduto nel corso del periodo precedente alla sua
entrata in funzione, poiché se al momento di assumere il mandato di gerente,
non gli viene data la possibilità di verificare la contabilità e la situazione
contributiva egli non dovrebbe accettare tale mandato o perlomeno esigere
immediatamente il pagamento dell’arretrato contributivo.
In
casu, la ricorrente non ha neppure allegato che al momento di assumere la
funzione di gerente a †__________ fosse stata preclusa la possibilità di
verificare la contabilità e la situazione contributiva, posto che per ottenere
informazioni in tal senso egli avrebbe dovuto semplicemente rivolgersi alla
Cassa.
Pertanto,
egli risponde anche per i contributi paritetici arretrati relativi ai periodi
precedenti alla sua gerenza.
Quanto
all’asserito versamento di fr 57'347.45 nel corso del 2021, tale (non meglio
sostanziata) circostanza nulla muta, giacché il pagamento parziale degli oneri
sociali non assurge a valido motivo di discolpa o di giustificazione. In caso
contrario, basterebbe che una società, con gravi arretrati contributivi,
cominci a saldare una parte anche considerevole del debito, per escludere la
responsabilità ex art. 52 LAVS dei propri amministratori (STF H 270/03 del 28
giugno 2004; STCA 31.2008.6 del 12 febbraio 2009, 31.2021.10 del 13 settembre
2021 consid. 2.7.3., 31.2023.21 dell’8 luglio 2024 consid. 2.7.4.).
In
effetti, oltre al fatto che quanto asserito dalla ricorrente configura una mera
allegazione di parte, va sottolineato che l’assunzione della funzione di
gerente della Sagl comportava il rischio che gli asseriti profusi sforzi atti a
saldare lo scoperto contributivo sarebbero risultati vani, con la conseguente
responsabilità sussidiaria ex art. 52 LAVS. Tale circostanza era nota al
gerente, già coinvolto in (almeno) una “
procedura di risarcimento danni ex
art. 52 LAVS nel corso del 2019, in relazione agli scoperti dell’anno 2015
della __________
”, come incontestatamente asserito dalla Cassa (III, pag.
5; doc. 9).
2.8.5.  La
ricorrente sostiene che †__________ non avesse voce in capitolo circa i
contributi paritetici, giacché la società era amministrata “
da altre persone
dalle quali aveva ricevuto varie rassicurazioni
”.
Ora, anche
se per ipotesi di lavoro si prendesse per fedefacente quanto asserito dalla
ricorrente, ossia che il gerente abbia ricevuto delle rassicurazioni da
imprecisate “
altre persone
” beneficiarie di una delega gestionale e con
l’obbligo di versare i contributi paritetici, tali asserzioni, anziché
soccorrerla, ne pregiudicano in modo determinante la posizione. Infatti, in applicazione
della giurisprudenza federale (cfr. supra consid. 2.6. e 2.7.), quale gerente
di una Sagl †__________ doveva esercitare l’alta vigilanza sulle persone a cui
era affidata la gestione, informandosi periodicamente sull’andamento
dell’azienda ed assicurandosi che i contributi paritetici venissero
effettivamente versati alla Cassa. Il gerente non può quindi liberarsi dalla
sua responsabilità sostenendo che imprecisati terzi si occupavano della
gestione o che non avrebbe mai partecipato alla stessa o ancora adducendo di
aver rivestito un ruolo subalterno in seno alla ditta e che si fosse fidato
delle rassicurazioni di terzi a cui aveva delegato la gestione, poiché tale
agire configura già di per sé un comportamento gravemente negligente (pro
multis STCA 31.2023.18 del 22 aprile 2024 consid. 2.7.2., 31.2023.12 del 14
dicembre 2023 consid. 2.8.2. e 31.2020.18 del 21 dicembre 2020 consid. 2.7.).
Pertanto,
la censura della ricorrente risulta inconferente.
2.9.  C
ostituisce motivo di
giustificazione
il caso
in cui un datore di lavoro, omettendo il pagamento dei contributi per fare
fronte a una mancanza (passeggera) di liquidità, tenti in questo modo di
salvare l'impresa che versa in una delicata situazione finanziaria (DTF 108 V
189 consid. 4.). Un simile comportamento sfugge a una responsabilità ai sensi
dell'art. 52 LAVS unicamente se in questo modo il datore di lavoro onora altri
crediti (segnatamente quelli dei lavoratori e dei fornitori) essenziali per la
sopravvivenza dell'azienda e al tempo stesso può oggettivamente ritenere che i
contributi dovuti verranno soluti entro un termine ragionevole. La questione
decisiva, in tale contesto, non è tanto se il datore di lavoro all'epoca
credeva realmente che l'azienda potesse essere salvata e che i contributi sarebbero
stati pagati in un futuro prossimo, bensì piuttosto se un tale atteggiamento
fosse allora oggettivamente sostenibile agli occhi di un terzo responsabile
(STF 9C_812/2007 del 12 dicembre 2008 consid. 3.2 con riferimenti; cfr. in
dettaglio Reichmuth, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art.
52 AHVG, 2008, n. 668 seg. pag. 156 segg.; Meyer, op. cit., pag. 25 segg. e 35
segg.; RCC 1992, pag. 261, consid. 4b e 1985, pag. 604, consid. 3a; Pratique
VSI 1996, pag. 307, consid. 3; STF H 103/00 dell’11 gennaio 2002 consid. 4c;
DTF 123 V 244 consid. 4b e DTF 108 V 183). In questo contesto, l’Alta Corte ha
precisato che la ditta che attraversa una fase difficile e fonda la sua
esistenza su equilibri delicati deve prendere delle misure drastiche e
immediate (STF H 170/01 del 23 luglio 2002 consid. 4.6. con riferimenti e H
336/95 del 7 maggio 1997 consid. 3d). La giurisprudenza federale ha ribadito
che l’organo della società deve prestare particolare attenzione nell'ipotesi in
cui è a conoscenza del fatto che la ditta sta attraversando una crisi
finanziaria (STF H 446/00 del 31 agosto 2001 consid. 4a).
Quindi
l’illiquidità della società non giustifica il procrastinare del pagamento dei
contributi se non sono realizzati i chiari criteri di discolpa posti dalla
citata giurisprudenza (STCA 31.2008.6 del 12 febbraio 2009).
Da
distinguere dal caso in cui il datore di lavoro non versa i contributi per
salvare l’azienda, la cui omissione può costituire motivo di giustificazione,
vi è quello in cui il mancato pagamento in occasione della cessazione
dell’attività può eventualmente rappresentare motivo di
discolpa
. Questa
seconda ipotesi può verificarsi segnatamente con riferimento a quelle aziende,
che dopo avere per lungo tempo e ineccepibilmente onorato, dal profilo delle
assicurazioni sociali, i propri obblighi di datori di lavoro, cadono in
difficoltà economiche, devono essere sciolte (normalmente per causa di
fallimento) e rimangono debitrici dei contributi sociali per gli ultimi mesi
della loro esistenza. In questi casi, la giurisprudenza circoscrive a due o tre
mesi la perdita contributiva tollerabile dal profilo dell'art. 52 LAVS (STF
9C_812/2007 del 12 dicembre 2008, consid. 3.3 con riferimenti; Reichmuth, op.
cit., n. 696 segg. pag. 163 segg.; Meyer, op. cit., pag. 36). Va poi ricordato
che per giurisprudenza non può essere riconosciuto alcun motivo di discolpa se
il differimento dei pagamenti dei contributi paritetici era cronico e i
pagamenti venivano effettuati solo dopo che le procedure esecutive, ripetute e
numerose, giungevano a uno stadio avanzato (STF 27 giugno 1994 nella causa M.).
Nel
caso di specie, stante le considerazioni che precedono (cfr. supra consid.
1.2., 2.3., 2.8-2.8.5.), non si rileva alcun motivo di giustificazione o di discolpa
ai sensi della surriferita giurisprudenza.
2.10.  La
ricorrente ha chiesto l’assunzione la “
Edizione documenti da __________
”
al fine di dimostrare l’asserita inabilità lavorativa completa dal 6 luglio
2020 di †__________ (cfr. supra consid. 1.4.).
Va ricordato che per costante
giurisprudenza, se l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce
l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle
prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere considerata
predominante e che altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare
il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove (
valutazione
anticipata
delle prove, fra le tante
cfr. DTF 130 Il 425 consid. 2.1 con rinvii). Un tale modo di procedere non lede
il diritto di essere sentito conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (SVR 2001
IV no. 10 pag. 28 consid. 4b; riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 vCost., cfr.
DTF 124 V 94 consid. 4b).
Nel
caso in esame e per i motivi sopra illustrati (cfr. supra consid. 2.8.1. e 2.8.2.
in fine), la documentazione agli atti è sufficiente per statuire nella presente
vertenza e quindi non è necessario dare seguito alla suddetta richiesta di
assunzione di prove.
2.11.  Visto
tutto quanto precede, questo Giudice deve concludere che †__________, non
avendo adempiuto agli obblighi di diligenza e vigilanza e avendo così violato
le prescrizioni per negligenza grave, in assenza di motivi di giustificazione e
di discolpa ai sensi della citata giurisprudenza doveva assumersi le
conseguenze del mancato pagamento dei contributi paritetici della fallita FA 1.
Confermata la responsabilità del defunto gerente, RI 1 – quale erede che non ha
rinunciato alla successione dell’organo – va confermata debitrice per i
contributi paritetici insoluti per il periodo 1. gennaio 2020-30 novembre 2021
per complessivi fr. 177'668.10, ragione per cui il ricorso va respinto e la
decisione su opposizione confermata.
2.12.
Il nuovo art. 61 lett. a LPGA in vigore dal 1° gennaio 2021
(cfr. l’art. 82a Disposizione transitoria LPGA) non prevede più la gratuità
della procedura ma unicamente che la stessa deve essere semplice, rapida e di
regola pubblica. Dal 1. gennaio 2021 è pure in vigore il nuovo art. 61 lett. f
bis
LPGA secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è
soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola
legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che
ha un comportamento temerario o sconsiderato.
Pronunciandosi
di recente sul tema dell’accollamento delle spese, in una vertenza ticinese -
in cui il TCA, in evasione di un ricorso per ritardata giustizia in materia
LAINF, considerata la causa non relativa a prestazioni, aveva accollato le
spese all’ente assicuratore rinviando al nuovo art. 61 lett. a LPGA e all’art.
29 cpv. 4 Lptca (cfr. inc. 35.2021.6) - il Tribunale federale ha sottolineato
che “
eliminando il principio della gratuità generalizzata di cui all'art. 61
lett. a LPGA, il legislatore federale non ha voluto imporre in maniera
generalizzata per tutta la Svizzera l'applicazione di spese giudiziarie al di
fuori del campo di applicazione dell'art. 61 lett. f
bis
LPGA, ma ha
lasciato ai Cantoni la libertà di disciplinare la questione. Nulla impedisce a
un Cantone in tale contesto di prevedere la gratuità della procedura
integralmente o soltanto per alcune controversie (FF 2018 1334; BU 2018 S 668
segg; BU 2019 N 329 segg.). Se però un Cantone desidera imporre spese al di
fuori del campo di applicazione dell'art. 61 lett. f
bis
LPGA,
trattandosi di un tributo causale, deve prevedere una base legale formale
chiara ed esplicita (art. 127 Cost.; DTF 145 I 52 consid. 5.2; 143 I 227
consid. 4.3.1; 124 I 241 consid. 4a, con riferimenti; Kieser, Kommentar zum
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG,
2020, n. 209 ad art. 61 LPGA).”
Ricordato
quindi come la normativa sulle spese giudiziarie dinanzi al Tribunale cantonale
delle assicurazioni ticinese trova la sua sede all'art. 29 Lptca e che a
tutt’oggi tale norma esplicita il principio della gratuità generalizzata (art.
29 cpv. 1 Lptca), la Corte federale ha escluso che attualmente sia possibile
prelevare spese in tutti gli ambiti non inclusi dall’art. 61 lett. f bis LPGA
(come segnatamente nell’ambito della procedura di risarcimento ex art. 52
LAVS), richiamandosi all’art. 29 cpv. 4 Lptca. Secondo la Corte federale
infatti,
“l'art. 29 cpv. 4 Lptca/TI non è una normativa sussidiaria applicabile
a tutti i casi non disciplinati dalle leggi speciali, ma si limita a stabilire
la tariffa applicabile della tassa di giustizia "quando è dovuta".
L'imposizione delle spese è subordinata manifestamente a un'altra base legale
(federale o cantonale) che obblighi in modo perentorio al pagamento.”
(STF
8C_265/2021 del 21 luglio 2021).
Nella
fattispecie dunque, in assenza di una base legale necessaria (federale o
cantonale) che obblighi in modo perentorio al pagamento di spese di procedura,
considerato come né la LPGA né la LAVS né altre leggi del diritto cantonale
prevedano imperativamente l'applicazione di spese, malgrado il ricorso sia stato
presentato dopo l’entrata in vigore delle citate modifiche legislative, e
malgrado la vertenza non abbia come oggetto prestazioni assicurative, non sono
prelevate spese di procedura (cfr. pure STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022).
2.13.
In DTF 137 V 51, chiamato a pronunciarsi in merito
all’ammissibilità del ricorso in materia di diritto pubblico in un caso concernente
la responsabilità del datore di lavoro per il danno risultante dalla violazione
delle prescrizioni in materia di AVS, il TF ha stabilito che il ricorso in
materia di diritto pubblico interposto contro un giudizio sulla responsabilità
ex art. 52 cpv. 1 LAVS è ammissibile solo qualora il valore litigioso raggiunga
il limite di fr. 30'000 o in presenza di una questione di diritto di importanza
fondamentale (circa l’interpretazione in un senso largo della nozione di “
responsabilità
dello Stato
” ai sensi dell’art. 85 cpv. 1 lett. a LTF vedi Moser-Szeless,
Le recours en matière de droit pubblic au Tribunal fédéral dans le domaine des
assurances sociales – aspects choisis, in HAVE 2010 pag. 342; Fretz, La
responsabilité selon l’art. 52 LAVS: une comparaison avec les art. 78 LPGA e 52
LPP, in HAVE 2009 pag. 249; cfr. inoltre anche la DTF 135 V 98 nella quale il
TF si è pronunciato circa l’ammissibilità del ricorso in un caso concernente la
responsabilità del titolare di una cassa di disoccupazione nei confronti della
Confederazione per il danno derivante dal pagamento di prestazioni indebite e
la DTF 134 V 138 nella quale l’Alta Corte si è pronunciata circa
l’ammissibilità di un ricorso in tema di responsabilità dell’Ufficio AI per i
danni cagionati a un terzo evidenziando, in particolare, che l’eventuale
presupposto della “
questione di diritto di importanza fondamentale
” –
presupposto questo che, secondo l’art. 85 cpv. 2 LTF, renderebbe
ammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico anche se il valore
litigioso non raggiunge i fr. 30'000 – deve essere dimostrata dal ricorrente).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.  Il
ricorso è
respinto
.
2.  Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.  Comunicazione
agli interessati.
Contro
la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al
Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
In
materia patrimoniale il ricorso di diritto pubblico è inammissibile nel campo
della responsabilità dello Stato se il valore litigioso è inferiore ai fr.
30'000 (art. 85 cpv. 1 lett. a LTF). Se il valore litigioso non raggiunge i fr.
30'000 il ricorso è nondimeno ammissibile se si pone una questione di diritto
di importanza fondamentale (art. 85 cpv. 2 LTF).
Qualora
non sia dato il ricorso in materia di diritto pubblico è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113
LTF) per i motivi previsti dall’art. 116 LTF.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il vicepresidente                                           Il
segretario di Camera
giudice Raffaele Guffi                                   Gianluca
Menghetti