ti_gerichte · TI-59736 · 2001-04-04 · it
Sentenza o decisione senza scheda


N. 62.2001.3 M                                                          Lugano,
4 aprile 2001

IL GIUDICE DELL'ISTRUZIONE E
DELL'ARRESTO

DELLA REPUBBLICA E CANTONE DEL TICINO

__________

e trasmessa
in data 30 marzo / 2 aprile 2001 con preavviso negativo dalProcuratore
Pubblicoavv. __________;

concesso alla
difesa, con ordinanza 2 aprile 2001, di formulare osservazioni al preavviso
negativo del magistrato inquirente, e preso atto che entro il termine indicato
non sono state presentate osservazioni;

convocato in
udienza ex art. 283 CPP laccusato istante in data 4 aprile 2001;

letti ed
esaminati gli atti formanti linc. MP __________;

ritenuto e considerato

in fatto ed in
diritto:

che

-a questo giudice, che ha confermato larresto il giorno
successivo, con contestuale intimazione della promozione dellaccusa per titolo
di appropriazione indebita, sub. appropriazione semplice e furto (v. inc. Giar
62.2001.1 doc. 1), dopo iniziale reticenza ____________ ha ammesso le proprie
responsabilità, segnatamente di aver ceduto i mobili a persona contattata
tramite la rivista Cerca e Trova (loc. cit., doc. 5 p. 2);

-in sede dinchiesta, laccusato ha poi spiegato che aveva consegnato
i mobili a garanzia di un prestito ricevuto, in ciò smentito dalla persona che
aveva preso in consegna gli oggetti (v., per tutti, verbale MP 5 marzo 2001,
inc. MP doc. 46, p. 1 risp. p. 3);

-con listanza qui discussa, laccusato personalmente chiede di
essere rimesso in libertà provvisoria, non sussistendo pericolo di fuga poiché
residente a ____________ dove ha il centro dei suoi affetti (istanza, inc. Giar
62.2001.3 doc. 1 pto. 2), ed avendo egli, con il comportamento tenuto durante
la detenzione preventiva, dimostrato senza dubbio alcuno il proprio
ravvedimento e la sua volontà di dare alla sua vita una impostazione più
corretta e consona al normale vivere sociale (loc. cit., pto. 3 p. 2);

-la difesa non ha formulato osservazioni;

-sentito in udienza ex art. 283 CPP in data 4 aprile 2001,
laccusato istante dichiara che a suo modo di vedere non vi è pericolo di
recidiva, poiché residente in comunità. Comunque, non sussisterebbe pericolo di
recidiva anche se dovesse essere messo in libertà provvisoria: egli, infatti,
riafferma di non avere commesso reato, poiché avrebbe affidato la mobilia a
garanzia di un prestito ricevuto. Altri reati, quali furti e simili, non ne ha
comunque commessi. In conclusione, ribadisce la propria istanza;

-l'art. 95 CPP - corrispondente allart. 33 scaturito dalla
revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 (per cui mantiene
validità la pregressa giurisprudenza: v. decisione 10 gennaio 1996 in re T. H.,
inc. GIAR 2.96.2) - dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui
l'accusato si trova di regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare
ed eventualmente proroga del carcere preventivo a norma dell'art. 103 CPP,
quando esistono a carico dello stesso accusato gravi e concreti indizi di colpabilità
per un crimine o un delitto e nel contempo sono presenti preminenti motivi di
interesse pubblico, quali - per quanto qui concerne - segnatamente i bisogni
dellistruzione e pericolo di recidiva (senza dimenticare che larresto, quale
misura processuale cautelativa, non serve unicamente ai bisogni
dellistruttoria, ma anche ad assicurare la presenza dellaccusato al processo
e a garantire leventuale espiazione della pena: DTF 109 Ia 323 consid. c, e
riferimenti; sentenza 16 novembre 1993 del Tribunale federale in re A.H.,
1P.477/1993, consid. 3; Rep. 132 [1999] n. 116);

-i menzionati presupposti vanno approfonditi con maggior rigore
nella loro valutazione, quanto più si è protratta la restrizione della libertà
e quanto più si avvicina la conclusione delle indagini (Rep. 1988 pag. 416;
1989 pag. 287 ss.)  ritenuto implicito il rispetto della proporzionalità (Rep.
1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381). Ed anche questo
giudice, come già la Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua cognizione
all'arbitrio (Rep. 1980 pag. 128);

-con la verosimiglianza sufficiente a questo stadio del
procedimento ed in questa sede, si può con tranquillità concludere per la
presenza di seri e concreti indizi di colpevolezza a carico di ____________,
nella sostanza reo confesso;

-se poi egli abbia agito con lintenzione di costituire in pegno
la mobilia, come lui afferma, oppure allo scopo di rivenderla, come afferma
lacquirente, è questione che non può essere dibattuta in questa sede.
Trattandosi di obiezione di natura sostanziale, essa compete alla Corte di
merito e non a questo giudice  ed è comunque ininfluente per la valutazione
della legittimità della carcerazione preventiva;

-dato atto allaccusato che non sussistono ulteriori atti
istruttori da effettuare (fatto salvo il diritto del suo difensore di formulare
istanza di complemento probatorio nellambito del deposito degli atti
attualmente in corso), e potendosi prescindere da un approfondito esame del pericolo
di fuga, invero neppure allegato dal magistrato inquirente, resta  a sostegno
del preavviso negativo  il paventato grave pericolo di recidiva;

-notoriamente, il pericolo di recidiva deve essere concreto (DTF
105 Ia 31) e risultare da una valutazione dellinsieme delle circostanze, tra
le quali i precedenti dellaccusato, il suo comportamento durante
listruttoria, la sua personalità, la sua costituzione fisica e soprattutto
psichica, e le modalità di commissione dei reati che gli vengono addebitati, così
che la reiterazione appaia assai verosimile (v.Mario Luvini, I
presupposti materiale del carcere preventivo nel processo penale ticinese, in:
Rep. 122 [1989], p. 287 ss., pto. 3 p. 294;Gérard Piquerez, Précis de procédure
pénale suisse, 2ème éd. Lausanne 1994, margin. 1388 s.);

-nel caso di specie, il pericolo di recidiva è manifesto già per
il rilevante numero di atti daccusa pendenti a suo carico. Certo, non è colpa
sua se gli stessi non sono ancora stati evasi. È invece concreto ed evidente
indizio dellesistenza di effettivo pericolo di recidiva, il fatto che
____________ abbia continuato imperterrito a delinquere nonostante la sua
consapevolezza che sarebbe stato chiamato in aula a rispondere di pregressi
delitti;

-visto il relativamente breve lasso di tempo intercorso fra
larresto e listanza qui discussa, va infine rilevato che il carcere
preventivo sofferto e prospettabile appare ampiamente rispettoso del principio
di proporzionalità, con riferimento sia alla presumibile pena (che, lo si
rammenta, dovrà comprendere i reati contemplati in ben cinque atti daccusa),
sia ai tempi necessari per la completazione dellistruttoria formale (che si
prospettano ristretti in considerazione dellavanzato stadio dellinchiesta).
Linchiesta, in ogni caso, sembra essere proceduta a ritmo sufficientemente
celere, in consonanza con i dettami di legge. Resta sottinteso lobbligo, per
il magistrato inquirente, di trattare con priorità i casi in cui laccusato è
in detenzione (art. 102 cpv. 1 e 176 cpv. 3 CPP);

-in conclusione, listanza in discussione devessere respinta, con
la presente decisione impugnabile entro dieci giorni alla Camera dei ricorsi
penali del Tribunale di appello (art. 284 cpv. 1 lit. a CPP), e senza
conseguenza di tassa e spese.

*   *   *

Per i quali motivi,

visti gli artt.
95 ss., 107 s., 279 ss. e 284 cpv. 1 lit. a CPP

d e c i d e :

1.Listanza di libertà
provvisoria inoltrata personalmente in data 27/28 marzo 2001 da ____________ è
respinta.

2.Non si percepiscono né
tassa né spese giudiziarie.

3.Contro la presente
decisione è dato il rimedio del ricorso alla Camera dei ricorsi penali del
Tribunale di appello entro 10 (dieci) giorni dallintimazione.

4.Intimazione:

-avv. __________, per sé quale difensore dellaccusato
____________;

-allaccusato ____________, c/o ____________, ____________,
personalmente;

-      Procuratore
Pubblico avv. __________.

giudice __________