ti_gerichte · 80.2011.56 · 2011-03-23 · it
Imposta di circolazione: ecoincentivi, presupposti, non solo veicoli di prima immatricolazione, passaggio di categoria del veicolo e cambio di detentore

Tessin Camera di diritto tributario 06.07.2011 80.2011.56
Tessin Camera di diritto tributario 06.07.2011 80.2011.56
Ticino Camera di diritto tributario 06.07.2011 80.2011.56

Incarto n.
80.2011.56
Lugano
6 luglio 2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera
di diritto tributario del Tribunale d'appello
composta dai giudici
Andrea Pedroli, presidente,
Stefano Bernasconi,
Mauro Mini
segretario
Stefano Magini, giurista
parti
RI 1
rappr. dall’ RA 1
contro
RS 1
oggetto
ricorso del 22 aprile 2011 contro la decisione del 23
marzo 2011 in materia di imposta di circolazione 2011.
Fatti
A.
La
ditta RI 1 in data 18 giugno 2010 otteneva dalla Sezione della circolazione il
rilascio di una nuova targa per un veicolo __________, che per la prima volta
veniva immatricolato in Svizzera, essendo in precedenza stato immatricolato in
Italia a far tempo dal 31 marzo 2010 (come precedente proprietaria risultava la
__________ di __________). Il conteggio stilato il 18 giugno 2010 dalla Sezione
della circolazione addebitava alla RI 1 un’imposta di circolazione, calcolata
dal giorno dell’immatricolazione (18.06.2010) fino al 31.12.2010, di fr. 96,50
(imposta annua di fr. 180.-); tale imposizione teneva conto di una riduzione
del 50% in considerazione del fatto che il veicolo risultava classificato nella
categoria di efficienza energetica A. Alla RI 1 venivano inoltre addebitati fr.
30.- per il rilascio della nuova targa, fr. 20.- di tassa di prima
immatricolazione e fr. 40.- per il rilascio della licenza di circolazione.
B.
In
data 30 dicembre 2010 la Sezione della circolazione procedeva ad emettere
l’imposta di circolazione 2011 per la __________, addebitando a tale riguardo
alla RI 1 un importo di fr. 361.-. Avverso tale decisione insorgeva con reclamo
4 febbraio 2011 la titolare della RI 1, __________. Precisando di aver ricevuto
la decisione di tassazione in data 17 gennaio 2011, lamentava la mancata applicazione
della riduzione del 50% dell’importo della tassa di circolazione accordata
invece per l’anno 2010 sulla base della categoria di efficienza energetica (A) vigente
in quell’anno per l’automobile in discorso. La reclamante sosteneva in sostanza
di aver diritto, sulla base dell’art. 1d del Regolamento di applicazione della
Legge sulle imposte e tasse di circolazione dei veicoli a motore, al
riconoscimento della riduzione d’imposta (bonus) per le due imposizioni
successive all’anno di immatricolazione (2011 e 2012), anche nel caso in cui
l’automobile __________ fosse passata ad altra categoria energetica.
C.
Con
decisione su reclamo del 23 marzo 2011, la Sezione della circolazione confermava la sua precedente decisione, rimarcando come il veicolo in oggetto fosse già
stato immatricolato precedentemente all’estero a nome di un altro detentore. In
considerazione del fatto che dal 1° luglio 2010 erano entrati in vigore a
livello federale dei nuovi limiti per le classi di efficienza energetica, la __________
veniva ora classificata nella categoria B. In tali circostanze, secondo la Sezione della circolazione, trovava applicazione la riserva all’art. 1d del Regolamento di
applicazione della Legge sulle imposte e tasse di circolazione dei veicoli a
motore prevista dall’art. 1e della medesima normativa, in base al quale la
modifica di categoria energetica in caso di cambio di detentore comporta un
calcolo dell’imposta di circolazione in base alla categoria di appartenenza al
1° gennaio dell’anno in cui avviene il cambiamento di detentore.
D.
Con
tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario di data 22 aprile 2011, la
RI 1 postula nuovamente l’annullamento della decisione della Sezione della
circolazione del 23 marzo 2011 e il riconoscimento della riduzione del 50% dell’imposta
per le due imposizioni successive all’anno di immatricolazione. La ricorrente sostiene
il suo diritto alla protezione del bonus sulla base della prima
immatricolazione in Svizzera avvenuta il 18 giugno 2010, indipendentemente dal
fatto che l’auto in questione fosse già stata immatricolata in Italia a far
tempo dal 31 marzo 2010. La ricorrente in sostanza sottolinea come debba essere
considerata determinante la data della prima immatricolazione in Svizzera, fra
l’altro attestata dall’addebito della relativa tassa, e rileva inoltre come in
seguito non vi sia stato alcun cambiamento di detentore del veicolo. Nelle sue
osservazioni di data 18 maggio 2011 la Sezione della circolazione si riconferma sulle proprie posizioni, proponendo di respingere il reclamo. Delle
ulteriori argomentazioni espresse dalle parti si dirà, qualora necessario, nei
successivi considerandi.
Diritto
1.
L’art.
9a della Legge sulle imposte e tasse di circolazione dei veicoli a motore del 9
febbraio 1977 (Limp; RL 7.4.2.2), in vigore dal 27 gennaio 2009, prevede che
contro la decisione del Dipartimento competente sia dato reclamo entro il
termine di trenta giorni (cpv. 1) e che contro la decisione su reclamo sia dato
ricorso alla Camera di diritto tributario entro il termine di trenta giorni
(cpv. 2). La citata disposizione di carattere procedurale è stata oggetto di un
intervento del legislatore alla fine del 2008, nell’ambito della Legge sulla
revisione della giurisdizione amministrativa del 2 dicembre 2008. In relazione alla necessità di adeguare la legge tributaria alle nuove disposizioni federali
che prescrivono ai cantoni di garantire una via giudiziaria per le controversie
di diritto pubblico (art. 29a e 191b della Costituzione federale), è stato
dunque introdotto anche in materia di imposte e tasse di circolazione dapprima
il reclamo alla stessa autorità che ha deciso in prima istanza, la cui
decisione è poi impugnabile davanti alla Camera di diritto tributario del
Tribunale di appello.
2.
La
modifica della Legge sull’imposta di circolazione (e relativo Regolamento di applicazione)
entrata in vigore il 27 gennaio 2009 ha introdotto gli ecoincentivi, un sistema
di bonus/malus relativo al calcolo delle imposte di circolazione di automobili
la cui prima immatricolazione è successiva al 1° gennaio 2009, basato sulla
classificazione “etichettaEnergia” introdotta dalla Confederazione per le auto
nel 2003. Come descritto nel sito del Dipartimento dell’ambiente, dei
trasporti, dell’energia e delle comunicazioni, Ufficio federale dell’energia,
l’”etichettaEnergia” fornisce indicazioni circa “la categoria di efficienza, il
consumo di carburante, il peso e l’emissione di CO2 delle automobili nuove, contribuendo
così alla scelta di un veicolo efficiente sul piano energetico”. I veicoli sono
classificati in sette categorie di efficienza energetica (A – G), stabilite in
funzione del consumo di carburante in relazione al peso a vuoto; inoltre,
l’”etichettaEnergia” fornisce indicazioni sulle emissioni di CO2 in g/km. La
vigente base legale federale (no. 2.2.3 dell’appendice 3.6 dell’Ordinanza
sull’energia) prevede che i limiti per l’appartenenza ad una categoria di
efficienza energetica debbano essere ridefiniti ogni due anni. In data 10
giugno 2011 il Consiglio Federale ha deciso i contenuti della revisione
dell’ordinanza sull’energia, che entrerà in vigore il 1° agosto 2011, in base alla quale l’adeguamento dell’”etichettaEnergia” dovrà essere effettuato annualmente.
La citata revisione legislativa prevede un aggiornamento della formula per la
classificazione nelle categorie di efficienza energetica: di conseguenza, sarà maggiormente
determinante, nella misura del 70% (finora 60%) la quota inerente al consumo
assoluto di carburante e, conseguentemente, le emissioni di CO2. Per il 30%
(finora 40%) la classificazione dipenderà da un coefficiente calcolato sul
consumo di carburante e sul peso a vuoto. Viene dunque in sostanza mantenuto il
sistema di valutazione, in parte relativo, in base al quale anche acquirenti di
automobili di grossa cilindrata possono scegliere tra modelli di categoria A.
Inoltre, la revisione della citata ordinanza prevede che l’”etichettaEnergia”
venga applicata pure a veicoli con sistemi di propulsione alternativi
(elettrici, ibridi, a gas naturale). Le nuove disposizioni
dell’”etichettaEnergia” sono valide a partire dal 1° gennaio 2012.
3.
La Legge sulle imposte e tasse di circolazione dei veicoli a motore del 9 febbraio 1977 (Limp)
ha introdotto gli ecoincentivi mediante il coefficiente di moltiplicazione
(bonus/malus) previsto all’art. 1a, stabilito dal Consiglio di Stato ogni due
anni (sulla base delle normative fin qui vigenti) in funzione dell’appartenenza
ad una determinata categoria energetica e in considerazione dell’obiettivo del
mantenimento della neutralità finanziaria. Il Regolamento di applicazione della
Legge sulle imposte e tasse di circolazione dei veicoli a motore (Rimp)
concretizza gli ecoincentivi agli articoli 1b – 1e. L’art. 1b delimita
espressamente l’applicazione degli ecoincentivi unicamente alle automobili la
cui prima entrata in circolazione è successiva al 1° gennaio 2009. Non sono
pertanto toccate le automobili già in circolazione al momento dell’entrata in
vigore della novella legislativa che ha introdotto gli ecoincentivi, il cui
scopo risulta dunque essere quello di sensibilizzare i cittadini e orientarli,
nella fase del processo di acquisto, verso scelte più coscienziose e rispettose
dell’ambiente. Il coefficiente K = 0.5, che corrisponde ad una riduzione del
50%, sulla base dell’art. 1b Rimp viene accordato alle automobili rientranti
nella categoria di efficienza A e con emissioni di CO2 minori o uguali a 140
g/km; in caso di carburante diesel è inoltre richiesto il filtro
antiparticolato. Per contro, alcun coefficiente viene applicato ai veicoli
rientranti nelle categorie da B ad E, mentre a quelli di categoria F viene applicato
un malus di 1.2, che per la categoria G risulta essere di 1.5.
4.
La
modifica della classificazione “etichettaEnergia” per le automobili dalla quale
scaturisce la presente vertenza è entrata in vigore il 1° luglio 2010. A seguito di tali cambiamenti l’automobile __________ è passata dalla categoria A alla B, ciò
che risulta del resto pacificamente ammesso dalla ricorrente stessa. Sulla base
del passaggio alla categoria B la Sezione della circolazione ha ritenuto che
l’auto in discorso non potesse più beneficiare, a partire dal 1° gennaio 2011,
di alcun bonus. La protezione del bonus prevista dall’art. 1d Rimp non sarebbe
applicabile giacché si sarebbe verificata l’eccezione di cui all’art. 1e, segnatamente
il cambio di detentore del veicolo, che la Sezione della circolazione intravvede nel fatto che il veicolo era stato precedentemente immatricolato in Italia e
intestato alla __________ di __________. La ricorrente non contesta tali fatti,
ma ritiene che determinante debba risultare la prima immatricolazione in Svizzera
e il fatto che successivamente a questa non vi sia stato alcun cambiamento di
detentore. Risulta dunque opportuno esaminare le normative qui in discussione.
L’art. 1d Rimp regola il “cambio di categoria energetica in generale” nel modo
seguente:
La riduzione
dell’imposta (bonus) viene garantita per le due imposizioni successive all’anno
di immatricolazione, anche nel caso in cui nel frattempo sia intervenuto il
passaggio ad altra categoria energetica, riservata l’applicazione dell’art. 1e.
L’aumento
dell’imposta (malus) viene calcolato in base alla categoria energetica
d’appartenenza al 1° gennaio.
L’art. 1e Rimp in merito al “
cambio di
categoria energetica in caso di cambio di detentore
”
prevede quanto segue:
In caso di cambio detentore l’imposta viene calcolata
in base alla categoria energetica d’appartenenza al 1° gennaio dell’anno in cui
avviene il cambiamento del detentore.
5.
La Sezione della circolazione, nella riserva espressa all’art. 1d Rimp, indubitabilmente intravede
una limitazione della protezione del bonus al primo detentore del veicolo. Del
resto, all’interno del suo sito internet, al capitolo Ecoincentivi – Etichetta
energia, in relazione al cambiamento delle categorie energetiche intervenuto il
1° luglio 2010, si trova l’esposizione di quattro casistiche e delle relative
interpretazioni fornite dalla Sezione stessa. Le prime due casistiche appaiono
pertinenti alla fattispecie qui in esame:
a.
Automobile immatricolata in Ticino al 30.06.2010, cat.
A
≤
140 gr CO2 (bonus 50 %), con il 1° luglio 2010 diventa cat. B:
fintanto che l’automobile rimarrà immatricolata al primo detentore, il bonus
verrà mantenuto in base all’art. 1d cpv. 1 del Regolamento sulle imposte e
tasse di circolazione (garanzia del bonus per almeno tre anni).
b.
Automobile
immatricolata in Ticino al 30.06.2010, cat. A ≤
140 gr CO2
(bonus 50 %), con il 1° luglio 2010 diventa cat. B: se vi è stato o vi sarà un
cambio di detentore il bonus viene mantenuto fino al 31.12.2010; dal 01.01.2011
fa stato la nuova categoria energetica e quindi il bonus non viene più
assegnato.
Nella soluzione proposta per il caso b) la Sezione della circolazione, con l’espressione “se vi è stato o vi sarà un cambio di detentore”,
indica chiaramente di ritenere che unicamente il primo detentore (in assoluto)
possa beneficiare della protezione del bonus. A tale riguardo, risulta dunque che
la protezione del bonus andrebbe negata anche se il veicolo fosse inizialmente stato
intestato ad un garage, o ad un altro detentore all’estero, che in tal caso
evidentemente non sarebbe stato al beneficio degli ecoincentivi previsti dal
Cantone. Indubitabilmente, la Sezione della circolazione, nell’esame della
fattispecie qui in discussione, ha coerentemente adottato i criteri (elaborati
dalla Sezione stessa) esposti nel suo sito internet (verosimilmente pubblicati
online contestualmente alla citata modifica delle categorie di efficienza
energetica del 1° luglio 2010), dove la protezione di tre anni del bonus come
visto appare garantita unicamente al primo detentore (in assoluto) del veicolo.
6.
6.1.
Un
aspetto fondamentale da acclarare, per stabilire la fondatezza della tesi
sostenuta dall’autorità di tassazione nella decisione impugnata, concerne
l’interpretazione della nozione di “nuova immatricolazione”, cui fa riferimento
l’art. 1a cpv. 1 Limp, laddove definisce il campo d’applicazione della nuova
disposizione sugli ecoincentivi.
È chiaro
infatti che, se per “nuova immatricolazione” si intendesse solo la “prima immatricolazione”,
ponendosi quindi dal punto di vista non del detentore bensì del veicolo stesso,
nella fattispecie sarebbe difficilmente sostenibile la pretesa della ricorrente
di godere di un bonus riservato ai soli acquirenti di veicoli nuovi, che vengono
cioè immatricolati per la prima volta a loro nome.
Se invece
l’immatricolazione dovesse considerarsi “nuova” dal punto di vista del detentore,
le conclusioni sarebbero diverse. In tal caso, infatti, anche un acquirente che
scegliesse un veicolo appartenente alla categoria energetica che dà diritto al
bonus, potrebbe beneficiare dell’incentivo in discussione, pure
nell’eventualità in cui il mezzo acquistato fosse già stato precedentemente
immatricolato a nome di un altro detentore.
6.2.
Secondo
la giurisprudenza, una norma va innanzitutto interpretata secondo il suo tenore
letterale (interpretazione letterale). Se il testo legale non è assolutamente
chiaro, o se più interpretazioni si prestano, il giudice è tenuto a ricercare
il vero significato della norma, deducendolo dalle relazioni che intercorrono
tra essa e altre disposizioni legali e dal contesto legislativo in cui si inserisce
(interpretazione sistematica), dal fine che la norma persegue o dall'interesse
tutelato (interpretazione teleologica), nonché dalla volontà del legislatore
(interpretazione storica), così come essa traspare dai materiali legislativi.
Se il testo di legge è chiaro, l'autorità chiamata ad applicare il diritto può
distanziarsene soltanto se sussistono motivi fondati per ritenere che la sua
formulazione non rispecchi completamente il vero senso della norma. Simili
motivi possono risultare dai materiali legislativi, dallo scopo della norma,
come pure dalla relazione tra quest'ultima e altre disposizioni (sentenza CDT
del 22 ottobre 2008, inc. n. 80.2007.121, consid. 3.3; DTF 129 I 12 consid.
3.3; 128 II 56 consid. 4, 66 consid. 4a; 128 I 34 consid. 3b; 126 II 71 consid.
6d p. 80 s.).
6.3.
Il testo
legale, nel caso in esame, non può essere considerato chiaro. Infatti, non vi è
alcun elemento che consenta di preferire un’interpretazione rispetto all’altra.
Si può
solo osservare che, quando si riferisce alla “prima immatricolazione”, il regolamento
di applicazione della legge stessa opta per una formulazione univoca; è quanto
si verifica all’art. 1a Rimp, che concerne le “automobili la cui prima immatricolazione
è antecedente all’entrata in vigore (01.10.1987) dell’Ordinanza federale
sull’emissione di gas di scarico degli autoveicoli”, ed anche all’art. 1b Rimp,
che limita il campo d’applicazione degli ecoincentivi alle “automobili la cui
prima entrata in circolazione è successiva al 1° gennaio 2009”.
Un’interpretazione
sistematica dovrebbe allora condurre alla conclusione che, se il legislatore si
è servito della formulazione “veicoli di nuova immatricolazione”, non intendeva
riferirsi ai veicoli di “prima immatricolazione”.
6.4.
Passando
all’interpretazione storica, i materiali legislativi non offrono contributi decisivi
per sciogliere il dubbio in questione, anche se qualche indicazione
interessante ne emerge.
Il
messaggio del Consiglio di Stato n. 5881 del 6 febbraio 2007 si limita a
precisare che “il nuovo metodo di calcolo basato sull’etichetta energetica
verrà applicato solo per i veicoli nuovi e cioè per i veicoli la cui prima
entrata in circolazione è successiva all’entrata in vigore della legge”.
Va
peraltro rilevato che nel disegno di legge in questione non era previsto
l’inserimento dell’art. 1a, poi adottato dal Gran Consiglio. Il Consiglio di
Stato aveva per contro proposto l’introduzione nello stesso art. 1 Limp di una
nuova formula di calcolo dell’imposta, riservata alle “
automobili
sino a 3'500 kg la cui prima immatricolazione è successiva al 31 dicembre 2007”. Il relativo calcolo differiva da quello riservato ai veicoli immatricolati in precedenza per
il solo fatto che era prevista l’applicazione di un coefficiente di
moltiplicazione, dipendente dalla categoria energetica. La formula prevista
dalla disposizione proposta era la seguente:
(
peso totale (kg) x potenza (x W DIN)
fr. 158.-- +
560
)
x
coefficiente di moltiplicazione
Come si
vede, non si subordinava l’applicazione del bonus o del malus alla condizione
che il veicolo fosse alla “prima” immatricolazione. L’unico requisito che
doveva essere adempiuto era che l’automobile fosse stata immatricolata per la
prima volta dopo il 31 dicembre 2007.
Sebbene
il disegno di legge fosse formulato in modo diverso rispetto alla legge poi
adottata dal Gran Consiglio, è comunque interessante quanto il governo afferma
alla pagina 7 del messaggio:
Per
definizione l’etichetta energetica, è un criterio dinamico. Infatti nell’ottica
di un progressivo miglioramento del parco veicoli, la relativa Ordinanza federale
prevede che i limiti per l’attribuzione alle varie categorie siano regolarmente
rivisti e corretti sulla base del consumo e peso a vuoto medi dei veicoli
commercializzati nel periodo di riferimento. Concretamente ciò significa ad
esempio che un’automobile inserita nella categoria A al momento dell’immatricolazione,
potrebbe ritrovarsi poco dopo (in occasione della riclassificazione) inserita
nella categoria B e quindi non più beneficiaria della riduzione d’imposta.
Riteniamo
pertanto, anche per garantire un grado massimo di efficacia alla misura, che
l’utente debba essere in grado di quantificare con una certa sicurezza i
vantaggi fiscali minimi di cui potrà beneficiare. Per questo motivo il
Regolamento d’applicazione fisserà un periodo minimo di durata del beneficio
fiscale (3 anni), valido anche in caso di cambio detentore.
La
volontà del governo era dunque di concedere l’incentivo (ma anche di imporre il
malus) a tutti coloro che immatricolassero un veicolo rientrante nella
categoria adeguata, purché la prima entrata in circolazione dello stesso non
precedesse l’entrata in vigore della normativa stessa.
Pur
condividendo l’impostazione della riforma proposta dal governo, la Commissione
della gestione e delle finanze del Gran Consiglio ha proposto di emendare il disegno
di legge “includendovi una norma a sé stante quale base legale per
l’implementazione di un sistema di ecoincentivi a tutti i veicoli (automobili,
motociclette, furgoncini, torpedoni, veicoli del traffico pesante)” (cfr.
rapporto della Commissione n. 5678 e 5881 del 4 dicembre 2007 sui messaggi 13
luglio 2005 [n. 5678] e 6 febbraio 2007 [n. 5881] concernenti due modifiche
della Legge sulle imposte e tasse di circolazione dei veicoli a motore del 9 febbraio
1977, p. 3). Così è nato l’attuale art. 1a Limp, nella cui formulazione non
risulta quindi che alle parole “nuova immatricolazione” sia stato attribuito un
significato tale da restringerne il campo d’applicazione. Altrimenti detto, né
nel suddetto rapporto né nei verbali del Gran Consiglio vi è alcuna indicazione
di una volontà di concedere gli ecoincentivi ai soli acquirenti di veicoli che
sono immatricolati per la prima volta.
6.5.
Sul piano
dell’interpretazione teleologica, la
ratio
dei cosiddetti ecoincentivi è
piuttosto nota e può essere qui evocata riprendendo le parole della Commissione
della gestione e delle finanze, nel già citato rapporto:
L’obiettivo
che si vuole raggiungere con la modifica della legge è quello di ridurre le
emissioni inquinanti prodotte dal traffico stradale, per il tramite di uno
strumento (nuova formula di calcolo dell’imposta di circolazione) che velocizzi
il miglioramento del parco veicoli, incentivando i detentori a sostituire i
veicoli più vecchi e indirizzando gli acquirenti di nuovi veicoli verso quelli
meno inquinanti all’interno di una determinata categoria.
(cfr.
Rapporto cit., p. 1).
Ora, le
disposizioni entrate in vigore il 1° gennaio 2009 si prefiggono di influenzare
le scelte dei cittadini che stanno acquistando un nuovo mezzo di trasporto
privato, orientandolo verso i veicoli meno inquinanti. Per ottenere tale
risultato, non è evidentemente necessario che si tratti di un veicolo di prima
immatricolazione, cioè non precedentemente messo in circolazione. Ciò che è determinante
è per contro che si tratti di un mezzo che rientra nella categoria energetica A
o che, almeno, non appartenga alle categorie F o G. Il requisito della prima
immatricolazione non è cioè funzionale al perseguimento dell’obiettivo che il
legislatore si è prefisso con l’introduzione degli ecoincentivi. Chi acquista
un nuovo veicolo rientrante nella categoria A, reca infatti lo stesso
contributo alla riduzione delle emissioni inquinanti di chi immatricola un
veicolo della stessa categoria che è tuttavia già stato precedentemente messo
in circolazione da un altro detentore. È tuttavia indispensabile che, al
momento della nuova immatricolazione, il veicolo in questione appartenga ancora
alla categoria energetica che dà diritto al bonus o che non comporta il malus.
6.6.
Alla luce
dell’interpretazione, l’art. 1a cpv. 1 Limp non esige che un veicolo sia immatricolato
per la prima volta, perché rientri nel suo campo d’applicazione.
7.
7.1.
Nella
fattispecie, la ricorrente ha immatricolato la vettura __________ il 18 giugno
2010, quando la stessa rientrava ancora nella categoria energetica A. È dunque
indiscutibile che la nuova detentrice adempisse i requisiti per godere del
bonus previsto dall’art. 1a Limp, anche se il veicolo era già stato immatricolato
in precedenza all’estero. In tal senso si è pronunciata del resto anche
l’autorità di tassazione, che per il periodo fiscale 2010 le ha concesso il
vantaggio auspicato.
7.2.
La
Sezione della circolazione invoca tuttavia l’art. 1e Rimp, per negare alla
ricorrente il bonus nel successivo anno 2011. Ritiene, infatti, che la semplice
circostanza che il veicolo in questione fosse già stato precedentemente
immatricolato, anche se solo per pochi mesi, faccia venir meno la proroga del
bonus “per le due imposizioni successive all’anno di immatricolazione”, che è
prevista dall’art. 1d cpv. 1 Rimp. Quest’ultima disposizione riserva infatti
espressamente l’applicazione dell’art. 1e Rimp.
7.3.
Se si
tiene conto della rilevanza che il principio di legalità ha in materia fiscale
(art. 127 cpv. 1 Cost.; cfr. anche DTF 131 II 735 consid. 3.2), ma anche della
necessità che chi acquista un veicolo sia chiaramente informato circa il
funzionamento degli incentivi fiscali previsti dalla legge, sarebbe stato
certamente auspicabile che fosse stato lo stesso legislatore a stabilire
perlomeno la durata complessiva dell’incentivo, a partire dal momento della prima
o della successiva immatricolazione. Alla luce della laconica base legale in
questione, ci si potrebbe addirittura domandare se gli articoli 1d e 1e Rimp
siano conformi alla volontà del legislatore, tenuto conto in particolare delle
parole che figurano nel già citato messaggio governativo, dal quale risulta che
il vantaggio fiscale avrebbe dovuto durare almeno 3 anni, “anche in caso di
cambio detentore” (v.
supra
, consid. 6.4).
7.4.
In ogni
caso, gli articoli 1d e 1e Rimp non possono essere interpretati come vorrebbe
l’autorità di tassazione.
Anzitutto,
la prima disposizione, che garantisce il mantenimento del bonus per due anni
dopo l’immatricolazione “anche nel caso in cui nel frattempo sia intervenuto il
passaggio ad altra categoria energetica”, si riferisce evidentemente al caso in
cui il 1° gennaio dei due anni successivi all’immatricolazione il veicolo non
rientri più nella categoria energetica che giustifica il bonus. La riserva
dell’applicazione dell’art. 1e Rimp significa che ciò non vale se il 1° gennaio
dei due anni successivi il veicolo non è più immatricolato a nome dello stesso
detentore. In tal caso, come stabilisce appunto l’art. 1e Rimp, l’imposta si calcola
“in base alla categoria energetica d’appartenenza al 1° gennaio dell’anno in
cui avviene il cambiamento del detentore”.
Le due
disposizioni del regolamento in esame non possono essere interpretate se non
nel senso che il diritto al bonus viene meno quando, al momento
dell’immatricolazione da parte del nuovo detentore, il veicolo è già passato ad
un’altra categoria energetica prima del 1° gennaio dell’anno
dell’immatricolazione di cui si tratta. L’art. 1e Rimp non permette invece
chiaramente di penalizzare il detentore il cui veicolo passi ad un’altra categoria
energetica in un momento successivo all’immatricolazione.
Ciò
risulta in modo inequivocabile dal tenore dell’art. 1e Rimp, che, per il caso
del cambio di detentore, considera determinante la categoria energetica “al 1°
gennaio dell’anno in cui avviene il cambiamento del detentore”. In altre
parole, anche se nel corso dell’anno in cui vi è stato il trapasso del veicolo
quest’ultimo è stato attribuito ad un’altra categoria, il nuovo detentore
continua nondimeno a beneficiare del bonus, in base alla situazione all’inizio
dell’anno. Se per contro il passaggio di categoria è già intervenuto nel corso
dell’anno precedente il cambio di detentore (o ancor prima), il nuovo detentore
non avrà più diritto al beneficio fiscale, proprio a causa della situazione al
1° gennaio dell’anno in corso.
7.5.
Tornando
al caso in discussione, non è certo l’art. 1e Rimp che può giustificare la
decisione di negare all’insorgente il bonus per il 2011. Infatti, tale articolo
del regolamento nulla dice in merito ai criteri di calcolo dell’imposta negli
anni successivi a quelli dell’immatricolazione, ma si riferisce espressamente
all’anno in cui interviene un cambio di detentore, stabilendo che faccia stato
la categoria d’appartenenza al 1° gennaio dell’anno stesso.
La
Sezione della circolazione non può pertanto negare il bonus in base alla
situazione del veicolo al 1° gennaio 2011, quando il cambio di detentore è
intervenuto nel corso del 2010. Al contrario, secondo l’art. 1d Rimp, deve
garantire la riduzione dell’imposta per le due imposizioni successive all’anno
di immatricolazione, sebbene “nel frattempo sia intervenuto il passaggio ad
altra categoria energetica”. Ciò è infatti proprio quanto si è verificato nella
fattispecie: fra il momento dell’immatricolazione (18 giugno 2010) e il 1°
gennaio 2011 è intervenuto un passaggio di categoria energetica
dell’automobile.
8.
Il
ricorso è conseguentemente accolto. Visto l’esito del gravame, si rinuncia a
porre a carico della ricorrente la tassa di giustizia e le spese processuali. Le
è per contro riconosciuta un’indennità per ripetibili.
Per questi motivi,
visto per le spese l’art. 231 LT
dichiara e
pronuncia
1.   Il ricorso
è
accolto
.
§    Di
conseguenza, la decisione su reclamo del 23 marzo 2011 è riformata nel senso
che per il calcolo dell’imposta di circolazione per il 2011 si consideri il
coefficiente di imposizione di 0.5 (bonus).
2.
Non si prelevano né tassa di giustizia né spese processuali.
Alla
ricorrente è riconosciuta un’indennità di fr. 250.- per ripetibili.
3.   Contro il
presente giudizio è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale in Losanna, entro 30 giorni (art. 82 ss LTF).
4.   Intimazione
a:
-
-
per la Camera di diritto
tributario del Tribunale d’appello
Il presidente:                                                          Il
segretario: