ti_gerichte · 14.2021.32 · 2021-08-11 · it
Rigetto provvisorio dellopposizione. Riconoscimento di debito. Debitori solidali. Ripetibili

Rigetto provvisorio dell’opposizione. Riconoscimento di debito. Debitori solidali. Ripetibili

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 11.08.2021 14.2021.32

Incarto n.
14.2021.32
Lugano
11 agosto 2021
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliera:
Bertoni
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) nella causa SO.2020.5250 (rigetto definitivo dell’opposizione) della
Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 23 novembre 2020
dall’
RE 1
(patrocinata dall’__________ PA 1 __________)
contro
CO 1
giudicando sul reclamo del 12 marzo 2021 presentato dall’RE 1 contro la
decisione emessa il 1° marzo 2021 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:                   A.
Il 5 marzo 2020 CO 1 ha sottoscritto un
“riconoscimento di debito”
a
favore dell’RE 1 avente il tenore seguente:
“Il sottoscritto CO 1, via __________ – __________,
Svizzera riconosce il debito personale nei confronti:
1.  della
spettabile RE 1, Lugano per la fattura n° 171006 di CHF 138'636.85 inerente la
pratica legata alla divisione ereditaria Fu __________, dedotto l’acconto già
pagato di CHF 33'607.80 per un totale da saldare di
CHF 105'029.85
in
solido con gli altri eredi __________, __________ e __________ come da
contratto di divisione ereditaria del 30.07.2019;
2.  della
spettabile RE 1,
__________
per i prestiti concessi di
CHF 19'000.–
–   CHF
6'000.– il 25.4.2019, con scadenza 30.09.2019
–   CHF
4'000.– il 19.6.2019, con scadenza 30.09.2019
–   CHF
2'000.– il 30.8.2019, con scadenza 30.09.2019
–   CHF
5'000.– il 3.10.2019, con scadenza 30.10.2019
–   CHF
2'000.– il 24.10.2019, con scadenza 30.10.2019
Il debitore rinuncia in qualsiasi momento a
far valere delle eccezioni, ritenuto che per la prescrizione vale la regola
dell’art. 141 cpv. 1 CO e l’art. 129 CO.
La firma del presente atto comporta l’interruzione
della prescrizione (art. 135 cfr. 1 CO) e vale quale riconoscimento di
debito nel senso dell’art. 82 LEF (legge federale sulla esecuzione e
fallimenti).
Con accordo della creditrice il debitore si
impegna a estinguere i debiti oggetto del presente riconoscimento entro il
15.4.2020 con interessi del 5% a far data dalla scadenza”
.
B.
Con
precetto esecutivo n. __________ emesso il 9 novembre 2020 dall’Ufficio d’esecuzione
di Lugano, l’RE 1 ha escusso CO 1 per l’incasso di fr. 105'029.05 oltre
agli interessi del 5% dal 30 settembre 2019, indicando quale causa del credito
il
“Contratto di divisione ereditaria
art. 11.8 relativa alla fattura del 24.09.2019 di CHF 138'636.85 dedotto
acconto pagato di CHF 33'607.80 come da riconoscimento di debito del 5.3.2020”
.
C.
Avendo
interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 23 novembre 2020 l’RE
1 ne ha chiesto il rigetto definitivo (
recte
: provvisorio) alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 5. Nel termine impartito, il convenuto si è
opposto all’istanza con osservazioni scritte del 5 gennaio 2021.
D.
Statuendo con decisione del 1° marzo 2021, il Pretore ha parzialmente
accolto l’istanza, rigettando l’opposizione in via provvisoria limitatamente a fr. 26'257.50
(ovvero per un quarto della somma di fr. 105'029.85 riconosciuta), oltre
agli interessi del 5% annuo dal 16 aprile 2020 e ponendo le spese processuali
di fr. 250.– a carico dell’istante per ¾ e del convenuto per il rimanente
¼.
E.
Contro
la sentenza appena citata l’RE 1 è insorta
a questa Camera
con un reclamo del 12 marzo 2021
per
ottenerne l’an­­nullamento (parziale) e l’accoglimento dell’istanza per il
capitale di
fr. 105'029.85 oltre agli interessi di
mora del 5% dalla data stabilita dal Pretore (il 16 aprile 2020)
, protestate spese e ripetibili. Nel termine impartitogli CO 1 non ha
presentato osservazioni al reclamo.
Considerando
in diritto:                 1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione
– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1
Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto alla RE 1 il 3 marzo 2021, il termine d’impugnazione è
scaduto sabato 13 marzo, per cui la scadenza è stata riportata a lunedì 15
marzo (art. 142 cpv. 3 CPC per il rinvio dell’art. 31 LEF). Presentato tre
giorni prima (data del timbro postale), il reclamo è dunque senz’altro
tempestivo.
1.2
La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate
(art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4).
Secondo l’art. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
2.
In
virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria
esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che
dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il
pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura
di rigetto è una procedura documentale
(Aktenprozess)
, il cui scopo
non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza
di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza
esecutiva ove l’escusso non dimostri immediatamente una delle eccezioni
liberatorie enumerate all’art. 81 LEF (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1).
3.
Nella
decisione impugnata, il Pretore ha rilevato che per la pretesa
di fr. 105'029.85, a differenza di quanto pattuito
per quella di fr. 19'000.–,
CO 1 si è riconosciuto debitore
solidale con altri tre eredi. Il primo giudice ha però rilevato che dagli atti
non risulta alcuna solidarietà
ex
lege
e manca pure una dichiarazione degli altri eredi
di obbligarsi in solido verso l’istante giusta l’art. 143 CO. Il Pretore ha
quindi ritenuto che, nonostante l’infelice formulazione secondo cui il debito è
da saldare
“in solido con gli
altri eredi”
,
CO 1
non intendeva dichiararsi unico debitore
di tutto l’importo, ciò che risulta evidente anche dal raffronto con la
formulazione utilizzata per il debito personale di fr. 19'000.– e dal
fatto che dal documento riassuntivo dei pagamenti prodotto dal convenuto si
evince che costui dava per scontato di essere debitore solo per un quarto del
debito. Reputando poi inverosimile l’eccezione d’avvenuto pagamento di fr. 9'000.–
sollevata da CO 1, il Pretore ha quindi accordato il rigetto provvisorio
limitatamente a fr. 26'257.50 (105'029.85 / 4) oltre agli interessi di mora
del 5% dalla data di decorrenza pattuita nel riconoscimento di debito (il 16
aprile 2020).
4.
Nel
reclamo l’RE 1 sostiene che il riconoscimento di debito costituisce un valido
titolo di rigetto provvisorio per l’intero debito e che il Pretore ha considerato
a torto elementi di merito nemmeno sollevati dal convenuto, che del resto
esulano sia dalla procedura di rigetto – di carattere esclusivamente
documentale – sia dal tenore del titolo stesso. A sua mente il termine
“in solido”
contenuto
nel testo significa ch’essa può esigere l’intero debito da ciascuno dei quattro
eredi. La reclamante rileva poi per abbondanza che la solidarietà tra gli eredi
è data
ex lege
giusta gli art. 603 e 639 CC, sicché non serviva una loro specifica dichiarazione.
La reclamante evidenzia infine che il giudizio pretorile è in contraddizione
con un’altra decisione emessa dal medesimo Pretore in un’altra procedura che
riguardava la medesima vicenda, in cui ha ritenuto che sussistesse un vincolo
di solidarietà tra gli eredi (decisione del 17 settembre 2020 SO.2020.1211,
sentenza della CEF 14.2020.157 del 5 marzo 2021).
5.
Costituisce
un riconoscimento di debito nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF l’atto pubblico o
la scrittura privata, firmata dall’escusso o dal suo rappresentante, da cui si
evince la sua volontà di pagare (o perlomeno di riconoscere) all’escutente,
senza riserve né condizioni, una somma di denaro determinata, o facilmente
determinabile, ed esigibile (DTF 139 III 301 consid. 2.3.1 con rimandi). Il
riconoscimento deve risultare indiscutibilmente dal documento o dai documenti
prodotti dall’escutente (S
taehelin
in: Basler Kommentar, SchKG I, 2
a
ed. 2010, n. 21 ad art. 82 LEF).
Una sua eventuale interpretazione può fondarsi solo sul titolo stesso (sen-tenza
5A_741/2013 già citata, consid. 3.1.1 e 4.2), ad esclusione di elementi
estrinsechi all’atto (che esulano dalla cognizione del giudice del rigetto),
fermo restando che in caso di dubbio l’istanza di rigetto andrà respinta; se
occorre, spetterà al giudice ordinario pronunciarsi nell’azione di
riconoscimento di debito (art. 79 LEF) al termine di una procedura probatoria
completa (DTF 145 III 26 consid. 4.3.3; sentenza della CEF 14.2020.1 del 12
giugno 2020 consid. 6.3 e i rinvii).
5.1
Nel
caso in esame, nell’atto del 5 marzo 2020 (doc. C) CO 1
“riconosce il debito personale”
di fr. 105'029.85 nei confronti dell’RE 1
“in solido con gli altri eredi __________, __________
e __________ come da contratto di divisione ereditaria del 30.07.2019”
. Il testo dell’atto non lascia sussistere dubbi sulla volontà del
convenuto di riconoscere personalmente l’intera pretesa di fr. 105'029.85.
Il fatto che l’abbia firmato solo lui non è suscettibile d’invalidare il
proprio impegno. L’assenza di fir­ma degli altri eredi esclude soltanto che l’atto
possa essere utilizzato come riconoscimento di debito (giusta l’art. 82 cpv. 1
LEF) in eventuali esecuzioni promosse contro di essi
(sentenza della CEF
14.2017.83 del 18 settembre 2017, consid. 6.3/e
;
Staehelin,
op. cit., n.
54 ad art. 82
). Il giudizio pretorile si avvera quindi giuridicamente
errato.
5.2
D’altronde,
la circostanza per cui dalla tabella riassuntiva e dagli estratti di pagamento
prodotti dal convenuto (doc. 1) si evince ch’egli ritenesse di dover pagare
solo fr. 26'280.– nulla muta al­l’e­sito del giudizio odierno. Si tratta
infatti di un elemento estrinseco al riconoscimento di debito di cui non si può
tenere conto nel presente procedimento (v. sopra consid. 5). Per tacere del
fatto che il convenuto non poteva modificare unilateralmente il proprio impegno
assunto chiaramente con la sottoscrizione del riconoscimento di debito, l’accettazione
di pagamenti parziali da parte del creditore non esimendo poi il debitore dal
pagare la parte restante del debito riconosciuto (art. 69 cpv. 2 CO).
5.3
Ne
segue che il reclamo merita accoglimento nel senso dell’acco­glimento dell’istanza
per fr. 105'029.05, come richiesto nel
precetto esecutivo e nell’istanza,
oltre agli interessi di mora del 5%
dal 16 aprile 2020 (e non dalla data del 30 settembre 2019 indicata nel
precetto esecutivo e nell’istanza), come correttamente deciso dal Pretore con
riferimento all’art. 102 cpv. 2 CO e ammesso dalla reclamante (v. sopra ad E).
6.
In
entrambe le sedi
la tassa,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35) segue
la soccombenza del convenuto (art. 106 cpv. 1 CPC), totale in questa
sede e pressoché totale davanti al Pretore.
Non si pone problema d’indennità in prima se-de,
siccome l’RE 1 non era patrocinata e non ha formulato alcuna richiesta motivata
al riguardo (art. 95 cpv. 3 lett. c CPC). Giusta gli art. 95 cpv. 3 lett. b e
106 cpv. 1 CPC la reclamante ha invece diritto a ripetibili in seconda sede, in
cui era patrocinata da un avvocato. L’indennità di fr. 1'000.– da lei
richiesta si colloca nella fascia bassa del
Regolamento sulla tariffa per i casi di patro
cinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per
la fissazione delle ripetibili (RTar, RL 178.310), che per un
valore litigioso di
fr. 78'771.55,
pari alla differenza tra quanto richiesto nel
reclamo (
fr. 105'029.05
)
e quanto concesso dal Pretore (
fr. 26'257.50
),
prevede ripetibili varianti dallo 0.48
al 6.3% del valore medesimo, ovvero tra fr. 380.– e fr. 4'960.–
arrotondati (art. 11 cpv. 1 e 2 RTar). L’indennità richiesta risulta inoltre
congrua avuto riguardo al grado di difficoltà della causa e all’onere
lavorativo connesso alla redazione del reclamo (art. 11 cpv. 5 RTar).
7.
Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, come detto di fr. 78'771.55,
raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è accolto e di conseguenza i
dispositivi n. 1 e n. 2 della decisione impugnata sono così riformati:
“1.  L’istanza è parzialmente accolta e di conseguenza l’opposizione
interposta al precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio d’esecuzione di
Lugano è rigettata in via provvisoria limitatamente a fr. 105'029.05 oltre
agli interessi di mora del 5% dal 16 aprile 2020.
2.   Le
spese processuali di complessivi fr. 250.–
sono
poste a carico del convenuto”.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 400.– relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a carico di CO 1, che rifonderà all’RE
1 fr. 1'000.– per ripetibili.
3.
Notificazione a:
–
;
–   .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).