ti_gerichte · 15.1996.00034 · 1996-06-18 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.15.96.00034

Lugano

18 giugno 1996/C/fc/fb

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera di
 esecuzione e fallimentidel Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta,
 presidentePellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo
sul reclamo 13/15 febbraio 1996

__________

Contro

loperato
dellUfficio di esecuzione di Luganonelle esecuzioni n. __________ e __________ promosse contro la reclamante da

__________

__________

in
tema di pignoramento di unautovettura;

viste
le osservazioni:     - 29 febbraio 1996 dellavv. __________

-
4 marzo 1996 dellUE di Lugano;

esaminati
atti e documenti;

ritenuto

in
fatto:

A.Nellambito delle varie esecuzioni promosse contro
__________ __________ il 17 febbraio 1995 lUE di Lugano ha proceduto al
pignoramento complementare di unautovettura marca __________.

B.Il 23 febbraio 1995 lUE ha trasmesso latto di
pignoramento alla debitrice tramite invio postale raccomandato. La raccomandata
non è stata ritirata ed è rimasta in giacenza allUfficio postale di __________
fino al 4 marzo 1995: il 6 marzo 1995 lUfficio postale di __________ ha
retrocesso linvio -con la menzione non ritirato- allufficio di esecuzione.
Il 9 marzo 1995 lUE di Lugano ha trasmesso latto di pignoramento alla
debitrice con lettera semplice.

C.Con provvedimento 25 gennaio 1996 lUE ha fissato al
16 febbraio 1996 la vendita dellautovettura pignorata. Lo stesso giorno lUE
di Lugano ha trasmesso copia del bando alla debitrice tramite invio postale
raccomandato e con lettera semplice. La raccomandata non è stata ritirata ed è
rimasta in giacenza allUfficio postale di __________ fino al 2 febbraio 1996:
il 3 febbraio 1996 è stata retrocessa -con la menzione non ritirato-
allufficio di esecuzione.

D.Con reclamo 13/15 febbraio 1996 __________ ha
postulato lannullamento dellincanto previsto per il 16 febbraio 1996, atteso
che:

-     non
ho mai potuto nella mia vita acquistare con soldi miei personali nessuna
autovettura o altro bene materiale se non pagato dai miei genitori;

-     tutte
le autovetture ed altri beni materiali a me intestati sono sempre stati
sovvenzionati dai genitori;

-     lauto
menzionata a margine risulta nel budget dei conti bancari intestati ai miei
genitori di cui io personalmente non ho mai restituito niente;

-     i
miei genitori non hanno ancora ufficialmente allestito un testamento ereditario
per cui riteniamo che tutto ciò che materialmente mi è stato sovvenzionato
risulti di loro proprietà.

E.Con osservazioni 29 febbraio 1996 lavv. __________ ha
postulato la reiezione del gravame con protesta di spese e ripetibili.

F.LUE di Lugano ha chiesto in ordine la reiezione del
gravame per tardività perché lavviso è stato spedito alla reclamante il 25
gennaio 1996. Nel merito ha rilevato che la vettura oggetto del reclamo è
stata pignorata il 17 febbraio 1995 e solo in seguito alla nostra denuncia
penale del 13 giugno 1995 ha potuto essere messa a disposizione dello scrivente
ufficio il 17 gennaio 1996 da parte della Polizia Cantonale su ordine del
Ministero pubblico.

Considerato

in diritto:

1.Lart. 17 cpv. 2 LEF stabilisce che il reclamo deve
essere presentato entro dieci giorni da quello in cui il reclamante ebbe
notizia del provvedimento.

Le
notifiche dellatto di pignoramento del 17 febbraio 1995 e dellavviso
dincanto del 25 gennaio 1996 sono reputate essersi correttamente realizzate
nel caso di specie -nella migliore delle ipotesi per la reclamante- il 4 marzo
1995, settimo giorno di giacenza dellinvio raccomandato del 23 febbraio 1995
contenente latto di pignoramento risp. il 2 febbraio 1996, settimo giorno di
giacenza dellinvio raccomandato contenente lavviso dincanto. Essendo
irrilevante, sullossequio dei termini, il fatto che lUEF di Locarno abbia
trasmesso latto di pignoramento e lavviso dincanto con invio postale
semplice, determinante essendo il pregresso invio raccomandato, ne consegue che
le censure mosse da __________ al verbale di pignoramento e allavviso
dincanto sono tardive, avendo potuto avere conoscenza la reclamante già il 4
marzo 1995 risp. il 2 febbraio 1996  che lUE aveva pignorato la nota
autovettura e che aveva fissato la vendita della stessa per il 16 febbraio
1996. Il reclamo 13/15 febbraio 1996 di __________ rivolto contro il
pignoramento dellautovettura marca __________ e contro lavviso dincanto
della stessa va pertanto dichiarato irricevibile per tardività.

2.   __________si aggrava contro lincanto della vettura pignorata
asseverando che le autovetture ed altri beni materiali a me intestati sono
sempre stati sovvenzionati dai genitori e quindi lautovettura pignorata
risulta di loro proprietà.

Sebbene
il reclamo sia irricevibile per tardività è opportuno evidenziare, a futura
memoria, che lo stesso sarebbe stato da respingere anche nel merito, atteso
che:

a)lufficio di esecuzione non poteva non pignorare
lautovettura in questione, atteso che ex art. 95 cpv. 3 LEF devono essere
pignorati anche i beni indicati dal debitore come appartenenti a terzi (DTF84 III 83).

3.Visto lesito del gravame, avuto riguardo al fatto che
__________ rivendica per i genitori lesclusiva proprietà dellautovettura
pignorata, lUE di Lugano dovrà comunque aprire la procedura di rivendicazione
ex art. 106-109 LEF.

4.Il reclamo 13/15 febbraio 1996 di __________ è
irricevibile per tardività.

Non
si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68
cpv. 2 OTLEF), perché così imposto per normativa di diritto federale.

Per questi motivi,

richiamati
gli art. 17 cpv. 2, 79, 83 cpv. 2, 95 cpv. 3, 106-109, 116 cpv. 1, 120. 122
cpv. 1 LEF

pronuncia:

1.Il reclamo 13/15 febbraio 1996 di __________, è
irricevibile.

1.1.E fatto ordine allUE di Lugano di dare inizio alla
procedura di rivendicazione ex art. 106-109 LEF.

2.Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

3.Intimazione a:_________

Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello

quale
autorità di vigilanza

Il
presidente                                                                    La
segretaria