ti_gerichte · TI-89864 · 2006-07-24 · it
Sequestro


Incarto n.

INC.2003.59408

Lugano

24 luglio 2006

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

Edy
 Meli

sedente per statuire sul
 reclamo presentato il 9/12 giugno 2006 da

__________,
 __________

e

__________,
 __________

(entrambe
 rappresentate dall'avv. __________)

contro

la
 decisione 29 maggio 2006 del Procuratore pubblico Maria Galliani, emanata
 nell'ambito del procedimento penale di cui all'incarto MP __________ nei
 confronti di __________, mediante la quale è rifiutato il sequestro di un
 mutuo ipotecario di nominali FRS 1,6 Mio, gravante in IV rango la part. __________
 RFD __________;

viste le osservazioni del magistrato inquirente (16
giugno 2006), quelle del detentore attuale del mutuo ipotecario signor __________
(23 giugno 2006) e quelle dell'accusato __________ (28 giugno 2006);

visto l'incarto MP __________;

ritenuto e considerato

in fatto ed in diritto

1.

Nei confronti di __________ è in corso un procedimento
penale per ripetuta appropriazione indebita, aggravata, subordinatamente
amministrazione infedele, con promozione d'accusa e arresto il 16 settembre
2003 (cfr. Verbale PP 16 settembre 2003). La scarcerazione è avvenuta il 17
ottobre successivo.

2.

__________, tra le altre cose, è accusato dal
magistrato inquirente di aver disposto illecitamente del mutuo in questione
(Decisione 29 maggio 2006, pag. 3) che costituirebbe, quindi e sempre secondo
il magistrato inquirente, provento di reato.

3.

Con la decisione qui impugnata, il magistrato
inquirente ha comunque respinto la richiesta di sequestro ritenendo accertate,
in capo all'attuale detentore, buona fede e prestazione equivalente (le
eccezioni alla confisca di cui al cpv. 2 dell'art. 59 cifra 1 CP).

4.

Con
il reclamo oggetto della presente (doc. 1, inc. GIAR 594.2003.8), __________ e __________
chiedono che si proceda al sequestro del mutuo.

Le reclamanti, dopo aver sottolineato la differenza
tra il mutuo ipotecario e la CI, affermano che la consegna del mutuo non
costituisce ancora danno per la __________ (Reclamo, pag. 4) e il documento di
cui si chiede il sequestro non è provento di reato, bensì strumento atto a
perfezionarlo (Reclamo, pag. 5). Pertanto, il sequestro dovrebbe essere
ordinato in applicazione dell'art. 58 CP.

Successivamente, le reclamanti contestano la buona
fede dell'attuale detentore e mettono in dubbio l'esistenza di una
controprestazione equivalente (Reclamo, pag. 5 ss.).

5.

Con osservazioni del 16 giugno 2006 (doc. 4, inc. GIAR
594.2003.7) il Procuratore pubblico ribadisce correttezza della decisione
impugnata, in particolare quo alla determinazione della buona fede e della
controprestazione equivalente.

Dal canto suo, il signor __________ (doc. 5, inc. GIAR
594.2003.8), non senza sottolineare la sua buona fede e la controprestazione
fornita, contesta la legittimazione delle reclamanti in quanto nessuna delle
due può essere considerata parte lesa/parte civile: la signora __________ in
quanto semplice azionista al 50% della società (al momento della consegna del
titolo ipotecario) e la società in quanto debitrice della somma che il mutuo
garantisce ma non (necessariamente) proprietaria e/o possessore del mutuo
all'epoca della "disposizione" da parte dell'accusato.

L'accusato, visti i rapporti personali e famigliari
avuti con una delle reclamanti, non presenta osservazioni e si limita a
ribadire quanto detto nel corso dell'inchiesta (doc. 6, inc. GIAR 594.2003.8).

P.Q.M.

viste le norme applicabili, in particolare gli artt.
138, 58, 59 CP, 69, 70, 161 ss., 280 ss., 284 CPP,

decide

1.Il
reclamo è irricevibile in ordine e, comunque, respinto nel merito come meglio        detto
nei considerandi.

2.Contro la presente decisone è
dato ricorso alla Camera dei ricorsi penali del

Tribunale di Appello, Lugano, entro dieci
(10) giorni dall'intimazione.

3.La tassa di giustizia, fissata in FRS 400.-- e le
spese di FRS 150.--, sono poste a carico delle reclamanti, in solido, le quali
rifonderanno, sempre in solido, al resistente __________, FRS 500.-- a titolo
di ripetibili.

4.Intimazione
(con copia delle osservazioni presentate dalle parti):

giudice
Edy Meli