ti_gerichte · 30.2005.54 · 2005-08-08 · it
percorso strada vietata ai cacciatore ed aver lasciato incudodita l'arma nel rustico di terzi


Incarto
 n.30.2005.54

571 10 102

Bellinzona

8 agosto
 2005

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Marisa
Romeo in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 9 febbraio 2005
presentato da

RI 1

contro

la decisionen. 571/10/102 del 4 febbraio 2005 emessa dalla Divisione
 dellambiente, Bellinzona;

viste                                  le osservazionidel 3 marzo 2005 presentate dalla Divisione dellambiente;

letti ed esaminati gli atti;

ritenutoin fatto:

A.Con decisione 4 febbraio 2005, la Divisione
dellambiente ha inflitto a RI 1, una multa di fr. 150.-, oltre a una tassa di
giustizia e alle spese per complessivi fr. 20.-, per i seguenti fatti:

[avere]fatto
uso il giorno 15 ottobre 2004, in qualità di cacciatore, di un veicolo a motore
targato TI __________ per percorrere la strada vietata ai cacciatori __________,
in territorio del Comune di __________; lasciato incustodita larma tra il 12
ottobre e il 15 ottobre 2004 nel rustico di proprietà del sig. __________
ubicato sul monte __________.

La risoluzione è stata resa
in applicazione degli art. 20, 41 e 44 cpv. 2 LCC; 48, 51 e 69 RALCC; 21 LCP.

B.Contro la predetta pronuncia, RI 1 si
aggrava ora davanti alla Pretura penale, chiedendo in sostanza lannullamento
della stessa o la riduzione della multa.

C.Con osservazioni del 3 marzo 2005, la
Divisione dellambiente chiede la reiezione del gravame e la conferma della
decisione impugnata.

consideratoin
diritto:

1.La competenza di questo giudice, la
legittimazione attiva dellinsorgente e la tempestività dellimpugnativa sono
date dallart. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e
può essere giudicato sulla base degli atti a norma dellart. 12 LPContr.

2.Lart. 18 cpv. 2 LCC rimanda alle norme
stabilite dal Consiglio di Stato per il controllo, luso e la detenzione di
armi e munizioni. Lart. 48 RALCC precisa che le armi e le munizioni vanno
tenute al proprio domicilio (cpv. 1); durante il periodo di caccia il cacciatore
le può tenere con sé nei luoghi dove egli soggiorna o pernotta (cpv. 2); infine
al cpv. 3 sancisce che non è autorizzato il deposito incustodito, in
particolare in abitazioni secondarie, cascine o stalle non raggiungibili con le
strade consentite elencate allart. 51.

Parimenti
lart. 20 LCC rinvia al medesimo regolamento per quanto attiene alluso di
veicoli a motore e ciclomotori per il trasporto di cacciatori, armi, munizioni,
equipaggiamento e bottino di caccia. Ai sensi dellart. 51 RALCC, luso di
veicoli a motore e di ciclomotori per il trasporto di cacciatori, armi e
munizioni è consentito esclusivamente sulle strade elencate alle lett. a e b,
fatta eccezione a quanto previsto agli art. 28 e 55 RALCC.

Lart. 41 cpv.
1 RALCC, relativo allo spostamento sul luogo di caccia, decreta che la partenza
per le zone di caccia, con fucile e munizioni è permessa alla vigilia dellapertura
della caccia dopo le ore 7.00 dallultimo posto autorizzato ai veicoli a
motore; tuttavia il cpv. 3 specifica che resta riservato quanto previsto agli
art. 51 e 52.

3.Nellevenienza concreta, il ricorrente
stesso ammette di avere lasciato la propria arma al rustico ubicato sul monte __________,
ove si dirigeva in automobile il 15 ottobre 2004, allo scopo di esercitare la
caccia il giorno successivo.

Egli dichiara
infatti che mi ero preoccupato di non spostarmi la vigilia in auto con un
fucile[]posso affermare che il rustico in quel periodo è stato da me
occupato esattamente domenica 10, martedì 12, venerdì 15 (giorno incriminato),
sabato 16, domenica 17[]mi trovavo in auto e mi recavo in
unabitazione da me affittata in periodo non aperto alla caccia[]sono
cacciatore di caccia bassa con staccata la regolare patente e il giorno
successivo (giornata di apertura di caccia bassa) partendo dallabitazione
citata innanzi ho partecipato ad una giornata di caccia (cfr. osservazioni
del 5 novembre 2004). Vi è una conferma di siffatta versione nello scritto
ricorsuale del 9 febbraio 2005: mi pare sia cosa impensabile il riportare
al domicilio a __________ larma in questione dal martedì 12 (ultima
occupazione prima del viaggio della vigilia) fino al venerdì 15 e riportarvela
in questa occasione[]non avendo con me in auto né unarma né della
munizione di caccia.

Tali circostanze sono comprovate dai fogli di controllo dei due
cacciatori, dai verbali di segnalazione e dai rapporti di contravvenzione.

Nei verbali di segnalazione del 15 ottobre 2004 lagente ha
specificato che il ricorrente si era recato in zona di caccia, con il sig. __________,
percorrendo con lauto un tratto di strada vietato ai cacciatori (__________).Il fucile di caccia è stato portato sul monte di __________ martedì 12
ottobre ed ivi depositato, nella cascina disabitata e lo stesso del signor
__________, che si era recato in zona di caccia, con armi e munizioni,
percorrendo un tratto di strada vietato ai cacciatori[]auto TI 91439.

Dal rapporto di contravvenzione dellUfficio caccia e pesca del 22
ottobre 2004, firmato dallagente predetto, si ha unulteriore conferma che il
signor RI 1è stato fermato in compagnia del sig. __________, mentre con
lauto stavano recandosi sul monte di __________, per poi il giorno dopo
esercitare la caccia alla lepre. Il RI 1, al momento del fermo, non aveva con
sé larma, alla nostra domanda dove fosse, ci rispose che martedì 12 ottobre
era salito a __________ ed aveva depositato larma nel rustico del sig __________
disabitato in questi ultimi giorni. Gli facemmo notare, che questo modo di fare
è proibito, pertanto era incorso in uninfrazione.

Dai fogli di controllo, compilati dai cacciatori medesimi, emerge
che entrambi hanno esercitato la caccia il 16 e 17 ottobre 2004.

Da quanto suesposto emerge che linsorgente ha lasciato la propria
arma, incustodita, al rustico presso il monte di __________ dal 12 al 15
ottobre 2004, fuori dal periodo di caccia (cfr. art. 16 cpv. 1 litt. b LCC),
come rimproveratogli dalla Divisione dellAmbiente. Tale agire è in contrasto
con quanto previsto allart. 48 RALCC, poiché le armi vanno tenute al proprio
domicilio (cpv. 1), il cacciatore le può tenere con sé nei luoghi dove
soggiorna o pernotta solamente durante il periodo di caccia (art. 48 cpv. 2
RALCC) e non è permesso il deposito incustodito nelle abitazioni secondarie
(art. 48 cpv. 3 RALCC) non raggiungibili con le strade consentite elencate
allart. 51 RALCC. Il ricorrente è quindi incorso in uninfrazione che prevede,
quale pena, la multa (art. 41 LCC; 69 RALCC).

In merito allo spostamento del ricorrente in data 15 ottobre 2004,
con il veicolo TI __________, sulla strada che porta da __________ a __________,
si osserva quanto segue.

Nelle osservazioni del 5 novembre 2004 il multato sostiene che lo
scopo del passaggio sulla strada __________ era quello di sostituire una bombola
di gas al rustico: Lo scopo di quel mio viaggio era primariamente di
rimettere in funzione il gas che da martedì prima era esaurito e per questo
avevo con me in auto una nuova bombola. Anche le provviste erano già state da
me portate in baita la settimana precedente (cfr. ricorso 9 febbraio
2005).

Ritenuto che i guardacaccia hanno spiegato allinsorgente che aveva
commesso uninfrazione (cfr. rapporto di contravvenzione dellUfficio caccia e
pesca del 22 ottobre 2004), non è dato modo di capire per quale ragione nessuno
dei due cacciatori abbia specificato il preteso scopo in quelloccasione, ciò
che avrebbe permesso una verifica da parte degli agenti. Se il cambiamento
della bombola del gas fosse stato lo scopo primario, il fatto che egli non
labbia detto agli agenti apparirebbe incomprensibile, visto che sarebbe stato
nel suo interesse ottenere la constatazione di tale circostanza. Lallegazione
del multato non trova riscontri probatori, né in eventuali dichiarazioni del
signor __________ né in altri atti. Dalle affermazioni del ricorrente si
evidenzia invece una serie di azioni intese a preparare il soggiorno a scopo di
caccia.

Ma anche volendo dar credito, per avventura, alla tesi ricorsuale
non vè dubbio che linsorgente si stesse recando in auto in un luogo, in cui
avrebbe poi esercitato attività venatoria. Linfrazione risulta quindi perciò
solo adempiuta, a prescindere dal preteso scopo primario del viaggio.

Considerato che
linsorgente dichiara di avere esercitato la caccia il giorno seguente (cfr.
osservazioni del 5 novembre 2004) e ha iscritto tale evento nel proprio foglio
di controllo, luso del veicolo sulla strada __________ a scopo di caccia è
palese. Parimenti risulta di meridiana evidenza la qualità di cacciatore del
ricorrente, ai sensi dellart. 51 RALCC, poiché egli è possessore della patente
di caccia e lo spostamento era direttamente connesso con lesercizio della
caccia del 16 ottobre 2004.

Luso di veicoli per il
trasporto di cacciatori è permessoesclusivamentesulle strade elencate
allart. 51 RALCC; non apparendo il tratto percorso dallinsorgente tra le
strade elencate nel predetto disposto, il ricorrente ha violato la legislazione
sulla caccia e la protezione dei mammiferi e degli uccelli selvatici(art. 51 RALCC; cfr. rinvii degli art. 20 LCC; 41 cpv. 3 RALCC). Linfrazione è
punibile con la multa (art. 69 RALCC, 41 LCC).

4.Giusta lart. 41 (prima frase) LCC, chi,
intenzionalmente o per negligenza, contravviene alla presente Legge e alle
relative norme di applicazione è punibile con una multa fino a fr. 20000.-.

Ritenuto che
linsorgente ha commesso due infrazioni alle disposizioni cantonali sulla
caccia e la protezione dei mammiferi e degli uccelli selvatici, la multa
inflittagli dalla Divisione dellambiente appare confacentemente proporzionata
alla gravità delle infrazioni commesse, rettamente commisurata al grado di
colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge.

5.In virtù di quanto esposto, il ricorso del 9
febbraio 2005 deve essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art.
15 LPContr).

per questi motivi,                visti gliart. 20,
41 e 44 cpv. 2 LCC; 48, 51 e 69 RALCC; 21 LCP; 1 e segg. LPContr;

pronuncia:1.     Ilricorsoè
respintoe ladecisione impugnataconfermata.

2.     La tassa di giustizia di fr. 200.-
e le spese di fr. 50.- sono a carico ricorrente.

3.     Intimazione a:

;

.

Il presidente:                                                                            La
segretaria: