ti_gerichte · 60.2024.198 · 2024-10-14 · it
Reclamo contro il decreto del presidente della Pretura penale che ha dichiarato irricevibile l'opposizione al decreto d'accusa (poiché tardiva). finzione della notificazione (art. 85 cpv. 4 lit. a CPP)

Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 14.10.2024 60.2024.198

Incarto n.
60.2024.198
Lugano
14 ottobre 2024
/dp
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Nicola
Respini, presidente,
Ivano Ranzanici, Giovan Maria Tattarletti
cancelliera:
Daniela
Fossati
sedente per statuire sul reclamo 08/10.07.2024
presentato da
RE 1
patr. da:   PR 1
contro
il decreto 18.06.2024 della presidente
della Pretura penale Elettra Orsetta Bernasconi Matti (inc. __________) che
ha dichiarato irricevibile la sua opposizione del 17.05.2024 al decreto di
accusa 22.04.2024 (DA __________) del procuratore pubblico Petra Canonica
Alexakis;
richiamato lo scritto 15/16.07.2024
della presidente della Pretura penale, che – senza formulare osservazioni – si
rimette al prudente giudizio di questa Corte;
richiamato inoltre lo scritto 17/18.07.2024
del procuratore pubblico, che – senza formulare osservazioni – chiede la
reiezione del gravame;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto
a.
Nell’ambito
del procedimento penale di cui all’incarto MP __________, il 10.08.2023 RE 1 è
stato interrogato dalla polizia come imputato per titolo di infrazione alla
Legge Federale sugli stupefacenti (art. 19/19a LStup) in relazione
all’intervento del 26.07.2023 della Polizia cantonale, alle ore __________, a __________,
in Via __________, presso un appartamento da lui preso in locazione.
b.
Con
decreto 22.04.2024 il
procuratore
pubblico
ha posto in stato di accusa
dinanzi alla Pretura penale RE 1 siccome ritenuto colpevole di infrazione alla
Legge Federale sugli stupefacenti giusta l’art. 19 cifra 1 lit. c LStup
[“
per avere,
tra il mese di gennaio 2023 e il 26 luglio 2023 a __________, senza essere
autorizzato, alienato un quantitativo complessivo di 2 grammi di cocaina a __________,
ovvero per avergli consegnato il denaro con cui acquistava complessivi 10
grammi di cocaina, al prezzo di CHF 480.00 ogni 5 grammi, di cui riceveva 8
grammi per il proprio consumo e 2 grammi rimanevano a __________
“], e anche di contravvenzione alla Legge federale
sugli stupefacenti, ripetuta giusta l’art. 19a cifra 1 LStup [“
per avere, tra il mese di aprile 2021 e il 10 agosto
2023 a __________ e __________, senza essere autorizzato, consumato un
quantitativo tra i 2 e i 3 grammi di cocaina ogni mese
”], e meglio come descritto nel DA __________. Ha
proposto – a valere quale pena totalmente aggiuntiva a quella inflittagli con
decreto di accusa del 26.01.2024 del Ministero pubblico – la sua condanna alla
pena pecuniaria di complessivi CHF 8'700.00 (trenta aliquote a CHF 290.00
/aliquota), sospesa condizionalmente per un periodo di prova di quattro anni,
alla multa di CHF 600.00 e al pagamento della tassa di giustizia e delle spese.
Il
decreto di accusa, intimato per lettera raccomandata il medesimo giorno, non è
stato però ritirato dall’imputato.
Il
02.05.2024 l’Ufficio postale ha rinviato la raccomandata contenente il DA __________
al Ministero pubblico, che il 07.05.2024 ha trasmesso, per conoscenza, una
copia del decreto a RE 1.
c.
Con
scritto 17.05.2024, consegnato
brevi manu
il medesimo giorno al
Ministero pubblico, RE 1 si è opposto al decreto, chiedendo allo stesso tempo
di essere sentito entro la fine del mese (dovendosi assentare per sei mesi).
d.
Il 23.05.2024 il procuratore pubblico ha confermato
il decreto di accusa e ha trasmesso gli atti alla Pretura penale per il
dibattimento, comunicando di rinunciare ad intervenire al pubblico dibattimento.
e.
Il
24.05.2024 la presidente della Pretura penale, visto che l’opposizione sarebbe
sembrata essere tardiva, ha assegnato a RE 1 un termine di dieci giorni per
pronunciarsi sulla tempestività e per eventualmente produrre la necessaria
documentazione.
f.
RE
1 ha preso posizione con lettera datata 06.06.2024, consegnata
brevi manu
il 12.06.2024 alla Pretura penale.
Ha anzitutto evidenziato di aver preso
conoscenza del decreto di accusa 22.04.2024 emanato a suo carico soltanto a
partire dal giorno 08.05.2024 in considerazione della data riportata sul timbro
postale del Ministero pubblico. A fronte di ciò il termine di dieci giorni per
presentare opposizione sarebbe scaduto il 18.05.2024 e pertanto la sua
opposizione 17.05.2024 sarebbe da considerarsi tempestiva. Ha altresì adotto
che dallo scritto 23.05.2024 del procuratore pubblico “
… sembrerebbe che
nullaosta al proseguimento del dibattimento
” (AI 3 – inc. __________).
g.
Il 18.06.2024 la presidente della Pretura penale ha
dichiarato irricevibile l’opposizione, consegnata
brevi manu
il
17.05.2024, poiché tardiva (inc. __________).
Ha
dapprima stabilito che il decreto di accusa era stato intimato per raccomandata
all’imputato il 22.04.2024 e che l’ufficio postale di destinazione l’aveva ritornata
al mittente il 02.05.2024, considerato come, nonostante l’avviso di ritiro del
23.04.2024, la raccomandata non era stata ritirata. Il 07.05.2024 il Ministero
pubblico ha inviato, per conoscenza, all’imputato copia del citato decreto. Il
termine di dieci giorni per inoltrare opposizione aveva iniziato a decorrere il
1°.05.2024 ed era scaduto il 10.05.2024.
Ha
poi reputato che nel caso in disamina fosse applicabile la finzione di
notificazione ai sensi dell’art. 85 cpv. 4 lit. a CPP al decreto di accusa:
l’imputato avrebbe dovuto attendersi una notificazione, essendo stato
interrogato il 26.07.2023 (recte 10.08.2023) come imputato e avendo saputo che
nei suoi confronti era pendente un procedimento penale. Allo stesso tempo ha
ricordato che, secondo costante giurisprudenza, il secondo invio del decreto di
accusa (non per invio raccomandato) era avvenuto soltanto per conoscenza e
pertanto non si trattava di una nuova intimazione.
Ha
altresì reputato, avendo preso atto delle sue osservazioni consegnate
brevi
manu
il 12.06.2024, che la data cui fa riferimento l’imputato come “
dies
a quo
” corrispondeva a quella in cui egli avrebbe dovuto ricevere, per
conoscenza, la copia del decreto di accusa, evidenziando nondimeno che questo
invio non era da considerarsi come una nuova intimazione.
Il fatto poi che il procuratore pubblico
avesse confermato il decreto di accusa non avrebbe implicato in alcun modo la
tempestività dell’opposizione, poiché spettava al tribunale di primo grado statuire
sulla validità del decreto di accusa e dell’opposizione (art. 356 cpv. 2 CPP).
Ha concluso che l’opposizione consegnata
brevi manu
soltanto il 17.05.2024 era tardiva.
h.
Con
gravame
08/10.07.2024 RE 1 chiede di
annullare il decreto 18.06.2024 della presidente della Pretura penale.
Il reclamante, esposti i fatti e ricordati
l’art. 85 cpv. 4 lit. a CPP con la relativa dottrina e giurisprudenza, evidenzia
come siano trascorsi circa nove mesi tra il suo interrogatorio del 16.07.2023 (recte
10.08.2023) e l’emanazione del decreto di accusa 22.04.2024 a suo carico.
Reputa che questo lasso di tempo non permetterebbe più di ritenere che egli
avrebbe dovuto “
aspettarsi una notificazione
” ai sensi dell’art. 85 cpv.
4 lit. a CPP (doc. CRP 1, p. 7). Già solo per questo motivo il gravame
meriterebbe di essere accolto integralmente. Ripropone altresì la sua
argomentazione secondo la quale avrebbe preso atto del decreto di accusa
unicamente l’08.05.2024, adducendo che da ciò non si potrebbe escludere (“
e
su tale aspetto si tornerà una volta esaminato l’intero dossier
”) che “
…
egli non abbia mai ricevuto l’avviso di ritiro della raccomandata per un errore
a lui non imputabile
” (doc. CRP 1, p. 7).
i.
Come
esposto in entrata, il
15/16.07.2024 la
presidente della Pretura penale si è rimessa al prudente giudizio di questa
Corte, mentre il 17/18.07.2024 il procuratore pubblico, ha chiesto la reiezione
del gravame (senza formulare osservazioni).
in diritto
1.
1.1.
Giusta
l’art. 393 cpv. 1 lit. b CPP il reclamo può essere interposto – entro il
termine di dieci giorni – contro i decreti e le ordinanze, nonché gli atti
procedurali dei tribunali di primo grado; sono eccettuati le decisioni
ordinatorie e i casi in cui è espressamente escluso dal CPP o quando è prevista
un’altra impugnativa.
Con
il gravame, da introdurre davanti alla giurisdizione di reclamo (art. 20 cpv. 1
lit. b CPP), ovvero – in Ticino – alla Corte dei reclami penali (art. 62 cpv. 2
LOG), si possono censurare le violazioni del diritto, compreso l’eccesso e
l’abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art.
393 cpv. 2 lit. a CPP), l’accertamento inesatto oppure incompleto dei fatti
(art. 393 cpv. 2 lit. b CPP) e, ancora, l’inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit. c
CPP).
Il
reclamo deve essere presentato per iscritto e motivato (secondo l’art. 396 cpv.
1 CPP), con riferimento in particolare all’art. 390 CPP per la forma scritta ed
all’art. 385 CPP per la motivazione.
Esso
deve indicare – in particolare – i punti della decisione che intende impugnare,
i motivi a sostegno di una diversa decisione ed i mezzi di prova auspicati
(art. 385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP).
1.2.
Il gravame, inoltrato l’08/10.07.2024 alla Corte dei
reclami penali contro il decreto 18.06.2024 della presidente della Pretura
penale, è tempestivo ed è anche proponibile: la decisione del tribunale di
primo grado, competente a pronunciarsi
sulla tardività dell’opposizione, è impugnabile alla giurisdizione di reclamo
in applicazione degli art. 393 ss. CPP (BSK StPO – M. DAPHINOFF, 3. ed., art.
356 CPP n. 17; PK StPO – D. JOSITSCH / N. SCHMID, 4. ed., art. 356 CPP n. 3).
Le esigenze di forma e di motivazione sono rispettate
.
RE
1, imputato e destinatario del giudizio impugnato, è pacificamente legittimato
a reclamare giusta l’art. 382 cpv. 1 CPP avendo un interesse giuridicamente
protetto all’annullamento o alla modifica del decreto
18.06.2024
con
cui la presidente della Pretura penale ha ritenuto la sua opposizione
irricevibile (in quanto tardiva).
Il
reclamo è, di conseguenza, ricevibile in ordine.
2.
2.1.
Giusta
l’art. 354 cpv. 1 lit. a CPP l’imputato può impugnare il decreto d’accusa entro
dieci giorni al pubblico ministero con opposizione scritta. Ad eccezione di
quella dell’imputato, l’opposizione deve essere motivata; in assenza di valida
opposizione, il decreto d’accusa diviene sentenza passata in giudicato (art.
354 cpv. 2/3 CPP).
Se la validità dell’opposizione al
decreto di accusa è contestata, non è il pubblico ministero bensì il tribunale
di primo grado a decidere in merito (art. 356 cpv. 2 CPP; decisione TF
6B_1329/2020 del 20.05.2021 consid. 1.3.2.; DTF 142 IV 201 consid. 2.2.; 140 IV
192 consid. 1.3.). Il tribunale di primo grado è tenuto a verificare d’ufficio
la validità dell’opposizione (decisione TF 6B_613/2021 del 03.03.2022 consid.
2.2.; BSK StPO – M. DAPHINOFF, op. cit., art. 354 CPP n. 41). La stessa non è
in particolare valida, se viene introdotta tardivamente, ovverossia oltre il
termine di dieci giorni (decisione TF 6B_1329/2020 del 20.05.2021 consid.
1.3.2.; DTF 142 IV 201 consid. 2.2.). In tal caso il tribunale di primo grado non
entra nel merito dell’opposizione (decisione TF 6B_883/2020 del 15.04.2021
consid. 2.1.2.; BSK StPO – M. DAPHINOFF, op. cit., art. 354 CPP n. 42).
2.2.
Salvo
disposizione contraria, le comunicazioni delle autorità penali – tra cui il
decreto di accusa (art. 353 cpv. 3 CPP) – rivestono la forma scritta (art. 85
cpv. 1 CPP; decisione TF 6B_474/2021 del 18.08.2022 consid. 2.2.).
La
notificazione è fatta mediante invio postale raccomandato oppure in altro modo
contro ricevuta, segnatamente per il tramite della polizia (art. 85 cpv. 2
CPP). La notificazione è considerata avvenuta quando l’invio è preso in
consegna dal destinatario oppure da un suo impiegato o da una persona che vive
nella stessa economia domestica aventi almeno sedici anni; sono fatti salvi i
casi in cui le autorità penali dispongono che una comunicazione sia notificata
personalmente al destinatario (art. 85 cpv. 3 CPP).
L’art. 85 cpv. 4 lit. a CPP, che
ha codificato la giurisprudenza vigente (decisioni TF 6B_233/2017 del
12.12.2017 consid. 2.1.; 6B_446/2016 del 27.06.2016 consid. 2.3.), stabilisce
che la notificazione è pure considerata avvenuta, in caso di invio postale
raccomandato non ritirato, il settimo giorno dal tentativo di consegna
infruttuoso, sempre che il destinatario dovesse aspettarsi una notificazione.
La finzione della notificazione prevista da questa
norma costituisce una delle numerose regolamentazioni del termine necessario al
regolare svolgimento del procedimento (decisioni TF 6B_474/2021 del 18.08.2022
consid. 2.2.; 6B_554/2020 del 23.09.2020 consid. 1.3.5).
Una
persona deve attendersi una notificazione quando c’è una procedura in corso che
la concerne, circostanza che le impone di comportarsi conformemente alle regole
della buona fede, che prescrivono, segnatamente, di fare in modo che gli atti
inerenti alla procedura possano esserle notificati (decisioni TF 6B_880/2022
del 30.01.2023 consid. 1.1.; 6B_1455/2021 dell’11.01.2023 consid. 1.1.; BSK
StPO – S. ARQUINT, op. cit., art. 85 CPP n. 9; PK StPO – D. JOSITSCH / N.
SCHMID, op. cit., art. 85 CPP n. 9). Il dovere procedurale di doversi attendere
con una certa probabilità la ricezione di una notificazione di un atto ufficiale
nasce con l’apertura del procedimento e perdura per tutto il corso dello stesso
(decisioni TF 6B_880/2022 del 30.01.2023 consid. 2.1.;
6B_474/2021 del
18.08.2022 consid. 2.3.
). Se l’autorità
rimane a lungo inattiva, detto obbligo non può essere preteso oltre (BSK StPO –
S. ARQUINT, op. cit., art. 85 CPP n. 9; PK StPO – D. JOSITSCH / N. SCHMID, op.
cit., art. 85 CPP n. 9). In ogni caso occorre procedere ad una ponderazione
degli interessi (BSK StPO – S. ARQUINT, op. cit., art. 85 CPP n. 9). Non essendo
un obbligo illimitato nel tempo, non è infatti possibile pretendere dalle parti
al procedimento che siano per anni costantemente raggiungibili e che segnalino
alle autorità anche le assenze più brevi per non subire pregiudizi giuridici.
L’applicazione della notificazione impone dunque di prendere in considerazione
anche la durata del procedimento e le circostanze del caso (decisione TF
6B_474/2021 del
18.08.2022 consid. 2.3. con rinvii).
Per
quanto riguarda la durata di attenzione necessaria, il Tribunale federale ha
più volte ritenuto sostenibile un periodo fino a un anno dall’ultimo atto
procedurale dell’autorità (decisioni TF 6B_1085/2022 del 20.12.2023 consid. 3.;
6B_674/2019 del 19.09.2019 consid. 1.4.3.; 6B_826/2023 del 26.10.2023 consid.
2.2.).
Un
imputato informato dalla polizia di una procedura preliminare che lo interessa,
della sua qualità di imputato e dei reati contestatigli deve rendersi conto di
essere parte di una procedura penale e dunque deve attendersi di ricevere
comunicazioni – tra cui decisioni – dalle autorità (decisione TF 6B_880/2022
del 30.01.2023 consid. 2.1.).
Chi
sa di essere parte ad un procedimento, e deve quindi aspettarsi la
notificazione di atti ufficiali, è tenuto a ritirare la sua corrispondenza o,
se si assenta dal proprio domicilio, ad adottare le misure adeguate affinché
gli possa comunque pervenire. In caso contrario egli è reputato aver preso
conoscenza, alla scadenza del termine di giacenza, del contenuto degli invii
raccomandati trasmessigli dall’autorità. Il destinatario deve, se del caso,
designare un rappresentante, fare inoltrare la sua corrispondenza, comunicare
alle autorità la sua assenza prolungata o indicare loro il nuovo indirizzo di
notificazione (decisioni TF 6B_1057/2022 del 03.03.2023 consid. 1.1.;
6B_880/2022 del 30.01.2023 consid. 2.1.;
DTF 146 IV 30 consid. 1.1.2.; 139 IV 228
consid. 1.1.).
Una richiesta di trattenere la corrispondenza non costituisce una misura
sufficiente e appropriata (decisione TF 6B_474/2021 del 18.08.2022 consid. 2.3.
con riferimenti).
2.3.
Giusta
l’art. 384 lit. b CPP il termine di ricorso decorre dalla notificazione della
decisione per le decisioni che non sono sentenze.
Ai
sensi dell’art. 90 cpv. 1 CPP i termini la cui decorrenza dipende da una
notificazione oppure dal verificarsi di un evento decorrono dal giorno
successivo. Se l’ultimo giorno del termine è un sabato, una domenica o un
giorno riconosciuto festivo dal diritto federale o cantonale, il termine scade,
secondo l’art. 90 cpv. 2 CPP, il primo giorno feriale seguente; è determinante
il diritto del Cantone in cui ha domicilio o sede la parte oppure il suo
patrocinatore.
Il
termine è osservato se l’atto procedurale è compiuto presso l’autorità
competente al più tardi l’ultimo giorno (art. 91 cpv. 1 CPP). In applicazione
dell’art. 91 cpv. 2 CPP le istanze oppure le memorie devono essere consegnate
al più tardi l’ultimo giorno del termine presso l’autorità penale oppure,
all’indirizzo di questa, presso la posta svizzera, una rappresentanza
diplomatica o consolare svizzera oppure, per finire, qualora provengano da
persone in stato di carcerazione, alla direzione dello stabilimento.
Secondo
l’art. 93 CPP vi è inosservanza di un termine quando una parte non compie
tempestivamente un atto procedurale oppure non compare a un’udienza. Il motivo
dell’inosservanza del termine o della non comparsa è irrilevante (BSK StPO – C.
RIEDO, op. cit., art. 93 CPP n. 5; PK StPO – D. JOSITSCH / N. SCHMID, op. cit.,
art. 93 CPP n. 2).
2.4.
L’onere
della prova per la notifica delle decisioni incombe, di principio, alle
autorità (decisioni TF 6B_271/2021 del 12.05.2021 consid. 4.1.; 6B_185/2020
dell’11.05.2020 consid. 2.; DTF 144 IV 57 consid. 2.3.; 142 IV 125 consid.
4.3.; ciascuna con rinvii). Per gli invii raccomandati vale nondimeno la
presunzione, confutabile, secondo cui l’impiegato postale abbia correttamente
inserito l’avviso di raccomandata nella bucalettere o nella casella postale del
destinatario e che la data di tale consegna sia registrata correttamente.
Questa presunzione comporta l’inversione dell’onere della prova a sfavore del
destinatario, che è tenuto a dimostrare l’assenza dell’avviso nella sua
bucalettere o casella postale alla data indicata dal postino. Trattandosi di un
fatto negativo, non è richiesta la prova stretta; è sufficiente che il
destinatario provi con una verosimiglianza preponderante che si siano
verificati errori nella notificazione. La semplice possibilità che sia stato
commesso un errore non è sufficiente. Il destinatario deve apportare elementi
concreti attestanti un errore (decisioni TF 6B_448/2024 del 19.09.2024 consid.
3.2.1.;
6B_880/2022 del 30.01.2023
consid. 3.1.2.; DTF 142 IV 201 consid. 2.3.;
BSK StPO – S. ARQUINT, op. cit., art. 85 CPP n. 11;
ZK
StPO – D. BRÜSCHWEILER / R. NADIG / R.
SCHNEEBELI, 3. ed.,
art. 85 CPP
n. 8).
3.
3.1.
Si
è detto che l’opposizione deve essere presentata entro dieci giorni
dall’intimazione del decreto d’accusa in applicazione dell’art. 354 cpv. 1 CPP.
Nel
caso in disamina il decreto di accusa 22.04.2024 è stato intimato all’imputato,
tramite invio raccomandato, lo stesso giorno. Secondo il tracciamento degli
invii postali (invio n. __________), il 23.04.2024, alle ore 11:05, l’atto è
stato “
avvisato per il ritiro
”. Il giorno successivo la busta è giunta
al punto di ritiro/all’ufficio di recapito. Il 02.05.2024 l’ufficio postale ha
rinviato la busta al mittente, ossia al Ministero pubblico, siccome non
ritirata. In data 07.05.2024 copia per conoscenza del decreto di accusa è stata
trasmessa a per posta semplice.
Si
ha dunque che, in applicazione dell’art. 85 cpv. 4 lit. a CPP, il termine di
sette giorni ha cominciato a decorrere il 24.04.2024 ed è venuto a scadere il 30.04.2023,
per cui il termine di dieci giorni secondo l’art. 354 cpv. 1 CPP per interporre
opposizione, che ha iniziato a decorrere il 1°.05.2024, è giunto a scadenza il
10.05.2024, termine ultimo entro cui l’opposizione dell’imputato avrebbe dovuto
essere presentata (art. 91 cpv. 1 CPP).
In
queste circostanze l’opposizione di RE 1 consegnata
brevi manu
il
17.05.2024
dev’essere considerata
tardiva.
Giova
al riguardo ricordare come,
secondo
la giurisprudenza del Tribunale federale,
l’ulteriore
invio all’imputato del decreto di accusa il 07.05.2024, per conoscenza e posta
semplice, sia irrilevante per la decorrenza del termine secondo l’art. 354 cpv.
1 CPP per inoltrare opposizione (decisione TF 6B_758/2022 del 09.11.2022
consid. 2.3.).
3.2.
3.2.1.
Con il gravame RE 1 contesta questa conclusione.
Egli, visto il periodo di tempo trascorso (circa nove mesi), dal suo
interrogatorio tenutosi il 16.07.2023 (recte il 10.08.2023) e l’emanazione del
decreto di accusa a suo carico il 22.04.2024, non avrebbe più dovuto aspettarsi
una notificazione. Inoltre, avendo preso atto del decreto di accusa soltanto
l’08.05.2024, non si potrebbe nemmeno escludere che egli non abbia ricevuto
l’avviso di ritiro della raccomandata (che conteneva il decreto di accusa) per
un errore a lui non imputabile.
3.2.2.
Giova
anzitutto evidenziare che il reclamante ben sapeva che a suo carico era
pendente un procedimento penale, essendo stato interrogato dalla polizia il 10.08.2023
(e non il 26.07.2023) come imputato per titolo infrazione/contravvenzione alla
Legge federale sugli stupefacenti (art. 19 e 19a LStup) [cfr. AI 2 – inc. MP __________].
Egli, in occasione del suo interrogatorio, ha rinunciato espressamente alla
presenza di un difensore, dichiarando allo stesso tempo di aver compreso i suoi
diritti. Egli è riuscito a rispondere, senza alcun problema, a tutte le domande
dell’agente interrogante (con ammissioni da parte sua, tra cui il consumo di
cocaina). Al termine del suo interrogatorio, l’imputato ha preso pure atto che __________
(che è stato più volte ospitato dallo stesso imputato nell’appartamento da lui
locato) “
… nell’ultimo anno ha potuto beneficiare di un luogo sicuro in Via __________
a __________ quale base logistica per poter trafficare cocaina
” e che “
…
per questo motivo e per quanto da me dichiarato finora vengo denunciato per
infrazione e contravvenzione alla LFStup
” (VI 10.08.2023, p. 5, AI 2 – inc.
MP __________).
Nulla
muta il fatto che l’imputato sia stato interrogato soltanto dalla polizia e non
dal procuratore pubblico (come peraltro da costante prassi nell’ambito della
LStup), essendo stato debitamente informato dall’agente interrogante
dell’apertura di un procedimento penale a suo carico per i suindicati reati. Si
trattava dunque di indicazioni molto chiare e comprensibili, anche per una
persona non cognita di diritto. Va inoltre tenuto presente che nella
dichiarazione dello stato civile e patrimoniale 10.08.2023 l’imputato ha
indicato l’indirizzo che il Ministero pubblico ha utilizzato per intimare il
decreto di accusa.
In
queste circostanze si può concludere che il reclamante fosse perfettamente
consapevole dell’esistenza del suddetto procedimento penale a suo carico e che
dovesse dunque attendersi la notificazione di atti (tra cui l’emanazione di un
decreto di accusa) dopo il suo interrogatorio del 10.08.2023.
Come detto
sopra (cfr. consid. 2.2.), secondo la giurisprudenza il dovere procedurale di
doversi attendere con una certa probabilità la ricezione di una notificazione
di un atto ufficiale non è illimitato nel tempo, ciò che impone di prendere in
considerazione anche la durata del procedimento e le circostanze del caso
nell’applicazione della finzione della notificazione ai sensi dell’art. 85 cpv.
4 lit. a CPP. L’Alta Corte ha recentemente confermato che un lasso di tempo
fino a un anno dall’ultimo atto procedurale dell’autorità possa ancora giustificare
una tale finzione (decisione TF 6B_1085/2022 del 20.12.2023 consid. 3. che
rinvia alle decisioni TF
6B_826/2023 del 26.10.2023 consid. 2.;
6B_674/2019 del 19.09.2019 consid. 1.4.3.
). Nella decisione del
19.09.2019 l’Alta Corte ha comunque precisato che un
lasso di tempo fino a un anno non si giustifica a priori e senza considerare le
circostanze specifiche del caso (decisione TF 6B_674/2019 del 19.09.2019
consid. 1.4.3.
).
Nel caso in esame dall’interrogatorio
dell’imputato (10.08.2023) fino all’emanazione del decreto di accusa DA __________
del 22.04.024 sono trascorsi otto mesi e dodici giorni. Questo lasso di tempo è
dunque ancora conforme al periodo di un anno considerato, di principio,
giustificato dal Tribunale federale. Si trattava del resto di un caso
bagatellare (come emerge inequivocabilmente dalle accuse mosse a carico
dell’imputato e dalla pena proposta dal procuratore pubblico nel decreto di
accusa), che non presentava dal profilo fattuale e giuridico difficoltà
particolari (come si evince manifestamente dal verbale d’interrogatorio dell’imputato
che ha rinunciato espressamente alla presenza di un difensore, avendo deciso di
difendersi da sé, ma anche dal decreto di accusa). Nel reclamo RE 1 peraltro non
indica per quale ragione, in quel lasso di tempo, non avrebbe dovuto aspettarsi
una notificazione ai sensi dell’art. 85 cpv. 4 lit. a CPP. La questione non
merita dunque ulteriori approfondimenti.
3.2.3.
Il fatto poi che il reclamante affermi
di non poter escludere di non aver mai ricevuto l’avviso di ritiro della
raccomandata (che conteneva il decreto di accusa 22.04.2024 emanato a suo
carico) per un errore a lui non imputabile, non è comunque un elemento
sufficiente per dimostrare che si siano verificati degli errori nella sua
notificazione, come esatto dalla giurisprudenza del Tribunale federale (cfr.
2.4.).
3.3.
Visto quanto precede, a ragione la
presidente della Pretura penale ha reputato l’opposizione irricevibile poiché
tardiva. Il decreto 18.06.2024 (inc. __________) non presta il fianco a
critiche.
4.
Il gravame è respinto. Tassa di giustizia e spese
sono poste a carico del reclamante, soccombente (art. 428 cpv. 1 CPP).
Per questi motivi,
richiamati gli art. 379 ss. e 393 ss.
CPP,
1 ss. e 25 LTG e ogni altra
disposizione applicabile,
pronuncia
1.   Il
reclamo è respinto.
2.   La
tassa di giustizia di CHF 650.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF
700.-- (settecento), sono poste a carico di RE 1, __________.
3.
Rimedio
di diritto
:
Contro
decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e
incidentali sulla competenza e sulla ricusazione e contro altre decisioni
pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni
dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95
a 98 LTF (art. 78 LTF).
Per la Corte dei reclami penali
Il presidente                                                         La
cancelliera