ti_gerichte · 72.2018.197 · 2019-11-29 · it

Colpevole di aver aiutato nell’alienazione di eroina (almeno 309.1 gr), mettendo a disposizione il proprio appartamento sapendo che lì erano tenute in deposito e confezionate le buste dosi che poi venivano vendute e offerte a consumatori, ricevendo in cambio dell’aiuto complessivi 105 gr di eroina

Tessin Tribunale penale cantonale 29.11.2019 72.2018.197
Tessin Tribunale penale cantonale 29.11.2019 72.2018.197
Ticino Tribunale penale cantonale 29.11.2019 72.2018.197

Incarto
n.
72.2018.197
Lugano,
29 novembre 2019/bm
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte delle assise criminali
composta da:                 Mauro Ermani, Presidente
GI 1
GI 2
Veronica Lipari, cancelliera
sedente nell’aula penale di questo palazzo
di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero pubblico
contro
IM 1
rappresentata dall’avv.  DUF 1
in carcerazione preventiva dal 29.05.2018 al 20.7.2018 (53
giorni);
posta in esecuzione anticipata della pena/della misura dal
21.7.2018,
imputata, a
norma dell’atto d’accusa 161/2018 dell’1.10.2018 emanato dal Procuratore
pubblico
PP 1
, di
1.   complicità in infrazione
aggravata alla LF sugli stupefacenti
siccome riferita a quantitativi di stupefacente che sapeva o
doveva presumere poter mettere in pericolo, direttamente o indirettamente, la
salute di molte persone,
per avere, senza essere autorizzata,
nel periodo da novembre 2017 al 29 maggio 2018,
a __________ in Via __________,
intenzionalmente aiutato __________ nell’alienazione di un
quantitativo di eroina quantificato in almeno 309.1 grammi (di grado di purezza
non noto),
mettendogli a disposizione il proprio appartamento sapendo che lì
egli teneva in deposito e confezionava le buste dosi di eroina che poi vendeva
rispettivamente offriva a consumatori locali;
ricevendo quindi da __________ in cambio dell’aiuto prestatogli
complessivi 105 grammi di eroina per il proprio consumo personale;
fatti avvenuti
: nelle circostanze di tempo e di luogo
indicate;
reato previsto
: art. 19 cpv. 2 lett. a) LStup in rel.
all’art. 19 cpv. 1 lett.
b, c
in relazione con l’art. 25 CPS;
2.   ripetuta infrazione alla
LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzata,
nel periodo da novembre 2017 al 29 maggio 2018,
a __________ e in altre imprecisate località del Canton Ticino,
agendo in correità con __________,
intenzionalmente acquistato, finanziato e alienato sostanze
stupefacenti destinate a terze persone,
e meglio, per avere,
2.1   acquistato, su indicazione di
__________, con il denaro che quest’ultimo le aveva consegnato, 10 grammi di
eroina da __________, stupefacente destinato poi alla vendita;
2.2   finanziato il traffico di
eroina consegnando in circa 14 occasioni a __________ importi nell’ordine di
CHF 50.-, 100.- e 150.-, per complessivi CHF 1'400.-, denaro destinato
all’acquisto di eroina designata alla vendita;
2.3   confezionato in almeno 7
occasioni le buste dosi di eroina destinate alla vendita (nella misura di circa
70 grammi) nonché alienato, su indicazione di __________, buste dosi a __________
nella misura di 2 grammi, a __________ nella misura di 0.25 e a __________
nella misura di 1 grammo (eroina venduta in buste dosi da 0.15 grammi a CHF
20.- l’una, da 0.25 grammi a CHF 40.- l’una);
2.4   alienato, su indicazione di __________,
in due distinte occasioni, a __________ complessivamente 20 flaconi da 10
ketalgin l’uno a CHF 20.- cadauno;
fatti avvenuti
: nelle circostanze di tempo e di luogo
indicate;
reato previsto
: art. 19 cpv. 1 lett.
c, d, e
LStup;
3.   contravvenzione alla LF
sugli stupefacenti
per avere,
senza essere autorizzata,
nel periodo febbraio 2017 – 29 maggio 2018,
a __________ e in altre non meglio precisate località del Cantone
Ticino,
intenzionalmente consumato almeno 215 grammi di eroina e 480
grammi di hashish;
fatti avvenuti
: nelle circostanze di tempo e di luogo
indicate;
reato previsto
: art. 19a cifra 1 LStup;
Presenti:
-   il Procuratore pubblico PP 1,
in rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   l’imputata IM 1, assistita
dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1.
Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:30 alle ore 10:30.
Le parti di comune accordo
rinunciano alla fase di discussione e si rimettono al giudizio della Corte. La
PP precisa di chiedere la confisca di tutto quanto sotto sequestro come pure
una multa di CHF 100.- per il consumo di stupefacenti. C’è inoltre una vecchia
condanna del 2015 per la quale chiede venga pronunciato l’ammonimento. La
difesa non si oppone.
Considerato,
in fatto ed in diritto
1.   CURRICULUM VITAE
Dalla perizia psichiatrica 3 settembre 2018 del dr. __________,
emerge il seguente CV dell’imputata:
"
(…) è nata in __________ a __________,
dov’è cresciuta i primi tre anni di vita, prima dello spostamento della madre
con i due figli in Ticino per sposare un uomo __________ che sarebbe diventato
il patrigno della peritata. Non ha informazioni sul padre biologico, i genitori
si sarebbero separati poco dopo la nascita della peritata e non l’ha mai
incontrato. Non avrebbe nemmeno mai visto una foto del padre (…) era noto per
utilizzo incongruo di alcol e per maltrattamenti fisici nei confronti della
madre. La peritata è cresciuta con la madre e il secondo marito, il fratello
maggiore di un anno e i due fratellastri nati rispettivamente nel __________ e
nel __________. La madre era __________, il patrigno invece __________ (…). La
madre si è separata dal patrigno quando la peritata aveva 13 anni, per andare a
vivere con il nuovo compagno a __________; ella avrebbe mantenuto un contatto
con i figli tramite visite nel weekend. La peritata riferisce un’infanzia
difficile sia a causa di violenze fisiche dal patrigno (picchiata regolarmente
con la cintura) ma anche per via delle conseguenze sopraggiunte dopo
l’abbandono da parte della madre; era la peritata ad occuparsi infatti dei
compiti casalinghi e dei fratelli più piccoli. Ella è dunque cresciuta a __________
con il patrigno, con il fratello e con i fratellastri mentre la madre aveva una
nuova relazione in __________.
Anche il patrigno si è risposato con una
donna __________ con cui la peritata ha avuto da subito difficoltà relazionali
e, appena possibile, sia quest’ultima (16enne) che il fratello hanno lasciato
il domicilio del patrigno. I due sarebbero andati a vivere per qualche mese in
un centro sociale a __________, dove ella avrebbe conosciuto un uomo di sette
anni più grande con cui sarebbe poi andata a vivere, malgrado il fatto che, sin
dall’inizio della relazione, egli la picchiasse. In quel periodo ella avrebbe
vissuto beneficiando dell’assistenza sociale. Dopo la separazione da tale
compagno la peritata ha conosciuto un altro uomo con il quale ha vissuto a __________
per 12 anni (…) Riferisce di aver iniziato a bere alcol e a consumare cocaina
in quel periodo, in quanto sia il compagno che il padre del compagno erano
dipendenti da alcol. Il compagno lavorava come __________ presso la __________;
dopo la morte del padre del compagno la coppia avrebbe venduto la casa paterna
andando a vivere in appartamento. La peritata in quel periodo non era in
assistenza in quanto mantenuta dal compagno. Dopo la separazione nel 2012 la IM
1 ha conosciuto l’attuale compagno, __________. Attualmente la peritata vede il
patrigno solo una volta all’anno, il giorno di Natale; egli si è separato dalla
precedente compagna __________ e si è risposato.
La madre della peritata è morta in seguito
a un carcinoma della mammella con metastasi cerebrali. Riferisce una buona
relazione con la madre omettendo il grave abbandono subito durante l’infanzia.
(…) non ha informazioni in merito ai nonni. (…) La peritata ha concluso le
scuole medie senza particolari problemi. Ha iniziato una formazione presso la __________
di __________, che ha tuttavia interrotto dopo un anno. Non ha mai concluso una
formazione e non ha mai lavorato nel mercato libero. Per la maggior parte della
sua vita è stata mantenuta dai partners e solo negli ultimi anni ha beneficiato
dell’assistenza sociale. Con l’aiuto dell’assistenza ha partecipato a due progetti
di integrazione in ambito lavorativo. Dichiara che le piace lavorare e vorrebbe
nel futuro trovare un posto di lavoro. (…) la paziente ha sempre vissuto
relazioni con uomini problematici che l’hanno mantenuta finanziariamente, ad
eccezione dell’ultimo compagno che invece era suo fornitore di eroina. L’ultimo
compagno è anche l’unico partner che non l’avrebbe mai maltrattata fisicamente.
La relazione sembra essere stata interrotta già da qualche anno ma pare che la
coppia condivida la quotidianità tuttora e che talora viva insieme per
abitudine e, non da ultimo, per l’interesse comune nei confronti dell’eroina.
(…) La peritata riferisce di aver iniziato a consumare cannabis e marijuana
all’età di 13 anni senza interromperne il consumo per lunghi periodi. Ha
iniziato ad utilizzare alcol qualche anno più tardi ed il consumo di alcol si è
configurato come problematico durante la convivenza con il secondo compagno e
il padre dello stesso, entrambi dipendenti da alcol. Avrebbe interrotto l’abuso
dopo la fine di tale relazione, senza rilevare significativi disturbi da
sospensione. Sostiene di non aver mai sviluppato una dipendenza da alcol, di
non apprezzare particolarmente l’etile né l’effetto psicofisico di tale
sostanza. Ella riferisce un pregresso consumo di cocaina per un periodo di
circa due anni (dall’età di 26 a 28 anni). Il consumo di eroina è iniziato
invece 9 anni fa, per via intranasale (primo utilizzo a circa 30 anni), in quel
periodo il suo compagno consumava regolarmente la sostanza. La peritata dichiara
che, i primi tempi, l’utilizzo di eroina le provocava un effetto
tranquillizzante e rilassante. Col tempo l’abuso è diventato invece
indispensabile, anche e soprattutto per prevenire i sintomi di astinenza.
È in cura metadonica presso la dott.ssa __________,
a __________, la quale le prescrive 6 Ketalgine al giorno. Ammette di vendere
frequentemente il metadone per comprare eroina. Non fuma né s’inietta eroina.
Nega di procurarsi i soldi per vie illegali
(furti ecc.) o tramite prostituzione. Riferisce di procacciarsi l’eroina
tramite il suo compagno; ella sosterrebbe le attività di spaccio di lui
mettendo a disposizione il proprio appartamento per il deposito delle sostanze
e per la confezione dei pacchetti. La peritata avrebbe partecipato sia alla confezione
che, in poche occasioni, alla vendita. La paziente fuma circa un pacchetto di
sigarette al giorno. (…)
La peritata vive con il sostegno
dell’assistenza sociale che copre direttamente i costi per l’affitto, la cassa
malati, ecc. Ella abita in un appartamento autonomo ed ha a disposizione 150
franchi messi a disposizione dall’assistenza sociale per l’acquisto di cibo,
vestiti, ecc. Non ha debiti. Non ha mai avuto una curatela.”
(AI 73).
Dal mese di luglio 2018, IM 1 si trova collocata presso __________
(v. in ambito di commisurazione della misura per il dettaglio sul percorso
terapeutico ex art. 60 CP da lei intrapreso). Da subito astinente dalle
sostanze stupefacenti, attualmente ha anche completamente scalato il metadone,
di cui non necessità più. Sono stati unicamente riscontrati alcuni episodici
consumi di alcol, sebbene in esigue quantità, di cui anche si dirà.
2.   PRECEDENTI PENALI
Dal casellario giudiziale di IM 1 figura un precedente penale del
15.06.2015, per titolo di delitto alla LF sugli stupefacenti e contravvenzione
alla LF sugli stupefacenti, decreto d’accusa emesso dal Ministero pubblico il
quale l’ha condannata ad una pena pecuniaria di 120 aliquote giornaliere a CHF
30.- l’una, sospese per un periodo di prova di 3 anni, nonché ad una multa di
CHF 400.- (AI 7).
3.   CIRCOSTANZE DELL’ARRESTO
Il 29 maggio 2018, a __________, la Polizia cantonale ha proceduto
all’arresto di __________ e dell’allora sua compagna, qui imputata, IM 1. Il
fermo è avvenuto a seguito di controlli telefonici sulle utenze in uso al __________,
da cui emergeva il suo ruolo di venditore di eroina a diversi consumatori della
regione. A seguito della perquisizione al domicilio della IM 1, si rinveniva
dello stupefacente, a dire della donna di sua proprietà (0.7 gr di eroina e 2.3
gr di hashish). La IM 1 ha da subito ammesso il suo coinvolgimento nel traffico,
avendo ella messo a disposizione del compagno il proprio appartamento per il
deposito di eroina destinata alla vendita, in cambio sempre di sostanza
stupefacente (AI 8 – rapporto di arresto).
4.   FATTI E MOTIVI A
DELINQUERE
IM 1 è accusata di complicità in infrazione aggravata alla LF
sugli stupefacenti, per avere, nel periodo novembre 2017 – 29 maggio 2018,
aiutato __________ nell’alienazione di almeno 309.1 grammi di eroina,
mettendogli a disposizione il proprio appartamento per il deposito e la
confezione delle buste dosi, ricevendo in cambio 105 grammi di eroina per il
proprio consumo personale.
L’imputata è inoltre accusata di infrazione semplice alla LF sugli
stupefacenti, per avere acquistato 10 grammi di eroina da __________ (per
rivenderla); per aver consegnato in circa 14 occasioni complessivi CHF 1'400.-
a __________ (per acquistare eroina da rivendere); per avere confezionato in
almeno 7 occasioni le buste dosi di eroina (ca. 70 grammi), nonché per averle
vendute a terzi su indicazione di __________; e per avere alienato ad un terzo
20 flaconi da 10 ketalgin l’uno a CHF 20.- ciascuno.
Infine, IM 1 è accusata di contravvenzione alla LF sugli
stupefacenti, per avere consumato almeno 215 gr di eroina e 480 gr di hashish.
Dal giorno del suo arresto e nel corso dei vari verbali
d’interrogatorio resi dinanzi alla Polizia e alla PP, l’imputata ha sempre
fornito piena collaborazione, avendo quale unico limite la sua memoria ed il
suo stato di lucidità, che col tempo è andato peraltro migliorando, visto
l’interrompersi del consumo di sostanze stupefacenti. Grazie alle sue dichiarazioni,
nonché a quelle di __________, __________ e __________, sono stati ricostruiti
i quantitativi così come sopra indicati e dettagliatamente riportati nel rinvio
a giudizio.
Così la IM 1, nel corso del verbale finale 14 agosto 2018:
"
(…) quanto dichiarato da __________ (…) può essere corretto, gli
avrei quindi consegnato in 7 mesi complessivamente CHF 1'400, cifra che ritengo
possa corrispondere al reale corso dei fatti.
Per quando riguarda l’ipotesi di (…)
infrazione aggravata (…) l’inchiesta ha fatto emergere in particolare grazie ai
seguenti atti istruttori (…) ossia:
- le dichiarazioni da me rese durante
l’interrogatorio di polizia del 29.5.2018 (allegato all’AI 8) quando ho
dichiarato che da novembre 2017 __________ aveva ripreso a spacciare eroina,
rispettivamente che teneva lo stupefacente in deposito presso la mia abitazione
e che mi offriva l’eroina destinata e meglio 0.5 grammi al giorno;
- le dichiarazioni da me rese dinnanzi alla
verbalizzante (…) 5.7.2018, (AI 37) quando ho dichiarato che mediamente __________
mi consegnava 3.5 grammi di eroina alla settimana e che io gli permettevo di
tenere in deposito l’eroina a casa mia, circa 20 grammi alla settimana;
medesimo interrogatorio durante il quale ho riferito che qualche volta
consegnavo a __________ CHF 50.-, 100.- o 150.- che provenivano dall’assistenza
aiutandolo a finanziare l’acquisto dell’eroina destinata in parte alla vendita
e in parte al nostro consumo personale; interrogatorio durante il quale ho
riferito di avere consegnato eroina per conto di __________ e __________ e __________;
- le dichiarazioni rese da __________ (VPol
29.5.2018, all’allegato all’AI 8; VPol 11.6.2018, AI 21; VPol 16.7.2018, AI 50
e ancora durante l’odierno interrogatorio) interrogatori durante i quali ha ammesso
che teneva in deposito l’eroina a casa mia, che confezionava le buste dosi a
casa mia – talvolta con il mio aiuto – che in un’occasione ho acquistato per
suo conto l’eroina da __________ (10 grammi), ho consegnato 1 grammo di eroina
a __________, 0.25 grammi di eroina a __________;
- le dichiarazioni rese da __________ (VPol
__________ del 14.6.2018, AI 24) il quale ha ammesso che nel corso del mese di
febbraio 2018 gli ho consegnato 3 buste dose di eroina a CHF 40.- l’una, per
complessivi 0.75 grammi;
- l’esito della perquisizione sulla persona
di __________ al momento del fermo, quando è stato trovato in possesso di 9
buste dosi contenenti complessivamente 4.6 grammi lordi di eroina, nonché
l’esito della perquisizione domiciliare presso la mia abitazione dove
all’interno di un armadio sono stati rinvenuti ulteriori 5.8 grammi lordi di
eroina che __________ ha riferito essere destinati almeno in parte alla
vendita;
- il contenuto della telefonata di data
22.05.2018 delle ore 20:27 (allegato C al verbale di polizia __________
29.5.2018) dalla quale emerge che io e __________ collaboravamo nello spaccio
(…)
Vengo invitata a prendere posizione.
R riconosco i fatti che mi sono stati
contestati. Mi rendo conto di aver sbagliato.
Per quanto riguarda quindi l’ipotesi di (…)
infrazione alla LF sugli stupefacenti
, l’inchiesta ha fatto emergere in
particolare grazie ai seguenti atti istruttori che mi vengono letti/riassunti,
ossia:
- le dichiarazioni rese da __________ (VPol
__________ del 19.6.2018, AI 33) il quale ha ammesso che nel corso del mese di
maggio 2018, in due distinte occasioni gli ho alienato complessivamente 20
flaconi di metadone da 10 ketalgine l’uno;
- le dichiarazioni da me rese in merito
all’avere alienato a __________ complessivamente 20 flaconi di metadone da 10
ketalgine l’uno (VPP IM 1 del 05.07.2018, AI 38, p. 3); (…)
Vengo invitata a prendere posizione.
R
che riconosco i fatti che mi sono
stati appena contestati.
(…) Per quanto riguarda quindi l’ipotesi di
(…)
contravvenzione alla LF sugli stupefacenti,
l’inchiesta ha fatto
emergere in particolare grazie ai seguenti atti istruttori che mi vengono
letti/riassunti, ossia:
- le dichiarazioni da me rese il 22.06.2018
(AI 34) quando ho dichiarato di avere acquistato da giugno 2017 al 29.5.2018 in
media 10 grammi di hashish alla settimana, quindi 480 grammi di hashish da __________
(…) destinato al mio consumo personale;
- le dichiarazioni da me rese dinnanzi alla
verbalizzante (VPP del 5.7.2018, AI 37) quando ho dichiarato che mediamente __________
mi consegnava 3.5 grammi di eroina alla settimana, quindi nel periodo novembre
2017 – 29.5.2018, mi ha consegnato almeno 105 grammi di eroina; (…)
Vengo
invitata a prendere posizione.
R
che riconosco questi quantitativi.
Posso precisare che per quanto concerne l’hashish vanno aggiunti i quantitativi
che mi ha offerto __________.”
(AI 68).
Il consumo di stupefacenti è stato inoltre accertato dagli esami
tossicologici effettuati sull’imputata (AI 44, rapporto 8 giugno 2018
dell’Istituto alpino di chimica e di tossicologia, allegato 10).
Da notare come il procedimento penale a carico di __________ è
stato disgiunto, in quanto processato e condannato l’8 novembre 2018 secondo la
procedura del rito abbreviato (AI 70, decisione di disgiunzione).
5.   IN DIRITTO E
CONVINCIMENTO DELLA CORTE
Giusta l’art. 19 cpv. 1 lett. b LStup chiunque senza essere
autorizzato, deposita, spedisce, trasporta, importa, esporta o fa transitare
stupefacenti, è punito, se ha agito intenzionalmente, con una pena detentiva
sino a tre anni o con una pena pecuniaria. Il cpv. 2 del medesimo articolo
prescrive che si tratta di un caso aggravato se l’autore sa o deve presumere
che l’infrazione può mettere direttamente o indirettamente in pericolo la
salute di molte persone (lett. a). Nei casi gravi l’autore è punito con una
pena detentiva non inferiore a un anno, cui può essere cumulata una pena
pecuniaria.
Giusta l’art. 12 cpv. 2 CP commette con intenzione un crimine o un
delitto chi lo compie consapevolmente e volontariamente. A tal fine, basta che
l’autore ritenga possibile il realizzarsi dell’atto e se ne accolli il rischio.
La seconda frase dell’art. 12 cpv. 2 CP definisce la nozione di dolo eventuale
(DTF 133 IV 9 consid. 4) che sussiste laddove l’agente ritiene possibile che
l’evento o il reato si produca e, cionondimeno, agisce, poiché prende in
considerazione l’evento nel caso in cui si realizzi e lo accetta pur non
desiderandolo (DTF 134 26 consid. 3.1.2; STF 6B_656/2009 dell’11 marzo 2010
consid. 5.2; sentenza CCRP del 21 aprile 2010, inc. 17.2010.1 consid. 2.6;
sentenza CCRP del 9 giugno 2010, inc. 17.2009.59, consid. 4.3, confermata dal
TF in STF 6B_621/2010 del 20 maggio 2011 consid. 5.2). Un crimine o un delitto
è punibile per negligenza solo qualora la legge ne dispone espressamente (Art.
12 cpv.1 CP). In questo senso, il TF ha già chiarito che la formulazione “deve
presumere” ai sensi dell’art.19 cpv. 2 lett. a LStup non è da intendersi come espressione
di negligenza ma bensì come disciplina probatoria a disposizione del giudice,
il quale deve poter ammettere il dolo, quando le circostanze del caso
imponevano all’agente di comprendere la pericolosità del suo agire per la
società (DTF 104 IV 211 consid. 2).
Inoltre, secondo l’art. 19 cpv. 1 lett. c e d LStup, è punito con
una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria chiunque, senza
esserne autorizzato, tra l’altro aliena e detiene stupefacenti.
L’infrazione è aggravata ai sensi dell’art. 19 cpv. 2 lett. a
LStup e la pena è una pena detentiva non inferiore a un anno, che può essere
cumulata con una pena pecuniaria, se l’autore sa o deve presumere che
l’infrazione può mettere direttamente o indirettamente in pericolo la salute di
molte persone.
Secondo costante giurisprudenza del Tribunale federale,
l’infrazione è considerata grave ai sensi dell’art. 19 cpv. 2 lett. a LStup, se
verte su una quantità di almeno 18 grammi di cocaina pura (DTF 111 IV 101; 109
IV 144; STF 6P.149/2006; 6S.336/2006 del 2 ottobre 2006 consid. 7.3; cfr. anche
Albrecht, Die Strafbestimmungen des Betäubungsmittelgesetzes, Art. 19-28
BetmG).
Dal punto di vista soggettivo, l’autore deve sapere di detenere,
trasportare, importare o far transitare stupefacenti. Il dolo eventuale è
sufficiente (Corboz, op. cit, ad. Art. 19 LStup, n. 68 e segg., pag. 913).
Inoltre, affinché vi sia un caso aggravato ai sensi dell’art. 19 cpv. 2 LStup,
è necessario che l’autore sappia o accetti che l’infrazione da lui commessa
possa, direttamente o indirettamente, mettere in pericolo la vita di molte
persone (DTF IV 31; Bernard Corboz, op. cit. n. 91 ad art. 19 LStup). Affinché
ciò sia realizzato è sufficiente che egli sia cosciente del quantitativo e del
tipo di droga trafficato, poiché, sia egli consumatore o meno, si deve
presumere conoscere la pericolosità della droga per la salute (CARP del 4
dicembre 2014, inc. 17.2014.166 consid. 15). Il dolo eventuale è sufficiente. È
irrilevante che l’autore sappia che la droga è destinata ad un numero limitato
di persone, così che, concretamente, non saranno in realtà numerose quelle
messe in pericolo (DTF 111 IV 31).
L’imputata è giunta al dibattimento, così com’è stata per tutta
l’inchiesta, rea confessa. Ora, come stabilito dal Tribunale federale, chi
mette la propria abitazione a disposizione dell’autore, nella chiara
consapevolezza che questi se ne avvale per esercitarvi il suo commercio di
droga, è autore colpevole di infrazione alla LStup per complicità (STF
6B_273/2012 dell’11 settembre 2012 consid. 1; Hug-Beeli, Betäubungsmittelgesetz
(BetmG), Kommentar zum Bundesgesetz über die Betäubungsmittel und die
psychotropen Stoffe vom 3. Oktober 1951, Basilea 2016, ad art. 26 n. 175, pag.
1671). Gli elementi oggettivi e soggettivi dei reati indicati nell’atto
d’accusa, qui sopra ripercorsi, sono stati pacificamente realizzati.
Con il che, l’imputazione di cui al pt. 1 dell’atto d’accusa ha
trovato piena conferma, così come il pt. 2 per infrazione semplice alla LStup,
stanti i quantitativi di stupefacente indicati, e la contravvenzione alla LStup
per il consumo di eroina e hashish. L’atto d’accusa è stato quindi
integralmente confermato.
6.   PERIZIA PSICHIATRICA E
COLLOCAMENTO IN CORSO D’INCHIESTA
Trattasi del fulcro centrale del presente procedimento penale.
Con mandato 5 luglio 2018, la PP 1 ha incaricato il dr. __________
di allestire una perizia psichiatrica nei confronti della rubricata (AI 43).
Vista la pacifica ed ammessa tossicodipendenza dell’imputata, con
scritto 16 luglio 2018 l’MLaw __________ (Studio avv. __________, per conto del
difensore d’ufficio DUF 1), ha inoltrato alla PP la seguente richiesta:
"
(…)Considerato che l’imputata si trova ancora in stato di
carcerazione preventiva, e tenuto conto dell’incontro di giovedì 12 luglio 2018
con IM 1, la signora __________ e il signor __________ di __________ e
dell’interesse dimostrato dalla IM 1 nella struttura terapeutica, con la
presente si postula che ella possa essere posta in regime di espiazione
anticipata della pena presso l’istituto di __________ il prima possibile.”
(AI 48).
Agli atti figura a questo stadio una lettera manoscritta
dell’imputata all’allora suo compagno, nonché correo, __________, dal seguente
tenore:
"
(…) Caro __________, questa volta la mia situazione è molto più
grave, eppure quante volte ti avevo detto che non volevo più finire qua, di
andartene a casa tua e smettere, ma non mi hai mai ascoltata. Ma ora basta sia
con te che con la droga. Voglio dare un taglio a questa vita e incominciarne
una nuova, infatti oggi ho incontrato il responsabile di __________, e ti
conosce pure. Ormai ho deciso te ne avevo anche già parlato. Se tutto va bene e
mi prendono fino fine agosto sto qua ma poi ci andrò. Naturalmente __________
mi mancherà tantissimo ma so che è in buone mani e avrò anche la possibilità di
vederlo dopo un po’. Spero non stai troppo male e mi spiace dirti questo ma
ormai non c’è più amore da parte mia non voglio più rimandare, mi sono sempre
tenuta dentro tutto ma ora voglio cambiare, non ho mai avuto il coraggio di
dirti le cose e non parlavamo mai sinceramente tra noi ma neanche con me
stessa. Lo so che non sarà facile perché le abitudini sono difficili da
togliere ma questo è un primo passo. Non ho mai avuto la vita facile e
soprattutto ragazzi che mi trattavano male, tu invece mi hai sempre fatto stare
bene e forse era quello che mi faceva stare con te, sei una bella persona e son
sicura che col tempo capirai, anche se secondo me in fondo lo avevi già capito
ma non volevi crederci. Io ci sono sempre per te. Lo sai che io non di do la
colpa per quello che è successo, le cose si fanno sempre in 2, mi prendo le mie
responsabilità. Volevo solo dirti questo e prima di andare in comunità ti
manderò un’altra lettera. Grazie ancora per i soldi. Ti vorrò sempre bene. __________”
(AI 49).
Il 18 luglio 2018, lo psicologo spec. In psicoterapia di __________,,
__________, ha confermato alla PP 1, via e-mail, la loro disponibilità ad
accogliere l’imputata presso il __________. Queste le sue parole:
"
(…) ho conosciuto una donna fragile, con una stima di sé assai
vulnerabile, che penso abbia utilizzato l’eroina per poter superare le
difficili vicissitudini della vita; le stesse iniziarono già nell’infanzia, per
poi conclamarsi in due relazioni affettive, con uomini alcolisti, dipendenti,
relazioni durate circa 17 anni, di stampo masochista; qui veniva costantemente
picchiata o maltrattata, e non aveva la forza, il coraggio, di “fuggire”.
Si tratta di una donna che suscita
tenerezza nell’interlocutore, un bisogno di essere accolta, capita, e il
desiderio di cambiamento mi pare autentico, e non strumentalizzato. Pertanto
penso meriti, e sia opportuna, una possibilità terapeutica. Sicuramente
potremmo ipotizzare un mese di prova, dopo il quale, se tutto andasse bene,
daremo lo spazio per un lavoro terapeutico approfondito.
Pertanto gli obiettivi potrebbero essere:
- stabilizzare un tono dell’umore
depressivo
- rafforzare l’immagine di sé
- mantenere i legami coi famigliari
significativi
- permettergli di disegnare nuovamente un
desiderio professionale, e nel tempo libero
- ovviamente l’astinenza e la non recidiva
nei reati commessi.(…)”
(AI 51).
Lo stesso giorno l’Ufficio di patronato, nella persona della
sig.ra __________, tenuto conto dei risultati dell’incontro tra il sig. __________
e IM 1, come pure dei termini di consegna per la perizia psichiatrica, ha
chiesto alla PP formale autorizzazione d’entrata permanente in carcere a favore
del sig. __________, per rendere visita alla IM 1 (AI 54). Domanda accolta
dalla magistrata con autorizzazione 20 luglio 2018 (AI 55). A questa è quindi
seguito lo scritto 20 luglio 2018, sempre dell’MLaw __________ per conto del
difensore d’ufficio, con il quale ha ribadito la richiesta di passare al regime
di “
anticipata espiazione della pena
”, presso l’istituto di __________,
“
il prima possibile
” (AI 56).
Su richiesta della PP 1, il dr. __________ ha quindi prodotto un
rapporto intermedio il 20 luglio 2018, prendendo posizione in merito a
diagnosi, rischio di recidiva e misure terapeutiche. Riassumendo, il perito ha
già in quel momento individuato una sindrome da dipendenza da eroina e da
cannabinoidi, come pure un sospetto di disturbo di personalità. Ha stabilito il
rischio di recidiva come molto alto e accertato il legame tra la dipendenza di
sostanze stupefacenti con i reati a lei rimproverati. Ha infine individuato,
quale trattamento ideale alla situazione, un trattamento stazionario di lunga
durata, ovvero “
Una degenza da due a tre anni a scopo terapeutico in una
struttura come __________ (…) dopo la terapia stazionaria, la peritata
dev’essere seguita in ambito ambulatoriale per almeno tre o quattro anni.
”,
auspicando che la IM 1 potesse beneficiare dell’inizio del percorso terapeutico
già in maniera anticipata, in quanto “
la permanenza in carcere non modifica
in alcun modo l’attuale stato psicologico e la prognosi della sindrome di
dipendenza e nemmeno il rischio di recidiva”
. Ha quindi concluso ribadendo
la necessità di un trattamento stazionario di tre anni, così da permettere “
l’astinenza
di lunga durata, la psicoeducazione e una psicoterapia finalizzata
all’apprendimento di strategie alternative al consumo di sostanze, specie in
concomitanza di momenti in cui vi siano vissuti di frustrazione o esperienze
depressive
” (AI 58).
Con decisione dello stesso 20 luglio 2018, la PP ha quindi
autorizzato IM 1 a passare in regime di “
esecuzione anticipata della pena
detentiva/della misura privativa della libertà a partire dal 21.07.2018 con la
precisazione che dal 30.07.2018 alle 14:00 sarà da eseguirsi presso il __________,
sede di __________. (…) trattasi di collocamento in applicazione dell’art. 60
CPS”
(AI 59).
IM 1, interrogata al proposito il 14 agosto 2018, si è detta
disposta ad intraprendere un percorso terapeutico di lunga durata. Così
l’imputata:
"
(…) Sono consapevole che senza l’aiuto di specialisti con ogni
probabilità una volta scarcerata riprenderò a consumare eroina. Per questo sono
ben felice di avere intrapreso un percorso a __________. In passato non ho mai
provato a disintossicarmi, mi rendo conto che la possibilità che mi è stata
data con ogni probabilità non si presenterà più in caso di ricaduta, per questo
ce la sto mettendo tutta. Voglio disintossicarmi e trovare un lavoro per avere
così una vita regolare e allontanarmi dalla cerchia di persone che da anni
frequentavo. Sono quindi disposta, come indicato al perito, a sottopormi ad un
trattamento stazionario anche di lunga durata pur di uscire dalla dipendenza.”
(AI 68).
La perizia del dr. __________, datata 3 settembre 2018, conclude
con una diagnosi di disturbi psichici e comportamentali da uso di sostanze
psicoattive (dipendenza da eroina e da cannabis), e disturbo di personalità
misto con tratti antisociali, dipendenti e borderline (AI 79). Malgrado i
disturbi sopracitati, il perito non l’ha ritenuta incapace di intendere o
valutare l’illecito al momento dei fatti, come neppure ha ritenuto che ella
abbia avuto una scemata imputabilità. Ha per contro riscontrato un fondato
rischio di recidiva di una nuova infrazione alla LStup, a causa principalmente
della sua dipendenza da sostanze psicoattive. La presenza del disturbo di
personalità misto, inoltre, favorisce la presenza di una propensione al
passaggio all’atto. Un trattamento ambulatoriale è stato ribadito come
insufficiente. L’imputata necessita, sempre secondo l’esperto, di un
trattamento a lunga durata in ambito stazionario (da due a tre anni) al fine di
ridurre il rischio di recidiva, con l’obiettivo di, in ordine: disintossicarsi,
raggiungere l’astinenza e mantenerla, anche nei momenti in cui la paziente si dovesse
sentire a disagio. Un ulteriore obiettivo è il trattamento del disturbo di
personalità e quindi l’attenuazione della sintomatologia di questo disturbo,
per il quale il perito ha intravvisto, in questo specifico caso, possibilità di
miglioramento nel corso degli anni. Sempre a mente del dr. __________, come già
detto nel rapporto intermedio di cui sopra, una struttura come __________ è
idonea a contenere il rischio di nuovi reati durante la degenza. Dopo il trattamento
stazionario, la peritata dovrebbe essere seguita in ambito ambulatoriale per
ulteriori tre o quattro anni. Per svolgere questo percorso, l’imputata dovrebbe
vivere nel __________, il che rende incompatibile la contemporanea espiazione
della pena detentiva in carcere.
7.   COMMISURAZIONE DELLA
PENA E DELLA MISURA
Tenuto conto del fatto che
l’imputata era, all’epoca dei fatti, dipendente da sostanze stupefacenti, delle
conclusioni peritali e del percorso da lei sin qui già intrapreso, la pena da
pronunciare nei suoi confronti risulta strettamente correlata all’esecuzione
della misura, questione centrale del presente procedimento penale, con il che
le due saranno esaminate congiuntamente.
7.1.   Trattamento stazionario ex
art. 60 CP – anticipata esecuzione
7.1.1.   Giusta l’art. 60 cpv. 1 CP, se
l’autore è tossicomane o altrimenti affetto da dipendenza, il giudice può
ordinare un trattamento stazionario qualora:
a.   l’autore abbia commesso un
crimine o delitto in connessione con il suo stato di dipendenza; e
b.   vi sia da attendersi che in
tal modo si potrà evitare il rischio che l’autore commetta nuovi reati in
connessione con il suo stato di dipendenza.
Il giudice tiene conto della richiesta dell’autore e della sua
disponibilità a sottoporsi al trattamento (cpv. 2). Il trattamento si svolge in
un’istituzione specializzata o, se necessario, in una clinica psichiatrica. Va
adeguato alle esigenze speciali e allo sviluppo dell’autore (cpv. 3). La
privazione della libertà connessa al trattamento stazionario non supera di
regola i tre anni. Se, dopo tre anni, i presupposti per la liberazione
condizionale non sono ancora adempiuti e vi è da attendersi che la prosecuzione
della misura permetterà di ovviare al rischio che l’autore commetta nuovi
crimini e delitti in connessione con il suo stato di dipendenza, il giudice, su
proposta dell’autorità d’esecuzione, può ordinare, una sola volta, che la
misura sia protratta per un altro anno. La privazione della libertà connessa
alla misura non deve eccedere complessivamente sei anni in caso di protrazione
e di ripristino dopo la liberazione condizionale (cpv. 4).
7.1.2.   L’atto d’accusa nei confronti
di IM 1 è stato emesso il 1° ottobre 2018, ed essendo stata da poco collocata
presso __________, la fissazione del dibattimento nei confronti dell’imputata è
stata protratta il tempo necessario a valutare l’evoluzione del percorso
terapeutico. La struttura, su espressa richiesta della direzione del
procedimento (doc. TPC 2), ha costantemente informato quest’ultima sugli
sviluppi di cui sopra, con particolare riferimento al comportamento
dell’imputata. Il percorso non è stato sempre facile: IM 1 ha dimostrato, nel
corso dei mesi, di sapersi impegnare nelle varie attività proposte, fornendo un
buon impegno e rendimento, come pure mantenendo buoni rapporti con gli altri
residenti, pur allacciando una relazione sentimentale con un altro paziente ad
ottobre 2018, rendendone necessario lo spostamento di sede (doc. TPC 6,
rapporto del 21.01.2019). Non sono stati riscontrati episodi di consumo di
eroina, sua sostanza di elezione; per contro, sono avvenuti alcuni episodi di
consumo di cannabinoidi, alcol e farmaci, che l’imputata ha spesso banalizzato.
Il percorso psicologico ha da subito preso avvio e, dopo un inizio difficoltoso
a causa dell’atteggiamento oppositivo dell’imputata, ha potuto essere stabilito
un migliore dialogo con la curante.
7.1.3.   A partire da febbraio 2019,
all’imputata sono stati concessi diversi congedi, singolarmente autorizzati
dalla direzione del procedimento, con l’indicazione di precise regole: definire
dettagliatamente il tipo di attività che avrebbe svolto e le persone che
l’avrebbero accompagnata, come pure rispettare il divieto assoluto di fare uso
di sostanze stupefacenti e alcol (doc. TPC 9 e seguenti). Completato il
congedo, i responsabili di __________ hanno sempre compiutamente informato la direzione
del procedimento in merito allo svolgimento dello stesso.
Nel corso del primo congedo del 23 febbraio 2019, l’imputata è
rientrata a __________ presentando un tasso alcolemico dello 0.11 per mille. A
seguito di questo evento, il diritto a chiedere congedi le è stato sospeso,
causandone lo scompenso fino a manifestare la volontà di interrompere il
percorso terapeutico, poi fortunatamente ritrattata (doc. TPC 16-22). Tale
comportamento ha portato ad un ulteriore slittamento del dibattimento, necessario
per valutare l’adeguatezza della misura e la determinazione della IM 1 nel
seguirla (doc. TPC 23).
A seguito di questo primo congedo, l’imputata ha ancora violato le
regole del __________, assumendo un farmaco e sorbendo nuovamente dell’alcol,
questo il 6 aprile 2019, mantenendo, per il resto, un buon comportamento (doc.
TPC 26).
La seguente richiesta di congedo era volta a permetterle di
frequentare il corso samaritani previsto per il 13-15 giugno 2019 (orari
precisi indicati nella richiesta), così da ottenere la patente di guida (doc.
TPC 28-36), congedo autorizzato (doc. TPC 37) e svoltosi nel pieno rispetto delle
regole (doc. TPC 38). Il rapporto 17 giugno 2019 di __________ descrive diversi
miglioramenti dell’imputata, in particolare a livello motivazionale, di
comportamento e nell’acquisizione di una maggiore consapevolezza della sua
problematica tossicomaniaca (doc. TPC 38).
Il 7 ed il 14 luglio 2019, sono stati autorizzati due ulteriori
congedi che IM 1 ha trascorso in compagnia di un conoscente (doc. TPC 40-48). Il
seguente congedo, richiesto ed autorizzato per il 27 luglio 2019, prevedeva che
l’imputata sarebbe uscita non accompagnata per incontrare la sorella __________,
recarsi al __________ a fare il bagno, ed incontrare il fratello __________ per
andare insieme a trovare il patrigno a __________ (doc. TPC 48-51).
7.1.4.   Nel frattempo, è stato
aggiornato il dibattimento per il 23 settembre 2019 (doc. TPC 46).
7.1.5.   Nel corso del mese di agosto
2019 si sono svolti, sempre su autorizzazione, due congedi (il 24 ed il 31), il
primo per permetterle di recarsi al __________ e seguire un corso di stand up
paddle, ed il secondo per incontrare la sorella __________ ed il fratello __________
(doc. TPC 52-57). Tutti questi congedi si sono svolti nel pieno rispetto delle
regole e degli orari imposti.
A settembre 2019, IM 1 ha beneficiato di altri quattro congedi
(14, 15, 21 e 28), due per incontrare parenti e due per recarsi al __________ a
visitare delle mostre, per poi uscire a cena. Di questi quattro congedi, tutto
si è svolto nel rispetto delle regole, salvo la sera del 15 settembre, quando l’imputata
è rientrata alla struttura presentando un’alcolemia del 0.35 per mille (doc.
TPC 59). Per il resto l’evoluzione positiva del suo percorso presso il __________
è continuata, così come hanno ben descritto i responsabili con rapporto 18
settembre 2019 (doc. TPC 59).
7.1.6.   Il 23 settembre 2019, si è
tenuto un primo dibattimento per IM 1, dinanzi alla Corte delle assise
correzionali di __________, ove era stata rinviata a giudizio. Non costituendo
né i fatti né il diritto, un problema, l’interrogatorio ha da subito abbordato
la questione della misura. Così si è espressa l’imputata, nel corso
dell’interrogatorio dibattimentale:
"
Descriva la sua giornata tipo attualmente.
A __________ ci svegliamo al mattino e lavoriamo tutto il giorno,
svolgendo mansioni di pulizia. Ognuno ha i suoi compiti, siamo in 14, di cui 10
uomini e 4 donne. Mi trovo bene, anche se ammetto che inizialmente non è stato
facile.
Lei ha beneficiato di vari congedi, che non sempre sono andati
come dovevano.
È vero, durante un congedo con il mio fratellastro ho bevuto
qualcosina. Sono consapevole del fatto che non avrei dovuto.
Qual è lo scopo di queste norme di condotta? Perché le viene
imposto di non consumare alcol, sostanza di per sé non proibita dalla legge?
Sono le regole della struttura.
È capitato che lei consumasse alcol sia a febbraio 2019 che a
settembre 2019, pochi giorni prima di questo processo.
Ho sbagliato.
Le regole sono fatte per essere rispettate. Le sono state
imposte delle regole di questo tipo a causa del suo problema, evidenziato molto
bene anche in perizia, allo scopo di farla guarire, imparando innanzitutto il
rispetto per le regole. Si tratta di una verifica della sua capacità di
rispettare dei limiti imposti.
Lei sa dove dovrebbe trovarsi attualmente?
In prigione. Sono consapevole del fatto che chi mi impone queste
regole non ce l’ha con me, io mi sto impegnando, ma comunque non è facile. Mi è
stato detto prima di cedere di contare fino a dieci, di andare via.
Potrebbe anche chiamare qualcuno, chiedere aiuto. Il problema
non è che lei ha bevuto in due occasioni dell’alcol, quando le era stato
esplicitamente vietato di farlo, ma questa sua tendenza al non rispetto delle
regole. Con riferimento agli obiettivi fissati dalla perizia, visto quanto sopra,
non siamo ancora a buon punto, essendo stata prevista anche l’astinenza
dall’alcol.
La perizia (pag. 34), pt. 6.5, poco sopra gli obiettivi, indica
che sarebbe necessaria una terapia di tipo stazionario di almeno 2-3 anni. Un
trattamento ambulatoriale è giudicato dal perito psichiatrico insufficiente. Ad
oggi lei ha già effettuato 14 mesi di terapia, e ci troviamo, nei fatti, a metà
del secondo obiettivo. Qualora lei oggi fosse condannata ad una pena detentiva,
ogni giorno di espiazione della misura corrisponderebbe ad un giorno di
detenzione scontato. Il che significa che tra pochi mesi verrebbe a cadere la
spada di Damocle del rischio di finire in carcere.
Lei stava bene in carcere?
No.
Perché ha bevuto il 15 settembre 2019?
Ero al __________ per fare stand up paddle, stavo lì a prendere il
sole, mangiare qualcosa. Ero da sola in quest’occasione, nessuno mi ha invitata
a bere in compagnia, è stata solo colpa mia. Sapevo che non avrei dovuto bere e
sapevo che sarei stata controllata. So che violando le regole ci sono delle
conseguenze.
E quali sono le conseguenze?
Blocchi, sanzioni, terapia con la psicologa. La sanzione estrema
nel mio caso sarebbe il ritorno in prigione.
ADR
che no, non ne vale la pena.
Viene da chiedersi una volta che riavrà la libertà come si
comporterà.
No vabbé, non è che ad ogni congedo che ho fatto ho bevuto.
ADR
che è vero che su cinque congedi ho bevuto due volte.
È stata creata una rete attorno a lei e tutti si stanno
impegnando per aiutarla ad uscire dall’ambiente che frequentava e dalla
dipendenza da sostanze. Banalizzare le violazioni delle regole non è utile,
anzi, è sintomo di non comprensione dell’importanza del rispetto delle regole.
Non è che banalizzo, io ci provo.
I congedi cosa sono?
Una prova, lo so.
All’interno di __________ è più facile restare astinenti.
È vero.
ADR
che ho finito di prendere il metadone e sto benissimo,
meglio di quando lo prendevo. Sono 3-4 settimane ora che non lo prendo più e
che non faccio uso di nulla.
Come immagina il suo futuro?
Mi immagino prima di tutto di lavorare in qualità di inserviente,
mi piacerebbe tanto anche fare del volontariato con gli animali. Vorrei
cambiare città, andare fuori da __________, cambiare vita. Dipende anche dove
trovo lavoro, mi sposterei anche nel __________. Dovrei anche fare la patente
della macchina.
Capisce che con il suo passato e con il comportamento da lei
tenuto durante i congedi non sarà facile che gli uffici preposti le permettano
di guidare?
Capisco, ma io non è che consumo alcol, ho bevuto in quelle due
singole occasioni e ho sbagliato, ma non è che bevo tutti i giorni. A me sembra
di essere migliorata tantissimo nel corso dell’ultimo anno.
Lei è sicuramente migliorata molto, ma ancora non ha dimostrato
di essere affidabile al punto da permetterle di guidare un veicolo. Potrà
essere una conseguenza della sua totale guarigione, raggiunti gli obiettivi
indicati in perizia. Queste ricadute non vanno bene.
Ne sono consapevole.”
Il Presidente, confrontato con le conclusioni della perizia
psichiatrica, ha quindi analizzato l’orizzonte di pena possibile nei confronti
dell’imputata, essendo lo scopo principale quello di favorire la buona riuscita
del trattamento terapeutico, giungendo alla conclusione, condivisa con le parti,
che un rinvio dinanzi ad una Corte correzionale era insoddisfacente:
"
Con un rinvio ad una Corte correzionale, essendo trascorso un
anno e quattro mesi dal suo arresto, siamo già quasi al limite della pena
possibile. La perizia indica la necessità di una terapia di almeno 2-3 anni,
tenuto conto anche dei rapporti di __________ ci troviamo circa a metà percorso
(nel mezzo del secondo obiettivo).
Il rischio è che l’imputata ritrovi la libertà, senza timore di
dover scontare un residuo di pena. Il trend non è negativo, lei oggi è una
persona migliore di quella al momento dell’arresto. Resta però facile preda di
certi ambienti se confrontata con un momento di sconforto, perché così risulta
dal suo passato (es. uomini sbagliati, passato difficile, ecc.) ed è per questo
che il trattamento stazionario di __________ persegue questi obiettivi, allo
scopo di permetterle di avere una vita autonoma.
È quello che vorrei, e so che ho ancora da lavorare. Lavoro e
appartamento sono le cose più importanti, so bene che non sarà a breve.
Interrompere oggi il trattamento presso __________ sarebbe
controproducente, anche se il suo comportamento (consumo di alcol durante i
congedi) è da ritenersi grave. Trascorsi i 24 mesi, non vi sarà più la spada di
Damocle di una pena detentiva a motivarla. Per pronunciare una pena maggiore di
24 mesi occorrerebbe un rinvio dinanzi ad una Corte criminale, il che
rafforzerebbe l’efficacia del trattamento.
Io comunque voglio finire tutto il percorso, anche dopo i due
anni.
Anche la perizia indica un fondato rischio di recidiva, vero
che è stata allestita un anno fa, ma comunque non può essere considerato nullo
ad oggi.
Visto tutto quanto sopra, richiamato l’art. 334 CPP, il
Presidente comunica di voler deferire il procedimento dinanzi ad una Corte
delle assise criminali. Le parti ne prendono atto e non hanno osservazioni.”
Con decisione 23 settembre 2019, il procedimento penale nei
confronti di IM 1 è stato quindi rinviato ad una Corte d’assise criminali,
senza la presenza dei assessori giurati (v. allegato 2 al verbale
dibattimentale del 23 settembre 2019).
7.1.7.   Nel frattempo, a favore dell’imputata
sono stati autorizzati ulteriori congedi, previsti per il 30 settembre 2019, ed
i giorni 12, 19, 20, 26 e 27 ottobre 2019. Non fosse che il 19 ottobre 2019
ella è rientrata al centro con 45 minuti di ritardo e presentando un’alcolemia
pari al 0.11 per mille, comportando l’annullamento dell’uscita prevista per il
week end (26-27 ottobre 2019).
Nel corso del mese di novembre, sono stati autorizzati ulteriori
congedi (9, 10, 16, 23 24 e 30), sempre per incontrare i propri famigliari,
come pure per il mese di dicembre (7, 14, 15, 21, 24, 25, 28 e 29) (doc. TPC
67-68). Non è stato riscontrato nessun altro episodio di consumo di alcol o
violazione particolare delle regole indicate (doc. TPC 70).
7.1.8.   IM 1 è quindi comparsa al
dibattimento dinanzi alla Corte delle assise criminali il 29 novembre 2019
(doc. TPC 64-66). Come il precedente, l’interrogatorio si è concentrato
principalmente sull’evoluzione del trattamento in corso e sul comportamento
dell’imputata:
“Nel corso dei suoi congedi le sono sempre imposte delle regole
molto chiare. Per quale ragione non le rispetta completamente? Sa che non può
bere, per quale ragione beve ugualmente, anche se in quantità modeste?
Non so rispondere a questa domanda, sto lavorando in modo da poter
trovare una risposta.
Il suo comportamento può parere un dispetto, essendo che si
tratta comunque di quantità molto basse di alcol assunto (0,11 per mille). Ce
n’è davvero bisogno?
No, non ce n’è bisogno.
Comunque non trasgredisce ad ogni congedo. Bere la fa star
bene?
Mi piace bere una qualche birra ogni tanto. So che non lo posso
fare, come pure che non ha un gran senso farlo.
Il suo percorso in __________ sta andando piuttosto bene, salvo
queste disobbedienze che sono state comunque sanzionate. Le viene chiesto un
ultimo sforzo.
Sto cercando di farlo, ha ragione e so che è sempre stato il mio
problema.
Come le è capitato di bere durante il congedo?
Mi è capitato in compagnia.
ADR
che l’ultima volta che ho bevuto mi trovavo a __________
al __________, ho bevuto una birra e c’era anche mia sorella.
Sua sorella non le ha detto niente?
Sì, mi ha detto che non potevo bere, ma io l’ho fatto lo stesso.
Non abbiamo litigato a questo proposito.
I rapporti di __________ e i preavvisi dell’UAR danno comunque
atto di un buon investimento da parte sua. Lei afferma di volersi rifare una
vita normale, con un lavoro, un appartamento, e via dicendo. Questo obiettivo è
raggiungibile rispettando le regole imposte lungo il percorso.
Lo so, ci sto lavorando.
Se le togliessero il divieto di bere alcool, pensa che berrebbe
di più?
No, non di più. Però magari una birretta la berrei.
E se le dicessero che può bere una sola birra?
Berrei solo quella, penso.
Non ne berrebbe due?
Eh, no, non penso. Non è che lo faccio apposta.
Lei ha più di __________ anni ed ha una certa maturità. I
congedi le sono stati concessi grazie anche al suo comportamento e al percorso
che sta seguendo presso la struttura. Queste trasgressioni paiono quasi una
sfida, una consapevole violazione delle regole.
Può essere che sia così. Ci sto lavorando con la psicologa, il mio
problema è proprio quello di lanciarmi la zappa sui piedi ogni tanto.
ADR
che sono ben consapevole che così facendo mi faccio
solo del male, mi conosco, ci sto provando.
Risulta che lei è rientrata in ritardo dal congedo.
Sì, ero in ritardo di 15 minuti.
È rientrata in ritardo sperando che il tasso alcolemico nel
frattempo scemasse?
No, ho tardato perché mi sono soffermata un po’ di più fuori. L’ho
fatto consapevolmente, sapevo di essere in ritardo e so di aver sbagliato.
Bisogna prima di tutto capire per quale ragione sbaglia,
coscientemente. Il problema non è il fatto come tale, ma il perché accade. Lei
sostiene di voler un futuro autonomo, con un appartamento da mantenere e delle
regole imposte dal mondo dal lavoro, permetterle di raggiungere tutto ciò è
l’obiettivo del trattamento e delle regole che le vengono imposte. Si tratta di
una messa alla prova.
Lo so, devo superare questo scalino e ce la farò.
Ma l’ha detto anche l’altra volta.
Sono passati due mesi ed ho commesso solo una violazione.
Avrebbero dovuto essere zero.
Lo so, ha ragione.
Una volta terminato il periodo di prova ed il trattamento,
senza la spada di Damocle della condizionale sulla testa, cosa farà?
Ma no dai, non mi faccia questa domanda.
Tirando le somme, la sua esperienza a __________ è positiva. È
previsto l’inizio della frequentazione di una palestra con dei corsi di
autodifesa e dei corsi di disegno, il trend è comunque positivo, rispetto a quando
è entrata a __________.
Sì è vero, il solo problema è quello che mi ha appena detto, del
bere. L’unica regola che non riesco a rispettare è proprio quella lì.
Tra le tante violazioni non è comunque la più grave, visto il
basso tasso di alcolemia riscontrato. La maggior parte dei congedi si svolgono
comunque regolarmente, per questo le si continua a dare fiducia.
Sono una testona. So che è un mio problema interiore.
I fatti sono comunque ammessi e già stati ampiamente discussi.
Il deferimento ad una Corte criminale ha lo scopo di rafforzare la misura. Lei
se la sente di proseguire il trattamento?
Certo, io l’avrei fatto comunque, non sarei mai uscita prima di
terminare tutto il percorso.
Come si immagina il suo futuro prossimamente?
Gli obiettivi sono sempre gli stessi, lavoro, appartamento…
ADR
che temporalmente mi piacerebbe rispettare i tempi
giusti, non mi sono fissata dei termini precisi, so che devo ancora lavorare su
certe cose. Vorrei continuare con i corsi di disegno e fare la patente di
guida.
Frequenta ancora __________?
È un residente di __________ con cui ho una buona amicizia. Non
siamo una coppia. Sarebbe un problema?
Non spetta alla Corte dirlo, l’importante è agire nel rispetto
delle regole della comunità, si tratta di un argomento che potrebbe semmai
affrontare con i curanti e gli operatori di __________, trattandosi di
valutazioni non giuridiche.
Ok, certo.
ADR
che sì, __________ ha avuto un problema simile al mio,
lui con la cocaina.
Le parti non hanno ulteriori domande.”
(verbale d’interrogatorio dibattimentale del 29 novembre 2019).
IM 1 è parsa ben consapevole dei propri problemi e intenzionata a
risolverli, prestando la sua collaborazione in tal senso e affidandosi alle
istituzioni, allo scopo di crearsi un futuro migliore lontana dall’ambiente
legato agli stupefacenti. Anche la banalizzazione dello sporadico consumo di
alcol è parsa meno marcata, rispetto al primo dibattimento, anche se il fatto
che ella continui a violare coscientemente le regole va ad influire sul
giudizio generale del suo comportamento, che per il resto può definirsi, ad
oggi, molto buono.
Ripercorsa l’evoluzione del trattamento terapeutico sin qui
eseguito, restano quindi ora da definire la misura e la pena adatte al caso di
specie.
7.2.   Commisurazione della pena
e della misura
7.2.1.   Per l’art. 47 cpv. 1 CP, il
giudice commisura la pena alla colpa dell’autore. Tiene conto della vita
anteriore e delle condizioni personali dell’autore, nonché dell’effetto che la
pena avrà sulla sua vita. Il cpv. 2 dello stesso disposto precisa che la colpa
è determinata secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo del bene
giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell’offesa, i moventi e gli
obiettivi perseguiti nonché, tenuto conto delle circostanze interne ed esterne,
secondo la possibilità che l’autore aveva di evitare l’esposizione a pericolo o
la lesione.
Come già l’art. 63 vCP, dunque, anche l’art. 47 cpv. 1 CP
stabilisce che la pena deve essere commisurata essenzialmente in funzione della
colpa dell'autore (DTF 136 IV 55 consid. 5.4).
In applicazione dell’art. 47 cpv. 2 CP - che codifica la
giurisprudenza anteriore fornendo un elenco esemplificativo di criteri da
considerare - la colpa va determinata partendo dalle circostanze legate
all’atto stesso (Tatkomponenten). In questo ambito, va considerato, dal profilo
oggettivo, il grado di lesione o di esposizione a pericolo del bene giuridico
offeso e la reprensibilità dell'offesa (objektive Tatkomponenten), elementi che
la giurisprudenza sviluppata nell’ambito del precedente diritto designava con
le espressioni “risultato dell'attività illecita” e “modo di esecuzione” (DTF
129 IV 6 consid. 6.1).
Vanno poi considerati dal profilo soggettivo (subjektive
Tatkomponenten) i moventi e gli obiettivi perseguiti - che corrispondono ai
motivi a delinquere del vecchio diritto (art. 63 vCP) - e la possibilità che
l'autore aveva di evitare l'esposizione a pericolo o la lesione, cioè la
libertà dell'autore di decidersi a favore della legalità e contro l'illegalità
nonché l’intensità della volontà delinquenziale (cfr. DTF 127 IV 101 consid.
2a; STF 6B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22 giugno 2010 consid. 2.1). In relazione
alla libertà dell’autore, occorre tener conto delle “circostanze esterne”, e
meglio della situazione concreta dell’autore in relazione all’atto, per esempio
situazioni d’emergenza o di tentazione che non siano così pronunciate da
giustificare un'attenuazione della pena ai sensi dell’art. 48 CP (Messaggio del
21 settembre 1998 concernente la modifica del codice penale svizzero e del
codice penale militare nonché una legge federale sul diritto penale minorile,
FF 1999, pag. 1745; STF 6B_370/2007 del 12 marzo 2008 consid. 2.2).
Determinata, così, la colpa globale dell’imputato, il giudice deve
indicarne in modo chiaro la gravità su una scala e, quindi, determinare, nei
limiti del quadro edittale, la pena ipotetica adeguata. Così come indicato
dall’art. 47 cpv. 1 CP in fine e precisato dal TF (in particolare, DTF 136 IV
55 consid. 5.7), il giudice deve, poi, procedere ad una ponderazione della pena
ipotetica in considerazione dei fattori legati all’autore, ovvero della sua
vita anteriore (antecedenti giudiziari o meno), della reputazione, della
situazione personale (stato di salute, età, obblighi familiari, situazione
professionale, rischio di recidiva, ecc.), del comportamento tenuto dopo l’atto
e nel corso del procedimento penale così come dell’effetto che la pena avrà
sulla sua vita (DTF 136 IV 55 consid. 5.7; 129 IV 6 consid. 6.1; STF
6B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22 giugno 2010 consid. 2.2.2; cfr. anche STF
6B_585/2008 del 19 giugno 2009 consid. 3.5).
Con riguardo a quest'ultimo criterio, il legislatore ha precisato
che la misura della pena delimitata dalla colpevolezza non deve essere
sfruttata necessariamente per intero se una pena più tenue potrà
presumibilmente trattenere l'autore dal compiere altri reati (Messaggio del 21
settembre 1998 concernente la modifica del codice penale svizzero e del codice
penale militare nonché una legge federale sul diritto penale minorile, FF 1999,
pag. 1744; DTF 128 IV 73 consid. 4; STF 6B_78/2008, 6B_81/2008, 6B_90/2008 del
14 ottobre 2008, consid. 3.2; STF 6B_370/2007 del 12 marzo 2008, consid. 2.2).
La legge ha, così, codificato la giurisprudenza secondo cui occorre evitare di
pronunciare sanzioni che ostacolino il reinserimento del condannato (DTF 128 IV
73 consid. 4c; 127 IV 97 consid. 3). Questo criterio di prevenzione speciale
permette tuttavia soltanto di eseguire correzioni marginali, la pena dovendo in
ogni caso essere proporzionata alla colpa (STF 6B_78/2008, 6B_81/2008,
6B_90/2008 del 14 ottobre 2008, consid. 3.2.; STF 6B_370/2007 del 12 marzo
2008, consid. 2.2; STF 6B_14/2007 del 17 aprile 2007, consid. 5.2 e
riferimenti; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II,
Strafen und Massnahmen, Berna 2006, § 6, n. 72, pag. 205).
7.2.2.   Venendo ora in concreto alla
commisurazione della pena, si ha che, per i reati indicati nell’atto d’accusa,
integralmente confermati, la colpa oggettiva dell’imputata è grave. Ella ha
fornito un ampio sostegno, sull’arco di mesi, a colui che sapeva essere uno
spacciatore di eroina, mettendogli a disposizione il suo appartamento per il
deposito e la confezione di diverse dosi, partecipando alla sua attività ed esponendosi
anche direttamente nello spaccio effettuando diverse vendite. Allo scopo di
racimolare ulteriore denaro, ha variato anche il tipo di stupefacente, vendendo
hashish e pastiglie di ketalgine. Il tutto consumando a sua volta un’importante
quantità di eroina e hashish.
Dal punto di vista soggettivo la sua colpa è pure grave, avendo
agito per scopi meramente egoistici (denaro e per soddisfare il suo bisogno di
sostanza stupefacente), non facendosi nessun problema a mettere in grave
pericolo la salute di molte persone. A suo favore va tenuto conto del fatto che,
all’epoca dei fatti, IM 1 era tossicodipendente – sebbene ciò non si traduca in
una scemata imputabilità, così come ben spiegato dal perito psichiatrico,
essendo stata per tutto il tempo pienamente capace di intendere e di volere – e
dell’ampia collaborazione prestata in corso d’inchiesta.
7.2.3.   La sua colpa così valutata, sarebbe
valsa, con tutta probabilità, una pena detentiva entro i limiti della
competenza di una Corte delle assise correzionali. Ma lo scopo principale della
pena è sempre e comunque la risocializzazione del condannato, dove possibile,
anche se, solitamente, l’applicazione di detto principio conduce ad una
riduzione della stessa. Il caso di specie fa eccezione, nel senso che le
probabilità di risocializzazione di IM 1 risultano accresciute se giudicata da
una Corte criminale, e questo per il fatto di poter pronunciare una pena
detentiva (che potrà poi essere sospesa a beneficio della misura), di una
durata maggiore, così da permettere una copertura più estesa in corso di
trattamento e fungere quindi da deterrente (concetto della spada di Damocle).
Questi principi sono stati lungamente discussi al dibattimento con tutte le
parti presenti, trovando il loro pieno appoggio. Difatti, è stata l’imputata per
prima ad essersi immediatamente assunta le proprie responsabilità e ad aver manifestato
il desiderio di disintossicarsi e rifarsi una vita, seguendo un percorso chiaro,
colà accompagnata da professionisti, dando quindi fiducia alle istituzioni e
alla struttura che l’ha accolta. La giustizia, per questa volta, ha voluto
cogliere il suo appello e darle un’ultima possibilità, con l’auspicio che saprà
profittarne una volta per tutte, per voltare finalmente pagina nella sua vita.
Ciò considerato, la misura indicata dal perito, ovvero un
trattamento stazionario ex art. 60 CP, è certamente adatta a dare all’imputata
la possibilità di disintossicarsi e costruirsi delle basi per cominciare una
nuova vita in autonomia, con il che la Corte l’ha qui ordinata. Per rafforzare
questa stessa misura, ridurre al minimo il rischio di recidiva e favorire il
raggiungimento degli obiettivi tutti, la Corte ha quindi stabilito la pena
detentiva in 32 (trentadue) mesi, così da coprire gran parte del primo periodo
di trattamento stazionario auspicato dal perito. Qualora questo si concluderà
con successo, seguirà il trattamento ambulatoriale. In applicazione dell’art.
57 CP, visto il buon esito avuto, sin qui, del collocamento e viste le buone
possibilità di riuscita futura, la Corte ha pertanto deciso di sospendere
l’esecuzione della pena detentiva.
7.2.4.   E’ stata infine inflitta una
multa di CHF 100.-, così come impone la legge, vista la contravvenzione alla
LStup, ed è stato pronunciato un ammonimento – e non la revoca della
sospensione condizionale della pena -  con riferimento al precedente di cui al
decreto d’accusa no. 2015.1565 del 15 giugno 2015.
8.   ACCESSORI
Con riferimento alla nota professionale dell’avv. DUF 1, giusta
l’art. 135 cpv. 1 CPP il difensore d’ufficio è retribuito secondo la tariffa
d’avvocatura della Confederazione o del Cantone in cui si svolge il
procedimento. Secondo l’art. 4 cpv. 1 del Regolamento sulla tariffa per i casi
di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle
ripetibili (in seguito: Regolamento Tpu), l’onorario dell’avvocato che opera in
regime di assistenza giudiziaria è calcolato secondo il tempo di lavoro sulla
base della tariffa di fr. 180.- l’ora (cfr. DTF 132 I 201 consid. 8.5. - 8.7.;
STF 1P.161/2006 del 25 settembre 2006 consid. 3.2.).
La retribuzione del patrocinatore va fissata in considerazione del
tempo impiegato, dell’importanza della pratica, dell’impegno difensivo e della
qualità del lavoro prestato, delle difficoltà giuridiche e fattuali, del numero
degli interrogatori e delle udienze ai quali il patrocinatore d’ufficio ha
partecipato, del risultato ottenuto e della responsabilità assunta (cfr. art.
21 cpv. 2 LAvv; DTF 122 I 1 consid. 3a; STF 6B_273/2009 del 2 luglio 2009,
consid. 2.1; STF 6B_960/2008 del 22 gennaio 2009 consid. 1.1; Harari/Aliberti,
in Commentaire Romand, CPP, Basilea 2011, ad art. 135, n. 15, pag. 575;
Ruckstuhl, in Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. ed.,
Basilea 2014, ad art. 135, n. 3).
In applicazione del principio generalmente riconosciuto secondo
cui va retribuito il tempo corrispondente ad una regolare, ordinata e
ragionevole conduzione del mandato, non è determinante il tempo effettivamente
impiegato ma, invece, il dispendio di un patrocinatore mediamente diligente e
sperimentato nel diritto penale nella trattazione di un mandato di analoga
complessità (per il Ticino, vedi Consiglio di Moderazione 19 novembre 1996,
pag. 4, in re avv. B.; cfr., per un altro ambito, CARP del 18 maggio 2011, inc.
17.2011.22, consid. 3.3; CRP del 29 dicembre 2010, inc. 60.2010.218).
Il dispendio di tempo e le spese indicate nella nota professionale
dell’avv. DUF 1 sono parse adeguate al caso di specie, con il che la Corte la
ha tassata e approvata per un totale di fr. 9'704.30 (onorario, spese e IVA).
Così come richiesto dalla PP, è stato infine ordinata la confisca
di tutto quanto in sequestro.
Tassa di giustizia e spese procedurali sono integralmente posti a
carico della condannata.
visti gli art.
12, 40, 42, 43,
44, 47, 49, 51, 57, 60, 69 CP; 19 e 19a LStup;
82, 135, 422 e segg. CPP e 22 TG
sulle spese;
dichiara e pronuncia:
IM 1
1.   è autrice colpevole di:
1.1.
complicità in infrazione
aggravata alla LF sugli stupefacenti
siccome riferita a quantitativi di stupefacente che sapeva o
doveva presumere poter mettere in pericolo, direttamente o indirettamente, la
salute di molte persone,
per avere, senza essere autorizzata,
nel periodo da novembre 2017 al 29 maggio 2018,
a __________ in Via __________,
intenzionalmente aiutato __________
nell’alienazione di un quantitativo di eroina quantificato in almeno 309.1
grammi (di grado di purezza non noto), mettendogli a disposizione il proprio
appartamento sapendo che lì egli teneva in deposito e confezionava le buste
dosi di eroina che poi vendeva rispettivamente offriva a consumatori locali,
ricevendo quindi da __________ in cambio dell’aiuto prestatogli complessivi 105
grammi di eroina per il proprio consumo personale;
1.2.
ripetuta infrazione alla
LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzata,
nel periodo da novembre 2017 al 29 maggio 2018,
a __________ e in altre imprecisate
località del Canton Ticino,
agendo in correità con __________,
intenzionalmente acquistato, finanziato e alienato sostanze
stupefacenti destinate a terze persone,
e meglio, per avere,
1.2.1   acquistato, su indicazione di __________,
con il denaro che quest’ultimo le aveva consegnato, 10 grammi di eroina da __________,
stupefacente destinato poi alla vendita;
1.2.2   finanziato il traffico di
eroina consegnando in circa 14 occasioni a __________ importi nell’ordine di
CHF 50.-, 100.- e 150.-, per complessivi CHF 1'400.-, denaro destinato
all’acquisto di eroina destinata alla vendita;
1.2.3   confezionato in almeno 7
occasioni le buste dosi di eroina destinate alla vendita (nella misura di circa
70 grammi) nonché alienato, su indicazione di __________, buste dosi a __________
nella misura di 2 grammi, a __________ nella misura di 0.25 e a __________
nella misura di 1 grammo (eroina venduta in buste dosi da 0.15 grammi a CHF
20.- l’una, da 0.25 grammi a CHF 40.- l’una);
1.2.4   alienato, su indicazione di __________,
in due distinte occasioni, a __________ complessivamente 20 flaconi da 10
ketalgin l’uno a CHF 20.- cadauno;
1.3.
contravvenzione alla LF
sugli stupefacenti
per avere,
senza essere autorizzata,
nel periodo febbraio 2017 – 29 maggio 2018,
a __________ e in altre non meglio precisate località del Cantone
Ticino,
intenzionalmente consumato almeno 215 grammi di eroina e 480
grammi di hashish;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei
considerandi
.
2.   Di conseguenza,
avendo agito in stato di scemata imputabilità,
IM 1
è condannata
2.1.   alla pena detentiva di 32
(trentadue) mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto;
2.2.   alla multa di fr. 100.-, la
quale in caso di mancato pagamento sarà commutata in una pena detentiva
sostitutiva pari a giorni 1 (uno).
3.   È ordinato, giusta l’art.
60 CP, il trattamento stazionario di IM 1 presso una struttura specializzata
per tossicodipendenti;
§  L’esecuzione della pena detentiva di cui al punto 2.1 del
presente dispositivo è sospesa giusta l’art. 57 CP per dare luogo alla misura
di collocamento di cui sopra.
4.   Con riferimento al
precedente di cui al decreto d’accusa no. 2015.1565 del 15 giugno 2015, non si
fa luogo alla revoca della sospensione condizionale, ma l’imputata è
formalmente ammonita.
5.   È ordinata la confisca di
tutto quanto in sequestro.
6.   La tassa di giustizia di
fr. 1'500.- e le spese procedurali sono a carico della condannata.
7.   Le spese per la difesa
d’ufficio sono sostenute dallo Stato.
7.1.   La nota professionale dell’avv.
DUF 1 è approvata per:
onorario                      fr.       9'393.90
spese
fr.          310.40
totale                           fr.       9'704.30
7.2.   La condannata è tenuta a
rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 9'704.30 non appena
le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
Intimazione a:
Comunicazione a:
-   Ufficio dei Giudice dei provvedimenti
coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
-   Dipartimento sanità e
socialità, Residenza governativa, 6501 Bellinzona
-   Ufficio assistenza
riabilitativa, ufficio del Patronato, Piazza Molino Nuovo 15, 6900 Lugano
-   Direzione del carcere
penale La Stampa, CP, 6904 Lugano
Per la Corte delle assise
criminali
Il Presidente                                                          La
cancelliera
Distinta spese
:
Tassa di giustizia                             fr.        1'500.--
Inchiesta preliminare                       fr.           300.--
Perizia                                                fr.        6'800.--
Multa                                                   fr.           100.--
Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.)
fr.           101.60
fr.        8'801.60
============