ti_gerichte · 17.2014.208 · 2015-09-17 · it
Conferma del proscioglimento dallaccusa di sfruttamento dello stato di bisogno. Relazione sentimentale/sessuale fra psichiatra e paziente. In concreto negata lesistenza di un rapporto di dipendenza e, in via abbondanziale, lo sfruttamento, da parte del medico, di un tale ipotetico rapporto

Conferma del proscioglimento dall’accusa di sfruttamento dello stato di bisogno. Relazione sentimentale/sessuale fra psichiatra e paziente. In concreto negata l’esistenza di un rapporto di dipendenza e, in via abbondanziale, lo sfruttamento, da parte del medico, di un tale ipotetico rapporto

Tessin Corte di appello e di revisione penale 17.09.2015 17.2014.208
Tessin Corte di appello e di revisione penale 17.09.2015 17.2014.208
Ticino Corte di appello e di revisione penale 17.09.2015 17.2014.208

Incarto n.
17.2014.208+209
Locarno
17 settembre 2015/mi
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte di appello e di revisione penale
composta dai giudici:
Giovanna Roggero-Will, presidente,
Chiarella Rei-Ferrari e Matteo Galante
segretario:
Felipe Buetti, vicecancelliere
nell’ambito del procedimento penale condotto dal Ministero
pubblico
ed ora sedente per statuire nella procedura d’appello
avviata con annunci del 4 novembre 2014 e confermata con dichiarazioni
d’appello 10 e 24 dicembre 2014 da
AP 1
e da
PC 1
rappr. dall' RC 1
contro la sentenza emanata il 4
novembre 2014 dalla Corte delle assise correzionali di Bellinzona
(motivazione scritta intimata il 3 dicembre 2014) nei confronti di
IM 1
rappr. dall' DI 1
esaminati gli atti;
ritenuto che:
-   con atto d’accusa 130/2012 del
17 dicembre 2012 il procuratore pubblico ha imputato ad IM 1 la commissione del
reato di
sfruttamento
dello stato di bisogno
per
avere,
a
__________,
nel
periodo tra il 26 marzo 2009 e il 15 settembre 2009,
nell’esercizio
della sua attività di medico psichiatra e psicoterapeuta, con studio proprio in
Via __________, determinato PC 1 (__________), sua paziente affetta da un grave
disturbo borderline tendente alla psicosi e con una anamnesi comprendente anche
diversi tentativi di suicidio così come attestato dalle cartelle mediche e
cliniche in atti, a compiere e a subire ripetuti atti sessuali e meglio: baci,
toccamenti nelle parti intime e ripetute congiunzioni carnali, consumati in un
numero imprecisato di occasioni ma almeno dodici, all’interno del suo studio
medico nella sala di consultazione e nel relativo bagno nonché in un’occasione,
una stanza di un imprecisato Motel a __________, approfittando in tal modo del
rapporto di dipendenza legato al di lei stato psicofisico necessitante di un
rapporto psichiatrico e terapeutico;
fatti
avvenuti nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato
previsto dall’art. 193 cpv. 1 CP;
-   il processo di primo grado
si è tenuto davanti alla Corte delle assise correzionali di Bellinzona i giorni
4 e 5 settembre e 4 novembre 2014;
-   con l’accordo delle parti,
la presidente ha così modificato l’atto d’accusa:
-      al
posto di “baci” viene precisato “baci con la lingua”;
-      al
posto di “un imprecisato Motel a __________” viene indicato “dell’Albergo __________
di __________”.
-   in esito al dibattimento, la Corte delle assise correzionali ha prosciolto IM 1 dall’imputazione di sfruttamento dello
stato di bisogno (1), non gli ha riconosciuto alcuna indennità ex art. 429 CPP
(2), avendovi egli esplicitamente rinunciato.
La Corte di prime cure ha, altresì, respinto l’istanza di risarcimento dell’accusatrice privata PC
1 (3), ha mantenuto il sequestro conservativo, in quanto mezzi di prova, sulle
cartelle mediche in sequestro indicate nell’atto d’accusa (4) e ha posto a
carico dello Stato la tassa di giustizia di fr. 1'000.00 e le spese
procedurali (5).
preso atto che
-   il procuratore pubblico e
l’accusatrice privata hanno annunciato appello contro la sentenza 4 novembre
2014 della Corte delle assise correzionali lo stesso giorno della sua
pronuncia;
-
ricevuta la
motivazione scritta, notificata il 3 dicembre 2014, il procuratore ha
tempestivamente dichiarato appello il 10 dicembre 2014, precisando i punti
oggetto di impugnativa e richieste di giudizio, e meglio i punti 1, 2, 3 e 5,
per quanto riguarda il giudizio di colpevolezza, il riconoscimento delle
pretese di natura civile dell’accusatrice privata e il giudizio sulle spese
procedurali, chiedendo che IM 1 sia riconosciuto autore colpevole di
sfruttamento dello stato di bisogno come indicato nell’atto d’accusa 130/2012
del 17 dicembre 2012 e condannato alla pena detentiva di 24 mesi,
condizionalmente sospesi per un periodo di prova di 2 anni, nonché
all’interdizione dell’esercizio della professione medica per un periodo di 3
anni. Il procuratore pubblico ha altresì chiesto l’accoglimento dell’istanza di
risarcimento 4 settembre 2014 presentata dall’accusatrice privata, con relativa
condanna di IM 1 al pagamento di fr. 15'222.90 a titolo di risarcimento per danno materiale e di fr. 5'000.00 a titolo di risarcimento per torto morale, e l’assegnazione della tassa di giustizia e delle
spese procedurali a carico dell’imputato;
-
ricevuta la
motivazione scritta della pronuncia, notificata il 5 dicembre 2014, anche
l’accusatrice privata ha tempestivamente dichiarato appello il 24 dicembre
2014, precisando i punti oggetto di impugnativa e richieste di giudizio, e
meglio i punti 1 e 3, per quanto riguarda il giudizio di colpevolezza, nonché
il riconoscimento delle sue pretese di natura civile presentate in prima
istanza, chiedendo che IM 1 sia riconosciuto autore colpevole di sfruttamento
dello stato di bisogno come indicato nell’atto d’accusa 130/2012 del 17 dicembre
2012 e che l’istanza di risarcimento da lei presentata il 4 settembre 2014
venga accolta con conseguente condanna di IM 1 al pagamento di fr. 15'222.90 a titolo di risarcimento per danno materiale e di fr. 5'000.00 a titolo di risarcimento per torto morale nonché delle spese di patrocinio come da istanza di
risarcimento che verrà prodotta in sede di dibattimento di appello;
-   in assenza di
impugnazione, il dispositivo 2 (non riconoscimento di un’indennità ex art. 429
CPP all’imputato, la cui inclusione fra i punti oggetto di impugnazione nella
dichiarazione di appello
10 dicembre 2014
della
procuratrice pubblica è frutto di una svista manifesta) e il dispositivo 4
della sentenza 4 novembre 2014 della Corte delle assise correzionali sono
passati in giudicato;
-   entrambi gli appellanti
hanno chiesto – quali istanze probatorie formulate contestualmente alle loro
rispettive dichiarazioni di appello e ribadite con scritti del 13 febbraio 2015
– l’audizione, in sede di dibattimento di appello, del dott. med. __________;
-
con decreto
27
luglio 2015
, la presidente di questa Corte ha respinto entrambe
le istanze probatorie.
esperito
il pubblico dibattimento il
26 e il 27 agosto 2015, durante il quale:
-   la procuratrice pubblica
ha chiesto l’annullamento della sentenza di primo grado e la condanna
dell’imputato, a conferma dell’atto d’accusa, ad una pena detentiva di 24 mesi
sospesi condizionalemente per un periodo di prova di due anni, nonché
l’accoglimento delle pretese di indennizzo dell’accusatrice privata;
-   l’accusatrice privata si è
integralmente associata alle richieste della procuratrice e ha chiesto
l’accoglimento dell’istanza di indennizzo prodotta seduta stante, tendente
all’ottenimento del risarcimento di costi di patrocinio per fr. 14'142.90
e del torto morale di fr. 5'000.-;
-   l’imputato ha chiesto la
conferma del suo proscioglimento e la reiezione dell’istanza di risarcimento
dell’accusatrice privata, nonché il riconoscimento a suo favore di un’indennità
di fr. 36'000.- oltre IVA per le spese legali e di un’indennità di
fr. 18'000.- per il danno economico e il torto morale per la procedura di
appello.
ritenuto
L’imputato
1.
L’imputato, dott. IM
1, cittadino svizzero, è nato il __________ a __________ ed è cresciuto a __________
con i genitori, una sorella, minore di un anno e mezzo, e un fratello, maggiore
di 4 anni. Sua madre è casalinga, suo padre era commerciante.
Ha frequentato l’università a __________ dove si è laureato in
medicina nel 1981. Ha, quindi, svolto il servizio militare per 18 mesi, durante
il quale è stato assegnato all’Ospedale militare di __________. Rifiutata la
proposta di diventare ufficiale, è ritornato a __________ nel cui ospedale ha
lavorato fino al 1988, anno in cui ha incontrato __________, con cui si è
trasferito in Svizzera nel 1989, nei pressi di __________, e si è sposato nel
1990.
Trasferitosi con la moglie a __________, ha lavorato come medico
presso la Clinica __________, ex __________, a __________ dal novembre 1990
fino alla sua chiusura, nel mese di febbraio 1992. Dopo un periodo di
disoccupazione, interrotto da una sostituzione effettuata nel reparto di
nefrologia dell’Ospedale __________ di __________, ha lavorato come medico
assistente presso la Clinica __________ di __________ nel 1993. Ha quindi seguito l’iter formativo, comprendente un anno presso il Servizio psicosociale di __________
e 4 anni presso il Servizio psicosociale di __________, per ottenere la
specializzazione FMH in psichiatria e psicoterapia. Nel 2000/2001 è diventato
capoclinica presso la Clinica __________ di __________, dove è rimasto fino
alla fine del 2003. Dal gennaio 2004 alla fine di luglio 2005 è stato attivo
come consulente psichiatrico per il __________ a __________. Dal mese di
settembre 2005 ha aperto in proprio uno studio medico che ha chiuso, per motivi
di salute, a fine 2014 (cfr verb. dib. d’appello, pag. 2).
Ha due figli, __________ (nato il __________) e __________ (nata
il __________) (VI IM 1 05.10.2010 pag. 1 e seg.).
2.
Il dott. IM 1 é
incensurato (estratto casellario giudiziale svizzero 05.06.2014, doc. TPC 9;
estratto casellario giudiziale svizzero 10.01.2011, AI 10).
Fatti
3.
a.   PC 1
(nata a __________
il __________) è giunta in Svizzera nel 1991 dal __________, suo paese di
origine.
Vive a __________
con il marito (di 20 anni più anziano, pensionato), che ha conosciuto in __________,
seguito in Svizzera e, poi, sposato nel 1992 (VI PC 1 26.10.2010 pag. 2; Rapporto
d’uscita 27.01.2010 Clinica __________, AI 6.2).
Non ha figli.
Ha una formazione di
sociologa, rispettivamente assistente sociale, con nozioni di psicologia (cfr.
curriculum, doc. TPC 24).
Della sua attività professionale si sa che, nel nostro paese, ella
non riusciva a trovare un lavoro stabile confacente alla sua formazione. Ciò
nonostante, risulta dal suo curriculum vitae (prodotto al TPC) che, oltre a
numerosi stages in diversi istituti o istituzioni sociali, ella ha svolto, sia
nel nostro pase che all’estero, una serie di attività in ambito sociale:
-     2002:
assistente sociale presso la __________ (“unica operatice responsabile”)
-     2003/2006:
assistente sociale presso l’ufficio del patronato di __________
-     2006/2007:
operatrice sociale con indirizzo clinico presso la __________
-     2007/2008
operatrice umanitaria con indirizzo sociologico clinico a __________
-     2011/2012:
operatrice sociale presso __________                 -           dal 2013:
operatrice sociale presso il Municipio di __________ con grado di attività del
20% (per la descrizione delle funzioni, vedi curriculum vitae prodotto al TPC
pochi giorni prima dell’inizio del dibattimento di primo grado, doc. TPC 24)
Risulta, poi, dagli atti che, poco prima dei fatti oggetto del
procedimento penale, la signora PC 1 aveva svolto uno stage di almeno 6 mesi
presso il ___________ (verosimilmente, nell’ambito dell’allora Patronato).
Al dibattimento d’appello, il suo patrocinatore ha dichiarato che,
attualmente, PC 1 lavora a tempo parziale per __________ quale __________
(verb. dib. d’appello, pag. 8; cfr. anche curriculum vitae dove la signora PC 1
ha ancora annotato di lavorare quale “
curatrice educativa, amministrativa e
generale per le __________ di __________, di __________ e __________ e
prossimamente per quella di __________
”).
b.
Secondo quanto da lei
raccontato al dott. __________ durante la terapia e ai medici della Clinica __________
in occasione del suo ricovero del maggio 2009, PC 1 soffre di disturbi psichici
sin dall’adolescenza.
Dal 1995 (con trattamento
continuativo dal 95 al 98 e poi dal 1999 al 2003) é stata seguita dal dott. __________,
spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, che le ha diagnosticato un disturbo di
personalità emotivamente instabile di tipo borderline, una sindrome depressiva
ricorrente e una tendenza all’abuso di benzodiazepine (VI __________ 14.07.2010
pag. 3, VI __________ 09.06.2011 pag. 3; rapporto dott. __________ 31.08.2014,
doc. TPC 24).
Va, qui, precisato che, a differenza di quanto riportato nell’atto
d’accusa, il dott. __________ ha, sì, affermato che le caratteristiche della
patologia si presentavano in PC 1 “
in forma molto marcata
” (
VI __________ 09.06.2011 pag. 3; cfr. anche
rapporto scritto 31
agosto 2014, doc. TPC 24, in cui parla di un disturbo grave) ma non ha mai
fatto menzione di una tendenza alla psicosi.
Così come, dal canto suo, la dott.ssa __________, esprimendosi
sulla patologia di PC 1, ha esplicitato di “
non
[avere]
osservato
nella signora PC 1 dei tratti psicotici
” (VI __________
21.09.2011 pag. 5).
Non si può, dunque, ritenere comprovato, come preteso dalla
pubblica accusa, che la patologia accusata da PC 1 comprendesse una tendenza
alla psicosi.
c.
Il rapporto
terapeutico con il dott. __________ si è interrotto nel 2003, quando questi si
è trasferito definitivamente a Coira per aprirvi il suo studio: la distanza rendeva
difficoltosa la tenuta di sedute regolari e lo psichiatra consigliò alla
paziente di rivolgersi ad uno specialista più vicino (VI __________ 14.07.2010
pag. 4; VI __________ 09.06.2011 pag. 2; VI PC 1 04.06.2010 pag. 3).
In un primo periodo (che
durò dal 2003 al 2005), la signora PC 1 continuò, comunque, a far capo al dott.
__________, anche se ebbe con lui soltanto contatti sporadici. Secondo quanto
da lei raccontato al dott. __________, in questo periodo la donna aveva anche
cercato altri psichiatri ma, non contenta della loro consulenza, li aveva
lasciati ben presto (
VI __________ 14.07.2010 pag. 4).
A partire dal 2005, PC 1
si limitò, invece, a
far capo alle cure (in particolare, per le prescrizioni degli psicofarmaci) del
medico di famiglia, chiamando di tanto in tanto il dott. __________ per
aggiornarlo sul suo stato (VI PC 1 04.06.2010 pag. 3; VI __________ 09.06.2011
pag. 4; rapporto __________ 31.8.2014).
In seguito – ma, secondo le sue dichiarazioni, soltanto perché i
medici generici non potevano più prescrivere psicofarmaci – PC 1 ha cercato un
altro psichiatra (VI PC 1 04.06.2010 pag. 3;
VI PC 1 26.10.2010
pag. 3
).
Vi fu un primo tentativo con il dott. __________ che, però, si
interruppe ben presto poiché la paziente non era soddisfatta del metodo terapeutico
da questi adottato:
“
con lui non ha
funzionato, perché è freudiano ortodosso, quindi ascolta quel che il paziente
dice e lui non dice niente. E questo non mi serviva. Avevo bisogno di una
corretta terapia e anche poi di un aiuto, di consigli, come faceva il dott. __________”
(PC 1, 4.6.2010, pag 3).
d.
Il 6 novembre 2008, PC
1 si è rivolta al dott. IM 1 (VI PC 1 04.06.2010 pag. 3 seg.).
Sull’impressione iniziale
che le fece il dott. IM 1, PC 1 ha detto:
“
[…]
posso dire che quando ho conosciuto il dott. IM 1 questi è subito
apparso poco preparato, o comunque meno preparato del dott. __________
nell'ambito della psicoanalisi. Ma almeno lui parlava. E poi avevo bisogno
assolutamente bisogno di uno psichiatra per la prescrizione dei farmaci.” (VI PC
1 04.06.2010 pag. 4)
4.
Le prime sedute con
il dott. IM 1 – che ha sostanzialmente confermato la diagnosi posta in
precedenza dal dott. __________ (VI IM 1 05.10.2010 pag. 3; all. 1 a verb. dib. di primo grado, pag. 3) – hanno avuto luogo il 10 novembre, il 2 dicembre, il 23
dicembre 2008 e il 20 gennaio 2009 (cartella medica dott. IM 1, AI 6.4).
Tema principale (se non esclusivo) di queste prime sedute era la
difficoltà riscontrata da PC 1 nella ricerca di un lavoro stabile
corrispondente alla sua formazione e la sua frustrazione in relazione agli
esiti dello stage svolto presso la __________ (e, in particolare, in relazione
ai suoi rapporti con gli operatori di tale istituto che l’avrebbero
devalorizzata). Era questa situazione di impossibilità di trovare
un’occupazione con conseguente sentimento di svalorizzazione che, infatti,
appariva essere il motivo scatenante delle sue crisi ansioso/depressive (VI PC
1 26.10.2010 pag. 2; VI IM 1 05.10.2010 pag. 3; VI IM 1 21.01.2011 pag. 2). Al
riguardo, l’imputato così si è espresso al dibattimento d’appello:
“
Nei primi mesi,
ho visto la paziente con un ritmo di sedute di una volta al mese ca., perché la
situazione era stazionaria. Le sedute duravano di solito un’ora. La seduta
consisteva in un colloquio tra me e la paziente. Con l’AP si parlava
essenzialmente dei suoi problemi relativi al lavoro: la signora aveva una
formazione in sociologia clinica (che non so esattamente cosa sia) e non
riusciva a trovare un lavoro confacente alla sua formazione. Questo la angosciava
molto. Perciò si parlava di questo tema: delle possibilità di lavoro e di come
riuscire a gestire la situazione. Di come riuscire a gestire i suoi stati
d’animo in relazione a questo problema. Cercavo di rassicurarla dicendole che
prima o poi qualche porta si sarebbe aperta e che avrebbe trovato uno sbocco
lavorativo. Ricordo, in particolare, che la signora rimuginava continuamente su
uno stage effettuato presso la __________, concluso il quale lei era convinta
che sarebbe stata assunta. Non fu così. E lei attribuiva la colpa della sua
mancata assunzione agli operatori del servizio. Ricordo in particolare che il
tentamen del febbraio successivo era proprio da ricondurre a un colloquio
telefonico avuto dalla AP con un assistente sociale del carcere, che sembra le
avesse detto che l’unica attività che lei poteva svolgere era quella di
cameriera.” (verb. dib. d’appello, pag. 3)
Faceva parte della presa a carico anche la continuazione della
farmacoterapia preesistente, con la prescrizione degli psicofarmaci che PC 1
già assumeva e che le erano stati prescritti dal dott. __________, prescrizione
che, poi, veniva adattata a seconda delle condizioni della paziente (VI PC 1
04.06.2010 pag. 5; VI IM 1 05.10.2010 pag. 3).
Ad un certo punto, erano stati, altresì,
tematizzati
aspetti afferenti alla vita sentimentale e sessuale
della paziente e al rapporto con il marito. Secondo l’imputato, ciò è, però,
avvenuto soltanto dopo il tentamen di febbraio e soltanto
in modo marginale
(VI IM 1 05.10.2010 pag. 3 e
4; all. 1 a verb. dib. di primo grado, pag. 3 seg. e 5).
“
Ribadisco che
fino a febbraio i nostri colloqui erano essenzialmente imperniati sul lavoro, o
meglio sulla mancanza di lavoro.
Non sono mai stati affrontati, in ogni caso fino a febbraio, temi
più intimi.
La Pres. mi ricorda che l’AP ha dato su questo tema versioni
diverse dalle mie e che ha sostanzialmente sostenuto che in queste sedute il
tema del sesso è stato lungamente affronato, tanto che fra noi ci sarebbero
state battute su questo tema e complimenti da parte mia sulle sue qualità
fisiche.
Rispondo che non è assolutamente vero.
L’argomento sesso è venuto fuori dopo l’episodio del tentamen di
febbraio. Nelle sedute successive abbiamo cercato di elaborare il tutto per
capire come mai la signora era arrivata a tanto. Ricordo che fu in quelle
sedute che si arrivò a toccare il “sistema intimo” (n.d.r.: il dott. IM 1 ha
una formazione di psichiatra sistemico) e che la signora mi disse che non aveva
più rapporti intimi con il marito e che aveva avuto una relazione con un altro
uomo che la picchiava. Non si è però parlato di sesso o del rapporto sessuale
in quanto tale.” (verb. dib. d’appello, pag 3)
Diversa la versione della donna secondo cui del tema si era
parlato molto (VI PC 1 04.06.2010 pag. 4; VI PC 1 26.10.2010 pag. 2 seg.; VI
confronto PC 1/IM 1 26.11.2010 pag. 2;).
La prima Corte ha accertato – rilevando, fra l’altro e non senza
ragione, come i sentimenti di delusione e di rabbia che emergono dalle
dichiarazioni di PC 1 ne minino talvolta l’oggettività (sentenza impugnata, consid.
6) – che tali temi erano stati effettivamente toccati durante le sedute, ma in
una misura normale nell’ambito di una psicoterapia, non essendo assolutamente
comprovata la versione di PC 1 secondo cui lo specialista insisteva in modo
particolare su tali aspetti (sentenza impugnata, consid. 11, pag 15).
Questa Corte condivide tale accertamento, ritenuto, peraltro, che
le annotazioni fatte da IM 1 nella cartella clinica confermano la sua versione
(cfr. cartella clinica, AI 6.4).
5.
La sera del 5
febbraio 2009, PC 1 compie un tentativo di suicidio ingerendo medicamenti e
viene ricoverata (il mattino del 6 febbraio) all’Ospedale Regionale di __________
(cartella medica Ospedale __________, AI 6.1). Si evince dalla cartella medica dell’ospedale
e dalle dichiarazioni di IM 1, che il motivo di questo tentamen, in rapporto
alla difficoltà di trovare lavoro, è stato un diverbio avuto da PC 1 con
un’assistente sociale (cartella medica Ospedale __________, AI 6.1; VI
confronto PC 1/IM 1 26.11.2010 pag. 4; VI IM 1 21.01.2011 pag. 7; VI IM 1
05.03.2012 pag. 11; all. 1 a verb. dib. di primo grado, pag. 6).
Il giorno seguente, 7 febbraio 2009, PC 1 lascia l’ospedale contro
il parere dei medici, ma
“in buone condizioni cliniche generali”
(cartella
medica Ospedale __________, AI 6.1).
6.
Il 10 febbraio 2009 ha luogo la quinta seduta con il dott. IM 1, durante la quale lo psichiatra si mostra, secondo
quanto da lui stesso dichiarato,
“duro
” e
“severo
” (VI IM 1
05.10.2010 pag. 3; VI IM 1 21.01.2011 pag. 7; all. 1 a verb. dib. di primo grado, pag. 6). Egli si inalbera con la paziente a causa del tentamen,
minaccia un’interruzione della presa a carico in caso di un nuovo gesto del
genere e le ingiunge di riflettere su quanto commesso e sulle sue intenzioni
future prima di chiamarlo per fissare un eventuale ulteriore appuntamento. Cosa
che PC 1 fece, trascorso un certo tempo, insistendo per ottenere un
appuntamento per la sesta seduta, che venne quindi fissata per il 26 marzo 2009
(VI IM 1 05.10.2010 pag. 3 seg.; VI IM 1 21.01.2011 pag. 7; VI PC 1 04.06.2010
pag. 6).
7.
È in occasione di
questa sesta seduta del 26 marzo 2009 che, così come accertato dalla prima
Corte, fra i due c’è stato il primo bacio. Sulla collocazione temporale di
questo primo bacio, le parti sostanzialmente concordano: IM 1, infatti, dopo
qualche dubbio iniziale, ha dichiarato di non escludere che il primo bacio
fosse avvenuto in tale data (all. 1 a verb. dib. di primo grado, pag. 6), come
già dichiarato da PC 1 (VI PC 1 04.06.2010 pag. 6 seg.).
Ma non solo. Questa collocazione nel tempo è confermata
dall’appunto nella cartella medica, datato 26 marzo 2009, del dott. __________
che PC 1 ha chiamato subito dopo l’evento (cartella medica dott. __________ AI
6.3, annotazione 26.03.2009; VI __________ 09.06.2011 pag. 4; cfr. anche
cartella medica dott. IM 1 AI 6.4, in cui le sedute annotate più vicine a
quella del 26 marzo 2009 sono quella del 10 febbraio e quella del 7 aprile
2009).
Le parti concordano anche
sul fatto che il bacio fu al termine della seduta e su iniziativa di IM 1:
questi, mentre le dava la mano per salutarla, attrasse a sé la paziente –
dolcemente, ha tenuto a precisare al dibattimento d’appello – e la baciò sulla
bocca. Le parti sono concordi anche sul fatto che si trattò di un bacio con la
lingua, che PC 1 tremava e lui le chiese come stesse (VI PC 1 04.06.2010 pag. 6
seg.; VI PC 1 26.10.2010 pag. 4; VI confronto PC 1/IM 1 26.11.2010 pag. 5; VI IM
1 05.10.2010 pag. 6; VI IM 1 21.01.2011 pag. 9 seg.; all. 1 a verb. dib. di primo grado, pag. 7; cfr. verb. dib. d’appello, pag 3).
Contrariamente a quanto sostenuto da IM 1 – ovvero che la donna
corrispose in modo appassionato, prendendo lei l’iniziativa di infilargli la
lingua in bocca non appena le loro labbra si toccarono, e che dopo il bacio,
notando che lei tremava, lui, oltre a chiederle come stesse, le disse,
mostrandole la sua mano, che tremava anche lui (VI IM 1 05.10.2010 pag. 6; VI
confronto PC 1/IM 1 26.11.2010 pag. 5; VI IM 1 21.01.2011 pag. 9 seg.; all. 1 a
verb. dib. di primo grado, pag. 7; verb. dib. d’appello, pag. 3) – PC 1 ha
dichiarato di essere stata passiva e di non aver corrisposto con passione al
bacio, e ha riportato all’episodio del secondo bacio il fatto che anche IM 1
tremasse (VI PC 1 04.06.2010 pag. 6 seg.; VI PC 1 26.10.2010 pag. 4; VI
confronto PC 1/IM 1 26.11.2010 pag. 5).
Ritenuto che – come si
vedrà ancora anche in seguito e a più riprese, fra l’altro anche in relazione
proprio con l’episodio del secondo bacio (cfr. consid. 9) – PC 1 si dimostra
come la parte meno credibile dei due, questa Corte ha preferito, anche su
questi dettagli, la versione fornita da IM 1, la quale trova altresì miglior
riscontro con il resto delle risultanze.
PC 1 ha, poi, aggiunto di essere rimasta sconvolta dal bacio.
Questo dettaglio sembra confermato dalle dichiarazioni del dott. __________
secondo cui, durante la telefonata che lei gli fece poco dopo la seduta per
raccontargli del bacio, la donna era agitata e turbata, tanto che lui le
consigliò di chiedere una seduta straordinaria al dott. IM 1 per
“chiarire
questa situazione e, se così non fosse stato, le consigliavo di interrompere
immediatamente il rapporto terapeutico”
(VI __________ 14.07.2010 pag. 4;
VI __________ 09.06.2011 pag. 3 seg.).
8.
La seduta seguente,
la settima, si tiene il 7 aprile 2009.
Non si tratta di una seduta straordinaria, come consigliato dal
dott. __________, bensì della seduta già prevista, per la quale la paziente
aveva già ricevuto il bigliettino dell’appuntamento (TPC 23). Nel corso di
questa seduta, PC 1 dice al dott. IM 1 che quanto successo al termine della
seduta precedente era una cosa che non poteva accadere fra medico e paziente.
Il medico le rispose che quel bacio non sarebbe dovuto succedere soltanto se
lui l’avesse manipolata e le chiese, quindi, se si fosse sentita, appunto,
manipolata, ottenendone risposta negativa (VI PC 1 04.06.2010 pag. 7; VI PC 1
26.10.2010 pag. 4 seg.; VI IM 1 05.10.2010 pag. 6; VI IM 1 21.01.2011 pag. 10;
all. 1 a verb. dib. di primo grado, pag. 8; verb. dib. d’appello, pag. 4).
Secondo le sue
dichiarazioni, PC 1 ha trovato la risposta del dott. IM 1 “
poco seria, poco
professionale”
(VI PC 1 04.06.2010 pag. 8).
9.
Va, anche, rilevato
che, secondo le sue dichiarazioni, in quel periodo – si era fra il 7 e il 21 aprile
2009 – PC 1 aveva iniziato nuovamente a covare l’intenzione di togliersi la
vita e che, perciò, il suo stato d’animo era caratterizzato da una certa
indifferenza verso
“le cose della vita”
(VI PC 1 04.06.2010 pag. 8; VI PC
1 26.10.2010 pag. 5).
Ed è con tale stato
d’animo che PC 1 afferma essersi recata alla seduta seguente, l’ottava, il 21
aprile 2009 (VI PC 1 04.06.2010 pag. 8 e 9; VI PC 1 26.10.2010 pag. 5).
Secondo entrambi, in occasione di questa seduta vi è stato il
secondo bacio (VI PC 1 04.06.2010 pag. 8; all. 1 a verb. dib. di primo grado, pag. 9; verb. dib. d’appello, pag. 4).
Su questo secondo bacio, PC 1 ha dato versioni che, non solo non
concordano con quelle di IM 1, ma che sono anche fra loro discordanti.
Dapprima, ha detto che lei rimase passiva di fronte a lui che la baciava con la
lingua:
“
era un bacio
con la lingua (…) quando sono stata baciata da IM 1, non mi sono allontanata.
Io non ho messo la mia lingua nella sua bocca, ma lui si. Sono rimasta passiva”
(VI PC 1 04.06.2010 pag. 8)
Nel suo secondo interrogatorio, ribadendo che si trattò di un “
bacio
appassionato
”, ha detto, invece, che lei corrispose:
“
qui mi baciò
nuovamente ed io corrisposi. Il bacio mi piacque” (VI PC 1 26.10.2010 pag. 5,
cfr. anche pag. 4)
Per contro, IM 1 ha sempre costantemente dichiarato che si trattò
di un bacio casto, sostanzialmente un semplice saluto affettuoso (VI IM 1
05.03.2012 pag. 16 seg.; all. 1 a verb. dib. di primo grado, pag. 9; verb. dib.
d’appello, pag. 4).
Rilevate queste discrepanze, la prima Corte si è limitata ad
accertare che il secondo bacio avvenne, come il primo, alla fine della seduta
sempre su iniziativa di IM 1 e che fu corrisposto dalla donna.
Questa Corte non può, comunque, non sottolineare che l’importante
cambiamento di versione dell’AP intervenuto fra il primo e il secondo
interrogatorio (nel confronto il tema non è più stato toccato) e il fatto che,
invece, IM 1 ha sempre proposto la sua lineare versione inducono ad accertare
che quel bacio ebbe la natura descritta da quest’ultimo.
10.
Per quanto riguarda i
sentimenti che hanno accompagnato questo secondo bacio, PC 1 ha dichiarato:
“
Il bacio mi
piacque in quel momento. Non so perché corrisposi, forse si trattò di un lampo
di vita in quel particolare momento in cui comunque stavo progettando il mio
suicidio.” (VI PC 1 26.10.2010 pag. 5)
Dal canto suo, IM 1 ha detto che quei baci erano l’espressione di
una fase di innamoramento:
“
Alla Pres. che
mi chiede quali fossero i miei sentimenti verso la paziente, rispondo che stavo
iniziando ad innamorarmi di lei.
All’avv. RC 1 rispondo che si è trattato di un sentimento che è
nato piano piano, che è nato mentre ascoltavo la paziente che mi parlava dei
suoi problemi. Ero attratto dal modo in cui la paziente mi raccontava di essi.”
(verb. dib. d’appello, pag. 4)
11.
Una decina di giorni
dopo, la sera del 1° maggio, PC 1 tenta nuovamente il suicidio ingerendo
medicamenti. Viene ricoverata all’Ospedale Regionale di __________ il 2 maggio
2009, qualche minuto dopo la mezzanotte, e vi rimane fino al 3 maggio 2009,
quando i medici, rilevando che “
l’ideazione suicidale sembra mantenuta
”,
procedono ad un ricovero coatto presso la Clinica __________ di __________
(cartella medica Ospedale __________, AI 6.1, spec. scritto 6 maggio 2009 dei
dottori __________, __________ e __________).
12.
Al dibattimento
d’appello – forse in risposta a IM 1 che sosteneva come per le persone affette
dal disturbo di personalità borderline sia usuale fare dei tentamen puramente
dimostrativi – la pubblica accusa e il patrocinatore dell’AP hanno sostenuto
che il tentativo di suicidio del 1° maggio 2009 era tutto fuorché dimostrativo,
la donna avendo assunto un centinaio di pastiglie ed essendo giunta all’__________
in condizioni critiche.
Dagli atti emerge una situazione diversa.
Dal rapporto d’uscita 6 maggio 2009 redatto dai medici dell’__________
si rileva che l’AP ha fatto un tentamen ingerendo
“circa 30 pastiglie di
Efexor da 150 mg”
e che, all’arrivo nel nosocomio bellinzonese, la signora
era
“agitata ma lucida e orientata (…), a tratti anche sonnolente ma
facilmente svegliabile”
e che la paziente è stata ricoverata nel reparto di
medicina intensiva soltanto
“per monitoraggio emodinamico
” (AI6.1).
Di “
un centinaio di pastiglie
” si legge solo nella cartella
di __________ dove, in relazione alla telefonata del 5 maggio 2009 (di cui
diremo in seguito) è annotato:
“
colloquio tel.
La pz. mi telefona dalla Clinica __________, __________ dove si trova
ricoverata per un tentamen (assunzione di un centinaio! di compresse di Efexor
(…)” (cfr. AI 22 pag. 5)
Evidentemente, è stata l’AP a parlare allo psichiatra di “
un
centinaio”
di pastiglie.
La cosa è, però, come visto, smentita dall’appena citato rapporto
d’uscita. Molto probabilmente, il punto esclamativo indica l’incredulità dello
specialista.
13.
Ciò detto, va
precisato che, come quello precedente del febbraio 2009, anche questo tentamen
è da ricondurre alla problematica del lavoro. Nessun ruolo hanno, invece, avuto
i baci scambiati con IM 1: ciò risulta sia dalle dichiarazioni della stessa PC
1 (VI PC 1 04.06.2010 pag. 10) che da quelle della dott.ssa __________,
psicologa presso la Clinica __________ (VI __________ 25.06.2010 pag. 3; VI __________
21.09.2011 pag. 4).
14.
Per chiarezza va
rilevato, rispetto al numero di tentativi di suicidio di PC 1 nel periodo che
ci interessa, che durante l’inchiesta è stato menzionato dal PP un “
secondo
tentamen
” che, “
in base al rapporto 01.07.2009 della Clinica __________
”,
la donna avrebbe messo in atto il 2 aprile 2009 (VI IM 1 05.10.2010 pag.5). Di
conseguenza, il tentamen del 1° maggio 2009 verrebbe ad essere il terzo
tentamen. A seguito di ciò, in più occasioni, durante l’inchiesta si parla di 3
tentativi di suicidio.
Si tratta di un errore: in
effetti, non c’è mai stato un “secondo” tentamen il 2 aprile 2009. Nel periodo
che qui interessa, PC 1 ha messo in atto “solamente” due tentativi di suicidio:
il primo il 5 febbraio 2009, il secondo il 1° maggio 2009. L’errore trae
origine dal “rapporto di uscita 1° luglio 2009” inviato dai dottori __________ e __________ della Clinica __________ al dott. IM 1 e in atti nella cartella
medica di quest’ultimo (rapporto d’uscita Clinica __________ 01.07.2009 pag. 2,
cartella medica dott. IM 1 AI 6.4). Esso è stato, a sua volta, verosimilmente
riportato in questo scritto a partire dal rapporto di ammissione 3 aprile (
recte
maggio) 2009 del dott. __________ (agli atti nella cartella medica della
Clinica __________, AI 6.2). In tale rapporto la svista è poi stata corretta a
mano (rapporto di ammissione 03.05.2009 Clinica __________ pag. 1, cartella
medica Clinica __________ AI 6.2). Di un “secondo tentamen” del 2 aprile 2009,
che, di fatto, non è mai avvenuto, non c’è alcuna traccia, altrimenti, agli
atti.
15.
a.
Per tornare al
tentamen del maggio 2009, PC 1 è stata ricoverata coattivamente presso la
Clinica __________ di __________ il 3 maggio 2009 (cartella medica Clinica __________
AI 6.2, spec. rapporto di ammissione 03.05.2009) ed è stata collocata nel
reparto protetto (chiuso) della clinica dove è rimasta fino al 15 maggio
successivo, quando è stata trasferita nel reparto aperto (ma sempre in forma di
ricovero coatto). Il ricovero coatto è terminato il 26 maggio 2009, momento a
partire dal quale la paziente era libera di lasciare la clinica. La dimissione
è, poi, avvenuta il 28 maggio 2009 (VI __________ 25.06.2010 pag. 1 e 3; VI __________
12.09.2011 pag. 3; cartella medica Clinica __________ AI 6.2).
b.
Responsabile diretto
della paziente presso la clinica era il dott. __________, medico assistente,
che ha anche tenuto i contatti, non soltanto con il dott. IM 1 “
quale medico
curante
”, ma anche con il dott. __________ perché la donna gli aveva detto
“
che il dottor __________ era il dottore con il quale si era trovata meglio
e che non aveva potuto più seguirla per motivi di distanza
” e perché “
la
signora PC 1 parlava molto spesso del dottor __________ in termini positivi per
quanto riguarda i rapporti terapeutici avuti con lui
” (VI __________
12.09.2011 pag. 2 e 3; cfr. VI __________ 25.06.2010 pag. 3 segg.).
Il dott. __________ ha, tra l’altro, il 4 maggio 2009, chiamato IM
1 per avvisarlo che la paziente, a causa del ricovero, non si sarebbe
presentata alla seduta prevista quel giorno (VI __________ 25.06.2010 pag. 4; VI
__________ 12.09.2011 pag. 3) ed è verosimilmente sempre lui che ne ha
organizzato la dimissione e la presa a carico ambulatoriale, come è prassi,
contattando, il 25 maggio 2009, IM 1 per fissare una seduta il giorno stesso
della dimissione, ossia il 28 maggio 2009 (VI __________ 25.06.2010 pag. 3
seg.; VI __________ 12.09.2011 pag. 3).
c.   PC 1
ha detto agli
inquirenti di aver riferito, durante la sua degenza presso la Clinica __________,
al dott. __________ e alla dott.ssa __________ dei baci con IM 1 (VI PC 1
04.06.2010 pag. 9; VI PC 1 26.10.2010 pag. 6).
La dott.ssa __________,
psicologa presso la clinica, ha confermato che la paziente le aveva riferito di
un bacio con IM 1:
“
La
paziente ha mostrato un atteggiamento fortemente idealizzato nei confronti
delle figure dei curanti, soprattutto psichiatri, evidenziando il fatto che era
la prima volta che si trovava a parlare con una psicologa donna, nella sua
vita.
(…)
In uno di questi incontri, e più precisamente il
secondo, la donna affrontava il discorso della relazione terapeutica con
l'attuale psichiatra, dottor IM 1, racconto caratterizzato da forti elementi di
seduttività e di idealizzazione. La paziente avrebbe riferito di un agito
all'interno del setting terapeutico e precisamente di un bacio tra lei ed il
medico.” (
VI __________ 25.06.2010 pag. 3 seg.)
Richiesta, in occasione della sua seconda audizione, di specificare
le dichiarazioni di cui sopra relative al rapporto di PC 1 con le figure
curanti, la psicologa ha dichiarato quanto segue:
“
Ricordo
che in occasione del primo ricovero della signora PC 1, la paziente descriveva
le figure curanti a quel momento presenti nella sua vita ovvero il dottor __________
ed il dottor IM 1 come degli amici, come delle persone che l'avevano presa
sotto la loro ala protettrice e come persone a cui fare affidamento,
manifestando una fiducia nei loro confronti idealizzata, nel senso di molto
ingenua. Non vedeva queste due figure terapeutiche con una sana oggettività,
incentrata sul perseguire gli obbiettivi della cura.” (
VI __________
21.09.2011 pag. 2)
Riguardo al racconto del bacio, la dott.ssa __________ ha
precisato:
“
O
ltre
agli aspetti idealizzati di cui ho già parlato prima quando dico che il
racconto della signora PC 1 era caratterizzato da forti elementi di seduttività
mi riferivo in particolare al racconto della signora in merito al bacio
scambiato con il dottor IM 1. Posso dire che quando me ne ha parlato Io ha
fatto con delle modalità caratterizzate da intrigo e seduttività. Mi ha inoltre
descritto l'agito come un qualcosa di corrisposto.
”
(
VI __________ 21.09.2011 pag. 2 seg.)
d.
Durante la degenza, PC
1 ha chiamato il dott. __________ una prima volta il 5 maggio 2009 per
chiedergli di contattare il dott. __________ “
per vedere se era possibile
che i medici la potessero capire meglio
”. PC 1 ha anche chiesto allo
psichiatra di prenderla in cura dopo la degenza (VI __________ 09.06.2011 pag.
5).
A seguito della telefonata, il dott. __________ ha subito chiamato
il dott. __________ che lo ha informato della situazione della paziente e –
secondo quanto dichiarato dal dott. __________ – che ha con lui concordato un
ricovero di almeno un mese con disintossicazione dalle benzodiazepine e, dopo
la dimissione, la presa a carico presso di lui, in attesa di trovare uno
psichiatra più vicino che non fosse il dott. IM 1.
Il dott. __________ ha, poi, richiamato, sempre il 5 maggio 2009,
la paziente per spiegarle quanto discusso con il dott. __________
.
Diverso, invece, quanto dichiarato dal dott. __________ al riguardo.
Egli ha, infatti, riferito che non era stata concordata alcuna durata della
degenza spiegando che “
per una paziente borderline, al momento del ricovero,
non è possibile fare una pianificazione del ricovero e della dimissione
” e
che la durata della degenza “
dipende molto dall’evoluzione della situazione
”.
Il dott. __________ ha, inoltre, aggiunto che “
con questo genere di
paziente, è anti terapeutico prolungare troppo la degenza, una volta
considerato dimissibile
” e che il rientro “
nella vita quotidiana (quindi
fuori da un contesto “protetto” qual è la clinica)
” va fatto appena
possibile (VI __________ 25.06.2010 pag. 5 seg.).
Pure su quanto concordato
riguardo alla presa a carico della paziente dopo la dimissione, il dott. __________
ha reso dichiarazioni diverse da quelle del dott. __________:
“
[…] in
occasione di quella telefonata il dottor __________ non mi aveva detto che
avrebbe preso in cura la paziente al momento delle dimissioni, ma ricordo che
mi diede la disponibilità a rimanere come figura di supporto sempre al di fuori
del rapporto terapeutico con lo psichiatra curante. Queste non sono le parole
esatte che mi disse il dottor __________ ma si tratta del senso di quello che
lui mi ha detto.” (VI __________ 12.09.2011 pag. 3)
Dopo lo scambio di telefonate del 5 maggio 2009, nei giorni
immediatamente successivi PC 1 chiamerà il dott. __________ ancora due o tre
volte, sempre per sfogarsi delle incomprensioni dei medici della clinica (VI __________
09.06.2011 pag. 5 seg.).
e.
Verso la fine della
degenza, PC 1 ha telefonato al dott. IM 1 per dirgli che in clinica non si
trovava bene e che se ne voleva andare e per chiedergli, quindi, se potesse
intervenire per abbreviare il suo ricovero (VI PC 1 04.06.2010 pag. 9 seg.; VI PC
1 26.10.2010 pag. 5).
e.1.
Sulle dichiarazioni di
PC 1 agli inquirenti riguardo ad una pretesa prevista durata molto più lunga
del suo ricovero e ad una sua drastica riduzione ad opera di IM 1 (VI PC 1
04.06.2010 pag. 9 seg.; VI PC 1 26.10.2010 pag. 5) non occorre attardarsi, se
non per rilevarne l’infondatezza – e, quindi, l’astio verso IM 1 che da esse
trasuda (già correttamente sottolineato dalla prima Corte) – dal momento che
esse sono state smentite dai medici della clinica (VI __________ 12.09.2011
pag. 4 seg.; cfr. anche VI __________ 31.05.2011 pag. 3; cfr. anche VI __________
09.06.2011 pag. 6/7 che ha detto di avere concordato un ricovero di circa un
mese e che né il dott. __________ né PC 1 gli avevano mai parlato di una durata
del ricovero di 5 o 6 mesi).
e.2.
Anche quanto
dichiarato da PC 1 sul suo stato d’animo riguardo alla prospettiva della
dimissione:
“
Io non ero
molto contenta di uscire così presto, poiché dopo le difficoltà iniziali ed il
conflitto con i medici della Clinica, iniziavo ad apprezzare la presa a carico
che mi offrivano.” (VI PC 1 26.10.2010 pag. 5)
va di molto ridimensionato, sulla falsariga di quanto appena
sottolineato, alla luce delle dichiarazioni della dott.ssa __________:
“
D:
Sempre durante la medesima seduta del 26.05.2009 ricorda se la signora
PC 1 voleva rimanere in clinica?
R: Rispondo di no, anzi premeva per uscire.” (
VI
__________ 21.09.2011 pag. 7; cfr. anche, VI __________ 12.09.2011 pag. 8)
e.3.
IM 1, dal canto suo,
ha confermato che PC 1 gli telefonò chiedendogli insistemente di intervenire
per far abbreviare la durata della degenza in clinica. Questo il suo racconto
della telefonata:
“
Durante il
ricovero della paziente alla clinica __________, non ho avuto con lei alcun
contatto, se non alla fine della degenza, quando la signora mi telefonò per
dirmi che non si trovava bene in clinica. Non aderii alla richiesta della
paziente di intervenire per far accorciare la degenza.” (verb. dib. d’appello,
pag. 4; cfr., anche, VI 5.10.2010 pag. 7)
Durante l’inchiesta, IM 1 aveva aggiunto che, in quella
telefonata, la donna insistette anche perché lui la riprendesse come paziente:
“
lo
rammento di averla rimproverata e lei assunse un atteggiamento quasi infantile,
dicendomi, in sostanza, che io non dovevo essere arrabbiato con lei insistendo
pure affinché io le dessi un altro appuntamento. Tra l'altro io le chiesi anche
se lei era veramente convinta di essere ancora seguita da me. Lei mi rispose
affermativamente, dicendomi che si trovava bene con me. lo feci quasi come una
battuta autoironica dicendo che era un po' strano visto che negli ultimi 4 mesi
aveva commessi 3 (
recte
: 2) tentamen.”
(VI IM 1 05.10.2010 pag.
7)
Sta di fatto che, secondo il suo racconto, dopo quella telefonata,
IM 1 ha contattato il dott. __________ (che conosceva per avere lavorato con
lui) – ma unicamente per informarsi sulla situazione – e, visto che la paziente
sarebbe stata comunque dimessa, si è detto disponibile a prenderla a carico al
momento della dimissione (VI IM 1 05.10.2010 pag. 7; cfr. anche VI IM 1 21.01.2011
pag. 18; all. 1 a verb. dib. di primo grado, pag. 9; verb. dib. d’appello, pag.
4).
Il 28 maggio 2009, PC 1 viene, dunque, dimessa dalla Clinica __________
e si reca da IM 1 per la seduta concordata dai medici.
Sempre il 28 maggio, dalla
clinica viene inviato, per fax, al dott. IM 1 il “rapporto d’uscita breve” con
il quale è, in particolare, certificata la dimissione, le condizioni e la presa
a carico della paziente che “
viene riaffidata alle cure del Dr. med. IM 1,
con il quale è stato concordato un appuntamento in data odierna per le ore
12:00, e del Dr. med. __________
” (rapporto d’uscita breve 28.05.2009,
cartella medica IM 1 AI 6.4).
Il rapporto è stato
inviato in copia, oltre che al dott. __________ (medico di famiglia), al dott. __________
che si arrabbiò:
“
[…]
dopo un po' che non avevo più notizie da parte della clinica e da parte
della signora PC 1 in
merito
alla sua degenza, ho ricevuto
di punto in bianco questo fax. La mia reazione poco professionale è stata
quella di prendere il fax e stracciarlo. L'ho poi ricomposto con il nastro
adesivo. Ho reagito così poiché mi sono arrabbiato. Mi sembrava infatti molto
strano che dopo avere concordato con il dottor __________ la dimissione e
l'affidamento a me, la paziente venisse nuovamente affidata al dottor IM 1. E
ciò non per motivi di competenza o di libertà di scelta della paziente o della
clinica sull'identità del terapeuta ma esclusivamente poiché io avevo sulle
spalle ed ancora nella mia testa la questione relativa a quel bacio di cui la
paziente mi aveva riferito nel mese di marzo. E' questo che ha provocato la mia
rabbia. Non riuscivo a capire come la paziente avesse deciso di tornare dal
dottor IM 1 e non riuscivo a capire come la clinica avesse cambiato gli accordi
presi con me.”
(VI __________ 09.06.2011 pag. 7 seg.; cfr. anche VI __________
14.07.2010 pag. 6 e rapporto d’uscita breve 28.05.2009 in cartella medica __________
AI 6.3)
16.
Quando, il 28 maggio
2009, PC 1 si presenta in studio per la seduta, IM 1 la nota piuttosto agitata.
Senza indagare, attribuisce tale stato all’esperienza in clinica e al timore
della paziente di un’eventuale interruzione del rapporto terapeutico (visto
quanto lui le aveva detto dopo il tentamen di febbraio):
“
ADR:
È
possibile,
come risulta dalla cartella medica, che nella seduta del 28.5.2009 la signora
era agitata e confusa, anche perché si portava ancora dietro quello che aveva
fatto in clinica, dove non si era sentita capita e aveva avuto questi
atteggiamenti aggressivi nei confronti degli infermieri.
[…]
ADR:
All'inizio della seduta del 28 maggio, come detto, era agitata. Lei
aveva anche il timore che io intendessi interrompere la presa carico.” (
all.
1 a verb. dib. di primo grado, pag.10; VI IM 1 21.01.2011 pag. 11–12)
17.
È il 28 maggio 2009, in questa prima seduta dopo la dimissione dalla clinica, che – come PC 1 ha sempre sostenuto (VI
PC 1 04.06.2010 pag. 10; VI PC 1 26.10.2010 pag. 6; VI confronto PC 1/IM 1
26.11.2010 pag. 3 seg.) – il dott. IM 1 le dice di essere innamorato di lei.
IM 1, durante l’inchiesta,
dapprima affermava di non ricordare esattamente la data della dichiarazione
che, comunque, situava al 28 maggio 2009 o in una data di poco successiva (VI IM
1 05.10.2010 pag. 7 seg.). In seguito ha dichiarato di essere sicuro che non si
trattasse del 28 maggio 2009 bensì di una seduta successiva (VI confronto PC 1/IM
1 26.11.2010 pag. 3). Infine, in occasione del dibattimento di primo grado, ha
aderito alla versione di PC 1, confermando di essersi effettivamente dichiarato
in quella data (all. 1 a verb. dib. di primo grado, pag.9 e 10 seg.).
18.
Sul contenuto della
dichiarazione non vi sono contestazioni particolari. Entrambe le parti
confermano, in sostanza, che IM 1 disse a PC 1:
-     che era
innamorato di lei;
-     che
lei avrebbe dovuto vivere per lui (intendendo con ciò che avrebbe dovuto
rinunciare ad ulteriori tentativi di suicidio);
-     che
sapeva che lei aveva molto sofferto, ma che da quel momento in poi non ci
sarebbero più state sofferenze perché lui le sarebbe stato accanto;
-
che
sperava di poter risolvere i di lei problemi prescindendo dall’assunzione di
farmaci attraverso una relazione affettiva solida.
Pure confermato da entrambi è che, in occasione della
dichiarazione, quando PC 1 gli ricordò che lui era sposato, IM 1 pianse raccontandole
della sua vita e della sua gioventù (VI PC 1 04.06.2010 pag. 10 seg.; VI PC 1
26.10.2010 pag. 6; VI confronto PC 1/IM 1 26.11.2010 pag. 4; VI IM 1 05.10.2010
pag. 7 seg.; VI IM 1 21.01.2011 pag. 13 seg.; all. 1 a verb. dib. di primo grado, pag. 9 seg.).
Sentito al dibattimento d’appello, IM 1 ha ribadito le sue
dichiarazioni precedenti:
“
Nella seduta
del 28.05.2009, io ho confessato alla signora i miei sentimenti. Ricordo che,
nel farlo, io mi misi a piangere come un bambino. Alla Pres. che mi chiede come
mai io mi misi a piangere, rispondo che in quel momento ero un uomo e non uno
psichiatra e stavo vivendo una situazione per me completamente nuova. Le
raccontai anche di una relazione che avevo avuto ai tempi dell’università e che
era finita male. E credo che questo abbia appesantito un po’ la mia emotività.
Ci siamo abbracciati. Abbiamo passato un’ora buona tenendoci stretti, seduti
sul divanetto che c’è in un angolo del mio studio. Ricordo che io tenevo la mia
testa sul mio petto e che l’unico momento in cui ci lasciammo fu quando io
andai al bagno per sciacquarmi il viso. Quando tornai dal bagno, la signora mi
disse che anche lei provava gli stessi sentimenti miei. Da lì è iniziata la
relazione vera e propria.” (verb. dib. d’appello, pag. 4)
19.
Sulla sua reazione e
sui suoi sentimenti rispetto alla dichiarazione d’amore di IM 1, PC 1, oltre
all’obiezione già rilevata secondo cui l’uomo era sposato, afferma in occasione
della prima audizione:
“
Quando
è tornato dalla toilette si è seduto e a me sembrava, devo dire sinceramente,
il giorno più bello della mia vita. Come dicevo prima, per chi soffre della mia
malattia è praticamente impossibile avere una relazione sentimentale. C'è la
grande paura dell'abbandono. E per me, quello che stava capitando, era un po'
magico, perché era uno psichiatra e sapeva a cosa andava incontro. Lui mi ha
detto che non mi avrebbe mai lasciata. Era la prima volta che qualcuno mi
diceva che mi amava. Ormai, a cinquant'anni, c'è il giro di boa, e mi sono
sentita sotto una campana di vetro da sola con lui.” (
VI PC 1 04.06.2010
pag. 11)
E nella seconda audizione:
“
La
discussione fu breve e lui quasi subito si avvicinò a me baciandomi nuovamente
ed io corrisposi subito. Non escludo che in quel momento io mi fossi già un po'
innamorata di lui. (…) Ci siamo spostati sul divano. Lui mi disse "siamo
sempre in piedi, andiamo a sederci". Di questo fatto mi ricordo ancora
bene, come fosse oggi, perché quello fu il momento più bello della mia vita.
Lui mi disse che si era innamorato di me, che dovevo vivere per lui e che non
mi avrebbe mai lasciata. Io allora mi rivolsi a lui, dandogli ancora del LEI, e
dicendogli che lui era sposato, al che lui rispose che non era felice e che non
amava sua moglie. Dopo aver iniziato a piangere molto per le storie del
passato; mi chiese di dirgli che lo amavo ed io gli risposi che lo amavo. In
quell'occasione non ci fu alcun rapporto sessuale; ci furono solo dei baci come
una coppia qualsiasi. Poi lo abbracciai. lo pensai che lui essendo psichiatra,
il nostro rapporto avrebbe potuto funzionare perché lui avrebbe capito i miei
meccanismi. Pensai anche che dopo un tentativo di suicidio e con quello che
stava succedendo, la vita
,
mi aveva riservato il meglio a 49 anni. Mi
dissi anche che se fossi morta non avrei vissuto quest'esperienza.” (
VI PC
1 26.10.2010 pag. 6-7)
Emerge, dunque, con
evidenza dalle stesse dichiarazioni di PC 1 che l’innamoramento dichiarato da IM
1 è stato, praticamente da subito, da lei corrisposto. Lei stessa descrive il
suo atteggiamento in quel momento come quello di una donna che è già innamorata
o che, per lo meno, già si trova nel processo di innamoramento. E questo è
anche quello che IM 1 ha percepito:
“
La
signora mi disse che anche lei provava per me quello che io provavo per lei. Mi
ricordo che ci siamo baciati e ci siamo tenuti stretti a lungo. Eravamo seduti
sul divanetto, dove siamo rimasti seduti e abbracciati a lungo, senza quasi
dire nulla.” (
all. 1 a verb. dib. di primo grado, pag. 9 seg.; cfr.
anche VI IM 1 05.10.2010 pag. 8 e VI IM 1 21.01.2011 pag. 16)
Pacifico – poiché
dichiarato da entrambi – è che quell’incontro fu meramente romantico nel senso
che i due si limitarono a baciarsi e tenersi abbracciati mentre si confessavano
i reciproci sentimenti (VI PC 1 26.10.2010 pag. 6; VI IM 1 05.10.2010 pag. 8;
verb. dib. d’appello, pag. 4 in fine e 5).
20.
In seguito, gli
incontri diventano più frequenti e più lunghi.
PC 1 e IM 1 – ed anche su
questa circostanza le dichiarazioni dei due sono concordi – si vedono
regolarmente il martedì e il giovedì, a volte anche il sabato, e si sentono
spesso per telefono:
“
Vorrei precisare che dal 28 maggio 2009, quando sono uscita dalla
clinica e IM 1 si è dichiarato, è iniziata una vera e propria relazione
sentimentale (..:). Infatti ci incontravamo regolarmente, il martedì, il
giovedì e, a volte, il sabato (quando lui lavorava). A partire dal 28 maggio i
nostri incontri duravano più di un'ora, il sabato anche due ore.
Avevamo stabilito di comune accordo di incontrarci
in questi giorni della settimana. Quando non ci incontravamo (lunedì, mercoledì
e venerdì), lui mi chiamava, quando finiva di lavorare. Lui mi chiamava sul
telefonino, poi lo richiamavo dal telefono di casa.” (
VI PC 1 04.06.2010
pag. 12; cfr. anche all. 1 a verb. dib. di primo grado, pag. 11; VI IM 1
05.10.2010 pag. 9)
20.1.
Su ciò che succedeva
durante le “sedute” che avvennero da fine maggio 2009 in poi, PC 1 ha detto:
“
Durante le
sedute successive, ci sedevamo sul divano a due posti e si parlava di tutto,
come fidanzatini, anche se oggi può sembrare ridicolo, ma era così. Lui
mi diceva di
quanto lui mi amava e di quanto non mi avrebbe più lasciata.
” (
VI PC 1 04.06.2010 pag. 11)
“
Da
quando è iniziata la nostra relazione non c'erano più momenti in cui la seduta
avveniva con lui seduto dietro alla scrivania ed io davanti. Quando parlavo dei
miei problemi lo facevo con entrambi seduti sul divano o per terra.” (
VI
PC 1 26.10.2010 pag. 12)
Anche IM 1 ha confermato,
non solo che le “sedute” erano diventate più frequenti, ma che in esse,
rispetto al rapporto terapeutico, avevano preso il sopravvento discorsi
sentimentali e manifestazioni amorose. Il medico ha anche aggiunto che, a
volte, PC 1 gli portava il pranzo che, poi, consumavano insieme nello studio:
“
perché si era
creato questo rapporto sentimentale, non c'era praticamente più il rapporto
terapeutico. Ovviamente tra due persone che si amano, c'è la voglia di vedersi
più spesso possibile” (all. 1 a verb. dib. di primo grado, pag. 12)
“
Nelle
sedute successive alla dichiarazione, parlavamo di come stava lei, di come si
sentiva. Abbiamo parlato anche di cinema e di letteratura. Non c'era più un
vero e proprio rapporto terapeutico, anche se lei mi riferiva di come si
sentiva e io aggiustavo la farmacoterapia. Ci baciavamo, ci tenevamo stretti
[…] addirittura in qualche occasione, tre o quattro, dato che io a mezzogiorno
sono abituato a non mangiare molto, lei ha portato un pranzo freddo tipo
vitello tonnato o roastbeef, e sul tavolino nello studio mangiavamo insieme.” (
all.
1 a verb. dib. di primo grado, pag. 11)
Ne deriva che, se è vero che per l’incontro del 28 maggio e quelli
successivi si parla ancora di “sedute”, dagli atti emerge con chiarezza che
tale termine è improprio. O meglio, che tale termine non è più completamente
aderente alla realtà delle cose. Infatti, gli incontri bi/trisettimanali erano,
più che altro, degli incontri amorosi. Psicoterapia non ne veniva più fatta
(non si può certamente ritenere che fossero una psicoterapia quei “come stai?”
o quei “come va” che IM 1 rivolgeva all’innamorata/amante). L’unico vero gesto
terapeutico di IM 1 era la prescrizione dei medicamenti o l’adattamento del
loro dosaggio allo stato della donna:
“
Alla Pres.
rispondo che è vero che, nonostante si parli di seduta, quel 28 maggio non c’è
stata un vera e propria seduta. L’unico gesto terapeutico che ho compiuto è
stato la prescrizione dei farmaci.
Da lì in poi, ci siamo visti due/tre volte alla settimana. Ci
vedevamo sempre il martedì e il giovedì, che sono i giorni che io dedicavo alle
perizie. Lei arrivava in studio tra le 1130 e mezzogiorno e si tratteneva
un’ora e mezza/due ore. A volte, quando dovevo recarmi in studio per evadere la
burocrazia, ci vedevamo anche di sabato.
Più che di sedute, si trattava di incontri tra innamorati.
Parlavamo di tutto – di cinema, di letteratura, anche di politica e di
religione – e ci scambiavamo effusioni.
Come psichiatra mi limitavo alla prescrizione dei medicamenti.”
(verb. dib. d’appello, pag. 5)
20.2.
Confermato da entrambi
è il fatto che, a partire dal mese di giugno, IM 1 smise di fatturare le sedute
(VI PC 1 04.06.2010 pag. 14; VI IM 1 05.10.2010 pag. 11; verb. dib. d’appello
pag. 5).
20.3.
Del contenuto delle
telefonate – quotidiane, quando non si vedevano –, PC 1 ha riferito che:
“
durante queste
telefonate, i discorsi erano sempre quelli: passione, amore; queste cose” (VI PC
1 04.06.2010 pag. 14).
IM 1, confermando le dichiarazioni della donna, dice:
“
Parlavamo
di banalità, di come era andata la giornata, di cosa aveva fatto, mi parlava
spesso dei suoi cani. E poi ovviamente ci scambiavamo i nostri reciproci
sentimenti, ci dicevamo "ti voglio bene" e "ti amo".” (
all.
1 a verb. dib. di primo grado, pag. 11)
21.
Il primo rapporto
sessuale completo dei due si situa in un sabato di giugno (VI IM 1 05.10.2010
pag. 8; VI PC 1 26.10.2010 pag. 7). Ritenuto che PC 1 ne ha parlato al dott. __________
nella seduta del 19 giugno (della quale si dirà meglio in seguito), doveva
trattarsi del sabato 6 o del sabato 13 giugno (VI __________ 09.06.2011 pag. 9;
annotazione 19.06,2009 cartella medica dott. __________, AI 6.3).
a.
Su tale evento, le
dichiarazioni dei due non sono propriamente convergenti. E va detto che è la
donna a non essere costante nelle sue, a doversene rimangiare alcune aderendo al
racconto dell’ex amante e, poi, in questi casi, ad aggiungere dettagli atti a
dare dell’uomo un’immagine negativa ma inspiegabilmente taciuti in precedenza.
Ne deriva che, così come un’attenta lettura dei verbali conferma vieppiù, PC 1
si rivela essere la parte meno credibile fra i due.
A questo proposito, occorre annotare che questa Corte non ha
condiviso l’opinione della procuratrice pubblica e del patrocinatore della
parte civile secondo cui, vista la patologia di cui è affetta, dai cambiamenti
di versione della donna nulla può essere dedotto a detrimento della sua
credibilità. Non la condivide, dapprima, perché i cambiamenti di versione sono
un fatto oggettivo da cui deriva, comunque, di principio, una diminuzione della
credibilità di chi non riesce a dare dei fatti una versione costante. Ma, poi,
e soprattutto, perché dagli atti emerge, non solo che l’AP non ha problemi
nella percezione della realtà e nella traduzione in parole di tale realtà, ma
anche perché risulta (in particolare, dalle dichiarazioni di __________) che
ella presenta “
buone–ottime capacità cognitive”
, è “
molto colta
”
e
“competente
” (rapporto 31.08.2014 __________, doc. TPC 24) e non
risulta che le dichiarate difficoltà a gestire le proprie emozioni e la propria
affettività ledano la sua possibilità di comprendere l’importanza di rendere
dichiarazioni conformi alla realtà e la sua capacità di farlo. Da ciò deriva
che ella porta la piena responsabilità di quanto ha, nel tempo, dichiarato.
b.
PC 1 ha, dapprima,
dichiarato che il tutto avvenne, su iniziativa dell’uomo, sul divano dello
studio durante la seduta del 16 giugno 2009:
“
Eravamo
nel suo studio. Eravamo come sempre sul divano. Lui aveva già insistito dalla
seduta del 28 maggio. Aveva già cercato di accarezzare il seno. Era chiaro che
voleva una relazione, con anche il sesso. Quel giorno, 16 giugno, eravamo sul
divano, seduti uno vicino all'altra. Lui ha avuto l'iniziativa, ha cominciato
ad aprire la mia camicia e quindi c'è stato questo rapporto sessuale. E' stato
un rapporto sessuale normale, vaginale, che si è consumato sul divano. […] Per
rispondere alle domande di chi mi interroga, posso dire che IM 1, durante il
rapporto sessuale, mi diceva che mi amava. E anche io gli dicevo le medesime
cose.” (
VI PC 1 04.06.2010 pag. 12 seg.)
Per contro, IM 1 ha, da subito, dichiarato che il primo rapporto
era avvenuto un sabato del giugno 2009. Di esso e dei suoi antefatti, egli ha
dato una descrizione ben diversa da quella della donna, attribuendole, in un
racconto piuttosto colorito, l’iniziativa:
“
ADR
che il primo rapporto sessuale completo ha avuto luogo un sabato nel corso del
mese di giugno. In effetti mi capita spesso di lavorare il sabato nel mio
studio. In questo giorno non ricevo pazienti, ma sbrigo gli aspetti
burocratici. lo mi trovavo nello studio a lavorare e ricevo una telefonata
dalla signora PC 1, che mi chiede se poteva passare a trovarmi. lo le dissi che
se aveva piacere a fare due chiacchiere, avrebbe fatto piacere anche a me. […]
Rammento pure che quel sabato, la signora mi portò delle sfogliatelle
napoletane, che erano anche il mio dolce preferito. In
.
questa
medesima occasione, la signora, sempre al telefono, mi disse che aveva anche
un'altra sorpresa per me. Giunta in studio, estrasse un collant di colore nero,
con un apertura davanti e scoperti dietro. Nel mio studio mi chiese una forbice
per tagliarsi i suoi slip ed io in più di un’occasione la pregai di non farlo.
Lei quindi si è recata in bagno e dopo 4 o 5 minuti mi ha chiamato con il
termine "amore". lo mi sono recato in bagno e l'ho vista che era
quasi completamente nuda, indossava un corpettino che le copriva a malapena i
seni ed il collant di cui ho detto prima. Lei allora mi mise le braccia al
collo ed io a mia volta l'abbracciai. Lei insistette per avere un rapporto
sessuale sul pavimento del bagno, aggiungendo, testuali parole, "ho la
figa in fiamme perché sono 3 mesi che vado avanti a masturbarmi con un tubetto,
pensando a te". Qui abbiamo avuto, per la prima volta, un rapporto
sessuale completo, sul pavimento del bagno.” (
VI IM 1 05.10.2010 pag. 8;
cfr. verb. dib. d’appello, pag. 5)
c.
Nell’interrogatorio
del 26 ottobre 2010, PC 1 ha modificato alcuni aspetti non di dettaglio della
sua versione a favore di quella di IM 1 confermandone, così, implicitamente la
maggiore credibilità.
In sintesi, la donna ha
ammesso:
-     che
il rapporto era avvenuto di sabato e non durante una seduta;
-     che aveva telefonato
a IM 1 da Luino;
-     che gli aveva
portato dei dolci;
-     che il rapporto si
era consumato in bagno.
Ciò detto, sempre in
quell’interrogatorio, PC 1 – in sostanza, confermando l’acredine verso l’ex-amante
già rilevata dal primo giudice – ha aggiunto dei particolari di cui, prima, non
aveva fatto cenno. Per esempio, ha sostenuto:
-     di aver detto, già
al telefono, a IM 1 di essere instabile;
-     che
lui le aveva consigliato di assumere benzodiazepina, cosa che lei aveva fatto
subito e in maniera piuttosto abbondante, cosicché quando giunse in studio
sarebbe stata “
completamente fuori
” ed “
euforica
” e lui le avrebbe
detto che stava “
diventando maniacale
”
La donna – dopo avere
precisato che in bagno si erano recati insieme per poi spogliarsi e consumare
il rapporto, descritto come una “
cosa reciproca
” – ha, però, fermamente
negato sia di aver portato il collant munito di aperture come “seconda
sorpresa”, sia di aver voluto tagliare i suoi slip. Infine, ha negato di avere
detto, insistendo per avere il rapporto sul pavimento del bagno, la frase
riferita da IM 1.
Richiesta di spiegare le
notevoli differenze rispetto a quanto da lei raccontato durante la sua prima
audizione, PC 1 ha dichiarato di aver probabilmente confuso un episodio con un
altro, giacché i rapporti sessuali avevano avuto luogo sempre in modo
abbastanza simile, e di aver dimenticato l’episodio del bagno e dei pasticcini,
ossia quello del primo rapporto (VI PC 1 26.10.2010 pag. 7-9).
La spiegazione non ha
convinto la Corte: il primo rapporto è, di norma, quello che si ricorda meglio
ed è contrario al normale andamento delle cose che una donna possa dimenticare
– e, poi, ricordare – dettagli quali quelli ammessi il 26.10.2010.
d.
Durante il confronto,
PC 1 ha confermato la sua seconda versione, salvo aggiungere che l’incontro di
quel sabato era già previsto (ciò che IM 1 ha sempre negato), che aveva
chiamato IM 1 da Luino per raccontargli la sua frustrazione dovuta al fatto di
non aver trovato alcuni prodotti che le occorrevano per preparare il pranzo e
che allora lui le suggerì di prendere dello Xanax (VI confronto PC 1/IM 1
26.11.2010 pag. 6 seg.).
Anche IM 1 ha confermato
la sua versione (VI confronto PC 1/IM 1 26.11.2010 pag. 5-7), versione che ha
poi ribadito anche al dibattimento di primo grado, in cui ha, tra l’altro,
contestato che PC 1 fosse agitata e che, perciò, lui le avesse consigliato, al
telefono, di prendere dello Xanax. Ha anche contestato che al telefono lei gli
avesse raccontato di non avere trovato degli ingredienti per il pranzo. Ha
precisato che l’incontro non era previsto e riconfermato che PC 1 lo aveva
chiamato per dirgli che sarebbe passata e che aveva due sorprese per lui (all. 1 a verb. dib. di primo grado, pag. 12 seg.; cfr., anche, verb. dib. d’appello, pag. 5).
e.
Per quanto riguarda
la sua disposizione nei confronti del rapporto sessuale, PC 1 ha dichiarato
durante la prima audizione:
“
Di per sé, questo rapporto sessuale io l'ho accettato, anche se devo
dire che non era quello che cercavo in questo uomo. Quello che cercavo in lui
erano le sue parole. Pensavo che mi amasse veramente. (…) Per rispondere alle
domande di chi mi interroga, posso dire che IM 1, durante il rapporto sessuale,
mi diceva che mi amava. E anche io gli dicevo le medesime cose.” (
VI PC
1 04.06.2010 pag. 13)
f.
Durante la seconda
audizione ed anche durante il confronto, sconfessando le dichiarazioni rese nel
primo verbale, PC 1 ha detto che il rapporto sessuale nacque da una spinta
comune:
“
[…]
Non ricordo se poi lui è venuto verso di me o io sono andata verso di
lui. Era una cosa reciproca. Ci siamo poi recati insieme in bagno e qui ci
siamo spogliati. […]” (
VI PC 1 26.10.2010 pag. 7)
“
Dopo
averli mangiati [
sc.
i pasticcini], lui si alzò e quindi ci baciammo e
ci accarezzammo ed iniziammo a toglierci i vestiti. Lui ad un certo momento mi
disse che voleva fare l'amore ed io fui d'accordo. Baciandoci ed abbracciandoci
ci siamo spostati in bagno dove poi ci siamo messi sul pavimento e lì abbiamo
consumato il rapporto sessuale.
“ (VI confronto PC 1/IM 1 26.11.2010 pag.
6)
Dal canto suo, IM 1 ha ribadito, non solo che fu la donna a
prendere l’iniziativa di rendergli visita nello studio, ma ha voluto
sottolineare che lei, quel sabato, si recò da lui già con l’intenzione di consumare
un rapporto sessuale. A prova di tale pregressa intenzione, egli ha portato
l’acquisto dei collant. Inoltre, ha sottolineato che ella manifestò chiaramente
tale intenzione in particolare con la frase “
ho la figa in fiamme a furia di
masturbarmi pensando a te
”.
g.
Di fronte
all’irriducibile divergenza delle due versioni su alcuni aspetti di non poco
conto, visto come la credibilità della versione di PC 1 sia seriamente minata
dalla sua incostanza, dalla sostanzialità delle modifiche e dalle modalità con
cui – come rilevato sopra – tali modifiche sono state apportate, questa Corte
ritiene che vada seguita la versione di IM 1, costante sin dal primo
interrogatorio, anche nei dettagli contestati da PC 1.
È, pertanto, accertato che
il primo rapporto
sessuale ha avuto luogo un sabato del mese di giugno 2009 (prima del 19 giugno
2009), nel bagno dello studio di IM 1, senza che l’incontro fosse stato già
concordato in precedenza, su iniziativa di PC 1, dopo che questa, chiamatolo da
Luino, vi si è presentata recando con sé dei pasticcini e dei collant
acquistati per l’occasione e ha manifestato chiaramente il suo desiderio di
avere un rapporto sessuale, segnatamente indossando i collant e proferendo la
frase riportata da IM 1.
L’acquisto
di tali collant e il fatto che PC 1 vi abbia alluso come a una seconda sorpresa
(dopo quella dei pasticcini), indicano in modo evidente che la donna, quel
sabato, si recò nello studio di IM 1 già con l’intenzione di consumare un
rapporto sessuale con lui (desiderio che, del resto, è perfettamente conforme
al normale andamento delle cose nell’ambito di una relazione amorosa).
La Pubblica accusa ha sostenuto che IM 1 non può essere creduto
poiché il suo racconto (in particolare, il dettaglio del collant) è
incongruente con l’immagine di donna non particolarmente disinibita
sessualmente che si deriva da quel che lui le disse il 26 ottobre 2009 (vedi
consid. 31). Secondo questa Corte, l’incongruenza è soltanto apparente.
L’acquisto e l’utilizzo di simili indumenti – da molti ritenuti intriganti e
sensuali – non è prova di particolari doti amatorie ma semplicemente del
desiderio di apparire particolarmente sensuali.
Parimenti, la frase riferita da IM 1 appare certamente volgare –
e, dunque, inusuale sulle labbra di una signora – quando è crudamente riportata
in un verbale ma non si può escludere che essa non appaia fuori luogo e abbia
una connotazione diversa nel contesto di un incontro sessuale.
Ciò ritenuto, la critica della pubblica accusa – su cui la Corte
si è soffermata – non basta a togliere valore indiziante agli elementi di cui
s’è detto sopra (considerato anche che è ben possibile che l’AP abbia negato
tali particolari per pudore, e meglio perché se ne vergognava, così come ha
ammesso di avere fatto con la telefonata alla moglie dell’amante dell’ottobre
successivo).
22.
La relazione
sentimentale e sessuale fra i due è continuata durante l’estate con lo stesso
ritmo di incontri di circa 2–3 alla settimana, il martedì, il giovedì e,
qualche volta, il sabato.
Va detto che, a partire dal mese di luglio, IM 1 non aggiornava
più regolarmente la cartella in cui annotava quasi esclusivamente le
prescrizioni dei farmaci (VI PC 1 04.06.2010 pag. 14; VI IM 1 05.03.2012 pag.
17 seg.; all. 1 a verb. dib. di primo grado, pag.12; cartella medica dott. IM 1
AI 6.4).
La frequenza degli
incontri è diminuita in agosto – quando IM 1 è stato in vacanza per due
settimane o poco più – e in settembre, quando è stata in vacanza PC 1 per una o
due settimane (VI PC 1 04.06.2010 pag. 14; VI IM 1 21.01.2011 pag. 19-20; VI IM
1 05.03.2012 pag. 17-18).
Secondo PC 1, in quasi
tutti gli incontri susseguenti al primo rapporto sessuale lei e IM 1 hanno
avuto rapporti sessuali, non in tutti perché alcune volte è “
riuscita a
dirgli di no e lui ha rispettato questo no
” (VI PC 1 04.06.2010 pag.
13-14).
IM 1, dal canto suo,
conferma che non vi erano rapporti sessuali ad ogni incontro e che talvolta i
due si limitavano a parlare di argomenti vari, ma contesta che vi siano state
occasioni in cui lui avrebbe unilateralmente chiesto un rapporto sessuale che,
a seguito di un altrettanto unilaterale rifiuto di PC 1, non ci sarebbe poi
stato:
“
Dopo
il primo rapporto sessuale, non tutte le volte che ci vedevamo abbiamo avuto
rapporti sessuali. Talvolta stavamo seduti sul divano e parlavamo […] Non è
vero che ci sono state delle occasioni in cui io chiedevo alla signora di fare
sesso e lei diceva di no e poi il rapporto non c'è stato. Decidevamo insieme
quando fare l'amore, veniva spontaneamente da entrambi. Entrambi abbiamo sempre
rispettato il desiderio dell'altro.” (all. 1 a verb. dib. di primo grado,
pag. 13)
Confermano le
dichiarazioni di IM 1 sul fatto che la spinta ad avere rapporti sessuali
venisse da entrambe le parti – e smentiscono quelle della donna che sembra
voler lasciare intendere una sua generale ritrosia che IM 1 doveva vincere –
quelle del dott. __________ che, sulla base di quanto PC 1 gli aveva raccontato
durante le sedute di quell’estate (di cui si dirà meglio più avanti), ha
dichiarato che “
si trattava di rapporti sessuali che sia la
paziente sia il medico volevano
” (
VI __________
14.07.2010 pag. 13).
23.
I rapporti sessuali
avevano luogo sempre nello studio di IM 1, eccezion fatta per un’occasione, il
18 luglio 2009, in cui i due si recano in un motel per qualche ora (notifica __________,
AI 1.1).
PC 1 ha, dapprima,
lasciato intendere che l’idea di andare in un motel fosse di IM 1 (VI PC 1
04.06.2010 pag. 13), per poi cambiare versione ed ammettere che fu lei a
proporlo (VI PC 1 26.10.2010 pag. 9). Per contro, IM 1 ha sempre dichiarato che
l’idea di andare in albergo era stata di PC 1 e che lui aveva accettato la
proposta solo su insistenza di lei, dopo aver opposto qualche resistenza,
poiché l’idea non gli era particolarmente congeniale (VI IM 1 05.10.2010 pag.
9; VI confronto PC 1/IM 1 26.11.2010 pag. 7;
all. 1 a verb. dib. di primo grado,
pag. 13; verb. dib. d’appello, pag. 6).
Detto che PC 1 ha contestato l’esitazione di IM 1 e la sua
conseguente insistenza (VI confronto PC 1/IM 1 26.11.2010 pag. 7), questo Corte
ha concluso che, anche su questo frangente, la versione di IM 1, costante sin
dall’inizio, va preferita a quella, o, meglio, a quelle di PC 1.
Oltre all’episodio
dell’albergo, PC 1 e IM 1 si sono visti fuori dallo studio in un paio di
occasioni per prendere un caffè a __________, una volta per pranzo in un
ristorante del __________ e in occasione di una giornata a Milano (VI PC 1
04.06.2010 pag. 13; VI IM 1 21.01.2011 pag. 19; all. 1
a verb. dib. di primo grado, pag. 11). Si era anche prospettata la
possibilità di andare a Montreux e a Parigi con il “pretesto” di un congresso
di psichiatria durante il primo fine settimana di ottobre 2009 (VI IM 1
05.03.2012 pag. 18; verb. dib. d’appello, pag. 6), possibilità poi sfumata.
Sul motivo che fece
naufragare tale progetto, le dichiarazioni dei due divergono.
Come sempre, nel proporre
la propria versione, PC 1 evidenzia la sua malattia: afferma che il viaggio
sfumò perché “
il
[suo]
comportamento diventava più difficile da
gestire a causa della
[sua]
malattia
” e perché IM 1 “
non voleva
che il viaggio diventasse un incubo
” (VI PC 1 26.10.2010 pag. 9).
IM 1, per contro, più
pacato, afferma che la trasferta non fu possibile a causa della sua citazione a
comparire nell’ambito di un procedimento presso la Pretura di Acquarossa, aggiungendo anche di aver mostrato la citazione a PC 1 (all. 1 a verb. dib. di primo grado, pag. 14).
Tale citazione e l’audizione di IM 1 in qualità di testimone
presso la Pretura di Blenio ad Acquarossa, effettivamente avvenuta venerdì 2
ottobre 2009, sono state confermate dal Pretore di Blenio su richiesta di
questa Corte (doc. d’appello XII). Ciò che conferma, ancora una volta, il
giudizio di maggior credibilità di IM 1 rispetto a PC 1.
24.
Il 12 giugno 2009, PC
1 contatta il dott. __________ per fissare un appuntamento con lui a Coira. La
seduta avrà luogo il 19 giugno 2009 (VI __________ 09.06.2011 pag. 8 seg.; cfr.
annotazioni 12 e 19.06.2009 cartella medica dott. __________, AI 6.3).
a.
Già durante la
telefonata, e poi anche in seduta, PC 1 racconta al dott. __________ di non
star assumendo antidepressivi su consiglio di IM 1 che non li riteneva più
necessari e che, perciò, non glieli prescriveva più (VI __________ 14.07.2010
pag. 7; VI __________ 09.06.2011 pag. 9).
Quanto detto al medico non corrispondeva al vero.
In effetti, dalla cartella medica tenuta dal dott. IM 1 (AI 6.4),
si evince che:
-
il 28 maggio, lui le aveva prescritto, fra gli altri farmaci, Efexor;
-     il 30 maggio, le
aveva prescritto Fluctine;
-     il 2, il 4 e il 9
giugno nuovamente Fluctine;
-     il 16 giugno di
nuovo Efexor;
medicamenti che sono, appunto, antidepressivi (VI __________
09.06.2011 pag. 9, 12 seg.; all. 1 a verb. dib. di primo grado pag. 4).
Risulta, poi, ancora che, in seguito, a partire dal 6 luglio 2009 –
su richiesta di PC 1 che a sua volta aveva avuto l’indicazione dal dott. __________
nella seduta del 19 giugno (VI __________ 09.06.2011 pag. 13) – IM 1 ha
cominciato a prescriverle Cymbalta, un altro antidepressivo (AI 6.4; all. 1 al
verb. dib. di primo grado, pag. 4; VI PC 1 04.06.2010 pag. 12).
Va, anche, rilevato che PC
1 aveva chiesto al dott. __________ di prescriverle i medicamenti che, a suo
dire, IM 1 non le prescriveva. Richiesta cui il dott. __________ non ha
acconsentito affermando che lei non era sua paziente in quel momento (VI __________
09.06.2011 pag. 9 seg.).
Ancora una volta, dunque,
si evidenzia la tendenza della donna a descrivere quanto vissuto in modo non
solo difforme dalla realtà, ma orientato al raggiungimento dei suoi scopi. Ciò
che, ancora una volta, non depone per la sua credibilità.
b.
Nella seduta del 19
giugno 2009, raccontando della sua dimissione dalla clinica __________, PC 1 –
ancora una volta, mentendo – lascia intendere al dott. __________ che IM 1 era
andato a prenderla in clinica (VI __________ 14.07.2010 pag. 6). Nelle sedute
successive, PC 1 dirà al dott. __________ che, in realtà, IM 1 non era andato
in clinica a prenderla il giorno della sua dimissione, bensì che “
aveva
fatto in modo di farla dimettere
” (VI __________ 09.06.2011 pag. 10).
Affermazione che, ancora una volta, non corrisponde alla realtà: essa è stata,
come visto sopra, smentita dalle dichiarazioni concordi di IM 1 e dei medici
della clinica.
PC 1 racconta al dott. __________
anche della relazione con IM 1 e del fatto che questi le ha detto che non vi
era nessun problema nel continuare contemporaneamente la terapia. Secondo
quanto annotato da __________ nella cartella clinica, nonostante PC 1, da un
lato, appaia “
molto felice per la relazione che percepisce
come gratificante e soddisfacente
” e denoti
una
certa euforia, dall’altro ella si mostra anche “
preoccupata
dal proprio tono dell'umore
che
avverte come ancora
instabile con tendenza a pensieri ossessivi
e
negativi
” (
annotazione
19.06.2009 cartella medica dott. __________, AI 6.3; VI __________ 09.06.2011
pag. 9
).
Il dott. __________,
a proposito di tale seduta, ha dichiarato anche quanto segue:
“
Le
chiesi come stava. Mi rispose che un po' andava bene anche se i pensieri
ossessivi suicidali erano ripresi. Lei si faceva riguardo a parlare di questi
suoi pensieri ossessivi con il terapeuta perché mi diceva che le sembrava
impossibile dire al medico con il quale aveva una relazione che non stava bene
malgrado la relazione stessa.” (
VI __________ 09.06.2011 pag. 9)
Riguardo a quanto discusso
con PC 1 sulla coesistenza di relazione sentimentale e rapporto terapeutico fra
medico e paziente, il dott. __________ dichiara:
“
Le
[
sc.
a PC 1] feci nuovamente presente poiché la ritenevo la cosa più
importante che, se la relazione sentimentale continuava, il rapporto
terapeutico doveva interrompersi immediatamente. Ritenevo questo anche poiché
se la paziente aveva bisogno di aprirsi con il terapeuta ed esporgli eventuali
suoi problemi lo doveva fare apertamente con chiarezza.” (
VI __________
09.06.2011 pag. 10)
Va, qui, sottolineato che
il dott. __________ ha sempre consigliato a PC 1 di interrompere il rapporto
terapeutico con IM 1 e non la relazione sentimentale perché – ha precisato – “
non
mi sembrava di mia competenza né di mia pertinenza
” (VI __________
09.06.2011 pag. 21 seg.).
25.
Dopo la seduta del 19
giugno 2009, PC 1 riferisce a IM 1 dell’incontro con il dott. __________.
Secondo le sue dichiarazioni, l’amante si arrabbiò perché temeva che lei
parlasse della loro relazione allo psichiatra di Coira:
“
La
prima volta che andai dal dott. __________ lo raccontai a IM 1, il quale si
arrabbiò moltissimo e mi disse che evidentemente avevo bisogno di essere
rassicurata. Lui non voleva che io andassi dal dott. __________ poiché temeva
che io gli raccontassi della nostra relazione sentimentale. Lui mi aveva fatto
capire in modo molto chiaro che era una cosa che non voleva che io facessi.” (
VI
PC 1 26.10.2010 pag. 10)
Risulta, tuttavia, dalle
dichiarazioni di IM 1 al confronto – non contestate espressamente da PC 1 –che
lei disse subito all’amante di essere stata da __________ e di avergli parlato
della loro relazione (cfr., anche, verb. dib. d’appello, pag. 5 e 6). Risulta,
pure, che IM 1 fu, sì, contrariato da tale informazione, ma non già perché
temeva che il dott. __________ venisse a conoscenza della relazione – cosa già
avvenuta e di cui IM 1 era stato, appunto, informato da PC 1 – bensì perché
aveva percepito la cosa, rimanendoci male, come una mancanza di fiducia e un
bisogno della donna di essere rassicurata riguardo alla loro relazione:
“
IM 1
Io seppi direttamente dalla signora PC 1, tra maggio
e giugno 2009, che lei era stata dal dott. __________ e che gli aveva riferito
che avevamo cominciato questa storia, cioè la nostra storia sentimentale. Io ci
rimasi male poiché era come una dimostrazione di mancanza di fiducia nei miei
confronti. […]
PC 1
lo ho visto il dott. __________ alla fine di giugno
2009. Avevo bisogno di essere rassicurata. […] Quando io riferii al signor IM 1
che ero stata nel mese di giugno ancora una volta dal dott. __________ lui si
arrabbiò molto e mi disse che evidentemente avevo bisogno di essere
rassicurata.” (VI confronto PC 1/IM 1 26.11.2010 pag. 8; cfr. anche VI IM 1
05.03.2012 pag. 18 seg.)
IM 1 ha, inoltre, affermato che la sua contrarietà al fatto che PC
1 continuasse a vedere contemporaneamente anche il dott. __________ aveva
natura professionale:
“
Mi viene
chiesto perché non volevo che lei continuasse a vedere anche il dott. __________.
Rispondo che non era buona cosa dal punto di vista terapeutico vedere due
psichiatri allo stesso tempo.” (VI confronto PC 1/IM 1 26.11.2010 pag. 8; cfr.
anche VI IM 1 05.03.2012 pag. 19; cfr. anche verb. dib. d’appello pag 5 e 6)
Per questo motivo, IM 1
aveva anche proposto alla donna di proseguire la terapia solo con il dott. __________,
ma lei non volle:
“
[…]
lo invero non ero molto d'accordo con il fatto che lei vedesse
quest'altro medico, lei però mi diceva che il dott. __________ era la persona
che meglio la conosceva. A questo punto io le dicevo di continuare unicamente
con il dott. __________, ma lei non voleva.” (VI IM 1 05.10.2010 pag. 9; cfr.
anche VI IM 1 05.03.2012 pag. 19)
“
Ricordo che,
nel corso del mese di giugno, la signora mi disse di aver ripreso contatto con
il suo vecchio psichiatra, il dott. __________, e di avergli raccontato della
nostra relazione. Io mi inalberai perché ritengo che non è mai buona cosa avere
rapporti terapeutici con due psichiatri. Visto poi che, dopo il nostro primo
rapporto sessuale completo, in sostanza non facevamo più terapia (se non
all’infuori della prescrizione dei farmaci), io dissi alla signora che sarebbe
stato meglio interrompere il nostro rapporto terapeutico. Le consigliai di
riprendere la terapia con il dott. __________. La signora si oppose
recisamente.” (verb. dib. d’appello, pag. 5 e 6)
IM 1 ha, altresì,
dichiarato di non avere notato che, durante la loro relazione, la donna
accusasse i disturbi da lei riferiti al dott. __________ e che, anzi, quello
fu, secondo le sue osservazioni cliniche, un buon periodo per lei:
“
da
quello che posso ricordare il periodo da giugno ad agosto 2009 è stato il
periodo in cui la signora è stata meglio durante tutta la mia presa a carico.
Sicuramente era più stabile, riguardo ai suoi pensieri ossessivi la sua
attenzione era sempre accentuata sulla ricerca di un posto di lavoro. Questo
però non l'angosciava ed i suoi pensieri in questo senso non erano ossessivi.
[…] io non ho mai notato che in questo periodo ovvero in quello estivo la
signora avesse un instabilità dell'umore né di ansia né lei me ne ha mai
parlato.” (
VI IM 1 21.01.2011 pag. 17)
26.
Il 9 luglio 2009, PC 1
si reca nuovamente a Coira presso il dott. __________ per una seduta, che era
già stata fissata in occasione di quella precedente (VI __________ 09.06.2011
pag. 13).
In questa seduta PC 1
riferisce allo specialista di aver iniziato ad assumere il Cymbalta (il farmaco
che questi le aveva indicato nella seduta precedente e che lei si era fatta
prescrivere da IM 1), dice di stare meglio, di essere più stabile e di avere
meno pensieri ossessivi. Racconta, poi, di aver parlato con IM 1
“
sulla
necessità di separare le due relazioni e che lui le aveva detto che non c'era
nessun problema nella continuazione della terapia e della relazione
sentimentale.” (VI __________ 09.06.2011 pag. 13)
Alla proposta del dott. __________,
che si offre di prendere contatto direttamente con IM 1 per dirgli che deve
interrompere la relazione terapeutica, PC 1, però, si oppone decisamente e
risponde che parlerà lei a IM 1. Dice che riferirà dell’esito di tale colloquio
allo specialista dopo le ferie di quest’ultimo
(
VI __________
09.06.2011 pag. 13; cfr. annotazione 09.07.2009 cartella medica dott. __________,
AI 6.3).
PC 1 manifesta, inoltre,
al dott. __________ la sua preoccupazione per il fatto che, qualora dovesse
interrompere il rapporto terapeutico con IM 1, questi potrebbe perdere
interesse per lei (VI __________ 09.06.2011 pag. 13 seg.; annotazione
09.07.2009 cartella medica dott. __________, AI 6.3). Il dott. __________ così
si esprime al riguardo:
“
Questa
preoccupazione me l'ha espressa più di una volta, perché aveva questa paura in
fin dei conti che non essendo più lei paziente l'atteggiamento del terapeuta
sarebbe cambiato come amante. Volevo dire che nel momento in cui le veniva a
mancare il ruolo di paziente il suo partner non sarebbe stato più sollecito e
comprensivo nei suoi confronti ed è dunque questo [che] avrebbe cambiato
completamente la relazione e che avrebbe potuto mettere in pericolo la
relazione.” (
VI __________ 09.06.2011 pag. 14)
27.
Il 7 agosto 2009 PC 1
ha un’ulteriore seduta con il dott. __________, durante la quale gli riferisce:
-     di proseguire con
l’assunzione del Cymbalta,
-     di
sentirsi meglio dal profilo dell’umore e
-     di
vedere nuove, e varie, prospettive di studio e di lavoro.
Secondo il dott. __________,
tuttavia:
“
permaneva
un aspetto ambivalente comunque anche nell'ambito di queste
prospettive poiché la signora manifestava la sua preoccupazione di doversi
allontanare dalla Svizzera e quindi perdere il contatto con il terapeuta/partner.
Osservavo quindi l'euforia da un lato e le titubanze dall'altra” (
VI __________
09.06.2011 pag. 15)
Sulla doppia relazione con IM 1, il dott. __________ annota:
“
Il dott. IM 1
continua però a non vedere niente di problematico nella prosecuzione
contemporanea di relazione amorosa e terapeutica. (…) Insisto sul carattere
trasgressivo ed abusante della relazione da parte dello psichiatra, faccio
riferimento alla recente presa di posizione dello FMH al riguardo (…) Ella non
ha tale percezione. Ne sarebbe pienamente e deliberatamente convinta e
soddisfatta. Al tempo stesso consapevole di non poter più proseguire la terapia
con il Dr. IM 1 non potendo con lui parlare ad es. dei propri sintomi e
malesseri. Ne riparlerà al ritorno delle vacanze di quest'ultimo con la
famiglia in Egitto. Propongo nuovamente colloquio tel. mio con il Dr. IM 1”
(annotazione 07.08.2009 cartella medica Dr. __________, AI 6.3)
Dunque, di fronte all’insistenza dello psichiatra sulla questione,
PC 1:
-     afferma
di averne, nuovamente, parlato con IM 1 (che continuerebbe a non cogliere il
problema),
-
manifesta la sua convinzione di proseguire nella relazione con IM 1 di cui
dice di essere pienamente soddisfatta;
-     seguita
ad opporsi fermamente ad un contatto diretto fra i due medici e,
-     nuovamente,
prospetta di affrontare lei stessa il tema con IM 1, anche consegnandogli, dopo
le ferie, la presa di posizione dell’FMH (
recte
dell’Associazione
svizzera
di psichiatria e psicoterapia) (VI __________ 09.06.2011 pag. 15–16).
PC 1, dal canto suo, ha dichiarato di essersi opposta ad una presa
di contatto diretta da parte del dott. __________ con il dott. IM 1 “
perché
comunque il dott. IM 1 non voleva parlare con lui
” (VI confronto PC 1/IM 1
26.11.2010 pag. 10; cfr. anche VI PC 1 26.10.2010 pag. 12).
Questa motivazione non è
credibile, dal momento che, come accertato dalla prima Corte, non ne risulta
alcun riscontro né nelle annotazioni né nelle dichiarazioni del dott. __________
e che IM 1, in sostanza, lo nega affermando – con una buona ragionevolezza –
che, se il dott. __________ avesse voluto parlare con lui, gli sarebbe bastata
una telefonata:
“
D:
PC 1 le disse che il dott. __________
avrebbe voluto parlare direttamente con lei? Rispettivamente lei ha risposto a PC
1 che non voleva parlare direttamente con il dott. __________?
R:
Che io mi ricordi in questo momento, non me lo disse.
Anche perché se voleva parlarmi, bastava che alzasse la cornetta del telefono.
Io non mi ricordo di aver mai detto a PC 1 che non volevo parlare con __________.”
(all. 1 a verb. dib. di primo grado, pag. 15)
In armonia con la prima
Corte, viene, dunque, accertato che – contrariamente a quanto da lei voluto far
credere agli inquirenti – è PC 1 che non voleva che fra i due medici vi fosse
un contatto diretto.
Parimenti, è PC 1 che non
voleva interrompere il rapporto terapeutico con IM 1 nonostante i ripetuti
consigli del dott. __________. Ciò emerge con evidenza, oltre che dalle
dichiarazioni del citato specialista, da quelle della stessa PC 1 che spiega di
non avere dato seguito alle raccomandazioni ricevute perché era innamorata di IM
1:
“
confermo che il dottor __________ mi aveva
consigliata
di separare la funzione del dott. IM 1 quale terapeuta e quella del dott. IM 1
quale amante. Non ho dato seguito a questo suo
consiglio poiché ero
innamorata,
rispettivamente non volevo farlo arrabbiare (cioè il dott. IM 1).” (
VI PC
1 26.10.2010 pag. 12)
In queste circostanze,
considerato, inoltre, come le dichiarazioni della donna siano, sin qui, più volte
apparse non credibili, si rivela del tutto condivisibile l’accertamento della
prima Corte secondo cui, non solo __________, ma anche IM 1 (che
non
voleva la coesistenza di due rapporti terapeutici) aveva proposto a PC 1 di
proseguire il rapporto terapeutico solo con il dott. _____________. Ciò che PC
1, però, non ha voluto (
VI IM 1 05.10.2010 pag. 9; VI IM 1 05.03.2012
pag. 19; all. 1 a verb. dib. di primo grado, pag. 12 e 15 seg.).
E che fosse PC 1 a non
voler interrompere il rapporto terapeutico con IM 1 è confermato, oltre che
dalle stesse sue dichiarazioni, anche da quelle, già citate, del dott. __________.
Infine, altrettanto
accertato, sempre in accordo con la prima Corte, è che PC 1 non parlava a IM 1
delle ansie di cui, invece, parlava, in quell’estate, a __________.
28.
Come già indicato,
durante i mesi di agosto e settembre 2009, PC 1 e IM 1 si sono visti meno
spesso, a causa delle rispettive vacanze (VI IM 1 05.03.2012 pag. 18; cfr. VI PC
1 04.06.2010 pag. 14) ed è in quella fine estate che la relazione fra i due
inizia gradualmente a deteriorarsi.
a.   PC 1
afferma che,
grazie all’amica __________ e al dott. __________:
-     aveva
progressivamente acquistato consapevolezza di “
essere stata manipolata
”
da IM 1 e “
usata come un suo oggetto
”,
-     non era “
più
soddisfatta di stare sul divano o per terra con lui
” e
-     questo
l’
“
ha fatta andare in crisi
” e
li ha portati a
litigare
(
VI PC 1 04.06.2010 pag. 15).
Anche nei successivi
verbali, PC 1 afferma di essere stata lei a decidere di porre fine sia alla
relazione terapeutica che, contemporaneamente, a quella sentimentale rilevando
di averne avuto abbastanza di una relazione imperniata solo sul sesso:
“
ADR
io ed il dott. IM 1 ci siamo separati, sia
come amanti sia come relazione terapeutica all'inizio del mese di ottobre 2009. Mi ero accorta che lui voleva solo sesso e non potevamo mai fare nulla insieme.
ADR
fui io a lasciarlo,
poiché mi sentivo presa in giro.” (
VI PC 1 26.10.2010 pag. 10 seg.)
“
A domanda dell'avv. DI 1
rispondo che sono
stata io a lasciare il dott. IM 1 perché ero stufa di una storia solo di
"scopate". Mi sono sentita usata.” (
VI confronto PC 1/IM 1
26.11.2010 pag. 9)
Su questo punto, val la pena precisare
che – pur se IM 1, nel confronto, ha ammesso che fu lei
“ad interrompere la
relazione sentimentale (…) il 26 novembre 2009
” – la donna ha dichiarato
che, a quel momento, lei era ancora innamorata di IM 1 (VI PC 1 26.10.2010 pag
12). È opportuno ancora ricordare che, come si vedrà più in là, alla psicologa
della Clinica la donna disse di essersi arrabbiata con IM 1 perché
“aveva
avuto la sensazione di essere stata scaricata”
(VI __________ 21.09.2011
pag. 8 seg.). Da ciò deriva l’accertamento che, quando lei ha affrontato l’uomo
per “chiedergli conto” della loro relazione (nei loro ultimi due incontri), in
realtà, sperava che egli sarebbe tornato ad essere l’amante sollecito di prima.
Tanto che, il 26 novembre 2009, si arrabbiò con lui (al punto da telefonare
alla moglie e svelarle tutto per farli litigare) perché  l’uomo voleva
“tenerla
in stand-by
” (cfr. VI confronto PC 1/IM 1 26.11.2010 pag. 10, in cui l’AP
non contesta le dichiarazioni rese in tal senso da IM 1).
b.
Diversa da quella
donna – e, come sempre, più credibile – la versione di IM 1 secondo cui:
-
il rapporto terapeutico si interruppe formalmente e definitivamente il 15
settembre 2009 (così come risulta dal suo scritto 5 ottobre 2009 al dott. __________;
VI IM 1 05.03.2012 pag. 9; cartella medica dott. __________, AI 6.3), poiché
dopo tale data aveva funto solo da “
supplente
” (all. 1 a verb. dib. di primo grado, pag. 16);
-     quello sentimentale
continuò ancora per un paio di mesi
.
Sulla situazione che portò
a concludere il rapporto terapeutico, IM 1 dichiara:
“
Nella seconda
metà di settembre ho nuovamente rammentato alla signora la necessità di tornare
a farsi curare dal dott. __________. Questo, soprattutto in funzione del fatto
che lei aveva ricominciato a stare male e del fatto che io non le potevo
assicurare la psicoterapia necessaria. Questa volta la signora è stata
d’accordo. Ricordo che io ho scritto in tal senso al dott. __________.” (verb.
dib. d’appello, pag. 6 e 7)
Per contro, come visto,
secondo il medico, la relazione sentimentale si è protratta fino al 26 novembre
2009, data del loro ultimo incontro (VI confronto PC 1/IM 1 26.11.2010 pag. 10;
VI IM 1 21.01.2011 pag. 21 seg.; VI IM 1 05.03.2012 pag. 20). Su come fosse la
loro relazione sentimentale in quell’inizio autunno 2009, IM 1 si esprime così:
“
Tra
la fine di settembre e l'inizio di ottobre la signora è stata assente in due
occasioni, in quel periodo ha ricevuto la visita della mamma che è venuta a
trovarla dal Brasile. Hanno trascorso alcuni giorni in Italia dalla sorella
della signora PC 1 poi sono tornate tutte e
tre insieme, cioè la signora
PC 1, la mamma e la sorella hanno trascorso una vacanza di una settimana a
Parigi. Questo è accaduto tra la fine del mese di settembre e l'inizio del mese
di ottobre. Ritornate da Parigi la mamma è ritornata in Brasile e la sorella è
ritornata in Italia e dopo questa vacanza la signora PC 1 ha cominciato a stare
veramente male. La vedevo sempre più agitata tesa, arrabbiata nei miei
confronti, insofferente. Le volte che ci vedevamo io dovevo stare attento a
quello che dicevo per esempio una volta in quel periodo mi fece una scenata
perché mi aveva chiesto che cosa avevo fatto durante il fine settimana ed io in
quel fine settimana ero uscito insieme a mia moglie perché doveva fare delle
compere. Quando io ho detto questo alla signora PC 1, la signora PC 1 ha
cominciato ad urlare a prendersela con me dicendomi che io non avrei dovuto
farle queste cose ed addirittura è arrivata anche, in qualche occasione, a
rinfacciarmi il fatto che io andassi a Milano a vedere la partita quando
l'Inter giocava in casa. E' stato un periodo difficile anche per me, perché
cominciavo ad avere sempre più difficoltà a gestire questi comportamenti
inadeguati della signora. Avevo cominciato a perdere colpi anche nell'ambito
della mia attività lavorativa. Questo perché questa situazione mi stava
esasperando a tal punto che io non riuscivo a star più dietro al lavoro che mi
si andava ad accumulando. In una situazione di questo tipo visto che io a
settembre (io soffro periodicamente di mal di schiena) avevo avuto alcuni
giorni in cui la schiena mi aveva cominciato a farmi male poi il dolore mi era
passato e ad ottobre quando la signora aveva cominciato a stare peggio io mi
sono inventato la scusa che aveva ricominciato a farmi male forte la schiena.
Questo per mantenere un certo distacco rispetto alle richieste di maggiori
attenzioni della signora sostanzialmente di avere la mia compagnia a cui ormai
non riuscivo più a dare seguito. Non riuscivo a dar seguito a quanto richiesto
dalla signora perché quando stavamo insieme la signora aveva sempre più dei
comportamenti ipercritici nei miei confronti. Non tollerava che io non fossi
più così disponibile come prima ed io non lo ero più perché facevo sempre più
fatica a gestire gli atteggiamenti ipercritici intolleranti che la signora PC 1
durante il mese di ottobre aveva cominciato a manifestare nei miei confronti.”
(VI IM 1 21.01.2011 pag. 20)
“
La relazione
con l’AP ha cominciato a pesarmi a partire dalla seconda metà di settembre.
L’AP, rientrata da una vacanza con la mamma e la sorella, si mostrava sempre
più irritabile. Si arrabbiava spesso. Per esempio si è arrabbiata quando ha
saputo che io avevo accompagnato mia moglie a fare shopping e quando ha saputo
che io ero andato a Milano per la partita. Questo suo comportamento mi pesava
perché non mi lasciava la lucidità necessaria per svolgere il mio lavoro.
Tuttavia continuavamo a vederci, come prima, il martedì, il giovedì, e il
sabato.” (verb. dib. d’appello, pag. 6)
29.
Risulta dalle
dichiarazioni dei due – su questo punto concordi – che il loro ultimo rapporto
sessuale è avvenuto all’inizio di ottobre 2009 (VI PC 1 26.10.2010 pag. 11; VI IM
1 21.01.2011 pag. 21; VI IM 1 05.03.2012 pag. 20; all. 1 a verb. dib. di primo grado, pag. 13 seg.).
30.
Il 28 ed il 29
settembre 2009 PC 1 chiama nuovamente il dott. __________. Motivo delle
telefonate sono i timori e l’agitazione causati dall’ormai problematica
relazione sentimentale con IM 1. Il dott. __________ accerta, per finire, che
la causa scatenante di quella crisi era l’annullamento del previsto viaggio a
Parigi, annullamento che la donna aveva interpretato come un rifiuto da parte
di IM 1 (VI __________ 09.06.2011 pag. 18 seg.). Alla fine della telefonata del
29 settembre, il dott. __________ insiste nuovamente sulla necessità di
interrompere la relazione terapeutica con IM 1 e chiede a PC 1 di fargli
inviare da IM 1 una conferma della fine della presa a carico, questa volta con
successo:
“
Al
termine di questa telefonata e rendendomi conto che stavo facendo ancora una
seduta ho ribadito alla signora PC 1 la necessità di interrompere quanto prima
la relazione terapeutica con il dottor IM 1. Invitavo inoltre la signora PC 1
ad informare IM 1 di contattarmi o scrivermi così da poter iniziare la terapia
della signora. Da lì a qualche giorno all'inizio di ottobre 2009 ricevetti lo
scritto del dottor IM 1 in cui mi comunicava di avere interrotto il rapporto
terapeutico con la paziente.” (
VI __________ 09.06.2011 pag. 19)
In seguito, il 23 ottobre
2009, PC 1 ridiventa (anche) formalmente paziente del dott. __________ (VI __________
09.06.2011 pag. 19). L’annotazione del dott. __________ della seduta del 23
ottobre conferma che, in quel momento, la relazione sentimentale fra PC 1 e IM
1 era ancora in corso (annotazione 23.10.2009 cartella medica dott. __________,
AI 6.3; VI __________ 09.06.2011 pag. 20).
Ciò che, ancora una volta,
smentisce le dichiarazioni della donna agli inquirenti mentre conferma quelle
di IM 1.
31.
Il 26 ottobre 2009 PC
1 va da IM 1 per “
chiedere spiegazioni
”.
Fra i due si sviluppa un
discorso sull’attività sessuale e sul modo di praticarla, dopodiché IM 1, a
seguito di un bacio, rivolge un apprezzamento di natura sessuale alla donna, la
quale percepisce sia i contenuti della discussione che l’apprezzamento come
molto insultanti:
“
[…]
Ho deciso di
tornare da IM 1 per chiedergli delle spiegazioni su quello che mi aveva fatto.
Lo avrei anche
perdonato se mi avesse spiegato perché aveva
fatto tutto questo. Durante
quell'incontro, che si
è tenuto sempre presso Io studio e sempre a fine ottobre 2009 (il giorno stesso
del mio ricovero, che era il 26 ottobre 2009) IM 1 mi ha trattata molto male.
Dapprima ha ripreso il discorso di Internet, che dovevo guardare il porno, poi
mi ha baciata, e mi ha detto "ogni volta che ti bacio mi viene duro".
Mi ha detto "vorrei mettere il cazzo tra le tue tette"... e l'ultima
cosa che mi ha detto è stata "un'altra cosa che dovresti imparare è dare
il culo". Lui si è rifiutato di dare una spiegazione e ha detto queste
cose. Queste cose che mi ha detto sono state la fine per me.” (
VI PC 1
04.06.2010 pag. 15 seg.)
“
ADR
il mio ultimo ricovero ha avuto luogo dopo
la discussione avuta con il dott. IM 1 in cui gli avevo chiesto delle
spiegazioni sul suo comportamento. Lui mi disse che io non avevo nessuna
fantasia sessuale, che sapevo solo aprire le gambe e che dovevo frequentare
qualche sito porno su Internet così mi sarebbero venute delle fantasie. Dopo
questa discussione invero ci siamo ancora baciati. Lui allora disse
"quando ti bacio mi viene duro, mi viene voglia di mettere il mio cazzo
tra le tue tette ed un'altra cosa che devi imparare è dare via il culo".
lo poi me ne andai dal suo studio disperata e piangente. Lo stesso giorno ci fu
il mio ricovero.” (
VI PC 1 26.10.2010 pag. 11)
IM 1 conferma, in sostanza, la discussione e gli apprezzamenti
critici sulle sue prestazioni sessuali ma contesta di essersi espresso nei
termini riferiti dalla donna agli inquirenti. Questa la versione di IM 1:
“
[…]
questo incontro è successo tra ottobre e novembre, stavamo parlando in
termini discorsivi, la signora mi stava facendo l'appunto che era molto tempo
che non facevamo
sesso. Infatti se non ricordo male l'ultimo rapporto
sessuale l'abbiamo avuto subito dopo la vacanza che aveva fatto a Parigi ed
erano i primi di ottobre. Quando la signora mi ha fatto questo appunto io ho
risposto che purtroppo le condizioni della mia schiena, visto che avevo tirato
fuori questa scusa della schiena, in questo periodo non me lo consentivano e
comunque dissi alla signora e ripeto in modo molto discorsivo, non come
rimprovero, che secondo me la signora non sapeva fare l'amore e che forse la
signora più volte mi aveva detto che trascorreva molto tempo navigando in
internet avrebbe potuto consultare qualche sito pornografico e farsi un'idea
sul fatto che si può fare l'amore anche in posizioni differenti da quelli
sempre utilizzati dalla signora che erano … io dissi alla signora che lei
faceva l'amore sempre allo stesso modo, e cioè si sdraiava ed apriva le gambe.
Era la prima e l'ultima volta che abbiamo affrontato questo discorso. Mi è
venuto spontaneo dire alla signora PC 1 di andare a navigare in internet a
visionare siti pornografici perché non sapeva fare l'amore. La signora PC 1
davanti a me a seguito di questi miei giudizi e consigli non ha avuto nessuna
reazione. […]
L'avv. RC 1 mi chiede se era in quella stessa
occasione che io dissi alla signora PC 1 "ogni volta che ti bacio mi viene
duro, vorrei mettere il mio cazzo tra le tue tette".
Rispondo di si e che in quella stessa occasione io non dissi alla
signora PC 1 testualmente "devi imparare a dare il culo" ma precisai
che c'erano altre modalità per fare l'amore tra cui il sesso anale. Sempre in
occasione di questo incontro la signora mi disse che aveva voglia di baciarmi
ed io mi scusai dicendole che io avevo mal di schiena ed era per questo che non
mi alzavo. La signora mi chiese il permesso di avvicinarsi a me ed io le
risposi di si. lo mi sono alzato appoggiandomi sui braccioli della mia poltrona
e li ci siamo baciati in quel momento io ho avuto un'erezione, la signora PC 1
se n'era accorta ed è stato li che le dissi "ogni volta che ti bacio mi
viene duro ed ho voglia di mettere il mio cazzo tra le tue tette". Però
non è successo niente oltre al bacio. Il discorso relativo al fatto che la signora
non sapesse fare l'amore è avvenuto prima del bacio in questione.” (
VI IM
1 21.01.2011 pag. 20 seg.; cfr, anche, verb. dib. d’appello, pag. 7)
32.
Dopo l’incontro con IM
1, il giorno stesso PC 1 chiama il dott. __________ e gli chiede di farsi ricoverare.
Ciò che avverrà il giorno stesso:
“
Telefonata
della pz in preda alla disperazione ha paura di non riuscire a controllare la
propria rabbia, vuole essere ricoverata al più presto. Dopo averla calmata
invitata ad assumere Seroquel 200 mg ½ e dopo 1 ora ancora ½ , telefono alla
Clinica __________ e dopo attese varie ho conferma della disponibilità di 1
posto letto a partire da oggi concordo con il collega di guardia il ricovero
della paziente per le 17.00 circa e ritelefono alla pz per darle conferma.
Verrà accompagnata in Clinica dal marito e da un amico di quest'ultimo.”
(annotazione 26.10.2009 cartella medica Dr. __________, AI 6.3; cfr. VI __________
09.06.2011 pag. 20 e VI __________ 14.07.2010 pag. 11).
33.
Durante la degenza in
clinica, PC 1 parla con la dott.ssa __________ della relazione con IM 1 (VI __________
21.09.2011 pag. 8 seg.).
Ancora una volta, la donna
ha detto agli inquirenti che IM 1 le aveva chiesto di non parlare della loro
relazione perché in clinica tutti lo conoscevano (VI PC 1 04.06.2010 pag. 16;
VI PC 1 26.10.2010 pag. 9).
IM 1 ha negato di averlo
fatto (all. 1 a verb. dib. di primo grado, pag. 17; cfr. anche VI IM 1
21.01.2011 pag. 21).
E come già il primo
giudice, nemmeno questa Corte ha potuto credere alle parole di PC 1.
34.
La dott.ssa __________
agli inquirenti ha detto che la donna le disse di avere avuto l’impressione di
essere stata illusa e “scaricata”:
“
[…]
la signora PC 1 mi disse che aveva avuto la sensazione di essere stata
"scaricata". Non posso ricordarmi esattamente le parole della signora
PC 1 in quel momento. Quindi è possibile che non mi abbia detto che il dottor IM
1 le abbia comunicato che la loro relazione era finita. Di sicuro la signora PC
1 mi ha riferito che la sua sensazione era quella di essere stata scaricata dal
dottor IM 1 (…) Ricordo che la signora PC 1 aveva vissuto il fatto che il
dottor IM 1 non avesse passato con lei determinati giorni a causa di impegni
famigliari come un rifiuto creandole un senso di abbandono e di esclusione.
Ricordo che il vissuto della signora era caratterizzato dalla presa di
coscienza della "falsità" di questa relazione rispetto alle sue
aspettative, dal fatto che non avrebbe avuto un ruolo centrale nella relazione
con il dottor IM 1 e dalla sensazione di essere stata illusa.” (
VI __________
21.09.2011 pag. 8 e 9)
La dott.ssa __________ ha,
poi, spiegato che PC 1 aveva deciso di denunciare IM 1 perché era arrabbiata
poiché si sentiva da lui rifiutata:
“
Il
motivo era che era arrabbiata con il dottor IM 1 […] la rabbia della paziente
era stata sicuramente scatenata dal rifiuto subito descritto precedentemente.”
(
VI __________ 21.09.2011 pag. 9)
35.
Il ricovero presso la Clinica __________ durerà fino al 9 novembre 2009 (VI __________ 14.07.2010 pag. 11; cartella
medica Clinica __________ AI 6.2).
Il 26 novembre 2009,
contro il parere del dott. __________, che le aveva “
vivamente sconsigliato
”
di riprendere contatto con lui (VI __________ 14.07.2010 pag. 11), PC 1 si reca
nello studio di IM 1.
Questo il racconto
dell’imputato:
“
Alla
fine del mese di novembre 2009 la signora PC 1 è stata nuovamente nel mio
studio, era molto agitata e mi ricordo che nei miei confronti era molto
accusatoria e rivendicativa. Pretendeva da me che le cose tornassero come erano
prima. lo le spiegai che non era possibile ed alla fine lei se ne andò
sbattendo la porta. Io le proposi anche un periodo di riflessione per
riordinare un po' le idee, ma lei non volle sentire ragioni. Il giorno stesso,
nel pomeriggio, chiamò al telefono mia moglie raccontandole tutto della nostra
relazione. Successivamente chiamò ancora me al telefono dicendomi che aveva
raccontato tutto a mia moglie e mi minacciò che mi avrebbe denunciato, che
avrebbe fatto in modo che io avrei dovuto lasciare la Svizzera, oltre ad evidentemente insulti di altro genere.” (
VI IM 1 05.10.2010 pag.
10; cfr. VI confronto PC 1/IM 1 26.11.2010 pag. 10; VI IM 1 21.01.2011 pag. 21
seg.; all. 1 a verb. dib. di primo grado, pag. 16)
“
Ho rivisto la
signora soltanto il 26 novembre. Mi aveva telefonato per chiedermi se poteva
vedermi e io le ho detto di passare in studio.
Quando è arrivata in studio era molto arrabbiata. Mi ha chiesto
come intendevo portare avanti il nostro rapporto. Le ho risposto che per me non
era cambiato nulla dal punto di vista sentimentale ma ero troppo impegnato e
stressato dal lavoro e le ho perciò chiesto una pausa di riflessione. A quel
punto lei ha dato in escandescenze. Mi ha detto “Allora vuoi mettermi in stand-by,
se è così, allora io telefono a tua moglie e le racconto tutto”, poi se ne
andata sbattendo la porta. Ricordo che, prima di andarsene, l’AP mi ha anche
detto che mi avrebbe denunciato.” (verb. dib. d’appello, pag. 7)
Nemmeno su questo ultimo
incontro, PC 1 ha detto subito la verità agli inquirenti. Infatti, in un primo
tempo, la donna ha negato di aver chiamato la moglie di IM 1 per raccontarle
della relazione, ammettendo soltanto di aver minacciato in tal senso IM 1 (VI PC
1 26.10.2010 pag. 11). In seguito, confermando le dichiarazioni di IM 1, la
donna ha ammesso che, effettivamente, aveva telefonato alla moglie di lui e che
lo aveva fatto per farlo soffrire, pensando che, così, avrebbero litigato (VI
confronto PC 1/IM 1 26.11.2010 pag. 1 seg. e 9).
36.
Agli inizi di gennaio
2010, PC 1 ha chiamato ancora una volta IM 1 ripetendo in sostanza le accuse e
minacce già espresse in occasione della telefonata del 26 novembre 2009 (VI IM
1 05.10.2010 pag. 10; VI IM 1 21.01.2011 pag. 22; VI PC 1 26.10.2010 pag. 11).
37.
Il 6 maggio 2010, PC 1
ha presentato la denuncia penale contro IM 1.
In diritto
38.
Giusta l’art. 193 cpv.
1 CP, chiunque determina una persona a compiere o a subire un atto sessuale,
sfruttandone lo stato di bisogno o profittando di rapporti di lavoro o comunque
di dipendenza, è punito con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena
pecuniaria.
39.
39.1.
La disposizione, che ha
lo scopo di proteggere la libera autodeterminazione sessuale (DTF 131 IV 114
consid. 1), si applica ai casi in cui, sebbene la vittima abbia dato il suo consenso
ad un atto sessuale, tale consenso è motivato dallo stato di bisogno o di
dipendenza in cui essa si trova e si ravvisa, quindi, una certa inibizione del
suo libero arbitrio. Ci si situa, di conseguenza, in una zona che va tra
l’assenza di consenso (art. 189 e 190 CP) e il libero consenso (che esclude
qualsiasi infrazione). Il consenso è, dunque, viziato dallo stato di bisogno o
di dipendenza in cui si trova la vittima, stato di cui l’autore approfitta (STF
6P.4/2006 del 31 ottobre 2006 consid. 5; STF 6S.117/2006 del 9 giugno 2006
consid. 3.1).
La vittima deve trovarsi,
perché l’infrazione sia realizzata, in un rapporto di dipendenza nei confronti
dell’autore o in uno stato di bisogno (STF 6P.4/2006 del 31 ottobre 2006
consid. 5; STF 6S.117/2006 del 9 giugno 2006 consid. 3.1). Tale stato deve
limitare in modo considerevole la facoltà della vittima di determinarsi
liberamente (STF 6S.117/2006 del 9 giugno 2006 consid.
3.1;
DTF 131 IV 114 consid. 1;
Trechsel/Bertossa
,
in Trechsel/Pieth [ed.], Schweizerisches Strafgesetzbuch Praxiskommentar, 2a
ed. 2013, n. 2 ad art. 193 CP).
39.2.
Un rapporto di dipendenza si fonda, di
regola, su un particolare rapporto di fiducia e, in ogni caso, su un rapporto
di potere pronunciato e sbilanciato a favore dell’autore (
ausgeprägtes
Machtgefälle
), che ha un ruolo dominante e può avvalersi dell’ascendente
che tale ruolo gli conferisce (DTF 131
IV 114 consid. 1).
Un rapporto
di dipendenza può venire a crearsi a seguito di un rapporto di lavoro o di
qualsiasi altro rapporto atto a favorire l’instaurarsi di una dipendenza, come
può esserlo quello che intercorre fra la vittima tossicodipendente e il suo
fornitore di droga o fra la vittima e colui che le fornisce i mezzi di
sussistenza (
STF 6S.117/2006 del 9 giugno 2006 consid. 3.1). Una
dipendenza può essere ravvisabile, ad esempio, anche fra il capo di una setta e
i suoi seguaci, fra un impiegato di banca con competenze decisionali e un
cliente oberato di debiti, fra una vittima e l’autore che ne conosce segreti
compromettenti (
Philipp Maier
, in Basler Kommentar
Strafrecht II, 3a ed. 2013
,
n. 6 ad art. 193 CP), o in occasione di un
rapporto psicoterapeutico (DTF 131 IV 114 consid. 1 con riferimenti).
39.3.
Secondo la
giurisprudenza del Tribunale federale, il solo rapporto terapeutico
intercorrente tra psicoterapeuta e paziente può, in molti casi, essere
sufficiente a fondare un rapporto di dipendenza. Non si può più concludere,
tuttavia, – come faceva la giurisprudenza sul precedente art. 197 aCP – che, in
ogni caso e necessariamente, fra paziente e psicoterapeuta si stabilisca, in
ragione del solo rapporto terapeutico, un rapporto di dipendenza (
DTF 131 IV 114 consid. 1 con riferimenti a DTF 128 IV 106 consid. 3b e
DTF 124 IV 13 consid. 2c).
In effetti, non tutte le
relazioni terapeutiche fra psicoterapeuta e paziente sono caratterizzate da un
intenso rapporto di fiducia, così come non tutte le terapie conducono per forza
ad un rapporto di potere sbilanciato a favore del terapeuta e a quei processi
interni tipici della terapia che provocano nel paziente una perdita di
controllo e di autonomia tale da adempiere i requisiti dell’art. 193 CP (
DTF 131 IV 114 consid. 1).
L’esistenza di un
particolare rapporto di fiducia e dipendenza non può, dunque, essere ammessa
per il solo fatto che si è in presenza di un rapporto terapeutico. Essa va,
invece, esaminata e provata in base alle circostanze di ogni caso concreto.
Vanno, in tale esame, considerati e valutati la durata della terapia, lo stato
psicofisico del paziente, l’oggetto e l’ampiezza del trattamento, la forma del
trattamento, il rispetto o meno da parte del terapeuta della distanza
terapeutica durante i colloqui con il paziente. Per esempio, sono
tendenzialmente indizi della mancanza di un particolare rapporto di fiducia e dipendenza:
la corta durata della terapia, il fatto che questa non si spinga a toccare in
profondità la personalità del paziente (cfr. p.e. le terapie comportamentali),
come anche l’atteggiamento distante, critico o addirittura di rifiuto
da parte del paziente nei confronti del terapeuta (DTF 131 IV 114 consid. 1).
39.4.
La
questione a sapere se esista un rapporto di dipendenza ai sensi dell’art. 193
CP e se la capacità di determinarsi liberamente della vittima ne sia
considerevolmente limitata va esaminata alla luce delle circostanze del caso
concreto (STF 6S.117/2006 del 9 giugno 2006 consid. 3.1; DTF 131 IV 114 consid.
1). Tale stato o rapporto può esistere oggettivamente, ma anche solo
soggettivamente, ossia nelle rappresentazioni proprie della vittima e
dell’autore (STF 6S.117/2006 del 9 giugno 2006 consid. 3.1; DTF 131 IV 114
consid. 1). E’ sufficiente, quindi, che la vittima sia convinta di trovarsi in
una situazione di dipendenza, che questa sua rappresentazione la limiti
effettivamente nella sua libertà di determinarsi e che, dal canto suo, l’autore
sia consapevole della situazione in cui la vittima si trova (DTF 91 IV 161
consid. 1).
39.5.
Ulteriore presupposto
dell’infrazione è che l’autore sfrutti il rapporto di dipendenza che si è
creato con la vittima. Tale stato deve, dunque, essere in un rapporto causale
con il consenso della vittima all’atto sessuale compiuto o subito da essa (
DTF 131 IV 114 consid. 1;
Andreas Donatsch
,
Strafrecht III, 10a
ed. 2013
, pag. 527; cfr.
Philipp
Maier
,
op. cit.
, n. 14 ad art. 193 CP e
Trechsel/Bertossa
,
op. cit.
, n. 3 ad art. 193 CP i quali parlano di
Motivationszusammenhang
tra lo stato della vittima e l’atto sessuale). Lo sfruttamento implica che la
vittima, in realtà, non voglia compiere o subire gli atti sessuali e che essa
superi le sue resistenze interne per dare il suo consenso soltanto perché si
trova sotto l’influsso della posizione di autorità dell’autore (
DTF 131 IV 114 consid. 1 con rinvio a STF 6S.219/2004 del 1° settembre
2004 consid. 5.1.2).
In altre parole, occorre determinare
se la vittima abbia acconsentito solo a causa dello stato di bisogno o del
rapporto di dipendenza, o se avrebbe comunque dato il suo consenso anche in
assenza di una tale situazione (nel qual caso l’infrazione non sarebbe realizzata).
In particolare, l’infrazione non è realizzata se la persona in questione ha
liberamente acconsentito per altri motivi, indipendentemente dal suo stato di
bisogno o di dipendenza, o se è lei stessa ad aver preso l’iniziativa (
DTF 131 IV 114 consid. 1 con rinvii spec. a STF 6S.82/2003 del 17
aprile 2003 consid. 2 e DTF 124 IV 13 consid. 2c/cc).
39.6.
Dal profilo soggettivo,
si tratta di un’infrazione intenzionale, punibile anche per dolo eventuale.
L’autore deve essere consapevole della dipendenza della vittima. Egli deve,
quindi, per lo meno contare con il fatto che la vittima acconsenta agli atti
sessuali soltanto a causa di tale stato (
DTF 131 IV 114 consid.
1;
Philipp
Maier
,
op. cit.
, n. 20
ad art. 193 CP;
Andreas
Donatsch
, Strafrecht III, 10a ed. 2013, pag. 528 seg.
).
40.
Nel
caso concreto, a IM 1 è stato imputato di avere determinato l’AP a compiere e/o
subire gli atti sessuali di cui s’è detto “
approfittando in tal modo del
rapporto di dipendenza legato al di lei stato psicofisico necessitante di un
rapporto psichiatrico e terapeutico”
. La formulazione non è chiarissima. È,
tuttavia, evidente che da essa si può derivare unicamente che a IM 1 è imputato
di avere fatto in modo che l’AP accettasse di fare sesso con lui facendo leva
sul fatto che lei dipendeva da lui a causa della sua necessità di farsi curare.
41.
Durante la sua
requisitoria, la PP ha, invece, in estrema sintesi, descritto alla Corte come IM
1, forte della sua conoscenza del funzionamento emotivo di un borderline,
abbia, con dolo diretto, sapientemente manipolato l’AP – mostrandosi a lei, in
particolare nei momenti più critici, come l’unico in grado di comprenderla,
proteggerla dalle incomprensioni di un mondo cattivo e amarla – in modo da
indurre la nascita di un rapporto di dipendenza e, poi, di consolidarlo al
punto da riuscire ad ottenere l’adesione della donna ai suoi pregressi desideri
sessuali.
È, in sintesi, questa visione che è stata illustrata, poi, dal
patrocinatore dell’AP.
Questa ricostruzione dei fatti non può essere seguita già solo
perché non è quella riportata nell’AA.
In esso si tratta dello sfruttamento del rapporto di dipendenza
derivante dalle necessità di cura dell’AP.
Nella ricostruzione effettuata in aula, invece, si tratta di una
vera e propria strategia elaborata grazie alle conoscenze del funzionamento
emotivo del borderline e messa consapevolmente in atto per creare una
dipendenza che, sin lì, non esisteva così da piegare la donna ai suoi – come
detto pregressi (alla nascita di questo rapporto di dipendenza) – desideri
sessuali.
La tesi accusatoria esposta in aula non può, dunque, essere
indagata da questa Corte pena una crassa violazione del principio accusatorio (cfr.
p.e. STF 6B_1073/2014 del 7 maggio 2015 consid. 1.2 con riferimenti; STF 6B_976/2014
del 28 aprile 2015 consid. 1.1 con rif.; STF 6B_100/2014 del 18 dicembre 2014
consid. 2.2 con rif.).
42.
Attenendoci alla
descrizione dei fatti riportata nell’AA, occorre dapprima esaminare se, nel
caso concreto, vi era un rapporto di dipendenza, procedente dal rapporto
terapeutico, fra il medico e la paziente.
Come si vedrà, analizzate tutte le circostanze rilevanti, la
risposta a questo quesito non può che essere negativa.
42.1.   durata e contenuto della
terapia
a.
La durata della
terapia é oggettivamente breve e il numero di sedute limitato: infatti, dal 10
novembre 2008 (data della prima seduta) al 26 marzo 2009 (data del primo bacio)
erano trascorsi 5 mesi scarsi e si era solo alla sesta seduta.
La conclusione non muta nemmeno se si considera il giorno della
dichiarazione – si era al 28 maggio e all’ottava seduta – e nemmeno se si
considera il giorno del primo rapporto sessuale poiché si era al 6 giugno 2009
e, dall’inizio, erano trascorsi soltanto 8 mesi.
Va, poi, qui considerato che, per ammissione di entrambi, dopo la
dichiarazione d’amore, più che di sedute si trattava di incontri amorosi da cui
era esclusa qualsiasi forma di psicoterapia. Ritenuto che quello che, di
principio, crea dipendenza è la psicoterapia (cfr., ad esempio, DTF 124 IV 13),
in concreto dovremmo ridurre la durata della terapia potenzialmente atta a
creare uno dei presupposti dell’art. 193 CP a 7 mesi che dovrebbero, ancora,
essere ridotti a 6 a causa della degenza alla Clinica __________ che si è
protratta per tutto il mese di maggio.
b.
È accertato che la
terapia verteva essenzialmente sui problemi lavorativi della paziente e sulle
sue difficoltà a gestire il sentimento di disvalore che le causava la disistima
di alcuni colleghi o superiori. Altrettanto accertato è che gli argomenti
attinenti alla vita privata e intima sono stati tematizzati solo marginalmente,
in una misura normale per una psicoterapia ritenuto in particolare che, dopo il
primo tentamen, il medico doveva acquisire un quadro possibilmente completo
della paziente.
Ne deriva che, tenuto
conto della sua natura e della sua durata, in sé, la terapia non è stata tale
da fondare un rapporto di dipendenza.
42.2.   stato psicologico della
paziente
L’AP soffriva/soffre di un disturbo di personalità emotivamente
instabile di tipo borderline, di una sindrome depressiva ricorrente e di una
tendenza all’abuso di psicofarmaci.
Che questa patologia la ponesse – almeno in alcuni momenti – in
una situazione di particolare fragilità è indubbio.
Tuttavia, questa Corte dubita che davvero, a causa di essa, l’AP
fosse sempre e in tutte le situazioni emotive conflittuali quella “
bambina
indifesa”
descritta dal dott. __________. Se ciò fosse stato sempre,
infatti, l’AP non avrebbe potuto assumere quei numerosi incarichi professionali
in ambito sociale che, per definizione, possono essere affrontati soltanto se
l’operatore ha un perlomeno discreto equilibrio psichico e soltanto se è in
grado di gestire la propria emotività e quella dei suoi assistiti mantenendo
fra sé e gli altri quel distacco che è raggiungibile proprio soltanto se egli
sa dominare le proprie emozioni e la propria affettività (cfr. doc. TPC 24; cfr.
supra consid. 3).
Inoltre, a comprova che la patologia dell’AP non raggiunge la gravità
descritta dalla pubblica accusa e dal suo patrocinatore vi è il fatto che, come
risulta dagli atti, ella è rimasta per periodi prolungati senza cure
specialistiche: risulta, infatti, dallo scritto 24 agosto 2015 del dott. __________
che l’AP non ha fatto ricorso a cure specialistiche dal 97 al 99 e, poi, dal
2003 al 2009 limitandosi, in questo periodo, alle cure del medico di famiglia
(doc. dib. d’appello 2; cfr. supra, consid. 3).
I due tentamen di cui s’è detto non bastano a cambiare questa
conclusione: che la loro portata (in particolare, di quello del 1° maggio 2009)
sia stata enfatizzata in aula è dimostrato, infatti, da quanto detto sopra (cfr.
consid. 12). Del resto, riguardo alla loro natura – secondo IM 1, soltanto
dimostrativa – a questa Corte non sembra irrilevante il fatto che in entrambi i
casi la signora sia stata più che tempestivamente accompagnata in ospedale e
che la cura dei postumi fisici di entrambi i tentativi abbia richiesto poche
ore di degenza in un ospedale acuto.
Ciò ritenuto, questa Corte non condivide l’opinione del
patrocinatore dell’AP secondo cui la gravità della patologia della sua
assistita compensi ampiamente la breve durata della terapia.
42.3.   rapporto di fiducia?
Sulla questione, va evidenziato, prima di tutto, che l’AP non si è
rivolta a IM 1 perché aveva urgente e/o particolare necessità di riprendere la
psicoterapia interrotta anni prima ma soltanto perché – per sua stessa
ammissione – il medico di famiglia cui faceva capo non era più autorizzato a
prescrivere psicofarmaci. È, quindi, stato soltanto per questo che,
nell’autunno 2008, l’AP si è messa alla ricerca di uno psichiatra e che, dopo
avere scartato il dott. __________ (che non le piaceva perché si limitava ad
ascoltarla), ha trovato sulla sua strada – per caso – IM 1.
Dagli atti emerge, poi, con chiarezza che l’AP non è rimasta
impressionata dalle capacità professionali dell’imputato: è lei stessa,
infatti, a raccontare che, fin dalla prima seduta, IM 1 le era sembrato “
poco
preparato
” tanto che aveva deciso di rimanere con lui principalmente perché
le serviva qualcuno che potesse prescriverle i farmaci che già assumeva su
consiglio di __________ e perché
“almeno lui parlava”
(a differenza
dell’altro psichiatra consultato, di rigida scuola freudiana).
Né risulta che, con il trascorrere del tempo, l’atteggiamento
critico nei confronti delle capacità professionali di IM 1 abbia lasciato
spazio ad uno più positivo e/o ammirativo. Significativo, al riguardo, è il
giudizio che la donna ha dato della reazione di IM 1 alla sua richiesta di
tematizzare il primo bacio che si erano scambiati (“
poco seria, poco
professionale
”).
Tutt’altro, invece, il giudizio più volte espresso da PC 1 sul
dott. __________, suo psichiatra “storico”, che l’aveva seguita per molti anni,
fino a quando, soltanto per motivi di distanza geografica, la presa a carico
aveva dovuto essere interrotta. Ma non solo.
Quel che risulta dagli atti è che, anche nel periodo compreso
nell’AA, era __________ il medico in cui l’AP riponeva piena fiducia ed era
lui, non IM 1, ad essere il suo vero punto di riferimento terapeutico.
Ciò è comprovato dai seguenti elementi.
Subito dopo il primo bacio ricevuto da IM 1, la donna chiama __________.
È sempre a __________ – e non a IM 1 (che chiama solo alla fine) –
che PC 1 si rivolge, telefonicamente, in occasione del ricovero dopo il secondo
tentamen, chiedendogli di intervenire presso i medici della clinica che,
secondo lei, non capivano il suo caso.
D’altronde, nemmeno
l’atteggiamento generale mostrato da PC 1 durante quel ricovero indica un
rapporto di dipendenza da IM 1. Se è vero che la dott.ssa __________ ha
constatato un suo atteggiamento di idealizzazione nei confronti delle figure
curanti, ovvero di entrambi gli psichiatri (__________e IM 1), la stessa
psicologa ha rilevato anche che le “
modalità”
con cui la donna si pone nelle relazioni con tali figure sono
“tendenzialmente seduttive e manipolatorie
”.
E, di fatto, PC 1
chiama dapprima il dott. __________, poiché in clinica non si trovava bene e
non si sentiva capita dal personale curante, per chiedergli di intercedere
presso i medici della clinica affinché questi “
la potessero capire meglio
”
e solo in seguito, verso la fine della degenza, contatta il dott. IM 1, e in
pratica solamente per chiedergli di farla dimettere prima (ciò che IM 1 non ha
fatto – come risulta dal materiale probatorio agli atti – ma di cui lei lo ha
poi accusato durante l’inchiesta).
Che fosse __________ e non IM 1 la vera figura terapeutica
importante era, del resto, chiaro anche agli operatori della Clinica. Infatti,
la psicologa __________ ha avuto modo di dichiarare quanto segue:
“
Da quanto ho
potuto osservare nel vissuto della paziente e dalle sue parole la persona di
riferimento principale era il dott. __________. Ricordo infatti che del dott. IM
1 la paziente ha parlato pochissimo” (VI __________ 21.09.2011 pag. 5; cfr.
anche dichiarazioni del dott. __________, VI __________ 12.09.2011 pag. 2 e 3 e
VI __________ 25.06.2010 pag. 3 segg. già citate in precedenza)
Contro l’esistenza di un rapporto di dipendenza milita anche il
fatto che, dopo l’inizio della relazione sentimentale, il rapporto terapeutico
fra l’imputato e l’AP si è, di fatto, assai ridotto fino a limitarsi,
praticamente, alla sola prescrizione dei farmaci. La relazione sentimentale,
infatti, ha preso il sopravvento. È vero che i due si vedevano più spesso di
prima, ma lo facevano come innamorati, e non tanto come medico e paziente.
IM 1, peraltro, aveva smesso di fatturare le sedute.
E non a caso, praticamente
da subito dopo l’inizio della relazione sentimentale, PC 1 ha ricominciato a
chiamare e a vedere il dott. __________ che, di fatto, ha, già da quel momento,
riassunto a pieno titolo il suo ruolo di terapeuta. Era, infatti, solo a lui
che la donna parlava dei suoi problemi di cui IM 1 era totalmente all’oscuro
poiché riteneva “
impossibile dire al medico con il quale aveva
una relazione che non stava bene malgrado la relazione stessa
”. Tanto che IM 1 nemmeno si era accorto di tali problemi e considerava
quel periodo come una buona fase di PC 1, addirittura la migliore da quando la
aveva conosciuta. Ciò indica che, sul piano medico/terapeutico, non solo non
c’era un particolare rapporto di fiducia fra PC 1 e IM 1, ma nemmeno c’era più
(se mai c’era stato) un vero rapporto terapeutico. Non è un caso che lo stesso
dott. _________ si era reso conto che lui si ritrovava – nonostante formalmente
fosse IM 1 il terapeuta – a garantire la presa a carico psichiatrica di PC 1:
“
Al termine di
questa telefonata, e rendendomi conto che stavo facendo ancora una seduta
…” (VI __________ 09.06.2011 pag. 19, sott. del red; cfr. anche, poiché
comprovante l’esistenza di un rapporto terapeutico continuativo, la
dichiarazione di __________ a pag. 13 dello stesso verbale, secondo cui la
seduta del 9 luglio era stata fissata in “occasione di quella precedente”)
In sintesi, da questo
profilo, emerge con chiarezza da quanto riportato nei fatti, che il rapporto
terapeutico con IM 1 non è mai stato, per la donna, particolarmente
significativo e pregnante: non soltanto perché lei dava delle sue doti
professionali un giudizio che, al massimo, raggiungeva la sufficienza, ma anche
perché è accertato che il suo vero punto di riferimento terapeutico era __________.
Oltre al fatto che lui era il suo terapeuta “storico”, lei continuava con la
terapia farmacologica da lui impostata (gli altri medici cui si rivolgeva erano
da lei ridotti a semplici redattori di ricette) e, soprattutto, era a lui che
la donna si rivolgeva nei momenti di difficoltà ed è a lui che si è rivolta
regolarmente, andando sino a Coira almeno una volta al mese (oltre ai contatti
telefonici), quando, nonostante la relazione con IM 1, si sono manifestati
nuovamente sintomi di malessere.
È, poi, indicativo
dell’assenza di un rapporto di dipendenza il fatto che PC 1 non ha seguito il
consiglio che IM 1 le diede quando lei lo informò dei suoi regolari contatti
con il dott. __________ (smettere di vedere in contemporanea lui e __________
oppure interrompere il loro rapporto terapeutico nel caso in cui lei avesse
voluto continuare a vedere e sentire il dott. __________). Ma non solo. È
accertato che PC 1 non ha voluto interrompere formalmente il rapporto
terapeutico con IM 1, pur continuando a sentire e vedere il dott. __________ –
al quale aveva anche chiesto di prescriverle i farmaci che affermava, mentendo,
non più ricevere da IM 1 – non per motivi legati alla terapia ma perché la
donna temeva che l’interruzione del (ormai solo) formale rapporto terapeutico
con IM 1 provocasse un disinteresse nei suoi confronti ed un allontanamento
sentimentale da parte del medico. E non va, a questo proposito, dimenticato che
fu la donna a fermamente opporsi al fatto che __________ contattasse
direttamente IM 1 per fargli presente l’inopportunità della situazione venutasi
a creare.
Appare, dunque,
chiaramente che PC 1, nella “gestione” dei rapporti terapeutici e/o
sentimentali con i due psichiatri ha agito prevalentemente “di testa sua”, in
maniera autonoma – come evidenziato anche dal primo giudice – senza dar seguito
a pareri o consigli da una parte come dall’altra, se non quando questi erano in
linea con i suoi scopi.
Considerati tutti questi
elementi, non si può che concludere per l’inesistenza di un rapporto di potere
pronunciato (
ausgeprägtes Machtgefälle
) e sbilanciato a favore di IM 1
che non poteva, dunque, avvalersi di una posizione dominante nei confronti
dell’AP: già solo per questo, dunque, la sentenza impugnata va confermata e i
due appelli respinti.
43.
A titolo
abbondanziale, si rileva che l’esito del procedimento penale non sarebbe
diverso quand’anche si dovesse ammettere l’esistenza di un rapporto di
dipendenza poiché esso non avrebbe avuto alcun ruolo nella genesi del consenso
dell’AP agli atti sessuali. Non vi sarebbe, cioè, nemmeno in quest’ipotesi, lo
sfruttamento di tale (solo ipotetico) rapporto di dipendenza da parte di IM 1,
ciò che è un ulteriore presupposto oggettivo per la realizzazione del reato.
Dall’insieme delle
risultanze agli atti emerge chiaramente, infatti, che PC 1 era innamorata di IM
1 (ciò che, peraltro, la donna ha più volte confermato), che i due hanno avuto
una relazione sentimentale e sessuale che entrambi volevano e che questa
relazione per PC 1 era importante al punto da non voler interrompere il
rapporto terapeutico con IM 1 – come visto, già quasi solo apparente – perché
si era convinta che lui fosse, almeno in parte, attratto dal ruolo di paziente
di lei e che un’interruzione di tale rapporto avrebbe potuto fargli perdere
interesse nei suoi confronti o, comunque, mettere a rischio la relazione
sentimentale. Da ciò si evince che, nella sua relazione con IM 1, per PC 1
l’aspetto sentimentale era ben più importante di quello terapeutico e che per
lei, come correttamente rilevato dal primo giudice, il secondo era funzionale
al primo (e non il contrario, come è nelle ipotesi applicative dell’art. 193
CP).
A comprova del fatto che
la relazione sentimentale/sessuale con IM 1 originasse da una libera scelta di PC
1 vi è il fatto che il dott. __________ non le ha mai consigliato di
interrompere questa relazione ma si è sempre limitato a consigliarle di
interrompere il rapporto terapeutico che la legava all’amante. È evidente che
se, dal suo osservatorio privilegiato, avesse constatato l’esistenza di un
consenso viziato alla relazione sentimental/sessuale, lo psichiatra avrebbe
dato alla paziente ben altri consigli e/o avrebbe agito in modo deciso per
mettere fine ad una relazione che, se “obbligata”, non poteva che nuocere
all’equilibrio psicofisico della donna che era suo dovere salvaguardare (e per
cui, come emerge dagli atti, si prodigava).
Ma non solo __________ non è intervenuto per far cessare il
rapporto sentimentale/sessuale. Lo psichiatra ha anche espresso esplicitamente
il suo convincimento che si trattasse di una relazione del tutto libera e voluta
da entrambi i partner:
“
si trattava di
rapporti sessuali che sia la paziente sia il medico volevano” (VI __________
14.07.2010 pag. 13)
Non va, poi, dimenticato
che PC 1 non ha mostrato alcuna passività nell’ambito della relazione
sentimentale, in particolare riguardo ai rapporti sessuali. Si pensi, ad
esempio, a quando, spontaneamente e già con l’intenzione di avere un rapporto
sessuale, andò nello studio di IM 1, portando con sé dei pasticcini e dei
collant, e prese chiaramente l’iniziativa di tale primo rapporto. Oppure, si
pensi a quando propose – assecondata non propriamente di buon grado da IM 1 –
di andare in albergo invece di rimanere, come al solito, in studio. Oppure al
cibo che, spontaneamente, portava all’amante in studio.
Riguardo, poi, al passare
del tempo e al progressivo deteriorarsi della relazione sentimentale, è PC 1
stessa che dichiara, a più riprese, di aver acquisito consapevolezza, grazie ai
colloqui con la sua amica __________ e con il dott. __________, non già del
fatto che lei in realtà, quei rapporti sessuali, non li voleva, bensì che non
era più soddisfatta di una relazione imperniata solo sul sesso:
sostanzialmente, dunque, all’AP non bastava più il ruolo di amante clandestina (“
non ero più soddisfatta di stare sempre sul divano o per terra con lui
”; “m
i ero accorta che lui voleva solo sesso e non potevamo mai fare
nulla insieme
”; “
mi sentivo presa in giro
”; “
ero stufa di una storia solo di "scopate"
). Significativo è il fatto che l’AP si è sentita ferita dal solo
apprendere che l’amante aveva accompagnato la moglie a fare spese al punto da
fargli una scenata. Altrettanto significativo in questo senso è che la donna
abbia risentito come un rifiuto l’annullamento del previsto fine settimana
Parigi.
Altrettanto significative sono le motivazioni della denuncia: l’AP
non ha denunciato IM 1 perché si è resa conto di essersi prestata a voglie che,
in realtà, non erano sue ma perché era arrabbiata per essere stata
“scaricata
”
(cfr. VI __________ 21.9.2011 pag. 8 e 9)
Appare, quindi, evidente
che, anche qualora si fosse trovata in uno stato di dipendenza da IM 1 in
quanto terapeuta (ciò che, come visto non è), PC 1 ha consapevolmente e
liberamente dato il suo consenso agli atti sessuali che voleva poiché era
innamorata di IM 1. Ragion per cui, l’ipotetica dipendenza non essendo comunque
causale al consenso agli atti sessuali, neppure il presupposto oggettivo dello
sfruttamento di tale ipotetica dipendenza da parte di IM 1 sarebbe adempiuto.
44.   IM 1
deve, pertanto,
essere assolto dal reato che gli è stato imputato.
45.
L’istanza di
risarcimento presentata dall’accusatrice privata va, dunque, respinta.
Tasse, spese e indennità ex art. 429 CPP
46.
Gli oneri processuali
di primo grado, per complessivi fr. 5'750.80, rimangono integralmente a
carico dello Stato.
In ragione della loro socconbenza, gli oneri processuali
relativi all’appello dell’AP __________, per complessivi fr. 1'700.-, sono
posti a suo carico e quelli relativi all’appello del procuratore pubblico, per complessivi
fr. 1'700.-, sono posti a carico dello Stato.
47.
Vista l’espressa
rinuncia di IM 1, il giudice di primo grado ha deciso di non assegnargli alcuna
indennità ex art. 429 CPP (sentenza di primo grado, dispositivo n. 2). Il
relativo dispositivo non è stato contestato (cfr. pag. 3 seg.). Esso è,
pertanto, passato in giudicato. Ne deriva che la richiesta di indennizzo
avanzata in sede di appello per spese legali, danno materiale e torto morale va
respinta nella misura in cui essa si riferisce al procedimento di primo grado.
Per quanto riguarda la fase dell’appello, a IM 1 vengono
riconosciuti fr. 7'840.- (oltre IVA) di indennità ex art. 429 cpv. 1 lett.
a CPP (sono indennizzate 16 ore per lo studio dell’incarto e la preparazione
del dibattimento d’appello e 12 ore per la partecipazione al dibattimento).
Le altre richieste sono, invece, respinte: da un lato, non è stato
per nulla reso verosimile – e questa Corte non intravvede – come dal solo
procedimento d’appello a IM 1 possa essere derivata una sofferenza particolare
e, d’altra parte, nemmeno risulta che il procedimento di secondo grado gli
abbia causato un danno materiale ex art. 429 lett. b CPP, avendo egli cessato
la sua attività professionale a fine 2014.
Per questi motivi,
visti gli art.                      6, 10, 76 segg., 80 segg.,
84,
139, 339, 348 segg., 379 segg., 398 segg. CPP,
193 CP,
32 cpv. 1 Cost., 6 par. 2
CEDU e 14 cpv. 2 patto ONU II;
nonché, sulle spese, l’art.
428 CPP e la LTG, e, sulle ripetibili, gli art. 428 cpv. 3, 429, 436 CPP,
rispettivamente il Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio
e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili,
dichiara e pronuncia:
1.
L’appello del
procuratore pubblico è respinto.
2.
L’appello dell’accusatrice
privata PC 1 è respinto.
3.
Di conseguenza,
ricordato che i dispositivi n. 2 e 4 della sentenza di primo grado sono passati
in giudicato:
3.1.
IM 1 è prosciolto
dall’imputazione di sfruttamento dello stato di bisogno.
3.2.
L’istanza di
risarcimento dell’accusatrice privata PC 1 è respinta.
3.3.
Gli oneri processuali
di primo grado, per complessivi fr. 5'750.80, sono posti a carico dello
Stato.
3.4.
Ad
IM 1 non viene riconosciuta alcuna indennità ex art. 429 CPP per la procedura
di primo grado.
4.
Gli oneri processuali
relativi all’appello dell’accusatrice privata PC 1 consistenti in:
-  tassa di giustizia                    fr.     1'500.00
-  altri disborsi                            fr.        200.00
fr.     1'700.00
sono posti a carico dell’appellante (art. 428 cpv. 1 CPP).
5.
Gli oneri
processuali relativi all’appello del procuratore pubblico consistenti in:
-  tassa di giustizia                    fr.     1'500.00
-  altri disborsi                            fr.        200.00
fr.     1'700.00
sono posti a carico dello Stato (art. 428 cpv. 1 CPP), che
rifonderà ad IM 1 fr. 7'840.00 (oltre IVA) a titolo di indennità per la
procedura d’appello (art. 429 cpv. 1 lett a CPP).
6.
Intimazione a:
7.
Comunicazione a:
-   Corte
delle assise correzionali, 6901 Lugano
-   Comando della
Polizia cantonale, 6500 Bellinzona
-   Ministero
pubblico SERCO, 6501 Bellinzona
-   Ufficio del
Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano
-   Dipartimento
sanità e socialità, 6501 Bellinzona
-   Divisione
della giustizia, 6501 Bellinzona (x art. 429)
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di appello e di revisione penale
La presidente                                                        Il
segretario
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni parziali,
contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione
e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.