ti_gerichte · 38.2019.34 · 2020-01-27 · it
Rettamente negato condono di ID chieste in restituzione (scoperto reddito da attività lavorativa). Cassa non ha indotto ric. a optare per domanda condono invece di considerare suo scritto quale opposiz. a OR. Negata BF. Negli IPA non idicato attività. Ininfluente comunicazione a URC e fisco


Raccomandata

Incarto
 n.38.2019.34

rs

Lugano

27 gennaio 2020

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente del Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini,
 vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 20 maggio 2019 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 3 aprile 2019 emanata da

Sezione del lavoro,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

1.4.   Nella
sua risposta del 5 giugno 2019 la Sezione del lavoro ha postulato la reiezione
dellimpugnativa con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei
considerandi di diritto (doc. III).

1.5.   Il
18 giugno 2019, il patrocinatore dellinsorgente, per conto di questultimo, ha
ribadito quanto già indicato nel ricorso, e meglio:

in diritto

2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dellistruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sullorganizzazione
giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid.
5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11
luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;
STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H
212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98
del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del
22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014
del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell8 settembre 2015).

L'art.
95 LADI regola la restituzione di prestazioni.Secondo il cpv. 1 di questo articolo, nel tenore in vigore dal 1° aprile 2011,
la domanda di restituzione è retta dall'art. 25 LPGA ad eccezione dei casi di
cui all'articolo 55 e 59c cpv. 4.

L'art.
25 cpv. 1 LPGA stabilisce che le prestazioni indebitamente riscosse devono
essere restituite. La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era
in buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà.

La
giurisprudenza federale sviluppata in merito al condono regolato dal vecchio
art. 95 LADI conserva tutta la sua validità anche con lentrata in vigore
dellart. 25 LPGA (cfr. STF C21/07 dell11 febbraio 2008 consid. 1.3.; STFA C
174/04 del 27 aprile 2005).

2.3.   L'art.
4 OPGA regola il condono.Se il beneficiario era in buona fede e si trova in gravi difficoltà,
lassicuratore rinuncia completamente o in parte alla restituzione delle
prestazioni indebitamente concesse (cfr. art. 4 cpv. 1 OPGA).

Determinante
per il riconoscimento di una grave difficoltà è il momento in cui la decisione
di restituzione passa in giudicato (cfr. art. 4 cpv. 2 OPGA).

Il
condono è concesso su domanda scritta. La domanda, motivata e corredata dei
necessari giustificativi, deve essere inoltrata entro 30 giorni dal momento in
cui la decisione è passata in giudicato (cfr. art. 4 cpv. 4 OPGA).

Sul
condono è pronunciata una decisione (cfr. art. 4 cpv. 5 OPGA).

L'art.
5 OPGA definisce cosa si intende con "gravi difficoltà" e recita:

"1La grave difficoltà ai sensi dellarticolo 25
capoverso 1 LPGA è data quando le spese riconosciute a norma della legge
federale del 19 marzo 1965 sulle prestazioni complementari allassicurazione
per la vecchiaia, i superstiti e linvalidità (LPC) e le spese supplementari di
cui al capoverso 4 superano i redditi determinanti secondo la LPC.

2Per il
calcolo delle spese riconosciute ai sensi del capoverso 1 sono computati:

a.per le persone che vivono a casa:

quale importo destinato alla copertura del fabbisogno
vitale: limporto massimo secondo le categorie di cui allarticolo 3b capoverso
1 lettera a LPC, quale pigione di un appartamento: limporto massimo secondo le
categorie di cui allarticolo 5 capoverso 1 lettera b LPC;

b. per le persone che vivono in un
istituto: quale importo per le spese personali, 4800 franchi lanno;

c. per tutti, quale importo forfetario
per lassicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie: il premio massimo
per la rispettiva categoria secondo la versione vigente dellordinanza del DFI3
sui premi medi cantonali dellassicurazione delle cure medico-sanitarie per il
calcolo delle prestazioni complementari.

3La
franchigia per gli immobili conformemente allarticolo 3c capoverso 1 lettera c
LPC ammonta a 75 000 franchi. Il computo della sostanza nel caso di beneficiari
di una rendita di vecchiaia che vivono in un istituto o un ospedale (art. 3c
cpv. 1 lett. c LPC) ammonta a un decimo. Nel caso di persone parzialmente
invalide è computato solo il reddito effettivo ottenuto dallattività
lucrativa. Non è tenuto conto di uneventuale limitazione cantonale delle spese
per il soggiorno in un istituto.

4Sono
computati come spese supplementari:

a. per le persone sole, 8000 franchi;

b. per i coniugi, 12 000 franchi;

c. per gli orfani e per i figli che
danno diritto a una rendita per figli dellAVS o dellAI, 4000 franchi per
figlio.

Secondo
la legge, dunque, perché sia concesso il condono dall'obbligo di restituzione,
è necessario che siano adempiuti cumulativamente i seguenti presupposti:

-
l'interessato ha percepito la prestazione indebita in buona fede;

-
la restituzione gli imporrebbe una grave difficoltà.

Qualora
difetti una delle due condizioni suelencate, il condono non può essere
accordato.

2.4.   La
buona fede presuppone che l'assicurato ignori che una prestazione gli è versata
indebitamente. Di detta ignoranza egli non si può prevalere se la stessa è
stata determinata da sua negligenza.

La
giurisprudenza ha precisato che la buona fede, intesa come presupposto del
condono, deve essere esclusa qualora i fatti che hanno determinato l'obbligo di
restituire (violazione dell'obbligo di annunciare o di informare) siano
imputabili a comportamento doloso o negligenza grave. Viceversa, l'assicurato
può prevalersi della buona fede quando l'atto o l'omissione colpevole siano
costitutivi solo di una violazione lieve dell'obbligo di annunciare o di
informare (cfr. STF 9C_16/2019 del 25 aprile 2019 consid. 4; STF 9C_463/2016
del 12 luglio 2017 consid., 2.1.; STF 8C_373/2016 del 29 marzo 2017 consid. 4,
pubblicata in DLA 2017 N. 5 pag. 144; STF 8C_79/2017 del 30 giugno 2017 consid.
4.1.; DTF 138 V 218 consid. 4; STF 8C_865/2008 del 27 gennaio 2009 consid. 4;
STFA del 16 giugno 2003 nella causa C., C 130/02, consid. 2.3; DLA 2003 N. 29,
consid. 1.2, pag. 260; DLA 2002 N. 38, consid. 2a, pag. 258; DLA 2001 N. 18,
consid. 3a, pag. 161-162; DLA 1998 N. 14, consid. 4a, pag. 73; DLA 1992 N. 7,
consid. 2b, pag. 103; DTF 112 V 97, consid. 2c, pag. 103, DTF 110 V 176,
consid. 3c, pag. 180).

Si
è in presenza di una negligenza grave allorquando un avente diritto non si
attiene a ciò che può essere ragionevolmente preteso da una persona capace di
discernimento in una situazione identica e nelle medesime circostanze (cfr. STF
9C_16/2019 del 25 aprile 2019 consid. 4; STF 8C_373/2016 del 29 marzo 2017,
pubblicata in DLA 2017 N. 5 pag. 144; DTF 110 V 176 consid. 3d).

Inoltre,
la buona fede deve essere negata se colui che si è arricchito, al momento del
versamento, poteva attendersi di dover restituire, in quanto sapeva o doveva
sapere, facendo prova dellattenzione richiesta, che la prestazione era
indebita (art. 3 cpv. 2 CC; DTF 130 V 414 consid. 4.3 e i riferimenti ivi
menzionati).

2.5.   Con
l'entrata in vigore della LPGA al 1° gennaio 2003 il vecchio art. 96 LADI, che
regolava l'obbligo di informare e di annunciare, è stato abrogato.

L'art.
28 LPGA regola la "Collaborazione nell'esecuzione".

Gli
assicurati e il loro datore di lavoro devono collaborare gratuitamente
allesecuzione delle varie leggi dassicurazione sociale (cfr. art. 28 cpv. 1
LPGA).

Colui
che rivendica prestazioni assicurative deve fornire gratuitamente tutte le
informazioni necessarie per accertare i suoi diritti e per stabilire le
prestazioni assicurative (cfr. art. 28 cpv. 2 LPGA).

Chi
pretende prestazioni assicurative deve autorizzare tutte le persone e i
servizi, segnatamente il datore di lavoro, i medici, le assicurazioni e gli
organi ufficiali a fornire nel singolo caso tutte le informazioni, sempre che
siano necessarie per accertare il diritto a prestazioni. Queste persone e
questi servizi sono tenuti a dare le informazioni (cfr. art. 28 cpv. 3 LPGA).

L'art.
31 LPGA regola la "Notificazione nel caso di cambiamento delle
condizioni".

Lavente
diritto, i suoi congiunti o i terzi ai quali è versata la prestazione sono
tenuti a notificare allassicuratore o, secondo i casi, al competente organo
esecutivo qualsiasi cambiamento importante sopraggiunto nelle condizioni
determinanti per lerogazione di una prestazione (cfr. art. 31 cpv. 1 LPGA).

Qualsiasi
persona o servizio che partecipa allesecuzione delle assicurazioni sociali ha
lobbligo di informare lassicuratore se apprende che le condizioni
determinanti per lerogazione di prestazioni hanno subìto modifiche (cfr. art.
31 cpv. 2 LPGA).

Il
dovere di informare deve dunque essere sempre rispettato da parte dei
beneficiari di prestazioni.

Devono
essere fornite, di conseguenza, tutte le indicazioni necessarie per valutare
l'adempimento delle condizioni da ossequiare per avere diritto alle indennità
(cfr. STFA C 273/05 del 7 aprile 2006 consid. 2.3.2.2.; STFA C 104/01 del 25
luglio 2001, consid. 2 in fine).

Secondo
la giurisprudenza federale è peraltro irrilevante se le informazioni
inveritiere o incomplete sono causali per l'erogazione delle prestazioni
assicurative o del relativo calcolo (cfr. DTF 123 V 151 consid. 1b; STF C
288/06 del 27 marzo 2007 consid. 2; DLA 1993/1994 N. 3 pag. 21).

Il
dovere di informazione costituisce una concretizzazione del principio della
buona fede (cfr. STF 8C_253/2018 del 19 febbraio 2019 consid. 7.3.4.).

In
una sentenza 8C_807/2007 del 18 agosto 2008 lAlta Corte ha respinto il ricorso
di un assicurato al quale era stato negato il condono della restituzione della
somma di fr. 5'776.30, chiesta, in quanto era emerso che egli aveva lavorato
senza annunciare tale attività.

Allassicurato
è stata negata la buona fede, poiché, anche se, come da lui sostenuto, avesse
effettivamente avvertito il suo consulente in merito a tale occupazione, aveva
comunque risposto sempre negativamente alla domanda di sapere se esercitasse
unattività lucrativa dipendente o indipendente, ossia una questione
determinante per il calcolo dellindennità da parte della cassa di
disoccupazione.

Nulla,
poi, consentiva di concludere che il suo consulente gli avesse suggerito di
rispondere negativamente alla domanda relativa allesercizio di unattività
lavorativa.

Lassicurato,
del resto, non poteva ragionevolmente credere che la Cassa fosse al corrente
della sua attività. In assenza di attestati di guadagno intermedio o
certificati di salario forniti dallassicurato, la Cassa non poteva conoscere
limporto effettivamente conseguito, di modo che lassicurato non aveva validi
motivi per pensare che le indennità di disoccupazione versategli erano state
calcolate tenendo conto del reddito in questione.

In
unaltra sentenza 8C_218/2015 del 7 settembre 2015 il TF ha ricordato che la
LADI non prevede lo scambio generale di informazioni tra lURC e le varie casse
di disoccupazione. Benché sia gli URC che le casse siano degli organi esecutivi
dellassicurazione contro la disoccupazione, si tratta di due autorità distinte
con compiti e competenze differenti. Inoltre in quel caso di specie non si
poteva dedurre dal verbale del 17 maggio 2010 che il consulente dellURC aveva
indicato allassicurato che non occorreva segnalare i guadagni intermedi. Il
consulente sapeva che lassicurato svolgeva dei piccoli mandati, ma poteva
partire dal presupposto che lassicurato compilasse il formulario nel modo
corretto. In assenza di un sospetto di frode, non si può esigere dagli URC che
trasmettano sistematicamente alle Casse di disoccupazione tutti gli elementi di
cui vengono a conoscenza durante lo svolgimento delle loro funzioni, anche se
gli stessi possono far pensare che lassicurato consegue un guadagno
intermedio.

Linsorgente
ha così disatteso i suoi obblighi di cui agli art. 28 e 31 LPGA (cfr. consid. 2.5.).

La
mancata comunicazione di cui sopra, allorquando egli era iscritto in
disoccupazione, ha impedito alla Cassa di verificare in modo corretto in che
misura potevano essergli assegnate le indennità di disoccupazione per larco di
tempo da giugno 2016 a giugno 2017 (cfr. art. 28 cpv. 2 LADI).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti