ti_gerichte · 52.2008.414 · 2009-01-15 · it
Licenza edilizia in sanatoria per la costruzione con elementi prefabbricati di una giostra coperta per cavalli

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 15.01.2009 52.2008.414
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 15.01.2009 52.2008.414
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 15.01.2009 52.2008.414

Incarto n.
52.2008.414
Lugano
15 gennaio 2009
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Raffaello
Balerna e Matteo Cassina
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 11 novembre 2008 di
RI 1
patrocinato da: PA 1
contro
la decisione 21 ottobre 2008 del Consiglio di Stato
(n. 5409) che respinge il gravame dell'insorgente avverso la risoluzione 11
giugno 2008 con la quale il municipio di Sementina ha negato all'insorgente
la licenza edilizia in sanatoria per la costruzione con elementi prefabbricati
di una giostra coperta per cavalli sul mappale n. 500 di Sementina;
viste le risposte:
-    13 novembre 2008 del
municipio di Sementina;
-    19 novembre 2008 del
Consiglio di Stato;
-    19 novembre 2008 del
Dipartimento del territorio, ufficio domande di costruzione;
-    27 novembre 2008 di CO 1;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   Il 22 marzo
2007 RI 1 ha inoltrato al municipio di Sementina una domanda di costruzione a
posteriori per la posa a secco di alcuni elementi prefabbricati, necessari alla
costruzione di una giostra coperta per cavalli sul mappale n. 500 di quel
comune, situato fuori dalla zona edificabile.
Alla domanda si è opposto il Dipartimento
del territorio, ritenendo che un simile impianto fosse in contrasto con i
criteri pianificatori applicabili in materia di utilizzazione dei sedimi
situati fuori dalle zone edificabili.
Un'opposizione è pure stata inoltrata da CO 1, proprietario di un fondo contermine.
Il 30 ottobre 2007 il municipio ha comunque risolto
di rilasciare la licenza richiesta.
B.   Contro la
predetta decisione sia il Dipartimento del territorio, sia CO 1 sono insorti
davanti al Consiglio di Stato, lamentando la palese disattenzione del preavviso
negativo dipartimentale.
Con giudizio 27 febbraio 2008 il Governo ha
accolto entrambe le impugnative, annullando la licenza in sanatoria rilasciata
dal municipio a RI 1. L'Esecutivo cantonale ha in sostanza ritenuto che il
preavviso negativo del Dipartimento del territorio, fondato essenzialmente su
norme la cui applicazione compete alle autorità cantonali, vincolasse
l'autorità comunale. Di conseguenza, esso ha rinviato gli atti al municipio
affinché statuisse nuovamente sulla domanda, conformemente al preavviso
negativo dell'autorità cantonale.
Tale pronuncia è stata confermata mediante giudizio 20 maggio 2008 da questo Tribunale
(inc. n. 52.2008.112).
C.   Mediante
risoluzione dell'11 giugno 2008, il municipio di Sementina ha quindi negato a RI
1 la licenza richiesta.
Adito su ricorso da quest'ultimo, il 21
ottobre 2008 il Consiglio di Stato ha confermato detta decisione. Il Governo ha
ritenuto che nella misura in cui nel caso concreto la tenuta di cavalli non si
inserisce nel contesto di un'attività prettamente agricola l'opera litigiosa
non è conforme alla destinazione del fondo su cui sorge, ragione per la quale essa
non può essere approvata. Inoltre, non essendo adempiuto il requisito
dell’ubicazione vincolata, tale manufatto non può nemmeno beneficiare in una
deroga in base all'art. 24 della legge federale sulla pianificazione del
territorio del 22 giugno 1979 (LPT; RS 700).
D.
Contro tale decisione RI 1 insorge ora davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendone l’annullamento assieme alla contestata risoluzione
del municipio, e postulando il rilascio della licenza in sanatoria. Censura la
violazione del principio di uguaglianza, della tutela della buona fede e della
proporzionalità, rilevando come sul Piano di Magadino, nelle medesime zone di
PR, siano stati realizzati presso altre scuderie impianti identici a quello
litigioso. Sostiene che quest'ultimo sarebbe del tutto conforme alla destinazione
agricola del fondo su cui sorge. In ogni caso sarebbero pure date le condizioni
previste dall'art. 24 LPT per derogare a tale requisito: la giostra per cavalli
in questione esigerebbe infatti un'ubicazione fuori della zona edificabile, ritenuto
che a ciò non si oppongono interessi preponderanti. Sempre secondo il
ricorrente, tale impianto servirebbe inoltre a garantire una tenuta particolarmente
rispettosa degli animali ospitati presso la scuderia esistente sul contiguo
mappale n. 677 di Sementina, e pertanto andrebbe autorizzata in virtù dell'art.
24
d
LPT.
E.   Il
Consiglio di Stato, il Dipartimento del territorio ed CO 1, postulano la
reiezione del gravame, adducendo argomenti di cui si dirà, per quanto
necessario, in seguito. Il municipio dal canto suo non ha formulato alcuna
osservazione.
Considerato,
in
diritto
1.   La
competenza del tribunale è data (art. 21 cpv. 1 legge edilizia cantonale del 13
marzo 1991, LE; RL 7.1.2.1), il ricorso è tempestivo (art. 50 LE, 46 cpv. 1
legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966, LPamm) e la
legittimazione del ricorrente certa (art. 21 cpv. 2 LE, 43 LPamm). Il gravame è
pertanto ricevibile in ordine e può essere deciso sulla base degli atti, senza
istruttoria (art. 18 cpv. 1 LPamm). Le prove chieste dall’insorgente
(sopralluogo) non appaiono in grado di procurare la conoscenza di ulteriori
fatti rilevanti per il giudizio.
2.   2.1. Di
principio, l’autorizzazione a costruire può essere rilasciata soltanto per impianti
conformi alla funzione prevista dal piano regolatore per la zona di
utilizzazione (principio della conformità funzionale, art. 22 cpv. 2 lett. a
LPT).
Le zone agricole ai sensi dell’art. 16 LPT comprendono i terreni idonei alla
coltivazione agricola o all’orticoltura produttiva necessari all’adempimento
dei vari compiti dell’agricoltura (lett. a) o quelli che, nell’interesse
generale, devono essere coltivati dall'agricoltura (lett. b).
Giusta gli art.
16
a
cpv. 1 LPT, in vigore dal 1. settembre 2000, sono conformi alla zona
agricola gli edifici e gli impianti che sono necessari alla coltivazione
agricola o all’orticoltura.
La conformità alla zona agricola presuppone che gli edifici e gli impianti
siano in concreto obiettivamente necessari, segnatamente quanto a ubicazione e
dimensioni, a uno sfruttamento razionale del suolo, ritenuto che
all’edificazione non devono comunque opporsi interessi pubblici preponderanti (STF
del 5 maggio 2000, inc. n. 1A.6/2000; DTF 125 II 278, consid. 3a).
2.2. Come ricordato dal Consiglio di Stato, ai fini della valutazione della
conformità di zona occorre innanzitutto distinguere tra la tenuta di cavalli
nell’ambito dell’attività di un’azienda agricola e quella al di fuori
dell’agricoltura (cfr. UFST, Direttive “Cavallo e pianificazione del territorio",
pag. 9, n. B/1).
Nell’ambito dell’attività di un’azienda
agricola, sono immaginabili diverse forme di tenuta di cavalli. L’allevamento
agricolo di cavalli, comprensivo della riproduzione e dell’allevamento, della
tenuta di cavalli quali animali da lavoro agricoli o per la produzione di carne
o di latte e della pensione per cavalli dietro compenso (che si limita alla
custodia, al foraggiamento e alla conduzione all'aperto di cavalli ospiti di
un’azienda agricola) risulta essenzialmente conforme alla zona agricola se
l’azienda produce in modo dipendente dal suolo, vale a dire se dispone di una
sufficiente base foraggiera propria e gli animali da reddito non vengono
prevalentemente nutriti con foraggio acquistato da terzi (DTF 117 Ib 270,
consid. 3c; RDAT II-1996, n. 32, consid. 3.2.). Per contro la tenuta di cavalli
in zona agricola, ma al di fuori di un'attività agricola vera e propria,
segnatamente a scopo commerciale (aziende ippiche quali centri equestri,
maneggi, scuole di equitazione), non è conforme alla destinazione della zona, così
come la tenuta di cavalli per svago all’interno della zona agricola. In
quest’ultimo caso l’art. 34 cpv. 5 dell'ordinanza sulla pianificazione del
territorio del 28 giugno 2000 (OPT; RS 700.1) prevede espressamente che gli edifici
e gli impianti per l'agricoltura esercitata a titolo ricreativo non sono
considerati conformi alla zona agricola.
2.3. Nel caso di specie è incontestato che
l'insorgente non è titolare di un'azienda agricola. Risulta inoltre dagli atti
che la tenuta di cavalli presso la scuderia di cui al mappale n. 677 di Sementina
avviene per scopi sostanzialmente commerciali e di svago, ragione per la quale tale
attività non può essere considerata di natura prettamente agricola nel senso
sopra esposto del termine. Lo stesso ricorrente ha infatti chiaramente indicato
nel suo gravame che tale complesso viene sostanzialmente utilizzato per
l'esercizio dell'equitazione e serve ad ospitare una decina di cavalli, di cui
5 di sua proprietà e i rimanenti di proprietà di terze persone che gli pagano le
spese di vitto e d'alloggio. Ne discende che la giostra, realizzata sulla
vicina part. n. 500 per le necessità dell'attività di scuderia, non può essere
considerata conforme alla funzione agricola prevista dal piano regolatore per
la zona di utilizzazione in cui è ubicata e come tale non può beneficiare di un
permesso ordinario ai sensi dell'art. 22 LPT.
3.   Si tratta quindi
di esaminare se tale opera possa conseguire di un permesso di costruzione
eccezionale giusta l'art. 24 LPT.
3.1. In deroga al principio della conformità
di zona, fuori delle zone edificabili possono essere eccezionalmente rilasciate
autorizzazioni per la costruzione o il cambiamento di destinazione di edifici o
impianti non conformi alla funzione prevista per la zona di utilizzazione, a
condizione che la loro destinazione esiga un'ubicazione fuori della zona
edificabile (lett. a) e che non vi si oppongano interessi preponderanti (lett.
b). I due requisiti devono essere adempiuti cumulativamente (DTF 123 II 256
consid. 5; DTF 119 Ib 442 consid. 4a; DTF 118 Ib 17 consid. 2b).
Il requisito dell'ubicazione vincolata ha
carattere oggettivo e alla sua realizzazione devono essere poste esigenze
severe (
Adelio Scolari
,
Commentario, II. ed., Cadenazzo 1996, n. 530 seg.). Occorre infatti che sia
necessario realizzare l'edificio o l'impianto fuori dal territorio edificabile
per motivi d'ordine tecnico, inerenti all'esercizio o alla natura del terreno
(DTF 119 Ib 442, consid. 4a). Non sono sufficienti motivi finanziari, personali
o di comodità (DTF 124 II 252 consid. 4;
Bernhard
Waldmann/Peter Hänni
, Handkommentar Raumplanungsgesetz, Berna 2006, ad
art. 24 n. 8 segg.). Il vincolo può anche essere negativo, imposto cioè
dall'esclusione di ogni altra ubicazione in zona edificabile, in particolare
quando un edificio o impianto a causa delle immissioni generate non può essere
realizzato all’interno delle zone edificabili. Per prassi, il requisito di
ubicazione vincolata è generalmente escluso per la realizzazione
di scuderie, maneggi e altre opere analoghe nell'ambito della
tenuta di cavalli a titolo di hobby o a scopo commerciale da par-te di persone
che non esercitano la professione di agricoltore
(DTF 111 Ib 213 consid. 3; ZBl 1994 pag. 81 consid. 2d; STF 1A.26/ 2003 del 22
aprile 2003 consid. 5).
L'adempimento del secondo requisito di cui
all'art. 24 lett. b LPT presuppone l'assenza di interessi preponderanti che si
oppongano all'autorizzazione sollecitata. Il criterio che presiede alla valutazione
degli opposti interessi in gioco ruota attorno alle finalità ed ai principi
della pianificazione del territorio giusta gli art. 1 e 3 LPT (DTF 117 Ib 28
consid. 3; DTF 114 Ib 268 consid. 3b).
3.2. Nell'evenienza
concreta, dal profilo delle sue finalità, nulla impone di realizzare la
controversa opera fuori della zona edificabile. Tale scelta non è infatti dettata
da alcuna ragione oggettiva di ordine tecnico. Inoltre essa, essendo destinata come
detto ad essere utilizzata per la movimentazione di una decina di cavalli, non può
ancora essere considerata tale da generare delle immissioni che ne impediscano
la realizzazione all’interno delle zone edificabili, anche perché questo genere
di impianti possono, se del caso, trovare collocazione all'interno di
determinate zone speciali destinate ad ospitare infrastrutture sportive e per
il tempo libero. Nulla muta in proposito che l'attuale piano regolatore di
Sementina non contempli simili zone di utilizzazione (BVR 2006 444 e segg.
consid. 3, 2000 258 e segg. consid. 5 con rinvii).
Ne discende che la giostra per cavalli di cui alla domanda di costruzione in
sanatoria non può beneficiare di un'autorizzazione eccezionale giusta l'art. 24
LPT, poiché non soddisfa il requisito dell'ubicazione vincolata.
4.   Ritenuto
che gli art. 24
a
, 24
b
LPT sono a priori inapplicabili alla presente
fattispecie, occorre esaminare se il controverso intervento possa beneficiare
di un permesso giusta gli art. 24
c
e 24
d
LPT.
4.1 Secondo la prima di queste disposizioni, fuori delle zone edificabili, gli
edifici e impianti utilizzabili in base alla loro destinazione ma non più
conformi alla destinazione della zona, sono per principio protetti nella
propria situazione di fatto (cpv. 1). Con il permesso dell'autorità competente
tali edifici e impianti possono essere rinnovati, trasformati parzialmente,
ampliati con moderazione o ricostruiti, purché siano stati eretti o modificati
legalmente. In ogni caso è fatta salva la compatibilità con le importanti esigenze
della pianificazione territoriale (cpv. 2). Sennonché, anche tale norma non
trova applicazione al caso di specie, già per il fatto che la contestata giostra
per cavalli, realizzata su un fondo contermine a quello sul quale insistono le
stalle e non direttamente collegato a questi edifici, non costituisce una
trasformazione parziale secondo l'art. 24
c
cpv. 2 ma una nuova costruzione.
4.2. Resta a questo punto ancora da valutare la situazione dal profilo
dell'art. 24
d
cpv. 1bis LPT. Tale disposizione, introdotta con la
novella legislativa del 23 marzo 2007 (RU 2007, 3639; FF 2005 6303) e in vigore
dal 1° settembre 2007, prevede che negli edifici non abitati o nelle parti non
abitate di edifici possono essere autorizzati provvedimenti edilizi se servono
per la tenuta di animali a scopo di hobby agli abitanti di un edificio situato
nelle vicinanze e garantiscono una tenuta particolarmente rispettosa degli
animali. Inoltre, nuovi impianti esterni possono essere ammessi se sono
necessari per una corretta custodia degli animali.
La questione - che per il vero non è stata espressamente affrontata dalle precedenti
istanze di giudizio - deve essere risolta negativamente non fosse altro per il
fatto che, secondo i chiari intendimenti del legislatore federale, per
"impianti
esterni"
ai sensi della suddetta norma vanno intesi unicamente gli
edifici e impianti aperti e non coperti che in virtù della loro destinazione
non possono di regola essere collocati all'interno di un edificio. Non
rientrano per contro in questa categoria di manufatti le costruzioni di
soprastruttura di ogni genere, quali ad esempio le pensiline in mezzo al
pascolo, le superfici di esercitazione coperte, le capanne ecc. (Messaggio del
Consiglio federale su una revisione parziale della legge sulla pianificazione
del territorio del 2 dicembre 2005, in FF 2005 6320 e seg.). Certo, la
legislazione federale in materia di protezione degli animali esige per la
tenuta di cavalli l'esistenza di apposite istallazioni esterne per le uscite
libere. Agli animali deve infatti essere garantita la possibilità di trattenersi
all'aperto e di avere un certo spazio di movimento (art. 61 dell'ordinanza
sulla protezione degli animali del 23 aprile 2008; OPAn; RS 455.1). Questa
esigenza risulta tuttavia già soddisfatta a partire dal momento in cui è
disponibile esternamente un'area recintata di adeguate dimensioni. Di conseguenza
la realizzazione in regime di deroga al principio della conformità di zona di un
impianto fisso coperto come quello qui in discussione, che appare più che altro
destinato ai bisogni dell'equitazione, non si impone (Messaggio citato, in FF
2005 6321). D'altro canto, giusta l'art. 61 cpv. 3 OPAn, la movimentazione di
cavalli può avvenire su una superficie coperta soltanto in via eccezionale, allorquando
sono date condizioni metereologiche o del terreno estreme.
5.   Invano il
ricorrente invoca il principio della parità di trattamento nell'illegalità al
fine di ottenere il rilascio del permesso di costruzione in sanatoria. La
circostanza che la legge non sia eventualmente applicata o non lo sia stata
correttamente in uno o più casi non conferisce di massima all'interessato che
si trova nella medesima situazione un diritto di essere anch'egli trattato diversamente
da quanto prevede la legge (DTF 126 V 390 consid. 6a). Dal profilo della parità
di trattamento nell'illegalità, l'interesse pubblico all'applicazione del
diritto oggettivo prevale in ogni caso su quello del ricorrente.
6.   Sulla
scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso deve pertanto essere respinto
e la decisione governativa confermata.
Secondo soccombenza, la tassa di giustizia e le spese vanno
poste a carico dell'insorgente (art. 28 LPamm).
Per questi motivi,
visti gli art.
22, 24, 24d LPT; 61 OPAn; 21 LE; 3, 18,
28, 43, 46, 60, 61 LPamm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.
La tassa di giustizia e le spese di fr. 1'500.- sono a carico del ricorrente.
3.
Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di
diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni
dalla sua notificazione (art. 82 segg. legge sul Tribunale federale del 17
giugno 2005; LTF; RS 173.110). Qualora non sia proponibile il ricorso in
materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso
sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113 segg.
LTF).
4.   Intimazione
a:
;
;
;
;
;
.
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario