ti_gerichte · 80.2006.188 · 2008-01-31 · it

Deduzioni per figli a carico e agli studi: solo al genitore che dichiara alimenti, situazione alla fine del periodo fiscale, affidamento figli a novembre

Tessin Camera di diritto tributario 31.01.2008 80.2006.188
Tessin Camera di diritto tributario 31.01.2008 80.2006.188
Ticino Camera di diritto tributario 31.01.2008 80.2006.188

Incarto n.
80.2006.188
Lugano
31 gennaio
2008
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributar
io
del Tribunale d'appello
composta dai giudici
Andrea Pedroli
, presidente,
Stefano Bernasconi,
Mauro Mini
segretario
F
io
renzo Gianinazzi
parti
RI 1
contro
RS 1
oggetto
ricorso del 22 dicembre 2006 contro la decis
io
ne del 22 novembre 2006 in materia di IC e IFD 2005.
Fatti
A.
RI
1 , padre di quattro figli, è separato dal mese di aprile del 2001.
Nella dichiaraz
io
ne fiscale 2004, il contribuente chiedeva
la deduz
io
ne di un importo di
fr. 8’000.– a titolo di alimenti versati alla moglie __________, oltre alle
deduz
io
ni sociali di fr. 42’000.–
per figli a carico e fr. 1'800.– per figli agli studi.
B.
Notificando
la tassaz
io
ne IC/IFD 2004 al
contribuente, con decis
io
ne del
4 ottobre 2006, l’Uffic
io
di
tassaz
io
ne di Lugano Città
ammetteva la deduz
io
ne degli
alimenti per i figli minorenni, mentre negava le deduz
io
ni per figli a carico e figli agli studi, argomentando che era stata
presa in consideraz
io
ne la
situaz
io
ne al 31 dicembre 2005.
C.
Il
contribuente impugnava la suddetta decis
io
ne, con reclamo del 29 settembre 2006, riproponendo la richiesta di
poter beneficiare delle deduz
io
ni
sociali, per il fatto che durante il per
io
do fiscale 2005 egli aveva avuto in affidamento i figli dal 1° genna
io
al 6 novembre, c
io
è durante l’85% dell’anno.
L’Uffic
io
di tassaz
io
ne respingeva il reclamo con decis
io
ne del 22 novembre 2006, nella quale ribadiva che “per la determinaz
io
ne delle deduz
io
ni sociali fa stato la situaz
io
ne al 31 dicembre, rispettivamente alla fine dell’assoggettamento”.
D.
Con
tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributar
io
, RI 1 contesta la decis
io
ne dell’Uffic
io
di
tassaz
io
ne, che definisce “incomprensibile”
alla luce del fatto che i figli gli sono stati affidati per la magg
io
r parte dell’anno.
In data
17 aprile 2007 è pervenuta una dichiaraz
io
ne con cui la moglie del ricorrente conferma che “nel per
io
do di assoggettamento 1.01.05 – 31.12.05
i nostri figli __________ hanno trascorso presso il domicil
io
del padre la magg
io
r parte del per
io
do infrasettimanale. Questo fino alla sentenza del Giudice emessa a
ottobre 2005 che affidava i ragazzi a me a partire dal 6.11.2005”. Su tale
base, __________ t afferma di rinunciare alle deduz
io
ni “a favore di RI 1”.
Diritto
1.
1.1.
P
er
quanto attiene al riconoscimento delle deduzioni sociali, trovano applicazione
gli articoli 213 cpv. 2 LIFD e 34 cpv. 3 LT, secondo cui le deduzioni sociali
sono stabilite "secondo la situazione alla fine del periodo fiscale (art.
50 LT e art. 209 LIFD) o dell'assoggettamento".
1.2.
Con il principio del giorno
determinante, la legislazione tributaria prevede una schematizzazione
finalizzata alla semplificazione dell'applicazione del diritto (
Bosshard/Bosshard/Lüdin
, Sozialabzüge
und Steuertarife im schweizerischen Steuerrecht, Zurigo 2000, p. 109;
Locher
, Kommentar zum DBG, vol. I, Therwil/Basilea
2001, n. 69 all’art. 35 LIFD, p. 885).
Tale principio presuppone
una considerazione complessiva, la quale accetta il fatto che nel singolo caso
un contribuente può essere avvantaggiato o svantaggiato. Tuttavia, se non è
possibile conseguire un'imposizione assolutamente corretta secondo il principio
di capacità contributiva, per la giurisprudenza del Tribunale federale è
sufficiente che una disciplina legale non comporti ingiustizie in generale (
Bosshard/Bosshard/Lüdin
, op. cit., p.
111, con riferimento a DTF 120 Ia 337).
Nel caso del principio in
discussione, una simile discriminazione generale di una certa categoria di
contribuenti non si produce, per il fatto che una deduzione sociale vantaggiosa
viene concessa a tutti i contribuenti anche se la modifica nella situazione personale
si è verificata solo per breve tempo (
Bosshard/Boss-hard/Lüdin
,
loc. cit.). Tali considerazioni spingono la dottrina a considerare quello del giorno
determinante come un principio assoluto, che non può essere modificato in un
singolo caso a favore di un contribuente (
Bosshard/Bosshard/Lüdin
,
op. cit., p. 112). Anche questa Camera ha avuto modo di decidere che, quando ancora
era in vigore il sistema di tassazione biennale, la particolarità per cui, a
seconda dell'anno di nascita del figlio, se pari o se dispari, il numero delle
deduzioni per figli passava da dodici periodi fiscali a tredici, non costituiva
una disparità di trattamento incostituzionale, a vantaggio dei figli nati in
anni pari che protraggono i loro studi oltre il 24° anno di età (CDT N.
80.98.00098 del 24 luglio 1998). In un’altra sentenza, questa Camera ha
applicato la stessa regola a dei genitori che lamentavano di avere perso il
diritto alle deduzioni per figli, a causa della intervenuta cessazione degli
studi, ed ha considerato irrilevante la circostanza che tuttavia fra i redditi
dichiarati nel periodo fiscale rientrassero gli assegni familiari percepiti
durante il periodo di computo: ciò dipende semplicemente dal fatto che il periodo
di computo è rappresentato dai due anni che precedono il periodo fiscale,
mentre la situazione personale del contribuente viene rilevata all'inizio del
periodo fiscale stesso (CDT N. 80.2002.00150 del 24 settembre 2002, in RDAT I-2003
n. 3t). In un altro caso ancora, la Camera ha deciso che u
n
contribuente che si sposa e divorzia durante lo stesso per
io
do fiscale non ha diritto ad alcuna deduz
io
ne per figli a carico, non essendo mai
stato considerato coniugato ai fini dell'imposta sul reddito. Infatti, il
matrimon
io
non è più motivo di
tassaz
io
ne intermedia e, per il
riconoscimento delle deduz
io
ni
per figli, è determinante la situaz
io
ne all'iniz
io
del per
io
do fiscale (CDT n. 80.2002.00171 del 2
dicembre 2002, in RDAT I-2003 n. 6t).
2.
2.1.
Nel caso
in esame, dagli atti risulta che il 3 ottobre 2002 il contribuente e la moglie
hanno sottoscritto un accordo privato secondo cui:
-  essendo
essi entrambi domiciliati a __________ e lavorando al 70% la moglie ed al 50%
il marito, “i figli vivranno una settimana presso il padre ed una settimana
presso la madre”;
-  dal
1° novembre 2002, il marito si è impegnato a versare alla moglie, quale contributo
mensile di mantenimento per ogni figl
io
fr. 360.– più la metà degli assegni per i figli, c
io
è un importo complessivo di fr. 1'806.–.
Dalla
dichiaraz
io
ne fiscale 2004,
emerge poi che la situaz
io
ne si
è modificata di fatto a partire dal 1° marzo 2004, quando la custodia dei figli
è stata assunta al 100% dal contribuente fino al 5 novembre 2005. In
conseguenza di tale modifica, egli non ha più versato alcun contributo
alimentare alla moglie, per il mantenimento dei figli.
Infine, con
un decreto del 27 ottobre 2005, il pretore di Lugano, “nell’imminenza del camb
io
di affidamento”, ha obbligato il contribuente
a “versare, nelle mani di __________, in via anticipata entro il 5 del mese, la
prima volta per novembre 2005, l’importo mensile di fr. 1'000.– per ciascuno
dei quattro figli”.
2.2.
Nella
dichiaraz
io
ne fiscale 2005, il
contribuente ha chiesto la deduz
io
ne di un importo di fr. 8'000.– per gli alimenti versati nei mesi di
novembre e dicembre. Ha poi fatto valere le deduz
io
ni sociali di fr. 42'000.– per figli a carico e di fr. 1'800.– per
figli agli studi.
L’autorità
di tassaz
io
ne gli ha concesso
la deduz
io
ne degli alimenti,
negandogli per contro le deduz
io
ni sociali. Ha ritenuto infatti che al momento determinante (31 dicembre
2005) il contribuente non adempisse le condiz
io
ni per beneficiare di tali agevolaz
io
ni, per il fatto che i figli vivevano presso la madre.
2.3.
Come ha
ancora recentemente ricordato il Tribunale federale (cfr. sentenza n.
2A.683/2006
del 4 settembre 2007)
, le persone separate o divorziate, così
come i celibi e i vedovi, sono distinte dall'ordinamento legale in base alla
presenza di figli al cui sostentamento (per l'essenziale) essi provvedono, con
cui vivono in comun
io
ne
domestica o, ancora, su cui esercitano l'autorità parentale. In effetti, se
provvede al suo sostentamento, un celibe, vedovo, divorziato o separato ha
diritto alla deduz
io
ne sociale
per figl
io
a carico e alla deduz
io
ne supplementare per oneri assicurativi
(art. 213 cpv. 1 lett.
a
e 212 cpv. 1 LIFD). Se, oltre a provvedere in
modo essenziale al suo sostentamento, il medesimo contribuente vive in comun
io
ne domestica con il figl
io
, egli ha diritto anche alla tariffa
privilegiata per coniugi (art. 214 cpv. 2 LIFD. Inoltre, se esercita l'autorità
parentale sul figl
io
, il contribuente
separato o divorziato è imposto sugli alimenti che percepisce per il medesimo
(art. 23 lett.
f
LIFD). L'altro genitore può, da parte sua, dedurre la
pens
io
ne alimentare che versa
(art. 33 cpv. 1 lett.
c
LIFD). Le stesse regole si ritrovano nella legge
cantonale, applicabile ai fini dell’imposta cantonale (
cfr. art. 8 cpv.
1, 22 lett.
f
, 32 cpv. 1 lett.
c
, 34 cpv. 1 lett.
a
, 35
cpv. 2 e 53 LT).
Nella
stessa sentenza, l’Alta Corte ha altresì escluso che le agevolaz
io
ni menz
io
nate possano essere accordate ad entrambi i genitori separati. È
dunque solo il genitore che riceve la pens
io
ne alimentare e l'utilizza per i bisogni del figl
io
che si considera come contribuente che
provvede al sostentamento e che ha diritto alla deduz
io
ne per
figlio
(cfr. sentenza n.
2A.683/2006
consid. 5.2 e 5.3).
2.4.
Se si
esamina la decis
io
ne impugnata
alla luce dei principi appena illustrati, appare evidente che essa è del tutto
conforme alla legge ed alla giurisprudenza applicabili. Certo, può apparire
penalizzante il fatto che al ricorrente, che ha avuto la custodia dei figli,
almeno di fatto, per oltre dieci mesi nel corso dell’anno, vengano negate le
deduz
io
ni sociali e l’applicaz
io
ne dell’aliquota per coniugati. Lo
svantagg
io
è tuttavia
riconducibile alla regola, precedentemente ricordata, per cui momento
determinante per valutare la situaz
io
ne che giustifica il riconoscimento delle deduz
io
ni sociali è l’ultimo g
io
rno dell’anno.
Va tuttavia
osservato che tale svantagg
io
è
almeno parzialmente attenuato dalla circostanza che il ricorrente ha potuto
dedurre integralmente gli alimenti versati nei mesi di novembre e dicembre. In
una certa misura, egli è poi stato avvantaggiato nel per
io
do fiscale precedente, quando ha potuto
godere delle deduz
io
ni sociali
integrali, pur avendo avuto la custodia dei figli solo a partire dal mese di
marzo; inoltre, ha beneficiato della deduz
io
ne degli alimenti versati nei primi mesi dell’anno.
2.5.
In tale quadro,
è del tutto ininfluente la dichiaraz
io
ne della moglie del ricorrente, inviata durante la procedura di
ricorso, da cui emerge la sua disponibilità a rinunciare alle agevolaz
io
ni fiscali in discuss
io
ne a favore del marito.
Infatti,
in nessun caso, convenzioni di diritto privato possono incidere sui rapporti
giuridici di imposta. Un eventuale accordo sul pagamento delle imposte potrà
essere fatto valere nei rapporti diretti fra i singoli soggetti di diritto
privato, ma non sarà certo opponibile all’autorità fiscale, la quale potrà
sempre fondare le proprie pretese su di una “obligatio ex lege” (cfr. RDAT II-1993
n. 29t
e giurisprudenza citata
; inoltre
Blumenstein/Locher
, System des
schweizerischen Steuerrechts, 6
a
ediz., Zurigo, 2002, p. 2).
Delle conseguenze fiscali
della custodia dei figli le parti potranno, eventualmente, tener conto
nell’ambito della discussione delle conseguenze economiche del divorzio.
3.
Il ricorso è
respinto. Tassa di giustizia e spese processuali sono a carico del ricorrente,
soccombente.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e
pronuncia
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   Le spese
processuali consistenti:
a. nella
tassa di giustizia di                                  fr.    300.–
b. nelle
spese di cancelleria di complessivi       fr.       80.–
per un
totale di                                                       fr.    380
.–
sono a
carico del ricorrente.
3.   Contro il
presente giudiz
io
è dato
ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna, entro
30 g
io
rni (art. 146 LIFD; art.
73 LAID; art. 82 ss. LTF).
4.   Intimazione
a:
-;
-;
-;
-.
Copia per
conoscenza:
- municip
io
di.
terzi implicati
1. PI 1
2. PI 2
per la Camera di diritto
tributario del Tribunale d’appello
Il presidente:                                                          Il
segretar
io
: