ti_gerichte · 30.2009.57 · 2008-02-13 · it
Circolare alla guida di un motoveicolo su un raccordo autostradale ad una velocità dichiarata di circa 70 - 80 Km/h ove vige il limite di 60 km/h incorrendo in un incidente


Incarto
 n.30.2009.57

DA 4301/103

Bellinzona

1
 ottobre 2010

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Gabriel
De Ambrogi in qualità di segretario per statuire sul ricorso 20 febbraio 2009
presentato da

RI 1,

difeso da: DI
 1

Contro

la decisione
 13 febbraio 2009 n. 4301/103 emessa d CRTE 1

viste                                  le osservazioni del 4 marzo 2009 presentate dalla Sezione della circolazione, Camorino;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto                             in fatto

A.La Sezione della
circolazione,con decisione del
13 febbraio 2008, ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 100., per i seguenti motivi:

"Alla guida del
motoveicolo __________

Fatti accertati il __________ in
territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in
applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 32 cpv. 2 e 3, 90 cifra 1 LCStr; 4a cpv.
1 e 5 ONC; 22 cpv. 1 OSStr.

B.Contro predetta
pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone
l'annullamento.

C.La Sezione della
circolazione propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la
decisione impugnata sia confermata.

considerato                      in diritto

1.La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività
dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto
ricevibile in ordine e può essere giudicato nel merito, senza che occorra
procedere ai postulati complementi istruttori, gli atti di causa essendo
sufficientemente chiari e completi da consentire a questo giudice di formare il
proprio convincimento.

2.Per l'art. 27 cpv. 1
LCStr lutente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni
stradali, come anche le istruzioni della polizia.I segnali e le demarcazioni
hanno la priorità sulle norme generali; le istruzioni della polizia hanno la
priorità sulle norme generali, i segnali e le demarcazioni.

Giusta lart. 4a cpv. 1 ONC,la
velocità massima generale di veicoli può raggiungere se le condizioni della
strada della circolazione della visibilità sono favorevoli 80 km/h fuori delle località (lett. b); tale limitazione generale può tuttavia essere ridotta se dei
segnali indicano altre velocità massime (cpv. 5, prima frase).

Il segnale "Velocità
massima" (2.30.1) indica la velocità che i veicoli non devono superare
anche se le condizioni della strada, della circolazione e della visibilità sono
buone (art. 22 cpv. 1 prima frase OSStr).

Chiunque contravviene alle
norme della circolazione contenute nella LCStr. o nelle prescrizioni di
esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art. 90 cifra 1
LCStr);

3.La Sezione della circolazione
rimprovera al multato  in applicazione delle predette disposizioni  di avere
circolato su un raccordo autostradale limitato a 60 km/h a una velocità punibile di 70  80 km/h, incorrendo in un incidente.

4Le argomentazioni ricorsuali
si fondano su una presunta scarsa attendibilità delle dichiarazioni rilasciate
nel verbale dinterrogatorio dell8 ottobre 2008, in cui il ricorrente ha asserito di aver circolato a una velocità di 70  80 Km/h prima dellurto con lautoveicolo condotto dal co-protagonista (cfr. verbale dinterrogatorio
pag. 1). Egli infatti sostiene che i giorni di coma, le operazioni subite e i
vari medicamenti assorbiti avrebbero diminuito la sua capacità di riferire
sullepisodio. Si sarebbe quindi trovato a fornire la propria verbalizzazione
in modo consenziente, ma in stato di diminuita capacità di discernimento nel
senso dellart. 15 (recte:16) CC.

A sostegno di tale assunto il
ricorrente produce una dichiarazione scritta 23 febbraio 2009 del Prof. Dr. med
__________ (dellOspedale __________ __________), a lui indirizzata, dalla
quale risulta essenzialmente quanto segue:

"() Dopo lintervento
del __________ 2008 () è stato degente presso il reparto di cure intense fino
al __________2008, per poi essere trasferito presso il reparto di chirurgia
fino al __________2008 giorno della sua dimissione.

Pertanto ritengo che in
data __________ 2008, quando è stato sottoposto allinterrogatorio da parte
della polizia, non fosse ancora nelle condizioni fisiche né mentali sufficienti
per rispondere in modo adeguato alle domande che le sono state poste.

È giusto pensare che
durante il suddetto interrogatorio era ancora abbastanza confuso su quanto
successole in quanto il tempo trascorso dallintervento da lei subito
allinterrogatorio, non era sufficiente affinché lei reagisse in modo adeguato
alle cure prestatele. Inoltre sia lanestesia sia i medicamenti
somministratigli hanno contribuito a renderla non così attento alle risposte da
lei fornite

5.L'art. 16 CC
definisce capace di discernimento ogni persona che non sia priva della facoltà di
agire ragionevolmente per effetto della sua età infantile o di infermità o
debolezza mentale, di ebbrezza o di uno stato consimile. La capacità di discernimento
è presunta, di modo che l'onere della prova è a carico di chi la contesta (DTF
124 III 8 consid. 1;Deschenaux/Steinauer,Personnes physiques et tutelle, 4ªedizione, pag. 29, n. 94;Bigler-Eggenbergerin: Basler
Kommentar, ZGB I, 2ª edizione, n. 48 ad art. 16). È incapace di discernimento la
persona cui faccia difetto l'uno dei due elementi che connota la capacità di
giudizio, ovvero la facoltà conoscitiva e la capacità di agire secondo la
propria volontà. La capacità di discernimento è una nozione relativa, che si
determina con riferimento alle circostanze concrete e che dipende dalla natura
e dall'importanza dell'atto da compiere (Deschenaux/Steinauer,op. cit., pag. 24 e 25, n. 77 a 79 e 81;Bigler-Eggenberger,op. cit., n. 3, 6 e 34 ad art. 16).

.

Nel caso in cui tale facoltà
sembri dubbia, occorre far capo a una perizia psichiatrica (Deschenaux/ Steinauer,op. cit., pag.
30, n. 95;Bigler-Eggenberger,op.
cit., n. 50 ad art. 16). Ciò non impedisce al giudice, comunque sia, di
decidere con libero apprezzamento in base a tutte le prove addotte (Bigler-Eggenberger,op. cit., n. 51 ad
art. 16).

6.In concreto, se appare
facilmente intuibile che lo stato di salute dellinsorgente al momento
dellinterrogatorio non fosse particolarmente buono, invano si cercherebbero
nel fascicolo processuale degli elementi che inducano a credere che durante la
verbalizzazione egli fosse privo della facoltà di agire ragionevolmente o che
si trovasse in uno stato consimile allebbrezza, come richiesto dalla nozione
di incapacità di discernimento invocata.

Anzitutto va detto che, per
suo stesso dire, egli non era sotto leffetto di anti-dolorifici (circostanza
mai smentita) e inoltre, al momento di rispondere, non risulta che egli abbia
manifestato né palesato di essere troppo stanco per sottoporsi al verbale.
Prima di cominciare linterrogatorio ha affermato: Sono daccordo che il
presente verbale venga redatto nella mia camera dOspedale ove sono tuttora
degente. Non sono sotto leffetto di anti-dolorifici. Sono uscito tre giorni fa
dal reparto cure intense.Del resto, non vè motivo di dubitare che se le
circostanze di cui al considerando precedente si fossero presentate, gli agenti
di polizia preposti alla stesura del verbale  che, come emerge dalle frasi
preliminari, si sono sincerati delle sue condizioni  avrebbero consigliato al
ricorrente di aggiornare linterrogatorio ad altra data.

Checché ne dica linsorgente (dopo
lintervento del legale), le affermazioni da lui rese a verbale non appaiono
per nulla imprecise o sconclusionate: egli ha ricordato praticamente tutte le
circostanze dellincidente, salvo quella riguardante la presenza
dellindicatore di direzione del veicolo da lui tamponato. Questo conferma che
le sue risposte erano plausibili e che quando non ha ricordato, non ha avuto
problemi a dirlo. Contrariamente a quanto asserito nelle osservazioni 22
gennaio 2009, anche le indicazioni fornite in limine riguardo alla sua degenza,
corrispondono precisamente al vero.

Per quanto attiene alla
dichiarazione prodotta dallinsorgente a complemento del gravame, la stessa risulta
vaga e generica e non è quindi suscettibile di mettere in discussione lattendibilità
delle sue precedenti affermazioni.

Di fatto il medico si limita a
esprimere unopinione sommaria ed astratta rispetto allo stato del paziente,
affermando cheè giusto pensare che durante il suddetto interrogatorio era
ancora abbastanza confuso, ma non esprime una constatazione secondo cui,
dalle sue osservazioni al momento dellinterrogatorio, il ricorrente non era
capace di esprimersi compiutamente.

In particolare, nulla dice sui
medicamenti somministrati e sui loro possibili effetti circa la sua capacità di
discernimento.

7.Nulla induce in
definitiva a scostarsi dalla decisione impugnata, la multa inflitta essendo
altresì adeguata all'entità dell'infrazione commessa, rettamente commisurata al
grado di colpa e contenuta nei limiti di legge. Del resto, il violento impatto
con il veicolo del co-protagonista può senzaltro essere compatibile con la velocità
dichiarata dal centauro che ha avuto la peggio.

Il ricorso va pertanto
respinto, seguito da tassa di giustizie e spese per lodierno giudizio (art. 15
LPContr).

per questi motivi,                visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra
1 LCStr.; 4a cpv. 1 e 5 ONC; 22 cpv. 1 OSStr; 16 CC, 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorsoè respintoe
la decisione impugnata è confermata.

2.La tassa di giustizia di
fr. 150.- e le spese di fr. 50.- sono a carico del ricorrente.

3.Intimazione a:

.

Il presidente:                                                                            Il
segretario:

Avvertenza:contro
il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al
Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) per i motivi previsti dagli
art. 95 e 97 LTF, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).