ti_gerichte · 9.2018.104 · 2015-06-16 · it

Approvazione rendiconto e rapporto morale per la curatela del figlio

Ticino Tribunale di appello diritto civile Il presidenta della Camera di protezione 14.02.2019 9.2018.104

Incarto n.
9.2018.104
Lugano
14 febbraio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente della Camera di protezione del
Tribunale d'appello
Franco
Lardelli
giudice
unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG
assistito
dalla
vicecancelliera
Perucconi-Bernasconi
sedente
per statuire nella causa che oppone
RE
1
RE
2
all’
Autorità
regionale di protezione __________,
per
quanto riguarda l’approvazione del rendiconto e del rapporto morale per
l’anno 2017 nell’ambito della curatela relativa al figlio PI 1
giudicando
sul reclamo del 25 luglio 2018 presentato da RE 1 e RE 2 contro la decisione
emessa il 14 giugno 2018 dall'Autorità regionale di protezione __________;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A.
I fatti sono noti
alla scrivente Camera e alle parti implicate, ritenuto che da molti anni le
Autorità di protezione si occupano del nucleo famigliare di PI 1. Verrà pertanto
ricordato in questa sede esclusivamente quanto attiene alla presente procedura,
facendo riferimento in particolare alla decisione del 16 giugno 2015 di questa
Camera (inc. CDP no. 9.2014.9).
B.
Dalla relazione tra RE
1 e RE 2 sono nati __________ (1993), __________ (1998) e PI 1 (2003). I
genitori sono separati da anni.
La primogenita è stata
affidata alla nonna materna già nel 2000, mentre gli altri due figli sono stati
collocati in istituto dal 2004.
La curatela a
favore di PI 1 è stata istituita nel 2005 dall’allora Commissione tutoria
regionale __________. Attualmente è curatrice CURA 1, dell’Ufficio dell’aiuto e
della protezione, settore tutele e curatele, __________.
Dal 1° gennaio 2013 l’Autorità
regionale di protezione __________ (in seguito Autorità di protezione) è competente
per il procedimento che riguarda la famiglia __________.
C.
Con decisione 14
giugno 2018 l’Autorità di protezione ha approvato il rendiconto e il rapporto
morale presentato da CURA 1 per la curatela a favore di PI 1. Alla curatrice è
stato riconosciuto un indennizzo di fr. 1'460.– e un rimborso spese di fr.
9.40, posti a carico dei genitori in ragione di metà ciascuno e anticipato
dall’Autorità di protezione.
D.
Contro la suddetta
decisione sono insorti RE 1 e RE 2 con “ricorso” (recte “reclamo”) 25 luglio
2018. Essi contestano innanzitutto che il costo della curatela venga posto a
loro carico, ritenuto che in passato ciò non è mai avvenuto poiché sarebbero “
nullatenenti
e esentasse
” e la misura di protezione è stata imposta loro dall’Autorità,
che chiedono si assuma le spese della curatela, come negli anni precedenti. I
reclamanti presentano poi diverse lamentele relative al rapporto morale e alla
gestione della misura di protezione, sostenendo di non essere stati coinvolti
nell’allestimento del rendiconto e del rapporto morale e criticando l’operato
della curatrice. Essi chiedono l’“
annullamento del rapporto finanziario
”
e che “
venga ripristinata la situazione finanziaria decisa a suo tempo
dall’ARP__________ per quanto concerne i diritti di visita del figlio
”,
precisando di ritenere dovuto il versamento mensile di fr. 150.– alla madre e
fr. 100.– al padre. In conclusione i reclamanti domandano di essere esonerati
dal pagamento di spese giudiziarie, di essere ammessi al beneficio
dell’assistenza giudiziaria e che la procedura venga evasa “
in tempi rapidi
e con solerzia
”.
E.
CURA 1 ha presentato
le proprie osservazioni il 2 agosto 2018, respingendo le lamentele di RE 1 e RE
2, a suo avviso infondate, e precisando di averli convocati invano per mostrare
loro il rendiconto e il rapporto morale. Essa chiede a questa Camera di
richiamare i genitori ad un atteggiamento maggiormente costruttivo, deplorando
toni e accuse a suo carico. La curatrice contesta che vi sia mai stata una
decisione dell’Autorità relativa al versamento di denaro per lo svolgimento dei
diritti di visita, mentre ritiene adeguato il contributo che versa loro per
consentire al minore di trascorrere momenti più sereni con i propri genitori,
evidenziando come in ogni caso ciò esuli dalle questioni riguardanti
l’approvazione del rendiconto e del rapporto morale.
F.
L’Autorità di
protezione ha presentato le proprie osservazioni il 9 agosto 2018, allegando
una nuova decisione con la quale ha sostituito il dispositivo n. 2. della
decisione impugnata, relativo all’attribuzione ai genitori delle spese della
misura, ponendole invece a carico della sostanza del minore interessato, come
negli anni precedenti. Per quanto riguarda le altre censure, inerenti in particolare
il rapporto morale, l’Autorità di prima istanza si è rimessa al giudizio della
Camera di protezione.
G.
RE 1 e RE 2 hanno
inoltrato la loro replica il 30 agosto 2018, criticando nuovamente le misure di
protezione a favore del figlio. Essi formulano ulteriori richieste, riassunte
in dodici punti, riguardanti in particolare l’annullamento del rapporto morale
e del rendiconto 2017 per mancanza di giustificativi, la produzione di tutti i
giustificativi dal 22 dicembre 2004, il versamento degli arretrati dal 2015 della
contribuzione per lo svolgimento dei diritti di visita, la richiesta di non tenere
in considerazione le osservazioni della curatrice, come pure di decidere il
rientro definitivo a casa del figlio PI 1 e che vengano svolte verifiche
sull’utilizzo ad parte del Foyer delle “entrate per il mantenimento” dei loro
figli. I reclamanti lamentano nuovamente di non essere stati sufficientemente
informati prima della decisione di approvazione del rendiconto e del rapporto
morale. Essi criticano la gestione della curatela da parte di CURA 1, così come
tutte le misure di protezione messe in atto anche nei confronti delle altre
figlie. I reclamanti ritengono che l’Autorità di protezione non poteva emanare
la nuova decisione con la quale ha modificato il dispositivo n. 2. della
decisione impugnata, chiedendo alla Camera di protezione che ne prenda atto. Al
proposito affermano di aver scoperto che i costi della misura sarebbero a
carico del figlio, ciò che a loro avviso non sarebbe legittimo. In conclusione
chiedono a questo Giudice di prendere immediati provvedimenti “
sia contro
l’ARP che contro la curatrice
”.
H.
In data 3 settembre
2018 CURA 1 ha presentato la propria duplica, deplorando nuovamente il tono e
le accuse formulate dai reclamanti, che dimostrerebbero una fiducia pressoché
inesistente nei suoi confronti e che le impedirebbero di svolgere
convenientemente il suo mandato. La curatrice chiede quindi all’Autorità di
protezione di entrare nel merito della richiesta dei genitori di sostituirla.
I.
Con scritto 19
settembre 2018 l’Autorità di protezione si è limitata a riconfermare le proprie
osservazioni del 9 agosto 2018.
Considerato
in diritto
1.
Le decisioni delle
Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni e minorenni sono
impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di
appello, che decide nella composizione di un giudice unico [art. 450 CC in
relazione agli 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 Legge
sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e
dell’adulto (LPMA); art. 48 lett. f n. 7 LOG]. Riguardo alla procedura
applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre
riferirsi, in via sussidiaria, alle Legge sulla procedura amministrativa, in
particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di
competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del
Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut,
pag. 8) e, in via ancor più sussidiaria, alle disposizioni del diritto
processuale civile (CPC; v. art. 450
f
CC).
2.
Nel loro reclamo gli insorgenti presentano numerose critiche e lamentele
in relazione con le misure di protezione del figlio PI 1 e degli altri figli,
chiedendo l’annullamento della decisione impugnata. In replica RE 1 e RE 2 aggiungono
ulteriori richieste, che spaziano dal controllo della contabilità a partire dal
2004, al controllo dell’uso delle rette da parte del Foyer dove è collocato il
figlio, a questioni inerenti anche le altre figlie.
La decisione impugnata verte esclusivamente sull’approvazione dei
rendiconti e del rapporto morale per l’anno 2017 per il figlio PI 1, ragione
per la quale ogni lamentela o richiesta dei reclamanti che esula da tale
oggetto non può essere tenuta in considerazione nella presente procedura, e va
considerata irricevibile.
3.
La
contestazione del dispositivo n. 2. della decisione impugnata è divenuta priva
d’oggetto, ritenuto che l’Autorità di protezione con decisione del 9 agosto
2018 (ris. no. 405), regolarmente cresciuta in giudicato, ha accolto la richiesta
dei reclamanti ed ha riformulato il medesimo nel senso da loro auspicato,
ponendo l’indennità di mercede e spese a carico dell’interessato.
3.1.
Va osservato che in replica i r
eclamanti indicano di ritenere
che l’Autorità di protezione non poteva emanare tale nuova decisione. In virtù
dell’art. 74 cpv. 2 LPAmm in una procedura di ricorso, di regola fino all’invio
della sua risposta, l’Autorità inferiore può modificare la propria decisione
nel senso delle domande del ricorrente. In tal caso l’Autorità di ricorso “
esamina
il ricorso solo nella misura in cui non sia divenuto privo d’oggetto
” (art.
74 cpv. 4 LPamm). Avendo in pratica l’Autorità di primo grado emanato una nuova
decisione contestuale al suo allegato di risposta, nella quale ha accolto la
richiesta dei reclamanti in merito alla posizione a loro carico dei costi della
misura di protezione a favore del figlio, su questo punto il reclamo si rivela
privo d’oggetto e questa Camera esaminerà quindi il gravame esclusivamente per
le critiche ulteriori.
3.2.
I reclamanti affermano
di aver scoperto soltanto nella presente procedura e dopo la nuova decisione
dell’Autorità di protezione che i costi della curatela sarebbero stati posti,
già in passato, a carico del figlio, ciò che a loro avviso non sarebbe legittimo.
Essi sostengono pure che “
lo Stato dovrebbe versare i contributi professionali
di questa curatrice e il discorso vale anche per i precedenti curatori che si
sono avvicendati negli anni
”.
Ai sensi
dell’art. 404 CC il curatore ha diritto a un compenso adeguato e al rimborso
delle spese necessarie, pagati con i beni dell'interessato; in caso di curatore
professionale i relativi importi sono corrisposti al datore di lavoro (cpv. 1).
L’Autorità di protezione degli adulti stabilisce l'importo del compenso; a tal
fine, tiene conto in particolare dell'estensione e della complessità dei
compiti conferiti al curatore (cpv. 2). Ai Cantoni è demandato il compito di
emanare le disposizioni d’esecuzione e di disciplinare il compenso e il
rimborso delle spese per i casi in cui gli stessi non possano essere pagati con
i beni dell’interessato (cpv. 3).
L’art. 19
LPMA prevede quindi che i costi di gestione (compenso, spese, tasse) della
misura di protezione sono a carico della persona interessata o di chi è tenuto
al suo sostentamento (cpv. 1); s
e la persona interessata o chi
altrimenti è tenuto al suo sostentamento non vi fa fronte, tali costi sono
anticipati dall’Autorità regionale di protezione (cpv. 2). Gli anticipi
effettuati dall’Autorità regionale di protezione nel corso degli ultimi 10 anni
possono essere recuperati, presso l’interessato, tenuto conto del suo
fabbisogno (cpv. 3 lett. a).
La legge cantonale prevede
dunque che i costi delle misure ufficiali di protezione – come ancorato
all’art. 404 cpv. 1 CC –
siano di
principio a carico
dell’interessato. Se l'interessato non dispone dei mezzi sufficienti, ai sensi
dell’art. 19 cpv. 2 e 3 LPMA l'obbligo retributivo passa a carico dell'ente
pubblico, con diritto di regresso (v. anche STF 5A_422/2014 del 9 aprile 2015
consid. 8.1).
Visto quanto
precede, la critica secondo cui lo Stato dovrebbe provvedere al costo della
misura di protezione non trova quindi alcun riscontro giuridico.
3.3.
I
reclamanti ritengono poi che il denaro del figlio non possa essere utilizzato
per coprire le spese della curatela.
L’art
. 276 cpv. 1 CC prevede che i
costi delle misure prese a tutela del figlio rientrano nell'obbligo di
mantenimento dei genitori (
Meier/Stettler
,
Droit de la filiation, 5ª
ed., Losanna
–
Ginevra 2014, pag. 704 nota 2461;
Wullschleger
in: FamKommentar Scheidung, Berna
2005, n. 4
delle osservazioni generali agli art. 276–293 CC
);
sono
quindi i genitori a dover provvedere al sostentamento dei figli, inclusi i
costi per le misure prese a loro protezione che devono,
in
principio, essere suddivisi equamente fra di loro (art. 276 CC;
Wullschleger
in: FamKommentar Scheidung, Berna
2005, ad. osservazioni generali agli art. 276–293 CC n. 4;
Meier/Stettler
,
Le droit de filiation, 5ª
ed, pag. 704 n. 2461).
In virtù
dell’art. 276 cpv. 3 CC, i genitori sono liberati dall’obbligo di mantenimento
nella misura in cui si possa ragionevolmente pretendere che il figlio vi provveda
da sé con il provento del suo lavoro o con altri mezzi. I “
versamenti a
tacitazione, risarcimenti e analoghe prestazioni
” di cui all’art. 320 cpv.
1 CC, corrispondono agli “
altri mezzi
” dell’art. 276 cpv. 3 CC, ovvero
quelli che hanno la specifica funzione di sostituire il mantenimento. Si tratta
di versamenti in capitale, di indennizzi o di altre prestazioni simili, assegni
famigliari, prestazioni delle assicurazioni sociali, ecc., ma non l’indennità
versata per una lesione alla capacità di guadagno futuro o l’indennità per torto
morale (cfr.
Meier/Stettler
,
Le droit de filiation, 5ª
ed,
pag. 636 n. 964 con riferimenti; STF 5A_149/2011 del 6 luglio 2011, consid.
3.3.1).
Alla luce di
ciò, la decisione dell’Autorità di protezione di porre a carico del figlio i
costi per la mercede della curatrice e il rimborso spese non si presta a critiche,
disponendo egli di una sostanza attiva di oltre fr. 49'000.–, mentre i
genitori, come essi stessi evidenziano, non hanno alcun reddito e alcuna
sostanza. Essi infatti si definiscono “
nullatenenti ed esentasse
” ed
allegano i loro rispettivi calcoli dell’imponibile per l’anno 2017, dai quali
emerge che RE 1 percepisce una rendita annua AVS/AI di 18'804.–, pari al suo
reddito netto complessivo, mentre quello di RE 2 è pari a zero. La questione a
sapere se venga o meno utilizzato il capitale che il figlio sta ricevendo
ratealmente dallo zio condannato ad un indennizzo per torto morale, può
rimanere irrisolta in questa sede, ritenuto che dal rendiconto finanziario
emerge che PI 1 nel 2017 ha avuto entrate per fr. 55'801.42 e uscite per fr.
36'116.30, da cui deriva un utile d’esercizio di fr. 19'685.12, mentre la sua
sostanza netta al 31.12.2017 ammontava a fr. 47'958.14, di cui fr. 26'835.90
relativi all’indennizzo versato per torto morale. Da ciò si evince quindi che
la sostanza del figlio, indipendentemente dall’indennità per torto morale, gli
permette di far fronte al costo di fr. 1'469.40 per le spese della curatela
senza intaccare in modo essenziale i suoi risparmi. Anzi, le cifre appena esposte
illustrano come la curatrice abbia accumulato un risparmio a favore del minore,
indipendentemente dal versamento dell’indennizzo da parte dello zio, ciò che
dimostra che il suo fabbisogno, comprensivo anche dei costi
delle misure prese a sua protezione, è ampiamente coperto dalle sue
entrate anche senza alcun apporto da parte dei genitori, non in grado di
provvedere al suo mantenimento.
4.
Giusta l’art. 411 CC ogniqualvolta sia
necessario, ma almeno ogni due anni, il curatore rimette all’autorità di
protezione un rapporto sulla situazione dell’interessato e sull’esercizio della
curatela. Ai sensi dell’art. 24 ROPMA ogni anno, entro la fine del mese di
febbraio, il curatore deve presentare all’autorità regionale di protezione il
rapporto morale e/o il rendiconto finanziario.
In virtù dell’art. 411 cpv. 2 CC, per quanto possibile, il curatore coinvolge
l’interessato nell’allestimento di rendiconto e rapporto morale e,
su
richiesta
, gliene fornisce copia. Il dovere di associare l’interessato
all’elaborazione dei rapporti è il riflesso del rispetto della personalità e
permette di assicurare la trasparenza (CommFam Protection de l’adulte,
Häfeli
, n. 15 ad art. 411 CC).
La visione
dei rapporti è quindi una questione che riguarda principalmente il rapporto fra
curatore e interessato e l’eventuale suo mancato coinvolgimento non comporta
comunque l’annullamento della decisione di approvazione del rapporto morale
siccome non ha effetti giuridici verso terzi e nemmeno costituisce uno scarico
di responsabilità del curatore (COPMA – Guide pratique Protection de l’adulte,
N 7.28 e 7.29). Peraltro, la firma dell’interessato sul rapporto morale sta a
significare che ha preso atto del suo contenuto e non già che lo condivide (sentenza
CDP del 6 aprile 2017, inc. 9.2017.5).
4.1.
I
reclamanti contestano di non essere stati coinvolti dalla curatrice
nella presentazione del documento all’Autorità di protezione. Tale critica è
smentita dai documenti agli atti, ed in particolare da quanto prodotto da CURA
1 in sede di risposta, ovvero la convocazione ad un incontro il 9 aprile 2018
per la visione della documentazione e la firma dei formulari. Come risulta
dalla risposta di RE 2, in un messaggio di posta elettronica del 9 aprile 2019
a nome anche di RE 1, i genitori si sono detti troppo impegnati per
presentarsi, almeno fino alla fine di maggio 2018. Di conseguenza la curatrice
ha indicato ai qui reclamanti l’invio della documentazione all’Autorità di
protezione, come menzionato nella convocazione all’incontro. Ora, malgrado le
contestazioni dei reclamanti, che in replica hanno rilevato di non approvare
l’agire della curatrice e di non essere stati informati della procedura, questa
Camera non può condividere le loro critiche, che appaiono, oltre che
ingiustificate, volte a screditare l’operato della curatrice senza argomenti
giuridicamente o oggettivamente pertinenti.
A prescindere
quindi dal fatto che una mancata visione della documentazione non comporterebbe
comunque l’annullamento della decisione di approvazione del rendiconto e del rapporto
morale, i reclamanti non possono lamentarsi di non aver potuto verificare il contenuto
e di non aver visto i documenti che giustificano i conti, non avendo di fatto dato
seguito all’invito a prenderne visione. Peraltro, i generici rimproveri sul
costo della misura, sull’utilizzo del denaro che il figlio percepisce o su come
vengano gestite le finanze non trovano alcun riscontro oggettivo e nemmeno
possono giustificare ulteriori verifiche da parte di questo giudice, ritenuto
che nulla può far supporre che il controllo da parte dell’Autorità possa prestarsi
a critiche.
4.2.
I
l rapporto morale
permette all’autorità di protezione di controllare e sorvegliare l’attività del
curatore; permette anche di fare il punto della misura e verificarne
l’adeguatezza e la necessità (CommFam Protection de l’adulte,
Häfeli
, n. 3 ad art. 411 CC; Droit de la
protection de l’adulte Guide pratique, COPMA, p. 211).
La legge non specifica quale debba essere il
contenuto del rapporto, essendo esso in funzione del mandato attribuito. A
motivo delle misure mirate previste dal nuovo diritto di protezione dell'adulto
e delle misure molto diversificate che possono essere predisposte a protezione
del minore a norma dell'art. 308 cpv. 2 CC, il curatore deve chiedersi quali
siano i punti sui quali l'autorità di protezione si attende di essere informata
e quali siano le questioni sulle quali l'informazione è dovuta alla medesima –
a motivo della natura e della specificità del mandato – perché essa possa
esercitare la vigilanza e il controllo che le compete (CommFam Protection de
l'adulte,
Häfeli
, ad art. 411 CC
n. 8-9).
Tramite
il rapporto morale l’Autorità esamina se il curatore svolga i suoi compiti in
modo adeguato, se ha ottenuto la fiducia dell’interessato, se vi è
un’evoluzione conforme al bene di quest’ultimo, se le cause della misura
persistono o se è necessaria una revoca o una modifica della stessa (cfr. BSK
ZGB I,
Geiser
, ad art. 423
v
CC
no. 3).
Nel
caso che ci occupa,
la curatrice (come usualmente richiesto dalle Autorità di protezione)
ha consegnato il formulario denominato Rapporto morale (http://www4.ti.ch/poteri/giudiziario/giustizia-civile/documentazione-e-formazione/).
Si tratta di un formulario standard che non prevede la necessità per i curatori
di dettagliare i singoli interventi e che non va quindi confuso con un rapporto
giornaliero di attività.
La non
approvazione di un rapporto non deve inoltre essere confusa con la censura
dell’operato di un curatore. Nella misura in cui l’esposto risulta esaustivo lo
stesso merita approvazione anche nell’ipotesi in cui emerga che il curatore non
svolga i suoi compiti in modo adeguato; in tal caso l’Autorità adotterà i
necessari provvedimenti a protezione dell’interessato. Va da sé che
l’approvazione del rapporto morale non dà scarico al curatore (o al tutore), il
quale non è sollevato dalle proprie responsabilità (BSK ZGB I, 4a ed. 2010,
Geiser
, ad. art. 423
v
CC n. 6;
CommFam protection de l'adulte,
Biderbost
,
n. 9 ad art. 415 CC).
Ora, in
concreto i reclamanti non contestano puntualmente il rapporto morale ma
formulano critiche – peraltro anche pesanti – sull’operato della curatrice, ma
anche di servizi e Autorità che negli anni si sono occupati dei loro figli, per
i quali si sono rese necessarie importanti misure di protezione. Del rapporto
morale contestano principalmente la situazione del figlio, che non
corrisponderebbe a quanto riportato dalla curatrice in quanto non sarebbe vero
che PI 1 godrebbe di buona salute e sarebbe ben curato. A loro avviso CURA 1
ometterebbe invece di ricordare fatti e violenze (da parte dello zio materno)
avvenute tuttavia negli anni precedenti e non riguardanti, quindi, il 2017,
anno in esame.
Dagli atti traspare
peraltro che le critiche sono una costante delle modalità di comunicazione dei
genitori, non hanno alcun riscontro oggettivo o giuridico e non possono pertanto
essere condivise da questo giudice, al quale i reclamanti chiedono “
di
prendere immediati provvedimenti sia contro l’ARP che contro la curatrice
”.
Dal canto suo, l
a curatrice deplora i toni e le accuse dei
reclamanti, chiedendo a questa Camera di “
richiamare i signori ad avere un atteggiamento
maggiormente costruttivo
”.
Al proposito, è utile
rammentare ai genitori che quanto svolto dalle Autorità e dagli operatori va ad
esclusivo beneficio dei loro figli, mentre un atteggiamento oppositivo o a continuo
discredito degli aiuti messi in atto non può venir considerato nel loro
interesse e non può quindi che essere censurato. Ai genitori viene quindi
rivolto l’invito a collaborare con servizi e Autorità, che, contrariamente a
quanto sembrano credere, si stanno prodigando per aiutare e sostenere tutto il
nucleo famigliare, con lo scopo di fornire i necessari aiuti a protezione dei
suoi membri.
5.
In
definitiva, le censure sollevate dai reclamanti che non riguardano la decisione
di approvazione del rendiconto e del rapporto morale per l’anno 2017 e la mercede
della curatrice per il medesimo periodo sono palesemente irricevibili in quanto
esulano dalle competenze di questa Camera, tenuta ad esaminare il reclamo
esclusivamente per quanto concerne l’annullamento della decisione impugnata. Per
quanto riguarda le critiche inerenti la decisione stessa, nessuno degli argomenti
sollevati dai reclamanti appare oggettivamente e giuridicamente fondato e può in
qualche modo giustificare un annullamento della decisione impugnata, che va pertanto
confermata.
6.
Visto
quanto sopra il reclamo va respinto, per quanto non irricevibile o divenuto
privo d’oggetto.
L’accollo di tasse e spese di giustizia seguirebbe la
soccombenza. Vista la verosimile situazione economica dei reclamanti,
eccezionalmente si può prescindere dalla condanna al versamento di tasse e
spese di giustizia. La richiesta di ammissione al beneficio dell’assistenza
giudiziaria formulata dai reclamanti è resa priva di oggetto dalla mancata
riscossione degli oneri processuali.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
1.
Il
reclamo, per quanto ricevibile e non divenuto privo d’oggetto, è respinto.
2.
Non si prelevano né
tassa né spese di giustizia.
3.
L'istanza di
assistenza giudiziaria è priva d'oggetto.
4.
Notificazione:
-
-
Comunicazione:
-
-
Il
presidente
La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause
di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissi
bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30
000 franchi;
quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il
ricorso in materia civile è ammissibile
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.
Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo
stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale
federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.