ti_gerichte · 15.2015.102 · 2014-11-21 · it
Ricorso contro lavviso di pignoramento. Pseudonova. Finzione della notifica della sentenza di rigetto dellopposizione alla scadenza del termine di giacenza postale. Eccezione di pagamento al creditore. Irricevibilità delle censure di merito


Incarto n.15.2015.102

Lugano

4 marzo 2016

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale dappello quale autorità di vigilanza

composta del giudice:

Jaques,
 presidente

vicecancelliere:

Cassina

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48bLOG) sul ricorso 10 novembre 2015 di

RI 1

contro

loperato dellUfficio di esecuzione di Lugano,
o meglio contro lavviso di pignoramento emesso il 3 novembre 2015 nellesecuzione
n. __________ promossa nei confronti del ricorrente da

PI 1, __________

B.Con
decisione del 21 novembre 2014 il Pretore del Distretto di __________ha respinto listanza di rigetto dellopposizione interposta
da RI 1 al summenzionato precetto esecutivo. Contro tale sentenza PI 1 ha
interposto reclamo alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello,
che con decisione dell8 giugno 2015 lo ha parzialmente accolto, rigettando lopposizione
in via provvisoria per fr. 11'240.50 più interessi del 5% dal 6 maggio
2013 (inc. 14.2015.242).

E.Con
osservazioni del 28 novembre 2015 PI 1 si è opposta al ricorso. Pure lUE ha
chiesto che il gravame venga respinto nelle sue osservazioni del 22 dicembre
2015, cui è seguita la replica spontanea di RI 1 del 1° gennaio 2016.

4.Prima che si dia seguito a una
domanda di proseguimento delle­­secuzione (art. 88 LEF), lufficio desecuzione,
e in caso di ricorso lautorità di vigilanza, devono dufficio verificare che
uneventualeopposizione al precetto
esecutivo sia stata rigettata, con decisione esecutiva, o sia stata ritirata
dallescusso, pena la nullità dei successivi atti esecutivi conformemente allart.
22 LEF(tra altre:
sentenze della CEF 15.2015.78 del 22 febbraio 2016 consid. 3, 15.2015.32 del 25
agosto 2015 consid. 2 e 15.2001.232/290 del 23 gennaio 2002, confermata dal
Tribunale federale nella decisione 7B.29/2002 del 14 marzo 2002, consid. 2c). Le autorità di esecuzione devono quindi, sempre dufficio,
respingere la domanda di prosecuzione dellesecuzione allorquando constatano lesistenza
di un grave vizio della procedura di rigetto  come lassenza di un dispositivo
chiaro o uninsufficiente designazione delle parti (DTF 131 I 63 consid. 2.2) 
tale da determinare la nullità della decisione di rigetto.In particolare, esse devono considerare
inopponibile allescusso la decisioneche non gli fosse stata notificata(v. la già citata sentenza della
CEF15.2015.78 del 22 febbraio 2016
consid. 3 e i rinvii).

4.1La notificazione di
citazioni, ordinanze e decisioni giudiziarie è fat­ta mediante invio postale
raccomandato o in altro modo contro ri­cevuta (art. 138 cpv. 1 CPC). Dandosi un
invio postale raccoman­datonon
ritirato, la notificazione si considera avvenuta il settimo giorno dal
tentativo di consegna infruttuoso, sempre che il destinatario dovesse
aspettarsi una notificazione (art. 138 cpv. 3 lett. a CPC).Tale finzione presuppone quindi che la parte
sia già a conoscenza dellesistenza di una procedura giudiziaria in corso a suo
carico (DTF 138 III 227 consid. 3.1; 130 III 399 consid. 1.2.3;sentenza CEF 14.2014.205 dell11 febbraio 2015 consid.
4).

4.2Nel caso concreto, non si disconosce che il
reclamante non ha ritirato la busta raccomandata, inviatagli l11 giugno 2015, contenente
la decisionedella CEF, che parzialmente
rigetta lopposi­­zione da lui interposta,sicché la stessa è stata rispedita al mittente.
Sennonché RI 1doveva aspettarsene la ricezione nel senso dellappena
citato art. 138 cpv. 3 lett. a CPC, siccome egli aveva in precedenza ricevuto
il reclamo presentato da PI 1 il 9 dicembre 2014 contro la decisione 21
novembre 2014 del Pretore, come dimostra il fatto che RI 1 ha presentato le
proprie osservazioni a tale reclamo il 28 gennaio 2015. In conseguenza di ciò, la
decisione di rigetto provvisorio dellopposizione emanata dalla CEF deve reputarsi
irrefragabilmente avvenuta in virtù della finzione stabilita dallart. 138 cpv.
3 lett. a CPC. Nulla ostava, dunque, allemissione del­lavviso di pignoramento
impugnato.

5.LUfficio
di esecuzione non è competente a esaminare lesisten­­za o lammontare del
credito posto in esecuzione. Non lo è neppure lautorità di vigilanza cantonale,
ricordato che il ricorso dellart. 17 LEF è un istituto di natura amministrativa,
il cui scopo è quello di controllare la legalità e la proporzionalità dei provvedimenti
emanati dagli organi amministrativi esecutivi (solitamente gli uffici di
esecuzione o di fallimento) e non di accertare con giudizio di merito il
diritto materiale posto a fondamento dellese­­cuzione forzata, ciò che compete
esclusivamente al giudice (tra altre:
sentenze della CEF15.2009.133 del
19 gennaio 2010 consid. 2; Cometta/Möckliin:Basler Kommentar zum SchKG, vol.I, 2010,n. 1
segg. ad art. 17 LEF;Cometta,
Commentario alla LPR, 1998, pag. 14 n. 3/c;DTF109 III 100 consid. 2).

5.1Lescusso,
di conseguenza, è legittimato a opporsi, mediante ricorso, alla continuazione
dellesecuzione solo quando il precetto esecutivo è scaduto, non è stata fatta
domanda di prosecuzione o lopposizione non è stata rigettata in via definitiva
(tra altre: sentenza della CEF15.2009.133 del 19 gennaio 2010 consid. 2).

5.2Ora,
la contestazione sollevata da RI 1, secondo cui egli avrebbe già pagato il
dovuto alla procedente tramite lufficio stipendi della __________,concerne
una questione esclusivamente di merito, che come appena precisato è sottratta
al potere di cognizione di questa autorità di vigilanza. In effetti, soltanto i
pagamenti effettuati direttamente allufficio desecuzione estinguono automaticamente
lesecuzione a concorrenza dellim­­porto versato (art. 12 cpv. 2 LEF), mentre
di quelli eseguiti nelle mani del creditore lufficio può tenere conto soltanto
se il creditore li ha riconosciuti e ne ha ammesso leffetto estintivo  ciò
che in concreto non è il caso di PI 1  o se glielo ordina un giudice (sentenza
della CEF 15.2010.92 del 10 settembre 2010). Il reclamante avrebbe quindi semmai
dovuto eccepire lestinzio­­ne del credito posto in esecuzione nella procedura
di rigetto dellopposizione (cfr. art. 81 LEF), oppure, ove i pagamenti siano
successivi alludienza del18
novembre 2014, con unazio­ne di annullamento
dellesecuzione al giudice competente conformemente agli art. 85 o 85aLEF. Nella presente procedura di ricorso, la censura è invece irricevibile.

;

.

Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale dappello

Il presidente                                                 Il
vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro
cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata
pronunciata nellambito di unesecuzione cambiaria.

***********************************