ti_gerichte · 11.2020.93 · 2020-11-09 · it
Appelli diventati senza interesse in seguito al ritiro dell'istanza

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 09.11.2020 11.2020.93
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 09.11.2020 11.2020.93
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 09.11.2020 11.2020.93

Incarto n.
11.2020.93
11.2020.94
11.2020.140
11.2020.141
Lugano
9 novembre 2020
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta del giudice:
Giani,
vicepresidente
vicecancelliera:
F.
Bernasconi
sedente
per statuire nella causa
SO.2019.4008 (modifica di misure a protezione
dell'unione coniugale)
della Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con
istanza del 23 agosto 2019
da
AP
1
contro
AO
1
(patrocinato
dall'avv.  PA 1 ),
giudicando
sull'appello del 14 luglio 2020 presentato da AP 1 contro il decreto cautelare
emesso dal Pretore il 3 luglio 2020 (inc. 11.2020.93) e sulla contestuale
richiesta di gratuito patrocinio (inc. 11.2020.94);
cosi
come sull'appello dell'8 ottobre 2020 presentato da AP 1 contro il decreto
cautelare emesso dal Pretore il 18 settembre 2020 (inc. 11.2020.140) e sulla
contestuale richiesta di gratuito patrocinio (inc. 11.2020.141);
Ritenuto
In fatto:                   A.
Con sentenza emanata il 26
marzo 2018 a protezione del­l'unione coniugale il Pretore del Distretto di
Lugano, sezione 6, ha autorizzato CO 1 (1992), cittadino italiano, e IS 1
(1989), cittadina lituana, a vivere separati, ha affidato il figlio N__________
(nato l'11 ottobre 2013) al padre con esercizio esclusivo dell'autorità
parentale, ha privato la madre di tale autorità ordinandole di riportare
immediatamente il figlio in Svizzera e ha disciplinato il diritto di visita
materno (contatti telefonici o internet (Skype) senza limitazioni e diritti di
visita sorvegliati presso il Punto d'Incontro di __________), rinunciando a
fissare contributi alimentari per la moglie e il figlio. Le spese processuali
di complessivi fr. 2000.– sono state poste a carico della moglie, tenuta a
rifondere al marito fr. 4000.– per ripetibili. Un appello del 1° aprile
2018 presentato da AP 1 contro tale decisione è stato dichiarato irricevibile
da questa Camera con decisione del'11 giugno 2018 (inc. 11.2018.42).
B.
Il 23 agosto 2019 AP
1 si è rivolta al medesimo Pretore per ottenere l'affidamento del figlio, così
come l'esercizio esclusivo dell'autorità parentale, la determinazione della
scuola dell'infanzia del figlio, un contributo alimentare per sé e uno in
favore del figlio. Essa ha instato inoltre per il beneficio del gratuito
patrocinio. All'udienza del 12 settembre 2019, indetta per il contraddittorio,
il Pretore ha proposto alle parti di riattivare le relazioni personali materne
con una cadenza settimanale, in regime accompagnato con l'invito all'operatore
del Punto d'Incontro di presentare un breve rapporto sull'andamento delle
visite indicativamente dopo 5 incontri. Accettata dalle parti, l'accordo è
stato omologato seduta stante.
C.
Il 7 maggio 2020 AP 1
ha chiesto
inaudita parte
di poter parlare russo alla presenza di un
interprete durante le visite sorvegliate con il figlio. Avversata dal marito,
con decisione del con decreto 3 luglio 2020 la richiesta è stata respinta dal
Pretore. Contro tale decisione AP 1 è insorta a questa Camera con un appello
del 14 luglio 2020 in cui chiede, previo conferimento del gratuito patrocinio,
di poter esercitare liberamente i diritti di visita con il figlio o se svolti
in forma sorvegliata, di poter esprimersi con lui in russo (inc. 11.2020.93 e
11.2020.94). L'appello non ha formato oggetto di notificazione.
D.
Il 21 luglio 2020 AP
1 ha presentato al Pretore ulteriori richieste cautelari volte a poter
esercitare liberamente il diritto di visita, aumentando inoltre la frequenza, o
quanto meno di sostituire la sorveglianza dei diritti di visita con altre
misure, ad autorizzare ogni tre mesi una visita dei nonni materni e così come il
padrino, la madrina e uno zio a incontrare N__________ ad inizio settembre 2020
per consegnargli il regalo di compleanno personalmente. Nelle sue osservazioni del
31 agosto 2020 AO 1 ha proposto di respingere l'istanza. Con decreto cautelare
del 18 settembre 2020 il Pretore ha respinto l'istanza, nella misura in cui non
era diventata senza oggetto. Le spese processuali sono state rinviate alla
decisione finale. AP 1 è stata tenuta a rifondere al marito fr. 750.– per
ripetibili.
E.
Contro tale decisione
AP 1 è insorta a questa Camera con un appello dell'8 ottobre 2020 in cui
chiede, previo conferimento del gratuito patrocinio, di poter esercitare
liberamente i diritti di visita con il figlio o se svolti in forma sorvegliata,
di poter esprimersi con lui in russo e di autorizzare i nonni, il fratello, il padrino
e la madrina a partecipare una volta ogni tanto ai diritti di visita (inc.
11.2020.140 e 11.2020.141). L'appello non è stato comunicato a AO 1 per
osservazioni.
F.
Il contraddittorio
sulla modifica delle misure protettrici è continuato quello stesso 8 ottobre
2020. L'istante ha confermato le sue domande, mentre il convenuto ha proposto
di respingerle. In coda all'udienza, AP 1 ha poi comunicato di ritirare
l'istanza. Statuendo seduta stante, il Pretore ha stralciato la causa dal ruolo
per desistenza, ha dichiarato senza interesse la richiesta di gratuito
patrocinio formulata dall'istante e ha posto le spese processuali di fr. 1900.–
a carico della medesima compensando le ripetibili.
Considerando
in diritto:                 1.
Con la dichiarazione rilasciata l'8
ottobre 2020 davanti al Pretore AP 1 ha r
itirato l'istanza
di modifica di misure a protezione
dell'unione coniugale. Essa ha pertanto rinunciato unilateralmente alle proprie
richieste di giudizio ciò che configura un atto di desistenza che pone fine
alla lite. In tali circostanze non vi più alcun
senso adottare
provvedimenti cautelari
in un
procedimento ormai terminato. Ne segue che gli appelli sono diventati senza
oggetto e vanno dunque stralciati dai ruoli.
2.
Qualora
una causa diventi
senza oggetto o senza interesse il giudice stralcia il procedimento dal ruolo
(art. 242 CPC), limitandosi a statuire sulle spese processuali e le ripetibili
(art. 107 cpv. 1 lett. e CPC). Lo stralcio delle procedure dal ruolo si
riconduce al fatto che AP 1 ha ritirato l'istanza di modifica di misure a
protezione dell'unione coniugale di modo che le spese andrebbero a suo carico.
Data nondimeno la particolarità del caso, e la precaria situazione finanziaria
dell'interessata, si rinuncia per equità a prelevare oneri.
Ciò
rende senza oggetto le richieste di gratuito patrocinio formulate
dall'appellante. Non si pone problema di ripetibili, gli appelli non essendo
stato notificati per osservazioni a AO 1.
Per questi motivi,
decreta:
1.   Gli appelli sono dichiarati
senza interesse e le cause sono stralciata dal ruolo.
2.   Non si prelevano spese.
3.   Le richieste di gratuito
patrocinio formulate da AP 1 sono dichiarate senza oggetto.
4.   Notificazione a:
–
;
–
avv.   .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
vicepresidente                                                   La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso
termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116
LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).