ti_gerichte · 11.1996.144 · 1996-09-23 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 23.09.1996 11.1996.144
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 23.09.1996 11.1996.144
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 23.09.1996 11.1996.144

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n..
11.96.00144
Lugano
23 settembre 1996
/gb
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera
civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo,
presidente,
G. Bernasconi e Giani
segretaria:
Gianinazzi,
vicecancelliera
sedente
per statuire nella causa __________.__________.__________
(misure cautelari in causa di divorzio) della Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con istanza 6 maggio 1996
da
__________
__________,
__________
(patrocinato
dall’avv. __________ __________, __________)
contro
__________
__________
,
nata __________
_____ ______
, __________);
e ora
sul decreto
cautelare emanato il 2 settembre 1996
dal Pretore del Distretto di Lugano,
sezione 6;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di questione:
1.   Se deve essere accolto
l’appello 13 settembre 1996 di __________ __________ contro il decreto
cautelare emanato il 2 settembre 1996 dal Pretore del Distretto di Lugano,
sezione 6;
2.   Il giudizio sulle spese
e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che __________
__________ (1960) e __________ nata __________ (1959) si sono uniti in
matrimonio avanti all’ufficiale dello stato civile di __________ il __________
1988 e che dalla loro unione è nato il figlio __________ (__________1989);
che __________
__________ ha chiesto il 13 ottobre 1994 di essere convocata con il marito per
l’esperimento di conciliazione, decaduto infruttuoso il 24 novembre 1994 (inc.
__________ __________.__________);
che i coniugi hanno
concordato, all’udienza del 24 novembre 1994, di regolare l’assetto cautelare
mediante versamento da parte del marito di un contributo alimentare di fr.
1’800.– per la moglie e di fr. 1’000.– per il figlio;
che __________
__________ ha introdotto il 22 maggio 1995 la petizione di divorzio e nel
contempo ha chiesto, in modifica dell’assetto cautelare, un contributo alimentare
per sé di fr. 3’800.– e uno di fr. 1’500.– per il figlio;
che la causa di merito
si trova attualmente allo stadio dell’istruttoria;
che dopo aver sentito
le parti, ultimata l’istruttoria cautelare ed esperita la relativa discussione
finale, il Pretore ha statuito nella procedura provvisionale avviata
dall’attrice (inc. __________.__________.__________) con decreto cautelare 6
febbraio 1996, con il quale ha fissato il contributo alimentare mensile dovuto
da __________ __________ in fr. 3’347,50 per la moglie e in fr. 1’495.– per il
figlio, da indicizzare;
che contro tale decreto
è pendente un appello presentato il 19 febbraio 1996 da __________ __________
(inc. __________.__________.__________ di questa Camera);
che nel frattempo
__________ __________ ha introdotto il 6 maggio 1996 un’istanza intesa alla
modifica dell’assetto cautelare, proponendo la riduzione del contributo
alimentare mensile a fr. 1’500.– per la moglie e a fr. 1’000.– per il figlio,
facendo valere che per le esigenze della sua formazione professionale (conseguimento
della specializzazione in __________ __________) si era trasferito a
__________, dove percepiva un reddito inferiore a quello considerato nel
precedente decreto cautelare;
che all’udienza di
discussione del 3 giugno 1996 (inc. __________.__________.__________)
__________ __________ ha confermato l’istanza di modifica, proponendo tuttavia
un contributo alimentare mensile di fr. 1’700.– per la moglie, mentre
quest’ultima si è opposta all’istanza e a sua volta ha chiesto la modifica del
contributo alimentare a causa dell’aumento dei suoi costi di cassa malati;
che in tale occasione
entrambi i coniugi hanno offerto numerosi mezzi di prova (testimoni,
interrogatorio formale, perizia sullo stipendio del marito, richiamo di atti),
sui quali il Pretore ha statuito con ordinanza emanata il 5 luglio 1996,
mediante la quale ha disposto l’audizione in via rogatoriale di due testi,
l’interrogatorio formale dell’istante e l’edizione da parte del datore di
lavoro del dott. __________ del contratto di previdenza professionale;
che il 29 agosto 1996
__________ __________ ha presentato un’ulteriore istanza di misure cautelari,
chiedendo una diminuzione dei contributi alimentari a suo carico in pendenza
dell’istruttoria provvisionale, per evitare di dover contrarre debiti;
che statuendo su
quest’ultima istanza, il Pretore l’ha accolta parzialmente senza contraddittorio,
riducendo il contributo alimentare mensile dovuto dal marito a fr. 1’000.– per
il figlio e a fr. 2’700.– per la moglie dal 1° settembre 1996, per la durata
dell’istruttoria cautelare;
che __________ __________
con appello 13 settembre 1996 propone di dichiarare nullo, rispettivamente di
annullare il decreto cautelare;
che il gravame non è
stato notificato alla controparte;
Considerato
in diritto:
che le misure
provvisionali contemplate dall'art. 145 cpv. 2 CC in pendenza di divorzio sono
emanate con procedura sommaria (art. 376 cpv. 1 lett. d CPC);
che solo i
provvedimenti emessi previo contraddittorio sono appellabili ( art. 382 cpv. 1
CPC);
che a detta
dell’appellante il contraddittorio ha avuto luogo all’udienza del 3 giugno
1996, così che il Pretore ha emanato il decreto 2 settembre 1996 in contrasto
con le norme previste dal Codice di procedura ticinese, ciò che lo rende nullo
ai sensi dei combinati art. 101 e 142 cpv. 1 lett. b CPC;
che secondo la
pluriennale e costante giurisprudenza di questa Camera (
Cocchi/Trezzini
, Codice di procedura civile ticinese
annotato, Lugano 1993, n. 2 ad art. 382 CPC; da ultimo sentenza I CCA del 4
gennaio 1996 nella causa A. c. A) per contraddittorio non va intesa ogni
discussione preliminare o interlocutoria fra le parti, ma solo la discussione
finale, indetta dopo l’eventuale assunzione delle prove (Rep. 1983 pag. 280);
che nel caso concreto
all’udienza del 3 giugno 1996 le parti hanno discusso l’istanza di modifica
dell’assetto cautelare presentata dal marito il 6 maggio 1996 e hanno offerto
numerosi mezzi di prova, sull’ammissibilità dei quali il primo giudice ha
statuito il 5 luglio 1996;
che per stessa
ammissione dell’appellante l’istruttoria cautelare, comportante rogatorie fuori
Cantone, è tuttora in corso;
che di conseguenza
l’udienza del 3 giugno 1996 non può essere considerata una discussione finale (art.
395 CPC) e il Pretore può far capo alla facoltà concessagli dall'art. 379 cpv.
1 CPC (Rep. 1974 304) fino al termine dell’istruttoria;
che in tali circostanze
il decreto impugnato, del resto esplicitamente designato come “supercautelare”,
ovvero emanato senza contraddittorio, non è appellabile e il gravame sfugge già
d’acchito a un esame di merito;
che si può prescindere
dall’esaminare se l’appello non possa essere trattato come istanza di revoca e
come tale rinviato al Pretore per l’indizione del contraddittorio (art. 126
combinato con l’art. 379 cpv. 3 CPC);
che infatti il primo
giudice deve ancora ultimare l’assunzione delle prove e, ultimata
l’istruttoria, citare le parti per la discussione finale, ragione per cui un
simile rinvio sarebbe inutile, i coniugi dovendosi esprimere sulle risultanze
di un’istruttoria ancora incompleta;
che l’appellante non
subisce pertanto alcun pregiudizio irreparabile dal decreto supercautelare,
potendo far valere le proprie argomentazioni alla discussione finale;
che vista la manifesta irricevibilità
dell’appello, lo stesso può venire deciso con la procedura semplificata
prevista dall'art. 313
bis
CPC;
che le spese del
pronunciato odierno seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), mentre non si
giustifica di attribuire ripetibili all’istante, cui l’appello non è nemmeno
stato notificato;
richiamato l’art. 313bis CPC,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   L’appello è
irricevibile.
2.   Gli oneri processuali
del presente giudizio, consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr. 100.–
b)
spese                         fr.   50.–
fr.
150.–
sono
posti a carico dell’appellante. Non si assegnano ripetibili.
3.   Intimazione a:
-
avv. __________ __________, __________;
-
avv. __________ __________, __________.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per
la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La
presidente                                                        La segretaria