ti_gerichte · 15.2024.13 · 2024-03-01 · it
Comminatoria di fallimento. Ricorso apparentemente diretto contro la decisione di fallimento. Tardività e irricevibilità

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 01.03.2024 15.2024.13

Incarto n.
15.2024.13
Lugano
1 marzo 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta del giudice:
Jaques,
presidente
cancelliere:
Cortese
statuendo nella composizione a
giudice unico (art. 48
b
LOG) sul ricorso 6 febbraio 2024 della
RI 1
(rappresentata dal socio e gerente, __________)
contro
l’operato dell’
Ufficio d’esecuzione
,
sede di Bellinzona
, o meglio contro la comminatoria di fallimento emessa
il 20 ottobre 2023 nell’esecuzione n. __________ promossa nei confronti della
ricorrente dalla
PI 1
, __________
ritenuto
in fatto e considerando in diritto:
che nell’esecuzione n. __________ promossa il 14 settembre 2023 dalla
PI 1 contro la RI 1 per l’incasso di fr. 818.55.– oltre agli accessori, il
20 ottobre 2023 la
sede di Bellinzona dell’Ufficio
d’esecuzione (UE), appurato che l’e­­scussa
non aveva interposto
opposizione
,
le ha intimato la comminatoria di fallimento, consegnatale
il 13 novembre 2023;
che
con atto del 6 febbraio 2024, la RI 1 ricorre contro
"alcuni"
precetti
esecutivi e avvisi di pignoramento
"confluiti"
nella comminatoria di
fallimento notificata
"in
data odierna"
(il 6 febbraio 2024), affermando
che
"gran parte"
delle esecuzioni
"elencate"
nel­la comminatoria di fallimento sono già state saldate dal titolare __________
(firmatario del ricorso) e che le somme richieste dalla Cassa cantonale di
compensazione non sono dovute, perché la massa salariale utilizzata come base di
calcolo per gli acconti del 2023 non corrisponde a quella effettiva;
che
nelle sue osservazioni del 9 febbraio 2024 l’UE rileva che la comminatoria di
fallimento è sfociata nel fallimento della ricorren­te, il
6 febbraio 2024
, sicché il ricorso appare superato
dagli eventi, e in ogni caso è irricevibile, poiché le altre censure sono di
merito e, comunque sia, il ricorso non indica precisamente gli atti contestati
ed è inconcludente;
che
visibilmente la ricorrente confonde comminatoria di fallimento e decisione di
fallimento;
che
a prescindere dalla confusione terminologica, il ricorso è diretto in realtà
contro il fallimento, in cui sono “confluiti” le esecuzioni citate dalla
ricorrente e che è stato decretato proprio il 6 febbraio 2023;
che
il ricorso all’autorità di vigilanza può essere diretto solo contro un
provvedimento dell’ufficio d’esecuzione o dei fallimenti (art. 17 LEF) e non
contro una decisione giudiziaria come la decisione di fallimento, contro la
quale è aperta la via del reclamo all’autorità giudiziaria superiore (art. 174
LEF);
che
sotto questo profilo il ricorso in esame è pertanto irricevibile;
che
il reclamo interposto parallelamente dalla RI 1 il 12 febbraio 2024 è stato
accolto da questa Camera, che con decisio­ne odierna ha annullato il fallimento
(inc. 14.2024.26);
che
nella misura in cui dovesse concernere anche la comminatoria di fallimento n. __________,
il ricorso è manifestamente tardivo (art. 17 cpv. 2 LEF) e in ogni caso è
diventato senza oggetto in seguito al pagamento del credito posto in
esecuzione,
cinque ore e dodici minuti dopo la pronuncia del
fallimento, ciò che vale pure per l’esecuzione
promossa da
lla PI 1
Sagittario citata nel ricorso, siccome nel frattempo è stata ritirata
;
che
le altre censure della ricorrente sono irricevibili, vuoi perché essa non ha
indicato con precisione quali sono i provvedimenti contestati e quali sono le
sue conclusioni (cfr. art. 7 cpv. 3
della legge cantonale sulla procedura di
ricorso in materia di esecuzione e fallimento [LPR, RL 280.200]
),
vuoi perché sono censure di merito, ovvero rivolte all’esistenza o
all’ammontare delle prete-se criticate, le quali non sono proponibili con un
ricorso all’autorità di vigilanza
, proponibile unicamente per
ragioni formali (
Markus
in:
Basler Kommentar, SchKG I, 3
a
ed. 2021,
n.
6 ad art. 160
LEF), quali ad esempio l’incompetenza
territoriale dell’ufficio d’esecu­zione
(DTF 118 III 4 consid. 2) o il
mancato assoggettamento del­l’escusso all’esecuzione ordinaria in via di
fallimento (art. 39 e 40 LEF), bensì con un’opposizione al precetto esecutivo
(art. 74 LEF) e con una risposta nell’eventuale susseguente procedura giudiziaria
volta al rigetto dell’opposizione (art. 79 segg. LEF);
che
per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità
(art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per
questi motivi,
pronuncia:              1.
Nella misura in cui non è diventato senza oggetto, il ricorso è
inammissibile.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
Notificazione alla RI 1,
Comunicazione
all’Ufficio d’esecuzione, Bellinzona.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                            Il
cancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.
46 cpv. 2 LTF.