ti_gerichte · 36.2012.20 · 2012-08-13 · it
RIPAM 2012. Dal raddito lordo non possono essere dedotte spese non contemplate dalla legge. Calcolo della Cassa corretto

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 13.08.2012 36.2012.20
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 13.08.2012 36.2012.20
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 13.08.2012 36.2012.20

Raccomandata
Incarto n.
36.2012.20
IR
/
sc
Lugano
13 agosto
2012
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
composto dei
giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 2 marzo 2012 di
RI 1
contro
la decisione su reclamo del 3 febbraio
2012 emanata da
Cassa cantonale di compensazione -
Ufficio delle prestazioni,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione sociale
contro le malattie
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI 1 è nata
il __________ 1963, domiciliata a __________ è divorziata, con lei vive la
figlia __________, 1993, che, pur essendo maggiorenne, è economicamente
dipendente dai genitori siccome in formazione. RI 1 è assicurata presso __________
per la base mentre le figlia beneficia di una copertura presso __________.
Mediante
formulario pervenuto all’amministrazione il 20 luglio 2011 la signora RI 1 ha
postulato la riduzione del premio dell’assicurazione obbligatoria contro le
malattie, (doc. 1) allegando alla domanda la decisione di tassazione 2009 dell’Ufficio
di Tassazione di __________ (UT qui di seguito), da cui emerge un reddito imponibile
complessivo per l’imposta cantonale di CHF 19'800.00 nonché assenza di sostanza
imponibile, e copia delle polizze assicurative LAMal.
Con
decisione 23 novembre 2011 (doc. 2) la Cassa Cantonale di Compensazione AVS AI
IPG, tramite l’Ufficio delle prestazioni, ha accolto la domanda fissando
l’importo di riduzione del premio dell’assicurazione malattia di base (RIPAM
qui di seguito) in CHF 3'058.80 annui per RI 1 e CHF 2'788.80 per __________.
1.2.   RI 1,
considerando insufficiente l’importo riconosciuto, più specificatamente
ritenendo eccessivo l’importo del premio permanente a suo carico passato da CHF
104 a CHF 169 per sé e da CHF 50 a CHF 176 per la figlia __________, ed
evidenziando come il suo stipendio non sia cambiato nel tempo, ha chiesto, con
reclamo 16 dicembre 2012 (doc. 3), il riesame della procedura e l’aumento
dell’importo della riduzione. L’amministrazione, dopo avere verificato i dati
acquisiti ed i calcoli effettuati (doc. 5 e 6), ha emanato la decisione su
reclamo il 3 febbraio 2012 (doc. 7) con cui ha ribadito la correttezza del
calcolo basato sui nuovi parametri legali che hanno mutato la precedente prassi
in materia.
1.3.   Contro il
provvedimento dell’amministrazione, il 2 marzo 2012 (doc. I), RI 1 si è
aggravata al Tribunale cantonale delle Assicurazioni ribadendo le proprie
difficoltà economiche evidenziando in particolare come la valutazione della
Cassa Cantonale di Compensazione AVS AI IPG non abbia considerato l’importo
dell’affitto, delle coperture assicurative, di cassa malati, di quelle mediche,
telefoniche nonché le spese per l’auto, la benzina e simili. La ricorrente
cifra le stesse in CHF 29'080 annui e segnala che parallelamente occorre
considerare le spese di vitto, vestiario ed il mantenimento della figlia agli
studi. Evidenziando il tecnicismo dei calcoli la signora RI 1 ha nuovamente
chiesto il riesame del suo diritto alla RIPAM.
Il 2
aprile 2012, dopo che l’atto è stato intimato all’amministrazione, la Cassa ha
prodotto la sua risposta di causa con l’intero incarto a sua disposizione (doc.
III). L’Ufficio delle prestazioni ha postulato la reiezione del ricorso
confermando, con le considerazioni che, laddove necessario, saranno riprese in
corso di motivazione, la correttezza del calcolo effettuato.
La
signora RI 1 ha reagito all’intimazione della “
sentenza
” (recte:
risposta di causa) della Cassa manifestando la sua amarezza e delusione, pur
non volendo mettere in discussione “
i vostri calcoli
” la ricorrente
critica la nuova legge per non considerare le spese reali cui le economie
famigliari sono confrontate evidenziando come con il suo “
reddito
disponibile semplificato o no non riesco a sbarcare il lunario
”.
Il TCA ha
comunicato alla ricorrente la natura dello scritto dell’amministrazione ed ha
acquisito in copia gli atti fiscali (decisioni di tassazione 2009) dall’UT
(doc. VIII), atti già presenti ma in maniera riassunta nell’incarto
dell’amministrazione (doc. 8), e ciò per più facile lettura delle cifre
esposte. Non sono state acquisite ulteriori prove.
in
diritto
In ordine
2.1.   Il gravame 9
febbraio 2012 della signora RI 1 è succintamente motivato poiché indica la
sussistenza di spese proprie irrinunciabili tali da non permettere di pagare il
premio dell’assicurazione obbligatoria delle cure medico sanitarie. L’atto
contiene poi una conclusione precisa postulando l’annullamento della decisione
impugnata e l’attribuzione di una maggiore riduzione del premio assicurativo. Il
ricorso è quindi ricevibile.
2.2.   A norma
dell’art. 76 cpv. 1 e 2 della Legge cantonale di applicazione della LAMal
(LCAMal qui di seguito), contro le decisioni dell’amministrazione emanate in
applicazione della medesima legge è possibile il reclamo all’organo che ha
pronunciato il provvedimento, ciò nel termine di 30 giorni dalla notificazione.
Nel medesimo termine sono impugnabili al Tribunale cantonale delle
Assicurazioni le decisioni emanate su reclamo da parte dell’autorità
amministrativa preposta. In concreto la decisione su reclamo della Cassa
Cantonale di Compensazione AVS AI IPG, e meglio del suo Ufficio delle
Prestazioni,è datata 30 gennaio 2012, la signora Ricci ha reagito il successivo
8 febbraio 2012. Il gravame è quindi tempestivo ed il Tribunale cantonale delle
Assicurazioni può esaminarlo nel merito.
Nel
merito
2.3.   Con effetto
dall’inizio del corrente anno 2012 le norme della Legge Cantonale di
applicazione della LAMal (LCAMal qui di seguito), che reggono la riduzione dei
premi dell’assicurazione obbligatoria delle cure medico sanitarie (RIPAM qui di
seguito, acronimo utilizzato sia nei lavori preparatori che
dall’amministrazione nei suoi allegati), hanno subito una modifica sostanziale.
Il titolo IV della legge è radicalmente cambiato in conseguenza all’approvazione
della Legge 24 giugno 2010 (Bollettino Ufficiale 2010, 297). Il legislatore ha
provveduto a porre mano ad un nuovo sistema di distribuzione dei sussidi decisi
dal Cantone, conformemente al dettato degli art. 65 e seg. LAMal, al fine di
rendere più efficace l’aiuto sociale, la precedente normativa avendo mostrato
talune lacune e, soprattutto, per ottemperare gli obiettivi di politica sociale
cantonale scelti con l’adozione della Legge sull’armonizzazione delle
prestazioni sociali del 5 giugno 2000 (in questo senso il
Messaggio
15 settembre 2009 del Consiglio
di Stato accompagnante il disegno di legge di modifica della LCAM, a pagina 7,
ed il relativo
Rapporto
della
Commissione della gestione e delle finanze del l’8 giugno 2010 a pagina 1). In particolare il Consiglio di Stato, con il disegno di legge, ed il Parlamento
promulgando le norme, hanno voluto rendere il sistema della RIPAM affine ai
criteri scelti dalla Lasp e quindi distanziarsi dal reddito imponibile
cantonale quale base per la determinazione del diritto al sussidio per
approdare al criterio del reddito disponibile, maggiormente indipendente da
scelte di politica fiscale. D’altro canto l’esecutivo prima ed il Parlamento
poi hanno voluto maggiormente considerare il contesto famigliare in cui
l’assicurato vive passando da una valutazione riferita alle persone sole ed
alle famiglie (definite in maniera restrittiva, si veda in merito l’art. 25 v.
LCAMal) all’unità di riferimento definita nel nuovo art. 26 LCAMal.
Le nuove
norme tendono a conseguire una migliore aderenza del sistema di concessione delle
RIPAM alla realtà sociale e vogliono, come detto, considerare maggiormente la
diversa capacità, in specie delle famiglie, di finanziare i premi in funzione
delle loro dimensioni. Il sistema adottato non tende però solo ad evitare
“gli
effetti indesiderati”
del precedente ma anche a
“tenere conto della
reale situazione dell’offerta assicurativa … nell’ambito dell’assicurazione di
base … con l’introduzione del premio medio di riferimento”
che sostituisce
la nozione di media cantonale ponderata precedentemente ritenuta.
Il
Cantone gode, nella concretizzazione di ciò che, in materia di RIPAM, impone la
LAMal, di ampio margine di valutazione ed apprezzamento ed é vincolato
unicamente da quanto impone l’art. 65, ed in particolare dal cpv. 1 bis, LAMal.
Secondo la LAMal i cantoni determinano quali siano le persone di condizione
economica modesta. Per i redditi medi e bassi i Cantoni riducono di almeno il
50 per cento i premi dei minorenni e dei giovani adulti in periodo di
formazione. Sussiste poi un obbligo di informazione della popolazione in merito
al diritto di ottenere la riduzione dei premi ed un dovere quo allo scambio di
dati tra Cantoni ed assicuratori. Per il resto il diritto cantonale è autonomo
come rammenta il Tribunale Federale nella sua costante giurisprudenza (DTF 122
I 343, 125 V 185 e 134 I 313). Compete al Cantone non solo fissare la procedure
ma decidere il modello da applicare per pervenire alla riduzione dei premi. Il
Ticino, con le abrogate norme, aveva optato per un modello scalare (
“Stufenmodell”
)
che differenziava diverse classi di reddito in base alla composizione
famigliare alle quali era attribuito un importo fisso quale riduzione del
premio. La determinazione dell’importo da riconoscere era in relazione al
reddito imponibile fissato dalle autorità fiscali.
Il
precedente modello era stato corretto, nel corso degli anni, con aggiustamenti
e modifiche, per mitigare le conseguenze dell’effetto soglia insito nel sistema
scelto. Il calcolo dell’importo del sussidio si fondava su complessi algoritmi
(il più delle volte oscuri agli assicurati). Il modello era quindi
relativamente semplice e trasparente per quanto concerneva il diritto al
sussidio mentre era complesso per quanto attiene alla quantificazione dello
stesso.
2.4.   Le nuove norme,
come detto, tendono ad ossequiare uno degli obiettivi di politica sociale
cantonale dettato dalla Laps. Al momento dell’adozione di questo corpo
normativo infatti era apparso che
“la riduzione dei premi apparteneva al
nucleo centrale delle prestazioni sociali cantonali che la legge [Laps, n.d.r.]
mirava a coordinare”
(
Rapporto
cit., pag. 2), operazione che non era stata però stato possibile condurre a
termine in occasione dell’adozione di quella legge per l’elevato numero dei
beneficiari della riduzione dei premi dell’assicurazione malattia e delle
conseguenze di tale numero sul lavoro dell’amministrazio-ne in caso di
applicazione stretta dei parametri della Laps. Non era stato cioè possibile
introdurre nella LCAMal il sistema del cosiddetto reddito disponibile,
strumento essenziale per determinare la situazione economica delle famiglie
postulanti prestazioni sociali in modo
“più aderente alla realtà”
(
Rapporto
, op. cit., loc. cit.).
L’adozione del reddito disponibile Laps in ambito RIPAM avrebbe imposto un
calcolo, complesso ed articolato, soggetto a minuziosa verifica, per ogni
singolo richiedente il sussidio, con un incremento prevedibilmente
impressionante dell’onere amministrativo. Per tale motivo è stata riconosciuta
l’esigenza di procedere ad adattamento successivo della LCAMal e, nell’ambito
dei lavori preparatori alla presentazione del disegno di legge, è emersa la
necessità di procedere mediante l’accertamento del reddito disponibile in
maniera comunque semplificata, ciò per permettere un onere amministrativo
sopportabile e, comunque, pervenire ad un sistema di RIPAM il più possibile
conforme all’impostazione della Laps.
Ulteriore
intento del legislatore era il conseguimento di
“una maggiore equità
orizzontale nell’accesso al sistema di riduzione dei premi, in modo da
rispecchiare maggiormente la capacità diversa delle famiglie, in funzione della
loro dimensione, di finanziare i premi”
, nonché quello di eliminare gli
effetti indesiderati presenti nel previgente sistema (i cosiddetti effetti soglia)
e da ultimo quello di
“avvicinarsi maggiormente alla reale situazione
dell’offerta assicurativa … con l’introduzione del premio medio di riferimento
… (con) … miglioramento anche nella trasparenza del sistema cantonale … che
evidenzierà meglio la differenza fra il premio che dovrebbe pagare l’assicurato
e il premio realmente pagato”
(Rapporto, loc. cit.).
2.5.   Occorre ora
esaminare più da vicino le nuove norme e quindi i nuovi concetti ritenuti dalla
legge, per fare ciò è necessario partire dalla chiara volontà del legislatore
espressa negli approfonditi lavori preparatori ed in quelli commissionali e
plenari del Parlamento.
Va
dapprima ribadito che è il Cantone che accorda le riduzioni dei premi
dell’assicurazione obbligatoria delle cure medico sanitarie (art. 23 LCAMal) e
che le nuove norme mantengono il principio di concedere la RIPAM, tranne per le
particolari situazioni dei beneficiari di prestazioni complementari AVS ed AI
nonché di prestazioni Laps (art. 42 e 43 LCAMal), a seguito di presentazione di
un’istanza scritta (art. 25 LCAMal) accompagnata dalla necessaria
documentazione. Per gli assicurati tassati in via ordinaria l’istanza deve
essere di principio inoltrata entro la fine dell’anno che precede l’anno per il
quale il sussidio è richiesto.
Per la
determinazione della cerchia di assicurati da considerare per il calcolo della
riduzione del premio si deve far capo al concetto di unità di riferimento. La
stessa è, di regola, costituita dall’unità riconosciuta a livello fiscale (art.
26 cpv. 2 LCAMal). I coniugi separati senza figli minorenni conviventi sono
ritenuti persone sole mentre i partners conviventi, se data una convivenza
stabile, costituiscono un’unica unità di riferimento (UR qui di seguito). Per
l’art. 27 LCAMal fanno parte dell’UR anche le persone maggiorenni, purché non
coniugate, senza figli e di età non superiore a 30 anni, il cui totale dei
redditi registrati nella tassazione applicabile non sia superiore ai limiti del
fabbisogno esistenziale definito dalla Laps.
Per quanto
attiene al premio riconosciuto (PMR qui di seguito) l’art. 28 LCAMal ritiene un
premio per ogni assicuratore, premio che è determinato per ogni possibile
categoria di assicurati a norma dall’art. 61 cpv. 3 LAMal secondo cui per gli
assicurati che non hanno ancora compiuto i 18 anni (minorenni), l’assicuratore
deve fissare un premio più basso rispetto a quello degli assicurati d’età
superiore (adulti) ed é legittimato a fare altrettanto nel caso di assicurati
che non hanno ancora compiuto i 25 anni (giovani adulti). Il PMR è calcolato a
partire dalla media ponderata dei premi approvati dal DFI considerando una
franchigia ordinaria (e quindi minima di legge) e comprensivo del rischio
infortunio ed è costituito dalla media ponderata dei premi riconosciuti e del
numero degli assicurati iscritti presso ogni singolo assicuratore, ripartiti
per le regioni di premio ammesse (art. 61 cpv. 2 LAMal). Il PMR è determinato
annualmente dal Consiglio di Stato per ogni singola categoria di assicurati
prevista dalla LAMal.
Alla base
del diritto alla riduzione del premio è stato posto il reddito di riferimento
che è dedotto dai dati fiscali riferiti al periodo di tassazione determinato
per ogni singolo anno di sussidio dal Consiglio di Stato (art. 30 cpv. 1 LCAM).
La legge rinvia invece al regolamento la determinazione dei casi e le modalità
di accertamento del reddito di riferimento al di fuori od in assenza dei dati
relativi al periodo fiscale determinante. Analogamente al reddito la sostanza viene
fissata sulla base della tassazione indicata dal Consiglio di Stato nel suo
annuale decreto, con la precisazione però che va reintegrata la sostanza donata
o ceduta in usufrutto che deve essere computata nel calcolo (art. 30 a LCAMal). Per questa ultima ipotesi occorre fare riferimento alla situazione che emerge
dall’ultima tassazione che precede la donazione o cessione in usufrutto. Il
regolamento di applicazione della legge (RLCAM) edito nelle more della presente
procedura (il 29 maggio 2012 con pubblicazione sul BU il 1 giugno successivo,
regolamento che ha sostituito il precedente del 5 aprile 2011 entrato in vigore
il 1 gennaio 2012 che a sua volta aveva abrogato il previgente regolamento del
13 novembre 2007 tranne eccezioni che qui non giova evocare), all’art. 16,
prevede che, in queste ipotesi (sia che la cessione avvenga prima o durante il
periodo fiscale determinante), nel calcolo del reddito di riferimento vengano
considerati i valori di sostanza antecedenti la rinuncia. I dati registrati
nella tassazione fiscale prima della donazione o della cessione in usufrutto
sono riportati anche sui periodi fiscali successivi e il rispettivo ammontare è
ridotto annualmente di CHF 10'000.00.
L’art. 31
LCAMal definisce il reddito disponibile. Lo stesso è frutto di un calcolo che parte
dal reddito lordo, ovvero la somma di tutti i redditi dell’unità di riferimento
secondo la LT, cui va aggiunto un quindicesimo della sostanza netta ritenuta
nella tassazione. Contrariamente al diritto previgente non viene più ritenuta
franchigia per la sostanza. Dall’importo così calcolato sono ammesse le precise
e specifiche deduzioni che vedremo nelle considerazioni successive per giungere
al reddito disponibile semplificato (RDS qui di seguito).
2.6.
Per determinare il parametro da porre alla base del calcolo della
RIPAM dell’UR si deve stabilire il RDS che si fissa partendo dal reddito lordo
riportato dalla decisione di tassazione per l’imposta cantonale del periodo di
tassazione determinato dal Consiglio di Stato, maggiorato della quota parte della
sostanza computabile, dedotti i valori riconosciuti dalla legge in deduzione. L’amministrazione
si basa quindi integralmente sui dati fiscali (da qui l’espressa base legale
che consente accessibilità alla Cassa ai dati fiscali necessari all’elaborazione
del calcolo, art. 25 LCAMal) e ciò senza che sia, di principio, necessario
acquisire ulteriori informazioni dall’assicurato medesimo o tramite terzi.
Dall’importo
del reddito complessivo lordo vanno dedotte, esclusivamente, le spese
specificatamente riconosciute dall’art. 31 cpv. 2 LCAMal. La legge ha fissato
in maniera esaustiva e completa sia quali deduzioni siano possibili e, laddove
lo abbia fatto, gli importi ammessi in deduzione (in questo senso il Rapporto
della Commissione della Gestione e delle Finanze, pag. 3 punto 3.1. in fine che
riprende il Rapporto 15 settembre 2009 DSS pag. 17). Ci si può domandare quali
criteri abbiano condotto il legislatore ad ammettere determinate spese per
ometterne altre. Il criterio discriminante sembra essere stato quello della
necessità della spesa e del suo vincolo.
La legge
annovera in deduzione il premio di riferimento medio dell’assicurazione
obbligatoria contro le malattie determinato annualmente dal Consiglio di Stato
(PRM qui di seguito, in merito si veda l’art. 29 LCAMal), i contributi sociali
secondo la LT (ossia: AVS, AI, IPG, AD, AINP e LPP), le pensioni alimentari
versate, le spese professionali (secondo la LT ma fino ad un massimo di CHF
4'000.00) nonché le spese per interessi passivi privati e aziendali (secondo la
LT ma sino ad un importo massimo di CHF 3'000.00) . Altre spese quali l’affitto,
altri premi assicurativi (ad esempio per le coperture complementari, la RC
privata o auto), imposte e tasse, spese mediche (anche per franchigie e
partecipazioni nell’ambito della LAMal), rispettivamente spese di gestione e
manutenzione immobili o le deduzioni ammesse fiscalmente per figli a carico od
ancora per doppia economia non sono considerate nel testo legale.
2.7.   Fissato il
RDS i
l nuovo sistema prevede la determinazione di
limiti di reddito al di sotto dei quali è accordato l’importo massimo della
prestazione sociale, limiti che dipendono dall’UR ciò che
“garantisce
l’equità di trattamento orizzontale, perché tiene conto della reale situazione
di reddito della famiglia, che dipende in primo luogo dal numero dei suoi
componenti”
(Rapporto DSS pag. 31). Questo contrariamente al previgente
sistema che conosceva tre sole tipologie di differenziazione per l’importo
massimo della prestazione.
La parte
del reddito che supera i limiti superiori per l’ottenimento del massimo della
prestazione sociale deve, per volontà esplicita del legislatore, essere messa a
contribuzione del pagamento dei premi. In questo caso occorre procedere
mediante un calcolo articolato. In questa costellazione (superamento del limite
di reddito per l’ottenimento del massimo della prestazione sociale) l’importo
della RIPAM diminuisce in maniera graduale e proporzionata a dipendenza
dell’incremento del reddito da computare. In altri termini la riduzione del
premio si contrae man mano che il surplus di reddito aumenta. La diminuzione é
“pari
a una percentuale del reddito che supera il limite che da diritto all’importo
massimo”
e
“determina la velocità di riduzione della prestazione”
(
Rapporto DSS
pag. 31). Le percentuali
della riduzione variano a seconda della tipologia dell’unità di riferimento.
L’art. 36  LCAMal fissa le seguenti percentuali: 8% (persone sole con
figli), 13% (persone coniugate con figli), 20% (persone sole senza figli) e 22%
persone coniugate con figli.
Le nuove
norme prevedono poi che l’importo effettivo della riduzione del premio si
ottenga moltiplicando l’importo normativo di riduzione dei premi (definito
all’art. 34 cpv. 1 LCAMal e corrispondente alla somma dei premi medi di
riferimento, per categoria ed assicurato dell’UR) per il coefficiente cantonale
che determina l’effettiva entità del sussidio che lo Stato riconosce all’UR
interessata. Il legislatore aveva inizialmente fissato (all’art. 37 LCAM) il
coefficiente cantonale nel 78,5% (a fronte di una proposta del Consiglio di
Stato contenuta nel disegno di legge fissata al 76%, l’aumento essendo dettato
dalla volontà di non conseguire un risparmio con il nuovo modello legislativo).
Successivamente all’adozione delle nuove norme il coefficiente cantonale è
stato ridimensionato (ancora prima dell’entrata in vigore delle norme) al 73,5%
(a fronte dell’evolvere dei costi nell’assicurazione malattia e del conseguente
aumento dei premi), ciò che impone al cittadino assicurato posto al beneficio
della RIPAM di partecipare maggiormente al pagamento del proprio premio
assicurativo malattia obbligatoria.
La legge fissa
poi altre regole specifiche per le forme particolari di assicurazione, norme
che non torna qui utile rappresentare siccome ininfluenti al tema in
discussione.
2.8.   Determinato quindi
il RDS riferito all’istante, e quindi dopo avere dedotto dal reddito lordo le
spese vincolate riconosciute, l’importo va raffrontato ad un limite determinato
dalla legge mediante richiamo dei principi contenuti nella Laps, cifra
variabile a dipendenza della dimensione dell’UR. Come indicato se il RDS risulta
inferiore al valore limite l’UR beneficia dell’importo massimo del sussidio. Se
invece è superiore a questo limite (come rammenta il
Rapporto
6264 dell’8 giugno 2010 pag. 4) “
una percentuale
fissa del reddito che eccede tale soglia dovrà essere destinata al
finanziamento dei premi, mentre il resto costituirà la prestazione del Cantone.
Man mano che il reddito aumenta la prestazione cantonale si riduce, fino ad
arrivare a zero. Il limite di reddito fino al quale è riconosciuto il diritto
ad una prestazione massima è stato definito nella legge alla metà del
fabbisogno minimo in base alla Laps, ciò senza il computo della pigione.
”
L’art. 10
Laps fissa nel seguente modo la soglia di intervento:
a) per il titolare del diritto:
importo corrispondente al limite minimo previsto
dalla legislazione sulle prestazioni complementari all’AVS/AI per la persona
sola
b) per la prima persona supplementare dell’unità di
riferimento:
importo corrispondente alla metà del limite minimo
previsto dalla legislazione sulle prestazioni complementari all’AVS/AI per la
persona sola
c) per la seconda e la terza persona supplementare
dell’unità di riferimento:
importo corrispondente al limite minimo previsto
dalla legislazione sulle prestazioni complementari all’AVS/AI per il primo
figlio
d) per la quarta e quinta persona supplementare
dell’unità di riferimento:
importo corrispondente al limite minimo previsto
dalla legislazione sulle prestazioni complementari all’AVS/AI per il terzo
figlio
e) per la sesta e ogni ulteriore persona
supplementare dell’unità di riferimento:
importo corrispondente al limite minimo previsto
dalla legislazione sulle prestazioni complementari all’AVS/AI per il quinto
figlio.
2
Per limiti minimi secondo la legislazione sulle
prestazioni complementari all’AVS/AI si intende:
a)
fr. 16’540.-- con riferimento all’art. 10 cpv. 1 lett. a);
b)
fr.   8’270.-- con riferimento all’art. 10 cpv. 1 lett. b);
c)
fr.   8’680.-- con riferimento all’art. 10 cpv. 1 lett. c);
d)
fr.   5’787.-- con riferimento all’art. 10 cpv. 1 lett. d);
e)
fr.   2’893.-- con riferimento all’art. 10 cpv. 1 lett. e).
3
I
limiti dell’art. 10 cpv. 2 vengono adeguati contemporaneamente ai limiti della
legislazione sulle prestazioni complementari all’AVS/AI e nella misura
dell’incremento deciso dall’autorità federale per le prestazioni complementari
all’AVS/AI.
Il
legislatore ha – tramite la Laps – accostato i valori di calcolo della LCAMal a
quelli della legislazione in materia di prestazioni complementari, non senza
dimenticare infatti che una fetta importante dei beneficiari della riduzione
del premio dell’assicurazione obbligatoria delle cure è parallelamente
beneficiario di PC (e gode di trattamento di favore per le modalità di
ottenimento della riduzione).
Va
evidenziato che l’Ordinanza 09 del Consiglio Federale datata 26 settembre 2008
sugli adeguamenti all’evoluzione dei prezzi e dei salari nell’AVS/AI/IPG
prevedeva un incremento del
3,2%
rispetto all’anno precedente mentre
l’incremento dell’Ordinanza 11 è dell’
1.8%
(art. 3 cpv. 2).
Questa
Corte rileva che i valori ritenuti dall’amministrazione nella sua decisione e
nelle osservazioni al gravame non ritengono il valore percentuale dell’1,8%
dell’ordinanza citata.
La
divergenza, come desumibile da comunicazione dell’UFAS riferita ad altra
procedura (scritto 24 luglio 2012 UFAS/Cassa Cantonale di Compensazione AVS AI
IPG), deriva dall’arrotondamento del tasso percentuale tecnico calcolato (in
realtà dell’
1,7543%
) applicato agli importi in discussione, rispetto al
tasso arrotondato indicato dal CF nella sua ordinanza (1,8%). Secondo l’UFAS, e
come desumibile anche da un raffronto degli importi ritenuti negli art. 10 cpv.
1 e 3 LPC rispetto ai valori del periodo precedente, l’aumento percentuale
reale delle rendite non corrisponde al tasso indicato dal CF che non viene
quindi letteralmente applicato dall’amministrazione. Gli importi delle rendite
subiscono infatti un arrotondamento. Nell’ambito della RIPAM la Cassa ha
applicato il tasso percentuale tecnicamente calcolato dal raffronto degli
importi seguenti: 1160 [nuovo importo minimo della rendita completa di
vecchiaia, considerato importo base o chiave per il calcolo] dedotto l’importo
fissato per la medesima rendita nel periodo precedente, ossia 1140 rapportato a
1140. Ciò conduce come detto ad un risultato di 1,7543% (il riporto degli
ulteriori decimali è qui tralasciato). Ciò in consonanza anche la cicolare IAS
1° gennaio 2011 sulle modifiche concernenti gli assegni famigliari cantonali.
Questo modo di procedere può essere ammesso vista la prassi amministrativa ed
alla luce del fatto che le divergenze di importo, per il settore che qui ci
occupa, sono di scarso rilievo e praticamente senza influenza alcuna sulla
determinazione dei valori della RIPAM. Il Tribunale cantonale delle
Assicurazioni deve qui però segnalare il rischio di confusione che questa
situazione ingenera e segnala come auspicabile una maggiore chiarezza, già
nell’Ordinanza federale (che verrà prossimamente rinnovata per il biennio dal
2013).
Alla luce
di quanto precede, per il titolare del diritto, l’importo legale di CHF 16'540
nel 2009 è divenuto CHF 17'069 mentre per l’anno 2011 diviene CHF 17'368. Per
la prima persona supplementare dell’unità di riferimento l’importo di CHF 8'270
è aumentato nel 2009 a CHF 8534 e nel 2011 a CHF 8'684. Per la seconda e la terza persona supplementare dell’unità di riferimento la cifra di base di CHF
8'680 è aumentata nel 2009 (+3,2%) a CHF 8'955 e nel 2011 a CHF 9'112. Per la quarta e quinta persona supplementare dell’unità di riferimento l’importo da
CHF 5'787 è aumentato nel 2009 a 5'970 e nel 2011 a CHF 6'074. Per la sesta e ogni ulteriore persona supplementare dell’unità di riferimento l’l'importo
base di CHF 2'893 è aumentato nel 2009 a CHF 2'985 e nel 2011 a CHF 3'037.
2.9.   Alla luce
degli importi appena ritenuti discende che un RDS inferiore o uguale al 50%
della somma desunta dall’art. 10 Laps comporta il versamento della riduzione
massima possibile come impone l’art. 35 cpv. 2 LCAMal.
Nella
misura in cui il RDS sia superiore al 50% dell’importo calcolato come all’art.
10 cpv. 3 Laps, in concreto CHF 17'368 (per l’assicurata istante) assommato a
CHF 8'684 (per la prima persona supplementare dell’UR) l’importo massimo
possibile di sussidio (pari all’importo normativo del premio cifrato per il 2012 a CHF 4'850 per il singolo adulto e CHF 4'421 per la figlia considerata giovane adulta, moltiplicato
il coefficiente cantonale di finanziamento come vedremo) non può essere
riconosciuto e l’istante deve mettere a contribuzione del pagamento del premio
i suoi mezzi. Secondo la novella legislativa la differenza esistente tra l’importo
più elevato del reddito che consente il sussidio massimo ed il RDS va infatti
utilizzato per il pagamento dei premi secondo le percentuali specifiche ad ogni
categoria di assicurato, come prevede l’art. 36 LCAMal. Quindi quando il RDS
vada oltre il limite del reddito fissato secondo l’art. 35 LCAMal (con rinvio
all’art. 10 Lasp), ossia quando il reddito disponibile superi l’importo che
permette il versamento massimo del sussidio, la parte di reddito che supera
detto limite destinata al finanziamento dei premi viene determinata con una
percentuale (fissa) a dipendenza della composizione dell’UR.
Per
l’art. 36 LCAMal
a)  le
persone sole e senza figli debbono destinare il 20% del reddito disponibile
(semplificato) che supera il limite calcolato come all’art. 35 LCAMal al
pagamento dei premi;
b)  le
persone sole con figli l’8%;
c)   le
persone coniugate senza figli il 21% mentre le
d)  persone
coniugate con figli il 13%.
Il
Rapporto della Commissione della Gestione e delle Finanze del Gran Consiglio
contiene, a pagina 5, una serie di esempi cui può qui essere fatto rimando
(considerata la base dell’anno 2008) per una visione del calcolo che
l’amministrazione è chiamata ad operare.
Determinata
la partecipazione dell’assicurato al pagamento del premio normativo, deve
essere fissato l’importo cui lo stesso avrebbe diritto mediante sottrazione dal
valore dell’importo normativo del premio di quanto l’assicurato (e meglio l’UR)
deve versare. L’importo che risulta va successivamente moltiplicato per il coefficiente
cantonale di finanziamento. L’art. 37 LCAMal prevede che il coefficiente
cantonale di finanziamento, ossia quanto il Cantone deve finanziare
dell’importo normativo del premio che rimane a carico dell’assicurato o dell’UR
interessata, è del 73,5%. Il disegno di legge indicava una percentuale maggiore
(76 %) che i lavori preparatori ed il testo finale hanno innalzato a 78,5%.
Prima ancora dell’entrata in vigore della norma approvata dal legislativo ne è
stata chiesta la modifica e la percentuale ridotta (si veda la legge 29
novembre 2011 pubblicata sul Bollettino Ufficiale 2/2012 del 20 gennaio 2012
che ha ridotto – alla luce del Messaggio 4 ottobre 2011 no. 6541 concernente la
Modifica della LCAMal in merito all’adeguamento del coefficiente cantonale di
finanziamento nella riduzione dei premi; si faccia inoltre riferimento al Rapporto
della Commissione della Gestione del 15 novembre 2011 R 6541).
La somma
che risulta dall’applicazione di questa percentuale al premio normativo
calcolato alla luce della situazione dell’assicurato o meglio dell’UR
interessata, costituisce la cifra della RIPAM che viene comunicata
dall’amministrazione direttamente agli istanti, contrariamente a quanto
avveniva in precedenza dove l’importo del sussidio veniva comunicato
all’assicuratore malattia e da questi, mediante la nuova polizza, all’istante.
Il
sistema, che ha – come detto – il pregio di essere sostanzialmente più aderente
alla realtà economica degli assicurati (rispetto a quello in vigore in
precedenza) ed al valore dei premi, è complesso, articolato e non di facile
comprensione per i beneficiari del diritto che si vedono recapitare una
decisione formale in cui l’importo della RIPAM é cifrato ma senza la modalità
del calcolo e degli importi ritenuti. Il calcolo dell’aiuto riconosciuto non è quindi
immediatamente controllabile da parte dell’UR interessata. La persona
assicurata, per potere comprendere appieno i valori utilizzati, per verificare
la correttezza degli stessi e per controllare il calcolo, è costretto a
formulare reclamo rispettivamente a chiedere esplicitamente la modalità di
determinazione della RIPAM. Solo in quella sede l’amministrazione, come il caso
in discussione dimostra, fornisce alla persona interessata adeguate
spiegazioni.
2.10.   Con il decreto
esecutivo concernente le basi di calcolo per l’applicazione delle riduzioni di
premio LAMal per l’anno 2012 (del 15 novembre 2011) il Consiglio di Stato del
Cantone Ticino, in ossequio agli obblighi contenuti nella LCAMal all’art. 30
cpv. 1, ha fissato i parametri necessari alla determinazione del diritto al
sussidio nel Cantone come segue:
Le basi di calcolo
per le riduzioni di premio nell’assicurazione malattie per l’anno 2012 sono
definite come segue:
a)   periodo fiscale
per l’accertamento del reddito disponibile di riferimento: classificazioni
dell’imposta cantonale per l’anno 2009.
b)   premio medio di riferimento:
–   adulti:                                                    CHF
4850.–
–   giovani adulti di
età tra 18 e 25 anni:    CHF      4421.–
–   minorenni:                                            CHF
1146.–
c)   percentuali
relative alla parte di reddito supplementare da destinare al finanziamento dei
premi: come da art. 36 LCAMal nella versione di cui alla modifica del 24 giugno
2010 (BU 45/2010 del 20.08.2010), valido per le riduzioni di premio LAMal per
l’anno 2012.
2.11.   Nel caso
concreto RI 1 ha postulato, come evidenziato nelle considerazioni di fatto, la
riduzione del premio dell’assicurazione obbligatoria delle cure medico
sanitarie per il 2012. La sua domanda è stata ammessa ma l’importo riconosciuto
all’UR costituita dall’assicurata e dalla figlia è ritenuto eccessivamente
esiguo e non sufficiente per fronteggiare le spese ordinarie di mantenimento.
Dalla
tassazione 2009 della signora RI 1 (richiamata dal Tribunale cantonale delle
Assicurazioni per migliore leggibilità dei dati contenuti al doc. 8) emerge un
reddito da attività principale dell’assicurata di CHF 42’727 nel 2009 ed
assenza di sostanza. Da questo importo vanno dedotti i premi medi di
riferimento dell’UR, come indicato, per complessivi CHF 9'271 (
CHF 4'850 per la ricorrente, persona adulta + 4’421 per la figlia
) e le spese professionali per l’importo massimo, come correttamente
indicato dalla Cassa nella risposta di causa, ossia CHF 4’000.
Questo
calcolo conduce a ritenere un reddito disponibile semplificato di CHF 29'456.
Il
fabbisogno dell’UR, così come indicato in precedenza (cons. 2.9.) è di CHF 17'368
e per la prima persona supplementare CHF 8'684 per un totale di CHF 26'052. Di
questa somma il 50%, ossia CHF 13'026, costituisce, a norma dell’art. 35 cpv. 2
LCAMal, il limite di reddito disponibile per la determinazione dell’importo
normativo massimo della RIPAM. L’UR composta da RI 1 e dalla figlia deve
contribuire con i propri mezzi alla copertura dei premi, quindi – come vuole
l’art. 35 alla lettera b) – l’8% (percentuale riferita alle persone sole con
figli) del reddito disponibile che supera il limite dell’art. 35 LCAMal, ossia
i CHF 13'026 calcolati in precedenza, deve essere messo a contribuzione nella
misura dell’8%.
Si ha
così:
29'456
(RD) – 13'026 (reddito limite) = CHF 16'430
Di cui
l’8% assomma a:
CHF 16'430
x 8 / 100 = CHF 1'314,40
Il premio
normativo di diritto dell’UR ricorrente è quindi:
CHF 9'271 – CHF 1'314,40 = CHF 7'956,60
Per determinare l’importo che l’UR costituita dalla signora RI 1 e
dalla figlia ha diritto di ottenere per la riduzione dei suoi premi
dell’assicurazione obbligatoria delle cure medico sanitarie occorre partire dal
premio massimo sussidiabile che, secondo l’art. 37 cpv. 1 LCAMal corrisponde al
73,5% del PMR e quindi:
CHF 7'957
: 100 x 73,5 = CHF 5'848,10
La Cassa
ha calcolato, fissandola a CHF 5'847,60, la RIPAM complessiva cui hanno diritto
la ricorrente e la di lei figlia. La leggerissima differenza tra l’importo
riconosciuto e quelo appena calcolato, pari a 50 cts per le due assicurate su
base annua, ossia in media 2 cts mensili per assicurata, è dovuto
all’arrotondamento degli importi effettuato dall’amministrazione,
arrotondamento che può essere ammesso. L’importo ritenuto è stato correttamente
suddiviso tra le due assicurate con l’ammissione di una RIPAM annua di CHF
3'058,80 per la ricorrente e CHF 2'788.80 per la figlia __________.
Alla luce
di quanto precede il ricorso va respinto, senza carico di tassa di giustizia e spese
e senza attribuzione di ripetibili.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
é
respinto
.
2.   Non
si prelevano tasse e spese e non si attribuiscono ripetibili.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti