ti_gerichte · 32.2010.303 · 2010-09-30 · it
Alla luce della documentazione medica contenuta nell'incarto il TCA ritiene che, a ragione, l'UAI non sia entrato nel merito della nuova domanda di prestazioni dell'assicurata

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 09.05.2011 32.2010.303
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 09.05.2011 32.2010.303
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 09.05.2011 32.2010.303

Raccomandata
Incarto n.
32.2010.303
cr
/
sc
Lugano
9 maggio 2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Cinzia Raffa
Somaini
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 3 novembre 2010
di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione del 30 settembre 2010
emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI 1, nata
nel 1968, in precedenza attiva in qualità di ausiliaria di pulizie, in data 9
marzo 2006 ha presentato una domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI
per adulti (doc. 2/1-8).
Esperiti
gli accertamenti medici ed economici del caso, tra cui una perizia psichiatrica
eseguita dal dr. __________, con decisione del 10 maggio 2007 l’Ufficio AI ha
respinto la richiesta di prestazioni, non presentando l’assicurata alcuna
inabilità lavorativa (doc. 50/1-3).
Con
sentenza 32.2007.199 del 25 giugno 2008, il TCA ha annullato la decisione
impugnata, rinviando l'incarto all'amministrazione al fine di approfondire le
patologie psichiatriche (doc. 110/2-26).
1.2.   Dopo avere
effettuato, conformemente a quanto stabilito nella sentenza del TCA, gli
accertamenti medici ed economici del caso e in particolare una nuova perizia
psichiatrica affidata al Centro Peritale per le Assicurazioni Sociali (CPAS)
(doc. 70), con progetto di decisione del 5 gennaio 2009 (doc. 72/1-3), poi
confermato con decisione del 23 marzo 2009 (doc. 75/1-3), l’Ufficio AI ha
rifiutato il diritto a prestazioni dell’assicurata, in assenza di un danno alla
salute tale da poter influire negativamente sulla sua capacità lavorativa.
Questa
decisione dell’amministrazione è cresciuta, incontestata, in giudicato.
1.3.   In data 20
luglio 2010 l’assicurata ha presentato una nuova richiesta di prestazioni, a
causa di “depressione, forte ansia, insonnia, dolori diffusi” (doc. 76/1-9).
Con
progetto di decisione del 21 luglio 2010 (doc. 77/1-2), poi confermato con
decisione del 30 settembre 2010, l’Ufficio AI ha stabilito la non entrata in
materia sulla nuova richiesta di prestazioni, ritenendo che l’assicurata “con
la sua nuova richiesta non ha credibilmente dimostrato che dopo l’emissione
della precedente decisione le circostanze oggettive abbiano subito una modifica
rilevante ai fini del diritto alle prestazioni. Una nuova valutazione di una
condizione invariata non è possibile” (doc. A).
1.4.   Contro
questa decisione l’assicurata, rappresentata dall’avv. RA 1, ha inoltrato un
ricorso al TCA, postulando l’annullamento della decisione impugnata e il
riconoscimento di una rendita di invalidità (doc. I).
1.5.   L’UAI, in
risposta - dopo avere rilevato che in sede ricorsuale l’assicurata non ha
prodotto alcun documento di natura medica a sostegno della propria domanda - ne
ha chiesto la reiezione (doc. IV).
1.6.   In data 5
gennaio 2011 il patrocinatore dell’assicurata ha rilevato che lo stato di
salute dell’interessata è notevolmente peggiorato, come emerge dai referti del
dr. __________ e della dr.ssa __________ __________ Alla luce di tali referti,
il legale ha chiesto il rinvio degli atti all’amministrazione affinché disponga
gli accertamenti del caso, segnatamente l’esecuzione di una perizia
pluridisciplinare (doc. X + B1-2).
1.7.   Con scritto
del 24 gennaio 2011, l’Ufficio AI, dopo avere sottoposto la documentazione medica
prodotta dall’assicurata al vaglio del SMR, ha rilevato che “non avendo
l’insorgente reso verosimile alcuna modifica rilevante della sua capacità di
guadagno né delle proprie condizioni cliniche e/o economiche, la decisione di
non entrata in materia non può che essere confermata” (doc. XII + 1).
Queste
considerazioni dell’amministrazione sono state trasmesse all’assicurata (doc.
XIII), con la facoltà di presentare osservazioni scritte.
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria
(cfr. STF  9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011 ; STF 9C_792/2007 del 7 novembre
2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio
2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA
H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in
RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98
del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo
la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto
all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans
le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
L’art. 28
cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2007, prescrive che gli assicurati
hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre
quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono
invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.
Questa graduazione è stata ripresa all’art. 28 cpv. 2 LAI in vigore
dal 1° gennaio 2008.
Ai sensi
dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere
determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante
la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle
affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et
pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto
dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei
all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini
fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;
Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente
esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e
dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione
personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua
capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge
il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se
ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione
fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).
Al
proposito va infine ancora rilevato che,
secondo la
giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le
circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla
rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla
medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali
modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione
(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili
di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche
cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R
consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in
SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01
pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I
26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I
475/01).
2.3.   Qualora una
prima richiesta di rendita sia stata negata perché il grado di invalidità era
insufficiente o perché l'invalido poteva provvedere a se stesso, una nuova
richiesta è riesaminata soltanto se l'assicurato rende verosimile che il grado
di invalidità si è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni
(art. 87 cpv. 2 e 3 OAI). Se tale condizione non è soddisfatta
l'amministrazione non entra nel merito della domanda emanando una decisione in
tal senso; se per contro è resa verosimile una rilevante modifica suscettibile
di influenzare il diritto alla rendita l'amministrazione è obbligata ad entrare
nel merito della richiesta (DTF 130 V 64 consid. 3; DTF 117 V 198 consid. 4b;
DTF 109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10; Müller, Die materiellen
Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung,
Universitäts-verlag Freiburg Schweiz, 2003, pag. 84-86; Valterio, Droit et
pratique de l’assurance invalidité, Les prestations, Lausanne 1985, pag. 270).
Se
l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda deve esaminare la
fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare verificare se la
modifica del grado di invalidità resa verosimile dall'assicurato si è
effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso applicherà, per
analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso (art. 17 cpv. 1
LPGA, 41 vLAI, art. 87ss.
OAI; VSI 1999 pag. 8; Rüedi,
Die Verfügungsanpassung als Grundfigur von Invalidenrenten-revisionen, in
Schaffauer/Schlauri, Die Revision von Dauer-leistungen, Veröffentlichungen des
Schweizerischen Instituts für Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999,
pag. 15; DTF 117 V 198).
In particolare, l
a costante
giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione non
solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso
sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto
invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un
cambiamento importante (STFA non pubbl. del 28 giugno 1994 in re P. P. pag. 4; RCC 1989 pag. 323, consid. 2a; DTF 113 V 275, consid. 1a, 109 V 116 consid.
3 b, 105 V 30). Affinché sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque
necessario che le condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano
subito una modifica, tale da influire sulla perdita di guadagno. D'altra parte
la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista astratto, ma
piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI. In ogni caso la revisione
della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla pronuncia della
decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente mutata. Non
basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invariata, sia
giudicata in modo diverso (RCC 1987 pag. 38 consid. 1a, 1985 pag. 336; STFA del
29 aprile 1991 nella causa G.C., consid. 4).
Nella
sentenza pubblicata in DTF 130 V 64, il TFA ha precisato che
nel caso in cui l’assicurato non ha reso verosimile un rilevante cambiamento,
il principio inquisitorio, s
econdo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati
d'ufficio dal giudice, non è applicabile. Solo se nella nuova domanda di
rendita (rispettivamente domanda di revisione) l’assicurato non rende
verosimile la rilevante mutazione, facendo tuttavia riferimento a mezzi di
prova, segnatamente rapporti medici, non ancora prodotti o da richiedere
dall’amministrazione, quest’ultima deve impartire all'interessato un termine
per produrre il mezzo di prova in questione con l’avvertenza che in caso
contrario non entrerà nel merito della domanda (DTF 130 V 69 consid. 5.2.5).
Infine
, s
e
l'assicurato interpone ricorso contro la decisione di non entrata in materia,
il giudice esamina solo se a buon diritto l'amministrazione ha rifiutato di
entrare in materia. Se invece essa ha accettato di esaminare la nuova
richiesta, il giudice non si pronuncia sulla questione dell'entrata in materia,
ma esamina materialmente se la modifica delle circostanze resa attendibile
dall'assicurato è effettivamente avvenuta (SVR 2002 IV Nr. 10 consid.
1b;
DTF 116 V 265 consid. 2a; RCC 1991 pag. 269 consid. 1a).
La giurisprudenza sopra
menzionata va applicata anche dopo l’entrata in vigore della LPGA il 1° gennaio
2003 e il nuovo tenore dell’art. 87 OAI valido dal 1° marzo 2004 (STFA I 734/05
dell’8 marzo 2006).
La condizione di verosimiglianza posta dall'art.
87 cpv. 3 OAI deve permettere all'amministrazione, che ha precedentemente
rifiutato una prestazione o comunque una sua revisione con provvedimento
cresciuto in giudicato, di scartare senza ulteriori esami nuove domande con le
quali l'assicurato si limita a ripetere gli stessi argomenti, senza allegare
una modifica dei fatti determinanti (
DTF 125 V 410
consid. 2b pag. 412;
117 V 198
consid. 4b pag. 200 con riferimenti). Adita con una nuova domanda,
l'amministrazione deve così cominciare con l'esaminare se le allegazioni
dell'assicurato sono, in maniera generale, plausibili. Se ciò non è il caso,
può liquidare l'istanza senza ulteriori indagini con un rifiuto di entrata in
materia. A tal proposito occorre precisare che quanto più breve è il lasso di
tempo trascorso dalla decisione precedente, tanto più rigorosamente
l'amministrazione apprezzerà la plausibilità delle allegazioni dell'assicurato.
Su questo aspetto, essa dispone di un certo potere di apprezzamento che il
giudice è di principio tenuto a rispettare (
DTF 109 V
108
consid. 2b pag. 114; cfr. pure SVR 2003 IV no. 25
pag. 76, consid. 2.2). Giudice che per il resto deve limitarsi ad esaminare la
situazione secondo lo stato di fatto che si presentava al momento in cui
l'amministrazione ha statuito (sentenza del Tribunale federale delle
assicurazioni I 52/03 del 16 gennaio 2004, consid. 2.2).
2.4.
Nel
caso in esame, avendo l’UAI emanato una decisione di non entrata in materia, il
TCA è unicamente chiamato a stabilire se l’amministrazione ha
correttamente oppure no rifiutato di esaminare il merito della richiesta.
Nella
decisione del 23 marzo 2009, l’Ufficio AI ha respinto la richiesta di
prestazioni dell’assicurata fondandosi, conformemente a quanto richiesto dal
TCA nella sentenza 32.2007.199 del 25 giugno 2008 (cfr. consid. 1.1.), sulla
perizia psichiatrica eseguita per conto del Centro Peritale per le Assicurazioni
Sociali (CPAS) da parte della dr.ssa __________, spec. FMH in psichiatria e
psicoterapia, la quale, nel referto del 4 dicembre 2008, ha escluso la presenza di diagnosi psichiatriche con ripercussioni sulla capacità lavorativa,
mentre quali diagnosi senza ripercussioni sulla capacità lavorativa ha indicato
quelle di “sindrome mista ansioso-depressiva (ICD10-F41.2); elaborazione di
sintomi fisici per ragioni psicologiche (ICD10-F68.0); altra modificazione
duratura della personalità (ICD10-F62.8)” (doc. 70-21).
La dr.ssa
__________ ha quindi considerato l’assicurata completamente abile al lavoro in
qualsiasi attività (doc. 70-27).
Nel
rapporto medico del 16 dicembre 2008, il dr. ____________________ del SMR,
spec. FMH in medicina generale (sul diritto per gli assicurati di conoscere la
specializzazione dei medici del SMR, cfr. SVR 2008 IV Nr. 13), ha osservato:
"
attuale perizia psichiatrica centro peritale,
dr.ssa __________. Vengono poste le diagnosi sopra menzionate, vengono in
pratica confermate le diagnosi già poste dal dr. __________ nella sua
valutazione del 2007.
Viene in pratica negata la presenza di una IL
prolungata per patologia psichiatrica come già fatto nella perizia del dr. __________
che trova quindi conferma.” (Doc. 71-2)
Nella
decisione del 23 marzo 2009 - cresciuta incontestata in giudicato - l’UAI ha
quindi confermato il rifiuto di prestazioni già deciso nella precedente
decisione del 10 maggio 2007, non presentando l’assicurata alcuna incapacità
lavorativa e di guadagno (doc. 75/1-3).
2.5.   In corso di
causa, il patrocinatore dell’assicurata ha prodotto nuova documentazione medica
e meglio:
-
referto del 30 novembre 2009 della dr.ssa __________,
specialista FMH in psichiatria e psicoterapia, indirizzato al legale, la quale
ha posto la seguente valutazione:
"
nel
corso dell’ultimo anno in particolare, le condizioni della paziente sono
peggiorate.
Non mi soffermerò
sull’anamnesi in quanto già nota per i miei precedenti rapporti.
La paziente si
presenta discretamente curata nel proprio aspetto ma più trascurato rispetto
all’inizio della presa a carico da parte della sottoscritta.
Orientata nei tre
domini, mostra invece chiare difficoltà di attenzione e concentrazione, mentre
la memoria (sia a breve che a lungo termine) appare intatta.
La mimica e la
postura esprimono una marcata sofferenza, ansia importante ed impoverimento
affettivo.
L’umore è
chiaramente deflesso con facile tendenza al pianto e alla disperazione. A
tratti emergono idee di morte, mai suicidali. La fiducia in se stessa e la
stima di sé sono diminuite in modo evidente. La paziente non è in grado di fare
progetti per il futuro e di presenta estremamente pessimista.
Soggettivamente
riferisce malessere generale, dolori diffusi ma soprattutto in regione
cervicale, presenti generalmente durante tutto il giorno; rari sarebbero i
giorni in cui la sintomatologia si attenuerebbe.
Frequenti anche le
visite dal medico curante dr. med. __________ a causa della sintomatologia
fisica; di recente sarebbe emersa unicamente un’importante mancanza di Fe, per
cui la paziente dovrà sottoporsi a delle infusioni.
Si sente molto
stanca, nelle attività quotidiane sarebbe costantemente aiutata dalla figlia
(che avrebbe pure perso il lavoro di recente).
Non prova più
piacere nelle cose in genere, a volte ha l’impressione di non riuscire più a
stare nelle condizioni attuali.
Il ricorso alle
benzodiazepine e agli antidolorifici è importante e vani sono stati i tentativi
di limitare tale assunzione.
L’introduzione
avvenuta di recente di Nozinan gocce 10-0-10 sembra aver portato ad un minimo
beneficio per quanto riguarda la tensione interna ed il nervosismo.
Ancora irrisolto il
ritmo del sonno che rimane tuttora sregolato (difficoltà ad addormentarsi,
risvegli notturni e precoci al mattino).
Il clima in famiglia
è riferito come molto teso malgrado che la figlia ed il marito sarebbero
premurosi con la paziente cosa che lei stessa non sopporterebbe. Vi sono ancora
delle crisi in cui dalla disperazione lancia oggetti rompendoli, in seguito non
si ricorderebbe più di questi accaduti. Riferiti ancora anche episodi di
svenimenti.
La situazione
sociale venutasi a creare con il tempo, in particolar modo le gravi difficoltà
economiche conseguenti anche all’incidente subito dal marito che non potrà più
presumibilmente lavorare, ha senz’altro contribuito al peggioramento dello
stato psichico della paziente.
Come già menzionato
più volte la stessa non possiede sufficienti risorse personali nell’ambito
psicoterapico e la terapia si riduce pertanto ad essere principalmente un
sostegno psicologico. La tendenza a prolungare lo stato di malessere con
manifestazioni isterico conversive rappresenta a mio avviso l’incapacità di mentalizzazione
della paziente e non una sua condotta manipolatoria.
Dal punto di vista
diagnostico siamo confrontati con una sindrome da dolore persistente
(ICD10-F45.4), disturbo di personalità immaturo dipendente (ICD10-F60.7) e
depressione ansiosa persistente (ICD10-F34.1).” (Doc. B1)
-
certificato del 30 ottobre 2009 del dr__________,
spec. FMH in medicina interna, indirizzato al legale, del seguente tenore:
"
(…)
La paziente soffre
di:
sindrome
fibromialgica diffusa, caratterizzata da tensioni muscolari, dolori articolari
e muscolari, invalidanti, sfociata verosimilmente in una sindrome somatoforme
da dolore persistente.
Stato depressivo
cronico anche nell’ambito di verosimile sindrome da disadattamento (sindrome
ansioso depressiva in personalità istrionica con disturbo di somatizzazione
F604, diagnosi posta a __________ 2005).
Dolori
poliarticolari alle estremità nell’ambito di possibile incipiente artrite
reumatoide (serologia reumatica positiva recentemente documentata).
Stato dopo incidente
della circolazione relativamente banale, tamponata a bassa velocità, nella
piccola rotonda di __________, il 12.04.2004, con modesto trauma a colpo di
frusta, che ha giocato a mio avviso un ruolo scatenante nel crollo
psicosomatico della paziente, ma non è stato la causa diretta di lesioni
oggettivamente documentabili.
Anemia da stato
ferriprivo (attualmente in stato di trattamento).”
(Doc. B2)
Nelle annotazioni del 13 gennaio 2011, il dr. __________
del SMR ha osservato:
"
01.12.2008 Perizia psichiatrica dr.ssa __________:
non confermava le diagnosi allora già poste dalla
dr.ssa __________ di sindrome da dolore persistente (F45.4), sindrome da
disadattamento con reazione ansioso-depressiva (F43.21) e un disturbo di
personalità immaturo dipendente (F60.7).
La certificazione della dr.ssa __________ del
30.11.2009, quindi di oltre un anno fa, riporta ancora tali diagnosi.
Pertanto la documentazione in esame non riporta
nuovi elementi medici.” (Doc. XII/1)
2.6.   Quanto alla
valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi
importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si
fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal
paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi),
che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del
perito siano ben motivate.
Determinante
quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine
del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto
(STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U
329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160
consid. 1c;
Meyer-Blaser
, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM
1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123)
, bensì il
suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura
amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite
da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono
a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti
approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle
inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1
pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189;
Locher
, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).
In una sentenza pubblicata
nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al
principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la
valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per
quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il
giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,
il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro
conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa
fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono
ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una
superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI
2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati;
STFA
I 462/05 del 25 aprile 2007;
STFA
U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).
Nella DTF 125 V 351 (= SVR
2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti
allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto
pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti,
compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non
devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità.
Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza
con l'assicuratore
non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività
e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che
permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la
parzialità dell'apprezzamento.
Lo stesso vale per le perizie
fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).
Le perizie affidate dagli
organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa,
a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le
proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a risultati
concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non sussistano
indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI 2001 pag.
109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008;
STFA
I 462/05 del 25 aprile 2007
).
Il TFA, in una decisione I 938/05 del 24 agosto
2006
concernente un caso di assicurazione
per l
'
invalidità
, ha evidenziato il valore probatorio
delle opinioni espresse dai medici SMR nell
'
ambito dell
'
assicurazione
per l
'
invalidità, sottolineando
che in caso di divergenza tra il medico curante ed il medico SMR non è per
principio necessario procedere ad una nuova perizia.
In quell’occasione
l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:
"
(…)
La valeur probante des rapports médicaux des uns et
des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels
précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison
d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin
traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui
l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les
médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune
circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de
ceux-ci.
La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)
Per quel che riguarda i
rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il
giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia
esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in
favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353
consid.
3a)cc); Pratique
VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc;
Meyer-Blaser
,
Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.
230).
L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008
del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici
curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato
quanto segue:
"
(…)
On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre
experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de
mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports
médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des
critères jurisprudentiels (
ATF 125 V 351
consid. 3a p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur
probante. A cet égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence
consacrée par la jurisprudence entre un mandat thérapeutique et un mandat
d'expertise (
ATF 124 I 170
consid. 4
p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I
514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée
par l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du
seul fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire.
Il n'en va différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments
objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui
sont suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de l'expert.(…)
Infine, va ricordato che se vi
sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli
si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25
aprile 2008,
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).
Va ancora rilevato che,
affinché
un esame medico in ambito psichiatrico sia
ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La
promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni
sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag.
628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in
particolare la DTF 127 V 294; cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni
sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &
Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).
In
quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito
psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.
Del resto, un rifiuto di
una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le divergenze
tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni sull'intensità dei
dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una richiesta di cura,
le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente e quelle
risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative lascino
l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap nonostante
un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001, inc.
32.1999.124).
2.7.   Alla luce
della documentazione medica contenuta nell’incarto, questo Tribunale ritiene
che, a ragione, l’UAI non è entrato nel merito della nuova domanda di
prestazioni inoltrata dall’assicurata.
Nell’ambito della prima richiesta di prestazioni,
conformemente a quanto stabilito dal TCA nella sentenza 32.2007.199 del 25 giugno
2008 (cfr. consid. 1.1. e 2.4.), il perito del Centro Peritale per le
Assicurazioni Sociali (CPAS) interpellato dall’amministrazione, dr.ssa __________,
ha posto quali diagnosi senza ripercussioni sulla capacità di lavoro, quelle di
“sindrome mista ansioso-depressiva (ICD10-F41.2); elaborazione di sintomi
fisici per ragioni psicologiche (ICD10-F68.0); altra modificazione duratura
della personalità (ICD10-F62.8)” (doc. 70-21).
La dr.ssa ____________________ ha quindi concluso
che, dal profilo strettamente psichiatrico, l’assicurata non presentava
limitazione alcuna della capacità lavorativa e doveva pertanto essere
considerata pienamente abile al lavoro (doc. 70-27).
Dalla
documentazione medica prodotta in corso di causa davanti al TCA non emerge
alcun elemento oggettivo che permette di attestare un peggioramento delle
condizioni di salute della ricorrente.
L’assicurata
si è infatti limitata a produrre un referto del dr. __________, che elenca le
patologie dell’interessata (doc. B2) e un referto della dr.ssa ____________________,
la quale ha ritenuto l’assicurata affetta da sindrome del dolore persistente
(ICD10-F45.4); disturbo di personalità immaturo dipendente (ICD10-F60.7) e
depressione ansiosa persistente (ICD10-F34.1) (doc. B1).
Il medico
del SMR, dr. __________, nelle annotazioni del 13 gennaio 2011, a tale riguardo ha rilevato che il referto della dr.ssa __________, prodotto dall’assicurata,
riporta le medesime diagnosi già poste dalla curante in precedenza e non
confermate dalla perizia psichiatrica eseguita dalla dr.ssa __________ per
conto del CPAS, concludendo che la certificazione della psichiatra curante non
evidenzia una sostanziale modifica dello stato di salute dell’interessata (doc.
XII/1).
Il TCA
non può che concordare con queste considerazioni del medico del SMR.
Nel
referto peritale del 4 dicembre 2008, infatti, la dr.ssa __________ ha
diffusamente e motivatamente esposto le ragioni che l’hanno spinta ad escludere
la presenza delle diagnosi poste dalla psichiatra curante (cfr. doc. 70/22-24).
Giova
ricordare inoltre un principio ripetutamente riconosciuto dalla nostra Massima
Istanza, quello secondo il quale le certificazioni del medico curante - anche
se specialista (cfr. STFA U 202/01 del 7 dicembre 2001, consid. 2b/bb) - hanno
un valore di prova ridotto, ciò in ragione del rapporto di fiducia che lo lega
al suo paziente
(cfr.
RAMI 2001 U 422, p. 113ss.
(= AJP 1/2002, p. 83); DTF 125 V 353 consid. 3b/cc; DTF
124 I 175 consid.
4; DTF 122 V 161; RCC 1988 p. 504; R. Spira, La preuve en droit des
assurances sociales, in Mélanges en l'honneur de Henri-Robert Schüpbach,
Basilea 2000, p. 269s.).
Il TF ha affermato che in ragione della diversità dell’incarico
assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia) in caso di lite non ci si
può di regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista
(cfr. STF I 1102/06 del 31 gennaio 2008; STFA I 701/05 del 5 gennaio 2007
consid. 2).
Ad esempio, nella sentenza
9C_289/2007 del 29 gennaio 2008 il Tribunale federale ha sottolineato che:
"
(...) Par ailleurs, il y a lieu d'ajouter qu'au vu de la divergence
consacrée par la jurisprudence entre un mandat de soins et un mandat
d'expertise (cf. arrêt I 701/05 du 5 janvier 2007, consid. 2 et les nombreux
arrêts cités, dont en particulier l'ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175), on ne
saurait remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le
juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs
médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que
si ces méde-cins traitants font état d'éléments objectifs ayant été ignorés
dans le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre
en cause les conclusions de l'expertise. Cette hypothèse n'étant toutefois pas
donnée dans le cas d'espèce, c'est à juste titre que les premiers juges se sont
fondés, sans violer le droit fédéral, sur les conclusions du SMR et qu'ils ont
confirmé la décision attaquée. (
...)"
Non
essendo stata resa verosimile una notevole modifica nelle condizioni di salute
e/o economiche dell’assicurata, secondo questo Tribunale, giustamente l’Ufficio
AI non è entrato nel merito della nuova richiesta di prestazioni.
2.8.   Secondo
l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle
spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di
procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009
del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).
Visto
l'esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico
dell'assicurata.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   Le spese
per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dell'assicurata.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti