ti_gerichte · 80.1996.167 · 1996-03-29 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Camera di diritto tributario 11.10.1996 80.1996.167
Tessin Camera di diritto tributario 11.10.1996 80.1996.167
Ticino Camera di diritto tributario 11.10.1996 80.1996.167

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
80.96.00167
Lugano
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera di diritto
tributario del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Alessandro
Soldini, presidente,
Stefano Bernasconi, Lorenzo Anastasi
segretario:
Andrea
Pedroli vicecancelliere
statuendo
sul ricorso del 14 agosto 1996
in
materia di:                 IC/IFD 95/96
presentato
da:
__________
__________,
__________ __________,
ritenuto
in
fatto ed in diritto
1.
__________
__________, domiciliato a __________ (a __________ dal __________ __________
1996), è impiegato della __________ __________ di __________.
Con decisione del 29 marzo
1996, l'Ufficio di tassazione di Lugano-Città notificava al contribuente ed
alla moglie __________ la tassazione IC/IFD 1995-96. Il reddito del lavoro era
commisurato in fr. 83'130.–, pari alla media annua dei redditi dichiarati.
L'autorità fiscale aveva poi aggiunto un ulteriore reddito d'altra fonte di fr.
3'000.– ed aveva negato la deduzione delle spese di trasporto, fatte valere
nella misura di fr. 2'880.– all'anno. La motivazione allegata spiegava che era
stato imposto «il valore dei proventi in natura e/o delle prestazioni godute
valutabili in denaro», mentre la deduzione per spese di viaggio non era stata
ammessa «difettando i requisiti di legge».
2.
Con reclamo del 30
aprile 1996, inviato il 6 maggio 1996, il contribuente contestava l'aggiunta
del reddito di fr. 3'000.–, osservando che non si giustificava una ripresa
della rifusione di spese versata dal suo datore di lavoro, riferendosi essa a
costi effettivamente sostenuti per l'esercizio del suo lavoro.
In data 7 maggio 1996,
l'Ufficio di tassazione indirizzava al contribuente una lettera, con cui gli
chiedeva di giustificare il ritardo nell'inoltro del reclamo e gli attribuiva a
tal fine un termine di tre settimane. Il 22 maggio 1996, __________ __________
inviava all'autorità di tassazione una scheda del suo datore di lavoro, contenente
una descrizione della sua posizione lavorativa, e argomentava che il suo reclamo
«non è stato tardivo ma nella settimana di scadenza».
L'Ufficio di tassazione si
rifiutava di entrare nel merito del gravame, con decisione del 15 luglio 1996,
in cui rilevava la tardività dello stesso.
3.
Con tempestivo
ricorso alla Camera di diritto tributario, __________ __________ contesta la
decisione dell'Ufficio di tassazione ed argomenta di avere ricevuto la
decisione contestata solo il 7 maggio 1996. Nel merito, postula lo stralcio del
reddito d'altra fonte e ribadisce che gli importi che il datore di lavoro gli
versa in aggiunta al salario coprono spese effettivamente sostenute.
4.
La Camera di diritto
tributario deve esaminare preliminarmente non solo se un ricorso è ricevibile,
ovvero tempestivo, sufficientemente motivato, spedito nei termini di legge e
presentato da una persona legittimata, ma anche se una eventuale decisione
dell'Ufficio di tassazione, che abbia dichiarato irricevibile il reclamo del
contribuente, sia fondata. Se l'irricevibilità del reclamo è stata pronunciata
a torto, gli atti devono essere retrocessi all'autorità di tassazione per la
decisione di merito, mentre in caso contrario la Camera confermerà la decisione
di irricevibilità.
5.
5.1.
Gli articoli 206 cpv. 1 LT
1994 e 132 cpv. 1 LIFD stabiliscono che contro la tassazione è consentito
interporre reclamo scritto all'autorità che ha emesso la tassazione nel termine
di 30 giorni dall'intimazione della stessa; tale termine, stabilito dalla legge,
è perentorio (art. 192 cpv. 1 LT 1994 e 119 cpv. 1 LIFD). È prevista una deroga
solo quando esiste un motivo di restituzione in intero del termine, vale a dire
quando è provato che l'inosservanza del termine è da attribuire a servizio
militare, malattia, assenza dal cantone o altri gravi motivi riguardanti il
contribuente o il suo rappresentante (art. 192 cpv. 5 LT 1994 e 133 cpv. 3
LIFD).
5.2.
Per intimazione o
notificazione di un atto si intende la consegna materiale del documento o di un
suo esemplare al destinatario (cfr.
ASA
45 p. 471;
Guldener
,
Schweizerisches Zivilprozessrecht, Zurigo 1979, p. 250 s.;
Cocchi/Trezzini
,
Codice di procedura civile ticinese annotato, Lugano 1993, p. 180 s.;
Knapp
,
Grundlagen des Verwaltungsrecht, 4
a
ediz., vol. I, Basilea 1992, p.
157;
CDT
n. 144 del 15 maggio 1986 in re D.R.;
CDT
n. 494 del 12 dicembre 1986 in re K.B.). La tassazione si considera notificata
il giorno in cui viene debitamente intimata, e non al momento in cui il contribuente
ne prende atto. Determinante è che la tassazione entri nella sfera di potere
(“Herrschaftsbereich”)
del destinatario (
Känzig/Behnisch
, Direkte Bundessteuer, 2
a
ediz., vol. III, Basilea 1992, n. 3 ad art. 74 DIFD, p. 33).
5.3.
L'autorità può notificare
un atto con lettera semplice oppure mediante invio postale raccomandato. Dal
profilo giuridico, la differenza fondamentale concerne l'onere della prova
circa l'effettiva comunicazione di un atto e la data in cui la stessa ha avuto
luogo. Infatti, nel caso della notifica di una decisione con lettera semplice,
l'amministrazione deve assumere l'onere della prova in base alla regola dell'art.
8 CCS: questa norma, che ha una portata generale e che si applica sia in
diritto privato, sia in diritto pubblico, stabilisce che ove la legge non
stabilisca altrimenti, chi vuol dedurre il suo diritto da una circostanza di
fatto da lui asserita, deve fornirne la prova (
DTF
114 III 54, 99
Ib 359). Ora, in caso di invio di una decisione per lettera semplice,
l'accertamento del giorno della notifica – determinante per la decorrenza del
termine d'impugnazione (
DTF
115 Ia 17, 113 Ib 297) – può
risultare difficile, specie se il destinatario si è spogliato della busta che
la conteneva: in questa evenienza incombe però all'autorità l'onere di provare
la data in cui è effettivamente avvenuta la notificazione, non potendosi
imporre all'interessato l'obbligo di conservare tutte le buste contenenti una
comunicazione proveniente da un'autorità, in previsione di eventuali
controversie circa l'osservanza di un termine (
DTF
99 Ib 359;
Catenazzi
,
Le insidie dell'invio non raccomandato di atti giudiziali ed amministrativi,
RTT
1974, p. 65 ss.). Più volte, il Tribunale federale ha quindi attirato
l'attenzione delle autorità sui pericoli che sono insiti negli invii con
lettera semplice, adducendo esplicitamente che le controversie relative
all'effettiva comunicazione degli atti possono essere evitate soltanto
ricorrendo ad una notifica mediante lettera raccomandata o contro avviso di ricevimento:
in altre parole, se un'autorità vuole essere sicura che un suo invio giunga al
destinatario, deve allora notificarlo con lettera raccomandata (
DTF
101 Ia 8, 99 Ib 362, 61 I 8;
ASA
27 p. 358;
Catenazzi
,
op. cit., p. 66;
Corti
, L'intimazione delle decisioni secondo l'art.
14 LPamm, in
RDAT
II-1995 p. 284 s.;
Messaggio
del Consiglio
di Stato n. 4509 del 3 aprile 1996: Modifica, volta ad abolire l'obbligo di
intimare gli atti e le decisioni mediante invio postale raccomandato, dell'art.
14 della Legge di procedura per le cause amministrative).
5.4.
Secondo la giurisprudenza
del Tribunale federale, la mancata o anomala notificazione di una decisione
amministrativa, come pure l'omessa o difettosa indicazione del rimedio
giuridico, non devono cagionare alcun pregiudizio alle parti (art. 107 cpv. 3
OG e art. 38 PA;
DTF
115 Ia 19 consid. 4
a
, 112 Ia 310 consid.
3). La facoltà del destinatario di invocare vizi formali trova tuttavia il suo
limite nel principio della buona fede (
DTF
107 Ia 72 consid. 4a
p. 76;
RDAT
1989 n. 28 p. 87 consid. 5). Il destinatario di un'omessa
o irregolare notificazione di una decisione ha sì il diritto di impugnarla
anche dopo la scadenza del termine di ricorso ordinario, ma non può differire
la sua azione a piacimento. Al contrario, deve agire a salvaguardia dei propri
diritti, non appena a conoscenza dell'esistenza di una decisione che lo
riguarda (
ZBl
95/1994 p. 529 consid. 2b;
DTF
112 Ib
417 consid. 2
d
p. 422, 107 Ia 72 consid. 4
a
p. 76, 102 Ib 93 consid.
3;
STF
del 13 giugno 1996 in re E.M., inedita, consid. 5
a
;
inoltre
Knapp
, Grundlagen des Verwaltungsrechts, 4
a
ediz.,
vol. II, Basilea 1993, n. 1920).
6.
6.1.
Nel caso in esame,
l'autorità di tassazione si è rifiutata di entrare nel merito del reclamo del
ricorrente, argomentando che quest'ultimo ha presentato il reclamo contro la
tassazione intimatagli il 29 marzo 1996 solo il 6 maggio 1996.
Il ricorrente afferma per
contro di avere ricevuto la suddetta decisione solo il 7 maggio 1996 (sic!); il
reclamo sarebbe perciò tempestivo.
6.2.
Si può escludere con
sufficiente sicurezza che la decisione sia stata intimata al ricorrente il 7
maggio 1996, dal momento che ha consegnato alla posta il reclamo il giorno
prima (cfr. timbro postale del 6 maggio 1996!).
Non vi è comunque la prova
che, come sostiene l'autorità fiscale, la decisione sia stata spedita il 29 marzo
e che sia stata ricevuta di conseguenza nei primi giorni di aprile. È vero,
infatti, che l'autorità fiscale procede all'invio delle sue decisioni mediante
la Posta B (cfr. Circolare interna del 26 febbraio 1991 dell'ACC ai capi degli
Uffici), che comporta la distribuzione «due o tre giorni feriali dopo quello
dell'impostazione» (cfr. art. 24 cpv. 1 Ordinanza della legge sul servizio
delle poste, RU 783.01), e che pertanto l'intimazione avrebbe dovuto avvenire
entro il 2 aprile 1996; non è tuttavia possibile escludere un errore di data
nella decisione fiscale, una spedizione irregolare o un disguido nella
distribuzione della corrispondenza (cfr. la già citata
DTF
99 Ib
362 consid. 3).
6.3.
L'autorità di tassazione
non dimostra, d'altronde, che il contribuente abbia avuto conoscenza
dell'esistenza della decisione, per esempio, ricevendo le polizze di versamento
del conguaglio di imposta, con l'indicazione della data di intimazione della
tassazione, oppure il richiamo e la diffida di pagamento.
6.4.
Poiché dunque l'onere
della prova dell'avvenuta intimazione della decisione compete all'autorità di
tassazione e, nella fattispecie, tale prova non è stata data, si deve
concludere che l'Ufficio di tassazione si è rifiutato a torto di entrare nel
merito del gravame.
La decisione impugnata
deve pertanto essere annullata e gli atti devono essere rinviati all'Ufficio di
tassazione, perché si pronunci nel merito delle censure del ricorrente.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT 1994
dichiara e pronuncia
1.   La
decisione su reclamo del 15 luglio 1996
è annullata
.
§    Gli
atti sono rinviati all'Ufficio di tassazione perché entri nel merito del
reclamo del contribuente.
2.   Non si prelevano né tassa
di giustizia né spese.
3.   Intimazione alle parti.
4.   Per l'IC il presente
giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT 1994).
Per l'IFD è ammesso il
ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 146 LIFD).
per
la Camera di diritto tributario
del
Tribunale d’appello
Il
Presidente:                                                          Il
Segretario: