ti_gerichte · 11.2013.13 · 2015-12-09 · it
Modifica dell'assegnazione cautelare dell'abitazione coniugale

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 09.12.2015 11.2013.13
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 09.12.2015 11.2013.13
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 09.12.2015 11.2013.13

Incarto n.
11.2013.13
Lugano
9 dicembre 2015
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G.
A. Bernasconi, presidente,
Giani
e Grisanti
vicecancelliera:
F.
Bernasconi
sedente
per statuire nella causa OA.2004.127 (
divorzio: provvedimenti cautelari
)
della
Pretura
della giurisdizione di Mendrisio Sud promossa con istanza del 21 agosto 2012
da
AP 1
(patrocinato
dall'avv. PA 1)
contro
AO 1
(patrocinata
dall'avv. PA 2);
giudicando sull'appello
del 4 febbraio 2013 presentato da AO 1 contro il decreto cautelare emesso dal
Pretore il 21 gennaio 2013;
Ritenuto
in fatto:                A.  AO 1
(1962) e AP 1 (1966) si sono sposati a __________ (__________) il 27 dicembre
1987. Dal matrimonio sono nati L__________ (l'11 ottobre 1988), M__________ (il
19 febbraio 1990) e D__________ (il 20 ottobre 1996). Nel 1997 i coniugi hanno
acquistato, metà ciascuno, una casa d'abitazione a __________ (particella n.
740 RFD di __________, sezione di __________), che è divenuta l'alloggio familiare.
B.
Nell'ambito di una procedura
a tutela dell'unione coniugale introdotta il 9 settembre 2002 da AO 1 davanti
al Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sud i coniugi si sono intesi nel
senso di affidare i figli alla madre e di assegnare l'abitazione coniugale in
uso alla medesima. Nel novembre del 2002 il marito è andato ad abitare per
conto suo in un appartamento a __________. Il 3 aprile 2003 i coniugi
hanno poi concordato l'affidamento di L__________ al padre, che si è trasferita
da lui.
C.
AP 1 ha promosso il 24
novembre 2004 azione di divorzio davanti al medesimo Pretore, chiedendo – fra
l'altro – che l'abitazione coniugale sia venduta ai pubblici incanti. Nella sua
risposta del 27 giugno 2005 AO 1 ha postulato anch'essa lo sciogli­mento della
comproprietà, ma ne ha rivendicato l'attribuzione in esito alla liquidazione
del regime matrimoniale (inc. OA.2004.127).
D.
Il 21 agosto 2011 AP 1, presso
cui il figlio D__________ si era trasferito, ha sollecitato l'assegnazione cautelare
della casa a __________, instando per
il gratuito
patrocinio.
Al­l'udienza del 7 gennaio 2013, destinata al
contraddittorio, AO 1 ha proposto di respingere l'istanza, postulando anch'essa
il gratuito patrocinio. Statuendo con decreto cautelare del 21 gennaio 2013, il
Pretore ha respinto l'istanza e ha posto le spese processuali di fr. 400.–
a carico dell'istante, tenuto a rifondere alla convenuta fr. 600.– per
ripetibili. Entrambi i coniugi sono stati ammessi al beneficio del gratuito
patrocinio.
E.
Contro il decreto appena
citato AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 4 febbraio 2013 nel
quale chiede che, previo conferimento del gratuito patrocinio, il giudizio del
Pretore sia riformato nel senso di attribuirgli l'abitazione familiare pendente
causa e di condannare AO 1 a lasciare l'immobile entro un mese dalla decisione
senza asportare mobili né suppellettili dalle camere dei figli. Subordinatamente
egli postula l'annullamento puro e semplice del decreto impugnato. Nelle sue
osservazioni del 21 febbraio 2013 AO 1 propone di respingere l'appello,
instando anch'essa per il gratuito patrocinio.
F.
Statuendo il
17 maggio 2013, il Pretore ha pronunciato il
divorzio,
ha affidato D__________ al padre e ha
sciolto la comproprietà sulla particella n. 790, assegnandola alla moglie in
liquidazione del regime dei beni. In parziale accoglimento di un appello
presentato da AP 1, con sentenza odierna questa Camera ha nondimeno annullato tale
sentenza, compresa l'attribuzione dell'immobile alla moglie, ha ordinato lo
scioglimento della comproprietà mediante vendita del fondo ai pubblici incanti
e ha rinviato gli atti al Pretore per nuovo giudizio nel senso dei considerandi
(inc. 11.2013.53). Dato ciò, rimane da decidere
l'appello sull'attribuzione cautelare dell'immobile pendente causa.
Considerando
in diritto:
1.
Le
decisioni in materia di provvedimenti cautelari sono impugnabili con appello,
trattandosi di procedura sommaria (art. 276 CPC), entro 10 giorni dalla
notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC). Se esse vertono su questioni meramente
patrimoniali, tuttavia, l'appello è ammissibile
soltanto se il valore litigioso raggiungeva almeno fr. 10
000.–
“
secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella
decisione
”
impugnata (art. 308 cpv. 2
CPC). In
concreto si può ragionevolmente supporre che, vista la presumibile durata della
causa, davanti al Pretore l'attribuzione in uso dell'alloggio
coniugale per la durata del processo valesse almeno
fr. 10
000.–.
Quanto alla tempestività del rimedio
giuridico, nella fattispecie il decreto impugnato è stato notificato al
patrocinatore dell'istante il 3 luglio 2012. Depositato il 13 luglio 2012, l'appello
in esame è pertanto ricevibile.
2.
All'appello
AP 1 ha fatto seguire il 3 giugno 2013, il 31 ottobre 2014 e il 30 novembre
2015 nuova documentazione a questa Camera. Salvo quanto si vedrà in appresso
(consid. 6), tale carteggio non appare tuttavia di rilievo per il giudizio. Con
le osservazioni all'appello AO 1 ha prodotto da parte sua vari certificati
medici attestanti la sua inabilità lucrativa, come pure la pagella del figlio D__________.
Quest'ultimo documento, successivo all'emanazione della sentenza impugnata, è senz'altro
ricevibile. Gli altri, risalenti al quarto trimestre del 2012, potevano essere
sottoposti al Pretore, onde la loro inammissibilità (art. 317 cpv. 1 CPC).
3.
Riassunti i presupposti che
giustificano la modifica di un assetto cautelare in pendenza di divorzio, nella
fattispecie il Pretore ha accertato che rispetto al momento in cui i coniugi si
sono intesi sull'attribuzione dell'alloggio coniugale la situazione è mutata in
modo importante e duraturo. A quel tempo i tre figli vivevano con la madre, cui
erano affidati, mentre al momento dell'istanza cautelare presentata dal marito D__________
risiedeva ormai dal padre, così come L__________, studente fuori Cantone, la
quale torna dal padre quando rientra nel Ticino. Posto ciò, il Pretore non ha però
giudicato opportuno modificare l'assegnazione dell'immobile pendente causa, “ritenuto
che marito e figlio minorenne potranno senza grandi difficoltà continuare a
occupare l'appartamento di __________, di tre locali e dunque sufficientemente
ampio per due persone”.
Secondo il Pretore inoltre l'istante
non mostra particolare interesse per l'immobile e il figlio D__________ non manifesta
alcun desiderio di tornare nella casa di __________. Quanto all'appartamento di
__________, esso risulta perfettamente idoneo allo sviluppo del ragazzo e alla
sua crescita. Il fatto poi che L__________ abiti dal padre quando torna nel
Ticino non incide ai fini del giudizio, trattandosi di una figlia maggiorenne. Anzi,
a mente del Pretore un mutamento del­l'assetto cautelare sarebbe “con ogni
verosimiglianza di nocumento alla parte convenuta”, lo stato psico-fisico di
lei mal conciliandosi con un tale cambiamento. A maggior ragione – egli ha
soggiunto – ove si consideri che la situazione vigente “è in essere oramai da
oltre un decennio e ha permesso uno stabilizzarsi delle situazioni personali
delle parti, il marito essendosi ormai da tempo costituito separata dimora a __________”.
Infine – ha epilogato il primo giudice – la moglie denota un maggior legame
affettivo con l'immobile, sicché in questa prospettiva “un distaccamento dal
medesimo sarebbe per la stessa maggiormente gravoso”. Ne è seguita, in definitiva,
la reiezione del­l'istanza cautelare.
4.
L'appellante contesta che
il figlio D__________ non desideri tornare a __________, facendo valere che in
quella casa il ragazzo ha vissuto per 13 anni, mentre a __________ risiede solo
da due. Egli soggiunge che al momento dell'audizione, avvenuta a meno di un
mese dal trasferimento da lui, la preoccupazione del figlio era quella di “decidere
con quale genitore andare a vivere e non in quale posto o abitazione”, di modo
che si imponeva un nuovo ascolto, rifiutato ingiustamente dal Pretore. L'appellante
si duole altresì che il primo giudice non abbia sentito la figlia L__________,
la quale è ancora in formazione professionale e necessita di un alloggio
consono, mentre da lui non può fruire neppure di una camera propria. In
condizioni del genere l'appellante fa valere un interesse preponderante all'assegnazione
dell'alloggio rispetto alla moglie, la quale adduce solo ragioni affettive ed
economiche, ma non di utilità. L'appellante reputa infine che nessun motivo di
carattere medico impedisca alla moglie di traslocare, né essa può valersi di un
particolare attaccamento all'immobile, ove solo si pensi che nella causa di
merito essa aveva finanche chiesto in un primo tempo di venderlo.
5.
I criteri che disciplinano
l'attribuzione di un alloggio coniugale pendente causa giusta l'art. 176 cpv. 1
n. 2 CC qualora le parti non trovino un accordo sono già stati riassunti da questa
Ca­mera (RtiD I-2009 pag. 623 n. 19c con richiami; identici principi figurano
nella sentenza del Tribunale federale 5A_298/2014 del 24 luglio 2014, consid.
3.3.2 con rinvii). La giurisprudenza ha precisato, ancora più recentemente, che
a tal fine il giudice pondera i contrapposti interessi delle parti facendo capo
al proprio potere d'apprezzamento, in modo da giungere alla soluzione più
adeguata tenendo conto delle circostanze del caso specifico. Il ragionamento da
seguire, a doppio stadio, è quello in appresso.
In primo luogo
il giudice verifica
a chi l'abitazione coniugale sia più utile. Ciò implica l'attribuzione
dell'alloggio al coniuge che ne trae oggettivamente il maggior beneficio in
vista delle proprie esigenze concrete. Sotto questo profilo vanno considerati
anche gli interessi di un figlio (minorenne) che, affidato al coniuge istante, deve
poter rimanere per quanto possibile nel suo ambiente domestico quale luogo
degli affetti, delle propensioni e delle consuetudini di vita. Vanno
considerati altresì gli interessi professionali o personali del coniuge medesimo,
ove questi eserciti – ad esempio – la propria attività nello stabile, oppure ove
l'alloggio sia stato sistemato appositamente – ad esem­pio – in funzione dello stato
di salute di lui.
In secondo luogo
, nel caso
in cui il criterio di assegnazione appena enunciato non dia risultati chiari,
il giudice valuta a quale coniuge possa più ragionevolmente imporsi un trasloco,
ponderate tutte le circostanze concrete. In tale ambito entra in considerazione
– segnatamente – lo stato di salute o l'età avanzata di uno dei coniugi che,
per quanto non viva in un immobile sistemato in funzione delle sue precipue esigenze,
sopporterebbe con difficoltà un trasferimento, come pure lo stretto legame – ad
esempio di natura affettiva – che un coniuge intrattiene con il luogo di domicilio.
Motivi di carattere economico non sono invece determinanti, a meno che le risorse
finanziarie non permettano ai coniugi di conservare l'abitazione.
Se nemmeno il secondo criterio dà
risultati chiari, il giudice tiene conto dello statuto del fondo e attribuisce
l'abitazione al coniuge che ne è proprietario o che beneficia di diritti d'uso
sull'alloggio (RtiD I-2015 pag. 878 con richiamo alla metodologia esposta nella
sentenza del Tribunale federale 5A_416/2012 del 13 settembre 2012, consid.
5.1.2 con numerosi rinvii, pubblicato in: SJ 2013 I 159; analogamente: I CCA,
sentenza inc. 11.2012.75 del 6 ottobre 2014, consid. 5b).
6.
Nella fattispecie è
indubbio che, al momento in cui ha adito il Pretore (21 agosto 2011), l'istante
poteva invocare a sostegno della propria richiesta il fatto di dover accudire
al figlio minorenne D__________, il quale si era trasferito da lui l'8 agosto precedente.
E a quel tempo l'interesse del ragazzo a tornare nel proprio ambiente do­mestico
di __________ quale luogo degli affetti, delle propensioni e delle consuetudini
di vita – interesse scartato dal Pretore, ma ribadito dal­l'appellante – sarebbe
ancora potuto apparire prioritario. Tale stato di cose è ormai superato, D__________
avendo compiuto 18 anni il 20 ottobre 2014. Ciò non significa che AP 1 non
debba più provvedere a D__________. L'art. 277 cpv. 2 CC obbliga i genitori a
sopperire alle esigenze dei figli “fino al momento in cui la formazione possa
normalmente concludersi”. E tra le esigenze dei figli maggiorenni in formazione
– come D__________, che sta seguendo un apprendistato da impiegato di commercio
destinato a concludersi il 30 giugno 2016 (doc. 6 prodotto dal­l'appellante il
31 ottobre 2014) – rientra l'alloggio. Altrettanto vale per la figlia maggiorenne
L__________, la quale sta frequentando un corso di “Bachelor of Science in
lavoro sociale” fino al
2017
alla
Scuola __________
(doc. 7 prodotto dal­l'appellante
il 31 ottobre 2014). Anch'essa
deve poter essere convenientemente alloggiata.
Certo, l'obbligo di mantenimento
nei confronti di un coniuge prevale su quello verso un figlio maggiorenne (DTF
132 III 211 consid. 2.3). Nella fattispecie non si tratta però di lasciare la
madre senza alloggio a profitto di figli maggiorenni, i quali non hanno –
diversamente dai minorenni – alcuna priorità. Si tratta di sapere quale coniuge
possa vantare un interesse oggettivamente preponderante all'assegnazione in uso
dell'alloggio coniugale dopo che D__________ è andato ad abitare dal padre,
ovvero se nelle circostanze descritte, ponderate le concrete esigenze delle
parti, non tocchi alla madre trovare – almeno pendente causa – un'altra
residenza congrua. Non avrebbe
senso in effetti che un solo membro della famiglia benefici di spazi
sovrabbondanti quando gli altri vengono a trovarsi in seguito a mutate contingenze
in spazi assolutamente ristretti. Che nel caso specifico AP 1 debba offrire
alloggio a due figli maggiorenni in formazione è per vero, dopo quanto si è
accertato, un dato acquisito. Rimane da verificare se ciò giustifichi una
modifica del­l'assetto cautelare.
7.
AO 1 invoca, a sostegno
dell'assetto cautelare vigente, vari problemi di salute (cervicalgie e
lombo-sacral­gie croniche: perizia 17 settembre 2007 del dott. __________ nella
causa di merito, pag. 5). Tali affezioni non ostano tuttavia
a un
trasloco. Né la g
enerica inabilità lucrativa attestata dai medici di
fiducia dell'interessata rende verosimile la necessità, per esigenze sanitarie
o di età, di continuare a vivere in quel­l'abitazione. Circa le ragioni affettive
o il fatto di avere abitato per anni nell'immobile, ciò non prevale sulla
necessità di alloggiare convenientemente figli maggiorenni agli studi che non
abbiano risorse proprie. Inoltre non consta (né è preteso) che AO 1
abbia
– per ipotesi – assunto un ruolo decisivo nella
compravendita del bene o che il fondo sia un apporto di lei nel matrimonio,
sempre che ciò legittimi un suo diritto poziore a rimanere nello stabile. Ne
segue che, si esaurisse la decisione in questi termini, una modifica
dell'assetto cautelare potrebbe anche trovare giustificazione.
8.
Sta di fatto che in esito
alla causa di divorzio questa Camera ha deciso in data odierna, riformando la
sentenza del Pretore, che
in liquidazione
del regime dei beni matrimoniali la particella n. 740
va realizzata ai
pubblici incanti e il provento suddiviso a metà fra i coniugi, comproprietari
del fondo in parti uguali. Non appena tale decisione sarà passata in giudicato,
il Pretore dovrà quindi designare un notaio e affidargli la messa all'asta del
fondo secondo le modalità enunciate nella decisione di appello (inc.
11.2013.53, dispositivo n. I). La modifica dell'assetto cautelare riguarderebbe
soltanto, nelle condizioni illustrate, il periodo transitorio che intercorre
fino alla realizzazione dell'immobile. Ora, costringere la moglie a traslocare
senza indugio per consentire all'appellante di occupare lo stabile con i due
figli maggiorenni durante qualche mese non appare un motivo sufficiente per
modificare l'assetto in vigore e risulterebbe per la moglie inutilmente
vessatorio. Neppure sarebbe ragionevole per lo stesso appellante affrontare due
traslochi (da __________ a __________ e da __________ altrove, dovendo poi egli
sgomberare lo stabile per la messa all'asta) a distanza di tempo ravvicinata.
Se ne conclude che, considerata la situazione venutasi a creare in seguito all'emanazione
della sentenza di merito da parte di questa Camera, non soccorrono gli estremi
per modificare l'assetto provvisonale a mero titolo temporaneo. Anche se per
ragioni diverse da quelle addotte dal Pretore, nel risultato il decreto
impugnato merita quindi conferma.
9.
Le spese dell'attuale
giudizio seguirebbero la soccombenza, ma nel caso in esame si giustifica di
suddividere equitativamente i costi, l'istante avendo avuto buoni motivi,
nell'agosto del 2011, per agire in giudizio (art. 107 cpv. 1 lett. b CPC).
Tenuto conto di ciò, si giustifica pertanto di ripartire le spese a metà e di
compen­sare le ripetibili. Analoga sorte segue il dispositivo sugli oneri
processuali e le spese di primo grado.
Relativamente alle richieste di
gratuito patrocinio, come risulta dalla citata decisione di questa Camera nella
causa di merito (inc. 11.2013.41 del 26 novembre 2015) le parti fruiscono in concreto
di un margine disponibile di circa fr. 1000.– mensili sul fabbisogno minimo,
senza dimenticare che sono proprietarie, metà ciascuno, della nota proprietà a __________,
stimata in fr. 607
635.– (pur con un
debito ipotecario di complessivi fr. 340
000.–).
Non possono dirsi, quindi, sprovviste dei mezzi necessari per affrontare le limitate
spese giudiziarie di appello (art. 117 lett. a CPC).
10.
Quanto ai rimedi esperibili
sul piano federale contro l'odierna sentenza (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il
valore litigioso raggiunge verosimilmente anche la soglia di fr. 30
000.– ai fini del­l'art. 74 cpv. 1 lett. b
LTF. La questione del valore litigioso è tuttavia di scarso interesse, poiché
in materia di provvedimenti cautelari un ricorrente può invocare unicamente davanti
al Tribunale federale la violazione di diritti costituzionali (art. 98 LTF).
Per questi motivi,
decide:
I.  L'appello è parzialmente
accolto, nel senso che il decreto cautelare impugnato è riformato come segue:
2. La tassa di giustizia di fr.
400.– e le spese sono poste a carico delle parti in ragione di metà ciascuno,
compensate le ripetibili.
Per
il resto l'appello è respinto e il decreto cautelare impugnato è confer­mato.
II.  Le spese processuali di fr. 400.–
sono poste a carico delle parti in ragione
di metà ciascuno, compensate le ripetibili.
III.  La richiesta di gratuito
patrocinio presentata da AP 1 è respinta.
IV.  La richiesta di gratuito patrocinio
presentata da AO 1 è respinta.
V.  Notificazione a:
–
avv.;
–
avv..
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Sud.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
presidente                                                 La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in
materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).