ti_gerichte · 39.2023.8 · 2023-11-06 · it
A torto emessa dec. di accertam. (NO dt agli AF con effetto retroatt. da 4/18, poiché spettavano alla madre) quando poteva emanare ordine di restituz. AF percepiti. Difetta quindi un int. degno di protez. all'accert. dell'inesist. del dt agli AF. Cassa invitata a esaminare se date condiz. per OR


Raccomandata

Incarto
 n.39.2023.8

rs

Lugano

6 novembre 2023

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi,
 Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella
 Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 22
giugno 2023 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del
 23 maggio 2023 emanata da

CO 1

in materia di assegni di
 famiglia

ritenutoin
fatto

1.5.  Nella sua risposta del 18 agosto 2023
la Cassa ha proposto di respingere limpugnativa, evidenziando in particolare:

consideratoin
diritto

2.1.  L'autorità di ricorso può
pronunciarsi su un determinato oggetto,in linea di principio,solo in presenza di una decisione su
opposizione emessadall'organo amministrativo
competente(cfr. STF 8C_126/2022 del 7 aprile 2022 consid. 4.3.; STF
9C_239/2017 del 10 aprile 2017; DTF 130 V 388; DTF 125 V 413 consid. 1; STFA U
355/02 del 19 novembre 2003 consid. 3).

La costante giurisprudenza federale
ha, infatti, stabilito che è la decisione impugnata che costituisce il
presupposto ed il contenuto della contestazione sottoposta all'esame giudiziale
(cfr.STF 8C_787/2020 del 26 maggio
2021 consid. 2.3.; STF 8C_542/2019 del 4 dicembre 2019 consid. 4.1.;STF
8C_784/2016 del 9 marzo 2017 consid. 3.1.; STF 8C_448/2016 del 6 dicembre 2016
consid. 2; STF 8C_208/2013 del 3 luglio 2013 consid. 2.1.; STF 9C_393/2011 del
16 settembre 2011 consid. 1; DTF 134 V 418 consid. 5.2.1.; DTF 131 V 164; SVR
2005 AHV Nr. 19; DTF 130 V 388, DTF 125 V 413; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110
V 51 consid. 3b e giurisprudenza ivi citata).

2.2.  Lart. 49 cpv. 1 e 2 della Legge
federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA)
concernente la decisione - applicabile agli assegni familiari sulla base dellart.
1 della Legge federale sugli assegni familiari (LAFam) - enuncia:

2Una domanda relativa a una decisione
daccertamento deve essere soddisfatta se il richiedente fa valere un interesse
degno di protezione.

Lart. 52 cpv. 1 e 2 LPGA, relativo
allopposizione, prevede che:

2Le decisioni su opposizione vanno pronunciate
entro un termine adeguato. Sono motivate e contengono un avvertimento relativo
ai rimedi giuridici.

La LPGA non definisce il concetto
di decisione, ma al riguardo va fatto riferimento allart. 5 della legge
federale sulla procedura amministrativa (PA; cfr.UELI
KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG, 4. Ed., 2020, n.
10-11 ad art. 49 LPGA) che al cpv. 1 prevede:

a.la costituzione,
la modificazione o lannullamento di diritti o di obblighi;

b.laccertamento
dellesistenza, dellinesistenza o dellestensione di diritti o di obblighi;

c.il rigetto o la
dichiarazione dinammissibilità distanze dirette alla costituzione, alla
modificazione, allannullamento o allaccertamento di diritti o di obblighi.

Le decisioni che costituiscono,
modificano, annullano dei diritti o degli obblighi sono decisioni formatrici,
mentre le decisioni che servono unicamente a chiarire la situazione giuridica,
accertandolesistenza,
linesistenza o lestensione di diritti o di obblighi sono decisioni di
accertamento (cfr. STF 8C_677/2017 del 23 febbraio 2018 consid.5.1.1.; BORIS RUBIN,Commentaire de la loi sur l'assurance-chômage, 2014, n. 10 ad art.
100).

Ai sensi
dellart. 49 cpv. 2 LPGA una domanda relativa a una decisione daccertamento
deve essere soddisfatta se il richiedente fa valere un interesse degno di
protezione.

Lart. 25 cpv. 1 e 2 PA sancisce
peraltro:

2La domanda duna decisione daccertamento
devessere accolta qualora il richiedente provi un interesse degno di
protezione.

Linteresse degno di protezione è
linteresse di fatto o giuridico, attuale, concreto, specifico e diretto a
ottenere laccertamento celere dellesistenza o linesistenza di un rapporto
giuridico. Occorre, inoltre, che nessun interesse pubblico o privato vi si
opponga e che tale interesse degno di protezione non possa essere salvaguardato
da una decisione formatrice. La decisione di accertamento ha, dunque, un
carattere sussidiario. La condizione dellinteresse degno di protezione vale
anche qualora lautorità emetta una decisione di accertamento non su richiesta,
bensì dufficio(cfr. STF
8C_4/2022 del 4 maggio 2022 consid. 1.3.2.;STF
8C_677/2017 del 23 febbraio 2018 consid. 5.1.2; STF 8C_949/2016 del 7 settembre
2016 consid. 4.;STF 9C_571/2015 dell8 aprile 2016 consid. 2.1.; DTF
142 V 2; STF 9C_143/2012 del 22 marzo 2012 consid. 4.2.; STFA C 183/04 del 12
ottobre 2005 consid. 2.2.; UELI KIESER, op. cit., n. 52 ad art. 49 LPGA; BORIS
RUBIN, op.cit., n. 10 ad art. 100).

La giurisdizione di prima istanza
deve entrare nel merito di un ricorso inoltrato contro una decisione di
accertamento emessa a torto, nel senso che il ricorso non può essere ritenuto
irricevibile, bensì deve essere esaminato se siano o meno adempiute le
condizioni per emettere una decisione di accertamento e in caso negativo la
decisione di accertamento va annullata (cfr.STF
8C_677/2017 del 23 febbraio 2018 consid. 5.1.2.;DTF 129 V 289 consid.
3.3.;BORIS RUBIN,op.
cit., n. 10 ad art. 100).

Con sentenza 9C_571/2015 dell8
aprile 2016, menzionata sopra, il Tribunale federale, in ambito
dellassicurazione per la vecchiaia e per i superstiti, ha, in primo luogo,
precisato che, per quanto attiene allo statuto di assicurato in materia di
contributi, la giurisprudenza ha stabilito che una decisione di accertamento è
ad ogni modo possibile quando un interesse maggiore richiede lesame
preliminare di tale questione, ad esempio in certi casi complessi dove non si
può ragionevolmente esigere che dei conteggi di contributi complicati siano
effettuati prima che lesistenza di unattività lucrativa dipendente e
lobbligo contributivo del datore di lavoro siano stabiliti. Una tale
situazione può presentarsi qualora numerosi assicurati siano toccati dalla decisione
relativa alla loro condizione di persone salariate notificata al loro datore di
lavoro comune, in particolare se il numero dei medesimi è così elevato che
lamministrazione, rispettivamente il giudice sono dispensati dal chiamarli in
causa (cfr. DTF 129 V 289 consid. 2.2.) oppure quando la questione giuridica
riguardante lo statuto contributivo, a causa delle particolari circostanze, è
nuova (cfr. STF 9C_250/2017 del 30 ottobre 2017 consid. 1.2.1.; UELI KIESER,
op. cit., n. 51 ad art. 49 LPGA).

In secondo luogo, lAlta Corte, da
un lato, ha negato che in quel caso di specie, concernente una persona che
collaborava quale consigliere dimpresa con una società di diritto francese e
che era stata considerata, mediante una decisione di accertamento confermata su
opposizione, quale salariata, si fosse confrontati con un interesse maggiore
che esigeva lesame preliminare dello statuto di contribuente che non poteva
essere tutelato tramite una decisione formatrice relativa al pagamento dei
contributi.

Dallaltro, ha deciso che in
assenza di un interesse degno di protezione allaccertamento immediato dello
statuto del ricorrente in materia di AVS, i primi giudici avrebbero dovuto
annullare dufficio la decisione su opposizione. È stato comunque garantito
allinsorgente il diritto di contestare i conteggi dei contributi emessi
successivamente - inclusa la questione preliminare dello statuto contributivo -
nonostante il termine di opposizione fosse spirato.

2.3.  Nel settore dellassicurazione contro
la disoccupazione, ilTribunale
federale, in una sentenza C 81/01 dell11 ottobre 2002, ha stabilito che
il provvedimento del 6 aprile 2000 con cui la Cassa aveva negato a un
assicurato (non essendo adempiuto il periodo di contribuzione minimo) dal 5
maggio 1999 il diritto a indennità di disoccupazione già versategli da giugno
1999 a gennaio 2000 era una decisione di accertamento. Linteresse al riguardo,
infatti, si riferiva esclusivamente alla possibilità di chiedere la restituzione
delle prestazioni. Nella decisione del 6 aprile 2000 era peraltro stata
prospettata la restituzione, con provvedimento separato, delle indennità.

In quel caso di specie la Cassa,
per il lasso di tempo giugno 1999 - gennaio 2000 avrebbe dovuto, quindi, procedere
tramite una decisione formatrice, emanando direttamente lordine di
restituzione delle prestazioni già corrisposte. Del resto non si era
confrontati con la suddivisione delle procedure tra due autorità distinte, nel
senso che una si occupava della verifica delladempimento delle condizioni del
diritto a prestazioni e laltra della restituzione in caso di mancato ossequio
dei presupposti, come ad esempio nei casi dubbi secondo lart. 81 cpv. 2 lett.
a LADI in relazione ai quali la Cassa può sottoporre la fattispecie al servizio
cantonale (in propositocfr. pure STF C 215/06 del 20 marzo 2007 consid.
2.2.; STF C 20/05 del 29 giugno 2005 consid. 2).

LAlta Corte, mancando un interesse
degno di protezione allaccertamento della pretesa alle prestazioni LADI già
versate, ha annullato la sentenza cantonale che aveva respinto il ricorso
dellassicurato e la decisione del 6 aprile 2000 per il periodo giugno 1999 -
gennaio 2000. Per larco di tempo dal mese di febbraio 2000 il TF ha respinto
il ricorso.

In una sentenza C 38/04 del 31
maggio 2005, relativa al caso di una Cassa che aveva emesso, dapprima, una
decisione con cui aveva negato il diritto alle indennità di disoccupazione dal
mese di maggio 2001 a un assicurato, marito della socia gerente di una società
di cui lo stesso era stato lamministratore unico fino al licenziamento del 31
marzo 2001, e in seguito un provvedimento di restituzione di prestazioni
percepite a torto nel periodo dal mese di maggio al mese di settembre 2001, il
TF ha precisato che la Cassa non aveva alcun motivo per emettere due
provvedimenti distinti. Infatti la stessa poteva e doveva preservare il suo
interesse al rimborso delle indennità versate direttamente con una decisione
formatrice, come ha del resto fatto con la decisione emessa concernente la
restituzione. Facendo, invece, difetto un interesse degno di protezione alla
constatazione del diritto dellassicurato a delle indennità di disoccupazione
per il periodo in questione, è a torto che la Cassa aveva emanato una decisione
di accertamento su questo punto. Di conseguenza lAlta Corte ha ritenuto che a
ragione la Commissione cantonale di ricorso avesse annullato dufficio tale
decisione.

Con giudizio C 69/05 del 21 agosto
2006 la nostra Massima Istanza ha, inoltre, stabilito che a torto una Cassa,
che aveva corrisposto indennità per lavoro ridotto al ricorrente dal gennaio
2002 al luglio 2003, il 4 novembre 2003 aveva emesso una decisione di diniego
del diritto dal 1° gennaio 2002, confermata dalla decisione su opposizione del
18 maggio 2004, in quanto non vi era alcuna ragione di distinguere lesame del
diritto del ricorrente allILR dal gennaio 2002 da quello della restituzione
delle prestazioni già corrisposte.

Il TF, in proposito ha evidenziato:

En l'occurrence, la caisse
intimée a nié par décision du 4 novembre 2003 confirmée sur opposition le 18
mai 2004, le droit du recourant à l'indemnité en cas de réduction de l'horaire
de travail à partir du 1er janvier 2002, puis, par décision subséquente du 10
décembre 2003, elle a réclamé la restitution des prestations corrélatives déjà
versées. Dès lors qu'elle pouvait et devait préserver son intérêt au
remboursement des prestations octroyées directement au moyen d'une décision
formatrice (arrêt P. du 11 octobre 2002, C 81/01), elle n'avait aucune raison
de dissocier l'examen du droit du recourant à l'indemnité en cas de réduction
de l'horaire de travail à partir du 1er janvier 2002 de celui de la restitution
des prestations déjà versées. Faute d'intérêt digne de protection à la
constatation immédiate du droit du recourant à ces prestations pour la période
en cause, c'est à tort que l'intimée a rendu une décision de constatation sur
ce point. C'est également à tort que les premiers juges sont entrés en matière
sur le recours formé devant eux contre la décisionsur opposition du 18 mai 2004, en lieu et place de
l'annuler d'office (cf.ATF
129 V 289).()

Al riguardo cfr. anche STF C 334/05
del 18 maggio 2006.

2.4.  Il TCA, dal canto suo, con sentenza 38.2005.55
del 21 novembre 2005 ha deciso che per il periodo dal 19 novembre 2004 al mese
di febbraio 2005 in cui l'assicurata aveva ricevuto le indennità di
disoccupazione andava emesso un ordine di restituzione e non una decisione di
accertamento con cui le si negava il diritto allapertura di un termine quadro
per la riscossione delle indennità di disoccupazione a far tempo dal 19
novembre 2004, avendo mantenuto una posizione analoga a quella di un datore di
lavoro anche dopo essersi dimessa dallimpiego presso unassociazione.

La Cassa è stata invitata a
esaminare se fossero ossequiate le condizioni per emettere un ordine di
restituzione per il periodo dal 19 novembre 2004 al mese di febbraio 2005.

Per i mesi di marzo, aprile e
maggio 2005, per i quali lassicurata non aveva ricevuto alcuna indennità,
questo Tribunale ha confermato il diniego del diritto.

Con sentenza 38.2006.53 del 2 marzo
2007 questa Corte ha annullato per il periodo agosto 2005 - febbraio 2006 la
decisione su opposizione del 27 giugno 2006, con cui una Cassa aveva negato a
un assicurato il diritto alle indennità di disoccupazione dal 1° agosto 2005 -
già versategli da agosto 2005 a febbraio 2006 -, in quanto in seno alla società
in cui aveva lavorato occupava una posizione analoga a quella di un datore di
lavoro.

Questo Tribunale al consid. 2.3. ha
rilevato:

Non era pertanto necessario emettere una
decisione di accertamento.

In particolare va sottolineato che
nellevenienza concreta non vi è la suddivisione delle procedure tra due
autorità distinte, come talvolta avviene in materia di assicurazione contro la
disoccupazione: da un lato, lautorità che verifica ladempimento delle
condizioni del diritto alle indennità di disoccupazione, dallaltro, lautorità
che ordina la restituzione ()

In casu, poi, non vi sono circostanze
particolari, né dal punto di vista della Cassa, né da quello del ricorrente che
rendessero necessaria lemissione di una decisione di constatazione, del genere
di quella effettivamente emanata.

In concreto, quindi, facendo difetto un
interesse degno di protezione alla constatazione del diritto dellassicurato a
delle indennità di disoccupazione per il periodo in questione, è a torto che la
Cassa ha emesso una decisione di constatazione su tale punto. ()

Gli atti sono stati trasmessi alla
Cassa affinché rendesse una decisione su opposizione in relazione
allopposizione interposta contro la decisione di restituzione del 6 luglio
2006.

Inoltre, per quanto riguardava il
rifiuto di riconoscere il diritto alle prestazioni dellassicurazione contro la
disoccupazione per i mesi di marzo, aprile e maggio 2006, per i quali non erano
state corrisposte indennità, il ricorso è stato respinto.

Il
ricorso al Tribunale federale dellassicurato, in cui aveva chiestoil
riconoscimento del diritto a prestazioni dell'assicurazione disoccupazione dal
1° agosto 2005 in poi, nella misura in cui era ricevibile, è stato accolto
parzialmente, e meglio limitatamente al diniego del gratuito patrocinio in sede
cantonale.

A questultimo riguardo lAlta
Corte, nella sentenza 8C_140/2007 del 21 aprile 2008 consid. 1, ha indicato:

Il TF non ha sollevato alcuna
critica, nemmeno qualeobiter dictum, circa il modo di procedere del TCA
che ha ritenuto quale decisione di accertamento il provvedimento di diniego del
diritto a indennità di disoccupazione dal 1° agosto 2005 del 27 giugno 2006 e
lha annullato nella misura in cui si riferiva ai mesi da agosto 2005 a
febbraio 2006 in cui lassicurato aveva già percepito le prestazioni.

In proposito cfr. pure STCA
38.2022.7 dell8 giugno 2022; STCA 38.2022.16 del 23 maggio 2022; STCA
38.2022.14 dell11 maggio 2022; STCA 38.2021.74 del 4 maggio 2022; STCA
38.2016.68-69 del 18 luglio 2017 e STCA 38.2011.32 del 23 maggio 2011.

2.5.  Nel caso di specie RI 1, per il
periodo da aprile 2018 a dicembre 2019 e dal 19 luglio 2020 a luglio 2022, ha
ricevuto gli assegni familiari a favore delle sue figlie (cfr. doc. C), che poi
riversava alla ex moglie (cfr. doc. E).

Il provvedimento del 10 marzo 2023
è stato confermato dalla decisione su opposizione del 23 maggio 2023 (cfr. doc.
A; consid. 1.3.).

Dalle carte processuali non emerge
che la Cassa abbia emesso al riguardo un ordine di restituzione (cfr. doc. A; III
pag. 6).

Come esposto sopra, lemanazione di
una decisione di accertamento, ossia che constata lesistenza, linesistenza o
lestensione di diritti, presuppone che il medesimo scopo non possa essere
raggiunto tramite una decisione formatrice che costituisce, annulla o modifica
dei diritti.

Le decisioni di accertamento sono
sussidiarie rispetto alle decisioni formatrici (cfr. consid. 2.2.).

Ciò vale anche quando lautorità
emette dufficio una decisione di accertamento (cfr. consid. 2.2.).

In concreto il provvedimento del 10
marzo 2023 con cui al ricorrente è stato rifiutato il diritto agli AF con
effetto retroattivo dal 1° aprile 2018 al 31 dicembre 2019 e dal 19 luglio
2020, come pure la decisione su opposizione del 23 maggio 2023 che ha
confermato la decisione appena menzionata (cfr. consid. 1.1.; 1.3.) sono delle
decisioni di accertamento.

In effetti un provvedimento che non
può modificare con effetto obbligatorio e direttamente vincolante un diritto a
determinate prestazioni, in quanto queste ultime sono già state corrisposte
alla parte richiedente, costituisce una decisione di accertamento. Per
modificare la situazione giuridica derivante dalla decisione di concessione
delle prestazioni la Cassa ha la facoltà di ordinare la restituzione delle
prestazioni già percepite alle condizioni che regolano la revoca di decisioni
amministrative cresciute in giudicato (cfr. STF C 183/04 del 12 ottobre 2005
consid. 3).

Lamministrazione poteva così
preservare il suo interesse al rimborso delle prestazioni erogate da aprile
2018 a dicembre 2019 e dal 19 luglio 2020 al luglio 2022 esaminando
direttamente se fossero realizzati i presupposti della riconsiderazione o della
revisione processuale ed emanando un ordine di restituzione degli assegni
familiari già corrisposti (cfr. STCA 38.2022.14 dell11 maggio 2022 consid.
2.8.; STCA 38.2021.74 del 4 maggio 2022 consid. 2.5.).

Al riguardo va evidenziato che le
sentenze 39.2022.4 del 16 agosto 2022, 39.2022.9 del 6 febbraio 2023,
39.2016.19 del 6 marzo 2017 emanate dal TCA concernono fattispecie relative ad
AF versati a torto.

In quei casi la Cassa ha negato il
diritto con effetto retroattivo, emettendo direttamente un ordine di
restituzione degli assegni.

In concreto non era, pertanto,
necessario emanare una decisione di accertamento.

In particolare nel caso di specie
non vi è la suddivisione delle procedure tra due autorità distinte, visto che
la Cassa è competente siaper fissare e versare gli
assegni familiari(eventualmente
anticipati dai datori di lavoro; cfr. art. 6 e 10 Legge sugli assegni di
famiglia del Cantone Ticino - Laf) siaper esigere la restituzione degli AF indebitamente riscossi (cfr. 1, 15 LAFam;
25 LPGA).

Nemmeno sussistono daltronde
circostanze particolari tali da rendere necessaria lemissione di una decisione
di accertamento preliminare, del genere di quella effettivamente emanata il 10
marzo 2023 e confermata dalla decisione su opposizione del 23 maggio 2023 (cfr.
consid. 2.2. - 2.4.; STCA 38.2022.16 del 23 maggio 2022 consid. 2.6.).

Facendo difetto un interesse degno
di protezione allaccertamento dellinesistenza del diritto agli AF per il
periodo aprile 2018 - dicembre 2019 e dal 19 luglio 2020 al 31 luglio 2022, in
cui gli stessi sono stati erogati allinsorgente, è a torto che la Cassa ha
emesso una decisione di accertamento su tale punto.

Di conseguenza la decisione su
opposizione del 23 maggio 2023, che ha confermato il provvedimento del 10 marzo
2023 di revoca del diritto agli AF (cfr. doc. 12, A; consid. 1.1.; 1.3.) già
corrisposti, va annullata (cfr. consid. 2.2.-2.4.; STFA C 69/05 del 21 agosto
2006; C 69/05 del 21 maggio 2006; STFA C 38/04 del 31 maggio 2005; DTF 129 V
289; STFA C 81/01 dell11 ottobre 2002 consid. 1; STCA 38.2016.68-69 del 18
luglio 2017 consid. 2.3.; STCA 38.2021.74 del 4 maggio 2022 consid. 2.5.; STCA
38.2022.14 dell11 maggio 2022; STCA 38.2022.16 del 23 maggio 2022).

La Cassa è, dunque, invitata a
esaminare al più presto se sono ossequiati i presupposti della riconsiderazione
o della revisione processuale e a emettere, se del caso, un ordine di
restituzione degli assegni familiari versati al ricorrente da aprile 2018 -
dicembre 2019 e dal 19 luglio 2020 al 31 luglio 2022.

È utile rilevare che
lart. 25 cpv. 2 LPGA,dal 1° gennaio 2021,prevedeche il diritto di esigere la restituzione si estingue tre anni dopo che
listituto dassicurazione ha avuto conoscenza del fatto, ma al più tardi
cinque anni dopo il versamento della prestazione.

In una sentenza pubblicata in DTF
139 V 429 il Tribunale federale ha stabilito che la regolamentazione a cascata
dellart. 7 cpv. 1 LAFam non vale soltanto dallintroduzione della richiesta
della seconda persona che fa valere un diritto allassegno per lo stesso
figlio, ma già dal momento della nascita del diritto al salario. Il
comportamento degli aventi diritto non modifica lordine legale di cui allart.
7 LAFam che determina a chi spettino prioritariamente gli assegni. Dai
materiali legislativi traspare, peraltro, la volontà del legislatore di non
accordare ai genitori un diritto di scelta in merito a chi debba percepire gli
assegni. Di conseguenza è escluso che lavente diritto che segue nellordine di
priorità si sostituisca allavente diritto prioritario allorché questultimo si
astenga dal far valere il suo diritto

Ne consegue che gli arretrati
devono essere versati alle persone aventi diritto ai sensi dellart. 7 cpv. 1
LAFam, mentre la persona che ha indebitamente percepito la prestazione è tenuta
a restituirla (cfr. DTF 139 V 429 consid. 4.2.; 4.3.; DTF 142 V 583 consid.
4.2.; STF 8C_22/2015 del 5 maggio 2015 consid. 3.4.; STCA 39.2023.2 del 10
maggio 2023 consid. 2.6.).

2.10.  Lart. 61
lett. a LPGA, nel tenore valido fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la
procedura deve essere semplice, rapida, di regola pubblica egratuita per le
parti; la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere
imposte alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Sul tema cfr. anche STF 9C_369/2022
del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2 giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18
(STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF
8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo cfr.Ares Bernasconi, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet
2021 - frais judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la
révision de la LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).

Per questi motivi

dichiara e
pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti