ti_gerichte · 12.2009.209 · 2010-01-14 · it
Locazione, appello irricevibile

Locazione, appello irricevibile

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 14.01.2010 12.2009.209

Locazione, appello irricevibile

Incarto n.
12.2009.209
Lugano
14 gennaio
2010
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Walser e Lardelli
segretaria:
Verda Chiocchetti, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa inc. n. DI.2009.964
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4, promossa con istanza 7 luglio
2009 da
AP 1
contro
AO 1
rappr. dall'  RA
1
con cui
l'istante ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 10
'083.75 o "ciò che il giudice riterrà opportuno" a titolo
di rimborso delle pigioni già versate, alla custodia dei mobili e oggetti fino
al massimo al 30 novembre 2009 "o ciò che il giudice riterrà
opportuno" e all'assunzione da parte del convenuto della responsabilità o
organizzazione e pagamento del trasloco, nonché al versamento di un importo a
discrezione del giudice a titolo di risarcimento danni "per avermi messo i
bastoni fra le ruote";
domanda
estesa all'udienza di discussione 7 settembre 2009 di fr. 1
'725.- per spese di trasloco e avversata dal convenuto, e che la
Pretora ha respinto con sentenza 30 ottobre 2009;
appellante
l'istante che con appello 20 novembre 2009 chiede l'accoglimento della propria
istanza 7 giugno [recte: luglio] 2009;
ritenuto in fatto
e considerato in diritto:
che con
istanza 7 luglio 2009 AP 1 (in qualità di subconduttore), dopo aver adito il
competente Ufficio di conciliazione in materia di locazione, ha chiesto
la condanna di AO 1 (come sublocatore) al pagamento di fr. 10
'083.75 o "ciò che il giudice riterrà opportuno" a titolo
di rimborso delle pigioni già versate a quest'ultimo, alla custodia dei mobili
e oggetti fino al massimo al 30 novembre 2009 "o ciò che il giudice
riterrà opportuno" e all'assunzione da parte del convenuto della
responsabilità o organizzazione e pagamento del trasloco dell'istante, nonché
al versamento di un importo a discrezione del giudice a titolo di risarcimento
danni "per avermi messo i bastoni fra le ruote";
che
all'udienza di discussione 7 settembre 2009, che è valsa pure quale
dibattimento finale, l'istante ha esteso la propria richiesta di fr.
1
'725.- per spese di trasloco, mentre il
convenuto si è opposto integralmente all'istanza;
che con
sentenza 30 ottobre 2009 la Pretora ha respinto l'istanza;
che
contro il giudizio testé menzionato è insorto l'istante con appello 20 novembre
2009, con il quale chiede l'accoglimento della propria istanza 7 giugno [recte:
luglio] 2009;
che il
gravame non è stato intimato per osservazioni alla controparte;
che i
documenti (ricevuta 7 novembre e 8 novembre 2008; contratto di locazione dal 1°
gennaio 2009; lettera 18 novembre 2009 al Ministero pubblico di Lugano) prodotti
in appello sono inammissibili, l’art. 321 cpv. 1 lett. b CPC vietando la
produzione di nuove prove in seconda istanza;
che
quanto menzionato dall'appellante nella "premessa" (pag. 1 seg.) su
quello che si aspetta "dalla giustizia", esternando considerazioni
negative sulla persona del convenuto e su quella della Pretora del Distretto di
Lugano, sezione 4, nonché sulla sua speranza in merito all'oggettività della Seconda
Camera civile esula dal presente giudizio;
che lo
stesso dicasi della circostanza, affermata dall'appellante (pag. 2 in alto),
secondo la quale la sentenza conterrebbe "solo errori non rispecchiando
per niente quanto esposto nella mia istanza e nemmeno le informazioni raccolte
in fase istruttoria";
che l
’appellante si diffonde invero in considerazioni generiche, senza
riferirsi alle puntuali e circostanziate argomentazioni contenute nella
sentenza impugnata, contrariamente a quanto prevede l’art. 309 cpv. 2 lett. f
CPC, che impone di precisare i motivi di fatto e di diritto per i quali il
giudizio sarebbe errato (
Cocchi/Trezzini
,
CPC-TI, Lugano 2000, n. 23 e 27 ad art. 309);
che secondo l'appellante la sentenza impugnata avrebbe dovuto
indicare i termini di ricorso;
che egli
non trae conclusioni da tale asserzione, sicché la medesima è finanche
irricevibile;
che in
ogni caso il giudice civile di prima istanza non ha l’obbligo di indicare i
rimedi giuridici (sentenza CCC 23 novembre 2004, pubb. in RtiD I-2005 13c 733);
che
l'appellante contesta inoltre l'accertamento pretorile secondo il quale il
contratto di locazione concerne un appartamento di 2 locali e mezzo, mentre a
suo dire si tratterebbe di un appartamento di tre locali (pag. 2 in mezzo);
che al
riguardo egli rinvia al contenuto della propria istanza, sicché la censura
sarebbe finanche irricevibile (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC);
che in
ogni caso l'allegazione non può essere condivisa, dato che nell'istanza in
questione lo stesso subconduttore ha spiegato che il contratto concerneva la
sublocazione di "due locali oltre a cucina, sala da bagno e cantina"
e ha soggiunto che "unico contratto che è stato accettato sia
dall'amministrazione, sia dal sostegno sociale" è quello datato 11 giugno
2008 (doc. R a tergo), nel quale la composizione è indicata consistere proprio
in due locali, cucina e sala da bagno;
che è
ininfluente ai fini del giudizio la censura dell'appellante secondo la quale la
Pretora avrebbe erroneamente accertato che prima del contratto 11 giugno 2008
(con decorrenza retroattiva dal 1° aprile 2008) tra le parti erano stati
conclusi altri due contratti di locazione afferenti lo stesso appartamento,
datati 7 maggio 2008 rispettivamente 11 giugno 2008 (pag. 2 in mezzo);
che
invero la prima giudice ha reputato che siccome il subconduttore aveva occupato
l'ente dall'aprile 2008 al maggio 2009, egli non poteva chiedere la
restituzione delle relative pigioni (sentenza impugnata, pag. 3 in alto), e che
quindi determinante ai fini del giudizio è solo il periodo di locazione
inerente al contratto 11 giugno 2008;
che di
conseguenza sono irrilevanti anche le argomentazioni dell'appellante su
asseriti vizi afferenti i contratti datati 7 maggio 2008 e 11 giugno 2008 (pag.
3 in basso);
che per
quanto esposto sopra risulta irricevibile anche l'affermazione dell'istante
secondo la quale anche il contratto 11 giugno 2008 sarebbe stato da lui
sottoscritto per timore;
che egli
trae, invero, dal proprio asserto la conseguenza che il relativo canone di
locazione gli debba essere restituito (pag. 3 in fondo e 4 in alto), non
confrontandosi pertanto con l'argomentazione pretorile secondo la quale durante
il periodo dall'aprile 2008 al maggio 2009 egli ha occupato i locali in
questione e che quindi non ha diritto di chiedere la restituzione delle
relative pigioni (sentenza impugnata, pag. 3 in alto);
che
l'appellante sostiene di aver lasciato l'appartamento a fine ottobre 2008
"per salvare la mia vita" e di condurre dal novembre 2008 in
locazione un appartamento a __________ (pag. 3 in mezzo);
che
tuttavia egli stesso ha affermato nella propria istanza (pag. 7 in fondo) di
aver lasciato i propri mobili nell'appartamento, ciò che equivale ad occupare l'ente
locato;
che di
conseguenza le argomentazioni summenzionate sono ininfluenti ai fini del
giudizio;
che d'altra
parte qualora l’appellante avesse ritenuto che la mobilia fosse stata
trattenuta dalla controparte in maniera abusiva, egli avrebbe dovuto avvalersi
dei mezzi giuridici previsti per la restituzione al proprietario dei medesimi,
cosa che non ha fatto;
che
l'appellante critica la Pretora laddove ella ha affermato che alcune pigioni
sono state versate direttamente dall'Ufficio del sostegno sociale;
che tale
argomentazione è stata espressa dalla prima giudice (sentenza impugnata, pag. 3
in alto) a titolo abbondanziale ("tanto più"), sicché resistendo alla
critica la motivazione pretorile principale, per i motivi che sono illustrati
nel presente giudizio, non vi è motivo di chinarsi su tale censura;
che
l'appellante critica la Pretora laddove essa ha affermato che egli non ha
portato alcuna prova delle sue affermazioni;
che al
riguardo l'appellante rinvia alla "prova fotografica che AO 1 occupava
tuttora abusivamente la seconda stanza e che giocoforza le mie cose si
trovavano sparse nell'appartamento e che ho dovuto mettere del materiale sui
balconi, materiale che si è per forza rovinato dalle intemperie (richiesta di
risarcimento danni)" (pag. 2 in basso);
che dalla
documentazione in questione (cd allegato all'istanza) non vi è alcuna evidenza
che la camera fotografata sia stata effettivamente occupata dal sublocatore;
che
sempre sotto questo aspetto l'appellante afferma che lo stesso legale di
controparte avrebbe affermato nel proprio riassunto scritto 7 settembre 2009
che il subconduttore ha lasciato "la camera locata" e non i due
locali, a dimostrazione che egli disponeva unicamente di una camera (pag. 3 in
alto);
che in
realtà l'avv. RA 1 ha rinviato a quanto affermato dallo stesso istante in
occasione dell'udienza 10 giugno 2009 dinanzi all'Ufficio di conciliazione in
materia di locazione, ove egli ha affermato di aver lasciato la camera locata a
fine ottobre 2008, pur lasciando depositate nell'appartamento le proprie
masserizie, sicché il convenuto non ha ammesso alcunché al riguardo;
che
l'appellante soggiunge che l'avvocato di controparte avrebbe falsamente
affermato che egli da tempo non versava più nulla a titolo di pigione o
quant'altro (pag. 2 in basso);
che tale
allegazione è ininfluente ai fini del giudizio, ove la questione di eventuali
pigioni impagate non è oggetto del contendere;
che lo
stesso dicasi dell'affermazione dell'istante sul fatto che la controparte gli
avrebbe "messo il bastone fra le ruote";
che
all'udienza di discussione 7 settembre 2009 il subconduttore ha rinviato al
riguardo al doc. V (pag. 1 in fondo), che trattasi di un e-mail 16 luglio 2009
della controparte a __________ __________ del Servizio sociale di Bellinzona,
ove questi ha affermato di essere stato aggredito dall'istante e chiuso in camera
a chiave, di modo che gli agenti di polizia hanno dovuto scardinare la porta e
che i relativi danni sono da imputare al subconduttore;
che tale
circostanza non è stata oggetto del procedimento qui all’esame;
che su
questo aspetto l'appellante afferma di avere "fatto opposizione contro le
proposte del 19.10.2009 del ministero pubblico in quanto manca la base legale
(…) e non è vero che ho sequestrato AO 1 (…)" (pag. 3 in fondo);
che anche
tale censura, per i motivi testé illustrati, è irrilevante ai fini del
giudizio;
che l'appellante
conclude chiedendo la concessione dell'assistenza giudiziaria per il giudizio
di prima istanza, rifiutata dalla Pretora, e postula il suo riconoscimento
anche in questa sede (pag. 4);
che la
richiesta non può essere accolta, poiché l’istanza era sprovvista, per i motivi
illustrati sopra, di parvenza di buon diritto, così come risulta essere il
presente gravame;
che
l'appello può quindi essere evaso con la procedura dell'art. 313bis CPC, senza
necessità di intimazione alla controparte;
che
le spese seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC) e vanno quindi a carico
dell’appellante, mentre non si giustifica di assegnare ripetibili al convenuto,
al quale il ricorso non è nemmeno stato notificato.
Per i quali motivi,
visto gli art. 148 e 313bis CPC e la vigente LTG,
pronuncia:
1.
L'appello
20 novembre 2009 di AP 1
è respinto
nella misura in cui è ricevibile.
2.
La
domanda di assistenza giudiziaria è respinta.
3.
Gli
oneri processuali della procedura di appello, consistenti in:
a) tassa
di giustizia      fr.   50.-
b) spese                         fr.
50.-
totale                              fr.
100.-
già
anticipati dall'appellante, restano a suo carico. Non si assegnano ripetibili.
4.
Intimazione:
-    ;
-     .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4.
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        La
segretaria
Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario è dato
ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1
LTF), se il valore litigioso ammonta ad almeno fr. 15'000.- nelle vertenze in
materia di diritto del lavoro e di locazione; per valori inferiori il ricorso è
ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale. Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile
proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale
(art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un
ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare
entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).