ti_gerichte · 9.2018.187 · 2019-02-01 · it
Competenza per materia delle autorità di protezione; irricevibilità di un reclamo postulante la modifica della regolamentazione delle relazioni personali nella misura in cui la Pretura è ora investita di unazione in mantenimento fra le stesse parti

Competenza per materia delle autorità di protezione; irricevibilità di un reclamo postulante la modifica della regolamentazione delle relazioni personali nella misura in cui la Pretura è ora investita di un’azione in mantenimento fra le stesse parti

Ticino Tribunale di appello diritto civile Il presidenta della Camera di protezione 01.02.2019 9.2018.187

Incarto n.
9.2018.187
Lugano
1 febbraio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente della Camera di protezione del
Tribunale d'appello
Franco
Lardelli
giudice
unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG
assistito
dalla
vicecancelliera
Dell’Oro
sedente
per statuire nella causa che oppone
RE
1
patr.
da: PR 1
all’
Autorità
regionale di protezione __________,
e
a
CO
2
patr.
da: PR 2
per
quanto riguarda l’istituzione di una curatela educativa in favore di PI 1
(2017)
giudicando
sul reclamo del 10 dicembre 2018 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il
29 novembre 2018 (ris. n. 175/2018) dall'Autorità regionale di protezione __________;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A.
PI 1, nato il 2017, è
figlio di RE 1 e CO 2. I genitori non sono coniugati.
B.
Con istanza
supercautelare 12/13 settembre 2018 all’Autorità regionale di protezione __________
(di seguito: Autorità di protezione) CO 2 ha postulato l’affidamento della
custodia esclusiva sul figlio PI 1.
C.
La richiesta è stata
accolta con decreto supercautelare del 5 ottobre 2018 (n. 145/2018), mediante
il quale PI 1 è stato affidato provvisoriamente al padre e le relazioni
personali con la madre sono state sospese. All’Ufficio dell’Aiuto e della
Protezione, settore famiglie e minorenni (di seguito, UAP) è stato conferito un
mandato urgente per una valutazione socio ambientale dei nuclei famigliari dei
genitori.
D.
Con decreto
supercautelare del 25 ottobre 2018 (n. 163/2018) l’Autorità di protezione ha
ripristinato le relazioni personali con la madre, in forma sorvegliata, presso
il Punto d’Incontro di __________. Con decisione 16 novembre 2018 (n. 170/2018)
è stato conferito alla psichiatra dr. med. __________ il mandato di effettuare
una valutazione peritale sulle capacità genitoriali di RE 1 e CO 2; l’autorità
di prime cure ha ordinato a quest’ultimi di sottoporsi all’esame del capello
per l’accertamento di un eventuale consumo di stupefacenti o alcool.
E.
All’udienza
di discussione svoltasi l’8 novembre 2018 la madre ha postulato l’affidamento
di PI 1 e in via eventuale di poter beneficiare di un diritto di visita più
ampio in corso di istruttoria; il padre non si è opposto a tale ampliamento,
con esercizio dei diritti di visita al domicilio del padre, opponendosi
tuttavia all’affidamento di PI 1 alla madre. Per la sorveglianza dei diritti di
visita, la madre ha proposto due persone di sua fiducia (__________oppure
__________
), mentre il padre non ha fornito
alcun nominativo in tal senso.
F.
Con decreto cautelare
del 29 novembre 2018 (n. 175/2018) l’Autorità di protezione ha istituito in
favore di PI 1 una curatela educativa e di mediazione ai sensi dell’art. 308
cpv. 1 e 2 CC, nominando CURA 1 quale curatrice e attribuendole specifici
compiti. L’Autorità di protezione ha inoltre modificato le relazioni personali
fra PI 1 e la madre, estendendole a tre incontri di un’ora e mezzo alla settimana
presso il domicilio del padre, sorvegliati dalla curatrice.
G.
Con decisione 10 dicembre
2018 (n. 182/2018) l’Autorità di protezione ha “
trasmesso per competenza
”
l’intero incarto riguardante il minore
alla
Pretura di __________, che lo aveva richiamato nell’ambito di un’azione di
mantenimento promossa dal padre di PI 1. Secondo tale decisione, che non è
stata oggetto di reclamo, in applicazione dell’art. 298
d
cpv. 3 CC il
Pretore aggiunto “
esaminerà quindi tutte le domande pendenti in questa
autorità di protezione
” (dispositivo n. 1).
H.
Con reclamo 10
dicembre 2018 RE 1 ha impugnato il decreto cautelare emanato il 29 novembre
2018 dall’Autorità di protezione, postulando l’annullamento dei dispositivi n.
3 e 4 e chiedendone la riforma. In particolare, la reclamante chiede che i
costi della curatela siano messi a carico del padre, con obbligo di versare un
anticipo dei medesimi, e che le relazioni personali con la madre vengano effettuate
in forma sorvegliata, presso lo studio della curatrice o presso il proprio
domicilio di __________, quotidianamente (dal lunedì alla domenica), pattuendo
preventivamente gli orari con la curatrice in conformità alle esigenze delle
parti. La reclamante ha altresì chiesto che per la sorveglianza agli incontri
la curatrice, in caso di sua impossibilità a presenziare, venga affiancata da __________
(o in subordine, __________).
I.
Il reclamo non è
stato oggetto di intimazione.
Considerato
in diritto
1.
Le decisioni delle
Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni e minorenni sono
impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di
appello, che decide nella composizione di un giudice unico [art. 450 CC in
relazione agli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 della Legge
sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e
dell’adulto (LPMA); art. 48 lett. f n. 7 LOG]. Riguardo alla procedura
applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC, occorre
riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in
particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di
competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del
Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut,
pag. 8) e, in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto
processuale civile (CPC; v. art. 450f CC).
2.
Nel suo reclamo, RE
1 censura la decisione impugnata nella misura in cui “
statuisce un diritto
di visita esiguo
”, limitando a tre gli incontri settimanali fra madre e
figlio, in forma sorvegliata e per la durata di un’ora e mezza ciascuno
(reclamo, pag. 3). Critica inoltre “
la decisione di negare alla madre di
vivere insieme al piccolo
”, suscettibile di provocare gravi pregiudizi al
minore “
perché perde l’unico punto di riferimento che lo ha accompagnato
finora
” (reclamo, pag. 4). Nel reclamo si contesta inoltre la circostanza
secondo cui la madre non abbia fornito prove circa il suo luogo di abitazione
in Ticino, di cui invece dispone e che è atto ad accogliere PI 1 (reclamo, pag.
5). A mente della reclamante, la decisione impugnata deve dunque essere
annullata nella misura in cui nuoce alla relazione madre-figlio.
RE 1 critica in
seguito la decisione di non considerare i due nominativi da lei proposti quali
persone di fiducia per la sorveglianza dei diritti di visita, ciò che avrebbe
permesso di organizzare i diritti di visita a cadenza giornaliera, e non solo
tre volte alla settimana come invece garantito dalla curatrice nominata
dall’autorità di protezione. Postula pertanto che una delle due persone da lei
proposte venga nominata quale
“ulteriore sorvegliante” (“
supervisore
”),
permettendo così “
un’intensificazione dei rapporti interpersonali tra il
bambino e la sua mamma
”, ovvero lo svolgimento dei diritti di visita anche
nelle giornate in cui la curatrice prescelta non è disponibile (reclamo, pag.
7). Infine, la reclamante contesta l’accollo della metà dei costi della misura,
ritenendo che tali oneri incombano integralmente al padre, “
l’attribuzione
della custodia esclusiva e la curatela
” essendo state da lui richieste
(reclamo, pag. 9).
3.
A norma dell’art.
444 CC – applicabile a tutte le procedure davanti all’autorità di protezione e
anche davanti all’autorità di ricorso – l’esame della competenza (
ratione
loci
ma anche
ratione materiae
) deve essere messo in atto d’ufficio
(Messaggio concernente la modifica del CC, protezione degli adulti, diritto
delle persone e diritto della filiazione del 28 giugno 2006, FF 2006 pag. 6391,
pag. 6463;
Auer/Marti
, in: BSK
Erwachsenenschutz, 2012, ad art. 444 CC n. 3; CommFam Protection de l’adulte,
Steck
, art. 444 CC n. 3-4, 8; sentenza
CDP del 22 novembre 2018, inc. 9.2017.236 consid. 4).
Nel caso concreto, è
pacifica l’esistenza di un’azione di mantenimento promossa dalla reclamante il
17 ottobre 2018 presso la Pretura di __________ nei confronti di CO 2 (inc.
SE.2018.394), attraverso la quale RE 1 ha postulato, in particolare, la
restituzione del diritto di determinare il luogo di dimora del figlio, la sua
custodia esclusiva ed un contributo di mantenimento in suo favore di fr.
1'500.–, oltre ad contributo di accudimento di almeno il 50% del fabbisogno
mensile minimo esistenziale della madre. Con decisione processuale 30 novembre
2018 il Pretore aggiunto ha constatato che in applicazione dell’art. 298
d
CC “
la competenza del giudice adito per la regolamentazione del mantenimento
del minore si estende anche sulle questioni relative all’affidamento e ai
diritti di visita
”, ordinando all’Autorità di protezione la trasmissione
dell’intero incarto riguardante PI 1.
La fattispecie pone dunque
degli interrogativi, da evadere d’ufficio in via preliminare, in relazione alla
competenza a statuire di questo giudice – autorità di seconda istanza
nell’ambito del diritto di protezione – rispetto al giudice civile.
4.
Il 1° gennaio 2017 è
entrata in vigore la modifica del 20 marzo 2015 del Codice civile in materia di
Mantenimento del figlio, che ha introdotto delle nuove disposizioni
procedurali, immediatamente applicabili a tutti i procedimenti pendenti a tale
data che concernono questioni riguardanti i figli (art. 407
b
cpv. 1 CPC;
RU 2015 4299; FF 2014 489 548;
Willisegger
,
in: Basler Kommentar, ZPO, 3
a
ed., 2017, n. 3 e 4 ad art. 407
b;
Trezzini
, in: Trezzini e al.,
Commentario pratico al CPC, II
a
ed., 2017, n. 1 ad art. 407
b
;
Dolder
, Betreuungsunterhalt:
Verfahren und Übergang, in: FamPra.ch 2016 917 segg., 918).
All’art.
304 cpv. 2
CPC – trasposizione nella procedura federale degli art. 298
b
cpv. 3
seconda frase CC e 298
d
cpv. 3 seconda frase CC – il nuovo diritto
stabilisce, in particolare, che pendente un’azione di mantenimento davanti al
giudice civile, spetta ormai a quest’ultimo determinarsi sull’autorità
parentale e su ogni punto controverso (
Moret/Steck,
in: Basler Kommentar, ZPO, 3
a
ed., 2017, n. 6a ad art. 304). In
un'ottica di garanzia di coordinamento, tali norme sono state adottate
nell'intento di eliminare la doppia via (
“Doppelspurigkeit”
) dovuta al
parallelismo di competenze che si può verificare tra giudice civile e autorità
di protezione dei minori. Ne segue che, ove sia adito il giudice del
mantenimento, si crea “per attrazione” unità di giurisdizione per tutte le
questioni che toccano gli interessi del figlio, questioni che andrebbero
altrimenti decise dall'Autorità di protezione dei minori (
Bernasconi,
in: Trezzini e al.,
Commentario pratico al CPC, II
a
ed., 2017, n. 3 ad art. 304 CPC;
Affolter-Fringeli/Vogel,
in: Berner
Kommentar, ZGB, Art. 296-317, 2016, n. 37, 38 e 39 ad art. 298
b
). Ne
consegue che, quando una procedura di mantenimento si affianca a una vertenza
che concerne autorità parentale, custodia o relazioni personali con il figlio,
l'incarto deve essere trasmesso al Tribunale civile in applicazione dell'art.
304 cpv. 2 CPC, venendo, in effetti, meno la competenza materiale dell'Autorità
di protezione (
Bohnet
, Le nouveau
droit de l'entretien de l'enfant: procédure et mise en œuvre, in: Le nouveau
droit de l'entretien de l'enfant et du partage de la prévoyance, CEMAJ, 2017,
pag. 29, n. 32 pag. 40;
Zogg,
Das
Kind im familienrechtlichen Zivilprozess, in: FamPra.ch 2017 pag. 404, 422 e
nota n. 85; sentenza CDP del 22 novembre 2018, inc. 9.2017.236 consid. 4.1; sentenza
IIICCA del 6 aprile 2018, inc. n. 13.2017.95 consid. 2).
In presenza di
un’azione in mantenimento, la norma non prevede dunque eccezioni che permettano
all’Autorità di protezione di conservare la propria competenza decisionale in
tema di autorità parentale, custodia o relazioni personali (contrariamente a
quanto previsto, ad es., all’art. 315a cpv. 3 CC in ambito di divorzio o di
tutela dell’unione coniugale).
Ove sia adito il
giudice del mantenimento, spetta a detto giudice verificare, in forza del
principio inquisitorio illimitato, che altre questioni riguardanti il figlio
non siano pendenti davanti all’Autorità di protezione e, nell’affermativa, avocare
a sé la trattazione dell’incarto (sentenza CDP del 22 novembre 2018, inc.
9.2017.236 consid. 4.1).
5.
Le censure sollevate
nel reclamo non vertono sull’istituzione della curatela educativa, ma si
riferiscono alla regolamentazione dei diritti di visita fra madre e figlio,
disciplinate dall’Autorità di protezione al punto 4 della decisione impugnata e
considerate troppo esigue dalla reclamante. RE 1 ne postula quindi l’estensione,
chiedendo di poter intrattenere contatti quotidiani con PI 1. Una tale
frequenza negli incontri sarebbe attuabile anche in assenza della curatrice
nominata – sulla cui persona non vi sono obiezioni, ma che non disporrebbe del
tempo necessario – affiancandole uno dei due “sorveglianti” proposti già in
prima sede.
Le richieste
della reclamante in merito ad un ampliamento dei diritti di visita non possono
essere accolte in questa sede. In pendenza di un procedimento dinnanzi al
Pretore aggiunto della Pretura di __________, secondo i principi esposti
poc’anzi spetta a quest’ultimo giudicare, per attrazione, anche la disciplina
delle relazioni personali fra genitori e figli. Sia la relativa decisione
processuale del 30 novembre 2018 del Pretore aggiunto che la decisione 10
dicembre 2018 dell’Autorità di protezione non risultano peraltro essere state
contestate. Tale materia è ormai sottratta al potere d’esame delle autorità di
protezione, ivi compresa la qui scrivente autorità di reclamo. Le richieste di RE
1 dovranno di conseguenza essere rivolte al giudice civile che, nell’ambito del
procedimento pendente dinnanzi a lui e secondo il suo apprezzamento, potrà decidere
di rivedere la regolamentazione cautelare attualmente vigente. Questo giudice
non possiede dunque (più) la competenza materiale per pronunciarsi sulle
richieste di ampliamento delle relazioni personali contenute nel reclamo, che
deve dunque essere considerato irricevibile per difetto di competenza materiale.
6.
Non può nemmeno
essere dato seguito all’ulteriore richiesta della reclamante di affiancare un’altra
persona, scelta fra i due nominativi da lei proposti (__________e __________) alla
curatrice nominata dall’autorità di prime cure. La reclamante infatti non
contesta in sé la scelta della curatrice, ambito decisionale considerato dal
Tribunale federale come meramente “esecutivo”, la cui competenza non subirebbe dunque
l’attrazione verso la giurisdizione civile (cfr. DTF 135 III 49 consid. 4.1; CR
CC I,
Meier
, n. 18 art. 315/315
a
/315
b
CC;
Meier/Stettler
, Droit de la
filiation, 4a ed. 2009, n. 1190 pag. 683). Nel suo reclamo, RE 1 chiede invece
che alla curatrice venga affiancata un’altra “persona di fiducia” /
“sorvegliante” (non è chiaro se in qualità di co-curatore o in quale altra
veste giuridica) poiché la medesima, per esigenze lavorative, non avrebbe
sufficiente tempo a disposizione per monitorare gli incontri giornalieri
madre-figlio.
Al di là del fatto
che il memoriale di reclamo non si confronta con i motivi per cui l’autorità di
prime cure non ha ritenuto idonee tali persone, la richiesta va comunque considerata
irricevibile nella misura in cui presuppone l’estensione a cadenza quotidiana
dei diritti di visita con PI 1, ciò che questo giudice – come visto – non può
decidere. Non vi sono peraltro motivi di credere, e nemmeno la reclamante si
spinge ad affermarlo, che la curatrice nominata non possa garantire lo
svolgimento delle relazioni personali madre-figlio alla frequenza attualmente
fissata.
7.
Per quanto attiene
ai costi di gestione della misura di protezione (compenso, spese, tasse) si
rileva infine che, ai sensi dell’art. 19 cpv. 1 LPMA, essi sono a carico della
persona interessata o di chi è tenuto al suo sostentamento.
Tali
costi rientrano negli oneri di mantenimento del figlio, cui i genitori devono
provvedere nella misura in cui non si possa ragionevolmente pretendere che il
figlio vi provveda da sé medesimo con il provento del suo lavoro o con altri
mezzi (cfr. art. 276 cpv. 1 in fine e 3 CC; v. anche
Breitschmid
, BSK ZGB I, 4
ª
ed., ad art. 276 CC n. 22 e cit.; sentenza CDP del 29 dicembre 201,
inc.9.2013.277, consid. 2.3).
Nel
suo reclamo, RE 1
ritiene che tali costi debbano essere “
giocoforza
”
addossati esclusivamente al padre di PI 1, che ha richiesto l’adozione dei
provvedimenti in questione (reclamo, pag. 10), senza tuttavia giustificare tale
asserzione. Insufficientemente motivata, anche tale censura non raggiunge dunque
la soglia della ricevibilità.
8.
In conclusione, il
reclamo deve essere considerato irricevibile, in parte in ragione
dell’incompetenza
ratione materiae
di questo giudice, in parte poiché insufficientemente
motivato.
Gli oneri
processuali seguono l’integrale soccombenza della reclamante e devono pertanto
essere accollati a RE 1. Non si assegnano ripetibili, il reclamo non essendo
stato oggetto di intimazione alle altre parti al procedimento.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
1.
Il
reclamo è
irricevibile
.
2.
Gli
oneri del reclamo, già anticipati, consistenti in:
a)
tassa di
giustizia    fr. 450.–
b)
spese                       fr.
50.–
fr.
500.–
sono posti a carico di RE
1.
Non si assegnano ripetibili.
3.
Notificazione:
-
Comunicazione:
-
-
-
-
Il
presidente
La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause
di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissi
bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30
000 franchi;
quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il
ricorso in materia civile è ammissibile
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.
Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo
stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale
federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.