ti_gerichte · INC.2008.54703 · 2009-04-27 · it

Istanza di proroga del carcere preventivo

Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 27.04.2009 INC.2008.54703
Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 27.04.2009 INC.2008.54703
Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 27.04.2009 INC.2008.54703

Incarto n.
INC.2008.54703
Lugano
27 aprile 2009
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto
Ursula Züblin
sedente per statuire sull’istanza di proroga della
carcerazione preventiva presentata il 23 aprile 2009 dal
Procuratore pubblico Nicola Respini
nei confronti di
__________
patr. dall’__________
preso atto delle osservazioni 24
aprile 2009 della difesa;
visto l’incarto MP __________;
considerato,
in fatto ed in
diritto:
1.
__________ è stato arrestato il 3
novembre 2008, poiché gravemente sospettato di essere l’autore dell’aggressione
a scopo di violenza carnale avvenuta la notte del 18/19 ottobre 2008 ai danni
di __________.
L’arresto è stato confermato da
questo giudice il giorno successivo stante l’esistenza, oltre che di seri e
concreti indizi di colpevolezza, di pericolo di fuga e bisogni dell’istruzione.
In seguito l’accusa è stata
estesa anche ripetuta entrata illegale e ripetuto incitamento all’entrata
illegale.
2.
Approssimandosi il termine di
scadenza della detenzione ex art. 102 cpv. 2 CPP, il magistrato inquirente ha
inoltrato richiesta per una proroga fino al 18 giugno 2009 compreso (cfr.
istanza 23 aprile 2009), allo scopo di potere evadere oggettivi bisogni istruttori,
in particolare quelli scaturiti dall’ultimo verbale di interrogatorio
dell’accusato stesso – nel corso del quale ha dichiarato che la sera dei fatti
mentre si trovava con la presunta vittima sarebbe stato contattato sul
cellulare da un amico che avrebbe parlato anche con __________ –, identificare
ed interrogare tale amico, nonché acquisire la documentazione oggetto della
rogatoria inviata in __________ ed il rapporto del medico legale e, quindi,
procedere al deposito degli atti. Infine, il Procuratore pubblico rilevata
l’esistenza anche di pericolo di collusione ed inquinamento delle prove,
pericolo di fuga e pericolo di recidiva, evidenzia che la proroga richiesta è
rispettosa del principio della proporzionalità.
3.
La difesa, con osservazioni 24
aprile 2009, ritiene la proroga richiesta non giustificata, in quanto
l’inchiesta non avrebbe evidenziato alcunché a carico di __________.
4.
L’istanza, presentata
dall’autorità competente ed entro un termine ragionevole per rapporto alla
scadenza di cui all’art. 102 cpv. 2 CPP, è ricevibile.
5.
I principi che reggono la
materia, pur se noti al magistrato inquirente ed al difensore, vengono qui
brevemente richiamati:
"L'art. 95 CPP - corrispondente
all’art. 33 scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio
1993 - dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di
regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e proroga del carcere
preventivo a' sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso
accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e
nel contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per
quanto qui concerne - i bisogni dell’istruzione, con particolare riguardo al
pericolo di collusione che, - sia detto qui a futura memoria - può continuare
ad esistere sino al pubblico dibattimento (sentenza della I Corte di diritto
pubblico del Tribunale federale del 23 marzo
2000 in
re S.B., consid.
4a). Si aggiunge, sempre con riferimento al caso in esame, che l’elenco dei
motivi di interesse pubblico nell’art. 95 cpv. 2 CPP non è esaustivo (Messaggio
aggiuntivo del 20 marzo 1991 concernente la revisione del CPP, ad art. 27, pag.
32, nota 3), tra altri possibili, essendovi quello della tutela dell’ordine
pubblico (REP 1998 n. 105).
L'eccezione della cautelare privazione
della libertà personale ha così trovato codificazione in una chiara base legale
(di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza ed a
superamento di quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi
penali - nel solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il
rispetto della proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413;
DTF 102 Ia 381).
I menzionati presupposti vanno
approfonditi con maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è
protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione
delle indagini (REP 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss).
Ed anche questo giudice, come già la
Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (REP
1980 pag. 128)."
(per tutte: sentenza GIAR 21.12.2001 in re G., inc. 520.2001.5)
6.
L’esistenza di gravi e concreti
indizi di colpevolezza deve essere verificata d'ufficio, pur nei limiti di
competenza di questo giudice derivanti da un lato dalla sua funzione - che è
quella di esaminare l’esistenza dei presupposti per il mantenimento della
misura restrittiva della libertà personale, e non di valutare nella sostanza
l’esistenza di un reato -, e dall’altro - ma in maniera strettamente congiunta
con quanto si viene di dire - dall’inopportunità di considerazioni di merito
premature e, soprattutto, di competenza delle sedi di giudizio.
Occorre poi ricordare che quando
si tratti di inchieste concernenti abusi sessuali, raramente ci si trova
confrontati con testimonianze dirette, ma piuttosto con le contrastanti
dichiarazioni della vittima e di quelle del presunto autore.
In concreto seri e concreti
indizi di colpevolezza quo ai reati di coazione sessuale e tentata violenza
carnale sono dati.
__________ - la cui audizione da
parte del Procuratore pubblico è stata possibile unicamente ad inizio 2009, in quanto la stessa ha manifestato diversi problemi per i quali è seguita dall’URL e da uno psichiatra
(cfr. AI 37 e 47) - ha dichiarato che, dopo aver trascorso la serata del 18
ottobre 2008 con amici a __________, verso le 00.30/1.00 ha deciso di fare
rientro al proprio domicilio di __________ a piedi da sola. Giunta a __________,
mentre camminava sul marciapiede, sarebbe stata improvvisamente raggiunta da
uno sconosciuto che l’afferrava al collo con forza e la trascinava verso il
bosco, dove la minacciava, la bloccava a terra, la spogliava parzialmente nel
tentativo di costringerla a subire un rapporto sessuale. Non riuscendovi, la
baciava ripetutamente sul seno e la costringeva ad un rapporto orale, finché la
donna non riusciva a divincolarsi e a fare rientro al proprio domicilio da
sola, dove ha raccontato l’accaduto ai famigliari.
Il giorno dopo sul posto sono
stati rinvenuti un cellulare con inserita la carta sim dell’accusato, le
mutande di quest’ultimo e, sparpagliati nel bosco, alcuni indumenti della donna
(bolero, canottiera e reggiseno), sui quali sono state trovate tracce genetiche
dell’accusato.
Inoltre, su uno degli stivali che
indossava la presunta vittima è stata riscontrata una scucitura a conferma
delle dichiarazioni di __________ secondo cui l’accusato aveva cercato di
toglierle con forza gli stivali, non riuscendo a sfilarle i pantaloni.
Sul corpo di __________ sono
state riscontrate varie lesioni in più parti del corpo, compatibili, anche se
non univocamente, con la versione dei fatti da lei resa (cfr. documentazione
fotografica agli atti e relazione medico legale 5.02.2009 allestita dal dott.__________,
AI 61).
In sostanza la versione di __________
appare lineare e corroborata da altri risconti.
Per quanto concerne invece
l’accusato, nel corso del primo verbale di Polizia, egli ha dichiarato di
essere il titolare dell’utenza __________ e di averla persa circa 2 mesi prima
e, dopo che gli è stato spiegato che un cellulare con inserita la sua sim card
era stato rinvenuto sul luogo di un’aggressione, si è rifiutato di rispondere
alle successive domande.
Il giorno dopo, in sede di verbale
di conferma dell’arresto, __________ ha invece ammesso di avere incontrato __________
dalle parti della __________ di __________, di essersi incamminato con la donna
per poi appartarsi con lei, di averla baciata, precisando però di non
ricordare, in quanto ubriaco, se ci fosse stato o meno un rapporto sessuale, ma
che comunque “qualcosa” di sessuale era avvenuto e che la donna, anch’essa
ubriaca, era consenziente.
Nei successivi verbali di Polizia
ed in quello PP del 3 dicembre 2008 l’accusato ha riconfermato tale versione
dei fatti, precisando che, dopo circa 10/15 minuti che erano appartati, la
donna sarebbe improvvisamente corsa via.
Nel successivo verbale dinanzi al
Procuratore pubblico, dopo aver visto alcune fotografie della vittima da cui
risultano le lesioni riportate da quest’ultima quella notte, ha invece
dichiarato di voler modificare la propria versione dei fatti
“io non volevo
che avvenisse quello che è successo e mi scuso per questo, ma ero ubriaco. (…)
non so come siamo entrati nel bosco. Sinceramente non ricordo perché ero
ubriaco, forse l’ho forzata. So solo che sono colpevole per quello che ho
fatto. (…) so che probabilmente ho fatto qualcosa di sbagliato, e per questo mi
dichiaro colpevole”,
ha poi concluso ribadendo di non poter essere preciso
in quanto quella sera era ubriaco e
“sinceramente non mi ricordo più quello
che è successo”.
Preso atto delle dichiarazioni rese da __________ egli ha
ribadito
“io mi dichiaro colpevole per quanto è avvenuto all’interno del
bosco. Prima di arrivare in quel punto io ero convinto che la donna volesse
venire con me e quindi fare del sesso con lei. Quando ci siamo fermati in quel
luogo ho capito che lei aveva cambiato idea nel senso di continuare la strada
con lei e di portarmi a casa sua come mi aveva proposto, ma non ricordo
sinceramente più se quando siamo entrati nel bosco io ho dovuto o meno forzarla
a fare del sesso”.
Tale versione è stata mantenuta
anche nel corso del confronto con __________ e del verb. PP 19.02.2009: in tali
occasioni l’accusato ha ribadito di non essere una persona violenta che
colpisce le donne e, comunque, di non ricordare cosa sia esattamente successo
quella notte poiché ubriaco.
In occasione dell’ultimo verbale
PP __________ ha sostenuto, per la prima volta, che quella notte, mentre stava
camminando con la donna, avrebbe ricevuto la telefonata di un, non meglio
precisato, amico, il quale gli avrebbe chiesto dove si trovava, non sapendolo
spiegare, gli avrebbe passato la donna, precisando di non aver fatto parola
precedentemente di tale circostanza in quanto
“non me lo ricordavo”
.
Sulla base di quanto esposto
occorre concludere, senza pregiudizio per il seguito delle indagini ed il
giudizio di merito (cui compete una valutazione globale degli indizi), per la
presenza di gravi e sufficienti indizi di reato in capo ad __________ a
fondamento della detenzione preventiva.
Visto quanto precede si può
prescindere, dall’esaminare l’esistenza di sufficienti indizi di colpevolezza
quo ai reati di cui agli art. 115 e 116 LStr.
7.
In merito ai bisogni istruttori
atti a giustificare la detenzione preventiva ed il suo perdurare, vi é
consolidata giurisprudenza (e dottrina):
“In relazione ai bisogni istruttori, atti
a giustificare la misura restrittiva della libertà personale, occorre ricordare
che questi non s'identificano semplicemente con gli atti istruttori in quanto
tali, o con gli accertamenti (ancora) da effettuare, bensì con il pericolo di
collusione o d'inquinamento delle prove che (eventualmente) espone a rischio la
corretta raccolta (o conservazione) di tali atti (G. Piquerez, Procédure pénale
suisse, ZH 2000, nos. 2344 ss.; N. Schmid, Strafprozessrecht, ZH 1997, nos. 697
ss.; RDAT 1988 no. 24).
In
quest'ottica il fatto che l'inchiesta sia tuttora in corso non è, di per sé,
decisivo, in quanto "
Die Tatsache allein, dass noch nicht alle Beweise
erhoben bzw. die Mitverdächtigen dingfest gemacht werden konnten oder dass der
Angeschuldigte die Aussage verweigert, genügt nicht
" (N. Schmid, op.
cit., no. 701a).
Occorre che l'indagato,
se posto in libertà, possa pregiudicarne (o comprometterne) il corretto
svolgimento e, conseguentemente, l'esito.
E', inoltre, necessario che
questa possibilità di pregiudicare la raccolta di elementi di prova si fondi su
elementi concreti: "
Jedoch genügt nach der Rechtsprechung des
Bundesgerichtes die theoretische Möglichhkeit, dass der Angeschuldigte in
Freheit kolludieren könnte, nicht, um die Fortsetzung der Haft oder die
Nichtgewährung von Urlauben unter diesem Titel zu rechtfertigen. Es mussen vielmehr
konktrete Indizien für eine solche Gefahr sprechen
." (DTF 117 Ia 257,
cons.
4 c.).
Gli elementi di concretezza del pericolo
vanno individuati, di volta in volta, quantomeno nella specifica prova da
assumere e nel rapporto (oggettivo e soggettivo) dell'accusato con il mezzo di
prova. Ad esempio, trattandosi di audizione testimoniale, il pericolo di
collusione non può essere invocato in modo astratto a giustificazione del
mantenimento della misura cautelare, occorre che un'influenza (dell'accusato nei
confronti del teste) sia possibile, rispettivamente che vi sia una possibile
convergenza d'interessi (tra i due) in relazione al contenuto della deposizione
(SJ 1990 p. 438; DTF 117 Ia 257; ZR 72 no. 77 p. 19). Il semplice atteggiamento
di diniego dell’accusato, in sé, non costituisce indice in tal senso (DTF 90 IV
66; Hauser/Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht, BS 1999, § 68 no 13)”.
(GIAR 23 settembre 2002 in re Y.)
Nello stesso senso, la CRP:
"I rischi di collusione e di
inquinamento delle prove sono legati soprattutto ai bisogni dell'istruttoria.
Da un lato si tratta generalmente di evitare o prevenire accordi tra l'imputato
e i testimoni - già sentito o ancora da sentire - o i correi e complici non
arrestati, messi in atto per nascondere al giudice la verità, dall'altro di
impedire interventi fraudolenti del prevenuto in libertà sui mezzi di prova non
ancora in possesso della giustizia, allo scopo di distruggerli o di alterarli a
suo vantaggio. La possibilità di ostacolare in tal modo l'azione dell'autorità
giudiziaria da parte del prevenuto deve essere valutata sulla base di elementi
concreti, la realtà di questo rischio non potendo essere ammessa
aprioristicamente ed in maniera astratta (DTF 117 Ia 257; Decisione TF 2.3.2000
in re A. e rif.; R. Hauser/E. Schweri, op. cit.
§ 68 n. 13; G. Piquerez, op. cit. n. 2344 ss.)"
(sentenza 16 settembre
2004 in
re B., CRP 60.2004.297
)
Riass
umendo,
per il mantenimento della carcerazione preventiva dell'accusato, non basta che
vi siano ancora atti istruttori da esperire, ma è necessario che la prematura
rimessa in libertà dell'accusato possa essere di nocumento proprio nell'ottica
dell'assunzione delle prove che ancora mancano, e meglio in presenza di
pericolo di collusione, quando cioè è lecito temere l'intervento dell'accusato
su terze persone (siano essi correi, parti lese o semplici testi), o pericolo
di inquinamento delle prove, termine più ampio che indica altri atteggiamenti
suscettibili di falsare l'assetto probatorio, come la soppressione o l'alterazione
di mezzi di prova, ecc..
Va da sé che i criteri sopra
esposti richiedono applicazione più restrittiva allorquando l'inchiesta (e la
detenzione) è in corso da un certo tempo.
Dal profilo istruttorio giova
evidenziare che, nell’istanza di proroga, il Procuratore pubblico, come detto
sopra, rileva di essere tuttora in attesa dell’evasione da parte delle Autorità
__________ della rogatoria inoltrata lo scorso marzo 2009 (volta ad ottenere
copia della sentenza di condanna a carico dell’accusato per titolo di rapina
aggravata) e del rapporto, che dovrebbe essere consegnato a breve (cfr. istanza
di proroga 23.04.2009) del medico legale sui certificati medici acquisiti agli
atti relativi alla lesione alla spalla destra dell’accusato ed alla sua
mobilità. Inoltre, a seguito delle dichiarazioni rilasciate dall’accusato nel
corso del verb. PP 20 aprile 2009, ha incaricato la Polizia di identificare
la/le persone che la sera dei fatti incriminati hanno avuto contatti telefonici
con l’accusato, al fine di verificare le suddette dichiarazioni. In relazione a
tale ultimo atto istruttorio è senz’altro dato concreto pericolo di collusione
ed inquinamento delle prove, non potendosi affatto escludere che l’accusato,
possa, se messo in libertà provvisoria, prendere contatto con tali amici al
fine di ottenere una versione dei fatti a proprio vantaggio.
8.
Il pericolo di fuga, per
giustificare carcerazione preventiva, deve essere concreto e rivestire di una
certa probabilità: in altri termini lo si ammette quando l’accusato, se posto
in libertà, si sottrarrebbe con una certa verosimiglianza al perseguimento
penale ed alla (eventuale) esecuzione della pena; la gravità della pena
presumibile comunque, ”(…) elemento "indiziante" importante che va
considerato attentamente per la valutazione del pericolo di fuga, il quale,
secondo la prassi, aumenta più ci si avvicina al giudizio di merito, in
presenza di una comminatoria di pena della reclusione e/o in assenza
(ovviamente e sempre in caso di eventuale condanna) di prospettive per una
sospensione condizionale (M. Luvini, I presupposti materiali del carcere
preventivo, in REP 1989 p. 287ss., p. 32; DTF 106 Ia 404; DTF 117 Ia 69; CEDU
Vol.
A IX p. 44; SJ 1981 p. 377, SJ 1980 186; N. Schmid,            Strafprozessrecht,
ZH 1997, no. 701;
GIAR 16 novembre 2006, 345.2006.3; si veda, inoltre,
DTF 14.1.2005, 1S.15/2004, e riferimenti) non basta, da sola, a motivare la
carcerazione; occorre valutare l’insieme delle circostanze, tra cui il
carattere dell’accusato, la sua morale, i legami famigliari, il domicilio, la
professione, la situazione economica e tutti quegli elementi che rendono la
fuga non solo possibile ma probabile (DTF 19 gennaio 1999 in re G.S.; DTF 117 Ia 69).
L’accusato è cittadino __________,
senza particolari legami personali e professionali con la Svizzera; egli si
trova confrontato con imputazioni di sicura gravità, in particolare coazione
sessuale e violenza carnale tentata, ipotesi accusatorie che, se confermate,
comporteranno una pena da espiare di una certa durata, circostanze che, tenuto
anche conto dell’atteggiamento processuale reticente e negatorio, permettono di
concludere che il pericolo di fuga (inteso come indisponibilità a presenziare
al seguito del procedimento) è presente in modo concreto (DTF 102 Ia 382; DTF
106 Ia 407; DTF 117 Ia 69; SJ 1980 585); non si vede infatti cosa possa
trattenere l'accusato, qualora tolta la misura cautelare, dal rendersi
irreperibile.
9.
Ritenuta la presenza di gravi
indizi di reato e di preminenti motivi di interesse pubblico, così come
indicato ai considerandi precedenti, ci si può esimere dal verificare se in
concreto sia pure dato un concreto pericolo di recidiva.
Resta pertanto unicamente da
determinare se una proroga, rispettivamente quella richiesta, sia rispettosa
del principio di proporzionalità.
La proporzionalità deve essere
esaminata da angolature diverse.
Da un lato, occorre mettere in
relazione la durata del carcere preventivo con la gravità (e complessità) della
fattispecie e la pena presumibile, dall’altro occorre anche verificare il
rispetto del principio di celerità (DTF 4.5.2005, 1P.194.2005; DTF 16.11.2004,
1P.630/2004; SJ 1981 p. 383 e citazioni; art. 102 CPP).
In relazione al primo aspetto si
constata che nel caso concreto il carcere preventivo sofferto (quasi 6 mesi)
non appare lesivo del principio di proporzionalità: i reati ascritti sono
comunque gravi e prevedono una pena edittale importante. In ogni caso, la
detenzione sin qui sofferta e quella ancora da soffrire appare comunque
inferiore a quella ipotizzabile in caso di condanna.
Per quanto concerne il secondo
aspetto, va detto che non può dirsi che l’inchiesta non sia stata sin qui
condotta nel rispetto del principio di celerità da parte del magistrato
inquirente: da un esame degli atti non emergono tempi morti tali da mettere in
discussione la legalità della detenzione (in proposito va infatti ricordato che
secondo il Tribunale federale il rispetto di tale principio deve essere
valutato globalmente, tenendo conto delle particolarità dell’inchiesta,
dell’ampiezza del lavoro svolto dagli inquirenti, non potendosi pretendere che
un magistrato si occupi costantemente di un unico incarto, e di quella degli
inevitabili tempi morti, cfr. DTF 124 I 139, DTF 128 I 149, STF 7.2.2005 in re
C., 1S.3/2005), ritenuta anche la complessità della stessa in considerazione
della tipologia dei reati e considerato che gli inquirenti non si sono limitati
ad interrogare l’accusato e la presunta vittima, ma hanno provveduto alla
ricerca di riscontri oggettivi al fine di chiarire i fatti (circostanza
riconosciuta anche dalla difesa in sede di osservazioni).
In conclusione, una proroga del
carcere preventivo fino al 18 giugno 2009 (compreso), oltre che sufficiente per
la conclusione dell'inchiesta, è rispettosa del principio di proporzionalità,
in considerazione della gravità delle accuse mosse a __________ e del
conseguente rischio di pena, nonché del fatto che l’inchiesta, complessa - vista
la tipologia di reati, le divergenti versioni dell’accusato e della presunta
vittima e l’assenza di testimoni atti a corroborare l’una o l’altra versione
dei fatti - è stata comunque condotta nel rispetto dei dettami dell’art. 102
cpv. 1 CPP.
Il magistrato inquirente, che ha
comunque garantito il proprio impegno a chiudere l’inchiesta precedentemente,
se dati i presupposti, è in ogni caso invitato a procedere indilatamente nei
suoi incombenti, così come avvenuto sino ad ora, potendo, se del caso, sollecitare
il medico legale, rispettivamente le Autorità rogate a trasmettere quanto
richiesto loro, trattandosi di procedimento con accusato in detenzione.
In conclusione, l'istanza è accolta,
nel senso che la carcerazione preventiva cui è astretto __________ è prorogata
fino al 18 giugno 2009 (compreso), con la presente decisione esente da tasse e
spese giudiziarie (art. 39 lett. f TG e contrario), suscettibile di
impugnazione alla Camera dei ricorsi penali (art. 284 cpv. 1 lett. a CPP).
P.Q.M.
viste le norme applicabili, in
particolare gli artt. 189 e 190 CP, 115 e 116 LStr, 95 ss., 102, 103, 280ss e
284 CPP,
decide
1.
L'istanza è accolta.
§     Di conseguenza, il
carcere preventivo cui è astretto __________ è prorogato fino al
18                 giugno
2009 (compreso)
.
2.
Non si prelevano tasse
e spese.
3.
Contro la presente
decisione è dato reclamo alla Camera dei ricorsi penali, Lugano, entro 10           (dieci)
giorni dall'intimazione.
4.
Intimazione:
giudice
Ursula Züblin