ti_gerichte · 12.2021.9 · 2021-03-23 · it

Contratto di compravendita, scelta del rimedio giuridico errato, valore litigioso

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 23.03.2021 12.2021.9

Incarto n.
12.2021.9
Lugano
23 marzo 2021
7lk
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
presidente,
Bozzini
e Stefani
vicecancelliera:
Ceschi
Corecco
sedente
per statuire nella causa - inc. n.
SE.2019.407
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 25
ottobre 2019 da
RE
1
PA 1
contro
CO
1
PA 2
con cui l'attrice ha
chiesto l’accertamento della risoluzione del contratto di compravendita di una
motocicletta e la condanna del convenuto al pagamento di fr. 7'760.- oltre
interessi, spese di esecuzione di fr. 73.30 e la rifusione di spese di
posteggio di fr. 20.- al giorno a valere dal 7 aprile 2019 e fino
all’emanazione della sentenza, chiedendone altresì la condanna a restituire il
veicolo e il rigetto definitivo dell’opposizione interposta al relativo PE;
domanda avversata dal convenuto, che ha postulato la reiezione della petizione,
precisata con le conclusioni 21 agosto 2020 nel senso di chiedere in aggiunta
la rifusione di spese legali per fr. 7'085.10;
pretese sulle quali il Pretore ha statuito con decisione 9 dicembre 2020, con
la quale ha parzialmente accolto la petizione nel senso di accertare la
risoluzione del contratto e condannare il convenuto alla restituzione del
veicolo e al pagamento di complessivi fr. 4'473.- oltre interessi, rigettando
conseguentemente in via definitiva l’opposizione al PE, con la ripartizione delle
spese secondo il reciproco grado di soccombenza e ponendo ripetibili parziali a
carico dell’attore;
insorgente l’attrice
che, con
reclamo
21 gennaio 2021, ha chiesto la riforma del querelato
giudizio nel senso di accogliere la petizione riconoscendo, in aggiunta a
quanto già fatto dal primo giudice, ulteriori fr. 3'360.- oltre interessi a
saldo di una fattura, fr. 7'085.10 per spese legali e fr. 10'280.- per spese di
posteggio;
impugnazione che non è stata notificata alla controparte;
letti ed esaminati
gli atti e i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in
diritto:
1.
Tra le parti è stato stipulato un contratto di compravendita di una
motocicletta, al prezzo di fr. 4'400.-, che ha dato adito ad una controversia
in merito alla pretesa inadempienza contrattuale per difetto dell’oggetto, che
qui non occorre riepilogare.
2.
Esperito infruttuosamente il tentativo di conciliazione, con
petizione 25 ottobre 2019 RE 1 ha convenuto in giudizio CO 1 chiedendo al
Pretore l’accertamento della risoluzione del contratto di compravendita
stipulato tra le parti e la condanna del convenuto al pagamento di fr. 7'760.-
oltre interessi (ovvero fr. 4'400.- quale restituzione del prezzo pagato e fr.
3'360.- quale rimborso delle spese sostenute per la fornitura), la rifusione di
fr. 73.30 per spese di esecuzione e il pagamento di fr. 1'140.- per spese di
posteggio (dal 7 aprile al 19 luglio 2019), postulando altresì di venir
autorizzata a restituire il veicolo oggetto del contratto e chiedendo il
rigetto definitivo dell’opposizione interposta al relativo PE.
3.
In occasione del dibattimento il convenuto ha chiesto di respingere
le pretese attoree. Esperita l’istruttoria, le parti si sono riconfermate nelle
loro tesi e domande con i rispettivi memoriali conclusivi; in tale occasione l’attrice
ha completato la domanda chiedendo, in aggiunta alle pretese iniziali, la rifusione
delle spese di parcheggio di fr. 20.- al giorno a valere dal 7 aprile 2019 e
fino all’emanazione della sentenza e la condanna del convenuto alla rifusione
di spese legali per fr. 7'085.10.
4.
Con decisione 9 dicembre 2020 il Pretore ha parzialmente accolto la
petizione. Accertata la risoluzione del contratto, ha condannato il convenuto
alla restituzione del veicolo e al pagamento di complessivi fr. 4'473.- oltre
interessi, rigettando conseguentemente in via definitiva l’opposizione al PE,
limitatamente a detto importo. Ripartite le spese secondo il reciproco grado di
soccombenza, il giudizio pretorile ha posto ripetibili parziali a carico
dell’attrice.
5.
Con
reclamo
21 gennaio 2021, l’attrice ha chiesto la riforma
del querelato giudizio nel senso di accogliere la petizione nel senso di
riconoscerle, in aggiunta a quanto già fatto dal primo giudice, ulteriori fr.
3'360.- oltre interessi a saldo di una fattura (emessa in relazione ai costi di
parcheggio fino ad una determinata data), oltre a fr. 7'085.10 per spese legali
e ulteriori fr. 10'280.- per spese di posteggio.
L’atto di impugnazione non è stato notificato alla controparte.
6.
Nelle controversie patrimoniali con valore di almeno fr. 10'000.- la
decisione pretorile è impugnabile mediante appello (art. 308 cpv. 2 CPC),
innanzi alla seconda Camera civile (art. 48 lett. b cifra 1 LOG), entro il
termine di 30 giorni.
Nel caso concreto il valore della controversia, da determinare secondo l’ultima
domanda di causa, non è stato espressamente quantificato dal Pretore ma supera
ampiamente la soglia di fr. 10'000.-. Esso comprende infatti le pretese di fr.
7'760.-, di fr. 73.30 e di ulteriori fr. 12'380.- (equivalenti a fr. 20.- al
giorno dal 7 aprile 2019 al 9 dicembre 2020) con l’aggiunta della richiesta di
rifusione delle spese legali per fr. 7'085.10. La soglia determinante essendo
comunque superata, non occorre esaminare l’eventuale computabilità del valore venale
della motocicletta oggetto di un ordine pretorile di restituzione.
La notifica all’attrice della sentenza 9 dicembre 2020 è avvenuta il giorno
successivo e l’impugnativa 21 gennaio 2021 è pertanto tempestiva e ricevibile
da questo punto di vista.
7.
L’insorgente ha denominato
reclamo
l’atto con il quale ha
impugnato la sentenza pretorile, ha formulato la domanda di giudizio nel senso
di chiedere che “
il reclamo è accolto …
”, ha rilevato in ordine come lo
scrivente legale agisse “
a nome e per conto della reclamante
” e con tale
appellativo si è denominata l’attrice nell’allegato ricorsuale. Così facendo
essa ha chiaramente scelto di inoltrare un rimedio di diritto diverso da quello
corretto, che avrebbe quindi dovuto essere un appello anziché un reclamo, e
questa Camera non può far altro che dichiararlo inammissibile, non ricorrendo
le circostanze atte a eccezionalmente permetterne una conversione.
In questa procedura l’attrice è infatti rappresentata da un avvocato e non può
invocare una semplice svista per aver scientemente scelto di introdurre un
reclamo in luogo del rimedio giuridico esperibile contro la decisione emessa
(art. 308 e 311 CPC). In effetti l’appellabilità del giudizio è data
allorquando il valore litigioso secondo l’ultima conclusione riconosciuta nella
decisione è di almeno fr. 10'000.- (art. 308 cpv. 2 CPC), ciò che è palesemente
il caso nella concreta fattispecie, come illustrato nel precedente considerando.
L’importo della modifica richiesta in seconda sede è di per sé irrilevante ai
fini dell’appellabilità, ma nel caso concreto supera a sua volta di gran lunga
la soglia di valore in questione, ciò che avrebbe dovuto a maggior ragione far
sorgere qualche dubbio al patrocinatore sulla bontà della scelta adottata.
Va peraltro rilevato come l’errore in cui è incorsa l’insorgente è
verosimilmente stato indotto da un’indicazione sbagliata da parte del Pretore,
il dispositivo n. 4 del giudizio avendo statuito che “
Contro la presente
decisione è proponibile il rimedio del reclamo
”.
In circostanze come quelle in esame, non trattandosi di un’inavvertenza
manifesta e non ricorrendo l’ipotesi in cui la scelta del rimedio giuridico corretto
fosse difficilmente riconoscibile, la giurisprudenza dell’Alta Corte considera
che, pur di fronte a un’indicazione fuorviante del primo giudice,
l’introduzione del mezzo di impugnazione errato costituisce una violazione del
dovere di diligenza (
Prozesssorgfalt
) da parte del rappresentante legale
(avvocato o in genere rappresentante che agisce a titolo professionale), ciò
che esclude la possibilità di una conversione (v. IICCA 28 agosto 2019, inc.
12.2019.123 consid. 9; CCR 15 aprile 2019, inc. 16.2017.21, consid. 2, con
rinvio a DTF 5A_221/2018 del 4 giugno 2018). Per quanto criticata e ritenuta
troppo rigorosa e formalista da una parte della dottrina, questa Corte non ha
motivo per discostarsi da tale prassi giurisprudenziale e ritiene che, nel caso
in questione, la riconversione dell’atto debba pertanto essere negata senza con
ciò contravvenire al divieto di formalismo eccessivo.
8.
Ne consegue che il reclamo dev’essere dichiarato
irricevibile.
Non sono prelevate spese processuali, tenuto conto delle particolari
circostanze, con riferimento al summenzionato errore pretorile e alle
conseguenze che ne sono derivate.
Non si assegnano ripetibili alla controparte alla quale l’impugnazione
non è stata notificata.
9.
Il valore litigioso determinante ai fini di un’eventuale
impugnazione dinanzi al Tribunale federale
è pari a fr. 20'725.10
come da richiesta formulata in questa sede (fr. 3'360.- + 7'085.10 + 10'280.-).
Per questi
motivi,
richiamati la LTG e il RTar,
decide:
1.
Il reclamo 21 gennaio 2021 di RE 1
è
irricevibile
.
2.
Non
si prelevano spese processuali e non si assegnano ripetibili.
3.
Notificazione:
-;
-
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 1.
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d'appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in
materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi.
Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale
prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato
il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).