ti_gerichte · 9.2018.170 · 2019-04-16 · it
Irricevibilità del reclamo interposto contro una decisione in tema di relazioni personali; difetto di competenza materiale delle autorità di protezione a seguito dellintroduzione di unazione di mantenimento in Pretura

Irricevibilità del reclamo interposto contro una decisione in tema di relazioni personali; difetto di competenza materiale delle autorità di protezione a seguito dell’introduzione di un’azione di mantenimento in Pretura

Ticino Tribunale di appello diritto civile Il presidenta della Camera di protezione 16.04.2019 9.2018.170

Incarto n.
9.2018.170
Lugano
16 aprile 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente della Camera di protezione del
Tribunale d'appello
Franco
Lardelli
giudice
unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG
assistito
dalla
vicecancelliera
Dell'Oro
sedente
per statuire nella causa che oppone
RE
1
patr.
da: PR 1
all’
Autorità
regionale di protezione __________,
e
a
CO
2
patr.
da: PR 2
per
quanto riguarda la regolamentazione delle relazioni personali tra la minore PI
1 (2011) e il padre
giudicando
sul reclamo del 12 novembre 2018 presentato da
RE 1
contro la decisione emanata
l’11 settembre 2018 (ris. n. 2418/2018) dall'Autorità regionale di protezione
__________
;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A.
Dall’unione fra RE 1
e CO 2 è nata, il 2011, PI 1. La minore è affidata alla madre, titolare
dell’autorità parentale esclusiva su di lei.
B.
Con decisione 30
giugno 2011 (ris. n. 476 del 12 aprile 2011) l’allora Commissione tutoria
regionale __________ ha istituito in favore di PI 1 una curatela educativa ai
sensi dell’art. 308 cpv. 1 CC. Con decisione 24 aprile 2017 (ris. n. 729/2017
del 7 febbraio 2017) dell’Autorità regionale di protezione __________ (di
seguito: Autorità di protezione) è stato nominato quale curatore il signor CURA
1, con il compito di aiutare e consigliare i genitori nella cura della figlia,
stabilire il calendario dei diritti di visita, fungere da mediatore tra i
genitori ed essere disponibile a consigliare i genitori nei momenti di difficoltà.
C.
Con decisione 11
ottobre 2018 (ris. n. 2418/2018) l’Autorità di protezione ha regolamentato le
relazioni personali tra padre e figlia, sino a quel momento concordate tra i
genitori o organizzate con l’ausilio del curatore. L’autorità di prime cure ha
stabilito con effetto immediato un diritto di visita di un giorno (sabato o
domenica dalle 9.00 alle 17.00) e un pomeriggio infrasettimanale (della durata
minima di tre ore), entrambi con frequenza quindicinale. E’ stato previsto il
passaggio al Punto d’Incontro di __________.
D.
Con reclamo 12
novembre 2018 RE 1 ha impugnato la predetta decisione criticando, in
particolare, l’ampliamento dei diritti di visita attualmente esercitati in assenza
di un’indagine socio-ambientale approfondita su CO 2 e senza accertamenti circa
le sue capacità genitoriali. Ha dunque postulato l’annullamento della decisione
impugnata e la fissazione di un diritto di visita mensile, sabato o domenica
dalle 9.00 alle 17.00 con passaggio al Punto d’Incontro, oltre ad una
telefonata ogni domenica alle 18.00. Nel suo gravame ha inoltre chiesto la
retrocessione dell’incarto all’Autorità di protezione per una nuova decisione
sui diritti di visita, dopo aver effettuato un’indagine sociale ed ambientale
sul nucleo del padre, una perizia sulle sue capacità genitoriali e un ascolto
qualificato della minore. Ha inoltre postulato l’ammissione al beneficio
dell’assistenza giudiziaria con il gratuito patrocinio dell’attuale rappresentante.
E.
Con scritto 29
novembre 2018 il curatore educativo di PI 1 ha comunicato di rimettersi al
prudente giudizio di questo giudice, ritenendo comunque appropriato procedere
con una valutazione socio-ambientale e una perizia rispetto al nucleo
famigliare. Con osservazioni 5 dicembre 2018 l’Autorità di protezione si è
riconfermata nella decisione prolata, ritenendola conforme al bene della minore
e rispettosa delle circostanze del caso concreto. Ha pertanto concluso al
rigetto del reclamo. CO 2 non ha ritirato la raccomandata contenente il reclamo
e non ha presentato osservazioni.
F.
Con replica 21
dicembre 2018 RE 1 si è riconfermata nelle proprie richieste di giudizio. Le
altre parti al procedimento non hanno presentato dupliche.
G.
A scambio degli
allegati concluso, con scritto 24 marzo 2019 la patrocinatrice di RE 1 ha
comunicato che a seguito “
di un ulteriore degrado
” della fattispecie, “
con
importanti ripercussioni sulla minore
”, la madre si è rivolta alla Pretura
di __________ “
presentando una domanda volta a sospendere cautelarmente il ddv
paterno, combinata ad un’azione di mantenimento e regolante le relazioni
padre/figlia
”, ciò che comporta un’“
attrazione di competenza anche per
rapporto alle questioni relazionali
”.
H.
Lo scritto è stato
intimato alle parti per osservazioni, limitatamente alla questione della
competenza materiale di questo giudice a statuire sul reclamo. Né l’Autorità di
protezione, né CO 2 hanno presentato osservazioni a riguardo.
Considerato
in diritto
1.
Le decisioni delle
Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni e minorenni sono
impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di
appello, che decide nella composizione di un giudice unico [art. 450 CC in
relazione agli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 della Legge
sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e
dell’adulto (LPMA); art. 48 lett. f n. 7 LOG]. Riguardo alla procedura
applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC, occorre
riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in
particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di
competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del
Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut,
pag. 8) e, in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto
processuale civile (CPC; v. art. 450f CC).
2.
A norma dell’art.
444 CC – applicabile a tutte le procedure davanti all’autorità di protezione e
anche davanti all’autorità di ricorso – l’esame della competenza (
ratione
loci
ma anche
ratione materiae
) deve essere messo in atto d’ufficio
(Messaggio concernente la modifica del CC, protezione degli adulti, diritto
delle persone e diritto della filiazione del 28 giugno 2006, FF 2006 pag. 6391,
pag. 6463;
Auer/Marti
, in: BSK
Erwachsenenschutz, 2012, ad art. 444 CC n. 3; CommFam Protection de l’adulte,
Steck
, art. 444 CC n. 3-4, 8; sentenza
CDP del 22 novembre 2018, inc. 9.2017.236 consid. 4).
2.1.
Nel caso concreto, è
pacifica l’esistenza di un’azione di mantenimento e di definizione delle
relazioni personali, con domanda di misure cautelari, promossa dalla reclamante
e dalla figlia il 25 marzo 2019 presso la Pretura di __________ nei confronti
di CO 2 (inc. SE.2019.107 e CA.2019.131).
Con ordinanza 29
marzo 2019 il Pretore aggiunto del Distretto di __________, vista l’azione
proposta da PI 1 e RE 1, ha chiesto a questo giudice di mettere a disposizione
l’incarto dell’Autorità di protezione.
La fattispecie pone dunque
degli interrogativi, da evadere d’ufficio in via preliminare, in relazione alla
competenza a statuire di questo giudice – autorità di seconda istanza
nell’ambito del diritto di protezione – rispetto al giudice civile.
2.2.
Il 1° gennaio 2017 è
entrata in vigore la modifica del 20 marzo 2015 del Codice civile in materia di
Mantenimento del figlio, che ha introdotto delle nuove disposizioni
procedurali, immediatamente applicabili a tutti i procedimenti pendenti a tale
data che concernono questioni riguardanti i figli (art. 407
b
cpv. 1 CPC;
RU 2015 4299; FF 2014 489 548;
Willisegger
,
in: Basler Kommentar, ZPO, 3
a
ed., 2017, n. 3 e 4 ad art. 407
b;
Trezzini
, in: Trezzini e al.,
Commentario pratico al CPC, II
a
ed., 2017, n. 1 ad art. 407
b
;
Dolder
, Betreuungsunterhalt:
Verfahren und Übergang, in: FamPra.ch 2016 917 segg., 918).
Ai sensi dell’art. 298
d
CC, l’autorità di protezione dei minori modifica – ad istanza di un genitore,
del figlio o d’ufficio – l’attribuzione dell’autorità parentale se fatti nuovi
importanti lo esigono per tutelare il bene del figlio (cpv. 1); può anche
limitarsi a disciplinare la custodia, le relazioni personali o la
partecipazione di ciascun genitore alla cura del figlio (cpv. 2). In base alla
novella legislativa, è fatta salva l’azione di modifica del contributo di
mantenimento dinanzi al giudice competente: in tal caso il giudice decide se
necessario anche in merito all’autorità parentale e alle altre questioni
riguardanti i figli (cpv. 3).
All’art. 304 cpv. 2 CPC –
trasposizione nella procedura federale della suddetta norma – il nuovo diritto
stabilisce, in particolare, che pendente un’azione di mantenimento davanti al
giudice civile, spetta ormai a quest’ultimo determinarsi sull’autorità
parentale e su ogni punto controverso (
Moret/Steck,
in: Basler Kommentar, ZPO, 3
a
ed., 2017, n. 6a ad art. 304). In
un'ottica di garanzia di coordinamento, tali norme sono state adottate
nell'intento di eliminare la doppia via (
“Doppelspurigkeit”
) dovuta al
parallelismo di competenze che si può verificare tra giudice civile e autorità
di protezione dei minori. Ne segue che, ove sia adito il giudice del
mantenimento, si crea “per attrazione” unità di giurisdizione per tutte le
questioni che toccano gli interessi del figlio, questioni che andrebbero altrimenti
decise dall'Autorità di protezione dei minori (
Bernasconi,
in: Trezzini e al., Commentario pratico al CPC, II
a
ed.,
2017, n. 3 ad art. 304 CPC;
Affolter-Fringeli/Vogel,
in: Berner Kommentar, ZGB, Art. 296-317, 2016, n. 37, 38 e 39 ad art.
298
b
). Ne consegue che, quando una procedura di mantenimento si affianca
a una vertenza che concerne autorità parentale, custodia o relazioni personali
con il figlio, l'incarto deve essere trasmesso al Tribunale civile in
applicazione dell'art. 304 cpv. 2 CPC, venendo, in effetti, meno la competenza
materiale dell'Autorità di protezione (
Bohnet
,
Le nouveau droit de l'entretien de l'enfant: procédure et mise en œuvre, in: Le
nouveau droit de l'entretien de l'enfant et du partage de la prévoyance, CEMAJ,
2017, pag. 29, n. 32 pag. 40;
Zogg,
Das
Kind im familienrechtlichen Zivilprozess, in: FamPra.ch 2017 pag. 404, 422 e
nota n. 85; sentenza CDP del 1° febbraio 2019, inc. 9.2018.187, consid. 4;
sentenza CDP del 18 gennaio 2019, inc. 9.2018.155-172, consid. 6; sentenza CDP del
22 novembre 2018, inc. 9.2017.236 consid. 4.1).
In presenza di
un’azione in mantenimento, la norma non prevede dunque eccezioni che permettano
all’Autorità di protezione di conservare la propria competenza decisionale in
tema di autorità parentale, custodia o relazioni personali (contrariamente a
quanto previsto, ad es., all’art. 315a cpv. 3 CC in ambito di divorzio o di
tutela dell’unione coniugale).
Ove sia adito il
giudice del mantenimento, spetta a detto giudice verificare, in forza del principio
inquisitorio illimitato, che altre questioni riguardanti il figlio non siano
pendenti davanti all’Autorità di protezione e, nell’affermativa, avocare a sé
la trattazione dell’incarto (sentenza CDP del 1° febbraio 2019, inc.
9.2018.187, consid. 4; sentenza CDP del 18 gennaio 2019, inc. 9.2018.155-172,
consid. 6; sentenza CDP del 22 novembre 2018, inc. 9.2017.236 consid. 4.1).
2.3.
Nel caso concreto, in
presenza di un’azione di mantenimento presentata il 25 marzo 2019 dinnanzi al Pretore
aggiunto del Distretto di __________, spetta dunque a quest’ultimo pronunciarsi,
per attrazione, anche sulla disciplina delle relazioni personali fra padre e
figlia. Alla luce dei principi esposti poc’anzi, la materia è dunque ormai sottratta
al potere d’esame delle autorità di protezione, ivi compresa la qui scrivente
autorità di reclamo. Questo giudice si vede dunque costretto a declinare la
propria competenza materiale per pronunciarsi sulle richieste concernenti le
relazioni personali contenute nel reclamo, che deve dunque essere considerato
irricevibile per difetto di competenza materiale. Venendo a cadere il reclamo,
la decisione impugnata diviene dunque pienamente efficace e la regolamentazione
delle relazioni personali ivi contenuta sarà semmai oggetto di riconsiderazione
da parte del pretore adito, cui sono state dirette precise richieste di giudizio
in tal senso, anche in via cautelare.
3.
Nel suo reclamo, RE
1 ha postulato di essere posta a beneficio dell’assistenza giudiziaria e del
gratuito patrocinio della sua rappresentante, senza tuttavia motivare né
comprovare l’esistenza dei necessari requisiti, né in sede di reclamo (ove si
preannunciava l’invio del relativo certificato comunale), né in seguito.
L’istanza non può dunque essere accolta.
4.
Gli oneri processuali
seguono la soccombenza. Considerato come il difetto di competenza materiale di
questo giudice – che ha comportato l’inammissibilità del gravame – sia
sopraggiunto dopo il termine dello scambio degli allegati a seguito
dell’introduzione, da parte della reclamante medesima, del procedimento dinanzi
alla Pretura, tali oneri devono essere posti a carico di RE 1. Non si assegnano
ripetibili ad CO 2, il cui patrocinatore si è manifestato in causa soltanto a
scambio degli allegati conclusi e non ha presentato alcuna presa di posizione.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
1.
Il
reclamo è
irricevibile
.
2.
Gli
oneri del reclamo, consistenti in:
a)
tassa di
giustizia    fr. 150.–
b)
spese                       fr.
50.–
fr.
200.–
sono posti a carico di RE
1.
Non si assegnano ripetibili.
3.
L’istanza di
ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio
presentata da RE 1 è
respinta
.
4.
Notificazione:
-
-
Comunicazione:
-
-
-
Il
presidente
La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95
a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72
segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è
ammissi
bile solo se il valore litigioso
ammonta ad almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge
tale importo, il
ricorso in materia
civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è
disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia
civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF
(art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art.
115 LTF.