ti_gerichte · 14.2019.87 · 2019-08-28 · it
Rigetto provvisorio dellopposizione. Istanza diventata senza oggetto in seguito al ritiro dellesecuzione. Stralcio del reclamo. Spese e ripetibili di prima e seconda sede


Incarto n.14.2019.87

Lugano

28 agosto 2019

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale dappello

composta del giudice:

Jaques,
 presidente

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48bLOG) nella causa 546/2018 (rigetto provvisorio dellopposizione) della
Giudicatura di pace del Circolo di Vezia promossa con istanza 12 dicembre 2018
dalla

RE 1

contro

CO 1

(patrocinato dallavv. PA 1 )

ritenuto
in fatto e considerando in diritto:

che
in seguito al ritiro dellesecuzione, avvenuto come visto il 12 giugno 2019, la
causa è diventata senza oggettoper quanto concerne il rigetto dellopposizione, sia
in prima che in seconda istan­za, siccome non ha alcuna utilità discutere del
ritiro dellopposi­­zione a unesecuzione che non esiste più;

che
la causa va dunque stralciata dal ruolo (art. 242 CPC);

che
la questione della ripartizione delle spese e ripetibili, anche di prima sede
(art. 318 cpv. 3 CPC), conserva invece un interesse;

che
di principio esse sono da ripartire secondo equità nel caso in cui la causa
diventa senza oggetto (art. 107 cpv. 1 lett. e CPC);

che
la ripartizione dipende perciò dalle circostanze del caso specifico,
considerando equitativamente quale parte abbia provocato lavvio della causa,
quale sarebbe stato presumibilmente lesito della lite e quale parte sia allorigine
dei motivi che hanno reso il procedimento senza oggetto (FF 2006 pag. 6669 a
metà; sentenze del Tribunale federale 4A_272/2014 del 9 dicembre 2014, consid.
3.1 e della CEF 14.2017.175 del 16 aprile 2018);

che
nel caso concreto listanza pareva a prima vista fondata, siccome lerrore di
trascrizione del nome dellescutente sul precetto esecutivo era manifesto, come
rilevato dallo stesso Giudice di pace nella sentenza impugnata;

che
secondo una giurisprudenza consolidata la designazione inesatta, perfino
totalmente erronea, o incompleta di una parte non determina la nullità del
procedimento e può essere rettificata duf­­ficio qualora ogni rischio di
confusione possa essere escluso (cfr. DTF 131 I 63, consid. 2.2 e 120 III
13, consid. 1; sentenze della CEF 14.2012.101 del 16 agosto 2012, RtiD 2013 I
829 n. 51c, e i rinvii);

che
anche allescusso era chiara lidentità dellescutente e del credito, tanto che
nelle sue osservazioni del 28 gennaio 2019 ammette di avere firmato il
contratto dabbonamento annuale ai corsi della palestra__________, pur allegando di averlo revocato il giorno seguente
(doc. 3 accluso alle osservazioni);

che
lallegata revoca del contratto, cui egli accenna nel proprio scritto appena
citato, non è però sostanziata in modo perlomeno verosimile con riscontri
oggettivi nel senso dellart. 82 cpv. 2 LEF e probabilmente non poteva neppure
essere considerato esso stesso come una tempestiva revoca, giacché risulta
successivo alla scadenza del primo anno contrattuale (si riferisce a un
contatto telefonico del 5 novembre 2018);

che
di conseguenza, secondo equità, le spese processuali di pri­ma sede vanno poste
a carico del convenuto, da considerarsi presumibilmente soccombente se il
reclamo non fosse divenuto sen­za oggetto, mentre non sipone problema di ripetibili, non
avendo listante formulato alcuna richiesta motivata al riguardo (nel senso
dellart. 95 cpv. 3 lett. c CPC);

chessendo
la procedura di reclamo diventata senza oggetto per il fatto che la reclamante
ha ritirato lesecuzione, le spese processuali di seconda sede vanno invece
addossate alla stessa;

che
sempre secondo equità le ripetibili di seconda sede vanno compensate, tenuto
conto del verosimile esito (positivo) del reclamo da una parte e del ritiro
dellesecuzione dallaltra;

pronuncia:1.Il reclamo è dichiarato senza oggetto per
quanto attiene al dispositivo n. 1 della sentenza impugnata, mentre è accolto
relativamente al dispositivo n. 2, che di conseguenza è così riformato:

2.   La tassa di giustizia di fr. 150., già anticipata dalla
parte istante, è posta a carico di CO 1.

2.Le
spese processuali di complessivi fr. 100. relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico, compensate le ripetibili.

  ;

    .

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello

Il presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art.
113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46
cpv. 1 LTF).