ti_gerichte · 60.2009.435 · 2010-01-22 · it
Ricorso contro la decisione del giudice dell'applicazione della pena in materia di liberazione condizionale. Commissione per l'esame dei condannati pericolosi. trattamento ambulatoriale. norma di condotta. diritto di essere sentito. motivazione

Tessin Camera dei ricorsi penali 22.01.2010 60.2009.435
Tessin Camera dei ricorsi penali 22.01.2010 60.2009.435
Ticino Camera dei ricorsi penali 22.01.2010 60.2009.435

Incarto n.
60.2009.435
Lugano
22 gennaio
2010
/dp
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera dei ricorsi penali del
Tribunale d'appello
composta dai
giudici:
Mauro Mini, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
segretaria:
Alessandra Mondada, vicecancelliera
sedente per statuire sul ricorso 24/25.11.2009
presentato da
RI 1
, ,
patr. da:   PR 1
contro
la decisione 16.11.2009 del giudice
dell’applicazione della pena Maurizio Albisetti Bernasconi in materia di
liberazione condizionale (inc. __________);
richiamati gli scritti 30.11.2009 del
giudice dell’applicazione della pena – con cui ribadisce la sua decisione –,
2.12.2009 della Commissione per l’esame dei condannati pericolosi – che postula
la reiezione del gravame – e 3/4.12.2009 della Sezione dell’esecuzione delle
pene e delle misure – che si rimette al giudizio di questa Camera –;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto
a
.   Con
decisione 16.6.2003 la Corte delle assise criminali ha dichiarato RI 1 – in detenzione
preventiva dal 24.8.2000 – autore colpevole di infrazione aggravata alla legge
federale sugli stupefacenti [“
per
avere, senza essere autorizzato, rimettendo tramite terzi a __________, al
narcotrafficante boss di “__________” __________ ingenti importi di denaro,
mediato il finanziamento, risp. concorso nel finanziamento di un futuro
traffico di cocaina per quantitativi che sapeva e comunque doveva presumere
tali da mettere in pericolo la salute di parecchie persone, traffico che ebbe
effettivamente luogo ad opera e per l’organizzazione di __________, __________
e altri e che si concluse il 5 marzo 1994 a __________ con il sequestro di 5,4
tonnellate di cocaina, poco prima che gli emissari di __________ e delle cosche
‘__________ cui il carico era destinato, si apprestavano a recuperarlo, a __________
ed in altre località svizzere e straniere, tra l’agosto del 1993 e il marzo del
1994, (…)
”], di ripetuto
riciclaggio di denaro, in parte aggravato [“
per avere, agendo, nei casi (…), per mestiere, realizzando
grosse cifre d’affari, risp. guadagni considerevoli, ripetutamente compiuto
atti suscettibili di vanificare l’accertamento dell’origine, il ritrovamento e
la confisca di valori patrimoniali che sapeva, rispettivamente doveva presumere
essere provento di attività criminali, segnatamente del narcotraffico, (…)
”], e di ripetuta organizzazione criminale
[“
per avere ripetutamente
sostenuto delle organizzazioni criminali nella loro attività criminale,
segnatamente per avere, dietro provvigioni, provveduto, nel contesto
dell’operazione denominata “__________”, da lui realizzata con membri
dell’organizzazione criminale riferibile alle “famiglie” ‘__________ __________,
__________, __________ a far trasferire dall’__________ alla Svizzera, in 104
occasioni, somme di denaro di loro pertinenza per un importo totale di Lit.
55'524'523'000, (…), somme che, previa importazione in Svizzera, vennero da lui
sistematicamente fatte cambiare, dapprima in franchi (…), indi, parzialmente in
dollari (…) che, dopo temporaneo deposito nel caveau del suo ufficio, provvide
a far riesportare in __________, rimettendoli nella disponibilità delle mandanti
organizzazioni criminali, mentre che l’importo di fr. 11'949'160.--, custodito
nel proprio caveau, gli venne sequestrato il 31.8.2000, dopo il suo arresto, a __________
e in altre località svizzere e __________, tra l’estate del 1999 e l’agosto del
2000 (…)
”] e lo ha condannato
– avendo agito in stato di scemata responsabilità – alla pena di quattordici
anni di reclusione (computato il carcere preventivo sofferto), alla multa di
CHF 50'000.--, all’interdizione dall’esercizio dell’avvocatura per il periodo
di cinque anni ed al trattamento ambulatoriale giusta l’art. 43 vCP da
eseguirsi già durante l’espiazione della pena (decisione 16.6.2003 della Corte,
p. 272 ss., inc. __________).
La
predetta sentenza è stata confermata dalla Corte di cassazione e di revisione
penale il 19.4.2004 (inc. __________) e dal Tribunale federale il 3.11.2004
(inc. __________).
L’esecuzione
della pena terminerà il 23.8.2014 (calcolo dell’esecuzione:
1/3
24.4.2005,
1/2
24.8.2007,
2/3
23.12.2009).
b
.   Il
7.5.2005 RI 1 ha beneficiato del primo congedo; il 22.12.2006 è stato
trasferito nella sezione aperta del penitenziario “La Stampa”, dove stava
espiando la pena di quattordici anni.
c
.   Con
decisione 4.7.2008 il giudice dell’applicazione della pena ha respinto
l’istanza 15.1.2008 del ricorrente intesa alla liberazione condizionale in difetto
dei presupposti esatti dall’art. 86 cpv. 4 CP (“
quando il detenuto ha scontato la metà della pena, ma
in ogni caso almeno tre mesi, l’autorità competente può, a titolo eccezionale,
liberarlo condizionalmente qualora circostanze straordinarie inerenti alla
persona del detenuto lo giustifichino
”), disposizione invocata da RI 1 (inc. __________).
Questa
Camera, con giudizio 13.10.2008, ha confermato la citata sentenza: i fatti
addotti – età, carcerazione dal 24.8.2000, condanna alla pena di quattordici
anni (disumana e spropositata, la cui commisurazione non avrebbe potuto essere
riesaminata dalle istanze superiori a causa di un grossolano errore del suo allora
legale), intenzione di trasferirsi nella __________ presso la compagna – non
potevano, né singolarmente né congiuntamente, essere reputati circostanze
straordinarie attinenti alla sua persona a’ sensi dell’art. 86 cpv. 4 CP (inc. __________).
Il
20.1.2009 l’Alta Corte ha respinto il ricorso in materia penale di RI 1 contro
detta decisione (inc. __________).
d
.   Il
giudice dell’applicazione della pena, l’1.9.2009, nell’ambito della procedura
inerente l’esame della liberazione condizionale, ha interrogato il qui
ricorrente. Questi – pur cosciente delle difficoltà che avrebbero potuto
sorgere nell’ambito di una convivenza – ha ribadito l’intenzione di trasferirsi
in __________ presso la compagna, dove la vita sarebbe costata meno che in
Svizzera (paese dove, stanti le contenute risorse finanziarie, non avrebbe potuto
vivere serenamente). Si è dichiarato d’accordo di essere seguito dall’Ufficio
di patronato fino al momento in cui avrebbe lasciato la Svizzera (dove, intanto,
avrebbe vissuto con la figlia maggiore).
e
.   Con
decisione 16.11.2009 il giudice dell’applicazione della pena – assunti agli
atti i rapporti/preavvisi 22.6.2009 dell’__________, 26.6.2009 del dr. med. __________,
9.7.2009 dell’Ufficio di patronato, 10.7.2009 della Direzione del
penitenziario, 14.7.2009 della Sezione dell’esecuzione delle pene e delle
misure e 29.9.2009 della Commissione per l’esame dei condannati pericolosi – ha
liberato condizionalmente RI 1 a far tempo dal 23.12.2009, fissando un periodo
di prova scadente al 23.8.2014 (ovvero di quattro anni ed otto mesi), ordinando
l’assistenza riabilitativa e disponendo quale norma di condotta l’obbligo di mantenere
il domicilio in Ticino per dar seguito all’assistenza riabilitativa ed al
trattamento ambulatoriale.
Il
giudice – esposte le vicende personali/penali e ricordato il diritto
applicabile – ha anzitutto sottolineato che RI 1 aveva commesso reati molto
gravi ed aveva precedenti penali di una certa gravità. Ha poi ribadito, con
riferimento alla sua personalità, quanto accertato dal perito dr. med. __________,
che – nella perizia psichiatrica redatta nel corso del procedimento penale sfociato
nel giudizio 16.6.2003 (
inc. __________)
– aveva indicato un disturbo istrionico della personalità che lo portava a non
valutare correttamente il carattere illecito degli atti commessi. Il giudice ha
reputato che, non a caso, RI 1 non riconosceva in nessuna maniera la gravità
dei reati per i quali è stato condannato. Ad anni di distanza continuava a
ritenere di essere sostanzialmente vittima di un errore giudiziario a causa
anche di una difesa – a suo dire – non scevra da pecche. Non si era quindi debitamente
confrontato con i reati perpetrati. RI 1 aveva comunque seguito attivamente il
trattamento ambulatoriale, tanto che le sue condizioni psichiche erano considerate
dal suo terapeuta stabili e buone. Il giudice ha indicato che il contesto
sociale nel quale si sarebbe venuto a trovare in caso di liberazione
condizionale offriva qualche punto di riferimento. Ha evidenziato che era molto
legato a figlie e nipoti rispettivamente che il progetto di andare a vivere
nella __________ con la compagna tendeva a venire meno con l’avvicinarsi di un’eventuale
liberazione condizionale: RI 1 era ben cosciente delle incertezze strettamente
collegate a questa scelta. Malgrado mantenesse questa opzione di vita, i suoi
legami con il Ticino, dove aveva vissuto gli ultimi quarant’anni, erano tali da
comunque tenerlo legato alla realtà ticinese. Il trasferimento appariva
pertanto come una fuga da un contesto divenuto difficile a causa della
condanna, tanto è vero che non aveva concretizzato un progetto di vita in
Ticino. Non si conosceva la futura dimora di RI 1; dal profilo finanziario
poteva contare sulla rendita AVS (non c’erano indicazioni su altre risorse).
Le
citate considerazioni imponevano l’adozione di misure di sostegno in grado di
migliorare la prognosi. Ha quindi disposto l’assistenza riabilitativa, tenuto
conto della gravità dei reati commessi e della necessità di promuovere la sua
integrazione sociale. Ha fissato il periodo di prova, come esatto dalla legge,
della durata del residuo di pena ancora da scontare. L’obbligo di dimorare in
Ticino allo scopo di garantire la continuazione delle misure accompagnatorie
(assistenza riabilitativa e trattamento ambulatoriale) assumeva un ruolo
centrale nell’intento di ridurre in ogni maniera il rischio di recidiva. Questo
obbligo – compatibile con i suoi diritti della personalità – non gli precludeva
la possibilità di coltivare la relazione sentimentale. Il trasferimento in __________
equivaleva all’impossibilità di dar seguito all’assistenza riabilitativa ed al
trattamento ambulatoriale: non era legalmente possibile trasferire le misure in
maniera vincolante ed ufficiale.
Ha
concluso che la prognosi per la liberazione condizionale poteva essere considerata
come moderatamente positiva unicamente se fosse stata effettivamente possibile
l’attuazione dell’assistenza riabilitativa e del domicilio in Ticino, aggiunte
al trattamento ambulatoriale, che non doveva essere deciso in quella sede in
quanto continuava a persistere indipendentemente dalla decisione di liberazione
condizionale (inc. __________).
f
.   Con
tempestivo gravame RI 1 chiede che la decisione 16.11.2009 sia annullata e
riformata nel senso che venga liberato condizionalmente a far tempo dal
23.12.2009, con un periodo di prova di quattro anni ed otto mesi e con l’assistenza
riabilitativa da parte dell’Ufficio di patronato (che riferisce al giudice
dell’applicazione della pena con un rapporto trimestrale).
Il ricorrente – premesso, tra l’altro, che
la commisurazione della pena durissima di quattordici anni non avrebbe potuto
essere riesaminata dalle istanze superiori a causa di un grossolano errore del
suo allora patrocinatore – rimprovera al giudice dell’applicazione della pena di
avere sottoposto il caso alla Commissione per l’esame dei condannati
pericolosi, presieduta dal giudice Agnese Balestra-Bianchi, che lo aveva
condannato il 16.6.2003: la Commissione (alle cui raccomandazioni il giudice
dell’applicazione della pena si sarebbe sostanzialmente attenuto) non avrebbe avuto
alcuna competenza in merito (essa, del resto, non sarebbe stata interpellata
per esprimersi sulla richiesta di liberazione condizionale anticipata dopo metà
pena).
Ritiene
arbitraria la considerazione del giudice dell’applicazione della pena secondo
cui non riconoscerebbe in nessuna maniera la gravità dei reati per i quali è
stato condannato e continuerebbe a reputare di essere vittima di un errore
giudiziario: il giudice si sarebbe infatti fondato sulla perizia psichiatrica
di oltre sette anni fa ed avrebbe ignorato i risultati del trattamento
psichiatrico al quale si sottopone da anni. La condanna a quattordici anni sarebbe
semplicemente spropositata, come già sostenuto anche dal suo legale. Il giudice
dell’applicazione della pena avrebbe inoltre estrapolato una frase da un suo
scritto per concludere che il progetto di trasferirsi nella __________ tenderebbe
a venire meno con l’avvicinarsi di un’eventuale liberazione condizionale. Ciò
che non corrisponderebbe per nulla alla realtà dei fatti.
Il
giudice dell’applicazione della pena, confrontato con pareri più che positivi,
avrebbe cercato in tutti i modi di cogliere elementi negativi inesistenti per
giustificare la propria decisione che seguirebbe praticamente
in toto
il
preavviso della citata Commissione.
Sottolinea
di accettare il periodo di prova di quattro anni ed otto mesi e l’assistenza
riabilitativa. Contesta per contro la continuazione del trattamento
ambulatoriale. Il giudice dell’applicazione della pena sembrerebbe sostenere
che, essendo stato ordinato dalla Corte, non potrebbe decretare la fine di
detto trattamento. Gli art. 63a CP e 339 cpv. 1 lit. g CPP fonderebbero tuttavia
la competenza al proposito: il giudice doveva pertanto esaminare, tenendo conto
del principio della proporzionalità giusta l’art. 56 cpv. 6 CP, la sua
continuazione rispettivamente soppressione.
L’obbligo
di dimorare in Ticino violerebbe lo scopo ed il senso dell’art. 94 CP: costituirebbe
una vera e propria pena accessoria, nella misura in cui non perseguirebbe
manifestamente alcuno scopo preventivo, ma lo punirebbe nel suo progetto di
vita coltivato negli anni. Il trattamento ambulatoriale sarebbe ingiustificato
e l’assistenza riabilitativa non osterebbe al suo trasferimento all’estero:
detto obbligo non sarebbe pertanto sostenibile. Il domicilio in Svizzera gli
cagionerebbe ulteriori difficoltà economiche e continui spostamenti per
raggiungere la compagna all’estero.
g
.   Delle
osservazioni della Commissione per l’esame dei condannati pericolosi e della
Sezione dell’esecuzione delle pene e delle misure si dirà – per quanto
necessario – in corso di motivazione.
in diritto
1
.
1.1.
Il
giudice dell’applicazione della pena – richiamato l’art. 339 cpv. 1 lit. j CPP,
secondo cui è competente ad adottare le decisioni relative alla liberazione
condizionale da una pena detentiva – ha liberato
condizionalmente il qui ricorrente RI 1 a far tempo
dal 23.12.2009, fissando un periodo di prova scadente al 23.8.2014, ordinando
l’assistenza riabilitativa e disponendo quale norma di condotta l’obbligo di
mantenere il domicilio in Ticino per dar seguito all’assistenza riabilitativa
ed al trattamento ambulatoriale in corso (decisione 16.11.2009, inc. __________).
1.2.
Giusta
l’art. 341 cpv. 1 lit. b / 2 CPP contro le decisioni del giudice
dell’applicazione della pena il condannato – entro dieci giorni dalla
conoscenza del provvedimento – può interporre ricorso a questa Camera nei casi
previsti dall’art. 339 cpv. 1 lit. c-j CPP.
Il
gravame 24/25.11.2009 – tempestivo – è ricevibile in ordine.
2
.   2.1.
Giusta
l’art. 86 cpv. 1 CP “
quando il detenuto ha scontato i due terzi della pena,
ma in ogni caso almeno tre mesi, l’autorità competente lo libera
condizionalmente se il suo comportamento durante l’esecuzione della pena lo
giustifica e non si debba presumere che commetterà nuovi crimini o delitti
”
(BSK Strafrecht I – A. BAECHTOLD, 2. ed., Basilea 2007, n. 1 ss. ad art. 86
CP).
“
L’autorità
competente esamina d’ufficio se il detenuto possa essere liberato condizionalmente.
Chiede a tal fine una relazione alla direzione del penitenziario. Il detenuto
deve essere sentito. Se non concede la liberazione condizionale, l’autorità
competente riesamina la questione almeno una volta all’anno
” (art. 86 cpv.
2/3 CP) [BSK Strafrecht I – A. BAECHTOLD, op. cit., n. 20 ss. ad art. 86 CP].
2.2.
Dal punto di vista sostanziale, l’art. 86
cpv. 1/2 CP non si differenzia molto dal precedente art. 38 vCP: in tal senso
si esprime il Messaggio del CF del 23.3.1999 (FF 1999 p. 1667 ss., p.
1800/1801). Con il nuovo art. 86 cpv. 1 CP c’è stata una modifica: se prima la
liberazione era concessa ”
se si può presumere che il detenuto avrebbe tenuto
una buona condotta in libertà
”, con la nuova disposizione la liberazione va
concessa se “
non si debba presumere che commetterà nuovi crimini o delitti
”.
Per V. MAIRE (La nouvelle partie générale du Code pénal suisse, Berna 2006, p.
360) si passa dall’esigenza di una prognosi favorevole a quella di una prognosi
non sfavorevole, ciò che è rilevante nei casi intermedi in cui non si arriva a
formulare una prognosi certa.
2.3.
La
liberazione condizionale non costituisce né un diritto, né un favore, né un
atto di clemenza o di grazia che il detenuto è libero di accettare o di
rifiutare. Si tratta per contro di una modalità d’esecuzione della pena, ossia
della quarta ed ultima fase del regime progressivo d’espiazione della condanna
(DTF 101 Ib 452 cons. 1). Come tale essa costituisce la regola da cui conviene
scostarsi solo se sussistono valide ragioni per ritenere che essa non sarà
efficace. Ove l’autorità vi si scosti, è tenuta a indicare i motivi che
giustificano la sua decisione (DTF 124 IV 193, cons. 4d; 119 IV 5 consid. 2;
PRA 6/2000, p. 534).
Interpretando
l’art. 38 vCP, il Tribunale federale aveva sottolineato come il criterio
centrale per la liberazione anticipata – pur avendo presenti tutte le
difficoltà che la sua formulazione comporta (DTF 124 IV 193 cons. 4) – fosse la
formulazione di una prognosi; la condotta tenuta dal detenuto durante
l'esecuzione della pena concorreva alla decisione, senza essere decisiva, ed è
stata relativizzata (Messaggio, FF 1999 p. 1801). La liberazione condizionale
deve fondarsi su una valutazione complessiva, che deve tenere conto dei
precedenti del condannato, della sua personalità, così come del suo
comportamento da un lato in generale e dall'altro lato nel contesto della
commissione dei reati che sono alla base della condanna (DTF 124 IV 193 cons.
3). Al riguardo, di fronte a pene privative della libertà di durata limitata,
vanno esaminate la pericolosità dell’agente, se questa diminuirà, rimarrà
invariata o aumenterà nel caso in cui la pena fosse interamente scontata e
quindi se la liberazione condizionale, eventualmente accompagnata da regole di
condotta e da un patronato, non sia più favorevole alla sua risocializzazione
che non l'esecuzione completa della pena (DTF 124 IV 193 cons. 4).
La
natura del reato che ha portato alla condanna, anche se l’importanza del bene
giuridico protetto dalla norma penale va considerata, di per sé non è
determinante per la formulazione della prognosi. Possono essere di rilievo le
circostanze nelle quali è stato compiuto il reato, nella misura in cui
permettano di trarre conclusioni sulla personalità dell’autore e di conseguenza
sul suo futuro comportamento (DTF 124 IV 193 cons. 3). Per quanto riguarda la
condotta tenuta durante l’esecuzione della pena solo comportamenti che hanno
gravemente ostacolato la disciplina carceraria o che denotano di per sé
l’assenza di emendamento possono avere valenza autonoma per escludere la
liberazione condizionale. Comportamenti meno gravi possono invece essere
esaminati nel contesto della prognosi sulla futura condotta in libertà (DTF 119
IV 6 cons. 1a, con rif.).
3
.   3.1.
Il
giudice dell’applicazione della pena, nell’ambito della procedura inerente la
liberazione condizionale del qui ricorrente, il 30.7.2009 ha interpellato la
Commissione per l’esame dei condannati pericolosi [che il
29.9.2009 ha dato il suo preavviso:
“RI 1
, per i reati commessi (infrazione aggravata alla LStup,
riciclaggio in parte aggravato, ripetuta organizzazione criminale), ove avesse
mantenuto dopo la condanna o riannodasse dopo la liberazione condizionale
legami (personali e d’affari) con esponenti di clan della ‘__________ insediati
nell’hinterland __________ porrebbe, a non averne dubbio, indubbi problemi di
pericolosità sociale. Mancando al riguardo ogni informazione, raccomandiamo
all’Autorità d’esecuzione, in caso di concessione della liberazione
condizionale ai 2/3 della pena, di far luogo ad un’applicazione rigorosa
dell’art. 87 CP, fissando un periodo di prova di durata corrispondente alla
pena residua, ovvero scadente il 23.8.2014. Data l’asserita esiguità di mezzi finanziari
(in pratica la sola AVS) e la pure asserita impossibilità di lavorare (a motivo
dell’età), è d’uopo ordinare per il periodo di prova, oltre al trattamento
ambulatoriale già disposto in sentenza, anche l’assistenza riabilitativa e
adottare norme di condotta. Segnatamente, giusta l’art. 94 CP, in punto alla questione
(sin qui non chiara) della futura dimora di RI 1 in Ticino, dimora che dovrà
essere fissa e stabile (e non passeggera e itinerante) e – di tutta evidenza –
nota all’Autorità. Fintanto che RI 1 risiederà in Ticino, sarà da valutare (durante
il periodo di prova) la questione del ritiro dei documenti di identità. Se il
progetto di trasferirsi in __________ dovesse, durante il periodo di prova,
porsi in termini certi, concreti e fattibili, occorrerà darne avviso alle Autorità
di quel Paese di guisa che vi sia garanzia di continuazione delle citate misure
accompagnatorie e di controllo (dimora stabile e nota, trattamento
ambulatoriale, accompagnamento sociale, ecc.)
” (preavviso 29.9.2009 della Commissione, inc. __________)].
RI
1 rimprovera al giudice dell’applicazione della pena di essersi rivolto a detta
Commissione, che reputa incompetente a pronunciarsi sulla sua liberazione condizionale.
3.2.
3.2.1.
Giusta
l’art. 75a CP
la commissione di cui
all’art. 62d cpv. 2 CP [composta da rappresentanti delle autorità preposte al
procedimento penale, delle autorità di esecuzione e della psichiatria, il cui
ruolo in Ticino è stato assunto dalla Commissione per l’esame dei condannati
pericolosi (art. 343 cpv. 1 CPP)] valuta la pericolosità pubblica dell’autore
in vista del suo trasferimento in un penitenziario aperto, nonché in vista
dell’autorizzazione di un regime aperto [dove, per regime aperto, si intende
un’espiazione della pena tale da essere meno restrittiva della libertà, in
particolare il trasferimento in un penitenziario aperto, la concessione di
congedi, l’autorizzazione del lavoro o alloggio esterni e la liberazione
condizionale (art. 75a cpv. 2 CP)], se: a) l’autore ha commesso un crimine di cui
all’articolo 64 capoverso 1 e b) l’autorità di esecuzione non è in grado di
valutare con certezza la pericolosità pubblica del detenuto (art. 75a cpv. 1 CP)
[cfr., sul tema,
BSK Strafrecht I – M.
HEER, op. cit., n. 1 ss. ad art. 75a CP].
3.2.2.
Il
giudice dell’applicazione della pena era chiamato a pronunciarsi sulla
liberazione condizionale del qui ricorrente RI 1 (regime aperto a’ sensi
dell’art. 75a cpv. 2 CP), che è stato condannato, tra l’altro, per titolo di
ripetuta organizzazione criminale [“
per avere ripetutamente sostenuto delle
organizzazioni criminali nella loro attività criminale, segnatamente per avere,
dietro provvigioni, provveduto, nel contesto dell’operazione denominata “__________”,
da lui realizzata con membri dell’organizzazione criminale riferibile alle
“famiglie” ‘__________ __________, __________, __________ a far trasferire
dall’__________ alla Svizzera, in 104 occasioni, somme di denaro di loro
pertinenza per un importo totale di Lit. 55'524'523'000, (…), somme che, previa
importazione in Svizzera, vennero da lui sistematicamente fatte cambiare,
dapprima in franchi (…), indi, parzialmente in dollari (…) che, dopo temporaneo
deposito nel caveau del suo ufficio, provvide a far riesportare in __________,
rimettendoli nella disponibilità delle mandanti organizzazioni criminali,
mentre che l’importo di fr. 11'949'160.--, custodito nel proprio caveau, gli
venne sequestrato il 31.8.2000, dopo il suo arresto, a __________ e in altre
località svizzere e __________, tra l’estate del 1999 e l’agosto del 2000 (…)
”] (decisione 16.6.2003 della Corte, p. 275,
inc. __________)].
Ora,
detto reato [punito con una pena detentiva fino a cinque anni (art. 260ter
cifra 1 cpv. 3 CP)] può rientrare – come si evince dal
Tatbestandskatalog
allegato alle
Richtlinien über den Vollzug von Freiheitsstrafen und
freiheitsentziehenden Massnahmen bei gemeingefährlichen Straftätern und
Straftäterinnen
del 27.10.2006 – nei reati indicati dai combinati art. 75a
cpv. 1 lit. a e 64 cpv. 1 CP (disposto, quest’ultimo, che annovera, oltre ai reati
di assassinio, omicidio intenzionale, lesione personale grave, violenza
carnale, rapina, presa d’ostaggio, incendio, esposizione a pericolo della vita
altrui, i reati passibili di una pena detentiva massima di cinque o più anni,
con i quali l’autore ha gravemente pregiudicato o voluto pregiudicare
l’integrità fisica, psichica o sessuale di un’altra persona), per i quali può
essere adita la Commissione per l’esame dei condannati pericolosi.
In
concreto la decisione di rivolgersi alla Commissione è ragionevole
a motivo delle (molto) gravi e complesse vicende
penali di RI 1, come descritte dalla sentenza 16.6.2003 della Corte delle
assise criminali (
inc. __________),
e quindi della difficoltà, per il giudice dell’applicazione della pena, di
valutare con certezza
la sua pericolosità
pubblica (art. 75a cpv. 1 lit. b CP).
In
queste circostanze, la Commissione per l’esame dei condannati pericolosi era ed
è competente per esprimersi sulla liberazione condizionale inerente il qui
ricorrente RI 1.
3.3.
3.3.1.
RI
1 rileva che il giudice Agnese Balestra-Bianchi, presidente della Commissione per
l’esame dei condannati pericolosi, è stato presidente della Corte delle assise
criminali che il 16.6.2003 l’ha condannato a quattordici anni di reclusione.
3.3.2.
Il
Tribunale federale
– pronunciandosi sulla
facoltà del condannato, che aveva postulato la liberazione condizionale (art.
86 CP), di ricusare i membri della Commissione per l’esame dei condannati
pericolosi – ha ritenuto che la presenza nella Commissione di un giudice che lo
aveva giudicato in precedenti procedure non violava gli art. 62d CP e 29 cpv. 1
Cost.. Ha reputato, con riferimento alle garanzie di cui all’art. 29 cpv. 1
Cost., che “
la procedura di condanna e la procedura attinente alla liberazione
condizionale sono procedimenti ben distinti già solo in ragione del loro oggetto.
Mentre la prima è volta a determinare la colpevolezza dell’accusato e (eventualmente)
a commisurare la pena, la seconda verte essenzialmente intorno alla
formulazione della prognosi sul comportamento futuro del detenuto posto in libertà
(art. 86 cpv. 1 CP). Nelle due procedure si pongono quindi quesiti giuridici
diversi. Anche le funzioni assunte dal magistrato interessato sono diverse.
Nella prima procedura il giudice assume la veste di autorità giudicante. Nella
seconda, invece, è membro di una commissione chiamata a rendere un parere consultivo
su temi che sconfinano dal diritto penale in senso stretto, comprendendo anche
aspetti della criminologia e della psichiatria. La decisione finale sulla
liberazione condizionale spetta poi a un giudice distinto (art. 339 lett. j
CPP/TI). La sua partecipazione in precedenti procedure sfociate in condanne a
pene privative della libertà non è quindi tale da far sorgere dubbi riguardo
alla sua imparzialità né tale da suscitare l’impressione che l’esito della procedura
di liberazione condizionale sia già determinato in partenza. Statuendo nel
merito delle infrazioni prospettate, il magistrato non può essersi formato dei
preconcetti atti a influire sulla decisione relativa alla liberazione
condizionale. Di conseguenza, la presenza in seno alla commissione ex art. 62d
cpv. 2 CP di un giudice che in passato ha condannato il detenuto non viola
l’art. 29 cpv. 1 Cost.
” (decisione TF 6B_348/2008 del 29.8.2008, p. 8, parzialmente
pubblicata in DTF 134 IV 289).
Si
deve quindi concludere che il ruolo del giudice Agnese Balestra-Bianchi quale
presidente della Corte delle assise criminali che il 16.6.2003 ha condannato RI
1 alla pena di quattordici anni di reclusione non sia incompatibile con il suo
ruolo quale presidente della Commissione per l’esame dei condannati pericolosi,
chiamata a preavvisare – a’ sensi dell’art. 75a CP – la liberazione
condizionale del condannato qui ricorrente.
3.4.
Questa
Camera, con decisione 22.12.2009 in re M.F. (inc. __________), ha ritenuto che
il condannato ha il diritto di essere sentito personalmente dalla Commissione
per l’esame dei condannati pericolosi stante il carattere di perito della Commissione
stessa e, di conseguenza, di perizia del suo parere / preavviso.
RI
1 non ha chiesto di essere personalmente sentito dalla Commissione; si è limitato,
nelle osservazioni 2.10.2009 al preavviso 29.9.2009, a contestare le sue conclusioni.
In queste circostanze, si può eccezionalmente prescindere dall’applicazione al
caso concreto della citata giurisprudenza.
4
.   4.1.
Il
ricorrente ritiene arbitraria la considerazione del giudice dell’applicazione
della pena secondo cui non riconoscerebbe in nessuna maniera la gravità dei
reati per i quali è stato condannato e continuerebbe a reputare di essere vittima
di un errore giudiziario: il giudice si sarebbe infatti fondato sulla perizia
psichiatrica di oltre sette anni fa ed avrebbe ignorato i risultati del trattamento
psichiatrico al quale si sottoporrebbe da tanti anni.
4.2.
Il
giudice dell’applicazione della pena, nella sentenza 16.11.2009 qui impugnata, ha
sottolineato che “
per quel che riguarda la sua personalità, si ribadisce
quanto accertato nella perizia psichiatrica del dott. __________ e cioè che
egli soffre di un disturbo istrionico della personalità che lo porta a non
valutare correttamente il carattere illecito degli atti commessi. Non a caso, RI
1 non riconosce in nessuna maniera la gravità dei reati che l’hanno portato in
carcere. A anni di distanza egli continua a ritenere di essere sostanzialmente
vittima di un errore giudiziario a causa anche di una difesa – a suo dire – non
scevra da pecche. In buona sostanza quindi egli non si è debitamente
confrontato con i reati commessi. E’ vero che egli ha comunque seguito attivamente
la terapia inerente al trattamento ambulatoriale, tanto che ora le sue
condizioni psichiche sono considerate, dal dott. __________: “stabili e buone”
(rapporto 26.6.2009). Lo stesso dott. __________ precisa che una liberazione
condizionale: “potrà migliorare ulteriormente il suo stato di salute psichica,
dandogli anche la possibilità di poter utilizzare al meglio gli anni che lo
separano dalla vecchiaia; nel contempo non ho nessun motivo che mi induca ad
immaginare che il paziente possa ripetere i comportamenti illegali che hanno
determinato l’attuale carcerazione”
” (decisione 16.11.2009, p. 7, inc. __________).
4.3.
Dal
giudizio 16.6.2003 della Corte delle assise criminali (inc. __________) si evince
che il 25.9.2001 il dr. med. __________ ha redatto una perizia inerente il ricorrente.
Il perito ha ritenuto che soffrisse di un “
disturbo istrionico di
personalità
”, caratterizzato “
(…) soprattutto da ansia legata ad
un’identità incerta, influenza negativamente la capacità di valutare il
carattere illecito degli atti commessi, che vengono commessi per leggerezza, opportunismo,
mal calcolata sete di profitto, forse però anche perché l’“affare” prospettato
e il guadagno relativo tacitano le ansie del peritando
” (decisione
16.6.2003, p. 33, inc. __________). Diagnosi confermata al momento del
dibattimento 16.6.2003.
Il
perito si
è quindi espresso sul
ricorrente quasi nove/sette anni fa.
Ora,
questa circostanza – di per sé – non compromette l’attendibilità del suo
parere. Il Tribunale federale – pronunciandosi sulle esigenze in merito al
grado di attualità di un rapporto peritale – ha ritenuto che il giudice può
fondarsi su una perizia già agli atti se è ancora sufficientemente attuale (nel
rispetto del principio della proporzionalità). L’elemento determinante non è il
tempo trascorso dalla redazione della perizia, ma l’evoluzione prodottasi da
allora. E’ pertanto concepibile che il giudice, per decidere, si basi su un
parere peritale relativamente vecchio se la situazione non è mutata nel
frattempo; secondo le circostanze, è sufficiente anche solo un complemento alla
precedente perizia (decisione TF 6B_555/2008 del 23.9.2008; DTF 128 IV 241).
RI
1, per ordine della Corte delle assise criminali, è stato nondimeno sottoposto
a trattamento ambulatoriale giusta l’art. 43 vCP (
decisione 16.6.2003, p. 276, inc. __________), terapia
che seguiva volontariamente fin da prima della condanna.
Il
dr. med. __________ – nel suo rapporto 26.6.2009 alla Sezione dell’esecuzione
delle pene e delle misure nell’ambito della procedura di liberazione
condizionale – ha indicato che “
ho visto con regolarità l’avvocato RI 1 dal
2001, sia durante la sua permanenza al PCT, sia in seguito, dopo il suo
trasferimento in sezione aperta. Da tempo ormai le sue condizioni psichiche
sono stabili e definibili buone, sempre comunque nell’ambito di uno stato
sub-depressivo reattivo alla lunga pena cui è stato condannato. La prognosi, da
mio punto di vista, è positiva, nel senso che ho motivo di pensare che la
liberazione condizionale ai 2/3 della pena potrà migliorare ulteriormente il
suo stato di salute psichica, dandogli anche la possibilità di poter utilizzare
al meglio gli anni che lo separano dalla vecchiaia; nel contempo non ho alcun
motivo che mi induca a immaginare che il paziente possa ripetere i
comportamenti illegali che hanno determinato l’attuale carcerazione. Quindi il
mio preavviso è positivo e non credo nemmeno che in futuro sarà necessario il
prosieguo del trattamento ambulatoriale obbligatorio, che mi pare di capire, è
stato attuato più per precauzione che per reale necessità terapeutica
”.
In
queste circostanze, è manifesto che la perizia psichiatrica 25.9.2001 del dr.
med. __________ sia stata superata dal parere 26.6.2009 del dr. med. __________,
che – come detto – ha seguito RI 1 per anni ed ha potuto constatare
l’evoluzione prodottasi nel frattempo nel qui ricorrente.
L’Ufficio
di patronato, da parte sua, nel rapporto
9.7.2009
ha sottolineato che il ricorrente
“
pur
non condividendo appieno il risultato della sentenza ne ha assunto la
responsabilità e soprattutto le conseguenze
” (p. 2), ciò che emerge anche
dagli scritti di RI 1 [“
(…) chiuso in un dignitoso riserbo, stia espiando
una estenuante e lunga pena con l’animo oberato dal peso delle proprie colpe e
martoriato dalla presa di coscienza delle proprie responsabilità?
”, “
(…)
tormentato dai lancinanti stasimi afflittivi delle mie responsabilità su una
tragedia personale e familiare
”, “
Un fardello gravoso di colpe per le
quali sto pagando un insostenibile prezzo in termini di dolore e di sofferenze
che mi accompagnerà sino alla tomba
” (scritto 24.8.2009 di RI 1 al giudice
dell’applicazione della pena, p. 2/6/7); “
Il tempo ha contribuito ad
accrescere a dismisura i miei sensi di colpa e le nefaste conseguenze di chiare
ed inconfutabili responsabilità, volutamente da altri ingigantite, ma alle
quali non riesco a sottrarmi sì grande è stato il fardello delle loro
implicazioni
” (scritto 10.9.2009 di RI 1 ad __________, p. 1)].
Ora,
in considerazione del parere 26.6.2009 del dr. med. __________, del rapporto
9.7.2009 dell’Ufficio di patronato e degli scritti sopra menzionati di RI 1,
non si comprende – perché il giudice dell’applicazione
della pena non lo spiega in violazione
del diritto di essere sentito giusta l’art. 29 cpv. 2
Cost. [che impone di menzionare, almeno brevemente, i motivi che hanno spinto a
decidere in un senso piuttosto che nell’altro e di porre pertanto l’interessato
nelle condizioni di rendersi conto della portata del provvedimento e delle
eventuali possibilità di impugnazione presso un’istanza superiore, che deve
poter esercitare il controllo sullo stesso (cfr., in merito all’obbligo di
motivazione, decisione TF 1B_159/2009 del 26.8.2009; G. PIQUEREZ, Traité de
procédure pénale suisse, 2. ed., Ginevra/Zurigo/Basilea 2006, n. 340/1134; R.
HAUSER / E. SCHWERI / K. HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. ed.,
Basilea 2005, § 55 n. 22 ss.; N. SCHMID, Strafprozessrecht, 4. ed., Zurigo/Basilea/Ginevra
2004, n. 214 s./260/576)] – per quali ragioni, come indicato nel giudizio
16.11.2009 qui impugnato, “
per quel che riguarda la sua personalità, si
ribadisce quanto accertato nella perizia psichiatrica del dott. __________ e
cioè che egli soffre di un disturbo istrionico della personalità che lo porta a
non valutare correttamente il carattere illecito degli atti commessi. Non a
caso, RI 1 non riconosce in nessuna maniera la gravità dei reati che l’hanno
portato in carcere. A anni di distanza egli continua a ritenere di essere
sostanzialmente vittima di un errore giudiziario a causa anche di una difesa –
a suo dire – non scevra da pecche. In buona sostanza quindi egli non si è
debitamente confrontato con i reati commessi
” (decisione 16.11.2009, p. 7,
inc. __________).
Emerge
peraltro dalla sentenza 3.11.2004 dell’Alta Corte [che ha respinto – in quanto
ammissibile – il ricorso di diritto pubblico e dichiarato inammissibile il
ricorso per cassazione contro la decisione 19.4.2004 della Corte di cassazione
e di revisione penale che aveva confermato il giudizio 16.6.2003 della Corte
delle assise criminali] che la Corte di cassazione e di revisione penale non
era entrata nel merito della commisurazione della pena siccome non contestata e
che di conseguenza, “
dato che le carenze formali eccepite dalla CCRP sono di
esclusiva pertinenza della procedura cantonale e sono inoltre pregiudiziali
all’applicazione delle norme federali, in particolare dell’art. 63 CP, su cui è
altrimenti fondato il gravame, il Tribunale federale non può entrare nel merito
delle censure in esso contenute
” (decisione __________ del 3.11.2004, p.
17). E’ quindi circostanza oggettiva che la pena di quattordici anni inflitta a
RI 1 dalla Corte delle assise criminali non è stata / non ha potuto essere esaminata
dalle istanze superiori perché non contestata ai sensi delle norme di procedura
applicabili, omissione che il qui ricorrente imputa – a torto o a ragione – al
suo allora patrocinatore: dedurre da questo fatto conclusioni sulla sua salute
psichica perché continuerebbe a ritenersi vittima di un errore giudiziario e
pertanto non si sarebbe debitamente confrontato con i reati commessi appare inequivocabilmente
insostenibile siccome contrario alle risultanze agli atti dell’incarto.
E’
di conseguenza fondata la censura del ricorrente secondo cui il giudice dell’applicazione
della pena si sarebbe basato sulla perizia psichiatrica di oltre sette anni fa
ed avrebbe ignorato i risultati del trattamento psichiatrico al quale si sottopone
da tanti anni concludendo arbitrariamente che non riconoscerebbe in nessuna maniera
la gravità dei reati per i quali è stato condannato e continuerebbe a reputare
di essere vittima di un errore giudiziario.
5
.   5.1.
RI
1 – che non contesta il periodo di prova fissato in quattro anni ed otto mesi e
l’assistenza riabilitativa disposta – rimprovera al giudice dell’applicazione
della pena – a suo dire competente giusta gli art. 63a CP e 339 cpv. 1 lit. g
CPP – di non essersi pronunciato sul trattamento ambulatoriale ordinato dalla
Corte delle assise criminali in data 16.6.2003 ex art. 43 vCP.
5.2.
Al
considerando 8. della decisione qui impugnata, il giudice ha indicato che
l’assistenza riabilitativa e l’obbligo di domicilio in Ticino “
(…) vanno ad
aggiungersi al trattamento ambulatoriale che non deve essere deciso in questa
sede, in quanto continua a persistere indipendentemente dalla decisione di
liberazione condizionale
” (decisione 16.11.2009, p. 9, inc. __________).
5.3.
5.3.1.
Il
16.6.2003 la
Corte delle
assise criminali ha condannato RI 1 (anche) alla sottomissione al trattamento
ambulatoriale giusta l’art. 43 vCP da eseguirsi durante l’espiazione della pena
(decisione 16.6.2003, p. 276, inc. __________). Nel corso del dibattimento a
suo carico il ricorrente aveva espresso il desiderio di “
(…) poter usufruire
di un trattamento medico anche dopo il presente processo, il che coincide
peraltro con la proposta del perito d’ordinare nei suoi confronti un
trattamento ambulatoriale ex art. 43 CP
” (decisione 16.6.2003, p. 34, inc. __________).
5.3.2.
Le
(nuove) norme inerenti le misure (art. 56 ss. CP) – tra le quali l’art. 63 CP,
che ha ripreso la misura terapeutica ambulatoriale di cui all’art. 43 vCP senza
rilevanti modifiche (BSK Strafrecht I – M. HEER, op. cit., n. 1 ad art. 63 CP)
– si applicano, secondo la cifra 2 cpv. 1 delle disposizioni finali della
modificazione del 13.12.2002, anche quando il fatto è stato commesso o l’autore
condannato prima dell’entrata in vigore del nuovo diritto.
Alla
fattispecie concreta sono di conseguenza applicabili le disposizioni inerenti
le misure terapeutiche in vigore dall’1.1.2007.
5.3.3.
Il
trattamento ambulatoriale è stato disposto dalla Corte di merito in
applicazione dell’art. 43 vCP, divenuto – come esposto – l’art. 63 CP [che
prevede, al suo cpv. 1, che se l’autore è affetto da una grave turba psichica,
è tossicomane o altrimenti affetto da dipendenza, il giudice può, invece del
trattamento stazionario, ordinare un trattamento ambulatoriale qualora: a)
l’autore abbia commesso un reato in connessione con questo suo stato, e b) vi
sia da attendersi che in tal modo si potrà ovviare al rischio che l’autore
commetta nuovi reati in connessione con il suo stato].
Ora,
giusta l’art. 63a cpv. 1 CP l’autorità competente – ossia il giudice
dell’applicazione della pena (art. 339 cpv. 1 lit. g CPP) – esamina almeno una
volta all’anno se il trattamento ambulatoriale debba essere continuato o
soppresso. Sente dapprima l’autore e chiede previamente una relazione al
terapeuta. Il trattamento ambulatoriale è soppresso dall’autorità competente
se: a) si è concluso con successo; b) la sua prosecuzione non ha prospettive di
successo; o c) è stata raggiunta la durata massima legale, ove si tratti di
alcolizzati, tossicomani o farmacodipendenti.
In
queste circostanze, data la chiara ed inequivocabile competenza del giudice
dell’applicazione della pena ad esaminare almeno una volta all’anno la misura
in atto [esame che permette di verificare se il principio della proporzionalità
sancito dall’art. 56 CP è (ancora) ossequiato], non si comprende (ciò che
fonda, come in precedenza, violazione del diritto di essere sentito ed in
particolare dell’obbligo di motivazione) perché nella fattispecie il giudice abbia
indicato che il trattamento ambulatoriale non doveva
“(…) essere deciso in
questa sede, in quanto continua a persistere indipendentemente dalla decisione
di liberazione condizionale
” (decisione 16.11.2009, p. 9, inc. __________).
All’incarto trasmesso a questa Camera (inc. __________) non risultano peraltro
altri atti / altre decisioni attestanti che il giudice dell’applicazione della
pena abbia esaminato la misura decidendo la sua continuazione rispettivamente
la sua soppressione.
L’esame
dei presupposti della liberazione condizionale a’ sensi dell’art. 86 CP – da
effettuarsi d’ufficio (art. 86 cpv. 2 CP) – esigeva pertanto una verifica
complessiva della situazione di RI 1 in considerazione del principio della
proporzionalità, che obbliga a limitare la libertà personale dell’interessato
solo nella misura del necessario per raggiungere il fine perseguito. Ridursi,
come è stato fatto nella fattispecie, a verificare le condizioni esatte
dall’art. 86 CP è quindi arbitrario, a maggior ragione ritenuto che il
trattamento ambulatoriale è poi stato richiamato dal giudice dell’applicazione
della pena per fondare, assieme all’assistenza riabilitativa, l’obbligo di
dimora in Ticino del ricorrente, norma di condotta disposta in connessione con
la liberazione condizionale. L’analisi della misura del trattamento ambulatoriale
era dunque imperativa anche sotto questo aspetto.
Questa
Camera, autorità di ricorso giusta l’art. 341 cpv. 1 lit. b CPP, non può di conseguenza
esprimersi sulla misura in questione in luogo dell’autorità di prima sede,
ovvero del giudice dell’applicazione della pena, al quale gli atti devono
pertanto essere ritornati per competenza (art. 339 cpv. 1 lit. g CPP).
6
.   6.1.
Il
ricorrente contesta infine l’obbligo di mantenere il domicilio in Ticino, che
violerebbe l’art. 94 CP, il cui scopo sarebbe di scongiurare il pericolo di
recidiva. Esso costituirebbe in concreto una vera e propria pena accessoria:
non perseguirebbe alcun fine preventivo, ma lo punirebbe nel suo progetto di
vita coltivato negli anni (ovvero nel previsto trasferimento nella __________).
6.2.
Le
norme di condotta – che, come indicato nella decisione impugnata, sono finalizzate
a scongiurare il pericolo di recidiva (sentenza 16.11.2009, p. 8, inc. __________)
– devono essere stabilite nell’interesse del destinatario e, in considerazione
del loro scopo di prevenzione speciale, devono avere una connessione con i
fatti oggetto della condanna rispettivamente con il rischio di futuri atti
criminosi. Non sono ammesse norme di condotta che cagionano in maniera
preponderante o esclusiva svantaggi al destinatario; devono ossequiare il
principio della proporzionalità (
BSK
Strafrecht I – A. BAECHTOLD, op. cit., n. 3 ad art. 94 CP).
Il giudice dell’applicazione della pena ha imposto
a RI 1 – quale norma di condotta giusta l’art. 94 CP (“
le norme di condotta
che il giudice o l’autorità preposta all’esecuzione delle pene può impartire al
condannato per il periodo di prova concernono in particolare l’esercizio di una
professione, la dimora, la guida di un veicolo a motore, la riparazione del
danno nonché la cura medica e psicologica
”) – il dovere di mantenere il
domicilio in Ticino “
(…) al fine di dar seguito all’assistenza riabilitativa
ed al trattamento ambulatoriale già in corso
” (dispositivo n. 2, decisione
16.11.2009, p. 9, inc. __________), che assumerebbero un ruolo centrale
nell’intento di ridurre il rischio di recidiva (decisione 16.11.2009, p. 8 s.,
inc. __________), ancora presente.
Ora,
come detto, il giudice dell’applicazione della pena, a torto, non si è
pronunciato sul trattamento ambulatoriale (considerando 5.3.3.), che – con
l’assistenza riabilitativa – ha posto a fondamento dell’obbligo di domicilio. E’
evidente che se, esaminando la predetta misura, il giudice dovesse concludere
che essa non sia più necessaria, dovrebbe riesaminare anche la norma di
condotta, in particolare le sue ripercussioni sulla situazione del ricorrente
dal profilo della proporzionalità. Questa Camera ritiene quindi prematuro – in
difetto di verifica del trattamento ambulatoriale [sul quale, si ricorda, il
dr. med. __________ aveva peraltro detto che
“
(…) non credo nemmeno che in futuro sarà necessario il prosieguo
del trattamento ambulatoriale obbligatorio, che mi pare di capire, è stato
attuato più per precauzione che per reale necessità terapeutica
” (rapporto
26.6.2009)]
– esprimersi sull’obbligo
di domicilio imposto a RI 1.
Si
deve nondimeno rilevare che il giudice dell’applicazione della pena dice che il
pericolo di recidiva può essere contrastato non direttamente dall’obbligo di
domicilio, ma – piuttosto – dall’assistenza riabilitativa e dal trattamento
ambulatoriale, effettuabili in considerazione del dovere di domicilio.
Conferisce quindi alla norma di condotta una portata solo indiretta: essa osta
indirettamente al pericolo di recidiva, scongiurabile con assistenza
riabilitativa e trattamento ambulatoriale. Si pone di conseguenza, a maggior
ragione, la questione inerente la proporzionalità (e, invero, anche l’ammissibilità)
di una tale norma di condotta, che solo indirettamente osteggia il pericolo di
recidiva.
Infine,
si evidenzia che, dovesse venire meno il trattamento ambulatoriale, si potrebbe
pensare, quale norma di condotta, di ordinare al ricorrente di tenere regolari
contatti con il patrocinatore rispettivamente di eleggere domicilio legale
presso quest’ultimo.
7
.   Gli
atti sono ritornati al giudice dell’applicazione della pena affinché, dopo
avere chiarito / evaso le questioni indicate nei considerandi precedenti, si
ripronunci – nell’ambito della libertà condizionale di RI 1 – sulla
continuazione del trattamento ambulatoriale ordinato dalla Corte delle assise criminali
in applicazione dell’art. 43 vCP e sull’obbligo di domicilio in Ticino.
8
.   Il
gravame è parzialmente accolto. Non si prelevano tassa di giustizia e spese; lo
Stato della Repubblica e del Cantone Ticino rifonderà a RI 1 ripetibili
ridotte.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 86 CP, 339/340/341 CPP
ed ogni altra disposizione applicabile,
pronuncia
1.   Il ricorso è
parzialmente accolto.
§   Di
conseguenza la decisione 16.11.2009 del giudice dell’applicazione della pena
Maurizio Albisetti Bernasconi (inc. __________) è parzialmente annullata ai
sensi dei considerandi.
§§   Gli
atti sono ritornati al giudice dell’applicazione della pena, che – nell’ambito
della liberazione condizionale di RI 1 – si ripronuncerà
sulla continuazione del trattamento
ambulatoriale ordinato dalla Corte delle assise criminali giusta l’art. 43 vCP
e sull’obbligo di domicilio in Ticino quale norma di condotta.
2.   Non
si prelevano tassa di giustizia e spese. Lo Stato della Repubblica e del Cantone
Ticino rifonderà a RI 1, __________, CHF 500.-- (cinquecento), a titolo di
ripetibili.
3.   Rimedio
di diritto:
Contro
il presente giudizio è dato ricorso in materia penale al Tribunale federale entro
30 giorni dall’intimazione (art. 78 cpv. 2 lit. b LTF).
4.   Intimazione:
Per la Camera dei ricorsi penali
Il presidente                                                           La
segretaria