ti_gerichte · 38.2022.57 · 2022-10-03 · it
Sospensione per non aver espresso subito a potenziale DL (dopo stage orientamento) pieno interesse per occupazione offerta. Sanzione ridotta da 35 a 25 gg. Ass. ha comunque contattato potenz. DL. Titubanza connessa a esperienze profess. e personali precedenti. Inoltre prima di stage affetta da Covid


Raccomandata

Incarto
 n.38.2022.57

rs

Lugano

3 ottobre 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 1° luglio 2022 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 30 giugno 2022 emanata da

Sezione del lavoro,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

in diritto

Pertanto
secondo l'Alta Corte, se nel caso di specie esistono dei motivi per cui la
colpa di un assicurato non deve essere considerata grave, bensì soltanto
mediamente grave o lieve, è possibile infliggere una sospensione dal diritto
alle indennità di disoccupazione inferiore a 31 giorni.

In
quel caso il TF ha ritenuto che il posto offerto ufficialmente all'assicurato
quale operaio o aiuto operaio edile non era totalmente inadeguato e che dunque
a ragione l'assicurato era stato sanzionato, visto che in occasione di un
colloquio con il potenziale datore di lavoro aveva espresso la sua
indisponibilità a concludere un contratto di impiego. Tuttavia, alla luce dei
problemi di salute relativi all'ipersensibilità al materiale dei pannelli
isolanti di lana di vetro/roccia, si trattava di un caso limite, per cui la
colpa dell'assicurato doveva essere giudicata mediamente grave. La riduzione
effettuata dal Tribunale cantonale da 40 a 20 giorni non prestava il fianco a
critiche ed è dunque stata confermata (cfr. DTF 130 V 125, consid. 3.6.).

In
un'altra sentenza C 58/03 del 9 dicembre 2003, la nostra Massima Istanza ha
ridotto da 38 a 25 giorni la sospensione inflitta a un'assicurata che,
contrariamente a quanto impartitole dall'amministrazione, non aveva contattato
un potenziale datore di lavoro entro 3 giorni dall'assegnazione ufficiale di un
impiego quale cassiera che le avrebbe permesso di ottenere un guadagno
intermedio, a causa della mancata spedizione della sua lettera di candidatura
da parte della figlia undicenne, alla quale l'aveva consegnata. Il TF ha deciso
che nella fattispecie, nonostante il comportamento colpevole dell'assicurata -
la quale non aveva spedito personalmente la lettera o comunque non aveva
controllato che la figlia l'avesse effettivamente imbucata - che ha impedito la
realizzazione di un adeguato guadagno intermedio, la colpa dell'assicurata, alla
luce delle circostanze concrete del caso, doveva essere ritenuta mediamente
grave. Infatti essa, dopo essersi accorta che lo scritto non era stato spedito,
aveva reagito subito, annunciandosi lo stesso giorno presso il posto di lavoro
assegnatole. Inoltre da quando era in disoccupazione, ad eccezione di una
sanzione di 21 giorni inflittale per non aver effettuato una misura inerente al
mercato del lavoro agli inizi del mese in cui le è stato proposto ufficialmente
l'impiego in questione, non aveva mai dato occasione agli organi che applicano
la LADI di essere biasimata.

In
una sentenza C 213/03 del 6 gennaio 2004 il TF ha poi esaminato il caso di
un'assicurata che era stata sospesa dal diritto alle indennità di
disoccupazione per 31 giorni per aver rifiutato un'occupazione adeguata non
assegnata ufficialmente della durata di circa 6 mesi.

L'Alta
Corte, pur ritenendo che l'assicurata nel caso in esame era stata sanzionata a
ragione, ha considerato quali circostanze attenuanti i motivi che l'hanno indotta
a rifiutare l'impiego

temporaneo,
ossia il fatto che essa ritenesse di dover prioritariamente partecipare ad un
programma di qualifica per promuovere la collocabilità assegnatole in
precedenza per lo stesso periodo in cui avrebbe dovuto lavorare temporaneamente
e la mancanza delle necessarie conoscenze informatiche per svolgere l'impiego
in questione.

Inoltre
la nostra Massima Istanza, dopo aver ribadito che anche un lavoro temporaneo è
preminente rispetto a delle misure di inserimento professionale, ha considerato
che esisteva unaconcolpadell'amministrazione per non avere indicato
all'assicurata, al fine di evitare le conseguenze del tentativo di collocamento
fallito, che era tenuta ad accettare l'impiego offertole.

Di
conseguenza la sospensione è stata ridotta da 31
 a 15 giorni.

Per
altri casi di applicazione di questa giurisprudenza cfr. sentenza C 70/02 del
12 dicembre 2003; sentenza C 130/03 del 6 febbraio 2004 e sentenza C 137/03 del
5 aprile 2004. Su questo tema cfr. D. Cattaneo, "Assicurazioni sociali:
Alcuni temi d'attualità" in RtiD I-2004 pag. 215 seg. (235-239).

In
una sentenza C 134/06 del 19 settembre 2006 il TF ha poi confermato la sanzione
di 20 giorni inflitta a un assicurato che aveva rifiutato un impiego di durata
indeterminata, in quanto ne aveva trovato un altro di durata determinata, con
però la possibilità di essere trasformato (ciò che è effettivamente avvenuto)
in un impiego di durata indeterminata.

2.B

Rifiuto di unoccupazione di durata indeterminata o
 di un guadagno intermedio assegnato o trovato autonomamente

1

1° rifiuto

G

31-45

2

2° rifiuto; far notare allassicurato che in caso di
 nuovo rifiuto la sua idoneità al collocamento sarà riesaminata

G

46 - 60

3

3° rifiuto; rinvio al servizio cantonale per
 decisione

Sulla portata delle direttive amministrative, cfr. STF 8C_769/2021 del
3 maggio 2022 consid. 3.3.; STF 8C_272/2021 del 17 novembre 2021 consid.
3.1.3.; STF 9C_458/2020 del 27 settembre 2021 consid. 4.1.; DTF 147 V 79
consid. 7.3.2.; DTF 146 V 224; DTF 146 V 104; STF 9C_631/2019 del 19 giugno
2020 consid. 2.3.; STF 8C_331/2019 del 18 settembre 2019 consid. 4.3.; STF
8C_405/2018 del 22 gennaio 2019 consid. 6.1.1.; DTF 144 V 195 consid. 4.2. =
DLA 2018 N. 10 pag. 260; DTF 138 V 50 consid. 4.1.; DTF 132 V 121 consid. 4.4
pag. 125.

Con
decisione su opposizione del 30 giugno 2020 la Sezione del lavoro ha confermato
la sanzione di 35 giorni di sospensione (cfr. doc. A).

2.11.  Da
quanto sopra discende che con il suo atteggiamento lassicurata ha di fatto
dimostrato di non avere avuto una sufficiente disponibilità a concludere il
contratto di lavoro con il __________.

La
medesima avrebbe, invece, dovuto manifestarla anche se loccupazione non
corrispondeva pienamente alle sue aspettative in virtù del suo obbligo di
ridurre il danno (cfr. STF 8C_463/2018 del 14 marzo 2019 consid.3; STF 8C_465/2017 del 12 gennaio 2018 consid. 4.3.3.; DLA 2002 pag.
55; B. Rubin, Commentaire de la loi sur lassurance-chômage, Ed.Schulthess
2014 pag. 155).

Daltra parte, come
giustamente sottolineato dallamministrazione (cfr. doc. 13 pag. 3; A pag. 2),
loccupazione proposta dal __________ era adeguata.

Per
quanto riguarda laspetto salariale, lo stipendio previsto per limpiego presso
il __________ di fr. 48'750.-- lordi annui, pari a fr. 4'062.30 al mese (cfr.
doc. 12/9), è maggiore del guadagno assicurato di fr. 3'989.-- (cfr. doc. A
pag. 1).

Loccupazione
era, perciò, conforme allart. 16 cpv. 2 lett. i LADI secondo cui un impiego
non è adeguato seprocura all'assicurato un salario inferiore al 70 per
cento del guadagno assicurato, salvo che l'assicurato riceva prestazioni
compensative giusta l'articolo 24 (guadagno intermedio); con il consenso della
commissione tripartita, l'ufficio regionale di collocamento può eccezionalmente
dichiarare adeguata un'occupazione la cui rimunerazione è inferiore al 70 per
cento del guadagno assicurato(cfr. consid. 2.3.; STF 8C_237/2021 del 6
settembre 2021, pubblicata in SVR 2022 ALV Nr. 6 pag. 21; STF 8C_652/2015 del
17 maggio 2016 consid. 5.3.; STFA C 65/06 del 27 aprile 2006 consid. 3.4.).

2.13.  Per
quanto attiene alla durata della sanzione (35 giorni di penalità), questa Corte
osserva che nella DTF 130 V 125, citata al consid. 2.7., lAlta Corte ha
stabilito che, se in una fattispecie esistono dei validi motivi, il rifiuto di
un impiego non va necessariamente qualificato come colpa grave, ma la colpa
dellassicurato deve essere considerata soltanto mediamente grave o lieve (cfr.
pure STF 8C_650/2017 del 25 giugno 2018 consid. 7.1.).

Il
p.to D72 della Prassi LADI ID emessa dalla SECO enuncia daltronde che la
tabella delle sospensioni (cfr. consid. 2.8.) ha lo scopo, per quanto
possibile, di stabilire la parità di trattamento a livello nazionale per gli
tutti assicurati e costituisce un aiuto per gli organi desecuzione
nellattività decisionale. In nessun caso la tabella deve limitare il potere di
apprezzamento degli organi desecuzione né li esonera dal dovere di tenere
conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive della fattispecie. Per
ogni sospensione deve essere preso in considerazione il comportamento
dellassicurato in generale. Sono applicabili i principi generali del diritto
amministrativo di legalità, di proporzionalità e di colpevolezza (cfr. anche
p.to D64; STCA 38.2021.10 del 12 aprile 2021).

Ne
discende, tutto ben considerato, che la sospensione di 35 giorni non rispetta
il principio di proporzionalità (cfr. consid. 2.6.), in quanto non tiene conto
di tutte le circostanze del caso concreto e deve essere ridotta a 25 giorni di
penalità.

La decisione su opposizione 30 giugno 2022 è, pertanto, modificata
nel senso che lassicurata è sospesa per 25 giorni dal diritto all'indennità di
disoccupazione.

Al riguardo questa Corte, considerato che i documenti già presenti
allincarto consentono al TCA di emanare il proprio giudizio, ritiene che
lassunzione di ulteriori prove non potrebbe mettere in luce nuovi elementi
concreti ai fini della risoluzione della vertenza. Di conseguenza in casu si
prescinde dallaudizione delle Dottoresse __________ e __________, quali testi.

A
tale proposito va rammentato che conformemente alla costante giurisprudenza,
qualora l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduca l'amministrazione o il
giudice, in base a un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione
che la probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che
altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato
(valutazione anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove
(cfr.STF 9C_399/2021 del 20 luglio 2022 consid. 4.2.;STF
9C_689/2020 del 1° marzo 2022 consid. 4.2.;STF 8C_199/2021 del 14 dicembre 2021 consid. 5.2.;STF
9C_430/2020 del 17 marzo 2021 consid. 5.1.; STF 8C_117/2020 del 4 dicembre 2020
consid. 4.3.; STF 8C_139/2019 del 18 giugno 2019 consid. 3.3.; 9C_35/2018 del
29 marzo 2018 consid. 6; STF 9C_588/2017 del 21 novembre 2017 consid. 7.2.; STF
9C_775/2016 del 2 giugno 2017 consid. 6.4.), senza che ciò costituisca una
lesione del diritto di essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (cfr.
STF 9C_97/2020 del 10 giugno 2020 consid. 3.2.; DTF 124 V 94 consid. 4b; 122 V
162 consid. 1d e sentenza ivi citata).

2.15.Lart. 61 lett. a
LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve
essere semplice, rapida, di regola pubblica egratuita per le parti; la
tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla
parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica
della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve
essere semplice, rapida e, di regola pubblica. Dalla medesima data è entrato in
vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo cui in caso di controversie
relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge
interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può
imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o
sconsiderato.

In casu, trattandosi di prestazioni LADI, in
relazione alle quali il legislatore non ha previsto di prelevare le spese, non
si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 38.2022.52 del 22 agosto 2022
consid. 2.10.; STCA 38.2022.16 del 23 maggio 2022 consid. 2.12.; STCA
38.2022.20 del 25 aprile 2022 consid. 2.9.; STCA 38.2021.89 del 7 febbraio 2022
consid. 2.11.).

Sul
tema cfr. anche STF 9C_368/2021 del 2 giugno 2022; STF 9C_13/2022 del 16
febbraio 2022; STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21
luglio 2021 (al riguardo cfr.Ares
Bernasconi, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais
judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la
LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti