ti_gerichte · 13.2023.29 · 2023-06-13 · it
Diniego di gratuito patrocinio in conciliazione. Diritto di essere sentito (motivazione e diritto di replica). Parti. Attestazione ISEE: patrimonio, reddito e riserva di soccorso. Fabbisogno (fuori zona di frontiera)

Ticino Tribunale di appello diritto civile La terza Camera civile 13.06.2023 13.2023.29

Incarto n.
13.2023.29
13.2023.30
Lugano
13 giugno 2023
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La terza Camera civile del Tribunale d'appello
composta del giudice:
Walser,
presidente,
vicecancelliera:
Locatelli
sedente
nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc.
n. CM.2023.43 (procedura di conciliazione) della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 3, promossa con istanza 31 gennaio 2023 da
RE
1
patrocinato dall’  PA 1
contro
CO
1
e ora sul reclamo 13
marzo 2023 di RE 1 contro la decisione 3 marzo 2023 con cui il Segretario
assessore gli ha negato il gratuito patrocinio;
ritenuto
in fatto:                   A.
Con istanza 31 gennaio 2023
RE 1 ha convenuto innanzi la Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, CO 1 per
un tentativo di conciliazione e, in caso di mancata intesa, il rilascio della
relativa autorizzazione ad agire tesa ad accertare l’esistenza di un contratto
di impiego del commesso viaggiatore (art. 347 segg. CO) in essere tra le parti
e la condanna della datrice di lavoro al pagamento di pretese per fr.
121'305.65 complessivi (salari, contributi LPP, indennità licenziamento
ingiustificato), oltre al rigetto definitivo dell’opposizione al PE n. __________
dell’UE di __________.
L’istante ha altresì chiesto
la concessione del gratuito patrocinio inclusi i costi legali dell’avv. PA 1.
La domanda è stata aggiornata il 3 febbraio 2023 con altri documenti.
B.
Con osservazioni 17
febbraio 2023 CO 1 si è opposta all’accoglimento della domanda di gratuito
patrocinio dell’istante, i requisiti richiesti non essendo adempiuti.
C.
Con decisione 3 marzo
2023 il Segretario assessore ha respinto la domanda di gratuito patrocinio di RE
1 poiché nulla indicava che egli versasse in uno stato d’indigenza e non
potesse sostenere le presumibili spese della conciliazione.
D.
Con reclamo 13 marzo
2023 RE 1 chiede, previa concessione dell’effetto sospensivo al gravame, di
annullare la decisione 3 marzo 2023 e di essere ammesso al beneficio del
gratuito patrocinio inclusi i costi legali dell’avv. PA 1. In via subordinata
chiede di rinviare gli atti alla Pretura affinché il Segretario assessore gli
conceda tale beneficio, rispettivamente proceda ad una nuova valutazione.
Il 14 marzo 2023 la Camera
ha negato l’effetto sospensivo al reclamo.
Non sono state raccolte
osservazioni.
E.
Intanto il Segretario
assessore con separata ordinanza 3 marzo 2023 ha assegnato il termine
all’istante per versare l’anticipo delle spese processuali di fr. 500.–. All’udienza
16 marzo 2023, appurata l’impossibilità di un’intesa tra le parti, ha fissato il
termine ultimo per il pagamento dell’anticipo di fr. 500.–, subordinandovi il
rilascio dell’autorizzazione ad agire.
Ad avvenuto pagamento, il
Segretario assessore ha rilasciato l’autorizzazione ad agire 19 aprile 2023.
Considerando
in diritto:                 1.
Giusta l’art. 121 CPC, le
decisioni che rifiutano o revocano totalmente o parzialmente il gratuito
patrocinio sono impugnabili mediante reclamo alla terza Camera civile del
Tribunale d’appello (art. 319 lett. b cifra 1 CPC e 48 lett. c cifra 1 LOG). La
domanda di gratuito patrocinio è trattata in procedura sommaria (art. 248 lett.
a CPC e 119 cpv. 3 prima frase CPC), sicché il termine d’impugnazione giusta
l’art. 321 cpv. 2 CPC è di 10 giorni.
1.1   La decisione impugnata è
pervenuta al reclamante lunedì 6 marzo 2023 (doc. A al reclamo). Spedito con
invio raccomandato recapitato alla cancelleria del Tribunale il 14 marzo 2023
(timbro originale), il gravame è tempestivo e, da questo punto di vista,
senz’altro ammissibile.
1.2   Richiamata la procedura
sommaria il reclamo è evaso da questa Camera nella composizione a giudice unico
(art. 48b cpv. 1 lett. b cifra 2 LOG).
2.
L’art. 326 cpv. 1
CPC sancisce il divieto di nova in sede di reclamo, principio che resta
applicabile anche nell’ambito della procedura di diniego del gratuito
patrocinio (
Bastons Bulletti,
in:
Petit Commentaire, CPC, 2020, n. 3 ad art. 326;
Jeandin,
in: Commentaire Romand, CPC, 2
a
ed., 2019, n. 5 ad art. 326;
Rüegg/Rüegg,
in Basler Kommentar, ZPO, 3
a
ed., 2017, n. 1a ad art. 121;
Emmel
,
in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur ZPO, 3
a
ed.,
2016, n. 5 ad art. 121;
Huber
, in:
DIKE – ZPO Kommentar, 2
a
ed., 2016, n. 10 ad art. 121). Per quanto
non già agli atti (sotto, consid. 5), i documenti annessi al gravame (doc. C e
D) sono da considerare nuovi ai sensi dell’art. 326 cpv. 1 CPC e ammissibili
limitatamente alla domanda di gratuito patrocinio per il reclamo.
3.
Conformemente
all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati l’applicazione errata
del diritto (lett. a) e l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.
b).
3.1   Il Segretario assessore ha
tenuto conto di un reddito mensile totale di EUR 1'834.– in capo al reclamante
e alla di lui moglie, oltre ad un patrimonio immobiliare di EUR 22'864.– e mobiliare
di EUR 1'051.–. Sul fronte delle uscite ha indicato che erano da considerare i
costi di pigione e le spese accessorie documentate insieme al fabbisogno minimo
per un nucleo familiare di due persone residenti in Italia rinviando per riferimento
al sito internet
www.numbeo.com
. Non ha invece riconosciuto le spese
professionali presumibili per fr. 500.– in quanto il reclamante non le aveva spiegate
per rapporto ad un contratto di lavoro di sole 10 ore settimanali. Nelle citate
circostanze, il Segretario assessore ha negato l’esistenza del presupposto dell’indigenza.
3.2   Il reclamante lamenta la
lesione del suo diritto di essere sentito giusta l’art. 53 cpv. 1 CPC poiché il
conciliatore non ha motivato la sua decisione e non gli ha consentito di prendere
posizione ed esprimersi su tutti gli atti processuali. Gli rimprovera poi
un’errata applicazione degli art. 117 e 119 CPC e un accertamento
manifestamente errato dei fatti, laddove ha negato il suo stato di indigenza a
dipendenza della sua sostanza immobiliare e mobiliare e dei redditi superiori al
suo fabbisogno.
4.
A mente del reclamante,
il Segretario assessore non ha spiegato il calcolo del “fabbisogno minimo del
nucleo famigliare di due persone residenti in Italia (cfr.:
www.numbeo.com
)”,
limitandosi ad opporre e anteporre un generico riferimento ad un sito internet
in risposta al dettaglio di conteggio che egli aveva invece proposto. Quel sito
internet non includeva il suo comune di domicilio e men che meno un univoco
valore ai fini del fabbisogno per una coppia convivente, ma elencava una serie
di singole voci componenti il “paniere tipo dei consumi” di una persona. Da cui
la carente motivazione e lesione del diritto di essere sentiti.
4.1   Il diritto di essere sentito
delle parti (art. 53 cpv. 1 CPC) gode della garanzia costituzionale formale
(art. 29 cpv. 2 Cost.), e la sua violazione comporta di principio
l’annullamento della decisione impugnata, a prescindere dalle possibilità di
successo del gravame (DTF 137 I 195 consid. 2.2). Il diritto di essere sentito
comprende anche l’obbligo per il giudice di motivare la sua decisione (
Oberhammer/Weber,
in: Kurzkommentar,
ZPO, 3
a
ed., 2021, n. 9 ad art. 53;
Chabloz,
in: Petit commentaire, CPC, 2020, n. 14 ad art. 53;
Haldy,
in: Commentaire Romand, CPC, 2
a
ed., 2019, n. 14 ad art. 53;
Gehri,
in: Basler Kommentar, ZPO, 3
a
ed., 2017, n. 25 ad art. 53;
Hurni,
Berner Kommentar, ZPO, vol. I,
2012, n. 60 segg. ad art. 53) che, giusta l’art. 238 lett. g CPC, può ritenersi
sufficiente quando vengono menzionate, almeno brevemente, le ragioni - sia
fattuali che giuridiche - che hanno indotto il giudice a decidere in un senso
piuttosto che in un altro, ponendo l’interessato nella condizione di rendersi
conto della portata del giudizio e delle eventuali possibilità d’impugnazione (
Trezzini,
in: Trezzini e al.,
Commentario pratico al CPC, II
a
ed.,
2017, n. 40 seg. ad art. 238 [versione
e-book
al 1° febbraio 2020/22
marzo 2021, n. 44 seg. ad art. 238]). La giurisdizione di ricorso deve poi
essere posta in grado di verificare se la decisione sia conforme al diritto
(DTF 129 I 236 consid. 3.2, 126 I 102 consid. 2b).
4.2   La Tabella per il calcolo del
minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo (art. 93 LEF) in vigore
dal 1° settembre 2009 (
https://www4.ti.ch/poteri/giudiziario/giustizia-civile/tabella-dei-minimi-desistenza
)
- a cui lo stesso reclamante si è ispirato per allestire il suo conteggio
dettagliato (doc. P “minimo vitale”) - stabilisce in fr. 1'700.– il fabbisogno
minimo per coniugi che condividono la stessa comunione domestica. La medesima tabella
applica una deduzione del 20% in caso di domicilio o dimora nella fascia di
confine tra Svizzera e Italia. E al riguardo torna utile la lista dei comuni valida
in virtù dell’Accordo tra la Svizzera e l’Italia relativo all’imposizione dei
lavoratori frontalieri concluso il 3 ottobre 1974 [RS 0.642.045.43], disponibile
al sito:
https://www4.ti.ch/dfe/dc/dichiarazione/imposte-alla-fonte-1/informazioni-sullimposte-alla-fonte
),
fra cui non figura __________, luogo di domicilio del reclamante. È vero che il
sito internet cui ha rinviato il Segretario assessore non quantifica un
fabbisogno minimo per coniugi, esso propone tuttavia dei parametri indicativi sulla
differenza del costo della vita tra Svizzera e Italia che prudenzialmente può
essere quantificato in almeno 40% (
www.numbeo.com
“Cost of Living
Comparison Between Switzerland and Italy”). Tutto sommato quindi l’argomentazione
del giudice conciliatore - seppure molto stringata e succinta - consente di quantomeno
risalire ad un ragionevole fabbisogno di fr. 1'020.– in capo al nucleo
familiare costituito dal reclamante e dalla moglie. Da questo punto di vista la
pretesa violazione del diritto di essere sentito è dunque infondata e va
respinta.
5.
Il reclamante
contesta poi al Segretario assessore di avere deciso sulla sua domanda di
gratuito patrocinio trascorsi appena 3 giorni - 1 giorno da quando l’atto era
giunto a lui per notifica -dalla ricezione delle osservazioni con cui CO 1 ne aveva
proposto la reiezione con argomenti legati all’esistenza di beni immobili di
cui dava atto l’attestato ISEE. Sostiene di non avere avuto modo di replicare
ed opporsi a tali considerazioni, ciò che egli avrebbe fatto producendo già in
quella sede i documenti che ora allegava al reclamo e che, pertanto, non rientravano
nel concetto di nova ai sensi dell’art. 326 CPC.
5.1   In virtù del diritto di
essere sentiti, sancito segnatamente dagli art. 6 n. 1 CEDU, 29 cpv. 2 Cost. e
53 cpv. 1 CPC, le parti hanno il diritto incondizionato di formulare
spontaneamente osservazioni su ogni atto o documento presentato dall’altra, a
prescindere che contenga argomenti di fatto o di diritto nuovi o che si presti
concretamente a influire sul giudizio. Il giudice non è tenuto a fissare un
termine al riguardo, ma deve soltanto lasciare, tra l’ultimo atto di una parte
e la decisione, un lasso di tempo sufficiente - indicativamente 10 giorni - perché
la controparte abbia la possibilità di depositare osservazioni spontanee se lo
ritiene necessario (fra tutti cfr. DTF 146 III 97 consid. 3.4.1 e 3 3.4.2; III
CCA 13.2022.30 5 settembre 2022 consid. 5 relativa ad una fattispecie in tema di
cauzione per spese ripetibili).
Il diritto di essere
sentito non è però finalizzato ad ovviare a eventuali mancanze processuali di
una parte e va quindi contestualizzato nel rispetto delle forme procedurali da osservare
(sentenza TF 5D_149/2021 7 febbraio 2022 consid. 2.2.1 con riferimenti).
5.2   La procedura di concessione
del gratuito patrocinio oppone il richiedente allo Stato (DTF 139 III 334
consid. 4.2). In sede di primo esame essa è unilaterale e il ruolo di parte
compete al richiedente, mentre in caso di impugnazione la procedura diventa
bilaterale e assumono ruolo di parte tanto il richiedente quanto l’autorità di
prima istanza (DTF 140 III 501 consid. 4.1.2 con riferimenti) che ha emesso la
decisione impugnata. Per effetto del potere di apprezzamento del giudice la
controparte nel processo principale può comunque essere sentita (art. 119 cpv.
3 seconda frase CPC), tuttavia senza che ciò le conferisca la qualità di parte nella
procedura (DTF 139 III 334 consid. 4.2). Di contro la parte convenuta nel
processo principale deve obbligatoriamente sempre essere sentita se il gratuito
patrocinio comporta anche la dispensa dal prestare cauzione per le ripetibili
giusta l’art. 99 CPC (art. 119 cpv. 3 terza frase CPC), poiché quella decisione
ne può condizionare l’esito: essa acquisisce allora anche il ruolo di
controparte nella procedura di gratuito patrocinio (III CCA 13.2019.22 9 luglio
2019 consid. 1.1 con riferimenti).
5.3   Inoltre è anche da
considerare che in tema di gratuito patrocinio nemmeno il principio
inquisitorio limitato esonera il richiedente dal motivare la sua relativa
domanda, sicché siano rese verosimili tanto la situazione finanziaria e
l’indigenza quanto la probabilità di esito favorevole della causa, e che il
giudice non è tenuto a procedere a particolari approfondimenti e accertamenti
d’ufficio a meno che l’istanza risulti incerta o non chiara (sentenza TF 5A_1025/2021
del 19 maggio 2022 consid. 3.3 [peraltro già citata dallo stesso Segretario
assessore], 4A_48/2021 del 21 giugno 2021 consid. 3.2, 5A_327/2017 del 2 agosto
2017 consid. 4;
Colombini,
in:
Chabloz/Dietschy-Martenet/Heinzmann, Petit Commentaire, CPC, 2020, n. 6 e 15 ad
art. 119;
Rüegg/Rüegg,
op. cit.,
n. 3 ad art. 119). D’altra parte, scopo dell’interpello non è di ovviare alle negligenze
processuali delle parti, in particolare di facilitare il lavoro dell’avvocato
che patrocina il richiedente grazie ad una supervisione critica del giudice (sentenza
TF 5A_1025/2021 del 19 maggio 2022 consid. 3.4 [peraltro già citata dallo
stesso Segretario assessore];
Trezzini,
op.
cit., n. 19 ad art. 119 [versione
e-book
#8 al 1° febbraio 2020, n. 22
ad art. 119]).
5.4   Ora giova anzitutto rilevare
che la decisione impugnata è stata emessa con riferimento ad una procedura di
conciliazione che - foss’anche con la prospettiva di una causa di lavoro avente
un valore litigioso di fr. 121'305.65 - esclude a priori l’assegnazione di
ripetibili (art. 113 cpv. 1 prima frase CPC) e quindi anche l’eventualità di
una richiesta di cauzione giusta l’art. 99 CPC della società convenuta che le
conferirebbe il ruolo di parte (sentenza TF 5A_79/2020 del 28 agosto 2020 relativa
ad una procedura di merito dove la volontà di avanzare una richiesta di
cauzione era stata preannunciata). La procedura di gratuito patrocinio non
poteva che restare unilaterale con il richiedente quale parte, ritenuto che la
società convenuta non avrebbe potuto ambire ad un indennizzo per compensare il
costo causato da quelle osservazioni (DTF 139 III 334 consid. 4.2 e commento in
SZZP/RSPC 2/2014 pag. 115 segg.;
Jent-S
ø
rensen
,
in: Kurzkommentar, ZPO; 3 ed., 2021, n. 12 ad art. 119;
Colombini,
op. cit., n. 18 ad art. 119). Poco importa se, in
forza del suo potere di apprezzamento (art. 119 cpv. 3 seconda frase CPC), il
Segretario assessore ha comunque assegnato il termine per “presentare eventuali
osservazioni” (ordinanza 1° febbraio 2023) benché non fosse tenuto a farlo.
5.5   Invano il reclamante si duole
del fatto di non avere avuto tempo sufficiente per replicare alle citate osservazioni
e produrre documenti inerenti la proprietà immobiliare per sua stessa ammissione
già confortata “in piena trasparenza allegando l’attestato ISEE (doc. P)” ma
che s’imponevano ancora a fronte di quelle considerazioni. Nell’istanza di
gratuito patrocinio 28 febbraio 2023 l’interessato indicava che proprio quella “documentazione
annessa (doc. P), comprova lo stato di indigenza dell’istante, che non gli
consente di poter affrontare in alcun modo le spese di giustizia e di
patrocinio per la tutela dei propri diritti” (act. I, pag. 6 in alto). Ciò
posto già si è spiegato dei motivi per i quali la procedura di gratuito
patrocinio non poteva che restare unilaterale (sopra, consid. 5.4). Di fatto il
Segretario assessore avrebbe potuto così decidere sulla base di quel solo
documento. Invero il 3 febbraio 2023 - allorquando il termine per le
osservazioni all’istanza di gratuito patrocinio era già stato assegnato
(ordinanza 1° febbraio 2023) - il reclamante ha ritenuto di dover aggiornare la
sua situazione economica con altri tre documenti tesi a circostanziare meglio i
suoi redditi (doc. Q, R e S), nulla evidenziando però in aggiunta a quanto
risultava sul patrimonio immobiliare dal doc. P. Ed è alle risultanze di
quest’ultimo documento che il Segretario assessore si è appunto attenuto,
precisando che dava riscontro di “un patrimonio netto stimato in EUR 23'915, di
cui EUR 22'864 di patrimonio immobiliare ed EUR 1'051 di sostanza mobiliare” e
che “di tale patrimonio non risulta alcun accenno nell’istanza, né fra i
documenti prodotti”.
Nelle citate circostanze
era quindi anzitutto da spiegare perché a fronte delle osservazioni 28 febbraio
2023 della società convenuta non parte al procedimento di gratuito patrocinio,
il Segretario assessore si sarebbe dovuto attendere una ulteriore replica spontanea
del richiedente volta a sostanziare un’istanza a suo stesso dire già confortata
in modo pertinente e che di cui il 3 febbraio 2023 continuavano a sussistere le
condizioni. Sicché, neanche sotto il profilo del principio inquisitorio egli
aveva motivo di ritenere necessari ulteriori chiarimenti (sopra, consid. 5.3). Se
non che, su questo punto il reclamante, debitamente assistito da un legale, non
si esprime affatto limitandosi a rivendicare e ribadire un suo generico diritto
alla replica incondizionato. Certo, la cautela avrebbe dovuto indurre il
Segretario assessore ad attendere almeno 10 giorni prima di emettere la
decisione impugnata. Ma per non averlo fatto, nelle particolarità del caso
specifico e per tutto quanto si è detto, non può essere ravvisata la violazione
del diritto di essere sentito. La censura va quindi respinta.
6.
Per l’art. 117 CPC -
che corrisponde alla garanzia costituzionale minima di cui all’art. 29 Cost.
(sentenza del Tribunale federale 4D_72/2013 del 26 agosto 2014 consid. 3 con
rinvii) - ha diritto al gratuito patrocinio chiunque sia sprovvisto dei mezzi
necessari (lett. a) e, cumulativamente, la cui domanda non appaia priva di
probabilità di successo (lett. b). Esso comprende l’esenzione dagli anticipi,
dalle cauzioni e dalle spese processuali, la designazione di un patrocinatore
d’ufficio (art. 118 cpv. 1 CPC), può essere concesso integralmente o in parte
(cpv. 2), e non esenta dal pagamento delle ripetibili alla controparte (cpv.
3).
È considerato indigente
chi non è in grado di far fronte con mezzi propri - reddito e sostanza - alle
spese giudiziarie e legali senza intaccare il fabbisogno suo e quello della
famiglia (sentenza del Tribunale federale 4A_54/2020 del 25 marzo 2020 consid.
7.1; DTF 128 I 232 consid. 2.5.1; RtiD I-2004 pag. 33 consid. 2.2;
Trezzini
, in: Trezzini e al.,
Commentario pratico al CPC, II
a
ed.,
2017, n. 14 seg. ad art. 117). L’esistenza di uno stato d’indigenza non va
posta in astratto, ma con riferimento alla situazione finanziaria effettiva e
alle particolarità del caso, dovendosi quindi esaminare la situazione del
richiedente al momento della richiesta di esser posto al beneficio
dell’assistenza giudiziaria (sentenza del Tribunale federale 4D_72/2013 del 26
agosto 2014 consid. 3 con rinvii). Pur vigendo il principio inquisitorio limitato
(
Trezzini
, op. cit., n. 15 segg.
ad art. 119 e nota 2839) spetta anzitutto al richiedente presentare -
spontaneamente - in modo chiaro la propria situazione finanziaria attuale,
sostanziando e dimostrando, pena la reiezione della sua domanda, che egli non è
in grado di affrontare le spese connesse alla causa senza pregiudicare il
proprio sostentamento e quello della propria famiglia (DTF 135 I 221 consid. 5
con rinvii).
7.
In riferimento alla
situazione patrimoniale il Segretario assessore ha rilevato che l’attestazione
ISEE per l’anno 2022 indicava un valore complessivo di EUR 23'915.–, di cui
sostanza mobiliare per EUR 1'051.– e sostanza immobiliare per EUR 22'864.–, come
risulta dall’istanza di gratuito patrocinio. Dal canto suo il reclamante si
limita ad affermare di avere confortato l’esistenza della sostanza mobiliare e
immobiliare con l’ausilio di estratti bancari aggiornati e di quell’attestazione
ISEE. L’interessato richiama per il resto il principio sancito dalla prassi secondo
cui il richiedente del gratuito patrocinio è tenuto a finanziare il costo di un
procedimento giudiziario solo nella misura in cui il suo patrimonio supera la
“riserva di soccorso” a valere quale limite inferiore che, a dipendenza delle
circostanze concrete, prevede di massima variazioni tra fr. 10'000.– e fr.
40'000.–. Il reclamante conclude indicando ancora che la disponibilità di EUR
1'000.– non era sufficiente per finanziare il costo delle spese processuali e
di patrocinio stimabile per la pregressa procedura di conciliazione di una
causa con valore litigioso di fr. 121'305.65, argomento su cui il Segretario
assessore non si era assolutamente pronunciato. Ma invano.
7.1   La quantificazione della “riserva
di soccorso” va commisurata in funzione dei bisogni futuri, delle circostanze
concrete e di eventuali obblighi cui deve far fronte il richiedente, e valutata
rispetto al patrimonio esistente poiché non deve permettere al richiedente di
cominciare a risparmiare a carico dello Stato (sentenza TF 5A_1025/2021 del 19
maggio 2022 consid. 3.2 [peraltro già citata dallo stesso Segretario assessore]
e relativa decisione impugnata III CCA 13.2021.56/57 5 novembre 2021 consid.
4.2). È anche da considerare che i citati parametri sono in linea di massima calibrati
rispetto ad un contesto di vita in Svizzera, fattore di cui è pure da tener
conto. Ora, l’attestazione ISEE riconosce per legge delle detrazioni, che ben
si possono considerare alla stregua di “riserva di soccorso”. In particolare sul
patrimonio mobiliare essa assomma a EUR 6'000.– per il primo componente del
nucleo familiare e altri EUR 2'000.– per ogni successivo componente fino ad un
massimo di EUR 10'000.–, oltre EUR 1'000.– dopo il secondo figlio (art. 5 comma
5 del Decreto del presidente del Consiglio dei Ministri 5 dicembre 2013 n. 159 [Regolamento
concernente la revisione delle modalità di determinazione e i campi di
applicazione dell’Indicatore della situazione economica equivalente (ISEE)] in:
GU n. 19 del 24 gennaio 2014). E in proposito quella prodotta agli atti ammette
appunto una franchigia di EUR 8'000.– (reclamante e la moglie) di cui il
Segretario assessore ha tenuto conto visto che si è dipartito dal saldo netto restante
di EUR 1'051.–. Anche sul fronte della sostanza immobiliare è invero prevista
la possibilità di detrazioni (art. 5 comma 2 e 3 del citato Decreto: per
debiti, rispettivamente se l’immobile è adibito ad abitazione familiare) di cui
però non dà indicazioni l’attestazione ISEE, sicché l’importo di EUR 22'864.– ritenuto
dal Segretario assessore ben corrisponde alla sostanza immobiliare netta
disponibile.
7.2   Il Segretario assessore ha poi
rilevato che nulla era stato precisato in punto al patrimonio così emerso né
nell’istanza di gratuito patrocinio né in altri documenti prodotti. Ciò che il
reclamante non contesta affatto, visto che a suo dire delle spiegazioni al
riguardo si erano rese unicamente necessarie rispetto alle osservazioni della
società convenuta, argomento di cui si è sufficientemente detto (sopra, consid.
5.5). Ma non solo. L’attestazione ISEE considera il patrimonio immobiliare e
mobiliare esistente al 31 dicembre dell’anno precedente a quello della
presentazione della DSU (Dichiarazione Sostitutiva Unica) (art. 5 comma 2 e
comma 4 del citato Decreto, sopra consid. 7.1). E quella prodotta, fondata sulla
DSU del 7 dicembre 2022 (doc. P pag. 2), riferisce quindi dello stato del
patrimonio complessivo al 31 dicembre 2021. Di contro, dei pretesi estratti
bancari aggiornati e menzionati dal reclamante non vi è traccia, con potendo certo
considerarsi tale la ricevuta degli ultimi movimenti del solo conto bancario
svizzero presso __________ di __________ attestante un saldo di fr. 9.69 al 15
dicembre 2022 (doc. P ultima pagina sul retro). Sicché, in assenza di elementi
contrari, mal si vede come si possa rimproverare al Segretario assessore di avere
fatto affidamento sul valore complessivo patrimoniale di EUR 23'915.– e di
avere tenuto conto di questa disponibilità per in definitiva escludere
l’esistenza di un preteso stato d’indigenza in capo al reclamante.
7.3   Per la prima volta in sede di
reclamo, il reclamante tenta peraltro di quantificare il costo processuale del
procedimento di conciliazione rimproverando al Segretario assessore di non
essersi assolutamente pronunciato su questo punto. L’argomento, nuovo ai sensi
dell’art. 326 cpv. 1 CPC, è però inammissibile e con esso il relativo
rimprovero al giudice conciliatore. Si aggiunga per il resto che con ordinanza
del medesimo giorno della decisione impugnata, il Segretario assessore ha
stabilito in fr. 500.–, quindi al di sotto del limite minimo previsto dalla LTG
(cfr. art. 5), l’anticipo delle spese processuali della conciliazione (sopra,
consid. E), che appare sopportabile a fronte della disponibilità patrimoniale complessiva
di cui si è detto (sopra, consid. 7.1 e 7.2).
8.
Il Segretario
assessore si è dipartito in capo al reclamante da un reddito mensile di almeno
fr. 870.– in forza del nuovo contratto di lavoro iniziato il 1° febbraio 2023, cui
ha aggiunto il reddito mensile di EUR 964.– della moglie, ritenendo in
definitiva un complessivo di entrate mensili stimabili in EUR 1'834.–. Il
Segretario assessore ha poi spiegato di non poter conteggiare il preteso importo
di fr. 500.– mensili a titolo di spese professionali, pasti fuori casa, e di
spostamento - come rivendicato dal reclamante - poiché questi non ne aveva
spiegato l’entità rispetto ad un impiego limitato a 10 ore settimanali. Sicché,
in definitiva, ha precisato che era da tener conto dei costi di pigione, delle
spese accessorie documentate e del fabbisogno minimo del nucleo famigliare di
due persone residenti in Italia. Il reclamante gli rimprovera di essere incorso
in vistosi errori di valutazione.
8.1   Il reclamante solleva una
volta di più la mancata quantificazione del “fabbisogno minimo del nucleo
famigliare di due persone residenti in Italia”. Ma al riguardo già si è detto
che gli elementi a disposizione consentivano di quantomeno risalire ad un prudenziale
importo di fr. 1'020.– (sopra, consid. 4.2). E in tal senso, il reclamante
medesimo peraltro vi si allinea. In capo al reclamante e alla moglie risultano poi
documentati EUR 370.– mensili di canone di locazione 2022/2023 (doc. P pag. 10
sul retro, 11 e 13) ed EUR 128.– mensili di spese accessorie per gas ed elettricità
(doc. P 13 sul retro: EUR 434.– [elettricità 2022] EUR 1'100.– [gas 2022]). Rapportando
il tutto ad un reddito complessivo di EUR 1'834.–, ne risulta ancora un’eccedenza
di almeno EUR 280.–. E anche tenendo conto delle spese mediche del 2022 di EUR
50.– mensili ed RC auto per EUR 22.50 mensili, il nucleo familiare del
reclamante dispone ancora di un margine. Sotto questo profilo pertanto il
fabbisogno mensile è coperto.
8.2   Il reclamante contesta il
mancato computo della spesa mensile di fr. 500.–, che reputa finanche
sottostimata. Egli afferma che il costo mensile di trasferta in auto per
recarsi al lavoro era da ritenere in fr. 396.– dovendo percorrere 1'200 km al
mese per recarsi al lavoro (72 km andata e ritorno, almeno 2 volte la settimana
[10 ore alla settimana]) rispetto a fr. 0.33/km conformemente a quanto previsto
dalla Circolare CEF n. 39/2015 del 20 novembre 2015. Sulla base della stessa
circolare erano poi da conteggiare anche i costi di manutenzione dell’auto per
fr. 130.– mensili. Infine altri fr. 95.– mensili per pasti fuori casa (fr. 11.–
per 2 volte la settimana). Le argomentazioni però, mai specificate in tal senso
davanti al Segretario assessore (cfr. scritto 3 febbraio 2023 e doc. R), sono
nuove giusta l’art. 326 cpv. 1 CPC e quindi inammissibili. Obietta invero il
reclamante che, pur in assenza di questi dettagli, il Segretario assessore non
poteva stralciare in toto la relativa voce di spesa visto che l’applicazione
della circolare CEF s’imponeva per il principio inquisitorio limitato e che i
costi a quel momento non gli erano ancora noti. Ma già si è detto che il
principio inquisitorio limitato non esonera l’interessato - assistito da un
patrocinatore legale - dal documentare la sua situazione (sopra, consid. 5.3 e
6). Ed è da chiedersi come il Segretario assessore potesse tener conto di
qualcosa nemmeno noto al reclamante. L’argomento sfiora addirittura il pretesto
e va respinto.
Sia come sia - a mero
titolo aggiuntivo - il costo di fr. 0.33/km di cui alla citata circolare tiene
conto di voci di spesa media quali imposta di circolazione, RC, casco, spese
accessorie, manutenzione, carburante 4 gomme, riparazioni e servizi (punto n.
3), che non forzatamente sono quelle assunte dall’interessato residente in
Italia (e non in un comune di frontiera). Mentre chilometri percorsi e
indennità per pasti fuori casa vanno adattate all’occupazione limitata a 10 ore
settimanali (poco più del 20%) e in proporzione a giorni festivi e di vacanze.
8.3   Per il reclamante il
Segretario assessore ha comunque accertato in modo manifestamente errato i
fatti in quanto ha sovrapposto i redditi dell’intero nucleo familiare (fr.
870.– suoi e EUR 964.29 della moglie) con il fabbisogno del solo istante
indicato in non meno di EUR 1'783.42. Anche senza tener conto delle sue spese
professionali, ne risultava comunque un ammanco di fr. 413.42 (870 – 1'283.42)
anche riducendo ulteriormente di metà il suo fabbisogno personale minimo, già
ridotto in considerazione del tenore di vita in Svizzera. L’argomento è
tuttavia fuorviante. Il Segretario assessore ha escluso il preteso stato d’indigenza
in capo al reclamante tenendo conto dei redditi complessivi del reclamante e
della moglie accertati in EUR 1'834.– insieme al patrimonio familiare totale di
EUR 23'915.–, per rapporto a costi di pigione, spese accessorie e fabbisogno
minimo del nucleo familiare di due persone residenti in Italia (sopra, consid. 7
segg. e 8 e 8.1). Perché il ragionamento debba limitarsi solo a reddito e
fabbisogno del reclamante, egli non lo spiega. Fino a prova contraria i coniugi
provvedono in comune, ciascuno nella misura delle sue forze, al debito mantenimento
della famiglia. Ed egli medesimo nel contesto della sua istanza di gratuito
patrocinio parlava di “fabbisogno familiare” e ha fondato la sua pretesa indigenza
sull’attestazione ISEE che, appunto, esamina il nucleo familiare nel suo
insieme. Una volta di più la critica è quindi pretestuosa.
9.
La domanda di
gratuito patrocinio per questa sede di giudizio va respinta. Il reclamo non
aveva probabilità di esito favorevole visti gli argomenti invocati che si sono
rivelati, per quanto non già inammissibili, privi di pertinenza. Per i motivi
di cui si è detto anche il presupposto dell’indigenza non è adempiuto,
conclusione che i documenti annessi al reclamo non consentono di sovvertire. Trattasi
di parziali immagini istantanee della schermata di un cellulare (“screenshot”) da
cui nulla è a ben vedere dato comprendere, fermo restando che andrebbe comunque
ancora giustificata la correlazione tra una non meglio definita proprietà a __________)
in “__________” e le immagini non localizzabili di un generico immobile ad un numero
civico __________ (doc. C al reclamo). La dichiarazione 10 marzo 2023 del
datore di lavoro del reclamante (doc. D al reclamo) nulla aggiunge poi alle
considerazioni già espresse sui relativi costi di trasferta (sopra, consid. 8.2),
costi che sarebbero da ritenere a maggior noti e documentabili in questa sede
di giudizio essendo oramai trascorso quasi un mese e mezzo dall’inizio
dell’attività lavorativa.
10.
La procedura di
reclamo contro il diniego di gratuito patrocinio oppone il richiedente allo
Stato e, diversamente dall’art. 119 cpv. 6 CPC, non è gratuita (DTF 137 III 470
consid. 6). Le spese processuali di fr. 300.–, giusta l’art. 2 cpv. 1 LTG
(valore, natura e complessità della causa) e 14 LTG (tassa di giustizia per le
decisioni su reclamo tra fr. 100.– e fr. 10'000.–), vanno così poste a carico
del reclamante, qui soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC).
Per i quali motivi,
pronuncia:              1.
Per quanto ammissibile, il
reclamo 13 marzo 2023 di RE 1 è respinto.
2.
La domanda di
gratuito patrocinio 13 marzo 2023 di RE 1 è respinta.
3.
Le spese
processuali, fissate in fr. 300.–, sono poste a carico del reclamante.
4.
Notificazione:
-      ;
-   .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 3.
Per la terza Camera civile del Tribunale d'appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Poiché il valore litigioso è
superiore a fr. 30'000.-, contro la presente sentenza è dato ricorso in materia
civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF).