ti_gerichte · 17.2017.316 · 2018-03-26 · it
Viola la buona fede processuale la parte che lascia proseguire una procedura che reputa viziata, per poi impugnare e far valere il vizio procedurale nella sede superiore quando il giudizio di primo grado non l'ha soddisfatta

Tessin Corte di appello e di revisione penale 26.03.2018 17.2017.316
Tessin Corte di appello e di revisione penale 26.03.2018 17.2017.316
Ticino Corte di appello e di revisione penale 26.03.2018 17.2017.316

Incarto n.
17.2017.316
Locarno
26 marzo 2018/cv
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte di appello e di revisione penale
composta dai giudici:
Giovanna Roggero-Will, presidente,
Damiano Stefani e Giovanni Celio
segretario:
Ugo Peer, vicecancelliere
sedente per statuire nella procedura d’appello avviata con
annuncio dell’11 dicembre 2017 da
AP 1,
contro la sentenza emanata nei
suoi confronti il 7 dicembre 2017 dalla Pretura penale di Bellinzona
(motivazione scritta intimata il 15 dicembre 2017)
richiamata la dichiarazione di appello 22 dicembre 2017;
esaminati gli atti;
ritenuto
in fatto che:            a.
con DA 21 aprile
2017, la Sezione della circolazione ha imputato a AP 1 di avere infranto, in
particolare, gli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 cifra 1 LCStr per avere posteggiato, il
21 dicembre 2016 a Lugano, il veicolo TI __________ senza mettere in marcia il
parchimetro.
b.
Ricevuta l’opposizione di AP 1 – che, fra l’altro, sosteneva di non
avere mai ricevuto alcun rapporto di contravvenzione – l’Ufficio ha chiesto
osservazioni alla polizia comunale di Lugano.
Per essa ha
risposto, in data 10 maggio 2017, l’ausiliario __________ che ha precisato:
-
di avere, il 21 dicembre 2016, applicato l’avviso di contravvenzione (con
allegata polizza di versamento) sul parabrezza della vettura TI __________ che
era “stazionata” sul parcheggio n. 4 di via __________;
-
il rapporto di contravvenzione è stato spedito a AP 1 per posta semplice (A)
dai servizi amministrativi della polizia il 21 febbraio 2017.
c.
Il 22 maggio 2017, l’Ufficio della circolazione ha inviato tutti gli
atti dell’incarto (in copia) a AP 1 avvisandolo della sua facoltà di ritirare,
entro 10 giorni, l’opposizione e rendendolo attento al fatto che, trascorso
infruttuoso tale termine, avrebbe provveduto alla conferma del DA con
trasmissione dell’incarto alla Pretura penale.
d.
Ciò è avvenuto il 14.6.2017 con l’emanazione/conferma del DA con cui AP
1 è stato dichiarato autore colpevole di infrazione alle norme della
circolazione, per aver posteggiato, il 21 dicembre 2016 a Lugano, il
veicolo TI __________ omettendo di mettere in marcia il parchimetro.
e.
Dopo due rinvii chiesti ed ottenuti dall’imputato, il dibattimento si è
svolto il 7 dicembre 2017. Ad esso ha partecipato il difensore dell’imputato.
Non quest’ultimo che non si è presentato.
A
conclusione del dibattimento – nel corso del quale è stato sentito come teste __________
(che ha, pure, prodotto copia dell’avviso di contravvenzione) – il pretore ha
confermato  imputazione e multa.
Il difensore
del condannato ha annunciato, seduta stante, l’intenzione di appellare.
f.
L’appello
è stato tempestivamente presentato e motivato.
La Pretura
penale e l’Ufficio circolazione non hanno svolto particolari osservazioni.
considerato
1.
L’appellante ha, dapprima, sostenuto che il pretore lo ha condannato
sulla base di elementi estranei all’incarto ritenuto come la contravvenzione
non gli sia mai stata notificata.
La censura
non ha pregio: agli atti vi è sia l’avviso che il rapporto di contravvenzione.
Il fatto che
non vi sia la prova della loro intimazione all’imputato è questione diversa.
2.   AP 1
lamenta, poi, una violazione del diritto di essere sentito: non
essendogli stato intimato il rapporto di contravvenzione – sostiene – egli non
ha potuto presentare le sue osservazioni.
L’argomentazione
non soccorre l’appellante nella misura in cui il diritto di esprimersi sulle
risultanze degli atti gli è stato dato sia dall’Ufficio circolazione sia dalla Pretura
penale, cioè da un giudice con piena cognizione. Ciò basta ampiamente a
ritenere salvaguardato il diritto di essere sentito (DTF 126 I 7 consid. 2b;
116 Ia 289 consid. 3a).
3.   AP 1
continua sostenendo che il DA è nullo poiché non indica
“dove,
quando, come e con quali effetti sarebbe stato commesso il fatto contestato”
:
mancherebbero il luogo (l’indirizzo) e l’ora della presunta violazione, ciò che
gli ha impedito di esercitare appieno il suo diritto alla difesa.
Se è vero che
il DA avrebbe dovuto essere più preciso (con l’indicazione almeno della via in
cui il veicolo era parcheggiato), è anche e soprattutto vero che tale
indicazione è stata data al qui appellante in ogni caso il 27 aprile 2017,
quando l’Ufficio della circolazione gli ha inviato copia dell’incarto completo.
Egli non può, pertanto, più lamentare una violazione del suo diritto ad
un’efficace difesa (diritto protetto, fra l’altro, dagli art. 325 e 353 CPP).
4.
AP 1 sostiene, poi, che il pretore ha violato l’art. 366 cpv. 1 CPP
celebrando il dibattimento nonostante la sua assenza.
Dagli atti
risulta che il pretore ha citato l’imputato (e il suo difensore) per il
dibattimento una prima volta il 31 agosto 2017 per il 21 settembre successivo.
Su richiesta dell’opponente, il dibattimento è stato rinviato al 27 ottobre
2017. Sempre su richiesta di AP 1, il pretore ha nuovamente rinviato il
dibattimento al 7 dicembre 2017. A questo dibattimento si è presentato, come
visto sopra, soltanto il difensore dell’imputato che non si è opposto alla
celebrazione del processo e che vi ha attivamente partecipato.
Considerato
l’art. 336 cpv. 1 CPP, ci si potrebbe chiedere se, vista la presenza del
patrocinatore dell’imputato, si sia trattato di una vera e propria procedura
contumaciale. Ma, quand’anche si dovesse rispondere affermativamente a questa
domanda, la censura cadrebbe nel vuoto in applicazione del principio della
buona fede processuale che, fra l’altro, vieta ad una parte di lasciar proseguire
una procedura che reputa viziata, per poi impugnare e far valere il vizio
procedurale nella sede superiore quando il giudizio di primo grado non l’ha
soddisfatta
(cfr.
DTF
135 III 334 consid.
2.2 p. 336 et rif; STF 1C_461/2010
del 31 gennaio 2011 consid.
3.2; 6B_61/2010 del 27 luglio 2010 consid.
1.2;
6B_118/2009, 6B_12/2011 del 20 novembre 2011,
consid. 4.1.5.).
5.
L’appellante sostiene, poi, che il pretore ha violato l’art. 368 CPP
non intimandogli personalmente la sentenza e non avvisandolo della sua facoltà
di richiedere un nuovo giudizio.
La censura
non è ricevibile in questa sede, attenendo essa ad una procedura diversa da
quella dell’appello.
A titolo
abbondanziale, si rileva come la censura abbia un sapore di pretesto nella
misura in cui AP 1 – evidentemente in possesso del giudizio di primo grado –
non ha o non aveva che da far valere la facoltà di cui all’art. 368 CPP, di cui
dimostra di essere perfettamente a conoscenza.
6.
L’appellante continua sostenendo che il pretore ha citato il teste in
modo proceduralmente scorretto, avendo indirizzato la citazione allo studio del
suo (dell’appellante) patrocinatore.
Ancora una
volta la censura è proposta in palese violazione del principio della buona fede
processuale nella misura in cui è stato lo stesso patrocinatore di AP 1 a chiedere
che la citazione dei testimoni venisse indirizzata al suo studio legale
(scritto 13 settembre 2017 alla Pretura).
7.   AP 1
lamenta, poi, che il pretore ha deciso di procedere al giudizio senza
sentire il teste ammesso (che non si è presentato al dibattimento).
Ancora una
volta la censura non ha pregio. Da un lato, non risulta dagli atti che il
patrocinatore di AP 1 si sia opposto alla decisione del pretore di rinunciare a
sentire il teste. D’altro lato, il pretore, così facendo, ha operato una legittima
valutazione anticipata delle prove – verosimilmente, anche in funzione della
documentazione prodotta dal patrocinatore di AP 1 e dell’audizione del teste __________
– e ha, in modo peraltro condivisibile, ritenuto che gli atti bastassero al
giudizio.
8.
In conclusione, sulla scorta degli atti e, in particolare, della più
che convincente testimonianza dell’ausiliario di polizia, è con un giudizio,
non solo senza arbitrio, ma condivisibile che il pretore ha ritenuto accertati
i fatti di cui al DA e ha condannato AP 1 per infrazione alla LCStr.
Ritenuto,
infine, che l’ammontare della multa inflitta (fr. 40.-) non presta il fianco a
critica alcuna, l’appello è integralmente respinto.
Per questi motivi,
visti gli art.                      80, 81, 84, 85 e 398 segg. CPP;
3, 27 cpv. 1, 90 cpv. 1 LCStr;
48
cpv. 6 OSStr;
Allegato
1 all’OMD;
106
CP;
nonché,
sulle spese, l’art. 428 CPP e la LTG,
dichiara e pronuncia:
1.
L’appello
è respinto.
Di
conseguenza:
1.1.   AP 1
è autore colpevole di infrazione alla LCStr per avere, il 21 dicembre
2016, in via __________ a Lugano, parcheggiato il veicolo TI __________ senza
mettere in marcia il parchimetro.
1.2.   AP 1
è condannato alla multa di fr. 40.- (quaranta) che,
in caso di mancato pagamento, sarà sostituita con una pena detentiva di
un giorno (art. 106 cpv. 2 CP).
1.3.
Le tasse e spese del giudizio di primo grado, per complessivi  fr.
540.-, sono a carico del condannato.
2.
Gli oneri
processuali d’appello, consistenti in:
-  tassa di giustizia                    fr.           500.-
-  altri disborsi                            fr.           200.-
fr.           700.-
sono posti a carico dell’appellante.
3.
Intimazione a:
-
-
4.
Comunicazione a:
-  Pretura
penale, 6501 Bellinzona
-   Ufficio del
Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano
-
Sezione della popolazione, Ufficio della
migrazione,
6501 Bellinzona
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di appello e di revisione penale
La presidente                                                        Il
segretario
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni parziali,
contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione
e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.