ti_gerichte · 30.2005.204 · 2005-06-17 · it
Uso illecito di un fondo a scopo di posteggio di veicoli.


Incarto
 n.30.2005.204/AMM

16710/407

Bellinzona

17
 novembre 2005

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con Laura
Rossini in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 20 giugno 2005
presentato da

RI 1

contro

la decisione n.
 16710/407 del 17 giugno 2005 emessa dalla Sezione della circolazione,
 Camorino,

viste                                  le osservazioni del 7 luglio
2005 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenutoin fatto:

che con decisione del 17
giugno 2005, la Sezione della circolazione ha ritenuto RI 1 colpevole di avere
illecitamente fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo TI __________,
di un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal
competente giudice di pace; fattispecie constatata a Mendrisio, sul fondo
n. __________ presso il centro commerciale __________, verso le ore 15.30 del
10 aprile 2005;

che in applicazione della
pena, lautorità gli ha inflitto una multa di fr. 50., ponendo inoltre a suo
carico una tassa di giustizia di fr. 20. e spese in ragione di fr. 10.;

che RI 1 è insorto contro tale
decisione con un ricorso del 20 giugno 2005 nel quale postula in sostanza l'annullamento
della multa;

che nelle osservazioni del 7
luglio 2005, la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e
di confermare la decisione impugnata;

e consideratoin diritto:

che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa
sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine
e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che per l'art. 375bis CPC,
l'avente diritto che intende inibire nei confronti di una cerchia indeterminata
di persone l'uso illecito di un fondo a scopo di posteggio dei veicoli presenta
un'istanza al giudice di pace del luogo dove si trova l'immobile (cpv. 1);

che il giudice, se sono resi
verosimili il diritto della parte procedente e la turbativa dello stesso, autorizza
l'istante ad affiggere in loco un avviso che enuncia il divieto di utilizzare
illecitamente il fondo a scopo di posteggio di veicoli e che commina ai
contravventori la multa da fr. 20. a fr. 500. (cpv. 2 prima frase);

che in caso di violazione del
divieto affisso in loco l'avente diritto o il suo rappresentante, entro il termine
perentorio di tre giorni dalla conoscenza del fatto, possono sporgere per
iscritto querela contro il trasgressore all'autorità competente (art. 375ter
cpv. 2 CPC);

che la Sezione della circolazione
rimprovera come detto al multato  in applicazione delle norme appena citate 
di avere illecitamente fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo TI __________,
di un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal
competente giudice di pace (decisione impugnata, con riferimento al
rapporto di querela 11 aprile 2005 da cui risultache lo stazionamento
del veicolo è avvenuto sul fondo n. __________ di Mendrisio, verso le ore 15.30
del 10 aprile 2005);

che il ricorrente non nega di
per sé i fatti denunciati, ma si duole in sostanza di essersi limitato a
caricare e scaricare merce nellesercizio della propria attività, soggiungendo
che i posteggi messi a disposizione dal centro commerciale per carico e
scarico sono sempre occupati ...;

che in una lettera del 29
aprile 2005, il querelante  chiamato a esprimersi su unanaloga censura
addotta dal multato nelle osservazioni del 25 aprile 2005  si è così espresso:

[...]Il Signor e la Signora __________ posteggiano quasi giornalmente davanti alle
nostre rampe di carico e scarico creando così diversi problemi alle ditte che
devono scaricare la merce.

Inoltre
il Sig. __________ sa benissimo che abbiamo un posteggio dei 30 minuti
attaccato alle rampe dove si può lasciare il proprio veicolo durante il carico
e lo scarico della merce;

che quandanche il veicolo del
multato fosse stato dintralcio alla circolazione, nemmeno il querelante revoca
in dubbio, a ben vedere, che linteressato non abbia fatto uso del fondo a
scopo di posteggio, ma solo per il carico e lo scarico di merce (cfr. anche,
sulla nozione, lart. 19 cpv. 1 ONC);

che invano si cercherebbe
altresì nel fascicolo processuale qualsivoglia elemento atto a stabilire la
durata dello stazionamento del veicolo;

che difettando in definitiva i
requisiti posti dagli art. 375bis e 375ter CPC, simpone di accogliere il
ricorso, di annullare la decisione impugnata e di soprassedere al prelievo di
oneri processuali;

per questi motivi,

visti                                   gli art. 375bis e 375ter CPC; 1
segg. LPContr;

pronuncia:1.     Il ricorso è accolto e la
decisione impugnata è annullata.

2.     Non si prelevano né tasse né
spese.

3.     Intimazione a:

.

Il giudice:                                                                                 La
segretaria: