ti_gerichte · 14.2016.206 · 2016-11-17 · it
Rigetto provvisorio dellopposizione. Copia del contratto di locazione incompleta senza la pagina con le firme. Carente identità tra lescutente indicato sul precetto esecutivo e il creditore designato nel contratto

Rigetto provvisorio dell’opposizione. Copia del contratto di locazione incompleta senza la pagina con le firme. Carente identità tra l’escutente indicato sul precetto esecutivo e il creditore designato nel contratto

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 17.11.2016 14.2016.206

Incarto n.
14.2016.206
Lugano
17 novembre 2016
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliera:
Fiscalini
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) nella causa SO.2016.3288 (rigetto provvisorio dell’opposizione) della
Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 13 giugno 2016
da
RE 1
(rappr. da della RA 1,)
contro
CO 1
giudicando sul reclamo del 14 settembre 2016 presentato dalla RE 1
contro la decisione emessa il 13 settembre 2016 dal Pretore;
ritenuto in fatto e
considerato in diritto:
che sulla scorta del precetto esecutivo n. __________ emesso il 18
maggio 2016 dall’Ufficio di esecuzione di Lugano, la RE 1 ha escusso la CO 1
per l’incasso di fr. 3'200.– oltre agli interessi del 5% dal 7 marzo 2016
e di fr. 3'200.– oltre agli interessi del 5% dal 7 aprile 2016, indicando
quali titoli di credito gli affitti dei mesi di marzo e aprile del 2016;
che
avendo la CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza 13
giugno 2016 la RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 5;
che
nel termine impartito,
la parte convenuta si
è opposta all’i­stanza con osservazioni scritte del 3 agosto 2016;
che statuendo con decisione del 13 settembre 2016, il Pretore ha
respinto l’istanza, ponendo a carico dell’escutente le spese processuali di fr. 150.–
senza assegnare indennità;
che
contro la sentenza appena citata la RE 1 è insorta
a
questa Camera
con un reclamo del 14 settembre 2016
postulandone implicitamente l’annullamento e l’accoglimento dell’istanza;
che
la sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto del­l’opposizione – è una
decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC),
contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso
.
che
pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è
impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2
CPC), sicché presentato il 14 settembre 2016 contro la sentenza notificata alla
rappresentante della RE 1 lo stesso giorno, in concreto il reclamo è senz’altro
tempestivo;
che
la
Camera decide in linea di
principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327
cpv. 1 e 2 CPC), essendo
inammissibili conclusioni,
allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);
che
in virtù dell’art. 82 cpv. 1 LEF, il giudice
pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione
sia fondato su un riconoscimento di debito constatato mediante atto pubblico o
scrittura privata;
che
nella fattispecie il Pretore ha respinto l’istanza dopo avere accertato che il
contratto di locazione prodotto dalla RE 1, in base al quale essa procede, è
privo dell’ultima pagina e quindi della firma dell’escussa, sicché non
costituisce un riconoscimento di debito nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF e di
conseguenza non rappresenta un titolo di rigetto provvisorio dell’oppo­sizione;
che
il Pretore ha inoltre rilevato che non vi è identità tra il creditore
menzionato sulla prima pagina del contratto (la D__________ SA di __________) e
l’escutente (RE 1), ciò che costituisce un motivo supplementare per respingere
l’istanza;
che
nel reclamo la RE 1 non si determina su queste motivazioni ma si limita a
produrre il contratto di locazione completo (doc. A), comprensivo di sei
pagine, di cui l’ultima è firmata dall’escussa, una scheda contabile (doc. B) e
uno scritto del 26 novembre 2011 in cui un rappresentante della CO 1 comunica
che i soci sono disposti a stipulare un contratto di locazione di due anni per
una pigione di fr. 3'000.– mensili (doc. C);
che,
come visto, questi documenti, siccome prodotti per la prima volta in sede di
reclamo, sono irricevibili (art. 326 cpv. 1 CPC) e non possono pertanto essere
presi in considerazione;
che
invece i documenti prodotti in prima sede, come rettamente accertato dal
Pretore, non costituiscono un riconoscimento di debito nel senso dell’art. 82
cpv. 1 LEF;
che
in particolare la copia del contratto allegata all’istanza (doc. B), sprovvista
delle ultime due pagine, non riveste le caratteristiche di un atto pubblico e
non reca la firma manoscritta di un rappresentante della convenuta
(nel senso dell’art. 14 cpv. 1 CO, v.
sentenza della CEF 14.1995.97 del 10 gennaio 1996 consid. 3/b);
che
inoltre, contrariamente a quanto esige la giurisprudenza (DTF 139 III 447
consid. 4.1.1), non vi è identità tra l’escutente indicato sul precetto esecutivo
(la RE 1) e il creditore designato nel contratto invocato quale titolo di
rigetto (la D__________ SA) né l’istante ha prodotto la prova che le pretese
poste in esecuzione le siano state cedute dalla D__________ SA;
che
il reclamo è infondato e va respinto anche per questo secondo motivo;
che
nondinmeno la decisione che respinge l’istanza di rigetto dell’opposizione non
acquisisce regiudicata in merito all’esisten­za della pretesa litigiosa (DTF
136 III 587 consid. 2.3), e, di conseguenza, non impedisce all’escutente di chiedere
di nuovo il rigetto, anche nella stessa esecuzione, producendo tutti i documenti
idonei a giustificare la propria pretesa che aveva omesso di allegare alla
precedente istanza (DTF 140 III 461 consid. 2.5);
che la
tassa del
presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF
(RS 281.35)
,
segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);
che
non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è
stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 6'400.–,
non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è respinto e la sentenza
impugnata è confermata.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 170.– relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico.
3.
Notificazione a:
–;
–.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                 La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).