ti_gerichte · 38.2015.44 · 2016-05-18 · it
Non dt a ID poiché secondo il dt interno non resid.in CH,bensì in Italia dove ha il centro delle proprie relaz.pers.Nemmeno dt a ID LADI secondo dt internaz. Non vero lavor.frontaliere. Non lavor.falso front.,poiché non assimil.a lavor.stagion.(contr.lavoro di durata indet.con tempi di lav.regolari)


Raccomandata

Incarto
 n.38.2015.44

rs

Lugano

18 maggio 2016

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Raffaele Guffi, vicepresidente,

Ivano Ranzanici, Andrea Pedroli (in
 sostituzione di Daniele Cattaneo, astenuto)

redattore:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 5 giugno 2015 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 6 maggio 2015 emanata da

Sezione del lavoro,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

in diritto

Con giudizio 8C_855/2015 del 29
febbraio 2016 lAlta Corte ha poi stabilito che unassicurata, la quale dopo essere
stata attiva allestero in ambito umanitario, si è iscritta in disoccupazione
in Svizzera il 2 giugno 2014, non adempiva la condizione della residenza
effettiva in Svizzera dal suo annuncio per il collocamento al 22 luglio 2014.
Il Tribunale federale ha in particolare sottolineato che, siccome dal 14 giugno
al 22 luglio 2014 ha lasciato la Svizzera per raggiungere allestero il suo
compagno ed essere seguita dal suo medico curante fino alla fine della
gravidanza, lassicurata non aveva lintenzione di creare in Svizzera il centro
della sua vita.

In
una sentenza pubblicata in DTF 141 V 530 e in SVR 2015 IV Nr. 42 il Tribunale
federale ha rilevato che:

Questa
giurisprudenza è poi stata applicata anche in una sentenza 38.2014.15 del 6
ottobre 2014 cresciuta incontestata in giudicato e massimata in RtiD I-2015 Nr.
55 pag. 784, a proposito di un assicurato che aveva quasi sempre lavorato
soltanto in Italia e che aveva un'abitazione di sua proprietà in tale Paese,
presso il quale ritornava settimanalmente, nonché un appartamento in
comproprietà con la moglie, da cui era separato da molti anni, in un'altra
località, sempre in Italia a pochi chilometri di distanza, dove vivevano la
moglie e i loro due figli.

Il
Tribunale federale, con sentenza 8C_592/2015 del 23 novembre 2015, ha respinto
il ricorso dellassicurato, ritenendolo manifestamente infondato, sulla base
delle seguenti argomentazioni:

Il
diritto alle indennità di disoccupazione dal 14 novembre 2014 andava cosìriconosciuto allassicurato sempre che risultassero adempiuti
gli altri presupposti del diritto (cfr. inc. 38.2015.77).

In
quelloccasione la Corte di giustizia aveva in particolare rilevato:

"L'elemento determinante, per
l'applicazione dell'art. 71 nel suo complesso, è la residenza dell'interessato
in uno Stato membro diverso da quello alla cui legislazione egli era soggetto
durante la sua ultima occupazione.

Il trasferimento dell'onere delle prestazioni di
disoccupazione dallo Stato membro dell'ultima occupazione allo Stato membro di
residenza è giustificato per talune categorie di lavoratori che conservano
stretti legami col paese in cui essi si sono stabiliti e dimorano abitualmente;
esso non lo sarebbe più nel caso in cui, con un'interpretazione troppo lata
della nozione di residenza, si arrivasse ad ammettere l'eccezione di cui
all'art. 71 del regolamento n.

1408/71 per tutti i lavoratori migranti che sono
occupati in uno Stato membro, mentre la loro famiglia continua a dimorare
abitualmente in un altro Stato membro.

Ne consegue che le disposizioni di cui all'art. 71, n.
1, lett. b), ii), vanno interpretate restrittivamente.

Tali considerazioni hanno indotto la commissione
amministrativa (per la previdenza sociale dei lavoratori migranti) istituita in
forza dell'art. 80 del regolamento n. 1408/71, ad ammettere, nel suo parere 24
gennaio 1974, n. 94 (GU 1974, n. C 126, pag. 22), la possibilità di applicare
l'art. 71, n. 1, lett. b), ii), solo per i lavoratori stagionali ed inoltre,
per quelli contemplati all'art. 14, n. 1, lett. b), c) e d), del regolamento n.
1408/71.

Tale decisione, tuttavia, pur se fornisce alcune
indicazioni, non si può intendere nel senso ch'essa si riferisca a tutte le
categorie di lavoratori atte a fruire della disposizione, né che essa escluda
da tale beneficio talune altre categorie, comprendenti lavoratori che hanno
conservato analoghi stretti legami col loro paese di dimora abituale.

Coi termini «in cui risiede o che ritorna in tale
territorio» l'art. 71, n. 1, lett. b), ii), contempla due categorie di
lavoratori la cui situazione è sostanzialmente la medesima.

La nozione di «Stato membro in cui risiede» va
riferita unicamente allo Stato in cui il lavoratore, pur se occupato in un
altro Stato membro, continua a dimorare abitualmente e nel quale trovasi anche
il centro principale dei suoi interessi.

All'uopo, la circostanza che il lavoratore abbia lasciato
la propria famiglia nel suddetto Stato costituisce un indice del fatto che egli
vi ha conservato la propria residenza, ma non potrebbe, di per sé sola essere
sufficiente a giustificare l'applicazione della norma di cui all'art. 71, n. 1,
lett. b), ii).

Non appena, infatti, il lavoratore abbia
un'occupazione stabile in uno Stato membro, si presume ch'egli vi risieda,
anche se abbia lasciato la propria famiglia in un altro Stato.

Vanno quindi presi in considerazione, oltre alla
situazione familiare del lavoratore, anche i motivi che l'hanno indotto a
spostarsi, e la natura del lavoro.

L'aggiunta dei termini «o che ritorna in tale
territorio» implica semplicemente che la nozione di residenza, come sopra
definita, non esclude necessariamente la dimora non abituale in un altro Stato
membro.

Ai fini dell'applicazione dell'art. 71, n. 1, lett.
b), ii), del regolamento n.

1408/71, vanno quindi presi in considerazione la
durata e la continuità della residenza nel periodo precedente lo spostamento
dell'interessato, la durata e lo scopo della sua assenza, la natura
dell'occupazione trovata nell'altro Stato membro, nonché l'animus
dell'interessato quale risulta dal complesso delle circostanze

del caso.

Il
diritto alle indennità di disoccupazione dal 14 novembre 2014 andava cosìriconosciuto allassicurato sempre che risultassero adempiuti
gli altri presupposti del diritto (cfr. inc. 38.2015.77; consid. 2.7.).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                                   Il
segretario

giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti