ti_gerichte · 12.2021.18 · 2021-10-08 · it
Banca - contratto di consiglio agli investimenti - responsabilità


Incarto n.12.2021.18

Lugano

8 ottobre 2021/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Bozzini
 e Stefani

vicecancelliere:

Bettelini

sedente
per statuire nella causa inc. n.OR.2012.141della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, promossa con petizione 2
luglio 2012 da

AP
 1

contro

AO
 1

chiedente
la condanna della convenuta al pagamento di fr. 50'125.-oltre interessi del 5% dal 1. giugno 2006, nonché il
rigetto in via definitiva dellopposizione al PE n. __________18 del
Betreibungsamt Zürich 1 e la trasmissione di tutte le informazioni, i dati, i
profili raccolti sulla sua persona con il permesso di eventualmente correggerli;

domanda
avversata dalla convenuta e che il Pretore aggiunto con decisione 23 dicembre
2020 ha respinto;

appellante
lattore con atto dappello 3 febbraio 2021, con cui ha postulato la riforma
del querelato giudizio nel senso di accogliere la petizione e, in via
subordinata, la riforma del dispositivo n. 2 con riduzione delle spese
ripetibili da fr. 12'000.- a fr. 2'000.-, il tutto con protesta di spese e
ripetibili di entrambe le sedi;

mentre
la convenuta con risposta 15 marzo 2021 ha postulato la reiezione del gravame,
pure con protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti e i
documenti prodotti;

ritenuto

in fatto:

Il 3 luglio 2006 S__________ __________ ha
sottoscritto un ordine di acquisto dal suddetto conto del padre del titolo 2 3/8
(ossia 2.375%) E__________ N__________ S__________ F__________ __________ per
fr. 50'000.- e del titolo 1.50% A__________ pure per fr. 50'000.-.

Il 24 gennaio 2007 AP 1 e S__________ __________ hanno
poi aperto, sempre presso AO 1, un conto e deposito cointestato (__________-6)
con diritto di firma individuale ciascuno, sul quale sono stati trasferiti gli
averi, compresii menzionati titoli, detenuti sul conton. __________-7, che è invece stato estinto il giorno
stesso.

Con scritto 3 ottobre 2008 S__________ __________ ha
comunicato alla convenuta di essere venuto a conoscenza della situazione
catastrofica del titolo S__________ (deposito obbligazionario) sollevando
critiche in merito al fatto che era stato loro consigliato invece di pensare a
qualche prodotto analogo di Paesi quali Austria o Francia, ma soprattutto
contestando il fatto che nei mesi precedenti nessuno della banca, nonostante
gli incontri a più riprese con il loro consulente, li avesse messi al corrente
delle difficoltà insorte, in modo da poter valutare tempestivamente il da farsi
e limitare le perdite. La banca ha subito reagito contestando le critiche
mossele e confermando la bontà del prodotto finanziario al momento in cui era
stato consigliato, rispettivamente evidenziando come il corso dellobbligazione
a metà settembre di quellanno fosse ancora dell80%, quindi più elevato di
quanto non lo fosse stato nel precedente mese di aprile-maggio (62%).

A ottobre 2008 è stata avviata nei confronti della
società emittente dellobbligazione omonima S__________ F__________ __________.
una procedura fallimentare, essendo essa stata travolta dalla crisi deisub
prime mortgage,dopo che non era stata in grado di far fronte amargin
callsformulati a settembre a causa di mancanza di liquidità (sulla vicenda
vedi https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2009-0143-judgment.pdf).

Con nuovo scritto 30 gennaio 2009, S__________ __________,
richiamandosi al fallimento di S__________ F__________ __________. e al
radicale deprezzamento dellobbligazione, ha chiesto alla banca la restituzione
integrale del prezzo pagato, ossia fr. 50'000.-, sostenendo che laver
consigliato un prodotto che, dopo brevissimo tempo, aveva già perso tra il 15%
e il 45% del suo valore, senza essere mai stato informato durante un intero
anno dei rischi subentrati nonostante vari articoli comparsi in rete facessero
suonare campanelli dallarme, sommato al fatto che il denaro usato era il
frutto di una vita di sacrifici e era destinato a investimenti che garantissero
una sicurezza sociale per la sua famiglia, rendesse evidente come egli fosse
stato tratto in inganno e si trovasse in una situazione sussumibile allart. 24
CO. Inoltre, con la medesima missiva, ha preteso la trasmissione di tutta la
documentazione relativa allapertura del conto, in particolare il profilo
cliente e i prospetti di vendita mostratigli al momento della proposta del
titolo S__________.

AO 1 ha risposto il 13 febbraio 2009 negando ogni responsabilità,rifiutando la consegna del
profilo di rischio in quanto documento interno e sostenendo che, trattandosi di
unobbligazione, non disponeva dei prospetti di vendita,nonché
respingendo ogni richiesta di risarcimento (posizioni ribadite anche con lettera
9 novembre 2009).

E considerato

in diritto:

1.Lart. 308 cpv. 1 lett. a CPC
prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali di prima
istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore litigioso
secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno fr.
10'000.- (cpv. 2). Nella fattispecie tale valore supera la soglia testé
menzionata. I termini di impugnazione e risposta sono di 30 giorni (art. 311 e
312 CPC). Nel caso concreto lappello 3 febbraio 2021 contro la decisione 23
dicembre 2020 è tempestivo, così come è tempestiva la risposta 15 marzo 2021 dellappellata.

2.Latto di appello deve
contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed essere motivato
(art. 310 e 311 cpv. 1 CPC). Lappellante deve spiegare non perché le sue
argomentazioni siano fondate, ma perché sarebbero erronee o censurabili le motivazioni
del giudice di prime cure. Egli non può dunque limitarsi a proporre una propria
tesi e una propria lettura dei fatti, bensì deve offrire critiche puntuali,
esplicite e circostanziate, poiché l'autorità di appello deve essere messa
nella misura di comprendere agevolmente le censure ricorsuali, pena
lirricevibilità delle medesime.

3.Nellambito di unazione
contrattuale di risarcimento del danno, lattore deve dimostrare la violazione
del contratto, il suo danno e il rapporto di causalità fra i primi due
elementi, mentre la colpa viene presunta (art. 8 CC e 97 cpv. 1 CO).

Con limpugnata decisione, il Pretore aggiunto ha come
visto qualificato il rapporto contrattuale fra le parti, per quanto qui
concerne, quale consulenza puntuale agli investimenti (contrat de conseils
en placement), descrivendone le caratteristiche sulla scorta della relativa
dottrina e giurisprudenza (cfr. pag. 5).

In tale tipo di rapporto contrattuale, il cliente
chiede informazioni e consulenza alla banca, ma decide sempre sulle operazioni
da effettuare; la banca può effettuare operazioni solo su istruzioni o con il
consenso del cliente (STF 4A_730/2016 del 5 febbraio 2018 consid. 2.2). Questo
potere decisionale limitato è il criterio principale per distinguerlo dal
contratto di gestione patrimoniale. In tale ambito i doveri di informazione,
consulenza e avvertimento della banca non possono essere determinati in modo
generale: essi dipendono dal tipo di contratto concluso e dalle circostanze del
caso concreto, come le conoscenze e l'esperienza del cliente (ibidem). Così,
quando la banca raccomanda l'acquisto di un determinato titolo, deve conoscere
la situazione finanziaria e le prospettive future dell'emittente, così come le
opinioni espresse dalla stampa economica e dalle agenzie dirating. La
portata della ricerca da effettuare non è tuttavia illimitata. Lampiezza del
dovere di informazione della banca dipende anche dalla conoscenza e
dall'esperienza del cliente: se il cliente conosce i rischi delloperazione, la
banca non ha il dovere di informarlo su tali aspetti. A seconda dei casi, la
consulenza fornita dalla banca può anche riguardare l'adeguatezza
dell'investimento previsto in relazione alla situazione finanziaria personale
del cliente (ibidem e DTF 133 III 97 consid. 7.2). In tale evenienza, la banca
deve informarsi su questo aspetto e in particolare sul grado di rischio che il
cliente è disposto ad assumere (ibidem e STF 4A_444/2012 del 10 dicembre 2012,
consid. 3.2, SJ 2013 I 512). La banca potrebbe anche dovere avvertire il
cliente che la sua strategia non è adeguata; tuttavia, questo dovere non deve
essere ammesso con troppa facilità.

Di regola, il cliente sopporta da solo il rischio
derivante dalla sua decisione, perché non può fare assolutamente affidamento su
una consulenza relativa a un evento futuro incerto (ibidem e DTF 119 II 333,
consid. 7a). La banca non è responsabile di una consulenza che si rivela
inadeguata, a meno che, al momento in cui lha fornita, essa fosse
manifestamente irragionevole (ibidem e DTF 119 II 333 consid. 7a).

Per contro, quando la banca si impegna - usualmente
dietro compenso - a seguire gli investimenti decisi personalmente dal suo
cliente, osservando l'evoluzione del patrimonio che questi detiene presso di
lei o presso un terzo, e a consigliarlo regolarmente, proponendogli
investimenti o modifiche nell'allocazione del suo patrimonio, è vincolata da un
tipo di contratto di consulenza d'investimento simile al contratto di gestione
patrimoniale, dal quale si differenzia per il fatto che è sempre il cliente che
decide in ultima analisi gli investimenti da fare, nonostante la banca
partecipi attivamente alla loro pianificazione e al loro sviluppo nel tempo
(DTF 144 III 155 consid. 2.1; STF 4A_168/2008 dell'11 giugno 2008 consid. 2.1 e
2.2).

Con il gravame, lappellante non contesta esplicitamente
tale qualifica, nonostante a pag. 20 del suo allegato abbia riportato una frase
del perito per mezzo della quale egli pare voler sollevare dei dubbi sul fatto
che AO 1 in realtà avesse degli obblighi contrattuali che andavano in direzione
di quelli scaturenti dal contratto di gestione patrimoniale o di consulenza
duratura, ossia il passaggio nel quale il perito ha sostenuto che la banca,
quale investitore istituzionale delle obbligazioni (notes) S__________
avesse venduto le propriema adottando una strategia diversa per il suo
cliente in gestione, oggetto della presente controversia, per il quale ha
mantenuto i titoli in portafoglio(pag. 20). AP 1, tuttavia, non va oltre
la citazione e, in particolare, non allega lesistenza di un contratto che si sia
esteso oltre la puntuale consulenza per lacquisto dei titoli in oggetto o
lesistenza di un dovere di sorveglianza e intervento in caso dellinsorgenza
di pericoli di crollo di valore del prodotto finanziario.

Le sue argomentazioni, come accennato, vertono invece
sullerrata valutazione del patrimonio complessivo del cliente, sullerrata
qualifica delle obbligazioni S__________ quali semplici obbligazioni, laddove
si trattava in realtà di titoli molto più complessi e inadatti a un investitore
privato, nonché sulla sproporzione tra linvestimento in questione e i limitati
averi in deposito di AP 1 e sulla conseguente insufficiente diversificazione
del suo portafoglio, che avrebbero imposto alla convenuta di sconsigliargli, se
non addirittura nemmeno proporgli, il titolo S__________.

4.In merito alla prima
questione, il Pretore aggiunto ha spiegato di ritenere fondata - nonostante S__________
__________ avesse sostenuto il contrario - la versione dei fatti esposta dai
testi G__________ P__________ e V__________ V__________ che avevano asserito
che, a precisa domanda del consulente, S__________ __________ aveva risposto
che i fr. 150'000.- depositati presso AO 1 non erano tutti gli averi di cui
disponeva AP 1, che aveva conti anche presso altre banche per, come detto, fr.
1'000'000.- complessivi, sia perché risultava trascritta in maniera chiara e in
tempi non sospetti nel rapporto di visita 3 luglio 2006 di cui al doc. 22, sia
perché S__________ __________, per il suo rapporto di parentela e per il suo
coinvolgimento in prima persona nella vicenda, aveva oggettivamente e
concretamente un interesse di gran lunga maggiore a quello dei due
collaboratori rispetto al loro datore di lavoro (sentenza, pag. 6), sia perché
era a suo avviso irrilevante il fatto che, in realtà, era emerso che lattore
non aveva quel denaro, dovendo la banca poter credere alla veridicità delle
informazioni date dal cliente o dal suo rappresentante senza dover effettuare
particolari indagini per verificarle.

4.1Lappellante sostiene che la sentenza non sia su questo punto
corretta perché la stessa convenuta in sede di risposta e di conclusioni
avrebbe affermato che tale somma era di proprietà di S__________ __________ e
non del padre. Inoltre i consulenti bancari, avrebbero affermato a 10 anni di
distanza che verosimilmente linformazione della proprietà di un patrimonio di
fr. 1'000'000.- proveniva dallattore stesso, contraddicendo quanto
risulterebbe dai documenti di causa da loro stessi prodotti ma, soprattutto, in
maniera incongruente con il fatto che essi non avrebbero in verità mai
incontrato AP 1, avendo sempre interagito con suo figlio.

4.2.Con limpugnativa lappellante non si confronta con
le motivazioni della sentenza, spiegando, come avrebbe dovuto, perché le scelte
pretorili sarebbero sbagliate, ma si limita a fornire una propria versione dei
fatti da opporre a quella del giudice. In tal modo la contestazione risulta irricevibile
per carente motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC).

Ma anche se fosse stata
ricevibile, le obiezioni sollevate non sono tali da rimettere validamente in
discussione le conclusioni di prima sede. In effetti quanto scrive lappellante
non è corretto: il consulente G__________ P__________ ha dichiarato (verbale 25
settembre 2013, pag. 2) di conoscere AP 1 perché gliene aveva parlato S__________
__________ e di averlo visto unicamente in occasione dellapertura del conto
comune e ha chiarito che linformazione sul patrimonio di fr. 1'000'000.- gli
era stata fornita dal figlio dellattore non dallattore stesso.

V__________ V__________
(verbale 7 febbraio 2014, pag. 1), ha pure esplicitamente dichiarato di aver
conosciuto unicamente S__________ __________ e che era stato questi a dirgli
che il genitore disponeva di altri capitali oltre a quelli presso AO 1 (pag.
2).

Nella risposta la convenuta ha
precisato con chiarezza che era stato S__________ __________ a comunicare ai suoi
consulenti che era lui a gestire il patrimonio mobiliare del padre depositato
presso altri istituti della piazza e che ammontava a fr. 1'000'000.- (risposta
ad 8, pag. 9), mentre nelle conclusioni 23 gennaio 2018 (pag. 9) ha ribadito
questa versione, ma rievocando, senza aderirvi, anche quella sostenuta da S__________
__________ per la quale sarebbe stato lui (il figlio) ad aver avuto un simile
patrimonio.

Per di più lappellante,
venendo meno ai suoi doveri di motivazione, non spiega nemmeno (ad eccezione di
quanto verrà illustrato nel considerando che segue) quale incidenza avrebbe,
sullesito della causa, poter accertare che non è mai stato sostenuto che il
patrimonio dellattore ammontasse a tale cifra, laddove non è certamente
compito dellautorità giudiziaria interpretare cosa intendano le parti e dove
vogliano arrivare con le loro affermazioni.

5.1.A tal proposito lappellante, come accennato,
sostiene che, contrariamente a quanto ritenuto in prima sede, il titolo in
questione non era una normale obbligazione, come attesterebbe il fatto che
nemmeno AO 1 lo avrebbe mai venduto a una clientela di basso rango come
lattore. A suo avviso sarebbe invece accertato che il titolo S__________ non
era destinato a un investitore privato, né tanto meno al portafoglio di un
pensionato del valore di soli fr. 150'000.- e alimentato unicamente dalla
pensione AVS, come confermato dal perito giudiziario con la frasei titoli
N__________ di S__________ erano principalmente destinati ad investitori
istituzionali e meno a investitori privati, motivo per cui, nel 2008, al
momento del suo fallimento, si è parlato meno di S__________ rispetto ad
esempio alla società Lehmann Brothere con la conclusione inserita nel
complemento peritalesarebbe interessante capire il motivo per cui AO 1,
quale investitore istituzionale nelle N__________ S__________, ha venduto le
proprie N__________ ma adottando una strategia diversa per il suo cliente in
gestione, oggetto della presente controversia, per il quale ha mantenuto i
titoli in portafoglio.

5.2.Nuovamente il ricorrente evita di confrontarsi
puntualmente con le considerazioni contenute nel querelato giudizio,
limitandosi, in maniera irricevibile, a opporre una propria lettura dei fatti.
In particolare non illustra perché sarebbe scorretto ritenere sulla scorta
degli accertamenti peritali, che le 2 3/8 E__________ N__________ S__________ F__________
__________. 2004  27 luglio 2009 n. valore __________81 potessero essere
considerate al momento dellacquisto nel luglio 2006 un investimento prudente
di grado di rischio basso (perizia pag. 4).

Certamente non è sufficiente
riportare acriticamente (tra laltro senza nemmeno rileggerli, come attestano
le parti in italiano del tutto sconnesse, inconferenti e incomprensibili che si
ritrovano nella citazione in corsivo a pag. 3 i.f. e 4 dellappello) lunghi
stralci in inglese dellInformation memorandum(doc. 6, che consta di
una cinquantina di pagine), senza accompagnarli da alcuna spiegazione, in
special modo senza chiarire cosa distingue questi passaggi dai normalidisclaimerdi un qualsiasi prodotto finanziario - ritenuto che notoriamente nulla, in tale
ambito, è completamente esente da rischio, nemmeno il conto risparmio - e
perché essi sarebbero la dimostrazione che le posizioni del perito giudiziario
circa la valenza e la sicurezza del prodotto acquistato da AP 1 nel 2006
sarebbero insostenibili.

Pure insufficiente a
sconfessare le conclusioni peritali e pretorili è il rinvio al prospetto di cui
al doc. 10Research flash/Credit profile/ S__________ F__________allestito
dal AO 1 settoreFixed Income and Credit Research, che concerne
lanalisi della società e degli investimenti da essa effettuati, nonla
composizione del titoloin questione, come asserito dallappellante
(appello, pag. 14), rispettivamente sostenere che i titoli S__________ non sono
semplici obbligazioni ma obbligazioni basate esclusivamente su prodotti
finanziari specialistici quali gli strumenti derivati e titoli a breve termine,
come ABCP, ossia una sorta di cambiali garantite dagliassetdetenuti in
bilancio a bassi tassi di interessi; in altri termini obbligazioni SIV (structured
investment vehicle).

Nello specifico lappellante
si concentra più sulla natura del prodotto finanziario che sulla sua tipologia
di rischio e non allega per quale motivo anche se si fosse trattato di unobbligazione
SIV e quindi di un prodotto strutturato, esso non sarebbe stato adatto al
profilo cliente e alla propensione al rischio di AP 1, ossia perché non poteva
venire considerato un investimento prudente con grado di rischio basso, con un
rating AAA corrispondente amassima sicurezza del capitale(perizia
pag. 9).

5.3.La citazione della presa di posizione del perito
giudiziario circa il fatto che sarebbe interessante comprendere il motivo per
il quale la banca ha venduto le proprieN__________ma non lo ha fatto con
quelle di AP 1, suo cliente in gestione, per il quale avrebbe mantenuto i
titoli in portafoglio, è del tutto incomprensibile, essendo accertato e non
contestato nemmeno dallappellante il fatto che il rapporto che legava le parti
era del tipoexecution only, con una componente di consulenza puntuale
allinvestimento, sicché lattore non era mai stato un cliente in gestione di AO
1.

6.1.Lappellante asserisce che sarebbe stato obbligo della
convenuta prescindere dal proporre le obbligazioni S__________, visto il loro
alto rischio e il fatto che fossero riservate solo a professionisti, a un
pensionato come lui, dotato di un patrimonio di fr. 150'000.-, oltretutto
immettendo i titoli nel conto dove provenivano solo gli averi pensionistici.
Essa avrebbe parimenti violato lobbligo per il mandatario bancario di evitare
le concentrazioni degli investimenti su uno o pochi titoli (il cosiddettoKlumpenrisiko)
esponendo così una parte importante del patrimonio a un solo punto di rischio.
A sua detta, poi, AO 1 era perfettamente cosciente di violare i propri obblighi
di consulente e mandatario. Inoltre, sempre secondo AP 1, a nulla varrebbe la
prima parte della perizia nella quale il perito, che non conoscerebbe la lingua
inglese, nemmeno si sarebbe accorto che gli stessi prospetti del titolo
menzionavano unenormità di rischi che potevano essere gestiti soltanto dai
professionisti che avevano la possibilità di avvalersi di propri consulenti
indipendenti.

6.2.Una volta di più, contravvenendo ai suoi doveri di motivazione
(art. 310 e 311 cpv. 1 CPC), AP 1 propone la propria verità come fosse un dogma
e quindi nemmeno bisognosa di essere confrontata con quanto scrive il Pretore
aggiunto, né tanto meno sostanziata da prove. Già per ciò solo anche tale
argomentazione sarebbe irricevibile. Compresa la tesi della violazione del
divieto di concentrazione degli investimenti, cui egli accenna talmente
brevemente e in maniera tanto superficiale e nebulosa da rendere impossibile
qualsiasi approfondimento.

Ma pure nel merito, partendo
dal più volte citato e non debitamente contestato accertamento che il prodotto
in questione era perfettamente confacente al profilo di rischio e di
investimento dellattore, le scarne argomentazioni non sono in grado di
scalfire il querelato giudizio. A maggior ragione, sostenere la malafede del
consulente, e per esso della convenuta, che avrebbe scientemente rifilato un
prodotto rischioso a un ignaro cliente, risulta del tutto privo di qualsiasi
sostegno non solo probatorio ma addirittura indiziario.

Pure azzardato risulta
pretendere di depauperare di qualsiasi valenza la prima parte del referto reso
dal perito giudiziario per il solo fatto che questi non avrebbe conosciuto
linglese, affermazione che nemmeno si comprende su quale base sia stata
formulata e che non appare granché credibile già solo per il fatto che gli
allegati al referto sono quasi tutti in inglese.

Per questi motivi,

richiamati lart. 106 CPC, la LTG e il
RTar

decide:

1.Lappello
3 febbraio 2021 di AP 1è respinto nella misura in cui è ricevibile.

§ Di conseguenza, la decisione 23
dicembre 2020 del Pretore aggiunto del Distretto di Lugano, sezione 2, è
confermata.

-

-

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere

Rimedi
giuridici

Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1
LTF).