ti_gerichte · 11.2003.97 · 2003-12-16 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 16.12.2003 11.2003.97
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 16.12.2003 11.2003.97
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 16.12.2003 11.2003.97

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.2003.97
Lugano
16 dicembre 2003/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani e Walser
segretaria:
Chietti Soldati, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa ___.____/_.__.____
(protezione del figlio) della Divisione degli interni, Sezione degli enti
locali quale autorità di vigilanza sulle tutele, che oppone
APPE0
(patrocinata RAPP0)
a
__________
__________,
__________
(patrocinato dall'avv. __________ __________,
__________) e alla
Commissione tutoria regionale __________
, __________
riguardo
ai figli __________ (1993) e __________ (1996);
giudicando
ora sul ricorso per denegata giustizia
presentato
il 4 luglio 2003 da __________ __________;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1. Se dev'essere accolto il
ricorso per denegata giustizia;
2.
Se dev'essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria contenuta nel
ricorso;
3.  Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che dal matrimonio tra __________ __________ (1962) e __________
__________ (1966) sono nati __________ (__________1993) e __________
(__________1996);
che in
seguito a una denuncia presentata da __________ __________ per presunti abusi
sessuali commessi dallo zio materno su __________ e __________, con decisione
provvisionale del 7 giugno 2002 la Com­missione tu­toria regionale
__________ha collocato i ragazzi nell'Unità di pronta accoglienza e
osservazione (PAO) dell'Isti­tuto __________ a __________ e ha privato i
genitori della custodia parentale, concedendo a ciascuno di loro un colloquio
sorvegliato di un'ora settimanale ogni quindici giorni con i figli;
che,
adita da entrambi i genitori, con decisione del 13 agosto 2002 l'autorità di
vigilanza ha deciso di collocare __________ e __________ per l'anno scolastico
2002/03 come semiconvit­tori all'Istituto __________ di __________, di affidare
i ragazzi al padre la sera, il fine settimana e durante le ferie scolastiche e
ha fissato il diritto di visita della madre, dal 9 settembre 2002, in cinque
incontri sorveglia­ti di un'ora e mezzo la settimana seguiti da un intero
pomeriggio non sorvegliato ogni domenica, con l'obbligo di impedire ogni
relazione dei figli con la sua famiglia, in particolare con lo zio materno e i
nonni;
che un
appello presentato da __________ __________ il 4 settembre 2002 contro tale
decisione è stato stralciato dai ruoli da questa Camera in data odierna per sopravvenuta
carenza d'interesse giuridico (inc. __________.__________.__________);
che con una nuova decisione provvisionale del 19 febbraio 2003 la
Commissione tutoria, accertate le deteriorate relazioni personali tra i figli e
la madre, ha diradato il diritto di visita dei genitori in “circa” un'ora e
mezzo sorvegliata ogni due settimane;
che tale
decisione è stata impugnata da entram­be le parti all'autorità di vigilanza, la
quale con decisione provvisiona­le del 18 marzo 2003 ha finanche sospeso il
diritto di visita di __________ __________;
che, dopo
avere sentito i ricorrenti, con decisione del 17 aprile 2003 l'autorità di vigilanza
ha rifiutato di ripristinare in via provvisionale il diritto di visita della
madre;
che il 4
luglio 2003 __________ __________ si è rivolta al Consiglio di Stato con un
ricorso per denegata giustizia, lamentando il ritardo dell'autorità di
vigilanza nel decidere sul suo ricorso e nell'adot-tare delle misure
provvisionali in pendenza di procedura;
che con
decisione del 10 luglio 2003 il Consiglio di Stato ha trasmesso il ricorso a
questa Camera per competenza (risoluzione n. __________);
che il 25
novembre 2003 l'autorità di vigilanza ha pronunciato le attese decisioni;
che con
lettera del 11 dicembre 2003
__________
__________ ha dichiarato di
ritirare il ricorso per denegata giustizia;
e considerando
in diritto:
che il Consiglio di Stato, fondandosi principalmente sull'art. 45
LPAmm, ha reputato la Camera civile di appello competente per statuire sul noto
ricorso per denegata giustizia;
che ci si
può domandare se tale decisione sia corretta, la procedura applicabile davanti
a questa Camera essendo quella prevista dagli art. 307 segg. CPC, con le particolarità
dell'art. 424
a
CPC, e non quella amministrativa;
che nella
procedura civile non esistono mezzi giuridici che autorizzino il Tribunale
d'appello a impartire indicazioni vincolanti a un'autorità sulla trattazione di
una determinata causa (I CCA, sentenza del 3 gennaio 1994 in re. P.A. e
litisconsorti; Rep. 1983 pag. 2);
che, di
conseguenza, l'ammissibilità del ricorso in esame appare a dir poco dubbia;
che,
comunque sia, la questione non merita approfondita disamina, la ricorrente avendo
ritirato il ricorso in seguito della decisione emanata il 25 novembre 2003 dall'autorità
di vigilanza;
che la
desistenza di una parte pone fine alla lite e ha forza di cosa giudicata (art.
352 cpv. 1 CPC);
che il
giudice ne dà atto e stralcia la causa dai ruoli (art. 352
cpv. 2
CPC);
che, per
principio, il ritiro di un ricorso equivale a desistenza, sicché il recesso da
una lite comporta l'obbligo di sopportare gli oneri processuali e di rifondere
alla controparte un'equa indennità per ripetibili (Rep. 1978 pag. 375 seg.);
che di
per sé, quindi, gli oneri del presente decreto andrebbero a carico della ricorrente;
che, data
la particolarità della fattispecie, si giustifica nondimeno di rinunciare al prelievo
di spese;
che non è
il caso nemmeno di assegnare ripetibili, il ricorso non essendo stato oggetto
di intimazione;
che la
richiesta di assistenza giudiziaria formulata dalla ricorren­te andrebbe respinta,
l'interessata medesima avendo privato il ricorso, con il ritiro, di ogni
possibilità di esito favorevole (art. 14 cpv. 1 lett. a Lag);
che
nondimeno, proprio per le particolarità del caso, in via eccezionale si
giustifica una deroga al principio, l'interessata versando per altro
nell'indigenza (art. 4 cpv. 1 Lag), come risulta con sufficiente
verosimiglianza dagli atti;
che, in
effetti, la procedura davanti a questa Camera non è dovu­ta all'iniziativa
della ricorrente, la quale aveva bensì escluso la competenza del Tribunale di
appello, ma dalla decisione – opinabile – del Consiglio di Stato;
che
l'indennità del patrocinatore d'ufficio sarà commisurata, in ogni modo, all'impegno
che un avvocato solerte e conciso avreb­be profuso in una causa analoga;
per questi motivi,
richiamato l'art. 352 CPC,
decreta:
1.   Si
prede atto del ritiro del ricorso. La causa è stralciata dai ruoli per
desistenza.
2.   Non si
riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.
3.   __________ è ammesso al beneficio dell'assistenza giudiziaria
con il gratuito patrocinio dell'avv. __________ __________.
4.   Intimazione
all'avv. __________ __________, __________.
Comunicazione
a:
–
Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di  vigilanza
sulle tutele;
– avv.
__________ __________, __________;
–
Consiglio di Stato del Cantone Ticino.
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente                                                           La
segretaria