ti_gerichte · 32.2015.54 · 2015-09-21 · it
Rinvio. Non può essere escluso un peggioramento del quadro reumatologico /ortopedico. L'amministrazione non ha sottoposto la patologia dell'A. all'anca destra a una valutazione specialistica


Incarto
 n.32.2015.54

LG/sc

Lugano

21 settembre 2015

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente del Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Luca Giudici, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 10 aprile 2015 di

RI 1

contro

le decisioni del 25 febbraio 2015 emanate da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto,in fatto

in diritto

In ordine

Nel merito

2.2.   Secondo
lart. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
sintende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno.

Occorre
quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità
di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per
l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la
sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

Lart.
28 cpv. 2 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati
hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre
quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono
invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai
sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido).

Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente
esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di
eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;
DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).

Nel
confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di
fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale,
le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325;
DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività
ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale
dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La
situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della
residua capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui
differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in
maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di
una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114
V 313).

Secondo la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono
determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del
diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere
rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di
eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della
decisione e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V
222).

2.3.Per costante giurisprudenza quando lamministrazione con ununica
decisione attribuisce una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente,
la riduce o la sopprime per un periodo successivo, devono essere applicate per
analogia le regole sulla revisione di decisioni amministrative (cfr. DTF 131 V
164; DTF 131 V 120; DTF 125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA del 10 gennaio 2006
nella causa K., I 597/04; STFA del 27 dicembre 2005 nella causa A., I 689/04;
STFA del 19 ottobre 2005 nella causa F., I 38/05; STFA del 14 aprile 2005 nella
causa K., 12/04; STFA del 24 febbraio 2005 nella causa K., I 528/04; STFA del
29 giugno 2004 nella causa T., I 299/03).

Al
riguardo cfr. STCA 32.2005.83 del 20 febbraio 2006, massimata in RtiD II-2006
N. 39 pag. 182.

2.4.   Lart.
17 cpv. 1 LPGA stabilisce che:

"Se il grado dinvalidità del
beneficiario della rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la
rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, dufficio o su
richiesta."

I principi giurisprudenziali
sviluppati in materia di revisione di rendite sotto il regime del vecchio art.
41 LAI sono applicabili anche a proposito dellart. 17 LPGA (DTF 130 V 349 seg.
consid. 3.5).

Una diversa valutazione
di uno stato di fatto rimasto invariato ed inizialmente approfonditamente
esaminato non costituisce né un caso di revisione, né un caso di
riconsiderazione (cfr. STFA I 8/04 del 12 ottobre 2005 pubblicata in plaidoyer
1/06, pag. 64-65).

2.5.   Per quanto riguarda in
particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, il TFA ha
stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di gravità tale da non
poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità
lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la
società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI
1996 pag. 318, 321, 324; RCC1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA
del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10 consid. 3b; Locher,
Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag. 128).

L'Alta Corte ha inoltre avuto
modo di precisare che:

"()

Tra i danni alla salute psichica, i quali come
i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1
LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette
- le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti
di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico
dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno
cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di
quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo
possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di
un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi
decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa
insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere
che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da
lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF
102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.
1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29
settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."

Secondo la giurisprudenza del
TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni
dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la
farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella
causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,
pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

In
una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007, il Tribunale federale ha ribadito che
() il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in
particolare la diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata
sui criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto
scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr. pure la sentenza del Tribunale
federale delle assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). () (STF
I 384/06 del 4 luglio 2007).

2.6.   Per
poter graduare l'invalidità, l'amministrazione (o il giudice in caso di
ricorso) deve disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o
eventualmente da altri specialisti.

Il
compito del medico consiste nel porre un giudizio sullo stato di salute,
nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al
lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare
quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (STF
9C_13/2007 del 31 marzo 2008;DTF 125 V 256consid.4 pag. 261;115 V 133consid. 2 pag. 134;114 V 310consid. 3c pag. 314;105 V 156consid.1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente professionale,
avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività
professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate.

Determinante
quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né
l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o
rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007;
STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF
122 V 160 consid. 1c;Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der
Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123),
bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

In
una sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137
V 210, il Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche della
giurisprudenza federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi
di accertamento medico (SAM; Art. 72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della
conformità alla CEDU e alla Costituzione, formulate soprattutto nel parere del
Prof. Dr. iur. Jörg Paul Müller e del Dr. iur. Johannes Reich dell11 febbraio
2010.

LAlta
Corte è arrivata alla conclusione che lacquisizione delle basi mediche per
poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni
come i SAM nellassicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo
nelle procedure giudiziarie é di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione (consid. 2.1-2.3). Daltra parte il Tribunale federale ha
riconosciuto che attraverso tali perizie vengono messe in pericolo in modo
latente le garanzie procedurali, visto il potenziale di ricavi dellattività
dei SAM nei confronti dellassicurazione invalidità e con ciò anche della loro
dipendenza economica (consid. 2.4). La nostra Massima Istanza ha perciò
ritenuto necessario adottare dei correttivi:

(a
livello amministrativo)

-
assegnazione a caso dei mandati di perizia ai SAM (consid. 3.1),

-
differenze minime delle tariffe della perizia (consid. 3.2),

-
miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo (consid.
3.3),

-
rafforzamento dei diritti di partecipazione:

--
in caso di divergenze lamministrazione deve ordinare la perizia attraverso una
decisione incidentale impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle
assicurazioni o al Tribunale federale amministrativo (consid. 3.4.2.6;
cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 132 V 93);

--
alla persona assicurata spettano precedentemente i diritti di partecipazione
alla procedura (ad esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid.
3.4.2.9; cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446);

(a
livello dellautorità giudiziaria di prima istanza)

In
caso di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o
il Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare
una perizia medica (consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza
secondo DLA 1997

Nr.
18 p. 85, C 85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H 355/99 del 11 aprile
2000 consid. 3b), i cui costi sono posti a carico dellassicurazione invalidità
(consid. 4.4.2).

Lart.
72bis OAI, in vigore dal 1° marzo 2012, dedicato alle perizie mediche
pluridisciplinari stabilisce al cpv. 1 che Le perizie che interessano tre o
più discipline mediche sono eseguite da un centro peritale con cui l'Ufficio
federale ha concluso una convenzione e al cpv. 2 che i
mandati sono attribuiti con metodo aleatorio.

Per
mettere in pratica quanto prescritto allart. 72bis cpv.2 OAI lUFAS ha
allestito il sistema di attribuzione Suisse MED@P (cfr. R. Kocher,
SuisseMed@P a deux ans: où en sommes-nous? in Sécurité sociale 5/2014, pag.
288 e seg.; vedi DTF 138 V 271).

In
una sentenza pubblicata in DTF 140 V 508, consid. 3.1 e 3.2.1. il Tribunale
federale ha ribadito che la scelta del perito in ambito di perizie mediche
pluridisciplinari deve sempre avvenire secondo il metodo aleatorio (vedi pure
DTF 139 V 349 consid. 5.2.1; DTF 138 V 271 consid. 1.1.).

A proposito dei rapporti del medico curante, lAlta Corte ha stabilito
che secondo la generale esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del
fatto che, alla luce del legame di fiducia esistente con il paziente, il medico
curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_947/2011 del 27 gennaio 2012; 8C_5/2011 del 27 giugno 2011; 8C_790/2010 del
15 febbraio 2011; 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc).

La giurisprudenza federale sottolinea così costantemente la
necessità di tenere conto della differenza, a livello probatorio, tra mandato
di cura e mandato peritale (cfr. STF 9C_697/2013 del 15 novembre 2013 consid. 3.2.;9C_721/2012 del 24 ottobre 2012 consid. 4.4. con riferimenti;9C_457/2012 del 28 agosto 2012, consid. 6.2.).

Il
Tribunale federale ha comunque già avuto modo di sottolineare che non va
dimenticata la potenziale forza dei rapporti del medico curante, alla luce del
fatto che questultimo ha loccasione di osservare il paziente durante un
periodo di tempo prolungato (cfr. Pladoyer 3/09 p. 74 e sentenza 9C_468/2009
del 9 settembre 2009, consid.3.3.1; D. Cattaneo, in Les
expertises en droit des assurances sociales, in Cahiers genevois et romands de
sécurité sociale n° 44-2010 pag. 124).

Questa giurisprudenza
viene applicata da questo Tribunale (cfr. ad esempio sentenza 32.2013.183 del
20 ottobre 2014, attualmente pendente davanti al Tribunale federale; sentenza
32.2012.185 del 14 febbraio 2013; sentenza 32.2011.326 del 31 maggio 2012;
sentenza 32.2011.200 del 19 gennaio 2012; sentenza 32.2010.308 del 19 maggio
2011; sentenza 32.2010.137 del 21 marzo 2011) e dal Tribunale amministrativo
federale (cfr. sentenza C-2693/2007 del 5 dicembre 2008).

 Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli
si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25
aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

2.7.
  Nelle decisioni del 25 febbraio 2015, lamministrazione ha attribuito
allassicurata un quarto di rendita dinvalidità limitatamente al periodo di
tempo compreso tra il 1° agosto 2013 e il 31 ottobre 2013 e una mezza rendita
dal 1° novembre 2013 al 31 marzo 2014, ritenuto che dalla valutazione medica
SAM, seguita da un raffronto dei redditi, è emerso che linteressata non
presenta un grado di invalidità pensionabile, dopo tale data.

Dagli
atti di causa risulta che lUfficio AI, a seguito del decreto di stralcio di
questa Corte del 10 dicembre 2012 (inc. 32.2012.280), ha fatto esperire una
perizia pluridisciplinare SAM (psichiatrica, reumatologica e neurologica).

Globalmente,
nel rapporto peritale dell11 aprile 2014, i medici del SAM, sulla base delle
risultanze dei singoli consulti e delle visite ambulatoriali della ricorrente
presso il citato centro daccertamento, hanno posto la seguente diagnosiconinfluenza sulla capacità lavorativa: Sindrome lombospondilogena
cronica; - discopatie L2-S1 senza neurocompressione. Lieve sindrome
femoropatellare bilaterale a predominanza ds. Stato dopo frattura della
caviglia sin. Weber B il 26.8.2013; - osteosintesi. Sindrome mista ansioso-depressiva
(ICD-10 F43.2). Presenza in casa di un famigliare bisognoso di assistenza
psichiatrica (ICD-10 Z63.6) (doc. AI 121-26).

Quale
diagnosisenzainfluenza sulla capacità lavorativa i periti hanno
indicato:Bunionette al piede sin. Sindrome lombovertebrale
cronica senza deficit neurologici associati. Probabile emicrania senza aura.
Nistagmo congenito(doc. AI 121-27).

Quanto
alla capacità lavorativa medico  teorica globale, i medici del SAM hanno
ritenuto lassicurata inabile al lavoro nella sua precedente attività di aiuto
cuoco/cuoca, come in altre attività mediamente pesanti, del 10% dal 24 novembre
2011 (data poi corretta al 24 ottobre 2011, scritto SAM del 19 maggio 2014,
doc. AI 127-1) al 12 aprile 2012 per la patologia psichiatrica.

Del
50% dal 13 aprile 2012 al 30 gennaio 2013 (tra la prima RM dellaprile 2012 e
la seconda del 31 gennaio 2013). Dal 31 gennaio 2013 sino alla frattura del
piede sinistro linabilità è del 40%. Dal 26 agosto 2013 (frattura caviglia
sanata chirurgicamente) e per i successivi tre mesi linabilità al lavoro è
invece del 100%. Dallesame del Dr. __________ del 10 ottobre 2013 viene quindi
posta unincapacità lavorativa del 75%, mentre dall11 marzo 2014 labilità è
del 60% (doc. AI 121-33).

IL 50% dal 13
aprile 2012

IL 40% dal 31 gennaio
2013

IL 100% dal 26
agosto 2013

IL 75% dal 10
dicembre 2013

IL 40% dall11
marzo 2014.

Attività
adeguata

IL 50% dal 13
aprile 2012

IL 10% dal 14
luglio 2012

IL 100% dal 26
agosto 2013

IL 50% dal 27
settembre 2013

IL 10% dal 10
dicembre 2013.

2.8.   Nella
concreta fattispecie, chiamato a verificare innanzitutto se lo stato di salute
della ricorrente è stato accuratamente vagliato dallUAI prima dellemissione
della decisione qui impugnata, dopo attenta analisi della documentazione medica
agli atti, questa Corte non può confermare loperato dellamministrazione, in
quanto i disturbi di natura reumatologica/ortopedica non sono stati chiariti in
modo soddisfacente.

2.8.1.
  Per quanto riguarda la patologia psichiatrica, lassicurata è stata
sottoposta a una valutazione specialistica da parte del Dr. __________, spec.
FMH in psichiatria e psicoterapia, il quale nel rapporto del 16 gennaio 2014 ha
posto la diagnosi psichiatrica di Sindrome ansioso depressiva (ICD10-F43.2).
Presenza in casa di un famigliare bisognoso di assistenza psichiatrica
(ICD10-Z63.6) e indicato uninabilità lavorativa del 10% (doc. AI 121-55).

Il
TCA non ha ragioni per scostarsi da questa valutazione.

2.8.2.
  Per quanto riguarda la patologia neurologica, lassicurata è stata sottoposta
a una valutazione specialistica da parte del Dr. __________, spec. FMH in
neurologia, il quale nella perizia del 17 dicembre 2013 non ha posto alcuna
diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa. Secondo il perito non vi è
diminuzione della capacità lavorativa dal punto di vista neurologico (doc. AI
121-49+50).

2.8.3.   Per
quanto riguarda invece la patologia reumatologica, lassicurata è stata
sottoposta a una valutazione specialistica da parte del Dr. __________, spec.
FMH in reumatologia, il quale nel rapporto del 10 dicembre 2013 ha posto la
diagnosi di Sindrome lombospondilogena cronica; - discopatie L2-S1 senza
neurocompressione. Lieve sindrome femoropatellare bilaterale a predominanza
destra. Stato dopo frattura della caviglia sinistra Weber B il 26.8.2013; -
osteosintesi 10.9.2013 (doc. AI 121-42).

Il
perito ha precisato che le due risonanze magnetiche effettuate mostrano due
ernie discali a livello L3/L4 e L4/L5 regredite tra il 13 aprile 2012 (prima
RM) e il 30 gennaio 2013 (seconda RM).

Vi
è poi una quadrupla discopatia di modica entità senza alterazioni di tipo Modic
e una lieve spondiloartrosi a livello L4/L5 e L5/S1 nellambito di una lieve
iperlordosi lombare (angolo di incidenza pelvica grande).

Per
quanto riguarda la capacità lavorativa residua il Dr. __________ ha indicato
nellattività di cuoca e in attività mediamente pesanti uninabilità del 50%
dal 13 aprile 2012 al 30 gennaio 2013 (tra la prima RM dellaprile 2012 e la
seconda del 31 gennaio 2013). Dal 30 gennaio 2013 sino alla frattura del piede
sinistro linabilità è del 40%. Dal 26 agosto 2013 (frattura caviglia sanata
chirurgicamente) e per i successivi tre mesi linabilità al lavoro è invece del
100%. Infine viene posta unincapacità lavorativa del 75% dalla visita peritale
(10 dicembre 2013) e del 40% dall11 marzo 2014 (doc. AI 121-43).

In
sede di osservazioni al progetto di decisione del 3 giugno 2014 lavv. RA 1 ha
prodotto un referto del 26 giugno 2014 del Dr. __________ dellOspedale __________
di __________, dal quale emerge che lassicurata dopo lintervento del 10
settembre 2013, per il quale  secondo il sanitario  è lecito aspettarsi
un periodo di inabilità al 100% per le successive 6 settimane salvo
complicazioni (doc. AI 139-2) ha subìto unartroscopia alla caviglia
destra per impingement anteromediale l11 aprile 2014 (doc. AI 144-2) con
inabilità al lavoro del 100% per 4/6 settimane. Egli ha quindi ritenuto
inadeguata la percentuale di dinabilità fissata dallamministrazione (40%) a
partire dall11 aprile 2014 (doc. AI 139-2).

Agli
atti figurano inoltre i referti del 9 luglio e del 14 luglio 2014 del medesimo
specialista (doc. AI 144-2, 148-1).

Questa
documentazione è stata sottposta alla valutazione del perito del SAM, Dr. __________,
il quale ha preso posizione in data 25 settembre 2014 in questi termini:

Il
SAM ha quindi aggiunto che il Dr. __________ ha mantenuto la propria posizione
anche alla luce del referto del 14 luglio 2014 (doc. AI 156-2).

Nel
rapporto finale SMR del 3 novembre 2014 (doc. AI 159-1) il Dr. __________ 
alla luce delle risposte del SAM  ha quindi modificato come segue i periodi di
inabilità lavorativa dellassicurata:

IL 50% dal 13
aprile 2012

IL 40% dal 31
gennaio 2013

IL 100% dal 26
agosto 2013

IL 75% dal 10
dicembre 2013

IL 40% dall11
marzo 2014.

IL 100% dall11
aprile 2014

IL 40% dal 26
maggio 2014

Attività
adeguata

IL 50% dal 13
aprile 2012

IL 10% dal 14
luglio 2012

IL 100% dal 26
agosto 2013

IL 50% dal 27
settembre 2013

IL 10% dal 11
dicembre 2013

IL 100% dall11
aprile 2014

IL 10% dal 26
maggio 2014

Dinanzi
al TCA linsorgente ha prodotto il referto del 10 febbraio 2015 del Dr. __________
dellOspedale __________ di __________, il quale ha diagnosticato un Conflitto
femoro-acetabolare destro con lesione antero-superiore del labbro e piccola
lesione degenerativa della cartilagine articolare. Il medico ha quindi
proposto tre alternative terapeutiche, ovvero la terapia infiltrativa,
lartroplastica completa dellanca destra e lintervento in artroscopia per
rimozione della lesione da impingement femoro-acetabolare. Questultimo
trattamento è stato accettato dalla paziente (doc. AI 162-2)

Nellannotazione
del 29 aprile 2015 il Dr. Erba del __________ ha indicato una prognosi
favorevole dopo lintervento del 10 aprile 2015 allanca destra con inabilità
al lavoro del 100% di circa 3 mesi al massimo (doc. VI1).

Nel
referto del 21 maggio 2015 il Dr. __________ ha posto la diagnosi di Stato
dopo artroscopia anca destra il 10.4.2015 per conflitto femoroacetabolare
destro + lesione osteocondrale antero-superiore + lesione antero-superiore
labbro acetabolare.

Il
sanitario ha quindi invitato la paziente a continuare gli esercizi di
fisioterapia e propriocezione per lanca destra, a limitare la posizione seduta
o di flessione forzata dellanca, riservandosi di rivalutare la situazione
dellanca sinistra non tralasciando la possibilità di unindagine
diagnostica aggiuntiva come risonanza magnetica con mezzo di contrasto per
uneventuale presa in carico di trattamento quando la contro-laterale sarà
indenne da dolori e limitazioni funzionali (doc. F).

Il
Dr. __________ ha quindi preso posizione sulleventualità di una riqualifica
professionale: avendo avuto nel corso delle consultazioni la sola visione
clinica dellarticolazione dellanca e sapendo che bilateralmente le lesioni da
conflitto femoro-acetabolare possono portare a lungo termine verso una
degenerazione dela cartilagine soprattutto in presenza di mansioni lavorative
pesanti. Egli ha consigliato una nuova valutazione peritale in merito ad
una riqualifica professionale (doc. F).

Secondo
lUfficio AI lintervento cui è stata sottoposta lassicurata nel mese di
aprile 2015 è successivo alla decisione resa e quindi da valutare in una nuova
domanda di prestazioni (doc. XII+1).

Il TCA non può
condividere le conclusioni dellUfficio AI.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti