ti_gerichte · 12.2013.132 · 2013-11-05 · it
Azione di consegna di utile per concorrenza sleale, competenza per materia in vertenza di valore superiore a fr. 30'000.-, nullità della decisione emanata dal Pretore

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 05.11.2013 12.2013.132

Incarto n.
12.2013.132
Lugano
5 novembre
2013
/jm
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Bozzini e Fiscalini
vicecancelliere:
Bettelini
sedente per statuire nella causa inc. n. OR.2013.3
(concorrenza sleale, azione di consegna dell'utile) della Pretura del Distretto
di Lugano, sezione 2, promossa con petizione 31 dicembre 2012 da
AP 1
rappr. dall’ RA
1
contro
AO 1
rappr. dall’ RA
2
con cui l’attore ha chiesto la condanna della
convenuta al pagamento di fr. 173’720.- oltre interessi al 5% dal 15 febbraio 2012 a titolo di consegna dell’utile ai sensi dell’art. 5 della Legge sulla concorrenza sleale;
domanda avversata dalla convenuta che ha postulato la
reiezione integrale della petizione, protestando a sua volta tassa, spese e
ripetibili e invocando in via preliminare l’eccezione di prescrizione e di
titolarità del credito;
ed ora sull’eccezione di prescrizione sollevata dalla
convenuta e accolta dal Pretore aggiunto, con sentenza 15 luglio 2013;
appellante l’attore che, con atto d’appello 4
settembre 2013, chiede la riforma del querelato giudizio nel senso di respingere
l’eccezione e rinviare gli atti al Pretore aggiunto per l’esame di merito,
protestando tassa, spese e ripetibili di entrambe le sedi;
mentre la convenuta con osservazioni
(
correttamente
:
risposta) 16 ottobre 2013 propone di respingere il gravame, con protesta di
spese e ripetibili;
letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti
ritenuto
in fatto:
A.
Con
petizione 31 dicembre 2012 AP 1 ha convenuto AO 1 innanzi alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 2, chiedendone la condanna al versamento di fr.
173’720.-, oltre interessi al 5% a far tempo dal 15 febbraio 2012, di cui fr.
54'720.- per il suo onorario e fr. 119'000.- quale provvigione di mediazione
del 2% per la vendita di sette appartamenti, dal prezzo medio di fr. 850'000.-
l’uno, a persone entrate in relazione con la convenuta grazie all’attività
svolta dall’attore. Egli invoca la normativa federale sulla concorrenza sleale
(LCSl) asserendo, in estrema sintesi, che AO 1 non poteva ignorare l’esistenza
dei contratti di riservazione e che gli interessati all’acquisto fossero stati
procurati da lui. Ciò facendo essa avrebbe sfruttato il risultato del suo
lavoro, conseguendo un utile, senza interpellarlo né avere la sua
autorizzazione. L’attore sostiene che nel periodo primavera-estate 2010 ha fornito prestazioni di consulenza, di promozione e marketing e d’intermediazione in relazione
all’operazione immobiliare che lui stesso avrebbe denominato “progetto
Residenza __________” sulla part. n. __________. In particolare egli avrebbe
concepito e sviluppato tutti i supporti e veicoli promozionali del progetto
(concetto, programmazione, attivazione ed aggiornamento della pagina web;
concetto, produzione e stampa del progetto di vendita; concetto e produzione
della cartellonistica del progetto; supervisione del relativo posizionamento,
ecc.). L’incarico gli sarebbe stato conferito dalla W__________ GmbH, __________,
allora titolare di un diritto di compera sulla particella. Grazie all’attività
che avrebbe svolto l’attore, almeno sette interessati avrebbero sottoscritto dei
contratti di riservazione delle progettate unità immobiliari. Nell’agosto 2010
la convenuta ha acquistato il fondo e avrebbe promosso il progetto con il nome
ideato dall’attore e soprattutto avrebbe acquisito la lista d’interessati
all’acquisto e dei firmatari dei contratti di riservazione che l’attore avrebbe
procurato.
B.
Con
risposta 4 febbraio 2013 la convenuta AO 1 si è opposta alla domanda avversaria
sollevando in via preliminare l’eccezione di prescrizione del credito e di
carenza di legittimazione attiva di AP 1, poiché il mandato da parte della W__________
GmbH sarebbe stato conferito alla Q __________ AG - di cui l’attore è membro
del CdA con diritto di firma individuale - e non all’attore a titolo personale.
La convenuta ha rilevato che il termine di un anno, entro il quale si prescrive
l’azione d’indennizzo, era decorso già al momento dell’atto interruttivo del
tentativo di conciliazione promosso dall’attore il 23 aprile 2012.
C.
Nella
replica 8 marzo 2013 l’attore ha negato la prescrizione dell’azione, affermando
che il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui il
danneggiato ha conosciuto la persona responsabile, circostanza che non sarebbe
stato in grado di chiarire se non a causa giudiziaria inoltrata (cfr. replica 8
marzo 2013, pag. 9). A suo dire, dopo aver supposto che fosse la convenuta la
sua interlocutrice al riguardo, a fronte della risposta 8 settembre 2010 di
quest’ultima, sarebbe stato indotto a rivolgersi alle venditrici del fondo come
coloro che avrebbero approfittato delle sue prestazioni ed in seguito pure ad A__________
SA e alla sua titolare arch. __________ che hanno curato la progettazione
dell’iniziativa immobiliare.
Con duplica 23 aprile 2013 la convenuta ha concluso che, avendo
l’attore prospettato con una certa chiarezza, anche giuridica, la sua
responsabilità già nell’agosto 2010, avrebbe dovuto cautelativamente
interrompere la prescrizione in attesa di meglio chiarire i ruoli avuti nella
fattispecie dai diversi attori. A__________ SA e la sua amministratrice unica
(arch. __________), nei confronti delle quali l'attore ha formulato domanda di
denuncia di lite in quanto ritenute responsabili di aver indebitamente
approfittato del suo lavoro, incassando provvigioni per attività d’intermediazione
relativa ad acquirenti procurati in realtà dall’attore stesso, non sono
intervenute in lite.
All’udienza
per le prime arringhe la convenuta ha lasciato cadere l’eccezione di carenza di
legittimazione attiva, dopo aver preso atto dell’avvenuta cessione del credito
dalla persona giuridica a AP 1 (doc. AJ).
D.
Con
decisione incidentale 15 luglio 2013, il Pretore aggiunto ha accolto
l’eccezione di prescrizione sollevata dalla convenuta e ha di conseguenza
respinto la petizione, caricando all’attore le spese processuali e le spese
ripetibili.
E.
L’attore è insorto contro la decisione
pretorile con appello 4 settembre 2013, con il quale chiede la riforma del
querelato giudizio nel senso di respingere l’eccezione di prescrizione e di
rinviare l’incarto al Pretore aggiunto per l’istruttoria di merito, protestando
tasse, spese e ripetibili di entrambe le sedi.
Con
risposta 16 ottobre 2013 la convenuta propone di respingere l’appello, pure con
protesta di spese e ripetibili.
e considerato
in diritto:
1.
Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo codice di diritto
processuale civile svizzero (CPC; RS 272). A norma dell’art. 405 cpv. 1 CPC
alle impugnazioni si applica il diritto in vigore al momento della
comunicazione della decisione intesa come data d’intimazione (DTF 137 II 127,
consid. 2, pag. 129-130). La decisione pretorile è stata resa il 15 luglio 2013
e intimata il giorno seguente, sicché la procedura d’appello è retta dal nuovo
CPC. Giusta l’art. 308 cpv. 1 lett. a CPC, le decisioni incidentali sono
impugnabili mediante appello, entro il termine di 30 giorni (art. 311 cpv. 1
CPC). Nella fattispecie la decisione impugnata è stata notificata il 16 luglio
2013. Per effetto della sospensione durante le ferie giudiziarie estive (dal 15
luglio al 15 agosto inclusi; cfr. art. 145 cpv. 1 lett. b CPC), il termine per
interporre appello ha preso a decorrere il 16 agosto 2013. L’appello 4
settembre 2013 è pertanto tempestivo, così come la risposta allo stesso,
intimato in data 16 settembre 2013.
2.
Giusta
l’art. 60 CPC il giudice esamina d’ufficio e in ogni stadio della causa se sono
dati i presupposti processuali tra i quali la sua competenza per materia e per
territorio (art. 59 cpv. 2 lett. b CPC;
Trezzini
in: Commentario CPC, 2011, art. 60 pag. 203;
Bohnet
in: Code de procédure civile commenté, 2011, n. 1 ad
art. 60 CPC). Tale verifica avviene anche senza specifica contestazione da
parte delle parti (
Oberhammer
in:
Kurzkommentar ZPO, 2010, n. 1 ad art. 60 CPC;
Zürcher
in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO), 2
a
ed., 2013, n. 3 ad art. 60 CPC). Trattandosi del presupposto della competenza
per materia del giudice, questo deve essere verificato sulla base dell’atto
introduttivo della causa, ovvero l’istanza o la petizione (
Gehri
in: Basler Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, 2010, n. 4 ad art. 60 CPC;
Zürcher
, op. cit., n. 11 ad art. 60 CPC;
Bohnet,
op. cit., n. 3 ad art. 60
CPC). La competenza per materia è determinata dalle leggi cantonali
sull’organizzazione giudiziaria (art. 4 CPC;
Bohnet,
op. cit., n. 29 ad art. 59 CPC;
Gehri,
op.
cit., n. 11 ad art. 59 CPC;
Zürcher
,
op. cit., n. 17 ad art. 59 CPC).
3.
Nel
caso concreto, l’attore ha posto esplicitamente a fondamento della propria
azione creditoria la Legge federale sulla concorrenza sleale (LCSl), imputando
alla convenuta lo sfruttamento delle proprie prestazioni (art. 5 LCSl) e
chiedendole il risarcimento del danno e la consegna dell’utile (art. 9 cpv. 3
LCSl) con il versamento di fr. 173'720.-. L’azione doveva dunque essere
presentata all’istanza cantonale unica competente secondo l’art. 5 cpv. 1 lett.
d CPC per le pretese di valore superiore a fr. 30'000.-.
Nel Cantone
Ticino l’istanza unica cantonale è la III Camera civile del Tribunale
d’appello, come dispone l’art. 48 lett. c n. 4 della legge sull’organizzazione
giudiziaria del 10 maggio 2006 (LOG). In presenza di un valore di causa
pacificamente superiore a fr. 30'000.-, il Pretore aggiunto doveva pertanto constatare
la propria incompetenza per materia ed emanare una decisione di non entrata nel
merito (
Gehri,
op. cit., n. 11 ad
art. 60 CPC).
4.
L’incompetenza
per materia del Pretore aggiunto nel caso concreto non può essere sanata (
Oberhammer
, op. cit., n. 12 ad art. 59
CPC;
Zürcher
, op. cit., n. 7 ad
art. 60 CPC), trattandosi di norme imperative, alle quali le parti non possono
derogare (
Hohl,
Procédure civile,
Tome II, 2
a
ed., n. 478 pag. 98). La decisione impugnata, emanata da
un giudice incompetente per materia, deve quindi essere dichiarata nulla (DTF
122 I 97). Il Pretore aggiunto dovrà di conseguenza emanare un giudizio di non
entrata in materia, e all’attore rimarrà la possibilità di riproporre entro un
mese la causa davanti all’autorità competente, mantenendo la litispendenza
(art. 63 cpv. 1 CPC).
5.
Le
spese processuali seguono la soccombenza e vanno poste a carico dell’attore
(art. 106 CPC), tenuto inoltre a rifondere un’equa indennità per ripetibili
alla controparte. Nella commisurazione di quest’ultima indennità si tiene conto
del fatto che la convenuta non ha rilevato l’incompetenza funzionale del
giudice adito e si è espressa – inutilmente – nel merito.
Per i quali motivi,
richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il Regolamento sulle ripetibili
decide:
1.
L’appello è
evaso
ai sensi dei considerandi e la sentenza 15
luglio 2013 del Pretore aggiunto del Distretto di Lugano, sezione 2, è
dichiarata nulla per carenza del presupposto processuale della competenza per
materia.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 1’000.- sono poste a carico dell’appellante,
il quale rifonderà alla controparte un’indennità per ripetibili di fr. 400.-.
3.
Notificazione:
-
-
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                Il
vicecancelliere
Rimedi
giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il
valore ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e
di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1 LTF); per valori
inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di
diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato
il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende
impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in
materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).