ti_gerichte · 10.2002.273 · 2003-03-04 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto
 n.10.2002.273/AMM

DAC
 379/2002

Bellinzona

4
 marzo 2003

Sentenza

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con il
cancelliere Giovanni Pozzi in qualità di segretario per giudicare

__________ __________,di
 __________ e __________ nata __________, nato __________ 1968 a __________
 __________ (__________), cittadino macedone, cuoco, coniugato, domiciliato a
 __________, via __________;

colpevole diinfrazione alle norme della
circolazione, art. 90 n. 1 LCS,

per avere, a __________ in data
15 marzo 2002, nottetempo, circolando al volante della vettura __________
__________, ____________________ in stato di ebrietà, perso la padronanza del
veicolo spostandosi completamente a destra andando a cozzare violentemente
contro il muro dello stabile della Biblioteca Cantonale e terminando la sua
corsa al centro della carreggiata;

circolazione in stato di
ebrietà, art. 91 cpv. 1 LCS,

per avere, a __________ in data
15 marzo 2002, circolato al volante della vettura  __________, __________ in
stato di ebrietà (alcolemia minima 2.02/massima 2.24 grammi per mille);

inosservanza dei doveri in
caso d'infortunio, art. 92 cpv. 1 LCS,

per non avere osservato, a
__________ in data 15 marzo 2002, i doveri impostigli dalla LF sulla circolazione
stradale, omettendo di fermarsi immediatamente sul luogo dell'incidente e di
notificarsi alla polizia;

circolazione nonostante il
divieto di condurre sul territorio svizzero, art. 95 n. 2 LCS

per avere, a __________ in data
14/15 marzo 2002, circolato al volante della vettura  __________, __________
nonostante il divieto di condurre veicoli a motore sul territorio svizzero a
lui intimato dall'Ufficio giuridico della circolazione valido dal 14 giugno
1995 per tempo indeterminato;

danneggiamento, art. 144
cpv. 1 CP,

per avere, a __________ il 15
marzo 2002, intenzionalmente danneggiato il cofano anteriore della vettura
__________ __________, __________ di proprietà di __________ __________,
colpendolo con dei pugni (danni non quantificati dalla parte civile);

fatti avvenuti                       nelle riferite circostanze di
tempo e di luogo;

perseguito                         con decreto daccusa DAC
__________/__________ del __________ 2002 delProcuratore pubblico Marco
Villa, __________, che ha proposto la condanna:

1.  Alla pena di 60
(sessanta) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di
prova di 3 (tre) anni, da dedursi il carcere preventivo sofferto.

2.  Alla multa di
fr. 1200..

3.  Per ogni pretesa
la parte civile __________ __________, __________, è rinviata al competente
foro civile.

4.  Al pagamento
della tassa di giustizia di fr. 150. e delle spese giudiziarie di fr. 350.;

vista                                  lopposizione parziale al
decreto daccusa  limitata alle pretese della parte civile (dispositivo n. 3)
 interposta dalla parte civile il 17 giugno 2002;

indetto                               il dibattimento per il 4 marzo
2003, al quale è comparso l'accusato;

accertate                           le generalità dell'accusato, data
lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;

posti                                 a giudizio i seguenti quesiti:

1.   Se dev'essere accolta la
pretesa di parte civile.

2.   Il giudizio sugli oneri
processuali.

letti ed esaminati                gli atti;

vista                                  l'istanza di risarcimento presentata
dalla parte civile il 3 marzo 2003;

consideratoche, data lopposizione
parziale al decreto daccusa, l'odierno giudizio verte solo sulle pretese di
parte civile, gli altri punti del decreto d'accusa essendo passati in
giudicato;

che __________ __________i, a
sostegno della sua pretesa risarcitoria di fr. 860.80, si limita a esibire un
"preventivo" allestito dalla Carrozzeria fratelli __________ di
__________ il 29 maggio 2002;

che un simile documento non
basta tuttavia, da sé solo, a dimostrare l'ammontare del danno patito
dall'interessato;

per questi motivi,

visti                                   gli art. 9 segg., 265 segg. e
273 segg. CPP, 41 segg. CO

rispondendo                       ai quesiti posti come segue:

pronuncia:1.  La parte civile
__________ __________, __________, è rinviata al competente foro civile.

2.  Per il resto il decreto
d'accusa, non oggetto di opposizione,è esecutivoe l'incarto è
ritornato al Procuratore pubblico Marco Villa per quanto di sua competenza.

3.  Non si prelevano tasse o
spese per il presente giudizio, né si assegnano ripetibili.

Intimazione a:

 __________ __________, Via
 __________ __________, __________,

 Procuratore pubblico Marco
 Villa, Via __________, __________,

 __________ __________,
 __________ __________ __________, __________,

 avv. __________ __________
 -__________, __________ __________ , __________ __________ __________,

Il giudice:                                                                     Il
segretario: