ti_gerichte · 14.2024.15 · 2024-07-16 · it
Contestazione dellelenco oneri. Motivazione della decisione. Ipoteca legale degli artigiani e imprenditori. Interessi di mora. Abuso di diritto

Contestazione dell’elenco oneri. Motivazione della decisione. Ipoteca legale degli artigiani e imprenditori. Interessi di mora. Abuso di diritto

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 16.07.2024 14.2024.15

Incarto n.
14.2024.15
Lugano
16 luglio 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
cancelliera:
Bertoni
statuendo nella causa
OR.2022.216
(contestazione dell’elenco
oneri) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, promossa con istanza 16
novembre 2022 da
AP
1
(patrocinato
dall’ PA 1, )
contro
AO
1
(patrocinata
dall’ PA 2, )
giudicando sull’appello
19 gennaio 2024
presentato da AP
1 contro la decisio­ne emessa 30 novembre 2023 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:                   A.
Nel 2003 i coniugi PI 1 e PI 1 hanno incaricato l’impresa generale PI 1
di __________
di ristrutturare la loro casa d’abitazione sita sulla
particella n. __________ RFD di __________, di cui sono comproprietari in
ragione di un mezzo ciascu­no. Il 24 novembre 2003
la PI 1 ha subappaltato le opere da capomastro e quelle
in
cemento armato all’impresa di costruzioni AO 1, __________. Il
29 aprile 2009, la subappaltatrice ha ottenuto l’iscrizione
definitiva di un’ipoteca
legale degli artigiani e degli imprenditori sulla
particella dei coniugi CO 1 per fr. 74'282
.–
oltre
agli interessi del 5% dal 25 agosto 2004. L’ap-p
ello presentato da quest’ultimi è stato respinto dalla prima Came­ra
civile del Tribunale d’appello con decisione del 18 luglio 2011
(inc. 11.2009.84). La petizione della AO 1 volta
alla con­danna
della PI 1 a pagarle la somma appena menzionata è stata
accolta il 1° dicembre 2015 e l’appello presentato dal­l’impresa generale
respinto il 12 giugno 2017 (inc. 12.2016.11). Il fallimento della PI 2
è stato dichiarato il 6 marzo 2018 e sospeso per mancanza d’attivo il
3 maggio 2018.
B.
Con precetti esecutivi n. __________ e __________
in via di
realizzazio­ne del pegno immobiliare
emessi il 28 maggio 2019
dalla sede di Mendrisio dell’Ufficio d’esecuzione (UE), la RI 1 ha escusso i
coniugi RI 2
e PI 2
(separati giudizialmente dal 2017)
per l’incasso
di
fr. 74'282.–, oltre agl’interessi del 5% dal 25 agosto
2004, indicando come pegno l’
ipoteca legale degli artigiani e
imprenditori gravante il loro
fondo di __________.
C.
Rigettate
le opposizioni degli escussi in via definitiva (sentenza della CEF 14.
2020.152/153 del 16 luglio 2021) e fissata l’asta del fondo gravato da pegno
per il 19 gennaio 2023, il 20 maggio 2022 la AO 1 ha insinuato all’UE il
proprio credito di
complessivi fr. 171'585.44,
di cui fr. 74'282.– per il capitale, fr. 28'964.–
per spese
processuali e ripetibili e fr. 68'339.44 per gl’interessi di mora del 5%
dal 25 agosto 2004 al 19 gennaio 2023.
D.
L’elenco oneri e le condizioni d’incanto sono
stati depositati l’11 ot­tobre
2022. AP 1 ha contestato il 20 ottobre
2022
l’one­­re n. 3 della AO 1 di complessivi
fr. 171'585.44, limitatamente alle spese giudiziarie e agl’interessi di
mora.
E.
Entro
il termine assegnatogli dall’UE in virtù dell’art. 108 cpv. 2 LEF, il 16
novembre 2022 AP 1 ha presentato alla Pret
ura
del Distretto di Lugano, sezione 3, azione di contestazione
del­l’e
lenco oneri (art. 140 e segg. LEF)
chiedendo
che sia fatto ordine all’UE di cancellare dalla
pretesa insinuata dalla AO 1 le spese giudiziarie di fr. 28'964.– e di
ridurre gl’interessi di mora da fr. 68'339.44 a fr. 8'913.84. Con
risposta del 4 gennaio 2023 la AO 1 ha aderito alla richiesta di cancellare le spese
giudiziarie, ma ha chiesto di confermare integralmente gl’interessi di mora.
Con replica del 10 marzo e duplica del 10 maggio 2023 le parti hanno riproposto
le rispettive antitetiche tesi e domande, confermate all’udienza di prime
arringhe del 30 agosto 2023, in occasione della quale nessuna delle parti ha
notificato mezzi di prova. Il 14 settembre 2023 l’attore ha fatto seguire delle
conclusioni scritte, mentre la convenuta vi ha rinunciato.
F.
Con decisione del 30 novembre 2023 il Pretore ha
parzialmente accolto la petizione nel senso della cancellazione dall’onere n. 3
a favore della AO 1 delle spese giudiziarie di fr. 28'964.–,
ponendo
le spese processuali di fr. 3'000.– a carico di AP 1 in ragione di fr. 2'000.–
e i restanti fr. 1'000.– a carico della AO 1, AP 1 essendo tenuto a
rifondere a quest’ultima fr. 4'000.– per ripetibili parziali.
G.
Contro
la sentenza appena citata l’attore è insorto a questa Camera con un appello del
19 gennaio 2024 per ottenere la modifica del credito n. 3 dell’elenco oneri nel
senso della riduzione degl’in­­teressi di mora da fr. 68'339.44 a fr. 8'913.84,
protestate tasse spese e ripetibili, e in via subordinata l’annullamento della
decisio­ne e la retrocessione dell’incarto al primo giudice per nuovo giudizio.
Il 5 febbraio 2024 il presidente della Camera ha dichiarato irricevibile la
domanda d’effetto sospensivo presentata con l’impu­­gnazione. Stante il
prevedibile esito dell’odierno giudizio, l’appello non è stato notificato alla
controparte per osservazioni.
Considerando
in diritto:                 1.
La
sentenza impugnata – emanata in materia di appuramento del­l’elenco oneri (art.
156 cpv. 1
cum
140 cpv. 2 LEF) – è
una decisione finale di prima istanza, contro cui è dato il rimedio dell’ap­­pello
(art. 308 cpv. 1 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del
Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG), sempre che il valore litigioso
secondo l’ultima conclusione riconosciuta nella decisione raggiunga fr. 10'000.–
(art. 308 cpv. 2 CPC).
Nelle
cause di contestazione dell’elenco oneri in cui un creditore contesta la
pretesa di un altro creditore, il valore litigioso corrisponde al potenziale
vantaggio dell’attore in caso di a
ccoglimento
dell’azione, ovvero al dividendo da attribuire alla pretesa
del
convenuto o alla parte della stessa contestata con successo, ma al massimo all’importo
del credito dell’attore iscritto nell’elenco oneri (cfr.
DTF 37
II
587 consid.
2; sentenza della CEF 14.2023.56 del 27 dicembre 2023 consid. 1.1.1 con
rinvii,
Schöniger/Rüetschi
in:
Basler Kommentar, SchKG
I, 3
a
ed. 2021, n. 39 ad
art. 148 LEF
). Nel caso di specie il
valore ancora litigioso all’ultimo stadio delle conclusioni in prima
sede era di fr. 88'389.60, ossia superava la soglia di fr. 10'000.–,
sicché l’appello risulta ricevibile sotto questo profilo.
1.1
Pronunciata in procedura ordinaria (art. 251 CPC
a contrario
),
la decisione è impugnabile entro trenta giorni dalla notificazione (art. 311
cpv. 1 e,
a contrario
, 314 CPC). Visto che la notifica è avvenuta in
concreto alla patrocinatrice di AP 1 il 4 dicembre 2
023, il termine d’impugnazione, sospeso durante le ferie giudizia­rie
natalizie (dal 18 dicembre al 2 gennaio inclusi, cfr. art. 145 cpv. 1
lett. c CPC), è scaduto venerdì 19 gennaio 2024. Presentato quello stesso
giorno (data del timbro postale), l’appello è dunque tempestivo.
1.2
La Camera decide in linea di principio in base
agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art.
316 cpv. 1 CPC
), limitando il suo esame, fatte salve carenze
manifeste, alle censure motivate
(art. 311 cpv. 1 CPC)
contenute nell’appello (DTF 142 III 413 consid.
2.2.4, pag. 417).
L’appello
dev’essere “motivato”
(art. 311 cpv. 1 CPC) – ciò che la Camera verifica d’ufficio –
nel
senso che dal memoriale deve evincersi per quali ragioni la sentenza di primo
grado è contestata (DTF 142 I 94 consid. 8.2 con rinvii). Spetta all’appellante
confrontarsi con la motivazione addotta nella sentenza impugnata, indicando
dove e in che cosa consisterebbe lo sbaglio del primo giudice (sentenza del
Tribunale federale 4A_ 621/2021 del 30 agosto 2022 consid. 3.1). Sono ammissibili
allegazioni di fatti e mezzi di prove nuovi soltanto se vengono immediatamente
addotti e se dinanzi alla giurisdizione inferiore non era possibile addurli
nemmeno con la diligenza ragionevolmente esigibile tenuto conto delle
circostanze (art. 317 cpv. 1 CPC).
2.
Nella
decisione impugnata, la prima giudice ha anzitutto constatato l’acquiescenza
della AO 1 per quanto concerne le spese giudiziarie di fr. 28'964.–. Ha
invece respinto la domanda volta a ridurre la pretesa per interessi di mora (del
5% dal 25 agosto 2004 al 19 gennaio 2023) da fr. 68'339.44 a fr. 8'913.84,
ossia limitatamente agli ultimi tre interessi annuali scaduti al momento della
domanda di realizzazione, applicando agl’interessi di mora la regola dell’art.
818 cpv. 1 n. 3 CC valida per gl’interessi convenzionali
“per motivi di armonia delle norme”
, per il
motivo che le ipoteche legali degli artigiani e imprenditori garantiscono gl’interessi
di mora maturati sul credito dell’artigiano o dell’imprenditore senza l
imite di tempo (art. 104 CO), se non quello della
prescrizione, men­tre
l’art. 818 cpv. 1 n. 3 CC si riferisce agl’interessi
ipotecari pattuiti dalle parti per le ipoteche di capitale e per le cartelle
ipotecarie, e non alle ipoteche legali, il cui fondamento è la legge. Il Pretore
ha quindi parzialmente accolto l’istanza limitatamente alle spese giudiziarie
di fr. 28'964.–.
3.
Nell’appello AP 1 sostiene che l’applicazione dell’art.
818
cpv. 1 n. 2 CC comporta un
“risultato
insostenibile”
, di modo che il Pretore avrebbe potuto discostarsene facendo
uso del suo potere di apprezzamento, o perlomeno soffermarsi sui motivi che lo
han­no portato a non farlo. A mente sua la prima giudice non ha apprezzato
abbastanza, o del tutto, le circostanze da lui sollevate, perché non è entrata
nel merito di quanto addotto, ritenendo unicamente, a torto, che le censure
mosse non meritassero tutela, senza spiegare tuttavia né approfondire i motivi
che l’hanno portata a non considerare la tesi dottrinale da egli citata. Si è
limitata a riportare quanto prevede l’art. 818 cpv. 1 n. 2 CC, senza indicare i
motivi per cui ha deciso di escludere, a prescindere, un’armoniz­zazione del
trattamento degl’interessi di mora e degl’interessi convenzionali nel senso di
una limitazione temporale di tre anni.
4.
Il
diritto di essere sentiti garantito dall’art. 29 cpv. 2 Cost. impone all’autorità
di motivare la sua decisione. Secondo la giurispruden­za, è sufficiente ch’essa
menzioni, almeno brevemente, le ragioni che l’hanno guidata e sulle quali ha
basato la sua decisione, affinché la parte interessata possa apprezzarne la
portata e contestar­
la con piena cognizione
di causa. L’autorità non è obbligata a espor­re
e discutere tutti i
fatti, i mezzi di prova e le censure presentati dalle parti, ma può invece
limitarsi a quelli da lui ritenuti rilevanti (DTF 142 III 433 consid. 4.3.2 con
richiami; sentenza della CEF 14.2018.140 del 28 gennaio 2019 consid. 3). Se le
ragioni che l’hanno guidata possono essere individuate, il diritto a una
decisione motivata è rispettato, anche se la motivazione è errata (sen
tenze del Tribunale federale 4A_145/2021 del 27
ottobre 2021 con­sid
. 4.1 e 4A_209/2022 del 7 giugno 2023 consid. 4.2).
Nel
caso di specie il Pretore ha spiegato che la tesi di AP 1 non poteva essere
seguita con diversi rinvii alla giurisprudenza del Tribunale federale (DTF 142
III 738 consid. 4.4.2; 121 III 445 consid. 5/a) e alla dottrina recenti (
Schmid-Tschirren
in: Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch II, 2023, n. 8 ad art. 818 CC;
Paul-Henri
Steinauer
, Les
droits réels, vol. III, 5ª ed. 2021, n. 4314;
Dubois
in:
Commentaire romand, Code civil II, 2016,
n. 17 ad art.
818 CC), secondo cui è insostenibile l’opinione
difesa
dall’appel­lante. La scrivente
Camera era del resto già giunta alla
medesima
conclusione
, seppur in
obiter
dictum
, in una causa riguardante la stessa esecuzione all’origine
della procedura ora in esame (sentenza della CEF 15.2022.18 del 21 febbraio
2022, pag. 3). L’ap­pellante disponeva pertanto di tutti gli elementi necessari
per impugnare la decisione di prima sede con cognizione di causa. Non si
verifica così alcuna violazione del dovere di motivazione. Spettava al
contrario a lui confrontarsi con i riferimenti citati dal Pretore e spiegare
perché sarebbero inconferenti o errati oppure perché l’opinione dell’unico
autore da lui citato sarebbe preferibile. Silente al riguardo, l’appello appare
perfino irricevibile su questo punto.
5.
Ad ogni modo, l’unico riferimento dottrinale
citato da AP 1
a sostegno della propria tesi (
Simonius/Sutter
,
Schweizerisches Immobiliarsachenrecht, vol. II, 1990, pag. 181 n. 75)
si li
mi­ta ad auspicare l’applicazione
agl’interessi di mora del limite tem­porale
valido per gl’interessi convenzionali per motivi di “armonia
della legge”
(
“Aus Gründen der Gesetzharmonie
wird man die für Vertragszinsen aufgestellte zeitliche Schranke auch auf die
Verzugs­zi
nsen
anwenden dürfen.”)
senza
avvedersi che la legge stessa pre­vede
esplicitamente un regime diverso
per i due tipi d’interessi in due commi distinti (n. 2 e 3 dell’art. 818 cpv. 1
CC).
De lege lata
, la decisione
impugnata resiste pertanto alla critica pure nel merito, anche perché quando
applica la legge il giudice si deve attenere alla dottrina e alla
giurisprudenza più autorevoli (art. 1 cpv. 3 CC), ciò che non è certo il caso
di un’opinione dottrinale isolata e scarsamente motivata.
6.
L’appellante
non indica la fonte legale del preteso potere d’ap­­prezzamento di cui il
Pretore avrebbe omesso di far uso nella sent
enza
impugnata. Insufficientemente motivato, anche su questo pun­to
l’appello
si avvera inammissibile. Comunque sia, l’art. 818 cpv. 1 CC non riserva alcun
margine d’apprezzamento al giudice. La cifra 2 è semplicemente l’espressione
del principio generale ben noto secondo cui chi paga i suoi debiti in ritardo
deve sopportare il danno causato al creditore (art. 104 e 105 CO).
7.   AP
1
si duole che il Pretore ha negato l’esistenza di un abuso di diritto da
parte della AO 1, ignorando ch’egli, come terzo proprietario, non è tenuto a
pagare il credito della subappaltatrice. Altro non ha fatto che tutelarsi e
tutelare la sua proprietà, che in quel momento era anche l’abitazione coniugale
sua e della moglie. Rileva che la AO 1 ha atteso anni prima di agire contro la PI
1 per lavori interrotti nel 2004 e che la stessa ha invece proceduto subito nei
confronti dei terzi proprietari con una richiesta d’iscrizione di ipoteca
legale, senza attivarsi contestualmente nei confronti della PI 1, e questo
nonostante le procedure avvengano di principio di pari passo, proprio per
evitare che i tempi si protraggano oltremodo. Anche dopo la sentenza del 1°
dicembre 2015 con cui la AO 1 ha ottenuto la condanna della PI 1 a pagare il
debito, la AO 1 non ha proceduto con l’incasso nei confronti di tale società,
che non era ancora stata radiata dal registro di commercio, ma ha fatto
spiccare precetti esecutivi nei confronti dei coniugi __________. Egli conclude
che il tempo trascorso nel periodo che va dal 2004 al 2022 non è certo da
imputare a lui, ma a una scelta strategica della AO 1.
7.1
L’appellante
passa sotto silenzio il fatto di essere a conoscenza del credito vantato dalla AO
1 almeno dal dicembre del 2004 quando essa ha promosso nei suoi confronti (e
della moglie) l’azione d’iscrizione definitiva dell’ipoteca legale (doc. E).
Non poteva pertanto ignorare che le sue numerose iniziative giudiziarie vo
lte a evitare l’iscrizione dell’ipoteca legale e
il proseguimento del­l’esecuzione
n. __________
in
via di realizzazione del pegno immobiliare
(avviata il 28 maggio
2019), rivelatesi tutte infondate, avreb­bero ritardato il pagamento del
credito e dunque fatto lievitare gli interessi di mora, chiesti sin dall’inizio
al tasso del 5% dal 25 agosto 2004. Per evitare tale conseguenza, l’appellante
avrebbe potuto pagare il credito della subappaltante e compensare quanto
versato con il suo debito nei confronti dell’impresa generale (da lui scelta) o
rivalersi nei suoi confronti prima del suo fallimento in virtù della
surrogazione prevista dalla legge (art. 110 n. 1 CO e 827 CC; T
urnherr
in:
Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch II, 7ª ed. 2023,
n. 10 ad art. 839/840 CC). Può
di conseguenza recriminare per l’aumento degl’interessi di mora soltanto con sé
stesso, e non con la AO 1, la quale ha solo esercitato i propri diritti, come
confermato a reiterate riprese da diverse autorità.
7.2
Va
inoltre ricordato, per abbondanza, che chi tarda a far valere il suo credito
nei termini legali di prescrizione non abusa, di per sé, del suo diritto. Accorciare
generalmente questi termini appellandosi all’art. 2 cpv. 2 CC non è lecito. L’abuso
di diritto può unicamente essere invocato nei confronti di un creditore, che a
lungo tarda a far valere un suo diritto, solo se subentrano ulteriori
circostanze, che fanno apparire l’attesa contraria
alla buona fede (
DTF
131 III
439 consid. 5.1 e i rinvii; sentenza della CEF 14.2013.156 del 6 novembre 2013 consid.
5.1).
7.2.1
Nel
caso in esame, la AO 1 ha promosso esecuzione e azione contro la PI 1 nel 2011
(v. doc. F), dopo che, finalmente, l’iscrizione dell’ipoteca legale era
diventata definitiva in quello stesso anno (doc. H e sentenza 4A_567/2011 del 3
ottobre 2011), ma non è riuscita a incassare il suo credito dopo aver ottenuto
una decisione definitiva contro l’impresa generale (il 12 giugno 2017, doc. I),
poiché la stessa è fallita poco dopo (
il 6 mar­zo 2018) quando
non aveva già più attivi (donde la sospensione della liquidazione il 3 maggio
2018). È quindi tutto tranne che manifesto l’abuso di diritto lamentato dall’appellante.
7.2.2
Ad
ogni modo, stante la cronistoria giudiziaria c
he
precede, l’ap­­pellante non poteva di certo ritenere in buona fede
che
la AO 1 avesse rinunciato a reclamare gl’interessi di mora nei suoi confronti e,
comunque sia, avrebbe potuto limitare i danni estinguendo il debito e
rivalendosi sulla PI 1 (sopra consid. 7.1). L’istituto dell’ipoteca legale è
concepito appunto per evitare agli artigiani e imprenditori perdite in caso di
fallimento dell’impresa generale. La responsabilità per la lievitazione degl’interessi
moratori è di conseguenza prevalentemente dell’appellante e del­l’impresa
generale da lui scelta.
8.
Ne
segue che, nella limitata misura in cui è ricevibile, l’appello è da
respingere. La tassa del presente giudizio segue la soccombenza (art. 106 cpv.
1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui l’appello
non è stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa
sede.
9.
Circa i rimedi esperibili
contro
la presente sentenza sul piano federale (art. 112
cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 59'425.60 (fr. 68'339.44
./. 8'913.84), raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Nella
misura in cui è ricevibile, l’appello è respinto.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 4'000.– relative al presente
giudizio, già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.
3
.   Notificazione a:
–      ;
–     _____ .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 3.
Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                            La
cancelliera
Rimedi
giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).