ti_gerichte · 12.2016.174 · 2016-10-03 · it
Reclamo. Fissazione delle spese giudiziarie

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 27.03.2017 12.2016.174

Incarto n.
12.2016.174
Lugano
27 marzo 2017
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
presidente,
Bozzini
e Grisanti
vicecancelliera:
Federspiel
Peer
sedente
per statuire nella causa - inc. n.
OR.2016.142
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 - promossa con petizione 7
luglio 2016 da
CO
1
rappr. dallo RA 2
contro
RE
1
rappr. dall’ RA 1
con cui l’attrice ha chiesto la
condanna della controparte al pagamento di 57'229.60,
domanda avversata dalla
convenuta, che ha postulato la reiezione della petizione sia per incompetenza
territoriale del giudice adito che nel merito;
che a seguito della dichiarazione dell’attrice di
ritirare la causa, con sentenza del 3 ottobre 2016 il Pretore ha deciso il
ritiro della causa per incompetenza del giudice adito, ponendo a carico della parte
attrice la tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 300.- nonché l’indennità
per ripetibili di fr. 500.-;
reclamante la convenuta
,
con reclamo 14 ottobre 2016, con cui chiede la riforma del querelato giudizio
nel senso di aumentare a fr. 3'000.- le ripetibili a suo favore, protestando
spese e ripetibili di secondo grado;
mentre l’attrice con risposta del 1
°
dicembre 2016 postula
la reiezione del gravame pure con protesta di tasse, spese e ripetibili;
letti ed esaminati gli atti
ed i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in diritto:
che con petizione del 7 luglio
2016 CO 1 ha convenuto innanzi alla Pretura di Lugano RE 1 (in seguito: RE 1)
per ottenere il pagamento di fr. 55'229.60 a titolo di risarcimento
assicurativo per il danno causato dalla natura al mappale __________ RFD di B__________
di sua proprietà;
che la convenuta si è opposta
alla petizione contestando tra le altre cose la competenza territoriale del
giudice adito;
che, preso atto dell’eccezione di
incompetenza territoriale sollevata in sede di risposta dalla convenuta,
l’attrice con scritto del 30 settembre 2016 ha comunicato alla Pretura di
Lugano il ritiro della petizione;
che, a seguito di detto scritto,
con decisione del 3 ottobre 2016 qui oggetto di impugnativa il Pretore aggiunto
ha deciso il ritiro della causa per incompetenza del giudice adito, ponendo a
carico dell’attrice la tassa e le spese di giustizia, di complessivi fr. 300.-,
nonché le ripetibili fissate in fr. 500.-;
che con il reclamo 14 ottobre
2016 che qui ci occupa, avversato dall’attrice con risposta 1° dicembre 2016, la
convenuta ha chiesto di riformare il querelato giudizio nel senso di aumentare
a fr. 3’000.- le ripetibili a suo favore, protestando spese e ripetibili di secondo
grado, quantificate in fr. 1’500.-;
che la decisione sulle spese
giudiziarie, con cui in pratica il Pretore fissa le spese processuali ed
assegna le ripetibili, è di regola parte della decisione finale (art. 104 cpv.
1 CPC) ed è così impugnabile unitamente alla sentenza finale mediante appello
se, pronunciata in una controversia patrimoniale, il valore litigioso di
quest’ultima è di almeno fr. 10'000.- (art. 308 cpv. 1 lett. a e cpv.
2 CPC), oppure mediante reclamo, se il suo valore litigioso è inferiore a
quell’importo (art. 319 lett. a CPC); giusta l’art. 110 CPC, laddove il dispositivo
in materia di spese è impugnato in modo indipendente è tuttavia dato unicamente
il rimedio del reclamo, e ciò a prescindere dal fatto che la decisione finale
possa essere impugnata mediante appello o reclamo (
Trezzini/ Cocchi/ Bernasconi,
Commentario CPC, p. 447);
che nel caso di specie, potendo, in
considerazione della natura della decisione, essere impugnato a titolo
indipendente solo il dispositivo pretorile in materia di spese e ripetibili, il
reclamo inoltrato dalla convenuta, presentato tempestivamente, è senz’altro
ricevibile;
che, per giurisprudenza invalsa,
nella fissazione delle ripetibili il Pretore gode di un ampio potere di
apprezzamento, censurabile in appello solo in caso di eccesso o di abuso, ciò
che di regola non è il caso se gli importi attribuiti rientrano tra i minimi ed
i massimi delle tariffe applicabili (II CCA 19 agosto 2013 inc. n. 12.2013.115,
11 marzo 2014 inc. n. 12.2013.88, 31 luglio 2014 inc. n. 12.2014.66, 21 agosto
2014 inc. n. 12.2014.112, 25 novembre 2014 inc. n. 12.2014.121, 3 marzo 2015
inc. n. 12.2014.125 e n. 12.2014.213; III CCA 14 febbraio 2011 inc. 13.2011.3);
che, in forza del rinvio di cui
all’art. 105 cpv. 2 CPC, le ripetibili devono essere stabilite in base alle
tariffe cantonali (art. 96 CPC), in Ticino dunque in base al Regolamento sulla
tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la
fissazione delle ripetibili (in seguito: RTar);
che l’art. 11 cpv. 1 RTar dispone
che in una causa con un valore tra i fr. 50'000.- e i fr. 100’000.- le
ripetibili devono essere determinate tra il 8% e il 15% del valore litigioso;
che, su queste basi, l’importo
minimo riconoscibile a titolo di ripetibili alla parte vincente in una causa
come quella in esame con un valore litigioso di fr. 57'229.60 ammonterebbe a
fr. 4'578.30  (8% di fr. 57'229.60 );
che l’art. 13 cpv. 1 RTar prevede
la possibilità di derogare alle disposizioni degli art. 11 seg. RTar nel caso
di manifesta sproporzione tra il valore litigioso o le prestazioni eseguite e
l’onorario dovuto in base alla tariffa, rispettivamente nel caso in cui le
particolarità del caso o gli interessi delle parti lo giustifichino; inoltre ai
sensi dell’art 13 cpv. 2 RTar il giudice può ridurre le ripetibili risultanti
dalla tariffa qualora la causa non sia terminata con un giudizio di merito, in
particolare in caso di ritiro del rimedio giuridico, di desistenza e di
irricevibilità, come avvenuto per l’appunto nel presente caso;
che, nel caso di specie, la
riduzione dell’importo minimo riconoscibile a titolo di ripetibili operata dal
Pretore in ragione del ritiro della petizione pare eccessiva e non tiene
adeguatamente conto del lavoro necessario al  legale della convenuta per
prendere posizione sulla petizione inoltrata da CO 1. Questi, confrontato con
una petizione di 9 pagine ha presentato una risposta di 11 pagine nella quale,
oltre a sollevare l’eccezione di incompetenza territoriale ha dovuto,
rettamente, prendere posizione sulle argomentazioni addotte dall’attrice, per
un dispendio di tempo che questa Camera ritiene quantificabile in 6 ore
lavorative, ciò che, sulla base del criterio
ad horam
di cui all’art. 12
RTar (fr. 280.- all’ora), giustificherebbe un onorario di fr. 1680.-. L’importo
di fr. 500.-  riconosciuto dal Pretore corrisponderebbe invece, sempre facendo
capo al criterio
ad horam
, addirittura a meno di due ore di lavoro;
che dovendosi, in concreto,
derogare dal criterio di fatturazione
ad valorem
ed essendo giustificato
applicare, in assenza di migliori indicazioni da parte della convenuta sugli
elementi determinanti per la quantificazione del suo onorario (per esempio
l’accordo con il cliente relativo ai criteri di fatturazione oppure la nota
professionale: v. art. 105 cpv. 2 CPC, 14 cpv. 2 RTar), il criterio
ad
horam
,
l’ammontare delle ripetibili dovute alla convenuta, tenuto anche conto delle
presumibili spese vive
(cfr. art. 6 cpv. 1 RTar) e dell’IVA (art. 14 cpv. 1 RTar), può essere
determinato in fr. 2'000.- arrotondati;
che in tali circostanze, la somma
attribuita dal Pretore, manifestamente insufficiente, non può essere
confermata, non rispettando le tariffe applicabili (cfr. II CCA 6 maggio 2011
inc. n. 12.2011.78, 21 agosto 2014 inc. n. 12.2014.112 e III CCA 14 febbraio
2011 inc. 13.2011.3);
che, in parziale accoglimento del
reclamo, le ripetibili a favore della convenuta possono così essere stabilite
in fr. 2’000.-;
che le spese processuali e le
ripetibili della procedura di secondo grado, calcolate sulla base di un valore
qui litigioso di
fr. 2'500.-, seguono la soccombenza (art. 106 CPC).
Per questi motivi,
richiamati l’art. 106 CPC, la LTG
e il RTar,
decide:
I.
Il
reclamo 14 ottobre 2016 di  RE 1
è parzialmente accolto
. Di conseguenza
la decisione 3 ottobre 2016 della Pretura d Lugano, sezione 2, invariati gli
altri dispositivi, è così riformata:
2
.
La tassa di giustizia e le spese, di complessivi fr. 300.-,
sono poste a carico di CO 1, a cui viene restituita la differenza con quanto
anticipato. CO 1 verserà a RE 1 fr. 2’000.- a titolo di ripetibili.
II.
Le
spese processuali di complessivi fr. 300.- sono poste a carico della reclamante
in ragione di 1/3 e in ragione di 2/3 a carico della reclamata, la quale
verserà alla reclamante fr. 400.- per ripetibili parziali.
III.
Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 2
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                 La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il
valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto
del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1
LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne
una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF).
Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli
stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117
LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario
sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi
con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).