ti_gerichte · 32.2016.48 · 2016-05-17 · it
Revisione della rendita. Conferma delle perizie reumatologica e psichiatrica e del grado d'invalidità che è rimasto inviarato. Nessun aumento della rendita

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 09.03.2017 32.2016.48
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 09.03.2017 32.2016.48
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 09.03.2017 32.2016.48

Raccomandata
Incarto
n.
32.2016.48
BS
/sc
Lugano
9 marzo 2017
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Marco Bischof
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 1° giugno 2016 di
RI 1
contro
la decisione del 17 maggio 2016 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto
in
fatto
1.1.   RI
1, nata nel 1959, da ultimo attiva quale aiuto cameriera ai piani, con decisione
15 maggio 2002 (confermata dal TCA con sentenza 32.2002.72 del 5 dicembre 2002),
è stata messa al beneficio di un quarto di rendita dal 1. gennaio 2000.
Nell’ambito delle richieste di aumento della rendita, inoltrate nei mesi di
febbraio 2003 e 2004, con decisioni 4 giugno 2003 e 24 settembre 2004,
l’Ufficio AI ha confermato il diritto ad un quarto di rendita (doc. AI 56 e
61). Queste decisioni sono cresciute incontestate in giudicato.
Nel
mese di dicembre 2005 l’assicurata ha inoltrato una domanda di aumento della
rendita. Con decisione su opposizione 10 marzo 2008 l’Ufficio AI non è entrato
nel merito della domanda (doc. AI 78). Con sentenza 32.2008.58 del 10 marzo
2009 il TCA ha annullato la citata decisione e rinviato gli atti all’Ufficio AI
affinché entrasse nel merito della domanda di aumento della rendita e,
effettuati i necessari accertamenti, rendesse un nuovo provvedimento.
Esperita
una perizia del SAM, l’Ufficio AI, con decisione del 27 gennaio 2010, ha respinto la richiesta di aumento della prestazione confermando il diritto a un quarto di
rendita e ritenendo che gli accertamenti effettuati avevano permesso di
confermare che lo stato di salute dell’assicurata era rimasto sostanzialmente
invariato rispetto alle precedenti valutazioni. La decisione è stata confermata
da questa Corte con giudizio 32.2010.51 del 4 agosto 2010.
Con
decisioni del 6 novembre 2013 e 26 giugno 2014 l’Ufficio AI non è entrata in
materia nelle relative due domande di prestazioni (dossier AI pagg. 367 e 386).
Le decisioni non sono state impugnate.
1.2.   A
seguito dell’ultima domanda di revisione inoltrata nel marzo 2015, essendo
necessario di approfondire l’aspetto valetudinario dell’assicurata, con annotazioni
6 ottobre 2015 il SMR ha ordinato una perizia psichiatrica eseguita dal CPAS (Centro
peritale per le assicurazioni sociali) e reumatologica esperita dal dr. __________.
Preso atto che con rapporto 1° febbraio 2015 il CPAS ha valutato una situazione
extra-somatica invariata rispetto all’ultimo accertamento medico eseguito (cfr.
dossier AI da pag. 499) e che con perizia 26 gennaio 2016 lo specialista in
reumatologia ha evidenziato una sintomatologia lievemente peggiorata (dossier
AI pagg. 488 - 498), nel rapporto finale del 1º marzo 2016 il SMR ha confermato
un’inabilità lavorativa del 50% nell'attività abituale e del 40% in attività
adeguate dal 1º dicembre 2015 (dossier Al pag. 513).
Sulla
base dei dati medici, dopo raffronto dei redditi dal quale è risultato un grado
d’invalidità del 44%, con decisione del 17 maggio 2016 (preavvisata il 23 marzo
2016) l’Ufficio AI ha confermato il quarto di rendita (dossier AI pagg. 533 –
536).
1.3.
Contro la suddetta decisione l’assicurata ha interposto
il presente ricorso. Contesta di essere abile nella sua professione nella
misura del 50%, sostenendo di fare fatica nello svolgimento delle normali
attività domestiche.
1.4.   Con la risposta di causa
l’Ufficio AI chiede invece la reiezione del ricorso e la conferma della
decisione contestata. Sostiene in particolare la correttezza della valutazione
medico-teorica.
considerato
in
diritto
In ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di princi-pio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31
agosto 2015; STF 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18
febbraio 2011).
Nel
merito
2.2.   Oggetto
del contendere è sapere se all’assicurata va confermato il quarto di rendita oppure
conferito il diritto ad una rendita maggiore.
2.3.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere
sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (
Duc, L’assurance
invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band
XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag.
1411, n. 46
).
Giusta
l'art. 28 cpv. 1 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido).
Al
proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale
delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il
raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento
dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da
invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la
valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone
intervenute fino alla resa della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA,
decisione su opposizione) e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita
(DTF 129 V 222; STFA I 600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01
del 13 giugno 2003, consid. 4.1).
2.4.
Se il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una
modifica, che incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà,
per il futuro, aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o
su richiesta (art. 17 cpv. 1 LPGA).
Qualsiasi
cambiamento importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado
d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione
giusta l’art. 17 LPGA.
La
rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica
sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso
sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano
subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid.
1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Una
semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste
sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi
dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Per
stabilire in una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto
di vista temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento
della decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della
pronuncia della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF
133 V 108). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a
confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V
262, 105 V 30; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2010,
p. 379).
Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di
ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o
parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il
miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che
presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in
caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del
cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da
tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono
applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di
assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo
(STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137).
Circa
gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad
un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che
la riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi
è messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la
notifica della decisione.
L’art.
88bis cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della
rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente dalla
data in cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione illecita è
causa dell’ottenimento indebito di una prestazione per l’assicurato o se
quest’ultimo ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente
dall’articolo 77 OAI.
2.5.   Per
costante giurisprudenza (cfr. sentenza 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine
di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di
ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal
medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo
nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in
quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante
elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente
esigibili dall'assicurato (
DTF 125 V 256
consid.
4 pag. 261;
115 V 133
consid. 2 pag. 134;
114 V 310
consid. 3c pag. 314;
105 V 156
consid.
1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente
professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali
attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser,
Rechtsprechung des Bundesge-richts zum IVG, pag. 228 seg.).
Quanto alla valenza probante
di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti siano
stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami
completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che sia
stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la
descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito
siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha
valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad
esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I
462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF
125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser,
Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM
1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123)
, bensì il suo contenuto (DTF
122 V 160 in fine con rinvii).
A
proposito delle perizie mediche esterne (art. 44 LPGA) eseguite nell'ambito
della procedura amministrativa, il TF ha stabilito che, nell'ipotesi in cui
sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza
probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate
sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non
inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212;
SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189).
Va
poi evidenziato
che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.
3a)cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozial-versicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353
) e che il solo
fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è
sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe
con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).
2.6.   Nel
caso in esame, nell’ambito dell’ultima procedura di revisione, l’Ufficio AI ha
ordinato una perizia reumatologica e psichiatrica.
Nel
relativo rapporto del 26 gennaio 2016 il dr. __________, specialista in
reumatologia, dopo aver proceduto al riassunto degli atti medici, all’anamnesi
e all’esame dei dati soggettivi ed oggettivi, ponendo sostanzialmente le stesse
diagnosi come da perizia del 24 agosto 2009 del dr. __________ eseguita
nell’ambito della perizia SAM del 18 novembre 2009 e posta a fondamento della
decisione 26 febbraio 2010 dell’Ufficio AI (confermata dalla STCA 32.2010.51
del 4 agosto 2010; cfr. consid. 1.2), ha concluso:
"
(…)
VI. Capacità lavorativa
1.
Capacità lavorativa nell'attività svolta finora
(inclusa la sua evoluzione nel tempo).
L'ultimo lavoro svolto della paziente era quello di
cameriera ai piani.
Nella sua perizia reumatologica del 2009 il Dr. __________
la giudicava inabile in misura del 30% nella sua attività di cameriera ai
piani.
Tenuto conto del peggioramento progressivo della
sintomatologia della paziente con limitazione funzionale ingravescente, della
problematica insorta alla spalla sx, nonché della probabile ingravescente
artrosi alle dita, l'attività di cameriera ai piani può essere svolta attualmente
solo in misura del 50%.
Tenuto conto dei documenti a disposizione si può
ragionevolmente pensare ad un peggioramento della sintomatologia a partire
dallo 01.06.15.
Va considerato anche un periodo di incapacità
lavorativa totale dallo 01.09.'15 consecutivo all'intervento chirurgico di cui
la paziente ha beneficiato, per un periodo di 3 mesi. Scaduto questo periodo
vale la valutazione attuale della capacità lavorativa.
2.
Capacità lavorativa in un'attività adeguata.
La paziente potrebbe svolgere almeno in parte
un'attività lavorativa leggera, svolta prevalentemente da seduta, in cui
rimanga in piedi o cammini al massimo 30-60 minuti di fila. Deve evitare di
camminare su terreni dissestati, salire o scendere frequentemente scale. Deve
evitare di sollevare pesi superiori a 5-10 kg e solo occasionalmente. Con le 2
braccia deve evitare lavori vicini o sopra l'orizzontale. Deve evitare anche
lavori di precisione causa la problematica di artrosi alle 2 mani. Tenuto conto
di queste limitazioni la paziente potrebbe essere considerata abile in mestiere
adattato in misura uguale o superiore all'80%.
Il 20% di incapacità lavorativa attuale, da considerare
come riduzione del rendimento, valutato causa l'aggravamento della
sintomatologia della paziente sia a livello di dolori, della problematica alle
spalle, e del probabile aggravamento dell'artrosi alle dita delle mani. In
attività di casalinga presenta un'incapacità lavorativa del 20% (riduzione del
rendimento) per gli stessi motivi.
Tenuto conto dei documenti a disposizione si può,
ragionevolmente ritenere a partire dallo 01.06.15. (incarto AI pag. 497-498)
Egli
ha infine rilevato:
"
(…)
VII.  Altri quesiti del medico SMR
I periti dovranno esprimersi in merito alla
cumulabilità o meno delle rispettive IL.
Dal punto di vista reumatologico l'incapacità
lavorativa sia in attività abituale che in attività confacente è da considerarsi
non cumulabile con eventuale incapacità lavorativa legata alla problematica psichiatrica,
come discusso con la perita psichiatrica.” (incarto AI pag. 498)
Per
quel che concerne l’aspetto psichiatrico, nel rapporto 1° febbraio 2016,
indirizzato al CPAS, la dr.ssa __________, specialista in psichiatrica e psicoterapia,
ha concluso:
"
(…)
L'assetto psichico è sovrapponibile a quello
oggettivato dal perito psichiatra nel 2009, così come il riscontro concreto
(attività quotidiane e vita di relazione).
Il bilancio di risorse e deficit mediante
quantificazione secondo schema Mini-icf evidenzia una blanda invalidazione, per
quanto concerne il lato psichiatrico.
Si conferma quindi il giudizio precedente: inabilità
lavorativa del 40% con diminuzione del rendimento per l'ultima attività, che è
confacente e attività simili, ovvero semplici, ripetitive, concrete.
Nel 2009 il collega non si era espresso sull'inabilità
lavorativa come casalinga. Dal lato medico-teorico e considerando gli aspetti
psichiatrici la si giudica pari al 10%, con diminuzione del rendimento.
Come richiesto dal medico SMR, si è avuto un confronto
telefonico col perito reumatologo Dr. __________, dal quale emerge come nella
perizia SAM del 2009 che le inabilità relative al disturbo psichiatrico e a
quelli reumatologici vadano integrate e non sommate (motivi illustrati nel
paragrafo B7).
Rispetto al passato si è confutata la diagnosi emessa
in occasione della degenza e ripresa dal curante nell'ultimo rapporto medico.
Pertanto si giudica che il grado di invalidazione in attività produttiva sia
pari al 40% continuativamente dalla precedente perizia a ora (salvo il periodo
della degenza, dal 01.06 al 27.06.2015, in cui l'inabilità lavorativa per
motivi psichiatrici totale).
Non entrano in merito interventi di reintegrazione
professionale, data l'età dell'assicurata e la ' predisposizione molto scarsa
della stessa in merito.” (incarto AI pag. 512)
Fondandosi
sulle due perizie, esaminata anche la documentazione medica agli atti, con
rapporto 1° dicembre 2015 il SMR ha confermato che l’assicurata è da ritenere inabile
al lavoro al 50% nella sua attività abituale e al 40% in attività adeguate con
effetto dal 1°dicembre 2015 (dossier AI, pag. 513).
Orbene,
le succitate perizie non prestano fianco a critiche risultando le stesse
complete, dettagliate e coerenti, motivo per cui alle stesse va conferito
valore probatorio pieno (cfr. consid. 2.5). Né del resto le stesse sono state
smentite da successiva documentazione medica.
Con
il ricorso l’assicurata ha prodotto il seguente rapporto datato 1° giugno 2016
del dr. __________:
"
Con decisione del 17 maggio 2016
l'ufficio AI di Bellinzona ha deciso che la paziente ha un grado invariato di
invalidità del 44%.
La decisione è basata sulle perizie psichiatrica del
21.1.16 e reumatologica del 26.1.16.
La capacità lavorativa è stata valutata del 50% nel
lavoro di cameriera ai piani e 40% in attività adeguate.
Di fatto le condizioni di salute, in particolare
fisiche della paziente rendono addirittura difficili l'esecuzione dei lavori di
economia domestica a casa.
Si tratta di con polimorbidità che è in grado di
svolgere solo attività fisiche minime, la percentuale realisticamente
immaginabile nelle attività lavorative sopra indicate è del 10-20%. (…)” (doc.
A2)
Il
succitato certificato, generico, non presenta elementi clinici oggettivi atti a
definire diversamente il caso dell'assicurata, ma ripropone le problematiche
note con diversa valutazione dell'abilità lavorativa.
In
questo contesto, sulla base delle affidabili e concludenti risultanze peritali
CPAS e del dr. __________, alla quali - come detto - va conferito valore probatorio
pieno (cfr. consid. 2.5), richiamato inoltre l'obbligo che incombe all'assicurata
di intraprendere
tutto
quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito
economico cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid. 3c, 117 V 278
consid. 2b, 400 e i riferimenti ivi citati; Riemer‑Kafka, Die Pflicht zur
Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pp.. 57, 551 e 572), il TCA ritiene
dimostrato con il grado della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito
delle assicurazioni sociali (DTF 126 V 360; DTF 125 V 195 consid. 2 e i riferimenti
ivi citati),
che da dicembre 2015 l’assicurata è abile al 50% nella sua
abituale attività e inabile al 40% in attività adeguate rispettanti le
limitazioni fisiche evidenziate in sede peritale.
2.7.   Occorre
ora procedere alla graduazione dell’invalidità mediante il metodo ordinario
(cfr. consid. 2.3), il cui calcolo è stato esposto nella decisione impugnata ed
è rimasto incontestato.
2.7.1.   Secondo
giurisprudenza, riassunta nella STF 9_501/2013 del 28 novembre 2013,
per determinare il reddito ipotetico conseguibile
dalla persona assicurata senza il danno alla salute (reddito da valido),
occorre stabilire quanto la stessa, nel momento determinante (corrispondente
all'inizio dell'eventuale diritto alla rendita), guadagnerebbe secondo il grado
di verosimiglianza preponderante quale persona sana, tenuto conto delle sue
capacità professionali e delle circostanze personali. Tale reddito dev'essere
determinato il più concretamente possibile. Di regola ci si fonderà sull'ultimo
reddito che la persona assicurata ha conseguito prima del danno alla salute, se
del caso adeguandolo all'evoluzione dei salari. Soltanto in presenza di
circostanze particolari ci si potrà scostare da questo valore e ricorrere ai
dati statistici risultanti dall'ISS (v. DTF 134 V 322 consid. 4.1
pag. 325; 129 V 222 consid. 4.3.1 pag. 224 con riferimenti). Questo
sarà in particolare il caso qualora dovessero mancare indicazioni riguardanti
l'ultima attività professionale dell'assicurato o se l'ultimo salario da lui
percepito non corrisponde manifestamente a quello che egli sarebbe stato in
grado di conseguire con ogni verosimiglianza in qualità di persona valida; per
esempio se l'assicurato, prima di essere riconosciuto definitivamente incapace
al lavoro, si trovava in disoccupazione o aveva già delle difficoltà
professionali a causa del deterioramento progressivo del suo stato di salute o
ancora percepiva una remunerazione inferiore alle usuali norme salariali. Entra
ugualmente in linea di conto la situazione in cui il posto di lavoro della
persona assicurata prima dell'insorgenza del danno alla salute non esiste più
al momento determinante della valutazione dell'invalidità (DTF 134 V 322
consid. 4.1 pag. 325; cfr. STF 9C_416/2010 del 26 gennaio 2011 consid. 3.2).
Nel
caso in esame, per la determinazione del
reddito da valida
l’Ufficio AI,
non disponendo di affidabili dati dall’ex datore di lavoro (cfr. questionario
del 21 giugno 2000 in doc. AI 10), fondandosi sui dati statistici relativi al
settore alberghiero (divisone 55, livello di competenze attività semplici e
ripetitive) lo ha quantificato, per l’anno 2014, in fr. 47'552.-- Del resto
tale importo è sicuramente maggiore di quanto l’assicurata avrebbe percepito da
sana nel 2014 tenuto infatti conto che, così come si evince dal relativo
attestato per l’assicurazione di disoccupazione (cfr. dossier Disoccupazione
pag. 42), nel luglio 1999 alle dipendenze dell’ultimo datore di lavoro essa aveva
diritto ad un salario mensile di fr. 2'600.-- (pari a fr. 31'200.-- annui).
2.7.2.   Per
quel che concerne il reddito da invalido, lo stesso è determinato sulla base
della situazione professionale concreta dell'interessato, a condizione però che
quest'ultimo sfrutti in maniera completa e ragionevole la capacità lavorativa
residua e che il reddito derivante dall'attività effettivamente svolta sia adeguato
e non costituisca un salario sociale ("Soziallohn") (DTF 126 V 76 consid.
3b/aa e riferimenti). Se invece non esiste un siffatto guadagno, in particolare
perché l'assicurato non ha intrapreso un'attività lucrativa da lui esigibile,
il reddito da invalido, da contrapporre a quello da valido nella determinazione
del grado di invalidità, può essere ricavato dai rilevamenti statistici
ufficiali, editi dall'Ufficio federale di statistica, che si riferiscono agli
stipendi medi nelle principali regioni e categorie di lavoro (DTF 126 V 76
consid. 3b/bb; RCC 1991 pag. 332 consid. 3c, 1989 pag. 485 consid. 3b).
Inoltre,
va rilevato che, secondo la giurisprudenza federale, per gli assicurati che, a
causa della particolare situazione personale o professionale (affezioni
invalidanti, età, nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado di occupazione
ecc.), non possono mettere completamente a frutto la loro capacità residua
nemmeno in lavori leggeri e che pertanto non riescono di regola a raggiungere
il livello medio dei salari sul mercato, viene operata una riduzione percentuale
sul salario teorico statistico. Il TFA ha precisato, al riguardo, come una
deduzione globale massima del 25% del salario statistico permettesse di tener
conto delle varie particolarità suscettibili di influire sul reddito del
lavoro. Inoltre, chiamato a pronunciarsi sulla deduzione globale, la quale
procede da una stima che l'amministrazione deve succintamente motivare, il
giudice non può senza valido motivo sostituire il suo apprezzamento a quello
degli organi dell'assicurazione (DTF 126 V 80 consid. 5b/cc).
L’Alta
Corte ha stabilito che sono esclusivamente applicabili, in difetto di indicazioni
economiche concrete, i dati salariali nazionali risultanti dalla tabella di
riferimento TA1 dell’inchie-sta sulla struttura dei salari edita dall’Ufficio
federale di statistica e non i valori desumibili dalla tabella TA13, che
riferisce dei valori in relazione alle grandi regioni (SVR 2007 UV nr. 17; STFA
I 222/04 del 5 settembre 2006).
In una sentenza 8C_695/2015 del 19 novembre 2015, il Tribunale
federale ha applicato, per la determinazione dei redditi da raffrontare,
l’edizione
2012
della
rilevazione della struttura dei salari
(RSS), senza alcuna particolare riserva (si vedano pure, ad esempio, le sentenze
UV.2014.00277 del 31 agosto 2015 consid. 3.2.2 del Tribunale delle
assicurazioni del Canton Zurigo e 200 2015 853 del 17 dicembre 2015 consid.
4.6.2 del Tribunale amministrativo del Canton Berna).
Nel giudizio 9C_767/2015 del 19 aprile 2016 al consid. 3.4, il Tribunale federale
ha confermato l'applicazione da parte del Tribunale amministrativo federale,
per la determinazione dei redditi da raffrontare, dell'edizione
2010
della
rilevazione della struttura dei salari (RSS), considerato
che la decisione amministrativa litigiosa era stata emessa il 4 gennaio 2013 e
l'UAIE non poteva pertanto disporre dei dati del
2012
, la cui pubblicazione
era avvenuta solo nel corso del mese di ottobre 2014 (cfr. lettera circolare AI
n. 328 dell'Ufficio federale delle assicurazioni sociali, UFAS, del 22 ottobre
2014), consolidando così la giurisprudenza secondo la quale sono determinanti i
dati statistici più attuali a disposizione al momento della decisione di
rendita (cfr. STF 8C_78/2015 del 10 luglio 2015 consid 4 e 9C_526/2015 dell'11
settembre 2015 consid. 3.2.2).
Nel caso di specie, l’Ufficio AI ha determinato il r
eddito da invalido
tenendo conto dei dati
forniti dalla citata TA1
elaborata dall’Ufficio federale di statistica nel 2010 relativo alle attività
semplici e ripetitive, operando poi una riduzione di reddito del 15%, il cui
risultato, aggiornato al 2014, corrisponde a fr. 26’634.50.
2.7.3.
Dal raffronto tra il reddito da valido e quello da invalido risulta un
grado d’invalidità del 44%.
Allo
stesso risultato si giunge anche dovendo applicare la tabella statistica
2012 i cui valori sono superiori a quelli utilizzati dall’Ufficio AI.
In
conclusione, presentando l’assicurata un grado del 44%, rettamente l’amministrazione
non ha aumentato il grado d’invalidità. Ne consegue che
l
a decisione contestata merita conferma, mentre il ricorso
va respinto.
2.8.   Secondo
l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle
spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di
procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009
del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.--vanno poste a carico
dell’assicurata.
La
ricorrente ha formulato istanza di assistenza giudiziaria tendente
all’esenzione dalle tasse e spese processuali (cfr. art. 3 cpv. 1 della Legge
sull’assistenza giudiziaria e sul patrocinio d’ufficio [LAG], nel tenore in
vigore dal 1° gennaio 2011).
I presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza
giudiziaria sono in principio dati se l’istante si trova nel bisogno, se
l’intervento dell’avvocato è necessario o perlomeno indicato e se il processo
non è palesemente privo di esito positivo (DTF 125 V 202 consid. 4a, 372
consid. 5b e riferimenti). Va da sé che nel caso in esame non occorre esaminare
il presupposto della necessità dell’intervento dell’avvocato, l’insorgente non
essendo patrocinato in causa.
Nella presente fattispecie la vertenza era palesemente priva di esito favorevole,
in quanto la situazione valetudinaria dell’interessata è stata compiutamente
valutata tramite le due perizie eseguite in ambito amministrativo, non smentite
dal succitato stringato rapporto del medico curante.
In
simili condizioni, non essendo realizzato nel caso in esame uno dei tre presupposti
(cumulativi), la domanda di esenzione dalle spese e tasse di giustizia deve
quindi essere respinta.
Per questi motivi
dichiara e
pronuncia
1.   Il
ricorso è
respinto
.
2.   L'istanza
di assistenza giudiziaria tendente all’esenzione dalle tasse e spese
processuali è
respinta
.
3.   Le
spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente.
4.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente
l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il vicepresidente                                                   Il
segretario
giudice Raffaele
Guffi                                         Gianluca Menghetti