ti_gerichte · 32.2013.173 · 2013-08-30 · it
Soppressione in via di revisione, con effetto retroattivo, della rendita. Rinvio per accertare se vi è stato un miglioramento dello stato di salute

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 24.11.2014 32.2013.173
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 24.11.2014 32.2013.173
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 24.11.2014 32.2013.173

Raccomandata
Incarto
n.
32.2013.173
BS
/sc
Lugano
24 novembre 2014
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Marco Bischof
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 1° ottobre 2013 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 30 agosto 2013 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto
in
fatto
1.1.   Con
decisione 18 gennaio 2006 RI 1, classe 1967, da ultimo professionalmente attiva
quale aiuto cucina presso un bar (snack bar __________), ritenuta con rapporto
9 novembre 2004 dal dr. __________i, attivo presso la __________ (__________),
inabile al 75% (doc. AI 17), è stata posta al beneficio di una rendita intera dal
1° ottobre 2003 (doc. AI 37; cfr. le motivazioni sub doc. AI 32).
La
rendita, dopo esecuzione di una perizia psichiatrica 31 ottobre 2007 eseguita
dalla dr.ssa __________ del CPA (Centro peritale per le assicurazioni sociali),
è stata confermata in via di revisione con comunicazione 9 maggio 2008 (doc. AI
62).
1.2.   Nel
giugno 2011 l’Ufficio AI ha avviato una revisione della rendita. A seguito del
rapporto 6 agosto 2011 della Polizia Cantonale – nel quale si segnala che,
sulla base di testimonianze raccolte, l’assicurata eserciterebbe quotidianamente
4/5 ore l’attività di cameriera presso lo snack bar __________ gestito dal
marito (doc. AI 88/3) – l’interessata è stata convocata dall’amministrazione il
29 agosto 2011, giorno in cui le è stata comunicata la sospensione a titolo
cautelativo della rendita, con possibilità di inoltrare delle osservazioni (doc.
AI 72).
Ricevute
le osservazioni, con decisione 12 settembre 2011 l’Ufficio AI ha sospeso, con
decorrenza dal 1° ottobre 2011, in via provvisoria la prestazione assicurativa,
togliendo l’effetto sospensivo ad un eventuale ricorso (doc. AI 79). La
decisione è cresciuta in giudicato.
1.3.   L’amministrazione
ha continuato gli accertamenti medici. In particolare l’assicurata è stata
vista dal dr. __________, psichiatra SMR, il quale con rapporto 14 settembre 2012 ha valutato l’assicurata, tenendo anche conto dei verbali di polizia, abile al 50% in qualsiasi
attività (doc. AI 90). Dopo aver proceduto al raffronto dei redditi, da cui è
risultato un grado d’invalidità del 37%, con decisione 30 agosto 2013, preavvisata
il 22 aprile 2013, l’Ufficio AI ha soppresso con effetto retroattivo al maggio
2011 (momento in cui risalgono le testimonianze raccolte durante l’inchiesta
penale). Contestualmente l’amministrazione ha fatto presente di chiedere la restituzione
delle prestazioni indebitamente percepite dal 1° maggio al 30 settembre 2011,
il cui importo sarà oggetto di una separata decisione. L’amministrazione ha
infine tolto l’effetto sospensivo ad un eventuale ricorso (doc. AI 114).
In
data 4 settembre 2013 l’Ufficio AI ha emesso una decisione di restituzione per
complessivi fr. 10'040.-- (doc. 115).
1.4.   Avverso
la decisione di soppressione della rendita l’assicurata, rappresentata
dall’avv. RA 1, ha interposto ricorso, postulando in via principale il
ripristino della rendita intera; subordinatamente essa ha chiesto la
retrocessione degli atti all’Ufficio AI per l’esecuzione di nuovi accertamenti
medici. In sostanza la ricorrente contesta di lavorare presso il bar gestito
dal marito, facendo presente di recarsi li unicamente per consumere il proprio
caffè, interloquendo con familiari ed avventori, “attività” concordate con il
proprio psicologo a fini terapeutici. Parimenti contestata è la rilevanza delle
testimonianze raccolte in sede penale, visto che il relativo procedimento
aperto nei suoi confronti è sfociato in un decreto di abbandono. Infine, con
riferimento a refertazioni dello psichiatra curante, l’insorgente sostiene un
peggioramento del suo stato di salute che, unitamente agli altri elementi
evidenziati, non permette di concludere per una residua capacità lavorativa del
50%.
1.5.   Con
la risposta di causa l’Ufficio AI, confermando la propria valutazione medica,
ha chiesto la reiezione del ricorso.
1.6.
Il 25 novembre 2013 l’amministrazione, autorizzata dal procuratore pubblico, ha
prodotto al TCA i verbali di polizia – sui quali si è fondata per la stesura
della decisione contestata (VI) – che sono stati trasmessi per conoscenza all’interessata
(VII).
1.7.   In
data 31 luglio 2014 il TCA ha chiesto al legale della ricorrente di trasmettere
copia del testo integrale del decreto di abbandono del 16 luglio 2013 menzionato
nel ricorso (VIII). Con scritto 20 agosto 2014 l’assicurata ha inviato quanto richiesto,
allegando un rapporto della__________ (IX).
In
data 17 settembre 2014 l’Ufficio AI ha preso posizione in merito al succitato
rapporto (XI).
Il
30 settembre 2014 la ricorrente ha trasmesso un referto del SPS di __________ (XIII)
ed al riguardo l’amministrazione ha inoltrato delle osservazioni (doc. XVI).
considerato
in
diritto
In
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008 e giurisprudenza ivi citata).
Nel
merito
2.2.   Oggetto
del contendere è sapere se correttamente l’Ufficio AI ha soppresso la mezza
rendita con effetto retroattivo al 1° maggio 2011.
2.3.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute
abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso
possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (
Duc,
L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed.,
Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag. 1411, n. 46
).
Giusta
l'art. 28 cpv. 1 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni
normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che
egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da
valido).
Al
proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale delle
assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il
raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(even-tuale)
inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono
però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere
conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa
della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione)
e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STFA I
600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003,
consid. 4.1).
2.4.   Se
il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che
incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro,
aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta
(art. 17 cpv. 1 LPGA).
Qualsiasi
cambiamento importante delle circostante suscettibile di incidere sul grado
d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione
giusta l’art. 17 LPGA.
La
rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica
sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso
sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano
subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid.
1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Una
semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste
sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi
dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Per
stabilire in una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto
di vista temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento
della decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della
pronuncia della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF
133 V 108). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare
una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V 262, 105 V
30; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2010, p. 379).
Se
la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che
il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto
a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato
perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre
mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare
(art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità
al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a
prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole
(art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di
revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di
una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC
1984 p. 137).
Circa
gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad
un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che
la riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi
è messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la
notifica della decisione.
L’art. 88bis cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la soppressione
della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto
retroattivamente dalla data in cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione
illecita è causa dell’ottenimento indebito di una prestazione per l’assicurato
o se quest’ultimo ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente
dall’articolo 77 OAI.
2.5.   Nel
caso concreto, a seguito della domanda di prestazioni, l’assicurata è stata
peritata dal dr. __________, il quale con rapporto 9 novembre 2004 – diagnosticati
una sindrome depressiva ricorrente, attualmente senza sintomi psicotici (ICD
10:F 32.3) e pregressi scompensi acuti a sintomatologia prevalentemente
delirante (ICD 10: F 23.2) – l’ha ritenuta inabile al 75% in qualsiasi attività
(doc. AI 17).
Con
rapporto 31 ottobre 2007 la dr.ssa __________, specialista in psichiatria e
psicoterapia presso il CPAS, ha diagnosticato una sindrome depressiva ricorrente,
episodio attuale grave
con
sintomi psicotici (ICD 10:F 33.3) e pregressi
scompensi acuti a sintomatologia prevalentemente delirante (ICD 10: F 23.2).
Essa ha di conseguenza confermato la valutazione del dr. __________
relativamente all’incapacità lavorativa (doc. AI 49).
Durante
l’ultima revisione della rendita, avviata d’ufficio nel giugno 2011, l’Ufficio
AI, come accennato, ha ricevuto dalla Polizia cantonale una segnalazione datata
6 agosto 2011 in cui all’assicurata veniva ipotizzata una contravvenzione alla
Legge federale concernente le lotterie e le scommesse professionalmente
organizzate, periodo ottobre 2005 – maggio 2011, avendo fra l’altro accertato,
da 9 testimonianze raccolte, che l’interessata avrebbe lavorato 4/5 ore al
giorno presso lo snack bar __________ di __________, gestito da suo marito
(doc. AI 88-3).
L’amministrazione
ha poi raccolto i rapporti 7 settembre 2011 e 27 settembre 2011 dello
psichiatra curante, dr. __________ del SPS (Servizio psico sociale) di __________,
presso il quale l’assicurata è seguita dal 26 maggio 2009. Poste le diagnosi di
sindrome delirante e, in via differenziale, di sindrome delirante con schizofrenia
non specificata per la comparsa di allucinazioni uditive in momenti di acuzie, nel
primo rapporto lo psichiatra valuta una totale incapacità lavorativa dal 2002 e
nel secondo un’incapacità lavorativa invariata (doc. AI 82/5 e 83).
Visionato
il verbale d’interrogatorio 17 luglio 2011 dell’assicurata reso davanti alla
Polizia cantonale, con annotazioni 3 settembre 2013 il dr. __________ del SMR,
ha ritenuto che l’assicurata
"… risponde in modo logico, coerente,
adeguato alla circostanza a domande poste. Non sono riportate risposte di traverso,
bizzarre o illogiche; l'A.ta dimostra prontezza, con adeguata concentrazione e
attenzione nel rispondere in maniera per lei favorevole a quanto le viene
chiesto. L'atteggiamento sopra descritto appare escludere la presenza di una
sindrome delirante rispettivamente la stessa è tenuta sotto controllo dalla
presa a carico specialistica eventualmente in atto. Qualunque sia il caso, non
appaiono soddisfatte limitazioni dovute a una sindrome delirante con influenza
sulla capacità lavorativa in attività quale di cameriera in un bar o
ristorante. È quindi del tutto giustificato che l'A.ta possa lavorare come
cameriera almeno cinque ore al giorno su cinque giorni a settimana da maggio
2011, come si evince dalla documentazione pervenuta, in assenza di deliri e
allucinazioni. È verosimile che l'A.ta, come dimostrerebbe la documentazione,
possieda capacità di comprensione, attenzione e concentrazione tali da
permettere di esercitare la professione di cameriera a tempo pieno, almeno dal
maggio 2011.
”
(…)" (doc. AI
88/1-2).
L’assicurata
è stata poi vista dal succitato psichiatra del SMR, il quale con rapporto 14
settembre 2012, distanziandosi dalle valutazioni dei curanti, ha osservato:
"
Oggi, l'A.ta non presenta segni o
sintomi di deliri o allucinazioni in atto. La compliance ai medicamenti appare
dubbia: l'A.ta non sa dire i nomi dei medicamenti che assume; la figlia cita
tre farmaci psichiatrici ma non sa specificarne il dosaggio, aggiunge che la
madre non è aiutata da nessuno in casa nel gestire i medicamenti.
L'A.ta aggiunge, nel descrivere il suo vivere
quotidiano, che a due giorni positivi seguono alcune giornate negative. Posso
intuire da questo discorso che oggi starei osservando l'A.ta in un giorno positivo,
domani potrebbe dunque essere una "giornata no". Non posso fare altro
che prendere nota dell'affermazione dell'A.ta.
Così come si deve prendere nota della coerenza con cui
l'A.ta ha parlato dei suoi sintomi se si confronta con la documentazione medica
in dossier. (…)" (doc. 90/8)
Il
succitato psichiatra ha poi concluso:
"
(…)
Tornando all'attualità, presa a carico psichiatrica
meno assidua (l'A.ta non avrebbe stabilito un nuovo appuntamento ma si recherà
dallo specialista in caso di bisogno), assenza di sintomi floridi, buona
funzionalità nelle attività di tutti i giorni (l'A.ta dichiara di svolgere le
comuni attività casalinghe, guida l'automobile, ha rapporti sociali esterni
alla famiglia, afferma infatti di vedere regolarmente
un'amica), l'assenza di problemi amnesici grossolani
non giustificano adesso      un'incapacità lavorativa estremamente elevata.
Tenendo conto della storia più sopra riassunta, delle
dichiarazioni odierne dell'A.ta, e non di fattori non medici, appare verosimile
che l'A.ta possa impegnarsi in un'attività di cameriera per quattro ore
giornaliere consecutive, con rendimento pieno, a causa della ridotta
caricabilità, delle ridotte capacità di mantenere attenzione e concentrazione
continuative sul lungo periodo, limitazioni tipiche dei soggetti affetti da
disturbi psicotici, anche quanto vi è una risposta ottimale al trattamento
specialistico.
Non ho elementi oggettivi e neutrali per esprimersi
sulla funzionalità dell'A.ta dalla perizia della dr.ssa __________ a oggi, se
non gli estratti di verbali d'interrogatorio in polizia, pertanto posso giustificare
la CL 50% solo dalla data odierna. (…)"
(doc. AI 90/9)
In
dr. __________ sostiene quindi di aver riscontrato un significativo miglioramento
rispetto alla perizia della dr.ssa __________ del 2007 (doc. AI 90/3).
Con
annotazioni 16 aprile 2013 il dr. __________, analizzata la documentazione
fatta pervenire dalla cassa malati relativa ai medicamenti presi dall’assicurata,
ha inoltre potuto costatare:
"… anche alla luce dell'osservazione
diretta dell'11.09.2012, dove erano emerse evidenti funzionalità utilizzabili
in ambito lavorativo, che l'A.ta godrebbe di un buon compenso psichico da molto
tempo, anche da prima di settembre 2012. Infatti, pur in assenza di una presa
medicamentosa adeguata, non sono noti scompensi psichici che hanno richiesto
interventi in urgenza o ricoveri stazionari in cliniche psichiatriche, situazioni
attese in una paziente affetta da psicosi con sintomi cosiddetti positivi, come
allucinazioni visive"
(doc. AI 93/1). Lo psichiatra ha quindi concluso
di non escludere che già a maggio 2011, momento in cui risalgono le testimonianze
in sede penale, l’assicurata
“possedesse una capacità lavorativa medico-teorica
in qualsiasi attività lucrativa a lei addetta di almeno il 50% in termini di
presenza
“(doc. AI 93).
A
seguito del progetto di decisione di soppressione della rendita l’assicurata ha
prodotto il rapporto 7 giugno 2013 del  Capo clinica del SPS di __________ in
cui, sostenuta la presenza di una sintomatologia compatibile con la diagnosi di
schizofrenia non specificata (ICD10:F20.9), ha concluso:
"
(…)
Pertanto, in considerazione della grave fragilità
psichica di base presentata, della prognosi quo ad valetudinem che appare molto
sfavorevole, dell'evoluzione del caso, nonché della parziale compromissione
anche delle prestazioni delle attività quotidiane, riteniamo che l'inabilità
lavorativa presentata dalla Sig.ra Bayu sia invariata rispetto alle valutazioni
già effettuate negli anni precedenti…"
(doc. AI 105/5)
Con
annotazioni 29 luglio 2013 lo psichiatra del SMR, analizzato il succitato
rapporto, ha invece confermato le proprie valutazioni, facendo presente che il
giorno stesso della sua valutazione è venuto a conoscenza di un ricovero presso
la __________, ritenendo utile richiedere i relativi rapporti di degenza e
d’uscita (doc. AI 108).
Esaminato
il rapporto 14 agosto 2013 del SPS riguardo al ricovero dal 21 giugno al 19
luglio 2013 (doc. AI 111), nelle annotazioni 22 agosto 2013 il dr. __________ ha
concluso per una totale inabilità in qualsiasi attività limitatamente
all’ultima degenza, confermando per il resto le precedenti prese di posizione sulla
residua capacità lavorativa (doc. AI 113).
Pendente
causa la ricorrente ha prodotto il rapporto 11 agosto 2014 del __________ (dr. __________)
relativo ad un ulteriore ricovero volontario (dal 16 al 31 luglio 2014) a seguito
di un’esacerbazione della sintomatologia psicotica con presenza di voci
imperative e denigranti, in cui è stato descritto lo status all’ammissione:
"
(…)
Aspetto ed igiene personale sufficientemente curato.
Lucida, orientata nei diversi parametri, collaborante. Attenzione e
concentrazione mantenute. Eloquio fluido, informativo. Umore in asse con affettività
congrua ed emotività labile. Pensiero prevalentemente incentrato sulla
sintomatologia delle ultime settimane caratterizzata da dispercezioni uditive
denigranti, imperative che la inviterebbero di togliersi la vita. Emergeva la
nota ideazione delirante di stampo persecutorio nei confronti di terzi che
vorrebbero fare del male a lei ed alla figlia più piccola. Come fattore
stressante riconosceva il rapporto riallacciato tra la figlia maggiore di
religione armena ortodossa, ed il compagno, di religione islamica ed il successivo
non riconoscimento da parte del marito di tale relazione. Elevata quota d'angoscia.
Negava ideazione suicidale, pregressi tentamen o
famigliarità. Non eteroagressività.
Capacità mnesiche conservate. Critica di malattia
presente.
Al momento dell'ammissione non era presente un rischio
di allontanamento dalla struttura. (…)" (doc. IX/1)
Dopo
due settimane di degenza l’assicurata è stata dimessa data l’assenza di
“sintomi
produttivi e visto il buono stato di compenso”
(IX). Al riguardo nelle
annotazioni 11 settembre 2014 il dr. __________ ha rilevato:
"
(…)
La terapia medicamentosa prescritta in __________ è del
tutto adeguata al caso; noto un aumento della medicazione neurolettica (Ability
da 10mg/die a 20/mg/die), la quale verosimilmente potrebbe permettere all'assicurata
di evitare ulteriori ricoveri se assunta con regolarità.
Non posso, tuttavia, non ripetere ancora una volta che
non posso escludere che gli aspetti descritti come deliranti e persecutori
facciano parte del milieu socio-culturale di provenienza dell'assicurata.
Infatti, l'assicurata, anche alla fine dell'ultimo
ricovero di breve durata (2 settimane) è rientrata al domicilio in assenza di
sintomi produttivi, come già lo scorso anno, cioè nello status quo ante, noto e
ampiamente descritto in sede SMR. Tale condizione sembra riproporsi a scadenze
regolari (estate 2013, estate 2014), sempre sulla base di fattori sociali e
culturali invariati." (doc. XI/1)
Da
ultimo, la ricorrente ha prodotto il rapporto 17 settembre 2014 del dr. __________
del SPS. Lo specialista ha dapprima descritto la situazione psichica della
paziente:
"
(…)
La Signora RI 1 si presenta sempre molto adeguata nei
comportamenti e disponibile al colloquio. Ella manifesta una sintomatologia di
carattere francamente psicotico (deliri a contenuto mistico e persecutorio;
allucinazioni uditive, cenestesiche e visive, che in momenti di scompenso
diventano molto pervasive e disturbanti) con secondaria ripercussione sul tono
dell'umore (episodi depressivi con ideazione suicidale – non vengono segnalati
passaggi all'atto). Questo quadro psicopatologico viene sostenuto da una grave
labilità dei confini dell'Io, ovvero inserzione e controllo del pensiero,
controllo totale della psicomotricità da parte di forze esterne (la Madonna o
Dio), fratture nella continuità temporale della percezione di sé, che depongono
pesantemente per una diagnosi di psicosi tipo Schizofrenia Paranoidea e decorso
continuo. (…)" (doc. XIII/bis, pag. 1)
Egli
ha poi rilevato:
"
(…)
Nonostante una consapevolezza di malattia
soddisfacente, seppur non completa, l'assicurata, appena raggiunto un livello
di benessere soddisfacente, tende a diminuire di sua iniziativa il dosaggio dei
medicamenti che le vengono prescritti, ritornando in uno stato di scompenso
psicopatologico in modo più o meno rapido. L'ambiente familiare non risulta
particolarmente supportivo nei suoi confronti; anzi, nei momenti di maggior
conflittualità, viene svalutata se non addirittura denigrata sulla base della
sua storia psichiatrica.
Tutto quanto sopraesposto determina una fragilità che
si manifesta nel quotidiano, oltre che a livello della sua abilità lavorativa.
Ogni evento, anche di portata secondaria, si configura come possibile elemento
destabilizzante ed innescante uno scompenso psicotico.
Il buon rapporto di fiducia costruito con il Servizio
ha sempre reso possibile alla paziente il ricorrere allo stesso in modo
tempestivo per chiedere aiuto in momenti di particolare stress; infatti non si
sono mai create le condizioni per ricoveri in regime coatto né c'è mai stato il
passaggio all'agito dell'ideazione suicidale.
L'ultimo ricovero presso la __________ è avvenuto dal
16 luglio 2014 al 31 luglio 2014 per un nuovo scompenso psicotico che non è
stato possibile gestire ambulatorialmente (anche a causa della situazione
famigliare estremamente tesa che si è venuta a creare negli ultimi mesi).
(…)" (doc. XIII/bis, pag. 1-2)
e
concluso:
"
(…)
Riteniamo pertanto che la fragilità psichica di questa
donna sia tale da inficiarne completamente la sua abilità lavorativa. Essendo
in estrema difficoltà nel gestire le situazioni di stress emotivo e di conflittualità
con terzi, non è possibile richiederle un impegno costante quotidiano costante,
seppur di poche ore. Un eventuale impiego deve essere immaginato esclusivamente
in un contesto protetto e con finalità prettamente riabilitative e
risocializzanti."
(doc. XIII/bis, pag. 2)
Nella
annotazioni 6 ottobre 2014 il dr. __________ del SMR ha per contro rilevato:
"
Prendo nozione dell'ultimo rapporto
del SPS di __________. È descritto lo status psichico noto da tempo ed
evidenziato nei precedenti rapporti SPS. Tuttavia, non posso non rilevare che
allo stesso status ê associato ogni volta una diagnosi leggermente diversa pur
appartenendo allo spettro psicotico: il 7.09.2011 il Dr. __________ e il Dr. __________
diagnosticano una sindrome delirante; il 27.09.2011, gli stessi specialisti
certificano lo stesso disturbo in diagnosi differenziale con schizofrenia non
specificata; il 7.06.2013, il Dr. __________ pone diagnosi di schizofrenia non
specificata; il 14.08.2013, il Dr. __________ non pone una diagnosi codificata
secondo ICD 10, ma scrive di deliri a contenuto mistico, allucinazioni uditive,
cenestesiche e visive, il 17.09.2014, il Dr. __________ e la Dr.__________, descrivendo
lo status conosciuto, si esprimono a favore di una diagnosi di psicosi tipo
schizofrenia paranoidea a decorso continuo, diagnosi non coincidente con i suoi
apprezzamenti precedenti.
Noto, inoltre, che la lettera d'uscita dalla __________
del 23.07.2013 pone diagnosi di schizofrenia paranoide mentre la lettera della __________
del 11.08.2014 non menziona alcuna diagnosi.
In conclusione, dalla valutazione dei curanti del SPS
emergono discrepanze diagnostiche significative di uno status stabile nel tempo.
Confermo, pertanto, che non sono stati evidenziati
fatti nuovi rispettivamente modificazioni significative di fatti noti atte a
modificare le precedenti prese di posizione SMR." (doc. XV/bis)
Con
il presente ricorso l’assicurata contesta la valutazione psichiatrica del SMR.
2.6.   In
merito alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto
(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le
conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se
un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né
la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto (DTF
125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).
Nella
DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572),
la nostra Corte federale ha stabilito che ai rapporti allestiti da
medici
alle dipendenze di un'assicurazione
deve essere riconosciuto pieno valore
probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente
motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere
degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che
il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore,
non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
In DTF 135 V 465
il Tribunale federale ha precisato che il giudice delle
assicurazioni sociali può fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da
medici che si trovano alle dipendenze dell’amministrazione,
a condizione che
non sussista dubbio alcuno, nemmeno il più lieve
,
a proposito della
correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo l’Alta
Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei diritti
dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono
legittimati a mettere in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei medici interni
all’ammini-strazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di
prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le certificazioni dei
medici curanti.
Va
poi evidenziato
che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.
3a)cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer, op. cit., ad art. 28a, pag.
353
) e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano
un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una
perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi
accertamenti (STF 9C_9/2010 del 29 settembre 2010, consid. 3.4 e i rinvii
giurisprudenziali ivi menzionati).
Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli
si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).
Infine, nella sentenza del 5 ottobre 2001 pubblicata in DTF 127 V 294 e
seg., il TFA ha fatto proprie le considerazioni esposte da Mosimann
(Somatoforme Störungen: Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999
pag. 105 ss), in cui questo autore ha descritto in dettaglio i compiti del
perito medico che deve esprimersi sul carattere invalidante di un'affezione
somatoforme.
Secondo
Mosimann, in ambito psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi
secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità
dell'affezione. Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di
un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto
di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e
quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale
profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata
pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità
di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole
deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre,
l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.
Del
resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,
tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le
allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,
l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni
fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele
molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di
grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto
(STCA
32.1999.124 del 27 settembre 2001, DTF 130 V 352 e STFA I 384/04 del 23
settembre 2004).
2.7.   Nell’evenienza
concreta, richiamata la suesposta giurispru-denza in materia di valore
probatorio di rapporti medici, questo Tribunale non può condividere – senza
l’espletamento di un ulteriore accertamento peritale – le conclusioni a cui è
giunto il SMR riguardo ad un miglioramento duraturo della situazione
valetudinaria rispetto alla perizia del 31 ottobre 2007 del CPAS (dr.ssa __________).
Va
innanzitutto evidenziato che per la riduzione e/o soppressione del diritto ad
una rendita nell’ambito di una revisione intrapresa d’ufficio è
all’amministrazione che incombe l’onere della prova circa l’importante miglioramento
dello stato di salute suscettibile di incidere sul grado d’invalidità e,
quindi, sul diritto alla rendita. Nel caso in cui non si potesse concludere, in
base al criterio della verosimiglianza preponderante, per un miglioramento
dello stato di salute il diritto alla prestazione resterebbe invariato (STF
8C_441/2012 del 25 luglio 2013 resa nella composizione di 5 giudici e nella
quale è stato ribadito che:
“(…)
Ist eine
anspruchsherhebliche Änderung des Sachverhalts nicht mit überwiegender
Wahrscheindlichkeit erstellt, bleibt es nach dem Grundsatz der materiellen Beweislast
beim bisherigen Rechtzustand (SVR 2012 IV Nr. 18 S. 81, 9C_418/2010 E. 3.1; vgl.
SVR 2010 IV Nr. 30 S. 94, 9C_961/2008 E. 6.3) (…)”
(STF
8C_441/2012 del 25 luglio 2013 consid. 3.1.3 pubblicata in SVR 2013 IV Nr. 44
pag. 134).
Per
sapere i
n che cosa consiste la modifica va fatto riferimento alla
STF 9C_158/2012 del 5 aprile 2012, caso in cui l’Alta Corte, chiamata a
pronunciarsi in un caso in cui questo Tribunale aveva confermato un
miglioramento del disturbo depressivo, ha annullato il giudizio impugnato e rinviato
gli atti al TCA affinché, predisposta una perizia giudiziaria, si pronunciasse
di nuovo. In quell’evenienza il TF ha, in particolare, evidenziato che
“(…)
5.2 Una valutazione medica completa, comprensibile e concludente che,
considerata a sé stante in occasione di un'unica (prima) valutazione del
diritto alla rendita, andrebbe ritenuta probante, non assurge a prova attendibile
in caso di revisione - o come in concreto di assegnazione retroattiva di una
rendita temporanea - se non attesta in modo sufficiente in che modo
rispettivamente in che misura ha avuto luogo un effettivo cambiamento nello
stato di salute. Sono tuttavia riservati i casi evidenti (SVR 2012 IV n. 18
pag. 81 consid. 4.2). Dalla perizia deve quindi emergere chiaramente che i
fatti con cui viene motivata la modifica sono nuovi o che i fatti preesistenti
si sono modificati sostanzialmente per quanto riguarda la loro natura
rispettivamente la loro entità.
L'accertamento
di una modifica dei fatti è in particolare sufficientemente comprovata se i
periti descrivono quali aspetti concreti nell'evoluzione della malattia e
nell'andamento dell'incapacità lavorativa hanno condotto alla nuova valutazione
diagnostica e alla stima dell'entità dei disturbi. Le summenzionate esigenze
devono trovare riscontro nel tenore delle domande poste al perito (SVR 2012 IV
n. 18 pag. 81 consid 4.3).
(…)”
(STF 9C_158/2012 del 5 aprile 2013,
consid. 5.2)
Vedi,
in questo senso, anche i considerandi 6.1.2 e 6.1.3 della succitata STF
8C_441/2012 del 25 luglio 2013 a 5 giudici.
Ritornando
al caso concreto, come visto, con rapporto 14 settembre 2012 il dr. __________
ha individuato un
”significativo miglioramento”
dello status psichico
rispetto alla perizia della dr.ssa __________ del 2007. In particolare, dopo aver proceduto all’osservazione dello status psichiatrico dell’assicurata,
il succitato sanitario ha pertanto concluso :
"
Tenendo conto della storia più
sopra riassunta, delle dichiarazioni odierne dell'A.ta, e non di fattori non
medici, appare verosimile che l'A.ta possa impegnarsi in un'attività di
cameriera per quattro ore giornaliere consecutive, con rendimento pieno, a
causa della ridotta caricabilità, delle ridotte capacità di mantenere
attenzione e concentrazione continuative sul lungo periodo, limitazioni tipiche
dei soggetti affetti da disturbi psicotici, anche quanto vi è una risposta ottimale
al trattamento specialistico.
Non ho elementi oggettivi e neutrali per esprimersi
sulla funzionalità dell'A.ta dalla perizia della dr.ssa __________ a oggi, se
non gli estratti di verbali d'interrogatorio in polizia, pertanto posso giustificare
la CL 50% solo dalla data odierna. (…)"
(doc. AI 90/9)
Sta
di fatto che i medici curanti hanno continuato a descrivere gli scompensi
psicotici di cui l’assicurata soffre, già segnalati nella perizia 2007 della
dr.ssa __________, tant’è che sia nel 2013 (21 giugno – 19 luglio) che nel 2014
(16 luglio – 31 luglio) essa è stata degente presso il __________ a seguito dell’esercebazioni
di tale sintomatologia psicotica.
Non
va poi dimenticato che gli psichiatri del SPS hanno posto una diagnosi di
schizofrenia non specificata (nei rapporti 7 settembre 2011 tale diagnosi è
stata riportata in via differenziale, mentre in quelli del 7 giugno 2013, 14 agosto
2013 e 17 settembre 2014 si parla di schizofrenia paranoidea a decorso continuo),
confermando la grave fragilità psichica ed una evoluzione sfavorevole. In
merito all’abilità lavorativa nel rapporto 7 giugno 2013 – quindi prima della
decisione contestata, che delimita dal punto di vista temporale il potere
cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali (DTF 132 V 215 consid. 3.1.1
pag. 220 con riferimenti) - il CPS “
la riteneva invariata rispetto alle valutazioni
già effettuate negli anni precedenti…"
(doc. AI 105/5), quindi
inconsistente, ciò che da ultimo è stato ribadito nel già citato rapporto 14
settembre 2014 del SPS
(“Riteniamo pertanto che la fragilità psichica di
questa donna sia tale da inficiarne completamente la sua abilità lavorativa. Essendo
in estrema difficoltà nel gestire le situazioni di stress emotivo e di
conflittualità con terzi, non è possibile richiederle un impegno costante
quotidiano costante, seppur di poche ore. Un eventuale impiego deve essere
immaginato esclusivamente in un contesto protetto e con finalità prettamente
riabilitative e risocializzanti; doc. XIII/bis, pag. 2).
Vero
che, come esposto al consid. 2.6, la giurisprudenza riconosce alle certificazioni
del medico curante, anche se specialista, un valore di prova limitato in
ragione del rapporto di fiducia che lo lega al suo paziente; d'altra parte
l'Alta Corte ha sottolineato in diverse occasioni che non va dimenticata la
potenziale forza probante dei rapporti del medico curante, derivante dal fatto
che quest’ultimo ha l’occasione di osservare il paziente durante un periodo di
tempo prolungato (cfr. Pladoyer 3/09 p. 74 e STF 9C_468/2009 del 9 settembre
2009; D. Cattaneo, in “
Les expertises en droit des assurances sociales,
in Cahiers genevois et romands de sécurité sociale n° 44-2010 pag. 124); vedi
pure la
sentenza C-2693/2007 del 5 dicembre 2008 in materia di prestazioni AI per assicurati residenti all’estero e la
sentenza di
questa Corte 32.2010.137 del 21 marzo 2011.
Tutto
ben ponderato questa Corte, viste le certificazioni dei curanti, non può
concludere, con la necessaria tranquillità di giudizio, per un miglioramento
duraturo
della situazione valetudinaria rispetto al 2007 senza che non si proceda ad una
una perizia psichiatrica.
Va
fatto presente che
il TCA, di norma, rinvia l’incarto all’UAI o
perché
vi sono accertamenti peritali svolti dall’amministrazione che
necessitano di un complemento
(“
Ergänzung von gutachtlichen
Ausführungen
”; cfr. DTF 137 V 210; STCA 32.2011.107 del 27 ottobre 2011)
,
o perché
vi sono carenze negli accertamenti peritali svolti
dall’amministrazione (“
Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen
möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig
ungeklärten Frage begründet ist.
Ausserdem
bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien)
unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung
oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist
”; cfr. DTF 137 V 210; STCA 32.2011.115 del 27 ottobre 2011);
quest’ultima evenienza corrisponde al caso concreto.
2.8.   Riguardo
alla menzionata vertenza penale – i cui fatti, secondo l’amministrazione,
costituiscono un indizio per ritenere verosimile un miglioramento della
capacità lavorativa – va fatto presente che nei confronti dell’assicurata e di sua
figlia (__________), è stata aperta una procedura di contravvenzioni alla LF
concernente le lotteria e le scommesse professionalmente organizzate, in cui
era implicato anche __________, rispettivamente marito della prima e padre
della seconda, nonché responsabile dello Snak Bar __________, oggetto di due
separati decreti di accusa.
Con
decreto 16 luglio 2013 il PP __________ ha abbandonato (su opposizione) il
procedimento nei confronti delle due succitate, rilevando:
"
(…)
1.     con le opposizioni indicate in ingresso, le
imputate hanno contestato quanto indicato nei rispettivi decreti d'accusa, ovvero
di avere:
a __________
nel periodo novembre 2009/maggio 2011, quale gerente dello Snack Bar __________,
predisponendo la necessaria attrezzatura informatica e cartacea collegata ai
preposti siti di scommesse, mediato professionalmente agli avventori
l'occasione di concludere scommesse proibite (per __________);
rispettivamente
a Bellinzona nel periodo marzo 2009/maggio 2011,
saltuariamente, sostituendo il responsabile e/o la gerente dello Snack Bar __________,
predisponendo la necessaria attrezzatura informatica a cartacea collegata ai preposti
siti di scommesse, mediato professionalmente agli avventori l'occasione di concludere
scommesse proibite (per RI 1).
Al dibattimento indetto il 27 maggio 2013, il Pretore,
ritenuto comunque il ritiro dell'opposizione da parte di __________ (padre a
marito delle qui imputate) al suo decreto d'accusa. Riteneva che l'assenza di
contradditorio all'assunzione delle prove e meglio dei testi sentiti in
Polizia, non poteva essere sanato se non con un eventuale rifacimento
dell'assunzione di dette prove. Rinviava gli atti a questo Ufficio per le sue
incombenze;
2.     senza ombra di dubbio il principale protagonista
redicivo del giro di scommesse clandestine presso il bar __________ di __________
è il condannato        __________. La figlia e la moglie qui imputate sembrano
avere avuto, anche secondo le testimonianze di cui è stata indicata la
riassunzione in contradditorio, un ruolo secondario.
Sia come sia,
muovendoci in ambito contravvenzionale, considerato il tempo trascorso dai
fatti (che potrebbe anche pregiudicare i ricorsi dei testi a suo tempo escussi),
ritenuta l'assenza di prove documentali per le qui imputate, lo scrivente
ritiene a questo punto la fattispecie rientrante nei casi previsti dall'art. 52
CPS a cui rinvia l'art. 8 cpv. 1 CPP.
Deve pertanto
essere decretato l'abbandono del procedimento penale, riservate le competenze
delle Autorità amministrative;
3.     trattasi quindi di un abbandono per opportunità,
per cui non si accordano risarcimenti o torto morale, peraltro nemmeno
richiesti. (…)" (doc. IX/2)
Dagli
estratti verbali di polizia trasmessi dall’Ufficio AI a questo Tribunale (cfr.
consid. 1.6), risulta in particolare che il marito dell’assicurata è stato
sentito il 16 luglio 2011 il quale ha fra l’altro detto:
"
Mia
moglie passa unicamente al bar per bere il caffè e posso anche confermare che
non svolge alcun tipo di lavoro”
(verbale d’interrogatorio di __________
del 16 luglio 2011, pag. 3, doc. AI 120).
Il
17 luglio 2011 l’assicurata ha da dichiarato:
“Dichiaro che frequento quasi
quotidianamente il bar in questione (bar __________, n.d.r.). Mi reco lì in mattinata
verso le 9.00, sempre se sto bene, per bere un caffè e poi faccio ritorno a
casa”;
“In qualche occasione, quando ho visto __________ (sua figlia
n.d.r.) o __________ (suo marito n.d.r.) in difficoltà, mi è capitato di dare
una mano a preparare qualche caffè o a servire qualche cliente”
(verbale, pag.
2). Alla domanda di quantificare dal punto di vista temporale tale aiuto, essa
ha risposto:
“Purtroppo non sono in grado di quantificare, ma se devo dare
una stima posso dire una volta al mese. In queste occasioni ho dato una mano è
successo che preparavo il caffè a me, oltre a qualche cliente anche a mia
cugina o qualche mia amica“
(verbale, pag. 3). Dichiaratasi estranea al
giro di scommesse che si svolgerebbe presso il citato bar, alla domanda posta
dal poliziotto
(“Siamo pure a conoscenza che lei quasi quotidianamente
lavora presso il bar __________ e che quindi non è solo una cosa occasionale.
Che cosa ha da dire in merito”
) ha ribadito quanto dichiarato in
precedenza, in quanto “
Io non lavoro presso il bar ma mi capita solo occasionalmente
di aiutare __________ o __________”
(verbale pag. 4). Infine, alla domanda
sul motivo per cui ci sarebbero delle persone che dichiarano di averla vista
quotidianamente a lavorare, la ricorrente ha detto:
“Non sono in grado di rispondere”
(verbale pag. 4, doc. AI 121);
.
Seguono
le deposizioni di 7 testimoni, i quali alla domanda “
Visto il tempo che
frequenta il bar, sarebbe in grado d’indicarmi se la moglie del __________ (la
qui ricorrente; n.d.r.) ha lavorato presso il bar (bar __________; n.d.r.)? Se
sì, con quale frequenza?”
hanno risposto come segue:
-
“Solitamente
il sabato è la moglie che gestisce il locale e quindi pure il giro di
scommesse. A questo punto annoto che la moglie è pure a beneficio dell’AI (invalidità)
e di conseguenza mi chiedo come possa lavorare con così tanta frequenza senza
avere ripercussioni legali
“ (verbale d’interrogatorio di __________ del 18
maggio 2011, pag. 6, doc. AI 122);
-
“La
moglie sicuramente è coinvolta come ho già dichiarato prima. Posso anche
confermare che l’ho vista lavorare presso il bar __________, anche se in modo
occasionale”
(verbale d’interrogatorio di __________ del 19 maggio 2011,
pag. 6, doc. AI 123);
-
“Io
la vedo (RI 1 n.d.r.) ogni sabato e ogni domenica, per gli altri giorni non so
dirlo perché lavorando non frequento il bar”
(verbale d’interrogatorio di __________
del 20 maggio 2011, pag. 6, doc. AI 124);
-
“Quasi
tutti i fine settimana che andavo al bar __________ a scommettere ho visto la
moglie (RI 1 n.d.r.) lavorare li”
(verbale d’interrogatorio di __________
del 20 maggio 2011, pag. 6, doc. AI 125);
-
“
Si,
lavora tutti i giorni. In assenza di __________ e della figlia, ho visto più
volte la moglie di RI 1 lavorare, e qui mi sono sorte molte perplessità perché
dovrebbe essere in AI”
(verbale d’interrogatorio di __________ del 21
maggio 2011, pag. 6, doc. AI 126);
-
“
Si,
lavora con una certa regolarità all’interno del bar __________. Siccome
frequento giornalmente questo bare, io la vedo 4-5 volte a settimana e presumo
lavori pure 4-5 ore al giorno”
(verbale d’interrogatorio di __________ del
21 maggio 2011, pag. 7, doc. AI 127);
-
“
Si,
mi è capitato di vederla lavorare li”
(verbale d’interrogatorio di __________
del 21 maggio 2011, pag. 7, doc. AI 122).
Infine,
come si evince dal succitato decreto di abbandono, le suesposte testimonianze non
sono state rese in contradditorio e quindi dichiarate non utilizzabili ai fini
penali da parte della Pretura penale, la quale ha rinviato gli atti al
Ministero pubblico per le sue incombenze.
Va
qui rilevato che, secondo costante giurisprudenza il giudice delle assicurazioni
sociali non è vincolato dalle constatazioni e dall'apprezzamento del giudice
penale, né per quello che concerne le prescrizioni violate, né per quel che
attiene alla valutazione della colpa (STFA H 33/03 dell'8 ottobre 2003 consid.
5.6, STFA H 411/01 del 5 marzo 2003 consid. 5, STFA H 194/01 del 4 febbraio
2002 consid. 2a). Tuttavia, egli si scosta dalle constatazioni di fatto del
giudice penale soltanto qualora i fatti stabiliti in sede penale e la loro qualificazione
giuridica non siano convincenti o si fondino su considerazioni specifiche di diritto
penale prive di rilievo dal profilo del diritto delle assicurazioni sociali (DTF
125 V 242 consid. 6a e sentenze ivi citate; STFA H 33/03 dell'8 ottobre 2003
consid. 5.6; STFA H 184/98 del 17 febbraio 1999 consid 4b).
Ora,
va ricordato che l’assicurata in occasione dell’incontro avuto il 15 aprile
2008 con un funzionario dell’AI, tenutosi a seguito di una segnalazione sulla
sua presenza presso il bar del marito, aveva confermato di recarsi lì tutti i
giorni (per distarsi dai propri pensieri) e di preparare qualche caffé, escludendo
di non essere mai stata da sola né di aver sostituito altro personale. In
quell’occasione egli aveva concluso:
"
(…)
Le informazioni che sono emerse in questa occasione,
per quanto vere e confermate dall'assicurata, non aggiungono nulla di nuovo
alla valutazione del caso. Il fatto che la signora RI 1 si rechi al ristorante
del marito non è di per sè motivo per ritenere che vi sia una capacità lavorativa
tale da svolgere l'attività; il fatto che la signora si trovi a servire qualche
caffè infatti, non significa che possa farlo alla stregua di una cameriera e
che, soprattutto, sia in grado di garantire una continuità. D'altro canto la
documentazione all'incarto, ed in particolare l'ultima perizia, descrivono un
quadro patologico grave e incompatibile con l'espletamento di un'attività
professionale." (doc. AI 61/1-2)
Certo
che nel citato rapporto 7 settembre 2011 il dr. __________ sostiene che “l’assicurata
trascorre gran parte della giornata al domicilio ed in alcuni momenti si
reca al bar gestito dal marito e dalla figlia dove trascorre alcune ore in
compagnia dei famigliari. Si tratta di una situazione discussa in terapia allo
scopo di evitare il progressivo ritiro sociale, ma non si tratta di un’attività
lavorativa “ (sottolineatura doc. AI 82/3), ciò che contrasta con le
testimonianze raccolte dalla polizia. Anche quanto dichiarato, sempre in ambito
d’inchiesta penale, dall’assicurata e da suo marito stride con le succitate
dichiarazioni.
Tuttavia,
non si può dedurre che durante la presenza al bar, sebbene assidua, la
ricorrente abbia verosimilmente lavorato nel senso stretto del termine. Va poi
ricordato che quell’epoca essa “lavorava” in un contesto familiare, non paragonabile
ad un esercizio pubblico gestito da terzi e quindi in un ambiente “protetto”. Infine,
la quantificazione di 4/5 ore al giorno è solo un’ipotesi formulata da un teste,
ripresa, come visto al consid. 2.5, dal dr. __________ nel suo rapporto 14
settembre 2012. Per questi motivi, secondo questa Corte tale situazione non si
discosta in maniera rilevante da quanto osservato nel 2008 dal funzionario AI. I
suddetti elementi non sono quindi sufficienti per ritenere un
duraturo
miglioramento della capacità lavorativa.
2.9.
In conclusione, v
isto quanto sopra, il ricorso va accolto, la decisione
contestata annullata e gli atti vanno rinviati all’Ufficio AI affinché proceda
al menzionato accertamento psichiatrico. In esito a tale nuovo accertamento,
l’amministrazione si pronuncerà nuovamente in merito alla revisione.
V
incente
in causa, la ricorrente, patrocinata da un legale, ha diritto ad un’indennità
per ripetibili (art. 61cpv. 1 lett. g LPGA).
2.10.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle
spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il
ricorso è
accolto
ai sensi dei considerandi.
§
La decisione del 6 novembre 2013 è annullata.
§§ Gli
atti sono rinviati all’Ufficio AI conformemente al consid. 2.7.
2.   Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI, il quale verserà fr. 1'500.-- di ripetibili all’assicurata.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente
l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il vicepresidente                                                   Il
segretario
giudice Raffaele Guffi                                         Fabio
Zocchetti