ti_gerichte · 32.2024.41 · 2024-04-04 · it
Assicurato non ha reso verosimile un rilevante cambiamento delle condizioni di salute. Conferma della decisione di non entrata in materia


Incarto
 n.32.2024.41

BS

Lugano

28 agosto 2024

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, cancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 7 maggio 2024 di

RI 1

contro

la decisione del 4 aprile 2024 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenutoin fatto

Di conseguenza, il 4 aprile 2024
lUfficio AI ha emesso la decisione di entrata in materia.

consideratoin diritto

in ordine

nel merito

2.2.  Loggetto del contendere deve essere
limitato alla questione a sapere se a ragione lUfficio AI non è entrato nel
merito della domanda di prestazioni 5 dicembre 2023. Infatti, se lassicurato
interpone ricorso contro la decisione di non entrata in materia, il giudice
esamina solo se a buon diritto lamministrazione ha rifiutato di entrare in
materia. Se invece  ciò che non corrisponde al caso in esame  essa ha
accettato di esaminare la nuova richiesta, il giudice non si pronuncia sulla
questione dellentrata in materia ma esamina materialmente se la modifica delle
circostanze resa attendibile dallassicurato è effettivamente avvenuta (SVR
2002 IV Nr. 10 consid. 1b; DTF 116 V 265 consid. 2a; RCC 1991 pag. 269 consid.
1a).

2.3.Qualora una prima richiesta di rendita sia
stata negata perché il grado dinvalidità era insufficiente o perché l'invalido
poteva provvedere a sé stesso, una nuova richiesta è riesaminata soltanto se
l'assicurato rende verosimile che il grado di invalidità si è modificato in
misura rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 2 e 3 OAI). Il
Tribunale federale delle assicurazioni (TFA; dal 1. gennaio 2007 Tribunale
federale, TF), nella DTF 133 V 263, chiamato a pronunciarsi nel caso di nuova
domanda presentata dopo lassegnazione retroattiva di una rendita limitata nel
tempo, ha precisato la propria giurisprudenza e stabilito che in una tale
evenienza la nuova domanda deve rispettare i requisiti posti dallart. 87 cpv.
3 e 4 OAI (dal 1° gennaio 2012: art. 87 cpv. 2 e 3 OAI). Scopo di questo
requisito è quello di impedire che l'amministrazione debba costantemente
chinarsi su domande identiche e non motivate, quando la prestazione in causa è
già stata rifiutata da una precedente decisione cresciuta in giudicato (DTF 130
V 68 consid. 5.2.3, 117 V 198 consid. 4b con riferimenti). Se tale condizione
non è soddisfatta l'amministrazione non entra nel merito della domanda emanando
una decisione in tal senso; se per contro è resa verosimile una rilevante modifica
suscettibile di influenzare il diritto alla rendita l'amministrazione è
obbligata ad entrare nel merito della richiesta (DTF 130 V 64 consid. 3,
117 V 198 consid. 4b, 109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10; Müller, Die
materiellen Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung,
2003, pp. 84ss). Se l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda
deve esaminare la fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare
verificare se la modifica del grado di invalidità resa verosimile
dall'assicurato si è effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso
applicherà, per analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso
(art. 17 cpv. 1 LPGA, 41 vLAI, art. 87ss. OAI; VSI 1999 p. 8; Rüedi, Die
Verfügungsanpassung als Grundfigur von Invalidenrentenrevisionen, in
Schaffhauser/Schlauri, Die Revision von Dauerleistungen in der
Sozialversicherung, 1999, p. 15; DTF 117 V 198). In DTF 130 V 64, il TFA
ha precisato che nel caso in cui lassicurato non ha reso verosimile un
rilevante cambiamento, il principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti
per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice, non è
applicabile. Solo se nella nuova domanda di rendita (rispettivamente domanda di
revisione) lassicurato non rende verosimile la rilevante mutazione, facendo
tuttavia riferimento a mezzi di prova, segnatamente rapporti medici, non ancora
prodotti o da richiedere dallamministrazione, questultima deve impartire
all'interessato un termine per produrre il mezzo di prova in questione con
lavvertenza che in caso contrario non entrerà nel merito della domanda (DTF
130 V 69 consid. 5.2.5).

Se l'assicurato interpone ricorso
contro la decisione di non entrata in materia, il giudice esamina solo se a
buon diritto l'amministrazione ha rifiutato di entrare in materia. Se invece
essa ha accettato di esaminare la nuova richiesta, il giudice non si pronuncia
sulla questione dell'entrata in materia, ma esamina materialmente se la
modifica delle circostanze resa attendibile dall'assicurato è effettivamente
avvenuta (SVR 2002 IV Nr. 10 consid.1b; DTF 116 V 265 consid.
2a; RCC 1991 p. 269 consid. 1a); sul punto cfr. ancheDTF 130 V 64
consid.3, 117 V 198 consid. 4b; Müller, Die materiellen
Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, 2003, pp.
84ss).

Nellambito dellart. 87 cpv. 3 e 2 OAI è
sufficiente rendere verosimileun rilevante cambiamento e non
è richiesta la prova della verosimiglianza preponderante valida nellambito
delle assicurazioni sociali. Non è necessario portare la prova piena per
convincere lamministrazione che è subentrato un rilevante cambiamento rispetto
allultima decisione cresciuta in giudicato. È tuttavia sufficiente che in tal
senso vi siano indizi per una simile modifica, anche se permane la possibilità
che unanalisi approfondita dimostri che questo cambiamento in realtà non è
subentrato (STF 9C_662/2014 del 23 marzo 2015 consid. 4.2, 8C_716/2011 del 5
gennaio 2012 consid. 2.2 e 2.3 e la giurisprudenza ivi citata; SVR 2002 IV
Nr. 10 consid 1c/aa con riferimenti, vedi pure STF 9C_688/2007 del 22 gennaio
2008 e STF I 55/07 del 26 novembre 2007). Più la precedente decisione è
distante nel tempo, meno esigenze sono poste alla verosimiglianza del rilevante
cambiamento (STFA I 619/04 del 10 febbraio 2005, consid. 3).

Al riguardo va innanzitutto fatto
presente che la succitata decisione è cresciuta in giudicato. Inoltre va detto
che a quanto sostenuto dallassicurato, ossia che occorre tenere conto di
quanto valutato nel dicembre 2021 dal medico curante, non può essere dato
seguito. Infatti, con annotazione 8 giugno 2022, posta alla base della decisione
16 settembre 2022, il dr. med. __________ del SMR aveva ritenuto la situazione
medica invariata confermando pertanto la sua precedente annotazione dell11 febbraio
2020 con la quale aveva ritenuto lassicurato pienamente abile in attività
adeguate (doc. 81). LUfficio AI si è quindi scostato dal rapporto del medico
curante, ciò che, appunto, non è stato oggetto di ricorso.

2.5.  Occorre ora esaminare se lassicurato
ha perlomeno reso verosimile un cambiamento dello stato valetudinario rispetto
alla precedente decisione 16 settembre 2022 con la quale lUfficio AI aveva
respinto la domanda di prestazioni, ritenendo laspetto clinico invariato
rispetto alla precedente decisione del 2 giugno 2020, confermando labilità al
50% nellabituale attività, ma piena in attività leggere adeguate.

Ora, dallesame della
documentazione prodotta dallinsorgente questo TCA ritiene che lUfficio AI rettamente
non è entrato nel merito dalla nuova (quarta) domanda di prestazioni. Questo
per i seguenti motivi.

Nellambito della seconda
richiesta di rendita, sfociata con la decisione di reiezione del 2 giugno 2020,
lUfficio AI si era fondato sul rapporto 11 febbraio 2020 del SMR, il cui dr. __________,
sulla base degli atti medici raccolti, aveva diagnosticato una claudicatio
spinalis con/su stenosi del canale recessuale bilaterale a livello di L4-L5, ritenendo
lassicurato inabile al 50% nella ultima abituale attività di
pizzaiolo/cameriere, ma pienamente abile in attività adeguate (doc. 53).

Con le già citate annotazioni
8 giugno 2022, poste a fondamento della decisione 16 settembre 2022 di reiezione
della domanda di rendita, il SMR aveva valutato la nuova documentazione medica
prodotta dallassicurato concludendo che la situazione clinico-funzionale
dellAssicurato appare immodificata, non vengono riportate nuove diagnosi e la
situazione clinica rimane sovrapponibile a quella già nota. LAssicurato non si
è fino ad ora sottoposto ad un intervento neurochirurgico di decompressione, trattamento
questo che potrebbe migliorare le condizioni funzionali in seno alla marcia ed
alla sintomatologia algica, pertanto la nuova documentazione aggiornata agli
atti non modifica le conclusioni del precedente RAF (pag. 288 inc. AI).

A seguito della quarta
domanda di prestazioni, lassicurato ha in particolare prodotto i seguenti atti
medici:

Orbene, questo Giudice
non intravede motivi per scostarsi dalla valutazione del medico SMR che, con
annotazioni 14 dicembre 2023 (doc. 91), 4 gennaio 2024 (doc. 99) e 3 aprile
2024 (doc. 103), ritiene la summenzionata documentazione medica sovrapponibile
a quella prodotta nellambito della precedente procedura sfociata nella decisione
del 16 settembre 2022. Difatti, la diagnosi è rimasta invariata come pure in
sostanza laspetto clinico. Certo, i sanitari hanno rimarcato un lento
peggioramento e la deambulazione si è ridotta da 500 metri a 100 e 50 metri.
Tuttavia va ricordato che, secondo la giurisprudenza (consid. 2.3), per entrare
nel merito di una nuova domanda di prestazioni lassicurato deve rendereverosimile unarilevantemodifica
dello stato di salute suscettibile di influenzare il diritto alle prestazioni,
ciò che pertinentemente il SMR ha escluso.

Ne
consegue che, richiamato lart. 87 cpv. 2 OAI e la giurisprudenza sopra indicata
(cfr. supra consid. 2.3.), a ragione lUfficio AI, sulla scorta delle
annotazioni dei medici SMR non è entrato nel merito della domanda di prestazioni.

Per questi
motivi

dichiara e
pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                           Il
segretario di Camera

giudice Raffaele Guffi                                   Gianluca
Menghetti