ti_gerichte · 10.2007.27 · 2007-07-06 · it
Spaventare la moglie alzando un pugnale tipo baionetta al suo indirizzo.


LESA 1

Incarto
 n.10.2007.27

DA
 4618/2006

Bellinzona

6
 luglio 2007

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il
 Giudice della Pretura penale

Giorgio
 Bassetti

sedente con Mattia Pontarolo in
qualità di Segretario, per giudicare

ACCU 1

difeso da: DI 1

prevenuto colpevole di         minaccia,

per avere il giorno 3 agosto 2006, a __________, usando un pugnale tipo baionetta, con lama di 14 cm e una lunghezza complessiva di 26 cm, alzando e vibrando larma al suo indirizzo, incusso grande
spavento alla moglie LESA 1;

reato previsto dallart. 180cpv. 2 richiamato lart. 66ter CP;

perseguito                         con decreto daccusa del 11 dicembre
2006 n. 4618/2006 del che propone la condanna:

1. Alla pena di 10 (dieci)
giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2
(due) anni.

2. Al pagamento della tassa di
giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di fr. 100.--.

ed inoltre                           -    Ordina la confisca e la
distruzione del pugnale BM sequestrato dalla Polizia all'accusato il 3.8.2006.

-    Decreta non doversi
procedere contro laccusato per titolo di infrazione alla LF sulle Armi per
insufficienza di prove non essendo sufficientemente descritto il genere del
pugnale e le modalità del possesso.

-    La condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà cancellata trascorso il periodo fissato dall'art.
80 CP, rispettivamente dall'art. 41 cifra 4 CP.

Vista                                 lopposizione al decreto daccusa
interposta tempestivamente in data 29 dicembre 2006;

indetto                              il dibattimento 6 luglio 2007, al
quale hanno preso parte laccusato e la sua patrocinatrice, mentre il
Procuratore pubblico con lettera 2 luglio 2007 ha rinunciato ad intervenire al
pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa
impugnato; da parte sua, la parte lesa, non ha fatto atto di comparsa;

accertate                           le
generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto
all'interrogatorio dell'accusato;

prospettato                       dal Giudice, in
via subordinata al capo dimputazione proposto dal Procuratore, il reato di atti
commessi in stato di irresponsabilità colposa (art. 263 CPS e art. 250 CPP);

sentito                              il difensore, DI 1, c/o studio
legale __________, __________, , la quale evidenzia alcune discordanze tra la
versione dei fatti resa dalla parte civile e quella del suo assistito, più
attendibile. Inoltre, sostiene che i fatti commessi dallimputato non
configurerebbero una grave minaccia (la distanza tra laccusato e la vittima
era di almeno un metro; il coltello è stato mostrato per un breve istante;
limputato non ha proferito verbo alcuno; ed egli aveva assunto unelevata
quantità di alcool), e che il prevenuto non aveva alcuna intenzione di colpire
la moglie e farle del male. In sintesi, postula il proscioglimento del suo
cliente e in via subordinata la riduzione della pena  comunque da commutare in
sanzione pecuniaria, che dovrà tener conto della situazione finanziaria
precaria del proprio patrocinato;

sentito                               per ultimo l'accusato per la sua
dichiarazione conclusiva (art. 252 CPP), il quale si rimette a quanto affermato
dalla sua patrocinatrice;

posti                                 a
giudizio, con il consenso delle parti, i seguenti quesiti

1.     È ACCU 1, __________, autore
colpevole di minaccia,

per avere il giorno 3 agosto 2006, a __________, usando un pugnale tipo baionetta, con lama di 14 cm e una lunghezza complessiva di 26 cm, alzando e vibrando larma al suo indirizzo, incusso
grande spavento alla moglie LESA 1?

1.1.     Trattasi invece di atti
commessi in stato di irresponsabilità colposa ai sensi dellart. 263 CPS?

2.     In caso di
risposta affermativa a uno dei quesiti precedenti, quale pena gli deve essere
inflitta?

3.     In caso di
condanna a una pena privativa della libertà, a una pena pecuniaria o a lavori
di pubblica utilità, può essergli accordato il beneficio della sospensione
condizionale della pena? Se sì per quale lasso di tempo?

4.     Deve
essere ordinata la confisca e la distruzione del pugnale BM sequestrato dalla
Polizia all'accusato il 3.8.2006?

5.     In caso di
condanna, deve essere ordinata la sua iscrizione a casellario giudiziale?

6.     A chi il
carico della tassa e delle spese di giustizia?

Letti ed
esaminati               gli atti;

preso atto                          che
nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la
motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;

visti                                   gli art. 12 ss., 34 ss., 42
ss., 47 ss., 106, 180 cpv. 2 e 263 CP; 9 e segg., 273 e segg CPP; 39 LTG

rispondendo                       ai quesiti posti,

dichiaraACCU 1

autore colpevole di minaccia,
art. 180cpv. 2CP,

per avere il giorno 3 agosto 2006, a __________, usando un pugnale tipo baionetta, con lama di 14 cm e una lunghezza complessiva di 26 cm, vibrando larma al suo indirizzo, incusso grande spavento
alla moglie LESA 1;

condanna                         ACCU 1,, , , , , , ,

1.  alla pena pecuniaria di 8
(otto) aliquote giornaliere di fr. 100.- (cento), per un totale di fr. 800.-
(ottocento);

1.1.  lesecuzione
della pena è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni;

2.  alla multa di fr. 500.- 
(cinquecento);

2.1.  in caso
di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissatain 5 (cinque) giorni (art. 106 cpv. 2 CP);

3.  al pagamento delle tasse e
spese giudiziarie di complessivi fr. 500.00 (cinquecento).

Comunicache la condanna sarà iscritta a
casellario giudiziale e cancellata trascorso il periodo fissato dallart. 369
CP.

Ordinala confisca e la distruzione del pugnale BM sequestrato
dalla Polizia all'accusato il 3.8.2006.

Le parti                              sono
state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di
ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque
giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della
sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).

Intimazione
 a:

Ministero pubblico della
 Confederazione, Berna

Comando
della Polizia cantonale, Bellinzona,

Sezione
esecuzione pene e misure, Torricella,

Servizio
di coordinamento cantonale in materia di casellario giudiziale, Bellinzona,

Ufficio
del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

La
sentenza è definitiva.

Il giudice:                                                                                 Il
segretario:

Distinta
spese                    a carico di ACCU 1 __________,

fr.500.00multa

fr.                       300.00       tassa
di giustizia

fr.                       200.00       spese
giudiziarie

fr.1000.00totale