ti_gerichte · 16.2001.00057 · 2001-12-18 · it

risarcimento danni per difetto dell'opera - difetto di manutenzione della strada per mancanza di segnaletica - definizione di opera (strada)

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di cassazione civile 19.11.2007 (pubblicato) 16.2001.00057

Incarto n.
16.2001.00057
Lugano
18 dicembre
2001
/kc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera
di cassazione civile del Tribunale d'appello
Composta dei giudici:
Chiesa, presidente,
Cocchi e Giani
Segretaria:
Petralli Zeni, vicecancelliera
sedente
per giudicare il ricorso per cassazione 3 agosto 2001 presentato da
__________
(patr. dall'avv. __________)
contro
la sentenza 25 giugno 2001 del Segretario assessore della Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 2 nella causa a procedura inappellabile
promossa con istanza 22 giugno 1999 nei confronti di
__________
(patr. dall'avv. __________)
con
la quale l'istante ha chiesto il pagamento di fr. 6'132.50.- oltre accessori a
titolo di
risarcimento
danni, domanda respinta dal primo giudice,
esaminati
gli atti
considerato
in fatto e in diritto:
1.
Con
istanza 22 giugno 1999 __________ ha convenuto in giudizio lo __________ al
fine di ottenere il pagamento di fr. 6'132.50. L'importo rivendicato
corrisponde al danno che egli sostiene aver subito in relazione a un incidente
occorso il 23 giugno 1997 in Via __________ a __________. In quell'occasione un
autocarro di sua proprietà, che si trovava a circolare -in pieno abitato- verso
__________, nell’eseguire una manovra di svolta a sinistra per accedere a Via
__________ (strada secondaria), ha urtato un balconcino sporgente sul campo
stradale dalla casa di abitazione situata sul mappale n. __________ a soli
metri 3,30 di altezza. L'assenza dell'apposito segnale di "altezza
massima" (n. 2.19 secondo l'OSStr) costituirebbe secondo l'istante difetto
di costruzione o di manutenzione della strada e causa unica ed esclusiva
dell'incidente. Pertanto, sulla base dell'art. 58 CO, ha chiesto il risarcimento
dei danni subiti nella misura di fr. 6'132.50, ossia fr. 4'792.50 per le spese
di riparazione del veicolo (doc. A) e fr. 1'340.- per il fermo del veicolo e degli
autisti durante le giornate di riparazione del medesimo (doc. B).
Il
convenuto si è opposto alla pretesa avversaria eccependo innanzi tutto la
tardività e perenzione dell'istanza, mentre nel merito ha contestato ogni
responsabilità per l'incidente occorso all'istante, da addebitare unicamente
all'imperizia dell'autista. Ha negato in particolare l'obbligo di apporre una
segnaletica circa l'altezza del terrazzino contro il quale è andato a urtare il
veicolo e si è opposto all'ammontare del danno.
2.
Con
il querelato giudizio il segretario assessore, basandosi sulle risultanze
fotografiche e sul sopralluogo, ha accertato che, nonostante la sporgenza di
ca. 75 cm del balcone, il campo stradale rivela una larghezza di 6.25 metri,
sufficiente non solo al il transito del veicolo, ma anche alla manovra di
svolta da questi intrapresa. Esclusa quindi la sussistenza di una situazione di
pericolo, rispettivamente la necessità di posare un segnale di altezza massima,
il primo giudice ha liberato il convenuto da qualsiasi responsabilità mentre ha
addebitato al modo di guida del conducente dell'autocarro la causa della
collisione. Modo di guida negligente al punto da interrompere anche un
eventuale nesso di causalità tra il danno patito dall'istante e l'assenza del
segnale di "altezza massima".
3.
Con
il presente tempestivo gravame __________ è insorto contro il predetto giudizio
postulandone l’annullamento sulla base del titolo di cassazione di cui all’art.
327 lett. g CPC. Il ricorrente rimprovera al primo giudice di aver
arbitrariamente valutato le prove ed erroneamente applicato il diritto. Contesta
in particolare l'accertamento secondo il quale le peculiarità del luogo del sinistro,
in specie la presenza di un balcone sporgente sulla carreggiata a soli 3,30 m
di altezza, non costituivano un pericolo tale da imporre la posa di un segnale
indicante l'altezza massima consentita per il passaggio di veicoli. A mente del
ricorrente l'assenza di una segnaletica in tal senso costituisce un difetto di
manutenzione ai sensi dell'art. 58 CO, nonché la causa dell'incidente,
rispettivamente del danno fatto valere in giudizio. Egli rimprovera inoltre al
primo giudice di non aver considerato, a comprova dell'esistenza di una situazione
di pericolo, analoghi incidenti verificatisi in precedenza nonché le misure
successivamente adottate nello stesso luogo dall'ente pubblico. Pure oggetto di
impugnativa è l'accertamento circa il negligente modo di guida dell'autista
dell'autocarro dell'istante di cui non vi è traccia nelle risultanze
istruttorie e che comunque non sarebbe tale da interrompere il nesso causale
tra il danno subito dall'istante e l'assenza del segnale indicante il pericolo
costituito dal balcone sporgente sulla carreggiata.
Al
ricorso la controparte non ha formulato osservazioni.
4.
Giusta
l’art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere
annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale
o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti di causa
o di prove. Per costante giurisprudenza del Tribunale federale una decisione è
arbitraria quando viola gravemente una norma o un principio giuridico chiaro ed
indiscusso o quando contrasta in modo intollerabile con il sentimento della
giustizia e dell’equità; arbitrio e violazione della legge non vanno confusi;
per essere definita come arbitraria tale violazione dev’essere manifesta e riconosciuta
(o riconoscibile) a prima vista; l’arbitrio non può essere ravvisato già nella
circostanza che un’altra soluzione sarebbe immaginabile o persino preferibile;
è doveroso scostarsi da questa scelta solamente se simile soluzione appare come
insostenibile, in contraddizione palese con la situazione reale, non sorretta
da ragione oggettiva e lesiva di un diritto certo (
DTF
126 I 170 consid.
3a).
5.
Nel
caso di specie, il difetto di manutenzione consisterebbe, secondo l'istante,
nella mancata segnalazione -da parte del proprietario dell'opera- del balcone
sporgente sul campo stradale per 75 cm di larghezza a un'altezza di 3,30 m,
quindi inferiore al limite consentito per il transito di veicoli di 4 m (art.
66 ONC).
Secondo
l’art. 58 cpv. 1 CO il proprietario di un edificio o di un’altra opera è tenuto
a risarcire i danni cagionati da un vizio di costruzione o da un difetto di
manutenzione dei medesimi, laddove una strada, con le sue parti integranti,
rientra pacificamente nel concetto di opera ai sensi della norma in esame (
Brehm
,
in Comm. di Berna, N. 41 ad art. 58 CO;
Oftinger/Stark
, Schweizerisches
Haftpflichtrecht, vol. II/1, 1987, §19 n. 104). Una strada in quanto opera ai
sensi dell'art. 58 CO è considerata priva di difetti quando garantisce ai suoi
utenti un utilizzo sicuro per lo scopo cui è destinata (
Brehm
, op.cit.,
n. 170 ad art. 58 CO;
Oftinger/Stark
, op.cit., §19 n. 110). Nel caso
specifico della segnaletica, la sua assenza può costituire difetto dell'opera
unicamente se la sua presenza era indispensabile a dipendenza dell'esistenza di
una situazione di pericolo o di un ostacolo (
Brehm
, op.cit., n. 178 e
182 ad art. 58 CO;
Bussy & Rusconi
, Commentaire du Code suisse de la
circulation routière, 1996, n. 2.1 ad art. 21 OSStr;
DTF
103 II 243).
6.
Nel
caso concreto, contrariamente a quanto preteso dal ricorrente, la conclusione
del segretario assessore che non ha ritenuto necessaria la posa di un segnale
di "altezza massima", non è arbitraria. Infatti, va rilevato che il
segnale "altezza massima", il cui scopo è quello di vietare la
circolazione ai veicoli la cui altezza, compreso il carico, supera il limite
indicato, deve essere collocato nei pressi dell'ostacolo quando i veicoli di 4
m di altezza non possono passare senza pericolo da quel luogo, in particolare
sottopassaggi, gallerie, ponti coperti e costruzioni che sporgono sul campo
stradale (art. 21 cpv. 2 OSStr). Orbene, il fatto per il primo giudice di aver
escluso l'esistenza di una situazione di pericolo trova riscontro nelle
risultanze istruttorie. Dalle stesse è infatti emerso che la carreggiata -nel
luogo del sinistro- poteva essere percorsa senza incontrare ostacoli di sorta,
in particolare sull'asse verticale, e ciò in particolare poiché misurava 6,25
metri di larghezza (cfr. risultanze sopralluogo, doc. 2 e doc. I), sicuramente
sufficiente anche per il transito di un autocarro la cui larghezza massima può
raggiungere m 2,60: art. 64 ONC), mentre -come detto- la sporgenza del balcone
era minima. D'altra parte, di fronte a un campo stradale libero di oltre 6
metri, non si può certo ipotizzare la situazione di pericolo richiamata dal
ricorrente e di cui alla DTF 103 II 240 là dove si trattava del passaggio di un
rimorchio alto 3,40 sotto una galleria a volta, il cui punto più alto misurava
3,89 m. Neppure giova alla tesi del ricorrente il richiamo ad altri incidenti,
di cui peraltro non è nota la dinamica, o alle misure successivamente adottate
dall'ente pubblico, circostanze queste che non provano l'esistenza di una
situazione oggettiva di pericolo e tantomeno il suo riconoscimento da parte del
convenuto come erroneamente preteso dal ricorrente. L'assenza di una situazione
di pericolo è d'altra parte stata confermata anche dal teste __________,
tecnico presso l'ufficio cantonale di segnaletica, ciò che rappresenta almeno
un indizio a sostegno della non arbitrarietà delle conclusioni del primo
giudice. Dato questo esito, diviene inutile affrontare le cesure sull'eventuale
responsabilità dell'istante a dipendenza del modo di guida dell'autista.
7.
Alla
luce di quanto sopra esposto il ricorso, che non ha evidenziato il titolo di
cassazione invocato, deve essere respinto. Tasse e spese del presente giudizio
seguono la soccombenza (art. 148 CPC). Al convenuto, che non ha formulato
osservazioni al ricorso, non vengono riconosciute ripetibili.
Motivi
per i quali,
richiamati
gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 148 CPC e la LTG
pronuncia:
1.
Il
ricorso per cassazione 3 agosto 2001 di __________ è
respinto.
2.
Le
spese del presente giudizio, consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr. 320.–
b)
spese                         fr.   30.–
fr.
350.–
già
anticipate dal ricorrente, rimangono a suo carico.
3.
Intimazione
a:
–
__________
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2.
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                                 La
segretaria