ti_gerichte · 38.2022.71 · 2022-12-05 · it
Assicurato non ha immediatamente manifestato disponibilità ad accettare leventuale occupazione adeguata ed ha vanificato qualsiasi possibilità di giungere ad una tale proposta interrompendo lo stage di prova dopo il primo dei tre giorni previsti. Sospensione (31 giorni) proporzionata


Incarto
 n.38.2022.71

CL/gm

Lugano

5 dicembre 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Christiana Lepori, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 9 settembre 2022 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 12 agosto 2022 emanata da

Sezione del lavoro,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

Fattispecie legale

Colpa

Numero di giorni di sospensioni

2.

Rifiuto di unoccupazione adeguata o di un guadagno
 intermedio

art. 15 cpv. 1, 16 cpv. 1 + 2, 17 cpv. 1 nonché 30
 cpv. 1 lett. d LADI e 45 cpv. 3, 4+5 OADI

2.A

Rifiuto di unoccupazione adeguata di durata
 determinata o di un guadagno intermedio assegnato o

travato autonomamente

1

durata delloccupazione: 1 settimana

L

3 - 5

2

         2 settimane

L

6 - 10

3

         3 settimane

L

10 - 15

4

         4 settimane

L  M

15 - 20

5

         2 mesi

M

20 - 27

6

         3 mesi

M

23 - 30

7

         4 mesi

M - G

27 - 34

8

         5 mesi

G

30 - 37

9

         6 mesi

G

34 - 41

10

2° rifiuto; far notare allassicurato che in caso di
 nuovo rifiuto

la sua idoneità al collocamento verrà riesaminata

come sopra più 50%

11

3° rifiuto; rinvio al servizio cantonale per
 decisione

2.B

Rifiuto di unoccupazione di durata indeterminata o
 di un guadagno intermedio assegnato o trovato autonomamente

1

1° rifiuto

G

31-45

2

2° rifiuto; far notare allassicurato che in caso di
 nuovo rifiuto la sua idoneità al collocamento sarà riesaminata

G

46 - 60

3

3

Inosservanza delle istruzioni del servizio cantonale
 o dellURC art. 17 cpv. 3 e 5; 30 cpv. 1 lett. d LADI nonché art. 20a ss.
 cpv. 1; art. 45 cpv. 3 + 5 OADI

3A

Non presentazione senza un motivo valido alla
 giornata dinformazione, al colloquio di consulenza o di controllo

1

1° volta

L

5-8

2

2° volta

L

9-15

3

3° volta; rinvio al servizio cantonale per decisione

3B

Inosservanza di altre istruzioni del servizio
 cantonale o dellURC

Es. presentazione di documenti, colloquio con
 lorientatore professionale, ecc.

1

1° volta

L

3-10

2

2° volta

L-M

almeno 10

3

3C

Non presentazione a unoccupazione temporanea o
 interruzione della stessa / Interruzione delloccupazione temporanea da parte
 del responsabile del programma

1

1° volta

M

Non presentaz: 21-25

Interruz. 16-20

2

2° volta; far notare allassicurato che la prossima
 volta la sua idoneità al collocamento verrà riesaminata

M-G

Non presentaz: 31-37

Interruz. 24-300

3

3D

Non frequentazione o interruzione senza motivo valido

1

Durata del corso inferiore a 10 giorni

Numero effettivo di giorni di assenza

2

Durata del corso: ca. 3 settimane

L

10-12

3

Durata del corso: ca. 4
 settimane

L

13-15

4

Durata del corso: ca. 5
 settimane

M

16-18

5

Durata del corso: ca. 10
 settimane

M

19-20

6

Corso di durata più lunga

M-G

Aumentare di conseguenza

La
Prassi LADI ID, al punto B358, prevede quanto segue in relazione ai test
didoneità:

Sulla portata delle direttive amministrative, cfr. STF 8C_272/2021 del
17 novembre 2021 consid. 3.1.3.; STF 9C_458/2020 del 27 settembre 2021 consid.
4.1.; DTF 147 V 79 consid. 7.3.2.; DTF 146 V 224; DTF 146 V 104; STF
9C_631/2019 del 19 giugno 2020 consid. 2.3.; STF 8C_331/2019 del 18 settembre
2019 consid. 4.3.; STF 8C_405/2018 del 22 gennaio 2019 consid.6.1.1.; DTF 144 V 195 consid. 4.2. = DLA 2018 N. 10 pag. 260; DTF
138 V 50 consid. 4.1.; DTF 132 V 121 consid.4.4 pag. 125.

Pertanto
secondo l'Alta Corte, se nel caso di specie esistono dei motivi per cui la colpa
di un assicurato non deve essere considerata grave, bensì soltanto mediamente
grave o lieve, è possibile infliggere una sospensione dal diritto alle
indennità di disoccupazione inferiore a 31 giorni.

In
quel caso il TF ha ritenuto che il posto offerto ufficialmente all'assicurato
quale operaio o aiuto operaio edile non era totalmente inadeguato e che dunque
a ragione l'assicurato era stato sanzionato, visto che in occasione di un
colloquio con il potenziale datore di lavoro aveva espresso la sua indisponibilità
a concludere un contratto di impiego. Tuttavia, alla luce dei problemi di
salute relativi all'ipersensibilità al materiale dei pannelli isolanti di lana
di vetro/roccia, si trattava di un caso limite, per cui la colpa
dell'assicurato doveva essere giudicata mediamente grave. La riduzione
effettuata dal Tribunale cantonale da 40 a 20 giorni non prestava il fianco a
critiche ed è dunque stata confermata (cfr. DTF 130 V 125, consid. 3.6.).

In
una sentenza C 213/03 del 6 gennaio 2004 il TF ha poi esaminato il caso di
un'assicurata che era stata sospesa dal diritto alle indennità di
disoccupazione per 31 giorni per aver rifiutato un'occupazione adeguata non
assegnata ufficialmente della durata di circa 6 mesi.

L'Alta
Corte, pur ritenendo che l'assicurata nel caso in esame era stata sanzionata a
ragione, ha considerato quali circostanze attenuanti i motivi che l'hanno
indotta a rifiutare l'impiego

temporaneo,
ossia il fatto che essa ritenesse di dover prioritariamente partecipare ad un
programma di qualifica per promuovere la collocabilità assegnatole in
precedenza per lo stesso periodo in cui avrebbe dovuto lavorare temporaneamente
e la mancanza delle necessarie conoscenze informatiche per svolgere l'impiego
in questione.

Inoltre
la nostra Massima Istanza, dopo aver ribadito che anche un lavoro temporaneo è
preminente rispetto a delle misure di inserimento professionale, ha considerato
che esisteva unaconcolpadell'amministrazione per non avere indicato
all'assicurata, al fine di evitare le conseguenze del tentativo di collocamento
fallito, che era tenuta ad accettare l'impiego offertole.

Di
conseguenza la sospensione è stata ridotta da 31
 a 15 giorni.

Per
altri casi di applicazione di questa giurisprudenza cfr. sentenza C 70/02 del
12 dicembre 2003; sentenza C 130/03 del 6 febbraio 2004 e sentenza C 137/03 del
5 aprile 2004. Su questo tema cfr.Cattaneo,
"Assicurazioni sociali: Alcuni temi d'attualità" in RtiD I-2004 pag.
215 seg. (235-239).

In
una sentenza C 134/06 del 19 settembre 2006 il TF ha poi confermato la sanzione
di 20 giorni inflitta a un assicurato che aveva rifiutato un impiego di durata
indeterminata, in quanto ne aveva trovato un altro di durata determinata, con
però la possibilità di essere trasformato (ciò che è effettivamente avvenuto)
in un impiego di durata indeterminata.

In
tal senso, giova rammentareche il principio
della priorità della dichiarazione della prima ora prevede che, in presenza di due diverse versioni,
la preferenza deve essere accordata alle dichiarazioni che lassicurato ha dato
nella prima ora, quando ne ignorava le conseguenze giuridiche. Le spiegazioni
fornite in un secondo tempo non possono integrare le prime constatazioni
dettagliate, soprattutto se esse le contraddicono (cfr. STF 8C_ 246/2021 del 2
luglio 2021 consid. 4.3.; DTF 142 V 590 consid. 5.2; STF 8C_163/2019 del 5
agosto 2019 consid. 4.2.; STF 8C_483/2017 del 3 novembre 2017; STF 8C_186/2017
del1°
settembre 2017consid. 5.2. = RtiD I-2018
N. 61 pag. 281; STF 8C_244/2017 del 24 aprile 2017;DTF 121 V 45consid. 2a pag. 47).

In
concreto, le dichiarazioni secondo cui RI 1 avrebbe interrotto il test
didoneità, in sostanza poiché così concordato con il responsabile del settore
abitativo presso la __________ nel caso avesse ritenuto loccupazione non
adeguata, contraddicono quanto inizialmente riferito dal ricorrente, che aveva
imputato linterruzione a motivi sostanzialmente attinenti al luogo di lavoro
ed ai turni.

Le
dichiarazioni in merito ad un tale accordo con la struttura non trovano,
peraltro, alcun riscontro agli atti, né nelle risposte della struttura del 20
giugno 2022 ai quesiti posti dalla Sezione del lavoro (cfr. supra consid. 2.7.
e doc. 15), né nella mail di conferma della prova di lavorotrasmessa
dalla Sezione del lavoro alla __________ (() in allegato trova la
comunicazione inerente il Test didoneità che dovrà svolgere il signor RI 1,
nel periodo 26.05.2022-28.05.2022;cfr. all. a doc. 10), né nella mail di
conferma inviata dalla __________ al diretto interessato, nella quale emerge,
anzi, che la fine dello stage di provaera prevista per il sabato (considerando
che finisce di sabato), quindi allo scadere dei tre giorni, senza alcun
accenno ad una possibile sospensione al termine della giornata di giovedì (cfr.
supra consid. 2.7. e doc. 7).

In concreto
non esistono elementi atti a qualificare la condotta del ricorrente -
equiparabile al rifiuto di unoccupazione adeguata - non come colpa grave,
bensì come colpa soltanto mediamente grave o lieve (cfr. supra consid. 2.5.; DTF
130 V 125; STF 8C_650/2017 del 25 giugno 2018 consid. 7.1. citata al consid.
2.6).

La
sanzione inflitta al ricorrente di 31 giorni si rivela, pertanto, proporzionata
alla gravità della colpa (cfr. supra consid. 2.6.; STF 8C_487/2007 del 23
novembre 2007; STF C 166/05 del 1° settembre 2005: sospensione di 35 giorni per
avere rifiutato un impiego di durata indeterminata che avrebbe permesso
allassicurato di conseguire un guadagno intermedio; STF C 20/06 del 30 ottobre
2006; STCA 38.2020.60 del 18 gennaio 2021,il cui ricorso al TF è
statodichiarato inammissibile con giudizio 8C_132/2021 del 10 marzo
2021; STCA 38.2020.13 del 22 giugno 2020; STCA 38.2021.83 del 31 gennaio 2022).

In
concreto la soluzione di confermare la sospensione di 31 giorni si giustifica
tanto più se si considera che il giudice non può mettere in discussione senza
validi motivi il margine di apprezzamento dellamministrazione (cfr. STF
8C_712/2020 del 21 luglio 2021 consid. 4.4.; STF 8C_214/2020 del 18 febbraio
2021 consid. 3.4.; STF 8C_67/2020, 8C_127/2020 del 23 luglio 2020; STF
8C_331/2019 del 18 settembre 2019 consid. 3.3., pubblicata in SVR 2020 ALV Nr.
11 pag. 35; STF 8C_342/2017 del 28 agosto 2017 consid. 4.2.; STF 8C_22/2016 del
3 marzo 2016; DLA 2016 Nr. 3 pag. 58 seg.; DTF 137 V 75; STF C 221/2002 del 4
agosto 2003; STCA 38.2012.43 del 24 settembre 2012, il cui ricorso al TF è
stato dichiarato inammissibile con sentenza 8C_841/2012 del 3 dicembre 2012;
STCA 38.2011.84 del 6 febbraio 2012).

La
decisione su opposizione del 12 agosto 2022 deve, conseguentemente, essere
confermata.

2.10.  Lart.
61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura
deve essere semplice, rapida, di regola pubblica egratuita per le parti;
la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte
alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

In data 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una
modifica della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la
procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.

Dalla medesima data è entrato in vigore lart. 61
lett. fbisLPGA secondo cui in caso di controversie relative a
prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge interessata lo
prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può imporre spese
processuali alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Secondo lart. 82a LPGA (Disposizione transitoria,
cfr. RU 2021 358), ai ricorsi pendenti dinanzi al tribunale di primo grado al momento
dellentrata in vigore della modifica del 21 giugno 2019 si applica il diritto
anteriore.

In concreto il ricorso è del 9 settembre 2022, per
cui torna applicabile la disposizione legale valida dal 1° gennaio 2021.

Trattandosi di prestazioni LADI, il legislatore non
ha previsto di prelevare le spese (cfr. STCA 38.2021.32 del 13 settembre 2021
consid. 2.11.; STCA 38.2021.43-44 del 13 settembre 2021 consid.2.12.; STCA
38.2021.11 del 7 giugno 2021 consid. 2.7.; STCA 38.2021.9 del 18 maggio 2021
consid. 2.14.; STCA 38.2021.8 dell8 marzo 2021 consid. 2.8.).

Sul tema cfr. anche STF 9C_368/2021 del 2 giugno
2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF 9C_394/2021
del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo cfr. Ares
Bernasconi, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais
judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la
LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti