ti_gerichte · 12.2008.126 · 2009-04-22 · it
Locazione. Entità dell'acconto per spese accessorie

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 22.04.2009 12.2008.126

Incarto n.
12.2008.126
Lugano
22 aprile
2009
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Walser e Lardelli
segretaria:
Verda Chiocchetti, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa - inc. n. LA.2003.94
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4 - promossa con istanza 23
luglio 2003 da
AO 1
e
AO 2
entrambi rappr. dall
’RA
2
contro
, ora
AP 1,
rappr. dall
’
RA 1
con cui
gli istanti hanno chiesto di "invalidare" la "clausola
contrattuale secondo cui parte conduttrice deve pagare un conguaglio eccedente
gli acconti per spese accessorie al termine di ogni periodo di conteggio",
così come annullare "tutti i conguagli" e di accertare che "l
’
importo di fr. 125.- corrisposto da parte
conduttrice è da considerarsi a
forfait
e non più quale acconto";
domanda
avversata dalla convenuta e che la Pretora con sentenza 28 maggio 2008 ha parzialmente accolto, annullando la clausola contrattuale secondo cui gli inquilini
corrispondono un importo mensile di fr. 125.- a titolo di acconto, con
conguaglio al termine del relativo esercizio, riducendo il conguaglio per le
spese accessorie per il periodo 1° giugno 2000 - 31 maggio 2001 a fr. 300.- e per quello 1° giugno 2001 - 31 maggio 2002 a fr. 300.-, ordinando alle parti di "nuovamente pattuire la clausola di cui al punto 5 del contratto di
locazione, ritenuto che in caso di mancato accordo gli inquilini saranno
legittimati a disdire anzitempo il contratto";
appellante
la convenuta che con atto d
’
appello
9 giugno 2008 chiede la riforma del giudizio impugnato nel senso di respingere
interamente l
’
istanza, con
protesta di spese e ripetibili di entrambe le sedi;
mentre
gli istanti con osservazioni 3 luglio 2008 chiedono di dichiarare irricevibile
l
’
appello e, in via subordinata,
la sua reiezione, pure con protesta di spese e ripetibili;
letti ed esaminati gli atti e i documenti di
causa,
ritenuto
in fatto:                    A.
__________ (ora AP 1), __________, in qualità di locatrice
rappresentata da __________, __________, e AO 1 e AO 2 come conduttori, hanno
sottoscritto il 17 febbraio 2000 un contratto di locazione con oggetto un
appartamento di quattro locali al primo piano dello stabile sito in __________ __________
__________ a __________. La locazione, iniziata il 1° maggio 2000, è stata
prevista di durata indeterminata con possibilità di disdetta con preavviso di
tre mesi per la fine di ogni mese a eccezione del 31 dicembre e del 30 aprile
2003. La pigione è stata stabilita in fr. 17
'
280.- annuali, pagabili in rate mensili di fr. 1
'440.- ciascuna (doc. B: clausola n. 4), oltre a un acconto a titolo
di spese accessorie di fr. 125.- mensili "con conguaglio al termine del relativo
esercizio" (loc. cit.: clausola n. 5).
B.
Il 2
dicembre 2001 la locatrice, per il tramite di __________ __________, __________,
ha allestito il conteggio per le spese accessorie concernenti il periodo dal 1°
giugno 2000 al 31 maggio 2001, con un saldo in proprio favore di fr. 1
'
935.05 (plico UC: doc. 6). A seguito di
contestazioni dei conduttori, la locatrice ha rettificato il conteggio in
questione in fr. 1
'
619.65 e con
lettera "ottobre 2002" lo ha notificato ai conduttori (doc. C e doc.
D). Con scritto 27 novembre 2002 i conduttori, rappresentati dall
’__________
, hanno risposto allo scritto
testé menzionato dell
’
ottobre
2002 (doc. D), contestando nuovamente l
’
ammontare del conteggio in questione, poiché ritenuto eccessivo e
ascrivendo alla locatrice dolo nel non averla informata, al momento della
sottoscrizione del contratto di locazione, dell
’
entità delle spese accessorie. Di conseguenza, essa ha chiesto
"l
’
invalidazione o
rettifica parziale del contratto nel senso di defalcare dal dovuto gli oneri
che eccedono i costi coperti dagli acconti" (doc. E). Il 23 aprile 2003 la
locatrice ha poi inviato ai conduttori il conteggio delle spese accessorie per
il periodo dal 1° giugno 2001 al 31 maggio 2002 chiedendo il pagamento di fr. 1
'
767.40 (doc. F e G).
C.
Dopo
la constatazione dell
’
Ufficio
di conciliazione in materia di locazione di __________ della mancata
conciliazione delle parti (plico UC: doc. 2), i conduttori hanno adito con
istanza 23 luglio 2003 la Pretura del Distretto di Lugano, chiedendo di
"invalidare" la "clausola contrattuale secondo cui parte
conduttrice deve pagare un conguaglio eccedente gli acconti per spese
accessorie al termine di ogni periodo di conteggio", così come annullare
"tutti i conguagli" e di accertare che "l
’
importo di fr. 125.- corrisposto da parte
conduttrice è da considerarsi a forfait e non più quale acconto". All
’
udienza di discussione la locatrice si è
opposta alle domande avversarie, mentre gli istanti hanno ribadito le loro
richieste. Le parti si sono poi confermate nelle proprie conclusioni nei loro
rispettivi punti di vista. Statuendo con sentenza 28 maggio 2008 la Pretora ha
parzialmente accolto l
’
istanza,
annullando la clausola contrattuale secondo cui gli inquilini corrispondono un
importo mensile di fr. 125.- a titolo di acconto, con conguaglio al termine del
relativo esercizio, riducendo il conguaglio per le spese accessorie per il
periodo 1° giugno 2000 - 31 maggio 2001 a fr. 300.- e per quello 1° giugno 2001 - 31 maggio 2002 a fr. 300.- e ordinando alle parti di "nuovamente
pattuire la clausola di cui al punto 5 del contratto di locazione, ritenuto che
in caso di mancato accordo gli inquilini saranno legittimati a disdire
anzitempo il contratto".
D.
Con
atto di appello 9 giugno 2008 la locatrice ha impugnato il giudizio testé
citato, chiedendone la riforma nel senso di respingere interamente l
’
istanza. Con osservazioni 3 luglio 2008 i
conduttori chiedono invece di dichiarare il gravame avversario irricevibile e,
in via subordinata, di respingere lo stesso.
Considerato
in diritto:                  1.
Nell
’
istanza i
conduttori hanno convenuto __________, __________. In realtà, in quel momento
la società in questione aveva quale ragione sociale "__________ __________
". Per di più, essa non ha mai avuto la denominazione indicata dagli
istanti, ma, semmai, quella di "__________" __________ __________ __________
__________ __________. Non va tuttavia dimenticato che nel contratto di
locazione la locatrice si è indicata in maniera erronea (doc. B) e che essa non
si è lamentata, nel corso della procedura, di un simile errore. A ragione.
Invero, l
’
identità della
convenuta era perfettamente riconoscibile, di modo che l
’
inesattezza dell
’
indicazione degli istanti è assimilabile a un errore di scrittura la
cui rettifica è sempre ammessa (
Cocchi/Trezzini,
CPC-TI, n. 3 seg. ad art. 165).
2.
L
’
appellante afferma anzitutto che la Pretora
ha accertato il valore di causa in fr. 17
'280.-, sicché
la sentenza impugnata è appellabile (memoriale, pag. 3 in alto).
L
a Pretora ha calcolato gli oneri processuali su tale importo in virtù
dell
’
art.
414 cpv. 3 CPC, corrispondente
alla pigione annua, senza acconti per spese accessorie (doc. B).
Al contrario di quanto reputato dalla locatrice,
il valore ritenuto per il calcolo degli oneri processuali non dev’essere
confuso con il valore di causa (cfr. al riguardo II CCA, sentenza inc.
12.2007.243 dell’8 ottobre 2008).
Inoltre, nella
fattispecie non è controversa la pigione, bensì la
questione delle spese accessorie. Come detto, i conduttori hanno invero chiesto
alla Pretora di "invalidare" la "clausola contrattuale secondo
cui parte conduttrice deve pagare un conguaglio eccedente gli acconti per spese
accessorie al termine di ogni periodo di conteggio", così come annullare
"tutti i conguagli" e di accertare che "l
’
importo di fr. 125.- corrisposto da parte
conduttrice è da considerarsi a
forfait
e non più quale acconto".
Se la richiesta relativa ai conguagli passati è cifrabile (fr. 1
'
619.65 e 1
'
767.40: doc. C e G), ciò non si può dire di quella di "invalidare"
parte della clausola sulle spese accessorie, nel senso di omettere qualsiasi
conguaglio delle stesse. In tal caso, invero, nulla è dato di sapere sui
conguagli successivi. A ogni buon conto, prendendo come base un conguaglio medio
di fr. 1'600.- annui nel periodo tra il 2003 e il 2008, la vertenza ha un
valore presumibile di almeno fr. 12'900.- e la sentenza impugnata è quindi
appellabile. Ciò posto, nulla osta alla trattazione del gravame.
3.
La
Pretora, in sintesi, ha ritenuto doloso il comportamento della locatrice per
non aver informato i conduttori dell
’
effettiva entità dei costi accessori inerenti l
’
ente locato. In applicazione per analogia
dell
’
art. 20 cpv. 2 CO la prima
giudice ha quindi annullato la clausola n. 5 del contratto di locazione sulle
spese accessorie (doc. B). Quanto ai conguagli relativi ai periodi 1° giugno
2000 - 31 maggio 2001 rispettivamente 1° giugno 2001 - 31 maggio 2002, ella ha
reputato che un superamento degli acconti per spese accessorie del 20% era da
ritenersi ingiustificato e, quindi, ha ridotto gli stessi a fr. 300.- ciascuno.
Per concludere, ella ha ordinato alle parti di nuovamente pattuire la clausola
in questione, "ritenuto che in caso di mancato accordo gli inquilini
saranno legittimati a disdire anzitempo il contratto".
4.
L
’
appellante critica la decisione della
Pretora, ritenendola arbitraria poiché si fonderebbe su presupposti di fatto e
di diritto completamente errati. Riferendosi alla sentenza del Tribunale
federale inc. 4C.177/2005 del 31 agosto 2005 (pubblicata in DTF 132 III 24) essa
reputa, in sintesi, che nel contratto era ben chiaro che il pagamento di fr.
125.- mensili era corrisposto a titolo di acconto e che i conduttori devono
pertanto versare interamente il conguaglio relativo ai costi effettivi delle
spese accessorie.
5.
Nella
fattispecie non è contestata l
’
esistenza
delle spese accessorie di cui la locatrice chiede il pagamento. Si tratta di
stabilire se quest
’
ultima,
fissando in fr. 125.- mensili l
’
acconto per le spese accessorie a fronte di un conguaglio finale nettamente
superiore (fr. 1
'
619.65 per il
periodo 1° giugno 2000 al 31 maggio 2001 e fr. 1
'
767.40 per quello dal 1° giugno 2001 al 31 maggio 2002), abbia
sottaciuto un elemento fondamentale del contratto inducendo così i conduttori a
sottoscriverlo.
6.
Nella
sentenza alla quale l
’
appellante
rinvia (DTF 132 III 24), il Tribunale federale ha spiegato che il concetto di
acconto ("
Akontozahlung
") implica che quanto versato a tale
titolo mensilmente rappresenta un pagamento provvisorio, che dev
’
essere imputato sull
’
importo risultante dal conteggio annuale
dei costi effettivi. Di conseguenza, la pattuizione di un acconto con obbligo
di conguaglio dev
’
essere interpretato,
secondo il principio della buona fede, nel senso che la differenza tra gli
acconti versati e il conguaglio comporterà un ulteriore pagamento da parte del
debitore o, viceversa, un rimborso da parte del creditore. Il Tribunale
federale ha poi spiegato che lo scopo principale di un tale accordo è quello di
evitare pagamenti elevati al conduttore e, quindi, di ridurre il rischio di
incasso da parte del locatore. In seguito ha precisato che nel contratto di
locazione gli accordi sugli acconti per le spese accessorie si distinguono per
il fatto che al momento della loro stipulazione non è noto l
’
ammontare complessivo delle stesse, che
varia da periodo a periodo. Tale variazione dipende sia dall
’
instabilità dei costi delle prestazioni
fornite dai terzi, sia dal comportamento dei conduttori (per esempio per quanto
riguarda il consumo di acqua calda e il riscaldamento). Al momento della
determinazione degli acconti il locatore non ha pertanto una visione d
’
insieme su tali fattori, circostanza che è
senz
’
altro riconoscibile dal
conduttore. Il Tribunale federale ha quindi spiegato che sebbene sia possibile
che taluni conduttori al momento della sottoscrizione del contratto di
locazione presumano che gli acconti siano sufficienti a coprire interamente le
spese accessorie effettive, tale aspettativa, in assenza di una particolare
assicurazione in tal senso da parte del locatore, non è giustificata e non può
comportare l
’
esenzione del
conduttore dal pagamento dell
’
importo
non coperto dagli acconti o il versamento di solo una parte di esso. Qualora la
limitazione dell
’
ammontare di
tali spese accessorie sia una condizione necessaria per la stipulazione del
contratto, ci si può aspettare che l
’
interessato si accerti che ciò sia il caso. Ancor meno esiste un
obbligo del locatore di rendere edotto l
’
inquilino della situazione, laddove il conguaglio delle spese
accessorie sia di scarsa entità rispetto all
’
ammontare del canone di locazione netto ("Nettomietzins").
Il
Tribunale federale ha spiegato che nel diritto della locazione le parti sono
libere di pattuire o meno acconti per spese accessorie e, di conseguenza, dev
’
essere a maggior ragione possibile esigere
dal conduttore solamente un acconto valutato in un importo di esigua entità. Esso
ha poi precisato che nella fattispecie da lui trattata se si fosse aderito alla
tesi del conduttore secondo il quale egli non doveva pagare il conguaglio,
allora si sarebbe impedito al locatore di accontentarsi di acconti esigui e, in
tal senso, di anticipare in favore del conduttore le spese accessorie
effettive. Una tale tesi rappresenta quindi, secondo il Tribunale federale, un
’ingerenza nella libertà contrattuale, che peraltro per il motivo
testé citato avrebbe effetti negativi sullo stesso conduttore. Tale tesi,
inoltre, non avrebbe alcun fondamento giuridico. Esso ha concluso, al riguardo,
affermando che la richiesta del conduttore che in sintesi domandava di
"standardizzare" le pattuizioni relative agli acconti per spese
accessorie non poteva essere motivata dalla tutela dell’affidamento, da parte
di quest’ultimo, sull’ammontare dei costi effettivi. Piuttosto, occorre
interpretare le pattuizioni tra le parti esclusivamente in base alle
circostanze concrete. Dopo aver vagliato la censura del conduttore secondo cui
alla fattispecie era applicabile la normativa sul contratto d’appalto (art. 373
cpv. 1 e 375 cpv. 1 CO), non condividendola, il Tribunale federale ha poi esaminato
la questione di un’eventuale
culpa in contraendo
del locatore. Il
conduttore aveva invero rimproverato a quest’ultimo di non aver accennato di
propria iniziativa nelle trattative al fatto che l’acconto non avrebbe coperto
interamente le spese accessorie effettive. Tuttavia, il Tribunale federale ha
spiegato che i conduttori agivano in mala fede invocando tale censura, dato che
essi avevano segnatamente pagato per anni conguagli di entità doppia rispetto
agli anticipi senza sollevare alcuna contestazione.
7.
La
Pretora ha illustrato la sentenza di cui al DTF 132 III 24, per poi concludere
che il Tribunale federale non si era chinato sulla questione di sapere se vi
fosse stato dolo da parte del locatore. Ella ha quindi esaminato tale
questione, reputando che la locatrice aveva agito con dolo passivo. Sulla
definizione di comportamento doloso e sulla distinzione, al riguardo, tra atto
attivo e passivo, si rinvia a quanto indicato in modo esaustivo dalla prima
giudice (sentenza impugnata, pag. 6, consid. 9). Occorre nondimeno ricordare
che un comportamento doloso passivo presuppone l
’
esistenza di un obbligo di informazione al momento della conclusione
del contratto. Tale dovere può risultare da una prescrizione legale, dal
contratto o dalle regole della buona fede (
Schwenzer
in: Basler Kommentar, OR I, 4
ª
ediz., n. 8 ad art. 28 con riferimenti;
Schmidlin
in: Berner Kommentar, 1995, n. 34 seg. ad art. 28
CO). La valutazione della sussistenza di un obbligo generale di informazione
dipende dal caso concreto (
Schwenzer
,
op. cit., loc. cit.). Nella locazione, e segnatamente nella quantificazione
dell
’
acconto relativo alle
spese accessorie, un tale obbligo di informazione non è previsto da alcuna
norma del diritto vigente. Alcuni autori ritengono che vi debba essere un
obbligo generale di informazione a carico del locatore che gli imporrebbe al
momento della conclusione del contratto di locazione di indicare al conduttore
se gli acconti saranno o no sufficienti a coprire le spese accessorie o se
dovrà attendersi ulteriori richieste di pagamento (
Lachat,
Le bail à loyer, Losanna 2008, pag. 339; mp 1/2006
pag. 19, 4/2005 pag. 234, 1/2001 pag. 11, 2/1999 pag. 74 segg.). Come esposto
sopra (consid. 6), il Tribunale federale, nondimeno, richiamandosi al principio
della libertà contrattuale non ha posto a carico del locatore un obbligo
generale di informare il conduttore sui costi dell
’
ente locato al momento della fissazione dell
’
anticipo per spese accessorie (cfr.
Higi
, in AJP 2006 pag.
601 ss., 605). Tutt
’
al più,
tale questione può essere esaminata sulla base delle regole della buona fede.
8.
La Pretora
ha accertato che l
’
amministratrice
dello stabile agiva in tale veste dal 1° ottobre 1999 ed era attiva nel ramo
immobiliare già da diversi anni. La prima giudice non ha quindi ritenuto
ammissibile che a distanza di oltre sei mesi dalla sottoscrizione del mandato
di gestione e di quasi cinque dall
’
assunzione formale del mandato, essa non disponesse di alcun dato relativo
all
’
immobile, che peraltro non
era di nuova costruzione. La Pretora ha pertanto reputato che la locatrice,
sottoscrivendo un contratto di locazione senza disporre dei dati relativi ai
costi effettivi dello stabile, abbia agito dolosamente nei confronti dei
conduttori. Secondo la prima giudice, la locatrice, che in tale ambito
disponeva di un notevole e riconoscibile vantaggio di informazione rispetto ai
conduttori, aveva omesso di comunicare a questi ultimi un fatto essenziale,
ovvero di non avere la benché minima conoscenza dei costi dell
’
immobile (sentenza impugnata, pag. 7 seg.,
consid. 11b). L’appellante rimprovera alla Pretora di aver ammesso a torto un
suo dovere di informazione, nonostante la totale assenza di prove al riguardo. Nell’istanza
23 luglio 2003 il conduttore ha esposto che nel corso delle trattative
precontrattuali gli era stato lasciato intendere che le spese accessorie
sarebbero rimaste nei limiti dell’acconto, in fr. 125.- mensili (istanza, pag.
2). All’udienza dell’8 settembre 2003 la convenuta si è opposta all’istanza
contestando l’esistenza del dolo, e altrettanto ha fatto all’udienza del 18
aprile 2005, indetta a seguito dell’avvicendamento del Pretore in corso di
procedura. Dall’istruttoria emerge che il conduttore ha contestato il conteggio
delle spese accessorie non tanto per il suo ammontare né per la composizione
delle poste che lo compongono, ma perché riteneva sproporzionato il saldo
rispetto all’ammontare dell’acconto mensile previsto dal contratto, che
superava le sue legittime aspettative (doc. E). L’istruttoria è invece del
tutto silente sulle eventuali trattative precontrattuali e sull’importanza che
rivestiva per il conduttore l’importo effettivo delle spese accessorie non
comprese nella pigione. Il contratto di locazione (doc. B) indica in modo
chiaro, alla clausola 5 figurante in prima pagina, che determinate spese
accessorie
non sono comprese
nella pigione (evidenziato in grassetto) e
che per tali costi l’inquilino versa in aggiunta alla pigione fr. 125.- mensili
a titolo di
acconto
(evidenziato in grassetto) con conguaglio alla fine
dell’esercizio. Era quindi evidente, alla semplice lettura del contratto, che
le spese accessorie non si limitavano all’importo di fr. 125.- mensili. L’istante,
rappresentato dall’associazione di categoria, non ha offerto la benché minima
prova su quanto affermato, non è comparso al dibattimento del 18 aprile 2005 e
si è limitato a enunciare nelle conclusioni: “parte locatrice non poteva non
sapere che l’acconto richiesto non sarebbe stato sufficiente a coprire in gran
parte il costo effettivo e quindi il suo comportamento si configura in dolo”. Se
non che, con tale argomentazione l’istante non dimostra che la convenuta ha
nascosto in modo doloso informazioni che sapeva essere essenziali per il
conduttore. L’istante non ha mai addotto, né tantomeno provato, di aver chiesto
informazioni sull’entità delle spese accessorie prima di concludere il
contratto, né di voler rimanere entro un limite massimo di spese complessive
mensili per l’alloggio. In altre parole, non ha sostenuto di aver comunicato
alla controparte contrattuale che considerava elemento essenziale del contratto
di locazione l’entità delle spese accessorie.
9.
L’istante
reputa nelle proprie osservazioni all’appello che la sentenza pubblicata in DTF
132 III 24 non sia una “sentenza riproducibile” perché si è “limitata a
risolvere un caso”. A torto. La sentenza è stata pubblicata nella raccolta
ufficiale del Tribunale federale e come tale costituisce un precedente
giurisprudenziale al quale si può e si deve far riferimento. Nelle circostanze
del caso concreto, così come emerse dagli atti, l’entità del conguaglio delle
spese accessorie non rivestiva un carattere essenziale per il conduttore,
contrariamente a quanto ammesso dalla Pretora. Non si vede quindi dove sia il
dolo passivo della convenuta, e si deve giungere alla conclusione che il
conduttore, al quale spettava l’onere della prova, non ha provato la
circostanza che l’ammontare delle spese accessorie era un elemento per lui essenziale
del contratto. Non sono quindi date le condizioni per ammettere l’esistenza del
dolo, con la conseguenza che il contratto di locazione doc. B è valido in ogni
suo punto e che non vi è motivo per annullare la clausola 5. L’appello deve
dunque essere accolto e la sentenza impugnata riformata, nel senso di
respingere integralmente l
’
istanza
23 luglio 2003 dei conduttori.
10.
Tassa
di giustizia, spese e ripetibili seguono la soccombenza (art. 148 CPC).
Non si giustifica di attribuire alla locatrice ripetibili di prima
istanza superiori a quanto stabilito dalla Pretora, ovvero un’indennità
ripetibile di fr. 200.- (considerato che i fr. 150.- fissati dalla prima
giudice equivalgono a una frazione di vittoria di ¾). L’appellante non
ha indicato l’importo di cui in concreto postula l’attribuzione in
riforma della somma riconosciutale dalla giudice di prime cure, di modo che, in
base alla giurisprudenza, applicabile anche in caso di appello contro i
dispositivi sulle spese e sulle ripetibili (
Cocchi/Trezzini
,
CPC-TI, n. 10 ad art. 309;
Rep
. 1993 p. 227; per tante II CCA 17 novembre 2005 inc. n.
12.2004.125, 23 giugno 2006 inc. n. 12.2005.159), una sua eventuale domanda di
aumento dell’indennità ripetibile avrebbe comunque dovuto essere considerata
irricevibile (art. 309 cpv. 2 lett. e cpv. 5 CPC;
Cocchi/Trezzini
,
CPC-TI, n. 9 seg. ad art. 309; sentenze
Rep
. e II CCA citate).
Il valore di causa per un
’
eventuale
ricorso in materia civile al Tribunale federale è inferiore ai fr. 15
'
000.- previsti all
’
art. 74 cpv. 1 lett. a LTF.
Per i quali motivi,
richiamati l
’
art. 148 CPC e la TG
dichiara e pronuncia:
I.
L
’
appello 9
giugno 2008 di AP 1
è accolto.
Di conseguenza la sentenza 28 maggio 2008
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4, è così riformata:
1.   L
’
istanza
23 luglio 2003 di AO 1 e AO 2 è respinta.
2.   La tassa
di giustizia di fr. 200.- e le spese di fr. 150.-, già anticipate dagli
istanti, restano a loro carico, con l
’
obbligo di rifondere fr.
200.-, con obbligo di solidarietà, alla convenuta per ripetibili.
3.   (
Invariato
).
II.
Gli
oneri processuali di appello, consistenti in:
a) tassa
di giustizia      fr.   50.-
b) spese                         fr.
50.-
fr.
100.-
anticipati
dall
’
appellante, sono posti in
solido a carico di AO 1 e AO 2, con l
’
obbligo per questi ultimi di versare all
’
appellante, sempre con vincolo di solidarietà, fr. 250.- per
ripetibili di appello.
III.
Intimazione:
-;
-.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4.
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        La
segretaria
Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario è dato
ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1
LTF), se il valore litigioso ammonta ad almeno fr. 15'000.- nelle vertenze in
materia di diritto del lavoro e di locazione e ad almeno fr. 30'000.- negli
altri casi; per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale. Qualora non sia
dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini
ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).