ti_gerichte · 52.2011.225 · 2012-10-15 · it
Rinnovo della licenza edilizia

Rinnovo della licenza edilizia

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 15.10.2012 52.2011.225
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 15.10.2012 52.2011.225
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 15.10.2012 52.2011.225

Rinnovo della licenza edilizia

Incarto n.
52.2011.225
Lugano
15 ottobre
2012
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Stefano Bernasconi, vicepresidente,
Giovan
Maria Tattarletti, Lorenzo Anastasi, supplente
segretaria:
Sarah Socchi, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 17 maggio 2011 di
RI 1
patrocinato da:
contro
la decisione 3 maggio 2011 del Consiglio di Stato
(n. 2602) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la
decisione 8 marzo 2011 con cui il municipio di Vernate ha rinnovato la licenza
edilizia 6 marzo 2008 rilasciata a CO 1 per la costruzione di 6 edifici ai
mapp. 716, 717 e 719 di quel comune e, parallelamente, ha revocato l'ordine
di sospensione lavori al mapp. 717;
viste le risposte:
-    31 maggio 2011 del
Consiglio di Stato;
-      3 giugno 2011 del
municipio di Vernate;
-    17 giugno 2011 di CO 1;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   a. Il 6
marzo 2008, il municipio di Vernate ha rilasciato a CO 1, la licenza edilizia
per costruire sei case d'abitazione su tre terreni contigui (part. 716, 717 e
719) situati in località
Balà
, nella zona residenziale Rb.
Il 19 maggio 2010, RI 1, proprietario della
part. 719 nonché di un fondo confinante (part. 715), si è rivolto al municipio,
chiedendogli di accertare che la licenza era scaduta per mancato inizio dei
lavori nel termine biennale di validità.
Il giorno seguente, il beneficiario della
licenza ha chiesto al municipio di rinnovargliela. Senza ulteriori formalità, l'esecutivo
comunale ha accolto la domanda con decisione del 25 di quello stesso mese.
Contro questa decisione, RI 1 è insorto
davanti al Consiglio di Stato, che con giudizio 17 agosto 2010 (n. 4060) l'ha
annullata, ritenendo che il municipio non potesse rinnovare la licenza senza
preventivamente raccogliere l'avviso dei competenti servizi cantonali.
b. Il 26 agosto 2010, RI 1 ha inoltrato al
Consiglio di Stato una domanda d'interpretazione del predetto giudizio governativo,
chiedendo in particolare se la licenza 6 marzo 2008 fosse da considerare
scaduta.
Con giudizio 7 settembre 2010 (n. 4503), il
Consiglio di Stato ha evaso ai sensi dei considerandi tale domanda. Nei
considerandi dell'atto, il Governo ha rilevato che la decadenza della licenza
del 6 marzo 2008 sarebbe dimostrata dal fatto stesso che il 20 maggio 2010 il
beneficiario ne aveva chiesto il rinnovo.
Contro questo ulteriore giudizio governativo,
CO 1 si è aggravato dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo, che con
sentenza 15 febbraio 2011 (STA 52.2010.363) l'ha annullato nella misura in cui
travalicava i limiti dell'atto d'interpretazione accertando che la licenza era scaduta
per decorrenza del termine di validità.
c. Nel frattempo, con decisione 21 settembre
2010 il municipio ha stabilito che i lavori di costruzione delle 6 case
autorizzati con la licenza edilizia del 6 marzo 2008 erano iniziati prima che
scadesse.
Contro questa decisione, RI 1 è di nuovo
insorto davanti al Consiglio di Stato, che con giudizio 21 dicembre 2010 (n. 6641)
l'ha confermata, ritenendo che taluni interventi eseguiti prima del 6 marzo
2010 costituissero una sufficiente dimostrazione della tempestiva utilizzazione
del permesso.
Avverso questo giudizio governativo, il qui
insorgente si è aggravato dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo, che
con sentenza 15 febbraio 2011 (STA 52.2011.26) l'ha annullato, reputando che i
lavori preparatori eseguiti non permettevano di considerare iniziati i lavori
di costruzione, con la conseguenza che la licenza edilizia 6 marzo 2008  si era
estinta per mancata utilizzazione.
Il ricorso inoltrato da CO 1 contro questa
sentenza è stato respinto in data 27 maggio 2011 dal Tribunale federale (STF
1C_92/2011).
B.   Nel
frattempo, preso atto dell'avviso favorevole 4 marzo 2011 (n. 73114) dei
Servizi generali del Dipartimento del territorio, l'8 mar-zo 2011 il municipio
ha rinnovato la licenza edilizia 6 marzo 2008 rilasciata a CO 1, revocando
parallelamente l'ordine di sospensione lavori al mapp. 717.
C.   Con
giudizio 3 maggio 2011 (n. 2602), il Consiglio di Stato ha re-spinto l'impugnativa
inoltrata da RI 1 contro il provvedimento municipale.
Il Governo ha in sostanza ritenuto che la
presentazione della richiesta dopo la scadenza della licenza originaria non
ostasse al rinnovo,
con l'unica inflessione che verranno dedotti i mesi trascorsi
tra lo scadere della licenza edilizia e la decisione di rinnovo
. L'Esecutivo
cantonale ha inoltre annotato che
anche nella denegata ipotesi in cui si
volesse postulare l'obbligo della presentazione di una nuova domanda di
costruzione, ritenuto come il Dipartimento si sia comunque pronunciato in
merito tramite un dettagliato avviso cantonale 4 marzo 2011 e come il diritto comu-nale
non abbia subito modifiche, ogni e qualsiasi possibile eventuale dubbio a tal
proposito sarebbe ab initio sanato
.
D.   Contro il
predetto giudizio, il soccombente si aggrava davanti al Tribunale cantonale
amministrativo con ricorso del 17 maggio 2011, chiedendo che sia annullato assieme
al rinnovo della licenza edilizia. In via provvisionale, postula che venga
ordinata l'immediata sospensione dei lavori ai mapp. 716, 717 e 719.
L'insorgente ripropone e sviluppa le censure
sollevate senza successo in prima istanza. La domanda di rinnovo della licenza sarebbe
tardiva in quanto chiesta dopo la scadenza del permesso originario. Non
sarebbero inoltre state rispettate le formalità previste dall'art. 17 del
regolamento di applicazione della legge edilizia, del 9 dicembre 1992 (RLE; RL
7.1.2.1.1),
non essendo avvenuto alcun avviso di pubblicazione e non essendo
stata effettuata alcuna notifica ai confinanti
. Al rinnovo osterebbe
altresì il fatto che sarebbero intervenute svariate modifiche legislative. Dal
profilo provvisionale, non essendo i lavori in corso sorretti da alcuna valida
licenza, si giustificherebbe un ordine del Tribunale volto a sospenderli.
E.   All'accoglimento
del ricorso si oppone il Consiglio di Stato, senza presentare particolari
osservazioni.
Ad
identica conclusione giungono il municipio e CO 1, ambedue qui resistenti, con
argomentazioni che saranno riprese, per quanto necessario, in appresso.
Considerato,
in
diritto
1.
1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art.
21 cpv. 1 della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1).
Certa appare la legittimazione attiva del ricorrente, destinatario del giudizio
impugnato e proprietario del fondo confinante con quello dedotto in
edificazione (art. 43 legge di procedura per le cause amministrative del 19
aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1). Il ricorso, tempestivo (art. 46 cpv. 1 LPamm),
è dunque ricevibile in ordine.
1.2. Il giudizio può essere emanato in base
agli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 LPamm).
2.   La licenza
edilizia è un atto amministrativo, mediante il quale l'autorità accerta che
nessun impedimento di diritto pubblico si oppone all'esecuzione dei lavori
previsti dalla domanda di costruzione (art. 1 cpv. 1 regolamento di
applicazione della legge edilizia del 9 dicembre 1992; RLE; RL 7.1.2.1.1). Essa
abilita il richiedente a realizzare l'opera edilizia prevista dal progetto approvato
e ad utilizzarla conformemente alla destinazione indicata (
Adelio Scolari,
Commentario, II. ed., Cadenazzo 1996, ad art.
1 LE n. 627).
Per evitare che a distanza di tempo dal
rilascio dell'autorizzazione vengano realizzate opere edilizie non più conformi
al diritto materiale vigente a quel momento, l'accertamento sotteso alla licenza
edilizia ha una validità limitata nel tempo.
La licenza deca-de se i lavori
non vengono iniziati entro due anni dalla sua crescita in giudicato
(art.
14 cpv. 1 LE). Scopo della limitazione tem-porale è quello di obbligare il
beneficiario di una licenza rimasta inutilizzata per oltre due anni a
sottoporre nuovamente il progetto all'autorità al fine di verificare se l'accertamento
di conformità e-
spresso in precedenza sia
ancora valido o debba essere aggiornato in funzione di eventuali modifiche del
diritto applicabile intervenute nel frattempo (
Scolari
,
op. cit., ad art. 14 LE, n. 859).
La licenza decaduta
ope temporis
per
mancato avvio dei lavori nel termine di validità - perentorio in quanto fissato
dalla legge - diventa per principio inutilizzabile. Perde qualsiasi efficacia.
Le opere autorizzate non possono più essere messe in cantiere senza aver prima
conseguito un nuovo permesso.
3.   3.1. L'art.
14 cpv. 2 LE stabilisce tuttavia che
la licenza può essere rinnovata fin
quando non è stato modificato il diritto applicabile
.
La norma si riallaccia all'art. 47 della
legge edilizia del 19 febbraio 1973 (LE 1973), che limitava ad un anno la
durata della licenza e dell'autorizzazione cantonale (cpv. 1), permettendo comunque
all'autorità concedente di rinnovarle (cpv. 2) e stabilendo che se nel
frattempo erano state modificate le norme applicabili doveva essere osservata
la procedura per la concessione (cpv. 3). Disposizione, questa, che permetteva
all'autorità di "rinnovare" anche licenze scadute per mancato uso nel
termine di validità, all'unica condizione che il diritto applicabile non avesse
nel frattempo subito cambiamenti (
Adelio Scolari,
Commentario della legge
edilizia, Bellinzona 1976, ad art.
47 LE
n.
14).
Controversa, in concreto, è la questione di
sapere se anche l'art. 14 cpv. 2 LE attualmente in vigore permetta di rinnovare
licenze scadute per mancato uso, all'unica condizione che il diritto applicabile
sia rimasto immutato.
3.2. Né il testo, né i materiali
legislativi, né le finalità della norma permettono di giungere ad una
conclusione certa ed univoca.
3.2.1. Con il messaggio concernente la
modifica della LE 1973 del 25 ottobre 1988 (n. 3370) il Consiglio di Stato si è
limitato a proporre di aumentare la durata della licenza da uno a due anni,
sottintendendo che per il rinnovo avrebbe dovuto essere osservata la procedura
d'approvazione.
Il rinnovo, essenzialmente inteso come
facilitazione procedurale volta ad evitare la ripetizione dell'intera procedura
di rilascio del permesso di costruzione, è stato introdotto soltanto in sede di
esame da parte della Commissione speciale per la pianificazione del territorio,
che ha proposto di inserire la possibilità di rinnovare la licenza
per
(altri)
due anni
, a condizione che
nel frattempo non
fosse
stato modificato il diritto applicabile,
specificando che
del rinnovo
andava
dato avviso negli albi comunali.
Proposta, questa, che è stata
fatta propria dal Gran Consiglio.
Il rinnovo della licenza, così come sembra
essere stato originariamente concepito dall'art. 14 cpv. 2 LE, costituiva in
sostanza un prolungamento del termine biennale di validità, che l'autorità
poteva concedere
una tantum
alla condizione che il diritto applicabile
non avesse nel frattempo subito cambiamenti [cfr. Rapporto della Commissione
speciale per la pianificazione del territorio sui messaggi 25 ottobre 1988 (n.
3370) e 19 dicembre 1990 concernenti la modifica della legge edilizia del 19
febbraio 1973 (…) in RVGC 1990, sessione ordinaria autunnale, pag. 2791:
Rispetto
all'attuale normativa (art. 47 LE) il disegno di legge porta la validità da uno
a due anni. Questa scelta appare giustificata dall'attuale congiuntura che
rende talvolta problematica l'edificazione. Ciò ha indotto la Commissione a proporre un procedimento abbreviato per il rinnovo della licenza, che tuttavia
sarà limitato ad una sola volta per altri due anni. La procedura abbreviata per
il rinnovo prevede esclusivamente l'avviso negli albi comunali per
salvaguardare il diritto di essere sentiti di
coloro che potrebbero vantare un interesse legittimo. Appare comunque chiaro
che prima di procedere al rinnovo occorre in ogni caso sentire il Dipartimento:
le modalità saranno stabilite dal regolamento d'applicazione
].
Dai materiali legislativi non risulta se,
oltre all'ipotesi del rinnovo concepito quale prolungamento del termine di
validità, sia stata presa in considerazione anche l'ipotesi del rinnovo inteso
come "ripristino" di licenze scadute per mancato inizio dei lavori
nel termine di validità. La condizione che subordina il rinnovo all'assenza di
modifiche del diritto applicabile subentrate nel frattempo, non permette di
risolvere la questione. È infatti compatibile con entrambe le ipotesi
interpretative.
Comunque sia, anche se si ammette che il
rinnovo, così come è stato originariamente concepito dall'art. 14 cpv. 2 LE,
oltre al prolungamento di altri due anni del termine di validità di licenze non
ancora scadute, comprendeva anche l'ipotesi del ripristino di licenze già
scadute, appare certo che la validità della licenza originaria non poteva
estendersi oltre il limite di quattro anni. Anche nel caso di ripristino, in
via di rinnovo, di licenze scadute, il termine biennale di validità della
licenza rinnovata doveva comunque decorrere dalla scadenza del termine di
validità della licenza originaria [cfr. la precisazione, contenuta nell'art. 21
RLE sino al 1997 (BU 1993, 16), che faceva decorrere il termine di validità
della licenza rinnovata
dalla data di scadenza della validità della licenza
dedotta
in rinnovo].
3.2.2. La questione relativa all'ammissibilità
del rinnovo, inteso anche come "ripristino" di licenze scadute, non è
stata chiarita nemmeno in occasione della modifica apportata all'art. 14 LE nel
1995. Il messaggio del Consiglio di Stato (n. 4275) che accompagnava l'emendamento
(RVGC 1994, vol. 3, seduta ordinaria autunnale, pag. 2322 segg., 2349) si limitava
in effetti a proporre di estendere la pubblicità della decisione di rinnovo,
che non doveva solo essere pubblicata all'albo comunale, ma avrebbe anche
dovuto essere notificata
agli interessati di cui all'art. 6 cpv. 3 LE
e
pubblicata sul Foglio ufficiale in caso di costruzioni situate fuori della zona
edificabile. Il rinnovo in quanto tale continuava ad essere limitato a due anni
una tantum
.
Senza fornire una benché minima spiegazione,
la Commissione speciale per la pianificazione del territorio non solo ha
rimosso la precisazione che limitava il rinnovo a due anni
una tantum
,
ma ha anche soppresso le prescrizioni sulla pubblicità da dare alla decisione
di rinnovo, rendendo la norma ancor meno chiara di quanto già non lo fosse in
precedenza (RVGC 1994, vol. 3, seduta ordinaria autunnale, pag. 2372 segg.,
2402). Il chiarimento auspicato dal Governo allo scopo di meglio tutelare i diritti
di terzi in caso di rinnovo di licenze si è in pratica tradotto in un peggioramento
della loro situazione. Con l'abolizione del limite di due anni
una tantum,
stabilito
in origine dall'art. 14 cpv. 2 LE per i rinnovi, si è inoltre rimosso qualsiasi
impedimento a rinnovare le licenze ripetutamente, poco importa se scadute o
meno, senza dover rispettare particolari forme di pubblicità, all'unica condizione
che il diritto applicabile non abbia nel frattempo subito cambiamenti. I
n pratica si è permesso alla medesima licenza di valere
ad intermittenza, fintanto che non interviene una modifica del diritto
applicabile, alternando - attraverso rinnovi chiesti ad intervalli non soggetti
a limiti di tempo - periodi di validità a periodi di inefficacia.
Aggiungendo all'art. 21 cpv. 3 RLE, che l'art.
17 RLE, ovvero l'avviso di pubblicazione, è
escluso per i
casi in cui
non è stata nel frattempo approvata alcuna modifica al diritto
(BU 1996,
377), si è poi introdotta una precisazione che, oltre ad essere mal formulata e
ridondante, è anche fuorviante, poiché nei casi in cui è intervenuta una
modifica del diritto applicabile la licenza non può comunque essere rinnovata
(art. 14 cpv. 2 LE).
3.3. In assenza di una disposizione di legge
che lo escluda, il rinnovo di licenze scadute a causa del mancato avvio dei
lavori nel termine biennale di validità, va dunque ammesso all'unica condizione
che il diritto applicabile non si sia modificato.
Dal profilo dei principi generali del
diritto, il rinnovo, in questi casi, non si configura comunque né come un
prolungamento del termine perentorio di validità, né come un ripristino del
permesso iniziale, ormai decaduto, bensì come una nuova licenza. I termini di "rinnovo"
e di "ripristino" in questo caso sono inappropriati, poiché l'atto
non riattiva la licenza scaduta. La licenza rilasciata dietro richiesta di
rinnovo inoltrata soltanto dopo che la licenza originaria è scaduta è in realtà
un nuovo permesso a tutti gli effetti, ovvero un atto emanato secondo una
procedura agevolata, priva di pubblicità, mediante il quale l'autorità
stabilisce nuovamente che nessun impedimento di diritto pubblico si oppone all'esecuzione
dei lavori a suo tempo autorizzati con la licenza iniziale (
Scolari
, Commentario,
II ed., ad art. 14 LE, n. 878; RDAT II-1994 n. 39).
3.4. Esclusa qualsiasi forma di pubblicità,
sia per la domanda, sia per la decisione di rinnovo, l'art. 21 cpv. 2 RLE
dichiara in ogni caso
applicabile la procedura seguita per la concessione
della licenza (ordinaria o della notifica)
. Ciò significa che qualora la
licenza da rinnovare sia stata rilasciata secondo la procedura ordinaria,
previo avviso dei Servizi generali del Dipartimento del territorio, il rinnovo
presuppone il conseguimento di un nuovo avviso favorevole da parte dell'autorità
cantonale; avviso, che - di principio - dovrebbe limitarsi ad accertare che il
diritto federale e cantonale concretamente applicabile non è stato nel
frattempo modificato.
3.5. L'esenzione da qualsiasi forma di
pubblicità costituisce una facilitazione procedurale suscettibile di
pregiudicare i diritti di difesa di eventuali terzi interessati a contestare l'intervento,
impedendo loro di opporsi al rinnovo della licenza, quanto meno negando che il
diritto è rimasto nel frattempo immutato. L'auspicio della dottrina a favore di
una pubblicazione, nell'interesse della sicurezza del diritto, se non della
domanda di rinnovo, quantomeno della decisione che l'accoglie (
Scolari
, Commentario,
II ed., ad art. 14 LE, n. 882), non si è sinora tradotto in norma vincolante.
Nella misura in cui sono legittimati, a
questi terzi deve comunque essere data facoltà di impugnare la licenza
rinnovata, anche in assenza di opposizione, entro il termine di 15 giorni da
quando ne hanno avuto o avrebbero dovuto prenderne conoscenza facendo uso della
necessaria diligenza (art. 46 cpv. 1 LPamm; RDAT II-1993 n. 34; STA
52.2002.54/55/56/57 del 4 febbraio 2003 consid. 2.3;
Scolari
, Commentario,
II ed., ad art. 6 LE, n. 779). Momento, quest'ultimo, che coincide con l'inizio
dei lavori, riservati i casi in cui lo precede.
4.   Nel caso
concreto, l'insorgente contesta il rinnovo della licenza 6 marzo 2008 sotto
vari aspetti. Anzitutto, perché la domanda di rinnovo sarebbe tardiva, essendo
stata presentata soltanto il 27 ottobre 2010, sette mesi dopo la scadenza del
termine biennale di validità della licenza originaria. In secondo luogo, perché
il rinnovo non sarebbe stato proponibile, né avrebbe dovuto essere concesso, in
quanto nel frattempo sarebbero intervenute modifiche rilevanti del diritto
applicabile. Da ultimo, perché il municipio non avrebbe rispettato le forme di
pubblicità prescritte dall'art. 17 RLE. Le censure appaiono in parte fondate.
4.1. Certo ed incontestabile è anzitutto che
la licenza originaria è scaduta perché il resistente non ha iniziato i lavori
nel termine biennale di validità (STA 52.2011.26 del 15 febbraio 2011 confermata
da STF 1C_92/2011 del 27 maggio 2011). La domanda di rinnovo del 20 maggio
2010, ribadita con scritto del 27 ottobre 2010, è stata dunque inoltrata quando
la licenza originaria era ormai diventata inutilizzabile.
La domanda non era comunque né
improponibile, né inammissibile. La legge non impone in effetti di chiedere il
rinnovo del permesso prima dello scadere della validità della licenza originaria.
Non esclude in particolare la possibilità di chiedere ed ottenere anche il
rinnovo (ripristino) di licenze scadute per mancato uso. L'art. 14 LE non
prevede neppure un termine entro il quale il rinnovo deve essere chiesto. L'unico
limite è dato dalla modifica del diritto applicabile, evenienza oltre la quale
il rinnovo è escluso (cfr. art. 14 cpv. 2 LE).
4.2. Il rinnovo, nel caso concreto, era
tuttavia escluso perché dopo il rilascio della licenza originaria del 6 marzo
2008 il diritto materiale concretamente applicabile si è modificato. Il 19 settembre
2008 è infatti entrato in vigore il regolamento sull'utilizzazione dell'energia
del 16 settembre 2008 (RUEn; RL 9.1.7.1.6), che ha abrogato il decreto
esecutivo sui provvedimenti di risparmio energetico nell'edilizia del 5 febbraio
2002. Evento, questo, che - da solo - basta ad escludere la possibilità di rinnovare
la licenza.
Priva di rilievo è la circostanza che il
RUEn non contenga disposizioni volte a tutelare i vicini e che l'insorgente non
ne eccepisca la violazione. La modifica del diritto cantonale intervenuta nel
frattempo osterebbe irrimediabilmente al rinnovo della licenza anche se non
fosse scaduta (art. 14 cpv. 2 LE). Né permette di giustificare il rinnovo il
fatto che il ricorrente abbia comunque potuto esercitare compiutamente i suoi
diritti di difesa.
5.
5.1. Non potendo conseguire il rinnovo della licenza scaduta, per
realizzare i lavori autorizzati dalla licenza scaduta il resistente CO 1 avrebbe
dovuto conseguire un nuovo permesso, inoltrando una nuova domanda di
costruzione, che, previa modinatura, avrebbe dovuto essere pubblicata con
avviso all'albo comunale e notificata ai confinanti. Anziché presentare una
nuova domanda, egli si è limitato a chiedere il rinnovo della licenza scaduta,
inoltrando un aggiornamento del calcolo energetico in base alle disposizioni
del RUEn. Preso atto del documento, i Servizi generali del Dipartimento del
territorio hanno emesso un nuovo avviso favorevole al rilascio della licenza.
La licenza rilasciata dal municipio, qui in
contestazione, non è dunque un permesso rinnovato, ma una nuova licenza,
rilasciata in violazione delle formalità di pubblicazione prescritte dall'art.
6 LE.
5.2. La pubblicazione della domanda di
costruzione costituisce una formalità essenziale della procedura di rilascio
del permesso di costruzione (art. 61 cpv. 2 ultimo comma LPamm;
Scolari
, Commentario, II ed., ad art. 6
LE, n. 765).
Non ogni violazione di norme essenziali di
procedura trae tuttavia necessariamente seco l'annullamento della decisione impugnata.
Qualora l'insorgente abbia avuto la possibilità di far compiutamente valere le
sue ragioni, il difetto può considerarsi sanato (
Marco Borghi/Guido Corti
, Compendio di procedura amministrativa,
Lugano 1997, ad art. 61 LPamm n. 2b). L'annullamento si giustifica comunque
quando la violazione di legge è di rilievo ed atta a pregiudicare diritti di
terzi.
5.3. In concreto, l'insorgente contesta la
decisione di rinnovo del permesso unicamente dal profilo procedurale. Non
solleva alcuna contestazione nel merito della licenza rinnovata. L'avviso dei
Servizi generali del Dipartimento del territorio si confronta d'altro canto con
il rapporto energetico aggiornato in base al RUEn, prodotto dal resistente.
Prende in considerazione la modifica del diritto applicabile subentrata dopo il
rilascio della licenza 6 marzo 2008. La decisione di rinnovo può dunque essere
assimilata ad una nuova licenza anche dal profilo sostanziale.
Anche se rilasciata in modo irrito,
disattendendo l'obbligo di pubblicazione, modinatura e notifica ai confinanti,
la licenza può comunque essere confermata. Non solo perché immune da violazioni
del diritto materiale concretamente applicabile, ma anche perché l'esecuzione
dei lavori, in corso da tempo, ha rimediato al difetto, surrogando la
pubblicazione mancante. Non avendo i lavori suscitato alcuna opposizione da
parte degli altri vicini che sarebbero stati legittimati ad impugnare il
provvedimento, un intervento di questo Tribunale a tutela del diritto di essere
sentito di eventuali interessati che per omissione concludente hanno rinunciato
a contestarlo appare ingiustificato. Qualsiasi ricorso di terzi, ad oltre un
anno dall'inizio dei lavori, nel frattempo avviati, sarebbe invero tardivo.
6.   6.1. Sulla
scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va pertanto respinto.
6.2. L'emanazione del presente giudizio
rende superflua l'evasio-ne della domanda provvisionale volta ad ottenere un
ordine di sospensione dei lavori.
6.3. La tassa di giustizia (art. 28 LPamm) e
le ripetibili (art. 31 LPamm) sono a carico del ricorrente secondo soccombenza.
Per questi motivi,
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è respinto.
2.   La tassa
di giustizia di fr. 1'000.- è posta a carico di RI 1, il quale verserà fr.
800.- sia a CO 1, sia al comune di Vernate, a titolo di ripetibili di questa
sede.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).
4.   Intimazione
a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il vicepresidente                                                      La
segretaria