ti_gerichte · 12.2018.135 · 2022-01-17 · it
Perdita di una causa, responsabilità dellavvocato per la conduzione diligente del mandato; valenza e interpretazione di una dichiarazione di scarico e impugnazione per vizio di volontà


Incarto n.12.2018.135

Lugano

17 gennaio 2022/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Bozzini
 e Stefani

vicecancelliera:

Bellotti

sedente
per giudicare nella causa - inc. 10.2004.17 della terza Camera civile del
Tribunale dappello (IIICCA) - promossa direttamente in appello con petizione 3
novembre 2004 da

AP 1(I)

AP 2(I)

contro

AO 1

AO 2

AO 3

AO 4

E considerato

in diritto:

1.Il 1° gennaio 2011 è entrato
in vigore il Codice di diritto processuale civile svizzero del 19 dicembre 2008
(CPC). La procedura innanzi alla IIICCA è stata iniziata nelnovembre 2004 e fino alla sua conclusione è rimasta
disciplinata dal diritto cantonale previgente (art. 404 cpv. 1 CPC), vale a
dire dal Codice di procedura civile ticinese (CPC-TI). La procedura di appello,
per contro, ha preso avvio a seguito di una decisione comunicata nel novembre
2016 ed è pertanto retta dalle nuove disposizioni federali (art. 405 cpv.1 CPC,
DTF 137 III 127, consid. 2).

2.Lart. 308 cpv. 1 lett. a CPC
prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali di prima
istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore litigioso
secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno fr.
10'000.- (cpv. 2).

Nella fattispecie, considerate le particolarità sopra
elencate, lappello 15 maggio 2020 è ricevibile e tempestivo, ritenuto che lo
stesso ricalca essenzialmente le censure già contenute nel ricorso inoltrato al
Tribunale federale (se non per quanto indicato qui di seguito). Lo stesso
dicasi per gli ulteriori scritti delle parti, tenuto conto dei termini e delle
relative proroghe assegnate come pure dellevasione della questione pregiudiziale
relativa alla incapacità di postulazione dellavv. F__________.

3.Latto di appello deve
contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed essere motivato
(art. 310 e 311 cpv. 1 CPC). Lappellante deve spiegare non perché le sue
argomentazioni siano fondate, ma perché sarebbero erronee o censurabili le
motivazioni del Pretore. Egli non può dunque limitarsi a proporre una propria
tesi e una propria lettura dei fatti, bensì deve offrire critiche puntuali,
esplicite e circostanziate, poiché l'autorità di appello devessere messa nella
condizione di comprendereagevolmente le
censure ricorsuali, pena lirricevibilità delle medesime.

4.Gli appellanti criticano
lautorità precedente per avere travisato il contenuto e la portata della dichiarazione
di scarico e omesso di accertarne la vincolatività (ratifica), rispettivamente
per non aver ammesso una negligenza professionale della controparte a fronte
della sua mancata impugnazione ex art. 31 CO.

Essi sostengono innanzitutto che il diritto societario
e segnatamente lart. 758 CO (costituente ununicumnel diritto federale
volto a considerare le peculiarità del settore, fra cui il particolare processo
di formazione ed espressione della volontà di una società) non può trovare
unapplicazione analoga nel caso concreto (invero esponendo al riguardo delle
considerazioni non contenute nel ricorso al Tribunale federale del 5 dicembre
2016, cfr. la relativa p. 13). La dichiarazione sarebbe piuttosto stata da
interpretare secondo lart. 18 CO, ritenuta la prevalenza dellinterpretazione
soggettiva (trascurata dalla IIICCA) e lesistenza di una comune volontà delle
parti, le quali intendevano estendere lo scarico a qualsiasi ipotesi di
responsabilità e perciò anche agli illeciti commessi da R__________ (vista
lampia formulazione della clausola e i sospetti già esistenti al momento della
sua sottoscrizione). Daltronde, in quel frangente i due clienti erano stati
espressamente invitati a verificare la presenza di eventuali ammanchi/malversazioni
negli estratti bancari, di cui non vi era traccia. Semplicemente, i medesimi si
trovavano in errore sulla reale natura e portata degli illeciti, in quanto
convinti che il sospetto vertesse su unindebita appropriazione di averi. In
ogni caso, anche nella denegata ipotesi di uninterpretazione oggettiva secondo
il principio dellaffidamento, lautorità precedente avrebbe dovuto verificare
il significato della dichiarazione così come poteva essere compresa dalla
destinataria dello scarico (la banca) e non dai firmatari (i clienti), ciò che
avrebbe altresì condotto ad ammettere uno scarico pieno e illimitato. In
sostanza, lo scopo della liberatoria era quello di proteggere la banca da
qualsiasi eventuale irregolarità commessa dal suo ex direttore.

Gli appellanti contestano altresì che la dichiarazione
(in relazione al mutuo) possa essere considerata nulla ai sensi dellart. 100
CO, giacché il danno si sarebbe verificato prima della sua sottoscrizione, e
meglio già al momento dellerogazione del denaro alla società americana e al
suo utilizzo per scopi estranei a quelli prefissati, per cui in quel momento
limpossibilità della restituzione del prestito si era già realizzata.

Di conseguenza, a loro modo di vedere, la
dichiarazione di scarico era perfettamente applicabile alla fattispecie e
avrebbe dovuto essere impugnata per vizio di volontà entro il termine di un
anno (decorrente già dal 10 febbraio 1999, giorno in cui i clienti si sono
costituiti parte civile nel procedimento penale, o al più tardi il 10 marzo
2000 alla chiusura dellistruttoria penale, come definitivamente accertato
dalla IICCA con la sentenza17
gennaio 2022). In tale caso, la causa rivolta
nei confronti della banca avrebbe avuto ottime possibilità di esito favorevole
(responsabilità della banca per lagire del suo direttore), non potendo essere
loro rimproverata alcuna negligenza nella scelta degli investimenti in
questione e una colpa concomitante nella realizzazione del danno, né essendo la
pretesa ostacolata dalla prescrizione. Di qui la responsabilità dellavv. __________
P__________ (il quale sapendo della dichiarazione di scarico e avendo seguito i
due clienti sia in sede civile che penale, avrebbe dovuto riconoscere
limportanza di una contestazione ex art. 31 CO) e conseguentemente dei
convenuti, per linsuccesso della causa.

Nel seguito del gravame, gli appellanti rilevano altresì
che un ricorso al Tribunale federale avverso la sentenza 5 agosto 2004 della
IICCA non avrebbe verosimilmente avuto probabilità di successo e ribadiscono
lammissibilità della loro pretesa espressa in franchi (art. 84 CO), della
mutazione dellazione inserita nelle loro conclusioni (art. 74, 76 e 92 CPC-Tl)
nonché il buon fondamento delle ulteriori pretese avanzate.

5.Al considerando 3 della
decisione impugnata, la IIICCA ha già esposto la pertinente giurisprudenza in
materia di diligenza dellavvocato. Si può comunque qui ricordarla.

Quale mandatario, l'avvocato è responsabile verso il
mandante della fedele e diligente esecuzione degli affari affidatigli (art. 398
cpv. 2 CO).Anche se non è tenuto a fornire un risultato, deve
compiere la sua attività secondo le regole dell'arte. Non risponde tuttavia dei
rischi specifici inerenti alla formazione e al riconoscimento di un'opinione
giuridica determinata. Da questo punto di vista, egli esercita un'attività a
rischio, di cui occorre tenere conto dal profilo del diritto della
responsabilità civile. L'avvocato non può in particolare essere ritenuto
responsabile per ogni misura od omissione che a posteriori risulta essere la
causa del danno o che avrebbe potuto impedirlo, tenuto conto della potenziale
complessità della legislazione e dei fatti, delle incognite legate alla
procedura giudiziariacome pure di certe
imperfezioni umane minori legate allo svolgimento di un'attività intrisa di incertezze.
Spetta difatti alle parti sopportare il rischio del processo. Il grado di
diligenza richiesto al mandatario non va determinato in termini generali, ma
sulla base delle circostanze del caso concreto; devono in particolare essere
tenute in considerazione le capacità, le competenze specifiche e le attitudini
di quest'ultimo che il mandante conosceva o avrebbe dovuto conoscere, la
situazione fattuale e giuridica e le difficoltà con cui il medesimo si è
trovato confrontato (DTF 117 II 563, consid. 2a; STF4A_659/2018 del 15 luglio 2019, consid. 3.1). Sapere se il modo di agire di un avvocato vada o
meno qualificato come conforme al suo dovere di diligenza risulta da una
ponderazione tra il rischio generato dalla professione esercitata, da un lato,
e le competenze autoritativamente certificate, dall'altro. Qualora violi i suoi
obblighi di diligenza e fedeltà, il patrocinatore può vedersi soppresso o
ridotto il diritto allonorario (a dipendenza dellutilizzabilità della sua
prestazione), e deve rispondere del danno che causa al suo mandante
(personalmente o per il tramite dei suoi ausiliari). La violazione è
generatrice di responsabilità (art. 97 CO) soltanto quando essa è causale per
il danno insorto al cliente, ovvero qualora sia dimostrato che lesito della
procedura giudiziaria, in caso di comportamento diligente, sarebbe stato più
favorevole (STF 4A_194/2019 del
1° luglio 2020, consid. 6; 4A_659/2018 del 15 luglio 2019, consid. 3.1; 4A_380/2016
del 1° novembre 2016, consid. 4.1 e4A_693/2014 del 4 febbraio 2016, consid. 3 e 7.4).

Sullimpostazione della causa da parte dei convenuti

6.Con limpugnativa, gli
appellanti non contestano debitamente quanto osservato dalla IIICCA ai
considerandi 4.5 e 5.3.2 della decisione impugnata, ovvero che negli allegati
introduttivi redatti dai convenuti nellinc. 10.2001.22 non era stata addotta lesistenza
di vizi di volontà né era stato menzionato il dolo, che quindi la causa non era
stata impostata sugli art. 23 seg. CO, che la tesi degli attori si basava
piuttosto, in termini più generali, sulla non-vincolatività della dichiarazione
di scarico in relazione ai fatti non conosciuti dai medesimi, e che da detta
tesi nonché dalle allegazioni proposte si potevano dedurre le considerazioni di
diritto esposte dalla giurisdizione precedente e già sopra riassunte (ciò che è
una conseguenza dellapplicazione dufficio del diritto da parte del giudice,
cfr. art. 87 CPC-TI e art. 57 CPC-CH).

Solo la replica 5 ottobre 2020 affronta marginalmente
questo aspetto, e soltanto in relazione allart. 100 CO, laddove a p. 6
evidenzia che il tema della presunta nullità della dichiarazione non è mai
stato sollevato nella causa introdotta contro la banca. La censura, che non
approfondisce la tematica e in particolare non spiega quali fossero le
allegazioni fattuali e le informazioni mancanti che avrebbero impedito una
sussunzione secondo i criteri dellart. 100 CO, è tuttavia da considerare
tardiva: essa difatti non riguarda questioni affrontate per la prima volta
nella risposta 9 settembre 2020 degli appellati, bensì un tema già trattato
nella decisione impugnata sul quale gli appellanti avrebbero potuto e dovuto
confrontarsi già nellappello (a maggior ragione allorquando era stato concesso
loro di riformulare limpugnativa).

Sulla validità e portata della dichiarazione di
scarico

7.Gli appellanti sostengono
invano lesistenza di una vera e concorde volontàdelle parti (art. 18 cpv. 1 CO, interpretazione
soggettiva) in relazione allestensione della dichiarazione di scarico: i due
attori si sono difatti sempre opposti alla sua validità in relazione ai fatti
oggetto di causa (in caso contrario, non vi sarebbe neppure stato spazio per un
vizio di volontà). Piuttosto, tenuto conto che lo scarico costituisce una
dichiarazione unilaterale con cui in sostanzail dichiarante riconosce lassenza di pretese in relazione a una
determinata fattispecie, rispettivamente rinuncia a sollevare in futuro determinate
pretese, nel caso in esame è necessario ricorrere allinterpretazione oggettiva
(verificando quella operata dalla IIICCA) e stabilire come detta dichiarazione
potesse in buona fede essere intesa dal destinatario alla luce delle
circostanze del caso concreto, segnatamente del suo scopo, del suo contesto,
degli interessi e delle conoscenze delle parti (DTF 95 II 320, consid. IV.1-IV.3;
129 III 118, consid. 2.5; 130 III 686, consid. 4.3.1). Il principio
dellaffidamento si trova daltronde alla base dellart. 758 cpv. 1 CO (DTF 95 II 320, consid.IV.3)e deve a maggior ragione trovare applicazione nella
presente fattispecie di natura contrattuale, alla luce della particolare
relazione di fiducia istauratasi fra i clienti e la banca. Aggiungasi che per ammettere
una volontà (soggettiva o normativa) del dichiarante, questi deve poter essere
ritenuto consapevole delle pretese a cui sta rinunciando, per cui le azioni o i
comportamenti potenzialmente suscettibili di responsabilità devono essere per
lui riconoscibili (cfr., in via analoga, la DTF 102 III 40, consid. 3f). In
caso di dubbio, una dichiarazione di rinuncia dovrà essere interpretata in
maniera restrittiva, rispettivamente secondo il principio in dubio contra
stipulatorem. Laddove il risultato dellinterpretazione conduca a una
limitazione o allinapplicabilità dello scarico in relazione a una determinata
fattispecie, unimpugnazione per vizio di volontà non è necessaria: essa si
impone soltanto nellambito della sua validità e della sua portata.

8.Nel caso concreto, a torto gli
appellanti pretendono che al momento della sottoscrizione della dichiarazione
di scarico (19 novembre 1998), le manovre truffaldine dellex direttore fossero
riconoscibili per i clienti e per la banca. E meglio, rinviando alla
formulazione ampia della dichiarazione, rispettivamente sostenendo che la banca
già disponeva di concreti indizi di reato (alla luce del primo contatto avuto
con il Ministero pubblico nel novembre 1998 e della successiva segnalazione del
dicembre 1998), che loro erano al corrente della sospensione di R__________
dalle sue funzioni e che avevano verificato allinterno della documentazione
bancaria lesistenza di eventuali ammanchi/malversazioni, essiespongono una propria visione soggettiva insufficientemente
confrontata con il giudizio impugnato e con le risultanze istruttorie. Resistono
in particolare alla critica i considerandi 4.2 e 4.3 della decisione impugnata,
secondo i quali né la banca, né tantomeno i clienti, prima del gennaio 1999,
disponevano in realtà di concreti indizi di reato: essi ancora non immaginavano
che R__________ avesse promosso lacquisto di titoli spazzatura (le azioni __________)
e la concessione di un mutuo che non avrebbe potuto essere restituito. Lunico
scenario concreto che si prospettava in quel frangente era che il direttore,
sospeso dal suo ruolo per motivi disciplinari, avesse violato il rapporto di
collaborazione con la sua datrice di lavoro e le direttive interne, proponendo
ai clienti dei prodotti non indicati dalla banca e facendole concorrenza sleale
(cfr. doc. 13, p. 2-4; doc. 14, p. 3;
doc. 15, p. 3;doc. U, p. 6;teste C__________, commercialista degli attori,
verbale del 7 aprile 2008, p. 2-4). Non solo dalle prove agli atti, ma anche
dal tenore stesso della dichiarazione risulta perfettamente condivisibile che
la banca, nel sottoporre lo scarico ai suoi clienti, desiderasse semplicemente
ottenere conferma che i medesimi fossero a conoscenza delle operazioni in
questione (ossia che avessero acconsentito alle proposte loro presentate al
riguardo) e che dunque negli estratti bancari non vi fossero ammanchi ma solamente
movimentazioni conformi alle loro istruzioni (doc. 13, p. 3 e relativo allegato
1; doc. 14, p. 3; teste C__________, verbale del 7 aprile 2008, p. 2-3).
Esclusa leventualità di unappropriazione indebita di denaro e sulla base di
una semplice visione delle scritture contabili, i clienti hanno dunque sottoscritto
lo scarico, che rimaneva così limitato a questi aspetti (e in quel momento non
poteva appunto essere altrimenti).

In relazione alle (limitate) conoscenze della banca in
quel periodo, le prove summenzionate (doc. U, p. 6 e doc. 13) non possono
essere sovvertite da quella proposta tardivamente dagli appellanti solo con la
replica 5 ottobre 2020 (p. 16). In ogni caso, il fatto che la banca disponesse
eventualmente di maggiori informazioni rispetto ai clienti non può mutare le
conclusioni della precedente istanza, dipendendo linterpretazione oggettiva dal
senso che un destinatario leale e in buona fede può attribuire alle
dichiarazioni fatte dalla sua controparte, la quale nel caso concreto poteva ancora
supporre che gli investimenti, malgrado la violazione delle direttive interne,
fossero comunque conformi ai propri interessi, e ignorava totalmente le reali problematiche
delle due operazioni (ciò che limpugnativa non smentisce in alcun modo).

Ne discende che la conclusione della IIICCA secondo
cui la banca non poteva in buona fede confidare che lo scarico fosse esteso
alle macchinazioni effettivamente compiute da R__________ e che i clienti
intendessero rinunciare a qualsivoglia futura pretesa di risarcimento per qualunque
azione di natura penale risulta corretta e devessere qui confermata. Potendo la
dichiarazione di scarico essere ritenuta inapplicabile alla presente
fattispecie, limpugnazione della medesima per vizio di volontà nel termine
dellart. 31 CO non era necessaria. In ogni caso, la questione non era di
immediata risoluzione alla luce della legge o della giurisprudenza, per cui ai
convenuti non può essere rimproverato di avere aderito alluna piuttosto che
allaltra posizione, né di avere crassamente trascurato dei chiari principi
giuridici. In assenza di una violazione contrattuale fondante la responsabilità
e lobbligo di risarcimento del danno, le successive considerazioni verranno
esposte unicamente a titolo abbondanziale.

9.Per quanto concerne lanullità della dichiarazione ex art. 100
COin relazione al mutuo,
la tesi degli appellanti sul momento dellinsorgere del danno non può essere
seguita. Il Tribunale federale ha già avuto modo di chinarsi sullargomento in
relazione ad alcune cause parallele avviate da ulteriori clienti della banca
raggirati da R__________ nelle medesime modalità e pure firmatari di analoghe
dichiarazioni di scarico: dopo aver rilevato che il danno subito dai clienti
consisteva in una diminuzione di attivi (ovvero nella perdita di denaro
rispettivamente del credito che essi detenevano nei confronti della società __________),
lAlta Corte ha osservato che esso si è verificatoalla scadenza contrattuale del gennaio 1999, quando
l'importo mutuato, divenuto esigibile, non è stato restituito e che pertanto lo
scarico preventivamente rilasciato era nullo, essendo per contro irrilevante il
momento della concessione del mutuo oppure della contravvenzione agli obblighi
contrattuali da parte della banca(STF 4C.260-264-266/2006 del 20
dicembre 2006, consid. 4.1). Queste conclusioni devono valere anche nel
presente caso, né gli appellanti contestano debitamente (cfr. sopra, consid. 6)
che esse potessero essere dedotte dalle allegazioni proposte dai convenuti nella
causa contro la banca (ricordato che la nullità viene accertata dufficio dal
giudice, a ogni stadio della causa). La decisione della IIICCA resiste pertanto
alla critica anche su questo punto.

Il momento della realizzazione del danno in relazione
allacquisto delle azioni __________ non è stato tematizzato dalle parti e
dalla IIICCA. Ci si potrebbe chiedere (come suggerito dagli appellati) se
lart. 100 cpv. 1 CO possa in ogni caso trovare applicazione, non essendo il
testo di legge esplicitamente ristretto a rinunce fatte prima dellinsorgere
del danno, bensì menzionando in termini più generali le rinunce fattepreventivamente(zum voraus getroffene Verabredung, libérer davance). E meglio,
secondo alcuni autori, avendo la norma lo scopo di proteggere la parte che
fornisce lo scarico da una rinuncia fatta in un momento in cui non è in grado
di stimare la portata del suo atto, la conseguenza della nullità graverebbe
anche i casi in cui il dichiarante, al momento del rilascio della liberatoria,
ancora non conosceva il danno (Weber/ Emmeneggerin: Berner Kommentar OR, 2aed., n. 6 ad art. 100;Thévenozin: Commentaire romand CO I, 2aed., n. 5 ad art. 100; nella STF 4A_25/2014 del 7 aprile 2014, consid. 7.2, il
Tribunale federale ha lasciato la questione indecisa). Ciò potrebbe trovare
applicazione nella fattispecie ritenute le sue particolarità, e meglio tenuto
conto che al momento della sottoscrizione della dichiarazione di scarico, i due
clienti e la banca (peraltro esercitante unindustria sottoposta a pubblica
concessione ai sensi dellart. 100 cpv. 2 CO), non solo non immaginavano che il
mutuo non avrebbe potuto essere restituito, ma nemmeno che le azioni non
avessero più valore o prospettiva, per cui nemmeno si attendevano concretamente
la realizzazione di un danno (cfr. teste C__________, verbale del 7 aprile
2008, p. 2; doc. 13, p. 3; doc. 14, p. 3; doc. U, p. 6). Viste le conclusioni
sopra esposte, la questione non è determinante per lesito del giudizio e non
devessere qui definitivamente risolta o approfondita ulteriormente.

10.In sintesi, anche se i
patrocinatori avrebbero potuto, nel dubbio, effettuare unimpugnazione
cautelativa secondo i dettami dellart. 31 CO come pure approfondire
maggiormente, in diritto, i motivi dellinapplicabilità della liberatoria (non
essendo a tal riguardo completamente esenti da critica), ciò non può condurre
alla modifica della decisione impugnata. E meglio, non potendosi come detto
ritenere necessaria limpugnazione per errore o dolo, potendo bastare, alla
luce del principio iura novit curia, le allegazioni di fatto esposte
negli allegati introduttivi di cui allinc. 10.2001.22, in virtù dei criteri
giurisprudenziali e dottrinali sopra esposti, con particolare riferimento alle
difficoltà di natura fattuale e giuridica cui erano confrontati, a mente di
questa Camera non può essere ammessa lesistenza di una negligenza, ossia di
una violazione contrattuale da parte dei convenuti per il tramite del loro
collaboratore.

Sullinterruzione del nesso causale

11.Gli appellanti, come già
menzionato, non contestano che la controparte, negli allegati introduttivi di
prima sede nellinc. 10.2001.22, non ha impostato la causa sugli art. 23 seg.
CO e che la tesi del dolo è stata avanzata solo con le conclusioni del 6 luglio
2004 (allestite da un altro studio legale); a questo stadio della procedura
rimane controversa la prognosi di un ricorso al Tribunale federale avverso la sentenza
del 5 agosto 2004 (che gli allora patrocinatori hanno deciso di non
presentare). Gli appellanti, dopo aver premesso che per escludere una
violazione dellobbligo di riduzione del danno e linterruzione del nesso
causale non è necessario dimostrare che il ricorso sarebbe stato quasi
certamente destinato allinsuccesso, sostengono che nel caso concreto non solo un
ricorso in materia di diritto pubblico, ma anche un ricorso per riforma non avrebbe
avuto possibilità di esito favorevole: ciò perché non vi sarebbe stata alcuna
violazione di disposizioni federali in materia di prova, né alcuna questione
giuridica che avrebbe potuto essere esaminata; piuttosto, la possibilità/impossibilità
di stabilire la comune e reale volontà delle parti nellambito
dellinterpretazione della dichiarazione di scarico e il mancato rispetto del
termine di cui allart. 31 CO costituiscono constatazioni di fatto che, come
tali, non avrebbero più potuto essere messe in discussione innanzi allAlta
Corte. Con la replica (p. 6), gli appellanti aggiungono poi in maniera tardiva
ed eccessivamente generica (cfr. anche sopra, consid. 6) che il Tribunale
federale non avrebbe avuto a disposizione gli accertamenti fattuali necessari
per procedere a una sussunzione ex art. 100 CO.

12.Ora, potendosi nel caso in
esame come detto negare una violazione contrattuale, lesame della causalità
non è determinante. Si può nondimeno osservare che rispetto al ricorso in
materia di diritto pubblico (ove le censure avrebbero potuto riguardare
unicamente la violazione dei diritti costituzionali, ad esempio degli art. 9 o
29 Cost. o i diritti della CEDU, cfr. art. 84 OG), il ricorso per riforma (art.
43 OG) avrebbe aperto delle prospettive ben più interessanti. È pur vero che il
suddetto rimedio non consentiva di rimettere in discussione lapprezzamento
delle prove e i semplici accertamenti di fatto operati dallistanza inferiore.
Ciononostante, il Tribunale federale avrebbe potuto verificare lamancata o errata applicazione di principi risultanti
esplicitamente o implicitamente dalle norme federali, nonché lapprezzamento
giuridico erroneo di un fatto (ovvero la sua qualifica giuridica, cfr. STF
4C.260/2006 del 20 dicembre 2006, consid. 1). Ritenuto che la sentenza del 5
agosto 2004 non ha mai accertato una vera e concorde volontà delle parti,
lAlta Corte avrebbe in particolare potuto valutare la portata e applicabilità
dello scarico alla fattispecie sulla base del principio dellaffidamento (quale
questione di diritto), come sostenuto a ragione dagli appellati (v. ad esempio
risposta allappello, p. 53). Nel caso di una sufficiente allegazione dei fatti
(che qui non occorre valutare per lassenza di ammissibili censure), essa avrebbe
anche potuto esaminare, nonché accogliere (almeno parzialmente) il ricorso sulla
base dellart. 100 cpv. 1 CO, accertando la nullità della dichiarazione di
scarico perlomeno in relazione al mutuo (STF 4C.260/2006 del 20 dicembre 2006, consid.
4.1), eventualmente previo completamento degli accertamenti di fatto in caso di
violazione del diritto alla prova (art. 63 e 64 OG).

Conclusioni e spese giudiziarie

13.Potendo la IIICCA respingere la petizione già sulla
base dei motivi sopra esposti, non è necessario procedere a un esame dellart.
84 CO e alla determinazione della valuta che avrebbe potuto essere utilizzata per
la quantificazione delle pretese pecuniarie attoree. Comunque sia la pretesa di
cui alla petizione 18 maggio 2001, espressa in franchi dai medesimi convenuti,
avrebbe potuto essere verosimilmente accolta alla luce della permissiva prassi
allora vigente (cfr. STF 4A_206/2010 del 15 dicembre 2010 e IICCA del 16 giugno
2006, inc. 10.2004.24, consid. 9), per cui un eventuale errore professionale dei
convenuti avrebbe comportato la perdita di una pretesa formulata in tale
valuta.

14.In assenza di una
responsabilità dei convenuti, gli attori non potevano da loro pretendere il
risarcimento degli importi azionati nella causa inc. 10.2001.22. Comunque sia,
in relazione al mancato guadagno e al risarcimento delle spese legali
preprocessuali, lappello è pure irricevibile per carente motivazione e
confronto con la decisione impugnata, rispettivamente infondato. Difatti, in
questa sede gli appellanti ripropongono acriticamente un proprio calcolo del
mancato guadagno (rendimento annuo pari al 5% del capitale investito) non
fondato su criteri oggettivi (quali il profilo dinvestimento, il grado di
rischio scelto e i rendimenti conseguibili nel periodo di riferimento, laddove
lesperimento di una perizia sarebbe stato proponibile anche innanzi alla
IIICCA), per cui lapplicazione dellart. 42 cpv. 2 CO non avrebbe trovato
spazio. Lo stesso dicasi per le spese legali preprocessuali(fr. 16'580.75): la IIICCA ha a ragione evidenziato che limporto non può
ritenersi dimostrato, derivando da una nota donorario riferita a quattro
diversi clienti in assenza di elementi oggettivi che possano confortare un
distinguo delle rispettive e singole quote; gli appellanti non possono
sovvertire tale conclusione limitandosi a proporre una propria stima sulla base
del valore di causa senza nemmeno spiegare se e dove, negli allegati di prima
sede, avessero proposto questo criterio di ripartizione.

15.Alla luce dellesito del
gravame, decade anche la pretesa attorea volta al rimborso delle spese
giudiziarie per la procedura di cui allinc. 10.2001.22, come pure quella
riferita alla restituzione degli acconti già versati ai patrocinatori (pretesa
contestata dai convenuti alle p. 21-22 della risposta 24 marzo 2005 e alla p.
26 della duplica 9 maggio 2006, contrariamente a quanto pretendono gli
appellanti, che neppure si confrontano con lassunto della IIICCA relativo alla
sua mancata documentazione).

Per lo stesso motivo, la pretesa riconvenzionale così
come quantificata dallistanza precedente (onorari scoperti) devessere
confermata, censurandola gli appellanti solo in funzione dellerrore professionale.

16.Ne discende che lappello
devessere integralmente respinto, con conseguente conferma della decisione impugnata
(in casuconsiderata di primo grado per i motivi esposti nella parte in
fatto).

Le spese giudiziarie di seconda sede, calcolate sulla
base di un valore litigioso di fr. 2'948'542.05 (fr. 2'891'387.- + fr.
57'155.05), seguono la soccombenza (art. 106 CPC). Le spese processuali,
calcolate secondo quanto prescritto dagli art. 2, 7 e 13 LTG, ammontano a fr. 35000.-.
Le ripetibili, quantificate sulla base dellart. 11 cpv. 1, cpv. 2 lett. a e
cpv. 5 RTar, tenuto pure conto delle spese e dellIVA, ammontano a fr. 20000.-.

Per questi motivi,

richiamati lart. 106 CPC, la LTG e il
RTar

decide:

1.Lappello
15 maggio 2020 di AP 1 e AP 2è respinto.

§    Di conseguenza, la decisione 31
ottobre 2016 della terza Camera civile del Tribunale dappello è confermata.

-

-

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi
giuridici

Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1
LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,
117 LTF).  La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).