ti_gerichte · 52.2012.350 · 2013-03-11 · it
Limiti di competenza del municipio

Limiti di competenza del municipio

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 11.03.2013 52.2012.350
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 11.03.2013 52.2012.350
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 11.03.2013 52.2012.350

Limiti di competenza del municipio

Incarto n.
52.2012.350
Lugano
11 marzo 2013
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Matteo Cassina, vicepresidente,
Flavia
Verzasconi e Giovan Maria Tattarletti
segretario:
Fulvio Campello, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 14 settembre 2012 del
RI 1
rappresentato dal suo municipio,
contro
la decisione 29 agosto 2012 (n. 4531) del Consiglio
di Stato che, accogliendo l'impugnativa presentata dai consiglieri comunali CO
1, __________, CO 2 e __________, ha dichiarato nulla la risoluzione __________
maggio 2011  con cui il municipio di RA 1 ha deciso di demolire l'edificio "Casa __________ ";
viste le risposte:
-    26 settembre 2012 del
Consiglio di Stato;
-    1° ottobre 2012 della
Sezione degli enti locali;
-    9 ottobre 2012 dei
consiglieri comunali CO 1 e CO 2;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
che con risoluzione 23 maggio 2011 (n. 545) il municipio di RA 1 ha deciso di procedere alla demolizione dello stabile "Casa __________ ", ponendo la
spesa preventivata in fr. 30'000.- a carico del conto __________ "Stabili
amministrativi e diversi - Manutenzione stabili e strutture";
che la domanda di costruzione (procedura di notifica) è stata pubblicata all'albo
comunale dal 27 luglio al 10 agosto 2011;
che contro la risoluzione municipale descritta in precedenza, il 28 agosto 2011
CO 1, __________, CO 2 e __________ sono insorti davanti al Consiglio di Stato,
chiedendo che fosse annullata, poiché ritenevano che la decisione di demolizione
spettasse al consiglio comunale, rispettivamente perché violava gli obblighi di
tutela degli interessi comunali e di corretta gestione dei beni comunali che
incombevano al municipio;
che con la decisione 29 agosto 2012 (n. 4531) qui impugnata il Governo ha
accolto il ricorso e dichiarato nulla quella del municipio, poiché ha ritenuto
che essa sarebbe stata effettivamente di competenza del legislativo comunale;
che contro la risoluzione appena descritta il comune, qui ricorrente, insorge
davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che sia riformata nel
senso che il ricorso di prima
istanza sia respinto;
che il Consiglio di Stato, CO 1 e CO 2 resistono al ricorso, mentre la Sezione
degli enti locali si è rimessa al giudizio del Tribunale; dei loro argomenti si
dirà in seguito, nella misura del necessario;
considerato,
in
diritto
che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data (art. 208
cpv. 1 legge organica comunale del 10 marzo 1987; LOC; RL 2.1.1.2) così come la
legittimazione attiva del comune in questa sede (art. 43 legge di procedura per
le cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1); il ricorso, tempestivo
(art. 46 LPamm), è dunque ricevibile in ordine e può essere deciso sulla base
degli atti, senza istruttoria (
art. 18 cpv. 1
LPamm); a eventuali carenze istruttorie potrà semmai essere
posto
rimedio, annullando il giudizio impugnato e rinviando gli atti all'istanza
inferiore affinché, esperiti gli accertamenti mancanti, si pronunci nuovamente
(art. 65 cpv. 2 LPamm);
che il Consiglio di Stato adito dai resistenti ha dichiarato nulla la
decisione del municipio di demolire l'edificio in parola, poiché ha ritenuto
che la competenza di questa decisione rientrasse nel novero di quelle previste
dall'art. 13 cpv. 1 lett. r LOC, secondo il quale il legislativo comunale
esercita gli attributi che non sono dalla legge conferiti ad altro organo comunale;
che il Governo ha in particolare ritenuto non applicabile l'art. 13 cpv. 1 lett.
h LOC, e di conseguenza impossibile un'eventuale delega in favore del municipio
ai sensi del cpv. 2 della medesima norma, poiché la soppressione di un bene
comunale non poteva rientrare nell'elenco esaustivo degli oggetti contemplati
da quella disposizione;
che il comune ritiene invece che la demolizione dell'abitazione rientri negli
oggetti previsti dall'art. 13 cpv. 1 lett. e, g e h LOC, pertanto sarebbe
possibile una delega in applicazione combinata degli art. 13 cpv. 2 LOC, 5a del
regolamento di applicazione della LOC del 30 giugno 1987 (RALOC; RL 2.1.1.3) e
9 cpv. 1 lett. g e h e cpv. 2 del regolamento comunale di RA 1 del 14 ottobre
1991 (regolamento comunale di RA 1);
che le decisioni in materia comunale emanate da un organo incompetente sono nulle
e di nessun effetto (art. 210 LOC),
sono invece annullabili
quando risultano sostanzialmente contrarie a norme della costituzione, di legge
o di regolamenti (art. 212 lett. a LOC), oppure quando scaturiscono da processi
decisionali carenti, che non garantiscono una libera e consapevole espressione
del voto (art. 212 lett. b-e LOC);
che il consiglio comunale esercita gli attributi dell'assemblea previsti
dall'art. 13 LOC, riservato il diritto di referendum e di iniziativa (art. 42
cpv. 2 LOC);
che il regolamento comunale può prevedere per le competenze di cui alle lettere
e, f, h ed l dell'art. 13 cpv. 1 LOC e per le convenzioni la delega decisionale
a favore del municipio, nel rispetto dei criteri stabiliti dal RALOC (art. 13
cpv. 2 LOC);
che innanzitutto, contrariamente a quanto ritiene il Consiglio di Stato, i casi
enumerati alla lett. h dell'art. 13 cpv. 1 LOC non costituiscono affatto un
"elenco esaustivo", come emerge dalla semplice lettura del testo di
legge che indica "segnatamente" e come confermano i materiali
legislativi (cfr. Messaggio concernente la revisione parziale della legge
organica comunale del 27 agosto 1997 [n. 4671], in: RVGC anno parlamentare
1998-1999, vol. 5, pag. 3633 segg, 3658);
che, tuttavia, l'elenco di cui all'art. 13 cpv.
1 lett. h LOC riguarda i rapporti di proprietà (acquisizione, donazione,
successione,
permuta, alienazione) o di possesso e utilizzo (affitto,
locazione e cambiamento di destinazione) dei beni comunali; la demolizione di
uno stabile non può rientrare in nessuna di queste categorie;
che, secondariamente, non è dato di vedere come la demolizione della
costruzione in parola possa costituire una spesa d'investimento ai sensi dell'art.
13 cpv. 1 lett. e LOC; del resto il comune ricorrente nemmeno lo spiega;
che l'intervento in questione può, per contro, essere qualificato quale
esecuzione di un'opera pubblica ai sensi dell'art. 13 cpv. 1 lett. g LOC: difatti,
al pari della costruzione di un manufatto, anche la sua demolizione può
rientrare in questa categoria, trattandosi comunque sempre di eseguire un
lavoro interessante un bene comunale;
che l'art. 5a cpv. 1 RALOC fissa per i comuni
che hanno da 10'000 a 20'000 abitanti, com'è il caso di RA 1
a fr. 150'000.-
il limite di delega per le competenze di cui all'art. 13 cpv. 1 lett. e, g, h
ed l LOC;
che l'art. 9 del regolamento comunale di RA 1 prevede la delega per
l'esecuzione delle opere pubbliche a favore del municipio sino a concorrenza
degli importi massimi stabiliti dalle disposizione dell'autorità cantonale
(cpv. 1 lett. g e cpv. 2);
che nel caso della demolizione di un'opera, determinante è l'importo stabilito
dal preventivo relativo ai costi di questa operazione, non essendo per contro
determinante il valore di stima (ufficiale o peritale) dell'immobile; difatti,
non vi è motivo per trattare differentemente la demolizione di un'opera dalla
sua costruzione;
che, dunque, contrariamente a quanto ritenuto dal Consiglio di Stato, il
municipio era competente per adottare la decisione di demolire lo stabile
"Casa __________ ";
che nel ricorso di prima istanza i consiglieri comunali insorgenti avevano
sostenuto che il municipio avesse violato il suo compito di "
tutela
degli interessi comunali
" che deducevano dagli art. 106 lett. a e 110
lett. h LOC e di "
corretta gestione dei beni comunali
" di cui
all'art. 107 lett. c LOC;
che dunque i già ricorrenti, qui resistenti, non mettono solo in discussione
l'opportunità della scelta adottata dal municipio, che di per sé sfuggirebbe
all'esame del Tribunale (cfr. STA 52.2009.46 del 22 settembre 2009 consid. 2),
ma fanno valere una violazione del diritto secondo l'art. 212 lett. a LOC;
che il Consiglio di Stato non si è pronunciato su queste censure e, pertanto,
in parziale accoglimento del ricorso, la decisione impugnata dev'essere
annullata e gli atti retrocessi al Governo perché si esprima in merito, se
necessario previa istruttoria (art. 65 cpv. 2 LPamm);
che il Tribunale rinuncia a prelevare la tassa di giustizia e le spese (art. 28
LPamm), mentre non si giustifica l'assegnazione di ripetibili (art. 31 LPamm).
Per
questi motivi,
dichiara
e pronuncia:
1.
Il ricorso è parzialmente accolto.
§.   Di
conseguenza:
1.1.      la risoluzione 29 agosto 2012 (n. 4531) del Consiglio di                            Stato
è annullata;
1.2.      gli atti sono retrocessi al Consiglio di Stato per nuova                         decisione
ai sensi dei considerandi.
2.   Non si
prelevano la tassa di giustizia e le spese; non si assegnano ripetibili.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).
4.   Intimazione
a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il vicepresidente                                                      Il
segretario