ti_gerichte · 12.2012.166 · 2013-02-01 · it

Contratto di leasing - scioglimento - rimborso del valore contabile del veicolo in leasing - appello

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 01.02.2013 12.2012.166

Incarto n.
12.2012.166
Lugano
1° febbraio
2013
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Bozzini e Fiscalini
vicecancelliere:
Bettelini
sedente per statuire nella causa a procedura
semplificata inc. n. SE.2012.6 della Pretura della giurisdizione di Mendrisio
nord promossa con petizione 10 febbraio 2012 da
AO 1
rappr. dall' RA 2
contro
AP 1
rappr. dall' RA
1
con cui
l’attrice ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 29'895.10
più interessi e spese esecutive, nonché il rigetto in via definitiva
dell’opposizione interposta al PE n. __________ dell’UEF di Mendrisio;
domanda avversata
dalla convenuta che ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore
con sentenza 14 agosto 2012 ha accolto, con l'unica eccezione della richiesta
di rifusione delle spese esecutive riconosciute limitatamente a fr. 103.-,
caricando la tassa di giustizia e le spese alla convenuta e facendole obbligo
di rifondere all'attrice complessivi fr. 5'250.85 di ripetibili;
appellante
la convenuta che, con atto di appello del 17 settembre 2012, chiede la riforma
del querelato giudizio nel senso di respingere la petizione e, in via
subordinata, di rinviare l'incarto al primo giudice per nuovo giudizio, con
protesta di tasse, spese e ripetibili di entrambe le sedi;
mentre l’attrice
con risposta 26 ottobre 2012 postula la reiezione del gravame, pure con
protesta di spese e ripetibili;
letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in diritto:
1.
In virtù del contratto leasing
stipulato con AP 1 il 5 febbraio 2010 (doc. A e B) AO 1 si è impegnata a
finanziare l'acquisto e a mettere a disposizione della prima un veicolo a
motore. A seguito del furto dell'automobile oggetto del contratto summenzionato
è sorto un contenzioso, siccome l'assuntrice del leasing si è opposta alla
pretesa della società prestatrice di leasing che, sciolto con effetto 11
gennaio 2011 il contratto, ha richiesto il versamento del valore contabile del
veicolo, quantificato in fr. 29'895.10 (doc. M).
AP 1 ha quindi interposto opposizione al precetto esecutivo per pari valore fatto
spiccare nei suoi confronti il 27 giugno 2011 da AO 1 (doc. O).
2.
Fallito il tentativo di conciliazione
(art. 197 segg. CPC), con petizione 10 febbraio 2012 AO 1 ha chiesto la condanna di AP 1 al pagamento di fr. 29'895.10 oltre spese esecutive e interessi del
5% dal 30 marzo 2011, somma equivalente al residuo valore contabile del veicolo,
calcolato secondo le condizioni generali di leasing applicabili al contratto
nel frattempo validamente disdetto.
Omesso di presentare una risposta di causa ai sensi dell'art. 245 cpv. 2 CPC,
la convenuta si è poi opposta alla petizione in occasione dell'udienza di
dibattimento indetto nell'ambito della procedura semplificata in questione
(art. 243 CPC).
Delle rispettive antitetiche argomentazioni e domande di causa esposte con la
replica e la duplica e nuovamente ribadite in occasione dell'udienza finale si
dirà, per quanto necessario ai fini del presente giudizio, nei considerandi
successivi.
3.
Con decisione 14 agosto 2012 il
Pretore ha accolto la petizione condannando la convenuta al pagamento della
somma richiesta, oltre interessi e spese esecutive (fr. 103.- in luogo di fr.
252.45 richiesti) e rigettando di conseguenza in via definitiva l'opposizione
interposta al relativo precetto esecutivo, con tasse, spese e ripetibili
interamente a carico della convenuta soccombente.
Esposti gli estremi del contratto di leasing stipulato tra le parti e
riepilogate le circostanze che hanno visto la convenuta denunciare il furto del
veicolo subito e l'attrice disdire il contratto, il Pretore ha qualificato
detto rapporto contrattuale tra le parti, rilevando in particolare l'assenza di
contestazione da parte della convenuta in merito alla sua esistenza, alla sua
conclusione e al principio e all'ammontare della pretesa di rifusione del
valore residuo calcolato sulla base delle condizioni generali di leasing
stipulate. Rinunciato di conseguenza ad esperire ulteriori accertamenti
relativi a questi aspetti non contestati, il primo giudice ha ravvisato quale
unica questione controversa l'esistenza della copertura assicurativa del
veicolo in relazione al furto (cosiddetto "
casco totale
") e
quindi della cessione a favore della società di leasing di ogni pretesa relativa
al sinistro nei confronti della compagnia assicuratrice.
Nel merito delle contestazioni mosse in sede di udienza dalla convenuta, non
considerata di riflesso preclusa per la mancata produzione della risposta
scritta, il Pretore ha ritenuto le stesse infondate siccome al momento del
sinistro (furto) essa non risultava assicurata per tale evento, la compagnia assicurativa
avendo in precedenza validamente disdetto la relativa polizza. Tale disdetta,
peraltro neppure contestata dalla convenuta contrattualmente obbligata ad
assicurarsi, ha quindi comportato la mancata presa a carico del sinistro in
questione. Da tale circostanza il giudice di prime cure ha dedotto la
fondatezza della pretesa dell'attrice nei confronti della convenuta, tenuta a
versare il valore residuo del veicolo come richiestole.
4.
Con atto di appello 17 settembre 2012
la convenuta chiede di riformare il querelato giudizio nel senso di respingere
integralmente la petizione, subordinatamente di rinviare l'incarto al primo giudice
per nuovo giudizio, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi.
Della risposta 26 ottobre 2012 con cui l'attrice postula la reiezione del
gravame si dirà, per quanto necessario, nei considerandi che seguono.
5.
Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore
il nuovo codice di diritto processuale civile svizzero (CPC [RS 272]). Per
l'art. 405 cpv. 1 CPC alle impugnazioni si applica il diritto in vigore al
momento della comunicazione della decisione, da intendersi quale data di
intimazione (DTF 137 III 127 consid. 2, pag. 129-130). In specie, la decisione
pretorile è stata resa il 14 agosto 2012 e intimata lo stesso giorno, sicché la
procedura d'appello è retta dal nuovo CPC.
6.
Preliminarmente l'appellante riepiloga
i fatti salienti e espone una serie di considerazioni per poi concludere che a
torto il Pretore avrebbe ritenuto non sussistere, al momento del furto del
veicolo, una valida copertura assicurativa con relativo diritto dell'attrice,
cessionaria della pretesa, a vedersi rifondere il danno subito. Le censure
d'appello sono in buona parte irricevibili poiché non adeguatamente motivate
(art. 311 CPC), siccome l'appellante omette di confrontarsi con la tesi del
Pretore, preferendo seguire uno schema di ragionamento che fa sostanzialmente
astrazione dagli accertamenti pretorili.
L'appellante, ora rappresentata da un legale, sostiene inoltre per la prima
volta che al momento del furto il veicolo sarebbe stato assicurato e produce a
tal proposito un nuovo documento (doc. D). La censura è inammissibile siccome
tardiva e contraria ai disposti dell'art. 317 CPC che limita la possibilità di
invocare nuovi fatti e mezzi di prova in sede di appello. La produzione del
doc. D è intempestiva per ammissione dello stesso patrocinatore dell'appellante
(appello pag. 5 n. 5) che neppure pretende sussistano motivi che possano eccezionalmente
giustificarla ai sensi della norma di procedura summenzionata. Non è infatti
circostanza sufficiente la pretesa impossibilità dell'amministratore unico
della società convenuta a partecipare all'udienza in Pretura a causa di
un'indisposizione, nulla impedendo a questi di designare un rappresentante o di
delegare la mansione al direttore che, come risulta dall'iscrizione a Registro
di commercio (doc. E), ha diritto di firma individuale e può quindi validamente
rappresentare la società. La questione non merita ulteriore disamina siccome la
censura è comunque da respingere nel merito.
7.
Infatti, la circostanza che
l'appellante pretende dedurre dal doc. D, ovvero l'avvenuto pagamento del
premio assicurativo per il primo semestre 2011, come da conteggio inviato l'11
novembre 2010 della compagnia assicurativa, non sarebbe comunque atta a
dimostrare che il contratto assicurativo in questione fosse ancora in vigore al
momento del furto (avvenuto tra il 23 e il 29 dicembre 2010, doc. F), e ancor
meno è in grado di scalfire la conclusione che il Pretore ha tratto dopo averne
constatato la disdetta con effetto immediato del 15 dicembre 2010. Ciò vale a
maggior ragione ritenuto come la disdetta contrattuale in questione non abbia
alcuna relazione con la mora nel pagamento del premio assicurativo, ma sia
conseguente alla reticenza dell'assicurata al momento della stipulazione ai
sensi dell'art. 6 LCA (doc. 1 prodotto in edizione dalla compagnia
d'assicurazione). Già per questo motivo il giudizio pretorile merita conferma.
8.
Tutto ciò rende altresì superfluo un
esame di alcune circostanze assai anomale, che l'appellante non ha minimamente
cercato di chiarire, come il preteso pagamento del premio assicurativo già in
data 10 novembre 2010 (secondo quanto indicato nell'appello a pag. 5 n. 5, il
timbro postale sulla ricevuta doc. D risultando al proposito illeggibile), quindi
addirittura il giorno precedente alla data (11 novembre 2010) apposta sulla
"
nota di premio
" (doc. D), ovvero sulla richiesta di pagamento
che l'appellante neppure pretende esserle stata recapitata prima della data di emissione
indicata (appello pag. 5 n. 5).
9.
In definitiva la sentenza del Pretore
regge alle critiche mosse dalla convenuta, per cui l'appello, nella misura in
cui è ricevibile, è infondato e deve essere respinto.
Le spese processuali seguono la soccombenza dell’appellante, che
rifonderà a controparte un’adeguata indennità per ripetibili. Nella
commisurazione delle spese giudiziarie si tiene conto di un valore di fr.
29'895.10
(art. 91 cpv. 1 CPC).
Per i
quali motivi,
richiamati
la LTG e il Regolamento sulle ripetibili
decide:
1.
L’appello 17 settembre 2012 di AO 1
è respinto
nella misura in cui è ricevibile.
2.
Le
spese della procedura di appello di complessivi fr. 2'000.- sono poste a carico
dell’appellante, con l’obbligo di versare alla controparte fr. 2'700.- per
ripetibili di appello.
3.
Notificazione:
-
-
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio nord
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                              Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici (pagina seguente)
Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il
valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto
del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1
LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne
una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF).
Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli
stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117
LTF).  La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).