ti_gerichte · 11.1995.246 · 1995-11-08 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.11.95.00246

Lugano,

8 novembre 1995

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La prima Camera
 civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo,
 presidente,G. Bernasconi e Giani

segretaria:

Galfetti,
 vicecancelliera

sedente
per statuire nella causa n. __________(diritti di vicinato) della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 2, promossa con petizione del 29 aprile 1977da

__________
 e __________ __________-__________,__________a

(ora
 patrocinati dallavv. __________ __________, __________)

contro

__________
 __________ __________., __________

(ora
 patrocinato dallavv. dott. __________ __________, __________);

esaminati
gli atti,

posti
i seguenti

punti
di questione:

1.   Se devessere accolto lappello del
12 settembre 1995 presentato da __________ e __________ __________ -__________
contro il decreto di stralcio emesso l8 agosto 1995 dal Pretore del Distretto
di Lugano, sezione 2;

2.   Il giudizio sulle spese e le
ripetibili.

Ritenuto

in
fatto:

che __________ e __________ __________ -__________
hanno promosso causa il 29 aprile 1977 davanti al Pretore della (allora)
giurisdizione di Lugano Campagna chiedendo la condanna di __________ __________
__________. al ripristino di una condotta per il naturale deflusso delle acque
dal loro fondo e laccertamento del danno conseguito allostruzione di tale
condotta;

che il dibattimento finale della causa ha avuto luogo
il __________ 1982;

che con decreto dell8 agosto 1995 il Pretore del
Distretto di Lugano, sezione 2, ha stralciato la causa dai ruoli per
intervenuta perenzione processuale;

che contro tale decreto __________ e __________
__________ -__________ hanno presentato un appello del 12 settembre 1995 inteso
allannullamento della decisione impugnata e al rinvio della causa al Pretore
per lemanazione della sentenza;

che nelle sue osservazioni del 2 ottobre 1995
__________ __________ propone di respingere lappello;

e
considerando

in
diritto:

che secondo la più recente giurisprudenza di questa
Camera un decreto di stralcio può essere appellato non solo in materia di spese
e ripetibili (Rep. 1985 pag. 145 in fondo), ma anche sull effettiva caducità
del processo (escluse tuttavia le cause che possono averla provocata: I CCA,
sentenza del __________ 1994 nella causa L. contro L., consid. 1);

che a norma dellart. 351 cpv. 2 CPC una lite è
presunta senza interesse giuridico qualora, nel corso di due anni consecutivi,
nessuna delle parti abbia compiuto un atto processuale;

che tale presunzione ha carattere assoluto (come
ricorda il Tribunale federale: DTF inedita del __________ 1991 nella causa P.
contro G. e A.-A., consid. 2), non potendo essere infirmata da prove contrarie;

che il citato termine di perenzione non decorre, in
ogni modo, quando il processo è sospeso giusta lart. 107 CPC o quando le parti
sono in attesa dellemanazione della sentenza (art. 351 cpv. 3 CPC, entrato in
vigore il 1° gennaio 1988: BU 87 pag. 343);

che nel caso specifico le parti erano effettivamente
in attesa del giudizio di merito;

che lart. 351 cpv. 3 CPC si applica anche alle
procedure pendenti al momento della sua entrata in vigore (art. 514bisCPC), compreso quindi  dal 1° gennaio 1988  il caso in rassegna;

che, per converso, lart. 351 cpv. 3 CPC non ha valore
retroattivo e non impedisce che un termine biennale di perenzione si sia
compiuto anteriormente al 1° gennaio 1988;

che, invero, la perenzione processuale fa decadere la
litispendenza di diritto, per il solo decorso di due anni senza validi atti interruttivi
(v.Cocchi/Trezzini, CPC annotato,
Lugano 1993, n. 8 ad art. 351);

che da questo profilo il decreto di stralcio ha
portata meramente dichiarativa, non costitutiva (cfr.Habscheid, Schweizerisches Zivilprozess- und Gerichtsorganisationsrecht,
Basilea 1986, pag. 137, n. 387);

che la situazione non risulta essere diversa, del
resto, negli altri Cantoni che conoscono listituto della perenzione
processuale (Vaud: art. 274 e 276 CPC; Ginevra: art. 117 segg. CPC);

che in concreto occorre verificare dunque se nel
periodo di inattività giudiziaria, tra il 2 aprile 1982 (giorno successivo al
dibattimento finale) e il 1° gennaio 1988 (entrata in vigore della novella
legislativa), siano stati compiuti atti interruttivi della peren-zione;

che gli appellanti invocano solleciti orali e scritti
da parte dello scrivente studio legale, ma semplici solleciti verbali o
telefonici non sono idonei a interrompere la perenzione processuale (Cocchi/Trezzini, op. cit., n. 11 ad art.
351 CPC), mentre agli atti non figura alcun sollecito scritto;

che in tali circostanze non è dato di scorgere, in
oltre cinque anni di inattività processuale, alcuna interruzione del termine perentorio;

che lappello si rivela, ciò posto, privo di buon
diritto;

che spese e ripetibili del giudizio odierno seguono la
soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC);

vista
sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia:

1.   Lappello è respinto e il decreto
impugnato è confermato.

2.   Gli oneri processuali, consistenti
in:

a)tassa di giustizia      fr.
100.

b)spese                         fr.  
50.

fr.
150.

sono posti a carico degli
appellanti in solido, che rifonderanno alla controparte, sempre con vincolo di
solidarietà, fr. 150. per ripetibili di appello.

3.   Intimazione:

 avv. __________ __________,
__________;

 avv. dott. __________
__________, __________.

Comunicazione alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 2.

Per
la prima Camera civile del Tribunale dappello

La
presidente                                                        La Segretaria