ti_gerichte · 38.2019.49 · 2019-12-09 · it
Diniego del diritto a ID ad assicurata che l'ha rivendicato nel 04/19 quando aveva già compiuto 64 anni. Iscrizione a URC non va retrodatata al 1.11.18. Non comprovato di avere inviato scritto 2.11.18 a URC relativo a ev. disocc., per cui non può fondarsi su mancata informazione


Incarto
 n.38.2019.49

RS/DC/sc

Lugano

9 dicembre 2019

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 9 settembre 2019 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 26 luglio 2019 emanata da

Ufficio regionale di collocamento,__________

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

in diritto

Ogni
altra questione sollevata dallinsorgente, in particolare concernente il
posticipo della rendita AVS (cfr. doc. VI; VIII) ed eventuali conflitti con
lURC (cfr. doc. VIII; XV), esula dalla presente causa.

Di
conseguenza questa Corte non può chinarsi su altre problematiche diverse da
quella che attiene alla correttezza o meno del diniego di anticipare la data di
iscrizione presso lURC allinizio del mese di novembre 2018.

Con
la stessa viene regolata una situazione concreta e individuale in maniera
imperativa (cfr. art. 5 cpv. 1 LeggeSTF 8C_141/2009 del 2 luglio
2009 consid.2; DTF 122 V 189 consid.1),ossia si determina la data a partire dalla quale un
assicurato è iscritto in disoccupazione (cfr. STCA 38.2017.55 del 29 novembre
2017 consid. 2.2.; STCA 38.2011.37 del 16 febbraio 2012 consid. 2.6.; STCA
38.2008.41 del 4 dicembre 2008 consid. 2.4.).

Il Tribunale federale delle
assicurazioni (TFA; dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale) ha stabilito che,
di principio, un atto amministrativo informale avente però carattere di
decisione sostanziale dev'essere impugnato mediante ricorso entro 90 giorni (cfr.STF 8C_789/2014 del 7 settembre 2015 consid. 2.2.; STFA U 325/02 del 24
ottobre 2003; STFA C 7/02 del 14 luglio 2003, pubblicata in SVR 2004 ALV Nr. 1
pag. 1).

Giusta
l'art. 6 n. 1 CEDU, ogni persona ha diritto a un'equa e pubblica udienza entro
un termine ragionevole, davanti a un tribunale indipendente e imparziale
costituito per legge, al fine della determinazione sia dei suoi diritti e dei
suoi doveri di carattere civile, sia della fondatezza di ogni accusa penale che
gli venga rivolta.

Nel
campo di applicazione dellart. 6 CEDU rientrano anche i litigi relativi a
prestazioni delle assicurazioni sociali e dellassistenza sociale (cfr. STF
8C_522/2012 del 2 novembre 2012 consid. 2.3.).

Secondo
la giurisprudenza del Tribunale federale, confermata in DTF 122 V 54 seg.
consid. 3, la pubblicità del dibattimento, imposta dall'art. 6 n. 1 CEDU ed
ormai ancorata anche nella Costituzione svizzera all'art. 30 cpv. 3, dev'essere
principalmente garantita nella procedura di ricorso di prima istanza (cfr. STF
8C_504/2010 del 2 febbraio 2011). Tuttavia, lo svolgimento di un pubblico
dibattimento in materia di assicurazioni sociali presuppone l'esistenza di una
richiesta chiara e inequivocabile di una parte nel corso della procedura
ricorsuale di prima istanza (cfr. STF 8C_63/2019, 8C_65/2019 dell11 giugno
2019 consid. 5.1.; STF 8C_528/2017 del 19 dicembre 2017 consid. 1.3.,
pubblicata in SJ 2018 I 275; STF 8C_186/2017 del 1° settembre 2017 consid.
2.3.; STF 8C_665/2014 del 23 marzo 2015 consid. 4; STF 9C_578/2008 del 29
maggio 2009 consid. 4.8.; DTF 122 V 55 consid. 3a con riferimenti).

Una semplice richiesta di assunzione di
prove, come ad esempio istanze di audizione personale  nella misura in cui si
traducono in una richiesta di interrogatorio nel senso di unassunzione di
prove, ma non invece se tendono a esporre il proprio punto di vista personale
sulle risultanze probatorie davanti a un tribunale indipendente  o di
interrogatorio delle parti o di testimoni, oppur richieste di sopralluogo, non
bastano per creare un simile obbligo (cfr. STF 9C_903/2011 del 25 gennaio 2013
consid. 6.3.; SVR 2009 IV Nr. 22 pag. 62; DTF 125 V 38 consid. 2).

LAlta
Corte ha, inoltre, stabilito che il rifiuto di differire un'udienza pubblica
fondato su motivi obiettivi non è in contrasto con il diritto federale e, in
particolare, con l'art. 6 n. 1 CEDU (sul tema cfr. tuttavia DTF 136 I 279; DTF
127 V 491; STF 8C_504/2010 succitata).

In
proposito cfr. pure STCA 38.2018.31 del 12 ottobre 2018 consid. 2.7.; STCA
38.2018.39 del 10 ottobre 2018 consid. 2.8.

Nella
presente evenienza - contrariamente a quanto esige la giurisprudenza federale
-, la ricorrente non ha formulato un'esplicita richiesta di indire un pubblico
dibattimento, né una richiesta di audizione al fine di esporre il proprio punto
di vista sulle risultanze probatorie, ma ha semplicemente indicato di essere a
disposizione per rispondere a qualsiasi domanda (cfr. doc. I).

La
medesima ha, quindi, chiesto lassunzione di una nuova prova.

Inoltre,
da una parte, in ossequio dellart. 29 cpv. 2 Cost, linsorgente ha potuto far
valere le proprie argomentazioni per iscritto (cfr. STF 8C_550/2017 del 12
gennaio 2018).

Dallaltra,
si può in ogni caso prescindere dallindire un pubblico dibattimento allorché
risulta evidente, anche senza il medesimo, in particolare che un ricorso è
infondato o inammissibile (cfr.STF
8C_63/2019, 8C_65/2019 dell11 giugno 2019 consid. 5.2.;STF 8C_528/2017
del 19 dicembre 2017, pubblicata in SJ 2018 I 275; STF 9C_350/2016 del 4 maggio
2017 consid. 1.1.; STF 8C_504/2010 del 2 febbraio 2011 consid. 1.3.; STTCA
38.2018.23 del 16 luglio 2018 consid. 2.9.).

In concreto, difettando la
prova del recapito allURC dello scritto dl 2 novembre 2018 (cfr. consid.
2.4.), linfondatezza dellimpugnativa è risultata manifesta già al momento
dellinoltro del ricorso.

Conformemente,
poi, alla costante giurisprudenza, qualora l'istruttoria da effettuare
d'ufficio conduca l'amministrazione o il giudice, in base a un apprezzamento
coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati
fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori
più non potrebbero modificare il risultato (valutazione anticipata delle
prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. STF 8C_139/2019 del 18
giugno 2019 consid. 3.3.; STF 9C_847/2017 del 31 maggio 2018 consid. 5.1.; STF
9C_35/2018 del 29 marzo 2018 consid. 6; STF 9C_588/2017 del 21 novembre 2017
consid. 7.2.; STF 9C_775/2016 del 2 giugno 2017 consid. 6.4.; STF 8C_794/2016
del 28 aprile 2017 consid. 4.2.; STF 9C_737/2012 del 19 marzo 2013; STF
8C_556/2010 del 24 gennaio 2011 consid. 9), senza che ciò costituisca una
lesione del diritto di essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (cfr.
DTF 124 V 94 consid. 4b; 122 V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).

Nel caso di specie, ritenuto che i
documenti già presenti allinserto consentono al TCA di emanare il proprio
giudizio, questo Tribunale ritiene che laudizione del capoufficio dellURC non
potrebbe mettere in luce nuovi elementi concreti ai fini della risoluzione
della vertenza.

Ne
discende chela richiesta di assunzione di prove dellinsorgente,
segnatamente laudizione di __________ e la sua, deve essere respinta.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti