ti_gerichte · 52.2007.432 · 2008-03-13 · it
Revoca d'ammonimento, di tipo differenziato (10 mesi, 4 per le categorie professionali), a carico di un autista che ha guidato in stato di ebrietà trascorsi 7 anni da una precedente revoca per identico reato

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 13.03.2008 52.2007.432
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 13.03.2008 52.2007.432
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 13.03.2008 52.2007.432

Incarto n.
52.2007.432
Lugano
13 marzo 2008
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Stefano
Bernasconi, Matteo Cassina
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 18 dicembre 2007 di
RI 1
patrocinato da: PA 1
contro
la decisione 28 novembre 2007 (n. 6173) del
Consiglio di Stato, che ha respinto l'impugnativa presentata dall'insorgente
avverso la risoluzione 16 ottobre 2007 con cui la Sezione della circolazione
del Dipartimento delle istituzioni gli ha revocato la li
cenza di condurre per la durata di 10
mesi, rispettivamente 4 mesi per le categorie professionali
;
vista la risposta 8 gennaio
2008 del Consiglio di Stato;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   RI 1 è nato
il __________ ha conseguito la licenza di condurre nel gennaio del 1991. Autista
di professione, negli anni scorsi è stato oggetto dei seguenti provvedimenti amministrativi:
14 maggio 1992:      revoca LAC di un mese
e mezzo a causa di un incidente;
12 marzo 1993:       ammonimento per aver
urtato un pedone durante una manovra;
5 gennaio 1996:       ammonimento per inosservanza
della precedenza;
9 agosto 2000:        revoca di 5 mesi (2
mesi per le categorie professionali) per aver circolato in stato di ebrietà
(2.03 - 2.30 g/kg);
28 giugno 2001:       revoca di 6 mesi a
seguito di un eccesso di velocità.
B.   Il 6 giugno
2007, verso le ore 17.20, RI 1 è uscito dal posteggio di un negozio di __________
alla guida della propria autovettura. Immettendosi nel flusso della circolazione
ha urtato di striscio un'altra vettura e dopo una discussione con la conducente
di quest'ultima si è allontanato dal luogo del sinistro. Rintracciato dalla
polizia e sottoposto all'esame dell'alcolemia, è risultato positivo nella
misura di 2.04 - 2.66 g/kg, per cui gli è stata sequestrata la licenza di
condurre ed è stato denunciato al Ministero pubblico per infrazione alle norme
della circolazione, guida in stato di inattitudine e inosservanza dei doveri in
caso di infortunio.
Sospettando una dedizione al bere, il 26
luglio 2007 la Sezione della circolazione gli ha revocato la patente a tempo
indeterminato in via preventiva e cautelativa, ordinandogli nel contempo di
sottoporsi ad una perizia presso __________ __________ e ad una valutazione
medico-internistica specialistica. Tale decisione è stata confermata dal
Consiglio di Stato con giudizio 28 agosto 2007.
C.   Preso atto
delle conclusioni favorevoli emergenti dal rapporto peritale 4 ottobre 2007
stilato dallo specialista __________, la Sezione della circolazione ha rinunciato all'adozione di una misura di sicurezza. Il 16 ottobre 2007 l'autorità cantonale ha nondimeno inflitto a RI 1 una revoca di ammonimento di 10 mesi, rispettivamente
di 4 mesi per le categorie professionali, a contare dal 6 giugno 2007, autorizzandolo
comunque a guidare durante questo periodo i veicoli delle categorie speciali F,
G e M. La risoluzione è stata presa sulla base degli art. 16
c
cpv. 1
lett. b e 16
c
cpv. 2 lett. a, con l'avvertenza che un'eventuale
riammissione anticipata alla guida giusta l'art. 17 cpv. 2 LCStr sarebbe stata
esaminata unicamente previa partecipazione ad un corso di educazione stradale e
che l'autorizzazione alla guida una volta riottenuta la patente sarebbe stata
subordinata alla presentazione, ogni tre mesi e per la durata di un anno, di un
certificato medico internistico attestante la totale astinenza ed affrancazione
dall'abuso di bevande alcoliche in esito all'esperimento di regolari esami clinici
e paraclinici.
D.   Il 24
ottobre 2007 RI 1 ha impugnato la suddetta risoluzione davanti al Consiglio di
Stato, ottenendo immediatamente la restituzione della patente grazie
all'effetto sospensivo esercitato dall'inoltro del ricorso.
E.   Con giudizio
28 novembre 2007 il Consiglio di Stato ha respinto il gravame.
Preso atto
dei gravi reati commessi, della colpa imputabile all'insorgente e dei suoi
precedenti, l'autorità di ricorso di prime cure ha reputato in sostanza che la
durata della sanzione disposta dalla Sezione della circolazione fosse adeguata
alle circostanze e ossequiosa del principio della proporzionalità. Anche le
condizioni fissate per il mantenimento della patente una volta scontata la
revoca di ammonimento sono state considerate legittime, tenuto conto in
particolare delle conclusioni contenute nel referto del perito __________.
F.   Contro il
predetto giudicato governativo il soccombente insorge ora davanti al Tribunale
cantonale amministrativo, chiedendo che la revoca irrogatagli venga ridotta a
sei mesi e che la clausola relativa al mantenimento della licenza (controlli
medici) venga stralciata.
Il ricorrente ripropone in sostanza le
argomentazioni invano sottoposte al giudizio del Consiglio di Stato, ribadendo
in pratica che la misura inflittagli limitatamente alle categorie non professionali
(dieci mesi) si avvera sproporzionata ed eccessivamente rigorosa, tenuto conto
in particolare del tempo trascorso dal precedente reato di guida in stato di
ebrietà. A suo parere, anche l'obbligo di sottoporsi a controlli per la durata
di un anno sarebbe esageratamente punitivo e non sostenuto da sufficienti motivazioni
stante la mancanza di elementi comprovanti una dipendenza dall'alcol.
G.   Il Consiglio
di Stato propone di respingere il ricorso, riconfermandosi nel giudizio
impugnato senza formulare particolari osservazioni.
Considerato,
in
diritto
1.
La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data
dall’art. 10 cpv. 2 LALCStr.
La legittimazione attiva del ricorrente,
destinatario del provvedimento impugnato, è pacifica (art. 43 PAmm).
Il gravame, tempestivo (art. 10 LALCStr e
art. 46 cpv. 1 PAmm), è pertanto ricevibile in ordine e può essere evaso sulla
base degli atti, senza procedere ad accertamenti istruttori (art. 18 cpv. 1
PAmm).
2.   In virtù
delle disposizioni transitorie della modifica del 14 dicembre 2001 della LCStr
(RU 2002 p. 2767 ss.) le nuove disposizioni si applicano al conducente che dopo
l’entrata in vigore delle stesse, avvenuta il 1° gennaio 2005, commette un’infrazione
lieve, medio grave o grave delle prescrizioni della circolazione stradale (cpv.
1).
Dato che
l’infrazione alla base della misura dedotta in giudizio è stata commessa il 6
giugno 2007, la fattispecie va esaminata alla luce del nuovo diritto, tenendo presente
che sono trascorsi oltre 5 anni dalla scadenza dell'ultima revoca inflitta al
ricorrente e che i suoi precedenti incidono quindi sulla commisurazione della presente
sanzione unicamente nella misura prevista dall'art. 16 cpv. 3 LCStr. Come ricordato
in narrativa, le valutazioni del perito __________ hanno infatti indotto la Sezione della circolazione ad applicare una revoca di ammonimento differenziata, provvedimento
sul quale il Tribunale cantonale amministrativo si chinerà con pieno potere di
cognizione, identico a quello di cui dispone nella giurisdizione disciplinare
(art. 70 PAmm). In questa materia, i limiti posti dall’art. 61 PAmm in
relazione al controllo dell’apprez-zamento non trovano infatti applicazione
siccome contrari alle prevalenti disposizioni dell’art. 6 CEDU (RDAT II-2002 n.
80 e rinvii).
3.   Il
ricorrente non contesta le infrazioni addebitategli, nelle quali non è stata
annoverata l'inosservanza dei doveri in caso di infortunio ritenuta dalla
polizia ai fini della denuncia al Ministero pubblico. Censura unicamente dal
profilo della proporzionalità la misura amministrativa inflittagli in
conseguenza del concorso di reati di cui si è reso protagonista il 6 giugno 2007.
3.1. Le
infrazioni delle prescrizioni sulla circolazione stradale per le quali non è applicabile
la procedura prevista dalla LMD comportano la revoca della licenza di condurre,
oppure l'ammonimento del conducente (art. 16 cpv. 2 LCStr). Per stabilire la durata
della revoca devono essere considerate le circostanze del singolo caso, segnatamente
il pericolo per la circolazione, la colpa, la reputazione dell'interessato in
quanto conducente di veicoli a motore e la sua necessità professionale a fare
uso del veicolo. La durata minima della revoca non può tuttavia essere ridotta
(art. 16 cpv. 3 LCStr), ma in casi di rigore è possibile stabilire durate di
revoca differenti per determinate categorie o sottocategorie contemplate dalla
licenza del conducente interessato dal provvedimento (cfr. art. 33 cpv. 5 OAC);
è la cosiddetta revoca differenziata, grazie alla quale coloro che guidano veicoli
a motore per lavoro (autisti, taxisti, ecc.) possono beneficiare di una riduzione
della durata della misura amministrativa per le categorie professionali a
condizione di non aver precedenti e di non aver commesso l'infrazione
implicante la revoca al volante del mezzo utilizzato per guadagnarsi da vivere.
La nuova LCStr prevede una durata minima
della revoca a dipendenza dell'importanza dell'infrazione commessa (lieve, art.
16
a
; medio grave, art. 16
b
; grave, art. 16
c
) e dei
precedenti dell'interessato. In particolare, commette un'infrazione grave colui
che guida un veicolo in stato di ebrietà qualificata (art. 16
c
cpv. 1
lett. b LCStr). In tal caso, se non vi sono precedenti la licenza di condurre
deve essere revocata per almeno tre mesi (art. 16
c
cpv. 2 lett. a
LCStr).
3.2.
Legge, dottrina e giurisprudenza considerano la guida in stato di ebrietà come
una grave minaccia per la sicurezza della circolazione stradale. Per questo tipo
di comportamento è perciò previsto il ritiro obbligatorio della licenza di
condurre, nonché regole particolarmente severe per i casi di recidiva. Di
norma, si ammette che il rischio (anche solo astratto) per la sicurezza della
circolazione cresce esponenzialmente con l'aumentare del tasso di alcolemia
presente nell'organismo del conducente. Per questo motivo si giustifica pure di
considerare nella commisurazione del periodo di revoca anche il grado di
ubriachezza del trasgressore e, in caso di recidiva specifica, il tempo
trascorso dalla scadenza della precedente misura disposta per il medesimo
delitto (cfr. Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen Strassenverkersrecht,
vol. III, n. 2457 ss. in particolare n. 2461).
3.3. In concreto
, dagli
atti risulta che nel 2000 RI 1 ha guidato in grave stato di ebrietà (tasso di alcolemia superiore al 2%
o
)
. Scontata per
l'accaduto un revoca di cinque mesi giunta a scadenza il 13 dicembre 2000 e
limitata a due mesi per le categorie professionali, il 5 giugno 2001 - ovvero a
distanza di neppure un anno e mezzo dalla restituzione della patente - il ricorrente
ha circolato a velocità eccessiva, subendo una revoca obbligatoria di sei mesi
in applicazione dell'allora vigente art. 17 cpv. 1 lett. c LCStr. Il 6 giugno
2007 è stato di nuovo colto ebbro al volante (2.04 - 2.66 g/kg), dando luogo
all'esperimento delle verifiche ed all'adozione delle misure punitive evocate
in narrativa. Il fatto di aver nuovamente guidato in stato di ebrietà a distanza
di oltre 5 anni da un precedente, identico delitto fa sì che non gli possano essere
applicate le norme relative alla durata minima della revoca in caso di recidiva
specifica previste sia dal vecchio che dal nuovo diritto. Giusta l'art. 16
c
cpv.
2 lett. a LCStr, la misura di ammonimento dovrà essere in ogni modo di almeno 3
mesi.
Nella quantificazione puntuale della
sanzione amministrativa che va inflitta all'insorgente, occorre tuttavia tener
presente l'alto tasso alcolemico riscontrato al momento del sinistro, di gran
lunga superiore alla soglia della cosiddetta "concentrazione qualificata"
sancita dalla legge. In questo stato, RI 1 ha provocato un incidente della circolazione, che per quanto banale possa apparire configura una messa in pericolo
concreta della sicurezza del traffico. Come se non bastasse, tali eventi si
sono verificati a distanza di 7 anni e mezzo dalla scadenza di un provvedimento
inflittogli per identico delitto (guida in stato di ebrietà) e di poco più di 5
anni dall'ultima restituzione di patente, revocatagli per un importante eccesso
di velocità.
Se ne
deve concludere che tenuto conto delle gravi infrazioni cumulativamente
commesse dal ricorrente e della consistente colpa che gli è imputabile, della
recidiva specifica di cui si è macchiato e dei suoi precedenti in genere, la
revoca di ammonimento di complessivi 10 mesi disposta dalla Sezione della circolazione
risulta senz'altro giustificata siccome conforme al diritto, rispettosa del
principio della proporzionalità e aderente alla prassi invalsa in Svizzera (cfr.,
a quest'ultimo riguardo, Schaffhauser, op. cit.,
n. 2461).
La controversa misura va dunque tutelata, tanto più che il ricorrente
ha nuovamente beneficiato di una revoca differenziata (4 mesi per le categorie
professionali) e il diritto attualmente in essere gli permette di essere
riammesso alla guida, trascorsi due terzi della revoca prescritta, alle
condizioni fissate dall'autorità cantonale, che l'insorgente pare aver già adempiuto
(vedi art. 17 cpv. 2 LCStr e dispositivo 1.5 risoluzione 16 ottobre 2007 UGC,
nonché doc. C presentato davanti al Consiglio di Stato, attestante la
partecipazione al corso educativo "Convivere sulla strada"). Resta peraltro
inteso che nel determinare il periodo esatto ancora da scontare bisognerà computare
la revoca subita dal 6 giugno al 29 ottobre 2007.
4.   Il
ricorrente avversa pure le condizioni che gli sono state fissate per il
mantenimento della patente una volta espiata la revoca di ammonimento.
4.1. Le licenze hanno una durata illimitata
e valgono per tutta la Svizzera. Per motivi particolari, esse possono essere
limitate nella durata o nella validità o essere vincolate a condizioni speciali
(vedi DTF 131 II 248 consid. 6, che istituisce in via giurisprudenziale i
principi sanciti dall'or abrogato art. 10 cpv. 3 vLCStr), segnatamente all'esperimento
di visite e/o esami medici (art. 11b cpv. 1 lett. a OAC).
4.2. Secondo la perizia __________, RI 1 è idoneo
alla guida, ma presenta un quadro potorio problematico di tipo caratteriale.
Preso atto di tali conclusioni, la Sezione della circolazione ha stabilito che
per mantenere la patente dopo l'esecuzione integrale della revoca il ricorrente
dovrà presentare, ogni tre mesi e per la durata di un anno, un certificato
medico internistico attestante la totale astinenza ed affrancazione dall'abuso
di bevande alcoliche in esito all'esperimento di regolari esami clinici e paraclinici.
Alla luce dell'affidabile avviso del perito,
questo tribunale, al pari dell'autorità di ricorso di prime cure, ritiene che
le misure complementari adottate dalla Sezione della circolazione non prestino
il fianco a critiche. Esse si avverano mezzo appropriato e non particolarmente
incisivo per verificare e garantire che l'insorgente sia stabilmente in
possesso delle attitudini fisiche e psichiche esatte dalla legge per condurre
con sicurezza un veicolo a motore nel traffico quotidiano.
5.   Stante
quanto precede, il ricorso deve pertanto essere respinto.
La tassa
di giustizia e le spese seguono la soccombenza (art. 28 PAmm).
Per questi motivi,
visti gli art. 14, 16, 16
c
, 17, 31, 55 LCStr; 2,
3 ONC; 33 OAC; 10 LALCStr; 3, 18, 28, 43, 46, 61 e 70 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è respinto.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'200.- è posta a carico del ricorrente.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 ss. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto
pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss. LTF).
4.   Intimazione
a:
patr. dall'
.
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario