ti_gerichte · 17.2016.172 · 2016-12-07 · it
Per la realizzazione della truffa processuale è necessario lo scopo dell'indebito profitto che non sussiste se il creditore inganna l'autorità giudiziaria per ottenere il pagamento di un credito che egli effettivamente vanta nei confronti del debitore


Incarto n.17.2016.172

17.2016.187

17.2016.229

Locarno

7 dicembre 2016/mi

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Giovanni Celio

segretario:

Ugo Peer, vicecancelliere

sedente per statuire nella procedura dappello avviata con
annuncio del 15 giugno 2016 da

AP 1

contro la sentenza emanata nei
 suoi confronti l8 giugno 2016 dalla Pretura penale di Bellinzona

richiamata la dichiarazione di appello 26 settembre 2016;

1.1.alterato le 8 (otto) fatture di cui sopra,
segnatamente:

fattura
n. 1905 del 15.07.2012 per CHF 2'012.63,

fattura
n. 1995 del 31.07.2012 per CHF 1'746.38,

fattura
n. 1202162 del 31.08.2012 per CHF 652.05,

fattura
n. 1202472 del 30.09.2012 per CHF 3'565.10,

fattura
n. 1202474 del 30.09.2012 per CHF 407.05,

fattura
n. 1202473 del 30.09.2012 per CHF 575.80,

fattura
n. 1202726 del 25.10.2012 per CHF 718.50,

fattura
n. 1202732 del 26.10.2012 per CHF 1'776.85,

e
formato 2 (due) ulteriori fatture false allindirizzo di __________,
segnatamente:

fattura
no. 32/12 del 12.12.2012 per CHF 11'454.33

e
medesima fattura n. 31 (recte: 32)/12 del 21.12.2012 con annotazione in
calce,

attestando,
contrariamente al vero, che le forniture erano destinate a __________
riconducibile a __________, la cui firma autentica ha alterato come al sub.
1.2. che segue nel medesimo contesto fattuale;

1.2.abusato della firma autentica
di __________ (amministratore unico di __________, in liquidazione, __________)
sulla dichiarazione del 21.12.2012 dalla quale emergeva che in realtà era __________
ad aver acquistato e beneficiato delle forniture oggetto delle suddette
fatture;

2. truffa processuale, tentata

Unitamente
alla dichiarazione dappello, il prevenuto ha formulato istanza probatoria
chiedendo lassunzione della documentazione prodotta con la stessa e
laudizione testimoniale di __________. Il teste è stato citato per il
dibattimento dappello. I documenti trasmessi sono stati acquisiti agli atti.

Contro
la tassazione della nota, il difensore ha interposto reclamo alla CRP ai sensi
dellart. 135 cpv. 3 CPP.

Dal
17 gennaio 2012 sino al 25 febbraio 2014, data della dichiarazione di
fallimento, è stato gerente con firma individuale della __________ (in seguito,
solo __________), impresa di gessatura con sede a __________. La ditta è stata
radiata dal Registro di commercio in data 21 luglio 2014, a seguito della
sospensione della procedura di fallimento per mancanza di attivo (cfr. estratto
del Registro di commercio).

Non
avendo mai avuto diritto allindennità di disoccupazione, in quanto amministratore
della società fallita, e non sentendosela di iniziare a lavorare, nonostante la
creazione di una nuova società (la ditta individuale __________ di AP 1), sino
a quando la questione penale non si sarà risolta, laccusato è riuscito - e
riesce - a vivere solo grazie allaiuto dei famigliari.

AP
1 è incensurato.

La
ditta __________ si è occupata solo del ritiro.

Per
accettazione/conferma:

__________

Unitamente
a questo documento, il prevenuto ha trasmesso alla Pretura 13 fatture emesse da
PC 1 a nome di __________, su 8 delle quali era stata apposta unetichetta
autocollante con lindicazione della ditta e dellindirizzo di __________ ed
unaltra, più piccolina, con la sola indicazione della ditta (AI 12). La prima
è stata attaccata in prossimità dellindirizzo originale del destinatario (__________),
senza coprirlo ma con una freccia fatta a mano che da questultimo va
alletichetta. Quella piccola, per contro, è stata applicata nella casella prevista
per la persona di riferimento.

Alludienza di rigetto
dellopposizione del 29 ottobre 2013, __________ ha consegnato una
dichiarazione 9 ottobre 2013 con cui __________, come visto AU di ___________,
ha attestato che il timbro sulla fattura n. 1202472 del 30 settembre 2012 a
carico di __________ non è della sua azienda, e che la dichiarazione 21
dicembre 2012 non è stata sottoscritta dai responsabili di __________ (AI 1,
doc. M).

Sullaltro
fronte, il prevenuto ha esibito una fattura n. 32/12 emessa da __________ a
carico di __________, concernente il cantiere di Magliaso e riportante nella
descrizione 8 fatture PC 1, per complessivi fr. 11'454.33. La stessa è stata
accompagnata da una sua seconda versione, identica se non per la data, 21
dicembre 2012, in calce alla quale è stato aggiunto un nota bene specificante:Questa
fattura viene annullata. Come concordato e confermato telefonicamente,
limporto summenzionato è totalmente a vostro carico.(AI 1, doc. O e AI
12). Inoltre sono state prodotte anche delle fatture di PC 1 a carico di __________,
riconosciute come corrette (AI 12).

Proprio
sulla scorta delle fatture riconosciute, con sentenza del 6 novembre 2013, il
Pretore aggiunto ha soltanto parzialmente accolto listanza di rigetto
dellopposizione, limitatamente a fr. 2'801.51, non essendo, per il resto, il
credito rivendicato stato sufficientemente sostanziato (AI 1, doc. R).

Per
quanto qui dinteresse, la procedura è sfociata nella sentenza di primo grado
oggetto del presente appello, con la quale AP 1 è stato ritenuto autore
colpevole di falsità in documenti, per aver abusato della firma autentica di __________
sulla dichiarazione del 21 dicembre 2012. Per contro, non è stata seguita la
tesi dellaccusa che ha visto ladempimento di questo reato anche
nellapposizione delle etichette sulle 8 fatture di PC 1 allindirizzo di __________,
così come nellallestimento delle due fatture false intestate __________ e a
carico di __________.

Per
quanto concerne le 8 fatture, per il primo giudice, non è possibile concludere
che siano state modificate con lintento di cambiarne il contenuto ed indurre
terze persone in errore, quanto piuttosto per una questione di chiarezza della
contabilità interna.

Le
due fatture intestate __________ sono, invece, state reputate non veritiere,
create ad arte ai meri fini di causa. Tuttavia, in quanto tali, le fatture non
costituiscono un documento ai sensi dellart. 110 cpv. 4 CP: da subito
contestate e non contabilizzate, esse non godono infatti di forza probatoria
accresciuta, ma realizzano, semmai, una menzogna scritta priva di conseguenze
penali.

AP
1 è pure stato condannato per tentata truffa processuale (art. 146 CP) poiché
il presidente della Pretura penale ha giudicato che luso della falsa
dichiarazione del 21 dicembre 2012 ai fini della causa configura gli estremi
del reato, essendo destinata ad ottenere una decisione non corrispondente alla
situazione materiale. Sempre secondo il primo giudice, il grado di
realizzazione è rimasto a quello di tentativo poiché la decisione civile non è
stata influenzata dalla produzione del documento falso (sentenza impugnata,
consid. 14).

Allegata
alla lettera vi è una dichiarazione datata 21.12.2012 () firmata da __________
e da qualcuno della __________. In sostanza questultima sostiene che le
fatture menzionate a suo carico le deve effettivamente saldare lei. Trattasi di
materiale da lei acquistato, ma ritirato da __________. Mi viene chiesto di
prendere posizione in merito.

Ne
prendo atto e posso dire che forse qualche fattura del cantiere di Stabio è
effettivamente a carico della __________. Sta di fatto che né io né Nardella
abbiamo firmato la dichiarazione. Non riconosco di chi possa essere la firma
apposta a nome della __________.

Gli
agenti interroganti mi chiedono quali fatture del cantiere di Stabio sarebbero
a carico della __________. Vengo però reso attento che la località di Stabio è
stata corretta rispetto a quella originale.

Ribadisco
inoltre che la __________ non ha mai comandato del materiale alla PC 1 per
tramite di __________. (PG 30 gennaio 2014, AI 9, pag. 6 seg.).

A domanda dellavv. RC 1 dico che non penso ci siano
state fatture emanate da PC 1 a nome di __________ ma di pertinenza di __________.

() Dico che
non ricordo di aver sottoscritto la dichiarazione del 21 dicembre 2012 di cui
al doc. I di denuncia.

Indico che
quella apposta sulla dichiarazione non è la mia firma.

Aggiungo che
a quel momento non ero amministratore della __________, per cui non avevo
diritto di firma.

() A domanda
dellinterrogante dico che le fatture PC 1 intestate a __________ ma di
pertinenza di __________ potrebbero ammontare a ca. CHF 4'000.-/5'000.-
(potrebbero essere superiori come inferiori). Non ricordo con esattezza.
Escludo in ogni caso che lammontare sia oltre CHF 11'000.-. (MP 21 agosto
2014, AI 32, pag. 2, 5 e 6).

Il 19
dicembre 2014, il teste è poi stato messo a conoscenza dei contenuti di una
registrazione - fatta da AP 1 a sua insaputa - di una conversazione da loro
avuta in merito alle fatture in questione. Egli, dopo aver preso atto della
possibilità di sporgere querela ai sensi dellart. 179ter CP, cosa che mai ha
fatto, ha accettato di ascoltare la registrazione ed acquisire agli atti la
trascrizione dei suoi contenuti. Poi, su domanda esplicita del difensore, __________
ha modificato quanto detto in precedenza, ammettendo che è possibile che egli
abbia firmato il documento del 21 dicembre 2012, e aggiungendo che ha firmato
la dichiarazione 9 ottobre 2013 senza nemmeno conoscerne i contenuti:

Lavv. DI 1 mi chiede se non è possibile che lo
scritto 9 ottobre di cui al doc. M di denuncia abbia creato problemi a AP 1 per
la dichiarazione 21 dicembre 2012 di cui al doc. I di denuncia, in
considerazione del contenuto della conversazione appena ascoltata.

Non ricordo
di aver sottoscritto la dichiarazione 21 dicembre 2012. E possibile che io
labbia firmata. Ho firmato tanti documenti. Non mi sembra di riconoscere la
mia firma ma è possibile che io labbia firmata.

Il signor AP
1 mi chiede di indicare se mi sono messo daccordo con qualcuno per allestire
lo scritto del 9 ottobre e se si con chi.

Dichiaro solo
di aver firmato lo scritto e di non averlo mai visto prima. (MP 19 dicembre
2014, AI 47, pag. 5).

In
base a queste ammissioni, dunque, lattestazione con la quale __________
avrebbe sostenuto di non aver sottoscritto il riconoscimento di debito del 21
dicembre 2012 (AI 1, doc. M) non ha alcun valore, poiché egli ha dovuto
riconoscere di averla firmata senza nemmeno conoscerne i contenuti.

Preciso che spesso io collaboravo in questo modo con
limputato, quando avevo troppo lavoro gli passavo i cantieri e poi quando mi
pagavano gli davo subito i soldi. Problemi gravi sono sorti con il cantiere di
Magliaso quando il signor __________ su una fattura di fr. 150'000.- mi ha
pagato solo fr. 21'000.-. Questo scoperto ha fatto crollare sia me che il
signor AP 1.

() AP 1 è
andato nei problemi perché io non essendo stato pagato non ho potuto pagare
lui.

Mi viene
ostenso il documento C di appello e rispondo che potrebbe essere, ma non ne
sono sicuro essendo passato tanto tempo, che questo sia il materiale usato su
un cantiere di __________ di Stabio presso il quale i lavori sono stati
eseguiti in subappalto da __________ come prestazione di manodopera. (verbale
dib. dappello, pag. 4 seg.).

Falsità in
documenti e truffa processuale

Alla
luce del contenuto menzognero della dichiarazione e dei vari documenti che la
accompagnano, come pure delle modalità e circostanze di tempo in cui è
comparsa, si deve concludere che, contrariamente allassunto dellimputato, la
firma sulla dichiarazione del 21 dicembre 2012 non è stata apposta da __________,
ma falsificata intenzionalmente dallimputato medesimo. Egli era difatti
lunico ad avere un interesse, in specie di natura economica e processuale, a
confezionare una simile dichiarazione da produrre nellambito di una causa
giudiziaria al fine di opporre a PC 1 una pretesa nei confronti di __________,
in realtà fondata su altre fonti di obbligazione. (sentenza impugnata, consid.
12 IV).

La
truffa processuale si sarebbe, invece, realizzata con la produzione alla
Pretura della documentazione oggetto del reato di falsità in documenti, quindi
sempre la dichiarazione con la firma considerata falsa.

Sulla
scorta di questo caposaldo del diritto penale, a fronte delle dichiarazioni
della persona direttamente coinvolta, cioè __________, sorgendo dubbi
insormontabili che lo scritto in questione sia un falso, non si può che
accertare che esso è stato effettivamente siglato da lui.

Daltronde,
a ulteriormente supportare questa conclusione, contribuisce il fatto che è da
considerarsi accertato che le ditte __________ e __________ collaboravano su
vari cantieri (PG __________ del 10 aprile 2014, AI 11, pag. 4).

Dalle
dichiarazioni di __________, risulta che __________ forniva a __________
manodopera per i cantieri di questultima (MP 24 febbraio 2014, AI 10, pag. 4).
Egli ha pure ammesso che, almeno una volta, è capitato che la sua ditta facesse
ordinazioni di materiale per il tramite di ditte terze, ed in particolare di
quella del prevenuto (MP 24 febbraio 2014, AI 10, pag. 5 e 6).

Anche
nei rapporti con PC 1 le due società erano direttamente collegate e si
intersecavano. Lo stesso responsabile di PC 1 (ora SA) ha ammesso di essersi
incontrato più volte con __________ e AP 1, assieme, per discutere di cantieri,
prezzi e condizioni dofferta (PG __________ del 10 aprile 2014, AI 11, pag.
5).

Indirettamente,
poi, lo stesso __________ ha ammesso che alcune delle fatture in questione
erano per dei cantieri di __________ (Riflettendo ora, per quanto ne so io,
non tutte queste 13 fatture erano per dei cantieri di __________, PG __________
del 10 aprile 2014, AI 11, pag. 9).

Infine,
vi sono le dichiarazioni rese a verbale da __________ in occasione
dellinterrogatorio del 19 dicembre 2014 (AI 47) e del processo dappello,
riprese nei considerandi precedenti di questa sentenza, oltre che i contenuti della
conversazione registrata dal prevenuto e non acquisita agli atti sino al
dibattimento dappello, in occasione del quale, al proposito, egli ha
esplicitamente espresso il suo consenso alla sua utilizzazione (nonostante, invero,
vi sia agli atti già la sua trascrizione, allegata al verbale, indubbiamente
utilizzabile già prima di questa autorizzazione che rende la registrazione
lecita).

Indipendentemente
dalla veridicità del contenuto della dichiarazione del 21 dicembre 2012, la
stessa, non essendo stata falsificata materialmente, costituirebbe al massimo
una menzogna semplice, che non costituirebbe neppure un falso ideologico,
poiché, ha una mera valenza di allegazione di parte e non gode di valore probatorio
accresciuto con riferimento ai suoi contenuti (DTF 132 IV 12 consid. 8.1; 131
IV 125 consid. 4.1; 129 IV 130 consid. 2.1).

Inoltre,
nel caso che ci occupa, essa avrebbe dovuto dimostrare un fatto ininfluente per
la causa di merito, poiché senza alcun effetto sui rapporti contrattuali tra __________
e PC 1, come dimostrato dallesito della vertenza.

Ma
vi è di più: per la realizzazione della fattispecie di truffa processuale è
necessario anche lo scopo dellindebito profitto, che non sussiste se il
creditore inganna lautorità giudiziaria per ottenere il pagamento di un
credito che egli, effettivamente, vanta nei confronti del debitore (STF
6B_1047/2013 consid. 5.2 con la quale ha confermato la sentenza di questa corte
CARP 16 settembre 2013, inc. 17.2013.131; Hurtado Pozo, Droit pénal, partie
spéciale, Ginevra/Zurigo/Basilea 2009, n. 1216, pag. 364 con riferimenti
dottrinali in nota 880; Favre/Pellet/Stoudmann, CP annoté, Losanna 2007, ad.
art. 146, n. 1.26 che cita VD Cass 21.5.1990, TSJ 87, 1991, n. 15, BJP 1994 n.
589 secondo cui non vi è scopo di indebito profitto se lautore crede che, con
il suo inganno, determinerà la vittima a pagare ciò che effettivamente gli
deve). In base alle dichiarazioni di __________, limputato ha prodotto al
Pretore aggiunto dei documenti per tentare di dimostrare di non essere debitore
dellimporto, in realtà dovuto a PC 1 dalla __________, cosa che equivale
allatto di voler provare lesistenza (qui la non esistenza) di un debito
realmente esistente (qui non sussistente). Egli non ha, quindi, agito con lo
scopo di conseguire un indebito profitto.

Indennità
ai sensi dellart. 429 CPP/ tassazione nota del difensore dufficio e pretese
dellaccusatore privato

In
base alla giurisprudenza del Tribunale federale, questa norma vale solo per le
spese dei difensori di fiducia, ma non per quelle dei difensori dufficio,
assunte dallo Stato (DTF 138 IV 205 consid. 1; STF 6B_802/2015 del 9 dicembre
2015, consid. 9.2.). Pertanto, anche nel caso di proscioglimento, il difensore
dufficio è da indennizzare secondo le procedure e le regole previste per
lart. 135 CPP.

Torto morale

Tassazione della
nota

Egli
ha fatturato 2 ore per vari contatti orali e scritti con il cliente, oltre ad
un incontro di 1 ora con lui per la preparazione e la spiegazione del processo
d'appello.

Di
queste 3 ore si giustifica riconoscerne la metà, quindi 1.5 ore. In effetti non
va dimenticato che l'appello giunge alla fine di tutta la procedura di primo
grado, durante la quale sia il difensore che il cliente hanno avuto modo di
comprendere esattamente le accuse, di scegliere le strategie difensive e,
quindi, di discutere a fondo il caso. In secondo grado gli incontri, dovendosi
evitare che siano ridondanti, sono automaticamente più brevi e si fondano su
conoscenze che non necessitano di essere nuovamente approfondite.

Per
colloqui telefonici e lettere tra l'avv. DI 1 e la Pretura penale e la CARP per
gli atti necessari, le istanze di assunzione prove (in particolare a sostegno
dell'uso della registrazione non considerata dal primo giudice), la
trasmissione di documenti processuali, sono state fatturate 3 ore. Anche in
questo caso il tempo impiegato appare eccessivo per cui deve essere ridotto a 2
ore. In merito all'istanza probatoria, non si può non rilevare che per indicare
un teste non era necessario molto tempo. Inoltre, a prescindere dall'uso della
registrazione, va ricordato che agli atti, senza contestazione di sorta, ne era
stata già acquisita la trascrizione, per cui sarebbe bastata questa.

12
ore di lavoro sono poi state conteggiate per studio dell'incarto (2 ore),
raccolta di ulteriori prove (1.5 ore), stesura dell'arringa d'appello, sua
rilettura e elenco prove (7 ore), preparazione del pubblico dibattimento,
dell'istanza di indennizzo e delle domande a __________ (1.5 ore). Questo
dispendio orario viene integralmente riconosciuto.

Il
tempo di 5 ore per la trasferta e il processo d'appello è ridotto a 4 ore, in
considerazione della sua reale durata.

La
spiegazione della sentenza, visto l'esito, non richiederà più di 30 minuti, non
quindi l'ora prevista.

Complessivamente,
quindi, per la procedura d'appello, sono riconosciuti all'avv. DI 1, difensore
d'ufficio, fr. 3'600.- + fr. 152.- + fr. 300.20 = fr. 4'052.20.

Lo
Stato dovrà farsi carico della retribuzione del difensore dufficio per le
prestazioni fornite in appello, riconosciute per fr. 4'052.20.

Dovendo
la retribuzione del difensore dufficio essere fissata al termine del
procedimento (art. 135 cpv. 2 CPP), non sono ancora maturati interessi di mora.

Pretese dindennizzo dellAP
(art. 433)

22.Il
proscioglimento integrale del prevenuto comporta la reiezione delle pretese
dindennizzo da parte sua dellaccusatore privato, che in prima sede si era
visto riconoscere fr. 4'000.- a tale titolo.

Tassa
di giustizia e spese

23.Visto
lesito del procedimento, gli oneri processuali di primo e secondo grado sono
posti a carico dello Stato (art. 428 CPP).

Per questi motivi,

visti gli
art.                      6, 10,76 segg., 80, 81, 84,
135, 348 segg., 379 segg., 398 segg., 429, 433, 436 CPP;

110,
146, 251 CP

29
e 32 Cost., 6 par. 2 CEDU e 14 cpv. 2 patto ONU II;

nonché, sulle spese e sulle
ripetibili, lart. 428 CPP e la LTG, rispettivamente il Regolamento sulla
tariffa per i casi di patrocinio dufficio e di assistenza giudiziaria e per la
fissazione delle ripetibili,

dichiara e pronuncia:

1.Lappello
èparzialmente accolto.

Di conseguenza,

preso atto che il dispositivo
n. 4 della sentenza 8 giugno 2016 della Pretura penale è passato in giudicato,
non essendo stato oggetto dappello,

1.1.   AP
1è prosciolto da ogni imputazione.

1.2.La
tassa e i disborsi relativi al procedimento di primo grado, per complessivi fr.
1'400.-, sono posti a carico dello Stato.

1.3.Non
si assegnano indennità ex art. 433 CPP allaccusatore privato PC 1.

1.4.Non
si assegnano indennità ex art. 429 CPP a AP 1.

1.5.La
nota professionale 17 novembre 2016 dellavv. DI 1 relativa al procedimento di
secondo grado è approvata per:

-  onorario                                   fr.     3'600.00

-  spese                                       fr.        152.00

-  IVA                                           fr.        300.20

Totalefr.     4052.20

e posta a carico dello Stato.

1.5.2.La
richiesta di pagamento deve essere inviata, da parte del patrocinatore,
allUfficio dellincasso e delle pene alternative della Divisione della
giustizia, Via Naravazz 1, 6808 Torricella-Taverne, allegando loriginale del
presente dispositivo.

2.Gli
oneri processuali dappello, consistenti in

-  tassa di giustizia                    fr.        1'000.-

-  altri disborsi                            fr.           200.-

fr.        1'200.-

sono a carico della Stato.

3.Intimazione
a:

4.Comunicazione
a:

-  Pretura
 penale, 6501 Bellinzona

-   Comando
 della Polizia cantonale, 6500 Bellinzona

-   Ministero
 pubblico SERCO, 6501 Bellinzona

-   Ufficio
 del Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano

-Sezione della popolazione, Ufficio della
 migrazione,

6501 Bellinzona

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente                                                        Il
segretario

Rimedi giuridici

Contro
decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e
incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni
pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni
dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF),
il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i
motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a
ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non sia ammissibile il
ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine, il ricorso
sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi
previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata
in tal caso dallart.115 LTF.