ti_gerichte · 12.2025.50 ·  · it
Mandato - responsabilità del mandatario - contratto a favore di terzi


Incarti n.12.2025.50

12.2025.89

Lugano

5 marzo 2026

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Stefani
 e Grisanti

cancelliere:

Bettelini

sedente
per statuire nella causa - inc. n. OR.2018.184 della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 14 settembre 2018 da

AP1,L______

contro

AP2,L______

appellanti entrambe le parti: lattrice,che, con appello 27 maggio 2025 (inc. n. 12.2025.50), ha
chiesto la riforma del querelato giudizio nel senso di accogliere la petizione
e di respingereintegralmentela domanda riconvenzionale, protestando
spese e ripetibilidi primo e secondo
grado;e la convenuta, che
con risposta allappello e appello incidentale 6 agosto 2025 (inc. n. 12.2025.89),oltre ad aver
postulato la reiezione del gravame con protesta di spese e di ripetibili,ha chiesto la riforma della decisione
pretorile nel senso diaccogliere
integralmente la domanda riconvenzionale, protestando spese e ripetibilidi entrambe le sedi;

preso atto della replica spontanea allappello con
risposta allappello incidentale del 19 settembre 2025 dellattrice, della duplica
spontanea allappello con replica spontanea allappello incidentale del 7
ottobre 2025 della convenuta e della duplica spontanea allappello incidentale
del 21 ottobre 2025 dellattrice;

Con appello 27 maggio 2025 (inc. n. 12.2025.50), avversato dalla
convenutacon
risposta 6 agosto 2025(a cui hanno fatto
seguito la replica spontanea 19 settembre 2025 e la duplica spontanea 7 ottobre
2025[con la quale tra le altre cose era
stata postulata - a torto, cfr. TF 4A_170/2015 del 28 ottobre 2015 consid. 1 -
lestromissione dallincarto della replica spontanea della controparte]),lattriceha chiesto la riforma del querelato
giudizio nel senso di accogliere la petizione e di respingereintegralmentela domanda riconvenzionale, protestando spese e ripetibilidi primo e secondo grado.

Con appello incidentale 6 agosto 2025
(inc. n. 12.2025.89), avversato dallattricecon risposta 19 settembre 2025(a cui hanno fatto seguito la replica spontanea 7 ottobre
2025 e la duplica spontanea 21 ottobre 2025),la
convenuta ha chiesto la riforma della decisione pretorile nel senso diaccogliere integralmente la domanda riconvenzionale, protestando spese e ripetibilidi entrambe le sedi.

6.Lart. 308 CPC prevede tra le altre cose che sono
impugnabili mediante appello le decisioni finali e incidentali di prima istanza
(cpv. 1 lett. a), posto che in caso di controversie patrimoniali il valore
litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di
almeno CHF 10'000.- (cpv. 2).

Nel
caso di specie, nei confronti della pronuncia pretorile in esame, che è una
decisione finale di prima istanza resa in una controversia patrimoniale dal
valore superiore a CHF 10'000.-,è pertanto esperibile il rimedio dellappello, che,
essendo stato inoltrato dallattrice entro il termine di 30 giorni, sospeso dal
settimo giorno precedente la Pasqua - ossia dal 14 aprile 2025 - al settimo
giorno successivo alla Pasqua incluso (art. 145 cpv. 1 lett. a CPC) - ossia al
27 aprile 2025 -, dalla notificazione del giudizio (art. 311cpv. 1CPC),
avvenuta il 14 aprile 2025 (cfr. estratto track&trace agli atti), è
tempestivo e, da questo punto di vista, ricevibile. La risposta allappello e
lappello incidentale, inoltrati dalla convenuta entro il termine di 30 giorni,
sospeso dal 15 luglio al 15 agosto incluso (art. 145 cpv. 1 lett. b CPC), dalla
notificazione dellappello (art. 312cpv.
2 CPC, rispettivamente art. 313 cpv. 1CPC),
avvenuta il 23 giugno 2025 (cfr. estratto track&trace agli atti), sono
tempestivi. E anche la risposta allappello incidentale, inoltrata dallattrice
entro il termine di 30 giorni dalla notificazione dellappello (art. 312cpv. 2 CPC, rispettivamente art. 313 cpv. 1CPC), avvenuta il 21 agosto 2025, è a sua volta
tempestiva.

7.Il
Pretore ha escluso che lattrice potesse pretendere iCHF 80'000.- azionati per aver dovuto rimborsare al
cliente del cantiere di C______, M______ B______, i sussidi Minergie-P non corrispostigli
dal Cantone a seguito della presunta dimenticanza della convenuta di inoltrare
la relativa richiesta di riservazione.

Egli
ha accertato che il contratto tra le partiriferito
al cantiere di C______(doc. F), pur non
prevedendo che fosse proprio la convenuta a doverchiedere e riservare i sussidiMinergie-P (anche perché tale incombenza spettava in
realtà alla committenza), le imponeva però
di sorvegliare le procedure per lottenimento dei medesimi (recte: di
prestare assistenza in quelle procedure), circostanza che era sempre stata
pacifica tra loro (cfr. doc. U; doc. R; doc. 22; teste M______ B______ p. 17;
teste A______ T______ p. 2, doc. T2 e 70; doc. 21).

Ciò
detto, ha stabilito che il fatto che la procedura per la riservazione dei
sussidiMinergie-Pper quel cantiere si fosse in pratica arenata dopo
linvio delle-mail 28 settembre 2015 (doc. 22) di M______ B______ alling.
G______ S______ e allarch. M______ N______ (G______ S______ mi aveva
mandato la documentazione e il formulario da compilare, li aveva mandati anche
al sig. L______ G______ (Ma______) e all'arch. N______. Io ho riempito le
informazioni personali (nomi, indirizzi) ho ritornato il documento a G______
S______, c'erano ancora dei campi vuoti da riempire, e nella mail avevo proprio
segnalato che da parte mia avevo compilato i campi personali e NON avendo le
competenze tecniche, ho segnalato che altre cose bisognava ancora compilarle.
Da lì non ho più avuto nessun riscontro, a memoria: teste M______ B______ p.
17; in tal senso pure teste ing. L______ G______ p. 4) doveva essere addebitato
alling. G______ S______ e quindi alla convenuta.

Sennonché,
a suo giudizio, contrariamente a quanto sostenuto dallattrice, non era stato
dimostrato che questultima, in base agli accordi intercorsi con M______
B______, avrebbe dovuto farsi carico dei sussidi persi. Una pattuizione in tal
senso non era in effetti presente nel contratto di appalto tra lattrice e
M______ B______ (doc. O), che menzionava unicamente la questione
dellottenimento del certificato Minergie-P, aspetto questo che, per stessa
ammissione dellattrice(replica p. 14),era però completamente indipendente dallerogazione
dei relativi sussidi. Ma lesistenza di una pattuizione in quei termini nemmeno
poteva essere ammessa nellambito di un eventuale processo interpretativo, come
invece proposto dallattrice con il suo memoriale conclusivo: essa non poteva dapprima
essere desunta dallinterpretazione soggettiva dellaccordo, visto che non vi
era stata ununità di vedute tra M______ B______ (cfr. sua testimonianza p. 18)
e ling. L______ G______ (cfr. sua testimonianza p. 5) e considerato che anche
quanto dichiarato da altre persone sembrava piuttosto andare in direzione
contraria (cfr. testi A______ T______ p. 2 eF______ J______ R______ F______ p. 13); e neppure era a ben vedere evincibile da una sua interpretazione in
base al principio dellaffidamento.

Le
cose non sarebbero in ogni caso cambiate neanche se per ipotesi si volesse seguire
linterpretazione dellattrice, non essendo in tal caso possibile riconoscere
lesistenza di un danno risarcibile: in effetti, per concludere in quel senso sarebbe
stato necessario riscontrare uninvolontaria diminuzione del patrimonio del
danneggiato, dove linvolontarietà non riguarderebbe tanto lo svantaggio
economico in sé bensì latto che lo avrebbe provocato (cfr.Weber / Emmenegger, Berner Kommentar,
2020, n. 194 ad art. 97 CO), ma nel caso concreto latto a monte della
diminuzione del patrimonio dellattrice andrebbe individuato nel contratto
dappalto che essa e M______ B______ avevano liberamente pattuito, circostanza
questa che farebbe cadere lipotesi di una diminuzione involontaria del
patrimonio.

7.1.Per
la convenuta, la pretesa diCHF 80'000.-dellattrice
sarebbe invero stata da respingere anche per le seguenti ragioni.

7.1.1.Essa
ha sostenuto che lattrice non le aveva mai rimproverato in causa di non aver
sorvegliato le procedure per lottenimento dei sussidiMinergie-P, sicchéil giudice di prime cure nemmeno avrebbe potuto esaminare questo tema.

La
censura è infondata. Nella petizione lattrice aveva in effetti sostenuto che
la convenuta, chiamata anche a occuparsi dellottenimento dei sussidi
Minergie (p. 4) e dunque a portare a termine tutte le pratiche
Minergie (p. 10), aveva tuttaviaomesso
di portare a termine la prestazione richiestanel senso che, dopo che le erano stati forniti i
dati per la compilazione dei moduli necessari per lottenimento dei sussidi
Minergie  non ha più dato seguito allincarto (p. 9) in quanto aveva dimenticato di inoltrare la richiesta di concessionedei sussidi
(p. 4); essa aveva aggiunto che nel doc. F la convenuta si era impegnata a
svolgere tutti gli adempimenti relativi  allincarto energetico degli
edifici in corso di edificazione  Lincarico comprendeva inoltre lo
svolgimento di ogni operazione, dei piani e di ogni informazione per giungere
ad ottenere i sussidi Minergie-P (p. 8). Nella replica lattrice aveva poi
ribadito che il contratto concluso tra le parti prevede espressamente che
la compilazione della documentazione per la richiesta del sussidio è compito di
G______ S______  come lo è quindi lesecuzione dellintero iter procedurale
per giungere allottenimento degli incentivi (p. 11), aggiungendo che ogni
questione riconducibile allincarto Minergie-P era di competenza di G______
S______ (p. 15; cfr. pure p. 27) e in particolare che era compito di
G______ S______ preoccuparsi a che tutto fosse redatto in modo corretto e
conforme a quanto richiesto dalle normative svizzere di riferimento (p. 19
seg.) e ancora che ling. G______ S______ è contrattualmente incaricato sia
della realizzazione sia della sorveglianza e avrebbe dovuto badare a che tutto
fosse anche effettivamente stato fatto (p. 20). La stessa convenuta aveva per
altro dato atto che il mandato sottoscritto fra le parti prevedeva
lassistenza da parte della convenuta alla richiesta di incentivi Minergie
(risposta p. 11; cfr. DTF 143 III 1 consid. 4.1, TF 4A_535/2018 del 3 giugno
2019 consid. 5.2.2, secondo cui poco importa quale delle parti abbia provveduto
ad allegare le circostanze rilevanti).

In
tali circostanze non si può ritenere che il rimprovero di non aver sorvegliato
le procedure per lottenimento dei sussidiMinergie-P(o di non aver prestato assistenza in quelle
procedure) non potesse rientrare tra quelli mossi dallattrice.

7.1.2.La
convenuta ha sostenuto cheil giudice di
prime cure avrebbecomunquesbagliato a ritenere che il contrattoriferito al cantiere di C______(doc. F) - che pacificamente non prevedeva in sé che
fosse proprio lei a doverchiedere e
riservare i sussidiMinergie-P -le avrebbe
però imposto di sorvegliare le procedure per lottenimento dei sussidi (o di
prestare assistenza in quelle procedure). In particolare, a suo dire, la
decisione pretorile in tale frangente si basa su supposizioni infondate, non essendovi
al riguardo alcuna citazione nel mandato oltre al fatto che i riferimenti dallo
stesso menzionati riguardano e-mail scambiate antecedentemente al rapporto di
mandato, doc. 22 e 9, oltretutto riguardanti un altro committente, Tettamanti,
con citazioni incomplete (cfr. ad esempio il doc. 21, e-mail del 29 novembre 2016
in cui G______ S______ chiede a L______ G______ di sentire lui il cliente per
conferma puoi chiamarlo), o riferite per lappunto ad altri committenti, si scosta
quindi dalla realtà dei fatti e va ben oltre le allegazioni e il fondamento della
petizione proposta dallattrice (risposta allappello p. 6 seg.).

La censura èirricevibile
per carenza di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC). La convenutanon si è in effetti espressa sul doc. U e R e sulla
testimonianza diM______ B______ (p. 17), tre prove che sul tema
erano state apprezzate a suo sfavore dal Pretore(cfr. TF 4A_704/2016 dell11 aprile 2017 consid. 4, 4A_607/2019 del 22
aprile 2020 consid. 4.5 e 4.6).E comunque, come si è visto, la stessa convenuta aveva
dato atto che il mandato sottoscritto fra le parti prevedeva lassistenza
da parte della convenuta alla richiesta di incentivi Minergie (risposta p.
11).

Va
in ogni caso rammentato che il 18 agosto 2015 la convenuta si era pacificamente
assunta limpegno di preparare i documenti necessari per la riservazione dei
sussidi e di farli firmare a M______ B______ (cfr. doc. R: per la
riservazione degli incentivi dobbiamo compilare richiesta e stamparla qui .se mi mandi copia delle licenze edilizie (se già ottenuta) mi occupo io di
preparare i documenti e di farli firmare a M______ B______).

7.1.3.La convenuta ha rilevato cheil contrattodi
cui aldoc. F non avrebbe in ogni caso
potuto fondare una sua responsabilità nemmeno per il fatto chelo stessomandato, sebbene stilato il 7
ottobre 2015, è stato accettato dallappellante nel momento in cui il cliente M______
B______ ha accettato il contratto di appalto doc. O, cioè il 10-18 ottobre 2015
(cfr. firma di accettazione di M______ B______), ovvero già oltre la data di
inizio dei lavori (cfr. doc. 66 p. 2), il che, a suo dire, farebbe sì che
già di principio (dal punto di vista dellappellante) sia il committente M______
B______ che lattrice sapevano di non aver (ricevuto o concesso) alcuna copertura
lavorativa prima di quella data ed era chiaro quindi che le parti non hanno mai
inteso far confluire negli accordi lerogazione dei sussidi, ragione per la
quale nulla compare e/o può comparire in merito agli incentivi nel contratto di
appalto doc. O (risposta allappello p. 10 seg.). Essa ha poi ribadito che
in definitiva, al momento in cui era stato inviato le-mail di cui al doc. 22,
M______ B______ non aveva ancora alcun mandato con Ma______ (e nemmeno il
mandato di AP2 esisteva ancora), per cui lappellata non avrebbe mai
dovuto / potuto sorvegliare alcuna procedura (risposta allappello p. 13).

Il rilievo è nuovo e con ciò irricevibile (art. 317
cpv. 1 CPC).

E
comunque sarebbe stato da respingere anche nel merito, non essendo provato che
il contratto di cui al doc. F sia stato accettato dallattrice solo il 10-18
ottobre 2015 e nemmeno essendo risultato dal doc. 66 p. 2 che a quel momento i
lavori fossero già iniziati (da quel documento potendosi evincere che i primi
lavori sarebbero poi iniziati il 9-13 novembre 2015).

È
in ogni caso evidente che le parti coinvolte, sottoscrivendo poi i relativi
accordi contrattuali, avevano ratificato quanto da loro fatto prima della
sottoscrizione dei relativi atti.

7.1.4.La
convenuta ha ribadito che la circostanza che essa si sarebbe dimenticata di
inoltrare la richiesta di riservazione dei sussidi Minergie-P sarebbe smentita
dagli atti. A sostegno di questa tesi ha rilevato che essa nemmeno conosceva
gli elementi e i dati sensibili del committente M______ B______, con il quale
non aveva rapporti (doc. 14), quali il conto corrente, il valore dellimmobile,
ecc., dati invece in possesso dellappellante e della DL, che avevano stipulato
con M______ B______ un contratto chiavi in mano. Concorde su ciò è la
testimonianza di L______ G______, p. 8 anche per quanto riguarda il discorso Ma______
io non avevo diritto di entrare nei conti di Ma______. Era Ma______ che
chiedeva i codici IBAN per fare le fatture, normalmente le fatture erano
indirizzate alla DL che poi le passava alla banca (risposta allappello
p. 6). Era oltretutto falso che questi dati sarebbero stati trasmessi
allappellata, infatti dallistruttoria eseguita non è emersa traccia di tale
circostanza. Pure falso che lappellante avrebbe chiesto addirittura più volte
allappellata delle delucidazioni o delle notizie sullo stato della pratica o
ancora ottenuto delle rassicurazioni in merito alla stessa, nulla di questo
risulta dagli atti di causa (risposta allappello p. 12). Sempre a suo
dire era anzi chiaro e lampante che con il doc. 22 il signor M______
B______ si sia rivolto allarch. N______ in qualità di DL, istante, nonché suo
cugino per demandargli le sue incombenze (risposta allappello p. 12).

Sennonché,
esponendo queste considerazioni, la convenuta non si è in realtà confrontata
criticamente con largomentazione pretorile secondo cui la circostanza che
essa, nella persona delling. G______ S______, si sarebbe dimenticata di
inoltrare la richiesta di riservazione dei sussidi Minergie-P - nel senso che
non avrebbe dato seguito alla richiesta di riempire dei campi vuoti
per la cui completazione M______ B______ aveva poi ritornato il documento a
G______ S______ - era stata provata dalla testimonianza di M______ B______
(p. 17) e confermata dalla testimonianza delling. L______ G______ (p. 4).

Per
il resto, si osserva che la convenuta non ha qui più preteso e dimostrato se e
in base a quali circostanze di fatto il mancato inoltro della richiesta di
riservazione dei sussidi Minergie-P fosse eventualmente da imputare solo o anche
ad altre persone, in particolare a M______ B______ o allarch. R______ N______.

7.1.5.La
convenuta ha infine sostenuto che non vi sarebbe alcuna evidenza probatoria del
fatto che a M______ B______ siano stati in seguito restituiti almeno CHF
80'000.-.

La
censura deve senzaltro essere disattesa.

Il
fatto che a favore di M______ B______ siano state emesse due note di credito di
CHF 35'009.- + IVA e di CHF 16'035.- + IVA è in realtà provato dal doc. P (cfr.
pure testimonianza dellarch. R______ N______, il quale a p. 8 aveva appunto
menzionato una nota di credito di circa CHF 55'000.-, aggiungendo però a p. 11,
con riferimento a quanto riportato nel doc. P, non ricordo questi importi
delle note di credito, ma penso che la differenza corrisponda alla fattura di
N______ o forse anche a delle altre fatture). Oltre a ciò, è parimenti
risultato che a M______ B______ non era stata fatturata una parte degli onorari
dovuti allarch. R______ N______, ammontante a circa CHF 30'000.-, come comprovato
dalla deposizione di questultimo, il quale aveva confermato che il saldo a suo
favore, da lui non ricordato con precisione ma a suo dire ammontante a circa
CHF 30'000.- / 40'000.-, gli era poi stato pagato dallattrice anziché da
M______ B______ (cfr. sua testimonianza p. 8). Ad ogni buon conto anche diversi
altri testimoni avevano sostanzialmente confermato che limporto di CHF
80'000.- era stato compensato a M______ B______ con quella duplice modalità:
M______ B______ aveva in effetti dichiarato che alla Ma______ io ho versato
finalmente CHF 730'000.- perché mi sono stati compensati i CHF 80'000.- di cui
ho detto sopra. In realtà io a Ma______ ne ho dati di più, ma loro si sono
presi a carico una parte della fattura dellarch. N______ per arrivare infine a
questi CHF 80'000.- (cfr. sua testimonianza p. 19); ling. L______ G______
aveva dato atto che M______ B______ non ha pagato CHF 810'000.- a Ma______,
infatti i CHF 80'000.- che M______ B______ avrebbe dovuto ricevere a titolo di
sussidi sono stati scontati a M______ B______ nel seguente modo: in pratica cè
una lettera di accordo tra M______ B______ e Ma______ dove questa ultima dava
atto che doveva restituirgli CHF 80'000.- ma daltro canto che venivano in
parte compensati con i CHF 59'000.- che la Ma______ pagava a N______. In
sintesila Ma______ ci ha messo
CHF 80'000.- dei suoi, mentre M______ B______ non ha preso i sussidi ma ha
risparmiato CHF 80'000.- rispetto a quanto avrebbe dovuto pagare a Ma______ (cfr. sua testimonianza p. 5); e anche il teste
F______ J______ R______ F______ aveva a sua volta riferito che la ditta
Ma______ gli ha bonificato limporto dei sussidi al signor M______ B______
(cfr. sua testimonianza p. 13).

7.2.Per
lattrice, il motivo che aveva indotto il Pretore a respingere la sua pretesa diCHF 80'000.-,
ossia la mancatadimostrazione che essa,
in base agli accordi intercorsi con M______ B______, avrebbe dovuto farsi
carico dei sussidi persi, era infondato, ciò che imponeva di accoglierla. A suo
dire, la circostanza secondo cui il contratto tra lei e M______ B______
conteneva una clausola secondo cui, in caso di mancato ottenimento dei sussidi,
vi sarebbe stata una corrispondente diminuzione della mercede dappalto, sarebbe
stata invece dimostrata dal tenore del relativo contratto (doc. O), nonché dalle
testimonianze dellarch. R______ N______ (p. 6 e 8), di F______ J______ R______
F______ (p. 13), di M______ B______ (p. 18 segg.) e delling. L______ G______
(p. 5). La motivazione abbondanziale del Pretore, secondo cui in presenza di un
accordo contrattuale in tal senso non vi sarebbe comunque stato un danno
risarcibile, era infine errata.

7.2.1.Come
si dirà, la tesi dellattrice secondo cui il contratto tra lei e M______
B______ conterrebbe una clausola in base alla quale, in caso di mancato
ottenimento dei sussidi, la mercede dappalto sarebbe stata da diminuire in
modo corrispondente, non convince (per cui nemmeno occorre verificare se la
motivazione abbondanziale del Pretore fosse corretta).

7.2.1.1.Innanzitutto
si osserva che il contratto di cui al doc. O non faceva riferimento, in nessuna
delle sue clausole, ai sussidi Minergie-P o al loro ottenimento, ma si limitava
a menzionare la questione dellottenimento / ricevimento del certificato
Minergie-P (cfr. in particolare clausola 1.1 - basi del contratto: la AP1,
L______, si fa carico di raggiungere la classe energetica Minergie-P per il
progetto BAC1 e BAC2 e il saldo di fine lavori verrà pagato esclusivamente dopo
avere ricevuto il certificato energetico, e clausola 6 - condizioni di
pagamento: 6°[N.d.R.
ultimo]acconto: 10%[N.d.R. della mercede di complessivi CHF 810'000.-]a fine lavori, garanzia SIA 118 e collaudo imp.
Minergie-P. La AP1, L______, si fa carico di raggiungere la classe energetica
Minergie-P per il progetto BAC1 e BAC2 e il saldo di fine lavori verrà pagato
esclusivamente dopo avere ricevuto il certificato), per cui lattrice non può assolutamente essere
seguita laddove ha qui ribadito, oltretutto sottolineandolo e evidenziandolo in
neretto, che il contratto in questione prevedeva che della mercede
complessiva pari a CHF 810'000.-, lultima tranche del 10% (pari a CHF
80'000.-) sarebbe stata pagata unicamente a fine lavori, dopo lottenimento del
certificato Minergie-P e dopo lottenimento dei sussidi (appello p. 7;
cfr. pure p. 5).

7.2.1.2.Non
è poi stato provato che al momento della conclusione del doc. O, il 6 ottobre
2015,la
reale e comune volontà delle partidi
quel contratto(interpretazione soggettiva), ossia dellattrice
e di M______ B______, fosse stata proprio quella di intendere le clausole 1.1 e
6 nel senso cheil sesto ed ultimo acconto del 10%, cioèil
saldo di fine lavori,sarebbe statodapagare dal
committente esclusivamente dopo aver ricevutoi sussidi Minergie-P,
ciò che in diritto significherebbe, essendo in sostanza confrontati con la
pattuizione di undies incertus an, che quel pagamento era stato condizionato al
ricevimento di quei sussidi(cfr.von
Tuhr / Escher,
Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts, 3ª ed., 1974, Vol. 2,
p. 46 seg.;Gauch
/ Schluep / Emmenegger, OR AT -
Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil, 11ªed., 2020, n.
4038; DTF 99 III 52 consid. 3; TF 4C.22/2000 del 27 giugno 2000 consid. 2b).

Già
si è detto, innanzitutto, che il tenore letterale dellaccordo non lasciava
trasparire una loro volontà in tal senso.

Nessuna
delle prove addotte in questa sede dallattrice ha inoltre permesso di confermare
che a suo tempo (ex ante), il 6 ottobre 2015, lattrice e M______
B______ avessero ritenuto rilevante la tematica dellottenimento dei sussidi, per
altro nemmeno menzionata nel contratto dappalto, e soprattutto avessero voluto
subordinare il pagamento dellultimo 10% della mercede proprio al loro ricevimento
anziché, come chiaramente indicato nel documento, allottenimento del relativo certificato
energetico.

Per
lattrice,il
fatto, suffragato dalleprove da lei
addotte,che
a seguito del mancato versamento dei sussidi essa avesse poi provveduto a
ridurre in tale misura la mercede dovuta da M______ B______, dimostrerebbe però
chiaramente che le clausole 1.1. e 6 dovevano appunto essere intese come da lei
proposto.

Ora,
si può senzaltro dar atto allattrice che questa circostanza, fondata sulle
testimonianze nellorbita di M______ B______(cfr.testearch. R______ N______ p. 6 M______
B______ doveva pagare Ma______ soltanto una volta che era avvenuto il pagamento
del sussidio finale. Così va intesa la clausola n. 6 del doc. O. Questa è la
prassi; cfr. teste M______ B______ p. 18 ho chiamato L______ G______,nel contratto cera un appunto che se non avessi ottenuto i sussidi per
cause loro mi avrebbero rimborsato, e così hanno fatto), il quale tuttavia si
era espresso in quei termini per cercareex
postdi farsi risarcire - come poi avvenuto - dallattrice,
costituisce un indizio a favore della sua interpretazione. Un indizio in senso
contrario è però costituito già dal fatto che quella interpretazione non era
stata confermata ed anzi era stata smentita dalle testimonianze nellorbita dallattrice
stessa e meglio da quella dalling. L______ G______ (come per altro ben
rilevato anche dal Pretore, laddove ha evidenziato, sul tema,unassenteunità
di vedute tra M______ B______ e ling. L______ G______).

Oltretutto,
se anche si volesse per un momento seguire lattrice e dunque si ammettesse che
in tal modoil pagamento del sesto ed
ultimo acconto del 10% era stato condizionato al ricevimento dei sussidi, si
sarebbe dovuto concludere che la somma che M______ B______ avrebbe potuto
trattenere sarebbe stata di CHF 81'000.- (cioè il 10% della mercede di CHF
810'000.-) e non di CHF 80'000.-, che era invece limporto da lui trattenuto (cfr.
teste M______ B______ p. 19 alla Ma______ io ho versato finalmente CHF 730'000.-
perché mi sono stati compensati i CHF 80'000.- di cui ho detto sopra, e teste
ing. L______ G______ p. 5 M______ B______ non ha pagato CHF 810'000.- a Ma______,
infatti i CHF che M______ B______ avrebbe dovuto ricevere a titolo di sussidi
sono stati scontati a M______ B______  M______ B______ ha risparmiato CHF
80'000.- rispetto a quanto avrebbe dovuto pagare a Ma______).

Se ciò ancora non
bastasse, va evidenziato che gli stessi testimoni addotti dallattrice, tra i
quali anche i due di cui si è appena detto, avevano lasciato intendere che il
fatto che a M______ B______ fossero in definitiva stati scontati CHF 80'000.-
era da ricondurre a un ulteriore e successivo accordo intervenuto tra le parti a
seguito dellinsoddisfazione manifestata da M______ B______ e in particolare
della sua personale interpretazione del doc. O di cui si è detto, per finire accettata
dallattrice (cfr. teste ing. L______ G______ p. 5 M______ B______ non ha
pagato CHF 810'000.- a Ma______, infatti i CHF 80'000.- che M______ B______
avrebbe dovuto ricevere a titolo di sussidi sono stati scontati a M______
B______ nel seguente modo: in pratica cè una lettera di accordo tra M______
B______ e Ma______ dove questa ultima dava atto che doveva restituirgli CHF
80'000.-  In sintesi Ma______ si è fatta carico di una mancanza della AP2
Naturali, che era un suo collaboratore; testearch. R______ N______ p. 8 M______ B______ mi ha
spiegato questa situazione e di fatturare questo importo a Ma______ che era
daccordo e essa ha infatti onorato la mia parte; teste F______ J______
R______ F______ p. 13 il signor M______ B______ era interessato a ricevere
questi sussidi sui quali contava. Lui voleva una soluzione. Penso che la
soluzione sia stata la seguente: la ditta Ma______ gli ha bonificato limporto
dei sussidi al signor M______ B______; teste M______ B______ p. 18 a
quel momento[N.d.R. quando sono
intervenuti gli avvocati] mi ero già accordato con Ma______ in merito ai CHF
80'000.-).

7.2.1.3.Lassunto
pretorile secondo cui nemmeno risultava che lesistenza di una pattuizione in
quel senso fosse oggettivamente desumibile da uninterpretazione di quelle due
clausole in base al principio dellaffidamento non è invece stato censurato.

7.3.La
pretesa in questione deve tuttavia essere accolta per un altro motivo, e meglio
per il fatto che dagli atti di causa è in definitiva risultato che lattrice
aveva in realtà dovutoscontareiCHF 80'000.- a M______
B______per il fatto che in violazione del
contratto di cui al doc. F una sua ausiliaria, ossia la convenuta,aveva causato a questultimo la perdita dei relativi
sussidi.

Nel
caso di specie è in effetti incontestabile che il contratto di cui al doc. F
tra lattrice e la convenuta, volto tra le altre cose a far sì che questultima
si adoperasse per permettere al cliente del cantiere di C______, legato
allattrice dal contratto di appalto di cui al doc. O, di ottenere i sussidi Minergie-P,
costituisca in diritto un contratto a favore di terzi ai sensi dellart. 112
CO. E, in presenza di un contratto a favore di terzi, sia esso imperfetto (art.
112 cpv. 1 CO) oppure perfetto (art. 112 cpv. 2 CO), la dottrina e la
giurisprudenza hanno già avuto modo di stabilire che se il promittente, in
violazione dei suoi obblighi contrattuali, provoca un danno al promissario,
questultimo può senzaltro pretenderne il risarcimento (cfr., in caso di
contratto a favore di terzi imperfetto:Krauskopf,
Der Vertrag zugunsten Dritter, 2000, n. 863 seg.;Weber / von Graffenried, Berner Kommentar, 2ªed., 2022, n. 145
prima e seconda frase ad art. 112 CO; in caso di contratto a favore di terzi
perfetto:Krauskopf, op. cit., n.
1575 prima ipotesi;Weber / von
Graffenried, op. cit., n. 126 prima frase ad art. 112 CO) e ciò anche
laddove il suo danneggiamento sia solo indiretto, segnatamente nel caso in cui il
terzo direttamente danneggiato possa validamente ribaltare quel suo pregiudizio
- e lo abbia poi concretamente fatto - sul promissario in via di regresso, anche
in tal caso potendosi in effetti ammettere che il promissario sia stato
danneggiato (cfr., in caso di contratto a favore di terzi imperfetto:Krauskopf, op. cit., n. 863, 865 segg. e
in particolare n. 867γ;Weber / von
Graffenried, op. cit., n. 145 prima e terza frase ad art. 112 CO; in
caso di contratto a favore di terzi perfetto:Krauskopf,
op. cit., n. 1575 seconda ipotesi;Weber
/ von Graffenried, op. cit., n. 126 terza e quarta frase ad art. 112 CO;
TF 4C.197/1994 del 17 gennaio 1995 consid. 4b[riprodotta in:Krauskopf, op. cit., p. 459 segg.]). Ed è per lappunto quello che
è avvenuto nella presente fattispecie, ritenuto che M______ B______ (terzo
danneggiato direttamente) a seguito della violazione del contratto di cui al
doc. F commessa dalla convenuta (promittente) - che, come detto, aveva
dimenticato di riservare i sussidi Minergie-P (nel senso del consid. 7) e con
ciò gli aveva direttamente causato un danno di CHF 80'000.- pari ai sussidi
così non percepiti - aveva preteso dallattrice (promissario), sua controparte
nel contratto di cui al doc. O, la rifusione del danno causatogli da quella
società - che era stata incaricata dallattrice di occuparsi dellottenimento
dei sussidi Minergie-P e nelloccasione aveva dunque agito quale sua ausiliaria
- ciò che aveva in definitiva obbligato lattrice a risarcirgli limporto dei
sussidi così persi(cfr. teste ing. L______ G______ p. 5 In sintesi Ma______ si è fatta
carico di una mancanza della AP2 Naturali, che era un suo collaboratore).

8.Il Pretore ha escluso che lattrice potesse pretendere
iCHF 70'000.-complessivamentefatti
valere per il danno derivante dallintempestiva revoca dei mandati riferiti al
cantiere di S______ (CHF 9'159.- e CHF
16'425.85 onorario di T______ SA, CHF 12'000.- onorario di E______ SA, CHF
34'808.- lavori a regia della ditta Le______, CHF 5'036.- noleggio del riscaldamento), al cantiere di P______ C______(CHF 3'600.- onorario
di E______ SA)e ad entrambii cantieri (CHF 19'733.- maggiori costi per limpiego
di personale proprio) nonché per le relative spese legali preprocessuali (CHF
15'203.75).

Egli ha preliminarmente respinto leccezione di
carenza dilegittimazione attiva
sollevata dalla convenuta, secondo cui le pretese per il cantiere di S______
avrebbero semmai dovuto essere fatte valere daAP1: in effetti, se da una parte era
sicuramente vero che per quel cantiere il rapporto contrattuale era sorto inizialmente
con la società italiana (doc. 28), dallaltra non si comprendeva come la
convenuta potesse contestare il subentro nel contratto dellattrice (cfr. pure al
riguardo teste ing. L______ G______ p. 2) dal momento che aveva inviato alla
società svizzera delle fatture (doc. 29 e 47) e che - fatto ancor più
importante - era a questultima che si era rivolta per notificare la disdetta
per quel cantiere (cfr. doc. E).

Egli
ha in seguito precisato che le rivendicazioni riferite allonorario di E______
SA (recte: T______ SA) di CHF 9'159.-, ai lavori a regia della ditta
Le______ di CHF 34'808.- e quelle riferibili al noleggio del riscaldamento di CHF
5'036.- non potevano essere ammesse dal momento che, in violazione del
principio delleventualità, non erano state allegate nei memoriali
introduttivi, né erano state oggetto di unistanza ex art. 229 CPC dopo
laudizione del teste ing. A______ B______, che aveva riferito lesistenza di
questi costi (cfr. sua testimonianza p. 7).

Ma
a suo giudizio, nonostante la disdetta inoltrata dalla convenuta non fosse
fondata su dei motivi validi, anche le rimanenti pretese dellattrice dovevano
essere respinte.

In
merito alla somma diCHF 16'425.85, relativa allonorario
di T______ SA per ilcantiere di S______
(doc. AA), egli ha osservato cheil
perito giudiziario aveva chiarito chesi
trattava di costi che lattrice avrebbe comunque avuto anche se il contratto
non fosse stato disdetto (perizia p. 16). A suo giudizio, lattricenon poteva essere seguita laddove aveva contestato
tale accertamento, negando da una parte lesistenza di importanti modifiche
progettuali richieste dai tecnici e dai clienti, che in realtà erano state confermate
dallistruttoria (cfr. scambio di corrispondenza di cui al doc. 59; teste
F______ M______ p. 12; delucidazione peritale ad 5.1), o sostenendo dallaltra
che il perito non fosse certo delle modifiche così apportate, quando in realtà era
risultato che fosse perfettamente in chiaro al riguardo (cfr. delucidazione
peritale ad 5.1). E, sempre a suo dire, lattrice nemmeno poteva essere seguita
laddove aveva sostenuto che il lavoro di T______ SA andrebbe ricondotto a mancanze
commesse dalla convenuta, per altro sconfessate dal perito (cfr. perizia p.
13), e che la mercede pattuita nel contratto di cui al doc. F avrebbe coperto
anche le richieste di modifiche provenienti da clienti in corso dopera, essa
avendo infatti perso di vista che il pregiudizio che poteva essere indennizzato
era solo quello risultante da una disdetta data in tempo inopportuno e non a
quello causato dalla semplice fine del contratto.

Stesso
discorso doveva valere per la somma di CHF 12'000.-, relativa allonorario di E______
SA per ilcantiere di S______ (doc. Z), ritenuto che si trattava di costi che lattrice aveva
dovuto sostenere in merito alla questione Minergie-P. Questi costi non erano
però riferibili al fatto che parte convenuta avesse scelto la fine di dicembre 2016
per disdire il contratto ma erano costi che sarebbero sorti anche se la
convenuta avesse scelto di rescindere il contratto prima di dicembre o dopo.

Neanche
la somma diCHF 19'733.-, relativa ai
maggiori costi per limpiego di personale proprioper icantieri di S______ e di
P______ C______,poteva essere ammessa. Indipendentemente
dalleffettiva necessità delle ore riportate (tema tra laltro affrontato dal
perito giudiziario, che non aveva intravisto nessuna giustificazione al
riguardo: cfr. perizia p. 17), anche in questo caso parte attrice non aveva
spiegato i motivi per cui, se la disdetta non fosse stata data a fine dicembre
2016, le cose sarebbero state diverse, e in particolare il dispendio di tempo
impiegato sarebbe stato inferiore se non addirittura nullo.

Per quanto riguardava infine la somma di CHF 3'600.-, relativa
allonorario di E______ SA per ilcantiere
di P______ C______,valevano le considerazioni
già espresse la precedenza. Anche in questo caso, infatti, non si intravvedevano
motivi per cui il verificarsi di questo danno fosse riconducibile al fatto che
la disdetta fosse giunta a dicembre del 2016 mentre non si sarebbe verificato
se il contratto fosse terminato in un altro momento.

Dovendosi in tal modo respingere la pretesa principale
volta al risarcimento del danno derivante dallintempestiva revoca dei mandati riferiti
ai cantieri di S______ e di P______ C______, nemmeno era possibile accordare la
pretesa accessoria volta alla rifusione delle spese legali preprocessuali di
CHF 15'203.75.

8.1.La convenuta ha ribadito che la pretesa di complessivi
CHF 70'000.- avrebbe invero dovuto essere respinta già per il buon fondamento
delleccezione di carenza di legittimazione attivae meglio per il fatto chele pretese per il cantiere di S______ avrebbero
dovuto essere azionate daAP1. A suo dire, non era infatti provato che il contratto
inizialmente concluso con la società italiana sarebbe in seguito stato
effettivamente rifirmato, entro il termine di 30 giorni concordato (doc. 61),
dalla società svizzera (cfr. doc. G/3, firmato solo dallattrice; cfr. pure
teste F______ M______ p. 13), anche perché la testimonianza delling. L______
G______ era contraddittoria e interessata (risposta allappello p. 10).
Essa ha poi aggiunto che anche le fatture emesse dalla società italiana erano
poi state regolarmente pagate (doc. 51).

La censura èirricevibile
per carenza di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC). La convenutanon si è in effetti espressa sulle circostanze, tutte per
altro corredate dalle relative prove, che avevano indotto il giudice di prime
cure a decidere a suo sfavore, e megliosul
fatto che essa avesse inviato allattrice delle fatture (doc. 29 e 47) e
soprattutto sul fatto che essa avesse notificato proprio allattrice la
disdetta per quel cantiere (doc. E p. 2). Essa non ha inoltre spiegato per
quale motivo la testimonianza delling. L______ G______,dalla quale risultava
lavvenutosubentro dellattrice nel
contratto relativo al cantiere di S______(p. 2),sarebbe stata contraddittoria e interessata,
circostanza per altro addotta per la prima volta e con ciò irritualmente (art.
317 cpv. 1 CPC) soloin questa sede.

8.2.Con
lappellolattrice, a titolodi danno derivante dallintempestiva revoca dei mandati,si è limitata a far valere le pretese da
lei azionate con il memoriale di replica, ossia lonorario fatturato da T______ SAper il cantiere di S______ (CHF 16'425.85), lonorario fatturato da E______ SAper il cantiere di S______(CHF 12'960.-), i maggiori costi da lei asseritamente
sostenuti (CHF 30'000.-, 400 ore a CHF 75.- luna)e le spese legali preprocessuali (CHF 15'203.75).

Ciò
significa da una parte che lonorario di T______
SAper il cantiere di S______ (CHF9'159.-), i lavori a regia della ditta Le______per il cantiere di S______ (CHF 34'808.-), il noleggio del riscaldamentoper il cantiere di S______ (CHF 5'036.-),lonorario di E______ SAper il cantiere di P______ C______(CHF 3'600.-), da lei fatti valere in sede
conclusionale,non sono qui stati più
rivendicati. Ma ciò significa pure, dallaltra, visto che in quella sede
lattrice aveva pure provveduto a ridurre da CHF 12'960.- a CHF 12'000.- la
pretesa per lonorario di E______ SA per ilcantiere
di S______ e da CHF 30'000.- a CHF 19'733.-i
maggiori costi da lei asseritamente sostenuti, che le uniche pretese che
potrebbero semmai esserle attribuite qui di seguito sono in definitivalonorario fatturato
da T______ SAper il cantiere di S______
(CHF 16'425.85), lonorario fatturato da E______
SAper il cantiere di S______(CHF 12'000.-), i maggiori costi da lei asseritamente
sostenuti (CHF 19'733.-)e le spese
legali preprocessuali (CHF 15'203.75).

8.3.Lattrice,
con riferimento a queste tre pretese (esclusa dunque la pretesa relativa alle spese
legali preprocessuali di cui si dirà nel prossimo considerando), ha rimproverato
al giudice di prime cure un inesatto accertamento dei fatti per
essersi basato sulla perizia giudiziaria la quale è piena di contraddizioni
(appello p. 17). Per fare ciò, ha esposto una serie di considerazioni da cui
risulterebbe che il perito giudiziario, laddove era stato richiesto di
esaminare se lattività svolta dalla convenuta nel cantiere di S______ fosse
stata difettosa, e meglio nella risposta al quesito peritale n. 8, avrebbe invece
reso un referto lacunoso rispettivamente sarebbe incorso in contraddizioni per
non essere in un caso riuscito a definire dei fatti e per aver indicato
in tre occasioni delle circostanze non corrette (appello p. 19 segg.).

Lesercizio
dellattrice è in realtà ben lungi dal giustificare laccoglimento, anche solo
parziale, di queste sue pretese.

Le
considerazioni da lei esposte per dimostrare che la perizia giudiziaria sarebbe
lacunosa e contraddittoria sono state evocate per la prima volta, e con ciò
irritualmente (art. 317 cpv. 1 CPC), solo in questa sede. Sono integralmente fondate
su circostanze rimaste senza riscontri istruttori oggettivi e costituiscono così
delle semplici opinioni personali. Nemmeno è indicato a quali delle tre pretese
si riferiscano. E, in larghissima parte, sono persino incomprensibili. Sfugge
oltretutto quale possa essere lo scopo perseguito nelloccasione dallattrice:
essa non ha in effetti spiegato se e in quale misura i (pochi) errori e lacune
a suo dire ravvisati nella perizia sarebbero rilevanti siccome riferiti concretamente
a delle conclusioni peritali poi fatte proprie dal Pretore - che in tal modo ne
sarebbero inficiate - e nemmeno ha più preteso, come invece fatto nel memoriale
conclusivo, che quindi anche dalla perizia emerge che dalla sostituzione
intempestiva dellingegnere della fisica delledificio sono insorti a carico
dellattrice tutta una serie di costi aggiuntivi che devono esserle indennizzati
(p. 19); essa, con un comportamento assai contradditorio e dunque contrario al
principio della buona fede processuale (cfr. TF 4A_260/2008 del 17 novembre
2008 consid. 3.1), ha piuttosto sostenuto che la perizia sarebbe ora stata del
tutto inutilizzabile; il tutto senza nemmeno aver instato per la completazione
del referto o lallestimento di una nuova perizia.

Ma
a prescindere da quanto precede, lattrice, in violazione del suo obbligo di
motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), non si è minimamente confrontata con i
motivi di fatto e di diritto che avevano indotto il giudice di prime cure a non
ammettere quelle sue pretese, motivi che, come si è detto, non erano oltretutto
fondati sulle sole considerazioni rese dal perito giudiziario.

Mase anche si
volesse per un momento seguirelattrice
e dunque si dovesse far astrazione dalla perizia giudiziaria, resterebbe il
fatto che essa, gravata dellonere della prova, non ha in definitiva spiegato e
dimostrato per quali ragioni di fatto e di diritto avrebbe potuto farsi
risarcire queste sue pretese.

8.4.Linfondatezza
della pretesa principale volta al risarcimento del danno derivante dallintempestiva
revoca dei mandati riferiti ai cantieri di S______ e di P______ C______ comporta
a sua volta la reiezione della pretesa accessoria finalizzata alla rifusione
delle spese legali preprocessuali di CHF 15'203.75. In questa sede lattrice
non ha per altro censurato lassunto pretorile, secondo cui la rifusione delle
spese legali preprocessuali era stata richiesta solo con riferimento a questa
particolare pretesa.

9.Il Pretore ha escluso che la convenuta potesse
pretendere i CHF 15'120.- fatturati allattrice nellambito del mandato riferito
al cantiere di C______ (doc. 41), somma corrispondente allultimo 40%
dellonorario di CHF 38'000.- concordato a suo favore (cfr. doc. F).A suo giudizio, la convenuta non aveva in effetti
dimostrato di aver adempiuto correttamente e completamente il contratto in
merito alla questione Minergie-P, per cui non poteva pretendere il pagamento
della sua remunerazione (cfr. TF 9C_675/2011 del 28 marzo 2012 consid. 3.2).

9.1.Per
la convenuta, la pretesa doveva invece esserle riconosciuta. A suo dire, il
perito giudiziario aveva in effetti confermato che essa aveva fornito tutte le
prestazioni a lei richieste (perizia p. 15). A p. 4 della petizione lattrice aveva
oltretutto contestato solo il mancato inoltro della relativa documentazione,
circostanza questa che era però stata smentita dal fatto che il certificatore
delle pratiche Minergie-P aveva chiarito che non si era resa necessaria nessuna
integrazione di dati tecnici (doc. 58).

9.2.La
censura della convenuta merita di essere accolta.

È
in effetti vero che il certificatore delle pratiche Minergie-P aveva chiarito
che, per il cantiere in questione, non si era resa necessaria nessuna
integrazione di dati tecnici (doc. 58), rispettivamente che il perito
giudiziario aveva confermato che per il completamento della pratica M______
B______ a C______ non vi sono stati per lattrice maggiori costi in quanto gli
stabili di C______ erano stati terminati e tutte le prestazioni di competenza
di AP2 anche (perizia p. 15). Lattrice non ha per altro sostenuto, fatto
salvo quanto si dirà qui di seguito, che alla controparte, per il cantiere in
questione, dovessero essere rimproverate altre inadempienze (così appello p.
9).

Contrariamente
a quanto preteso dallattrice, il fatto che la convenuta, nellambito del
mandato relativo a questo cantiere, avesse commesso unimportante violazione
contrattuale nel senso che - come si è detto - aveva dimenticato di riservare i
sussidi Minergie-P causando un danno di CHF 80'000.-, non è tuttavia tale da
ridurre il suo onorario, la giurisprudenza avendo già avuto modo di stabilire
cheil mandatario che ha causato un danno
violando il contratto mantiene nondimeno il diritto alla remunerazione se lo ha
successivamente risarcito(cfr. DTF 124 III 423 consid. 4c; TF 4A_444/2019 del
21 aprile 2020 consid. 3.3, 4A_412/2019 del 27 aprile 2020 consid. 8.3.1,
4A_534/2019 del 13 ottobre 2020 consid. 4.1.3), ciò che costui è stato obbligato
a fare con il giudizio odierno (cfr.supraconsid. 7).

10.Il Pretore ha ritenuto che alla convenuta potessero
invece essere riconosciuti i CHF 5238.- fatturati allattrice nellambito del mandato
riferito al cantiere di S______, che - si aggiunga qui - concernevano concretamente
laggiornamento del progetto a seguito del cambio del vettore energetico
rispetto al progetto di licenza edilizia (doc. 47).A suo giudizio, il corretto adempimento di quanto
fatturato era in effetti stato attestato dal perito giudiziario (perizia p. 5 e
10; circa lesecuzione dellopera fatturata, cfr. anche teste R______ N______ p.
10), sicché nulla si opponeva al riconoscimento dellimporto rivendicato.

10.1.Per
lattrice, la pretesa non doveva invece essere riconosciuta.

A
suo dire, il giudice di prime cure non avrebbe infatti dovuto fondarsi sulle
risultanze della perizia giudiziaria, che come detto era risultata del tutto
contraddittoria. E in ogni caso nemmeno era risultato che a p. 5 e 10 del suo
referto il perito giudiziario avesse confermato il corretto adempimento di
quanto era stato nelloccasione fatturato dalla convenuta.

10.2.La
censura deve senzaltro essere disattesa.

Essa
è innanzitutto irricevibileper carenza
di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC). Lattricenon si è in effetti espressa sulla
testimonianza dellarch. R______ N______(p. 10), una
delle prove che sul tema erano state apprezzate a suo sfavore dal Pretore(cfr. TF 4A_704/2016 dell11 aprile 2017 consid. 4,
4A_607/2019 del 22 aprile 2020 consid. 4.5 e 4.6).E comunque, al consid. 8.3 al
quale si può senzaltro rinviare, è già stato spiegato perché le critiche da
lei mosse in generale al referto peritale, per altro nemmeno riferite alle
tematiche oggetto di questa pretesache
si fondavano invece sulle risposte ai quesiti peritali n. 2 e 7,non erano tali da migliorare la sua posizione processuale.

Essa
sarebbe comunque stata da respingere anche nel merito.

Pur
essendo vero che a p. 5 e 10 del suo referto il perito giudiziario non aveva in
sé confermato la correttezza di quanto fatturato nel doc. 47 bensì solo
leffettiva esecuzione delle prestazioni fuori contratto esposte nella fattura,
rimane il fatto che né nella risposta riconvenzionale (p. 30 seg.) né nella duplica
riconvenzionale (p. 8 segg.) lattrice aveva contestato, se non in modo
generico e con ciò insufficiente (cfr. TF 4A_389/2024 dell8 maggio 2025
consid. 5.1.2), lentità delle somme così fatturate che, secondo quanto
allegato dalla convenuta nella domanda riconvenzionale (p. 19 seg.), trovavano
il loro fondamento nellaccordo remunerativo di cui al doc. 45 e sul successivo
conteggio di cui al doc. 48. Lammontare della pretesa non doveva pertanto
nemmeno essere dimostrato (cfr. TF 4A_389/2024 dell8 maggio 2025 consid.
5.1.2). Oltretutto in sede conclusionale lattrice neppure aveva (più)
lamentato la mancata dimostrazione dellentità delle somme così fatturate.

11.Stando così le cose, la petizione devessere
parzialmente accolta nel senso che la convenuta va condannata al pagamento di
CHF 80'000.- oltre interessi al 5% dal 9 febbraio 2017 (data della prima
interpellazione agli atti, cfr. doc. V), somma per cui devessere rigettata in
via definitiva lopposizione al PE n. _______ dellUE di L______ (doc. H).
Quanto alla domanda riconvenzionale, la stessa deve a sua volta essere accolta solo
parzialmente e meglio nella misura in cui mirava a ottenere la condanna dellattrice
al pagamento di CHF 20'358.- oltre interessi al 5%, che sono però dovuti - come
qui richiesto - dal 23 dicembre 2016 (ritenuto che il Pretore li aveva fatti
decorrere già dal 10 novembre 2016 senza per altro che quel giudizio fosse
stato censurato dalla controparte), mentre che il rigetto in via definitiva
dellopposizione al PE n. _______ dellUE di L______ (doc. 35) non può invece essere
accordato integralmente - come pure qui richiesto - ma solo per limporto di CHF
20'358.- oltre interessi al 5% dal 23 dicembre 2016.

Le
spese giudiziarie delle procedure di primo grado seguono la rispettiva
soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC), ritenuto che la convenuta, per la domanda
riconvenzionale, ha qui rivendicato unindennità ripetibile di CHF 2'000.-.

12.Questo
esito implica chelappello dellattrice
(inc. n. 12.2025.50)elappello
incidentale della convenuta (inc. n. 12.2025.89) devono entrambi essere
parzialmente accolti.

Le spese giudiziarie delle procedure di secondo grado,
calcolate sul rispettivo valore litigioso (di CHF 155'238.-per lappello dellattrice e di CHF 15'120.- per
lappello incidentale della convenuta), seguono la rispettiva soccombenza (art.
106 cpv. 2 CPC).

Per questi motivi,

richiamati lart. 106 CPC, la LTG e il
RTar

decide:

I.Lappello 27 maggio 2025 di AP1 (inc. n. 12.2025.50) e
lappello incidentale 6 agosto 2025 di AP2 (inc. n. 12.2025.89)sono
parzialmente accolti.

Di
conseguenza, la decisione 11 aprile 2025 della Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 1, è così riformata:

1.     La petizione è
parzialmente accolta.

§      AP2ècondannata a pagare a AP1 CHF 80'000.- oltre
interessi al 5% dal 9 febbraio 2017.

§§    Limitatamente alla
somma di CHF 80'000.- oltre interessi al 5% dal 9 febbraio 2017 è rigettata in
via definitiva lopposizione al PE n. _______ dellUE di L______.

2.La tassa di
giustizia di CHF 7000.- (compresa quella della procedura di conciliazione) e
le spese di CHF 16000.- (comprese quelle della procedura di conciliazione e
quelle peritali) sono poste per 7/15 a carico dellattrice e per 8/15 a carico
della convenuta, tenuta altresì a rifondere alla controparte CHF 650.- per
ripetibili parziali.

3.     La domanda
riconvenzionale è parzialmente accolta.

§      AP1ècondannata a pagare a AP2CHF 20'358.- oltre interessi al 5% dal 23 dicembre
2016.

§§    Limitatamente alla
somma di CHF 20'358.- oltre interessi al 5% dal 23 dicembre 2016 è rigettata in
via definitiva lopposizione al PE n. _______ dellUE di L______.

4.La
tassa di giustizia di CHF 1500.- e le spese di CHF 100.- della domanda
riconvenzionale sono poste a carico dellattrice, tenuta altresì a rifondere
alla controparte CHF 2000.- per ripetibili.

II.Le
spese processuali della procedura dappello inc. n. 12.2025.50, di CHF 8'000.-,
sono poste a carico delle parti in ragione di metà ciascuna, compensate le
ripetibili.

Lanticipo
di CHF 8000.- versato dallappellante le verrà restituito in ragione di CHF 4'000.-.

III.Le spese processuali della procedura dappello incidentale
inc. n. 12.2025.89, di CHF 1'500.-, sono poste a carico dellappellata in via
incidentale, che rifonderà allappellante in via incidentale CHF 1200.- per
ripetibili.

Lanticipo di CHF 1500.- versato dallappellante in
via incidentale le verrà integralmente restituito.

-avv.tiPA2e PA2,PA2,Via G______
 P______ _,C______ ____, L______;

-avv.PA1,S______ l______,Via
 C______ F______ _,L______.

Il
presidente                                                          Il
cancelliere

Rimedi
giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore
litigioso di almeno CHF 30'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo
integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF).