ti_gerichte · 32.2022.35 · 2022-04-27 · it
Corretta la decisione con la quale è stata assegnata all'assicurato una rendita limitata nel tempo, poi soppressa in mancanza di un sufficiente grado di invalidità pensionabile

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 12.09.2022 32.2022.35
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 12.09.2022 32.2022.35
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 12.09.2022 32.2022.35

Raccomandata
Incarto
n.
32.2022.35
cr
Lugano
12 settembre 2022
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto
dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Cinzia Raffa Somaini
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 25 maggio 2022 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione del 27 aprile 2022 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto,
in fatto
1.1.  RI
1, classe __________, precedentemente attivo quale manovale edile, nel mese di
agosto 2002 ha inoltrato una
richiesta di prestazioni AI per
adulti in quanto affetto da
“sindrome lombovertebrale cronica su turbe
statiche della colonna con anomalie di transizione lombo-toracale e formazione
di una neoartrosi dell’articolazione sacro-iliaca destra”
(doc. 1).
Esperiti gli accertamenti medici
ed economici del caso, con decisione dell’11 gennaio 2005
, poi
confermata con decisione su opposizione del 3 giugno 2005,
l’Ufficio AI
ha respinto la domanda di prestazioni.
Con sentenza 32.2005.108 dell’8
marzo 2006, cresciuta incontestata in giudicato, il TCA ha annullato la
decisione su opposizione impugnata e rinviato gli atti all’Ufficio AI per
ulteriori approfondimenti in merito allo stato di salute del ricorrente, con
riferimento in particolare agli aspetti ortopedico-reumatologici e a quelli
psichici.
1.2.  Dopo avere ordinato una perizia
pluridisciplinare eseguita presso il __________, con decisione del 22 maggio 2007,
preavvisata il 26 marzo 2007 (doc. 72), l’Ufficio AI ha negato all’assicurato
il diritto ad una rendita di invalidità, alla luce di un grado di invalidità
insufficiente (del 20%) (doc. 85).
1.3.  Nel mese di settembre 2020 l’assicurato,
nel frattempo attivo quale operaio/muratore presso il __________ di __________,
ha presentato una nuova domanda di prestazioni, giustificata dalle conseguenze
di un infortunio sul lavoro occorso nel luglio 2020 (doc. 101).
Eseguiti gli accertamenti medici
ed economici del caso, con progetto di decisione del 3 dicembre 2021 (doc. 141),
poi confermato con decisione del 27 aprile 2022, l’Ufficio AI ha assegnato
all’assicurato una rendita intera di invalidità dal 1° luglio 2021 al 31
gennaio 2022, poi soppressa alla luce di un grado di invalidità dell’11%,
insufficiente per continuare a beneficiare del diritto a prestazioni (cfr. doc.
A).
1.4.  Con tempestivo ricorso del 25
maggio 2022 l’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1, ha chiesto
l’annullamento della decisione impugnata e l’assegnazione, in via principale,
di una rendita intera di invalidità a tempo indeterminato a partire dal 1°
luglio 2021 o, in via subordinata, di tre quarti di rendita per un grado AI del
63%.
A mente dell’insorgente, la
documentazione medica agli atti dimostra inequivocabilmente la sua totale
inabilità lavorativa sia come muratore, sia in attività affini, rendendo di
fatto impossibile un suo ricollocamento sul mercato del lavoro.
Ciò è tanto più vero, a suo
parere, posto che il suo stesso datore di lavoro (la __________ di __________)
non è stato in grado di offrirgli un’alternativa lavorativa compatibile con i
suoi limiti funzionali (doc. I).
1.5.  Con la risposta di causa del 14
giugno 2022 l’Ufficio AI, dopo aver chiesto una presa di posizione al SMR (doc.
IV/1), ha integralmente confermato la correttezza della decisione impugnata e
chiesto la reiezione del ricorso, con argomenti di cui si dirà, per quanto di
interesse, nei considerandi in diritto (doc. IV).
1.6.  In data 28 giugno 2022 l’insorgente
ha ritenuto che le opinioni espresse dai propri medici curanti non siano state
debitamente prese in considerazione dall’amministrazione (VI).
1.7.  Con osservazioni dell’11 luglio
2022 l’Ufficio AI ha rilevato di non avere particolari considerazioni da
presentare, rinviando integralmente a quanto già esposto in sede di risposta di
causa (doc. VIII).
1.8.  In data 11 luglio 2022 l’insorgente
ha trasmesso al TCA la lettera di disdetta ricevuta dal datore di lavoro a
seguito della prolungata malattia (doc. L). Egli ha evidenziato come la gravità
del proprio stato di salute e l’impossibilità di svolgere qualsiasi tipo di
attività siano dimostrate dal fatto che lo stesso datore di lavoro, un’istituzione
pubblica, non sia riuscito a reintegrarlo in attività affini (doc. IX).
1.9.  Con osservazioni del 19 agosto 2022
l’amministrazione ha insistito nel chiedere la reiezione del ricorso rinviando,
per quanto attiene agli aspetti reintegrativi, a quanto indicato dal consulente
del Servizio Integrazione professionale (SIP) nel rapporto del 2 dicembre 2021
(doc. XII).
Tali
considerazioni dell’amministrazione sono state trasmesse all’assicurato (doc. XIII),
per conoscenza.
in diritto
2.1.  Oggetto del contendere è sapere se
correttamente l’Ufficio AI ha assegnato all’assicurato una rendita intera (per
un grado AI del 100%) limitatamente al periodo compreso fra il 1° luglio 2021 e
il 31 gennaio 2022, poi soppressa in mancanza di un sufficiente grado di
invalidità, oppure se egli abbia diritto, come preteso, ad una rendita a tempo
indeterminato.
2.2.  Va qui rilevato che il 1° gennaio
2022 è entrata in vigore una (importante) modifica della LAI e dell’OAI che
concerne (anche) il diritto alla rendita (cfr. RU 2021 705).
Occorre ricordare che per la
disamina del diritto a una rendita di invalidità eventualmente già insorto in
precedenza, di norma, occorre rifarsi alle regole generali del diritto
intertemporale secondo cui sono applicabili le disposizioni in vigore al
momento della realizzazione dello stato di fatto che deve essere valutato
giuridicamente o che produce conseguenze giuridiche (DTF 130 V 445 consid. 1,
pag. 446 seg. con riferimento a DTF 130 V 329).
Tornando alla modifica
legislativa di cui sopra, si rileva che il calcolo delle rendite, il cui
diritto era sorto sotto l’egida del precedente sistema, viene effettuato
secondo il nuovo sistema se nell’ambito di una revisione il grado d’invalidità
subisce una modificazione ai sensi dell’art. 17 cpv. 1 LPGA (ossia di almeno 5%
o un aumento fino al 100%)
e
l’assicurato, al momento dell’entrata in
vigore della modifica legislativa di cui sopra, non aveva ancora compiuto 55
anni (Disposizione transitoria lett. b cpv. 1 della modifica del 19 giugno 2020
(Ulteriore sviluppo dell’AI); cfr. anche Moser, Die Weiterentwicklung der
Invalidenvorsorge in der Ersten und Zweiten Säule - «stufenloses» Rentensystem,
vorsorgliche Leistungseinstellung, in: BVG-Tagung 2022 Aktuelle Fragen der
beruflichen Vorsorge, pag. 7).
In tal senso il marg. 9201 CIRAI
(Circolare sull’invalidità e sulla rendita nell’assicurazione per l’invalidità,
valida dal 1° gennaio 2022) prevede che
“le rendite correnti delle persone
assicurate che il 1° gennaio 2022 non hanno ancora compiuto 55 anni (persone
nate negli anni dal 1967 al 2003) sono trasferite nel nuovo sistema di rendite
lineare (art. 28b LAI), se sono adempiute le condizioni di cui all’articolo 17
LPGA (modificazione del grado d’invalidità di almeno 5 punti percentuali)
”.
Secondo il marg. no. 9102 CIRAI
in merito alla determinazione del diritto applicabile nel caso di prima
concessione di rendite con quote decrescenti o a tempo determinato e casi di
revisione, prevede
“che se
la modifica determinante avviene prima del
1° gennaio 2022, si applicano le disposizioni della LAI e dell’OAI nel tenore
in vigore fino al 31 dicembre 2021.
Se la
modifica determinante avviene dopo il 31 dicembre 2021, si applicano le
disposizioni della LAI e dell’OAI nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2022. La
data della modifica determinante è determinata secondo l'articolo 88a OAI
(v. N. 5500 segg.).”
Ai sensi della cifra marginale
9200 CIRAI, le rendite correnti delle persone assicurate che il 1° gennaio 2022
hanno già compiuto 55 anni (uomini nati negli anni dal 1957 al 1966; donne nate
negli anni dal 1958 al 1966) rimangono nel vecchio sistema di rendite anche in
caso di revisione del diritto alla rendita. A queste persone restano pertanto
applicabili le disposizioni legali nel tenore in vigore fino al 31 dicembre
2021.
Infine, secondo il marg. no. 9103
CIRAI, nel caso di una persona assicurata che ha compiuto i 55 anni il 1°
gennaio 2022, le disposizioni della LAI e dell'OAI nella loro versione valida
fino al 31 dicembre 2021 si applicano fino all'estinzione o alla soppressione
del diritto alla rendita
Nel caso concreto, siccome l’assicurato
aveva già compiuto 55 anni al momento della modifica legislativa di cui sopra, fino
all'estinzione o alla soppressione del diritto alla rendita determinante è il
diritto in vigore sino al 31 dicembre 2021.
Per un caso in cui, benché al
momento della modifica legislativa l’assicurato non aveva ancora compiuto 55
anni, si è comunque applicato il diritto in vigore fino al 31 dicembre 2021
visto che a seguito della decisione contestata il diritto alla rendita e la
relativa modifica (riduzione) sono sorti
prima
del 1° gennaio 2022, cfr.
STCA 32.2022.24 del 29 agosto 2022.
2.3.  Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI in
relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità
al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno
alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o
infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita
definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a
infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di
guadagno.
Occorre quindi che il danno alla
salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il
caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (
Duc,
L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n.
46
).
Per incapacità al lavoro
s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla
salute fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente
esigibile nella professione o nel campo di attività abituale. In caso d'incapacità
al lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione anche le
mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6 LPGA).
L'incapacità al guadagno è
definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e
che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure
d'integrazione ragionevolmente esigibili.
Secondo l’art. 8 cpv. 1 LPGA, è
considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.
La nozione d'invalidità di cui
all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non
medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).
L'art. 28 cpv. 1
LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità
al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere
ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione
ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA)
almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al
termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.
Ai sensi dell'art. 16 LPGA il
grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del
lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo
l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di
un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di
mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli
avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).
Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal
raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua
invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni
di cui è portatore (Duc, op. cit., p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata
alla nota a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato
avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può
tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa
in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato
del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo
generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000
p. 84)
.
S
econdo la
giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze
esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i
redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base
temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi
di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di
incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V 222).
2.4.  Per costante giurisprudenza, quando
l’amministrazione con un’unica decisione attribuisce una rendita per un certo
periodo e, contemporaneamente, la riduce o la sopprime per un periodo
successivo, devono essere applicate per analogia le regole sulla revisione di
decisioni amministrative ex art. 17 LPGA (DTF 131 V 164, 131 V 120, 125 V 143;
SVR 2006 IV Nr. 13; STFA I 597/04 del 10 gennaio 2006; I 689/04 del 27 dicembre
2005; I 38/05 del 19 ottobre 2005; I 12/04 del 14 aprile 2005; I 528/04 del 24
febbraio 2005 e I 299/03 del 29 giugno 2004).
L’art. 17 cpv. 1 LPGA stabilisce
che se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita subisce una
notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta
proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta.
I principi giurisprudenziali
sviluppati in materia di revisione di rendite sotto il regime del vecchio art.
41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art. 17 LPGA (DTF 130 V 343
consid. 3.5).
Se la capacità al guadagno
dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il cambiamento
determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni
dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato perduri. Lo
si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza
interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88a cpv.
1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno,
occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non
appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole. L’art. 29bis è
applicabile per analogia (art. 88a cpv. 2 OAI).
Queste norme sono
applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di
assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo (STF
8C_94/2013 dell’8 luglio 2013 consid. 4.1 e STFA 29 maggio 1991 nella causa
St.; RCC 1984 pag. 137). L’art. 88a cpv. 2 OAI è applicabile nei casi in cui al
momento del cambiamento determinante il diritto a prestazioni esisteva già
un’invalidità che dava diritto ad una rendita (STF 8C_303/2012 e 8C_340/2012
del 6 dicembre 2012, consid. 5.3).
Giusta l’art. 29bis OAI, se la
rendita è stata soppressa a causa dell’abbassamento del grado di invalidità e
l’assicurato, nel susseguente periodo di tre anni, presenta di nuovo un grado
di invalidità suscettibile di far nascere il diritto alla rendita per
incapacità al lavoro della stessa origine, il periodo precedente la prima
erogazione verrà dedotto dal periodo d’attesa impostogli dall’art. 28 cpv. 1
lett. b LAI.
Una diversa valutazione di uno
stato di fatto rimasto invariato ed inizialmente approfonditamente esaminato
non costituisce né un caso di revisione, né un caso di riconsiderazione (STFA I
8/04 del 12 ottobre 2005 pubblicata in Plädoyer 1/06, pag. 64-65).
Da ultimo, nella DTF 141 V 9 (SVR
2015 IV Nr. 21) il Tribunale federale ha stabilito che se i fatti determinanti
per il diritto alla rendita si sono modificati a tal punto da lasciare apparire
una notevole modificazione dello stato di salute da giustificare una revisione,
il grado d'invalidità deve essere stabilito nuovamente sulla base di fatti
accertati in maniera corretta e completa, senza rinvii a precedenti valutazioni
dell'invalidità (DTF 117 V 198 consid. 4b pag. 200; STF 9C_710/2016 del 18 aprile
2017 consid. 4.1; STF 9C_378/2014 del 21 ottobre 2014 consid. 4.2; STF
9C_226/2013 del 4 settembre 2013).
2.5.  Al termine dell’istruttoria
eseguita dopo la domanda di prestazioni del 2002 e dopo la sentenza di rinvio
per nuovi approfondimenti STCA 32.2005.108 dell’8 marzo 2006, l’Ufficio AI,
come accennato (cfr. consid. 1.2), con decisione del 22 maggio 2007 (doc. 85),
ha rifiutato di assegnare all’assicurato il diritto ad una rendita di
invalidità, ritenendo che nello svolgimento di attività adatte, esigibili al
100%, egli subisse una perdita economica del 20%, insufficiente per beneficiare
di una rendita.
A seguito della nuova domanda di
prestazioni del mese di settembre 2020 il dr. __________ del SMR, con rapporto finale
SMR dell’8 novembre 2021, poste le diagnosi con ripercussioni sulla capacità
lavorativa di “lombalgia su incipiente stenosi centrale L4/L5; ipogenesi
faccettaria L5/S1 a destra”, ha considerato l’assicurato inabile al lavoro in
misura totale dal mese di luglio 2020 nella propria attività, ma abile al
lavoro al 50% dal 21 luglio 2021 e in misura completa a partire dal 26 ottobre
2021 nello svolgimento di attività adatte, rispettose dei suoi limiti
funzionali (doc. 135).
L’insorgente ha contestato
l’esigibilità lavorativa valutata dal medico del SMR, trasmettendo, unitamente
al ricorso, la seguente documentazione medica:
-
Rapporto del 24 maggio 2022 del dr. __________, spec. FMH in neurochirurgia,
chirurgia vertebrale e Capoclinica presso la Clinica __________, del seguente
tenore:
"
L’evoluzione delle condizioni di salute del paziente negli ultimi mesi
ha permesso di considerare una apertura per un reintegro lavorativo del Sig. RI
1 in attività e funzioni affini a quelle finora praticate.
Da come mi informa il
paziente, tuttavia, nel pratico il datore di lavoro non lo ritiene collocabile
in tali attività; questo aspetto determina conseguentemente un peggioramento
della prognosi di reintegro lavorativo relativamente al Sig. RI 1.” (Doc. H);
-
Rapporto del dr. __________, spec. FMH in medicina interna generale, datato
24 maggio 2022, del seguente tenore:
"
Con la presente, tenendo conto delle condizioni cliniche del paziente e
scarsi recuperi clinici ottenuti dalle cure praticate dopo l’infortunio sul
lavoro avvenuto in data 13.07.2020, con delle ricadute algiche invalidanti,
recidivanti a livello della colonna lombare, in una situazione degenerativa
preesistente precaria a carico della colonna vertebrale, dal mio punto di vista
in veste del medico curante, non vedo la possibilità per un reintegro
lavorativo né parziale né totale nell’attività antecedentemente svolta, tanto
meno visto l’evolversi negativo delle condizioni di salute attestate dal
neurochirurgo (Dr. __________), anche in attività affine.” (Doc. I)
Preso atto di tali referti, con
annotazione da SMR dell’8 giugno 2022 il dr. __________ del SMR, specialista in
medicina interna generale, ha ribadito la propria posizione, osservando:
"
Assicurato
valutato abile in attività confacente sulla base dei rapporti dei curanti.
Rapporto dr. __________ del 24.5.2022:
L’evoluzione delle condizioni di salute del paziente negli ultimi
mesi ha permesso di considerare una apertura per un reintegro lavorativo del
sig. RI 1 in attività e funzioni affini a quelle finora praticate.
Da come mi informa il paziente, tuttavia, nel pratico il datore di
lavoro non lo ritiene collocabile in tali attività.
Rapporto dr. __________ del 24.5.2022:
…non vedo la possibilità per un reintegro lavorativo né parziale
né totale nell’attività antecedentemente svolta.
Valutazione:
dall’attuale documentazione non risulta una modifica dello stato
di salute dell’assicurato, rimangono quindi validi i limiti funzionali esposti
nel rapporto finale. Possibile che nella pratica l’attività svolta presso il __________
di __________ non rispetti i limiti funzionali.” (Doc. IV/1)
2.6.  Per
costante giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di
poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di
ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal
medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo
nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in
quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un
importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora
ragionevolmente esigibili dall'assicurato (
DTF 125 V 256
consid.
4 pag. 261;
115 V 133
consid. 2 pag. 134;
114 V 310
consid. 3c pag. 314;
105 V 156
consid.
1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente
professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali
attività professionali siano concretamente ipotizzabili (
Meyer/Reichmuth
, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 28a, pag. 389).
Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate.
Determinante
quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né
l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o
rapporto bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid.
1c; in fine con rinvii).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).
Nella
DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter
emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i
SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dell’autorità giudiziaria (in caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;
consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).
Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008).
Va
poi evidenziato
che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.
3a)cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc
) e che il solo fatto che uno o
più medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a
rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe
con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).
2.7.  Nella
concreta fattispecie, chiamato a verificare se lo stato di salute dell’assicurato
sia stato accuratamente vagliato dall’amministrazione prima dell’emissione
della decisione impugnata, questo Tribunale non ha motivo di mettere in dubbio
le conclusioni alle quali è giunto il dr. __________ del SMR, da considerare
pienamente probanti.
Il
medico del SMR, difatti, dopo attenta analisi di tutta la documentazione medica
prodotta dall’assicurato, ha ritenuto che l’insorgente presenti una totale
incapacità lavorativa nella propria attività, ma sia invece da ritenere, a
partire dal 26 ottobre 2021, completamente abile al lavoro nello svolgimento di
attività idonee, rispettose delle sue limitazioni funzionali.
In
particolare, il dr. __________ del SMR ha considerato che l’assicurato possa
svolgere solo un lavoro “con assenza di carichi superiori a 2-3 kg (considerando
mobilizzazioni ripetute di carichi), con possibilità di frequenti cambi di
posizione ed evitando lunghi percorsi a piedi in particolare su terreni
disconnessi” (doc. 135).
Il
TCA non ha motivo per discostarsi da queste conclusioni del medico del SMR, le
quali, del resto, non sono smentite dalla documentazione specialistica prodotta
dall’insorgente, ma anzi, al contrario, trovano in essa piena conferma.
A
tale riguardo, questo Tribunale evidenzia, difatti, che lo stesso neurochirurgo
curante, dr. __________, con referto del 26 ottobre 2021 inviato al dr. __________
del SMR, ha ritenuto “non proponibile” una ripresa lavorativa dell’assicurato
nelle occupazioni di operaio comunale, a causa delle problematiche spinali, in
quanto “una ripresa come operaio a mio parere lo esporrebbe ad elevato rischio
di recidiva di sviluppare sintomi acuti con ulteriore necessità di assentarsi
dal lavoro”. Lo specialista ha, invece, considerato “indicato un reintegro con
mansioni lavorative leggere: sarebbe auspicabile un impiego caratterizzato
dall’assenza di carichi superiori a 2-3 kg (considerando mobilizzazioni
ripetute di carichi), con possibilità di frequenti cambi di posizione ed
evitando lunghi percorsi a piedi in particolare su terreni disconnessi” (cfr. doc.
D).
Tale
parere specialistico - concernente proprio le affezioni fatte valere
dall’insorgente come invalidanti, al fine di dimostrare la sua totale inabilità
lavorativa - coincide, quindi, con la valutazione del dr. __________ del SMR
posta alla base della decisione di attribuzione di una rendita limitata nel
tempo, poi soppressa in ragione della piena esigibilità lavorativa in attività
adatte a partire dal 26 ottobre 2021.
Questo Tribunale non
può quindi che confermare queste conclusioni.
Ad una soluzione differente non si può giungere neppure tenendo
conto dei referti prodotti in sede ricorsuale, nei quali è stato escluso un
reintegro dell’assicurato “in attività e funzioni affini a quelle finora
praticate” (cfr. doc. H e doc. I), senza nulla indicare, invece, con
riferimento allo svolgimento di attività adatte, rispettose dei suoi limiti
funzionali.
All’assicurato
va del resto ricordato che se da una parte la procedura davanti al TCA è retta
dal principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio
devono essere accertati d'ufficio dal giudice, dall’altra si rileva che questo
principio non è però assoluto, atteso che la sua portata è limitata dal dovere
delle parti di collaborare all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid.
1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti). Il dovere processuale di
collaborazione comprende in particolare l'obbligo delle parti di apportare -
ove ciò fosse ragionevolmente esigibile - le prove necessarie, avuto riguardo
alla natura della disputa e ai fatti invocati, ritenuto che altrimenti
rischiano di dover sopportare le conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V
264 consid. 3b con riferimenti).
Un
tale modo di procedere non lede il diritto di essere sentito conformemente
all'art. 29 cpv. 2 Cost. (SVR 2001 IV no. 10 p. 28 consid. 4b; riguardo al
previgente art. 4 cpv. 1 v Cost., cfr. DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V
162 consid. 1d).
Così
stanti le cose, questo Tribunale ritiene che la refertazione medica agli atti
contiene elementi chiari e sufficienti per valutare l'incapacità al lavoro e al
guadagno dell'assicurato sino alla resa del querelato provvedimento, senza che
si renda necessario l'esperimento di ulteriori accertamenti (valutazione
anticipata delle prove, fra le tante cfr. DTF 130 II 425 consid. 2.1 p. 429 e
riferimenti; anche DTF 135 V 465). La richiesta di eseguire una nuova perizia
pluridisciplinare non può quindi che venir disattesa.
Alla
luce di quanto sopra esposto, è quindi da ritenere dimostrato con il grado
della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito delle assicurazioni
sociali (cfr. tra le altre le DTF 138 V 218 consid. 6, 125 V 195 consid. 2 e
riferimenti) che, per lo meno fino al momento della decisione impugnata (
la quale, come detto, delimita il potere cognitivo del
giudice delle assicurazioni sociali, fra le tante cfr. DTF 136 V 24 consid.
4.3; 130 V 445 consid. 1.2 con rinvii; 129 V consid. 1.2)
, l’assicurato
presentava un’inabilità lavorativa totale nella precedente attività lavorativa di
operaio, ma un’abilità del 100% in attività leggere rispettose delle
limitazioni funzionali elencate dal dr. __________ del SMR.
Ciò
non esclude
comunque che, in caso di
peggioramento
rilevante
delle sue condizioni di salute con ripercussioni sulla capacità lavorativa
residua, debitamente comprovato da pertinente documentazione medica,
l’assicurato possa in f
uturo
presentare una nuova domanda di prestazioni.
2.8.  Quanto alle conseguenze economiche
del danno alla salute dell’assicurato, l'amministrazione ha calcolato la
perdita di guadagno che si avrebbe con una capacità lavorativa residua del 100%
in attività adeguate.
L’insorgente ha contestato tale modo di procedere
dell’amministrazione, ritenendo di non essere reintegrabile in alcun tipo di attività
lavorativa.
2.9.  L
'obbligo
dell'assicurato di mettere a frutto la sua residua capacità lavorativa in altri
ambiti lavorativi discende dall'art. 21 LPGA. In relazione alle conseguenze
economiche dell'incapacità lavorativa, vige il principio secondo cui
l'assicurato è tenuto all'obbligo di ridurre le conseguenze economiche negative
del danno alla salute.
In virtù di tale obbligo, l'assicurato deve intraprendere tutto
quanto è ragionevolmente esigibile per ovviare nel miglior modo possibile alle
conseguenze della sua invalidità, segnatamente mettendo a profitto la sua
residua capacità lavorativa, se necessario, in una nuova professione (DTF 113 V
22 consid.
4a pag. 28;
Landolt
,
Das Zumutbarkeitsprinzip im schweizerischen Sozialversicherungsrecht, tesi
Zurigo 1995, pag. 296 segg.).
Non è quindi dato alcun diritto ad una
rendita se la persona interessata è in grado di percepire un reddito tale da
escluderne l'erogazione (DTF 113 V 22 consid. 4a; RCC 1968 pag. 434).
Dalla persona assicurata possono tuttavia essere
pretesi unicamente provvedimenti esigibili che tengano conto delle circostanze
oggettive e soggettive del caso concreto, quali la sua capacità lavorativa
residua, le ulteriori circostanze personali, l'età, la situazione
professionale, i legami presso il luogo di domicilio, il mercato del lavoro
equilibrato e la presumibile durata dell'attività lavorativa (DTF 113 V 22
consid. 4a pag. 28; cfr. pure VSI 2001 pag. 279 consid. 5a/aa e 5a/bb).
Occorre anche ricordare che il concetto d'invalidità
è riferito ad un mercato del lavoro equilibrato, nozione quest'ultima teorica
ed astratta implicante da una parte un certo equilibrio tra offerta e domanda
di manodopera e, dall'altra, un mercato del lavoro strutturato in modo tale da
offrire una gamma di posti di lavoro diversificati. Secondo questi criteri si
dovrà di caso in caso stabilire se l'invalido possa mettere a profitto le sue
residue capacità di guadagno e conseguire un reddito tale da escludere il
diritto a rendita. In particolare, l'esistenza di una simile opportunità dovrà
essere negata qualora le attività esigibili dall'interessato lo siano in una
forma talmente ristretta da non rientrare più nell'offerta lavorativa generale
o siano reperibili solo in misura molto ridotta cosicché le possibilità
occupazionali appaiono sin dall'inizio escluse o perlomeno non realistiche
(STF 8C_670/2009 del 7 aprile 2010 consid. 8; STF
8C_641/2008 del 14 aprile 2009 consid. 5.2; STF 8C_709/2008 del 3 aprile 2009
consid. 2.3; DTF 110 V 273 consid. 4b pag. 276; RCC 1991 pag. 332 consid. 3b e
1989 pag. 331 consid. 4a; Plädoyer 1995 n. 1 pag. 67 consid. 5c).
Al riguardo, come è stato ricordato nella STF
8C_709/2008 del 3 aprile 2009 al considerando 2.3, il Tribunale federale ha già
ripetutamente stabilito che i
n considerazione dell'ampio ventaglio di
attività semplici e ripetitive contemplate dai settori della produzione e dei servizi
(cfr. Tabella TA1 edita dall'Ufficio federale di statistica, livello di
esigenze 4 [denominato ora livello di competenze 1]) – un numero significativo
di queste attività sono infatti di natura leggera, permettono di alternare la
posizione e sono pertanto adatte al danno alla salute che impone di lavorare in
posizione alternata - esiste un mercato del lavoro sufficiente in cui
realizzare la propria capacità lavorativa residua. Si tratta segnatamente del
mercato occupazionale per personale non qualificato o semi qualificato (RCC
1989 pag. 331 consid. 4a), in cui possono venir eseguite mansioni di
sorveglianza e controllo, che non comportano aggravi fisici e che consentono il
cambiamento frequente di posizione (RCC 1980 pag. 482 consid. 2).
Secondo la dottrina e la giurisprudenza, da un assicurato
costretto ad abbandonare la sua originaria professione, si può pretendere
soltanto l'esercizio di quelle attività lucrative che - tenuto conto della sua
formazione professionale così come delle sue attitudini fisiche ed
intellettuali - gli sono effettivamente accessibili su quel mercato del lavoro
equilibrato che entra in considerazione per lui (
Rumo-Jungo
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Zurigo
2003, pag. 130 e giurisprudenza ivi menzionata;
Omlin
,
Die Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, Friborgo 1995, pag.
205 segg., secondo cui: “
Bei einem Wechsel
muss die neue Tätigkeit, die Invalidentätigkeit, der Eigenart des Versicherten
angepasst sein und hat den körperlichen und geistigen Fähigkeiten sowie den
Behinderungen des Versicherten zu entsprechen
”;
Doudin
, La rente d'invalidité dans l'assurance-accidents
selon la jurisprudence du Tribunal fédéral des assurances, in: SZS 1990, pag.
255 segg.).
In questo ordine d'idee, il Tribunale federale ha stabilito che -
trattandosi di lavoratori non qualificati esercitanti, prima di divenire
invalidi, un'attività manuale - entrano generalmente in linea di conto soltanto
dei lavori di manovalanza oppure altre attività fisiche (
Omlin
, op. cit., p. 206; RCC 1989, p.
331 consid. 4a).
L'Alta Corte ha tuttavia anche precisato che il mercato del lavoro
accessibile a questi assicurati non è limitato a tali attività.
Nell'industria e nell'artigianato le attività fisicamente pesanti
vengono eseguite sempre più spesso tramite macchinari, motivo per cui aumentano
le attività di controllo e sorveglianza (SVR 2002 UV 15, p. 49 consid. 3b; RCC
1991, p. 332 consid. 3b, STFA U 871/02 del 20 aprile 2004, consid. 3; STFA U
329/01 del 25 febbraio 2003, consid. 4.5).
Anche in questo ambito vi sono aperte delle opportunità di lavoro
per lavoratori ausiliari, così come è il caso per il settore delle prestazioni
di servizio.
Va infine rilevato che, per giurisprudenza, se è vero che vanno
indicate possibilità di lavoro concrete, all'amministrazione rispettivamente al
giudice non vanno poste esigenze esagerate. È infatti sufficiente che gli
accertamenti esperiti permettano di fissare in maniera attendibile il grado di
invalidità. In proposito va rilevato che il TFA ha già ritenuto corretto il
rinvio ad attività nel settore industriale e commerciale, composto di lavori
leggeri di montaggio, compiti di controllo e sorveglianza (STF 8C_399/ 2007 del
23 aprile 2008 consid. 8.2; Pratique VSI 1998 p. 296 consid. 3b; STFA U 329/01
del 25 febbraio 2003, consid 4.7).
Da ultimo, va ricordato che la determinazione del grado AI è il
risultato di un puro calcolo economico che spetta al consulente in integrazione
professionale sulla scorta delle indicazioni e limitazioni mediche; egli valuta
infatti quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili. Spetta
quindi al consulente, e non al medico, avuto riguardo alle indicazioni
sanitarie, valutare l'esigibilità e la possibilità per l'assicurato di cercare
un nuovo impiego su un mercato equilibrato del lavoro e a proposito degli
elementi da prendere in considerazione (DTF 125 V 256 consid.
4;
RtiD II-2008 pag. 274;
Meyer-Blaser
,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).
Nel caso di specie, con rapporto del 2 dicembre
2021 il consulente IP incaricato ha valutato che, tenuto conto dei limiti
funzionali esistenti e derivanti dalle patologie di origine vertebrale,
l’assicurato potrebbe ancora svolgere un ampio ventaglio di attività adeguate,
esistenti sul mercato equilibrato del lavoro (doc. 139).
Il TCA non ha motivo per dubitare di questa
valutazione, la quale non viene rimessa in discussione – contrariamente a
quanto preteso dall’insorgente – dal fatto che il precedente datore di lavoro
dell’interessato (un’istituzione pubblica) non sia stato in grado di
ricollocarlo.
Come
visto
, infatti,
l’assicurato è stato considerato totalmente inabile al lavoro nella precedente
attività di operaio e in attività affini (cfr. valutazione del dr. __________,
doc. H), mentre è stato ritenuto pienamente abile al lavoro nello svolgimento
di attività adatte.
Ora, al di là delle concrete possibilità di un
ricollocamento presso il precedente datore di lavoro - le quali non si sono
realizzate, secondo quanto indicato nelle motivazioni del 6 aprile 2022 da
parte del Servizio del personale della __________ di __________, in ragione di
tre motivi: del genere di attività per le quali l’assicurato è qualificato,
delle sue limitazioni funzionali e, da ultimo, per la mancata disponibilità di
posti vacanti adeguati alle condizioni di salute (cfr. doc. F) – resta il fatto
che a
ll’interessato può essere
richiesto di sfruttare la sua residua capacità lavorativa in quei settori
d’attività accessibili a lavoratori non qualificati, con mansioni semplici e
ripetitive, che non richiedono una preparazione professionale specifica ma
possono essere esercitate dopo una semplice introduzione al posto di lavoro ed
un breve periodo di rodaggio, come chiaramente indicato dal consulente IP (cfr.
doc. 139).
Quanto alla pretesa circostanza, invocata dal patrocinatore dell’insorgente,
che in ragione dell’età e della formazione “diventa praticamente impensabile
anche solo immaginare un possibile impiego in attività affini viste anche le
difficili contingenze del mercato del lavoro” (doc. I), va rilevato che la
giurisprudenza federale ha, in maniera costante, già avuto modo di stabilire
che nel mercato occupazionale aperto a personale non qualificato o semi
qualificato, vi è una sufficiente offerta di occupazioni, in particolare
nell'industria, in cui possono venir eseguite mansioni di sorveglianza e
controllo, che non comportano aggravi fisici, che consentono il cambiamento
frequente di posizione e che non richiedono necessariamente la messa in atto di
particolari misure di reintegrazione professionale (cfr., tra le altre, STF
8C_563/2012 del 23 agosto 2012 consid. 3.3, che ha interamente confermato la
STCA 35.2012.17 del 18 giugno 2012; 9C_635/2007 del 21 agosto 2008 consid.
3.3).
Si può, quindi, senz'altro ipotizzare - senza far riferimento alla
difficoltà concreta di reperimento di posti di lavoro dovuta all’eccedenza
della domanda, difficoltà che viene assicurata dall’assicurazione contro la
disoccupazione e non dall’assicurazione contro l’invalidità (DTF 110 V 276
consid. 4c; RCC 1991 pag. 332 consid. 3b) - che il ricorrente sia in grado di
mettere a frutto la sua residua capacità lavorativa in attività professionali
idonee, segnatamente, come indicato dal consulente professionale, attività in
cui l’assicurato può alternare la postura e con limiti di carico a 2-3 kg, ad
esempio “
addetto alla qualità o imballaggio; operaio generico nell’industria;
operaio non qualificato nell’industria manifatturiera, ad es. di piccole viti o
bulloni con dotazione ergonomica; autista fattorino per consegna a domicilio di
farmaci o fiori; addetto alla sorveglianza video di strutture amministrative o
industriali, senza ronda e quindi senza esposizione ad agenti atmosferici o
sforzi fisici”
(doc. 139).
Va peraltro anche ricordato che il principio dell’esigibilità configura
un aspetto di quello della proporzionalità. Questo principio permette di
pretendere da una persona un determinato comportamento anche se presenta degli
inconvenienti, anche in virtù del principio della riduzione del danno e del già
menzionato obbligo di intraprendere tutto quanto sia ragionevolmente esigibile
per ovviare alle conseguenze del discapito economico cagionato dal danno alla
salute, se del caso cambiando attività professionale (DTF 123 V 233
consid. 3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e riferimenti ivi citati).
Inoltre, ai fini dell’accertamento dell’invalidità ci si deve
fondare su un mercato del lavoro equilibrato e quindi fittizio; ci dev’essere
cioè un certo equilibrio tra domanda e offerta di posti di lavoro e un’offerta
di posti diversificati in relazione con le capacità professionali,
intellettuali e fisiche. Si tratta pertanto di un concetto teorico e astratto
(STF 9C_277/2016 del 15 marzo 2017, consid. 4.1 che conferma la DTF 110 V 273,
consid. 4b pag. 276). Un assicurato non può pertanto avvalersi dell’impossibilità
congiunturale di trovare un posto di lavoro per pretendere una rendita (ZAK
1984 pag. 347). Ciò non è il caso se – ipotesi non realizzata nella
fattispecie, contrariamente a quanto ritenuto dal ricorrente – l'attività
ammissibile è possibile solo in forma talmente limitata, che il mercato
generale del lavoro praticamente non la conosce o se il suo esercizio è reso
possibile solo grazie alla collaborazione irrealistica di un datore di lavoro
medio (STF 9C_277/2016 del 15 marzo 2017; ZAK 1989 pag. 322 consid. 4a).
Ne segue che bisogna ammettere che il ricorrente, senza l’adozione
di specifici provvedimenti professionali (riqualifica/riformazione
professionale), gode di un discreto ventaglio di professioni possibili che non
richiedono particolari misure di reintegrazione professionale e va quindi
considerato reintegrabile sul mercato normale del lavoro (cfr. anche le STCA
32.2015.83 del 4 maggio 2016, 32.2014.17 del 27 luglio 2015). A torto, quindi,
l’insorgente si ritiene incollocabile.
Quanto al fattore età, il TCA rileva che nel caso di specie, al
momento determinante (cfr. DTF 138 V 457) della resa del provvedimento
contestato del 27 aprile 2022, l’assicurato aveva 58 anni.
Ora, deve essere osservato che il Tribunale federale, con sentenza
STF 8C_240/2021 del 15 settembre 2021, ha considerato esigibile che un
assicurato, un po’ più che 57enne al momento della valutazione della capacità
lavorativa residua da parte del servizio medico dell’amministrazione, svolgesse
attività adatte, restandogli ancora circa 8 anni fino all’età del
pensionamento; ad un’analoga conclusione la nostra Massima Istanza è giunta nella
STF 8C_892/2017 del 23 agosto 2018 pubblicata in
SVR 2019 IV Nr. 7
, nella quale è stato considerato che
nonostante l'età di 62 anni,
l'accesso al mercato del lavoro nell'ambito di un'attività di pianista (da bar)
oppure di un'attività leggera sino a medio-pesante non risultava di impedimento
all'accesso al mercato del lavoro
; in un’altra sentenza I 293/05 del 17
luglio 2006, l’Alta Corte ha ritenuto ancora ragionevolmente esigibile
pretendere che un’assicurata, 59enne al momento in cui ha recuperato una
capacità lavorativa residua del 100% in attività adeguate, riprendesse
un’attività lavorativa rispettosa dei suoi limiti funzionali, evidenziando che
ella aveva ancora a disposizione quasi 5 anni di attività prima di poter
beneficiare di una rendita di vecchiaia; in un’altra fattispecie STF I 304/06
del 22 gennaio 2007, concernente il caso di un assicurato di 60 anni totalmente
inabile nella sua precedente attività di saldatore, ma abile a svolgere nel
corso di un’intera giornata un’attività leggera adeguata con una flessione del
rendimento del 30% (per problemi reumatologici e cardiologici), il TF ha
ritenuto l’interessato realisticamente ancora in grado di reperire un impiego
sul mercato equilibrato; nella STF I 359/2006 del 22 giugno 2007, l’Alta Corte,
confermando la decisione del 10 marzo 2006 del TCA (cfr. inc. 32.2005.100), ha
ritenuto esigibile lo sfruttamento della residua capacità (del 100%) sul
mercato equilibrato del lavoro da parte di un assicurato, 58enne al momento
della decisione dell’amministrazione, dato che dal profilo dell’età non erano
realizzate le condizioni per ammettere una totale incapacità di guadagno per
mancanza di possibilità reale di sfruttarne la residua capacità (cfr. anche la
STF 9C_124/2010 del 21 settembre 2010 concernente un assicurato di 61 anni).
Nella presente fattispecie, sulla scorta della succitata
giurisprudenza, questo Tribunale ritiene, da una parte, che l’assicurato possa
mettere a frutto la sua capacità lavorativa in un mercato equilibrato del
lavoro, considerato che nel momento determinate egli aveva ancora davanti a sé
diversi anni prima del pensionamento; dall’altra che, come detto, egli possa
svolgere attività semplici e ripetitive che non necessitano di formazione né
un’esperienza professionale diversificata, né un grado di istruzione
particolare (cfr. in DTF 137 V 71 consid. 5.3. e SVR 2002 n. U 15 p. 49 consid.
3b; STF 8C_709/2008 del 3 aprile 2009 consid. 2.3).
2.10.
Il ricorrente ha contestato la valutazione
economica operata dall’Ufficio AI, con riferimento unicamente alla percentuale
di riduzione
(20%)
operata sul reddito statistico da
invalido.
Il TCA può pertanto limitare il
proprio esame a questo solo aspetto.
A tal proposito, va ricordato che, secondo la giurisprudenza
federale, per gli assicurati che, a causa della particolare situazione
personale o professionale (affezioni invalidanti, età, nazionalità e tipo di
permesso di dimora, grado di occupazione ecc.), non possono mettere
completamente a frutto la loro capacità residua nemmeno in lavori leggeri e che
pertanto non riescono di regola a raggiungere il livello medio dei salari sul
mercato, viene operata una riduzione percentuale sul salario teorico
statistico. Il TF ha precisato, al riguardo, come una deduzione globale massima
del 25% del salario statistico permettesse di tener conto delle varie
particolarità suscettibili di influire sul reddito del lavoro. Inoltre,
chiamato a pronunciarsi sulla deduzione globale, la quale procede da una stima
che l'amministrazione deve succintamente motivare, il giudice
non
può
senza valido motivo sostituire il suo apprezzamento a quello degli organi
dell'assicurazione (DTF 126 V 80 consid. 5b/cc).
Il TF ha inoltre precisato che non è necessario procedere con
deduzioni distinte per ogni fattore entrante in considerazione come le
limitazioni legate all’età, gli anni di servizio, la nazionalità, la categoria
del permesso di soggiorno o ancora il tasso d’occupazione. Occorre piuttosto
procedere ad una valutazione globale, nei limiti del potere di apprezzamento,
degli effetti di questi fattori sul reddito da invalido, tenuto conto
dell’insieme delle circostanze concrete (cfr. sentenza 8C_80/2013 del 17 gennaio
2014 consid. 4.2).
Con sentenza 9C_179/2013 del 26 agosto 2013, la Corte federale ha
infine confermato il principio posto dal TCA secondo cui la riduzione del
salario statistico deve avvenire tramite l’utilizzo di multipli di 5, ritenuto
come l’applicazione di tassi più frazionati si rivelerebbe problematica poiché
siffatte riduzioni sarebbero difficilmente concretizzabili e quindi anche
difficilmente verificabili in sede giudiziaria (consid. 5.4.). Questa
giurisprudenza è stata confermata anche nella STF 9C_767/2015 del 19 aprile
2016 consid. 4.6.
Nella concreta evenienza, con la decisione impugnata, l’UAI ha
operato una riduzione del 20% sul reddito statistico da invalido, e meglio 10%
poiché l’assicurato è in grado di svolgere soltanto delle attività leggere e 10%
per, non meglio precisati, “svantaggi salariali derivanti da contingenze
particolari” (cfr. pag. 423-426 incarto AI).
Con la propria impugnativa, il ricorrente pretende, invece, che
gli venga riconosciuta una deduzione (massima) del 25% (cfr. doc. I).
Chiamato ora a pronunciarsi in proposito, il TCA ritiene che la
pretesa decurtazione del 25% del reddito statistico da invalido sia priva di
fondamento, posto come già la riduzione decisa dall’amministrazione (20%) appaia
come generosa.
In effetti, secondo la
più recente
giurisprudenza federale (cfr., ad esempio, la STF 8C_9/2020 del 10 giugno 2020
commentata da A. Bernasconi in SZS/RSAS 2021 pag. 49), una riduzione dettata
dagli impedimenti fisici si giustifica soltanto se, anche su un mercato del
lavoro che si suppone equilibrato, considerati gli impedimenti legati alla
persona o al posto di lavoro, non esiste più un ventaglio sufficientemente
ampio di attività accessibili alla persona assicurata (cfr. STF 8C_174/2019 del
9 luglio 2019 consid. 5.2.2 e i riferimenti ivi citati).
Nel caso di specie, dalla
documentazione agli atti emerge che, nonostante il danno salute interessante il
rachide lombovertebrale, l’assicurato sarebbe ancora in grado di svolgere,
senza limiti di tempo o di rendimento, attività leggere dal profilo del
sollevamento/trasporto di pesi, da svolgere con alternanza della postura.
Ora, tenuto conto dell’esigibilità appena descritta, occorre
ammettere che il ricorrente beneficia di un ventaglio di attività sostitutive
esigibili ancora sufficientemente ampio, motivo per il quale l’UAI non avrebbe
in realtà dovuto applicare alcuna decurtazione a tale titolo.
In questo contesto, è ancora utile segnalare che l’incapacità per
motivi di salute di continuare a svolgere lavori pesanti non implica
necessariamente una riduzione del reddito ipotetico da invalido. Il semplice
fatto che siano ormai esigibili soltanto dei lavori leggeri non giustifica
l’applicazione di una riduzione supplementare, siccome il salario statistico
comprende, nel livello di qualifica 1, già un gran numero di attività leggere (cfr.
STF 8C_841/2017 del 14 maggio 2018, consid. 5.2.2.2 e riferimenti).
2.11.  Raffrontando il reddito da valido (incontestato)
di fr. 61’658 con quello da invalido di fr. 55'162 (già tenendo conto della
riduzione percentuale sociale del 20%), si ottiene un grado d’invalidità
(arrotondato) dell’11%, che non dà diritto a una rendita.
Ne segue che il ricorso va respinto, mentre la decisione impugnata
merita conferma.
2.12.  Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI in vigore dal 1. gennaio 2021 ed applicabile in
concreto (cfr. anche la disposizione transitoria dell’art. 83 LPGA in
combinazione con l’art. 69 let. a e f
bis
LPGA nel tenore in vigore
dal 1. gennaio 2021) la procedura di ricorso dinanzi al tribunale cantonale
delle assicurazioni in caso di controversie relative a prestazioni dell’AI è
soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200 e 1'000 franchi in
funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (cfr.
DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24
settembre 2008).
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500 sono poste a carico
dell’insorgente.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.  Il
ricorso è
respinto
.
2.  Le
spese di procedura di fr. 500 sono poste a carico del ricorrente.
3.  Comunicazione agli interessati i
quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto
pubblico al
Tribunale federale, Schweizerhofquai
6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                 Il
segretario di Camera
Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti