ti_gerichte · 38.2004.2 · 2003-11-24 · it
l'assicurato con un'abilità al lavoro residua del 50% non può essere esonerato dall'adempimento del periodo di contribuzione. In questa situazione egli può e deve ossequiare all'obbligo dell'adempimento del periodo di contribuzione esercitando un'attività a tempo parziale

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 03.09.2004 38.2004.2
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 03.09.2004 38.2004.2
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 03.09.2004 38.2004.2

Raccomandata
Incarto n.
38.2004.2
FS
/fe
Lugano
3 settembre
2004
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Francesco Storni
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 8 gennaio 2004 di
RI1
contro
la decisione del 24 novembre 2003 emanata
da
Cassa CO1
in materia di assicurazione contro la
disoccupazione
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Con
decisione del 24 ottobre 2003 la Cassa CO1 (di seguito la Cassa) ha respinto la
domanda d'indennità di disoccupazione inoltrata da RI1.
La Cassa
ha così motivato la propria decisione:
"
(…)
Nel suo caso durante il periodo dall'8 settembre
2001 all'7 settembre 2003 può dimostrare di aver lavorato solo dall'8 settembre
2001 al 28 febbraio 2002 presso l'Hotel __________, __________ e non può far
valere un motivo d'esonero.
Non può pertanto far valere alcun diritto all'indennità
di disoccupazione.
Le ricordiamo comunque che potrà beneficiare dei
servizi offerti dall'Ufficio regionale di collocamento.
(…)." (cfr. doc. A3)
1.2.   A seguito
dell'opposizione interposta dall'assicurato il 17 novembre 2003 (cfr. doc. A2),
la Cassa, in data 24 novembre 2003, ha emanato una decisione su opposizione
nella quale, in particolare, ha osservato che:
"
(…)
Dopo la sua opposizione del 17 novembre 2003 abbiamo provveduto a
riesaminare la documentazione in nostro possesso. Dalla ricalcolazione dei
periodi contributivi abbiamo considerato, per l'Hotel __________ dall'8
settembre 2001 al 28 febbraio 2002, per la riqualifica professionale AI dal 1°
marzo 2002 al 31 marzo 2002 e dal 13 maggio 2002 al 9 agosto 2002.
Complessivamente risulta un periodo contributivo di 9 mesi e 21.8 giorni.
II periodo dal 10 agosto 2002 al 7 ottobre 2002 non può essere
considerato contributivo in quanto non era sotto rapporto di lavoro e non può
essere fatto valere nemmeno quale motivo d'esonero sufficiente.
Visto quanto sopra, la Cassa ritiene di riconfermare il rifiuto
all'indennità di disoccupazione a decorrere dall'8 settembre 2003.
(…)." (cfr. doc. A1)
1.3.   Contro
questa decisione l'assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA del
seguente tenore:
"
(…)
Con la presente mi oppongo alla decisione del 24 Novembre 2003 con
le seguenti motivazioni.
Dal 1 Marzo 2002 al 9 Agosto 2002 é stata tentata una riqualifica
Professionale da parte della assicurazione invalidità, sospesa per difficoltà
fisiche, e fissandomi un appuntamento per una perizia medica al 10 Dicembre
2002, detta perizia attesta una parziale inabilità lavorativa pari al 50% e al
diritto ad una mezza rendita d'invalidità.
Per questi motivi chiedo che il periodo dal 10 Agosto 2002 al 7
Ottobre 2002 mi venga riconosciuto
(…)." (cfr. doc. I)
1.4.   Nella sua
risposta del 29 gennaio 2004 la Cassa ha chiesto di respingere il ricorso e, in
particolare, ha osservato che:
"
(…)
Dalla documentazione agli atti sono rilevabili i seguenti punti:
a) il signor RI1
ha lavorato presso l'Hotel __________ di __________ dal 01.04.1988 al
28.02.2002;
b) dal
14.09.1999 al 28.02.2000 è stato inabile al lavoro nella misura del 100% e dal
01.03.2000 al 28.02.2002 nella misura del 50%;
c) in data
29.01.2002 ha disdetto il rapporto di lavoro per iniziare un accertamento
professionale a carico dell'Assicurazione invalidità, accertamento iniziatosi
il 1 ° marzo 2002 e conclusosi il 9 agosto 2002;
d) durante la
riqualifica professionale, per motivi personali del signor RI1, l'accertamento
professionale è stato interrotto dal 01.04.2002 al 12.05.2002 senza diritto
all'indennità giornaliera AI;
e) l'accertamento
professionale con diritto all'indennità giornaliera AI è quindi durato dal 1 °
marzo 2002 al 31.03.2002 e dal 13 maggio 2002 al 09.08.2002.
Da quanto precede si evince che nel termine quadro valido dal
08.09.2001 al 07.09.2003 il signor RI1 ha lavorato dal 08.09.2001 al 28.02.2002
nella misura del 50%, ha svolto un accertamento professionale a carico dell'AI
dal 01.03.2002 al 31.03.2002 e dal 13.05.2002 al 09.08.2002 con relativo
periodo contributivo.
Complessivamente il periodo contributivo è di 9 mesi e 21.8
giorni, insufficiente secondo il nuovo tenore dell'art. 13 cpv. 1 LADI valido
dal 1 ° luglio 2003. Inoltre, il signor RI1 non adempie nemmeno ai presupposti
dell'art. 14 LADI.
A titolo abbondanziale, ammesso ma non concesso, pur aggiungendo
il periodo 10.08.2002/07.10.2002 come richiesto dal ricorrente, il periodo
contributivo di almeno 12 mesi non risulterebbe adempiuto
(…)." (cfr. doc. III)
1.5.   Con scritto
del 12 febbraio 2004 al TCA, oltre a produrre i doc. da B/1 a B/3, l'assicurato
ha ancora rilevato che:
"
(…)
ho preso atto della risposta di causa della cassa cantonale di
disoccupazione del 29.1.2004, che in pratica mantiene la propria posizione.
In concreto non riesco a comprendere come mai non possa nel mio
caso venir applicato
l'art.
14 cpv. 1 lett. B LADI. In
effetti il rapporto di lavoro con il mio ex- datore di lavoro è terminato il
28.2.2002, al momento che ho iniziato un tentativo di riformazione
professionale garantitomi dall'assicurazione invalidità. Allorquando tale
tentativo è fallito (9.8.2002) non ero più alle dipendenze di un datore di
lavoro, visto che la mia malattia mi impediva di continuare nella precedente
attività.
Ero in attesa di una perizia medica ordinata dall'Al, che ha
potuto essere effettuata solo diversi mesi più tardi, e che é poi sfociata
nell'assegnazione di una mezza rendita d'invalidità retrottivamente
dall'1.9.2000.
Durante un lasso di tempo superiore ai 12 mesi
(10.8.2002-7.9.2003) all'interno del termine quadro non sono quindi stato
vincolato da un rapporto di lavoro a causa di malattia, come ben si evince
dalla lettura dell'incarto Al che chiedo a codesto lodevole tribunale di voler
richiamare.
A ulteriore comprova della mia inabilità al lavoro dalla fine dei
provvedimenti integrativi dell'AI in avanti, vi è il fatto che l'assicurazione
per perdita di guadagno __________ mi ha versato le indennità giornaliere al
100% fino al 7.10.2002, allorquando è terminato il diritto alle 720 indennità
(v. conteggi allegati).
Chiedo quindi l'applicazione dell'art. 14 LADI e il diritto a
poter beneficiare delle indennità di disoccupazione per la restante capacità
lavorativa del 50%
(…)." (cfr. doc. V)
1.6.   Il doc. V
unitamente agli allegati sono stati notificati alla Cassa (cfr. doc. VI) che,
con lettera del 19 febbraio 2004 al TCA, ha osservato che:
"
(…)
abbiamo letto quanto richiesto dal signor RI1 e vi precisiamo che
le disposizioni vigenti non consentono di darvi seguito favorevolmente.
Se è vero che dal 10.08.2002 al 07.09.2003 il signor RI1 non era
vincolato da un rapporto di lavoro per malattia, l'applicazione dell'art. 14
cpv. 1 lett. b presuppone una totale incapacità lavorativa per riconoscere tale
periodo come periodo di esenzione dall'adempimento del periodo di
contribuzione.
L'inabilità riconosciuta del 50% da parte dell'Assicurazione
Invalidità fa si che il signor RI1 era tenuto a svolgere attività lucrativa
nella misura del 50% e non può prevalersi di un motivo d'esonero (v. circolare
concernente l'indennità disoccupazione cifra marg. B 129)
(…)." (cfr. doc. VIII)
1.7.   Così
richiesto (cfr. doc. VII), il 27 febbraio 2004, l'Ufficio dell'assicurazione
invalidità ha trasmesso al TCA l'incarto completo concernente l'assicurato
(cfr. doc. IX).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e
penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle
assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del
18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa
B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del
10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190
seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre
1999 nella causa C., I 623/98).
2.2.   Il 1° luglio
2003 è entrata in vigore la terza revisione della LADI, accettata dal popolo il
24 novembre 2002 (cfr. FF N. 14 del 9 aprile 2002 pag. 2502 segg.; RU N. 24 del
24 giugno 2003 pag. 1728 segg.).
Poiché
nel diritto delle assicurazioni sociali è determinante il disciplinamento
legale in vigore al momento in cui si è realizzata la fattispecie
giuridicamente rilevante (cfr. STFA del 16 febbraio 2004 nella causa S., C
154/03; DTF 129 V 1, consid. 1.2, pag. 4; DTF 128 V 315 = SVR 2003 ALV Nr. 3;
DTF 127 V 466, consid. 1, pag. 467; DTF 126 V 163, consid.
4b, pag. 166; DTF 125 V 42, consid. 2b, pag. 44; DTF 123 V 70, consid.
2, pag. 71; DTF 122 V 34, consid. 1, pag. 36 con
riferimenti; RAMI 1999 n. K 994 pag. 321 consid. 2; STFA del 20 gennaio 2003
nella causa V. e V.-A., K 133/01 e STFA del 23 gennaio 2002 nella causa L., H
114/01), visto che la presente fattispecie si riferisce a un periodo posteriore
l'entrata in vigore delle nuove disposizioni (decisione impugnata del 24
novembre 2003 con effetto dall'8 settembre 2003), si applicano le norme valide
dal 1° luglio 2003.
Nel
merito
2.3.   L'assicurato
ha diritto all'indennità di disoccupazione, tra l’altro, se ha compiuto o è
liberato dall'obbligo di compiere il periodo di contribuzione (cfr. art. 8 cpv.
1 lett. e LADI).
Secondo
l'art. 13 cpv. 1 LADI, ha adempiuto il periodo di contribuzione colui che,
entro il termine quadro (art. 9 cpv. 3), ha svolto durante almeno 12 mesi
un'occupazione soggetta a contribuzione.
2.4.   Secondo
l'art. 2 cpv. 1 lett. a LADI é tenuto a pagare i contributi all'assicurazione
contro la disoccupazione (assicurazione) il salariato (art. 10 LPGA) che è
assicurato obbligatoriamente ed è tenuto a pagare contributi per il reddito di
un'attività dipendente giusta la legge federale del 20 dicembre 1946
sull'assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti (LAVS).
L'obbligo
di adempiere al periodo di contribuzione é dunque ossequiato quando
l'assicurato, quale dipendente, prova di aver svolto, nel pertinente termine
quadro, un'occupazione soggetta a contribuzione e di aver percepito durante
almeno dodici mesi un salario determinate ai sensi dell'art. 5 cpv. 2 LAVS
(cfr. DTF 122 V 249, consid. 2b, pag. 250-251 e la giurisprudenza ivi citata).
2.5.   L'art. 14
LADI, che regola l'esenzione dall'adempimento del periodo di contribuzione,
prevede, tra l'altro, che sono esonerate dall’adempimento del periodo di
contribuzione le persone che, entro il termine quadro (art. 9 cpv. 3), durante
oltre 12 mesi complessivamente, non sono state vincolate da un rapporto di
lavoro per malattia (art. 3 LPGA), a condizione che durante questo periodo
siano state domiciliate in Svizzera, e non hanno quindi potuto soddisfare i
relativi obblighi (cfr. art. 14 cpv. 1 lett. b LADI).
Chiamato
a decidere circa il rapporto tra il principio della protezione assicurativa e
quello dell'obbligo assicurativo, in una decisione pubblicata in SVR 2004 ALV
Nr. 6, il TFA ha confermato il precedente giudizio di questo Tribunale e ha
stabilito che il principio della protezione assicurativa deve avere la
precedenza su quello dell'obbligo assicurativo. Nulla osta pertanto
all'apertura di un nuovo termine quadro in virtù dell'esonero, in seguito a
malattia, dall'adempimento del periodo di contribuzione, dopo che un precedente
termine quadro era già stato aperto per gli stessi motivi.
Contestualmente
l'Alta Corte, in particolare circa l'esigenza di un legame di causalità tra il
mancato adempimento dell'obbligo del periodo di contribuzione e il motivo
dell'impedimento, ha rilevato che:
"
(…)
1.2.3 Secondo la giurisprudenza del Tribunale
federale delle assicurazioni, l'applicazione di questo disposto (ndr.: si
riferisce all'art. 14 cpv. 1 lett. b LADI) presuppone che l'assicurato sia
stato impedito, per almeno dodici mesi, di essere parte contraente di un
rapporto di lavoro per una delle ragioni enumerate dalla legge. In altri
termini, deve esistere un legame di causalità tra l'assenza di un'attività
lucrativa e, quindi, tra l'inadempimento del periodo di contribuzione da un
lato, e i motivi elencati nel predetto disposto, in particolare l'esistenza di
una malattia, dall'altro lato. Siffatta causalità è unicamente data se, per uno
dei motivi indicati, non era possibile né ragionevolmente esigibile per
l'assicurato esercitare un'attività, anche solo a tempo parziale (DTF 126 V 386
seg. consid. 2b, 121 V 342 seg. consid. 5b; DLA 1995 no. 29 pag. 167 seg.
consid. 3b/aa e riferimenti ivi citati). Ne consegue che in presenza di
un'incapacità lavorativa solo parziale, l'esistenza del necessario nesso
causale è condizionata al fatto che si potesse o meno esigere l'esercizio di
un'attività soggetta a contribuzione, svolta a tempo parziale (cfr. pure
sentenza inedita del 12 ottobre 1999 in re R., C 202/99; Nussbaumer, op. cit.,
cifra marg. 197).
(…)." (cfr. SVR 2004 ALV Nr. 6, consid.
1.2.3, pag. 17)
In una
decisione pubblicata in DLA 1998 N. 19 il TFA ha stabilito, tra l'altro, che
un'incapacità lavorativa del 50% non impedisce di soddisfare l'adempimento del
periodo di contribuzione nell'ambito di un'occupazione a tempo parziale.
2.6.   Secondo
l'art. 14 cpv. 2 LADI sono parimenti esonerate dall'adempimento del periodo di
contribuzione le persone che, tra l'altro, a causa della soppressione di una
rendita d'invalidità sono costrette ad assumere o a estendere un'attività
dipendente. Questa norma è applicabile soltanto se l'evento corrispondente non
risale a più di un anno e la persona interessata dall'insorgere di questo
evento era domiciliata in Svizzera.
In una
decisione del 19 febbraio 2003 nella causa G., C 61/02, riguardo al motivo di
esonero di cui all'art. 14 cpv. 2 LADI e all'esigenza di un nesso causale tra
il motivo di esonero fatto valere e la necessità di assumere o estendere
un'attività dipendente, l'Alta Corte ha osservato che:
"
(…)
Die Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit
nach Art. 14 Abs. 2 AVIG setzt voraus, dass zwischen dem geltend gemachten
Grund und der Notwendigkeit der Aufnahme oder Erweiterung einer
unselbstständigen Erwerbstätigkeit ein Kausalzusammenhang gegeben ist (BGE 125
V 124 Erw. 2a). Dabei ist kein strikter Kausalitätsnachweis im
naturwissenschaftlichen Sinne zu verlangen. Ein solcher könnte kaum je erbracht
werden, sind doch die in diesem Zusammenhang bedeutsamen inneren Beweggründe
einer Person für die Suche nach einer Arbeitnehmertätigkeit einer Beurteilung
durch Drittpersonen weitgehend entzogen. Vernünftigerweise ist deshalb der
erforderliche Kausalzusammenhang bereits zu bejahen, wenn es glaubwürdig und
nachvollziehbar erscheint, dass der Entschluss des Versicherten, eine
unselbstständige Erwerbstätigkeit aufzunehmen, in dem als Befreiungsgrund in
Frage kommenden Ereignis mitbegründet liegt. Anderseits gilt es zu beachten,
dass das Gesetz die enumerierten oder ähnlichen Befreiungsgründe im Rahmen der
Generalklausel nicht mehr zulässt, wenn das betreffende Ereignis mehr als ein
Jahr zurückliegt (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 AVIG). Dies ist Ausdruck der
gesetzgeberischen Entscheidung, ein solches Ereignis nicht mehr als kausal für
die über ein Jahr später versuchte Arbeitsaufnahme zu betrachten (BGE 121 V 344
Erw. 5c/bb mit Hinweis).
Im vorliegenden Fall erscheint es glaubhaft und
nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin infolge der faktischen Trennung
(Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, S. 79 Fn 417) von ihrem Ehemann gezwungen war, den
Vertrag als Tagesmutter aufzulösen und stattdessen eine ausserhäusliche
Erwerbstätigkeit in einem Teilzeitpensum aufzunehmen. Die Voraussetzungen für
die Anwendung von Art. 14 Abs. 2 AVIG sind damit gegeben.
(…)"
(cfr. STFA del 19 febbraio 2003 nella causa G., C
61/02, consid. 4)
2.7.   Circa il
rapporto tra l'art. 13 LADI che regola il periodo di contribuzione e l'art. 14
LADI che regola invece l'esenzione dall'adempimento del periodo di
contribuzione, in una sentenza del 13 aprile 2004 nella causa G., C 106/03,
l'Alta Corte ha sviluppato le seguenti considerazioni:
"
(…)
3.2 Der Gesetzgeber geht deswegen von einem
überjährigen Befreiungstatbestand nach Art. 14 AVIG - im Extremfall: von 12
Monaten und 1 Tag - aus, weil der Versicherte bei kürzerer (12monatiger oder
unterjähriger) Dauer des Befreiungstatbestandes die Möglichkeit hat, sich durch
bezahlte unselbstständige Erwerbstätigkeit das Mindestbeitragsjahr nach Art. 13
Abs. 1 AVIG zu sichern. Entgegen der Auffassung des kantonalen Gerichts hat diese
Überlegung nach wie vor Gültigkeit, weil bei unterjährigen
Befreiungstatbeständen auch unter der Herrschaft des seit 1. Januar 1998
geltenden zweiten Satzes von Art. 13 Abs. 1 AVIG in der zweijährigen
Rahmenfrist Raum für den geforderten Beitragsnachweis verbleibt. Wie das seco
in seiner Vernehmlassung zutreffend bemerkt, hat der Gesetzgeber anlässlich der
Neufassung von Art. 13 Abs. 1 AVIG auf den 1. Juli 2003 am bisherigen Konzept
(Trennung von Art. 13 und Art. 14 AVIG) festgehalten, und dies obgleich er die
12monatige Mindestbeitragszeit nun zum allgemeinen (nicht erst bei einer
zweiten Rahmenfrist) zu beachtenden Anspruchserfordernis gemacht hat. Wenn aber
der Gesetzgeber im Rahmen einer Revision, in Kenntnis einer zur alten Regelung
ergangenen Rechtsprechung, an einer bestimmten Konzeption festhält - hier der
Subsidiarität der Befreiungstatbestandsregelung nach Art. 14 AVIG im Vergleich
zur Mindestbeitragszeit nach Art. 13 AVIG -, geht es nicht an, unter dem alten
Recht (hier die bis 30. Juni 2003 gültig gewesenen Normen) eine neue Praxis zu
begründen, welche der bestätigten legislatorischen Regelungsabsicht
zuwiderliefe (vgl. BGE 126 V 466 f. Erw. 3a-c zum erneuten Bestehen der
Karenzzeit als Voraussetzung für den Anspruch auf Ergänzungsleistungen). Die
Verfügung der Arbeitslosenkasse vom 3. Dezember 2002 ist nach dem Gesagten
rechtens.
(…)." (cfr. STFA del 13 aprile 2004 nella
causa G., C 106/03)
2.8.   Nell’evenienza
concreta non é contestato che l’assicurato non ha compiuto il periodo minimo di
contribuzione di 12 mesi.
Infatti,
nel termine quadro per il periodo di contribuzione rilevante, qui il periodo
dall'8 settembre 2001 al 7 settembre 2003 (cfr. art. 9 cpv. 3 LADI), egli ha
lavorato dall'8 settembre 2001 al 28 febbraio 2002 presso l'Hotel __________ di
__________ e, nell'ambito di un accertamento professionale a carico
dell'assicurazione invalidità, durante i periodi dal 1° al 31 marzo e dal 13
maggio al 9 agosto 2002 (cfr. doc. 10, 11, 12, 36, 48, I e III).
L'adempimento
del periodo di contribuzione di 12 mesi non sarebbe adempiuto nemmeno se, come
da lui preteso (cfr. doc. I), ai periodi sopra esposti si aggiungesse quello
dal 10 agosto al 7 ottobre 2002 durante il quale l'assicurato ha beneficiato e
esaurito il suo diritto alle indennità giornaliere per perdita di guadagno
(cfr. doc. V e allegati doc. da B/1 a B/3 e doc. 30).
Senza la
necessità di ulteriori approfondimenti al proposito il TCA deve dunque
concludere che l'assicurato non ha compiuto il periodo di contribuzione (cfr.
consid. 2.3 e 2.4).
2.9.   L'assicurato,
per le ragioni che seguiranno, non può poi neppure essere esonerato
dall’adempimento del periodo di contribuzione ai sensi dell’art. 14 LADI.
Infatti,
per quanto attiene al motivo di esonero di cui all'art. 14 cpv. 1 lett. b LADI
va qui osservato che all'assicurato è stata riconosciuta una rendita AI dal 1°
settembre 2000 con un grado d'invalidità al 50% (cfr. doc. 23-26, 31-32 e
61-62).
In
particolare dalla decisione dell'UAI, che fa riferimento ad una perizia medica
del dott. __________, risulta una parziale inabilità lavorativa nell'attività
di cameriere ed in altre attività leggere dal settembre 1999 (cfr. doc. 31 e
32).
Circa il
contenuto di questa perizia l'assicurato ha dichiarato che la stessa attesta
una parziale inabilità lavorativa pari al 50% (cfr. doc. I).
Anche dai
doc. 21 e 37-39 risulta che dal 14 settembre 1999 fino al 29 settembre 2000 e
nel mese di dicembre 2000 l'incapacità lavorativa dell'assicurato era del 100%
mentre che dal 1° marzo 2000 la stessa era del 50%.
In
particolare circa i conteggi prodotti dall'assicurato sub doc. V e allegati
doc. da B/1 a B/3 non è possibile concludere che egli in quel periodo, meglio
dal 10 agosto al 7 ottobre 2002, fosse inabile al lavoro al 100%.
Infatti
in quei conteggi è solo indicato che viene assicurata una incapacità al lavoro
del 100% mentre che la medesima assicurazione per il medesimo periodo attesta
un'incapacità lavorativa del 50% (cfr. doc. 21).
Pertanto,
vista l'abilità residua al lavoro del 50%, alla luce della giurisprudenza
federale citata (cfr. consid. 2.6), bisogna concludere che nel pertinente
termine quadro (e cioè dall'8 settembre 2001 al 7 settembre 2003) l'assicurato
avrebbe dovuto e potuto ossequiare all'obbligo dell'adempimento del periodo di
contribuzione esercitando un'attività lavorativa a tempo parziale.
Di
conseguenza, vista la mancanza di un nesso di causalità tra il mancato
adempimento dell'obbligo del periodo di contribuzione e il motivo
dell'impedimento (nel caso concreto l'inabilità lavorativa del 50% a causa
della malattia) l'assicurato non può essere esonerato dall'adempimento
dell'obbligo del periodo di contribuzione sulla base dell'art. 14 cpv. 1 let. b
LADI (cfr. consid. 2.6).
Neppure
l'assicurato può essere esonerato dall'adempimento del periodo di contribuzione
sulla base dell'art. 14 cpv. 2 LADI.
Infatti
dalla decisione del 23 maggio 2003 (cfr. doc. 25-26) risulta che egli è ancora
al beneficio di una mezza rendita d'invalidità e l'assicurato nemmeno adduce che
la stessa sarebbe stata soppressa.
In simili
circostanze, visto che l'assicurato non ha adempiuto e neppure poteva essere
esonerato dall'adempimento del periodo di contribuzione (cfr. consid. 2.5), a
ragione la Cassa gli ha negato il diritto alle indennità di disoccupazione in
quanto non è dato il presupposto di cui all'art. 8 cpv. 1 lett. e LADI.
La
decisione impugnata va dunque confermata.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.-   Il ricorso
é
respinto
.
2.-   Non si percepisce
tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di
diritto amministrativo al
Tribunale
federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al
ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti