ti_gerichte · 17.2008.24 · 2009-03-25 · it
Infrazione alla LF sugli stupefacenti. Vizi essenziali di procedura: tardività della censura. Censura di arbitrio nell'accertamento dei fatti. Intervenuta prescrizione in applicazione della lex mitior. Commisurazione della pena. Annullamento della multa per mancanza di motivazione


Incarto n.17.2008.24

Lugano

25 marzo 2009/lw

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Cortedi cassazione e di revisione
 penale                                 del Tribunale d'appello

composta dei
 giudici:

Roggero-Will, presidente,

Lardelli e Pellegrini

segretario:

Isotta, cancelliere

sedente per statuire sul ricorso per
cassazione presentato il 9 aprile 2008 da

RI 1

e   domiciliato a

rappr. dall'avv. PA 1

contro la sentenza emanata nei suoi
 confronti il 26 febbraio 2008 dal Giudice della Pretura penale

-detenuto, il 24.9.2003, un sacchetto di semi di
canapa __________ ricevuto in deposito da __________, sostanza destinata alla
vendita al prezzo di fr. 400.- per essere utilizzata per ricavarne
stupefacente;

-nel periodo 1996-2001, venduto un numero
imprecisato di semi di canapa delle varietà orange bud, green spirit, afgani,
skunk, master kusch, budda, purple, super sk e night queen, tutte appartenenti
allelenco di varietà di canapa il cui prodotto finale (pianta matura ad uso
stupefacente) contiene un tenore di THC ampiamente superiore allo 0,3%;

-nel periodo gennaio 1999 - settembre 2003,
venduto un numero imprecisato di talee, ma almeno alcune migliaia, ben sapendo
o potendo ragionevolmente presumere che le stesse venivano poi utilizzate a scopo
stupefacente.

Considerando

-lammissione fatta da RI 1 di avere prodotto 
perlomeno nei primi anni di apertura del negozio  talee anche per altri
canapai;

Quanto allaspetto
soggettivo, il giudice di prime cure ha rilevato che durante linchiesta RI 1 è
stato definito uno che di canapa sa tutto, che è una specie di
enciclopedia vivente oltre che un grande coltivatore, un esperto di lampade per
le piantagioni domestiche, di fertilizzanti e radicanti, di sementi e di talee
e che ha, pure, scritto articoli sullargomento pubblicati sulle riviste
italiane specializzate __________ e __________. Pertanto  ha detto il
pretore  RI 1 non è credibile quando afferma di non avere avuto motivo di
ritenere che fossero piante destinate ad avere un elevato tenore di THC. Egli,
infatti, pur sapendo che il THC è la sostanza attiva della canapa, in poche
parole lo stupefacente contenuto nella pianta (cfr. act 2, verbale RI 1
24.9.2003, pag. 7), non ha mai effettuato verifiche specifiche sulle piantine
da lui prodotte e smerciate () per tutte le motivazioni addotte nellevenienza
concreta ci si trova di fronte, visti oltretutto letà, la competenza,
lattività professionale nel settore e le conoscenze specifiche dellaccusato
(cfr. documentazione agli atti) ad una situazione perlomeno di dolo eventuale
(sentenza pag. 8 e 9 consid. 7c).

Annullato il
dispositivo n. 3 sulle spese, gli oneri processuali di prima sede per
complessivi fr. 1200 sono posti per un terzo a carico di RI 1 e per il
rimanente a carico dello Stato.

Per la Corte di cassazione e di revisione penale

La presidente                                                        Il
segretario