ti_gerichte · 15.2023.119 · 2024-03-08 · it
Ricorso contro la notifica irregolare di due precetti esecutivi. Assenza dinteresse degno di protezione a una nuova notifica

Ricorso contro la notifica irregolare di due precetti esecutivi. Assenza d’interesse degno di protezione a una nuova notifica

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 08.03.2024 15.2023.119

Incarti n.
15.2023.119
15.2023.120
Lugano
8 marzo 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta del giudice:
Jaques,
presidente
cancelliere:
Cortese
statuendo nella composizione a
giudice unico (art. 48
b
LOG) sui ricorsi presentati il 20 novembre 2023
da
RI 1
US-
RI 2
, US-__________
(patrocinati dall’avv. PA 1, __________)
contro
l’operato dell’
Ufficio d’esecuzione
,
sede di
Lugano
, o meglio contro i precetti esecutivi emessi il 23 agosto 2023 nelle
esecuzioni n. __________ e __________ promosse in via solidale nei confronti
dei ricorrenti dalla
PI 1
, __________
(patrocinata dall’avv. PA 2
, __________)
ritenuto
in fatto:
A.
Sulla
scorta dei precetti esecutivi n. 3462557 e 3462558 in realizzazione di pegno
emessi il 23 agosto 2023 dalla sede di Lugano dell’Ufficio d’esecuzione (UE),
la PI 1 ha escusso in via solidale i coniugi RI 2 e RI 1 per l’incasso di fr. 242'000.–
oltre agli interessi del 5% dal 16 agosto 2023, indicando quali pegni l’
unità
di proprietà per piani (PPP) n. 8274 del fondo n.
498
RFD Paradiso appartenente in comproprietà dei coniugi in ragione di ½ ciascuno,
e la PPP n. 8278 del fondo n. 498 RFD Paradiso, la cui quota "G" di
1
⁄
14
è
intestato al marito e la quota "I" pure di
1
⁄
14
alla moglie.
B.
Fallito
il tentativo di notificare i precetti esecutivi all’avv. __________ nel suo
ufficio di Zurigo, che ha comunicato di non essere autorizzato a ricevere atti
esecutivi, la sede di Lugano dell’UE ha incaricato quella di Mendrisio,
competente per la gestione delle esecuzioni invia di realizzazione di pegno del
Sottoceneri, di notificare i precetti all’indirizzo indicato dall’avv. Geiser,
in __________ (California). Per un disguido, il 13 settembre 2023 l’UE li ha
però fatti notificare, tramite l’Ufficio federale di giustizia, al precedente
indirizzo degli escussi a __________ (sempre a Los Angeles). Fallito anche quel
tentativo, l’UE ha pubblicato i precetti esecutivi sul Foglio uficiale
cantonale e sul Foglio ufficiale svizzero di commercio del __________.
C.
Con
ricorsi del 20 novembre 2023, RI 2 e RI 1 chiedono, previo conferimento dell’effetto
sospensivo, di accerta­re l’inammissibilità della notifica edittale a causa
dell’errata notificazione internazionale al loro precedente indirizzo, di
annullare la notifica edittale e di ordinare la notifica degli atti al loro
indirizzo attuale, direttamente o tramite l’UE, protestate tasse e ripetibili.
D.
Con
ordinanza del 29 novembre 2023, il presidente di questa Camera ha ordinato la
congiunzione delle due procedure ricorsuali e dichiarato senza oggetto le domande
di conferimento dell’effetto sospensivo stante la sospensione delle esecuzioni
per legge (art. 78 LEF) in seguito all’interposizione da parte dei ricorrenti
di un’opposizione
“cautelativa”
.
E.
Entro
il termine impartitole, la PI 1 non ha presentato osservazioni ai ricorsi,
mentre nelle sue del 5 marzo 2024 l’UE si è rimesso al giudizio della Camera
Considerando
in diritto:                 1.
Interposti all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino
la Camera esecuzione e fallimenti (CEF)
del Tribunale d’appello
(art. 3 LPR [
RL 280.200]
) – entro dieci giorni
dalla notifica degli atti
impugnati, i
ricorsi sono sotto questo aspetto ricevibili (art. 17 LEF).
2.
I
ricorrenti si dolgono, pare a ragione, dell’irregolarità della notifica
edittale, ma non hanno contestato di aver avuto conoscenza dei precetti
esecutivi in occasione dell’assunzione di parte dei documenti dell’UE prodotti
con i reclami e in ogni caso dei loro elementi essenziali figuranti sulla
pubblicazione del 9 novembre 2023 (doc. C accluso ai reclami), né di aver
interposto opposizione
“cautelativa”
, come comunicato dall’UE nelle sue osservazioni preliminari del 21
novembre 2023 e ribadito nell’ordinanza di non concessio­-ne dell’effetto
sospensivo. Una loro nuova notifica si rivelerebbe
così inutile (cfr. sentenza della CEF 15.2023.17 del 3 luglio 2023
consid. 5). Va infatti ricordato che
l’atto
esecutivo di cui il destinatario o il suo rappresentante ha avuto conoscenza è
efficace a prescindere da eventuali violazioni formali delle regole sulla
notificazio­ne (
DTF
132 I 253 consid. 6; 128 III 466 consid. 1, 128 III 101 consid. 2; 120 III 116
consid. 3/b; sentenza del Tribunale federale 5A_374/2022 del 29 giugno 2022
consid.
4.1;
Angst/Rodriguez
in: Basler Kommentar, SchKG I, 3
a
ed. 2021,
n. 23 ad art. 54 LEF;
Jeanneret
/
Lembo
in:
Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 34 ad art. 64 LEF
;
Gilliéron
,
Commentaire de la LP, vol.
I, 1999, n. 26-28
ad art. 64-66 LEF
).
La regolarità della notifica degli atti esecutivi non è infatti un’esigenza
fine a sé stessa, giacché il suo scopo è unicamente quello di garantire la
comunicazione effettiva dell’atto al destinatario (sentenza della CEF
15.2023.38 del 9 giugno 2023 consid. 3.1). I ricorsi sono quindi irricevibili
in quan­to senza interesse degno di protezione.
3.
Per legge
non si preleva la tassa di giustizia e
non si assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a
e 62 cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per
questi motivi,
pronuncia:              1.
Il ricorso di RI 1 è irricevibile.
2.
Il
ricorso di RI 2 è irricevibile.
3.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
4.
Notificazione a:
–    ;
–
.
Comunicazione all’Ufficio d’esecuzione, Lugano.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                            Il
cancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.
46 cpv. 2 LTF.