ti_gerichte · 30.2019.35 · 2019-03-13 · it
Conferma della tardività dell'opposizione


Incarto
 n.30.2019.35

cs

Lugano

7 febbraio 2020

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 16 dicembre 2019 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione dell11 dicembre 2019 emanata
 da

CO 1

in materia di contributi AVS

ritenuto,in fatto

in diritto

2.   Con la decisione su
opposizione impugnata la Cassa ha dichiarato irricevibile, in quanto tardiva,
lopposizione datata 21 marzo 2019 contro la decisione del 13 marzo 2019 (doc.
2).

La ricorrente, che rileva di
non aver trasmesso lopposizione tramite raccomandata, contesta anche il merito
della vertenza, ossia laffiliazione di __________ quale suo dipendente.

Per costante giurisprudenza
federale, la decisione impugnata costituisce il presupposto ed il contenuto
della contestazione sottoposta all'esame giudiziale (cfr. SVR 2005 AHV Nr. 19;
DTF 130 V 388; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51 consid. 3b e
giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 UV 81, p. 294).

Se non è stata emessa
nessuna decisione, la contestazione non ha oggetto e non può dunque essere
pronunciata una sentenza nel merito (cfr. STF C 22/06 del 5 gennaio 2007; DTF
131 V164 consid.2.1; DTF 125 V 414 consid. 1A; DTF 119
Ib 36 consid. 1b).

Di principio, pur non
dovendo essere necessariamente corretta, la motivazione deve in ogni modo
essere riferita al tema della causa e un gravame contenente censure di merito
avverso un giudizio dirricevibilità non soddisfa la predetta esigenza di una
motivazione riferita allo specifico oggetto del litigio (cfr. DTF 123 V 335 e,
fra le tante, sentenza 9C_507/2017 del 13 settembre 2017 e sentenza 9C_251/2014
del 30 aprile 2014; cfr. anche la sentenza 2C_53/2020 del 22 gennaio 2020).

In concreto, nella misura in
cui la ricorrente contesta laffiliazione di __________ quale suo dipendente,
il ricorso si rivela irricevibile, poiché la questione esula dalloggetto della
decisione su opposizione.

Oggetto del contendere è
unicamente la questione di sapere se la ricorrente ha inoltrato unopposizione
tempestiva contro la decisione formale del 13 marzo 2019.

nel
merito

3.   Ai sensi dell'art. 52 cpv. 1
LPGA le decisioni emesse in virtù dell'art. 49 LPGA possono essere impugnate
entro trenta giorni mediante opposizione all'istanza che le ha notificate.

Giusta l'art. 40 cpv. 1 LPGA
il termine legale non può essere prorogato.

Secondo l'art. 39 cpv. 1
LPGA le richieste scritte devono essere consegnate all'assicuratore oppure, a
lui indirizzate, a un ufficio postale svizzero o a una rappresentanza
diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo giorno del termine.

Se la parte si rivolge in
tempo utile a un assicuratore incompetente, si considera che il termine è stato
rispettato (cpv. 2).

L'art. 38 cpv. 1 LPGA
prevede che se il termine è computato in giorni o in mesi e deve essere notificato
alle parti, inizia a decorrere il giorno dopo la notificazione.

Se l'ultimo giorno del
termine è un sabato, una domenica o un giorno festivo riconosciuto dal diritto
federale o cantonale, il termine scade il primo giorno feriale seguente. È determinante
il diritto del Cantone in cui ha domicilio o sede la parte o il suo
rappresentante (cpv. 3).

I termini stabiliti dalla
legge o dall'autorità in giorni o in mesi non decorrono dal settimo giorno
precedente la Pasqua al settimo giorno successivo alla Pasqua incluso, dal 15
luglio al 15 agosto incluso, dal 18 dicembre al 2 gennaio incluso (cpv. 4).

Il termine di ricorso in
caso di notifica della decisione durante la sospensione dei termini comincia a
decorrere il primo giorno dopo la scadenza della sospensione (cfr. DTF 131 V
305; STFA I 643/06 del 2 novembre 2006; Pratique VSI 1998 pag. 217, Mosimann,
in: Praktische Anwendungsfragen des ATSG, 2003, pagg. 130 segg.).

Se il termine di ricorso è
spirato, il giudice non entra nel merito di un ricorso tardivo, per cui la
decisione contestata cresce in giudicato (cfr. DTF 110 V 37 consid. 2; Locher,
Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 2003, § 73 Nr. 9, p. 479).

4.   Per
quel che concerne più precisamente la notifica di una decisione o di una comunicazione
dell'amministrazione, si ricorda che per giurisprudenza l'onere della prova
incombe di massima all'autorità che intende trarne una conseguenza giuridica e
che la circostanza deve perlomeno essere stabilita con il grado della
verosimiglianza preponderante richiesto in materia di assicurazioni sociali
(DTF 142 IV 125 consid. 4.3; DTF 136 V 295 consid. 5.9; DTF 124 V 400 consid.
2b pag. 402; 121 V 5 consid. 3b pag. 6). L'autorità sopporta pertanto le
conseguenze dell'assenza di prova nel senso che se la notifica o la sua data
sono contestate e se esistono effettivamente dubbi a tale proposito, ci si
baserà sulle dichiarazioni del destinatario dell'invio (DTF 142 IV 125 consid.
4.3; DTF 136 V 295 consid. 5.9, DTF 129 I 8 consid. 2.2 pag. 10; 124 V 400
consid. 2a pag. 402 con riferimenti). La spedizione con la posta normale non
consente in genere di stabilire se la comunicazione sia pervenuta al
destinatario; la semplice presenza nel fascicolo della copia dell'invio non è
sufficiente per dimostrare che tale lettera sia stata effettivamente spedita e
ricevuta (DTF 142 IV 125 consid. 4.3; DTF 136 V 295 consid. 5.9; DTF 101 Ia 7
consid. 1 pag. 8). Tuttavia, la prova della notifica di un atto può risultare
da altri indizi o dall'insieme delle circostanze, quali la mancata protesta da
parte di una persona che riceve dei richiami (cfr. DTF 142 IV 125 consid. 4.3;
DTF 136 V 295 consid. 5.9; DTF 105 III 43 consid. 3 pag. 46).

5.   In concreto, con decisione
formale del 13 marzo 2019 la CO 1 ha stabilito che __________ è dipendente
della società ricorrente (doc. 15). La decisione è stata notificata il 14 marzo
2019 allinsorgente tramite raccomandata (doc. 14).

La ricorrente non contesta
questa circostanza, ma sostiene di aver inoltrato tempestiva opposizione in
data 21 marzo 2019 (doc. I). Lamministrazione afferma tuttavia di averla
ricevuta solo il 14 ottobre 2019 quando linteressata lha allegata ad
une-mail (doc. 7).

Linsorgente, che rileva di
non aver notificato linvio tramite raccomandata, pur allegando copia
dellopposizione (doc. A3), e pur essendo stata resa attenta
dallamministrazione del suo obbligo di comprovarne la notifica entro il
termine di 30 giorni di cui allart. 52 cpv. 1 LPGA (doc. 5), non ha prodotto alcuna
prova a sostegno della sua tesi.

Il semplice fatto, per la
ricorrente, di essere in possesso dellopposizione datata 21 marzo 2019, non è
sufficiente per dimostrare di averla inviata tempestivamente, e meglio,
considerate le ferie giudiziarie pasquali, entro il 29 aprile 2019.

Va poi ribadito che qualora
sia contestata la notifica di un invio per posta semplice e se esistono
effettivamente dubbi a tale proposito, ci si deve fondare sulle dichiarazioni
del destinatario.

In concreto la ricorrente
deve pertanto sopportare le conseguenze giuridiche dellassenza di prova dellasserito
tempestivo invio dellopposizione datata 21 marzo 2019 contro la decisione del 13
marzo 2019.

Considerato inoltre che
linteressata stessa non sostiene di non aver potuto contestare tempestivamente
la decisione del 13 marzo 2019, tantè che afferma, senza comprovarlo, di
essersi opposta tempestivamente, non vi è neppure spazio per esaminare se sono
adempiute le condizioni previste dallart. 41 LPGA per poter chiedere la
restituzione dei termini, del resto neppure fatta valere.

In queste condizioni è a
ragione che la Cassa ha dichiarato irricevibile in quanto tardiva lopposizione
alla decisione formale del 13 marzo 2019 (cfr. su questo tema le STF
8C_465/2014 dell8 luglio 2014 in cui lAlta Corte ha considerato inammissibile
un ricorso depositato il13 giugno 2014contro un giudizio del TCA del
30 aprile 2014, notificato a un assicurato il 9 maggio 2014, ritenuto, da una
parte, che il termine di trenta giorni per impugnare la sentenza cantonale era
scaduto il10 giugno 2014, dallaltra, che linsorgente non aveva fatto
valere elementi suscettibili di giustificare una restituzione del termine
inosservato; STCA 30.2017.42 del 17 gennaio 2018; STCA 36.2017.90 del 3 gennaio
2018; STCA 38.2015.40 del 6 luglio 2015; STCA 38.2013.22 del 15 luglio 2013;
STCA 38.2007.102 del 31 gennaio 2008; STCA 35.2007.58 del 20 giugno 2007; STCA
38.2007.73 del 3 ottobre 2007).

6.Alla luce di
tutto quanto sopra esposto,il ricorso, nella misura in cui è ricevibile,
va respinto.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.   Il ricorso, nella misura in
cui è ricevibile, èrespinto.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il giudice delegato                                                Il
segretario di Camera

Ivano Ranzanici                                                   Gianluca
Menghetti