ti_gerichte · 52.2012.278 · 2013-07-16 · it
Licenza edilizia per la costruzione di uno stabile d'appartamenti

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 16.07.2013 52.2012.278
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 16.07.2013 52.2012.278
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 16.07.2013 52.2012.278

Incarto n.
52.2012.278
Lugano
16 luglio
2013
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Raffaello Balerna, presidente,
Giovan
Maria Tattarletti, Lorenzo Anastasi, supplente
segretaria:
Sarah Socchi, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 6 luglio 2012 di
RI 9
,
patrocinati da:
contro
la decisione 20 giugno 2012 del
Consiglio di Stato (n. 3417) che
respinge l'impugnativa interposta dai ricorrenti avverso la risoluzione
30 gennaio 2012 con cui il municipio di Caslano ha rilasciato a CO 3
e CO 2 la licenza edilizia per costruire
uno stabile di 4 appartamenti (part. 645);
ritenuto,
in
fatto
A.   a. Con
domanda di costruzione 28 settembre 2011, CO 3, qui resistenti, hanno chiesto
al municipio di Caslano il permesso di costruire uno stabile di 4 appartamenti,
su un terreno (part. 645) situato in via Rompada, all'interno della
zona residenziale R4. Il progetto prevede tra l'altro
4 parcheggi esterni nonché un'autorimessa interrata (
piano cantina)
con
8
posteggi, accessibile da una rampa di collegamento.
b. Nel termine di pubblicazione, per quanto qui interessa alla domanda si sono
opposti RI 1 (part. 1140; di seguito: comunione dei comproprietari) e RI 9, proprietario
di un appartamento dello stesso condominio - tutti qui ricorrenti.
A richiesta dell'ufficio tecnico, la domanda è stata successivamente
completata.
c. Esperita un'udienza di conciliazione e raccolto l'avviso favorevole 23
novembre 2011 dei Servizi generali del Dipartimento del territorio (n. 77110), con
decisione 30 gennaio 2012 il municipio ha rilasciato ai resistenti il permesso
richiesto, subordinato ad
alcune condizioni,
tra cui quella di sottoporgli per approvazione
prima dell'inizio dei
lavori un nuovo piano autorimessa.
B.
Con giudizio 20 giugno 2012, il Consiglio di Stato
ha respinto
l'impugnativa interposta
dalla comunione dei comproprietari e RI 9
avverso il suddetto
provvedimento.
Ritenuta la domanda di costruzione completa, il Governo ha anzitutto respinto tutte
le censure riferite all'accesso sufficiente, alla pompa di calore, all'area
verde, ai pannelli solari, alla porta e alla ventilazione dell'autorimessa
nonché alla distanza dal muro che
delimita la
rampa d'accesso. La precedente istanza ha poi disatteso l'obiezione con cui i
ricorrenti chiedevano il rispetto
delle
norme VSS (Associazione svizzera dei professionisti della
strada e dei
trasporti) per il dimensionamento della rampa d'accesso e dei posteggi,
considerandole semplicemente non vincolanti - e
pertanto inapplicabili. Il numero dei parcheggi (12), ha concluso, sarebbe
invece conforme all'art. 56 delle norme d'attuazione del piano regolatore
(NAPR).
C.   Avverso il
predetto giudicato, con ricorso 6 luglio 2012 RI 9 e la comunione dei
comproprietari - rappresentata dall'amministratrice __________ (di seguito: amministratrice)
- si aggravano ora dinnanzi al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo
che sia annullato assieme alla licenza edilizia rilasciata ai resistenti.
Gli insorgenti si limitano a riproporre in
questa sede le censure
riferite al
numero di posteggi e al loro dimensionamento. Quest'ultimo
, al pari di
quello della rampa d'accesso (larghezza e pendenza) non rispetterebbe le norme
VSS; i difetti non potrebbero essere emendati, ma imporrebbero il diniego del
permesso.
D.   All'accoglimento
dell'impugnativa, si oppone il Consiglio di Stato senza formulare osservazioni.
Ad identica conclusione pervengono il municipio nonché CO 3e CO 2, questi
ultimi contestando la legittimazione attiva della comunione dei comproprietari
e con altre argomentazioni, di cui si dirà, per quanto occorre, in appresso. L'Ufficio
delle domande di costruzione non ha presentato osservazioni.
E.   Con la
replica e le dupliche, le parti si riconfermano nelle rispettive conclusioni e
domande di giudizio.
La legittimazione attiva della comunione dei
comproprietari, affermano in particolare gli insorgenti, sarebbe data poiché l'amministratrice
che la rappresenta sarebbe
abilitata e legittimata all'inoltro di ricorsi in
materia edilizia in quanto deve curare quale
amministratrice
gli interessi di tutta la comunione
;
poco conta
che (..)
singoli condomini le abbiano o no conferito
procura
. Affermazioni, queste, che i resistenti invece avversano.
Considerato,
in
diritto
1.
1.1. La competenza del Tribunale cantonale
amministrativo è
data dall'art. 21 cpv. 1 della legge edilizia cantonale
del 13 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1).
1.2. Per quanto concerne la legittimazione attiva dei ricorrenti va rilevato quanto
segue.
In base all'art. 712
l
cpv. 2 CC, la comunione dei comproprietari di un
fondo in proprietà per piani può, in proprio nome, stare in giudizio come
attrice o convenuta. L'amministratore può
rappresentarla,
ma i suoi poteri sono limitati dall'art. 712
t
cpv. 2 CC,
secondo
cui, salvo si tratti di procedura sommaria, non può stare in giudizio civile
come attore o come convenuto senz'essere precedentemente autorizzato dall'assemblea
dei comproprietari, riservati i casi urgenti in cui l'autorizzazione può essere
chiesta ulteriormente. Salvo disposizione contraria del regolamento, questa
decisione deve essere presa a maggioranza di tutti i
comproprietari che rappresenti in pari tempo la maggior parte della cosa
(art. 712
g
cpv. 1 e 712
t
cpv. 2 CC, in combinato disposto con
l'art. 647
b
CC). Per dottrina e giurisprudenza, questa norma che impone
all'amministratore di presentare una procura speciale per
avviare una causa civile si applica anche alle
procedure amministrative, segnatamente in materia edilizia (cfr. sentenza del
Tribunale amministrativo del Canton Vaud del 13 marzo 2008, AC.2006.213, consid. 1 con rinvii alla dottrina, massimata in
RDAF 2009 I pag. 92).
In concreto, l'amministratrice, a fronte
della censura dei resistenti, si è limitata ad affermare di essere
abilitata
e legittimata all'inoltro
di ricorsi in materia edilizia in
quanto deve curare quale
amministratrice gli
interessi di tutta la comunione
; poco
conta
che singoli condomini le abbiano o meno conferito procura. Essa
non
ha dunque prodotto alcuna risoluzione
dell'assemblea dei condomini che l'autorizzi a stare in lite in nome e per
conto della
comunione dei condomini ai sensi dell'art. 712
t
cpv.
2 CC. Né ha affermato che una simile facoltà le discenderebbe direttamente dal
regolamento della proprietà per piani. Entro questi termini, non sembra dunque
data la legittimazione attiva della comunione dei comproprietari qui ricorrente.
La questione non deve comunque
essere approfondita ulteriormente poiché, nella misura in cui è
proposto da RI 9, quale singolo proprietario di un'unità
(__________
) del condominio vicino, direttamente
e personalmente toccato dal provvedimento impugnato (art. 43 legge di procedura
per le cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; RL
3.3.1.1; art.
21 cpv. 2
LE), il ricorso, tempestivo (art.
46 cpv. 1 LPamm), è comunque
ricevibile in ordine.
1.3. Il giudizio può essere reso sulla base degli atti (art. 18 cpv. 1 LPamm),
senza istruttoria. Non occorre assumere le prove (testi) genericamente
richieste dagli insorgenti.
2.   2.1. Ai
sensi dell'art. 56 cpv. 1 NAPR, per nuovi edifici, ricostruzioni, ampliamenti o
cambiamenti di destinazione d'uso di edifici
esistenti,
la formazione obbligatoria di posteggi e autorimesse
(dimensionati
secondo le norme VSS-SNV) deve essere calcolata in base ai seguenti valori del
fabbisogno massimo:
Utilizzazione
Fabbisogno per residenti
Fabbisogno per ospiti
RESIDENZIALE
casa monofamiliare
1 P ogni 60 m
2
-
appartamenti
1 P per appartamento;
nel caso di appartamenti superiori a 60 m
2
:
1 P ogni 60 m
2
SUL
+ 20% per edifici con 4 o più appartamenti
Nelle zone R3 e R4, specifica l'art. 56 cpv. 1 NAPR, per costruzioni con 4 o
più appartamenti, almeno 2/3 dei posteggi devono essere collocati in
autorimesse interrate.
2.2. Per principio, la norma, comune ad altri ordinamenti, esige 1 posteggio
per ogni unità abitativa. Tale fabbisogno aumenta inoltre a dipendenza della
superficie utile lorda dell'unità abitativa:
per
ogni 60 mq di SUL (
1 P ogni 60 m
2
) occorre approntare un
parcheggio supplementare (ovvero, per ogni appartamento: 1 P se se la SUL è
> 60 mq ma di m
6.50) della superficie di circolazione che serve per accedervi e per manovrare
(cfr. ad punto A, n. 4.6, pag. 3), il P1 in prossimità della parete deve di
principio essere largo m 2.65 (m 2.35 + 0.30). La mancanza - invero irrilevante
- può
comunque essere compensata dal vicino
P2, più largo (m 2.55) di
quanto raccomandato [m 2.45 = 2.35 + 0.10 m (
Ds2
), supplemento con pilastro arretrato,
Ds1
pari a 0.80 m]. Perfettamente conformi
sono poi i posteggi P3-P6 (larghi da m 2.55 a m 2.58) a ridosso di pilastri, nella misura in cui questi ultimi vengono parimenti ar-retrati (
Ds1)
fino a
m 0.80 dal ciglio esterno (cfr. norma VSS citata, figura 7, pag. 16). Alla
stessa conclusione si perviene per le dimensioni degli ultimi 2 posteggi (P7-P8):
il P8 ha una larghezza (m 2.55) appena inferiore a quella richiesta (m 2.65;
cfr. per analogia, P1), che può comunque essere parzialmente compensata dalla
maggior larghezza (
Δ
+
0.05) del P7 (cfr. per analogia, P2). Non vi è dunque motivo di negarne l'autorizzazione.
Conformi alla norma VSS 640 291a VSS sono infine anche i posteggi esterni,
larghi da m 2.45 a m 2.50 e lunghi m 5.00, con a disposizione una sufficiente
area per le manovre.
3.4.2. Ferme queste premesse, considerato
che con accorgimenti
minimi (diversa suddivisione delle copie di posteggi
P1-P2 e P7-P8 e arretramento dei pilastri, cfr.
supra
, consid. 3.4.1)
tutti i posteggi risultano conformi alle norme VSS, non occorre subordinare la
licenza edilizia alla presentazione - per approvazione - di un ulteriore piano
prima dell'inizio dei lavori. Condizione, questa, che peraltro, qualora un
piano sia - diversamente dal caso concreto - effettivamente mancante, può risultare
problematica (cfr. al riguardo: STA 52.
2010.171
del 22 giugno 2010
, consid. 2.2;
STA
52.2011.520
del 9 luglio
2012, consid.
2.4). Basta subordinare la licenza edilizia alla condizione di adottare questi
accorgimenti minimi.
4.
4.1. Sulla base delle considerazioni che precedono, nella misura in
cui è ricevibile, il ricorso deve dunque essere parzialmente accolto, con
conseguente annullamento della decisione governativa. La licenza edilizia 30
gennaio 2012 rilasciata a CO 3e CO 2 è confermata alle ulteriori condizioni di
cui al consid. 3.3.1 e 3.4.2, mentre la clausola di cui al punto 5 (pag. 3) dello
stesso permesso relativo alla presentazione del piano autorimessa è annullata.
4.2. Dato l'esito, la tassa di giustizia (art. 28 LPamm) è posta a carico dei
ricorrenti e dei resistenti, proporzionalmente al rispettivo grado di
soccombenza. I resistenti rifonderanno inoltre all'insorgente RI 9, assistito
da un legale, un'indennità a titolo di ripetibili (art. 31 LPamm), a valere per
entrambe le istanze.
Per questi motivi,
dichiara
e pronuncia:
1.   Nella
misura in cui è ricevibile, il ricorso è
parzialmente
accolto
:
§.  Di conseguenza:
1.1.   la decisione 20 giugno
2012 del Consiglio di Stato (n. 3417) è annullata;
1.2.   la licenza edilizia 30
gennaio 2012 rilasciata a CO 3 e CO 2 è confermata alle ulteriori condizioni di
cui al consid. 3.3.1 e 3.4.2; la clausola di cui al punto 5 (pag. 3) dello
stesso permesso relativo alla presentazione del piano autorimessa è invece annullata.
2.
La tassa di giustizia di fr. 1'500.- è posta a carico dei ricorrenti,
in solido, in ragione di fr. 1'200.- e dei resistenti, parimenti in solido, per
la rimanenza (fr. 300.-). Questi ultimi rifonderanno inoltre fr. 300.- al
ricorrente RI 9, a titolo di ripetibili per entrambe le istanze.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).
4.   Intimazione
a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             La
segretaria