ti_gerichte · 35.2008.97 · 2009-02-05 · it
Calcolo del sovraindennizzo (concorso indennità giornaliere LAINF/rendita AI). Rinvio atti all'amministrazione per nuovo calcolo ai sensi dei considerandi

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 05.02.2009 35.2008.97
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 05.02.2009 35.2008.97
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 05.02.2009 35.2008.97

Raccomandata
Incarto n.
35.2008.97
mm
/
td
Lugano
5 febbraio
2009
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 3 novembre 2008
di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 31
ottobre 2008 emanata da
CO 1
cerna
rappr. da:   RA 2
in materia di assicurazione contro gli
infortuni
ritenuto,
in
fatto
1.1.   In data 15
dicembre 1994, RI 1 - dipendente della ditta __________ di __________ in
qualità di falegname e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso
l’CO 1 -, è rimasto vittima di un incidente della circolazione stradale che gli
ha causato una frattura multiframmentaria aperta a livello del gomito sinistro.
L’Istituto
assicuratore ha assunto il caso ed ha corrisposto regolarmente le prestazioni
di legge.
L’assicurato
ha ritrovato una piena capacità lavorativa a contare dal 18 marzo 1996.
1.2.   L’amministrazione
ha preso a carico una prima ricaduta nell’autunno del 1997, con riconoscimento
di indennità giornaliere corrispondenti ad una inabilità lavorativa totale per
il periodo 11 dicembre 1997-6 gennaio 1998.
1.3.   Una seconda
ricaduta del sinistro del dicembre 1994, è stata annunciata all’assicuratore in
data 25 gennaio 2001.
Con
decisione formale dell’8 novembre 2004, l’CO 1 ha riconosciuto all’assicurato
una rendita di invalidità del 70% a contare dal 1° dicembre 2003, nonché
un’indennità per menomazione all’integrità del 50% (doc. 353).
1.4.   A far tempo
dal 1° gennaio 2002, RI 1 è stato posto al beneficio di una rendita intera da parte
dell’assicurazione per l’invalidità (doc. 412).
In data 9
ottobre 2008, l’amministrazione ha emanato una decisione formale mediante la
quale ha calcolato l’ammontare della propria rendita quale rendita
complementare ex art. 20 cpv. 2 LAINF e, d’altra parte, ha comunicato che, per
il periodo 21 gennaio 2001-30 novembre 2003, le prestazioni globali delle
assicurazioni sociali avevano superato di fr. 3'332.85 la perdita di guadagno.
L’CO 1 ha infine preannunciato che le prestazioni percepite in troppo, pari ad
un importo di fr. 55'571.15 (fr. 3'332.85 per le indennità giornaliere e fr.
52'238.30 per la rendita), sarebbero state compensate con gli arretrati
dell’assicurazione per l’invalidità (doc. 409).
A seguito
dell’opposizione interposta dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurato (doc.
410), l’assicuratore LAINF, in data 31 ottobre 2008, ha confermato il contenuto
della sua prima decisione (doc. 413).
1.5.   Con
tempestivo ricorso del 3 novembre 2008, RI 1, sempre patrocinato dall’avv. RA 1,
ha chiesto l’annullamento della decisione impugnata nella misura in cui è stata
accertata l’esistenza di un sovrindennizzo di fr. 3'332.85.
A
sostegno della propria pretesa ricorsuale, l’insorgente ha in particolare fatto
valere quanto segue:
"
Già in occasione dell'opposizione si era fatto
presente che non soltanto il periodo relativo alla seconda ricaduta dev'essere
valutato nel contesto del calcolo del sovrindennizzo, bensì i periodi
riferentesi al caso principale (dal 15.12.1994 al 17.3.1996), alla prima ricaduta
(dal 1.12.1997 al 6.1.1998) e quindi della seconda, che è effettivamente stata
presa in conto ma in maniera a sé stante.
Ciò fino al riconoscimento della rendita Lainf,
dacché torna applicabile (ex lege) la regola di coordinamento di cui all'art.
21 Lainf.
L'art. 69 LPGA è chiaro nell'affermare che per il
calcolo del sovrindennizzo sono prese in conto soltanto le prestazioni di medesima
natura e destinazione fornite all'avente diritto in base
all'evento dannoso.
A meno che la lingua non sia un'opinione, ci
sembra chiaro che oggetto del calcolo del sovrindennizzo sono tutte le
prestazioni che:
-   discendono da un medesimo infortunio (occorso
il 15.12.1994);
-   che non siano oggetto di altre regole di coordinazione (cfr.
dacché sussistono due rendite: Lainf ed AI, cfr. art. 21 Lainf);
-   sono di medesima natura (sono entrambi
prestazioni in contanti);
-   hanno lo stesso scopo (entrambe sovvengono alla perdita di
capacità lucrativa dell'assicurato).
Dati questi presupposti tutti i periodi durante i
quali sono state corrisposte dette prestazioni (singolarmente o
cumulativamente) per il medesimo evento assicurato sono ritenute per il calcolo
del sovrindennizzo.
Non ci sembra dover scomodare soverchie
applicazioni giurisprudenziali o analogetiche per giungere ad una constatazione
oltremodo semplice.
La CO 1, nella propria decisione su opposizione,
ritiene che ciò non sia possibile, poiché i relativi diritti delle parti sono
perenti (a tale proposito richiama gli articoli 24 LPGA e 52 Lainf).
Avantutto va detto che se fossero effettivamente
perenti lo sarebbero anche quelli relativi al periodo per il quale è stato
svolto il calcolo del sovrindennizzo.
In secondo luogo la perenzione fatta valere si
riferisce ad un diritto che nasce soltanto dacché viene riconosciuto il periodo
di computo al quale deve riferirsi. Prima è improponibile.
In terzo luogo semmai si perime soltanto il
diritto della CO 1 ad ottenere il sovrindennizzo. In effetti dal calcolo onde
verificare l'eventuale sovrindennizzo all'assicurato non può discendere alcun
diritto ulteriore.
(…).”
(doc. I)
1.6.   L’CO 1, in
risposta, ha postulato un’integrale reiezione dell’impugnativa con argomenti di
cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. III).
1.7.   Il 9
dicembre 2008, l’insorgente ha comunicato di non avere ulteriori mezzi di prova
da produrre (doc. V).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1
della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni
(cfr. STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio
2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002;
STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001,
pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000;
STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   Giusta
l’art. 40 LAINF - nella versione in vigore sino al 31 dicembre 2002 -, se non é
applicabile alcuna regola di coordinamento prevista dalla presente legge, le
prestazioni in contanti, esclusi gli assegni per grandi invalidi, concorrenti
con quelle di altre assicurazioni sociali sono ridotte di quanto, sommate a
quest’altre, superano il guadagno di cui l’assicurato é presumibilmente privato.
È riservato l’articolo 34 capoverso 2 della legge federale del 25 giugno 1982
sulla previdenza professionale per la vecchiaia, i superstiti e l’invalidità.
2.3.   L’art. 40
LAINF è stato abrogato il 1° gennaio 2003, con l’entrata in vigore della legge
sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA).
Giusta
l’art. 68 LPGA, le indennità giornaliere sono cumulabili con le rendite di
altre assicurazioni sociali,
salvo sovraindennizzo
.
La
riserva relativa al sovraindennizzo, contemplata all’art. 68 LPGA, si riferisce
all’ordinamento ancorato all’art. 69 LPGA (U. Kieser, ATSG Kommentar,
Zurigo-Basilea-Ginevra 2003, ad art. 68, n. 17).
A norma
dell’art. 69 cpv. 1 LPGA,
il concorso di prestazioni delle varie
assicurazioni sociali non deve provocare un sovraindennizzo dell’avente
diritto. Per il calcolo del sovraindennizzo sono considerate soltanto le
prestazioni di medesima natura e destinazione fornite all’avente diritto in
base all’evento dannoso.
Vi è sovraindennizzo se le
prestazioni sociali legalmente dovute superano il guadagno di cui l’assicurato
è stato presumibilmente privato in seguito all’evento assicurato, incluse le
spese supplementari provocate dallo stesso evento ed eventuali diminuzioni di
reddito subite da congiunti (cpv. 2).
Le prestazioni pecuniarie
sono ridotte dell’importo del sovraindennizzo. Sono esenti da riduzioni le
rendite dell’assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti e
dell’assicurazione per l’invalidità nonché gli assegni per grandi invalidi e
per menomazione dell’integrità. Per le prestazioni in capitale è tenuto conto
del valore della corrispondente rendita (cpv. 3).
L’art. 69
LPGA, come già era del resto il caso per l’art. 40 vLAINF, persegue lo scopo di
impedire il sovraindennizzo (cfr. U. Kieser, op. cit., ad art. 69, n. 4; DTF
121 V 132).
Si é in
presenza di un sovraindennizzo quando le prestazioni corrisposte
all’interessato da parte d’assicuratori sociali diversi, lo pongono in una
situazione economica migliore rispetto a quella che sarebbe stata la sua se non
fosse sopraggiunto l’evento assicurato (A. Rumo-Jungo, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über
Unfallversicherung, Zurigo 2003, p. 236s.).
In questo
ordine di idee, l’art. 51 cpv. 3 OAINF precisa che il guadagno di cui
l’assicurato é presumibilmente privato corrisponde a quello da lui conseguibile
se non avesse subito il danno (determinante é, peraltro, il reddito lordo,
ovverosia il reddito esistente prima della deduzione dei premi e contributi
afferenti ad assicurazioni sociali - cfr. A. Maurer, op. cit., p. 538; Ghélew,
Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l’assurance-accidents (LAA), Losanna
1992, p. 157).
Per
stabilire il guadagno a cui fa riferimento l’art. 51 cpv. 3 OAINF, é necessario
partire da una completa capacità lucrativa e dal corrispondente guadagno. Da
ciò, si devono, tuttavia, ancora detrarre gli introiti effettivamente realizzati
mettendo a frutto la parziale capacità lavorativa, rispettivamente, lucrativa.
Non vanno, invece, dedotti quegli introiti che l’assicurato potrebbe realizzare
valorizzando la sua residua capacità lavorativa, così come si deduce dal tenore
dell’art. 51 cpv. 3 seconda frase OAINF (“Si prende in considerazione il
reddito effettivamente realizzato”).
In
particolare, così come si evince dall’art. 68 LPGA, il divieto di
sovraindennizzo si applica se esiste concorso fra indennità giornaliere e una
rendita (per quanto attiene al diritto previgente, cfr. DTF 121 V 132 consid.
2b, 117 V 395 consid. 2b, 115 V 279 consid. 1c e riferimenti; A. Maurer, op.
cit., p. 537; Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 156; cfr., pure, Messaggio
18 agosto 1976 del Consiglio federale per una legge federale sull’assicurazione
contro gli infortuni, cifra 403.34 ad art. 40 del disegno di legge).
Conformemente
alla giurisprudenza federale elaborata in relazione all’art. 40 vLAINF (cfr.
DTF 117 V 394) – valida comunque anche dopo l’entrata in vigore della LPGA
(cfr. U. Kieser, op. cit., ad art. 69, n. 9: “Deshalb ist bei diesem
Zusammenfallen von Leistungen [concorso fra indennità giornaliere e rendite,
n.d.r.
]
an der bisherigen Rechtsprechung, welche bezüglich der zeitlichen Kongruenz
eine Globalrechnung vornahm, festzuhalten
” e n. 38) –, per la determinazione
del sovraindennizzo, si deve operare un calcolo globale.
Al
sistema del calcolo globale è attribuita la priorità rispetto al principio
della congruenza temporale.
Sapere se
le indennità giornaliere vanno ridotte (art. 69 cpv. 3 prima frase
LPGA), rispettivamente, se quelle versate di troppo possono essere richieste in
restituzione (art. 25 LPGA), va stabilito in base ad un conto globale per tutta
la durata di percezione delle indennità giornaliere (DTF 117 V 394 consid. 3b).
Secondo
la RAMI 2000 U 376, p. 182, il calcolo globale deve essere operato unicamente
dopo la fine della corresponsione delle indennità giornaliere.
Il
periodo di computo determinante per il calcolo globale ha inizio con la nascita
del diritto all'indennità giornaliera (STFA U 367/01 del 21 marzo 2003 consid.
6 e U 15/91 dell'8 novembre 1991).
2.4.   In concreto,
essendo confrontati ad un concorso fra le indennità giornaliere
dell’assicurazione contro gli infortuni e la rendita di invalidità assegnata
dall’AI, prestazioni entrambe riconosciute a dipendenza delle conseguenze del
danno alla salute riportato in occasione dell’incidente della circolazione del
15 dicembre 1994, tornano applicabili le norme di coordinamento di cui all’art.
40 vLAINF, rispettivamente, 68 e 69 LPGA (cfr
.
S.
Kübler, Erfahrungsbericht aus der Unfallversicherung, in: Schaffhauser/Kieser (ed.),
Sozialversicherungsrechtliche Leistungskoordination, Grundlagen, aktuelle
Entwicklungen, Perspektiven, San Gallo 2006, p. 117;
U.
Kieser, op. cit., ad art. 68, n. 10 e ad art. 69, n. 8;
G.
Frésard-Fellay, Le recours subrogatoire de l'assurance-accidents sociale contre
le tiers responsable ou son assureur, tesi Friborgo 2007, n. 1373 p. 454 e n.
1377ss. p. 455s.
).
Dalla
decisione impugnata emerge che l’Istituto assicuratore ha calcolato il
sovrindennizzo prendendo in considerazione unicamente il periodo dal
25
gennaio 2001(data d'inizio della seconda ricaduta)
al
30 novembre
2003, dato che l’assicurato non aveva ricevuto, citiamo: “… alcuna prestazione
dell’AI né per il caso iniziale né per la prima ricaduta, …” (e in effetti la
rendita AI riconosciuta a RI 1 ha avuto inizio il 1° gennaio 2002).
D’altro
canto, sempre secondo l’amministrazione, i periodi per i quali l’insorgente ha
ricevuto le indennità giornaliere LAINF oltre i 5 anni, non potrebbero comunque
venir computati, visti i termini di perenzione di cui all’art. 24 cpv. 1 LPGA,
rispettivamente, 52 cpv. 2 vLAINF (doc. 413, p. 3).
Chiamata
ora a pronunciarsi, questa Corte non può approvare l'operato dell’assicuratore
infortuni convenuto.
Come già
indicato al considerando 2.3. di questa pronunzia, il periodo di computo
determinante per il calcolo globale ha inizio con la nascita del diritto
all'indennità.
Giusta
l'art. 16 cpv. 2 prima frase LAINF, il diritto all'indennità giornaliera
nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio.
Se ne
deduce che,
in casu
,
il periodo determinante va dal 18 dicembre
1994 al 30 novembre 2003
, data dopo la quale è cessato il diritto alle
indennità giornaliere (cfr. doc. 353).
Del
resto, in una sentenza U 33/05 del 20 novembre 2006 - riguardante il caso di un
assicurato, vittima di un infortunio in data 1° luglio 1996, il quale era stato
posto al beneficio di indennità giornaliere d’infortunio durante il periodo
17
luglio 1996
-29 febbraio 2000 (fatti salvi i periodi 20-26 agosto 1996 e 12
agosto 1997-4 ottobre 1998, in cui non gli sono state corrisposte indennità
poiché completamente abile al lavoro) e di una rendita di invalidità AI a
contare dal
1° dicembre 1998
-, il TFA è pervenuto a questa medesima
conclusione:
"
(…).
Die Globalberechnungsmethode verlangt, dass bei
der Überentschädigungsberechnung nach Art. 40 UVG der gesamte Zeitraum ab
Beginn des Taggeldanspruchs (hier: 17.
Juli 1996) bis
zu dessen Erlöschen (hier: 29. Februar 2000) berücksichtigt wird. Innerhalb
dieser Gesamtperiode sind bestimmte Zeitabschnitte, in welchen keine
Unfalltaggelder (oder anderweitige Geldleistungen der Unfallversicherung,
ausgenommen Hilflosenentschädigungen; vgl. Erw. 2.1 hievor) bezogen wurden,
überentschädigungsrechtlich von vornherein unbeachtlich, da insoweit überhaupt
kein Koordinationsbedarf im Sinne von Art. 40 UVG besteht. Es interessieren
mithin einzig tatsächlich geflossene Taggelder des Unfallversicherers und in
der "gesamten Abrechnungsperiode" (
BGE 117 V 395
Erw. 3
und 105 V 315 Erw. I/4; vgl. auch RKUV 2000 Nr. U 376 S. 182 Erw. 2b:
"gesamte Bezugsdauer des Taggelds") kumulativ dazu erbrachte
Sozialversicherungsleistungen, ungeachtet dessen, ob sie auf zeitidentischer
Grundlage ausgerichtet wurden oder nicht. Demnach hat die SUVA für die
Ermittlung des mutmasslich entgangenen Verdienstes zu Recht die gesamte
Bezugsdauer der Taggelder ab 17. Juli 1996 bis 29. Februar 2000 als massgebend
erachtet, innerhalb dieses Zeitraums jedoch Tage ohne UV-Taggeldbezug - konkret
20. bis 26. August 1996; 12. August 1997 bis 4. Oktober 1998 - richtigerweise
ausser Acht gelassen. Wie von der Beschwerdegegnerin zutreffend festgestellt,
beläuft sich die Gesamtzahl der zwischen 17. Juli 1996 und 29. Februar 2000
überentschädigungsrechtlich relevanten Tage damit auf 897
.“
(STFA
succitata, consid. 3.2.2)
Il TCA
non può seguire l’amministrazione nemmeno quando pretende che i periodi precedenti
il 25 gennaio 2001 non sarebbero computabili, in considerazione della perenzione
di cui all’art. 24 cpv. 1 LPGA, rispettivamente, 52 cpv. 2 vLAINF.
Nella già
citata sentenza U 33/05 del 20 novembre 2006, l’Alta Corte federale ha infatti
stabilito che, nell’ambito del calcolo del sovrindennizzo, occorre prendere in
considerazione l’intero periodo di riscossione delle indennità giornaliere,
sebbene
singoli pagamenti di indennità risalgono a più di cinque anni dal momento della
valutazione
:
"
(…).
Soweit in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde der
Einwand erneuert wird, die Rückforderung zu viel bezahlter Taggelder sei,
soweit Taggeldzahlungen vor dem 1. Oktober 1997 betreffend, absolut verwirkt
(Art. 52 Abs. 2 UVG), ist auf die unter Erw. 2.3.3 hievor dargelegte
Rechtsprechung zu verweisen, welche analog auf - überentschädigungsrechtliche -
Rückforderungen nach dem bis 31. Dezember 2002 in Kraft gestandenen Art. 40 UVG
anwendbar ist. Anlass zur Änderung der erwähnten Rechtsprechung besteht
entgegen den Vorbringen in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht. Die in BGE
127 V 484 ff. dargelegten Grundsätze über den Beginn der fünfjährigen
(absoluten) Verjährungsfrist tragen der besonderen Situation der
(intersystemischen) Leistungskoordination Rechnung, bei welcher die
Unrechtmässigkeit der Leistungsausrichtung des einen Versicherers
notwendigerweise vom Entscheid eines anderen Versicherers abhängt. Würde die
unter Erw. 2.3.2 dargelegte generelle Regel zum Beginn der fünfjährigen
(absoluten) Verjährungsfrist auch für die Rückforderung zu Unrecht
ausgerichteter Leistungen gemäss Art. 40 in Verbindung mit Art. 52 Abs. 2 UVG
gelten, hätte dies zur Folge, dass der Umfang des Rückforderungsrechts des
Unfallversicherers von der Dauer des iv-rechtlichen Verfahrens und damit von
Zufälligkeiten abhängig gemacht wird, die sich mit einer rechtsgleichen und
willkürfreien Handhabung des intersystemischen Koordinationsrechts kaum
vereinbaren liesse.
Dies gilt namentlich auch mit Bezug auf die Anwendung
der im Rahmen von Art. 40 UVG massgebenden Globalberechnungsmethode, derzufolge
bei der Bemessung der Überentschädigung der gesamte Zeitraum des Taggeldbezugs
zu berücksichtigen ist, ungeachtet dessen, ob einzelne Taggeldzahlungen im
Beurteilungszeitpunkt bereits mehr als fünf Jahre zurückliegen
.“
(STFA
succitata, consid. 3.1 - il corsivo é del redattore)
2.5.   In esito a quanto precede,
occorre concludere che la decisione su opposizione impugnata è contraria alla
giurisprudenza federale e che, come tale, deve essere annullata.
Gli atti vanno quindi
retrocessi all’amministrazione affinché proceda ad un nuovo calcolo del
sovrindennizzo, tenendo conto che il periodo determinante va dal
18 dicembre 1994
al 30 novembre 2003, così come stabilito
al
considerando 2.4..
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
accolto
ai sensi dei considerandi.
§    La
decisione su opposizione impugnata è annullata.
§§ Gli
atti sono ritornati all’CO 1 affinché proceda ad un nuovo                calcolo
del sovrindennizzo.
2.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
L’CO 1
verserà all’assicurato l’importo di fr. 1'500 (IVA inclusa) a titolo di
ripetibili.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti