ti_gerichte · 17.2016.106 · 2016-08-23 · it
Appello dellimputato respinto. Condanna per denuncia mendace confermata. Presupposti oggettivi e soggettivi del reato


Incarto n.17.2016.106

17.2016.113

Locarno

24 ottobre 2016/mi

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Giovanni Celio

segretaria:

Cristina Maggini, vicecancelliera,

sedente per statuire nella procedura dappello avviata con
annuncio del 5 ottobre 2015 da

AP 1

contro la sentenza emanata nei
 suoi confronti il 30 settembre 2015 dalla Pretura penale di Bellinzona
 (motivazione scritta intimata il25
 maggio 2016)

richiamata la dichiarazione di appello 9 giugno 2016;

denuncia
mendace

per avere, a
Camorino e Locarno, il 20 e il 21 novembre 2012, denunciato allautorità __________,
che sapeva essere innocente, come colpevole di un crimine, subordinatamente di
un delitto, per provocare contro di essa un procedimento penale, e meglio per
avere dichiarato nel verbale di polizia 20 novembre 2012 e il giorno successivo
per il tramite del proprio patrocinatore, che __________, il 21 ottobre 2012,
lo aveva investito con lautovettura provocandogli lesioni intenzionali gravi,
subordinatamente semplici, quando in realtà era stato lui ad urtare
intenzionalmente tale veicolo;

reato
previsto dallart. 303 cifra 1 CP, richiamato lart. 42 cpv. 1 CP

e
ne ha proposto la condanna alla pena pecuniaria di 30 aliquote giornaliere da
fr. 30.- ciascuna, corrispondenti a complessivi fr. 900.-;

Con
decisione del 23 agosto 2016, la Presidente di questa Corte ha accolto
parzialmente le domande di prove, ammettendo tutte quelle relative alla
documentazione, ma respingendo quelle di audizione dei testi.

Con
allegato spontaneo del 13 ottobre 2016, laccusato ha contestato le
argomentazioni dellaccusa, ribadendo alcuni concetti esposti in precedenza.

Egli studia allUniversità
della Svizzera italiana, facoltà di economia, e abita con i genitori. E celibe
e non ha figli.

Vive, a suo dire, grazie al
sostegno finanziario dei facoltosi genitori, nonostante risulti proprietario di
numerosi appartamenti (almeno 24) ed immobili ad __________ e, uno, a __________.
Quale giustificazione, considerato che gli introiti degli affitti di queste
proprietà sono indubbiamente importanti, egli ha addotto il fatto di non
incassare direttamente gli affitti, visto che è il padre che si occupa della
loro gestione.

Tutte le proprietà sono state
acquisite nel 2014, quindi dopo lultima tassazione agli atti, ad eccezione di
quella di __________, la casa di famiglia, che il padre gli ha ceduto nel 2012.

Nel 2012/2013 lappellante
aveva, tra gli altri hobbies, quello del Parkour, una disciplina che consiste
nel superare ostacoli urbani con destrezza.

Non
ha precedenti penali.

Per meglio contestualizzare
quanto avvenuto, è necessario premettere che AP 1 e laccusatrice privata
avevano, a quei tempi, concluso da tre mesi la loro storia sentimentale,
iniziata tre anni prima, e la ragazza aveva incominciato a frequentare __________.
La fine della relazione aveva, come purtroppo spesso accade, fatto soffrire
almeno una delle parti. In questo caso AP 1, che, oltre a star male, puntava
per un ricongiungimento (PG __________ del 21 ottobre 2012, AI 8, pag. 2 seg.;
PG __________ del 21 ottobre 2012, AI 8, pag. 3; __________ del 21 ottobre
2012, AI 8, pag. 3 che ha riferito che qualche istante prima dei fatti le aveva
dettosenza di lei non posso stare).

Quel giorno AP 1 voleva parlare
allaccusatrice privata per ottenere dei chiarimenti in merito alla loro relazione,
ma non era riuscito ad incontrarla. Tantè che aveva sentito una cara amica
dellaccusatrice privata, che si trovava al bar __________ di Locarno in
compagnia di __________, e le aveva raggiunte per parlare dellex.

Laccusatrice
privata, spaventata dallaccaduto, ha proseguito per un centinaio di metri con
la vettura, per poi cedere il volante a __________. Poco dopo i due sono stati
fermati da una pattuglia della polizia a Minusio, su via San Gottardo, mentre
erano, a loro detta, intenzionati a tornare sul luogo dellinfortunio.

Dal
canto suo, AP 1 è stato subito soccorso e poi trasportato in ambulanza
allospedale. A seguito dellincidente, egli ha subito la rottura della
clavicola e riportato delle escoriazioni al ginocchio destro.

Basti
citare__________, testimone oculare dei fatti, che ha dichiarato daver
notato AP 1 correre a gran velocità sotto i portici, in direzione di Via
Ramogna fino a quando, sbucato su Via delle Monache, è andato ad urtare la
vettura, che aveva già preso velocità in previsione di affrontare la salita, sulla
fiancata sinistra. Proprio per questo, a detta della signora __________, per la
Porsche era impossibile evitare la collisione (PG __________ del 31 ottobre
2012, AI 8, pag. 2 seg.). A queste osservazioni la teste ha aggiunto, da un
lato che, a suo avviso, se il ragazzo avesse camminato normalmente, avrebbe
notato che in quel momento stava transitando lauto, e, dallaltro, che
questultima circolava ad una velocità non adatta alle circostanze (PG __________
del 31 ottobre 2012, AI 8, pag. 2 seg.).

I
riscontri oggettivi non sono, dunque, compatibili con la tesi del qui appellante,
mentre lo sono con la descrizione dei fatti fornita da __________ e __________.

Con
riferimento alle accuse di lesioni, gravi o semplici, intenzionali o colpose
che possano essere state, la CRP ha rilevato come le dichiarazioni delle due
persone a bordo della Porsche sono conciliabili con la documentazione
fotografica, sicchéLa collisione avvenuta tra la Porsche bianca e AP 1è
da ascrivere in misura decisiva al comportamento sconsiderato, irragionevole e
antigiuridico del querelante/denunciante, il quale si è messo a correre per
cercare di pararsi davanti allautomobile sbarrando la strada, ma non ha fatto
a tempo a raggiungere limbocco di Via delle Monache prima dellarrivo della
vettura. Egli è andato ad impattare dapprima contro il parafango anteriore
sinistro, e poi sul tetto, terminando a terra oltre la fiancata destra della
Porsche.(decisione CRP 12 agosto 2013, inc. 60.2013.79, consid. 3.4, pag.
9).Per la Corte, quindi, la causa prima e principale di quanto
avvenuto, e dunque anche la causa naturale ed adeguata delle lesioni subite dal
qui imputato, è stato proprio il suo agire. Per contro, __________:non ha
compiuto alcuna manovra atta a mettere in pericolo lincolumità di un pedone
che si comporti correttamente nel contesto della circolazione stradale: dopo
aver lasciato attraversare dei pedoni sulle strisce pedonali posizionate pochi
metri prima il punto di collisione che qui interessa, si è avviata in direzione
di Via delle Monache, senza cercare di investire AP 1 e senza dover immaginare
il di lui arrivo di corsa, da sotto i portici e direttamente verso la vettura. Se
poi, anche solo per ipotesi, si volesse dar seguito a quanto sostenuto nel
reclamo, ovvero che __________ abbia accelerato, tale aspetto appare logico,
dovendo iniziare una ripida salita.(decisione CRP 12 agosto 2013, inc.
60.2013.79, consid. 3.4, pag. 9 seg.).

A
proposito delle imputazioni dinosservanza dei doveri in caso di incidente e di
omissione di soccorso, la CRP (decisione CRP 12 agosto 2013, inc. 60.2013.79,
consid. 4.4, pag. 12),ha concluso che, anche volendo ipotizzare un
comportamento negligente o addirittura doloso da parte di __________ e/o __________
nel lasso di tempo immediatamente seguente la collisione di AP 1 con il loro
automezzo, essi non sarebbero punibili in applicazione dellart. 15 CP. In
effetti, per la Corte, lintento di sottrarsi alle conseguenze di un eventuale
atteggiamento minaccioso di terzi, è certamente un valido motivo che giustifica
lallontanamento dal luogo di un incidente. Esso prevale sul dovere di
assistenza cui si richiamano gli art. 128 CP e 92 LCStr (DTF 101 IV 333 consid.
4b; STF 6B_82/2013 del 24 giugno 2013 consid. 3).

La
sentenza della CRP è passata incontestata in giudicato e, pertanto, essa,
unitamente al decreto di non luogo a procedere, è diventata definitiva.

Nel
corso della procedura a carico del qui imputato, le parti sono giunte ad un
accordo a seguito del quale i denuncianti hanno ritirato le loro querele.
Tuttavia, essendo il reato di denuncia mendace (art. 303 CP) perseguito
dufficio, listruttoria ha continuato il suo corso in merito a questa
imputazione, concludendosi con il decreto daccusa del 18 marzo 2014.

Denuncia mendace

Dal
profilo oggettivo la realizzazione del reato presuppone che una persona
innocente venga denunciata allautorità quale autrice di un crimine o di un
delitto.Ai fini della realizzazione del reato, sono irrilevanti le modalità di
formulazione della denuncia, che può essere scritta o orale, anonima, proposta
su iniziativa del denunciante oppure in seguito a domande sottopostegli durante
un interrogatorio o una deposizione testimoniale (Delnon/Rüdy, in Basler
Kommentar, Strafrecht II, 3a edizione, Basilea 2013, ad art. 303, n.14;
Stratenwerth/Bommer, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil II, 6a
edizione, Berna 2008, § 53, n. 8; Donatsch/Wohlers, Strafrecht IV, Delikte
gegen die Allgemeinheit, 3a edizione, Zurigo 2004, pag. 369; DTF 132 IV 20
consid. 4.2). Nemmeno è determinante che la persona accusata sia designata in
modo preciso, essendo sufficiente che la sua identità sia almeno determinabile
dalle circostanze (Dontasch/Wohlers, op. cit., pag. 367; Delnon/Rüdy, in op.
cit., ad art. 303 n. 9; Corboz, Les infractions en droit suisse, vol.II, 3a edizione, Berna 2010, ad art. 303, n. 4; DTF132 IV 20
consid. 4.2).Innocente ai sensi dellart. 303 CP è la persona che non ha commesso latto
penalmente perseguito. È tale anche la persona nei cui confronti è stata
emanata una sentenza di assoluzione passata in giudicato o il cui procedimento
penale è sfociato in una decisione di archiviazione (decreto dabbandono o di
non luogo a procedere). Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale,
infatti, una decisione anteriore in punto alla colpevolezza del denunciato è di
principio (ad eccezione dellesistenza di un motivo di revisione o, nel caso di
un decreto di non luogo a procedere, di nuovi e importanti mezzi di prova) vincolante
per il giudice chiamato a pronunciarsi sullesistenza del reato di denuncia
mendace, ritenuto che la sicurezza del diritto impone che tale decisione non
possa più essere messa in discussione in procedimenti successivi (cfr.
Dontasch/Wohlers, op. cit., pag. 367 e seg.; Delnon/Rüdy, in op. cit., ad art.
303, n. 11-13; Corboz, op. cit., ad art. 303, n. 13 e segg.;DTF
136 IV 170 consid. 2.1; 72 IV 74 consid. 1; STF 6P.196/2006 del 4 dicembre 2006,
consid. 7.2 in cui viene precisato che il giudice può tuttavia nuovamente
determinarsi sulla colpevolezza del denunciato se il procedimento a suo carico
era stato archiviato solo per motivi di opportunità o in applicazione dellart.
54 CP). Questa soluzione non compromette in alcun modo gli interessi del
denunciante che può sempre invocare la propria buona fede (DTF 72 IV 74 consid.
1; STF 6B_600/2010 del 26 novembre 2010, consid. 2.2.; STF 6P.196/2006 del 4
dicembre 2006, consid. 7.2). Il reato di cui allart. 303 cifra 1 cpv. 1 CP è
realizzato già con linoltro allautorità della falsa denuncia,
indipendentemente dalleffettivo avvio o meno di uninchiesta penale nei
confronti del denunciato (cfr. Dontasch/Wohlers, op. cit., pag. 370 e seg.;
Corboz, op. cit., ad art. 303, n. 7; Trechsel, Schweizerisches
Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Zurigo 2008, ad. art. 303 n. 9).

Dal profilo
soggettivo, il reato di denuncia mendace presuppone intenzionalità. Il
denunciante, oltre ad essere a conoscenza della punibilità, dal profilo penale,
dei fatti da lui addebitati al denunciato, deve sapere che laccusa da lui
formulata è falsa: poco importa se questa consapevolezza di falsità verte sulla
commissione del reato in quanto tale o sullidentità dellautore del reato, o
su entrambi. Il dolo eventuale non è sufficiente (Corboz, op. cit., ad art.
303, n. 17; Delnon/Rüdy, in op. cit., ad art. 303, n. 27; Stratenwerth/Bommer,
op. cit., § 53 n. 20; Donatsch/Wohlers, op. cit., pag. 370 e seg.; DTF 136 IV
170, consid. 2.1; DTF 76 IV 243; STF 6B_420/2012 del 22 ottobre 2012,
consid.8.2).Lautore deve inoltre agire con lintento (Absicht) di provocare contro
la persona denunciata un procedimento penale. Egli deve dunque volere - o
perlomeno accettare leventualità (cosiddettaEventualabsicht) - che la
sua denuncia comporti, a carico della persona contro cui è diretta, lavvio di
uninchiesta penale (Corboz, op. cit., ad art. 303, n. 17; Stratenwerth/Bommer,
op. cit., § 53 n. 21; Donatsch/Wohlers, op. cit., pag. 371; DTF 80 IV 117). Non
è al riguardo sufficiente che il denunciante agisca nel mero intento di
favorire il prosieguo di un procedimento penale già pendente (cfr. DTF 111 IV
159 consid. 2a; 102 IV 107 consid.3; STF 6S.162/2000 del 20
dicembre 2000, consid.4a; Corboz, op. cit., ad art. 303, n. 17;
Delnon/Rüdy, in op. cit., ad art. 303, n. 30).

Dallaltro
lato, vi è un decreto di non luogo a procedere (NLP 669/2013 del 28 febbraio
2013), confermato integralmente dalla decisione della CRP del 12 agosto 2013 -
emanata su ricorso interposto contro di esso dal qui imputato inc. 60.2013.79)
- che attesta, con accertamenti fattuali dettagliati e concludenti, che la
dinamica dellincidente è diametralmente opposta a quella descritta dal qui
appellante e che __________ non ha colpe in relazione allincidente ed alle
lesioni subite da AP 1.

Come
visto, i fatti accertati con una sentenza passata in giudicato e la relativa
decisione di non colpevolezza sono, di principio, vincolanti per il giudice
chiamato a pronunciarsi sullaccusa di denuncia mendace, a meno che non vi
siano i presupposti per una revisione, rispettivamente che il caso sia stato
archiviato per motivi di opportunità o in applicazione dellart. 54 CP (STF
6P.196/2006 del 4 dicembre 2006, consid. 7.2).

Contrariamente
a quanto sostiene il prevenuto, la realtà giudiziaria ritenuta da chi ha deciso
sul non luogo a procedere, è identica a quella che può essere appurata in
questa sede, con le conseguenti ripercussioni su ciò che si deve concludere
sapesse (o che non poteva non sapere) AP 1 quando ha sporto la denuncia. In
effetti, anche rimettendo in discussione tutta la vicenda come chiesto dallappellante,
la scrivente Corte, non può che condividere appieno le conclusioni del
procuratore pubblico, della CRP e del Pretore penale: le lesioni subite da AP 1
sono state provocate dal suo agire sconsiderato, irresponsabile ed inutilmente
autolesionista, che ha trovato spiegazione nella sua incapacità di gestire la
delusione damore susseguente al fallimento della sua relazione sentimentale
con __________.

La
tesi avanzata dal prevenuto, secondo la quale la donna, nel tentativo di
evitarlo - dopo averlo visto farle il cenno di fermarsi con le mani una volta
ripartita dopo aver lasciato passare i pedoni - lavrebbe involontariamente
colpito con la parte sinistra della vettura, scartando verso sinistra, è
irrealistica e sconfessata dalle risultanze dinchiesta. In particolare, dal
chiaro segno sulla fiancata dellauto (posizionato in mezzo al parafango
sinistro, inteso come parte della carrozzeria che sovrasta la ruota anteriore,
e con una forma allungata come quella che si può ottenere con un colpo con il
ginocchio), piuttosto profondo e non cagionabile con un semplice scarto a
sinistra, dalla posizione finale di AP 1 - da lui stesso ammessa, cioè a
destra del veicolo - raggiungibile solo con una buona velocità di marcia del
pedone, e dalle dichiarazioni dei testi.

Per
provocare un danno come quello riscontrato e per passare da una parte allaltra
dellautomobile, ci vuole una forza con una direzione perpendicolare a quella
di marcia del veicolo. E evidente che se la Porsche non fosse stata in
movimento, le chances che un incidente del genere si sarebbe potuto verificare
sarebbero state irrisorie, ma è altrettanto evidente che essa non avrebbe
potuto, nemmeno con uno stuntman alla guida, danneggiarsi in quel modo
investendo un pedone. Già le leggi della fisica e quelle della meccanica
automobilistica (con i limiti dello sterzo, che non consentono al veicolo in
questione di spostarsi perpendicolarmente) escludono, da sole, largomentazione
difensiva.

Nel
caso che ci occupa, poi, non va dimenticato che AP 1, il 20 dicembre 2012 (AI
8, pag. 3) ha esplicitamente dichiarato di essersi fermato su via delle Monache
e che improvvisamente lauto ha accelerato e lo ha investito. Si tratta di una
versione dei fatti ben precisa e molto diversa da quella che la difesa ora
richiama e addita come frutto di malinteso. Versione, questultima, che appare
essere piuttosto frutto di unelaborata strategia processuale (certamente fine,
seppur infruttosa nel suo esito) tendente ad alleggerire la propria posizione
penale.

Questa
Corte quindi, oltre a dare per assodato che, dal punto di vista oggettivo, il
reato è realizzato, non può che accertare che i fatti si sono svolti così come
stabilito in prima sede e da tutte le istanze che si sono chinate sulla vicenda.

Irrilevante,
a tal proposito, è pure sapere se essi hanno mentito o meno in merito
allintenzione di tornare sul posto (invero di primo acchito poco verosimile),
poiché la loro scarsa credibilità su questo punto, nulla muterebbe a quella
sullo svolgimento dei fatti principali, confermato come detto dai riscontri
istruttori e dagli accertamenti oggettivi.

Inoltre,
al momento della denuncia i due giovani erano stati sentiti solo una volta, e
il secondo interrogatorio è stato effettuato ben 10 mesi dopo, per cui quando
ha commesso il reato non vi era neppure stata la possibilità di notare incertezze
nelle testimonianze.

Per
tacere del fatto che la denuncia è stata fatta per il tramite del suo
patrocinatore di quel tempo, sicché lappellante ha avuto tutto il tempo di
ragionare su quanto stava facendo e, con ogni evidenza, di discuterne con un avvocato.
Cosa che costituisce in indizio in più contro la sua buona fede.

In
questo modo, quindi, oltre ad aver denunciato calunniosamente laccusatrice
privata, non si è ravveduto manco quando aveva tutti gli elementi a
disposizione per essere convinto della falsità delle sue allegazioni (in questo
senso DTF 102 IV 103).

Il
fatto che il non luogo a procedere e la sentenza della CRP siano posteriori al
momento di commissione del reato, è, come detto, irrilevante. In effetti, la
formalizzazione giuridica dellinnocenza della denunciata/querelata nulla muta
a quanto lautore dellinfrazione sapeva sin dal primo istante.

AP
1 ha dunque agito per dolo diretto.

Essendo
anche i presupposti soggettivi dellart. 303 CP realizzati, la condanna per
denuncia mendace decretata in prima sede deve essere integralmente confermata.
Lappello è di conseguenza respinto.

indennità ex art. 429 CPP

17.Tenuto
conto della sua condanna, listanza di indennizzo ex art. 429 CPP, presentata
da AP 1 per un importo di fr. 43'332.- (inc. 17.2016.113), va, necessariamente,
respinta.

tasse
e spese

18.È
integralmente ratificata anche lattribuzione di tasse, spese e indennità
decisa in prima sede (art. 426 cpv. 1 e 428 cpv. 3 CPP), mentre per quanto
riguarda la procedura dappello le tasse e le spese giudiziarie sono poste a
carico dellappellante (art. 428 cpv. 1 CPP).

Per questi motivi,

visti gli
art.                      6, 10, 80, 81, 84, 139, 348 e segg., 379 e segg., 398
e segg., 406, 429 CPP,

303
cifra 1 CP;

nonché,
sulle spese e sulle ripetibili, lart. 428 CPP e la LTG rispettivamente il
Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio dufficio e di assistenza
giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili,

dichiara
e pronuncia:

Di conseguenza:

1.2.AP
1 è condannato alla pena pecuniaria di 10 aliquote giornaliere di fr. 30.-
cadauna, per un totale di fr. 300.- (trecento).

-  tassa di giustizia                    fr.        1'500.-

-  altri disborsi                            fr.           200.-

fr.        1'700.-

sono posti a carico di AP 1.

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente                                                        La
segretaria