ti_gerichte · 35.2009.43 · 2009-06-15 · it
9/07 schiacciam.polso dx.10/08ricaduta:assic.LAINF negato resp.Doc.agli atti non consente di ammettere né di escludere che dist.al polso oggetto di ricaduta si trovino in rel.di caus.nat.con sinistro del 07. Nemmeno è stata acclarata quest.della sintom.ponte.Accert.somm.dei fatti.Rinvioad ass.LAINF

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 15.06.2009 35.2009.43
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 15.06.2009 35.2009.43
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 15.06.2009 35.2009.43

Raccomandata
Incarto n.
35.2009.43
rs
Lugano
15 giugno
2009
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Raffaella Sartoris
Vacchini
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 6 aprile 2009 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 4 marzo
2009 emanata da
CO 1
rappr. da:   RA 2
in materia di assicurazione contro gli
infortuni
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Il 19
settembre 2007 RI 1 – dipendente del Comune di __________ quale fabbro presso i
__________ , perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso CO 1 -, è
rimasto vittima di un infortunio professionale, e meglio
“una putrella,
appoggiata su un cavalletto, si è girata e gli ha schiacciato il polso”
.
Egli ha
riportato lo schiacciamento del polso destro (cfr. doc. 1; I).
L’Istituto
assicuratore ha assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di
legge.
1.2.   Il 1°
ottobre 2008 l’assicurato ha annunciato una ricaduta del sinistro del settembre
2007, determinata dalla presenza di dolori al polso destro (cfr. doc. 2, 3).
1.3.   Esperiti gli
accertamenti medico-amministrativi del caso, CO 1, con decisione formale del 28
novembre 2008, ha negato la propria responsabilità relativamente ai disturbi
oggetto dell’annuncio di ricaduta dell’ottobre 2008, poiché ritenuti non
trovarsi in una relazione di causalità naturale con l’evento infortunistico del
19 settembre 2007 (cfr. doc. 10).
A seguito
dell’opposizione interposta personalmente dall’assicurato (cfr. doc. 11),
l’assicuratore LAINF resistente, dopo aver nuovamente interpellato il medico di
__________, Dr. med. __________, il 4 marzo 2009 ha confermato il contenuto del
suo primo provvedimento (cfr. doc. A).
1.4.   Con
tempestivo ricorso del 6 aprile 2009, RI 1, patrocinato dall’avv. RA 1, ha
chiesto l’annullamento della decisione impugnata e il conseguente versamento
delle prestazioni LAINF anche per la ricaduta del mese di ottobre 2008 fino
alla chiusura completa del caso infortunistico del 19 settembre 2007.
A
sostegno della propria pretesa ricorsuale essa ha, segnatamente, addotto che CO
1 non ha adeguatamente valutato quanto sostenuto dal Dr. med. __________,
specialista FMH in chirurgia della mano e non ha quindi considerato la
probabile lesione del legamento scafo-lunare. A mente dell’assicurato se tale
lesione venisse confermata, sarebbe certamente da ricondurre all’evento
assicurato, non essendoci altri fattori che possano aver portato a tale lesione.
La stessa ha, pertanto, domandato che l’assicuratore infortuni prenda a carico
l’artroscopia che secondo il Dr. med. __________ è necessaria per valutare il
modo di procedere. L’insorgente ha precisato che, se dall’artroscopia dovesse
emergere che non vi è alcuna lesione dei legamenti, l’CO 1 potrebbe in ogni
caso rivalersi sul suo assicuratore malattia.
Infine la
ricorrente ha evidenziato che il Dr. med. __________, nel suo rapporto stante
alla base della decisione su opposizione, non ha preso posizione sulla
possibile lesione del legamento scafo-lunato diagnosticata dal Dr. med. __________
e che secondo quest’ultimo sarebbe da ricondurre all’infortunio (cfr. doc. I).
1.5.   In risposta,
CO 1, rappresentato dall’avv. RA 2, ha postulato l’integrale reiezione
dell’impugnativa con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei
considerandi di diritto (cfr. doc. III).
1.6.   Il 25 maggio
2009 l’avv. RA 1 ha comunicato di ritenere necessario, vista la discordanza
esistente tra i pareri dei medici che hanno visitato l’assicurato, assumere
altre prove e quindi svolgere una perizia oppure richiedere un complemento ad
uno dei medici che hanno esaminato l’insorgente, come ad esempio al Dr. med. __________,
che non è il medico curante, bensì unicamente il medico specialista presso cui
è stato inviato dal suo medico di famiglia Dr. med. __________ (cfr. doc. V).
1.7.   Il doc. V è
stato trasmesso per conoscenza all’avv. RA 2 (cfr. doc. VI).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria (cfr. STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;
STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA           H 335/00 del 18 febbraio 2002;
STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U
347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT  I-2002 pag. 190 seg.; STFA H
304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   L’oggetto
della lite è circoscritto alla questione di sapere se l’assicuratore infortuni
resistente era legittimato o meno a negare il proprio obbligo a prestazioni in
relazione ai disturbi al polso destro lamentati dall’assicurato e oggetto
dell’annuncio di ricaduta dell’ottobre 2008.
2.3.   Presupposto
essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro
gli infortuni è l'esistenza di un
nesso di causalità naturale
fra
l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).
Questo
presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza
l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare
o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che
l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è
sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia
comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,
vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.
È
questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla
salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione
amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità
preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -
applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia
di assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.
145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella
causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121
V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto
2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C
341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106
consid.
3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468
consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323
consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid.
2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,
in
Basler
Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de
causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63).
Al riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche,
quando non ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF
119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V
164; DTF 113 V 46).
Ne
discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia
possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni
derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid.
3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).
L'assicuratore
contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che
le sequele dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione
delle prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:
-  quando
lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva
immediatamente prima dell'infortunio (
status quo ante
);
-  quando
lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione
ordinaria,
sarebbe prima o poi subentrato anche
senza l'infortunio (
status quo sine
)
(cfr.
RAMI 1992 U 142, p. 75 s. consid.
4b; A. Maurer,
Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit
von Richter und Arzt in der Sozialversicherung,
in
Bollettino dei medici
svizzeri 71/1990, p. 1093).
Secondo la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con
l'infortunio sia dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza,
l'assicuratore è liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se
l'infortunio non costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla
salute. Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che
fonda il diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale
dell'infortunio deve essere provata secondo l'abituale grado della
verosimiglianza preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non
giochi più un effetto causale non è sufficiente.
Trattandosi
della soppressione del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe,
non già all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46
consid. 2 e riferimenti ivi citati).
2.4.   Occorre
inoltre rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure
l'esistenza di un
nesso di causalità adeguata
tra gli elementi
summenzionati.
Un evento
è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso
ordinario delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a
provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi
appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181
consid. 3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e
382 consid. 4a e sentenze ivi citate).
Comunque,
qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può
rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della
causalità adeguata (cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste
questioni vedi pure: Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur
l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 51-53).
La
giurisprudenza ha inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore
restrittivo della responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni
allorché esiste un rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in
presenza di disturbi fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che
l'assicurazione risponde anche per le complicazioni più singolari e gravi che
solitamente non si presentano secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102
consid.
5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine;
cfr., pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des
Sozialversicherungsrechts,
in
SZS 2/1994, p. 104s. e M. Frésard,
L'assurance-accidents obligatoire,
in
Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).
2.5.
In virtù dell’art. 11 OAINF, l’assicuratore LAINF é tenuto a
riprendere l’erogazione delle prestazioni assicurative in caso di
ricadute
o
conseguenze tardive
(cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 71 e
A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Berna 1985, p. 277).
Né la
LAINF né l’OAINF prevedono, al riguardo, un limite temporale. Pertanto, la
pretesa potrà essere fatta valere anche qualora la ricaduta o le conseguenze
tardive appaiono, per la prima volta, dieci o vent’anni dopo l’infortunio
assicurato, e ciò indipendentemente dal fatto che, a quel momento,
l’interessato sia o meno ancora assicurato. Rilevante é soltanto l’esistenza di
un nesso di causalità (cfr. STFA U 122/00 del 31 luglio 2001).
Secondo
la giurisprudenza, si è in presenza di una
ricaduta
quando un danno alla
salute, che si presumeva guarito, si riacutizza, di modo che esso necessita di
cura medica e causa incapacità lavorativa.
Per
contro, si parla di
postumi tardivi
quando un danno alla salute
apparentemente guarito produce, nel corso di un periodo di tempo prolungato,
delle modificazioni organiche o psichiche, comportanti sovente uno stato
patologico differente (cfr.
DTF 118 V 296 consid. 2c e riferimenti, 105
V 35 consid. 1c e riferimenti).
2.6.   Nella
presente evenienza CO 1 ha negato il proprio obbligo a prestazioni a proposito
dei disturbi al polso destro accusati dall’assicurato, oggetto dell’annuncio di
ricaduta dell’ottobre 2008, fondandosi sulla valutazione del Dr. med. __________,
spec. FMH in chirurgia e medico di __________ (cfr. doc. 9, 22).
L’insorgente
ha contestato tale conclusione, asserendo, sulla base delle attestazioni del
Dr. med. __________, spec. FMH in chirurgia della mano, che non è stata
adeguatamente valutata la probabile lesione del legamento scafo-lunare (cfr.
doc. I).
Questa
Corte rileva, preliminarmente, che dalla certificazione del 27 ottobre 2008,
afferente al consulto di quel giorno, redatta dal Dr. med. __________, si
evince che:
"
(…)
All’esame clinico si
impone dapprima una squisita dolenzia tutto attorno all’osso triquetro a destra
e i movimenti del polso sono nettamente limitati flesso-estensione a destra
40-0-40° (sinistra 80-0-70°), duzione ulno-radiale 30-0-10° (sinistra 40-0.20°)
e pronosupinazione 80-0-80°. La forza è di 40 Pounds a destra e 120 Pounds a
sinistra.
Le radiografie
convenzionali non evidenziano delle fratture ma nella duzione radiale la linea
di gilula che unisce le superfici articolari prossimali del navicolare
semilunare e triquetro è interrotta all’altezza del legamento lunotriquetrale.
La radiologia e la clinica
parlano per una lesione del legamento lunotriquetrale al polso a destra.
(…)
Vi è, nelle radiografie,
un’alterazione del processo stiloide dell’ulna ma in questa zona non vi è un
correlato clinico dolente.
(…)” (Doc. 4)
L’artro-MRI
del polso destro eseguita il 29 ottobre 2008 su indicazione del Dr. med __________
al fine di arrivare a una migliore diagnosi (cfr.doc. 4) ha posto in luce
quanto segue:
"
Artrosi tra radio e semilunato soprattutto nella
porzione volare dell’articolazione con cisti ossea soprattutto nel radio ed
edema osseo al radio distale. Alterazioni degenerative con cisti ossea anche a
livello prossimale del capitato e a livello distale del navicolare. Non segno
per rottura del legamento luno-triquetrale e non lesione dell’osso triquetro ma
probabile lesione parziale del legamento scafo-lunare.” (Doc. 6)
Il 3
novembre 2008 il Dr. med. __________ ha attestato che l’artro-MRI del polso
destro ha evidenziato delle patologie che non erano uguali a quelle della
clinica. Egli ha precisato che vi era sì una lesione legamentare, ma il dubbio era
quello di una lesione del legamento scafolunare con leggera versione volare
dell’osso semilunare che si esteriorizza con una zona di impatto tra il
semilunare e la testa del radio dove si evidenzia un edema osseo. Lo
specialista ha osservato che il passaggio del mezzo di contrasto tra l’osso
semilunare ed il navicolare lasciava quindi il dubbio di una lesione del
legamento scafolunato al polso destro. Egli ha poi aggiunto di non pensare che
l’osso triquetro avesse subito delle contusioni particolari, siccome non
presentava edemi.
Il Dr.
med. __________ ha, dunque, diagnosticato
“esiti da trauma da schiacciamento
del polso a destra al 19.09.07 con probabile lesione del legamento scafolunato
e incipiente scivolamento verso volare dell’osso semilunare con sovraccarico
sulla superficie articolare volare del radio rispetto all’osso semilunare al
polso destro”
(cfr. doc. 5).
Il 24
novembre 2008 il medico di __________, Dr. med. __________, ha indicato che non
era dato un nesso causale tra la ricaduta e l’infortunio del settembre 2007. Al
riguardo egli ha specificato che quale diagnosi risultava un’
”artrosi
radio-carpica dx senza segni di lesione traumatica e senza note di lesione
legamentare formale”
(Doc. 9).
Il Dr.
med. __________, il 29 dicembre 2008, ha affermato di ritenere che la
situazione di RI 1 a quel momento fosse una conseguenza del trauma da
schiacciamento del polso destro del 19 settembre 2007. Egli ha ribadito di aver
espresso, in occasione dell’ultima visita del novembre 2008, dubbi circa una
possibile lesione del legamento scafo-lunare. A mente del medico sarebbe
necessaria un’artroscopia per confermare o escludere tale lesione (cfr. doc.
13).
Il 16
febbraio 2009 è stata effettuata una RX al polso sinistro AP e laterale in
massima adduzione radiale e ulnare. Dal relativo referto sono emerse delle
strutture ossee regolari dei capi articolari, facce articolari congruenti e non
lesioni traumatiche osteoarticolari (cfr.doc. 20).
Da un
apprezzamento medico del 25 febbraio 2009 del Dr. med. __________ risulta,
infine, che:
"
L’assicurato il 26.9.2007 ha annunciato un
infortunio-bagatella del 19.9.2007 ossia uno “schiacciamento del polso destro”.
Mancano dei rapporti medici iniziali. Il 24.10.2008 viene annunciata una
“ricaduta” da parte del curante, il quale diagnostica una sospetta lesione del
legamento luno-triquetrale! Questo rapporto è stato stilato il 7.11.2008.
Precedentemente, l’assicurato è stato esaminato dal dott. __________
(27.10.2008), il quale sospetta in base a un esame radiologico (interruzione
della linea di Gilula) una lesione del legamento luno-triquetrale a destra. Un
esame d’artro-RM del polso destro del 29.10.2008 ha evidenziato dei segni
d’artrosi tra semilunare e radio con presenza di cisti ossee anche a livello
del capitato e scafoide. Per contro non vengono trovati dei segni per
rottura del legamento luno-triquetrale, ma si conclude per una “probabile
lesione parziale del legamento scafo-lunare”. Una visione accurata della
documentazione d’artro-RM del 29.10.2008 comunque non permette di diagnosticare
una lesione strutturale, formale del legamento scafo-lunare. In base a questo
referti, la “ricaduta” non ha potuto essere assunta quale conseguenza
dell’infortunio del 19.9.2007.
Visto l’esame strumentale
iconografico (artro-RM), il dott. __________ con il rapporto del 3.11.2008 cambia
la diagnosi riprendendo il referto radiologico di “probabile lesione del
legamento scafo-lunato”. Successivamente con il rapporto del 29.12.2008, il
dott. __________, nutrendo dei dubbi su una possibile lesione del legamento
scafo-lunare, propone un’artoscopia del polso destro.
A questo punto la CO 1 ha
disposto per un esame radiologico dinamico del popolo contro-laterale a
sinistra (16.2.2009), accertamento che ha evidenziato una configurazione
identica rispetto a lato opposto, ossia pure a sinistra una interruzione della
linea di Gilula e pure alle prese dinamiche un allargamento patologico dello
spazio scafo-lunare (in duzione ulnare fino a 4 mm), nonché irregolarità della
superficie articolare radiale.
In base a questi referti
deve essere riconfermata l’assenza di una lesione strutturale, post-traumatica
del polso destro, per cui non è data l’indicazione per un’artroscopia a carico
dell’evento del 19.9.2007.” (Doc. 22)
2.7.   Secondo la
giurisprudenza, il giudice delle assicurazioni sociali è tenuto a vagliare
oggettivamente tutti i mezzi di prova, a prescindere dalla loro provenienza, ed
a decidere se la documentazione a disposizione permetta di rendere un giudizio
corretto sull'oggetto della lite. Qualora i referti medici fossero
contradditori fra loro, non gli è consentito di liquidare il caso senza
valutare l'insieme delle prove e senza indicare le ragioni per le quali si
fonda su un parere piuttosto che su un altro (DTF 125 V 352). Determinante è,
del resto, che il rapporto sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su
esami approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona
esaminata, che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia
chiaro nella presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto
siano motivate (cfr. DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U
252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss., consid. 1c e riferimenti).
L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).
Chiamato
a pronunciarsi in merito alla fattispecie, il TCA ritiene che la documentazione
agli atti non gli consenta né di ammettere né di escludere, con la necessaria
tranquillità, che i disturbi al polso destro, notificati all’assicuratore LAINF
resistente nel mese di ottobre 2008, si trovino in una relazione di causalità
naturale con quanto accaduto in data 19 settembre 2007.
Questa
Corte al riguardo osserva che, da una parte, il Dr. med. __________, peraltro
specialista in chirurgia della mano, ha effettivamente espresso il dubbio circa
la presenza di una probabile lesione del legamento scafo-lunare del polso
destro di origine traumatica (cfr. doc. 5, 13).
Una
probabile lesione parziale di tale legamento è stata, del resto, attestata pure
dal Dr. med. __________, radiologo, che ha valutato il referto dell’artro-RM al
polso destro esperita il 29 ottobre 2008 (cfr. doc. 6).
E’ vero
che il Dr. med. __________, prima dell’artro-RM, aveva avanzato l’ipotesi di
lesione del legamento lunotriquetrale a destra (cfr. doc. 4).
E’
altrettanto vero, tuttavia, che lo specialista ha da subito indicato la
necessità di eseguire un’artrorisonanza magnetica per poter giungere a una
migliore diagnosi (cfr.doc. 4).
Giova,
inoltre, ricordare che è proprio l’esame diagnostico dell’artro-RM che, in caso
di sospetto di lesione del legamento scafo-lunato, può consentire una
visualizzazione diretta della lesione. La stessa è affidabile nel 90% dei casi
(cfr.
www.artroscopiadipolso.it
;
Rosati/Paolicchi/Parchi/Fascetti/Lisanti, Diagnostica delle lesioni del
legamento scafo-lunato, in Rivista di Chirurgia della Mano – Vol.45 (1) 2008,
Organo uff. della Società italiana di chirurgia della mano).
Da un
profilo probatorio, quanto appena esposto non è però sufficiente per
considerare accertata, con il grado di verosimiglianza richiesto dalla giurisprudenza
federale (cfr. consid. 2.3.), l’esistenza di tale danno alla salute e, ancor
meno, l’esistenza di un nesso causale naturale tra quest’ultimo e l’evento
infortunistico del settembre 2007 (cfr. STCA 35.2007.29 del 5 giugno 2008).
D’altra
parte, il Dr. med. __________, a prescindere dalla circostanza fatta valere dal
ricorrente che non l’abbia visitato (in proposito occorre ricordare che
l’Alta
Corte ha precisato che i pareri redatti dai medici dell'CO 1 hanno pieno valore
probatorio, anche quando essi si sono espressi
unicamente in base agli atti
,
dunque senza esaminare personalmente l'assicurato; cfr. STFA del 10 settembre
1998 nella causa R., U 143/98 e STFA del 2 luglio 1996 nella causa A., U
49/95), per negare un nesso casuale tra i disturbi annunciati nell’ottobre 2008
e il sinistro del settembre 2007, ha unicamente indicato che la RX dinamica del
polso contro-laterale a sinistra del febbraio 2009 ha evidenziato un’identica
configurazione rispetto al lato opposto (cfr. doc. 22, 20).
Ciò non fornisce alcuna informazione
circa la presenza o meno della lesione del legamento scafo-lunato indicata come
probabile da un esame diagnostico differente, ossia dall’artro-RM.
2.8.   Dalle carte
processuali nemmeno risulta che sia stata acclarata la questione concernente
l’esistenza o meno di una sintomatologia ponte, benché, trattandosi di decidere
in merito all’assunzione di una ricaduta, questo sarebbe stato uno degli
aspetti da approfondire.
Secondo la giurisprudenza
federale, infatti, una ricaduta viene assunta da un istituto assicuratore
infortuni, allorché la sintomatologia ponte fra l’infortunio e i disturbi
accusati è evidente. Disturbi occasionali non sono sufficienti, come ad esempio
quando gli stessi non sono così rilevanti da richiedere un trattamento (cfr.
STFA U 344/03 del 9 dicembre 2004 consid. 3.2.2.; 3.3.).
Il TFA, in una sentenza U
458/00 del 24 ottobre 2001, ha stabilito che l’assicuratore LAINF non era
responsabile della ricaduta fatta valere nel 1995 da un assicurato che nel 1991,
in occasione di incidente della circolazione, aveva subito una contusione di un
ginocchio, poiché, benché durante i quattro anni intercorsi tra il sinistro e
la nuova problematica, egli avesse avuto dei disturbi, essi non potevano valere
quali sintomi ponte per il riconoscimento di una relazione di causalità
naturale. Infatti tali disturbi non avevano mai necessitato cure, né condotto a
un’inabilità lavorativa (cfr. anche STFA U 296/03 del 24 maggio 2004, consid.
2.1.1.).
In un ulteriore giudizio U
281/03 del 20 ottobre 2004, l’Alta Corte, pur non potendo ammettere il nesso di
casualità naturale per altri motivi, ha indicato che tra i disturbi cervicali
fatti valere nel 2001 da un assicurato e l’incidente della circolazione di cui
era rimasto vittima nel 1997, di primo acchito, poteva essere dedotta
l’esistenza di una sintomatologia “ponte”. Il TFA ha, in particolare, rilevato:
"
(…) È infatti provato che l'assicurato, a
partire dall'incidente, ha regolarmente indicato al proprio medico curante
l'esistenza della problematica in esame e che quest'ultimo lo ha sottoposto
alle cure del caso.
Al riguardo va precisato che il fatto che la
notifica dei dolori non sia
avvenuta in occasione di ogni visita medica, non
può comportare da solo, come ritenuto dal Tribunale cantonale, la negazione
dell'esistenza di tale sintomatologia: concludere in tal senso appare
eccessivamente formale.
In effetti, a mente di questa Corte non risulta
in alcun modo dalle
dichiarazioni del prof. R.________ che, per
essere riconosciuta quale
"sintomatologia ponte" tra infortunio e
ricaduta, la presenza dei disturbi doveva essere ininterrotta. Dalle
affermazioni dello specialista si deduce per contro che i sintomi devono
essersi presentati perlomeno con una certa regolarità. Infatti egli ha
espressamente affermato che il problema centrale era quello di stabilire se nel
periodo dall'agosto 1997 al febbraio 2002 l'assicurato avesse presentato,
eventualmente in forma attenuata, sintomi e/o segni compatibili con disturbi
residui nel segmento cervicale.
Considerato poi che il ricorrente soffriva di
diversi altri disturbi persistenti, anche importanti, non riguardanti
l'infortunio, e che egli ha subito alcuni interventi chirurgici, è senz'altro
verosimile che in alcuni momenti altre malattie fossero per il paziente del
tutto prioritarie." (STFA U 281/03 del 20 ottobre 2004)
In
concreto, da un lato, emerge che l’assicurato nell’ottobre 2008 ha indicato che
il polso destro gli faceva sempre male (cfr. doc. 2).
Il Dr.
med. __________, nel novembre 2008, ha altresì certificato che:
"
Dopo un periodo in cui il paziente non lamentava
dolori violenti attualmente recidiva del dolore al carico e saltuariamente
anche al riposo.” (Doc. 7).
Il fatto
che l’assicurato, prima dell’annuncio di ricaduta, non avesse lamentato dolori
violenti non implica che egli non avesse comunque accusato sintomi regolari
oggetto di cura.
Dall’altro,
però, il Dr. med. __________, il 27 ottobre 2008, ha attestato che, dopo un
periodo di terapia a seguito del sinistro del settembre 2007, il polso era
andato abbastanza bene (cfr. doc. 4).
Il 3
novembre 2008 lo specialista ha poi indicato che per un anno il polso destro
era rimasto silente (cfr. doc. 5).
2.9.   Secondo la
giurisprudenza federale, il giudice cantonale che considera che i fatti non
sono stati sufficientemente chiariti ha, di principio, la scelta fra due
soluzioni: o rinviare la causa all'assicuratore per un complemento istruttorio
o procedere personalmente a tale complemento.
Un rinvio
all'assicuratore non viola né il principio della semplicità e della rapidità
della procedura né il principio inquisitorio.
In una
sentenza pubblicata in RAMI 1993 U 170, p. 136ss., il TFA ha comunque stabilito
che un simile rinvio può costituire un diniego di giustizia, in particolare
quando una semplice perizia giudiziaria o una misura di istruzione puntuale
basterebbe a chiarire un fatto.
Tale
giurisprudenza è stata criticata dalla dottrina.
In
particolare, da G. Aubert, nella nota pubblicata
in
SJ 1993,
p. 560.
L'autore
ha centrato la sua critica sull’art. 47 LAINF che pone il principio secondo cui
è compito dell'assicuratore accertare d'ufficio i fatti, se necessario
disponendo delle perizie mediche (Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 176).
Il
risultato della giurisprudenza citata è - secondo l'autore - quello di
ribaltare tale onere sui tribunali e, visto il principio della gratuità della
procedura, di porre a carico dello Stato - a meno che una parte abbia agito
temerariamente o per leggerezza - costi che, invece, incombono agli
assicuratori.
Nemmeno
l'argomento fondato sulla rapidità della procedura convince G. Aubert: da una
parte, non occorre più tempo all'assicuratore che al giudice per ordinare una
perizia e, d'altra parte, la stessa giurisprudenza federale rischia di
diventare fonte di ritardi poiché, grazie ad essa, l'assicuratore può essere
tentato di rifiutare di ordinare delle perizie lasciando tale onere ai
Tribunali (e, quindi, allo Stato).
Lo
scrivente TCA non può che condividere tali critiche.
In una
sentenza C 206/00 del 17 novembre 2000, pubblicata in DLA 2001, p. 196s., la
nostra Corte federale ha ricordato - facendo riferimento a una sua pronunzia
apparsa
in
RAMI 1986 K 665, p. 87 - che il rinvio all'amministrazione
appare generalmente giustificato se essa ha constatato i fatti in maniera
sommaria, ritenendo che, in caso di ricorso, il tribunale li avrebbe comunque
puntualmente accertati.
Nell’evenienza
concreta, ci si trova confrontati ad un accertamento sommario dei fatti.
L’assicuratore
infortuni convenuto ha, pertanto, violato il disposto di cui all’art. 43 cpv. 1
LPGA.
Si giustifica, di conseguenza,
l’annullamento della decisione su opposizione impugnata e il rinvio degli atti
all’assicuratore LAINF resistente affinché disponga accertamenti specialistici più
approfonditi al fine di accertare l’esistenza o meno della lesione del
legamento scafo-lunato del polso destro, nonché, se del caso, la relativa
eziologia.
La parte resistente
appurerà, inoltre, la questione afferente alla sintomatologia ponte, facendo
riferimento avantutto alla cartella medica dell’assicurato allestita dal medico
curante, Dr. med. __________ __________
CO 1, nel caso di assenza
di disturbi “a ponte”, verificherà pure, se, nel caso di un’eventuale lesione
del legamento scafo-lunato di origine infortunistica, la stessa può
inizialmente restare ignorata, con segni clinici poco significativi.
2.10.   L'assicurato,
vincente in causa, rappresentato da un avvocato, ha diritto all'importo di fr.
1’200.-- a titolo di ripetibili (cfr. art. 61 lett. g LPGA; 30 Lptca).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
accolto
ai sensi dei considerandi.
§      La
decisione su opposizione impugnata è annullata.
§§    Gli
atti sono rinviati CO 1 per complemento istruttorio e         nuova decisione.
2.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
CO 1
verserà, inoltre, all’assicurato l’importo di fr. 1’200.- (IVA inclusa) a
titolo di ripetibili.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti