ti_gerichte · 12.2015.59 · 2015-05-13 · it
Disdetta per mora - espulsione - appello (irricevibile)

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 13.05.2015 12.2015.59

Incarto n.
12.2015.59
Lugano
13 maggio 2015
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente della seconda Camera civile del
Tribunale d'appello
quale
giudice unico (art. 48b lett. b LOG)
sedente
per statuire nella causa inc. n.
SO.2015.229
(procedura
sommaria di tutela dei casi manifesti) della Pretura del Distretto di
Bellinzona promossa con separate istanze 2 marzo 2015 da
AO
1
contro
AP
1
chiedenti l’espulsione
della convenuta da due appartamenti siti nel medesimo immobile a Bellinzona,
entrambi in uso quali abitazione familiare, nonché la contestuale condanna al
pagamento delle pigioni scadute, con protesta di spese e ripetibili;
domande alla quale si è opposta la convenuta, rappresentata dal marito N, in
occasione dell'udienza del 2 aprile 2015 e che il Pretore ha accolto con
decisione 13 aprile 2015;
appellante la convenuta,
sempre rappresentata dal marito che, con atto datato 21 aprile 2015 (inviato il
giorno successivo) contesta la decisione, con protesta di spese e ripetibili;
ritenuto
in fatto e in
diritto:
che a partire dal 15 giugno 2009 l'AO 1 ha concesso in locazione a N, marito di
AP 1, l'abitazione di 3,5 locali (appartamento n. 3.3 situato al 3° piano
blocco 1 dello stabile denominato Complesso Cervo 2) a Bellinzona al canone di
locazione mensile di fr. 1'380.-, comprensivo dell'acconto spese accessorie (doc.
A);
che a partire dal 1° novembre 2013 le medesime parti hanno stipulato un
ulteriore contratto di locazione avente quale oggetto un secondo appartamento
dello stesso immobile e meglio l'abitazione di 1,5 locali (appartamento n. 4.1
situato al 4° piano blocco 1) al canone di locazione mensile di fr. 880.-, comprensivo
dell'acconto spese accessorie (doc. A1);
che l'11 dicembre 2014 la locatrice ha diffidato AP 1, moglie del conduttore, a
voler versare entro trenta giorni i canoni di locazione scaduti, (equivalenti a
5 mensilità per totali fr. 7'000.- per il primo oggetto, rispettivamente otto
mensilità per totali fr. 7'040.- per il secondo), con la comminatoria di
disdetta immediata in caso di mancato pagamento (doc. E e I1); identiche
comunicazioni sono state notificate con scritti separati direttamente al
conduttore (doc. I e E1);
che il 22 gennaio 2015, constatato il mancato pagamento, la locatrice ha
notificato a AP 1 la disdetta dei summenzionati contratti con modulo ufficiale,
per la scadenza del 28 febbraio 2015 (doc. C, D, C1 e D1); identiche
comunicazioni con modulo ufficiale separato sono state notificate anche al
conduttore (doc. G, H, G1 e H1);
che le disdette non sono state contestate dinanzi al competente Ufficio di
conciliazione (atto II);
che la riconsegna degli enti locati non essendo intervenuta il giorno
prestabilito (doc. B e F1) la locatrice ha inoltrato alla competente Pretura
due distinte ma identiche domande di espulsione immediata secondo la procedura
di tutela dei casi manifesti (art. 257 CPC), chiedendo nel contempo la condanna
della convenuta al pagamento del saldo scoperto a titolo di pigione e acconto
per spese accessorie (ammontante al momento della disdetta a fr. 8'400.- per
l'uno e a fr. 8'800.- per l'altro), nonché il pagamento delle rispettive
pigioni maturate fino al giorno dell'effettiva espulsione;
che all’udienza del 2 aprile 2015, l’istante ha confermato entrambe le domande
di espulsione, mentre la convenuta, rappresentata dal marito conduttore, ha
addotto una serie di inadempienze contrattuali della locatrice che a suo parere
avrebbero giustificato il mancato pagamento delle pigioni;
che con decisione 13 aprile 2015, statuendo con un unico giudizio su entrambe
le istanze, il Pretore ha accertato che il caso e la situazione giuridica
risultavano chiari, vista la mora nel pagamento delle pigioni e la mancata
contestazione della disdetta e pertanto, alla luce della mancata riconsegna dei
due enti locati entro il termine impartito con la diffida, ha accolto entrambe
le domande di espulsione, ordinando alla convenuta di mettere immediatamente a
libera disposizione dell’istante entrambi gli appartamenti, disponendone
l’esecuzione effettiva con le comminatorie di rito e condannando nel contempo la
convenuta al pagamento dei canoni di locazione ancora scoperti per complessivi
fr. 17'200.-, ponendo a carico della convenuta la tassa di giustizia e le spese
di complessivi fr. 150.-;
che alla procedura in rassegna, nella quale
è stata convenuta la moglie del conduttore (inc. n. SO.2015.229), se ne è
affiancata una parallela avviata dalla locatrice con istanze di medesima data,
con identico contenuto e una corrispondente domanda di causa, chiedente pure la
condanna del conduttore (inc. n. SO.2015.230); i due procedimenti sono stati
congiunti in prima sede in occasione dell'udienza del 2 aprile 2015 (atto II),
ma sono infine stati oggetto di separate decisioni pretorili di data 13 aprile
2015;
che con scritto 22 aprile 2015 la convenuta, rappresentata dal marito
conduttore (con uno scritto nel quale è indicando quale mittente:
B &
famiglia
), contesta con un unico scritto entrambi i summenzionati giudizi
pretorili: formulata in entrata la "
richiesta di effetto sospensivo
",
l'appellante prefigura un peggioramento della già precaria situazione familiare
a seguito dello sfratto ordinato dal Pretore, elenca una serie di pretese
inadempienze contrattuali della locatrice che avrebbe risposto alle rimostranze
del conduttore con un "
tentativo di sfratto in malafede
",
accenna ai problemi di salute invalidanti di cui soffre il marito e invoca
infine l'esigenza di quest'ultimo di poter continuare a disporre
dell'abitazione per lo svolgimento di una non meglio specificata attività
professionale recentemente avviata;
che il presente giudizio statuisce unicamente in merito alla censura di AP 1
avverso alla decisione pretorile che l'ha vista personalmente condannata (inc.
n. SO.2015.229), mentre la censura proposta nel medesimo atto di appello dal
marito conduttore e convenuto in un altro procedimento (inc. n. SO.2015.230) è
oggetto di decisione separata di data odierna di questa Camera (inc. 12.2015.58);
che l'appello non è stato intimato alla controparte e la procedura non pone
questioni di principio e può pertanto essere decisa dalla Camera nella
composizione di un giudice unico in applicazione dell’art. 48b lett. b cfr. 3
LOG;
che contro una decisione emanata in procedura sommaria a tutela dei casi
manifesti e il cui valore è di almeno fr. 17'200.-, come accertato dal Pretore,
è dato il rimedio dell’appello, da presentare entro 10 giorni (art. 314 CPC);
che la censura dell'appellante,
dovendosi comunque interpretare malgrado la sua formulazione lacunosa e incerta
quale richiesta di annullamento del giudizio pretorile, risulta irricevibile
oltre che destituita di buon fondamento;
che infatti, in relazione alla validità della disdetta straordinaria, l'appellante
non contesta né la mora nel pagamento delle pigioni, né la diffida di pagamento
ricevuta, limitandosi ad invocare generiche scusanti e circostanze irrilevanti
ai fini del giudizio, peraltro in parte proposte per la prima volta e senza
neppure argomentare in maniera adeguata;
che l’appello deve pertanto essere dichiarato irricevibile per carenza di
motivazione, già per il fatto che non si confronta con il giudizio pretorile
impugnato (art. 311 CPC);
che il valore litigioso, importo determinante anche ai fini di un eventuale
ricorso al Tribunale federale, ammonta a complessivi fr. 46'320.- pari alla
somma tra il valore ritenuto dal primo giudice per le pigioni arretrate al
momento dell'inoltro delle istanze (fr. 17'200.-) e il canone di locazione (fr.
29'120.-) ulteriormente dovuto fino al termine ordinario di disdetta (DTF 119
II 147 consid. 1) contrattualmente previsto per il 31 ottobre 2015 (doc. A1),
rispettivamente per il 30 giugno 2016 (doc. A);
che all'appellante sono accollate spese processuali di fr. 100.-, da lei già
anticipate, fissate in conformità dei parametri previsti dalla legge sulla
tariffa giudiziaria per una procedura sommaria (art. 7, 9 e 13 LTG nella
versione in vigore dal 10 febbraio 2015), mentre non si assegnano ripetibili alla
controparte alla quale l'appello non è stato notificato;
Per questi motivi
richiamati la LTG e il
Regolamento per la fissazione delle ripetibili,
decide:
1.
L’appello 22 aprile 2015 di
AP 1
è
irricevibile
e
la decisione 13 aprile 2015 del Pretore
del Distretto di Bellinzona (inc. SO.2015.229) è confermata.
2.
Le spese processuali della
procedura d’appello di complessivi fr. 100.- sono poste a carico
dell'appellante.
3.
Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura del
Distretto di Bellinzona
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d'appello
Il
vicepresidente
avv.
Damiano Bozzini
Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario in materia di
locazione con un valore litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF).
Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli
stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117
LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario
sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi
con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).