ti_gerichte · 13.2022.51 · 2023-02-23 · it
Reclamo contro decisione in materia di prove. Il pregiudizio difficilmente riparabile è dato con riferimento ad un ordine di edizione di documenti a tutela di cui è invocato un diritto o un segreto

Ticino Tribunale di appello diritto civile La terza Camera civile 23.02.2023 13.2022.51

Incarto n.
13.2022.51
Lugano
23 febbraio 2023
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La terza Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Walser,
presidente,
vicecancelliera:
Locatelli
sedente
nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc.
n. DM.2016.280 (procedura di diritto matrimoniale - divorzio con accordo
parziale) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con domanda
24 novembre 2016/25 gennaio 2018 da
CO
1
patrocinato dall’  PA 2
contro
RE
1
patrocinata dall’  PA 1
e ora sul reclamo 18
agosto 2022 di RE 1 contro la decisione 11 luglio 2022 con cui il Pretore ha
statuito sulle prove;
ritenuto
in fatto:                   A.
CO 1 e RE 1 si sono uniti
in matrimonio a __________ il 3 ottobre 2008. Ad evasione della procedura di
protezione dell’unione coniugale pendente innanzi al Pretore del Distretto di
Lugano, sezione 6, nel corso dell’udienza 24 novembre 2016 i coniugi hanno raggiunto
un accordo sulla vita separata e assunto il regime di separazione dei beni che
è stato omologato. Così richiesto dalle parti il Pretore ha aperto la procedura
di divorzio e accertato la volontà di entrambi di divorziare. La causa che ne è
poi seguita si è contraddistinta per i vari incidenti cautelari promossi dalle
parti, su cui non giova qui dilungarsi oltre.
B.
Il 25 gennaio 2018 CO
1 ha motivato la sua domanda di divorzio e avanzato le relative richieste in
punto a liquidazione del regime matrimoniale e ripartizione degli averi di
previdenza, con rinuncia a contributi di mantenimento.
Con risposta 24 maggio
2018 RE 1, riservata la pronuncia del divorzio, si è opposta alle richieste di
giudizio del marito e ha formulato le proprie rivendicazioni.
Con replica 7 febbraio
2022 CO 1 ha ribadito il suo punto di vista, aggiornando e adattando le sue richieste
alla nuova documentazione reperita e agli esiti della ricostruzione finanziaria
effettuata nel procedimento penale promosso a suo carico e dove la moglie aveva
il ruolo di accusatrice privata.
Dal canto suo con duplica
2 maggio 2022 RE 1, confermato il divorzio, ha precisato i termini delle
proprie domande di giudizio in punto alle conseguenze accessorie.
C.
Il dibattimento si è
tenuto il 20 giugno 2022. Riaffermate le proprie richieste e allegazioni, l’attore
ha notificato i mezzi di prova indicati nell’allegato di replica. Anche la
convenuta ha ribadito le proprie allegazioni e conclusioni, rispettivamente le
richieste di prova di cui al memoriale di duplica. Le parti si sono quindi espresse
sulle reciproche opposizioni formulate rispetto ai mezzi di prova così
indicati.
D.
Con ordinanza 11
luglio 2022 il Pretore ha deciso sulle prove. Egli ha ammesso tutti i documenti
prodotti (n. 1), richiamato incarti dalla medesima Pretura (n. 2), dal
Ministero Pubblico (n. 9), dall’Ufficio circondariale di tassazione di Lugano
(n.10), dall’Ufficio circondariale di tassazione delle persone giuridiche (n.
11) e dall’Ufficio di esecuzione di Lugano (n. 12) e di Mendrisio (n. 13),
ordinato l’edizione di documenti dalla convenuta (n. 3), dall’attore (n. 4) e
da terzi (n. 5, 6, 7, 8, 14, 15), autorizzato l’attore all’ispezione a Registro
fondiario previa trasmissione dei giustificativi (n. 16), disposto l’audizione
di testi (n. 17), l’esecuzione di perizie immobiliari e mobiliari (n. 18) oltre
che fiscali (n. 19 e 20) e, infine, le deposizioni delle parti (n. 21). Il
Pretore ha respinto ogni altra prova non espressamente specificata (n. 22). Per
il resto ha ingiunto all’attore (n. 23) e alla convenuta (n. 24) il pagamento
di fr. 5'000.– ciascuno quale anticipo spese per l’assunzione della perizia di
cui al dispositivo n. 18.
E.
Con reclamo 18 agosto
2022, previa concessione dell’effetto sospensivo, RE 1 ne chiede ora la riforma
nel senso di stralciare i dispositivi n. 3 e 5, di ammettere l’audizione di
tutti i testi da lei notificati (dispositivo n. 17/22) e, parimenti, di ammettere
tutte le perizie da lei richieste (dispositivo n. 18/22).
L’effetto sospensivo al
reclamo è stato concesso con decisione presidenziale 6 settembre 2022.
La controparte non è stata
invitata a formulare osservazioni.
Considerando
in diritto:                 1.
La decisione con cui il
Pretore statuisce sui mezzi di prova notificati dalle parti al dibattimento,
rappresenta una disposizione ordinatoria processuale in materia di prove (art.
124 e 154 CPC). In applicazione dell’art. 319 lett. b cifra 2 e 321 cpv. 2 CPC
e 48 lett. c cifra 1 LOG, essa è impugnabile con reclamo alla terza Camera
civile del Tribunale d’appello nel termine di dieci giorni.
Il giudizio impugnato è
pervenuto alla reclamante il giorno 12 luglio 2022 (tracciamento degli invii).
Posta la sospensione dei termini dal 15 luglio al 15 agosto 2022 per effetto
dell’art. 145 cpv. 1 lett. b CPC, in quanto spedito il 18 agosto 2022 il
reclamo risulta tempestivo e, da questo punto di vista, ammissibile.
2.
Il CPC prevede che
con il rimedio del reclamo possono essere censurati l’applicazione errata del
diritto (art. 320 CPC, lett. a) e l’accertamento manifestamente errato dei
fatti (lett. b), ritenuto che nei casi non espressamente previsti dalla legge
il reclamo giusta l’art. 319 lett. b CPC è ammissibile solo quando vi è il
rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile (cifra 2).
2.1   L’impugnabilità delle
decisioni in materia di prove, come quella qui in oggetto, non è espressamente
prevista dal CPC. È pertanto da rendere verosimile il rischio di un pregiudizio
difficilmente riparabile e produrre in tal senso un certo sforzo allegatorio,
ritenuto che l’enunciazione di proclami o principi generali non è sufficiente (
Verda Chiocchetti,
in: Trezzini e al.,
Commentario pratico al CPC, II
a
ed.,
2017, n. 73 ad art. 319). Il pregiudizio dev’essere concreto, di essenziale
rilievo per l’andamento del processo e non deve poter - interamente o
parzialmente - essere riparato neppure mediante una successiva sentenza finale
favorevole. In altre parole, la decisione impugnata deve pregiudicare la
posizione complessiva del reclamante in relazione al processo senza che a tale
pregiudizio possa essere posto rimedio successivamente, la stessa non essendo
suscettibile di essere modificata mediante la decisione di merito. La rilevanza
del pregiudizio nel processo deve essere esaminata secondo il libero e ampio
potere di apprezzamento del giudice alla luce del principio di celerità
perseguito dal CPC.
2.2   Va qui ricordato che, di
regola, le decisioni in materia di prove non provocano un danno difficilmente
riparabile e l’errata o mancata amministrazione di una prova va contestata
tramite l’impugnazione principale contro la decisione finale (sentenza del
Tribunale federale 4A_425/2014 dell’11 settembre 2014 consid. 1.3.2; Messaggio
n. 06.062 del Consiglio federale concernente il codice di diritto processuale
civile svizzero del 28 giugno 2006, pag. 6748 i. f.), non quindi con reclamo ai
sensi dell’art. 319 lett. b CPC. In effetti, fino al momento dell’emanazione
della decisione di merito non è dato di sapere se l’ammissione e la conseguente
assunzione di una specifica prova, rispettivamente la sua non ammissione, abbia
recato pregiudizio alla posizione complessiva di una parte in relazione al
processo (III CCA 13.2012.106 del 22 marzo 2013, in: RtiD II-2013 pag. 901
segg. n. 47c).
2.3   Può invero non essere il caso
quando la decisione tocca, senza che siano adottate misure atte a proteggerli,
obblighi o diritti delle parti o di terzi coinvolti a tutela di cui è invocata
la protezione di un segreto o della personalità (sentenza del Tribunale
federale 4A_425/2014 dell’11 settembre 2014 consid. 1.3.2 con rinvii; sentenza
del Tribunale federale 4A_713/2014 del 17 dicembre 2015 consid.
2.1;
Brunner/Vischer,
in: Oberhammer/Domej/Haas, Kurzkommentar, ZPO, 3
a
ed., 2021, n. 12
ad art. 319;
Bastons Bulletti
, in:
Chabloz/Dietschy-Martenet, Heinzmann, Petit Commentaire, CPC, 2020, n. 14 ad
art. 319;
Nowotny,
in:
Kunz/Hoffmann-Nowotny/Stauber, ZPO-Rechtsmittel, Berufung und Beschwerde,
Kommentar zu den Art. 308-327a ZPO, Basilea 2013, n. 26 ad art. 319).
In
tal caso agli interessati va riconosciuta una via ricorsuale indipendente e
tempestiva (DTF 137 III 380 consid. 2.2; sentenza del Tribunale federale
4A_713/2014 del 17 dicembre 2015 consid. 3).
Il rischio di un
pregiudizio sussiste ad esempio nella misura in cui una parte si oppone a una
richiesta di prova in nome del diritto alla protezione della personalità o di
un segreto, a fronte di un accesso indistinto a dati e informazioni che
rientrano in tale ambito. Questo perché non è possibile cancellare a posteriori
l’avvenuta divulgazione di informazioni, tornando indietro ed eliminando la
conoscenza così acquisita (sentenza del Tribunale federale 4A_713/2014 del 17
dicembre 2015 consid. 2.2).
3.
La reclamante lamenta
un pregiudizio difficilmente riparabile in punto alle sue proposte di audizioni
testimoniali che il Pretore aveva respinto (segnatamente dei testi __________, __________,
__________, __________, __________). L’interessata rileva che l’avvio del processo
risaliva al 2016 e che i fatti su cui questi testi dovevano riferire erano
finanche precedenti di ben 10 anni. Potendo ancora trascorre parecchi anni
prima di sentirli e ritenuto che, oggettivamente, con il trascorrere del tempo i
ricordi si riducevano, di fatto la decisione pretorile metteva a rischio la
forza probatoria di queste stesse audizioni. Questo pregiudicava e danneggiava
irrimediabilmente un adeguato accertamento in punto a quei fatti che la
reclamante aveva allegato a tutela dei propri diritti patrimoniali (reclamo,
pag. 11 n. 3.1.d). Nondimeno. Il rischio di pregiudizio difficilmente
riparabile può senz’altro sussistere rispetto ad una perdita verosimilmente
irreversibile di un mezzo di prova concernente fatti non ancora accertati (ad
esempio distruzione di documenti, grave malattia o anzianità del teste), ma è
pur sempre vero che non è considerato tale il timore astratto a che il
trascorrere del tempo possa alterarlo (
Jeandin,
in: Commentaire Romand, CPC, 2
a
ed., 2019, n. 22b ad art.
319;
Verda Chiocchetti,
op. cit.,
n. 78 ad art. 319;
Spühler,
in:
Basler Kommentar, ZPO, 3
a
ed., 2017, n. 8 ad art. 319). In concreto
la reclamante si limita a ipotizzare che il trascorrere del tempo potrebbe compromettere
le risultanze delle audizioni testimoniali respinte dal Pretore e, in sostanza,
di essere in tal senso privata della possibilità di accertare fatti essenziali
ai fini della sua tesi. Ma ciò assurge a un mero timore astratto che, in quanto
tale, non è costitutivo di un pregiudizio difficilmente riparabile. Sicché su
questo punto, il reclamo è inammissibile.
In difetto del requisito
fondamentale, non occorre addentrarsi oltre sulle relative censure sollevate
dalla reclamante rispetto alla mancata assunzione testi che lei contesta
(reclamo, pag. 8 segg. n. 3.1.a/b/c).
4.
La reclamante non sostanzia
invece alcun rischio di pregiudizio difficilmente riparabile rispetto alle sue
richieste di perizie (sui movimenti di denaro del marito a debito di conti
della moglie o di società a lei facenti capo; sui debiti del marito maturati
prima e dopo l’inizio della relazione con la moglie; sul danno provocato dal
marito al patrimonio della moglie e di società a lei facenti capo) e che il
Pretore aveva respinto. Motivo per cui, da questo punto di vista, il reclamo si
rivela a priori inammissibile.
Questo rende inutile ogni
disquisizione sulle censure di merito invocate a sostegno della pertinenza di
queste sue denegate richieste di perizia (reclamo, pag. 11 segg. n. 3.2.a/b/c).
5.
A mente della reclamante,
l’ordine disposto tanto a suo carico quanto a carico della __________ Sagl di
produrre gli
“estratti dei conti bancari e/o
postali, inclusi i relativi movimenti, dal 2016 al giorno di edizione, a lei singolarmente
o congiuntamente intestati direttamente o in via fiduciaria sia in Svizzera che
all’estero”
costituisce un’ingerenza sproporzionata nella propria vita
privata non più cancellabile una volta realizzata. Trattandosi di relazioni
personali, sensibili e commerciali, concernenti oltretutto il periodo
successivo la pronuncia del regime di separazione dei beni fra coniugi, quei
dati erano tutelati dal segreto privato e commerciale e suscettibili di un suo
pregiudizio irreparabile (reclamo, pag. 3 n. 2). Afferma che i suoi interessi e
quelli della società erano già stati gravemente danneggiati dal comportamento
manipolatorio dell’attore, sicché vi era il fondato timore che questi potesse
estrapolare in modo abusivo delle informazioni sensibili e riservate, rispetto
alle quali egli nemmeno aveva tentato di allegare una parvenza di oggettiva giustificazione
a sostegno di un suo diritto ad accedervi. In tal senso la reclamante invoca
così il diritto al rispetto della sfera privata sua e della società, oltre che
al suo segreto professionale (reclamo, pag. 8 n. 2g).
5.1   Ora, i dettagli di dati bancari
e postali riferiti a beni economici possono senz’altro includere informazioni
sulla vita privata del titolare del conto, motivo per cui quest’ultimo può
avere un interesse legittimo a impedirne l’accesso. Va qui rilevato che l’art.
13 Cost. sancisce il diritto alla protezione della sfera privata, ovvero al
rispetto della propria vita privata, vita familiare, abitazione, corrispondenza
epistolare e delle proprie relazioni via posta e telecomunicazioni (cpv. 1), e
ad essere protetti dall’impiego abusivo di dati personali (cpv. 2). In
proposito il Tribunale federale ha invero sancito il principio secondo cui, in
generale, i dati finanziari su reddito e sostanza di una persona non
costituiscono dati personali degni di particolare protezione, ed esulano quindi
dal concetto di tutela della sfera privata (
Trezzini,
in: Trezzini e al., Commentario pratico al CPC, II
a
ed., vol.
1, Lugano 2017, n. 23 seg. e nota 4000 e 4002 ad art. 156, che rinvia alla
sentenza del TF 1P.79/2000 del 28 maggio 2001 consid. 2d/dd). Questa
giurisprudenza non è però applicabile al caso concreto, dove il contenuto dei
documenti va ben oltre ai dati relativi a reddito e sostanza, estendendosi
verosimilmente anche al loro utilizzo, quindi a informazioni che rientrano
nella sfera privata.
Da ciò ne consegue che laddove
invoca il diritto al rispetto della sua sfera privata a fronte dell’ordine di
produrre la propria personale documentazione bancaria e/o postale dal 2016 in
poi (dispositivo n. 3 della decisione impugnata), alla reclamante va
riconosciuto il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile. Su questo
punto è quindi da entrare nel merito del reclamo.
5.2   È per contro invano che la
reclamante invoca il diritto alla tutela del suo segreto professionale. Trattasi
in sostanza di un obbligo di segretezza e confidenzialità verso terzi sancito
da norme legali a carico di specifiche figure professionali e con riferimento
ad informazioni apprese in quel preciso contesto lavorativo. Ma in tal senso l’interessata
non circostanzia alcunché.
5.3   A sostegno del pregiudizio
difficilmente riparabile la reclamante rivendica poi inutilmente il diritto al
rispetto della sfera privata della __________ Sagl. Quale società per capitali
ai sensi degli art. 772 segg. CO, questa ha una personalità giuridica propria (art.
779 cpv. 1 CO) in forza di cui gode ed esercita a proprio nome i diritti
civili. Sicché, tutt’al più, spetta alla società medesima prevalersi di un
pregiudizio difficilmente riparabile in forza di tale diritto, posti ancora i
limiti entro cui una persona giuridica può invocare il rispetto alla tutela
della sfera privata (
Hertig
Randall/Marquis,
in: Commentaire Romand, Costitution fédérale, 2021, n.
15 segg. ad art. 13). Giova per il resto rilevare che, da questo punto di
vista, il dispositivo impugnato n. 5 specifica appunto che
“si richiama l’obbligo di cooperazione dei terzi e le
eccezioni di cui agli art. 160 segg. e 165 segg. CPC. Entro il termine
assegnato il terzo interpellato rimane sin d’ora autorizzato a presentare
eventuali osservazioni e/o opposizioni alla collaborazione richiesta.”
. Ciò
posto, poco cambia il fatto che, di questa società, la reclamante sia oramai
unica socia e gerente (cfr. registro di commercio del Cantone Ticino), visto
che non è in questa sua veste che formula reclamo. Ne consegue
l’inammissibilità del reclamo laddove la censura concerne l’ordine impartito a __________
Sagl di produrre documentazione bancaria e/o postale dal 2016 in poi (dispositivo
n. 5 della decisione pretorile impugnata).
6.
Il Pretore ha
ritenuto di non poter escludere a priori la rilevanza degli estratti bancari e
postali dal 2016 in poi chiesti in edizione alla reclamante, posto inoltre che
la produzione dei medesimi nemmeno era da ritenere gravosa in termini di
celerità ed economicità del procedimento. Egli ha così disposto a carico della
moglie il contestato ordine di edizione. A premessa di questa sua conclusione
ha rilevato che l’attore considerava detti documenti necessari a comprovare i
benefici economici conseguiti dagli investimenti comuni dei coniugi, mentre per
la controparte la documentazione era irrilevante ai fini della causa fermo
restando poi che tra le parti vigeva oramai dal 2016 il regime di separazione
dei beni (decisione impugnata, pag. 2).
6.1   Obietta invero la reclamante di
avere altresì precisato che l’attore non aveva neppure confortato la sua
richiesta indicando quali fossero i fatti suscettibili di rivestire importanza
per la liquidazione del regime matrimoniale, e men che meno spiegato e
comprovato i cosiddetti
“investimenti comuni dei
coniugi”,
per ovvi motivi comunque precedenti il 2016 e da lei contestati.
Ora, questa sua obiezione era in effetti stata sollevata in occasione
dell’udienza 20 giugno 2022. Su questo punto l’attore aveva osservato che, a
prescindere dalla separazione dei beni disposta nel 2016, l’interessata aveva tratto
vantaggi
“riconducibili ad attività svolte dai
coniugi in costanza di matrimonio, come ad esempio la vendita della part. __________
RFD di __________ da parte della __________ Sagl, nonché benefici derivanti
dalla compravendita e commercializzazione del prodotto __________”
(verbale,
pag. 2 verso il basso), e meglio come ampiamente esposto nell’allegato di
replica (verbale, pag. 6 nel mezzo). E su questi punti la reclamante si è limitata
a riproporre la medesima generica contestazione. Sicché il rimprovero è privo
di ogni fondamento.
6.2   Afferma inoltre la reclamante
che il Pretore con decisione cautelare 12 aprile 2022 aveva già respinto una
richiesta dell’attore tesa a ottenere il blocco degli averi appartenenti a __________
Sagl, che in quella sede il primo giudice aveva rilevato che il fondo part. n. __________
RFD di __________ apparteneva alla società appunto e non rientrava quindi nella
massa dei cespiti matrimoniali da sciogliere, e che tale giudizio non era stato
impugnato. Se non che, richiamato il principio di verosimiglianza che regge
l’emanazione di misure cautelari (art. 261 cpv. 1 CPC), allora il Pretore aveva
a ben vedere ritenuto che
“il fondo n. __________
RFD di __________ non sembrerebbe mai essere appartenuto ai coniugi, sicché non
pare rientrare nella massa dei cespiti matrimoniali oggetto dello scioglimento
del regime dei beni”
(decisione 12 aprile 2022, pag. 6 in alto). Ma la considerazione
non può più a priori valere in un contesto di accertamento di merito e prova
piena che s’impone in una causa di divorzio dove la controversia verte appunto sulla
liquidazione del regime matrimoniale. In tal caso vi è in effetti la necessità
di determinare con certezza categoria ed entità di beni e benefici spettanti all’uno
o all’altro coniuge, tema questo che non può certo considerarsi risolto in
forza della pronuncia della separazione dei beni disposta nel 2016. Solo così si
potrà poi statuire sulle rispettive e antitetiche tesi e richieste di giudizio
delle parti.
6.3   La reclamante si duole della
violazione dell’art. 150 CPC, norma stante la quale oggetto della prova sono
solo i fatti controversi se giuridicamente rilevanti. Afferma che giusta l’art.
55 cpv. 1 CPC spetta alle parti allegare i fatti e i mezzi di prova di rilievo,
posto che solo entro questi limiti si può pretendere che il giudice assuma le
pertinenti prove (art. 152 cpv. 1 CPC). La reclamante sostiene che in proposito
l’attore non ha specificato alcunché, motivo per cui non era dato comprendere come
il Pretore avesse potuto fare esercizio del suo potere di apprezzamento per
decidere della rilevanza dell’ordine di edizione di documenti posto a suo
carico, oltretutto neppure spiegata e motivata. L’argomento tuttavia non regge
già solo a fronte delle articolate e quantificate richieste di giudizio avanzate
dall’attore (replica, pag. 49 segg.) e che si contrappongono diametralmente con
quelle della reclamante (duplica, pag. 96). Già solo per questo non regge la
tesi secondo cui il Pretore non aveva modo di valutare in via anticipata la
rilevanza dell’edizione di documenti imposto alla reclamante.
6.4   Evidenzia infine la
reclamante che la separazione dei beni era ormai stata pronunciata nel 2016 e
che da allora non si potevano più creare nuovi acquisti da suddividere tra
coniugi nell’ambito della liquidazione del regime matrimoniale. Inoltre,
decorsi ben 6 anni dall’adozione di questo regime dei beni, la pertinenza della
richiesta di edizione di documenti andava motivata e giustificata con particolare
precisione e dovizia. L’attore però si era nel frattempo limitato ad avanzare
una richiesta di blocco di alcuni conti a tutela di eventuali diritti nella
liquidazione del regime matrimoniale, senza quindi manifestare in modo attivo e
pertinente un suo interesse in tal senso. Ora, la pronuncia dal 2016 della
separazione dei beni non è in concreto coincisa con un pacifico e unanime
distinguo in punto ai beni (immobili, mobili e flussi finanziari) propri dell’attore
e della convenuta, e ancora degli acquisti prima del 2016 e finanche di
possibili beni in comproprietà dopo di allora (art. 248 CC). Indipendentemente dai
6 anni ormai trascorsi, a fronte di visioni dei due coniugi che oggettivamente
divergono, mal si vede quindi come ai fini di una necessaria ricostruzione in
tal senso, anche la documentazione successiva al 2016 non debba a priori avere
una sua rilevanza.
6.5   Giova ancora aggiungere
quanto segue rispetto al diritto degno di protezione invocato dalla reclamante.
Spettava in ogni caso a quest’ultima l’onere di indicare in che misura i
documenti in questione contenessero informazioni riservate e sensibili così da permettere
al Pretore di soppesare i rispettivi interessi - e meglio della reclamante a
non rendere accessibili certe informazioni e dell’attore a prenderne visione -
e determinarsi in proposito. In tal senso non basta allegare per la prima volta
in questa sede di giudizio un diritto degno di protezione della sfera privata
ma è necessario spiegare quali informazioni, e in che misura, siano
suscettibili di violare quello specifico diritto.
6.6   In conclusione, da ciò ne
consegue la reiezione del reclamo. Resta salva la facoltà della reclamante di
chiedere al Pretore di limitare l’accesso ai documenti, indicando partitamente
quali siano le informazioni riservate suscettibili di violare la sua sfera
personale in modo da eventualmente valutare l’adozione di provvedimenti giusta
l’art. 156 CPC.
7.
Entro i limiti della
sua ammissibilità, il reclamo va così respinto. Le spese processuali, stabilite
in applicazione della legge sulla tariffa giudiziaria (LTG), seguono la
soccombenza della reclamante (art. 106 cpv. 1 CPC). Per le decisioni su reclamo
del Tribunale d’appello la tassa di giustizia - da fissare tenuto conto del
valore, della natura e della complessità della causa (art. 2 cpv. 1 LTG) - si
situa tra fr. 100.– e fr. 10'000.– (art. 14 LTG). Essa è stabilita in fr.
500.–. Non si pone la questione delle ripetibili, il reclamo non essendo stato
notificato alla controparte.
8.
Il reclamo che, per
quanto non già inammissibile, non pone in discussione questioni di principio o
rilevante importanza, viene evaso da questa Camera nella composizione a giudice
unico (art. 48b cpv. 1 lett. a cifra 2 e lett. b cifra 3 LOG).
Per i quali motivi,
pronuncia:              1.
Per quanto ammissibile, il
reclamo 18 agosto 2022 di RE 1 è respinto.
2.
Le spese
processuali, fissate in fr. 500.–, sono a carico della reclamante.
3.
Notificazione
(unitamente al reclamo 18 agosto 2022 alla controparte):
-     ;
-     .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per
la terza Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente sentenza è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione con i limiti
dell’art. 93 LTF. Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile
se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di
diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori
inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di
diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza
cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in
materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in
materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una
decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia
costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima
istanza (art. 119 LTF).