ti_gerichte · 32.2022.41 · 2022-05-12 · it
Ricorso contro decisione rendita temporanea. Disamina diritto intertemporale: si applica diritto previgente. Valutazione medica confermata. Calcolo reddito da valido secondo ultimo salario percepito. Reddito da invalido su base statistica. Fattori di riduzione percentuale i.c. non dati


Raccomandata

Incarto
 n.32.2022.41

jv/gm

Lugano

17 ottobre 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Jerry Vadakkumcherry, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 13 giugno 2022 di

RI 1

contro

la decisione del 12 maggio 2022 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenutoin fatto

Vagliata la refertazione medica,
con rapporto del 20 luglio 2020 (doc. 20 incarto AI) i medici SMR, dr. __________
e dr. __________ (specialista in psichiatria e psicoterapia) hanno ritenuto
necessario un accertamento peritale, formulando una richiesta di perizia pluridisciplinare
in ambito psichiatrico e reumatologico, oltre che internistico (doc. 21 incarto
AI). La richiesta è stata avallata dallUfficio AI (doc. 22 incarto AI) ed il
mandato è stato conferito  tramite lutilizzo della piattaforma SuisseMED@P
(doc. 25 incarto AI)  al __________ di __________ (doc. 24 incarto AI) nelle
persone della dr.ssa __________ (specialista in medicina interna), del dr. __________
(specialista in psichiatria e psicoterapia) e del dr. __________ (specialista
in reumatologia). Il centro peritale ha inoltre ritenuto necessario eseguire dei
test psicodiagnostici dal signor __________ (doc. 30 incarto AI) ed un consulto
neurologico con il dr. __________ (specialista in neurologia) (doc. 45, pag.
164 incarto AI).

Laccertamento è confluito nel
referto peritale del 20 settembre 2021 (doc. 45 incarto AI). Poste le seguenti
diagnosi:

circa lincapacità lavorativa i
periti hanno accertato quanto segue:

per quanto concerne i
provvedimenti sanitari e le terapie, il reumatologo e linternista non hanno
rilevato provvedimenti atti a migliorare la capacità lavorativa (già al 100% in
ambito internistico), mentre il neurologo ritiene che si potrebbe provare
ancora uninfiltrazione peridurale[]che potrebbe portare ad un
miglioramento delle disestesie allarto superiore sin. se esse dovessero
divenire più fastidiose. Da parte sua, lo psichiatra riferisce che non
appena ha percepito un miglioramento, lA. ha sospeso i farmaci psichiatrici ed
ha manifestato una propensione per lomeopatia, con lobiettivo primario di
ridurre il peso corporeo e di ritrovare una migliore forma fisica. Esistono dei
farmaci antidepressivi che non hanno un impatto negativo sul peso corporeo[],per cui una terapia psichiatrica è esigibile per migliorare
ulteriormente la capacità lavorativa. Una terapia con Fluoxetina[]o
con altri principi attivi[]è esigibile e porterebbe ad un recupero
della capacità lavorativa piena nellarco di sei mesi. (doc. 45, pag. 176
incarto AI).

Le conclusioni peritali sono
state fatte proprie dal medico SMR nel suo rapporto del 22 settembre 2021 (doc.
46 incarto AI), mentre il consulente AI ha escluso la possibilità di una
riqualifica professionale lasciando aperto un eventuale periodo di sostegno
iniziale nellambito del collocamento e osservando che []lA. si è
occupata anche di mansioni di tipo amministrativo, piccola contabilità,
gestione del personale, etc. Tali competenze potrebbero essere valorizzate in
unattività in ambito amministrativo con mansioni semplici (doc. 50, pag.
333 incarto AI).

LUfficio AI ha accertato un
miglioramento della capacità di guadagno al 1. settembre 2020 (grado
dinvalidità non pensionabile del 27,26%), ragione per cui, conformemente
allart. 88a cpv. 1 OAI, il diritto a prestazioni AI sarebbe decaduto il 30
novembre 2020.

Con decisione del 12 maggio
2022 (doc. 72 incarto AI), lUfficio AI si è confrontato con le osservazioni
dellassicurata e ha confermato il progetto (doc. 71 incarto AI).

La ricorrente censura in primis
linizio del diritto alla rendita; a mente sua, lapplicazione corretta
dellart. 28 LAI comporta linizio di una rendita dinvalidità già da febbraio
2019 e non, come determinato dallamministrazione, dal 1. settembre 2019 (p.to
7.).

Linsorgente contesta la
valutazione medica, adducendo come i certificati del dr. __________ e dell__________
attestino unincapacità lavorativa completa (p.to 8.) e che la perizia
pluridisciplinare posta alla base della valutazione medico-teorica sia manifestamente
incompleta e dunque inutilizzabile, non essendo stato coinvolto un
neurochirurgo (p.to 9.).

Quo alla valutazione economica,
la ricorrente censura lutilizzo dei dati statistici per determinare il reddito
da valido e quello da invalido, lattribuzione del livello di competenze 2 e
uninsufficiente riduzione percentuale dal reddito da invalido (p.ti 10.-12.).

Linsorgente chiede inoltre una
perizia giudiziaria in ambito neurochirurgico (doc. I, pag. 15), producendo
quale nuova prova una presa di posizione del curante dr. __________
(specialista in medicina interna e oncologia).

consideratoin diritto

Nella DTF 148 V 162 consid.
3.2.1. il Tribunale federale formulato le seguenti precisazioni circa il
diritto intertemporale:

La Circolare sullinvalidità e
sulla rendita nellassicurazione invalidità (CIRAI), valida dal 1. gennaio
2022, stato al 1. luglio 2022, prevede al marginale 9101 che Se la
decisione sulla prima concessione di una rendita è emanata dopo il 1° gennaio
2022, ma il diritto alla rendita è nato prima di questa data, sono applicabili
le disposizioni della LAI e dellOAI nel tenore in vigore fino al 31 dicembre
2021. Il marginale 9102, afferente, tra laltro, alla prima concessione di
rendite a tempo determinato, prevede che Se la modifica determinante[miglioramento o peggioramento della capacità di guadagno, n.d.r.]avviene
prima del 1. gennaio 2022, si applicano le disposizioni della LAI o dellOAI
nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2021.

I marginali 1007 e seg. della
Circolare concernente le disposizioni transitorie della riforma Ulteriore
sviluppo dellAI sul sistema di rendite lineare (C DT US AI), edita dallUFAS,
stato al 1. gennaio 2022 e valido da tale data, prevedono che (sottolineature
del redattore):

Inoltre, il marginale 6002 di
questultima Circolare prevede che La prestazione transitoria dipende per
principio dalla rendita AI soppressa o ridotta. È pertanto fissata in base al diritto
applicabile alla rendita AI soppressa o ridotta. Se il diritto alla rendita AI
è nato prima del 1° gennaio 2022, è applicabile il diritto vigente fino al 31
dicembre 2021.

Secondo le citate circolari,
dunque, qualora contestualmente ad una prima fissazione di rendita temporanea,
lasserita invalidità, leventuale diritto alla rendita e la modifica
determinante sono insorti al più tardi al 31 dicembre 2021, torna applicabile
il diritto previgente, e ciò anche se la decisione è stata resa nel 2022.

Con scritto del 7 settembre 2022
destinato agli uffici AI (21/2022 Informativa per gli uffici AI: diritto
transitorio per la valutazione del grado dinvalidità e la determinazione del
diritto alla rendita (riforma Ulteriore sviluppo dellAI)) ed inoltrato 
dietro richiesta  il 5 ottobre 2022 al TCA, lUFAS ha confermato che:

Pertanto, ogni riferimento alle
norme applicabili in concreto, salvo indicazione contraria, va inteso nel
tenore in vigore fino al 31 dicembre 2021.

L'incapacità al guadagno è
definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e
che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure
d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo lart. 8 cpv. 1 LPGA, è
considerata invalidità lincapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.

La nozione dinvalidità di cui
allart. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non
medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28 cpv. 1
LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità
al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere
ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione
ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA)
almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al
termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.

L'art. 28 cpv. 2 LAI prescrive
che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%.

Tuttavia,
il diritto alla rendita nasce al più presto dopo 6 mesi dalla data in cui
lassicurato ha rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente allart.
29 cpv. 1 LPGA, ma al più presto a partire dal mese seguente il compimento dei
18 anni (art. 29 cpv. 1 LAI). In virtù dellart. 28a cpv. 1 LAI, per valutare
linvalidità di un assicurato che esercita unattività lucrativa si applica
lart. 16 LPGA. Il Consiglio federale definisce il reddito lavorativo
determinante per la valutazione dellinvalidità.

Ai
sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato
deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che egli ancora può
conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto
guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit., pag.
1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264).

Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del
raffronto dei redditi; DTF 128 V 29, consid. 1, 104 V 135 consid. 2a e 2b;
Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).

Secondo la giurisprudenza per
il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento
dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da
invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la
valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone
intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di incidere sul
diritto alla rendita (cfr. regesto della DTF 129 V 222).

Lart.
17 cpv. 1 LPGA stabilisce che se il grado dinvalidità del beneficiario della
rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è
aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, dufficio o su richiesta.

I
principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto
il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dellart.
17 LPGA (DTF 130 V 343 consid. 3.5).

Se
la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che
il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto
a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato
perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre
mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare
(art. 88a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al
guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a
prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole.
Lart. 29bis è applicabile per analogia (art. 88a cpv. 2 OAI).

Queste
norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma
anche di assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel
tempo (STF 8C_94/2013 dell8 luglio 2013 consid. 4.1 e STFA 29 maggio 1991
nella causa St.; RCC 1984 pag. 137). Lart. 88a cpv. 2 OAI è applicabile nei
casi in cui al momento del cambiamento determinante il diritto a prestazioni
esisteva già uninvalidità che dava diritto ad una rendita (STF 8C_303/2012 e
8C_340/2012 del 6 dicembre 2012, consid. 5.3.).

Giusta
lart. 29bis OAI, se la rendita è stata soppressa a causa dellabbassamento del
grado di invalidità e lassicurato, nel susseguente periodo di tre anni,
presenta di nuovo un grado di invalidità suscettibile di far nascere il diritto
alla rendita per incapacità al lavoro della stessa origine, il periodo
precedente la prima erogazione verrà dedotto dal periodo dattesa impostogli
dallart. 28 cpv. 1 lett. b LAI.

Infine,
una diversa valutazione di uno stato di fatto rimasto invariato ed inizialmente
approfonditamente esaminato non costituisce né un caso di revisione, né un caso
di riconsiderazione (STFA I 8/04 del 12 ottobre 2005 pubblicata in Plädoyer
1/06, pag. 64-65).

Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per
stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo
di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo
contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c in fine con rinvii).

Le perizie
affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Nella
DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter
emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i
SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dellautorità giudiziaria (in caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;
consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Circa il ruolo del medico SMR, va
rammentato che per lart. 59 cpv. 2bis LAI i servizi medici regionali sono a
disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni mediche del diritto
alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale dellassicurato 
determinante per lAI secondo lart. 6 LPGA  di esercitare unattività
lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una misura ragionevolmente
esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le decisioni in ambito medico
nei singoli casi.

Scopo e senso
del disposto come pure dellart. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli
uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti
sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche
conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità
funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara
separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla
base delle indicazioni del SMR, lUAI deve così decidere cosa si può
ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. STF 9C_9/2010
del 29 settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2., in SVR 2009
IV n. 56 pag. 174, con riferimenti).

Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008). In effetti, nel caso in cui sussista anche il minimo dubbio
sullaffidabilità e sulla concludenza dei pareri medici interni
dellassicurazione, non è possibile fondarsi su tali rapporti (STF 8C_336/2015
del 25 agosto 2015, consid. 4.3. con riferimenti, in particolare, alla DTF 139
V 225 e alla 135 V 465).

Va
poi evidenziatoche in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.3a) cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a) cc) e che il solo fatto che uno o
più medici curanti esprimano unopinione contraddittoria non è sufficiente a
rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dallamministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe
con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Va
ancora evidenziato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia
ritenuto affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, La promozione
dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali, in
RDAT 2003-II pag. 628-629, in particolare la nota 158, nella quale vengono
citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare la
 DTF 127 V 294).

In
questultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito
psichiatrico lesperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base allinsieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.

Del resto, un rifiuto di una
rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le divergenze
tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni sull'intensità dei
dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una richiesta di cura,
le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente e quelle
risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative lascino
l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap nonostante
un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124 inedita 27 settembre 2001;
STF I 683/03 del 12 marzo 2004 pubblicata in DTF 130 V 352).

2.6.  In
concreto, ricevuta la domanda di prestazioni nel febbraio 2021 (cfr. supra
consid. 1.1.), al fine di accertare leventuale diritto dellassicurata ad una
rendita lUfficio AI ha esperito gli accertamenti medici ed economici, inclusa
una perizia pluridisciplinare (cfr. supra consid. 1.2.), emanando la decisione
qui impugnata, debitamente preavvisata (cfr. supra consid. 1.3.).

La ricorrente contesta la
valutazione medico-teorica e quella economica operata dallUfficio AI con
argomentazioni di cui si dirà, per quanto necessario, di seguito.

2.7.1.  La
ricorrente ritiene di essere inabile al lavoro in misura completa, come
risulta dai certificati medici del Dr. med. __________[]come pure
della Clinica __________ (26 maggio 2021) (doc. I, p.to 8.). Occorre
pertanto analizzare i certificati medici citati.

Ad
eccezione della data, i certificati medici del curante presentano tutti il
seguente tenore:

Dal
formulario Rapporto medico: Integrazione professionale/Rendita del 25 giugno
2020 si desume che i citati certificati medici del curante si riferiscono alle
diagnosi di sindrome depressiva (ICD 10-F33.1) e di dipendenza da alcol (ICD
10-F10.2) formulate dal curante e che hanno comportato unincapacità lavorativa
totale nellattività di Gerente di Ristorante dall8 novembre 2019 e
continua (doc. 18, pag. 50 e segg. incarto AI).

Come
desumibile dallanamnesi patologica del rapporto peritale, le certificazioni del
curante sono state vagliate dai periti (doc. 45, pagg. 143-145, 147-149 incarto
AI). In particolare, il perito psichiatra (cfr. supra consid. 1.2.) ha elencato
tutte le certificazioni del curante e le diagnosi da lui poste (pag. 182 e seg.
incarto AI), formulando  conformemente al suo mandato di perito indipendente 
una diagnosi differente, e meglio di sindrome da disadattamento con reazione
mista ansioso depressiva (ICD-10 F43.22).

Tale
diagnosi ha inciso sulla capacità lavorativa dal 1. settembre 2019 (doc. 45,
pag. 190: Lassicurata ha sviluppato sintomi ansiosi e depressivi
secondariamente alle molteplici problematiche che ha incontrato nella gestione
del __________ che aveva acquistato.Dal mese di settembre 2019 la
problematica psichica avrebbe avuto una ripercussione anche sulla sua capacità
lavorativa. Dallo studio degli atti è emerso che la conseguenza negativa
sul lavoro non è stata direttamente ascrivibile al disturbo psichiatrico, bensì
allabuso di alcool che, per un certo tempo, ne è derivato[],
sottolineatura del redattore). Quo alla dipendenza da alcol, il perito
psichiatra ha rilevato che Labuso etilico non è più un problema da
diversi mesi, come confermato dai livelli CDT misurati durante lattuale
valutazioneperitale. Il fatto che lassicurata sia riuscita ripetutamente
a smettere labuso di bevande alcoliche rende oltremodo esigibile lastinenza
da alcool o il consumo moderato, motivo per cui questa diagnosi[di
dipendenza da alcol, n.d.r.]non può essere considerata con impatto sulla
capacità lavorativa (doc. 45, pag. 191 incarto AI, sottolineature del
redattore). Oltre a ciò, i test psicodiagnostici effettuati dal signor __________
hanno evidenziato una tendenza allamplificazione sintomatologica (doc. 45, pagg.
188, 190, 192 incarto AI).

Circa
il miglioramento della situazione psichiatrica, il perito si è così espresso
(sottolineature del redattore):

In
sintesi, dopo aver vagliato tutta la refertazione medica pertinente, il perito
ha formulato in modo indipendente una diagnosi differente da quella del
curante. Mentre il dr. __________ poneva linsorgere dellincapacità lavorativa
in misura completa nella seconda metà del 2019, e meglio all8
novembre (doc. 18, pag. 50 incarto AI), il perito ha collocato linizio
dellincapacità lavorativa completa per motivi psichiatrici a settembre 2019,
rilevando come a far tempo da settembre 2020 lassicurata presentava
unincapacità lavorativa per motivi psichiatrici del 20%, da intendere come
riduzione del rendimento, sia in attività abituale che in attività adeguata
(doc. 45, pagg. 192-195 incarto AI) e osservando che una terapia con fluoxetina
o altri principi attivi è esigibile e porterebbe ad un recupero della capacità
lavorativa piena in sei mesi (doc. 45, pag. 195 incarto AI).

Durante
e dopo lapprofondimento peritale (il 9 settembre e 9 ottobre 2021) il curante
ha rilasciato due certificati del tenore riportato sopra (doc. 61, pag. 365 e
seg. incarto AI). Sottoposti al medico SMR, questultimo ha osservato come Le
certificazioni[]attestano solo una IL del 100% ma non
descrivono/oggettivano uno stato clinico differente da quello valutato in sede
di perizia __________. Pertanto si confermano le conclusioni espresse
(doc. 62 incarto AI).

In
concreto, dunque, il medico curante non si è mai confrontato attivamente con le
conclusioni della perizia in ambito psichiatrico.

A proposito di questultima, si
rileva che il dr. __________ ha valutato il contesto sociale dellassicurata
(pagg. 184, 185 e 187 incarto AI), lo sviluppo e la struttura della personalità
(pagg. 191, 192 e 195 incarto AI), linsorgenza delle limitazioni fatte valere
nei diversi ambiti di vita (pagg. 187 e 191 incarto AI), le terapie assunte, il
loro decorso ed esito (pagg. 186, 188 e 192 incarto AI) e gli sforzi di reinserimento
professionale (pag. 187 incarto AI). Sulla base di tali accertamenti, egli ha
formulato la diagnosi di leggera sindrome da disadattamento con reazione mista
ansioso depressiva (ICD-10 F43.22) (pagg. 190 e 193 incarto AI), rilevando come
le conseguenze negative sul lavoro non fossero riconducibili a tale affezione
ma allabuso etilico, questultima problematica non più attuale (pag. 191
incarto AI). Considerando i fattori negativi e le risorse residue in una
valutazione complessiva che teneva conto, tra laltro, della tendenza
dellassicurata ad amplificare puntualmente la sintomatologia, il perito ha
accertato unincapacità lavorativa in attività abituale e in attività adeguata
(pagg. 193 e seg.), indicando lesigibilità di una terapia farmacologica che
porterebbe a un recupero della capacità lavorativa piena (in ambito
psichiatrico) nellarco di sei mesi (pag. 195 incarto AI).

La
valutazione psichiatrica è stata quindi effettuata conformemente ai criteri stabiliti
dalla giurisprudenza più recente afferente alle perizie psichiatriche (DTF 141
V 281, DTF 143 V 409 e 418), che impone la disamina di diversi indicatori (cfr.
supra consid. 2.4.). Pertanto, questa Corte non ravvisa motivi per non aderire
alle conclusioni del perito.

Per
quanto concerne invece il certificato della Clinica __________ (doc. 45, pag.
296 incarto AI), questa Corte fatica a comprendere come esso possa deporre a
favore della tesi dellincorrente secondo cui sarebbe inabile al lavoro in
misura completa e a tempo indeterminato; infatti, tale certificato altro non è
che uno rapporto schematico allestito dal dr. __________ (specialista in
ortopedia e traumatologia) attestante unincapacità lavorativa totale di circa
due settimane per via di dolori sopravvenuti dopo aver sollevato un piccolo
peso.

Va
qui ricordato chese da una parte la
procedura davanti al TCA è retta dalprincipio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il
giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice, dallaltra si rileva
che questo principio non è però assoluto, atteso che la sua portata è limitata
dal dovere delle parti di collaborare all'istruzione della causa (DTF 122 V 157
consid. 1a, 121 V 204 consid. 6c con riferimenti). Il dovere processuale di collaborazione
comprende in particolare l'obbligo delle parti di apportare  ove ciò fosse
ragionevolmente esigibile  le prove necessarie, avuto riguardo alla natura
della disputa e ai fatti invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover
sopportare le conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V 261 consid. 3b con riferimenti).

In
concreto, vista la carente sostanziazione, la censura della ricorrente risulta
sul punto inconferente.

2.7.2.  La
ricorrente contesta lutilizzabilità della perizia pluridisciplinare. A mente
sua, a causa della sua grave patologia degenerativa della colonna cervicale
avrebbe dovuto essere visitata da un neurochirurgo, ciò che non è avvenuto.
Ciò, soggiunge linsorgente, si imponeva a maggior ragione in considerazione del
rapporto del 2 giugno 2022 (doc. I, allegato C) del curante (doc. 3, pag. 10 e
doc. 18, pag. 50 incarto AI), dr. __________ (specialista in medicina interna e
oncologia) (doc. I, p.to 9.) e del rapporto, presentato nelle more del ricorso,
del 20 giugno 2022 allestito dal dr. __________ (specialista in neurochirurgia)
(doc. VI, allegato D).

Per
quanto attiene alle discipline e i periti da coinvolgere nellaccertamento
peritale, si rammenta che, trattandosi della scelta dei metodi di accertamento,
i periti godono di un ampio margine dapprezzamento anche per la scelta delle
discipline interessate. Di conseguenza, rientra nel potere discrezionale del
perito coinvolgere ulteriori specialisti oppure rinunciarvi (STF 9C_753/2015
del 20 aprile 2016 consid. 3.3. con riferimenti e STCA 32.2018.34 del 20 aprile
2018 consid. 2.7.), conformemente allart. 44 LPGA (sul tema cfr. Séchaud,
Expertises en assurances: point de situation, in: plaidoyer 2/2022, pag. 29, 30
e 32). Lopportunità di sottoporre lassicurata ad una visita da parte di un
neurochirurgo, come da essa auspicato, è dunque a completa discrezione dei
periti, come lo è stato con i test psicodiagnostici esperiti dal signor Moz e
dal consulto con il neurologo, dr. __________ (cfr. supra consid. 1.2.).

Ciò premesso, il rapporto del
dr. __________ presenta il seguente tenore:

Circa la suindicata patologia
della colonna cervicale, si rileva che essa è stata riportata sia nel rapporto SMR
del 20 luglio 2020 (doc. 20 incarto AI) che nellestratto degli atti della
perizia pluridisciplinare (doc. 45, pag. 127-129 incarto AI), avendo i periti
medesimi richiesto la documentazione medica ad essa correlata (doc. 45, pag.
134 incarto AI). Il perito reumatologo, dopo aver preso visione della refertazione
medica (cfr. doc. 45, pagg. 203, 204, 207, 211 incarto AI) ha formulato (tra le
altre) la seguente diagnosi:

e accertando unincapacità
lavorativacompletanellattività precedente di cameriera con
servizio ai clienti, rifornimento del bar, aiuto cucina, allineandosi alle
pregresse valutazioni dei curanti e del Dr. __________, questultimo avendo
peritato lassicurata su mandato della __________ a seguito di un infortunio
(doc. 45, pag. 215 e doc. 100 incarto AI). In unattività adeguata rispettosa
dei limiti funzionali il perito ha accertato una capacità lavorativa completa
dal 17 luglio 2017, ad eccezione del periodo dal 15 dicembre 2016 al 16 luglio
2017 (doc. 45, pag. 216 incarto AI). A proposito del rapporto del dr. __________,
il perito reumatologo ha osservato che

Con annotazione del 20 giugno
2022 anche il medico SMR si è espresso circa il rapporto del curante,
osservando che La certificazione medica[]a firma del Dr __________
non apporta nuova problematiche né oggettiva uno stato clinico e funzionale
differente da quello già valutato. Trattasi di una diversa valutazione per una
medesima situazione. (doc. IV, allegato 1).

Questa Corte, valutata la
surriferita refertazione medica, condivide integralmente le conclusioni del
perito reumatologo e del medico SMR, osservando quanto segue.

Innanzitutto, la problematica
alla cervicale, oggettivata, è stata effettivamente rilevata dal dr. __________
che, come detto, ha vagliato tutta la pertinente refertazione medica pregressa.
Le opinioni del curante e del perito divergono unicamente sullaccertamento
della capacità lavorativa residua. A tal proposito, ritenuto che la perizia del
dr. __________ risulta conforme ai dettami giurisprudenziali circa le perizie
pluridisciplinari (cfr. supra consid. 2.5.), essa ha forza probatoria piena, il
rapporto del curante non essendo sufficiente ad inficiare la valutazione
peritale. Non si può inoltre ignorare che il curante, apparentemente stupito e
scettico circa la valutazione peritale, non si è nemmeno confrontato con essa,
giacché, come da lui stesso ammesso, non aveva neppure visionato il referto
peritale. Tale confronto non è avvenuto nemmeno nelle more del presente
ricorso. In sintesi, dunque, il curante si è limitato ad esprimere un generico
scetticismo prescindendo da un confronto attivo con la valutazione peritale. Di
conseguenza, la ricorrente non può trarre alcun vantaggio dal rapporto del
curante.

Per quanto attiene al rapporto
del dr. __________ del 20 giugno 2022 (doc. VI, allegato D), esso è
manifestamente insufficiente ad inficiare il valore probatorio della perizia
pluridisciplinare. Innanzitutto, pur avendo asseritamente visionato il rapporto
peritale, egli non si è confrontato con le risultanze della stessa, procedendo
ad una valutazione a compartimento stagno e formulando la diagnosi di osteocondrosi
cervicale multisegmentale progressiva con stenosi foraminale a livello delle vertebre
cervicali 6/7 e, in misura minore, delle vertebre cervicali 5/6 e 4/5, con
sindrome cervicobrachiale maggiormente sulla destra, spalla/braccio fino ad
entrambe le mani, in linea dunque con quanto accertato in sede peritale. Si
rileva che, a differenza della ricorrente, il dr. __________ non ha ritenuto
che il fatto che nellaccertamento peritale non sia stato coinvolto un
neurochirurgo determini automaticamente la nullità della perizia, ritenendo
sufficienti le valutazioni neurochirurgiche pregresse (In der Tat
partizipierte am eigentlichen Gutachten kein Neurochirurge, jedoch waren die
neurologischen Beurteilungen von extern vorliegend). Oltre a ciò, lo
specialista ha accertato, in linea con la valutazione peritale, unincapacità
lavorativa del 100% quale cameriera, jedoch wahrscheinlich auch zu einem
definierenden Prozentsatz, im Verlauf in einer anderwärtigen Tätigkeit,
senza dunque neppure precisare a che tipo di altra attività si riferisse e/o
quale fosse la percentuale dincapacità e i limiti funzionali in simili
attività. Oltre a ciò, anche il neurochirurgo ha rilevato come non tutti i
dolori di cui lassicurata si duole sono conciliabili con la patologia
diagnosticatale (Ich habe der Patientin im Prinzip nahegelegt, sich eine
mögliche Operation nochmals zu überlegen, habe ihr auch klar dargelegt, dass
nicht alle ihre Beschwerden im Einklang mit der Pathologie sind, jedoch ist
diese progredient und könnte möglicherweise langfristig auch zu einer
Myelopathie mit entsprechenden Folgen führen), ciò che suffraga il
sospetto di amplificazione dei sintomi rilevato in sede peritale (cfr. doc. 45,
pagg. 252-256 incarto AI). Oltre a ciò, il dr. __________ ha indicato che, a
suo modo di vedere, lassicurata avrebbe diritto a ½ rendita a tempo indeterminato
(Aufgrund der Komplexität der Situation schlage ich meines Erachtens
aktuell wie auch langfristig eine 50% IV-Berechtigung vor, da selbst nach
Operation eine Wiedereingliederung langfristig schwierig wird und ich mir nicht
eine Arbeitsaufnahme von mehr als 50% vorstellen kann), ciò che è
censurabile: si rammenta infatti che mentre laccertamento dellincapacità
lavorativa è prerogativa medica, la valutazione del diritto alla rendita è una
questione prettamente giuridica.

Il perito reumatologo, dr. __________
ed il perito neurologo, dr. __________, prendendo posizione circa il rapporto
del dr. __________ hanno osservato che in sostanza il neurochirurgo ha valutato
differentemente la medesima situazione patologica, senza apportare elementi
nuovi (doc. VIII, allegati 2 e 3). Tali prese di posizione sono state condivise
anche dalla dr.ssa __________ e dalla dr.ssa __________ (doc. VIII, pag. 2).

Conseguentemente, neppure il
rapporto del dr. __________ è suscettibile di mettere in dubbio le conclusioni
peritali.

Gli ulteriori, generici, rinvii
della ricorrente a refertazione medica pregressa (doc. I, p.to 9.) risultano
irrilevanti; da una parte essi avrebbero dovuto provare la necessità di
coinvolgere un neurochirurgo (ciò che è stato smentito in questa sede),
dallaltra la refertazione medica indicata è stata già vagliata in sede
peritale.

Per costante giurisprudenza
federale, qualora lassicurato, come persona sana, non sarebbe stato più attivo
presso il suo precedente posto di lavoro, il reddito da valido va determinato
sulla base dei valori statistici (STF 8C_581/2020 e 8C_585/2020 succitata).

Lutilizzo dei valori salariali
statistici è quindi sussidiario, ovvero il ricorso a tali dati avverrà solo se
non è possibile determinare il reddito da valido e/o da invalido sulla base e
in conformità alle circostanze specifiche del singolo caso (DTF 142 V 178,
consid. 2.5.7. con ulteriori rinvii giurisprudenziali; STCA 35.2020.49 del 25 gennaio
2021 consid. 1.6.).

Il TF ha stabilito che per la
determinazione del salario statistico sono di principio applicabili i dati
salariali nazionali di cui alla tabella RSS TA1 (STFA U 75/03 del 12 ottobre
2006 e I 222/04 del 5 settembre 2006).

In concreto, occorre
innanzitutto determinare il momento dinsorgenza del diritto alla rendita
(momento determinante, cfr. STCA 35.2019.112 del 14 settembre 2020 consid.
2.2.2.).

La ricorrente asserisce che il
diritto alla rendita è insorto già da febbraio 2019: []risulta che[]ha subito unincapacità al lavoro duratura del 100% già dal 15 agosto
2018[].Considerato che unincapacità al lavoro del 40% in media
equivale a unincapacità al lavoro di 146 giorni (365x40%), la stessa è
terminata al più tardi per fine gennaio 2019. Al di là del tenore dellart. 29
cpv. 1 LAI, la ricorrente aveva diritto ad una rendita dinvalidità per un
periodo indeterminato già a partire dafebbraio 2019.) (doc. 61,
pag. 355 incarto AI, doc. I, p.to 7.).

A torto.

La ricorrente ha frainteso lart.
28 cpv. 1 lett. b LAI: il disposto prevede che è al più prestoalla finedellanno dattesa che  se anche gli altri presupposti sono adempiuti  nasce
il diritto ad una rendita (Frey/Mosimann/Bollinger, AHVG/IVG Kommentar, n. 3 ad
art. 28 LAI con rinvio giurisprudenziale). Infatti, la ratio del presupposto
consiste nel concretizzare lo scopo dellAI, ossia la tutela dellassicurato
contro una riduzioneduraturadella sua capacità di guadagno, non
essendo lassicurazione invalidità, di principio, tenuta a coprire la perdita
di guadagno passeggera e tantomeno una perdita di guadagno riconducibile a
malattia o infortunio; ciò è compito dellassicurazione malattia, infortuni o
militare (cfr. Valterio, Commentaire de la Loi fédérale sur lassurance-invalidité
(LAI), 2018, n. 5 e segg. ad art. 28 LAI con rinvii). Per la decorrenza
dellanno dattesa è determinante lincapacità lavorativa nellattività (e
mansionario) precedente accertata dai medici (Frey/Mosimann/Bollinger, op.
cit., n. 4 ad art. 28 LAI; Valterio, op. cit. n. 9 ad art. 28 LAI).

Pertanto, anche se  per ipotesi di
lavoro  si prendesse il 15 agosto 2018 quale inizio dellanno dattesa, il
diritto della ricorrente alla rendita dinvalidità sarebbe nato al più presto a
settembre del 2019 e non, come da lei asserito, a febbraio del 2019.

Sul punto si rammenta che i periodi
di incapacità lavorativa accertati in sede peritale (cfr. supra consid. 1.2.)
sono stati confermati in questa sede (cfr. supra consid. 2.7.2.). Conseguentemente,
in applicazione dellart. 28 cpv. 1 LAI lanno dattesa è iniziato a decorrere
il 12 aprile 2018 ed è terminato l11 aprile 2019 (il calcolo è da effettuare
in giorni, cfr. Valterio, op. cit., n. 13 ad art. 28 LAI), il precedente
periodo di incapacità lavorativa essendo stato interrotto dal 1. agosto 2017
all11 aprile 2018 (cfr. art. 29ter OAI). Pertanto, il diritto alla rendita sarebbe
insorto al più presto l11 aprile 2019 (momento determinante).

Occorre ora determinare quanto RI
1 nel momento determinante guadagnerebbe secondo il grado di verosimiglianza
preponderante come persona sana (reddito da valido). A tal proposito, dalle
tavole processuali emerge che la ricorrente era impiegata quale collaboratrice
al 100% dal 1. agosto 2017 fino al termine di marzo 2019 (cfr. contratto di
lavoro del 2 giugno 2017, doc. 14 e doc. 15, pag. 43 e segg. incarto AI).

LUfficio AI sostiene che, per
motivi estranei allinvalidità, lassicurata non avrebbe più potuto essere
impiegata come cameriera presso la ex datrice di lavoro, questultima essendo
stata dichiarata fallita nellottobre 2019 con contestuale cancellazione da RC
a luglio 2020. Inoltre, in occasione della perizia richiesta dalla __________
ella ha dichiarato che dal 1. aprile 2019 il __________ avrebbe una nuova
gestione con cui lei non avrebbe nulla a che fare. Pertanto, soggiunge
lUfficio AI, anche in assenza del danno alla salute il cambio di gerenza non
avrebbe garantito limpiego (doc. 71, pag. 389, doc. IV, pag. 3).

Da parte sua, la ricorrente
asserisce che il punto di partenza è sempre rappresentato dal reddito
guadagnatoprima dellinizio dellinabilità al lavoro che porta
allinvalidità e che i dati statistici sono applicabili solo se il
posto di lavoro non esiste più al momento determinante della valutazione
dellinvalidità. Siccome il fallimento della datrice di lavoro era stato
dichiarato il 3 ottobre 2019, soggiunge linsorgente, nel caso di specie non si
possono applicare i dati statistici, poiché ella avrebbe potuto continuare a
lavorare altri mesi fino al fallimento della società. Inoltre, la ricorrente
sostiene che la sua dichiarazione resa alla __________ fosse stata
decontestualizzata dallUfficio AI e smentita da lei medesima (doc. I, p.to 10.
e doc. VI, p.to 4.).

Ora, in occasione della visita
peritale del 21 gennaio 2020, lassicurata ha effettivamente dichiarato di
non aver svolto alcuna attività lavorativa dall11.03.2019 e che dal
01.04.2019 il grotto avrebbe una nuova gestione con cui lei non avrebbe nulla a
che fare (doc. 106, pag. 480 incarto AI). Nella domanda di prestazioni AI
del 13/21 febbraio 2020, ella ha tuttavia dichiarato di aver lavorato fino al
31 marzo 2019 (doc. 3, pag. 9 incarto AI), circostanza suffragata dal conteggio
salario presentato dalla datrice di lavoro (doc. 15, pag. 45 incarto AI).

Questa Corte, pur rilevando la
palese contraddizione nelle dichiarazioni della ricorrente esposte sopra, in
mancanza di ulteriori elementi non ritiene tale circostanza sufficiente per
poter escludere  con il grado di verosimiglianza preponderante  che linsorgente
avrebbe potuto continuare il proprio impiego presso la datrice di lavoro
qualora non avesse subito il danno alla salute. Quo al fallimento della datrice
di lavoro, esso risulta in casu irrilevante, essendo avvenuto solo il 3 ottobre
2019 (doc. 75, pag. 425 e seg. incarto AI), ossia ad oltre cinque mesi dal
momento determinante per linizio delleventuale diritto alla rendita.

Visto quanto precede, la tesi
dellinsorgente secondo cui ella avrebbe potuto continuare a lavorare dal
momento determinante fino al fallimento della società merita conferma. Conseguentemente,
non avendo lUfficio AI addotto alcun altro (valido) motivo che osta alla
determinazione del reddito da valido sulla base di quanto effettivamente
percepito dallassicurata prima dellevento invalidante, il reddito da valido
devessere determinato sulla base di quanto effettivamente percepito
dallinsorgente nellultima attività esercitata e non, come auspicato
dallamministrazione, sui dati statistici.

Dai conteggi salariali agli
atti si desume che al momento determinante linsorgente avrebbe percepito fr.
5'416.50 mensili, ivi inclusa la quota parte della tredicesima, per un salario
di fr. 64'998 annui (doc. 15, pag. 45 incarto AI). Tale ammontare rappresenta
il reddito da valido.

Il reddito da valido per il
2019 è dunque di fr. 64'998 annui e la censura della ricorrente circa luso dei
dati statistici è condivisa dal TCA. Come si vedrà in appresso (cfr. infra
consid. 2.8.3.), tale circostanza non muta lesito del giudizio.

Tornando al caso che ci occupa,
lUfficio AI ha illustrato, nel progetto di decisione, il calcolo del reddito
da invalido basato sui dati statistici: Utilizzando i dati forniti dalla
citata tabella[]nel 2019[lassicurata, n.d.r.]avrebbe potuto
realizzare un salario mensile di Fr. 4'410.85 (attività semplici e ripetitive,
valore mediano). Riportando questo dato su 41.7 ore esso ammonta a Fr. 4'596.75
mensili oppure a Fr. 55'161.10 per lintero anno. Effettuando una riduzione
complessiva del 10% per svantaggi salariali derivanti da contingenze
particolari si ottiene un reddito da invalido di Fr. 49'645.-. (doc. 54,
pag. 344 incarto AI).

Da parte sua, con osservazioni
del 23 dicembre 2021 la ricorrente ha censurato il procedere dellUfficio AI,
illustrando come esso avrebbe dovuto procedere per il calcolo del reddito da
invalido: non può essere attribuito il livello 2 di competenza, dato che la
stessa non si occupava della cura di persone; lelaborazione di dati; [],bensì era impiegata esclusivamente comecameriera[].Ne
consegue che allassicurata va attribuito il livello 1 di competenza di modo
che, facendo riferimento al settore 55-56, il suo reddito ipotetico sarebbe di
CHF 4'019.00. Lo stesso, su di un anno[]sarebbe pertanto di CHF
50'277.69 per lanno 2018[].Adeguato al 2019[],lo stesso
sarebbe quindi di CHF 50'736.07. Dallo stesso[], va inizialmente
ridotta la limitazione del 20% accertata dai periti incaricati dallUAI. Ne
consegue che il reddito da invalida diviene quindi pari a CHF 40'588.86. A
questo importo, va tuttavia ancora applicata la riduzione sociale[].
(doc. 61, pag. 357 e seg. incarto AI). Preso atto delle osservazioni
dellassicurata, lUfficio AI ha confermato la bontà del proprio agire (doc.
70, pag. 389 incarto AI). In questa sede, la ricorrente ha sostanzialmente
ribadito quanto esposto nelle osservazioni al progetto (doc. I, p.to 11., VI,
p.to 5.) e lUfficio AI mantenuto la propria posizione (doc. IV, pag. 3).

In concreto i periti hanno
accertato unincapacità lavorativa completa nellattività di cameriera, e del
20% in attività adeguate (cfr. supra consid. 1.2. e 2.7.2.) rispettose dei
seguenti limiti funzionali:

Nel suo rapporto del 9 novembre
2021 il consulente IP, rinviando ai limiti funzionali di cui sopra, si è così
espresso (sottolineature del redattore):

In sostanza, il consulente IP
ha rilevato un ventaglio sufficiente di attività semplici che lassicurata
potrebbe svolgere sulla base delle mansioni di tipo amministrativo
(contabilità, ecc.) svolte negli anni e conciliabili con i limiti funzionali
accertati dai periti.

Ora, sebbene non sia del tutto
chiaro se la ricorrente fosse gerente o si limitasse alla gestione
dellesercizio pubblico presso la quale era impiegata (cfr. doc. 106, pag. 483
incarto AI), dalle tavole processuali emerge che il suo mansionario non era
limitato al servizio ai tavoli, essendo stata assunta quale RESPONSABILE
(cfr. contratto di lavoro del 1. agosto 2017, doc. 13, pag. 40 incarto AI) e
avendo lavorato come tuttofare, circostanza ammessa dallinsorgente medesima
(doc. 100, pag. 468 e doc. 106, pag. 480 incarto AI). Inoltre, ella figura
quale ultima (e unica) amministratrice con diritto di firma individuale della
società che gestiva lesercizio pubblico presso cui era impiegata (doc. 70, pag.
426 incarto AI). Tutto bene considerato, risulta oltremodo evidente che il
mansionario dellassicurata si estendesse anche alla contabilità e alla
gestione dellesercizio pubblico, come peraltro da lei stessa ammesso in sede
peritale (cfr. ad esempio doc. 45, pag. 156 incarto AI).

Visto quanto precede, questa
Corte conviene con quanto accertato dal consulente IP, la ricorrente potendo
(ancora) mettere a frutto la sua capacità lavorativa residua in attività
adeguate. A tal proposito, si rileva che, contrariamente a quanto asserito
dalla ricorrente, lUfficio AI non ha preso, quale attività di riferimento per
calcolare il reddito da invalido, la sua precedente attività di cameriera, e
non le ha neppure attribuito un livello di competenze 2 (per il reddito da
invalido), ma ha calcolato il reddito da invalido conseguibile in attività
generiche semplici ripetitive che non richiedono alcuna qualifica e sono
reperibili sul mercato libero del lavoro (ossia il livello 1 di competenze;
cfr. STF 9C_632/2015), come esplicitato anche nellallegato di risposta (doc.
IV, pag. 3).

Se da una parte, linsorgente
non ha pienamente compreso il concetto di reddito da invalido ed il procedere
dellamministrazione per determinarlo, da parte sua lUfficio AI non è stato
sufficientemente esaustivo nellillustrare i suoi calcoli.

Nel caso in esame, ritenuto che
linsorgente non ha intrapreso unattività lucrativa da lei esigibile, per il
calcolo del reddito da invalido vanno applicati i dati statistici.

Per il 2019 occorre basarsi sui
dati statistici nazionali e dallinchiesta svizzera sulla struttura dei salari
2018, edita dallUfficio federale di statistica, più precisamente dalla tabella
TA1 2018_tirage_skill_level  Rami economici (NOGA08) (denominata Salario
mensile lordo [valore centrale] secondo il ramo economico, il livello di
competenze e il sesso  Settore privato; DTF 142 V 178); il salario lordo
mediamente percepito in quellanno dalledonneper unattività semplice
di tipo fisico o manuale per 40 ore settimanali corrisponde a un importo di fr.
52'452 (fr. 4'371 x 12 mesi).

Adattando allevoluzione dei
salari nominali questo dato al 2019, per lindicizzazione dei salari
nellambito dellaccertamento del reddito ipotetico da invalido si ha per le
donne che, partendo dal dato del 2018, il salario lordo statistico svizzero
adeguato al rincaro ammonta nel 2019 a fr. 52'996.82 (fr. 52'452 : 105.9 x 107)
(cfr. Tabella T1.2.10 Indice dei salari nominali, Donne, 2011-2019; STF
8C_671/2013 del 20 febbraio 2014 consid. 4.2.).

Questo dato si riferisce, però,
ad un tempo lavorativo di 40 ore alla settimana. Riportando ora questa cifra su
un orario medio di lavoro settimanale nelle aziende di 41.7 ore computabili nel
2019 (cfr. STFA I 203/03 del 21 luglio 2003 consid. 4.4. e STFA U 8/07 del 20
febbraio 2008 e la Tabella sulla durata normale del lavoro nelle aziende
secondo la divisione economica, in ore per settimana (T 03.02.03.01.04.01), il
salario lordo medio ipotetico nazionale da invalido per una donna è difr.
53'547.30(fr. 52'996.82 : 40 x 41.7), ritenuto che la quota di tredicesima
è già compresa (STFA U 274/98 del 18 febbraio 1999 consid. 3a).

Lamministrazione ha ritenuto
opportuno applicare una riduzione del 10% al reddito da invalido siccome in
regola generale, le attività leggere sono meno remunerate di quelle pesanti.

Ora, la domanda a sapere se
occorre operare una riduzione percentuale dal reddito da invalido è una
questione di diritto, liberamente verificabile dal giudice delle assicurazioni
sociali (cfr. pro multis DTF 146 V 16 consid. 4.2. con rinvii
giurisprudenziali).

La più recente giurisprudenza
federale ha stabilito cheil livello
di qualifica 1 dei dati RSS comprende già tutta una serie di attività leggere,
che tengono conto di molte limitazioni. In altre parole, possono essere
considerate sotto il cappello delle limitazioni funzionali solo circostanze che
in un mercato equilibrato del lavoro devono essere considerate come
eccezionali. Negli altri casi non viene applicata nessuna deduzione a questo
titolo neppure se la capacità lavorativa è totale in attività adeguate e non si
pone dunque il problema di unindebita doppia deduzione (sentenze 8C_495/2019
dell'11 dicembre 2019 consid. 4.2.2 con riferimento e 8C_82/2019 del 19
settembre 2019 consid. 6.3.2; 8C_730/2019 del 10 giugno 2020 consid. 4.4.4;
8C_765/2019 del 10 giugno 2020 consid. 5.4.4; 8C_9/2020 del 10 giugno 2020
consid. 4.4.4; in questo senso, si veda pure Bernasconi, 8C_9/2020 du 10 juin
2020 - Abattement sur le revenu dinvalide selon lATF 126 V 75, in SZS 1/2021
n. 49).

Occorre inoltre ricordare che le limitazioni mediche già incluse
nell'esame della capacità lavorativa residua non devono influire ulteriormente
nella disamina della riduzione del reddito da invalido e a un conteggio doppio
del medesimo aspetto: la sola circostanza che per l'assicurato siano esigibili
soltanto attività leggere fino medio complesse non giustifica anche in caso di
una capacità lavorativa limitata una riduzione aggiuntiva dovuta alle
limitazioni personali (sentenze 8C_805/2016 del 22 marzo 2017 consid. 3.1 e
3.4.2 e 9C_846/2014 del 22 gennaio 2015 consid. 4.1.1 con riferimenti; STCA
32.2020.90 del 3 maggio 2021, consid. 2.10.).

Alla luce della surriferita giurisprudenza, in concreto questa Corte
ritiene ingiustificata la riduzione percentuale operata dallUfficio AI.

Pertanto, ilreddito da
invalido per il 2019 ammonta a fr. 53'547.30.

Ritenuto che il reddito da valido
consisteva in fr. 64'998 (cfr. supra consid. 2.8.2. in fine), operando il
confronto dei redditi ex art. 16 LPGA risulta che lassicurata avrebbe
presentato una capacità di guadagno residua dell82,38% e, di riflesso, ungrado
dinvalidità del 17,61% per il 2019.

Ma anche se  per mera ipotesi
di lavoro  si volesse ammettere una riduzione percentuale del 10% (con
conseguente riduzione del reddito da invalido per lanno 2019 a fr. 48'192.57),
operando il confronto dei redditi ex art. 16 LPGA risulta che lassicurata
presentava una capacità di guadagno residua del 74.15% e, di riflesso, ungrado
dinvalidità del 25.85% per il 2019.

Occorre ora desumere il reddito
da invalido per il 2020, procedendo come illustrato sopra. Pertanto, i fr.
52'452 (fr. 4'371 x 12 mesi) vanno adattati allevoluzione dei salari nominali
del 2020, ottenendo fr. 53442.59 (fr. 52'452 : 105.9 x 107.9) che, riportati
su un orario medio di lavoro settimanale di 41.7 ore, risulta in un salario
lordo medio ipotetico nazionale da invalido per una donna di fr. 55'713.90
(cfr. il medesimo calcolo operato nella STCA 32.2021.64 del 18 ottobre 2021
consid. 2.11.). Sulla scorta della refertazione medica che ha accertato
unincapacità lavorativa del 20% in attività adeguate, occorre dedurre tale
percentuale dalla somma fin qui ricavata, ottenendo complessivi fr. 44'571.12. Siccome,
per i motivi esposti sopra, non è (più) ammessa  di principio  una riduzione
percentuale per attività leggere, la decurtazione a tale titolo da parte
dellUfficio AI risulta ingiustificata, ragione per cui il reddito va invalido
per il 2020 ammonta a (arrotondati) fr. 44'571.10.

Operando il confronto dei
redditi, si ottiene una capacità di guadagno residua del 68,57% ed ungrado
dinvalidità non pensionabile del 31,43% per il 2020.

Anche in questo caso, se si
volesse  per ipotesi di lavoro ammettere una riduzione percentuale del 10%
(con conseguente riduzione del reddito da invalido per lanno 2020 a fr. 40'114),
operando il confronto dei redditi ex art. 16 LPGA risulta che lassicurata presentava
una capacità di guadagno residua del 61.72% e, di riflesso, ungrado
dinvalidità non pensionabile del 38.28% per il 2020.

Visto quanto precede, la censura
della ricorrente sappalesa allevidenza inconferente, siccome a far tempo dal
1. settembre 2020 (cfr. supra consid. 1.2. e seg.) ella non presentava (più) un
grado dinvalidità pensionabile.

Infine, si rileva come non è
del tutto chiaro se la ricorrente contesta lattribuzione del livello di
competenze 2 in punto alla determinazione del reddito da valido, da invalido o
di entrambi. Tale censura risulta in concreto irrilevante. Infatti, per
determinare il reddito da valido questa Corte ha accertato lapplicabilità
dellultimo reddito effettivamente conseguito dallinsorgente, accogliendo la
censura della ricorrente sul punto e smentendo lUfficio AI, questultimo
essendosi basato sui dati statistici (cfr. supra consid. 2.8.1.).

Inoltre, i dati statistici usati
dallUfficio AI per determinare il reddito da invalido sono riferiti al livello
di competenza 1 (attività semplici di tipo fisico e manuale), non il 2 (cfr.
doc. I, p.to 11.); anche questa Corte ha usato, nelle calcolazioni illustrate
sopra, il livello di competenza 1, partendo dal salario lordo mediamente
percepito dalle donne per unattività semplice di tipo fisico o manuale.

A torto.

Va innanzitutto ricordato che
le limitazioni mediche già incluse nellesame della capacità lavorativa residua
non devono influire ulteriormente nella disamina della riduzione del reddito da
invalido (cfr. supra consid. 2.8.2.).

In concreto, si rileva che
laccertamento peritale (confermato in questa sede, cfr. supra consid. 2.7.2.)
ha rilevato unincapacità lavorativa in attività adeguate del 20% riconducibile
esclusivamente allaffezione psichiatrica, ragione per cui, conformemente alla
giurisprudenza topica (cfr. supra consid. 2.8.2.), non è possibile tenerne
conto anche in relazione ad uneventuale riduzione percentuale dal reddito da
invalido.

Quo allo svantaggio dovuto
allasserito lavoro a tempo parziale, si rileva che lincapacità lavorativa
accertata si ripercuote sul rendimento su una giornata lavorativa intera, non
sulla presenza (cfr. supra consid. 2.7.1.).

Circa il fatto che ella può
svolgere solo mansioni di intensità leggera, tale circostanza è stata
debitamente considerata dallamministrazione, come esplicitamente comunicatole
nella decisione impugnata (cfr. doc. I, allegato B, pag. 5 e doc. 48, pagg.
317, 320, 322, 325 e 327 incarto AI).

Quo alla necessità di cambiare
posizione alloccorrenza, questo Tribunale ritiene che le attività semplici
contemplate dai settori della produzione e dei servizi previste nella Tabella
TA1 edita dallUfficio di statistica, livello di competenze 1, essendo in gran
numero attività di natura leggera, permettono di alternare la posizione e sono
pertanto conciliabili con la necessità di lavorare in posizione alternata,
permettendo, ad esempio, di eseguire mansioni di sorveglianza e controllo che
non comportano aggravi fisici e che consentono il cambiamento frequente di
posizione (cfr. STCA 32.2021.64 del 18 ottobre 2021 consid. 2.13.).

Per quanto concerne la limitata
formazione professionale, essa non giustifica alcuna riduzione, considerato che
le attività adeguate entranti in linea di conto (livello di qualifica 1,
attività semplici di tipo fisico o manuale) non richiedono né unesperienza
professionale diversificata, né un grado di istruzione particolare (cfr. pro
multis STF 8C_603/2020 del 4 dicembre 2020 consid. 6.2., 8C_122/2019 del 10
settembre 2019 consid. 4.3.2. e la 8C_46/2018 dell11 gennaio 2019 consid.
4.4.; cfr. in questo senso anche la DTF 137 V 71 consid. 5.3. e SVR 2002 n. U
15 p. 49 consid. 3b; RCC 1991 p. 332 consid. 3b; STF 8C_709/2008 del 3 aprile
2009 consid. 2.3.).

Infine, nessuna riduzione
supplementare può essere concessa in ragione della nazionalità della ricorrente,
la quale, al beneficio di un permesso C, è in Svizzera dal 1999 (cfr. doc.1,
doc. 3, pag. 4 incarto AI), non ha carenze linguistiche in italiano e ha
iniziato a lavorare, appena arrivata su suolo elvetico, nel settore della
ristorazione, ossia a stretto contatto con i clienti (doc. 10, pag. 33 incarto
AI).

Pertanto, in concreto non solo
la riduzione operata dallUfficio AI sul reddito da invalido è ingiustificata,
ma non vi sono neppure altri fattori che giustificano una riduzione.

Visto lesito
della vertenza, le spese per fr. 500 sono poste a carico della ricorrente.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti