ti_gerichte · 52.2005.99 · 2007-11-20 · it
Divieto di inganno in materia di derrate alimentari. Provvedimenti amministrativi per ovviare all'inganno posto in essere da un produttore di vino che ha commerciato i suoi prodotti della cat. 2 con indicazioni riservate ai vini DOC

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 20.11.2007 52.2005.99
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 20.11.2007 52.2005.99
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 20.11.2007 52.2005.99

Incarto n.
52.2005.99
Lugano
20 novembre 2007
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Stefano Bernasconi, Matteo Cassina
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 17 marzo 2005 di
RI 1
patrocinato da: PA 1
contro
la decisione 2 marzo 2005 (n. 948) del Consiglio di
Stato, che ha respinto l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la
risoluzione 19 gennaio 2005 con cui il Laboratorio cantonale ha adottato nei
suoi confronti provvedimenti amministrativi in materia di denominazione specifica
di prodotti vitivinicoli;
viste le risposte:
-
30 marzo 2005 del
Dipartimento delle finanze e dell'economia, Sezione dell'agricoltura;
-
31 marzo 2005 del
Dipartimento della sanità e della socialità, Laboratorio cantonale;
-
5 aprile 2005 del
Consiglio di Stato;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   RI 1 è
attivo nella produzione vitivinicola. Per motivi suoi che non occorre approfondire,
egli ha deliberatamente classato i propri vini nella seconda categoria di
qualità (categoria 2) giusta la legislazione federale e cantonale in materia di
agricoltura, rispettivamente di derrate alimentari.
Durante un'ispezione
effettuata nel maggio del 2004, la Commissione federale per il controllo del
commercio dei vini ha rinvenuto presso le cantine del ricorrente a __________ alcune
centinaia di bottiglie di vino rosso recanti alternativamente le seguenti etichette:
-
2002 __________,
Vino da Tavola, Vinificato in botti di rovere esclusivamente con uve Merlot dal
mio vigneto di __________, 75 cl
;
-
2002 Riserva __________,
Vino da Tavola, Vinificato in botti di rovere esclusivamente con uve Merlot dal
mio vigneto di __________, 75 cl
;
-
2002 Riserva __________,
Vino da Tavola, Vinificato in botti di rovere esclusivamente con uve Merlot dal
mio vigneto di __________, 37.5 cl
.
A seguito di questo accertamento, il Laboratorio
cantonale ha avviato un procedimento amministrativo e contravvenzionale nei
confronti di RI 1. Sentito l'interessato, con decisione 19 gennaio 2005 l'autorità
cantonale ha adottato per finire i seguenti provvedimenti a partire dalla
vendemmia 2004:
·
obbligo di completare la caratterizzazione del
proprio prodotto, aggiungendo alla denominazione "vino da tavola" un'indicazione
della provenienza geografica conforme alla legge (ad esempio "
della Svizzera italiana
");
·
divieto di utilizzare l'indicazione geografica "__________",
toponimo iscritto a RF e riservato ad un vino DOC.
Nel contempo, il Laboratorio cantonale ha inflitto
al ricorrente una multa di fr. 250.- in applicazione dell'art. 48 cpv. 1 LDerr
per aver messo in commercio del vino con caratterizzazione non conforme. RI 1 ha
impugnato quest'ultima sanzione davanti alla Pretura penale, mentre ha adito il
Consiglio di Stato per contestare le misure di natura amministrativa.
B.   Con
giudizio 2 marzo 2005 il Consiglio di Stato ha respinto il gravame.
Rifiutata
l'assunzione delle prove offerte e negata la necessità di sospendere il procedimento
in attesa delle conclusioni penali, nel merito l'autorità di ricorso di prime
cure ha ricordato che a norma di legge i vini della categoria 2 nella quale il
ricorrente ha inserito i propri prodotti devono recare obbligatoriamente la
denominazione specifica "vino da tavola", completata con
l'indicazione della provenienza geografica. Il toponimo "__________" utilizzato
da RI 1 non rientra tra quelli ammessi per i vini della categoria 2,
trattandosi di un'indicazione (nome di un podere) riservata esclusivamente ai
vini con denominazione d'origine controllata, appartenenti alla categoria 1. Donde
la fondatezza dei provvedimenti amministrativi emanati dal Laboratorio
cantonale, atteso che l'inclusione volontaria dei vini nella categoria 2
operata dall'insorgente impone che egli abbia a rispettare tutti i criteri di
denominazione previsti dalla legge per questa specifica qualità di prodotto.
Il
Governo ha inoltre respinto le censure proposte dal ricorrente circa la
validità del regolamento cantonale concernente l’attribu-zione della
denominazione di origine controllata ai vini ticinesi del 23 novembre 2004 (R-DOC).
La normativa cantonale è conforme alla legislazione federale di rango superiore,
la quale non viola né la libertà economica, né il principio della parità di
trattamento.
C.   Contro il
predetto giudicato governativo RI 1 si è aggravato davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendone l'annullamento, unitamente ai dispositivi n. 1 e 2
della risoluzione 19 gennaio 2005 del Laboratorio cantonale.
L'insorgente
ha postulato in via preliminare di sospendere il giudizio in attesa della
conclusione del procedimento penale in atto, avente carattere pregiudiziale.
Nel merito, il ricorrente ha ribadito in
sostanza che l'indicazione d'origine geografica "__________" non viola
il divieto d'inganno istituito agli art. 18 LDerr e 19 ODerr. Sull'etichetta
delle bottiglie non è riportata la dicitura "denominazione di origine controllata",
per cui il riferimento al podere di provenienza del prodotto non sarebbe atto a
trarre in inganno il consumatore circa la qualità del vino messo in commercio.
Neppure il divieto previsto dall'art. 19 cpv. 1 lett. g ODerr di caratterizzare
le derrate alimentari con indicazioni o presentazioni che possano dare origine
a confusione con definizioni protette secondo la legislazione cantonale sarebbe
stato infranto. Nella misura in cui la legislazione ticinese riserva l'utilizzo
di denominazioni geografiche, di località e di toponimi esclusivamente ai vini DOC
(art. 2 R-DOC), essa sarebbe inapplicabile stante la forza derogatoria del
diritto federale, che disciplinerebbe ormai in maniera esaustiva l'uso di tali
denominazioni.
D'altra parte, l'art. 372 cpv. 2 ODerr posto
a fondamento del giudizio impugnato, non vieterebbe di caratterizzare i vini di
categoria 2 con un'indicazione d'origine, purché essa sia veritiera. Una
diversa interpretazione di tale normativa trascenderebbe i limiti del divieto
d'inganno sancito dall'art. 18 LDerr e violerebbe la libertà economica dei produttori
che non intendono soggiacere agli standard qualitativi fissati dalla legislazione
federale e cantonale in materia di denominazione di origine controllata.
Il divieto e l'ordine impartiti dal Laboratorio
cantonale nei confronti del ricorrente sarebbero in ogni caso sprovvisti di
base legale, poiché non si inserirebbero fra i provvedimenti espressamente contemplati
dagli art. 28-30 LDerr.
D.   Il
Consiglio di Stato ha proposto di respingere il ricorso, riconfermandosi nella
propria decisione senza formulare particolari osservazioni.
Ad identica conclusione sono pervenuti sia
il Laboratorio cantonale che la Sezione dell'agricoltura, i quali hanno
avversato le tesi del ricorrente richiamandosi agli argomenti già esposti innanzi
alla precedente istanza.
E.   Con
sentenza 22 gennaio 2007 la Pretura penale ha confermato la multa di fr. 250.- che
il Laboratorio Cantonale aveva inflitto a RI 1. Adito dal soccombente, il 31 maggio
2007 la Corte di diritto penale del Tribunale federale ne ha rigettato
l'impugnativa, confermando a sua volta la sanzione applicata dall'autorità
cantonale per le violazioni alla LDerr accertate nel maggio del 2004.
Considerato,
in
diritto
1.   1.1. La
competenza del
Tribunale cantonale
amministrativo
è data dall'art. 3 della legge cantonale di applicazione
della legge federale sulle derrate alimentari e sugli oggetti d'uso (LALDerr;
RL 6.2.1.1.). La legittimazione attiva del ricorrente, direttamente e
personalmente toccato dal provvedimento impugnato, è certa (art. 43 PAmm).
1.2. Ritenuto
che le misure amministrative contenute nella risoluzione impugnata non si fondano
sull'art. 24 LDerr (ispezione e controllo) e non costituiscono nemmeno un
provvedimento giusta gli art. 28-30 LDerr, il termine di ricorso viene determinato
in base al diritto cantonale (cfr. i combinati disposti degli art. 55 cpv. 1 e
2
e contrario
e art. 53 LDerr; DTF 124 IV 307 consid. 4) e non - come
sostenuto dal ricorrente - secondo l'art. 55 cpv. 2 LDerr, norma che prevede un
termine di ricorso di dieci giorni. Con questa precisazione, il gravame, tempestivo
siccome inoltrato entro il termine di quindici giorni previsto dall'art. 46
cpv. 1 PAmm, è quindi ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli
atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm).
2.   Il 31
maggio 2007 il Tribunale federale ha statuito in maniera definitiva sulla sanzione
penale irrogata all'insorgente, confermandola appieno. La domanda del ricorrente
volta ad ottenere una sospensione del giudizio di questo tribunale in attesa
della conclusione del procedimento penale è quindi divenuta priva di oggetto.
3.   In
sostanza, il Laboratorio cantonale ha imputato al ricorrente di aver violato gli
art. 18 LDerr e 19 cpv. 1 lett. g ODerr (divieto di inganno, con particolare
riferimento all'utilizzo di indicazioni e presentazioni suscettibili di dare
origine a confusione con definizioni protette), nonché 372 cpv. 2 ODerr
(denominazione scorretta di vini appartenenti alla categoria 2).
Il 1°
gennaio 2006 è entrata in vigore la nuova ODerr del 23 novembre 2005 (RS
817.02) e altre disposizioni di applicazione della LDerr volte ad adeguare il diritto
svizzero alle norme europee in materia di igiene nel settore alimentare. Per
quanto qui interessa, l'art. 10 cpv. 2 lett. f nODerr ha ripreso i contenuti dell'art.
19 cpv. 1 lett. g vODerr, mentre i principi racchiusi nell'art. 372 vODerr sono
stati traslati nell'art. 9 dell'Ordinanza del DFI sulle bevande alcoliche,
entrata in vigore contemporaneamente alla nODerr (RS 817.022.110). Dal profilo
materiale, le norme che il ricorrente avrebbe infranto e le sanzioni ad esse
connesse sono rimaste immutate. Non occorre quindi approfondire se alla
fattispecie sia applicabile il nuovo o il vecchio diritto, poiché in assenza di
una lex mitior l'insorgente non ne trarrebbe in ogni modo alcun giovamento. Dato
che sia il Laboratorio cantonale, sia il Consiglio di Stato, hanno applicato il
vecchio diritto, altrettanto farà questo Tribunale, tanto più che di principio
una persona va giudicata sulla scorta dell'ordinamento vigente al momento in
cui sono state commesse le irregolarità che le vengono rimproverate.
4.   Giusta
l'art. 18 della legge sulle derrate alimentari del 1. marzo 1995 (LDerr; RS
817.0), la qualità pubblicizzata, come anche tutte le altre indicazioni sulla
derrata alimentare devono corrispondere ai fatti (cpv. 1). La pubblicità, la
presentazione e l'imballaggio della derrata alimentare non devono ingannare il
consumatore (cpv. 2). In particolare, sono considerate ingannevoli le indicazioni
e le presentazioni atte a suscitare nel consumatore false concezioni circa la
fabbricazione, la composizione, la qualità, il metodo di produzione, la
conservazione, l'origine, gli effetti particolari e il valore della derrata
alimentare (cpv. 3). Queste disposizioni erano precisate nell'art. 19 vODerr
(odierno art. 10), il quale vietava in particolare indicazioni o presentazioni
di ogni genere suscettibili di originare confusione con definizioni protette
dalle normative vigenti in materia di DOP e IGP.
Riprendendo
principi e classificazioni proprie della legislazione agricola (cfr. art. 64
LAgr e 10 ss. Ordinanza sul vino, abbr. OVino; RS 916.140), la vODerr
suddivideva i vini in tre categorie. Alla categoria 1 erano assegnati i vini
con denominazione di origine controllata, alla categoria 2 i vini con
denominazione di provenienza ed alla categoria 3 i vini senza denominazione di
origine controllata o di provenienza (art. 367 cpv. 1 lett. a-c vODerr = art. 7
Ordinanza del DFI sulle bevande alcoliche). Dal canto suo, l'art. 372 vODerr
(marginale: denominazione specifica) indicava che per i vini della categoria 1
poteva essere usata, invece della denominazione specifica "vino", l'origine
geografica (cpv. 1). Il vino della categoria 2 doveva invece recare la denominazione
specifica "vino da tavola", completata con l’indicazione della provenienza
geografica. Identiche esigenze sono attualmente imposte dall'art. 9 dell'Ordinanza
del DFI sulle bevande alcoliche.
Le
nozioni di denominazione d'origine controllata (riservata al vino di categoria
1) e di denominazione di provenienza (assegnata al vino di categoria 2) sono
definite nell'Ordinanza sul vino. Giusta l'art. 11 cpv. 1 di tale ordinanza la
denominazione di origine controllata (DOC) designa uve, mosti d'uva e vini di
qualità che provengono da un'area determinata geograficamente quale un cantone,
una regione, un comune, una località, uno château o un podere (lett. a),
adempiono i requisiti minimi della categoria 1 sanciti dall'art. 14 cpv. 2
della medesima ordinanza (lett. b) e soddisfano infine le esigenze
supplementari stabilite dai cantoni, che definiscono almeno i criteri previsti
dall'art. 11 cpv. 1 lett. c cifre 1-7 (delimitazione delle zone di produzione,
tipi di vitigno, metodi di coltivazione, tenori naturali minimi in zucchero,
resa massima per unità di superficie, tecniche di vinificazione, analisi ed
esame organolettico). Secondo l'art. 12 cpv. 1 OVino, la denominazione di
provenienza designa invece uve, mosti d'uva o vini di una determinata regione
geografica. Come denominazione di provenienza può essere utilizzato il nome di
un Paese o parte di esso, di dimensioni maggiori di quella di un Cantone,
oppure un'indicazione tradizionale che si riferisce a una regione geografica.
5.   In
concreto, il ricorrente ha declassato le proprie uve inserendole volontariamente
nella categoria 2 (cfr. art. 55 cpv. 2 lett. i RALAgr) ed ha commerciato il
vino ricavatone utilizzando un'indicazione ammessa unicamente per i prodotti
della categoria 1. Come illustrato al considerando precedente, la legislazione
federale non consente tuttavia di qualificare i vini della categoria 2 con una indicazione
d'origine geografica. Tale caratterizzazione è riservata ai vini DOC, prodotti cioè
con uve della categoria 1. La denominazione dei vini rinvenuti nelle cantine
del ricorrente viola dunque il chiaro disposto dell'art. 372 cpv. 2 vODerr, in
quanto non identifica il vino prodotto con un'indicazione di provenienza
geografica ai sensi dell'art. 12 cpv. 1 OVino. Contrariamente a quanto afferma RI
1, il chiaro tenore letterario dei suddetti disposti non consente di ritenere
che i vini prodotti con uve della categoria 2 possano essere identificati con
un'indicazione d'origine geografica.
6.   L'insorgente
ritiene tuttavia di non aver indotto in inganno i consumatori. A torto.
Sulla
questione si è infatti già chinato lungamente il Tribunale federale (vedi STF
31 maggio 2007, consid 3.2.), annotando che l'etichetta con la quale il
ricorrente ha commerciato il suo vino indica un podere (__________) quale luogo
di provenienza del vino stesso. Tale indicazione non è compatibile con quanto ammesso
dal diritto federale per un vino di categoria 2. Con ciò - rileva l'Alta Corte
federale - è palese l'utilizzo ingannevole della denominazione, che induce il
consumatore medio a ritenere il vino con la denominazione "__________"
un vino a denominazione di origine controllata, quando in realtà si tratta di
un prodotto di 2.a categoria a denominazione di provenienza. La denominazione adottata
dal ricorrente è dunque oggettivamente atta a trarre in inganno il consumatore
medio, suscitando in lui false concezioni circa la qualità del vino acquistato
(DTF 124 II 398 consid. 3b).
D'altra parte, la decisione del legislatore
federale di riservare le indicazione di origine geografica ai vini di categoria
1 è perfettamente in linea con il diritto europeo e non viola la libertà economica
del ricorrente, al quale non è di certo preclusa la facoltà di commerciare i
propri prodotti nel rispetto delle denominazioni riservate ai vini della
categoria 2 da lui stesso prescelta per qualificarli.
Ritenuto che la risoluzione del Laboratorio
cantonale non è stata resa in applicazione del R-DOC, ai fini del presente
giudizio non occorre esaminarne la conformità per rapporto al diritto federale
di rango superiore.
7.   L'insorgente
sostiene che le misure amministrative applicate nei suoi confronti sono
sprovviste di base legale.
Secondo
la giurisprudenza federale (DTF 124 IV 311 consid. 4 c/a e bb), gli organi
cantonali di controllo in materia di derrate alimentari agiscono in qualità di
funzionari della polizia giudiziaria (cfr. art. 50 cpv. 4 LDerr; 2 RALDerr). Essi
non svolgono soltanto una funzione coadiuvante nell'esecuzione della legge.
Laddove il rispetto della LDerr lo esige, dispongono di un potere decisionale
che si estende oltre i casi e i provvedimenti espressamente previsti agli art.
24, 27 e 28-30 LDerr. Le disposizioni concretamente adottate dal Laboratorio
cantonale si avverano dunque legittime nella misura in cui sono atte ad
impedire l'utilizzo futuro di indicazioni contrarie al divieto d'inganno sancito
dall'art. 18 LDerr, divieto di cui l'autorità cantonale di controllo è tenuta a
garantire il rispetto (cfr. DTF 124 II 398 consid. 3b).
8.   Sulla
scorta di quanto precede il ricorso deve essere respinto, con la conseguente
conferma del giudizio impugnato.
La tassa
di giustizia e le spese seguono la soccombenza del ricorrente (art. 28 PAmm).
Per questi motivi,
visti
gli art. 18, 24, 27, 28, 31, 40, 50, 55 LDerr; 19, 367, 372 vODerr; 3 LALDerr;
2, 3 RALDerr; 7 ss. Ordinanza del DFI sulle bevande alcoliche; art. 64 LAgr;
11, 12, 14 Ordinanza sul vino; 3, 7, 18, 28, 43, 46, 60, 61 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è respinto.
2.   La tassa di
giustizia e le spese, di complessivi fr. 1'000.–, sono poste a carico del
ricorrente.
3.   Contro
la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico
al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua
notificazione (art. 82 ss. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in
materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso
sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss. LTF).
4.   Intimazione
a:
;
;
.
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario