ti_gerichte · 12.2019.38 · 2019-03-21 · it
Locazione - disdetta per mora - espulsione - appello

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 21.03.2019 12.2019.38

Incarto n.
12.2019.38
Lugano
21 marzo 2019
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente della seconda Camera civile del
Tribunale d'appello
quale
giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. a cfr. 2 LOG)
sedente
per statuire nella causa inc. n.
SO.2018.5680
(tutela
giurisidizionale nei casi manifesti) della Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 4, promossa con istanza 14 novembre 2018 da
AO
1
contro
AP
1
chiedente l’espulsione immediata del
convenuto, domanda alla quale quest’ultimo si è opposto, e che il Pretore ha
accolto con decisione 24 gennaio 2019;
appellante il convenuto
con appello 10 febbraio 2019, con il quale chiede
di sospendere l’esecuzione dello sfratto;
ritenuto
in fatto e in diritto:
che AO 1 ha
concesso in locazione a partire dal 16 marzo 2015 a AP 1 l’appartamento di 3 ½
locali al terzo piano dell’immobile sito in via  a , per una pigione mensile di
fr. 840.-, oltre spese accessorie (doc. A);
che
con scritto 14 agosto 2018 la locatrice ha regolarmente diffidato il conduttore
a voler versare entro 30 giorni il saldo scoperto a titolo di pigione e il
relativo acconto per spese accessorie, prospettando la disdetta del contratto
per mora ai sensi dell’art. 257d CO (doc. B);
che con raccomandata e modulo ufficiale 19 settembre 2018 la locatrice
ha notificato la disdetta straordinaria del contratto per il 31 ottobre 2018
(doc. F);
che
non avendo il convenuto provveduto alla regolare riconsegna dell’ente locato
entro tale scadenza,
con istanza 14 novembre 2018, nella
procedura sommaria a tutela giurisdizionale nei casi manifesti, la locatrice ha
chiesto alla Pretura di ordinare l’immediata espulsione del conduttore
dai
locali ancora occupati
, con le comminatorie di rito;
che in occasione dell’udienza dell’8 gennaio 2019 l’istante si è riconfermata
nella domanda, mentre il convenuto ha riconosciuto di essere in mora e chiesto
di sospendere la decisione per avere tempo fino al 18 gennaio 2019 per saldare le
pigioni scoperte, secondo un preciso piano di pagamento che non si è però
concretizzato;
che con giudizio 24 gennaio 2019 il Pretore ha accolto l’istanza e ha fatto
ordine al convenuto di riconsegnare l’ente locato entro 10 giorni dalla
notificazione della decisione, con le comminatorie di rito;
che con
appello 10 febbraio 2019 il convenuto è insorto contro la decisione pretorile;
che l’atto di appello non è stato intimato alla controparte per la risposta
(art. 312 cpv. 1 CPC);
che contro
una decisione emanata in procedura sommaria a tutela giurisdizionale nei casi
manifesti il cui valore è di fr. 30'240.-, come accertato dal Pretore, è dato
il rimedio dell’appello, da presentare entro 10 giorni (art. 314 CPC);
che
l’appello 10 febbraio 2019 è tempestivo;
che
dal
1° gennaio 2011 l’espulsione di un conduttore dai locali
occupati dopo la fine del contratto per disdetta, ordinaria o straordinaria,
avviene o in procedura semplificata (art. 243 e segg. CPC) previa conciliazione
o in procedura sommaria di tutela giurisdizionale nei casi manifesti (art. 257
CPC) che non richiede la previa conciliazione (
Hohl,
Procédure civile, Tome II, 2
a
ed., n. 1429, pag. 260);
che l’appello deve essere
motivato (art. 311 CPC), vale a dire che deve esporre, anche in modo semplice,
per quali motivi sarebbe errata la decisione del Pretore (
Bohnet
, Le droit du bail en procédure
civile suisse, 16
e
Séminaire sur le droit du bail, 2010, Neuchâtel,
n. 207 pag. 56);
che nel caso concreto AP 1
ha presentato un breve testo di appello con il quale non contesta la circostanza
posta alla base della conclusione pretorile, ovvero che il contratto di
locazione è stato validamente disdetto dal conduttore con effetto al 31 ottobre
2018 e che entro tale termine i locali non sono stati riconsegnati, postulando
unicamente la concessione di un “
termine di grazia di sfratto per morosità
”
e “
della sospensione esecutiva dell’ordinanza di convalida dello sfratto
”
al fine di poter saldare in tempi brevi il debito accumulato nei confronti
della locatrice, indicando la perdita di lavoro e i problemi di salute quali
causa delle precarie condizioni economiche;
che tale modo di procedere è inammissibile e comporta l’irricevibilità
dell’appello per carente motivazione, non essendo adempiuti i presupposti
dell’art. 311 CPC: l’appellante non si confronta infatti minimamente con il
giudizio impugnato, né per quel che concerne l’accertamento dei fatti esposti
né per quel che concerne l’applicazione del diritto;
che gli accertamenti e le conclusioni del primo giudice non risultano quindi
validamente criticati, ciò che comporta la conferma della sentenza impugnata;
che le spese processuali seguono la soccombenza (art. 106 CPC) e
sono fissate in conformità all’art. 9 cpv. 3 LTG; il valore litigioso della
procedura di appello, determinante anche ai fini di un eventuale ricorso al
Tribunale federale, ammonta a fr. 30'240.
-
, come indicato dal Pretore;
non si
assegnano ripetibili alla controparte alla quale l'appello non è stato
notificato;
che,
terminando con una non entrata nel merito di un’impugnazione manifestamente
inammissibile
,
la procedura
può essere decisa dalla
Camera nella composizione a giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. a cfr. 2 LOG).
Per questi motivi,
decide:                     1.
L'appello 10 febbraio 2019 di AP 1
è irricevibile
.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 100.- sono poste a carico dell’appellante.
Non si assegnano ripetibili.
3.
Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 4.
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
vicepresidente
(giudice
D. Bozzini)
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario in materia di locazione con un valore litigioso
superiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF).