ti_gerichte · 11.2008.41 · 2009-04-07 · it
Misure a protezione dell'unione coniugale: contributi per figli minorenni

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 07.04.2009 11.2008.41
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 07.04.2009 11.2008.41
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 07.04.2009 11.2008.41

Incarto n.
11.2008.41
Lugano
7 aprile 2009
/sc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani ed Ermotti
segretaria:
Chietti Soldati, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa DI.2003.434
(protezione dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 6, promossa con istanza del 3 giugno 2003 da
AO 1
(patrocinata dall'  PA 2 )
contro
AP 1
(patrocinato dall'  PA 1 );
esaminati
gli atti,
posti i seguenti
punti di questione:
1.   Se
dev'essere accolto l'appello del 3 aprile 2008 presentato da AP 1 contro il
decreto cautelare (
recte
: sentenza) emesso il 21 marzo 2008 dal Pretore
del Distretto di Lugano, sezione 6;
2.   Il giudizio sulle
spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:                    A.
IS 1 (1968) e CO 1 (1968), cittadina germanica, si sono sposati a
__________ il 1° febbraio 1997. Dal matrimonio sono nati P__________, il 23
gennaio 1998, e P__________, il 31 luglio 2001. Consulente assicurativo, il
marito lavora per la ditta ____________________, succursale di __________; la
moglie è agente immobiliare a __________. I coniugi vivono separati dal gennaio
del 2003, quando il marito ha lasciato l'abitazione coniugale di __________
(particelle n. 123 e 1247 RFD, appartenenti ai coniugi in ragione di metà
ciascuno) per trasferirsi a __________. Nell'aprile del 2003 AO 1 si è trasferita
con i figli a __________.
B.
Il
3 giugno 2003 CO 1 si è rivolta al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6,
con un'istanza di misure a protezione dell'unione coniugale, chiedendo
l'affidamento dei figli (riservato il diritto di visita del padre) e un
contributo alimentare di fr. 1300.– mensili per ognuno di loro. All'udienza del
1° luglio 2003, indetta per la discussione, i coniugi si sono accordati
sull'affidamento dei figli alla madre e hanno regolato il diritto di visita
paterno. Quanto ai contributi di mantenimento, IS 1 ha offerto unicamente fr.
655.– mensili per figlio. Con decreto cautelare dell'indomani il Pretore ha
imposto al convenuto un contributo alimentare di fr. 785.– mensili per ogni
figlio, oltre al pagamento della metà degli oneri ipotecari gravanti l'abitazione
di __________.
C.
IS
1 si è rivolto al Pretore il 29 dicembre 2003, instando perché fosse ordinata
una perizia sulle capacità genitoriali e che fosse designato ai figli un
curatore educativo. All'udienza del 25 marzo 2004, indetta per la discussione, CO
1 non si è opposta alle richieste. Così incaricato dal Pretore, lo psicologo __________
ha consegnato un suo referto il 7 settembre 2004. Con ordinanza del 6 ottobre
2004 il Pretore ha poi istituito in favore di P__________ e P__________ una
curatela educativa a norma dell'art. 308 cpv. 1 e 2 CC. In esecuzione di tale
misura, con decisione provvisionale del 15 febbraio 2006, confermata il 13 dicembre
2006, il Tribunale per i minorenni di __________ ha affidato P__________ e P__________
al Comune di __________.
D.
Nel frattempo, con sentenza del 31 gennaio 2005, questa Camera ha
respinto un'istanza di ricusazione nei confronti del Pretore introdotta il 10
dicembre 2004 da AO 1 (inc. 11.2004.163). Un ricorso di diritto pubblico
presentato dalla ricusante contro tale sentenza è stato respinto, in quanto
ammissibile, dal Tribunale federale con sentenza 1P.158/2005 del 13 luglio
2005.
E.
Il
20 settembre 2006 AP 1
ha introdotto davanti al medesimo
Pretore un'azione di divorzio su richiesta unilaterale, offrendo – nel caso in
cui il Tribunale per i minorenni di __________ affidasse P__________ e P__________
alla madre – un contributo alimentare per ogni figlio di fr. 1095.– mensili
fino al 6° anno di età, di fr. 1245.– mensili fino al 12° anno di età, di
fr. 1535.– mensili fino alla maggiore età, e rivendicando un importo da definire
in liquidazione del regime dei beni. Nella sua risposta del 15 dicembre 2006 AO
1 ha aderito al principio del divorzio, ma ha avversato le altre domande e ha
postulato in subordine un contributo alimentare indeterminato per sé, uno per
ciascun figlio di fr. 1377.– mensili fino al 6° anno di età, di fr. 1432.–
mensili fino al 12° anno di età e di fr. 1662.– mensili fino alla
maggiore
età, come pure un importo da definire
in liquidazione del regime dei beni. Trattata dal Pretore come azione di
divorzio su richiesta comune con accordo parziale, la causa è attualmente in
fase
istruttoria (
inc. OA.2006.606).
F.
Il
Pretore ha convocato le parti il 4 gennaio 2007 a un contraddittorio del 29
gennaio 2007 per la discussione
“in punto all'aggiornamento
della situazione e alla
competenza di questo giudice
per ordinare misure che riguardano gli effetti della filiazione e la protezione
dei minori
”
. Al termine dell'udienza
egli ha dichiarato chiusa l'istruttoria relativa alla protezione dell'unione coniugale
e, preso atto che le parti rinunciavano alla discussione finale, ha precisato
che il termine per le conclusioni scritte sarebbe stato impartito dopo il
giudizio sulla sua competenza per territorio. Con decreto del 31 gennaio 2007
il Pretore ha accertato la propria incompetenza per statuire sul diritto di
visita ai figli.
G.
L'8
agosto 2007 il Pretore ha quindi assegnato alle parti un termine fino al 31 ottobre
successivo per presentare i memoriali conclusivi. Nel suo allegato del 25
ottobre 2007 AP 1 ha offerto un contributo alimentare di fr. 1095.– mensili per
ogni figlio, chiedendo di poter imputare fr. 814.– mensili sui contributi fino
alla vendita dell'abitazione di __________ (marzo del 2007). Nel proprio, del
26 ottobre 2007, AO 1 ha postulato un contributo alimentare per sé pari
“alla metà dell'eccedenza residua”
di fr.
2000.– mensili dal 1° gennaio 2003 al 31 dicembre 2005 e di fr. 2500.– mensili
in seguito.
H.
Statuendo
con sentenza (
“
decreto
cautelare
”)
del 21 marzo 2008,
il Pretore ha autorizzato i coniugi a vivere separati dal gennaio del 2003 e ha
obbligato AP 1 a versare un contributo alimentare per ogni figlio di fr. 1685.–
mensili dal 1° gennaio al 31 dicembre 2003, di fr. 1560.– mensili dal 1°
gennaio 2004 al 31 dicembre 2006, di fr. 1640.– mensili dal 1° gennaio al 31
dicembre 2007 e di fr. 1660.– mensili in seguito. Il convenuto è stato
autorizzato a imputare sui contributi gli oneri ipotecari dell'abitazione a __________
da lui versati. Le spese, con una tassa di giustizia di fr. 800.–, sono state
poste a carico delle parti in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili.
I.
Contro
la sentenza appena citata AP 1 è insorto con un appello del 3 aprile 2008 in
cui chiede di dichiarare nullo il giudizio impugnato o, in via subordinata, di
riformarlo nel senso di ridurre i contributi alimentari a fr. 1095.– mensili
per ogni figlio fino al 20 settembre 2006, ferma restando la possibilità di
dedurre dai medesimi gli oneri ipotecari di fr. 814.– mensili. Nelle sue osservazioni
del 9 maggio 2008 AO 1 conclude per il rigetto dell'appello.
Considerando
in diritto:                  1
.   Il Pretore ha rilevato anzitutto che il giudizio verteva sulle
misure protettrici dell'unione coniugale e che l'azione di divorzio lasciava
intatta la sua competenza. Ciò posto, egli ha dichiarato irricevibile la
pretesa alimentare della moglie poiché “insufficientemente precisa”, calcolando
ai fini del contributo alimentare per i figli il reddito mensile di AP 1 in fr.
10
096.–
nel  2002, in fr. 7510.– nel 2003, in fr. 7103.– nel 2005, in fr. 7108.– nel
2006 e in fr. 7270.– nel 2007 a fronte di un fabbisogno minimo di fr. 3985.–
mensili (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1100.–, locazione
fr. 1500.–, spese accessorie fr. 155.10, premio della cassa malati fr. 283.70, assicurazione
dell'economia domestica e RC privata fr. 31, assicurazione RC dell'automobile
fr. 163.50, imposta di circolazione fr. 49.75, leasing fr. 300.–, onere
fiscale fr. 400.–). Quanto alla moglie, il Pretore ne ha accertato il reddito
in fr. 3000.– mensili e il relativo fabbisogno minimo in fr. 3340.– mensili
(minimo esistenziale del diritto esecutivo per genitore affidatario fr. 1250.–,
locazione [già dedotte le quote rientranti nel fabbisogno in denaro dei figli]
fr. 1250.–, spese accessorie fr. 150.–, premio della cassa malati fr. 237.20, assicurazione
dell'economia domestica fr. 48.65, assicurazione RC privata fr. 66.50, imposta
di circolazione fr. 44.15, assicurazione RC dell'automobile fr. 109.50, tassa
rifiuti fr. 36.40, onere fiscale fr. 150.–). Infine il Pretore ha
stabilito il fabbisogno in denaro di P__________ e P__________ in fr. 1685.–
mensili ognuno fino al 6° compleanno, in fr. 1645.– mensili fino al 12° compleanno
e di fr. 1815.– mensili fino alla maggiore età.
Constatata
l'impossibilità per la moglie di partecipare in denaro al mantenimento dei
figli, il primo giudice ha posto a carico del convenuto un contributo
alimentare per ogni figlio di fr. 1685.– mensili nel 2003, un contributo di
fr. 1560.– mensili dal 1° gennaio 2004 al 31 dicembre 2006, un contributo di
fr. 1640.– mensili per il 2007 e un contributo di fr. 1660.– mensili in seguito.
2.
L'appellante chiede di dichiarare nulla la decisione impugnata,
sostenendo che al momento in cui è introdotta un'azione di divorzio il giudice
delle misure a protezione dell'unione coniugale non è più competente per
statuire in tale veste sui contributi alimentari per i figli. Il Pretore avrebbe
dovuto quindi emanare una sentenza con validità fino alla litispendenza del
divorzio o un decreto cautelare per il periodo successivo. Onde a suo avviso,
la nullità dell'atto appellato.
a)
In concreto è fuori dubbio che il Pretore ha inteso statuire sulle
misure a protezione dell'unione coniugale postulate da AO 1 il 3 giugno 2003,
giacché a dispetto della dicitura
“
decreto cautelare
”
in capo all'atto il dispo­sitivo è quello tipico di una sentenza a protezione
dell'unio­ne coniugale. Ora, come rileva a ragione l'appellante, il giudice
delle misure a protezione dell'unione coniugale è competente per statuire
sull'assetto della vita separata solo fino alla litispendenza dell'azione di
divorzio, anche se la sua decisione interviene in seguito. Una volta pendente
la causa di stato, le misure intese a organizzare la vita separata competono
solo al giudice del divorzio, unico abilitato a emanare misure prov­visionali
in virtù dell'art. 137 cpv. 2 CC (DTF 134 III 328 consid. 3.2, 133 III 397
consid. 5.1; RtiD I-2007 pag. 745 n. 21c consid. 7a).
b)
AP
1
ha promosso azione unilaterale di divorzio il 20
settembre 2006, sicché il
Pretore poteva statuire come giudice
delle misure a tutela dell'unione coniugale solo dal 3 giugno 2003 fino alla
litispendenza dell'azione di stato, fermo restando che l'assetto così stabilito
rimane in vigore finché non sia sostituito da misure provvisionali a norma
dell'art. 137 cpv. 2 CC (
Deschenaux/Stei­nauer/Baddeley,
Les effets du mariage, Berna 2000, pag. 324 n. 789;
Bräm
in: Zürcher Kommentar,
3
ª
edizione, n. 41 ad art. 179;
v. anche I CCA, sentenza inc. 11.2004.111 del 23 ottobre 2007, consid.
4a). In seguito la competenza del Pretore è venuta meno. Poco importa che nel
Cantone Ticino si dia unione personale tra il giudice delle misure
a protezione dell'unione coniugale e il giudice del divorzio. L'uno
non va confuso – né tanto meno identificato – con l'altro
. Ne discende che i contributi alimentari per i figli stabiliti dal
Pretore come giudice a protezione dell'unione coniugale dopo il 20 settembre
2006 vanno annullati. Su questo punto l'appello merita accoglimento.
c)
Per il lasso di
tempo anteriore alla litispendenza della causa di divorzio la sanzione estrema
della nullità è invece esclusa. Intanto la fallace designazione del giudizio
emesso (decreto invece di sentenza) non ha comportato alcun pregiudizio per le
parti. Inoltre la competenza del Pretore per disciplinare la vita separata dei
coniugi non può essere revocata in dubbio. Al proposito l'appello si rivela
destituito di fondamento.
3.
L'appellante
chiede che, qualora la sentenza non sia dichiarata interamente nulla, i
contributi alimentari per ogni figlio siano ridotti a fr. 1095.– mensili fino
al 20 settembre 2006, con possibilità di dedurre gli oneri ipotecari
dell'abitazione a __________ da lui pagati. Al riguardo egli contesta sia l'ammontare
del proprio reddito sia quello del proprio fabbisogno minimo, così come il
fabbisogno minimo della moglie.
a)
Il caso in
esame denota risvolti di carattere internazionale, ove appena si consideri che la
moglie è domiciliata con i figli a __________. Correttamente dunque il Pretore si
è dichiarato incompetente per statuire sull'assegnazione dei ragazzi e sulle relazioni
personali con il genitore non affidatario. L'art. 1 della Convenzione dell'Aia concernente
la competenza delle autorità e la legge applicabile in materia di protezione dei
minori, del 5 ottobre 1961 (RS 0.211. 231.01) – ratificata sia dalla Svizzera
sia dall'Italia e alla quale rinvia l'art. 85 cpv. 1 LDIP – prevede in effetti che
competenti a prendere misure di protezione sono le autorità dello Stato in cui
si trova la dimora abituale del minorenne. Per quel che è dei contributi alimentari,
invero, essi non ricadono sotto l'egida della Convenzione. Tuttavia essi
formano, con l'attribuzione dell'autorità parentale e la disciplina delle
relazioni personali, un insieme che va regolato in modo uniforme (DTF 126 III
303 consid. 2a/bb). Ove la residenza abituale dei figli sia in Svizzera, pertanto,
il giudice chiamato a statuire su misure di protezione del minorenne deve occuparsi
d'ufficio anche degli eventuali contributi ali­mentari. Anzi, una decisione estera
sui contributi alimentari nemmeno sarebbe riconosciuta in Svizzera (DTF 126 III
303 consid. 2a/bb; v. anche sentenza del Tribunale federale 5A_697/2007 del 3 luglio
2008, consid. 2.1). Questa Camera si è attenuta a tale giurisprudenza (RtiD
I-2005 pag. 923 n. 139c; in seguito: I CCA, sentenza inc. 11.2004.132 dell'11
febbraio 2005, consid. 5).
b)
L'esclusiva
competenza del giudice svizzero a statuire sulle questioni riguardanti figli con
residenza abituale in Svizzera implica, coerentemente, l'esclusiva competenza
del giudice estero a statuire sulle questioni riguardanti minorenni la cui
residenza abituale sia all'estero. Certo, il foro al domicilio di AP 1 è competente
per la protezione dell'unione coniugale (art. 46 LDIP) e conforme per altro, in
materia di contributi alimentari, alla Convenzione di Lugano (art. 5 n. 2). Come
si è appena spiegato, nondimeno, il giudice della protezione dell'unione
coniugale o di una causa di stato non può occuparsi delle questioni legate allo
statuto dei figli né ai relativi contributi di mantenimento se i figli hanno la
residenza abituale in un altro Stato (FamPra.ch 2000 pag. 134 consid. 5; cfr. anche
LGVE 1999 pag. 7). Tanto meno ove si pensi che nel caso in esame l'affidamento
dei figli alla madre non pare scontato (appello, pag. 4), ciò che giustifica
una volta di più una regolamentazione uniforme. È vero che, secondo
Bucher,
per non privare un figlio minorenne
di un foro in Svizzera che può offrire migliore protezione al momento di
eseguire la decisione, si potrebbe sospendere la causa sulla questione
alimentare in attesa della decisione estera sull'attribuzione della custodia parentale
o permettere al giudice di fissare il contributo alimentare in via provvisoria
(L'enfant en droit international privé, Basilea 2003, pag. 209 n. 596). Tale opinione
non basta tuttavia per derogare all'unicità del foro.
c)
Né una
competenza del giudice svizzero può essere fondata sull'art. 10 LDIP, per
tacere del fatto che le misure a protezio­ne dell'unione coniugale non sono semplici
provvedimenti cautelari (
Bräm
, op.
cit., n. 197 ad art. 163 CC). Del resto non sono stati nemmeno resi verosimili,
nella fattispecie, i presupposti per ottenere provvedimenti del genere (cfr.
DTF 134 III 330 consid. 3.5.1). E l'unicità del foro per le questioni
riguardanti i figli esclude la competenza del giudice svizzero come foro di
necessità (art. 3 LDIP), tranne che la giurisdizione estera non si occupi dei
figli (ipotesi estranea al caso in esame), e rende senza interesse un'incondizionata
costituzione in giudizio del convenuto (art. 6 LDIP). Tutto ciò posto, nelle
circostanze descritte non rimane che constatare l'incompetenza del Pretore del
Distretto di Lugano a statuire sui contributi alimentari per figli con
residenza abituale a __________.
d)
Resta il fatto
che, comunque sia, davanti al Pretore AP 1 ha offerto un contributo alimentare
di fr. 1095.– mensili per ogni figlio. Si tratta di un'offerta incondizionata
che l'appellante non spiega perché dovrebbe essere disattesa, men che meno ove
si pensi che né davanti al Pretore né in questa sede egli ha messo in dubbio la
competenza del giudice adito dalla moglie. Ai fini del presente giudizio
occorre pertanto prendere atto che il convenuto si dichiara pronto a contribuire
al mantenimento dei figli nella misura proposta. Entro tali limiti l'appello
dev'essere accolto.
4.
Gli oneri del giudizio odierno seguono la vicendevole soccombenza
(art. 148 cpv. 2 CPC). L'appellante ottiene causa parzialmente vinta, giacché
vede ridurre l'entità dei contributi alimentari, i quali non decadono tuttavia
per il solo fatto che nel frattempo sia stata introdotta azione di divorzio. Tutto
ponderato, si giustifica così di porre a suo carico un terzo degli oneri processuali
e di addebitare il resto alla controparte, con obbligo di rifondere all'appellante
un'equa indennità per ripetibili ridotte.
Quanto agli oneri di primo grado, essi seguono la medesima
sorte. A maggior ragione considerando che davanti al Pretore l'istante
rivendicava un contributo alimentare per sé pari
“alla metà dell'eccedenza” e uno per i figli di
fr. 2500.– mensili dal 1° gennaio 2006.
5.
Quanto alle ripetibili, l'appellante
chiede per la procedura davanti al Pretore un'indennità di fr. 8000.–. N
ella fattispecie
torna appli
cabile, sia pure
indicativamente (RtiD I-2004
pag. 469 consid. 3),
la vecchia tariffa dell'Ordine degli avvocati (art. 16 cpv. 2 del regolamento
sulla tariffa per i casi di patrocinio d'ufficio e di assistenza giudiziaria e
per la fissazione delle ripetibili, del 19 dicem­bre 2007: RL 3.1.1.7.1).
L'onorario di un patrocinatore per una procedura a tutela dell'unione coniugale
era disciplinato dall'art. 15 prima frase TOA e variava dal 30 all'80% di
quello “normale”, ovvero di quello previsto – per analogia – dall'art. 14 cpv.
1 TOA in materia di separazione o divorzio (v. BOA n. 29 pag. 34 e n. 28 pag.
59). In concreto il patrocinatore del convenuto ha redatto un memoriale di
risposta all'istanza di misure a protezione del­l'unione coniugale (11 pagine),
un'istanza per la vendita dell'abitazione coniugale (7 pagine) e il memoriale
conclusivo (8 pagine), partecipando a quattro udienze (
1° luglio e 21 agosto 2003, 4 settembre 2006 e 26 gennaio
2007
). Tenuto conto anche delle presumibili prestazioni
stragiudiziali (colloqui, conversazioni telefoniche e corrispondenza), delle
spese (art. 3 vTOA) e dell'IVA, la nota professionale di lui potrebbe
verosimilmente ammontare attorno ai fr. 5000.– (sul metodo di calco
lo v. BOA n. 24 pag. 47). Visto il grado
di soccombenza, l'indennità per ripetibili può essere fissata in definitiva a
fr. 3500.–
.
6.
Circa i rimedi esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale
(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso ai fini dell'art. 74 cpv. 1
lett. b LTF supera ampiamente la soglia di fr. 30
000.– per un eventuale ricorso
in materia civile, ove si quantifichi la
riduzio­ne
del contributo per il figli chiesta in appello (da
fr. 1685.–, rispettivamente
fr. 1560.–,
fr. 1640.– e fr. 1660, a fr. 1095.– mensili).
Per questi motivi,
vista sulle spese la
tariffa giudiziaria,
pronuncia:
I.   L'appello è parzialmente accolto, nel senso che
il dispositivo n. 1.3 della sentenza impugnata è così riformato:
1.3. AP 1 verserà dal 1° gennaio 2003 a AO 1,
anticipatamente entro il 5 di ogni mese, un contributo alimentare di fr. 1095.–
mensili per ciascuno dei figli P__________ e P__________, assegni familiari
compresi.
2.     La
tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 800.– sono poste per due terzi
a carico dell'istante e per il resto a carico del convenuto, al quale l'istante
rifonderà fr. 3500.– per ripetibili ridotte.
II.   Gli
oneri di appello, consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr. 550.–
b)
spese                         fr.   50.–
fr.
600.–
da
anticipare dall'appellante,
sono posti per un
terzo a carico di AP 1 e per il resto a carico di AO 1, che rifonderà alla
controparte fr. 1800.– per ripetibili ridotte.
III.   Intimazione
a:
–    ;
–    .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il presidente                                                           La
segretaria
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere
pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,
è ammissibile contro le decisioni previste dagli art.
90 a
93 LTF per i motivi
enunciati dagli art.
95 a
98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art.
72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile
è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30
000 franchi; quando il
valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è
ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata
dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è
dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF).
La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.