ti_gerichte · 12.2024.88 · 2025-05-20 · it
Azione di accertamento dell'inesistenza del debito. Compensabilità. Onere della prova. Riconoscimento di debito configurato da documenti fiscali (in particolare, RD con la sottoscrizione di dichiarazioni fiscali)


Incarto n.12.2024.88

12.2024.145

Lugano

20 maggio 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Stefani
 e Grisanti

cancelliera:

Federspiel
 Peer

sedente
per statuire nella causa - inc. n. OR.2023.2 della Pretura della giurisdizione
di Locarno-Città - promossa con petizione 20 gennaio 2023 da

AO1,B______ s______ M______

contro

AP1,L______

appellante incidentalmente lattore con osservazioni e
appello incidentale del 14 ottobre 2024 con cui chiede la reiezione
dellappello principale e la riforma del querelato giudizio nel senso di
accogliere integralmente la petizione, con protesta di tasse, spese e
ripetibili,

mentre la convenuta con risposta 18 novembre 2024
postula la reiezione dellappello incidentale pure con protesta di tasse, spese
e ripetibili;

letti e esaminati gli atti e
i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in diritto:

1.In
data 25 giugno 2021 il Pretore del Distretto di L______, sezione 6, ha
pronunciato il divorzio diAO1e diAP1(separati dal 14 dicembre 2017),
omologando laccordo raggiunto durante il procedimento. Lintesa prevedeva in
particolare che, in liquidazione del regime matrimoniale, il marito avrebbe
versato alla moglie la cifra di complessivi fr. 2'250'000.-. Per sua parteAP1si è impegnata a cedere al marito le sue
quote sociali di P______ Sagl(doc. D).

2.Il
20 settembre 2021 P______ Saglha modificato la
propria ragione sociale in I______ Sagl.

Con
scritto di data 18 ottobre 2021 la società ha notificato ex art. 318 CO aAP1la disdetta dei prestiti da lei
ricevuti per limporto complessivo di fr. 280'086.65 (doc. F). Per chiarezza
espositiva è necessario evidenziare sin dora che - stando a quanto precisato
daAO1nelle more di causa - questo importo
sarebbe composto in realtà di prestiti propriamente detti per fr. 230'645.- e
di una pretesa per il rimborso di un prelievo di fr. 50'000.- effettuato daAP1nel gennaio 2018 (cfr. anche petizione,
punto 3, pag. 3).

3.Con
atto di cessione di data 1°dicembre 2021 I______ Saglha ceduto il credito di fr. 280'086.65 adAO1; il documento è stato sottoscritto, per
conto di I______ Sagl, daAO1medesimo, divenuto nel mentre gerente
unico della società (doc. G e E).AO1ha
quindi dedotto questo importo dallo scoperto ancora dovuto alla ex moglie in
base alla decisione di divorzio.

A fine 2021AP1ha
avviato la procedura esecutiva per ottenere lincasso del credito residuo di
fr. 280'086.65 facendo spiccare avverso lex marito il PE n._______dellUE diLo______(doc. A).

In data 10 giugno 2022 il Pretore ha rigettato in via
definitiva lopposizione interposta daAO1contro il predetto precetto (doc. B), decisione confermata dalla CEF in data 18
novembre 2022 (doc. C).

4.In data 20 gennaio 2023AO1ha quindi inoltrato unazione alla
Pretura diLocarno - Cittàvolta allaccertamento
dellinesistenza del debito di fr. 280'086.65, oltre interessi, vantato daAP1nei suoi confronti nonché al
mantenimento dellopposizione da lui interposta al PE n._______ dellUE di Locarno. In breve, lattore
ha fatto valerelestinzione
dellimporto precettato per effetto della compensazione con il credito verso la
convenuta cedutogli da I______ Sagl.

Con risposta del 23 marzo 2023AP1si è opposta alla petizione contestando,
in sintesi, sia lesistenza che lesigibilità del credito posto in
compensazione nonché la validità della cessione di credito doc. G. In relazione,
specificatamente, al prelievo di fr. 50'000.- effettuato dal conto della
società, la convenuta ha sostenuto, tra laltro, di aver utilizzato limporto
per saldare delle fatture societarie e ha sollevato leccezione di prescrizione
in relazione allart. 62 CO. Essa ha inoltre contestato i presupposti per la
compensazione del credito accampato dallex marito con il suo credito,
incontestato, scaturito dalla decisione di divorzio, richiamandosi in
particolare allart. 125 cifra 2 CO.

5.Esperita l'istruttoria le parti hanno rinunciato alla
discussione finale presentando dei memoriali conclusivi scritti con cui hanno
ribadito le rispettive antitetiche posizioni.

6.Con sentenza 11 giugno 2024 il Pretore ha parzialmente
accolto la petizione diAO1e accertato
lestinzione parziale - per compensazione - del suo debito nei confronti della
ex moglieAP1per fr. 230'070.-,
annullando di conseguenza per tale importo lesecuzione n._______ dellUE di Lo______e diminuendo la
somma precettata per tale cifra.Per la
rimanenza di fr. 50'016.55 (corretto: fr. 50'016.65; fr. 280'086.65  fr.
230'070.-; cfr. sentenza, pag. 6 seg.) invece il Pretore ha revocato la
sospensione dell'esecuzione.

Per contro il Pretore non ha riconosciuto
lesistenza della pretesa di rimborso di I______ SaglversoAP1di fr. 50'000.-, non avendo lattore provato lirregolarità e la non
ascrivibilità alla società dei pagamenti effettuati dalla ex moglie con questi
soldi.

Le spese processuali di fr. 11'200.- sono
state poste a carico della convenuta per fr. 9'000.- e dell'attore per fr.
2'200.- a cui la controparte è stata tenuta a rifondere fr. 12'000.- per ripetibili
ridotte.

7.Con lappello di data 8 luglio 2024 che qui ci
occupaAP1chiede di riformare il giudizio
impugnato nel senso di respingere integralmente la petizione e di revocare
integralmente la sospensione dell'esecuzione.

In questa sede lappellante ribadisce la
tesi secondo cui vi sarebbe incompensabilità tra il (proprio) credito compensato
e quello compensante (diAO1) per
mancanza di identità. Essa contesta anche l'esistenza del credito posto in
compensazione dallex marito.

AP1argomenta inoltre che la documentazione fiscale
menzionata dal primo giudice non può produrre effetti al di fuori dell'ambito
fiscale, è stata in parte allestita unilateralmente dal marito e presenta anche
una firma che non è la sua. Non vi è pertanto - a suo dire - alcun ribaltamento
dell'onere probatorio nel senso dell'art. 17 CO, anche perché nell'ambito
dell'azione ex art. 85a LEF incomberebbe all'attore dimostrare l'inesistenza
del proprio debito; l'appellante si duole quindi di una violazione dell'art. 17
CO e dell'art. 85a LEF.

AP1prosegue sostenendo la nullità della cessione del
credito adAO1avvenuta - a suo dire - in
palese conflitto d'interessi; secondo la stessa questi non poteva considerarsi
espressione dell'intero societariato e neppure poteva prescindere da
un'autorizzazione da parte dell'assemblea dei soci.

Lappellante rimprovera poi al Pretore di
non aver considerato che nella convenzione di divorzio le parti avevano inteso
regolare anche le poste di dare e avere a livello societario, motivo per cui
non avendoAO1invocato il credito in
oggetto nella procedura di divorzio egli vi avrebbe rinunciato.

Da ultimo,
AP1contesta la validità della
cessione del credito societario di cui al doc. G e nega lesistenza di un reale
e concretoanimus cedendi.

Con osservazioni e appello incidentale del 14 ottobre
2024AO1chiede di respingere lappello
principale e di modificare la decisione pretorile nel senso di accogliere
integralmente la petizione accertando linesistenza del suo debito avversoAP1per lintero importo di fr. 280'086.65.

In particolare, in relazione allimporto di fr.
50'000.- egli allega che, contrariamente
a quanto stabilito dal primo giudice, spettava alla controparte provare di
avere impiegato la somma in questione per saldare determinate fatture della società.

Lappellante incidentale contesta poi lapplicabilità
al caso di specie degli art. 62 segg. CO e sostiene - per la prima volta - cheAP1risponde contrattualmente per il prelievo
indebito verso la società di cui era gerente secondo gli art. 394 segg. CO. Egli
osserva inoltre che già una semplice lettura delle fatture pagate indica che le
stesse nulla avevano a che vedere con la società. Il Pretore avrebbe pertanto violato
l'art. 400 CC (recte: CO) e violato lart. 8 CC rovesciando l'onere della
prova.

Con risposta 18 novembre 2024 avverso lappello
incidentaleAP1postula la reiezione del
gravame, con argomentazioni di cui si dirà per quanto necessario in seguito, anchessa
con protesta di spese e ripetibili.

8.Lart.
308 cpv. 1 lett. a CPC prevede che sono impugnabili mediante appello le
decisioni finali di prima istanza, posto che in caso di controversie
patrimoniali il valore litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta
nella decisione sia di almeno fr. 10'000.- (cpv. 2).

Nella fattispecie tale valore supera pacificamente la
soglia testé menzionata.

9.I
termini di impugnazione, di risposta e per formulare appello incidentale sono
di 30 giorni (art. 311 cpv. 1, 312 cpv. 2 e 313 cpv. 1 CPC). Nel caso concreto,
lappello 8 luglio 2024 contro la decisione 11 giugno 2024 (notificata il giorno
successivo) è tempestivo, così come sono tempestivi le osservazioni e lappello
incidentale di data 14 ottobre 2024 nonché la risposta allappello incidentale del
18 novembre 2024.

10.Latto
di appello deve contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed
essere motivato (art. 310 e 311 cpv. 1 CPC). La parte appellante deve spiegare
non perché le sue argomentazioni siano fondate, ma perché sarebbero erronee o
censurabili le motivazioni del Pretore. Essa non può dunque limitarsi a
proporre una propria tesi e una propria lettura dei fatti, bensì deve offrire
critiche puntuali, esplicite e circostanziate, poiché l'autorità di appello
deve essere messa nella misura di comprendere agevolmente le censure
ricorsuali, pena lirricevibilità delle medesime.

Appello principale (inc. 12.2024.88)

11.Preliminarmente,
con riferimento allammissibilità delle censure sollevate è necessario rilevare
che lappello qui in esame in alcuni punti non contiene una critica puntuale al
giudizio di prima istanza ma si limita a esporre una propria lettura dei fatti
e a illustrare il proprio punto di vista senza peraltro debitamente
approfondire le tematiche sollevate.Problematica
che concerne, in particolare, la censura relativa allautenticità dei documenti
prodotti, la (contestata) qualifica quale prestito del credito posto in
compensazione relativamente allimporto di fr. 230'070.- e la pretesa - ma non debitamente
motivata - errata applicazione alla fattispecie della giurisprudenza federale
in materia di conflitto di interessi.

L'appello in esame viene quindi esaminato nella misura
in cui rispetta i principi sopraindicati ed espone critiche circostanziate al
giudizio pretorile, mentre non verranno analizzati e sono irricevibili quei
passaggi che non contengono alcuna critica al giudizio impugnato.

12.Come pocanzi accennato, con il suo gravameAP1contesta nuovamente la compensabilità del
proprio credito e nega vi sia identità tra il credito compensato e il credito
compensante. A detta dellappellante il fatto che la somma compensata fosse
parte della prevista liquidazione del regime matrimoniale escluderebbe che la
stessa possa essere posta in compensazione. Queste argomentazioni non possono essere
condivise.

13.Lappellante prosegue contestando lesistenza del
credito di fr. 230'070.- di P______ Sagl(ora
I______ Sagl) nei suoi confronti (e poi
oggetto di cessione adAO1, aspetto su
cui si tornerà in seguito, cfr. consid 16), e nega che possa essere comprovata
dalla documentazione fiscale agli atti. In particolare,AP1rimprovera al Pretore di avere considerato
- a suo dire erroneamente - questi documenti alla stregua di un riconoscimento
di debito e allega di non aver mai inteso riconoscere con la sottoscrizione degli
stessi un debito nei confronti della società.

13.1.Giusta
lart. 8 CC, lonere della prova di un fatto ricade sulla parte che se ne
prevale, nello specifico spetterebbe pertanto, di principio, adAO1provare lesistenza del credito compensante.
Questo onere subisce però un capovolgimento nel caso in cui il creditore
disponga di un riconoscimento di debito (DTF 131 III 268, consid. 3.2); riconoscimento
che non soggiace ad alcuna condizione di forma e che il debitore può aver
espresso anche per atti concludenti. In
tal caso incombe al debitore provare che il credito fatto valere nei suoi
confronti non sussiste o è estinto. Lindicazione di una causale non è
necessaria.Di regola, un
riconoscimento di debito presuppone una dichiarazione del debitore rivolta al
creditore soggetta a ricezione(Schwenzer / Fountoulakisin:
Basler Kommentar, OR I, 7ªed., n. 3 e 8 ad art. 17 CO con rinvii; Tevini,in: Commentaire Romand, CO I, 3ª ed., n. 1, 4, 5 e 7ad art. 17 con
rinvii).

Sussistono però delle eccezioni riguardo a
questultimo aspetto. Secondo dottrina e giurisprudenza infatti anche documenti
indirizzati a un terzo possono configurare un riconoscimento di debito nel caso
in cui siano destinati a entrare nella sfera di conoscenza del creditore e
racchiudano la volontà del debitore di riconoscere la pretesa in oggetto (cfr.
ancheStaehelinin: Basler Kommentar, SchKG I, 3ªed., n. 70 e
71 ad art. 82 LEF con rinvii). In
particolare, lAlta Corte, in una sentenza del 3 dicembre 2018 - precisando e
relativizzando la portata di una sua precedente decisione (STF del 3 dicembre
2009 inc. 5D_135/2009) - ha indicato che non si può escludere che anche
dichiarazioni destinate ad autorità amministrative o fiscali possano costituire
un riconoscimento di debito (STF 5A_650/2018, consid. 4.3, 4.4 e 5.1).

13.2.Nel
concreto caso,AO1, per comprovare il
credito di fr. 230'070.- qui in discussione - e cheAP1aveva lonere di smentire (v. sopra
consid. 13.1) - ha prodotto diversi documenti fiscali che il Pretore ha già
avuto modo di analizzare nel dettaglio (cfr. sentenza impugnata pag. 2 seg. a
cui si rinvia); su quelli più significativi ai fini di causa è utile però qui
soffermarsi nuovamente.

Specularmente, nelle dichiarazionidi imposta 2013 e 2015 di P______ Saglè registrato un credito di fr. 226'120.- (DI
2013, doc. P) poi aumentato a fr. 230'070.- (DI 2015, doc. Q) nei confronti diAP1. Entrambi i documenti sono firmati sia daAO1che daAP1(doc. P, pag. 6 e 8, doc. Q pag. 6 e 8); sulla contestazione relativa allautenticità
di detti documenti si tornerà in seguito (consid. 13.3).

Per completezza, è utile precisare che la sentenza della
Camera di esecuzione e fallimenti del 3 novembre 2000 (inc. 14.2000.50) menzionata
dallappellante a sostegno della propria tesi (appello, pag. 7) non è
direttamente applicabile alla fattispecie qui in esame, realizzandosi, in
concreto - diversamente che nella causa decisa dalla CEF - quelle circostanze
eccezionali evocate pocanzi per cui anche una dichiarazione avverso un terzo
può costituire riconoscimento di debito.A questo vada aggiunto che le due vertenze soggiacciono a norme
procedurali - e, di riflesso, a esigenze allegatorie e probatorie - diverse.

13.3.Per
quanto attiene allautenticità dei documenti prodotti daAO1, è a ragione che il Pretore ha ritenuto
non sufficientemente motivata - e pertanto non conforme alle esigenze poste
dellart. 178 ultima frase CPC - la contestazione diAP1. In sede di duplica, la stessa si è
infatti limitata a mettere in dubbio la conformità agli originali delle
fotocopie dei doc. P e Q (duplica, pag. 3) e solo in seguito, in sede di
interrogatorio, e pertanto tardivamente, essa ha negato, rispettivamente sollevato
dubbi sullautenticità della sua firma sia in relazione ai doc. P e Q che ai doc.
R e S (interrogatorio del 23 gennaio 2024 cit., pag. 6), senza indicare però
alcun elemento concreto a sostegno di questa tesi, come invece richiesto da
dottrina e giurisprudenza (cfr.Dolgein: Basler Kommentar, ZPO, 4ªed., n. 2 ad art. 178 CPC con rinvii). A prescindere
dalla portata probatoria limitata di cui gode la deposizione della qui
appellante, quanto da essa sostenuto in relazione alla ricezione di lettere
anonime con della documentazione societaria confidenziale e in particolare di una
carta velina con diversi modelli della sua firma ricalcati pare
invero poco credibile (cfr. interrogatorio cit., pag. 7), questo anche perché
non sono seguiti quegli atti concreti che sarebbe stato legittimo attendersi in
una simile circostanza (cfr. anche sentenza impugnata, pag. 4). Ciò detto,
nello specifico, la censura appellatoria, peraltro incentrata sulla (sola)
firma sul doc. P, oltre che infondata si rivela (pure) inammissibile in quanto non
sufficientemente motivata (cfr. consid. 11).

13.4.Un po confusa pare invero la contestazione appellatoria
relativa alla pretesa violazione degli art. 17 CO e 85a LEF. Diversamente da
quanto allega lappellante (appello, pag. 8 segg.), malgrado linversione dei
ruoli tra le parti, lonere di provare il proprio credito spettava aAP1.

14.Per quanto attiene alle ulteriori doglianze sollevate
dalla ricorrente, non può essere condivisa la tesi appellatoria secondo cui non
avendoAO1invocato il credito oggetto
di causa nella procedura di divorzio egli ha di fatto rinunciato allo
stesso (appello, pag. 15); la documentazione agli atti non permette di
trarre questa conclusione. Come rettamente evidenziato dal Pretore, in sede di
divorzio le parti non potevano legittimamente influire sugli attivi societari e
tantomeno disporne o azzerarli. Ciò detto, spettava semmai aAP1- in virtù del principio di buona fede -
sollevare la problematica del prestito al momento delle trattative e della
firma dellaccordo di divorzio.

15.Inammissibile
in quanto non sufficientemente motivata è la contestazione appellatoria
relativa alla natura del credito in discussione (cfr. anche consid. 11),
qualificato - correttamente - dal Pretore - quale credito correntista, in linea
con quanto allegato dallattore (cfr. replica, pag. 2). La natura del credito emerge
pure dalla documentazione agli atti, in particolare dai doc. R e S - come visto
in precedenza sottoscritti dalla qui appellante (consid. 13.2) - dove è stato registrato
come PRESTITO (cfr. doc. R e S). Per sua parteAP1non ha fornito alcuna spiegazione
alternativa e si è limitata a negare - malgrado le emergenze istruttorie di
segno opposto - la concessione di questo credito (su questo punto si rinvia a
quanto illustrato al consid. 13.2).

16.Lappellante prosegue contestando la validità
della cessione di credito di cui al doc. G e ne invoca la nullità in ragione
del - a suo dire - palese conflitto di interessi esistente in capo
allappellato il quale, agendo quale organo di I______ Sagl(in precedenza P______ Sagl), ha ceduto il contestato credito a se stesso (appello,
pag. 19). La ricorrente nega pure lesistenza di un realeanimus cedendi(appello,
pag. 18).

16.1.Il
Pretore ha già brevemente menzionato i principi applicabili a questa tematica;
a questo stadio vale comunque la pena ricordare che secondo la dottrina
maggioritaria e la giurisprudenza del Tribunale federale la conclusione di un
contratto di un rappresentante con se stesso non è, di regola, permessa a causa
del conflitto di interesse che ne deriva e non rientra quindi -  per quanto
attiene più specificatamente allambito societario - nello scopo della società.
Qualsiasi atto giuridico stipulato in tale contesto è quindi in linea di
principio nullo, a meno che il rischio di pregiudizio per la parte
rappresentata non sia escluso dalla natura della transazione o che la parte
rappresentata abbia specificamente autorizzato il rappresentante a concludere
il contratto con se stesso o abbia successivamente ratificato latto. Ciò vale
anche per la rappresentanza legale di persone giuridiche da parte dei loro
organi esecutivi. Anche in questo caso, è necessaria un'autorizzazione speciale
o una successiva ratifica da parte di un organo superiore (ovvero
dellassemblea dei soci o degli azionisti), se esiste un rischio di pregiudizio
(cfr.Peter /
Birchler,in: Commentaire Romand, CO II,
3ª ed., n. 9, 9a 10, 10a ad art. 718b CO con rinvii;Watterin: Basler Kommentar, OR II, 6ªed., n. 12 ad
art. 718a CO con rinvii).

Tuttavia, secondo il Tribunale federale, non vi è
alcuna necessità di tutela (della società rappresentata) se il rappresentante
che contratta con se stesso è anche l'unico azionista; in queste circostanze si
deve infatti ritenere che la conclusione dell'operazione in questione
corrisponda anche alla volontà dell'assemblea generale ed è quindi coperta dal
potere di rappresentanza dell'organo esecutivo (cfr. DTF 144 III 388 consid.
5.1 con rinvii;Peter / Birchler,in: op. cit., n. 10b ad
art. 718b CO;P.
Schmidt,in: GesKR, 1/2019, pag. 141
segg.).

16.2.Nel concreto caso, emerge dallincarto che al
momento della cessione del credito in parolaAO1era sia socio al 50% di I______ Saglche
amministratore unico e azionista unico dellaltra socia al 50%, ovvero di P______
SA(cfr. doc. D e E). Pertanto, sulla base
dei principi pocanzi illustrati, la valutazione pretorile secondo cui egli era
espressione dellintero societariato di I______ Sagle, di riflesso, dellassemblea dei soci,
dispensata da qualsiasi formalità di riunione e convocazione (art. 701 e 805
CO), è ineccepibile.

16.3.Priva
di fondamento si rivela pure la censura relativa alla pretesa assenza di unanimus
cedendi. Diversamente da quanto asserisce lappellante, le parole della
testeF______ B______ B______, contabile della
società,depongono a favore dellavvenuta cessione del credito adAO1; la testimone ha infatti dichiarato che ricordo
che tempo fa mi disse che era subentrato lui nel debito verso la società e che
quindi sarebbe stato lui a dover rimborsare il prestito alla stessa
(audizione testimoniale del 21 novembre 2023, pag. 3). Dal momento della
cessione è infatti proprioAO1lunico
debitore verso I______ Sagl, come emerge
peraltro dal doc. G.

17.Per
tutti questi motivi, lappello principale devessere respinto. Le spese
giudiziarie di seconda sede, calcolate sulla base di un valore litigioso di fr.
230'070.- seguono la soccombenza dellappellante (art. 106 cpv. 1 CPC). Le
spese processuali, calcolate in base agli art. 2, 7 e 13 LTG ammontano a fr.
10000.-. Le ripetibili, calcolate sulla base dellart. 11 RTar, sono
quantificate in fr. 8000.-.

Appello incidentale (inc. 12.2024.145)

18.Sostanzialmente, con il suo appello incidentaleAO1critica il Pretore per non aver
riconosciuto il carattere indebito del prelievo di fr. 50'000.- effettuato daAP1in data 22 gennaio 2018 dal conto di
P______ Sagl(poi - come visto - diventata
I______ Sagl) e per non aver ammesso la
relativa pretesa di rimborso della società nei confronti della sua ex moglie e,
quale conseguenza di ciò, per non aver accertato linesistenza del suo debito
per limporto totale di fr. 280'086.65 ma unicamente per fr. 230070.-.

19.Preliminarmente, è doveroso chiarire che -
contrariamente a quanto sembra credereAP1(cfr. risposta allappello incidentale di data 18 novembre 2024, pag. 2 seg.) -
lappello incidentale non deve essere circoscritto alloggetto dellappello principale
ma può portare su qualsiasi parte della decisione impugnata senza essere limitato
ai punti del dispositivo interessati dal ricorso principale (cfr.Jeandin,in: Commentaire Romand, CPC I, 2ª ed., n. 6 ad art. 313 CPC con
rinvii;Spühlerin: Basler Kommentar, ZPO, 4ªed., n. 5 ad
art. 313 CPC;anche STF del 21 novembre 2014 inc. 4A_241/2014
consid. 2.2 con rinvii). Per quanto
attiene al tema sollevato, lappello incidentale è quindi ricevibile.

20.Con
riferimento allammissibilità delle censure sollevate è di contro necessario
rilevare che in alcuni punti lappello incidentale non si confronta
compiutamente con il giudizio pretorile limitandosi ad esporre una propria
visione dei fatti senza peraltro debitamente approfondire e comprovare le
tematiche sollevate, carenze che ne determinano la parziale irricevibilità. Problematica
che concerne, in particolare, la lamentata (ma non debitamente dimostrata) natura
illecita del prelievo e lasserita distrazione dei soldi prelevati. In questo
contesto è necessario menzionare pure la censura relativa alla (pretesa)
violazione dellobbligo di rendiconto, invocata, oltretutto, per la prima volta
in questa sede e pertanto tardivamente.

21.Con lappello incidentale,AO1invoca - per la prima volta - una
violazione delle norme sul mandato e dellobbligo di rendiconto da parte diAP1. Quanto da questi sostenuto in questa
sede stride con le argomentazioni addotte in corso di causa e trova
verosimilmente spiegazione nel tentativo di far fronte al mancato
riconoscimento della pretesa di rimborso diP______
Sagl(oraI______
Sagl) versoAP1da parte del Pretore, il quale ha rimproverato allattore di non aver
dimostrato lasserito utilizzo irregolare di questi soldi. Al di là delle
carenze allegatorie e probatorie di questa nuova tesi, un simile agire stride
con la buona fede processuale e non può venir tutelato da questa Camera.

22.In concreto, risulta dagli atti che in data 22
gennaio 2018AP1- allepoca (è utile
ricordarlo) socia e gerente della società - ha prelevato fr. 50'000.- in
contanti dal conto intestato aP______
Sagl; quale giustificazione essa ha ribadito
che il prelievo era finalizzato unicamente al pagamento di fatture della
società che il mio ex marito si rifiutava di pagare (interrogatorio del 23
gennaio 2024 cit., pag. 7; cfr. anche risposta del 23 marzo 2023, pag. 5 seg.),
circostanza questa già indicata in occasione del suo interrogatorio del 27
novembre 2019 durante la procedura di divorzio allorquando ha precisato ribadisco
che come socia gerente della P______ Sagle
su consiglio della mia legale ho prelevato Fr. 50'000.- per pagare delle
fatture della società che mio marito non saldava (doc. M, pag. 6).

23.Lappello
incidentale devessere pertanto pure respinto, con conseguente conferma della
decisione di primo grado. Il valore litigioso ammonta a fr. 50'016.65 (fr.
280'086.65 - 230'070; cfr. appello incidentale, pag. 10). Le spese processuali
vengono fissate in fr. 4'000.- (art. 2, 7 e 13 LTG), le ripetibili in fr. 2'500.-
(art. 11 RTar).

Per
questi motivi,

richiamati
lart. 106 CPC, la LTG e il RTar,

decide:

I.Lappello principale 8 luglio 2024 diAP1(inc. 12.2024.88), nella misura
in cui ricevibile,è respinto.

II.Le spese processuali della procedura
dappello principale, pari a fr. 10000.-, sono a carico diAP1, che rifonderà adAO1fr. 8000.- per ripetibili di seconda
sede.

III.Lappello incidentale 14 ottobre2024diAO1(inc. 12.2024.145), nella misura in cui ricevibile,è respinto.

IV.Le spese processuali della procedura di appello
incidentale, pari a complessivi fr. 4000.-, sono a carico diAO1, che rifonderà aAP1fr. 2'500.- per ripetibili.

V.Notificazione:

-avv.PA1,Via C______ __,L______;

-avv.PA2,Via B______ __,A______.

Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Città.

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La
cancelliera

Rimedi
giuridici

Nelle
cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo
integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso è
superiore a fr. 30'000.-; per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la
controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art.
74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile
proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale
(art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un
ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare
entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).