ti_gerichte · 10.2001.26 · 2000-08-15 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 31.07.2001 10.2001.26
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 31.07.2001 10.2001.26
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 31.07.2001 10.2001.26

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
10.2001.00026
Lugano
,
31 luglio
2001
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima
Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretario:
Ambrosini, vicecancelliere
sedente per giudicare sull'istanza di delibazione del
12 luglio 2001 presentata da
__________
(patrocinati dall'avv. __________)
riguardante
la sentenza di divorzio pronunciata fra le parti il 15 agosto 2000 dall'
Amtsgericht __________, Familiengericht
;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev’essere accolta
l’istanza di delibazione;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che
con sentenza del 15 agosto 2000 l'
Amtsgericht
di __________
(Baden-Württemberg) ha pronunciato il divorzio tra __________ e __________,
entrambi cittadini tedeschi, omologando – tra l'altro – una convenzione
notarile sullo scioglimento del regime matrimoniale da essi stipulata (dispositivo
n. 2);
che nella
convenzione predetta __________ dichiara di cedere al marito, in liquidazione
del regime, la sua quota di un mezzo sulla proprietà per piani n. __________,
pari a
130
/
1000
della particella
n.
__________ RFD di __________, il marito impegnandosi da parte sua ad assumere
tutti i debiti legati all'immobile (clausole n. 2.1, 2.2 e 2.3 della
convenzione rogata il 14 agosto 2000);
che con
istanza del 12 luglio 2001 gli ex coniugi chiedono ora a questa Camera di
riconoscere e dichiarare esecutiva l'omologazione di tale accordo, in modo da postulare
l'iscrizione della proprietà per piani nel registro fondiario a nome del solo
__________;
che
l'istanza congiunta delle parti dispensa dall'indizione del contraddittorio
davanti a questa Camera, sicché nulla osta all'emanazione del giudizio;
e considerando
in diritto:
che
la Camera civile di appello è competente per riconoscere e dichiarare esecutive
nel Cantone Ticino, secondo le norme del diritto internazionale privato (art.
29 LDIP), le sentenze civili emanate all'estero (art. 511 cpv. 1 CPC);
che la
relativa istanza è trattata nelle forme della procedura contenziosa di camera
di consiglio (art. 511 cpv. 2 con rinvio agli art. 361 segg. CPC);
che le
sentenze straniere in materia di divorzio o separazione sono riconosciute in
Svizzera, a norma dell'art. 65 LDIP, se sono pronunciate o vengono riconosciute
nello Stato di domicilio, di dimora abituale o di origine di uno dei coniugi
(cpv. 1), riservata l'ipotesi – estranea alla fattispecie – in cui la sentenza
sia stata emessa in uno Stato di cui nessuno dei coniugi o soltanto il coniuge
attore sia cittadino (cpv. 2);
che
accanto all'art. 65 LDIP si applicano i trattati multilaterali o bilaterali
ratificati dalla Svizzera, in particolare – per quanto riguarda il caso in
esame – la convenzione tra la Confederazione e il Reich Germanico circa il
riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni giudiziarie e delle sentenze
arbitrali, del     2 novembre 1929 (RS 0.276.191.361), la Germania non avendo
firmato sinora la convenzione dell'Aia sul riconoscimento dei divorzi e delle
separazioni, del 1° giugno 1970 (RS 0.211.212.3);
che,
dandosi concorso di norme tra l'art. 65 LDIP e un trattato internazionale, di
massima il trattato internazionale è prioritario (art. 1 cpv. 2 LDIP), a meno
che il diritto interno risulti più favorevole al riconoscimento della sentenza
estera e il trattato internazionale non impedisca di far capo a criteri più
favorevoli (
Siehr
in:
Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, IPR
, Basilea 1996, n. 2 ad art. 65);
che in
concreto il diritto interno è effettivamente più favorevole al riconoscimento
della sentenza straniera per rapporto alle disposizioni sulla competenza
dell'autorità estera contenute nell'art. 2 della convenzione con il Reich
Germanico (si veda anche la rassegna di giurisprudenza in:
Dutoit/Knoepfler/Lalive/Mercier
, Répertoire
de droit international privé suisse, vol. 2, Berna 1983, pag. 173, n. 22
segg.), bastando ai fini dell'art. 65 cpv. 1 LDIP che il pronunciato di
divorzio emani – come nella fattispecie – dallo Stato di domicilio o di origine
di entrambi i coniugi;
che, per
altro, la convenzione con il Reich Germanico non osta all'applicazione di norme
interne più favorevoli al riconoscimento di sentenze civili emanate nell'altro
Stato (
Siehr
, op. cit., n. 2 ad
art. 65 LDIP);
che,
invero, l'art. 65 LDIP riguarderebbe solo il divorzio come tale, ovvero la
pronuncia di stato, non le relative conseguenze (
Siehr
, op. cit., n. 5 ad art. 65 LDIP), ma a tale esclusione
sfugge proprio – e ciò riguarda il caso specifico – lo scioglimento del regime
dei beni (
Siehr
, op. cit., n. 28
ad art. 65 LDIP;
Bucher
, Droit
international privé suisse, vol. II, Basilea 1992, pag. 203 n. 586);
che nelle
condizioni descritte l'
Amtsgericht
__________ era senz'altro competente
a omologare il noto trapasso di proprietà, entrambe le parti avendo la
cittadinanza germanica (art. 65 cpv. 1 LDIP);
che, ciò
posto, rimangono da verificare gli altri requisiti della delibazione, ovvero il
passaggio in giudicato della sentenza (art. 1 e 7 cpv. 1 n. 1 della
convenzione), il rispetto dell'ordine pubblico nazionale (art. 4 della
convenzione) e la regolare citazione delle parti (art. 7 cpv. 1 n. 2 della
convenzione), requisiti che si identificano per l'essenziale con quelli posti
dagli art. 29 lett. b, 27 cpv. 1, 27 cpv. 2 lett. c LDIP;
che nel
caso specifico la sentenza di divorzio è passata in giudicato il 22 settembre
2000, come risulta dall'attestazione rilasciata il 7 novembre 2000 dallo stesso
Amtsgericht __________
, prodotta dagli istanti;
che la
sentenza germanica non denota una qualsiasi contrarietà con l'ordine pubblico
svizzero, le parti essendo state per altro debitamente patrocinate davanti al
tribunale tedesco;
che il
dispositivo n. 2 della sentenza in esame adempie quindi i presupposti per essere
riconosciuto e dichiarato esecutivo in relazione alle clausole n. 2.1, 2.2 e
2.3 della convenzione notarile sugli effetti del divorzio;
che gli
oneri processuali del giudizio attuale vanno solidalmente a carico delle parti
in ragione di metà ciascuno (art. 10 cpv. 1 LTG), come i coniugi stessi hanno
pattuito nella convenzione per quanto riguarda i costi inerenti al trapasso
immobiliare in Svizzera (clausola n. 10, secondo paragrafo), non essendovi del
resto alcun “soccombente” nel senso dell'art. 148 cpv. 1 CPC;
che per
gli stessi motivi non è possibile attribuire ripetibili;
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   L’istanza
è accolta, nel senso che il dispositivo n. 2 della sentenza emanata fra le
parti il 15 agosto 2000 dall'
Amtsgericht __________, Familiengericht
, è
riconosciuto e dichiarato esecutivo relativamente all'omologazione delle
clausole n. 2.1, 2.2 e 2.3 della convenzione notarile sullo scioglimento del
regime matrimoniale.
2.   Gli oneri
processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr. 200.–
b)
spese                         fr.   50.–
fr.
250.–
sono
posti solidalmente a carico degli istanti in ragione di metà ciascuno. Non si
assegnano ripetibili.
3.   Intimazione
all'avv. __________.
Per la
prima Camera civile
del
Tribunale d'appello
La presidente                                                        Il
segretario