ti_gerichte · 32.2013.43 · 2013-01-31 · it
L'Ufficio AI ha rettamente respinto la richiesta di prestazioni essendo il grado di invalidità inferiore al minimo pensionabile

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.11.2013 32.2013.43
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.11.2013 32.2013.43
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.11.2013 32.2013.43

Raccomandata
Incarto
n.
32.2013.43
FC
/
sc
Lugano
4 novembre 2013
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattrice:
Francesca Cassina-Barzaghini
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 4 marzo 2013 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione del 31 gennaio 2013 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto
in fatto
1.1.   RI
1, nato nel 1955, di professione idraulico, nel luglio 2011 ha inoltrato una domanda di prestazioni, adducendo dolori alle braccia, al ginocchio destro e
alla schiena, oltre a cefalee e esaurimento (doc. AI 1).
1.2.   Esperiti
gli accertamenti medici ed economici del caso, tra cui una perizia multidisciplinare
a cura del SAM (concludente per una capacità lavorativa dell’80% nell’attività di
idraulico e in ogni attività lavorativa, dall’ottobre 2011), con decisione 31
gennaio 2013 (preavvisata il 21 settembre 2012) l’Ufficio AI ha respinto la
domanda di prestazioni non presentando l’assicurato un grado d’invalidità
pensionabile.
1.3.   Avverso
la succitata decisione l’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1, ha inoltrato
il presente ricorso postulando l’esecuzione di ulteriori accertamenti medici e,
quindi, in sostanza il riconoscimento del diritto ad una rendita. In sostanza,
fondandosi sui certificati dello psichiatra curante, contesta la residua
capacità lavorativa valutata dal SAM.
Contestualmente
ha chiesto di essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria con
gratuito patrocinio.
1.4.   Con
la risposta di causa l’Ufficio AI ha chiesto la reiezione del ricorso, confermando
sia la valutazione medica che quella economica poste alla base della decisione
impugnata.
considerato
in
diritto
in
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011;
STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008).
nel
merito
2.2.   Oggetto
del contendere è sapere se l’assicurato ha diritto ad una rendita.
2.3.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere
sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (
Duc, L’assurance
invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band
XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n. 46
). Secondo l'art.
28 cpv. 2 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato
dal raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua
invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni
di cui è portatore (Duc, op. cit., p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata
alla nota a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato
avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può
tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa
in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato
del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale
del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84)
.
2.4.   Nel
caso in esame, l'Ufficio AI ha ordinato una perizia multidisciplinare a cura
del SAM. Dal referto del 18 luglio 2012 risulta che i periti hanno fatto capo a
tre consultazioni specialistiche esterne, di natura psichiatrica (dr. __________),
reumatologica (dr. __________) e neurologica (dr. __________), e posto le seguenti
diagnosi:
"
(…)
6.1      Diagnosi con influenza sulla capacità
lavorativa
:
Diagnosi psichiatrica
Sindrome da disadattamento, reazione depressiva
prolungata (ICD-10 F43.21):
6.2      Diagnosi
senza influenza sulla capacità lavorativa:
Sindrome
dolorosa cervico-, dorso- e lombospondilogena intermittente con:
-     esame
clinico normale;
-     MRI
della colonna vertebrale intera del 16.2.2012: nella norma per l'età;
-     componente
somatoforme in primo piano.
Possibile
lieve tendinite cronica del bicipite distale dal 1996:
-     componente
somatoforme in primo piano.
Emicrania
senz'aura.
Sindrome
del tunnel carpale anamnestica, attualmente poco sintomatica.
Sindrome
algica cronica diffusa a tutto il corpo non spiegata da patologia neurologica.
Ipertensione
arteriosa non trattata. (…)" (doc. AI 24/28-29)
I
periti del SAM hanno ritenuto che a dipendenza della patologia psichiatrica dall’11
ottobre 2011
l’assicurato era da ritenere
inabile nella misura del 20% nell’attività svolta di idraulico e in ogni altra
attività lavorativa, così come casalingo, sottolineando come fosse utile ed indispensabile
che I'assicurato venisse sottoposto ad un trattamento psicofarmacologico antidepressivo
regolare. Hanno fra l’altro osservato:
“7       DISCUSSIONE DI CONSENSO
(…)
Durante il soggiorno dell'A. presso il SAM, abbiamo
riscontrato la presenza di patologie con influenza sulla capacità lavorativa in
ambito psichiatrico. In ambito neurologico e reumatologico non abbiamo potuto
evidenziare patologie degne di nota, che possano giustificare un'incapacità
lavorativa.
Dal punto di vista psichiatrico
l'A. presenta una sindrome da disadattamento, con
reazione depressiva prolungata (ICD-10 F 43.21). Il decorso è tendente alla cronicizzazione. La sintomatologia prevalente é quella che comprende la diminuzione
del tono dell'umore, con un'ideazione a sfondo abbandonico. Sono presenti una
serie di sintomi psicosomatici di tipo algico e conversivo, ma non sono sufficientemente
intensi per radunarli in un'altra diagnosi ai sensi dell'ICD-10, bensì vanno
inclusi nella diagnosi appena posta. Il tutto va inquadrato in una personalità
con aspetti ansiosi e dipendenti, senza costituire un disturbo di personalità.
Va riconosciuta una tendenza dell'A. ad assumere una posizione passiva ed a dimostrare
la sua sofferenza psicologica tendenzialmente esagerata. Pertanto, da un punto
di vista valetudinario concordiamo con il nostro consulente Dr. med. __________,
ritenendo che l'attuale diagnosi assuma un valore di malattia invalidante, con
un'incapacità lavorativa nella misura del 20% per ragioni psichiatriche.
Dall'11.10.2011 l'A. presenta l'incapacità lavorativa del 20% come sopra
esposta. La prognosi va valutata secondo il decorso. La capacità lavorativa è
diminuita nella misura come sopra descritto, a causa di un tono dell'umore depresso,
un'ideazione abbandonica, l'ansia e la somatizzazione algica e conversiva che
rendono l’A. lento ed impreciso, con minore resistenza e minore caricabilità
davanti ad ogni compito che deve assumere. II trattamento attuale non è
adeguato, in quanto è esigibile che l'A. si sottoponga ad un trattamento psicofarmacologico
antidepressivo regolare. Non è ammissibile che egli pretenda un riconoscimento
da parte dell'Assicurazione Invalidità senza che si evidenzi, da parte sua, un
normale sforzo (secondo l'arte medica) per attenuare o mitigare la sofferenza
depressiva solo perché il suo sistema di credenza "particolare" lo giustifica.
Anche in altre attività lavorative l'A. deve essere ritenuto abile al lavoro
nella misura dell'80%, così pure come casalingo.
Dal punto di vista reumatologico
la presenza di una sindrome dolorosa cervico-, dorso-
e lombospondilogena intermittente con un esame clinico normale, una MRI della
colonna vertebrale intera del febbraio 2012 pure normale con, in primo piano,
una componente somatoforme (che come descritto dal nostro consulente psichiatra
va inserita nell'ambito della reazione depressiva prolungata) ed una possibile
lieve tendinite cronica del bicipite distale bilaterale, pure con componente
somatoforme, dal punto di vista reumatologico non giustificano una diminuzione
della capacità lavorativa. L'A. lamenta infatti in modo particolarmente
diffuso, vago e non sistematizzato, dolori intermittenti a livello dell'intera
colonna vertebrale degli arti superiori, con fulcro a livello dei tendini
distali del bicipite e dolori con senso d'addormentamento diffuso agli arti
inferiori, oltre ad episodi di cefalea invalidanti con fotofobia, nausea e
vomito della durata di ca. 3 giorni ogni settimana. Per quanto concerne i
problemi a carico dell'apparato locomotorio, il nostro consulente Dr. med.
__________
trova un A. in buone condizioni senza alcun
reperto anormale tenendo conto dell'età. L'esame clinico è normale. Non vi è
dunque alcuna giustificazione dal punto di vista reumatologico che possa
spiegare anche solo parzialmente le lamentele dell'A. e le ripercussioni
funzionali soggettive di tali lamentele. Ritiene che la capacità lavorativa deve
essere valutata soprattutto ed esclusivamente in ambito psichiatrico. Come
idraulico, dal punto di vista reumatologico, l'A. è totalmente abile al lavoro
e con una prognosi a medio-lungo termine di stazionarietà.
Dal punto di vista neurologico
l'A. è stato valutato dal Dr. med. __________, che riassume
l'anamnesi, descrive l'esame neurologico e le radiografie in suo possesso.
Nelle conclusioni fa notare come a partire dalla fine del 2010 l'A. ha sviluppato una sintomatologia dolorosa, dapprima alla colonna lombare, poi alle gambe e
nel frattempo anche in sede interscapolare, cervicale ed agli arti superiori. I
dolori non sono costanti, vengono provocati in particolare a livello lombare
dai movimenti in torsione del tronco e si accentuano sotto sforzo. L'esame neurologico
è perfettamente normale. Non vi sono reperti clinici sospetti per una lesione
radicolare o midollare, né per una lesione neurogena periferica. Agli atti si
parla di possibile sindrome del tunnel carpale, con attualmente sintomi
sospetti minimi in tal senso, per cui sicuramente non comportano deficit
rilevanti dal punto di vista funzionale. Anamnesticamente è presente
un'emicrania senz'aura: le cefalee sono presenti settimanalmente, ma le crisi
più intense limitanti dal punto di vista funzionale si manifestano solo 2-3
giorni al mese, per cui anche questa problematica non è d'entità tale da
determinare un'incapacità lavorativa prolungata, al massimo solo una breve
interruzione dell'attività lavorativa in occasione delle crisi più intense.
Dunque, per gli aspetti neurologici non vi sono elementi determinanti
un'incapacità lavorativa, con una prognosi descritta come favorevole."
(doc. AI 24/29-32)
Alla
luce di queste conclusioni l’amministrazione, interpellato il consulente
professionale (il quale, nel rapporto 20 settembre 2012, ha determinato una conseguente perdita di guadagno del 30%, doc. AI 28), con progetto di decisione
21 settembre 2012 ha concluso per il diniego di prestazioni avendo accertato
un’inabilità lavorativa del 20% in ogni attività con un conseguente grado di
invalidità del 30% (doc. AI 29). Valutato uno scritto pervenuto dal dr. __________
del 10 ottobre 2012, richiesta anche una presa di posizione dal SAM (doc. AI
38), l’amministrazione, mediante la decisione contestata, ha confermato il progetto
di decisione e, quindi, il diniego di prestazioni. Con il suo ricorso
l’assicurato ha prodotto un’ulteriore certificazione del dr. __________.
2.5.   Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi
importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si
fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente,
che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione
del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben
motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di
prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio
quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122
V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).
Per quel che concerne il Servizio di
Accertamento Medico (SAM) dell'assicurazione invalidità, l'Alta Corte nella DTF
132 V 376 ha rilevato che se un Centro d'accertamento medico è incaricato di
rendere una perizia, devono essere osservati i diritti di partecipazione
conferiti dall'
art. 44
LPGA
(consid. 6 e 7). In merito al
valore
probatorio delle perizie SAM, sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità
del processo e della parità delle armi vedi la
DTF 136 V 376
.
Nella
DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche
per poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti
esterni come i SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro
utilizzo nelle procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e
alla Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dell’autorità giudiziaria (in caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;
consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).
Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008).
Va infine evidenziato
che in
ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché
di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione
del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009,
9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del rapporto di
fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di
dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125
V 353 consid.
3a)cc); Pratique VSI 2001 p. 109 consid. 3a)cc;
Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozial-versicherungs-echt, 2010, ad art. 28a, p. 353
)
e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria
non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe
con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).
Infine,
nella sentenza del 5 ottobre 2001 pubblicata in DTF 127 V 294 e seg., il TFA ha
fatto proprie le considerazioni esposte da Mosimann (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 p. 105 ss), in cui questo
autore ha descritto in dettaglio i compiti del perito medico che deve
esprimersi sul carattere invalidante di un'affezione somatoforme.
Secondo
Mosimann, in ambito psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi
secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità
dell'affezione. Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di
un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto
di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle
organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto
tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata
pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità
di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole
deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre,
l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.
Del
resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,
tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le
allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,
l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni
fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele
molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di
grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto
(STCA
32.1999.124 del 27 settembre 2001; DTF 130 V 352 e STFA I 384/04 del 23
settembre 2004).
2.6.
Nell’evenienza
concreta, richiamata la suesposta giurispru-denza in materia di valore
probatorio di rapporti medici e in particolare le STF 9C_87/2011 del 1.
settembre 2011 e 9C_120/2011 del 25 luglio 2011 per quanto riguarda le perizie
raccolte secondo il vecchio standard processuale,
questo
TCA
non ha motivi che gli impediscano di far proprie le conclusioni cui sono giunti
i periti del SAM nel rapporto 18 luglio 2012, facendo capo a tre consultazioni
specialistiche esterne d'ordine psichiatrico (dr. __________), neurologico (dr.
__________) e reumatologico (dr. __________). Tenuto conto dei dati soggettivi
ed obiettivi, riportate le diagnosi con e senza influenza sulla capacità lavorativa,
il SAM ha proceduto alla discussione dei dati medici, tenendo conto sia delle valutazioni
specialistiche esterne che dei propri accertamenti eseguiti durante la
permanenza dell'assicurato presso il centro peritale. Essi sono quindi giunti
ad una conclusione logica e priva di contraddizioni che stabilisce in sostanza
una capacità lavorativa dell’80% sia nell’attività svolta di idraulico che in
altre attività.
I
periti hanno approfonditamente esposto che le limitazioni sono da ricondurre
alle patologie psichiatriche, mentre che sul piano neurologico e reumatologico
non vi è alcuna diminuzione della capacità lavorativa
In
effetti, dal lato psichiatrico, nel rapporto 27 giugno 2012, dopo aver
proceduto ad una dettagliata anamnesi, esposto i dati soggettivi ed oggettivi,
il dr. __________, specialista in psichiatrica e psicoterapia, ha diagnosticato
una sindrome da disadattamento e una reazione depressiva prolungata (ICD 10
F43.21) con un decorso tendente alla cronicizzazione. Illustrata la sintomatologia
lamentata, sottolineata comunque una tendenza dell'assicurato ad assumere una
posizione passiva e dimostrativa e sottolineata la necessità di intraprendere
una terapia psicofarmacologica antidepressiva regolare adeguata, ha spiegato
come la diminuzione della capacità lavorativa fosse da ricondurre a “
un tono
dell'umore depresso, un'ideazione abbandonica, l'ansia
” e alla somatizzazione
algica che lo rendono “
lento ed impreciso, con minore resistenza e minore
caricabilità davanti ad ogni compito che deve assumere
” (doc. AI 24-30).
Per
il resto invece, per quanto riguardava invece eventuali patologie reumatologiche,
lo specialista interpellato ha illustrato come i disturbi lamentati
dall’assicurato non giustificassero una diminuzione della capacità lavorativa,
stanti peraltro esami clinici (in un assicurato “in buone condizioni”) e radiologici
risultati nella norma. Secondo il dr. __________, i dolori lamentati sarebbero
da ricondurre a una componente somatoforme (da inserire nell'ambito della
reazione depressiva prolungata), ragione per cui un’eventuale limitazione della
capacità lavorativa sarebbe da ascrivere all’ambito psichiatrico. Nemmeno dal
punto di vista neurologico la perizia SAM ha individuato diagnosi aventi
un’influenza sulla capacità lavorativa, l’esame neurologico risultando perfettamente
normale e le crisi più intense di cefalea (limitanti dal punto di vista funzionale)
manifestandosi solo 2-3 giorni al mese e non potendo quindi essere considerate
invalidanti (doc. AI 24-51 e 31).
Con
pertinenza i periti SAM hanno quindi concluso che la capacità lavorativa dell’assicurato
era da considerare ridotta nella misura del 20% a partire dall'11 ottobre 2011 a causa della patologia psichiatrica, caratterizzata da una sindrome da disadattamento con
reazione depressiva prolungata. Secondo i periti, la prognosi andava valutata
nel decorso, sottolineando comunque l’utilità e la necessità di sottoporre
l’assicurato ad un trattamento psicofarmacologico antidepressivo regolare.
A
tali conclusioni si deve aderire, ritenuto altresì come la dettagliata ed approfondita
valutazione eseguita dal SAM non sia stata validamente smentita da altra
documentazione medico-specialistica attestante nuove affezioni o una diversa valenza
delle patologie diagnosticate.
In
particolare i certificati dello psichiatra curante dr. __________ prodotti in
corso di causa non forniscono elementi sufficienti per distanziarsi dalle conclusioni
peritali.
Innanzitutto,
in sede di procedura amministrativa il dr. __________, con uno scritto del 10
ottobre 2012, aveva contestato le conclusioni del SAM, ribadendo la conclusione
di totale inabilità lavorativa, affermando:
(…)
Dal punto di vista obiettivo, il paziente appare
collaborante e orientato nei tre domini. L'attenzione e la concentrazione
risultano adeguate. Vengono riferiti episodi di ansia acuta con correlati
evitamenti fobici e con una marcata sintomatologia neurovegetativa caratterizzata
da nausea, vomito, cefalea, dolori e algie diffuse per la maggior parte dei
distretti corporei.
Il tono dell'umore appare flesso verso il polo
depressivo, con marcati pensieri di inadeguatezza, inefficacia personale e
ansia psichica; il paziente presenta inoltre episodi di pianto copioso. Il
ritmo circadiano sonno/veglia appare marcatamente alterato, sia nella quantità
sia nella qualità.
Dal punto di vista socio-relazionale il paziente
presenta un marcato isolamento: al di là dei terapeuti con i quali riesce a
svolgere una visita settimanale, sembra che abbia un solo amico/conoscente con
il quale ha sporadici contatti durante la settimana.
Dal punto di vista diagnostico, secondo i criteri
nosografico-descrittivi ICD-10, il paziente presenta una
"Sindrome da disadattamento - Reazione depressiva
prolungata"
(F43.21) in
comorbidità a una
"Sindrome
ansiosa non specificata"
(F41.9).
Il piano terapeutico del paziente prevede un trattamento
di matrice bio-psico­sociale con visite psichiatriche di controllo, trattamenti
psicocorporei e colloqui di sostegno psicologici a cadenza mensile. Dal punto
di vista terapeutico il paziente presenta una scarsa compliance
psicofarmacologica, rifiutando qualsiasi farmaco: egli afferma di non poter
tollerare alcun
"prodotto
chimico"
e di aver
"tirato giù troppe pastiglie per troppi anni"
. La scarsa compliance terapeutica nei confronti dei
colloqui psicologici e dei trattamenti psico-corporei, inizialmente sostenuta
con motivazioni di natura economica, è stata successivamente superata: attualmente,
infatti, il paziente, nonostante le grosse difficoltà economiche e la distanza
geografica, effettua un accesso settimanale presso il nostro centro clinico.
(…)" (doc. AI 30/1-2)
Con
annotazioni 2 novembre 2012 il dr. __________ del SMR ha ritenuto opportuno
sottoporre le osservazioni del dr. __________ al SAM, il quale, con scritto 18
gennaio 2013, ha fatto pervenire, condividendola, la presa di posizione del 22
dicembre 2012 del perito psichiatra dr. __________, che ha osservato:
(…)
Nella loro valutazione del quadro clinico
dell'assicurato i colleghi non riconoscono in lui una chiara tendenza ad
assumere un'attitudine passiva e pseudoregressiva del suo comportamento. Tale
attitudine non è congrua con la scarsa gravità del quadro clinico che presenta
(funzioni cognitive, volitive e biologiche quasi integre) e costituisce
l'elemento cardine che va messo in discussione per valutare la capacità
lavorativa dell'assicurato.
Pertanto non concordo con i colleghi nella loro
valutazione che fanno di gravità clinica e nemmeno nel grado d'incapacità
lavorativa che loro riconoscono. Nella loro descrizione del quadro sembra che
sia soprattutto la componente psicosomatica quella più eclatante e che giustifica
il loro parere.
Inoltre, come già espresso nella mia valutazione
peritale non è giustificato che l'assicurato non si sottoponga ad una regolare
e normale trattamento psicofarmacologico. Non è giustificato che venga
assecondato il suo "sistema di credenze" che non ha alcuna logica e
non è secondario ad esempio ad una resistenza data dallo stesso quadro
psicopatologico.
Come espresso nel mio rapporto: "Il trattamento
attuale non è adeguato in quanto è esigibile che l'assicurato si sottoponga ad
un trattamento psicofarmacologico antidepressivo regolare. Non è ammissibile
che egli pretenda un riconoscimento dell'assicurazione invalidità senza che si
evidenzi da parte sua un normale sforzo (secondo le regole d'arte mediche) per
attenuare o mitigare la sofferenza depressiva solo perché il suo sistema di
credenze "particolare" lo giustifica".
Nel caso specifico dell'assicurato sarebbe indicato un
trattamento medianti farmaci ansiolitici e antidepressivi che avrebbero un
efficace effetto sulla sintomatologia che presenta." (doc. AI 38/3)
Nelle
sue Annotazioni del 28 gennaio 2013, la dr.ssa __________, specialista in psichiatria
e psicoterapia presso il SMR, ha rilevato come il dr. __________ non apportasse
alcun nuovo elemento medico che permettesse di discostarsi dalle conclusioni
SAM e, riferito quanto affermato dal consulente dr. __________, ha sottolineato
l’inadeguatezza del trattamento medico seguito dall’assicurato e come la resistenza
verso un trattamento adeguato non fosse motivata dal quadro psicopatologico
bensì dal suo sistema di credenze (doc. AI 40).
Ora,
tutto ben valutato, questa Corte deve aderire alle conclusioni tratte dal
perito del SAM e dalla specialista del SMR, supportate da motivazioni pertinenti
basate su una valutazione approfondita del caso.
Dalle
conclusioni dell’amministrazione  del resto non è possibile scostarsi nemmeno
sulla base della certificazione del 15 febbraio 2013 prodotta in corso di causa,
con la quale il dr. __________ esprime sostanzialmente il suo disaccordo con le
conclusioni in punto alla capacità lavorativa (doc. E). In effetti, come
osservato con pertinenza anche dal SMR nelle annotazioni del 14 marzo 2013
(IV), tale certificato non fornisce alcun elemento nuovo, ma riporta in sostanza
le stesse diagnosi, informazioni soggettive ed oggettive e conclusioni già
esposte nel certificato del 4 giugno 2012 indirizzato ai medici del SAM e adeguatamente
considerato in sede di perizia. Lo psichiatra curante del resto si distanzia
dalle conclusioni del SAM senza tuttavia minimamente confrontarsi con le
stesse.
Ricordata
la dianzi citata giurisprudenza in materia di valutazione da parte dei medici
curanti (consid. 2.5), la differente valutazione del curante in punto alla
residua esigibilità lavorativa è peraltro spiegabile con la diversità degli
incarichi assunti (a scopo di trattamento piuttosto che di perizia: cfr. STF
9C_949/2010 del 5 luglio 2011) e in ogni modo non è  manifestamente suscettibile
di modificare le conclusioni dell’ammi-nistrazione che si fondano, come detto,
su concordanti pareri specialistici più dettagliati e convincenti.
Né
peraltro permette di concludere altrimenti il succinto certificato del 26 febbraio
2013 del dr. __________, generalista curante dell’assicurato (e quindi non
specialista nelle materie che qui interessano, segnatamente psichiatrica). Come
osservato anche dai medici SMR dr. __________ e dr. __________, egli si limita
a ribadire le note diagnosi e la sua conclusione di completa inabilità
lavorativa già esposte nei precedenti certificati medici, senza aggiungere
altre informazioni o elementi che non siano già stati debitamente valutati dai
medici SMR o dal SAM (doc. AI 42, 24-2, doc. IV/1).
Infine,
le predette conclusioni in punto alla capacità lavorativa non possono essere
messe in discussione neanche dallo scritto del 26 febbraio 2013 della ditta (attiva
nel ramo dei sanitari, piscine, riscaldamenti e simili) __________, la quale
certifica di aver sottoposto  il 13 febbraio 2013 il ricorrente ad uno stage professionale
che ha dovuto essere sospeso per le difficoltà incontrate nello svolgere gli
ordini impartiti a motivo di agitazione, paralisi e dolori agli arti (doc. C).
Tale
attestazione non permette infatti di inficiare l’approfondi-ta valutazione
effettuata dai periti del SAM e dal SMR, giungendo a conclusioni convincenti e
complete, in ossequio al compito che è chiamato a svolgere il medico che è
quello di valutare le condizioni di salute e pronunciarsi sulla conseguente
capacità lavorativa. Inoltre, in proposito occorre osservare che nella sua perizia
il dr. __________ ha sottolineato una tendenza dell'assicurato ad assumere una
posizione passiva e dimostrativa, sottolineando la necessità di intraprendere
una terapia psicofarmacologica antidepressiva regolare adeguata. Terapia che, a
quanto risulta, all’epoca dell’esecuzione dello stage professionale in oggetto
non era ancora stata intrapresa, come del resto comprovato dal più recente
certificato del dr. __________, nel quale si afferma che “
dal punto di vista
farmacologico il paziente presenta una scarsa compliance terapeutica,
rifiutando qualsiasi psicofarmaco“
(doc. E).
Questo TCA
non misconosce la situazione di disagio che prova l’assicurato, tantomeno la
sintomatologia legata alle problematiche psichiche, le quali tuttavia non sono
state valutate dal SAM particolarmente invalidanti, essendo stato l’assicurato
ritenuto abile nella misura dell’80% in ogni attività.
Non
va poi dimenticato che, per quanto riguarda l'invalidità cagionata da un danno
alla salute psichica, l’Alta Corte ha stabilito che é decisivo al proposito che
il danno sia di gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato
di valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia
persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC
1977 p. 169; Pratique VSI 1996 p. 318, 321, 324; RCC
1992 p. 180; ZAK
1984 p. 342, 607; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998; Locher, Grundriss des
Sozialversicherungsrechts, Berna 2003, p. 128), circostanze che non risultano
essere date nel caso in esame.
In
realtà nel suo ricorso l’assicurato contesta le conclusioni dell’amministrazione
senza tuttavia confrontarsi con le conclusioni dei periti SAM nè del resto
apportare, come detto,  elementi sufficienti e idonei a precisare in cosa
consisterebbe la pretesa maggiore inabilità rispetto a quella accertata dalla
perizia, limitandosi in sostanza a ribadire in modo generico che egli sarebbe
attualmente inabile in misura superiore. In sintesi il ricorrente non fa valer
alcuna argomentazione che consenta a questa Corte di dipartirsi dalle
conclusioni della perizia, la quale risulta dettagliata, coerente e priva di contraddizioni
né fa valere l’esistenza di altre affezioni che non siano già state
attentamente vagliate dai periti del SAM.
In
conclusione, rispecchiando la perizia SAM 18 luglio 2012  tutti i criteri di
affidabilità e completezza richiesti dalla giurisprudenza (cfr. consid. 2.5) e
non essendo provato un peggioramento duraturo e incidente sulla capacità lavorativa,
intervenuto dopo la resa della perizia e prima della decisione contestata del 31
gennaio 2013
(la quale delimita il potere cognitivo del giudice
delle
assicurazioni sociali, cfr.
DTF
DTF 130 V 138 consid. 2; STFA C 75/05 del 23 giugno 2005; C
43/00 del 30 settembre 2002), a ragione l’Ufficio AI,
sulla base
anche del parere del  dei medici SMR (sul
valore probatorio delle opinioni
espresse dai medici SMR cfr. la STFA I 938/05 del 24 agosto 2006; cfr. anche
sopra al consid. 2.5), e richiamato altresì l'obbligo che incombe all'assicurato
di intraprendere
tutto
quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito
economico cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid. 3c, 117 V 278
consid. 2b, 400 e i riferimenti ivi citati; Riemer‑Kafka, Die Pflicht zur
Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pp. 57, 551 e 572),
ha ritenuto che
da ottobre 2011 il ricorrente è da considerare abile all’80% nella sua attività
di idraulico e in ogni altra attività. Per quanto in particolare riguarda il
menzionato obbligo di diminuire il danno, va nuovamente segnalato che il perito
SAM, rilevato come il trattamento finora somministrato al ricorrente sia stato
del tutto inadeguato, visto il suo rifiuto ad assumere ogni tipo di farmaco, ha
sottolineato la necessità di sottoporsi ad un trattamento psicofarmacologico
antidepressivo regolare al fine di attenuare o mitigare la sofferenza depressiva
(doc. AI 24-30). Va pure osservato che dall’assicura-to si deve pure pretendere
uno sforzo di adattamento nell’in-traprendere eventualmente professioni
lavorative nuove.
D’altra
parte, va ricordato all’insorgente che se da una parte
la procedura davanti al TCA è retta dal principio
inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati
d'ufficio dal giudice, dall’altra si rileva che questo principio non è però
assoluto, atteso che la sua portata è limitata dal dovere delle parti di
collaborare all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210
consid. 6c).
Il
dovere processuale di collaborazione comprende in particolare l'obbligo delle
parti di apportare ‑ ove ciò fosse ragionevolmente esigibile ‑ le
prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti invocati,
ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le conseguenze della
carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).
Ora,
questo Tribunale ritiene che la refertazione medica agli atti contiene elementi
chiari e sufficienti per valutare l'inabilità lavorativa dell'assicurato sino
all'emanazione del querelato provvedimento, senza che si renda necessario
l'esperimento di ulteriori accertamenti.
Già
si è detto che il ricorrente non ha prodotto documentazione medica o fornito
elementi
che consentano in qualche modo a questa Corte di
considerare inattendibili le conclusioni tratte dai periti interpellati
dall’ammini-strazione.
In questo senso, la domanda di un’ulteriore e più
approfondita valutazione medica
“super partes
” formulata con il ricorso
va respinta.
2.7.
Riguardo alla determinazione del grado d’invalidità,
aspetto rimasto incontestato, l’Ufficio AI, sulla base del
rapporto 20
settembre 2012 del consulente in integrazione professionale (doc. AI 27 e 28),
dopo aver accertato come l’assicurato, di formazione
idraulico, non fosse attivo in questa professione da oltre 15 anni e fosse
quindi necessitante di una nuova introduzione nella stessa, ha rettamente quantificato
il salario da valido computando il reddito statistico conseguibile nel 2010 in un’attività semplice e ripetitiva, pari a
fr. 61’754.--, utilizzando
i dati salariali forniti dalla tabella TA1 (anno 2010) elaborata
dall'Ufficio federale di statistica e relativa ad una professione che presuppone
qualifiche inferiori nel settore privato svizzero (a proposito della rilevanza
delle condizioni salariali nel settore privato, cfr. RAMI 2001 U 439, pp.
347ss. e SVR 2002 UV 15, pp. 47ss.).
In
merito al calcolo del reddito ipotetico da invalido,
conformemente
alla giurisprudenza e come si evince dalla decisione contestata,
l’amministrazione ha pure utilizzato
i dati salariali forniti dalla
tabella TA1 (anno 2010), e considerando quindi il salario statistico di fr.
61'754.-
in un’attività semplice e ripetitiva
.
L’Ufficio AI ha poi tenuto conto di una capacità lavorativa del 80% (fr. 49'403,20)
e di una riduzione del reddito per circostanze personali (segnatamente
svantaggi salariali derivanti da contingenze particolari) del 13% determinando
in tal modo un reddito da invalido di fr. 42'981.-- (cfr. doc. AI 27/1).
Dal
raffronto tra il reddito valido di
fr. 61’754
.--
ed il reddito da invalido di fr. 42'981.-- risulta un tasso d’invalidità non pensionabile
del 30% (
61'754
- 42'981 x 100 :
61’754
).
Anche
volendo ammettere, per ipotesi di lavoro, una riduzione percentuale globale
maggiore, del 20%, l’assicurato non avrebbe comunque diritto alla rendita, il
grado d’invalidità essendo del 36%
[
61’754
–
(20% di 49'403,20 x 100 :
61’754]
.
A
fronte di un’inabilità lavorativa dell’80% in un’attività ade-guata, a ragione,
quindi, l’amministrazione ha concluso per un conseguente grado di invalidità
del 30% e, quindi, inferiore al grado minimo pensionabile del 40%. Del resto,
anche volendo considerare la capacità lavorativa residua nella sua atti-vità
abituale di idraulico, sempre dell’80%, il grado d’invalidità non raggiungerebbe
in ogni caso (in base ad un raffronto percentuale dei redditi; cfr. DTF 114 V
313 consid. 3a e riferimenti; 9C_294/2008 del 19 marzo 2009 e 8C_558/2008 del
17 marzo 2009) il minimo pensionabile (cfr. consid. 2.3. e 2.4).
Ribadito
anche come il ricorrente non abbia in proposito formulato contestazione alcuna,
questa Corte non vede motivo per non confermare la valutazione economica
dell’Ufficio AI.
Con
riferimento all’allegazione, che sembrerebbe quantomeno implicitamente sollevata
dal ricorrente, secondo cui in sostanza non esistono lavori compatibili con le
limitazioni alla salute che lo concernono, va detto quanto segue.
Innanzitutto
si ricorda come il principio dell’esigibilità configura un aspetto del
principio della proporzionalità. Secondo la dottrina questo principio permette
di pretendere da una persona un determinato comportamento anche se presenta
degli inconvenienti (Peter, Die Koordination der Invalidenrente, Schultess 1997
p. 71 e  dottrina ivi citata), anche in virtù del principio della riduzione del
danno.
D’altra
parte, a
i
fini dell'accertamento
dell'invalidità ci si deve fondare su un mercato del lavoro equilibrato e
dunque fittizio; ci dev'essere cioè un certo equilibrio tra domanda e offerta
di posti di lavoro e un'offerta di posti diversificati in relazione con le
capacità professionali, intellettuali e fisiche. Si tratta pertanto di un
concetto teorico e astratto (DTF 110 V 276; Meyer‑Blaser,
Rechtsprechung
des Bundesgerichts,
1997, p. 212). Un
assicurato non può pertanto avvalersi dell'impossibilità congiunturale di
trovare un posto di lavoro per pretendere una rendita (ZAK 1984 p. 347), a
ameno che l'attività ammissibile sia possibile solo in forma talmente limitata,
che il mercato generale del lavoro praticamente non la conosce o se il suo
esercizio è reso possibile solo grazie alla collaborazione irrealistica di un
datore di lavoro medio (ZAK 1989 p. 322; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts,
2003, p. 124).
Inoltre, in relazione alle conseguenze
economiche dell'incapacità lavorativa, va nuovamente richiamato il principio
generale per il quale all'assicurato incombe l'obbligo di diminuire il danno: in
virtù di tale obbligo, l'assicurato deve intraprendere tutto quanto sia
ragionevolmente esigibile per ovviare nel miglior modo possibile alle
conseguenze di una sua "invalidità", segnatamente mettendo a profitto
la sua residua capacità lavorativa, se necessario in una nuova professione (DTF
123 V 233, 117 V 278 e 400, 113 V 28; Riemer‑Kafka, Die Pflicht zur
Selbstverantwortung, 1999, pp. 57, 551 e 572).
Tutte
le circostanze d’ordine sociale e personale dell’assicu-rato di per sé non sono
determinanti per la valutazione
dell'invalidità,
ma sono piuttosto rilevanti di principio per la fissazione, se del caso, del
reddito ipotetico da invalido (DTF 126 V 78; STFA I 594/04 del 14 febbraio
2004;
Pratique
VSI
2002 p. 64).
In
concreto va evidenziato che esiste un ventaglio relativamente ampio di professioni
possibili che non richiedono necessariamente la messa in atto di particolari
misure di reintegrazione professionale (cfr. pure la STF U 463/00 del 28 ottobre
2003, consid. 3.3). Il TF ha così già ripetutamente statuito che esiste un
mercato del lavoro sufficiente in cui realizzare la propria capacità lavorativa
residua (consid. 2b non pubblicato della sentenza DTF 119 V 347; Pratique VSI
1998 p. 296; cfr. anche STFA I 401/01 del 4 aprile 2002, consid. 4c). Si tratta
segnatamente del mercato occupazionale aperto a personale non qualificato o
semi qualificato (RCC 1989 p. 331), in cui vi è una sufficiente offerta di occupazioni,
in particolare nell'industria, in cui possono venir eseguite mansioni di
sorveglianza e controllo, che non comportano aggravi fisici (RCC 1980 p. 482;
cfr. inoltre STFA U 329/01 del 25 febbraio 2003, consid. 4.7).
A ciò si
aggiunge che, tramite la riduzione del reddito riconosciuta dalla giurisprudenza
(DTF 126 V 75) - in concreto ammessa nella misura del 13% - si tiene conto
delle particolari limitazioni riconducibili al danno alla salute ("leidensbedingte
Einschränkung", DTF 129 V 472 consid. 4.2.3 p. 481 con riferimenti, STF I
418/06 del 24 settembre 2007, consid. 4.3).
Di
conseguenza, a mente di questo Tribunale, se è indubbio che le affezioni -
essenzialmente di natura psichica - di cui soffre l’assicurato siano potenzialmente
idonee a restringere la gamma di attività lavorative possibili, il mercato del
lavoro è ancora da ritenere sufficientemente ampio per poterlo considerare
reintegrabile nel normale ciclo produttivo.
Del
resto, conformemente alla giurisprudenza, di fronte ad un ampio ventaglio di
attività semplici e ripetitive presenti sul mercato, è sufficiente che venga fatto
riferimento alle tabelle statistiche salariali di quel settore (STFA I 324/00
del 5 giugno 2001).
D’altra
parte, la questione relativa alle attività professionali concretamente realizzabili
è di competenza del consulente in integrazione professionale sulla base delle
conclusioni tratte dai medici (STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008, consid.
3; Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung
des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, p. 348).
Inoltre,
in una sentenza del 25 febbraio 2003 (U 329-330/01),
l
’Alta Corte ha ribadito che se da una parte è compito
dell’amministrazione rispettivamente del giudice indicare possibilità di lavoro
concrete, dall’altra non vanno poste esigenze troppo elevate. È infatti
sufficiente che gli accertamenti esperiti permettano di fissare in maniera
attendibile il grado di invalidità. In proposito va rilevato che il TF ha in
particolare già ritenuto corretto il rinvio ad attività nel settore industriale
e commerciale, composto di lavori leggeri di montaggio, compiti di controllo e
sorveglianza (STF 8C_399/2007 del 23 aprile 2008; VSI 1998 p. 296 consid. 3b;
STFA U 329/01 del 25 febbraio 2003 consid. 4.7).
Considerata
la suenunciata giurisprudenza, questo Tribunale non ha nel caso concreto motivo
per mettere in dubbio le conclusioni dell’amministrazione, basate sul rapporto
del consulente in integrazione del 20 settembre 2012 (doc. AI 27 e 28), il
quale, ritenuto il danno alla salute e i relativi impedimenti e limitazioni, da
ascrivere unicamente alla problematica psichiatrica, per quanto riguarda le
attività esigibili senza (ri)formazione specifica ha di fatto confermato
l’esistenza di un mercato del lavoro capace di offrire attività consone allo
stato di salute dell’assicurato, rilevata altresì l’assenza di limitazioni
funzionali o di carico derivanti da patologie somatiche.
Certo,
non si misconoscono gli sforzi e gli inconvenienti che la messa a profitto
della residua capacità lavorativa dell'interessato comporterà. Tuttavia, essi
non appaiono sproporzionati né inesigibili, ricordato altresì nuovamente l’obbligo
di ridurre il danno (DTF 127 V 297 consid. 4b/cc; DTF 113 V 28 consid. 4a e
riferimenti; cfr. anche DTF 115 V 52 consid. 3d e 114 V 285 consid. 3).
Quanto,
infine, all’età del ricorrente, nato nel 1955, va evidenziato come con sentenza
9C_753/2008 del 26 ottobre 2009 il TF ha affermato:
"
(…)
Riguardo all’esigibilità e alla possibilità per
l’assicurato di cercare un nuovo impiego su un mercato equilibrato del lavoro,
va ricordato che al momento determinante della decisione amministrativa in lite,
l’opponente aveva 57 anni. Dal profilo dell’età, le condizioni per ammettere
una incapacità di lavoro e di guadagno per mancanza reale di sfruttarne la
residua capacità non erano pertanto realizzate (v. sentenza citata 9C-13/2007
consid. 4.3; cfr. pure sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I
359/06 del 22 giugno 2007 consid. 4.2 e I 304/06 del 22 gennaio 2007 consid.
4.2 con i rispettivi riferimenti).”
In
concreto, vista la giurisprudenza appena esposta, questo TCA ribadisce di
ritenere che sul mercato del lavoro equilibrato che entra in considerazione vi
sono ancora delle attività esigibili da parte dell’assicurato nella misura
dell’80%.
Va infine evidenziato che nella decisione contestata l’Ufficio
AI ha precisato che nel caso concreto risultano soddisfatte le condizioni di
diritto per l’aiuto al collocamento. Al ricorrente è quindi data la possibilità
di usufruire di tale servizio.
Ne
consegue che la decisione contestata dev’essere confermata, mentre il ricorso
va respinto.
2.8.   Secondo
l'art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie
relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale
cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è determinata
fra 200.-e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza
riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; 9C_156/2009 del 7 aprile 2009;
8C_393/2008 del 24 settembre 2008).
Visto
l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.
L’assicurato
ha tuttavia formulato istanza di assistenza giudiziaria.
2.9.   I
presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria sono di
principio dati se il richiedente si trova nel bisogno
(cfr. anche art. 3 LAG), se l’intervento dell’avvocato è
necessario o perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di
esito positivo (cfr. anche art. 14 cpv. 1 e 2 LAG; DTF 125 V 202 e 372 con
riferimenti).
Nel
caso di specie, dal certificato municipale (doc. E1) risulta che l’assicurato, divorziato,
senza attività lavorativa, vive solo e dispone quali uniche entrate delle prestazioni
assistenziali. L’indigenza deve essere quindi ammessa.
Considerato
inoltre come le
argomentazioni ricorsuali non ap-parivano palesemente
e a priori destituite di fondamento, sono da considerare s
oddisfatti
anche i requisiti cumulativi per la concessione dell'assistenza giudiziaria.
I
l gratuito patrocinio e l’esonero dalle spese giudiziarie  va
quindi concesso, riservato l'eventuale obbligo di rimborso, qualora la
situazione economica dell'assicurato dovesse in futuro migliorare (cfr. art. 61
lett. f LPGA; Kieser, Kommentar ATSG, 2003, ad art. 61, n. 93; cfr. art. 9 Lag;
DTF 128 V 174; 124 V 301, consid. 6).
Per questi motivi
dichiara e
pronuncia
1.   Il
ricorso è
respinto
.
2.   La
domanda tendente alla concessione dell’assistenza giudiziaria è accolta.
3.   Le
spese, per fr. 500.--, sono poste a carico del ricorrente.
A seguito della
concessione dell’assistenza giudiziaria, esse sono per il momento assunte dallo
Stato.
4.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il vicepresidente                                                   Il
segretario
giudice Raffaele Guffi                                         Fabio
Zocchetti