ti_gerichte · 30.2008.236 · 2010-06-23 · it
Circolare nell'abitato ad una velocità superante i 50 km/h (velocità accertata con apparecchio radar: 76 km/h. - velocità punibile dedotta la tolleranza: 71 km/h")


Incarto
 n.30.2008.236

24209/806

Bellinzona

23
 giugno 2010

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Vera
Ferretti in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 26 settembre 2008
presentato da

RI 1

(rappr. da: RA
 1,)

contro

la decisione
 12 settembre 2008 n° 24209/806 emessa d CRTE 1

viste                                  le osservazioni 9 ottobre 2008
presentate dalla Sezione della circolazione, Camorino;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto                             in fatto

A.CRTE 1con decisione 12 settembre 2008 ha inflitto a RI 1 una  multa di fr. 430.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 100.- e alle
spese di fr. 30.-, per i seguenti motivi:

"Alla guida del
veicolo LU __________ ha circolato nellabitato di quinto a velocità superante
i 50 km/h ivi prescritti.

Velocità accertata con
apparecchio radar: 76 km/h.

Velocità punibile dedotta
la tolleranza: 71 km/h.

Fatti accertati il __________ in
territorio di Quinto.

La risoluzione è stata resa in
applicazione degli art.3, 27 cpv. 1, 32 cpv. 2, 90 cifra 1
LCStr; 4 a cpv. 1 lett. a ONC; 22 cpv. 1 OSStr.

B.Contro
predetta pronuncia dipartimentale si aggrava ora davanti a questo giudice
chiedendone l'annullamento.

C.La Sezione della circolazione propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la
decisione impugnata sia confermata.

considerato                      in diritto

1.La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività
dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto
ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma
dell'art. 12 LPContr.

2.Giusta lart. 27 cpv. 1
LCStr lutente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali,
come anche le istruzioni della polizia (prima frase).

Il Consiglio federale limita
la velocità dei veicoli a motore su tutte le strade (art. 32 cpv. 2 LCStr; art.
22 cpv. 1 OSStr). Per lart. 4a cpv. 1 lett. a ONC nelle località, se le condizioni della strada, della circolazione e della
visibilità sono favorevoli,la velocità
massima generale dei veicoli può raggiungere50 km/h.

Chiunque contravviene alle
norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di
esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art. 90 cifra 1
LCStr).

3.La Sezione della
circolazione  in applicazione delle predette disposizioni  ha multato
linsorgente, come detto, per avere circolato alla guida del veicolo targato LU
__________ nellabitato di __________ alla velocità punibile, dedotto il
margine di tolleranza, di 71 km/h in luogo dei 50 km/h ivi prescritti.

4.Linsorgente contesta linfrazione
ascrittagli, mettendo in sostanza in discussione lattendibilità del
rilevamento radar, avvenuto tramite apparecchio fisso. Egli sostiene infatti di
non aver viaggiato a 70 km/h, giacché, a suo dire,la velocità osservata al
momento del flash dellapparecchio mostrava a tachimetro una velocità
inferiore ai 70km/h.Per tale
motivo, egli nutrirebbefondati dubbi in merito alla taratura e calibratura
dellapparecchio di controllo della velocità,chiedendone formalmente il
controllo e la verifica.

5.In concreto, dal
fascicolo processuale  liberamente consultabile dal ricorrente dapprima presso
la Sezione della circolazione a Camorino e, dal 13 ottobre 2008, presso la
Pretura penale a Bellinzona  e più in particolare dal protocollo della
velocità, dalle foto e dai certificati di verificazione relativi agli strumenti
di misurazione che compongono la postazione radar fissa di __________ /__________
(acclusi al rapporto di contro-osservazioni 7 ottobre 2008 della Polizia
cantonale  a lui trasmesso  e tutti perfettamente validi al momento dei fatti),
non risulta la benché minima anomalia.

Inoltre, linsorgente, come
visto sopra, si limita a sostenere che: la velocitàosservata al
momento del flash dellapparecchio, mostrava a tachimetro una velocità
inferiore ai 70 km/h,senza tuttavia apportare alcuna argomentazione valida
in grado di rendere anche solo minimamente verosimile che quel giorno il radar possa
aver avuto qualche anomalia o defezione suscettibile di impedire la giusta
rilevazione della velocità.

Aggiungasi, per inciso, che
appare poco probabile che il ricorrente abbia potuto guardare il tachimetro
nello stesso momento in cui è stato colpito dal flash (non potendosi neppure
escludere che abbia istintivamente frenato) ed è quindi difficilmente
concepibile che egli fosse in grado di percepire la velocità corretta alla quale
viaggiava al momento del flash. Daltronde, egli non specifica di quanto
esattamente la velocità rilevata dal radar sia sbagliata, ma si limita
vagamente a sostenere che la velocità era inferiore ai 70 km/h rivelati.Ne consegue che i dubbi riportati dal ricorrente in merito alla taratura e
calibratura dellapparecchio risultano infondati e la velocità rilevata dal
radar attendibile.

In siffatte evenienze questo
giudice, dopo aver vagliato gli atti istruttori, non ritiene sussistere alcun
ragionevole dubbio che il ricorrente ha effettivamente commesso linfrazione
rimproveratagli dallautorità di prime cure.

6.La multa inflitta è,
peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa,
rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla
legge.

ll ricorso va pertanto
respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).

per questi motivi,                visti gli art. art. 3, 27 cpv. 1, 32
cpv. 2, 90 cifra 1 LCStr; 4a cpv. 1 lett. a ONC; 22 cpv. 1 OSStr; 1 segg.
LPCont;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorsoè respintoe
la decisione impugnata confermata.

2.La tassa di giustizia di
fr. 250.- e le spese di fr. 50.- sono a carico del ricorrente.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                            La
segretaria:

Avvertenza:contro
il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al
Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) per i motivi previsti dagli
art. 95 e 97 LTF, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).