ti_gerichte · 36.2025.30 · 2025-11-24 · it
Assicuratore LAMal condanna assicurata domiciliata all'estero ed assicurata alla LAMal in quanto pensionata svizzera, al pagamento dei premi, delle partecipazioni ai costi, delle spese e degli interessi, in solido con defunto marito. Non comprovata possibilità di prelevare spese diffida


Raccomandata

Incarto
 n.36.2025.30

cs

Lugano

24 novembre 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, cancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 9 giugno 2025 di

RI1,_________

contro

la decisione su opposizione del 30
 maggio 2025 emanata da

CO1,_________

in materia di assicurazione
 sociale contro le malattie

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

in ordine

nel merito

Occorre ora stabilire
lammontare dellimporto dovuto.

In
concreto linsorgente si limita ad affermare genericamente che il Tribunale può
verificare presso Banca ______ che effettuava i pagamenti. Spetta
tuttavia alla ricorrente produrre gli eventuali giustificativi bancari atti a
comprovare che anche i premi rimasti impagati dal mese di ottobre 2020 al mese
di novembre 2024 sarebbero stati regolarmente soluti. Ella non può limitarsi a
domandare a questo TCA di effettuare una richiesta presso la Banca ______ volta
ad accertare se e quando linteressata avrebbe provveduto a pagare i premi non
ancora versati.

In
concreto CO1 non ha prodotto a questo Tribunale cantonale delle assicurazioni
(contrariamente a quanto ad esempio fatto dallassicuratore malattie nellincarto
36.2022.24 dell11 luglio 2022) alcuna condizione dassicurazione e nessuna
disposizione generale sui diritti e obblighi dellassicurato. Non è quindi
comprovato adeguatamente il diritto della Cassa di percepire tali spese (cfr.
su questo punto la STCA 36.2023.5 del 2 ottobre 2023, consid. 12, citata nello
scritto del 24 settembre 2025 allassicuratore [doc. XVII]).

Si
rammenta che, alla Cassa è stata rivolta la richiesta di consegnare lintero
incarto (doc. X), seguita dallinvito a produrre eventuali ulteriori mezzi di
prova non consegnati in precedenza (doc. XVII del 24 settembre 2025).

Non
è stata quindi dimostrata adeguatamente la possibilità per la Cassa di
prelevare spese di natura amministrativa, che la stessa sia prevista e concessa
allassicuratore dal proprio regolamento o dalle condizioni assicurative
vincolanti lassicurata.

Per
questa ragione la pretesa dellassicuratore va respinta, questo nonostante
quanto indicato genericamente nella decisione su opposizione al punto 10 a
pagina 4 (Le condizioni generali della CO1 prevedono espressamente
lelevazione delle spese di richiamo e dei costi amministrativi causati dal
pagamento ritardato dellassicurato), che non ha trovato conferma mediante
la consegna agli atti delle condizioni dassicurazione. Laffermazione
contenuta nella decisione su opposizione non è infatti sufficiente (cfr. su
questo punto la STCA 36.2023.5 del 2 ottobre 2023, consid. 12).

Il diritto alla protezione della buona fede di cui allart. 9 Cost.
consente al cittadino di esigere che l'autorità rispetti le proprie promesse e
che essa eviti di contraddirsi.Così un'informazione o una decisione
erronea possono obbligare l'amministrazione a concedere a un cittadino un
vantaggio contrario alla legge sei seguenti presupposti,
precisati da una lunga e consolidata giurisprudenza, sono cumulativamente
adempiuti:

2.  l'autorità
deve essere intervenuta in una situazione concreta nei riguardi di persone
determinate;

3.  l'autorità
ha agito o creduto di agire nei limiti delle proprie competenze;

4.  l'assicurato
non deve essersi reso conto immediatamente dell'inesattezza dell'informazione
ricevuta;

5.  l'informazione
errata ha indotto l'assicurato ad adottare un comportamento o un'omissione che
gli è pregiudizievole;

6.  la
legge non è stata modificata dal momento in cui l'informazione è stata data;

7.  linteresse
alla corretta applicazione del diritto oggettivo non prevale su quello alla
tutela della buona fede.

(cfr. STF 9C_353/2024 del 25 febbraio
2025, consid. 2.3 con riferimenti; STF 9C_29/2022 del 6 dicembre 2022 consid.
4.2.; STF 8C_271/2022 dell11 novembre 2022 consid. 3.2.3.; STF 8C_458/2021 del
25 gennaio 2022 consid. 3.2., pubblicata in SVR 2022 ALV Nr. 26 pag. 92 e DLA
2022 N. 10 pag. 316; STF 8C_458/2021 del 25 gennaio 2022 consid. 3.2.; STF
9C_86/2021 del 14 giugno 2021 consid. 6.1.; STF 9C_296/2020 del 4 settembre
2020 consid. 2.2.; STF 8C_625/2018 del 22 gennaio 2019, pubblicata in DLA 2019
N. 4 pag. 97; DTF 143 V 95 consid. 3.6.2.; STF 9C_753/201 del 3 aprile 2017
consid. 6.1.; STF 8C_306/2015 del 25 agosto 2015 consid. 3.2.; STF 9C_5/2015
del 31 luglio 2015 consid. 3.; STF 9C_918/2007 del 14 gennaio 2009 consid.
3.1.; STF K 107/05 del 25 ottobre 2005 consid. 3.1.; STF C 270/04 del 4 luglio
2005 consid. 3.3.1.; STF C 218/03 del 28 gennaio 2004 consid. 2; STF C 25/02
del 29 agosto 2002; DTF 121 V 65, consid. 2a pag. 66-67 e la giurisprudenza ivi
citata).

La tutela della buona fede non
presuppone però sempre l'esistenza di un'informazione o di una decisione sbagliata.
Il diritto alla tutela della buona fede può così anche essere invocato con
successo in presenza, semplicemente, di rassicurazioni o di un
comportamento dell'amministrazione suscettivi di fare nascere nell'amministrato
determinate aspettative (STF 9C_1/2022 del 23 febbraio 2022, consid. 4.4.2). In
tale evenienza, tuttavia, l'assicurato non può, conformemente all'art. 3 cpv. 2
CC, prevalersi della propria buona fede se, nonostante i dubbi che si
imponevano, non ha agito con la diligenza richiesta dalle circostanze (cfr. STF
9C_918/2007 del 14 gennaio 2009 consid. 4.1.; RAMI 1999 no. KV 97 pag. 525
consid. 4b).

Lassenza di informazioni in
una situazione concreta laddove lobbligo di informare è previsto dalla legge o
quando le circostanze particolari del caso avrebbero presupposto
uninformazione da parte dellassicuratore è assimilato ad una dichiarazione
erronea e può, a certe condizioni, obbligare lautorità (in concreto
lassicuratore) a consentire ad una persona assicurata un vantaggio al quale
non avrebbe potuto pretendere in virtù del principio della buona fede derivante
dallart. 9 Cost. fed. (DTF 131 V 472 consid. 5).

Nel
caso di specie la ricorrente non sostiene che lassicuratore le abbia fornito
uninformazione errata.

2.13.Lart.61 lett.fbisLPGA prevede che per le
controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la
singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il
tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento
temerario o sconsiderato.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti