ti_gerichte · 32.2023.38 · 2009-04-04 · it
Corretta la soppressione con effetto retroattivo,con richiesta di restituzione,della rendita di invalidità,vista la mancata comunicazione da parte dell'assicurato degli introiti conseguiti quale membro CdA di diverse società a lui riconducibili.Corretto utilizzo del metodo del raffronto percentuale


Raccomandata

Incarto
 n.32.2023.38

CR

Lugano

22 gennaio 2024

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Cinzia Raffa Somaini, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 20 marzo 2023 di

RI 1

contro

le decisioni del 15 e 17 febbraio 2023 emanate da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenutoin fatto

1.1.  RI
1, nato nel 1962, da ultimo attivo quale direttore della ditta __________, da
lui fondata, specializzata nella programmazione e produzione di processi
operativi informatici per le banche, nel marzo 2009 ha inoltrato una domanda di
prestazioni AI per adulti per le sequele di un ictus occorsogli nel 2007 (doc. 4).

Eseguiti
gli accertamenti medici ed economici del caso, in particolare una perizia
pluridisciplinare a cura del __________ (in seguito: __________)  dalla quale
è risultato che lassicurato è inabile al lavoro al 100% nellattività svolta
di informatico bancario, nonché di direttore di unimpresa di programmi
informatici per banche, così come in qualsiasi altra attività (cfr. doc. 23) - con
decisione del 4 aprile 2009, senza eseguire il raffronto dei redditi, ma
fondandosi sul cosiddetto raffronto percentuale, lUfficio AI ha posto lassicurato
al beneficio di una rendita intera di invalidità dal 1° febbraio 2008 e di
quattro rendite per figli (cfr. doc. 30, 33 e 35).

1.2.  In
occasione della prima revisione del diritto alla rendita, intrapresa dufficio
nel 2010, lamministrazione, basandosi sulla valutazione del dr. __________ del
SMR (secondo il quale, visti i referti del curante, lo stato di salute
dellinteressato è rimasto stazionario, cfr. doc. 55), con comunicazione del 29
aprile 2011 ha confermato il diritto dellassicurato ad una rendita intera di
invalidità (cfr. doc. 57).

consideratoin diritto

2.1.  Oggetto
del contendere è sapere se a giusta ragione, oppure no, l'Ufficio assicurazione
invalidità ha soppresso, retroattivamente dal 1° gennaio 2011, il diritto alla rendita
intera di cui beneficiava lassicurato, a seguito della mancata comunicazione
degli introiti percepiti nel corso degli anni quale membro di CdA di diverse
società.

In
caso di risposta affermativa, occorrerà quindi verificare la correttezza della decisione
di restituzione del 17 febbraio 2023 delle rendite di invalidità, ordinaria e
per figlio, percepite indebitamente nel periodo dal 1° settembre 2019 al 30
settembre 2020 (data poi rettificata al 1° settembre 2020 dallUAI in sede di
risposta di causa, per un importo complessivo di fr. 28'440, cfr. doc. VI).

2.2.  Preliminarmente
il TCA rileva che il 1° gennaio 2022, ossia prima dellemanazione della
decisione impugnata, è entrata in vigore una (importante) modifica della LAI e
dellOAI denominata Ulteriore sviluppo dellAI e che concerne (anche)
il diritto alla rendita (cfr. RU 2021 705).

Per la disamina del diritto a una rendita di invalidità eventualmente già
insorto in precedenza, di norma, occorre rifarsi alle regole generali del
diritto intertemporale secondo cui sono applicabili le disposizioni in vigore
al momento della realizzazione dello stato di fatto che deve essere valutato
giuridicamente o che produce conseguenze giuridiche (DTF 130 V 445 consid. 1,
pag. 446 seg. con riferimento a DTF 130 V 329).

Tornando
alla modifica legislativa di cui sopra, si rileva che il calcolo delle rendite,
il cui diritto era sorto sotto legida del precedente sistema, viene effettuato
secondo il nuovo sistema se nellambito di una revisione il grado dinvalidità
subisce una modificazione ai sensi dellart. 17 cpv. 1 LPGA (ossia di almeno 5%
o un aumento fino al 100%) e lassicurato, al momento dellentrata in vigore
della modifica legislativa di cui sopra, non aveva ancora compiuto 55 anni
(Disposizione transitoria lett. b cpv. 1 della modifica del 19 giugno 2020
(Ulteriore sviluppo dellAI); cfr. anche Moser, Die Weiterentwicklung der
Invalidenvorsorge in der Ersten und Zweiten Säule - «stufenloses» Rentensystem,
vorsorgliche Leistungseinstellung, in: BVG-Tagung 2022 Aktuelle Fragen der
beruflichen Vorsorge, pag. 7).

Per
contro, qualora al momento dellentrata in vigore della modifica legislativa
lassicurato aveva già compiuto (almeno) 55 anni e il suo diritto alla rendita
era sorto sotto legida del precedente sistema, questultimo trova applicazione
in virtù della protezione della situazione acquisita (Besitzstandsschutz)
conferita dalla citata Disposizione transitoria, circostanza peraltro
desumibile anche dalla Disposizione transitoria lett. c (cfr. Moser, op. cit.,
pag. 8 e 10; Dupont, Weiterentwicklung der Invalidenversicherung: Was bringt
sie wem?, in: Recht Aktuell: 5. Basler Sozialversicherungstagung
«Sozialversicherungsrecht zwischen Dynamik, Reform und Kontinuität» 2021, pag.
12 [con refuso, n.d.r.]; Hürzeler, Diritto delle assicurazioni sociali, in:
Formazione continua e aggiornamento per giuristi 2021, pag. 29; UFAS,
Bollettino della previdenza professionale nr. 156 del 1. luglio 2021, n. 1067,
p.to B.4.a.; ASIP, Fachmitteilung Nr. 127 del 25 agosto 2021: 7. IV-Revision:
stufenloses Rentensystem, pto. 3.2.).

In
tal senso il marg. 9200 CIRAI (Circolare sullinvalidità e sulla rendita
nellassicurazione per linvalidità, valida dal 1° gennaio 2022) prevede che le
rendite correnti delle persone assicurate che il 1° gennaio 2022 non hanno
ancora compiuto 55 anni (persone nate negli anni dal 1967 al 2003) sono
trasferite nel nuovo sistema di rendite lineare (art. 28b LAI), se sono
adempiute le condizioni di cui allarticolo 17 LPGA (modificazione del grado
dinvalidità di almeno 5 punti percentuali).

Secondo
il marg. no. 9102 CIRAI in merito alla determinazione del diritto applicabile
nel caso di prima concessione di rendite con quote decrescenti o a tempo
determinato e casi di revisione, prevede che se la modifica determinante
avviene prima del 1° gennaio 2022, si applicano le disposizioni della LAI e
dellOAI nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2021. Se la modifica
determinante avviene dopo il 31 dicembre 2021, si applicano le disposizioni
della LAI e dellOAI nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2022. La data della
modifica determinante è determinata secondo l'articolo 88a OAI (v. N. 5500
segg.).

Infine,
il marg. no. 9200 CIRAI prevede che le rendite correnti delle persone
assicurate che il 1° gennaio 2022 hanno già compiuto 55 anni (uomini nati negli
anni dal 1957 al 1966; donne nate negli anni dal 1958 al 1966) rimangono nel
vecchio sistema di rendite anche in caso di revisione del diritto alla rendita.
A queste persone restano pertanto applicabili le disposizioni legali nel tenore
in vigore sino al 31 dicembre 2021.

Nel
caso in esame, allassicurato, nato nel 1962, beneficiario di rendita dal 1°
febbraio 2008, vanno applicate le norme in vigore fino al 31 dicembre 2021
(cfr. marg. No. 9200 CIRAI).

2.3.
  Secondo lart. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con
invalidità sintende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di
rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente
a infermità congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali
dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla
salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o
infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il
danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno,
perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc,
Lassurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, pag. 1411,
n. 46).

L'art.
28 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua
capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può
essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti
d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro
(art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno senza notevole
interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al
40%.

Lart. 28 cpv. 2 LAI prescrive
che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%.

Ai
sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità
dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che
egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe
potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit.,
p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Secondo la
giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze
esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i
redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base
temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi
di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di
incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STCA 32.2023.49 del 23
ottobre 2023, consid. 2.3).

2.4.  Giova
qui inoltre ricordare che, per il futuro la rendita di invalidità è aumentata o
ridotta proporzionalmente o soppressa, dufficio o su richiesta, se il grado
dinvalidità del beneficiario della rendita subisce una notevole modificazione
(art. 17 cpv. 1 LPGA).

I
principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto
il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dellart.
17 LPGA (DTF 130 V 343 consid. 3.5).

La
rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica
sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso
sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano
subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid.
1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b). Una semplice
valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste
sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi
dellart. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Per
stabilire in una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto
di vista temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento
della decisione formale iniziale con quelli esistenti nellistante della
pronuncia della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF
133 V 108). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a
confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V
262, 105 V 30).

Se
la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che
il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto
a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato
perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre
mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare
(art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità
al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a
prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole
(art. 88a cpv. 2 OAI).

Queste
norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma
anche di assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel
tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 pag. 137).

Circa
gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita dinvalidità (o ad
un assegno per grandi invalidi), lart. 88bis cpv. 1 lett. a OAI stabilisce che
laumento della rendita (o dellAGI o del contributo per lassistenza) avviene
al più presto se lassicurato ha chiesto la revisione a partire dal mese in cui
la domanda è stata inoltrata (lett. a); se la revisione ha luogo dufficio, a
partire dal mese in cui è stata prevista (lett. b); se viene costatato che la
decisione dellUfficio AI, sfavorevole allassicurato, era manifestamente
errata, a partire dal momento in cui il vizio è stato scoperto (lett. c).
Giusta il cpv. 2 della medesima norma, la riduzione o la soppressione della
rendita (o dellAGI o del contributo per lassistenza) è invece messa in atto
il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la notifica della
decisione (lett. a); retroattivamente dalla data in cui avvenne la
modificazione determinante se il beneficiario ha ottenuto indebitamente la
prestazione o ha violato lobbligo di informare impostogli ragionevolmente
dallart. 77 OAI (lett. b).

Va
ancora rilevato che con sentenza 8C_237/2014 del 21 gennaio 2015 pubblicata in
DTF 141 V 9 e SVR 4/5 2015, IV Nr. 21, pag. 62, il Tribunale federale ha
stabilito che se i fatti determinanti per il diritto alla rendita si sono modificati
a tal punto da lasciar apparire una notevole modificazione dello stato di
salute da giustificare una revisione, il grado d'invalidità deve essere
stabilito nuovamente sulla base di fatti accertati in maniera corretta e
completa, senza rinvii a precedenti valutazioni dell'invalidità (DTF 117 V 198
consid. 4b pag. 200; sentenze 9C_378/2014 del 21 ottobre 2014 consid. 4.2;
9C_226/2013 del 4 settembre 2013). Per questa ragione, nel quadro di una nuova
valutazione dello stato di salute e della capacità di lavoro, un trauma alla
spalla aggiuntivo al quadro clinico esistente non osta alla soppressione di una
rendita (consid. 5 e 6).Nella recente STF 9C-445/2022 del 27 settembre 2023, il TFA ha inoltre
ribadito, al consid. 4.1, che se i fatti che giustificano il diritto alla
rendita dinvalidità sono cambiati in misura tale da determinare un cambiamento
significativo delle circostanze che motivano una revisione, il grado di
invalidità deve essere rivalutato sulla base di uno stato di fatto stabilito in
modo corretto e completo, senza fare riferimento a precedenti valutazioni
dellinvalidità (C-486/2022 del 17 agosto 2023 consid. 7.1 con riferimenti)..

Nella
DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572),
la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle
dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante,
a condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati,
di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli
indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il
medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.

Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Nella
DTF 135 V 465, lAlta Corte ha precisato che il giudice delle assicurazioni
sociali può fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si
trovano alle dipendenze dellamministrazione,a condizione che non sussista
dubbio alcuno, nemmeno il più lieve, a proposito della correttezza delle
conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo lAlta Corte, dal
principio della parità delle armi che la Corte europea dei diritti delluomo ha
dedotto dallart. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a
mettere in dubbio laffidabilità dei rapporti dei medici interni
allamministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di
prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le certificazioni dei
medici curanti.

Trattandosi
invece di perizie affidate dagli assicuratori sociali, durante la procedura
amministrativa, a medici esterni allamministrazione o a servizi specializzati
indipendenti, esse godono di piena forza probatoria,a condizione che non
esistano indizi concreti che ne mettano in dubbio laffidabilità(cfr. STF
8C_862/2014 del 2 aprile 2015 consid. 3.2 e riferimenti ivi citati; STCA
35.2020.47 del 1° febbraio 2021, consid. 2.2.4, STCA 35.2021.57 del 20
settembre 2021, consid. 2.8 e STCA 35.2021.75 del 31 gennaio 2022, consid.
2.4.6).

Per
quel che concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante è che
esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami approfonditi,
che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata, che sia stato
redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione
del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr. SVR
2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U
252, p. 191ss.; DTF 122 V 160 ss., consid. 1c e riferimenti).

L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma semplicemente
il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

È
inoltre utile osservare che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il
giudice non può evadere la vertenza senza valutare lintero materiale e
indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un
altro. Al riguardo va, tuttavia, precisato che non si può pretendere dal
giudice che raffronti i diversi pareri medici e parimenti esponga correttamente
da un punto di vista medico, come farebbe un perito, i punti in cui si
evidenziano delle carenze e qual è lopinione più adeguata (cfr. STF I 811/03
del 31 gennaio 2005, consid. 5 in fine; STF I 673/00 dell8 ottobre 2002; SVR
2000 UV Nr. 10 p. 35 consid. 4b).

Va
infine evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001
pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in:
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 2010, ad art.
28a, pag. 353) e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano
unopinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una
perizia ordinata dal giudice o dallamministrazione e a imporre nuovi
accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29
settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati;
STCA 32.2019.36 dell11 febbraio 2020, consid. 2.5; STCA 32.2019.127 del 25
maggio 2020, consid. 2.5; STCA 32.2019.189 del 6 luglio 2020, consid. 2.5; STCA
32.2020.8 del 20 agosto 2020, consid. 2.5).

Da
ultimo, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto
affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (DTF 127 V 294; D. Cattaneo,
La promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni
sociali, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag.
628-629; D. Cattaneo, Le perizie nelle assicurazioni sociali in: Le perizie
giudiziarie, Ed. CFPG, Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008, pag.
203 e segg. (249-254).

Innanzitutto
la diagnosi deve essere espressa da uno specialista in psichiatria e fondata
sui criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto
scientificamente (STF 9C_815/2012 del 12 dicembre 2012; DTF 131 V 49; DTF 130 V
396 segg.; DTF 127 V 294; Mosimann, Somatoforme Störungen: Gerichte und
[psychiatrische] Gutachten, in: SZS/RSAS 1999 pag. 105 segg.).

Il
medico deve inoltre pronunciarsi sulla gravità dell'affezione e deve anche
valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte
dell'assicurato.

Tale
prognosi deve tener conto di diversi criteri, quali il carattere premorboso,
l'affezione psichica e quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione
sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico
della malattia, la durata pluriennale della stessa con sintomi stabili o in
evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti medici secondo la
regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in base allinsieme
dei succitati criteri.

Inoltre,
l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del
resto, il rifiuto del carattere invalidante deve ugualmente basarsi su diversi
criteri, tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati,
le allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza
di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite
dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto
dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi
handicap nonostante un ambiente psicosociale intatto (STCA 32.1999.124 inedita
27 settembre 2001; STFA I 683/03 del 12 marzo 2004 pubblicata in DTF 130 V 352;
cfr. STCA 32.2018.57 del 18 marzo 2019, consid. 2.5; STCA 32.2018.158 del 30
luglio 2019, consid. 2.4 in fine e STCA 32.2019.47 del 24 febbraio 2020,
consid. 2.4, STCA 32.2019.63 del 27 aprile 2020, consid. 2.7 e STCA 32.2019.219
del 15 luglio 2020, consid. 2.4; STCA 32.2020.8 del 20 agosto 2020, consid.
2.4; e STCA 32.2023.3 del 17 aprile 2023, consid. 2.7).

Il
diritto alla rendita intera era, poi, stato confermato, a seguito delle
revisioni intraprese dufficio, con comunicazioni del 29 aprile 2011 e dell11
maggio 2015 (cfr. consid. 1.2. e 1.3.).

In una sentenza 9C_562/2022 del
12 settembre 2023, il Tribunale federale ha ritenuto applicabile il metodo del
confronto percentuale, nel caso di unassicurata (affetta da crisi epilettiche
associate a un aumento dei problemi di concentrazione, della stanchezza e delle
cefalee, con una capacità lavorativa residua del 60% in qualsiasi attività
lavorativa), riconoscendole il diritto a ¼ di rendita, sulla base delle
seguenti considerazioni:

La nostra Massima Istanza è
giunta alla medesima conclusione anche nella STF 9C_628/2020, riguardante
unassicurata affetta da problemi somatici e psichici, con una capacità
lavorativa residua del 60% in qualsiasi attività lavorativa, confermando il
diritto ad ¼ di rendita a fronte di un grado di invalidità del 40%.In una sentenza 9C_419/2020 del 5 agosto 2020 lAlta Corte ha confermato una
sentenza di questa Corte, in cui è stato applicato il metodo del confronto
percentuale (Prozentvergleich), nel caso di unassicurata che presentava una
capacità lavorativa residua del 70% in qualsiasi attività lavorativa.

Ancora, in una sentenza 8C_46/2023
del 26 ottobre 2023, lAlta Corte ha confermato linapplicabilità nel caso di
specie del metodo del confronto percentuale, invocato dal ricorrente, visto che
la difficoltà della fattispecie non risiedeva nel quantificare i redditi con e
senza invalidità da porre a confronto, bensì nellindividuazione di una
(sufficiente) perdita di guadagno riconducibile al danno alla salute, ciò che
non risultava sulla base dei documenti allincarto.

Infine, in una sentenza 8C_130/2023
dell8 agosto 2023 lAlta Corte ha confermato la correttezza del grado di
invalidità calcolato dai primi giudici sulla base del metodo del raffronto
percentuale, tenuto conto del fatto che lassicurata a partire dal 2020
presentava una capacità lavorativa illimitata in un lavoro adatto e una
riduzione del 10% nel lavoro precedente, con presenza a tempo pieno. Pertanto,
posto come l'attività adatta corrisponde in gran parte con il lavoro precedentemente
svolto, il TF ha reputato corretto lutilizzo del metodo del raffronto percentuale,
che rappresenta una variante consentita del confronto dei redditi.

2.15.  Occorre
quindi verificare lesattezza o meno della decisione del 17 febbraio 2023 con
la quale lamministrazione ha chiesto la restituzione di complessivi fr. 30'810
pari alle rendite indebitamente riscosse dal 1° settembre 2019 al 1° settembre
2020 (doc. A3).

Infatti, come spiega la STF
9C_363/2010 dell'8 novembre 2011 (= SVR 2012 IV Nr. 33):

Si,
au moment où l'institution d'assurance a eu connaissance du fait, la prestation
n'a pas encore été versée, le délai d'une année de péremption selon l'art. 25
al. 2 première phrase LPGA ne peut commencer à courir qu'avec le versement
effectif de la prestation, la créance en restitution de rentes mensuelles
versées à tort n'étant pas sujette à péremption aussi longtemps que la
prestation périodique n'a pas encore été versée (UELI KIESER, ATSG-Kommentar,
2ème éd., n°40 ad art. 25 LPGA et la référence à l'arrêt AHV 60 015
de la Commission fédérale de recours AVS/AI du 3 août 2005, consid. 3d in SVR
2006 AHV n°1; arrêt 9C_795/2009 du 21 juin 2010, consid. 4.1-4.7 in SVR 2010 EL
n°12 p. 37 s.).

Nell'ambito dell'art. 25
cpv. 2 LPGA, la decorrenza del termine di perenzione non è mai stata fatta
risalire a un momento anteriore al pagamento delle prestazioni indebite. Al più
presto, decorre con il primo pagamento. In effetti, la pretesa di restituzione
di un'indennità periodica indebitamente versata non può perimere finché la
prestazione non è stata versata (DTF 122 V 270 consid. 5; STF 9C_925/2012 del
19 marzo 2013, consid. 2.7; STF 9C_795/2009 del 21 giugno 2010, consid. 4.5 =
SVR 2010 EL Nr. 12).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti