ti_gerichte · 11.1998.173 · 1998-11-16 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 16.11.1998 11.1998.173
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 16.11.1998 11.1998.173
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 16.11.1998 11.1998.173

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.98.00173
Lugano
16 novembre 1998
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera
civile del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo,
presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretaria:
Gronchi
Pozzoli, vicecancelliera
sedente
per statuire nella causa
__.__._____ (azione di divorzio)
della Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna
promossa con
petizione del 27 gennaio
1997
da
__________
__________
,
__________
(patrocinato
dall’avv. __________ __________, __________)
contro
__________
__________
,
nata __________,
__________
(già
patrocinata dall’avv. __________ __________, __________);
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di questione:
1. Se dev’essere accolta l’appellazione del 20 ottobre 1998  presentata da
__________ __________ contro la sentenza emessa l’8 ottobre 1998 dal Pretore
della giurisdizione di Locarno-Campagna;
2.
Il giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che __________ __________
(1953) e __________ nata __________ (1950) si sono sposati a __________
__________ 1989; dalla loro unione non sono nati figli;
che il 13 maggio 1996 la
moglie ha instato davanti al Pretore della giurisdizione di Locarno-Campagna
per il tentativo di conciliazione, decaduto infruttuoso il 29 maggio
successivo;
che con petizione del 27
gennaio 1997 __________ __________ ha chiesto la pronuncia del divorzio, la
condanna della moglie al versamento di fr. 50’000.– e l’accertamento della sua
proprietà su un’autovettura __________, riconoscendo quella della moglie sul
mobilio nel di lei possesso;
che nella risposta del 12
maggio 1997 __________ __________ si è opposta alla petizione e con domanda riconvenzionale
ha postulato essa medesima il divorzio, un contributo alimentare mensile di fr.
2’220.–, la condanna del marito al pagamento di fr. 50’000.– per diversi titoli
e di un imprecisato importo in liquidazione del regime dei beni;
che nei successivi atti scritti
le parti hanno ribadito le loro domande, l’attore opponendosi all’azione riconvenzionale;
che, esperita
l’istruttoria, le parti hanno rinunciato al dibattimento finale e hanno presentato
i rispettivi memoriali conclusivi nei quali hanno riaffermato le loro domande
di giudizio, salvo rinunciare, la moglie, alla richiesta di contributo
alimentare;
che il Pretore, statuendo
l’8 ottobre 1998, ha pronunciato il divorzio in accoglimento della petizione,
ha obbligato la moglie a versare al marito fr. 9’099.85 in liquidazione del
regime dei beni, ha riconosciuto la proprietà del marito sull’autovettura
__________ e quella della moglie sui mobili di antiquariato nel di lei
possesso, respingendo la domanda riconvenzionale;
che entrambe le parti sono
state ammesse al beneficio dell’assistenza giudiziaria, tuttavia __________
__________ è stata tenuta a rifondere alla controparte fr. 5’000.– per
ripetibili;
che con un “ricorso” in
tedesco del 20 ottobre 1998 __________ __________ contesta la citata sentenza;
che il gravame non è stato
notificato alla controparte;
considerando
in diritto:
che l’appellante impugna
il giudizio del Pretore affermando in sostanza di non essere stata
convenientemente assistita dal proprio legale, di non essere in grado di versare
alcun importo al marito e criticando infine il comportamento di quest’ultimo;
che l’atto d’appello deve
contenere – tra l’altro – l’indicazione esatta delle parti e del loro
domicilio, l’indicazione della sentenza da cui si appella, come pure le domande
e i motivi di fatto e di diritto sui quali esso si fonda (art. 309 cpv. 2 lett.
b, c, e, f CPC);
che, mancando tali
requisiti, la dichiarazione di appello è nulla (art. 309 cpv. 5 CPC);
che nella fattispecie la
ricorrente non indica nemmeno implicitamente in quale modo dovrebbe essere
riformata la sentenza impugnata e – soprattutto – non si confronta
concretamente con la dettagliata motivazione del Pretore;
che la tolleranza e la
benevolenza da riservare ad appellanti sprovvisti di cognizioni giuridiche non
possono rimediare nella fattispecie alle manifeste e insanabili carenze
dell’atto di appello, ciò che rende inutile assegnare alla ricorrente un
termine perché traduca il rimedio giuridico in italiano (art. 142 cpv. 3 CPC);
che il gravame,
irricevibile, sfugge quindi a un esame di merito e può essere deciso con la
procedura semplificata dell’art. 313
bis
CPC;
che gli oneri processuali
andrebbero per principio a carico dell’ appellante (art. 148 cpv. 1 CPC);
che, date le particolarità
del caso, appare tuttavia giustificato prescindere dal prelievo di tasse e
spese;
che in ogni modo non si
giustifica di riconoscere ripetibili alla controparte, cui l’appello non è nemmeno
stato notificato;
per questi motivi,
richiamato l’art. 313
bis
CPC
pronuncia:
1.   L’appello è irricevibile.
2.   Non si riscuotono oneri
processuali né si assegnano ripetibili.
3.   Intimazione a:
– __________ __________,
__________;
– avv. __________
__________, __________.
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna.
Per
la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La
presidente                                                        La segretaria