ti_gerichte · 36.2005.180 · 2005-10-10 · it
Sussidio 2005. Respinto siccome intempestivo ecomunque il ricorrente non ne avrebbe avuto diritto per il superamento dei limiti di reddito. Carico di tassa di giustizia e spese siccome applicabile la LPAMM.


Incarto n.36.2005.180

ir/td

Lugano

10 gennaio 2006

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

statuendo sul ricorso del 9 novembre 2005
di

RI 1

contro

la decisione su reclamo del 13 ottobre
 2005 emanata da

Istituto assicurazioni sociali Ufficio
 assicurazione malattia,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione sociale
 contro le malattie

ritenuto,in
fatto

in
diritto

in
ordine

nel
merito

Sempre nella sentenza 3 ottobre 2005 in re S. citata si rilevava poi
come:

Si aggiunga che nella sentenza del 10 ottobre 2005 in re F.
36.2005.124 linformazione fornita da un assicuratore mesolcinese fondata sulle
norme applicative della LAMal relative ai sussidi vigente nel Cantone Grigioni,
in parte diversa da quella ticinese, non è stata ritenuta motivo giustificante
il ritardo nellinoltro della domanda di riduzione individuale dei premi
dellassicurazione malattia obbligatoria. Questo Tribunale ha infatti
considerato che:

Per quanto concerne la violazione del divieto di
formalismo eccessivo e dellarbitrio, va rammentato che gli art. 9 e 29 Cost.
prevedono che ognuno ha diritto dessere trattato senza arbitrio e secondo il
principio della buona fede da parte degli organi dello Stato e che in
procedimenti dinanzi ad autorità giudiziarie o amministrative, ognuno ha
diritto alla parità ed equità di trattamento, nonché ad essere giudicato entro
un termine ragionevole.In DTF 127 I 131, il TF ha
rammentato che"Das
aus Art. 29 Abs. 1 BV (früher aus Art. 4 aBV) fliessende Verbot des
überspitzten Formalismus wendet sich gegen prozessuale Formenstrenge, die als
exzessiv erscheint, durch kein schutzwürdiges Interesse gerechtfertigt ist, zum
blossen Selbstzweck wird und die Verwirklichung des materiellen Rechts in
unhaltbarer Weise erschwert oder gar verhindert. Das Bundesgericht prüft frei,
ob eine solche Rechtsverweigerung vorliegt (BGE 125 I 166 E. 3a S. 170 mit
Hinweisen)."Il TFA ha ancora rilevato, in DTF 130 V 177 che"Überspitzter Formalismus ist eine
besondere Form der Rechtsverweigerung. Eine solche liegt vor, wenn für ein
Verfahren rigorose Formvorschriften aufgestellt werden, ohne dass die Strenge
sachlich gerechtfertigt wäre, wenn die Behörde formelle Vorschriften mit
übertriebener Schärfe handhabt oder an Rechtsschriften überspannte
Anforderungen stellt und den Bürgern und Bürgerinnen den Rechtsweg in
unzulässiger Weise versperrt (BGE 120 V 417 Erw.  4b). Wohl sind im
Rechtsgang prozessuale Formen unerlässlich, um die ordnungsgemässe und
rechtsgleiche Abwicklung des Verfahrens sowie die Durchsetzung des materiellen
Rechts zu gewährleisten. Nicht jede prozessuale Formstrenge steht demnach mit
Art.  29 Abs.  1  BV im Widerspruch. Überspitzter Formalismus
ist nur gegeben, wenn die strikte Anwendung der Formvorschriften durch keine
schutzwürdigen Interessen gerechtfertigt ist, zum blossen Selbstzweck wird und
die Verwirklichung des materiellen Rechts in unhaltbarer Weise erschwert oder
verhindert (BGE 128 II 142 Erw. 2a, 127 I 34 Erw. 2a/bb; zu Art. 4 Abs. 1 aBV
ergangene, weiterhin geltende Rechtsprechung: BGE 125 I 170 Erw.3a, 118 V  315 Erw.  4 mit Hinweis)."

Va
inoltre rammentato che una decisione non è arbitraria - e quindi non viola
lart. 9 Cost. - per il semplice fatto che una soluzione diversa da quella
adottata dall'autorità cantonale è immaginabile o addirittura preferibile; lo
è, per contro, quando risulta manifestamente insostenibile, in contraddizione
palese con la situazione effettiva, gravemente lesiva di una norma o di un
chiaro principio giuridico o in contrasto intollerabile con il sentimento di
giustizia e equità(cfr. DTF 124 V 137 consid. 2b p. 139; DTF
129 I 8 consid. 2.1, 49 consid. 4, 173 consid. 3.1; STFA del 27 gennaio 2005
nella causa T., H 315/03, consid. 7.1.).

Come ritenuto nella sentenza del 9 gennaio 2006 in re M.
(36.2005.141)lamministrazione
si è limitata ad applicare una norma cantonale che prevede la procedura da
seguire nel caso in cui si intende ottenere il beneficio del sussidio per il
pagamento del premio dellassicurazione obbligatoria. Questa norma, , permette
allautorità cantonale, nella misura del possibile, di decidere sul diritto al
sussidio tempestivamente per evitare che lassicurato debba farsi carico di
premi cui non può far fronte. Chiedere agli assicurati di presentare la
richiesta di sussidio, tranne eccezioni qui non ravvisabili, entro la fine
dellanno che precede il diritto alla corresponsione del sussidio, non è
arbitrario e non viola il divieto di formalismo eccessivo. Infatti, come già
giudicato in diverse occasioni da questo Tribunale, e come ammesso
dallamministrazione, se un assicurato non dispone ancora di tutti i documenti
necessari a stabilire la sua condizione economica, può comunque trasmettere il
formulario di richiesta con lindicazione che la documentazione sarà inviata in
un secondo tempo (cfr. anche DTF 130 I 26, consid. 3.3.3.4 nellambito
dellentrata in vigore della moratoria sullapertura degli studi medici ove il
TF ha stabilito che i medici, non ancora in possesso dellattestato di
equipollenza del loro titolo, potevano comunque inoltrare la loro istanza prima
dellentrata in vigore della moratoria, indicando che la documentazione
mancante sarebbe stata trasmessa in un secondo tempo). Linoltro della richiesta
entro la fine dellanno che precede il diritto al sussidio non è pertanto resa
inutilmente difficile o impedita dalla norma contestata. Ciò anche se il
ricorrente, se avesse trasmesso tempestivamente la richiesta, avrebbe avuto
diritto al sussidio.Identica motivazione vale per il caso concreto.

In concreto non può neppure essere
ritenuta la violazione del principio della proporzionalità che esige che le
misure adottate dallente pubblico siano idonee  a raggiungere lo scopo
desiderato e che, di fronte a soluzioni diverse, si scelgano quelle meno
pregiudizievoli per i diritti dei privati (art. 36 cpv. 3 Cost., DTF 128 II 340
consid. 4; 125 I 209 consid. 10d/aa pag. 223, 441 consid. 3b). Come anche per
il caso M. citato la decisione dellautorità cantonale, che si è limitata ad
applicare il diritto cantonale vigente in materia di procedura, non può essere
considerata sproporzionata. Lassicurato avrebbe infatti potuto postulare il
sussidio, che alla luce dellimponibile 2001  2002 non sarebbe stato verosimilmente
concesso, se avesse rispettato il termine importo dallart. 45 del Reg. LCAMal.

Per questi
motivi

dichiara e
pronuncia

Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni

Il giudice
delegato                                                 Il segretario

IvanoRanzanici                                                     Fabio
Zocchetti