ti_gerichte · 72.2018.268 · 2026-02-14 · it
Autore colpevole di tentato omicidio intenzionale: per avere tentato intenzionalmente di uccidere la moglie, colpendola alladdome con un coltello da cucina, una prima volta nel sonno e unaltra volta al suo risveglio, provocandole lesioni riportate nei certificati medici


Incarto
 n.72.2018.268

Lugano,

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte delle assise criminali

composta da:

Amos
 Pagnamenta, presidente

GI 1 giudice
 a latere

GI 2 giudice
 a latere

Cristina
 Laghi, vicecancelliera

sedente nellaula penale di questo Palazzo
di Giustizia, per giudicare

nella causa penale

Ministero pubblico

e in qualità di accusatrice privata:

ACPR 1

Patrocinata dallavv. RAAP 1

contro

IM 1,

rappresentato dallavv. DUF 1

in carcerazione preventiva dal 16
 giugno 2018 al 17 dicembre 2018 (185 giorni)

in carcerazione di sicurezza dal 18
 dicembre 2018

imputato, a
norma dellatto daccusa nr. 225/2018 del 17.12.2018 emanato dal Procuratore
pubblicoPP 1, di

Considerato,in fatto ed in diritto

In occasione
dellinterrogatorio dell8 agosto 2018, IM 1 ha riferito che negli ultimi
tempi gli sarebbe capitato di percepire che le persone parlavano male di
lui, ad esempio quando entrava in un bar. Gli sarebbe anche capitato di sentire
qualcuno che lo criticava su come si comportava sul lavoro, e anche nelle __________
da lui frequentate gli pareva che le persone parlassero alle sue spalle.
Limputato ha riferito di avere parlato di queste cattive sensazioni
che percepiva nei suoi confronti con il dr. __________ della Clinica __________
di __________, il quale gli avrebbe prescritto dei medicamenti che assumeva
regolarmente. Oltre a tali farmaci, avrebbe inoltre assunto dei preparati
omeopatici prescrittigli dal dr. __________, che lo facevano stare meglio (VI
PG 08.08.2018, allegato al rapporto dinchiesta di Polizia Giudiziaria, p. 2).

Invitato ad
esprimersi in punto al suo primo ricovero presso la Clinica __________ di __________,
nel verbale di Polizia dell8 agosto 2018 limputato si è così espresso:

Dopo avere
avuto modo di leggere il certificato medico del 12 luglio 2018 del dr. __________,
limputato ha confermato che era stato obbligato ad andare in Clinica
a causa dei problemi di cui soffriva in quel momento, e meglio che soffriva di
stress professionale e del fatto che aveva perso circa la metà
dellinvestimento che aveva fatto per unassicurazione sulla vita (VI PP
23.10.2018, AI 53, p. 2). Ha quindi precisato:

Confrontato
con le dichiarazioni della moglie, secondo cui non assumeva medicamenti, ma
unicamente dei preparati omeopatici per lappetito, IM 1 ha riconosciuto:

Limputato
ha in fine aggiunto:

Una volta
giunte sul posto le pattuglie, ACPR 1 è stata immediatamente ricoverata presso
lOspedale __________ di __________, dove è stata operata.

La donna ha
dichiarato che la sera del 15 giugno 2018 era uscita a cena con _______.
Rientrata a casa verso la mezzanotte, avrebbe visto il marito guardare la TV in
salotto e sarebbe andata a dormire. Durante la notte, allimprovviso, si
sarebbe svegliata sentendo un forte dolore al ventre. Aperti gli occhi, avrebbe
visto il marito in piedi a fianco al letto con un coltello nella mano destra.
Vedendo che il marito intendeva colpirla nuovamente, la vittima ha dichiarato
di essersi difesa, riuscendo ad afferrare il coltello con la mano destra, che
subiva una ferita. Avrebbe quindi spinto via il marito, e si sarebbe alzata per
fuggire e chiedere aiuto ai vicini. IM 1, dal canto suo, si sarebbe chiuso
allinterno dellappartamento (VI PG 16/17.06.2018, AI 5).

In occasione
del suo primo interrogatorio, IM 1 ha sostanzialmente ammesso i fatti,
asserendo tuttavia di non avere mai voluto uccidere la moglie, ma di averla
voluta unicamente ferire. Circa i motivi alla base dei suoi atti, limputato
non ha saputo dare spiegazione alcuna (VI PP 21.06.2018, AI 14).

Gli indizi,
per consolidata dottrina e giurisprudenza, sono una circostanza di fatto certa
dalla quale si può trarre, dopo un processo di induzione condotto con un metodo
rigorosamente logico e preciso sulla base di una loro valutazione dinsieme,
una conclusione circa la sussistenza o non del fatto da provarsi
(Hauser/Schweri Hartmann, op. cit., § 59, n. 12 a 15 con richiami, pag. 277;
Manzini, Trattato di diritto processuale penale italiano, Vol. terzo, 1956,
pag. 416 e segg.; Rep. 1980 pag. 192 consid. 3; Rep. 1980 pag. 147 consid. 4).

In assenza
di prove tranquillanti e sicure, si può, dunque, emanare un giudizio di
condanna soltanto se vi sono più indizi - cioè fatti certi - che, correlati
logicamente nel loro insieme, consentano deduzioni precise e rigorose così da
far concludere che lesistenza dei fatti ritenuti nellatto di accusa non può
essere ragionevolmente posta in dubbio (cfr. Hans Walder, Der Indizienbeweis im
Strafprozess, in RPS 108 (1991) pag. 309 cit., in part., in STF 6P.72/2004 del
28 giugno 2004 consid. 1.2 ed in 6P.37/2003 del 7 maggio 2003 consid. 2.2; cfr.
anche STF 6P.218/2006 del 30 marzo 2007 consid. 3.9; cfr. pure sentenze CARP
17.2011.55 del 26 ottobre 2011 consid. 11; 17.2011.42 del 2 settembre 2011
consid. 6.3; 17.2011.1 dell8 aprile 2011 consid. 2.5; 17.2010.69 dell8 aprile
2011 consid. 3.3.1 e sentenza CCRP 17.2009.59 del 9 giugno 2010 consid. 4.3.b,
confermata dal TF).

Il precetto
non impone, tuttavia, che l'assunzione delle prove conduca ad un assoluto
convincimento. Semplici dubbi astratti e teorici - sempre possibili poiché ogni
fatto collegato a vicende umane lascia inevitabilmente spazio alle incertezze -
non sono sufficienti ad imporre lapplicazione del principio in dubio pro reo.

Questo il
suo racconto nel verbale del PP del 21 giugno 2018:

In corso
dinchiesta IM 1 ha affermato di non essere stato geloso della moglie e di non
avere mai pensato che lei avesse una relazione con qualcun altro (VI PP
23.11.2018, AI 53, p. 5), salvo poi affermare, in sede dinterrogatorio
dibattimentale, di non avere avuto le prove che lei aveva un altro uomo,
ma di averlo pensato, perché dopo __________ anni ho pensato che potesse
avere qualche amico (VI DIB 13.02.2019, allegato 1 al verbale dibattimentale,
p. 5).

In tale
frangente limputato ha riferito di essere ancora sposato con la moglie, ma di
non averla più sentita dal momento dellarresto (VI DIB 13.02.2019, allegato 1
al verbale dibattimentale, p. 2).

In via
subordinata, gli viene imputato il reato di lesioni semplici aggravate, per
avere, nelle summenzionate circostanze di tempo e di luogo, colpito sua moglie ACPR
1 (nata il __________) alladdome a al pollice della mano destra, con un
oggetto pericoloso e meglio con un coltello da cucina, provocandole una ferita
da punta taglio di circa 2-2,5 cm di lunghezza in ipocondrio destro minimamente
penetrante in cavità peritoneale, una ferita da taglio superficiale di circa 2
cm di lunghezza in regione sottocostale destra e una ferita da taglio alla
falange basale del pollice destro con lesione completa del tendine flessore,
come meglio descritto nei certificati medici 16 giugno e 5 luglio 2018
dellOspedale __________ di __________ __________, nella relazione medicolegale
21 giugno 2018 e come risulta dalle fotografie, agli atti.

Limputato
ha quindi aggiunto di avere discusso con la moglie della visita medica il 16
giugno 2018, nel pomeriggio, e meglio:

La donna ha
quindi aggiunto:

Limputato
ha pure ricordato che la moglie gli avrebbe rivolto la frase da lei riferita e
che avrebbe preso con la mano destra il coltello prima di riuscire a spingerlo
via e uscire dallappartamento (VI PG 08.08.2018, allegato al rapporto
dinchiesta di Polizia Giudiziaria, p. 5).

colpito,
rispettivamente tentato di colpire la moglie due, tre o quattro volte in
pancia, al fianco destro, e dopo essersi svegliata, la donna avrebbe tentato di
proteggersi, venendo in questo modo colpita alla mano (VI DIB 13.02.2019,
allegato 1 al verbale dibattimentale, p. 4).

Invitato
quindi nuovamente a spiegare le motivazioni del suo agire, IM 1 ha dichiarato:

Nel corso
del colloquio del 16 ottobre 2018 limputato ha così riferito:

Nel
colloquio peritale del 1. novembre 2018, IM 1 ha in fine affermato:

Nel suo
primo verbale ha dichiarato di avere voluto ferire la moglie, e meglio:

Nel verbale
del 21 giugno 2018 al PP ha dichiarato:

Sentito
nuovamente dal PP il 23 ottobre 2018 ha ribadito di essersi reso conto che le
ferite inferte a sua moglie potevano essere mortali, precisando di
essersi accorto di averle fatto male dopo averla colpita la prima volta (VI PP
23.10.2018, AI 53, p. 4).

In occasione
del pubblico dibattimento ha in fine affermato:

Nel verbale
del PP del 21 giugno 2018 ha dichiarato:

In occasione
del colloquio peritale del 18 settembre 2018 ha invece affermato:

In occasione
del pubblico dibattimento ha in fine reso dichiarazioni ancora diverse,
affermando di averlo fatto perché era pieno di debiti (VI DIB
13.02.2019, allegato 1 al verbale dibattimentale, p. 6).

ACPR 1 è
stata dimessa dallospedale il 5 luglio 2018 e dichiarata inabile al lavoro al
100% dal 19 giugno 2018 al 17 luglio 2018 compreso (AI 50).

Il
tentativo, art. 22 CP, è dato quando l'autore realizza tutti gli elementi
soggettivi dell'infrazione e manifesta la sua intenzione di commetterla, senza
che siano adempiuti integralmente quelli oggettivi (DTF 137 IV 113consid.
1.4.2 pag. 115 e rinvii). Il tentativo presuppone sempre un comportamento
intenzionale, il dolo eventuale è però sufficiente (STF 6B_246/2012 del 10
luglio 2012 consid. 1.1.1).

Il
legislatore ha definito le nozioni di intenzionalità allart. 12 cpv. 2 CP:
commette con intenzione un crimine o un delitto chi lo compie consapevolmente e
volontariamente. A tal fine, basta che l'autore ritenga possibile il
realizzarsi dell'atto e se ne accolli il rischio (art. 12 cpv. 2 CP).

La seconda
frase dell'art. 12 cpv. 2 CP definisce la nozione di dolo eventuale (STF
6B_621/2010 del 20 maggio 2011 consid. 5.2; DTF 133 IV 9 consid. 4), che
sussiste laddove l'agente ritiene possibile che l'evento o il reato si produca
e, cionondimeno, agisce, accettando, così, l'evento nel caso in cui si
realizzasse. In sintesi, agendo nella consapevolezza della gravità del rischio,
lautore accetta che levento si realizzi pur non desiderandolo (STF
6B_621/2010 del 20 maggio 2011 consid. 5.2 che conferma la sentenza CCRP 17.2009.59
del 9 giugno 2010 consid. 4.3; STF 6B_458/2009 del 9 dicembre 2010 consid.
5.1.1; 6B_996/2009 del 15 marzo 2010 consid. 1.1; 6B_656/2009 dell11 marzo
2010 consid. 5.2; DTF 135 IV 152 consid. 2.3.2; 134 IV 26 consid. 3.2.2; 133 IV
9 consid. 4.1; 131 IV 1 consid. 2.2 e rinvii; 125 IV 242 consid. 3c con
riferimenti; 121 IV 249 consid. 3a; sentenza CARP 17.2011.16 del 1. settembre
2011 consid. 10.3.b; sentenza CCRP 17.2010.1 del 21 aprile 2010 consid. 2.6).

Tra gli
elementi esteriori - da cui è possibile dedurre che l'agente ha accettato
l'evento illecito nel caso in cui esso si produca - figurano, in particolare,
la gravità della violazione del dovere di diligenza e la probabilità, nota
all'autore, della realizzazione del rischio (DTF 135 IV 12 consid. 2.3.2 e
2.3.3). Quanto più grave è la violazione del dovere di diligenza e quanto più
alta è la probabilità che il rischio si realizzi - alla luce delle circostanze
concrete e dellesperienza della vita - tanto più fondata risulterà la
conclusione che, malgrado i suoi dinieghi, lautore aveva accettato lipotesi
che levento dannoso si realizzasse (STF 6B_662/2011 del 19 luglio 2012 consid.
4.1; 6B_806/2011 del 16 luglio 2012 consid. 2.1; 6B_782/2010 del 23 giugno 2011
consid. 3.2.1; 6B_621/2010 del 20 maggio 2011 che conferma la sentenza CCRP
17.2009.59 del 9 giugno 2010 consid. 4.3.c; STF 6B_996/2009 del 15 marzo 2010 consid.
1.2; DTF 135 IV 12 consid. 2.3.3; 134 IV 26 consid. 3.2.2 e rinvii; 133 IV 1
consid. 4.1).

La
probabilità di realizzazione del rischio deve essere di un grado elevato poiché
il dolo eventuale non può essere ammesso con leggerezza (STF 6B_519/2007 del 29
gennaio 2008 consid. 3.1 e citazioni; DTF 133 IV 9 consid. 4.2.5; sentenza CCRP
17.2009.59 del 9 giugno 2010 consid. 4.3.c, confermata dal TF).

Altri
elementi esteriori rivelatori possono essere il movente dell'autore e il modo
in cui egli ha agito (STF 6B_996/2009 del 15 marzo 2010 consid. 1.2;
6B_656/2009 dell11 marzo 2010 consid. 5.2; DTF 135 IV 12 consid. 2.3.3.; 133
IV 1 consid. 4.6; 130 IV 58 consid. 8.4; 125 IV 242 consid. 3c; sentenza CARP
17.2011.16 del 1. settembre 2011 consid. 10.3.d; sentenza CCRP 17.2010.1 del 21
aprile 2010 consid. 2.6; sentenza CCRP 17.2009.59 del 9 giugno 2010 consid.
4.3.c, confermata dal TF).

Sulla base dei
referti medico-legali la Corte ha accertato che i fendenti sono stati due: il
primo ha provocato la lesione in regione ipocondriaca, mentre il secondo, in
ragione della reazione di difesa della vittima, ha provocato la lesione da
taglio alla falange del pollice e la ferita superficiale in regione
sottocostale.

In particolare, non possono evidentemente essere seguite  poiché
sprovviste di coerenza, linearità, costanza e logica  le spiegazioni secondo
cui egli avrebbe voluto solo ferire la moglie, spaventarla o farle uno scherzo.

La dr.ssa __________
ha comunicato che Il periziando è pronto a sottoporsi a questo trattamento
(AI 62, p. 25), e più precisamente che Il periziando non riconosce disagi
in sé se non le difficoltà se dovesse separarsi dalla moglie e le difficoltà
economiche conseguenti che aumenterebbero le sue preoccupazioni. Non ha
capacità introspettive. Formula comunque una richiesta daiuto e chiede una
presa a carico. (AI 62, p. 23).

La perita
psichiatrica ha in fine osservato, nel suo referto, che La contemporanea
espiazione della pena non pregiudicherebbe e non ostacolerebbe il successo del
trattamento (AI 62, p. 25).

Vi è, poi,
lart. 56a CP che introduce, per tutto il diritto delle misure, il principio
della sussidiarietà, secondo cui, se più misure si rivelano ugualmente
adeguate, ma una sola è necessaria, il giudice ordina quella meno gravosa per
lautore (DTF 125 IV 118 consid. 5e).

Per ordinare
una delle misure previste agli art. 59- 61, 63 e 64 CP (così come in caso di
cambiamento di misure ai sensi dellart. 65 CP), il giudice deve fondarsi su
una perizia. Il perito deve determinarsi sulla necessità e sulle possibilità di
successo della misura, sulla probabilità che lautore commetta nuove infrazioni
e sulla loro natura e, infine, sulla possibilità di far eseguire la misura
(art. 56 cpv. 3 lett. a-c CP).

Il secondo
capoverso del disposto prevede che le misure di cui agli articoli 59-61 vanno
eseguite prima della pena detentiva pronunciata contemporaneamente o divenuta
esecutiva in seguito a revoca della sospensione condizionale o della
liberazione condizionale.

Ai sensi
dellart. 57 cpv. 3 CP la privazione della libertà connessa alla misura è
computata nella pena.

In ogni
caso, per stabilire lammontare dellindennità prevista dallart. 47 CO, la
comparazione con altri casi deve farsi con molta cautela, essendo il torto
morale correlato alla sensibilità di ciascuna persona, in una specifica
situazione, e ritenuto che ognuno reagisce differentemente alloffesa patita.
Ciò premesso, un raffronto non è privo dinteresse e può, a seconda delle
circostanze, essere utile a titolo indicativo (DTF 125 III 269 consid. 2a; STF
del 28 settembre 2012, inc. 6B_369/2012, consid. 2.1.2).

La Corte ha parzialmente accolto la richiesta
formulata dallaccusatrice privata, riconoscendo le spese legali così come
richiesto dallavv. RAAP 1, mentre il torto morale è stato fissato in CHF
5'000.00, in linea con la giurisprudenza per casi simili.

Il predetto
regolamento stabilisce la tariffa per le prestazioni dellavvocato nel caso
della sua nomina a patrocinatore dufficio, nel caso di concessione del
beneficio dellassistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili
(art. 1 cpv. 1 Rtar).

Per la
determinazione dellonorario a favore del difensore dufficio, tenute presenti
le citate tariffe orarie, fanno stato i principi dellart. 21 cpv. 2 della
legge sullavvocatura (art. 1 cpv. 2 Rtar), secondo i quali lavvocato ha
riguardo alla complessità ed allimportanza del caso, al valore ed
allestensione della pratica, alla sua competenza professionale ed alla sua
responsabilità, al tempo ed alla diligenza impiegati, alla situazione personale
e patrimoniale delle parti, allesito conseguito ed alla sua prevedibilità
(decisione TF 6B_810/2010 del 25.5.2011 consid. 2.).

Ha inoltre
diritto al rimborso delle spese necessarie allo svolgimento del patrocinio,
riservato lart. 6 Rtar (art. 2 cpv. 2 Rtar). Questultima norma prevede che
possa essere riconosciuto un importo forfetario in per cento dellonorario
quale rimborso per le spese di cancelleria, di spedizione, di comunicazione, di
fotocopie e di apertura e archiviazione dellincarto (art. 6 cpv. 1 Rtar).

Lassunzione
di un mandato di patrocinatore dufficio da parte di un avvocato dipendente di
uno studio legale è considerata unattività indipendente che non può essere
attribuita al datore di lavoro. Le prestazioni di servizio fornite sul
territorio svizzero da un avvocato nel quadro di una difesa dufficio sono
sottoposte allIVA se lavvocato medesimo vi è assoggettato (sentenze TF
6B_486/2013 del 16.7.2013 consid. 4.3.; 6B_638/2012 del 10.12.2012 consid.
3.7.; sentenza CRP 60.2013.455 del 6.5.2014 consid. 3.6.2.). Di conseguenza non
si giustifica lattribuzione dellIVA al patrocinatore indipendente quandesso
non sia personalmente assoggettato alla stessa.

dichiara
e pronuncia:

IM 1

1.   è autore colpevole di:

tentato omicidio
intenzionale

per avere,

avendo agito
in stato di scemata imputabilità,

IM 1è condannato

3.   IM 1 è inoltre condannato a
versare allaccusatrice privata ACPR 1 fr. 2'625.00 a titolo di risarcimento
danni e fr. 5'000.00 a titolo di indennità per torto morale.

7.   Le spese per la difesa
dufficio sono sostenute dallo Stato.

7.1.   Le note professionali dellavv. DUF
1 sono approvate per:

onorario                      fr.       3417.00

spese                          fr.             59.00

IVA (7,7%)fr.          267.65

totale                           fr.       3743.65

Per la Corte delle assise
criminali

Il Presidente                                                          La
vicecancelliera

Distinta spese:

Tassa di giustizia                             fr.        1'000.--

Inchiesta preliminare                       fr.        6'041.85

Perizia                                                fr.      12'406.70

Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.)fr.           141.10

fr.      19'589.65

===========