ti_gerichte · 31.2022.4 · 2022-04-04 · it
Responsabilità del datore di lavoro. Nel caso in esame l'amministratore di una società datrice di lavoro deve rispondere anche per i contributi scaduti e dovuti antecedentemente l'inizio del suo mandato


Raccomandata

Incarto
 n.31.2022.4

BS

Lugano

4 aprile 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 24 gennaio 2022 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 27 dicembre 2021 emanata
 da

CO 1

in materia di art. 52 LAVS

in relazione alla fallita:FA
1

chiamata in causa:TERZ 1

ritenutoin fatto

Al
riguardo, la giurisprudenza non limita la
responsabilità ex art. 52 LAVS agli organi formali, ma anche a quelle persone
che prendono le decisioni che competono a tali organi o curano landamento
degli affari e determinano la formazione della volontà della società (DTF 128
III 30 consid. 3a; 114 V 214; STFA H 234/02 + 237/02 + 239/02 del 16
aprile 2003 consid. 7.3; STFA H 405+406/00 del 23 agosto 2002 consid. 4.3;
STFA H. 51/00 del 24 gennaio 2002 consid. 6a; Reichmuth, op cit., § 4 n.
323s. pagg. 55s.; Nussbaumer, Aktuelle Fragen aus dem Beitragsrecht den
AHV, pag. 102, in: Veröffentlichungen des Schweizerischen Instituts für
Verwaltungskurse an der Universität St. Gallen, volume 44, 1998; Nussbauer, op.
cit.,  AJP 1996, pag. 1075; Dieterle/Kieser, Der Schadensersatzprozess nach
Art. 52 AHVG, in: Der Schweizer Treuhändler 1995, pag. 661s), vale a dire
persone che, pur non essendo formalmente designate quale organo, lo sono di
fatto in quanto prendono le decisioni di competenza di questi ultimi e assumono
la gestione propriamente detta della società (amministratori di fatto: DTF 114
V 78 = RCC 1988 pag. 631; RCC 1989 pag. 180; cfr. anche Grisanti, I vari tipi
di organi e le implicazioni per la responsabilità ai sensi dellart. 52 LAVS,
in RtiD II 2013 pagg. 438 ss.).

Tuttavia è
necessario che la persona in questione abbia avuto la possibilità di causare un
danno o di non averlo impedito, in altri termini di aver esercitato
effettivamente un'influenza sugli affari societari (DTF 128 III 30 consid. 3a,
STFA H 234/02 + 237/02 + 239/02 del 16 aprile 2003 consid. 7.3).

Nellambito della
responsabilità del datore di lavoro, la posizione di organo di fatto deve
essere esaminata nel contesto dellobbligo del versamento dei contributi. Per
questo motivo, dev'essere esaminato chi nella ditta impartiva disposizioni per
il calcolo e il pagamento dei salari (e dei contributi AVS) e in che forma
dette disposizioni venivano impartite (STFA del 24 aprile 1986 nella causa
E.W, a proposito di una procuratrice; sottolineatura del redattore).

A determinate
condizioni possono assumere la qualità di organo anche il direttore, il
procuratore ex art. 458 CO o l'amministratore di fatto (DTF 119 II 255, 117 II
441 consid. 2b, cfr. anche STFA H 83/04 del 1° settembre 2005, STFA 51/00 del
24 gennaio 2002).

Ritornando
al caso in esame, la Cassa ha evidenziato che il ricorrente, allorquando era
direttore della società, aveva inoltrato una richiesta di modifica degli
acconti del 2015 (doc. A) e firmato la dichiarazione dei salari relativa a
quellanno (doc. B). Il ruolo di amministratore di fatto non è stato del resto giustamente
contestato dal ricorrente. Infatti, dal già citato verbale dinterrogatorio 12
dicembre 2019 dellUF risulta che dal 24 aprile 2006 linsorgente era azionista
e deteneva il controllo della società (doc. 3/C).

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti