ti_gerichte · 42.2021.42 · 2021-09-13 · it
Richiesta di indennità giornaliere Corona (indipendente). Reddito soggetto ad AVS nel 2019 inferiore a fr. 10'000. Nessun diritto a prestazioni. Momento determinante per stabilire l'ammontare del reddito soggetto ad AVS ("Verfügungszeitpunkt")


Raccomandata

Incarto
 n.42.2021.42

cs

Lugano

13 settembre 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 9 giugno 2021 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 10 maggio 2021 emanata da

CO 1

in materia di indennità perdita di guadagno (Corona)

ritenuto,in fatto

in diritto

Questultimo deve tenerne
conto per prendere la sua decisione nella misura in cui queste ultime
permettono uninterpretazione delle disposizioni legali applicabili giustificata
nel caso di specie (cfr. STF 8C_214/2020 del 18 febbraio 2021 consid. 3.2; DTF
146 V 224; DTF 146 V 104; STF 8C_405/2018 del 22 gennaio 2019 consid.6.1.1;
DTF 142 V 442 consid. 5.2 pag. 445 seg.; DTF 140 V 314 consid. 3.3 pag. 317;
DTF 138 V 50 consid.4.1;DTF 133 V 587 consid. 6.1
pag. 591; DTF 133 V 257 consid. 3.2 pag. 258 seg.;DTF 132 V
125 consid. 4.4; DTF 132 V 203 consid. 5.1.2; DTF 131 V 286 consid. 5.1.; DTF
131 V 45 consid.2.3; DTF 130 V 229 consid. 2.1.; DTF 127
V 57 consid. 3a; STFA I 102/00 del 22 agosto 2000; DTF 125 V 377, consid. 1c,
pag. 379 e riferimenti; SVR 1997 ALV Nr. 83 consid. 3d, pag. 252, ALV Nr. 86
consid. 2c, pag. 262, ALV Nr. 88 consid. 3c, pag. 267-268 = DLA 1998 N. 24,
consid. 3c, pag. 127 e ALV Nr. 98 consid. 4a, pag. 300).

Il giudice deve, invece,
scostarsene quando esse sono incompatibili con i disposti legali in esame (cfr.
STF 8C_405/2018 del 22 gennaio 2019 consid. 6.1.1.; DTF 130 V 229 consid. 2.1.;
STFA H 183/00 dell'8 maggio 2001; DTF 126 V 68 consid. 4b; DTF 125 V 379
consid. 1c e sentenze ivi citate; SVR 1997 ALV Nr. 86, consid. 2c, pag. 262,
SVR 1997 ALV Nr. 88, consid. 3c, pag. 267-268 = DLA 1998 N. 24, consid. 3c,
pag. 127, SVR 1997 ALV Nr. 98, consid. 4a, pag. 300; DTF 120 V 163 consid. 4b,
DTF 119 V 65 consid.5a; RCC 1992 pag. 514, RCC 1992
pag. 220 consid. 16; DLA 1992 N. 5, consid. 3b, pag. 91; DTF 117 V 284 consid.4c, DTF 116 V 19 consid. 3c, DTF 114 V 16 consid. 1, DTF 112 V 233
consid.2a, DTF 110 V 267 consid. 1a, DTF 109 V 4
consid.3a; vedi inoltre Bois, "Procédures
applicables aux requérants d'asile" in RSJ 1988 pag. 77ss; Duc-Greber:
"La portée de l'art. 4 de la
 Constitution fédérale en droit de la sécurité sociale" in RDS 1992 II
pag. 527; Cattaneo, "Les mesures préventives et de réadaptation de
l'assurance-chômage", Ed.Helbing & Lichtenhahn,
Basilea e Francoforte sul Meno 1992, pag. 296-297).

Secondo la giurisprudenza,
infatti, tramite le direttive non possono essere introdotte limitazioni ad una
pretesa materiale che vadano al di là di quanto previsto da leggi e ordinanze
(DTF 118 V 32, DTF 109 V 169 consid. 3b).

2.4.   Va ancora evidenziato che con
sentenza9C_53/2021 del 30 giugno 2021, destinata a pubblicazione, il
Tribunale federale ha giudicato il caso di unassicurata indipendente
(massaggiatrice) che aveva chiesto il versamento di indennità per perdita di
guadagno Corona dal marzo 2020 e la cui richiesta era stata rifiutata dalla
Cassa di compensazione con decisione del 5 maggio 2020, confermata dalla
decisione su opposizione del 19 agosto 2020, perché il reddito da attività
indipendente dellinteressata era inferiore a fr. 10'000.

Il
Tribunale delle assicurazioni del Canton Argovia ha accolto il ricorso e
rinviato la causa allamministrazione per ulteriori accertamenti in merito al
reddito conseguito dallassicurata nel 2019. I giudici cantonali hanno
accertato che la Cassa ha negato le indennità poiché il limite di fr. 10'000
non è stato raggiunto né prendendo in considerazione la decisione di fissazione
definitiva dei contributi del 2018 datata 13 agosto 2020, né prendendo in
considerazione la decisione di fissazione degli acconti dei contributi per il
2019 del 30 gennaio 2019 (consid. 3.2 sentenza).

I
giudici cantonali hanno stabilito che contrariamente alle direttive non ci si
può fondare unicamente sulle decisioni emesse prima del 17 marzo 2020 ed hanno
annullato la decisione formale, rinviando gli atti alla Cassa per ulteriori
accertamenti in merito al reddito dellassicurata nel 2019 (consid. 3.2
sentenza).

La
Cassa di compensazione ha inoltrato ricorso al Tribunale federale, rilevando
che per una questione di praticabilità e di celerità, si possono prendere in
considerazione, ai fini dellesame delle condizioni per ottenere le indennità,
solo le informazioni già a disposizione, quali per esempio le decisioni relative
ai contributi di acconto o le tassazioni definitive. Alla luce della
particolarità della situazione, e per evitare abusi, secondo la Cassa non si
possono inoltre prendere in considerazione decisioni sui contributi dacconto
successive al 17 marzo 2020 (consid. 4 sentenza).

Il
Tribunale federale ha stabilito che la Cassa ha deciso per la prima volta in
data 5 maggio 2020 (data della decisione formale e non della decisione su
opposizione) circa il diritto alle indennità e pertanto ha applicato le norme
dellordinanza COVID-19 perdita di guadagno in vigore il 5 maggio 2020 (consid.
5.1 sentenza).

Al
consid. 5.2 lAlta Corte ha rammentato il contenuto dellart. 2 cpv. 3 bis
Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno in vigore allepoca (la ricorrente deve
essere toccata indirettamente dalle misure del Consiglio federale ed aver
conseguito un reddito tra fr. 10'000 e fr. 90'000). Il Tribunale federale ha
poi evidenziato che lart. 5 cpv. 2 dellordinanza COVID-19 perdita di guadagno
rinvia allart. 11 della LIPG.

Dopo
aver citato lart. 11 cpv. 1 LIPG la cui prima frase prevede che laccertamento
del reddito medio conseguito prima del servizio è determinante il reddito da
cui sono prelevati i contributi secondo la LAVS e lart. 7 cpv. 1 OIPG in
vigore allepoca (lindennità è calcolata sulla base del reddito determinante
per lultimo contributo AVS prima dellentrata in servizio, convertito in
salario giornaliero medio. Se in seguito viene stabilito un altro contributo
AVS per lanno del servizio, può essere richiesto un nuovo calcolo
dellindennità) il Tribunale federale ha stabilito che sia per lesame delle
condizioni di cui allart. 2 cpv. 3bis Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno
che per il calcolo dellindennità ai sensi dellart. 5 è determinante il
calcolo dei contributi AVS.

Per
cui si giustifica anche nellambito dellapplicazione dellart. 2 cpv. 3 bis
Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno far capo alla giurisprudenza relativa
agli art. 11 cpv. 1 LIPG e 7 cpv. 1 OIPG.

Al
consid. 5.3 il Tribunale federale ha affermato che ai sensi degli art. 11 cpv.
1 LIPG e 7 cpv. 1 OIPG non solo le decisioni definitive di fissazione dei
contributi ma anche le decisioni relative ai contributi dacconto sono
determinanti per il calcolo delle indennità (sentenza 9C_253/2014 del 18 luglio
2014, consid. 6.1). Per il Tribunale federale, se lamministrazione dispone di
una decisione di fissazione dei contributi dacconto al momento dellemanazione
della decisione non vi è alcun motivo per non prenderla in considerazione.

Di
conseguenza non vi è alcun motivo per non ritenere le decisioni relative ai
contributi dacconto emesse dopo il 17 marzo 2020 (consid. 5.4).

Al
consid. 5.3.2 il Tribunale federale ha inoltre evidenziato che non vi può
essere un rischio di abuso, ritenuto che la Cassa deve esaminare ogni richiesta
di aumento degli acconti dei contributi AVS. Se ritiene che vi possa essere un
abuso, spetta alla Cassa chiedere alla persona assicurata di rendere plausibile
la richiesta di aumento degli acconti. Un adeguamento dei contributi dacconto
su richiesta della persona assicurata implica che la Cassa abbia almeno
sommariamente esaminato la credibilità del reddito dichiarato. In concreto la
Cassa su richiesta del 6 aprile 2020 della ricorrente, ha adeguato gli acconti
del 2019 il 7 aprile 2020, ossia prima dellemanazione della decisione formale
del 5 maggio 2020 e la Cassa non fa valere che nel caso di specie vi siano
indicazioni circa un comportamento abusivo da parte della persona assicurata.

Per
il Tribunale federale la Cassa ha pertanto violato il diritto federale perché
nellesaminare le condizioni del diritto allindennità non ha preso in
considerazione la decisione relativa ai contributi dacconto del 7 aprile 2020
(consid. 5.3.3). Lapplicazione del limite del 17 marzo 2020 per la presa in
considerazione di modifiche dei contributi non è contenuta nellordinanza
COVID-19 perdita di guadagno e una volontà in tal senso da parte dellestensore
dellordinanza non emerge dalle spiegazioni relative allordinanza. Dagli art.
5 cpv. 2 e 5 cpv. 2 ter dellordinanza COVID-19 perdita di guadagno si può solo
concludere che una volta fissata, lindennità può essere adeguata solo sulla
base dei documenti disponibili fino al 16 settembre 2020.

In
conclusione il Tribunale federale al consid. 5.4 ha affermato che nel risultato
la decisione del Tribunale cantonale è corretta, tuttavia essa va precisata
come segue: nella misura in cui il Tribunale cantonale ha rinviato la causa
alla Cassa di compensazione per ulteriori accertamenti relativi al reddito
conseguito nel 2019 senza particolari limitazioni, esso non va seguito. La
Cassa deve limitarsi a prendere in considerazione la decisione di fissazione
dei contributi del 2019 più attuale a sua disposizioneal momento
dellemanazione della decisione(Verfügungszeitpunkt). Non deve
invece effettuare ulteriori accertamenti relativi al reddito conseguito nel
2019.

2.5.In concreto, oggetto del contendere è la questione di sapere se il
ricorrente ha diritto alle indennità giornaliere per perdita di guadagno a
causa del coronavirus per il periodo dal 17 settembre 2020 al 30 novembre 2020
(cfr. punto 4 della decisione su opposizione, doc. 1).

LaCassa sostiene che
linteressato non ha diritto ad alcuna prestazione durante il citato periodo
poiché non adempie già ad uno dei presupposti cumulativi previsti dallart. 2
cpv. 3bis Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno e meglio quello del reddito
annuo soggetto ad AVS di almeno fr. 10'000.

Dalle tavole processuali
emerge che al ricorrente nel 2019 sono stati fatturati gli acconti dei
contributi sociali sulla base di un reddito soggetto ad AVS di fr. 0 (zero).
Per lanno 2019 non è invece stata emessa alcuna decisione definitiva di
fissazione dei contributi e neppure alcuna decisione di tassazione fiscaleprimadellemanazione della decisione su opposizione.

Nella richiesta per ottenere
le indennità giornaliere Corona linsorgente ha indicato di aver conseguito una
cifra daffari di fr. 65765 nel 2015, di fr. 75650 nel 2016, di fr. 66007 nel
2017, di fr. 59470 nel 2018 e di fr. 61000 nel 2019.

Con lopposizione
linsorgente ha prodotto la dichiarazione fiscale 2019 dove figura un reddito
da attività indipendente di fr. 19'020 (allegato doc. 2).

Lassicurato
sostiene che sulla base di tale dichiarazione è comprovata la condizione di un
reddito minimo soggetto ad AVS di fr. 10'000.

Secondo
il marginale 1041.2 CIC hanno diritto allindennità i lavoratori indipendenti
() che nel 2019 hanno conseguito un reddito dellattività lucrativa soggetto
allAVS di almeno 10000 franchi (cfr. art. 2 cpv. 3bis Ordinanza COVID-19
perdita di guadagno).

Giusta
l'art. 6 n. 1 CEDU, ogni persona ha diritto a un'equa e pubblica udienza entro
un termine ragionevole, davanti a un tribunale indipendente e imparziale
costituito per legge, al fine della determinazione sia dei suoi diritti e dei
suoi doveri di carattere civile, sia della fondatezza di ogni accusa penale che
gli venga rivolta.

Nel
campo di applicazione dellart. 6 CEDU rientrano anche i litigi relativi a
prestazioni delle assicurazioni sociali e dellassistenza sociale (cfr. STF
8C_522/2012 del 2 novembre 2012 consid. 2.3.).

Secondo
la giurisprudenza del Tribunale federale, confermata in DTF 122 V 54 seg.
consid. 3, la pubblicità del dibattimento, imposta dall'art. 6 n. 1 CEDU ed
ormai ancorata anche nella Costituzione svizzera all'art. 30 cpv. 3, dev'essere
principalmente garantita nella procedura di ricorso di prima istanza (cfr. STF
8C_504/2010 del 2 febbraio 2011). Tuttavia, lo svolgimento di un pubblico
dibattimento in materia di assicurazioni sociali presuppone l'esistenza di una
richiesta chiara e inequivocabile di una parte nel corso della procedura
ricorsuale di prima istanza (cfr. STF 8C_751/2019 del 25 febbraio 2020 consid.
2.1.; STF 8C_722/2019 del 20 febbraio 2020 consid. 2.1.; STF 8C_63/2019,
8C_65/2019 dell11 giugno 2019 consid. 5.1.; STF 8C_528/2017 del 19 dicembre
2017 consid. 1.3., pubblicata in SJ 2018 I 275; STF 8C_186/2017 del 1° settembre
2017 consid. 2.3.; STF 8C_665/2014 del 23 marzo 2015 consid. 4; STF 9C_578/2008
del 29 maggio 2009 consid. 4.8.; DTF 122 V 55 consid. 3a con riferimenti).

Una semplice richiesta di assunzione di
prove, come ad esempio istanze di audizione personale  nella misura in cui si
traducono in una richiesta di interrogatorio nel senso di unassunzione di
prove, ma non invece se tendono a esporre il proprio punto di vista personale
sulle risultanze probatorie davanti a un tribunale indipendente  o di interrogatorio
delle parti o di testimoni, oppure richieste di sopralluogo, non bastano per
creare un simile obbligo (cfr. STF 9C_903/2011 del 25 gennaio 2013 consid.
6.3.; SVR 2009 IV Nr. 22 pag. 62; DTF 125 V 38 consid. 2).

LAlta
Corte ha, inoltre, stabilito che il rifiuto di differire un'udienza pubblica
fondato su motivi obiettivi non è in contrasto con il diritto federale e, in
particolare, con l'art. 6 n. 1 CEDU (sul tema cfr. tuttavia DTF 136 I 279; DTF
127 V 491; STF 8C_504/2010 succitata).

In
proposito cfr. pure STCA 38.2018.31 del 12 ottobre 2018 consid. 2.7.; STCA
38.2018.39 del 10 ottobre 2018 consid. 2.8.

Nella
presente evenienza - contrariamente a quanto esige la giurisprudenza federale
-, la parte ricorrente non ha formulato un'esplicita richiesta di indire un
pubblico dibattimento, né una richiesta di audizione al fine di esporre il
proprio punto di vista sulle risultanze probatorie, ma ha semplicemente indicato
di prendere in considerazione la possibilità di sentirlo direttamente in caso
di necessità di ricevere ulteriori delucidazioni (doc. I).

Il
ricorrente ha, quindi, chiesto leventuale assunzione di una prova.

Inoltre,
in ossequio dellart. 29 cpv. 2 Cost, linsorgente ha potuto far valere le
proprie argomentazioni per iscritto (cfr. STF 8C_550/2017 del 12 gennaio 2018)
e la documentazione già presente agli atti consente al TCA di emanare il
proprio giudizio(valutazione anticipata
delle prove; STF 8C_139/2019 del 18 giugno 2019 consid. 3.3.; STF 9C_847/2017
del 31 maggio 2018 consid. 5.1.; STF 9C_35/2018 del 29 marzo 2018 consid. 6).

2.9.Lart. 61 lett. a LPGA, nel tenore in vigore fino al 31
dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere semplice, rapida, di
regola pubblica egratuita per le parti; la tassa di giudizio e le spese
di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte che ha un comportamento
temerario o sconsiderato.

Sul tema cfr. anche
la sentenza 8C_265/2021 del 21 luglio 2021.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti