ti_gerichte · 10.2006.541 · 2007-05-30 · it
Calunnia


CIVI 1

Incarto
 n.10.2006.541

DA
 3671/2006

Bellinzona

30
 maggio 2007

Sentenza
 con motivazione

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Laura
Rossini in qualità di segretaria per giudicare

ACCU 1

(difesa da: DI
 1)

prevenuta colpevole di        calunnia,

per avere, ad __________ in
data 26.07.2006, comunicando con terzi, segnatamente con __________ e __________,
sapendo di dire cosa non vera in virtù della sentenza del 23.03.2006 del
Pretore del distretto di __________, mediante la quale lautrice, in veste di
datore di lavoro, venne condannata a versare alla parte lesa, sua (ex)
dipendente, la somma di fr. 3'133.--, incolpato o reso perlomeno sospetta __________
di condotta disonorevole o di altri fatti che possono nuocere alla reputazione
di lei, in particolare affermando che questultima le aveva rubato fr.
4'000.--;

fatti avvenuti nelle riferite
circostanze di tempo e di luogo;

reato previsto dallart. 174
cifra 1 CP;

perseguita                         con decreto daccusa n. 3671/2006 di
data 30 ottobre 2006 del AINQ 1che
propone la condanna dell'accusata:

1.  Alla multa di fr. 400.--.

2.  Per ogni pretesa la parte
civile CIVI 1, __________, è rinviata al competente foro civile.

3.  Al pagamento della tassa di
giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di fr. 100.--;

vista                                  l'opposizione interposta
tempestivamente in data 13 novembre 2006 dall'accusata;

indetto                               il dibattimento 30 maggio 2007,
al quale sono comparsi laccusata personalmente e il difensore mentre il
Sostituto Procuratore pubblico con lettera 8 maggio 2007 ha rinunciato ad
intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del
decreto d'accusa impugnato;

accertate                           le generalità dell'accusata, data
lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusata;

sentito                               il difensore, il quale chiede il
proscioglimento della sua assistita;

sentita                               da ultimo l'accusata;

posti                                 a giudizio i seguenti quesiti

1.     Se ACCU 1 è autrice colpevole
di calunnia per i fatti descritti nel decreto di accusa a suo carico.

2.     Sulla pena e sulle spese.

letti ed esaminati                gli atti;

considerato                      in fatto ed in diritto

che CIVI 1 è stata dipendente
dellaccusata nel suo esercizio pubblico di __________;

che a seguito didisguidi e
incomprensioni con la principale, il 5 dicembre 2005 la signora CIVI 1 ha
interrotto con effetto immediato il rapporto di lavoro ed ha dato incarico al
sindacato OCST di assisterla nella richiesta della liquidazione dei rapporti di
dare e averecon limputata (cfr. sentenza 23 marzo 2006 del Pretore del
Distretto di __________ pag. 2);

che la divergenza sulla
liquidazione ha potuto essere risolta solo in sede giudiziaria (cfr. sentenza
citata allegata alla querela), dove ACCU 1 è stata condannata a pagare allex
dipendente la somma di fr. 3'133.-;

che il 26 luglio 2006 doveva
tenersi nellalbergo dellaccusata una riunione del comitato organizzativo
della festa dei ventenni, di cui la parte civile era segretaria;

che non appena i partecipanti
avevano preso posto nella sala riunioni, limputata, che si era resa conto che
fra i presenti vi era pure CIVI 1, ha invitato questultima a seguirla in
corridoio, dove è sorta unaccesa discussione siccome non gradiva la sua
presenza nellesercizio pubblico;

che dopo essere stata diffidata
dal restare in loco e visto che lesercente le impediva di rientrare in sala
riunioni, la parte civile ha abbandonato lalbergo fermandosi allesterno;

che in seguito, secondo le
testimonianze di due giovani, laccusata avrebbe giustificato il suo agire
dicendo loroi ladri in casa mia non gli voglioeCIVI 1 mi ha
rubato fr. 4'000.-;

che il Sostituto Procuratore
pubblico, preso atto di quanto sopra, ha ritenuto ACCU 1 autrice colpevole di
calunnia per avere affermato che CIVI 1 le aveva rubato fr. 4'000.-, sapendo di
dire cosa non vera in virtù della sentenza del Pretore del Distretto di __________;

che al dibattimento laccusata
ha dapprima spiegato che la frasei ladri in casa mia non li voglionon era rivolta alla parte civile, ma al padre __________, autore tempo prima 
a suo dire  di un furto di alimentari alla __________ di __________, il quale
si era presentato al bar dellalbergo poco dopo che era uscita la figlia e con
il quale lesercente ha pure avuto un battibecco che si è concluso con unaltra
diffida a frequentare lesercizio pubblico (circostanza questultima che
traspare a pag. 2 del verbale di interrogatorio 13 settembre 2006 di ACCU 1,
allestito da un collega del padre della parte civile, il quale ha omesso, per
motivi che non è dato di sapere, di citare la questione del furto);

che per quanto concerne
laffermazione ripresa nel decreto di accusa limputata ha precisato di non
avere parlato di una determinata somma, ma di essersi limitata a dire che è
stata costretta a pagare uno stipendio che a suo giudizio non era dovuto, cosa
che era da ritenere un furto; ha soggiunto che davanti al giudice non ha potuto
difendersi adeguatamente perché non disponendo di sufficienti conoscenze non
aveva a disposizione la documentazione necessaria e che non si è opposta alla
sentenza solamente perché non sapendo che il termine di ricorso era di soli 10
giorni ha reagito in ritardo;

che il difensore ha
sottolineato che laccusata sente profondamente ingiusta la sentenza e che ha
solo voluto dare una spiegazione di quanto successo senza voler con ciò colpire
lonorabilità della parte civile;

che per lart. 174 cpv. 1 CP in
vigore al momento dei fatti chiunque, comunicando con un terzo e sapendo di
dire cosa non vera, incolpa o rende sospetta una persona di condotta
disonorevole o di altri fatti che possono nuocere alla riputazione di lei, è
punito, a querela di parte, con la detenzione o con la multa;

che per determinare se una
dichiarazione è lesiva dellonore, occorre procedere a uninterpretazione
oggettiva secondo il senso che poteva attribuirle nel caso specifico un
destinatario non prevenuto (cfr.Corboz,
Les infractions en droit suisse, vol. I, N. 5 allart. 174 CP)

che dal punto di vista
soggettivo lautore deve volere o perlomeno accettare che la sua comunicazione
sia lesiva dellonore e portata a conoscenza di un terzo (Corboz, op. cit., N. 11 allart. 174
CP);

che in concreto i due
destinatari delle affermazioni dellaccusata così hanno descritto i fatti:

A questo punto tutti i
membri di comitato sono usciti dal ristorante mentre io e __________ ci siamo
ancora intrattenuti un attimo con la ACCU 1, ribadendole ancora che a noi non
interessavano le loro faccende private.

In questa circostanza, ci
spiegava quanto successo nel periodo che CIVI 1 lavorava alle sue dipendenze e
disse pure che CIVI 1 le aveva rubatofr. 4'000.-.

(cfr. verbale di
interrogatorio 9 settembre 2006 di __________, pag. 2)

e

Prima di uscire, con la __________,
ci siamo fermati a chiedere spiegazioni in merito alla ACCU 1. La stessa, nel
raccontarci tutti i particolari della storia quando CIVI 1 si trovava alle sue
dipendenze, ebbe a dire: CIVI 1 mi ha rubato fr. 4'000.- .

(cfr. verbale di interrogatorio
12 settembre 2006 di __________, pag. 2);

che laccusata non ha
semplicemente affermato che la parte civile le ha rubato dei soldi, facendo
passare CIVI 1 come persona spregevole che sottrae al fine di appropriarsene
cose mobili altrui per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, ma ha
inserito la sua frase in un contesto preciso spiegando inlungo e in largo (tutti i particolari: cfr. teste __________) il
perché faceva quellaffermazione;

che chi senza prevenzione
riceveva queste informazioni non poteva concludere tout court che la parte
civile è una ladra, ma disponeva di tutti gli elementi per contestualizzare
lespressione utilizzata e comprendere che era la conclusione di una lite finita
con una sentenza che non trovava lapprovazione della parte soccombente; in
altre parole si è trattato di una critica alloperato del giudice, nella quale
si sono usate, forse in modo inappropriato, espressioni forti che però inserite
nel contesto non sono da considerare tali da incolpare o rendere sospetta una
persona di condotta disonorevole;

che anche dal punto di vista
soggettivo non si può concludere con sufficiente tranquillità che laccusata
volesse o anche solo accettasse che con le parole da lei adoperate fosse leso
lonore della parte civile: la sua intenzione era chiaramente quella di
giustificare il suo comportamento e spiegare perché non gradiva la presenza di CIVI
1 tanto da cacciarla nel vero senso della parola davanti ai suoi amici dal
proprio esercizio pubblico; questo è comprovato dalle dettagliate spiegazioni
fornite ai due destinatari della frase incriminata; se laccusata avesse
veramente voluto ledere lonore della sua ex dipendente avrebbe con ogni
verosimiglianza limitato le affermazioni a poche e precise frasi lanciate senza
contesto particolare e quindi atte a generare dubbi e sospetti e non si sarebbe
prodigata in delucidazioni specifiche, che in realtà  come detto  avevano il
solo scopo di far capire il perché di tutto quel trambusto;

che ciò posto ACCU 1 deve
essere prosciolta dallaccusa di calunnia;

visti                                   gli art. 174 cifra 1 CP; 9 e segg.,
273 e segg. CPP; 39 LTG;

rispondendo                       ai quesiti posti;

proscioglieACCU 1

dallimputazione di calunnia
per i fatti descritti nel decreto di accusa n. 3671/2006 del 30 ottobre 2006.

caricale spese allo Stato, il
quale rifonderà alla signora ACCU 1 la somma di fr. 800.- per ripetibili.

le parti                               sono state avvertite del diritto
di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di
cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto
di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276
cpv. 2 CPP).

La motivazione del ricorso per
cassazione deve essere presentata a questo giudice, in tre esemplari, entro 20
giorni dalla notificazione della sentenza scritta, con la precisa indicazione
dei motivi e delle norme di legge che si ritengono lese (art. 289 cpv. 2 CPP).

Intimazione a:

Ministero pubblico della
 Confederazione, Berna,

e,                                      alla crescita in giudicato
della sentenza,

intimazione a:                    Comando della Polizia cantonale,
Bellinzona,

Ufficio del Giudice
dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

Il presidente:                                                                            La
segretaria:

Distinta spese                    a carico dello Stato

fr.                       100.00       tassa
di giustizia

fr.                       100.00       spese
giudiziarie

fr.200.00totale