ti_gerichte · 34.2007.45 · 2009-03-30 · it
Ammontare della prestazione di libero passaggio (calcolata dal precedente istituto di previdenza)


Raccomandata

Incarto n.34.2007.45

FC/sc

Lugano

30 marzo 2009

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

composto dei
 giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Francesca Cassina-Barzaghini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sulla petizione del 6 settembre
2007 di

AT 1

contro

1. CV 1

2. CV 2

in materia di previdenza professionale

ritenutoin
fatto

Delle ulteriori motivazioni e
allegazioni si dirà, ove necessario, in sede di esame del merito della
vertenza.

In ordine

Con la 1arevisione della LPP, entrata in vigore il 1. gennaio 2005,
lart. 73 ha subito una modifica: la competenza del Tribunale di ultima istanza
cantonale è stata estesa anche a controversie previdenziali  ciò che la
giurisprudenza federale sinora non ammetteva (DTF 122 V 320) -  con istituti
(segnatamente fondazioni bancarie o  istitutidassicurazione) che
garantiscono il mantenimento della previdenza ai sensi degli artt. 4 cpv. 1 e
26 cpv. 1 LFLP (art. 73 cpv. 1 lett. a LPP) e a controversie, con istituti
(segnatamente quelli che offrono forme di previdenza riconosciute ai sensi
dellOPP3), risultanti dallapplicazione dellart. 82 cpv. 2 LPP (art. 73 cpv.
1 lett. b LPP). In sostanza è stata riconosciuta la competenza dei tribunali ex
art. 73 LPP anche per le liti concernenti assicurazioni di tipo Pilastro 3A
(cfr. Messaggio sulla 1. Revisione della LPP, BBl 2000, p. 2386 seg; cfr. anche
Stauffer, Berufliche Vorsorge, Zurigo 2005, n. 1655). Anche nel nuovo art. 73
LPP listituto assicurativo (che non rientra in quelli espressamente indicati) non
è quindi indicato quale possibile parte.

Dagli atti dellincarto emerge,
come detto, che AT 1 ha terminato la propria attività lavorativa per la ditta __________
con effetto al 30 novembre 1995. Successivamente solo a far tempo dal maggio
2003 ha nuovamente intrapreso unattività lavorativa soggetta a obbligo di
contribuzione LPP. Lultima uscita da un istituto di previdenza è quindi
situabile al 30 novembre 1995. A quel momento la LFLP era già in vigore e
risulta pertanto in concreto applicabile per eventualmente definire i suoi
diritti alluscita dallistituto di previdenza.

Lart. 16 LFLP regola dal canto
suo il calcolo della prestazione duscita nel sistema del primato delle
prestazioni.

Lart. 7 OLP precisa che il
tasso equivale al tasso minimo stabilito nella LPP (ossia quello fissato dallart.
12 OPP2) aumentato dell1%, rispettivamente di un quarto percento dal 1.
gennaio 2000 e nuovamente del 1% dal 1. gennaio 2005 (cfr. in proposito J. A.
Schneider, La loi fédérale sur le libre passage dans la prévoyance
professionnelle (LFLP) et son ordonnance (OLP), SZS 1994 p. 410/411; Messaggio
relativo alla legge federale sul libero passaggio p. 513; F. Schöbi, op. cit.;
p. 1504; SVR 1998 Nr. 5 consid. 4c).

In base a tale normativa lesigibiltà
della prestazione duscita subentrava dunque con la conclusione del contratto
di lavoro e questo indipendentemente dal fatto che il datore di lavoro avesse
annunciato allistituto di previdenza la fine del rapporto di lavoro e che
lassicurato avesse comunicato dove versare la prestazione di libero passaggio.
Da questo momento, secondo la regolamentazione in vigore sino alla fine del
2004, listituto di previdenza era tenuto a versare sulla prestazione duscita
un interesse di mora secondo lart. 26 cpv. 2 LFLP in relazione con lart. 7
OLP (art. 2 cpv. 4 LFLP).

Con la prima revisione della
LPP la messa in mora dellistituto di previdenza è stata regolata nel senso che
listituto di previdenza cade in mora (e solo da questo momento è dovuto un
interesse di mora giusta lart. 26 cpv. 2 LFLP) se trenta giorni dopo aver
ricevuto tutte le indicazioni necessarie non ha ancora versato la prestazione
duscita esigibile (art. 2 cpv. 4 LFLP). Prima di questo momento sulla
prestazione esigibile deve essre versato unicamente linteresse minimo secondo
lart. 15 cpv. 2 LPP (art. 2 cpv. 3 LFLP).

Infine, per lart. 9.4 (Tassi
dinteresse, Stato al 1. gennaio 2005) il tasso minimo LPP ammonta al 2.5% e
gli interessi di mora secondo la LFLP corrispondono al tasso dinteresse LPP
più luno per cento.

Risulta che in seguito lattore
ha ricominciato a lavorare, nella misura del 50%, con effetto dal 1. maggio
1996 per conto della ditta __________ senza tuttavia inizialmente attingere il
minimo salariale soggetto a obbligo previdenziale. Lintero suo avere
previdenziale è rimasto presso la Fondazione __________, la quale era anche
debitrice della mezza rendita di invalidità versata allassicurato per il
tramite della sua società assicuratrice (cfr. consid. 1.2. e 1.3).

In particolare dalla
documentazione all'inserto risulta che con riferimento alla metà dell'avere di
vecchiaia corrispondente alla parte valida dell'attore, lallora istituto di
previdenza dellattore, vale a dire la Fondazione __________, non ha proceduto
alla costituzione di un conto o di una polizza di libero passaggio, o, in
difetto di istruzioni da parte dellavente diritto, a trasferire la prestazione
d'uscita all'istituto collettore come prescrive l'art. 4 cpv. 2 LFLP citato.

Né è dato di sapere con
esattezza come sia stato gestito lavere previdenziale dellattore. Dal
conteggio prodotto in corso di causa dalla Fondazione __________ - la quale in
data 31 dicembre 1994 aveva ricevuto a favore di AT 1 fr. 47'133.10 dal
precedente istituto di previdenza, la Fondazione collettiva LPP della __________
(XXIV/5) - risulta che nel periodo dal gennaio 1995 al 30 settembre 2002 
lavere previdenziale complessivo è stato gestito come segue:

A seguito di tale conteggio nel
settembre 2002 la Fondazione __________ ha provveduto a trasferire alla Fondazione
collettiva CV 2 fr. 90'326.90 a favore di AT 1 (doc. G, L).

Né del resto in corso di causa
l'attore ha sostenuto al riguardo altrimenti.

Questo Tribunale non può peraltro
fare a meno di osservare che anche il comportamento dell'attore non è esente da
critiche. Egli infatti, dopo aver cessato lattività lavorativa nel novembre
1995,  non ha ritenuto di fornire alla Fondazione __________ le istruzioni
necessarie in merito all'uscita della parte attiva del suo avere di vecchiaia
contravvenendo all'obbligo statuito dagli art. 4 cpv. 1 LFLP e art. 1 cpv. 2
OLP per i quali, all'uscita, l'assicurato deve dare precise indicazioni sulla
destinazione da dare alla propria prestazione d'uscita.  Né in seguito, e fino
al momento della ripresa dellattività lavorativa nel maggio 2003, egli si è
preoccupato di chiedere chiarimenti in merito alla sua posizione.

Per calcolare la prestazione di
libero passaggio da riconoscere allattore la Fondazione convenuta aveva
inizialmente effettuato la suddivisione tra la parte passiva e quella attiva retroattivamente
al mese di luglio 1992, momento in cui allattore è stata riconosciuta la
rendita di invalidità.

In questa sede linteressata ha
per contro corretto tale posizione, procedendo alla suddivisione retroattivamente
al 30 novembre 1995, vale a dire al momento in cui, essendo fallita la __________,
è terminato il rapporto di lavoro in essere con tale ditta e di conseguenza
lassicurato è uscito dallallora istituto di previdenza, vale a dire la
Fondazione __________.

Lavere previdenziale complessivo
dellassicurato alla fine del 1995 è stato quindi desunto dalla convenuta dal
conteggio operato dalla Fondazione __________ (cfr. per esteso sopra al consid.
2.7) e, quindi, fissato in fr. 53726.

Dopo aver diviso
questammontare in parte attiva e parte passiva, di fr.  26863 ciascuna, ha
quindi computato gli interessi in seguito maturati sulla parte relativa alla
parte attiva calcolandoli nel modo seguente:

Al 30 giugno 2007 la
prestazione duscita a favore di AT 1 relativa alla parte valida è stata quindi
determinata in fr. 39'649. Considerato limporto già versato di fr. 31'452.05, in
questa sede la Fondazione ha quindi riconosciuto di dover versare ulteriori fr.
8196.95 a favore dellassicurato.

Innanzitutto, per quanto
concerne la data determinante per quantificare la prestazione di libero
passaggio dovuta allattore, va detto che a ragione la Fondazione convenuta
lha fissata alla fine di novembre 1995, ossia nel momento in cui è terminato
il contratto di lavoro in essere tra lattore e la __________, la quale a
quellepoca era affiliata per la previdenza professionale dei suoi dipendenti
alla Fondazione __________. È a questo momento infatti che è situabile lultima
uscita da un istituto di previdenza dellattore.

Come è stato ricordato infatti,
per l'art. 10 cpv. 2 LPP l'obbligo assicurativo cessa, tra l'altro, quando è
sciolto il rapporto di lavoro. In questa evenienza il rapporto di previdenza
prende fine ex lege contemporaneamente allo scioglimento del rapporto di lavoro
ea questo momento la prestazione di libero passaggio diventa esigibile(cfr. DTF 120 V 20, 115 V 27 consid. 5; Brühwiler, Die betriebliche
Personalvorsorge in der Schweiz, Bern 1989, §22, N. 80). La regola vale sia
nella previdenza obbligatoria sia in quella più estesa (art. 331a cpv. 1 e 331
b cpv. 1 CO, cfr. DTF 120 V 20 e 115 V 33).

Va detto che nella misura della
parte abile, tale conclusione vale anche nel caso in cui lassicurato sia, come
era lattore, parzialmente inabile al lavoro. In effetti, lart. 15 OPP2
prescrive che nel caso in cui lassicurato viene messo al beneficio di una
mezza rendita dinvalidità, listituto di previdenza divide lavere di
vecchiaia in due parti uguali; la metà corrispondente alla parte d'incapacità
lavorativa viene trattata secondo lart. 14 OPP2 (conto di vecchiaia
dellassicurato interamente invalido tenuto fino alletà conferente il diritto
alla rendita di vecchiaia); laltra metà è assimilata allavere di vecchiaia di
un assicurato che esercita unattività lucrativa a tempo completoe in caso
di scioglimento del rapporto di lavoro è trattata secondo gli art. 3-5 LFLP.
Lo scioglimento del rapporto di lavoro e, quindi, l'uscita dall'istituto di
previdenza dà in altri termini luogo ad un caso di libero passaggio nella
misura della parte "attiva", cioè corrispondente alla parte ancora
valida, e, quindi, nella misura della metà dellavere di vecchiaia (cfr. anche
Stauffer, op. cit., n. 1045).

A titolo meramente
abbondanziale va comunque osservato che limporto previdenziale trasferito alla
Fondazione __________ dalla Fondazione collettiva della __________, di fr.
47'133.10, appare comunque, a prima vista, e considerando i precedenti
certificati previdenziali agli atti (cfr. doc. E; doc. 1-8, 60-62), corretto e
rispettoso dei disposti legali applicabili.

Quanto poi al periodo
successivo, come si è visto, dal conteggio prodotto dalla Fondazione __________
risulta che per lanno 1995, ultimo anno di attività lavorativa dellassicurato
prima della cessazione a novembre 1995, detto istituto di previdenza ha
proceduto correttamente ad accreditare sullavere previdenziale apportato dal
precedente istituto di previdenza i contributi (art. 15 LPP) e gli interessi
(doc. XLV/2).

Inoltre va in ogni modo rilevato
che dai vari certificati agli atti si desume che la prestazione duscita
quantificata dalla Fondazione __________ fosse, almeno a prima vista, conforme
allavere di vecchiaia LPP e quindi alla prestazione minima garantita dagli
art. 15 e 18 LFLP, comprendendo peraltro la prestazione apportata
dallassicurato di fr. 47'133.10 (cfr. anche doc. 15, 40-3 e 5-8; cfr. anche
lart. 7 del Regolamento della Fondazione __________ applicabile alla fine del
1995, doc. XXIV/3).

Di eventuali inottemperanze
commesse dagli istituti di previdenza che hanno preceduto la Fondazione della CV
1  non potrebbe comunque evidentemente essere chiamata a rispondere la qui
convenuta in causa e per tale motivo un esame della pregressa formazione
dellavere di vecchiaia esula dalloggetto della presente lite.

Daltra parte, va ricordato
allassicurato che se da una partela procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo
cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal
giudice, dallaltra si rileva che questo principio non è però assoluto, atteso
che la sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare
all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con
riferimenti). Il dovere processuale di collaborazione comprende in particolare
l'obbligo delle parti di apportare ‑ ove ciò fosse ragionevolmente
esigibile ‑ le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa
e ai fatti invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le
conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).

In questo
senso non si può tralasciare di osservare come lattore non ha fornito alcun
elemento che potesse in qualche modo lasciar dubitare della correttezza
dellavere di vecchiaia alla fine di novembre 1995, così come esposto dalla
Fondazione della __________.

Il calcolo operato dalla
convenuta non presta il fianco a censura alcuna almeno fino al computo degli
interessi sino al 31 dicembre 2004.

Per il proseguio va per contro
osservato lart. 2 cpv. 4 LFLP, nella versione in vigore dal 1. gennaio 2005, per
il quale se trenta giorni dopo aver ricevuto tutte le indicazioni necessarie
listituto di previdenza non ha versato la prestazione duscita esigibile, da
tale momento è dovuto un interesse di mora secondo lart. 26 cpv. 2 (cfr.
sopra consid. 2.5 e anche il tenore analogo delllart. 4.7.2, 5. cifra e lart.
9.4 del Regolamento della Fondazione convenuta applicabile, doc. V e vedi sopra
al consid. 2.6).

Nella specie, considerato come già
con lettera 27 maggio 2003 la Fondazione collettiva LPP __________ avesse
chiesto alla Fondazione convenuta il trasferimento della prestazione di libero
passaggio per la parte attiva a favore di AT 1, con indicazione precisa delle
coordinate di pagamento (doc. 23; cfr. anche doc. 26), la Fondazione della CV 1
aveva conoscenza dei dati utili per trasferire la prestazione di libero
passaggio alla Cassa __________ già dalla fine di maggio 2003. Il 1. gennaio
2005, al momento dellentrata in vigore del nuovo tenore dellart. 2 cpv. 4
LFLP, la Fondazione era dunque già in mora e sono quindi dovuti interessi nella
misura del  3,5% (cfr. consid. 2.5. e anche lart. 9.4 del Regolamento al
consid. 2.6 che precede).

Allattore è quindi dovuta una
prestazione di libero passaggio di fr. 37'272.55 (cfr. doc. 48 e sopra consid.
2.8) oltre interessi di mora al 3,5% sino alla fine di giugno 2007, quando è
avvenuto il versamento della prima quota di fr. 31'452.05 (doc. R, S, 44; cfr.
consid. 1.4). Sul saldo di fr. 9'173.95 (fr. 40'626  31'452.05) sono
ulteriormente dovuti interessi di mora del 3.5% dal 1. luglio 2007 sino alla
data del versamento.

Come pertinentemente osservato
dalla Fondazione convenuta va ancora ricordato che nel quadro della parte
invalida del 50% lassicurato è comunque rimasto assicurato, beneficiando dellesonero
parziale dal pagamento dei premi, avendo egli diritto alla mezza rendita di
invalidità sino al pensionamento e in seguito alla rendita di vecchiaia (di cui
egli è verosimilmente divenuto titolare dal mese di novembre 2008). La pensione
di vecchiaia è calcolata sulla base dellavere di vecchiaia a quel momento
accumulato e che è stato costantemente accreditato degli specifici contributi
di risparmio annui calcolati sulla base del salario che era assicurato al
momento dellinsorgenza dellincapacità al guadagno (cfr. doc. 43 certificato assicurativo
valido dal 1. gennaio 2007).

Ora, tale tesi contrasta palesemente
con i documenti agli atti e in particolare con i certificati assicurativi dai
quali emerge la formazione del capitale di fr. 47'133 ricevuto dalla Fondazione
__________ da parte della Fondazione collettiva __________ nel 1995 e, quindi,
la susseguente formazione del capitale presso la Fondazione __________ sino al capitale
finale nel 2002 di fr. 90'326.90 (doc. 5,6,8). Dalla documentazione agli atti
risulta in maniera incontrovertibile che lavere previdenziale in discussione era
costituito sia dalla parte attiva che da quella passiva, i certificati
assicurativi precedentemente emessi fornendo a questo proposito dati
incontrovertibili (doc. 4-8). Anche il fondo di garanzia LPP, interpellato in
merito, ha confermato la non esistenza di ulteriori averi LPP tranne quelli in
questione (doc. 40-4). Del resto la tesi ipotizzata dallattore non reggerebbe
nemmeno ad un calcolo retrospettivo degli accrediti dovuti per legge ed è in
ogni modo priva di qualsivoglia supporto probatorio.

In via subordinata lattore
chiede di percepire il 50% della prestazione duscita ricevuta dalla Fondazione
__________ oltre al capitale e agli interessi maturati sino alluscita dalla CV
1, la prestazione dovendo in ogni modo essere calcolata con valuta 25 settembre
2002 (cfr. XII, pag. 6). Censura il fatto che la convenuta, disattendendo
quanto prescritto dalla legge, segnatamente lart. 3 cpv. 1 LFLP, ignori la
prestazione di libero passaggio ricevuta dalla Fondazione __________.

Ora, a prescindere da quanto
già detto sopra, laffermazione dellattore parte dallerrato presupposto di
considerare lavere previdenziale versato dalla Fondazione __________ alla
Fondazione CV 2 quale prestazione di libero passaggio. In realtà il
trasferimento dellavere previdenziale alla Fondazione CV 2 è avvenuto a
seguito della cessazione dellattività da parte della Fondazione della __________
(cfr. in proposito XXIV) e, quindi, di un cambiamento collettivo
dellistituzione di previdenza, che, in quanto tale non fa nascere il diritto
ad una prestazione di libero passaggio (cfr. il tenore esplicito dellart. 2
LFLP e in proposito Stauffer, Berufliche Vorsorge, n. 1044; cfr. anche DTF 125
V 425 dove il TFA ha espressamente negato che un cambio di istituto di
previdenza dia luogo ad un caso di libero passaggio, questa fattispecie essendo
regolata dallart. 23 cpv. 4 lett. c LFLP e lart. 53b cpv. 1 lett. c LPP nella
versione in vigore dal 1. gennaio 2005).

Alla data del trapasso, in base
al contratto di assunzione, tutte le riserve di rischio e i capitali di
copertura furono trasferiti dalla Fondazione __________ (rispettivamente dalla
sua riassicuratrice, la __________, in seguito __________) alla Fondazione CV 2
(rispettivamente alla CV 1). Parimenti si deve concludere per il trasferimento
avvenuto dalla Fondazione collettiva LPP della __________ alla Fondazione della
__________, essendo pure motivato dal trasferimento collettivo dellex datrice
di lavoro da una Fondazione previdenziale allaltra (cfr. XXIV/5).

Come già ampiamente illustrato
in precedenza il versamento a favore del caso AT 1 dei fr. 90'326.90 inglobava
lintero avere previdenziale dellassicurato e, quindi, sia la parte attiva che
quella passiva, ossia il caso di prestazione inerente lattore, la fondazione
convenuta divenendo pure titolare dellobbligo di versargli la mezza rendita di
invalidità dovuta. Considerato come durante lappartenenza alla Fondazione __________
il capitale di risparmio acquisito non avesse, come detto, subito alcuna
suddivisione in conformità allincapacità al guadagno, è tutto il capitale di
risparmio a suo tempo apportato e poi maggiorato da contributi di risparmio da
un lato e da interessi dallaltro, che è stato integralmente versato al nuovo
istituto di previdenza. Appare quindi ovvio che lattore non può pretendere di
ottenerne il versamento globale a titolo di prestazione di libero passaggio.

Si trattava tuttal più di
determinare, come ha fatto la Fondazione convenuta, quale parte dellavere
trasferito si riferisse alla parte attiva giacchè solo in questa misura era
dato un diritto ad una prestazione di libero passaggio. La parte invalida deve
per contro rimanere nellistituto di previdenza tenuto al pagamento della
rendita ove viene renumerato dinteressi e incrementato con lavere di
risparmio al fine di poter versare la rendita di vecchiaia allassicurato al
raggiungimento delletà termine, in sostituzione di quella dinvalidità.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni

Il presidente                                                           Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti