ti_gerichte · TI-59578 · 2003-03-11 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.INC.2002.544.03

Lugano

11 marzo 2003

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto

__________

sedente per statuire sul
 reclamo presentato il 27 gennaio 2003 da

__________

rappr. dallavv. __________

contro

il ritiro del passaporto
 (rispettivamente la mancata riconsegna) da parte della Polizia cantonale;

viste le osservazioni 14 febbraio 2003 dellUfficio
giuridico della Sezione dei permessi e dellimmigrazione e constatato che il
Comando della polizia cantonale ha lasciato trascorrere infruttuoso il termine
assegnato;

letti ed esaminati gli atti dell'incarto trasmesso
dalla SPI;

ritenuto e considerato

in fatto ed in diritto

1.

Il ricorrente, giunto in Svizzera nel dicembre 1998, è
stato sottoposto ad audizione quale asilante il 18.12.1998, con consegna dei
documenti di legittimazione (passaporto e CI: cfr. verbale audizione
18.12.1998). Con decisione del 29.12.1998, l'UFR ha deciso che il sig.
__________ non aveva qualità di rifugiato, ha respinto la sua domanda d'asilo e
gli ha assegnato un termine per lasciare la Svizzera. Il termine è poi stato
sospeso nell'attesa dell'esito della procedura ricorsuale.

In data 30 maggio 2002 la CRA ha respinto il ricorso e
l'UFR ha assegnato al qui ricorrente un ulteriore termine (29 agosto 2002) per
lasciare la Svizzera. Poco dopo, più precisamente il 17.06.2002, l'URS (con
comunicazione alla SPI) ha restituito i documenti di legittimazione al signor
__________.

Il termine di partenza è stato ulteriormente sospeso
dalla CRA, a seguito di ricorso poi stralciato dai ruoli e demandato per
competenza (riesame della domanda d'asilo) all'UFR. Questa autorità ha emanato
la sua decisione, negativa, il 2.11.2002 imponendo a __________ di lasciare immediatamente
la Svizzera.

L'UFR ha inoltre dichiarato privo d'effetto sospensivo
l'eventuale ricorso; il 17.12.2002 la CRA ha sospeso l'esecuzione
dell'allontanamento.

2.

I documenti di legittimazione del qui ricorrente,
consegnati all'autorità amministrativa al momento della domanda d'asilo, gli
sono stati restituiti (come già detto) il 17.06.2002. I documenti in questione
sono attualmente nelle mani della Polizia cantonale. La documentazione agli
atti non contiene nulla che permetta di determinare con precisione quando e per
quale motivo (rispettivamente in base a quale norma) siano stati ritirati. Né
il reclamo né le osservazioni della SPI apportano sufficiente chiarezza su
questo punto e la Polizia cantonale non ha ritenuto di doversi esprimere.

Emerge comunque chiaramente che per l'autorità
amministrativa (in casu SPI) i documenti di legittimazione del signor
__________ sono in sue mani. Ciò risulta sia dallo scritto 9.12.2002 della SPI
alla Polizia cantonale, sia dallo scritto 9.01.2003 della stessa SPI al legale
del qui ricorrente.

3.

Con il reclamo in oggetto, il signor __________ chiede
l'annullamento della "decisione" (non notificata e, a suo dire,
basata sull'art. 2 LAMCL), mediante la quale la Polizia Cantonale ha
"sequestrato" i suoi documenti di legittimazione, e la restituzione
degli stessi; in via subordinata chiede che venga fatto ordine alla Polizia
cantonale di emanare formale decisione, in merito al sequestro dei documenti, e
di operare affinché sugli stessi venga apposto il visto per il Canada.

La SPI, nelle sue osservazioni del 14 febbraio 2003,
contesta la competenza di questo giudice asserendo che il
ritiro/sequestro/trattenuta dei documenti di legittimazione costituisce
provvedimento amministrativo adottato sulla base dei combinati disposti degli
artt. 8 cpv. 1 lett. b e 10 LAsi, nonché 2 Oasi 1, che farebbero obbligo
all'autorità di trattenere i documenti sino all'esaurimento della procedura
d'asilo. Non si tratterebbe quindi di una "misura coercitiva" ai
sensi della LMC e relativa normativa cantonale d'applicazione.

4.

Occorre preliminarmente che questo giudice si
determini sulla sua competenza.

Il ritiro/sequestro/trattenuta dei documenti di
legittimazione è oggetto di più norme, contenute sia nella LDDS che nella LAsi,
e può avvenire in momenti diversi e con finalità diverse (garanzia di
esecuzione dell'allontanamento, accertamento dell'identità) ciò che può essere
fonte di confusione ed insicurezza giuridica.

Questo giudice fonda la sua competenza, in materia di
diritto degli stranieri, sulla LALMC (artt. 4 e 32) ed ha già avuto modo di
stabilire che questa non è limitata alla verifica della legalità e adeguatezza
della carcerazione (rispettivamente alla sua proroga), ma si estende alle
misure coercitive in generale:

"se è pur vero che gli artt. 4 e 31 LMC,
assegnando la competenza a questo giudice in materia di misure coercitive,
fanno riferimento alla carcerazione di cui allart. 13c cpv. 2 LDDS, va detto
che lart. 32 LMC estende la competenza a tutte le altre decisioni
dellautorità amministrativa. Tra queste rientrano senza dubbio anche le misure
messe in atto in applicazione dellart. 14 cpv. 3 LDDS aventi per scopo di
mettere al sicuro i documenti di legittimazione degli stranieri da allontanare.

Del resto la trattenuta del documento di
legittimazione messa in atto in applicazione di questa norma di legge é
senzaltro assimilabile per analogia, in ragione dei suoi effetti (segnatamente
quello di limitare allo straniero la possibilità di circolare e di varcare il
confine), al deposito dei documenti previsto dallart. 2 LMC quale
provvedimento sostitutivo della carcerazione. LUfficio giuridico non contesta
che questo giudice sia competente a decidere i ricorsi contro le decisioni
adottate in applicazione di questultimo articolo.

Lassegnazione della competenza alla medesima autorità
di ricorso per le misure previste dallart. 14 cpv. 3 LDDS e quelle previste
dallart. 2 LMC, appare quindi inderogabile per evitare disparità di
trattamento e per unità di materia."

(GIAR 14 febbraio 2003, inc. 35.2001.1).

5.

Nel caso in esame, la SPI sostiene incompetenza di
questo giudice per il fatto che la misura sarebbe stata adottata in virtù degli
artt. 8 e 10 LAsi che impongono all'autorità amministrativa (tra cui deve
essere annoverata anche la Polizia) di prendere in consegna e mettere al sicuro
i documenti di viaggio e di legittimazione e ciò fino ad esaurimento della
procedura (nel caso specifico ancora in corso fino alla decisione finale della
CRA).

L'argomentazione non convince.

Gli artt. 8 e 10 della LAsi (del 26 giugno 1998,
revisione globale), sostituiscono, di fatto, anche l'art. 12b introdotto con la
LMC del 1995 (cfr. FF 1996 II p.11ss, 30 e 44 in particolare) e pertanto v'è da
chiedersi se non si tratti comunque di misura coercitive alle quali si applica
la legge cantonale d'applicazione ed il relativo art. 32 (cfr. sentenza citata
al punto 4 della presente decisione). Inoltre, come peraltro affermato dalla
stessa SPI lo scopo degli artt. 8, 9 e 10 Lasi è quello di assicurare il
controllo d'identità al momento del deposito della domanda ma anche di
assicurare, se del caso, l'allontanamento (Osservazioni p.2; cfr. pure FF 1998
I 273 ss, 300 e 302, FF 1996 II p. 1 ss., p.44) e quest'ultimo compete ai
cantoni (art. 46 LAsi). La competenza decisionale esclusiva dell'UFR (Direttiva
20.09.1999; art. 10 LAsi), nel secondo caso (allontanamento)  non appare così
granitica come pretende la SPI.

Nel caso in esame, tuttavia, appare superfluo ogni
ulteriore approfondimento in merito dato che nulla, nell'incarto, indica che la
presa in consegna/trattenuta dei documenti d'identità del ricorrente si fondi
sugli articoli citati. Infatti, i documenti sono stati depositati al momento
della presentazione della domanda (cfr. verbale di audizione del 18.12.1998),
quindi in applicazione dell'art. 8 LAsi, e restituiti il 17 giugno 2002 con
l'assenso della SPI che, ancora il 9 gennaio 2003, comunicava al legale del
ricorrente che chiedeva lumi sull'operato della polizia, che i documenti erano
già stati restituiti. Nella sua decisione del 2 dicembre 2002 l'UFR non fa'
alcun riferimento alla necessità di mettere al sicuro i documenti di
legittimazione.

Alla luce di quanto sopra si può legittimamente
ritenere che l'art.8 LAsi non sia (più) invocabile e che il richiamo all'art.
10 (in particolare cpv. 2) non sia pertinente in assenza di un qualsiasi
richiamo in merito da parte dell'UFR o di una qualsiasi comunicazione all'UFR
(ufficio di "destinazione" dei documenti nella norma citata). L'assenza
di una decisione, o anche solo di una comunicazione al ricorrente, che indichi
la base legale della misura intrapresa dalla polizia, così come il fatto che
non siano state presentate osservazioni (da parte di chi ha assunto di fatto la
misura) sembrano confermare questa conclusione.

6.

In virtù di tutto quanto sopra si deve concludere che
la misura adottata dalla Polizia cantonale costituisce una misura coercitiva ai
sensi della LCALMC (rispettivamente sull'art. 2 lett. c. o 2 lett. e. del
RLALMC) con conseguente competenza di questo ufficio a statuire sul ricorso.

Infatti, al momento in cui è in corso una procedura
d'allontanamento, le misure adottabili dall'autorità preposta allo stesso
(ancorché nel caso specifico l'allontanamento sia ancora in sospeso come da
decisione del CRA) sono quelle di cui agli artt. 13° ss. e 14 LDDS. L'art. 14
cpv. 3 LDDS è stato introdotto nella legge federale sulla dimora e il domicilio
degli stranieri (LDDS) con la legge federale del 14 marzo 1994 concernente
misure coercitive in materia di diritto degli stranieri (in vigore dal 1
febbraio 1995) e meglio dalla stessa legge che ha introdotto gli artt. 13a -13e
LDDS. La misura della perquisizione dello straniero allo scopo di reperire il
suo documento di legittimazione o più semplicemente lobbligo fatto allo stesso
di depositare detto documento per metterlo al sicuro in vista
dellallontanamento, previsti dallart. 14 cpv. 3 LDDS, sono dunque da
annoverarsi tra le misure coercitive stesse.

Molto esplicito in tal senso é del resto il Messaggio
del Consiglio federale là dove, commentando lintroduzione di questa normativa,
rileva che:

le autorità competenti in materia di stranieri devono
poter contare sul fatto che gli stranieri, in procedura di allontanamento o di
espulsione, abbiano a consegnare i documenti, allo scopo daccertamento
dellidentità ed attuazione della relativa decisione. Il fatto che spesso molti
richiedenti lasilo ed anche altri stranieri omettano di farlo rende più
difficile o addirittura impossibile lesecuzione dellallontanamento o
dellespulsione ordinati. Entrano quindi in linea di conto, come misura
coercitiva allo scopo di procurare i giustificativi necessari per lespulsione
o lo sfratto, in primo luogo la perquisizione dello straniero e degli oggetti
che porta con sé (FF 1994 I 300).

Il ricorso 27 gennaio 2003 avverso l'operato della
Polizia cantonale é ricevibile.

7.

Per quanto attiene il merito della misura si deve,
innanzitutto, constatare come l'assenza di  una qualsivoglia motivazione che
permetta di verificare la legalità della misura adottata, per rapporto alla
situazione concreta ed alla base legale, faccia si che la misura stessa non
possa essere protetta. Il fatto che la legge non preveda che la misura debba
essere preliminarmente intimata per iscritto allo straniero mediante decisione
(Nicolas Wisard: Les renvois et leur exécution en droit des étrangers et en
droit dasile, pag. 242), non significa che si possa operare senza dover
fornire un minimo di motivazione, anche per garantire il diritto di essere
sentito della persona che subisce la misura.

Comunque, dall'incarto non emergono elementi concreti
che permettano di ritenere la "messa al sicuro dei documenti" una
misura necessaria. Da un lato le competenti autorità avevano già provveduto
alla restituzione dopo l'emanazione di una decisione negativa e la CRA, nella
decisione del 30 maggio 2002, menziona esplicitamente il possesso dei documenti
di legittimazione (da parte del qui ricorrente) come elemento se non necessario
perlomeno utile alla preparazione del rimpatrio.

I documenti di legittimazione del ricorrente debbono
essergli restituiti.

Restando riservata l'emanazione di (ulteriore) misura
da parte dell'autorità competente con relativa motivazione ancorché sommaria.

8.

Il ricorrente chiede pure il gratuito patrocinio per
la presente procedura. Tale misura, visto l'esito del reclamo e l'assegnazione
di ripetibili, non è necessaria.

Visti i citati articoli di legge,

decide:

1.Il ricorso è accolto.

2.La decisione di fatto della
Polizia cantonale con la quale sono stati trattenuti i documenti d'identità del
signor __________ é annullata; i documenti debbono essere restituiti.

3.La tassa di giustizia di FRS
300.00 e le spese di FRS 50.00 sono a carico dello Stato che rifonderà al
ricorrente FRS 400.00 a titolo di ripetibili.

4.Contro la presente decisione é
dato ricorso al Tribunale cantonale amministrativo entro 15 (quindici) giorni
dallintimazione.

5.Intimazione a:

-avv. __________, per sé e per il
ricorrente;

-Ufficio giuridico della Sezione
dei permessi e dellimmigrazione, Viale Stefano Franscini 15, 6500 Bellinzona,
con l'incarto di ritorno;

-Comando della Polizia del Cantone
Ticino, 6500 Bellinzona.

giudice
__________