ti_gerichte · 38.2018.66 · 2018-06-28 · it

Riconoscimento ind. x insolvenza da 12/15 a 2/16, NON x 3/16. Termine di disdetta si è protratto fino a fine 3/16 (art. 336cCO). Pretese derivanti da disdetta in tempo inopportuno non sono coperte da indenn.x insolvenza

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.02.2019 38.2018.66
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.02.2019 38.2018.66
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.02.2019 38.2018.66

Raccomandata
Incarto
n.
38.2018.66
dc
/
sc
Lugano
4 febbraio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 24 ottobre 2018 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 21 settembre 2018 emanata
da
Cassa cantonale di assicurazione contro la
disoccupazione,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione contro la disoccupazione
ritenuto,
in fatto
1.1.   Con decisione su opposizione
del 21 settembre 2018 (cfr. doc. B) la Cassa cantonale di assicurazione contro
la disoccupazione (in seguito: la Cassa) ha confermato la sua precedente
decisione del 28 giugno 2018 (cfr. doc. 13 e 14) con la quale ha riconosciuto a
RI 1 fr. 14'591.45 a titolo di indennità per insolvenza, per il periodo dal 1°
dicembre 2015 al 29 febbraio 2016, argomentando:
"
(…)
La Cassa
ha negato il diritto a prestazioni per insolvenza per il mese di marzo 2016, in
considerazione del fatto che l'assicurato avesse ricevuto la disdetta in data
29 gennaio 2016 per il 29 febbraio 2016. I mesi rivendicati dal Sig. RI 1 per
il periodo dal 01 dicembre 2015 al 29 febbraio 2016, invece, sono stati
riconosciuti in quanto svolti durante il rapporto di lavoro.
Nell'opposizione
del 30 agosto 2018, l'opponente, afferma come la notifica della disdetta sia
stata sospesa, in seguito a malattia, motivo per cui il rapporto di lavoro si
deve considerare cessato al 31 marzo 2016 e non al 29 febbraio 2016.
A mente
del Sig. RI 1, a marzo 2016, lo stesso era ancora in costanza di rapporto di
lavoro.
Il qui
opponente afferma come la Seco abbia invitato tutte le Casse ad approvare il
diritto a versare indennità per insolvenza nei casi di mancata assicurazione da
parte del datore di lavoro, motivo per cui la Cassa dovrebbe riconoscergli le
indennità per insolvenza di marzo 2016.
3.   Dall'intera
documentazione agli atti e dalla relativa opposizione è stato possibile
appurare come le indennità per insolvenza rivendicate dal Sig. RI 1,
concernenti il periodo dal 01 marzo 2016 al 31 marzo 2016, non siano dovute.
La società ha disdetto il rapporto di
lavoro per il 29 febbraio 2016, motivo per cui dal 01 marzo 2016 il Sig. RI 1
non era più vincolato da un rapporto di lavoro. La Cassa ha riconosciuto la
mensilità di febbraio 2016 al Sig. RI 1 malgrado la sua inabilità lavorativa e
rispettivamente l'assenza di copertura assicurativa, applicando pertanto le
direttive della Seco.
La Cassa ribadisce come il mancato
riconoscimento dell'indennità per insolvenza dal 01 marzo 2016 al 31 marzo 2016
non sia dovuto all'assenza di copertura assicurativa, bensì al fatto che
l'assicurato non era vincolato da un rapporto di lavoro e non ha prestato la
propria attività lavorativa. Per questo motivo il diritto alle indennità per
insolvenza per il mese di marzo 2016 deve essere respinto. (…)” (Doc. B)
1.2.   Contro questa decisione l'assicurato
ha fatto inoltrare un tempestivo ricorso al TCA nel quale la sua patrocinatrice,
si è in particolare così espressa (cfr. doc. I):
"
(…)
Nella decisione impugnata la Cassa ha motivato il suo diniego
sulla base del fatto che il rapporto di lavoro, a suo parere, fosse terminato
il 29.02.2016 (cfr. doc. B a pag. 5 ad 3).
Come indicato sopra, il rapporto di lavoro è venuto a terminare
solamente il 31.03.2016, dato che l'inabilità lavorativa ha sospeso la
decorrenza del termine di disdetta.
ln marzo 2016 il ricorrente era ancora in costanza di rapporto di
lavoro. Ciò significa che egli non poteva validamente iscriversi presso
l'assicurazione contro la disoccupazione e pretendere a queste indennità,
giacché era ancora vincolato ad un contratto di lavoro (non aveva infatti
subito una perdita di lavoro) e non era neppure idoneo al collocamento ai sensi
dell'art. 8 lett. f LADI e 15 LADI, siccome in malattia.
Egli di fatto e giuridicamente non era disoccupato.
Sull'eccezione che non ha prestato attività, ciò trova appunto
giustificazione nell'impedimento al lavoro per malattia dal 29.01.2016,
comprovato da certificati medici (cfr. doc. E) e quindi la sua assenza dal
lavoro era giustificata. Ad ogni modo la nostra Massima Istanza ha riconosciuto
come il criterio del lavoro effettivo, per pretendere alle indennità per
insolvenza, fosse soggetto ad eccezioni, per esempio in caso di mancata
attività per mora del datore di lavoro (ex art. 324 CO; cfr. DTF 111 V 269).”
1.3.   Nella sua risposta dal 14
novembre 2018 la Cassa propone di respingere il ricorso (cfr. doc. III).
1.4.   Il 26 novembre 2018 la
rappresentante dell’assicurato ha inviato al TCA uno scritto del seguente
tenore:
"
(…) con
riferimento alla pratica indicata in titolo, preso nota della risposta di causa
di controparte, il signor RI 1 produce, a suffragio delle proprie allegazioni,
copia delle osservazioni 9.12.2016 prodotte da __________ alla Pretura di __________
nella vertenza che la vedeva opposta al qui ricorrente (causa inc. __________).
In questo scritto, la datrice di lavoro non contesta che il
rapporto di lavoro tra le parti sia giunto a termine il 31.03.2016 (cfr.
osservazioni a pag. 3 ad. 5). Ella contesta invece le pretese salariali del
ricorrente, adducendo, invano, che siano state integralmente pagate. Tutt'oggi
è pendente una causa penale di fronte al Ministero pubblico del Canton Ticino
per il reato di falso materiale in documenti e altri capi di imputazione,
giacché i documenti prodotti in causa sono stati dichiarati, dopo esecuzione di
una perizia calligrafica, falsi.
Nella risposta di causa, la Cassa insiste nel ritenere che il
rapporto di lavoro sia terminato il 29.02.2016. Il signor RI 1 fatica a seguire
tale argomento, che non trova corrispondenza nei fatti, giacché la decorrenza
della disdetta è stata sospesa per intervenuta inabilità lavorativa (art. 336c
cpv. 2 CO).
Di conseguenza, la mensilità di marzo 2016 non è
"al di
fuori del rapporto di lavoro"
(cfr. risposta di causa 14.11.2018 a
pag. 3 ad. 5), ma si inserisce nel rapporto lavorativo e la datrice di lavoro,
qualora non fosse stato decretato il suo fallimento, avrebbe dovuto pagare
suddetta mensilità, nella medesima misura dell'importo che avrebbe dovuto
versare l'ente assicurativo IPG, qualora fosse stato sottoscritto il contratto
assicurativo.
Laddove il motivo di rifiuto della Cassa trovasse ragione nella
mancata prestazione dell'attività lavorativa, corrisponde al vero che in marzo
2016 il signor RI 1, impedito di lavorare, non ha prestato attività.
Tuttavia, non si comprende per quale motivo la Cassa ha erogato
prestazioni in febbraio 2016, anch'essa mensilità "non lavorata",
mentre li ha rifiutati in marzo. La ragione non può certo essere, per quanto si
è detto sopra, la fine dell'attività presso __________ il 29.02.2016.
Il ricorrente ha esaminato la giurisprudenza del Tribunale
federale, di cui alla DIE 125 V 492 e sentenze analoghe in materia. Egli
tuttavia fatica a comprendere la ratio logica che sta alla base del discrimine
tra le prestazioni erogate sulla base dell'art. 324a CO (ritenuti "crediti
salariali" ai sensi dell'art. 52 LADI dal TF) e quelle derivanti dall'art.
97 CO (ritenuti "crediti da risarcimento danni per inadempienza
contrattuale" dal TF).
Mentre nel primo caso, il dipendente impedito di lavorare per un
fatto a lui non imputabile, ha diritto alle indennità di insolvenza, non avendo
ricevuto dal datore di lavoro il salario spettante, nel secondo caso (art. 97
CO), nella medesima situazione (ossia impedito di lavorare per un fatto a lui
non imputabile), si vede rifiutare le indennità, perché il datore di lavoro non
ha sottoscritto un contratto di assicurazione.
Tuttavia, in ambo i casi il lavoratore si trova nella medesima
situazione: è impedito di lavorare per un fatto a lui non imputabile e
riceverebbe dal datore di lavoro o ente assicurativo le medesime prestazioni
sia riguardo al genere che al quantum (indennità sostitutive del salario nella
misura dell'80% del suo salario annuale assicurato).
È evidente la disparità di trattamento che deriva dalle due
situazioni e il pregiudizio sofferto dal lavoratore non assicurato, a dispetto
del lavoratore che rientra nell'ambito dell'art. 324a CO.
Il ricorrente ritiene che la fattispecie debba essere chiarita,
anche nell'ottica di eliminare ogni dubbio generato dalla lettura della prassi
LADI (cfr. Prassi LADI II, paragrafo A5 e B12) e della Direttiva sul salario
determinante AVS /AI n. 2066 e segg.), che ingloba nel medesimo le prestazioni
assicurate versate direttamente dal datore di lavoro.” (Doc. V)
La Cassa il 10 dicembre
2018 si è riconfermata nella risposta di causa e ha ribadito che il rapporto di
lavoro è stato disdetto il 29 gennaio 2016 per il 29 febbraio 2016, motivo per
cui il mese di marzo 2016 era da considerarsi al di fuori del rapporto di
lavoro (cfr. doc. VII).
in diritto
2.1.   Oggetto del contendere è la
questione di sapere se la Cassa abbia a ragione o meno negato a RI 1 il diritto
alle indennità per insolvenza per il mese di marzo 2016.
Secondo l’art. 51 cpv. 1
LADI i lavoratori soggetti all’obbligo di contribuzione, al servizio di datori
di lavoro che sottostanno in Svizzera ad una procedura d’esecuzione forzata o
che occupano in Svizzera lavoratori, hanno diritto all’indennità per insolvenza
se:
a.   il
loro datore di lavoro è stato dichiarato in fallimento e se a quel momento
vantano crediti salariali oppure
b.   il
fallimento non viene dichiarato soltanto perché in seguito a manifesto
indebitamento del datore di lavoro nessun creditore è disposto ad anticipare le
spese o
c.   hanno
presentato, contro il datore di lavoro, una domanda di pignoramento per crediti
salariali.
Non hanno diritto
all'indennità per insolvenza le persone che, in qualità di soci, di membri di
un organo dirigente dell'azienda o finanziariamente partecipi della società,
prendono parte alle decisioni del datore di lavoro o possono esercitarvi un
influsso considerevole, nonché i loro coniugi che lavorano nell'azienda (cfr.
art. 51 cpv. 2 LADI).
Secondo l’art. 52 cpv. 1
LADI l’indennità per insolvenza copre i crediti salariali concernenti gli
ultimi quattro mesi del rapporto di lavoro prima della dichiarazione di
fallimento e gli eventuali crediti salariali per le prestazioni lavorative dopo
la dichiarazione di fallimento, tuttavia, per ogni mese, fino a concorrenza
dell’importo massimo di cui all’articolo 3 capoverso 2. Sono considerati
salario anche gli assegni dovuti.
I contributi legali alle
assicurazioni sociali devono essere prelevati dall’indennità per insolvenza. La
cassa deve conteggiare i contributi prescritti con gli organi competenti e
dedurre ai lavoratori la parte dei contributi da loro dovuta (cfr. art. 52 cpv.
2 LADI).
2.2.   In
una decisione pubblicata in DTF 121 V 377 il Tribunale federale delle assicurazioni
(TFA; dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale: TF) ha stabilito che l’indennità
per insolvenza non copre le pretese determinate da un licenziamento immediato e
ingiustificato del datore di lavoro né quelle derivanti da un licenziamento in
tempo inopportuno, quando il lavoratore non ha prestato un lavoro.
In
quel caso, chiamata a pronunciarsi sul diritto all’indennità per insolvenza nel
caso di un’assicurata che, dopo aver messo alla luce un figlio il 17 luglio
1993, voleva riprendere l’attività il 6 ottobre 1993 ma il proprio datore di
lavoro glielo ha impedito e le ha sottoposto una convenzione, da lei rifiutata,
secondo la quale le avrebbe corrisposto il suo salario fino al 31 dicembre 1993
liberandola da tutti i suoi obblighi, l’Alta Corte ha sviluppato le seguenti
considerazioni:
"
(…)
2.- a) Selon la jurisprudence, l'indemnité en cas
d'insolvabilité ne couvre que des créances de salaire qui portent sur un
travail réellement fourni et non pas sur des prétentions en raison d'un
congédiement immédiat et injustifié du travailleur (ATF 114 V 60
in fine, 111 V 270 consid. 1b, 110 V 30; MUNOZ, La fin du contrat individuel
de travail et le droit aux indemnités de l'assurance-chômage, thèse Lausanne
1992, p. 192). Cette jurisprudence se fonde sur le texte même de la loi et sur
l'intention clairement exprimée du législateur (Message concernant une nouvelle
loi fédérale sur l'assurance-chômage obligatoire et l'indemnité en cas
d'insolvabilité, FF 1980 III 613).
b) Pour délimiter l'indemnité de chômage et l'indemnité
en cas d'insolvabilité, il faut se demander si l'assuré, durant la période en
cause, était apte au placement (art. 15 al. 1 LACI) et s'il pouvait se
soumettre aux prescriptions de contrôle de l'administration (art. 17 LACI);
dans l'affirmative, il n'a pas droit à l'indemnité en cas d'insolvabilité.
Ainsi, l'assuré qui a été licencié avec effet immédiat et sans juste motif - et
qui de ce fait ne travaille plus - est en principe apte au placement et son
droit aux prestations doit être examiné à la lumière des conditions mises à
l'allocation de l'indemnité de chômage (art. 8 ss LACI); il existe une
situation de chômage, qui est la condition première du droit à ladite indemnité
(art. 8 al. 1 let. a LACI; ATF 119 V 157 consid. 2a; MEYER-BLASER, Résiliation
abusive du contrat de travail, nouvelles règles du Code des obligations en la
matière et incidences de ces dernières dans le domaine de l'assurance sociale,
en particulier sur le maintien de la couverture d'assurance et le droit aux
prestations, Colloque de l'IRAL 1994, p. 183 sv.).
Certes, si l'assuré au chômage a encore des droits à
faire valoir découlant du contrat de travail (salaire ou indemnité pour
résiliation anticipée des rapports de travail), il ne subit pas de perte de
travail à prendre en considération (art. 11 al. 3 LACI) et il ne peut prétendre
l'indemnité de chômage (art. 8 al. 1 let. b LACI; ATF 119 V 46, 115 V 437;
MEYER-BLASER, loc.cit., p. 184). Toutefois, en cas de doutes quant aux droits
découlant du contrat de travail, la caisse verse l'indemnité et se subroge au
chômeur dans tous ses droits, y compris le privilège légal, jusqu'à concurrence
de l'indemnité de chômage versée par elle, conformément à l'art. 29 al. 1 et 2
LACI. En application de cette disposition, des indemnités de chômage peuvent
être versées, plus particulièrement, lorsque la créance du travailleur est
certes incontestée, mais que son recouvrement est aléatoire en raison de
l'insolvabilité de l'employeur. Dans un tel cas, il existe, comme l'exprime la
loi, un doute quant à la satisfaction des prétentions du travailleur (art. 29
al. 1 in fine LACI; MUNOZ, loc.cit., p. 194).
3.- a) L'Autorité cantonale et de recours est de
l'avis que ces principes ne sont pas applicables lorsque le congé donné par
l'employeur est nul, parce qu'il a été signifié pendant une période de
protection légale (art. 336c CO). Si le travailleur offre ses services à
l'employeur, le contrat reste valable. L'autorité cantonale en déduit que les
rapports de travail n'ont pris fin, en l'espèce, qu'au moment de l'ouverture de
la faillite. Jusque-là, l'assurée n'était pas sans emploi et, partant, n'était
pas non plus apte au placement. Elle avait donc droit à l'indemnité en cas
d'insolvabilité.
La commission cantonale, pour l'essentiel, s'est
ralliée à cette thèse. Elle ajoute que l'intimée avait des raisons de penser
que l'actionnaire principal de G. SA (une société française) fournirait des
fonds à sa filiale genevoise. Elle était donc fondée à considérer que la
faillite de son employeur serait évitée et pouvait espérer demeurer au service
de cet employeur, ce qui la rendait inapte au placement.
b) Après le temps d'essai, l'employeur ne peut pas
résilier le contrat pendant la grossesse et au cours des seize semaines qui
suivent l'accouchement (art. 336c al. 1 let. c CO). Le congé donné pendant
cette période est nul (art. 336c al. 2 CO) et les rapports de travail sont
maintenus. Si l'employeur n'accepte pas que le travailleur reprenne son emploi,
il se trouve en demeure (art. 324 CO) et reste tenu au paiement du salaire
(WEBER, La protection des travailleurs contre les licenciements en temps
inopportun, étude de l'art. 336c CO, thèse Lausanne 1992, p. 137). A la
différence de l'art. 336c al. 2 CO, l'art. 337c al. 1 CO (relatif à la
résiliation immédiate injustifiée du contrat de travail) fait naître une
créance en dommages-intérêts; le contrat prend fin, en fait et en droit, et le
travailleur a droit à ce qu'il aurait gagné si les rapports de travail avaient
pris fin à l'échéance du délai de congé ou à la cessation du contrat conclu
pour une durée indéterminée (ATF 120 II 245 consid. 3a).
Mais, sous l’angle de l’aptitude au placement, la
situation du travailleur congédié en temps inopportun, qui n'a plus à effectuer
son travail, ne diffère pas vraiment de celle du travailleur sans emploi qui a
été licencié avec effet immédiat et de manière injustifiée: dans les deux cas
l'intéressé présente une disponibilité suffisante pour accepter un travail
convenable et pour se soumettre aux prescriptions de contrôle. Contrairement à
l'opinion des autorités cantonales de recours, il n'y a donc pas de raison
d'opérer des distinctions entre ces deux situations du point de vue du droit à
l'indemnité en cas d'insolvabilité.
c) Le maintien, en droit, des rapport de travail n'est
d'ailleurs pas non plus un critère déterminant pour juger du droit à
l'indemnité de chômage (ATF 119 V 157 consid. 2a). Les prétentions visées par
l'art. 29 LACI, pour lesquelles il peut exister des doutes (et qui
correspondent aux prétentions de salaire ou à des indemnités au sens de l'art.
11 al. 3 LACI) concernent toutes les prétentions de l'assuré qui ont le
caractère de salaires ou qui sont assimilables à un salaire; il s'agit, en
particulier, de prétentions du travailleur en cas de résiliation du contrat de
travail en temps inopportun, de licenciement immédiat injustifié et de
résiliation immédiate justifiée par le travailleur (MUNOZ, loc.cit. pp. 91-128;
SAVIAUX, Les rapports de travail en cas de difficultés économiques de
l'employeur et l'assurance-chômage, thèse Lausanne 1993, p. 264).
d) C'est à tort, par ailleurs, que l'Autorité
cantonale et de recours invoque à l'appui de sa solution l'arrêt 111 V 269. En
effet, dans cette affaire, il s'agissait d'un travailleur qui ne pouvait plus
fournir de travail en raison de la demeure de l'employeur. A la différence des
circonstance de l'espèce, l'employeur n'avait pas donné le congé au
travailleur. Il lui avait au contraire fourni l'assurance qu'il obtiendrait du
travail à bref délai. Dans une telle situation, l'aptitude au placement de
l'assuré devait être niée, ce qui, logiquement, avait justifié le versement de
l'indemnité en cas d'insolvabilité après la faillite de l'employeur.
4.- En l'espèce, l'assurée a été licenciée le 6
octobre 1993. A partir de cette date, elle a été effectivement sans travail,
après avoir mis vainement son employeur en demeure d'accepter ses services. Dès
le mois de novembre 1993, elle a entrepris des recherches en vue de trouver un
nouvel emploi, puis elle s'est annoncée à l'assurance-chômage le 15 janvier
1994, date à partir de laquelle elle a fait contrôler son chômage. On doit
ainsi admettre que durant les trois derniers mois qui ont précédé l'ouverture
de la faillite de l'employeur (2 février 1994), elle était apte au placement
selon l'art. 15 al. 1 LACI. C'est donc à tort que les premiers juges lui ont
reconnu le droit à l'indemnité en cas d'insolvabilité pour cette période.
Le recours de droit administratif est bien fondé.
Mais il faut, bien entendu, réserver le droit de l'assurée à l'indemnité de
chômage, à partir du moment où toutes les conditions de ce droit ont été
remplies."
In
una successiva sentenza C 164/01 del 28 gennaio 2002
l'Alta Corte è stata chiamata a pronunciarsi sul diritto alle indennità di
insolvenza di un assicurato durante il periodo da quando è stato liberato dai
suoi obblighi contrattuali fino alla scadenza del termine regolare di disdetta
(in casu: dal 24 al 30 luglio 1998). Il TFA ha confermato la decisione con la
quale l’amministrazione ha riconosciuto all’assicurato il diritto alle
indennità di insolvenza solo fino al 23 luglio 1998 ultimo giorno in cui egli
aveva effettivamente lavorato.
In quel caso il TFA ha
ricordato che:
"
(…)
c) La fourniture d'un travail, énoncée comme
condition nécessaire en toutes hypothèses à l'application des art. 51 ss LACI,
ne reflète cependant pas exactement la jurisprudence rendue en la matière. En
effet, est assimilé à cette situation le cas où le travailleur n'a fourni aucun
travail en raison de la demeure de l'employeur au sens de l'art. 324 al. 1 CO.
Dans ce cas, tant que le contrat n'est pas résilié, le travailleur a une
créance de salaire qui peut justifier, le cas échéant, l'octroi de l'indemnité
en cas d'insolvabilité (ATF 111 V 269; SVR 1996 ALV no 59).
Ainsi que cela ressort de la jurisprudence (ATF
125 V 493 consid. 3b, 121 V 379 consid. 2b), le critère de distinction qu'il
faut poser en la matière réside dans la délimitation entre indemnité pour
insolvabilité et indemnité de chômage. Si, durant la période en cause, l'assuré
était apte au placement (art. 15 al. 1 LACI) et s'il pouvait se soumettre aux
prescriptions de contrôle de l'administration (art. 17 LACI), il n'a pas droit
à l'indemnité en cas d'insolvabilité. Il en va ainsi de l'assuré qui a été licencié
avec effet immédiat et sans justes motifs (art. 337c CO) ou de celui qui a été
congédié en temps inopportun (art. 336c CO). Dans ces cas, l'assuré présente
une disponibilité suffisante pour accepter un travail convenable et pour se
soumettre aux prescriptions de contrôle du chômage. Le maintien, en droit, d'un
contrat de travail n'apparaît donc pas comme un critère essentiel dès lors que,
dans le premier cas, le contrat a pris fin en fait et en droit, alors que, dans
le second, les rapports de travail sont maintenus. A la différence, par
exemple, de la situation découlant de la demeure de l'employeur exposée plus
haut, il s'avère ici que la signification d'un congé est déterminante.
(….)"
(cfr. STFA C 164/01 del 28 gennaio 2002)
In una sentenza C 214/04
del 15 aprile 2005, pubblicata in SVR 2005 ALV Nr. 10,
l'Alta Corte ha avuto occasione di riassumere la sua giurisprudenza ed ha
ricordato che l'indennità di insolvenza copre unicamente pretese salariali che
si riferiscono a del lavoro prestato, e non pretese risultanti dalla disdetta
anticipata (ingiustificata) del rapporto di lavoro. L'esistenza giuridica di un
rapporto lavorativo non rappresenta di per sé un valido criterio per rispondere
alla questione a sapere se sono fondate delle pretese per lavoro prestato.
Determinante per distinguere il diritto alle indennità di insolvenza da quello
alle indennità di disoccupazione, è sapere se la persona assicurata nel periodo
in questione era collocabile e se ha osservato le prescrizioni di controllo. Se
ciò è il caso, non vi è diritto alle indennità di insolvenza.
Questi principi sono stati
ribaditi in una sentenza pubblicata in DTF 132 V 82 nella quale l’Alta Corte ha
stabilito che i lavoratori domiciliati nel Liechtenstein esercitanti
un'attività in Svizzera come frontalieri che sono esonerati dall'obbligo di
lavorare presso il datore di lavoro insolvibile, e sono di conseguenza idonei
al collocamento e in condizione di sottoporsi alle prescrizioni di controllo,
non possono per questo periodo dedurre un diritto all'indennità per insolvenza
né dagli art. 51 segg. LADI, né dalla Convenzione AELS e dai suoi allegati e
nemmeno dall'Accordo d'assicurazione-disoccupazione tra la Confederazione
svizzera e il Principato del Liechtenstein ed ha ricordato che:
"
(…)
3.
3.1
Die Insolvenzentschädigung ist eine Lohnausfallversicherung bei
Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers. Sie setzt eine Lohnforderung des
Versicherten gegenüber dem insolventen Arbeitgeber voraus. Unter Lohnforderung
im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AVIG ist grundsätzlich der massgebende Lohn gemäss
Art. 5 Abs. 2 AHVG zu verstehen, einschliesslich der geschuldeten Zulagen. Als
zweiseitiger Vertrag verpflichtet der Arbeitsvertrag den Arbeitnehmer zur
Leistung von Arbeit und den Arbeitgeber zur Entrichtung eines Lohnes. Die
Rechtsfolge besteht aus arbeitslosenversicherungsrechtlicher Sicht darin, dass
die Lohnforderung grundsätzlich an die Leistung von Arbeit gebunden ist. Der
Schutzzweck der Insolvenzentschädigung erstreckt sich daher nur auf tatsächlich
geleistete, aber nicht entlöhnte Arbeit; sie erfasst nicht Lohnforderungen
wegen (ungerechtfertigter) vorzeitiger Auflösung des Arbeitsverhältnisses und
für noch nicht bezogene Ferien. Diese Praxis stützt sich auf den
Gesetzeswortlaut und den klaren Willen des Gesetzgebers (
BGE 125 V 494
Erw. 3b
mit Hinweisen).
Dem Tatbestand der geleisteten Arbeit hat die
Rechtsprechung diejenigen Fälle gleichgestellt, in denen der Arbeitnehmer nur
wegen Annahmeverzugs des Arbeitgebers im Sinne von Art. 324 OR keine Arbeit
leisten konnte. Solange der Arbeitnehmer in einem ungekündigten
Arbeitsverhältnis steht, hat er einen Lohnanspruch, der gegebenenfalls einen
Anspruch auf Insolvenzentschädigung rechtfertigen kann (
BGE 125 V 495
Erw. 3b
mit Hinweisen).
3.2
Ob Ansprüche
für geleistete Arbeit im Sinne von Art. 51 ff. AVIG in Frage stehen, beurteilt
sich also nicht danach, ob qualitativ oder quantitativ vertragsmässig
gearbeitet wurde. Ebenso wenig ist der rechtliche Bestand eines
Arbeitsverhältnisses allein ein taugliches Kriterium, weil eine faktische
Betrachtungsweise Platz zu greifen hat (
BGE 121 V 381
Erw. 3c,
BGE 119 V 157
Erw. 2a;
vgl. auch
BGE 125 V 495
Erw.
3b). Es geht vielmehr um Lohnansprüche für effektive Arbeitszeit, während welcher
die versicherte Person der Arbeitsvermittlung nicht zur Verfügung stehen kann,
weil sie in dieser Zeit dem Arbeitgeber zur Verfügung stehen muss (URS
BURGHERR, Die Insolvenzentschädigung, Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers als
versichertes Risiko, Diss. Zürich 2004, S. 90). Massgebend für die Bestimmung,
ob Anspruch auf Insolvenzentschädigung besteht, mithin geleistete Arbeit im
Sinne von Art. 51 ff. AVIG vorliegt, ist somit die Abgrenzung gegenüber der
Arbeitslosenversicherung und damit, ob die versicherte Person in der fraglichen
Zeit vermittlungsfähig war (Art. 15 Abs. 1 AVIG) und die Kontrollvorschriften
(Art. 17 AVIG) erfüllen konnte. Ist dies zu bejahen, so besteht kein Anspruch
auf Insolvenzentschädigung (
BGE 121 V 379
Erw.
2b). Bei einer ungerechtfertigten fristlosen Entlassung kann der Arbeitnehmer
der Vermittlung grundsätzlich wie jede andere arbeitslose Person zur Verfügung
stehen. Er ist daher dem vermittlungsfähigen Arbeitnehmer gleichzustellen, der
nach Eröffnung des Konkurses Anspruch auf Kündigungslohn hat. Bestehen über die
Erfüllung der Ansprüche aus ungerechtfertigter Entlassung begründete Zweifel,
ist die Ausrichtung einer Arbeitslosenentschädigung nach Art. 29 Abs. 1 AVIG
möglich, nicht hingegen die Gewährung einer Insolvenzentschädigung (
BGE 111 V 270
Erw.
1b). Um zu bestimmen, ob Arbeitslosen- oder Insolvenzentschädigung in Frage
kommt, ist somit darauf abzustellen, ob die versicherte Person in der
fraglichen Periode vermittlungsfähig war und die Kontrollvorschriften befolgen
konnte (
BGE 121 V 379
Erw. 2b;
ARV 2003 S. 256 Erw. 2.4.1 [Urteil
vom 10. Januar 2003, C
109/02]). Diese Grundsätze gelten auch bei ungerechtfertigter fristloser
Entlassung (Art. 337c OR) und wenn das Arbeitsverhältnis zur Unzeit aufgelöst
wird (Art. 336c OR). In diesen Fällen weist die versicherte Person eine
genügend grosse Verfügbarkeit auf, um eine zumutbare Arbeit anzunehmen und sich
den Kontrollvorschriften zu unterziehen (
BGE 125 V 495
Erw. 3b,
BGE 121 V 380
Erw. 3).
Keine andere Betrachtungsweise hat bei der Freistellung während der
Kündigungsfrist Platz zu greifen (ARV 2003 S. 257 Erw. 2.4.3 [Urteil vom 10.
Januar 2003, C 109/02]; Urteile N. vom 15. April 2005 [C 214/04] und A. vom 28.
Januar 2002 [C 164/01]).”
In una sentenza 38.2014.55
del 4 marzo 2015 il TCA ha negato ad un’assicurata il diritto alle indennità
per insolvenza nel periodo che intercorreva tra il momento del licenziamento e
la fine del rapporto di lavoro, argomentando:
"
(…)
Per il periodo dal 28 agosto 2013, data della disdetta del
contratto di impiego (cfr. doc. 23), al 30 settembre 2013, corrispondente alla
fine del contratto di lavoro, va dapprima rilevato che il licenziamento
dell’assicurata da parte della X._______ SA non è stato inoltrato in tempo inopportuno.
A.________ era infatti protetta dal licenziamento per un lasso temporale di 16
settimane a decorrere dalla data del parto (cfr. art. 336 c cpv. 1 lett. c CO),
avvenuto il 26 marzo 2013, dunque sino al 16 luglio 2013. La disdetta intimata
in data 28 agosto 2013 a valere dal 30 settembre 2013 risulta quindi
pacificamente legittima.
Va comunque ricordato che in una sentenza pubblicata in DTF 121 V
377 il Tribunale federale delle assicurazioni (TFA) ha stabilito che
l’indennità per insolvenza non copre le pretese determinate da un licenziamento
immediato e ingiustificato del datore di lavoro né quelle derivanti da un
licenziamento in tempo inopportuno, quando il lavoratore non ha prestato un
lavoro.
Secondo la giurisprudenza federale, lo scioglimento del rapporto
lavorativo può condurre ad una situazione di fatto in cui il datore di lavoro
libera il lavoratore dal fornire ulteriori prestazioni già durante la disdetta.
Il dipendente viene in tal caso a trovarsi privo sia della possibilità, sia
dell’obbligo di prestare il proprio lavoro e tale situazione non può essere ricondotta
né alla fattispecie della mora del datore di lavoro, né a quella del licenziamento
immediato (cfr. consid. 2.3).
Come stabilito nella sentenza C 164/01 del 28 gennaio 2002, il
Tribunale federale ritiene infatti che, per quanto concerne l’attitudine al
collocamento, la situazione del lavoratore che non è più tenuto a prestare il
proprio lavoro nella pratica non differisce da quella del lavoratore rimasto
senza impiego a seguito di un licenziamento immediato o da quello congedato in
tempo inopportuno; in tutti questi casi si può infatti affermare che il
soggetto sia sufficientemente disponibile per accettare un’occupazione adeguata
e sottostare alle prescrizioni di controllo ai sensi degli artt. 16 e 17 LADI,
ragione per la quale non dispone quindi dei requisiti necessari per beneficiare
delle indennità per insolvenza.
Nel caso concreto, la ricorrente, come rilevato dalla SECO nel suo
parere del 26 agosto 2014 (cfr. doc. 2, consid. 2.6.), non avendo prestato
alcuna attività lavorativa dopo la disdetta del rapporto di lavoro del 28
agosto 2013, si è trovata in una situazione di disoccupazione di fatto,
fattispecie che non le riconosce il diritto di beneficiare delle indennità per
insolvenza del datore di lavoro.
È vero che l’assicurata, con lettera del 4 settembre 2013 (cfr.
doc. 22) ha chiesto che il datore di lavoro le comunicasse se fosse sua
intenzione, durante il mese di disdetta, farla lavorare oppure se fosse
esonerata dal prestare servizio da subito. È altrettanto vero, però, che ella
non ha manifestato chiaramente la sua intenzione di riprendere l’attività
lavorativa.
In tale contesto va sottolineato che secondo quanto stabilito dal
Tribunale federale, non è al riguardo decisiva la circostanza che se ha ancora
diritto a pretese salariali l’assicurato non subisce  una perdita di lavoro
computabile (cfr. art. 8 cpv. 1 lett. b LADI e 11 cpv. 3 LADI) e non ha quindi
diritto all’indennità di disoccupazione, in quanto l’art. 29 cpv. 1 LADI
prevede che “ se sussistono dubbi giustificati circa l’esistenza, per il
periodo della perdita di lavoro, di pretese dell’assicurato, nei confronti del
suo ultimo datore di lavoro riguardanti il salario o il risarcimento ai sensi
dell’articolo 11 capoverso 3, oppure circa il
soddisfacimento di tali
pretese
, la cassa versa comunque l’indennità di disoccupazione” (vedi pure
l’art. 29 cpv. 2 LADI secondo cui “con il pagamento, le pretese
dell’assicurato, compreso il privilegio legale nel fallimento, passano alla
cassa nel limite dell’indennità giornaliera da essa versata. La cassa non può
rinunciare a far valere i suoi diritto, salvo che il giudice che ha dichiarato
il fallimento abbia ordinato la sospensione della procedura (art. 230 LF
dell’11 apr. 1889 sull’esecuzione e il fallimento, LEF). L’ufficio di
compensazione può inoltre autorizzare la cassa e rinunciare a far valere i suoi
diritti se la sua esecuzione forzata occasiona spese sproporzionate) (cfr. STCA
38.2013.76 del 30 aprile 2014 consid. 2.6.).
Per il lasso di tempo dal 28 agosto 2013 al 30 settembre 2013
l’assicurata non ha, pertanto, diritto alle indennità per insolvenza. (…)”
2.3.   In una Direttiva intitolata
”Criterio determinante di delimitazione tra l'IDI e l'ID”, pubblicata in Prassi
ML/AD 2004/1, la Segreteria di Stato dell'economia (SECO), quale autorità di
sorveglianza che deve adoperarsi per garantire un'applicazione uniforme del
diritto ed impartire le istruzioni generali (cfr. art. 110 LADI; STFA C 340/00 dell’8
aprile 2004, consid. 4; STFA C 176/00 del 10 marzo 2003, consid. 3; STFA C
260/99 dell'8 agosto 2001, consid. 6b e DTF 127 V 57, consid. 3a pag. 61), ha
richiamato la giurisprudenza federale in materia e ha osservato che:
"
Principio
1. L'IDI ha lo
scopo di coprire i crediti salariali che i lavoratori hanno nei confronti del
loro datore di lavoro per un'attività lavorativa effettivamente svolta, mentre
l'ID copre le perdite di salario dovute alla perdita del lavoro. In linea di
massima l'IDI interviene soltanto quando si tratta di pretese salariali in
seguito a un lavoro effettuato.
2. È considerato
come criterio determinante per delimitare l'IDI dall'ID il fatto che la persona
assicurata si sia messa a disposizione del Servizio di collocamento durante il
periodo in questione e che essa abbia potuto soddisfare le prescrizioni di
controllo. L'assicurato ha diritto all'ID se resta disoccupato, effettivamente
o giuridicamente, in seguito a un licenziamento con effetto immediato o a una
disdetta in tempo inopportuno: ciò significa che egli si annuncia al Servizio
di collocamento e che è in grado di soddisfare le prescrizioni di controllo. Se
sussistono dubbi giustificati in merito al fatto di sapere se l'assicurato ha
diritto, durante il periodo in cui è disoccupato, al versamento, da parte del
suo ultimo datore di lavoro, del salario relativo al termine di disdetta o di
un risarcimento a causa dello scioglimento del rapporto di lavoro con effetto
immediato oppure se tali pretese possono essere soddisfatte, occorre versargli
l'indennità di disoccupazione secondo l'articolo 29 capoverso 1 LADI. In tal
modo le pretese della persona assicurata, compreso il privilegio legale,
passano alla cassa.
3. Di
conseguenza, se l'assicurato non ha effettuato alcun lavoro, l'IDI non copre le
pretese derivanti da un licenziamento con effetto immediato del lavoratore né
quelle dovute allo scioglimento del rapporto di lavoro in tempo inopportuno. A
tale proposito non è affatto importante sapere chi ha sciolto il rapporto di
lavoro. Inoltre è indifferente se lo scioglimento del rapporto di lavoro è
giustificato o ingiustificato, se ha effetto immediato, se il termine di
disdetta è stato rispettato o meno, oppure se la persona assicurata è stata
esonerata dal prestare lavoro.
Eccezioni
1. In deroga al
principio secondo cui l'IDI interviene soltanto se l'assicurato ha effettuato
un lavoro, i periodi durante i quali l'assicurato è stato impedito di lavorare
senza colpa propria per motivi inerenti alla sua persona (p. es. malattia,
infortunio, servizio militare, cfr. art. 324 CO) o durante i quali ha preso
vacanze sono equiparati ai periodi di lavoro effettivo e vengono pertanto
indennizzati mediante l'IDI. La condizione è tuttavia che il datore di lavoro
sia soggetto all'obbligo di versare il salario e che la persona assicurata non
percepisca altre compensazioni legali o contrattuali del salario durante il
periodo in questione.
2. Basandosi sul
principio che l'IDI copre unicamente crediti salariali inerenti a un lavoro
effettuato, la giurisprudenza ha inoltre inserito in questa categoria i casi
nei quali il lavoratore non ha più potuto prestare il proprio lavoro unicamente
a causa del fatto che il datore di lavoro è in mora nell'accettazione dello
stesso (art. 324 cpv. 1 CO).
Se ad esempio è assodato che il
rapporto di lavoro non è stato sciolto, che il lavoratore ha chiesto al datore
di lavoro di dargli lavoro e che quest'ultimo l'ha trattenuto con promesse di
lavoro, le perdite di lavoro dell'assicurato che sono imputabili alla mora del
datore di lavoro sono equiparabili a un lavoro fornito e vanno risarcite
mediante l'IDI.
Queste due eccezioni al principio enunciato sono giustificate dal
fatto che le persone assicurate in tali casi sono ancora vincolate da un
rapporto di lavoro: ciò significa che esse non sono disoccupate né
giuridicamente né di fatto, per cui non sono neanche idonee al collocamento.
Esempi
-   Un'impiegata
è stata licenziata con effetto immediato. Essendo giuridicamente ed
effettivamente disoccupata, essa si è annunciata all'ufficio di collocamento:
occorre pertanto esaminare se essa adempie le condizioni che danno diritto alle
prestazioni dell'AD, anche se ha ancora diritto a un'indennità a causa dello
scioglimento anticipato del rapporto di lavoro. Lo stesso vale anche quando il rapporto
di lavoro è disdetto in tempo inopportuno (art. 336c CO) e il datore di lavoro
viene a trovarsi in mora nell'accettazione del lavoro. La persona assicurata
non ha diritto all'IDI per il periodo durante il quale non ha lavorato, vale a
dire per il periodo successivo allo scioglimento del suo contratto di lavoro.
Dal punto di vista dell'idoneità al collocamento, questo caso non differisce
sostanzialmente da un caso di licenziamento con effetto immediato.
Di conseguenza l'IDI non copre il
diritto al salario relativo al termine di disdetta o eventuali pretese di
risarcimento a causa della disdetta con effetto immediato. La persona
assicurata ha invece diritto all'ID secondo l'articolo 29 capoverso 1 LADI
nella misura in cui si annuncia al Servizio di collocamento, adempie le
prescrizioni di controllo e gli altri presupposti da cui dipende il diritto
all'indennità.
-   Un
lavoratore che, dopo la dichiarazione del fallimento, è stato costretto ad
abbandonare il lavoro a causa dello scioglimento anticipato del rapporto di
lavoro e che, in seguito alla mora del suo datore di lavoro, ha diritto al
salario relativo al termine di disdetta è in linea di massima idoneo al
collocamento. Il periodo durante il quale egli ha diritto a tale salario non è
coperto dall'IDI. La persona assicurata ha invece diritto all'ID secondo
l'articolo 29 capoverso 1 LADI nella misura in cui si annuncia al Servizio di
collocamento e adempie gli altri presupposti da cui dipende il diritto
all'indennità.
-   Un'impiegata
liberata dagli obblighi contrattuali nell'ambito di una disdetta in tempo
inopportuno è in linea di massima idonea al collocamento. Il periodo
corrispondente al termine di disdetta non può essere coperto dall'IDI. La
persona assicurata ha invece diritto all'ID secondo l'articolo 29 capoverso 1
LADI nella misura in cui il salario relativo al termine di disdetta non le è
stato risarcito, se essa si annuncia al Servizio di collocamento e adempie gli
altri presupposti da cui dipende il diritto all'indennità.
-   L'impiegato
non è stato licenziato ma, in seguito al fallimento del suo datore di lavoro,
il suo contratto di lavoro è stato rescisso dall'amministrazione del
fallimento. Prima dello scioglimento del suo contratto e fino alla
dichiarazione di fallimento, egli aveva chiesto a più riprese al suo datore di
lavoro di dargli lavoro e non aveva più potuto lavorare soltanto a causa della
mora del datore di lavoro. Inoltre l'impiegato è stato trattenuto con promesse
di lavoro dal datore di lavoro. Pertanto egli, fino al momento del fallimento,
era ancora vincolato da un rapporto di lavoro, per cui non era disoccupato ai
sensi dell'articolo 10 capoversi 1 e 2 LADI e quindi neanche idoneo al
collocamento. Di conseguenza egli non ha diritto all'ID per il periodo che
precede il fallimento, mentre il diritto all'IDI gli verrà riconosciuto
eccezionalmente per il lavoro che non ha effettuato prima dello scioglimento
del suo rapporto di lavoro. (…)." (cfr. Prassi ML/AD 2004/1, Foglio 10/1,
10/2 e 10/3)
Nella
Prassi ML/AD 2004/1 Foglio 12/2 p.to 3 la
SECO ha ancora previsto quanto segue:
"
(…)
3. Se i datori
di lavoro non adempiono i loro obblighi contrattuali o derivanti da un
contratto collettivo di lavoro nel settore dell’assicurazione per perdita di
guadagno in caso di malattia o d’infortunio (nessuna assicurazione, ritardi nel
pagamento dei premi dovuti o mancato pagamento, avviso tardivo, indennità
giornaliere non riversate alla persona assicurata), la giurisprudenza
sviluppata dal Tribunale federale delle assicurazioni non si fonda sull’obbligo
di continuare a pagare il salario secondo l’art. 324a cpv. 1 CO, ma prevede che
il datore di lavoro risponda nei confronti del suo impiegato del mancato
rispetto degli obblighi contrattuali nella misura del diritto alle prestazioni
dell’assicurazione per perdita di guadagno a cui l’assicurato avrebbe diritto.
Considerato il fatto che in tali casi le persone assicurate non possono far
valere nei confronti del datore di lavoro un credito salariale, ma una pretesa
al risarcimento del danno, la prassi applicata finora si è adeguata alla
giurisprudenza federale per cui il diritto all’IDI è stato negato.
Modifica della prassi:
Per non perdere di vista il senso e lo scopo dell’IDI, per motivi
di parità di trattamento e per considerazioni di ordine giuridico, invitiamo
tutte le casse competenti ad approvare in futuro il diritto di versare l’IDI in
tali casi. Questa modifica della prassi è tanto più giustificata in quanto i
lavoratori, di regola, non possono agire con sufficiente tempestività per
opporsi al comportamento dei datori di lavoro che violano le disposizioni
contrattuali."
A proposito di questa
modifica della prassi in una sentenza 38.2011.21 del 16 novembre 2011 il TCA ha
sviluppato le seguenti considerazioni:
"
(…)
Il Presidente del TCA pendente causa ha, conseguentemente, posto
all’avv. H.-P. Egger, capo settore applicazione del diritto della SECO, i
seguenti quesiti:
" 1. Per quali motivi, a seguito della sentenza C
160/05 del 24 gennaio 2006 emanata dal Tribunale federale delle assicurazioni
che ha confermato la DTF 125 V 492, non avete modificato la vostra Direttiva
pubblicata in Prassi ML/AD 2004/1 Foglio 12/1?
2.
Ritenuto il tenore del giudizio C 160/05 del 24 gennaio 2006 mantenete la
“Modifica della prassi” da voi proposta nella Direttiva pubblicata in Prassi
ML/AD 2004/1 Foglio 12/1 oppure no?
3. In
caso di
risposta affermativa alla domanda n. 2, vogliate indicarne i precisi motivi.”
(Doc. X)
Il 17 ottobre 2011 l’avv. Egger ha risposto:
" (…)
Prima
di tutto, occorre precisare che nella sua Prassi ML/AD 2004/1 Foglio 12/2
(n.d.r.: la SECO) ha imposto in tutta conoscenza di causa una prassi contraria
a quella promossa dal Tribunale federale. Con sentenze del 7 aprile 2005
(C38/05) e del 13 dicembre 2005 (C 28/05), il medesimo tribunale ha
(indirettamente) ammesso la pratica della SECO.
Con
sentenza del 24 gennaio 2006 (C 160/05), il TF si è limitato a citare la sua
precedente prassi, senza pronunciarsi in alcun modo sulla fondatezza della
direttiva della SECO. Infatti, in casu, si trattava della mancata retrocessione
al lavoratore delle indennità giornaliere versate dall’assicurazione perdita di
guadagno. In siffatte circostanze, il TF non escludeva che la pretesa del
lavoratore possa essere considerata quale pretesa salariale e non solo quale
credito di risarcimento.
Pertanto,
considerato che nella sentenza summenzionata la fattispecie non concerne
l’assenza di indennità giornaliere a causa della mancanza di assicurazione o il
mancato pagamento dei premi da parte del datore di lavoro, la
SECO non aveva alcun motivo di emanare un’ulteriore direttiva (cfr. 110 –
Prassi LADI 2007/23)." (Doc. XII)
Questa Corte, alla luce delle argomentazioni esposte dalla SECO e
considerato che le ragioni alla base della direttiva pubblicata nella Prassi ML/AD
2004/1 Foglio 12/2, in particolare quella relativa all’uguaglianza di
trattamento, appaiono pertinenti, ritiene che non si debba applicare nel caso
concreto la ventilata motivazione sostitutiva concernente le conseguenze sul
diritto all’indennità per insolvenza della sospensione dell’assicurazione per
perdita di guadagno a causa di malattia nel caso in cui il datore di lavoro non
paghi i relativi premi.
Questa soluzione si giustifica tanto più se si considera che la
prassi della SECO in vigore dal 2004 è stata, peraltro, richiamata da entrambe
le parti in causa (cfr. doc. VI; VII)."
2.4.   Nella presente
fattispecie risulta dagli atti dell’incarto che RI 1 è stato assunto quale
manovale della ditta __________ del 4 maggio 2015 (cfr. doc. C).
Il contratto
di lavoro è stato disdetto il 29 gennaio 2016 per il 29 febbraio 2016 (cfr.
doc. D).
L’assicurato
è stato inabile al lavoro dal 29 gennaio 2016 al 15 aprile 2016 (cfr. doc. E e
doc. L).
La Cassa ha
riconosciuto all’assicurato il diritto all’indennità per insolvenza fino al 29
febbraio 2016, e anche durante il periodo nel quale egli era inabile al lavoro
per malattia.
La
patrocinatrice del ricorrente chiede che l’indennità per insolvenza venga
versata anche per il mese di marzo 2016, in quanto il termine di disdetta si è
prolungato di un mese.
L’art. 336c
del Codice delle obbligazioni, dedicato alla disdetta in tempo inopportuno da
parte del datore di lavoro, prevede che:
"
1
Dopo
il tempo di prova, il datore di lavoro non può disdire il rapporto di lavoro:
a.
allorquando il
lavoratore presta servizio obbligatorio svizzero,
militare o di protezione civile,
oppure servizio civile svizzero e, in quanto il servizio duri più di 11
giorni, nelle quattro settimane precedenti e
seguenti;
b.   allorquando
il lavoratore è impedito di lavorare, in tutto o in parte, a causa di malattia
o infortunio non imputabili a sua colpa, per 30 giorni nel primo anno di
servizio, per 90 giorni dal secondo anno di servizio sino al quinto compreso e
per 180 giorni dal sesto anno di servizio;
c.   durante la gravidanza e nelle 16 settimane dopo il parto
della
lavoratrice;
d.   allorquando, con il suo consenso, il lavoratore partecipa a
un
servizio, ordinato dall’autorità
federale competente, nell’ambito dell’aiuto all’estero.
2
La disdetta data durante uno dei periodi stabiliti nel
capoverso 1 è
nulla; se, invece, è data prima, il termine che non sia ancora
giunto a
scadenza all’inizio del periodo è sospeso e riprende a decorrere
soltanto dopo la fine del periodo.
3
Se per la cessazione di un rapporto di lavoro vale un
giorno fisso,
come la fine di un mese o di una settimana lavorativa, che non
coincide con la scadenza del termine prorogato di disdetta, questo è protratto
sino al giorno fisso immediatamente successivo.”
Come visto
in precedenza, secondo la giurisprudenza (cfr. consid. 2.2) e le direttive
amministrative (cfr. consid. 2.3), in presenza di una disdetta in tempo
inopportuno il diritto all’indennità per insolvenza va negato in quanto
l’assicurato ha diritto alla normale indennità di disoccupazione, se del caso
in applicazione dell’art. 29 LADI.
A ragione
pertanto, nel caso concreto, la Cassa ha negato a RI 1 il diritto all’indennità
per insolvenza per il mese di marzo 2016.
La decisione
su opposizione del 21 settembre 2018 deve dunque essere confermata.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti