ti_gerichte · 32.2016.133 · 2016-10-17 · it
Soppressione della rendita. Stigmatizzato che in Ticino il sistema aleatorio di assegnazione peritale non rispecchia la giurisprudenza. Tuttavia conferma perizia multidisciplinare, come pure della valutazione economica (contestazione delle attività esigibili e dei redditi da valido e invalido)

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 02.10.2017 32.2016.133
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 02.10.2017 32.2016.133
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 02.10.2017 32.2016.133

Raccomandata
Incarto
n.
32.2016.133
BS
/sc
Lugano
2 ottobre 2017
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Marco Bischof
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 17 novembre 2016 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 17 ottobre 2016 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto
in fatto
1.1.   RI 1, classe 1973, nel mese
di ottobre 2007 ha presentato una richiesta di prestazioni AI per adulti (doc.
59 incarto AI).
Alla luce della
documentazione medica raccolta, ritenuto che sulla base della visita
specialista presso il SMR (Servizio di accertamento medico dell’AI) l’assicurato
poteva svolgere ancora attività adeguate al 50%, con decisione del 13 ottobre 2008,
preavvisata il 18 settembre 2006, l’Ufficio AI gli ha riconosciuto il diritto
ad una mezza rendita dal 1° giugno 2008 (doc. 96 incarto AI; per le motivazioni
cfr. inc. AI doc. 94). La mezza rendita è stata confermata con comunicazione
del 25 gennaio 2010 (doc. 106 incarto AI).
Una precedente richiesta
di prestazioni AI era stata respinta con decisione 4 febbraio 2003 (doc. 54 incarto
AI).
1.2.   Avviata nel luglio 2013 una procedura
di revisione, avendo l’assicurato sostenuto un peggioramento del suo stato di
salute che gli avrebbe impedito di continuare la sua attività di autista
fattorino a tempo parziale (cfr. scritto 11 luglio 2013, doc. 110 incarto AI), l’amministrazione
ha incaricato il dr. __________ di eseguire una perizia reumatologica.
Fondandosi sul relativo rapporto del 20 febbraio 2014 (doc. 140 incarto AI), confermato
dal SMR il 24 febbraio 2014 (doc. 141 incarto AI), riscontrata un’incapacità
lavorativa del 100% temporanea dal luglio 2013 con successivo ripristino
dell’abilità lavorativa al 50% in attività leggere ed adeguate, con progetto di
decisione 5 maggio 2014 l’amministrazione ha stabilito l’aumento della rendita
ad intera dal 1° ottobre 2013, con successivo ripristino della mezza rendita
dal 1° giugno 2014 (doc. 145 incarto AI).
L’assicurato, contestando
il progetto di decisione, ha sostenuto un peggioramento delle sue condizioni di
salute, somatiche ed extrasomatiche (doc. 149 incarto AI), allegando in un
secondo momento documentazione medica (doc. 150 incarto AI).
Dopo aver raccolto altri
rapporti medici, il 9 dicembre 2014 il dr. __________ del SMR ha ritenuto
necessario di allestire una perizia multidisciplinare (doc. 163 incarto AI).
Con rapporto del 25 febbraio
2016 i periti SAM (Servizio di accertamento medico dell’AI), fondandosi anche
sui consulti esterni d’ordine reumatologico, neurologico e neurospicologico,
hanno ritenuto l’assicurato abile al 40% nell’ultima attività svolta e al 50%
in attività adeguate, confermando la totale incapacità lavorativa da dicembre
2013 a giugno 2014 a seguito dell’intervento subito al ginocchio destro (doc.
184 incato AI). Le conclusioni peritali sono state confermate dal SMR con
rapporto del 26 febbraio 2016 (doc. 185 incarto AI).
Preso atto delle
osservazioni del 10 maggio 2016 del legale dell’assicurato (doc. 189 incarto AI),
nonché del rapporto 13 maggio 2016 dello psichiatra curante, dr. __________, il
SMR ha sottoposto il citato rapporto al SAM, in particolare alla perita
psichiatrica dr.ssa __________, per una presa di posizione (scritto del 3
giugno 2016 in doc. 195 incarto AI).
Tenuto conto del
complemento peritale del 16 agosto 2016 del SAM (doc. 197 incarto AI), in cui
in sostanza viene confermata la perizia del 25 febbraio 2016, dopo aver
proceduto alla valutazione economica, con decisione del 17 ottobre 2016 l’Ufficio
AI ha confermato l’aumento della rendita ad intera dal 1° ottobre 2013, con
successivo ripristino della mezza rendita dal 1° ottobre 2014.
1.3.   Contro la succitata decisione
l’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1, ha interposto il presente ricorso
chiedendo il riconoscimento di una rendita intera dal 1° ottobre 2010.
Egli contesta la perizia
multidisciplinare, in particolare la valutazione psichiatrica. Parimenti
contestata è la determinazione della capacità lavorativa, come pure l’accesso
concreto al mercato del lavoro. Chiede al TCA di accertare se l’Ufficio AI ha
correttamente garantito il sistema aleatorio SuisseMED@P di assegnazione del
mandato peritale, rilevando che in caso di assicurati ticinesi è praticamente
sempre il SAM di Bellinzona ad effettuare le perizie pluridisciplinari. Chiede inoltre
che venga convocato un pubblico dibattimento ai sensi dell’art. 6 CEDU per
procedere in sostanza alla discussione della causa. Egli infine postula di
essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio. Delle
singole motivazioni verrà detto, per quanto occorra, nel prosieguo.
1.4.   Con la risposta di causa l’Ufficio
AI ha chiesto la reiezione del ricorso e la conferma della decisione
contestata, ritenendo la corretta la valutazione medico-teorica. Inoltre, ha
preso posizione in merito alle censure dell’assicurato rivolte al sistema
SuisseMED@P. Parimenti confermata è la valutazione economica, come pure il grado
d’invalidità successivo al temporaneo peggioramento delle condizioni di salute.
1.5.   Il 30 gennaio 2017
l’assicurato ha prodotto un nuovo rapporto dello psichiatra curante, dr. __________,
datato 27 gennaio 2017 (X). Il 27 febbraio 2017 un referto medico della Clinica
__________, nonché un certificato della neurologa dr. ssa __________ (XIV).
1.6.   Sottoposta al vaglio del SAM
la nuova documentazione medica, con scritto 8 marzo 2017 l’Ufficio AI ha
prodotto al TCA la presa di posizione della perita psichiatrica (XVI) e con
scritto 28 marzo 2017 quella del perito neurologo (XVIII).
1.7.   Il 25 aprile 2017 il
ricorrente ha ribadito l’inaffidabilità della perizia multidisciplinare ed ha
allegato ulteriori osservazioni dello psichiatra curante (XX).
1.8.   In data 5 settembre 2017 si è
tenuto il pubblico dibattimento (XXVI).
in diritto
2.1.   Oggetto del contendere è
sapere se l’Ufficio AI ha correttamente ripristinato, in via di revisione, dopo
corresponsione di una rendita intera d’invalidità dal 1° ottobre 2013 al 30
settembre 2014, la mezza rendita.
2.2.   Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI
in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende
l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata
da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente
a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di
guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una
diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto
all'assicurazione per l'invalidità (
Duc, L’assurance invalidité,
in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale
Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag. 1411, n. 46
).
Giusta l'art. 28 cpv. 1
LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%.
Ai sensi dell'art. 16
LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito
del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e
dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di
un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di
mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli
avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).
Al proposito va precisato
che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale delle assicurazioni (TFA,
dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il raffronto dei redditi sono
determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del
diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere
rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di
eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della
decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e
suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STFA I 600/01
del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003, consid.
4.1).
2.3.
Se il grado
d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in
modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata
o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv.
1 LPGA).
Qualsiasi
cambiamento importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado
d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione
giusta l’art. 17 LPGA.
La rendita
può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica sensibile
dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso sulla
capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito
una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a;
vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Una semplice
valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste
sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi
dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Per
stabilire in una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto
di vista temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento
della decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della
pronuncia della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF
133 V 108). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a
confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V
262, 105 V 30).
Se la
capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il
cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a
prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato
perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre
mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare
(art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità
al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a
prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole
(art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di
revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di
una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC
1984 pag. 137).
Circa gli
effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad un
assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che la
riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è
messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la
notifica della decisione.
L’art. 88bis
cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della rendita o
dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente dalla data in
cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione illecita è causa
dell’ottenimento indebito di una prestazione per l’assicurato o se quest’ultimo
ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente dall’articolo 77
OAI.
2.4.   Nella presente fattispecie, nell’ambito
della revisione della rendita, l’Ufficio AI ha ordinato una perizia
reumatologica a cura del dr. __________.
Nel referto 20 febbraio
2014 egli ha posto le seguenti diagnosi:
"
(…)
A.4     DIAGNOSI
A.4.1  Diagnosi
reumatologiche con ripercussioni sulla capacità di lavoro
Sind.
lombovertebrale cronica senza neurologia su/con:
- osteocondrosi
L5/S1 con ernia discale paramediana dx.
Sind.
cervicovertebrale cronica senza neurologia su/con:
- discopatia
C3/4, C4/5
Iniziale
gonartrosi prevalentemente mediale d.d.p. su/con:
-
meniscectomia
mediale ginocchio dx 1993 circa
-
meniscectomia
subtotale e apertura artroscopia ciste parameniscale ginocchio dx 12/2013
-
meniscectomia
artroscopica mediale ginocchio sx 03/2012
A.4.2  Diagnosi senza ripercussioni sulla capacità
lavorativa
Sind. depressiva.
Cefalee, rispettivamente emicranie recidivanti. (…)” (pag. 321-322
incarto AI)
Esaminata la
documentazione agli atti, dopo aver proceduto alla valutazione lo specialista
ha rilevato che, riguardo alla capacità lavorativa, la problematica principale
è quella lombare, ritenendo invece d’importanza subordinata quella delle
ginocchia e quella cervicale. Egli ha poi indicato le limitazioni fisiche (cfr.
pag. 324 incarto AI).
Il perito ha poi concluso
di non ritenere l’assicurato idoneo a svolgere la sua ultima attività di
autista, valutando che:
"
(…) Un’attività
adatta al paz. è dunque un’attività leggera e variata, nel rispetto dei limiti
precedentemente definiti (B.1).
Dal lato reumatologico, in attività lavorativa adatta così
definita, a partire dal momento di questa perizia, può di nuovo essere ritenuta
una capacità lavorativa del 50%, vale a dire per un lavoro a metà tempo con
pieno rendimento”. (pag. 326 incarto AI).
Avendo fra l’altro preso
conoscenza dall’assicurato, successivamente al progetto di decisione 5 maggio 2014,
dell’esistenza di una patologia psichiatrica (cfr. certificato 11 giugno 2014
del dr. __________ inc. AI pag. 357; rapporto 8 settembre 2014 dello stesso
psichiatra curante in cui diagnostica un disturbo di personalità emotivamente
instabile tipo borderline; pag. 375 incarto AI), il SMR ha ritenuto necessario
far esperire una perizia pluridisciplinare (pag. 393 incarto AI), il cui
incarico è stato conferito il 1° ottobre 2015 (doc. 176 incarto AI).
Dal referto datato 25 febbraio
2016 (doc. 239 incarto AI) risulta che i periti hanno fatto capo a tre
consultazioni specialistiche esterne, di natura psichiatrica (dr.ssa __________),
reumatologica (dr. __________), neurologica (dr. __________) e neuropsicologica
(dr. __________). Sulla base delle risultanze dei singoli consulti e degli
accertamenti eseguiti presso il citato centro d’accertamento, i periti hanno posto
le seguenti diagnosi, con influsso sulla capacità lavorativa:
"
(…)
5.1    Diagnosi con influenza sulla capacità lavorativa:
Disturbo di personalità non altrimenti specificato (ICD-10 F
60.9).
Sindrome mista ansioso-depressiva (ICD-10 F 41.2).
Sindrome cervicovertebrale con/su:
- componente cervicocefale,
- alterazioni
degenerative plurisegmentali prevalentemente localizzate ai segmenti C3-4, C4-5
e C5-6
Sindrome lombovertebrale con/su:
- possibile
instabilità segmentale su discopatia osteocondrosica al segmento L5-S1 con
traction spurs di Mc Nabb.
Cefalee in buona parte emicraniche, croniche.
5.2.   Diagnosi senza influenza sulla capacità lavorativa:
Gonalgie recidivanti con/su:
- alterazioni degenerative,
- pregressa
meniscectomia mediale a ds., agosto 1992, dicembre 2013;
- pregressa meniscectomia mediale a sin., marzo 2012”
(pag. 457-458 incarto AI) .
Dopo aver proceduto ad
un’esaustiva valutazione particolare e globale, i periti hanno concluso per una
capacità lavorativa globale del 40% (combinazione di riduzione delle ore di
lavoro e del rendimento) nella precedente attività e del 50% in attività adeguate
rispettose delle limitazioni fisiche, con decorrenza dal mese di luglio 2014 (sei
mesi dopo l’intervento al ginocchio destro).
Sono state ritenute
invalidanti le affezioni psichica (incapacità lavorativa del 40%), reumatologica
(incapacità lavorativa del 50% nell’ultima attività svolta; incapacità
lavorativa del 30% in attività adeguate) e neurologica (30% di abilità
lavorativa a seguito dell’emicrania cronica, con almeno tre crisi settimanali;
50% tenendo conto delle patologie al rachide).
In particolare, sono stati
elencati i seguenti deficit:
"
(…) La
diminuzione della capacità lavorativa è dovuta alle patologie al rachide (l’A.
è limitato in attività non ergonomiche per il rachide lombare e cervicale; può
alzare pesi sino a 10 kg; è limitato in movimenti di rotazione, flessione ed
estensione del tronco in modo ripetuto; può mantenere la posizione seduta per
almeno un’ora e la posizione in piedi cambiando appoggio per 30 min.).
A livello psichico l’A. appare disforico, difettoso nella
caricabilità psicofisica, iporeattivo, difettoso nel cognitivo con ricadute
negative sull’organizzazione.
A livello neurologico è limitato dall’emicrania cronica (…)” (pag.
465 incarto AI).
Dopo aver proceduto poi al
raffronto dei redditi (cfr. consid. 2.3), dal quale è risultato un grado
d’invalidità del 57%, con la decisione contestata l’Ufficio AI ha dapprima
riconosciuto una rendita intera dal 1° ottobre 2013 (ossia tre mesi dal
peggioramento dovuto all’intervento chirurgico al ginocchio destro) al 30
settembre 2014 (tre mesi dopo il ripristino della capacità lavorativa globale
del 50% fatto risalire al luglio di quell’anno), con ripristino al 1° ottobre
2014 dell’erogazione della mezza rendita.
2.5.   Il ricorrente chiede ora al
TCA di accertare se nel nostro Cantone il sistema aleatorio di assegnazione
delle perizie SuisseMED@P sia garantito, ritenuto che l’Ufficio AI conferisce
sempre al SAM di Bellinzona l’esecuzione di perizie multidisciplinari,
sostenendo inoltre che sia giunto il tempo di sanzionare, mediante
l’annullamento della presente procedura, tale modo di procedere.
Innanzitutto occorre
evidenziare, come rettamente sottolineato in sede di dibattimento pubblico
dall’Ufficio AI, che l’assicurato non ha reagito alla comunicazione 1° ottobre
2016 dell’Ufficio AI in cui era stato indicato il SAM quale centro peritale,
oltre ai nominativi dei medici specialisti che avrebbero proceduto a visitare e
peritare l’interessata (doc. 176 incarto AI). Non ha infatti né contestato
l’assegnazione del mandato al SAM e tantomeno ricusato i periti medici.
Pertanto la censura sollevata risulta essere tardiva.
Ciononostante, occorre
ricordare che con STCA 32.2014.154 consid. 2.6. del 3 giugno 2015 questo
Tribunale, dopo aver proceduto a diversi accertamenti presso l’UFAS e l’Ufficio
AI, ricordando fra l’altro come il TF abbia ribadito che la scelta del centro
peritale incaricato deve sempre avvenire secondo il metodo aleatorio (DTF 140 V
507 consid. 3.1, vedi pure: STF 8C_771/2013 del 10 dicembre 2013) – sistema di
designazione dei periti che
“… lo scopo di contrastare i timori di
parzialità dei centri a sfavore degli assicurati, vista la loro dipendenza
economica dall'AI e l'obiettivo di ridurre le rendite”
(STCA citata consid.
2.6 pag. 26) - aveva accertato
“…  che
attualmente la
giurisprudenza federale non è rispettata in quanto è praticamente sempre il SAM
di Bellinzona ad effettuare le perizie pluridisciplinari ordinate dall'Ufficio
AI ticinese”
(STCA citata consid. 2.6 pag. 30).
Pertanto
questa Corte, in conclusione, aveva evidenziato:
"
Non spetta al TCA, bensì all'UFAS, trovare una soluzione che rispetti
anche per il Cantone Ticino quanto stabilito dall'Alta Corte, senza allungare i
tempi delle procedure per gli assicurati ticinesi e senza provocare un
sensibile aumento dei costi.
Questo Tribunale ritiene comunque che, innanzitutto,
dovrebbe essere ribadita ed intensificata (cfr. consid. 1.12) la richiesta ad
alcuni dei centri peritali già convenzionati con l'UFAS di disporre di medici
nell’organico o come consulenti esterni da interpellare in caso di necessità,
che siano in grado di effettuare perizie (soprattutto psichiatriche) anche in
lingua italiana.
Il TCA formula poi l'ipotesi di creare un altro
centro peritale di lingua italiana (ad esempio dal Rapporto annuale 2014 del
ZMB di Basilea a pag.4 risulta che, in quella regione, vi sono attualmente 5
centri peritali), coinvolgendo l'Ordine dei medici e magari approfittando delle
conoscenze di cui dispongono le numerose cliniche private presenti sul
territorio cantonale, dove sono attivi specialisti di diverse discipline
mediche (…).
Il vantaggio di un nuovo centro peritale in Ticino
sarebbe quello di disporre di medici che padroneggiano spesso le tre lingue
nazionali e che potrebbero così essere disponibili per effettuare le perizie
anche  per degli assicurati provenienti da tutta la Svizzera.
Questo Tribunale ritiene infine che soltanto un
sistema che permetta ogni volta la scelta tra un certo numero di centri peritali
(almeno tre), garantisca realmente il rispetto del principio aleatorio.
L'UAI è pertanto invitato ad attivarsi presso l'UFAS
per mettere in atto al più presto i correttivi necessari per adattare l'attuale
prassi alla giurisprudenza federale, senza che ne derivi alcun peggioramento
per gli assicurati di lingua italiana per quanto riguarda i tempi di attesa.”
(STCA citata consid. 2.6 pagg. 31 e 32).
Ora, in sede di risposta
l’Ufficio AI ha rilevato:
"
(…) In
merito al sistema di scelta del centro peritale lo scrivente Ufficio AI rileva
che il caso del signor RI 1 è andato in piattaforma in rete SuissMED@P per la
designazione del centro peritale con conferimento del mancato SAM con
comunicazione del 22 settembre 2015 (inc. AI, doc. 172) e con indicazione dei
periti incaricati (inc. AI, doc. 175).
Le imperfezioni del sistema SuissMED@P per il Cantone Ticino sono
state sottolineate dal lodevole TCA con sentenza inc. n. 32.2014.154, come
ripreso la controparte, con indicazione della necessità di porre i correttivi
al sistema per il Cantone Ticino, affinché rispetti quanto stabilito dall’Alta
Corte per il principio di aleatorietà.
Si rileva che tale questione è di competenza dell’Ufficio federale
delle assicurazioni sociali (UFAS), il qual conclude le convenzioni con i vari
centri peritali. Infatti, l’Ufficio AI del Cantone Ticino, come anche i
restanti Uffici AI della Svizzera è semplice utente della piattaforma. Lo
scrivente Ufficio AI non ha nessuna competenza nella gestione della piattaforma
SuissMED@P.
Da subito lo scrivente Ufficio AI aveva segnalato a chi di dovere
(UFAS) la problematica, come invitato dal lodevole TCA. Dando seguito a tale
richiesta, l’UFAS ha reso nota l’introduzione nella piattaforma informatica del
Centro CEMed di Nyon, quale secondo istituto in grado di offrire perizie in
lingua italiana. (…)” (Doc. VIII pag. 4)
Successivamente al pubblico
dibattimento del 5 settembre 2017, su richiesta di questa Corte, l’Ufficio AI
ha trasmesso il menzionato scritto dell’UFAS, il quale in data 17 dicembre 2015
ha informato:
"
(…) che il
centro peritale della Svizzera romanda disposto ad effettuare delle perizie
mediche pluridisciplinari è il Cemed, con sede a Nyon. Le modifiche della
piattaforma informatica SuisseMED@P per permettere l’attribuzione di mandati in
italiano a questo centro sono state realizzate. Spetta ora al Cemed stesso
pianificare concretamente delle perizie in lingua italiana” (doc. 423)”
Al riguardo il presidente
di questa Corte si è così espresso:
"
(…) Alla
fine del 2015 ho segnalato all’UFAS e al Direttore del Dipartimento della
sanità e dalla socialità il mio stupore per il fatto che non si sia ancora
risolto il problema, ad esempio chiedendo (o se necessario imponendo) almeno a
qualcuno dei centri riconosciuti, che il 1° luglio 2016 erano 29 (compreso di
SAM di Bellinzona) di disporre, in caso di necessità, di specialisti
(soprattutto psichiatri) che conoscano la lingua italiana.
Nella sentenza abbiamo indicato che il sistema dovrebbe operare la
scelta ameno tra 3 o 4 Centri peritali.
Mi auguro che il problema venga infine risolto. Un secondo centro,
il CEMED di Nyon, è nel frattempo stato inserito nella piattaforma. (…)” (cfr.
D. Cattaneo, “Novità legislative e giurisprudenziali in materia di
assicurazioni sociali” in RtiD II-2016 pag. 325 seg. (340)
Fatto sta che oggigiorno
non risulta che nella Svizzera Italiana vi siano almeno tre centri peritali,
numero minimo che possa realmente garantire il rispetto del principio
aleatorio, così come auspicato nella STCA citata del 3 giugno 2015.
Questa Corte, al riguardo,
non può che ribadire quanto già stabilito nel giugno 2015.
L’annullamento della
presente procedura, quale misura sanzionatoria proposta dalla ricorrente, non
risulta tuttavia proponibile. Il TCA segnalerà comunque all’UFAS che l’attuale
situazione è insoddisfacente.
Occorre ora esaminare la
validità della valutazione medico-teorica operata dall’Ufficio AI.
2.6.   Per costante giurisprudenza
(cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare
l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è
necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o
eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo nel porre
un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali
attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante
elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente
esigibili dall'assicurato (
DTF 125 V 256
consid.
4
pag. 261;
115 V 133
consid. 2 pag. 134;
114 V 310
consid. 3c pag. 314;
105 V 156
consid.
1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente professionale,
avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività
professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 28a, pag. 389).
Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per
stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo
di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo
contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).
Nella DTF 137 V 210 il TF
ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter emettere una
decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i SAM
nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima Istanza
ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dell’autorità giudiziaria (in caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;
consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).
Se vi sono dei rapporti
medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare
l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto
piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008).
Va
poi evidenziato
che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.
3a)cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc
) e che il solo fatto che uno o
più medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a
rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe
con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).
Va poi rilevato che,
affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile deve
adempiere diverse condizioni (Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del disabile:
esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT 2003-II pag. 628-629, in particolare la nota 158, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in
particolare la DTF 127 V 294).
In quest’ultima sentenza
l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann. In particolare,
secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und [psychiatrische]
Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito psichiatrico l’esperto deve
innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta e
pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il perito deve anche
valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte
dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri, quali il
carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche croniche, la
perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia, il
carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa con
sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti
medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in
base all’insieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve esprimersi
sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.
Del resto, un rifiuto di
una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le
divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni
sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una
richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal
paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto
dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi
handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124 inedita
27 settembre 2001; STFA I 683/03 del 12 marzo 2004 pubblicata in DTF 130 V
352).
2.7.   Nell’evenienza concreta,
richiamata la giurisprudenza in materia di valore probatorio di rapporti medici
di cui al considerando precedente, questo Tribunale non intravede ragioni che
gli impediscano di far proprie le conclusioni cui sono giunti i periti del SAM,
i quali hanno compiutamente valutato, sino al momento della resa della
decisione contestata (30 agosto 2016) –
per
costante giurisprudenza il giudice
delle assicurazioni sociali, ai fini dell’esame della vertenza, si basa di
regola sui fatti che si sono realizzati fino al momento della resa della
decisione contestata (
DTF 132 V 215 consid. 3.1.1 pag. 220 con
riferimenti)
– le differenti affezioni di cui l’assicurato è portatore,
giungendo ad una conclusione logica e priva di contraddizioni che stabilisce
una capacità lavorativa del 50% in attività adeguate rispettose dei limiti
funzionali.
La nuova documentazione medica prodotta pendente
causa non permette inoltre di discostarsi dalle valutazioni peritali, questo
per i seguenti motivi.
2.7.1.   Contestata è in primo luogo la
valutazione psichiatrica eseguita per conto del SAM dalla dr. ssa __________ di
cui al rapporto 14 dicembre 2015.
Fondandosi su due test
(test teuropsicologico e un Millon test III), dopo aver proceduto alla consueta
anamnesi, alla descrizione dello status, la perita ha diagnosticato un disturbo
di personalità non altrimenti specificato (ICD 10; F 60.9) ed una sindrome
ansioso depressiva (ICD, F 41.2). Quanto alla diagnosi, la dr.ssa __________ si
è distanziata dal disturbo di personalità di tipo Borderline posta dallo
psichiatra curante, dr. __________, in quanto:
"
(…) Non
sarei d'accordo con il curante __________ che il disturbo di personalità sia di
tipo Borderline in senso stretto, mi pare più adeguata la dizione di un
disturbo di personalità Non Altrimenti Specificato stante l'assenza a mio
avviso di stigmate più caratteristicamente borderline e la presenza di aspetti
narcisistici, inadeguati e dipendenti piuttosto evidenti.
Di fatto poi il prodotto rispetto alla percentuale di IL
riconosciutagli non cambia.
La presenza di note ansiose e depresse a mio avviso contribuisce a
n e la capacità di caricabilità, di reazione e di utilizzo di risorse ancora presenti
ma coartate. (…)” (pag. 477 incarto AI).
Ella ha poi concluso:
"
(…) Soggetto
fragile, precocemente evidenzia un disagio psico-sociale che non consente
l'accesso stabile e duraturo al mondo del lavoro.
Nonostante ciò egli accede e per alcuni anni mantiene, seppure
senza continuità, una presenza nel mondo del lavoro.
Qualcosa nel 2013 ha messo in discussione questa capacità di
risposta, di reazione e fatto procedere l'A in un ritiro motivato a suo dire
dalla presenza del dolore e dell'essersi sentito non aiutato dai medici,
nessuno risponde e lo si lascia solo in questo dolore tormentoso e nel timore
di un futuro che lo spaventa.
La presa a carico psichiatrica per ora non ha potuto riportare l'A
ad un funzionamento maggiore, a mio avviso soprattutto per un atteggiamento
difeso e protetto dell'A che poco consente l'avvicinamento dell'altro, unica
possibilità di accedere ad un reale aiuto.
Consiglio di modificare la terapia farmacologica con l'uso di
modulatori e/o atipici (seppure off label) per dare mi effetto di spinta
sull'azione antidepressiva e sulla soglia del dolore ed anche per stimolare una
maggiore apertura e reazione di questo disturbo di personalità.
Manifesta una IL del 40 % per aspetti di interesse psichiatrico
che si definiscono in un difetto della caricabilità, un limite seppure lieve
del funzionamento cognitivo che rende difficoltosa la resistenza, la reazione, l’organizzazione
e il sostenere i propri percorsi e scelte, umore sfumatamente deflesso ma
disforico.
Il limite è di rendimento: consiglio un percorso di reinserimento
propedeutico in ambiente lavorativo confacente al danno fisico di base così da
non sottoporre l'A a uno stimolo superiore alle sue possibilità che attiverebbe
un peggioramento clinico psichiatrico e una maggiore resistenza e chiusura.
Utile un'attività semplice, statica, senza pesi eccessivi.
Utile la partecipazione e condivisione del programma propedeutico
con lo psichiatra curante che può funzionare da sostegno al percorso. (…)”
(pag. 477 incarto AI).
per poi porre la seguente
valutazione sulla capacità lavorativa:
"
(…) CL del
60% per tutte le attività teoricamente compatibili come detto con il quadro
fisico e i sintomi dolorosi. Si consiglia reinserimento propedeutico con
adeguata riformazione.
Il limite del 50% è di rendimento e presente da inizio 2014
(reattivamente dopo il secondo intervento al ginocchio del 12.2013) e non
mostra da allora sostanziali modifiche. (…)” (pag. 478 incarto AI)
Con presa di posizione 13
maggio 2016 alla valutazione peritale, lo psichiatra curante ha rilevato:
"
(…) Per
quanto riguarda la valutazione fatta dalla collega __________ sottolineo
soltanto che non accetto modifiche di diagnosi né tantomeno consigli su terapie
offlebel che non sono rimborsate dalle casse malati.
L'impostazione di una terapia farmacologica è frutto di un lavoro
complesso di interazioni continue, di rapporti continui con il paziente.
Figurarci di proporre terapie offlebel. Faccio notare inoltre, essendo medico
curante dal 9.50.2014 del signor RI 1, che la valutazione di disturbo di
personalità è molto più coerente e credibile da questa parte che in un'unica
occasione effettuata per conto dell'amministrazione.
La collega poi omette nelle valutazioni emerse dai profili
neuropsicologici la possibilità della presenza evocata dallo psicologo di un
grave disturbo di personalità, infatti per le considerazioni espresse sopra
possiamo escludere di trovarci nella presenza di un aggravamento mentre la
latenza e lentezza del paziente nell'affrontare i compiti proposti dallo
psicologo sono perfettamente consoni al quadro anamnestico che ho descritto nei
miei rapporti precedenti e che danno luogo alle problematiche di personalità in
diagnosi.
La frase quindi dello psicologo __________ che parla della
presenza possibile di un grave disturbo psicopatologico nel contribuire
attualmente ad un altro conteggio nella scala di controllo, merita quindi una
particolare attenzione da parte del clinico psichiatra, intendo riferirla
principalmente alla posizione dello psichiatra curante e non quella di uno
psichiatra osservatore per l'Amministrazione. Sostanzialmente quindi riconfermo
la mia valutazione sia diagnostica che rispetto alla capacità al guadagno di questo
paziente che rimane nulla ”. (pag. 531 incarto AI).
In risposta, con scritto 7
luglio 2016 la perita ha preso posizione in merito a quanto sostenuto dallo
psichiatra curante.
In particolare ha
rilevato:
"
(…) Non
ero né sono d'accordo con il curante __________ che il disturbo di personalità
sia di tipo borderline in senso stretto, mi pare più adeguata la dizione di un
disturbo di personalità Non Altrimenti Specificato stante l'assenza a mio
avviso di stigmate più caratteristicamente borderline e la presenza di aspetti
narcisistici, inadeguati e dipendenti piuttosto evidenti.
La presenza di note ansiose e depresse a mio avviso contribuiva
a ridurre la capacità di caricabilità, di reazione e di utilizzo di risorse
ancora presenti ma coartate.
Concludevo per una IL del 40 % per aspetti di interesse
psichiatrico (…)” (sottolineatura del redattore, pag. 541 incarto AI ).
Quanto alla terapia
farmacologica proposta e criticata dallo psichiatra curante, la dr.ssa __________
sostiene:
"
(…)
I miei suggerimenti in ambito farmacologico o altro hanno sempre
il senso di completare la perizia che con aspetti propositivi per
accedere ad una eventuale esigibile modifica del funzionamento degli assicurati
per ottimizzare risorse e interventi.
E' noto che le terapie in ambito di DP non sono affatto
definibili, certamente non in un ambito di "label".
Così come invece la clinica e prestigiosi autori di riviste
specializzate, si sono ampiamente espressi sull'utilità di alcune terapie
offlabel stante che la funzione del curante non è solo attenersi ad una norma
ma procedere secondo scienza e coscienza per ottenere il massimo di beneficio
per il paziente.
I dati descritti nel certificato del curante non apportano
elementi di utilità e novità che possano determinare una modifica della mia
posizione del 2015”. (sottolineature del redattore, pag. 541 incarto AI).
In data 27 gennaio 2017 lo
psichiatra curante ha ribadito le perplessità non solo in merito alla
valutazione peritale psichiatrica ma più generale riguardo alla stessa perizia
SAM:
"
(…) Sostanzialmente
e concludo, ritengo non accettabile la valutazione fatta dall'Amministrazione
che non tiene conto del disturbo dell'umore del paziente con un concomitante
disturbo di personalità, sofferente per un'emicrania cronica e diverse
problematiche già riconosciute al rachide dorsale. Sinceramente mi sembra
improponibile che un paziente con una storia clinica così intricata e complessa
possa essere oggettivamente riconosciuto inseribile in un qualsiasi ambiente di
lavoro normale che tenga conto delle problematiche alla schiena dell'emicrania,
del disturbo di personalità e il suo umore altalenante,
Le comunico inoltre e termino, informandola che all'ultimo
incontro paziente era altamente reattivo alla situazione e non escludo la
possibilità di comportamenti a rischio tipo acting out in un
paziente che si sente francamente deriso sulla propria sofferenza.
Questo ovviamente determinerebbe interventi ancora più incisivi da parte mia
sul paziente a sua protezione. (…)” (Doc. B)
Infine, il 22 febbraio
2017 la dr.ssa __________ ha sostanzialmente ripreso le parti salienti della
sua perizia, rispondendo inoltre anche alle critiche formulate nei suoi
confronti dal legale dell’assicurato. Quanto alla succitata presa di posizione
del dr. __________, la perita ha rilevato:
"
(…) Ciò
detto il resto del materiale del collega __________ del 01.2017 non apporta
elementi decisivi che consiglino di rivedere la mia posizione: anche al collega
mi corre l'obbligo di far notare che la sottoscritta "medico
dell'Amministrazione" (per la quale dizione ringrazio di cuore) non ha
visto il soggetto per una mezz'oretta ma per due colloqui di 60 e 30 minuti,
tempo utile e sufficiente per potersi esprimere rispetto alla diagnosi
psichiatrica visto che lo stesso collega utilizza tempi simili in attività
simili.
In pronto soccorso e nelle urgenze in generale, siamo chiamati a
fare anche in tempi minori un'accurata valutazione e a decidere di conseguenza.
Il collega manca anche di rilevare che c'è un'altra importante
differenza tra un curante ed un medico neutrale dell'Amministrazione, cioè che
quest'ultimo non è tenuto ad alcuna "lealtà" o difesa di
"interessi personali", se non quelli stabiliti dal il suo giuramento.
Peraltro sempre la sottoscritta direi che non solo deve
"permettersi di dare consigli" contrariamente a quanto supposto dal
collega: anzi, quale perito è tenuta proprio a definire la diagnosi, stabilire
la percentuale di IL e definire un progetto di cui l'approccio farmacologico è
parte integrante-determinante. Ciò detto ascoltare il consiglio di un collega
non l'ho mai trovato disdicevole né squalificante nella mia professione,
consiglio a Teodori la medesima posizione.
Suggerire un farmaco off label quando la letteratura ne suggerisce
l'utilità e la pratica anche, non è un crimine ma un atto di riflessione
autonoma e di responsabilità medica che affronto sempre con molta attenzione e
perizia.
Concordo con il collega rispetto al fatto che è suo compito agire
a tutela del paziente in merito ai "rischi tipo acting out" e della
sua - del collega-, posizione di garanzia quale curante: ricordo peraltro che
il paziente ha già in passato mostrato aspetti di impronta antisociale che lo
hanno portato a problemi legali ed anche di questo egli deve tenere conto e
chiamarsi a responsabilità.
Ciò detto, credo di aver risposto per quanto dovuto.” (doc. XVI/3)
Il 12 aprile 2017 ha
ribadito le sue perplessità sulla valutazione peritale psichiatrica (doc. F).
Ora, nel ricorso l’assicurato
contesta la valutazione della perita, sostenendo fra l’altro che:
"
(…) Peraltro
tale dottoressa non è ancora, per quanto ne sappiamo, ben inserita nel nostro
sistema sanitario non avendo ancora avuto il riconoscimento di specialità, pur
operando da diversi anni. Eppure essa pretende di sostituirsi, in soli 90
minuti, al medico psichiatra curante che vede il proprio paziente tre volte al
mese.
Non si tratta di una critica personale quanto di una constatazione
di come la perita si ponga in maniera errata di fronte a tali problemi e ciò da
diversi anni malgrado le critiche già ricevute (cfr. ad esempio sentenza del
TAF C-8782/2010 del 25 novembre 2011). Vedi anche in seguito nell'ambito della
valutazione non effettuata della sindrome somatoforme. (…)” (Doc. I pag. 10-11)
In merito alle qualifiche
della dr. ssa Castra, va fatto riferimento alla STCA 32.2007.162 dell’ 8 aprile
2008 in cui questa Corte aveva rilevato:
"
(…) Nella
fattispecie concreta, dalle precisazioni richieste al SAM (cfr. doc. XII),
questo Tribunale ha appurato che la dr.ssa __________, è in possesso, dal 16
novembre 2005, sia di un certificato di riconoscimento a livello federale del
titolo in psichiatria e psicoterapia (doc. XII/1), sia di un certificato di
riconoscimento a livello federale del diploma di laurea in medicina e chirurgia
e del diploma di abilitazione all’esercizio della medicina e della chirurgia
conseguiti all’estero.”  (doc. XII/2)
Pertanto, la perizia psichiatrica del 15 marzo 2006 allestita
dalla dr.ssa __________ per conto del SAM può essere presa in considerazione
dal TCA. (…)”
(cfr. anche STCA inc.
32.2007.216 del 26 maggio 2008 consid. 8).
Che poi, con riferimento
alla sentenza del TAF, in quell’occasione la valutazione della dr.ssa __________
sia stata ritenuta da quel Tribunale
“non (…) compiuta in modo corretto”
non pregiudica in generale la validità delle perizie da lei eseguite.
Quanto alla durata della
perizia, va fatto presente che la validità di un rapporto medico non dipende,
di massima, dalla durata della visita, quanto piuttosto dalla sua completezza e
concludenza (cfr. STF 9C_1013/2008 del 23 dicembre 2009, I 1094/06 del 14
novembre 2007, in RSAS 2008 pag. 393 consid. 3.1.1 con riferimenti).
Al di là dello scambio di
vedute tra la perita ed lo psichiatra curante riguardo ai
“suggerimenti in
ambito farmacologico“
, determinante è che la valutazione della dr.ssa __________
è dettagliata ed esaustiva. Essa del resto ha preso posizione in modo
convincente riguardo alla differente valutazione dello psichiatra curante, in
particolare per quel che concerne il genere di disturbo della personalità e le
conseguenze sulla capacità lavorativa.
Infine, riguardo alla
differente tipologia del disturbo della personalità posta dallo psichiatra
curante e la perita psichiatra, occorre ricordare che secondo giurisprudenza,
per l’assicurazione invalidità non è importante la diagnosi ma le sue
conseguenze sulla capacità lavorativa (in argomento STF 9C_49/2012 del 12
luglio 2012 consid. 6 con riferimenti).
Certo, il dr. __________ sostiene
“
non accettabile la valutazione fatta dall'Amministrazione che non tiene
conto del disturbo dell'umore del paziente con un concomitante disturbo di
personalità, sofferente per un'emicrania cronica e diverse problematiche già
riconosciute al rachide dorsale”.
Fatto sta che
l’Ufficio AI si è fondato su una perizia multidisciplinare in cui, oltre ai
periti del SAM, hanno interagito tre diversi specialisti esterni, valutazione
ritenuta, come verrà esposto nel prosieguo, affidabile e concludente (cfr.
consid. 2.7.5).
2.7.2.   Riguardo all’aspetto
reumatologico, nella perizia 29 novembre 2016 il dr. ____________,
diagnosticate le patologie reumatologiche riportate sopra (cfr. consid. 2.4),
tenuto conto dei reperti soggettivi ed oggettivi, dopo aver proceduto ad
un’accurata valutazione ha esposto i seguenti limiti funzionali:
"
(…) L'assicurato
è limitato in attività lavorative non ergonomiche per la colonna vertebrale che
sia quella lombare come pure cervicale.
Limitato nel sollevare dei pesi per un massimo di 10 Kg
saltuariamente.
Limitato nei movimenti di rotazione, flessione ed estensione del
tronco ripetuti.
Limitato nel mantenere delle posizioni statiche prolungate sia in
posizione seduta che in piedi. La posizione seduta può essere mantenuta per
almeno un'ora mentre la posizione in piedi cambiando appoggio, a detta
dell'assicurato, al massimo per 30 min.
La deambulazione è libera per 300 m poi deve riposare.
A mio modo di vedere, al momento, non vi sono limitazioni
significative per quanto riguarda i disturbi alle ginocchia. Può
inginocchiarsi, può salire e scendere le scale senza grandi difficoltà. (…)”.
(pag. 489-490 incarto AI).
Accertato come i disturbi
più invalidanti dell’assicurata siano legati alla colonna lombare (cfr. pag.
488 incarto AI), circa l’incapacità lavorativa nell’ultima professione svolta
dall’assicurato, il perito, distanziandosi dalle valutazioni del dr. __________
e dr. __________, ha concluso:
"
(…) I
colleghi reumatologi che hanno visitato l'assicurato in ambito peritale il Dr.
med. __________ e anche il Dr. med. __________ hanno determinato un'incapacità
lavorativa per questa attività professionale del 100% e questo a partire
dall'interruzione della sua attività lavorativa del 09.07.2013.
Personalmente ritengo che dopo l'intervento chirurgico avvenuto al
ginocchio destro al più tardi a sei mesi da questo intervento l'incapacità
lavorativa in questa attività professionale raggiunga il 50%. Valuto in effetti
che da parte dei colleghi questa incapacità lavorativa sia stata sovrastimata,
in particolar modo se si tiene conto del fatto che l'assicurato può
effettivamente alzare dei pesi fino a 10 kg, può spostarsi in automobile per
brevi tratti e l'entrare e uscire dall'autoveicolo non è particolarmente
limitante.
A mio modo di vedere nella valutazione della patologia alla
colonna vertebrale non si è tenuto in considerazione in modo sufficiente la
componente di tipo funzionale da me menzionata nel paragrafo 5.
Si tratterebbe, dal mio punto di vista, di una riduzione del tempo
di lavoro per un rendimento al 100% con un lavoro da svolgere sull'arco di una
mezza giornata. (…)” (Doc. AI pag. 490)
Circa la capacità
lavorativa residua in un’attività lavorativa adatta, il perito reumatologo ha
evidenziato:
"
(…) Per
quanto riguarda un'attività lavorativa adatta valgono a mio modo di vedere le
medesime considerazioni espresse nel paragrafo precedente.
In particolar modo anche per un'attività lavorativa adatta mi
sembra che la capacità lavorativa determinata dai colleghi del 50% possa essere
attualmente corretta con una capacità lavorativa superiore che raggiunga, dal
punto di vista reumatologico, il 70%.
Ritengo in effetti che venute a mancare le limitazioni funzionali
determinate dalle patologie alle ginocchia per le sole problematiche alla
colonna vertebrale vi sia una residuale incapacità lavorativa del 30% in un
lavoro adatto quale riduzione del rendimento per un'attività svolta sull'arco
di un'intera giornata. Penso a questo proposito per esempio all'attività svolta
di custode o guardiano presso l'__________.
Questa incapacità lavorativa pues essere sommata in parte con
altre patologie di tipo neurologico o di tipo psichiatrico.
La prognosi per quanto riguarda la patologia alla colonna
cervicale è da considerare favorevole.
Per la colonna lombare la prognosi è piuttosto riservata. Da
evitare nell'ambito del possibile degli interventi di tipo invasivo.
Per le ginocchia da considerare favorevole.
Per quanto riguarda i disturbi accusati dall'assicurato piuttosto
sfavorevole. (…)” (pag. 490-491 incarto AI).
A tale dettagliata
valutazione va prestata adesione, ritenuto inoltre che agli atti non vi è
documentazione medica che apporti nuovi elementi e tantomeno che smentisca
quanto ritenuto dal perito.
Certo, le sue conclusioni,
debitamente motivate, in merito alla residua capacità lavorativa nell’originaria
attività svolta dall’assicurato si differiscono da quelle dei periti __________
e __________ (cfr. perizia 12 dicembre 2013 eseguita per conto del datore di
lavoro, doc. 133 incarto AI), i quali l’avevano ritenuta pienamente inabile.
Determinante è piuttosto
che la capacità lavorativa del 50% in attività adeguate sia stata condivisa sia
dr. __________ (cfr. pag. 326 incarto AI) che dal dr. __________ (pag. 293
incarto AI).
Va infine fatto presente
che la problematica dell’emicrania rilevata dal dr. __________ (
“…
l’assicurato segnala episodi emicranici frequenti 2-3 episodi alla settimana
della durata di circa 4 ore che reagiscono attualmente piuttosto bene con
Maxalt
”; pag. 483 incarto AI) è stata analizzata del perito neurologo, dr. __________
(cfr. consid. 2.7.3).
2.7.3.   Nel referto 13 novembre 2015
il dr. __________ ha diagnosticato dal punto di vista neurologico
“cefalee
in buona parte emicranico, croniche; sindrome panvertebrale su alterazioni
statico-degenerativa del rachide cervicale, prolassi medio-laterali destri,
C4-C6, grave discopatia L5- S1, con prolasso discale medio-laterale destro”
(pag. 492 incarto AI).
Dopo aver proceduto ad una
dettagliata valutazione, in merito alla capacità lavorativa ha concluso:
"
(…) dal
punto di vista strettamente neurologico, prendendo in considerazione
l’emicrania cronica, con almeno tre crisi alla settimana, che passano
parzialmente con la presa di Maxalt, dal punto di vista medico-teorico
valuterei un’incapacità lavorativa per questo problema non superiore al 30%,
presenza inoltre di disturbi cronici a livello lombo-sacrale e cervicale, con
sicuramente un aumento dei dolori in posizione eretta o camminando a lungo, in
presenza di alterazioni statico-degenerative, per cui, dal punto di vista
strettamente neurologico, arriverei ad un’incapacità lavorativa del 50%. (…)”
Pendente causa
l’assicurato ha prodotto una valutazione neurologica del 17 febbraio 2017 a
cura della dr. ssa __________.
Diagnostica “
un’emicrania
senza aura cronica, esaminata una risonanza magnetica (attestante grossolona
cisti aracnoidea cerebellare sx, alterazione di segnale a livello cereberellare
sx, DD: artefatto vs malformazione vascolare)
”, la specialista ha
evidenziato:
"
(…)
ANAMNESI:
Il paziente lamenta cefalee quasi quotidiane da ormai anni. Queste
sono caratterizzate da un dolore pulsatile, a volte più a dx, a volte più a sx,
in intensità molto elevata: 8 a 9-10/10 e accompagnate da fono e fotofobia,
nausea e peggioramento dei sintomi al movimento.
Se il paziente non assume un triptano, il dolore non cessa e può  durare
fino a 72 ore legandolo al letto. Non vi sono sintomi neurologici
accompagnatori (aura) prima o durante la cefalea che a questo punto si può
ritenere di carattere emicranico. Il paziente, che è già stato visitato da un
altro neurologo e che conosce dunque la diagnosi di emicrania, aveva già
provato quasi tutti i trattamenti classici per il trattamento di fondo
dell'emicrania e nella fattispecie: medicamenti antiepilettici e antidepressivi
ma non betabloccanti, che gli ho prescritto e che oltre a non essere efficaci,
sono stati smessi per effetti secondari a livello della sfera sessuale.
Fortunatamente, per quanto riguarda le crisi emicraniche, queste vengono
placate in circa i 2/3 dei casi con i triptani. Nonostante l'anamnesi normale
non deponesse per un'emicrania secondaria, allo status si mettevano in evidenza
dei minimi segni cerebellari a sx; ho dunque voluto che il signor RI 1
beneficiasse di una RM cerebrale. Questa ha mostrato una ciste aracnoidea
pericerebellare sx, che a mio avviso non ha un significato patologico, nonché
un'alterazione di segnale cerebellare sx, che potrebbe essere spia di una
malformazione vascolare e che necessiterebbe, con una certa urgenza, di essere
approfondita. Ho spiegato l'importanza di tutto ciò al paziente, che allo stato
attuale è stanco e preoccupato e non trova la forza di pensare ad altri esami.
CONCLUSIONE:
Il signor RI 1 soffre di un'emicrania cronica e dunque
particolarmente invalidante e necessiterebbe di ulteriori indagini nonché
trattamenti, in quanto questa patologia, come nota, può ed è in questo caso
invalidante e distruttiva per quanto riguarda la qualità della vita sia in
ambito privato che professionale.” (Doc. D)
Con scritto 13 marzo 2017
il dr. __________ ha preso posizione in merito al succitato rapporto:
"
(…) la
presenza di cefalee, in parte dal carattere emicranico, cefalee già presenti
fin da bambino, da quanto mi aveva descritto l'Assicurato, aumentate di
frequenza nel corso degli ultimi anni, apparentemente tendono a regredire con
la presa di Triptani: bisognerebbe sapere se non esiste un abuso di questi
medicamenti, che se presi più di 8 volte al mese possono provocare
assuefazione, come tutti gli altri antalgici.
L'Assicurato è stato nel frattempo seguito dal punto di vista
neurologico dalla Dottoressa __________, FMH in Neurologia a __________, che ha
confermato la natura emicranica delle cefalee, piuttosto croniche attualmente,
sempre piuttosto ribelli ad ogni tipo di trattamento preventivo. Un recente
trattamento con betabloccanti è stato interrotto dall'Assicurato
immediatamente, denunciando degli effetti secondari; consumo di Triptani abbastanza
efficaci: nel rapporto non si parla di frequenza delle crisi, nè della
frequenza di assunzione dei Triptani stessi. (…)” (Doc. XVIII/2 pag. 1)
Poi ha aggiunto:
"
(…) La
Dottoressa aveva richiesto anche una MRI cerebrale il 6.2.2017 alla Clinica di __________
di __________, dove si descrive la presenza di una grossolana ciste aracnoidea
cerebellare sinistre, nonché un'alterazione di segnale dopo somministrazione di
mezzo di contrasto a livello della regione cerebellare di sinistra, nella DD un
artefatto di movimento, non si può escludere tuttavia con certezza una
malformazione vascolare: in tutti i casi non sono descritti esiti di pregresse
emorragie locali.
La Dottoressa __________ descriveva anche dei "minimi segni
cerebellari sinistri" che non vengono tuttavia descritti.
Ricordo che in passato era stato esaminato dal Dottor __________,
FMH In Neurologia a __________ e anche all'esame eseguito dal sottoscritto il
13.11.2015 non avevo messo in evidenza nessun deficit sospetto di natura
cerebellare in particolare le prove di Romberg e Unterberger erano normali così
come le prove di coordinazione e il tono muscolare.
L'Assicurato mostrava solo una marcia prudente ma senza
asimmetrie, riusciva a camminare anche a funambolo, sulle punte e sui talloni,
con gli occhi chiusi, senza problemi.
Non ho avuto a disposizione le immagini della MRI in questione.
Ricordo che le cisti aracnoidee sono solitamente di origine
congenita, e, pur essendo quasi sempre di dimensione abbastanza rilevanti, non
comportano necessariamente deficit neurologici. In assenza di segni di
ipertensione intracranica o di compressione del sistema ventricolare, non
provocano cefalee, in particolare dal carattere emicranico.
Per quel che concerne la piccola alterazione descritta dopo
somministrazione di Gadolinio, potrebbe trattarsi di una piccola
malformazione venosa, senza segni diretti o indiretti di pregressa emorragia
locale, per cui senza rapporto con le crisi di emicrania stesse.
Per quel che concerne la capacità lavorativa, nel 2015, per la
frequenza dell'emicrania, da come descritto, solamente per le stesse, avevo
previsto una capacità lavorativa del 70%, considerando gli altri fattori, a
livello del rachide, valutavo una capacità lavorativa, dal punto di vista
strettamente neurologica del 50%, quindi superiore alla capacità lavorativa poi
decisa globalmente.
Da quanto viene descritto dalla Dottoressa __________, la
frequenza delle cefalee non sembra essere aumentata e le stesse sono
controllate con la presa di Triptani. Alla componente emicranica eventualmente
anche associata una componente tensiva e spondilogena.
In conclusione il reperto e la MRI cerebrale non modificano il grado
di capacità lavorativa dell'Assicurato.” (sottolineature del redattore; doc.
XVIII/2 pag. 1-2)
Ora, con riferimento alle
osservazioni 25 aprile 2017 del ricorrente riguardo alla frequenza delle emicranie,
nelle succitate osservazioni del 13 marzo 2017 il dr. __________ sostiene che
nel rapporto della dr.ssa __________
“… non si parla di frequenza delle
crisi, ne è di frequenza di assunzione di Triptani …
”, mentre la stessa specialista
aveva scritto che
“.. il paziente lamenta cefalee quasi quotidiane
”
(sottolineatura del redattore) senza comunque specificare la posologia di
Triptani. La dr.ssa __________ precisa poi che le crisi emicraniche
“…vengono
placate in circa i 2/3 dei casi con i triptani
” ed il dr. __________ evidenzia
che “
da quanto viene descritto dalla Dottoressa __________, la frequenza
delle cefalee non sembra essere aumentata e le stesse sono controllate
con la presa di Triptani”
(sottolineatura del redattore).
Va qui ricordato che al
momento della perizia SAM l’assicurato aveva dichiarato di soffrire di
emicrania con episodi da uno a tre settimanalmente (cfr. pag. 452 incarto AI), ciò
che è stato fra l’altro menzionato anche dal dr. __________ nell’anamnesi (
“…
cefalee pulsanti … diventate sempre più frequenti, e nettamente costanti da 10
anni, almeno 2.3 volte la settimana, durano 8-12 ore ..
.”, pag. 493 incarto
AI) il quale aveva del resto precisato che quale medicamento il ricorrente prendeva
Maxal 2-3 volte per settimana che “
sembra ridurre nettamente il tempo di
durata delle crisi”
(pag. 495 incarto AI).
Quindi, se si vuol
considerare – per ipotesi di lavoro – quanto attestato la prima volta il 17
febbraio 2017 dalla dr.ssa __________ (e ribadito nel rapporto 12 maggio 2017
prodotto in sede di dibattimento pubblico; XXIII/1) quale peggioramento delle
cefalee rispetto alla situazione valetudinaria riscontrata in ambito SAM, va
ricordato che secondo
costante
giurisprudenza il giudice delle assicurazioni sociali, ai fini dell’esame della
vertenza, si basa di regola sui fatti che si sono realizzati fino al momento
della resa della decisione contestata (
DTF 132 V 215 consid. 3.1.1 pag.
220 con riferimenti), in casu 17 ottobre 2016.
Ciò non toglie che, come
visto sopra, nella presa di posizione 13 marzo 2017 il dr. __________ ha
convincentemente spiegato, seppure non disponendo della MRI, che i .inimi
segni cerebellari sinistri”
(“
La
Dottoressa __________ descriveva anche dei "minimi segni cerebellari
sinistri" che non vengono tuttavia descritti. Ricordo che in passato era
stato esaminato dal Dottor __________, FMH In Neurologia a __________ e anche
all'esame eseguito dal sottoscritto il 13.11.2015 non avevo messo in evidenza
nessun deficit sospetto di natura cerebellare in particolare le prove di
Romberg e Unterberger erano normali così come le prove di coordinazione e il
tono muscolare. L'Assicurato mostrava solo una marcia prudente ma senza
asimmetrie, riusciva a camminare anche a funambolo, sulle punte e sui talloni,
con gli occhi chiusi, senza problemi”),
le cisti aracnoidee
(“Ricordo
che le cisti aracnoidee sono solitamente di origine congenita, e, pur essendo
quasi sempre di dimensione abbastanza rilevanti, non comportano necessariamente
deficit neurologici. In assenza di segni di ipertensione intracranica o di
compressione del sistema ventricolare, non provocano cefalee, in particolare
dal carattere emicranico
”) e la piccola alterazione derivata dopo la
somministrazione del liquido di contrasto (“
Per quel che concerne la piccola
alterazione descritta dopo somministrazione di Gadolinio, potrebbe trattarsi di
una piccola malformazione venosa, senza segni diretti o indiretti di pregressa
emorragia locale, per cui senza rapporto con le crisi di emicrania stesse”
)
riportati dalla dr.ssa __________ nel referto del 13 novembre 2016 non apportano
alcun nuovo elemento medico suscettibile a modificare la sua valutazione
peritale
(“In conclusione il reperto e la MRI cerebrale non modificano il grado
di capacità lavorativa dell'Assicurato”
).
2.7.4.   Infine, l’assicurato sostiene
che non sono stati esaminati i problemi visivi, l’instabilità di deambulazione
ed i problemi alle ginocchia (ricorso punto no. 6 pag. 10).
A tal riguardo è
sufficiente fare riferimento a quanto rilevato in sede di risposta dall’Ufficio
AI:
"
(…) L'aspetto
oftalmologico non stato ulteriormente indagato in considerazione delle conclusioni
rese dal dr. med. __________ nel rapporto agli atti del 21 giugno 2014, senza
indicazione di inizio di trattamento ipotensivo e controllo tra un anno (cfr.
perizia del SAM, inc. Al, doc. 194, pag. 444/632 e pag. 452/632 con indicazione
che
"(...) È conosciuto un tono oculare aumentato non trattato.
Presbiopia incipiente. Controlli oftalmologici annui (vedasi atti)").
La problematica alle ginocchia è stata adeguatamente verificata e
discussa nella perizia SAM (cfr. perizia del SAM, inc. Al, doc. 194, pag.
452/632, con indicazione di
"(...) Nessun dolore alle ginocchia, ma
scricchiolii. Scendendo le scale accusa più dolori alla lombare"
e
pag. 463/632 con indicazione che
"(...) Non vi sono limitazioni
significative per le ginocchia e può inginocchiarsi, salire e scendere le scale
senza grandi difficoltà. Non sono più presenti le limitazioni determinate dalle
patologie alle ginocchia."
); tale aspetto era già stato approfondito
nella perizia reumatologica precedentemente svolta dal dr. med. __________
(cfr. perizia citata, inc. Al, doc. 140).
L’assicurato sostiene
inoltre come l’amministrazione non abbia affrontato la problematica legata alla
sindrome da dolore somatoforme (punto no. 11 del ricorso).
A tal riguardo, rettamente
nella risposta l’Ufficio AI ha evidenziato che i periti del SAM non hanno
ravvisato elementi medici per porre la succitata diagnosi, sia con o senza
influsso sulla capacità lavorativa. Del resto dai vari rapporti medici presenti
agli atti, compresi quelli dei medici curanti, non risulta posta la diagnosi di
sindrome somatoforme.
Va infine rilevato che
nella perizia reumatologica il dr. __________ ha precisato che
“… non vi
sono tutti i tender points necessari per la diagnosi di una fibromialgia
primaria”
(pag. 489 incarto AI).
2.7.5.   Da ultimo, i periti del SAM,
unitamente agli specialisti esterni, hanno proceduto ad una discussione globale
(“Le conclusioni peritali si fondano su un’esauriente discussione tra i
medici periti e tra la Dr.ssa med. __________, il Dr. med. __________ ed il Dr.
med. __________ in data 22.2.2016 alle ore 11:50, tramite teleconferenza
”;
pag. 458 incarto AI) e concluso
“… per integrare e parzialmente sommare tra
di loro le varie limitazioni della capacità lavorativa a livello somatico e
psichiatrico
“ (pag. 465 incarto AI). Essi hanno poi proceduto a rispondere
alle domande peritali standard riguardo le conseguenze sulla capacità
lavorativa (punto no. 8 della perizia) e sulla capacità d’integrazione (punto
no. 9 della perizia).
In conclusione, viste
quindi le affidabili e concludenti risultanze della perizia SAM, alla quale va
conferito valore probatorio (cfr. consid. 2.6), richiamato inoltre l'obbligo
che incombe all'assicurato di intraprendere
tutto quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare
alle conseguenze del discapito economico cagionato dal danno alla salute (DTF
123 V 233 consid. 3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e i riferimenti ivi citati; Riemer‑Kafka,
Die Pflicht zur Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pp.. 57, 551 e 572), il TCA
ritiene dimostrato con il grado della verosimiglianza preponderante valido
nell'ambito delle assicurazioni sociali (DTF 126 V 360; DTF 125 V 195 consid. 2
e i riferimenti ivi citati),
che il ricorrente, sino al momento della
decisione contestata, è abile al 50% in attività adeguate.
Questo Tribunale ritiene
altresì che la refertazione medica agli atti contiene elementi chiari e
sufficienti per valutare l'incapacità al guadagno dell'assicurato sino
all'emanazione del querelato provvedimento, senza che si renda quindi
necessario l'esperimento di una perizia giudiziaria come da richiesta del
ricorrente.
Al riguardo, va fatto presente che se l'istruttoria
da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un
apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di
determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri
provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si
rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove
cfr.
DTF 130 II 425 consid. 2.1 pag. 429 e riferimenti
). Un tale modo di procedere non lede il diritto
di essere sentito conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (SVR 2001 IV no. 10
pag. 28 consid. 4b; riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 v Cost., cfr. DTF 124
V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c con riferimenti).
2.8.   Dal profilo economico,
l’assicurato contesta l’esigibilità in attività adeguate rilevando come la
perizia SAM non menzioni le possibilità concrete di lavoro indicando unicamente
che potrebbero entrare in considerazione attività leggere. Sostiene inoltre che
non sono ipotizzabili attività da svolgere, tenuto conto che non possiede una
formazione, delle limitazioni fisiche riconosciute in perizia, delle affezioni
di cui è portatore – in particolare quella psichiatrica – e vista l’assenza prolungata
dal mercato del lavoro.
Va
innanzitutto rammentato che il concetto d’invalidità è riferito ad
un
mercato del lavoro equilibrato
, nozione quest'ultima teorica ed astratta
implicante, da una parte, un certo equilibrio tra offerta e domanda di
manodopera e, dall'altra, un mercato del lavoro strutturato in modo tale da
offrire una gamma di posti di lavoro diversificati. Secondo questi criteri si
dovrà di caso in caso stabilire se l'invalido possa mettere a profitto le sue
residue capacità di guadagno e conseguire un reddito tale da escludere il
diritto ad una rendita. In particolare, l'esistenza di una simile opportunità
dovrà essere negata qualora le attività esigibili dall'interessato lo siano in
una forma talmente ristretta da non rientrare più nell'offerta lavorativa
generale o siano reperibili solo in misura molto ridotta cosicché le
possibilità occupazionali appaiano sin dall'inizio escluse o perlomeno non
realistiche (STF 8C_248/2014 del 29 agosto 2014 consid. 2; DTF 110 V 276
consid. 4b; RCC 1991 pag. 332 consid. 3b e 1989 pag. 331 consid. 4a; Plädoyer 1995
no. 1 pag. 67 consid. 5c).
Occorre
inoltre ricordare che le difficoltà del mercato del lavoro rappresentano un
elemento estraneo all’invalidità. In effetti, secondo dottrina e
giurisprudenza, l’assicurato deve compiere ogni sforzo per valorizzare al massimo
le sue capacità di guadagno (DTF 123 V 96 consid. 4c; RAMI 1996 U 240 pag. 96;
SVR 1995 UV 35 pag. 106 consid. 5b e riferimenti). Se, malgrado tale impegno,
un’occupazione confacente all’interessato non è reperibile in concreto, questo
è dovuto alla congiuntura del momento, per la quale, considerata la nozione di
mercato equilibrato del lavoro, né l’assicurazione per l’invalidità né quella
contro gli infortuni sono tenute a rispondere (DTF 110 V 276 consid.
4c; RCC 1991 pag. 332 consid. 3b).
Ora, nel caso in esame nel
rapporto 5 ottobre 2016 il consulente in integrazione professionale ha indicato
i motivi per cui non riteneva proponibile una riqualifica ed altre misure professionali
in grado di aumentare sensibilmente la capacità di guadagno, rimanendo a
disposizione per valutare un aiuto al collocamento (pag. 560 incarto AI).
Solo in occasione del
dibattimento pubblico è stata prodotta una nota del succitato consulente,
datata 4 settembre 2017, del seguente tenore:
"
A
complemento del rapporto SIP del 05.10.2016, per quanto concerne le attività
adeguate che l’A. è ancora in grado di svolgere, a titolo di esempio, possono
essere prese in considerazione attività semplici e non qualificate, nella quali
dopo un breve periodo d’introduzione l’attività potrà essere svolta in
autonomia.
Possono entrate in considerazione attività quali: imballaggio e
controllo in una fabbrica, aiuto amministrativo, lavori di archivio e vendita
in piccolo commerci/negozi” (XXII/3). quale esempio di attività semplice e
ripetitiva, quella di operaia generica al dettaglio.”
(doc. 77 incarto AI)
Ora, da una parte la
succitata valutazione andava espressamente fatta al più tardi con l’emanazione
della decisione contestata, dall’altra parte non va dimenticato che prendendo
in considerazione, ai fini del raffronto dei redditi, quale reddito da invalido
i dati salariali statistici (cfr. consid. 2.9.2) l’amministrazione aveva già
(implicitamente) proceduto alla valutazione sull’esigibilità lavorativa in
attività adeguate.
Va inoltre rilevato che la
giurisprudenza federale ha, in maniera costante, già avuto modo di stabilire
che nel mercato occupazionale aperto a personale non qualificato o semi
qualificato, vi è una sufficiente offerta di occupazioni, in particolare
nell'industria, in cui possono venir eseguite mansioni
che consentono il
cambiamento frequente di posizione e che non richiedono necessariamente la
messa in atto di particolari misure di reintegrazione professionale (cfr., tra
le altre, STF 8C_563/2012 del 23 agosto 2012 consid. 3.3, che ha interamente
confermato la STCA 35.2012.17 del 18 giugno 2012; 9C_635/2007 del 21 agosto
2008 consid. 3.3 e 9C_10/2007 del 26 marzo 2008 consid. 4.6.3).
Del resto, nell'industria
e nell'artigianato le attività fisicamente pesanti vengono eseguite sempre più
spesso tramite macchinari, motivo per cui aumentano le attività di controllo e
sorveglianza (cfr. SVR 2002 UV 15, pag. 49 consid. 3b; RCC 1991, pag. 332
consid. 3b, STFA del 20 aprile 2004 nella causa K., U 871/02, consid. 3). Anche
in questo ambito, vi sono aperte delle opportunità di lavoro per lavoratori
ausiliari, così come è il caso per il settore delle prestazioni di servizio.
Attività che nel caso
concreto dal punto fisico possono essere considerate rispettose delle limitazioni
funzionali dovute alle patologie del rachide (cfr. consid. 2.4), come lo sono
tenuto conto anche delle limitazioni d’ordine psichico visto che non
necessitano di una formazione e di capacità organizzative.
2.9.   Occorre ora procedere alla
graduazione dell’invalidità mediante il metodo ordinario (cfr. consid. 2.3), il
cui calcolo è stato esposto nella decisione impugnata.
2.9.1.   Secondo giurisprudenza,
riassunta nella STF 9_501/2013 del 28 novembre 2013,
per determinare il reddito ipotetico conseguibile
dalla persona assicurata senza il danno alla salute (reddito da valido),
occorre stabilire quanto la stessa, nel momento determinante (corrispondente
all'inizio dell'eventuale diritto alla rendita), guadagnerebbe secondo il grado
di verosimiglianza preponderante quale persona sana, tenuto conto delle sue
capacità professionali e delle circostanze personali. Tale reddito dev'essere
determinato il più concretamente possibile. Di regola ci si fonderà sull'ultimo
reddito che la persona assicurata ha conseguito prima del danno alla salute, se
del caso adeguandolo all'evoluzione dei salari. Soltanto in presenza di
circostanze particolari ci si potrà scostare da questo valore e ricorrere ai
dati statistici risultanti dall'ISS (v. DTF 134 V 322 consid. 4.1 pag.
325; 129 V 222 consid. 4.3.1 pag. 224 con riferimenti). Questo sarà
in particolare il caso qualora dovessero mancare indicazioni riguardanti
l'ultima attività professionale dell'assicurato o se l'ultimo salario da lui
percepito non corrisponde manifestamente a quello che egli sarebbe stato in
grado di conseguire con ogni verosimiglianza in qualità di persona valida; per
esempio se l'assicurato, prima di essere riconosciuto definitivamente incapace
al lavoro, si trovava in disoccupazione o aveva già delle difficoltà
professionali a causa del deterioramento progressivo del suo stato di salute o
ancora percepiva una remunerazione inferiore alle usuali norme salariali. Entra
ugualmente in linea di conto la situazione in cui il posto di lavoro della
persona assicurata prima dell'insorgenza del danno alla salute non esiste più
al momento determinante della valutazione dell'invalidità (DTF 134 V 322
consid. 4.1 pag. 325; cfr. STF 9C_416/2010 del 26 gennaio 2011 consid. 3.2).
Nel caso in esame, per il
reddito da valido (rimasto incontestato) l’Ufficio AI ha utilizzato i dati
statistici (relativi alla categoria 05-34, settore 2 produzione), cosi come del
resto è stato fatto in occasione della decisione di rendita del 12 ottobre 2008
(pag. 210 incarto AI).
Ne consegue che il dato di
fr. 68'496.-- va confermato.
2.9.2.   Per quel che concerne il
reddito da invalido, lo stesso è determinato sulla base della situazione
professionale concreta dell'interessato, a condizione però che quest'ultimo
sfrutti in maniera completa e ragionevole la capacità lavorativa residua e che
il reddito derivante dall'attività effettivamente svolta sia adeguato e non
costituisca un salario sociale ("Soziallohn") (DTF 126 V 76 consid.
3b/aa e riferimenti). Se invece non esiste un siffatto guadagno, in particolare
perché l'assicurato non ha intrapreso un'attività lucrativa da lui esigibile,
il reddito da invalido, da contrapporre a quello da valido nella determinazione
del grado di invalidità, può essere ricavato dai rilevamenti statistici
ufficiali, editi dall'Ufficio federale di statistica, che si riferiscono agli
stipendi medi nelle principali regioni e categorie di lavoro (DTF 126 V 76
consid. 3b/bb; RCC 1991 pag. 332 consid. 3c, 1989 pag. 485 consid. 3b).
Inoltre, va rilevato che,
secondo la giurisprudenza federale, per gli assicurati che, a causa della
particolare situazione personale o professionale (affezioni invalidanti, età,
nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado di occupazione ecc.), non
possono mettere completamente a frutto la loro capacità residua nemmeno in
lavori leggeri e che pertanto non riescono di regola a raggiungere il livello
medio dei salari sul mercato, viene operata una riduzione percentuale sul
salario teorico statistico. Il TFA ha precisato, al riguardo, come una
deduzione globale massima del 25% del salario statistico permettesse di tener
conto delle varie particolarità suscettibili di influire sul reddito del
lavoro. Inoltre, chiamato a pronunciarsi sulla deduzione globale, la quale
procede da una stima che l'amministrazione deve succintamente motivare, il
giudice non può senza valido motivo sostituire il suo apprezzamento a quello
degli organi dell'assicurazione (DTF 126 V 80 consid. 5b/cc).
L’Alta Corte ha stabilito
che sono esclusivamente applicabili, in difetto di indicazioni economiche
concrete, i dati salariali nazionali risultanti dalla tabella di riferimento
TA1 dell’inchiesta sulla struttura dei salari edita dall’Ufficio federale di
statistica e non i valori desumibili dalla tabella TA13, che riferisce dei
valori in relazione alle grandi regioni (SVR 2007 UV nr. 17; STFA I 222/04 del
5 settembre 2006).
In una sentenza 8C_695/2015 del 19 novembre 2015, il Tribunale
federale ha applicato, per la determinazione dei redditi da raffrontare,
l’edizione
2012
della
rilevazione della struttura dei salari
(RSS), senza alcuna particolare riserva (si vedano pure, ad esempio, le
sentenze UV.2014.00277 del 31 agosto 2015 consid. 3.2.2 del Tribunale delle
assicurazioni del Canton Zurigo e 200 2015 853 del 17 dicembre 2015 consid.
4.6.2 del Tribunale amministrativo del Canton Berna).
Nel giudizio 9C_767/2015 del 19 aprile 2016 al consid. 3.4, il Tribunale
federale ha confermato l'applicazione da parte del Tribunale amministrativo
federale, per la determinazione dei redditi da raffrontare, dell'edizione
2010
della
rilevazione della struttura dei salari (RSS),
considerato che la decisione amministrativa litigiosa era stata emessa il 4
gennaio 2013 e l'UAIE non poteva pertanto disporre dei dati del
2012
, la
cui pubblicazione era avvenuta solo nel corso del mese di ottobre 2014 (cfr.
lettera circolare AI n. 328 dell'Ufficio federale delle assicurazioni sociali,
UFAS, del 22 ottobre 2014), consolidando così la giurisprudenza secondo la
quale sono determinanti i dati statistici più attuali a disposizione al momento
della decisione di rendita (cfr. STF 8C_78/2015 del 10 luglio 2015 consid 4 e
9C_526/2015 dell'11 settembre 2015 consid. 3.2.2).
Nel caso di
specie, l’Ufficio AI ha preso in considerazione i dati salariali statistici del
2012, disponibili a quell’epoca, aggiornandoli al 2014 (pag. 547 incarto AI).
Tenuto conto della residua capacità lavorativa del 50% e di una riduzione del
reddito del 10%, il reddito da invalido è stato definito in fr. 29'776.--.
Prendendo
ora i dati statistici del 2014, l’assicurato, lavorando al 100% in un’attività
semplice e ripetitiva (livello di competenze 1), percepirebbe un salario di fr.
5’312.-- al mese per 40 ore settimanali, pari a fr. 63’744.-- annui, che
riportato a 41.7 ore (media svizzera) ammonta a fr. 66'453.-- (5'537,75 x 12 =
66'453).
Applicata la
riduzione del rendimento del 50% per le limitazioni determinate a livello
medico e del 10% per la necessità di svolgere unicamente attività leggere, il
reddito da invalido (stato 2014) corrisponde quindi a fr. 29'903,85.
L’assicurato
contesta il tasso di riduzione del 10% sostenendo che l’Ufficio AI
“…
avrebbe dovuto tener conto della situazione personale e professionale
dell’assicurato e accordare una riduzione sociale del 25%, stima massima che si
giustifica dalla difficile situazione del ricorrente, affetto da malattia
fisica e psichica e quindi difficilmente collocabile, ampiamente descritta nel
presente memoriale. Non averlo fatto configura un’errata applicazione del diritto
(cfr. ricorso punto no. 19, pag.18).
Dagli atti
risulta che l’Ufficio AI invece ha tenuto conto delle circostanze personali e
professionali per riconoscere una riduzione del 10% dovuta al fatto che
l’assicurato può accedere solo ad attività leggere, escludendo altri fattori
(cfr. a tal riguardo rapporto 28 settembre 2016 del consulente in integrazione
professionale; pagg. 549 e 550 incarto AI).
Va infine ricordato che la
riduzione massima consentita ammonta al 25%, percentuale che consente "…
di tener conto delle varie particolarità che possono influire sul reddito del
lavoro" (cfr. DTF 126 V 80 consid. 5b/cc). A questo proposito giova
inoltre ricordare che, a detta della nostra Massima Istanza, è soltanto il
pieno adempimento di tutte le condizioni del caso (limitazione addebitabile al
danno alla salute, età, anni di servizio, nazionalità e tipo di permesso di
dimora, grado d'occupazione), che giustifica una riduzione pari al 25% (cfr.
STF 9C_655/2012 del 29 novembre 2012, consid. 3; Meyer/Reichmuth, op. cit., ad
art. 28a n. 100 e segg.), ciò che manifestamente non è il caso in esame.
Visto sopra, tenuto conto
del riserbo di cui deve dare prova il giudice delle assicurazioni sociali nel
sostituire il proprio apprezzamento a quello dell’amministrazione (cfr. DTF 137
V 71, 132 V 393 consid. 3.3), questa Corte ritiene che, operando una
decurtazione del 10%, l’amministrazione non abbia abusato del proprio potere di
apprezzamento. In particolare il TCA, ritiene che, mediante la riduzione in
questione, l’amministrazione abbia debitamente tenuto conto degli effetti
legati al danno alla salute di cui è affetto l'assicurato.
2.9.3.   Raffrontando
il reddito da valido di fr. 68'496.-- con quello da invalido di fr.
29'903,85
.--
, si ottiene un
grado d’invalidità del 57% ([
68'496 -
29'903,85
] x
100 : 68'496 =
56,34%
arrotondato,
conformemente
alla DTF 130 V 121,
al 57%.
L’Ufficio AI ha pertanto
rettamente ripristinato, dopo la rendita intera temporanea, il diritto alla
mezza rendita.
La decisione contestata merita
conferma, mentre il ricorso va respinto.
2.10.   Secondo l'art. 69 cpv. 1bis
LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie relative all'assegnazione
o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale delle
assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è determinata fra 200.--
e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al
valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/ 2009 del 7 aprile 2009; STF
8C_393/2008 del 24 settembre 2008).
Visto l’esito della
vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente, il quale
ha tuttavia postulato di essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria
con gratuito patrocinio.
Ai sensi dell’art. 61
lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve essere garantito il
diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo giustificano, il ricorrente
può avere diritto al gratuito patrocinio. Tale norma di legge rispecchia
sostanzialmente il tenore del vecchio art. 85 cpv. 2 lett. f LAVS, rimasto in
vigore sino al 31 dicembre 2002, il quale prevedeva che l’autorità di ricorso
doveva garantire il diritto di farsi patrocinare, se del caso, l’assistenza
giudiziaria. L’art. 61 lett. f LPGA mantiene il principio che i presupposti del
diritto alla concessione dell’assistenza giudiziaria si esaminano sulla base
del diritto federale, mentre la determinazione della relativa indennità spetta
al diritto cantonale (DTF 110 V 362).
A norma dell’art. 3 cpv. 1
Lag, nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2011, l’assistenza giudiziaria si
estende all’esenzione dagli anticipi e dalle cauzioni; all’esenzione dalle
tasse e spese processuali (e all’ammissione al gratuito patrocinio).
I presupposti (cumulativi)
per la concessione dell’assistenza giudiziaria (in casu senza gratuito
patrocinio) sono in principio dati se l’istante si trova nel bisogno e se il
processo non è palesemente privo di esito positivo (DTF 125 V 202 consid. 4a,
372 consid. 5b e riferimenti).
Nella presente fattispecie,
dagli atti allegati alla richiesta di assistenza giudiziaria risulta che dal
luglio 2015 l’assicurato percepisce al mese fr. 695.-- di mezza rendita AI e
fr. 2’013.-- di prestazioni complementari (tolti fr. 434.-- per il premio cassa
malati). Le entrate complessive ammontano quindi a fr. 2’708.--.
Per quanto riguarda il
calcolo del fabbisogno, deve essere applicato l’importo base mensile per
coniugi di fr. 1’200.-, stabilito per il calcolo del minimo esistenziale LEF.
Tale importo comprende già
le spese di sostentamento, abbigliamento, biancheria, igiene, cultura, salute,
oneri domestici, quali elettricità, illuminazione, gas (cfr. Tabella per il
calcolo del minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo giusta
l’art. 93 LEF del 1. settembre 2009).
Bisogna, poi, tenere conto
del canone di locazione di fr. 1’150.-- (non computabile il premio afferente
all'assicurazione obbligatoria perché versato dalla PC). Altre spese indicate
non sono computabili, quali debiti privati. A suo carico il ricorrente ha comunque
un attestato di carenza beni di fr. 15'287.55 rilasciato nell’agosto 2008. l’assicurato.
Si
ottiene, quindi, un onere mensile globale di fr. 2’350.--
Inoltre va tenuto conto
del fatto che all’importo di base determinato in riferimento alla Tabella per
il calcolo del minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo, va
aggiunto un supplemento del 15-25%, ossia nel caso particolare fr. 180.-- sino
a fr. 300.-- conformemente a quanto stabilito dal TFA nella sentenza U 102/04
del 20 settembre 2004.
In casu, partendo quindi
da un onere complessivo massimo di fr. 2'530.-- (2'350 + 180) rispettivamente
fr. 2'650.-- (2'350 + 300) da un lato, e entrate di fr. 2’708, si ottiene
comunque un’eccedenza mensile di fr. 200.-- rispettivamente di fr. 58.--.
Vista la situazione
finanziaria globale dell’assicurato, si può ritenere dato uno stato
d’indigenza.
Ritenuto inoltre che l
’assicurato non possiede le necessarie conoscenze
giuridiche
e che il ricorso non appariva, ad un sommario esame iniziale,
del tutto privo di possibilità di esito sfavorevole, la domanda di assistenza
giudiziaria con gratuito patrocinio merita accoglimento, riservato l'obbligo di
rimborso, qualora la situazione economica dell'assicurata dovesse in futuro
migliorare (DTF 124 V 309, 122 I 5; art. 6 Lag).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   L'istanza di assistenza
giudiziaria con gratuito patrocinio è
accolta
.
3.   Le spese per complessivi
fr. 500.-- sono a carico del ricorrente. A seguito dell’esonero dal pagamento
delle spese di giustizia, esse sono per il momento assunte dallo Stato.
4.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti