ti_gerichte · 32.2021.75 · 2021-05-06 · it
Domanda di prestazioni AI: analizzata la documentazione medica, il TCA ha concluso che si necessita di un approfondimento della situazione valetudinaria e dell'incapacità lavorativa. La perizia pluridisciplinare non ha fugato il dubbio circa l'effettiva incapacità lavorativa. Rinvio atti


Raccomandata

Incarto
 n.32.2021.75

jv/RG/gm

Lugano

2 dicembre 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Jerry Vadakkumcherry, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 9 giugno 2021 di

RI 1

contro

la decisione del 6 maggio 2021 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenutoin fatto

%
 IL

(in
 ogni attività)

Periodi

20

40

100

2
 gennaio 2020  22 gennaio 2020

40

23
 gennaio 2020 - continua

LUAI ha calcolato
un grado AI del 16% dal 1. maggio 2019, ovvero alla scadenza dellanno dattesa,
e del 37% dal 1. giugno 2019. Stante che il grado AI risultava inferiore al
40%, lUAI ha concluso che il signor RI 1 non aveva diritto ad una rendita di
invalidità (doc. 43 incarto AI; cfr. anche doc. 41 incarto AI).

Lamministrazione
ha quindi chiesto al SMR di prendere posizione sulle osservazioni dellavv. RA
1 e sulle refertazioni mediche dei curanti (docc. 59-63 incarto AI). Dopo aver
interpellato i periti e rilevato come questi si siano integralmente
riconfermati nelle proprie conclusioni, il SMR ha comunicato con scritto del 23
aprile 2021 allUAI che []la nuova documentazione non apporta elementi
tali da modificare le conclusioni della perizia medica interdisciplinare datata
16.12.2020. (docc. 66 e 68 incarto AI). Anche la consulente in
integrazione, parimenti esortata a prendere posizione circa le osservazioni
dellassicurato (doc. 67 incarto AI), si è riconfermata nelle proprie
conclusioni, ritenendo che lassicurato presenti una capacità lavorativa
residua del 60% in attività abituale e in attività rispettose dei limiti
funzionali e adeguate allo stato di salute, asserendo inoltre che il calcolo
del reddito da valido effettuato dellavv. RA 1 sia errato alla luce dei
dettami giurisprudenziali e che la riduzione applicata al salario teorico
statistico (15%) risulti congrua nel caso di specie (doc. 69 incarto AI).

Alla luce
della presa di posizione del SMR, che ha fatto proprie quelle dei periti e
della consulente in integrazione, lUAI ha confermato integralmente il proprio
progetto, confluito nella decisione formale del 6 maggio 2021 (doc. 70 incarto
AI, doc. A), e ha pertanto respinto la richiesta di prestazioni.

Il 4 giugno
2021 lUAI, avendo ricevuto il rapporto medico del 1. giugno 2021 del dr. __________
(doc. 77 incarto AI, doc. B), ha interpellato nuovamente il medico SMR per
sapere se tale rapporto potesse modificare le conclusioni della perizia
pluridisciplinare (doc. 76 incarto AI); la risposta è stata negativa (doc. 81
incarto AI).

Dal canto
suo, con osservazioni del 27 settembre e del 7 ottobre 2021, lUAI ha
contestato che dal rapporto di uscita del pronto soccorso (doc. D) si possa
desumere una connessione con le patologie da cui lassicurato è afflitto,
rilevando inoltre come sia il doc. D che il doc. E sono stati presentati
successivamente allemanazione della decisione del 6 maggio 2021 (cfr. supra
1.3.), ragione per cui, il potere cognitivo del giudice delle assicurazioni essendo
delimitato dalla data della decisione, leventuale peggioramento dello stato
valetudinario dellassicurato esula dalla presente vertenza e sarà, semmai,
oggetto di un nuovo provvedimento amministrativo (doc. XVI e doc. XVII).

consideratoin diritto

in ordine

2.1.   La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dellistruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 LOG (cfr. pro multis STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in
particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF
9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell8 settembre 2015).

nel merito

2.3.   Secondo lart. 4 cpv. 1 LAI in
relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità sintende l'incapacità
al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno
alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o
infortunio.

Gli elementi fondamentali
dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla
salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o
infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno.

Occorre quindi che il danno
alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché
il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, Lassurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundes-verwaltungsrecht,
Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, pag. 1411, n. 46).

Per incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o
parziale, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di
compiere un lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di
attività abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono
essere prese in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra
professione o campo d'attività (art. 6 LPGA).

L'incapacità
al guadagno è definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o
parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che
entra in considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o
psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle
misure d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo
lart. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità lincapacità al guadagno totale
o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.

La nozione
d'invalidità di cui all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere
giuridico economico, non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita
se: a. la sua capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni
consuete non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti
d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro
(art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno senza notevole
interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al
40%.

L'art. 28
cpv. 2 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se
sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al
60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di
rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Tuttavia, il diritto alla
rendita nasce al più presto dopo 6 mesi dalla data in cui lassicurato ha
rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente allart. 29 cpv. 1 LPGA,
ma al più presto a partire dal mese seguente il compimento dei 18 anni (art. 29
cpv. 1 LAI). In virtù dellart. 28a cpv. 1 LAI, per valutare linvalidità di un
assicurato che esercita unattività lucrativa si applica lart. 16 LPGA. Il
Consiglio federale definisce il reddito lavorativo determinante per la
valutazione dellinvalidità.

Ai sensi dell'art. 16 LPGA
il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del
lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo
l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di
un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di
mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli
avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).
Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal
raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua
invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni
di cui è portatore (Duc, op. cit., pag. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata
alla nota a pié pagina n. 264).

Si confronta perciò il
reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto
invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando
la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in
condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali
provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;
DTF 128 V 29, consid. 1, 104 V 135 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84
consid. 1b).

Secondo
la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze
esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i
redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base
temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi
di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di
incidere sul diritto alla rendita (cfr. regesto della DTF 129 V 222). Inoltre,
nel confronto dei redditi, secondo la giurisprudenza federale  di regola  non
si tiene conto di fattori estranei allinvalidità, come ad esempio la
formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e letà
dellassicurato (RCC 1989, pag. 325; DTF 107 V 17, consid. 2c confermata dall'allora
TFA [dal 1. gennaio 2007: TF] con sentenzaU 156/05 del 14 luglio 2006, consid. 5; Scartazzini, op. cit.,
pag. 232). La misura dellattività ragionevolmente esigibile dipende, daltra
parte, dalla situazione personale dellassicurato e dalla possibilità di
applicazione di misure reintegrative. La situazione personale dellassicurato è
essenziale per la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il
TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di
guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono
essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze
concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 310 consid. 3a).

Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per
stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo
di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo
contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c in fine con rinvii).

Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Nella DTF 137 V 210 il TF ha
concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter emettere una decisione
attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i SAM nell'assicurazione
invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle procedure giudiziarie, è
di per sé conforme alla Costituzione e alla Convenzione europea (consid.
2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima Istanza ha inoltre ritenuto
necessario adottare dei correttivi tanto a livello amministrativo (assegnazione
a caso dei mandati; differenze minime delle tariffe della perizia;
miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo e
rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2 al 3.3, 3.4.2.6 e
3.4.2.9) quanto a livello dellautorità giudiziaria (in caso di accertata
necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale
federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una perizia
medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità; consid.
4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Se vi sono dei rapporti
medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare
l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto
piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008). In effetti, nel
caso in cui sussista anche il minimo dubbio sullaffidabilità e sulla
concludenza dei pareri medici interni dellassicurazione, non è possibile
fondarsi su tali rapporti (STF 8C_336/2015 del 25 agosto 2015, consid. 4.3. con
riferimenti, in particolare, alla DTF 139 V 225 e alla 135 V 465).

Va
poi evidenziatoche in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.3a) cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a) cc) e che il solo fatto che uno o
più medici curanti esprimano unopinione contraddittoria non è sufficiente a
rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dallamministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe
con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Va ancora evidenziato che,
affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile deve
adempiere diverse condizioni (Cattaneo, La promozione dell'autonomia del
disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali, in RDAT 2003-II pag. 628-629,
 in particolare la nota 158, nella quale vengono citate alcune sentenze
federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294).

In questultima sentenza
l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann. In particolare,
secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und [psychiatrische] Gu-tachten,
in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito psichiatrico lesperto deve innanzitutto
porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi
sulla gravità dell'affezione.

Il perito deve anche
valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte
dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri, quali il
carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche croniche, la
perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia, il
carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa con
sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti
medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in
base allinsieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve esprimersi
sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.

Del resto, un
rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali
le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni
sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una
richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal
paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto
dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi
handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124 inedita
27 settembre 2001; STF I 683/03 del 12 marzo 2004 pubblicata in DTF 130 V 352).

La
valutazione medico-teorica operata dai medici conclude che  ad eccezione del
breve periodo di degenza dal 2 al 22 gennaio 2020 (cfr. supra consid. 1.2.) 
dal giugno 2019 lassicurato dispone di una capacità lavorativa globale del 60%
(intesa come riduzione del rendimento del 40%) in ogni attività. Tale
conclusione è basata non sulla somma della capacità lavorativa accertata dai
singoli periti (20% dal reumatologo e 35% dallo psichiatra), bensì
sullintegrazione della capacità lavorativa accertata (doc. 38, pag. 159 e seg.),
a fronte delle seguenti diagnosi:

Le
conclusioni della perizia sono state fatte integralmente proprie dal medico SMR,
dr. __________, nel suo rapporto finale del 21 dicembre 2020 (doc. 40 incarto
AI), ragione per cui lUAI ha calcolato un grado dinvalidità del 37% (cfr. doc.
41 incarto AI) e la consulente in integrazione ha constatato, tra laltro, che
[]lassicurato potrebbe svolgere, a livello medico-teorico, un ampio
ventaglio di attività sul mercato del lavoro in equilibrio[] (doc. 42
incarto AI).

Con progetto
di decisione del 14 gennaio 2021 lUAI, sulla scorta di quanto precede, ha
respinto la richiesta di prestazioni. Su richiesta dellassicurato, lincarto
AI è stato inoltrato al suo rappresentante legale (avv. RA 1) e ai suoi medici
curanti (dr. __________ e dr. __________) (docc. 45, 47-56 incarto AI).

Con scritto
del 12 febbraio 2021, il dr. __________, prendendo posizione circa la perizia
del dr. __________ con la quale questultimo  contestualmente alla perizia
pluridisciplinare __________  ha accertato unincapacità lavorativa, in ogni
attività, del 35% dal giugno 2019 a seguito delle diagnosi psichiatriche (doc.
38, pagg. 197 e seg., 202-204 incarto AI), ha confermato che:

Con scritto
del 13 febbraio 2021 lavv. RA 1 ha presentato (tempestive) osservazioni quo al
progetto di decisione dellUAI (cfr. supra consid. 1.3. in initio).

Con scritto
del 16 febbraio 2021 (doc. 64 incarto AI), il curante dr. __________ ha
rilevato che, contrariamente a quanto concluso dallSMR e quindi dallUAI, il
signor RI 1 non abbia alcuna capacità lavorativa residua: Quale preambolo,
credo e sono fermamente convinto della esigibilità nulla per qualsivoglia
attività professionale riguardantelassicurato opinione dunque
completamente divergente dalla perizia multidisciplinare[].. Inoltre, il
dr. __________ riteneva incorretto e assolutamente approssimativo lelenco
delle diagnosi fornite nella perizia (cfr. doc. 38, pag. 147 incarto AI): Infatti
nelle diagnosi reumatologiche, il RI 1 non presenta delle cervicalgie e
toracolombalgie su minime alterazioni di tipo degenerativo ma bensì una
sindrome cervico-spondilgena con discopatie C5-C6 protrusione posteriore
mediana e paramediana sx con contatto con la radice C6 (e questo ben
documentato a una Risonanza Magnetica del 02.05.2019), come pure una sindrome
lombospondilogena con protrusione posteriore medina L4-L5 e L5-S1 con contatto
foraminale con entrambe le emergenze di S1 (Risonanza Magnetica del
22.01.2019).Dunque una formulazione della diagnosi da parte del perito[dr. __________, n.d.r.]estremamente approssimativa e denigratoria, la
quale non tiene minimamente conto dei reperti obiettivi radiologici delle
limitazioni funzionali che queste implicano.

Viene
inoltre descritta una possibile periatropatia tendinopatica alla spalla dx:questa è pure unaffermazione incorretta e tendenziosa, presentando lo
stesso una sindrome da impingement della spalla dx con artrosi acromio claveare
ben documentata ad una Risonanza Magnetica del 15.03.2019. Faccio presente che
entrambi le diagnosi reumatologiche hanno appunto un impatto sulla
funzionalità, e dunque sullesigibilità lavorativa dellassicurato e di ciò non
è stato tenuto[conto, n.d.r.]con la dovuta attenzione e
approfondimento funzionale nella perizia[]. Circa le diagnosi
neurologiche (del dr. __________, cfr. doc. 38, pag. 169 incarto AI)viene
descritta una probabile meralgia parestatetica sx: allo stesso[al signor
RI 1, n.d.r.],è stata diagnosticata con sicurezza una meralgia parestetica
sx dal 2003, e questo da vari neurologi, parestetica refrattaria a trattamenti
semi-invasivi (infiltrazioni), ragione per cui per quanto concerne
pure questo sistema dorgano (appunto neurologico) laffermazione è
assolutamente incorretta nonché approssimativa.

Per quanto
concerne le diagnosi psichiatriche, il dr. __________ aderisce alle
osservazioni del dr. __________ (doc. 57 incarto AI) e conclude che Tenuto
presente, delle diagnosi con influenza sulla capacità lavorativa, e delle
diagnosi senza influenza sulla capacità lavorativaritengo come sopra
descritto il RI 1 inabile[al lavoro, n.d.r.]in forma completa.[].

Preso atto
delle refertazioni mediche dei curanti, il SMR ha chiesto ai periti dr. __________,
dr. __________ e dr. __________ di prendere posizione sulla nuova
documentazione.

Il dr. __________
(reumatologo), prendendo posizione in particolare sulla lettera del dr. __________,
ha concluso che []non vi sono in questa lettera delle indicazioni per
modificare le mie valutazioni. Si tratta di una descrizione prevalentemente
delle alterazioni degenerative, da me già evidenziate nella mia valutazione
peritale. Non vi sono quindi modifiche da apportare per quanto riguarda le
limitazioni funzionali e la capacità lavorativa da me determinata.[]
(doc. 66, pag. 265 incarto AI). Anche il dr. __________ (psichiatria e
psicoterapia) non ha rilevato informazioni sufficienti a modificare le
conclusioni contenute nella valutazione peritale[] (doc. 66, pag. 267
incarto AI). Il dr. __________ ha anchegli ritenuto che le sue conclusioni, in
particolare quelle relative alla capacità lavorativa dellassicurato, non vanno
modificate, confermandosi nella sua valutazione (doc. 66, pag. 266 incarto AI).

In
conclusione, dunque, osserva il SMR, sulla base delle prese di posizione dei
periti, []la nuova documentazione non apporta elementi tali da modificare
le conclusioni della perizia medica interdisciplinare[] del 16 dicembre
2020 (doc. 68 incarto AI). Di conseguenza, anche la consulente in integrazione
ha ribadito le proprie conclusioni (doc. 69 incarto AI). Pertanto, tenuto conto
di quanto precede, lUAI ha emanato la decisione del 6 maggio 2021 (doc. 70
incarto AI, doc. A) confermando il progetto di decisione (doc. 43 incarto AI).

Con scritto
del 1. giugno 2021 il dr. __________, accertando un peggioramento globale
dellassicurato, circostanza che ha reso necessario un trattamento
farmacologico, ha confermato il suo precedente rapporto (che a sua volta
confermava quello del dicembre 2019), []ovvero che lo stato depressivo
cronicizzato è gravemente limitante e completamente invalidante a lungo termine
rispetto allattività lavorativa. Si conferma pertanto la diagnosi di sindrome
depressiva ricorrente, con episodio attuale di media gravità e prognosi
attuale, sia clinica, sia lavorativa, sfavorevole.[] (doc. 77 incarto
AI). Esortato a prendere posizione a tal proposito, il dr. __________ del SMR
ha rilevato che []la variabilità della sintomatologia nel corso del tempo
è da considerare la regola nel tipo di patologia che è stata diagnosticata
allassicurato. La variazione della sintomatologia descritta non consente di
oggettivare un differente quadro clinico e conseguentemente non comporta una
differente valutazione della CL dellassicurato rispetto a quanto oggettivato
dai periti in passato.[]Dal punto di vista medico psichiatrico si
conferma uno stato di salute stazionario rispetto a quanto noto in passato
allUfficio. Una modifica dello stato di salute dellassicurato con
ripercussioni sulla sua CL non è prevedibile prima di 3 anni.[] (doc. 81
incarto AI).

In effetti,
la documentazione medica agli atti non consente con la necessaria chiarezza di
giungere a conclusioni esaustive sulleffettiva capacità lavorativa, non
permettendo in particolare di escludere che lincapacità lavorativa del
ricorrente sia superiore a quanto accertato dai periti. Questo per i motivi che
seguono.

2.7.1.    Innanzitutto, il dr. __________ ritiene che vi siano
evidenti errori concernenti le diagnosi reumatologiche del perito __________. A
tal proposito, egli asserisce che  contrariamente a quanto riportato dal
perito  lassicurato non presenterebbe delle cervicalgie e toracolombalgie
nellambito della diagnosi principale su minime alterazioni di tipo
degenerativo (cfr. supra consid. 2.6.), bensì una discopatia C5-C6 con
protrusione posteriore mediana-paramediana sinistra con contatto con la radice
C6 di sinistra. (doc. 18, pag. 66; doc. 38, pag. 181 incarto AI) e una sindrome
lombospondilogena con protrusione posteriore medina L4-L5 e L5-S1 con contatto
foraminale con entrambe le emergenze di S1 (doc. 18, pag. 67), come
evidenziato dai referti radiologici menzionati. Secondo il curante, nella
formulazione della diagnosi il perito avrebbe ignorato i referti radiologici implicanti
una limitazione funzionale. Stesso discorso varrebbe anche per la diagnosi peritale
dipossibile periartropia tendinopatica alla spalla destra (cfr. doc.
38, pag. 182), ritenuto che il signor RI 1 presenterebbe invece una sindrome da
impingement della spalla destra con artrosi acromio-claveare, come da risonanza
magnetica del 15 marzo 2019 (doc. 14, pag. 43 incarto AI). In sintesi, dunque,
il dr. __________ ritiene che le diagnosi di cui ai referti radiologici
menzionati abbiano un impatto sulla capacità lavorativa dellassicurato,
rendendolo inabile al lavoro in misura completa.

Chiamato a prendere posizione sullo scritto del curante,
il dr. __________ ha ritenuto che le indicazioni del collega concernevano solo
le alterazioni degenerative, già evidenziate dalla sua valutazione peritale,
ragione per cui non vi erano modifiche da apportare alla sua perizia (doc. 66,
pag. 260 incarto AI).

A mente del TCA, posto di fronte a precise,
contestualizzate e oggettivate contestazioni da parte del dr. __________ circa
le diagnosi reumatologiche, il perito dr. __________ non poteva liquidare in
modo generico  in due righe  le osservazioni del collega senza confrontarsi
in modo preciso con ogni singola contestazione sollevata, a maggior ragione se
si considera che il dr. __________ è giunto a conclusioni totalmente opposte circa
lincapacità lavorativa dellassicurato. A titolo di comparazione, il perito
dr. __________, invitato ad esprimersi sullosservazione del dr. __________
circa la discrepanza tra la sua diagnosi neurologica di probabile meralgia
parestetica sx (cfr. supra consid. 2.6.) e le certificazioni mediche pregresse
che indicano con sicurezza una diagnosi di meralgia parestetica sx (doc. 14,
pagg. 47 e 49 incarto AI), si è confrontato con losservazione del collega,
argomentando in modo chiaro  seppur succinto  il motivo per il quale la sua
formulazione della diagnosi risultava diversa da quella dei colleghi (doc. 66,
pag. 261 incarto AI). Prescindendo da tale confronto, il dr. __________ non ha
fugato il dubbio, insinuatosi a seguito delle osservazioni del dr. __________,
circa lesaustività  e quindi correttezza  della perizia pluridisciplinare,
segnatamente circa le patologie di cui soffre lassicurato dal profilo
reumatologico e, di riflesso, le ripercussioni sulla sua capacità lavorativa
residua.

Si rende
pertanto necessario dal profilo reumatologico un approfondimento che permetta
di fugare ogni dubbio sulle conclusioni tratte dal perito.

Ora, se è
vero che la giurisprudenza federale impone che in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista,
dallaltra lAlta Corte impone che, qualora sussistano indizi concreti che
minano lattendibilità delle perizie degli specialisti indipendenti,
segnatamente in caso di rapporti medici contraddittori, il giudice  tenuto a valutare
lintero materiale probatorio  in caso di dubbio sullaffidabilità e sulla
concludenza dei pareri medici non può fondarsi su questi ultimi, anche se,
precisa la nostra Massima istanza, il solo fatto che uno o più medici curanti
esprimano unopinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in
discussione una perizia ordinata dallamministrazione o a imporre nuovi
accertamenti (cfr. supra consid. 2.5.).

In concreto,
vi sono più indizi che portano questo Tribunale ad esprimere quantomeno il
dubbio circa le conclusioni della perizia __________ quo alleffettiva
limitazione funzionale al lavoro del ricorrente dal profilo psichiatrico sino
al momento della decisione dellUAI.

Il dr. __________,
sulla base di visite regolari a scadenza mensile a far tempo dal 2019, ha diagnosticato
una sindrome depressiva ricorrente con episodio attuale di media gravità,
accertando unincapacità lavorativa completa. Preso atto delle conclusioni del
perito secondo cui lassicurato presenterebbe una capacità lavorativa residua
del 65% in attività adeguate, il curante le ha contestate integralmente (doc.
22, pagg. 90-92, doc. 65 e doc. 82 incarto AI).

Il perito
dr. __________, invitato ad esprimersi quo alle contestazioni di cui sopra, si
è limitato  anche lui (cfr. supra consid. 2.7.1)  ad una stringata presa di
posizione confermando le proprie conclusioni: []confermo che dallanalisi
della documentazione[docc. 64 e 65 dellincarto AI, n.d.r.]non
emergono informazioni rilevanti, sufficienti a modificare le conclusioni
contenute nella valutazione peritale del 16 dicembre 2020. (doc. 66
incarto AI). A fronte della prognosi lavorativa formulata dal dr. __________
che risultava sfavorevole fin dal 2019 lasciando aperta lipotesi di un
peggioramento successivo (doc. 22 pag. 90 incarto AI) e del fatto che tra lultima
visita dellassicurato presso il perito (5 agosto 2020, doc. 38 pag. 187
incarto AI) e la sua presa di posizione (23 marzo 2021, cfr. doc. 66) sono
intercorsi ben otto mesi, si sarebbe dovuto richiedere una presa di posizione dettagliata
e approfondita da parte del dr. __________ al fine di appurare se un
peggioramento successivo alla visita del perito  ma precedente alla decisione
dellUAI  avesse potuto mettere in forse le risultanze peritali circa la
capacità lavorativa.

Pertanto,
alla luce di quanto precede, non si può prescindere da un approfondimento della
situazione valetudinaria ai sensi di quanto precede, da effettuarsi
dallamministrazione e che includa un confronto compiuto con le valutazioni del
dr. __________.

In concreto,
stante la necessità di completare gli accertamenti già esperiti
dallamministrazione, annullata la decisione impugnata si giustifica il rinvio
degli atti affinché essa proceda nel senso indicato sopra e si determini in
seguito nuovamente sul diritto a prestazioni dellassicurato.

Visto
lesito della vertenza, non si rende necessario procedere ad ulteriori atti
istruttori.

Linsorgente
ha pure chiesto di indire un pubblico dibattimento (cfr. supra consid. 1.7.).

Confrontato
con una richiesta di pubblico dibattimento, il giudice cantonale deve di
principio darne seguito. Egli può tuttavia astenersi nei casi previsti
dallart. 6 §1 seconda frase CEDU, ossia quando la domanda è abusiva, quando
appare chiaramente che il ricorso è infondato, irricevibile o, al contrario,
manifestamente fondato oppure quando loggetto litigioso concerne delle
questioni altamente tecniche (cfr. DTF 122 V 47, consid. 3b).

Nel caso di
specie, essendo realizzata una delle eccezioni previste dallart. 6 §1 seconda
frase CEDU (accoglimento del ricorso), il TCA può astenersi dal dare seguito
alla richiesta dellinsorgente.

Visto
l'esito del ricorso, le spese per complessivi fr. 500 sono poste a carico
dell'Ufficio AI, il quale verserà pure al ricorrente, patrocinato in causa, fr.
2'000 di ripetibili (IVA inclusa; art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                                   Il
segretario di Camera

giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti