ti_gerichte · 32.2007.87 · 2008-02-28 · it
L'assicurato ha reso verosimile un peggioramento della patologia psichica motivo per cui l'Ufficio AI a torto ha emesso una decisione di non entrata in materia. Rinvio degli atti all'amministrazione

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 28.02.2008 32.2007.87
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 28.02.2008 32.2007.87
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 28.02.2008 32.2007.87

Raccomandata
Incarto n.
32.2007.87
BS
/
sc
Lugano
28 febbraio
2008
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Marco Bischof
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 8 marzo 2007 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 2
febbraio 2007 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Con
decisione formale 7 settembre 2004 l’Ufficio AI ha respinto la richiesta di
prestazioni di RI 1, classe 1966, poiché, sulla base della perizia
multidisciplinare 20 novembre 2003 del SAM (Servizio di accertamento medico
dell’Assicurazione invalidità), egli non presentava un’incapacità lavorativa, a
seguito di malattia, di lunga durata non raggiungendo l’anno di carenza ex art.
29 cpv. 1 lett. b LAI (doc. AI 53). La decisione è divenuta definitiva, non essendo
stata contestata.
1.2.   Il
15 settembre 2005 l’assicurato ha inoltrato una nuova domanda di prestazioni
facendo valere un peggioramento del suo stato di salute psichico (doc. AI 58).
In un secondo tempo egli ha allegato il certificato 3 ottobre 2005 del suo
psichiatra curante (doc. AI 61-1).
Con
decisione 26 ottobre 2005 l’Ufficio AI non è entrato nel merito della richiesta
di prestazioni in quanto dalla nuova documentazione medica
“non sono messi
in luce elementi atti a suffragare un peggioramento delle condizioni di salute”
(doc. AI 63-1).
1.3.   Avendo
l’assicurato, per il tramite della RA 1, presentato tempestiva opposizione ed
allegato ulteriore documentazione medica, con decisione su opposizione 2
febbraio 2007 l’Ufficio AI ha confermato la non entrata in materia. A sostegno
del provvedimento preso, l’amministra-zione ha evidenziato:
"
(...)
I referti presentati nella nuova domanda AI e prodotti
in opposizione sono stati sottoposti all'esame del SMR, il quale ha osservato
che la diagnosi posta dal Dr.med. __________ di reazione ansioso-depressiva
correlata alla sindrome da disadattamento sono sintomi non connessi ad una
patologia psichiatrica maggiore, non presente come tale.
In conclusione, il SMR ha ritenuto la valutazione
precedentemente emessa corretta, non essendovi elementi atti a giustificare
un'entrata in materia o una rivalutazione del caso.
Non essendo realizzate le premesse per entrare nel
merito di una nuova richiesta, lo scrivente Ufficio non può che confermare la
decisione impugnata." (Doc. AI 75-2+3)
1.4.   Con
il presente ricorso, successivamente completato, l’assi-curato, sempre rappresentato
dalla RA 1, ha chiesto l’annullamento della decisione contestata ed il conseguente
rinvio all’amministrazione affinché entri in materia sulla nuova domanda di
prestazioni 12 settembre 2005. Fondandosi sulla documentazione medica già prodotta
in sede amministrativa e quella prodotta con il ricorso, l’assicurato ha sostanzialmente
evidenziato di soffrire di una importante sindrome ansioso-depressiva e che
questo stato di salute è nettamente peggiorato rispetto a quello presente al
momento della perizia SAM. Delle singole motivazioni verrà detto, per quanto
occorra, nel prosieguo.
Il
ricorrente ha inoltre chiesto di essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria.
1.5.   Con
risposta di causa l’Ufficio AI ha invece postulato la reiezione del ricorso,
rilevando in particolare come non sia stato prodotto un referto attestante una
patologia psichiatrica invalidante continua. Non essendo di conseguenza stata
comprovata una modifica sostanziale dello stato di salute per permettere di
entrare nel merito della nuova domanda di prestazioni, la decisione contestata
merita conferma.
1.6.   Con
osservazioni 15 maggio 2007 il ricorrente ha ribadito la propria tesi.
considerato
in
diritto
In
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA (STFA del 21 luglio 2003
nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00;
STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002
nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U
347/98 pubblicata in RDAT I-2002 p. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella
causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).
Nel
merito
2.2.   Oggetto
del contendere è sapere se l’Ufficio AI rettamente non è entrato nel merito
della nuova domanda di prestazioni.
2.3.   Il
1° gennaio 2008 è entrata in vigore la 5a revisione della LAI (RU 2007 5148).
Occorre
qui rilevare che per quanto riguarda le norme di diritto materiale, in assenza
di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono determinanti
quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la fattispecie che esplica
degli effetti (DTF 129 V 4 consid. 1.2.; 127 V 466 consid. 1).
Dal
momento che nel caso in esame lo stato di fatto giuridicamente determinante è
realizzato antecendemente al 1° gennaio 2008, le modifiche della 5.a revisione
della LAI non sono applicabili. Ne consegue che gli articoli della LAI citati
in seguito fanno riferimento al tenore valido sino al 31 dicembre 2007.
2.4.   Qualora
una prima richiesta di rendita sia stata negata perché il grado di invalidità
era insufficiente o perché l'invalido poteva provvedere a se stesso, una nuova
richiesta è riesaminata soltanto se l'assicurato rende verosimile che il grado
di invalidità si è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni
(art. 87 cpv. 3 e 4 OAI). Scopo di questo requisito è quello di impedire che
l'amministrazione debba costantemente chinarsi su domande identiche e non
motivate, quando la prestazione in causa è già stata rifiutata da una
precedente decisione cresciuta in giudicato (DTF 130 V 68 consid. 5.2.3, 117 V
198 consid. 4b con riferimenti).
Se
tale condizione non è soddisfatta l'amministrazione non entra nel merito della
domanda emanando una decisione in tal senso; se per contro è resa verosimile
una rilevante modifica suscettibile di influenzare il diritto alla rendita
l'amministrazione è obbligata ad entrare nel merito della richiesta (DTF 130 V
64 consid.
3; DTF 117 V 198 consid. 4b; DTF 109 V 108
consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10; Müller, Die materiellen Voraussetzungen der Rentenrevision
in der Invalidenversicherung, Universitätsverlag Freiburg Schweiz, 2003, pag.
84-86; Valterio, Droit et pratique de l’assurance invalidité, Les prestations,
Lausanne 1985, pag. 270).
Se l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda deve
esaminare la fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare
verificare se la modifica del grado di invalidità resa verosimile
dall'assicurato si è effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso
applicherà, per analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso
(art. 17 cpv. 1 LPGA, 41 vLAI, art. 87ss.
OAI; VSI 1999
pag. 8; Rüedi, Die Verfügungsanpassung als Grundfigur von
Invalidenrenten-revisionen, in Schaffauer/Schlauri, Die Revision von
Dauer-leistungen, Veröffentlichungen des Schweizerischen Instituts für
Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999, pag. 15; DTF 117 V 198).
In
particolare, l
a costante giurisprudenza ha stabilito che le
rendite AI sono soggette a revisione non solo in caso di modifica rilevante
dello stato di salute che ha un influsso sull'attività lucrativa, ma anche
quando lo stato di salute è rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla
capacità di guadagno hanno subito un cambiamento importante (STFA non pubbl.
del 28 giugno
1994 in
re P. P.
pag. 4; RCC 1989 pag. 323, consid. 2a; DTF 113 V 275, consid. 1a, 109 V 116
consid. 3 b, 105 V 30). Affinché sia possibile la revisione di una rendita AI è
dunque necessario che le condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato
abbiano subito una modifica, tale da influire sulla perdita di guadagno.
D'altra parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista
astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI. In ogni caso la
revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla
pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente
mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invariata,
sia giudicata in modo diverso (RCC 1987 pag. 38 consid. 1a, 1985 pag. 336; STFA
del 29 aprile 1991 nella causa G.C., consid. 4).
Nel
caso di nuova domanda il punto di partenza per la valutazione di una modifica
del grado di invalidità suscettivo di incidere notevolmente sul diritto alla prestazione
costituisce, dal profilo temporale, è l'ultima decisione cresciuta in giudicato
che è stata oggetto di un esame materiale del diritto alla rendita dopo contestuale
accertamento pertinente dei fatti, apprezzamento delle prove e confronto dei
redditi (DTF 130 V 71). Tale giurisprudenza è valida anche nel caso di revisione
della rendita (DTF 133 V 108).
In
DTF 130 V 64, il TFA ha precisato che nel caso in cui l’assicurato non ha reso
verosimile un rilevante cambiamento, il principio inquisitorio, s
econdo cui i fatti rilevanti per il
giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice, non risulta essere
applicabile. Solo se nella nuova domanda di rendita (rispettivamente domanda di
revisione) l’assicurato non rende verosimile la rilevante mutazione, facendo
tuttavia riferimento a mezzi di prova, segnatamente rapporti medici, non ancora
prodotti o da richiedere dall’amministrazione, quest’ultima deve impartire
all'interessato un termine per produrre il mezzo di prova in questione con
l’avvertenza che in caso contrario non entrerà nel merito della domanda (DTF
130 V 69 consid. 5.2.5).
Infine,
s
e l'assicurato interpone ricorso contro la decisione
di non entrata in materia, il giudice esamina solo se a buon diritto
l'amministrazione ha rifiutato di entrare in materia. Se invece essa ha accettato
di esaminare la nuova richiesta, il giudice non si pronuncia sulla questione
dell'entrata in materia, ma esamina materialmente se la modifica delle circostanze
resa attendibile dall'assicurato è effettivamente avvenuta (SVR 2002 IV Nr. 10
consid.
1b; DTF 116 V 265 consid. 2a; RCC 1991 pag. 269 consid. 1a).
La
giurisprudenza sopra menzionata va applicata anche dopo l’entrata in vigore della
LPGA il 1° gennaio 2003 e il nuovo tenore dell’art. 87 OAI valido dal 1° marzo
2004 (STF 20 giugno 2007 nella causa K, I 630/06, consid. 3 con riferimenti;
DTF 130 V 343 consid. 3.5).
2.5.   Occorre
qui ricordare nell’ambito dell’art. 87 cpv. 3 e 4 OAI è
sufficiente rendere verosimile un rilevante cambiamento e non è richiesta la
prova della verosimiglianza preponderante valida nell’ambito delle
assicurazioni sociali. Non è necessario portare la prova piena per convincere
l’amministrazione che è subentrato un rilevante cambiamento rispetto all’ultima
decisione cresciuta in giudicato. È tuttavia sufficiente che in tal senso vi
siano indizi per una simile modifica, anche se permane la possibilità che
un’analisi approfondita dimostri che questo cambiamento in realtà non è
subentrato (cfr.
SVR 2002 IV Nr. 10 consid 1c/aa con riferimenti).
Va poi evidenziato che più la precedente decisione è distante nel
tempo, meno esigenze sono poste alla verosimiglianza ex art. 87 cpv. 3 e 4 OAI del
rilevante cambiamento
(“ Aus dem Normzweck ergibt sich, dass die Verwaltung
u.a. zu berücksichtigen hat, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon
längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere
oder weniger hohe Anforderungen zu stellen sind
(DTF 109 V 114 consid.
2b,
123 consid. 3b e 264),
riportato in STFA 10 febbraio 2005 nella causa F, I
619/06, consid. 3).
2.6.   Nel
caso in esame il ricorrente sostiene che il suo stato di salute psichico è peggiorato
rispetto a quanto è stato accertato in occasione della perizia multidisciplinare
22 novembre 2003, alla base della decisione 7 settembre 2004 di reiezione della
domanda di prestazioni.
A
ragione.
Occorre
innanzitutto ricordare che all’epoca della decisione di rifiuto, con referto 23
ottobre 2003 l’esperto psichiatra, dr. __________, aveva diagnosticato un disturbo
da dolore somatoforme in personalità con massicci tratti conversivi ed istrioni,
sospetto di disturbo fittizio. Il perito non aveva riscontrato alcuna incapacità
lavorativa, consigliando un pronto rientro nel mondo del lavoro ed una presa a
carico pedagogica e con provvedimenti professionali reintegrativi (doc. AI
35-17).
Dagli
atti medici prodotti risulta che con rapporto 3 ottobre 2005 il dr. __________,
psichiatra curante dell’assicurato dal 14 maggio 2004, ha diagnosticato una
sindrome da disadattamento con reazione ansioso-depressiva (ICD- 10 F34.2). Certo
che, come evidenziato dal SMR nella nota 25 ottobre 2005 (doc. AI 62-1), lo
psichiatra curante  ha indicato quale motivo del peggioramento il rifiuto della
rendita, l’insorgenza negli ultimi anni di problemi socio-economici e famigliari,
senza apporre una valutazione circa l’incapacità lavorativa. Tuttavia, va fatto
presente che lo specialista ha menzionato ricoveri in diverse strutture ospedaliere
psichiatriche evidenziando, quale aspetto nuovo rispetto alla perizia 23
ottobre 2003 del dr. __________, che il paziente è accompagnato da “
idee
nere ed addirittura vaghe idee suicidali”
(doc. AI 61-1). Quanto alla
divergente interpretazione tra assicurato e SMR in relazione all’esistenza o
meno di una “patologia psichica maggiore” dovuta alla nuova” diagnosi di
sindrome ansioso-depressiva (cfr. opposizione 14 novembre 2006 [doc. AI 68-1] e
nota 22 gennaio 2007 del SMR [doc. AI 74-.1]), va ricordato che importante ai
fini dell’invalidità è piuttosto la questione a sapere se il danno alla salute
psichico è di gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di
valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino
intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977
pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC
1992 pag. 180; ZAK
1984 pag. 342, 607 ; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,
pag. 10 consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003,
pag. 128).
A
motivo dell’assenza di un rilevante cambiamento delle condizioni di salute extra-somatiche,
nella nota 26 aprile 2007 il dr. __________ del SMR, oltre ad evidenziare
l’assenza di un documento psichiatrico specialistico attestante una patologia
invalidante continua, ha sostenuto che
” i rapporti della Clinica __________
parlano in pratica di episodi depressivi con risoluzione alla dimissione”
(IX).
Ciò non toglie, come rettamente evidenziato nelle osservazioni 15 maggio 2007
del ricorrente (XIII), che dalle lettere d’uscita 22 dicembre 2005 e 23 ottobre
2006 della citata clinica psichiatrica (doc. AI 68/3 – 68/; quella del 24
novembre 2006 non è stata prodotta) si evince pure un miglioramento delle condizioni,
ma la problematica psichiatrica non è affatto “risolta”, tant’è che l’assicurato
continua ad essere seguito dal suo psichiatra curante.
Ai
fini della presente vertenza determinante è lo scritto 19 febbraio 2007 del dr.
__________, psichiatra attivo presso la Clinica __________, interpellato dal
rappresentante del ricorrente. Vero che tale documento è stato redatto dopo
l’emissione della decisione qui contestata (2 febbraio 2007). Infatti, per
costante giurisprudenza, il giudice delle assicurazioni sociali
valuta la legalità della decisione su opposizione deferitagli sulla base della
situazione di fatto esistente al momento in cui essa venne emanata, nella
misura in cui si ritiene che fatti verificatisi ulteriormente possono imporsi
quali elementi di accertamento retrospettivo della situazione anteriore alla
decisione resa (DTF 129 V 4 consid. 1.2, 127 V 467 consid. 1, 121 V 366 consid.
1b). Quest’ultima evenienza corrisponde al caso in esame poiché il citato
sanitario ha sostenuto che la sindrome ansioso-depressiva è sicuramente presente
dal 2005, ipotizzando
una ridotta capacità lavorativa di almeno il
50-60% sempre dal 2005. Rispetto alla perizia del dr. __________, egli ha anche
valutato “
un aumento dell’instabilità timica, con agitazione psicomotoria,
ansia persistente e angoscia invadente”
(doc. F).
In
conclusione, la documentazione medica prodotta contiene elementi idonei a far
ritenere come attendibile, con riferimento alla componente psichica, una modifica
delle circostanze, nel senso di un progressivo - e verosimilmente duraturo -
peggioramento intervenuto successivamente alla perizia SAM 22 novembre 2003, posta
alla base della precedente procedura amministrativa sfociata nella decisione formale
7 settembre 2004, potenzialmente suscettibile di ripercuotersi in modo marcato
sulla capacità di guadagno del ricorrente. Questo Tribunale deve quindi
concludere che l’assicurato ha reso verosimile che il grado d’invalidità si è
modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni ai sensi
dell’art. 87 cpv. 3 OAI e l’Ufficio AI avrebbe dovuto pertanto entrare nel
merito della nuova domanda di prestazioni presentata dall’assicurato.
Di
conseguenza la decisione impugnata va annullata e gli atti rinviati
all’amministrazione perché entri nel merito della nuova domanda di prestazioni
ed esamini se la modifica delle circostanze resa attendibile in questa sede sia
effettivamente avvenuta e, nell’affermativa, in che misura essa incida sulla capacità
di guadagno dell’assicurata.
Ne
consegue l’accoglimento del ricorso ed il riconoscimento al ricorrente di fr.
1'000.-- a titolo di ripetibili (art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA), ciò che
rende priva d'oggetto l'istanza di assistenza
giudiziaria con gratuito patrocinio
(DTF 124 V 309, consid. 6; STF del 2
febbraio 2007 nella causa G., I 911/06; STFA del 14 agosto 2006 nella causa B.,
I 319/05;
STFA del 19 agosto 2005 nella
causa D., I 606/03;
STFA del 9 aprile 2003 nella causa
C., U 164/02 e
STFA del 18 agosto
1999 nella causa T., U 59/99), impregiudicata la questione a sapere se un avvocato,
attivo presso un ente di pubblica utilità,
ha diritto
di chiedere l’assistenza giudiziaria per i propri assistiti, problematica
lasciata aperta dal TFA (cfr. DTF 132 V 207 consid. 5.2.3).
2.7.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese; l’entità
delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese
di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.-   Il
ricorso é
accolto
.
§ La decisione impugnata è
annullata e gli atti rinviati all’Ufficio AI affinché proceda come al consid.
2.6.
2.-   Le
spese per fr. 200.--, sono poste a carico dell’Ufficio AI, il quale verserà
inoltre al ricorrente fr. 1'000.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa), ciò
che
rende priva d'oggetto l'istanza di assistenza
giudiziaria
.
3.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per
il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il
vicepresidente                                                     Il
segretario
Raffaele
Guffi                                                         Fabio Zocchetti