ti_gerichte · 32.2019.115 · 2019-05-09 · it
Riduzione della rendita di invalidità da mezza ad un quarto stabilita con la decisione non può essere confermata,senza che prima UAI disponga complementi peritali di natura somatica e psichica e rivaluti nel complesso la situazione valetudinaria dell'assicurata,alla luce dei referti da ella prodotti


Raccomandata

Incarto
 n.32.2019.115

cr

Lugano

25 ottobre 2019

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Cinzia Raffa Somaini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso dell11 giugno 2019 di

RI 1

contro

la decisione del 9 maggio 2019 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto,in fatto

Esperiti
gli accertamenti medici ed economici del caso, con decisione del 27 aprile
2004, poi confermata con decisione su opposizione del 22 luglio 2004, cresciuta
incontestata in giudicato, lUfficio AI ha rifiutato il diritto a prestazioni
essendo il grado di invalidità del 36%.

1.2.   In
data 2 novembre 2007, lassicurata ha presentato una seconda domanda di
prestazioni AI per adulti, indicando di essere affetta da fibromialgia e
depressione (doc. 38/1-5).



Esperiti
gli accertamenti medici ed economici del caso, lUAI con decisione del 14
luglio 2009, preavvisata con progetto del 18 maggio 2009, ha nuovamente
rifiutato il diritto a prestazioni essendo il grado di invalidità insufficiente
per lattribuzione di una rendita di invalidità.

1.3.   In
data 24 agosto 2010, per il tramite del proprio medico curante, lassicurata ha
richiesto allUfficio AI una riapertura del caso, a seguito di un peggioramento
delle condizioni di salute (doc. 84-1).

LUfficio
AI, dopo avere in un primo momento deciso la non entrata in materia (con
progetto di decisione del 31 agosto 2010, doc. 85), a seguito delle
osservazioni presentate dallassicurata ha stabilito lentrata in materia (doc.
94-1).

Su
richiesta dellamministrazione, in data 17 novembre 2010, lassicurata ha
presentato quindi una nuova richiesta di prestazioni AI per adulti (doc.
104-1).

Esperiti
gli accertamenti medici ed economici del caso, in particolare una nuova perizia
pluridisciplinare a cura del __________, lUfficio AI, con decisione del 9
febbraio 2012 (doc. 149-1), preavvisata con progetto del 23 settembre 2011
(doc. 135-1), ha attribuito allassicurata un quarto di rendita dinvalidità
(grado AI 41%) dal 1° maggio 2010, una mezza rendita (grado AI 50%) dal 1°
agosto 2010, una rendita intera (grado AI del 100%) dal 1° novembre 2010,
ovvero tre mesi dopo il peggioramento dello stato di salute, e una mezza
rendita (grado AI 50%) dal 1° giugno 2011, ovvero tre mesi dopo il nuovo
miglioramento dello stato di salute. Il versamento della rendita è stato fatto
decorrere dal 1° febbraio 2011 (ex art. 29 LAI).

Con
sentenza 32.2012.64 dell8 agosto 2012 il TCA ha annullato la decisione, accolto
il gravame e rinviato gli atti allamministrazione affinché metta in atto
un approfondimento a livello pluridisciplinare  in particolare sottoponendo la
documentazione medica prodotta dallassicurata al vaglio dei medici del __________
 inteso a delucidare sia laspetto diagnostico, sia le eventuali ripercussioni
sulla capacità lavorativa dellassicurata.Quindi, in esito a tale
complemento istruttorio, lamministrazione effettuerà una valutazione globale
di tutte le patologie di cui soffre lassicurata, debitamente motivata, e si
pronuncerà nuovamente sul diritto alla rendita (doc. 211).

1.4.   Esperita
una nuova perizia __________ (doc. 244), lUfficio AI, con decisione del 10
settembre 2013 (doc. 260), preavvisata con il progetto di decisione del 26
giugno 2013 (doc. 250), ha confermato lattribuzione di una mezza rendita
(grado dinvalidità del 52%) dal 1° giugno 2011.

Il
rappresentante legale dellassicurata ha inoltre postulato la concessione
dallassistenza giudiziaria con gratuito patrocinio per la procedura ricorsuale
(doc. I).

Sostanzialmente il
patrocinatore dellassicurata ha contestato il pieno valore probante della
valutazione eseguita dagli specialisti del __________, criticata tramite
puntuali e diffuse obiezioni espresse dai curanti dellinteressata, in particolare
dal dr. __________, dal dr. __________ e dal dr. __________.

Il legale ha ritenuto che, a
fronte della netta divergenza di opinione tra specialisti curanti e medici del __________
a proposito delle condizioni di salute dellinteressata (per i primi peggiorate,
mentre a parere dei secondi sarebbero addirittura migliorate),
lamministrazione debba procedere ad una rivalutazione globale dello stato di
salute dellassicurata (doc. I).

in diritto

Secondo
lart. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
sintende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute
abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso
possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, Lassurance
invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band
XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag.
1411, n. 46).

Giusta
l'art. 28 cpv. 1 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%.

Ai
sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido).

Al
proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale
delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il
raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento
dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da
invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione
deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute
fino alla resa della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione
su opposizione) e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V
222; STFA I 600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno
2003, consid. 4.1).

2.2.   Se
il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che
incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata
o ridotta proporzionalmente o soppressa, dufficio o su richiesta (art. 17 cpv.
1 LPGA). Qualsiasi cambiamento importante delle circostanze suscettibile di
incidere sul grado dinvalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può
fondare una revisione giusta lart. 17 LPGA. La rendita può essere oggetto di
revisione non soltanto nel caso di una modifica sensibile dello stato di
salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso sulla capacità di
guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito una
modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a; vedi
pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b). Una semplice valutazione
diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente invariate,
non giustifica comunque una revisione ai sensi dellart. 17 LPGA (DTF 112 V 372
consid. 2b e 390 consid. 1b).

Per
stabilire in una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto
di vista temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento
della decisione formale iniziale con quelli esistenti nellistante della
pronuncia della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF
133 V 108). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a
confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V
262, 105 V 30; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2010,
pag. 379).

Se
la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che
il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto
a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato
perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre
mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare
(art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità
al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a
prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole
(art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di
revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di
una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC
1984 pag. 137).

Circa
gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita dinvalidità (o ad
un assegno per grandi invalidi), lart. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che
la riduzione o la soppressione della rendita o dellassegno per grandi invalidi
è messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la
notifica della decisione.

Lart. 88bis cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la
soppressione della rendita o dellassegno per grandi invalidi è messa in atto
retroattivamente dalla data in cui avvenne la modificazione determinante se
lerogazione illecita è causa dellottenimento indebito di una prestazione per
lassicurato o se questultimo ha violato lobbligo di informare, impostogli
ragionevolmente dallarticolo 77 OAI.

2.3.   Per
quel che concerne linvalidità psichica, con due sentenze 8C_841/2016 e
8C_130/2017 del 30 novembre 2017, pubblicate in DTF 143 V 409 e 143 V 418, il
Tribunale federale ha stabilito che la giurisprudenza sviluppata per i dolori
somatoformi persistenti secondo cui la reale capacità lavorativa e di
rendimento della persona interessata siano da accertare alla luce di
indicatori, troverà in futuro applicazione per tutte le malattie psichiche. Ciò
significa, in particolare per depressioni lievi fino a medio-gravi, che non
avrà più il medesimo significato il precedente criterio della resistenza
alle terapie come condizione necessaria per la concessione di una rendita
AI (cfr. comunicato stampa del Tribunale federale del 14 dicembre 2017).

Nel
2015 il Tribunale federale aveva modificato la sua prassi per laccertamento del
diritto a una rendita AI in presenza di disturbi somatoformi senza cause
organiche oggettivabili (dolori somatoformi) e analoghe affezioni
psicosomatiche (DTF 141 V 281; comunicato stampa del Tribunale federale del 17
giugno 2015). In questi casi la decisione sul diritto a una rendita AI deve
avvenire attraverso una procedura probatoria strutturata. In tale ambito,
occorre valutare l'effettivo potenziale di rendimento raggiungibile dalla
persona interessata, considerando da un lato i fattori di carico esterno di
diminuzione del potenziale da un altro lato i fattori positivi di compensazione
(risorse) in una valutazione complessiva commisurata al caso singolo.
Determinanti come indicatori sono tra l'altro l'intensità della diagnosi e dei
sintomi, l'assunzione effettiva di una terapia, il decorso e l'esito di terapie
come anche gli sforzi per il reinserimento professionale, le patologie
associate, sviluppo e la struttura della personalità, il contesto sociale della
persona interessata e l'insorgenza delle limitazioni fatte valere nei diversi
ambiti della vita (lavoro e tempo libero). Come in precedenza la persona
assicurata sopporta l'onere della prova (cfr. comunicato stampa del Tribunale federale
del 14 dicembre 2017).

Nelle
due sentenze del 30 novembre 2017 il Tribunale federale è giunto alla
conclusione che la procedura appena descritta deve essere applicata in futuro
all'esame di tutti i casi ove è richiesta una rendita AI in presenza di
disturbi psichici, ossia in particolare anche nell'eventualità di depressione
lieve fino a medio-grave. Le malattie psichiche possono essere individuate e
dimostrate in linea di principio soltanto in maniera limitata con criteri
oggettivi. Anche se una classificazione medica è necessaria e secondo la
scienza è presupposta una diagnosi, dal profilo giuridico non è possibile
accontentarsi solo di questo. Piuttosto è decisiva la questione delle
ripercussioni funzionali di un disturbo. Per la valutazione delle conseguenze
di unaffezione psichica la diagnosi non è più centrale.

Soltanto
da quell'elemento non emerge alcuna attestazione sulle prestazioni lavorative
della persona toccata. È proprio per questa ragione che per tutte le malattie
psichiche deve essere applicata una procedura probatoria fondata su indicatori,
soprattutto in presenza di simili disturbi che in sostanza si accomunano per
problemi probatori. Eventualmente si dovrà secondo la specifica sindrome nella
valutazione dei singoli indicatori provvedere ad alcuni adattamenti. Per motivi
scaturenti dal principio di proporzionalità, si potrà prescindere da un
procedimento probatorio strutturato, laddove si dimostrasse inutile o
addirittura inadatto. La realizzazione di questa evenienza deve essere valutata
secondo la necessità probatoria concreta. La prova di un'invalidità
pensionabile può in genere essere ritenuta apportata, se nell'ambito di un esame complessivo risulta un quadro coerente di limitazione
della capacità lavorativa in tutti gli ambiti della vita. La mancanza di tale
indicazione fa comportare conseguentemente l'assenza di prova atta a dimostrare
una limitazione della capacità lavorativa, aspetto che si ripercuote
conseguentemente a sfavore della persona toccata.

Secondo la giurisprudenza precedente del Tribunale federale
riguardante le depressioni da lievi a medio gravi, le malattie corrispondenti
potevano essere considerate invalidanti, solo se era stata dimostrata una
"resistenza alle terapie". Con il cambiamento di prassi adottato dal
Tribunale federale questo concetto non vale più in maniera assoluta.

Ora invece, come
nelle altre malattie psichiche, la questione decisiva è se la persona
interessata riesca a presentare sulla base di un metro di valutazione oggettivo
la prova di un'incapacità lavorativa e al guadagno invalidante. La possibilità
di terapia, in genere ammessa, in presenza di depressioni lievi fino a
medio-gravi deve ad ogni modo ancora essere considerata complessivamente
nell'apprezzamento delle prove, tuttavia considerando esigibile una terapia
conseguente e adeguata(cfr. comunicato stampa del Tribunale federale
del 14 dicembre 2017).

Con sentenza 9C_845/2016 del 27 dicembre 2017 il TF, con riferimento alle
pronunzie8C_841/2016 e 8C_130/2017 del 30 novembre 2017, al consid.
3.5.1., ha ribadito che le perizie raccolte secondo il vecchio standard
processuale non perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto si dovrà
decidere nel contesto dellesame del singolo caso, alla luce delle sue
specifiche caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto
di fondarsi esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la
decisione impugnata è o no conforme al diritto federale (STCA 32.2017.116 del
22 febbraio 2018, consid. 2.3 e 32.2017.137 del 26 febbraio 2018, consid. 2.3).

Questa giurisprudenza è stata
confermata in una sentenza 8C_409/2017 del 21 marzo 2018, pubblicata in DTF 144
V 50(STCA 32.2017.176 del 14 agosto 2018, consid. 2.6).

Il
Tribunale federale ha confermato la giurisprudenza di cui alle DTF 143 V 409 e
143 V 418 anche in seguito (cfr. STF 9C_672/2017 dell'11 luglio 2018 consid.
3.3.1 e 3.3.2; 8C_6/2018 del 2 agosto 2018 consid. 4.1, 4.2 e 4.3; 8C_309/2018
del 2 agosto 2018 consid. 3.2; 9C_77/2018 dell'8 agosto 2018 consid. 2.2.).

2.4.   Nel
caso concreto, lassicurata ha beneficiato di una mezza rendita di invalidità
dal 1° giugno 2011, come stabilito dallUfficio AI con decisione del 10
settembre 2013, confermata da questo Tribunale con sentenza 32.2013.171 del 7 agosto
2014, cresciuta incontestata in giudicato.

Nella
revisione dufficio intrapresa nel 2017, lUfficio AI, al fine di accertare
quale sia stata levoluzione dello stato di salute dellassicurata, lha
sottoposto ad una nuova visita peritale pluridisciplinare a cura del __________.

Dal
referto datato 20 dicembre 2018 risulta che il __________ ha fatto capo a
quattro consultazioni specialistiche di natura neurologica (dr. __________),
reumatologica (dr. __________), cardiologica (dr. __________) e psichiatrica
(dr. __________).

Sulla
base delle risultanze dei consulti gli specialisti interessati hanno posto
quali diagnosi con ripercussioni sulla capacità lavorativa quelle di 1. Fibromialgia/sindrome
somatoforme da dolore persistente; 2. Sindrome dolorosa panvertebrale cronica
con: nellambito della prima diagnosi, alterazioni degenerative cervicali tra
C4 e C7 con osteocondrosi Modic I a livello C4-C5 e C6-C7, probabile
spondiloartrite assiale associata a psoriasi; 3. Probabile spondiloartrite assiale
associata a psoriasi: sacroileite bilaterale erosiva leggermente attiva (MRI
25.3.2013); 4. Cefalee croniche cervicocefaliche con possibile componente
vasomotorica minore; 5. Malattia coronarica monovasale con coronarografia del
23.10.2017: primo ramo diagonale con stenosi del 50%-70% emodinamicamente e non
significativa (FFR 0.94); stenosi inferiore al 50% della RCA; FRCV: possibile
ITA, ex-tabagismo, sovrappeso corporeo, dislipidemia; 6. Sindrome depressiva
ricorrente, episodio attuale lieve (ICD10-F33.0); 7. Disturbo di personalità
misto (ICD10-F61.0); sindrome somatoforme da dolore persistente (ICD10-F45.4).

Quali
diagnosi senza ripercussioni sulla capacità lavorativa i periti hanno invece indicato
quelle di 1. Neuropatia deficitaria non algica del nervo safeno ds; 2.
Neuropatia deficitaria non algica del nervo genitofemorale ds; 3. Melanoma
maligno cutaneo della regione antero-interna della coscia ds, tipo SSM, con
crescita verticale, indice di Breslow 1.1 mm, livello di Clark III, stadio pT2a
pN0 sn 0/6 M0, stadio IB, prima diagnosi settembre 2009: resezione chirurgica
in toto della lesione in data 1.9.2009; escissione pericicatriziale
complementare, ricerca ed escissione dei linfonodi sentinella in data
13.10.2009; anamnesticamente allultimo controllo del maggio 2018: nessuna
evidenza di recidiva neoplastica; 4. Stato dopo herpes zoster addominale ds in
marzo 2011; 5. Anamnesticamente psoriasi volgare (nessuna lesione cutanea al
momento della visita reumatologica); 6. Addominalgie ricorrenti su probabile
IBS (DD: coliche biliari) con/su: ag fecale H. Pylori positivo in gennaio 2018
con triterapia eradicatoria in gennaio 2018 (ag negativo marzo 2018), EGDS
dicembre 2017 con asportazione di polipo iperplastico, lieve infiammazione cronica
HP negativa, colonoscopia aprile 2012 con asportazione di polipo dentellato
senza displasie, colonoscopia maggio 2015 con asportazione di un minipolipo (2mm
istologia adebina tuboloso) nel cieco sin, diverticoli nel sigma, sierologia
per celiachia negativa in luglio 2017, LTT negativo in novembre 2014, TAC
addome dicembre 2017 normale; 7. Anamnesticamente pre-diabete mellito: nel
laboratorio attuale del 9.7.2018 emoglobina glicata 5.1% DCCT; 8. Episodi di
marcate iperventilazioni con lipotimie associate con: crisi simile durante il
test di broncoprovocazione aspecifico della metacolina del 9.11.2018
autolimitante, probabile componente diperventilazione legata agli sforzi con
limitazione funzionale, ergospirometria dell8.10.2018: nessun indizio per una
pneumopatia con disturbo della diffusione sottogiacente; 9. Non escludibile con
ultima certezza componente asmatica: funzione polmonare del 6.10.2018 nei
limiti inferiori di norma, senza indizi per ostruzione o restrizione, capacità
di diffusione normale, test di broncoprovocazione aspecifica alla metacolina
del 9.11.2018 interrotto precocemente per crisi diperventilazione senza però
alcuna reazione dopo le prime 2 dosi di metacolina; 10. Russamento posizione
nellambito di una modesta subostruzione delle prime vie aeree in sonno, in
assenza di un indice patologico di eventi ipo/apnoici (video PSG del
26.9.2018), sindrome ansioso-depressiva con possibili attacchi di panico
notturni; 11. Sovrappeso con BMI 28 kg/m² (doc. 313, pag. 49-51).

La
dr.ssa __________ e il dr. __________ del __________, dopo avere riassunto le
singole valutazioni specialistiche, hanno concluso che lassicurata vada
considerata complessivamente inabile al lavoro al 50% nelle precedenti attività
di ausiliaria di pulizie, aiuto cucina e cameriera ai piani, ma abile al lavoro
al 60% in unattività adeguata, rispettosa dei suoi limiti funzionali, a
partire dal mese di ottobre 2017 (cfr. doc. 313, pag. 53-54).

Tale
valutazione è poi stata fatta propria dal dr. __________ del SMR, nel rapporto
finale del 22 dicembre 2018 (doc. 315).

Contro
il progetto di riduzione della rendita in corso a seguito di un preteso
miglioramento delle condizioni di salute, lassicurata, rappresentata dallavv.
RA 1, ha presentato della documentazione medico-specialistica attestante, per
contro, un peggioramento dello stato di salute. Tali referti sono stati
sottoposti dal dr. __________ del SMR agli specialisti del __________ per una
presa di posizione.

Questi
ultimi, con complemento del 2 maggio 2019, hanno confermato la loro precedente
valutazione, con la seguente motivazione:

Anche
questa documentazione è stata sottoposta dallUfficio AI al vaglio degli
specialisti del __________.

Questi
ultimi, con complemento del 22 luglio 2019, hanno ritenuto le ulteriori
refertazioni presentate dallassicurata ininfluenti sugli esiti peritali, così
come valutato dai singoli consulenti interpellati e meglio:

Il
patrocinatore della ricorrente ha contestato tali considerazioni dei medici del
__________, producendo, in corso di causa, ulteriori referti medici attestanti
un peggioramento complessivo dello stato di salute rispetto a quanto constatato
in sede peritale.

In
particolare, con referto del 5 agosto 2019, il dr. __________ ha sottolineato
come il problema è dato dalla vista dinsieme che, è nella natura delle cose,
manca ai singoli colleghi. Il dr. __________ postula una sindrome somatoforme
alla base dei dolori (che indirettamente ammette esistono veramente) ma non fa
rientrare questi sintomi nella sua valutazione perché li giudica come di
pertinenza psichiatrica. Il dr. __________ si concentra sulle problematiche
prettamente psichiatriche giudicando i dolori come di origine reumatologica. E
risulta un quadro sfalsato, essendo la paziente sofferente al punto che
lavorare non le sarebbe possibile, con un dolore che però non viene considerato
da nessuno degli specialisti per i motivi addotti sopra (doc. VIII/I).

Il
legale ha, pure, trasmesso un ulteriore referto del dr. __________, datato 9
agosto 2019, con il quale lo psichiatra curante ha ancora una volta espresso il
proprio dissenso riguardo alle conclusioni dei periti del __________, rilevando
in particolare che:

Anche
queste refertazioni specialistiche sono state sottoposte dallUfficio AI al __________
per una presa di posizione.

Con
complemento del 17 settembre 2019, gli specialisti del __________ hanno
nuovamente confermato la correttezza della loro valutazione peritale, ritenendo
i rapporti medici degli specialisti curanti dellinteressata privi di elementi
in grado di rimetterne in discussione le conclusioni.

In
particolare, la dr.ssa __________ e il dr. __________ hanno indicato che:

2.6.   Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per
stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo
di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo
contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).

Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).Per quel che concerne il Servizio di
Accertamento Medico (SAM) dell'assicurazione invalidità, l'Alta Corte nella DTF
132 V 376 ha rilevato che se un Centro d'accertamento medico è incaricato di
rendere una perizia, devono essere osservati i diritti di partecipazione
conferiti dall'art. 44 LPGA (consid. 6 e 7). In merito alvalore
probatorio delle perizie SAM, sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità
del processo e della parità delle armi vedi laDTF 136 V 376.

NellaDTF 137 V 210 il
TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter emettere una
decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i SAM
nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dellautorità giudiziaria (in caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;
consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008).

Va infine evidenziatoche in
ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché
di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione
del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009,
STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del
rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in
caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008;
DTF 125 V 353 consid.3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid.
3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Sozial-versicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353)
e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano unopinione
contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia
ordinata dal giudice o dallamministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF
9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010
consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Va
poi rilevato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto
affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, La promozione
dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali, in
RDAT 2003-II p. 628-629, in particolare la nota 158, nella quale vengono citate
alcune sentenze federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294). In
questultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 p. 105 ss), in ambito
psichiatrico lesperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base allinsieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.

Del
resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,
tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni
sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una
richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal
paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto
dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi
handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124 inedita
27 settembre 2001; STFA I 683/03 del 12 marzo 2004 pubblicata in DTF 130 V
352).

2.7.   Nel
caso concreto, dopo attento esame della documentazione agli atti, questo
Tribunale, chiamato a verificare se lo stato di salute della ricorrente è stato
accuratamente vagliato dallamministrazione prima dellemanazione della
decisione impugnata, non può, senza che prima vengano svolti ulteriori
approfondimenti specialistici, confermare la valutazione peritale
pluridisciplinare del __________, posta a fondamento della riduzione ad un
quarto di rendita della mezza rendita dinvalidità di cui beneficiava fino a
quel momento linteressata.

2.7.1.   Dal
profilo psichiatrico, il TCA rileva che la perizia del dr. __________ non
soddisfa le esigenze poste dalla giurisprudenza federale in DTF 141 V 281.

In
particolare, mancano nel referto peritale in discussione informazioni a proposito
delle risorse personali dellassicurata in rapporto alla sua personalità e al
contesto sociale in cui vive, tenuto anche conto dellintolleranza ai farmaci
messa in luce dallo specialista curante e del peggioramento delle
somatizzazioni messo in luce dal consulente neurologo, che potrebbe a suo modo
di vedere significare una riduzione delle risorse proprie a risolvere le sue
difficoltà. Questo aspetto sarà comunque da valutare maggiormente nellambito
della consulenza psichiatrica (pag. 1373-1374 inc. AI).

Alla
luce di tale mancanza, questo Tribunale non è quindi in grado di determinarsi,
secondo la verosimiglianza preponderante valida nelle assicurazioni sociali,
sugli effetti del disturbo da dolore somatoforme, unitamente alla sindrome
depressiva e al disturbo di personalità, sulla capacità lavorativa
dellassicurata.

Al
riguardo, occorre nuovamente ricordare che, secondo la costante giurisprudenza
federale, appare indispensabile un esame degli indicatori che deve essere
effettuato innanzitutto dal perito psichiatra (cfr. STF 9C_401/2018 del 6
novembre 2018, pubblicata in SVR 4-5/2019 IV nr. 28; STF 9C_273/2018 del 28
giugno 2018, pubblicata in SVR 12/2018 IV nr. 76, ripresa in STCA 32.2017.107
del 2 agosto 2019).

Inoltre, come rilevato dallo psichiatra curante, dr. __________, lesame
psichiatrico peritale del dr. __________ difetta, pure, di una raccolta
eteroanamnestica, a suo parere fondamentale nel caso di specie, alla luce della
gravità delle condizioni di salute dellassicurata (doc. I/G; IX/J).

Il
TCA condivide tali obiezioni sollevate dal dr. __________, posto come lo stesso
consulente psichiatra del __________ abbia indicato di non avere richiesto
informazioni a terzi, in particolare ai medici curanti, avendo ritenuto
sufficienti gli atti a disposizione (cfr. pag. 1392 inc. AI).

Anche
tale aspetto dovrà quindi essere preso in considerazione nellambito degli
ulteriori approfondimenti che lUfficio AI dovrà ordinare al fine di stabilire
con esattezza se, rispetto alla precedente valutazione peritale del 2013, lo
stato di salute dellassicurata, dal profilo psichico, è rimasto invariato,
come ritenuto dal dr. __________ o se, invece, come attestato dal dr. __________,
abbia subito un peggioramento tale da comportare una qualità di vita precaria,
con isolamento sociale (da notare che, in occasione della precedente
valutazione __________ del 2013, era stato espressamente rilevato come non
fosse presente un ritiro sociale, cfr. pag. 1019 inc. AI) e un quadro clinico
complessivo talmente grave da comprometterne completamente il funzionamento
globale (doc. I/G; IX/J).

Di
conseguenza, stante quanto sopra esposto, alla luce delle oggettive carenze
riscontrate nella valutazione peritale psichiatrica, questa Corte ritiene di
non potere, con la necessaria tranquillità, fondare il proprio giudizio sullapprezzamento
peritale del dr. __________, ma ritiene indispensabile che le affezioni
psichiche presentate dallinteressata vengano approfondite attraverso una
accurata valutazione peritale da parte di un altro specialista del __________ e
nel rispetto della procedura probatoria strutturata secondo gli indicatori
standard richiesti dalla giurisprudenza federale (cfr. STF 9C_665/2018 del 26
novembre 2018, pubblicata in SVR 2019 IV nr. 31, nella quale lAlta Corte ha
confermato la correttezza del rinvio deciso dal Tribunale cantonale delle
assicurazioni allUfficio AI, siccome non era stata possibile una valutazione
in base al rilevante elenco dindicatori).

2.8.Nella DTF 137 V 210 il TF ha precisato in quali casi il Tribunale
cantonale deve allestire direttamente una perizia giudiziaria e in quali può
invece rinviare gli atti all'assicuratore per un complemento istruttorio. Lo
scrivente Tribunale in precedenti vertenze ha già avuto modo di rinviare
lincarto allUfficio AI o perché ha ritenuto che vi erano accertamenti
peritali svolti dallamministrazione che necessitavano di un complemento (Ergänzung
von gutachtlichen Ausführungen; cfr STCA 32.2015.82 del 6 giugno 2016) o
perché vi erano delle carenze negli accertamenti svolti dallamministrazione (Eine
Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der
notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist.Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht
(unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache
zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung
von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist; cfr. STCA 32.2015.82 del 6 giugno 2016).

Rilevato
come, per le ragioni già diffusamente esposte al considerando2.7.,ci troviamo di fronte ad un accertamento dei fatti lacunoso,
si giustifica il rinvio degli atti allamministrazione affinché metta in atto
gli accertamenti peritali specialistici esterni necessari al fine di chiarire
se sia effettivamente intervenuto (e nellaffermativa in che misura e da
quando), oppure no, un miglioramento delle condizioni di salute dellassicurata.

Quindi,
in esito a tali complementi istruttori, lamministrazione si pronuncerà
nuovamente riguardo alla revisione del diritto alla rendita di invalidità
dellassicurata.

2.9.   Con
la decisione impugnata lamministrazione ha pronunciato la riduzione da mezza
ad un quarto della rendita AI spettante allinteressata, con effetto dalla fine
del mese che segue lintimazione della decisione, togliendo leffetto
sospensivo ad un eventuale ricorso (cfr. doc. A).

Linsorgente,
in sede ricorsuale, ha postulato il ripristino delleffetto sospensivo (doc.
I).

Nella
DTF 106 V 18  chiamata a pronunciarsi riguardo al momento in cui si attua la
riduzione o la soppressione della rendita, se il giudice annulla la decisione
di revisione e ritorna gli atti allamministrazione perché la stessa, dopo
ulteriore istruzione, renda una nuova decisione  lAlta Corte ha sviluppato la
seguente considerazione:

"()Gemäss Beschluss des Gesamtgerichts, dem diese Frage
unterbreitet worden ist, erscheint es daher - unter Vorbehalt einer allfällig
missbräuchlichen Provozierung eines möglichst frühen Revisionszeitpunktes durch
die Verwaltung - als geboten, den mit der revisionsweise verfügten Herabsetzung
oder Aufhebung einer Rente oder Hilflosenentschädigung verbundenen Entzug der
aufschiebenden Wirkung der Beschwerde bei Rückweisung der Sache an die
Verwaltung auch noch für den Zeitraum dieses Abklärungsverfahrens bis zum
Erlass der neuen Verwaltungsverfügung andauern zu lassen.()." (DTF 106 V 18, consid. 3d, pag. 21)

Nella DTF 129 V 370 il Tribunale federale delle assicurazioni
(TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale) si è confermato in questa
giurisprudenza e ha ribadito che se l'effetto sospensivo viene tolto a un
ricorso diretto contro una decisione di revisione che sopprime o riduce una
rendita o un assegno per grandi invalidi, questo ritiro dura, nel caso di
rinvio degli atti all'amministrazione, anche durante tutta tale procedura
d'istruzione fino alla notifica della nuova decisione. La nostra Massima
Istanza ha, in particolare, osservato:

"()Verfahrensrechtlich korrekt scheint die Lösung von
SCHLAURI zu sein (in gleichem Sinne auch ISABELLE HÄNER, Vorsorgliche
Massnahmen im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, in: ZSR 1997, 2.
Halbbd., S. 392 f. Rz 193), weil mit der Aufhebung der angefochtenen
Verwaltungsverfügung der Entzug der aufschiebenden Wirkung nicht mehr weiter
gelten kann. Indessen haben weder Verwaltung noch Beschwerdeinstanz in der hier
interessierenden Konstellation nach der Konzeption vonBGE 106 V 18ergänzende vorsorgliche Massnahmen zu
treffen. Dafür sprechen namentlich verwaltungsökonomische Aspekte, die gerade
für die Sozialversicherung als typische Massenverwaltung einiges Gewicht haben.
Eine Änderung der Rechtsprechung drängt sich demnach nicht auf.()." (DTF 129 V 370, consid.4.4, pag. 377)

Questa
giurisprudenza è stata confermata ancora nelle STF 9C_301/2010 del 21 gennaio
2011 consid. 3.2, 9C_288/2010 del 22 dicembre 2010 consid. 4, 8C_528/2010 del
20 dicembre 2010 consid. 2 e 8C_451/2010 (nella composizione del TF a cinque
giudici) dell11 novembre 2010 consid. 4 (cfr. anche la STCA 32.2010.357 del 29
aprile 2011; STCA 32.2017.168 dell8 giugno 2018).

Conformemente
alla suesposta giurisprudenza federale, ritenuto che dagli atti non è possibile
concludere che lamministrazione abbia in concreto inteso anticipare in modo
abusivo la decorrenza delleffetto della revisione (DTF 106 V 18) 
lamministrazione ha infatti avviato la revisione nel novembre 2017 facendo in
particolare esperire una valutazione peritale pluridisciplinare e sottoponendo
pure le certificazioni dei curanti al SMR e allo stesso __________  leffetto
sospensivo tolto al ricorso con la decisione impugnata esplica dunque i suoi
effetti anche durante la procedura di rinvio.

Nella
ponderazione degli interessi in conflitto, segnatamente quello della persona assicurata
alla non immediata esecuzione di una decisione a lei sfavorevole e quello
generale dellamministrazione per cui lesecuzione di una decisione non venga
impedita o ostacolata pendente ricorso evitando in particolare il versamento di
prestazioni indebite (SVR 1994 IV Nr. 31; DTF 117 V 191)  allorché non è
possibile stabilire sin dall'inizio l'esito finale della vertenza occorre
ritenere che, per principio, l'interesse dell'amministrazione è predominante
quando il rischio di non poter recuperare le prestazioni versate pendente causa
è concreto. Questo rischio è prioritario rispetto all'interesse dell'assicurato
di poter beneficiare delle prestazioni assicurative pendente lite, al fine di
non dover far capo all'assistenza (SVR 1994 IV nr. 31; ZAK 1990 p. 152; cfr.
ancheZünd/Pfiffner Rauber, Gesetz über das
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 2009, § 17 n. 33, p. 188).
L'interesse dell'assicurato prevale quindi su quello generale quando si può
ammettere con grande verosimiglianza che egli risulterà vincente nella
procedura principale (DTF 105 V 269) e meglio quando la decisione risulta
palesemente errata (SVR 1994 IV nr. 31).

Nel
caso di specie, con riferimento alla giurisprudenza succitata, non è in
concreto possibile stabilire quale sarà l'esito finale della vertenza. Dal
profilo medico, allo stato attuale non è possibile ipotizzare con ogni
verosimiglianza che in esito ai nuovi complementi peritali la riduzione delle
prestazioni non potrà essere confermata rispettivamente ritenere che il
provvedimento impugnato risulti manifestamente errato.

Di
conseguenza la domanda di ripristino delleffetto sospensivo va respinta.

2.10.   Ne
discende che il ricorso va accolto ai sensi dei considerandi e gli atti
rinviati allamministrazione affinché, effettuati i necessari accertamenti
peritali sopra enunciati, si pronunci nuovamente sulla revisione della rendita
di invalidità dellassicurata.

Secondo
lart. 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso di controversie
relative allassegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale
cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. Lentità delle spese è
determinata fra 200.-- e 1000.-- franchi in funzione delle spese di procedura
e senza riguardo al valore litigioso.

Visto
lesito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico
dellUfficio AI.

2.11.   Lassicurata
ha chiesto di essere posta al beneficiodellassistenza giudiziaria con gratuito patrocinio (cfr. doc. I).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

§    La
decisione del 9 maggio 2019 è annullata.

§§ Gli
atti sono rinviati allamministrazione affinché proceda come indicato a
considerandi 2.7. e 2.8..

2.   Le spese per
complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dellUfficio AI, il quale verserà alla
ricorrente fr. 2200.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa se dovuta),ciò
che rende priva di oggetto la domanda di assistenza giudiziaria e gratuito
patrocinio dell11 giugno 2019.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti