ti_gerichte · 30.2006.234 · 2007-08-09 · it
Omettere di trasmettere il formulario "attestato del datore di lavoro"


Incarto
 n.30.2006.234

5650

Bellinzona

9
 agosto 2007

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Laura
Bernasconi in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 28 agosto 2006
presentato da

RI 1

contro

la decisione
 25 agosto 2006 n. 2006-27-202 emessa dallUfficio giuridico della Sezione del
 lavoro, Bellinzona,

viste                                  le osservazioni 21 settembre
2006 presentate dallUfficio giuridico della Sezione del lavoro, Bellinzona;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto                             in fatto

A.LUfficio giuridico
della Sezione del lavorocon
decisione 28 aprile 2006 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 500.-, oltre alla
tassa di giustizia di fr. 60.- e alle spese 20.-, per aver omesso, senza alcuna
valida giustificazione, di trasmettere il formulario attestato del datore di
lavoro violando così i propri obblighi.

La risoluzione è stata resa in
applicazione degli art. 20 cpv. 2, 88 cpv. 1 lett. b, 106 LADI; 25 [recte: 28]
LPGA.

B.Contro la predetta pronuncia
dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone
l'annullamento.

C.LUfficio giuridico
della Sezione del lavoro propone, per contro, che il gravame sia respinto e che
la decisione impugnata sia confermata.

considerato                      in diritto

1.La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività
dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto
ricevibile in ordine. Non è per contro ammissibile lo scritto 6 ottobre 2006
del ricorrente successivo alle osservazioni dellautorità di prima istanza, in
quanto la LPContr non conferisce alle parti facoltà di replica e duplica.

Con atto ricorsuale 28 agosto
2006 linsorgente chiede lassunzione dei mezzi di prova attestanti linvio degli
scritti raccomandati 29 maggio 2006 (trattasi invero del rapporto di
segnalazione della Cassa cantonale di disoccupazione allUfficio giuridico
della Sezione del lavoro, per cui non può averlo ricevuto in ogni caso) e 1°
giugno 2006 (intimazione di contravvenzione), in quanto sostiene che non gli
sono stati intimati al suo indirizzo di __________.

Orbene, dalla documentazione
agli atti, si evince che sia la richiesta di informazioni 15 maggio 2006 da
parte della Cassa cantonale (doc. 3 e 4), sia il rapporto di contravvenzione 1°
giugno 2007 con lassegnazione del termine di 15 giorni per osservazioni (doc.
6 e 7) sono stati correttamente intimati alla __________ SA, in qualità di
datrice di lavoro del signor __________, il quale aveva beneficiato delle
prestazioni di disoccupazione erogate dalla Cassa.

Il rapporto di contravvenzione
è stato addirittura intimato allattenzione del ricorrente, sempre per il
tramite della società anonima, della quale risultava e risulta tuttora essere
amministratore unico con firma individuale (cfr. registro di commercio). I
predetti scritti, a differenza della multa, che ha carattere personale e può
essere inflitta allorgano formale di una persona giuridica che non contribuisce
a impedire linfrazione (art. 6 DPA), andavano quindi intimati alla società
datrice di lavoro. La richiesta di assunzione di prove risulta pertanto fuori
luogo e deve essere respinta. Nulla osta pertanto allesame della fattispecie
sulla base degli atti a norma dellart. 12 LPContr.

2.Lart. 88 cpv. 1 lett. b
LADI impone al datore di lavoro di compilare tempestivamente gli attestati
necessari ai lavoratori per far valere i diritti alle prestazioni; egli è
tenuto a dare tutte le informazioni necessarie per accertare il diritto alle
prestazioni (art. 28 cpv. 3 LPGA).

Chiunque viola lobbligo
dinformare fornendo scientemente informazioni inveritiere o incomplete o
rifiutando di dare informazioni è punito con la multa fino a fr. 5'000.- (art.
106 cpv. 1 LADI).

Se
linfrazione è commessa nella gestione degli affari di una persona giuridica le
disposizioni penali si applicano alle persone fisiche che lhanno commessa
(art. 6 cpv. 1 DPA, applicabile per il rinvio di cui allart. 107 LADI);
lorgano della persona giuridica che, intenzionalmente o per negligenza, in
violazione di un obbligo giuridico, omette di impedire uninfrazione del
subordinato soggiace alle disposizioni penali che valgono per lautore (cpv. 2
e 3).

3.La procedura
contravvenzionale ha preso avvio a seguito dello scritto 29 maggio 2006 della
Cassa cantonale di compensazione allUfficio Cantonale del lavoro con il quale
comunicava che, nonostante i richiami, la __________ SA non aveva dato seguito
alla richiesta di fornire l attestato di guadagno intermedio (doc. 5)
concernente il mese di aprile 2005 (come si evince dagli scritti 2 e 15 maggio
2006 di cui ai doc. 2 e 3)

Con lintimazione di
contravvenzione 1° giugno 2006, lautorità di prime cure ha rimproverato al
ricorrente di non aver dato seguito alla richiesta di compilare e trasmettere
il formulario attestato del datore di lavoro.

La denominazione del
formulario è stata ripresa anche nella decisione di contravvenzione 25 agosto
2006 e quindi nel gravame. Il riferimento a un attestato differente rispetto a
quello richiesto dalla Cassa cantonale di disoccupazione non deriva tuttavia da
una svista di formulazione, bensì dalla presa in considerazione di una
fattispecie errata (ossia quella di cui allart. 20 cpv. 2 LADI). Lautorità di
prime cure ha infatti ritenuto che la richiesta di informazioni facesse seguito
allinterruzione del rapporto di lavoro e relativa iscrizione alla Cassa
cantonale di disoccupazione, ciò che non corrisponde alla realtà. Questa errata
valutazione della fattispecie è confermata dal fatto che allintimazione di
contravvenzione 1° giugno 2006 è stato allegato il formulario attestato del
datore di lavoro e non l attestato di guadagno intermedio di cui
necessitava la Cassa.

Ne consegue che lautorità di
prime cure ha rimproverato al ricorrente di aver omesso di trasmettere un
documento che non era tenuto a fornire e per il quale nessuna richiesta era
stata formulata. Stando così le cose, ancorché le argomentazioni addotte dal
ricorrente non risultano a prima vista liberatorie, la decisione deve essere
annullata.

4.Il ricorso va pertanto
accolto, con esenzione dellinsorgente dal pagamento di tasse di giustizia e
spese per lodierno giudizio.

per questi motivi                 visti gli art. 88 cpv. 1 lett. b, 106
LADI; 25 [recte: 28] LPGA; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorsoè accoltoe
la decisione impugnata annullata.

2.Non si prelevano né
tasse di giustizia né spese.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                            La
segretaria: