ti_gerichte · 11.2019.56 · 2013-10-07 · it
Rapporti di vicinato: distanze di nuove aperture dal fondo vicino


Incarto n.11.2019.56

(rinvio TF)

Lugano,

8 maggio 2020/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.
 A. Bernasconi, presidente,

Giani
 e Grisanti

vicecancelliere:

F.
 Bernasconi

sedente
per statuire nella causaOA.2008.840(rapporti
di vicinato) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, promossa con
petizione del30 dicembre 2008da

AP 2eAP 1

contro

AO 1

F.Nel
frattempo, con decreto cautelare del 28 gennaio 2009 il Pretore ha ingiunto
alla convenuta di sospendere ogni lavoro all'edificio per quanto concerneva le
finestre della facciata est e il tetto. Tale ordine è stato confermato con
successivi decreti cautelari del 16 marzo e del 3 luglio 2009. Inoltre con
decreto cautelare del 27 febbraio 2009 il Pretore ha disposto il blocco del
registro fondiario relativo alla particella della convenuta. In seguito, su
istanza della AO 1, con decreto cautelare del 25 novembre 2010 egli ha limitato
la sospensione dei lavori al­l'esecuzione delle finestre nella facciata est,
autorizzando provvisoriamente la posa di serramenti apribili a ribalta sulle
aperture esistenti. Un appello presentato da AP 2 e AP 1 contro tale decreto è
stato respinto da questa Camera con sentenza del 7 ottobre 2013 (inc. 11.2010.41).

Considerando

a)Una rinuncia per
atti espliciti o concludenti all'esercizio di un diritto reale non va ammessa
alla leggera: presuppone una dichiarazione esplicita e incondizionata oppure atti
concludenti univoci e inequivocabili (RtiD
II-2009 pag. 655 con-sid. 4a con rinvio).
Non basta che l'interessato rimanga passivo. Nella fattispecie nemmeno la
convenuta afferma che gli attori abbiano approvato esplicitamente e
incondizionatamente oppu­re per atti concludenti univoci e inequivocabili il
nuovo asset­to delle finestre nella facciata est dello stabile posto sulla
particella n. 68. È vero che al citato tentativo di conciliazione davanti
all'autorità amministrativa AP 2 e AP 1 si sono limitati a muovere obiezioni
alle inferriate delle finestre a pianterreno e alla posa di imposte, senza
affrontare il tema delle distanze. È altrettanto vero però ch'essi non han­no
accettato né direttamente né per atti concludenti il proget­to di riordino delle
aperture nelle faccia­te dell'edificio cui ha accennato __________ D__________
nella propria deposizione. A tale progetto semplicemente essi non hanno reagito
(non ebbero nulla da dire in proposito), per tacere del fatto che a quel
momento la misura delle finestre non risultava ancora pienamente defini­ta, il
progettista aven­do dichiarato che le dimensioni di tutte le apertu­re
sarebbero stateindica­te nella varian­te di
proget­to di successiva pubblicazione.

Si
aggiunga che un'approvazione esplicita e incondizionata oppu­re per atti
concludenti univoci e inequivocabili non risul­ta essere intervenuta neppure dopo
la riunione del 3 ottobre 2006. Quando han­no ricorso al Consiglio di Stato
contro il rilascio del permesso di costruzione da parte del Municipio di __________,
il 14 marzo 2007, AP 2 e AP 1 hanno reiterato infatti le motivazioni esposte
nell'opposizione del 9 novembre 2006, compresa la censura secondo cui
nella domanda di costruzione mancano le misure totali, delle aperture e la
loro distanza dai confini (art. 11 e 12 RLE) (punto 1 lett. c). In definitiva,
si conviene che il comportamento degli attori non appare un esempio di coerenza
e di linearità. Sta di fatto che una situazione poco chiara non è sufficiente
per intravedere una rinuncia all'esercizio di diritti reali. Non basta dunque
per concludere che nel caso specifico gli attori abbiano rinunciato per atti
espliciti o concludenti a far valere le distanze mini­me da confine per nuove
apertu­re nella facciata est dell'edificio situato sulla particella n. 68.

b)Occorre
ancora esaminare  seconda ipotesi posta dalla giurisprudenza  se gli attori abbiano
atteso tanto a lungo nel far valere le loro pretese da destare in buona fede nella
AO 1 l'affidamento che a tali diritti essi avessero rinunciato (art. 2 cpv. 2
CC). Gli estremi di un simile comportamento vanno tuttavia ravvisati con grande
riserbo, giacché devono conno-tare un abuso manifesto (sentenza del Tribunale
federale 5A_891/2017 del 12 aprile 2018 consid. 2.2.2 con rinvii), ovvero una
contraddizione inconciliabile con un corretto esercizio del diritto (DTF 127
III 364 consid. 4c/bb). Il solo fatto che taluno tardi a opporsi di fronte a
opere che violano le norme di vicinato ancora non basta per essere interpretato
alla stregua di un consen­so (RtiD II-2009 pag. 656 consid. 4b). Ciò
premes­so, come ha dichiarato l'arch. __________ M__________ (e come hanno
ammesso gli attori nella replica e risposta riconvenzionale del 4 febbraio
2009, pag. 4 lett. b), in concreto gli attori non hanno contestato prima del­l'inizio
dei lavori l'insufficiente distanza da confine delle nuo­ve finestre nella
facciata est dell'edificio situato sulla particella n. 68. Se non che, per ciò
solo costoro non possono dirsi avere indugiato tanto a lungo da destare in
buona fede nella AO 1 l'affidamento di avere rinunciato a far valere i loro
diritti.

Si
rammenti che il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso di AP 2 e AP 1 contro
il rilascio del permesso di costruzione il 22 maggio 2007 (risoluzione nella
rubrica richiamo Servizio ricorsi Consiglio di Stato). L'8 giugno 2007 gli
attori hanno comunicato alla AO 1 che non avrebbero impugnato tale risoluzione
davanti al Tribunale cantonale amministrativo (doc. 1), sicché il permesso di
costruzione è passato in giudicato.La AO
1 ha cominciato i lavori edili nel 2008, senza che dagli atti si evinca una
data più preci­sa. I vicini hanno lamentato l'insufficiente distanza delle
nuove aperture a confine, la prima vol­ta, a un'udienza del 13 novembre 2008
indetta dal Pretore per discutere un'istanza del 20 ottobre 2008 introdotta
dalla AO 1 in via di provocazione per nuo­va opera allo scopo di ottenereun diritto di riposizione sulla particella n. 67 (inc. DI.2008.1327,agli atti). Il 30 dicembre 2008 AP 2 e AP 1 hanno poi adito il
Pretore, che con decreto cautelare del 28 gennaio 2009 ha ordinato alla
convenuta di sospendere i lavori alle finestre. Ne deriva che, passato in giudicato
il permesso di costruzione, gli attori hanno indugiato poco meno di un anno e
mezzo prima di lamentare l'insufficiente distanza da confine delle nuo­ve
aperture.

Il
Tribunale federale ha avuto modo di rilevare, tempo addietro, che un proprietario
non aveva aspettato troppo a lun­go nel far valere la violazione di una servitù
per avere prete­so il rispetto della medesima un anno dopo la pubblicazio­ne
della domanda di costruzione da parte del vicino (DTF 88 II 149 consid. 3). Una
remora di tre anni dopo avere avuto contezza della violazione potrebbe invece
risultare eccessiva (DTF 83 II 207 in alto). In concreto non risulta quando gli
attori siano venuti a sapere che le nuove finestre progettate nella facciata
est del fabbricato posto sulla particella n. 68 violano le distanze minime da
confine. Apparentemente non patrocinati fino all'ottobre del 2008 (quando si
sono visti convenire dalla AO 1 con la citata istanza in via di provocazione
per nuo­va opera allo scopo di ottenere un diritto di riposizio­ne), essi sono
verosimilmente stati edotti dal loro legale. Prima di allora essi non avevano
particolare motivo di indagare sulle distanze,il progettista arch. __________M__________ avendo affermato al tentativo
di conciliazione indetto il3 ottobre 2006
dal Municipio di __________che, essendo il fabbricato della AO 1 un
edificio del nucleo che confina con la proprietà AP 1, non vi possono essere
distanze da rispettare (doc. D4, punto 1 lett. c). Ne discende che, insorgendo
contro il mancato rispetto delle distanze il 13 novembre 2008, quando i
lavori alle finestre era­no ancora in corso (tanto da essere sospesi cautelarmen­te
dal Pretore, che ha esperito un sopralluogo), gli attori non hanno aspettato o tardato
abusivamente nel far valere i loro diritti. La loro richiesta intesa a vietare
l'aperturaaltre nuove
finestre nella facciata est del fabbricato posto sulla particella n. 68 merita
quindi accoglimento.

8.In
esito a quanto precede, il dispositivo della sentenza di questa Camera del 1°
dicembre 2016 va munito di un nuovo punto 3.4, mentre passati in giudicato sono
i punti 3.1 (servitù di apertura) e 3.2 (servitù di sporgenza), non impugnati
dalla AO 1 davanti al Tribunale federale, come pure il punto 3.3 (diritto di
riposizione), non impugnato dagli attori. Quanto al generico divieto postulato
dagli attori di aprire altre nuove finestre nella facciata est dello stabile
posto sulla particella n. 68 di __________, sezione di __________, esso va circoscritto
proibendo alla AO 1 di apri­re o ampliare le finestre contrassegnate con i
numeri1, 5, 6 e 7 sulla planimetria
riprodotta in questa sentenza (lett. B). Non soccorrono invece gli
estremi per comminare l'applicazione dell'art. 292 CP. Per tacere del fatto che
una simile comminatoria non può essere diretta a persone giuridiche (ma
unicamente ai loro organi, nulla induce a presumere che la convenuta abbia a
disattendere l'ingiunzione (RtiD I-2015 pag. 936, consid. 5c con riferimenti).
Né del resto essa risulta avere infranto il decreto cautelare del Pretore dal
2009 a oggi. L'art. 292 CP potrà ancora essere comminato, del resto, in sede esecutiva
(art. 343 cpv. 1 lett. a CPC).

9.L'attuale
dispositivo sulle spese di appello sostituisce il dispositivo n. III dellasentenza pronunciata da questa Camera il
1° dicembre 2016. In quella decisione gli oneri processuali erano stati posti
per tre quinti a carico degli attori e per il resto a carico della convenuta
(art. 106 cpv. 2 CPC), tenendo conto del fatto che AP 2 e AP 1 vedevanoannullare la servitù di apertura e la servitù di
sporgenza ordinata dal Pretore sul loro fondo, ma uscivano sconfitti sulla
pretesa ingiunzione alla AO 1 di eliminare le aperture esistenti e di togliere
la gronda sporgente, come pure sulla pretesa di appoggiare una nuo­va fabbrica
allo stabile della convenuta e sul contestato diritto di riposizione. Quel
grado di soccombenza si mitiga ora per il fatto che gli attori ottengono il
divieto alla AO 1 di aprire o ampliare le finestre esistenti nella facciata est
dello stabile in proprietà della convenuta. Tutto ponderato, si giustifica così
di suddividere le spese di appello a metà e di compensare le ripetibili.

10.Quanto
agli oneri di primo grado, nellasentenza del 1° dicembre 2016 questa Camera aveva addebitato le
spese e le ripetibili della petizione agli attori in solido (rispettivamente fr.
3300. complessivi e fr. 12000.), lasciando invariato il dispositivo
n. 2 della decisione pretorile. Dato chegli
attori ottengono il divie­to alla AO 1 di aprire o ampliare le finestre
esistenti nella faccia­ta est dello stabile in proprietà della convenuta, la
loro soccombenza si riduce equitativamente di un quinto, onde l'addebito delle
spese processuali per quattro quinti con obbligo di rifonde­re alla convenuta
un'indennità per ripetibili pari a tre quinti dell'indennità piena (RtiD
II-2016 pag. 638 consid. 3b). Ciò comporta una riforma del dispositivo
pretorile n. 2. Rimane invariato per contro il dispositivo pretorile n. 4
relativo alla riconvenzione della AO 1, che non si comprende come mai, secondo
il Tribunale federale, dovrebbe essere riconsiderato, la AO 1 non avendo
impugnato la sentenza di questa Camera.

11.Circa i
rimedi giuridici esperibili sul piano federale contro la decisione odierna
(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), incomberà all'eventuale ricorren­te rendere
verosimile davanti al Tribunale federale che il contenzioso giudicato da questa
Camera raggiunge il valore litigioso di fr. 30000. ai fini dell'art. 74 cpv. 1
lett. b LTF.


 avv.   ;


 avv. dott.   .

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi
giuridici

Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stessotermine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).