ti_gerichte · 11.2011.169 · 2013-10-15 · it
Divorzio: contributo alimentare per la moglie

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 15.10.2013 11.2011.169
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 15.10.2013 11.2011.169
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 15.10.2013 11.2011.169

Incarto n.
11.2011.169
Lugano
15 ottobre
2013
/mc
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani e Jaques
vicecancelliera:
Fiscalini
sedente per statuire nella causa OA.2010.626 (divorzio
su richiesta unilaterale, poi su richiesta comune con accordo parziale) della Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con
petizione del 7 settembre 2010 da
AP 1
(patrocinato dall'avv. PA 1)
contro
AO 1
(patrocinata dall'avv. PA 2),
giudicando
sull'appello del 9 novembre 2011 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa
dal Pretore il 7 ottobre 2011;
Ritenuto
in fatto:                    A.
AP 1 (1963) e AO 1 (1961),
cittadina dominicana, hanno contratto matrimonio a __________ il 3 maggio 1996. A quel momento la sposa era già madre di J__________ (1987) e di A__________ (1988), nati da
una precedente relazione. Dal matrimonio non sono nati figli. Il marito lavora
per la __________ di __________ come addetto all'Ufficio __________. Senza formazione
specifica, durante la vita in comune la moglie non ha esercitato attività
lucrativa, salvo per un periodo imprecisato nel 2002 come operaia. Separatisi
una prima volta nel febbraio del 2003, dopo una riconciliazione i coniugi hanno
cessato definitivamente la vita in comune il 1° maggio 2005, quando la moglie
ha lasciato l'abitazione coniugale (proprietà per piani n. 20
418, pari a
557
/
1000
della particella
n. 124 RFD di __________, sezione di __________, proprietà del marito) per
trasferirsi, insieme con i figli, in un appartamento a __________. Nell'ambito
di una procedura a protezione dell'unione coniugale promossa dalla moglie, con
sentenza del 12 giugno 2007 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha obbligato AP 1 a versare a AO 1 un contributo alimentare di fr. 3000.– mensili dal 1° gennaio
2007 (inc. DI.2005.377).
B.
Il 7 settembre 2010 AP
1 ha promosso azione unilaterale di divorzio davanti al medesimo Pretore, postulando
la liquidazione del regime dei beni senza conguagli, l'esonero dal versamento
di contributi alimentari per la moglie e la
suddivisione a
metà delle prestazioni d'uscita accumulate dai coniugi durante il matrimonio
presso il rispettivo istituto di previdenza professionale. Nella sua risposta
del 13 ottobre 2010 AO 1 ha aderito al principio del divorzio e alla
ripartizione dell'avere pensionistico, ma ha rivendicato il versamento di fr.
40
000.–
in liquidazione del regime matrimoniale e ha rivendicato un contributo ali­mentare
di fr. 3000.– mensili indicizzati fino all'età di pensionamento ordinario del
marito, instando per il beneficio dell'assistenza giudiziaria. Il Pretore ha deciso
il 14 ottobre 2010 di trattare la causa come azione di divorzio su richiesta
comune con accordo parziale. All'udienza del 30 novembre 2010 i coniugi hanno
confermato la volontà di divorziare e di demandare al giudice la decisione
sulle conseguenze litigiose del divorzio.
C.
L'udienza
preliminare sugli effetti controversi del divorzio si è tenuta il 15 marzo 2011
e l'istruttoria è terminata il 19 maggio 2011. Al dibattimento finale le parti
hanno rinunciato, limitandosi a conclusioni scritte. Nel suo allegato del 1°
settembre 2011 AP 1 ha ribadito le proprie richieste, offrendo alla moglie fr. 3264.45 in liquidazione del regime dei beni. Nel suo allegato del 31 agosto 2011 la convenuta ha sostanzialmente
confermato le proprie domande, riducendo a fr. 26
693.55 la pretesa in liquidazione
del regime dei beni.
D.
Statuendo
con sentenza del 7 ottobre 2011, il Pretore ha pronunciato il divorzio, ha
obbligato il marito a versare alla moglie fr. 26
963.50 in
liquidazione del regime matrimoniale,
ha ordinato il vicendevole riparto a metà delle prestazioni d'uscita accumulate
dai coniugi durante il matrimonio, disponendo la trasmissione degli atti al
Tribunale cantonale delle assicurazioni non appena la sentenza fosse passata in
giudicato per definire le rispettive spettanze e ha condannato AP 1 a versare alla moglie un contributo alimentare di fr. 2560.– mensili indicizzati fino al di
lui pensionamento ordinario. La tassa di giustizia e le
spese di complessivi
fr. 2000.–
sono state poste per cinque sesti a carico dell'attore e per il resto a
carico della convenuta, alla quale il marito è stato tenuto a rifondere fr.
2500.– per ripetibili ridotte.
La richiesta di assistenza giudiziaria
presentata dalla moglie è stata respinta il giorno stesso con decisione separata.
E.
Contro
la sentenza appena citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 9
novembre 2011 per ottenere che la sentenza impugnata sia riformata nel senso di
ridurre a fr. 3264.45 il conguaglio da lui dovuto alla moglie in
liquidazione del regime dei beni e di sopprimere il contributo alimentare per
la medesima. L'appello non è stato intimato a AO 1 per osservazioni.
Considerando
in diritto:                  1.
Alle
impugnazioni si applica il diritto in vigore al momento della comunicazione
della decisione (art. 405 cpv. 1 CPC).
Le sentenze
intimate dal Pretore dopo il 31 dicembre 2010 in materia di divorzio sono impugnabili con appello entro 30 giorni dalla notificazione (art.
308 cpv. 1 lett. a e 311 cpv. 1 CPC). Qualora verta esclusivamente sulle
conseguenze pecuniarie del divorzio, nondimeno, l'appello è ricevibile soltanto
“se il valore litigioso secondo l'ultima conclusione rico­nosciuta nella
decisione è di almeno 10
000 franchi”
(art. 308 cpv. 2 CPC). Nella fattispecie la decisione del Pretore è stata
notificata al patrocinatore dell'attore il
10 ottobre 2011
,
sicché il rimedio, introdotto il 9 novembre 2011, è tempestivo. Il valore
litigioso inoltre raggiunge
agevolmente la
soglia di fr. 10
000.–. L'appello in esame è pertanto ricevibile.
2.
Litigiosi rimangono la liquidazione del regime dei beni e il contributo
alimentare per la moglie. Lo scioglimento del matrimonio è passato in giudicato
e ha assunto carattere definitivo (art. 315 cpv. 1 CPC; RtiD II-2004 pag. 576
consid. 1). Per quel che concerne la liquidazione della partecipazione agli
acquisti, il Pretore si è dipartito dall'importo di fr. 11
525.–, corrispondente
alla metà degli ammortamenti del mutuo ipotecario gravante la proprietà per
piani di __________ (bene proprio del marito), ai quali ha aggiunto fr. 15
428.50 equivalenti
alla metà degli averi depositati sui conti bancari e postali intestati al
marito stesso (acquisti di lui). Il primo giudice non ha tenuto conto invece dei
debiti (__________, spese legali) contratti dall'attore in pendenza di
matrimonio né della restituzione dell'importo “consegnato alla moglie per la
ristrutturazione della pensione a __________” poiché tali pretese, fatte valere
solo nel memoriale conclusivo, erano “tardive e irrispettose del principio del
contraddittorio”. Onde la condanna del marito a versare alla moglie un
conguaglio di fr. 26
963.50.
Per l'appellante
il Pretore ha trascurato che i giustificativi comprovanti i debiti di lui
figurano agli atti quali doc. R, V e Z, da lui prodotti spontaneamente il 18
aprile 2011 e intimati alla moglie senza che questa sollevasse obiezioni. La
contestazione della convenuta espressa solo nel memoriale conclusivo gli avrebbe
precluso così il diritto al contraddittorio. Egli soggiunge che la convenuta
stessa ha confermato di avere ricevuto fr. 7000.– per l'acquisto di mobili destinati
a una casa di __________, ragion per cui tale importo dev'essere dedotto dalla
somma dovuta in liquidazione del regime dei beni.
a)
L'attestazione
del debito contratto presso la __________ (doc. R), la nota d'onorario del
patrocinatore per prestazioni svolte dal 6 febbraio 2007 al 7 settembre 2010
(doc. V) e la richiesta d'acconto del 31 marzo 2011 del patrocinatore medesimo
per la causa di divorzio (doc. Z) figurano pacifica­mente agli atti, né la
convenuta si è opposta alla loro produzione, né – tanto meno – il Pretore li ha
dichiarati irricevibili. Quanto il Pretore ha dichiarato tardive sono le
pretese che l'attore avanzava per la prima volta nel memoriale conclusivo sulla
scorta di quei documenti allorché nella petizione egli aveva dato lo
scioglimento del regime dei beni per avvenuto (pag. 3 in basso e 4 in alto), tant'è che aveva rinunciato a presentare un allegato contenente le
motivazioni e le conclusioni sui punti contestati. E la tardività di siffatte
pretese era
esplicitamente
censurata da AO 1 nel memoriale conclusivo (art. 281 cpv. 2 CPC ticinese con
rinvio all'art. 74). Rinunciando al dibattimento finale, l'attore medesimo si è
precluso la possibilità di esprimersi sulla critica (questa Camera ha già avuto
modo di sottolineare i rischi insiti in una rinuncia al dibattimento finale: Rep.
1995 pag. 227 n. 55; v. anche
Cocchi/Trezzini
,
CPC ticinese massimato e commentato, Lugano 2000, pag. 231 nota 266). Non può pertanto
dolersene ora in questa sede.
b)
In
merito ai fr. 7000.– consegnati dal marito alla moglie per l'acquisto di
mobili a __________, il Pretore ha ritenuto la pretesa di rimborso inammissibile
– una volta ancora – perché l'attore non aveva postulato una restituzione in
intero sulla base dell'art. 74 CPC ticinese. Nella misura in cui l'appellante
si limita a sostenere che “mal si comprende (...) per quale ragione tale somma
non debba essere considerata in deduzione a quanto dovuto dal signor AP 1 alla
signora AO 1 a titolo di liquidazione del regime matrimoniale” egli nemmeno si
confronta con la motivazione del Pretore. Non si disconosce che la convenuta ha
ammesso di avere incassato il denaro. Si ignora però a che titolo essa lo abbia
ricevuto e, soprattutto, se e quando la somma sarebbe stata da restituire. Certo,
una donazione non si presume, ma ciò non dispensa il richiedente dal dimostrare
almeno l'obbligo di rimborso (DTF 83 II 210 consid. 2; sentenza del Tribunale
federale 4A_12/2013 del 27 giugno 2013, consid. 2.1 con riferimenti; v. anche
Higi
in:
Zürcher Kommentar, edizione 2003, n. 127 ad art. 312 CO). E nel caso in esame
l'attore non ha comprovato alcunché. Va chiamato
così
a
sopportare le conseguenze legate a tale mancanza (analogamente:
I CCA, sentenza inc. 11.1996.50 dell'8 ottobre 1997, consid. 3).
3.
Circa
il contributo di mantenimento per la moglie dopo il divorzio, il Pretore ha riscontrato
nella fattispecie un matrimonio al “limite inferiore della lunga durata” (nove
anni), dal quale non sono nati figli comuni, seppure alla celebrazione delle
nozze la moglie abbia portato con sé da __________ i propri figli di 8 e 9
anni.
Egli ha accertato
inoltre che la convenuta ha lavorato fino al 2002 come operaia, che nel 2003 essa
ha percepito indennità di disoccupazione, che nel gennaio del 2005 è stata
costretta a interrompere un “contratto di inserimento professionale presso __________”
per gravi problemi di salute e che dalla separazione riceve unicamente il contributo
alimentare di fr. 3000.– mensili versato dal marito. Ciò premesso, e in
estrema sintesi, il Pretore ha ritenuto che “
l'età, la salute
cagionevole (nella misura descritta dai medici curanti), la scarsa
alfabetizzazione, la mancanza di formazione professionale e le limitate
capacità della convenuta (tutti fattori di cui si trova riscontro agli atti)”
non permettono di formulare una prognosi pienamente favorevole sul
reinserimento professionale di lei. “Da un lato un carico al 100% di lavoro
pare incompatibile con le condizioni psico-fisiche descritte dai medici (in
particolare la dichiarazione del dott. __________), dall'altro la semplicità
dei lavori alla portata della convenuta andrebbero a riflettersi in un guadagno
pur sempre ridotto”. È poco verosimile – ha soggiunto il Pretore – “che la convenuta,
dati i limiti fisici, possa svolgere a tempo pieno le mansioni di domestica o magazziniera
e conseguirne un reddito in grado di coprire interamente il suo fabbisogno,
come preteso dall'attore”. In definitiva egli ha imputato così alla convenuta
un reddito ipotetico di fr. 800.– mensili,
conseguibile con
lavori semplici a percentuale ridotta, escludendo la possibilità di conteggiare
l'entrata di una proprietà immobiliare a __________.
Nelle
condizioni illustrate il primo giudice ha calcolato il fabbisogno minimo della
moglie in fr. 3360.– mensili (minimo esistenziale del diritto esecutivo
fr. 1200.–, pigione fr. 1300.–, spese accessorie fr. 210.80,
premio della cassa malati con partecipazione e franchigia fr. 320.40,
premio dell'assicurazione mobilia domestica e responsabilità civile fr. 30.80,
abbonamento “arcobaleno” fr. 64.–, imposte fr. 234.–). Quanto al
marito, egli ne ha accertato il reddito in fr. 7400.– mensili a fronte di un
fabbisogno minimo di fr. 3686.– (minimo esistenziale del diritto esecutivo
fr. 1200.–,
costo dell'alloggio fr. 126.–,
“spese professionali e treno” fr. 440.–,
premio della cassa malati fr.
368.–, assicurazione responsabilità civile dell'automobile fr. 64.–, imposta di
circolazione fr. 25.–, premio dell'assicurazione mobilia domestica e responsabilità
civile
fr. 89.–, “contratto prestito” fr. 387.–, “spese accessorie” fr. 411.–,
imposte fr. 576.–). Considerato che la moglie non è in grado di far fronte al
proprio debito mantenimento, egli ha condannato perciò AP 1 a versarle un contributo alimentare di fr. 2560.– mensili indicizzati (fr. 3360.– ./. fr. 800.–)
fino al di lui pensionamento.
4.
L'appellante
rifiuta ogni contributo di mantenimento alla moglie, facendo valere anzitutto che
il matrimonio è durato solo sette anni e mezzo, tenuto conto della prima separazione
durata dal febbraio del 2003 all'estate del 2004, e che di conseguenza il
Pretore avrebbe dovuto limitare il contributo alimentare almeno nel tempo. Egli
reputa inoltre che il primo giudice abbia dato “un ingiustificato peso” a una
dichiarazione dell'ufficio regionale di collocamento del 12 febbraio 2007, secondo
cui l'incarto relativo alla moglie era stato chiuso “a causa delle stato di
salute dell'assicurata che non le permetteva di essere inserita nell'ambito lavorativo”,
trascurando che costei non aveva intrapreso alcuno sforzo per trovare
un'occupazione e che per di più aveva abbandonato un programma di inserimento
professionale. A suo parere pertanto il primo giudice non poteva definire un'occupazione
a tempo incompatibile con le condizioni psicofisiche della moglie né limitarsi
a fissare un reddito ipotetico di fr. 800.– mensili “senza tra l'altro
rapportarlo ad una percentuale lavorativa precisa”. L'appellante chiede di
conseguenza che si imputi alla moglie un reddito ipotetico di fr. 3000.–
mensili, corrispondente “all'importo minimo che riesce normalmente a percepire
una collaboratrice domestica di buona volontà con un ragionevole sforzo”, non
senza far valere che l'immobile della convenuta a __________ potrebbe a sua
volta generare un reddito.
a)
I
criteri che presiedono allo stanziamento di un contributo ali­mentare dopo il divorzio
(art. 125 cpv. 1 CC) e i parametri che ne disciplinano l'ammontare (art. 125
cpv. 2 CC) sono già stati evocati dal Pretore e diffusamente illustrati da questa
Camera (RtiD II-2004 pag. 580 consid. 4a e 4b con riferi­menti). Ai fini dell'attuale
giudizio basti ricordare che un contributo alimentare è dovuto se il matrimonio
ha influito in modo concreto e duraturo sulla situazione finanziaria del coniuge
creditore degli alimenti. In tal caso quel coniuge ha diritto di conservare, in
linea di principio, il tenore di vita condotto durante la comunione domestica.
In caso contrario fa stato il tenore di vita da lui sostenuto prima di sposarsi.
b)
In
concreto è fuori dubbio che il matrimonio sia durato meno di dieci anni, sia
che si calcoli il periodo come fa il Pretore (9 anni) o come fa
l'appellante (7 anni e mezzo). Se non che, per sposarsi e vivere con l'appellante
nel Ticino, la convenuta ha lasciato il suo paese d'origine portando con sé –
d'accordo il coniuge – anche i propri figli di 8 e 9 anni. Tale circostanza,
che configura uno straniamento culturale (sentenze del Tribunale federale  5C.38/2007 del 28 giugno 2007,
consid. 2.8 in: FamPra.ch 2007
pag. 930; sentenza 5A_384/2008
del
21 ottobre 2008, consid. 3.2 in: FamPra.ch 2009 pag. 192),
combinata con il fatto che durante la vita in comune il marito ha contribuito
al mantenimento dei figli della moglie, ha senz' altro influito in modo
concreto e duraturo sulla situazione finanziaria di AO 1.
c)
Ciò premesso, per definire il contributo alimentare dovuto a un
coniuge dopo un matrimonio del genere si procede in tre tappe (DTF 137 III 106
consid. 4.2 con rinvii).
In primo luogo
si determina il livello di vita
raggiunto dai coniugi durante la comunione domestica, livello che entrambi
hanno diritto di conservare per quanto possibile anche in seguito, a meno che
il divorzio sia pronunciato dopo una lunga separazione (oltre dieci anni),
facendo
stato
allora il tenore di vita condotto durante la separazione.
In
secondo luogo
si esamina in che misura ogni coniuge possa sopperire da sé
al proprio mantenimento fissato come si è appena descritto.
In terzo luogo
,
ove risulti in esito alla seconda tappa che il coniuge richiedente non riesca a
finanziare da sé il proprio mantenimento oppure ciò non possa essere
ragionevolmente preteso da lui, si valuta equamente la capacità contributiva
dell'altro coniuge e si fissa il contributo in base al principio della so­lidarietà
(da ultimo: sentenza inc. 11.2010.37 del 16 settembre 2013, consid. 10; sentenza
inc. 11.2009.179 del 17 luglio 2013, consid. 10a destinato a pubblicazione).
d)
Per quel che riguarda il tenore
di vita sostenuto dai coniugi durante la comunione domestica (determinante in
concreto, giacché al momento in cui la causa di divorzio è stata introdotta le
parti non vivevano separate da più di dieci anni), il Pretore nulla ha appurato.
Dato nondimeno che per finire la convenuta rivendica il finanziamento del mero
fabbisogno minimo (calcolato in fr. 3360.– mensili), in mancanza di appello da
parte di lei è superfluo indagare oltre. Ciò posto, occorre verificare se
e in che misura essa sia in grado di sopperire da sé al proprio
debito mantenimento. A tal fine bisogna dipartirsi dal reddito effettivo conseguito.
E nel caso specifico AO 1 non ha alcun reddito. La questione è di chiarire
perciò se, dando prova di buona volontà, essa
avrebbe una ragionevole possibilità di guadagno. Ora, per stimare un'entrata
ipotetica ci si deve interrogare se si possa ragionevol­mente esigere dalla persona
in causa l'esercizio o l'estensione di un'attività lucrativa, considerando la
sua formazione, l'età, lo stato di salute e la situazione sul mercato del
lavoro. In seguito occorre valutare se tale persona ha la possibilità effettiva
di esercitare una simile attività e quale reddito possa conseguire, tenuto
conto delle circostanze soggettive testé menzionate, come pure della situazione
nel campo dell'impiego (DTF 137 III 120 consid. 2.3 con rinvii). La fissazione
di un reddito virtuale non ha, in effetti, carattere di penalità (DTF 128 III 6
prima frase; sentenza del Tribunale federale 5A_290/2010 del 28 ottobre 2010,
con­sid. 3.1 in: SJ 2011 I 177).
e)
Per
un coniuge che durante la vita in comune si sia dedicato unicamente alla casa e
alla famiglia vige la presunzione per cui non può pretendersi la ripresa o l'estensione
di un'attività lucrativa se al momento della separazione (DTF 137 III 110
consid. 4.2.2.4 in fine) quel coniuge aveva già 45 anni. La presunzione però è
refragabile e tende a essere portata a 50 anni. Il limite d'età dei 45 anni,
inoltre, trova solo parziale applicazione quando si tratti non di
intraprendere, bensì di
estendere un'attività professionale (DTF 137 III 108 consid. 4.2.2.2).
Nel caso in rassegna l'appellante non pretende che l'attività lucrativa
esercitata dalla moglie nel 2002 – di cui tutto si ignora – abbia modificato il
ruolo da lei assunto all'interno della famiglia. È vero che al momento della separazione
(maggio del 2005) AO 1 aveva 44 anni e che la mancanza di formazione, la scarsa
alfabetizzazione, come pure le limitate capacità professionale non impedivano –
in sé – l'esercizio di un'attività lucrativa. Quanto ai problemi di salute,
essi non limitavano la potenzialità di guadagno (certificati 6 dicembre 2010
del dott. __________, specialista in psichiatria e psicoterapia, e 9 dicembre
2010 della dott. __________
, specialista in medicina
interna
), tanto meno ove si pensi che l'accerta­mento
di patologie suscettibili di comportare un'incapacità di guadagno permanente
presuppone, di regola
, un referto
specialistico (I CCA, sentenza inc. 11.2010.99
del 3 settembre
2013, consid. 13b con richiamo). Non bisogna dimenticare tuttavia – d'altro
lato – che al momento della separazione AO 1 non aveva ragione per presumere
che la disunione fosse definitiva, i coniugi essendosi già riconciliati una
volta. Aveva il diritto perciò di conservare, per principio, il ruolo assunto
all'interno della famiglia (RtiD II-2012 pag. 795 consid. 3). Il bilancio
familiare essendo in attivo, non soccorrevano del resto motivi d'ordine
economico per imporle la ricerca di un'occupazione.
f)
La
situazione non poteva più dirsi la stessa, per converso, due anni dopo, quando
il marito ormai avrebbe potuto introdurre azione di divorzio. A quel momento la
convenuta non poteva più ragionevolmente attendersi una ripresa della comunione
domestica. Alla determinazione dei contributi alimentari
si applicavano così da quel momento – per analogia – i criteri
dell'art.
125 CC (DTF 137 III 387 consid. 3.1; RtiD II-2012 pag.
794 consid.
3, I-2011 pag. 654 consid. 4b; da ultimo:
I CCA, sentenza inc. 11.2011.99 del 16 luglio 2013, consid. 6b). Sennonché,
nel maggio del 2007 la convenuta aveva 46 anni. Spettava così a AP 1 rendere
verosimile che essa avrebbe potuto inserirsi nel mercato dell'impiego, fosse
pure dopo un periodo di aggiornamento o di riqualificazione professionale. In
realtà egli non ha addotto alcun indizio concreto. Ancora nell'appello egli si
limita a un enunciato teorico, asserendo che AO 1 potrebbe guadagnare fr. 3000.–
mensili con un lavoro semplice “come per esempio potrebbe esserlo quello di
collaboratrice domestica, di magazziniera, di aiuto domiciliare o simili”, trattandosi
dell'“importo minimo che riesce normalmente a percepire una collaboratrice domestica
di buona volontà con un ragionevole sforzo”. Concretamente egli non indica però
un solo datore di lavoro disposto ad assumere una persona di 46 anni in
circostanze analoghe. E, come detto, un reddito ipotetico, non può fondarsi su considerazioni
astratte. Deve tenere conto anche della situazione in cui versa il mercato del
lavoro.
Ciò posto, difettano i presupposti per imputare
alla convenuta un reddito superiore ai
fr. 800.–
mensili stimati dal Pretore
.
g)
Per quanto riguarda il reddito da sostanza immobiliare, l'appellante
fa valere unicamente che lo stabile di __________ appartenente alla convenuta
“può certamente generare del reddito”. Dandosi contestazioni pecuniarie,
tuttavia, una parte non può limitarsi ad avanzare conclusioni indeterminate. Deve
cifrare le sue richieste (Rep. 1993 pag. 228 consid. b, 1985 pag. 95
consid. 1; identico principio vige sotto l'egida del nuovo art. 311 cpv. 1 CPC:
DTF 137 III 617). Carente di requisiti formali, a questo riguardo l'appello va
dichiarato irricevibile. A parte ciò, nulla è dato di conoscere sulla redditività
dell'immobile, agli atti figurando soltanto alcune fotografie dell'edificio (doc.
S). Ne discende, in ultima analisi, che c
on le proprie
risorse AO 1 non riesce a finanziare da sé il proprio mantenimento. Né AP 1
risulta – o pretende – di non
essere in grado di
finanziare il “debito mantenimento” della moglie salvaguardando il debito
mantenimento proprio. Privo di consistenza, l'appello
vede così la sua
sorte segnata.
5.
Le spese della
decisione odierna seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone
invece problema di ripetibili, l'appello non essendo stato notificato a AO 1 per
osservazioni.
6.
Quanto ai rimedi
giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112
cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge la soglia di fr. 30
000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b
LTF.
Per questi motivi,
decide:
1.   Nella
misura in cui è ricevibile, l'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.
2.   Le spese
processuali di fr. 1500.– sono poste a carico dell'appellante.
3.   Notificazione
a:
–;
–.
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il presidente                                                           La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in
materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non
raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la
controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art.
74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro
lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al
Tribunale federale per
i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il
termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie
giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre
misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).