ti_gerichte · 80.2019.186 · 2019-04-30 · it
Assoggettamento illimitato: persona giuridica, sede o amministrazione effettiva, sede formale nel Canton Grigioni, domiciliazione presso fiduciaria

Tessin Camera di diritto tributario 21.10.2019 80.2019.186
Tessin Camera di diritto tributario 21.10.2019 80.2019.186
Ticino Camera di diritto tributario 21.10.2019 80.2019.186

Incarto n.
80.2019.186
Lugano
21 ottobre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele Guffi
segretari
a
Mara
Regazzoni
parti
RI
1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 6 giugno 2019 contro la decisione del 30 aprile 2019 in materia di assoggettamento
IC.
Fatti
A.
RI 1 è una società
avente quale scopo “la commercializzazione (acquisto e vendita) nel settore dei
prodotti della carta e affini, detergenti, nonché per la cosmetica; scopo
completo a norma di statuto”. __________, domiciliata ad __________ è gerente
con diritto di firma individuale. __________, cittadina __________, domiciliata
a __________ è socia senza diritto di firma. La RI 1 è stata iscritta per la
prima volta a Registro di commercio nel Canton Grigioni il 24.7.2016. In un
primo momento la società aveva sede a __________ __________, __________. In
seguito spostava l’indirizzo presso __________ in via __________, __________ ed
infine in __________ 4, __________.
B.
L’Ufficio di
tassazione delle persone giuridiche (di seguito UTPG) in data 28 giugno 2018 si
rivolgeva a RI 1 rivendicando l’imposizione illimitata sull’utile e sul
capitale della società. Dopo aver ricapitolato la giurisprudenza e la dottrina
in ambito di domicilio delle persone giuridiche, con particolare riferimento
alla casistica delle “società bucalettere”, l’autorità indicava i motivi per i
quali riteneva che la RI 1 dovesse essere assoggettata illimitatamente alle
imposte nel Canton Ticino. Specificamente l’UTPG indicava che l’amministrazione
effettiva veniva svolta in Ticino, tenuto conto che i suoi gerenti e soci, e
meglio __________all’inizio, __________in seguito e __________ infine, erano
domiciliati ad __________. Inoltre, in base ad informazioni raccolte, la
società organizzava dei corsi in relazione alla sua attività proprio nel Canton
Ticino.
C.
Con reclamo datato 21
luglio 2018, la RI 1 si opponeva alla decisione di assoggettamento illimitato alle
imposte in Ticino. In particolare la società rivendicava l’appartenenza
personale ed economica al suolo grigionese ed indicava che la direzione, l’amministrazione
effettiva e operativa della RI 1 operavano nel Canton Grigioni. Stando così le
cose, la ricorrente lamentava che il domicilio del gerente non aveva alcuna
influenza sull’attività effettiva della società. Inoltre la reclamante indicava
che l’Ufficio per l’industria arti e mestieri e lavoro dei Grigioni aveva
visitato gli uffici della società e verificato che la sede operativa si trovava
proprio nel Canton Grigioni. La RI 1 precisava che “
La gestione contabile è
seguita da __________ di __________ dove noi abbiamo il domicilio e la
struttura per redigere gli ordini, le consegne e la fatturazione e tutta la
nostra gestione amministrativa, operativa ed effettiva
”. Per quanto
concerne i corsi di formazione, la reclamante specificava che si erano tenuti a
__________ solo per due anni e la ragione era che tutte le sale disponibili nel
Canton Grigioni erano complete in quei periodi dell’anno. Infine la ricorrente
informava l’UTPG di aver avviato una procedura ai sensi dell’art. 108 LIFD
presso l’Amministrazione federale delle contribuzioni. In data1. ottobre 2019
l’autorità federale ha deciso che il luogo di tassazione della RI 1 “
in
materia di imposta federale per i periodo fiscali 2016-2017 è attribuito al
Canton Ticino
”.
D.
Con decisione datata
30 aprile 2019 l’UTPG respingeva il reclamo di RI 1. Secondo il fisco ticinese,
dagli atti emergeva in maniera chiara che l’amministrazione effettiva della
società non era svolta nel Canton __________, bensì nel Canton Ticino. La
ricorrente non aveva debitamente provato il legame effettivo ed il reale
interesse economico con il Canton Grigioni. Pertanto risultava evidente che il
domicilio statutario della contribuente fosse fittizio e di conseguenza
l’assoggettamento illimitato nel Canton Ticino giustificato. Il fisco motivava
la sua decisione come segue. Dalla documentazione in suo possesso e più
precisamente dal contratto di mandato risultava che la contribuente corrispondeva
un canone mensile di fr. 125.- (8% iva esclusa) per il “costo di domicilio”, ma
non disponeva di alcuna infrastruttura propria.
L’UTPG rilevava che
la società non aveva mai registrato stipendi e di conseguenza formalmente essa
non aveva assunto alcun dipendente. Il fisco si interrogava quindi
sull’affermazione secondo la quale “
Tutto il personale dipendente è stato
debitamente annunciato agli enti competenti del Canton Grigioni…
”.
In aggiunta, sempre
in materia di dipendenti, dalla scheda contabile “prestazioni a terzi” non
risultava nessuna provvigione a favore di __________, benché la società avesse
affermato che era lui ad effettuare le vendite. Sembrerebbe invece che l’unico
ad aver beneficiato di una retribuzione fosse __________, collaboratore della RI
1, domiciliato a __________.
L’UTPG rilevava inoltre
che dal profilo linkedin.com di __________, risultava che la stessa fosse
“sales account” dal gennaio 2017 per la contribuente a “__________
Canton
Ticino
”, ma che questa collaborazione non risultava dalla contabilità.
Ripercorrendo le schede
contabili facenti parte del conto “ricavi da commercio”, risultava chiaro che
la cifra d’affari fosse interamente conseguita nel Canton Ticino, ad eccezione
di una sola fattura indirizzata ad una società di __________. Il fisco riteneva
quindi inconsistenti le affermazioni della contribuente secondo le quali “
la
direzione degli affari e l’amministrazione effettiva si svolge sul territorio
del Canton Grigioni
”.
Inoltre, sulla base
dell’estratto conto bancario della __________ __________, emergeva che tutti i
movimenti bancari venivano eseguiti esclusivamente dal Canton Ticino e non
dalla sede grigionese della Banca, la quale peraltro era ubicata nelle
vicinanze della sede della società.
Infine l’autorità fiscale
riportava che la società era sponsor dell’Associazione __________ della
Svizzera Italiana, con sede a __________. A mente dell’UTPG, dalle risultanze
fattuali, emergeva chiaramente che il fulcro dell’attività della contribuente
veniva svolto in Ticino, fattispecie che giustificava l’assoggettamento
illimitato al suolo ticinese.
E.
Con tempestivo
ricorso alla Camera di diritto tributario, in data 6/7 giugno 2019, RI 1
impugna la decisione su reclamo, contestando le argomentazioni del fisco.
Per quanto concerne
l’infrastruttura della società, ritenuta inesistente da parte dell’autorità
fiscale ticinese, la contribuente spiega di avere “
più di una postazione
presso gli uffici della __________ a __________
”. Inoltre, la società
spiega di esercitare la sua attività direttamente presso i clienti, mentre
nessun prodotto viene venduto direttamente dagli uffici.
Per quanto attiene ai
dipendenti, la ricorrente afferma che “
al momento delle future assunzioni ha
debitamente iscritto i propri dipendenti alle autorità competenti
”. La
stessa afferma di aver ottenuto due permessi G dall’Ufficio della Migrazione
del Canton Grigioni. A proposito dei suoi collaboratori, la ricorrente precisa
che, essendo agli inizi una start-up, la società si è servita della collaborazione
di __________in quanto persona attiva da anni nel settore. Sempre per questa
ragione, la RI 1 ha scelto di non retribuire __________
(socio della società)
per
il lavoro che stava svolgendo. La ricorrente ha poi iscritto i suoi dipendenti
“
alle autorità competenti
”. Per quanto attiene a __________, la
contribuente lamenta di non essere responsabile di cosa viene pubblicato sui
siti internet da terze persone, e ipotizza che la pubblicazione potrebbe
riportare delle false informazioni e per questa ragione non può essere ritenuta
quale prova per determinare la sede dell’amministrazione effettiva della
società.
In merito al ricavato
economico, la ricorrente invoca il principio della “libertà di mercato
interno”, secondo il quale, a mente della contribuente, il fatto che dei ricavi
vengano effettuati in Ticino, piuttosto che in qualsiasi altro Cantone, non ha
alcuna influenza sulla determinazione della sede effettiva della società. Come
pure non ha alcuna incidenza l’istituto bancario frequentato dal collaboratore
e dal gerente della RI 1. La ricorrente opererebbe dalla sede ticinese di __________
per le seguenti ragioni:
gli incassi a contanti dei clienti, per sicurezza e
decisione aziendale, dovevano e devono essere versati il prima possibile nella
giornata presso l’istituto __________ più vicino. Avendo il signor __________
effettuato gran parte dei ricavi, ha scelto personalmente di versare gli
incassi dove meglio riteneva opportuno. Inoltre il socio signor __________,
abitando in Ticino, aveva sulla sua strada l’istituto __________ per effettuare
i versamenti dei clienti come eventuali prelievi di mano.
L’insorgente continua
contestando che essere sponsor di un’associazione non provi il luogo della sede
effettiva di una società, essendo questo solo un modo per pubblicizzare la
propria attività e così procurarsi della clientela. In assenza di associazioni
simili nel Moesano, la ricorrente si è vista obbligata ad iniziare il suo
sviluppo con l’Associazione __________ della Svizzera Italiana.
La RI 1 conclude
dichiarando di essere stata oggetto di controlli da parte dell’Ufficio per
l’industria, arti e mestieri e lavoro dei Grigioni e dell’Ufficio della
migrazione di Coira, i quali non hanno riscontrato alcuna anomalia nella sua
attività.
F.
Con osservazioni del
31 luglio 2019, l’UTPG chiede che il ricorso venga respinto. L’autorità
fiscale, dopo aver ripetuto la dottrina e la giurisprudenza in materia di
assoggettamento delle persone giuridiche e confermato le risultanze esposte
nella decisione su reclamo, precisa che, dal contratto di mandato stipulato
dalla ricorrente con la __________ e quindi dall’esiguo importo corrisposto
dalla ricorrente alla società, nonché dal suo contenuto e dall’assenza di
personale ed infrastrutture presso di essa, si evince che la sede presso
quest’ultima è di natura puramente formale. L’UTPG dichiara quindi infondata ed
inverosimile l’affermazione della ricorrente secondo la quale la società ha una
propria infrastruttura presso la __________. In questo senso il fisco rimanda
ad una decisione di questa Camera nella quale era stato appurato che
all’indirizzo della __________ “
avrebbero sede numerose società”
, (CDT
inc. n. 80.2018.193 del 30 gennaio 2018). L’UTPG, dopo aver rilevato che la
sede della ricorrente è sempre corrisposta a quella della __________, si
interroga su chi potrebbe aver occupato gli spazi presso la fiduciaria visto
che dal 2016 al 2017 la contribuente non ha avuto dipendenti.
Inoltre, l’autorità
fiscale asserisce che la ricorrente non ha debitamente adempiuto all’onere
della prova, non provando che la società ha sede nel Canton Grigioni e quindi
nemmeno il concetto di “
wesentliche Büroinfrastrukturen”.
Per quanto concerne __________,
l’UTPG dichiara innanzitutto che c’è un legame di parentela tra di lui e i
gerenti della ricorrente e della __________. Inoltre egli è stato iscritto come
contribuente nel Canton Ticino per gli anni 2014 e 2015 ed è stato tassato
d’ufficio. Ad oggi __________non risulta essere domiciliato in Ticino. Dalla
documentazione fornita si sono inoltre riscontrate delle fatture spiccate da
quest’ultimo in favore di __________, società radiata e rivendicata per
l’amministrazione effettiva in Ticino il cui unico membro con firma individuale
era __________marito di __________ gerente con firma individuale della
ricorrente. Dalle stesse fatture emerge come fossero inviate dal Canton Ticino,
e più precisamente da __________ proprio da __________. Il fisco aggiunge che
secondo la scheda “prestazione terzi” nel periodo 2016-2017 è indicato “__________
di __________, __________”.  Dalle risultanze fattuali emerge pertanto
chiaramente che fosse quest’ultimo a svolgere l’amministrazione e la direzione
effettiva della contribuente sul suolo ticinese.
Per quanto concerne
l’attività di sponsorizzazione, il fisco fa notare come il fatto che la
ricorrente sia interessata a promuovere la propria attività nel Canton Ticino e
che quasi tutta la sua cifra d’affari è conseguita in Ticino, sia un chiaro
indizio che quest’ultima non abbia alcun interesse economico nel Canton __________.
L’UTPG ribadisce che gli
elementi raccolti nei social indicano chiaramente che il fulcro dell’attività e
dell’amministrazione effettiva venga svolto in Ticino, facendo così di __________
un domicilio fittizio.
Per quanto concerne i
permessi G, viste le poche informazioni, l’autorità fiscale non si esprime, ma
conferma la sua tesi sostenendo che, anche qualora questi permessi esistessero,
sarebbero solo “
un espediente utilizzato dalla società per dimostrare in
qualche modo che sia presente nel Canton Grigioni
”.
L’UTPG continua
contestando la rilevanza della dichiarazione rilasciata dall’Ufficio per
l’industria, arti e mestieri e lavoro dei Grigioni, visto che concerne solo la __________.
Al contrario, il fisco dichiara che
“tale dichiarazione dimostra come la
ricorrente non vi abbia la sede effettiva, dal momento che non viene nemmeno
indicata dal suddetto ufficio”
.
Infine, l’UTPG conclude
indicando nuovamente che la ricorrente non ha portato alcuna prova del suo
legame con il suolo grigionese, limitandosi a contestare i fatti oggettivamente
indicati.
G.
Con replica del 28
agosto 2019, la ricorrente, tramite la sua gerente __________, precisa alcune
tematiche ricorsuali. Innanzitutto, ripete che la sede della RI 1 non è
fittizia in quanto la sede effettiva si trova presso la __________ dove si
trova anche lei in qualità di gerente. In seguito afferma che il funzionario
dell’UTPG non si è mai recato a __________ per verificare la situazione di
fatto e che pertanto non sarebbe competente per esprimersi nel merito della
sede della contribuente. La ricorrente continua sostenendo che avvalersi di
collaboratori esterni (familiari e non) non è prova di una sede fittizia sul
suolo grigionese e che il luogo dove svolgono la loro attività o sono
domiciliati non ha alcuna incidenza sulla questione in disamina. In aggiunta la
ricorrente afferma che la dichiarazione prodotta da parte dell’Ufficio per
l’industria, arti e mestieri e lavoro dei Grigioni è rilevante e pertinente in
quanto “conferma la presenza sul territorio __________ sin dal 2015 ad oggi”.
La contribuente conclude rilevando come in assenza di sede operativa sul suolo
grigionese, il Canton Grigioni rifiuti di rilasciare qualunque permesso di
lavoro.
Diritto
1.
1.1.
La ricorrente è stata
assoggettata alle imposte dirette nel Canton Ticino.
In virtù della decisione
contestata, l’UTPG ha rivendicato l’assoggettamento nel Canton Ticino in
considerazione del fatto che l’amministrazione effettiva è esercitata in
Ticino. L’autorità fiscale ticinese lo ha fatto in base all’art. 60 della legge
tributaria cantonale (LT), secondo cui le persone giuridiche sono assoggettate
all’imposta in virtù della loro appartenenza personale quando hanno sede o
amministrazione effettiva nel Cantone.
1.2.
Per quanto attiene ai
presupposti per l’assoggettamento illimitato alle imposte dirette delle persone
giuridiche, l’art. 20 cpv. 1 prima frase della Legge federale del 14 dicembre
1990 sull’armonizza-zione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni (LAID;
RS 642.14) stabilisce che le società di capitali, le società cooperative, le
associazioni, le fondazioni e le altre persone giuridiche sono assoggettate
all’imposta se hanno la loro sede o la loro amministrazione effettiva nel
Cantone. Sulla base di questa disposizione, può verificarsi che
l’assoggettamento per appartenenza personale sia rivendicato sia dal cantone di
sede sia da quello dell’amministrazione effettiva. Il conflitto che ne deriva
deve essere risolto in base alle disposizioni del diritto tributario
intercantonale. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, il domicilio
fiscale principale di una persona giuridica nei rapporti intercantonali si
trova essenzialmente alla sede indicata dagli statuti e dall’iscrizione a
registro di commercio. Non ci si fonda tuttavia su questa sede determinante per
il diritto civile, se ad essa si contrappone un altro luogo, dove sono
esercitate effettivamente la direzione e l’amministrazione, che di solito si
concentrano alla sede statutaria. In tal caso, è determinante questo luogo come
domicilio fiscale. È irrilevante che la scelta della sede statutaria sia
giustificata da considerazioni fiscali o da altre ragioni; basta che tale sede
non corrisponda alla situazione effettiva ed appaia costituita ad arte. È
determinante l’insieme delle circostanze del caso concreto (cfr. p. es. le
sentenze del Tribunale federale n. 2P.6/2007 del
22 febbraio
2008, consid.
2.2; n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009,
consid. 2.1; n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014, consid. 2.1; inoltre
Heilinger/Maute
, Der Begriff der
tatsächlichen Verwaltung im interkantonalen und internationalen Verhältnis bei
den direkten Steuern, in RF 63/2008, p. 742 ss. e p. 836 ss.;
Jung
, Hauptsteuerdomizil juristischer
Personen: international und interkantonal, in EF 3/17, p. 169 ss. e p. 251 ss.;
De le Court
, Administration et
direction effectives, in RF 71/2016, p. 404 ss.;
Zweifel/Hunziker
, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach [a
cura di], Interkantonales Steuerrecht, Basilea 2011, § 8, n. 2 ss., p. 94;
de Vries Reilingh
, La double imposition
intercantonale, 2
a
ediz., Berna 2013, n. 389 ss., p. 130;
Locher
, Einführung in das interkantonale
Steuerrecht, 4
a
ediz., Berna 2015, p. 47).
1.3.
La sede societaria, indicata
negli statuti ed iscritta a registro di commercio, è dunque atta a costituire
un assoggettamento per appartenenza personale in ambito di diritto
intercantonale se non rappresenta un mero recapito bucalettere. Quest’ultimo si
caratterizza per la mancanza di legami stretti e per l’assenza di importanti
infrastrutture (“
wesentliche Büroinfrastrukturen”)
nel luogo di sede.
Una sede dal carattere puramente formale non sussiste unicamente quando vi è un
recapito postale presso uno studio legale o fiduciario (“indirizzo c/o”) che si
occupa di ritirare la posta ed inoltrarla agli organi societari residenti in un
altro cantone, bensì pure quando al luogo di sede vi è un minimo di
infrastruttura e di personale, i quali tuttavia non vengono impiegati concretamente
per svolgere funzioni commerciali ed amministrative ma rappresentano piuttosto
una struttura costituita ad arte per nascondere la realtà (cfr. p. es. la
sentenza del Tribunale federale n. 2C_259/2009 del
22 dicembre
2009, consid.
2; sentenza del Tribunale amministrativo del canton Zurigo
StE 2002 A 24.22 n. 5, consid.
2a e 3;
Jung
, op. cit., p. 171 s.;
Heilinger/
Maute
, op. cit., p. 747;
Zweifel/Hunziker
,
in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 7-8, p. 96).
Secondo
dottrina e giurisprudenza l’assenza di personale, di uffici o di altre
strutture, così come la mancanza di una linea telefonica o l’irraggiungibilità
via telefono al luogo di sede, oppure ancora la deviazione d’indirizzo
(“Adressumleitung”)
o il fatto che le assemblee degli organi societari non siano svolte al
luogo di sede, sono da interpretare quali indizi a favore della natura
puramente formale e fittizia della sede statutaria (sentenza del Tribunale
federale n. 2C_431/2014 del
4 dicembre 2014, consid. 2.2; n.
2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 6.3;
sentenza del tribunale
amministrativo del Canton Zurigo StE 2002 A 24.22 n. 5, consid.
2a e 3;
Zweifel/Hunziker
,
in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 8, p. 96;
Heilinger/ Maute
, op. cit., p. 748).
1.4.
In presenza di un mero
recapito bucalettere, il domicilio fiscale della società di trova nel luogo in
cui viene svolta la direzione o l’amministrazione effettiva. Secondo il
Tribunale federale l’amministrazione effettiva si trova al luogo dove si svolgono
quelle attività che nel loro insieme servono all’adempimento dello scopo
statutario, dove la società ha il centro dei propri interessi effettivi ed
economici e dove sono esercitate quelle attività dirigenziali che di solito si
concentrano alla sede statutaria (DTF 54 I 301, consid. 2; DTF 50 I 100,
consid. 2). La definizione di amministrazione effettiva varia a dipendenza
della tipologia, della grandezza e dell‘attività svolta dalla società. In
generale, dottrina e giurisprudenza definiscono l’amministrazione effettiva
come la direzione corrente della società (
day-to-day management
),
nozione a cui s’oppongono, da un lato, la semplice attività amministrativa
(intesa come tenuta e gestione della corrispondenza, lavori di segretariato,
ecc.) e, dall’altro, le attività di controllo e le decisioni strategiche di
competenza del CdA (
sentenza del Tribunale federale n.
2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid.
3; n. 2C_1086/2012 del 16
maggio 2013, consid.
2.2;
De
le Court
, op. cit., p. 408 s.;
Heilinger/
Maute
, op. cit., p. 752;
Jung
,
op. cit., p. 172;
Zweifel/Hunziker
,
in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 9 e 13, p. 96 e 98 s.).
1.5.
Per quanto concerne
l’onere della prova, secondo un principio generale della procedura fiscale, esso
è ripartito nel senso che l’autorità fiscale è tenuta a dimostrare l’esistenza
di elementi che fondano o aumentano l’onere fiscale, mentre è a carico del
contribuente la prova di quei fatti che concorrono a escludere o a ridurre il
debito verso l’erario (DTF 133 II 153 e 121 II 257; ASA 64 p. 493; StE 1990 B
13.1 n. 8). In ambito di assoggettamento all’imposta cantonale, il Tribunale federale
ha concretizzato tale principio, stabilendo che in presenza di importanti
infrastrutture (“
wesentliche Büroinfrastrukturen”)
, in particolare di
uffici e di personale, alla sede statutaria, allora spetta all’autorità fiscale
portare la prova che l’amministrazione effettiva sia esercitata in un altro
luogo, soggiacente alla propria sovranità fiscale.
In mancanza di
tali infrastrutture e se l’autorità fiscale rende molto verosimile
l’assoggettamento in un altro cantone, incombe pertanto al contribuente l’onere
della prova (“
Gegenbeweis
”) in relazione al trasferimento effettivo e
non fittizio di sede
(cfr. sentenza del Tribunale federale n. 2P.6/2007
del
22 febbraio 2008, consid.
2.3; n. 2C_431/2014 del 4
dicembre 2014 consid. 2.1.; 2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid.
6.1 s.; inoltre
Heilinger/ Maute
,
op. cit., p. 746;
Jung
, op. cit.,
p. 173;
Zweifel/Hunziker
, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach,
op. cit., § 8, n. 20-22, p. 101 s.;
Locher
,
op. cit., p. 47).
1.6.
Occupandosi
di una società con sede nel Liechtenstein, la cui attività consisteva nella
vendita di software, il Tribunale federale ha ritenuto troppo esigui i legami
con la sede statutaria, dove vi era un ufficio di piccole dimensioni preso in
locazione, considerato che la maggior parte del lavoro veniva svolta fuori sede
ed i giustificativi non documentavano una presenza costante nel Principato,
rispetto ai legami con il Canton Zurigo, dove l’azionista e amministratore
della società era domiciliato e dove aveva sede un’altra società da lui
controllata (sentenza del Tribunale federale n. 2C_483/2016 del 11 novembre
2016).
Nel caso di
una società immobiliare, l’Alta Corte ha affermato che essa è illimitatamente
imponibile laddove si trova la sede statutaria, a meno che le decisioni di
gestione e di amministrazione non siano prese in un altro cantone. In tale
eventualità, il domicilio fiscale principale si trova laddove l’attività
dirigenziale è svolta, anche se nessun attivo vi si trovasse. Ciò si verifica
in particolare se l’attività dirigenziale si svolge nei locali dell’azionista
principale. In questo ambito, l’attività dirigenziale (decisioni su acquisto e
vendita di immobili, designazione degli amministratori degli immobili e
gestione degli utili che ne derivano) si deve tenere distinta dalla semplice
gestione degli immobili (custodia, manutenzione, conclusione di contratti di
locazione, ecc.) (sentenza del 15 dicembre 2006, n. 2P.120/2006, consid. 3.1 e
giurisprudenza citata).
A proposito
di una società che aveva trasferito la sede statutaria dal Canton Zurigo al
Canton Svitto, dove aveva preso in locazione un ufficio con pigione mensile
pari a fr. 400.-, senza la presenza di personale, il Tribunale federale ha
ritenuto che non fossero soddisfatti i presupposti della “
wesentliche
Geschäftsinfrastruktur
” e che apparisse molto verosimile che
l’amministrazione effettiva fosse ancora eseguita nel Canton Zurigo, così che
spettava alla ricorrente l’onere di comprovare l’effettivo trasferimento di
sede (sentenza del Tribunale federale n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014).
In relazione
ad una società a garanzia limitata, l’Alta Corte ha affermato che il domicilio
fiscale era situato al domicilio dell’amministratore, dove veniva esercitata
l’attività dirigenziale e l’amministrazione effettiva. Alla sede statutaria,
infatti, non c’era alcuna infrastruttura, ma solo una sede formale (sentenza
del Tribunale federale n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009).
1.7.
La decisione
impugnata deve pertanto essere esaminata tenendo conto non solo della base
legale del diritto cantonale e di quella contenuta nel diritto federale
dell’armonizzazione ma anche della giurisprudenza del Tribunale federale in
materia di divieto della doppia imposizione intercantonale.
2.
2.1.
Nel caso di specie, in
data 27 aprile 2016 RI 1 è stata iscritta a Registro di Commercio all’indirizzo
__________. In seguito la ricorrente ha trasferito il suo domicilio in via ai __________,
__________ e poi presso __________. Infine, dal 17 aprile 2019, la contribuente
è domiciliata in via __________. Dal 9 luglio 2018 __________, domiciliata ad __________,
è gerente della società. Prima di lei si sono susseguiti __________e __________,
entrambi domiciliati ad __________ ai tempi della gerenza. Attualmente l’unica
socia della società è __________, cittadina italiana domiciliata a __________
(IT), senza diritto di firma.
2.2
Periodo dal
27.04.2016 all’11.01.2017 (Sede __________)
Per quanto attiene alla
sede della ricorrente, come risulta da Registro di commercio, è facile notare
come quest’ultima corrisponda sempre al domicilio di __________.
In particolare, per la
prima sede a __________ (anche denominata __________), da Registro di Commercio
risulta che la ricorrente sia stata iscritta a questo indirizzo dal 27.04.2016
all’11.01.2017. Nel mese di aprile 2016, RI 1 ha stipulato un contratto di
mandato a tempo indeterminato con __________ il quale prevedeva che la
mandataria si sarebbe occupata dell’“
allestimento contabilità, gestione del
personale gestione operativa (redazione ordini, consegne fatturazione, acquisti,
pagamenti, ecc…) della ditta RI 1
”. Il contratto prevedeva poi il pagamento
di un canone mensile pari a 125. - (8% iva esclusa) per il “costo di
domicilio”. Costo che, secondo la dottrina e la giurisprudenza, è da
considerarsi eccessivamente esiguo per una società come RI 1. Si noti inoltre
che il contratto non prevede alcuna infrastruttura presso la __________ e che,
malgrado la ricorrente abbia affermato di avere delle strutture atte allo
svolgimento dell’attività in loco, non è stata apportata alcuna prova.
D’altronde, la denominazione stessa “costo di domicilio” indica chiaramente che
si tratta di un canone corrisposto per poter domiciliare e verosimilmente
disporre di una bucalettere presso la società __________. Se così non fosse, la
società avrebbe stipulato un contratto di locazione.
In mancanza di documenti
(contratto di locazione, fatture di spese amministrative, costi del personale,
etc…), non è possibile esprimersi sulla sua reale permanenza ed attività
effettiva nella sede __________, __________. Ci si limiterà pertanto a
menzionare quanto già detto nella sentenza CDT inc. n. 80.2018.193 del 30
gennaio 2018. Presso __________ in quel periodo “erano domiciliate molte
società, così come si evince dai siti internet http://www.moneyhouse.ch/it/domicilio/Grono/C%3%AC%C3%A0_Rossa.htm
(cfr. sentenza CDT inc. 80.2017.78 del 9.3.2018, consid. 2.3.2), come pure da
contributi giornalistici (
https://www.tio.ch/ticino/cronaca/1046651/i-misteri-dell-ex-asilo--ci-sono-57-inquilini-fantasma
,
sito internet consultato il 15.1.2019), che sot (sito internet consultato il
15.1.2019) ha documentato la situazione, occupandosi del fenomeno delle società
“bucalettere” e facendo riferimento proprio alla __________, al cui riguardo ha
proposto un’intervista al Sindaco del Comune”.
Inoltre, come giustamente
notato dall’UTPG, dalla scheda contabile “prestazioni a terzi” del 2016 fornita
dalla ricorrente, non solo non risultano prestazioni fornite nei Grigioni, ma
risulta che tutta l’attività della contribuente si è svolta nel Canton Ticino.
L’unica fattura prodotta dalla RI 1 datata 9 maggio 2016 ed emessa in favore di
una società di Grono è stata spedita da __________, Ticino.
In aggiunta, come
giustamente notato dal fisco, percorrendo brevemente i movimenti bancari della
contribuente, balza all’occhio come i gerenti di quest’ultima abbiano gestito i
pagamenti della società dalla filiale ticinese della __________.
Per tutte queste ragioni,
risulta chiaro che la ricorrente non sia riuscita a dimostrare sufficientemente
che il
day to day management
è stato esercitato dal Canton Grigioni.
Pertanto l’assoggettamento illimitato alle imposte del Canton Ticino è
giustificato.
2.3
Periodo dal
12.01.2017 al 16.04.2019 (Sede __________)
Come precedentemente
menzionato, da Registro di commercio risulta che dal 12 gennaio 2017 al 1.
marzo 2018 la ricorrente abbia avuto sede in __________. In data 2 marzo 2018
la RI 1 ha spostato il proprio domicilio (sempre allo stesso indirizzo) presso __________.
Neanche per questo periodo
sono state prodotte delle prove (contratto di locazione, fatture di spese
amministrative, costi del personale, etc…) che attestino che l’amministrazione
effettiva della società avveniva sul suolo grigionese.
Al contrario, ancora una
volta, stante la contabilità ed i movimenti bancari risulta chiaro che tutta
l’attività della società e la sua amministrazione si svolgesse quasi totalmente
in Ticino. Come già noto (CDT inc. 80.2018.193, del 30 gennaio 2019), in quel
periodo l’indirizzo __________ era sede di molte società, tra cui proprio la
ricorrente.
Da bilancio risulta
inoltre che nel periodo 2016 - 2017 la società non abbia dovuto sopportare
costi per i dipendenti. In questo senso risulta lecita la domanda dell’UTPG,
ovvero da chi fossero occupate le postazioni che la ricorrente sostiene di
avere presso gli uffici della __________ se quest’ultima non aveva dipendenti
ed il suo unico collaboratore era domiciliato e lavorava fuori Cantone. Nel suo
reclamo datato 21 luglio 2018, la RI 1 ha sostenuto di avere “
la struttura
per redigere gli ordini, le consegne e la fatturazione
”, senza però
comprovare la sua reale esistenza.
Stando così le cose ed in
assenza di altre prove documentali, non si può sostenere che la RI 1 abbia
debitamente provato che la sua amministrazione effettiva avesse luogo nei
Grigioni. La ricorrente non ha adempiuto correttamente all’onere della prova,
non riuscendo ad attestare il suo legame con il suolo grigionese.
2.4
Dal 17.04.2019
(Sede __________)
Dal 17 aprile 2019 ad
oggi, RI 1 ha sede presso la __________, __________, __________.
In merito a questo periodo
la contribuente non ha fornito alcuna documentazione atta a dimostrare che
l’amministrazione effettiva della società, nonché il
day to day management
,
avvengano in via Cantonale 4, __________. Così facendo la contribuente è venuta
meno all’onere della prova. Pertanto l’assoggettamento illimitato alle imposte
del Canton Ticino è giustificato.
3.
Malgrado le
affermazioni della ricorrente, secondo le quali negli anni avrebbe assunto del
personale per il quale avrebbe ottenuto due permessi G, viste le poche
informazioni e le inesistenti prove, non si può che concordare con l’UTPG ed
astenersi dall’esprimersi su questo aspetto. Come già rilevato, del resto, la
ricorrente non ha sostenuto alcun costo per i dipendenti.
L’unico collaboratore
esterno, __________, ha sviluppato l’attività dell’azienda assieme ai gerenti
della società quasi esclusivamente in Ticino. In questo senso, è vero che
l’attività di sponsorizzazione di un‘associazione non determina la sede
effettiva di una società, ma costituisce sicuramente un ulteriore indizio, così
come i corsi di formazione avvenuti solo ed esclusivamente sul suolo ticinese,
che l’interesse effettivo ed economico della RI 1 riguarda il Canton Ticino.
D’altronde è la stessa ricorrente a confermare che avrebbe sponsorizzato tale
Associazione con lo scopo di pubblicizzare la propria attività e così
procurarsi clientela in Ticino.
4
.   In sede ricorsuale
la ricorrente ha prodotto una dichiarazione datata 3 giugno 2019 dell’Ufficio
per l’industria, arti e mestieri e lavoro dei Grigioni attestante che la sede
legale ed operativa di __________ si situa in __________. L’autorità grigionese
conferma inoltre l’operatività della società presso la vecchia sede, ovvero in
via __________. Come correttamente notato dal fisco, la dichiarazione non
menziona da nessuna parte RI 1. Pertanto risulta difficile capire come questo
documento possa essere pertinente per il caso in disamina.
5.
In quest’ottica la
ricorrente non è riuscita a comprovare che __________, domiciliata ad __________,
gerente della società avente diritto di firma individuale (o chi prima di lei)
abbia svolto qualsivoglia attività tipicamente connessa con lo scopo statutario
nel Canton Grigioni. La ricorrente si è limitata a produrre tre fatture
rilasciate a società grigionesi, che, in confronto all’attività svolta nel
Canton Ticino sono chiaro indice dell’importanza sussidiaria degli affari sul
suolo grigionese. È quindi più verosimile che tutta l’attività economica,
dirigenziale e amministrativa avvenga in Ticino. Pertanto si può ritenere che
la società ricorrente non ha documentato e di conseguenza nemmeno provato un legame
effettivo con il Canton Grigioni. Come ben esposto dall’UTPG, esistono invece
molteplici indizi a favore dell’effettiva amministrazione della società nel
Canton Ticino per i quali si giustifica un assoggettamento illimitato alle
imposte ticinesi.
6.
Il ricorso è
respinto. La tassa di giustizia e le spese processuali sono poste a carico
della ricorrente, soccombente.
Per questi motivi,
visti per le spese l’art. 231 LT
dichiara e pronuncia
1.
Il ricorso è
respinto
.
2.   Le spese processuali consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                 fr. 2’000. –
b. nelle spese di
cancelleria di complessivi     fr.    200.–
per un totale di                                                      fr. 2’200.–
sono a carico della
ricorrente.
3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 73 LAID; art. 82 ss LTF).
4.   Intimazione a:
-
Divisione
delle contribuzioni Ufficio giuridico,
Viale S. Franscini 6, 6501 Bellinzona
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: