ti_gerichte · 10.2003.666 · 2004-03-23 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto
 n.10.2003.666

10.2003.667

DA
 3745/2003

DA
 3744/2003

Bellinzona

23
 marzo 2004

Sentenza

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Damiano Stefani

sedente con Marco Agustoni in
qualità di segretario, per giudicare

__________economista aziendale,

___________________ ____________,

entrambi difesi da: avv.

prevenuti colpevoli di1.____________________,

disobbedienza a decisioni
dell'autorità,

per non avere, a __________, in
data 17 febbraio 2003, nella sua qualità di socia gerente della __________
__________ Sagl, ottemperato alla decisione 30 gennaio 2003 del Municipio di
__________ con cui veniva ordinato alla predetta societàil blocco dei
lavori, con effetto immediato, riferito ai lavori di sbancamentodella cava
di __________, omettendo di fa cessare i lavori;

fatti avvenuti nelle
surriferite circostanze di tempo e di luogo;

reato previsto dall'art. 292
CPS;

1.Alla multa di fr. 350.--, con l'avvertenza che la stessa deve essere
pagata entro 3 mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento, sarà commutata
in arresto (art. 49 cifra 3 CPS).

2.Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese
giudiziarie di fr. 100.--.

3.La condanna non verrà iscritta a casellario giudiziale;

2.____________________,

per non avere, a __________, in
data 17 febbraio 2003, nella sua qualità di socia gerente della __________
__________ Sagl, ottemperato alla decisione 30 gennaio 2003 del Municipio di
__________ con cui veniva ordinato alla predetta societàil blocco dei
lavori, con effetto immediato, riferito ai lavori di sbancamentodella cava
di Personico, omettendo di fa cessare i lavori;

reato previsto dall'art. 292
CPS;

vista                                  l'opposizione ai decreti
d'accusa interposta tempestivamente in data 19 novembre 2003 dal
difensore, avv. __________ __________;

richiamata                         la decisione di riunione dei
suddetti procedimenti penali del 19 gennaio 2004;

indetto                               il dibattimento 23 marzo 2004, al
quale hanno partecipato entrambi gli imputati ed il loro difensore, mentre il
Sostituto Procuratore pubblico ha rinunciato a presenziare, postulando la
conferma del decreto d'accusa;

accertate                           le generalità degli accusati, data
lettura dei decreti d'accusa, proceduto all'interrogatorio degli accusati;

sentito                               il difensore, il quale evidenzia
come l'ordine municipale fosse riferito semplicemente ai lavori di sbancamento
e non si estendesse pertanto alle ulteriori attività nella cava, che potevano
essere normalmente svolte. In quest'ottica, tenuto conto che i due operai in
questione non stavano effettuando interventi di sbancamento, il reato non
sussiste. Agli atti non risultano infatti prove della ripresa di questo tipo di
lavori nel periodo tra il 30 gennaio 2003 e l'inoltro della denuncia. Inoltre
gli imputati non avevano l'intenzione di infrangere l'ordine municipale,
attenendosi unicamente a quanto prescritto dalla __________. Chiede pertanto il
proscioglimento di entrambi gli imputati;

sentita                               l'accusat __________ __________,
la quale precisa che hanno sempre rispettato le prescrizioni di sicurezza

sentito                               l'accusato __________ __________,
il quale non ha nulla da aggiungere;

posti                                 a giudizio i seguenti quesiti:

1.       È la signora
____________________autrice colpevole di:

1.1.    Disobbedienza a decisioni
dell'autorità?

2.       È il signor ____________________autore colpevole di:

2.1.    Disobbedienza a
decisioni dell'autorità?

letti ed esaminati                gli atti;

preso atto                          che nessuna parte ha chiesto nel
termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza,
né ha formulato dichiarazione di ricorso;

visti                                   gli art. 48, 292 CPS; 9 e ss.,
273 e ss. CPP; 39 LTG;

rispondendo                       ai quesiti posti e prendendo atto
della mancanza di prove certe che attestino che l'attività svolta dagli operai
il giorno in questione rappresentasse una violazione dell'ordine impartito dal
Municipio;

proscioglie1.__________

dall'accusa di disobbedienza a
decisioni dell'autorità, art. 292 CPS,

per i fatti descritti nel
decreto di accusa n. DA __________/__________del __________ 2003;

e proscioglie2.____________________

caricatasse e spese allo Stato;

le parti                               sono state avvertite del diritto
di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di
cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto
di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276
cpv. 2 CPP).

Intimazione a:

Ministero pubblico della
 Confederazione, __________,

e a:                                   Comando della Polizia cantonale,
__________,

Ufficio dei Giudici
dell'istruzione e dell'arresto, __________.

La sentenza è definitiva.

Il giudice:                                                                                 Il
segretario:

Distinta spese                    a carico dello Stato, per la
procedura 10.2003.666

fr.                       150.00       tassa
di giustizia

fr.                       150.00       spese
giudiziarie

fr.                      300.00       totale

Distinta spese                    a carico dello Stato, per la
procedura 10.2003.667

fr.                       150.00       tassa
di giustizia

fr.                       150.00       spese
giudiziarie

fr.                      300.00       totale