ti_gerichte · 12.2009.223 · 2011-06-07 · it
Contratto di assicurazione - reticenza

Contratto di assicurazione - reticenza

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 07.06.2011 12.2009.223

Contratto di assicurazione - reticenza

Incarto n.
12.2009.223
Lugano
7 giugno 2011
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Bozzini e Fiscalini
segretario:
Bettelini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2005.236
della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con petizione 12 dicembre
2005 da
AP 1
rappr. da  RA 1
contro
AO 1
a
rappr. da  RA 2
chiedente
l’accertamento dell’invalidità della rescissione del contratto di assicurazione
n. 634517 8801 comunicata dalla convenuta il 29 novembre 2004, quindi
l’accertamento della validità di questo medesimo contratto, con conseguente
condanna della convenuta al versamento di fr. 13'000.- oltre interessi al 5%
dal 5 ottobre 2004, somma aumentata nelle conclusioni a fr. 59'000.- oltre interessi
al 5% dal 1° marzo 2007;
domanda
avversata dalla convenuta che ha postulato in sede di risposta l’integrale reiezione
della petizione, salvo riconoscere con le conclusioni il valore di riscatto
della polizza al 31 (recte: 30) novembre 2004;
e che il Pretore ha parzialmente accolto con sentenza 11 novembre 2009 condannando
la convenuta a versare all’attrice fr. 2’186.-;
appellante
l’attrice con atto di appello 7 dicembre 2009, con cui chiede la riforma del
querelato giudizio nel senso di accogliere la petizione protestando spese e
ripetibili di entrambe le sedi;
mentre
l’appellata, con osservazioni 25 gennaio 2010, postula la reiezione del gravame
e la conferma del giudizio pretorile, con protesta di spese e ripetibili;
letti ed esaminati
gli atti
ritenuto
in fatto:
A.   AO
1
, ha
concluso il 5 aprile 2002 con AP 1, a quel momento massaggiatrice medica
indipendente, una polizza di previdenza vincolata (n. 634517 8801), con
validità dal 1° aprile 2002 e scadenza il 31 marzo 2031, che prevedeva il
versamento di un capitale pari a fr. 39'303.- in caso di vita alla scadenza o
in caso di decesso prima della scadenza, nonché una rendita annua di fr.
12'000.- nel caso subentrasse un’ incapacità di guadagno durante il periodo di
validità della polizza, sulla base della proposta e della dichiarazione di
salute sottoscritte il 20, rispettivamente 15 marzo 2002 dalla stipulante (doc.
B2, C2, D).
Nell’ottobre del 2003 il dr. G__________ ha diagnosticato a AP 1 la fibromialgia.
Nel suo rapporto 7 ottobre 2003 al dr. P__________, il dr. G__________ segnalava
un’evoluzione cronica persistente da anni e nell’anamnesi, oltre a indicare che
la paziente presentava da circa 10 anni dolori articolari e peri-articolari
iniziati al ginocchio di destra più che a sinistra, citava una risonanza
magnetica avvenuta nel 1997, diversi esami da parte del reumatologo dr. M__________
nel 2000, un granuloma anulare e la boreliosi, curate dal dr. S__________ nel
2003 (doc. O).
In data 22 ottobre 2004 AP 1 ha chiesto la liberazione dal pagamento dei premi
e il versamento della rendita annua segnalando di essere inabile al lavoro da
oltre 3 mesi e allegando un certificato medico (doc. F, G).
Su richiesta dell’assicurazione, AP 1 si è sottoposta a una visita medica
presso il dr. L__________, che ha rassegnato il suo rapporto il 19 novembre
2004 (doc. H). Sulla base di questo rapporto, con lettera 29 novembre 2004 AO 1 ha comunicato all’assicurata l’annullamento del contratto con effetto retroattivo all’entrata in
vigore nonché la disponibilità al rimborso del valore di riscatto al 30
novembre 2004 pari a fr. 2'186.-. L’assicurazione invocava la reticenza e
rimproverava alla stipulante di aver risposto negativamente alle domande B2, B3
e C6 della dichiarazione sullo stato di salute sottoscritta il 15 marzo 2002,
omettendo di informare dei dolori articolari e peri-articolari preesistenti da
circa 10 anni nonché delle relative indagini diagnostiche (doc I).
B.
Con la petizione 12 dicembre 2005 AP 1 ha contestato l’annullamento della polizza ritenendolo ingiustificato poiché al momento della
sottoscrizione del contratto non era a conoscenza di soffrire di fibro-mialgia
e di conseguenza aveva risposto correttamente e in buona fede alle domande del
questionario sullo stato di salute. L’attrice ha sostenuto che i disturbi
patiti erano stati sporadici e passeggeri, quindi ininfluenti per la
valutazione del rischio da parte dell’assicurazione. Ha quindi chiesto di
accertare l’invalidità della rescissione del contratto di assicurazione, la
validità della polizza di previdenza vincolata sulla vita e la condanna della
convenuta al pagamento di fr. 13'000.- previsti dalla polizza stessa fino a
dicembre 2005, importo aumentato a fr. 59'000.- in sede di conclusioni.
Con risposta 13 marzo 2006 AO 1 ha contestato la tesi dell’attrice evidenziando
che se fosse stata a conoscenza di tutte le affezioni da lei patite non avrebbe
stipulato alcuna polizza o perlomeno non senza condizioni. Con le conclusioni
la convenuta ha precisato la sua disponibilità a versare all’attrice il valore
di riscatto della polizza al 31 (recte 30) novembre 2004.
In sede di replica e di duplica nonché nelle conclusioni le parti hanno ribadito
le loro rispettive contrapposte tesi e confermato le loro domande di causa, con
le precisazioni qui sopra esposte.
C.
Nel suo giudizio 11 novembre 2009 il Pretore ha dapprima stabilito
l’applicabilità al caso concreto degli art. 4 e 6 della Legge federale sul
contratto di assicurazione (in seguito LCA) nella loro versione anteriore alla
modifica entrata in vigore il 1° gennaio 2006. In seguito, riassunti i principi sviluppati dalla giurisprudenza e dalla dottrina in materia di
reticenza in ambito assicurativo, il primo giudice ha analizzato la
dichiarazione sullo stato di salute allestita il 15 marzo 2002 dall’attrice
(doc. C2) e costatato come ella avesse omesso di segnalare tutta una serie di
affezioni di cui aveva sofferto dal 1992; quindi ha considerato costitutivo di
reticenza unicamente l’aver sottaciuto la risonanza magnetica (RM) alle
ginocchia effettuata nel 1997 e i controlli eseguiti nel 1999 (recte: 2000)
poiché sofferente da alcuni mesi di disturbi alle articolazioni. Di conseguenza
l’annullamento del contratto è stato ritenuto valido. Il primo giudice ha
inoltre ritenuto che l’attrice non aveva portato la prova che la convenuta
avrebbe concluso la polizza alle medesime condizioni se fosse stata a
conoscenza dei fatti costitutivi di reticenza. In conclusione la petizione è
stata parzialmente accolta con il riconoscimento all’attrice del valore di
riscatto della polizza al 30 novembre 2004, pari a fr. 2'186.-.
D.
Con l’appello 7 dicembre 2009 AP 1 chiede di annullare la sentenza
del Pretore e di accogliere la petizione. L’appellante censura il giudizio di
prime cure per non aver valutato correttamente le risultanze istruttorie dalle
quali emergerebbe che nel 2002, al momento della sottoscrizione della proposta
assicurativa e del questionario sullo stato di salute, ella era in ottima
salute e non può esserle rimproverato di aver omesso di indicare disturbi a suo
dire sporadici e passeggeri, che poteva in buona fede considerare senza
importanza per la valutazione del rischio, e che comunque la convenuta avrebbe
sottoscritto la stessa polizza se fosse stata a conoscenza della RM effettuata
nel 1997 rispettivamente dei controlli avvenuti nel 1999/2000, peraltro tutti
con esito negativo. L’istruttoria avrebbe infatti dimostrato che i disturbi
alle ginocchia e alle mani erano di natura sostanzialmente banale e
occasionale, legati alla sua intensa attività sia professionale che sportiva e
che il periodo decennale posto a fondamento della decisione dell’assicurazione
si sarebbe rivelato del tutto errato.
Con
osservazioni 25 gennaio 2010 la convenuta ha chiesto la reiezione dell’appello
con argomenti di cui si dirà, per quanto necessario, in seguito.
e considerato
in diritto:
1.
Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo codice di diritto processuale
civile svizzero (CPC). Ritenuto che la decisione del Pretore è stata
pronunciata e impugnata prima di questa data, la procedura ricorsuale in
rassegna resta disciplinata dal CPC/TI (art. 404 cpv. 1 e 405 cpv. 1 CPC).
2.
L’art. 4 cpv. 1 vLCA (in vigore fino al 31 dicembre 2005 e
applicabile al caso in esame per i motivi esposti dal Pretore, v. anche II CCA
19 febbraio 2008, inc. n. 12.2007.67) dispone che il proponente deve dichiarare
per iscritto all'assicuratore, sulla scorta di un questionario o in risposta ad
altre domande scritte, tutti i fatti rilevanti per l'apprezzamento del rischio.
Il secondo capoverso del medesimo articolo precisa che sono rilevanti tutti
quei fatti che possono influire sulla determinazione dell'assicuratore a concludere
il contratto o a concluderlo a determinate condizioni. Secondo il terzo
capoverso della norma in rassegna, si presumono rilevanti i fatti in merito ai
quali l'assicuratore abbia formulato per iscritto delle domande precise e non
equivoche. L'art. 6 vLCA (pure nella sua formulazione in vigore fino al 31 dicembre
2005) dispone poi che se la persona, la quale era tenuta a rilasciare la
dichiarazione di cui all'art. 4 vLCA, ha sottaciuto o ha dichiarato
inesattamente un fatto rilevante che conosceva o doveva conoscere,
l'assicuratore è legittimato a recedere dal contratto entro quattro settimane
da quando ne ha avuto cognizione.
3.
Secondo la giurisprudenza, i
l proponente
deve indicare i fatti che conosce o che dovrebbe conoscere. Egli deve
menzionare non solo i fatti importanti che ricorda di primo acchito, ma anche
quelli che non gli possono sfuggire se riflette seriamente alle domande
dell’assicuratore. Il proponente ha l’obbligo di rispondere soltanto alle
domande che l’assicuratore ha formulato correttamente, ossia in modo preciso e
non equivoco (DTF 116 V 218 consid.
5a, 109 II 60, 101
II 339 consid. 2b;
Carré
, Loi
fédérale sur le contrat d’assurance, Lausanne 2000, ad art. 4, pag. 129).
La legge
impone di dichiarare i fatti rilevanti per l’apprezzamento del rischio.
Importanti in quest’ottica sono non solo le circostanze che costituiscono esse
stesse un rischio, ma anche quelle che permettono di concludere all’esistenza
di fattori di rischio (DTF 116 II 338 consid. 3a, 99 II 67 consid. 4c). In
altri termini si tratta di tutti quei fatti che possono influenzare il
sopraggiungere di un rischio, o che permettono di valutarne l’importanza, ma
anche quelli che permettono di concludere retrospettivamente all’esistenza del
rischio (
Nef
, in VVG Kommentar,
Basilea 2000, n. 12 ad art. 4). L’assicuratore non può determinarsi
sull’importanza di disturbi o di consultazioni mediche anteriori, con
riferimento al rischio da coprire, che nel caso in cui sia stato informato in
merito, con riferimento alla natura, all’intensità e alla durata di tali
disturbi e agli eventuali trattamenti. Nel campo dell’assicurazione vita sono
considerati elementi del rischio tutte le circostanze, presenti o passate,
relative alla salute della persona da assicurare, a meno che, secondo l’esperienza
generale tali circostanze siano prive di significato per l’apprezzamento del
rischio, ciò che non sarà il caso per affezioni a volte benigne, ma che possono
a seconda dei casi manifestarsi con una certa gravità, in funzione della loro
intensità o della loro frequenza (
Carré
,
op. cit., ad art. 4, pag. 135 i. f., 136, con i relativi rinvii alla
giurisprudenza federale).
La
reticenza è la violazione del dovere di informazione al momento della
conclusione del contratto.
P
er
poter giudicare se il proponente è incorso in reticenza sono da considerare sia
il criterio oggettivo che quello soggettivo. Siccome la legge non si accontenta
che il proponente si limiti a comunicare all'assicuratore i fatti rilevanti per
l'apprezzamento del rischio di cui è effettivamente a conoscenza, ma gli impone
pure di dichiarare quei fatti importanti che gli devono essere noti (indipendentemente
dalla sua conoscenza effettiva del fatto concreto), per l'applicazione di
questo criterio (oggettivo) si deve tenere conto delle cosiddette circostanze
particolari del caso, ossia
la
situazione
dell'assicurato, con particolare riferimento al suo grado di intelligenza e di
formazione, alla sua esperienza e alla situazione in generale (DTF 118 II 333
consid. 2b, 116 II 338 consid. 1c, 116 V 218 consid. 5b, 109 II 60 consid. 3b),
ritenuto comunque che il grado di diligenza nell'adempimento dell'obbligo
d'informazione va anche esaminato e giudicato sotto il profilo della buona
fede, pure applicabile in campo assicurativo (
Nef
,
op. cit., n. 26 ad art. 4). In definitiva, si tratta di valutare in che misura
il proponente poteva in buona fede dare una risposta negativa in base alle
conoscenze che aveva della situazione (DTF 96 II 204 consid. 4).
L’esistenza
della reticenza dev’essere ammessa solo con prudenza, in considerazione delle sue
conseguenze (DTF 116 II 338 consid. 1d, 101 II 339 consid. 2b).
In virtù dell'art. 8 CC, l'onere di dimostrare che il proponente ha
disatteso i propri doveri di informazione spetta all'assicuratore (DTF 108 II
550 consid.
2b;
Roelli/Keller/Tännler
,
Kommentar zum Schweizerischen Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, vol.
I, 2
a
ed., pag. 105), per contro incombe all’assicurato
di dimostrare che un fatto non era importante per la valutazione del rischio e
che l’assicuratore avrebbe concluso il contratto in ogni modo e alle stesse
condizioni, ossia anche in assenza di reticenza (DTF 99 II 67 consid.
4e;
Carré
, op cit. ad
art. 4, pag. 141;
Nef
, op. cit.,
n. 56 ad art. 4).
4.
Come sopra esposto, il Pretore ha considerato costitutivo di
reticenza l’aver taciuto la RM del 1997 e i controlli del 1999 (più esattamente
2000).
4.1
In questa sede l’appellante sostiene avantutto, con riferimento alle
risultanze istruttorie, che non può esserle rimproverato di aver taciuto la RM
del 1997 poiché riferita a disturbi sporadici e passeggeri.
Il dr. G__________,
sentito quale teste in data 5 giugno 2007, ha riferito di aver partecipato nel 1997, unitamente all’attrice e altre persone, a escursioni in montagna, tra cui
il Breithorn e il Pizzo Rotondo. Nella discesa da questa seconda cima, e solo
in quell’occasione, AP 1 gli aveva manifestato disturbi a uno o a entrambe le
ginocchia. Così richiesto o su sua proposta, era quindi stata effettuata una
RM, a titolo gratuito e amichevole. Pur non ricordando i dettagli, il dr. G__________
ha riferito che dalle radiografie non sono emerse patologie particolari.
La risonanza magnetica è un’indagine diagnostica notoriamente complessa alla
quale è sottoposto il paziente allorquando altre indagini, meno complesse e
meno onerose, non hanno permesso di chiarire i disturbi lamentati. Da un
profilo oggettivo questo esame, indipendentemente dall’esito, costituisce
sicuramente un fatto rilevante che dev’essere portato a conoscenza dell’assicuratore
per la valutazione di possibili fattori di rischio. Da un profilo soggettivo,
con riferimento a quanto riportato dal teste, si può invece ammettere, pur con
le perplessità evidenziate dall’appellata, che l’appellante poteva in buona
fede non segnalare quell’evento, in ragione del fatto che l’esame era avvenuto
nelle circostanze particolari sopra descritte e aveva dato esito negativo.
Ne deriva che questo episodio non può essere considerato costitutivo di
reticenza.
4.2
L’appellante ritiene che anche i disturbi oggetto delle
consultazioni mediche avvenute alla fine del 1999 e all’inizio 2000 possono
definirsi sporadici e passeggeri e che quindi nulla l’obbligava a segnalarli in
vista della conclusione della polizza assicurativa.
Il dr. P__________ ha dichiarato che suo padre dr. P__________, che gli ha
ceduto lo studio medico nell’aprile 2003, aveva visitato AP 1 il 21 dicembre
1999 per dolori alle articolazioni e ha indirizzato la paziente al dr. M__________,
specialista in medicina interna e malattie reumatiche (verbale udienza 25
ottobre 2007, pag. 32). Quest’ultimo ha dal canto suo dichiarato di aver
incontrato per la prima volta AP 1 il 9 febbraio 2000 e che in quell’occasione
la paziente gli aveva riferito di essere in buona salute abituale e che le
ragioni della visita erano disturbi alle articolazioni dei quali soffriva da
alcuni mesi. Il medico ha citato quanto scritto nella sua cartella dalla quale
risultava quanto segue: “
da alcuni mesi la paziente segnala dolori alle
spalle, alle ginocchia, ai polsi (specialmente a destra), alle anche e da 3
mesi questi dolori sono presenti quasi tutti i giorni, peggio al mattino presto
e di notte si sveglia a causa dei dolori ed è stanca, assenza di rigidità,
forza non diminuita in modo sicuro
” (verbale udienza 3 dicembre 2008, pag.
43). Tutti gli esami eseguiti dal dr. M__________ personalmente o richiesti ad
altri specialisti hanno dato esito negativo nel senso che non è stata
riscontrata una malattia evidenziabile. Il medico, non potendo nondimeno escludere
una fase prodromale di una malattia reumatica infiammatoria, aveva proposto in
caso di persistenza o di peggioramento dei sintomi una rivalutazione dopo sei
mesi o un anno, ciò che non è però avvenuto da parte sua non avendo più visto
la paziente fino al 22 marzo 2005, allorquando gli chiese di consegnarle la
documentazione medica (verbale udienza 3 dicembre 2008, pag. 43 i. f. e 44;
doc. L, M, N).
Da quanto precede risulta evidente che i disturbi riferiti da AP 1 al dr. M__________
sono, per intensità e durata, sicuramente rilevanti ai sensi dell’art. 4 vLCA,
ossia importanti per l’apprezzamento del rischio. Ella non poteva quindi
rispondere negativamente a tutte le domande del formulario sullo stato di
salute, con particolare riferimento alle domande B2, B3 e C6, omettendo di
precisare di aver già sofferto di disturbi o affezioni alle articolazioni, a
quali esami si era sottoposta e con quale esito, anche se questo è stato
negativo, ancorché con delle riserve. Una sofferenza perdurante da alcuni mesi in
più parti del corpo e da tre mesi risentita quasi tutti i giorni non è
certamente un’affezione banale e sporadica che ognuno può risentire senza
preoccuparsi, né un’indisposizione che può essere considerata senza importanza
per il proprio benessere (DTF 116 II 338 consid. 1b;
Carré
, op. cit., ad art. 4, pag. 132 i. f.), come sostenuto nell’appello.
Ne deriva che non vi era alcuna ragione, né oggettiva né soggettiva, che
permettesse all’appellante di non riferire in merito ai disturbi sofferti e ai
controlli medici eseguiti. Anche volendo prescindere dalla sua formazione di
fisioterapista, chiunque può comprendere che i numerosi esami svolti dal dr. M__________,
come quelli da lui delegati a terzi (si veda ad esempio il doc. M) non possono
ragionevolmente essere considerati privi di significato per l’assicurazione in
vista della valutazione del rischio. Giova aggiungere che il/la proponente ha
un dovere di informazione circa i fatti rilevanti ma non un diritto di
valutazione soggettiva della loro portata.
La conclusione del Pretore, che ha rimproverato a AP 1 di non aver informato
l’assicurazione dei molteplici esami eseguiti nel 2000 poiché soffriva da
alcuni mesi di disturbi alle articolazioni, individuando in tale comportamento
una reticenza ai sensi dell’art. 6 vLCA, è pertanto del tutto corretta e sfugge
alle critiche dell’appello.
5.
L’appellante sostiene ancora che la convenuta avrebbe sottoscritto
la medesima polizza anche se fosse stata informata della RM del 1997 e degli
esami medici del 2000 e rimprovera al Pretore di aver arbitrariamente
interpretato una testimonianza agli atti che dimostrerebbe la sua tesi.
Occorre ricordare che l’assicurazione ha rimproverato all’appellante di non
aver indicato i diversi dolori articolari e periarticolari preesistenti da
circa 10 anni per i quali aveva fatto diverse indagini diagnostiche (doc. I),
deducendo questo riferimento temporale dal rapporto 19 novembre 2004 del dr. L__________
(doc. H). In sede di audizione testimoniale quest’ultimo ha invero corretto il
contenuto del suo rapporto precisando che il periodo di 10 anni durante il
quale l’appellante
avrebbe
sofferto di disturbi alle articolazioni
non era un dato certo
(
verbale udienza 9 giugno 2008, pag. 36). Questo termine di 10 anni è
da mettere in relazione con altre indagini mediche, con particolare riferimento
alla diagnosi di boreliosi, curata dal dr. G__________ nel 2003 con esito
positivo. Il medico ha riferito che, discutendo con la paziente, aveva messo in
relazione eventuale la puntura di una zecca avvenuta in Messico una decina di
anni prima con la comparsa di un granuloma anulare alla caviglia esterna
sinistra, granuloma che può a sua volta costituire manifestazione sentinella
della boreliosi (verbale udienza 3 dicembre 2008, pag. 41). Il dr. G__________,
che ha posto la diagnosi di fibromialgia nel 2003 (v. sopra consid. A), ha dal
canto suo dichiarato che nel caso specifico la boreliosi era stata esclusa
quale causa della fibromialgia e che il termine di 10 anni esposto in ingresso
del suo rapporto 7 ottobre 2003, riguardante la durata dei dolori articolari e
peri-articolari (doc. O), era riferito a indicazioni fornitegli dalla paziente
(verbale 9 giugno 2008, pag. 37).
Ne deriva che quanto indicato nella decisione di annullamento della polizza assicurativa
non è errato, semplicemente si fonda sul rapporto del dr. __________ che sul
termine decennale non è stato preciso.
In realtà l’appellante si fonda sulla dichiarazione testimoniale di S__________
per sostenere che l’assicurazione avrebbe sottoscritto la medesima polizza se
fosse stata a conoscenza dei due soli episodi di reticenza rimproverati dal
Pretore. A torto. La teste ha detto unicamente che nel caso in cui una persona
si sottoponga a esami diagnostici quali una RM con esito negativo nulla osta
alla conclusione della polizza, ma che ogni caso dev’essere apprezzato nel suo
insieme e per quanto attiene quello di AP 1 erano emerse consultazioni
sull’arco di 10 anni e se “
avessimo saputo tutto ciò prima della conclusione
dello stesso, non lo avremmo concluso
”, inteso ovviamente il contratto
(verbale 12 marzo 2007, pag. 20). Ora, ciò non corrisponde affatto a quanto
sostenuto dall’appellante.
Si può ancora rilevare che la teste non si è in alcun modo espressa
sull’eventuale sottoscrizione della polizza se l’assicurazione fosse stata a
conoscenza delle visite mediche e delle indagini svolte nel 2000 in quanto tale domanda non le è stata posta e, come ricordato sopra al considerando 3 i. f., su
questo punto l’onere della prova incomb
eva
all’attrice, qui appellante.
6.
In considerazione di quanto precede le conclusioni del Pretore, pur
con la precisazione riferita alla RM del 1997, resistono alle censure
dell’appello, che dev’essere respinto.
La tassa di giustizia e le spese seguono la soccombenza. Alla parte appellata,
che ha presentato osservazioni opponendosi all’appello, è riconosciuta
un’indennità per ripetibili. Il valore litigioso in questa sede corrisponde a
fr. 59'000.-.
Per questi
motivi,
richiamati
l’art. 148 CPC/TI, la LTG, il Regolamento sulla tariffa per i casi di
patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle
ripetibili
pronuncia:
1.
L’appello 7 dicembre 2009 di AP 1
è respinto.
2.
Gli oneri processuali del presente giudizio consistenti in:
a) tassa di giustizia                       fr.  600.-
b) spese                                         fr.  100.-
totale                                               fr.  700.-
già anticipate dall’appellante, restano a suo carico, con l’obbligo di versare
alla controparte fr. 1'200.- per ripetibili di appello.
3.
Intimazione:
-
-
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                       Il
segretario
Rimedi
giuridici (pagina seguente)
Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il
valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto
del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1
LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne
una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF).
Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli
stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117
LTF).  La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).