ti_gerichte · TI-59760 · 2001-04-24 · it
Sentenza o decisione senza scheda


N. 130.2001.1                                                            Lugano,
24 aprile 2001

IL GIUDICE DELL'ISTRUZIONE E
DELL'ARRESTO

DELLA REPUBBLICA E CANTONE DEL TICINO

__________

sedente per decidere sul reclamo
7 marzo 2001 presentato da

__________,

(rappr.
dallAvv. __________)

contro lomissione del
Procuratore Generale Avv. __________ di informare circa eventuali misure di
sorveglianza (in casu della corrispondenza telefonica) poste in opera nei
confronti del reclamante e/o suoi famigliari, di trasmettere le risultanze
delle (eventuali) misure, nonché di mettere a disposizione lintero dossier
relativo alle indagini preliminari aperte nei suoi confronti e fornire compiuta
informazione in merito alla natura dei sospetti che stanno alla base
dellapertura delle indagini preliminari avviate contro il reclamante;

letti ed esaminati gli atti
dellincarto __________,

ritenuto

in fatto:

A.

In data 10 maggio 2000 il
Ministero pubblico ha avviato informazioni preliminari per le ipotesi di reato
di cui agli artt. 305 cpv.1 e 320 cifra 1 CP.

Il reclamante era sospettato di
aver fornito indicazioni, idonee a sottrarre terzi ad atti di procedimento
penale e coperte dal segreto dufficio, al gerente dellHotel ____________.

Terminate le informazioni
preliminari, il Procuratore generale ha emanato un decreto di non luogo a
procedere (NLP __________ del 31 ottobre 2000).

Con scritto del 24 novembre 2000,
quindi successivo allemanazione ed alla crescita in giudicato del NLP
____________ ha chiesto, ed ottenuto, visione dellincarto con possibilità di
estrarre fotocopie (atti. 22 e 23).

Il 13 gennaio 2001, il reclamante
chiede al Procuratore generale chiarimenti in merito alle modalità di avvio
delle informazioni preliminari (si ipotizza che lincarto messo a disposizione
non sia completo), nonché alleventuale messa in opera di intercettazioni
telefoniche.

Nella sua risposta (1. febbraio
2001), il Procuratore generale precisa che tutti gli atti dellincarto aperto
presso il Ministero Pubblico sono già stati messi a disposizione della persona
indagata e, per quanto concerne le eventuali misure di sorveglianza, che
informazioni circa la messa in opera o meno di intercettazioni telefoniche
vengono rilasciate solo nel caso in cui vi sia apertura di unistruttoria
formale (con rinvio, per la seconda questione, allart. 170 CPP).

Successivo scritto del
patrocinatore del reclamante (8 febbraio 2001, atto 26), che contesta quanto
affermato dal Procuratore generale l1 febbraio 2001, non è stato oggetto di
specifica risposta.

B.

Con il reclamo del 7 marzo 2001,
____________ contesta al Procuratore generale di aver omesso comunicazione
formale circa lesistenza di eventuali intercettazioni telefoniche nei suoi
confronti e/o nei confronti di suoi famigliari, con (sempre eventuale) mancata
trasmissione delle relative risultanze. Il reclamante sostiene che lart. 13
della Costituzione, nonché lo stesso art. 170 cpv. 4 CPP e la LC sulla
protezione dei dati personali (Raccolta 1.6.1.1), si oppongono alla pretesa
prassi istaurata dal Ministero pubblico, secondo cui comunicazione é dovuta
solo dopo eventuale apertura di unistruttoria formale.

In secondo luogo, sempre secondo
il reclamante, vi è un vuoto documentale nellincarto che non permette di
individuare il sospetto che ha originato lavvio delle informazioni preliminari
(art. 178 CPP). Questa lacuna deve essere completata con lannessione
allincarto del relativo rapporto (o segnalazione).

C.

Nelle sue osservazioni il
Procuratore generale ribadisce la completezza dellincarto messo a
disposizione, precisa che le informazioni preliminari non vengono avviate
esclusivamente sulla base di rapporti scritti provenienti dalla polizia e
richiama la possibile esistenza di informazioni confidenziali.

In merito alle eventuali misure
di sorveglianza, il Procuratore generale precisa che la prassi di non procedere
a comunicazione, in assenza di apertura di unistruttoria formale, si fonda sul
testo letterale dellart. 170 che fa riferimento ad una precisa fase
procedurale (mentre altri passaggi dello stesso capitolo della legge fanno
riferimento sia alla fase delle informazioni preliminari sia a quella
dellistruttoria formale). Scopo della norma limitativa, sempre a dire del Procuratore
generale, è quello di garantire la confidenzialità delle fonti e delle
strategie dindagine a fronte di fenomeni criminosi di una certa importanza.

Non sarebbe consentita, invece,
la non informazione generalizzata.

Ritenuto che la comunicazione è
data in tutti i casi in cui viene aperta unistruttoria formale, la prassi
diversa per i casi che rimangono allo stadio di informazioni preliminari,
rispettivamente sfociano in un non luogo a procedere è legittima, conforme al
quadro normativo di riferimento in quanto giustificata da interessi preminenti
e non lesiva di diritti processuali dellindagato.

D.

Con scritto del 19 marzo 2001,
indirizzato a questufficio, il reclamante esprime considerazioni in merito
allindipendenza del sottoscritto magistrato per decidere sul reclamo in
oggetto. Il reclamo dovrebbe essere trattato da un GIAR che non abbia
esercitato in passato la funzione di Procuratore pubblico e non abbia, di
conseguenza, avallato la prassi in discussione.

E opinione del ricorrente che
chi abbia, per funzione precedente, avallato e praticato questa prassi,
ritenuta lesiva dei diritti fondamentali sanciti da Costituzione federale e
CEDU, non garantisca sufficiente apparenza di imparzialità e di indipendenza
di giudizio (art 6 cifra 1 CEDU).

1.

Sostanzialmente il Procuratore
generale sostiene che, visto lesito del procedimento, nessun diritto
processuale dellindagato è stato leso.

Le richieste del reclamante
interessano (o potrebbero interessare) due aspetti diversi: la problematica
delloggetto della comunicazione (nel caso di effettive misure di sorveglianza)
e quello dellaccesso agli atti.

Non è necessario riprendere e
ribadire nel dettaglio le disposizioni di legge, e relativa giurisprudenza,
applicabili al diritto di accedere agli atti, diritto che, soddisfatte
determinate premesse, va pure nel senso di equiparare il denunciato in sede
dindagine preliminare allaccusato formale (per tutte GIAR 6.02.2001 in re C.
e B. con relative e dettagliate citazioni). Infatti, se si trattasse unicamente
di un problema relativo allaccesso agli atti, la richiesta sarebbe
irricevibile per gli stessi motivi indicati più sopra (considerando 2 e 5 in
fine).

Occorre invece determinare in quale
misura la richiesta si inserisca nella problematica dellobbligo di
comunicazione.

Da un lato è notorio (e lo stesso
reclamante, per funzione svolta, lo sa) che non tutte le informazioni, relative
a sospetto di reato, che giungono alla polizia (rispettivamente alla
magistratura) sono oggetto di uno specifico rapporto scritto destinato a far
parte dellincarto del Ministero pubblico. Ciò è a volte casuale, altre volte
frutto di precisa scelta di indagine e/o di protezione di terzi. Simili
situazioni sono ammesse quando non causano pregiudizio per lindagato o
laccusato (per analogia: B. Corboz, Lagent infiltré, RPS 1993, p. 307 ss.,
322 e nota 88).

Nel caso specifico, visto lesito
della procedura penale, non risulta che ____________ abbia subito un pregiudizio
procedurale quale conseguenza di questa situazione.

Tuttavia, è evidente che il
controllo della legalità di eventuali misure lesive della sfera privata
presuppone conoscenza dei motivi che ne hanno costituito il fondamento. Questi
motivi (elementi di sospetto o indizi che dir si voglia) sono certamente
compresi nellobbligo di comunicazione (vedi considerando 3).

E altrettanto ovvio che il
Procuratore generale, negando obbligo di comunicare, non abbia annesso agli
atti il documento così come altro supporto materiale in cui sono espressi e
raccolti dei sospetti a suo carico, sospetti che hanno, se del caso, permesso
la messa in opera delle intercettazioni a suo carico (più che lapertura
dinformazioni preliminari in quanto tali).

Quindi, nel caso di avvenuta
sorveglianza lincarto dovrà essere completato dagli elementi (sotto qualsiasi
forma) che lhanno permessa; sostanzialmente si tratterebbe di quanto
presentato al GIAR per lapprovazione della misura.

In caso negativo (a prescindere
dal fatto che non vi è alcun obbligo di inserire nellincarto penale ciò che
non vi era in precedenza e che non è stato acquisito dallautorità inquirente),
le richieste in questione sarebbero irricevibili davanti a questo giudice in
quanto relative, anchesse, al problema dellaccesso agli atti dopo la chiusura
del procedimento.

Ad analoga conclusione si
dovrebbe giungere per quegli atti, o informazioni, non utilizzati ai fini della
messa in opera e dellapprovazione della misura di sorveglianza.

7.

In conclusione il reclamo, nella
misura in cui chiede che lindagato sia informato di eventuali misure di
sorveglianza a suo carico, deve essere accolto (punto 1 & del petitum).

Parzialmente accolte,
limitatamente agli elementi che hanno originato la messa in opera della
sorveglianza, debbono essere le richieste di essere informato, ed eventualmente
disporre del relativo supporto, circa la natura dei sospetti che hanno indotto
la misura (parzialmente petitum 1&&& e 1&&&&).

Irricevibili, per incompetenza di
questo ufficio, sono le richieste di accedere alle risultanze integrali
delleventuale sorveglianza (petitum 1&&), nonché le richieste
dinformazioni sui motivi dellapertura del procedimento penale che non
figurerebbero agli atti (parzialmente petitum 1&&& e
1&&&&).

Per il reclamante, il formale
accoglimento solo parziale del reclamo non avrà conseguenze in materia di tassa
di giustizia vista la particolarità del caso e la stretta connessione e
interdipendenza tra le richieste presentate.

Da ultimo, a titolo abbondanziale
ma a futura memoria, occorre dire che non è stato posto quesito di
ricevibilità, in generale e sulloggetto principale del reclamo (comunicazione
di eventuali misure di sorveglianza in sede di informazioni preliminari), per
il fatto che il Procuratore generale ha indicato quale prassi la non
comunicazione di eventuali misure di sorveglianza in informazioni preliminari.

Stabilito che tale prassi non
corrisponde ad una corretta interpretazione del quadro normativo vigente, a cui
il Ministero Pubblico dovrà adeguarsi, non si può comunque dimenticare che le
misure di sorveglianza sono di principio segrete fintanto che perdurano, la
comunicazione può essere prorogata fino alla fine dellinchiesta e, in casi
eccezionali, può anche essere omessa. Pertanto, richieste sistematiche di
comunicazione, in particolare nella fase delle indagini preliminari, a cui
lautorità inquirente non potrà che rispondere in modo evasivo e neutro non
apriranno necessariamente la via del reclamo a questufficio.

*   *   *   *   *  
*   *   *

P.Q.M.

Viste le norme applicabili ed in
particolare gli artt. 10, 13 CF, 8, 13 CEDU, 166ss, 27 CPP, si

1.Il reclamo, nella
misura in cui è ricevibile, è accolto.

Di conseguenza:

1.1.al reclamante ____________ deve essere data
comunicazione di eventuali misure di sorveglianza messe in opera nei suoi
confronti;

1.2.analoga comunicazione deve essere data ad ogni
persona oggetto di misure di sorveglianza nellambito dello stesso
procedimento;

1.3.la comunicazione deve dare atto del mezzo, della durata e dei motivi
della sorveglianza;

1.4.le altre richieste sono respinte in quanto irricevibili.

2.La presente decisione è definitiva, contro la stessa
non sono dati rimedi ordinari.

3.Non si
prelevano tasse e spese.

4.Intimazione:

-- al reclamante per il tramite dellAvv. __________;

-- al Procuratore generale, avv. __________, sede (con lincarto
di

ritorno).

giudice
__________