ti_gerichte · INC.2003.1503 · 2003-02-28 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 28.02.2003 INC.2003.1503
Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 28.02.2003 INC.2003.1503
Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 28.02.2003 INC.2003.1503

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
2003.1503
Lugano
28 febbraio 2003
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Giudice
dell'istruzione e dell'arresto
Franco Lardelli
sedente per statuire sull’istanza di libertà provvisoria
presentata il 18/19 febbraio 2003 da
__________
, attualmente presso le Carceri
pretoriali di Bellinzona
(patrocinato dall’avv.__________)
e qui trasmessa il 24/26 febbraio
2003 con preavviso negativo dal
Procuratore pubblico
Mario Branda;
viste le osservazioni 27 febbraio
2003 dell’accusato, che conferma contenuti e conclusioni dell’istanza;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto e considerato
in fatto e in
diritto
che:
-
__________ è stato arrestato l’8 gennaio 2003, con contestuale
promozione dell’accusa nei suoi confronti per titolo di rapina aggravata, ciò
in relazione ai fatti avvenuti quello stesso giorno ai danni dell’Ufficio
postale di __________. Quel giorno un uomo armato di pistola, approfittando
dell’apertura pomeridiana dell’Ufficio e dell’arrivo del buralista, che accedeva
all’edificio passando dalla porta di servizio, puntando l’arma contro il
buralista, si faceva aprire la cassa e si impadroniva del denaro contante per
un importo complessivo di oltre fr. 41'000.--, allontanandosi poi a piedi. Il __________,
ripetutamente interrogato dalla polizia (negli interrogatori del 8/9/15/17/20 e
23 gennaio 2003) e dal Procuratore pubblico (negli interrogatori del 24 gennaio
2003 e 11 febbraio 2003), nega i fatti, fatta eccezione per l’interrogatorio
del 15 gennaio 2003 durante il quale ha fatto delle ammissioni, poi subito
ritrattate nella fase finale di quello stesso interrogatorio;
-
con l’istanza di libertà provvisoria, l’accusato lamenta l’assenza, nei
suoi confronti, del presupposto fondamentale circa la presenza di gravi e concreti
indizi di colpevolezza.
Egli evidenzia in primo luogo che i fatti addebitatigli sono avvenuti a __________
l’8 gennaio 2003 verso le ore 14.00 ed il suo arresto è stato eseguito poco
dopo presso un bar di __________ attorno alle ore 14.20; gli inquirenti nè
mediante la perquisizione personale, domiciliare e della sua autovettura, hanno
rinvenuto da un lato il bottino sottratto all’Ufficio postale e dall’altro la
pistola utilizzata dall’autore della rapina. Tantomeno sono stati recuperati
gli abiti indossati dall’autore al fine di camuffarsi. In secondo luogo egli
evidenzia pure che non è stato fatto alcun confronto diretto tra lui e i
testimoni e che esistono divergenze tra le descrizione fatta dai testimoni
sull’abbigliamento dell’autore della rapina e i vestiti che lui indossava quel
giorno. L’accusato esclude poi che esista un pericolo di fuga, un pericolo
collusione e di inquinamento delle prove e un pericolo di recidiva, ciò a
maggior ragione che nega anche di essere l’autore della rapina. Per cui chiede,
in via principale, che gli venga concessa la libertà provvisoria; in via
subordinata, che la carcerazione venga sostituita con un ricovero presso la
Clinica __________ o presso l’Ospedale Regionale di __________;
-
nel formulare preavviso negativo, il Procuratore pubblico puntualizza
diffusamente gli elementi a suo modo di vedere convergenti a dimostrare la
colpevolezza di __________ nella fattispecie inquisita, con conseguenti bisogni
istruttori al mantenimento dell’arresto. Bottino, vestiti e arma impiegata per
la rapina non sono (ancora) stati recuperati; grava il forte sospetto che
complici o correi abbiano assistito l’accusato nel progetto criminoso, tenuto
conto del poco tempo a disposizione di __________ tra il momento della rapina e
il suo arresto per liberarsi, rispettivamente nascondere in modo sicuro il
bottino e l’arma. In ogni caso, proprio perchè non sono stati ritrovati
refurtiva, arma e vestiti, la liberazione di __________ potrebbe compromettere
l’assicurazione di queste prove. Se libero l’accusato potrebbe inoltre
adoperarsi per fabbricare un alibi, inquinando indebitamente l’assunzione delle
prove e la ricerca della verità;
-
le osservazioni al preavviso negativo ripercorrono e sottolineano le
argomentazioni dell’istanza di libertà provvisoria, contrapponendosi agli
assunti del magistrato inquirente;
-
come al dettato di legge ed alla giurisprudenza (REP 1998, pag. 333
ss.), l'art. 95 CPP - corrispondente all’art. 33 scaturito dalla revisione
parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 - dopo evidenza al cpv. 1 del
principio secondo cui l'accusato si trova di regola in libertà, consente al
cpv. 2 arresto, perdurare e (poi, se del caso) proroga del carcere preventivo
a' sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato
gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel
contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per
quanto qui concerne - i bisogni dell'istruzione, nella specie del pericolo di
collusione, ed eventualmente quello di fuga e di recidiva: l'eccezione della
cautelare privazione della libertà personale ha così trovato codificazione in
una chiara base legale (di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in
corrispondenza ed a superamento di quanto già dettato dalla giurisprudenza
della Camera dei ricorsi penali - nel solco di quella del Tribunale federale -,
ritenuto implicito il rispetto della proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986
pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381) e ritenuto che i menzionati presupposti
vengano approfonditi con maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è
protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione
delle indagini (REP 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss) anche questo giudice, come
già la Camera dei ricorsi penali, non restringendo la sua cognizione
all'arbitrio (REP 1980 pag. 128);
-
sugli indizi di colpevolezza accusa e difesa si trovano su posizioni
opposte, confortate da una parte e dall’altra da argomentazioni e riferimenti
alle risultanze istruttorie. Dato l’esito del presente giudizio, derivato da
mancata evidenza di altri presupposti per il mantenimento della carcerazione
preventiva é conveniente astenersi in questa sede dallo statuire in proposito,
per evitare pregiudizio al seguito delle indagini e del procedimento;
-
infatti pericolo di fuga e rischio di recidiva non sono neppure stati
avanzati dal Procuratore pubblico, quali elementi a sostegno del preavviso
negativo. Prima facie a giusta ragione. Dall’incarto non sembrano emergere
indicazioni precise di esistenza dei rischi menzionati;
-
per quanto concerne i bisogni istruttori, il Procuratore pubblico non
spende neppure una parola sugli atti istruttori e le prove che intende ancora
assumere per la ricerca della verità. Va detto che le deposizioni testimoniali
sono già state assunte e che il Procuratore pubblico non ha neppure ipotizzato
di procedere a riconoscimenti o ad audizioni di confronto per dirimere
eventuali divergenze. L’assenza di necessità istruttorie emerge del resto anche
dalla lettura degli atti messi a disposizione di questo giudice dal Procuratore
pubblico con il suo preavviso negativo. L’inchiesta sembra infatti languire;
l’ultimo interrogatorio di polizia risale ormai a cinque settimane fa (23
gennaio 2003) e nel corso del mese di febbraio 2003 c’è stata una sola
audizione (l’11 febbraio il Procuratore pubblico ha interrogato l’accusato per
una cinquantina di minuti). In relazione al bottino, all’arma e ai vestiti
utilizzati dall’autore della rapina, agli atti non vi è traccia delle ricerche
che sono state fino ad ora eseguite; nè tantomeno il magistrato inquirente
indica quali ricerche intenda ancora mettere in atto per assicurare tali prove.
Analoghe considerazioni valgono per l’identificazione dei presunti complici o
correi, a carico dei quali, a detta del magistrato inquirente, “grava il forte
sospetto” che abbiano assistito l’accusato nel progetto criminoso. Agli atti
non vi è alcun elemento concreto che permetta di suffragare l’esistenza di
complici o correi e nulla si dice su quanto debba ancora essere esperito per
giungere alla loro identificazione.
Il pericolo che la liberazione dell’accusato possa favorire la creazione di un
alibi, da solo non giustifica il mantenimento dell’arresto; ciò a maggior
ragione se tale pericolo poteva semmai essere evitato con l’esecuzione di
confronti con i testimoni già ampiamente e dettagliatamente assunti dalla
polizia. Ma, come detto, il Procuratore pubblico non ha a tutt’oggi preso in
considerazione la possibilità di eseguire confronti, il che lascia presumere
che anche per il magistrato inquirente il suddetto pericolo resti su un piano
di mera ipotesi astratta;
-
in virtù di quanto sopra __________ deve ora essere scarcerato e posto
in libertà provvisoria. Ciò non significa che le accuse mosse nei suoi
confronti siano ingiustificate e che l’inchiesta nei suoi confronti non abbia
più ragion d’essere. Significa solamente che allo stadio attuale gli indizi nei
suoi confronti e le necessità istruttorie invocate solo in modo generico, senza
essere meglio specificate, non giustificano (più), anche per motivi di
proporzionalità, la privazione della libertà personale. L’odierna decisione non
significa neppure, per chiarezza e a scanso di equivoci, che una nuova
restrizione della libertà personale non possa intervenire in futuro qualora
dovessero emergere nuovi elementi e nuove necessità.
Per i quali motivi,
visti gli artt.
95
ss., 107 ss., 279 ss CPP, 10 CF, 5 CEDU,
decide
1.
L’istanza
di libertà provvisoria presentata da __________ è accolta.
Di conseguenza l’istante deve essere immediatamente scarcerato.
2.
Non
si percepiscono tasse e spese.
3.
Intimazione:
giudice
Franco Lardelli