ti_gerichte · 11.2003.129 · 2007-07-19 · it
Accesso veicolare necessario

Accesso veicolare necessario

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 19.07.2007 11.2003.129
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 19.07.2007 11.2003.129
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 19.07.2007 11.2003.129

Accesso veicolare necessario

Incarto n.
11.2003.129
Lugano,
19 luglio
2007
/lw
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani e Verzasconi, supplente
segretario:
Annovazzi, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa OA.1999.492 (accesso
necessario) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, promossa con petizione
del 22 giugno 1999 da
AO 1,
(ora patrocinato dall'avv.  RA 2, )
contro
AP 1,
AP 2 e AP 3,
(ora patrocinate dall'avv.  RA 1, );
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolto l'appello
del 30 settembre 2003 presentato da AP 1, AP 2 e AP 3 contro la sentenza emessa
il 9 settembre 2003 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3;
2.
Il giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
A.
AO
1 è proprietario delle particelle contigue n. 472 e 528 RFD di __________
La prima consta di un terreno incolto (1008 m²) che lambisce una strada
comunale (“__________
__________
la seconda comprende una casa d'abitazione con piscina (499 m²), accessibile
per mezzo di una scalinata posta sulla particella n. 472. Il fondo n. 528 è
raggiungibile con veicoli percorrendo una stradina privata larga circa 3 m che
si diparte dalla via __________ e il cui imbocco si trova sulle particelle n.
443 e n. 526. Attraversata la stessa particella n. 526, lungo una ventina di
metri la stradina passa per metà della sua larghezza (1.5 m) sulle particelle
n. 570, 569, 444 e per l'altra metà sulla particella n. 530 (subalterno
b
),
arrivando poi sulla particella n. 528. Di lì essa dovrebbe proseguire sulla
particella n. 472, ma non è ancora stata costruita. Su tutti i terreni toccati
dalla stradina i fondi n. 472 e 528 di AO 1 beneficiano di servitù di passo
veicolare, eccetto sul subalterno
b
della particella n. 530, proprietà
di AP 1, AP 2 e AP 3 in ragione di un terzo ciascuna.
B.
Il 16 maggio 1997 AO 1 ha presentato al Comu­ne di Paradiso una
notifica per costruire sulla particella n. 472 un fabbricato destinato alla
formazione di tre garage e di un riposti
glio.
Il Comune di __________ ha rilasciato la
licenza edilizia il 22 set­
tembre 1997, respingendo il 30 settembre 1997
tre opposizioni inoltrate
al progetto, ma
tale decisione è stata annullata su ricorso il 13 ot
tobre 1998 dal
Consiglio di Stato, il quale ha reputato
insufficiente
l'accesso per l'edificabilità del fondo. AO 1
ha impugnato quest'ultima
decisione il 3 novembre 1998 al Tribunale cantonale amministrativo, ottenendo
una sospensione della
procedura nell'intento
di trovare con gli opponenti una soluzione ami
­chevole. Con le
proprietarie della particella n. 530 egli non è giunto tuttavia ad alcun
accordo, nemmeno in esito a un esperimento di conciliazione tenutosi il 4
maggio 1999 davanti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3.
C.
AO 1
ha convenuto il 22 giugno 1999 AP 1, AP 2 e AP 3 davanti al Pretore
del Distretto di Lugano, sezione 3, chiedendo che dietro versamento
di un'indennità imprecisata fosse iscritta in favore delle sue particelle n.
472 e 528 una servitù di accesso necessario con ogni veicolo lungo il subalterno
b
della particella n. 530 (33 m
²
). Il 21 luglio 1999 le convenute hanno proibito all'attore di
transitare sul loro fondo, di modo che il 29 luglio 1999 AO 1 ha instato in via
cautelare per essere autorizzato
a passare in pendenza
di causa sul subalterno
b
della particella n. 530, ciò che il Pretore ha
decretato il 2 agosto 1999 inaudita parte e confermato il 13 dicembre 1999 dopo
il contraddittorio.
D.
Nella
loro risposta di merito, dell'8 novembre 1999, le convenute hanno proposto di
respingere la petizione. Nei successivi allegati scritti le parti hanno mantenendo
la loro posizione. Esperita l'istruttoria, le parti hanno rinunciato al
dibattimento finale
, limitandosi
a introdurre memoriali conclusivi. Nel suo, del 31 di
­cembre
2002, l'attore ha ripetuto testualmente le richieste di giudizio contenute nella
petizione, compresa l'offerta di indennità indeterminata. Nel proprio allegato,
del 4 novembre 2002, le con­venute hanno postulato una volta ancora il rigetto
della petizione. Statuendo con sentenza del 9 settembre 2003 il Pretore ha
accolto la petizione e ha obbligato le convenute a far iscrivere sulla loro
particella n. 530 un diritto di accesso necessario con ogni veicolo
lungo il subalterno
b
in favore delle particelle n. 472 e
528, senza diritto ad alcuna indennità. Le spese d'iscrizione sono state poste
a carico dell'attore, così come la tassa di giustizia di fr. 1800.– e le ripetibili
per complessivi fr. 2500.– da rifondere alle convenute
.
E.
Contro
la sentenza citata sono insorte il 30 settembre 2003 AP 1, AP 2 e AP 3 con un
appello in cui propongono di riformare il giudizio impugnato respingendo la petizione.
AO 1 non ha presentato osservazioni.
Considerando
in diritto:
1.
L'azione intesa all'ottenimento di un accesso necessario (art. 694
CC) ha carattere pecuniario (
Poudret
,
Commentaire à la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1992,
pag. 233 in basso). Il valore litigioso è, come in tutte le cause relative a servitù,
quello che l'accesso ha per il fondo dominante o quello della svalutazione
causata al fondo serviente, se essa è maggiore (art. 9 cpv. 3 CPC;
Poudret
, op. cit.,
vol.
I, n. 9.5 ad art. 36 pag. 284 con rinvii di giurisprudenza). Nella fattispecie
il Pretore non ha accertato – come gli incombeva (art. 13 CPC) – il maggior valore
che l'accesso veicolare apporterebbe al fondo dell'attrice, né agli atti
figurano elementi oggettivi che possano supplire tale mancanza, determinante
per l'ap­pellabilità della causa (art. 15 CPC), oltre che per l'ammissibilità
di un eventuale ricorso in materia civile al Tribunale federale (art. 51 cpv. 1
lett. a LTF). Se appena si considera tuttavia che l'edificabilità della
particella n. 472 dipende dall'esistenza dell'accesso veicolare (sopra, lett.
B) e che il fondo ha una superficie di 1000 m
²
sulla quale possono erigersi fabbricati sino a cinque piani con
indice di sfruttamento pari a 1.0 (deposizione di Gioele Rusconi: verbale del
28 giugno 2000, primo foglio in basso), si può ragionevolmente presumere che il
maggior valore derivante dalla fruibilità di un passo carrozzabile superi di
gran lunga non solo la soglia di fr. 8000.– per la proponibilità dell'appello
(art. 13 vLOG, 36 cpv. 1 LOG), ma anche quella di fr. 30
000.– per un
ricorso in materia civile al Tribunale federale (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF).
2.
Nella
sentenza impugnata il Pretore ha accertato che le due particelle dell'attore sono
raggiungibili con veicoli unicamente per mezzo della stradina privata che passa
(anche) sulla particella delle convenute, che l'attore ha dimostrato un
interesse attuale all'accesso, essendosi visto respingere l'autorizzazione per edificare
il noto garage con ripostiglio, e che il piano regolatore di __________ non
prevede in quel comparto altre strade di cui l'attore potrebbe esigere
l'esecuzione con gli strumenti offerti dal diritto pubblico. Ciò premesso, egli
ha accertato che con un investimento di fr. 285
000.– l'interessato potrebbe
creare un accesso proprio direttamente dalla via __________ (piazza di giro) alla
particella n. 472, accesso che consentirebbe di raggiungere anche la
particella n. 528, ma che le opere di sostegno e di controriva necessarie supererebbero
nettamente l'altezza massima autorizzata dal piano regolatore per manufatti del
genere (1.5 m dal terreno sistemato). Quanto all'eventuale costruzione di un parcheggio
lungo la via __________, essa non risolverebbe il problema dell'accesso
veicolare alla particella n. 472.
Nelle
condizioni descritte il Pretore ha ravvisato uno stato di necessità cui
l'attore può ovviare solo con la possibilità di transitare sulla particella delle
convenute. Passaggio che – egli ha soggiunto – non genererebbe un apprezzabile
aumento di traffico lungo la stradina e che non incomoderebbe le convenute
oltre misura. Dato poi che il diritto di accesso riguarda un subalterno della
particella n. 530 già gravato di oneri analoghi in favore di altri fondi, senza
possibilità di edificazione, il primo giudice non ha riscontrato alcun danno di
cui le convenute potrebbero chiedere la rifusione. Per finire egli ha quindi
riconosciuto all'attore il diritto di accedere con ogni veicolo alle proprie
particelle n. 472 e 528 passando sulla particella n. 530, senza dover versare inden­nizzi.
Ha obbligato l'attore nondimeno a sopportare tutti i costi del processo, a
stanziare eque ripetibili alle convenute e ad assumere le spese legate al­l'iscrizione
della servitù nel registro fondiario.
3.
Le
appellanti contestano anzitutto lo stato di necessità riscontrato dal Pretore
nella mancanza di accessi veicolari, sostenendo che le particelle n. 472 e 528
sono già sufficientemente servite dalla pubblica via. Sottolineano che la prima
è raggiungibile dalla via __________, dalla quale è lambita, senza dimenticare
che l'unico interesse edificatorio dell'attore consiste non nella creazione di
alloggi, bensì nella formazione di tre garage con ripostiglio, per di più
destinati alla particella n. 528. La seconda può essere munita di accesso
costruendo un ampio parcheggio (largo addirittura 10 m) che dà sulla via __________,
parzialmente sullo stesso fondo n. 472 e parzialmente sul fondo n. 528, soluzione
di cui il perito giudiziario non ha escluso la fattibilità
tecnica. A parere delle convenute l'attore chiede dunque di
passare sulla loro particella per comodità,
mentre l'art. 694 cpv. 1
CC non garantisce un accesso veicolare ideale fin
davanti al­l'uscio di casa, nemmeno se l'interesse
del
richiedente appare maggiore di quello addotto dal vicino per rifiutarlo. Quanto
rivendica l'attore in sostanza non è – continuano le appellanti – il diritto a
un accesso necessario, ma il diritto a un garage necessario, ciò che non basta
per giustificare un interesse legittimo e attuale sotto il profilo dell'art.
694 cpv. 1 CC.
4.
Il
proprietario che non abbia un accesso sufficiente dal suo fondo alla pubblica
via può pretendere che i vicini gli consentano il passaggio necessario “dietro
piena indennità” (art. 694 cpv. 1 CC). Se non sussiste, tale accesso va chiesto
anzitutto al vicino “dal quale, a causa dello stato preesistente della
proprietà e della viabilità, si può ragionevolmente esigere la concessione del
passo”; ove più fondi adempiano tale requisito, l'accesso va chiesto al vicino
per il quale il passaggio risulti di minor danno (art. 694 cpv. 2 CC). Nella
determinazione del passo necessario, in ogni modo, “devesi aver riguardo agli
interessi delle due parti” (art. 694 cpv. 3 CC), facendo sì che il fondo
gravato subisca il minor inconveniente possibile (
Steinauer
,
Les droits réels, vol.
II, 3ª
edizione
, pag. 207, n. 1865a). Ora, per “accesso
sufficiente” va inteso un collegamento alla pubblica via che garantisca, dal punto
di vista oggettivo, uno sfruttamento adeguato e
razionale del fondo, conforme alla sua destinazione (
Steinauer
,
op. cit., pag. 205,
n. 1863;
Rey
in: Basler
Kommentar, ZGB II, 2ª edizione, n. 6 ad art. 694 con rimandi). Trattandosi di
un terreno edificato che si trovi all'interno di una località, in linea di
principio l'accesso non è sufficiente se non è carrozzabile (DTF 110 II 127
consid. 5, 93 II 169 consid. 2; Rep. 1989 pag. 142 consid. 1 con rimandi).
Nell'applicazione dell'art. 694 CC, nondimeno, la giurisprudenza è restrittiva
in ragione del ragguar­devole pregiudizio che la servitù può arrecare al fondo
del vicino (casistica e riferimenti in:
Steinauer
,
op. cit., pag. 205, n. 1863a;
Meier-Hayoz
in: Berner Kommentar, 3ª edizione, note 49 e 54 ad art. 694
CC; DTF 120 II 186 consid. 2a).
5.
L'applicazione
dell'art. 694 CC è subordinata – per giurisprudenza – alla condizione che il
proprietario sprovvisto di accesso sufficiente al proprio fondo non abbia modo
di far capo agli istituti offerti dal diritto pubblico, sollecitando l'ur­banizzazione
del terreno mediante l'esecuzione dei raccordi stradali e degli allacciamenti
previsti dall'art.
19 cpv. 2 LPT (DTF 120 II 187 consid. 2c, 121 I 70
consid. 4b).
Se il diritto pubblico consente di ottenere un
accesso idoneo, per vero, non sussiste uno stato di necessità che giustifichi
una richiesta di passo necessario. Prima di invocare l'art. 694 CC, in altri
termini, il proprietario deve dimo­strare di avere intrapreso tutto il possibile
per ottenere la creazio­ne di un accesso adeguato con gli strumenti che il
diritto amministrativo mette a disposizione, sempre che l'accesso richiesto sia
indispensabile per un uso conforme alla
destinazione del fondo (RDAT
II-2001 pag. 149 consid. 3a con rinvii; v.
anche RDAT
I-2000
pag. 424). Nella fattispecie il piano regolatore comunale non prevede la formazione
di nuovi collegamenti viari per quanto riguarda le particelle n. 472 e 528. Il
diritto pubblico non offrendo all'attore altri mezzi per ottenere accessi
veicolari ai propri fondi,
come
ha rilevato il Pretore l'art. 694 CC è dunque applicabile.
6.
Per
quanto riguarda la particella n. 472, le appellanti sostengono ch'essa dispone
già di un accesso sufficiente, essendo lambita a nord dalla pubblica via. Tale
opinione non può essere condivisa. Un accesso non è “sufficiente” (nel senso
dell'art. 694 CC) per il solo fatto di toccare la strada pubblica; deve offrire
anche una possibilità di collegamento che garantisca – dal punto di vista og­gettivo
– uno sfruttamento adeguato e
razionale del
fondo, conforme alla relativa destinazione
(
Meier
-
Hayoz
, in: Berner Kommentar, 3
ª
edizione. n. 49 ad art. 694 CC), in
particolare senza richiedere costi sproporzionati (
Caroni
Rudolf
,
Der Not­weg, Berna 1969, pag. 69 lett. d;
Simonius
/
Sutter
, Schweizerisches
Immobiliarsachenrecht, Basilea 1995, pag. 449 § 13 n. 80).
In concreto la mera circostanza che la
piazza di giro in cui termina la via __________ (a fondo cieco) confini con la
propaggine nord della particella n. 472 ancora non garantisce necessariamente al
fondo – inedificato –
“
uno sfruttamento adeguato e
razionale,
conforme alla sua destinazione
”. Perché ciò sia il perito giudiziario ha accertato la necessità di formare
un accesso che dalla citata piazza di giro conduca alla porzione fabbricabile
della particella (referto dell'ing. __________, del febbraio 2002, pag. 4 e
allegato C). Il problema è che ciò non solo costerebbe almeno fr. 285
000.– (referto, pag. 7 in fondo), ma
costringerebbe a erigere muri di sostegno e di controriva la cui altezza
eccederebbe “abbondantemente” il massimo previsto dall'art. 12 cpv. 2 delle
norme di attuazione del piano regolatore comunale (referto, pag. 5 e allegato
C1). Le appellanti non contestano siffatta circostanza e nemmeno spiegano come
potrebbe l'attore eseguire costruzioni su quel fondo senza le opere di accesso descritte
dal perito, inattuabili per ragioni di polizia edilizia. Al proposito l'appello
denota tutta la sua inconsistenza.
7.
Obiettano
le appellanti che, comunque sia, l'attore non ha dimostrato alcun interesse
legittimo e attuale all'edificazione della particella n. 472. Anche tale
argomentazione è manifestamente infondata. Dagli atti risulta che la particella
n. 472 – come la
particella
n. 528 – si trova nella zona residenziale semi intensiva RSI5
del piano regolatore di __________, ove è possibile erigere palazzi
fino a cinque piani con indice di sfruttamento pari a 1.0 (sopra, consid. 1;
richiamo I: fascicolo della causa inc. 52.1998.308 del Tribunale cantonale
amministrativo, norme di attuazione del piano regolatore di __________, art.
35). Contrariamente a quanto asseriscono le convenute (per altro senza menzionare
disposizione di sorta), nulla induce a credere che la costruzione di un fabbricato
accessorio destinato a garage e ripostiglio contrasti in qualche modo con la
destinazione edilizia del fondo. Del resto il Con­siglio di Stato ha annullato
il permesso di costruzione rilasciato dal Comune di __________ non perché il
progetto fosse incompatibile con le norme del piano regolatore sulla regolamentazione
di zona, ma perché l'attore non aveva dimostrato l'esistenza di un accesso veicolare
sufficiente (richiamo I: fascicolo della causa inc. 52.1998.308 del Tribunale
cantonale amministrativo: risoluzione governativa n. 4714 del 13 ottobre 1998).
Che poi l'attore non si sia limitato a semplici dichiarazioni d'intenti (DTF
117 II 35), ma abbia documentato un progetto concreto è indubbio, tanto da
avere postulato il rilascio della licenza edilizia, salvo vedersela rifiutare
dal Consiglio di Stato. Anzi, proprio nell'eventualità in cui un richiedente si
veda respingere una domanda di costruzione solo per questioni di accesso la
giurisprudenza scor­ge un
“
caso
di necessità
”
nell'accezione dell'art.
694 CC (DTF 117 II 36 consid. 2).
8.
Ciò
posto, l'unica possibilità per l'attore di raggiungere il fabbricato da erigere
sulla sua particella n. 472 è quella di transitare sul subalterno
b
della particella n. 530 (33 m
²
).
Altri accessi carrozzabili
che garantiscano dal punto
di vista oggettivo uno
sfruttamento adeguato e
razionale del fondo, conforme alla sua destinazione, non esistono. Né il passo consta
arrecare alle convenute
soverchio aggravio,
ove appena si consideri che il subalterno
b
è già oggi una porzione
di strada gravata di oneri di passo con ogni veicolo in favore delle vicine
particelle n. 443, 444, 471, 485, 486, 487, 488, 490, 569 e 570. Al punto che il
Pretore ha negato alle convenute ogni indennizzo proprio per il fatto che il subalterno
serve o è destinato a servire svariati altri fondi (cfr. DTF 120 II 423), diniego
di cui le appellanti non si dolgono. Ne segue che, per quanto riguarda la
particella n. 472, la sentenza impugnata resiste alla critica.
9.
Diversa
è la situazione per quel che è della particella n. 528. Il Pretore è partito invero
dalla premessa che tale fondo non ha possibilità di accesso veicolare perché l'unica
alternativa al passaggio sul subalterno
b
della particella n. 530
consiste nella formazione di un posteggio a lato della via __________, parzial­mente
sul fondo n. 472 e parzialmente sullo stesso fondo n. 528 (
perizia dell'ing. __________, del febbraio 2002, allegato D). Se non
che, per quanto “teoricamente fattibile”, tale parcheggio sarebbe “all'atto
pratico da sconsigliare”, potendo causare crepe all'abitazione soprastante
dovute ad assestamenti di terreno o a vibrazioni durante i lavori (referto,
pag. 9). Simile premessa è affrettata. Come si è visto, l
'art. 694 CC non garantisce un accesso ideale né l'accesso più
conveniente (Rep. 1997 pag. 150, 1989 pag. 143), né tanto meno il diritto di arrivare
in automobile fin davanti alla porta di casa (DTF 93 II 167 consid. 2).
Assicura solo quanto è oggettivamente indispensabile per uno sfruttamento
adeguato e razionale del fondo, conforme alla relativa destinazione.
Ammesso e
non concesso che il rischio di causare screpolature all'abitazione dell'attore
giustifichi un passaggio su fondo altrui, nulla rende verosimile che per lo
sfruttamento adeguato e razionale di una casa monofamiliare occorra un parcheggio
di 10 x 5.5 m, come quello disegnato dal perito (referto, allegati D e D1). Niente
dimostra in specie che su 10 m di fronte stradale l'attore non possa ricavare
per il lungo (anziché perpendicolarmente), facendo capo alla particella n. 472,
un adeguato posto auto o addirittura due. Un conto infatti è rimuovere
materiale per oltre 7 m di profondità, allo scopo di creare una
piattaforma di 55 m
²
con una
fascia libera di manovra lungo il fronte stradale di altri 20 m
²
, un altro è limitarsi a rimuovere materiale
per un paio di metri di larghezza complessivi. E nessun elemento induce a presumere
che in circostanze del genere i muri di sostegno eccederebbero l'altezza
massima autorizzata dal piano regolatore. Anzi, sulla particella n. 530 si
trova già oggi un parcheggio analogo.
Certo,
l'accesso dalla via __________ non consente all'attore di arrivare direttamente
in automobile fin davanti all'ingresso di casa. Lasciato il veicolo nel
parcheggio (parzialmente sulla particella n. 472 e parzialmente sulla
particella n. 528), egli deve salire gli scalini che già oggi collegano la pubblica
via alla particella n. 528. Come si è spiegato, tuttavia, l'art. 694 CC non
garantisce necessariamente l'accesso più comodo, nemmeno se l'interesse
del richiedente appare maggiore di quello addotto dal vicino per
rifiutarlo (
Steinauer
, op. cit.,
pag. 205 n. 1863a con rinvii di giurisprudenza).
Assicura
solo quanto è indispensabile per lo sfruttamento adeguato e razionale
del fondo, in conformità alla destinazione di
zona. Che il parcheg
­gio prospettato dianzi non basti per una casa
unifamiliare come quella dell'attore non risulta, né è mai stato preteso. Il
Pretore rileva invero che
“
durante
i ben oltre 10 anni trascorsi dall'acquisto dei fondi n. 472 e 528 da parte
dell'attore
”
le convenute non
si sono mai opposte al transito sul subalterno
b
della loro particella
n. 530. A prescindere dal fatto però che una servitù non si acquisisce per
usucapione, le appellanti obiettano a ragione di avere acquistato la particella
n. 530 nell'aprile del 1998 (facendo assegnamento sul contenuto del registro
fondiario) e di avere diffidato l'attore a non più passare sul subalterno
b
fin dal luglio del 1999. Il pacifico uso decennale dell'accesso che le appellanti
avrebbero consentito all'attore, dunque, non sussiste.
10.
Se ne
conclude che l'attore ha diritto di ottenere l'accesso veicolare necessario per
raggiungere il fabbricato che intende costruire sulla particella n. 472. Non sussistono
i requisiti invece perché tale accesso sia destinato anche alla particella n.
528, l'attore non avendo sufficientemente dimostrato che tale fondo sia irraggiungibile
con veicoli dalla pubblica via. L'appello merita di conseguenza parziale
accoglimento, con relativa modifica della sentenza impugnata. Quanto agli oneri
del giudizio odierno, essi seguirebbero la vicendevole soccombenza (art. 148
cpv. 2 CPC). Dato l'esito dell'appello, si giustificherebbe così di porre la
tassa di giustizia a carico delle parti in ragione di metà ciascuno e di
compensare le ripetibili. L'attore tuttavia si è astenuto dal formulare
osservazioni in questa sede e non può essere considerato soccombente né
vittorioso (Rep. 1997 pag. 137 consid. 4; sentenza del Tribu­nale federale
4P.7/1999 del 4 maggio 1999, consid. 5), mentre lo Stato del Cantone Ticino non
è parte in causa e non può essere tenuto a rifondere alcunché. Ne segue che le
appellanti vanno tenute ad assumere metà della tassa di giustizia e delle spese,
senza dover versare ripetibili all'attore e senza poterne ricevere. L'attuale
sindacato non impone invece alcuna modifica del dispositivo pretorile sugli
oneri processuali e le ripetibili, posti interamente a carico dell'attore.
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.    L'appello
è parzialmente accolto e il dispositivo n. 1 della sentenza impugnata è così
riformato:
La
petizione è parzialmente accolta, nel senso che AP 1 AP 2 e AP 3 sono
condannate a far iscrivere nel registro fondiario una servitù di accesso necessario
con ogni veicolo a carico del subalterno
b
della loro particella n. 530
RFD di __________ in favore della particella n. 472 RFD di __________,
proprietà di AO 1, conformemente alla planimetria annessa alla presente decisione,
di cui è parte integrante.
Per
il resto l'appello è respinto e il dispositivo n. 1 della sentenza impugnata rimane
invariato.
2.   Gli oneri
processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia     fr. 900.–
b)
spese                       fr.
50.–
fr.
950.–
sono
posti per metà a carico delle appellanti in solido. Non si riscuote l'altra
metà degli oneri processuali né si assegnano ripetibili.
3.   Intimazione:
– ;
– .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3.
terzi implicati
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente                                                           Il
segretario
Rimedi
giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile entro
trenta giorni dalla notificazione delle decisioni previste dagli art. 90 a 93
LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle
cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo
se il valore litigioso ammonta ad almeno 30
000
franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in
materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di
diritto di importanza fondamentale (art. 74 e 100 cpv. 1 LTF). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.