ti_gerichte · 80.1995.236 · 1996-05-10 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Camera di diritto tributario 10.05.1996 80.1995.236
Tessin Camera di diritto tributario 10.05.1996 80.1995.236
Ticino Camera di diritto tributario 10.05.1996 80.1995.236

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
80.95.00236
Lugano
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera di diritto
tributario del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Alessandro
Soldini, presidente,
Stefano Bernasconi, Lorenzo Anastasi
segretario:
Andrea
Pedroli vicecancelliere
statuendo
sul ricorso del 3 novembre 1995
in
materia di:                 tassa di bollo
presentato
da:
__________
__________ __________ __________ -__________,
__________ __________,
ritenuto
in
fatto ed in diritto
1.
Con atto pubblico
del 1° febbraio 1995, rogato dal notaio __________ __________, il signor
__________ __________ di __________ alienava ai coniugi __________ e __________
__________ -__________ la particella n. __________ di __________, al prezzo di
fr. 700'000.–.
Avendo omesso di indicare,
nel suddetto contratto, che gli acquirenti intendevano comprare in società
semplice, le parti stipulavano quindi, in data 6 marzo 1996, un atto
aggiuntivo, mediante il quale modificavano in tal senso il contratto di compravendita.
Su tale atto aggiuntivo,
l'archivista notarile applicava una seconda tassa di bollo, considerando quale
valore dell'atto il prezzo di vendita stabilito con il primo rogito; l'imposta
era pertanto commisurata in fr. 2'100.–.
Tale decisione veniva poi
confermata, in seguito a reclamo degli acquirenti, con decisione del 31 ottobre
1995 dell'Ufficio dei registri di __________.
2.
Con tempestivo
ricorso alla Camera di diritto tributario, i signori  __________ e __________
__________ -__________ postulano l'annullamento della decisione impugnata.
Negano infatti che l'atto aggiuntivo imposto dall' Ufficio dei registri abbia
un proprio valore determinato o determinabile.
Nelle sue osservazioni, l'
Ufficio dei registri di __________ aderisce al ricorso.
3.
3.1.
È soggetta all'imposta di
bollo la copia insinuata all'Archivio notarile degli istromenti di carattere
determinato o determinabile (art. 19 LB).
L'imposta di bollo sulla
copia degli istromenti destinati all'Archivio notarile è di fr. 3.– per mille o
frazione di mille del valore determinato o determinabile (art. 21 cpv. 1 LB).
Per le costituzioni di ipoteche e le fidejussioni l'ammontare dell'imposta è
invece solo di fr. 1.– per mille o frazione di mille (art. 21 cpv. 2 LB).
Soggiacciono inoltre all'imposta di bollo le cartelle ipotecarie (art. 18 LB).
L'aliquota è, come per le ipoteche, di fr. 1.– per mille o frazione di mille
del loro valore (art. 31 cpv. 1 LB).
3.2.
L'imposta sul bollo va
considerata una vera e propria imposta sul documento che colpisce la confezione
dell'atto. L'applicazione del bollo non dipende dal rapporto giuridico
sostanziale su cui si fonda l'atto, ma dalla forma che il rapporto giuridico
assume. Si tratta pertanto di un tributo prettamente formale, svincolato dalle
cause e dai motivi che hanno indotto le parti a redigere il documento, dallo
scopo che intendono conseguire o dagli effetti che ne scaturiscono (cfr.
DTF
109 Ia 308 s.;
STF
II Corte di diritto pubblico, del 17 settembre
1985 in re H. SA;
DTF
117 Ia 517 ss.;
Messaggio
del
Consiglio di Stato concernente la revisione totale della legge sul bollo del 16
giugno 1966, del 15 gennaio 1986, n. 3009M, cifra 111 segg., in particolare
111.6).
3.3.
Circa la determinazione
del valore degli istromenti, la legge stabilisce che viene fatta
dall'archivista notarile (art. 22 cpv. 1 LB). Per i singoli contratti che
vengono stipulati nella forma dell'atto pubblico, la stessa legge prevede poi
delle regole (art. 22 cpv. 2 LB), le quali sono a loro volta completate dal
rinvio alle disposizioni valide per la determinazione del valore dei contratti
stipulati nella forma della scrittura privata (art. 22 cpv. 3 LB, che rinvia
agli art. 9 e 10 LB).
L'art. 9 lett.
g
LB, in particolare, prevede che, in caso di più stipulazioni contrattuali fra
le stesse parti e relative al medesimo oggetto, il valore viene imposto una
sola volta ed aggiunge che, se una pattuizione complementare inerente al
medesimo oggetto rappresenta un incremento di valore rispetto a precedenti
pattuizioni bollate, sarà imponibile solo il valore aggiuntivo. Con questa
disposizione, il legislatore del 1986 ha voluto introdurre nella nuova legge
sul bollo una prassi già in uso vigente la vecchia legge. Lo scopo di tale
norma è, secondo l'espressa volontà dello stesso legislatore, di scongiurare
risultati manifestamente iniqui cui potrebbe indurre la natura documentale
dell'imposta di bollo. Si vuole cioè evitare di imporre due o più volte le
successive stesure di convenzioni-quadro, di più atti preliminari ecc. che preludono
alla stipulazione di una pattuizione definitiva e particolareggiata oppure
anche di più stipulazioni successive in materia di appalti edilizi (
Messaggio
cit., p. 48).
Gli esempi citati nel
Messaggio del Consiglio di Stato si riferiscono manifestamente a rapporti
contrattuali che vengono usualmente disciplinati nella forma della scrittura
privata. Come detto, la disposizione in questione è tuttavia applicabile anche
agli istromenti notarili, in virtù del rinvio contenuto all'art. 22 cpv. 3 LB.
3.4.
Ci si domanda pertanto se
la stipulazione di un atto aggiuntivo rispetto ad un precedente atto pubblico
costituisca un caso di
«stipulazioni contrattuali fra le stesse parti e
relative al medesimo oggetto»
, cui è applicabile la regola prevista dall'art.
9 lett.
g
LB.
Al riguardo, deve essere
tenuto presente che la Legge notarile (LN) consente solo eccezionalmente delle
correzioni o delle variazioni e sempre seguendo apposite procedure. In
particolare,
dopo la sottoscrizione dell'atto
sono ammesse
variazioni soltanto mediante l'apposizione di postille, nel rispetto della procedura
prevista dall'art. 53 cpv. 2 e 3 LN, a seconda che le parti siano o non siano
ancora state licenziate dal notaio. Sono cioè consentite solo quelle rettifiche
e integrazioni dell'atto pubblico che si può ritenere servano a rimuovere
errori ortografici, mentre sono vietate quelle che comportano una modifica del
contenuto sostanziale del negozio. Se deve essere modificato quest'ultimo,
allora le parti contraenti devono stipulare un nuovo atto, in forma autentica
se si richiede l'atto pubblico. Esso deve essere allestito quale atto
aggiuntivo rispetto al documento che deve essere modificato oppure quale nuovo
documento autonomo (
Brückner
, Schweizerisches Beurkundungsrecht,
Zurigo 1993, pp. 378 e 641;
Ruf
, Notariatsrecht – Skriptum, Langenthal
1995, p. 378).
L'esigenza di procedere
alla stipulazione di un nuovo atto pubblico per la correzione di un rogito
discende dal principio dell'unità dell'atto e dal principio dell'identità e dell'esattezza
contenutistica della formulazione
(
Ruf
, Die Korrektur
der öffentlichen Urkunde, in
BN
1993 p. 70).
La necessità di una nuova
stipulazione, rispettosa della forma dell'atto pubblico, anche se si tratta
semplicemente di modificare una pattuizione precedente, è dunque la mera
conseguenza delle rigorose esigenze poste dalla forma autentica richiesta per
determinati atti giuridici.
Non si vede, allora, come
si potrebbe sostenere che il valore dell'atto aggiuntivo corrisponde a quello
dell'atto precedente, che viene modificato. Si tratta, invece, proprio di
«stipulazioni
contrattuali fra le stesse parti e relative al medesimo oggetto»
, per le
quali la stessa legge sul bollo stabilisce, come detto, che il valore viene imposto
una sola volta a meno che la pattuizione complementare non rappresenti un incremento
di valore rispetto a precedenti pattuizioni bollate, nel qual caso sarà imponibile
solo il valore aggiuntivo.
Nessuna conclusione in
senso contrario può essere tratta dalla sentenza del Tribunale federale cui si
riferisce l'autorità di tassazione, per la semplice ragione che tale decisione
si pronuncia esclusivamente sul problema della sovranità fiscale nel caso di un
contratto rogato nel Canton Zurigo ma relativo ad un immobile situato nel Canton
Ticino (
DTF
117 Ia 516 ss.).
4.
Nella fattispecie,
come detto, l'atto aggiuntivo è stato stipulato al solo fine di precisare che
gli acquirenti si erano uniti in società semplice. Ne consegue che la pattuizione
complementare non rappresenta alcun incremento di valore rispetto alla precedente
già assoggettata al bollo.
La decisione impugnata
deve pertanto essere annullata. Non si prelevano tassa di giustizia né spese
processuali, mentre ai ricorrenti è attribuita un'indennità per ripetibili.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 44 cpv. 4 e 45 LB e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è accolto.
§    Di
conseguenza, la decisione su reclamo del 31 ottobre 1995 è annullata.
2.   Non si prelevano né tassa
di giudizio né spese.
Ai ricorrenti è assegnata
un'indennità di fr. 200.– per ripetibili.
3.   Intimazione alle parti.
4.   Il presente giudizio è
definitivo (art. 230 cpv. 3 LT).
per
la Camera di diritto tributario
del
Tribunale d’appello
Il
Presidente:                                                          Il
Segretario: