ti_gerichte · 15.2012.112 · 2012-10-22 · it
Pignoramento di beni che il debitore dichiara essere di proprietà di terzi

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 22.10.2012 15.2012.112

Incarto n.
15.2012.112
Lugano
22 ottobre
2012
EC/fp/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Pellegrini, presidente,
Walser e Epiney-Colombo
segretario:
Cassina, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 3 ottobre 2012 di
RI 1
patrocinato dall’ PA 1
contro
l’operato dell’CO 1 e meglio contro il pignoramento di
un
a carabina __________, un
giustapposto __________, una carabina __________, un sovrapposto __________, un
fucile sovrapposto __________, un fucile sovrapposto __________, una carabina __________,
una carabina __________
nell’ambito
dell’esecuzione n. __________
promossa contro il ricorrente da
PI 1
patrocinato da PA 2
viste le
osservazioni 12 ottobre 2012 di PI 1, __________;
esaminati atti e documenti;
ritenuto
in fatto:
A.
Nell’ambito
dell’esecuzione n. __________ promossa contro RI 1 da PI 1, il 21 settembre 2012
l’CO 1 ha pignorato una carabina __________, un giustapposto __________, una
carabina __________, un sovrapposto __________, un fucile sovrapposto __________,
un fucile sovrapposto __________, una carabina __________, una carabina __________.
B.
Con
il ricorso 3 ottobre 2012 RI 1 si è opposto al pignoramento argomentando che,
sebbene le armi pignorate figurino nella carta europea armi da fuoco (CEAF) del
10 giugno 2009 emessa a suo nome, esse non sono di sua proprietà e nemmeno sono
in suo possesso, anche se per talune di loro ne è stato il legittimo
proprietario prima di doverle vendere nel 2011. A mente del ricorrente la carta europea armi da fuoco sarebbe un documento necessario per
esportare temporaneamente nel traffico passeggeri armi da fuoco in uno Stato di
Schengen. Per ottenerla sarebbe sufficiente rendere credibile di essere
legittimato a possedere le armi ma non sarebbe necessario provarne la proprietà
(art. 25b LArm). Per questo motivo il ricorrente, nell’ottica di eventualmente
recarsi a caccia all’estero, avrebbe fatto inserire tutte le armi che
potenzialmente sarebbe stato interessato ad utilizzare ma non tutte di sua
proprietà. Infatti talune di queste armi sarebbero state di proprietà della
madre, deceduta il 17 aprile 2012, e sarebbero state ereditate dalla sorella
(cfr. contratto di divisione ereditaria). Altre invece sarebbero state vendute
da RI 1 per far fronte ai bisogni della propria famiglia. Pignorando le armi
che non sarebbero in suo possesso, l’Ufficio avrebbe commesso un grave errore
ed il pignoramento sarebbe nullo.
C.
Con
osservazioni 12 ottobre 2012 PI 1 chiede la reiezione del gravame argomentando
che dal formulario di richiesta per il rilascio della carta europea delle armi
da fuoco emergerebbe che il richiedente, una volta enumerate le armi, sarebbe espressamente
chiamato a certificare di esserne il legittimo proprietario. Giacché la carta
in possesso dell’escusso (doc. C) scadrebbe il 9 giugno 2014, RI 1 deve essere
considerato il legittimo proprietario delle armi che vi sono elencate. In
riferimento alle due armi che sarebbero appartenute alla defunta madre e che
sarebbero state ereditate dalla sorella, l’osservante evidenzia che nel
contratto di divisione ereditaria prodotto non verrebbe fatta la minima
allusione alla presenza di fucili nella massa ereditaria e alla loro
assegnazione ad uno degli eredi. Le restanti sei armi sarebbero state alienate
da RI 1 nel breve volgere di un mese. L’art. 11 LArm prevede che per
l’alienazione di un’arma per la quale non è necessario il permesso d’acquisto
di armi, come nel caso di fucili da caccia, sarebbe necessario stipulare un
contratto scritto da inviare entro 30 giorni al Servizio autorizzazioni della
Polizia Cantonale (art. 11 cpv. 3 LArm), comunicazione che in concreto non
sarebbe avvenuta.
Considerato
in diritto:
1.
L’Ufficio
è tenuto a pignorare, fino a concorrenza di quanto basti per pagare i crediti,
in capitale, interessi e spese, dei creditori pignoranti del gruppo (cfr. art.
97 cpv. 2 LEF), tutti i diritti patrimoniali dell’escusso, compresi quelli
indicati dall’escusso come appartenenti a terzi e quelli rivendicati da terzi
(cfr. art. 95 cpv. 3 LEF), e senza tenere conto, per la stima, del loro
carattere contestato (cfr.
DTF
120
III 51). Ci si può chiedere se per beni dell’escusso vanno intesi beni di cui
l’Ufficio ha acquisito la convinzione che appartengono all’escusso o beni che
l’ufficio ritiene, in base ad una decisione fondata sulla verosimiglianza,
proprietà dell’escusso (in questo senso: cfr.
Amonn/Walther
,
Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 8a ed., Berna 2008, n. 2 ad
§ 24: il diritto dell’escusso deve apparire almeno possibile;
Foëx
, Basler
Kommentar zum SchKG, Basilea 2010, vol. I, n. 55-57 ad art. 95;
Gilliéron
,
Commentaire, n. 13 e 74 ad art. 106). La seconda accezione pare più conforme al
sistema della LEF, che impone all’Ufficio un’equidistanza tra escusso e
precettanti (cfr. art. 95 cpv. 5 LEF). In ogni caso, l’Ufficio deve comunque
pignorare i diritti patrimoniali pignorabili che l’escutente indica come appartenenti
all’escusso, o che quest’ultimo allega essere suoi, a meno che, a pena di
nullità ex art. 22 LEF, essi risultano ovviamente appartenere ad un terzo (cfr.
DTF
84 III 79 ss; 106 III 88-90; 110 III
26, c. 2;
Foëx
, op. cit., n. 57 ad art. 95;
Gilliéron
, Commentaire,
n. 74 ad art. 106; contra
DTF
29 I 549-550, secondo la quale la
procedura di rivendicazione andrebbe promossa anche quando la pretesa del terzo
appare incontestabile;
Gilliéron
, Commentaire, n. 186 ad art. 106). Vale a dire che in caso di
dubbio (riservato, segnatamente, il caso della richiesta di pignoramento di un
immobile iscritto a registro fondiario a nome di un terzo, che risulta
possibile solo se viene resa verosimile una delle condizioni di cui all’art. 10
cpv. 1 RFF), l’Ufficio deve pignorare e dare avvio alla procedura di
rivendicazione di cui agli art. 106 ss. LEF. Infatti, la decisione di non
pignorare, riservata un’eventuale modifica da parte delle autorità di vigilanza
adite con ricorso ex art. 17 ss. LEF, preclude al creditore la possibilità di
far valere i propri diritti nell’unica procedura prevista a questo scopo, ossia
quella degli art. 106 ss. LEF.
2.
In casu
l’escutente ha comunicato all’Ufficio che l’escusso sarebbe proprietario di
diversi fucili. A seguito di tale comunicazione, l’Ufficio ha eseguito le
necessarie indagini presso il servizio autorizzazioni della Polizia e ha potuto
appurare che l’escusso è titolare delle armi che in seguito ha poi pignorato. A
fronte delle affermazioni dell’escutente e della circostanza che RI 1 risulta
essere titolare di queste armi sulla base della
carta
europea armi da fuoco (CEAF)
, l’Ufficio -malgrado la
dichiarazione 2 ottobre 2012 (doc. D) in base alla quale due fucili sarebbero
di proprietà della sorella e i contratti datati 13, 22, 31 maggio 2011 e 20
giugno 2011 (doc. E) mediante i quali l’escusso avrebbe venduto le altre armi a
__________ - non può escludere che questi beni mobili appartengano ancora RI 1.
Pignorando queste armi
, l’Ufficio
si è pertanto correttamente determinato, ritenuto che le questioni sollevate
dal ricorrente sulla proprietà dei beni pignorati non può essere decisa
dall’organo di esecuzione, non potendosi quest’ultimo sostituire al giudice
civile competente per decidere sul merito. Considerato che dei terzi, segnatamente
la sorella dell’escusso e il signor __________
hanno fatto
valere delle pretese su quanto pignorato, l’Ufficio dovrà avviare la procedura
di rivendicazione di cui agli art. 106 e segg.
3.
Da quanto
precede discende che ricorso è respinto.
Non si prelevano spese
(art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2
OTLEF).
Per questi motivi,
richiamati gli art. 17, 95 cpv. 3 e 5, 97 cpv. 2,
106ss., 145 cpv.1 LEF; 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF,
pronuncia:              1.
Il ricorso è respinto.
2.
È
fatto ordine all’CO 1 di determinarsi come al considerando 2, avviando la
procedura di rivendicazione di cui agli art. 106 e segg.
3.
Non
si prelevano spese, né si assegnano indennità.
4.
Notificazione
a:
-
-
Comunicazione
all’CO 1 per il tramite dell’__________.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente                                                                             Il
segretario
Contro la presente
decisione -a norma dell’art. 72 e segg. LTF- è possibile presentare ricorso
in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10
giorni dalla notificazione, il termine è di 5 giorni dalla
notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata
nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.