ti_gerichte · 72.2018.31 · 2019-05-21 · it
Proscioglimento dallimputazione di favoreggiamento

Proscioglimento dall’imputazione di favoreggiamento

Tessin Tribunale penale cantonale 21.05.2019 72.2018.31
Tessin Tribunale penale cantonale 21.05.2019 72.2018.31
Ticino Tribunale penale cantonale 21.05.2019 72.2018.31

Incarto n.
72.2018.31
Lugano,
21 maggio 2019/lc
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone Ticino
La
Corte
delle assise correzionali
composta da:
giudice Marco Villa, Presidente
Jasmine Decristophoris, vicecancelliera
sedente nell’aula
penale minore di questo palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero
Pubblico
contro
IM 1
rappresentato dall’avv. DF 1
imputato, a norma del decreto
d'accusa 11/2018 del 18 gennaio 2018, emanato dal Procuratore pubblico PP 1
, considerato come atto d’accusa (art. 356 cpv. 1 CPP), di
favoreggiamento
per avere,
a __________-__________, nel periodo dal 2 al 4 giugno 2015,
sottratto, l’allora docente di scuola elementare __________ ad
atti di un procedimento penale e, in particolare, a quello per ripetuti atti
sessuali con fanciulli (art. 187 CP), ripetuta coazione sessuale (art. 189 CP)
e violazione del dovere d’assistenza o educazione (art. 219 CP), in relazione
ai fatti da lui commessi in classe ad __________, ai danni dell’allievo __________
(nato il __________),
e meglio per avere,
intenzionalmente omesso di immediatamente segnalare alla Polizia
cantonale o al Ministero pubblico quanto appreso il pomeriggio del 2 giugno
2015 dalla madre dell’allievo e più precisamente che il 31 maggio 2015 suo
figlio le aveva confidato che __________ l’aveva massaggiato sul corpo (spalle,
pancia e fondoschiena) e che una volta era anche andato con la mano sotto
l’elastico delle mutande,
ritenuto infatti che, dopo avere congedato la madre dell’allievo,
invece di avvisare gli inquirenti, l’imputato si recava a casa del docente
informandolo di quanto aveva appreso, chiedendogli spiegazioni e discutendone
con lui, accompagnandolo poi anche fino a casa della famiglia del ragazzo
poiché il docente era intenzionato a chiarirsi con i genitori, ma senza
incontrarli poiché in quel momento assenti,
impedendo di conseguenza il perseguimento penale nei confronti di __________,
con il tempestivo intervento degli inquirenti, la messa in protezione dei suoi
allievi, la salvaguardia del pericolo di collusione, l’assunzione corretta
delle prove e l’arresto del docente, avvenuto solo la mattina del 5 giugno 2015
dopo che i genitori del ragazzo si erano rivolti direttamente alla Polizia;
fatti avvenuti
: nelle riferite circostanze di tempo e di
luogo;
reato previsto
: dall'art. 305 cpv. 1 CP;
Presenti:
-   il Procuratore pubblico PP 1,
in rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   l’imputato IM 1, assistito
dal difensore di fiducia avv. DF 1.
Espletato il
pubblico dibattimento dalle ore 09:33 alle ore 13:01.
Evase le seguenti
questioni:
Verbale del dibattimento
I.   Il
Presidente, richiamato l’art. 356 cpv. 3 CPP, ricorda all’imputato che può
ritirare l’opposizione al decreto d’accusa fino alla conclusione delle
arringhe.
II.   Il
Presidente propone alle parti le seguenti correzioni del decreto di accusa in
opposizione:
--   a
pag. 1, alle generalità, richiamato il doc. TPC 6, prima di __________ si
aggiunge ______, si modifica __________ con __________, Via __________ con Via __________
e coniugato con divorziato;
--   a
pag. 2, al testo del reato, richiamato il doc. TPC 10, si modifica 5 con 4
giugno 2015.
Le parti si dichiarano d’accordo
con queste correzioni e l’atto d’accusa è modificato di conseguenza.
Sentiti:
-
il Procuratore
pubblico
, per la sua requisitoria, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: chiedo la conferma del DA. Il tema dell’abuso nei confronti dei
minori è sempre stato oggetto di formazione e sensibilizzazione, ne sono prova
le diverse mostre e attività proposte dall’ASPI per permettere ai docenti di
rispondere correttamente a queste situazioni. Nel caso concreto, anche
l’istituto di __________ ha seguito un corso di questa portata. Stupisce che
questo messaggio si sia fermato a livello dei docenti e che il direttore, così
come l’istituto, non ha adottato delle disposizioni interne. Le dichiarazioni
dell’imputato in merito alla non conoscenza dell’art. 104a LOC stridono con le
sue esperienze passate in ambito analogo. Il procedimento nei confronti di __________
è stato avviato esclusivamente a seguito delle dichiarazioni del figlio dei
denuncianti, che aveva raccontato alla mamma quanto successo. I genitori si
sono rivolti all’imputato, in quanto non sapevano cosa fare e volevano aiuto da
parte sua. In particolare, la mamma del bambino, aveva raccontato molto dettagliatamente
dei toccamenti, spiegandogli che non sapeva come affrontare la situazione.
Quest’ultima era convinta che l’imputato avrebbe chiamato la polizia. IM 1, in
questo incontro, aveva visto che la madre era sconvolta e aveva percepito
chiaramente la gravità e l’importanza della situazione, così come la signora __________
ha dichiarato in istruttoria che IM 1 è rimasto pietrificato dal suo racconto e
che aveva capito quanto comunicatogli e meglio che si trattava di massaggi e
che __________ era andato con la mano sotto l’elastico delle mutande del
bambino. L’imputato ha riferito alla denunciante che doveva prima parlare con
il __________ e con l’ispettrice scolastica. La medesima ha avuto l’impressione
che IM 1 non le credesse e che volesse chiarire la situazione. L’imputato non
ha poi raccontato al ______ la versione integrale di quanto descrittogli dalla
signora __________, omettendo di dirgli che __________ aveva messo la mano
sotto l’elastico delle mutande. L’imputato non ha poi voluto e saputo trattenere
__________ dal recarsi presso l’abitazione dei denuncianti. IM 1 ha cercato di
sminuire in tutti i modi quanto successo e quanto raccontatogli all’ispettore e
al __________, riferendo che si trattava solo di massaggi alla schiena. Ciò
stride con la versione dell’imputato, laddove asserisce di avere agito in buona
fede. IM 1 aveva infatti a che fare con un docente che aveva già avuto diverse
segnalazioni ed era stato oggetto di lamentele e di sanzioni disciplinari. A
questo proposito si richiama espressamente il tenore del dossier di cui al doc.
Dib. 1, da cui si deduce che __________ era da tenere sotto controllo, visto
quanto successo in passato. Al docente era stato infatti impartito di astenersi
da ogni contatto fisico con gli allievi che potesse essere inappropriato.
Fortunatamente, nel caso concreto, i signori __________ hanno chiamato loro la
polizia, visto che IM 1 non lo ha fatto. Per questi motivi, si chiede la
conferma del DA e della rispettiva condanna.
-
l’avv. DF 1
,
difensore dell’imputato, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni: il
DA in oggetto riscostruisce in maniera sbagliata i fatti avvenuti. I fatti non
sono andati come il PP ha indicato. Secondo la sua versione, l’imputato avrebbe
congedato la mamma dell’allievo e poi accompagnato __________ a casa della
famiglia di quest’ultimo. Occorre dunque ricostruire i fatti così come emersi
in istruttoria, secondo la realtà prima della condanna di __________, dove non
si poteva ancora associare quest’ultimo ai reati per cui è stato, dopo,
condannato. Tornando quindi a giugno 2015, subito dopo aver parlato con la
signora __________, IM 1 ha contattato il __________ che è anche il capo
dicastero. Non ha per contro, come indicato nel DA, avvisato il docente, una
volta saputo quanto successo. __________ è stato contattato e convocato dopo
esplicita richiesta del __________ all’imputato. Quest’ultimo si è limitato ad
adempiere agli ordini dell’autorità di nomina. Si è fermato a parlare con __________
a casa sua solo dopo non essere riuscito a reperirlo telefonicamente e aver
notato la sua vettura posteggiata. Dopo aver parlato con __________, l’imputato
ha cercato di dissuaderlo in tutti modi dal recarsi presso l’abitazione dei
signori __________. Anche dal punto di vista giuridico, non sono dati i
presupposti del favoreggiamento. Non si ravvisa un comportamento da parte
dell’imputato che abbia comportato un aggravio delle indagini o un ritardo
nella ricerca della verità dei fatti. IM 1 non ha ostacolato in alcun modo
l’avviamento del procedimento penale nei confronti di __________. Egli ha
contattato il __________, l’autorità di nomina e l’ispettore immediatamente
dopo aver saputo la problematica. Ciò sarebbe insolito per una persona che
avrebbe voluto aiutare e/o favorire __________. Viceversa, contattando
direttamente e immediatamente la propria autorità di nomina, vi è tutta la
buona volontà dell’imputato. Difficile dunque qualificare questo comportamento
come un aiuto attivo atto a sottrare il docente dall’azione penale. Dal punto
di vista soggettivo, IM 1 ha subito ricevuto la mamma dell’alunno, la quale gli
ha comunicato quanto accaduto senza indicargli la sua intenzione di fare
denuncia. C’è da credere all’imputato quanto asserisce che la denunciante gli
aveva parlato di massaggi e massaggini senza fare riferimento ad atti di natura
sessuale. Quest’ultimo non aveva dunque capito, all’epoca, che si stava
parlando di toccamenti o palpeggiamenti che portano ad un abuso di tipo
sessuale. Ciò non è stato percepito nemmeno dal __________, il quale,
contrariamente da quanto asserito dal PP, era a conoscenza che __________ aveva
messo la mano sotto l’elastico della mutante dell’allievo, ciò che denota che IM
1 non ha omesso nulla quando ha raccontato i fatti al suo superiore. Vi è,
allora, in concreto una seconda persona che non associa il comportamento di __________
ad atti di natura sessuale. All’epoca, __________ aveva avuto dei problemi
perché era troppo manesco e non perché abusasse dei suoi allievi. Corretta e
comprensibile dunque la percezione avuta da IM 1 e da __________ in
quell’epoca, prima che __________ fosse imputato per reati di natura sessuale.
La stessa signora __________, non aveva capito la gravità delle dichiarazioni
del figlio. Quest’ultima non aveva nemmeno detto ad IM 1 che aveva già
contattato diverse persone, che si era informata e che intendeva, forse, fare
denuncia. A lei interessava unicamente la messa in sicurezza della classe e che
__________ cessasse di insegnare alla classe di suo figlio e non che IM 1
chiamasse la polizia e denunciasse il docente. Sempre dal punto di vista
soggettivo, l’imputato, andando da __________, voleva rispettare quanto
richiesto dall’autorità di nomina, mettere in sicurezza la classe e sincerarsi
che l’allievo passasse la classe. Queste erano le sue uniche intenzioni e non
di certo favorire __________, impedendo e/o sottraendolo dall’avvio di un
procedimento penale. L’imputato è quarant’anni anni che lavora nell’ambito
scolastico, interpretando il suo ruolo e la sua professione in modo molto
corretto e sempre lineare. Questo procedimento penale gli fa dunque male. Per
questi motivi, richiamato inoltre il principio in dubio pro reo, si chiede
l’assoluzione dell’imputato dall’accusa di favoreggiamento di cui al DA in
opposizione.
Considerato,
in fatto ed in diritto
I)
Correzioni
e precisazioni dell’atto d’accusa
1.
All’apertura del
pubblico dibattimento si è proceduto alle seguenti correzioni del decreto
d’accusa (di seguito solo DA) in opposizione (documento, di seguito solo doc.,
del Tribunale penale cantonale, di seguito solo TPC, 1), così come accettate da
tutte le parti processuali:
"
Il Presidente propone alle parti le seguenti correzioni del
decreto di accusa in opposizione:
-- a pag. 1, alle generalità, richiamato il
doc. TPC 6, prima di __________ si aggiunge __________, si modifica __________
con __________, Via __________ con Via __________ e coniugato con divorziato;
-- a pag. 2, al testo del reato, richiamato
il doc. TPC 10, si modifica 5 con 4 giugno 2015.
Le parti si dichiarano d’accordo con queste
correzioni e l’atto d’accusa è modificato di conseguenza”
(verbale dibattimentale, di seguito solo VD, a pagina, di seguito
solo pag., 2)
II)   Vita e precedenti
penali dell’imputato
2.
Per il vissuto e i
progetti di vita di IM 1, cittadino svizzero, nato il __________, domiciliato a
__________ (doc. TPC 1) si rinvia al seguente suo dire in sede dibattimentale:
“…OMISSIS…
”
(VD allegato, di seguito solo alI., 1 a pag. 1 I risposta, di
seguito solo R)
Incensurato in Svizzera (doc. TPC 12) e in Italia (doc. TPC 13),
senza esecuzioni in corso o attestati di carenza di beni (doc. TPC 7) e con un
reddito fiscale, per l’anno 2017, di franchi (di seguito solo fr.) __________
(doc. TPC 6), per il futuro pensa già al suo prepensionamento nel senso che
vorrebbe:
“…OMISSIS…”
(VD all. 1 a pag. 2 I R)
III)   Inizio del procedimento
penale
3.
L’inchiesta nei
confronti dell’imputato ha preso avvio dal rapporto d’arresto provvisorio
(articolo, di seguito solo art., 217 e seguenti, di seguito solo segg., del
Codice di diritto processuale penale svizzero, di seguito solo CPP) del
4.6.2015 del docente delle scuole elementari di __________ __________ (di
seguito solo __________ e doc. TPC 10), istituto scolastico di cui l’imputato è
direttore, da cui è possibile evincere:
"
La mattina del 03 giugno 2015, è stata interrogata __________,
madre del minore __________, __________.
La donna ha potuto esporre quanto
confidatole dal figlio lo scorso 31 maggio 2015, e ciò che ne è seguito (…).
Lo scorso 31 maggio 2015, in un momento di
affetto e coccole, il bambino ha potuto rivelare alla madre di essere stato
oggetto, nei mesi precedenti, di massaggi e di toccamenti da parte del mastro
di scuola (…).
I genitori della vittima non sapevano cosa
fare, per cui il 01 giugno 2015 hanno contattato la loro pediatra, dr. med. __________
di __________, la quale li ha messi in contatto con il Servizio per l’aiuto
alle vittime di reato (SLAV).
La __________ ha poi sentito e visto il
direttore della scuola, IM 1, al quale ha raccontato l’accaduto. Il direttore,
contravvenendo in modo evidente e, a nostro avviso grave, all’art. 31a della
LORD, riguardante l’obbligo di denuncia, ha informato l’interessato della
segnalazione ricevuta. Il risultato di tutto ciò è stato che __________, la
medesima sera, si è presentato a casa __________ per chiedere spiegazioni. Solo
il caso (un impegno concomitante) ha impedito al soggetto di entrare in
contatto con la famiglia.
Quando i genitori hanno preso posizione
rispetto a questa visita più che inopportuna, il direttore ha proposto loro un
incontro con il docente e il capo dicastero, nonché __________ del paese. I
genitori hanno declinato l’invito e si sono quindi rivolti, attraverso
conoscenti, alla nostra sezione specialistica.
Durante l’audizione video filmata eseguita
durante il pomeriggio del 03 giugno 2015, __________, __________, ha raccontato
dei messaggi ricevuti da parte del maestro, persona piuttosto violenta e della
quale lui aveva paura. Ripetuti massaggi che hanno condotto a ripetuti
toccamenti, sulla pelle nuda, della zona pubica / del pene, sotto l’elastico
delle mutande. Toccamenti sempre avvenuti in classe, dietro alla cattedra, sia
alla presenza degli altri alunni occupati con i compiti, sia al termine delle
lezioni. Atti che il minore ha interpretato come qualcosa di imbarazzante, atti
di un pedofilo e quindi dalla chiara connotazione sessuale (…).
In considerazione della fattispecie, IM 1,
direttore dell’Istituto Scolastico Comunale di __________ è stato convocato ed
interrogato, sempre in data odierna, in qualità di imputato del reato di
favoreggiamento. IM 1 ha raccontato dettagliatamente gli avvenimenti. Quando __________
lo ha messo al corrente delle rivelazioni del figlio, IM 1 ha contattato il __________
__________, con il quale ha concordato di chiedere spiegazioni all’imputato. Il
direttore ha anche raccontato di come __________ sia andato a casa __________,
rispettivamente delle misure prese in qualità di direttore (in particolare la
sospensione del docente e l’informazione al capogruppo del Sostegno pedagogico,
con il quale avrebbe concordato l’informazione alla nostra sezione per domani,
05 giugno 2015)
”
(doc. TPC 10 da pag. 2 a pag. 4)
IV)   Dichiarazioni
dell’imputato
4.
IM 1 ha sempre
contestato ogni sua responsabilità penale, sia oggettiva che soggettiva,
sostenendo, sia in istruttoria che al dibattimento, di non aver mai voluto
favorire __________ (atto istruttorio, di seguito solo AI, 4 e VD all. 1 a pag.
2 e 3 II R). In particolare l’imputato ha ricordato che:
4.1.
dopo aver incontrato
la mamma di __________ (__________) il martedì 2.6.2015 (verbale
d’interrogatorio, di seguito solo VI, dinanzi al Procuratore pubblico, di
seguito solo PP, IM 1 18.8.2015 a pag. 6 e 22.8.2017 a pag. 1 nonché di
polizia, di seguito solo PS, IM 1 4.6.2015 a pag. 2) decise di presenziare
nella classe di __________ il successivo mercoledì mattina 3.6.2015 ricordato
come per quel pomeriggio era già stata organizzata una gita fuori sede alla
presenza di un altro docente (VI PP IM 1 18.8.2015 a pag. 7 e VD all. 1 a pag.
2 II R) ricordato comunque che giovedì 4.6.2015 fosse festa;
4.2.
di essere andato da __________
per parlargli solo perché così richiestogli dal __________ e suo capo dicastero
__________ (di seguito solo __________ e VI PP IM 1 18.8.2015 a pag. 7, PS IM 1
4.6.2015 a pag. 3, 4, 6 e 7 nonché VD all. 1 a pag. 2 II R);
4.3.
di aver
successivamente seguito il docente sin nei pressi dell’abitazione dei genitori
di __________ (__________) ma solo per controllare che non insorgessero altri
problemi e non per interferire in qualche modo in suo favore (VI PS IM 1
4.6.2015 a pag. 5, VD all. 1 a pag. 2 II R e VI PS __________ 4.6.2015 a pag.
14 [“IM 1
mi ha anche detto che non era una cosa da fare…E’ giusto, come mi
dice l’interrogante, che IM 1 non è in sé venuto con me dai __________. Io sono
partito verso il loro domicilio e IM 1 mi ha seguito, pronto ad intervenire
qualora fosse successo qualcosa
”], PS __________, di seguito solo __________,
3.6.2015 a pag. 4 [“
Il direttore aveva detto al docente di non venire a casa
nostra, ma lui lo aveva fatto lo stesso
”] e PP __________ 8.6.2017 a pag. 4
[“
Aveva pure detto a mio marito che dopo aver incontrato __________ era
partito improvvisamente per casa nostra e non era stato in grado di fermarlo
”]);
4.4.
di aver organizzato un
incontro chiarificatore con tutte le parti, a cui però non si presentarono i
genitori di __________ (__________), per mercoledì pomeriggio 3.6.2015 perché
così espressamente ordinatogli da __________, dopo che l’informò dell’esito del
suo incontro con __________ e della visita di quest’ultimo a casa dei genitori
di __________ (_____, VI PP IM 1 18.8.2015 a pag. 8 e PS IM 1 4.6.2015 a pag. 5
e 6 nonché VD all. 1 a pag. 2 II R);
4.5.
di aver contattato __________
(di seguito solo __________), quale capogruppo del VIII Circondario del __________
presso il Servizio di sostegno pedagogico per le scuole comunali (VI PP __________
15.11.2017 a pag. 2), il mercoledì pomeriggio 3.6.2015 per un suo consulto e
comune decisione sul da farsi (VI PS IM 1 4.6.2015 a pag. 4 e 7, VI PP __________
15.11.2017 a pag. 2 e 3 nonché VD all. 1 a pag. 2 II R);
4.6.
di aver concordato con
lui di interpellare la polizia per il successivo giorno lavorativo di venerdì
5.6.2015 (VI PS IM 1 4.6.2015 a pag. 4 e 7 nonché PP IM 1 18.8.2015 a pag. 9),
incontro che però non ebbe luogo visto l’avvenuto arresto provvisorio (art. 217
segg. CPP) di __________ il giovedì 4.6.2015 e il suo stesso interrogatorio lo
stesso giorno in polizia;
4.7.
di non esser stato a
conoscenza del tenore, del significato e della portata dell’art. 104a della
legge organica comunale (di seguito solo RL 181.100 e VD all. 1 a pag. 2 e 3 II
R) e
4.8.
di aver sempre agito
in buona fede senza aver mai voluto favorire __________ (VD all. 1 a pag. 2 II
R) e tale sua correttezza risulterebbe anche dal fatto di aver solo dato
seguito ad un ordine del capo dicastero (VD all. 1 a pag. 2 e 3 II R) e dal non
aver capito che i gesti di __________ a danno di __________ (__________)
potevano essere di natura sessuale (VI PP IM 1 18.8.2015 a pag. 7) tanto da
dover essere prima chiariti (VD all. 1 a pag. 2 e 3 II R).
V)   Altre risultanze di
istruttoria
5.
La Corte, a
fondamento della presente sentenza, richiama le seguenti risultanze
d’istruttoria e dibattimentali:
5.1.
La mamma di __________
(__________) __________ (di seguito solo __________), verbalizzata in PS il
3.6.3015 e il 10.9.2015 nonché dinanzi al PP l’8.6.2017, ha precisato:
5.1.1.
come domenica 31.5.2015
suo figlio le raccontò di comportamenti penalmente rilevanti di natura sessuale
commessi a suo danno dal maestro __________ (VI PS __________ 3.6.2015 a pag. 2
e PP __________ 8.6.2017 a pag. 2);
5.1.2.
che lunedì 1.6.2015
contattò prima la pediatria del figlio (considerando, di seguito solo consid.,
5.4 della presente sentenza) e tramite lei una responsabile del Servizio delle vittime
di reati di __________ che, dopo un loro incontro, le fissò un appuntamento
presso un avvocato per il successivo venerdì 5.6.2015 (VI PS __________
3.6.2015 a pag. 3 e PP __________ 8.6.2017 a pag. 2);
5.1.3.
come solo martedì
pomeriggio 2.6.2015 incontrò l’imputato per riferirgli quanto raccontatole dal
figlio (VI PS __________ 3.6.2015 a pag. 3 e 10.9.2015 a pag. 2, PP __________
8.6.2017 a pag. 2 e 3 nonché PS __________ 18.9.2015 a pag. 3), il quale le
disse che ne avrebbe dovuto parlare con __________ (VI PS __________ 10.9.2015
a pag. 2, PP __________ 8.6.2017 a pag. 3 e PS __________ 18.9.2015 a pag. 3),
con un’ispettrice scolastica (VI PP __________ 8.6.2017 a pag. 3) e con il capo
dicastero (VI PP __________ 8.6.2017 a pag. 6);
5.1.4.
che quando quella
stessa sera __________ si presentò inaspettatamente al suo domicilio (VI PS __________
3.6.2015 a pag. 3 e 10.9.2015 a pag. 3), né lei, né il marito né __________ (__________)
erano a casa (VI PS __________ 3.6.2015 a pag. 4 e PP __________ 8.6.2017 a
pag. 4);
5.1.5.
che di tale
circostanza, per il tramite del marito, se ne lamentò con l’imputato tanto da
rifiutare di partecipare a qualsiasi incontro chiarificatore, già fissato per
mercoledì pomeriggio 3.6.2015, alla presenza del __________, dell’imputato e di
__________ (VI PS __________ 3.6.2015 a pag. 4 e 10.9.2015 a pag. 3 nonché PP __________
8.6.2017 a pag. 4);
5.1.6.
che fu poi lei, per il
tramite di un suo parente, a prendere contatto con la polizia, che organizzò
l’audizione di __________, (__________) e la di lei verbalizzazione per il
3.6.2015 (VI PS __________ 3.6.2015 a pag. 4 e __________ 18.9.2015 a pag. 4
nonché PP __________ 8.6.2017 a pag. 4);
5.2.
che queste sue
dichiarazioni sono state confermate dal marito __________ nel suo verbale PS
18.9.2015, segnatamente per quanto concerne le rivelazioni del figlio il
31.5.2015 (VI PS __________ 18.9.2015 a pag. 2), l’incontro della moglie con
l’imputato (VI PS __________ 18.9.2015 a pag. 3), la sua proposta di una
riunione chiarificatrice con tutte le parti interessate per mercoledì 3.6.2015
(VI PS __________ 18.9.2015 a pag. 3) a cui né lui né la moglie parteciparono
(VI PS __________ 18.9.2015 a pag. 4) e la decisione di contattare direttamente
la polizia per il tramite di un loro parente (VI PS __________ 18.9.2015 a pag.
4);
5.3.   __________
,
verbalizzato davanti al PP il 22.8.2017, ha confermato:
5.3.1.
che fu l’imputato, nel
pomeriggio di martedì 2.6.2015 a contattarlo telefonicamente per informarlo del
racconto della madre di __________ (__________, VI PP __________ 22.8.2017 a
pag. 2 e 5);
5.3.2
.   che fu lui,
contrariamente ai suoi precisi obblighi di legge (consid. 6.4 della presente
sentenza), della cui portata, a quei tempi, non era, a suo dire, perfettamente
a conoscenza (VI PP __________ 22.8.2017 a pag. 3), ad ordinare all’imputato di
convocare __________ per sentire la sua versione dei fatti (VI PP __________
22.8.2017 a pag. 2, 3 [“
volevo che __________ mi dicesse personalmente
quello che aveva fatto ed è per questo che ho chiesto a IM 1 di convocarlo
subito
”] e 5 [“
sono stato io a dirgli di convocare subito __________.
Tutti e due eravamo d’accordo di convocarlo per capire cosa fosse successo
”]);
5.3.3.
che fu sempre lui, una
volta informato dall’imputato della posizione di __________ e di quanto
successo la sera di martedì 2.6.2015, ad ordinare al primo di organizzare un
incontro con tutte le parti interessate, __________ compreso, per il mercoledì
pomeriggio 3.6.2015 (VI PP __________ 22.8.2017 a pag. 2);
5.3.4.
che a questo incontro,
a cui i genitori di __________ (__________) rifiutarono di partecipare, __________
gli confermò di aver fatto il solletico sulle spalle, sui fianchi e sulle gambe
dei suoi allievi, tanto che immediatamente lo sospese dalle sue funzioni (VI PP
__________ 22.8.2017 a pag. 3);
5.3.5.
che alla fine di questo
incontro fu lui ad ordinare all’imputato di contattare __________ e la polizia
nonché convocò il municipio per venerdì 5.6.2015 visto come il giorno dopo
fosse festivo (VI PP __________ 22.8.2017 a pag. 3);
5.4.
che corrisponde al
vero che l’1.6.2015 __________ contattò telefonicamente la pediatra del figlio
(consid. 5.1.2 della presente sentenza), la quale le consigliò di rivolgersi al
Servizio delle vittime di reati di __________ (doc. TPC 10);
5.5.
che con scritto
1.3.2019 il PP ha comunicato che per questi fatti nei confronti di __________
non è mai stato aperto un procedimento penale per il presupposto reato di
favoreggiamento (art. 305 capoverso, di seguito solo cpv., del Codice penale
svizzero, di seguito solo CP, e doc. TPC 11);
5.6.
che __________, così
come già avvenuto in prima istanza con sentenza della Corte delle assise
criminali del 2.6.2016 (doc. TPC 9), poi appellata (art. 398 segg. CPP) dalle
parti, è stato riconosciuto colpevole dalla Corte di appello e di revisione
penale (di seguito solo CARP), con sentenza del 31.3.2017 (incarto, di seguito
solo Inc., 17.2016.147+148, 17.2016.174 e 17.2017.67-70), dei reati, anche a
danno del minorenne __________ (__________), di ripetuti atti sessuali con
fanciulli (art. 187 cifra, di seguito solo n., 1 CP), di violazione del dovere
d’assistenza o educazione (art. 219 cpv. 1 CP) e di ripetute vie di fatto (art.
126 cpv. e 2 lettera, di seguito solo lett., a CP e doc. TPC 9).
VI)   Diritto
6.
In merito all’unico
capo d’imputazione del DA in opposizione (doc. TPC 1) si ricorda come:
6.1.
giusta l’art. 10 cpv.
3 CP sono delitti i reati per cui è comminata una pena detentiva (art. 40 CP)
sino a tre anni o una pena pecuniaria (art. 34 segg. CP);
6.2.
giusta l’art. 12 cpv.
2 CP commette con intenzione un crimine (art. 10 cpv. 2 CP) o un delitto (art.
10 cpv. 3 CP) chi lo compie consapevolmente e volontariamente ritenuto come
giusta il cpv. 2 di detta norma basti a tal fine che l’autore ritenga possibile
il realizzarsi dell’atto e se ne accolli il rischio;
6.3.
giusta l’art. 305 cpv.
1 CP chi sottrae una persona ad atti di procedimento penale o all’esecuzione di
una pena o di una delle misure previste negli art. 59-61, 63 e 64 è punito con
una pena detentiva (art. 40 CP) sino a tre anni o con una pena pecuniaria (art.
34 segg. CP);
6.3.1.
la nozione di
sottrazione ad atti di procedimento penale presuppone che l’autore abbia
impedito almeno per un certo periodo di tempo un’azione dell’autorità nel corso
di un procedimento penale: l’art. 305 CP è, infatti, un reato di evento e non
di sola messa in pericolo
(decisione
del Tribunale federale, di seguito solo DTF, 117 IV 467 consid. 3; sentenza non
pubblicata del Tribunale federale, di seguito solo STF, 6B_471/2009 del
24.7.2009 consid. 2.1.;
sentenza CARP Inc.
17.2012.149-152 e Inc. 17.2012.166/173 del 7.6.2013 consid. 126
; Delnon / Rüdy, BSK, 2007, art. 305, numero, di
seguito solo no., 22; Cassani, Commentaire du droit pénal suisse, Code pénal
suisse, Partie spéciale, volume, di seguito solo vol., IX: Crimes ou délits
contre l'administration de la justice, 1996, art. 305 no. 10 e Corboz, Les
infractions en droit suisse, vol. II, 2010, art. 305 no. 26).
Tale
impedimento si realizza, ad esempio, quando una misura coercitiva del diritto
processuale quale l'arresto è ritardata per colpa dell'azione dell'autore (DTF
106 IV 189 consid. 2c; 104 IV 186 consid. lb; 103 IV 98 consid. 1, STF
6B_471/2009 del 24.7.2009 consid. 2.1. nonché CARP Inc. 17.2012.149-152 e Inc.
17.2012.166/173 del 7.6.2013 consid. 126). Entrano poi in considerazione, fra
gli altri, la dissimulazione di mezzi di prova, la modifica della situazione di
fatto o una descrizione inveritiera di tale situazione, il nascondere o il
trasportare in altro luogo o il sostenere finanziariamente la persona ricercata
e latitante (DTF 129 IV 138 consid. 2.1.; STF 66_621/2010 del 20.5.2011 consid.
5.1; 6B 471/2009 del 24.7.2009 consid. 2.1.e 6B_334/2007 dell'11.10.2007
consid. 8.1.; CARP Inc. 17.2012.149-152 e Inc. 17.2012.166/173 del 7.6.2013
consid. 126; Cassani, op. cit., art. 305 no. 15; Trechsel, Schweizerisches
Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2008, art. 305 no. 7 segg. e Corboz, op.
cit., art. 305 no. 28). Perché l'art. 305 CP possa trovare applicazione deve
essere dimostrato che il sospettato autore del reato è stato sottratto per un
certo lasso di tempo all'azione della polizia a seguito del comportamento del
favoreggiatore (DTF 129 IV 138 consid. 2.1. e 117 IV 467 consid. 3.; STF
66_471/2009 del 24.7.2009 consid. 2.1.; CARP Inc. 17.2012.149-152 e Inc.
17.2012.166/173 del 7.6.2013 consid. 126; Corboz, op. cit., art. 305 no. 26 e
Cassani, op. cit., art. 305, no. 13 segg.). È infatti necessario che il
favoreggiatore con il suo comportamento causi, anche solo temporaneamente, un
aggravio delle indagini o del perseguimento della persona sospettata (Donatsch
/ Wohlers, Strafrecht IV, Delikte gegen die Allgemeinheit, 2004, § 98). Un
semplice atto di assistenza che turba il procedimento solo in modo passeggero o
in maniera insignificante non è sufficiente (STF 6B 471/2009 del 24.7.2009
consid. 2.1 nonché CARP Inc. 17.2012.149-152 e Inc. 17.2012.166/173 del
7.6.2013 consid. 126).
Non importa,
infine, se al momento del favoreggiamento non era ancora stata avviata una
procedura penale o che nessun procedimento venga mai aperto (sentenza della
Corte di cassazione e di revisione penale, di seguito solo CCRP, Inc.
17.2003.49 del 15.12.2005 consid. 5a e Inc. 17.2009.59 del 9.6.2010 consid.
2.3, CARP Inc. 17.2012.149-152 e Inc. 17.2012.166/173 del 7.6.2013 consid. 126,
Corboz, op. cit., ad art. 305 no. 16 e Cassani, op. cit., art. 305 no. 10).
Generalmente il favoreggiamento presuppone
un’azione (DTF 117 IV 471 consid. 3.; CARP Inc. 17.2012.149-152 e Inc.
17.2012.166/173 del 7.6.2013 consid. 126
e
CCRP
Inc.
17.2003.49 del 15.12.2005
consid. 5a). Il reato può essere commesso anche per omissione, tuttavia è
necessario che l'autore abbia un obbligo di agire in virtù della sua posizione
di garante. Ciò è il caso quando la persona ha un dovere di protezione o di
sorveglianza (DTF 123 IV 72 consid. 2,
CARP Inc. 17.2012.149-152 e Inc.
17.2012.166/173 del 7.6.2013 consid. 126 e
CCRP
Inc.
17.2003.49 del 15.12.2005
consid. 5a).
L'infrazione richiede l'intenzione (art. 12 cpv. 2 prima
frase CP) ma il dolo eventuale (art. 12 cpv. 2 seconda frase CP) è sufficiente
(DTF 103 IV 98 consid. 2. e 99 IV 278 consid. 11.4.; CARP Inc. 17.2012.149-152
e Inc. 17.2012.166/173 del 7.6.2013 consid. 126; CCRP Inc. 17.2003.49 del
15.12.2005 consid. 5a e Corboz, op. cit., art. 305 no. 40);
6.4.
giusta l’art. 31 RL
181.110 del regolamento di applicazione della legge organica comunale per
dipendenti comunali si intendono quelli del comune, delle aziende
municipalizzate e i docenti delle scuole comunali ricordato come giusta l’art.
104a RL 181.100 il membro del municipio, delle sue commissioni e delegazioni e
il dipendente che, nell’esercizio delle sue funzioni, ha notizia di un reato di
azione pubblica è tenuto a farne immediato rapporto al municipio o al Ministero
pubblico (di seguito solo MP), trasmettendogli i verbali e gli atti relativi,
qualora ne informi il municipio, esso è tenuto a trasmettere immediatamente la
segnalazione al MP (in quest’ottica si vedano il messaggio 21.1.2009
d’adeguamento della legislazione cantonale all’introduzione del CPP a pag. 31 e
il rapporto 31.3.2010 della Commissione della legislazione sul messaggio
21.1.2009 concernente l’adeguamento della legislazione cantonale
all’introduzione del CPP a pag. 72, di seguito solo rapporto 31.3.2010);
6.5.
giusta l’art. 30 cpv.
1 della legge della scuola (di seguito solo RL 400.100) il direttore e il
vicedirettore degli istituti comunali o consortili sono nominati dalla
competente autorità di nomina in base a pubblico concorso ricordato come giusta
l’art. 31 cpv. 1 lett. g) RL 400.100 il direttore degli istituti comunali e consortili
richiama o, secondo i casi, segnala all’autorità di nomina e all’ispettorato il
docente o l’operatore scolastico specializzato nel cui comportamento egli
ravvisi un’infrazione delle leggi o delle disposizioni di applicazione;
6.6.
giusta l’art. 31a
della legge sull’ordinamento degli impiegati dello Stato e dei docenti (di
seguito solo RL 173.100), normativa che si applica ai direttori e ai
vicedirettori delle scuole cantonali e ai docenti delle scuole cantonali e
comunali (art. 1 cpv. 1 lett. b RL 173.100) e che quindi qui può essere
richiamato per analogia, il dipendente che, nell’esercizio delle sue funzioni,
ha notizia di un reato di azione pubblica, è tenuto a farne immediato rapporto
al Consiglio di Stato o al MP, trasmettendogli i verbali e gli atti relativi;
qualora ne informi il Consiglio di Stato, quest’ultimo è tenuto a trasmettere
immediatamente la segnalazione al MP (in quest’ottica si veda anche il rapporto
31.3.2010 a pag. 76 e Leoncini, Handbuch Öffentliches Personalrecht,
2017, pag. 1218 no. 74
).
7.
IM 1 contesta
l’imputazione per la quale il PP l’ha ritenuto colpevole. Trattandosi di un
procedimento indiziario, è opportuno ricordare che cosa s’intende con questo
termine, oltre a richiamare sia il principio in dubio pro reo (art. 10 cpv. 3
CPP) che quello della libera valutazione delle prove da parte del giudice (art.
10 cpv. 2 CPP):
7.1.
nel processo
indiziario, l’indizio è una circostanza certa dalla quale si può trarre per
induzione logica una conclusione circa la sussistenza o meno del fatto da
provarsi e se la circostanza indiziante non è certa devono innanzitutto
accertarla altri elementi di prova. Si può fondare il giudizio di condanna,
mancando prove dirette, su indizi, che permettono un processo d’induzione
condotto con un metodo rigorosamente logico e preciso dovendo la condanna
essere la logica conseguenza della corretta valutazione di quegli indizi,
ritenuto che ove vi siano più indizi in relazione al fatto da provarsi il
giudice deve avere cura di valutarli nel loro insieme e non isolatamente. Un
giudizio può quindi fondarsi su indizi, purché correlati logicamente nel loro
insieme, ritenuto che l’esistenza o meno di un fatto è provata quando il
giudice ne è personalmente convinto e meglio moralmente certo. In particolare,
nei processi indiziari nella valutazione della credibilità delle affermazioni
di uno o più parti occorrerà esaminare i fatti e le circostanze concrete, e
meglio se tali affermazioni, senza ispirarsi a motivi di odio o di rancore,
appaiono e sono spontanee, lineari, costanti, univoche e disinteressate. Un
approfondito esame delle differenti versioni tra le parti è il momento primo
che il giudice deve porsi sulla via dell’accertamento della verità. Questo
metodo di valutazione è stato più volte ribadito dal Tribunale federale (di
seguito solo TF) con la precisazione che, in assenza di riscontri oggettivi, la
credibilità dell’autore, rispettivamente dei testimoni, assurge a punto
centrale della valutazione delle prove, il tutto alfine di accertare, al di là
di ogni dubbio oggettivo, che i fatti si sono svolti in un determinato modo.
Rilevanti, per la valutazione delle opposte versioni, sono allora la linearità
e la costanza nel tempo delle versioni date, la loro logica intrinseca, la loro
verosimiglianza e la presenza o meno di indizi che ne supportino la
verosimiglianza. A questo proposito va rilevato che le dichiarazioni rese dalle
parti vanno lette nel loro insieme, tenuto conto del momento e dello stato
d’animo in cui versavano le parti al momento in cui esse sono state rese,
evitando di estrapolare singole parole od espressioni dal loro contesto e di
dare loro delle semplici interpretazioni letterali, spesso illusorie o fallaci.
In questo senso va sottolineato che il TF ha già avuto modo di stabilire che
non tolgono credibilità ad una vittima delle contraddizioni che, rispetto allo
svolgimento dei fatti nella loro integralità, si rivelano essere aspetti minori
o secondari poiché esse vanno messe in conto all’emozione e allo spavento
dovuto da una simile prova. Occorre quindi esperire un attento esame del
materiale probatorio ponendo la versione della vittima a confronto con gli
elementi oggettivi certi e quindi verificare se il suo racconto è lineare,
univoco, costante e privo di fronzoli, laddove per fronzoli non s’intendano
delle eventuali imperfezioni marginali, ma contraddizioni su punti determinanti
che non consentono di accertare, al di là del dubbio oggettivo, che i fatti si
sono svolti come raccontato;
7.2.
il principio in dubio
pro reo (art. 10 cpv. 3 CPP) è conseguenza della presunzione d’innocenza (art.
10 cpv. 1 CPP) garantita dagli art. 32 cpv. 1 della Costituzione, 6 n. 2 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà
fondamentali e 14 cpv. 2 Patti Onu II. Esso trova applicazione sia nell’ambito
della valutazione delle prove sia in quello della ripartizione dell’onere
probatorio. Riferito alla valutazione delle prove, esso significa che il
giudice non può dichiararsi convinto dell’esistenza di una fattispecie più
sfavorevole all’imputato quando, secondo una valutazione oggettiva del
materiale probatorio, sussistano dubbi che i fatti si siano svolti in quel
modo. La massima non impone però che l’amministrazione delle prove conduca ad
una certezza assoluta di colpevolezza. Semplici dubbi astratti e teorici,
tuttavia, non sono sufficienti, poiché sono sempre possibili, né una certezza
assoluta può essere pretesa. Il principio è disatteso quando il giudice, che
dispone di un ampio potere di apprezzamento, avrebbe dovuto nutrire, dopo
un’analisi globale e oggettiva delle prove, rilevanti e insopprimibili dubbi
sulla colpevolezza dell’imputato (DTF 127 I 38; STF 6B.203/2008 del 13.5.2008 e
1P.20/2002 del 19.4.2002). Il TF s’impone in quest’ambito un certo riserbo e
interviene unicamente qualora il giudice condanni l’accusato nonostante che una
valutazione oggettiva delle risultanze probatorie implicasse la sussistenza di
manifesti, rilevanti e insopprimibili dubbi sulla sua colpevolezza (DTF 127 I
38 e 124 IV 86). Sotto questo profilo il principio in dubio pro reo (art. 10
cpv. 3 CPP) ha la stessa portata del divieto d’arbitrio (DTF 133 I 149 e 120 IA
31). Il giudice non incorre nell’arbitrio quando le sue conclusioni, pur
essendo opinabili, sono comunque sostenibili nel risultato (DTF 133 I 149, 131
I 57 e 129 I 217). Una valutazione unilaterale dei mezzi di prova viola per
contro il divieto dell’arbitrio. Un giudizio di colpevolezza può comunque
poggiare, mancando prove materiali inoppugnabili o riscontri peritali decisivi,
su indizi atti a fondare il convincimento del giudice (STF 1P.20/2002 del
19.4.2002);
7.3.
giusta l’art. 10 cpv.
2 CPP il giudice valuta liberamente le prove secondo il convincimento che trae
dall’intero incarto. Il principio della libera valutazione delle prove (art. 10
cpv. 2 CPP) non significa che i fatti possano venire accertati secondo il buon
volere del giudice o le soggettive sue convinzioni. Esso significa, invece, che
chi giudica non è vincolato a regole scritte o non scritte riguardanti il
valore delle prove, ma statuisce esclusivamente sulla scorta di un esame
coscienzioso, dettagliato e fondato su criteri oggettivi di tutti gli elementi
probatori agli atti e di tutte le circostanze a carico e a scarico, senza
altresì essere vincolato da norme sul valore probante astratto dei diversi
mezzi di prova (DTF 133 I 33 e 117 Ia 401). Il principio della libera
valutazione delle prove (art. 10 cpv. 2 CPP) significa che non vi è una
gerarchia dei mezzi di prova, ragion per cui, ad esempio, la deposizione di un
testimone non ha di principio maggior valore probante rispetto a quella di una
persona informata sui fatti o a quella dello stesso imputato o di una parte
lesa (STF 6B.936/2010 del 28.6.2011 e 6B.10/2010 del 10.5.2010). Il giudice deve
sempre formare il proprio convincimento unicamente sulla concreta forza
persuasiva, valutata in modo approfondito e oggettivo, di un determinato mezzo
di prova. Nell’accertamento dei fatti e nella valutazione delle prove, di cui
in sentenza deve essere data congrua motivazione (STF 6B.10/2010 del
10.5.2010), il giudice continua a disporre di un ampio potere di appezzamento
(DTF 129 I 8 e 118 Ia 28 nonché STF 6P.218/2006 del 30.3.2007).
8.
IM 1 è stato
prosciolto dall’imputazione di favoreggiamento (art. 305 cpv. 1 CP e VD all. 2
a pag. 1 punto, di seguito pto., 1) non avendone adempiuto, per la Corte, i
presupposti oggettivi e soggettivi di legge. Non vi è chi non veda come dagli
atti non traspaia alcun suo comportamento che comprovi come, nei fatti, abbia
concretamente voluto favorire in qualche modo __________ per così sottarlo ad
un procedimento penale. Anzi, dopo aver incontrato __________, ha subito
informato __________ quale suo superiore e diretto responsabile (art. 30 cpv. 1
RL 400.100 e consid. 6.5 della presente sentenza), adempiendo così ai suoi
obblighi di legge ex art. 104a RL 181.110 (consid. 6.4 della presente
sentenza). Semmai era dovere di quest’ultimo informare il MP o la polizia di
quanto appena saputo, ciò che questi non ha purtroppo fatto, verosimilmente per
sua ignoranza della legge (art. 104a RL 181.110 e consid. 6.4 della presente
sentenza) e non perché, comunque, così richiestogli dall’imputato. Del resto è
perlomeno sorprendente come la pubblica accusa abbia deciso di non aprire un
procedimento penale ex art. 305 cpv. 1 CP nei confronti di questo capo
dicastero visto la sua perlomeno oggettivamente chiara violazione dell’art.
104a RL 181.110 per non aver trasmesso immediatamente questa segnalazione al MP
(consid. 6.4 della presente sentenza). Ma anche la scellerata e quanto mai
inopportuna decisione di andare a parlare con __________ è solo conseguenza di
una richiesta di __________ e non di una personale scelta dell’imputato che,
del resto, tentò di impedirgli di andare a casa della famiglia __________
(consid. 4.3 della presente sentenza), seguendolo con la macchina non perché
volesse interferire in qualche modo con i genitori di __________ (__________)
ma solo per cercare di evitare che lo stesso commettesse un qualche altro pasticcio.
Susseguentemente l’imputato, ad ennesima dimostrazione della sua totale assenza
di intenzionalità nel voler sottrarre __________ da un procedimento penale, non
si è neppure opposto ai successivi imput di __________ per l’organizzazione
dell’incontro di mercoledì 3.6.2015, di cui e nuovamente non fu lui l’artefice
ma solo il fido esecutore (consid. 4.4 della presente sentenza),
rispettivamente per le telefonate a __________ (consid. 4.5 della presente
sentenza) e, seppur mai avvenuta, alla polizia in quanto già attivata da __________
(consid. 5.1.6 della presente sentenza). Certo, l’imputato, con il suo agire ha
dimostrato sicuramente molta leggerezza e poca accortezza nella corretta
gestione della fattispecie, ma da lì andare a sostenere che con siffatto suo
agire abbia voluto concretamente favorire __________ ancora ce ne vuole. Del
resto per lui, in quei frangenti, la questione più urgente non era
assolutamente quella di sottrarre __________ dal suo procedimento penale ma
solo quella di tutelare i suoi giovani alunni da ulteriori molestie sessuali
e/o fisiche, da cui la sua decisione di presentarsi in classe mercoledì mattina
3.6.2015 (consid. 4.1 della presente sentenza) rispettivamente di non opporsi
alla successiva decisione di __________ di immediatamente sospendere __________
da qualsiasi sua funzione (consid. 5.3.4 della presente sentenza). Trattasi di
comportamenti che mal collimano con l’agire di chi, invece, ma solo agli occhi
dell’accusa, stava cercando di sottrarre qualcuno dalle proprie responsabilità
penali. Per la Corte è più a __________, per la sua immediata mancata
segnalazione del caso al MP (art. 104a RL 181.110 e consid. 6.4 della presente
sentenza) rispettivamente per la successiva sua richiesta all’imputato di
incontrare __________ (consid. 4.4 e 5.3.2 della presente sentenza), che deve
essere imputata la di certo inopinata e maldestra gestione della segnalazione
della mamma di __________ (__________), ciò che per fortuna non ha comunque
impedito, anche se con uno o al massimo due giorni di ritardo, di arrestare
provvisoriamente __________ (art. 217 segg. CPP e consid. 3 della presente
sentenza), tanto che anche nell’ottica della proporzionalità un’ipotetica
condanna dell’imputato apparirebbe fuori luogo. Del resto, in merito ad asseriti
ritardi, è sicuramente opportuno ricordare come nel caso menzionato nel
rapporto di arresto provvisorio (art. 217 segg. CPP) del 16.6.2014 (doc. TPC 16
e VI PP IM 1 18.8.2015 a pag. 10) passarono ben quattro giorni, in specie dal
23 al 26.5.2014, tra la conoscenza dell’imputato, per il tramite di una
maestra, di quella vicenda e la successiva sua segnalazione in polizia (lettera
26.5.2014 dell’Istituto scolastico comunale di __________ a pag. 2 in doc. TPC
16 e VI PP IM 1 18.8.2015 a pag. 10), e mai nessuno, in quel caso, aprì un
procedimento penale ex art. 305 cpv. 1 CP nei confronti dell’imputato, ciò che
ulteriormente rafforza il suo soggettivo, ed ora riconosciuto, convincimento,
anche solo in applicazione del principio in dubio pro reo (consid. 7.2 della
presente sentenza), di non aver violato alcuna norma penale per non aver
immediatamente avvisato la Polizia subito dopo esser stato informato da __________
di quanto raccontatole dal figlio.
VII)   Indennizzo e riparazione
del torto morale
9.
Giusta l’art. 429
cpv. 1 CPP se è pienamente o parzialmente assolto o se il procedimento nei suoi
confronti è abbandonato, l’imputato ha diritto a un’indennità per le spese
sostenute ai fini di un adeguato esercizio dei suoi diritti procedurali (art.
429 cpv. 1 lett. a CPP), a un indennità per il danno economico risultante dalla
partecipazione necessaria al procedimento penale (art. 429 cpv. 1 lett. b CPP)
e a una riparazione del torto morale per le lesioni particolarmente gravi dei
suoi interessi personali, segnatamente in caso di privazione della libertà
(art. 429 cpv.1 lett. c CPP, per il diritto si richiamano le sentenze della
Corte dei reclami penali, di seguito solo CRP, Inc. 60.2013.76 del 15.5.2013
consid. 2 e Inc. 60.2018.3 del 17.4.2018 consid. 2).
10.
Il difensore di
fiducia dell’imputato ha presentato, in sede dibattimentale, un’istanza
d’indennizzo ex art. 429 CPP (VD a pag. 2), che il PP, avendo postulato la
conferma del DA in opposizione (doc. TPC 1) ha indirettamente respinto (VD a
pag. 2), con la quale ha richiesto il pagamento delle sue tre note
professionali, datate 30.9.2015, 22.11.2017 e 21.5.2019, periodo 14.8.2015 /
21.5.2019, per complessivi fr. 17'090.90 (fr. 4'375.20 + fr. 6'932.75 + fr.
5'782.95) a titolo di onorari, spese e imposta sul valore aggiunto (di seguito
solo IVA, doc. dibattimentale, di seguito solo Dib., 2 e VD a pag. 2).
11.
Premesso che le tre
prodotte note (doc. Dib. 2) non sono dettagliate in ogni loro singola
prestazione né è stato specificato quale è stata la tariffa oraria applicata,
la Corte, nella concreta impossibilità di poterle validamente esaminare, le ha
di fatto parzialmente accantonate, ricostruendo le relative pretese anche in
base agli AI, il tutto con le seguenti ulteriori precisazioni:
11.1.
l’onorario all’ora (di
seguito solo h) è stato equamente fissato in fr. 350.- / h;
11.2.
il tempo di trasferta __________
/ __________ andata e ritorno è stato equamente fissato in 45 minuti (di
seguito solo min.) x 2, quindi 90 min.;
11.3.
il costo di trasferta __________
/ __________ andata e ritorno è stato equamente fissato, a fr. 1.- al
chilometro (di seguito solo km), in 30 km x 2 x fr. 1.- = fr. 60.-;
11.4.
le spese telefoniche
per complessivi fr. 5.- (doc. Dib. 2) non sono state riconosciute visto come i
principali servizi di telefonia non addebitano più i costi per le telefonate da
e a in Svizzera, limitandosi a richiedere solo i costi di abbonamento che lo
studio legale del difensore ha già di suo (CRP Inc. 60.2017.120 del 2.10.2017
consid. 5.3.3);
11.5.
l’IVA per complessivi
fr. 1'251.20 (doc. Dib. 2) non è stata riconosciuta non essendo il difensore
soggetto a questa imposta in quanto dipendente (CRP 60.2013.455 del 6.5.2014);
11.6.
l’onorario della
difesa, quale dispendio orario, tempo di trasferta e relativi costi, agli AI da
6 a 10 (210 min. + 10 min. + 10 min. + 10 min. + 10 min.), 12 (5 min.), 14 (100
min.), da 16 a 17 (10 min. + 10 min.) e da 19 a 24 (5 min. + 75 min. + 25 min.
+ 5 min. + 5 min. + 60 min.) nonché ai doc. TPC 2 (5 min.), da 4 a 7 (5 min. +
5 min. + 5 min. + 5 min.) e da 9 a 16 (10 min. + 20 min. + 5 min. + 5 min. + 5
min. + 5 min. + 5 min. + 15 min.) è stato calcolato in 645 min. per l’onorario,
450 min. (45 min. x 2 x 5) per le trasferte e fr. 300.- (fr. 60.- x 5) per i
costi di trasferta;
11.7.
l’onorario della difesa
per la sua nota del 30.9.2015 (doc. Dib. 2) se non già stabilito nel consid.
11.6 della presente sentenza è stato calcolato in 225
min.
([
17.08.2015 conf. con cliente
per 60 min.], [
18.08.2015 colloquio
con cliente prima e dopo verbale
per 15 min. + 15 min.] e [
24.08.2015
visione atti c/o MP + colloquio con PP PP 1 + trasferta
per 45 min. + 90
min.]) oltre a fr. 60.- per i costi di trasferta del 24.8.2015;
11.8.
l’onorario della difesa
per la sua nota del 22.11.2017 (doc. Dib. 2) se non già stabilito nel consid.
11.6 della presente sentenza è stato calcolato in 270 min. ([
03.11.2015
Verifica atti e verbali polizia e pp con lettera inviata da cliente
e
Conferenza
con cliente
per 30 min. + 30 min.], [
06.06.2017 Conf. con cliente
per 30 min.], [
08.06.2017 Conf. con cliente
e
Conf. tel con cliente
dopo verbale
per 15 min. + 15 min.], [
11.08.2017 Trasferta a __________
per accesso atti
e
Visione incarto presso MP
per 90 min. + 30 min.]
e [
16.08.2017 Rileggo incarto e preparo conf. con cliente
,
Conf. con
cliente
e
Valutazione su reato di favoreggiamento: ultima giurisprudenza
in vista del verbale richiesto
per 30 min.]) oltre a fr. 60.- per i costi
di trasferta dell’11.8.2017;
11.9.
l’onorario della difesa
per la sua nota del 21.5.2019 (doc. Dib. 2) se non già stabilito nel consid.
11.6 della presente sentenza è stato calcolato in 30 min. complessivi per tutte
le prestazioni nel periodo 11.12.2017 / 13.5.2019, in 180 min. per la preparazione
al dibattimento (
16.05.2019 Rileggo verbali incarto per preparazione
processo e presa appunti
,
18.05.2019 Redigo bozza arringa
e
20.05.2019
Rivedo e rileggo arringa
), in 90 min. per il tempo di trasferta __________
/ __________ andata e ritorno del 21.5.2019 e in 210 min. per la durata del
dibattimento oltre a fr. 60.- per i costi di trasferta del 21.5.2019;
11.10.
le spese di cancelleria
sono state riconosciute solo per fr. 76.- (spese postali fr. 14.-, spese
apertura incarto fr. 50.- e spese di parcheggio fr. 12.- nonché doc. Dib. 2);
12.
Ragion per cui, in
forza ai consid. di cui sopra, l’istanza di indennizzo ex art. 429 CPP mirante
al risarcimento delle note d’onorario del 30.9.2015, 22.11.2017 e 21.5.2019 a
carico di IM 1 (VD a pag. 2 e doc. Dib. 2) è stata parzialmente accolta (VD
all. 2 a pag. 1 pto. 3) e lo Stato della Repubblica e del Cantone Ticino,
Bellinzona rifonderà all’imputato fr. 13'556.- a titolo di risarcimento delle
spese legali (pari a 2'220 min. d’onorario a fr. 350.- / h = fr. 12'950.-
arrotondato a fr. 13'000.- + fr. 480.- per costi di trasferta + fr. 76 per
spese di cancelleria nonché VD all. 2 a pag. 1 pto. 3.1).
VIII)   Tassa di giustizia e
spese procedurali
13.
In merito alle norme
di diritto in concreto applicabili si ricorda come:
13.1.
giusta l’art. 421 cpv.
1 CPP nella decisione finale l’autorità penale determina anche le conseguenze
in materia di spese;
13.2.
giusta l’art. 422 cpv.
1 CPP le spese procedurali comprendono gli emolumenti a copertura delle spese e
i disborsi del caso concreto ricordato, per quanto qui utile, come giusta il
cpv. 2 di detta norma sono ritenute disborsi anche le spese per la
corrispondenza postale, le conversazioni telefoniche e servizi analoghi (art.
422 cpv. 2 lett. e CPP);
13.3.
giusta l’art. 423 cpv.
1 CPP le spese procedurali sono sostenute dalla Confederazione o dal Cantone
che ha condotto il procedimento; sono fatte salve disposizioni derogatorie
dello stesso CPP;
13.4.
giusta l’art. 426 cpv.
1 CPP in caso di condanna l’imputato sostiene le spese procedurali restando
eccettuate le sue spese per la difesa d’ufficio con la riserva dell’art. 135
cpv. 4 CPP ricordato come giusta il cpv. 2 di detta norma in caso di abbandono
del procedimento o di assoluzione le spese procedurali possono essere addossate
in tutto o in parte all’imputato se, in modo illecito e colpevole, ha provocato
l’apertura del procedimento o ne ha ostacolato lo svolgimento;
13.5.
giusta l’art. 22 cpv. 1
lett. b) della legge sulla tariffa giudiziaria (RL 178.200) nei procedimenti
penali la tassa di giustizia è fissata nei processi davanti alla Corte
correzionale da fr. 500.- a fr. 20'000.-.
14.
Visto l’intervenuto
proscioglimento di IM 1 dal reato di favoreggiamento (art. 305 cpv. 1 CP e VD
all. 2 a pag. 1 pto. 1) la tassa di giustizia di fr. 500.- e le spese
procedurali (art. 422 segg. CPP) sono poste a carico dello Stato (VD all. 2 a
pag. 1 pto. 2).
Visti gli art.
12, 34 segg., 42,
44, 47, 106 e 305 cpv.1 CP;
80 segg., 84 segg., 335 segg., 352 segg., 422 segg e 429 CPP
nonché 22 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
1.   IM 1 è prosciolto
dall’imputazione di favoreggiamento per i fatti descritti nel decreto d’accusa
in opposizione 11/2018 del 18.1.2018.
2.   La tassa di giustizia di fr.
500.- (cinquecento) e le spese procedurali sono poste a carico dello Stato.
3.   L’istanza di indennizzo ex
art. 429 CPP mirante al risarcimento delle note d’onorario del 30.9.2015,
22.11.2017 e 21.5.2019 di IM 1 è parzialmente accolta.
3.1.   Di conseguenza, lo Stato
della Repubblica e del Cantone Ticino, Bellinzona rifonderà a IM 1 l’importo di
fr. 13'556.- a titolo di risarcimento delle spese legali.
4.   Questo giudizio può essere
impugnato mediante appello alla Corte di appello e di revisione penale.
L’appello va annunciato al Presidente della Corte delle assise correzionali,
per iscritto oppure oralmente a verbale, entro dieci giorni dalla comunicazione
della sentenza. La dichiarazione d’appello va inoltrata alla Corte d’appello e
di revisione penale entro venti giorni dalla notifica della sentenza motivata.
Intimazione a:
-
Comunicazione a:
-   Comando della Polizia cantonale, SG/SC
(Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona
-   Ministero Pubblico, SERCO,
6501 Bellinzona
-   Ufficio dei Giudice dei
provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
Per la Corte delle assise
correzionali
Il Presidente                                                         La
vicecancelliera
Distinta spese a carico
dello Stato
:
Tassa di giustizia                             fr.           500.--
Inchiesta preliminare                       fr.           200.--
Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.)
fr.             76.30
fr.           776.30
============