ti_gerichte · 31.2015.17 · 2016-06-23 · it
Responsabilità datore di lavoro ex art. 52 LAVS. Respinta l'eccezione di prescrizione del credito risarcitorio. Conferma della responsabilità di un amministratore unico per violazione dell'obbligo di vigilanza verso il gerente. Dimissione ritenute tardive

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 23.06.2016 31.2015.17
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 23.06.2016 31.2015.17
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 23.06.2016 31.2015.17

Raccomandata
Incarto
n.
31.2015.17
BS
Lugano
23 giugno 2016
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Marco Bischof
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 22 dicembre 2015 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 24 novembre 2015 emanata
da
CO 1
in materia di art. 52 LAVS
in relazione alla fallita:
FA
1
(radiata da RC il
21 gennaio 2014)
ritenuto
in
fatto
1.1.   La
FA 1 (in precedenza: __________) è stata iscritta a Registro di Commercio il 20
gennaio 2004 e gestiva l’Hotel __________ a __________.
RI
1 è stato amministratore unico, con diritto di firma individuale, dall’agosto
2011 sino al 5 marzo 2013 (date di pubblicazione nel FUSC; cfr. estratto RC
informatizzato).
1.2.   La
società è stata affiliata alla CO 1 (in seguito: Cassa) in qualità di datrice
di lavoro dal 1° giugno 2011 al 30 aprile 2013, data in cui è cessata
l’attività del succitato albergo.
Sin
dall’inizio dell’affiliazione rispettivamente sin dall’acconto del II trimestre
2011 la società
è entrata in mora con il pagamento dei contributi
paritetici, per cui la Cassa ha proceduto all’invio di diffide e all’avvio di diverse
procedure esecutive (cfr. lo specchietto relativo all’evoluzione dei pagamenti
dei contributi 2011-2013 in doc. 6).
Le
procedure esecutive sono sfociate nel rilascio, in data 7 febbraio 2013, di tre
attestati di carenza beni (sub doc. 5).
Con
decreti 12 giugno 2013 e 6 agosto 2013 la Pretura di __________ ha dichiarato
il fallimento della società e sospeso la procedura (cfr. estratto RC).
In
data 21 gennaio 2014 la FA 1 è stata cancellata da RC.
1.3.
Costatato
di avere subito un danno,
con decisione dell’11 aprile 2014 la Cassa
ha stabilito la responsabilità ex art. 52 LAVS di RI 1 per un importo di fr. 25'200,10
corrispondente ai contributi non soluti per il periodo 1° giugno 2011 – 28 febbraio
2013 (doc. 1).
A
seguito dell’opposizione del 2 maggio 2014 (doc. 2) di RI 1, rappresentato da
suo padre RA 1, con decisione su opposizione del 24 novembre 2015 la Cassa ha
confermato la sua responsabilità ex art. 52 LAVS limitatamente a fr. 6'600,85 relativamente
ai contributi sociali non versati dalla società nel periodo giugno – dicembre
2011 avendo l’interessato inoltrato le dimissioni il 7 luglio 2012.
1.4.
Contro
la suddetta decisione RI 1, sempre rappresentato dal padre, contesta una sua
responsabilità ex art. 52 LAVS in quanto non si è mai occupato della società
che invece era stata amministrata dal suo genitore, del cui operato si fidava.
Appena venuto a sapere della situazione disastrosa della società egli ha subito
inoltrato le proprie dimissioni da amministratore unico. Il ricorrente rileva
che dopo il fallimento suo padre ha riversato alla Cassa oltre 20 mila franchi
di contributi trattenuti.
1.5.   Con
la risposta di causa la Cassa postula l'integrale reiezione del ricorso, ribadendo
la responsabilità ex art. 52 LAVS del ricorrente che in qualità di amministratore
unico, nonostante non gestisse la società, era in ogni modo tenuto ad
informarsi sull’andamento della stessa ed intervenire in caso di mancato
pagamento dei contributi partiteci. Rileva inoltre come il termine di
perenzione del credito risarcitorio sia stato rispettato.
1.6.
Con scritto 2 febbraio 2016 il ricorrente ribadisce la sua estraneità e la
sua buona fede circa l’operato del padre. Sostiene inoltre che
“non possiamo
concordare sulla data di prescrizione che secondo noi è giunta (…) a termine
alle fine del 2013 essendo essa dovuto iniziare già nel 2011 anno in cui sono maturati
i crediti vantati dalla Cassa, pertanto in parte, questi crediti sono giunti in
prescrizione al 2013, mentre altri al 2014
” (V).
considerato
in
diritto
In
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015; STF
8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011).
Nel merito
2.2.   In
virtù dell'art. 52 cpv. 1 LAVS il datore di lavoro deve risarcire il danno che
egli ha provocato violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le prescrizioni
dell’assicurazione. I presupposti dell'obbligo di risarcimento sono quindi
l'esistenza di un danno, la violazione delle prescrizioni vigenti in materia di
contributi paritetici da parte del datore di lavoro, l'intenzionalità o la negligenza
grave ed un nesso di causalità adeguato fra la colpa e la citata violazione delle
prescrizioni legali.
Nell’ipotesi
in cui il datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta
allorché la pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via sussidiaria,
i suoi organi responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con riferimenti; SVR 2001
AHV Nr. 6, pag. 20; tale estensione è stata tra l'altro motivata con il
riferimento al principio generale della responsabilità degli organi di una società
ai sensi dell'art. 55 cpv. 3 CC, statuito la prima volta in DTF 96 V 125 e ribadito
in DTF 114 V 221 consid. 3b). Sussidiarietà significa che la cassa di
compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore di lavoro. Solo nel caso
in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo obbligo contributivo la
cassa di compensazione può agire sussidiariamente e direttamente contro i suoi
organi. Generalmente questo è il caso in cui la cassa accusa un danno a seguito
del fallimento della società datrice di lavoro. In questo contesto si situa anche
il rilascio di un attestato di carenza beni definitivo in una procedura di
esecuzione in via di pignoramento (Nussbaumer, Die Haftung des Verwaltungsrates
nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 pag. 107; Frésard, Les développements récents de
la jurisprudence du Tribunal fédéral des assurances relative à la
responsabilité de l’employeur selon l’art. 52 LAVS, in RSA 1991, pag. 163; RCC
1988 pag. 137
, 1991 pag. 135; DTF 129 V 11,
123 V 15; SVR
2001 AHV Nr. 6).
Q
ualora
più datori di lavoro, come per esempio i membri di una società semplice, o più
organi di una persona giuridica, abbiano cagionato assieme un danno, essi ne
rispondono solidalmente (DTF 119 V 87 consid. 5a, 114 V 214 e sentenze ivi
citate). Va rilevato che il nuovo capoverso 2 dell’art. 52 LAVS, entrato in
vigore il 1° gennaio 2012, prevede che
“s
e il
datore di lavoro è una persona giuridica, rispondono sussidiariamente i membri
dell’amministrazione e tutte le persone che si occupano della gestione o della
liquidazione. Se più persone sono responsabili dello stesso danno, esse
rispondono solidalmente per l’intero danno”.
Il
Tribunale federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale
federale, TF) ha riesaminato il problema della responsabilità sussidiaria degli
organi ed ha concluso che la prassi finora adottata a proposito dell'art. 52
LAVS deve essere mantenuta anche successivamente all’entrata in vigore – il 1°
gennaio 2003 – del nuovo art. 52 LAVS (DTF 129 V 11 = Pratique VSI 2003 pag. 79
segg.).
Nella
fattispecie in esame, a seguito del rilascio degli attestati di carenza beni (cfr.
consid. 1.2), la Cassa ha rettamente chiesto in via sussidiaria al ricorrente, amministratore
unico, il risarcimento ex art. 52 LAVS per i contributi paritetici non versati
dalla società.
2.3.   Il
ricorrente non concorda
“… sulla data di prescrizione che secondo noi è
giunta (…) a termine alle fine del 2013 essendo essa dovuto iniziare già nel
2011 anno in cui sono maturati i crediti vantati dalla Cassa, pertanto in
parte, questi crediti sono giunti in prescrizione al 2013, mentre altri al 2014
”
(cfr. osservazioni 2 febbraio 2016; V).
Nella
misura in cui il ricorrente fa valere la prescrizione (recte: perenzione) del
diritto della Cassa a riscuotere i
contributi paritetici
, sia che siano
stati fissati in una decisione oppure no, va fatto presente che il termine di
perenzione è di
cinque
anni dopo la fine dell’anno civile in cui
contributi erano dovuti rispettivamente la decisione è cresciuta in giudicato
(art. 16 cpv. 1 e 2 LAVS). Ciò non è comunque rilevante poiché oggetto della
presente procedura è piuttosto il
credito da risarcimento
ai sensi
dell’art. 52 LAVS. A tal riguardo l’art. 52 cpv. 3 LAVS stabilisce che il
risarcimento del danno si prescrive in due anni dal momento in cui la
cassa competente ha avuto notizia del danno, ma in ogni caso in cinque anni
dall’insorgere del danno.
Il termine di cui all’art. 52 cpv. 3
LAVS, diversamente da quello previsto dall’art. 82 cpv. 1 v.OAVS (in vigore
sino al 31 dicembre 2002), è un termine di prescrizione e non di perenzione
(SVR 2005 AHV n. 15; STFA H 136/05 del 23 novembre 2006).
S
econdo la giurisprudenza sviluppata in merito all’art. 82 cpv. 1
v.OAVS, applicabile al nuovo art. 52 cpv. 3 LAVS (in vigore dal 1. gennaio
2003),
il credito risarcitorio della cassa
nasce
il giorno in cui
il danno è causato (insorgenza del danno). Si ha un danno ai sensi dell'art. 52
LAVS ogniqualvolta dei contributi paritetici legalmente dovuti all'AVS sfuggono
a questa assicurazione. Il danno subentra allorquando questi contributi non
possono essere riscossi per motivi di diritto o di fatto. Questo per
intervenuta perenzione ai sensi dell’art. 16 cpv. 1 LAVS o per insolvenza del
datore di lavoro (DTF 123 V 15, 98 V 26; STFA H/136/04 del 18 agosto 2005).
Nell’ambito di un fallimento del datore di lavoro detto giorno è quello
dell’apertura del fallimento stesso, poiché è da questo momento che gli oneri
sociali scoperti non possono più essere recuperati seguendo la procedura
ordinaria (DTF 123 V 15 e 170 , 121 III 384 e 388), ciò che è avvenuto nel caso
concreto con l’apertura del fallimento pubblicato nel FUSC del 13 gennaio 2010.
De
cisiva
per la decorrenza del termine di prescrizione non è la data d’insorgenza del
danno, ma quella in cui la cassa di compensazione ne viene
effettivamente a
conoscenza
(Nussbaumer, Das Schadenersatzverfahren nach art. 52 AHVG, in:
Aktuelle Fragen aus dem Beistragsrecht der AHV, Veröffentlichungen des
Schweizerischen Instituts für Verwaltungskurse an der Universität St. Gallen,
volume 44, 1998, pag. 109). In caso di fallimento la cassa conosce sufficientemente
il suo pregiudizio, in via di massima, quando è informata del suo collocamento
nella liquidazione. La cassa ha, di regola, conoscenza del danno subìto nel
fallimento del datore di lavoro soltanto al momento in cui è depositata la
graduatoria, e questo anche se è venuto meno il privilegio dei crediti
contributivi nel fallimento (SVR 2002 AHV Nr. 18; DTF 126 V 444). Tale
conoscenza può, in presenza di particolari circostanze, sussistere già prima
del deposito dello stato di graduatoria quando ad esempio la cassa è stata resa
edotta dall’amministrazione del fallimento, in seguito ad un’assemblea dei
creditori, che nessun dividendo verrà distribuito ai creditori della sua classe
(DTF 118 V 196, 116 II 162; RCC 1992 pag. 504; riguardo al riconoscimento del
danno al momento della prima assemblea dei creditori, Pratique VSI 1996 pag.
167 = DTF 121 V 240).
Infine,
il momento della conoscenza del danno può avvenire precedentemente al
fallimento, ossia in caso di rilascio di un attestato di carenza beni durante
un’esecuzione in via di pignoramento (DTF 113 V 256 con riferimenti), oppure,
a determinate condizioni, durante una moratoria concordataria (DTF 121 V 241
consid. 3c/bb in fine, AHI Praxis 1995 pag. 164, consid. 4d).
Nel
caso in esame, la Cassa ha intimato la decisione di risarcimento dell’11 aprile
2014 entro due anni dal rilascio degli attestati di carenza beni (
7 febbraio
2013
), rispettando quindi il termine biennale di prescrizione ai sensi
dell’art. 52 cpv. 3 LAVS.
Ne
consegue che il credito risarcitorio ex art. 52 LAVS, dovuto al danno subito
dalla Cassa per il mancato versamento dei contributi paritetici relativi al
periodo
1° giugno 2011 – 28 febbraio 2013,
non è prescritto.
2.4.   Costituiscono
elementi del danno risarcibile, tra l’altro, i contributi AVS/AI/IPG, sia per
la parte del salariato che quella del datore di lavoro (STFA H 166/02 del 28
ottobre 2002 consid. 4.1; STCA del 10 giugno 2002 consid. 2.3 inc. 31.2002.10;
Pratique VSI 1994 pag. 104); i contributi della disoccupazione (STFA H 346/01
del 4 ottobre 2002 consid. 4); i contributi dovuti all’assicurazione cantonale degli assegni familiari; le spese di amministrazione; gli interessi moratori (art.
41bis OAVS); le spese esecutive (cfr. la giurisprudenza citata in RDAT II 1995
pag. 369 segg. e in RDAT II 2002 pag. 519 segg.; STFA H 113/00 del 24 ottobre 2
consid. 6). Non sono invece computabili le multe inflitte dalla Cassa (STFA H
142/03 del 19 agosto 2003, H 194/96 del 4 novembre 1996).
Secondo
costante giurisprudenza, spetta all’amministrazione documentare la propria
pretesa, mediante estratti, salari, fatture ecc. (RDAT II 1995 pag. 396).
Tuttavia
va ricordato che, in applicazione del principio dell’ob-bligo di collaborazione
delle parti, in caso di contestazione incombe alla controparte portare le prove
che l’importo del danno richiesto dalla cassa di compensazione non è corretto
(RCC 1991 pag. 133 consid. II/1b).
Nel
caso concreto, il danno di fr. 6'600,85 fatto valere nei confronti del ricorrente
è costituito del saldo del 2011 relativo ai contributi AVS/AI/IPG/AD e AF dovuti
dalla FA 1 (l’acconto del I trimestre 2012 è stato interamente versato; cfr.
specchietto in doc. 6) avendo in data 7 luglio 2012 il ricorrente, come da lui
sostenuto e accettato dalla Cassa, inoltrato le proprie dimissioni.
2.5.   Per
definizione, il danno considerato dall'art. 52 LAVS è quello derivante da un
atto o da un'omissione in relazione ai compiti che la legge attribuisce al
datore di lavoro, segnatamente in materia di versamento dei contributi (Pratique
VSI 1994 pag. 99, consid. 5a). Le prescrizioni cui fa riferimento l'art. 52
LAVS sono innanzitutto quelle contenute nella LAVS medesima e nelle sue
disposizioni di esecuzione: in particolare le norme concernenti l'obbligo di
pagare i contributi, il calcolo degli stessi dovuti sul reddito di un'attività
salariata, il prelevamento dei contributi dei salariati, l'obbligo di allestire
i relativi conteggi: sono queste le disposizioni in senso stretto (art. 14 cpv.
1 LAVS, artt. 34ss OAVS; RCC 1985 pag. 607 consid. 5a).
L’obbligo
di conteggiare e versare i contributi da parte del datore di lavoro è un
compito di diritto pubblico (Pratique VSI 1994 pag. 108 consid. 7a con riferimenti)
e il venire meno a questo compito costituisce una violazione di prescrizioni ai
sensi dell’art. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale del danno
(Pratique VSI 1993 pag. 84 consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V 186
consid. 1a, 192 consid. 2a; RCC 1985 pag. 646 consid. 3a, pag. 650 consid. 2).
Inoltre
– anche se ciò non è esplicitamente menzionato nella legge – il datore di
lavoro deve preoccuparsi dei contributi paritetici dei quali è tenuto ad assumere
il prelevamento e la trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria attenzione
richiesta. Ne consegue che se è causa della propria insolvenza nei confronti
della Cassa, lo stesso può essere reso responsabile ai sensi dell'art. 52 LAVS,
anche se non ha violato una prescrizione specifica della LAVS (RCC 1985 pag.
608 consid. 5b).
2.6.   La
cassa di compensazione che constata di aver subito un danno in seguito alla non
osservanza delle prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS, relativo all'obbligo
di dedurre da ogni paga i contributi e di versarli periodicamente alla cassa, rispettivamente
degli artt. 34 e segg. OAVS relativi ai modi di conteggio e di pagamento dei
contributi) può presumere che il datore di lavoro ha violato le prescrizioni
intenzionalmente o almeno per grave negligenza e quindi può procedere contro di
lui. Incombe allora al datore di lavoro di far valere e provare validi motivi
di giustificazione e di discolpa, idonei cioè ad escludere una violazione
intenzionale o per negligenza grave delle prescrizioni, rispettivamente idonei
a giustificarla in base a circostanze speciali (DTF 108 V 187; SVR 1995 AHV Nr.
70 pag. 213). È quindi possibile che, procrastinando il pagamento dei
contributi, il datore di lavoro riesca a salvaguardare l’esistenza della ditta,
ad esempio nell’ipotesi di difficoltà passeggere di liquidità. Affinché un
simile comportamento non comporti l’applicazione dell’art. 52 LAVS, occorre che
il datore di lavoro, nell’istante in cui decide, abbia seri e oggettivi motivi
di ritenere che gli sarà possibile solvere i contributi entro un termine ragionevole
(DTF 108 V 188; Pratique VSI 1996 pag. 307; RCC 1992 pag. 261 consid. 4b, 1985
pag. 604 consid. 3a). L’obbligo del datore di lavoro e dei suoi organi
responsabili di risarcire il danno alla Cassa sarà negato, e di conseguenza
decadrà, se questi reca e prova motivi di giustificazione, rispettivamente di
discolpa (DTF 108 V 187 consid.
1b; Frésard, op. cit., RSA 1987 pag.
7).
2.7.
A
i sensi della giurisprudenza del TFA si deve ammettere una
negligenza grave del datore di lavoro quando questi abbia trascurato di fare
quanto doveva apparire importante a qualsiasi persona ragionevolmente posta nella
stessa situazione.
La
misura della diligenza richiesta viene apprezzata secondo il dovere di diligenza
che si può e si deve generalmente esigere, in materia di gestione, da un datore
di lavoro della stessa categoria di quella a cui appartiene l’interessato (RCC
1988 pag. 634 consid.
5a; DTF 112 V 159 consid. 4 con riferimenti;
Knus, Die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers in der AHV, 1989, pag. 53).
I
fatti di cui si è resa colpevole una ditta non sono necessariamente imputabili
a tutti gli organi della stessa. Si deve infatti esaminare se e in quale misura
questi fatti possano essere addebitati ad un organo determinato, tenuto conto
della situazione di diritto e di fatto di quest’ultimo nella ditta medesima. Il
tema di sapere se un organo ha agito in modo colposo dipende dalle
responsabilità e dalle competenze che gli sono state attribuite dalla ditta
(DTF 108 V 202 consid.
3a; RCC 1985 pag. 647 consid. 3b; Knus,
op. cit., pag. 52; Dieterle/Kieser, Das Schadenersatzprozess nach Art. 52 AHVG,
in Der Schweizer Treuhänder, 1995, pag. 658).
La giurisprudenza ritiene
che, di regola, la mancata deduzione e relativo trasferimento alla Cassa dei
contributi configura una grave negligenza (DTF 108 V 186 segg. consid. 1b).
2.8.
Nel caso in esame, il ricorrente sostiene che di non essersi mai occupato della
società, la quale di fatto era gestita da suo padre del cui operato si fidava.
Quanto
asserito non è sufficiente per esimere il ricorrente da una sua responsabilità.
Infatti, accettando il mandato di amministratore unico l’insorgente ha assunto
tutti gli oneri che da tale funzione derivano (STF 9C_788/2007 del 29 ottobre
2008; STFA
H 171/02 del 2 dicembre 2003 e H 5/02 del 31 gennaio 2003).
Giova infatti ricordare come ai sensi dell’art. 716a cpv. 1 cifra 5 CO ad ogni
amministratore spetta l’alta vigilanza sulle persone incaricate della gestione,
in particolare per quanto concerne l’osservanza della legge, dello statuto, dei
regolamenti e delle istruzioni.
L’amministratore
deve, di principio, informarsi periodicamente dell’andamento dell’azienda ed in
particolare sugli affari principali, richiedendo rapporti dettagliati,
studiandoli attentamente, cercando di chiarire errori ed agendo per correggere
irregolarità. Se, dalle informazioni raccolte, sorge il sospetto di una
gestione scorretta o negligente da parte di chi ha ottenuto la delega gestionale,
l’organo deve intervenire affinché le prescrizioni siano rispettate (STFA H
282/01 del 27 febbraio 2002 e del 25 luglio 1991 nella causa V.E.; DTF 114 V
219 = RCC
1989 pag. 116; cfr. anche STFA 29 agosto 1997 nella causa M.).
Segnatamente è suo preciso dovere vigilare affinché i contributi vengano regolarmente
versati, peraltro già prelevati dai salari dei dipendenti in conformità
all'art. 51 LAVS (STFA H 171/02 del 2 dicembre 2003, STFA H 310/02 dell’11
novembre 2003, STFA H 33/03 dell’8 ottobre 2003 e STFA H 208/00 + H 209/00 del
28 aprile 2003; DTF 108 V 202; Frésard, cit., RSA 1991, pag. 165). In caso
contrario si finirebbe per legittimare la figura "dell'uomo di
paglia" (STFA 365/01 del 15 aprile 2002 consid. 5, H 234/00 del 27 aprile
2001 consid. 5d). In tale contesto, nella sentenza inedita dell'8 novembre 1999
(H 160/99), il TFA ha rilevato in particolare che
"scopo della norma
(art. 716a cpv. 1 CO, ndr) è di evidenziare che il mandato quale consigliere
d'amministrazione non può essere inteso unicamente quale sinecura, ossia quale
incombenza scarsamente impegnativa e di poca responsabilità."
Secondo
la nostra Massima istanza, i membri del CdA devono rassegnare le proprie
dimissioni se, nonostante le sollecitazioni, i contributi paritetici rimangono
impagati (STFA H 38/01 del 17 gennaio 2002, 21 dicembre 1993 nella causa M.T.S.
e 15 dicembre 1993 nella causa N., tutte citate nella STCA del 18 novembre 2009
[31.2009.1, consid. 2.8, pag. 14] confermata dal TF con la STF 9C_29/2010 del
28 ottobre 2010).
Dei
succitati controlli il ricorrente non ne ha mai fatto uso.
Va
poi fatto presente che, visto il ruolo di amministratore di fatto del padre del
ricorrente, con decisioni 2 giugno 2015, confermate con decisione su opposizione
24 novembre 2015, la Cassa ha chiesto nei confronti di RA 1 il risarcimento ex
art. 52 LAVS di complessivi fr. 25'458,20 per i contributi sociali rimasti
scoperti relativi al periodo 1° giugno 2011 – 28 febbraio 2013, in solidarietà
con il ricorrente limitatamente all’importo di fr. 6'600,85. La decisone su opposizione
è divenuta definitiva, non avendo RA 1 interposto ricorso al TCA (doc. X).
2.9.   Il
ricorrente sostiene che, venuto a conoscenza della grave situazione economica
della società, ha subito inoltrato le proprie dimissioni.
Ora,
come detto, s
in dall’acconto II trimestre 2011 la società
è
entrata in mora con il pagamento dei contributi paritetici, per cui la Cassa ha
proceduto all’invio di diffide e all’avvio di procedure esecutive (cfr. lo
specchietto relativo all’evoluzione dei pagamenti dei contributi per il 2013 in
doc. 6), ciò che denota una cronica difficoltà della società a far fronte al
proprio obbligo contributivo, motivo per cui l’insorgente doveva attivarsi al
fine di ottenere una chiara informazione sull’andamento della società,
rispettivamente dell’hotel, e quindi sul pagamento degli oneri sociali.
L’insorgente
non può quindi liberarsi dalle proprie responsabilità, visto che il suo
comportamento costituisce una grave violazione dei doveri che incombono a un
organo formale.
Egli,
sapendo di non aver avuto alcun ruolo gestionale nella società, non avrebbe
dovuto attendere fino al 7 luglio 2012 per inoltrare le dimissioni dalla carica
di amministratore unico.
In
simili circostanze questo Tribunale deve concludere che non avendo adempiuto
agli obblighi che la carica di amministratore unico – tra l’alto di una piccola
società – gli imponeva, RI 1 deve essere ritenuto responsabile ex art. 52 LAVS
del danno subìto dalla Cassa.
2.10.   Visto
tutto quanto precede il ricorso va dunque respinto e la decisione impugnata
confermata.
2.11.   Il
TF, nella DTF 137 V 51, chiamato a pronunciarsi in merito all’ammissibilità del
ricorso in materia di diritto pubblico in un caso concernente la responsabilità
del datore di lavoro per il danno risultante dalla violazione delle prescrizioni
in materia di AVS, ha stabilito che il ricorso in materia di diritto pubblico
interposto contro un giudizio sulla responsabilità del datore di lavoro nei confronti
di una cassa di compensazione fondata sull’art. 52 cpv. 1 LAVS è ammissibile
solo qualora il valore litigioso raggiunga il limite di fr. 30'000.-- o in
presenza di una questione di diritto di importanza fondamentale (circa
l’interpretazione in un senso largo della nozione di “responsabilità dello Stato”
ai sensi dell’art. 85 cpv. 1 lett. a LTF vedi Margit Moser-Szless, Le recours
en matière droit pubblic au Tribunal fédéral dans le domaine des assurances
sociales – aspects choisis, in HAVE 2010 pag. 342; Mélanie Fretz, La responsabilité
selon l’art. 52 LAVS: une comparaison avec les art. 78 LPGA e 52 LPP, in HAVE
2009 pag. 249; cfr. inoltre anche DTF 135 V 98 nella quale il TF si è
pronunciato circa l’ammissibilità del ricorso in un caso concernente la responsabilità
del titolare di una cassa di disoccupazione nei confronti della Confederazione
per il danno derivante dal pagamento di prestazioni indebite e DTF 134 V 138
nella quale l’Alta Corte si è pronunciata circa l’ammissibilità di un ricorso
in tema di responsabilità dell’Ufficio AI per i danni cagionati a un terzo
evidenziando, in particolare, che l’eventuale presupposto della “questione di
diritto di importanza fondamentale” – presupposto questo che, secondo l’art. 85
cpv. 2 LTF, renderebbe ammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico anche
se il valore litigioso non raggiunge i fr. 30'000.-- – deve essere dimostrata
dal ricorrente).
Per questi motivi
dichiara e
pronuncia
1.   Il
ricorso è
respinto
.
2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato.
3.   Comunicazione
agli interessati.
Contro
la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al
Tribunale federale, Schweizerhofquai 6,
6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
In
materia patrimoniale il ricorso di diritto pubblico è inammissibile nel campo
della responsabilità dello Stato se il valore litigioso è inferiore ai fr.
30'000.-- (art. 85 cpv. 1 lett. a LTF). Se il valore litigioso non raggiunge i
fr. 30'000.-- il ricorso è nondimeno ammissibile se si pone una questione di
diritto di importanza fondamentale (art. 85 cpv. 2 LTF).
Qualora
non sia dato il ricorso in materia di diritto pubblico è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113
LTF) per i motivi previsti dall’art. 116 LTF.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione
impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il vicepresidente                                                   Il
segretario
giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti