ti_gerichte · 35.2015.16 · 2015-06-30 · it
Revisione della rendita. L'assicuratore ha rettamente ridotto la rendita d'invalidità dal 34% al 28%. La revisione preusppone sostanziali mutamenti. Il mutamento è notevole (6%) per procedere alla revisione. Confermato reddito da valido

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 30.06.2015 35.2015.16
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 30.06.2015 35.2015.16
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 30.06.2015 35.2015.16

accomandata
Incarto
n.
35.2015.16
LG
/
sc
Lugano
30 giugno 2015
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Andrea Pedroli (in
sostituzione di Ivano Ranzanici, astenuto)
redattore:
Luca Giudici
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 23 gennaio 2015 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 5 dicembre 2014 emanata da
CO 1
rappr. da: RA 2
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,
in fatto
1.1.   In data 18 marzo 1993, RI 1,
nato nel 1965, a quel momento dipendente della __________, in qualità di
macchinista - e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso l’CO
1 – è rimasto vittima di un infortunio alla spalla destra durante la manovra di
retromarcia di un camion (cfr. doc. 1).
L’Istituto assicuratore ha
ammesso la propria responsabilità e ha corrisposto regolarmente le prestazioni
di legge.
1.2.   Negli anni successivi,
l’assicurato ha annunciato diverse ricadute assunte dall’assicuratore infortuni.
Con la decisione del 7
ottobre 1997 – cresciuta incontestata in giudicato – l’CO 1 ha attribuito a RI
1 un’indennità per menomazione all’integrità del 5% (doc. 41).
Successivamente,
l’Istituto assicuratore con la decisione del 16 luglio 2001 – confermata con
decisione su opposizione del 17 settembre 2002 (doc. 75) – ha rifiutato di
versare all’assicurato una rendita d’invalidità, ma gli ha accordato un’ulteriore
indennità per menomazione all’integrità del 5% per un totale del 10% (cfr. doc.
54).
1.3.   Esperiti ulteriori
accertamenti medico amministrativi, l’CO 1 con la decisione del 15 giugno 2011,
cresciuta incontestata in giudicato (cfr. ritiro dell’opposizione di RA 1 il 20
gennaio 2012, doc. 177), ha attribuito all’assicurato una rendita d’invalidità
del 34% a partire dal 1° dicembre 2010 (doc. 157).
1.4.   Nell’ambito della revisione
della rendita avviata nel mese di giugno del 2014, l’CO 1 ha predisposto nuovi
accertamenti economici (cfr. doc. 199) e con la decisione del 5 settembre 2014 ha ridotto la rendita di invalidità dell’assicurato dal 34% al 28%, a far tempo dal 1° ottobre
2014 (doc. 209).
A seguito dell’opposizione
inoltrata dal RA 1, per conto di RI 1 (doc. 210, 212, 219), in data 5 dicembre
2014 l’CO 1 ha confermato il contenuto della sua decisione (cfr. doc. 221).
1.5.   Con tempestivo ricorso del 23
gennaio 2015, RI 1, sempre rappresentato dal RA 1, ha postulato in via
principale l’annullamento della decisione impugnata e il ripristino della
rendita d’invalidità al 34%, mentre in via subordinata ha chiesto il rinvio
dell’incarto all’Istituto assicuratore, affinché stabilisca il grado di
invalidità secondo i criteri indicati (doc. I).
La rappresentante di RI 1,
dopo aver riassunto brevemente il percorso medico, assicurativo e professionale
dell’assicurato ha evidenziato che l’Istituto assicuratore aveva “
caldamente
incoraggiato l’assicurato a cambiare attività professionale e a dirigersi verso
un’attività più consona
”.
A mente della
rappresentante di RA 1, l’CO 1 avrebbe dato delle garanzie all’assicurato sul
fatto che la rendita attribuita non sarebbe stata modificata “
anche
nell’eventualità di un aumento salariale entro un limite massimo di circa CHF
1'600.-- mensili, o meglio, CHF 19'200.-- annuali a compensazione della perdita
salariale immediata e futura
”. Garanzie che avrebbero persuaso l’insorgente
a rinunciare a una proposta professionale economicamente più vantaggiosa (doc.
I, pag. 3).
L’insorgente ha quindi censurato
la riduzione del grado d’invalidità operata dall’amministrazione. A suo dire i
requisiti per la revisione del grado di invalidità non sono adempiuti (doc. I,
pag. 5).
La rappresentante di RA 1
ha infine contestato il reddito da valido di fr. 109'670.-- calcolato dall’CO 1.
A suo dire andrebbe tenuto conto del “
salario che l’assicurato avrebbe
effettivamente potuto guadagnare continuando a svolgere la sua attività di
autista di mezzi pesanti in galleria presso la __________
” (doc. I, pag.
6).
1.6.   L’assicuratore convenuto, in
risposta, ha postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si
dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).
in diritto
2.1.   Il TCA è chiamato a stabilire
se l’CO 1 era legittimato oppure no a ridurre al 28% la rendita d’invalidità in
vigore.
Secondo l'art. 17 cpv. 1
LPGA, se il grado di invalidità del beneficiario della rendita subisce una
notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta
proporzionalmente, oppure soppressa, d'ufficio o su richiesta.
Questa norma è stata
ripresa dall'art. 22 cpv. 1 prima frase vLAINF, il quale prevedeva che se il
grado d'invalidità muta notevolmente, la rendita sarà corrispondentemente
aumentata, ridotta oppure soppressa.
L'art.
22 LAINF - analogamente all'art. 22 cpv. 1 seconda frase vLAINF - recita che,
in deroga all'articolo 17 cpv. 1 LPGA, la rendita non può più essere riveduta
dal mese in cui gli uomini compiono 65 anni e le donne 62.
L'istituto
della revisione ha per scopo l'adeguamento della rendita d'invalidità alle
mutate circostanze e non la correzione di errori di commisurazione
dell'invalidità di cui sia stata viziata la decisione iniziale o una revisione
successiva (Ghèlew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur
l’assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 114).
La revisione presuppone, dunque, che l'invalidità abbia subito
sostanziali mutamenti dopo la costituzione della rendita o una sua successiva
revisione (DTF 113 V 275 consid. 1a e riferimenti ivi menzionati).
Per
costante giurisprudenza, il TFA considera che i principi dedotti dall'art. 41
LAI si applicano per analogia pure nell'ambito della revisione delle rendite di
invalidità assegnate dall'CO 1, indipendentemente dal fatto che essa sia
disciplinata dall'art. 80 LAMI oppure dall'art. 22 LAINF (RAMI 1987 U 32 p. 446s.).
2.2.   L'invalidità può modificarsi
essenzialmente per due ordini di motivi: sia perché cambia lo stato di salute,
sia perché il danno alla salute, pur rimanendo immutato, si ripercuote
diversamente sulla capacità lucrativa dell'assicurato, ossia sulla sua capacità
di procurarsi un guadagno col proprio lavoro
(cfr. DTF 130 V
343 consid. 3.5, 126 V 75 consid. 1b, 113 V 275 consid. 1a, 109 V 116 consid.
3b).
L'assicurato può, infatti,
migliorare, in prosieguo di tempo, le proprie attitudini professionali,
acquisire conoscenze che gli consentano l'inserimento in attività meglio
rimunerate, reperire un posto confacente in modo ideale al suo stato di salute
e alle sue attitudini, ben pagato e sicuro, mettendo in atto una situazione non
prevedibile al momento di stabilire il reddito ipotetico da invalido.
Oppure le sue capacità di
guadagno possono, per motivi diversi, peggiorare.
Secondo
la giurisprudenza federale, anche il
reddito da valido
può essere
liberamente riesaminato nell’ambito di una revisione della rendita, senza alcun
vincolo all’originaria decisione di rendita (cfr. STFA U 183/02 del 26 maggio
2003 consid. 6.2).
2.3.  Il mutamento deve, inoltre, essere notevole.
Secondo la giurisprudenza
resa prima dell'entrata in vigore della LAINF, la modifica doveva essere
apprezzata relativamente al grado di invalidità precedentemente accertato:
così, un mutamento del 5% è stato considerato notevole per rapporto ad
un'invalidità del 15% ma poco importante per rapporto ad un'invalidità iniziale
del 75% (cfr. Ghèlew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 115 e dottrina ivi citata).
2.4.   Per rivedere una rendita di
invalidità non basta un semplice cambiamento passeggero: le circostanze di base
devono mutare presumibilmente a lungo termine.
In particolare, non è
motivo di revisione un temporaneo aumento di guadagno dell'assicurato (cfr.
Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 114).
2.5.   La questione di sapere se si
è prodotto un simile cambiamento deve essere vagliata comparando le circostanze
esistenti al momento dell’ultima decisione cresciuta in giudicato, fondata su
un esame materiale del diritto alla rendita con un accertamento dei fatti
pertinenti, un apprezzamento delle prove e un raffronto dei redditi conforme al
diritto, e le condizioni esistenti all’epoca in cui è stata rilasciata la
decisione litigiosa
(cfr. cfr. consid. 2.3 non pubblicato della
DTF 139 V 585; DTF 133 V 108 consid. 5; STF 9C_985/2008 del 20 luglio 2009
consid. 4, 9C_148/2007 del 21 gennaio 2008 consid. 3.2).
Tanto
nel fissare inizialmente la rendita di invalidità quanto nel rivederla
successivamente si deve ipotizzare un mercato del lavoro in condizioni di
normalità, cioè essenzialmente equilibrato.
I mutamenti congiunturali,
il passaggio, ad esempio, da una fase di recessione a una di crescita
economica, non sono motivo di revisione.
Non si tiene parimenti
conto, nè prima nè dopo, di fattori estranei al danno della salute.
Ad esempio, le scarse
conoscenze scolastiche, le difficoltà linguistiche, le insufficienti attitudini
professionali, ecc., non sono rilevanti ai fini della commisurazione
dell'invalidità.
Ciò che importa è la
diminuzione della capacità di guadagno, presunta permanente o di rilevante
durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica conseguente ad
infortunio. Sola conta, infatti, per la determinazione dell'invalidità,
l'incapacità lucrativa in nesso causale con il danno alla salute (che, a sua
volta, nell'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni, deve essere in
relazione causale con l'infortunio).
2.6.   Nella DTF 140 V 70 consid.
4.2, il Tribunale federale ha stabilito che, trattandosi della determinazione
degli effetti temporali della riduzione o della soppressione di una rendita
d’invalidità per la via della revisione ex art. 17 cpv. 1 LPGA, è giustificato
collocarsi al momento della decisione formale, quando è certo che già a quella
data sono adempiuti i presupposti materiali della revisione. La riduzione o la
soppressione della rendita ha dunque effetto a partire dal primo giorno del
mese che segue quello in cui la decisione formale è stata emanata,
rispettivamente intimata all’assicurato.
2.7.   Nella concreta evenienza, a
seguito dell’infortunio del mese di marzo 1993, l’assicurato è stato posto al
beneficio di una rendita di invalidità del 34%, a contare dal 1° dicembre 2010
(cfr. decisione CO 1 del 15 giugno 2011, doc. 157).
Dalle carte processuali
emerge che il grado d’invalidità del ricorrente è stato stabilito in
applicazione del metodo ordinario del raffronto dei redditi. In effetti, il
reddito che egli avrebbe conseguito senza l’infortunio, tenuto conto di una
media dei salari ottenuti tra il 2005 e il 2009 rivalutati nominalmente al 2010
(reddito da valido di fr. 106'460.--) è stato raffrontato al reddito
concretamente realizzato presso la ditta __________ come magazziniere (reddito
da invalido di fr. 69'875.--), donde un discapito economico appunto del 34%
(doc. 154).
2.8.   Nel corso del mese di giugno
2014 l’CO 1 ha avviato una procedura di revisione della rendita d’invalidità
(cfr. scritto del 6 giugno 2014, doc. 199).
Con la decisione di
revisione del 5 settembre 2014, l’Istituto assicuratore ha ridotto al 28% la
rendita d’invalidità in vigore a decorrere dal 1° dicembre 2010. Il reddito (da
invalido) effettivamente percepito dall’assicurato come magazziniere presso la
ditta __________ (fr. 78'715.--/anno) è stato raffron-tato con quello (da
valido) che egli avrebbe realizzato qualora non fosse insorto il danno alla
salute (fr. 109'670.--/anno), donde un discapito economico (arrotondato)
appunto del 28%.
2.9.   Con la propria impugnativa,
l’insorgente censura da un lato che sia intervenuta una modifica della
situazione di fatto di RI 1 tale da giustificare una riduzione del grado di
invalidità ai sensi dell’art. 17 LPGA, e dall’altro ha contestato il calcolo
stesso svolto dall’amministrazione (cfr. doc. I).
Chiamato a pronunciarsi
nella concreta evenienza, il TCA non ha ragioni per scostarsi dal provvedimento
adottato dall’amministrazione.
Come esposto al
considerando 2.1.
la revisione presuppone che l'invalidità
abbia subito sostanziali mutamenti dopo la costituzione della rendita o una sua
successiva revisione.
L’Alta Corte nella DTF 140
V 85 (87) ha ricordato che
la revisione di una rendita stabilita
ad un tasso preciso può aver luogo solo laddove la differenza del grado
d'invalidità rispetto alla decisione iniziale raggiunga almeno il 5 per cento,
rilevando:
"
(…)
4.3 Die Erheblichkeit der
Sachverhaltsänderung, welche Voraussetzung für eine Revision der Rente der
Unfallversicherung nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ist, bejaht das Bundesgericht, wenn
sich der Invaliditätsgrad um 5 Prozentpunkte ändert (
BGE 133 V 545
E. 6.2
S. 547; vgl. auch Urteil 8C_211/2013 vom 3. Oktober 2013 E. 4.3). So wurde ein
Revisionsgrund verneint in einem Fall, in dem die Differenz des
Invaliditätsgrades gegenüber der ursprünglichen Rentenverfügung (von 70 % auf
74 %) weniger als 5 Prozentpunkte betrug, obwohl die prozentuale Erhöhung des
Invaliditätsgrades 5,7 % ausmachte (vgl. Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts
U 267/05 vom 19. Juli 2006 E. 3.3)."
Nel caso di specie, dunque,
l’CO 1 era legittimato per principio a procedere alla revisione essendo un
mutamento del 6% del grado d’invalidità da considerarsi notevole ai sensi della
giurisprudenza suindicata.
Per quanto riguarda,
l’argomentazione ricorsuale secondo cui l’CO 1 avrebbe dato delle garanzie
all’assicurato sul fatto che la rendita attribuita non sarebbe stata modificata
in futuro “
anche nell’eventualità di un aumento salariale”
(cfr. doc. I,
pag. 3), non vi sono elementi oggettivi agli atti a suffragio di queste
asserzioni che non possono pertanto venire considerate da questa Corte (cfr. in
questo senso la risposta del 16 febbraio 2015 dell’CO 1, doc. III, pag. 4).
2.10.   Con la propria impugnativa,
l’insorgente non censura l’entità del
reddito da invalido
ritenuto dall’CO
1 (fr. 78'715.--/ anno - cfr. doc. I, pag. 5: “
L’assicurato esercita
l’attività lavorativa di magazziniere al 100%, benché sia limitato nello
svolgere attività manuali medio-pesanti. In questo modo egli realizza un
reddito globale di CHF 78'715.--)
”.
Per contro, egli contesta
l’entità di quello da valido (fr. 109'670.--/anno).
Secondo la rappresentante
dell’assicurato “…
il reddito da valido considerato dalla CO 1 nell’ambito
della sua decisione del 15.06.2011 è risultato di una media salariale nell’arco
di 5 anni (2005-2009) quando l’ultimo salario da valido nel 2009 ammontava già
a CHF 115'288.95. A nostro parere, dunque, ad oggi il salario da valido al
quale raffrontare il reddito reale da invalido dev’essere calcolato non limitandosi
a una rivalutazione nominale del suddetto salario medio ritenuto in sede di
prima decisione, ma piuttosto, tenendo conto del salario che l’assicurato
avrebbe effettivamente potuto guadagnare continuando a svolgere la sua attività
di mezzi pesanti in galleria presso la __________
” (doc. I, pag. 6).
Da parte sua, richiamata
la giurisprudenza federale relativa alla nozione di reddito da valido,
l’Istituto assicuratore resistente ha difeso l’importo di fr. 109'670.--/anno,
essendo stato stabilito in una decisione cresciuta incontestata in giudicato, e
calcolato sulla base dei salari ottenuti nei cinque anni precedenti la
decorrenza della rendita, decurtati degli assegni familiari e rivalutati
nominalmente (doc. III, pag. 5).
2.11.   Ora, secondo la giurisprudenza,
per fissare il reddito senza invalidità da considerare nel quadro del raffronto
dei redditi previsto dall’art. 16 LPGA, occorre stabilire ciò che la persona
assicurata avrebbe, secondo il criterio della verosimiglianza preponderante,
realmente potuto conseguire al momento determinante qualora fosse rimasta in
buona salute. Il reddito senza invalidità deve essere valutato nel modo più
concreto possibile, di modo che esso si deduce di principio dal salario che
l’assicurato realizzava prima dell’insorgenza del danno alla salute, tenendo
conto dell’evoluzione dei salari sino al momento della nascita del diritto alla
rendita (DTF 129 V 222 consid. 4.3.1 e riferimento ivi menzionato).
Trattandosi della
questione di sapere se si deve prendere in considerazione un ipotetico
avanzamento professionale, la giurisprudenza ha precisato che delle possibilità
teoriche di sviluppo professionale o di promozione non vanno considerate, a
meno che degli indizi concreti rendano molto verosimile che esse si sarebbero realizzate.
Al riguardo, si deve esigere la prova di
indizi concreti
che
l’assicurato avrebbe ottenuto un avanzamento o un corrispondente aumento del
proprio reddito, se non fosse divenuto invalido
(DTF 96 V 29 pag.
30; RAMI 1993 no. U 168 pag. 100 consid. 3b) (cfr., ad esempio, STF 8C_290/2007
del 7 luglio 2008).
Ciò
potrebbe essere il caso, ad esempio, se il datore di lavoro ha lasciato
intendere una simile prospettiva d’avanzamento o ha fornito delle assicurazioni
in questo senso. Per contro, delle semplici dichiarazioni d’intento da parte
dell’assicurato non sono sufficienti. L’intenzione di progredire sul piano
professionale deve essersi infatti manifestata mediante dei passi concreti,
quali la frequentazione di un corso, l’inizio di studi oppure lo svolgimento di
esami (cfr. STF 9C_221/2014 del 28 agosto 2014 consid. 3.2, 8C_290/2013 dell’11
marzo 2014 consid. 6.1, 8C_145/2012 del 9 novembre 2012 consid. 3.1 e 3.2,
8C_839/2010 del 22 dicembre 2010 consid. 2.2.2.2,
8C_938/2009 del 23 settembre 2010
consid. 6.2, 8C_530+533/2009 del 1° dicembre 2009 consid. 7.2).
L’intenzione di avanzare
professionalmente deve essere riconoscibile
già al momento dell’insorgenza
del danno alla salute
, al fine di evitare speculazioni (in questo senso, si
veda la sentenza 9C_221/2014 appena citata, riguardante un assicurato che, al
momento dell’infortunio, stava temporaneamente lavorando quale operatore in
automazione e che, dopo di esso, aveva intrapreso una formazione di
programmatore/regolatore in automazione ottenendo il relativo diploma. In
quella fattispecie, il Tribunale federale ha ritenuto che,
al
momento dell’insorgenza del danno alla salute
, non esisteva alcun
indizio concreto a favore dell’intenzione dell’assicurato di terminare
prossimamente la sua attività di operatore in automazione per iniziare una
formazione di programmatore/regolatore in automazione; cfr., pure, la STF
8C_144/2012 del 9 novembre 2012 consid. 3.3.4 e riferimento ivi citato).
In una STF
8C_791/2010
del 14 febbraio 2011, il Tribunale federale ha nuovamente avuto modo di
ricordare che “p
er quanto riguarda poi la censura relativa alla mancata
presa in considerazione delle possibilità di carriera, si ricorda al ricorrente
che per giurisprudenza il reddito ipotetico da valido viene fissato tenendo
conto del salario nonché degli aumenti di salario e delle reali possibilità di
promozione che l'invalidità ha compromesso, ignorando tuttavia le semplici
possibilità teoriche di avanzamento  (cfr. sentenza 9C_85/2009 del 15 marzo
2010, pubblicata in SVR 2010 IV no. 49 pag. 151)”.
2.12.   In concreto, l’insorgente ha
criticato l’importo del reddito da valido ritenendo che questo non andrebbe
calcolato rivalutando nominalmente il salario del 2011, ma “
tenendo conto
del salario che l’assicurato avrebbe effettivamente potuto guadagnare
continuando a svolgere la sua attività di mezzi pesanti in galleria presso la __________
”
(doc. I, pag. 6).
Il TCA non intravede
ragioni per discostarsi dall’importo di fr. 109'670.-- / anno calcolato dall’CO
1. Secondo la costante giurisprudenza federale sopra esposta (cfr. consid. 2.11.),
in mancanza di indizi concreti di senso contrario, le asserite e teoriche
possibilità di carriera vanno considerate alla stregua di mere allegazioni di
parte che non meritano di essere seguite.
L’Istituto assicuratore –
nella decisione del 15 giugno 2011, cresciuta incontestata in giudicato (cfr.
doc. 157) –
ha calcolato l’importo di
fr. 106'459.60 / anno, sulla base dei dati salariali nel periodo dal 2005 al 2009, in cui l’assicurato aveva lavorato presso la __________ e la __________ (cfr. doc. 154).
Questo importo aggiornato
al 2014 corrisponde a fr. 109'670.50 (cfr. calcolo CO 1, doc. 208) e può essere
confermato dal TCA.
2.13.   Il grado d’invalidità
dell’insorgente a decorrere dal 1° ottobre 2014 - determinato raffrontando il
reddito effettivamente percepito presso la ditta __________ (fr. 78'715.--/anno)
con quello che egli avrebbe realizzato senza il danno alla salute (fr. 109'670.--
/anno) -, è dunque del 28,2%, arrotondato al
28%
, ragione per la quale
l’CO 1 era legittimato a procedere alla revisione della rendita d’invalidità in
vigore (e, quindi, a ridurre il grado dell’invalidità).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti