ti_gerichte · 10.2004.52 · 2009-01-21 · it

Espropriazione materiale - alienazione di fondo in corso di procedura

Tessin Tribunale di espropriazione 21.01.2009 10.2004.52
Tessin Tribunale di espropriazione 21.01.2009 10.2004.52
Ticino Tribunale di espropriazione 21.01.2009 10.2004.52

Incarto n.
10.2004.52
31/99
Lugano
21 gennaio 2009
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Presidente supplente del Tribunale di
espropriazione
avv.
Stefano Camponovo
sedente con il segretario giudiziario
Enzo Barenco
nella
procedura di espropriazione materiale presentata in data 8 luglio 1999 da
ISCC
1
composta da:
1.
MIST 1
2.
MIST 2
3.
MIST 3
4.
MIST 4
tutti
patr. dall’ PR 1
contro
1.
COEP 1
rappr. dal RA 1
2.
COEP 2
rappr. dall’RA 2
3.
COEP 3
patr.
dall’ PR 2
relativamente
al mapp. n. 482 RFD __________
per
statuire sulla legittimazione attiva delle parti interessate,
letti
ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
1.
Con
risoluzione no. 2120 del 30 aprile 1997 il Consiglio di Stato ha approvato il
Piano Regolatore di protezione della __________, finalizzato a proteggere la
palude, i corsi d’acqua che la alimentano compresa la loro fascia di
vegetazione ripuale, attraverso l’istituzione di due zone di protezione. L’una
comprende essenzialmente l’area paludosa (ZPN1) entro la quale sono ammessi
unicamente interventi di manutenzione miranti alla valorizzazione dei biotopi
presenti e alla conservazione della popolazioni vegetali ed animali protette
(art. 5 NAPR del __________), l’altra include la fascia di terreni circostanti
con funzione di area cuscinetto attorno alla zona integralmente protetta
(ZPN2), nella quale sono ammesse soltanto attività agricole e forestali di tipo
estensivo ed è in particolare vietata l’edificazione e l’occupazione di
qualsiasi genere anche temporanea (art. 6 NAPR del __________) .
In tale ambito la part. no. 482 allora di comproprietà degli istanti é stata
assegnata alla zona di protezione ZPN2 e in minima parte alla zaon di
protezione ZPN1.
2.
L’8
luglio 1999 MIST 1, MIST 2, MIST 3 e MIST 4, all’epoca comproprietari in
ragione di ¼ ciascuno del mapp. 482 RFD di __________, hanno convenuto in
giudizio il Comune di __________ e lo Stato del Canton Ticino innanzi al
Tribunale di espropriazione della giurisdizione sottocenerina, onde ottenere
l’espropriazione formale del loro fondo, rispettivamente un’indennità
d’esproprio materiale, conseguentemente ai vincoli di inedificabilità istituiti
dal piano regolatore cantonale di protezione della bolla di __________, fondato
sul DLBN ed adottato dal Consiglio di Stato il 30 aprile 1997.
3.
In
sede di risposta lo Stato e il Comune di __________ si sono opposti alle
domande, contestando in particolare l’avverarsi di un caso di espropriazione
materiale; entrambi gli enti hanno peraltro chiamato in causa la
Confederazione, che nel contesto del programma di realizzazione del __________
si era impegnata ad assumere il 63% di eventuali oneri di espropriazione
materiale.
4.
Nel
successivo, ulteriore scambio di allegati e all’udienza di conciliazione del 3
giugno 2003 - presente pure la Confederazione, nel frattempo intervenuta in
lite - le parti si sono integralmente riconfermate nelle rispettive posizioni
avverse.
5.
Il
16 giugno 2004 il Tribunale di espropriazione ha esperito un sopralluogo.
6.
Conclusa
l’istruttoria, il 27 settembre 2005 è stato indetto il dibattimento finale, in
occasione del quale le parti -ad eccezione del Comune di __________ - hanno
esibito una memoria conclusiva ribadendo essenzialmente le proprie tesi di
fondo.
7.
Sollecitato
ad emanare il proprio giudizio, il 2 luglio 2007 il Tribunale di espropriazione
ha scoperto che nel corso del 2005 il mapp. 482 di __________ era diventato di
proprietà esclusiva di __________, il quale aveva dapprima comprato una quota
di comproprietà di ¼ del fondo ed in seguito si era aggiudicato i ¾ restanti ad
un’asta dell’UE di __________.
8.
Preso
atto della situazione venutasi a creare, il 18 settembre 2007 il Tribunale di
espropriazione ha scritto a __________, informandolo che quale nuovo proprietario
del mapp. 482 era subentrato di diritto nel procedimento espropriativo e gli
era data facoltà di determinarsi in merito entro 15 giorni; copia di questa
missiva è stata trasmessa per sola conoscenza alle parti che sino a quel
momento avevano partecipato alla procedura.
9.
Dopo
aver richiesto invano delle delucidazioni, l’__________ (cessionaria delle
pretese espropriative di MIST 1), MIST 2, MIST 3 e MIST 4 hanno impugnato la
predetta comunicazione innanzi al Tribunale cantonale amministrativo,
postulandone l’annullamento siccome volta a privarli indebitamente della loro
capacità e legittimazione processuale; nel contempo, gli insorgenti hanno
ricusato la Presidente e la segretaria giurista del Tribunale di espropriazione
per aver condotto un’istruttoria segreta, compiuto atti processuali irriti e
violato il segreto d’ufficio a loro danno.
10.
Il Tribunale di espropriazione si
è limitato a sottolineare di aver semplicemente avvisato il nuovo proprietario
della procedura espropriativa in corso, invitandolo ad esprimersi in merito per
salvaguardare il suo diritto di essere sentito; dal canto loro, il Municipio di
__________, lo Stato e la Confederazione hanno rinunciato a formulare
osservazioni e proposte di giudizio.
11.
__________ ha invece sollecitato
la reiezione dell’impugnativa e dell’istanza di ricusa, avversando le tesi dei
ricorrenti.
12.
Con sentenza del 28 novembre 2007
(inc. 50.2007.7) il Tribunale cantonale amministrativo (TRAM) ha ritenuto
irricevibile nel merito il ricorso, ma ha accolto la domanda di ricusa della
Presidente del Tribunale di espropriazione; esso ha quindi retrocesso gli atti
a detto Tribunale per la nomina di un Presidente supplente, che avesse a
decidere in merito alla ricusa della segretaria giurista ed a trattare la
prosecuzione della causa.
13.
Con ordinanza dell’11 febbraio
2008, gli atti sono stati trasmessi all’avv. Stefano Camponovo, Lugano, quale
presidente supplente.
14.
Con sentenza del 28 luglio 2008 il
presidente supplente ha accolto l’istanza di ricusa della segretaria giurista,
designando in sua sostituzione il segretario giudiziario Enzo Barenco. La
decisione non è stata impugnata, e la composizione del Tribunale così
perfezionata.
15.
Completata la documentazione
giustificativa dei vari trapassi di proprietà, agli interessati è stata data
facoltà di prendere posizione in merito.
in
diritto
16.
La legge di espropriazione dell’8
marzo 1971 è silente in materia di subentro di una parte nella procedura a
seguito di acquisizione della proprietà dell’immobile oggetto della procedura
espropriativa.         Occorre quindi fare capo al rinvio (contenuto nell’art.
70 LEspr) alle norme della legge di procedura per le cause amministrative del
19 aprile 1966. Pure detta legge è però silente in merito: tuttavia, al suo
art. 24, essa prevede l’applicabilità per analogia delle norme del Codice di
Procedura Civile ai casi di liteconsorzio e di successione nel processo. L’art.
110 cpv. 1 CPC sancisce che, se l’oggetto è alienato, il processo continua tra
le parti in causa; la relativa sentenza cresce in giudicato anche nei confronti
dell’acquirente, riservate le disposizioni del diritto civile circa l’acquisto
del terzo di buona fede; tuttavia, con il consenso delle parti, l’acquirente
può subentrare in causa all’alienante (art. 110 cpv. 1 CPC).
17.
Nella fattispecie, con l’acquisto
della proprietà del fondo part. 482 RFD __________, __________ non è quindi
subentrato ope legis quale parte istante nel presente
procedimento.                                                         Non
risulta d’altronde alcun consenso degli alienanti in merito a detto subentro.
In effetti, sia il rogito del 3 febbraio 2005 del notaio __________ (per la
quota complessiva di ¼), sia il verbale d’incanto del 27 gennaio 2005, ed il
relativo elenco oneri (per la rimanente quota di ¾), sono silenti in merito.
18.
Il subingresso di una parte al
posto di un’altra nella lite dipende infatti unicamente dal consenso dell’altra
parte. Conseguentemente il giudice, quando prende atto del consenso o del
rifiuto al subingresso di un terzo nella lite, non deve far altro che ordinare
la continuazione della procedura con un provvedimento non appellabile
(ordinanza).                                 Ciò vale anche se il giudice,
invece di prendere atto del consenso esplicito della parte al subingresso in
lite del terzo, lo deduce, mancando pure l’espresso rifiuto, dal comportamento
successivo in causa della parte (
II
CCA 20.4.1993
RA Spirit AG c.
Recoimport SA, in COCCHI/TREZZINI, Codice di Procedura Civile Ticinese,
art. 110, n. 3).                                 Per il secondo capoverso
dell’art. 110 CPC l’acquirente può dunque subentrare in causa all’appellante
solo con il consenso delle parti, che non sono tenute ad autorizzare il
subingresso nella lite né tantomeno a fornire spiegazioni in merito ad un
eventuale rifiuto. (
I
CCA 1.6.1990
Galli c. Comune di Chiasso, in COCCHI/TREZZINI, Codice di Procedura
Civile Ticinese, art. 110, n.
4).
D’altronde (DTF 118
I
a 129 consid. 2) è arbitrario ammettere una
sostituzione volontaria della parte attrice senza l’accordo di quella
convenuta.
19.
Certo, è ben vero che  la LPamm
rinvia solo per analogia alle norme della procedura civile concernenti il
liteconsorzio e la successione nel processo. Il legislatore ha dunque optato
per una soluzione semplicistica che non risolve gli aspetti più delicati di
questi istituti giuridici. Consegue da tale impostazione una certa insicurezza
interpretativa soprattutto per quanto attiene alle conseguenze concrete, ed in
particolare all’applicazione delle singole regole sancite dalla procedura
civile, aggravata dall’assenza di un criterio preciso (BORGHI/CORTI, Compendio
di Procedura Amministrativa Ticinese, art. 24, n. 1).
In queste circostanze, la
giurisprudenza è costretta a fondare la propria prassi su criteri generici,
quali la peculiarità delle finalità del diritto amministrativo e il ruolo
funzionale e subordinato della procedura rispetto a tali finalità. Ad esempio,
dovendo valutare la legittimità dell’opposizione di un comune al subingresso
dell’acquirente di un fondo in un procedimento relativo all’ottenimento di un
permesso di costruzione, essa ha esaminato se il rinvio agli art. 103 e 110 CPC
contenuto nell’art. 24 LPamm comporti pure l’applicazione dell’art. 110 cpv. 2
parte: così, rilevando che il diritto formale serve unicamente alla
realizzazione del diritto materiale e che l’art. 110 cpv. 2 CPC deve trovare applicazione
nel diritto amministrativo soltanto nella misura in cui ciò appaia necessario
ai fini della realizzazione del diritto sostanziale, il TRAM ha giudicato che,
ai fini dell’esecuzione del giudizio, detto consenso non è necessario e che in
tali circostanze conviene rinunciare in linea di massima ad un’applicazione
rigorosa dell’art. 110 cpv. 2 CPC e limitare l’applicazione per analogia del
disposto al disciplinamento degli effetti del giudizio (art. 110 cpv. 1 CPC),
che diventa opponibile anche all’acquirente /RDAT 1981 n. 30) (BORGHI/CORTI,
op. cit., art. 24, n. 2).
Per converso, lo stesso Tribunale amministrativo, in un’altra sentenza
concernente l’applicazione di altre disposizioni edilizie (l’art. 57 cpv. 3 LE
1973), ha statuito che l’ordine di demolizione o rettifica va impartito a chi
ha il potere di disposizione sull’opera abusiva, ovvero, di regola, al
proprietario del fondo su cui sorge; in caso di alienazione del fondo,
susseguente alla notifica di un ordine di demolizione, l’acquirente subentra al
precedente proprietario come successore in diritto, mentre, in caso di
alienazione del fondo precedente l’emanazione di un ordine di demolizione, le
regole sulla successione in lite sono invece inapplicabili (RDATI-1992 n.
35) (BORGHI/CORTI, op. cit. art. 24, n. 2, nota 111).
20.
Il fatto che in caso si debba fare
capo ad un’applicazione unicamente analogica (e quindi adeguata) dell’art. 110
CPC non ne indebolisce però la portata, ma al contrario la rafforza.
In effetti, nelle compravendite l’oggetto immobile è alienato ad un prezzo.
Detto prezzo tiene conto di regola dell’aggravio espropriativo, ed è giusto
quindi che sia il venditore (che ha dovuto accettare il prezzo ridotto per
l’onere) a pretendere
l’indennizzo.
Non è in effetti possibile che il compratore non sia stato a conoscenza
dell’aggravio: non lo fosse stato, la questione potrebbe e dovrebbe comunque
essere risolta in sede civile.
21.
Certo, chiarezza impone (nella
fattispecie avrebbe imposto) che la questione fosse esplicitamente regolata nei
contratti d’acquisto. Ma tant’è. Il fatto che non lo sia stata non può comunque
che portare a considerare che i prezzi pagati (invero tutt’altro che elevati)
siano stati commisurati alla situazione di aggravio espropriativo del fondo.
22.
E’ vero -come indicato da __________
nel proprio allegato del 12 novembre 2007 al TRAM- che è possibile disporre
liberamente della pretesa d’indennità, nel senso che le parti ad un’alienazione
possono pattuire a chi pertoccherà il diritto in merito (Riva, Kommentar zur
RPG, art. 5, n. 196): tuttavia l’autore citato premette in merito che
“Die
Bestimmung der Anspruchsberechtigten ist primär den Kantonen überlassen.
Bei Fehler einer kantonalen Regelung steht
der Entschädigungsanspruch dem jeweiligen Eigentümer des Grundstücks zu, das
von einer Enteignungsmassnahme getroffen wird”
.
Nella fattispecie, come detto, esiste però una norma
cantonale in merito. Quanto all’opinione divergente espressa da HESS/WEIBEL,
Enteignungsrecht des Bundes, Bdt, p. 215, essa è riferita piuttosto ad un’espropriazione
secondo il diritto federale, e comunque appare nella fattispecie
insoddisfacente.
23.
Diversamente deve invece essere
valutato per il subentro di ________ al posto di MIST 1.
In effetti, ad __________ -con atto dell’Ufficio fallimenti di __________ del
23 marzo 2003- è stata esplicitamente ceduta la pretesa di indennizzo
espropriativo che ci
occupa.
Orbene, il cessionario dei diritti della massa fallimentare prende di diritto
il posto di questa nel processo (
II
CCA 27.11.1997
Bonomelli e Poloni c.
F. & C. SA in fallimento, in: COCCHI/TREZZINI, op. cit., art. 110, n.
6).       La cessione dei diritti dalla massa fallimentare, dove il cessionario
prende di diritto il posto di questa nel processo, deve quindi essere
assimilata, quale cessione legale, a quella a titolo universale dell’art. 102
CPC, dove fa stato il diritto materiale ed il successore subentra in tutto
nella posizione di parte senza che ciò debba essere subordinato al consenso
della controparte di cui all’art. 110 CPC (
II
CCA 29.1.1999
A+G SA c. B,
riportato in : COCCHI/TREZZINI, op. cit., art. 110, n.
7).                                  Legittimati quale parte istante sono quindi
__________, MIST 2, MIST 3 ed MIST 4, ciascuno per la quota di comproprietà di
un quarto.
24.
La presente decisione non è in
contrasto con la giurisprudenza cantonale e
federale.
La prima aveva invero riconosciuto la legittimazione attiva
ad un proprietario di fondo differente da quello che risultava esserlo al
momento dell’istituzione del vincolo (RDAT-
I
2001
no.31). Tuttavia, in quel caso si trattava di una procedura avviata dal nuovo
proprietario; anzi, i Giudici cantonali avevano espressamente indicato che la
soluzione avrebbe potuto essere differente, se il nuovo proprietario fosse
divenuto titolare del diritto reale in corso di procedura (invece di esserlo ab
initio).                     E’ vero che i medesimi Giudici hanno nuovamente
riconosciuto la legittimazione attiva a due comproprietari subentrati in tale
posizione in corso di causa (TRAM 26.10.2001 in re Stato del Cantone T./C.E.
A.). Tuttavia, essi così hanno deciso rilevando la particolarità di quella
fattispecie, e considerando che per ragioni dedotte dal principio della buona
fede bisognava ammettere in quel caso che, pur non avendo mai notificato nelle
dovute forme i trapassi di proprietà, gli attuali proprietari del fondo avevano
perlomeno manifestato la volontà di subentrare nel procedimento per atti
concludenti (rivendicando a proprio nome nell’allegato conclusionale il
beneficio dell’indennità espropriativa fatta valere in causa). Si trattava di
una comunione ereditaria, scioltasi consensualmente, e nella quale gli altri
coeredi non avevano rivendicato il mantenimento della loro posizione di
parte.
La differenza con la presente fattispecie è sufficiente per giustificare un
differente
approccio.
Questo al Tribunale federale, dopo avere constatato che l’argomento è di
pertinenza del diritto cantonale, esso si è limitato a ritenere che l’Alta
Corte Cantonale non è incorsa in arbitrio con la suddetta decisione e a
rilevare che quest’ultima appare sostenibile anche in considerazione del
termine decennale di prescrizione previsto dall’art. 39 cpv. 1 LEspr e dalla
giurisprudenza federale e cantonale.
25.
Il TRAM ha rinviato gli atti al
Tribunale di espropriazione
“affinché venga designato un supplente giusta
l’art. 5 RLespr che abbia a trattare la causa no. 10.2004.52 e decidere
l’istanza di ricusa della segretaria giurista del Tribunale medesimo”
(dispositivo n. 2).                                                    Ciò è
avvenuto, come detto in fatto, con l’emissione della sentenza in materia di
ricusa, che ha completato così il Tribunale; quest’ultimo può ora in effetti
decidere.
Nella medesima sentenza, si legge pure che l’avviso formulato dall’allora
Presidente al nuovo proprietario del mappale no. 482 non ha intaccato i diritti
e lo statuto processuale di __________, MIST 2, MIST 3 ed MIST 4: detti diritti
e statuto
“dovranno essere esaminati e definiti nel contesto della sentenza
che il Tribunale di espropriazione è chiamato a rendere a conclusione del
procedimento avviato nel 1989”
(sentenza TRAM, pag.
4).                                           Con ciò il TRAM non ha voluto
però imporre al Tribunale di espropriazione una decisione sulla qualità di
parte nell’ambito della decisione vertente sul riconoscimento o meno di
un’indennità, bensì garantire ai ricorrenti di  quella sede che avrebbero
compiutamente potuto fare valere i loro diritti (nell’ambito della problematica
della legittimazione attiva) di fronte all’istanza
inferiore.                                                                            Occorre
dunque valutare se nella presente sentenza, oltre a chinarsi sulla questione
della legittimazione attiva, si debba pure già entrare nel merito
dell’eventuale indennità.
26.
Al suddetto quesito si risponde
negativamente.                                          In effetti, in virtù
dell’art. 181 CPC (applicabile in virtù dei combinati rinvii previsti ai citati
art. 70 LEspr e 24 LPamm), d’ufficio o su richiesta di parte, il giudice può
stabilire, con ordinanza, che l’udienza preliminare sia limitata all’esame dei
presupposti e delle eccezioni processuali (art. 99) nonché, su proposta di
parte, di quelle eccezioni  di merito, la cui ammissione renderebbe inutile
l’istruttoria dalla lite. In questo caso il processo continua limitatamente
alla sole eccezioni proposte, sino a che queste non siano state decise con
giudizio definito. Se non vi sono prove da assumere, le eccezioni vengono
discusse seduta
stante.                                                                                    Orbene,
la carenza di legittimazione passiva (e quindi anche di quella attiva) di una
parte è un presupposto di merito che va esaminato d’ufficio dal giudice (
I
CCA 13.1.1995
P. c. V. e S. in
Rep. 1995, n. 57
).Questa massima non fa che riportare
un principio giurisprudenziale ormai assodato (cfr. DTF 125
III
82 consid. 1; DTF 123
III
60 consid. 3a; 121
III
118; 118
I
a 129
consid.
I
a; 100
II
167
consid. 3; Rep. 1996, n. 67), come rilevano COCCHI/TREZZINI, op. cit., art. 97,
n.1.                                    Per ragioni di chiarezza e di economia
di procedura è dunque opportuno chinarsi preliminarmente su tale
aspetto.
27.
Una decisione preliminare atta a
chiarire a chi pertocchi la legittimazione attiva si impone anche a seguito del
coinvolgimento di __________, da parte della precedente Presidente, nella
presente procedura.              In effetti, ciò pure può avere creato una
certa confusione procedurale e del disorientamento nelle parti istanti
interessate (che non sanno, attualmente, se possono considerarsi parti
processuali, ciascuna rivendicando tale ruolo). Ne consegue che occorre
preventivamente fare chiarezza in
merito.                                                                                                        Né
ciò è auspicabile che avvenga solo al momento dell’emanazione della sentenza di
merito in relazione alla questione dell’indennità, giacché a quel momento -in
caso di impugnativa- l’istanza superiore potrebbe essere confrontata con
gravami sul principio della legittimazione ma anche sulla questione
dell’indennizzo, con carichi procedurali inutili (anche per le parti ed i loro
rappresentanti, costretti magari ad aggravarsi anche contro argomenti legati
all’indennizzo senza però neppure avere la certezza di essere legittimati a
farlo).                                                   Meglio quindi
procedere per gradi. Dopo avere completato la composizione del Tribunale, si
accerta e decide ora quali siano effettivamente le parti in causa. A crescita
in giudicato della presente sentenza, si entrerà nel merito della decisione
sulla richiesta di indennità.
28.
L’eccezione di carenza di
legittimazione passiva concerne il merito della vertenza, per cui va decisa con
giudizio definitivo in ossequio all’art. 181 cpv. 2 CPC. (
II
CCA 1.4.1985
Balmelli General Sport c. Vodese assicurazioni e Notari;
II
CCA 16.10.1981
Panighetti c. Zampedri;
II
CCA
12.8.1980
Durante c. De
Bernardis).                                                          In difetto
di legittimazione attiva l’azione va dunque respinta con sentenza e non con
decreto. Trattasi di una questione del tutto esulante dall’art. 97 CPC (che
riguarda unicamente i presupposti processuali), che rientra invece (semmai)
sotto l’egida dell’art. 181 CPC (COCCHI/TREZZINI, op. cit., art. 97, n. 2).
29.
Vista la particolarità della
presente decisione, ed i fatti che hanno portato alla sua emanazione, non si
prelevano tasse e spese di giustizia.          Alle parti alle quali è
riconosciuta la legittimazione __________, che l’ha contestata, rifonderà fr.
400.-- in solido per ripetibili.
Per
i quali motivi
richiamata                       la
Legge di espropriazione dell’8 marzo 1971,
dichiara
e pronuncia:
1.     E’ accertata la legittimazione attiva nella
presente procedura di __________, MIST 2,  MIST 3 ed MIST 4.
Di conseguenza __________ non è riconosciuto essere parte alla presente procedura.
2.     Non si prelevano né tasse di giustizia, né
spese. __________ rifonderà a __________ , MIST 2, MIST 3 ed MIST 4, con
vincolo di solidarietà, fr. 400.-- complessivi per ripetibili.
3.     Contro la presente decisione è data facoltà di
ricorso al Tribunale cantonale amministrativo, Lugano, nel termine di trenta
giorni dall’intimazione.
4.     Intimazione a:
-
-
-
-
-
__________
per il Tribunale di
espropriazione
il
Presidente supplente                                                         Il
segretario giudiziario
Stefano
Camponovo
Enzo Barenco