ti_gerichte · 52.2006.131 · 2006-07-05 · it
Mancata notifica di una domanda di costruzione al proprietario di un fondo non confinante

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 05.07.2006 52.2006.131
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 05.07.2006 52.2006.131
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 05.07.2006 52.2006.131

Incarto n.
52.2006.131
Lugano
5 luglio 2006
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi
, presidente,
Stefano
Bernasconi, Matteo Cassina
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 11 aprile 2006 di
RI 1
contro
la decisione 28 marzo 2006 del Consiglio di Stato
(n. 1509), che respinge l’impugnativa presentata dall’insorgente avverso la
comunicazione 19 gennaio 2006, con cui il municipio di CO 2 gli spiega perché
non gli ha notificato la domanda di costruzione inoltrata da CO 1 per la
costruzione di una stalla con fienile (part. 464);
viste le risposte:
-    3 maggio 2006 del
Consiglio di Stato;
-    8 maggio 2006 di CO 1;
-    8 maggio 2006 del municipio
di CO 2;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
che il 2
ottobre 2003 CO 1 ha chiesto al municipio di CO 2 il permesso di costruire una
stalla con fienile su un terreno (part. 464), situato __________, fuori della
zona edificabile, a monte di una strada agricola;
che la domanda di costruzione, notificata ai
proprietari di fondi confinanti, è stata pubblicata agli albi comunali e sul FU;
che in tempo utile è pervenuta al municipio
soltanto l’opposizione di una vicina __________, che l’ha in seguito ritirata;
che il 7 novembre 2003 anche il Dipartimento
del territorio si è opposto alla domanda, ritenendo che la stalla non
rispettasse la distanza minima dalla zona edificabile, alla quale era assegnata
parte del fondo dedotto in edificazione;
che la domanda di costruzione è rimasta
indecisa;
che con modifica di poco conto del PR il
limite della zona edificabile è stato arretrato, attribuendo l'intero fondo del
resistente alla zona agricola, in modo da permettere l’edificazione della stalla;
che la variante del PR è stata approvata dal
Dipartimento del territorio con decisione 19 aprile 2004, notificata ai
proprietari interessati e pubblicata agli albi comunali;
che contro la decisione di approvazione
della variante di PR non sono stati inoltrati ricorsi;
che il 16 giugno 2004 il Dipartimento del
territorio ha preavvisato favorevolmente la domanda, revocando la precedente opposizione;
che il 23 giugno 2004 il municipio ha
rilasciato la licenza richiesta;
che il 17 novembre 2005, quando la stalla si
trovava ormai in fase di avanzata costruzione, RI 1, proprietario di un fondo
(part. 820), situato a valle della strada agricola, ha chiesto al municipio di spiegargli
per qual motivo la domanda di costruzione non gli era stata notificata;
che con scritto del 3 gennaio 2005
l’autorità comunale ha spiegato al ricorrente che la domanda non gli era stata
notificata, perché il suo fondo non confina con quello dedotto in edificazione;
che con ulteriore scritto del 19 gennaio
2006 il municipio ha ribadito questa presa di posizione;
che con giudizio 28 marzo 2006 il Consiglio
di Stato ha respinto l’impugnativa presentata da RI 1 contro la predetta
determinazione dell’autorità comunale;
che il Governo ha in sostanza ritenuto che
la domanda di costruzione non dovesse essere notificata all’insorgente, poiché
il suo fondo non confina con quello dedotto in edificazione, ma è separato da
una strada agricola;
che contro il predetto giudizio RI 1 si
aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che sia
annullato assieme alla controversa presa di posizione dell’autorità comunale;
che l’insorgente contesta sia la procedura
seguita, sia la costruzione in quanto tale con argomenti che non occorre qui
illustrare;
che il ricorso è avversato dal Consiglio di
Stato, dal municipio e da CO 1, che non formulano particolari osservazioni;
considerato,
in diritto
che la
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE;
che il ricorrente è di principio legittimato
ad impugnare la decisione governativa qui in esame (art. 43 PAmm); se fosse
abilitato ad agire in giudizio anche contro la presa di posizione del 19
febbraio 2006 del municipio di CO 2 è questione che non deve essere esaminata,
poiché l’atto in questione non costituiva un provvedimento impugnabile;
che per decisione si intende infatti un
provvedimento fondato sul diritto pubblico, adottato dall’autorità
iure imperii
nel singolo caso, per costituire, modificare od annullare diritti od
obblighi o per accertarne l’esistenza, l’inesistenza o l’estensione (art. 5 PA;
DTF 121 I 173 consid. 2a; RDAT 2000 II n. 16; Adelio Scolari, Diritto amministrativo,
II ed., n. 741 seg.);
che con lo scritto 19 febbraio 2006 il
municipio si è limitato a spiegare al ricorrente che la domanda di costruzione
della stalla, pubblicata agli albi comunali e sul FU, non gli era stata
notificata perché il suo fondo (part. 820) non confina con quello dedotto in
edificazione, dal quale è separato da una strada agricola;
che la spiegazione fornita dall'autorità
comunale non costituiva, né modificava, né annullava diritti od obblighi
dell’insorgente; parimenti, non ne accertava nemmeno l’esistenza, l’inesistenza
o l’estensione;
che la situazione giuridica dell'insorgente,
essenzialmente consistente in una preclusione, si è infatti determinata al
momento in cui è scaduto il termine per opporsi alla domanda di costruzione;
che se il ricorrente riteneva che l'autorità
avesse, a torto, omesso di notificargli la domanda di costruzione, avrebbe
dovuto semplicemente impugnare la licenza edilizia che ne è scaturita;
che RI 1 non ha mai impugnato la licenza
edilizia; nemmeno in questa sede, pur contestandola, ne chiede formalmente
l’annullamento;
che l’insorgente è intervenuto soltanto
quando la stalla si trovava ormai in uno stadio avanzato di costruzione, per
chiedere spiegazioni sui motivi che avevano indotto il municipio a non notificargli
la domanda di costruzione;
che in quanto riferito ad un atto che non
presenta le connotazioni di una decisione impugnabile, il ricorso va senz’altro
respinto siccome palesemente privo di fondamento;
che la tassa di giustizia, commisurata per
difetto al lavoro occasionato dall'impugnativa, è posta a carico
dell’insorgente secondo soccombenza;
Per questi motivi,
visti gli art. 16, 21 LE; 3, 19, 28, 31, 60, 61 PAmm
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è respinto.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 500.- è posta a carico del ricorrente.
3.   Intimazione
a:
.
terzi implicati
1. CO 1
2. CO 2
3. CO 3
4. CO 4
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario