ti_gerichte · 15.1995.70 · 1998-08-04 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.15.95.00070

Lugano

4 agosto 1998/FP/fc/fb

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera di
 esecuzione e fallimentidel Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidentePellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul reclamo (ora ricorso) 7 settembre 1992
di

__________

patr. dallavv. __________

contro

loperato
dellUE di Luganonellesecuzione n.
__________ promossa da

__________

patr. dall avv. __________

nei confronti della ricorrente

richiamata lordinanza presidenziale 8 settembre 1992,
con la quale al ricorso è stato concesso leffetto sospensivo;

viste le osservazioni

- 18 settembre 1992 della __________

- 21 settembre 1992 dellUE di Lugano

la replica 5 ottobre 1992

la duplica 23 ottobre 1992

esaminati atti e documenti;

ritenuto in fatto e considerando in diritto:

che con reclamo 7 settembre 1992 __________
postulava lannullamento dellesecuzione n.__________ dellUE di Lugano
promossa nei suoi confronti __________;

che
listruttoria riferita alla procedura ricorsuale è tuttora aperta;

che
lultimo atto processuale nellinc. n. 15.95.70 risale al 23 ottobre 1992, data
dellinoltro dellallegato di duplica da parte della __________;

che
per lart. 24b cpv. 2 LPR - applicabile alla procedura ricorsuale qui oggetto
desame in virtù della disposizione transitoria dedotta dallart. 34a LPR, con
la sola precisazione che il termine di perenzione processuale di diritto
cantonale di un anno inizia a decorrere non dallultimo atto processuale del 23
ottobre 1992, bensì solo dal 6 giugno 1997, momento dellentrata in vigore
della nuova norma (BU 1997, p.274) - lautorità di vigilanza stralcia il
ricorso dai ruoli se una controversia è divenuta priva dinteresse giuridico,
ritenuto che la mancanza di interesse è presunta se per un anno non vi è stato
alcun atto processuale;

che
listruttoria non ha più avuto atti procedurali dal 23 ottobre 1992;

che
decisivo nel caso di specie è comunque il decorso del termine di un anno non
dal 23 ottobre 1992, bensì dal 6 giugno 1997, a prescindere dal fatto che il
risultato non cambia;

che
ne consegue siccome realizzato il presupposto della completa inazione ex art.
24b cpv. 2 LPR, legittimante lo stralcio del gravame dai ruoli per mancanza
dinteresse;

che
lo stralcio è ordinato dufficio e senza contraddittorio (art. 24b cpv. 2,
primo periodo, seconda proposizione LPR);

che
resta ovviamente riservata la restituzione del termine ex art. 33 cpv. 4 LEF,
ove se ne realizzino i presupposti;

che
non si prelevano spese (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a
OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF);

richiamati gli art. 24b LPR e 33 cpv. 4 LEF

pronuncia:            1.Il reclamo (ora ricorso) 7 settembre 1992 di
__________, è stralciato dai ruoli.

2.Non si prelevano spese, né si assegnano
indennità.

3.Contro
questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni
e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della
scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello, in
conformità dellart. 19 LEF.

4.Intimazione
a:

- __________

Comunicazione
allUE di Lugano

Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello

quale
autorità di vigilanza

Il
presidente                                                                             La
segretaria