ti_gerichte · 33.2021.9 · 2021-11-29 · it
Se A. parzialmente invalida non lavora, vale presunzione di rinuncia di reddito. Tale presunzione può essere rovesciata se comprova che circostanze oggettive e soggettive estranee a invalidità hanno reso impossibile conseguire tale reddito. Durante procedura revisione AI A. deve cercare lavoro

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 29.11.2021 33.2021.9
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 29.11.2021 33.2021.9
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 29.11.2021 33.2021.9

Raccomandata
Incarto
n.
33.2021.9
TB
Lugano
29 novembre 2021
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Tanja Balmelli
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 23 agosto 2021 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 21 giugno 2021 emanata da
Cassa cantonale di compensazione - Ufficio delle
prestazioni,
6501 Bellinzona
in materia di prestazioni complementari
ritenuto
in fatto
1.1.   Beneficiaria di prestazioni
complementari all'AI dal 2006 (doc. 17) e proveniente il 1° ottobre 2020 dal
Cantone __________, dove ha soggiornato alcuni mesi e ha ottenuto le PC (doc.
F), il 21 ottobre 2020 (doc. 171) RI 1, 1968, ha ripresentato una richiesta di
prestazioni complementari alla Cassa cantonale di compensazione, indicando di
ricevere soltanto una mezza rendita di invalidità di Fr. 606.- al mese e una
rendita della previdenza professionale di Fr. 325.- mensili.
1.2.   Il 20 novembre 2020 (doc. H)
la Cassa di compensazione ha informato l'assicurata, visto che non risultava
esercitare un'attività lucrativa, che nel calcolo della prestazione
complementare doveva computare un reddito da attività lucrativa netto minimo
graduato secondo la tabella indicata, ma che si poteva prescindere dal
computare tale reddito ipotetico se avesse percepito le indennità di
disoccupazione, perciò l'ha invitata ad annunciarsi all'Ufficio regionale di
collocamento.
1.3.   Con decisione del 4 gennaio
2021 (doc. I) la Cassa cantonale di compensazione ha attribuito all'assicurata
una prestazione complementare di Fr. 361.- per i mesi da ottobre a dicembre
2020 (oltre al pagamento del premio forfettario dell'assicurazione malattia di
Fr. 532.-) e pure dal 1° gennaio 2021 (più Fr. 544.- per il premio LAMal
direttamente pagato alla Cassa malati).
Quali entrate l'amministrazione ha computato, oltre alla rendita
AI di Fr. 7'260.- e alla rendita LPP di Fr. 3'900.-, un reddito ipotetico da
lavoro di Fr. 19'450.- per il 2020 e di Fr. 19'610.- per il 2021.
Il diritto alle PC per il 2021 è stato confermato in Fr. 361.- con
decisione del 29 marzo 2021 (doc. L).
1.4.   A seguito del colloquio
telefonico avuto con l'assicurata il giorno precedente, il 14 gennaio 2021
(doc. P) la Cassa cantonale di compensazione ha confermato la correttezza del
computo del reddito ipotetico da lavoro, "
così
come già conteggiato nella decisione del Servizio sociale del Canton __________
"
e ha precisato che visto che la sua totale inabilità lavorativa ha comportato
una domanda di revisione del grado di invalidità, avrebbe adeguato il diritto
alle PC retroattivamente al momento della modifica del diritto all'AI. Ciò
significava che se avesse avuto diritto a una rendita intera di invalidità avrebbe
stralciato il reddito ipotetico.
1.5.   Il 4 febbraio 2021 (doc. M) l'assicurata
si è opposta alla riduzione del suo diritto alle prestazioni complementari,
chiedendo di non computarle un reddito ipotetico da lavoro, poiché era in
attesa che l'Ufficio assicurazione invalidità aumentasse il suo grado di
invalidità e le concedesse una rendita intera stante la certificata inabilità
lavorativa totale per motivi psichici (doc. O). È perciò incomprensibile che le
sia stato computato un reddito ipotetico da lavoro e che le si sia chiesto di
iscriversi in disoccupazione per potere essere collocata se non voleva farsi
imputare un reddito, ciò che è contrario all'art. 14a cpv. 2 OPC-AVS/AI. Con
una PC di Fr. 361.- l'interessata si trova in gravi difficoltà economiche,
tanto che ha chiesto le prestazioni assistenziali.
1.6.   Con decisione su opposizione
del 21 giugno 2021 (doc. A) la Cassa cantonale di compensazione ha respinto l'opposizione
e confermato il principio del computo di un reddito ipotetico da lavoro in
virtù dell'art. 9 cpv. 5 lett. c LPC e dell'art. 14a cpv. 2 lett. b OPC-AVS/AI.
Infatti, l'assicurata non ha prodotto alcuna ricerca di lavoro, né ha asserito
esservi degli elementi estranei all'invalidità che le impedivano di utilizzare
la capacità lavorativa residua stabilita dall'Ufficio AI e quindi si è limitata
a sostenere di non essere in grado di raggiungere l'importo limite a causa del
suo stato di salute. L'amministrazione non può di conseguenza scostarsi dal
principio secondo cui per le condizioni di salute e la capacità lavorativa
degli assicurati essa è vincolata alla valutazione effettuata dall'Ufficio AI e
meglio all'ultimo grado di invalidità stabilito mediante decisione cresciuta in
giudicato.
Pertanto, ad oggi fa stato la presunzione secondo cui l'assicurata
può conseguire un reddito che deve essere computato nei suoi redditi, malgrado
la dr.ssa med. __________ abbia indicato negli ultimi anni un peggioramento del
suo stato di salute, che però non è stato considerato nel calcolo delle PC
effettuato nel Canton __________ nel 2020.
Stante dunque un grado di invalidità del 52%, è corretto avere
computato un reddito minimo giusta l'art. 14a cpv. 2 lett. b OPC-AVS/AI, l'interesse
pubblico ad evitare il versamento di prestazioni indebite essendo preponderante
rispetto all'interesse dell'assicurata di non fare capo, nel frattempo, all'assistenza.
Qualora dovesse poi essere effettivamente riconosciuto dall'Ufficio AI un
peggioramento dello stato di salute tale da giustificare un differente grado di
invalidità e quindi l'applicazione della lettera c e non b dell'art. 14a cpv. 2
OPC-AVS/AI o addirittura il mancato computo di un reddito ipotetico, il diritto
alla PC sarà adeguato e se del caso retroattivamente a quando è stata
riconosciuta la modifica del grado AI (N. 3424.10 DPC).
Ritenendo, infine, che le regole sul computo di un reddito ipotetico
erano note ormai da almeno un anno (cfr. decisione valida da febbraio 2020) e
dove a fronte del computo di un reddito ipotetico anche da parte della Cassa si
è in sostanza trattato di comunicare un preteso peggioramento dello stato di
salute, non sono date le condizioni per concedere il gratuito patrocinio in
sede amministrativa.
1.7.   Il 23 agosto 2021 (doc. I) RI
1, sempre patrocinata dall'avv. RA 1, ha postulato al TCA in via principale di
riconoscerle le prestazioni complementari senza computare un reddito ipotetico
e in via subordinata di rinviare gli atti alla Cassa per valutare dal profilo
medico l'effettiva capacità lavorativa.
In entrambi i casi, la ricorrente ha chiesto il gratuito
patrocinio per la sede amministrativa e giudiziaria.
L'insorgente ha sostenuto, producendo i certificati della dr.ssa __________
che attestano una totale inabilità lavorativa dal lato psichico (doc. O), che
non era in grado di mettere a frutto la capacità di guadagno riconosciuta dall'Ufficio
AI e che quindi non le si può computare un reddito ipotetico da lavoro.
Al beneficio di una mezza rendita AI dal 1° giugno 2012, nel 2018
è stata avviata d'ufficio una revisione che è sfociata in una perizia
pluridisciplinare e conferma del grado di invalidità. L'Ufficio AI si è però
reso conto che era necessaria una nuova valutazione psichiatrica e al momento
dell'inoltro del ricorso erano in corso nuovi esami medici. L'assicurata ha
tuttavia indicato che v'erano agli atti numerosi certificati medici che
attestavano già la sua incapacità lavorativa, ma che la Cassa di compensazione
continua a ritenere possibile che essa possa effettivamente lavorare in ragione
del 50% e che quindi ciò giustifichi il computo di un reddito ipotetico,
portandola così in una situazione di indigenza. A fronte di prestazioni
complementari pari a Fr. 361.-, essa percepisce infatti delle prestazioni
sociali in ragione di Fr. 1'291.- al mese.
A suo dire, gli elementi per scostarsi dalla presunzione dell'art.
14a OPC-AVS/AI sono dati. Non va dimenticato che l'Ufficio AI sta accertando
ulteriormente la situazione non avendo preso in considerazione il peggioramento
del quadro psichico e quindi già solo per questo fatto la Cassa avrebbe dovuto
essa stessa approfondire la sua reale capacità di svolgere un'attività
lucrativa e di conseguire un reddito ipotetico disponendo una visita medica.
Essa avrebbe potuto comunque considerare il certificato medico della curante prodotto
prima della crescita in giudicato della decisione sulle PC anziché basarsi
sulla decisione dell'Ufficio AI che, però, è in corso di modifica. È
impensabile che a 53 anni e non più attiva da 9 anni, la ricorrente torni a
fare la cameriera, sia a causa dei suoi disturbi psicofisici sia per la quasi
impossibilità di trovare attualmente un posto di lavoro.
Sul fatto che la decisione del Cantone __________ non sia stata
impugnata, l'insorgente ha osservato di avervi soggiornato solo per alcuni
mesi, di non sapere il tedesco e di non avere capito il metodo di calcolo; era
perciò in buona fede.
L'assicurata ha dunque rimproverato all'amministrazione di avere
applicato l'art. 14a cpv. 2 OPC-AVS/AI in modo schematico e automatico, facendo
astrazione delle circostanze concrete, poiché non ha considerato che è in
attesa di una rivalutazione del grado d'invalidità e che è in possesso di un certificato
medico che attesta una totale inabilità lavorativa.
1.8.   Nella risposta del 7
settembre 2021 (doc. IV) la Cassa cantonale di compensazione ha proposto al
Tribunale di respingere il ricorso confermando il contenuto della decisione
impugnata, giacché l'assicurata ha sostanzialmente riproposto le medesime
argomentazioni sollevate con l'opposizione.
1.9.   Il 20 settembre 2021 (doc.
VI) l'insorgente ha indicato che erano in corso le perizie mediche nell'ambito
della rivalutazione del suo grado di invalidità e che parallelamente era in
cura per problemi psichici e fisici (docc. T, U e V) e che la settimana
seguente si sarebbe sottoposta a un intervento alle gambe (doc. Z). In alcun
modo può quindi mettere a profitto la capacità di guadagno che la Cassa di
compensazione le riconosce e dunque il computo di un reddito ipotetico non è
corretto.
1.10.   La Cassa di compensazione ha
osservato il 4 ottobre 2021 (doc. VIII) che il reclamato peggioramento dello
stato di salute della ricorrente era ancora al vaglio dell'Ufficio AI e che non
era possibile scostarsi dal principio che la Cassa è vincolata, per le
condizioni di salute e la capacità lavorativa della ricorrente, alla
valutazione effettuata dall'Ufficio AI e meglio al grado di invalidità da
ultimo stabilito mediante decisione cresciuta in giudicato. Un reddito minimo
stabilito sulla base dell'art. 14a cpv. 2 lett. b OPC-AVS/AI stante un grado AI
del 50% deve dunque essere computato alla ricorrente quale reddito
privilegiato.
L'amministrazione ha altresì ricordato che le PC non vanno mai
versate quali prestazioni anticipate, mentre potranno essere riviste secondo le
risultanze della revisione AI in atto. Ritenuto che in caso di aumento della
rendita AI il nuovo importo andrà inserito nei redditi dell'assicurata, non
sarebbe corretto stralciare oggi il reddito ipotetico, ma non computare la
nuova rendita AI.
1.11.   Il 15 ottobre 2021 (doc. X) l'assicurata
ha contestato quanto indicato dall'amministrazione e si è riconfermata nel suo
ricorso, rilevando che al momento della richiesta delle prestazioni
complementari essa era, ed è, inabile al lavoro al 100% come attestato dalla
psichiatra curante, perciò è del tutto ingiustificato imputarle un reddito
ipotetico. Indipendentemente dalla nuova decisione che l'Ufficio AI emetterà -
gli esami medici peritali erano appena terminati -, la decisione della Cassa
non è corretta e deve essere rivista.
1.12.   La Cassa di compensazione ha
comunicato al TCA il 25 ottobre 2021 (doc. XII) di non avere ulteriori
considerazioni da formulare e la ricorrente non si è più espressa (doc. XIII).
considerato
in diritto
2.1.   Fondandosi sull'art.
112 cpv. 2 lett. b Cost. fed. e sulla Disp. Trans. all
'art. 112 Cost. fed., l'Assemblea federale ha adottato il nuovo art.
112
a
Cost. fed. specifico per le prestazioni complementari e il nuovo
art. 112
c
Cost. fed. relativo all'aiuto agli anziani e ai disabili, in
vigore dal 1° gennaio 2008.
Giusta l'art. 112
a
Cost.
fed., la Confederazione ed i Cantoni versano prestazioni complementari a
persone il cui fabbisogno vitale non è coperto dall'assicurazione vecchiaia,
superstiti e invalidità (cpv. 1) e la legge stabilisce l'entità delle
prestazioni complementari nonché i compiti e le competenze di Confederazione e
Cantoni (cpv. 2).
In virtù dell'art. 112
c
Cost. fed., i Cantoni provvedono all'aiuto e alle cure a domicilio per gli
anziani e i disabili (cpv. 1) e la Confederazione sostiene sforzi a livello
nazionale a favore degli anziani e dei disabili. A questo scopo può utilizzare
fondi dell'assicurazione vecchiaia, superstiti e invalidità (cpv. 2).
In effetti, la Legge federale
sulle prestazioni complementari all'AVS/AI (LPC) – tanto quella del 19 marzo
1965 entrata in vigore il 1° gennaio 1966, quanto quella del 6 ottobre 2006
in vigore dal 1° gennaio 2008 - persegue lo scopo di garantire un
"reddito minimo" per far fronte ai "fabbisogni vitali" di
cui al citato art.
112 cpv. 2 lett. b Cost. fed. e Disp. Trans.
all'art. 112 Cost. fed.
(RCC 1992 pag. 346) e al nuovo art. 112
a
Cost. fed.
Questa nozione è più ampia
rispetto al "minimo vitale" disciplinato dal diritto esecutivo (art.
93 LEF). La LPC contiene dunque la garanzia di un reddito minimo per le persone
anziane e invalide (su queste questioni: DTF 113 V 280 (285), RCC 1991 pag. 143
(145), RCC 1989 pag. 606, RCC 1986 pag. 143;
Cattaneo
,
"Reddito minimo garantito: prossimo obiettivo della sicurezza
sociale" in: RDAT 1991-II pagg. 447 segg., spec. pag. 448 nota 12 e pag.
460 nota 83). I limiti di reddito rivestono pertanto una doppia funzione e
meglio quella di limite dei bisogni e di reddito minimo garantito (DTF 121 V
204; Pratique VSI 1995 pagg. 52 e 176; Pratique VSI 1994 pag. 225; RCC 1992
pag. 225; cfr. anche Messaggio concernente la terza revisione della Legge
federale sulle prestazioni complementari all'AVS/AI, pagg. 3, 8 e 9).
2.2.   Il
22 marzo 2019 sono state adottate delle importanti modifiche della vigente
Legge sulle prestazioni complementari (LPC) del 6 ottobre 2006
(Riforma
delle PC)
, che sono entrate in
vigore il 1° gennaio 2021
(RU 2020 585; FF 2016 6705).
Si rileva che in caso di modifica della legge, il
diritto applicabile è di principio quello in vigore al momento della
realizzazione dello stato di fatto che deve essere valutato giuridicamente o
che esplica delle conseguenze giuridiche, con riserva di disposizioni
particolari di diritto transitorio (DTF 130 V 445 consid. 1.2.1; DTF 129 V 398
consid. 1.1; DTF 129 V 1 consid. 1.2; STF 8C_774/ 2009 del 12 febbraio 2010,
consid. 4.4; STF 8C_729/2007 del 6 novembre 2008, consid. 3). In presenza di
uno stato di fatto duraturo (quali per esempio le indennità giornaliere LAINF, STF
8C_774/2009 del 12 febbraio 2010, consid. 4.4), non ancora risolto al momento
del cambiamento della legge, si applica di regola il nuovo diritto, salvo
disposizione transitoria contraria oppure violazione di diritti acquisiti (DTF
121 V 97 consid. 1a).
Le Disposizioni transitorie della modifica del 22
marzo 2019 (Riforma delle PC) dispongono al capoverso 1 che il diritto
anteriore si applica per tre anni a partire dall'entrata in vigore della
modifica ai beneficiari di prestazioni complementari per i quali la riforma
delle PC comporta complessivamente una diminuzione della prestazione
complementare annua o la perdita del diritto alla prestazione complementare
annua.
Inoltre, le Disposizioni transitorie della modifica
del 20 dicembre 2019 prevedono che ai beneficiari di prestazioni complementari
che al momento dell'entrata in vigore della modifica del 22 marzo 2019 (Riforma
delle PC) percepivano già una prestazione complementare annua si applica l'art.
10 cpv. 1ter LPC, trascorso il termine di tre anni previsto dalle disposizioni
transitorie della modifica del 22 marzo 2019.
In concreto,
l'attribuzione di prestazioni
complementari concerne gli anni 2020 e 2021 e,
conformemente
alle citate Disposizioni transitorie, la Cassa di compensazione
ha effettuato il calcolo del diritto alle PC in virtù del vecchio e del nuovo
diritto (doc. L) e non è risultata una modifica del diritto alle PC della
ricorrente. Di principio, per
il diritto alle PC per i mesi da ottobre a
dicembre 2020 fanno stato le norme vigenti fino al 31 dicembre 2020, mentre le
modifiche del 22 marzo 2019 e del 20 dicembre 2019 sono applicabili dal 1° gennaio
2021. Ad ogni modo, alla base dell'oggetto della lite v'è una norma che non è
mutata.
2.3.   Oggetto del contendere è sapere
se, ed eventualmente in quale misura, debba essere conteggiato un reddito
ipotetico da lavoro nei redditi computabili dell'assicurata.
Secondo l'amministrazione, il grado di invalidità del 52% le
permette comunque di svolgere un'attività lucrativa e quindi di aumentare i
suoi redditi, ma poiché l'interessata non ha prodotto alcuna ricerca di lavoro
e non ha dimostrato sforzi sufficienti per trovare un posto di lavoro, né ha
affermato esservi elementi estranei all'invalidità che le impediscono di
mettere a frutto la sua capacità lavorativa residua e non ha così ridotto il
danno economico derivante dall'invalidità, allora le si deve computare un
reddito ipotetico in virtù dell'art. 9 cpv. 5 LPC in connessione con l'art. 14a
cpv. 2 lett. b OPC-AVS/AI, pari a Fr. 19'540.- per il 2020 e a Fr. 19'610.- per
l'anno 2021.
Considerato che è pendente una domanda di revisione del grado AI, il
certificato medico prodotto che attesta un'inabilità lavorativa del 100% per
motivi psichici non può essere ritenuto, dovendo la Cassa attenersi agli
accertamenti delle condizioni di salute e della capacità lavorativa effettuati
dall'Ufficio AI e stabiliti mediante decisione cresciuta in giudicato.
Per l'insorgente, invece, come chiaramente attestato dalla dr.ssa
med. __________, psichiatra curante, le sue condizioni di salute non le
permettono di svolgere nessuna attività lucrativa e dunque non è giustificato
computarle un reddito ipotetico. Spetta alla Cassa di compensazione, nell'attesa
che l'Ufficio AI decida sulla domanda di revisione del suo grado di invalidità,
accertare il suo reale stato di salute e la sua capacità lavorativa.
2.4.   Dal 1° gennaio 2021 è stato
abrogato l'art. 11 cpv. 1 lett. g vLPC relativo al computo come reddito dei
proventi e dei beni a cui l'assicurato ha rinunciato, siccome dettagliatamente
trattato nel nuovo art. 11a cpv. 1 LPC, secondo cui se una persona rinuncia
volontariamente a esercitare un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile,
il reddito ipotetico di tale attività è computato come reddito. Il computo è
retto dall'art. 11 cpv. 1 lett. a nLPC.
Come spiegato nel Messaggio del Consiglio federale del 16
settembre 2016 concernente la modifica della legge federale sulle prestazioni
complementari all'assicurazione per la vecchiaia, i superstiti e l'invalidità
(Riforma delle PC) (FF 2016 6777), il nuovo art. 11 cpv. 1 lett. a LPC
disciplina il computo dei redditi dell'attività lucrativa cui una persona ha
rinunciato (redditi ipotetici dell'attività lucrativa). La disposizione
conferma sostanzialmente la prassi vigente in materia.
In particolare, si ipotizza una rinuncia solo nel caso in cui una
persona rinunci volontariamente ad esercitare un'attività lucrativa
ragionevolmente esigibile.
Se invece una persona non può svolgere un lavoro remunerato per
motivi indipendenti dalla sua volontà, nel calcolo delle PC non può essere
considerato alcun reddito ipotetico dell'attività lucrativa. Questo caso si
verifica, in particolare, quando una persona non riesce a trovare un posto di
lavoro pur avendo compiuto gli sforzi necessari. Inoltre, si rinuncia al
computo di un reddito ipotetico dell'attività lucrativa anche nel caso in cui
non si possa esigere da una persona che eserciti un'attività lucrativa (ad
esempio perché deve svolgere compiti assistenziali o segue una formazione a
livello terziario).
Questa disposizione conferma pure la prassi vigente secondo la
quale i redditi ipotetici dell'attività lucrativa sono computati nel calcolo
delle PC allo stesso modo di quelli effettivamente conseguiti, ovvero solo per
due terzi e previa deduzione di una franchigia. Fanno eccezione i redditi
ipotetici dei coniugi.
Inoltre, con questa norma restano in vigore anche gli articoli 14a
e 14b OPC-AVS/AI, secondo cui nel caso delle persone parzialmente invalide e di
quelle vedove si presume che esse siano in grado di conseguire un determinato
reddito.
L'art. 9 cpv. 5 lett. c LPC prevede infatti che il Consiglio
federale disciplina il "
conteggio dei
proventi di un'attività lucrativa che si può ragionevolmente pretendere da
persone parzialmente invalide o da vedove senza figli minorenni
",
ciò che l'Esecutivo ha fatto, per quanto qui di interesse, con l'adozione dell'art.
14a OPC-AVS/AI che concerne il computo del reddito dell'attività lucrativa per
persone parzialmente invalide e che recita:
"
1
Agli
invalidi si computa in linea di massima come reddito dell'attività lucrativa
qualsiasi importo effettivamente conseguito durante il periodo determinante.
2
Per gli invalidi di età inferiore a 60 anni, il
reddito dell'attività lucrativa computato corrisponde almeno:
a.
all'ammontare
massimo destinato alla copertura dei bisogni vitali delle persone sole secondo
l'articolo 10 capoverso 1 lettera a numero 1 LPC, aumentato di un terzo, per un
grado di invalidità fra il 40 e meno del 50 per cento;
b.
all'ammontare
massimo destinato alla copertura dei bisogni vitali secondo la lettera a, per
un grado di invalidità fra il 50 e meno del 60 per cento;
c.
ai due
terzi dell'ammontare massimo destinato alla copertura dei bisogni vitali
secondo la lettera a, per un grado di invalidità fra il 60 e meno del 70 per
cento.
3
Il capoverso 2 non è applicabile:
a.
se l'invalidità
di persone senza attività lucrativa è stata stabilita conformemente all'articolo
27 dell'ordinanza del 17 gennaio 1961 sull'assicurazione per l'invalidità
(OAI); o
b.
se l'invalido
lavora in un laboratorio ai sensi dell'articolo 3 capoverso 1 lettera a della
legge federale del 6 ottobre 2006 sulle istituzioni che promuovono l'integrazione
degli invalidi (LIPIn).".
Dal 1° gennaio 2021 il riferimento all'art. 27 OAI è stato
sostituito con un rinvio all'art. 28a cpv. 2 LAI.
L'art. 14a OPC-AVS/AI, in connessione con l'art. 9 cpv. 5 lett. c
LPC, fissa dunque schematicamente i redditi ipotetici provenienti da un'attività
lucrativa di assicurati parzialmente invalidi. Questa norma dispone, al suo
capoverso 1, che alle persone parzialmente invalide è di principio computato il
reddito da attività lucrativa che hanno effettivamente conseguito.
Per semplificare il procedimento la norma presume che, per gli
assicurati parzialmente invalidi di età inferiore a 60 anni, sia possibile e
ragionevole, nell'ambito della restante capacità di guadagno stabilita dall'Ufficio
AI, conseguire gli importi limite stabiliti dall'art. 14a cpv. 2 lett. a-c
OPC-AVS/AI. Qualora essi non mettano a frutto la loro capacità di guadagno
residua, questa rinuncia a un reddito da attività lucrativa è ritenuta quale
reddito ipotetico da attività lucrativa (DTF 141 V 343; DTF 117 V 153;
Carigiet/Koch
, Ergänzungsleistungen zur
AHV/IV, 2a ed. 2009, pag. 153).
L'art. 14a cpv. 2 OPC-AVS/AI stabilisce la presunzione giuridica
secondo cui l'assicurato sarebbe in grado di realizzare questi redditi se
svolgesse un'attività lucrativa esigibile o non lavorasse.
Se l'importo indicato all'art. 14a cpv. 2 lett. a-c OPC-AVS/AI non
è raggiunto così pure se nessuna attività lucrativa è esercitata, si presume
che l'assicurato abbia rinunciato a dei redditi giusta l'art. 11 cpv. 1 lett. g
vLPC (DTF 140 V 267 consid. 2.2; STF 9C_515/2018 del 18 aprile 2019 consid.
2.3; STF
9C_827/2018 del 20 marzo 2019
consid. 4.3
;
Valterio
,
Commentaire de la loi fédérale sur les prestations complémentaires à l'AVS et à
l'AI, 2015, pag. 129 N. 18 ad art. 11).
Gli importi forfettari previsti dall'art. 14a cpv. 2 OPC-AVS/AI,
che dipendono dal grado di invalidità dell'assicurato in connessione con il
fabbisogno per persone sole di cui all'art. 10 cpv. 1 lett. a n. 1 LPC, sono
quindi da computare quando l'assicurato parzialmente invalido guadagna di meno
o soprattutto non si dedica ad alcuna attività lucrativa.
Si tratta di importi netti, dai quali non devono essere dedotti né
i contributi sociali né le spese per il conseguimento del reddito. Il computo
avviene in maniera privilegiata allo stesso modo dei redditi provenienti dall'esercizio
di un'attività lucrativa (DTF 117 V 292;
Carigiet/Koch
,
op. cit., pag. 153).
Con il computo di un reddito minimo ipotetico da attività
lucrativa si presume che l'assicurato sia in grado di conseguire il reddito
minimo da lavoro dell'art. 14a OPC-AVS/AI. In determinati casi, è possibile
prescindere dal computo schematico di un reddito ipotetico minimo da attività
lucrativa.
Tali eccezioni sono in parte regolate all'art. 14a cpv. 3
OPC-AVS/AI e in parte risultano dalla giurisprudenza e dalla prassi
amministrativa.
2.5.   Fra le ipotesi secondo cui a
un assicurato parzialmente invalido non sia computato alcun reddito ipotetico
da attività lucrativa v'è in particolare quella in cui egli comprovi di non
potere utilizzare la sua teorica capacità di guadagno residua (per le altre ipotesi
si veda:
Carigiet/Koch
, op. cit.,
pag. 153 e seg.).
La presunzione dell'art. 14a cpv. 2 OPC-AVS/AI può essere
confutata dal beneficiario della rendita AI. Egli può dimostrare che, benché
disposto a cercare un'attività lucrativa, sussistano dei motivi oggettivi o
soggettivi irrilevanti per la determinazione del grado di invalidità, quali l'età,
l'assenza di formazione e di conoscenze linguistiche, le circostanze personali
o la situazione del mercato del lavoro che rendono difficile o impossibile il
conseguimento di un reddito da attività lucrativa. Il reddito determinante per
il calcolo della prestazione complementare è il reddito ipotetico che l'assicurato
potrebbe effettivamente realizzare (DTF 141 V 343 consid. 3.3; DTF 140 V 267
consid. 2.2; DTF 127 V 287 consid. 2a; DTF 117 V 156; STF 9C_515/ 2018 del 18 aprile
2019 consid. 2.3; STF 9C_827/2018 del 20 marzo 2019 consid. 4.3;
Carigiet/Koch
, op. cit., pag. 154).
La possibilità di rovesciare la presunzione dell'art. 14a
OPC-AVS/AI comporta però che l'assicurato porti la prova che a causa di questi
fattori non ha trovato un lavoro. Se non fa valere queste particolari
circostanze, se non sono facilmente riconoscibili o se nessun elemento probante
risulta da ulteriori accertamenti, l'interessato deve sopportare le conseguenze
dell'assenza di prove (DTF 117 V 153 consid. 3b) e deve lasciarsi imputare il
reddito che, secondo il grado della verosimiglianza preponderante, avrebbe
ancora potuto realizzare malgrado l'invalidità (STF 9C_827/2018 del 20 marzo
2019 consid. 4.3).
Se, dunque, da un lato è giustificato presumere che la persona
parzialmente invalida sia in grado di sfruttare la capacità residua lavorativa
e di guadagno che le ha riconosciuto l'assicurazione invalidità, dall'altro
questa presunzione può essere rovesciata. Ciò significa che l'assicurato può
addurre che dei fattori senza importanza nell'ambito dell'assicurazione
invalidità gli impediscono di utilizzare la sua residua capacità di guadagno
teorica.
L'allora Tribunale federale delle assicurazioni (dal 1° gennaio
2007: Tribunale federale) ha al riguardo osservato che vi sono dei casi in cui
l'assicurazione invalidità ha giustamente concesso solo una mezza rendita di
invalidità benché l'assicurato non fosse in grado, per motivi estranei all'invalidità,
di utilizzare effettivamente la capacità lavorativa residua. Se anche a queste
persone si dovesse computare il reddito ipotetico forfettario, ciò avrebbe per
conseguenza che l'art. 3 cpv. 1 lett f vLPC (art. 11 cpv. 1 lett. g LPC fino al
31 dicembre 2020 e attuale art. 11a cpv. 1 LPC) sarebbe svuotato del suo
significato, perché questa norma prevede soltanto il computo di quei redditi a
cui l'assicurato ha rinunciato. Determinante per il calcolo delle prestazioni
complementari è quindi, anche sotto l'egida dell'art. 14a OPC-AVS/AI, quel
reddito ipotetico che l'assicurato potrebbe effettivamente conseguire (DTF 117
V 153 consid. 2c;
Valterio
, op.
cit., pag. 135 e seg. N. 31 ad art. 11).
2.6.   Si tratta dunque di esaminare
se la persona interessata è effettivamente in grado di mettere a profitto, sul
piano economico, la capacità di guadagno che le è riconosciuta dall'AI
esercitando un'attività alla sua portata. Una tale soluzione non implica
tuttavia un esame automatico e sistematico di tutti gli assicurati parzialmente
invalidi a sapere se possano esercitare un'attività lucrativa. Infatti, per ciò
che concerne l'incapacità di lavoro causata dall'invalidità, le Casse di
compensazione e i giudici delle assicurazioni sociali devono di principio
attenersi alla valutazione dell'invalidità effettuata dal competente Ufficio
assicurazione invalidità (DTF 140 V 267 consid. 2.3; STF 9C_827/2018 del 20
marzo 2019 consid. 6.1;
Carigiet/Koch
,
op. cit., pag. 154).
Indipendentemente dal fatto che gli organi di esecuzione delle PC
non dispongono delle necessarie conoscenze specifiche della materia per
valutare autonomamente l'invalidità, si tratta di evitare che due istanze si
pronuncino in modo diverso sulla medesima fattispecie (DTF 140 V 267 consid.
5.1;
Valterio
, op. cit., pag. 135
N. 31 ad art. 11;
Carigiet/Koch
,
op. cit., pag. 154).
È unicamente se l'assicurato parzialmente invalido invoca una
modifica del suo stato di salute intervenuta dopo la crescita in giudicato
della decisione AI, ma prima della decisione sul diritto alle prestazioni
complementari, che le Casse cantonali di compensazione, fondandosi sul grado
della verosimiglianza preponderante, devono valutare autonomamente lo stato di
salute dell'assicurato (STF 9C_827/2018 del 20 marzo 2019 consid. 6.1; STF
8C_172/2007 del 6 febbraio 2008 consid. 7.2;
Valterio
,
op. cit., pag. 136 N. 31 ad art. 11).
Esse verificheranno quindi se l'assicurato possa effettivamente
conseguire il reddito ipotetico giusta l'art. 14a cpv. 2 OPC-AVS/AI (
Carigiet/Koch
, op. cit., pag. 154).
Gli organi di esecuzione delle PC non sono pertanto autorizzati a
fare valere l'assenza di conoscenze specialistiche per evitare subito qualsiasi
accertamento in merito allo stato di salute di un assicurato (STF 8C_68/2007
del 14 marzo 2008 consid. 5.3). Spetta loro istruire il caso conformemente all'art.
43 cpv. 1 LPGA quando l'assicurato produce un certificato medico che attesta un
peggioramento del suo stato di salute; possono rinunciare ad effettuare degli
accertamenti quando questi documenti contengono tutte le informazioni
necessarie per pronunciarsi sulla capacità lavorativa indicando il motivo, il
grado e la prevista durata dell'incapacità lavorativa (STF 8C_172/2007 del 6
febbraio 2008 consid. 8;
Carigiet/Koch
,
op. cit., pag. 155). Se le Casse di compensazione ritengono che questi rapporti
medici non stabiliscano in maniera probante la presenza di una tale incapacità,
devono almeno informare l'interessato che questi documenti non hanno forza
probante e invitarlo a richiedere al medico un rapporto che contenga tutti i
dati necessari (STF 8C_68/2007 del 14 marzo 2008 consid. 5.3).
Se invece una modifica delle condizioni di salute e le sue
conseguenze sulla capacità di lavoro non possono essere stabilite con un grado
di verosimiglianza preponderante al momento in cui le Casse sono chiamate a
decidere, la questione potrà essere esaminata soltanto nell'ambito di una
revisione della rendita AI e della procedura di modifica della prestazione
complementare annua giusta l'art. 25 OPC-AVS/AI (STF 8C_172/2007 del 6 febbraio
2008 consid. 7.1;
Valterio
, op.
cit., pag. 136 N. 31 ad art. 11).
La presunzione legale di cui all'art. 14a OPC-AVS/AI ha per
conseguenza che gli organi di esecuzione delle PC non devono cercare d'ufficio
gli elementi che potrebbero andare contro questa presunzione. Quando l'interessato
fa valere che egli non è in grado di realizzare il reddito previsto da questa
disposizione, essi devono per contro, conformemente al principio inquisitorio e
nel rispetto del diritto di essere sentito, esaminare se vi sono motivi atti a
confutare la presunzione.
Quando si tratta di una persona parzialmente invalida, le Casse di
compensazione devono soltanto esaminare gli aspetti estranei all'invalidità,
come l'età, la scarsa formazione e le conoscenze linguistiche insufficienti,
che impediscono di utilizzare la capacità lavorativa (DTF 140 V 267 consid.
2.2; DTF 117 V 153 consid. 2c; STF 9C_827/2018 del 20 marzo 2019 consid. 6.1;
Valterio
, op. cit., pag. 135 N. 31 ad
art. 11) e quindi di cercare con successo un lavoro.
Va posta particolare attenzione al fatto che per determinare il
grado di invalidità gli Uffici AI si basano sul mercato equilibrato del lavoro.
Le prestazioni complementari, essendo concepite quali prestazioni di aiuto,
devono basarsi sulle condizioni effettive, non solo delle persone aventi
diritto alle PC, ma anche del mercato del lavoro locale. Se è portata la prova
che a causa della situazione personale e del mercato del lavoro il reddito
ipotetico da attività lucrativa non può essere conseguito, allora anche la
Cassa di compensazione deve riconoscerlo e non deve computare alcun reddito
ipotetico (DTF 140 V 267 consid. 5.3; STF 9C_515/2018 del 18 aprile 2019
consid. 3.3). Quali prove valgono in particolare i giustificativi delle
ricerche di lavoro non andate a buon fine, con cui l'assicurato può dimostrare
che malgrado l'impiego di tutta la sua buona volontà è praticamente impossibile
realizzare effettivamente il reddito ipotetico stabilito dall'art. 14a cpv. 2
OPC-AVS/AI. Anche il tentativo infruttuoso da parte dell'assicurazione contro
la disoccupazione, dell'assicurazione invalidità e dell'assistenza sociale di
reinserire la persona nel mondo del lavoro deve essere incluso nella valutazione
se il beneficiario di PC riesce a confutare la presunzione dell'art. 14a
OPC-AVS/AI (
Carigiet/Koch
, op.
cit., pag. 156;
Valterio
, op.
cit., pag. 137 N. 33 ad art. 11).
Va infine osservato che la riduzione del diritto a una prestazione
complementare in corso a seguito del computo di un reddito ipotetico minimo da
lavoro giusta l'art. 14a cpv. 2 OPC-AVS/AI, esplica effetto sei mesi dopo la
notifica della relativa decisione (art. 25 cpv. 4 OPC-AVS/AI).
Il beneficiario di prestazioni complementari ha così il tempo per
conformarsi alla nuova situazione e per cercare lavoro oppure per apportare la
prova che non è in grado di realizzare il reddito minimo ipotetico (
Carigiet/Koch
, op. cit., pag. 155).
2.7.   Nella DTF 140 V 267 (= SVR
2014 EL Nr. 11) l'Alta Corte si è pronunciata sulla rinuncia di elementi di
reddito giusta l'art. 11 cpv. 1 lett. g vLPC da parte di un assicurato dell'ex
Jugoslavia la cui vista era stata gravemente danneggiata nel 1984 e che,
arrivato nel nostro Paese nel 2001, l'anno seguente ha chiesto delle
prestazioni dall'assicurazione invalidità, che gli sono state subito negate.
Una nuova domanda è stata respinta nel gennaio 2005, mentre nel marzo 2005 gli
è stato concesso un assegno per grandi invalidi di grado lieve.
Nel 2006 l'Ufficio AI ha concesso all'assicurato una riformazione
professionale e si è assunto i costi supplementari di formazione come
massaggiatore medicale. Dopo avere richiamato l'assicurato al suo obbligo di
collaborazione, nell'ottobre 2008 l'Ufficio AI ha interrotto i provvedimenti
professionali a causa delle numerose assenze e degli esami non effettuati.
Con decisione del 2009 l'Ufficio AI ha respinto la domanda di
rendita non essendo adempiute le condizioni assicurative e il ricorso al TCA è
stato respinto nel 2011.
La domanda di PC inoltrata nell'ottobre 2009 è stata respinta,
giacché i redditi computabili, conteggiando un reddito ipotetico da attività
lucrativa in presenza di un grado di invalidità dello 0%, superavano le spese
riconosciute. Il Tribunale zurighese ha confermato questa decisione nel 2012.
L'assicurato ha chiesto al Tribunale federale di non computare
alcun reddito ipotetico fino al 31 marzo 2012, poi di conteggiare il reddito
effettivamente conseguito. Il TF ha respinto il ricorso.
Esposto l'art. 11 cpv. 1 lett. g LPC sulla rinuncia di reddito e l'art.
9 cpv. 5 LPC in connessione con l'art. 14a OPC-AVS/AI, l'Alta Corte ha
ricordato che il cpv. 2 di quest'ultima norma stabilisce quali redditi da
lavoro per le persone invalide di età inferiore ai 60 anni devono essere almeno
considerati come reddito da attività, il che significa che se tale limite non è
raggiunto si presume una rinuncia volontaria al reddito da attività lucrativa giusta
l'art. 11 cpv. 1 lett. g LPC. Questa presunzione può essere confutata quando
motivi come l'età, la scarsa formazione, le insufficienti conoscenze
linguistiche, le circostanze personali o la situazione del mercato del lavoro
rendono difficile o impossibile la valutazione della restante capacità di
guadagno. Determinante per il calcolo delle PC è perciò il reddito ipotetico
che l'assicurato potrebbe realizzare effettivamente (cfr. consid. 2.2).
Il Tribunale federale ha ricordato che, per quanto riguarda la
riduzione della capacità di guadagno legata all'invalidità, le Casse di
compensazione e i Tribunali delle assicurazioni sociali devono conformarsi alla
valutazione dell'invalidità effettuata dall'assicurazione invalidità (cfr.
consid.
2.3: "
Mit Bezug auf die invaliditätsbedingte
Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit haben sich EL-Organe und
Sozialversicherungsgerichte grundsätzlich an die Invaliditätsbemessung durch
die Invalidenversicherung zu halten
").
Per l'Ufficio AI, la professione di fisioterapista appresa nel
Paese di origine poteva essere riconosciuta in Svizzera con una formazione
complementare di circa due anni, ma poiché tale attività non era compatibile
con il suo danno alla salute l'assicurato ha iniziato la formazione di
massaggiatore medicale. Applicando la Tabella T7S, cifra 33, livello di
competenze 3, per il reddito da valido ha ritenuto l'importo di Fr. 77'650,55
per 41,6 ore di lavoro medio alla settimana nell'ambito specifico. Per il
reddito da invalido, se avesse completato la formazione di massaggiatore
medicale l'interessato avrebbe potuto ottenere un reddito di Fr. 89'831,05
basandosi sulla stessa tabella, ma con il livello di competenze 2. Ritenuta una
riduzione del 20% per gravi problemi alla vista, il reddito da invalido era
pari a Fr. 71'864.85. Il grado di invalidità calcolato dall'Ufficio AI era
dunque del 7,5%.
L'autorità di prime cure è giunta alla conclusione che, basandosi
su queste constatazioni dell'Ufficio AI, si doveva ritenere con il grado della
verosimiglianza preponderante una totale capacità lavorativa in attività
adeguate e un grado di invalidità del 7,5%. Con il suo comportamento l'assicurato
aveva violato il suo obbligo di ridurre il danno: l'Ufficio AI l'aveva avvisato
tre volte del suo obbligo di collaborare con l'avvertenza che il mancato
rispetto avrebbe comportato la cessazione della riformazione. La Cassa di
compensazione ha quindi computato un reddito ipotetico di Fr. 55'800.-
rispettivamente di Fr. 36'533.- dopo detrazione della franchigia di Fr. 1'000.-
e la presa in conto di due terzi (cfr. consid. 4.1).
Il Tribunale federale ha affermato che i giudici cantonali hanno a
giusta ragione fatto riferimento allo stato di salute e alla capacità
lavorativa stabilita principalmente dall'assicurazione invalidità per valutare
il grado di invalidità. Ciò era appropriato, in quanto le Casse di
compensazione non hanno le qualifiche professionali per la valutazione
indipendente dell'invalidità e la stessa situazione non dovrebbe essere
valutata diversamente da istanze diverse nelle stesse circostanze. Il fatto che
lo stato di salute si sia da allora modificato, e nel qual caso la Cassa di
compensazione potrebbe eventualmente effettuare una valutazione indipendente,
non è stato fatto valere dal ricorrente (cfr. consid.
5.1: "
(…) Insbesondere hat die Vorinstanz
hinsichtlich Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit zu Recht auf die
grundsätzliche Bindung an die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung
verwiesen. Diese ist angezeigt, weil die EL-Stellen nicht über die fachlichen
Voraussetzungen für eine selbstständige Beurteilung der Invalidität verfügen
und der gleiche Sachverhalt nicht unter denselben Gesichtspunkten von
verschiedenen Instanzen unterschiedlich beurteilt werden soll (…). Dass sich
der Gesundheitszustand seither verändert hätte, in welchem Fall die EL-Stelle
allenfalls eine selbstständige Prüfung vornehmen könnte (…), wird vom
Beschwerdeführer nicht geltend gemacht.
").
Al considerando 5.2 l'Alta Corte ha esaminato se e in che misura l'obbligo
di ridurre il danno nei confronti dell'Ufficio AI era diverso da quello nei confronti
della Cassa cantonale di compensazione.
Oggetto del litigio era stabilire quale influsso aveva sulle
prestazioni complementari - e meglio sulla rinuncia di reddito - che l'Ufficio
AI, nell'ambito della valutazione dell'invalidità, ha risposto affermativamente
se fosse ragionevole per il ricorrente completare la formazione medica per diventare
massaggiatore medicale e guadagnare un reddito corrispondente.
Il Tribunale federale ha stabilito che, quando
la
persona assicurata, in violazione del suo obbligo di ridurre il danno, rifiuta
di eseguire un provvedimento di reintegrazione professionale che le è stato
assegnato dall'assicurazione invalidità, la mancanza di volontà di reinserirsi
deve essere ugualmente presa in considerazione nell'ambito delle prestazioni
complementari, fondandosi in applicazione dell'art. 11 cpv. 1 lett. g LPC sul
reddito che potrebbe ottenere dopo l'esecuzione del provvedimento di
reintegrazione (cfr. consid. 5.2.2).
Di conseguenza, non è, di principio, criticabile che, per quanto
concerne le PC nell'ambito dell'art. 11 cpv. 1 lett. g LPC, ci si basi sul
reddito che la persona assicurata avrebbe potuto ottenere se avesse completato
la riformazione professionale iniziale come massaggiatore medicale concessagli
dall'Ufficio AI (cfr. consid. 5.2.3
).
Il Tribunale federale ha inoltre rilevato che una differenza fra l'assicurazione
invalidità e le prestazioni complementari risiede nel fatto che l'assicurazione
invalidità, per determinare il grado di invalidità, si riferisce al mercato
equilibrato del lavoro, mentre nel campo delle PC si deve fare riferimento alle
circostanze effettive non solo dell'assicurato, ma anche del mercato del
lavoro. Se è comprovato che, a causa delle condizioni personali e del concreto
mercato del lavoro, non è possibile realizzare il reddito ipotetico computato,
la Cassa di compensazione deve riconoscerlo e stralciare questo importo (cfr.
consid. 5.3).
L'Alta Corte ha osservato che il ricorrente non ha sostenuto che
se si fosse formato come massaggiatore medicale a causa della sua situazione
personale e del mercato del lavoro non sarebbe stato in grado di realizzare il
reddito ipotetico che gli è stato computato. Piuttosto, l'assicurato si è
limitato ad affermare che il reddito di un massaggiatore medicale non doveva
essere computato, poiché egli non aveva terminato tale formazione (cfr. consid.
5.3).
La nostra Massima Istanza ha dunque concluso che il computo del
reddito ipotetico era corretto (cfr. consid. 5.5).
2.8.   Nella DTF 141 V 343 (= SVR
2015 EL Nr. 5) il Tribunale federale ha stabilito che il reddito ipotetico da
invalido, posto quale base per il computo del grado d'invalidità, non può
essere considerato come reddito a cui si è rinunciato nell'ambito del calcolo
delle prestazioni complementari, nel caso in cui la persona parzialmente
invalida non valorizzi la sua capacità lavorativa residua. Nulla in tal senso
può essere dedotto dalla
DTF 140 V 267
. L'art.
14a cpv. 2 OPC-AVS/AI disciplina i casi di mancato o insufficiente utilizzo
della capacità lavorativa residua (cfr. consid. 5.4).
Dal 2009 un'assicurata, nata nel 1970, beneficiava di una mezza
rendita di invalidità con un grado AI complessivo del 50%: grado AI parziale
per la parte salariata 46% (80% [tempo di lavoro] x 58% [limitazioni]) e per la
parte casalinga 4% (20% [quota parte nelle mansioni consuete] x 19%
[impedimenti]). Dal 1° febbraio 2009 al 31 dicembre 2011 la Cassa, computando
un reddito ipotetico, le ha concesso le prestazioni complementari.
Il Tribunale cantonale ha accolto il ricorso e rinviato gli atti
alla Cassa affinché ricalcolasse il diritto alle PC dell'assicurata ai sensi
dei considerandi ed emettesse una nuova decisione.
La Cassa di compensazione ha impugnato senza successo al Tribunale
federale il giudizio cantonale chiedendo la conferma della sua decisione.
L'Alta Corte ha ricordato le norme legali applicabili (cfr.
consid. 3.2) e che, se il limite di reddito previsto dall'art. 14a cpv. 2 lett.
a-c LPC non è raggiunto, in particolare quando non viene esercitata un'attività
lucrativa, vale la presunzione della rinuncia di reddito giusta l'art. 11 cpv.
1 lett. g LPC.
Questa presunzione può essere rovesciata se è comprovato che
fattori estranei alla valutazione dell'invalidità hanno ostacolato o reso
impossibile conseguire tale reddito. In tal caso, determinante per il calcolo
delle prestazioni complementari è il reddito che l'assicurato avrebbe potuto
effettivamente conseguire (cfr. consid. 3.3).
Litigioso era sapere in che misura doveva essere computato all'assicurata
un reddito ipotetico quale rinuncia di reddito (cfr. consid. 4).
L'Alta Corte ha evidenziato che nell'ambito delle prestazioni
complementari si applica il principio secondo cui il potenziale reddito da
attività lucrativa deve essere considerato tenendo conto di tutte le
circostanze del singolo caso, come età, stato di salute, competenze
linguistiche, formazione, lavoro precedente e situazione specifica del mercato
del lavoro. Già per questo motivo, la questione dell'esistenza di una rinuncia
di reddito ai sensi dell'art. 11 cpv. 1 lett. g LPC non fa automaticamente
riferimento al ragionevole reddito da invalido secondo l'art. 16 LPGA, che si
basa su varie finzioni - in particolare una situazione equilibrata del mercato
del lavoro (cfr. consid. 5.2).
Il Tribunale federale ha in seguito riassunto i principi posti
nella DTF 140 V 267 al considerando 5.2.2, secondo cui nell'ambito dell'art. 11
cpv. 1 lett. g LPC ci si poteva fondare sul reddito che l'assicurato avrebbe
conseguito dopo l'attuazione della misura provvisionale.
In caso contrario, l'assicurato poteva almeno in parte rivalersi
per le conseguenze del suo rifiuto dell'assicurazione invalidità mediante le
prestazioni complementari, ciò che è contrario all'art. 11 cpv. 1 lett. g LPC
alla base del principio di responsabilità personale (cfr. consid. 5.3).
Il Tribunale federale ha evidenziato che la Cassa cantonale di
compensazione ha erroneamente concluso dalla DTF 140 V 267 che il reddito
ipotetico da invalido su cui si basa la valutazione dell'invalidità potesse
sempre essere utilizzato come rinuncia di reddito nel contesto del calcolo delle
prestazioni complementari quando la persona assicurata non esaurisce la
capacità di guadagno residua. Infatti, per regolare le fattispecie relative al mancato
o insufficiente utilizzo della residua capacità di guadagno è stato introdotto
l'art. 14a cpv. 2 OPC-AVS/AI. Come spiegato dalle note esplicative dell'UFAS alla
norma entrata in vigore il 1° gennaio 1988, il suo scopo era di evitare numerosi
accertamenti sull'ammontare di reddito ancora ragionevole e difficili problemi d'apprezzamento.
È stata così respinta la possibilità di basarsi sul reddito ragionevolmente
realizzabile (reddito da invalido) stabilito dall'assicurazione invalidità nonostante
il danno alla salute, ciò che la Cassa riteneva giusto, perché essa non andava
bene per tutti i casi. Per questo motivo, con l'art. 14a cpv. 2 OPC-AVS/AI è
stata creata una disposizione indipendente - il computo di determinati importi
minimi forfettari -, che sarebbe superflua se si seguisse il parere della Cassa
di compensazione (cfr. consid. 5.4).
Per l'Alta Corte il caso esaminato nel 2015 si distingueva dalla
fattispecie della DTF 140 V 267, non essendo stati documentati sforzi dell'Ufficio
AI per l'integrazione professionale e quindi non v'era anche nessuna
contrarietà da parte dell'assicurata sulle misure professionali promesse. Non c'era
dunque stata una violazione dell'obbligo di ridurre il danno (cfr. consid.
5.5).
Sulla disparità di trattamento fra beneficiari di prestazioni
complementari e beneficiari dell'assistenza sociale a cui, secondo la Cassa, porterebbe
l'interpretazione data dall'autorità cantonale dell'art. 14a cpv. 2 OPC-AVS/AI,
la Massima Istanza ha rilevato che questa argomentazione ignora il fatto che le
prestazioni complementari e l'assistenza sociale differiscono notevolmente per
base giuridica, finalità, finanziamenti, condizioni ed entità delle prestazioni
e che la disparità di trattamento dei beneficiari di prestazioni è quindi
intrinseca al sistema (cfr. consid. 5.6).
Il Tribunale federale era quindi concorde con i primi giudici di
applicare al caso concreto l'art. 14a cpv. 2 OPC-AVS/AI.
Il grado di invalidità era stato determinato con il metodo misto.
A questa valutazione dell'invalidità dell'Ufficio AI si devono di principio
attenere le Casse di compensazione e i giudici delle assicurazioni sociali; non
c'era qui motivo di scostarsi da tale principio. L'Alta Corte ha ricordato che
nel caso di un grado di invalidità stabilito con il metodo misto di calcolo,
determinante per sapere quale lettera dell'art. 14a cpv. 2 OPC-AVS/AI si debba
applicare è l'impedimento fissato per la parte salariata. Poiché nel caso dell'assicurata
era del 58%, faceva dunque stato la lettera b, come correttamente stabilito
dall'autorità giudiziaria cantonale (cfr. consid. 5.7).
Per il Tribunale federale i primi giudici hanno correttamente
rinviato la causa alla Cassa di compensazione per considerare nel calcolo delle
PC una rinuncia di reddito giusta l'art. 14a cpv. 2 lett. b OPC-AVS/AI e per
poi decidere nuovamente sul diritto dell'assicurata (cfr. consid. 5.8).
2.9.   Nel caso deciso dal Tribunale
federale nella STF 9C_827/2018 del 20 marzo 2019 l'assicurato, beneficiario di
un quarto di rendita di invalidità dal 2011, ha chiesto nel 2016 le prestazioni
complementari, che gli sono state riconosciute nel 2017 - e confermate dalla
decisione su opposizione del 16 ottobre 2017 - retroattivamente alla domanda
del 2011. La Cassa cantonale di compensazione ha imputato all'assicurato, per
ogni anno, un reddito ipotetico (Fr. 25'400.- nel 2011 e nel 2012 fino ad
arrivare a Fr. 25'720.- dal 2015 al 2017).
Nel suo ricorso al Tribunale cantonale l'assicurato ha chiesto di
beneficiare di una prestazione complementare più elevata calcolandola senza
considerare il reddito ipotetico. Il TCA ha sospeso la vertenza nell'attesa
dell'esito della domanda di revisione del diritto al quarto di rendita AI, che
è stata respinta il 27 febbraio 2018 e che è stata a sua volta impugnata
davanti al Tribunale cantonale, il quale il 29 ottobre 2018 ha respinto il
ricorso. In pari data, il TCA ha pure respinto il ricorso formulato contro la
decisione su opposizione del 16 ottobre 2017.
L'assicurato si è rivolto al Tribunale federale chiedendo il
riconoscimento di una prestazione complementare annua più elevata
rispettivamente di rinviare la causa alla Cassa per un nuovo calcolo del suo
diritto dal 2014, senza computare il reddito ipotetico. Egli ha pure chiesto la
sospensione della causa fino all'esito del ricorso contro la sentenza cantonale
in materia di assicurazione invalidità, che il Tribunale federale ha accolto
parzialmente il 20 marzo 2019 rinviando la causa all'Ufficio AI per ulteriori
accertamenti medici e nuova decisione.
Esposto il tenore dell'art. 14a OPC-AVS/AI, il Tribunale federale
ha ricordato il principio secondo cui quando l'importo dell'art. 14a cpv. 2
lett. a-c OPC-AVS/AI non è raggiunto, così pure quando nessuna attività
lucrativa è esercitata, si presume che l'assicurato ha rinunciato a delle
entrate ai sensi dell'art. 11 cpv. 1 lett. g LPC. L'assicurato può rovesciare
questa presunzione portando la prova che delle circostanze oggettive e
soggettive estranee all'invalidità, quali l'età, l'assenza di formazione o di
conoscenze linguistiche, delle circostanze personali o la situazione del
mercato del lavoro, ostacolano e complicano la realizzazione di tale reddito.
Il reddito determinante per il calcolo della prestazione complementare è il
reddito ipotetico che l'assicurato potrebbe effettivamente realizzare (cfr.
consid. 4.3).
Rifacendosi alle considerazioni rese in ambito di assicurazione
invalidità, la Corte cantonale ha in primo tempo negato che il ricorrente avesse
reso verosimile un peggioramento determinante del suo stato di salute. Pertanto,
il TCA ha considerato che, dal profilo medico, l'assicurato rimaneva sempre in
grado di esercitare, a tempo pieno ma con una riduzione del rendimento del 40%,
un'attività che evitasse pesi superiori a 5kg in modo ripetitivo e
occasionalmente 10kg, così come le attività aeree e in posizione statica
prolungata e che favorissero un'attività semi-sedentaria con alternanza della
posizione. L'autorità cantonale ha poi esaminato se esistevano altre
circostanze oggettive e soggettive che rendevano difficile la realizzazione di
un reddito che avrebbero permesso al ricorrente di ribaltare la presunzione
legale, ciò che è stato negato (cfr. consid. 5.1).
Per il ricorrente, i fatti erano stati accertati in modo inesatto
e incompleto e avevano portato i primi giudici a computargli, a torto, un
reddito ipotetico. A suo dire, essi hanno arbitrariamente negato che il suo
stato di salute si era nettamente aggravato dopo il gennaio 2014 e che da
allora era totalmente inabile (cfr. consid.
5.2).
L'Alta Corte ha parzialmente accolto la censura
del ricorrente:
"
6.1.
Pour fixer le revenu
déterminant d'assurés partiellement invalides, les organes compétents en
matière de prestations complémentaires doivent en principe s'en tenir à l'évaluation
de l'invalidité par les organes de l'assurance-invalidité; leurs propres
mesures d'instruction ne porteront que sur les causes de l'incapacité de gain
qui sont étrangères à l'invalidité (
ATF 117 V 202
consid. 2b p. 205; arrêt 8C_140/2008 du 25 février 2009, c.
8.2.2). Cependant, lorsqu'une modification de l'état de santé est alléguée
après l'entrée en force de la décision de l'assurance-invalidité, mais avant la
décision portant sur le droit aux prestations complémentaires, les organes
compétents en matière de prestations complémentaires doivent se prononcer de
manière autonome sur l'état de santé de l'assuré, en se fondant sur le degré de
la vraisemblance prépondérante (arrêt 8C_172/2007 du 6 février 2008 consid. 7.2).
6.2.
En l'espèce,
une modification des circonstances est intervenue depuis le moment où les
organes de l'assurance-invalidité se sont prononcés pour la dernière fois. Dans
l'arrêt qu'elle a rendu ce jour et aux considérants duquel il peut être renvoyé
(9C_825/2018), la Cour de céans a en effet partiellement admis le recours formé
par l'assuré contre le jugement cantonal rendu le 29 octobre 2018 dans le cadre
de la procédure en matière d'assurance-invalidité. Elle a jugé qu'en niant que
le recourant eût rendu vraisemblable une aggravation déterminante de son état
de santé somatique depuis la décision de l'office AI du 26 août 2013, la
juridiction cantonale avait établi les faits de manière manifestement inexacte.
Elle a cependant retenu qu'il n'était pas possible en l'état du dossier de
déterminer l'incidence de l'aggravation de l'état de santé somatique de l'assuré
sur sa capacité de travail. Partant, le Tribunal fédéral a annulé le jugement
cantonal du 29 octobre 2018, ainsi que la décision de l'office AI du 27 février
2018 et renvoyé la cause à ce dernier pour la mise en oeuvre d'une expertise
complémentaire quant aux effets de l'aggravation de l'état de santé. Cela
signifie, pour la présente procédure, qu'une aggravation de l'état de santé du
recourant ne pouvait pas d'emblée être niée par la juridiction cantonale sans
faire preuve d'arbitraire. Un revenu hypothétique ne pouvait donc pas être pris
en considération dans le calcul des prestations complémentaires, à titre de
revenu déterminant de l'activité lucrative, sans que soit au préalable
clarifiée la situation du recourant sur le plan médical.".
Il Tribunale federale ha quindi rinviato la causa alla Cassa
affinché esaminasse il peggioramento dello stato di salute somatico dell'assicurato
sulla sua capacità di lavoro, se del caso rifacendosi agli accertamenti che l'Ufficio
AI doveva attuare e poi stabilisse se un reddito ipotetico potesse essere
computato nel calcolo delle prestazioni complementari, o meno (cfr. consid. 7).
2.10.   Il 18 aprile 2019 (STF
9C_515/2018) il Tribunale federale si è espresso sul caso di un'assicurata,
nata nel 1960, che dal 2011 beneficiava di una prestazione complementare. Nell'ambito
di una revisione periodica a fine 2015 la Cassa di compensazione ha chiesto all'assicurata
una conferma per iscritto riguardante l'attività lucrativa o le ricerche di
lavoro sue e del marito dal 2012. L'assicurata ha risposto che le condizioni di
salute erano peggiorate e che entrambi erano incapaci al lavoro. Con decisione
del febbraio 2016 la Cassa di compensazione ha rivisto il diritto dell'assicurata
dal marzo 2014, poiché da quella data al marito era stata attribuita una
rendita di invalidità di tre quarti. Allo stesso tempo la Cassa di
compensazione l'ha avvisata che per le persone parzialmente invalide di età
inferiore a 60 anni sarebbe stato computato un reddito ipotetico netto. Per
evitare ciò, doveva esserci un annuncio all'Ufficio regionale di collocamento
dell'assicurazione contro la disoccupazione. Nell'aprile 2016 l'amministrazione
ha ricalcolato nuovamente le prestazioni complementari tenendo conto di un
reddito ipotetico del marito dal 1° maggio 2016. La Cassa ha di nuovo fissato
le PC dal 1° agosto 2016 con decisione dell'11 agosto 2016, contro cui l'assicurata
ha interposto un'opposizione che è stata accolta parzialmente. La Cassa ha
computato pure un reddito ipotetico da lavoro dell'assicurata dal 1° agosto
2016, mentre ha tenuto conto dei guadagni ipotetici del marito dal 1° gennaio
2017.
Il ricorso dell'assicurata è stato respinto dal Tribunale
cantonale delle assicurazioni di Soletta. Al Tribunale federale essa ha chiesto
una PC mensile di almeno Fr. 1'065.- dal luglio 2016, oltre al pagamento del
premio di Cassa malati.
Oggetto del contendere era sapere se, correttamente, il TCA avesse
computato, nel calcolo delle prestazioni complementari della ricorrente, un
reddito ipotetico per lei e per suo marito (cfr. consid. 3).
Il Tribunale cantonale ha dichiarato all'inizio che, contrariamente
a quanto asserito dalla ricorrente, la perizia del 16 novembre 2017 resa nella
procedura AI non aveva confermato un aumento dei danni alla salute e dell'incapacità
al lavoro. Non sussistevano motivi estranei all'invalidità che impedivano alla
ricorrente di utilizzare la capacità di guadagno residua determinata dall'assicurazione
invalidità. Né la mancanza di formazione professionale e le scarse competenze
linguistiche, né l'età di 56 o 57 anni erano di impedimento a trovare un
lavoro. La ricorrente non aveva dimostrato di avere effettuato delle ricerche
di lavoro. Sembrava ragionevole raggiungere un reddito di Fr. 25'720.- (Fr. 19'290.-
più un terzo) con una capacità lavorativa del 60% (cfr. consid. 3.1).
La ricorrente ha contestato che, dalla decisione dell'Ufficio AI
del 2003, le sue condizioni di salute non fossero peggiorate. I primi giudici
avrebbero dovuto decidere sulla base dei documenti di allora, visto che, al
momento dell'emanazione della decisione su opposizione, l'istanza di revisione
in ambito AI era agli inizi. Sulla scorta del principio inquisitorio sarebbe
stato necessario chiarire se gli argomenti citati avrebbero potuto ribaltare le
conseguenze della presunzione dell'art. 14a OPC-AVS/AI. I certificati medici
emessi al momento della decisione su opposizione avrebbero attestato una totale
incapacità lavorativa. L'assicurata ha inoltre menzionato i fattori estranei all'invalidità
che avrebbero impedito di sfruttare la restante capacità di guadagno. Una
valutazione complessiva dei fattori - assenza dal mercato del lavoro per 19
anni, conoscenza insufficiente del tedesco ed età di 57 anni - avrebbe portato
alla conclusione che l'assicurata non avrebbe più trovato un posto di lavoro. Con
ciò si impediva anche il computo di un reddito ipotetico (cfr. consid. 3.2).
Nel suo giudizio il Tribunale federale ha rilevato come l'insorgente
abbia correttamente segnalato che, diversamente dall'assicurazione invalidità,
nel campo delle prestazioni complementari le limitazioni estranee all'invalidità
sono importanti per valutare se sia ragionevole prendere in considerazione un'attività
lucrativa. Se - in particolare con attestazioni di ricerche di lavoro
(qualitativamente e quantitativamente sufficienti) non andate a buon fine -
viene fornita la prova che il reddito ipotetico computato non può essere
realizzato a causa della situazione personale e del mercato del lavoro, la
Cassa di compensazione deve riconoscerlo e rinunciare a computarlo.
Secondo gli accertamenti vincolanti della prima istanza, per l'Alta
Corte la ricorrente non ha presentato delle prove di ricerche di lavoro non
andate a buon fine. Allo stesso modo, mancavano altri documenti, come una
domanda all'Ufficio regionale di collocamento o un'agenzia temporanea di
collocamento, dai quali si dovevano dedurre ricerche di lavoro serie e mirate.
L'asserita non utilizzabilità della capacità lavorativa era rimasta non
dimostrata. Per il Tribunale federale non era criticabile il fatto che l'autorità
di prima istanza si fosse fondata sulla perizia medica del 16 novembre 2017 per
stabilire lo stato di salute e l'incapacità lavorativa, benché la decisione su
opposizione della Cassa fosse stata emessa già il 13 dicembre 2016. La
situazione medica non era stata sufficientemente chiarita prima della perizia e
questa valutazione si riferiva, sia dal profilo temporale che materiale, alla
medesima fattispecie che esisteva già a fine 2016. Per quale motivo nella
procedura riguardante le PC alla ricorrente si sarebbe dovuto concedere la
possibilità di prendere nuovamente posizione sulla perizia medica essa non ha
saputo spiegarlo. Ma se non riusciva a rovesciare la presunzione secondo cui
con una capacità di guadagno residua del 60% stabilita dall'assicurazione
invalidità avrebbe potuto conseguire dei redditi nella misura computata dal TCA
giusta l'art. 14a cpv. 2 lett. a OPC-AVS/AI, l'importo apparentemente realistico
di Fr. 19'290.- doveva essere preso in considerazione come rinuncia di reddito
(cfr. consid. 3.3).
2.11.   Il 9 gennaio 2020 (STF
9C_251/2019 = SVR 2020 EL Nr. 6) la nostra Massima Istanza ha giudicato il caso
di un assicurato nato nel 1966 che dal 2010 beneficiava di una mezza rendita di
invalidità e il 3 febbraio 2011 gli sono state concesse le prestazioni
complementari retroattivamente al 1° gennaio 2010. Nell'ambito di una revisione
del diritto alla rendita AI l'assicurato ha fatto valere nel dicembre 2011 un
peggioramento delle sue condizioni di salute da inizio 2011. Nel 2015 l'Ufficio
AI ha negato un aumento del grado di invalidità, mentre nel 2017 il Tribunale
delle assicurazioni sociali del Canton San Gallo ha parzialmente accolto il
ricorso attribuendogli tre quarti di rendita di invalidità dal 2011.
Successivamente, sulla base della decisione di calcolo dell'Ufficio
AI del 24 novembre 2017, tre giorni dopo la Cassa di compensazione ha
ricalcolato il diritto alle PC dell'assicurato retroattivamente dal 2011 e dal
2015 gli ha computato un reddito ipotetico da attività lucrativa di Fr. 12'860.-,
così pure nel dicembre 2017 per il 1° gennaio 2018. Il TCA ha accolto il
ricorso nel marzo 2019 e ha rinviato gli atti alla Cassa di compensazione per una
nuova decisione, la quale si è aggravata all'Alta Corte chiedendo che si
considerasse un ipotetico reddito da lavoro ai sensi dell'art. 14a cpv. 2
OPC-AVS/AI.
Il Tribunale federale ha ribadito che la presunzione della
rinuncia volontaria a un reddito può essere rovesciata fornendo la prova che
motivi estranei all'invalidità quali l'età, la carenza di formazione o di
conoscenze linguistiche, le circostanze personali o la situazione del mercato
del lavoro, rendono troppo difficile o impediscono lo sfruttamento della
capacità lavorativa residua (cfr. consid. 5.2).
Inoltre, come già statuito nella DTF 141 V 343 consid. 5.7, per
quanto riguarda l'incapacità di guadagno causata dall'invalidità, gli organi di
esecuzione delle PC e i Tribunali delle assicurazioni sociali devono di
principio attenersi alla valutazione dell'invalidità da parte dell'assicurazione
invalidità. Come giudicato nella DTF 140 V 267 consid. 5.1, questo obbligo è
indicato perché gli organi esecutivi delle PC non hanno i requisiti professionali
specifici per una valutazione indipendente dell'invalidità e, d'altra parte, è
importante evitare che la medesima fattispecie sia valutata in modo diverso
dallo stesso punto di vista da istanze diverse. Questo vincolo con la decisione
AI è giustificato anche dal fatto che esiste una stretta connessione tra il
diritto alle prestazioni dell'assicurazione invalidità e il diritto alle
prestazioni complementari (art. 4 cpv. 1 lett. c LPC; DTF 140 V 267 consid. 5.2.2)
(cfr. consid. 5.3).
Il Tribunale cantonale ha ritenuto che prima dell'emanazione della
sua sentenza, l'assicurato si era basato sulle dichiarazioni dello psichiatra
curante e poteva quindi presumere di essere al 100% inabile al lavoro. Il TCA
ha perciò considerato in queste circostanze, durante la procedura in ambito di
assicurazione invalidità, che l'assicurato non poteva essere obbligato a
cercare lavoro e quindi è giunto alla conclusione che la Cassa di compensazione
aveva erroneamente computato all'assicurato un ipotetico reddito da lavoro a
partire dal 1° settembre 2015 (cfr. consid. 6.1).
I primi giudici hanno stabilito che dal 2011 l'assicurato era
abile al 40% in attività adeguate (cfr. consid. 7.1).
Il TF ha ritenuto corretto quanto affermato dalla Cassa di
compensazione, ovvero che il certificato di incapacità lavorativa del medico
curante prodotto nella procedura AI non costituisse un motivo estraneo all'invalidità
che poteva rovesciare la presunzione legale. La valutazione medica del medico
curante si è inserita nella valutazione delle prove da parte dell'autorità
giudiziaria in ambito AI ed era quindi parte della procedura di assicurazione
invalidità (cfr. consid. 7.2).
Per l’Alta Corte è incompatibile con l'obbligo di ridurre il danno
valido nel diritto delle assicurazioni sociali non sfruttare, durante la
procedura di revisione della rendita AI in corso, la capacità lavorativa
residua esistente stabilita dagli organi dell'assicurazione invalidità.
Nonostante la pendente procedura di ricorso, l'assicurato deve cercare un posto
di lavoro (cfr. consid. 7.3.2).
Considerato che non era chiaro se l'assicurato avesse effettuato
degli sforzi per cercare lavoro e che ciò non era nemmeno stato da lui fatto
valere, la presunzione della rinuncia volontaria non è stata confutata dalle
considerazioni dei primi giudici, perciò essi hanno violato il diritto federale
non computando un reddito ipotetico dal 1° settembre 2015 (cfr. consid. 7.4).
2.12.   Nella recente STF
9C_179/2021
dell'8
luglio 2021, l'Alta Corte si è pronunciata sul caso di un assicurato, nato nel
1962, che ha percepito dal 1° novembre 2013 prestazioni complementari in aggiunta
al quarto di rendita dell'assicurazione invalidità (grado AI del 47%). Il 2
giugno 2015 la Cassa di compensazione del Canton San Gallo gli ha chiesto di comprovare
gli sforzi intrapresi dai coniugi dal 1° febbraio 2015 per trovare lavoro e ha accettato
le spiegazioni per gli sforzi di lavoro insufficienti o inadeguati per il
passato e ha rinunciato temporaneamente al computo di un ipotetico reddito da
lavoro. Allo stesso tempo, ha informato l'assicurato che la coppia avrebbe dovuto
continuare a cercare attivamente e intenzionalmente un lavoro. La Cassa di
compensazione ha però ritenuto inadeguati gli sforzi compiuti dall'assicurato e
da sua moglie e il 6 febbraio 2016, considerato un ipotetico reddito da lavoro,
ha deciso che essi non avevano diritto alle prestazioni complementari dal 1°
marzo 2016. La Cassa cantonale di compensazione ha sospeso la procedura di
opposizione fino alla conclusione dell'istanza dell'aprile 2016 dell'assicurato
di revisione della rendita da parte dell'Ufficio AI, che ha svolto accertamenti
economici e medici e in data 9 marzo 2018 ha respinto la domanda di aumento
della rendita (con grado di invalidità invariato del 47% e una capacità del 65%
in un'attività adeguata), decisione che è cresciuta incontestata in giudicato.
Il 19 marzo 2019 la Cassa di compensazione ha confermato la decisione del 6
febbraio 2016.
Il 16 febbraio 2021 il Tribunale delle assicurazioni del Canton
San Gallo ha accolto il ricorso, ha annullato la decisione sull'opposizione e,
dal 1° marzo 2016, ha continuato a concedere all'assicurato una PC mensile di Fr.
2976.-.
L'esame del ricorso inoltrato al Tribunale federale dalla Cassa
cantonale di compensazione verteva a sapere se il Tribunale delle assicurazioni
avesse violato la legge riconoscendo che nessun reddito ipotetico da lavoro doveva
essere computato né all'assicurato né a sua moglie dal 1° marzo 2016.
Il giudice di primo grado ha sostanzialmente ritenuto che fosse
oggettivamente possibile, ma irragionevole, esercitare un'attività lucrativa
dal settembre 2015 fino almeno al momento della decisione del 6 febbraio 2016,
visto che, stante il sospetto di spondiloartrite assiale, l'assicurato aveva
chiesto un aumento della rendita all'Ufficio AI ed era stato ritenuto
completamente inabile al lavoro dal suo medico di famiglia. Secondo il
Tribunale cantonale, richiedere sforzi di lavoro in questa situazione
significherebbe negare l'obbligo di ridurre il danno specifico per le prestazioni
complementari nella misura in cui la componente soggettiva sarebbe fondata solo
sulla possibilità che un beneficiario PC sia in grado di diminuire il danno
specifico per le PC da un punto di vista puramente oggettivo con l'ottenimento
di un reddito da lavoro.
Al considerando 3.1 il Tribunale federale ha rilevato che, come  affermato
correttamente dalla Cassa di compensazione, l'istanza inferiore ha violato la
legge federale. Per quanto riguarda l'incapacità di guadagno causata dall'invalidità,
gli organi di esecuzione delle PC e i Tribunali delle assicurazioni sociali devono
di principio attenersi alla valutazione dell'invalidità da parte dell'assicurazione
invalidità. Ciò ha determinato un grado di invalidità invariato del 47% con una
capacità lavorativa del 65% in un'attività adeguata. La Cassa di compensazione a
ragione ha affermato che il divergente certificato di inabilità lavorativa del
medico curante non costituisse un motivo estraneo all'invalidità atto a rovesciare
la presunzione legale dell'utilizzo della capacità lavorativa residua ed era
incompatibile, con l'obbligo di ridurre il danno valido nel diritto delle
assicurazioni sociali, non sfruttare la capacità lavorativa residua esistente
stabilita dagli organi dell'AI durante la procedura di revisione della rendita
AI in corso. Inoltre il TF ha osservato che il certificato medico menzionava
solo una nuova diagnosi sospetta e quindi l'assicurato doveva essere
consapevole che la situazione non era (ancora) chiara e che non era opportuno
affidarsi al certificato di inidoneità al lavoro del medico di famiglia (cfr.
consid.
3.1: "
Wie die Beschwerdeführerin richtig geltend macht,
verletzt die Vorinstanz damit Bundesrecht. Die EL-Organe und
Sozialversicherungsgerichte haben in Bezug auf die invaliditätsbedingte
Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit grundsätzlich die Invaliditätsbemessung
der Invalidenversicherung zu übernehmen (
BGE 141 V 343
E. 5.7;
BGE 140 V 267
E.
5.1). Diese ermittelte hier einen unveränderten Invaliditätsgrad von 47 % bei
einer Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit von 65 %. Die Ausgleichskasse
macht zu Recht - unter Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung (SVR
2019 EL Nr. 15 S. 37, Urteil 9C_653/2018 vom 26. Juli 2019 E. 5.1; Urteil
9C_251/2019 vom 9. Januar 2020 E. 7.2 und 7.3.2) - geltend, dass es sich bei
der hiervon abweichenden Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung des behandelnden
Hausarztes nicht um einen invaliditätsfremden Grund handelt, der die
gesetzliche Vermutung der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit umzustossen
vermag und es mit der Schadenminderungspflicht nicht vereinbar ist, während
eines laufenden Rentenrevisionsverfahrens die allenfalls verbleibende
Restarbeitsfähigkeit nicht zu verwerten. Darauf kann verwiesen werden, zumal
das Zeugnis des Hausarztes vom 15. Februar 2016 lediglich eine neue Verdachtsdiagnose
erwähnt. Dem Versicherten musste mithin bekannt sein, dass die Sachlage (noch)
nicht klar und ein Vertrauen in die Arbeitsfähigkeitsbescheinigung des
Hausarztes demnach nicht angebracht war.
").
Infine, la Cassa di compensazione ha negato che l'assicurato e sua
moglie abbiano dimostrato di non riuscire a trovare un lavoro nonostante gli
sforzi sufficienti.
Il Tribunale federale ha accolto parzialmente il ricorso e ha
rinviato gli atti al Tribunale cantonale per una nuova decisione, poiché nella
sentenza cantonale mancava una concreta valutazione degli sforzi compiuti,
tanto che il giudice di primo grado ha sollevato solo marginalmente la
questione se il lavoro della moglie dell'assicurato fosse sufficiente (cfr.
consid. 3.3).
2.13.   Sul tema del reddito
conseguito dalle persone invalide si è pronunciato anche l'Ufficio federale
delle assicurazioni sociali con le Direttive sulle prestazioni complementari
all'AVS e all'AI (DPC), valide dal 1° aprile 2011, stato al 1° gennaio 2021,
che concretizzano le norme e la giurisprudenza esposte.
Giusta il N. 3424.01 DPC per principio, alle persone parzialmente
invalide è computato come reddito da attività lucrativa l'importo
effettivamente guadagnato nel periodo determinante. I N. 3421.05 segg. sono
applicabili per analogia.
Per il N. 3424.02 DPC, alle persone parzialmente invalide di età
inferiore ai 60 anni va tuttavia computato un reddito da attività lucrativa
netto minimo, graduato secondo il grado d'invalidità, secondo la tabella
prevista all'art. 14a OPC-AVS/AI e da questo reddito da attività lucrativa
netto vanno dedotte la franchigia di cui al N. 3421.09 e, se del caso, le spese
per la custodia dei figli che hanno compiuto gli 11 anni di età, conformemente
al secondo periodo del N. 3421.05; l'importo rimanente è computato per due
terzi.
Il N. 3424.03 DPC dispone che, di regola, gli importi indicati al
N. 3424.02 non possono essere superati. In particolare, la procedura di
fissazione del reddito ipotetico prevista dal N. 3482.04 non è loro applicabile
(DTF 141 V 343).
Un reddito ipotetico superiore a quello indicato dal N. 3424.02
può essere computato nei seguenti casi (N. 3424.04 DPC):
– se il beneficiario PC rinuncia volontariamente a un'attività
lucrativa ragionevolmente esigibile;
– se il beneficiario PC rinuncia a un impiego che gli era stato
destinato (STF 8C_655/2007 del 26 giugno 2008, consid. 6);
– se il beneficiario PC rifiuta di partecipare a dei provvedimenti
d'integrazione (DTF 140 V 267).
Il reddito minimo di cui al N. 3424.02 non va computato in due
casi (N. 3424.05 DPC):
– se l'invalidità di una persona senza attività lucrativa è stata
determinata secondo l'articolo 27 OAI;
– se la persona invalida lavora in un laboratorio protetto ai
sensi dell'articolo 3 capoverso 1 lettera a LIPIn.
In virtù del N. 3424.06 DPC, l'art. 14a cpv. 2 OPC-AVS/AI si fonda
sulla presunzione legale secondo cui una persona parzialmente invalida è in
grado di conseguire il reddito minimo stabilito. L'assicurato può sottrarsi a
tale presunzione legale dimostrando che motivi oggettivi e soggettivi estranei
all'invalidità gli impediscono o gli rendono difficile il conseguimento di un
reddito (DTF 115 V 88 = RCC 1990 pag. 157 segg.; RCC 1989 pag. 604 segg.).
Per il N. 3424.07 DPC, non è computato alcun reddito ipotetico, in
particolare, se è adempiuta una delle condizioni seguenti:
– l'assicurato non trova lavoro nonostante sforzi sufficienti
(questa condizione è considerata adempiuta, se egli si è iscritto presso l'URC per
essere collocato e dimostra di aver inviato candidature secondo il numero
prescritto dall'URC e di qualità sufficiente);
– l'assicurato percepisce indennità dell'assicurazione contro la
disoccupazione (STFA P 54/91 del 6 agosto 1992);
– il coniuge dell'assicurato dovrebbe essere collocato in un
istituto se questi non gli prodigasse assistenza e cure (STFA P 49/98 del 13
settembre 1999);
– l'assicurato ha compiuto il 60° anno d'età.
Giusta il N. 3424.09 DPC, se al momento della presentazione della
richiesta di PC l'assicurato sostiene di non poter esercitare un'attività
lucrativa o di non essere in grado di raggiungere l'importo limite, prima di
emanare la decisione occorre verificare la correttezza di questa affermazione.
All'assicurato può essere chiesto di dettagliarla e dimostrarla.
Se l'assicurato non si esprime in tal senso, la decisione può
essere presa senza ulteriori formalità (art. 42 LPGA).
A norma del N. 3424.10 DPC, se la rendita è sottoposta a revisione
in seguito a una modificazione notevole del grado d'invalidità (art. 17 cpv. 1
LPGA), le PC vanno adeguate (retroattivamente) a decorrere dal momento della
modificazione (STF 8C_574/2009 dell'8 giugno 2009; STFA P 43/05 del 25 ottobre
2006).
Infine, se le PC versate a un assicurato sono ridotte in seguito
al computo di un reddito minimo ai sensi del N. 3424.02, giusta l'art. 25 cpv.
4 OPC-AVS/AI la riduzione prende effetto sei mesi dopo la notifica della
decisione (v. N. 4130.05). La data determinante non è pertanto quella della
decisione, ma quella della notifica. Il termine di sei mesi non si applica nei
casi in cui le PC sono accordate retroattivamente (N. 3424.11 DPC).
Va ancora segnalato che per il rinvio ai N. 3421.05 e seguenti previsto
dal N. 3424.02 DPC, il N. 3421.05 DPC dispone che per il calcolo delle PC è determinante
il reddito netto da attività lucrativa. Questo è determinato deducendo dal
reddito lordo dell'attività lucrativa le spese di conseguimento del reddito
comprovate (vedi i N. 3423.03–3423.04) e i contributi obbligatori pagati alle
assicurazioni sociali federali (AVS, AI, IPG, AD, AFam, AINF e PP). Possono
inoltre essere dedotte le spese per la custodia dei figli che hanno compiuto
gli 11 anni di età, conformemente alle disposizioni sull'imposta cantonale
diretta.
Inoltre, per il N. 3421.06 DPC, le deduzioni di cui al N. 3421.05
sono ammesse soltanto fino a concorrenza del reddito lordo da attività
lucrativa cui si riferiscono. Se le deduzioni sono più elevate, non possono
essere dedotte dal reddito da attività lucrativa di altre persone incluse nel
calcolo delle PC.
Secondo il N. 3421.07 DPC, il reddito da attività lucrativa degli
aventi diritto alle PC e dei loro familiari eventualmente compresi nel calcolo
della stessa è computato, secondo le disposizioni dei N. 3421.09–3421.11, solo
parzialmente, vale a dire in modo privilegiato (art. 11 cpv. 1 lett. a LPC). Il
reddito da attività lucrativa dei beneficiari di indennità giornaliere dell'AI
e dei loro familiari eventualmente compresi nel calcolo della stessa va invece
computato integralmente (art. 11 cpv. 1 lett. a LPC).
2.14.   Nell'evenienza concreta è
pacifico che, quando la Cassa cantonale di compensazione ha emesso, il 4
gennaio 2021, la decisione con cui le ha computato un reddito ipotetico ai
sensi dell'art. 14a cpv. 2 lett. b OPC-AVS/AI sia per l'anno 2020 sia per l'anno
2021, l'assicurata non esercitava un'attività lucrativa, benché fosse soltanto
parzialmente invalida.
Difatti, dal 2003 (doc. 4) è al beneficio di una rendita di
invalidità di un quarto (doc. 7), poi dal 2012 (doc. 171-31/38) di un mezzo con
grado AI del 50%, che con la decisione dell'11 febbraio 2020 (doc. 159) è stato
aumentato al 52% (doc. 156), ma che è tuttora in sospeso (cfr. STCA 32.2020.40 del
16 giugno 2020 (doc. E)).
L'assicurata va dunque considerata come persona parzialmente
invalida e non avendo esercitato alcuna attività lucrativa vi è la presunzione
che ha rinunciato a dei redditi ai sensi dell'art. 11 cpv. 1 lett. g vLPC
rispettivamente dell'art. 11a cpv. 1 nLPC.
L'insorgente può rovesciare questa presunzione, prevista dall'art.
14a cpv. 2 OPC-AVS/AI, portando la prova che delle circostanze oggettive e
soggettive estranee all'invalidità ostacolano o complicano la realizzazione di
questo reddito (STF 9C_251/2019 consid. 5.2 = SVR 2020 EL Nr. 6; STF
9C_827/2018 del 20 marzo 2019 consid. 4.3; DTF 141 V 343 consid. 3.3; DTF 140 V
267 consid. 2.2).
Quali fattori a cui l'assicurazione invalidità non fa capo per
stabilire la capacità di guadagno di un assicurato, ma che sono per contro
determinanti in ambito di prestazioni complementari per ribaltare la
presunzione della rinuncia di reddito giusta l'art. 14a cpv. 2 OPC-AVS/AI, la
giurisprudenza elenca l'età, l'assenza di formazione o le scarse conoscenze
linguistiche, le circostanze personali e la situazione del mercato del lavoro.
L'assicurato deve apportare la prova che questi fattori impediscono od
ostacolano l'utilizzo della restante capacità di guadagno.
2.15.   La ricorrente ha affermato che
la sua inabilità lavorativa del 100% per motivi fisici e psichici, così come
attestata dalla dr.ssa med. __________, specialista FMH in psichiatria e
psicoterapia, e da altri medici curanti specialisti in ortopedia e cardiologia (docc.
T-Z), costituisce un valido motivo che le impedisce di svolgere un'attività
lucrativa e che quindi non le si deve imputare alcun reddito ipotetico (doc. V).
A ciò si aggiungono l'età avanzata (53 anni), il non lavorare più
da ormai 9 anni e la situazione concreta del mercato del lavoro nel suo ramo di
attività (doc. I punto 19).
Questi elementi le rendono impossibile un collocamento e il
conseguimento di un reddito, tanto da non essere stata ritenuta idonea dall'Ufficio
regionale di collocamento.
A mente dell'assicurata, il peggioramento delle sue condizioni è
stato comprovato dai referti medici, perciò la Cassa avrebbe dovuto fondarsi su
questa documentazione per ribaltare la presunzione della rinuncia di reddito,
senza attendere l'esito degli accertamenti che l'Ufficio AI doveva ancora, a
quel momento, esperire a seguito del segnalato peggioramento dello stato di
salute. Per la ricorrente, dalle perizie mediche risulterà un grado di
invalidità di almeno il 70% e avrà diritto a una rendita intera di invalidità,
a comprova che l'impossibilità di svolgere un'attività lucrativa comporta lo
stralcio del reddito ipotetico.
2.16.   Per determinare il reddito
computabile degli assicurati invalidi parzialmente giusta l'art. 14a cpv. 2
OPC-AVS/AI, in merito alla riduzione della capacità di guadagno causata dall'invalidità
occorre anzitutto ricordare che, di principio, le Casse cantonali di
compensazione si attengono alla valutazione dell'invalidità effettuata dall'assicurazione
invalidità (DTF 140 V 267 considd. 2.3 e 5.1; STF 9C_179/2021 dell'8 luglio
2021, consid. 3.1; STF 9C_251/2019 del 9 gennaio 2020, consid. 5.2 = SVR 2020
EL Nr. 6; STF 9C_827/2018 del 20 marzo 2019, consid. 6.1; STF 8C_172/2007 del 6
febbraio 2008, consid. 7.1).
Tuttavia, una valutazione autonoma da parte della Cassa cantonale
di compensazione per sapere se l'assicurato può effettivamente conseguire il
reddito ipotetico giusta l'art. 14a cpv. 2 OPC-AVS/AI può avvenire unicamente,
secondo il grado della verosimiglianza preponderante, se dopo la crescita in
giudicato della decisione dell'assicurazione invalidità (DTF 140 V 267 consid.
5.1;
Carigiet/Koch
, op. cit., pag.
154 e seg.), ma prima della decisione sul diritto alle prestazioni
complementari, l'assicurato fa valere un peggioramento delle sue condizioni di
salute (STF 9C_827/2018 del 20 marzo 2019 consid. 6.1; STF 8C_172/2007 del 6
febbraio 2008 consid. 7.2).
Nel caso concreto, con decisione dell'11 febbraio 2020 (doc. C) l'Ufficio
AI ha comunicato all'assicurata che la sua richiesta del 25 luglio 2018 di
aumento del grado di invalidità del 50% era respinta, rimanendo perciò immutato
il diritto a una mezza rendita, ma con un grado di invalidità fissato al 52%.
La contestazione di questa decisione è sfociata nella STCA
32.2020.40 del 16 giugno 2020 (doc. E), con cui questo Tribunale ha stralciato la
causa dai ruoli per intervenuta transazione e ha rinviato gli atti all'Ufficio
AI al fine di espletare i necessari accertamenti medici in ambito psichiatrico.
L'amministrazione vi ha dato seguito sottoponendo l'assicurata a
una perizia psichiatrica a fine estate 2021 (doc. D), del cui esito e delle cui
conseguenze dal profilo del diritto a una rendita di invalidità non vi è ad
oggi notizia.
Ciò comporta che, essendo stata impugnata e non essendo stata ancora
sostituita da una nuova decisione cresciuta in giudicato, la decisione dell'11
febbraio 2020 di aumento del grado AI al 52% lascia il posto alla precedente
decisione, cresciuta in giudicato, con cui all'assicurata è stata sempre attribuita
una mezza rendita di invalidità, ma con grado di invalidità del 50%.
Ad ogni modo, nella sostanza, che il grado AI sia del 50% o del
52% non ha alcuna importanza dal profilo del diritto alle prestazioni complementari
- e del diritto alla rendita di invalidità -, poiché entrambi i gradi si
situano fra il 50 e meno del 60% previsto dall'art. 14a cpv. 2 lett. b
OPC-AVS/AI.
Determinante è che la Cassa cantonale di compensazione è
vincolata, per le condizioni di salute e la capacità di guadagno della
ricorrente, alla valutazione dell'invalidità effettuata dall'assicurazione
invalidità nel contesto dell'attribuzione rispettivamente di conferma del grado
AI del 50%.
L'insorgente ha contestato questo principio, osservando che ha
fatto valere una modifica del suo stato di salute intervenuta dopo la crescita
in giudicato della decisione AI, ma prima della decisione sul diritto alle PC, perciò
era compito della Cassa di compensazione valutare autonomamente il suo stato di
salute, verificando se essa potesse effettivamente conseguire un reddito
ipotetico. Spettava dunque all'amministrazione istruire il caso conformemente
all'art. 43 cpv. 1 LPGA, soprattutto visto che l'interessata ha prodotto un
certificato medico che attestava chiaramente un peggioramento del suo stato di
salute.
2.17.   La conclusione tratta della
ricorrente non può essere tutelata.
Il 20 novembre 2020 (doc. 172) la Cassa, appreso dalla richiesta
di prestazioni complementari del 21 ottobre 2020 che l'assicurata non risultava
esercitare un'attività lucrativa, le ha comunicato che avrebbe dovuto
computarle un reddito da attività lucrativa netto minimo ai sensi dell'art. 14a
OPC-AVS/AI. Tuttavia, tale reddito ipotetico non era conteggiato se l'interessata
dimostrava che non riusciva a trovare lavoro malgrado gli sforzi profusi o se
percepiva le indennità di disoccupazione, invitandola così ad annunciarsi all'Ufficio
regionale di collocamento per cercare un impiego.
In assenza di una risposta da parte dell'assicurata e preso atto, il
19 ottobre 2020 (doc. 168), che il Comune di __________ le aveva concesso il 26
agosto 2020 una prestazione complementare di Fr. 606.- al mese dal 1° febbraio
2020 computandole in particolare un reddito minimo di Fr. 19'450.- secondo l'art.
14a OPC-AVS/AI, con decisione del 4 gennaio 2021 la Cassa cantonale di
compensazione ha conteggiato anch'essa tale reddito ipotetico ai fini della
determinazione del suo diritto alle prestazioni complementari.
La prima volta che l'assicurata ha informato la Cassa che era in
corso una revisione del suo grado di invalidità è stato durante la telefonata
del 13 gennaio 2021, ma è solo contestualmente all'opposizione del 4 febbraio
2021 che ha prodotto documenti tesi a dimostrare che il suo stato di salute era
peggiorato. In quell'occasione ha infatti prodotto il certificato medico del 29
gennaio 2021 (doc. 183-21/30) della dr.ssa med. __________, specialista FMH in
psichiatria e psicoterapia, che ha attestato che l'assicurata, in sua cura dal
marzo 2018, "
risulta essere affetta da
una grave patologia psichiatrica che nel corso degli ultimi anni ha compromesso
e compromette tutt'oggi la sua capacità lavorativa nella misura totale per
qualsiasi attività.
" (doc. T).
Al di là del fatto che l'assicurata ha dunque informato la Cassa
di compensazione sì dopo la crescita in giudicato della decisione dell'Ufficio
AI di attribuirle/confermarle una mezza rendita di invalidità con grado AI del
50%, ma dopo la decisione formale del 4 gennaio 2021 e prima di quella su
opposizione del 22 giugno 2021, che le sue condizioni di salute erano
peggiorate, determinante nell'evenienza concreta è che nel frattempo era stata avviata
una procedura di revisione del diritto alla rendita di invalidità.
In effetti, l'interessata aveva inoltrato la domanda di revisione
della rendita AI già nel luglio 2018, sulla quale nel giugno 2020 il TCA, su
proposta dell'Ufficio AI, ha rinviato gli atti all'amministrazione per
effettuare ulteriori accertamenti medici. All'assicurata non poteva perciò sfuggire,
soltanto pochi mesi dopo, quando nell'ottobre 2020 ha formulato domanda di
prestazioni complementari, che la Cassa di compensazione doveva essere
informata su questa modifica delle circostanze.
Prova ne è che il 20 novembre 2020 l'amministrazione, accortasi
che l'assicurata era parzialmente invalida e che non esercitava un'attività
lucrativa, l'ha subito informata della possibilità del computo di un reddito
ipotetico e di come evitare che tale importo venisse inserito nei suoi redditi.
Già in passato - il 10 febbraio 2011 (doc. 59), il 14 ottobre 2013
con solleciti il 16 dicembre 2913 e il 16 gennaio 2014 (docc. 78, 84 e 85), il
17 agosto 2018 (doc. 147) - la Cassa l'aveva d'altronde resa attenta proprio della
possibilità del computo di un reddito ipotetico da lavoro essendo parzialmente
invalida. Inoltre, già nel mese di agosto 2020 l'autorità __________ le aveva
computato un reddito ipotetico da lavoro, che ha comportato una consistente
diminuzione del suo diritto alle PC, perciò l'assicurata era al corrente di
questa possibilità.
2.18.   Quanto al certificato di
incapacità lavorativa totale della psichiatra curante del 29 gennaio 2021,
prodotto soltanto con l'opposizione, esso è sprovvisto di qualsiasi valore
probatorio. Infatti, non contiene né una diagnosi né una prognosi sull'evoluzione
della patologia e indica soltanto che l'assicurata è interamente incapace di
lavorare a causa di una grave patologia psichiatrica. Un simile certificato
medico non stabilisce quindi, con il grado della verosimiglianza preponderante
valido nelle assicurazioni sociali (DTF 138 V 218 consid. 6), l'esistenza di una
incapacità di lavoro che giustifica di fare astrazione di un reddito ipotetico
nel calcolo delle prestazioni complementari (STF 8C_722/2007 del 17 luglio
2008, consid. 3.3; STF 8C_68/2007 del 14 marzo 2008, consid. 5.3).
Tuttavia, sebbene non abbia qui agito in tal senso, la Cassa non
avrebbe potuto negare subito una qualsiasi incapacità lavorativa dell'interessata
per il solo motivo che il rapporto della psichiatra curante non stabiliva in
maniera probatoria la presenza di una tale incapacità. Di fronte a un'opposizione,
la Cassa avrebbe dovuto, almeno, nell'ambito del suo dovere di istruire il caso
secondo l'art. 43 cpv. 1 LPGA, informare l'interessata che il certificato in
questione era privo di forza probatoria e invitarla a richiedere un rapporto che
contenesse invece quanto indicato (STF 8C_722/2007 del 17 luglio 2008, consid.
3.3; STF 8C_68/2007 del 14 marzo 2008, consid. 5.3).
Nell'evenienza concreta, però, questa soluzione è superata dal
fatto che a quel momento era, ed è tuttora, pendente una procedura di revisione
del grado di invalidità della ricorrente.
Di conseguenza, conformemente alla giurisprudenza esposta, questo
referto medico non costituisce di per sé un motivo estraneo all'invalidità che
è in grado di rovesciare la presunzione legale del computo di un reddito
ipotetico. Infatti, la valutazione del referto del medico curante spetta all'Ufficio
AI nell'ambito della procedura di revisione avviata in quel contesto, perciò
per le prestazioni complementari questo certificato non ha valenza (citate STF
9C_179/2021 dell'8 luglio 2021 e STF 9C_251/2019 del 9 gennaio 2020).
2.19.   Lo stato di salute non è il
solo criterio decisivo per esaminare se si può esigere dall'assicurata che
eserciti un'attività lucrativa e, in tal caso, per fissare il salario che
potrebbe conseguire facendo prova di buona volontà. Occorre esaminare gli altri
criteri posti dalla giurisprudenza (citata STF 8C_68/2007, consid. 5.4).
Le Casse di compensazione devono quindi esaminare gli aspetti
estranei all'invalidità, come l'età, la scarsa formazione e le conoscenze
linguistiche insufficienti, che impediscono di mettere a frutto la capacità
lavorativa residua.
Nel caso di specie, con il ricorso l'assicurata ha osservato di
avere 53 anni, di essere assente dal mondo del lavoro da 9 anni e che nel suo
ramo di attività come cameriera trovare un posto di lavoro risulta molto
difficile stante la concorrenza di giovani lavoratori. Inoltre, ha affermato
che "
è inabile al lavoro in misura
totale, un suo collocamento risulta quindi impossibile (come comunicatole anche
oralmente dallo stesso URC)!
" (doc. M punto 12 pag. 5).
In materia di computo di reddito ipotetico per le prestazioni
complementari non sono sufficienti le affermazioni rese oralmente. Occorre
infatti disporre della prova che, a causa di circostanze personali e della
situazione del mercato del lavoro, per l'assicurata era difficoltoso o
impossibile realizzare un reddito da lavoro.
Non essendo nemmeno disposta a cercare un'attività lucrativa,
visto che ha sostenuto di essere inabile al lavoro al 100% come certificato
dalla psichiatra, la ricorrente non ha saputo dimostrare che sussistevano dei
motivi oggettivi o soggettivi irrilevanti per la determinazione del grado di
invalidità, quali l'età, l'assenza di formazione e di conoscenze linguistiche,
le circostanze personali o la situazione del mercato del lavoro, che rendevano
difficile o impossibile utilizzare la restante capacità di guadagno e quindi
che non poteva conseguire un reddito da attività lucrativa.
D'altronde l'insorgente non ha presentato prove di ricerche di
lavoro non andate a buon fine. Allo stesso modo, mancano altri documenti, come
una domanda all'Ufficio regionale di collocamento, dalla quale si dovevano
dedurre gli sforzi profusi che l'assicurata avrebbe dovuto effettuare per
trovare un impiego. L'asserita non utilizzabilità della sua capacità lavorativa
residua è rimasta perciò non dimostrata.
Inoltre, non è compatibile con l'obbligo di ridurre il danno non
sfruttare, durante la procedura di revisione della rendita AI in corso, la
capacità lavorativa residua esistente stabilita dagli organi dell'assicurazione
invalidità. Di conseguenza, nonostante la procedura di revisione ancora pendente
in ambito AI, l'assicurata doveva cercare un posto di lavoro.
2.20.   Da quanto precede discende che
il certificato medico di inabilità al lavoro in ragione del 100% della
psichiatra curante del 29 gennaio 2021 non era idoneo ad esonerare l'assicurata
dall'obbligo di ridurre il danno.
Inoltre, non avendo essa addotto dei motivi estranei all'invalidità
per rovesciare la presunzione legale che, essendo parzialmente invalida, poteva
mettere a frutto la sua capacità lavorativa residua esercitando un'attività
lucrativa, le si deve computare un reddito ipotetico.
Sulla scorta delle considerazioni esposte, la presunzione di
rinuncia volontaria di un reddito non è stata dunque confutata dalla ricorrente
e quindi la Cassa cantonale di compensazione non ha violato la legge federale computando
un ipotetico reddito dal 1° ottobre 2020 giusta l'art. 14a cpv. 2 lett. b
OPC-AVS/AI.
Oltretutto, la Cassa di compensazione ha conteggiato un reddito da
lavoro ipotetico solo dopo avere informato l'assicurata con lettera del 20
novembre 2020 che doveva cercare un posto di lavoro (STF 9C_251/2019 del 9
gennaio 2020, consid. 7.3).
Pertanto, la decisione impugnata deve essere confermata e il
ricorso va respinto.
2.21.   Nel suo ricorso
l'assicurata ha postulato il riconoscimento del gratuito patrocinio per la sede
amministrativa, visto che la Cassa gliel'ha negato tenuto conto che era da
almeno un anno che le regole sul computo del reddito ipotetico giusta l'art.
14a cpv. 2 OPC-AVS/AI sono note e poiché l'interessata, a fronte al computo di
un tale reddito, doveva soltanto comunicarle un preteso peggioramento del suo
stato di salute.
Va qui rilevato che già prima dell'entrata in vigore
della LPGA, la giurisprudenza (vedi, per l
'
assicurazione invalidità: DTF 114 V 228, per l'assicurazione contro gli
infortuni: DTF 117 V 408 precisata con la DTF 125 V 32) aveva riconosciuto,
senza imporre alcun limite temporale, il diritto al gratuito patrocinio nell'ambito
della procedura amministrativa in materia di assicurazioni sociali, a
condizione che fossero rispettati gli stessi presupposti applicabili nella
procedura giudiziaria, ovvero il richiedente deve trovarsi nel bisogno, il
patrocinio deve essere necessario o perlomeno indicato e le sue conclusioni non
sembrano dover avere esito sfavorevole (DTF 125 V 202 consid. 4a e 372 consid.
5b).
L
'
allora
TFA aveva peraltro sottolineato che le condizioni per la concessione del
gratuito patrocinio dovevano essere valutate con rigore (SVR 2000 KV Nr. 2,
consid. 4c, pag. 6, in fine).
L'art. 37 cpv. 4 LPGA, relativo alla rappresentanza e patrocinio nella
procedura davanti all'assicuratore, prevede che, se le circostanze lo esigono,
il richiedente può beneficiare del patrocinio gratuito.
Qualora, dunque, un assicurato non disponga di sufficienti mezzi
finanziari, le sue conclusioni non siano sprovviste di possibilità di successo
e la lite non sia priva di difficoltà di ordine fattuale o giuridico, egli ha
diritto al gratuito patrocinio nella procedura di opposizione del diritto delle
assicurazioni sociali (SVR 2004 EL Nr. 4).
Secondo la dottrina, il fatto che, rispetto all'art.
61 lett. f LPGA, l'art. 37 cpv. 4 LPGA utilizzi la formulazione "
se le
circostanze lo esigono
", anziché quella "
se le circostanze lo
giustificano
", significa che il legislatore ha inteso riprendere la
giurisprudenza secondo la quale, quando il gratuito patrocinio viene richiesto
nella procedura amministrativa, le relative condizioni devono essere esaminate
in maniera rigorosa (
Kieser
,
ATSG-Kommentar,
3a ed., Zurigo, Basilea, Ginevra
2015, n. 35 ad art. 37, pag. 530 e seguenti; cfr., d'altronde, FF 1999 3965).
Peraltro, giusta l'art. 37 cpv. 4 LPGA, la concessione del
gratuito patrocinio richiede una domanda in questo senso (
Kieser
, op. cit., n. 33 ad art. 37, pag.
529).
Per il resto, quali presupposti del gratuito
patrocinio valgono l'indigenza del richiedente, la necessità del patrocinio e
la probabilità di esito favorevole (FF 1999 3965).
La concretizzazione delle singole condizioni ha
luogo in analogia con i corrispondenti criteri applicabili nella procedura
giudiziaria (
Kieser
, op. cit., n. 22 ad art. 37, pag. 504-505).
Quindi, le tre condizioni cumulative per la concessione dell'assistenza
giudiziaria sono adempiute qualora l'assistenza di un avvocato appaia
necessaria o comunque indicata, se il richiedente si trova nel bisogno e se le
sue conclusioni non sembrano dover avere esito sfavorevole (STF I 134/06 del 7
maggio 2007; STF I 562/05 del 12 febbraio 2007; STFA U 234/00 del 23 maggio
2002; DTF 125 V 202 consid. 4a; DTF 125 V 372 consid. 5b; DTF 124 I 1, consid.
2a, pag. 2; DTF 121 I 323 consid. 2a, DTF 120 Ia 15 consid. 3a, 181 consid.
3a).
Queste condizioni di concessione dell'assistenza giudiziaria,
poste dalla giurisprudenza sotto l'egida dell'art. 4 vCost. fed., sono
applicabili alla concessione dell'assistenza gratuita di un consigliere
giuridico nella procedura d'opposizione (STFA I 557/04 del 29 novembre 2004,
consid. 2.1; SVR 2007 EL Nr. 7, consid. 5.2.2). Tuttavia, la questione di
sapere se esse sono realizzate deve essere esaminata in virtù di criteri più
severi nella procedura amministrativa (
Kieser
,
op. cit., n. 28 e n. 35 ad art. 37, pagg. 528 e 530).
A tal proposito, occorre tenere conto delle circostanze del caso
concreto, della particolarità delle regole di procedura applicabili, così come
delle specificità della procedura amministrativa in corso. In particolare,
occorre menzionare, oltre alla complessità delle questioni di diritto e dei
fatti, le circostanze concernenti la persona in oggetto, come la sua capacità
di orientarsi in una procedura. Quale regola generale, il gratuito patrocinio è
necessario quando la procedura è suscettibile di riguardare in maniera
particolarmente grave la situazione giuridica della persona interessata.
Altrimenti, una tale necessità esiste soltanto quando alla relativa difficoltà
del caso si aggiunge la complessità della fattispecie o dei quesiti giuridici,
alla quale il richiedente non è in grado di farvi fronte da solo (DTF 130 I 182
consid. 2.2; SVR 2007 EL Nr. 7, consid. 5.2.2).
La necessità di patrocinio da parte di un legale dipende dalle
circostanze oggettive e soggettive del caso concreto, ossia dalla particolarità
della norme procedurali applicabili, dalla complessità delle questioni
giuridiche, dalla fattispecie poco chiara, ma anche dal richiedente. Quest'ultimo,
ad esempio, non dev'essere capace di difendere i propri interessi. Qualora
sussista la minaccia di un intervento particolarmente grave nello statuto
giuridico dell'indigente è di regola data la necessità di un patrocinio,
altrimenti soltanto nei casi in cui oltre alla relativa complessità della
fattispecie si aggiungono anche difficoltà reali e giuridiche che non possono
essere risolte dal richiedente stesso
(“
Falls
ein besonders starker Eingriff in die Rechtsstellung des Bedürftigen droht, ist
die Verbeiständung grundsätzlich geboten, andernfalls bloss, wenn zur relativen
Schwere des Falles besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten
hinzukommen, denen der Gesuchsteller auf sich alleine gestellt nicht gewachsen
ist
.”, cfr. DTF 125 V 35 consid.
4b e riferimenti;
DTF 119 Ia 265) oppure se l'assistenza di rappresentanti di associazioni
invalidi, assistenti sociali o altre persone nel settore sociale non può essere
presa in considerazione
(“
E
ine anwaltliche Verbeiständung drängt sich nur in
Ausnahmefällen auf, in denen ein Rechtsanwalt beigezogen wird, weil schwierige
rechtliche oder tatsächliche Fragen dies als notwendig erscheinen lassen und
eine Verbeiständung durch Verbandsvertreter, Fürsorger oder andere Fach- und
Vertrauensleute sozialer Institutionen nicht in Betracht fällt“
;
DTF 132 V 201 consid.
4.1).
Inoltre, l'assenza di conoscenze giuridiche non è atta a fondare
la necessità del patrocinio da parte di un avvocato nella procedura di
opposizione. Il fatto che viga il principio inquisitorio giustifica l'applicazione
di un parametro restrittivo (DTF 142 V 342 consid. 7 = SVR 2016 IV Nr. 41).
Occorre poi ricordare che il gratuito patrocinio, sia in ambito di
procedura ricorsuale che amministrativa, può essere riconosciuto solo ad
avvocato patentato (STFA I 447/04 del 2 marzo 2005, consid. 4.2 citata in DTF
132 V 201 consid. 4.2 e DTF 132 V 206 consid. 5.1.4; per quanto riguarda un
avvocato non impiegato presso un'organizzazione riconosciuta di utilità
pubblica e non iscritto in un albo, cfr. DTF 132 V 206 consid. 5.1.4 = SVR 2006
IV Nr. 50 pag. 181; giurisprudenza confermata nuovamente nella STF 8C_399/2007
del 23 aprile 2008).
2.22.   Nel caso
concreto, alla luce di quanto esposto, alla luce dell’evoluzione dei fatti,
faceva difetto la necessità di un patrocinio dell'interessata per difendere i
suoi interessi davanti alla Cassa cantonale di compensazione. Sulla base della
rigorosa giurisprudenza federale, non va dunque ritenuta come necessaria la
presenza di un patrocinatore legale già in sede amministrativa.
L'autorità amministrativa doveva determinare
unicamente se inserire nei redditi dell'assicurata un reddito ipotetico poiché,
parzialmente invalida, essa non esercitava un'attività lucrativa. Poco prima l'autorità
__________, che ha attribuito all'assicurata le prestazioni complementari, aveva
agito computando tale reddito e l'assicurata non aveva impugnato questa decisione
la cui portata non poteva sfuggirle nonostante le carenze linguistiche invocate.
La Cassa di compensazione l'aveva poi espressamente
informata al riguardo il 20 novembre 2020, fornendole le necessarie indicazioni
su come, per l'appunto, evitare il computo di un reddito ipotetico. Perciò per
l'assicurata non sarebbe stato particolarmente gravoso dare seguito alla richiesta
dell'amministrazione e fornirle la prova dell'avvenuta iscrizione all'assicurazione
disoccupazione, rispettivamente contestare poi la decisione formale con
argomenti adeguati.
Il tema oggetto della decisione era d'altronde già
emerso in passato ed era noto all'interessata.
Peraltro, dopo pochi giorni dalla ricezione della
decisione formale del 4 gennaio 2021 con cui la Cassa di compensazione le ha
computato un reddito ipotetico, l'assicurata ha contattato telefonicamente la
Cassa per avere informazioni al riguardo. Il giorno seguente, il 14 gennaio
2021 (doc. P), l'amministrazione le ha subito inviato uno scritto in cui le ha
ulteriormente spiegato la situazione. Va perciò dato atto che l'assicurata era
in grado di interagire con l'autorità amministrativa e fare valere le proprie
ragioni. Di conseguenza, se non era d'accordo con il principio stesso del
computo di un reddito ipotetico, nulla le impediva di farlo valere personalmente
davanti alla Cassa di compensazione nei termini di legge indicati nella
decisione.
Del resto, l'interessata ha dato prova di sapersi
orientare dando seguito al consiglio suggerito dalla Cassa nella comunicazione
del 14 gennaio 2021 - "
nel
periodo in cui è in attesa della decisione dell'Ufficio assicurazione
invalidità, può richiedere l'eventuale intervento dell'Ufficio del sostegno
sociale e dell'inserimento (USSI) a Bellinzona
" -,
presentandosi allo sportello Laps del Comune di domicilio il 22 gennaio 2021
(doc. Q) per richiedere le prestazioni assistenziali.
Pertanto, l'opposizione alla decisione formale del 4
gennaio 2021 poteva essere inoltrata dall'assicurata medesima senza necessità
di fare capo a un legale.
L'essersi rivolta a un legale ha comportato che l'assicurata
si sia assunta il rischio di non vedersi riconosciute le spese legali derivanti
dall'intervento di un esperto, non essendovi i necessari presupposti legali.
D'altronde, la giurisprudenza ha da tempo precisato
che la necessità di interpellare un patrocinatore legale è data solo nei casi
in cui la fattispecie è complessa e vi sono difficoltà reali e giuridiche che non
possono essere risolte dall'assicurato stesso o da persone cognite in materia
appartenenti ad associazioni che operano in difesa degli assicurati, assistenti
sociali e simili versati nella materia.
Da quanto precede discende che le circostanze
concrete non esigevano che, a quello stadio della procedura, l'assicurata
facesse capo ad un legale per fare valere i suoi diritti davanti alla Cassa
cantonale di compensazione.
Di conseguenza, la ricorrente non può beneficiare
del gratuito patrocinio nella procedura amministrativa senza che sia necessario
verificare se la richiedente si trovava nel bisogno e se le sue conclusioni non
sembravano avere esito sfavorevole.
2.23.   L'insorgente ha infine chiesto
di essere posta al beneficio dell'assistenza giudiziaria con gratuito
patrocinio anche per la sede ricorsuale.
Di principio, anche se un assicurato è soccombente, può essere
posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria sempre che adempia alle relative
condizioni (DTF 124 V 301 consid. 6).
L'art. 28 cpv. 2 Lptca stabilisce che la disciplina della difesa d'ufficio
e del gratuito patrocinio è retta dalla Legge sull'assistenza giudiziaria e sul
patrocinio d'ufficio (LAG).
L'art. 2 LAG definisce il principio secondo cui l'assistenza
giudiziaria garantisce a chi non dispone dei mezzi per assumersi gli oneri
della procedura o le spese di patrocinio la possibilità di tutelare i suoi
diritti davanti alle autorità giudiziarie e amministrative.
L'estensione di questo diritto è regolato dall'art. 3 LAG, che
prevede che:
"
1
L
'assistenza giudiziaria si estende:
- all'esenzione dagli anticipi e dalle cauzioni;
- all'esenzione dalle tasse e spese processuali;
- all'ammissione al gratuito patrocinio.
2
L'assistenza giudiziaria è
concessa, su istanza, integralmente o in parte; se ne sono dati i presupposti,
l'autorità è tenuta ad accordarla in modo parziale.
3
Essa è esclusa se la
procedura non presenta possibilità di esito favorevole per l'istante.".
I presupposti (cumulativi) per la concessione dell'assistenza
giudiziaria sono in principio dati se l'istante si trova nel bisogno, se l'intervento
dell'avvocato è necessario o perlomeno indicato e se il processo non è palesemente
privo di esito positivo (DTF 125 V 202 consid. 4a, 372 consid. 5b e
riferimenti).
In particolare, il requisito della probabilità di esito favorevole
difetta quando le possibilità di vincere la causa sono così esigue che una
persona di condizione agiata, dopo ragionevole riflessione, rinuncerebbe ad
avviare una causa o a continuarla in considerazione delle spese cui si
esporrebbe (STF I 562/05 del 12 febbraio 2007; DTF 129 I 135, consid. 2.3.1,
DTF 128 I 236 consid. 2.5.3; DTF 125 II 275, consid. 4b; DTF 119 Ia 251;
Cocchi/Trezzini
, op. cit., ad art. 157,
pag. 492, n. 1).
A tal proposito, si osserva che per valutare la probabilità di
esito favorevole non si deve adottare un criterio particolarmente severo: è
infatti sufficiente che, di primo acchito, il gravame non presenti notevolmente
meno possibilità di essere ammesso che di essere respinto, ovvero che non si
debba ammettere che un ricorrente ragionevole non lo avrebbe finanziato con i
propri mezzi (DTF 125 II 275; DTF 124 I 304, consid. 2c). Inoltre, quando le
prospettive di successo ed i rischi di perdere il processo si eguagliano o le
prime sono soltanto leggermente inferiori rispetto ai secondi, le domande non
possono essere considerate senza esito favorevole (DTF 125 II 275; DTF 124 I
304 consid. 2c; DTF 122 I 267 consid. 2b;
Cocchi/Trezzini
,
op. cit., ad art. 157, pag. 491, nota 591).
Nel caso concreto, alla luce delle considerazioni esposte, il
ricorso non era, sin dall'inizio, sprovvisto di esito favorevole.
Infatti, alla luce della numerosa giurisprudenza in materia di reddito
ipotetico in ambito di prestazioni complementari, anche di recente emanazione, le
conclusioni del ricorso a un esame sommario non possono essere ritenute prive
di probabilità di successo (STF 9C_148/2021 del 25 ottobre 2021, consid. 5).
La condizione dell'indigenza è pacifica alla luce del fatto che l'assicurata
beneficia di prestazioni assistenziali dal 1° gennaio 2021 (doc. R).
Va pure riconosciuta la necessità di far capo all'assistenza di un
legale per la complessità della materia trattata in sede giudiziaria, alla luce
anche degli aspetti procedurali oltre che sostanziali che la decisione su
opposizione ha imposto di affrontare con il gravame.
L'istanza va quindi ammessa.
2.24.   Il 1° gennaio 2021 è entrata
in vigore una modifica della LPGA.
L'art. 61 lett. a
LPGA prevede ora unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di
regola pubblica, ma non più anche gratuita per le parti.
Dalla medesima data è entrato in vigore l'art. 61 lett. f
bis
LPGA, secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura
è soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola
legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che
ha un comportamento temerario o sconsiderato.
Nel caso di specie, trattandosi della richiesta di prestazioni
complementari e non essendoci nella LPC alcuna norma specifica in merito alle
spese, la procedura deve essere gratuita.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   L'istanza di assistenza
giudiziaria in sede amministrativa è
respinta
.
3.   L'istanza di assistenza
giudiziaria in sede ricorsuale è
accolta
.
4.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
5.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario di Camera
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti