ti_gerichte · 12.2009.135 · 2011-07-12 · it
Responsabilità del mandatario - contratto escrow

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 12.07.2011 12.2009.135

Incarto n.
12.2009.135
Lugano
12 luglio
2011
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Bozzini e Fiscalini
segretario:
Bettelini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2004.341
della Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 2, promossa con petizione 2
giugno 2004 da
AP 1
rappr. da  RA 1
contro
AO 1
rappr. da  RA 2
chiedente
la condanna del convenuto al versamento di fr. 121'050.60 oltre interessi al 5%
dal 1° agosto 2002 nonché alla presentazione del rendiconto dell’attività
svolta quale depositario degli averi affidatigli dall’attore quale membro della
Comunione ereditaria fu __________;
domanda
avversata dal convenuto che ha postulato la reiezione della petizione e che il
Pretore con sentenza 15 giugno 2009 ha respinto;
appellante
l’attore con atto di appello 6 luglio 2009 con cui chiede di accogliere parzialmente
la petizione e condannare il convenuto al pagamento di fr. 121'050.60, oltre
interessi al 5% dal 1° agosto 2002, di ripartire la tassa di giustizia e le
spese in ragione di 2/10 a carico dell’attore e di 8/10 a carico del convenuto
e di condannare quest’ultimo al versamento di fr. 8'000.- a titolo di
ripetibili, protestate spese e ripetibili della seconda istanza;
mentre
la parte appellata, con osservazioni 27 agosto 2009, postula la reiezione del
gravame, con protesta di spese e ripetibili;
letti ed
esaminati gli atti e i documenti prodotti
ritenuto
in
fatto:
A.
__________
Z__________, domiciliato a __________ e deceduto a __________ il 25 marzo 1998, ha lasciato quali eredi la moglie __________ Z__________ e i figli __________ __________ n. Z__________,
__________ Z__________, __________ Z__________, __________ B__________, __________
K__________ e AP 1 (v. certificato ereditario doc. B)
In data 30 novembre 2000 il Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 4, ha dichiarato chiusa l’amministrazione giudiziale della successione fu __________ Z__________
ordinata il 24 giugno 1998 e 23 novembre 1998 e ha dato scarico all’amministratore
giudiziale avv. AO 1 del suo mandato, preso altresì atto che tutti gli eredi
avevano approvato senza riserve l’attività del medesimo. Con la medesima
decisione il Pretore, per quanto di sua competenza, ha autorizzato l’avv. AO 1 a perfezionare le operazioni a lui affidate nelle diverse pattuizioni sottoscritte dalle parti
interessate nell’ambito del suo mandato e, per quanto qui concerne, il
contratto di divisione ereditaria sottoscritto da tutti gli eredi e
dall’amministratore da maggio a ottobre 2000, ritenuto che da quel momento
avrebbe agito sulla base delle deleghe e degli accordi tra gli eredi (doc. 3).
Il contratto di divisione ereditaria prevedeva a favore di ognuno dei 6 figli
del defunto una quota ereditaria di fr. 5,5 mio (pt. 6), da soddisfare con i
mezzi liquidi a disposizione (pt. 19) (doc. A). Tra i diversi incarichi
conferiti all’avv. AO 1 vi era appunto quello di effettuare il pagamento delle
quote ereditarie, previo soddisfacimento di tutta una serie di condizioni tra
cui il pagamento di imposte di varia natura (doc. A, pt. 16, 17, 24, 35 e 36).
B.
In
data 1° dicembre 2000 AP 1 ha chiesto all’avv. AO 1 di versargli la sua quota
ereditaria sul suo conto no. 1130720 aperto il giorno medesimo presso la B__________,
__________ (in seguito __________)(doc. 11, doc. C8 a C15). Sempre in data 1°
dicembre 2000 AP 1 ha sottoscritto una procura generale a favore dell’avv.
Soldati (doc. E).
Il 13 dicembre 2000 l’avv. AO 1 ha aperto presso __________ il conto no. __________
per le operazioni connesse ai mandati ricevuti indicando di non essere l’avente
diritto economico dei beni che vi sarebbero confluiti (edizione documenti
dall’avv. AO 1, raccoglitore blu, rubrica a).
Il 22 dicembre 2000 l’avv. AO 1 ha quindi chiesto a __________ di effettuare a
favore degli eredi dei versamenti di parte delle loro quote ereditarie: a
favore di AP 1 sono così stati accreditati sul conto presso la stessa banca US$
1'300'000.-, importo inferiore a quello versato agli altri eredi per i motivi
di cui si dirà in seguito (doc. 10, H1).
L’8 gennaio 2001 AP 1 ha conferito alla M__________, __________ (in seguito __________)
un mandato di gestione del suo conto presso __________ con moneta di
riferimento Euro e obiettivo d’investimento “Rendimento” (doc. C-C15, C1),
mandato esteso in data 25 aprile 2001 (amministrazione attiva con effetto leva:
doc. C6 e C7).
C.
Vantando
un credito di fr. 197'144,10 fondato su una sua nota professionale nei
confronti di AP 1, l’avv. __________ aveva ottenuto in data 8 giugno 2000 il
sequestro sui diritti e sulle ragioni ereditarie spettanti al debitore nella
comunione ereditaria fu __________ Z__________ e in particolare sulle part. __________
e __________ RFD __________ (doc. 6).
Il dr. __________, A- __________, vantando a sua volta crediti per onorari
scoperti, otteneva dal canto suo in data 11 dicembre 2000 il sequestro di fr.
390'000.- e in data 8 gennaio 2001 identico provvedimento per fr. 330'000.-,
sul conto intestato all’avv. __________ n. __________ presso __________, della
quota spettante a AP 1 nell’ambito della ripartizione della massa successoria
suddetta (doc. 4 e 5).
Il dr. __________, AP 1 e l’avv. __________ hanno firmato una convenzione,
proposta da quest’ultimo, ai sensi della quale, allo scopo di levare i
sequestri, l’avv. AO 1 avrebbe aperto a proprio nome un conto escrow sul quale
versare due volte fr. 500'000.-, che si impegnava a tenere bloccati fino a istruzioni
congiunte delle parti o in presenza di una decisione cresciuta in giudicato che
stabilisca in che misura le pretese del dr. __________ fossero riconosciute (in
seguito convenzione __________) (doc. 5.1, 5.2, 5.3, 10).
Su richiesta dell’avv. AO 1 a __________ (doc. 10), gli accrediti su due
separate rubriche sono avvenuti il 3 (su conto no. __________: doc. L22, in
seguito conto o rubrica H__________ 1) rispettivamente l’11 gennaio 2001 (su
conto no __________: doc. L24, in seguito conto o rubrica H__________ 2).
Per quanto concerne il sequestro L__________ è pure stata aperta una rubrica (conto
no. __________) con fr. 300'000.-, sempre presso __________, con accredito
dell’importo il 3 gennaio 2001 (doc. 10, L18, L19), che sarà girato all’UE __________
il 12 aprile 2001 (doc. L19).
Questa pratica si terminerà nell’ottobre 2001 con un accordo tra le parti su un
importo di fr. 125'000.- e il conseguente ristorno dal parte dell’UE di fr.
176'613.- in data 25 ottobre 2001 a favore del conto no __________ (H__________
1: doc. O, LL22).
La pendenza con il dr. __________ è stata dal canto suo risolta all’inizio di
febbraio 2001 con il versamento di A__________ 6 milioni e quindi con la revoca
dei due sequestri (doc. 5.3, T2, inc. richiamato da __________, mappetta rossa,
lettera 5 febbraio 2001 avv. AO 1 a __________).
D.
Con
lettera 7 gennaio 2001 si è manifestato all’avv. __________ tale __________ K__________,
incaricato nel 1998 da AP 1 di esperire indagini nell’ambito della successione
Z__________ e meglio di individuare l’esistenza di valori patrimoniali ovunque
posti e vantando per il suo operato una pretesa di fr. 1,43 mio più IVA al 16% (doc.
7, T6). Con lettera 18 maggio 2001 l’avv. K__________ di __________, in
rappresentanza di AP 1, segnalava all’avv. AO 1 che la cessione di pretese
sulla quale K__________ fondava il suo onorario era da considerarsi nulla in
base al diritto tedesco e che quindi non andava dato seguito alla richiesta
(doc. 8). La “pratica K__________” si è risolta nel novembre 2001 con una
transazione giudiziaria presso il Landgericht __________ I e il pagamento di DM
25'000.- da parte di AP 1 (doc. 9 e BB).
E.
In
data 24 aprile 2001 gli importi presenti sulle rubriche H__________ 1 e 2, per
complessivi fr. 1 mio, sono stati convertiti in Euro (doc. L22 e L24) e gestiti
da __________ (doc. S1). Il gestore ha acquistato dapprima obbligazioni __________
e __________ e successivamente, in data 13 giugno 2001, obbligazioni argentine
per Euro 105’215,33 (doc. 10, fogli 12, 13; doc. 13, foglio 10; doc. S3).
Risolte le differenti pratiche fiscali, l’avv. AO 1 ha potuto allestire il conteggio definitivo per gli eredi nel febbraio 2004 (doc. R1). Per la
fattispecie in esame, dal conteggio allestito per AP 1 gli importi delle
rubriche H__________ e L__________ risultano accreditati in data 5 gennaio 2011
(doc. R2, anche doc. T1 e T7).
F.
Il
mandato di gestione alla MAM è stato revocato da AP 1 il 30 marzo 2002 (inc. rich.
da __________, mappetta bianca). Per la durata del mandato (1 gennaio 2001 – 30
marzo 2002) la cosiddetta performance è risultata del – 2,27% (inc. richiamato
da __________, mappetta blu).
Le obbligazioni argentine saranno rivendute il 12 giugno 2002 per Euro
25'053,24 (doc. 10, pag. 7), con una perdita quindi di Euro 80'162.09.
La procura 1° dicembre 2000 di AP 1 all’avv. AO 1 (doc. E) è stata revocata il
2 agosto 2002 (doc. E1).
A partire dal mese di luglio del 2002 AP 1, sia direttamente che per il tramite
dei suoi legali, ha contestato di aver conferito mandato all’avv. AO 1 di
gestire i conti di cui alle suddette rubriche (doc. P, S, T3, T4, T17, T19).
L’avv. AO 1 ha dal canto suo sempre sostenuto che gli importi sulle rubriche H__________
e L__________ erano di AP 1 e non della successione, che la creazione di dette
rubriche aveva permesso di garantire i creditori e nello stesso tempo di
effettuare una prima distribuzione parziale degli importi spettanti agli eredi
e che AP 1 gli aveva detto che il suo patrimonio derivante dalla successione doveva
essere gestito da __________ B__________ (all’epoca direttore della __________)
(doc. S1, T, T1, T2, T16, T18, T20).
G.
Le
parti essendo rimaste sui rispettivi fronti (doc. T8, T9, T10, T12, T13, T14,
T15), con petizione 2 giugno 2004 AP 1 ha chiesto al Pretore di condannare l’avv. AO 1 a versargli fr. 121'050,60 oltre interessi al 5% dal 1° agosto 2002
nonché di rendere conto dell’attività da lui svolta quale depositario degli
averi affidatigli. In buona sostanza l’attore ha rimproverato all’avv. AO 1 di
aver ecceduto i compiti a lui affidati, in particolare lasciando che la __________
gestisse anche la parte di quota ereditaria individuata sotto la rubrica
sequestro H__________, senza però alcuna autorizzazione in tal senso.
In sede di risposta 1° ottobre 2004 l’avv. AO 1 ha chiesto di respingere la petizione contestando la tesi dell’attore e sottolineando la correttezza
del proprio operato in relazione ai compiti affidatigli.
In sede di replica, ove l’attore ha precisato il contenuto della domanda di
rendiconto formulata con la petizione, e di duplica nonché nelle conclusioni le
parti hanno ribadito le loro rispettive contrapposte tesi.
H.
Con
sentenza 15 giugno 2009 il Pretore ha respinto la petizione. Il primo giudice
ha dapprima considerato che tra le parti era sorto un contratto di mandato
fondato sul contratto di divisione, sulla convenzione escrow e su pattuizioni
non scritte, quindi che i fondi depositati sulle “rubriche H__________ e L__________”
erano entrati nel patrimonio dell’attore a titolo di divisione parziale ma
erano momentaneamente sottratti alla sua libera disponibilità per garantire i
creditori in alternativa ai sequestri, secondo quanto convenuto in particolare
nella convenzione escrow. Con riferimento agli atti di causa e alle risultanze
istruttorie il Pretore è quindi giunto alla conclusione che l’attore aveva dato
al convenuto istruzioni di affidare in gestione anche i fondi di cui ai
rubricati H__________ e che detta gestione, a fronte delle informazioni
ricevute, era stata da lui stesso ratificata. Da ultimo il Pretore ha respinto
la domanda di rendiconto considerandola manifestamente abusiva in quanto
esercitata in modo contrario all’istituto e comunque priva di interesse
giuridico.
I.
Con
l’appello in esame AP 1 censura il primo giudizio sostenendo avantutto che il
Pretore ha concluso erroneamente per l’esistenza di un mandato di gestione
all’avv. AO 1 e quindi alla __________ riguardante anche i fondi aperti per
risolvere la problematica dei sequestri sui quali non aveva peraltro potere di
disposizione e ciò a maggior ragione rilevando che detto mandato era limitato al
conto no. __________ presso __________ mentre i rapporti con l’avv. AO 1 erano
retti esclusivamente dal contratto di divisione ereditaria. L’appellante sostiene
di non aver mai preteso che i conti aperti per ovviare ai sequestri non erano
entrati nel suo patrimonio, ma non ne aveva il possesso che invece spettava
all’avv. AO 1, il quale doveva salvaguardare i diritti dei creditori e/o degli
altri coeredi ciò che escludeva qualsiasi attività a rischio. Il convenuto
avrebbe così amministrato, facendoli gestire, mezzi finanziari da lui detenuti
in esecuzione di un mandato senza autorizzazione, contravvenendo ai doveri del
mandatario ex art. 401 CO e divenendo pertanto debitore nei confronti
dell’attore dell’importo depositato, senza deduzione delle perdite derivate. Rilevanti
a detta dell’appellante sono pure le date in cui è avvenuto l’acquisto delle
obbligazioni argentine, ossia nel giugno 2001, momento in cui sussistevano
ancora pretese fiscali nei confronti degli eredi. L’appellante contesta quindi
l’assunto del Pretore riguardo alla ratifica delle attività di gestione in
quanto nessun atto avrebbe potuto avallare un’azione contraria ai doveri
derivanti dal mandato affidato all’avv. AO 1 a tenore del contratto di divisione ereditaria. In sede di appello AP 1 non ripropone per contro la richiesta di
rendiconto formulata in prima sede.
Con osservazioni 27 agosto 2009 l’avv. AO 1 postula la reiezione dell’appello con
argomenti di cui si dirà, per quanto necessario, in seguito.
e considerato
in diritto:
1.
Il
1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo codice di diritto processuale
civile svizzero (CPC). Ritenuto che la decisione del Pretore è stata pronunciata
e impugnata prima di questa data, la procedura ricorsuale in rassegna resta
disciplinata dal CPC/TI (art. 404 cpv. 1 e 405 cpv. 1 CPC).
2.
Il
Pretore ha considerato che il contenuto delle rubriche H__________ 1 e 2 era di
pertinenza (ossia di proprietà) dell’attore, ancorché non immediatamente
disponibile, in forza della divisione parziale operata dall’avv. AO 1 a fine dicembre 2000 e che una volta revocati i sequestri la gestione di quei fondi da parte della __________
corrispondeva alla volontà dell’attore stesso, che era al corrente dell’operato
del gestore e ne aveva approvato l’operato fintanto che non sono sopraggiunte
perdite importanti sulle obbligazioni argentine.
L’appellante sostiene di non aver mai conferito mandato all’avv. AO 1 di
gestire i fondi in possesso di quest’ultimo sulle rubriche H__________ 1 e 2.
Egli ritiene infatti che i fondi rubricati per ovviare ai sequestri dei suoi
creditori personali erano di sua pertinenza, ossia erano entrati nel suo
patrimonio, ma a titolo di credito nei confronti dell’avv. AO 1, che doveva così
rispondere della relativa amministrazione nei confronti della massa ereditaria.
3.
Come
esposto nei fatti, a fine dicembre 2000 e all’inizio di gennaio 2001 l’avv. AO 1 ha richiesto a __________ di effettuare a favore di alcuni eredi dei versamenti parziali della loro
quota ereditaria stabilita nel contratto di divisione e di aprire tre rubriche
in relazione al sequestro L__________ e ai due sequestri H__________. In
ragione di questi sequestri all’attore era stato versato un importo inferiore
rispetto ad altri eredi (doc. A, 10, H1). Come correttamente spiegato dal
Pretore i relativi beni sono usciti dal patrimonio della massa per entrare nel
patrimonio esclusivo di ogni singolo beneficiario, ciò che vale ovviamente
anche per gli importi delle rubriche. Le stesse erano state create proprio per
ovviare agli inconvenienti dei sequestri sull’insieme dell’eredità e tale modo
di operare aveva appunto permesso la divisione parziale, che differentemente
non avrebbe potuto avvenire. Non si vede pertanto per quale motivo l’avv. AO 1
avrebbe dovuto rispondere di questi fondi alla comunione ereditaria, dal
momento che l’appellante stesso riconosce che erano di sua pertinenza. A giusta
ragione quindi, anche per i motivi di cui si dirà in seguito, il convenuto
poteva considerare accreditati all’attore fr. 1'300'000.-, importo concordato
con le parti procedenti per ovviare ai tre sequestri, in data 5 gennaio 2001
(doc. O). In effetti, in caso di divisione parziale quanto ai beni, il valore è
valutato al momento dell’attribuzione e non a quello della divisione finale,
con la conseguenza che non si deve tenere conto di aumenti o diminuzioni di
valore intervenuti tra i due momenti (v.
P-H
Steinauer
, Le droit des successions, Berna 2006, cfr. 146b).
4.
Il
punto essenziale è comunque quello di esaminare se era ammissibile per l’avv. AO
1 consentire che i fondi contenuti nelle rubriche H__________ venissero gestiti
da __________ ritenuto che l’appellante sostiene di mai aver conferito un
mandato in tal senso.
In realtà l’appellante si diparte da un presupposto errato, ossia che i
rapporti tra le parti erano retti esclusivamente dal contratto di divisione
ereditaria. Il primo giudice ha invece giustamente esaminato la convenzione escrow,
su cui non si china l’appellante, secondo la quale l’avv. AO 1 doveva tenere
bloccati due volte fr. 500'000.- fintanto che non avesse ricevuto istruzioni
congiunte dalle parti AP 1 e H__________ o fino alla crescita in giudicato di
una decisione relativa alle pretese H__________ (doc. 5.2).
Il contratto escrow è una forma particolare di deposito a titolo di garanzia
(consignation à titre de garantie ou de sûreté). Si tratta di un deposito
ordinario effettuato presso un terzo per garantire un creditore. Il depositario
(agente escrow) può restituire l’oggetto del deposito solo ai termini
dell’accordo (
Tercier
, Les
contrats spéciaux, 4ª ed., cfr. 6627). In caso di silenzio della convenzione,
per la fine del contratto valgono in principio le regole del deposito
ordinario, anche in caso di deposito di denaro o altre cose fungibili,
nondimeno le norme del mandato possono entrare in considerazione a titolo
completivo o sostitutivo a seconda dei rapporti tra le parti (
Tercier
, op cit. cfr. 6693, 6702;
Barbey
, Commentaire Romand, CO I, ad
art. 480, cfr. 6)
Nel concreto caso si impone di rilevare avantutto che la convenzione vede quali
parti AP 1, il dr. H__________ e l’avv. AO 1 con il ruolo agente escrow e con i
compiti suddetti. Ora, e a conferma di quanto esposto al considerando che
precede, il primo non può validamente sostenere che l’avv. Soldati doveva
rispondere dell’importo ivi citato alla comunione ereditaria allorquando
quest’ultima non era parte all’accordo e i suoi impegni verso i due principali
interessati erano ben chiari. Dal momento poi che i citati importi erano stati
identificati su ben precise rubriche, separate dalla massa ereditaria dalla
quale erano stati tolti, è ancora una volta evidente che la comunione degli
eredi nulla più aveva a che vedere con gli stessi. La validità del contratto
non sarebbe inoltre data se l’attore avesse depositato beni di pertinenza della
massa senza l’accordo di tutti gli eredi.
Ma soprattutto, come risulta dagli atti, le pretese del dr. H__________ sono
state saldate con il versamento di __________ 6 mio al suo legale ticinese
all’inizio di febbraio 2001 (doc. 5.3), importo prelevato dal conto no. __________
dell’attore presso __________ (incarto richiamato da __________, mappetta
rossa, lettera 5 febbraio 2001 avv. AO 1 a __________; doc EE-EE43) con conseguente ritiro dei sequestri in data 14 febbraio 2001 (doc. T2).
Ne deriva, in base alla convenzione escrow, che una volta versato l’importo
riconosciuto al dr. H__________ non vi era più motivo per tenere bloccati gli
importi presenti sulle relative rubriche, che dovevano essere liberati a favore
dell’attore e che sono stati quindi convertiti in Euro, valuta di riferimento
per la gestione patrimoniale, e messi a disposizione di __________ (doc. L22,
L24, S1, S3, 10,13). Un diverso agire avrebbe invero esposto l’avv. AO 1 al
rimprovero di aver impedito la gestione di fondi ormai liberi dai vincoli del
deposito impedendone possibili utili.
Vero è che il problema H__________ si è risolto a metà febbraio 2001 mentre la
conversione degli importi delle rubriche in Euro è avvenuta a fine aprile del
medesimo anno. Questa differenza temporale ha la sua spiegazione nella prudenza
dell’avv. Soldati in relazione alla pretesa K__________ (doc. T1 e T2).
Tuttavia, a parte il fatto che il convenuto considerasse detta pretesa alquanto
inverosimile (doc. T2), egli non era tenuto ad alcun obbligo in relazione alla
stessa ritenuto in particolare che non era assistita da alcun sequestro. Non vi
era pertanto alcun valido motivo per impedire al gestore di operare anche sul
contenuto delle rubriche H__________ a causa della pretesa K__________. Il
fatto che il gestore, come da lui spiegato (v. verbale di udienza 17 agosto
2005, pag. 4), operasse le sue scelte d’investimento in base al mandato di cui
al doc. C e facesse firmare gli ordini al convenuto non muta la sostanza delle
cose.
Nella misura in cui l’attore aveva affidato a __________ tutto quanto ricevuto
a titolo di anticipo ereditario, il convenuto poteva ragionevolmente ritenere,
anche volendo prescindere dall’esistenza (o meno) di precise istruzioni in
merito (doc. T2), che la volontà dell’attore era che anche il contenuto delle
separate rubriche fosse gestito da __________ una volta risolta la problematica
che aveva portato alla loro creazione, ossia i sequestri; e ciò a maggior
ragione se si pensa che l’attore mai ha aperto conti o rubriche sottratte alla
gestione di __________.
Questa logica conclusione, cui è giunto il primo giudice sulla scorta della
valutazione dell’insieme delle circostanze, merita conferma. Le censure
dell’appellante, che si limitano a negare l’esistenza di un mandato, anche
espresso in forma tacita, ossia della facoltà per il convenuto di consentire al
gestore di operare anche sul contenuto delle rubriche H__________, ritenendo
che tale fosse la sua volontà, si scontrano con le logiche considerazioni sopra
esposte e non possono trovare accoglimento, senza omettere di considerare che
le sue rimostranze sono iniziate ben dopo la revoca del mandato a __________
(inc. richiamato da __________, mappetta bianca; doc. P, S, T3, T4). In altri
termini, le censure dell’appellante non consentono di individuare una
violazione da parte del convenuto dei doveri di fedele e diligente esecuzione
degli affari affidatigli, né in relazione al contratto di divisione ereditaria
né in relazione alla convenzione escrow.
5.
Alla
luce degli atti di causa e della deposizione del teste B__________, all’epoca
dei fatti direttore presso __________, il Pretore ha dedotto che l’attore era
perfettamente a conoscenza delle operazioni avvenute anche sugli importi
presenti sulle separate rubriche e non avendo sollevato obiezioni in merito, se
non dopo la cessazione del mandato di gestione, aveva comunque ratificato
l’operato del gestore e di riflesso quello del convenuto.
L’appellante contesta tale assunto con argomenti invero poco comprensibili
giacché sostiene che una ratifica non era possibile su fondi non di sua
pertinenza (pt 4.3.3), contraddicendo quanto sostenuto in precedenza (pt 4.2.1,
4.2.2). A torto poi considera prive di riscontro probatorio le deduzioni del
primo giudice relative ai suoi rapporti con il gestore patrimoniale. Infatti, il
teste B__________ ha dichiarato che l’attore era informato dell’insieme della
gestione, ovvero della gestione del suo conto come pure di quella del conto
presso l’avv. AO 1 (verbale udienza 17 agosto 2005, pag. 3). Il teste ha pure
spiegato per quale motivo le obbligazioni, non solo quelle argentine, sono
state acquistate a debito del rubricato H__________, e non a debito del conto
1130720, ossia per ragioni pratiche e per reintegrare il comparto
obbligazionario rispetto alla gestione, identica, per il fratellastro B__________
(verbale citato pag. 4). Ne deriva che essendo dimostrato che l’attore era stato
costantemente informato in merito alla gestione sia del suo conto presso __________,
sia di quelli a lui riconducibili (H__________ 1 e 2), e non aveva mai
sollevato obiezioni in merito, se non dopo la revoca del mandato a __________ e
a seguito della perdita subita sulle obbligazioni argentine, la conclusione del
Pretore, che ha dedotto dal comportamento dell’attore una ratifica dell’operato
del gestore anche sui fondi di cui alle note rubriche appare del tutto
corretta, con conseguente reiezione delle censure sollevate al riguardo in
questa sede.
6.
L’appellante sostiene ancora che il convenuto non avrebbe potuto
disporre dei conti aperti in alternativa ai sequestri in ragione del fatto che
l’acquisto delle obbligazioni argentine è avvenuto nel giugno 2001, momento in
cui sussistevano ancora pretese fiscali nei confronti degli eredi che l’avv. AO
1 si era impegnato a garantire. La censura è manifestamente infondata: già si è
detto infatti della natura e della ragione delle rubriche H__________, che nulla
hanno a che vedere con la garanzia delle pretese fiscali dei vari enti.
7.
In
considerazione di quanto precede le conclusioni del Pretore resistono alle
censure dell’appello, che dev’essere respinto.
La tassa di giustizia e le spese seguono la soccombenza. Alla parte appellata,
che ha presentato osservazioni opponendosi all’appello, è riconosciuta
un’indennità per ripetibili.
Il valore litigioso in questa sede corrisponde a fr. 121'050,60.
Per questi
motivi,
richiamati l’art. 148 CPC/TI, la LTG, il Regolamento sulla tariffa per i casi
di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle
ripetibili
pronuncia:
1.
L’appello
6 luglio 2009 di AP 1
è respinto
.
2.
Gli
oneri processuali del presente giudizio consistenti in:
a) tassa di giustizia                                      fr.  3’000.-
b) spese                                                         fr.     100.-
totale                                                               fr.  3’100.-
già anticipati dall’appellante, restano a suo carico, con l’obbligo di versare
alla controparte fr. 5’000.- per ripetibili di appello.
3.
Intimazione:
-
-
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 2
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        Il
segretario
Rimedi
giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario con un valore
litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al
Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del
testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF). Qualora non
sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini
ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La
parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con
un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una
sola e medesima istanza (art. 119 LTF).