ti_gerichte · 52.2021.328 · 2021-06-23 · it
Licenza edilizia per la sostituzione di un tetto

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 13.09.2024 52.2021.328
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 13.09.2024 52.2021.328
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 13.09.2024 52.2021.328

RI 1RI 1RI 1PA 1RI 3RI 2RI 1
Incarto n.
52.2021.328
Lugano
13
settembre 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia Verzasconi, presidente,
Matea Pessina, Sarah Socchi
cancelliera:
Sonja Dobrijevic
statuendo sul ricorso del 18 agosto
2021 di
RI
1
RI
2
RI
3
patrocinati
da:  PA 1
contro
la decisione del 23 giugno 2021 (n. 3169) del
Consiglio di Stato che respinge la loro impugnativa contro la risoluzione del
26 ottobre 2020 con cui il Municipio di Lugano ha rilasciato a CO 1, CO 2 e CO
3 (componenti la comunione ereditaria fu __________) la licenza edilizia per
sostituire il tetto del loro edificio (part. __________, sezione Sonvico);
ritenuto,
in
fatto
A.
CO 1, CO 2 e CO 3 sono
proprietari, in comunione ereditaria fu __________, di un fondo (part. __________)
situato nel comune di Lugano, a Sonvico, in località __________. Sul terreno,
assegnato alla zona agricola, vi è un edificio (sub A) articolato su tre piani,
che era contiguo verso nord allo stabile (part. __________ sub A) appartenente
ad RI 1RI 3
ESTRATTO MAPPA
N
I due edifici formavano un tempo un'unica casa colonica (eretta nel XIX
secolo), che è stata fisicamente divisa negli anni '90, contestualmente a una
successione ereditaria. L'edificio sulla part. __________ - già in cattivo
stato di conservazione e d'abbandono - è stato demolito nel 2005 e non ha in
seguito ottenuto il permesso per la sua ricostruzione in base all'art. 24
c
della legge sulla pianificazione del territorio del 22 giugno 1979 (LPT; RS
700) e all'art. 42 cpv. 4 della relativa ordinanza del 28 giugno 2000 (OPT; RS
700.1; cfr. STA 52.2009.338-52.2013.178 del 1° ottobre 2014).
Lo stabile sulla part. __________ (che aveva già subito delle trasformazioni
prima del 1972) è tuttora destinato al secondo piano a un appartamento (con
ingresso separato a monte). I piani inferiori, collegati internamente da una
scala, sono invece utilizzati come depositi o cantine, accessibili dal pian
terreno (cfr. STA 52.2021.23 del 14 febbraio 2023 consid. A).
B.
Con domanda di costruzione
del 30 novembre 2017, CO 1, CO 2 e CO 3 hanno chiesto al Municipio la licenza edilizia
per ristrutturare e ampliare il loro stabile (part. __________ sub A), formando
un nuovo appartamento di ca. 6 locali ai piani inferiori. Raccolto l'avviso cantonale
favorevole (n. 105216), il 16 aprile 2019 il Municipio ha rilasciato il
permesso richiesto.
Tale autorizzazione è stata tuttavia annullata il 25 novembre 2020 dal Governo,
che ha accolto un ricorso interposto dai proprietari della confinante part. __________,
già opponenti. Adito dagli istanti in licenza, con la citata sentenza del 14
febbraio 2023 il Tribunale cantonale amministrativo ha tutelato il giudizio
governativo, ritenendo a sua volta che l'ampliamento fosse contrario all'art.
24
c
LPT, in quanto travalicante i limiti posti dall'art. 42 cpv. 3 della
relativa ordinanza.
C.
a. Nel frattempo, con
domanda di costruzione del 9 gennaio 2020 gli stessi membri della comunione
ereditaria hanno chiesto al Municipio il permesso di rifare il tetto in tegole
dell'edificio di cui al sub A della part. __________, mantenendo le quote e le
pendenze esistenti, ma con una leggera estensione delle gronde. Il progetto
prevede di integrare l'isolamento nella stratigrafia della copertura, che avrà
una nuova travatura.
b. Nel termine di pubblicazione, anche questa domanda ha suscitato
l'opposizione di RI 1, RI 2 e RI 3.
c. A richiesta dell'autorità dipartimentale, la domanda è stata successivamente
completata.
Preso atto dell'avviso cantonale favorevole (n. 112611), che ha ritenuto l'intervento
conforme all'art. 24
c
LPT, il 26 ottobre 2020 il Municipio ha concesso
la licenza edilizia richiesta, respingendo nel contempo l'opposizione dei
vicini.
D.
Con giudizio del 23
giugno 2021, il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso interposto da RI 1, RI
2 e RI 3 avverso quest'ultima decisione.
Il Governo ha anzitutto rigettato un'obiezione inerente alla completezza della
domanda e ad una sporgenza sul loro fondo. Ha poi a sua volta considerato che
il progetto, che comporta unicamente un modico ampliamento della superficie del
tetto (per l'estensione delle falde), non fosse atto a sovvertire l'identità
dell'edificio esistente e potesse essere autorizzato in base all'art. 24
c
LPT, disattendendo infine una censura riguardante la
formazione di una
terrazza
,
ritenuta estranea all'oggetto della lite, siccome non prevista dai piani.
E.
Contro il predetto
giudizio governativo, RI 1, RI 2 e RI 3 si aggravano ora davanti al Tribunale
cantonale amministrativo, chiedendo che sia annullato insieme alla licenza
edilizia del 26 ottobre 2020.
Riproponendo la censura riguardante la
terrazza
, che il Governo non
avrebbe considerato, i ricorrenti contestano il rifacimento del tetto nella
misura in cui ricoprirà anche un corpo al secondo piano, che sarebbe stato
eretto senza permesso al posto di una terrazza aperta, negli anni '70 (in data
imprecisata). Da questo profilo, affermano, la sostituzione del tetto
costituirebbe
un aggravamento illecito
di una
situazione contraria al
diritto.
Poiché tale ampliamento sarebbe privo di una licenza edilizia,
secondo gli insorgenti non potrebbe neppure beneficiare della tutela delle
situazioni acquisite ex art. 24
c
LPT (e ciò indipendentemente se sia
stato realizzato prima o dopo il 1972).
F.
All'accoglimento
dell'impugnativa si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari
osservazioni.
A identica conclusione prevengono l'Ufficio delle domande di
costruzione, il
Municipio e gli istanti in licenza con argomentazioni di cui si dirà, all'occorrenza,
nel seguito.
G.
Con la replica e le
dupliche, le parti si sono essenzialmente riconfermate nelle rispettive
posizioni.
H.
Il 6 ottobre 2022, la
procedura è stata sospesa a richiesta dei ricorrenti, con l'accordo degli
istanti in licenza. Il 1° luglio 2024 questi ultimi ne hanno poi richiesto la
riattivazione.
Considerato,
in
diritto
1.
1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1
della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 705.100). Certa è la
legittimazione attiva degli insorgenti, vicini già opponenti, personalmente e
direttamente toccati dal giudizio impugnato di cui sono destinatari (art. 21
cpv. 2 LE, 65 cpv. 1 legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre
2013; LPAmm; RL 165.100). Il ricorso, tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm), è
dunque ricevibile in ordine.
1.2. Il gravame può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria (art.
25 cpv. 1 LPAmm). La situazione dei luoghi e dell'oggetto del contendere emerge
in modo sufficientemente chiaro dai piani e dalle fotografie agli atti. A una
valutazione anticipata (cfr. DTF 141 I 60 consid. 3.3 e rinvii), le prove
offerte dai ricorrenti (sopralluogo, richiamo atti) non appaiono idonee a
portare ulteriori elementi ai fini del presente giudizio.
2.
2.1. Secondo
l'art. 24
c
LPT,
fuori delle zone edificabili, gli edifici e impianti
utilizzabili in base alla loro destinazione ma non più conformi alla
destinazione della zona, sono per principio protetti nella propria situazione
di fatto (cpv. 1). Con l'autorizzazione dell'autorità competente, prosegue
la norma (cpv. 2), tali edifici e
impianti possono essere rinnovati, trasformati parzialmente, ampliati con
moderazione o ricostruiti, purché
siano
stati eretti o modificati legalmente. Lo stesso vale per gli edifici abitativi
agricoli e gli edifici annessi utilizzati a scopo di sfruttamento agricolo,
eretti o trasformati legalmente prima che il
fondo in questione
diventasse parte della zona non edificabile ai sensi del diritto federale. Il
Consiglio federale, prevede ancora il disposto (cpv. 3), emana disposizioni al
fine di evitare ripercussioni negative per l'agricoltura. L'aspetto esterno di
un edificio, conclude la norma (cpv. 4), può essere modificato soltanto se ciò
è necessario per un'utilizzazione a scopo abitativo conforme agli standard
attuali o per un risanamento energetico, oppure per migliorare l'integrazione
dell'edificio nel paesaggio. In ogni caso è fatta salva la compatibilità con le
importanti esigenze della pianificazione territoriale (cpv. 5).
2.2.
L'art. 41 cpv. 1 OPT precisa che l'art. 24c
LPT è applicabile a edifici e impianti costruiti o trasformati legalmente prima
che il fondo in questione diventasse parte della zona non edificabile ai sensi
del diritto federale (edifici e impianti secondo il diritto anteriore). Al
riguardo di regola fa stato il 1° luglio 1972, data che coincide con l'entrata
in vigore della legge federale contro l'inquinamento delle acque dell'8 ottobre
1971 (LCIA; RU 1972 I 1120 segg.), che ha esplicitamente introdotto il
principio di separazione del territorio edificato da quello inedificato (cfr. DTF
129 II 396 consid. 4.2.1).
2.3.
L'art. 42 OPT dispone che una trasformazione è considerata parziale
e un ampliamento è considerato moderato se l'identità dell'edificio o
dell'impianto, unitamente ai dintorni, rimane conser-vata nei tratti
essenziali; sono ammessi miglioramenti volti a cambiare l'aspetto esterno (cpv.
1). Stato di riferimento determinante per la valutazione dell'identità è quello
in cui si trovava l'edificio o l'impianto al momento dell'assegnazione a una
zona non edificabile (cpv. 2). Il quesito se l'identità dell'edificio o
dell'impianto rimanga sostanzialmente immutata va valutato tenendo conto di
tutte le circostanze (cpv. 3 primo periodo). In ogni caso non è più garantita
qualora siano superati i limiti quantitativi prescritti dall'art. 42 cpv. 3
lett. a e b OPT per gli ampliamenti all'esterno e all'interno del volume
esistente dell'edificio. I lavori di trasformazione non devono inoltre
consentire una modifica rilevante dell'utilizzazione di edifici abitati in
origine solo temporaneamente (art. 42 cpv. 3 lett. c OPT).
2.4. In concreto, il progetto prevede il rifacimento del tetto in tegole dell'edificio
esistente sulla part. __________, mantenendo le quote e le pendenze esistenti,
ma una leggera estensione delle gronde, così come indicato in narrativa. Sia l'autorità
dipartimentale, che il Governo hanno ritenuto che tale intervento rientrasse
nei limiti delle possibilità d'intervento date dall'art. 24
c
LPT e
potesse essere approvato. A giusta ragione.
2.4.1. Certo è anzitutto che lo stabile in oggetto, che formava un tempo un'unica
casa colonica eretta nel XIX secolo, può essere considerato un edificio
costruito e trasformato legalmente prima che il fondo in questione diventasse
parte della zona non edificabile ai sensi del diritto federale (con l'entrata
in vigore della LCIA, il 1° luglio 1972; art. 41 cpv. 1 OPT;
supra
consid. 2.2). Non ne va diversamente per il censurato corpo ampliato al secondo
piano, ricavato al posto di una terrazza aperta (ca. 4 x 6 m). In assenza di
concreti indizi contrari, non vi è alcun motivo di dubitare che anche questo
corpo sia coperto dalla tutela delle situazioni acquisite ex art. 24
c
LPT (cfr. STF 1C_303/2022 del 12 giugno 2023 consid. 4). Seppur realizzato in
data imprecisata, anch'esso risale infatti a un periodo antecedente il 1°
luglio 1972, come chiaramente dimostra la fotografia del settembre 1970
prodotta dai resistenti davanti al Governo (cfr. duplica, allegato doc. 4). Non
porta ad altra conclusione il fatto che non sia stata reperita rispettivamente
prodotta anche la relativa licenza edilizia. Questa circostanza non permette in
effetti di escludere che tale corpo sia stato costruito a suo tempo
in
conformità al diritto materiale
(cfr. in tal senso art. 41 OPT, nella
versione in vigore fino al 1° nov. 2012; ARE, Rapporto esplicativo dell'ottobre
2012 alla revisione parziale dell'OPT, commento all'art. 41 pag. 8; STA
52.2010.63 del 15 marzo 2011 consid. 3 in RtiD II-2011 n. 45; 52.2016.257-258
del 16 novembre 2018 consid.
5.3; cfr. pure
Jonas Alig/Kristin Hoffmann
, in
Griffel/Liniger/Rausch/Thurnherr, Fachhandbuch Öffentliches Baurecht, Zurigo
2017, n. 3.175).
Sino al 1° luglio 1972 nel Cantone Ticino
l'edificazione era infatti retta dal solo diritto cantonale e comunale,
segnatamente dalla legge edilizia del 15 gennaio 1940 (LE 1940; BU 1940, 242)
nonché, qualora esistenti, dai regolamenti edilizi comunali e dai piani
regolatori. Sennonché l'allora Comune di Sonvico non disponeva di alcuna
regolamentazione edilizia (cfr. risoluzione n. 723 dell'8 febbraio 1983 del
Governo che ha approvato il primo piano regolatore, pag. 6), mentre la LE del 1940
- pur subordinando le costruzioni, ricostruzioni, riattazioni e in genere tutti
i lavori edili all'ottenimento di una licenza municipale (art. 5) - non
contiene alcuna disposizione materiale (cfr. art. 9-21), che risulta porsi in
contrasto con l'opera in questione. Del resto, nemmeno i ricorrenti spiegano
perché questo ampliamento non avrebbe a suo tempo potuto essere autorizzato. Su
questo punto, seppur per motivi diversi da quelli addotti dal Governo, le
obiezioni generiche degli insorgenti vanno quindi respinte.
2.4.2. Ferma questa premessa, non v'è dubbio che il rifacimento del tetto, così
come previsto dal progetto, è un intervento piuttosto contenuto, che può senz'altro
essere autorizzato in base all'art. 24
c
cpv. 2 LPT. Al di là delle nuove
leggere sporgenze di gronda, esso mantiene infatti essenzialmente inalterate le
caratteristiche della copertura esistente. Non altera quindi l'identità dallo
stabile protetto nella situazione di fatto, che rimarrà senz'altro conservata
nei suoi tratti essenziali (cfr. art. 42 cpv. 1 OPT).
2.5. In conclusione, il giudizio impugnato che ha tutelato la licenza edilizia
va pertanto confermato.
3.
3.1. Sulla base
delle considerazioni che precedono, il ricorso è respinto.
3.2. Dato l'esito, la tassa di giustizia (art. 47 cpv. 1 LPAmm) è posta a
carico dei ricorrenti, soccombenti. Essi rifonderanno inoltre ai resistenti,
assistiti da un legale, un identico importo a titolo di ripetibili (art. 49
cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'800.-, già anticipata, resta a carico dei ricorrenti, i
quali sono tenuti a versare complessivamente un identico importo a CO 1, CO 2 e
CO 3 a titolo di ripetibili di questa sede.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
La
presidente                                                        La
cancelliera