ti_gerichte · 30.2022.10 · 2022-03-03 · it
Restituzione di rendite indebitamente percepite. Verifica se assicurato ha debitamente informato Agenzia comunale AVS che ha divorziato e se in Ticino le Agenzie comunali AVS vanno ritenute come parte organizzativa della Cassa cantonale di compensazione. "Ciò che sa l'Agenzia lo sa anche la Cassa"


Raccomandata

Incarto
 n.30.2022.10

TB

Lugano

22 agosto 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Tanja Balmelli, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 23 maggio 2022 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 2 maggio 2022 emanata da

CO 1

in materia di rendite AVS

ritenutoin
fatto

consideratoin
diritto

2.1.  Oggetto del contendere è la verifica
della correttezza dell'ordine di restituzione emesso dalla Cassa CO 1 nei
confronti del ricorrente per le prestazioni apparentemente versate in maniera
erroneadal 1° agosto 2018 al 28 febbraio 2022,checon la decisione del 3 marzo 2022, confermate dalla decisione su
opposizione contestata,la Cassa ha calcolato ammontare aFr.
11'427.-.

2.2.L'art. 25 cpv. 1
1a frase LPGA, applicabile in forza degli articoli 2 LPGA e 1 LAVS, stabilisce
che le prestazioni indebitamente riscosse devono essere restituite.

Il capoverso
2 dell'art. 25 LPGA, nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevede che
il diritto di esigere la restituzione si estingue dopo un anno (dal 1° gennaio
2021: 3 anni) a decorrere dal momento in cui l'istituto d'assicurazione ha
avuto conoscenza del fatto, ma al più tardi cinque anni dopo il versamento
della prestazione. Se il credito deriva da un atto punibile per il quale il
diritto penale prevede un termine di prescrizione più lungo, quest'ultimo è
determinante.

I principi
applicabili alla restituzione secondo la LPGA sono dedotti dalla legislazione e
dalla giurisprudenza anteriore che conserva pertanto la sua validità (DTF 130 V
318).

Nella STF 9C_795/2009 del 21 giugno 2010 (SVR 2010 EL Nr. 12), dall'analisi
letterale del testo il Tribunale federale ha stabilito che il fatto in
questione è rappresentato dalla riscossione indebita di prestazioni cui allude
il capoverso 1 della norma (cfr. consid. 4.1),perciò il termine di
perenzione per la pretesa di restituzione non può cominciare a decorrere prima
che le prestazioni in lite siano state decise e versate (cfr. consid. 4.2).

Per
giurisprudenza costante, nell'ambito delle assicurazioni sociali, la
restituzione delle prestazioni presuppone, di regola, che siano adempiute le
condizioni di una riconsiderazione o di una revisione processuale della
decisione con la quale le prestazioni litigiose sono state versate (DTF 126 V
42 consid. 2b; DTF 126 V 42 consid. 2b; STF 9C_429/2012 del 19 settembre 2012;
STF 9C_795/2009 del 21 giugno 2010 pubblicata in SVR 2010 EL Nr. 12; STF U
408/06 del 25 giugno 2007; STFA K 147/03 del 12 marzo 2004).

Ciò non è il
caso  e la restituzione non presuppone un motivo e quindi una decisione di
riconsiderazione  quando l'assicurato ha beneficiato di una prestazione alla
quale, da un profilo oggettivo, non aveva diritto (STF 9C_233/2007 del 28
giugno 2007, consid. 2.3.2;STCA 32.2011.285 del 14 giugno 2012).

Analogamente
alla revisione delle sentenze delle autorità giudiziarie, l'amministrazione
deve procedere allarevisione processuale di una decisione cresciuta in
giudicatoquando sono scoperti nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti
ad indurre ad una conclusione giuridica differente (art. 53 cpv. 1 LPGA; DTF
129 V 110, DTF 126 V 42 consid. 2b con rinvii; STFA C 191/02 del 15 luglio
2003; STFA I 339/01 del 29 novembre 2002).

La nozione di fatti o mezzi di prova nuovi si apprezza allo stesso modo
in caso di revisione (processuale) di una decisione amministrativa (art. 53
cpv. 1 LPGA), di revisione di un giudizio cantonale (art. 61 lett. i LPGA) o di
revisione di una sentenza fondata sull'art. 137 lett. b OG (Plädoyer 2007/1
pag. 62; STFA I 642/04 del 6 dicembre 2005).

Inoltre, l'amministrazione puòriconsiderare una decisione
passata formalmente in giudicatoe sulla quale un'autorità giudiziaria non
si è pronunciata nel merito, a condizione che sia senza dubbio errata e la sua
rettifica rivesta un'importanza notevole (art. 53 cpv. 2 LPGA).

Questi
principi sono pure applicabili nel caso in cui delle prestazioni siano state
accordate senza essere state oggetto di una decisione formale se il loro
versamento ha comunque validamente esplicato effetti giuridici (DTF 129 V 110,
DTF 126 V 23 consid. 4b, DTF 126 V 46 consid. 2b, DTF 126 V 400 consid. 2b/a;
STFA C 24/02 dell'11 febbraio 2004). Una decisione è stata ad esempio
considerata senza dubbio errata a seguito di calcolo illegale di una rendita,
in conseguenza ad una valutazione errata dell'invalidità per l'applicazione errata
di principi fondamentali (DTF 119 V 483 consid. 3; DTF 110 V 179).

Secondo la
giurisprudenza (STF 9C_862/2010 del 18 gennaio 2012; STF
9C_1061/2010 del 7 luglio 2011, consid. 6.1), la riconsiderazione non è
tuttavia ammissibile se la decisione è stata oggetto di controllo giudiziale
nel merito (DTF 127 V 466 consid. 2c). Perdeterminare se è possibile
riconsiderare una decisione in quanto manifestamente erronea, occorre fondarsi
sulla situazione giuridica esistente al momento della sua pronuncia, prendendo
in considerazione la prassi allora in vigore (DTF 125 V 383 consid. 3 pag. 389
con riferimenti), tenuto conto del fatto che un cambiamento di prassi o di
giurisprudenza non giustifica di regola una riconsiderazione (DTF 117 V 8
consid. 2c pag. 17; 115 V 308 consid. 4a/cc pag. 314).

Per motivi
legati alla sicurezza giuridica e per evitare che la riconsiderazione diventi
uno strumento che consenta di riesaminare liberamente i presupposti del diritto
a prestazioni di lunga durata, l'irregolarità deve essere manifesta. In
particolare, non vi è inesattezza manifesta se l'assegnazione della prestazione
dipende dall'adempimento di condizioni materiali il cui esame presuppone un
certo margine di apprezzamento riguardo a certi aspetti o elementi, e se la decisione
iniziale appare ammissibile alla luce della situazione di fatto e di diritto.
Se persistono ragionevoli dubbi sul carattere erroneo della decisione iniziale,
non è possibile procedere ad un riesame (STF 8C_883/2008 del 31
marzo 2009, consid. 4.1.2;STF 9C_439/ 2007 del 28 febbraio 2008 consid.
3.1).

2.3.  In concreto, il
10 novembre 2021 (doc. 15) l'amministrazione, con la "Richiesta di
ripartizione dei redditi in caso di divorzio (splitting)" presentata
dall'ex moglie dell'assicurato, è venuta a conoscenza di un fatto nuovo, ossia
il divorzio del ricorrente, pronunciato dal Pretore il ____________________
2018, la cui sentenza è cresciuta incontestata in giudicato il ____________________
2018 (doc. 15).

2.6.  L'insorgente ha tuttavia sostenuto di
essere in buona fede, poiché sarebbe spettato ad altre autorità notificare alla
Cassa il suo divorzio, visto che egli ne ha dato subito debitamente comunicazione
all'Ufficio controllo abitanti del suo Comune che, a sua volta, ha informato l'Agenzia
comunale AVS. Quest'ultima ha riconosciuto di esserne è venuta a conoscenza il
2 agosto 2018 (doc. D2).

L'assenza di
informazioni in una situazione concreta laddove l'obbligo di informare è
previsto dalla legge o quando le circostanze particolari del caso avrebbero
presupposto un'informazione da parte dell'assicuratore, è assimilata ad una
dichiarazione erronea e può, a certe condizioni, obbligare l'autorità a
consentire ad una persona assicurata un vantaggio al quale non avrebbe potuto
pretendere in virtù del principio della buona fede derivante dall'art. 9 Cost.
fed. La condizione c) deve perciò essere riformulata: che l'amministrato non ha
avuto conoscenza del contenuto dell'informazione omessa o che il contenuto era
talmente evidente che non doveva attendersi un'altra informazione. (DTF 131 V
472 consid. 5; STF 8C_320/ 2010 del 14 dicembre 2010; STF 8C_66/2009 del 7 settembre
2009, consid. 8.4 non pubblicato in DTF 135 V 399).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti