ti_gerichte · 10.2004.400 · 2005-04-12 · it
corruzione attiva di pubblico funzionario della Sezione dei permessi e dell'immigrazione, da parte di uno straniero (Italiano), per l'ottenimento di un permesso di dimora annuale (tipo B)


Incarto
 n.10.2004.400/AMM

DA
 2801/2004

Bellinzona

12
 aprile 2005

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con il cancelliere Giovanni
Pozzi in qualità di segretario per giudicare

ACCU 1

(difeso dallavv. __________, __________)

accusato di                        corruzione
attiva

per
avere, a __________, __________ e __________ nel periodo aprile-ottobre 1999,
in due occasioni, procurato un dono a un funzionario perché violasse i doveri
del proprio ufficio, e meglio per avere consegnato a __________, __________, la
somma complessiva di fr. 1500., ossia fr. 1000. nellaprile 1999 e fr. 500.
nel giugno/luglio 1999, somme fattegli pervenire per il tramite di __________,
al quale si era rivolto su consiglio di __________, perché violasse i doveri
dufficio e gli facesse ottenere un permesso di dimora annuale (tipo B),
ritenuto che il permesso non è stato rilasciato, nonostante lin­tervento di __________,
il quale in particolare, violando i doveri dufficio,

   allestiva
personalmente la domanda di ottenimento del permesso 9 aprile 1999, indicando
nella medesima dati rilevanti al fine dellottenimento del permesso, non
corrispondenti alla realtà e inventati;


  tentava con scritto del 3 maggio 1999 di convincere funzionari dellUfficio __________)
circa la bontà della domanda;

   allestiva
personalmente il ricorso 10 giugno 1999 al Consiglio di Stato contro la
decisione di diniego di prima istanza, indicando dati rilevanti al fine dellottenimento
del permesso, non corrispondenti alla realtà e inventati;

   allestiva
personalmente le osservazioni 30 giugno 1999 della __________ al ricorso 10
giugno 1999, indicando fatti non veri e postulando sostanzialmente la
concessione del permesso di dimora;

   allestiva
personalmente la replica 10 luglio 1999 al ricorso 10 giugno 1999 enfatizzando
gli elementi non veritieri, già contenuti nella domanda 9 aprile 1999 e nel
ricorso 10 giugno 1999;

   allestiva
personalmente il ricorso 22 ottobre 1999 al Tribunale federale, ribadendo gli
elementi non veritieri contenuti negli allegati precedenti al medesimo;

reato previsto                     dallart.
288 vCP;

perseguito                         con
decreto daccusa n. 2801/2004 del 24 agosto 2004 del AINQ 1 che propone la
condanna dellimputato:

1.  alla
pena di 30 (trenta) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un
periodo di prova di 2 (due) anni,

2.  alla
pena accessoria dell'espulsione dal territorio svizzero per un periodo di 3
(tre) anni sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni,

3.  al
pagamento della tassa di giustizia di fr. 300. e delle spese di fr. 100.;

vista                                  lopposizione
al decreto daccusa interposta il 28 agosto 2004 dallimputato;

indetto                               il
dibattimento 12 aprile 2005, cui sono comparsi laccusato, il difensore e il
Procuratore pubblico __________;

accertate                           le
generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio
dell'accusato;

sentiti                              il
Procuratore pubblico, che  in estrema sintesi  ravvisa ladempimento dei
requisiti oggettivi e soggettivi della corruzione attiva, e conclude per la
conferma del decreto daccusa, salvo la pena accessoria dellespulsione sulla
quale ritiene si possa ormai soprassedere;

   il
difensore, il quale  in estrema sintesi  solleva perplessità sul modo in cui
sono stati considerati i diritti della difesa in fase istruttoria e con
lordinanza 23 dicembre 2004 di questo giudice, contesta la sussistenza delle
condizioni oggettive e soggettive del reato, ravvisa inesattezze nella
descrizione dei fatti di cui al decreto daccusa e conclude per il
proscioglimento dellimputato o quanto meno  in subordine  per una pena non
superiore ai 5 giorni già scontati in detenzione preventiva;

preso atto                          che
le parti hanno rinunciato alla motivazione della sentenza e a ricorrere;

rispondendo                       ai
seguenti quesiti:

1.  se
l'imputato è autore colpevole di corruzione attiva;

2.  in
caso di risposta affermativa al quesito n. 1:

2.1  quale
pena e/o pena accessoria dev'essere inflitta all'imputato,

2.2  se
dev'essere concessa la sospensione condizionale della pena e/o pena accessoria
e, se sì, per quale periodo di prova;

3.  il
giudizio sugli oneri processuali;

visti                                   gli
art. 41, 55 e 63 CP; 288 vCP; 9 segg. e 273 segg. CPP; 39 LTG;

dichiaraACCU
1

autore
colpevole di corruzione attiva, art. 288 vCP,

per
avere, in due occasioni, procurato un dono a un funzionario perché violasse i
doveri del proprio ufficio, e meglio per avere consegnato indirettamente a __________,
__________, la somma complessiva di fr. 1500., ossia fr. 1000. nellaprile
1999 e fr. 500. nel giugno/luglio 1999, somme fattegli pervenire per il
tramite di __________, al quale si era rivolto su consiglio di __________, perché
gli facesse ottenere un permesso di dimora annuale (tipo B) violando fra
laltro i doveri dufficio (il denaro rimunerava daltra parte lallestimento
della domanda e degli allegati ricorsuali: agire in sé non configurante 
quanto meno nella percezione soggettiva di __________ violazione dei doveri
dufficio), ritenuto che __________ non conosceva __________ come tale (sapeva
solo di un dipendente del __________ di Bellinzona) e che il permesso non è
stato rilasciato nonostante lintervento di __________;

condanna                        ACCU
1

1.  alla
pena di 15 (quindici) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un
periodo di prova di 2 (due) anni,

2.  al
pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 500.;

ordinal'iscrizione
della condanna a casellario giudiziale, che sarà cancellata trascorso il
periodo fissato dagli art. 80 e 41 n. 4 CP.

Intimazione
 a:

 Ministero pubblico della Confederazione, Berna,

 Comando della Polizia cantonale, Bellinzona,

 Sezione dei permessi e dellimmigrazione, Ufficio
 giuridico, Bellinzona,

 Sezione esecuzione pene e misure, Torricella,

 Servizio di coordinamento in materia di casellario
 giudiziale, Bellinzona,

 Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

La
sentenza è definitiva.

Il giudice:                                                                                 Il
segretario:

Distinta di
pagamento         a carico del condannato:

fr.
                      350.         tassa di giustizia

fr.                       150.         spese giudiziarie

fr.                      500.totale