ti_gerichte · 11.2015.39 · 2017-05-11 · it
Divorzio, contributo alimentare per un coniuge dopo il pensionamento del debitore


Incarto n.11.2015.39

Lugano

11 maggio 2017/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.
 A. Bernasconi, presidente,

Giani
 e Grisanti

vicecancelliera:

F.
 Bernasconi

sedente
per statuire nella causaDM.2011.161(divorzio su richiestaunilaterale, poi su richiesta comune con
accordo parziale)della Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con petizione del17 giugno 2011da

AP 1

contro

AO 1

Di norma un contributo di mantenimento dopo
il divorzio non è vitalizio. È dovuto per il tempo necessario affinché ilconiuge creditore riacquisti la propria autonomia
finanziaria, compresaun'adeguata previdenza professionale La durata del
contributo dipende così dalle prospettive che il beneficiario ha di garantire da
sé il proprio debito mantenimento. Il sistema dellosplittinge degli accrediti
per compiti educativi o assistenziali, introdotto con la decima revisione
dell'AVS (in vigore dal 1° gennaio 1997) e la divisione dell'avere di vecchiaia
prevista dagli art. 122 seg. CC permettono, di regola, di evitare lacune di
previdenza nel periodo anteriore al divorzio. In linea di massima, pertanto, il
contributo alimentare è dovuto solo fino al pensionamento del beneficiario (DTF
141 III 469 consid. 3.2.1; sentenza del Tribunale federale 5A_769/2016 del 21
febbraio 2017 consid. 5.2; RtiD I-2005 pag. 756 con rinvii, da ultimo: I
CCA sentenza inc. 11.2012.107 del 24 marzo 2015, consid. 22b). Determinante in
ogni modo non è il raggiungimento dell'età pensionabile, quanto la modifica effettiva
dei redditi (sentenza del Tribunale federale 5A_726/2011 dell'11 gennaio 2017, consid.
4.3 con rinvio). Se il creditore alimentare non è in grado di sopperire da sé
al proprio debito mantenimento, il contributo può essere dovuto a vita, sempre
che l'obbligato disponga di mezzi sufficienti (sentenza del Tribunale federale
5A_748/2012 del 15 maggio 2013, consid. 6.3.3 in: FamPra.ch 2013 pag. 759; I
CCA, sentenza inc. 11.2012.107 del 24 marzo 2015, consid. 22b).

5.Per
quanto attiene al primo stadio del ragionamento testé menzionato, il Pretore ha
accertato il tenore di vita di AO 1 durante la comunione domestica in fr.10400. mensili,in
linea con quanto già stabilito nel procedimento di tutela dell'unio­ne
coniugale, rimproverando alle parti di lanciarsi in tentativi di
ricostruzione perlopiù sprovvisti d'ogni conforto probatorio, facendo
riferimento praticamente solo ai documenti già prodotti(e vagliati, pur nei limiti della verosimiglianza) nel procedimento di tutela
dell'unione coniugale, senza preoccuparsi di spiegare perché le valutazioni
già effettuate andrebbero riviste e senza documentare alcunché circa i redditi
effettivi della famiglia negli anni precedenti la separazione (i richiami
fiscali non comprendono in particolare le notifiche 2006, 2007 e 2008 che
invece avrebbero verosimilmente potuto consentire di meglio quantificare i
redditi e successivamente il dispendio della stessa, confrontandolo sia con le
spese documentate e/o ammesse, sia con gli asseriti risparmi effettuati).

a)Dalla sentenza emanata il 2 maggio 2011 dal Pretore a
tutela dell'unione coniugale e da quella emessa il 22 agosto 2012, da questa
Camera risulta che, prima della separazione, la moglie aveva un tenore di vita
quantificabile in complessivi fr. 124850. annui cosìcomposti:commestibili
fr. 5000., vettura __________ fr. 8205., ristoranti fr. 2500., telefoni
e televisione fr. 4263., elettricità fr. 900., vestiario fr. 7500.,
sport fr. 1900., lavanderia fr. 540., sartoria fr. 350., dischi e video
fr. 200., libri, riviste e giornali fr. 898., fiori e piante fr. 350.,
regali fr. 1500., beneficenza fr. 2000., spese ban­carie e carte di
credito fr. 490.50, varie fr. 500., cine­ma e spettacoli fr. 500., tempo
libero e palestra fr. 1300., pulizie fr. 6000., altra salute-fisio fr.
500., tutto per gli occhi fr. 800., premio della cassa malati fr.
4500., franchigia e partecipazione ai costi fr. 2500., corsi per adulti fr. 1420.,
corsi di aggiornamento DH fr. 2172., altre assicurazioni fr. 2265.,
contributo terzo pilastro fr. 6300.,parrucchierefr. 1700., cosmetici per capelli fr.
260., prodotti cosmetici fr. 1089., profumi fr. 800., computer, stampante etecnicoPC fr. 3220., apparecchio fotografico fr. 875., altrofoto fr. 2550., viaggi e vacanze fr. 14000., spese condominialifr. 14000., spese
extra fr. 1000., imposte fr. 20000., onde una media di fr. 10400.
mensili arrotondati.

b)AP
1 contesta che il tenore di vita della
moglie, calcolato dal Pretore in fr. 10400. mensili (come si è appena visto), possasemplicemente e
semplicisticamente far riferimento a quanto accertato nelle misure a tutela
dell'unione coniugale,già per il fatto che in quell'ambito gli accertamenti
erano limitati alla verosimiglianza, ciò che non è il caso nella determinazione
del contributo dopo il divorzio. A suo avvisole poste riconoscibili, se non
comprovate in modo certo, come d'altra parte la controparte non ha comprovato,
devono limitarsi a quanto di fatto ammesso dall'appellante in prima sede, segnatamente
nelle conclusioni. Egli respinge il rimprovero mossogli dal primo
giudice di non avere dimostrato nulla in merito al tenore di vita, rilevando
che spettava alla moglie, creditrice alimentare, recare prove. Premesso ciò,
per l'appellante tutto quanto può essere riconosciuto
come dispendio della moglie ammonta a fr. 6245. mensili. Egli reputa poi ingiustificato
ammetteredopo il pensionamento di lei ilcontributo terzo pilastro e la
spesaper i corsi di aggior­namento e
chiede di ridurrein quanto non più giustificatii costi per le
pulizie, quelli per l'automobile, quelli per le‟altre assicurazioniˮ,
come pure le imposte.‟Sproporzionateˮ sarebbero altresì le spese per il
vestiario e per lo sportˮ, oltre a tutte le altre cifre ammesse
forfettariamente dal Pretore. Infine l'appellante contesta la vocebeneficenza, lespese variee tutti i
costi arrotondati e stimatisolo nell'ambito di una pura verosimiglianza e non con
prova certa.

c)Per quanto attiene al debito mantenimento
nel senso del­l'art. 125 cpv. 1 CC, esso consistenel livello di vita sostenuto dai coniugi
durante la vita in comune, cui si aggiungono le spese supplementari dovute
all'esistenza di due economie domestiche separate (RtiD II-2016 pag. 602
consid. 7b con rinvio a DTF 135 III 160 consid. 4.3; sentenza del Tribunale
federale 5A_421/2016 del 7 febbraio 2017 consid. 2.4).Nella risposta del 24 novembre 2011 AO 1 aveva fatto
valere un tenore di vita di fr. 159000. annui (fr. 13260. mensili), affermando che i datipossono essere
desunti da quanto prodotto dalle parti, in specie dal marito, nella procedura
di cui all'inc. DI.2009.1556 qui integralmente richiamato(pag. 12).In replica AP 1 ha ammesso spese per fr. 14369.annui,
rimproverando alla moglie di nonavere giustificato la sua maggiore pretesa riguardo ai
costi dell'automobile (dal riconosciuto fr. 4750. a fr. 6750.), del vestiario
(da
fr. 7000 a fr. 7500.), dello sport (da fr. 1000. a fr. 1900.), delle pulizie
(da
fr. 3500. a fr. 7600.), dellealtre assicurazioni
(da fr. 1600. a fr. 2265.), dei prodotti
cosmetici (da fr. 500. afr. 2149.)e dellespese extra (da fr. 1000. a fr. 20000.),come pure le spese
dibeneficenza (perfr. 1050.), e ha contestato
interamente le spese per l'aggiornamento professionale(pag. 12 a 15). Con la duplica la moglie ha ribadito
le risultanze della precedente procedura, limitandosi a indicare che le
contestazioni di controparte non fanno altro che riprendere pedissequamente
quanto già proposto con appello 13 maggio 2011 (...); il ricorso sarà integralmente
respinto e ne conseguirà che le rampogne sollevate da AP 1 con la replica,
uguali in tutto e per tutto a quello del­l'ap­pello, non potranno essere
considerate (pag. 7).

d)Comequesta Camera ha già avuto modo di rilevare proprio in relazione all'art. 125 cpv. 1 CC,in difetto di indicazioni più precise sul
tenore di vita coniugale prima della separazione,gli accertamenti esperiti in una procedura a tutela
dell'unione coniugale costituiscono pur sempre  nonostante la mera verosimiglianza
 un punto di riferimento oggettivo (RtiD
II-2004 pag. 582 consid. 4d,I-2005 pag. 778; da ultimo: I CCA, sentenza
inc.11.2009.179 del 17 luglio 2013, consid. 10c). Resta il fatto che qualora nella susseguente causa di
divorzio simile tenore di vita sia litigioso,spetta al coniuge che si vale di quei dati addurre gli
elementi indispensabili per confermarli anche nel quadro di un pieno potere
cognitivo (I CCA, sentenza inc. 11.2016.44 del 19 ottobre 2016, consid. 4b). In
una causa di merito la verosimiglianza non è più sufficiente. In concreto
spettava pertanto alla moglie dimostrare il tenore di vita sostenuto durante la
comunione domestica. Poco importa che nella procedura a tutela dell'unione
coniugale il marito non abbia contestato determinate voci di spesa. Ciò non gli
preclude la facoltà di muovere obiezioni alle medesime voci di spesa nella
causa di divorzio.

e)Nelle circostanze descritte occorre esaminare 
da un lato  le poste del dispendio esposto dalla moglie che, secondo l'appellante,
non possono essere riconosciute poiché non sono dimostrate e  dall'altro  le
poste del dispendio che con il pensionamento dell'appellante non sarebbero più
giustificate.Relativamente alle prime,
la contestazione di AP 1 si riferisce alle speseche in modo forfettario il Pretore
ha quantificato in sede di misure a protezionedel­l'unione coniugale e ripreso nell'ambito della procedura di divorzio. Circa lespese extradi fr. 1000. annui,
è vero che, come ha accertato questa Camera nella citata sentenza del 22 agosto
2012 (consid. 4l), la distinta prodotta dalla convenuta (doc. 11 nell'inc.
DI.2009.1556) non permette di sapere a che esborsi la posta si riferisca
concretamente, né a quel momento l'interessata aveva addotto spiegazioni. Sta
di fatto che, come si è visto, il marito ha rimproverato alla moglie di non
avere giustificato la maggior pretesadaquanto riconosciuto (fr. 1000.) a fr. 20000. (sopra,
consid. c). Perché fino a concorrenza di fr. 1000. annui la pretesa non potesse
essere accolta l'appellante non spiega. Certo, nel memoriale conclusivo
l'interessato aveva contestato ogni spesa (pag. 19), ma si trattava di una
contestazione tardiva (art. 230 CPC). Analoghe considerazioni valgono per la postavariedi fr. 500. annui,
ripresa finanche nell'elenco delle spese ammesse dal marito nel memoriale
conclusivo (pag. 20). Per il resto l'appellante non precisa quali altre spese del
dispendio esposto dalla moglie siano statearrotondate e stimate. Né l'appellante spiega perché
tali poste, comprese nel tenore di vita durante la comunione domestica, andrebbero
stralciate dal dispendio dopo il pensionamento. E non incombe a questa Camera inquisire
d'ufficio in materia di contributi alimentari tra coniugi (art. 277 cpv. 1
CPC).

f)A
ragione l'appellante fa valere invece che con il pensionamento AO 1 non dovrà
più pagare il contributo al terzo pilastro di fr. 6300. annui,
versato appunto a fini previdenziali, né dovrà più svolgere corsi di aggiornamento
professionale, quantificati in fr. 2172. annui, la sua attività lucrativa cessando
appunto con il pensionamento. Tali poste non possono perciò trovare spazio nel
dispendio dopo il pensionamento ordinario della moglie.

g)Per
quel che riguarda i costi delpersonale domestico
che l'appellante chiede di ridurre da fr. 6000. a fr. 3500. annui, si
conviene che nel frattempo AO 1 ha lasciato la villa di __________. Dopo il suo pensionamento inoltre essa avrà più
tempo da dedicare al governo della casa e potrà sbrigare da sé gran parte delle
faccende domestiche, senza dimenticare che l'abitazione di una persona sola è meno
impegnativa rispetto a un alloggio destinato a quattro persone. Il minor costo
della collaboratrice domestica trova dunque giustificazione oggettiva (nel medesimo
senso:I CCA, sentenza inc. 11.2010.112
del 17 giugno 2013, consid. 6f).Inmancanza di
dati sul dispendio effettivo (salario e oneri sociali), che incombeva alla
convenuta addurre, non si giu­sti­fica così diriconoscere più di quanto riconosce l'attore (fr. 3500. annui).

h)L'appellante
ritiene esagerati i costi d'automobile per una pensionata. Dimentica però che questi
rientrano nel tenore di vita sostenuto durante la comunione domestica. Perché
poi tali costi andrebbero ridotti a fr. 6856. annui l'appellante non illustra,
tanto meno se si pensa che tale cifra comprende solo il premio dell'assicurazione
e l'imposta di circolazione, senza che sia dato di arguire come possa
l'interessata usareun'automobile senza carburante e senza far fronte a spese di manutenzione.

i)In
merito ai costi per il vestiario (fr. 7500. annui) e lo sport (fr. 1900. annui),
l'appellante afferma che dopo il pensionamento della moglie essirisultano
sicuramente sproporzionati.A parte il fatto però che egli
non indica a quanto la cifra andrebberidotta,
simili spese facevano parte del tenore di vita raggiunto durante la comunione
domestica, tant'è cheil marito stesso le
aveva inserite per l'ammontare di fr. 7000.annui, rispettivamente di fr.
1000., nel dispen­dio della moglie. Non vi sono ragioni dunque per stralciarle
dopo il pensionamento della beneficiaria.

l)Per
quel che concerne le altre assicurazioni, secondol'appellante la voce di spesa ‟non avrebbe alcun sensoˮ, poiché il
premio della sola polizza contro la responsabilità civile e per la mobilia
domestica non supera fr. 700.. Se non che, davanti al Pretore egli ha sempre riconosciuto
un esborso di fr. 1600. annui (replica, pag. 14; memoriale conclusivo, pag. 20),
sicché la nuova richiesta, non fondata su fatti o prove nuove, è irricevibile
(art. 317 cpv. 2 CPC). Premesso ciò, dagli atti non è dato di dedurre, se non
per le polizze indicate dall'appellante, a quali altre coperture assicurative
si riferisca la pretesa della moglie, le assicurazioni correlate al­l'uso
dell'automobile essendo conteggiate a parte. In condizioni del genere non è lecito
riconoscere perciò più di quanto ammette il marito (fr. 1600.).

m)Per
l'appellanteè il colmo dover finanziare oboli e oblazioni che la
moglie devolve in beneficenza. Così argomentando, tuttavia, egli dimentica una
volta ancora che la spesa faceva parte del tenore di vita sostenuto dalla
consorte durante la comunione domestica, al punto che davanti al Pretore egli
aveva ammesso fr. 1050. di uscite (replica, pag. 13 in alto). Certo, nel
memoriale conclusivo l'interessato ha poi contestato l'esborso (pag. 19), ma a
quel momento la censura

era tardiva. Quanto agli atti, essi documentano versamenti

in
beneficenza da parte di entrambi i coniugi (doc. 11 nel­l'inc.DI.2009.1556). Per la sola AO 1 si giustifica così di
riconoscere la somma di fr. 1050..

n)Circa
l'onere fiscale, l'appellante chiede di ridurre la stima del Pretore (fr. 20000. annui) a
fr. 6000. annui fondandosi sulla premessa che, dopo il pensionamento, decadrà
interamente il contributo di mantenimento a suo carico. Come si vedrà,
tuttavia, ciò è vero solo in parte. Ne segue che, valutate le presumibili
rendite pensionistiche di circa fr. 2600. mensili (sotto, consid. 6a), il
presumibile reddito della sostan­za (1%: art. 12j OPP 2 per analogia) calcolato
su un capitale di fr. 1526818. (sotto, consid. 6c) e il presumibile contributo
di mantenimento, le entrate di AO 1 si attestano attorno ai fr. 60000. annui. Da
queste va toltal'usuale deduzione pergli
oneri assicurativi di fr. 5200. annui (fr. 1700. per l'imposta
federale), ma non quella peraltre spese
professionali (sopra, consid. 5f),onde un montante difr. 54800. annui per l'imposta cantonale e comunale, rispettivamente di
fr. 58300. per l'imposta federale diretta. L'onere tributario
può ritenersi così di complessivi fr. 14250. annui (www.cal­colatori.ti.ch/red­dito_so­stan­za.jsp,
anno 2017, persone sole, Comune di __________).

o)In
definitiva, il debito mantenimento della moglie dopo il pensionamento può
essere accertato in fr. 106510. annui complessivi, pari a fr. 8875. mensili
(arrotondati).

7.AP 1rimprovera al Pretore di avere erroneamente calcolato il suo redditoad oggi in fr. 42396.95 mensili, mentre in realtà tale reddito non
eccedefr. 36500. mensili. Egli
ammette però di essere in grado di corrispondere alla moglie fr. 7220. mensili
fino al pensionamento. In proposito non giova pertanto diffondersi.

Quanto
alla capacità contributiva del marito dopo il pensionamento, il Pretore non ha
accertato alcunché, limitandosi a rilevare che l'interessato sarà in grado di corrispondere
alla moglie fr. 7000. mensili,considerato che egli non dovrà più versare alcun
contributo ai figli e potrà contare nuovamente su significativa sostanza. L'appellante obietta
che la tesi secondo cui, di fatto, il pensionamento non avrà ripercussioni sul
suo tenore di vitaè insostenibile già a prima vista, poichécome va in pensione la moglie va in pensione anche il
marito e quindi le entratesu cui egli
potrà far conto saranno sicuramente molto inferiori a quelle di oggi. Ci si può domandare
se una critica tanto generica sia sufficientemente motivata. Comunque sia, formulare
prognosi precise nel caso specifico non è possibile, tanto che  come lo stesso
appellante ammette  dagli atti nonè fattibile prevedere l'esatta situazione reddituale
dell'appellante al momento del pensionamento, per cui come d'altra parte il
Pretore ha riservato (...) soprattutto con il pensionamento occorrerà postulare
una modifica della sentenza di divorzio. Ad ogni buon conto, con tutte le debite riserve, nulla
lascia presagire sin d'ora che a quel momento AP 1 non sarà in grado di far
fronte al proprio debito mantenimento (da lui quantificato in fr. 8241.
mensili: replica, pag. 16; memoriale conclusivo, pag. 19 con rinvio al doc. L
nell'inc. DI.2009.1556) e a quello  residuo  della moglie di fr. 1370.
mensili. Dandosene gli estremi, inoltre, egli potrà sempre chiedere una modifica
del contributo alimentare (art. 129 cpv. 1 CC).

8.Le
spese del presente giudizio seguono la vicendevole
soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC). L'appellante ottiene una ragguardevole
riduzione del contributo alimentare dopo il pensionamento della moglie, ma non
la soppressione del medesimo. Si giustifica così chesopporti un quinto degli oneri processuali, mentre il
resto va a carico di AO 1, la quale ha proposto di respingere interamente il ricorso.
Patrocinato da un legale, l'appellante ha diritto altresì a un'equa indennità
per ripetibili ridotte.

9.Circa i rimedi
esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett.
d LTF), il valore litigioso raggiunge ampiamente la soglia di fr. 30000. ai fini
dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Per questi motivi,

decide:I.  Nella misura in cui è
ricevibile,l'appello è parzialmente accolto,
nel senso che la sentenza impugnata è così riformata:

5.   AP 1 è
condannato a versare a AO 1, anticipatamente entro il 5 di ogni mese, i
seguenti contributi alimentari:

fr.
7220. mensili fino all'ottobre del 2025 compreso (raggiungimento del­l'età
pensionabile da parte del marito) e

fr. 1370.
mensili dal novembre del 2025 compreso in poi;

Il
contributo è indicizzato annualmente al rincaro, la prima volta il 1° gennaio
2016, con indice base quello di aprile 2015, riservata la possibilità per il
debitore di dimostrare di non aver beneficiato, in tutto o in parte, del
rincaro.

6.   Le spese
processuali di complessivi fr. 26000., compresi fr. 20. perl'in­dennità al testimone, fr. 280. per la perizia sull'imbarcazione,fr. 302.40 per la perizia sull'automobile, fr. 4800. per la perizia sugli immobili
e fr. 12174.45 per la perizia SAM, sono poste a carico delle
parti in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili.

II.  Le
spese di appello di complessivi fr. 7000., da anticipare dall'appellante, sono
poste per un quinto a carico di AP 1 e per il resto a carico di AO 1, la quale rifonderà
all'appellante fr. 8000. per ripetibili ridotte.


 avv.;


 avv..

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                 La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti
concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2
LTF).