ti_gerichte · 33.2016.10 · 2017-02-16 · it
Ordine di restituzione tempestivo di prestazioni complementari indebitamente percepite per non avere segnalato la riduzione degli interessi ipotecari pagati. La lista delle spese riconosciute è esaustiva. Determinazione della pigione lorda,di spese di manutenzione e di interessi ipotecari


Raccomandata

Incarto
 n.33.2016.10

33.2016.11

TB

Lugano

16 febbraio 2017

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattrice:

Tanja Balmelli, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 15 novembre 2016 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 17 ottobre 2016 emanata da

Cassa cantonale di compensazione  Ufficio delle prestazioni,6501 Bellinzona

in materia di prestazioni complementari

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

in
ordine

L'art. 25
cpv. 1 LPGA stabilisce che le prestazioni indebitamente riscosse devono essere
restituite. La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era in
buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà.

Per lart.
25 cpv. 2 LPGA, il diritto di esigere la restituzione si estingue dopo un anno
a decorrere dal momento in cui l'istituto di assicurazione ha avuto conoscenza
del fatto, ma al più tardi cinque anni dopo il versamento della prestazione. Se
il credito deriva da un atto punibile per il quale il diritto penale prevede un
termine di prescrizione più lungo, quest'ultimo è determinante.

L'art. 3
cpv. 1 OPGA prevede che l'ammontare della restituzione è stabilito mediante
decisione.

Per
giurisprudenza costante, nell'ambito delle assicurazioni sociali, la restituzione
delle prestazioni presuppone, di regola, che siano adempiute le condizioni di
una riconsiderazione o di una revisione processuale della decisione con la quale
le prestazioni litigiose sono state versate (DTF 126 V 42 cons. 2b).

6.   Per l'art. 53 cpv. 1 LPGA, le
decisioni e le decisioni su opposizione formalmente passate in giudicato devono
essere sottoposte a revisione se l'assicurato o l'assicuratore scoprono successivamente
nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di prova che non potevano essere prodotti
in precedenza.

Per il cpv.
2 dellart. 53 LPGA, l'assicuratore può tornare sulle decisioni o sulle
decisioni su opposizione formalmente passate in giudicato se è provato che erano
manifestamente errate e se la loro rettifica ha una notevole importanza.

L'allora TFA
(dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale) ha stabilito che, in ambito di
restituzione delle prestazioni, i principi applicabili al diritto
precedentemente in vigore sono ancora attuali (STFA K 147/03 del 12 marzo 2004
= DTF 130 V 318).

Dalla
riconsiderazione (o riesame) va dunque distinta la revisione processuale delle
decisioni amministrative.

Per analogia
con la revisione processuale delle decisioni emanate dalle autorità
giudiziarie, l'amministrazione è tenuta a procedere allarevisione di una
decisione formalmente cresciuta in giudicatoquando sono scoperti fatti
nuovi o nuovi mezzi di prova atti ad indurre ad una conclusione giuridica
differente (DTF 129 V 110, DTF 126 V 42 consid. 2b con rinvii; STFA C 191/02
del 15 luglio 2003; STFA I 339/01 del 29 novembre 2002).

La nozione di fatti o mezzi di prova nuovi si apprezza allo stesso modo
in caso di revisione (processuale) di una decisione amministrativa (art. 53
cpv. 1 LPGA), di revisione di un giudizio cantonale (art. 61 lett. i LPGA) o di
revisione di una sentenza fondata sull'art. 137 lett. b OG (Plädoyer 2007/1
pag. 62 [sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 642/04 del 6
dicembre 2005]).

Sononuoviai sensi di queste disposizioni solo ifattigià esistenti all'epoca della procedura precedente, ma che non erano stati allegati
poiché non ancora noti nonostante tutta la diligenza del caso; i fatti
verificatisi dopo la fine del processo, e comunque dopo il momento in cui,
secondo le regole di procedura applicabili, potevano ancora essere addotti, non
vanno invece considerati e non possono quindi fondare una domanda di revisione
(DTF 121 IV 317 consid.2 pag. 321; 118 II 199 consid.
5 pag. 204; 110 V 138 consid. 2 pag. 141; 108 V 170 consid. 1 pag. 171;Elisabeth Escher, Revision und Erläuterung, in:Thomas Geiser/Peter Münch[a cura di], Prozessieren vor Bundesgericht, 2a ed., Basilea e Francoforte
1998, n. 8.21;René A.
Rhinow/Beat Krähenmann, Schweizerische
Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband, Basilea e Francoforte 1990, n. 43 B
I c, pag. 132).I fatti nuovi devono inoltre essere
rilevanti, vale a dire devono essere di natura tale da modificare la
fattispecie alla base della sentenza contestata e da condurre a un giudizio
diverso in funzione di un apprezzamento giuridico corretto. Per quanto concerne
inuovi mezzi di prova, gli stessi devono servire a comprovare i fatti
nuovi che giustificano la revisione oppure fatti già noti e allegati nel
procedimento precedente, che tuttavia non avevano potuto venir provati, a
discapito del richiedente (DTF 127 V 353 consid. 5b pag. 358). Se i nuovi mezzi
sono destinati a provare dei fatti sostenuti in precedenza, il richiedente deve
pure dimostrare di non essere stato in grado di invocarli in tale procedimento.
Una prova deve essere considerata concludente quando bisogna ammettere che essa
avrebbe condotto il giudice a statuire in modo diverso se egli ne avesse avuto
conoscenza nella procedura principale. È decisiva la circostanza che il mezzo
di prova non serva solamente all'apprezzamento dei fatti, ma alla determinazione
degli stessi. Non basta pertanto che in una nuova perizia siano apprezzati in
modo diverso i fatti; occorrono invece elementi di fatto nuovi, dai quali risulti
che il fondamento della pronunzia impugnata presentava difetti oggettivi. Per
giustificare la revisione di una sentenza non basta che, dalla fattispecie conosciuta
al momento dell'emanazione della pronunzia principale, il perito tragga,
ulteriormente, conclusioni diverse da quelle del tribunale. Neppure costituisce
motivo di revisione il semplice fatto che il tribunale potrebbe aver mal
interpretato fatti conosciuti all'epoca del procedimento principale.
L'apprezzamento inesatto deve, al contrario, essere la conseguenza
dell'ignoranza o della carenza di prove riguardanti fatti essenziali per la
sentenza (DTF 127 V 353 consid. 5b pag. 358, 110 V 138 consid. 2 pag. 141, 291
consid. 2a pag. 293, 108 V 170 consid. 1 pag. 171; DTF 118 II 199 consid. 5
pag. 205).

L'amministrazione puòriconsiderare una decisione passata formalmente
in giudicatoe sulla quale un'autorità giudiziaria non si è pronunciata nel
merito, a condizione che sia senza dubbio errata e la sua rettifica rivesta un'importanza
notevole. Questi principi sono pure applicabili nel caso in cui delle
prestazioni siano state accordate senza essere state oggetto di una decisione
formale se il loro versamento ha comunque validamente esplicato effetti
giuridici (DTF 129 V 110, DTF 126 V 23 consid. 4b, DTF 126 V 46 consid. 2b, DTF
126 V 400 consid. 2b/a; STFA C 24/02 dell'11 febbraio 2004). Una decisione è
stata ad esempio considerata senza dubbio errata a seguito di calcolo illegale
di una rendita, in conseguenza ad una valutazione errata dell'invalidità per
l'applicazione errata di principi fondamentali (DTF 119 V 483 consid. 3; DTF
110 V 179).

Secondo la
giurisprudenza (STF 9C_862/2010 del 18 gennaio 2012; STF
9C_1061/2010 del 7 luglio 2011, consid. 6.1), la riconsiderazione non è
tuttavia ammissibile se la decisione è stata oggetto di controllo giudiziale
nel merito (DTF 127 V 466 consid. 2c).

Perdeterminare se è possibile riconsiderare una decisione in
quanto manifestamente erronea, occorre fondarsi sulla situazione giuridica
esistente al momento della sua pronuncia, prendendo in considerazione la prassi
allora in vigore (DTF 125 V 383 consid. 3 pag. 389 con riferimenti), tenuto
conto del fatto che un cambiamento di prassi o di giurisprudenza non giustifica
di regola una riconsiderazione (DTF 117 V 8 consid. 2c pag. 17; 115 V 308
consid. 4a/cc pag. 314). Per motivi legati alla sicurezza giuridica e per
evitare che la riconsiderazione diventi uno strumento che consenta di
riesaminare liberamente i presupposti del diritto a prestazioni di lunga
durata, l'irregolarità deve essere manifesta. In particolare non vi è
inesattezza manifesta se l'assegnazione della prestazione dipende
dall'adempimento di condizioni materiali il cui esame presuppone un certo
margine di apprezzamento riguardo a certi aspetti o elementi, e se la decisione
iniziale appare ammissibile alla luce della situazione di fatto e di diritto.
Se persistono ragionevoli dubbi sul carattere erroneo della decisione iniziale,
non è possibile procedere ad un riesame (STF 9C_439/2007 del 28 febbraio 2008
consid. 3.1; STF 8C_883/2008 del 31 marzo 2009, consid. 4.1.2).

7.   In
concreto, con decisione formale del 18 settembre 2016 (doc. A3) la Cassa cantonale
di compensazione ha indicato che la necessità di un nuovo ricalcolo del diritto
alle prestazioni complementari dal 1° gennaio 2013 al 30 settembre 2016 era
dato dal computo degli effettivi interessi ipotecari versati dalla ricorrente
in quel periodo, della cui diminuzione lassicurata non aveva informato
lamministrazione.

La
restituzione di prestazioni complementari si imporrebbe quindi a seguito della
scoperta di una spesa riconosciuta che è inferiore a quella ritenuta fino a
quel momento dalla Cassa, secondo cui lassicurata avrebbe così illecitamente
beneficiato di prestazioni complementari maggiori dal 1° gennaio 2013 al 30
settembre 2016.

A fronte di
tale circostanza, l'amministrazione ha quindi dapprima calcolato le prestazioni
complementari mensili corrette di diritto dellassicurata per quel periodo; poi
ha calcolato anno per anno gli importi chiesti in restituzione, che corrispondono
alla differenza fra quanto versato a suo tempo dalla Cassa quando non era a
conoscenza delle effettive spese e il nuovo importo di diritto.

Constatato quindi
un indebito versamento giusta l'art. 25 LPGA, l'amministrazione ha chiesto
all'assicurata la restituzione della somma di Fr. 16'128.- erroneamente
percepita (in più) dal 1° gennaio 2013 al 30 settembre 2016.

In un
secondo momento tale importo è aumentato a Fr. 17'496.-.

8.   Va innanzitutto rammentato
che la Cassa di compensazione, avendo rilevato un caso di indebita percezione
di prestazioni da parte della ricorrente, era tenuta ad emanare una decisione
di restituzione, essendo adempiuti entrambi i presupposti dell'art. 53 cpv. 2 LPGA
per il riesame delle precedenti decisioni formali di concessione delle
prestazioni complementari.

Le stesse non
sono in effetti conformi alla legislazione in materia di PC, che impone che
l'importo della prestazione complementare annua è pari alla quota delle spese
riconosciute che eccede i redditi computabili (art. 9 cpv. 1 LPC). Fra le spese
riconosciute vanno computati gli interessi ipotecari (art. 10 cpv. 3 lett. b
LPC). Dagli accertamenti esperiti dalla Cassa cantonale di compensazione sono
emersi (dal 2013) degli interessi ipotecari inferiori rispetto a quelli
ritenuti nei fogli di calcolo delle PC.

In virtù
dell'art. 24 OPC-AVS/AI l'assicurata era tenuta ad informare la Cassa che questi
importi erano diminuiti, essendo determinanti per stabilire, insieme ai redditi
determinanti, il suo diritto alle prestazioni complementari.

Ne discende
che la Cassa di compensazione ha indebitamente versato all'assicurata delle
prestazioni complementari che dal 2013 al 2016 non dovevano per contro esserle
riconosciute in tale misura.

Inoltre, il
riesame delle decisioni alla base della concessione di una prestazione
complementare dal 1° gennaio 2013 in poi riveste un'importanza notevole, poiché
esse hanno per oggetto una prestazione periodica (DTF 119 V 475 consid. 1c; STF
9C_795/2009 del 21 giugno 2010, consid. 2.3).

La richiesta
di restituzione delle prestazioni complementari versate all'insorgente è quindi
formalmente giustificata.

Per il
Cantone Ticino, l'art. 31 cpv. 4 LT,che rinvia all'art. 2 RLT ed
è statoripreso dalla circolare n. 7/2005 della Divisione delle
contribuzioni del gennaio 2006 recepita dalla giurisprudenza della Camera di
Diritto Tributario, evidenzia che la deduzione forfettaria, fino al 31 dicembre
2013, era del 15% del reddito lordo (valore locativo più pigioni) se l'immobile
è stato costruito fino a dieci anni prima dell'inizio del periodo fiscale,
mentre era del 25% se la costruzione risale a oltre dieci anni il periodo
fiscale di computo.

Dal 1°
gennaio 2014 è del 10% rispettivamente del 20%.

Pertanto, la
violazione dell'art. 24 OPC-AVS/AI che ne discende, e meglio dell'obbligo
dell'assicurata di informare la Cassa su ogni mutamento delle sue condizioni
personali e ogni variazione importante della sua situazione materiale, in
concreto porta a delle conseguenze (negative) nei suoi stessi confronti.

Stando così
le cose, la decisione della Cassa di compensazione con cui pretende la
restituzione di prestazioni complementari percepite indebitamente nel periodo
dal 1° gennaio 2013 al 30 settembre 2016 deve essere confermata nel suo
principio.

Gli atti
vanno però trasmessi allamministrazione per un nuovo calcolo, secondo i
considerandi 13 e 14, tanto dellimporto da restituire quanto per rifissare il
diritto alle PC dal 1° ottobre 2016.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il giudice delegato                                                Il
segretario

Ivano Ranzanici                             Gianluca
Menghetti