ti_gerichte · 60.2010.43 · 2010-02-12 · it
Istanza di proroga del carcere preventivo in vista del dibattimento. seri indizi. pericolo di fuga. pericolo di recidiva. proporzionalità

Tessin Camera dei ricorsi penali 12.02.2010 60.2010.43
Tessin Camera dei ricorsi penali 12.02.2010 60.2010.43
Ticino Camera dei ricorsi penali 12.02.2010 60.2010.43

Incarto n.
60.2010.43
Lugano
12 febbraio
2010
/dp
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera dei ricorsi penali del
Tribunale d'appello
composta dai
giudici:
Mauro Mini, presidente,
Raffaele Guffi, Andrea Pedroli (in sostituzione di Ivano
Ranzanici, assente)
segretaria:
Alessandra Mondada, vicecancelliera
sedente per statuire sull’istanza 5/8.2.2010
presentata dal
IS 1
tendente ad ottenere la proroga
della detenzione preventiva cui è astretto CO 1, __________ (patr. da: dott.
iur. PR 1, __________), in vista del pubblico dibattimento;
visto il preavviso favorevole 10/11.2.2010
del procuratore pubblico Clarissa
Torricelli
;
preso atto che l'interessato non si oppone
alla proroga, come comunicato con scritto 11.2.2010 del patrocinatore
;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto ed in diritto
1
.   Nei
confronti di CO 1
, in
detenzione preventiva dal 29.4.2009
, il procuratore pubblico ha emanato il 25.1.2010
l’atto d’accusa (ACC __________
), rinviandolo a processo per titolo di
furto aggravato (ripetuto, in parte tentato), danneggiamento (ripetuto), violazione
di domicilio (ripetuta), falsità in certificati, infrazione alla LDDS
(ripetuta), infrazione alla LF sugli stranieri (ripetuta), circolazione senza licenza
di condurre e contravvenzione alla LStup.
Il pubblico
dibattimento è stato aggiornato a lunedì 8.3.2010 e dovrebbe esaurirsi in una
sola giornata.
2
.   Con la
presente istanza, il presidente della competente Corte delle assise correzionali
di __________ chiede la proroga del termine della carcerazione preventiva cui è
astretto l'imputato fino all’8.3.2010
, rispettivamente fino alla presumibile
conclusione del pubblico dibattimento.
3
.   L'art.
230 CPP dispone che il dibattimento deve di regola aver luogo entro quaranta
giorni dalla trasmissione dell'atto o del decreto di accusa al presidente della
Corte. Se al dibattimento intervengono gli assessori giurati, il termine è
prolungato sino a sessanta giorni.
Entro questo
lasso di tempo l’eventuale detenzione preventiva dell’accusato è prorogata ope
legis in vista del pubblico dibattimento (art. 102 CPP). Qualora, eccezionalmente,
il dibattimento non potesse prendere inizio entro i termini di legge, di per sé
d’ordine, la carcerazione preventiva può essere prolungata dalla Camera dei ricorsi
penali (CRP) su istanza motivata del presidente della Corte d’assise (art. 103
cpv. 1 lit. b CPP).
Le istanze di
proroga del carcere preventivo devono essere motivate (art. 103 cpv. 2 CPP):
per autorizzare il superamento del termine, scandito dall’atto d’accusa, il giudice
del merito deve infatti giustificare difficoltà oggettive che impediscono di aggiornare
celermente il dibattimento in aula. Ulteriore requisito è che la durata della
proroga, cumulata alla detenzione preventiva già sofferta, non conduca a superare
la durata della pena detentiva che verosimilmente verrà irrogata: ogni proroga
della carcerazione preventiva implica infatti una nuova verifica quanto al rispetto
del principio di proporzionalità, effettuabile solo in concreto, alla luce
della durata della proroga.
Queste due
prime condizioni presuppongono naturalmente che siano anche dati i presupposti
di legge per la detenzione preventiva (in particolare il pericolo di fuga, di
recidiva o di collusione), visto che la carcerazione è già in atto al momento
dell’istanza di proroga. Questi presupposti sono generalmente pacifici, poiché,
quando vi è contestazione su specifici motivi di detenzione essa insorge di
regola ben prima dell’atto d’accusa ed è di conseguenza già stata risolta dal giudice
dell’istruzione e dell’arresto o dalla CRP. Per prassi, autorizzando una
proroga, la CRP si limita dunque ad esaminare la necessità di rinvio e la
proporzionalità della sua durata. Per contro, il sussistere di specifici motivi
di detenzione viene tutt’al più esaminato rispetto a quanto è eventualmente
avvenuto dopo una decisione antecedente: spesso si tratterà semplicemente del
nuovo periodo trascorso in detenzione, ciò che ripone la questione nell’ambito
della proporzionalità.
4
.
Nel caso in esame, sono dati
tutti i presupposti per l’accoglimento dell'istanza, ritenuta la situazione di
sovraccarico del Tribunale penale cantonale, in particolare creatasi
dall’accumulo di atti d’accusa con detenuti pervenuti nel corso dei mesi di novembre
e dicembre dello scorso anno.
5
.   In
concreto sono dati seri indizi di colpevolezza ai sensi dell’art. 95 CPP a
carico di CO 1, come risulta dalle sue ammissioni (verbale 10.11.2009, AI 20).
Inoltre, in
presenza di un atto di accusa, salvo errori manifesti, gli indizi di reato vanno
ritenuti presenti (cfr. decisione 14.10.2003 del giudice dell’istruzione e
dell’arresto in re Fondazione S., p. 5, inc. GIAR __________; cfr. anche M.
RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, Commento del Codice di procedura penale
ticinese, Lugano 1997, n. 13 ad art. 103 CPP).
6
.   Il
mantenimento della carcerazione preventiva presuppone inoltre la presenza di
preminenti motivi di interesse pubblico.
7
.   Il
pericolo di fuga (cfr., al proposito, decisione TF 1P.62/2005 del 17.2.2005) è
connesso con uno degli scopi principali della carcerazione preventiva, quello
di assicurare la presenza dell’imputato per impedirgli di sottrarsi al procedimento
o all’esecuzione della pena che potrà essergli inflitta.
In base agli
elementi del caso concreto occorre stabilire se l’accusato detenuto non ha
evidentemente alcun interesse a rimanere a disposizione delle autorità, nella
prospettiva – in caso di condanna – di una sanzione penale eventualmente da scontare.
In altri termini, occorre verificare se la tentazione di riparare all’estero
per sottrarsi al procedimento o all’esecuzione della pena è quindi sorretta da
sufficiente verosimiglianza ed il rischio di fuga – che non esiste solo astrattamente,
bensì appare probabile in modo concreto – non può neppure essere evitato con
misure meno incisive.
8
.   Nel
presente caso, si deve ammettere un concreto pericolo di fuga. Per CO 1, non
esistono legami con il territorio del nostro paese, come risulta dal suo curriculum
vitae (verbale 10.11.2009, AI 20, p. 22/23). Considerate questa situazione, le innumerevoli
imputazioni contestate a CO 1 e la relativa prospettiva di possibile pena da
scontare, si deve ammettere un concreto pericolo di fuga, essendo
effettivamente data la tentazione di riparare all’estero per sottrarsi al
procedimento o all’esecuzione della pena. Pericolo che non può essere eliminato
con altre misure, meno incisive.
9
.
Il
pericolo di recidiva deve essere concreto (DTF 105 Ia 26) e risultare da una
valutazione dell’insieme delle circostanze. Bisogna quindi fondarsi su
circostanze concrete che rendano tale eventualità assai verosimile e riferita a
reati gravi (M. LUVINI, in REP. 1989, 294), rispettando anche in tale modo il
criterio della proporzionalità.
Esso
non può essere desunto solo dalla protratta attività delittuosa dell’accusato anteriormente
all’arresto (M. SCHUBARTH, Die Rechte des Beschuldigten im Untersuchungsverfahren,
besonders bei Untersuchungshaft, Berna 1973, p. 117).
Neppure la gravità delle accuse giustifica, da sola,
la detenzione preventiva per pericolo di recidiva: è necessario che anche altre
condizioni, segnatamente gli antecedenti e la personalità dell’accusato rendano
plausibile il rischio di recidiva e adeguata la misura della detenzione.
Bisogna inoltre valutare il carattere deterrente del procedimento penale in
corso. Ciononostante, la commissione di reati durante il procedimento penale,
dopo una prima scarcerazione o una condanna, depone a favore del pericolo di
recidiva (N. SCHMID, Strafprozessrecht, 4. ed., Zurigo 2004, n. 701b). In
particolare il Tribunale federale stabilisce che il pericolo di recidiva è dato
con una certa verosimiglianza se si è in presenza di una prognosi molto
sfavorevole sul detenuto e se i delitti di cui si teme la reiterazione sono
gravi (decisioni TF 1P.750/2004 del 21.1.2005, 1P.198/2006 del 25.4.2006 cons.
4.1).
10
.   Nel
presente caso si deve ammettere l’esistenza di un pericolo di recidiva. CO 1 ha
ammesso di essere stato condannato più volte, dal 1982 in avanti, per titolo di emissione di assegni a vuoto, truffa, falsificazione di firma,
sostituzione di persona, rapina (verbale 10.11.2009, AI 20, p. 22).
11
.
La
carcerazione preventiva cui è astretto CO 1 è pertanto giustificata da seri
indizi di colpevolezza e da preminenti motivi di interesse pubblico.
12
.   Nell’ottica
del principio della proporzionalità, in relazione alla durata del carcere preventivo,
il Tribunale federale ha stabilito un limite massimo, ritenendo eccessiva ogni
carcerazione preventiva la cui durata complessiva superi quella della pena
privativa della libertà che presumibilmente potrebbe essere inflitta dal giudice
di merito (DTF 116 Ia 147 consid. 5a, 113 Ia 185, 107 Ia 257 consid. 2 e 3, 105
Ia 32 consid. 4b; REP. 1980, p. 46 consid. 3b).
Il protrarsi
del carcere preventivo deve ossequiare anche il principio della celerità,
stando al quale in presenza di un accusato in detenzione preventiva l’autorità
deve dar prova di particolare diligenza nel condurre rapidamente e senza
interruzione l’inchiesta, ciò che si valuta con riferimento alle circostanze concrete,
in particolare, alla vastità e complessità dell’inchiesta, al comportamento
dell’autorità penale e, a certe condizioni, al comportamento dell’arrestato.
13
.   Occorre
ritenere che la durata della proroga è unicamente di due giorni, peraltro legati
ad un fine settimana. Considerati i reati oggetto dell’atto di accusa e la situazione
personale dell’accusato, la domanda di proroga rispetta il principio della
proporzionalità, in quanto la detenzione preventiva e quella in attesa del
processo sono certamente inferiori alla possibile pena (cfr. anche decisione
10.7.2007 del giudice dell'istruzione e dell'arresto, p. 7, inc. GIAR __________)
e l’inchiesta non presenta particolari tempi morti o violazioni del principio
della celerità.
14
.   L’istanza
è accolta; non si prelevano tassa di giustizia e spese.
Per questi motivi,
richiamati i citati articoli di legge,
pronuncia
1.
L'istanza è accolta.
§ Di
conseguenza il carcere preventivo cui è astretto CO 1, __________
, è prorogato fino all’
8.3.2010
,
rispettivamente fino alla conclusione del
processo
.
2.   Non si
prelevano tassa di giustizia e spese.
3.   Rimedio di
diritto:
Contro decisioni
finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali
sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali
(art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale per i
motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a
ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.
4.   Intimazione:
Per la Camera dei ricorsi penali
Il presidente                                                           La
segretaria