ti_gerichte · 12.2014.96 · 2015-08-31 · it
Cessione - onere della prova - compensazione

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 31.08.2015 12.2014.96

Incarto n.
12.2014.96
Lugano
31 agosto 2015
/rn
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo,
presidente,
Bozzini
e Fiscalini
vicecancelliere:
Bettelini
sedente
per statuire nella causa - inc. n.
SE.2011.64
della
Pretura della giurisdizione di Mendrisio sud - promossa con petizione 13
dicembre 2011 da
AA
1
rappr. dall’avv. RA 2
contro
AP
1
rappr. dall’avv. RA 1
con cui l’attore ha chiesto
la condanna della convenuta al pagamento di CHF 26'293.05, e in via subordinata
del suo corrispondente in EUR al tasso di cambio CHF/EUR al giorno del
pagamento, oltre interessi al 5% dal 1° aprile 2008 su CHF 24'550.- e dal 10
settembre 2011 su CHF 1'743.05;
domanda avversata dalla
convenuta, che ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore con
decisione 30 aprile 2014 ha parzialmente accolto, condannando la convenuta al
pagamento di EUR 13'230.- oltre interessi al 5% dal 10 settembre 2011;
appellante la convenuta con
atto di appello 2 giugno 2014, con cui chiede la riforma del querelato giudizio
nel senso di respingere la petizione, protestando spese e ripetibili di entrambe
le sedi;
appellante incidentalmente
l’attore con allegato datato 25 agosto 2014, con cui chiede la reiezione
dell’appello principale e la riforma della decisione pretorile nel senso di
accogliere integralmente la petizione così come chiesto a suo tempo in via
subordinata, protestando spese e ripetibili di primo e secondo grado;
mentre la convenuta con risposta
8 ottobre 2014 postula la reiezione dell’appello incidentale pure con protesta
di spese e ripetibili;
letti ed
esaminati gli atti ed i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in
diritto:
1.
Con sentenza 27 dicembre
2007 (doc. D), regolarmente cresciuta in giudicato, la società cipriota A__________
Ltd è stata condannata a pagare a AA 1, a titolo di onorario per prestazioni
legali, la somma di CHF 22'580.- oltre interessi al 5% dal 28 giugno 2007, ad
assumersi la tassa di giustizia di CHF 700.- e le spese, nonché a rifondere CHF
1'200.- per ripetibili.
Preso atto del mancato pagamento
di questi importi, il 14 luglio 2008 AA 1 ha chiesto e in seguito ottenuto,
fino a concorrenza delle sue spettanze, il sequestro di ogni e qualsiasi
credito vantato da A__________ Ltd nei confronti della succursale svizzera
della società inglese AP 1 ed in particolare della pretesa di EUR 414'712.60
cedutale il 5 dicembre 2003 (doc. M) dalla società belga S__________ __________
e relativa alla (mancata) fornitura di materiale odontoiatrico. La procedura
esecutiva a convalida del sequestro si è conclusa con il pignoramento del
credito in questione (sempre limitatamente alle spettanze del creditore
procedente) e con la sua assegnazione in applicazione dell’art. 131 cpv. 1 LEF,
il 21 settembre 2010, a AA 1 (cfr. doc. H e I).
2.
Con petizione 13 dicembre
2011 AA 1, al beneficio della necessaria autorizzazione ad agire (doc. II), ha
convenuto in giudizio AP 1 innanzi alla Pretura della giurisdizione di
Mendrisio sud per ottenerne la condanna al pagamento di
CHF 26'293.05, e in via subordinata del suo corrispondente in EUR al tasso di
cambio CHF/EUR al giorno del pagamento, oltre interessi al 5% dal 1° aprile
2008 su CHF 24'550.- e dal 10 settembre 2011 su CHF 1'743.05. Egli, in qualità
di assegnatario ex art. 131 cpv. 1 LEF del credito pignorato, ha in sintesi
preteso il pagamento del credito risultante dalla sentenza di cui al doc. D
(capitale di CHF 22'580.-, tassa di giustizia di CHF 700.-, spese di CHF 70.- e
ripetibili di CHF 1'200.-) con gli interessi maturati sul capitale dal 28
giugno 2007 al 30 aprile 2008 (CHF 853.05), il tutto oltre interessi dal 1°
aprile 2008, nonché la rifusione delle spese (spese di sequestro della Pretura
CHF 450.-, spese di sequestro dell’UEF di CHF 186.-, spese del PE di CHF 100.-,
spese per nuova notifica di CHF 20.-, e spese di pignoramento di CHF 134.-)
oltre interessi dal 10 settembre 2011.
La convenuta si è opposta alla
petizione, opponendo in via subordinata in compensazione il credito di CHF
8'500.- vantato nei confronti di A__________ Ltd in forza di un’altra sentenza
resa il 21 ottobre 2005 (doc. Z), regolarmente cresciuta in giudicato (ripetibili
della sede pretorile di CHF 5’000.-, tassa di giustizia d’appello di CHF
1’500.-, ripetibili d’appello di CHF 2'000.-).
3.
Con decisione 30 aprile
2014 il Pretore ha parzialmente accolto la petizione, condannando la convenuta
al pagamento di EUR 13'230.- oltre interessi al 5% dal 10 settembre 2011. Il
giudice di prime cure ha in sostanza ritenuto che l’attore aveva diritto ad
ottenere EUR 20'288.50 (corrispondenti a CHF 26'243.05), sennonché da tale
somma dovevano essere dedotti EUR 7'058.50 (pari a CHF 8'500.-) che la
convenuta aveva opposto in compensazione in via subordinata.
4.
Entrambe le parti hanno
impugnato la decisione pretorile.
Con appello 2 giugno 2014 la
convenuta ha chiesto di riformare il querelato giudizio nel senso di respingere
la petizione.
Con risposta e appello
incidentale 25 agosto 2014 l’attore ha chiesto di respingere l’appello
principale e di modificare la decisione pretorile nel senso di accogliere
integralmente la petizione così come chiesto a suo tempo in via subordinata.
Con risposta 8 ottobre 2014 la
convenuta ha postulato la reiezione dell’appello incidentale.
sull’appello principale della
convenuta
5.
Nella sentenza il Pretore
ha osservato che con la petizione l’attore, in qualità di assegnatario ex art.
131 cpv. 1 LEF, intendeva incassare, sino a concorrenza della propria pretesa
nei confronti di A__________ Ltd, il credito di EUR 414'712.60 oltre interessi vantato
da quest’ultima nei confronti della convenuta.
Al proposito ha dapprima rilevato
che la sussistenza sostanziale di quest’ultimo credito non era stata
tempestivamente contestata dalla convenuta, che anzi aveva confermato di dover
a suo tempo restituire EUR 414'712.60 oltre interessi a S__________ __________,
poi non riversati per problematiche di natura fiscale. Egli ha quindi evidenziato
che la convenuta aveva invece contestato la validità dell’atto di cessione (doc.
M), retto pacificamente dal diritto belga, con cui il 5 dicembre 2003 S__________
__________ aveva ceduto a A__________ Ltd la pretesa di EUR 414'712.60 nei suoi
confronti ed altre pretese verso altre società per un importo complessivo di
EUR 10'000.-, concludendo tuttavia per l’infondatezza della relativa
contestazione. Se in effetti, da un lato, l’avv. __________ nella sua perizia
di parte (doc. N) aveva affermato che la convenzione di cessione sembrava
contenere l’integralità delle menzioni indispensabili per la sua validità e
che, per quanto riguardava l’opponibilità della cessione al debitore ceduto, appariva
incontestabile che le formalità dell’art. 1690 CC belga fossero state
adempiute, dall’altro le obiezioni formulate dalla società __________ nella sua
perizia di parte (doc. 3) circa il carattere anomalo della cessione - sia per
l’esistenza di un conflitto d’interesse tra il gerente della società __________
e la società stessa, sia per la sua natura fraudolenta, sia per la sua
contrarietà all’interesse della società, sia infine per il rischio di un’eventuale
actio pauliana
da parte di altri creditori - erano meramente astratte e
non oggettivate, tanto più che l’onere di provare i fatti alla base di queste
obiezioni incombeva alla convenuta, che non vi aveva fatto fronte.
6.
In questa sede la convenuta
rimprovera innanzitutto al Pretore una carente motivazione della decisione sul
tema della cessione. Il diritto di ottenere una decisione motivata, che deriva
dal diritto di essere sentito sancito dall’art. 29 cpv. 2 Cost., impone
all’autorità giudicante di indicare le ragioni che l’hanno portata a decidere
in un senso piuttosto che in un altro, in modo tale da permettere al
destinatario di capire la portata della decisione e di proporre i rimedi
adeguati con cognizione di causa (DTF 134 I 83 consid. 4.1; II CCA 8 agosto
2014 inc. n. 12.2012.185).
Nel caso concreto la motivazione addotta
dal giudice di prime cure a sostegno della validità della cessione, riassunta
sopra, era decisamente chiara e permetteva alla convenuta di capire le ragioni
di fatto e di diritto alla base del provvedimento e di presentare, come per
altro ha fatto, il rimedio giuridico appropriato con cognizione di causa (TF 11
agosto 2010 4A_585/2009 consid. 7.1). La censura è pertanto infondata.
7.
Nel gravame la convenuta
rimprovera in seguito al Pretore di aver violato le regole sull’onere della
prova (art. 8 CC), imponendo a lei, anziché all’attore, di provare la validità
della cessione. Il rilievo è ampiamente infondato. Il Pretore ha in effetti giustamente
imposto all’attore l’onere di provare la validità della cessione (
Spirig
, Zürcher Kommentar, n. 4 ad art.
165 CO;
von Tuhr/Escher
,
Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts, Zweiter Band, 3ª ed.,
p. 361;
Probst
, Commentaire Romand,
2ª ed., n. 22 ad art. 167 CO; II CCA 26 giugno 2014 inc. n. 12.2012.220), rilevando
poi, sempre a ragione, che quest’ultimo l’aveva apportata tramite la perizia di
parte dell’avv. __________ (doc. N) - non smentita, a questo proposito, dalla
perizia di parte resa dalla società __________ (doc. 3) -, che si fondava sulle
norme legali applicabili (doc. JJ e LL) ed in particolare dava atto sia del
fatto che le condizioni per la cessione erano adempiute, sia del fatto che al
debitore ceduto erano state fatte le necessarie notifiche (doc. O e P);
confrontato con le obiezioni della convenuta di cui si è detto, che di per sé non
mettevano in dubbio la validità della cessione ma erano piuttosto volte ad
accertarne la nullità per altre considerazioni derivanti dal diritto societario
o dal diritto penale, è nuovamente a ragione che egli ha in seguito imposto a
quest’ultima di recarne la prova.
8.
Nel prosieguo del suo
esposto la convenuta censura in lungo e in largo l’assunto pretorile secondo
cui essa non avrebbe tempestivamente contestato la sussistenza sostanziale del
credito oggetto della cessione (ossia quello vantato da A__________ Ltd nei
suoi confronti). La censura è irricevibile, visto e considerato che il Pretore,
nonostante una formulazione della sua decisione - su questo punto - assai infelice,
non aveva in realtà mai preteso il contrario. Nell’occasione egli intendeva in
effetti dire che l’importo della pretesa ceduta, e non la pretesa stessa, non
era stato contestato dalla convenuta, ciò che per l’appunto si evinceva dalla motivazione
da lui aggiunta successivamente, secondo cui quella parte aveva confermato di
dover a suo tempo restituire EUR 414'712.60 oltre interessi a S__________ __________.
Del resto il fatto, pacificamente accertato dal giudice di prime cure, che la
convenuta aveva però contestato la validità della cessione era già di per sé
costitutivo di una contestazione sostanziale del credito ceduto.
9.
La convenuta ribadisce
infine, sulla base della perizia di parte resa dalla società __________ (doc.
3), a suo dire non considerata dal Pretore, che la cessione era effettivamente
anomala, sia per l’esistenza di un conflitto d’interesse tra il gerente della
società __________ e la società stessa, sia per la sua natura fraudolenta, sia infine
per la sua contrarietà all’interesse della società. La censura dev’essere
disattesa.
Il Pretore ha innanzitutto ragione
laddove rileva che la stessa perizia di parte versata agli atti dalla convenuta
negava che si potesse comprovare l’esistenza di un conflitto d’interesse tra il
gerente della società __________ e la società stessa (“
Il n’est pas établi, même
si cela voudrait la peine d’être vérifié, qu’il y a eu une situation de conflit
d’intérêts entre le gérant et la société
).
La convenuta non si è invece
confrontata con l’assunto pretorile secondo cui la natura fraudolenta della
cessione e la sua contrarietà all’interesse della società cedente, sia pure evocate
nella medesima perizia di parte, non fossero però state sufficientemente
dimostrate, il che comporta l’irricevibilità della censura già per carenza di
motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC). La stessa sarebbe stata in ogni caso
infondata anche nel merito, visto e considerato che il perito di parte non si era
al proposito espresso in termini categorici, ma solo possibilistici, ipotetici
ed eventuali (“
En l’espèce, les circonstances permettraient éventuellement à
la société d’établir que l’acte excédait l’objet social.
De plus, dans la mesure où la société ne pourrait pas démontrer que
l’acte excédait l’objet social, elle pourrait aisément démontrer que l’acte n’était
pas dans son intérêt, vu que pour un montant de 10'000 €, 750'000 € de créances
furent transférées. Ceci pourrait engendrer la nullité de la cession …
”, rispettivamente “
Ces circonstances sont également de nature à
engendrer une mise en cause de l’acte sur le plan pénal…. En l’occurrence,
l’acte de cession de telles créances à vil prix n’a de sens que si le gérant
avait un intérêt personnel dans la transaction. De plus, l’aspect frauduleux
peut résulter tant du mécanisme utilisé (…) que du dépassement de l’objet
social et de la méconnaissance de l’intérêt social. Si l’objet de la convention
de cession de créances était effectivement de faire disparaître dans de telles
conditions un élément essentiel du patrimoine de la société cédante, cet objet
est illicite car contraire à l’ordre public.
Ceci est une cause de
nullité de la convention
”) e che tutte queste possibilità, ipotesi ed
eventualità non sono poi state oggetto d’istruttoria e non hanno con ciò potuto
essere verificate e soprattutto confermate (ciò che - come detto - deve andare
a scapito della convenuta, gravata dell’onere della prova sulla questione, cfr.
supra
consid. 7).
sull’appello incidentale
dell’attore
10.
Nel suo giudizio, per quanto
qui interessa, il Pretore ha quindi esaminato se la convenuta potesse opporre
in compensazione alla pretesa dell’attore, da lui quantificata in EUR 20'288.50
(corrispondenti a CHF 26'243.05, al tasso di cambio CHF/EUR del 1° febbraio
2001), il credito di EUR 7'058.50 (pari a CHF 8'500.-, al tasso di cambio
CHF/EUR del 27 febbraio 2012) da lei vantato nei confronti di A__________ Ltd
(doc. Z), risolvendo la questione in modo affermativo: premesso che il tema
andava deciso in base al diritto svizzero e che l’attore non aveva contestato
l’adempimento delle condizioni necessarie alla compensazione (segnatamente quelle
stabilite dall’art. 169 CO), egli ha in effetti escluso che quest’ultimo potesse
opporsi alla compensazione in virtù dell’art. 125 cpv. 1 CO o rimproverare alla
controparte un abuso di diritto nell’averla fatta valere. Riconosciuto con ciò
il buon fondamento della compensazione, il giudice di prime cure ha in definitiva
obbligato la convenuta al pagamento di EUR 13'230.- (EUR 20'288.50 ./. EUR
7'058.50), ritenuto che per semplicità di calcolo, considerato che a norma
dell’art. 124 CO l’estinzione del debito attraverso compensazione estingueva
anche i relativi interessi con effetto retroattivo, gli interessi al 5% su tale
somma sono stati da lui attribuiti dal 10 settembre 2011, data della messa in
mora del debitore a seguito della cessione del credito disposta dall’UEF.
11.
A fronte della condanna
della convenuta da parte del Pretore al pagamento di EUR 13'230.- oltre
interessi, la domanda con cui l’attore ha ora chiesto di riformare la decisione
pretorile nel senso di accogliere integralmente la petizione così come chiesto
a suo tempo in via subordinata, ossia di condannare la controparte al pagamento
dell’importo in EUR, al tasso di cambio CHF/EUR al giorno del pagamento, corrispondente
a CHF 26'293.05 oltre interessi, dev’essere dichiarata irricevibile. Contrariamente
a quanto imposto dalla giurisprudenza (art. 311 cpv. 1 CPC; DTF 137 III 617
consid. 4.3; II CCA 10 febbraio 2012 inc. n. 12.2011.83, 22 maggio 2015 inc. n.
12.2013.96), nel rimedio giuridico in esame non è in effetti stato indicato
l’importo in EUR concretamente rivendicato dall’attore in vece di quello precisamente
attribuito dal primo giudice, essendo escluso che con la richiesta di condanna
“al pagamento dell’importo in EUR, al tasso di cambio CHF/EUR al giorno del
pagamento, corrispondente a CHF 26'293.05 oltre interessi” si dovesse intendere
la condanna al pagamento del controvalore in EUR di CHF 26'293.05 al tasso di
cambio CHF/EUR del 1° febbraio 2001 applicato dal Pretore. Si aggiunga che “il
giorno del pagamento” ritenuto rilevante dall’attore per definire il tasso di
cambio CHF/EUR non è determinato né tanto meno determinabile. L’attore non ha del
resto spiegato, venendo con ciò pure meno al suo obbligo di motivazione (art.
311 cpv. 1 CPC), per quali ragioni di fatto o di diritto non si dovesse o
potesse far capo al tasso di cambio CHF/EUR applicato dal Pretore invece di
quello da lui ora postulato.
12.
Quand’anche, per ipotesi, si
volesse ammettere la ricevibilità della domanda d’appello volta ad accogliere
integralmente la petizione così come chiesto a suo tempo in via subordinata,
ossia a condannare la convenuta al pagamento dell’importo in EUR, al tasso di
cambio CHF/EUR al giorno del pagamento, corrispondente a CHF 26'293.05, oltre
interessi, si osserva che tale richiesta sarebbe stata in ogni caso destinata
all’insuccesso.
12.1
Chiedendo la riforma della
sentenza di prime cure nel senso di ammettere integralmente la pretesa in EUR
corrispondente a CHF 26'293.05, l’attore ha innanzitutto di fatto chiesto di
aumentare la somma in EUR corrispondente a CHF 26'243.05 (con cioè una
deduzione di CHF 50.- rispetto al credito azionato, cfr. doc. I) che il Pretore
gli aveva invece riconosciuto. Nella sua impugnativa la relativa censura al
giudizio di prime cure non è stata tuttavia motivata, sicché il gravame, su
questo punto, deve essere dichiarato irricevibile (art. 311 cpv. 1 CPC).
12.2
Non ha miglior sorte la censura
con cui l’attore contesta che la convenuta possa opporre in compensazione alla
pretesa a lui assegnata, stabilita dal Pretore in EUR 20'288.50 (corrispondenti
a CHF 26'243.05), il credito di EUR 7'058.50 (pari a CHF 8'500.-) vantato nei
confronti di A__________ Ltd.
12.2.1
L’attore rimprovera in primo
luogo al Pretore di aver ritenuto che il tema della compensazione dovesse
essere deciso in base al diritto svizzero anziché in base al diritto belga da
lui a suo tempo invocato, che la convenuta aveva però omesso di allegare.
La censura non può assolutamente trovare
accoglimento.
L’attore ha invero ragione
laddove rileva che il giudice di prime cure aveva ritenuto che in caso di
compensazione l’estinzione fosse regolata dal diritto applicabile al credito
che s’intendeva estinguere in tal modo (art. 148 cpv. 2 LDIP) e che però nel
caso concreto nessuna delle parti avesse preteso l’applicazione di un diritto
diverso da quello svizzero, la cui applicazione era così implicita, sebbene si
potesse ipotizzare che il rapporto di base, e meglio il contratto tra la
società belga S__________ __________ e la succursale svizzera della società
convenuta, potesse essere retto da un diritto diverso, rimasto comunque
indeterminato. Ed ha pure ragione laddove osserva che in occasione dell’udienza
di discussione del 15 marzo 2012 egli, contrariamente a quanto ritenuto dal
Pretore, aveva postulato l’applicabilità del diritto belga alla questione (cfr.
il suo sunto scritto delle esposizioni orali, ad k). Sennonché, a parte il
fatto che la sola allegazione circa l’applicabilità di un tale diritto non era
ancora sufficiente per confermare la fondatezza del suo assunto, che non ha in
effetti trovato conferma in alcuna risultanza istruttoria (il fatto che la
cessione fosse regolata dal diritto belga non significando del resto che il
credito fosse retto da quel medesimo diritto o ancora che quel diritto fosse
divenuto applicabile a quel credito), si osserva in ogni caso che egli non può
essere seguito nemmeno laddove ritiene che il fatto che la convenuta non avesse
provveduto ad allegare il testo delle relative norme belghe avrebbe imposto di
decidere a suo sfavore. L’attore sembra in effetti dimenticare che il contenuto
del diritto straniero applicabile dev’essere accertato d’ufficio (art. 16 cpv.
1 LDIP). Di conseguenza, dalla mancata produzione delle pertinenti disposizioni
legali ed in particolare degli art. 1289 segg. CC belga, pacificamente evincibili
dallo stesso sito internet (
www.__________.pl
) da
cui lo stesso attore aveva provveduto ad estrapolare le norme da lui ritenute
rilevanti sul tema della cessione (doc. JJ, KK e LL), quest’ultimo non potrebbe
trarre alcun beneficio, egli abusando manifestamente del proprio diritto a
prevalersi di una tale circostanza.
Si aggiunga, per completezza di
motivazione, che, in assenza di migliori accertamenti, non esperiti, l’applicazione
del diritto svizzero alla questione appariva in ogni caso corretta, visto e
considerato che in caso di compensazione l’estinzione era regolata dal diritto
applicabile al credito che s’intendeva estinguere in tal modo (art. 148 cpv. 2
LDIP) e che quest’ultimo era con ogni evidenza proprio quello svizzero, dato
che la parte che avrebbe dovuto fornire la prestazione caratteristica nel
contratto di fornitura di materiale odontoiatrico era la succursale svizzera
della società convenuta (art. 117 LDIP).
12.2.2
Pure infondata è la censura
con cui l’attore rimprovera in seguito al Pretore di aver escluso che egli
potesse opporsi alla compensazione in virtù dell’eccezione prevista dall’art.
125 cpv. 1 CO (disposizione per altro simile all’art. 1293 CC belga), secondo
cui, per quanto qui interessa, le obbligazioni di restituire cose dolosamente
ritenute non possono estinguersi mediante compensazione contro la volontà del
creditore. Come giustamente rilevato dal Pretore, la giurisprudenza ha
stabilito che la sola consapevolezza del detentore della caducità del titolo
giuridico giustificante il possesso della cosa ritenuta non è sufficiente per
l’applicazione della norma, che al contrario esige l’esistenza di un elemento
di dolo o di malafede, ossia la consapevolezza di un comportamento disonesto e
moralmente reprensibile del detentore, ciò che si verifica quando la ritenzione
comporta un elemento di imbroglio per rapporto al funzionamento normale delle relazioni
tra creditori e debitori, quando la stessa è esercitata in violazione dello
scopo in vista del quale era stata effettuata la consegna della cosa, o ancora
quando quest’ultima era stata causata dal comportamento criticabile del
detentore (DTF 111 II 447 consid. 3b e 4). Nel caso di specie il fatto che la
convenuta dal 2003 trattenga il prezzo corrisposto per una fornitura di merce
in seguito mai effettuata, senza per altro che siano stati indagati e chiariti i
motivi che avevano portato a questa situazione, non è ancora tale da far
ritenere che la trattenuta del prezzo comporti necessariamente un elemento di
imbroglio, che la stessa sia stata necessariamente operata contravvenendo allo
scopo in vista del quale il prezzo era stato versato, o ancora che alla base del
versamento vi fosse un comportamento necessariamente criticabile della
convenuta. Oltretutto, il fatto che la somma in questione, pacificamente non di
spettanza della convenuta, sia da lei poi stata trattenuta dapprima per
l’esistenza di un’asserita investigazione da parte dell’ufficio IVA olandese e
belga nonché dell’interpol (cfr. doc. 2) e in seguito in considerazione dei
dubbi sulla validità della cessione di cui al doc. M, ossia per l’incertezza
sulla persona legittimata a poterne pretendere la restituzione, acuita pure dal
fatto che nel frattempo S__________ __________ era ormai stata liquidata,
permette tutto sommato di confermare la conclusione del giudice di prime cure
secondo cui l’attore non aveva provato che essa avesse agito in malafede ai
sensi della giurisprudenza ed in particolare avesse la consapevolezza di agire
in maniera contraria al diritto.
12.2.3
Nemmeno può infine trovare
accoglimento la censura con cui l’attore rimprovera al Pretore di aver escluso
che la convenuta avesse commesso un abuso di diritto nell’essersi prevalsa della
compensazione. Nelle particolari circostanze il fatto che essa dal 2003
trattenga il prezzo corrisposto per una fornitura di merce in seguito mai
effettuata non è in realtà tale da far ritenere abusiva la compensazione da lei
invocata. E neppure lo è il fatto che la somma da compensare corrisponda a
circa il 5% di quella da lei trattenuta, che in ogni caso rimarrebbe in suo
possesso.
13.
La domanda con cui l’attore
chiede infine che gli interessi di mora al 5% debbano decorrere dal 1° aprile
2008 su CHF 24'550.- o forse, nonostante la relativa formulazione non sia
chiara, sul suo controvalore in EUR al tasso di cambio CHF/EUR al giorno del
pagamento e dal 10 settembre 2011 su CHF 1'743.05 o forse, nonostante la
relativa formulazione non sia chiara, sul suo controvalore in EUR al tasso di
cambio CHF/EUR al giorno del pagamento, anziché dal 10 settembre 2011 su EUR
13'230.-, come deciso dal Pretore, dev’essere disattesa.
13.1
Nella misura in cui l’attore
chiede che gli interessi debbano decorrere su un importo in CHF, la sua
richiesta è chiaramente infondata, visto e considerato che il credito in
capitale a lui dovuto era stato attribuito dal giudice in EUR, senza per altro
che egli nell’occasione avesse avuto da ridire in proposito.
Nella misura in cui si volesse
invece ammettere che egli aveva chiesto che gli interessi decorressero sul
controvalore in EUR di un importo in CHF al tasso di cambio CHF/EUR al giorno
del pagamento, la sua domanda sarebbe comunque stata irricevibile per le
ragioni già evidenziate al consid. 11, a cui si rinvia.
13.2
Ma a prescindere da quanto
precede, la domanda d’appello dell’attore sarebbe stata in ogni caso irricevibile
anche laddove auspicava una diversa decorrenza degli interessi rispetto a quanto
deciso dal Pretore. L’attore, venendo meno al suo obbligo di motivazione (art.
311 cpv.1 CPC), non ha in effetti spiegato per quali ragioni di fatto o di
diritto in presenza di una compensazione, da lui nemmeno presa in
considerazione sul tema, non si dovesse o potesse condividere l’assunto del
primo giudice, che per semplicità di calcolo, considerato che l’estinzione del
debito attraverso compensazione estingueva anche i relativi interessi con
effetto retroattivo, aveva per finire concluso che gli interessi potevano
essere attribuiti solo dal 10 settembre 2011.
13.3
Si aggiunga, sempre a favore
dell’irricevibilità della domanda d’appello inerente la decorrenza degli
interessi, che l’attore si è limitato ad indicare il
petitum
auspicato
per il caso, qui non verificatosi, in cui la petizione fosse stata accolta integralmente,
ma non ha assolutamente indicato, nemmeno in via subordinata, in che modo esso
avrebbe invece dovuto essere riformato se, come è poi stato il caso,
quell’ipotesi non si fosse verificata.
conclusione
14.
Ne discende che l’appello
principale e l’appello incidentale devono essere respinti nella misura in cui
sono ricevibili.
Le spese processuali e le
ripetibili della procedura di secondo grado, calcolate sulla base di un valore
litigioso di EUR 13'230.- per quanto riguarda l’appello principale e su un
valore litigioso di almeno EUR 7'058.50 e CHF 50.- (esso, per la precisione, è
in realtà pari all’importo in EUR, al tasso di cambio CHF/EUR al giorno del
pagamento, corrispondente a CHF 26'293.05 ./. EUR 13'230.-) per quanto riguarda
l’appello incidentale, seguono la rispettiva soccombenza delle parti (art. 106
CPC).
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 106 CPC e la LTG
decide:
I.
L’appello 2 giugno 2014 di
AP 1
è respinto nella misura in cui è ricevibile.
II.
Le spese processuali della
procedura di appello di CHF 1’500.- sono poste a carico dell’appellante, che
rifonderà alla controparte CHF 1’500.- per ripetibili.
III.
L’appello incidentale 25
agosto 2014 di AA 1
è respinto nella misura in cui è ricevibile.
IV.
Le spese processuali della
procedura di appello incidentale di CHF 1’500.- sono poste a carico
dell’appellante incidentale, che rifonderà alla controparte CHF 1’500.- per
ripetibili.
V.
Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura della
giurisdizione di Mendrisio sud
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La
presidente                                               Il vicecancelliere
Rimedi
giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso inferiore a CHF 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1
LTF), se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è
possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia
costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che intende impugnare una
decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia
costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima
istanza (art. 119 LTF).