ti_gerichte · 16.1999.00096 · 2000-01-07 · it

contratto di tirocinio - pagamento vacanze non godute - remunerazione durante la scuola reclute -tredicesima pro rata temporis

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di cassazione civile 31.10.2007 (pubblicato) 16.1999.00096

Incarto n.
16.1999.00096
Lugano
7 gennaio
2000
/kc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera
di cassazione civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Chiesa, presidente,
Cocchi e Zali, quest'ultimo in sostituzione del giudice Giani, assente
segretaria:
Petralli Zeni, vicecancelliera
sedente
per giudicare il ricorso per cassazione 4 ottobre 1999 presentato da
__________
(rappr. dal __________)
contro
la
sentenza 24 settembre 1999 del Pretore del Distretto di Riviera nella causa a
procedura
speciale in materia di contratto di lavoro promossa con istanza
9 dicembre
1998
nei confronti di
__________
con
la quale l'istante ha chiesto il pagamento di fr. 4'031.38, in seguito ridotti
a
fr. 3'863.44, a saldo delle proprie pretese salariali, domanda
accolta dal primo giudice limitatamente a fr. 750.50,
letti
ed esaminati gli atti
considerato
in fatto e in diritto:
1.      __________
ha lavorato alle dipendenze della __________ in qualità di apprendista
falegname dal 22 agosto 1994 al 21 agosto 1998. Con istanza 9 dicembre 1998
egli ha convenuto in giudizio la sua ex datrice di lavoro al fine di ottenere
il pagamento di fr. 4'031.38, ridotti in seguito a fr. 3'863.44 e meglio come
al conteggio doc. Q. Trattasi del saldo delle sue spettanze salariali per le
vacanze non godute e non pagate nel 1997 e 1998, per il minor salario percepito
da febbraio ad agosto 1998, ritenuto che la datrice di lavoro ha continuato a
versargli fr. 1'547.– mensili anziché i fr. 2'090.– di sua spettanza sulla base
del CCL, il saldo della tredicesima per lo stesso periodo (febbraio/agosto
1998) e il saldo di quanto di sua spettanza per i mesi di luglio e agosto 1998
durante i quali ha svolto la scuola reclute e aveva diritto al 50% del salario
(art. 21 CCL). La convenuta ha innanzi tutto eccepito l'applicabilità del CCL.
Per quanto attiene alle singole poste fatte valere dal dipendente: ha contestato
la richiesta di pagamento di un saldo sullo stipendio versato nel 1998 sostenendo
di aver concluso con l'istante, al momento della ripresa degli attivi e passivi
della __________ (avvenuta il 23 marzo 1998) un nuovo contratto a tenore del
quale lo stipendio è rimasto quello del 1° semestre 1998 (fr. 1'574.– lordi);
per gli stessi motivi ha contestato la differenza di salario pretesa
dall’istante per il periodo durante il quale ha svolto la scuola reclute. La
convenuta si è inoltre opposta alla richiesta di pagamento della tredicesima siccome
pagata al dipendente sulla base dello stipendio versatogli. L’unica posta che
essa ha riconosciuto è quella relativa al pagamento di 16,6 giorni di vacanze,
da calcolare sulla base del salario effettivamente versato e non di quello
richiesto.
2.
Con
il querelato giudizio il pretore, previo accertamento dell'applicabilità del
CCL al rapporto che ha vincolato le parti, rispettivamente dei salari minimi
previsti nel protocollo addizionale concernente gli apprendisti (doc. B, p.
12), ha riconosciuto all’istan-te: il diritto a un salario di fr. 1’574.–
mensili per il primo semestre del quarto anno di tirocinio e di fr. 2’090.– a
far tempo dal 21 febbraio 1998, il diritto al pagamento della tredicesima per
il periodo 1° febbraio – 21 agosto 1998, la garanzia del 50% dello stipendio
durante lo svolgimento della scuola reclute e il pagamento delle vacanze non
godute nel 1997 e 1998. Il pretore, dedotto quanto già percepito dall'istante,
ha concluso per un saldo a suo favore di fr. 750.50.
3.
Con
il presente tempestivo gravame __________ è insorto contro il predetto giudizio
postulandone l'annullamento. Il ricorrente rimprovera al primo giudice di aver
arbitrariamente valutato le prove, in particolare per aver utilizzato criteri
di calcolo inadeguati e per aver erroneamente conteggiato le sue spettanze salariali
sebbene correttamente riconosciute nel principio.
Al
ricorso la controparte non ha formulato osservazioni.
4.
Giusta
l’art. 327 lett. g CPC, disposto sul quale il ricorrente basa implicitamente il
proprio gravame, una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere annullata
quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale o formale
oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti di causa o di
prove. Per costante giurisprudenza del Tribunale federale una decisione è
arbitraria quando viola gravemente una norma o un principio giuridico chiaro ed
indiscusso o quando contrasta in modo intollerabile con il sentimento della
giustizia e dell’equità; arbitrio e violazione della legge non vanno confusi;
per essere definita come arbitraria tale violazione dev’essere manifesta e riconosciuta
(o riconoscibile) a prima vista; l’arbitrio non può essere ravvisato già nella
circostanza che un’altra soluzione sarebbe immaginabile o persino preferibile;
è doveroso scostarsi da questa scelta solamente se simile soluzione appare come
insostenibile, in contraddizione palese con la situazione effettiva, non sorretta
da ragione oggettiva e lesiva di un diritto certo (
DTF
122 III 316
consid. 4a).
5.
Controverso
nella fattispecie è il conteggio delle spettanze salariali del dipendente,
mentre non è contestata l’applicabilità  del CCL –nazionale o CCL–CH (doc. C) rispettivamente
le integrazioni valide per il Canton Ticino o CCL–TI (doc. B)– e dei salari
nello stesso indicati, nonché il diritto dell'istante al pagamento delle
vacanze non godute, all'indennità del 50% del salario durante il periodo di
assolvimento della scuola reclute e al pagamento della tredicesima.
Per
quanto attiene ai conteggi effettuati dal pretore con riferimento alle singole
pretese del lavoratore, due sono in particolare le censure del ricorrente che
devono essere accolte: anzitutto, come verrà esposto nel seguito, che il
calcolo dell'indennità per vacanze non godute deve essere effettuato sulla base
dell'ultimo salario e non del salario corrispondente ai periodi in cui è maturato
il diritto alle vacanze; inoltre che l'apprendista ha già percepito
un'indennità relativa al periodo di servizio militare svolto, inferiore (con
riferimento al conteggio doc. Q) a quanto il pretore ha indicato in sentenza. A
questo proposito l'istante ha prodotto separatamente un conteggio in data 2
marzo 1999 che, intimato alla convenuta per eventuali osservazioni, è rimasto
incontestato. Per queste poste si deve così concludere che il giudizio impugnato
è contrario alle risultanze istruttorie, rispettivamente agli atti della causa
(art. 327 lett. g CPC). In generale poi, il ricorrente sostiene che il primo
giudice ha commesso diversi errori di calcolo, ciò che evidentemente impone una
verifica dei conteggi, già al fine di decidere sul benfondato della censura.
Apparentemente al dilà dei limiti imposti a questo giudice, ma tuttavia nel
solco dell'art. 332 cpv. 2 CPC, il presente giudizio rappresenta una ridefinizione
delle poste del credito in esame, non potendosi considerare conforme ai più
elementari criteri di equità di correggere determinate poste in favore del
ricorrente e contemporaneamente di non adottare criteri univoci di calcolo per
tutte le poste del credito.
6.
Per
quanto attiene alle vacanze di spettanza del dipendente (in misura di 25
giorni per anno di tirocinio: art. 345a cpv. 3 CO),
non
essendo controverso il residuo di 5 giorni per il 1997 e di 16 giorni per il
1998, come correttamente rilevato dal ricorrente, il calcolo del corrispettivo
in denaro deve essere effettuato sulla base dell'ultimo stipendio percepito dal
lavoratore (
Rehbinder
in Commentario bernese, n. 16 ad art. 329d CO) e
non invece sulla base dei salari corrispondenti al periodo durante il quale è
maturato il diritto alle vacanze: nel caso concreto esso corrisponde alla media
degli stipendi diversi percepiti durante il 1998 (fr. 1'574.– nei primi sei
mesi e fr. 2'090.–nei secondi), ovvero fr. 1'832.– mensili lordi. Diversamente
da quanto ha fatto il primo giudice, il calcolo dev'essere effettuato nel modo
indicato dall'Allegato II del CCL–CH cui rinvia il suo art. 30 (doc. C), in
virtù del quale la prestazione in denaro per ogni giorno di vacanza corrisponde
allo 0,415% del salario lordo annuale. Ne risulta che l'istante ha diritto al
pagamento di fr. 2'075.56 lordi per le vacanze non godute nel 1997 e
1998 (fr. 1'832 x 13 mensilità x 0,415% x 21 giorni).
In
merito alla richiesta di pagamento della differenza tra il salario
percepito e quello di spettanza dell'istante per il 1998, il pretore ha fatto
propria la tesi di quest'ultimo secondo la quale egli ha diritto al salario
previsto nel CCL (fr. 2'090.– lordi) e non a quello indicato nel contratto di
tirocinio. Il ricorrente non contesta le basi di calcolo e gli importi
utilizzati dal pretore, bensì il risultato finale cui egli è giunto, rimproverandogli
errori di calcolo. Sennonché, diversamente da quanto preteso dal ricorrente, il
pretore non ha commesso un semplice errore di calcolo ma, pur riconoscendo correttamente
il diritto all'aumento salariale, ha tenuto conto di un'unità di calcolo (corrispondente
al salario giornaliero) maggiore del dovuto. Infatti, se il salario è
retribuito relativamente a determinati periodi di tempo (settimane, mesi o
anni), l'importo dovuto non è computato in base al tempo di lavoro effettivo,
ma al calendario (
Rehbinder
, op. cit., art. 322 CO, N. 30): i giorni
retribuiti mensilmente sono pertanto i 30 giorni del calendario e non 20, come
ha ritenuto il primo giudice, essendo indifferente l'obbligo del datore di
lavoro di concedere al lavoratore determinati giorni liberi alla settimana o al
mese. Ne discende che per il periodo 1. febbraio – 13 luglio 1998 (data di
inizio della scuola reclute), l'istante ha diritto a uno stipendio di fr.
10’855.13 lordi, e meglio fr. 1'101.79 dal 1° al 21 febbraio 1998 (fr.
1'574.– : 30 x 21 giorni), e fr. 9'753.33 dal 22 febbraio (inizio del secondo semestre
dell'ultimo anno) al 13 luglio 1998 (fr. 2'090.– x 4 mesi interi, nonché fr.
2'090.– : 30 x 20 giorni del mese di febbraio, rispettivamente di luglio).
Durante
quella parte della scuola reclute che ricade nella durata del contratto
di tirocinio, il lavoratore ha diritto a un'indennità per perdita di guadagno
pari al 50% del salario (art. 21 CCL). Il pretore, riconoscendo correttamente
questo diritto del lavoratore per il periodo dal 13 luglio al 21 agosto 1998,
ha però erroneamente dedotto da questa sua pretesa salariale l'importo di fr.
1'448.50 a titolo di indennità perdita di guadagno percepita direttamente dalla
cassa di compensazione, anziché quello di fr. 1’240.– effettivamente ricevuto
per il periodo che ci interessa (cfr. doc. Q non contestato dalla convenuta).
In ogni caso, il salario di spettanza dell'istante per questo periodo ammonta a
fr.1’358.49 lordi (fr. 2’090.– : 30 x 39 giorni : 2) dai quali dovrà
essere dedotto, oltre ai contributi sociali, l'importo già percepito.
Da
ultimo, per quanto concerne la richiesta di pagamento della tredicesima
per il periodo dal 1° febbraio al 21 agosto 1998 (in base all'art. 3 / 3.2. del
protocollo addizionale al CCL–TI: doc. B), l’art. 13 cpv. 1 CCL–CH prevede il
pagamento di un intero salario mensile. In concreto, poiché il rapporto di
lavoro si è concluso durante l’anno, l’istante ha diritto alla tredicesima pro
rata temporis (art. 13 cpv. 3 CCL), ovvero, sulla base del salario medio
mensile dell'ultimo anno di contratto di fr. 1'832.–, fr. 1'227.30 lordi
(fr. 1'832.–: 30 x 201 giorni).
Al
lordo le spettanze del dipendente per il 1998 ammontano quindi a:
fr.
2’075.56 per vacanze non godute nel 1997 e 1998,
fr.
10’855.13 (salario 1° febbraio – 13 luglio 1998),
fr.
1’358.49 (salario durante 39 giorni di scuola reclute),
fr.
1'227.30 (tredicesima pro rata temporis 1998). In totale:
fr.
15'516.48
Tenuto
conto degli oneri sociali, pari complessivamente al 13.33% (di cui al doc. F
non contestato dalle parti), il credito salariale netto ammonta a fr.
13'448.14. Da quest'importo devono essere dedotti gli importi percepiti
dall'apprendista nello stesso periodo, ossia, ritenendo pacifico che l'estratto
del suo conto corrente postale riporti salari netti:
fr.
6'821.– (salario da febbraio a giugno: doc. D),
fr.
1'240.– quale indennità per perdita di guadagno (doc. Q),
fr.
1'243.12 e
fr.
1’759.58 che il lavoratore sostiene di aver ricevuto in data
23 novembre 1998. In totale:
fr.
11'063.70.
Per
il che, il residuo di spettanza dell'istante a titolo di pretese salariali
dall'1. febbraio 1998 ammonta a fr. 2’384.45 netti.
7.
Alla
luce di quanto sopra esposto il ricorso, che ha evidenziato la correttezza di
talune censure relative alla valutazione delle risultanze istruttorie e la
conseguente necessità di rettificare il computo delle spettanze salariali del
dipendente, deve essere parzialmente accolto. In applicazione dell'art. 332
cpv. 2 CPC, l'istanza viene così accolta per l'importo menzionato.
Per
i quali motivi,
richiamati
gli art. 327 segg. CPC, per le spese l'art. 417 lett. e CPC
pronuncia:             I.
Il
ricorso per cassazione 4 ottobre 1999 di __________ è
parzialmente accolto.
Di
conseguenza la sentenza 24 settembre 1999 del Pretore del distretto di Riviera
è annullata e sostituita dal seguente giudicato:
1.       L'istanza
è parzialmente accolta.
Di
conseguenza __________ è tenuta a  versare a __________ l'importo di fr.
2'384.45.
2.       Non
si prelevano tasse e spese, mentre la convenuta verserà  all'istante
un'indennità parziale di fr 250.–.
II.
Il
presente giudizio è esente da tasse e spese.
__________
verserà al ricorrente un'indennità parziale di fr. 150.– per questa sede.
III.
Intimazione
a:
–
__________
Comunicazione alla Pretura
del distretto di Riviera.
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                                La
segretaria