ti_gerichte · 17.2012.67 · 2012-11-21 · it
La scadenza del certificato di verificazione di uno strumento per esaminare l'attendibilità di un rilevatore di velocità, comporta l'infondatezza del rilevamento stesso. Diritto dell'imputato assolto al risarcimento delle spese sostenute ai fini di un adeguato esercizio dei suoi diritti procedurali

Tessin Corte di appello e di revisione penale 21.11.2012 17.2012.67
Tessin Corte di appello e di revisione penale 21.11.2012 17.2012.67
Ticino Corte di appello e di revisione penale 21.11.2012 17.2012.67

Incarto n.
17.2012.67
Locarno
21 novembre 2012/nh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte di appello e di revisione penale
composta dai
giudici:
Giovanna Roggero-Will, presidente,
Damiano Stefani e
Francesco Pellegrini (in sostituzione di
Franco Lardelli)
segretario:
Ugo Peer, vicecancelliere
nell’ambito del procedimento penale
condotto dal Ministero pubblico
ed ora sedente per statuire nella procedura
d’appello avviata con annuncio del 14 maggio 2012 da
AP 1
rappr. dall'  DI 1
contro la sentenza emanata nei suoi
confronti il 3 maggio 2012 dalla Pretura penale di Bellinzona
richiamata la dichiarazione di appello 11
giugno 2012;
esaminati gli atti;
ritenuto
in fatto:                    A.
Con decreto di accusa
del 29 marzo
2010 n. 1442/2010, il procuratore pubblico ha ritenuto AP 1 autrice colpevole
di grave infrazione alle norme della circolazione (art. 90 cifra 2 LCStr) per
avere, in data 16 maggio 2009, a __________ sull’autostrada A2 dove vige il
limite di 120 Km/h, circolato con la vettura Audi targata , alla velocità di 157 Km/h (dedotto il margine di tolleranza) accertata dalla polizia mediante veicolo inseguitore
munito di apparecchio Multavision, così come consentito dalle apposite
disposizioni federali in materia.
Il procuratore pubblico ha proposto la condanna
di AP 1 alla pena pecuniaria di 15 aliquote giornaliere da fr. 250.- cadauna,
corrispondenti a complessivi fr. 3'750.-, sospesa condizionalmente per un
periodo di prova di 3 anni, nonché alla multa di fr. 500.-, fissando la pena
detentiva sostitutiva in caso di mancato pagamento in 5 giorni.
Alla condannata sono, infine, state poste a
carico la tassa di giustizia di fr. 100.- e le spese giudiziarie di fr. 200.-.
B.
Contro tale decreto d’accusa AP 1 ha interposto tempestiva opposizione in data 12 aprile 2010.
C.
Con
sentenza 3 maggio 2012, il giudice della Pretura penale, statuendo
sull’opposizione, ha confermato l’imputazione contenuta nel decreto d’accusa,
lasciando invariata la pena pecuniaria ivi proposta di 15 aliquote giornaliere.
Egli ha, tuttavia, aumentato l’ammontare di ciascuna aliquota da fr. 250.- a
fr. 330.- per un totale di fr. 4'950.-, mantenendo la sospensione condizionale
per la durata di tre anni. Il primo giudice ha, inoltre, confermato la multa di
fr. 500, riducendo da cinque a due giorni la pena detentiva da espiare in caso
di mancato pagamento.
AP 1 è, infine, stata condannata al pagamento
delle tasse e delle spese giudiziarie di complessivi fr. 1’050.-.
D.
Il 14 maggio 2012, AP 1 ha annunciato di volere interporre appello
contro tale sentenza. Dopo avere ricevuto la motivazione scritta della
pronuncia, con dichiarazione d’appello 11 giugno 2012, ha precisato d’impugnare l’intera sentenza di primo grado. L’appellante postula il proscioglimento
dall’accusa di infrazione grave alle norme della circolazione stradale, con
conseguente accollo allo Stato della tassa di giustizia e delle spese
giudiziarie di complessivi fr. 1'050.-. e con protesta di ripetibili per fr.
2'000.-.
Con istanza probatoria 14 settembre 2012, AP 1 ha postulato la sua audizione al dibattimento d’appello e l’esame della documentazione agli atti,
segnatamente di quella audiovisiva.
E.
In data 21 novembre 2012 è stato esperito il pubblico dibattimento
durante il quale il patrocinatore dell’imputata si è riconfermato nelle
richieste di cui alla dichiarazione d’appello 11 giugno 2012. In particolare, egli ha chiesto, in via principale, il proscioglimento dal reato di infrazione
grave alle norme della circolazione stradale (art. 90 cifra 2 LCStr), e, in via
subordinata, la derubricazione ad infrazione semplice alle norme della
circolazione stradale (art. 90 cifra 1 LCStr). Egli ha contestato l’ammontare
delle tasse e spese di primo grado ritenendole eccessive e non in linea con la
prassi della pretura e ne ha chiesto, in caso di accoglimento parziale del
ricorso o reiezione, la riduzione. Ha protestato tasse, spese e ripetibili di
secondo grado. Ha chiesto un’indennità ai sensi dell’art. 429 CPP quantificata
nella nota d’onorario e spese consegnata seduta stante (doc. dib. appello 1) e
aggiuntivi fr. 600.- per il dibattimento d’appello.
Considerando
in diritto:                  1.
Giusta l’art. 398 cpv. 1 CPP, l’appello può essere proposto contro
le sentenze dei tribunali di primo grado che pongono fine, in tutto o in parte,
al procedimento. In particolare, mediante l’appello è ora possibile censurare
le violazioni del diritto, compreso l’eccesso e l’abuso del potere di
apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art. 398 cpv. 3 lett. a),
l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti (lett. b) e l’inadeguatezza
(lett. c).
L'appellante
può limitare il suo appello ad alcuni punti del dispositivo del giudizio di
prima istanza (art. 399 cpv. 4 CPP). In questi casi, giusta l’art. 404 cpv. 1
CPP, la giurisdizione d’appello esaminerà soltanto i punti impugnati. Questo
principio soffre, però, di un’importante eccezione
posta dal
cpv. 2 del citato articolo secondo cui, a favore dell’imputato, il potere di
esame della Corte di appello si estende anche ai punti non appellati (Mini,
Commentario CPP, Zurigo/San Gallo 2010, ad art. 398, n. 13, pag. 741).
Giusta
l’art 398 cpv. 2 CPP - secondo cui il tribunale d’appello esamina per estenso
(“plein pouvoir d’examen”, “umfassende Überprüfung”) la sentenza in tutti i
punti impugnati - il tribunale di secondo grado ha una cognizione completa in
fatto e in diritto su tutti gli aspetti controversi della sentenza di prime
cure.
Sulla
questione, il TF ha avuto recentemente modo di precisare che l’appello porta ad
un nuovo e completo esame di tutte le questioni contestate ed ha spiegato che
la
giurisdizione di seconda istanza non può limitarsi ad individuare gli errori
dei giudici precedenti e a criticarne il giudizio ma deve tenere i propri
dibattimenti ed emanare una nuova decisione - che sostituisce la precedente
(art. 408 CPP) - secondo il proprio libero convincimento fondato sugli elementi
probatori in atti e sulle risultanze delle prove autonomamente amministrate
(STF 12 luglio 2012 inc. 6B_715/2011 che cita, fra gli altri, Luzius Eugster,
in Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Basilea 2011, n. 1 ad
art. 398;
cfr, inoltre, Rapporto esplicativo concernente il
Codice di procedura penale svizzero, DFGP, giugno 2001, pag. 261; Schmid, Schweizerische
Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo/San Gallo 2009, ad art. 398, n. 7,
pag. 766)
.
2.   AP 1
postula il proscioglimento dal reato di infrazione grave alle norme
di circolazione stradale (art. 90 cifra 2 LCStr), in applicazione del principio
in dubio pro reo,
per errato
accertamento della velocità
determinante. A sostegno delle sua richiesta, sostiene, fra l’altro,
l’inattendibilità della misurazione della velocità da lei tenuta visto che, in
particolare, l’apparecchio GPS non è stato sottoposto ai controlli indicati
dall’ordinanza sugli strumenti di misurazione della velocità.
A questa
censura, ne aggiunge numerose altre. In particolare, rileva:
-  che
è ipotizzabile una disfunzione anche dell’apparecchio Multavision in quanto
l’attestato della verificazione avvenuta il 3 giugno 2008 ha validità fino al 30 giugno 2009 e pertanto, al momento dei fatti, mancava poco più di un mese
alla scadenza;
-  che
problemi di funzionamento del tachigrafo Multavision acuitisi nel tempo possono
dedursi dalle imprecisioni di misurazione a velocità elevate emerse durante il
controllo annuale del 19 dicembre 2008;
-  che
l’apparecchio Multavision “
per la scarsa affidabilità e la propensione a
deteriorarsi rapidamente non è più in produzione
”;
-  che
manca agli atti il “
protocollo di prova
” indicato come allegato nel
rapporto di costatazione per eccesso di velocità allestito dalla polizia
cantonale;
-  che
la fotografia “
taroccata a mano non si sa da chi (non c’è la firma)
”
annessa al rapporto di complemento non costituisce un protocollo di prova, “
non
riporta l’indicazione delle velocità con tre / cinque decimali, ma solo con due
”
e indica in basso a sinistra una “
v
” con l’indicazione “
17?,97
”
che potrebbe riferirsi
alla velocità massima e non a quella media come indicato manualmente;
-  che
non è stato verificato se chi ha proceduto alla misurazione di velocità avesse
i requisiti previsti dall’art. 2 cpv. 3 lett. a OOCCS-USTRA;
-  che
dalla visione del filmato si evince, a fatica, il superamento della velocità di
170 km/h da parte dell’appellante in due soli casi lungo una distanza minore a
500 metri (“
dal km 162.6 al km 163.1 e dal km 163.3 al km 163.8
”
), mentre per il resto
la velocità resta al di sotto dei 170 km/h, di modo che è “
ben difficile credere che la media per il doppio del tratto sia stata sopra i km/h 170
”
;
-  che
è stato violato il principio del contraddittorio, non essendo stati interrogati
gli estensori del rapporto di polizia “
lacunoso e controverso
”, malgrado
la prevenuta ne avesse chiesto l’audizione;
Infine,
sottolinea che guida da oltre tre decenni, percorrendo circa 45-50'000 km all’anno, senza essere mai incorsa “
in precedenza in simili infrazioni
”.
3. a.
L’art. 90 cifra 2 LCStr punisce chiunque, violando gravemente le
norme della circolazione, cagiona un serio pericolo per la sicurezza altrui o
assume il rischio di detto pericolo. Dal profilo oggettivo, la fattispecie è
realizzata quando l’autore commette, oggettivamente, una violazione grave di
una regola fondamentale della circolazione stradale e mette seriamente in
pericolo la sicurezza del traffico. Dal profilo soggettivo, l’autore deve avere
adottato un comportamento senza riguardi o gravemente contrario alle regole
della circolazione oppure, in caso d’infrazione commessa per negligenza, deve
essere incorso in una crassa negligenza (DTF 131 IV 133 consid. 3.2 e rinvii).
In linea generale, l’art. 27 cpv. 1 LCStr stabilisce che l’utente della strada
deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali. Ai sensi dell’art. 4a cpv.
1 lett. d ONC, la velocità massima generale dei veicoli può, sulle autostrade,
raggiungere i 120 km/h purché le condizioni della strada, della circolazione e
della visibilità siano favorevoli. Come precisato dalla stessa norma, la
limitazione generale della velocità a 120 km/h vale a partire dal segnale “Autostrada” (4.01) e termina al segnale “Fine dell’autostrada” (4.02) (art. 4a cpv. 4
ONC).
Nell’ambito degli eccessi di velocità, il TF ha stabilito delle regole precise
al fine di garantire la parità di trattamento tra conducenti. Per l’Alta Corte
federale, il caso è oggettivamente grave - cioè, è grave a prescindere dalle
circostanze concrete - quando il superamento della velocità autorizzata è di 25 km/h o più all’interno delle località, di 30 km/h o più all’esterno delle località o sulle
semiautostrade e di 35 km/h o più sulle autostrade (DTF 132 II 234 consid. 3.2;
DTF 124 II 259 consid. 2b; DTF 123 II 126 consid. 2c). Secondo parte della
dottrina, questa giurisprudenza - confermata anche dopo la revisione del
diritto sulla circolazione stradale entrata in vigore il 1° gennaio 2005 (STF
del 3 giugno 2010, 1C_129/2010, consid. 3; STF del 16 ottobre 2008, 1C_83/2008,
consid. 2) - non dispensa, tuttavia, l’autorità da qualsiasi esame delle
circostanze del caso concreto e si riferisce in ogni caso alla velocità
determinante (Jeanneret, Les dispositions pénales de la Loi sur la circulation
routière (LCR), Berna 2007, N. 48-49, pag. 53-54).
b.
Giusta l’art. 106 cpv. 1 LCStr il Consiglio federale emana le necessarie
prescrizioni esecutive della predetta legge e designa le autorità federali
competenti per eseguirla. Può autorizzare l’Ufficio federale delle strade
(USTRA) a disciplinare i particolari. In applicazione di questa delega di
competenza, il Consiglio federale ha emanato l’ordinanza del 28 marzo 2007 sul
controllo della circolazione stradale (OCCS; RS 741.013). Ai sensi dell’art. 9
cpv. 2 OCCS, per i controlli mediante ausili tecnici, l’USTRA disciplina,
d’intesa con l’Ufficio federale di metrologia, la relativa esecuzione e
procedura (a), come pure i requisiti dei sistemi e dei tipi di misurazione
nonché i margini tecnici di tolleranza (b). L’USTRA definisce le esigenze poste
al personale incaricato del controllo e della valutazione (cpv. 3). Questo Ufficio
ha emanato, il 22 maggio 2008, un’ordinanza (OOCCS-USTRA; RS 741.013.1) e, in
pari data nonché in accordo con l’Ufficio federale di metrologia e di
accreditamento (METAS), le istruzioni concernenti i controlli di polizia della
velocità e la sorveglianza della fase rossa dei semafori nella circolazione
stradale. Secondo la giurisprudenza, queste istruzioni tecniche assurgono a
mere raccomandazioni, non hanno forza di legge e pertanto non vincolano il
giudice (DTF 123 II 106 consid. 2e; DTF 121 IV 64 consid. 3; STF del 22 marzo
2012 inc. 6B_763/2011 consid. 1.4; STF del 10 giugno 2010 inc. 6B_129/2010
consid. 2.2).
c.
Gli art. 6 - 9 OOCCS-USTRA precisano i tipi di misurazione (art.
6-7), i margini di tolleranza (art. 8) nonché le esigenze relative alla
documentazione dei valori misurati nell’ambito del superamento dei limiti di
velocità (art. 9).
Con
riferimento al concetto di velocità determinante, l’USTRA ha previsto, alla
cifra 4 delle summenzionate istruzioni tecniche, che, per perseguire un’infrazione,
è determinante la velocità dopo la deduzione del margine di sicurezza
pertinente secondo l’art. 8 OOCCS-USTRA ed ha precisato che il margine di
sicurezza adottato deve essere documentato in modo trasparente.
L’art. 8 lett. g OOCCS-USTRA prevede che dalla velocità misurata, arrotondata
per difetto alla cifra intera più vicina, devono essere dedotti, per
misurazioni effettuate da un veicolo inseguitore, i margini di sicurezza
definiti nella tabella dell’allegato 1. Quest’ultimo, nel riferirsi al metodo
di misurazione tramite “
indicatore di velocità con calcolatore e video
”,
prevede che sia dedotta, qualora sia stata rilevata una velocità superiore a 100 km/h, una percentuale pari al 15%, al 10%, all’8% o al 6% nel caso ci si riferisca ad un tratto
di misurazione rispettivamente di almeno 200 m, 500 m, 1000 m o 2000 m.
Presupposto di una corretta misurazione è che al termine della misurazione, la
distanza dal veicolo controllato deve essere uguale o maggiore di quella
iniziale (cifra 10 delle istruzioni del 22 maggio 2008 concernenti i controlli
di polizia della velocità e la sorveglianza della fase rossa dei semafori nella
circolazione stradale).
d.
Gli strumenti di misurazione devono soddisfare i requisiti
essenziali di cui all’ordinanza sugli strumenti di misurazione del 16 febbraio
2006 (RS 941.210), quelli posti dalla summenzionata ordinanza dell’USTRA del 22
maggio 2008 (RS 741.013.1) concernente l’ordinanza sul controllo della
circolazione stradale e quelli previsti dall’ordinanza sugli strumenti di
misurazione della velocità del 28 novembre 2008 (RS 941.261).
Quest’ultima
ordinanza, entrata in vigore il 31 marzo 2009, disciplina, tra l’altro, le
procedure per il mantenimento della stabilità di misurazione (art. 1 lett. c).
L’art. 6 cpv. 2 lett. b prevede che gli strumenti di misurazione per l’esame
ufficiale degli indicatori di velocità siano sottoposti, dopo la verificazione
iniziale, a verificazioni successive ogni due anni.
4.
Nel caso di specie, l’ordinanza sugli strumenti di misurazione della
velocità del 28 novembre 2008 (RS 941.261) era vigente al momento dei fatti
imputati ad AP 1 risalenti al 16 maggio 2009.
Ora, dal certificato di verificazione nr. 258-6149 in atti risulta che il ricettore GPS GARMIN 76 METAS 89048 utilizzato per verificare
l’attendibilità dell’apparecchio Multavision 408493, rilevatore di velocità nel
caso in discussione, è stato testato dall’Ufficio federale di metrologia e di
accreditamento in data 17 novembre 2005. Dalle tavole processuali non risultano
verificazioni successive.
Dovendo a norma di legge essere testato ogni
biennio, il GPS, allorquando è stato usato in data 3 giugno 2008 per verificare
il Multavision 408493, era al beneficio di un certificato di verificazione
ormai scaduto da oltre sei mesi e, pertanto, non atto a provarne
l’affidabilità.
Ne deriva che l’apparecchio Multavision 408493
usato per rilevare la velocità nel caso in esame e, di riflesso, lo stesso
rilevamento della velocità dell’appellante non possono essere ritenuti
attendibili.
Ne consegue che, non essendo provata con
sufficiente attendibilità la velocità cui AP 1 circolava, l’appello deve essere
accolto e la signora prosciolta dall’imputazione di cui al decreto d’accusa nr.
1442/2010 del 29 marzo 2010 del Ministero pubblico del Cantone Ticino.
5.
Giusta l’art. 429 cpv. 1 lett. a CPP,
l’imputato ha diritto al risarcimento delle spese sostenute ai fini di un
adeguato esercizio dei suoi diritti procedurali.
Come nella pregressa prassi ticinese relativa all’art. 317 CPP Ti, anche
secondo il nuovo diritto processuale penale svizzero lo Stato si assume le
spese per un patrocinatore di fiducia soltanto se il patrocinio era necessario
a causa della complessità del caso sotto il profilo materiale o giuridico e se
il volume di lavoro, e di conseguenza l’onorario dell’avvocato, erano
giustificati (Messaggio concernente l’’unificazione del diritto processuale
penale del 21 dicembre 2005, pag. 1231; Mini, op. cit., ad art. 429 CPP n. 5;
Griesser, Kommentar zur schweizerischen Strafprozessordnung, Zurigo/Basilea/Ginevra
2010, ad art. 429 CPP, n. 4; Schmid, Praxiskommentar, ad art. 429 CPP, n. 7;
Wehrenberg/Bernhard, Basler Kommentar, StPO, Basilea 2011, ad art. 429 CPP, n.
13; Riklin, Schweizerische Strafprozessordnung, Zurigo 2010, ad art. 429 CPP, n.
3).
In linea con la precedente
prassi della Camera dei
ricorsi penali - sola autorità competente per pronunciarsi sulle istanze di
indennizzo fino al 31 dicembre 2010 - questa Corte ritiene che, nello stabilire
l’importo delle spese di patrocinio da risarcire, va verificata la conformità
della nota d’onorario secondo il principio stabilito dall’art. 15a cpv. 2 LAvv,
in vigore dal 1. gennaio 2008, disposizione che ha, peraltro, ripreso l’art. 8
TOA dopo l’abrogazione di tale normativa.
Giusta l’art. 15a cpv. 2 LAvv, per la determinazione dell’onorario l’avvocato
ha riguardo alla complessità ed all’importanza del caso, al valore ed
all’estensione della pratica, alla sua competenza professionale ed alla sua
responsabilità, al tempo ed alla diligenza impiegati, alla situazione personale
e patrimoniale delle parti, all’esito conseguito ed alla sua prevedibilità.
Nel caso
concreto, l’appellante ha chiesto al dibattimento d’appello un’indennità ai
sensi dell’art. 429 CPP pari a fr. 8'752.15 (comprensiva di IVA) di cui alla
nota d’onorario e spese consegnata seduta stante, protestando in aggiunta fr.
600.- per il dibattimento di secondo grado.
Premesso
che la complessità giuridica della fattispecie in esame giustificava la
necessità del patrocinio, questa Corte ritiene che la remunerazione oraria
debba essere fissata applicando la tariffa di fr. 280.- l’ora prevista
dall’art. 12 del Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e
di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili del 19 dicembre
2007 e che le spese vanno riconosciute,
applicando i
principi di cui all’art. 3 dell’abrogata TOA,
solo
nella misura in cui sono effettive.
Questa
Corte - in ragione dei criteri suesposti - conclude che, in concreto, una
ragionevole conduzione del mandato giustifichi il pagamento all’appellante da
parte dello Stato di fr. 4'200.-, corrispondenti a onorari per fr. 3'780.- pari
a 13,5 ore di lavoro e ad esborsi e spese vive pari a fr. 420.-.
6.   Sulla
tassa di giustizia e sulle spese
Gli oneri processuali del presente giudizio, consistenti in fr. 500.- per tassa
di giustizia e fr. 100.- a titolo di spese, seguono la soccombenza e sono
pertanto posti a carico dello Stato (art. 428 cpv. 1 CPP).
Per questi motivi,
visti gli art.                      77, 80, 84, 348
e segg., 379 e segg., 398 e segg., 408 CPP,
34, 42, 44,
47, 106 CP,
90 cifra
2, 27 cpv. 1, 32 cpv. 2 e 3 LCStr,
4a cpv. 1 lett. d ONC,
22 cpv. 1 OSStr,
6 lett.
c, 8 cpv. 1 lett. g OOCCS-USTRA e relativo alleg. 1,
Ordinanza sugli strumenti di misurazione del 15.2.2006 alleg. 1,
Ordinanza sugli strumenti di
misurazione della velocità del 28.11.2008 allegato,
nonché, sulle spese e sulle ripetibili, l’art. 428 CPP e la LTG,
dichiara e pronuncia:
1.
L’appello
è accolto.
Di
conseguenza, la sentenza impugnata è annullata e AP 1 è assolta
dall’imputazione di grave infrazione alle norme della circolazione per i fatti
di cui al decreto d’accusa 29 marzo 2010.
2.
Quale
indennità ai sensi dell’art. 429 CPP, lo Stato verserà a AP 1 fr. 4'200.-.
3.
Gli oneri processuali d’appello, consistenti in:
-  tassa di giustizia                     fr.            500.-
-  altri disborsi                            fr.            100.-
fr.            600.-
sono posti a carico dello Stato (art. 428 cpv. 1
CPP).
4.
Intimazione
a:
5.
Comunicazione
a:
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di appello e di revisione
penale
La presidente                                                        Il
segretario
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni
parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la
ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.