ti_gerichte · 32.2017.127 · 2017-07-25 · it
L'Ufficio AI ha giustamente compensato la rendita attribuita retroattivamente all'assicurato con le prestazioni assistenziali anticipate dall'Ufficio del sostegno sociale e dell'inserimento.Non è necessario il consenso dell'assicurato al rimborso,essendo dedotto da una norma legale. Decorrenza del D

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 19.02.2018 32.2017.127
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 19.02.2018 32.2017.127
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 19.02.2018 32.2017.127

Raccomandata
Incarto
n.
32.2017.127
TB
Lugano
19 febbraio 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Tanja Balmelli
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 22 agosto 2017 di
RI 1
contro
la decisione del 25 luglio 2017 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto
in fatto
1.1.   Il 9 ottobre 2011 RI 1, nato
nel 1980, si è infortunato al calcagno destro e questo evento l’ha portato ad
essere operato, a non più essere in grado di svolgere l’attività di muratore e
dal 1° aprile 2013 a ricevere una rendita di invalidità del 25% e ha percepito un’indennità
per menomazione dell’integrità del 10% da parte dell’assicuratore infortuni __________
(docc. 40 e 44).
Il 5 marzo 2012 (doc. 1) l’assicuratore infortuni ha annunciato il
caso all’Ufficio assicurazione invalidità e l’assicurato ha chiesto le
prestazioni AI per adulti il 23 aprile 2012 (doc. 6).
1.2.   L’Ufficio AI ha richiamato
dai medici curanti la documentazione medica e professionale attinente all’assicurato
concernente anche le problematiche psichiche e alle spalle e il 19 gennaio 2015
(doc. 82) il Servizio Medico Regionale ha disposto una perizia psichiatrica che
ha avuto luogo il 30 giugno 2015 e il 24 maggio 2016, che è poi sfociata nel
rapporto peritale del 4 luglio 2016 (doc. 129).
Sulla scorta del rapporto finale SMR del 22 luglio 2016 (doc.
131), confermato il 13 febbraio 2017 (doc. 139) anche alla luce della nuova
documentazione medica prodotta dall’assicurato, con decisione del 25 luglio
2017 (doc. II/1), anticipata dal progetto di decisione dell’11 maggio 2017
(doc. 144), l’Ufficio AI ha attribuito all’assicurato una rendita di invalidità
intera retroattivamente dal 1° ottobre 2012 (grado AI 100%) al 31 gennaio 2014 e
poi di nuovo dal 1° aprile 2014 (grado AI 84%).
1.3.   Con ricorso del 22 agosto
2017 (doc. I) RI 1 ha elencato tutti gli scritti inviati negli anni alle varie
istituzioni e ai medici coinvolti e ne ha prodotto numerosi estratti. Egli ha inoltre
riassunto dettagliatamente i problemi avuti con l’alloggio, i costi
supplementari per l’abitazione, le cure, i medicamenti che sono sfociati in
altrettanti debiti che egli ha minuziosamente elencato, rilevando come nel
periodo di attesa della decisione dell’Ufficio AI l’assicurato ha vissuto nella
precarietà economica, nella necessità di cure e medicamenti e con “
uno stile
di vita minimamente normale adeguato ad un invalido al 100%
” (pag. 5).
Inoltre, l’interessato ha rilevato che “
dover pagare e sostenere tutte le
spese completamente, calcolate si nelle prestazioni assistenziali ma infine
rimborsate a quest’ultima, significa non aver ricevuto alcun sostegno di
Diritto in questi sei anni di attesa in malattia ed infortunio costante
aggravandosi, è un fatto si molto grave ed inaccettabile, certificato
constatato da diversi Dottori conseguenze di questo abbandono alle cure e
infierire su uno stato di salute già molto grave e conosciuto come documentato
impone aggravante non solo a danni materiali ma senz’altro psicologici, morali
e fisici decisivi.
” (pag. 5).
Il ricorrente ha evidenziato che ha vissuto per sei anni con la
sola rendita di invalidità LAINF di Fr. 1'164,60 al mese, che era sufficiente
solo per un’adeguata alimentazione, l’igiene, i servizi, la cancelleria e il
telefono e quindi che, a causa della mancanza di prestazioni idonee come
invalido, delle nuove patologie si sono aggravate.
In conclusione, l’assicurato ha chiesto al Tribunale spiegazioni
sulla decorrenza del suo diritto (punto 1) e ha preteso il rimborso economico
retroattivo non previsto nella decisione impugnata.
Più specificatamente, “
In riferimento alle minime
Prestazioni Assistenziali di cui non vengono calcolate le Prestazioni
Complementari le quali non eravamo al corrente e siamo ancora disinformati da
chi di dovere:
63'771,95.- le spese accumulate e rimborsate tranne
9'738.- ancora in debito tutt’oggi, di cui oramai in parte non calcolate nel
periodo dal 2.1.2012 al 1.9.2012 di 2'185.-;
per un valore complessivo
economico sottratto al Grande Invalido di 61'586,95.-. Nel calcolo effettivo e
documentato agli Atti, pone periodo dal 30.10.2012 al 4.8.2017 tutt’ora.
”
(pag. 7 punto 2).
Il ricorrente ha osservato che “
nelle Prestazioni Minime
Assistenziali vengono calcolate e comprese
solo necessità, AVS/AI/IPG,
Assicurazioni obbligatorie, Elettricità e/o Riscaldamento
in questo caso è
ed è stato per Grande Invalido necessità ad aggiunta medica visto gli
infortuni, interventi chirurgici, malessere ed aggravarsi di nuove patologie
causate da mancanza di prestazioni idonee come Grande Invalido per durata di
ben sei anni che tutt’ora infieriscono sullo stato di salute del paziente e
documentato
” (pag. 7 punto 2).
A suo dire, gli vanno dunque riconosciute e rimborsate le “
Prestazioni
Minime di Diritto, Cassa Malati Minima, Cura Dentaria
una volta a
anno di calendario
” (pag. 7 punto 2), quali il costo della piscina di Fr.
200.- a stagione, i costi dell’elettricità non più sostenute dall’assistenza per
Fr. 295,15, la fattura dei costi per l’elettricità non ancora pagata e in
ritardo per Fr. 375.-, le fatture della Cassa malati non assunte
dall’assistenza di Fr. 101,45, Fr. 41,05 e Fr. 2,75, le fatture attuali e i
conteggi delle prestazioni della Cassa malati del 5 agosto 2017 di Fr. 101,45 e
di Fr. 11,10, la diffida di pagamento dell’Ufficio esazione e condoni di Fr.
134,65 e i costi burocratici e legali per la stesura del ricorso di Fr. 2'000.-.
L’assicurato ha quindi avanzato una “
RICHIESTA ATTUALE
RIMBORSO MINIMO COMPLESSIVO DOCUMENTATO AGLI ATTI DA ESEGUIRE
” di Fr.
64'432,25, cifra considerata come spese minime senza aggiunta dei “
Diritti
di Complementare
” (pag. 7 punto 2), da versargli entro il 10 settembre
2017, altrimenti il ricorrente avvierà una procedura penale e farà valere i
danni fisici, morali ed esistenziali, oltre alle spese processuali per il
ricorso al TCA.
Infine, in virtù del suo stato di salute, l’assicurato ha preteso
di ricevere un definitivo sostegno per l’aiuto domiciliare, i massaggi
terapeutici supplementari, il diritto alla Cassa malati e alle cure speciali, per
le spese di elettricità, le cure dentarie e la profilassi comprese le emergenze
(pag. 8).
1.4.   Nella sua risposta del 25
agosto 2017 (doc. V) l’Ufficio AI ha ripercorso il caso, rilevando che il
medico SMR, dopo avere fatto esperire una perizia, ha ritenuto l’assicurato inabile
al lavoro al 100% in ogni attività dal 9 ottobre 2011 al 31 ottobre 2013 ed
abile al lavoro al 100% in attività sostitutive dal 1° novembre 2013 al 12
aprile 2014 e nuovamente inabile al lavoro all’80% in attività adeguate dal 13
aprile 2014.
L’amministrazione ha altresì confermato il calcolo eseguito
prendendo in considerazione quale reddito da valido il salario statistico
previsto per la categoria professionale nel settore delle costruzioni visto che
l’assicurato era disoccupato quando è insorto il danno alla salute. Dal
confronto fra i redditi è risultato il diritto a una rendita intera di
invalidità dal 1° ottobre 2012 al 31 gennaio 2014 (grado AI 100%) e dal 1°
aprile 2014 (grado AI 84%), ritenuto che per i mesi di febbraio e marzo 2014 il
grado AI era del 25% e quindi non aveva diritto a una rendita.
Rispondendo ai quesiti del ricorrente, l’Ufficio AI ha spiegato
che il diritto alla rendita nasce dal mese di ottobre 2012 in virtù dell’art.
28 cpv. 1 lett. b LAI e che la pretesa di Fr. 64'432,25 è inammissibile in
quanto esula dalla controversia in oggetto, trattandosi di prestazioni
complementari che non sono di competenza dell’Ufficio AI. Allo stesso modo,
anche il sostegno richiesto per le spese di elettricità, le cure dentarie,
l’aiuto domiciliare, i massaggi terapeutici e le spese di Cassa malati sono di
competenza della Cassa di compensazione - Servizio delle prestazioni
complementari.
Il ricorrente non ha prodotto nuovi mezzi di prova (doc. VI).
considerato
in diritto
in ordine
2.1.   Il ricorrente si è lamentato
di avere ricevuto la decisione del 25 luglio 2017 soltanto il 18 agosto 2017,
ovvero solo sette giorni prima della scadenza del termine di ricorso e ciò
malgrado egli avesse avvisato l’amministrazione del cambio di indirizzo.
In effetti, il 26 giugno 2016 (doc. 126) l’assicurato ha informato
l’Ufficio AI che dal 1° luglio 2016 il suo domicilio sarebbe stato a __________
e se da una parte il progetto di decisione dell’11 maggio 2017 gli è stato
correttamente inviato al nuovo indirizzo, per contro entrambe le decisioni del
25 luglio 2017 sono state inviate erroneamente ancora al precedente domicilio
di __________.
Va innanzitutto segnalato che, come figura chiaramente sulle
decisioni impugnate, il ricorso deve sì avvenire entro 30 giorni dalla
notifica, ma è altresì indicato che tale termine
è sospeso
dal 15 luglio
fino al 15 agosto incluso.
Pertanto, considerato che le decisioni sono state emesse durante
le ferie giudiziarie, il termine legale iniziava a decorrere soltanto dal 16
agosto 2017 e quindi l’interessato aveva tempo fino al 14 settembre 2017 per contestarle
davanti al Tribunale.
A ben vedere, comunque, questo disguido non ha pregiudicato
l’assicurato nell’agire tempestivamente inoltrando al TCA il ricorso del 22
agosto 2017, soprattutto se si pon mente che egli è riuscito comunque in una
settimana a scrivere 10 fitte pagine di ricorso e ad allegare una cospicua
documentazione.
2.2.   Il ricorrente si è rivolto al
Tribunale chiedendo, in modo un po’ confuso, il versamento della somma di Fr.
64'432,25 definendola “
valore complessivo economico sottratto al Grande
Invalido
”, cifra relativa a “
Spese Minime, Prestazioni Minime senza
aggiunta Diritti di Complementare.
”.
Nella misura in cui l’assicurato pretende il riconoscimento dell’importo
di Fr. 64'432,25 a titolo di
prestazioni complementari all’AI
non versategli
per tutta la durata della procedura AI, tale richiesta deve essere dichiarata
irricevibile.
Infatti, per costante giurisprudenza federale, la decisione
impugnata costituisce il presupposto ed il contenuto della contestazione sottoposta
all'esame giudiziale (DTF 130 V 388; DTF 122 V 36 cons. 2a, DTF 110 V 51 cons.
3b e giurisprudenza ivi citata; SVR 2005 AHV Nr. 19; SVR 1997 UV Nr. 81).
Se non è stata emessa nessuna decisione, la contestazione non ha
oggetto e non può dunque essere pronunciata una sentenza nel merito (STF C
22/06 del 5 gennaio 2007; DTF 131 V 164 cons. 2.1; DTF 125 V 414 cons. 1A; DTF
119 Ib 36 cons. 1b).
In concreto il TCA può pronunciarsi esclusivamente sul tema oggetto
della decisione impugnata e meglio l’attribuzione al ricorrente di una rendita
intera di invalidità dal 1° ottobre 2012 al 31 gennaio 2014 e ancora dal 1°
aprile 2014 in poi.
Per contro, la questione del mancato versamento di
prestazioni complementari per migliorare le sue condizioni economiche e
permettergli di condurre una vita più serena dal lato finanziario e quindi
anche seguire le necessarie terapie mediche, esula dalla presente vertenza ed è
dunque irricevibile.
Su tale argomento nessuna decisione è stata emanata secondo
l’art. 49 LPGA e, pertanto, in assenza di una decisione impugnabile giusta
l’art. 52 LPGA, il TCA non può pronunciarsi sul ricorso (art. 56 LPGA).
Alla stessa stregua vanno trattate le richieste
ricorsuali di rimborso dei costi per la piscina (Fr. 200.-), l’elettricità (Fr.
295,15 + Fr. 375.-), la Cassa malati (Fr. 101,45 + Fr. 41,05 + Fr. 2,75 + Fr.
101,45 + Fr. 11,10) e l’Ufficio esazione e condoni (Fr. 134,65), che esulano
dalla competenza dell’Ufficio assicurazione invalidità e dalle decisioni del 25
luglio 2017 ora qui impugnate davanti al Tribunale.
Medesima va conclusione va tratta per la richiesta
del ricorrente al TCA di avere un “sostegno definitivo” per alcune spese, quali
le cure dentarie, il pagamento dell’elettricità, i premi dell’assicurazione
malattia obbligatoria LAMal, l’aiuto domiciliare, i massaggi terapeutici, le
cure speciali e l’aiuto domiciliare.
Va comunque al riguardo rilevato che, da quanto
consta al TCA, con l’attribuzione della rendita d’invalidità l’assicurato
percepisce le prestazioni complementari all’AI retroattivamente dal 2012 e
quindi può (in parte) beneficiare del rimborso di queste spese.
2.3.   Nell’eventualità
in cui il ricorrente intendesse chiedere invece all’
assistenza sociale
il versamento dell’importo di Fr. 64'432,25, visto che si è lamentato che tutte
le spese che egli ha sopportato sono state “
calcolate si nelle prestazioni
assistenziali ma infine rimborsate a quest’ultima, significa non aver ricevuto
alcun sostegno di Diritto al caso in questi sei anni di attesa in malattia ed
infortunio costante aggravandosi
” (pag. 6), va osservato quanto segue.
Per quanto concerne
la liceità della
compensazione della rendita di invalidità operata dall’
Ufficio AI
a
favore dell’Ufficio del sostegno sociale e dell’inserimento, va rilevato che
essa è avvenuta in ragione di Fr. 46'955.- per il periodo dal 1° aprile 2014 al
31 luglio 2017, mentre l’importo di Fr. 18'690.- che gli spettava per il
periodo dal 1° ottobre 2012 al 31 gennaio 2014 è stato compensato per Fr.
2'345,65 e il restante ammontare di Fr. 16'344,35 è stato riconosciuto e
versato all’assicurato.
2.4.   Giusta l'art. 22 cpv. 1 LPGA,
il diritto alle prestazioni non può essere ceduto né costituito in pegno.
Qualsiasi cessione o costituzione in pegno è nulla.
Per l'art. 22 cpv. 2 LPGA, i versamenti retroattivi di prestazioni
dell'assicuratore sociale possono tuttavia essere ceduti:
a.   al datore di
lavoro o all'assistenza pubblica o privata, se questi versano anticipi;
b.   a
un'assicurazione che fornisce prestazioni anticipate.
L'art. 85bis dell'Ordinanza sull'assicurazione per l'invalidità
(OAI) precisa in proposito che:
"
1
I datori di lavoro, gli istituti di previdenza
professionale, le assicurazioni contro le malattie, gli organismi d'assistenza
pubblici o privati o le assicurazioni di responsabilità civile con sede in
Svizzera che, in vista della concessione di una rendita dell'assicurazione
invalidità, hanno effettuato anticipi possono esigere che si versi loro l'arretrato
di questa rendita come compensazione e fino a concorrenza dei loro anticipi. È
fatta salva la compensazione prevista dall'articolo 20 LAVS. Gli organismi che
hanno consentito anticipi devono far valere i loro diritti per mezzo di un
formulario speciale al più presto all'atto della domanda di rendita e, al più
tardi, al momento della decisione dell'Ufficio AI.
2
Sono considerati anticipi le prestazioni:
a.                                                                            liberamente
consentite, nella misura in cui l'assicurato si sia impegnato a rimborsarle e
abbia acconsentito per scritto al pagamento dell'arretrato al terzo che gli ha
concesso l'anticipo;
b.                                                                            versate
contrattualmente o legalmente, nella misura in cui il diritto al rimborso, in
caso di pagamento di una rendita, possa essere dedotto senza equivoco dal
contratto o dalla legge.
3
Gli arretrati di rendita possono essere versati all'organismo
che ha effettuato anticipi fino a concorrenza di questi ultimi e per il periodo
nel quale sono stati forniti.".
La citata disposizione di legge, in essere dal 1994, non è stata
modificata dall'art. 22 cpv. 2 LPGA (SVR 2007 IV Nr. 14 pag. 52) e nemmeno
dalla 5a revisione dell'AI, entrata in vigore il 1° gennaio 2008.
Va qui evidenziato che per poter parlare di un diritto al rimborso
senza equivoco nei confronti dell'AI, il diritto deve derivare direttamente da
una norma legale o contrattuale (DTF 133 V 14 consid.
8.3 con riferimenti).
A proposito dei pagamenti
retroattivi
effettuati a terzi, i
l N. 10063 delle Direttive concernenti le
rendite (DR) dell'assicurazione vecchiaia, superstiti e invalidità federale,
edite dall'UFAS, valide dal 1° gennaio 2003, stato 01.01.2017, prevede quanto
segue:
"
Gli
anticipi concessi da un datore di lavoro, un istituto di previdenza del datore
di lavoro, un organo di assistenza pubblico o privato oppure
un'assicurazione di responsabilità civile con sede in Svizzera possono essere
restituiti direttamente fino all'importo delle rendite che devono essere
versate retroattivamente
per lo stesso periodo
.”
(
la sottolineatura è della redattrice
).
Per il N. 10063.1 DR,
"
Per
«stesso periodo» si intende che l'intero periodo di compensazione va
considerato come un tutt'uno e i pagamenti retroattivi non vanno ripartiti in
mesi o anni civili. Tale frazionamento è possibile e necessario solo nel caso
in cui il versamento di prestazioni di un terzo che ha concesso anticipi sia
stato interrotto (VSI 1995 pag. 200 segg. e DTF 121 V 17).”.
I NN. 10065, 10066, 10067, 10068 e 1068.1 DR
enunciano che:
"
Sono
considerati anticipi che possono essere direttamente rimborsati a terzi che li
hanno concessi:
–  le prestazioni
concesse facoltativamente nell'attesa del versamento di una rendita che
l'assicurato ha ottenuto con riserva del rimborso approvando per iscritto la
restituzione diretta al terzo che le ha concesse;
–  le prestazioni
concesse per contratto o per legge se dal contratto o dalla legge risulta
esplicitamente il
diritto al rimborso in caso di pagamento retroattivo della
rendita
(in questo senso, non è sufficiente che un contratto o la legge
preveda semplicemente una clausola di divieto di sovrassicurazione).
Sono considerate prestazioni concesse per contratto quelle che sono
state versate sulla base delle condizioni assicurative generali di un'assicurazione
collettiva d'indennità giornaliera, sono state erogate come assicurazione
contro gli infortuni in campo sovraobbligatorio o sulla base di statuti di una
cassa pensioni. Nel caso di prestazioni erogate in base ad una
regolamentazione di legge, vanno menzionate soprattutto quelle dell'aiuto
sociale pubblico.
Nel caso della prestazione di un terzo, si può valutare se si
tratti di un anticipo solo nel momento in cui si hanno a disposizione tutte le
richieste di versamento a terzi. Se si constata che il terzo in questione
avrebbe dovuto effettuare un pagamento del medesimo importo anche nel caso in
cui la rendita fosse stata versata dall'inizio del diritto, non si tratta di un
anticipo.” (
la sottolineatura è della redattrice
).
Secondo i NN. 10069, 10070 e 10071 DR,
"
L'accordo
sottoscritto è necessario in tutti i casi in cui dal contratto o dalla legge
non risulta esservi un diritto esplicito e diretto di esigere il rimborso nei
confronti dell'AVS o dell'AI.
Il terzo che ha concesso anticipi e che ne rivendica il rimborso
deve presentare la sua richiesta per iscritto alla cassa di compensazione
competente in ogni caso prima dell'emanazione della decisione d'attribuzione di
una rendita. A questo scopo è preferibile utilizzare il modulo 318.183 (VSI
1993 pag. 89).
Si può tener conto delle richieste di versamento retroattivo
presentate da terzi che hanno concesso anticipi solo a condizione che gli
organi esecutivi di altre assicurazioni sociali non facciano valere pretese nei
confronti di questo pagamento.”.
Per il N. 10072 e il N. 10073 DR,
"
Non appena
la cassa di compensazione è a conoscenza dell'importo e della durata del
diritto retroattivo alla rendita, ma ancora prima di emanare la relativa
decisione, invita il terzo che ha concesso anticipi a comunicarle entro 20
giorni l'importo degli anticipi, giustificando il suo diritto di richiedere il
rimborso o allegando l'autorizzazione scritta dell'assicurato. A tal fine, la
cassa di compensazione può utilizzare il modulo 318.183.
Le richieste di versamento retroattivo inoltrate da terzi che
hanno concesso anticipi possono essere ammesse solo nella misura in cui le
condizioni formali poste per questo pagamento sono adempite senza eccezione.
Bisogna verificare in particolare se si tratta effettivamente di anticipi e se
questi sono stati concessi per lo stesso periodo in cui la rendita può essere
pagata retroattivamente. La rendita relativa al mese in cui è emanata la
decisione non può essere compensata.”.
Da ultimo, il N. 10078 DR dispone che
"
A terzi
che hanno concesso anticipi deve essere inviata per principio una copia della
decisione. Se il beneficiario di prestazioni non è d'accordo con il pagamento
retroattivo o a terzi, può fare opposizione contro la decisione della cassa di
compensazione o dell'ufficio AI. A differenza di quanto previsto per la
procedura di compensazione relativa agli organi esecutivi di altre
assicurazioni sociali non è ammessa l'opposizione nei confronti del terzo che
ha versato l'anticipo.”.
2.5.   Nella presente evenienza il
20 febbraio 2013 (doc. 26) l’Ufficio del sostegno sociale e dell’inserimento ha
informato l’Ufficio assicurazione invalidità che erogava all’assicurato
prestazioni assistenziali. Medesima comunicazione è stata inviata il 9 luglio
2015 (doc. 92) e il 22 maggio 2017 (doc. 146) e in uno scritto per posta
elettronica sempre del 22 maggio 2017 (doc. 147) era allegata la circolare per
la rivendicazione di eventuali rendite AI arretrate.
Dalla decisione impugnata emerge che il ricorrente ha diritto a
una rendita intera di invalidità di Fr. 1'160.- al mese per 3 mesi del 2012
(dal 1° ottobre al 31 dicembre) e di Fr. 1'170.- al mese per l’anno 2013 fino
al 31 gennaio 2014. In totale, l'insorgente ha diritto a una rendita di Fr. 18'690.-.
L’Ufficio AI, con la decisione del 25 luglio 2017 con la quale ha
attribuito all’assicurato la rendita di invalidità retroattiva da ottobre 2012
a gennaio 2014, ha compensato parzialmente le prestazioni assistenziali
richieste e percepite dall'interessato nel medesimo lasso di tempo ammontanti a
Fr. 2'345,65. La differenza di Fr. 16'344,35 è stata invece direttamente
versata all’assicurato.
Inoltre, per il periodo dal 1° aprile 2014 e per tutto l’anno 2014
il diritto dell’assicurato ammonta sempre a Fr. 1'170.- al mese e dal 1°
gennaio 2015 a Fr. 1'175.- mensili, per un importo totale di Fr. 46'955.- fino
al 31 luglio 2017.
In tal caso, l’amministrazione ha compensato l’intero importo di
spettanza dell’assicurato con le prestazioni che egli ha ricevuto nel medesimo
lasso di tempo dall’Ufficio del sostegno sociale e dell’inserimento.
In queste circostanze le prestazioni fornite dall’USSI, avendo il ricorrente
beneficiato della pubblica assistenza almeno nel periodo in esame ed avendo egli
diritto ad una rendita mensile dell’assicurazione invalidità dal 1° ottobre 2012
al 31 luglio 2017, eccetto per i mesi di febbraio e marzo 2014, assumono
indubbiamente il connotato di “anticipi” ai sensi dell'art. 85bis OAI (STFA I
369/03 del 22 settembre 2003 consid. 4.1; SVR 2002 IV Nr. 37 pagg. 118 consid. 5c;
STCA 32.2016.92 del 29 marzo 2017).
Di conseguenza, gli organismi d'assistenza pubblici che, in vista
della concessione di una rendita dell'assicurazione invalidità, hanno
effettuato anticipi possono esigere che si versi loro l'arretrato di questa rendita
come compensazione e fino a concorrenza dei loro anticipi (art. 85bis cpv. 1
OAI).
Va poi fatto presente che nei casi di applicazione dell'art. 85bis
cpv. 2 lett. b OAI
non
è necessario il consenso dell'assicurato al
rimborso, essendo sostituito dall'esigenza di un diritto al rimborso “senza
equivoco”. Per poter parlare di un diritto inequivocabile al rimborso nei
confronti dell'AI, il diritto al rimborso diretto deve essere dedotto
espressamente da una norma legale o contrattuale (STF 9C_938/2008 del 26
novembre 2009; DTF 133 V 21 consid. 8.3 in fine con riferimenti; STCA 32.2016.92 del 29 marzo 2017).
Il diritto al rimborso delle prestazioni fornite dall'USSI ai
sensi dell'art. 85bis cpv. 2 lett. b OAI può essere dedotto senza equivoco
dagli art. 33 lett. a Las e dall'art. 32 Laps, al quale la Las rinvia (per un
diverso caso, cfr. DTF 135 V 2).
In effetti, l'art. 33 lett. a Las (Legge sull’assistenza sociale) prevede
che le prestazioni assistenziali corrisposte ai maggiorenni vanno rimborsate
quando vengono effettuati dei versamenti a titolo di anticipo su prestazioni
assicurative non ancora corrisposte, al momento in cui tali prestazioni saranno
esigibili. L'autorità può parimenti esigere che le si versino direttamente gli
arretrati (art. 32 Laps).
L'art. 32 cpv. 1 Laps (Legge sull'armonizzazione e il coordinamento
delle prestazioni sociali del 5 giugno 2000) prevede che l'organismo pubblico
che, in vista della concessione di un'altra prestazione sociale ai sensi della
Laps, di un sussidio per la riduzione dei premi per l'assicurazione di base
contro le malattie o di una prestazione delle assicurazioni sociali, ha
effettuato anticipi di prestazioni sociali ai sensi della presente legge, può
esigere che gli si versi direttamente l'arretrato, fino a concorrenza dei suoi
anticipi e per il periodo nel quale essi sono stati concessi.
Alla procedura sono applicabili le disposizioni emanate dall'Ufficio
federale delle assicurazioni sociali in materia di prestazioni AVS e AI (art.
32 cpv. 2 Laps).
L'art. 10c Reg. Laps, in vigore
dal 2009 e
relativo al versamento a terzi che hanno effettuato anticipi,
enuncia che:
"
1
L
'organismo
pubblico che ha beneficiato degli anticipi prende contatto con l'organismo
pubblico che ha versato gli anticipi.
2
L
'organismo
pubblico che ha versato gli anticipi comunica all'organismo che ne ha
beneficiato:
a) l'importo dell'anticipo
effettuato;
b) il periodo per il quale ha
effettuato l'anticipo.
3
Sulla scorta dei dati ottenuti, l'organismo pubblico
che ha beneficiato degli anticipi procede al necessario rimborso.".
In specie, nel rispetto delle condizioni legali, va qui rilevato
che i versamenti effettuati dall'Ufficio del sostegno sociale e dell'inserimento
si riferiscono ai medesimi periodi della rendita arretrata trattenuta interamente
con le decisioni contestate.
In conclusione, i principi suesposti permettono senza dubbio di confermare
l’agire dell’Ufficio AI e quindi di convalidare la compensazione della rendita
di invalidità con le prestazioni assistenziali anticipate all’assicurato dall’Ufficio
del sostegno sociale e dell’inserimento.
nel merito
2.6.   Il ricorrente non ha
contestato l’attribuzione di una rendita intera di invalidità, con grado AI
100%, dal 1° ottobre 2012 al 31 ottobre 2014 e poi ancora intera, ma con grado
AI 84%, dal 1° aprile 2014 in poi.
Egli ha soltanto chiesto spiegazioni sulla decorrenza del suo
diritto alla rendita di invalidità, facendo rilevare come la sua domanda AI,
datata 23 aprile 2012, sia pervenuta all’Ufficio AI il 2 maggio 2012, mentre la
rendita gli sia versata retroattivamente soltanto dall’ottobre 2012.
2.7.   Secondo l'art. 4 cpv. 1 LAI
in relazione con gli artt. 7 e 8 LPGA, con invalidità s'intende l'incapacità al
guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla
salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o
infortunio.
Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono dunque un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno.
Occorre quindi che il danno
alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché
il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità
(Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité
sociale, Basilea e Francoforte sul Meno 1991, pag. 216 segg.).
Per incapacità al lavoro
s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla
salute fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente
esigibile nella professione o nel campo di attività abituale. In caso
d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione
anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6
LPGA).
L'incapacità al guadagno è
definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e
che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure
d'integrazione ragionevolmente esigibili.
Secondo l’art. 8 cpv. 1 LPGA, è
considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.
La nozione d'invalidità di cui
all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non
medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).
L'art. 28 cpv. 1
LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità
al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere
ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione ragionevolmente
esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in
media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al termine di questo
anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.
L'art. 28 cpv. 2 LAI prescrive
che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi
almeno al 40%.
Tuttavia, il diritto alla
rendita nasce al più presto dopo 6 mesi dalla data in cui l'assicurato ha
rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente all'art. 29 cpv. 1 LPGA,
ma al più presto a partire dal mese seguente il compimento dei 18 anni (art. 29
cpv. 1 LAI).
In virtù dell'art. 28a cpv. 1
LAI,
per valutare l'invalidità di un assicurato che esercita un'attività
lucrativa si applica l'articolo 16 LPGA. Il Consiglio federale definisce il
reddito lavorativo determinante per la valutazione dell'invalidità.
Ai sensi dell'art. 16 LPGA, il
grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del
lavoro che l'assicurato conseguirebbe dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo
l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di
un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di
mercato del lavoro (reddito da invalido) ed il reddito del lavoro che egli
avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).
Si confronta perciò il reddito
che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con
quello che egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua
capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni
normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti
integrativi (
metodo generale del raffronto dei redditi
; DTF 128 V 30
consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).
Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non
tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione
professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dell'assicurato (RCC
1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit., pag. 232). La misura
dell'attività ragionevolmente esigibile dipende, d'altra parte, dalla
situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di
misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per
la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il TFA i due
redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno,
vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere
calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR
1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).
2.8.   Nell’evenienza concreta, come
l’amministrazione ha accertato correttamente, l’inabilità lavorativa
dell’assicurato è iniziata nel mese di ottobre 2011 con l’infortunio al
tallone.
In virtù dell’art. 28 cpv. 1 lett. b LAI, l’inabilità lavorativa
deve perdurare almeno da un anno prima di potere avere diritto alle
prestazioni, perciò è soltanto a giusta ragione dal 1° ottobre 2012 che è
insorto il diritto del ricorrente alla rendita di invalidità.
Considerato poi che la domanda di prestazioni AI è stata inviata
nel marzo rispettivamente nell’aprile 2012, anche i presupposti dell’art. 29
cpv. 1 LAI sono rispettati, ritenuto che il diritto alla rendita nasce al più
presto dopo 6 mesi dalla data in cui l'assicurato ha rivendicato il diritto
alle prestazioni e quindi, ad ogni modo, non prima dell’ottobre 2012.
2.9.   Stante quanto precede, poiché
né l’aspetto medico né l’aspetto economico sono stati contestati come tali
dall’assicurato, ciò porta il TCA a non verificare oltre tanto le conclusioni
mediche tratte dal Servizio Medico Regionale nel rapporto del 22 luglio 2016
(doc. 131) quanto il calcolo effettuato dall’Ufficio AI nella decisione
impugnata.
Va dunque ritenuto un grado di invalidità del 100% per il periodo
dal 1° ottobre 2012 al 31 gennaio 2014 e dell’84% dal 1° aprile 2014 in poi,
con conseguente diritto a una rendita intera di invalidità.
Ne discende che, nella misura in cui il ricorso è ricevibile, lo
stesso va respinto integralmente e le decisioni del 25 luglio 2017 confermate.
2.10.   Secondo l'art. 29 cpv. 2 LPTCA
e l'art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie relative
all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale
delle assicurazioni è soggetta a spese.
L'entità delle spese è determinata fra Fr. 200.- e Fr. 1'000.- in
funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133
V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre
2008).
Visto l'esito della vertenza, le spese per complessivi Fr.
500.-vanno poste a carico del ricorrente.
2.11.   Quest’ultimo ha tuttavia implicitamente
chiesto di essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria facendo valere
la sua indigenza.
Di principio, anche se un assicurato è soccombente, può essere
posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria sempre che adempia alle relative
condizioni (DTF 124 V 301 consid. 6).
L'art. 28 cpv. 2 Lptca stabilisce che la disciplina della difesa
d'ufficio e del gratuito patrocinio è retta dalla Legge sull'assistenza
giudiziaria e sul patrocinio d'ufficio (LAG).
L'art. 2 LAG definisce il principio secondo cui l'assistenza
giudiziaria garantisce a chi non dispone dei mezzi per assumersi gli oneri
della procedura o le spese di patrocinio la possibilità di tutelare i suoi
diritti davanti alle autorità giudiziarie e amministrative.
L'estensione di questo diritto è regolato dall'art. 3 LAG, che
prevede che:
"
1
L
'assistenza giudiziaria si estende:
- all'esenzione dagli anticipi e dalle cauzioni;
- all'esenzione dalle tasse e spese processuali;
- all'ammissione al gratuito patrocinio.
2
L'assistenza giudiziaria è
concessa, su istanza, integralmente o in parte; se ne sono dati i presupposti,
l'autorità è tenuta ad accordarla in modo parziale.
3
Essa è esclusa se la
procedura non presenta possibilità di esito favorevole per l'istante.".
I presupposti (cumulativi) per la concessione dell'assistenza
giudiziaria sono in principio dati se l'istante si trova nel bisogno, se
l'intervento dell'avvocato è necessario o perlomeno indicato e se il processo
non è palesemente privo di esito positivo (DTF 125 V 202 consid. 4a, 372
consid. 5b e riferimenti).
In particolare, il requisito della probabilità di esito favorevole
difetta quando le possibilità di vincere la causa sono così esigue che una
persona di condizione agiata, dopo ragionevole riflessione, rinuncerebbe ad
avviare una causa o a continuarla in considerazione delle spese cui si
esporrebbe (STF I 562/05 del 12 febbraio 2007; DTF 129 I 135, consid. 2.3.1,
DTF 128 I 236 consid. 2.5.3; DTF 125 II 275, consid. 4b; DTF 119 Ia 251;
Cocchi/Trezzini
, op. cit., ad art. 157,
pag. 492, n. 1).
A tal proposito, si osserva che per valutare la probabilità di
esito favorevole non si deve adottare un criterio particolarmente severo: è
infatti sufficiente che, di primo acchito, il gravame non presenti notevolmente
meno possibilità di essere ammesso che di essere respinto, ovvero che non si
debba ammettere che un ricorrente ragionevole non lo avrebbe finanziato con i
propri mezzi (DTF 125 II 275; DTF 124 I 304, consid. 2c). Inoltre, quando le prospettive
di successo ed i rischi di perdere il processo si eguagliano o le prime sono
soltanto leggermente inferiori rispetto ai secondi, le domande non possono
essere considerate senza esito favorevole (DTF 125 II 275; DTF 124 I 304
consid. 2c; DTF 122 I 267 consid. 2b;
Cocchi/Trezzini
,
op. cit., ad art. 157, pag. 491, nota 591).
Nel caso concreto, alla luce delle considerazioni esposte il
ricorso era sin dall'inizio sprovvisto di esito favorevole.
Facendo quindi difetto uno dei tre presupposti cumulativi
necessari per ottenere l'assistenza giudiziaria, non occorre verificare oltre
l'adempimento delle altre due condizioni.
L'istanza di assistenza giudiziaria è quindi respinta e il ricorrente
non ha diritto all'esenzione dalle tasse e dalle spese procedurali.
Infine, per gli stessi motivi nemmeno può essere riconosciuto
l’importo di Fr. 2'000.- preteso dall’assicurato per “
costi burocratici e
legali per questo ricorso
” (doc. I pag. 7).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Nella misura in cui è ricevibile,
il ricorso è
respinto
.
2.   L'istanza di assistenza
giudiziaria è
respinta
.
3.   Le
spese di Fr. 500.- sono poste a carico del ricorrente.
4.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti