ti_gerichte · 17.2013.233 · 2014-05-20 · it
Conferma della condanna per lesioni semplici, aggressione, rissa ed infrazione alla LStup. Presupposti applicativi dei reati. Criteri per la commisurazione della pena


Incarto n.17.2013.233-234

17.2013.248+250

Locarno

20 maggio 2014/cv

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Cortedi
 appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Stefano Manetti

segretario:

Orio Filippini, vicecancelliere

nellambito del procedimento penale condotto dal Ministero
pubblico

ed ora sedente per statuire nella procedura dappello
avviata con appelli

2 dicembre 2013 presentato da

AP 1,

27 novembre 2013 presentato da

IM 1,

e con appelli incidentali 5 dicembre 2013 presentati dal

procuratore pubblico __________,6901 Lugano

contro la sentenza emanata il 29 agosto 2013 dalla Corte
 delle assise criminali nei confronti di AP 1, IM 1, IM 2e IM 3

  IM
2 alla pena detentiva di 3 anni e 6 mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto;

  AP
1 alla pena detentiva di 2 anni e 3 mesi, unitamente alla revoca della
sospensione condizionale della pena detentiva di 90 giorni inflittagli in data
14 giugno 2011 dalla Magistratura dei minorenni;

  IM
1 alla pena detentiva di 18 mesi da dedursi il carcere preventivo sofferto,
unitamente alla revoca della sospensione condizionale della pena pecuniaria di
45 aliquote giornaliere da fr. 30.- inflittagli in data 6 luglio 2009 dal
Ministero pubblico del Cantone Ticino.

-  IM
1 ha dichiarato di contestare la sua condanna per rissa e lesioni semplici
relative allepisodio avvenuto dinanzi la posta di __________ nonché quella per
infrazione alla LStup limitatamente al quantitativo di marijuana procuratosi;
egli ha altresì dichiarato di non contestare la sua condanna per il reato di
aggressione e di chiedere al riguardo semplicemente un diverso accertamento del
ruolo da lui avuto nella vicenda; per quanto concerne la commisurazione della
pena egli ha infine chiesto di essere condannato ad una pena sospesa
condizionalmente e, in via subordinata, ad una pena parzialmente sospesa.

10.Su
quanto verificatosi a __________ il 3 aprile 2012, la Corte delle assise criminali ha accertato che:

IM 2, IM 3 e AP 1 non hanno
impugnato le loro condanne per i reati di aggressione e infrazione alla LStup:
nei loro confronti esse sono, pertanto, passate in giudicato.

11.Precisando
quanto indicato nella sua dichiarazione dappello, al dibattimento il difensore
di IM 1 ha dichiarato di non contestare la condanna del suo assistito per il reato
di aggressione ma di chiedere, semplicemente, un diverso accertamento del ruolo
da lui avuto nella vicenda (cfr. verbale dib. dappello, pag. 2).Limputato, dal canto suo, ha ammesso al dibattimento dappello come IM 2,
prima di partire per __________, gli avesse dettoche si trattava di andare
a prendere dellerba. Egli, tuttavia, come già durante listruttoria e il
dibattimento di primo grado, ha sostenuto di non avere saputo che lintenzione
era di picchiare qualcuno per sottrargli lo stupefacente e di avere in ogni
caso avuto un ruolo del tutto secondario nella vicenda, non avendo in nessun
modo infierito su ACPR 4anche perché mi faceva un po pena(verbale
dib. dappello, pag. 3-4).

11.1.Ora,
questa Corte - dopo attento ed approfondito esame delle emergenze istruttorie -
si associa al giudizio dei primi giudici secondo cui, il 3 aprile 2012, anche IM
1 ha partecipato in prima persona e attivamente allattacco ai danni di ACPR 4.

a.2.La
versione di IM 1 è poi sconfessata anche dalle dichiarazioni di AP 1:

Commisurazione della pena

Tassazione delle note
donorario

c.Lappello del procuratore
pubblico incidentale a quello di IM 1 èrespinto.

d.Lappello del procuratore
pubblico incidentale a quello di AP 1 èrespinto.

1.2.1.aggressione
per avere, in correità con IM 3, IM 2 e AP 1, a __________, il 3 aprile 2012,
partecipato allaggressione di ACPR 4;

1.2.2.infrazione
alla LF sugli stupefacenti per essersi, in correità con IM 3, IM 2 e AP 1,
a __________, il 3 aprile 2012, senza esere autorizzato, procurato ca. 4 kg di canapa, sottratta con violenza a ACPR 4;

1.2.4.lesioni
semplici per avere, a __________, il 22 giugno 2012, cagionato
intenzionalmente a ACPR 22 un trauma mandibolare ed escoriazioni;

1.3.   AP
1è condannato:

1.3.1.alla
pena detentiva di 18 (diciotto) mesi;

1.3.1.1.lesecuzione
della pena è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 5 (cinque)
anni;

1.3.2.al
pagamento di una multa di fr. 300.- (trecento), la quale in caso di mancato
pagamento sarà commutata in una pena detentiva sostitutiva pari a 3 (tre)
giorni;

1.3.3.non
è revocata la sospensione condizionale della pena detentiva di 90 giorni
inflitta in data 14 giugno 2011 dalla Magistratura dei minorenni, ma il periodo
di prova è prorogato di un anno.

1.4.   IM
1è condannato:

1.4.1.alla
pena detentiva di 12 (dodici) mesi da dedursi il carcere preventivo sofferto;

1.4.2.è
revocata la sospensione condizionale della pena detentiva di 45 aliquote
giornaliere da fr. 30.- cadauna inflitta in data 6 luglio 2009 dalla Ministero
pubblico del Cantone Ticino.

e
posta a carico dello Stato.

-   Corte
 delle assise criminali, 6901 Lugano

-Dipartimento delle istituzioni, Sezione
 della popolazione,

Ufficio della migrazione, Ufficio contenzioso,
 6501 Bellinzona

3003
 Berna

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente                                                        Il
segretario