ti_gerichte · 35.2019.37 · 2020-02-19 · it
Corretta la decisione di considerare raggiunto lo status quo sine per i disturbi alla spalla destra e al gomito; per quanto riguarda, invece, i problemi lombari, occorre un approfondimento peritale volto a chiarire se il trauma abbia causato, o aggravato in modo duraturo, i danni discali


Raccomandata

Incarto
 n.35.2019.37

cr

Lugano

19 febbraio 2020

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Cinzia Raffa Somaini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 1° marzo 2019 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 5 febbraio 2019 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto,in fatto

in diritto

2.2.   Secondo
lart. 6 cpv. 1 LAINF, per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le
prestazioni assicurative sono effettuate in caso dinfortuni professionali,
dinfortuni non professionali e di malattie professionali.

2.3.   Presupposto
essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro
gli infortuni è l'esistenza di unnesso di causalità naturalefra
l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo
presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza
l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare
o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che
l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è
sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia
comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,
vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

È
questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla
salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione
amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità
preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -
applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia
di assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.
145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella
causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121
V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto
2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999
 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.;
SZS 1993 p. 106 consid.3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC
1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b,
DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid.2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,inBasler
Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de
causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63).Al
riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche, quando non
ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31;
DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF
113 V 46).

Ne
discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia
possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni
derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid.
3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

L'assicuratore
contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che
le sequele dell'infortunio giocano

un
ruolo causale. Pertanto, la cessazione delle prestazioni entra in
considerazione soltanto in due casi:

-  quando
lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva
immediatamente prima dell'infortunio (status quo ante);

-  quando
lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione
ordinaria,sarebbe prima o poi subentrato anche
senza l'infortunio (status quo sine)

(cfr.
RAMI 1992 U 142, p. 75 s. consid.4b; A. Maurer,
Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die
Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung,inBollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).

Secondo la
giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia dimostrato
con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è liberato dal
proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non costituisce più la
causa naturale ed adeguata del danno alla salute. Analogamente alla
determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il diritto alle
prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio deve essere
provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza preponderante. La
semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un effetto causale non è
sufficiente.

Trattandosi
della soppressione del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe,
non già all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46
consid. 2 e riferimenti ivi citati).

2.4.   Occorre
inoltre rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure
l'esistenza di unnesso di causalità adeguatatra gli elementi
summenzionati.

Un
evento è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il
corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è
idoneo a provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo
verificarsi appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF
129 V 181 consid. 3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361
consid. 5a e 382 consid. 4a e sentenze ivi citate).

Comunque,
qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può
rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della
causalità adeguata (cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste
questioni vedi pure: Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).

La
giurisprudenza ha inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore
restrittivo della responsabilità dellassicurazione contro gli infortuni
allorché esiste un rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in
presenza di disturbi fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che
l'assicurazione risponde anche per le complicazioni più singolari e gravi che
solitamente non si presentano secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102
consid.5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365infine; cfr., pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem
Gebiet des Sozialversicherungsrechts,inSZS 2/1994, p. 104s. e M.
Frésard, L'assurance-accidents obligatoire,inSchweizerisches
Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).

In
una sentenza non pubblicata U 193/98 del 4 giugno 1999 - in seguito confermata
(cfr. STFA U 94/01 del 5 settembre 2001 consid. 2c) -, riguardante un
assicurato, vittima di una caduta, affetto da un'ernia discale C6-C7, la
Massima Istanza ha esplicitamente fatto proprio il parere della dottrina medica
dominante riguardo alleziologia delle ernie discali cervicali.

Quest'ultima
subordina il riconoscimento della causalità naturale tra un evento traumatico e
l'apparizione dei sintomi dolorosi di un'ernia discale (e cioè di unerniacausatadallinfortunio), ai quattro seguenti critericumulativi: il trauma deve
essere stato causato da un infortunio il cui meccanismo è suscettibile di aver
provocato la protrusione del disco; i dolori devono apparire immediatamente
dopo il trauma e avere un tipico carattere radicolare (cervico-brachialgie); il
paziente non deve, inoltre, aver già presentato tale sintomatologia e il
segmento interessato deve apparire intatto sulle lastre eseguite anteriormente,
poiché la più parte delle ernie cervicali rimangono a lungo asintomatiche (cfr.
J. Krämer, Bandscheibenbedingte Erkrankungen, 5a ed., 2006, p. 343).

I
criteri appena esposti valgono di principio anche in caso dipeggioramento
duraturo(direzionale) di uno stato morboso preesistente (cfr. STF8C_902/2011 del 10 febbraio 2012 consid. 2.1 e riferimenti ivi
menzionati).In particolare, è necessario che vi siano, citiamo: "
attendibili reperti radioscopici suscettibili di fare ritenere un aggravamento
significativo e duraturo dell'affezione degenerativa preesistente alla colonna
vertebrale (RAMI 2000 No. U 363, pag. 46, cfr. pure sentenza inedita del 4
giugno 1999 in re S., U 193/98, consid. 3c)." (STFA U 194/05 del 25
ottobre 2006).

Qualora
unernia del disco preesistente sia stata solo resa manifesta dallinfortunio,
idisturbi scatenatiin tal modo devono apparire entro un breve lasso di
tempo, affinché possano essere ancora considerati conseguenza naturale
dellevento in questione.

Va
precisato che, secondo la giurisprudenza, la durata tollerata della latenza
varia a seconda del segmento interessato dallernia del disco (rachide
lombare/toracale oppure cervicale):

In tale ipotesi, ossia
quella in cui linfortunio ha giocato un ruolo semplicemente scatenante,
l'assicurazione assume la sindrome dolorosa legata all'evento traumatico.

Le conseguenze di uneventuale ricaduta devono
essere assunte soltanto se esistono dei chiari sintomi che attestano una
relazione di continuità tra l'evento infortunistico e la ricaduta (cfr. STFAU 312/05 del 4 novembre 2005 consid. 4.2,U 170/00 del 29
dicembre 2000 e la dottrina medica e la giurisprudenza ivi citate).

Dalle
carte processuali emerge, in effetti, che, con referto del 4 aprile 2018, il dr.
__________, spec. FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia dellapparato
muscolo-scheletrico e già Primario di ortopedia al Kantonsspital di __________,
interpellato dallamministrazione, ha considerato che, per quanto riguarda la
spalla destra, lo stiramento di primo grado del tendine sopraspinato
diagnosticato dallecografia è molto probabilmente conseguenza dellincidente,
aggiungendo che non è tuttavia possibile distinguere ecograficamente tra un lieve
stiramento di primo grado della cuffia dei rotatori e una tendinite preesistente;
per quanto concerne il gomito, il dr. __________ ha ritenuto che il meccanismo
dellincidente non era idoneo a causare unepicondilite, motivo per il quale lepicondilite
è con ogni probabilità preesistente allincidente; infine, per quanto riguarda
la colonna lombare, avendo la risonanza magnetica evidenziato massicce variazioni
degenerative senza evidenza di danni strutturali causati da incidente, il
medico fiduciario ha escluso lorigine traumatica delle ernie discali, da
ritenere preesistenti.

Alla
luce di queste considerazioni, il dr. __________ ha reputato che sia per lo
stiramento di primo grado del tendine sopraspinato, che per la contusione del
coccige e l'eventuale contusione della colonna lombare, vi è stato il
sopraggiungere di uno status quo ante 8 settimane dopo l'evento del 22 dicembre
2017 (doc. M10).

Il dr. __________
ha infatti indicato che:

2.8.   Per
costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale
l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della controversia
giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa è un organo
amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U
281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA U 259/02 dell'8 luglio 2003 consid.2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,inBJM 1989, p. 30ss.).

Nella DTF 125 V 351
seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti
allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti,compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.

Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

In una sentenza
8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465 consid. 4.4 e
consid. 4.7, il Tribunale federale ha precisato che il giudice delle
assicurazioni sociali può fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da
medici che si trovano alle dipendenze dellamministrazione,a condizione che
non sussista dubbio alcuno, nemmeno il più lieve,a proposito della
correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti (in questo senso, si
veda pure la STF 8C_329/2017 del 5 settembre 2018 consid. 5.3). Sempre secondo
lAlta Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei
diritti delluomo ha dedotto dallart. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli
assicurati sono legittimati a mettere in dubbio laffidabilità dei rapporti dei
medici interni allamministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra
questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le
certificazioni dei medici curanti.

Trattandosi
invece di perizie affidate dagli assicuratori sociali a medici esterni
allamministrazione o a servizi specializzati indipendenti in ossequio alla
procedure di cui allart. 44 LPGA, esse godono di piena forza probatoria, a
condizione che non esistano indizi concreti che ne mettano in dubbio
laffidabilità (cfr. STF 8C_839/2016 del 12 aprile 2017 consid. 3.2 e
8C_862/2014 del 2 aprile 2015 consid. 3.2 e riferimenti ivi citati).

Per quel che concerne il valore probante di un rapporto medico,determinante
è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami
approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,
che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella
presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano
motivate (cfr.SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63;DTF 125 V 352;
RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160 ss.,
consid. 1c e riferimenti).

L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

È infine utile osservare che
se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
vertenza senza valutare lintero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia,
precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri
medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come
farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è
lopinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5 in
fine; STFA I 673/00 dell8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 p. 35 consid. 4b).

2.9.   Chiamato
a pronunciarsi, tutto ben considerato, il TCA ritiene che la documentazione
medica agli atti dimostra, con il grado di verosimiglianza richiesto dalla
giurisprudenza federale, che, trattandosi dei disturbi interessanti laspalla
destra, lostatus quo sinea margine dellevento infortunistico
assicurato è stato raggiunto, al più tardi, a far tempo dal 18 febbraio 2018.

In
proposito, questo Tribunale rileva che, contrariamente a quanto obiettato
dallassicurato e dal suo patrocinatore, lassicuratore infortuni, basandosi
sulla valutazione del proprio medico di fiducia, ha riconosciuto il carattere
post-traumatico dei disturbi interessanti la spalla destra e il conseguente
diritto a prestazioni.

Il
dr. __________, infatti, pur ricordando che non è possibile distinguere
ecograficamente tra una tendinite preesistente e un lieve stiramento di primo
grado del tendine della cuffia dei rotatori, ha ammesso il carattere causale
dello stiramento del tendine del sopraspinato.

Il
medico ha anche spiegato le ragioni per le quali, a suo giudizio, a partire dal
18 febbraio 2018 èstato raggiunto lostatus quo
sinein relazione alla contusione subita alla spalla destra,
indicando che eine erstgradige Zerrung einer Sehne (Überdehnung ohne
strukturelle Schädigung der Sehne) heilt innert 6 bis 8 Wochen aus (cfr. doc.
M14).

Questo
Tribunale ritiene che la tempistica valutata dal dr. __________ sia congrua,alla luce della giurisprudenza federale(sul tema,
si veda la STF 8C_594/2016 del 4 novembre 2016 consid.3.1:
Wenn der Versicherte demnach keine Rotatorenmanschettenruptur erlitten,
sondern sich lediglich eine Schulterkontusion zugezogen habe, müsse mit den
schlüssigen Auskünften des Dr. med. E. einevorübergehende Verschlimmerung
eines Vorzustandesangenommen werden, dienach vier bis sechs Wochenausgeheilt gewesen sei.  il corsivo è della redattrice).

Le
obiezioni sollevate in sede di ricorso dal patrocinatore dellassicurato non
appaiono atte a generare dei dubbi, nemmeno lievi, circa la fondatezza delle
valutazioni del dr. __________, specialista nella materia in questione.

In
particolare, il TCA non condivide la tesi sostenuta dallassicurato a proposito
di una presunta rottura del tendine della cuffia, circostanza che non trova
conferma negli atti e, nello specifico, negli esami strumentali che hanno
permesso di escludere lesistenza di reperti post-traumatici (cfr. RM della
spalla destra del 23 aprile 2018, doc. 67.11, dalla quale risultano limitate
irregolarità del segnale di significato tendinite con allinserzione laterale
del tendine del sovraspinatosenza segni di discontinuità il corsivo è
della redattrice).

In
esito a tutto quanto precede, il TCA ritiene quindi dimostrato, perlomeno con
il criterio della verosimiglianza preponderante, caratteristico del settore
della sicurezza sociale (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti; cfr.,
pure, Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 320 e A. Rumo-Jungo, Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die
Unfallversicherung, Zurigo 2003, p. 343), che il nesso di causalità naturale
tra i disturbi allaspalla destrae levento infortunistico del dicembre
2017 si è estinto il 18 febbraio 2018, data in cui è stato raggiunto lostatus
quo sine. Listituto assicuratore convenuto era pertanto legittimato a
negare, per tali disturbi, il diritto ad ulteriori prestazioni a contare da
quella data.

Stante
quanto sopra esposto, questo Tribunale può esimersi dal disporre ulteriori
misure istruttorie per quanto riguarda la spalla, ritenendo che le circostanze
giuridicamente rilevanti siano già state adeguatamente accertate. In proposito,
va ricordato che, per costante giurisprudenza, quando l'istruttoria da effettuare
d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento
coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati
fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori
più non potrebbero modificare il risultato (valutazione anticipata delle
prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. STF 9C_632/2012 del 10
gennaio 2013; STF 9C_231/2012 del 24 agosto 2012), senza che ciò costituisca
una lesione del diritto di essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost.
(DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).

2.10.   Questo
Tribunale ritiene altrettanto condivisibile il ragionamento seguito
dallamministrazione per quanto concerne i disturbial gomitofatti
valere dallassicurato.

Come
pertinentemente rilevato dal dr. __________, al di là della diagnosi posta di
epicondilite, non emergono al gomito oggettivi elementi organici da ricondurre
allinfortunio. Inoltre, il meccanismo della caduta non era idoneo a provocare
unepicondilite, la quale deve quindi essere considerata, secondo
verosimiglianza preponderante, di origine morbosa e quindi preesistente.

Il
TCA non ha motivo per distanziarsi da queste chiare e ben motivate
considerazioni dello specialista consultato dallassicuratore infortuni, le
quali, del resto, vengono confermate dagli esiti dellecografia muscolotendinea
del gomito destro del 15 giugno 2019, nella quale si conclude che tutti i
reperti sono congrui con la diagnosi di epicondilite (doc. S).

2.11.   Se
quindi, per quanto concerne la valutazione dei disturbi alla spalla destra e al
gomito, questo Tribunale condivide quanto stabilito dallassicuratore infortuni
nella decisione su opposizione impugnata, analogo ragionamento non può, invece,
essere seguito, a mente del TCA, senza che prima vengano svolti ulteriori
approfondimenti, riguardo ai disturbi accusati dallassicuratoin sede
lombare.

Al
fine di sgombrare il campo da malintesi, vista la confusione che emerge
dallattenta disamina della documentazione agli atti (in particolare dal tenore
dei messaggi e-mail intercorsi tra lassicurato e lassicuratore infortuni), il
TCA rileva, innanzitutto, che lassicuratore infortuni ha riconosciuto
linfortunio, così come il nesso causale tra i disturbi presentati
dallinteressato a livello lombare e linfortunio, seppure limitatamente ad un
periodo di tempo di otto settimane (termine trascorso il quale sarebbe stato
raggiunto lo status quo sine/ante).

Ciò
che, invece, è stato negato  e sul quale verte la presente vertenza  è il
carattere post-traumatico in senso stretto delle ernie lombari, le quali
secondo il dr. __________, vista la dinamica dellinfortunio, lapparizione dei
disturbi sensoriali allarto inferiore sinistro a distanza di un periodo di
tempo compreso fra pochi giorni e poche settimane dopo laccaduto e i riscontri
risultanti dagli esami strumentali (in particolare la RMI del 22 febbraio 2018,
la quale mostra reperti degenerativi senza alterazioni strutturali) vanno considerate
preesistenti.

Innanzitutto,
il TCA rileva che non appare chiara - e necessita preliminarmente di essere
approfondita - la questione inerente il momento diapparizione della tipica
sintomatologia sciatalgica.

Il
dr. __________ ha, infatti, negato lorigine traumatica delle ernie, a suo
avviso preesistenti, anche perché Die Sensibilitätsstörungen im linken Beinsind
erst Tage bis wenige Wochen nach dem Ereignis aufgetreten (cfr. doc. M10,
corsivo della redattrice).

Tale
aspetto appare di importanza fondamentale al fine di potere stabilire se linfortunio
occorso al ricorrente nel mese dicembre 2017 possa essere considerato responsabile
di avercausato(in senso stretto) le lesioni discali che gli sono state
diagnosticate nel prosieguo, o quantomeno, in ossequio alla giurisprudenza
menzionata al considerando 2.5., di aver provocato unpeggioramento duraturodello stato patologico preesistente.

Il
rinvio degli atti allassicuratore infortuni affinché metta in atto un
approfondimento peritale riguardante i disturbi al rachide lombare
dellinteressato risulta doveroso anche alla luce della documentazione
medico-specialistica prodotta in corso di causa dal ricorrente  e sulla quale
lassicuratore LAINF ha rinunciato a prendere posizione  la quale appare
idonea a sollevare perlomeno lievi dubbi a proposito delle conclusioni del
medico fiduciario.

In
presenza, infatti, di opinioni divergenti tra quanto valutato dal dr. __________
 secondo il quale la caduta del 22 dicembre 2017 ha solo prodotto un
temporaneo peggioramento dello stato degenerativo preesistente esistente a
livello lombare, con raggiungimento dello status quo ante a partire dal 18
febbraio 2018 (cfr. doc. M10 e doc. M14)  e quanto, invece, sostenuto dal dr. __________
nel parere ortopedico del 30 maggio 2019  con il quale lo specialista, pur
riconoscendo lesistenza di un terreno parzialmente degenerato, ha apportato motivazioni
a sostegno del carattere traumatico di quanto riscontrato in L4-L5-S1,
quantomeno in termini di aggravamento direzionale (cfr. doc. R) - questo
Tribunale non può prescindere dal disporre un rinvio degli atti
allassicuratore LAINF per gli accertamenti peritali esterni del caso, al fine
di potere chiarire definitivamente se il trauma abbia causato in senso stretto,
o almeno aggravato in maniera duratura, i danni discali responsabili della
sciatalgia allarto inferiore sinistro.

Nelleventualità
in cui non dovesse essere riconosciuta lorigine traumatica dei disturbi
lombari, ma dovesse essere confermata la valutazione del medico fiduciario
dellassicuratore infortuni a proposito del carattere preesistente delle ernie
discali e delle alterazioni degenerative riscontrate nella RMN lombare, solo temporaneamente
aggravate dallinfortunio, spetterà comunque al perito stabilire quando sia sopraggiunto
lo status quo sine/ante.

Nel
fare ciò, occorrerà tenere presente che, secondo la dottrina medica dominante,
in caso di lombalgie e di lomboischialgie postraumatiche, lostatus quo sinesi ritiene raggiunto dopo tre/quattro mesi, mentre un eventuale aggravamento
direzionale deve essere dimostrato radiologicamente e distinguersi da una progressione
legata alletà. Il peggioramento traumatico di un preesistente stato
degenerativo della colonna vertebrale, clinicamente asintomatico,cessa di produrre i propri
effetti trascorsi dai sei ai nove mesi, al più tardi dopo un anno(cfr.SVR 2009 UV n 1 p. 1; STF 8C_562/2010 del 3 agosto 2011 consid. 5.1,
8C_314/2011 del 12 luglio 2011 consid. 7.2.3, 8C_416/2010 del 29 novembre 2010
consid. 3.3 e 8C_679/2010 del 10 novembre 2010 consid. 3.3).

Per
inciso, il TCA tiene a rimarcare che, contrariamente a quanto rilevato
dallassicurato (cfr. doc. 56), il periodo di otto settimane indicato nella
decisione su opposizione impugnata non corrisponde al lasso di tempo trascorso
il quale, secondo lassicuratore infortuni, sarebbero insorti i problemi
lombari e i susseguenti disturbi allarto inferiore sinistro dellinteressato,
bensì al momento di raggiungimento dello status quo sine/ante.

La
scelta di riconoscere il diritto a prestazioni unicamente durante questo
ridotto intervallo di tempo, inferiore a quello usualmente riconosciuto dalla
giurisprudenza sopra ricordata nei casi di peggioramento traumatico di un
preesistente stato degenerativo della colonna vertebrale, avrebbe in ogni caso
necessitato di essere motivata da parte del dr. __________, al quale CO 1
avrebbe dovuto comunque chiedere spiegazioni (sul tema vedi anche STCA
35.2016.62 del 23 gennaio 2017, confermata con STF 8C_159/2017 del 18 aprile
2018, nella quale è stato riconosciuto che levento traumatico ha aggravato
(temporaneamente) lo stato patologico preesistente a livello del rachide
lombare, con raggiungimento dello status quo sine/ante dopo 9 mesi
dallinfortunio).

La
decisione su opposizione impugnata va quindi annullata e gli atti rinviati
allassicuratore infortuni affinché approfondisca in ambito peritale lorigine
dei disturbi presentati dallassicurato a livello lombare, prima di esprimersi
nuovamente riguardo al diritto a prestazioni.

2.12.   Resta,
infine, da verificare se i disturbi fatti valere dallassicurato (epicondilite
e spondilosi) possono essere considerati malattia professionale, come da lui
preteso, oppure no.

Fondandosi
sulla delega di competenza contenuta in detto disposto, nonché sull'art. 14
OAINF, il Consiglio federale ha allestito, nell'allegato 1 all'OAINF, l'elenco
esaustivo delle sostanze nocive da un canto, quello delle malattie provocate da
determinati lavori dall'altro.

Il
cpv. 2 dell'art. 9 LAINF recita che le altre malattie di cui è provato siano
state causate esclusivamente o in modo affatto preponderante dall'esercizio
dell'attività professionale sono, pure, considerate malattie professionali.

La
legge prevede, dunque, che, affinché nasca l'obbligo dell'assicuratore LAINF a
prestazioni, fra le altre malattie e l'esercizio di un'attività professionale
vi sia un rapporto esclusivo o almeno nettamente preponderante: la
giurisprudenza ritiene soddisfatta tale condizione quando l'affezione è stata
causata dall'attività professionale almeno nella misura del 75% (DTF 126 V 186
consid.2b, DTF 119 V 201 consid. 2b, DTF 117 V 355 consid.
2a, DTF 114 V 109 consid.3; RAMI 1991 p. 318ss., consid. 5a; Ghélew,
Ramelet, Ritter, op. cit., p. 68).

Il
TFA ha, poi, ancora stabilito che ciò presume che, epidermiologicamente, la
frequenza dell'affezione in questione sia almeno 4 volte più alta per una
categoria professionale determinata che per la popolazione in generale (DTF 126
V 183 consid. 4c e riferimenti ivi menzionati, DTF 116 V 136, consid. 5c; RAMI
2000 U 408, p. 407, RAMI 1999 U 326, p. 109 consid. 3 RAMI 1997 U 273, p. 179
consid. 3a; Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 68).

Nella
sentenza di cui alla DTF 126 V 183, lAlta Corte ha inoltre precisato che
sapere se un'affezione configura una malattia professionale ai sensi dell'art. 9 cpv. 2 LAINFè in primo luogo una
questione di prove in un caso concreto. Tuttavia, qualora in base ai dati
forniti dalla scienza medica emerga non poter a dipendenza della particolare
natura di una determinata affezione essere provato che la medesima sia
riconducibile all'esercizio di un'attività professionale, non è consentito
fornire la prova di una causalità qualificata in un'evenienza concreta giusta l'art. 9 cpv. 2 LAINF(in questo stesso senso, si veda
pure la STFA U 35/02 del 26 febbraio 2004).

Analogamente
a quanto stabilito dalla giurisprudenza relativa alla nozione di infortunio,
colui che chiede il riconoscimento di prestazioni dell'assicurazione contro gli
infortuni deve rendere plausibile la sussistenza dei singoli elementi
costitutivi della definizione della malattia professionale. Qualora non adempia
questi requisiti, l'assicurazione non è tenuta ad assumere il caso. Se vi è
controversia, spetta al giudice decidere se i presupposti della malattia
professionale sono dati. Il giudice stabilisce d'ufficio i fatti di causa; a
tal fine può richiedere la collaborazione delle parti. Se la procedura non
consente di concludere almeno per la verosimiglianza dell'esistenza di una
malattia professionale - la semplice possibilità non essendo sufficiente - il
giudice constaterà l'assenza di prove o di indizi pertinenti e, pertanto,
l'inesistenza del diritto a prestazioni ai sensi della LAINF (DTF 116 V 140
consid. 4b e 142 consid. 5a, 114 V 305 consid. 5b, 111 V 201 consid. 6b; RAMI
1990 U 86, p. 50).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

§    La
decisione su opposizione impugnata è annullata per quanto concerne la
valutazione dei disturbi derivanti dai problemi al rachide lombare.

§    Su tali
aspetti, gli atti sono rinviati allassicuratore LAINF affinché proceda come
indicato al consid. 2.11. e 2.13..

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti