ti_gerichte · 80.2019.99 · 2019-02-22 · it
Procedura: revisione, tassazione viziata da errore del contabile, denuncia penale poi ritirata, danno indennizzato dal responsabile, decisione non influenzata da delitto

Tessin Camera di diritto tributario 21.10.2019 80.2019.99
Tessin Camera di diritto tributario 21.10.2019 80.2019.99
Ticino Camera di diritto tributario 21.10.2019 80.2019.99

Incarti n.
80.2019.99
80.2019.100
Lugano
21 ottobre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele
Guffi
segretari
a
Mara
Regazzoni
parti
RI
1
rappr.
dall’  RA 1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 5 marzo 2019 contro la decisione del 22 febbraio 2019 in materia di revisione
IC e IFD 2014.
Fatti
A.
Con decisione del 6
ottobre 2016, l’RS 1 (di seguito UTPG) notificava alla RI 1 di __________ la tassazione
IC/IFD 2014, nella quale commisurava l’utile imponibile in CHF 108'200.–. Aveva
infatti considerato la rinuncia del “correntista (non conosciuto)” al proprio
credito di CHF 100'000.- nei confronti della RI 1 alla stregua di un
risanamento proprio e, di conseguenza, il relativo ricavo a conto economico era
stato definito fiscalmente imponibile.
B.
In data 3 novembre
2016, la contribuente, rappresentata da __________, socio e gerente della RI 1,
presentava tempestivo reclamo contro la sopracitata notifica di tassazione.
Premesso che il “correntista” in questione era lui stesso, __________ affermava
che
“telefonicamente [gli] era stato comunicato
che questa operazione contabile non sarebbe stata valutata quale utile, ma bensì
solamente una compensazione del conto correntista”.
Dichiarava quindi che, se questa operazione fosse stata
considerata imponibile,
“allora la vorre[bbe] stornare
presentando il nuovo risultato economico con un utile diminuito di 100'000.-
passando così ad un utile di 8'263 alla quale dovrebbero essere dedotte le
perdite riportate”.
C.
Con decisione su reclamo
del 17 novembre 2016, l’UTPG respingeva il sopracitato reclamo del 3 novembre
2016, ribadendo la propria posizione, in particolare la qualifica quale
risanamento proprio della rinuncia da parte del correntista al proprio credito
di CHF 100'000.-, ossia un ricavo straordinario registrato a conto economico.
L’UTPG precisava pure che
“secondo dottrina e giurisprudenza un bilancio
presentato con la dichiarazione d’imposta vincola la dichiarazione d’imposta
secondo i principi della buona fede. Un bilancio presentato senza riserve è da
ritenersi valido a tutti gli effetti. Pertanto modifiche successive dei conti,
perdipiù in sede di reclamo, non possono essere ammesse in quanto servirebbero
unicamente a neutralizzare conseguenze già annunciate dall’autorità fiscale”
.
Di conseguenza, l’autorità fiscale respingeva la richiesta della società di
stornare l’operazione contabile, in quanto contraria al principio della buona
fede.
D.
Con raccomandata del
23 marzo 2018, la società RI 1, rappresentata da __________ e patrocinata
dall’avvocato RA 1, presentava all’UTPG un’istanza di revisione
“avverso le
notifiche di tassazione emesse dal 2014 (compresa) in poi”
- recte: avverso
la decisione su reclamo del 17 novembre 2016 - cresciuta in giudicato. In
particolare, la società chiedeva di annullare, a norma dell’art. 232 cpv. 1
lett.
c
LT, la decisione di tassazione IC/IFD 2014. A mente di RI 1, la
società sarebbe infatti stata tassata
“sulla base di una dichiarazione non
vincolante e di documentazione contabile a fondamento della quale vi è un
manifesto atto illecito di natura sia penale che civile”
. In particolare,
la società faceva valere che, nel verbale d’interrogatorio del 22 febbraio 2018
davanti al Ministero Pubblico, __________, socio e gerente della società __________,
cui era stata affidata la gestione della società RI 1, aveva ammesso di aver
allestito il bilancio, il conto economico e la dichiarazione d’imposta 2014 per
la società RI 1, così come di aver sottoscritto egli stesso tali documenti,
falsificando le firme di __________. L’istante sosteneva poi di essere venuta a
conoscenza del contenuto e delle ammissioni di cui al suddetto verbale
d’interrogatorio, e quindi dell’illecito penale commesso da __________,
unicamente in data 22 marzo 2018, ossia al momento dell’accesso atti presso il
Ministero Pubblico e di avere quindi proceduto a presentare l’istanza di
revisione. Secondo l’istante, la dichiarazione fiscale e la dichiarazione in
questione era stata sottoscritta dal signor __________ che non aveva diritto di
firma, né era al beneficio di una procura. L’istante chiedeva pertanto l’annullamento
delle decisioni dell’UTPG in materia di IC e IFD 2014 e il rinvio degli atti
all’UTPG con l’obbligo di emetterne delle nuove senza prendere in
considerazione la rinuncia al credito di CHF 100'000.-.
E.
Con decisione del 22
febbraio 2019 l’UTPG respingeva la domanda di revisione del 23 marzo 2018.
L’autorità fiscale precisava che, sebbene,
“Come sostenuto da parte istante,
__________ ha effettivamente ammesso di avere allestito personalmente il
bilancio, il conto economico e la dichiarazione d’imposta 2014 della società RI
1, così come di avere falsificato la firma di __________
”, __________ aveva
però pure espressamente dichiarato nel medesimo verbale d’interrogatorio del 22
febbraio 2018 di aver agito in fretta e furia poiché in ritardo, in seguito
alla richiesta dello stesso __________, e che era partito dal presupposto che i
CHF 100'000.- non sarebbero stati tassati. L’UTPG sottolineava altresì che
“dall’incarto
penale
,
come detto risulta piuttosto che l’allestimento delle
dichiarazioni d’imposta della società contribuente erano effettivamente di
competenza della __________, di cui __________ è amministratore unico”
. A suo
avviso, era pertanto
“difficile sostenere che le firme falsificate di __________
sul bilancio, il conto economico e la dichiarazione d’imposta abbiano realmente
influito sulla tassazione IC/IF 2014. La contestata tassazione è piuttosto il
risultato della scelta di __________ di rinunciare al credito correntista di
fr. 100'000.-, nella convinzione che lo stesso non sarebbe stato preso in
considerazione dall’autorità fiscale.”
. A mente dell’UTPG, non vi era
pertanto alcun motivo di revisione della decisione su reclamo del 17 novembre
2016.
F.
Con tempestivo
ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1, sempre patrocinata dall’avv. RA
1, insorge contro la sopracitata decisione del 22 febbraio 2019, con la quale è
stata respinta l’istanza di revisione del 23 marzo 2019. A suo avviso,
l’illecito penale commesso da __________ è senza dubbio motivo di revisione e a
tale riguardo sostiene quanto segue:
“Negare il motivo di revisione della
notifica di tassazione 2014 e di ogni altra nel frattempo emessa a fronte del
comprovato atto illecito di rilevanza penale, ammesso dal diretto interessato
imputato nel procedimento, e risultante anche dal decreto di abbandono del 9
ottobre 2018, consid. 2, dove la Procuratrice rileva a chiare lettere che il
Signor __________ ha dichiarato tra l’altro di aver falsificato la firma di __________,
equivarrebbe ad avallare ulteriormente ed in modo inammissibile una situazione
già in contrasto alla legge”
. A mente della ricorrente, il carattere
illecito degli atti commessi dal signor __________ sarebbe dato malgrado l’assenza
di una condanna penale e l’accordo trovato con quest’ultimo. Inoltre, la
ricorrente ribadisce che __________ non aveva diritto di firma e non era al
beneficio di una procura. Infine, l’insorgente lamenta che l’UTPG dimenticherebbe
di considerare la figura di __________, il quale sarebbe stato
“spossessato
di un diritto, e meglio del suo credito di CHF 100'000.- nei confronti della
società”
, che egli sarebbe stato
“legittimamente in diritto di mantenere
intatto”
.
G.
Nelle sue
osservazioni del 27 marzo 2019, l’UTPG ribadisce di non intravedere alcun
motivo di revisione della decisione su reclamo datata 17 novembre 2016. L’autorità
resistente sottolinea che il signor __________ aveva conferito alla __________,
società di cui __________ è socio e gerente, la gestione e l’amministrazione
della RI 1 e che la rinuncia, da parte di __________ al credito correntista
rappresenta una scelta relativa ad una valutazione contabile o fiscale in sede
di chiusura del bilancio, non inerente al procedimento penale aperto nei suoi
confronti per falsità in documenti. Infine, a mente dell’UTPG, il fatto che
l’avv. RA 1 abbia comunicato al Ministero Pubblico che le parti avevano trovato
un accordo a tacitazioni di tutte le pretese civili e penali pari a CHF
35'000.- dimostrerebbe che
“la contestata tassazione è il risultato della
scelta di __________ di rinunciare al credito correntista di fr. 100'000.-,
nella convinzione che lo stesso non sarebbe stato preso in considerazione
dall’autorità fiscale, mentre le firme falsificate di __________ sul bilancio,
il conto economico e la dichiarazione d’imposta erano piuttosto dettate dalla
fretta di agire, poiché in ritardo, ma non hanno realmente influito sulla
tassazione IC/IFD 2014.”
.
Diritto
1.
1.1.
Giusta l’art. 233 LT e l’art.
148 LIFD, la domanda di revisione deve essere presentata entro novanta giorni
dalla scoperta del motivo di revisione per i casi previsti alle lettere a), b)
e c) del capoverso 1 dell’art. 232 e entro trenta giorni per il caso della
lettera d) del medesimo articolo, ma al più tardi entro dieci anni dalla
notifica della decisione o della sentenza.
Il rispetto di questi
termini costituisce un presupposto di ricevibilità della domanda di revisione e
non una questione di merito, diversamente dalla questione se l’istante abbia
tardato a scoprire il motivo di revisione indicato (
Casanova/Dubey
, in: Noël/Aubry Girardin [a cura di],
Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral direct, 2a ediz., Basilea 2017, n. 4
ad art. 149 LIFD, p. 1805; TF sentenza del 23 settembre 2014 4A_247/2014,
consid. 2.3).
1.2.
Nel caso di specie, è
perlomeno dubbio che la ricorrente abbia scoperto il preteso motivo di
revisione unicamente al momento dell’accesso atti presso il Ministero Pubblico,
il 22 marzo 2018. Non si può infatti ignorare la circostanza che è stato
proprio __________, socio e gerente della RI 1, a provocare l’apertura del
procedimento penale nei confronti di __________, inoltrando l’esposto del 20
settembre 2017. Se pertanto il motivo di revisione è costituito da un delitto
commesso da quest’ultimo, ci si domanda perché la revisione non sia stata
chiesta già quando è stata presentata la denuncia penale.
La questione relativa alla
tempestività e pertanto alla ricevibilità della domanda di revisione presentata
dalla società RI 1 in data 23 marzo 2018 può tuttavia essere lasciata aperta.
Sia come sia, anche nel merito il ricorso si palesa manifestamente infondato,
come risulta dalle considerazioni che seguono.
2.
2.1.
La ricorrente ha
presentato un’istanza di revisione ritenendo che __________ avrebbe eseguito
l’operazione contabile di rinuncia al credito correntista pari a CHF 100'000.-
senza alcuna giustificazione, falsificando la firma sul bilancio, il conto
economico nonché la dichiarazione d’imposta e ciò avrebbe influito sulla
decisione su reclamo del 17 novembre 2016, inerente il periodo fiscale IC/IFD
2014.
L’autorità fiscale
ritiene, per contro, che nel caso concreto non siano dati i presupposti legali
per procedere alla revisione di tale decisione.
2.2.
Sono tre i motivi di
revisione, a vantaggio del contribuente, di una decisione o sentenza cresciuta
in giudicato:
a)
la scoperta di
fatti rilevanti o mezzi di prova decisivi;
b)
la mancata
considerazione, da parte dell’autorità giudicante, di fatti rilevanti o di
mezzi di prova decisivi, che conosceva o doveva conoscere, oppure un’altra
violazione di principi essenziali della procedura;
c)
il fatto che
un crimine o un delitto abbia influito sulla decisione o sulla sentenza.
(art. 232
cpv. 1 LT; art. 147 cpv. 1 LIFD).
Quale
ulteriore motivo di revisione la legge cantonale aggiunge che essa è data se,
in caso di conflitti in materia di doppia imposizione intercantonale o
internazionale, l’autorità che ha deciso giunge alla conclusione che, secondo
le norme applicabili per evitare la doppia imposizione, il Cantone deve
limitare il proprio diritto di imporre (art. 232 cpv. 1 lett.
d
LT).
2.3.
L’ipotesi contemplata
dall’art. 232 cpv. 1 lett.
c
LT, così come dall’art. 147 cpv. 1 lett.
c
LIFD, è senza dubbio rara (
Casanova/Dubey
,
in: Noël/Aubry Girardin [a cura di], Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral
direct, 2
a
ediz., Basilea 2017, n. 9 ad art. 147 LIFD, p. 1801).
Gli ostacoli all'attività dell'autorità
fiscale o di ricorso devono, in linea di principio, essere stati debitamente accertati
nell'ambito di un procedimento penale. Nel caso in cui il procedimento penale
non sia possibile, la prova della commissione di un crimine o di un delitto
dovrebbe anche poter essere apportata in un’altra maniera (
Casanova/Dubey
, in: Noël/Aubry Girardin
[a cura di], Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral direct, 2
a
ediz., Basilea 2017, n. 10 ad art. 147 LIFD, p. 1802)
2.4.
Il motivo di revisione
addotto dalla ricorrente consiste nella falsificazione, da parte di __________,
delle firme di __________ sul bilancio, sul conto economico e sulla
dichiarazione d’imposta IC/IFD 2014 della RI 1. Si tratterebbe pertanto di un
reato che avrebbe influito sulla decisione di tassazione in questione.
Tuttavia, come già
rilevato (
supra
, consid. 2.3), gli ostacoli all’attività dell’autorità
fiscale o di ricorso devono essere in linea di principio accertati nell’ambito
di un procedimento penale o tutt’al più comprovati in un’altra maniera. Ora,
nel caso di specie, si rileva innanzitutto come lo stesso avvocato della
ricorrente, in data 30 maggio 2018, abbia comunicato al Ministero pubblico che
le parti erano giunte ad un accordo transattivo che risolveva ogni contenzioso
tra le stesse, chiedendo di abbandonare il procedimento. Risulta pertanto
contraddittorio che la ricorrente affermi che la responsabilità di __________
appare pacifica, quando è stata la stessa ricorrente, accusatrice privata, a
ritirare la denuncia nei confronti di __________ e a disinteressarsi del procedimento
penale. La ricorrente è pertanto già stata tacitata per l’eventuale danno che
avrebbe subito a causa dell’operato di __________ e non è stata assolutamente
comprovata l’influenza di tale agire (peraltro sfociato in un decreto
d’abbandono) sulla decisione di tassazione IC/IFD 2014.
Contrariamente a quanto
affermato nel ricorso, non si può sostenere che il decreto di abbandono abbia
accertato l’avvenuta falsificazione della firma. Certamente, non ha
riconosciuto la commissione del reato di falsità in documenti (art. 251 cifra 1
CP), se non altro perché altrimenti non avrebbe evidentemente abbandonato il
procedimento, trattandosi di un reato perseguibile d’ufficio. L’affermazione,
contenuta nel decreto, secondo cui __________
“ha dichiarato di aver allestito
per la società RI 1 il bilancio, il conto economico e la dichiarazione
d’imposta per le persone giuridiche relativi all’anno 2014, nonché di aver
falsificato la firma di __________”
contrasta del resto manifestamente con
il tenore delle affermazioni contenute nel verbale, nelle quali __________ si è
limitato a riconoscere di aver allestito bilancio, conto economico e
dichiarazione d’imposta perché era stato
“autorizzato verbalmente”
a
farlo dallo stesso __________, che anzi lo aveva sollecitato a procedere (v.
infra
,
consid. 2.6).
2.5.
Per quanto concerne il
ruolo di __________ e della sua società __________ nella procedura di
tassazione della ricorrente, è innegabile che sia stato concluso un contratto
di mandato. Come emerge dagli atti, la RI 1 ha conferito alla società di __________
un mandato per la tenuta della contabilità e anche per l’allestimento delle
dichiarazioni d’imposta. D’altronde, se così non fosse, non si vede perché le
parti abbiano concluso un accordo transattivo, a tacitazione di tutte le
pretese, civili e penali.
L’affermazione della ricorrente,
secondo cui la dichiarazione d’imposta per il periodo fiscale sarebbe stata
sottoscritta da __________ senza che quest’ultimo avesse diritto di firma o
fosse al beneficio di una procura, è in contrasto con quanto emerge dagli atti.
Non si può seriamente credere che __________ abbia allestito i conti e la
dichiarazione d’imposta all’insaputa degli organi della società e in
particolare del suo socio e gerente. Del resto, che sia stato __________ a
allestire e sottoscrivere questi atti, è irrilevante.
2.6.
È in ogni caso palese
pertanto che, se non vi fosse stato un rapporto contrattuale tra le parti, le
medesime non sarebbero giunte a tale soluzione
transattiva a tacitazione delle pretese, anche sul piano civile. Se __________
ha sottoscritto tale transazione, deve aver riconosciuto delle manchevolezze
nello svolgimento del suo mandato.
A
questo proposito, gli elementi che emergono dagli atti del procedimento penale
accreditano proprio questa tesi. Nel citato interrogatorio del 22 ottobre 2018,
__________ ha confermato di averlo fatto, precisando che __________ lo aveva
“autorizzato
verbalmente a firmare le dichiarazioni d’imposta per la sua società”
e
aggiungendo che __________ lo aveva contattato, dicendogli che
“eravamo in
ritardo con la dichiarazione d’imposta e che dovevamo trasmetterla subito”.
In merito alla questione del conto correntista, ha spiegato di aver
“chiamato
l’ufficio tassazione per esporgli la problematica del conto correntista, in
quanto continuava ad aumentare ma la società non fatturava”.
Il funzionario
interpellato gli avrebbe consigliato
“la rinuncia del debito da parte del
detentore del conto correntista”
. Egli avrebbe dato seguito a questa
indicazione, nella convinzione che
“i CHF 100'000 non sarebbero stati tenuti
in considerazione dall’Ufficio di tassazione come base fiscale, ovvero non vi
sarebbero stati degli oneri fiscali derivanti da questa operazione”.
Ha
quindi ammesso
“di aver fatto un errore di valutazione, dettato dalla
fretta”.
In questa circostanza, ha anche riconosciuto di aver allestito
egli stesso la lettera del 3 novembre 2016, indirizzata all’Ufficio di
tassazione e da quest’ultimo considerata reclamo contro la decisione di
tassazione.
Coerentemente
con quanto ammesso dinanzi al magistrato, __________ ha poi sottoscritto
l’accordo transattivo, con il quale si è impegnato a versare a __________
35'000 franchi “per riparare al danno”.
Per
costante giurisprudenza, tuttavia, in analogia a quanto previsto nel diritto
privato, la colpa di un rappresentante o di un suo ausiliario non è mai
opponibile all’autorità fiscale, bensì va semmai ascritta al contribuente
stesso, dal momento che concerne unicamente i rapporti contrattuali tra il
contribuente e il suo rappresentante (
Trezzini
,
in: Cocchi/Trezzini/Bernasconi, Commentario al Codice di diritto processuale
civile svizzero, Lugano 2011, p. 619). Come detto, nel caso di specie le parti hanno
trovato un accordo transattivo a tacitazione di ogni pretesa. Il danno che è
scaturito dall’errore “di valutazione” riconosciuto da __________ è così stato
indennizzato da quest’ultimo, che si è assunto il pagamento delle imposte
dovute a causa della sua negligenza.
2.7.
Non
si intravede pertanto alcun motivo di revisione della decisione su reclamo del
17 novembre 2016.
3.
Il ricorso è
respinto. La tassa di giustizia e le spese sono poste a carico della ricorrente,
soccombente.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Le spese processuali
consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                 fr. 1’900.–
b. nelle spese di
cancelleria di complessivi     fr.    100.–
per un totale di                                                      fr. 2’000.–
sono a carico della
ricorrente.
3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).
4.   Intimazione a:
1.
Divisione delle contribuzioni
Ufficio giuridico,
viale S. Franscini 6, 6500 Bellinzona
2.
Amm. federale delle
contribuzioni Divisione principale,
Eigerstrasse 65, 3003 Berna
Copia per conoscenza:
-
Municipio di .
per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: