ti_gerichte · 38.2017.90 · 2018-06-19 · it
Irricevibilità del ricorso al TCA contro una decisione su opposizione con cui l'URC ha negato a un'assicurata il finanziamento di un corso di tedesco. L'insorgente in effetti non ha frequentato tale corso e nemmeno uno analogo


__________Raccomandata

Incarto
 n.38.2017.90

rs

Lugano

19 giugno 2018

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente del Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini,
 vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 4 dicembre 2017 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 3 novembre 2017 emanata da

Ufficio regionale di collocamento,___________

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

Nella
decisione su opposizione lamministrazione ha rilevato che:

Nel caso specifico la richiedente non ha praticamente
conoscenze della lingua tedesca, per questo motivo deve frequentare un corso di
livello A1 (ripartito per altro su 3 livelli). Considerato che sul mercato del
lavoro questo livello di conoscenza non risulta sufficiente, il corso in
questione non consente un concreto reinserimento nel mercato del lavoro al termine
dello stesso. (Doc. A35=3)

1.4.   Nella
sua risposta del 15 gennaio 2018 lURC ha proposto di respingere limpugnativa
con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto
(cfr. doc. IV).

in diritto

Sul
tema sollevato dallinsorgente è utile poi considerare che nellambito del
diritto delle assicurazioni sociali e, quindi, anche nel settore
dell'assicurazione contro la disoccupazione, vige il principio inquisitorio:
lamministrazione e, in caso di ricorso, il giudice, accertano dufficio i
fatti determinanti per il giudizio, assumono le prove necessarie e le valutano
liberamente (cfr. art. 43 cpv. 1 e 61 lett. c LPGA; art. 16 Lptca; STF
8C_556/2010 del 24 gennaio 2011 consid. 9; STFA U 94/01 del 5 settembre 2001;
STFA P 36/00 del 9 maggio 2001; DTF 122 V 157 consid. 1a; SVR 1995 AHV Nr. 57
pag. 164 consid. 5a; AHI praxis 1994 pag. 212; DTF 117 V 263; DTF 117 V 282).

In
una sentenza K 22/00 del 30 novembre 2000, chiamato a pronunciarsi su un
ricorso interposto da una Cassa contro una decisione incidentale con la quale
il TCA - accertata l'intempestività della risposta presentata dalla Cassa -
aveva stabilito che comunque la documentazione da essa prodotta veniva
acquisita agli atti, nella misura in cui sarebbe stata giudicata rilevante ai
fini di un corretto e puntuale chiarimento dei fatti giuridicamente importanti,
il Tribunale federale delle assicurazioni (TFA; dal 1° gennaio 2007 Tribunale
federale) ha dichiarato irricevibile il ricorso in quanto la decisione non
creava un danno irreparabile.

In
quella sentenza l'Alta Corte, ha in particolare, osservato che:

"() nel concreto caso, l'istanza
cantonale, dopo aver nei considerandi di diritto ricordato come nell'ambito
delle assicurazioni sociali e quindi anche dell'assicurazione malattie vigesse
il principio inquisitorio, ha nel dispositivo della querelata pronunzia
dichiarato che i documenti prodotti dalla Cassa, pur avendo quest'ultima
inviato la sua risposta tardivamente, venivano comunque acquisiti all'incarto,
nella misura in cui sarebbero stati ritenuti determinanti ai fini del giudizio,
non si vede pertanto in quale modo la litigiosa decisione incidentale possa
causare un pregiudizio irreparabile alla Cassa, danno che la medesima
d'altronde non fa nemmeno valere nel suo ricorso di diritto amministrativo, il
quale si rileva di conseguenza inammissibile ()." (cfr. STFA K 22/00 del
30 novembre 2000)

In
una sentenza 35.2003.63 del 14 luglio 2004, confermata dall'Alta Corte con
giudizio U 260/04 del 12 ottobre 2005 (in particolare consid. 1) questo
Tribunale, da un lato, ha considerato che il termine di 20 giorni per linvio
della risposta era stato ossequiato (in quanto entro tale lasso di tempo la
stessa è stata comunque trasmessa a unautorità, anche se incompetente) e
dallaltro, ha formulato, in riferimento a uneventuale risposta tardiva, le
stesse considerazioni appena esposte in concreto.

"En l'espèce, il est
constant que l'intimé, faute de l'accord de l'autorité compétente et dans
l'attente d'une décision de l'autorité de recours, n'a pas suivi le cours qu'il
se proposait de fréquenter à partir du mois de mars 1984 et qu'il a continué à
percevoir des indemnités journalières durant toute l'année 1984, jusqu'à
épuisement de son droit au nombre maximum de 250 indemnités. Par conséquent, il
ne peut prétendre les prestations qui, aux termes du dispositif du premier
jugement entré en force le 5 septembre 1984, auraient dû lui être allouées s'il
avait donné suite à son intention. De ce point de vue, on ne peut que donner
raison à l'office cantonal. Certes, G. D. courait-il le risque, s'il
fréquentait le cours en question malgré le refus d'accord dudit office, de ne
pas recevoir les prestations correspondantes si l'autorité de recours rejetait
son recours. Mais un tel risque est inhérent à une situation de ce genre et
résulte de la nature même des prestations en cause. Placé devant l'alternative
soit de commencer néanmoins à fréquenter le cours qui débutait au mois de mars
1984, sans être certain de recevoir les prestations auxquelles il estimait
avoir droit, ou bien de renoncer à son projet en attendant la décision de
l'autorité de recours, avec l'intention, s'il obtenait gain de cause, de
fréquenter le même cours à une date ultérieure, l'intimé a choisi le second
terme de l'alternative. Il en porte seul la responsabilité et les reproches
qu'il adresse sur ce point à l'administration ne sont pas justifiés, car il lui
incombait de mesurer toutes les conséquences de son choix avant de se décider.
A ce sujet, il convient d'ajouter que de telles situations sont fréquentes en
droit des assurances sociales, dans la mesure où beaucoup de prestations
litigieuses doivent être exécutées à un moment déterminé et sans qu'il soit
toujours possible d'attendre sinon la décision préalable de l'institution
d'assurance, du moins celle de l'autorité de recours au cas où l'administration
refuse d'assumer le frais de la mesure. Or, sous réserve des cas extrêmement
rares où l'autorité de recours peut ordonner l'exécution provisoire de la
mesure en cause, l'assuré qui n'a pas obtenu d'emblée les prestations demandées
et qui ne peut ou ne veut pas différer l'exécution de la mesure (opération
chirurgicale par exemple, ou achat d'un moyen auxiliaire, etc.) doit courir le
risque d'en supporter lui-même les frais, quitte à en obtenir le remboursement
par la suite si l'autorité de recours, en définitive, lui donne raison."

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti