ti_gerichte · 90.2006.73 · 2008-03-04 · it
Contestazione di un vincolo per l'ampliamento di un parco: parco giochi

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 04.03.2008 90.2006.73
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 04.03.2008 90.2006.73
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 04.03.2008 90.2006.73

Incarto n.
90.2006.73
Lugano
4 marzo 2008
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Raffaello
Balerna, Matteo Cassina
segretario:
Stefano Furger, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 7 novembre 2006 di
RI 1
RI 2
tutti patr. da: PR 1
contro
la risoluzione 4 ottobre 2006 (n. 4'739), con cui il
Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore (revisione fase II) del
comune di Bioggio (sezione Bioggio);
viste le risposte:
-    4 dicembre 2006 della
divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità del Dipartimento del
territorio;
-    8 gennaio 2007 del
municipio di Bioggio;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   Nella
seduta del 9 maggio 2005, il consiglio comunale di Bioggio ha adottato la revisione,
fase II, del piano regolatore. In quella sede il mapp. 318, di proprietà di RI
1 e RI 2, è stato completamente gravato da un vincolo per l'ampliamento del
parco giochi (AP3). Questo fondo, ubicato il località Bioggio, presenta una
superficie rettangolare integralmente prativa di 2'215 mq ed è perfettamente
urbanizzato. Lambito a monte dall'attuale parco giochi e a valle dalla strada
cantonale che conduce ad Agno, esso confina a sud-ovest con il mapp. 741, di
proprietà dei ricorrenti, su cui insiste un edificio d'abitazione, occupato dai
loro genitori e dallo stesso RI 1.
B.   Con ricorso
29 agosto 2005, i ricorrenti citati in ingresso sono insorti contro quella
deliberazione dinanzi al Consiglio di Stato, chiedendo in sostanza lo stralcio
del vincolo AP3 dal mapp. 318 e la sua attribuzione alla zona residenziale
estensiva R2, così come da previgente piano regolatore. A sostegno della loro impugnativa,
essi hanno invocato la garanzia della proprietà, in particolare in riferimento
alla sussistenza dell'interesse pubblico e al rispetto del principio della
proporzionalità. Difatti, tale vincolo non si fondava su alcuna seria e
concreta analisi delle esigenze comunali, che potesse giustificare un ampliamento
di ulteriori 2000 mq del parco giochi esistente, ritenuto viceversa dai ricorrenti,
con una superficie di 5'000 mq e una prognosi di sviluppo della popolazione
scolastica assai contenuta, già sufficientemente dimensionato e quindi rispondente
al fabbisogno futuro del comune. In aggiunta, gli insorgenti hanno considerato
che la realizzazione del parco giochi avrebbe causato un aumento delle
molestie, del tutto intollerabili per l'edificio residenziale, posto sul
limitrofo mapp. 741. Infine, essi hanno ritenuto il prezzo d'esproprio,
indicato negli atti pianificatori (fr. 300.- al mq), a tal punto inadeguato che
il consiglio comunale non avrebbe potuto deliberare con cognizione di causa
sugli oneri legati alla realizzazione del vincolo impugnato.
C.   Con
risoluzione 4 ottobre 2006 (n. 4'739), il Consiglio di Stato ha approvato il
piano regolatore di fase II di Bioggio, respingendo contestualmente la
richiesta di stralcio del vincolo AP3 dal mapp. 318. Evadendo il ricorso, il Governo,
pur riconoscendo che la documentazione a giustificazione del vincolo impugnato era
assai scarna, ha ritenuto, comunque sia, che gli elementi a disposizione erano
sufficienti per poter valutare se il vincolo all'esame adempisse o meno ai
requisiti d'interesse pubblico e di proporzionalità. L'avversato vincolo
costituiva in effetti un ampliamento di un parco giochi esistente che svolgeva
pure un'importante funzione di area verde pubblica. Essa era difatti inserita
in un contesto dove erano concentrate diverse infrastrutture di interesse
pubblico di particolare rilievo, che necessitavano di sufficienti e ampi spazi
verdi per assolvere la funzione di svago, di ristoro, d'incontro e di qualifica
urbanistica a vantaggio dell'intera popolazione residente, e non soltanto a
beneficio, come erroneamente sostenuto dai ricorrenti, di quella scolastica. Di
conseguenza, per verificare il dimensionamento del parco era lecito prendere in
considerazione i dati riferiti alla contenibilità teorica del piano regolatore.
Applicando quindi i parametri ORL per i parchi giochi, i giardini pubblici e
gli altri parchi, la superficie necessaria per il vincolo in parola ammontava ad
un minimo di 3'938 mq fino a un massimo di 7'313 mq, con riferimento alla sola
sezione di Bioggio, mentre per l'intero comune, comprese dunque le sezioni di
Cimo e Bosco Luganese, tale valore si situava tra 6'000 mq e 11'146 mq. Ne
discendeva che, ha concluso il Consiglio di Stato, una superficie pari a 7'000
mq, come quella riferita al parco all'esame, costituiva, in termini meramente
quantitativi, un valore senz'altro corretto. Per quanto riguardava l'indicazione
nel programma di realizzazione di fr. 300.- al mq, quale onere espropriativo,
l'Esecutivo cantonale ha ritenuto che l'attuazione del vincolo in oggetto era comunque
commisurato alla forza finanziaria del comune, anche prescindendo da questo
specifico importo. Infine, la censura riguardante l'accresciuta molestia, che
il parco giochi avrebbe potuto comportare, è stata considerata dal Governo generica:
ad ogni modo, il problema delle eventuali immissioni poteva essere gestito con adeguate
misure in fase di realizzazione e di gestione (cfr. risoluzione impugnata, pag.
40 e segg.)
D.   Avverso la
menzionata risoluzione governativa, i ricorrenti insorgono con ricorso 7
novembre 2006, innanzi a questo tribunale, postulandone l'annullamento e riproponendo
la medesima domanda di prima istanza. Approfondendo e precisando le censure
sollevate davanti all'autorità di prime cure, gli insorgenti ribadiscono che
gli atti pianificatori erano completamente silenti circa le giustificazioni,
atte a sostenere l'interesse pubblico del parco giochi. Difatti, soltanto in fase
di procedura d'approvazione del piano regolatore, il municipio, con le
osservazioni alla loro impugnativa davanti al Consiglio di Stato, avrebbe in
parte suffragato, seppur con argomentazioni infondate, tale interesse. Tutto ciò,
tuttavia, sarebbe avvenuto fuori tempo massimo, in violazione delle rigorose
esigenze giurisprudenziali, che ne imporrebbero il rispetto al momento
dell'adozione del vincolo medesimo da parte del consiglio comunale, nonché in
violazione del diritto di essere sentiti dei ricorrenti. Nel merito, gli insorgenti
rilevano che se da un lato il vincolo in oggetto sarebbe stato giustificato a posteriori
sulla base di dati inerenti alla contenibilità riferiti all'intero comune di
Bioggio aggregato, dall'altro lato, dai documenti di piano regolatore in
approvazione non si evince nessun riferimento a questa realtà aggregativa,
rispettivamente alle esigenze da ciò derivanti. Comunque sia, questi dati
sarebbero poco pertinenti, ritenuto che Cimo e Bosco Luganese risultano assai
discosti dal nucleo di Bioggio, di cui ora specificatamente si tratta, e
seguono diverse dinamiche, anche per quanto riguarda le infrastrutture. Essi
ritengono inoltre che la definizione del vincolo in parola, vale a dire di
"parco giochi", sia precisa e non lascerebbe spazio a una
destinazione di più ampio respiro, come invece hanno sostenuto il municipio,
prima, e il Governo, poi, tramite la risoluzione impugnata. Da ciò, unitamente
all'utilizzo dei dati sulla contenibilità del piano regolatore, che evidenziano
un potenziale di sviluppo della popolazione elevato, quindi irrealistico,
deriverebbe pure l'eccessivo dimensionamento dell'area all'esame, risultante non
solo dal calcolo della superficie necessaria per un parco giochi, ma
assurdamente dalla somma di quest'ultima, con quella per i giardini pubblici e
degli altri parchi. Infine, in riferimento al requisito della proporzionalità,
i ricorrenti lamentano la mancanza e il confronto di possibili alternative
all'area effettivamente vincolata.
E.   La
divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità e il comune postulano il
rigetto dell'impugnativa, con argomentazioni che verranno, se del caso, riprese
nei considerandi di diritto.
F.   In data 28
settembre 2007, si è tenuta l'udienza e il sopralluogo in contraddittorio. Dopo
ampia discussione le parti hanno riconfermato le rispettive domande e allegazioni.
I rappresentanti del comune si sono indi impegnati a inviare al tribunale una
documentazione fotografica dei luoghi, che è stata in seguito acquisita agli
atti. L'istruttoria è stata poi dichiarata chiusa.
Considerato,
in
diritto
1.   La
competenza del tribunale è data, il ricorso è tempestivo (art. 38 cpv. 1 LALPT)
e la legittimazione dei ricorrenti certa (art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT). Il
ricorso è dunque ricevibile in ordine.
2.
2.1. Gli insorgenti lamentano la violazione del diritto di essere
sentiti per il fatto che gli elementi e il calcolo, che dovevano giustificare
il dimensionamento dell'area vincolata, non figurano nel rapporto di
pianificazione, come sarebbe esatto dalla legge. Tant'è che essi sarebbero stati
addotti soltanto a posteriori dal comune, attraverso le osservazioni del
municipio al loro ricorso di prima istanza, e dal Governo, in sede
d'approvazione del piano regolatore e d'evasione del loro ricorso. A torto.
2.2. A
tale riguardo, il tribunale considera che effettivamente il rapporto di
pianificazione, giugno 2005, non contiene un paragrafo specificatamente
dedicato al contestato vincolo, da cui si possa evincere in modo organico ed esplicito
le ragioni della sua istituzione, rispettivamente i dati e calcoli che ne
sostanzino il dimensionamento. Tuttavia, gli elementi essenziali sono comunque sufficientemente
desumibili da questo documento, sebbene di non immediato reperimento, giacché presentati
in ordine sparso: i dati relativi alla popolazione, in generale (pag. 6 segg.),
e a quella scolastica, in particolare (pag. 13), i dati sulla contenibilità
teorica del piano regolatore (pag. 32), con cui, applicando i parametri ORL, il
Consiglio di Stato ha potuto verificare, al pari di chiunque, il fabbisogno
delle aree dedicate ai giardini pubblici. Per quanto riguarda l'interesse
pubblico in genere del vincolo in parola, si trovano alcuni accenni nel
paragrafo inerente ai temi urbanistici e agli elementi principali della revisione
del piano regolatore (paragrafo 2.3, pag. 16 e segg.), laddove viene sviluppato
il tema della riorganizzazione delle percorrenze urbane, in funzione di collegamento
tra le infrastrutture pubbliche di servizio esistenti e future, da un lato, e
in funzione di riqualifica del nucleo, dall'altro lato. Ferme queste premesse, va
peraltro sottolineato che i ricorrenti non si sono confrontati in generale con
un vincolo a loro sconosciuto e di nuova istituzione: trattasi nella fattispecie
di un ampliamento di un'attrezzatura di interesse pubblico già prevista dal
previgente piano regolatore, approvato con risoluzione governativa n. 6'918 del
19 novembre 1985 ed indicata in quegli atti quale parco comunale (art. 61
vNAPR) o area comunale a sud del nucleo (cfr. relazione tecnico-economica, marzo
1982, pag. 22, 52, 55, 66). Tant'è che, già a quell'epoca, i qui insorgenti si
erano aggravati davanti al Consiglio di Stato, chiedendo che venissero indicati
nelle NAPR i paramenti edificatori riferiti proprio al vincolo AP-EP limitrofo
alla loro proprietà. Il Governo, evadendo il ricorso, aveva specificato ciò non
era necessario in quanto quell'area era stata acquistata dal comune per realizzare
un parco comunale (cfr. risoluzione governativa 19 novembre 1985, n. 6'918,
pag. 53).
3.   In campo
pianificatorio il comune ticinese fruisce di autonomia. Questa non è, però,
assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT il diritto cantonale deve
garantire il riesame completo del piano regolatore da parte di almeno
un'istanza di ricorso. Nel Cantone Ticino tale autorità è il Consiglio di Stato
(art. 37 cpv. 1 LALPT), che decide i ricorsi - e approva il piano - con pieno
potere cognitivo: questo significa controllo non solo della legittimità ma
anche dell'opportunità delle scelte pianificatorie comunali. Le autorità
incaricate di compiti pianificatori badano tuttavia di lasciare alle autorità
loro subordinate il margine d'apprezzamento necessario per adempiere i loro
compiti (art. 2 cpv. 3 LPT). Il Consiglio di Stato non può dunque semplicemente
sostituire il proprio apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettare il
diritto di questo di scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più
appropriata, ragionevole od opportuna. Esso non può però limitarsi ad
intervenire nei soli casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun
criterio oggettivo e sia manifestamente insostenibile. Deve al contrario
rifiutare l'approvazione di quelle soluzioni che disattendono i principi e gli
scopi pianificatori fondamentali del diritto federale o non danno loro
sufficiente attuazione, rispettivamente che non tengono adeguatamente conto
della pianificazione di livello cantonale, segnatamente dei dettami del piano
direttore (cfr. anche l'art. 26 cpv. 2 LPT). L'autorità governativa verificherà
segnatamente che sia stata effettuata in modo corretto la ponderazione globale
degli interessi richiesta dall'art. 3 OPT (RDAT II-2001 n. 78 consid. 6b;
II-1999 n. 27 consid. 3).
Il potere
cognitivo del tribunale è invece circoscritto alla violazione del diritto (art.
38 cpv. 2 LALPT; RDAT II-2001 n. 78 consid. 6c; II-1999 n. 27 consid. 3;
II-1997 n. 23); fanno eccezione - per poter ossequiare l'art. 33 cpv. 3 lett. b
LPT - i casi in cui è impugnata una modifica del piano regolatore disposta
d'ufficio dal Consiglio di Stato.
4.   I ricorrenti
chiedono lo stralcio del vincolo attrezzature di interesse pubblico (AP3)
sancito a carico del mapp. 318, ritenendolo sprovvisto di interesse pubblico ed
inoltre lesivo del principio della proporzionalità. In primo luogo, essi
sostengono che la definizione dell'AP3, quale "parco giochi", sia
sufficientemente precisa per indicare quale sia l'utenza determinante per il
calcolo del fabbisogno, ossia, nella fattispecie, la popolazione scolastica. Essi
contestano, di conseguenza, la correttezza del dimensionamento del vincolo,
giacché calcolato sommando la superficie necessaria per tutti e tre i generi di
parchi segnalati nell'ORL, oltre che l'utilizzo da parte del Governo, quale
base per il calcolo, dei dati riferiti alla popolazione del comune, in particolare
quelli inerenti alla contenibilità teorica del piano regolatore: difatti, l'incremento
della popolazione attuale del 70% non sarebbe realistico sull'arco dei prossimi
15 anni, se paragonato all'evoluzione demografica del comune.
5.   5.1. L'imposizione
del vincolo in esame comporta indubitabilmente una restrizione di diritto
pubblico della proprietà dei ricorrenti. Questa restrizione è compatibile con
la garanzia della proprietà sancita all'art. 26 Cost. solo se è fondata su una
base legale sufficiente, è giustificata da un interesse pubblico preponderante
e se rispetta il principio della proporzionalità (art. 36 cpv. 1-3 Cost.). In
linea generale, è pubblico l'interesse che coinvolge la generalità dei cittadini
o una sua frazione significativa e che compete al potere pubblico promuovere
nell'esercizio delle sue funzioni. L'interesse pubblico a un provvedimento di
pianificazione del territorio è, pertanto, segnatamente dato quando la sua
adozione corrisponde a un bisogno importante, chiaramente avvertito dalla
collettività. Tale interesse deve prevalere sui contrapposti interessi pubblici
e privati in giuoco (RDAT I-2000 n. 24 consid. 4.1 con rinvii;
Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert, Aménagement du territoire, construction,
expropriation, Berna 2001, n. 98-102; Scolari, Diritto amministrativo, parte
generale, 2.a edizione, Cadenazzo 2002, n. 558-594). Il principio della
proporzionalità esige invece che le restrizioni della proprietà siano idonee a
raggiungere lo scopo di interesse pubblico desiderato (regola dell'idoneità),
che tra i diversi provvedimenti a disposizione per conseguire tale scopo venga
scelto quello che lede in misura minore gli interessi del proprietario (regola
della necessità), infine che sussista un rapporto ragionevole tra lo scopo di
interesse pubblico perseguito e i mezzi utilizzati (regola della proporzionalità
in senso stretto; RDAT II-2000 n. 75 consid. 5b con rinvii;
Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert, op. cit., n. 103-106; Scolari, op. cit., n. 595-610).
5.2. I
piani di utilizzazione - nel nostro Cantone chiamati, a livello comunale, piani
regolatori (art. 24 segg. LALPT) - disciplinano l'uso ammissibile del suolo
(art. 14 cpv. 1 LPT). Essi devono delimitare, in primo luogo, le zone
edificabili, agricole e protette (art. 14 cpv. 2 LPT). Il diritto cantonale può
inoltre prevedere delle altre zone di utilizzazione (art. 18 cpv. 1 LPT). I
piani regolatori devono difatti tener conto degli sviluppi prevedibili non solo
per le zone edificabili (art. 15 lett. b LPT), ma anche per gli altri generi di
utilizzazione del territorio. Essi possono quindi, segnatamente, disporre delle
zone per gli edifici e le attrezzature di interesse pubblico che serviranno a
soddisfare i bisogni futuri della collettività, purché questi bisogni siano
indicati con precisione e l'aspettativa circa la loro realizzazione abbia una
buona verosimiglianza di concretizzarsi. Una volta soddisfatte queste premesse,
l'autorità pianificatoria può prendere in considerazione, ai fini della
determinazione di queste zone, anche delle necessità che eccedono il periodo di
15 anni, determinante per il dimensionamento delle zone edificabili giusta
l'art. 15 lett. b LPT. Ciò che importa è che il bisogno sia provato in modo
sufficiente e che la realizzazione dell'opera pubblica sia prevista con una relativa
certezza (RDAT II-2000 n. 75 consid. 4, con rinvii; inoltre RDAT II-2000 n. 27,
II-1997 n. 22 e I-1994 n. 40, che concernono particolarmente l'istituzione di
vincoli per la realizzazione di posteggi pubblici). In quest'ordine di idee
l'art. 28 cpv. 2 lett. d LALPT stabilisce che le rappresentazioni grafiche che
compongono il piano regolatore devono fissare, tra l'altro, i fondi destinati a
zone per i servizi e le attrezzature di interesse pubblico.
6.   6.1. Come
anticipato in narrativa, in occasione della revisione generale del piano
regolatore, che ci occupa, il comune ha definito in località Ciosso Balestra un'area
a destinazione pubblica (AP3), di forma irregolare, comprendente, da un lato,
la maggior parte del mapp. 317, che riprendeva il parco esistente, già oggi
attrezzato con un parco giochi e alcune infrastrutture, come panchine, tavoli e
pergolati, per accogliere di un'utenza variegata (cfr. fotografie, in atti), e comprendente,
dall'altro lato, anche il mapp. 318, quale suo ampliamento, per una superficie
complessiva di circa 7'000 mq. Quest'area è inserita nel centro dell'agglomerato
di Bioggio ed è attorniata da una apprezzabile concentrazione di edifici ed
infrastrutture pubblici di notevole rilevanza per la popolazione. Difatti, essa
confina sul fronte nord con il nucleo tradizionale, al cui margine est è
ubicata la Casa comunale (CP3), separandolo, sul fronte opposto, dal comparto
residenziale estensivo, che si espande verso sud. Ad est, quest'area è lambita
dalla strada cantonale che conduce ad Agno, oltre cui si estende il comparto
residenziale semi-intensivo, al cui centro è ubicata la stazione FLP. Ad ovest,
essa confina direttamente con il Centro diurno terza età (CP9) e con il Centro
parrocchiale (CP12), composto da due edifici: il primo, che insiste sul mapp.
948, ospita il Centro San Ilario, adibito ad attività culturali, il secondo,
ubicato sul limitrofo mapp. 848, accoglie il Centro San Maurizio per
seminaristi unitamente al centro giovanile. In secondo rango, dietro il Centro
diurno e il Centro parrocchiale, sono ubicati il Centro di Protezione civile
(CP7) e la piazza San Maurizio (CP8), lambiti, più a ovest, da via alla Chiesa,
oltre cui si trova un ulteriore gruppo di edifici e attrezzature d'interesse
pubblico: la Chiesa di San Maurizio e la casa Parrocchiale (CP11), affiancate
in sequenza dal complesso che ospita la Scuola elementare e la palestra (CP6) e
dal Cimitero (AP4), a cui si aggiunge, in posizione retrostante, la struttura che
alberga la Scuola dell'infanzia (CP5). L'area in parola è inoltre attraversata
in longitudine e in latitudine da percorsi pedonali che la collegano con il nucleo
storico del paese e con le zone residenziali di più recente edificazione ad
essa circostanti. Orbene, dall'esame della contesto territoriale e dei suoi
contenuti, confermato dalla visita dei luoghi del tribunale, emerge un chiaro
interesse pubblico sia a sostegno del parco esistente, sia, in generale, all'ampliamento
dello stesso, con l'inclusione del mapp. 318. Va difatti considerato che tale
fondo, in questo ambito ampiamente edificato, costituisce l'unica e ultima superficie
confinante con il parco esistente, rimasta inedificata sino ad oggi. Inoltre,
come rettamente ha allegato il comune nella risposta al ricorso, l'area vincolata
è ubicata in posizione strategica, in prossimità di tutte le strutture attorno
alle quali ruota la vita della collettività (cfr. risposta 8 gennaio 2007, pag.
6), esplicando parimenti la funzione di area urbanisticamente strutturante del
centro del paese. In questo senso, contrariamente a quanto sostengono i
ricorrenti, la menzione di "Parco giochi di Bioggio", utilizzata in
riferimento all'AP3 nella legenda del piano delle attrezzature e costruzioni di
interesse pubblico e nell'art. 60 ter NAPR, che la disciplina, non deve essere
riferita soltanto alla popolazione scolastica. Con ogni evidenza, essa deve
essere intesa in senso lato, quale area verde pubblica, a servizio e funzionalmente
connessa con le infrastrutture che la circondano, e a beneficio, quindi, come
luogo di aggregazione sociale, di svago e di ristoro, dell'intera popolazione
residente, in cui è specificatamente prevista la realizzazione di un parco giochi.
Quest'area, unico spazio verde pubblico in tutto il comprensorio comunale
urbanizzato, fatto salvo per la modesta superficie destinata al parco giochi
della frazione di Gaggio (AP6), accentra quindi in sé stessa sia la funzione di
parco giochi, che quella di giardino pubblico, che di parco. Da ciò, come
vedremo in seguito (cfr. infra, consid. 6.2), deriva giustamente la somma delle
diverse funzioni per il calcolo del suo dimensionamento. Peraltro, questa destinazione
multifunzionale era già tale sotto l'imperio del previgente piano regolatore
("parco comunale", cfr. art. 61 vNAPR, supra, consid. 2.2), e tale rimane
invariata con il nuovo piano qui all'esame.
6.2. Ciò
premesso, occorre ancora verificare se il dimensionamento del vincolo sia
corretto. A tale proposito, il Consiglio di Stato, in sede d'evasione del
ricorso, ha ritenuto i dati relativi alla contenibilità teorica del piano
regolatore, sia per quanto riguardava la sezione di Bioggio (2'813 abitanti),
sia per quanto concerneva il comune aggregato (4'287 abitanti), comprensivo quindi
delle sezioni di Cimo e Bosco Luganese. Considerata l'unicità e la
multifunzionalità dell'area all'esame, a ciascuno di questi dati il Governo ha rettamente
applicato i parametri ORL per ognuna delle tre tipologie di area pubblica
dedicata allo svago (0.4-0.6 mq/ab per i parchi giochi, 0.5-1mq/ab per i
giardini pubblici e 0.5-1mq/ab per gli altri parchi), sommandone poi i
risultati parziali. Esso ha ottenuto così il fabbisogno minimo e massimo di superficie
che avrebbe dovuto essere vincolata per l'area pubblica: una superficie da
3'938 mq a 7'313 mq, se calcolata in base agli abitanti teorici
della sezione di Bioggio, rispettivamente da 6'000 mq a 11'146 mq, se riferita
all'intero comune aggregato (cfr. risoluzione impugnata, pag. 41). A fronte di
questi dati, ne discendeva che, affermava il Governo, una superficie pari a
7'000 mq, come quella riferita al parco all'esame, costituiva, in termini meramente
quantitativi, un valore senz'altro corretto. Conclusione, quest'ultima, che il
tribunale condivide in pieno.
6.3. A
mente dei ricorrenti, tuttavia, l'area vincolata sarebbe sovradimensionata,
giacché riferita alla popolazione teorica, irrealistica negli orizzonti
temporali del piano regolatore approvato. Per quanto attiene lo sviluppo
demografico di Bioggio, va osservato che la popolazione residente è aumentata
da 1'288 abitanti nel 1990, a 1'660 abitanti nel 2003, per un aumento complessivo,
in 13 anni, di 372 abitanti. La valutazione esposta nel rapporto di
pianificazione (cfr. loc. cit., pag. 32) prevede una contenibilità del piano di
circa 2'813 abitanti, dato considerato quale base di calcolo per analizzare
l'estensione delle zone AP/EP. Il potenziale di insediamento – rispetto alla
situazione del 2003 – è quindi 1'153 nuovi residenti, pari ad un incremento del
70%. Come giustamente rilevato dal Governo nella decisione impugnata (loc.
cit., pag. 17), l'entità di questa riserva teorica dimostra che le zone residenziali
sono dimensionate per far fronte alle più ottimistiche ipotesi di sviluppo
demografico per i prossimi 10-15 anni. Nel contempo il Consiglio di Stato ha
però precisato che tale sovradimensionamento trovava la sua origine nella
delimitazione della zona edificabile definita dal precedente piano regolatore,
unitamente all'incremento moderato degli indici di sfruttamento, stabilito con
la revisione, di cui ci si occupa. In futuro, ha concluso, occorrerà tener
conto, dal profilo dei correttivi all'estensione delle zone edificabili, della
situazione venutasi a creare con il processo di aggregazione.
Questo
tribunale conviene con i ricorrenti che l'avverarsi del prospettato incremento
della popolazione locale è improbabile negli orizzonti temporali del piano in
esame e che, quindi, saranno necessari parecchi decenni per conseguire tale
crescita. Ciò nondimeno, questa valutazione è riferita alla contenibilità del
piano approvato e pertanto non può essere considerata scorretta. Va inoltre
osservato che, se è pur vero che i ricorrenti hanno espresso il loro
scetticismo quo al raggiungimento di un così elevato numero di residenti, essi
hanno omesso di contestare l'estensione della zona edificabile sul suolo
comunale; censura, questa, che avrebbe permesso, se accolta, di ridurre la
contenibilità del piano e, di riflesso, le necessità di spazi per l'area AP
destinata ai parchi. In ogni caso, in un'ottica di sviluppo a lungo termine dell'agglomerato
urbano in questione, che al momento attuale dispone ancora – al suo interno -
di ampie superfici già pronte all'edificazione (cfr. risoluzione impugnata, ad
b. compendio dello stato d'urbanizzazione, pag. 17), che verranno, con ogni
probabilità, edificate nel corso dei prossimi anni, il raggiungimento di una
popolazione di 2'813 abitanti non può essere ritenuta completamente
inverosimile. Un ampliamento dell'attuale attrezzatura deve pertanto essere
preso in considerazione già oggi, ritenuto altresì che i bisogni per zone ed
attrezzature d'interesse pubblico vanno apprezzati, com'è già stato spiegato, anche
oltre i limiti temporali abituali di validità del piano regolatore. Alla luce
di queste circostanze, occorre senz'altro riconoscere un interesse pubblico al
vincolo pianificatorio che grava il fondo dei ricorrenti, in vista dell'ampliamento
del parco in parola.
7.   Gli
insorgenti tuttavia, oltre a contestare l'interesse pubblico, lamentano una
violazione del principio della proporzionalità del vincolo all'esame. Occorre
pertanto verificare se per rapporto alle circostanze concrete, la misura
adottata dal comune è ragionevole, attuabile e sopportabile; segnatamente se
non sacrifica sproporzionatamente l'interesse privato contrapposto, ovvero
quello dei proprietari di vedere il loro fondo attribuito interamente alla zona
residenziale e poterne disporre liberamente.
7.1. Nella
fattispecie il vincolo destinato a permettere l'ampliamento del parco è
senz'altro idoneo allo scopo e atto a conseguirlo. Per quanto attiene
l'estensione dell'area gravata dalla misura qui contestata, va osservato che il
piano in esame, con l'istituzione del vincolo AP3, riprende in sostanza questo
vincolo dal piano previgente, estendendolo al mapp. 318, per una superficie
globale di circa 7'000 mq. Confrontando questo valore coi dati che risultano
dalla risoluzione governativa impugnata (cfr. loc. cit., pag. 41) e ripresi nei
considerandi che precedono (consid. 6.2), si rileva come lo stesso, pur
corrispondendo quasi ai dati massimi, riferiti alla sezione di Bioggio, che
scaturiscono dal calcolo secondo i parametri ORL e consentendo, di fatto, apprezzabili
spazi di manovra, non può essere ritenuto sproporzionato in riferimento alla
contenibilità teorica del piano. Già per questo motivo le censure dei
ricorrenti a questo proposito si rivelano prive di fondamento e la relativa domanda
di escludere il mapp. 318 da predetto vincolo andrebbe respinta.
7.2. Nell'ambito
della ponderazione dei contrapposti interessi in gioco, nel caso concreto, va
altresì considerata la particolare posizione del fondo in parola. L'esame degli
atti ed il sopralluogo hanno permesso di constatare come, in ragione della sua
ubicazione, l'area vincolata ben si presti allo scopo prefissato. In effetti il
comune deve poter disporre, in vista di un potenziamento delle superfici
dedicate allo svago sul suo territorio, di aree correlate con quella occupata attualmente.
Nel caso di Bioggio, il parco esistente è posto in posizione strategica, ossia
al centro del comparto residenziale e a ridosso del nucleo storico, in cui sono
concentrate tutte le infrastrutture pubbliche di servizio di maggior rilevanza
per la vita del comune. Da ciò, la volontà di creare le premesse – con
l'imposizione del vincolo qui contestato – per uno sviluppo del medesimo. La
ricerca di una soluzione alternativa, che porterebbe inevitabilmente alla
creazione di un parco decentralizzato e in altri comparti del comune, appare
già a prima vista poco appropriata, in quanto risulterebbe poco attrattiva per
la consistenza ridotta in termini di superficie (2'000 mq) e, ritenuta l'ubicazione,
per la perdita in funzionalità. Così come concepita, l'idea del comune di creare
un comparto destinato ad attrezzature ed edifici di interesse pubblico, che racchiude
nello stesso tempo le strutture, quali il centro parrocchiale, quello diurno
per la terza età, la chiesa parrocchiale, il cimitero e le scuole elementari e
d'infanzia, e le aree verdi adibite allo svago, di cui potrà beneficare tutta
la popolazione, merita tutela.
7.3. Se è
pur vero che i proprietari ricorrenti sono chiamati a sopportare un importante
sacrificio, che si concretizzerà, in futuro, nell'esproprio formale del loro
fondo (previsto all'incirca entro i prossimi quattro anni, cfr. programma di
realizzazione, giugno 2005, pag. 62), nella cui procedura si dirimerà la
questione circa l'indennizzo dovuto dal comune, questo tribunale ritiene che
gli interessi degli stessi debbano cedere il passo al prevalente interesse
pubblico a riservare il terreno per consentire un ampliamento del parco esistente.
Pertanto, in considerazione di quanto sopra, la misura pianificatoria all'esame
deve essere considerata conforme al principio di proporzionalità.
8.   In
considerazione di quanto precede, il ricorso deve dunque essere respinto. La tassa
di giustizia e le spese devono essere poste a carico dei ricorrenti (art. 28
PAmm), che sono inoltre tenuti a rifondere al comune, patrocinato da un legale,
delle adeguate ripetibili (art. 31 PAmm).
Per questi motivi,
visti gli articoli di legge applicabili alla
fattispecie,
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è respinto.
2.   La tassa di
giudizio e le spese di complessivi fr. 1'200.- (milleduecento) sono poste a
carico dei ricorrenti, in solido, i quali sono inoltre tenuti a rifondere al
comune di Bioggio identico importo a titolo di ripetibili.
3.    Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di
diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni
dalla sua notificazione (art. 82. ss LTF). Qualora non sia proponibile il
ricorso in materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113
ss LTF).
4.   Intimazione
a:
__________
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                                                                Il
segretario