ti_gerichte · 36.2025.2 · 2025-03-17 · it
Richiesta di riduzione del premio della Cassa malati per il 2024 (RIPAM). L'insorgente chiede un diverso calcolo del proprio reddito e unità di riferimento. A ragione la Cassa ha utilizzato la tassazione 2021 (come da Decreto applicabile). In caso di calcolo autonomo il sussidio sarebbe inferiore


Raccomandata

Incarto
 n.36.2025.2

cs

Lugano

17 marzo 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, cancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 31 gennaio 2025 di

RI 1

contro

la decisione su reclamo del 15
 gennaio 2025 emanata da

Cassa cantonale di
 compensazione - Ufficio delle prestazioni,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione
 sociale contro le malattie

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

"1Le decisioni e le decisioni su reclamo formalmente
passate in giudicato devono essere sottoposte a revisione se il titolare del
diritto o un membro della sua unità di riferimento o lorgano amministrativo
competente scoprono successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di
prova che non potevano essere prodotti in precedenza.

2Lorgano amministrativo competente può tornare su una
decisione o su una decisione su reclamo formalmente passata in giudicato se,
cumulativamente:

a) era manifestamente errata,

b) la rettifica ha una notevole importanza.

3Lorgano amministrativo competente può riconsiderare
una decisione o una decisione su reclamo contro la quale è stato inoltrato
ricorso, fino allinvio del suo preavviso allautorità di ricorso.

Per
quel che concerne la riconsiderazione di una decisione sulla base dell'art. 53
cpv. 2 LPGA, va ricordato che l'amministrazione può riconsiderare una decisione
cresciuta in giudicato formale, che non è stata oggetto di un controllo
giudiziarionel merito, nel caso in cui è senza dubbio errata e la
correzione ha un'importanza rilevante (cfr. STF 8C_366/2022 del 19 ottobre 2022
consid. 5.2.; STF 9C_200/2021 del 1° luglio 2021; STF 9C_862/2010 del 18
gennaio 2012; STFA C 227/03 del 23 marzo 2004; STFA C 349/00 del 12 febbraio
2004; STFA C 19/03 del 17 dicembre 2003; STFA C 307/01del 28 novembre 2003;
STFA C 81/03 del 21 luglio 2003; DTF 129 V 110 = SVR 2003 ALV Nr. 5, p. 15; DTF
127 V 466, consid, 2c, p. 469; DTF 126 V 399 = DLA 2001 N. 37, pag. 247; DLA
2000 N. 40, pag. 208; DLA 1998 N. 15, consid. 3b, pag. 79 e 80; SVR 1997 ALV
Nr. 101, pag. 309 consid. 2a e riferimenti).

Dalla
riconsiderazione (o riesame) va distinta la revisione processuale delle
decisioni amministrative (art. 53 cpv. 1 LPGA).

Per
analogia con la revisione processuale delle decisioni emanate dalle autorità
giudiziarie (art. 61 lett. i LPGA), l'amministrazione è tenuta a procedere alla
revisione di una decisione formalmente cresciuta in giudicato quando sono
scoperti fatti nuovi o nuovi mezzi di prova atti ad indurre ad una conclusione
giuridica differente (cfr. STF 9C_64/2023 del 6 dicembre 2023 consid. 2.2.; STF
8C_562/2020 del 14 aprile 2021 consid. 3.1.-3.3.; STF 8C_549/2015 del 28
ottobre 2015 consid. 4; DTF 129 V 110, DTF 126 V 42 consid. 2b con rinvii; STFA
C 191/02 del 15 luglio 2003; STFA I 339/01 del 29 novembre 2002).

2.4.  In
concreto la Cassa ha agito correttamente procedendo al riesame (cfr. doc. 2) della
decisione del 17 novembre 2023, sostituendola con quella del 20 febbraio 2024.

In
effetti, ritenuto che il Gran Consiglio, in seguito allapprovazione, il 7
febbraio 2024, del Preventivo 2024, ha respinto la misura di risparmio da
sedici milioni di franchi che riguardava la riduzione dei premi dellassicurazione
malattie, lamministrazione ha deciso di riesaminare dufficio le 25'000 decisioni
già emesse tenendo conto delle misure di risparmio ed ha ricalcolato laiuto
sociale secondo i parametri corretti (cfr. anche quanto affermato dal direttore
dellistituto delle assicurazioni sociali ai microfoni della RSI il 9 febbraio
2024: www.rsi.ch/info/ticino-grigioni-e-insubria/È-scattato-il-ricalcolo-dei-sussidi-di-cassa-malati--2066589.html).
Ciò ha portato, per la ricorrente, ad un aumento dellimporto a lei
riconosciuto.

Il
31 maggio 2024 la Cassa ha proceduto alla riconsiderazione della decisione del
20 febbraio 2024. Accertato che la ricorrente nel 2024 viveva da sola e che di
conseguenza lunità di riferimento era composta da una sola persona e non più da
tre membri della famiglia, lamministrazione ha ricalcolato la prestazione.

In
presenza di un errore manifesto (unità di riferimento composta da una sola
persona e non da 3 persone) e ritenuto che la rettifica riveste una notevole
importanza (riduzione del sussidio della ricorrente da fr. 4'677.60 a fr.
1'526.40 e stralcio del sussidio in favore dei figli minorenni), anche in
questo caso lamministrazione ha agito correttamente.

Va
ora esaminato se il calcolo del sussidio effettuato dalla Cassa contiene degli
errori.

2.5.  Nella
recente prassi di questa Corte, esposta da ultimo nella STCA 36.2024.25 del 16
settembre 2024, nella STCA 36.2024.2 del 3 giugno 2024, nella STCA 36.2023.3
del 14 dicembre 2023 e in altri giudizi relativi alla riduzione dei premi
dellassicurazione obbligatoria delle cure medico sanitarie (cfr. anche le STCA
36.2023.25 del 27 novembre 2023, 36.2022.21 del 13 giugno 2022, 36.2021.14 del
19 aprile 2021, 36.2021.8 del 22 marzo 2021 e 36.2023.25 del 27 novembre 2023),
sono stati evocati i capisaldi della materia qui oggetto del contendere che, nel
2012 prima e quindi nel 2015, ha subito, per volontà del legislatore cantonale,
radicali modifiche rispetto ai precedenti paradigmi. Il legislatore ha
stabilito un sistema di attribuzione dei sussidi, conformemente al dettato
degli art. 65 e seg. LAMal, sostanzialmente nuovo, al fine di rendere più
efficace laiuto sociale. La precedente normativa aveva infatti mostrato lacune
e, soprattutto, la novella ha voluto ottemperare gli obiettivi di politica
sociale cantonale voluti con ladozione della Legge sullarmonizzazione delle
prestazioni sociali del 5 giugno 2000 (in questo senso il Messaggio 15
settembre 2009 del Consiglio di Stato accompagnante il disegno di legge di
modifica della LCAMal, a pagina 7, ed il relativo Rapporto della Commissione
della gestione e delle finanze dell8 giugno 2010 a pagina 1; per maggiori
dettagli si veda:Ranzanici, La
riduzione dei premi dellassicurazione malattia; tesi pubblicata nella collana
AISUF [n. 364], edita da Schulthess Verlag Zurigo, 2016, capitolo 14, p. 357 e
ss.). In particolare il Consiglio di Stato, con il disegno di legge, e il
Parlamento, promulgando le norme, hanno previsto di rendere il sistema della
RIPAM affine ai criteri scelti dalla Laps e quindi distanziarsi dal reddito
imponibile cantonale quale base per la determinazione del diritto al sussidio
per approdare al criterio del reddito disponibile, maggiormente indipendente da
scelte di politica fiscale. Daltro canto, lEsecutivo prima ed il Parlamento
poi, hanno voluto maggiormente considerare il contesto famigliare in cui
lassicurato vive passando da una valutazione riferita alle persone sole ed
alle famiglie (definite in maniera restrittiva, si veda in merito lart. 25 v.
LCAMal) allunità di riferimento definita nel nuovo art. 26 LCAMal.

Le
norme più recenti tendono a conseguire dunque una migliore aderenza del sistema
di concessione delle RIPAM alla realtà sociale e ad evitaregli effetti
indesideratidel metodo precedente oltre chea tenere conto della
reale situazione dellofferta assicurativa  nellambito dellassicurazione di
base  con lintroduzione del premio medio di riferimentoche sostituisce
la nozione di media cantonale ponderata precedentemente ritenuta.

2.6.  Il
Cantone gode, nella concretizzazione di quanto in materia di RIPAM prevede la
LAMal, di ampio margine di valutazione ed apprezzamento (Ranzanici, op. cit., capitoli 6.1.2.4.
[p. 156] e 8 [p. 195 e ss.], in particolare capitolo 8.4.5. [p. 207 e ss.]). Le
norme cantonali non devono però svuotare di senso e portata limposizione del
diritto federale (Ranzanici, tesi
citata, pag. 180 n. 332), particolarmente con riferimento a quanto prevede
lart. 65 cpv. 1bisLAMal (secondo cui, per i redditi medi e bassi,
i Cantoni riducono di almeno il 50% i premi dei minorenni e dei giovani adulti
in periodo di formazione). Spetta, infatti, ai Cantoni definire quali siano i
potenziali beneficiari della RIPAM, e quindi definire gli assicurati di
condizione economica modesta. Il diritto cantonale è un diritto autonomo come
rammenta il Tribunale Federale nella sua costante giurisprudenza (DTF 122 I
343; 125 V 185;134 I 313 e 145 I 26 c. 3.2. e 3.3 e DTF 149 I 172 consid. 5.).
Il Cantone non è competente solo per fissare le procedure ma decide anche il
modello da applicare per pervenire alla riduzione dei premi.

Nella
DTF 145 I 26 al consid. 3.1. lAlta Corte ha confermato la sua giurisprudenza
della DTF 136 I 220 consid. 6.1. (come già ricordato nella STCA 36.2023.3 del
14 dicembre 2023 e nella STCA 36.2024.2 del 3 giugno 2024) osservando come:

2.7.  In
Ticino, con le norme introdotte nel 2012, uno degli intenti del legislatore è
stato quello di conseguireuna maggiore equità orizzontale nellaccesso al
sistema di riduzione dei premi, in modo da rispecchiare maggiormente la
capacità diversa delle famiglie, in funzione della loro dimensione, di
finanziare i premi, nonché quello di eliminare gli effetti indesiderati
presenti nel previgente sistema (i cosiddetti effetti soglia) e da ultimo
quello diavvicinarsi maggiormente alla reale situazione dellofferta
assicurativa  con lintroduzione del premio medio di riferimento  (con) 
miglioramento anche nella trasparenza del sistema cantonale  che evidenzierà
meglio la differenza fra il premio che dovrebbe pagare lassicurato e il premio
realmente pagato(Rapporto, loc. cit.). Importante è ancora rilevare che,
nel suo Messaggio di accompagnamento del disegno di legge, lesecutivo
cantonale ha posto laccento sulla volontà di modificare in parte la cerchia
dei beneficiari potenziali della RIPAM e lentità dellaiuto sociale per certe
fasce di assicurati.

2.8.  Tra
i criteri necessari per determinare il diritto alla RIPAM vi è il reddito. Il
parametro da porre alla base del calcolo della RIPAM dellUR (unità di
riferimento) è il RDS (Reddito disponibile fissato in maniera semplificata
partendo dai dati fiscali) che si stabilisce partendo dal reddito lordo
riportato dalla decisione di tassazione per limposta cantonale del periodo di
tassazione determinato dal Consiglio di Stato, aumentato della quota parte
della sostanza computabile, dedotti i valori che la legge ammette in deduzione.

Luso
dei dati fiscali, in unamministrazione di massa, è soluzione non solo adeguata
ma saggia a livello di organizzazione amministrativa. Si noti che il
legislatore ha abbandonato, a partire dal 2012, il criterio del reddito
imponibile quale elemento per determinare il diritto alla RIPAM, siccome
lasciava troppo margine al contribuente per influenzare (in caso ad esempio di
spese di migliorie immobiliari o versamento di premi arretrati del terzo
pilastro) la tassazione e ritenuto poi come il dato non fosse sufficientemente
rappresentativo e non permettesse di calibrare effettivamente e compiutamente i
bisogni riferiti allaiuto sociale della RIPAM.

Lamministrazione
si basa quindi integralmente sui dati fiscali (da qui lespressa base legale
che consente accessibilità alla Cassa ai dati fiscali necessari
allelaborazione del calcolo, art. 25 LCAMal) e ciò senza che sia, di
principio, necessario allamministrazione acquisire altre informazioni
dallassicurato medesimo o tramite terzi (Ranzanici,
tesi, capitolo 14.8. p. 387 e ss.; STCA 36.2023.3 del 14 dicembre 2023 e
giurisprudenza ivi citata). Lamministrazione può distanziarsi dalla decisione
di tassazione determinata (annualmente) dal Consiglio di Stato (art. 40 LCAMal)
solo quando siano realizzate le condizioni dellart. 30 cpv. 2 LCAMal e
dellart. 14 Reg. LCAMal.

2.9.  Come
ribadito a più riprese dalla giurisprudenza di questa Corte (STCA 36.2023.3 del
14 dicembre 2023 e 36.2024.2 del 3 giugno 2024) il RDS è stato fissato considerando
i concetti cardine del reddito disponibile in ambito Laps (sia per quanto
attiene i redditi computabili sia per quel che riguarda le spese ammesse in
deduzione) partendo però dai dati fiscali per una semplificazione nelle
operazioni amministrative alla luce del numero dei beneficiari della RIPAM.
Nella volontà del legislatore il RDS costituisce dunque unreddito
disponibile di tipo operativo che precisa la reale capacità economica degli
assicurati, ed è costituito dalla somma di ogni reddito, indipendentemente
dalla sua fonte, ritenuto nella tassazione fissata dallesecutivo cantonale
annualmente, cui va aggiunta una quota della sostanza (1/15 della sostanza
netta secondo la LT, senza imputazione di franchigia alcuna). È importante qui
sottolineare che lo scopo ricercato dal legislatore con ladozione del diritto
in vigore dal 2012 e poi con le modifiche del 2015, era il reperimento di un
reddito disponibile operativo che determini la reale capacità economica degli
assicurati.

Per
quanto attiene la sostanza la stessa forma una componente che deve essere
inserita nel calcolo alla luce della sua importanza e dellincidenza sul citato
reddito operativo. Poco importa lorigine della medesima (se ereditata e
detenuta attraverso una CE, se frutto di donazioni o vincite rispettivamente se
frutto del risparmio accumulato, se si tratti di sostanza mobiliare o
immobiliare e la conseguente forma: azioni, obbligazioni, depositi
rispettivamente immobili costituenti residenze primarie, secondarie, superfici
non edificabili, boschi, pascoli ecc.) la sostanza deve essere computata (in
questo senso STCA 36.2012.22 del 5 novembre 2012 c. 2.12.), anche se non è
goduta o sfruttata adeguatamente rispettivamente come il mercato consentirebbe
(locata o messa a disposizione di terzi mediante versamento di un canone;
ceduta, venduta, gravata) come giudicato nella STCA 36.2024.2 del 3 giugno 2024
in cui una postulante la RIPAM contestava il computo della sua residenza
primaria siccome non goduta a seguito del suo ricovero in una casa anziani.

Va
ribadito qui (cfr. STCA 36.2024.2 del 3 giugno 2024 e STCA 36.2023.3 del 14
dicembre 2023) come, dai lavori legislativi preparatori, discenda che il
Giudice delle assicurazioni sociali (e prima ancora lamministrazione) debba
applicare la decisione di tassazione del periodo determinato dal Consiglio di
Stato (art. 30 cpv. 1 LCAMal) per fissare il RDS (si vedaRanzanici, op. cit., n. 826, p. 433,
capitolo 14.8.6). Come rammentato nelle sentenze appena citate e nelle STCA
36.2023.25 del 27 novembre 2023, 36.2016.130-131 del 15 marzo 2017; 36.2015.78
del 2 febbraio 2015; 36.2011.31 del 9 settembre 2011, 36.2011.32 del 14 luglio
2011, 36.2011.19 del 16 giugno 2011, 36.2008.163 del 4 febbraio 2009;
36.2008.94 del 10 settembre 2008, fra le ultime in ordine di tempo e STCA
36.1999.28 del 2 giugno 1999 e 36.2003.91 del 29 marzo 2004 fra le prime come:

Come evocato in particolare
nelle STCA 36.2014.6 del 15 maggio 2014 e STCA 36.2012.22 del 5 novembre 2012
il tema del vincolo imposto dalle decisioni fiscali definitive per la
determinazione del diritto alla RIPAM è stato oggetto di numerosi giudizi di
questa Corte, già sotto legida del precedente diritto. Nella STCA 36.2003.91
del 29 marzo 2004 questa Corte aveva considerato, sulla scorta della
giurisprudenza federale emanata in applicazione della LAVS, che, per prassi,
ogni tassazione è presunta conforme a realtà e l'amministrazione ne è vincolata
(in questo senso anche STCA 36.1999.28 del 2 giugno 1999). Tale presunzione di
conformità alla realtà però non è assoluta, va riservata leccezione
dellerrore palese, manifesto e facilmente rilevabile, appunto previsto dalla
giurisprudenza federale resa in applicazione della LAVS:

Per determinare limporto della
RIPAM la Cassa ha applicato quanto previsto dallart. 32a LCAMal secondo cui la
riduzione dei premi è accordata fino al raggiungimento di un reddito
disponibile massimo (cpv. 1) che è stabilito, per le unità di riferimento senza
figli a carico, mediante lapplicazione della formula seguente: RDM =
costante del 3.8 x 50% del limite di fabbisogno, senza computo della pigione,
ai sensi della Laps applicabile allunità di riferimento. Indubbiamente la
formula appare ermetica e di difficile comprensione ai non addetti ai lavori.
In sostanza il reddito disponibile massimo che consente il conseguimento della
riduzione del premio (RDM) per lunità di riferimento singola (ossia per la
ricorrente singolarmente) ammonta a CHF 34'545.80 pari alla costante fissata
dalla legge (3.8) moltiplicata per il 50% (ossia la metà) del limite LAPS
(Legge sullarmonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali) per le
persone sole (in questo caso), ossia CHF 18182. Ne viene che il calcolo è il
seguente: 3.8 x 50% (CHF 18182) = CHF 34'545.80. Questultimo importo è quello
oltre il quale non è più riconosciuto un sussidio in una costellazione quale
quella della ricorrente (UR composta da una persona sola).

[PMR - (PMRx RD2)]

RDM2

Come
già indicato, lamministrazione si basa infatti integralmente sui dati fiscali
(da qui lespressa base legale che consente accessibilità alla Cassa ai dati
fiscali necessari allelaborazione del calcolo, art. 25 LCAMal) e ciò senza che
sia, di principio, necessario acquisire altre informazioni dallassicurato
medesimo o tramite terzi (Ranzanici,
tesi, capitolo 14.8. p. 387 e ss.; STCA 36.2023.3 del 14 dicembre 2023 e
giurisprudenza ivi citata). La Cassa può distanziarsi dalla decisione di
tassazione determinata (annualmente) dal Consiglio di Stato (art. 40 LCAMal)
solo quando siano realizzate le condizioni dellart. 30 cpv. 2 LCAMal e
dellart. 14 Reg. LCAMal.

Lamministrazione
non può modificare le singole poste ma deve utilizzarle nel suo insieme, come
figurano nella tassazione. Solo in caso di errori manifesti, qui non dati, può
prescindere dagli elementi contenuti nella tassazione determinante.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti