ti_gerichte · 35.2018.76 · 2016-07-06 · it

6 luglio 2016: schiacciato da un cassero di 600 kg= Infortunio MEDIO-GRAVE AL LIMITE DI QUELLI GRAVI (sufficiente l'adempimento nella forma semplice di 1 solo criterio). Rinvio atti per perizia medica esterna ex art. 44 LPGA per problemi psichici.Giurisprudenza cantonale in ambito di ernie discali

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.03.2019 35.2018.76
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.03.2019 35.2018.76
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.03.2019 35.2018.76

Raccomandata
Incarto
n.
35.2018.76
PC
/
sc
Lugano
4 marzo 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Andrea Pedroli (in sostituzione di Ivano
Ranzanici, astenuto)
redattrice:
Paola Carcano
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 31 agosto 2018 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 27 luglio 2018 emanata da
CO 1
rappr. da:   RA 2
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,
in fatto
1.1.   In data 6 luglio 2016, RI 1,
nato il __________ 1980, dipendente dal 29 maggio 2006 della ditta __________
di __________ in qualità di muratore e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli
infortuni presso l'CO 1, mentre stava agganciando i casseri alla gru in un
cantiere a __________, è stato colpito da un pannello pesante ca. 600 kg, nel
frattempo rovesciatosi, che l'ha fatto cadere su del legname depositato nelle
immediate vicinanze per poi schiacciarlo. I colleghi di lavoro, nel frattempo
accortisi di quanto accaduto, hanno sollevato il pannello con la gru,
permettendo all'assicurato di uscire fuori da solo. RI 1 è stato trasportato
d'urgenza all'Ospedale __________ di __________ dove gli è stato diagnosticato
un trauma addominale contusivo con lacerazione di 2 segmenti dell'intestino
tenue e di 1 segmento del colon discendente distale ed è stato sottoposto il
giorno stesso ad una laparatomia con resezione più anastomosi primari
segmentale (x2) del tenue e resezione segmentaria del colon con stomia a doppia
canna di scarico. Dopo essersi sottoposto il 21 luglio 2016 ad una colonscopia
che ha mostrato un normale aspetto della mucosa, il 28 luglio 2016 gli è stata
ripristinata la continuità intestinale tramite discendosigmoido-stomia ed il 2
agosto 2016 è stato dimesso dall'ospedale. Successivamente RI 1 è stato degente
in regime di day hospital dal 13 settembre al 24 ottobre 2016 presso la Clinica
__________ di __________, ove ha pure beneficiato di un supporto psicologico (cfr.
doc. 1, 11, 25, 32, 43, 47, 50, 51 e 60).
L’Istituto assicuratore ha
riconosciuto la propria responsabilità e ha corrisposto regolarmente le
prestazioni di legge.
In seguito l'assicurato ha
sviluppato delle problematiche gastro-intestinali, delle lombalgie persistenti
e dei disturbi psichici.
1.2.   Esperiti gli accertamenti
amministrativi e medici del caso, con decisione del 25 aprile 2017 l’CO 1 -
dopo aver puntualizzato che i disturbi presenti non erano più causati
dall'infortunio e, di conseguenza, lo stato presente immediatamente prima
dell'infortunio era stato raggiunto al 1° maggio 2017 - ha chiuso il caso da
tale data (cfr. doc. 92).
1.3.   Preso atto dell'opposizione
interposta il 4 maggio 2017 (e completata il 6 giugno 2017) dall'avv. RA 1, per
conto dell’assicurato (cfr. doc. 103 e 113), ed effettuati ulteriori
accertamenti amministrativi e medici (procedendo, tra l'altro, anche
all'acquisizione della perizia pluridisciplinare del 26 aprile 2018 del __________
esperita in ambito AI, ove l'assicurato ha inoltrato una richiesta di
prestazioni in data 9 maggio 2017; cfr. doc. 106 e XVIII-2), in data 27 luglio
2018 l'CO 1 ha confermato la precedente decisione, respingendo la precitata
opposizione (cfr. doc. 153).
1.4.   Con tempestivo ricorso del 31
agosto 2018 RI 1, sempre rappresentato dall'avv. RA 1, ha postulato
l’annullamento della decisione impugnata e il rinvio degli atti alla CO 1
"per gli accertamenti del caso e meglio così come più esaustivamente
indicato nei precedenti considerandi".
Il patrocinatore del ricorrente contesta la sospensione delle prestazioni di
breve durata come pure la mancata concessione di una rendita di invalidità e di
un'indennità per menomazione dell'integrità (IMI).
Il rappresentante dell'insorgente osserva che la discopatia L5-S1 e i bulging
(o protrusione discale) sono causati in un soggetto sano e giovane così come nel
caso di specie da traumi alla colonna vertebrale ed, in particolare, sono
conseguenti a cadute violente, cadute da grandi altezze, incidenti stradali e
infortuni sportivi; altre cause sono possibili ma si verificano raramente.
Il patrocinatore del ricorrente rileva che pretendere ora già vincolanti i
contenuti della perizia pluridisciplinare del __________ svolta in ambito AI,
in merito alla quale deve ancora esprimere le sue domande di delucidazione e/o
complemento, costituirebbe una violazione del diritto di essere sentito del suo
assistito che non potrebbe essere sanata nel contesto della presente procedura
e ciò già solamente essendo coinvolte diverse assicurazioni e non da ultimo
anche perché la titolarità della procedura che riguarda detta perizia compete
all'UAI e non alla CO 1.
Il rappresentante dell'insorgente osserva che il diritto ad una rendita
d'invalidità potrebbe essere garantito già solamente avendo l'UAI inizialmente
riconosciuto con un primo progetto di decisione un grado d'invalidità dell'11%
considerati esclusivamente i postumi infortunistici.
Il patrocinatore del ricorrente rileva che la CO 1 ha dapprima concesso
all'assicurato di mantenere in sospeso la procedura perlomeno sino a quando la
perizia ordinata dall'UAI non fosse definitiva. Quest'ultima non è ancora
definitiva. Avendo quindi la CO 1 contravvenuto a quanto convenuto, agendo in
questo modo ha violato il principio della buona fede (principio venire contra
factum proprio) e come tale non merita conferma.
Il rappresentante dell'insorgente osserva che l'accertamento eseguito dalla CO
1 per il tramite del proprio servizio medico non è completo e si pone in contrasto
non solo con il parere dei medici dell'assicurato bensì anche con quelli
interpellati dall'UAI per l'allestimento della perizia pluridisciplinare del __________.
Anche per questo motivo la decisione contestata non merita di essere
confermata.
Il patrocinatore del
ricorrente rileva che l'accertamento pluridisciplinare eseguito per il tramite
dell'UAI non può ancora essere considerato vincolante e come tale
conseguentemente essere posto alla base di una decisione. In caso contrario i
diritti del suo cliente di essere sentito risulterebbero gravemente ed
insanabilmente pregiudicati.
Il rappresentante dell'insorgente chiede che la decisione contestata sia
annullata e gli atti ritornati alla CO 1 perlomeno sino al termine degli
accertamenti medici del caso.
1.5.
Nella risposta
del 15 ottobre 2018, l
’CO 1, patrocinato dall'avv. RA 2,
ha
postulato la reiezione del ricorso con argomenti di cui si dirà, per quanto
occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. VII).
1.6.   In data 22 ottobre 2018 il
patrocinatore del ricorrente si è riconfermato, soffermandosi su alcuni punti
(in particolare, in merito al fatto che la CO 1 avrebbe dovuto perlomeno
aspettare di ricevere la perizia pluridisciplinare definitiva prima di emettere
la decisione impugnata; la CO 1 non ha dimostrato che i mali di cui soffre
l'assicurato, sano e giovane, siano da ricondurre ad un fattore antecedente
l'infortunio; il medico __________ non ha motivato nè spiegato perché i disturbi
di cui soffre l'assicurato sarebbero antecedenti al traumatismo; la CO 1 non
può fondare la propria decisione sulla perizia del __________, pervenuta
all'assicurato solo a metà agosto, non definitiva, essendo ancora aperto al
riguardo un contenzioso in ambito AI), nelle proprie tesi e domande, con
argomenti di cui si dirà,
per quanto
occorra,
nei considerandi di diritto
(cfr. doc. IX).
1.7.   In data 13 luglio 2018 la
patrocinatrice dell'CO 1 ha ribadito, esaminando alcuni punti (in particolare,
in merito al fatto che il medico __________ ha debitamente motivato in più
occasioni le sue conclusioni rispettivamente che ha preso posizione in merito
alla perizia pluridisciplinare dell'AI e che, anche se non è da considerarsi
definitiva, le conclusioni a cui giungerà l'UAI ad ogni modo non vincolano
l'assicurazione infortuni) le proprie tesi e domande (cfr. doc. XI).
1.8.   In data 31 ottobre 2018 il
patrocinatore del ricorrente si è riconfermato nelle proprie tesi e domande,
con argomenti di cui si dirà,
per quanto
occorra,
nei considerandi di diritto
(cfr. doc. XIII).
1.9.   In data 14 novembre 2018 il
patrocinatore del ricorrente ha versato agli atti lo scritto del 7 novembre
2018 con cui la __________, presso cui l'assicurato è affiliato in caso di
malattia, ha sospeso la procedura pendente in ambito LAMal sino ad evasione
della procedura con l'UAI, a quanto "analogamente è pure chiesto nel
contesto della presente procedura con la CO 1" (cfr. doc. XV e XV-1).
1.10.   Il 30 novembre 2018 il TCA ha
informato la patrocinatrice dell'CO 1 che - su richiesta del 21 novembre 2018
del TCA (cfr. doc. XVII) - il 23 novembre l'avv. RA 1 ha trasmesso una copia
della perizia pluridisciplinare del __________ del 26 aprile 2018 (cfr. doc.
XVIII-1), che è stata acquisita agli atti quale doc. XVIII-2 (cfr. doc. XIX).
1.11.   In data 3 novembre 2018 il
patrocinatore del ricorrente ha versato agli atti lo scritto del 23 novembre
2018 con cui ha presentato in ambito AI alcune osservazioni al progetto di
decisione dal quale risulta un grado di invalidità dell'11%, non pensionabile,
rispettivamente le contestazioni contro la perizia pluridisciplinare del __________
(cfr. doc. XIX e XIX-1). Tale scritto è stato trasmesso per conoscenza  alla
patrocinatrice dell'CO 1 (cfr. doc. XX).
1.12.   In data 7 febbraio 2019 il
patrocinatore del ricorrente ha versato agli atti il referto di una
rettosigmoidoscopia con endoscopio flessibile eseguita il 4 febbraio 2019 (cfr.
doc. XXI+R). Tale scritto è stato trasmesso, con l'allegato, alla
patrocinatrice dell'CO 1 per conoscenza (cfr. doc. XXII).
in diritto
in ordine
2.1.   Il 31 ottobre 2018 (cfr. doc.
XIII) e il 14 novembre 2018 (cfr. doc. XV), il patrocinatore dell’insorgente ha
postulato che la procedura ricorsuale venga sospesa, sino ad evasione della
procedura contro l'Ufficio AI, come peraltro già avvenuto in ambito LAMal con
la __________.
Per costante
giurisprudenza federale, la
sospensione della procedura
davanti al
giudice delle assicurazioni sociali osta al principio di celerità dedotto
dall'art. 29 cpv. 1 Cost. ed è ammessa solo eccezionalmente, in particolare se
si tratta di attendere il giudizio di un'altra autorità che permetterebbe di
statuire su una questione decisiva. Il giudice adito dispone di un certo
margine di apprezzamento nel ponderare gli interessi delle parti, fermo
restando però che nei casi limite l'esigenza di celerità prevale sugli altri
interessi (cfr. STF 9C_679/2009 del 3 maggio 2010; STF U 286/05 del 31 gennaio
2007; DTF 130 V 90; DTF 119 II 386 consid. 1b p. 388; RSAS 2007 p. 73 consid.
4.1 [B 143/05]).
Giova qui ricordare, per costante giurisprudenza, l’assicurazione per
l’invalidità
non è vincolata
alla valutazione dell’invalidità
dell’assicurazione contro gli infortuni e viceversa (cfr. STF 9C_529/2010 del
24 gennaio 2011; sentenza U 148/06 del 28 agosto 2007, consid. 6, pubblicata in
DTF 133 V 549, consid. 6; STF 9C_594/2016 del 18 novembre 2016, consid. 2.4; SVR
2016 UV Nr. 26 c. 2.2; STF 9C_243/2017 del 2 giugno 2017, consid. 4.1; STF 9C_170/2017
dell'8 agosto 2017 consid. 4.4; STF 9C_422/2017 del 18 maggio 2018 consid. 2.2;
STCA 32.2015.160 del 5 ottobre 2016, consid. 2.6, STCA 32.2016.90 del 10 aprile
2017, consid. 2.2 e STCA 35.2017.35 del 30 agosto 2017, consid. 2.3; STCA
32.2017.60 del 19 febbraio 2018, consid. 2.4; STCA 32.2017.91 del 14 agosto
2018, consid. 2.4; STCA 32.2018.106 del 13 dicembre 2018, consid. 2.3).
Stante quanto precede, il TCA può esimersi dal dare seguito alla richiesta di
sospensione della procedura sino ad evasione della procedura contro l'UAI, in
quanto ininfluente - come verrà diffusamente dimostrato in seguito (cfr. il
consid. 2.11 e 2.12) - ai fini del presente giudizio.
Per i medesimi motivi le critiche mosse dal patrocinatore dell'assicurato all'CO
1 per non avere sospeso la procedura in ambito LAINF sino ad evasione della
procedura in ambito LAI non possono essere qui condivise.
La
richiesta di sospensione della causa diviene in ogni caso priva d'oggetto con
l'emanazione della presente sentenza (cfr. STF 9C_679/2009 del 3 maggio 2010;
STCA 38.2013.41 del 12 settembre 2013 consid. 2.2; STCA 35.2015.104 del 10
marzo 2016 consid. 2.1).
nel merito
2.2.   Oggetto del contendere è la
questione di sapere se l'CO 1 era legittimato, oppure no, a sospendere a
partire dal 1° maggio 2017 il proprio obbligo a prestazioni in relazione
all’infortunio del 6 luglio 2016.
2.3.   Giusta l'art. 10 LAINF,
l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio (cfr.
DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16 LAINF,
l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare (cfr. art. 6 LPGA)
a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.
Il diritto all'indennità
giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si
estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegnazione
di una rendita o con la morte dell'assicurato.
Parimenti, il diritto alle
cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da attendersi un sensibile
miglioramento della salute dell'assicurato (cfr. art. 19 cpv. 1 LAINF): nemmeno
persistenti dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione del trattamento
se da questo non si può sperare un miglioramento sensibile dello stato di
salute (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur
l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 41ss.).
L’Alta Corte ha inoltre
precisato che la questione del “sensibile miglioramento” di cui all’art. 19
cpv. 1 LAINF va valutata in funzione dell’entità del previsto aumento oppure
del ripristino della capacità lavorativa, nella misura in cui quest’ultima è
pregiudicata dalle sequele infortunistiche (DTF 134 V 109 consid. 4.3 e riferimenti).
2.4.   Presupposto essenziale per
l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è
però l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra l'evento e le sue
conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).
Questo presupposto è da
considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento
infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si
sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia
stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che
l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un
danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che
l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.
È questione di fatto lo
stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di
causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano
secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo
l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito
dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. RDAT
II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF
125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio
2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121 V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella
causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto 2000 nella causa K. B., C 116/00;
STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6
aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106 consid.
3a; RCC
1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b;
DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c,
DTF 111 V 188 consid.
2b; Meyer, Die Rechtspflege in
der Sozialversicherung, in Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p.
31-32; G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la
sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63).
Al riguardo essi si attengono,
di regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a
giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53;
DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).
Ne discende che ove
l'esistenza di un nesso di causalità tra infortunio e danno sia possibile ma
non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato
dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406
consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).
L'assicuratore contro gli
infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che le sequele
dell'infortunio giocano
un ruolo causale.
Pertanto, la cessazione delle prestazioni entra in considerazione soltanto in
due casi:
-  quando lo stato
di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva immediatamente prima
dell'infortunio (
status quo ante
);
-  quando
lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione
ordinaria,
sarebbe prima o poi subentrato anche
senza l'infortunio (
status quo sine
)
(cfr. RAMI 1992 U 142, p.
75 s. consid.
4b; A. Maurer, Schweizerisches
Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von
Richter und Arzt in der Sozialversicherung,
in
Bollettino dei medici
svizzeri 71/1990, p. 1093).
Secondo
la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia
dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è
liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non
costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla salute.
Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il
diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio
deve essere provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza
preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un
effetto causale non è sufficiente.
Trattandosi della
soppressione del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già
all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e
riferimenti ivi citati).
2.5.   Occorre inoltre rilevare che
il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un
nesso
di causalità adeguata
tra gli elementi summenzionati.
Un evento è da ritenere
causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso ordinario
delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a provocare
un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi appaia in
linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 consid. 3.2 e
405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid.
4a e sentenze ivi citate).
Comunque, qualora sia
carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può rifiutare di erogare
le prestazioni senza dover esaminare il requisito della causalità adeguata
(cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni vedi pure:
Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).
La giurisprudenza ha
inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore restrittivo della
responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni allorché esiste un
rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza di disturbi
fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che l'assicurazione risponde
anche per le complicazioni più singolari e gravi che solitamente non si presentano
secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102 consid.
5
b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; cfr., pure, U. Meyer-Blaser,
Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts,
in
SZS
2/1994, p. 104s. e M. Frésard, L'assurance-accidents obligatoire,
in
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).
2.6.   Il diritto
alle prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un
nesso di causalità
adeguata
tra l’evento dannoso e il danno alla salute. In caso di danno alla
salute fisica, il nesso di causalità adeguata è generalmente ammesso, dal
momento in cui è accertata la causalità naturale (cfr. DTF 127 V 102 consid.
5b/bb p. 103). Per contro, la giurisprudenza ha elaborato più criteri per
valutare l’adeguatezza del nesso di causalità tra un infortunio e dei disturbi
psichici sviluppati successivamente dalla vittima. Essa ha dapprima
classificato gli infortuni in tre categorie, a seconda della dinamica: gli
infortuni insignificanti o leggeri (per esempio, una caduta o scivolata
banale), gli infortuni di media gravità e gli infortuni gravi. Per procedere a
tale classificazione, non si deve considerare il modo in cui l’infortunio è
stato vissuto dall’interessato ma piuttosto l’evento traumatico in quanto tale
da un punto di vista oggettivo. In presenza di un infortunio di media gravità,
occorre prendere in considerazione un certo numero di criteri, di cui i più
importanti sono:
-  le
circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare
spettacolarità dell'infortunio;
-  la
gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la
loro idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi psichici;
-  la durata
eccezionalmente lunga della cura medica;
-  i disturbi somatici
persistenti;
-  la
cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio;
-  il
decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute;
-  il
grado e la durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche.
Non in ogni caso è
necessario che tutti i criteri appena menzionati siano presenti. La presenza di
un unico criterio può bastare per ammettere l'adeguatezza del nesso di
causalità quando l'infortunio va classificato fra quelli al limite della
categoria degli eventi gravi. Per contro, in presenza di un infortunio che si
situa al limite di quelli insignificanti o leggeri, le circostanze da
considerare devono cumularsi oppure rivestire un'importanza particolare
affinché si possa ammettere il carattere adeguato del nesso di causalità (DTF
115 V 140s., consid. 6c/aa e bb e 409s., consid. 5c/aa e bb, 117 V 384, consid.
4c; RAMI 2002 U 449, p. 53ss. consid. 4a).
2.7.   Ai fini del presente giudizio
gioca qui ricordare che, secondo la giurisprudenza federale, la maggior parte
delle ernie discali ha una causa degenerativa e un infortunio può solo
eccezionalmente
essere all'origine di una tale patologia (RAMI 2000 U 378 p. 190
,
U 379 p. 192, U 363 p. 45; STF 8C_1003/2010 del 22 novembre 2011 consid. 1.3, 8C_735/2009
del 2 novembre 2009 consid. 2, 8C_124/2008 del 17 ottobre 2008 consid. 4
).
In una sentenza non pubblicata
U 193/98 del 4 giugno 1999 - in seguito confermata (cfr. STFA U 94/01 del 5
settembre 2001 consid. 2c) -, riguardante un assicurato, vittima di una caduta,
affetto da un'ernia discale C6-C7, la Massima Istanza ha esplicitamente fatto
proprio il parere della dottrina medica dominante riguardo all’eziologia delle
ernie discali cervicali.
Quest'ultima subordina il
riconoscimento della causalità naturale tra un evento traumatico e
l'apparizione dei sintomi dolorosi di un'ernia discale (e cioè di un’ernia
causata
dall’infortunio), ai quattro seguenti criteri
cumulativi
: il trauma deve
essere stato causato da un infortunio il cui meccanismo è suscettibile di aver
provocato la protrusione del disco; i dolori devono apparire immediatamente
dopo il trauma e avere un tipico carattere radicolare (cervico-brachialgie); il
paziente non deve, inoltre, aver già presentato tale sintomatologia e il
segmento interessato deve apparire intatto sulle lastre eseguite anteriormente,
poiché la più parte delle ernie cervicali rimangono a lungo asintomatiche (cfr.
J. Krämer, Bandscheibenbedingte Erkrankungen, 5a ed., 2006, p. 343).
I criteri appena esposti
valgono di principio anche in caso di
peggioramento duraturo
(direzionale)
di uno stato morboso preesistente (cfr. STF
8C_902/2011 del 10
febbraio 2012 consid. 2.1 e riferimenti ivi menzionati).
In particolare,
è necessario che vi siano, citiamo: "… attendibili reperti radioscopici
suscettibili di fare ritenere un aggravamento significativo e duraturo
dell'affezione degenerativa preesistente alla colonna vertebrale (RAMI 2000 No.
U 363, pag. 46, cfr. pure sentenza inedita del 4 giugno 1999
in re S., U 193/98, consid. 3c)." (STFA U 194/05 del 25 ottobre 2006).
Qualora un’ernia del disco
preesistente sia stata solo resa manifesta dall’infortunio, i
disturbi
scatenati
in tal modo devono apparire entro un breve lasso di tempo,
affinché possano essere ancora considerati conseguenza naturale dell’evento in
questione.
Va precisato che, secondo
la giurisprudenza, la durata tollerata della latenza varia a seconda del
segmento interessato dall’ernia del disco (rachide lombare/toracale oppure
cervicale):
"
Wird eine vorbestandene Diskushernie durch den Unfall lediglich
manifest, müssen die dadurch ausgelösten Beschwerden innerhalb einer kurzen
Zeitspanne auftreten, um als natürlich kausale Folgen des fraglichen
Ereignisses zu gelten. Für den Brust- und Lendenwirbelbereichwird eine
Latenzzeit von höchstens acht bis zehn Tagen angegeben (Alfred M.
Debrunner/Erich W. Ramseier, Die Begutachtung von Rückenschäden, Bern 1990, S.
55).
Bei einer vorbestehenden Diskushernie der Halswirbelsäule beträgt das
beschwerdefreie Intervall in der Regel lediglich wenige Stunden
(Krämer,
a.a.O. S. 355; nicht veröffentlichtes Urteil S. vom 4. Juni 1999 [U 193/98]).“
(STFA U 218/04 del 3 marzo 2005 consid. 6.1 - il corsivo è del
redattore)
In
tale ipotesi, ossia quella in cui l’infortunio ha giocato un ruolo
semplicemente scatenante, l'assicurazione assume la sindrome dolorosa legata
all'evento traumatico.
Le conseguenze di un’eventuale ricaduta devono
essere assunte soltanto se esistono dei chiari sintomi che attestano una
relazione di continuità tra l'evento infortunistico e la ricaduta (cfr. STFA
U 312/05 del 4 novembre 2005 consid. 4.2,
U 170/00 del 29
dicembre 2000 e la dottrina medica e la giurisprudenza ivi citate; STCA
35.2015.9 del 28 maggio 2015, consid. 2.4).
2.8.   Nella presente fattispecie l'CO
1 ha dichiarato estinto il proprio obbligo a prestazioni per l'infortunio del 6
luglio 2016 a contare dal 1° maggio 2017, in quanto i disturbi ancora presenti non
sono più causati dall'infortunio e, di conseguenza, lo stato presente
immediatamente prima dell'infortunio è stato raggiunto. L'assicuratore si è
fondato sulle valutazioni mediche del 21 marzo 2017 (cfr. doc. 81), del 2
ottobre 2017 (cfr. doc. 127) e del 12 giugno 2018 (cfr. doc. 146) del dr. med. __________,
specialista FMH in chirurgia e medico __________ e del 10 maggio 2017 (cfr.
doc. 104) e del 6 giugno 2018 (cfr. doc. 147) della dr.ssa med. __________,
specialista FMH in psichiatria e psicoterapia e medico fiduciario dell'Istituto
assicuratore.
Da parte sua, il
ricorrente fa valere, fondandosi in particolare sul certificato medico del 15
settembre 2017 del dr. med. __________, specialista in neurochirurgia e
chirurgia vertebrale presso il Centro ortopedico di __________ (__________;
cfr. doc. 125, pag. 2), sulla "perizia medica particolareggiata" del
18/29 maggio 2017 delle dr.sse med. __________ e __________ (cfr. doc. 125,
pag. 3 e seg.), sul certificato medico del 23 settembre 2017 del dr. med. __________
(cfr. doc. 126), sul "parere valutativo medico-legale in tema di
invalidità lavorativa" del 21 dicembre 2017 della dr.ssa med. __________,
medico chirurgo specialista in medicina legale e delle assicurazioni a __________
(__________; cfr. doc. 135) e sul referto di una rettosigmoidoscopia con
endoscopio flessibile eseguita il 4 febbraio 2019 (cfr. doc. XXI+R) che i
disturbi (problematiche gastro-intestinali, lombalgie persistenti e disturbi
psichici) di cui soffre sarebbero conseguenti all'evento infortunistico del 6
luglio 2016, anche perché non ha mai sofferto in precedenza di tali patologie
essendo una persona giovane e sana (cfr. doc. I, IX e XIII).
A proposito di
quest'ultima affermazione giova qui ricordare che
la
regola “
post hoc, ergo propter hoc
” (dopo questo, dunque a causa di
questo) non ha valenza scientifica. La giurisprudenza federale ha stabilito che
per il solo fatto d’essere insorto dopo l’infortunio, un disturbo alla salute
non può già essere ritenuto una sua conseguenza. Tale argomento è insostenibile
dal profilo della medicina infortunistica e inammissibile da quello probatorio (cfr.
STF 8C_725/2012 del 27 marzo 2013 consid.
7.2.2: “Der Versicherte argumentiert weiter, "woher
sonst, wenn nicht vom Unfall aus dem Jahre 1993, kommen die erwähnten
Beschwerden an der linken oberen Extremität?" Die mit dieser rhetorischen
Frage angerufene Beweisregel "post hoc ergo propter hoc" (vgl. BGE
119 V 335 E. 2b/bb S. 341 f.) ist jedoch praxisgemäss unfallmedizinisch nicht
haltbar und beweisrechtlich nicht zulässig, …”; STF 8C_355/2018 del 29 giugno
2018; STF 8C_245/2017 dell’8 agosto 2017; STF 8C_230/2017 del 22 giugno 2017;
sul tema vedi pure Th. Frei, Die Integritätsentschädigung nach Art. 24 und 25
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, Friborgo 1998, p. 30, nota 96;
A. Rumo-Jungo, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Zurigo 1995, p. 41; STCA 35.2017.60
del 25 settembre 2017, consid. 2.5; STCA 35.2018.33 del 18 luglio 2018, consid.
2.6).
2.9.   Per costante giurisprudenza,
in un procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo
l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che
precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il
diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA dell'8
luglio 2003 nella causa B., U 259/02, consid.
2.1.1; U.
Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in BJM 1989,
p. 30ss.).
Nella
DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572)
, la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti
allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti,
compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
In
una sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il
Tribunale federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può
fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle
dipendenze dell’amministrazione,
a condizione che non sussista dubbio alcuno,
nemmeno il più lieve
,
a proposito della correttezza delle
conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal
principio della parità delle armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha
dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a
mettere in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei medici interni
all’amministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di
prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le certificazioni dei
medici curanti.
Per quel che
concerne il valore probante di un rapporto medico,
determinante è che
esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami approfonditi,
che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata, che sia stato
redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione
del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr.
SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63;
DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311
consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss, consid. 1c e riferimenti).
L'elemento rilevante per
decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo di prova né la
sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma semplicemente il suo
contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).
È, infine,
utile osservare che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice
non può evadere la vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i
motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al
riguardo va, tuttavia, precisato che non si può pretendere dal giudice che
raffronti i diversi pareri medici e parimenti esponga correttamente da un punto
di vista medico, come farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle
carenze e qual è l’opinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03 del 31 gennaio
2005, consid. 5 in fine; STFA I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV n. 10
pag. 35 consid. 4b).
2.10.   I
l TCA
constata
innanzitutto che l'assicurato
è stato sottoposto d'urgenza il 6
luglio 2016, giorno in cui si è infortunato,
ad una laparatomia con
resezione più anastomosi primari segmentale (x2) del tenue e resezione
segmentaria del colon con stomia a doppia canna di scarico. Dopo essersi
sottoposto il 21 luglio 2016 ad una colonscopia che ha mostrato un normale
aspetto della mucosa, il 28 luglio 2016 è stata ripristinata la continuità
intestinale tramite discendosigmoidostomia ed il 2 agosto 2016 RI 1 è stato
dimesso dall'ospedale. Successivamente è stato degente in regime di day
hospital dal 13 settembre al 24 ottobre 2016 presso la Clinica __________ di __________,
ove ha pure beneficiato di un supporto psicologico/psicoterapico (cfr. doc. 1,
11, 25, 32, 43, 47, 50, 51 e 60).
Il 12 dicembre 2016, a 5 mesi dal trauma, l'assicurato è stato visitato dal dr.
med. __________, caposervizio di chirurgia dell
'Ospedale __________ di __________
a seguito dell'insorgenza nelle 3 settimane precedenti "di un
reflusso gatroesofageo e di saltuari episodi di diarrea liquida altalenante con
delle scariche di feci normali" di origine indeterminata (diagnosi
differenziale: stenosi dell'anastomosi, intolleranza alimentare: cfr. doc.
58).
Il 21 dicembre 2016 l'assicurato è stato visitato dal dr. med. __________,
specialista FMH in chirurgia e medico __________, che - dopo avere
invitato l'amministrazione ad effettuare una risonanza magnetica del rachide e
una radiografia del bacino, ritenuta opportuna in considerazione dei dolori
riferiti dall'assicurato durante la visita - ha confermato un'inabilità
lavorativa del 100%, puntualizzando che l'assicurato sarebbe stato
"rivalutato successivamente a stabilizzazione avvenuta" (cfr. doc.
62).
Il 12 gennaio 2017 l'assicurato si è sottoposto ad una risonanza
magnetica della colonna lombare con radiografia del bacino in proiezione A-P,
dalle quali non sono emerse lesioni osteostrutturali a livello dei somi
vertebrali dorso-lombari esaminati mentre a L5-S1 è stata evidenziata una
focalità erniaria mediana intraforaminale destra con impronta sulla parete
anteriore del sacco durale e contatto con le radici emergente di S1 a destra; a
livello di bacino non sono risultate apprezzabili linee di frattura a livello
dei segmenti ossei esaminati, i rapporti articolari figuravano conservati
mentre dei piccoli fleboliti erano apprezzabili a livello di scavo pelvico a
destra (cfr. doc. 65).
Il 20 marzo 2017 l'assicurato è stato visitato dal dr. med. __________, capo
servizio di fisiatria del Centro di riabilitazione della Clinica __________ di __________,
che ha ritenuto opportuno, sulla base dei risultati della RMN, proporre
l'esecuzione di un'infiltrazione peri radicolare viste le difficoltà
nell'assunzione di farmaci per OS rispettivamente il proseguimento del
trattamento riabilitativo ambulatoriale per ulteriori 3 cicli da 3 sedute
ognuna (cfr. doc. 77).
Il 21 marzo 2017 l'assicurato è stato visitato dal dr. med. __________, il
quale ha rilevato che:
"
Dal punto
di vista pratico la situazione appare decisamente stabilizzata per quanto
attiene esclusivamente alla problematica prettamente post-infortunistica. La
canalizzazione è presente, l'alternanza descritta a livello di stipsi e diarrea
e in realtà appare molto strano che si verifichi successivamente e non
inizialmente a poche settimane dalla canalizzazione come fatto notare dal dott.
med. __________, ma comunque non inficia la ripresa del lavoro, al pari di
molte persone che hanno gli stessi sintomi, per esempio con un colon
irritabile. Indubbiamente saranno da programmare controlli colonscopici nel
tempo e visite di tipo gastroenterologico per controllare il livello di
anastomosi nel tempo come normale follow up. Per quanto riguarda il supporto
psicologico non mi pronuncio in materia ma prego l'amministrazione di
provvedere in tal senso magari con una consulenza della dott.ssa med. __________.
Per quanto riguarda la lombalgia che peraltro è stata denotata dal
sottoscritto nel corso della penultima visita medico-__________ e mai
particolarmente enfatizzata prima, dalla RM richiesta peraltro proprio in sede
di visita __________ appare evidente la componente degenerativa decisamente
antecedente al traumatismo. Particolarmente i disturbi sono a carico della
discopatia L5/S1 ma anche dei bulging sovrastanti ma che nulla hanno a che
vedere da un punto di vista eziologico e causale con il trauma subito.
Indubbiamente tale patologia è meritevole di cura, ma certamente non a carico CO
1."
ed
ha quindi concluso che:
"
Per quanto
sovra esposto appare evidente che ai soli fini post-traumatici infortunistici
l'assicurato abile al 100% per quanto riguarda la sua attività assicurata. Per
quanto riguarda le altre patologie ortopediche sono tutte evidentemente a
carico della Cassa Malati. Per quanto riguarda l'IMI seguendo l'attuale
tabellazione di legge le affezioni non danno diritto ad IMI." (cfr. doc.
81)
Il 31 marzo 2017 la Ph. D.
__________, psicologa specializzata in neuropsicologia FSP e psicoterapeuta,
dell'Unità operativa di neuropsicologia e logopedia della Clinica __________ di
__________, ha allestito un rapporto psicologico relativo la presa a carico del
paziente per il periodo dal 29 settembre 2016 al 31 marzo 2017 (cfr. doc. 83 e
86).
Il 3 aprile
2017 l'assicurato ha consultato, in merito alle conclusioni a cui è giunto il
medico __________ al termine della precitata visita, il dr. med. __________,
che ha ritenuto indispensabile la prosecuzione del percorso riabilitativo e
psicologico, ritenendo indicata una ripresa lavorativa al 50% con mansioni e
carichi ridotti non prima di 40 giorni (cfr. doc. 83 e 86).
In una nota
del 4 aprile 2017 il dr. med. __________, ha rilevato che:
"
(…) come
già discusso per vie brevi si ribadisce che la lombalgia non ha origini
infortunistiche ma deriva dalle discopatie lombari con il criterio della
probabilità preponderante, ma più che altro dalla pratica clinica acclarata e
dalla letteratura, oltre che dalla giurisprudenza. Circa l'inabilità al lavoro
nessuno nega che al momento non sia abile, ma certamente non lo è per i postumi
infortunistici ma bensì per malattia. La proposta terapeutica del dott. __________,
sempre ammesso che funzioni , compreso il periodo proposto va quindi accolta ma
non in ambito CO 1. Inoltre, invece, bisogna vedere la situazione psichiatrica,
in quanta essa è ancora in itinere e quella certamente potrebbe ove riscontrata
una causalità, porre limitazioni lavorative. Lo 0%, quindi è relativo al solo
fatto chirurgico ortopedico di tipo esclusivamente infortunistico." (cfr.
doc. 84)
Interpellata dall'CO 1 il
3 maggio 2017 (cfr. doc. 98), il 10 maggio 2017, la dr.ssa med. __________,
specialista FMH in psichiatria e psicoterapia e medico fiduciario dell'Istituto
assicuratore,
ha rilevato che:
"
Negli atti
non è presente alcun rapporto psichiatrico, ma unicamente le richieste da parte
di medici della Clinica __________, di prolungare la terapia psichiatrica.
Considerando che non sussistono importanti postumi
dell'infortunio, il nesso causale naturale di un eventuale ancora presente
disturbo psichiatrico può essere considerato estinto." (cfr. doc. 104)
Il 15
settembre 2017 l'assicurato ha consultato privatamente il dr. med. __________,
specialista
in neurochirurgia e chirurgia vertebrale presso il Centro ortopedico di __________
(__________) che
ha rilevato quanto segue:
"
Nel luglio
2016 importante trauma da schiacciamento che ha reso necessario intervento
chirurgico di resezione intestinale.
Riferisce da allora algie in regione lombare senza irradiazione
agli arti inferiori. L'obiettività neurologica esclude la presenza di deficit
radicolari lombari. E' evidente una limitazione della funzione del rachide
lombare con difficoltà ai movimenti di flesso-estensione che evocano dolore. Le
indagini radiologiche evidenziano una discopatia L5-S1 con associata
protrusione discale che non condiziona compressioni radicolari. Appare evidente
una significativa perdita della lordosi lombare. La condizione degenerativa
L5-S1 è da considerarsi preesistente al trauma in anamnesi ma tale condizione
non procurava a detta del paziente alcun sintomo (non giornate di malattia,
attività lavorativa svolta sempre in modo completo). E' verosimile che il
traumatismo in anamnesi, il conseguente intervento chirurgico e l'insufficienza
muscolare da esso derivata, abbiano scatenato una sintomatologia che altrimenti
si sarebbe prodotta almeno molto più tardivamente. A dimostrazione della
cattiva funzione muscolo legamentosa è la perdita della lordosi lombare che non
è stata ancora corretta nonostante l'attività riabilitativa effettuata." (cfr.
doc. 125, pag. 2)
Nella "perizia medica
particolareggiata" del 18/29 maggio 2017 delle dr.sse med. __________ e __________,
queste ultime hanno posto la diagnosi di "Esiti di traumatismo addominale
chiuso da schiacciamento con lacerazione intestinale trattata chirurgicamente
con resezione segmentaria intestino tenue e colon discendente distale con
stomia e successiva ricanalizzazione tramite discendosigmoidostomia. Lombalgia
in focalità erniaria L5-S1. Disturbo da stress post traumatico"  (cfr.
doc. 125, pag. 11).
Nel certificato medico del 23 settembre 2017, il dr. med. __________ ha
attestato un'incapacità lavorativa del 100% dal 23 settembre al 1° ottobre 2017
per malattia
(cfr. doc. 126).
Interpellato dall'CO 1 in merito alla nuova documentazione medica versata agli
atti dall'assicurato, il 2 ottobre 2017 il dr. med. __________ ha rilevato
quanto segue: "nessun cambiamento rilevante collegabile con certezza
all'infortunio. Situazione stabile. Non necessità di VMC" (cfr. doc. 127).
Nel parere valutativo medico-legale in tema di invalidità lavorativa" del
21 dicembre 2017 la dr.ssa med. __________, medico chirurgo specialista in
medicina legale e delle assicurazioni a __________ (__________), consultata
privatamente dall'assicurato,
ha rilevato quanto segue:
"
Il Sig. RI
1, ha sempre goduto di buona salute ed ha sempre svolto attività lavorativa di
tipo manuale; nel luglio 2016 riportava importante infortunio lavorativo,
produttivo di schiacciamento con lacerazione intestinale trattata
chirurgicamente, con resezione segmentaria intestinale tenue e colon
discendente distale con stomia e successiva ricanalizzazione tramite
discendosigmoidostomia; successivamente sviluppava una importante
sintomatologia lombalgica, con episodi sciatalgici; le indagini strumentali
evidenziarono la presenza di discopatia protrusiva a livello 1,5-S1
responsabile della persistente condizione algica, resistente ai trattamenti
fisioterapici e farmacologici, ma senza attuali indicazioni chirurgiche.
Trattasi di soggetto che ha sempre goduto di buona salute, ha sempre svolto
attività lavorativa di tipo manuale, funzionalmente impegnativa per la colonna
vertebrale (movimentazione manuale di carichi, stazione eretta a deambulazione
prolungata), il quale, come conseguenza dell'importante infortunio lavorativo
patito, ha subito, oltre alle importanti lesioni-menomazioni
intestinali-addominale, anche la slatentizzazione sintomatologica, con
conseguente importante impegno funzionale di preesistente condizione patologica
discopatica lombare, che è evoluta in senso peggiorativo, in protrusione
discale sintomatologicamente e funzionalmente rilevante. Tale condizione
algo-disfunzionale cronica limita fortemente il Sig. RI 1 nello svolgimento di
attività manuali che prevedono la movimentazione manuale di carichi, la
stazione eretta e deambulazione prolungata, oltre che per la precoce insorgenza
di lombalgia, resistente alle comuni terapie farmacologiche e fisioterapiche,
anche per l'elevata probabilità di evoluzione peggiorativa del quadro
degenerativo discopatico lombare, in un breve arco temporale, configurandosi,
con riferimento valutativo alle menomazioni dell'integrità nelle affezioni
della colonna vertebrale un danno permanente quantificabile al momento
attorno
al venti per cento,
ma suscettibile di ulteriore rapido peggioramento,
qualora il Sig. RI 1 continuasse a svolgere la tipologia di lavoro manuale al
momento praticato, senza preclusioni e/o prescrizioni." (cfr. doc. 135;
n.d.r.: il grassetto non è della redattrice)
Interpellato dall'CO 1 in
merito alla nuova documentazione medica versata agli atti dall'assicurato come
pure in merito al quesito di sapere se alla luce della perizia
pluridisciplinare del __________ del 26 aprile 2018 (cfr. doc. XVIII-1)
esperita in ambito AI vi fossero dei motivi medici per modificare il risultato
delle VMC effettuate da CO 1 (cfr. doc. 146), il 12 giugno 2018
il
dr. med. __________, ha rilevato che:
"
Relativamente
alla documentazione aggiuntiva presentata dall'assicurato si fa rilevare quanta
segue: 1) La perizia particolareggiata della dott. __________ e della dott. __________
ha valore esclusivamente in ambito UE con esclusione della Svizzera, come da
stessa modulistica allegata, in quanto con parametri di valutazione giuridica e
tabellare diversa. La diagnosi di " schiacciamento vertebrale è
assolutamente inesistente in quanto mai verificata, mentre la diagnosi di
spondolopatia spondilogena con ernia discale non viene definita come post
traumatica, pertanto le due affermazioni si annullano a vicenda in quanto non incompatibili
tra loro. Peraltro nel sistema INAIL Italiano una discopatia lombare è
riconosciuta solo come malattia professionale e non infortunio quando vi siano
alterazioni neurologiche strumentalmente dimostrate e viene valutata al massimo
12 punti. La lombalgia post traumatica in se non viene computata. 2) circa la
certificazione del dott. __________ si definisce l'ernia discale come
preesistente ma si attribuisce la sintomatologia come derivata dall'infortunio
e che si sarebbe certamente scatenata più avanti. A riprova di questo una
rettificazione del rachide lombare. Tale considerazione si basa solo sulle affermazioni
anamnestiche del paziente, non sulla veridicità delle stesse che si può avere
solo dall'esame della car. clinica del curante Italiano che non è agli atti.
Difficilmente una condizione come questa non da alcun dolore, inoltre la
riduzione della lordosi lombare non è assolutamente riportata nei referti agli
atti, quindi è una sua interpretazione. D'altro canto nei parametri della
Società Europea di Medicina Legale non viene riportata in letteratura una
lombalgia causata da un trauma addominale con relativa insufficienza muscolare
lombare in presenza di un ernia discale pregressa. Vi può essere una
slatentizzazione della stessa per allettamento prolungato, ma non vi sono dati
strumentali che provino un peggioramento rispetto allo status quo ante.
Relativamente alla Perizia della Al, la diagnosi definitiva con ripercussione
sulla CL è: "sindrome lombospondilogena cronica su incipienti discopatie
L5 Si con piccola ernia discale senza neuro compressione. Non viene
classificata assolutamente come post traumatica. ln particolare nella parte
reumatologica si evidenzia come non vi è traccia di ernia recente post
traumatica e come" molteplici fattori anche psicologici abbiano
contribuito ad una sindrome da dolore cronico con fulcro a livello
lombare." e che contrariamente a quanto affermato nell'ultimo atto a
disposizione , dal mio punto di vista se il paziente riprendesse un lavoro
fisico anche pesante, andrebbe meglio con la schiena." ( pag. 20). Sempre nella
parte reumatologica viene evidenziata una discrepanza tra i sintomi descritti e
la valutazione clinica ( pag. 21) ed una amplificazione dei sintomi di tipo
elevato ( pag. 22). Nella valutazione riassuntiva della CL (pag. 3) si legge
come non vi sia alcuna limitazione al carico, nessun bisogno di alternanza
della postura al bisogno, nessuna difficoltà nello svolgere lavori di
precisione, nessuna necessità di pause supplementari per l'attività di muratore
a tempo pieno intesa come al 100% ma con rendimento all'80%. Le conclusioni
psichiatriche e chirurgiche sono che dal loro punto di vista l'assicurato è
abile al 100% per l'attività di muratore. Ora, rispondendo ai quesiti della
amministrazione, si ritiene che dal solo punto di vista infortunistico non vi
siano postumi apprezzabili nè chirurgici, nè  psichiatrici e soprattutto
ortopedici, in quanto:
1) lo stato muscolare rilevato nella perizia è ottimale all'esame
obbiettivo senza alcuna problematica, in quanto la muscolatura è definita
eutrofica (pag. 15), inoltre non vi è alcun data EMG o strumentale oltre che
clinico ( esame obbiettivo) che provi un deficit muscolare.
2) il dolore lombare è causato dalla ED L5 SI preesistente al
trauma che da sola può spiegare i sintomi. Pertanto la limitazione come
rendimento del 20% è imputabile esclusivamente a cause extra infortunistiche di
competenza della cassa malati e le modeste limitazioni funzionali rilevate non
necessitano nemmeno di cure future." (cfr. doc. 146)
Interpellata dall'CO 1 in
merito al quesito di sapere se alla luce dei documenti medico-psichiatrico
contenuti nella perizia pluridisciplinare del __________ del 26 aprile 2018
(cfr. doc. XVIII-1) esperita in ambito AI vi fossero dei motivi medici per
modificare il risultato delle VMC (
recte
: apprezzamento medico) del 10
maggio 2017 (cfr. doc. 147), il 6 giugno 2018 la dr.ssa med. __________
, ha rilevato che:
"
Nel mio
apprezzamento del 10.05.2017 ho concluso, che "considerando che non sussistono
importanti postumi dell'infortunio, il nesso causale naturale di un eventuale
ancora presente disturbo psichico può essere considerato estinto". Nell'ambito
degli accertamenti pluridisciplinare dell'Al, il 14.04.2018 è stata redatta una
valutazione psichiatrica da parte del Dr. __________, il quale ha valutato, che
l'assicurato non presenta alcuna diagnosi attiva. Concludendo, l'assicurato non
soffre di alcuna patologia psichiatrica in relazione causale naturale con
l'infortunio del 06.07.2016." (cfr. doc. 147)
Il 4 febbraio 2019
l'assicurato si è sottoposto a causa di una rettorragia ad una
rettosigmoidoscopia con endoscopio flessibile progredito per ca. 50 cm ed è
risultato che la mucosa era rosea con reticolo venoso conservato, la presenza
di emorroidi e l'assenza di altre alterazioni della mucosa e della
canalizzazione. Le conclusioni sono state: "Emorroidi in esiti di
resezione segmentaria di tenue di colon discendente per trauma (2016)" (cfr.
doc. XXI+R).
2.11.   Nella concreta evenienza,
questo Tribunale, chiamato a pronunciarsi su una questione di carattere medico,
attentamente vagliato l’insieme della documentazione medica agli atti (cfr., in
particolare, doc. 22, 31, 32, 38, 40, 43, 44, 47, 50, 51 oltre a quella
riassunta al consid. 2.10), ritiene che, per quanto specificatamente riguarda
le
problematiche gastrointestinali e le lombalgie persistenti
di cui soffre
l'assicurato, il parere espresso dal dr. med. __________, specialista FMH in
chirurgia (e, quindi, della materia che qui ci occupa) e medico __________ (che
vanta un’ampia esperienza in materia di medicina assicurativa e infortunistica
e che ha visitato personalmente l'assicurato), è dettagliato e approfondito e
rispecchia i parametri giurisprudenziali sopra ricordati (cfr. consid. 2.9). Ad
esso va dunque attribuita piena forza probante e può validamente costituire da
base al giudizio che questa Corte è ora chiamata a rendere.
Del resto, con riguardo ai disturbi gastrointestinali, la valutazione dello
specialista dell'Istituto resistente (in particolare, giusta il quale "La
canalizzazione è presente, l'alternanza descritta a livello di stipsi e diarrea
e in realtà appare molto strano che si verifichi successivamente e non
inizialmente a poche settimane dalla canalizzazione come fatto notare dal dott.
med. __________, ma comunque non inficia la ripresa del lavoro, al pari di
molte persone che hanno gli stessi sintomi, per esempio con un colon
irritabile. Indubbiamente saranno da programmare controlli colonscopici nel
tempo e visite di tipo gastroenterologico per controllare il livello di
anastomosi nel tempo come normale follow up"), non è stata smentita da
certificati medico-specialistici neppure in sede ricorsuale. In particolare il certificato
medico del 23 settembre 2017 attesta unicamente un'incapacità lavorativa del
100% dal 23 settembre al 1° ottobre 2017
per malattia
mentre il referto
della rettosigmoidoscopia del 4 febbraio 2019 attesta esclusivamente la presenza
di emorroidi. Neppure il reflusso gastroesofageo, quand'anche persistente,
avrebbe inficiato la ripresa lavorativa.
Anche per quanto concerne le lombalgie persistenti, la valutazione dello
specialista dell'Istituto resistente non è stata smentita da certificati
medico-specialistici neppure in sede ricorsuale.
In effetti, dalla documentazione medica agli atti riassunta al consid. 2.10,
risulta che l'ernia del disco all'origine di tali lombalgie è preesistente
all'infortunio e non causata da quest'ultimo che l'ha unicamente resa
sintomatica. Anche gli specialisti consultati privatamente dall'assicurato sono
giunti a tale conclusione (cfr. in particolare, il certificato medico del
15 settembre 2017 del dr. med. __________ di cui al
doc. 125 e
il "parere valutativo medico-legale in tema di invalidità lavorativa"
del 21 dicembre 2017 della dr.ssa med. __________ di cui al doc. 135).
Ciò che - si rileva solo a titolo abbondanziale - trova peraltro conferma pure
nella perizia pluridisciplinare del __________ (cfr. doc. XVIII-2, pag. 20).
I numerosi certificati medici agli atti sono stati debitamente presi in
considerazione e analizzati dal medico __________, in particolare nelle
motivate e convincenti considerazioni espresse il 12 giugno 2018, condivise dal
TCA.
In conclusione, il TCA non ha quindi motivo di scostarsi dalle considerazioni
espresse dal medico fiduciario, che ha tenuto debitamente conto
dell'obiettività strumentale riscontrata e proceduto ad una visita personale
accurata dell'assicurato, è specialista della materia che qui ci occupa e vanta
pure un’ampia esperienza in materia di medicina assicurativa.
Il fatto che il rapporto
di cui alla visita medico __________ del 21 dicembre 2016 del dr. med. __________
si distanzi da quello di cui alla visita medico __________ del 21 marzo 2017
del medesimo medico fiduciario è irrilevante ai fini del presente giudizio. A
quel momento infatti lo stato di salute dell'assicurato non era ancora
stabilizzato ed il medico __________ – che ha posto l'indicazione per
effettuare una risonanza magnetica del rachide e un radiografia del bacino a
fronte dei dolori riferiti dall'assicurato durante la visita - ha indicato
chiaramente che l'avrebbe rivalutato  successivamente a stabilizzazione
avvenuta.
In esito a quanto precede, questa Corte deve dunque concludere che l’evento
traumatico del 6 luglio 2016 può avere aggravato soltanto
transitoriamente
il preesistente stato (morboso) della colonna lombare di RI 1.
D'altra parte, la
tempistica (ca. 10 mesi: 6 luglio 2016-1° maggio 2017) con la quale, a mente
del medico fiduciario dell’assicuratore LAINF, è stato raggiunto lo
status
quo sine
si concilia con la dottrina medica dominante e la giurisprudenza, secondo
le quali, le conseguenze di un infortunio che ha interessato la
colonna vertebrale si estinguono - in assenza di fratture
traumatiche dei corpi vertebrali oppure di lesioni strutturali al rachide -,
trascorsi 3-4 mesi, rispettivamente 6-9 mesi, al massimo un anno, in presenza
di preesistenti alterazioni degenerative (
cfr.
SVR 2009 UV n 1 p. 1;
STF 8C_562/2010 del 3 agosto 2011 consid. 5.1, 8C_314/2011 del 12 luglio 2011
consid. 7.2.3, 8C_416/2010 del 29 novembre 2010 consid. 3.3 e 8C_679/2010 del
10 novembre 2010 consid. 3.3; si veda pure
Bär/Kiener, Traumatismes
vertébraux,
in
Informations médicales N. 67/décembre 1994, p. 45ss.,
contributo in cui viene illustrata, con dovizia di riferimenti, la posizione
della dottrina medica dominante in materia appunto di traumi vertebrali, nonché
E. Morscher, Schäden
des Stütz- und Bewegungsapparates nach Unfällen: Wirbelsäule,
in
Versicherungsmedizin, Hrsg. E. Baur, U. Nigst, Berna 1973; 3. Auflage 1985;
STCA
35.2015.9 del 28 maggio 2015, consid. 2.6).
Nel caso di specie, l'CO 1 ha riconosciuto il proprio obbligo a prestazioni
fino al 30 aprile 2017, dunque per
quasi dieci mesi
, ciò che appare
conforme ai principi giurisprudenziali appena citati.
In siffatte circostanze le
critiche del patrocinatore dell'insorgente volte a contestare l'operato e la
valutazione del dr. med. __________ vanno respinte.
Essendo state le lombalgie persistenti in relazione di causalità
naturale con l’infortunio soltanto fino al 30 aprile 2017, momento in cui è
stato raggiunto lo
status quo sine
, l’obbligo a prestazioni
dell’assicuratore LAINF si è estinto al 1° maggio 2017.
Pertanto, in esito alle considerazioni che precedono, questo Tribunale reputa
dimostrato, secondo il criterio della verosimiglianza preponderante,
caratteristico del settore della sicurezza sociale (cfr. DTF 125 V 195 consid.
2 e riferimenti;
cfr., pure,
Ghélew, Ramelet, Ritter,
op. cit., p.
320 e A. Rumo-Jungo, Rechtsprechung des Bundesgerichts
zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Zurigo
2003, p. 343), che l’infortunio occorso a RI 1 il 6
luglio 2016
ha cessato di giocare un
ruolo causale in relazione alle persistenti lombalgie da esso lamentate a far
tempo dal 1°
maggio  2017.
Di conseguenza l'CO 1 era legittimata, per quanto riguarda
le problematiche
gastrointestinali e le lombalgie persistenti
di cui soffre l'assicurato, a
porre fine alle proprie prestazioni a partire da quella data. Per questi
aspetti, la decisione su opposizione impugnata merita di essere tutelata.
2.12.   Per quanto concerne i disturbi
psichici che l'assicurato ha sviluppato successivamente all'infortunio
occorsogli il 6 luglio 2016, si impongono invece le seguenti considerazioni.
I
l TCA
constata innanzitutto che non è contestato - a
ragione – che l'assicurato abbia sviluppato dei disturbi psichici in seguito all'infortunio
del 6 luglio 2016.
Ferma questa premessa, il TCA osserva che nel rapporto del 22 marzo 2017,
relativo alla visita medico-__________ del 21 marzo 2017, il
dr.
med. __________, nelle proposte diagnostiche e terapeutiche, ha in particolare
rilevato che:
"Dal punto di vista pratico la situazione appare decisamente stabilizzata
per quanto attiene esclusivamente alla problematica prettamente
post-infortunistica. (…) Per quanto riguarda il supporto psicologico non mi
pronuncio in materia ma prego l'amministrazione di provvedere in tal senso
magari con una consulenza della dott.ssa med. __________." (cfr. doc. 81).
Il TCA rileva pure che il 31
marzo 2017 la Ph. D. __________, psicologa specializzata in neuropsicologia FSP
e psicoterapeuta, dell'Unità operativa di neuropsicologia e logopedia della
Clinica __________ di __________, ha allestito un rapporto psicologico relativo
la presa a carico del paziente per il periodo dal 29 settembre 2016 al 31 marzo
2017 (cfr. doc. 83). Tale rapporto è stato versato agli atti in data 5 aprile
2017 dall'assicurato (cfr. doc. 86).
Con decisione del 25
aprile 2017 l’CO 1 - dopo aver puntualizzato che in base alla valutazione del
medico __________ i disturbi presenti non sono più causati dall'infortunio e,
di conseguenza, lo stato presente immediatamente prima dell'infortunio è stato
raggiunto al 1° maggio 2017 - ha chiuso il caso da tale data (cfr. doc. 92).
Il 3 maggio 2017 l'CO 1 ha
sottoposto l'incarto alla dr.ssa med. __________ per la valutazione del nesso
causale naturale tra i disturbi psichici presentati dall'assicurato e l'infortunio
del 6 luglio 2016 (cfr. doc. 98).
Il 10 maggio 2017 la
dr.ssa med. __________,
specialista FMH in psichiatria e psicoterapia e medico fiduciario dell'Istituto
assicuratore,
ha rilevato che:
"
Negli atti
non è presente alcun rapporto psichiatrico, ma unicamente le richieste da parte
di medici della Clinica __________, di prolungare la terapia psichiatrica.
Considerando che non sussistono importanti postumi dell'infortunio,
il nesso causale naturale di un eventuale ancora presente disturbo psichiatrico
può essere considerato estinto." (cfr. doc. 104)
Esperiti ulteriori
accertamenti amministrativi e medici (procedendo, tra l'altro, anche
all'acquisizione della perizia pluridisciplinare del 26 aprile 2018 del __________
esperita in ambito AI, ove l'assicurato ha inoltrato una richiesta di
prestazione in data 9 maggio 2017; cfr. doc. 106 e XVIII-2), in data 27 luglio
2018 l'CO 1 ha confermato la precedente decisione, respingendo la precitata
opposizione (cfr. doc. 153).
Ora, nella misura in cui
l'CO 1 ha emesso la decisione del 25 aprile 2017, in assenza di una presa di
posizione per gli aspetti psichiatrici della dr. med. __________, specialista
FMH in psichiatria e psicoterapia, così come a ragione proposto dal medico __________
al termine della visita medico __________ del 21 marzo 2017, in quanto
specialista FMH in chirurgia e, quindi, non in grado di valutare gli aspetti psichici
del caso, il modo di procedere dell'amministrazione - che ha compiutamente
analizzato solo l’aspetto somatico - non è esente da critiche.
Certo, l'CO 1 ha comunque
raccolto l'apprezzamento medico della precitata specialista in data 10 maggio
2017 e, quindi, prima della decisione del 27 luglio 2018 qui avversata con cui
ha confermato la precedente decisione.
D'altra parte, però, il
TCA ritiene di non poter attribuire pieno valore probatorio allo stringato
parere espresso dalla specialista in questione, già solo per il fatto che non
si è espressa in merito al circostanziato rapporto psicologico del 31 marzo
2017 della Ph. D. __________, psicologa specializzata in neuropsicologia FSP e
psicoterapeuta, dell'Unità operativa di neuropsicologia e logopedia della
Clinica __________ di __________ riguardante la presa a carico del paziente per
il periodo dal 29 settembre 2016 al 31 marzo 2017, versato agli atti
dall'assicurato il 5 aprile 2017,
ed ha osservato che agli atti non era presente alcun rapporto psichiatrico, ma
unicamente le richieste da parte di medici della Clinica __________, di
prolungare la terapia psichiatrica.
Va pure considerato che la
dr. med. __________ non ha peraltro avuto nessun colloquio personale con
l'assicurato.
Ora, l'Alta Corte ha già stabilito che, se ad una perizia
allestita
esclusivamente sulla base dell'incarto può essere riconosciuto valore probante
nella misura in cui quest'ultimo contenga sufficienti apprezzamenti medici che,
a loro volta, si fondano su un esame personale dell'assicurato (cfr. RAMI 1988
U 56, p. 370s. consid. 5b ed il riferimento), tale giurisprudenza va tuttavia
relativizzata quando si tratta di valutare delle questioni che necessitano di
una perizia psichiatrica, nel senso che una perizia in questo settore della
medicina, di principio, deve essere allestita sulla base di un consulto
personale (cfr. DTF 127 I 54 consid. 2e-g e riferimenti, citata in RAMI 2001 U
438, p. 345 s.; STCA dell'8 agosto 2002 nella causa T., 35.2000.34; STCA
35.2005.9 dell'8 novembre 2005, consid. 2.9; STCA 32.2005.134 dell'8 maggio
2006; STCA 32.2013.157 del 29 settembre 2014, consid. 2.9; STCA 35.2014.111 del
13 aprile 2015, consid. 2.10; STCA 35.2018.11 del 9 maggio 2018, consid. 2.8).
Va pure considerato che
nella STCA 36.2017.110 del 30 gennaio 2018, in ambito LAMal, questa Corte ha
rilevato quanto segue al considerando 8:
"
Per quanto
concerne in primo luogo la patologia psichica, la dr.ssa med. __________, FMH
psichiatria e psicoterapia, nel suo referto all’indirizzo della __________ del
10 maggio 2017, non ha escluso la presenza di una patologia con conseguenze
sulla capacità lavorativa dell’interessato, ma ha sostenuto che, a suo parere,
il nesso causale di un eventuale ancora presente disturbo psichiatrico può
essere considerato estinto (doc. Z6). Il dr. med. __________, anch’egli
specialista in psichiatria e psicoterapia FMH, dopo aver visitato l’insorgente
il 16 giugno 2017, posta la diagnosi psichiatrica di “
reazione ansioso
depressiva su disadattamento (ICD 10 – F43.22)
” oltre ad accertare, in quel
momento, un’incapacità lavorativa del 50%, ha affermato che “
è prevedibile
che l’A. possa recuperare una piena capacità lavorativa dal lato strettamente
psichiatrico nel giro di due mesi
” (doc. 24). Tuttavia, l’assicuratore non
ha più ritenuto necessario sottoporre l’interessato ad un’ulteriore visita
psichiatrica, malgrado le considerazioni del dr. med. __________ fossero di
natura prospettica (“
è prevedibile
” […] “
possa
” e “
nel giro di
due mesi
”) e il medico curante, dr. med. __________, ancora in data 30
agosto 2017, ossia oltre i due mesi ritenuti necessari dal dr. med. __________
per una ripresa dell’attività, avesse ancora diagnosticato la presenza di una
sindrome ansioso-depressiva con somatizzazioni multiple e ideazione paranoide e
la presenza di attacchi di panico ricorrenti, sindrome distimica reattiva con
insonnia e stati di agitazione psicomotoria (doc. 37).
In questo caso s’imponeva una nuova valutazione di decorso ad
opera di uno specialista in psichiatria. In tal senso l’apprezzamento medico
del dr. med. __________ dell’8 settembre 2017 (doc. 39), non psichiatra e
psicoterapeuta e che non ha visitato l’insorgente, non è sufficiente. Sarebbe
stato necessario sottoporre nuovamente la fattispecie al dr. med. __________."
Certo, nel frattempo, interpellata
dall'CO 1 in merito al quesito di sapere se alla luce dei documenti
medico-psichiatrico contenuti nella perizia pluridisciplinare del __________
del 26 aprile 2018 (cfr. doc. XVIII-1) esperita in ambito AI vi fossero dei
motivi medici per modificare il risultato delle VMC (
recte
:
apprezzamento medico) del 10 maggio 2017 (cfr. doc. 147), il 6 giugno 2018 la
dr.ssa med. __________
, ha rilevato che:
"
Nel mio
apprezzamento del 10.05.2017 ho concluso, che "considerando che non sussistono
importanti postumi dell'infortunio, il nesso causale naturale di un eventuale
ancora presente disturbo psichico può essere considerato estinto". Nell'ambito
degli accertamenti pluridisciplinare dell'Al, il 14.04.2018 è stata redatta una
valutazione psichiatrica da parte del Dr. __________, il quale ha valutato, che
l'assicurato non presenta alcuna diagnosi attiva. Concludendo, l'assicurato non
soffre di alcuna patologia psichiatrica in relazione causale naturale con
l'infortunio del 06.07.2016." (cfr. doc. 147)
D'altra parte, però, il
TCA - stante quanto precede - ritiene di non poter attribuire pieno valore
probatorio allo stringato parere espresso dalla specialista in questione.
Tanto più che i succinti
pareri del 3 maggio 2017 e del 6 giugno 2018 della dr.ssa med. __________,
sulla base dei quali l'amministrazione ha fondato il proprio giudizio,
ritenendo in particolare che i disturbi ancora presenti al 1° maggio 2017 non
erano più causati dall'infortunio e che pertanto lo stato presente
immediatamente prima dell'infortunio era stato raggiunto al 1° maggio 2017
anche dal profilo psichico, risultano essere in contraddizione rispetto a
quanto appurato dal dr. med. __________, specialista FMH in psichiatria e
psicoterapia, nell'ambito della perizia pluridisciplinare del __________ del 26
aprile 2018 (cfr. doc. XVIII-1) esperita in ambito AI, il quale ha ritenuto
probabile che, in seguito all'infortunio, l'assicurato avesse sviluppato una
sintomatologia ansioso depressiva di tipo reattivo, che nel frattempo è
rientrata e che, per la patologia psichiatrica, da agosto 2017, risultava abile
in misura completa in ogni professione. Ciò che è stato, tra l'altro, sostanzialmente
accertato sulla base di quanto ritenuto dal dr. med. __________ nella visita
medico-fiduciaria del 16 giugno 2017 in ambito LAMal.
Questa Corte
non può poter fondare il proprio giudizio circa la persistenza di un nesso di
causalità naturale con l’evento infortunistico del 6 luglio 2016
successivamente al 1° maggio 2017 sulla base di quanto ritenuto
dal dr.
med. __________, dato che -
come già statuito in
ambito
LAMal nella STCA 36.2017.110 del 30 gennaio 2018 - le sue considerazioni erano
di natura prospettica.
In simili circostanze,
secondo il TCA, la questione di sapere sino a quando i disturbi psichici
sviluppati dall'assicurato hanno presentato
un legame causale
naturale con l’infortunio del 6 luglio 2016, necessita di un approfondimento
istruttorio da parte dell’amministrazione.
Le valutazioni mediche
agli atti non infatti consentono al TCA di concludere, con la necessaria
tranquillità, che i disturbi psichici ancora presenti al 1° maggio 2017 non
erano più causati dall'infortunio del 6 luglio 2016,
così come ritenuto dall'assicuratore Lainf nella decisione su opposizione
avversata.
Non si può quindi
prescindere dal disporre un approfondimento peritale volto a stabilire fino a
quando sono perdurati i disturbi psichici sviluppati dall'assicurato in seguito
all'infortunio del 6 luglio 2016.
In una sentenza 8C_59/2011
del 10 agosto 2011, emanata in materia di assicurazione contro gli infortuni,
il Tribunale federale ha ribadito i principi sviluppati nella DTF 135 V 465,
in particolare che, in presenza di dubbi circa l’affidabilità di rapporti
allestiti da
medici di fiducia
, il giudice (cantonale) è libero di
scegliere se ordinare direttamente una perizia giudiziaria oppure rinviare gli
atti all’amministrazione affinché disponga essa stessa una perizia seguendo la
procedura di cui all’art. 44 LPGA:
"
Um solche Zweifel auszuräumen, wird das Gericht entweder ein
Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger
zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine
Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.6 S. 471).”
(STF 8C_59/2011
consid. 5.2)
Nella presente
fattispecie, il TCA ritiene che siano soddisfatti i presupposti per un rinvio
degli atti all’amministrazione (cfr. STF 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 e DTF
135 V 465), per il fatto che essa ha fondato la decisione impugnata
esclusivamente sul parere dei proprio
medico
fiduciario
(in
questo senso, si veda pure la STF 8C_757/2014 del 16 gennaio 2015 consid. 3.2).
In esito alle
considerazioni che precedono, la decisione su opposizione impugnata deve dunque
essere annullata e gli atti rinviatigli per complemento istruttorio (perizia
medica esterna) e nuova decisione.
Tale soluzione è tanto più giustificata se si considera che, secondo questa
Corte, da un primo sommario esame, l’evento traumatico occorso a RI 1 sarebbe
da classificare nella categoria degli infortuni di media gravità in senso
stretto oppure in quella degli infortuni medio-gravi al limite di quelli gravi,
di modo che, a seconda dei casi, potrebbe anche bastare l’adempimento (nella
forma semplice) di un solo criterio di rilievo (per esempio, quello delle
circostanze concomitanti particolarmente drammatiche) per ammettere
l’adeguatezza del legame causale (cfr. consid. 2.6; a tale proposito, è utile
segnalare in questo contesto la SFT U 603/06 del 7 marzo 2007 e la DTF 107 V
173).
2.13.   Nulla muta a questo riguardo
il fatto che, in ambito LAI, sia stato emesso un progetto di decisione con cui
viene riconosciuto un grado d'invalidità dell'11%, dal momento che in tale
ambito viene preso in considerazione il danno alla salute (in particolare e
soprattutto le lombalgie persistenti) di cui soffre l'assicurato che, per i
motivi già indicati al consid. 2.11, non è di pertinenza dell'assicuratore
resistente.
2.14.   Alla luce di quanto appena
esposto (cfr. consid. 2.11, 2.12 e 2.13), il Tribunale rinuncia all'assunzione
di ulteriori prove (in particolare, all'esperimento di una perizia giudiziaria
richiesta dal patrocinatore dell'assicurato).
Va qui ricordato
che, q
uando l'istruttoria da effettuare d'ufficio
conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento
coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati
fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori
più non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove
(valutazione anticipata delle prove cfr. Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag. 47 n. 63, Gygi,
Bundesverwaltungsrechtspflege, 2° ed., pag. 274, si veda pure DTF 122 II
consid. 469 consid. 41; 122 III 223 consid. 3; 119 V 344 consid. 3c con riferimenti).
Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere sentito conformemente
all'art.
29 cpv.2 Cost.
(DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid.
3c con riferimenti).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il
ricorso è
accolto ai sensi dei considerandi
.
§    La decisione su opposizione impugnata è annullata.
§§ Gli
atti sono retrocessi all’CO 1 per complemento istruttorio e nuova decisione.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
L’CO 1 verserà
all’assicurato l’importo di fr. 2'000.- (IVA inclusa) a titolo d’indennità per
ripetibili.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti