ti_gerichte · 52.2023.297 · 2023-07-07 · it
Sanzione disciplinare

Sanzione disciplinare

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 14.11.2024 52.2023.297
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 14.11.2024 52.2023.297
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 14.11.2024 52.2023.297

Sanzione disciplinare

Incarto n.
52.2023.297
Lugano
14
novembre 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia Verzasconi, presidente,
Matea Pessina, Sarah Socchi
cancelliera:
Barbara Maspoli
statuendo sul ricorso dell'8 settembre
2023 dell'
RI
1
contro
la decisione del 7 luglio 2023 (n. 20.2022.012) con
cui la Commissione di disciplina notarile ha pronunciato nei suoi confronti
un avvertimento a titolo di sanzione disciplinare;
ritenuto,
in
fatto
A.
a. Nel corso del 2021,
RI 1 è stato incaricato di fungere da notaio rogante nell'ambito di
un'operazione immobiliare consistente nella cessione a  S__________ e sua
moglie di un diritto di compera su un immobile a __________. In tale contesto,
per la riservazione dell'immobile,  S__________ ha versato un acconto di fr. __________.
L'operazione non si è tuttavia finalizzata a causa della rinuncia degli
acquirenti. Il 28 febbraio 2022 il notaio ha quindi trasmesso ai due coniugi la
sua parcella notarile (di
fr. __________) con una distinta delle prestazioni.
b. Il 21 marzo 2022, per il tramite del suo legale,  S__________ ha contestato
tale nota, ritenendo eccessivo il dispendio fatturato e chiedendo di ricevere la
corrispondenza intrattenuta con le diverse parti (venditore e mediatrice). Ne è
poi seguito uno scambio di corrispondenza elettronica tra il notaio e il legale
di S__________, in cui il primo ha essenzialmente confermato la sua parcella,
indicando dapprima di aver già trasmesso la corrispondenza
fondamentale
e
sollevando poi dubbi sulla possibilità di trasmettere tutti i documenti
richiesti (a cui si erano opposti alienante e mediatrice); il legale ha invece
mantenuto la sua posizione e la richiesta di documentazione, invitando se del
caso il pubblico ufficiale a chiarire la situazione con l'autorità di
sorveglianza.
c. Il 22 aprile 2022 il notaio si è quindi rivolto alla Commissione di
disciplina notarile, per trasmettere la contestazione della parcella e
sottoporre il quesito relativo all'invio della corrispondenza, che il 13 maggio
2022 egli stesso ha poi girato alla Commissione per il notariato (
infra
,
consid. D).
B.
a. Il 22 giugno 2022
S__________, tramite l'avv. __________, ha a sua volta adito la Commissione di
disciplina notarile (Commissione) per inoltrare la sua contestazione della
parcella notarile e segnalare il comportamento del notaio RI 1, cui ha
segnatamente rimproverato di non avergli ancora inviato la corrispondenza
richiesta e fatturata (e di non aver nemmeno dato seguito ad un analogo invito
dell'autorità penale). Gli ha inoltre mosso delle critiche in relazione alla
gestione dell'acconto di prenotazione dell'immobile, oltre a un rimprovero di
aver agito in dispregio del principio d'imparzialità. In conclusione ha in
particolare chiesto alla Commissione di ingiungere al notaio di trasmettere
senza indugio, in via supercautelare, tutta la corrispondenza, riservandosi di
domandare l'apertura di una procedura disciplinare (fatte salve le
vostre
competenze
d'ufficio
).
b. Preso atto di tale scritto, il 5 luglio 2022 la Commissione ha dato avvio
alla procedura di reclamo contro la parcella notarile (inc. 20.2022.004).
c. Nel contempo, ha
aperto nei confronti del notaio RI 1 un procedimento disciplinare (inc.
20.2022.012), impartendo al denunciante un termine per eventualmente addurre
ulteriori argomenti o prove a sostegno della sua segnalazione (ma precisando di
essere competente solo per ordinare provvedimenti disciplinari e non di altra
natura eventualmente richiesti dal segnalante; pagamenti o compimento di atti,
ecc.).
C.
a. Nel ambito del
procedimento disciplinare, con scritto del 21 luglio 2022,  S__________ ha
essenzialmente ribadito le critiche mosse al notaio, sviluppando in parte le
sue tesi.
b. Chiamato a esprimersi in merito, con osservazioni del 31 agosto 2022
l'interessato ha invece contestato ogni addebito, evidenziando in particolare
di non essere mai stato oggetto né di una denuncia penale del segnalante, né di
una richiesta dell'autorità inquirente vertente sull'invio della
corrispondenza.
D.
a. Nel frattempo,
rispondendo alla sua richiesta del 13 maggio 2022 (
supra
, consid. Ac),
il 6 luglio 2022 la Commissione per il notariato ha comunicato a RI 1 che il
potenziale acquirente e destinatario della parcella
è sicuramente parte
interessata e legittimata a ottenere qualsiasi informazione che lei ha ricevuto
in relazione alla transazione
e che
una limitazione d'accesso ai
contenuti delle comunicazioni del venditore e dell'intermediario potrebbe
entrare in linea di conto soltanto per informazioni coperte dal segreto e non
strettamente correlate con l'oggetto dell'atto che poi non si è perfezionato
.
b. Il notaio non ha tuttavia trasmesso a  S__________ la documentazione
richiesta, che ha per finire allegato solo alle sue osservazioni del 5
settembre 2022, presentate nell'ambito della procedura di contestazione della
parcella notarile.
E.
Con decisione del 7
luglio 2023, la Commissione ha pronunciato nei confronti del notaio RI 1 un
avvertimento.
Ripercorsi i fatti e l'iter procedurale, la precedente istanza ha ravvisato
nell'atteggiamento del notaio che, anche dopo aver ricevuto il chiarimento da
parte della Commissione per il notariato, ha atteso circa due mesi prima di
consegnare la documentazione al segnalante, una violazione del suo obbligo di
diligenza. Negli altri comportamenti denunciati non ha invece riconosciuto
alcuna ulteriore violazione. La sanzione è stata commisurata avuto riguardo
alla lieve gravità della violazione e all'assenza di precedenti
dell'interessato. La Commissione ha infine posto a carico del notaio le spese
della procedura disciplinare di fr. 1'000.-, fissate tenuto conto del dispendio
orario dell'istruttoria.
F.   Avverso la predetta
decisione, il notaio RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendone l'annullamento; in via subordinata, postula una
riduzione delle spese a fr. 300.-.
L'insorgente sottolinea anzitutto come il parere della Commissione per il
notariato gli sia pervenuto solo dopo l'avvio della procedura disciplinare e di
quella di reclamo contro la sua parcella notarile. Rileva poi che gran parte
della corrispondenza richiesta sarebbe già stata in possesso del segnalante.
Ritiene altresì che non avrebbe avuto senso produrre prima la documentazione,
tanto più che la Commissione gli aveva concesso anche una proroga per
presentare le sue osservazioni. Contesta infine le spese addossategli,
considerato che la maggior parte del dispendio orario della Commissione sarebbe
stato causato dalle accuse poi cadute.
G.   In sede di risposta, la
Commissione ha rinunciato a formulare particolari osservazioni, riconfermandosi
nel provvedimento impugnato.
H.   Non vi è stato un ulteriore
scambio di allegati, stante la rinuncia dell'insorgente a presentare una
replica.
Considerato,
in
diritto
1.
La competenza
del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 102 cpv. 1 della legge
sul notariato del 26 novembre 2013 (LN; RL 952.100). Certa è la legittimazione
attiva del ricorrente, personalmente e direttamente toccato dalla decisione
impugnata, di cui è destinatario (art. 104 LN e 65 cpv. 1 della legge sulla
procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). Il gravame,
tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm), è dunque ricevibile in ordine e può essere
evaso sulla base degli atti, integrati dalla documentazione relativa
all'incarto n. 20.2022.004 acquisita dalla Commissione e nota all'insorgente
(art. 25 cpv. 1 LPAmm).
2.
2.1. La
violazione dei doveri che incombono al notaio è sanzionata a livello
disciplinare.
C
orollario della vigilanza
assicurata dallo Stato al fine di garantire l'esercizio irreprensibile della
professione e di preservare la fiducia del pubblico,
la
responsabilità disciplinare del notaio è regolata
esaustivamente dal diritto cantonale (cfr. STA 52.2017.337 del 22 novembre 2017
consid. 3.1 e rimandi).
2.2. In Ticino, l'art. 20 cpv. 1 LN prevede la repressione in via disciplinare
degli atti commessi dal notaio in violazione dei suoi doveri o tali da
compromettere in qualunque modo la sua reputazione professionale, il suo onore
in relazione agli obblighi professionali o la fiducia che in lui ripone il
pubblico. La norma precisa che la Commissione giudica tutte le violazioni alla
legge sul
notariato, al regolamento, alla
legge sulla tariffa notarile, alle
norme deontologiche e allo statuto.
Quest'ultima puntualizzazione - assente nel corrispondente art. 126 n. 1 della
previgente legge sul notariato del 23 febbraio 1983 (vLN; BU 1985, 217) - è
stata aggiunta al fine di conferire una chiara base legale in merito al perseguimento
delle violazioni ai doveri del notaio, concetto il cui contenuto può essere
individuato anche facendo capo alle norme deontologiche (cfr. STA 52.2018.536
del 20 dicembre 2019, in: RtiD II-2020 n. 18 consid. 2.2 e rimandi).
2.3. L'art. 12 LN
impone al notaio di usare la massima diligenza
nell'espletare le proprie funzioni.
Il dovere di diligenza
deriva dall'obbligo del notaio di tutelare al
meglio gli interessi delle parti, rispettivamente da quello di
esercitare la professione in modo irreprensibile (cfr. STA 52.2022.6 del 23
dicembre 2022 consid. 2.4, 52.2021.360 del 24 maggio 2022 consid. 3,
52.2019.416 dell'11 novembre 2020 consid. 3.1 e relativi rinvii).
Secondo il codice professionale
dell'Ordine
dei notai del Cantone Ticino del 18 giugno 2015 (RL 952.205),
il notaio deve
eseguire i compiti
affidatigli in modo imparziale, secondo scienza e coscienza e con sollecitudine
(art. 5 cpv. 1).
Dall'obbligo di massima diligenza - analogamente al dovere di cura e diligenza
che incombe all'avvocato (art. 12 lett. a della legge federale sulla libera
circolazione degli avvocati del 23 giugno 2000 [LLCA; RS 935.61]; cfr. STF
2C_50/2019 del 16 gennaio 2020 consid. 4.2; STA 52.2016.54 del 14 giugno 2019
consid. 4.2 e rimandi) - scaturisce anche il dovere del notaio di restituire
alle parti, al termine del suo incarico, tutti gli atti ricevuti in forza della
sua attività ministeriale, che possono interessare loro (come ad es. la
corrispondenza con le diverse parti o terzi coinvolti, gli atti dell'autorità,
ecc.). Egli non è quindi solo tenuto a restituire a prima richiesta gli atti
affidati in senso stretto (cfr. art. 14 cpv. 3 LN), ma anche quelli acquisiti
tramite terzi. Ciò vale a maggior ragione laddove una simile documentazione dà
luogo a una fatturazione, per cui a domanda del cliente il notaio è in ogni
caso tenuto a fornire una distinta dettagliata, che permetta di comprendere il
modo di calcolo degli importi fatturati (cfr.
Michel
Mooser
, Le droit notarial en Suisse, II ed., Berna 2014,
n.
406).
Analogamente all'obbligo di restituzione dell'avvocato, la consegna degli atti
deve avvenire a prima richiesta e in un termine ragionevole, laddove una decina
di giorni dovrebbero di regola essere sufficienti. La consegna non può inoltre
essere fatta dipendere dal pagamento della parcella notarile (cfr. in senso
analogo, art. 14 cpv. 3 LN; STA 52.2016.54 citata consid. 4.2 e rimandi).
3.   Come visto in
narrativa, con la decisione impugnata la precedente istanza ha ravvisato nel
comportamento del notaio che, anche dopo aver chiarito la questione con la
Commissione per il notariato, ha atteso circa due mesi per trasmettere al
segnalante la corrispondenza richiesta, una violazione del dovere di diligenza
ai sensi dell'art. 12 LN.
A giusta ragione. In effetti, nonostante le svariate richieste del denunciante
(cfr. e-mail del 21 marzo, 11 e 13 aprile 2022 dell'avv. __________) e malgrado
il parere favorevole espresso il 6 luglio 2022 dalla Commissione per il
notariato (cfr. doc. 9.5 dell'inc. n. 20.2022.004), l'insorgente ha
indiscutibilmente atteso altri due mesi prima di trasmettere la corrispondenza
in questione, ciò che ha fatto (ad eccezione di due documenti ritenuti coperti
dal segreto professionale) soltanto con le osservazioni presentate il 5
settembre 2022 nella procedura di reclamo contro la sua parcella (e addirittura
solo dopo aver presentato il 31 agosto 2022 le proprie osservazioni nella
procedura disciplinare). Ha quindi palesemente tardato nel dar seguito alla
richiesta benché nulla gli impedisse di farlo subito dopo aver preso atto
dell'opinione della Commissione per il notariato.
A torto il ricorrente si prevale del fatto che la Commissione di disciplina gli
aveva concesso nella procedura di reclamo un termine di 30 giorni (sospeso
dalle ferie) per formulare le proprie osservazioni. In realtà, appurato che
nessun impedimento ostava alla consegna della corrispondenza al segnalante
(riservato il caso di
informazioni coperte dal segreto e non strettamente
correlate con l'oggetto dell'atto
), l'insorgente avrebbe dovuto farne avere
senza indugio copia direttamente al segnalante, senza attendere l'inoltro delle
predette osservazioni al reclamo.
Poco conta invece che la documentazione sarebbe in parte già stata in possesso
del segnalante, ritenuto come sia pacifico che il notaio non gli aveva comunque
consegnato
tutta
la corrispondenza richiesta, e invero anche fatturata
(cfr. pure e-mail dell'11 aprile 2022 dell'avv. __________ ed e-mail del 12
aprile 2022 dell'insorgente; inoltre, citate osservazioni del 5 settembre 2022,
pag. 2).
Con la Commissione occorre pertanto concludere che il ricorrente è incorso in
una violazione del suo obbligo di diligenza.
4.   Ferme queste premesse,
resta da statuire in merito alla sanzione da infliggere al ricorrente.
4.1. In caso di violazione
della legge notarile, l'art. 97 cpv. 1 LN prevede le misure disciplinari
seguenti:
-
l'avvertimento;
-
l'ammonimento;
- la
multa fino a fr. 20'000.-;
- la
sospensione dall'esercizio o il divieto definitivo di esercitare, misure da
pubblicarsi sul Foglio ufficiale.
La multa può
essere cumulata con la sospensione dall'esercizio del notariato o con il
divieto definitivo di esercitare (art. 97 cpv. 2 LN).
L'art. 98 cpv. 1 LN precisa che nella commisurazione delle misure disciplinari
devono essere considerati la rilevanza del fatto, l'intensità del dolo, il
grado della colpa, nonché le possibili conseguenze derivanti dalle mancanze e
in genere il comportamento del notaio.
La Commissione gode di un certo
margine di apprezzamento
nella scelta della misura disciplinare, nella
fissazione dell'importo di un'eventuale multa o della durata della sospensione
dall'esercizio della professione. L'autorità deve tuttavia attenersi al
rispetto dei principi della proporzionalità e della parità di trattamento e, in
generale, la sanzione deve rispondere a un interesse pubblico. Occorre
considerare lo scopo che la sanzione disciplinare deve raggiungere - che di
principio
non è tanto quello di
punire il trasgressore, quanto piuttosto quello di
garantire che in futuro questi eserciti in maniera
ineccepibile la sua funzione -
e scegliere il provvedimento adatto,
necessario e proporzionato a tale fine.
La sanzione deve essere fissata in maniera appropriata in funzione della natura
e della gravità della violazione dei doveri legati all'esercizio della pubblica
funzione. L'autorità terrà in particolare conto della
colpa
del trasgressore, degli interessi minacciati o lesi, del modo in cui il notaio
ha svolto la sua funzione in precedenza,
così come del comportamento da
lui tenuto durante la procedura disciplinare
(cfr.
STA 52.2016.158 del 21 aprile 2017, consid. 5.1 e riferimenti).
4.2. In concreto, la violazione commessa dal ricorrente - a favore del
quale depone anche l'assenza di precedenti disciplinari - può essere
considerata ancora lieve. Si giustifica pertanto di confermare l'avvertimento
pronunciato dalla Commissione. La sanzione così commisurata, corrispondente
alla più blanda tra quelle previste dall'art. 97 cpv. 1 LN, risulta
opportunamente ragguagliata alle circostanze del caso concreto e senz'altro
rispettosa del principio della proporzionalità. Tiene adeguatamente conto
dell'incensuratezza dell'insorgente e appare sufficiente a richiamarla al
rispetto dei principi deontologici che sono stati in concreto disattesi.
5.   Da respingere è infine la
censura riferita all'entità delle spese processuali poste a carico
dell'insorgente per l'importo di fr. 1'000.-.
Ricordato come la tassa di giustizia debba
rispettare i principi della copertura dei costi (cfr. art. 50 del
regolamento
sul notariato del 25 marzo 2015; RN; RL 952.110
) e dell'equivalenza e tenuto conto
dell'ampio potere di
apprezzamento di cui dispone l'autorità
amministrativa o giudiziaria (che può essere censurato solo in caso
di eccesso o di abuso; cfr. art. 69 cpv. 1 lett. a
LPAmm; cfr. STA 52.2017.337 del 22 novembre 2017 consid. 7, 52.2016.158 del 21
aprile 2017 consid. 6.1 e riferimenti), in concreto
l'ammontare della tassa applicata dalla
Commissione (fr. 1'000.-)
, oltre che
rientrare nella forchetta compresa tra fr. 100.- e fr. 5'000.- prevista
dall'art. 109 cpv. 1 LN, non appare lesivo
dei citati principi.
Seppur non particolarmente modico, esso
non risulta ancora sproporzionato, a fronte del dispendio di tempo occasionato
alla Commissione dall'evasione della pratica, deducibile dagli atti
dell'incarto.
La commisurazione della
controversa tassa di giustizia da parte dell'autorità inferiore non procede
dunque da un esercizio scorretto, in quanto abusivo, del suo potere di
apprezzamento e deve quindi essere tutelata.
6.   6.1. Sulla base delle
considerazioni che precedono, il ricorso dev'essere respinto, con conseguenze
conferma della decisione impugnata.
6.2. La tassa di giustizia
di questa sede (art. 47 cpv. 1 LPAmm) è posta a carico dell'insorgente, secondo
soccombenza. Non si assegnano ripetibili (art. 49 cpv. 1 LPAmm).
Per questi motivi,
decide:
1.
Il ricorso è
respinto.
2.
La tassa di
giustizia di fr. 1'500.-, già anticipata dall'insorgente, resta interamente a
suo carico. Non si assegnano ripetibili.
3.
Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4. Intimazione a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
La
presidente                                                         La
cancelliera