ti_gerichte · 38.2024.23 · 2024-08-12 · it
La ricorrente ha commesso una negligenza grave in relazione allobbligo di ridurre il danno previsto dallart. 55 cpv. 1 LADI: gli sforzi per recuperare il salario devono essere effettuati in modo sistematico e continuo. Indennità per insolvenza negate


Raccomandata

Incarto
 n.38.2024.23

CL/gm

Lugano

12 agosto 2024

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Christiana Lepori, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 7 maggio 2024 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 29
 marzo 2024 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro
 la disoccupazione

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

Con
giudizio 8C_814/2021 del 21 aprile 2022, pubblicato in SVR 2022 ALV Nr. 30 pag.
107, il Tribunale federale ha confermato che aveva commesso una negligenza
grave un assicurato che non aveva ricevuto il salario sin dallinizio della sua
attività lavorativa ed aveva aspettato 10 mesi prima di inoltrare un precetto
esecutivo dopo essersi licenziato con effetto immediato e ulteriori 8 mesi
prima di avviare la procedura per il rigetto dellopposizione. LAlta Corte ha
sottolineato, da una parte, che non costituisce una valida giustificazione il
fatto di aspettare a fare valere i propri diritti per poter agire in modo
coordinato con altri dipendenti (cfr. consid. 4.2.2 in fine) e, daltra parte,
che occorre agire rapidamente anche se non si conosce la reale situazione
finanziaria del datore di lavoro:

Al riguardo cfr. pure ad esempio STCA 38.2023.38del 13 novembre 2023;
STCA 38.2023.15 del 30 maggio 2023; STCA 38.2022.103 del 13 marzo 2023;38.2022.34 dell11 luglio 2022; STCA 38.2022.35 dell11
luglio 2022; STCA 38.2022.39 dell11 luglio 2022 consid. 2.3., il cui ricorso
al Tribunale federale è stato ritenuto inammissibile con giudizio8C_540/2022 del 30 settembre 2022.

In una sentenza 8C_367/2022 del 7 ottobre 2022 la nostra Massima Istanza ha
ribadito che lart. 55 cpv. 1 LADI si applica anche quando il
rapporto di lavoro è sciolto prima dellapertura della procedura di fallimento.
In tal caso il lavoratore che non ha ricevuto il salario a causa di difficoltà
economiche del datore di lavoro ha lobbligo di intraprendere nei confronti di
questultimo i passi utili per recuperare il proprio credito. Dopo il
licenziamento egli non deve aspettare parecchi mesi prima di introdurre
unazione giudiziaria contro lex datore di lavoro, dovendo prendere in
considerazione un eventuale peggioramento della situazione finanziaria di
questi.

In quel caso di specie, relativo a un ricorrente che il 2 ottobre 2018 era
stato licenziato con effetto immediato dalla SA presso la quale lavorava dal 1°
dicembre 2016, poiché la società non poteva pagargli il salario dal giugno 2018
a causa dei cattivi risultati finanziari (il fallimento è stato pronunciato il
14 gennaio 2021 e sospeso il 4 febbraio 2021 per mancanza di attivi), il TF
respingendo il ricorso dellinsorgente contro il diniego di indennità per
insolvenza, ha evidenziato, da un lato, che il medesimo si era limitato a
interpellare verbalmente il datore di lavoro, a indirizzargli una messa in mora
scritta il 30 settembre 2018 e a farsi riconoscere il debito l8 gennaio 2019.
Dallaltro, che la sola speranza di un miglioramento della situazione
finanziaria della società a seguito di un eventuale risarcimento da parte
dellassicurazione responsabilità civile dellautore di un incendio, avuto
luogo il 28 febbraio 2018 nei locali dellimpresa, non giustifica la lunga
inattività del ricorrente tra il 30 settembre 2018 e il 18 febbraio 2021 quando
aveva insinuato il proprio credito salariale allUfficio fallimenti. LAlta
Corte ha infine ricordato che nellambito dellindennità per insolvenza non
appartiene allassicurato stimare se delle procedure in vista di recuperare il
credito salariale possono o meno avere successo e che la probabilità di un
insuccesso aumenta in maniera costante col tempo.

Dallestratto
del Registro di commercio emerge che la __________ (ora in liquidazione), era
attiva in particolare nel commercio, consulenza, progettazione, direzione
lavori ed esecuzione di ogni genere di opere nel campo delledilizia.

Costituta
nel 2013, dal dicembre 2014 la società aveva quale socia la __________ (cfr.
estratto del Registro di commercio reperibile al sito internetwww.zefix.ch).

La
società è stata sciolta in seguito al fallimento pronunciato con decisione
della Pretura del Distretto di __________ del 20 settembre 2023 a far tempo dal
21 settembre 2023 alle ore 10:00 (cfr.www.zefix.ch).

Il
rapporto di lavoro tra la società e la ricorrente è giunto al termine alla fine
di gennaio 2022, e meglio come risulta dalla notifica di licenziamento in
atti, intimata alla ricorrente dalla Sagl il 19 novembre 2021 per il 31 gennaio
2022 (cfr. sub doc. 10. __________).

A
quel momento, come visto, gerente della società era __________ (cfr.
www.zefix.ch).

Dalla
documentazione in atti, ed innanzitutto dalla domanda di indennità per
insolvenza presentata da RI 1 il 5 ottobre 2023, emerge che la medesima ha
postulato lerogazione delle prestazioni LADI in relazione al mancato pagamento
degli stipendi per i mesi da ottobre 2021 a gennaio 2022, compresi, per fr.
7'138.40 al mese (di cui fr. 6'000.- a valere quale salario soggetto allAVS;
fr. 500.00 di quota parte della tredicesima e fr. 638.40 di parte delle
vacanze), per totali fr. 28'553.60 (cfr. doc. 400-401).

Dai
dettagli degli accrediti sul conto privato della ricorrente presso __________,
emerge a RI 1 il salario veniva corrisposto dalla __________ irregolarmente
(tanto per ammontare, quanto per cadenza) sin dal 2019, come emerge dai
versamenti in suo favore, aventi quale causale acconti salari (cfr. doc.
432-456).

Dagli
atti risulta, poi, che in relazione al mancato pagamento degli stipendi di
ottobre, novembre e dicembre 2021, oltre al saldo dei mesi precedenti, pari a
fr. 437.30, in data 19/20 gennaio 2022 la ricorrente  che quel giorno si era
vista versare dalla Sagl fr. 8'500.- a valere quale acconto salari, di tutta
evidenza riferiti ai salari impagati relativi a periodi ben precedenti rispetto
a quelli che concernono la presente vertenza (cfr. doc. 456) - ha sollecitato
la __________ cui ha chiesto di provvedere al pagamento di complessivi CHF 17'462.75
entro il termine di 10 giorni (cfr. doc. 421).

RI
1 ha fatto notare alla ex datrice di lavoro che a tuttoggi non mi
è ancora stato pagato il saldo dei salari corrispondente a CHF 23'479.80.
Trattandosi di pagamenti contrattualmente scaduti, linsorgente ha poi
indicato vi preghiamo di provvedere al pagamento della somma sollecitata
entro il termine di 10 giorni (cfr. doc. 422).

La
ricorrente ha poi sollecitato, senza esito né riscontro alcuno, alla __________
il versamento dei salari anche il 19 aprile 2022 (cfr. doc. 424) ed il 20
maggio 2022 (cfr. doc. 426).

Il
4 luglio 2022, RI 1, ha infine assegnato alla società un termine di 20 anziché
di 10 giorni per provvedere al pagamento dei salari rimasti impagati (cfr. doc.
427) ed ha ricevuto, una settimana più tardi, la seguente risposta:

Nessun
successivo pagamento da parte della società, rispettivamente sollecito o altro
intervento della ricorrente figura agli atti sino a fine gennaio 2023, quando RI
1 ha fatto spiccare nei confronti della ex datrice di lavoro un precetto
esecutivo per fr. 26'437.30 a valere quale CHF 26000 stipendi impagati
(lordi, compresi 13° pro rata) da ottobre 2021 a gennaio 2022 + saldo
precedente di CHF 437.30(cfr. doc. 428), contro cui la debitrice ha fatto
opposizione totale in data 31 marzo 2023 (cfr. doc. 429).

Con
sentenza dell11 luglio 2023, la Pretura del Distretto di __________ ha
rigettato lopposizione al precetto esecutivo per fr. 26'000.- (cfr. doc.
376-382).

Il
16 novembre 2023, RI 1, rappresentata in quel frangente da __________, ha
insinuato il proprio credito nel fallimento della __________, per totali fr.
289990.90 (cfr. doc. 414-415).

Il
23 novembre 2023, la ricorrente ha ceduto il proprio credito alla Cassa (cfr.
doc. 411) che, con decisione del 30 novembre 2023, ha respinto la sua domanda
di indennità per insolvenza sulla base, in particolare, delle seguenti
argomentazioni:

Con
opposizione del 16 gennaio 2024, la ricorrente, allora patrocinata dallo Studio
legale e notarile __________, si è opposta al provvedimento reso nei suoi
confronti, facendo valere di avere sollecitando il pagamento degli stipendi
arretrati, agendo nei confronti del datore di lavoro già durante lesistenza
del contratto di lavoro, prima verbalmente poi per iscritto con lintimazione
di termini di pagamento, nonché sollecitando il pagamento anche posteriormente
alla fine del contratto di impiego fino ad avviare una procedura esecutiva nei
confronti della società ottemperato al suo obbligo di ridurre il danno,
contrariamente a quanto ritenuto dalla Cassa (cfr. doc. 354-358).

Con
decisione su reclamo del 29 marzo 2024, la Cassa ha respinto lopposizione
presentata da RI 1 e confermato il proprio precedente provvedimento (cfr. supra
consid. 1.1.).

Per
completezza, giova rilevare che dagli atti emerge che nei confronti della
ricorrente è pendente presso il Ministero Pubblico (in seguito: MP) del Canton
Ticino un procedimento che vede RI 1 nelle vesti di imputata per i reati di
truffa (art. 146 cpv. 1 CP), subordinatamente per ottenimento illecito di
prestazioni di unassicurazione sociale o dellaiuto sociale (art. 148a cpv. 1
CP). Ciò, come risulta dei verbali di interrogatorio dellimputata innanzi al
PP titolare dellinchiesta in relazione allannuncio di infortunio e
malattia rivolti, rispettivamente, a __________ e __________, nel corso del
2018 e 2019 (cfr. doc. 276 e 303).

Agli
atti è, poi, presente, il rapporto di esecuzione (rapporto di ricostruzione
finanziaria) dell8 luglio 2022, della Polizia Cantonale Giudiziaria SREF,
dal quale, in relazione alla __________ emerge quanto segue:

Giova
rilevare che in seno alla __________ (pure attiva nel settore edile/delle
costruzioni), già socia della __________, dal giugno 2016, __________, marito
della ricorrente, ricopriva la qualità di direttore, con diritto di firma
individuale (cfr.www.zefix.ch). La sede della SA è poi stata
trasferita, a decorrere dal marzo 2017, allo stesso indirizzo di quella della __________.

Nellagosto
2017, __________ è poi diventato amministratore unico, con diritto di firma
individuale, della __________ che a seguito del fallimento pronunciato con
decisione della Pretura del Distretto di __________ del 26 gennaio 2022 è, poi,
stata sciolta (cfr.www.zefix.ch).

Al riguardo va ricordato
che la giurisprudenza federale esige che il dipendente metta in atto tutte le
misure possibili per rivendicare il salario (cfr. in particolare STF C 297/02
del 2 aprile 2003; STF C 235/04 del 23 dicembre 2005 e STF C 271/05 del 30
marzo 2006; Schriftliche Mahnung, Zahlungsbefehl, Betreibung; Lohnklage), il
più presto possibile (cfr. STF C 323/02 del 17 aprile 2003; STF C 25/05 del 13
dicembre 2005).

La giurisprudenza federale
ha pure sottolineato che gli sforzi per recuperare il salario devono essere
effettuati in modo continuo. I lavoratori devono comportarsi nei confronti dei
datori di lavoro come se lindennità per insolvenza non esistesse (cfr. STF
8C_367/2022 del 7 ottobre 2022 consid. 3.2.; STF 8C_814/2021 del 21 aprile 2022
consid. 2.2, pubblicata in SVR 2022 ALV Nr. 30 pag. 107; SVR 2021 ALV Nr. 4
pag. 11; DLA 2020 Nr. 15 pag. 393-396 consid. 3).

Inoltre giova evidenziare
che lobbligo del lavoratore di diminuire il danno esiste anche precedentemente
allo scioglimento del rapporto di lavoro quando il datore di lavoro non versa
(o non versa interamente) il salario e il dipendente può aspettarsi di subire
una perdita.

Lobbligo di diminuire il
danno a carico dellassicurato prima che il rapporto di impiego venga sciolto
non è sottoposto alle medesime esigenze rispetto al periodo successivo alla
disdetta. Tuttavia lestensione delle procedure che possono essere pretese dal
lavoratore per recuperare tutto o parte del salario precedentemente alla fine
del rapporto di impiego dipende in ogni caso dallinsieme delle circostanze del
caso concreto (cfr. STFA C 367/01 del 12 aprile 2002, pubblicata in DLA 2002 N.
30 pag. 190 segg. e citata al consid. 2.4.).

Nella presente fattispecie, dalla documentazione bancaria in atti, appare
chiaro come da tempo RI 1 non percepisse puntualmente il salario da parte della
__________, come dimostrano i numerosi acconti sugli stipendi accreditatile
in luogo di quanto effettivamente le spettava (cfr. supra consid. 2.4.).

Al
riguardo, questa Corte ricorda che la corresponsione di acconti non giustifica
linattività del lavoratore nei confronti del datore di lavoro per recuperare
gli stipendi dovuti, poiché in particolare ciò non impedisce comunque laumento
dellimporto di salario scoperto (cfr. STF 8C_85/2019 del 19 giugno 2019
consid. 4.3., citata al consid. 2.4.).

In simili condizioni, il
solo richiamo scritto in atti, trasmesso il 19/20 gennaio 2022 allex datrice
di lavoro ancora in costanza del rapporto lavorativo, ma quando ormai si era
già nel termine di disdetta a seguito del licenziamento intimato al ricorrente
dalla società per il 31 gennaio 2022 non è sufficiente.

È vero che in data 19 gennaio 2022 la ricorrente ha ricevuto fr. 8'500.-
dalla società (cfr. supra consid. 2.4.). È altrettanto vero, tuttavia, che in
seguito ella non ha più ricevuto alcunché.

Determinante, infatti, nel
caso di specie, è il fatto che, terminato il rapporto di lavoro senza vedersi
saldati gli stipendi degli ultimi quattro mesi, la ricorrente, dopo avere
ricevuto lo scritto del 4 febbraio 2022 con il quale la __________ prospettava
il pagamento dei salari arretrati entro il 20 marzo successivo, al quale nulla
di concreto è evidentemente seguito, la ricorrente si è limitata ad intimare alla
società solleciti scritti il 25 marzo 2022, il 19 aprile 2022 ed il 20 maggio
2022, senza ricevere alcun riscontro.

La sola risposta
pervenutale dalla società l11 luglio 2022 al sollecito del 4 luglio 2022,
ritenuto il cronico ritardo nel pagamento degli stipendi da parte della
società, il fatto che già ad un precedente scritto (del 4 febbraio 2022), con
il quale lex datore di lavoro prometteva il pronto pagamento di quanto
dovutole la società non aveva ottemperato, la circostanza che ormai dalla fine
del rapporto di lavoro erano trascorsi oltre cinque mesi senza versamento
alcuno, non poteva suscitare alcun sentimento di sicurezza nella ricorrente
circa un prossimo accredito di quanto le spettava.

In ogni caso, rimasto
lettera morta anche lo scritto dell11 luglio 2022, al quale nessun pagamento
ha fatto seguito, la ricorrente ha poi atteso ancora settembre, ottobre,
novembre e dicembre 2022, nonché gennaio 2023, quindi ben cinque ulteriori mesi
dal promesso termine di pagamento, per far spiccare un precetto esecutivo nei
confronti della __________.

In proposito giova rilevare che ai sensi della giurisprudenza federale gli
sforzi per recuperare il salario devono essere effettuati in modo sistematico e
continuo. I lavoratori devono comportarsi nei confronti dei datori di lavoro
come se lindennità per insolvenza non esistesse (cfr. STF 8C_367/2022 del 7
ottobre 2022 consid. 3.2.; STF 8C_814/2021 del 21 aprile 2022 consid. 2.2,
pubblicata in SVR 2022 ALV Nr. 30 pag. 107; SVR 2021 ALV Nr. 4 pag. 11; DLA
2020 Nr. 15 pag. 393-396 consid. 3).

Siccomenel caso di specie il pagamento dei salari avveniva
da tempo in modo irregolare/incompleto, questa Corte segnala, peraltro, che
secondo lart. 337a CO in caso dinsolvenza del datore di lavoro, il
lavoratorepuòrecedere immediatamente dal rapporto di lavoro,
in quanto non gli sia prestata entro congruo termine una garanzia per le
pretese derivanti da tale rapporto.

Benché dal lavoratore non possa essere preteso che in virtù dellobbligo di
ridurre il danno proceda ai sensi dellart. 337a CO (cfr. STFA C 264/04 del 20
luglio 2005 consid. 2.3.), tale facoltà può rivelarsi utile per il medesimo.

Al riguardo in una sentenza C 364/01 del 12 aprile 2002 consid.1.b) lAlta Corte ha peraltro stabilito:

Per quanto
attiene alle rassicurazioni verbali che la ricorrente fa valere di
avere ricevuto dallex datrice di lavoro (cfr. supra consid. 1.2.), il TCA
sottolinea che le medesime, in concreto peraltro solo pretese e non comprovate,
non esimono in ogni caso il dipendente dallesigere in modo determinato, tempestivo
ed adeguato il pagamento dei propri crediti salariali e non sono quindi
sufficienti al fine di prospettare il recupero dei crediti menzionati (cfr. STF
8C_916/2010 del 26 agosto 2011, pubblicata in SVR 2012 ALV Nr. 2 pag. 3; STCA
38.2015.31 del 27 luglio 2015 consid. 2.6.; STCA 38.2010.73 del 30 marzo 2011,
consid. 2.7.).

Con
riferimento alla censura ricorsuale secondo cui Nemmeno in merito alle
tempistiche adottate dalla ricorrente per lavvio della procedura esecutiva è
possibile rimproverarle alcunché poiché le stesse non hanno né provocato né
aumentato il danno (cfr. supra consid. 1.2.), questa Corte rammenta, inoltre,
checonformemente alla giurisprudenza federale, non
spetta alla persona assicurata decidere se ulteriori passi volti alla realizzazione
delle pretese salariali potrebbero avere successo oppure no. Essa è invece
tenuta a intraprendere tutto ciò che è da lei ragionevolmente esigibile per
salvaguardare il diritto al salario (cfr. DLA 2020 Nr. 22 consid. 2 e consid.
5.2).

Alla luce di tutto quanto
precede, questo Tribunale ritiene, conformemente a quanto stabilito dalla
Cassa, che la ricorrente abbia commesso una negligenza grave in relazione
allobbligo di ridurre il danno previsto dallart. 55 cpv. 1 LADI (al riguardo
cfr. STF 8C_211/2014 del 17 luglio 2014; STF 8C_364/2012 del 24 agosto 2021;STCA 38.2022.39 dell11 luglio 2022
consid. 2.3., il cui ricorso al Tribunale federale è stato ritenuto
inammissibile con giudizio8C_540/2022 del
30 settembre 2022;STCA 38.2014.45 del 1° dicembre 2014; STCA
38.2014.4 del 23 gennaio 2014; STCA 38.2010.28 del 25 agosto 2010; STCA
38.2010.25 del 14 dicembre 2010), non rivendicando lintegrale e puntuale
versamento del salario in maniera più incisiva, prima, durante il rapporto di
lavoro, successivamente limitandosi, da una parte, a solleciti scritti che non
hanno sortito effetti concreti per sette mesi, attendendo, infine, oltre sei
mesi dallultimo riscontro (ove quanto contestualmente promesso è rimasto
lettera morta) da parte della ex datrice di lavoro (ed un anno dal termine del
rapporto di lavoro) per avviare una procedura esecutiva.

La decisione su opposizione
del 9 marzo 2024 deve, quindi, essere confermata.

2.6.  Lart.
61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura
deve essere semplice, rapida, di regola pubblica egratuita per le parti;
la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte
alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica
della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve
essere semplice, rapida e, di regola pubblica. Dalla medesima data è entrato in
vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo cui in caso di controversie
relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge
interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può
imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o
sconsiderato.

Nel caso concreto, trattandosi di prestazioni LADI,
in relazione alle quali il legislatore non ha previsto di prelevare le spese,
non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 38.2023.57 del 15 gennaio 2024
consid. 2.15.; STCA 38.2023.30 del 28 agosto 2023 consid. 2.11.; STCA
38.2023.11 del 5 giugno2023 consid. 2.15.; STCA 38.2023.2 del 3 aprile 2023
consid. 2.9.; STCA 38.2022.87 del 16 gennaio 2023 consid. 2.14.; STCA
38.2022.57 del 3 ottobre 2022 consid. 2.15.; STCA 38.2022.52 del 22 agosto 2022
consid. 2.10.; STCA 38.2022.20 del 25 aprile 2022 consid. 2.9.; STCA 38.2021.89
del 7 febbraio 2022 consid. 2.11.).

Sul
tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo
cfr.Ares Bernasconi, Actualités
du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux
cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in
SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti