ti_gerichte · 35.2015.66 · 2016-02-01 · it
A giusta ragione assicuratore ha rifiutato presa a carico, a titolo di ricaduta,dei costi dell'intervento chirurgico alla spalla del novembre 2012,ritenuto che l'infortunio del 20 luglio 2010 ha cessato di giocare ruolo causale a partire dal 31 luglio 2012


Incarto
 n.35.2015.66

cr/DC

Lugano

1 febbraio 2016

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Andrea Pedroli (in
 sostituzione di Ivano Ranzanici, astenuto)

redattrice:

Cinzia Raffa Somaini,
 vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 24 giugno 2015 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 3 giugno 2015 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto,in fatto

A
seguito dellopposizione interposta dal RA 1 per conto dellassicurato (cfr.
doc. 103 fasc. 1), dopo avere nuovamente interpellato il medico . __________ (doc.
105 fasc. 1) e avere pure chiesto un apprezzamento specialistico al __________
di __________ (doc. 109 fasc 1), in data 3 giugno 2015, lCO 1 ha confermato il
contenuto della sua prima decisione, sostenendo ancora una volta che lo status
quo sine è stato raggiunto nel mese di luglio 2012, come affermato e più volte
ribadito dal dr. __________ e poi avvalorato in maniera motivata dallo
specialista di __________, PD dr. __________ (doc. A1).

1.4.   Contro
questa decisione l'assicurato, sempre rappresentato dal RA 1, ha inoltrato un tempestivo
ricorso al TCA chiedendo lannullamento della decisione impugnata e lattribuzione
delle prestazioni di corta durata, dapprima e, in seguito, di lunga durata,
essendo accertato il nesso di causalità con linfortunio del 20 luglio 2010
dellintervento chirurgico di ricostruzione della cuffia rotatoria del 28
novembre 2012 (doc. I).

Sostanzialmente
il rappresentante del ricorrente ha contestato il fatto che il servizio medico
dellamministrazione non abbia, in un primo momento, nel febbraio 2012, sollevato
alcuna obiezione in merito alla causalità, mentre poi, a distanza di tre mesi,
abbia cambiato parere senza che sia accaduto nulla di particolare e senza ben
spiegare quali sono le ragioni sostanziali del cambiamento di opinione.

A
mente del rappresentante dellinteressato, quando lassicuratore infortuni
prende a carico un intervento chirurgico  come fatto nel caso di specie,
assumendo i costi dellintervento del settembre 2010  la causalità rimane
accertata in via definitiva e per sempre.

Inoltre,
il rappresentante del ricorrente ha pure considerato piuttosto improprio ed
inusuale il fatto che lo status quo sine sia stato dichiarato raggiunto a
distanza di due anni dallevento, osservando che se il trauma di luglio 2010
andava considerato di fattura leggera, una sorta di bagatella un po più ampia,
come in definitiva pretende lassicurazione infortuni, è chiaro che lo status
quo sine andava dichiarato al più tardi dopo qualche mese, o al più tardi
appena dopo lintervento. In realtà, il ricorrente nella sostanza non ha più
ripreso la sua capacità ottimale, massima possibile, che aveva prima del trauma
del 2010.

In
subordine, il rappresentante dellinteressato ha chiesto che il trauma del
luglio 2010 venga considerato perlomeno come un peggioramento duraturo dello
stato medico, ossia siamo in presenza se non altro di una modifica direzionale,
le cui conseguenze, come tali, vanno a carico dellassicuratore infortuni. Da
questo punto di vista, se vi è stato un intervento chirurgico per sanare il
peggioramento, palesemente le conseguenze di quel peggioramento rimangono a
carico dellassicuratore LAINF (doc. I).

1.5.   Nella
sua risposta del 7 agosto 2015, l'CO 1 ha postulato lintegrale reiezione
dellimpugnativa con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei
considerandi di diritto (cfr. doc. III).

1.6.   In
data 24 agosto 2015, il rappresentante del ricorrente ha comunicato di non
disporre di ulteriori mezzi di prova, puntualizzando che il concetto di
causalità è un principio giuridico e non medico, dunque levidenziare la
presunta assenza di atti medici suffraganti le argomentazioni del ricorrente
non è un elemento che giustifichi la decisione negativa (doc. V).

Questo
scritto dellassicurato è stato trasmesso allassicuratore infortuni (doc. VI),
per conoscenza.

in diritto

Il
diritto all'indennità giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello
dell'infortunio. Esso si estingue con il ripristino della piena capacità
lavorativa, con l'assegnazione di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Parimenti,
il diritto alle cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da
attendersi un sensibile miglioramento della salute dell'assicurato (cfr. art.
19 cpv. 1 LAINF): nemmeno persistenti dolori bastano a conferire il diritto
alla continuazione del trattamento se da questo non si può sperare un miglioramento
sensibile dello stato di salute (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de
la loi sur l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 41ss.).

LAlta
Corte ha inoltre precisato che la questione del sensibile miglioramento di
cui allart. 19 cpv. 1 LAINF va valutata in funzione dellentità del previsto
aumento oppure del ripristino della capacità lavorativa, nella misura in cui
questultima è pregiudicata dalle sequele infortunistiche (DTF 134 V 109
consid. 4.3 e riferimenti).

2.3.   Presupposto
essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro
gli infortuni è però l'esistenza di unnesso di causalità naturalefra
l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo
presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza
l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare
o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che
l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è
sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia
comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,
vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

È
questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla
salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione
amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità
preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -
applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia
di assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.
145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella
causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121
V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto
2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C
341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106
consid.3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468
consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323
consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid.2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,inBasler
Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de
causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63).Al
riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche, quando non
ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31;
DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF
113 V 46).

Ne
discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia
possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni
derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid.
3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

L'assicuratore
contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che
le sequele dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione
delle prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:

-  quando
lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva
immediatamente prima dell'infortunio (status quo ante);

-  quando
lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione
ordinaria,sarebbe prima o poi subentrato anche
senza l'infortunio (status quo sine)

(cfr.
RAMI 1992 U 142, p. 75 s. consid.4b; A. Maurer,
Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die
Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung,inBollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).

Secondo la
giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia dimostrato
con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è liberato dal
proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non costituisce più la
causa naturale ed adeguata del danno alla salute. Analogamente alla
determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il diritto alle
prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio deve essere
provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza preponderante. La
semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un effetto causale non è
sufficiente.

Trattandosi
della soppressione del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe,
non già all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46
consid. 2 e riferimenti ivi citati).

2.4.   Occorre
inoltre rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure
l'esistenza di unnesso di causalità adeguatatra gli elementi summenzionati.

Un
evento è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il
corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è
idoneo a provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo
verificarsi appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF
129 V 181 consid. 3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361
consid. 5a e 382 consid. 4a e sentenze ivi citate).

Comunque,
qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può
rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della
causalità adeguata (cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste
questioni vedi pure: Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).

La
giurisprudenza ha inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore
restrittivo della responsabilità dellassicurazione contro gli infortuni
allorché esiste un rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in
presenza di disturbi fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che
l'assicurazione risponde anche per le complicazioni più singolari e gravi che
solitamente non si presentano secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102
consid.5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; cfr.,
pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des
Sozialversicherungsrechts,inSZS 2/1994, p. 104s. e M. Frésard,
L'assurance-accidents obligatoire,inSchweizerisches
Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).

In
occasione della visita medica del 17 febbraio 2012, il dr. __________ - dopo
avere indicato che un ulteriore intervento chirurgico alla spalla destra,
eventualmente proposto dal dr. __________, non è consigliato - ha ritenuto lo
stato di salute dellassicurato stabilizzato; ha posto lesigibilità lavorativa
considerando sia la problematica alla spalla destra plurioperata e sia la
problematica della colonna vertebrale nel suo insieme come descritta dal
collega dott. __________, specialista reumatologia medicina interna FMH con
perizia del 29 marzo 2010, concludendo per una capacità massima possibile, ma
almeno del 50%, a partire dal 1° marzo 2012. Il dr. __________ ha pure aggiunto
che per quanto riguarda la valutazione e lassegnazione dellindennità per
menomazione dellintegrità fisica si detta un breve rapporto a parte che verrà
spedito allamministrazione (doc. 67 fasc. 1).

A
seguito dellimpossibilità di riprendere il precedente lavoro, pesante, in cava
(cfr. verbale del 26 marzo 2012 presso gli uffici del datore di lavoro, doc. 70
fasc. 1), con apprezzamento medico del 24 maggio 2012 il dr. __________ ha
confermato lesigibilità lavorativa espressa nel precedente rapporto, indicando
che lo status quo sine per quanto riguarda la spalla destra plurioperata è
stato raggiunto, motivo per il quale i disturbi di questa articolazione non
sono più in relazione con linfortunio del 20 luglio 2010 (doc. 73 fasc. 1).

Lassicurato,
tramite il RA 1, ha contestato questa valutazione del medico __________, posta
a fondamento della comunicazione del 9 luglio 2012 con la quale
lamministrazione gli ha notificato il raggiungimento dello status quo sine a
partire dal mese di luglio 2012 con conseguente sospensione del versamento
delle prestazioni di corta durata, trasmettendo ulteriore documentazione medica
relativa ad un nuovo intervento chirurgico, eseguito il 28 novembre 2012, per
procedere alla riparazione della cuffia dei rotatori della spalla destra (doc. 80,
doc. 92b e doc. 93 fasc. 1).

A
fronte della documentazione medica prodotta dallassicurato, il dr. __________,
con apprezzamento medico del 1° aprile 2014, ha confermato le sue precedenti
valutazioni, rilevando che:

3. Apprezzamento

Valutando di nuovo tutta la situazione, i decorsi e i
dossier viene riconfermata la nostra precedente presa di posizione (vedasi
apprezzamenti medici precedenti da parte del sottoscritto), dagli atti non risulta
alcun nuovo evento traumatico dopo levento citato del 20 luglio 2010, questo
viene considerato la prova che la rottura della cuffia rotatoria è da
considerare degenerativa e non traumatica, già allevento del 20 luglio 2010
larto non era più sano dopo il precedente infortunio del 19 settembre 1983, si
ricorda levento chirurgico dell8 ottobre 2009 con diagnosi di lesione della
cuffia rotatoria a destra e ricostruzione della medesima pure appannaggio della
Cassa malati. Non sono quindi mai stati annunciati nuovi eventi traumatici dopo
il 20 luglio 2010. Viene quindi confermata la nostra presa di posizione di
raggiungimento dello status quo sine della spalla destra, il nuovo intervento
chirurgico summenzionato del 28 novembre 2012 non è appannaggio CO 1/LAINF.
(Doc. 100 fasc. 1)

In
sede di opposizione contro la decisione del 3 luglio 2014 con la quale
lamministrazione ha posto fine alle prestazioni a far tempo dal 31 luglio 2012
per raggiungimento dello status quo sine per quanto riguarda i disturbi alla
spalla destra (doc. 101 fasc.1), lassicurato, sempre per il tramite del RA 1,
ha contestato la valutazione del dr. __________, ribadendo che lintervento del
28 novembre 2012 deve essere preso a carico da parte dellassicuratore LAINF,
dato che il danno alla salute è stato causato dallinfortunio del 20 luglio
2010 (doc. 103 fasc. 1).

Il
ricorrente, dal canto suo, sostiene, invece, che tra i problemi alla spalla
destra e linfortunio del20 luglio 2010continui a
sussistere un nesso causale (doc. I).

In
tale contesto va ricordato che, per costante giurisprudenza, in un procedimento
assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della
controversia giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa
è un organo amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr.
RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA dell'8 luglio 2003 nella causa B.,
U 259/02, consid.2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in
der Sozialversicherung, in BJM 1989, p. 30ss.).

Nella DTF 125 V 351
seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti
allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti,compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

In una sentenza
8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il Tribunale
federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può fondare la
propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle dipendenze
dellamministrazione,a condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno
il più lieve,a proposito della correttezza delle conclusioni
contenute in tali rapporti. Sempre secondo lAlta Corte, dal principio della
parità delle armi che la Corte europea dei diritti delluomo ha dedotto
dallart. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere
in dubbio laffidabilità dei rapporti dei medici interni allamministrazione
mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea
di conto, in particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.

Per quel che concerne il valore probante di un rapporto medico,determinante
è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami
approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,
che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione
del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr.SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63;DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311
consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss, consid. 1c e riferimenti).

L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

E infine utile osservare che
se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
vertenza senza valutare lintero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia,
precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri
medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come
farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è
lopinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5 in
fine; STFA I 673/00 dell8 ottobre 2002; SVR 2000 UV n. 10 pag. 35 consid. 4b).

2.8.Nella fattispecie in
esame, questo Tribunale, chiamato a pronunciarsi su una questione di carattere
medico, attentamente vagliata la documentazione medica presente all'inserto -
vista anche lassenza di pareri specialistici divergenti - non ha valide
ragioni per scostarsi dall'apprezzamento del 4 aprile 2014 del dr. __________ (cfr.
doc. 100 fasc. 1), poi confermato con valutazione chirurgica del 2 giugno 2015 dal
PD dr. __________ (doc. 109 fasc. 1) e attraverso le successive precisazioni del
13 ottobre 2015 fornite dallo stesso PD dr. __________ su richiesta del TCA
(cfr. doc. VIII), secondo cui, al più tardi a partire dal 31 luglio 2012, i
disturbi denunciati dallassicurato alla spalla destra e oggetto del nuovo
intervento di ricostruzione della cuffia rotatoria destra del 28 novembre 2012,
non costituivano più una conseguenza naturale dellevento traumatico occorso il
20 luglio 2010.

Queste
diffuse e motivate argomentazioni sviluppate dal PD dr. __________ appaiono
convincenti.

Il
TCA non vede quindi motivi per distanziarsene.

Del
resto, va nuovamente sottolineato che esse non sono state contestate tramite la
presentazione, in sede ricorsuale e in corso di causa, di documentazione
medico-specialistica di senso contrario, in grado di poterne mettere in dubbio
le conclusioni.

Quanto
allulteriore tesi ricorsuale, secondo la quale il trauma di luglio 2010 è da
considerare perlomeno come un peggioramento duraturo dello stato medico, ossia
siamo in presenza se non altro di una modifica direzionale, le cui conseguenze,
come tali, vanno a carico dellassicurazione infortuni (doc. I), il TCA rileva
che la stessa non può essere condivisa, ritenuto che attraverso lintervento chirurgico
del 29 settembre 2010 è stata sanata la cuffia dei rotatori della spalla
destra, ciò che ha consentito di raggiungere lo status quo ante.

Infine,
a proposito dellaffermazione ricorsuale secondo la quale il nesso causale fra
i disturbi alla spalla e linfortunio andrebbe riconosciuto anche dopo il 31
luglio 2012 visto che, in origine, prima degli infortuni del 1981 e 1983, la
spalla era un arto sano e non aveva mai dato alcun disturbo (doc. I), questo
Tribunale ribadisce che, come correttamente indicato dallassicuratore
infortuni, la regola post hoc, ergo propter hoc (dopo questo, dunque a
causa di questo) non ha valenza scientifica. La giurisprudenza federale ha
stabilito che per il solo fatto dessere insorto dopo linfortunio, un disturbo
alla salute non può già essere ritenuto una sua conseguenza. Tale argomento è
insostenibile dal profilo della medicina infortunistica e inammissibile da
quello probatorio (cfr. STF 8C_725/2012 del 27 marzo 2013 consid.7.2.2: Der Versicherte argumentiert weiter,
"woher sonst, wenn nicht vom Unfall aus dem Jahre 1993, kommen die
erwähnten Beschwerden an der linken oberen Extremität?" Die mit dieser
rhetorischen Frage angerufene Beweisregel "post hoc ergo propter hoc"
(vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/bb S. 341 f.) ist jedoch praxisgemäss
unfallmedizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich nicht zulässig,; sul tema vedi pure Th. Frei, Die Integritätsentschädigung nach
Art. 24 und 25 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, Friborgo 1998,
p. 30, nota 96; A. Rumo-Jungo, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Zurigo
1995, p. 41).

Pertanto, in esito
alle considerazioni che precedono, questo Tribunale reputa dimostrato, secondo
il criterio della verosimiglianza preponderante, caratteristico del settore
della sicurezza sociale (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti;cfr., pure, Ghélew, Ramelet, Ritter,op.
cit., p.320 e A. Rumo-Jungo,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz
über die Unfallversicherung, Zurigo 2003, p. 343), che linfortunio occorso a RI
1 in data 20 luglio 2010ha cessato di giocare un ruolo causale in relazione ai disturbi da esso
lamentati alla spalla destra a far tempo dal31 luglio 2012.

Non
può pertanto essere accolta la sua richiesta di assunzione da parte
dellassicuratore LAINF dei costi dellintervento chirurgico di ricostruzione
della cuffia dei rotatori della spalla destra del 28 novembre 2012.

La
decisione su opposizione impugnata deve pertanto essere confermata.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti