ti_gerichte · 72.2013.157 · 2017-03-17 · it
Prosciolto dall'imputazione di rapina tentata in una stazione di servizio

Tessin Tribunale penale cantonale 17.03.2017 72.2013.157
Tessin Tribunale penale cantonale 17.03.2017 72.2013.157
Ticino Tribunale penale cantonale 17.03.2017 72.2013.157

Incarto n.
72.2013.157
Lugano,
17 marzo 2017/sg
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone Ticino
La
Corte
delle assise correzionali di Mendrisio
composta da:
giudice Amos Pagnamenta, Presidente
Cristina Laghi, vicecancelliera
sedente nell’aula
penale di questo palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero
Pubblico
contro
IM 1
rappresentato dall’avv. DUF 1
in carcerazione preventiva dal
20 luglio 2013 al 22 luglio 2013 (3 giorni)
imputato, a norma del decreto
d’accusa 197/2013 del 22.07.2013 emanato dal Procuratore pubblico  PP 1
, considerato come atto d’accusa (art. 356 cpv. 1 CPP), di
1.
rapina
(tentata)
per avere, a __________ in Via __________, presso la
locale stazione di servizio __________, in data 20 luglio 2013, tentato di
commettere
un furto usando violenza contro una persona,
minacciandola di un pericolo imminente alla vita o all’integrità corporale o
rendendola incapace di opporre resistenza
e meglio per essersi recato, verso le ore 21.05,
all’esterno del distributore dell’area di servizio __________ di via __________
a __________, portando seco nella propria automobile un coltello tipo
serramanico ed un casco da motociclista, posizionandosi poi nei posteggi siti
nei pressi del distributore, sapendo che il distributore si trova in un luogo
discosto, senza abitazioni nei paraggi, attendendo per oltre 40 minuti il
momento propizio, verificando la situazione all’interno del distributore,
previo acquisto di pochi litri di benzina; per poi, essendosi reso conto della
presenza di altri clienti, tornare in automobile e, dopo averla spostata di
pochi metri, continuato ad attendere presso la citata stazione di servizio il
momento propizio per passare all’atto, venendo poi fermato dall’intervento di
Polizia;
fatti avvenuti
: nelle
indicate circostanze di tempo e di luogo;
reato previsto
:
dall'art. 140 cifra 1 cpv. 1 CPS, in relazione all’art. 22 CPS; richiamato
l’art. 42 cpv. 1 e 4 CPS;
Presenti
:                    -   il Procuratore pubblico PP
1 in rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   l’imputato IM 1, assistito
dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1.
Espletato il
pubblico dibattimento dalle ore 09:33 alle ore 11:49.
Sentiti:                        -
il Procuratore pubblico
,
per la sua requisitoria, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni:
quanto agli elementi oggettivi indicanti la commissione del reato da parte
dell’imputato cita la di lui lunga permanenza presso il parcheggio, la
circostanza che all’interno della sua autovettura vi era un coltellino,
strumento più che atto a minacciare la commessa all’interno di un distributore,
la presenza in macchina di un casco da motociclista, elemento atto a
travisarsi, il fatto che IM 1 è arrivato verso l’orario di chiusura, è uscito e
ha fatto benzina per macchinari agricoli quando in quel momento era disoccupato
e non li usava proprio quando la commessa, insospettita, è uscita a
controllare, ed in fine il fatto che la commessa non rideva affatto, ma ha anzi
chiesto a un cliente di fermarsi, siccome aveva timore di questo personaggio,
il quale, nonostante gli avesse chiesto la motivazione del suo sostare, non le
aveva risposto. Soggettivamente, l’accusa rileva che il racconto di IM 1 è
contradditorio e quindi poco credibile e lineare; egli si contraddice sulle
telefonate e anche sulla comunicazione fatta alla madre.
L’accusa conclude chiedendo la conferma del decreto d’accusa del
22 luglio 2013 e la confisca del coltellino e del casco sotto sequestro;
-
l’avv. DUF 1
,
difensore dell’imputato IM 1, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: rileva che le circostanze concrete depongono tutte a favore
dell’innocenza dell’imputato, il quale nei suoi verbali ha sempre ribadito la
medesima versione dei fatti. Le modalità con cui IM 1 si è avvicinato e poi
trattenuto al distributore di benzina escludono che egli fosse malintenzionato.
L’imputato al momento dei fatti faceva il __________ ed era quindi solito
tenere in auto la cassetta degli attrezzi, di cui faceva parte il coltellino.
Egli versava sì in condizioni economiche precarie, ma non aveva debiti da
ripagare. Anche il casco era sempre nell’auto di IM 1, siccome gli capitava di
noleggiare motoveicoli o fare un giro sui Kart. Il casco e il coltellino non
sono comunque mai stati immediatamente accessibili all’imputato. Ciò dimostra
che non è mai stata sua intenzione perpetrare una rapina. L’imputato quella
sera indossava peraltro delle ciabatte modello Crocks, che con ogni evidenza
non costituiscono la calzatura adatta per perpetrare una rapina e in
particolare per fuggire dopo averla attuata. Egli ha riempito la tanica di
benzina per eseguire dei lavori di giardinaggio il giorno seguente. Inoltre,
anche il fatto che sia entrato nel distributore di benzina a pagare a volto
scoperto dimostra che non era certamente intenzionato a commettere una rapina.
Va poi considerato anche il modo in cui IM 1 ha passato la giornata, che non
corrisponde certo alla giornata tipo di un rapinatore. È inoltre inimmaginabile
che egli abbia contattato la madre poco prima di commettere una rapina. IM 1
era perfettamente calmo, anche dopo essere uscito dal negozio a viso scoperto è
tornato in auto a fumare una sigaretta e fare un’altra telefonata alla madre.
Egli non si è preoccupato di sottrarre sé stesso e l’autovettura alle
telecamere, e si è anzi avvicinato. Anche i video consultati non mostrano mai
uno stato ansioso della signora __________ e tantomeno del signor __________.
Vi è poi che non era la prima volta che la signora __________ segnalava una
persona in sosta nel parcheggio alla Polizia. A carico di IM 1 non è stata
acquisita nessuna prova.
Chiede l’assoluzione del suo assistito in virtù del principio in
dubio pro reo, il dissequestro del casco e del coltellino e l’accoglimento
dell’istanza di risarcimento.
Preso atto che le
parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della
sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;
Visti gli art.
22, 140 CP;
422 e segg. CPP e 22 TG sulle spese;
dichiara
e pronuncia:
1.   IM 1 è prosciolto
dall’imputazione di rapina tentata di cui al decreto d’accusa 197/2013 del 22
luglio 2013.
2.   L’istanza di indennizzo e
riparazione del torto morale ex art. 429 CPP del 17 marzo 2017 di IM 1 è
parzialmente accolta.
2.1.   Di conseguenza, lo Stato del
Cantone Ticino è astretto al pagamento a favore di IM 1 di CHF 400.00 a titolo
di riparazione del torto morale.
3.   A crescita in giudicato
della presente è ordinato il dissequestro di tutto quanto in sequestro in
favore di IM 1.
4.   La tassa di giustizia di
CHF 500.00 e le spese procedurali sono a carico dello Stato.
4.1.   In caso di motivazione
scritta la tassa di giustizia sarà di CHF 750.00.
5.   Le spese per la difesa
d’ufficio sono sostenute dallo Stato.
5.1.   La nota professionale
dell’avv. DUF 1 è approvata per:
onorario                      CHF   3'600.00
spese                          CHF      251.00
IVA (8%)
CHF      308.10
totale                           CHF   4'159.10
Intimazione a:
-
Comunicazione a:
-   Comando della Polizia cantonale, SG/SC
(Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona
-   Ministero Pubblico, SERCO,
6501 Bellinzona
-   Ufficio dei Giudice dei
provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
-   Sezione della Popolazione,
ufficio della migrazione, servizio contenzioso, 6501 Bellinzona
Per la Corte delle assise
correzionali
Il Presidente                                                          La
vicecancelliera
Distinta spese a carico
dello Stato
:
Tassa di giustizia                             fr.           500.--
Pubblicazione su FU                       fr.           379.75
Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.)
fr.             67.60
fr.        1'327.10
===========