ti_gerichte · TI-67301 · 2003-12-18 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.INC.2003.70001

Lugano

18 dicembre 2003

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto

Ursula Züblin

sedente per statuire sul reclamo presentato il 27/28
 ottobre 2003 da

__________

rappr. dall__________

contro

la decisione 15 ottobre 2003 della SPP Chiara Borelli in
 materia di prove;

viste le osservazioni 10 novembre
2003 del magistrato inquirente e 7 novembre 2003 della parte civile (rappr.
dall__________), che postulano la reiezione del reclamo;

visto, per quanto necessario,
linc. MP __________;

letti e esaminati gli atti;

ritenuto,

in fatto

Il 22 aprile 2003 il SPP ha
ordinato un primo deposito degli atti, cui ha fatto seguito la richiesta di __________
di procedere all'allestimento di una perizia per determinare l'esatta dinamica
dell'incidente in questione e di un'altra perizia per accertare le cause che
hanno portato al decesso di __________, ritenuto che i medici che lo hanno
avuto in cura hanno escluso che il decesso fosse da ricondurre all'incidente,
mentre il dr. __________, medico legale, è giunto a conclusioni opposte.

Con decisione 14 maggio 2003 il
SPP ha accolto unicamente la seconda richiesta e con decreto 17 giugno 2003 ha
nominato quale perito il dr. __________, professore di medicina legale
dellUniversità LaSapienza di Roma. In particolare, al perito è stato
chiesto di accertare se l'incidente della circolazione del 3 gennaio 2003 fosse
da porsi in nesso causale con il decesso di __________ ed in caso di risposta
affermativa di indicare per quali motivi tale incidente fosse da porsi in nesso
causale con il decesso (AI 36).

Ricevuta la perizia, il
magistrato inquirente ha ordinato un secondo deposito atti con specifico
riferimento al suddetto complemento istruttorio.

I principi in
base ai quali si deve determinare se la prova debba essere assunta (identici
sia che la decisione avvenga in corso d'istruttoria, sia che avvenga alla
conclusione della stessa e nel termine del deposito degli atti), seppur noti al
magistrato ed ai patrocinatori delle parti, possono essere così riassunti:

"Per meritare di essere assunte, le prove
proposte dalle parti contestualmente al deposito atti (art. 196 CPP), o in
altro momento dellistruttoria (artt. 60 cpv. 1 e 79 cpv. 1 CPP), devono
rispettare tre concorrenti ordini di considerazione: esse devono essere
motivate per quanto attiene al loro oggetto ed al loro scopo in diretta
connessione con la fattispecie inquisita; tali mezzi di prova devono avere i
requisiti della novità, della rilevanza e della pertinenza alle successive
conclusioni di competenza del Procuratore Pubblico, dapprima per decidere se
promuovere laccusa oppure non far luogo al procedimento e poi (dopo
conclusione dellistruzione formale) se decretare messa in stato d'accusa o
abbandono, sino se del caso a quelle del giudice di merito; per questultima
evenienza, le stesse prove devono essere di difficile produzione al
dibattimento, avute presenti le finalità dellart. 189 CPP, inteso appunto tra
laltro ad assicurarne la non interrotta assunzione (v. sentenza 24 gennaio
1990, inc. CRP 337/89; v. decisioni 17 febbraio 1993 in re L.P., inc. GIAR
135.93.1; 3 novembre 1993 in re G.G., inc. GIAR 862.93.1, e 14 giugno 1995 in
re F.M., inc. GIAR 1093.93.5). Se, in particolare per laccusato, la facoltà di
proporre mezzi di prova è espressione del diritto di essere sentito ai sensi
dellart. 4 Cost. fed. (ora, art. 8 cpv. 1 della nuova Cost. fed.; v., da
ultimo, DTF 124 I 49, consid. 3a p. 51; DTF 121 I 306, consid. 1b p. 308) e del
fair trial ai sensi dellart. 6 CEDU (v. Frowein/Peukert, EMRK-Kommentar, 2.
Aufl. Kehl/Strassburg/ Arlington 1996, nota 99 ad art. 6 CEDU), il giudice del
merito (ed il magistrato inquirente) è tenuto, in applicazione delle norme
procedurali corrispondenti, a considerare rispettivamente ammettere soltanto
quei mezzi diprova che nach
seinem richterlichen Ermessen entscheidungserheblich sind (Frowein/Peukert,
loc. cit. p. 231). Con riferimento specifico allaudizione di testi, il
magistrato può rifiutare la prova proposta wenn er die zu erwartende Antwort
bzw. Aussage nach seiner freien Ermessensentscheidung für die Wahrheitsfindung
nicht für beachtlich hält (Frowein/Peukert, loc. cit., nota 202 ad art. 6
CEDU, con rinvii), nelle parole di Niklaus Schmid (Strafprozessrecht, 3.Aufl. Zürich 1997, margin. 270, con rinvii
a DTF 103 Ia 491 et al. in nota 321) wenn sie den rechtlich relevanten
Sachverhalt als genügend geklärt erachten.Di conseguenza, non è data violazione dellart. 6 CEDU
se il giudice del merito rifiuta un mezzo di prova dopo averne esaminato la
pertinenza (v. Frowein/Peukert, loc. cit., nota 203 ad art. 6 CEDU, con rinvio
al noto caso Vidal; come qui, v. decisione 17 giugno 1998 in re F.F., inc. GIAR
55.98.1 consid. 1). .Non va, inoltre, dimenticato che la fase in cui si colloca
la presente discussione del complemento probatorio in questione è quella 
predibattimentale, finalizzata in primo luogo a permettere alla pubblica accusa
di determinarsi sulle questioni se promuovere laccusa o meno, indi se deferire
laccusato alla Corte competente oppure se pronunciare labbandono del
procedimento (art. 184 cpv. 1 CPP, rispettivamente artt. 196 cpv. 1 e 198 cpv.
1 CPP combinati). Per costante dottrina e giurisprudenza, invece, leventuale
utilità o opportunità della prova proposta nellottica del giudice del merito è
elemento a favore della sua assunzione già nella fase predibattimentale
unicamente qualora lamministrazione di tale prova in sede dibattimentale sia
impossibile, o vi sia concreto rischio che lo diventi."

Tra le prove a
disposizione delle autorità penali inquirenti e giudicanti vi è la perizia
ossia il ricorso all'esperto specifico ogniqualvolta occorre stabilire fatti e
circostanze all'accertamento dei quali siano indispensabili speciali cognizioni
(art. 142 cpv. 1 CPP, nella sostanza ripreso dagli art. 96 cpv. 1 CPP/1942 e 96
cpv. 1 CPP/1993, per cui vale la giurisprudenza anteriore: v. REP 1997 n. 97,
confermata dalla massima in REP 1998 n. 113): nelle cennate prospettive, al
magistrato penale è allora riservata ampia facoltà nella scelta delle prove e
quindi anche in tema di referto peritale, ritenuta comunque e sempre perlomeno
apparenza di utilità e pertinenza in connessione con la fattispecie inquisita,
secondo le imputazioni ed in vista delle conclusioni di competenza del giudice
penale, ed ancora congiuntamente (per riprendere con altre parole il testo di
legge) che determinati fatti non siano ancora chiariti o sufficientemente chiariti
o chiaribili attraverso altri mezzi di prova e che il magistrato non abbia le
specifiche conoscenze professionali per giungere a tali accertamenti (v.
decisione 19 aprile 1995 in re C.J., GIAR 695.94.2, e riferimenti).