ti_gerichte · 32.2012.67 · 2012-02-06 · it
Corretta decisione con la quale UAI ha attribuito all'interessato delle rendite di invalidità limitate nel tempo,poi soppresse in mancanza di un grado di invalidità pensionabile dopo il 31 maggio 2010

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 17.10.2012 32.2012.67
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 17.10.2012 32.2012.67
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 17.10.2012 32.2012.67

Raccomandata
Incarto n.
32.2012.67
cr
/
sc
Lugano
17 ottobre
2012
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Cinzia Raffa
Somaini
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 8 marzo 2012 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione del 6 febbraio 2012 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI 1, nato
nel 1955, in precedenza attivo in qualità di piastrellista indipendente, in
data 20 ottobre 2008 ha presentato una richiesta di prestazioni AI per adulti, a
seguito di “dolori alla cervicale, alla schiena, alle ginocchia e depressione”
(doc. 5/1-9).
Esperiti
gli accertamenti medici ed economici del caso, in particolare una perizia
pluridisciplinare a cura del Servizio Accertamento Medico dell’Assicurazione
Invalidità (SAM) (doc. 56), l’Ufficio AI, con progetto di decisione del 7
settembre 2011 (doc. 73/1-4), poi confermato con decisione del 6 febbraio 2012
(doc. A1-4), ha stabilito che “dal 1° agosto 2007, ossia trascorso l’anno
d’attesa dall’insorgere del danno alla salute con inabilità media del 40%, il
signor RI 1 ha diritto alla mezza rendita di invalidità. In seguito, dal 1°
novembre 2007, trascorsi 3 mesi (art. 88 OAI), limitatamente al 31 dicembre
2008, allo stesso è riconosciuto il diritto alla rendita intera AI.
Successivamente, dal 1° giugno 2009, cioè dal momento del risorgere
dell’invalidità, secondo quanto indicato dall’art. 29bis OAI, sino al 31 maggio
2010 (anche in questo caso per 3 mesi – art. 88 OAI), il signor RI 1 ha nuovamente
diritto ad una rendita intera di invalidità. Dal 1° giugno 2010, essendo
riconosciuto allo stesso un grado AI massimo del 29% e non raggiungendo più
questi la percentuale minima pensionistica del 40%, ulteriori prestazioni AI
sotto forma di rendita non possono essere erogate. L’inizio dell’erogazione
delle prestazioni decorre però dal 1° ottobre 2007, al più presto a partire dai
dodici mesi precedenti il deposito della domanda di invalidità, come stabilito
dall’ex art. 48 LAI”.
1.2.   Contro questa
decisione l’assicurato, patrocinato dall’avv. RA 1, ha inoltrato un tempestivo
ricorso al TCA, postulando l’annullamento della decisione impugnata e
l’attribuzione di una rendita intera di invalidità, oltre che per i periodi già
riconosciuti dall’Ufficio AI, anche relativamente al mese di ottobre 2007, al
periodo compreso fra il 1° gennaio 2009 e il 31 maggio 2009 e, infine, a
partire dal 1° giugno 2010.
Il
rappresentante dell’assicurato ha inoltre postulato la concessione
dall’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio per la procedura ricorsuale
(doc. I).
Sostanzialmente, il patrocinatore  ha contestato
la decisione dell’amministrazione, rilevando come lo psichiatra curante
dell’assicurato, dr. __________, abbia attestato una inabilità lavorativa
oscillante fra l’80% e il 100% a partire dal mese di giugno 2009, motivo per il
quale l’interessato non può che avere diritto ad una rendita intera di
invalidità.
Il legale dell’assicurato ha criticato
l’attribuzione di una rendita intera limitatamente al periodo compreso fra il
1° novembre 2007 e il 31 dicembre 2008 e, successivamente, fra il 1° giugno
2009 e il 31 maggio 2010, rilevando come le circostanze non siano cambiate né
dopo il 31 dicembre 2008, né dopo il 31 maggio 2010 (doc. I).
1.3.   L’UAI, in
risposta - dopo avere ribadito la correttezza della valutazione
pluridisciplinare eseguita dal SAM, confermata anche dal SMR - ha riconfermato
la propria decisione, chiedendo la reiezione del ricorso (doc. IV).
1.4.   In data 14
giugno 2012, il patrocinatore dell'assicurato ha trasmesso al TCA il
certificato municipale per l’ammissione all’assistenza giudiziaria e la
relativa documentazione (doc. VII).
1.5.   In data 22
giugno 2012, il legale dell’assicurato ha trasmesso al TCA un rapporto medico
specialistico redatto dalla dr.ssa __________ (doc. VIII + B1-7).
1.6.   Con
osservazioni del 13 agosto 2012, l’amministrazione - dopo avere rilevato che,
come indicato dal SMR, la valutazione della dr.ssa __________, la quale ha
messo in luce nuove diagnosi, riporta un possibile peggioramento dello stato di
salute dell’interessato, a partire dal mese di febbraio 2012 (doc. X/bis) - ha chiesto
“di confermare la decisione resa sulla base delle considerazioni mediche
evidenziate dall’amministrazione (cfr. conclusioni della perizia
pluridisciplinare del Servizio di accertamento medico del 27 gennaio 2011
riconfermate), rilevando che lo stato di salute dell’assicurato verrà
riesaminato per il periodo successivo alla decisione resa (sulla base dell’art.
88a cpv. 2 OAI in caso di peggioramento della capacità al guadagno il
cambiamento va tenuto in considerazione non appena è durato tre mesi senza
interruzione notevole)” (doc. X).
1.7.   Con scritto
del 30 agosto 2012, il patrocinatore ha ribadito che, a partire dal 3 settembre
2009, l’interessato risulta inabile al lavoro al 100% come attestato dal dr. __________
e dalla dr.ssa __________, concludendo che “risulta contraria all’esperienza
della vita e al normale andamento delle cose, nonché alla documentazione medica
fornita dal dr. __________ e dalla dr.ssa __________, la convinzione
dell’Ufficio AI in merito a una presunta capacità lavorativa pari al 71% nel
periodo dal 1.6.2010 al 20.2.2012” (doc. XII).
Queste
considerazioni dell’assicurato sono state trasmesse all’amministrazione (doc.
XIII), per conoscenza.
in
diritto
In
ordine
2.1.
La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e
non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o
della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione
di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge
sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF
8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF  9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;
STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H
212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98
del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del
22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo
la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto
all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans
le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
L’art. 28
cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2007, prescrive che gli assicurati
hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre
quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono
invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.
Questa graduazione è stata ripresa all’art. 28 cpv. 2 LAI in vigore
dal 1° gennaio 2008.
Ai sensi
dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere
determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante
la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle
affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et
pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto
dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei
all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini
fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;
Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente
esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e
dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione
personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua
capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge
il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se
ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione
fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).
Al
proposito va infine ancora rilevato che,
secondo la
giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le
circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla
rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla
medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali
modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione
(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili
di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche
cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R
consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in
SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01
pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I
26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I
475/01).
2.3.
Per
costante giurisprudenza quando l’amministrazione con un’unica decisione
attribuisce una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o
la sopprime per un periodo successivo, devono essere applicate per analogia le
regole sulla revisione di decisioni amministrative (cfr. DTF 131 V 164; DTF 131
V 120; DTF 125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA del 10 gennaio 2006 nella causa
K., I 597/04; STFA del 27 dicembre 2005 nella causa A., I 689/04; STFA del 19
ottobre 2005 nella causa F., I 38/05; STFA del 14 aprile 2005 nella causa K.,
12/04; STFA del 24 febbraio 2005 nella causa K., I 528/04; STFA del 29 giugno
2004 nella causa T., I 299/03).
Al riguardo
cfr. STCA 32.2005.83 del 20 febbraio 2006, massimata in RtiD II-2006 N. 39 pag.
182.
2.4.   L’art. 17
cpv. 1 LPGA stabilisce che:
"
Se il grado d’invalidità del beneficiario della
rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata
o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta."
I principi giurisprudenziali sviluppati in
materia di revisione di rendite sotto il regime del vecchio art. 41 LAI sono
applicabili anche a proposito dell’art. 17 LPGA (DTF 130 V 349 seg. consid.
3.5).
2.5.   In una
sentenza del 12 ottobre 2005 nella causa R., I 8/04, pubblicata in plaidoyer
1/06, pag. 64-65, il TFA ha ricordato i principi che sono alla base della
revisione e della riconsiderazione di decisioni amministrative e si è così
espresso:
"
(...)
2.
2.1
En l'espèce, il s'agit tout
d'abord de savoir si l'on est en présence d'un motif de révision, ce qui
suppose une modification notable du taux d'invalidité (art. 17 LPGA). Il n'y a
pas matière à révision lorsque les circonstances sont demeurées inchangées et
que le motif de la suppression ou de la diminution de la rente réside
uniquement dans une nouvelle appréciation du cas. Un motif de révision au sens
de l'art. 17 LPGA (ou de l'ancien art. 41 LAI) doit clairement ressortir du
dossier (p. ex. arrêt P. du 31 janvier 2003
[I 559/02], consid. 3.2 et les arrêts cités; sur
les motifs de révision en particulier: Urs Müller, Die materiellen
Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, thèse,
Fribourg 2002, p. 133 ss). La réglementation sur la révision ne saurait en
effet constituer un fondement juridique à un réexamen sans condition du droit à
la rente (Rudolf Ruedi, Die Verfügungsanpassung als verfahrensrechtliche
Grundfigur namentlich von Invalidenrentenrevisionen, in: Schaffauser/ Schlauri
[Hrsg], Die Revision von Dauerleistungen in der Sozialversicherung, Saint-Gall,
1999, p. 15).
2.2
Si l'on
compare les expertises du COMAI du 9 mai 1995 et de la Clinique X. du 10 mai 2002, les principaux diagnostics posés sont pratiquement superposables
(syndrome somatoforme douloureux persistant et personnalité fruste et dépendante
en 1995; syndrome douloureux somatoforme persistant [F45.4] et personnalité aux
traits dépendants [F60.7] en 2002). Les conclusions des expertises sont
divergentes, en revanche, en ce qui concerne les répercussions des atteintes à
la santé sur la capacité de travail. Les experts du CO­MAI avaient estimé que
le syndrome somatoforme douloureux prenait place dans le contexte d'un trouble
de la personnalité. On était en présence d'une atteinte à la santé mentale
importante, entraînant une incapacité totale de travail, sans perspective de
reclassement ni d'amélioration, vu l'importance de la régression et de la
fixation somatique.
Les experts de la Clinique X. concluent, pour leur part, à l'absence d'atteinte somatique ou psychique
susceptible de limiter la capacité de travail. Les mêmes experts déclarent
s'écarter des conclusions du COMAI, au motif que l'association d'un trouble
somatoforme douloureux à une personnalité aux traits dépendants ne constitue
pas, à leur avis, une atteinte à la santé mentale importante.
2.3
Sur la base
de ces éléments, il y a lieu de constater que les experts de la Clinique X. ne font pas état d'une modification de l'état de santé du recourant, mais
remettent en cause l'appréciation précédente - et fondée sur un même état de
fait - des experts du COMAI. Ni l'administration ni les premiers juges n'ont
cherché du reste à démontrer l'existence d'un changement de circonstances. Ils
insistent plutôt sur le caractère probant de l'expertise dé la Clinique X., en faisant totalement abstraction des règles sur la révision et comme s'il
s'agissait en l'occurrence de se prononcer pour la première fois sur le droit à
la rente. Mais cela ne suffit pas, on l'a vu, pour justifier une révision du
droit à la rente (cf. aussi Urs Müller, op. cit., p. 135, ch. 490).
3.
3.1.
Le principe selon lequel
l'administration peut en tout temps revenir d'office sur une décision
formellement passée en force qui n'a pas donné lieu à un jugement sur le fond,
lorsque celle-ci est certainement erronée et que sa rectification revêt une
importance appréciable, l'emporte sur la procédure de révision. Ainsi,
l'administration peut aussi modifier une décision de rente lorsque les
conditions de la révision selon l'art. 17 LPGA ne sont pas remplies. Si le juge
est le premier à constater que la décision initiale était certainement erronée,
il peut confirmer, en invoquant ce motif, la décision de révision prise par
l'administration (ATF 125 V 369 consid. 2 et les arrêts cités; cf. aussi ATF
112 V 373 consid. 2c et 390 consid. 1b). Il est à relever que la
reconsidération est désormais expressément prévue à l'art. 53 LPGA.
3.2
Pour juger
s'il est admissible de reconsidérer une décision pour le motif qu'elle est sans
nul doute erronée, il faut se fonder sur la situation juridique existant au
moment où cette décision a été rendue, compte tenu de la pratique en vigueur à
l'époque (ATF 119 V 479 consid. 1b/cc et les références). Par le biais de la
reconsidération, on corrigera une application initiale erronée du droit, de
même qu'une constatation erronée résultant de l'appréciation des faits. Un
changement de pratique ou de jurisprudence ne saurait en principe justifier une
reconsidération (ATF 117 V 17 consid. 2c, 115 V 314 consid. 4a/cc). Une
décision est sans nul doute erronée non seulement lorsqu'elle a été prise sur
la base de règles de droit non correctes ou inappropriées, mais aussi lorsque
des dispositions importantes n'ont pas été appliquées ou l'ont été de manière
inappropriée (DTA 1996/97 n° 28 p. 158 consid. 3c). Tel est notamment le cas
lorsque l'administration a accordé une rente d'invalidité au mépris du principe
de la priorité de la réadaptation sur la rente (voir l'arrêt P. du 31 janvier
2003, déjà cité). A l'inverse, une inexactitude manifeste ne sau­rait être
admise lorsque l'octroi de la prestation dépend de conditions matérielles dont
l'examen suppose un pouvoir d'appréciation, quant à certains de leurs aspects ou
de leurs éléments, et que la décision paraît admissible compte tenu de la
situation de fait et de droit (arrêt P. du 13 août 2003 [1790/01], consid. 3).
3.3
En l'espèce,
c'est en vue d'élucider les divergences issues d'avis médicaux contradictoires
se trouvant au dossier que l'administration a recueilli l'expertise du COMAI,
du 9 mai 1995, et qu'elle s'est fondée sur cette dernière pour allouer une
rente entière au recourant, le 1
er
décembre 1995. En présence d'un
tableau clinique complexe, par ailleurs difficile à appréhender en raison de
ses aspects subjectifs, la prise de position sur une incapacité de travail
implique toujours un jugement d'appréciation. Or, un tel jugement ne saurait
être qualifié de manifestement erroné que si les investigations médicales dans
les différents domaines concernés n'ont pas été entreprises ou qu'elles ne
l'ont pas été avec le soin nécessaire (cf. arrêt P. du 31 janvier 2003, déjà
cité). Tel n'est pas le cas en ce qui concerne l'expertise du COMAI dans la
mesure où cette expertise pluridisciplinaire répond aux critères
jurisprudentiels permettant de lui attribuer une pleine valeur probante. En
tout cas, les critiques émises à l'encontre des conclusions du COMAI par les
médecins de la Clinique X. ne suffisent pas pour admettre que ces conclusions
sont dépourvues de crédibilité. Comme on l'a vu, on est en présence
d'appréciations divergentes d'experts en ce sens que les uns, à la différence
des autres, considèrent que l'association d'un trouble somatoforme douloureux à
une personnalité aux traits dépendants n'a pas d'incidence sur la capacité de
travail. Seule une surexpertise serait de nature à les départager.
Mais, ici également, on ne peut faire abstraction
des éléments qui ont conduit l'administration à allouer une rente entière au
recourant comme si l'on devait statuer pour la première fois sur les droits de
l'assuré et modifier sa situation juridique à la lumière exclusivement des
données médicales recueillies à l'occasion de la procédure de révision. Une
appréciation médicale différente ultérieure ne suffit pas pour faire apparaître
comme manifestement erronée la décision initiale ou pour ordonner une
expertise.
On ne peut pas non plus affirmer que
l'administration a commis à l'origine une erreur de droit, notamment en
méconnaissant le principe de la priorité de la réadaptation sur la rente: l’expertise
du COMAI excluait toute possibilité de reclassement professionnel et ne
laissait pas entrevoir, à brève échéance, une amélioration de l'état de santé
qui eût permis la mise en oeuvre de mesures de réadaptation
professionnelle."
Una diversa valutazione di uno stato di fatto
rimasto invariato ed inizialmente approfonditamente esaminato non costituisce
dunque né un caso di revisione, né un caso di riconsiderazione.
2.6.
Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile
per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169;
Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC
1992 pag. 180; ZAK 1984 pag.
342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10
consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag.
128).
L'Alta Corte ha inoltre
avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i
quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art.
4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali
propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono
considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono
turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità
di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la
misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più
oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di
un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi
decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa
insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere
che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da
lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF
102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.
1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29
settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."
Secondo la giurisprudenza
del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni
dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la
farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella
causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,
pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).
In una sentenza pubblicata
in DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri per poter concludere che
un disturbo da dolore somatoforme provoca un’incapacità di guadagno
duratura.
Tali criteri sono stati
così riassunti dal TFA in un’altra sentenza I 404/03 del 23 aprile 2004, in lingua italiana, nella quale il TFA si è così espresso:
"
6.2. A determinate condizioni, anche un disturbo
da dolore somatoforme - rientrante nella categoria delle affezioni psichiche,
per le quali l'allestimento di una perizia psichiatrica si rende normalmente
necessario alfine di stabilirne le ripercussioni economiche - può causare una
incapacità lavorativa (cfr. sentenza del 12 marzo 2004 in re N., I 683/03, consid. 2.2.2, destinata alla pubblicazione nella Raccolta ufficiale [ndr.:
pubblicata in DTF 130 V 352]). Secondo giurisprudenza, ancora recentemente
confermata, un disturbo somatoforme da dolore persistente non è tuttavia, di
regola, atto a determinare, in quanto tale, una limitazione duratura della
capacità lavorativa suscettiva di dare luogo a un'invalidità ai sensi dell'
art. 4 cpv. 1 LAI
(sentenza citata del 12 marzo 2004 in re N., consid.
2.2.3; Ulrich Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der
Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich
für den Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: René
Schaffhauser/Franz Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San
Gallo 2003, pag. 76 segg., in particolare pag. 81 seg.).
Un'eccezione a questo principio entra in linea di conto soltanto in
quei casi in cui il disturbo da dolore somatoforme presenta secondo gli accertamenti
medici una gravità tale da rendere in pratica oggettivamente non più esigibile
dalla persona assicurata lo sfruttamento della sua capacità lavorativa residua
sul mercato del lavoro oppure dove ciò risultasse insostenibile per la società
(DTF 102 V 165; VSI 2001 pag. 225 consid. 2b con riferimenti; cfr. pure DTF 127
V 298 consid. 4c in fine). Una simile inesigibilità, da ammettersi soltanto in
casi eccezionali, presuppone tuttavia l'esistenza concomitante di una
comorbidità psichica di notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza
qualificata di altri criteri, quali ad es. l'esistenza di concomitanti
affezioni organiche croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale
con sintomi stabili o in evoluzione senza remissione duratura, l'accertamento
di un ritiro totale dalla vita sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia (cosiddetto "Krankheitsgewinn") come pure un insuccesso,
nonostante gli sforzi profusi, di trattamenti e di provvedimenti riabilitativi.
A volte, la presenza di tali fattori permette di ritenere insormontabile il
disturbo da dolore somatoforme (sentenza citata del 12 marzo 2004 in re N., consid. 2.2.3 e i riferimenti ivi citati; cfr. pure VSI 2000 pag. 155 consid. 2c). Da
notare ancora che i fattori psicosociali o socioculturali non figurano nel
novero delle affezioni alla salute suscettibili di originare un'incapacità di
guadagno ai sensi dell'
art. 4 cpv. 1 LAI
(cfr.
sentenza del 29 gennaio 2003 in re P., I 129/02, consid. 3.2, con riferimento
ai principi sanciti in DTF 127 V 294).
In tale contesto, l'esperto chiamato ad
esprimersi deve, sul piano psichiatrico, porre una diagnosi nell'ambito di una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Tenendo conto dei criteri esposti, egli deve così valutare l'esigibilità della
ripresa, rispettivamente dell'estensione lavorativa da parte dell'assicurato
(VSI 2000 pag. 155 consid. 2c)."
Questa
giurisprudenza è stata confermata dall’Alta Corte nella sentenza 9C_830/2007
del 27 luglio 2008, vedi anche la sentenza 9C_382/2008 del 22 luglio 2008.
Anche in un'altra
sentenza I 702/03 del 28 maggio 2004, il TFA ha evidenziato che:
"
5.2 In
una recente
sentenza, questa Corte ha avuto modo di precisare che una tale inesigibilità
presuppone in ogni caso la presenza manifesta di una comorbidità psichiatrica
di notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza costante e intensa
di altri criteri qualificati quali (1) l'esistenza di concomitanti affezioni
organiche croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi
stabili o in evoluzione senza remissione duratura, (2) la perdita d'integrazione
sociale in tutti gli ambiti della vita, (3) uno stato psichico consolidato,
senza possibilità di evoluzione sul piano terapeutico, ad indicare allo stesso
tempo l'insuccesso e la liberazione dal processo risolutivo del conflitto
psichico (profitto primario tratto dalla malattia; "primärer
Krankheitsgewinn") oppure (4) l'insuccesso di trattamenti ambulatoriali o
stazionari conformi alle regole dell'arte nonché di provvedimenti riabilitativi
a dispetto degli sforzi profusi dalla persona assicurata (sentenza citata del
12 marzo 2004 in re N., consid. 2.2.3 e sentenza del 21 aprile 2004 in re P., I 870/02, consid.
3.3.2; VSI 2000 pag. 155 consid.
2c; Ulrich
Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in
der Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensvergleich in der
Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser/Franz Schlauri [editori], Schmerz
und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76 segg. e 80 segg.)."
In una sentenza I 770/03 del 16 dicembre 2004 pubblicata in DTF 131
V 49 l'Alta Corte, dopo avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante
di un disturbo da dolore somatoforme richiede una verifica completa della
situazione sulla base dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono
considerare anche gli elementi a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di
prestazione sull'assicurazione per l'invalidità.
Pertanto,
se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione
dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà
diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è
una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento
osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori
intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure
mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco
credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella
vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto (v.
Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen
Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434,
con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).
In una
sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale ha ribadito che “(…)
il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la
diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti
da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V
396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del Tribunale federale delle
assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF I 384/06 del 4
luglio 2007).
2.7.
Nella
decisione del
6 febbraio 2012, l’Ufficio AI ha attribuito
all’assicurato una mezza rendita di invalidità dal 1° agosto 2007 al 31 ottobre
2007 e una rendita intera per i periodi compresi dal 1° novembre 2007 al 31
dicembre 2008 e dal 1° giugno 2009 al 31 maggio 2010, sopprimendola poi a
partire dal 1° giugno 2010, ritenuto che dalla perizia pluridisciplinare
eseguita dal SAM e dal successivo raffronto dei redditi è emerso che
l’interessato non presenta un grado di invalidità pensionabile dopo tale data.
Il TCA è,
quindi, ora chiamato a valutare, alla luce di quanto esposto ai considerandi
2.3., 2.4. e 2.5., se l’UAI ha correttamente o meno soppresso la rendita
spettante a RI 1 a fare tempo dal 1° giugno 2010.
2.8.   Nel caso di
specie, l’UAI ha fondato, dal profilo medico, la propria decisione di
attribuire all’assicurato una mezza rendita di invalidità dal 1° agosto 2007 al
31 ottobre 2007 e una rendita intera per i periodi compresi dal 1° novembre
2007 al 31 dicembre 2008 e dal 1° giugno 2009 al 31 maggio 2010, sopprimendola
poi a partire dal 1° giugno 2010, sulla perizia pluridisciplinare esperita dai
medici del SAM, i quali hanno valutato la patologia reumatologica (dr. __________),
neurologica (dr. __________) e psichiatrica (dr. __________).
L’aspetto reumatologico è stato valutato dal dr. __________,
specialista FMH in reumatologia, il quale, nel suo referto del 24 dicembre 2010, ha posto le diagnosi con ripercussioni sulla capacità lavorativa di “1. sindrome cervicospondilogena
cronica con stato dopo Whiplash 1/2006, attualmente stadio I; importante
diminuzione della mobilità cervicale particolarmente per la rotazione verso
destra; radiografie convenzionali del 17.12.2010: avanzate alterazioni
degenerative C5/C6 e C6/C7, peggiorate rispetto ai controlli precedenti; 2.
sindrome dorso e lombospondilogena cronica su lievi alterazioni statiche e
lievi alterazioni degenerative a livello D10 e D11 (in presenza di lieve
deformazione a cuneo) DD su esiti da distrofia di Scheuermann oppure pregressa
frattura, lieve osteocondrosi L3/L4; 3. gonalgie croniche bilaterali con stato
dopo meniscectomia mediale parziale a destra 9/2005 e condropatia
femoropatellare e femorotibiale incipiente (artroscopia 9/2005); 4. disturbo
indifferenziato di percezione e elaborazione del dolore con tendenza alla
fibromialgia; 5. importante decondizionamento psicofisico; 6. modica sindrome
del tunnel carpale bilaterale (ENG 6/2004)”, mentre quali diagnosi senza
influsso sulla capacità lavorativa ha indicato quelle di “probabile DISH;
ipertensione arteriosa; sindrome depressiva; stato dopo intervento per
Dupuytren a destra 5/1999” (doc. 56/32-33).
Il dr. __________ ha rilevato che la propria
valutazione “concorda sostanzialmente con tutte le valutazioni precedenti per
quanto riguarda le lesioni strutturali a livello della colonna vertebrale e
delle ginocchia” (doc. 56-33).
Quanto alla capacità lavorativa, il dr. __________
ha ritenuto l’assicurato inabile al lavoro nella misura del 50% nella sua
precedente attività lavorativa di piastrellista, ma abile al lavoro nella
misura del 100%, con una riduzione del rendimento del 10%, in attività adatte,
rispettose dei suoi limiti funzionali (vale a dire, “attività leggera, che
possa saltuariamente implicare anche compiti mediamente pesanti, ma permetta il
rispetto delle regole di ergonomia della schiena, eviti posizioni statiche con
la colonna cervicale, eviti di dover lavorare regolarmente sopra l’orizzontale
e sui soffitti, eviti la posizione inginocchiata in carico”, doc. 56-34).
Quanto all’evoluzione dell’incapacità lavorativa
dell’interessato, il dr. __________ ha indicato che “a mio avviso dopo il
trauma da Whiplash che il paziente ha subito a 1/2006 va calcolata
un’incapacità lavorativa totale per un periodo di 1-3 mesi. In seguito, la
capacità lavorativa dell’assicurato corrisponde a quella attuale. In precedenza
l’assicurato era a mio avviso verosimilmente totalmente abile al lavoro come
piastrellista, fatta eccezione per problemi intercorrenti come l’intervento al
ginocchio destro o a eventuali altri problemi non rilevabili in base agli atti”
(doc. 56-34).
L’aspetto neurologico è invece stato vagliato dal
dr. __________, specialista FMH in neurologia, il quale, nel suo referto del 20
dicembre 2010, poste le diagnosi senza influsso sulla capacità lavorativa di
“dolori cronici in varie localizzazioni (ginocchia, colonna vertebrale
soprattutto lombare e cervicale, spalle) non spiegati da patologia neurologica;
lieve tremore essenziale; stato da intervento per sindrome del tunnel carpale a
destra, attualmente non sintomatica”, ha considerato l’assicurato, dal profilo
strettamente neurologico, abile al lavoro al 100% in qualsiasi attività (doc. 56-45).
L’aspetto psichico è, infine, stato vagliato dal
dr. __________, specialista FMH in psichiatria e psicoterapia, il quale, nel
suo referto del 28 dicembre 2010, ha posto le diagnosi di “sindrome somatoforme
da dolore persistente (ICD10-F45.4); sindrome depressiva ricorrente, attuale
episodio di gravità media (ICD10-F33.1)” (doc. 56-40).
Quanto alla capacità lavorativa, il dr. __________
ha considerato l’assicurato inabile al lavoro al 50% per ragioni psichiatriche
in qualsiasi attività (doc. 56-41).
A
proposito dell’evoluzione dell’incapacità lavorativa, lo specialista ha
spiegato che “il quadro psicopatologico che incide da un punto di vista
psichiatrico è soltanto la sindrome depressiva che egli presenta. Egli ha
presentato una incapacità lavorativa per ragioni psichiatriche nella misura del
100% dal 03.08.2007 (come attestato dalla dr.ssa __________). Ha mantenuto
questo grado d’incapacità lavorativa fino al 02.09.2008. Dal 03.09.2008 al
02.06.2009 ha presentato un’incapacità lavorativa nella misura del 50%. in
seguito, ha presentato un’incapacità lavorativa (come attestato dal dr. __________)
nella misura del 100% dal 03.06.2009 al 29.09.2009 e poi nella misura dell’80%
dal 30.09.2009 al 28.02.2010. Dal 01.03.2010 presenta un’incapacità lavorativa
del 50% come tuttora” (doc. 56-41).
Globalmente,
quindi, nel rapporto peritale del 27 gennaio 2011, i medici del SAM, sulla base
delle risultanze dei singoli consulti e delle visite ambulatoriali
dell’assicurato presso il citato centro d’accertamento, hanno posto le diagnosi
con influsso sulla capacità lavorativa di “1. sindrome depressiva ricorrente,
attuale episodio di gravità media (ICD10-F33.1); 2. sindrome
cervicospondilogena cronica con/su: pregresso Whiplash (8.1.2006), stadio I;
importante diminuzione della mobilità cervicale particolarmente per la
rotazione verso destra; avanzate alterazioni degenerative C5-C7, peggiorate
rispetto ai controlli precedenti; 3. sindrome dorsolombospondilogena cronica
con/su: alterazioni statiche; alterazioni degenerative Th10-Th11 (lieve
deformazione a cuneo; in DD: esiti da morbo Scheuermann oppure pregresse
fratture); spondilartrosi diffusa L2-L4; 4. gonalgie croniche bilaterali
con/su: pregressa meniscectomia mediale parziale a destra 6.9.2005; condropatia
femoropatellare e femorotibiale incipiente”, mentre quali diagnosi senza influsso
sulla capacità lavorativa hanno indicato quelle di “sindrome somatoforme da
dolore persistente (ICD10-F45.4); probabile iperostosi scheletrale idiopatica
diffusa; ipertensione arteriosa sotto trattamento; dislipidemia con sovrappeso;
epatopatia; broncopatia cronicostruttiva; ipotiroidismo sostituito; contratture
di Dupuytren stadio 0 bilateralmente sul III e IV raggio, con/su: pregressa
fascectomia parziale al III raggio della mano destra, 7.5.1999; varicosi agli
arti inferiori C2 bilateralmente” (doc. 56/16-17).
Quanto alla capacità lavorativa, i medici del SAM
hanno ritenuto l’assicurato inabile al lavoro al 50% nella precedente attività
di piastrellista (doc. 56-21) e in qualsiasi altra attività rispettosa dei
limiti funzionali definiti dal consulente reumatologo (doc. 56-23), a partire
dal 1° marzo 2010.
I medici del SAM hanno, inoltre, rilevato che
l’assicurato, a seguito dell’incidente della circolazione stradale dell’8
gennaio 2006, ha presentato una totale inabilità lavorativa a partire dal 1° gennaio
2006 per circa due mesi, quindi fino alla fine del mese di febbraio 2006,
mentre a partire dal 1° marzo 2006 è stato inabile al lavoro al 50% come
piastrellista e in qualsiasi altra attività. In seguito, con l’insorgenza della
patologia psichiatrica, egli è stato, come indicato dal dr. __________,
totalmente inabile al lavoro dal 3 agosto 2007 al 2 settembre 2008, poi inabile
al lavoro al 50% dal 3 settembre 2008 al 2 giugno 2009, nuovamente inabile al
lavoro al 100% dal 3 giugno 2009 al 29 settembre 2009, poi inabile al lavoro
all’80% dal 30 settembre 2009 al 28 febbraio 2010 e, infine, inabile al lavoro
al 50% a partire dal mese di marzo 2010, sia come piastrellista che in
qualsiasi altra attività (doc. 56-23).
Nel
rapporto medico finale dell’8 febbraio 2011, il dr. __________ del SMR,
medico generico
(sul diritto per gli
assicurati di conoscere la specializzazione dei medici del SMR, cfr. SVR 2008
IV Nr. 13), ha confermato le percentuali di incapacità lavorativa
dell’interessato stabilite dai medici del SAM, ritenendo opportuna una
revisione a distanza di 5 anni (doc. 58-2).
Dopo avere ricevuto della documentazione medica
da parte dell’assicurazione sulla vita __________ , nelle annotazioni del 7
settembre 2011, il dr. __________ del SMR ha precisato che è giustificato
tenere conto, quale data di inizio dell’incapacità lavorativa, del mese di
luglio 2005, a causa della lesione meniscale e dei postumi da meniscectomia
(doc. 70-1).
2.9.   In sede
ricorsuale, l’assicurato ha contestato la decisione di soppressione della
rendita a partire dal 1° giugno 2010, trasmettendo al TCA un referto, peraltro
già presente nell’incarto dell’amministrazione (cfr. doc. 85-4), datato 8
ottobre 2011, redatto dal dr. __________, spec. FMH in psichiatria e
psicoterapia, attestante un’inabilità lavorativa dell’80% dal 30 settembre 2009 in poi (doc. A5).
L’assicurato
ha poi trasmesso al TCA una valutazione medica, datata 20 giugno 2012, resa
dalla dr.ssa __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, nella quale la
specialista, poste le diagnosi di “sindrome affettiva bipolare, attuale
episodio misto (ICD10-F31.6), dal 14 febbraio 2012 al 15 maggio 2012; sindrome
affettiva bipolare, attuale episodio depressivo di media gravità (ICD10-F31.3),
dal 31 maggio 2012 al continua”, ha ritenuto l’interessato inabile al lavoro
nella misura “del 100% per un’attività lavorativa a scopo lucrativo dal 14
febbraio 2012 al continua, per un tempo indeterminato” (doc. B1).
Nelle annotazioni del 9 agosto 2012, il dr. __________
del SMR, spec. FMH in medicina generale e la dr.ssa __________, psichiatra del
SMR, hanno osservato:
"
(…)
La nuova documentazione agli atti (rapporto
medico della dr.ssa __________ del 20.06.2012) indica una diagnosi di sindrome
bipolare, con l’osservazione tra il febbraio 2012 e maggio 2012 di un episodio
misto e successivamente, dal 31 maggio 2012, di un episodio depressivo di media
gravità.
La diagnosi attuale appare quindi differente
rispetto a quelle evidenziate dallo psichiatra curante dr. __________ e in corso
di perizia SAM.
L’attuale documentazione non fornisce elementi
medici che modifichino le precedenti conclusioni SAM, mentre riporta un
possibile peggioramento dello stato di salute, ma a partire da febbraio 2012.” (Doc. X/bis)
2.10.   Per costante
giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008),
al fine di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione
(o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che devono
essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri specialisti, il compito
del medico consistendo nel porre un giudizio sullo stato di salute,
nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al
lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare
quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (
DTF 125 V 256
consid.
4 pag. 261;
115 V 133
consid. 2 pag. 134;
114 V 310
consid. 3c pag. 314;
105 V 156
consid.
1 pag. 158). Spetta in seguito al
consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare
quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).
Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate.
Determinante
quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine
del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto
(STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U
329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160
consid. 1c;
Meyer-Blaser
, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM
1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123)
, bensì il
suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura
amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state
eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se
giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di
accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a
ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998
IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189;
Locher
, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).
In una sentenza pubblicata
nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al
principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la
valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per
quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il
giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,
il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro
conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa
fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono
ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una
superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI
2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati;
STFA
I 462/05 del 25 aprile 2007;
STFA
U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).
Nella
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore
non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI
1993 pag. 95).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità
(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008;
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007
).
Per quel
che concerne il Servizio di Accertamento Medico (SAM) dell’assicurazione
invalidità, l’Alta Corte nella DTF 132 V 376 ha rilevato che
se un Centro d'accertamento medico è incaricato di rendere una perizia, devono
essere osservati i diritti di partecipazione conferiti dall'
art. 44 LPGA
(consid. 6 e 7).
In merito
al
valore probatorio delle perizie amministrative dei servizi medici di
accertamento (SAM), sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità del processo
e della parità delle armi, in una sentenza pubblicata in
DTF
136 V 376 il Tribunale Federale
ha specificato che la qualità formale di
parte dell'organo esecutivo dell'assicurazione per l'invalidità nella procedura
giudiziaria, rispettivamente la sua legittimazione a presentare ricorso in
materia di diritto pubblico, non consentono di considerare come atti di parte
le prove assunte dall'amministrazione nella precedente fase non contenziosa.
In una
sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V
210, il Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche della
giurisprudenza federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi
di accertamento medico (SAM; Art. 72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della
conformità alla CEDU e alla Costituzione, formulate soprattutto nel parere del
Prof. Dr. iur. Jörg Paul Müller e del Dr. iur Johannes Reich dell’11 febbraio
2010.
L’Alta
Corte è arrivata alla conclusione che l’acquisizione delle basi mediche per
poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni
come i SAM nell’assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo
nelle procedure giudiziarie é di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione (consid. 2.1-2.3). D’altra parte il Tribunale federale ha
riconosciuto che attraverso tali perizie vengono messe in pericolo in modo
latente le garanzie procedurali, visto il potenziale di ricavi dell’attività
dei SAM nei confronti dell’assicurazione invalidità e con ciò anche della loro dipendenza
economica (consid. 2.4). La nostra Massima Istanza ha perciò ritenuto
necessario adottare dei correttivi:
(a
livello amministrativo)
-
assegnazione a caso dei mandati di perizia ai SAM (consid. 3.1),
-
differenze minime delle tariffe della perizia (consid. 3.2),
-
miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo (consid.
3.3),
-
rafforzamento dei diritti di partecipazione:
-- in
caso di divergenze l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una
decisione incidentale impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle
assicurazioni o al Tribunale federale amministrativo (consid. 3.4.2.6;
cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 132 V 93);
-- alla
persona assicurata spettano precedentemente i diritti di partecipazione alla
procedura (ad esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid.
3.4.2.9; cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446);
(a
livello dell’autorità giudiziaria di prima istanza)
In caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica (consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza
secondo DLA 1997
Nr. 18 p.
85, C 85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H 355/99 del 11 aprile 2000 consid.
3b), i cui costi sono posti a carico dell’assicurazione invalidità (consid.
4.4.2).
Infine,
il Tribunale federale ha concluso che le perizie raccolte secondo il vecchio
standard processuale non perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto
si dovrà decidere nel contesto dell’esame del singolo caso, alla luce delle sue
specifiche caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto
di fondarsi esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la
decisione impugnata è o no conforme al diritto federale (consid. 6). (Sul tema
cfr. STF 9C_120/2011 del 25 luglio 2011).
Per quel che riguarda i
rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il
giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia
esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in
favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353
consid.
3a)cc); Pratique VSI
2001 pag. 109 consid. 3a)cc;
Meyer-Blaser
, Rechtsprechung des Bundesgericht im
Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag. 230).
Va ancora ricordato che se vi sono dei rapporti
medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare
l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto
piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008,
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).
Va ancora rilevato che,
affinché
un esame medico in ambito psichiatrico sia
ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La
promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni
sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag.
628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in
particolare la DTF 127 V 294; cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni
sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &
Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).
In quest’ultima
sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann. In
particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und
[psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito psichiatrico
l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta
e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.
Del resto, un rifiuto di
una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le
divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni
sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una
richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente
e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative
lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap nonostante
un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001, inc.
32.1999.124).
2.11.   Questo
Tribunale, chiamato a verificare se lo stato di salute del ricorrente è stato
accuratamente vagliato dall’amministrazione prima dell’emissione della
decisione impugnata, dopo attenta analisi della documentazione medica agli
atti, deve concludere che non vi è motivo per distanziarsi dalla valutazione
peritale pluridisciplinare dei medici del SAM, da considerare dettagliata,
approfondita e quindi rispecchiante i parametri giurisprudenziali sopra
ricordati.
Nel rapporto peritale del 27 gennaio 2011, i
medici del SAM, tenuto conto delle affezioni somatiche e psichiche accertate in
sede peritale, hanno ritenuto l’interessato inabile al lavoro al 50% sia nella
sua precedente attività di piastrellista (doc. 56-21), sia in qualsiasi
attività leggera adeguata, rispettosa dei suoi limiti funzionali (doc. 56-23),
a partire dal mese di marzo 2010.
Il TCA
non ha motivo per distanziarsi da queste conclusioni, che, del resto, dal
profilo somatico, non sono state smentite da altre certificazioni
medico-specialistiche attestanti delle patologie maggiormente invalidanti.
Va qui
ricordato che se, da una parte,
la
procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo cui i
fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice,
dall’altra si rileva che questo principio non è però assoluto, atteso che la
sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare all'istruzione della
causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti).
Il dovere processuale di collaborazione comprende
in particolare l'obbligo delle parti di apportare – ove ciò fosse ragionevolmente
esigibile – le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai
fatti invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le
conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).
Quanto
all’aspetto psichiatrico, l’assicurato si è dapprima limitato a criticare le
conclusioni peritali dei medici del SAM producendo un referto, dell’8 ottobre
2011, del dr. __________, dal quale emerge che l’interessato ha presentato
un’incapacità lavorativa dell’80% a partire dal 30 settembre 2009 (doc. A5).
A fronte di questo rapporto medico, nelle
annotazioni del 3 novembre 2011, il dr. __________ del SMR ha ritenuto che “dal
punto di vista medico non si portano argomenti oggettivi che modifichino la
nostra precedente valutazione basata su perizia SAM” (doc. 88-1).
Il TCA concorda
con queste considerazioni espresse dal dr. __________ del SMR, ritenuto che, del
resto, nel referto peritale del 28 dicembre 2010, il dr. __________ ha
espressamente rilevato che lo psichiatra curante dell’interessato, dr. __________,
aveva certificato un’inabilità lavorativa dell’80% a partire dal 30 settembre
2009 (cfr. doc. 56-38), considerando egli stesso giustificata un’inabilità
lavorativa dell’80% dal 30 settembre 2009 al 28 febbraio 2010 (doc. 56-41).
A partire
dal 1° marzo 2010, per contro, il dr. __________ ha ritenuto l’assicurato
inabile al lavoro nella misura del 50%, sottolineando come “il decorso
dell’attuale episodio depressivo è stato altalenante, ma nel corso del 2010 è
stato evidenziato un miglioramento complessivo, riconosciuto dallo stesso
assicurato. Soprattutto si assiste ad una riduzione della fobia sociale che
presentava e dell’impatto che il quadro aveva sulle funzioni volitive. Si
mantengono abbastanza conservate le funzioni biologiche e quelle cognitive”
(doc. 56-40).
L’assicurato
ha poi prodotto, in corso di causa, un referto, datato 20 giugno 2012, nel
quale la dr.ssa __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, poste le
diagnosi di “sindrome affettiva bipolare, attuale episodio misto (ICD10-F31.6),
dal 14 febbraio 2012 al 15 maggio 2012; sindrome affettiva bipolare, attuale
episodio depressivo di media gravità (ICD10-F31.3), dal 31 maggio 2012 al
continua”, ha ritenuto l’interessato inabile al lavoro nella misura “del 100%
per un’attività lavorativa a scopo lucrativo dal 14 febbraio 2012 al continua,
per un tempo indeterminato” (doc. B1).
Nelle annotazioni del
9 agosto 2012, il dr. __________
e la dr.ssa __________ del SMR, dopo avere confermato la correttezza delle
conclusioni peritali alle quali sono giunti i medici del SAM, hanno rilevato
che il referto della dr.ssa __________ “riporta un possibile peggioramento
dello stato di salute, ma a partire da febbraio 2012” (doc. X/bis).
Ora, va
qui ricordato che
p
er costante giurisprudenza, il
giudice delle assicurazioni sociali valuta la legalità della decisione
deferitagli sulla base della situazione di fatto esistente al momento in cui
essa venne emanata – in concreto il
6 febbraio
2012
– quando si ritenga che fatti verificatisi ulteriormente possono
imporsi quali elementi di accertamento retrospettivo della situazione anteriore
alla decisione resa (SVR 2003 IV n. 25 consid. 1.2; DTF 130 V 140 e 129 V 4
consid. 1.2, 127 V 467 consid. 1, 121 V 366 consid. 1b).
In concreto, il possibile peggioramento, dal profilo psichiatrico,
dello stato di salute dell’interessato è, in ogni caso, come indicato
dall’amministrazione, successivo alla decisione impugnata e non può quindi
essere preso in considerazione nella presente procedura. Come giustamente
indicato dall’amministrazione nelle osservazioni del 13 agosto 2012, tuttavia,
l’Ufficio AI dovrà esaminare il possibile peggioramento delle condizioni
psichiatriche dell’assicurato nel periodo successivo alla decisione impugnata,
come attestato dalla dr.ssa __________ (doc. X).
In
considerazione, dunque, del referto specialistico della dr.ssa __________ e
delle annotazioni del SMR, il TCA ritiene opportuno trasmettere
all’amministrazione gli atti affinché proceda ad una revisione d’ufficio
secondo le indicazioni del dr. __________ e della dr.ssa __________ del SMR (cfr.
art. 87 cpv. 2 OAI).
Alla luce
di quanto sopra esposto, sulla base delle affidabili e concludenti risultanze
dei periti interpellati dall’amministrazione, le quali hanno permesso di
vagliare accuratamente lo stato di salute dell’interessato e richiamato inoltre
l'obbligo che incombe all'assicurato di intraprendere
tutto quanto sia ragionevolmente
esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito economico cagionato dal
danno alla salute (DTF 123 V 233 consid.
3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e i
riferimenti ivi citati; Riemer‑Kafka, Die Pflicht zur
Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pagg. 57, 551 e 572; Landolt, Das
Zumutbarkeitsprinzip im schweizerischen Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo
1995, pag. 61; DTF 113 V 28 consid.
4a e sentenze ivi citate; cfr. anche Meyer Blaser, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag. 221), il TCA ritiene dimostrato con
il grado della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito delle assicurazioni
sociali (DTF 126 V 360; DTF 125 V 195 consid. 2 e i riferimenti ivi citati, 115
V 142 consid. 8b, 113 V 323 consid. 2a, 112 V 32 consid. 1c, 111 V 188 consid.
2b),
che, per lo meno fino al momento di emanazione
della decisione impugnata, che delimita il potere cognitivo del giudice,
l'assicurato ha presentato, come stabilito dai medici del SAM, sia nella sua
professione di piastrellista che in qualsiasi attività adatta, una totale
inabilità lavorativa dal 1° gennaio 2006 fino alla fine del mese di febbraio
2006; un’inabilità lavorativa del 50% dal 1° marzo 2006; una totale inabilità
lavorativa dal 3 agosto 2007 al 2 settembre 2008; un’inabilità lavorativa del
50% dal 3 settembre 2008 al 2 giugno 2009; una inabilità lavorativa del 100%
dal 3 giugno 2009 al 29 settembre 2009; un’inabilità lavorativa dell’80% dal 30
settembre 2009 al 28 febbraio 2010 e, infine, un’inabilità lavorativa del 50% a
partire dal mese di marzo 2010.
In simili
condizioni non è necessario procedere a ulteriori atti istruttori, segnatamente
alla perizia medica postulata dal ricorrente in sede ricorsuale, in via
subordinata (cfr. doc. I) e ribadita nello scritto del 30 agosto 2012 (doc.
XII).
Va
qui ricordato
che, q
uando
l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice,
in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la
probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che
altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si
rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove cfr.
Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag.
47 n. 63, Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2° ed., pag. 274, si veda pure
DTF 122 II consid. 469 consid. 41; 122 III 223 consid. 3; 119 V 344 consid. 3c
con riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere
sentito conformemente all'art.
29 cpv.2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344
consid.
3c con
riferimenti).
2.12.   Si tratta ora
di esaminare le conseguenze del danno alla salute dal profilo economico.
Secondo
la giurisprudenza, per il raffronto dei redditi fa stato il momento dell’inizio
dell’eventuale diritto alla rendita (cfr.
DTF 129 V 222; cfr., pure,
STFA del 26 giugno 2003 nella causa R. consid.
3.1, I 600/01, del 3 febbraio 2003 nella causa R., I 670/01 pubblicata in SVR
2002 IV Nr. 24, del 18 ottobre 2002 nella causa L. consid. 3.1, I 761/01
pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e del 9 agosto 2002 nella causa S. consid.
3.1, I 26/02; cfr., inoltre, STFA del 13 giugno 2003 nella causa G. consid.
4.2, I 475/01
).
Ai sensi
dell'art. 29 cpv. 1 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008,
il diritto alla rendita nasce al più
presto dopo sei mesi dalla data in cui l’assicurato ha rivendicato il diritto
alle prestazioni conformemente all’articolo 29 capoverso 1 LPGA, ma al più
presto a partire dal mese seguente il compimento dei 18 anni (cfr., sul tema,
U. Meyer, “Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung (IVG)”,
in: Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 2010, ad art. 29, pag. 360
segg.
).
Il Tribunale federale, in una sentenza 9C_583/2010 del 22
settembre 2011, ha precisato che l’art.
29 cpv. 1 LAI, nel
tenore in vigore dal 1° gennaio 2008,
non si applica, tuttavia, nei casi
in cui, come nella fattispecie che era chiamato a giudicare - nella quale
l’assicurato era da ritenere totalmente inabile al lavoro a partire dal 2
ottobre 2005, ma aveva presentato la propria richiesta di prestazioni solo in
data 18 aprile 2008 - il periodo di attesa è iniziato a decorrere prima del 1°
gennaio 2008: in tale evenienza, il Tribunale federale ha osservato che la
questione deve essere risolta alla luce dell’art. 48 cpv. 2 vLAI, il quale
prevedeva che “se l’assicurato si annuncia più di dodici mesi dopo l’inizio del
diritto, le prestazioni sono assegnate soltanto per i dodici mesi precedenti la
richiesta, in deroga all’art. 24 capoverso 1 LPGA. Esse sono assegnate per un
tempo anteriore, se l’assicurato non poteva conoscere i fatti motivanti il
diritto e presenta la richiesta entro 12 mesi da quando ne ha avuto
conoscenza”.
L’Alta Corte ha al riguardo rilevato quanto segue:
"
(…)
4.1 Selon l'art. 29 al. 1 LAI, en vigueur depuis le
1er janvier 2008, le droit à la rente prend naissance au plus tôt à l'échéance
d'une période de six mois à compter de la date à laquelle l'assuré a fait
valoir son droit aux prestations conformément à l'art. 29 al. 1 LPGA, mais pas
avant le mois qui suit le 18e anniversaire de l'assuré. Cette réglementation
n'est toutefois pas applicable dans les cas où, comme en l'espèce, le délai
d'attente a commencé à courir avant le 1er janvier 2008 (sur ce sujet, voir
l'arrêt 8C_233/2010 du 7 janvier 2011, consid. 4, résumé in RSAS 2011 p. 298, ainsi
que l'arrêt
8C_262/2010
du 12 janvier 2011,
consid. 3, résumé in RSAS 2011 p. 297).
Le litige doit ainsi être tranché à la lumière de
l'art. 48 al. 2 aLAI. D'après cette disposition, si l'assuré présente sa
demande plus de douze mois après la naissance du droit, les prestations, en
dérogation à l'art. 24 al. 1 LPGA, ne sont allouées que pour les douze mois
précédant le dépôt de la demande. Elles sont allouées pour une période
antérieure si l'assuré ne pouvait pas connaître les faits donnant droit à prestation
et qu'il présente sa demande dans les douze mois dès le moment où il en a eu
connaissance.
Selon la jurisprudence (cf. arrêt 9C_82/2007 du 4
avril 2008, consid. 2, connu de la juridiction cantonale), l'art. 48 al. 2
seconde phrase LAI s'applique lorsque l'assuré ne savait pas et ne pouvait pas
savoir qu'il était atteint, en raison d'une atteinte à la santé physique ou
mentale, d'une diminution de la capacité de gain dans une mesure propre à lui
ouvrir le droit à des prestations. Cette disposition ne concerne en revanche
pas les cas où l'assuré connaissait ces faits mais ignorait qu'ils donnent
droit à une rente de l'assurance-invalidité (
ATF 102 V
112
consid. 1a p. 113). Autrement dit, les « faits ouvrant droit à des
prestations (que) l'assuré ne pouvait pas connaître », au sens de l'art. 48 al.
2 seconde phrase aLAI, ou ceux donnant droit à des prestations, au sens de
l'art. 48 al. 2 seconde phrase LAI, sont ceux qui n'étaient objectivement pas
reconnaissables, mais non ceux dont l'assuré ne pouvait subjectivement pas
saisir la portée (
ATF 100 V 114
consid. 2c p.
119 sv; RCC 1984 p. 419 consid. 1 p. 420 sv).
Une restitution de délai doit également être
accordée si l'assuré a été incapable d'agir pour cause de force majeure - par
exemple en raison d'une maladie psychique entraînant une incapacité de
discernement (
ATF 108 V 226
consid. 4 p. 228
sv; consid. 1b de l'arrêt M. du 22 mars 2001, I 264/00) - et qu'il présente une
demande de prestations dans un délai raisonnable après la cessation de
l'empêchement. Il faut encore qu'il s'agisse d'une impossibilité objective,
s'étendant sur la période au cours de laquelle l'assuré se serait
vraisemblablement annoncé à l'assurance-invalidité s'il l'avait pu, et non
d'une difficulté ou d'un motif subjectif, comme celui d'ignorer son droit ou de
mal concevoir ses intérêts (
ATF 102 V 112
consid.
2a p. 115; RCC 1984 p. 419 consid. 1 p. 420 sv).”
Il Tribunale federale ha ribadito il concetto
nella sentenza 9C_473/2011 del 14 maggio 2012, nella quale ha indicato che, in
deroga all’articolo 29 cpv. 1 LAI (nel nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio
2008) e conformemente a quanto stabilito nella lettera circolare n° 253 del 12
dicembre 2007 dell’UFAS, l’assicurato, inabile al lavoro al 100% da aprile 2007
e che aveva presentato all’amministrazione una nuova domanda di prestazioni ben
prima del 31 dicembre 2008, avesse diritto ad una rendita a partire dal 1°
aprile 2008, alla scadenza dell’anno di carenza.
In una lettera circolare n. 253 del 12 dicembre 2007, l’Ufficio
Federale delle Assicurazioni Sociali (UFAS), ha segnalato quanto segue a
proposito dell’entrata in vigore della 5a revisione dell’AI e del diritto
transitorio:
"
Rente
Survenance du cas d’assurance avant le 1er janvier
2008
Si le cas d’assurance se produit avant le 1er
janvier 2008, c’est l’ancien droit qui s’applique. Cela signifie que la
personne assurée peut encore déposer une demande de prestations auprès de l’AI
dans les douze mois après la naissance du droit, sans perte de prestations de
rente (art. 48, al. 2, aLAI).”
Nello stesso senso, cfr. anche lettera circolare AI n. 300 del 15
luglio 2011 dell’UFAS, concernente “termini di perenzione e diritto
transitorio”.
2.13.   Nel caso di
specie, come visto (cfr. consid. 2.8.), dal rapporto del dr. __________ del SMR
emerge che l’assicurato ha presentato una incapacità lavorativa di lunga durata
a partire dal mese di luglio 2005.
Pertanto,
in applicazione dell'art. 29 cpv. 1 lett. b LAI
(nella
versione in vigore fino al 31 dicembre 2007)
,
l’anno di
carenza è giunto a termine nel mese di luglio 2006 e, a quel momento,
l’assicurato era inabile al lavoro al 50%.
Di
conseguenza, l’assicurato avrebbe avuto potenzialmente diritto a una rendita di
invalidità a far tempo dal 1° luglio 2006.
Nel caso
di specie, tuttavia, un tale diritto - a prescindere, come verrà esposto di
seguito (cfr. consid. 2.14.), dalla questione della domanda di prestazioni
tardiva presentata dall’interessato - non sarebbe comunque sorto, dato che dal
raffronto dei redditi relativi all’anno 2006 non emerge un grado di invalidità
pensionabile.
2.13.1.   Per quel che
concerne il
reddito da valido
, il cui importo non è del resto
stato contestato in sede di ricorso (doc. I), il consulente in integrazione
incaricato ha tenuto conto di un salario (2006) di fr. 37’880 (doc. 61-1),
calcolato effettuando una media dei redditi conseguiti dall’assicurato nei
cinque anni precedenti il danno alla salute (periodo 2000-2004).
Il TCA
non ha motivo per discostarsi da tale importo.
Del
resto, va fatto presente che
la giurisprudenza ritiene adeguato tener conto della
media dei redditi percepiti negli ultimi cinque anni (cfr. U. Meyer,
Rechtsprechung des bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz
über die Invalidenversicherung (IVG), 2° ed. 2010, pag. 306; STF 9C_886/2011 e
9C_899/2011 del 29.6.2012; 9C_361/2009 del 19 agosto 2009 consid. 4.2.; RCC
1985 pag. 474).
2.13.2.   Per quanto
riguarda invece il
reddito da invalido
,
va ricordato che lo stesso è determinato sulla
base della situazione professionale concreta dell'interessato, a condizione
però che quest'ultimo sfrutti in maniera completa e ragionevole la capacità
lavorativa residua e che il reddito derivante dall'attività effettivamente
svolta sia adeguato e non costituisca un salario sociale ("Soziallohn")
(DTF 126 V 76 consid. 3b/aa e riferimenti).
Se
invece non esiste un siffatto guadagno, in particolare perché l'assicurato non
ha intrapreso una attività lucrativa da lui esigibile, il reddito da invalido,
da contrapporre a quello da valido nella determinazione del grado di
invalidità, può essere ricavato dai rilevamenti statistici ufficiali, editi
dall'Ufficio federale di statistica, che si riferiscono agli stipendi medi
nelle principali regioni e categorie di lavoro (DTF 126 V 76 consid. 3b/bb; RCC
1991 p. 332 consid. 3c, 1989 p. 485 consid. 3b).
Inoltre,
va rilevato che, secondo la giurisprudenza federale, per gli assicurati che, a
causa della particolare situazione personale o professionale (affezioni
invalidanti, età, nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado di
occupazione ecc.), non possono mettere completamente a frutto la loro capacità
residua nemmeno in lavori leggeri e che pertanto non riescono di regola a
raggiungere il livello medio dei salari sul mercato, viene operata una riduzione
percentuale sul salario teorico statistico.
Il TFA ha
precisato, al riguardo, come una deduzione globale massima del 25% del salario
statistico permettesse di tener conto delle varie particolarità suscettibili di
influire sul reddito del lavoro. Inoltre, chiamato a pronunciarsi sulla
deduzione globale, la quale procede da una stima che l'amministrazione deve
succintamente motivare, il giudice non può senza valido motivo sostituire il
suo apprezzamento a quello degli organi dell'assicurazione (DTF 126 V 80
consid. 5b/cc).
L’Alta
Corte ha stabilito che sono esclusivamente applicabili, in difetto di
indicazioni economiche concrete, i dati salariali nazionali risultanti dalla
tabella di riferimento TA1 dell’inchiesta sulla struttura dei salari edita dall’Ufficio
federale di statistica e non i valori desumibili dalla tabella TA13, che
riferisce dei valori in relazione alle grandi regioni (SVR 2007 UV nr. 17, STFA
del 5 settembre 2006 nella causa P., I 222/04).
Con
sentenza del 7 aprile 2008 (32.2007.165) questa Corte, fondandosi sulla
sentenza U 8/7 del 20 febbraio 2008, ha stabilito che
“(…) quando il salario
da valido conseguito in Ticino in una determinata professione è inferiore al
salario medio nazionale in quella stessa professione, anche il reddito da
invalido va ridotto nella medesima percentuale (al riguardo cfr. L. Grisanti,
art.cit., in RtiD II-2006 pag. 311 seg., in particolare pag. 326-327) (…)
”.
In
applicazione della giurisprudenza sviluppata nella sentenza del 7 aprile 2008
(inc. 32.2007.165), utilizzando i dati forniti dalla tabella TA1 2006 elaborata
dall'Ufficio federale di statistica, il ricorrente, il ricorrente, svolgendo
nel 2006 una professione che presuppone qualifiche inferiori nel settore
privato svizzero (a proposito della rilevanza delle condizioni salariali nel
settore privato, cfr. RAMI 2001 U 439, p. 347ss. e SVR 2002 UV 15, p. 47ss.),
avrebbe potuto realizzare, in media, un salario mensile lordo pari a fr. 4’732.
Riportando
questo dato su 41.7 ore (
cfr. tabella B 9.2,
pubblicata
in
La Vie économique, 11-2007, p. 98)
, esso ammonta a fr.
4'933.11 mensili oppure a fr. 59'197.32 per l'intero anno (fr. 4'933.11 x 12,
ritenuto che la quota di tredicesima è già compresa, cfr. STFA del 18 febbraio
1999 nella causa B., U 274/98, p. 5 consid. 3a).
Ritenuto che, come visto in precedenza, da un
punto di vista medico, l’assicurato poteva esercitare, a partire dal 1° marzo
2006, un’attività adeguata al 50%, il reddito statistico citato va ridotto del
50% e ammonta a fr. 29'598.66 (
fr.
59'197.32
ridotti del 50%
).
2.13.3.   In ossequio
alla giurisprudenza federale, occorre, in seguito, esaminare le circostanze
specifiche del caso concreto (limitazione addebitabile al danno alla salute,
età, anni di servizio, nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado
d'occupazione, cfr. DTF 126 V 80 consid. 5b/bb) e, se del caso, procedere ad
una riduzione percentuale del salario statistico medio. La riduzione massima
consentita ammonta al 25%, percentuale che consente "… di tener conto delle
varie particolarità che possono influire sul reddito del lavoro" (cfr. DTF
126 V 80 consid. 5b/cc).
In una
sentenza I 147/05 del 25 luglio 2005, consid. 2, il TFA ha proceduto ad una
riduzione del 15% sul reddito statistico da invalido, trattandosi di un
assicurato straniero, nato nel 1953 e al beneficio di un permesso di domicilio,
che, a causa del danno alla salute, era stato giudicato in grado di svolgere
un’attività adeguata in misura del 60%.
La nostra Corte federale ha ritenuto suscettibili di incidere sul livello di reddito ancora
conseguibile dall’assicurato, gli impedimenti funzionali derivanti dal danno
alla salute (10%), così come il fatto di poter lavorare soltanto a tempo
parziale (5%).
In
un’altra pronunzia U 420/04 del 25 luglio 2005, consid. 2 - riguardante un
assicurato straniero, nato nel 1961 e al beneficio di un permesso di domicilio,
totalmente abile in attività lavorative leggere da un profilo dell’impegno
fisico - lo stesso TFA ha nuovamente applicato una decurtazione del 15%
.
In una
sentenza 35.2004.104 del 25 aprile 2005, il TCA ha fornito alcune indicazioni
circa le modalità secondo le quali deve essere applicata la riduzione
percentuale sul reddito statistico da invalido, argomentando:
"
Su quest’ultimo punto, il TCA ha attentamente
esaminato alcune recenti sentenze federali e ne ha ricavato l’impressione di
una prassi non sempre coerente.
A titolo di esempio, in una sentenza del 14
febbraio 2005 nella causa T., I 594/04, consid. 2.3, il TFA ha indicato che
l’età dell’assicurato (47 anni al momento del rilascio della decisione
impugnata) non rappresentava un fattore di riduzione, stabilendo inoltre che i
lavoratori ausiliari, su un mercato equilibrato del lavoro, vengono richiesti a
prescindere dalla loro età e quindi che, in queste attività, l’età di per sé
non influisce sul livello retributivo.
Per conto, in una pronunzia del 20 gennaio 2005
nella causa R., I 138/04, consid. 4.3., la stessa Alta Corte federale ha applicato una riduzione sul reddito statistico da invalido, trattandosi
di un assicurato di 35 anni, dichiarato completamente abile in attività
semplici e ripetitive nel settore dei servizi, “en regard de l’âge de
l’assuré et des limitations résultant de l’atteinte à sa santé” (la
sottolineatura è del redattore).
In un’altra sentenza del 23 febbraio 2004 nella
causa M., B 67/04, consid. 3.3.2 - concernente un assicurato di 54 anni al
beneficio di un permesso di domicilio - l’Alta Corte non ha ritenuto che l’età
costituisse un fattore di riduzione.
Del resto, con riferimento all’art. 28 cpv. 4
OAINF (cfr. consid. 2.4.), la giurisprudenza federale ha stabilito che questa
disposizione torna applicabile agli assicurati che, alla data di inizio della
rendita di invalidità, hanno un’età attorno ai 60 anni (cfr. DTF 123 V 419
consid. 1b; SVR 1995 UV 35, p. 105 consid. 2b).
Al fine di garantire l’uguaglianza di trattamento
fra assicurati (circa la necessità di introdurre dei criteri obiettivi allo
scopo di evitare disparità di trattamento, cfr. DTF 123 V 104 consid. 3e, DTF
115 V 138ss. consid. 6-7, 405ss., consid. 4-6; STFA del 24 febbraio 2005 nella
causa S., U 80/04, consid. 4.2.1), questo Tribunale – chiamato peraltro, in
talune circostanze, a direttamente quantificare la riduzione percentuale (cfr.,
ad esempio, la STFA del 25 febbraio 2003 nella causa P., U 329 + 330/01) – e
visto che il problema si pone in modo analogo in alcuni importanti settori
delle assicurazioni sociali (assicurazione per l’invalidità, previdenza
professionale, assicurazione contro gli infortuni e assicurazione contro le
malattie), ritiene di dover fornire le seguenti indicazioni.
Ad ognuno dei fattori di rilievo indicati dalla
giurisprudenza federale corrisponde una decurtazione del 5%.
Per quanto riguarda specificatamente la riduzione
percentuale legata alla limitazione addebitabile al danno alla salute,
l’esistenza, in un caso concreto, di impedimenti di una particolare gravità,
che in genere limitano l’assicurato anche nell’esercizio di un’attività
sostitutiva, può comunque giustificare l’applicazione di una riduzione più
elevata (cfr., in questo senso, la STFA del 16 febbraio 2005 nella causa C., I
559/04, consid. 2.2, in cui la Corte federale ha avallato la riduzione decisa
dall’amministrazione (15%), trattandosi di un assicurato abile soltanto
parzialmente in attività leggere, la STFA del 17 febbraio 2005 nella causa B.,
I 1/04, consid. 4.3.4, in cui è stata applicata una decurtazione del 10% per
tenere conto delle difficoltà legate al danno alla salute e la STFA del 23 febbraio 2005 nella causa B., I 632/04, consid. 4.2.2, in cui è stata confermata
una riduzione del 15% per ragioni di salute).
La presenza cumulativa di più fattori legittima
l’applicazione della riduzione massima del 25% (cfr., in questo senso, la STFA del 4 febbraio 2003 nella causa S., U 311/02, consid. 4.3).
Nella già citata sentenza del 23 febbraio 2004
nella causa M., il TFA ha applicato una deduzione globale del 15% motivata
dagli impedimenti legati al danno alla salute, ritenendo assenti gli altri
fattori di riduzione (anni di servizio, nazionalità e tipo di permesso di
dimora, grado di occupazione)." (STCA succitata, consid. 2.11.)
2.13.4.   In concreto,
nel rapporto del 7 settembre 2011, il consulente IP ha accordato una riduzione
percentuale del 10% così giustificata: “5% per attività leggera e 5% per altri
fattori di riduzione” (cfr. doc. 74/3-4).
In una
sentenza pubblicata in DTF 137 V 71, il Tribunale federale ha esaminato la
questione del potere d'esame del Tribunale federale e dei tribunali cantonali delle
assicurazioni qualora si tratti di verificare, in materia di assicurazione per
l'invalidità, l'estensione della riduzione operata sul reddito da invalido
accertato sulla base dei dati statistici conformemente alla DTF 126 V 75.
L'Alta
Corte al consid. 5.2 si è così espressa:
"
Contrairement au pouvoir d'examen du Tribunal
fédéral, celui de l'autorité judiciaire de première instance n'est en revanche
pas limité dans ce contexte à la violation du droit (y compris l'excès ou
l'abus du pouvoir d'appréciation), mais s'étend également à l'opportunité de la
décision administrative ("Angemessenheitskontrolle"). En ce qui
concerne l'opportunité de la décision en cause, l'examen porte sur le point de
savoir si une autre solution que celle que l'autorité, dans un cas concret, a
adoptée dans le cadre de son pouvoir d'appréciation et en respectant les
principes généraux du droit, n'aurait pas été plus judicieuse quant à son
résultat. A cet égard, le juge des assurances sociales ne peut, sans motif
pertinent, substituer sa propre appréciation à celle de l'administration; il
doit s'appuyer sur des circonstances de nature à faire apparaître sa propre
appréciation comme la mieux appropriée (ATF 126 V 75 consid. 6 p. 81)."
Tale
percentuale del 10% stabilita dal consulente e non contestata dall’assicurato,
può essere confermata dal TCA.
Questa
soluzione si giustifica tanto più se si considera che per costante
giurisprudenza il Giudice non può scostarsi dalla valutazione
dell’amministrazione senza fondati motivi (cfr. DTF 137 V 71 c. 5.2 pag 73 ss;
DTF 126 V 80 consid. 5b/dd e 6).
Procedendo
al raffronto dei redditi, con riferimento al 2006, partendo da un salario da
invalido di fr. 59'197.32,
ritenuta
un’esigibilità dal profilo medico del 50% e ammettendo una riduzione del 10%, il
reddito ipotetico dell’insorgente ammonta, quindi, a fr. 26'638.80
.
C
onfrontando
ora questo dato con l’ammontare del reddito da valido nel medesimo anno di fr. 37'880
(consid. 2.13.), emerge un tasso d’invalidità del 29.68% arrotondato al 30%
secondo la giurisprudenza di cui alla DTF 130 V
121 consid. 3.2. = SVR 2004 UV Nr. 11 pag. 41),
percentuale
che non dà diritto ad una rendita di invalidità
,
come stabilito dall'amministrazione.
2.14.   Nella
decisione impugnata, l’Ufficio AI ha assegnato all’assicurato una mezza rendita
di invalidità a partire dal 1° agosto 2007 fino al 31 ottobre 2007, poi
aumentata ad una rendita intera limitatamente al periodo compreso fra il 1°
novembre 2007 e il 31 dicembre 2008 e al successivo periodo compreso fra il 1°
giugno 2009 e il 31 maggio 2010.
Il
patrocinatore ha contestato il modo di agire dell’amministrazione, rilevando,
innanzitutto, che non essendo subentrato alcun cambiamento tra il mese di
ottobre 2007 e il mese di novembre 2007 – mese a partire dal quale egli ha
diritto ad una rendita intera di invalidità (cfr. doc. A-4) - l’assicurato
avrebbe avuto diritto ad una rendita intera già a partire dal mese di ottobre
2007 (doc. I).
Il TCA
non condivide le critiche del legale dell’assicurato.
L’assicurato
non può, infatti, pretendere di beneficiare, a partire dal 1° ottobre 2007, di
una rendita intera di invalidità, dato che - tenuto conto dell’alternarsi, a
partire dal mese di luglio 2005, di periodi di inabilità lavorativa al 100% con
altri al 50% - l’amministrazione, in applicazione della media retrospettiva, ha
stabilito che il grado di invalidità dell’interessato, nel mese di agosto 2007,
era del 54% (cfr. doc. 74-1), percentuale che dà diritto, a partire dal mese di
agosto 2007, ad una mezza rendita di invalidità, come ritenuto dall’amministrazione.
L’amministrazione
ha, tuttavia, correttamente rilevato che l’inizio dell’erogazione delle
prestazioni non può decorrere dal 1° agosto 2007, ma solo dal 1° ottobre 2007,
essendo la domanda di prestazioni dell’assicurato tardiva.
Come
visto (cfr. consid. 1.1.), infatti, l’interessato ha presentato la propria
richiesta di prestazioni AI “solo” nel mese di ottobre 2008.
Di
conseguenza, dato che nell’ottobre 2008, al momento di presentazione della domanda
di prestazioni, era ampiamente trascorso il periodo di carenza di un anno, la
questione relativa al momento di decorrenza della rendita deve essere risolta,
ai sensi della giurisprudenza esposta al consid. 2.12. - STF
9C_583/2010
del 22 settembre 2011 – applicando l’art. 48 cpv. 2 vLAI
.
Pertanto,
il diritto a prestazioni deve essere
riconosciuto, in applicazione
dell’art. 48 cpv. 2 vLAI, per i dodici mesi precedenti la richiesta di
prestazioni e, quindi, in ogni caso, a partire dal mese di ottobre 2007.
Quanto all’assegnazione
di una rendita intera di invalidità a partire dal 1° novembre 2007, il TCA
rileva che ciò, come correttamente indicato dall’amministrazione nella
decisione impugnata, deriva dal fatto che lo stato di salute dell’assicurato, a
partire dal mese di agosto 2007, è nuovamente peggiorato, comportando il
passaggio da un’inabilità lavorativa del 50% ad una inabilità al lavoro e,
conseguentemente, al guadagno, del 100%. Questo peggioramento, ai sensi
dell’art. 88a OAI, è stato giustamente preso in considerazione a partire dal 1°
novembre 2007, vale a dire tre mesi dopo il peggioramento della capacità
lucrativa.
Il
patrocinatore del ricorrente ha poi criticato il fatto che il diritto alla
rendita intera sia stato limitato al periodo compreso fra il 1° novembre 2007 e
il 31 dicembre 2008, ritenendo che lo stesso avrebbe dovuto continuare ad
essere riconosciuto anche a partire dal 1° gennaio 2009.
Al
riguardo, il TCA rileva che il diritto ad una rendita intera è stato soppresso
a partire dal 1° gennaio 2009, dato che, dal profilo medico, come risulta dal
referto peritale dei medici del SAM, l’assicurato è stato considerato
nuovamente abile al lavoro al 50% in attività adatte a partire dal 3 settembre
2008 e, a quel momento, dal raffronto dei redditi, non risultava più un grado
di invalidità pensionabile.
Utilizzando
i dati forniti dalla tabella TA1 2008 elaborata dall'Ufficio federale di
statistica, il ricorrente, svolgendo nel 2008 una professione che presuppone qualifiche
inferiori nel settore privato svizzero (a proposito della rilevanza delle
condizioni salariali nel settore privato, cfr. RAMI 2001 U 439, p. 347ss. e SVR
2002 UV 15, p. 47ss.), avrebbe potuto realizzare, in media, un salario mensile
lordo pari a fr. 4'806.--.
Riportando
questo dato su 41.6 ore (
cfr. tabella B 9.2,
pubblicata
in
La Vie économique, 7/8-2009, p. 90
), esso ammonta a fr.
4'998.24 mensili oppure a fr. 59'978.88 per l'intero anno (fr. 4'998.24 x 12,
ritenuto che la quota di tredicesima è già compresa, cfr. STFA del 18 febbraio
1999 nella causa B., U 274/98, p. 5 consid. 3a).
Partendo
da un salario da invalido di fr.
59'978.88
,
ritenuta un’esigibilità dal profilo medico
del 50% e ammettendo una riduzione del 10%, il reddito ipotetico
dell’insorgente ammonta, quindi, a fr. 26'990.45
.
C
onfrontando
ora questo dato con l’ammontare del reddito da valido, nel medesimo anno, dopo
adeguamento - ritenuto che la pratica dell’adeguamento del reddito
all’evoluzione (nominale o reale) dei salari è già stata ritenuta corretta
anche in relazione ai lavoratori indipendenti, cfr. Meyer, op. cit., pag. 303;
STF 9C_886/2011
e 9C_899/2011 del 29.6.2012; RCC 1990 pag. 542 e STF I 170/00 del 5 settembre
2000
- di fr. 39'225.80 (ottenuto aggiornando al
2008 l’importo di fr. 37'880 relativo al 2006, cfr. consid. 2.13.1.), emerge un
tasso d’invalidità del 31.19% arrotondato al 31%
secondo la giurisprudenza di cui alla DTF 130 V 121 consid. 3.2. = SVR
2004 UV Nr. 11 pag. 41),
percentuale che non dà diritto
ad una rendita di invalidità
,
come
stabilito dall'amministrazione.
L’UAI ha
pertanto agito correttamente, procedendo alla soppressione delle prestazioni,
in applicazione dell’art. 88a OAI – che prevede che se la capacità al guadagno
dell’assicurato o la capacità di svolgere le mansioni consuete migliora oppure
se la grande invalidità o l’assistenza dovuta all’invalidità si riduce, v’è
motivo di ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all’occorrenza,
tutto o parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che
il miglioramento constatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che
presumibilmente continuerà a durare – a partire dal 1° gennaio 2009.
Infine,
il patrocinatore ha contestato la soppressione a partire dal 1° giugno 2010 del
diritto alla rendita intera riconosciuto dall’Ufficio AI all’assicurato
limitatamente al periodo dal 1° giugno 2009 al 31 maggio 2010, ritenendo che
l’interessato avrebbe diritto ad una rendita intera anche dopo questo periodo,
essendo stato ritenuto dal dr. __________ inabile al lavoro all’80% dal 30
settembre 2009 e non essendo quindi giustificata la presunta capacità
lavorativa del 71% considerata dall’amministrazione (doc. XII).
Il TCA
non può concordare con queste critiche del legale dell’assicurato. Va qui
sottolineato che, contrariamente a quanto indicato dal patrocinatore, il grado
di invalidità del 29% calcolato dall’amministrazione corrisponde all’incapacità
lucrativa dell’interessato e non alla sua incapacità lavorativa.
Dal
profilo medico, infatti, come visto in precedenza (cfr. consid. 2.11.), dalla
perizia pluridisciplinare dei medici del SAM è emerso che l’assicurato va
considerato nuovamente abile al lavoro al 50%, a partire dal 1° marzo 2010, sia
come piastrellista che in qualsiasi attività adatta.
Dal
profilo economico, dopo raffronto dei redditi, una tale percentuale di
incapacità lavorativa non dà luogo ad un grado di invalidità pensionabile.
Utilizzando
i dati forniti dalla tabella TA1 2010 elaborata dall'Ufficio federale di
statistica, il ricorrente, svolgendo nel 2010 una professione che presuppone qualifiche
inferiori nel settore privato svizzero (a proposito della rilevanza delle
condizioni salariali nel settore privato, cfr. RAMI 2001 U 439, p. 347ss. e SVR
2002 UV 15, p. 47ss.), avrebbe potuto realizzare, in media, un salario mensile
lordo pari a fr. 4'901.--
Riportando
questo dato su 41.6 ore (
cfr. tabella B 9.2,
pubblicata
in
La Vie économique, 9-2011, p. 94
), esso ammonta a fr. 5'097.04
mensili oppure a fr. 61'164.50 per l'intero anno (fr. 5'097.04 x 12, ritenuto
che la quota di tredicesima è già compresa, cfr. STFA del 18 febbraio 1999
nella causa B., U 274/98, p. 5 consid. 3a).
Partendo
da un salario da invalido di fr.
61'164.50
,
ritenuta un’esigibilità dal profilo medico
del 50% e ammettendo una riduzione del 10%, il reddito ipotetico
dell’insorgente ammonta, quindi, a fr. 27'524
.
C
onfrontando
ora questo dato con l’ammontare del reddito da valido, nel medesimo anno e dopo
adeguamenti, di fr. 40'363.35 (fr. 39'225.80 (2008) aggiornato al 2010), emerge
un tasso d’invalidità del 31.8% arrotondato al 32%
secondo la giurisprudenza di cui alla DTF 130 V
121 consid. 3.2. = SVR 2004 UV Nr. 11 pag. 41),
percentuale
che non dà diritto ad una rendita di invalidità
,
come stabilito dall'amministrazione.
È
pertanto a ragione che l’Ufficio AI ha soppresso le prestazioni, in
applicazione dell’art. 88a OAI – che prevede che se la capacità al guadagno
dell’assicurato o la capacità di svolgere le mansioni consuete migliora oppure
se la grande invalidità o l’assistenza dovuta all’invalidità si riduce, v’è
motivo di ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all’occorrenza,
tutto o parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che
il miglioramento constatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che
presumibilmente continuerà a durare – a partire dal 1° giugno 2010.
Visto
quanto precede, la decisione impugnata va confermata
.
2.15.   Secondo
l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle
spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di
procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009
del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).
Visto
l'esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- andrebbero poste a
carico dell’assicurato, il quale ha tuttavia chiesto l'assistenza giudiziaria
(cfr. consid. 2.16.).
Al
riguardo il Consiglio federale nel Messaggio concernente la modifica della
legge federale sull'assicurazione per l'invalidità (misure di semplificazione
della procedura) del 24 maggio 2005 in FF 2005 pag. 2751 seg. si è così
espresso:
"
(...)
Quando sono adempite le condizioni del gratuito
patrocinio, la procedura di ricorso in materia di AI continuerà ad essere
gratuita (con riserva di una successiva restituzione) per gli assicurati
interessati, come negli altri settori del diritto amministrativo.
Si intende così garantire che saranno prese in
considerazione le particolarità del singolo caso, in modo tale che anche le
persone meno abbienti possano accedere ai tribunali.
(...)
Le stesse considerazioni valgono a proposito
delle procedure di ricorso dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni e,
per le persone residenti all'estero, dinanzi alla Commissione di ricorso
AVS/AI. In altri termini, quando non può essere concesso il gratuito patrocinio
in seguito a circostanze particolari che riguardano il singolo caso, per le
controversie concernenti prestazioni dell'AI i Cantoni devono stabilire limiti
di spesa inferiori rispetto agli altri settori del diritto amministrativo.
Al fine di tener conto della componente di
politica sociale, fisseranno questi limiti non in funzione del valore
litigioso, ma in funzione dell'onere effettivo. È stato fissato un limite di
spesa (dai 200 ai 1000 franchi) equivalente a quello stabilito nella revisione
totale dell'organizzazione giudiziaria. Si è così dato seguito al suggerimento
espresso dalla maggioranza dei Cantoni nella procedura di consultazione.
(...)"
2.16.   Il ricorrente
ha infine chiesto di essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria con
gratuito patrocinio (doc. I).
Ai sensi
dell’art. 61 lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve essere
garantito il diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo giustificano,
il ricorrente può avere diritto al gratuito patrocinio. Tale norma di legge
rispecchia sostanzialmente il tenore del vecchio art. 85 cpv. 2 lett. f LAVS,
rimasto in vigore sino al 31 dicembre 2002, il quale prevedeva che l’autorità
di ricorso doveva garantire il diritto di farsi patrocinare, se del caso,
l’assistenza giudiziaria. L’art. 61 lett. f LPGA mantiene il principio che i
presupposti del diritto alla concessione dell’assistenza giudiziaria si
esaminano sulla base del diritto federale, mentre la determinazione della relativa
indennità spetta al diritto cantonale (DTF 110 V 362; Kieser, op. cit., ad art.
61, n. 86, pag. 626).
I
presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria –
rimasti invariati rispetto al vecchio diritto (Kieser, op. cit., ad art. 61, n.
88s) – sono in principio dati se l’istante si trova nel bisogno (cfr. anche
art. 3 Lag), se l’intervento dell’avvocato è necessario o perlomeno indicato
(cfr. anche art. 14 cpv. 2 Lag) e se il processo non è palesemente privo di
esito positivo (cfr. anche art. 14 cpv. 1 Lag; DTF 125 V 202 e 372 con
riferimenti).
Nella
presente fattispecie, la vertenza era palesemente priva di esito favorevole, in
quanto la situazione valetudinaria dell’interessato, come visto sopra (cfr.
consid. 2.11.), è stata approfonditamente valutata tramite la perizia
pluridisciplinare del SAM del 27 gennaio 2011, mentre il patrocinatore si è
limitato a contestare le risultanze peritali producendo dapprima, in sede
ricorsuale, un referto dell’8 ottobre 2011 dello psichiatra curante, dr. __________,
già presente agli atti e già valutato dal perito psichiatra dr. __________ e,
poi, in corso di causa, un referto della dr.ssa __________, attestante
espressamente un peggioramento dello stato di salute dell’assicurato, ma solo a
partire dal 14 febbraio 2012, epoca successiva alla decisione impugnata.
Il
patrocinatore dell’assicurato, non potendo ignorare che la data di emissione
della decisione impugnata delimita il potere cognitivo del giudice, doveva
sapere che un peggioramento dello stato di salute deve essere esaminato
nell’ambito di una domanda di revisione.
Quanto
agli aspetti economici, poi, il TCA rileva come il patrocinatore abbia
contestato l’attribuzione di una rendita intera limitatamente al periodo
compreso fra il 1° novembre 2007 e il 31 dicembre 2008 e a quello compreso fra
il 1° giugno 2009 e il 31 maggio 2010, nonostante l’amministrazione, nella
decisione impugnata, dopo avere esposto le risultanze mediche peritali e avere
effettuato il raffronto dei redditi, abbia espressamente indicato quali norme
di legge siano state applicate nel caso di specie per determinare il diritto a
prestazioni limitate nel tempo.
In
particolare, come diffusamente esposto in precedenza (cfr. consid. 2.14.), nella
decisione impugnata l’amministrazione ha correttamente evidenziato, da una
parte, che, vista la domanda tardiva, l’inizio dell’erogazione delle
prestazioni non poteva che decorrere dal 1° ottobre 2007 - “al più presto a
partire dai dodici mesi precedenti il deposito della domanda di invalidità,
come stabilito dall’ ex art. 48 LAI” – e, dall’altra, che dopo tre mesi dal
peggioramento delle condizioni di salute, con conseguente totale inabilità
lavorativa e lucrativa, in applicazione dell’art. 88a OAI, l’interessato aveva
diritto ad una rendita intera di invalidità - precisando che il diritto ad una
rendita intera veniva riconosciuto “dal 1° novembre 2007, trascorsi 3 mesi (art.
88 OAI)”, ma limitato al 31 dicembre 2008 e che “dal 1° giugno 2009, cioè dal
momento del risorgere dell’invalidità, secondo quanto indicato dall’art. 29bis
OAI, l’assicurato ha diritto ad una rendita intera di invalidità, sino al 31
maggio 2010 (anche in questo caso per 3 mesi – art. 88 OAI)”, poi soppresso
dato che “dal 1° giugno 2010, essendo riconosciuto allo stesso un grado AI
massimo del 29% e non raggiungendo più questi la percentuale minima
pensionistica del 40%, ulteriori prestazioni AI sottoforma di rendita non
possono essere erogate” (doc. A4).
Alla luce
di quanto sopra esposto, vista l’indicazione da parte dell’amministrazione delle
percentuali di capacità lavorativa residua dell’interessato, dei relativi gradi
di invalidità e delle norme di legge applicabili in caso di miglioramento e
peggioramento della capacità di guadagno – questione quest’ultima tecnica,
sulla quale esiste abbondante giurisprudenza - il patrocinatore era quindi in
grado di verificare la correttezza della decisione impugnata.
In simili
condizioni, non essendo realizzato nel caso in esame uno dei tre presupposti
cumulativi, la domanda di assistenza giudiziaria deve quindi essere respinta.
Il TCA rileva
che neppure il presupposto dell’indigenza può essere considerato adempiuto nel
caso di specie.
Dalle
carte processuali risulta che l’assicurato, sposato e padre di tre figli (__________,
nata nel 1991, impiegata di commercio; __________, nato nel 1995, apprendista e
__________, nata nel 1997, studentessa), è senza attività lucrativa; quali
entrate, egli ha indicato un importo di fr. 66'647 ricevuto dall’Ufficio AI nel
febbraio 2012 a titolo di rendita limitata nel tempo, comprensiva degli
arretrati a decorrere dal 2008, oltre allo stipendio netto annuale della figlia
__________, pari a fr. 29'342 (cfr. allegato al doc. VII)
.
Per stabilire lo stato di bisogno occorre
prendere in considerazione l'intera situazione dell'istante, determinanti non
essendo unicamente il suo reddito, bensì anche i suoi rapporti patrimoniali (
DTF 124 I 1
consid.
2a, 120 Ia 179 consid. 3a). Qualora l'istante disponga di sostanza mobiliare
occorre che la destini anche alla difesa dei suoi interessi, a meno che tale
patrimonio non costituisca una riserva di soccorso per coprire i bisogni futuri
della persona indigente (sentenza inedita del 6 maggio 1994 nella causa T.,
consid.
2c e rinvii; Piermarco Zen- Ruffinen, Assistance
judiciaire et administrative: les règles minima imposées par l'article 4 de la
Constitution fédérale, in: JdT 137/1989 I pag. 39; Christian Favre,
L'assistance judiciaire gratuite en droit suisse, tesi, Losanna 1989, pag. 52).
In tali circostanze, tenuto conto in particolare
dell’entità della somma incassata dall’Ufficio AI, che consente all’assicurato,
al momento attuale, di far fronte sia ai bisogni della famiglia, che al
pagamento dell’onorario dell’avvocato (cfr. al riguardo  STF 1P.659/2000 del 12
febbraio 2001, pubblicata in RDAT 2001 II n° 56 pag. 220) e considerato che è
esigibile pretendere un contributo all’economia domestica da parte della figlia
__________, che abita ancora con i genitori e percepisce un salario mensile di
circa fr. 2’440 (cfr. allegati al doc. VII), l’assicurato non può essere
considerato indigente.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   Gli atti
vengono trasmessi all’UAI affinché avvii una revisione d’ufficio come indicato
al consid. 2.11.
3.   L'istanza
tendente alla concessione dell'assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio
è
respinta
.
4.   Le spese
di procedura per fr. 500.-- sono poste a carico dell’assicurato ricorrente.
5.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti