ti_gerichte · 11.2019.54 · 2020-06-17 · it
Divorzio: custodia partentale e contributo alimentare per i figli

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 17.06.2020 11.2019.54
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 17.06.2020 11.2019.54
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 17.06.2020 11.2019.54

Incarti n.
11.2019.54
11.2019.55
Lugano
17 giugno 2020/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G.
A. Bernasconi, presidente,
Giani
e Grisanti
vicecancelliera:
Fiscalini
sedente
per statuire nella causa
DM.2016.282
(divorzio su azione di un coniuge) della Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 6, promossa con petizione dell'
8 novembre 2016
da
AO
1
(patrocinato
dall'avv.  PA 2 )
contro
AP
1
(patrocinata
dall'avv.  PA 1 ),
giudicando sull'appello
del 2 maggio 2019 presentato da AP 1
contro la sentenza
emessa dal Pretore il 15 marzo 2019 (inc. 11.2019.54) e sulla contestua­le
richiesta di gratuito patrocinio (inc. 11.2019.55);
Ritenuto
in fatto:
A.
AO
1
(1972), cittadino italiano, e AP 1 (1979), cittadina
brasiliana, si sono sposati ad __________ (Alessandria) il 23 ottobre 2000. Dal
matrimonio sono nati M__________, l'8 dicembre 2001, e B__________, il 12
giugno 2008. Il marito è aiuto cuoco per la __________ presso il “Ristorante __________”
a __________. La moglie, casalinga, non svolge attività lucrativa.
B.
In
esito a un'istanza a protezione dell'unione coniugale avviata dal marito l'11
luglio 2012, il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha omologato il 24
aprile 2013 un accordo dei coniugi
che li
autorizzava a vivere separati, assegnava l'abitazione coniu
gale in uso
alla moglie, affidava i figli alla medesima (riservato il
diritto di visita paterno) e obbligava AO 1
a versare un contributo
alimentare di fr. 320.– mensili per ogni figlio
(inc. SO.2012.2969).
Riconciliatisi, i coniugi sono tornati a vivere insieme all'inizio del 2014,
salvo separarsi di nuovo nel febbraio del 2015, quando la moglie ha lasciato l'alloggio
coniugale di __________ per trasferirsi con il suo nuovo compagno in un
appartamento a __________. Da allora i figli risiedono dal padre.
C.
Il
3 giugno 2016 AP 1
ha dato alla luce una figlia, C__________. L'8
novembre 2016 AO 1
ha
promosso azione di disconoscimento della paternità davanti al medesimo Pretore (inc.
SE.2016.421). Quello stesso giorno ha intentato anche azione di divorzio,
instando per l'affidamento dei figli con autorità patentale congiunta (riservato
il diritto di visita materno), per la suddivisione a metà della prestazione d'uscita
da lui accumulata durante il matrimonio presso il suo istituto di previdenza.
Preliminarmente egli ha postulato il beneficio del gratuito patrocinio. Il 1°
dicembre 2016 il Pretore ha sospeso la procedura di divorzio in attesa del
giudizio sull'azione di disconoscimento. Con sentenza del 17 maggio 2017 egli
ha poi accertato che AO 1 non è il padre di C__________.
D.
All'udienza
del 6 novembre 2017,
indetta per il tentativo di conciliazione
nella causa di divorzio, le parti non hanno raggiunto un'intesa sugli effetti accessori,
di modo che il Pretore ha assegnato a AP 1 un termine di 30 giorni per
presentare il memoriale di risposta. Nel suo allegato del 10 gennaio 2018 la
convenuta ha aderito al principio del divorzio, ma ha postulato l'affidamento di
M__________ e B__________ con autorità parentale congiunta e ha sollecitato un
imprecisato contributo di mantenimento in favore dei figli. Anch'essa ha
chiesto di essere ammessa al beneficio del gratuito patrocinio. Con replica
spontanea del 19 febbraio 2018
il
marito ha reiterato le proprie richieste. Altrettanto ha fatto la moglie in una
sua duplica del 12 aprile 2018.
E.
Alle prime arringhe del 2
luglio 2018 le parti hanno ribadito le loro posizioni e hanno notificato prove.
L'istruttoria è iniziata quello stesso giorno e si è chiusa il 7
dicembre 2018. In tale
ambito
i figli sono stati ascoltati dallo psicoterapeuta R__________
__________
del __________. Alle arringhe finali del 12 febbraio 2019 le parti hanno
mantenuto i rispettivi punti di vista.
F.
Statuendo
con sentenza del 15 marzo 2019, il Pretore ha pronunciato il divorzio, ha
affidato i figli al padre con autorità parentale congiunta (riservato il
diritto di visita materno da esercitare un fine settimana ogni due, dal venerdì
alle ore 18.00 fino a domenica alle 18.00, come pure nel corso di due settimane
durante le vacanze scolastiche estive, una settimana durante le vacanze
natalizie, una settimana alternativamente a Pasqua o a Carneva­le, oltre a
regolari contatti telefonici), ha revocato i mandati al Servizio di sostegno e
accompagnamento educativo e all'Ufficio dell'aiuto e della protezione, ha
ordinato la divisione a metà
della previdenza professionale maturata dai
coniugi in costanza di matrimonio (con trasmissione degli atti al Tribunale
cantonale delle assicurazioni dopo il passaggio in giudicato della sentenza per
definire l'entità di tali prestazioni) e ha liquidato il regime dei beni senza
riconoscere pretese dell'uno né dell'altro. Per il resto egli non ha fissato
contributi alimentari fra i coniugi e nemmeno ha obbligato la madre a
partecipare al mantenimento dei figli, pur accertando che il fabbisogno in
denaro di M__________ rimane scoperto per fr. 677.35 mensili e quello di B__________
per fr. 457.15 mensili. Le spese processuali di fr. 1500
.– sono
state poste a carico delle parti in ragione di metà ciascuno, compensate le
ripetibili.
Entrambi i coniugi sono stati ammessi
al beneficio del gratuito patrocinio.
G.
Contro
la sentenza appena citata AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 2
maggio 2019 per ottenere che, previo conferimento del gratuito patrocinio, il
giudizio impugnato sia riformato nel senso di affidarle i figli (riservato il
diritto di visita paterno da esercitare secondo le modalità indicate nella
sentenza) o, in subordine, di affidare i figli alternativamente ai genitori (una
settimana ogni due e tre fine settimana su quattro, quando il marito lavora).
Oltre a ciò, essa postula un contributo di mantenimento di fr. 320.– mensili
per ogni figlio (assegni familiari non compresi). Il memoriale non è stato
notificato ad AO 1 per osservazioni.
Considerando
in diritto:                 1.
Le sentenze di
divorzio
sono appellabili entro 30 giorni dalla notificazione (art. 311 cpv. 1
CPC), sempre che – ove rimangano in discussione mere controversie patrimoniali
– il valore litigioso raggiungesse fr. 10
000.– secondo l'ultima
conclusione
ricono-sciuta nella decisione
impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC).
Nella fattispecie tale requisito non si
pone, la custodia dei figli e le relazioni personali con loro essendo
controversie appellabili senza riguardo a questioni di valore (analogamente:
I CCA, sentenza inc.
11.2019.110
del 5 maggio 2020
consid. 1).
Quanto alla tempestività dell'ap
pello, la sentenza impugnata è pervenuta al
patrocinatore della moglie il 18 marzo 2019 (
tracciamento
degli invii agli atti
n. 98.__________).
Il termine di ricorso, cominciato a
decorrere l'indomani, è rimasto sospeso tuttavia dal 14 al 28 apri
­le
2019 inclusi, conformemente all'art. 145 cpv. 1 lett. a CPC. Introdotto il 2
maggio 2019 (timbro postale sulla busta d'invio), ultimo giorno utile, l'appello
in esame è pertanto ricevibile.
2.
All'appello
la convenuta acclude due decisioni del 12 febbraio 2019 con cui l'Istituto
delle assicurazioni sociali le ha concesso fino al 31 maggio 2019 l'assegno di
prima infanzia e l'assegno familiare integrativo per complessivi fr. 3394.–
mensili. I nuovi documenti, destinati a rendere verosimile l'indigenza dell'appellante,
sono di per sé ricevibili. Sulla loro rilevanza ai fini del giudizio si tornerà
in appresso (consid. 10)
.
3.
Litigiosi
rimangono, in questa sede, l'affidamento dei figli e il contributo di
mantenimento in loro favore nel caso in cui M__________ e B__________ fossero
affidati – anche solo in forma alternata – alla madre. Tutto il resto, compreso
il principio del divorzio, è passato in giudicato e ha assunto carattere
definitivo (art. 315 cpv. 1 CPC). Se non che, per quanto riguarda M__________,
divenuto maggioren­ne in corso di appello l'8 dicembre 2019, la questione dell'affidamento
si rivela ormai senza interesse. Da esaminare rimane unicamente la posizione di
B__________. Ciò premesso, nella sentenza impugnata il Pretore ha accertato che
i figli, dopo la definitiva separazione dei genitori nel febbraio del 2015,
sono rimasti nell'abitazione coniugale con il padre. Considerati i pareri
convergenti dell'Ufficio dell'aiuto e della protezione, del Servizio di
sostegno e accompagnamento educativo e del Consultorio familiare (cui era stato
delegato l'ascolto dei ragazzi), “in assenza di elementi che giustificano
scostarsi da un assetto in vigore da anni e che sembra avere dato buoni
risultati a garanzia del benessere e sviluppo dei figli”, il Pretore ha
ritenuto di affidare i ragazzi al padre (sentenza impugnata, pag. 3 seg.).
4.
L'appellante
deplora che il primo giudice si sia “allineato” ai rapporti dell'Ufficio dell'aiuto
e della protezione elaborati dall'assistente sociale S__________. Afferma che
tali rapporti sono unilaterali e in contrasto con le conclusioni del
Consultorio familiare, il quale ha definito il 15 ottobre 2018 l'assetto
organizzativo del padre “imperfetto”. Al Pretore essa rimprovera di avere
trascurato che di fatto i figli non sono stati affidati al padre, bensì alla
nonna paterna, la quale per di più abita in Italia e non risulta disporre di un
permesso di soggiorno in Svizzera. Il mancato accertamento della posizione di
costei – essa prosegue – rende la decisione impugnata quanto meno lacunosa. È
inoltre incontestato, secondo l'appellante, che a causa dei suoi orari di
lavoro AO 1 non può dedicare sufficiente tempo ai figli e non è presente quando
essi hanno bisogno di lui, non potendo egli assisterli né a pranzo, il
pomeriggio dopo la scuola e la sera (cena e dopo cena) né – tre volte su
quattro al mese – nei fine settimana. Che egli non possa “sempre” accudire
personalmente ai figli, come rileva il Pretore, è per la convenuta un'affermazione
troppo vaga. Il primo giudice inoltre non ha tenuto conto – continua l'interessata
– della possibilità ch'essa ha di occuparsi dei ragazzi e che ha indotto il
Pretore ad affidarglieli in pendenza di causa “in sede di provvedimento
cautelare”. La decisione di attribuire i figli in pratica alla custodia della
nonna paterna si riconduce così a rapporti “inconcludenti e incompleti, oltre
che unilaterali”, perché influenzati dal padre, dell'Ufficio dell'aiuto e della
protezione, i quali non trovano riscontro in alcuna perizia genitoriale o
ambientale e che sono anzi smentiti da un rapporto del medesimo Ufficio del 30
ottobre 2017, relativo alle condizioni di accudimento della figlia C__________,
da cui si evince la di lei idoneità parentale. Non dovessero esserle affidati M__________
e B__________ in via esclusiva, l'appellante chiede che le sia riconosciuta
almeno la custodia alternata (una settimana ogni due e tre fine settimana su
quattro, quando il marito lavora), invocando la sua possibilità di occuparsi
personalmente dei figli, la sua capacità educativa, il buon grado di
comunicazione e cooperazione che ha dimostrato di avere con il marito, come
pure la vicinanza del domicilio del marito al suo.
5.
Il
giudice del divorzio disciplina i diritti e i doveri dei genitori secondo le
disposizioni che reggono gli effetti della filiazione (art. 133 cpv. 1
CC). Se l'autorità parentale rimane congiunta – come nel caso specifico – il
giudice esamina, a istanza di un genitore o del figlio se, per il bene del
figlio, sia opportuno disporre una custodia alternata (art. 298 cpv. 2
ter
CC).
Qualora non reputi sussisterne i presupposti (o qualora
nessuno chieda tale forma di custodia), egli affida la custodia esclusiva a un
genitore e regola le relazioni personali dell'altro con il figlio (“diritto di
visita”: DTF 142 III 622 consid. 3.2.4). La custodia alternata deve rispondere
in ogni caso al bene del figlio. A tal fine il giudice valuta le circostanze della
fattispecie nel loro insieme: la situazione dei coniugi prima e dopo la
separazione, le capacità educative dei genitori, la loro disponibilità e
volontà di comunicare vicendevolmente per la cura del minorenne, la situazione
geografica e la distanza delle abitazioni, l'età del figlio e la di lui
appartenenza a una fratria o a una cerchia sociale, come pure il desiderio
manifestato dal figlio (I CCA, sentenza inc. 11.2018.30 del 18 gennaio 2019,
consid. 3c). I criteri di valutazione testé illustrati sono interdipendenti e
la loro importanza varia di caso in caso. Così, il criterio della stabilità e
della possibilità per un genitore di occuparsi personalmente del figlio può risultare
particolarmente importante nel caso di neonati e bambini in tenera età, mentre
l'appartenen­za a una cerchia sociale può essere di particolare rilievo per un
adolescente (loc. cit.; analogamente: sentenza del Tribunale
federale
5A_159/2020 del 4 maggio 2020 consid.
3.1).
6.
Nella
fattispecie il Pretore, non scorgendo ragioni per scostarsi da un assetto in
vigore da anni e che aveva dato buona prova, ha deciso di affidare i figli al
padre in base essenzialmente al criterio della stabilità, oltre che in base
alle dichiarazioni dei figli medesimi, dichiarazioni che hanno trovato
riscontro nelle valutazioni dei vari servizi intervenuti. Nella misura in cui critica
tale orientamento, l'appellante trascura che il Pretore non ha fondato il
proprio giudizio soltanto sui referti dell'Ufficio dell'aiuto e della
protezione, ma ha considerato l'insieme delle valutazioni, che comprendeva
anche quello del Servizio di sostegno e accompagnamento educativo, oltre che quello
dello psicoterapeuta R__________ __________ cui è stato delegato l'ascolto dei
figli. E da tali valutazioni si evince – come ha accertato il primo giudice –
che l'assetto attuale si è stabilizzato e risponde nel miglior modo ai bisogni
dei ragazzi (rapporto 14 giugno 2018 del Servizio di sostegno e accompagnamento
educativo e rapporto di ascolto 15 ottobre 2018 di R__________ __________).
Con simili accertamenti l'appellante non si confronta neppure di scorcio. Al
riguardo l'appello si rivela così finanche irricevibile per carenza di
motivazione (nel senso dell'art. 311 cpv. 1 CPC).
A
parte ciò, contrariamente all'opinione della convenuta, le conclusioni dell'Ufficio
dell'aiuto e della protezione non contrastano con quelle del Consultorio
familiare del 15 ottobre 2018. Non si disconosce che R__________ __________ ha
qualificato la situazione attuale “imperfetta” per via degli orari di lavoro
del padre. Ciò non ha impedito tuttavia allo psicoterapeuta di concludere che l'assetto
in vigore (affidamento al padre con l'aiuto della nonna paterna e diritti di
visita materni un fine settimana ogni due) è “tutto sommato” quello che garantisce
“maggiore stabilità ai figli” (loc. cit., pag. 5 in fondo). Dai racconti di M__________
e B__________ è emersa inoltre la figura di “una madre con grandi difficoltà ad
esercitare l'accudimento e la cura sui figli”, tant'è che M__________ non ha
esitato a ricordare come essa “alle elementari non faceva da mangiare, non
lavava i vestiti, non puliva la casa, non faceva nulla. Spendeva il tempo a
dormire, navigare su internet o guardare la tv”. I figli hanno espresso inoltre
il desiderio di mantene­re la frequenza attuale degli incontri con lei (loc.
cit., pag. 3 e 5).
7.
Sostiene
l'appellante che il Pretore ha affidato i figli non al padre, bensì alla nonna
paterna, la quale “fino a prova del contrario non dispone di un permesso di
soggiorno nel nostro Paese”. Ora, che un genitore possa occuparsi personalmente
dei figli a
ssume importanza principalmente ove bisogni specifici della
prole richieda­no ciò oppure nel caso in cui un genitore non sia disponibile –
o sia disponibile solo in minima parte – in determinate fasce orarie (il
mattino, la sera e nei fine settimana). Per il resto, la custodia personale equivale
sostanzialmente a quella da parte di terzi (da ulti­mo: sentenza del Tribunale
federale 5A_312/2019 del 17 ottobre 2019 consid. 2.1.2 in: FamPra.ch 2020
pag. 224). In concreto non risulta che esigenze specifiche di B__________, ormai
dodicen­ne, impongano una custodia personale da parte del padre, né l'appellante
pretende tanto. Riguardo alla disponibilità dell'attore, egli è invero occupato
professionalmente la sera e tre fine settimana su quattro (rapporto di ascolto
del 15 ottobre 2018, pag. 2; replica, pag. 3), il che non è l'ideale, come
ha rilevato il delegato all'ascolto. A prescindere dal fatto però che egli sta
cercando un nuovo posto di lavoro atto a consentirgli di ave­re tempo libero
nel fine settimana (loc. cit.), l'assetto attuale non gli impedisce di
occuparsi convenientemente di B__________ il lunedì (giorno di chiusura del
ristorante in cui lavora), ogni mattina (con preparazione della colazione e accompagnamento
a scuola) e, seppure per poco, al termine delle lezioni nel pomeriggio.
Ad
ogni buon conto, che il padre faccia capo all'aiuto di sua madre per assicurare
la cura del minorenne risulta preferibile a un affidamento – anche solo
alternato – di B__________ alla convenuta. L'assetto attuale si protrae da
cinque anni ed è stato unanimemente valutato come la soluzione migliore per il
figlio dai vari professionisti intervenuti, i quali non hanno riscontrato
controindicazioni. Esso corrisponde inoltre al consolidato desiderio di B__________,
il quale vede nel padre “la figura di riferimento principale” (rapporto 14
agosto 2018 del Servizio medico-psicologico, pag. 2) e non intende cambiare alcunché
nelle modalità relazio-nali con la madre (rapporto di ascolto, pag. 5). E pur
con le dovute cautele in ragione dell'età (I CCA, sentenza inc. 11.2018.99 del
23 maggio 2019 consid. 6 seg.), il desiderio del figlio va tenuto in debito
conto anche se quegli non ha ancora raggiunto riguardo all'affidamento
una ponderatezza (la quale interviene di solito fra
gli 11 e i 13 anni) che gli permetta di elaborare ragionamenti logici e di
avere la maturità emozionale e cognitiva per
formarsi
un'opinione propria e duratura (
DTF
142 III 616 consid. 4.3).
Senza dimenticare che l'affidamento al padre
permette a B__________ di rimanere con il fratello M__________ (sull'opportunità,
nel limite del possibile, di non separare i fratelli si veda
Leuenberger
, Alternierende Obhut auf
einseitigen Antrag in: FamPra.ch 2019 pag. 1106 con riferimento alla sentenza
del Tribunale federale 5A_901/2017 consid. 2.2).
Per
quanto riguarda la nonna paterna G__________ __________, l'appellante si duole che
il Pretore non ha accertato se essa disponga di un valido permesso di soggiorno
in Svizzera. Nulla induce tuttavia in concreto a presumere un soggiorno
illegale. In forza dell'accordo di associazione a Schengen, i soggiorni fino a
90 giorni sull'arco di sei mesi non richiedono un permesso (‹https:// www.sem.admin.ch/sem/it/home/themen/einreise/      einreise-ch-
schengen.html
›
). Certo, dal rapporto di ascolto del 15 ottobre 2018
si desume che la nonna paterna, descritta come una “figura importante”,
soggiorna “per lunghi periodi al fine di aiutare il padre nella gestione
familiare” (pag. 2 seg.). Che tali soggiorni superino i 90 giorni sull'arco di
sei mesi però non consta, né l'appellante pretende ciò. Al proposito non giova
dunque diffondersi.
8.
È possibile che l'appellante abbia tempo sufficiente
per occupar­si
di B__________. Sta di fatto che, dovendosi
decidere sulla custodia di
un figlio,
determinante è l'interesse del minorenne a un armonioso
sviluppo fisico, psichico e intellettuale, non l'interesse
dei genitori,
che passa in
secondo piano (DTF 142 III 620 consid. 3.2.3). Che in concreto l'interesse di B__________
coincida con l'affidamento al padre e con il mantenimento dell'assetto in
vigore da un lustro già si è detto, il rapporto di ascolto dei figli destando
finanche qualche perplessità sull'idoneità educativa della madre (sopra, consid. 6).
Al riguardo non soccorre dunque ripetersi. Né è di rilievo ai fini del presente
giudizio la verifica da parte dell'Ufficio dell'aiuto e della protezio­ne
riguardante l'accudimento della sorellastra C__________, documento che mostra
sì una madre “premurosa e attenta ai bisogni della figlia” nei due incontri
tenuti, ma sottolinea anche la parzialità delle informazioni raccolte e raccomanda
approfondimenti in merito allo sviluppo psico-affettivo della bam-bina
(rapporto del 30 ottobre 2017). Neppure consta che, in pendenza di causa, il
Pretore abbia affidato i figli alla convenuta con un provvedimento cautelare, l'appellante
riferendosi con ogni verosimiglianza all'assetto a protezione dell'unione
coniugale che era stato fissato in occasione della prima separazione nel 2012
ma che è poi decaduto con la successiva riconciliazione (art. 179 cpv. 3 CC).
Anche su questo punto l'appello manca perciò di consistenza.
9.
Circa
l'asserita inconcludenza, incompletezza e unilateralità dei rapporti dell'Ufficio
dell'aiuto e della protezione, essi sono condivisi – come detto – dai professionisti
che si sono occupati dei figli. Che poi “il parere della rete”, il quale ha
ritenuto “controindicato” per la stabilità di B__________ trascorrere “troppo
tempo dalla madre” sia anch'esso condizionato dal padre è una congettura dell'appellante.
Né la valenza di quel parere e delle altre risultanze probatorie è messa in
causa dal mancato allestimento di una “perizia genitoriale e/o ambientale”.
Contrariamente a quan­to crede l'appellante, una perizia che attesti le
capacità educative dei genitori non è un requisito per decidere sull'affidamento
dei figli, nemmeno ove un coniuge si opponga alla custodia sollecitata dall'altro
(analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2018.30 del 18 gennaio 2019, consid.
3h). In definitiva, la sentenza impugnata che ha affidato B__________ al padre,
riservando un diritto di visita materno (non contestato nelle sue modalità)
resiste alla critica. Ciò rende superfluo l'esame del contributo di
mantenimento invocato dall'appellante per l'evenienza in cui le fosse attribuita
la custodia – anche solo alternata – dei figli.
10.
Le spese dell'attuale giudizio seguono la
soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Relativamente all'affidamento di M__________,
invero, la causa è diventata senza interesse (sopra, consid. 3). In casi del
genere
il giudice “può prescindere dai principi di ripartizione” secondo
la soccombenza (art. 106 CPC) e suddividere le spese giudiziarie secondo equità
(art. 107 cpv. 1 lett. e CPC). A tal fine egli considera, segnatamente, “quale
parte abbia provocato la proposizione dell'azione, quale sarebbe
presumibilmente stato l'esito della causa e quale parte è all'origine dei
motivi che hanno reso il procedimento privo di oggetto” (FF 2006 pag. 6669; v.
anche
Rüegg
in: Basler Kommentar, ZPO, 3ª
edizione,
n. 8 ad art. 107;
Sterchi
in: Berner Kommentar,
Schweizerische ZPO, vol. I, edizione 2012, n. 18 ad art. 107;
Jenny
in: Sutter-Somm/ Hasenböhler/Leuenberger,
Kommentar zur Schweizerischen ZPO, 3ª edizione, n. 16 ad art. 107 CPC).
Per
decidere chi e in che misura debba sopportare le spese e le ripetibili egli
valuta quindi sommariamente – di regola – quale sarebbe stato il presumibile
risultato del procedimento. Nella fattispecie è verosimile, a un sommario
esame, che nel caso in cui avesse dovuto statuire anche sull'affidamento di M__________
questa Camera avrebbe giudicato come per B__________, sulla scorta dei medesimi
elementi
(pareri convergenti dei
vari servizi intervenuti, criterio della stabilità, desiderio di M__________).
Non fosse diventato caduco, l'appello sarebbe quindi verosimilmente stato respinto
anche in relazione al primogenito. Non si pone invece problema di ripetibili,
il memoriale non essendo stato comunicato ad AO 1 per osservazio­ni.
11.
Per quanto riguarda il
gratuito patrocinio chiesto dall'appellante in questa sede, esso non può
entrare in considerazione. Versasse anche la richiedente in gravi ristrettezze,
per vero, l'appello appariva fin dall'inizio senza probabilità di successo (nel
senso dell'art. 117 lett. b CPC), tanto da non essere stato notificato alla
controparte. Delle condizioni economiche verosimilmente difficili in cui si
trova la richiedente si tiene conto, ad ogni modo, riducendo sensibilmente la
tassa di giustizia.
12.
Circa
i rimedi esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112
lett. d LTF), le decisioni relative all'affidamento di un figlio (e all'esercizio
del diritto di visita) sono impugnabili con ricorso in materia civile senza
riguardo a questioni di valore (cfr. DTF 112 II 291 consid. 1). L'impugnabilità
del dispositivo sul gratuito patrocinio, di natura incidentale, segue
quella dell'azione principale (art. 51 cpv. 1 lett. c LTF).
Per questi motivi,
decide:
1.   Nella misura in cui non è
divenuto senza interesse, l'appello è respinto e la sentenza impugnata è
confermata.
2.
Le
spese processuali di fr. 500.
– sono poste a
carico dell'appellante.
3.   La
richiesta di gratuito patrocinio è respinta.
4.   Notificazione a:
–
avv.   ;
–
avv.   .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso
termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116
LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).