ti_gerichte · 12.1998.115 · 1998-05-18 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 18.05.1998 12.1998.115

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
12.98.00115
Lugano
18 maggio 1998
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La seconda Camera
civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Cocchi,
presidente
Chiesa e Zali
segretario:
Petrini
sedente
per statuire nella causa -
inc. no. OA.96.00469 (già 81/1996)
della Pretura del distretto di Lugano, Sezione 1 -
promossa con petizione 3 luglio 1996 da
__________
contro
__________
con cui l’attore ha
chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 9’948.50 oltre interessi
nonché il rigetto in via definitiva dell’opposizione interposta al PE n.
__________ dell’UE di Lugano;
domande avversate dal
convenuto, il quale ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore
con sentenza 20 aprile 1998 ha respinto;
appellante
l’attore con atto ricorsuale 8 maggio 1998 con cui chiede l’annullamento della
sentenza pretorile e in subordine l’allestimento di una perizia tecnica;
letti
ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti
ritenuto
in fatto e in diritto
che il 21 agosto 1995
__________, titolare della __________ e proprietario di un __________ si recò
presso il __________ per una revisione dell’alternatore;
che il 15 ottobre 1995, di
ritorno da un viaggio organizzato in Italia, __________ restò in panne a causa
di un guasto ai cavi dell’alternatore;
che __________ procede in
causa contro __________ per la rifusione dei danni da lui patiti a seguito
dell’inconveniente (complessivamente fr. 9’948.50), rimproverando al garage una
cattiva revisione dell’alternatore, circostanza quest’ultima contestata dal
convenuto;
che con il giudizio qui
impugnato il Pretore, rilevando che la panne era riconducibile ai soli cavi
esterni dell’alternatore e che in occasione della revisione presso il convenuto
i meccanici si erano limitati a controllare il funzionamento dell’alternatore
ma non quello dei cavi esterni che per altro nemmeno erano stati messi loro a
disposizione dall’attore, ha senz’altro respinto la petizione;
che con l’atto ricorsuale
che qui ci occupa l’attore chiede l’annullamento della sentenza pretorile e in
subordine l’allestimento di una perizia tecnica, riproponendo la tesi secondo
cui il danno all’alternatore sarebbe stato causato dal negligente intervento
dei meccanici del convenuto;
che, a prescindere
dall’erroneità delle richieste di giudizio formulate in questa sede
dall’appellante -la richiesta di annullare la sentenza pretorile non potrebbe
essere accolta già in assenza di motivi di annullamento (
Cocchi/Trezzini
,
CPC, N. 4 ad art. 309;
IICCA
10 luglio 1995 in re S. SA/D.M.), mentre la
richiesta di allestimento di una perizia senza la contemporanea domanda di
modifica del primo giudizio sarebbe irricevibile (
Cocchi/ Trezzini
, op.
cit., N. 10 ad art. 309;
IICCA
13 marzo 1996 in re C./C.)- si osserva
che l’atto di appello è comunque infondato anche se si ritenesse che
l’appellante in realtà postulava semplicemente la riforma del primo giudizio
nel senso di accogliere la petizione;
che in effetti nel gravame
l’appellante ha pacificamente ammesso -ammissione che rende del tutto inutile
l’auspicata perizia tecnica- che il mancato funzionamento del veicolo durante
il viaggio dell’ottobre 1995 era riconducibile ai cavi esterni all’alternatore
medesimo (ricorso p. 1, ad 4);
che in tali circostanze -come
per altro correttamente rilevato dal giudice di prime cure- la responsabilità
del convenuto per l’avvenuta panne è senz’altro esclusa, essendosi egli
limitato alla revisione dell’alternatore, ma non dei suoi cavi esterni, che in
effetti neppure gli erano stati consegnati per la revisione (replica p. 2, ad
1);
che l’appello, del tutto
infondato, deve pertanto essere respinto già all’esame preliminare dell’art.
313 bis CPC, senza necessità di intimarlo, per eventuali osservazioni, alla
controparte;
che la tassa di giustizia
e le spese seguono la soccombenza (art. 148 CPC);
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 148 CPC e la LTG
dichiara e pronuncia
I.
L’appello
8 maggio 1998 di __________
è respinto
.
II.
Le spese della
procedura d’appello consistenti in:
a) tassa di giustizia                                    fr.
180.-
b) spese                                                      fr.
20.-
Totale                                                           fr.
200.-
da anticiparsi
dall’appellante, restano a suo carico.
III.
Intimazione
a:      – __________
Comunicazione
alla Pretura del distretto di Lugano, Sezione 1
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                           Il
segretario