ti_gerichte · 32.2008.3 · 2009-03-23 · it
Contestazione dell'ammontare della rendita AI e della rendita AVS. entrambe le prestazioni sono state calcolate correttamente. Esame di tutti gli elementi di calcolo delle rendite

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 23.03.2009 32.2008.3
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 23.03.2009 32.2008.3
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 23.03.2009 32.2008.3

Raccomandata
Incarto n.
32.2008.3 + 35
30.2008.36
cs
Lugano
23 marzo 2009
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il giudice delegato del Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Giudice
Ivano
Ranzanici
con redattore:
Christian Steffen
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sui ricorsi del 31 dicembre 2007 (recte:
4 gennaio 2008), del 3 marzo 2008 e del 25 giugno 2008 di
RI 1
rappr. da:   RA 1  __________
contro
le decisioni del 14 novembre 2007 e del
25 gennaio 2008
emanate da
CO 1
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
e contro
la decisione su opposizione del 20 maggio
2008 emanata da
Cassa __________
,
in materia di rendite AVS
ritenuto,
in
fatto
A.   RI
1, nata il __________, a beneficio di una rendita vedovile dal mese di giugno
1989, da ultimo di fr. 924.-- al mese (doc. AI 4-1, inc. 32.2008.35), di
professione terapista-animatrice presso la __________ __________ di __________,
è stata vittima di un incidente della circolazione il 31 luglio 2005 a causa
del quale ha riportato la frattura del corpo vertebrale di L4 stabile, la
frattura del capitello radiale destro, un trauma cervicale distorsivo, la
rottura del tendine del muscolo sovraspinato e infraspinato con sospetta
lesione di tipo SLAP di I. grado, una contusione/distorsione del V. dito della
mano sinistra, una contusione del ginocchio sinistro, nonché una
commotio
cerebri.
A
causa del danno alla salute riportato, l’interessata ha inoltrato, tra l’altro,
una domanda tendente all’ottenimento di prestazioni AI per adulti (doc. AI 3-1,
inc. 32.2008.35).
Con
decisione del 14 novembre 2007 l’UAI ha assegnato a RI 1 una rendita AI con
grado d’invalidità al 100% dal 1° luglio 2006, sostituita dal 1° gennaio 2008
da una rendita semplice di vecchiaia, sulla base di un reddito annuo
determinante di fr. 66'300, di una durata di contribuzione computabile di 31
anni ed una scala di rendita 33.
Nelle
motivazioni allegate, l’UAI ha affermato:
"
(…)
Dalla documentazione raccolta agli atti ed in particolare dal dossier
trasmessoci dalla __________ di __________ risulta che la signora RI 1 è stata
ritenuta inabile al 75% nella sua attività di aiuto terapista-animatrice e abile
in misura del 50% in attività più adeguate allo stato di salute.
A seguito delle osservazioni presentate in opposizione al progetto di
decisione del 27 luglio 2007 il dossier è stato nuovamente valutato.
Considerato come al momento attuale non vi è più un contratto di
lavoro con la __________ __________ e considerato come la consulente in
integrazione professionale ha ritenuto l’assicurata non più reintegrabile in
qualsiasi altro posto di lavoro, è giustificato il riconoscimento di una
rendita intera AI di grado 100%.
(…)
Dal 01.07.2006 (dopo un anno di attesa) la signora RI 1 ha diritto ad
una rendita intera AI di grado 100%.”
B.   Contro
la predetta decisione RI 1, rappresen-tata dalla figlia, avv. RA 1, è
tempestivamente insorta (doc. I, inc. 32.2008.3).
La
ricorrente, dopo aver descritto la sua situazione professionale presso la __________
__________ di __________ e l’esperienza maturata nella cura degli anziani, ha
rilevato di essere stata vittima di un grave incidente della circolazione il 31
luglio 2005 a seguito del quale ha dovuto sottoporsi a diversi interventi
chirurgici, in particolare alla spalla e alla colonna vertebrale.
L’assicurata
ha poi descritto le vessazioni di cui sarebbe stata vittima a causa del
comportamento scorretto di __________ __________, direttrice della __________ __________,
la quale, tra l’altro, “
ha illegittimamente decurtato dallo stipendio alla
rico-rrente la somma di Fr. 20.-/giorno per i giorni di ospedalizzazione per un
totale di Fr. 1'560.—
“, (ciò che sarebbe stato confermato dal giudizio della
seconda Camera civile del Tribunale di Appello che ha accolto integralmente un
suo ricorso), ha “
illegittimamente ed abusivamente licenziato la ricorrente
”
(ed il contratto di lavoro è stato prolungato fino al 30 settembre 2007 in
seguito ad una decisione della __________) ed “
ha trattenuto dal salario i
contributi AVS ma ha omesso di versarli all'__________
”, ciò che l’ha
condotta a sporgere una denuncia penale. Per l’insorgente “
tale illegale
condotta della __________ __________ ha provocato una serie di danni a catena,
a titolo di esempio la dichiarazione fiscale per l’anno 2006 è errata (doc. F)
e la ricorrente ha dovuto informare la competente Autorità di Tassazione di __________
”,
ha “
dichiarato dati falsi sviando vessatoriamente la procedura LAINF
”,
sia per quanto concerne la professione svolta, sia per quanto attiene alla sua
classificazione, ovvero allo stipendio mensile, “
stessa condotta scorretta e
vessatoria
” è stata “
adottata in sede di procedura AI
”, “
tant’è
che in data 31 marzo 2006 ella ha dichiarato dato falsi, una serie di
informazioni errate, meglio false ed ha tentato di sviare il corso delle
procedure LAINF e AI in danno dell’assicurata
”.
L’insorgente
rammenta di essere stata beneficiaria di una rendita vedovile di fr. 924 al
mese sino all’8 novembre 2007, quando l’UAI ha deciso di riconoscerle “
il
grado del 100% di invalidità a decorrere dal 1 luglio 2006
” e di assegnarle
una rendita di fr. 1'658 con effetto dal 1° novembre 2007 in sostituzione della
rendita vedovile.
L’assicurata
contesta la qualifica di aiuto animatrice/terapista effettuata dall’UAI e sostiene
di dover essere ritenuta quale animatrice/terapista. L’interessata ritiene la
questione importante poiché ciò avrebbe ripercussioni sia in ambito LAINF per
quanto concerne in particolare il calcolo della capacità lavorativa residua che
in tutte le pratiche amministrative in corso. A questo proposito fa valere che
sarebbero state date false informazioni all’assicuratore LAINF, ciò che avrebbe
portato quest’ultimo assicuratore a riconoscerle una rendita errata.
L’insorgente
contesta poi il reddito annuo medio determinante preso in considerazione
dall’UAI, ossia l’importo di fr. 66'300, ritenendo che l’ammontare sia
sbagliato a causa dell’errata registrazione nel suo conto individuale del
reddito lordo conseguito negli anni dal 2005 al 2007, a causa di dichiarazioni
non conformi alla realtà da parte della __________ __________ __________.
La
ricorrente afferma che, visti gli errori commessi, un legittimo dubbio sorge
pure per gli anni antecedenti, e meglio dal 1993, quando ha iniziato a lavorare
per la __________ __________.
Essa
contesta inoltre il doc. T8 (foglio di calcolo) dove è indicata un’invalidità del
75% e non del 100% e i conteggi sub T11 (foglio di calcolo) dove viene indicato
un importo di fr. 1'708 per la rendita di vecchiaia.
L’assicurata
afferma poi che la durata di contribuzione computabile non è di 31 anni, bensì
di 32 (dal 1975 sino al 2006 sono esattamente 32 anni e non 31 anni), ciò che
comporta anche una determinazione della scala di rendite applicabile  errata.
Infine, è
contestata anche la data dell’inizio del diritto alla rendita d’invalidità dal
1° novembre 2007.
L’interessata,
a sostegno della sua tesi, ha proposto l’assunzio-ne di numerose prove, tra cui
testi, perizie, interrogatorio formale ed informale, edizione documenti,
ispezione, sopralluogo e il richiamo degli incarti dall’__________, dall’UAI,
da __________, dalla ____________________, dal __________ e di ogni altra
necessaria (doc. I, inc. 32.2008.3).
C.   Il
17 gennaio 2008 l’insorgente ha trasmesso al TCA copia della denuncia penale
inoltrata l’11 gennaio 2008 contro la direttrice della sua ex datrice di lavoro
e contro la sua ex datrice di lavoro (doc. IV, inc. 32.2008.3).
D.   Tramite
risposta del 18 gennaio 2008 l’UAI ha chiesto la reiezione del ricorso con
rinvio alle motivazioni della decisione impugnata ed ha nel contempo domandato
di sospendere la causa (doc. V, inc. 32.2008.3).
E.   Il
29 gennaio 2008 l’assicurata ha prodotto copia dell’opposizione contro la
decisione di fissazione dei contributi 2006 emanata dalla Cassa di
compensazione (doc. VII). Il 31 gennaio 2008 l’insorgente ha trasmesso un
ulteriore scritto inviato alla Cassa di compensazione (doc. IX, inc. 32.2008.3).
F.   In
data 4 febbraio 2008 la ricorrente ha aderito alla proposta di sospensione ed
ha allegato copia del ricorso contro la decisione di assegnazione della rendita
di vecchiaia che chiede venga integrato quale memoria aggiuntiva al ricorso del
31 dicembre 2007 (doc. XI, inc. 32.2008.3).
G.   Il
12 febbraio 2008 il Vicepresidente del TCA ha sospeso la causa fino al 30
maggio 2008 (doc. XIII, inc. 32.2008.3).
H.   Con
ricorso del 3 marzo 2008 l’interessata è insorta contro la decisione del 25
gennaio 2008, tramite la quale l’UAI le ha assegnato una rendita d’invalidità
dal 1.07.2006 al 31.10.2007 sulla base di un reddito annuo determinante di fr.
66'300, una durata di contribuzione di 31 anni, una scala di rendita
applicabile 33 e un grado d’invalidità del 75% (doc. XIV, inc. 32.2008.3). La
ricorrente ha fatto valere i medesimi motivi sollevati con il precedente
ricorso (doc. I 32.2008.35).
I.   Il
4 marzo 2008 il Vicepresidente del TCA ha congiunto la causa con quella
promossa con ricorso del 31 dicembre 2007 e l’ha sospesa fino al 30 maggio 2008
in attesa degli sviluppi in ambito penale (doc. XV, inc. 32.2008.3).
L.
In data 28 maggio 2008 l’insorgente, “
considerato il fatto che si è sempre
in attesa delle risultanze del __________
” ha chiesto di prorogare il
termine di sospensione delle cause (doc. XVI, inc. 32.2008.3).
M.   Con
scritto del 3 giugno 2008 il Vicepresidente del TCA ha chiesto all’insorgente
di precisare “
a quali “risultanze del __________” (indicazione esatta dell’incarto)
si riferisce la sua richiesta di ulteriore sospensione della causa
.” (doc.
XVII, inc. 32.2008.3).
N.   Il
14 giugno 2008 l’insorgente ha precisato la sua posizione (doc. XVIII) ed il 17
giugno 2008 il Vicepresidente del TCA ha sospeso le cause “
in attesa
dell’esito definitivo dei procedimenti di cui agli incarti CRP__________ e __________
.”
(doc. XIX, inc. 32.2008.3).
O.   Il
25 giugno 2008 RI 1 è insorta contro la decisione su opposizione del 20 maggio
2008 tramite la quale la Cassa __________ ha confermato la decisione formale
del 13 dicembre 2007 con cui è stato fissato provvisoriamente, giacché i
redditi degli anni 2005, 2006 e 2007 sono oggetto di accertamenti da parte del
servizio affiliazioni e contributi della Cassa, l’ammontare della rendita semplice
di vecchiaia dovuta all’assicurata dal 1° gennaio 2008 e calcolata sulla base
di un RAM di fr. 63'648, una durata del periodo effettivo di contribuzione di 32
anni, una scala di rendita 34, per un importo mensile di fr. 1'708 (doc. I,
inc. 30.2008.36). L’insorgente ha in parte fatto valere argomentazioni già
evidenziate nel ricorso contro la decisione della rendita AI, sottolineando inoltre
come:
"
(…)
Con decisione 20 maggio 2008 l’__________ qui avversato ha
riconfermato la propria decisione 13 dicembre 2007 adducendo le proprie
motivazioni a sostegno dei criteri di calcolo della rendita ecc. che la
ricorrente solo cautelativamente ha ed ancora deve contestare. Pertanto tutte
le considerazioni e norme evidenziate sub punto n. 4 per esempio della
decisione impugnata saranno sicuramente corrette e chi scrive sinceramente non
è nemmeno in grado di argomentare dato il campo molto speciale e tecnico, che
presuppone un’adeguata preparazione.
Il punto del contendere non sono quindi i criteri e metodi o
tecnicalità del specifico settore AVS ad essere in questione, ma, bensì i
mancati contributi AVS per il periodo che intercorre dal giorno dell’infortunio
avvenuto il giorno 31 luglio 2005 sino al 31 dicembre 2007, a torto non versati
dal datore di lavoro, essenzialmente in ragione del fatto dell’infortunio della
ricorrente.”
(doc. I, inc. 30.2008.36)
P.   In
data 30 settembre 2008 il Vicepresidente del TCA ha assegnato alle parti 10
giorni per produrre nuove prove nell’ambito dell’incarto 32.2008.3 ed all’UAI
un termine di 20 giorni per presentare la risposta di causa nell’incarto
32.2008.35 (doc. III, inc. 32.2008.35).
Q.   Il
6 ottobre 2008 l’insorgente ha chiesto, ed ottenuto, una proroga del termine
per produrre nuove prove (doc. XXI e XXII, 32.2008.3). Il 13 ottobre 2008 l’UAI
ha chiesto il richiamo degli incarti pendenti presso la __________ e la proroga
del termine per produrre la risposta di causa (doc. XXIII, 32.2008.3). Il 20
ottobre 2008 la ricorrente ha chiesto un’ulteriore proroga (doc. XXIV, 32.2008.3).
R.   Con
risposta del 6 ottobre 2008 la Cassa __________ ha proposto la reiezione del
ricorso contro la decisione in materia di rendita di vecchiaia, rammentando in
particolare che il provvedimento impugnato riguarda la fissazione “
in via
provvisoria
” della rendita AVS e che l’interessata, “
percependo una
rendita di CHF 1'708.00 (doc. 5), è già al beneficio della rendita massima
prevista dalla scala 34 riferita alle persone vedove
” (doc. IX, inc.
30.2008.36).
S.   Con
scritto del 21 ottobre 2008 il Giudice delegato del TCA ha informato le parti
di essere subentrato al Vicepresidente nella trattazione delle due procedure
relative agli incarti AI, ha prorogato il termine per l’inoltro della risposta
di causa e della presentazione di nuove prove ed ha comunicato che avrebbe domandato
alla CRP l’accesso agli atti penali completi (doc. XXV, 32.2008.3).
T.   Lo
stesso giorno il Giudice delegato del TCA ha presentato un’istanza di
compulsazione degli atti alla __________ (doc. XXVI, 32.2008.3).
U.   Il
24 ottobre 2008 l’insorgente ha prodotto la replica nell’ambito dell’incarto
30.2008.36, ribadendo le sue motivazioni (doc. XI, inc. 30.2008.36) ed ha
notificato nuovi mezzi di prova, tra le quali in particolare l’assunzione di
una perizia giudiziaria in cui un esperto in materia delle assicurazioni
sociali, in particolare AVS, dovrebbe rispondere al quesito circa
l’assoggettamento delle prestazioni LAINF al prelievo dei contributi sociali
(doc. XII, inc. 30.2008.36).
V.   Il
10 novembre 2008 la ricorrente ha prodotto nuovi mezzi di prova, trasmettendo
ulteriore documentazione (doc. XXVIII, 32.2008.3). L’insorgente ha rammentato
che l’oggetto del contendere è costituito essenzialmente dal quesito che
attiene ai mancati contributi AVS per il periodo dal 31 luglio 2005 al termine
del rapporto di lavoro, ha contestato in particolare la decisione __________ in
ambito di fissazione dei contributi e ha chiesto l’allestimento di una perizia
giudiziaria da parte di un esperto in materia di assicurazioni sociali, in particolare
AVS/AI, per rispondere al quesito circa l’assoggettamento delle indennità LAINF
percepite dal luglio 2005 al 2007 al pagamento dei contributi sociali.
L’insorgente rileva inoltre che in occasione dell’ispezione dell’__________
presso la __________ __________ del 1° aprile 2008 sono emerse delle
irregolarità, di cui tuttavia non è a conoscenza. L’amministrazione le avrebbe
comunicato che il datore di lavoro dovrebbe restituirle degli importi. L’assicurata
richiama di conseguenza il rapporto dell’ispezione presso il suo ex-datore di
lavoro (doc. XXVIII, 32.2008.3).
Lo
stesso giorno la Cassa __________ ha preso posizione sulla replica e sulla
notifica dei nuovi mezzi di prova dell’insorgente (doc. XIV, inc. 30.2008.36).
Z.   Con
sentenza del 17 novembre 2008 la __________ ha accolto l’istanza del Giudice
delegato del TCA, autorizzandolo a compulsare gli atti degli incarti __________
e __________ ed a estrarre eventuali copie degli atti necessari alla conduzione
delle cause assicurative (doc. XXIX, 32.2008.3).
AA.   Nell’ambito
della contestazione della rendita di vecchiaia, l’insorgente, il 18 novembre
2008, ha prodotto nuove osservazioni, tramite le quali chiede l’edizione delle
marg. 3070-3072 DRC e l’edizione da parte della Cassa del rapporto dell’ispezione
effettuata presso la __________ __________ di __________ del 1° aprile 2008,
rilevando che “
o la Cassa ordina all’ex datore di lavoro di restituire le
somme illegittimamente defalcate come da ispezione esperita il 1 aprile 2008,
oppure la Cassa notifica il relativo rapporto alla ricorrente affinché sia ella
a promuovere la richiesta.
” Infine ha segnalato che il ricorso presentato
al TCA in ambito LAINF è stato accolto e l’incarto è stato nel frattempo
retrocesso all’assicuratore contro gli infortuni per una nuova definizione del
diritto a prestazioni dell’assicurata (doc. XVI, inc. 30.2008.36).
BB.   Il
28 novembre 2008 il Giudice delegato del TCA ha scritto all’UAI e alla
ricorrente parti affermando:
"
con riferimento al mio scritto del 21 ottobre 2008,
vi informo che la __________ ha trasmesso a questo Tribunale gli atti formanti
gli incarti __________ e __________ del __________ aperti in seguito ad un
esposto di RI 1.
In tale ambito il __________ ha aperto un procedimento penale a carico
di una persona attiva presso l’ex datore di lavoro di RI 1, tra l’altro per
appropriazione indebita di trattenute salariali.
Il procedimento si è concluso con un decreto di non luogo a procedere
del __________ (__________), avverso il quale è stata presentata un’istanza di
promozione dell’accusa respinta dalla __________ il __________ (inc. __________).
Con ulteriori esposti, RI 1 ha chiesto al __________ la riapertura del
procedimento penale. La richiesta è stata respinta con decisione di non luogo a
procedere del __________ (__________), confermata dalla sentenza del __________
della __________ (inc. __________).
Rilevo in particolare che con il decreto di non luogo a procedere del __________
il __________ ha affermato:
“Dalla denuncia si evince che il reddito indicato alla [… omissis ….],
da parte della denunciata X, in qualità di datore di lavoro della signora RI 1
[… omissis ….], sarebbe errato, poiché inferiore a quello rivendicato da
quest’ultima, con conseguente asserita diminuzione della rendita AI riconosciutale
dall’__________, Ufficio assicurazione invalidità.
Orbene, a prescindere dal fatto che dai conteggi allegati alla
denuncia (certificati di salario e conteggi mensili di stipendio) non emerge
che fra gli stessi vi siano delle divergenze, nel senso che vi sia una
differenza fra lo stipendio effettivamente versato alla Sua patrocinata e
quello indicato, invece, dal datore di lavoro, nei certificati di stipendio,
non è comunque assolutamente dimostrato, né reso altamente verosimile, che il
datore di lavoro si sia appropriato delle trattenute salariali e/o dei
contributi sociali dedotti dallo stipendio della signora [… omissis ….].”
Vi comunico che per l’evasione del ricorso questo Tribunale estrarrà
copie degli atti allegati da RI 1 alla denuncia penale dell’__________.
All’UAI viene trasmessa la notifica delle prove che RI 1 ha prodotto
il 10 novembre 2008 (doc. XXVIII e allegati).
Ricordo all’UAI la scadenza del termine del 9 dicembre 2008 per
presentare la risposta di causa (doc. XXV).” (doc. XXXI, 32.2008.3)
CC.   Con
scritto 2 dicembre 2008 l’UAI ha chiesto una nuova sospensione delle cause
(doc. XXXII, 32.2008.3).
DD.   Il
9 dicembre 2008 il TCA ha informato l’UAI che le cause non sarebbero più state
sospese ed ha prorogato il termine per presentare la risposta di causa al 17
dicembre 2008 (doc. XXXIII, 32.2008.3).
EE.   Con
risposta del 17 dicembre 2008 l’UAI ha proposto la reiezione del ricorso (doc.
IV, inc. 32.2008.35).
L’amministrazione
ha innanzitutto rilevato che il periodo di attesa ex art. 29 cpv. 1 lett. b
vLAI è iniziato il 31 luglio 2005, ciò che determina la corresponsione della
rendita a decorrere dal 1° luglio 2006, ossia dopo un anno ininterrotto
d’incapacità lavorativa pari almeno al 40% in media. In secondo luogo l’UAI
rammenta che la modifica della qualifica di aiuto animatrice/terapeuta in
animatrice/terapeuta è irrilevante poiché non ha proceduto ad alcun raffronto
dei redditi. L’amministrazione rileva abbondanzialmente che l’assicurata è
effettivamente stata assunta quale animatrice/terapeuta.
Infine,
l’UAI ritiene che il calcolo della rendita sia corretto, con argomentazioni
che, laddove necessario, saranno riprese in corso di motivazione.
FF.   Il
12 gennaio 2009 la ricorrente ha chiesto una proroga del termine per produrre
ulteriori mezzi di prova (doc. VII, inc. 32.2008.35), concessale il 16 gennaio
2009 (doc. VIII, inc. 32.2009.35).
GG.   Il
28 gennaio 2009 il TCA ha posto alcune domande alla Cassa __________ (doc. IX,
inc. 32.2008.35), la quale il 6 febbraio 2009 ha trasmesso l’incarto completo
relativo all’ispezione effettuata presso la __________ __________ di __________
il 1° aprile 2008 per il periodo dal 1° gennaio 2004 al 31 dicembre 2007 ed ha
affermato che “
la decisione di tassazione d’ufficio non è stata notificata
alla signora RI 1 poiché nel caso specifico si trattava di contributi che il
datore di lavoro ha pagato in più. In questi casi, non si notifica alcuna
decisione di tassazione d’ufficio neppure nei confronti del datore di lavoro,
che è però reso edotto, dapprima verbalmente in sede di revisione e poi in
forma scritta con il rapporto di revisione, che al salariato deve essere
restituita la parte dei contributi paritari da esso pagati su tali salari.
Evidenziamo che, nel caso di specie, è stata notificata una decisione di
tassazione d’ufficio nei confronti del DL (cresciuta in giudicato
incontestata), siccome sono state effettuate anche delle riprese per salari
notificati in meno, riguardanti altri dipendenti. Annettiamo parimenti
l’estratto conto individuale della signora RI 1, osservando che le rettifiche
sono state registrate, nelle settimane seguenti la revisione.
” (doc. XXXIV,
inc. 32.2008.35). Lo stesso giorno l’insorgente ha prodotto ulteriori
osservazioni (doc. XIII, inc. 32.2008.35).
HH.   Il
12 febbraio 2009 il TCA ha interpellato la ricorrente, alla quale ha trasmesso
lo scritto del TCA del 28 gennaio 2009 e la risposta della Cassa del 6 febbraio
2009, nonché l’estratto conto di RI 1 dal 1983 e la distinta di rettifica dei
conti individuali, anonimizzata, per osservazioni (doc. XXXV, 32.2008.3).
II.   Il
20 febbraio 2009 la ricorrente ha chiesto una proroga (doc. XXXVI, 32.2008.3),
concessale (doc. XXXVII, 32.2008.3), prorogata un’ultima volta fino al 12 marzo
2009 (doc. XXXVIII, 32.2008.3).
LL.   Con
osservazioni del 12 marzo 2009 la ricorrente ha ribadito le sue argomentazioni,
rilevando in particolare che oggetto del contendere è costituito,
essenzialmente, dai mancati contributi AVS per il periodo dal 31 luglio 2005 al
termine del rapporto di lavoro al 20 luglio 2007 (doc. XLI, 32.2008.3). La
ricorrente chiede che venga accertato che il salario percepito direttamente e
come sempre dal suo datore di lavoro sia qualificato quale salario soggetto
all’AVS. Essa afferma inoltre che “
o la Cassa __________ ordina all’ex
datore di lavoro di restituire le somme illegittimamente defalcate come da
ispezione esperita il 1 aprile 2008, oppure la Cassa notifica il relativo
rapporto alla ricorrente affinché sia ella a promuovere la richiesta
.
Altrimenti
non è chiaro come la ricorrente possa far valere i propri diritti del caso
.”
ed infine ha affermato che “
vista la confusione di cifre che non hanno
permesso di giungere a una risposta esauriente e precisa, si chiede a codesto
onorevole giudice di volere giudicare anche in merito ai contributi pagati in
eccedenza dalla ricorrente, anche per motivi di economia procedurale
”.
MM.   Infine,
il Giudice delegato del TCA ha retrocesso l’incarto penale al __________.
in
diritto
In ordine
1.
La presente vertenza non pone questioni
giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la
difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il
TCA
può dunque decidere nella composizione
di un Giudice unico ai sensi dell
'
articolo 49 cpv. 2 della Legge sull
'
organizzazione giudiziaria (STFA del 21 luglio 2003 nella causa N.,
I 707/00).
2.   L’insorgente
ha chiesto di congiungere le due cause inerenti il calcolo della rendita AI
(inc. 32.2008.3 e 32.2008.35), con gli incarti pendenti presso questo Tribunale
in ambito AVS, e meglio con il ricorso del 25 giugno 2008 contro il calcolo provvisorio
della rendita di vecchiaia (inc. 30.2008.36) e con l’impugnativa dell’11
settembre 2008 contro la decisione di fissazione dei contributi del 2006 (inc.
30.2008.41).
L'art.
72 del Codice di procedura ticinese (CPC), applicabile in virtù del rinvio al
diritto sussidiario dell'art. 23 della Legge di procedura davanti al TCA del 6
aprile 1961, applicabile ai casi di specie a norma dell’art. 32 della nuova Lptca
in vigore dal 1° ottobre 2008, giusta il quale le contestazioni promosse sotto
il regime della procedura anteriore restano disciplinate da quest’ultima, prevede
che il giudice può ordinare la congiunzione di azioni:
a)  quando sia dato un caso
di litisconsorzio e una delle azioni non sia riservata ad altro giudice per
ragione di materia;
b)  quando, essendo dirette
contro un medesimo convenuto, derivino dal medesimo fatto o atto giuridico.
Nell'evenienza
concreta, visto che il ricorso presentato contro il calcolo della rendita di
vecchiaia di cui all’inc. 30.2008.36 è diretto contro una decisione che si
fonda sui medesimi parametri posti a fondamento del calcolo della rendita AI, è
accertata la connessione tra le cause.
Per
economia processuale le procedure ricorsuali 32.2008.3, 32.2008.35 e 30.2008.36
sono dunque
congiunte
in un unico procedimento giudiziario (cfr. sentenza
C 203/06 e 292/06 del 29 agosto 2007; SVR 2005 AHV N. 15 p. 48; sentenza C
23/04 e C 26/04 del 26 agosto 2005; sentenza K 150/04 e K 151/04 del 4 agosto
2005; DTF 128 V 126; DTF 127 V 157; DTF 127 V 33; sentenza K 52/00, K 53/00,
54/00 consid. 1 del 16 ottobre 2000; sentenza K 139+142/97 consid. 1 del 29
settembre 1998; DTF 123 V 215 consid. 1).
Per
contro, il ricorso presentato contro la decisione di fissazione dei contributi
del 2006 (inc. 30.2008.41) sarà evaso tramite una sentenza separata poiché,
come si vedrà meglio in seguito, anche se, per pura ipotesi di lavoro, i contributi
per gli anni 2005, 2006 e 2007, dovessero essere superiori rispetto a quelli
registrati attualmente nel foglio di calcolo, l’ammontare delle rendite, nel
preciso caso di specie, non sarebbe modificato.
3.   Per
costante giurisprudenza federale, la decisione impugnata costituisce il
presupposto ed il contenuto della contestazione sottoposta all'esame giudiziale
(cfr. SVR 2005 AHV Nr. 19; DTF 130 V 388; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51
consid. 3b e giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 UV 81, p. 294).
Se non è
stata emessa nessuna decisione, la contestazione non ha oggetto e non può
dunque essere pronunciata una sentenza nel merito (cfr. sentenza C 22/06 del 5
gennaio 2007; DTF 131 V
164 consid.
2.1; DTF 125 V 414
consid. 1A; DTF 119 Ib 36 consid. 1b).
In concreto il TCA può pronunciarsi esclusivamente sul tema oggetto
delle decisioni impugnate e cioè sulle rendite assegnate alla ricorrente.
Le
altre questioni evocate dall’insorgente nel suo ricorso (come ad esempio le
asserite vessazioni di cui sarebbe stata vittima da parte della dirigente della
__________ __________), esulano invece dalla presente vertenza.
Per
quanto concerne la vertenza in ambito LAINF, va evidenziato come nel frattempo
questo Tribunale, con sentenza del 29 settembre 2008 (inc. 35.2008.54 + 55),
abbia accolto il ricorso e retrocesso l’incarto all’assicuratore affinché
definisca di nuovo il diritto a prestazioni a contare dal 1°
febbraio 2008.
Circa
la questione a sapere se le indennità dell’assicuratore contro gli infortuni
versate dal 2005 al 2007 fanno parte del salario determinante, e meglio se
trova applicazione l’art. 7 lett. m OAVS o l’art. 6 cpv. 2 lett. b OAVS, va
ribadito che il quesito verrà esaminato nell’ambito del ricorso inoltrato
contro la fissazione del contributo 2006 (inc. 30.2008.41), poiché come già rilevato
in precedenza e come si vedrà meglio in seguito, un eventuale aumento del
reddito registrato nel conto individuale della ricorrente per gli anni 2005,
2006 e 2007, non ha nessuna influenza sull’ammontare delle rendite d’invalidità
e di vecchiaia, poiché l’interessata percepisce già l’ammontare massimo della
sua scala di rendita, quale persona precedentemente beneficiaria di una rendita
vedovile.
Per
quanto riguarda le presunte violazioni in ambito penale, va sottolineato che le
autorità competenti si sono già pronunciate non ravvisando alcun reato.
Infine,
non è oggetto del presente procedimento neppure la richiesta di restituzione di
contributi AVS asseritamente pagati in troppo, giacché le decisioni impugnate
si pronunciano unicamente circa le rendite d’invalidità e di vecchiaia da
versare all’insorgente e non su eventuali restituzioni o fissazioni di
contributi.
Nel
merito
Rendita
d’invalidità
4.   Il
1° gennaio 2008 è entrata in vigore la 5a revisione della LAI (RU 2007 5148).
Occorre
qui rilevare che per quanto riguarda le norme di diritto materiale, in assenza
di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono
determinanti quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la
fattispecie che esplica degli effetti (DTF 129 V 4 consid. 1.2.; 127 V 466 consid.
1).
Dal
momento che nel caso in esame la rendita d’invalidità è versata dal 1° luglio
2006 al 31 dicembre 2007, ossia per un periodo antecedente all’entrata in
vigore delle modifiche della 5.a revisione della LAI, le nuove disposizioni non
sono applicabili. Ne consegue che gli articoli della LAI citati in seguito fanno
riferimento al tenore valido sino al 31 dicembre 2007.
5.   L’insorgente
contesta, “
prudenzialmente
”, l’inizio del diritto alla rendita stabilita
“a far tempo dal 1° novembre 2007
.” (doc. I, inc. 32.2008.3).
In
realtà, come emerge dal dispositivo della decisione impugnata (e anche dalla
risposta di causa), l’inizio del diritto alla rendita è stato fissato con
effetto dal 1° luglio 2006 (cfr. decisione impugnata: “
Dal 01.07.2006 (dopo
un anno di attesa) la signora RI 1 ha diritto ad una rendita intera AI di grado
100%
”), ossia dopo un anno ininterrotto di incapacità lavorativa pari
almeno al 40% a partire dell’incidente della circolazione avvenuto il 31 luglio
2005.
La
decisione va confermata poiché conforme a quanto prevede l’art. 29 cpv. 1 lett.
b LAI nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2007 ed applicabile al caso
concreto, per il quale il diritto alla rendita secondo l’articolo 28 nasce il
più presto nel momento in cui l’assicurato è stato, per un anno senza notevoli
interruzioni, incapace al lavoro (art. 6 LPGA) per almeno il 40 per cento in
media.
In
secondo luogo l’insorgente contesta la motivazione dell’UAI laddove viene fatto
riferimento alla sua precedente attività di aiuto terapista/animatrice e non
solo di terapista/animatrice.
Questo
Tribunale rileva che la questione, nell’ambito del calcolo della rendita AI, è
irrilevante giacché l’amministrazione ha rinunciato a procedere al raffronto
dei redditi poiché l’interessata, vista l’età, non è più stata giudicata
reintegrabile in nessun altro posto di lavoro. L’UAI ha pertanto ritenuto
giustificato “
il riconoscimento di una rendita intera AI di grado 100%
.”
Inoltre
il riferimento all’attività di aiuto terapista-animatrice è stato fatto solo
indirettamente laddove l’amministrazione ha citato le risultanze del dossier
trasmesso dall’assicuratore contro gli infortuni ed ha affermato, che in
quell’ambito, “
è stata ritenuta inabile al 75% nella sua attività di aiuto
terapista-animatrice e abile in misura del 50% in attività più adeguate allo
stato di salute
.”, ma non lo ha posto a fondamento della motivazione, giacché
l’amministrazione ha poi aggiunto che in seguito alle osservazioni presentate
al progetto di decisione “
il dossier è stato nuovamente valutato
” ed è
stato giustificato il riconoscimento di una rendita intera AI di grado 100%.
Ritenuto
che la problematica non ha alcuna influenza né sul diritto alla rendita AI, né
sul suo ammontare, rilevato che la domanda di modifica concerne unicamente un
passaggio della motivazione della decisione ma non il suo dispositivo, preso
atto che in sede di risposta l’UAI ha confermato che “
l’assicurata è stata
assunta dalla __________ di __________ in qualità di animatrice terapista (cfr.
i doc. M1/M2 prodotti da controparte nel ricorso 31.12.2007 di cui all’incarto
nr. 32.2008.3 giacente presso questo lodevole TCA)
” e ribadito che
nell’ambito della parallela procedura LAINF questo Tribunale ha retrocesso
l’incarto all’assicuratore contro gli infortuni per una nuova definizione del diritto
a prestazioni dell'assicurata a contare dal 1° febbraio 2008 (inc.
35.2008.54+55), la censura va respinta.
Per
contro, anche se la questione non è stata sollevata, questo Tribunale ritiene
necessario modificare d’ufficio l’indicazione di un grado d’invalidità del 75%
contenuta nella decisione del 25 gennaio 2008, essendo in contrasto con il dispositivo
e con la motivazione della decisione del 14 novembre 2007 nonché con la
risposta di causa dell’UAI (cfr. anche doc. AI 42-1:”
Con progetto di
decisione del 27.7.2007 è stata proposta l’attribuzione di una rendita intera
AI di grado 75%, come da rapporto peritale Dr. __________ del 12.4.2007 per la __________.
Dal rapporto stilato dalla consulente IP il 17 luglio 2007 risulta che il
contratto di lavoro è nel frattempo stato sciolto e che l’assicurata non è
reinseribile in alcuna attività lavorativa. E’ quindi giustificato il
riconoscimento di una rendita AI di grado 100% dal 1.7.2006
.” e lettera del
12 ottobre 2007 dell’UAI alla Cassa di compensazione con la quale viene
chiesto: “
vi invitiamo a correggere il grado d’invalidità dal 75% al 100%
”).
Trattandosi di un semplice errore di trascrizione (“
lapsus calami vel
machinae
”) e non avendo alcuna influenza sull’ammontare della rendita il
ricorso non va tuttavia neppure parzialmente accolto.
Per
quanto concerne invece l’indicazione figurante nel foglio di calcolo della
rendita circa un tasso d’invalidità del 75%, oltre a non avere alcuna influenza
sull’ammontare della rendita, non può essere modificato da questo Tribunale non
facendo parte della decisione impugnata.
6.
Accertato il diritto ad una rendita d’invalidità
al 100% con effetto dal 1° luglio 2006, va ora esaminato se il calcolo della
prestazione è stato effettuato correttamente.
Ai
sensi dell’art. 36 cpv. 1 LAI hanno diritto alle rendite ordinarie gli
assicurati legittimati alla rendita che, quando l'invalidità si manifesta,
hanno pagato i contributi per almeno un anno. Il capoverso 2 prevede che, fatto
salvo il capoverso 3, le
disposizioni della legge sull'AVS
sono
applicabili per analogia al calcolo delle rendite ordinarie.
L’amministrazione ha fissato l’ammontare della prestazione sulla base
di un reddito annuo medio determinante di fr. 66'300, una durata di
contribuzione di 31 anni, una scala di rendite 33 ed un grado d’invalidità del
100%, per un importo mensile di fr. 1'613 nel 2006 e fr. 1'658 nel 2007. La
rendita d’invalidità viene erogata in sostituzione della precedente rendita
vedovile di fr. 924 (doc. I, inc. 32.2008.3).
Va
qui rilevato che la rendita vedovile è calcolata in base alla durata di
contribuzione e al reddito annuo medio della persona deceduta, che è composto
dal reddito non ripartito e dagli accrediti per compiti educativi o
assistenziali (art. 33 cpv. 1 LAVS). Inoltre, giusta l'art. 36 LAVS la rendita
vedovile è pari all'80 per cento della rendita di vecchiaia corrispondente al
reddito annuo medio determinante.
La
rendita d’invalidità è stata calcolata in base al periodo di contribuzione e al
reddito annuo medio della ricorrente, tenendo conto dell'art. 35 bis LAVS,
secondo il quale le vedove e i vedovi beneficiari di una rendita di vecchiaia
hanno diritto a un supplemento del 20 per cento sulla propria rendita.
Ora,
ai sensi dell'art. 24b LAVS, se una persona soddisfa contemporaneamente le
condizioni per la concessione di una rendita per superstiti e di una rendita di
vecchiaia o di una rendita secondo la LAI è versata soltanto la rendita più
elevata.
Per questo motivo la Cassa ha dapprima determinato la rendita d’invalidità per
poi compararla alla rendita di vedovanza. Poiché la prima risulta più elevata
rispetto alla rendita vedovile l'amministrazione eroga all'insorgente le
prestazioni calcolate sulla base dei parametri della rendita di invalidità.
Il
calcolo della rendita è determinato dagli anni di contribuzione, dai redditi
dell’attività lucrativa nonché dagli accrediti per compiti educativi o
d’assistenza tra il 1° gennaio successivo alla data in cui l’avente diritto ha
compiuto 20 anni e il 31 dicembre che precede l’insorgere dell'evento
assicurato (art. 29 bis cpv. 1 LAVS).
L’importo
delle rendite d’invalidità corrisponde a quello delle rendite di vecchiaia
dell’AVS (art. 37 cpv. 1 LAI) e se un assicurato con una durata intera di
contribuzione non ha ancora compiuto i 25 anni al momento dell’insorgenza
dell’invalidità, la sua rendita d’invalidità e le eventuali rendite completive
ammontano ad almeno il 133
1
/
3
per cento dell’importo
minimo della corrispondente rendita completa (art. 37 cpv. 2 LAI)
.
Il
calcolo della rendita è determinato dagli anni di contribuzione, dai redditi
dell’attività lucrativa nonché dagli accrediti per compiti educativi o d’assistenza
tra il 1° gennaio successivo alla data in cui l’avente diritto ha compiuto 20
anni e il 31 dicembre che precede l’insorgere dell'evento assicurato (art. 29
bis cpv. 1 LAVS).
7.   Periodo
di contribuzione/scala di rendita
7.1.   A
seconda che l'assicurato abbia pagato sempre e regolarmente i contributi dovuti
oppure che il suo periodo di contribuzione presenti delle lacune contributive,
egli ha diritto ad una rendita completa o parziale (art. 29 cpv. 2 lett. a, b
LAVS), vale a dire ad una rendita calcolata sulla base della scala 44 (rendita
completa) o di una scala inferiore (rendita parziale; art. 52 OAVS e 32 OAI).
Il
periodo di contribuzione è completo se una persona presenta lo stesso
numero di anni di contribuzione degli assicurati della sua classe di età (art.
29 ter cpv. 1 LAVS).
Secondo
l’art. 29 ter cpv. 2 LAVS sono considerati anni di contribuzione i periodi,
durante i quali:
-
una persona ha pagato i contributi (lett. a);
-
il suo coniuge, secondo l’art. 3 capoverso 3 LAVS, ha
versato almeno il doppio del contributo minimo (lett. b);
-
possono essere computati accrediti per compiti educativi o
d’assistenza (lett. c).
7.2.   Nella
fattispecie per il calcolo della rendita di invalidità dell’assicurata (nata
nel 1943) fa stato il periodo di contribuzione dal 1° gennaio 1964
(1° gennaio susseguente il 20.o anno di età) fino al 31 dicembre 2005
(31 dicembre che precede l’insorgenza dell'evento assicurato, in casu
l’invalidità).
Dall’esame
dei conti individuali della ricorrente, dove sono tra l'altro registrati i
redditi da attività lucrativa per i quali sono stati versati i contributi AVS
(art. 30ter LAVS e art. 140ss OAVS) risulta che l'insorgente presenta un
periodo di contribuzione effettivo di 31 anni, essendo entrata in Svizzera il
20 gennaio 1975, come del resto indicato in sede di ricorso (pag. 15, doc. I,
inc. 32.2008.3). Giustamente la Cassa ha computato i mesi contributivi del 2006
in cui è sorta l’invalidità fino all’inizio del diritto alla rendita (art. 52c
OAVS). Va qui rilevato che mentre il periodo contributivo effettuato nel 2006,
sino al sorgere del diritto alla rendita, va preso in considerazione, i
relativi redditi invece non dovranno essere computati nel calcolo del reddito
annuo medio. Infatti per l’art. 52c OAVS i periodi di contribuzione tra il 31
dicembre precedente l’insorgere dell’evento assicurato e il sorgere del diritto
alla rendita possono essere computati per colmare lacune di contribuzione. I
redditi provenienti da un’attività lucrativa realizzati durante questo periodo
non sono tuttavia presi in considerazione.
In
base alle tabelle sulle rendite dell'UFAS, il cui uso è obbligatorio ex art. 30
bis LAVS, con un periodo di contribuzione come quello dell’insorgente si
ottiene la scala di rendita 33, corrispondente a quello calcolato
dall’UAI.
8.   Reddito
annuo medio
8.1.   La
rendita è calcolata in base al reddito annuo medio dell'assicurato (art.
29 quater LAVS).
Esso
si compone:
-
dei redditi risultanti da un’attività lucrativa (lett. a);
-
degli accrediti per compiti educativi (lett. b);
-
degli accrediti per compiti assistenziali (lett. c).
La
somma dei redditi dell’attività lucrativa deve essere rivalutata secondo il
fattore di cui all'art. 51 bis cpv. 1 OAVS (art. 30 cpv. 1 e art. 33ter LAVS).
Il
reddito annuo medio è determinato sommando i redditi da attività lucrativa
rivalutati e gli accrediti per compiti educativi e assistenziali e divisi per
il numero di anni di contribuzione (art. 30 cpv. 2 LAVS).
Il
reddito annuo determinante (indicato sulla decisione) non corrisponde dunque
necessariamente all'ultimo reddito conseguito dall'assicurato, ma serve
unicamente a fissare la corrispondente rendita;
Sono
presi in considerazione unicamente i redditi da un’attività lucrativa
sui quali sono stati versati i contributi (art. 29 quinquies cpv. 1 LAVS).
I
contributi delle persone che non hanno esercitato un’attività lucrativa vengono
moltiplicati per 100 e in seguito divisi per il doppio del tasso di
contribuzione previsto dall’art. 5 capoverso 1; essi sono computati come
reddito di un’attività lucrativa (art. 29 quinquies cpv. 2 LAVS).
Secondo
l’art. 29 quinquies cpv. 3 LAVS, i redditi che i coniugi hanno conseguito
durante gli anni civili di matrimonio comune sono ripartiti e attribuiti per
metà a ciascun coniuge se:
-  entrambi
i coniugi hanno diritto alla rendita (lett. a);
-
una persona vedova ha diritto a una rendita di vecchiaia
(lett. b);
-
il matrimonio è stato sciolto mediante divorzio (lett. c).
Tuttavia
sottostanno alla ripartizione e all’attribuzione reciproca soltanto i redditi
conseguiti:
-  tra il 1° gennaio che
segue il compimento del 20.o anno di età e il 31 dicembre che precede
l’insorgere dell’evento assicurativo da parte del coniuge che ha per primo
diritto alla rendita (art. 29 quinquies cpv. 4 lett. a LAVS) e
-  i periodi durante i
quali entrambi i coniugi sono stati assicurati all’AVS, con riserva dell’art.
29 bis cpv. 2 LAVS (art. 29 quinquies cpv. 4 lett. b LAVS).
Secondo
l’art. 29 sexies cpv. 1 LAVS è riconosciuto un accredito per compiti educativi
agli assicurati per gli anni durante i quali hanno esercitato l’autorità
parentale su uno o più figli minori di 16 anni (per determinati casi cfr. art.
52e e f OAVS). L’accredito per compiti educativi assegnato alle persone
coniugate durante gli anni civili di matrimonio è ripartito per metà tra i
coniugi (art. 29 sexies cpv. 3 LAVS). Generalmente l’anno di inizio
dell’accredito sorge con la nascita del primo figlio e cessa con il compimento
del 16mo anno di età dell’ultimo figlio. Nessun accredito è attribuito per
l’anno in cui sorge il diritto, mentre è attribuito per l’anno in cui il
diritto si estingue (art. 52f cpv. 1 OAVS). L’accredito corrispondente all’anno
di scioglimento del matrimonio o all’anno del decesso di uno dei genitori è
concesso al genitore al quale è stata attribuita l’autorità parentale o al
genitore superstite (art. 52f cpv. 2 OAVS).
L’ammontare
dell’accredito corrisponde al triplo dell’importo della rendita di vecchiaia
annua minima al momento dell’inizio del diritto alla rendita (art. 29 sexies
cpv. 2 LAVS).
L’accredito
assegnato alle persone coniugate durante gli anni civili di matrimonio è
tuttavia ripartito per metà tra i coniugi (art. 29 sexies cpv. 3 LAVS).
8.2.   Nel
caso in esame, va innanzitutto ribadito che per il calcolo del reddito annuo
medio della rendita d’invalidità vanno presi in considerazione unicamente i
redditi conseguiti fino al 31 dicembre 2005.
Dal
già citato foglio di calcolo della rendita (doc. T1, inc. 32.2008.3) risulta
che l’amministrazione ha sommato tutti i redditi iscritti nel conto individuale
dell’assicurata nel periodo di contribuzione, tenuto conto del riparto dei
redditi a metà tra i coniugi per il periodo durante il quale erano entrambi
assoggettati all’AVS ed è giunta così all'importo di fr. 1'439’188.
Va
a questo proposito rilevato che il reddito annuo medio dell’assicurata risulta
essere composto dalla somma risultante dai propri redditi da attività lucrativa
e dalla metà dei redditi coniugali conseguiti durante il matrimonio.
L’insorgente
contesta l’ammontare del reddito annuo medio, affermando in particolare che vi
sarebbero degli errori per quanto concerne gli anni dal 2005 al 2007. Inoltre, l’interessata
afferma che viste le inesattezze relative a questi tre anni “
il legittimo
dubbio sorge anche per gli anni in cui la ricorrente è stata dipendente dell’__________
”
(doc. I).
Va
preliminarmente rammentato che, a norma dell'art. 30ter LAVS, per ogni
assicurato obbligato a pagare i contributi è tenuto un conto individuale (CI)
dove sono iscritti i redditi da attività lucrativa.
Secondo
l'art. 141 OAVS gli assicurati hanno facoltà di richiedere un estratto del loro
CI (cpv. 1). L’assicurato può chiedere alla cassa di compensazione una
rettificazione dell’estratto entro 30 giorni dal ricevimento. La cassa di
compensazione si pronuncia mediante decisione (cpv. 2).
Se
non è domandato nessun estratto del conto o nessuna rettificazione, o se la
richiesta di rettificazione è stata respinta, la rettificazione delle
registrazioni fatte nel conto individuale può essere richiesta, al momento in
cui si verifica l’evento assicurato, soltanto quando gli errori di
registrazione siano evidenti o debitamente provati (cfr. art. 141 cpv. 3 OAVS).
Questo vale anche se si tratta di iscrizioni non complete, come la non
registrazione di contributi versati (DTF 110 V 97 consid. 4).
Il
TFA ha anche precisato che la regola in tema di prova indicata all'art. 141
cpv. 3 OAVS, non esclude l'applica­zione del principio inquisitorio. La prova
piena deve essere fornita secondo le regole usuali sull'assunzione e l'onere
della prova prevalenti nell'assicurazione sociale, l'obbligo di collaborare
della parte essendo in questo caso accresciuto (DTF 117 V 261 = RCC 1992 pag.
378, STFA 11 novembre 1994 in re W.B./ AKA.;          28 agosto 1992 in re.
M.T. - L.).
Le
correzioni possono essere estese a tutto il periodo di contribuzione
dell'assicurato, quindi anche agli anni per i quali un pagamento dei contributi
arretrati non sarebbe più possibile, a causa del termine quinquennale di
perenzione ai sensi dell'art. 16 cpv. 1 LAVS (DTF 117 V 263; RCC 1984 pag. 460
consid. 1).
Tuttavia, in tale ambito le casse di compensazione non sono autorizzate a
statuire in merito a questioni giuridiche, quando l'assicurato poteva
sollevarle in sede di ricorso (RCC 1984 pag. 184, 459).
Secondo
la giurisprudenza federale i contributi versati a nome di uno dei coniugi ed
iscritti nel proprio CI non possono essere più trasferiti, dopo il termine di
cinque anni della perenzione ex art. 16 cpv. 1 LAVS, nel conto dell'altro
coniuge, a meno che si tratti di un errore di registrazione ai sensi del citato
art. 141 cpv. 3 OAVS. Trattasi di un errore di registrazione quando i
contributi sono iscritti nel conto individuale della moglie, ma versati dal
marito, a seguito delle decisioni di contribuzione intimate a quest'ultimo
(cfr. RCC 1984 pag. 459).
In
concreto, ritenuto che per il calcolo del reddito annuo medio fanno stato solo
i redditi conseguiti fino al 31 dicembre 2005, eventuali inesattezze nel
calcolo dei contributi soggetti a contribuzione nel 2006 e nel 2007 non hanno
alcuna influenza sul calcolo della rendita AI.
In
secondo luogo, per quanto concerne gli anni dal 1993 al 2004, va evidenziato
come il TCA ha richiamato dalla Cassa di compensazione presso la quale era
affiliata l’insorgente il suo conto individuale dove sono stati registrati
tutti i redditi conseguiti dall’insorgente nel periodo contestato e l’ha
trasmesso all’assicurata. Chiamata a presentare osservazioni scritte in merito
l’interessata non ha sollevato obiezioni e non ha comprovato e neppure reso
verosimile, che vi siano stati errori nella registrazione dei redditi
conseguiti in quel periodo. Va del resto rilevato che dagli atti non emergono
incongruenze per quanto concerne la registrazione di contributi fino al 2004.
Infine,
per quanto concerne il 2005, nel foglio di calcolo figura un importo di fr.
43'186. L’interessata afferma che esso dovrebbe semmai ammontare perlomeno a
fr. 49’102.70 (pag. 14 doc. I, inc. 32.2008.3).
Interpellata
in merito dal TCA, la Cassa di compensazione ha prodotto le risultanze dell’ispezione
del 1° aprile 2008 presso l’ex-datore di lavoro dell’insorgente. Dalla distinta
di rettifica dei conti individuali e dal conto individuale aggiornato,
trasmessi in forma anonimizzata all’insorgente (cfr. doc. XXXV, inc. 32.2008.3)
emerge che per il 2005 l’ammontare corretto da prendere in considerazione
sarebbe quello di fr. 34'415, poiché le indennità dell’assicuratore contro gli
infortuni non fanno parte del reddito determinante.
L’insorgente
ritiene al contrario che tutto l’importo va assoggettato ai contributi.
La
questione, per i motivi che seguono, non merita tuttavia, in questa procedura,
approfondimento.
Infatti,
da una parte, va rilevato che a partire da un reddito annuo medio (di seguito: RAM)
di fr. 50'310 l’importo della rendita d’invalidità (e della rendita di
vecchiaia) per una persona precedentemente beneficiaria di una rendita vedovile,
ammonta sempre a fr. 1'613, corrispondente all’importo massimo previsto per
tutti gli assicurati con la scala 33 e a quello che percepisce l’assicurata.
In
concreto, come si vedrà di seguito, il RAM calcolato, correttamente, dall’UAI per
l’insorgente ammonta a fr. 66'300. Per cui l’interessata non potrebbe avere
diritto ad un importo maggiore ed anche prendendo in considerazione l’importo
più basso di fr. 34'415, l’ammontare della rendita rimarrebbe il medesimo.
D’altra
parte la controversia sarà oggetto di esame approfondito da parte di questo
Tribunale nell’ambito dell’evasione del ricorso dell’11 settembre 2008 contro
la decisione su opposizione del 4 luglio 2008 relativa alla fissazione del
contributo del 2006 (inc. 30.2008.41).
Nel
dettaglio, per il calcolo del RAM la somma dei redditi da attività lucrativa
deve essere rivalutata in funzione dell’indice previsto per l’adeguamento delle
rendite all’evoluzione dei prezzi e dei salari di cui all’art. 33 ter LAVS
(rinvio dell'art. 30 cpv. 1 LAVS). Tale fattore di rivalutazione è stabilito
dall’Ufficio federale delle assicurazioni sociali (UFAS) secondo le modalità di
calcolo esposte all’art. 51 bis OAVS. Il fattore di rivalutazione è contenuto
nelle tavole per la determinazione del reddito annuo medio, edite dall’UFAS, il
cui uso è obbligatorio (art. 30 LAVS, art. 51bis OAVS) e varia a seconda della
prima registrazione sul conto individuale determinante per la rendita.
Se
l’assicurato presenta una durata di contribuzione incompleta, il fattore di
rivalutazione viene determinato secondo l’anno civile nel quale la lacuna ha
potuto essere colmata.
Nel
caso che ci occupa, mediante i mesi dell’inizio del diritto alla rendita, è
stata colmata la lacuna del 1974. Per cui dalle citate tavole, il fattore di rivalutazione
risulta essere l'1,159.
L'importo
rivalutato va poi diviso per il periodo effettivo di contribuzione (31 anni).
Non sono computabili i mesi di contributi versati dalla ricorrente
nel 2006 (anno dell’inizio del diritto alla rendita), esulando dal periodo di
contribuzione. Questi contributi, come visto, sono comunque serviti per il
calcolo del fattore di rivalutazione all’inizio del diritto alla rendita.
Ne
discende che la media dei redditi da attività lucrativa si fissa in fr. 53'807.--.
(
1'439'188
x 1,159 : 31 anni).
Per
ogni anno in cui l’assicurata ha provveduto all’educazione dei figli minori di
16 anni viene assegnato un accredito che corrisponde al triplo della rendita
minima vigente al momento in cui è sorto il diritto alla rendita.
L'assicurata
ha avuto una figlia (__________) nel __________ e un figlio (__________) nel __________.
In
concreto vanno pertanto attribuiti accrediti dal 1964 (anno susseguente la
nascita della figlia) al 1987 (compimento del 16.o anno di età del secondo
filgio). Infatti,
nessun accredito è attribuito per l’anno in
cui sorge il diritto, mentre è riconosciuto per l’anno in cui tale diritto si
estingue (art. 52f cpv. 1 OAVS). Tuttavia nessun accredito è assegnato per il
periodo durante il quale l’interessata era all’estero e non era assicurata in
Svizzera, ossia dal 1964 al 1974.
Da
rilevare inoltre che l’accredito per compiti educativi assegnato alle persone
coniugate durante gli anni civili di matrimonio è ripartito per metà tra i
coniugi (art. 29 sexies cpv. 3 LAVS).
Inoltre,
le disposizioni transitorie relative all'introduzione della 10.a revisione
dell'AVS prevedono che nel calcolare le rendite di vecchiaia (e d’invalidità)
da assegnare alle persone vedove e divorziate nate prima del 1° gennaio 1953 si
tiene conto di un accredito transitorio qualora non sia stato possibile
computare a dette persone almeno 16 anni di accrediti per compiti educativi o
assistenziali (lett. c cpv. 2 delle disposizioni transitorie).
L’accredito
transitorio è pari a mezzo accredito per compiti educativi all’insorgere
dell’evento assicurato (marg. 5609 direttive sulle rendite).
La
media dell’accredito per compiti educativi (intero) è determinata secondo la
seguente formula:
(rendita
di vecchiaia annua minima x 3) x numero bonifici educativi
durata di
contribuzione computabile
(marg. 5446
delle Direttive sulle rendite (DR), edite dall'UFAS).
Ne
consegue quindi che vanno computati all'insorgente 13 mezzi accrediti, ossia
fr. 8'115 (1'075 X 12 X 3 X 6.5 : 31) e 3 accrediti transitori ossia fr. 1’873 (1'075
X 12 X 3 X 3 : 31 : 2) per un totale di fr. 9’988.
Il
reddito annuo medio (RAM) della rendita corrisponde pertanto a fr. 64’500.-- (53'807
+ 9’988 = 63’795, arrotondato all’importo immediatamente superiore secondo le
tabelle UFAS), per una rendita mensile di fr. 1'613 nel 2006 e a fr. 66'300 per
una prestazione di fr. 1'658 nel 2007, come calcolato dall’UAI.
Questo
importo, come già detto, è il massimo che l’insorgente, beneficiaria di una
rendita vedovile, può ottenere con la scala 33 a partire da un RAM di fr. 51'600
nel 2006 e fr. 53'040 nel 2007 e corrisponde alla rendita d’invalidità massima
conseguibile con la scala di rendita 33 (cfr. tabelle UFAS). Per cui qualsiasi
aumento del reddito registrato nel conto individuale non avrebbe alcuna
conseguenza sull’ammontare della rendita d’invalidità.
Da
rilevare inoltre che se, per pura ipotesi di lavoro, si utilizzasse, per il
2005, il reddito di fr. 34'415 frutto dell’ispezione presso l’ex-datrice di
lavoro della ricorrente, in luogo dell’importo di fr. 43'186 utilizzato dalla
Cassa per il calcolo della rendita, il reddito, prima della rivalutazione, ammonterebbe
a fr. 1'430'417 (1'439'188 – 43'186 + 34'415), per una media di fr. 53’479
(1'430'417 X 1,159 : 31 anni). Aggiungendo i fr. 9’988 di accrediti si
raggiungerebbe un RAM di fr. 64'500 (53'479 + 9'988 = 63'467,
arrotondato
all’importo immediatamente superiore secondo le tabelle UFAS
),
come in precedenza, per una rendita di fr. 1'613 nel 2006 e 1'658 nel 2007, erogata
dall’UAI.
Di
conseguenza la rendita calcolata dall’UAI è corretta e va confermata.
Rendita
di vecchiaia
9.L’insorgente
ha contestato l’ammontare della rendita di vecchiaia, nonché l’inizio del diritto.
L’amministrazione
ha assegnato alla ricorrente, con effetto dal 1° gennaio 2008, una rendita di
fr. 1'708 al mese, calcolata sulla base di un reddito annuo medio determinante
di fr. 63'648, una durata di contribuzione computabile di 32 anni e la scala
34.
Nella
decisione su opposizione, e in sede di risposta di causa, la Cassa ha
giustamente precisato che per il calcolo della prestazione sono stati
utilizzati i redditi registrati nel conto individuale dell’insorgente al
momento dell’emanazione della decisione. Per cui la rendita è stata calcolata
provvisoriamente, per permettere alla ricorrente di ricevere, mensilmente, la
prestazione di vecchiaia, in attesa dei dati definitivi da iscrivere nel conto
individuale. Ciò vale per gli anni 2005, 2006 e 2007.
Va
a questo proposito evidenziato che,
secondo costante
giurisprudenza federale, l'autorità giudicante deve limitare l'esame del caso
alla situazione effettiva che si presenta all'epoca in cui è stata resa la
decisione impugnata, ritenuto che
fatti verificatisi ulteriormente possono influire quali elementi di
accertamento retrospettivo della situazione anteriore alla decisione stessa. I
fatti accaduti posteriormente e che hanno modificato questa situazione devono
di regola formare oggetto di un nuovo provvedimento (fra le tante cfr. DTF 121
V 366 consid. 1b, 116 V 248 consid. 1a, 112 V 93 consid. 3, 99 V 102).
In
concreto il TCA deve pertanto basarsi sui dati iscritti nel conto individuale
della ricorrente al momento dell’emissione della decisione impugnata, ossia il
20 maggio 2008 (doc. A, inc. 30.2008.36). La rendita definitiva, ed in
particolare l’ammontare esatto del reddito annuo medio posto a fondamento della
rendita di vecchiaia, sarà pertanto stabilita al momento in cui tutti i
contributi dovuti dal 2005 al 2007 saranno stati fissati definitivamente dalla
Cassa di compensazione ed in particolare in seguito alla sentenza che questo
Tribunale emanerà nell’ambito del ricorso dell’11 settembre 2008 contro la
decisione su opposizione del 4 luglio 2008 (inc. 30.2008.41).
Va
qui evidenziato, come si vedrà meglio in seguito e come del resto è già stato
il caso per il calcolo della rendita AI, che l’insorgente percepisce
l’ammontare massimo possibile versato agli assicurati della scala 34 (fr.
1'708). Per cui anche nel caso di un aumento dei redditi registrati nel conto
individuale per gli anni dal 2005 al 2007 non cambierebbe assolutamente nulla
per quanto concerne l’ammontare della prestazione, ritenuto inoltre come i
redditi registrati nel 2007 sono ininfluenti ai fini del calcolo del reddito
annuo medio della ricorrente, trattandosi di importi conseguiti nell’anno di
inizio della rendita e non potendo pertanto essere presi in considerazione nel
calcolo della prestazione (cfr. art. 52 c OAVS), ma solo per la durata del
periodo di contribuzione (cfr. anche supra, consid. 8).
A
proposito dell’inizio del diritto alla rendita, rilevato che l’insorgente è
nata il __________, a giusta ragione la Cassa ha fissato l’inizio del versamento
della prestazione al 1° gennaio 2008. Infatti, l’art. 21 cpv. 1 lett. b LAVS
prevede che hanno diritto alla rendita di vecchiaia le donne che hanno compiuto
i 64 anni, mentre il cpv. 2 prevede che il diritto alla rendita di vecchiaia
nasce il primo giorno del mese successivo a quello in cui è stata compiuta
l’età stabilita nel capoverso 1.
In
concreto
per il calcolo della rendita di vecchiaia
dell’assicurata (nata nel 1943),
il periodo di contribuzione
va dal 1° gennaio 1964 (1° gennaio susseguente il 20.o anno di età)
fino al 31 dicembre 2006 (31 dicembre che precede l’insorgenza dell'evento
assicurato).
Dall’esame
dei conti individuali della ricorrente, dove sono tra l'altro registrati i
redditi da attività lucrativa per i quali sono stati versati i contributi AVS
(art. 30ter LAVS e art. 140ss OAVS) risulta che l'insorgente presenta un
periodo di contribuzione effettivo di 32 anni, essendo entrata in Svizzera il
20 gennaio 1975. Giustamente la Cassa ha computato i 12 mesi contributivi del
2007, anno in cui è sorto il diritto alla rendita (art. 52c OAVS). Va qui
rilevato che mentre il periodo contributivo effettuato nel 2007, sino al
sorgere del diritto alla rendita va preso in considerazione, i relativi redditi
invece non dovranno essere computati nel calcolo del reddito annuo medio.
Infatti per l’art. 52c OAVS i periodi di contribuzione tra il 31 dicembre
precedente l’insorgere dell’evento assicurato e il sorgere del diritto alla
rendita possono essere computati per colmare lacune di contribuzione. I redditi
provenienti da un’attività lucrativa realizzati durante questo periodo non sono
tuttavia presi in considerazione.
Complessivamente
sono dunque rettamente stati computati 33 anni di contribuzione (32 anni
effettivi).
In
base alle tabelle sulle rendite dell'UFAS, il cui uso è obbligatorio ex art. 30
bis LAVS, con un simile periodo di contribuzione si ottiene la scala di
rendita 34, come calcolato dalla Cassa.
Il
reddito complessivo conseguito dalla ricorrente dopo la ripartizione dei
redditi coniugali, ammonta, secondo il calcolo della Cassa a fr. 1'443'396
(cfr. doc. T11).
Per
quanto concerne la contestazione dell’ammontare del reddito iscritto nel conto
individuale, si rinvia alle spiegazioni fornite nell’ambito dell’esame della
rendita AI, non senza ribadire che, anche in questo caso, come più volte segnalato,
anche volendo aumentare il reddito, come richiede l’insorgente, non cambierebbe
alcunché, poiché percepisce già il massimo della rendita che potrebbe
conseguire con la scala 34.
Anche
volendo prendere i dati più recenti (ed inferiori) emersi nel corso
dell’ispezione presso la __________ __________, l’ammontare della rendita, come
si vedrà, non subirebbe modifiche.
Nel
dettaglio
con i 12 mesi di contribuzione del 2007, è stata
colmata la lacuna del 1974, ciò che permette di utilizzare il fattore di
rivalutazione 1,177.
L'importo
rivalutato va poi diviso per il periodo effettivo di contribuzione (32 anni).
Non sono computabili i mesi di contributi versati dalla ricorrente
nel 2007 (anno in cui ha compiuto i 64 anni), esulando dal periodo di
contribuzione. Questi contributi, come visto, sono comunque serviti per il
calcolo del fattore di rivalutazione all’inizio del diritto alla rendita.
Ne
discende che la media dei redditi da attività lucrativa si fissa in fr. 53'090.--.
(
1'443'396
x 1,177 : 32 anni).
Anche
in questo caso, come in precedenza, vanno aggiunti gli accrediti educativi e
transitori aggiornati al 2007, ossia 13 mezzi accrediti, per fr. 8'080 (1'105 X
12 X 3 X 6.5 : 32) e 3 accrediti transitori ossia fr. 1’865 (1'105 X 12 X 3 X 3
: 32 : 2) per un totale di fr. 9’945.
Il
reddito annuo medio (RAM) della rendita di corrisponde pertanto a fr. 63’648.--
(53'090 + 9’945 = 63’035, arrotondato all’importo immediatamente superiore
secondo le tabelle UFAS), per una rendita mensile di fr. 1'708, come calcolato
dalla Cassa e che, essendo superiore alla rendita d’invalidità di fr. 1'658, la
sostituisce (cfr. art. 33 bis cpv. 1 LAVS).
Questo
importo, come già detto, è il massimo che l’insorgente, già beneficiaria di una
rendita vedovile, può ottenere con la scala 34 a partire da un RAM di fr.
53'040 nel 2007. Per cui qualsiasi aumento del reddito non avrebbe alcuna
conseguenza sull’ammontare della rendita di vecchiaia.
Da
rilevare che non muterebbe nulla neppure se si prendessero in considerazione i
redditi (inferiori) derivanti dall’ispezione effettuata dalla Cassa presso l’ex
datore di lavoro della ricorrente. In particolare utilizzando l’importo di fr.
34'415 nel 2005 (in luogo di fr. 43'186) e di fr. 2'384 nel 2006 (invece di fr.
4'208), il reddito prima della rivalutazione sarebbe di fr. 1'432'801 (1'443'396
– 43'186 + 34'415 – 4'208 + 2'384), per una media di fr. 52’700 (1'432'801 X
1,177 : 32 anni), cui vanno ancora aggiunti i fr. 9'945 di accrediti per un RAM
di fr. 63'648 (52'700 + 9'945 = 62'645,
arrotondato all’importo
immediatamente superiore secondo le tabelle UFAS
), come in
precedenza.
Infine,
anche tenendo in considerazione per il 2006 sia l’importo di fr. 2'384 che
quello di fr. 4'208, il reddito prima della rivalutazione sarebbe di fr. 1'437'009
(1'443'396 – 43'186 + 34'415 + 2’384), per una media di fr. 52'855 (1'437'009 X
1,177 : 32 anni), cui vanno ancora aggiunti i fr. 9'945 di accrediti per un RAM
di fr. 63'648 (52'855 + 9'945 = 62'800
arrotondato
all’importo immediatamente superiore secondo le tabelle UFAS
),
come calcolato dalla Cassa.
In
queste condizioni anche il calcolo della rendita AVS va confermato.
10.   L’insorgente,
con i propri allegati, chiede l’assunzione di numero-se prove, tra cui testi,
perizia ad opera di un esperto versato nelle assicurazioni sociali,
interrogatorio formale ed informale, edizione documenti, ispezione, sopralluogo
e il richiamo dell’incarto dell’__________, dell’UAI, dell’assicuratore contro
gli infortuni, della __________, del __________ ed ogni altra necessaria.
Il
TCA ha richiamato l’intero incarto dall’UAI, l’incarto relativo alla denuncia
penale inoltrata dalla ricorrente, nonché tutta la documentazione inerente l’ispezione
effettuata dalla Cassa di compensazione presso l’ex-datore di lavoro
dell’insorgente.
Alla
luce delle risultanze della documentazione prodotta dalle parti e di quella
richiamata dal TCA, rilevato che le DRC (ossia le direttive sulle rendite) sono
accessibili a tutti nel sito internet della Confederazione, ritenuto in
particolare che l’interessata percepisce le prestazioni massime delle
rispettive scale di rendita, nonché della circostanza che comunque la questione
relativa alla qualifica di salario determinante delle prestazioni LAINF
percepite dal luglio 2005 verrà esaminata nell’ambito del ricorso dell’11
settembre 2008 contro la decisione di fissazione dei contributi 2006 (inc.
30.2008.41), questo Tribunale rinuncia all’assunzione di ulteriori prove che,
per i motivi sopra evocati, non modificherebbero l’esito del procedimento.
Conformemente
alla costante giurisprudenza, qualora l’istruttoria da effettuare d’ufficio
conduca l’amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso
delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve
essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori non
potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove
(apprezzamento anticipato delle prove; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der
Sozialversicherung, pag. 212 no. 450, Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320;
Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA dell'11
gennaio 2002 nella causa C., H 103/01; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223
consid. 3c, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). Tale
modo di procedere non costituisce una violazione del diritto di essere sentito
desumibile dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (e in precedenza dall'art. 4 vCost.; DTF
124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).
11.   Alla
luce di tutto quanto sopra esposto i ricorsi vanno integralmente respinti ai
sensi dei considerandi.
Tuttavia
la decisione del 25 gennaio 2008 dell’UAI va modificata laddove figura un grado
d’invalidità del 75%, nel senso che va indicato un grado d’invalidità del 100%.
Mentre
il ricorso contro le decisione su opposizione in ambito AVS va respinta senza
carico di tasse e spese, per quanto concerne l’assicurazione federale per
l’invalidità secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle
spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di
procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito delle due vertenze in ambito AI, le spese per complessivi fr. 400.--
sono poste a carico dell’assicurata.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Le
procedure derivanti dai ricorsi del 31 dicembre 2007 (inc. 32.2008.3), del 3
marzo 2008 (inc. 32.2008.35) e del 25 giugno 2008 (inc. 30.2008.36), sono
congiunte
.
2.   Nella
misura in cui sono ricevibili, i ricorsi sono
respinti
ai sensi dei
considerandi
.
3.   Le spese,
per fr. 400.--, sono poste a carico della ricorrente.
4.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella
impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o
del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il giudice
delegato                                                 Il segretario
Ivano Ranzanici
Fabio
Zocchetti