ti_gerichte · 35.2018.100 · 2019-03-21 · it
Diritto a una rendita d'invalidità: caso di applicazione art. 28 cpv. 3 OAINF. Entità IMI. Negato diritto all'ass. giudiziaria (manca prob. esito favorevole)

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 21.03.2019 35.2018.100
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 21.03.2019 35.2018.100
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 21.03.2019 35.2018.100

Raccomandata
Incarto
n.
35.2018.100
mm
Lugano
21 marzo 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso dell’11 ottobre 2018 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione dell’11 settembre 2018 emanata
da
CO 1
rappr. da: RA 2
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,
in fatto
1.1.   In data 17 marzo 2016, RI 1,
a quel momento al beneficio delle indennità giornaliere di disoccupazione e,
perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni e le malattie professionali
presso l’CO 1, è stato urtato da un’autovettura in retromarcia e ha picchiato a
terra la schiena. A causa di questo sinistro, egli ha riportato, secondo il
rapporto 21 aprile 2016 del Servizio di neurochirurgia dell’Ospedale __________
di __________, la frattura del corpo vertebrale di L1 (doc. 19).
L’istituto assicuratore ha
assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.
Da notare che il 4 ottobre
2012, RI 1 era già stato vittima di un evento infortunistico: durante il
lavoro, egli è scivolato ed è caduto da un muro, riportando un trauma cranico
non commotivo con ferita lacero-contusa frontale.
L’CO 1 ha ammesso anche in
questo caso la propria responsabilità.
Con decisione informale
del 17 settembre 2013, l’assicuratore ha posto fine al proprio obbligo a
prestazioni a contare dal 1° ottobre 2013, essendosi nel frattempo estinto il
nesso di causalità naturale tra i disturbi ancora presentati dall’assicurato e
l’infortunio (doc. 91 – fasc. 2).
1.2.   Esperiti gli accertamenti
medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 29 giugno 2018,
l’amministrazione ha posto fine alle prestazioni di corta durata (cura medica e
indennità giornaliera) dal 1° maggio 2018 e negato il diritto alla rendita
d’invalidità per il motivo che “i postumi infortunistici non influiscono
negativamente sulla capacità di guadagno preesistente al momento
dell’infortunio del 17.03.2016”. L’assicurato è per contro stato posto al
beneficio di un’indennità per menomazione dell’integrità (IMI) del 10% (doc.
155).
In data 25 luglio 2018, l’CO
1 ha comunicato all’assicurato che, alla luce delle risultanze della visita _____________
del 20 luglio 2018, il contenuto della decisione formale del 29 giugno 2018 era
confermato ma che - a titolo straordinario - avrebbe indennizzato l’incapacità
lavorativa dal 10 giugno al 22 luglio 2018 (doc. 167).
A seguito dell’opposizione
interposta dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurato (doc. 168), in data 11 settembre
2018, l’CO 1 ha confermato il contenuto della sua prima decisione (doc. 176).
1.3.   Con tempestivo ricorso
dell’11 ottobre 2018, RI 1, sempre rappresentato dall’avv. RA 1, ha chiesto
che, annullata la decisione su opposizione impugnata, gli atti vengano
retrocessi all’amministrazione per nuova decisione.
Trattandosi del negato
diritto
alla rendita d’invalidità
, egli ha in particolare espresso le seguenti
considerazioni:
"
(…) Nell’impugnata
decisione si fa riferimento ad una decisione AI. L’investimento è però seguente
(2016) ed ha comportato, in una situazione già difficile, un significativo
peggioramento tuttora in corso.
Contestata l’esigibilità per l’assicurato di un lavoro al 100% che
la stessa CO 1 indica in modo “molto leggero”. Si prende quindi atto che è la
medesima CO 1, nella decisione qui impugnata, ad ammettere che un lavoro per il
signor RI 1 non è possibile né di grado importante, né di grado medio, né di
grado leggero e solo un lavoro di grado molto leggero. Aggiungasi che il medico
CO 1 lo ha definito anche alternato, proprio perché la situazione è grave. Ne
consegue che non è possibile alcun tipo di lavoro.
Contestato che si possa affermare nella concreta fattispecie che
l’esigibilità lavorativa è pressoché identica alla situazione antecedente
all’infortunio. Il signor RI 1 non riceve alcuna rendita AI. I postumi
infortunistici causano gravi e importanti limitazioni.
Prima dell’infortunio/investimento del 2016 l’assicurato poteva
svolgere lavori quali il gruista, il camionista, il magazziniere e il
cameriere. Oggi invece, a causa dell’investimento, quest’ultimi lavori non
possono più essere svolti perché il signor RI 1 soffre, a seguito
dell’investimento, di importanti limitazioni.
L’assicurato ha difficoltà nel salire e scendere le scale. Non può
stare seduto o camminare per lungo tempo e deve, altrimenti detto,
continuamente alternare le posizioni e comunque i dolori sono presenti e
costanti.”
Per quanto riguarda invece
l’
entità dell’IMI
riconosciutagli dall’amministrazione, l’insorgente fa
valere che essa sarebbe “… insufficiente tenuto conto dello stato e delle
conseguenze subite …”. Egli rimprovera inoltre all’istituto convenuto di non
aver motivato a sufficienza la propria decisione riguardante questo aspetto (doc.
I).
1.4.   L’CO 1, in risposta, ha
postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per
quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. III).
1.5.   In data 8 novembre 2018, il
patrocinatore dell’assicurato ha segnatamente chiesto che venga disposta una
perizia medica giudiziaria, in subordine che gli atti vengano rinviati all’CO 1
“… per una nuova perizia medica completa e in relazione alle plurime patologie
una perizia pluridisciplinare.” (doc. V).
L’istituto assicuratore si
è espresso in proposito il 15 novembre 2018 (doc. VII).
in diritto
in ordine
2.1.   La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del
31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12
marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18
febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e
H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00
del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29
gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.
190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre
1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8
settembre 2015).
nel merito
2.2.   Oggetto della lite è la
questione di sapere se l’CO 1 era legittimato a negare il diritto alla rendita
d’invalidità a dipendenza dell’infortunio accaduto il 17 marzo 2016, come pure
l’entità della menomazione dell’integrità di cui egli è portatore.
2.3.
Diritto a una rendita
d’invalidità?
2.3.1.   Giusta l'art. 18 cpv. 1 LAINF,
l'assicurato invalido (art. 8 LPGA) almeno al 10 per cento a seguito
d'infortunio ha diritto alla rendita di invalidità.
Secondo l'art. 8 cpv. 1 LPGA,
è considerata invalidità l'incapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.
Il TFA, in una sentenza U 192/03 del 22 giugno 2004,
pubblicata in RAMI 2004 U 529, p. 572ss., ha rilevato che l'art. 18 LAINF
rinvia direttamente all'art. 8 LPGA; l'art. 8 cpv. 1 LPGA, a sua volta,
corrisponde al previgente art. 18 cpv. 2 prima frase LAINF, motivo per il quale
occorre concludere che non vi sono stati cambiamenti di rilievo in seguito
all'introduzione della LPGA.
Da parte sua, l'art. 16
LPGA prevede, che per valutare il grado d’invalidità, il reddito che
l’assicurato invalido potrebbe conseguire esercitando l’attività
ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica e l’eventuale esecuzione
di provvedimenti d’integrazione, tenuto conto di una situazione equilibrata del
mercato del lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto
ottenere se non fosse diventato invalido.
L'Alta Corte, nella
sentenza U 192/03 del 22 giugno
2004, citata in precedenza, ha rilevato che anche l'art. 16 LPGA non ha
modificato la valutazione del grado di invalidità dell'assicurato previsto dai
previgenti art. 28 cpv. 2 LAI e art. 18 cpv. 2 seconda frase LAINF.
Nella stessa pronuncia la nostra Massima Istanza ha
quindi concluso che in ambito LAINF la giurisprudenza relativa ai concetti di
inabilità lavorativa, inabilità al guadagno e invalidità continua a mantenere
la sua validità anche in seguito all'introduzione della LPGA.
Su questi aspetti si veda pure la DTF 130 V 343.
Due sono, dunque, di norma
gli elementi costitutivi dell'in­va­lidità:
1.   il danno alla salute
fisica o psichica (fattore medico)
2.   la
diminuzione della capacità di guadagno (fattore economico).
Tra il danno alla salute e
l'incapacità di guadagno deve inoltre intercorrere un nesso causale adeguato
(fattore causale).
Nell'assicurazione
obbligatoria contro gli infortuni deve esserci inoltre un nesso causale,
naturale ed adeguato, tra il danno alla salute e l'infortunio.
2.3.2.   L'invalidità, concetto essenzialmente
economico, si misura in base alla riduzione della capacità di guadagno e non
secondo il grado di menomazione dello stato di salute.
D'altro canto, poiché
l'incapacità di guadagno importa unicamente nella misura in cui dipende da un
danno alla salute, la determinazione dell'invalidità presuppone preliminarmente
adeguati accertamenti medici che rilevino il danno in questione.
Spetta al medico fornire
una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e di tracciare un
esatto quadro degli impedimenti che egli incontra nell'esplicare determinate
funzioni.
Il medico indicherà per
prima cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua professione, precisando
quali sono le controindicazioni in quell'attività e in altre analoghe.
Egli valuterà finalmente
il grado dell'incapacità lavorativa che gli impedimenti provocano sia nella
professione attuale sia nelle altre relativamente confacenti (cfr., su questi
aspetti, la
STFA I
871/02 del 20 aprile 2004 e
la
STFA I 162/01 del 18 marzo 2002).
L'invalidità, proprio
perché concetto essenzialmente economico, si misura raffrontando il reddito che
l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con
quello che egli può tuttora o potrebbe realizzare, benché invalido, sfruttando
la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili, in
un mercato del lavoro equilibrato, dopo l'adozione di eventuali provvedimenti
integrativi (cfr. art. 16 LPGA).
I due redditi da porre a
raffronto sono necessariamente ipotetici. L'ipotesi deve però poggiare su
solide basi, avere un fondamento oggettivo.
La giurisprudenza federale
ha, più volte, confermato il principio che, nella determinazione
dell'invalidità, non c'è la possibilità di fondarsi su una valutazione medico-teorica
del danno alla salute dovuto all'infortunio e che occorre, sempre, basarsi
sulle conseguenze economiche di tale danno.
Il TFA ha avuto modo di
confermare che alla perdita di guadagno effettiva in un rapporto di lavoro
stabile si può far capo solo eccezionalmente, se l'assicurato può esaurire
pienamente presso la ditta in cui da lungo tempo lavora tutta la sua residua
capacità lavorativa (STFA U 25/94 del 30 giugno 1994).
La perdita di guadagno
effettiva può corrispondere alla perdita di guadagno computabile soltanto se -
le condizioni sono cumulative - ogni riferimento al mercato del lavoro in
generale, tenuto conto dei rapporti di lavoro particolarmente stabili, si
avvera praticamente inutile, se l'assicurato esercita un'attività ragionevolmente
esigibile nella quale si deve considerare che sfrutti al massimo la sua
capacità di lavoro residua e se il reddito corrisponde ad una prestazione di
lavoro e non a un salario sociale (RAMI 1991 U 130, p. 270ss. consid. 4a;
conferma di giurisprudenza).
Le ragioni, inerenti
l'azienda, che rendono impossibile l'utilizzazione ottimale della rimanente
capacità di produzione, devono essere considerate soltanto se, sul mercato del
lavoro generale, non esiste una possibilità d'impiego, esigibile dall'assicurato,
che gli permetterebbe di valorizzare meglio la propria residua capacità di
lavoro (RAMI 1991 succitata, consid. 4d).
I. Termine:
reddito da
invalido
La misura dell'attività
che si può ragionevolmente esigere dall'invalido va valutata in funzione del
danno alla salute, avuto riguardo alle circostanze personali come l'e­tà, le
attitudini psico-fisiche, l'istruzione, la formazione professionale.
Secondo la giurisprudenza,
per la fissazione dei redditi ipotetici, non vanno considerate circostanze che
non riguardano l'invalidità vera e propria. Particolarità quali formazione
professionale o conoscenza linguistiche carenti hanno, in quest'ambito,
rilevanza se sono causa di un reddito inferiore alla media. In tal caso, esse
vanno o considerate nella determinazione dei due redditi da porre a confronto o
non considerati affatto (RAMI 1993 U 168, p. 97ss., consid. 5a, b).
Nel valutare la
possibilità di sfruttare la residua capacità lavorativa e tradurla in capacità
di guadagno non si terrà conto di difficoltà contingenti del mercato del lavoro
ma ci si collocherà nell'ipotesi di un mercato equilibrato, nella situazione,
cioè, in cui offerta e domanda sostanzialmente si controbilancino (cfr. RAMI
1994 U 187, p. 90 consid. 2b; DTF 115 V 133; STFA del 30 giugno 1994
succitata).
Specifica
dell'assicurazione obbligatoria contro gli infor­tuni è la norma di cui
all'art. 28 cpv. 4 OAINF:
"
Se a causa
della sua età l'assicurato non riprende più un'attività lucrativa dopo l'infortunio
o se la diminuzione della capacità di guadagno è essenzialmente dovuta alla sua
età avanzata, sono determinanti per valutare il grado d'in­validità i redditi
che potrebbe eseguire un assicurato di mezza età vittima di un danno alla
salute della stessa gravità."
II. Termine:
reddito
conseguibile senza invalidità
:
Nel determinare il reddito
conseguibile senza invalidità ci si baserà per quanto possibile sulla
situazione antecedente l'infortunio. Se ne ipotizzerà l'evoluzione futura
partendo dall'assunto che senza di esso la situazio­ne si sarebbe mantenuta
sostanzialmente stabile (cfr. STFA del 15 dicembre 1992 nella causa G.I.M.). Ci
si discosterà da questa proiezione solo se le premesse per modifiche di qualche
rilievo sono già date al momento dell'infortunio o se particolari circostanze
ne rendono il verificarsi altamente probabile (cfr. RAMI 1993 U 168, p. 97ss.,
consid. 5b; 4a, b).
Il grado di invalidità
corrisponde alla differenza, espressa in percentuale, tra il reddito ipotetico
conseguibile senza invalidità e quello, non meno ipotetico, conseguibile da
invalido
.
2.3.3.   L'art. 28 cpv. 3 OAINF prevede
che se la capacità lavorativa dell'assicurato era già ridotta in modo durevole
prima dell'infortunio a causa di un danno alla salute non assicurato, per
calcolare il grado d'invalidità si deve paragonare il salario che l'assicurato
potrebbe realizzare tenuto conto dell'incapacità lavorativa ridotta
preesistente con il reddito che potrebbe conseguire malgrado le conseguenze
dell'infortunio e la menomazione preesistente.
Nel quadro di questa
disposizione, il reddito conseguito prima del nuovo infortunio a fronte di una
ridotta capacità lavorativa costituisce certo un reddito da invalido, tuttavia
nei confronti del nuovo infortunio corrisponde al reddito da valido, mentre il
reddito realizzato dopo questo infortunio rappresenta il reddito da invalido.
Il reddito da valido ai sensi dell’art. 28 cpv. 3 OAINF costituisce dunque per
definizione un reddito ridotto per motivi di salute (cfr. STF 8C_876/2015 del
29 gennaio 2016 consid. 5.2.3 e riferimenti ivi menzionati).
2.3.4.   Nella concreta evenienza,
dalla decisione su opposizione impugnata si evince che l’amministrazione ha
negato il diritto a una rendita d’invalidità in applicazione dell’art. 28 cpv.
3 OAINF. Accertato che, già prima dell’infortunio del marzo 2016, la capacità lavorativa
dell’insorgente era ridotta a causa di patologie extra-infortunistiche (morbose),
l’CO 1 ha sostenuto che i postumi infortunistici non l’hanno pregiudicata in
misura tale da fondare il diritto a una rendita d’invalidità LAINF (cfr. doc.
176).
A proposito della
situazione
antecedente
al noto infortunio, dalle carte processuali
emerge che, nei mesi di luglio e agosto 2014, il ricorrente è stato sottoposto
ad accertamenti pluridisciplinari (reumatologici, neurologici e psichiatrici)
nel quadro della perizia ordinata dall’assicurazione per l’invalidità.
Dal relativo referto,
datato 2 ottobre 2014, risulta che l’assicurato soffriva –
diagnosi con
influenza sulla capacità lavorativa
– di una sindrome cervicospondilogena
cronica bilaterale in discopatia C3-C4 con ernia discale in sede
recessale-foraminale a sinistra con uncartrosi, nota discopatia C5-C6 con
condrosi e protusione discale, disturbi statici del rachide, tendenza a
ipermobilità articolare nonché decondizionamento e sbilancio muscolare, come
pure –
diagnosi senza influenza sulla capacità lavorativa
– di una
possibile cefalea post-traumatica associata a sindrome cervicale, di una
sospetta sindrome somatoforme da dolore persistente, di obesità e di tabagismo
cronico (doc. 174, p. 17).
D’altro canto, i periti
hanno espresso le seguenti considerazioni a proposito della
capacità/esigibilità lavorativa dell’assicurato, frutto di una discussione di
consenso:
"
(…) Le
conseguenze sulla capacità lavorativa derivano dalle patologie descritte in
ambito reumatologico, mentre come descritto nei capitoli precedenti, dal punto
di vista neurologico e psichiatrico non vi sono limitazioni della capacità
lavorativa. (…). Queste patologie comportano limitazioni per quanto riguarda il
sollevamento e trasporto di pesi fino all’altezza dei fianchi, il sollevamento
di pesi fino all’altezza del petto, il maneggiare attrezzi, l’effettuare lavori
al di sopra della testa, l’assunzione di certe posizioni ed il salire su scale
a pioli. Come già descritto in precedenza dal collega di specialità Dr. med. __________
di __________, si riconferma la valutazione della capacità lavorativa
nell’ultima attività professionale espletata come muratore;
per quest’ultimo
lavoro vi è una capacità lavorativa massimale del 40% a partire dal 27.11.2013
,
intesa come attività svolta sull’arco di una giornata lavorativa normale di 8-9
ore, ma con una riduzione di rendimento del 60%, a seguito dei limiti
funzionali e di carico profilati sopra che limitano in gran parte il mansionario
del muratore.
(…).
Dal punto di vista reumatologico, per quanto concerne la capacità
funzionale e di carico residua, l’A. può spesso sollevare e portare pesi fino a
5 kg fino all’altezza dei fianchi, di rado pesi tra 5-10 kg fino all’altezza
dei fianchi, mai pesi oltre i 10 kg fino all’altezza dei fianchi; l’A. può
talvolta sollevare pesi fino a 5 kg sopra l’altezza del petto, di rado pesi
oltrepassanti i 5 kg sopra l’altezza del petto. L’A. può molto spesso maneggiare
attrezzi di media entità, di rado attrezzi pesanti, mai maneggiare attrezzi
molto pesanti. La rotazione manuale è normale. L’A. può di rado effettuare
lavori al di sopra della testa, spesso effettuare la rotazione del tronco,
molto spesso assumere la posizione seduta ed inclinata in avanti, molto spesso
la posizione in piedi ed inclinata in avanti, molto spesso assumere la
posizione inginocchiata, molto spesso effettuare la flessione delle ginocchia.
L’a. può assumere talvolta la posizione in piedi di lunga durata. L’A. può
molto spesso camminare fino a 50 metri, molto spesso oltre i 50 metri, molto
spesso camminare per lunghi tragitti, come pure spesso camminare su terreno
accidentato, può molto spesso salire le scale, di rado salire su scale a pioli.
In un lavoro adatto allo stato di salute, il consulente giudica l’A., come
già in precedenza il collega di specialità Dr. med. __________ di __________,
abile al lavoro sull’arco di una giornata lavorativa normale di 8-9 ore, con un
rendimento massimo del 100%
, a partire dal giorno seguente la valutazione
medico-fiduciaria reumatologica del 26.11.2013, quindi a decorrere dal
27.11.2013.” (doc. 174, p. 22 e p. 24 – il corsivo è del redattore)
Con decisione del 17 giugno
2015, l’UAI ha quindi posto il ricorrente al beneficio di una rendita
d’invalidità intera limitata nel tempo, dal 1° ottobre 2013 al 28 febbraio 2014.
Il grado d’invalidità, dello 0% a far tempo dal novembre 2013, è stato
stabilito raffrontando il reddito che l’assicurato avrebbe potuto conseguire
senza il danno alla salute continuando a svolgere la sua precedente professione
di muratore (fr. 54’824/anno) con il reddito che egli sarebbe in grado di
realizzare nonostante il danno alla salute, esercitando delle attività
sostitutive adeguate in misura completa (fr. 56’172/anno) (doc. 103, p. 3 s. –
fasc. 2 e doc. 154, p. 1).
Il provvedimento appena
citato è cresciuto incontestato in giudicato.
Nel frattempo, nel corso
del mese di marzo 2016, RI 1 è rimasto vittima dell’infortunio assicurato dall’CO
1, riportando la frattura del corpo vertebrale di L1 di tipo A1 (doc. 19, p. 1),
trattata in modo conservativo.
In data 4 maggio 2017 ha
avuto luogo la visita _____________ di chiusura, a margine della quale il dott.
__________, spec. in chirurgia ortopedica e traumatologia, ha valutato
l’esigibilità lavorativa nei seguenti termini, a dipendenza della presenza di
uno “stato dopo frattura traumatica di L1 tipo A1 in progressione radiologica
con cuneizzazione e cifotizzazione della colonna dorsolombare, componente
dolori lombari intensi, senza deficit neurologici del 17.03.2016”:
"
(…) Molto
spesso può sollevare pesi molto leggeri (fino a 5 kg fino all’altezza dei
fianchi), spesso può sollevare pesi leggeri (tra 5 e 10 kg) fino all’altezza dei
fianchi; di rado può sollevare pesi medi (tra i 10 e i 25 kg) fino all’altezza
dei fianchi; mai più può sollevare pesi pesanti e molto pesanti oltre l’altezza
dei fianchi; molto spesso può sollevare oltre l’altezza del petto pesi fino a 5
kg, talvolta può sollevare oltre l’altezza del petto pesi superiori ai 5 kg.
Molto spesso può maneggiare attrezzi leggeri e di precisione, attrezzi medi;
mai più può eseguire lavoro pesante, lavoro manuale rozzo, lavoro molto
pesante; molto spesso può eseguire la rotazione della mano. Molto spesso può
eseguire lavori sopra la testa, raramente lavori con rotazione, talvolta può
assumere la posizione seduta/inclinata in avanti, posizione in piedi/inclinata
in avanti; molto spesso può avere la posizione inginocchiata e flessione delle
ginocchia. Spesso può avere una posizione seduta di lunga durata, spesso una
posizione di lunga durata in piedi, molto spesso una posizione di libera
scelta. Molto spesso può camminare per lunghi tratti, di rado può camminare su
terreno accidentato, talvolta salire le scale, raramente può salire le scale a
pioli. Possibile l’uso delle due mani, nessun problema di equilibrio.”
Secondo il medico __________,
l’assicurato sarebbe in grado di svolgere attività lavorative che rispettino le
limitazioni descritte in precedenza, “senza limitazioni di prestazioni e di
tempo” (doc. 140, p. 6).
Invitato
dall’amministrazione a definire l’esigibilità lavorativa tenuto conto delle
affezioni morbose e di quelle infortunistiche, con apprezzamento del 30 agosto
2018, il dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia,
ha innanzitutto precisato che “da confronto tra le due esigibilità (quella
espressa nel contesto della perizia __________ e quella enunciata dal dott. __________
a margine della visita di chiusura, n.d.r.), l’una legata all’evento morboso e
l’altra riferibile all’evento traumatico, è evidente che insistendo le due
patologie su due tratti differenti della colonna vertebrale, la concomitante
presenza di entrambi i quadri patologici abbia determinato una variazione
dell’esigibilità. Ciò è dovuto a limitazioni almeno in parte di carattere ed
entità differente, che qualora considerate globalmente portano ad una
variazione in senso peggiorativo dell’esigibilità al lavoro. Una nuova esigibilità
che consideri globalmente la situazione dell’assicurato per quanto risulta
dalla documentazione AI e dalla documentazione delle due visite medico-_____________
del dott. med. __________ confermata poi dalla visita del dott. med. __________
porta ad una nuova esigibilità globale.” (doc. 175, p. 2).
Questo quindi il suo
apprezzamento dell’esigibilità lavorativa:
"
(…) Sollevare
e portare: l’assicurato è in grado di sollevare pesi molto leggeri fino a 5 kg
fino all’altezza dei fianchi con due mani spesso, pesi leggeri di rado, pesanti
e molto pesanti mai. È in grado di sollevare oltre l’altezza del petto pesi
leggeri talvolta, pesi superiori ai 5 kg di rado.
Maneggio di attrezzi: l’assicurato è in grado di maneggiare
attrezzi leggeri e di precisione molto spesso, medi talvolta, pesanti e molto
pesanti mai. La rotazione è possibile molto spesso.
Posizione e mobilità: l’assicurato è in grado di eseguire lavori
sopra la testa di rado, rotazione del busto di rado, posizione seduta e
inclinata in avanti, posizione in piedi e inclinata in avanti talvolta;
posizione inginocchiata e con flessione delle ginocchia molto spesso.
Posizione di lunga durata: l’assicurato è in grado di mantenere la
posizione seduta e la posizione in piedi talvolta.
Spostamenti: l’assicurato è in grado di camminare anche per lunghi
tratti molto spesso, camminare su terreno accidentato di rado, salire le scale
talvolta, salire le scale a pioli di rado.
L’assicurato in un’attività che rispetti l’esigibilità espressa
è da considerarsi abile in misura completa con rendimento completo senza pause
supplementari. È inoltre da considerarsi abile in misura completa in attività
confacente sul mercato generale del lavoro
.” (doc. 175, p. 3 – il corsivo è
del redattore)
2.3.5.   Chiamato a pronunciarsi in
merito all’applicabilità al caso di specie dell’art. 28 cpv. 3 OAINF, questo
Tribunale ritiene che, alla luce della documentazione riassunta in precedenza,
occorra ammettere che già prima dell’infortunio del marzo 2016, la capacità
lavorativa di RI 1 era ridotta in maniera durevole a causa di affezioni extra-infortunistiche.
In questo senso, si veda la perizia __________ del 5 novembre 2013, dalla quale
si evince che, a causa della problematica (morbosa) interessante il rachide
cervicale, dal mese di
novembre 2013
, l’insorgente risultava definitivamente
inabile nella misura del 60% nella sua precedente professione di muratore (la
piena capacità lavorativa era riferita ad attività alternative adeguate) (doc.
174, p. 22).
Sulla scorta di quanto
precede e in ossequio al disposto di cui all’art. 28 cpv. 3 OAINF, occorre
raffrontare il reddito che l’assicurato potrebbe realizzare tenuto conto della
sua ridotta capacità lavorativa preesistente a quello che egli potrebbe ancora
conseguire considerando la globalità del danno alla salute (affezioni morbose +
affezioni infortunistiche).
Trattandosi del
reddito
da valido
(ai sensi dell’art. 28 cpv. 3 OAINF – cfr.
supra
, consid.
2.3.3.), occorre ritenere che, in base ai dati forniti dalla tabella
TA 1_tirage_skill_level Svizzera 2016 (cfr. la STF 8C_46/2018 dell’11
gennaio 2019 consid. 4.3),
svolgendo nel 2016 una professione che
presuppone qualifiche inferiori (livello di competenze 1) nel settore privato
svizzero (a proposito della rilevanza delle condizioni salariali nel settore
privato, cfr. RAMI 2001 U 439, p. 347ss. e SVR 2002 UV 15, p. 47ss.), il
ricorrente avrebbe potuto realizzare, in media, un salario mensile lordo pari a
fr. 5’340. Riportando questo dato su 41.7 ore
, esso ammonta a fr.
5'566.95 mensili oppure a fr. 66'803.40 per l'intero anno (fr. 5'566.95 x 12).
Dopo adeguamento all'indice dei salari nominali, si ottiene,
per il 2017, un reddito annuo di fr. 67'070.61 (+0.4%) e, per il 2018 (data di
decorrenza della rendita), un reddito annuo di fr. 67'405.96 (+0,5%).
Applicata la riduzione del
10% decisa dall’UAI (5% per la necessità di svolgere unicamente attività
leggere e 5% per svantaggi salariali derivanti da contingenze particolari –
cfr. doc. 102, p. 4), il reddito da valido ammonta a fr. 60'665.36.
Per quanto concerne invece
il
reddito da invalido
, va innanzitutto precisato che, in base
all’apprezzamento 30 agosto 2018 del chirurgo ortopedico dott. __________,
sebbene si sia nel frattempo “aggiunto” il danno (infortunistico) al rachide
lombare, l’assicurato ha conservato una piena capacità lavorativa in attività
adeguate (cfr. doc. 175, p. 3: “L’assicurato in un’attività che rispetti
l’esigibilità espressa è da considerarsi
abile in misura completa con
rendimento completo senza pause supplementari
.” – il corsivo è del
redattore). Il TCA constata che agli atti non figurano certificazioni mediche
suscettibili di generare dei dubbi, neppure lievi (cfr. la DTF 135 V 465),
circa la fondatezza della valutazione espressa dal medico __________. D’altra
parte, le obiezioni sollevate al riguardo con il ricorso (cfr. doc. I, p. 6),
non appaiono atte a giustificare una diversa conclusione. Al rapporto 30 agosto
2018 del dott. __________ può dunque essere attribuito pieno valore probatorio.
L’assicurato, sempre nel
2018, al momento della chiusura del caso del marzo 2016, era dunque ancora in
grado di svolgere delle attività leggere, semplici e ripetitive, ragione per la
quale, utilizzando sempre i dati forniti dalla tabella
TA
1_tirage_skill_level Svizzera 2016 e procedendo ai necessari
adeguamenti
all'indice dei salari nominali, avrebbe potuto conseguire - tenuto conto del
danno alla salute globale - un reddito annuo lordo di fr. 67'405.96, tuttavia
con un’ulteriore riduzione del 5% in relazione alle limitazioni subentrate a
seguito dell’infortunio al rachide lombare. Considerata una deduzione
complessiva dal reddito da invalido pari al 15%, risulta un grado d’invalidità
del
5%
, che non dà diritto ad una rendita (cfr. art. 18 cpv. 1 LAINF).
In conclusione, la
decisione su opposizione impugnata, mediante la quale l’CO 1 ha negato
all’assicurato il diritto a una rendita d’invalidità a decorrere dal 1° maggio
2018, deve essere confermata.
2.4.
Entità della
menomazione dell’integrità.
2.4.1.   Secondo l'art. 24 cpv. 1
LAINF, l'assicurato ha diritto a un'equa indennità se, in seguito
all'infortunio, accusa una menomazione importante e durevole all'integrità
fisica o mentale.
Tale
indennità è assegnata in forma di prestazione in capitale.
Essa
non deve superare l'ammontare massimo del guadagno annuo assicurato all'epoca
dell'infortunio ed è scalata secondo la gravità delle menomazioni.
Il
Consiglio federale emana disposizioni particolareggiate sul calcolo
dell'indennità (art. 25 cpv. 1 e 2 LAINF).
2.4.2.   L'art. 36 cpv. 1 OAINF
definisce i presupposti per la concessione dell'indennità giusta l'art. 24
LAINF: una menomazione dell'integrità è considerata durevole se verosimilmente
sussisterà tutta la vita almeno con identica gravità e importante se
l'integrità fisica o mentale è alterata in modo evidente o grave.
In questa valutazione
dovrà essere fatta astrazione dalla capacità di guadagno ed anche dalle
circostanze personali dell'assicurato: secondo la giurisprudenza, infatti, la
gravità della menomazione si stima soltanto in funzione di accertamenti medici
senza ritenere, all'opposto delle indennità per torto morale secondo il diritto
privato, le eventuali particolarità dell'assicurato (cfr. RAMI 2000 U 362, p.
42-43; DTF 113 V 218 consid. 4; RAMI 1987 U 31, p. 438).
La parte della riparazione
del torto morale contemplata dagli
artt. 24ss. LAINF è, dunque, soltanto parziale: gli aspetti soggettivi del
danno (segnatamente il
pretium doloris
e il pregiudizio estetico) ne
sono esclusi (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire da la loi sur
l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 121).
2.4.3.   Giusta l'art. 36 cpv. 2 OAINF,
l'indennità è calcolata in base alle direttive contenute nell'Allegato 3
dell'OAINF.
Una tabella elenca una serie
di lesioni indicando per ciascuna il tasso normale di indennizzo,
corrispondente ad una percentuale dell'ammontare massimo del guadagno assicurato.
Questa tabella -
riconosciuta conforme alla legge - non costituisce un elenco esaustivo (cfr.
RAMI 2000 U 362, p. 43; DTF 124 V 32; DTF 113 V 219 consid. 2a; RAMI 1988 U 48
p. 235 consid. 2a e sentenze ivi citate). Deve essere intesa come una norma
valida "nel caso normale" (cifra 1 cpv. 1 dell'allegato).
Le menomazioni
extra-tabellari sono indennizzate secondo i tassi previsti tabellarmente per
menomazioni di analoga gravità (cifra 1 cpv. 2 dell'allegato).
La perdita totale dell'uso
di un organo è equiparata alla perdita dell'organo stesso. In caso di perdita
parziale l'indennità sarà corrispondentemente ridotta; tuttavia nessuna
indennità verrà versata se la menomazione dell'integrità risulta inferiore al
5% (cifra 2 dell'allegato).
Se più menomazioni
all'integrità fisica o mentale, causate da uno o più infortuni sono
concomitanti, l'indennità va calcolata in base al pregiudizio complessivo (art.
36 cpv. 3 1a frase OAINF).
Si prende in
considerazione in modo adeguato un peggioramento prevedibile della menomazione
dell'integrità. E' possibile effettuare revisioni solo in casi eccezionali,
ovvero se il peggioramento è importante e non era prevedibile (art. 36 cpv. 4
OAINF).
Peggioramenti non
prevedibili non possono, naturalmente, essere anticipatamente considerati.
Nel caso in cui un
pregiudizio alla salute si sviluppi nel quadro della prognosi originaria, la
revisione dell'indennità per
menomazione è, di
principio, esclusa. Per contro, l'indennità dev'essere di nuovo valutata,
quando il danno è peggiorato in una misura maggiore rispetto a quanto
pronosticato (cfr. RAMI 1991 U 132, p. 308ss. consid. 4b e dottrina ivi
menzionata).
2.4.4.   L’INSAI ha allestito una serie
di tabelle, dalla griglia molto più serrata, che integrano quella
dell'ordinanza.
Semplici direttive di
natura amministrativa, esse non hanno valore di legge e non vincolano il giudice
(cfr. STFA I 102/00 del 22 agosto 2000; DTF 125 V 377 consid. 1c; STFA del 7
dicembre 1988 nella causa P.; RAMI 1989 U 71, p. 221ss.).
Tuttavia, nella misura in
cui esprimono unicamente valori indicativi, miranti a garantire la parità di
trattamento di tutti gli assicurati, esse sono compatibili con l'annesso 3
all'OAINF (RAMI 1987 U 21, p. 329; DTF 113 V 219, consid. 2b; DTF 116 V 157,
consid. 3a).
2.4.5.   Nel caso di specie, la
decisione dell’CO 1 di attribuire all’insorgente un’IMI del 10% risulta fondata
sul seguente apprezzamento, enunciato dal chirurgo ortopedico dott. __________
a margine della visita _____________ di chiusura del 1° febbraio 2018:
"
(…).
1. Reperti
Importante deficit funzionale doloroso del rachide lombare su
infortunio del 17.03.2016 con esiti dopo frattura traumatica di L1 tipo A1 in
progressione radiologica con cuneizzazione e cifotizzazione della colonna
dorso-lombare, dolori lombari intensi, senza deficit neurologici.
2. Valutazione del danno all’integrità
10%
3. Motivazione
Secondo la tabella 7.2 in accordo alla scala funzionale del dolore
si deve presupporre un’intensità di + o ++; per questo motivo decidiamo un
valore del 10% che corrisponde al valore massimo per dolori moderati al
movimento, rari o assenti a riposo con remissione buona e rapida (1-2 giorni) e
corrisponde invece al valore minimo di dolori lievi persistenti, anche a
riposo, aumentati dal carico.” (doc. 141)
Con la propria
impugnativa, l’assicurato chiede che l’entità della menomazione dell’integrità
di cui è portatore venga ridefinita “
in modo equo
”, ritenendo
insufficiente quanto riconosciutogli (doc. I, p. 7).
Chiamato a pronunciarsi su
una questione di natura squisitamente medica, il TCA ritiene che la valutazione
espressa dal medico _____________, specialista nella materia che qui interessa e
che vanta un’ampia esperienza nella medicina assicurativa e infortunistica, possa
validamente costituire da base al giudizio che è chiamato a rendere, senza che
si avveri necessario procedere a ulteriori atti istruttori.
Le contestazioni del
ricorrente appaiono generiche, non supportate da documentazione specialistica
e, pertanto, inidonee a scalfire il valore probatorio attribuito al parere del
dott. __________.
Per il resto, il
ricorrente non può essere seguito nemmeno laddove rimprovera all’istituto
assicuratore di non aver motivato a sufficienza la propria decisione sull’IMI
(cfr. doc. I, p. 7). Dalla decisione formale del 29 giugno 2018 risulta in
effetti che l’amministrazione ha riportato le pertinenti norme di legge e
d’ordinanza e ha fatto riferimento all’apprezzamento espresso in proposito dal
medico _____________. All’assicurato (rispettivamente al suo patrocinatore)
sarebbe bastato chiedere di consultare gli atti (art. 47 LPGA), per prendere
conoscenza delle motivazioni mediche che hanno giustificato l’attribuzione di
un’IMI del 10%.
La decisione impugnata va
pertanto confermata anche nella misura in cui l’amministrazione ha quantificato
in un 10% l’IMI spettante all’assicurato.
2.5.   L’assicurato ha domandato di
essere sentito (cfr. doc. I, p.7).
Egli non ha formulato
un'esplicita richiesta di indire un pubblico dibattimento (cfr., su questo
aspetto, la
DTF 125 V 38 consid. 2)
, ma ha
semplicemente chiesto un’udienza per essere sentito dinanzi al TCA, formulando
di fatto una
richiesta di assunzione di prove
, nella forma
dell'interrogatorio di parte. Ora, questa Corte può esimersi dal sentire
l'assicurato in udienza, dando seguito al richiesto interrogatorio di parte, in
quanto superfluo ai fini dell'esito della vertenza (cfr. STF 8C_525/2016 del 27
settembre 2017 consid. 2.3; 8C_186/2017 del 1° settembre 2017 consid. 2.3;
8C_64/2017 del 27 aprile 2017 consid. 4.2; 8C_723/2016 del 30 marzo 2017
consid. 3.2; I 472/06 del 21 agosto 2007 consid. 2).
2.6.   Deve
ancora essere verificato se il ricorrente può essere posto al beneficio
dell’assistenza giudiziaria con il gratuito patrocinio dell’avv. RA 1 (cfr.
doc. I, p. 4 s.).
I
presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria sono in
principio dati se l’istante si trova nel bisogno, se l’intervento dell’avvocato
è necessario o perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di
esito positivo (DTF 125 V 202 consid. 4a, 372 consid. 5b e riferimenti).
Un processo è sprovvisto
di esito favorevole se le prospettive di vincerlo sono notevolmente inferiori
rispetto ai rischi di perderlo e se esse non possono essere giudicate come
serie, di modo che una persona ragionevole e di condizioni agiate vi rinuncerebbe
in ragione delle spese a cui si esporrebbe. Per contro, una domanda non deve
essere considerata come sprovvista di esito favorevole se le prospettive di
vittoria e i rischi d’insuccesso si eguagliano o le prime sono soltanto
leggermente inferiori rispetto ai secondi
(cfr.
D
TF 133 III 614
consid. 5;
129 I 129
consid.
2.3.1 e riferimenti ivi menzionati).
Nel caso concreto, da una
parte, occorre considerare che riguardo alle modalità di determinazione della
rendita d’invalidità e dell’IMI e in merito al
l’apprezzamento
delle prove nell’ambito del diritto delle assicurazioni sociali
, esistono
dei principi giurisprudenziali chiari e consolidati, di facile accesso in
quanto pubblicati sia nella Raccolta ufficiale che nel sito web della
Confederazione, rispettivamente in quello del Cantone Ticino. Dall’altra, non
può essere ignorato che le contestazioni formulate dal ricorrente, per quanto
riguarda sia la valutazione dell’esigibilità lavorativa che l’apprezzamento
della menomazione dell’integrità, non risultano supportate da documentazione
medica.
In esito a quanto precede,
all’avv. RA 1 doveva dunque apparire evidente che il rischio che la propria
impugnativa venisse respinta era maggiore rispetto alle prospettive di un
successo, ragione per la quale il requisito della probabilità di esito
favorevole va giudicato insoddisfatto.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   La domanda di assistenza
giudiziaria è
respinta
.
3.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
4.   Comunicazione agli interessati
i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di
diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti