ti_gerichte · 52.2001.131 · 2001-07-16 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 16.07.2001 52.2001.131
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 16.07.2001 52.2001.131
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 16.07.2001 52.2001.131

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
52.2001.00131
Lugano
16 luglio
2001
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso  26 aprile 2001 del
__________
patr. da: avv. dott. __________
contro
la decisione 10 aprile 2001 del Consiglio di Stato
(n. 1687) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la
risoluzione 27 febbraio 2001 della Sezione dei permessi e dell'immigrazione
del Dipartimento delle istituzioni, che sospende per un mese l'autorizzazione
a gestire il __________ di __________;
viste le risposte:
-    3 maggio 2001 della
Sezione dei permessi e dell'immigrazione;
-    8 maggio 2001 del
Consiglio di Stato;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   La
ricorrente è titolare dell'autorizzazione a gestire il __________, situato a
__________ nell'edificio in cui ha sede la stazione __________.
Nel corso del mese di luglio del 2000, la
ricorrente ha ingaggiato, quale gerente del locale, __________, titolare di un
certificato di capacità, occupata a tempo pieno come governante presso la casa
per anziani __________ di __________. A tal fine sono stati sottoscritti due
contratti: uno fittizio, che prevedeva uno stipendio di fr. 3'200.-- al mese,
destinato ad essere presentato all'autorità cantonale ai fini del conseguimento
dell'autorizzazione a gestire il locale; l'altro, effettivo, che prevedeva
invece la "messa a disposizione" del certificato di capacità da parte
della signora __________, dietro compenso di fr. 500.-- al mese e liberazione
da qualsiasi onere di gestione.
B.   La sera del
17 novembre 2000 è stata ricoverata al pronto soccorso del__________ __________
di __________ una ragazzina nata il 13 dicembre 1986, che presentava sintomi
d'intossicazione acuta da alcolici e stupefacenti (THC). Stando alle
informazioni raccolte dai soccorritori, la ragazza avrebbe ingerito presso il
ristorante __________ una bibita Red Bull alla vodka e fumato due spinelli.
Allo scopo di verificare se vi fossero
serviti alcoolici ai minorenni, don __________, responsabile dell'oratorio dove
la ragazza aveva perso conoscenza, si è recato in quel locale, accompagnato da
un'altra quattordicenne, che, da sola, è riuscita senza difficoltà a farsi
servire al bar una Red Bull alla vodka.
C.   Fondandosi
su questi fatti, il 27 febbraio 2001 la Sezione dei permessi e dell'immigrazione
(SPI) del Dipartimento delle istituzioni ha sospeso per la durata di un mese
l'autorizzazione a gestire l'esercizio pubblico.
D.   Con
giudizio 10 aprile 2001 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento,
respingendo l'impugnativa contro di esso inoltrata dalla __________.
Disattendendo le censure sollevate
dall'insorgente, il Governo ha in sostanza ritenuto che la sanzione fosse
adeguatamente commisurata alla gravità delle infrazioni addebitate al cameriere
che, di fatto, portava la responsabilità della gestione del locale.
E.   Contro il
predetto giudizio governativo, la soccombente si aggrava ora davanti al
Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che sia annullato assieme alla
decisione della SPI.
Riassunti i fatti, l'insorgente ripropone in
questa sede l'eccezione di inadeguatezza della sanzione inflittale. A tal
proposito, sottolinea in particolare le difficoltà incontrate a reperire un
gerente, le conseguenze economiche derivanti dalla chiusura del locale,
l'accertamento lacunoso dell'infrazione relativa alla somministrazione di bevande
alcooliche alla ragazzina e l'eccessiva attenzione che l'autorità riserverebbe
al suo locale dopo l'omicidio verificatosi il 18 novembre 2000 sull'antistante
piazzale della Stazione.
F.   Il ricorso
è avversato dal Consiglio di Stato, che non formula osservazioni, e dalla SPI,
che contesta succintamente le tesi dell'insorgente.
Considerato,
in
diritto
1.   La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 71 LEsPub.
La ricorrente, direttamente e personalmente toccata dal provvedimento
censurato, è legittimata a ricorrere. Il ricorso, tempestivo, è dunque
ricevibile in ordine.
Il giudizio può essere reso sulla base degli
atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm). Nemmeno la ricorrente sollecita
peraltro l'assunzione di particolari prove.
2.   2.1.
Giusta l'art. 68 lett. b LEsPub, l'autorizzazione a gestire un esercizio
pubblico è sospesa per un periodo massimo di tre mesi quando si contravviene
gravemente o ripetutamente alle norme della medesima legge o del regolamento
d'applicazione.
La sospensione dell'autorizzazione a gestire
un esercizio pubblico è un provvedimento amministrativo di carattere
afflittivo, destinato a reprimere infrazioni della LEsPub commesse dal titolare
dell'autorizzazione rilasciata dal Dipartimento delle istituzioni giusta l'art.
28 LEsPub.
In quanto sanzione, essa deve, di principio,
essere commisurata alla gravità oggettiva dell'infrazione, tenendo debitamente
conto delle circostanze in cui la legge è stata violata.
2.2. L'autorizzazione a gestire un esercizio
pubblico è un atto amministrativo mediante il quale l'autorità accerta che il
suo titolare soddisfa le condizioni poste dalla legge e dal relativo regolamento
per condurre un determinato esercizio pubblico.
Essa presuppone, fra l'altro, che il gestore
sia in possesso del corrispondente certificato di capacità o si avvalga della
collaborazione di un gerente in possesso di tale certificato (art. 77
RLEsPub).
2.3. L'art. 50 lett b LEsPub vieta al
gerente di servire bevande alcoliche alle persone di età inferiore ai diciotto
anni.
Il gerente deve istruire adeguatamente il
personale in merito a tale divieto e vigilare affinché esso sia rispettato.
Nella sua qualità di garante il gerente dell'esercizio pubblico risponde per le
infrazioni commesse dai suoi dipendenti.
3.   Nell'evenienza
concreta, la ricorrente ha conseguito l'autorizzazione a gestire in modo
fraudolento, fornendo all'autorità indicazioni inveritiere in merito al
gerente.
L'inchiesta di polizia ha in effetti
dimostrato in modo inequivocabile che la gerente indicata era una semplice
prestanome e che l'esercizio pubblico era in realtà condotto da una persone
sprovvista del necessario certificato di capacità.
Orbene, l'inganno messo in atto dalla
ricorrente sarebbe bastato da solo a giustificare una revoca
dell'autorizzazione a gestire (art. 69 lett a LEsPub). La SPI si è invece
limitata a sospendere l'autorizzazione a gestire per la durata di un mese.
La sanzione appare più che adeguata già per
rapporto alla gravità oggettiva dell'infrazione commessa dalla ricorrente
traendo in inganno l'autorità sulla gerenza dell'esercizio pubblico e lasciandolo
in mano ad un cameriere privo del certificato di capacità. Non è invero
minimamente tollerabile che un esercizio pubblico venga aperto con simili
sotterfugi e condotto senza un gerente responsabile in possesso dei titoli
professionali richiesti.
Già da questo profilo, il ricorso va
respinto siccome infondato.
4.   L'inchiesta
esperita dalla polizia ha dimostrato con sufficiente attendibilità che la sera
del 17 novembre 2000 nel locale della ricorrente sono state servite bevande alcooliche
ad una ragazza minore di 14 anni.
Per questi fatti, integranti il reato di
somministrazione a fanciulli di sostanze pericolose per la salute (art. 136
CP), il cameriere che aveva di fatto assunto le funzioni di gerente è stato
condannato dal Procuratore pubblico a fr. 500.-- di multa. Il relativo decreto
d'accusa è cresciuto in giudicato.
La stessa inchiesta di polizia ha inoltre
permesso di stabilire con certezza che una bevanda (super)alcoolica è stata
servita senza difficoltà alla quattordicenne che si era recata nel locale
assieme ad un sacerdote intenzionato a verificare se fosse vero che i minorenni
vi potevano facilmente ottenere bevande alcoliche.
La violazione del divieto di dispensare
alcoolici ai minorenni, sancito dall'art. 50 lett. b LesPub, è incontestabile.
Altrettanto incontestabile è che la
responsabilità amministrativa dell'infrazione ricada sulla ricorrente, che l'ha
propiziata, lasciando l'esercizio pubblico in mano ad un dipendente privo del
certificato di capacità richiesto dalla legge ed omettendo di esercitare la necessaria
vigilanza sulla gestione del locale.
L'infrazione è grave e non può essere
minimizzata. In che misura incida ai fini della commisurazione della sanzione
che inevitabilmente richiama è questione che può essere lasciata aperta, poiché
la sospensione della durata di un mese è già ampiamente giustificata
dall'infrazione commessa dalla ricorrente con il conseguimento fraudolento
dell'autorizzazione a gestire il locale.
5.   In esito
alle considerazioni che precedono il ricorso va quindi senz'altro respinto.
La tassa di giustizia è posta a carico della
ricorrente secondo soccombenza.
Per questi motivi,
visti gli art. 28, 50, 68, 71 LesPub; 3, 18, 28, 60,
61 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è respinto.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'000.- è a carico della ricorrente.
3.   Intimazione
a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario