ti_gerichte · 32.2007.230 · 2008-03-03 · it
Notifica di decisione amministrativa. Assicurato rappresentato

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 03.03.2008 32.2007.230
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 03.03.2008 32.2007.230
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 03.03.2008 32.2007.230

Raccomandata
Incarto n.
32.2007.230
rg
/sc
Lugano
3 marzo 2008
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
statuendo sul ricorso del 30 giugno 2007 di
RI 1
rappr. da:  RA 1 consulente,
contro
la decisione del 1° giugno 2007 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
considerato
in
fatto e in diritto
che                                  con
progetto di decisione 14 marzo 2007, notificato al __________, allora patrocinatore
di RI 1 (doc. AI 15/1), l’Ufficio AI ha prospettato la reiezione della richiesta
di prestazioni presentata dall’assicurata nel febbraio 2006
;
con
scritto 17 aprile 2007, a nome dell’assicurata, RA 1, producendo la relativa
procura rilasciatagli il giorno stesso, ha contestato suddetto progetto di
decisione (doc. AI 21/1-4);
su
richiesta dell’Ufficio AI (doc. AI 22/1), con scritto 25 aprile 2007
l’assicurata ha confermato all’amministrazione di aver conferito mandato a RA 1
e di aver quindi revocato il precedente mandato al __________ (doc. AI 23/1);
con
comunicazione 4 maggio 2007 l’Ufficio AI ha informato RA 1 di aver ricevuto le
sue osservazioni al pro-getto di decisione e di aver quindi affidato il dossier
al Servizi-o Integrazione (doc. AI 29/1);
con
decisione formale 1. giugno 2007, indirizzata al __________, l’Ufficio AI ha
confermato il diniego di prestazioni (doc. AI 32);
con
il presente gravame, l’assicurata, rappresentata dal consulente RA 1, facendo
rilevare come l’ammini-strazione sia incorsa in un vizio di forma per aver notificato
la decisione 1. giugno 2007 al __________, chiede l’annul-lamento della stessa
(che produce in originale sub. doc. A) e postula la condanna dell’Ufficio AI ad
emettere una nuova de-cisione da inviare al suo rappresentante (RA 1);
con
la risposta di causa l’Ufficio AI propone la reiezione del gravame. Pur ammettendo
di essere incorso in un errore di notifica per aver segnatamente trasmesso la
querelata decisione al __________, fa in sostanza rilevare come, malgrado tale
difetto, la decisione è stata impugnata nel termine di 30 giorni dalla data (4
giugno 2007) in cui è stata recapitata. A mente dell’amministrazione iI vizio
di notifica risulta quindi per tale motivo essere sanato, la decisione non meritando
di conseguenza né di essere annullata né tanto meno di essere dichiarata nulla;
la
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza
(ad esempio per la difficoltà dell’i-struttoria o della valutazione delle
prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai
sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA;
giusta
l’art. 37 LPGA una parte può farsi rappresentare, se non deve agire personalmente,
o farsi patrocinare nella misura in cui l’urgenza di un’inchiesta non lo
escluda (cpv. 1). L’assicuratore può esigere che il rappresentante giustifichi
i suoi poteri con una procura scritta (cpv. 2). Finché la parte non revochi la
procura l’assicuratore comunica con il rappresentante (cpv. 3) (cfr. sul punto RCC
1991 p. 393; RAMI 1997 p. 444, 1996 p. 329; DTF 99 V 182). Il concetto di
comunicazione di cui al cpv. 3 comprende anche le decisioni (
Kieser
,
ATSG-Kommentar, 2003, ad art. 37 n. 11). La notifica di una decisione avviene
quindi in forma corretta se è fatta al rappre-sentante dell’assicurato fintanto
che la procura non gli è stata revocata (STFA 6 maggio 2003 nella causa R. [I
565/02]);
secondo
l’art. 49 cpv. 3 ultima frase LPGA la notifica irregolare di una decisione non
deve provocare pregiudizi per l’inte-ressato (cfr. anche artt. 38 PA e 107 cpv.
3 OG in vigore sino al 31 dicembre 2007 e art. 49 LTF; DTF 111 V 150; RCC 1991
p. 393). La notifica irregolare di una decisione – ad eccezione dell’assenza
totale di notifica (
Rhinow/Koller/Kiss,
ö
ffentliches Prozessrecht und
Justizverfassungsrecht des Bundes, 1996, n. 380s;
DTF 129 I
364,
122 I 97
) – non comporta in sé la nullità della stessa con
la conseguenza che il termine per impugnarla non inizia a decorrere (DTF 122 V
194,
122 I 97,
111 V 150
;
STFA 6 maggio 2003 nella causa R. [I 565/2002], 13 febbraio
2001 nella causa E. [C 168/00]). L
a nullità di una decisione
amministrativa può segnatamente essere ammessa solo eccezionalmente; una
decisione può in particolare essere dichiarata nulla solo se il difetto è
specialmente grave ed evidente (come nel caso di assenza totale di notifica) o
perlomeno facilmente individuabile e, inoltre, se l'annullamento non ha per
conseguenza di mettere seriamente in pericolo la sicurezza del diritto (DTF
1
22 I 97,
117 Ia 202, 114 V 327,
104 Ia 176);
la notifica di una decisione ad un
rappresentante non più munito
del potere di rappresentanza è da considerarsi difettosa, tranne nel caso in
cui l’autorità non poteva sapere della revoca del mandato (AGVE 1988 p. 405; LVGE
1982 II N. 34);
dal
suddetto principio secondo cui la notifica irregolare o difettosa di una decisione
non deve provocare pregiudizi per l’interessato deriva (non la nullità ma) che
la protezione voluta è sufficientemente garantita quando la notifica irregolare
raggiunge il suo scopo e produce i suoi effetti malgrado l’irregolarità (DTF 1
22 I 97,
98 V 278; RAMI 1997 p. 445;
Rhinow/Koller/Kiss,
op. cit., n. 381 con riferimenti; RCC 1989
p. 192). Bisogna nelle circostanze concrete esaminare se a seguito
dell’irregolarità della notifica la parte interessata ha subito un pregiudizio;
a tale scopo occorre tenere conto dei principi della buona fede che impongono
un limite al ricorso del vizio di forma (DTF 121 I 99, 111 V 150; STFA 7 settembre
2006 nella causa S. [I 587/06]). Ad eccezione del caso di assenza di notifica
che, come accennato, comporta la nullità della decisione, la sanzione legata ad
un vizio di notifica consiste quindi nel fatto che all’interessato la
comunicazione difettosa non deve cagionare pregiudizi, la notifica producendo i
suoi effetti solo al momento in cui il destinatario ne viene a conoscenza
(
VPB
1978 Nr. 96;
Häfelin /Müller/Uhlmann
,
Allgemeines Verwaltungsrecht, 2006, p. 353).
Sintanto che non è
notificata, una decisione non è nulla ma è inopponibile a colui che avrebbe
dovuto esserne il destinatario (STFA 27 gennaio 2004 nella causa T. [C 44/03]),
il vizio di notifica di una decisione non influendo quindi sulla sua validità
né sulla sua esistenza (
Moor
,
Droit
administratif, vol. II, 2002, p. 313);
il
pregiudizio che, come in casu, la parte interessata non deve subire
dall’irregolarità della notifica è quello di non essere limitato o impossibilitato
nella sua facoltà di impugnare la decisione (DTF 106 V 97;
Rhinow/Krähenmann,
Verwaltungsrechtsprechung,
Ergänzungsband, 1990, n. 64 cifra IV p. 283 con riferimenti;
Kieser
, op. cit., ad art. 49 n. 25; ZBl
2004 p. 540);
una
notifica, come detto, malgrado la sua irregolarità, produce i suoi effetti se
raggiunge il suo scopo, ritenuto che il termine di ricorso inizia a decorrere
dal momento in cui il destinatario ha preso conoscenza di tutti gli elementi necessari
alla difesa dei suoi diritti; da tale momento egli si trova segnatamente nella
medesima posizione di quella di un destinatario cui la decisione è stata
regolarmente notificata (DTF 122 I 97, 110 V 149, 107 Ib 175, 102 Ib 94s; STFA 17
luglio 2007 nella causa F. [I 982/06], 14 giugno 2004 nella causa T. [I 398/03],
14 novembre 2007 nella causa B. [I 357/06]; STF 3 dicembre 2002 nella causa A.
[1P.440/2002]; SJ 2000 p. 121;
Häfelin/Müller
/Uhlmann
, op. cit., p. 353)
.
In tal senso gli effetti di una
decisione viziata da irregolare notifica vengono semplicemente differiti (
Rhinow /Krähenmann
, op. cit., n. 84
cifra VI p. 285 e ivi giurisprudenza; ZBl 1984 p. 426; STFA
14 giugno
2004 nella causa T. [I 398/03]);
nella
fattispecie, come d’altronde riconosciuto dall’ammini-strazione nella risposta
di causa, la notifica della decisione 1. giugno 2007 al __________ – non più
abilitato, a seguito della comunicazione di cui al doc. AI 21, a rappresentare RI
1
con effetto dal 17 aprile
2007 – è irregolare.
Tuttavia, al più tardi il 30 giugno 2007, data del ricorso, l’attuale rappresentante
è entrato in possesso e quindi ha preso conoscenza della decisione nella sua
originale e completa versione (cfr. decisione allegata al ricorso sub. doc. A).
Il termine di ricorso ha quindi iniziato a decorrere il giorno successivo alla
ricezione della decisione da parte di __________ __________ (art. 60 in
relazione a art. 38 cpv. 1 LPGA; errato quindi l’assunto dell’amministrazione
secondo cui il termine di ricorso ha iniziato a decorrere dopo ricezione, il 4
giugno 2007, della decisione da parte del precedente rappresentante; pure errato,
con riferimento alle summenzionate disposizioni legali, il computo dei termini
operato dall’Ufficio AI che ritiene il termine per ricorrere essere scaduto il
5 luglio 2007). I diritti dell’assicurata di impugnare il contenuto della
decisione 1. giugno 2007, che ha prodotto i suoi effetti  al più tardi il 30
giugno 2007, sono stati salvaguardati, il difetto di notifica essendo stato sanato
e la notifica avendo raggiunto il suo scopo e prodotto i suoi effetti dal
momento in cui RA 1 ne è venuto a conoscenza – ciò che esclude sia l’an-nullamento
della decisione per vizio di intimazione (in argomento cfr.
Kölz/Bosshart/Röhl
, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflege
des Kantons Zürich, 1999, p. 209; cfr. anche
Donzallaz
,
La notification en droit interne suisse, 2002, p. 566, n. 1200, il quale
evidenzia come in base alla giurisprudenza federale [c.d. funzionale], quando
malgrado l’irregolarità la notifica raggiunge il suo scopo e quindi l’atto
giunge al suo destinatario, questi non è legittimato a dolersi del vizio di
trasmissione), sia la necessità di una nuova notifica (DTF 112 III 81; in
argomento cfr. anche
STFA 6 maggio 2003 nella causa R. [I
565/02];
Donzallaz
, op. cit., p. 566, n. 1201
);
l’eventuale
pregiudizio che l’assicurata può o potrà in casu subire – e che interessa però
il rapporto di mandato in essere tra essa e il consulente RA 1 – è semmai imputabile
all’agire di quest’ultimo, il quale ha omesso di impugnare il contenuto
materiale della decisione 1. giugno 2007 (egli ha d’altronde espressamente
dichiarato nel gravame di contestare unicamente il vizio di notifica), ritenuto
che in virtù del principio di censura non compete all’autorità di ricorso esaminare
questioni non sollevate e non fatte oggetto di contestazione (RCC
1986
pp. 317s; DTF 110 V 53);
stante
quanto sopra il gravame deve essere respinto;
secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico
della ricorrente.
Per
questi motivi
dichiara
e pronuncia
1.-   Il
ricorso è
respinto
.
2.-   Le
spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico della ricorrente.
3.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata
e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il
vicepresidente                                                    Il segretario
Raffaele Guffi                                                         Fabio
Zocchetti