ti_gerichte · 35.2016.27 · 2016-08-04 · it
Assicuratore non poteva rifiutare di prendere a carico la ricaduta,senza prima svolgere ulteriori approfondimenti specialistici,alla luce delle critiche sollevate tramite referti specialistici atti a sollevare dubbi in merito alle conclusioni del medico fiduciario.Rinvio per perizia esterna

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.08.2016 35.2016.27
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.08.2016 35.2016.27
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.08.2016 35.2016.27

Raccomandata
Incarto
n.
35.2016.27
cr
Lugano
4 agosto 2016
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Cinzia Raffa Somaini
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 4 aprile 2016 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 17 febbraio 2016 emanata
da
CO 1
rappr. da: RA 2
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,
in fatto
1.1.   In data 30 agosto 2013, RI 1,
nato nel 1979, di formazione cuoco e con esperienza anche quale gestore di
ristoranti, ma a quel momento attivo quale direttore commerciale della ditta __________
di __________, ha riportato una distorsione della caviglia destra salendo in
macchina.
L’Istituto assicuratore ha
assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.
Esperiti gli accertamenti
del caso, l’assicuratore LAINF ha riconosciuto le prestazioni del caso
(indennità giornaliere e cure mediche) fino al 30 aprile 2014 (cfr. doc. 38).
1.2.   In data 23 giugno 2014
l’assicurato, nel frattempo licenziato dal precedente datore di lavoro con
effetto dal 31 gennaio 2014 e, di conseguenza, iscritto in disoccupazione, ha
annunciato di essere rimasto vittima di un infortunio “salendo le scale dal 20°
piano, ho appoggiato male il piede, piegandolo all’indietro” (doc. 2).
Rispondendo ad una
richiesta di ulteriori informazioni da parte dell’amministrazione, il 1° luglio
2014, l’assicurato ha precisato che “scendendo le scale” del palazzo dell’URC
di __________ “il gradino era troppo stretto e quindi, stando al medico, ho
procurato una distorsione della caviglia destra”, essendo “scivolato dopo aver
messo male il piede” (cfr. doc. 11).
In occasione del colloquio
del 13 ottobre 2014 presso l’RA 2, l’assicurato ha ulteriormente specificato
che “stavo scendendo le scale dell’ufficio regionale di collocamento di __________.
Scala con gradini a piede d’oca. Poiché mentre stavo scendendo avevo incrociato
un ragazzo che stava salendo, mi ero spostato lateralmente, dove i gradini
erano più stretti. Per questo motivo il piede destro mi era scivolato su un
gradino ed era arrivato di colpo sul gradino successivo, distorcendosi” (cfr.
doc. 38).
Esperiti gli accertamenti
del caso, conformemente a quanto valutato dal dr. __________ in occasione della
visita __________ del 10 ottobre 2014, in data 21 ottobre 2014 l’assicuratore
LAINF ha comunicato la soppressione delle indennità giornaliere a partire dal
27 ottobre 2014, data a partire dalla quale egli è stato  considerato nuovamente
pienamente abile al lavoro (cfr. doc. 33).
1.3.   Tramite comunicazione
telefonica del 14 agosto 2015, il Servizio di ortopedia dell’Ospedale __________
di __________ ha chiesto la riapertura del caso, essendosi l’assicurato
presentato per problemi alla caviglia destra (cfr. doc. 41).
Con certificato medico del
14 agosto 2015, il Pronto Soccorso dell’Ospedale __________ di __________ ha
attestato di avere visitato l’assicurato in data 27 luglio 2015 per dolori
ingravescenti a livello della caviglia destra senza trauma (cfr. doc. 44).
In data 2 settembre 2015,
l’assicurato, nel frattempo, a partire dal 1° maggio 2015, gestore/chef del __________
di __________, ha annunciato una ricaduta dell’infortunio del 23 giugno 2014
(cfr. doc. 48).
Esperiti gli accertamenti
del caso, conformemente a quanto valutato dal dr. __________ in data 16 ottobre
2015, con comunicazione del 16 ottobre 2015 l’Istituto assicuratore ha
rifiutato all’assicurato il riconoscimento di prestazioni, in mancanza di un
nesso causale sicuro o probabile tra i dolori alla caviglia destra ancora risentiti
dall’interessato e l’infortunio del 23 giugno 2014 (cfr. doc. 72).
Con decisione formale del
30 novembre 2015, l’CO 1 ha ribadito il contenuto del proprio scritto del 16
ottobre 2015, rifiutando di riconoscere il diritto ad ulteriori prestazioni in
assenza di un nesso di causalità sicuro o probabile tra i disturbi annunciati a
titolo di ricaduta dall’interessato e l’evento del 23 giugno 2014 (doc. 84).
A seguito dell’opposizione
interposta personalmente da parte dell’assicurato (cfr. doc. 85) – con la quale
ha chiesto nuovamente all’amministrazione di procedere quantomeno ad una visita
medica per chiarire la vicenda, anziché basarsi unicamente sulla valutazione
della documentazione agli atti - in data 17 febbraio 2016 l’CO 1 ha confermato
il contenuto della sua precedente decisione (doc. A13).
1.4.   Con tempestivo ricorso del 4
aprile 2016, RI 1, a quel momento rappresentato dallo studio legale RA 1, ha
chiesto che gli venga “riconosciuto il diritto di beneficiare delle prestazioni
assicurative di corta durata” e che, “al fine di fare definitivamente chiarezza
sul quadro clinico del Signor RI 1 e così da poter stabilire con certezza se vi
sia o meno un nesso causale tra i dolori di cui soffre attualmente e la
reiterata distorsione accusata nell’estate del 2014, si chiede che egli venga
visitato da un medico esperto in ortopedia e selezionato da questo lodevole
Tribunale" (doc. I).
L’allora patrocinatore del
ricorrente ha, sostanzialmente, messo in evidenza come l’assicurato abbia
subito un primo infortunio alla caviglia destra nel 2013, a seguito del quale,
nel marzo 2014, è stato sottoposto ad artroscopia diagnostica, la quale ha
messo in evidenza un “rammollimento della superficie cartilaginea di grado I”.
Tale infortunio è stato, a
mente dell’allora rappresentante dell’interessato, chiuso in maniera affrettata
dall’assicuratore LAINF, sulla base della valutazione fornita dal dr. __________
in esito alla visita medica fiduciaria dell’aprile 2014, allorquando ha
ritenuto che non fossero più apprezzabili lesioni di origine
post-infortunistica.
A fronte di tale sinistro,
l’allora patrocinatore del ricorrente ha quindi evidenziato di non capire le
ragioni per le quali la distorsione della caviglia destra occorsa in data 23
giugno 2014 sia stata considerata dall’amministrazione come un nuovo infortunio,
anziché quale ricaduta dell’evento infortunistico del 2013. A parer suo,
difatti, “le circostanze portano ad indicare che con tutta probabilità si sia
verificata una ricaduta dovuta ad un cedimento della già parzialmente instabile
caviglia destra del ricorrente”.
Il legale ha ritenuto
“palesemente lacunosi” i rapporti medici a disposizione su cui l’assicuratore
ha basato la propria decisione, visto che “non si esprimono con chiarezza sulla
questione dell’origine del dolore lamentato dall’assicurato e tantomeno si
pronunciano sul legame causale tra questo dolore e gli infortuni subiti
dall’interessato nel 2013 e nel 2014”. Da qui la necessità di ulteriori
accertamenti medici specialistici.
L’allora patrocinatore del
ricorrente ha rilevato come “i più recenti esami clinici eseguiti da dottori
qualificati della __________ quali il dr. __________, il dr. __________ così
come pure la dr.ssa __________ hanno messo in evidenza diversi disturbi
riscontrati al piede destro del ricorrente, in particolare un’infiammazione al
sinus tarsi che persiste ormai da quasi un anno nonostante tutte le terapie
messe in atto”.
Inoltre, egli ha aggiunto che,
come espressamente indicato dalla dr.ssa __________, la natura
post-infortunistica dei disturbi presentati dall’assicurato alla caviglia
destra sia chiara, aggiungendo che “si provvederà nei prossimi giorni a
contattare lo studio del dr. __________, specialista in chirurgia del piede,
per una presa di posizione scritta sull’eziologia del caso qui in esame” (cfr.
doc. I).
1.5.   L’CO 1, in risposta, ha
postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per
quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. III).
1.6.   Con scritto del 23 maggio
2016, l’allora patrocinatore del ricorrente ha trasmesso al TCA nuova
documentazione medica a dimostrazione dell’origine infortunistica dei disturbi
presentati dall’assicurato alla caviglia destra, chiedendo che all’assicurato
vengano corrisposte le prestazioni di corta durata (doc. VII + A14-A15).
Il legale ha aggiunto che
“nella denegata ipotesi in cui questa Corte, nonostante l’ulteriore
documentazione medica qui allegata, non ritenesse sufficientemente provata
l’eziologia del danno alla salute, si chiede che venga ordinata una perizia
medico specialistica giudiziaria in modo da togliere ogni dubbio sulla
questione” (doc. VII).
1.7.   Con osservazioni del 2 giugno
2016, il rappresentante dell’assicuratore LAINF ha indicato che quanto prodotto
da controparte “non comprova affatto che le sequele lamentate siano da
ricondurre all’infortunio”, ritenendo da una parte il principio post hoc ergo
propter hoc insufficiente a tal fine e, d’altra parte, che il referto del dr. __________
non possa mutare la situazione, essendosi espresso unicamente in termini di presunzione
(doc. IX).
Queste considerazioni
dell’amministrazione sono state trasmesse all’assicurato (cfr. doc. X), per
conoscenza.
1.8.   In data 4 agosto 2016
l’assicurato ha consegnato a mano al TCA nuova documentazione medica. Egli ha
altresì informato il Tribunale di non essere più rappresentato dallo RA 1 (cfr.
doc. XI+B1/5).
Ciò
è stato peraltro confermato dall’avv. __________ con scritto del 4 agosto 2016
(cfr. doc. XII).
Copia
di tali atti è stata trasmessa alle rispettive parti per conoscenza (cfr. doc. XIII,
XIV).
in diritto
In ordine
2.1.   La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del
31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12
marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18
febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e
H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00
del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29
gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.
190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre
1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8
settembre 2015).
Nel merito
2.2.   L’oggetto della lite è
circoscritto alla questione di sapere se l’CO 1 era legittimato a rifiutare la
presa a carico della ricaduta del luglio 2015, oppure no.
2.3.   In virtù dell’art. 11 OAINF,
l’assicuratore LAINF è tenuto a riprendere l’erogazione delle prestazioni
assicurative in caso di ricadute o conseguenze tardive (cfr. Ghélew, Ramelet,
Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p.
71 e A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Berna 1985, p. 277).
Né la LAINF né l’OAINF
prevedono, al riguardo, un limite temporale. Pertanto, la pretesa potrà essere
fatta valere anche qualora la ricaduta o le conseguenze tardive appaiono, per
la prima volta, dieci o vent’anni dopo l’infortunio assicurato, e ciò
indipendentemente dal fatto che, a quel momento, l’interessato sia o meno
ancora assicurato. Rilevante è soltanto l’esistenza di un nesso di causalità
(cfr. STFA U 122/00 del 31 luglio 2001).
2.4.   Giusta l'art. 10 LAINF, l'assicurato
ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43
consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16 LAINF, l'assicurato
totalmente o parzialmente incapace di lavorare (cfr. art. 6 LPGA) a seguito
d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.
Il diritto all'indennità
giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si
estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegnazione
di una rendita o con la morte dell'assicurato.
Parimenti, il diritto alle
cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da attendersi un sensibile
miglioramento della salute dell'assicurato (cfr. art. 19 cpv. 1 LAINF): nemmeno
persistenti dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione del trattamento
se da questo non si può sperare un miglioramento sensibile dello stato di
salute (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 41ss.).
L’Alta Corte ha inoltre
precisato che la questione del “sensibile miglioramento” di cui all’art. 19
cpv. 1 LAINF va valutata in funzione dell’entità del previsto aumento oppure
del ripristino della capacità lavorativa, nella misura in cui quest’ultima è
pregiudicata dalle sequele infortunistiche (DTF 134 V 109 consid. 4.3 e riferimenti).
2.5.   Al precedente considerando, è
già stato indicato che,
secondo l'art. 16 LAINF, l'assicurato
totalmente o parzialmente incapace di lavorare a seguito d'infortunio o di
malattia professionale ha diritto all'indennità giornaliera.
Giusta
l’art. 6 LPGA, è
considerata incapacità al lavoro qualsiasi incapacità,
totale o parziale, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o
psichica, di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o
nel campo d’attività abituale.
In caso d’incapacità al lavoro di
lunga durata possono essere prese in considerazione anche le mansioni esigibili
in un’altra professione o campo d’attività.
L’entità dell’incapacità
lavorativa (e, quindi, il diritto all’indennità giornaliera ex art. 16 LAINF)
deve essere valutata considerando le mansioni che l’assicurato è
concretamente
chiamato a compiere nell’esercizio della sua abituale professione.
Nella RAMI
2004 U 529, p. 572ss., consid. 1.4., il TFA ha precisato che la definizione di
incapacità al lavoro, così come quelle d’incapacità al guadagno e d’invalidità
contenute nella LPGA, corrispondono alle definizioni e ai principi
dell’assicurazione contro gli infortuni elaborati finora dalla giurisprudenza.
La questione
di sapere se l'assicurato sia o meno incapace di lavorare in misura
giustificante il riconoscimento del diritto a prestazioni deve essere valutata
sulla base dei fatti forniti dal medico.
Spetta al
medico fornire una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e
tracciare un esatto quadro degli impedimenti ch'egli incontra nell'esplicare
determinate funzioni.
Il medico
indicherà per prima cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua
professione, precisando quali sono le controindicazioni in quell'attività.
Determinante
ai fini della graduazione dell'incapacità lavorativa non è comunque
l'apprezzamento medico-teorico, bensì la diminuzione della capacità di lavoro
che effettivamente risulta dall'impedimento (RAMI 1987 K 720 p. 106 consid. 2,
U 27
p. 394 consid. 2b e giurisprudenza ivi citata; RJAM 1982 n. 482 p. 79 consid.
2).
L'assicurato
che rinuncia a utilizzare la sua residua capacità oppure che non mette in atto
i provvedimenti da lui ragionevolmente esigibili per sfruttare al meglio la propria
capacità lavorativa è, ciò nonostante, giudicato per l'attività che egli
potrebbe esercitare dimostrando buona volontà.
Carenze di
volontà risultanti da un'anomalia caratteriale non sono prese in considerazione
nell'ambito dell'assicurazione infortuni: possono essere, tutt'al più,
considerate nell'ambito dell'assicurazione malattia se la loro causa è da
ricercare in un'affezione patologica (DTF 101 V 145 consid. 2b; 111 V 239
consid. 1b e 2a; RAMI 1986 p. 56; 1987 p. 105 consid.
2;
1987 p. 393 consid. 2b; 1989 p. 106 consid. 1d; Ghélew, Ramelet, Ritter, op.
cit., p. 91).
2.6.   Per costante
giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è
parte solo dopo l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece
nella fase che precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato
di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209;
STFA U 259/02 dell'8 luglio 2003 consid.
2.1.1; U.
Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,
in
BJM 1989,
p. 30ss.).
Nella DTF 125 V 351
seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572)
, la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti
allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti,
compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.
Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
In una sentenza
8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il Tribunale
federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può fondare la
propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle dipendenze
dell’amministrazione,
a condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno
il più lieve,
a proposito della correttezza delle conclusioni contenute in
tali rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della parità delle
armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1
CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere in dubbio
l’affidabilità dei rapporti dei medici interni all’amministrazione mediante dei
mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in
particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.
Per quel che concerne il valore probante di un rapporto medico,
determinante
è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami
approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,
che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella
presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano
motivate (cfr.
SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63;
DTF 125 V 352;
RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss,
consid. 1c e riferimenti).
L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).
E’ infine utile osservare che
se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia,
precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri
medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come
farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è
l’opinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5 in
fine; STFA I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV n. 10 pag. 35 consid. 4b).
2.7.   Nel caso di specie, il TCA
constata che l’amministrazione ha negato all’assicurato il diritto ad ulteriori
prestazioni, ritenendo che i disturbi alla caviglia destra fatti valere
dall’assicurato nel luglio 2015, che rappresentano una ricaduta dell’infortunio
del 23 giugno 2014, non influiscono sulla completa abilità al lavoro nell’attività
assicurata stabilita a partire dal 27 ottobre 2014.
Quanto allo stato della
caviglia destra precedente a tale trauma, l’CO 1 si è limitato ad osservare,
nella decisione su opposizione impugnata, che “in data 30.06.2013 RI 1, 1979,
ha riportato una distorsione alla caviglia destra mentre stava salendo sul
proprio veicolo. Tenuto conto dell’artroscopia eseguita il 28.3.2014 dal dott. __________
la CO 1 __________ ha sospeso il versamento delle prestazioni con il 30.04.2014
e invitato l’assicurato a rivolgersi alla propria cassa malati in quanto non
sono più apprezzabili delle lesioni di origine post-infortunistica.
L’assicurato non ha reagito per cui la comunicazione della CO 1 __________ –
che deve essere considerata quale decisione informale – è cresciuta in
giudicato” (cfr. doc. A13).
Per quali motivi
l’amministrazione non abbia considerato i dolori alla caviglia destra
annunciati nel luglio 2015 quali ricaduta dell’evento del 2013 non è dato
sapere, così come neppure è chiaro per quali ragioni la nuova distorsione intervenuta
nel mese di giugno 2014 non sia stata considerata, a sua volta, una ricaduta
del trauma dell’agosto 2013, che aveva interessato la medesima parte del corpo
(caviglia destra).
Da rilevare, a tale proposito, che la disamina del caso di specie svolta
dai medici di fiducia dell’assicuratore LAINF (dr. __________, prima, e dr.ssa __________,
poi), ha sempre e solo preso in considerazione, quale infortunio di riferimento,
la distorsione intervenuta nel giugno 2014, senza mai prendere in
considerazione quale evento infortunistico “principale” la distorsione alla
caviglia destra dell’agosto 2013.
Solo nel referto relativo alla visita __________ del 10 ottobre 2014,
il dr. __________ si è limitato ad indicare, tra le altre diagnosi, anche
quella di “stato dopo artroscopia caviglia destra 28.3.2014 su trauma
distorsivo stessa caviglia il 01.09.2013” (cfr. doc. 32).
L’assicurato ha contestato
tale scelta, facendo valere di avere subito un primo infortunio (trauma
distorsivo) alla caviglia destra nell’agosto 2013, preso a carico dall’CO 1, a
seguito del quale egli è poi stato sottoposto ad artroscopia in data 28 marzo
2014.
L’assicurato ha rilevato
che nonostante la chiusura del caso decisa dall’amministrazione dopo il 30
aprile 2014, egli ha sempre continuato ad accusare dolori alla caviglia destra,
poi accentuatisi notevolmente a seguito della nuova distorsione verificatasi
nello scendere le scale dell’URC di __________ il 23 giugno 2014 (cfr. doc. 38).
A suo avviso, pertanto,
l’evento infortunistico del 23 giugno 2014, che ha interessato sempre la
caviglia destra, non avrebbe dovuto essere considerato dall’CO 1 quale nuovo
infortunio, ma come ricaduta di quanto successo nell’agosto del 2013 (cfr. doc.
I).
L’amministrazione, su
questo specifico punto, non ha preso posizione, omettendo, in sede di risposta
di causa, di indicare i motivi per i quali l’evento del 23 giugno 2014, così
come i dolori ancora fatti valere nel luglio 2015, non vadano considerati tutti
come ricaduta dell’infortunio dell’agosto 2013 (cfr. doc. III).
L’CO 1 neppure ha ritenuto
di doversi esprimere sul tema a fronte del referto, prodotto in corso di causa,
del dr. __________, specialista FMH in chirurgia ortopedica e ortopedia.
In tale referto del 18
maggio 2016, lo specialista ha espressamente indicato che:
"
Riassumo
brevemente la sua situazione clinica per chiarire alcuni eventi che dovrebbero
essere aggiustati (l’apertura di un secondo caso da parte della CO 1 per
esempio).
Il paziente ha subito il trauma distorsivo
alla caviglia destra in data 30 agosto 2012 (recte: 2013, come peraltro messo
in evidenza dal patrocinatore dell’interessato, n.d.r.). I successivi
episodi vanno considerati quali ricadute sotto forma di dolore ogniqualvolta il
paziente (su indicazione del medico della CO 1) interrompeva la terapia in atto
(fisioterapia). Siamo dunque confrontati con un evento traumatico (30
agosto 2012 (recte: 2013, n.d.r.), infortunio numero __________) che si può
presumere abbia lasciato gli strascichi con cui attualmente il paziente si deve
confrontare. Si chiede pertanto gentilmente alla CO 1 di rivalutare il caso in
questione.”
(Doc. A15, sottolineatura della redattrice)
Il TCA ritiene che, a
fronte di tali considerazioni espresse da un medico specialista,
l’amministrazione non avrebbe potuto limitarsi, come ha fatto, a ritenere che il
referto in questione “non possa mutare la situazione”, per il solo fatto che il
dr. __________ si è espresso unicamente attraverso l’utilizzo della locuzione
“si può presumere” (cfr. doc. III).
Il dr. __________,
infatti, ha spiegato che, secondo il suo punto di vista, dopo il “primo”
infortunio del 2013 interessante la caviglia destra, i successivi dolori
presentatisi alla caviglia destra “ogniqualvolta il paziente (su indicazione
del medico della CO 1) interrompeva la terapia in atto (fisioterapia)” siano da
ritenere episodi di ricaduta.
Vista l’importanza della
questione, questo Tribunale reputa imprescindibile che sullo specifico tema
sollevato dal dr. __________ si esprima uno specialista in materia.
In mancanza di una presa
di posizione specialistica riguardo all’esistenza di un legame causale tra i
disturbi che l’interessato continua a presentare alla caviglia destra, fatti
valere a titolo di ricaduta nel luglio 2015, e l’originario trauma del 2013, il
TCA non può, con la necessaria tranquillità, escludere – come invece fatto dal
rappresentante dell’assicuratore LAINF, senza tuttavia previamente richiedere
un parere medico in merito - che la ricostruzione degli eventi presupposta dal
dr. __________ corrisponda effettivamente alla realtà.
Il tema deve quindi, per forza di cose, essere approfondito da
parte dell’amministrazione, alla quale gli atti vengono rinviati per
complemento istruttorio.
Il TCA ritiene che un
approfondimento peritale, di natura specialistica, esterno, appaia
imprescindibile anche alla luce delle considerazioni espresse dalla dr.ssa __________
nell’apprezzamento medico del 5 febbraio 2016, allorquando l’CO 1 le aveva
chiesto di “valutare se il rapporto del 3.12.2015 da parte del dr. __________
porta nuovi elementi atti a rivedere la presa di posizione del 30.11.2015”
(cfr. doc. 94).
Nel suo apprezzamento
medico, la dr.ssa __________ ha valutato il decorso in relazione unicamente all’infortunio
del 23 giugno 2014, ignorando completamente il precedente primo evento
infortunistico del 2013 e, anzi, ponendo un punto interrogativo a fronte
dell’indicazione, riportata nel referto del 13 novembre 2015 del dr. __________,
di “pregressa distorsione probabilmente di grado II della caviglia destra?”
(cfr. doc. 94 pag. 2).
Il TCA ritiene che l’essere
a conoscenza del primo evento infortunistico subito dall’interessato rivestisse
per la dr.ssa Netzer un’importanza non di poco conto al fine di potere
esprimere un parere, motivato, riguardo al decorso dei disturbi dell’assicurato
e alla valenza da attribuire alle attestazioni del dr. __________.
In mancanza di tale
presupposto, le considerazioni del medico fiduciario non possono, dunque,
essere considerate conclusive.
Inoltre, va rilevato che la
dr.ssa __________ ha fornito la seguente motivazione per giustificare la
propria opinione che quanto attestato dal dr. __________ non sarebbe atto a
modificare la presa di posizione del dr. __________:
"
Confermo
la presa di posizione del dr. __________. Neanche il dr. __________ trova una
lesione post-traumatica, ma egli descrive nei diversi rapporti clinici un
cambiamento della localizzazione del dolore: una volta in sede perimalleolare
mediale, una volta in sede perimalleolare laterale. Alla sua ultima visita
aveva effettuato un’infiltrazione in sede del seno tarsale, senza darci
informazioni sul decorso della sintomatologia.
Tale decorso purtroppo non ci porta
fatti che ci richiedano di cambiare la definizione enunciata da parte del
collega dr. __________, che ha in modo dettagliato valutato sia la
documentazione medica, sia la documentazione radiologica, sia l’assicurato in
esame clinico.
Confermo quindi che non vi sono nuovi fatti
medici da rivedere tale valutazione in assenza di lesione post-traumatica
oggettivabile ed in presenza di un dolore di origine non chiara, secondo lo
scritto dello specialista dr. __________ di localizzazione variabile e senza
diagnosi concreta fino alla data odierna.
Concludo quindi che la capacità lavorativa
nell’attività assicurata è confermata al 100% a partire da lunedì 27 ottobre
2014. Ulteriori terapie/accertamenti vanno a carico della Cassa Malati.” (Doc.
94)
L’indicazione, riportata dalla dr.ssa __________, circa la
necessità di disporre di ulteriori informazioni da parte del dr. __________ a
proposito del decorso della sintomatologia dell’interessato lascia intendere
che tali precisazioni avrebbero potuto/potrebbero invece apportare fatti nuovi
in grado di rimettere in discussione la valutazione del dr. __________.
Va, inoltre, rilevato che, nonostante quanto indicato dalla dr.ssa
__________, il dr. __________ ha individuato l’origine dei dolori, avendo
riscontrato la presenza di una tenosinovite al tendine tibiale posteriore e
flessore lungo dell’alluce, confermata pure dalle indagini strumentali (RM
caviglia destra del 12 novembre 2015).
L’esistenza di questa chiara diagnosi, confortata dalla MRI
diagnostica svolta dall’__________, è pure stata messa in evidenza dalla dr.ssa
__________, spec. FMH in medicina interna, nella presa di posizione del 21 dicembre
2015, con la quale ha ritenuto che “si tratta senza ombra di dubbio di
sequele post-infortunistiche” (doc. 89, sottolineatura della redattrice).
Valutazione poi ribadita in data 13 maggio 2016 dalla dr.ssa __________
in risposta ad una richiesta da parte dell’allora patrocinatore del ricorrente,
evidenziando che “come le è già ben noto e come comunicato alla CO 1 in data 21
dicembre 2015, a mio avviso si tratta senza ombra di dubbio di sequele
post-infortunistiche, ma purtroppo il mio parere medico è considerato e
sempre sarà considerato come irrilevante in quanto non sono un medico
specialista” (doc. A14, sottolineatura della redattrice).
La dr.ssa __________ non ha motivatamente spiegato le ragioni per
le quali, contrariamente a quanto addotto dalla dr.ssa __________, quanto
diagnosticato dal dr. __________ non rappresenta una patologia di origine
post-traumatica.
Per le ragioni che precedono, questa Corte, tutto ben considerato,
ritiene che le considerazioni contenute nei rapporti agli atti del dr. __________
e della dr.ssa __________ siano atte a creare almeno lievi dubbi circa la
fondatezza della valutazione espressa dal medico __________ dr.ssa __________
(cfr. DTF 139 V 225 consid. 5.2 e DTF 135 V 465).
2.8.   In una sentenza di principio
9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V 210, il Tribunale
federale ha preso posizione sulle critiche rivolte alla giurisprudenza federale
relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di accertamento medico
(SAM; art. 72bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità alla CEDU e alla
Costituzione. In quella pronunzia, l’Alta Corte ha pure precisato in quali casi
il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una perizia giudiziaria e in
quali altri può rinviare gli atti all'assicuratore per un complemento
istruttorio.
Il TF ha, al riguardo,
sviluppato le seguenti considerazioni:
"
(…).
4.4.1.1 Ist das Gutachten einer
versicherungsinternen oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene
Tatfrage nicht anhand anderer Beweismittel geklärt werden, so stellt sich das
Problem, inwieweit die mit der Streitsache befasste Beschwerdeinstanz noch die
Wahl haben soll zwischen einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung, damit
diese eine neue oder ergänzende Expertise veranlasse, und der Einholung eines
Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat dazu jüngst festgehalten, die den kantonalen
Gerichten zufallende Kompetenz zur vollen Tatsachenprüfung (Art. 61 lit. c
ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung gerichtlicher Expertisen auszuschöpfen (
BGE 136 V 376
E. 4.2.3 S. 381). Dies schliesst ein, dass die erstinstanzlichen
Gerichte diese Befugnis nicht ohne Not durch Rückweisung an die Verwaltung
delegieren dürfen.
4.4.1.2 Die Vorteile von Gerichtsgutachten
(anstelle einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des
Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte
Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko
von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren
multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick
auf die differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche
funktionelle und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der
Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet, Entscheidungsgrundlagen
zu vervollständigen (
BGE 131 V 407
E. 2.1.1 S. 411). In der hier massgebenden Verfahrenssituation
schlägt diese Rechtfertigung für eine Rückweisung indessen nicht durch.
4.4.1.3 Die Einschränkung der Befugnis der
Sozialversicherungsgerichte, eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die
Verwaltung zurückzuweisen, verhält sich komplementär zu den (gemäss geänderter
Rechtsprechung) bestehenden partizipativen Rechten der versicherten Person im
Zusammenhang mit der Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG;
vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei,
derweil das Gebot, im Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine
Gerichtsexpertise einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo
dies nach der konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige
Rechtsprechung, wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat,
bei festgestellter Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger
zurückzuweisen oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten
(vgl. statt vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil
vom 11. April 2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.
4.4.1.4 Freilich ist es weder unter praktischen
noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des Anliegens,
die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen Sachverhalts
fair zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines
Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS
von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür.
Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein
Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig
erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich
abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem
rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der
bisherigen Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die
betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend
reformatorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine
Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt
hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher
vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen
Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache
zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung
von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (siehe beispielsweise das
Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar 2011 E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S.
151 E. 3.5, 9C_85/2009).”
(DTF 137 V 263-265)
In
una sentenza 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 - dunque
successiva
a quella
pubblicata in DTF 137 V 210 - emanata in materia di assicurazione contro gli
infortuni, il Tribunale federale ha ribadito i principi sviluppati nella DTF
135 V 465, in particolare che, in presenza di dubbi circa l’affidabilità di
rapporti allestiti da
medici di fiducia
, il giudice (cantonale) è libero
di scegliere se ordinare direttamente una perizia giudiziaria oppure rinviare
gli atti all’amministrazione affinché disponga essa stessa una perizia seguendo
la procedura di cui all’art. 44 LPGA:
"
Um solche Zweifel auszuräumen, wird das Gericht entweder ein
Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger
zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine
Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.6 S. 471).”
(STF
8C_59/2011 consid. 5.2)
Nella presente
fattispecie, il TCA ritiene che siano soddisfatti i presupposti per un rinvio
degli atti all’amministrazione (cfr. STF 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 e DTF
135 V 465), già per il solo fatto che essa ha fondato la decisione impugnata
esclusivamente sul parere del proprio
medico __________
(per un caso
analogo, si veda la STF 8C_757/2014 del 16 gennaio 2015 consid. 3.2).
P
er le ragioni già esposte al considerando
2.7.
, si
giustifica pertanto l’annullamento della decisione su opposizione impugnata.
L’assicuratore resistente, a cui gli atti vengono dunque retrocessi, tenuto
conto anche della nuova documentazione medica prodotta dall’assicurato in data
4 agosto 2016, dovrà disporre un approfondimento peritale esterno volto a
chiarire se i disturbi annunciati quale ricaduta nel 2015 siano di natura
post-infortunistica e quale influsso abbiano sulla capacità lavorativa
dell’assicurato.
Sulla base
delle relative risultanze, l’CO 1 sarà poi chiamato a definire nuovamente il
diritto alle prestazioni, dal profilo materiale e temporale, a contare dal 27
ottobre 2014
.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
accolto
ai
sensi
dei
considerandi.
§    La
decisione su opposizione impugnata è annullata
.
§§ Gli
atti sono retrocessi all’CO 1 per complemento istruttorio e nuova decisione.
2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti