ti_gerichte · 9.2019.123 · 2016-05-19 · it

Condizioni per l’accollo all’ente pubblico invece che all'interessato della remunerazione e delle spese dovute al curatore; lacuna legale; indigenza ai sensi del diritto di protezione; patrimonio minimo intangibile

Ticino Tribunale di appello diritto civile Il presidenta della Camera di protezione 10.10.2019 9.2019.123

Incarto n.
9.2019.123
Lugano
10 ottobre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente della Camera di protezione del
Tribunale d'appello
Franco
Lardelli
giudice
unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG
assistito
dalla
vicecancelliera
Dell'Oro
sedente
per statuire nella causa che oppone
RE
1
rappr.
da: RA 1
all’
Autorità
regionale di protezione __________,
per
quanto riguarda
l’accollo della
mercede e delle spese della curatela generale per il 2017
giudicando
sul reclamo del 26 luglio 2019 presentato da RE 1 contro la decisione emessa
il 21 giugno 2019 dall'Autorità regionale di protezione __________ (ris.
n. 607/2019);
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A.
Con decisione del 19
maggio 2016 l’Autorità regionale di protezione __________ (di seguito: Autorità
di protezione) ha confermato l’istituzione di una curatela generale in favore
di RE 1, nata il 1966, e ha nominato quale curatrice generale RA 1, attiva presso
l’Ufficio dell’aiuto e della protezione (di seguito: UAP) di __________.
B.
Con decisione 7
settembre 2017 (ris. n. 805/2017) l’Autorità di protezione ha approvato i
rendiconti finanziari e i rapporti morali per gli anni di gestione 2013, 2014 e
2015, mettendo a carico dell’interessata un’indennità totale di fr. 4'114.40.
Con decisione del 30 gennaio 2018 (ris. n. 97/2018) l’Autorità di protezione ha
approvato i rendiconti finanziari e i rapporti morali per il 2016, mettendo a
carico dell’interessata un’indennità totale di fr. 1'599.60. Non risulta che
tali decisioni siano state oggetto di impugnazione.
C.
Il 5 febbraio 2018 la
curatrice generale ha presentato all’Autorità di protezione il rapporto e il
conto finanziario relativo alla gestione 2017 della curatela. Facendo
riferimento alla giurisprudenza di questa Camera, ha postulato “
l’anticipo
da parte dell’Autorità regionale di protezione dell’importo di CHF 1'722.
–
a valere quale indennità e CHF 1.20 quale rimborso spese
” (pag. 3).
D.
Con decisione 21
giugno 2019 (ris. n. 607/2019) l’Autorità di protezione ha approvato il
rendiconto finanziario e il rapporto morale presentati dalla curatrice generale
con riferimento al 2017, riconoscendole un’indennità totale di fr. 1'723.20
(fr. 1'722.– quale mercede e fr. 1.20 quale spesa di trasferta) a carico
dell’interessata, così come spese e tasse per complessivi fr. 150.–.
E.
Con reclamo 26 luglio
2019 RE 1, per il tramite della sua curatrice generale, ha impugnato la
decisione di mettere a suo carico i costi della misura di protezione, chiedendo
la riforma del dispositivo in questione nel senso di
accollare
tali oneri al suo Comune di domicilio e di annullare le spese della decisione. La
reclamante lamenta il fatto che l’Autorità di protezione abbia solo
recentemente approvato i rendiconti e i rapporti morali per la gestione della
curatela dal 2013 al 2016, mettendo a carico dell’interessata tutte le relative
spese (per complessivi fr. 5'714.–) e cagionandole di conseguenza l’esaurimento
di buona parte dei suoi risparmi e l’intaccamento della sua riserva di
soccorso.
F.
Con osservazioni 5
settembre 2019 l’Autorità di protezione ha chiesto la conferma della decisione
impugnata, affermando che la situazione di scarsa liquidità dell’interessata
deriva da una situazione di cui è essa stessa responsabile, con l’avallo della
curatrice, ciò che non può condurre ad un addebito della mercede e delle spese
della curatela all’ente pubblico.
G.
A tali affermazioni RE
1 non ha replicato, ponendo dunque fine allo scambio di allegati.
Considerato
in diritto
1.
Le
decisioni delle Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni e
minorenni sono impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del
Tribunale di appello, che decide nella composizione di un giudice unico (art.
450 CC in relazione agli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 della
Legge sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e
dell’adulto [LPMA]; art. 48 lett. f n. 7 LOG). Riguardo alla procedura applicabile,
per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre riferirsi, in via
sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in particolare alle
norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di competenza
dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio di
Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut, pag. 8) e,
in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto processuale civile
(CPC; v. art. 450f CC).
2.
N
el suo reclamo RE 1 contesta la decisione dell’Autorità di protezione
di accollarle la mercede e le spese della curatela generale.
2.1.
Nella
decisione impugnata,
l’Autorità di protezione ha accertato
che dal rendiconto finanziario presentato dalla curatrice generale emergono i
seguenti importi, di cui è stata verificata l’esattezza e la conformità con i
documenti giustificativi agli atti:
“
Sostanza al 31.12.2016
fr.59'904.56
Entrate e utili
fr. 29'931.79
Uscite e perdite
fr. 30'902.20
Perdita d’esercizio
fr. 970.41
- fr. 970.41
Sostanza al 31.12.2017
fr. 58'934.15”
Come già
evocato, l’Autorità di protezione ha riconosciuto l’importo complessivo di fr.
1'723.20
a titolo di mercede e di spese della curatela, ponendolo a carico
dell’interessata, così come spese e tasse di giudizio per l’importo di fr.
150.–.
2.2.
Nel suo reclamo RE 1
contesta la decisione di porre a suo carico i costi della misura di protezione,
oltre a tasse e spese di giudizio
. Considerato come la sua
sostanza mobiliare, al 31 dicembre 2017, ammontava a fr. 6'566.49, “
la messa
a carico annuale della mercede dovuta al curatore comporterebbe
un intaccamento totale dei pochi risparmi da egli
[lei]
effettuati nel giro di pochi anni
” (reclamo, pag. 3). Inoltre,
secondo la
reclamante, il fatto che l’Autorità di
protezione le abbia addebitato il cospicuo importo riguardante le spese della
curatela 2013-2016 (fr. 5'714.–) ha comportato “
l’esaurimento di buona parte
dei risparmi
” (reclamo, pag. 2). La messa a carico dell’interessata di tali
indennità andrà “
ad intaccare in modo importante la riserva di soccorso di
fr. 5'000.–
” (
reclamo, pag. 3).
2.3.
Ai sensi
dell’art. 404 CC il curatore ha diritto a un compenso adeguato e al rimborso
delle spese necessarie, pagati con i beni dell'interessato; in caso di curatore
professionale i relativi importi sono corrisposti al datore di lavoro (cpv. 1).
L’Autorità di protezione degli adulti stabilisce l'importo del compenso; a tal
fine, tiene conto in particolare dell'estensione e della complessità dei
compiti conferiti al curatore (cpv. 2). Ai Cantoni è demandato il compito di
emanare le disposizioni d’esecuzione e di disciplinare il compenso e il
rimborso delle spese per i casi in cui gli stessi non possano essere pagati con
i beni dell’interessato (cpv. 3).
In linea di
principio, e come già nel diritto previgente,
tutti i costi delle misure
ufficiali di protezione – adottate nell'interesse e a beneficio delle persone
bisognose di aiuto (cfr.
art. 388 cpv. 1 CC) – devono essere
posti
a carico delle medesime (
Messaggio concernente
la modifica del CC, protezione degli adulti, diritto delle persone e diritto
della filiazione del 28 giugno 2006, FF 2006 pag. 6391, pag. 6440). Tuttavia,
se i costi della misura di protezione non possono essere prelevati sui beni
dell’interessato in ragione della sua indigenza, la collettività pubblica deve
farsene carico (
Reusser
, in:
BSK
Erwachsenenschutz, 2012,
ad art. 404 CC n. 31;
Fountoulakis
, in: Handkommentar zum
Schweizer Privatrecht, 3. ed. 2016, ad art. 404 CC
n. 6;
Fassbind
, in:
OFK – ZGB
Kommentar, 3. ed. 2016,
ad art. 404 CC n. 3).
Per la disciplina di tali casi, l’art. 404 cpv. 3 CC prevede una delega
legislativa nei confronti dei Cantoni. A prescindere dall’assenza di
definizione di un minimo intangibile del patrimonio del curatelato nella
legislazione cantonale, è pacifico che l’onere delle spese della curatela non
può privare il curatelato dei pochi mezzi che ha (
Reusser,
BSK E
rwachsenenschutz
, ad art.
404 CC n. 45).
2.4.
L’art.
19 LPMA prevede che i costi di gestione (compenso, spese, tasse) della misura
di protezione sono a carico della persona interessata o di chi è tenuto al suo
sostentamento (cpv. 1); s
e la persona interessata o chi altrimenti è
tenuto al suo sostentamento non vi fa fronte, tali costi sono anticipati
dall’Autorità regionale di protezione (cpv. 2). Gli anticipi effettuati
dall’Autorità regionale di protezione nel corso degli ultimi 10 anni possono
essere recuperati, presso l’interessato, tenuto conto del suo fabbisogno (cpv.
3 lett. a).
Anche la legge cantonale (come l’art.
404 cpv. 1 CC)
prevede dunque che
i costi delle misure ufficiali di protezione
siano di
principio a carico dell’interessato. Se
l'interessato non dispone dei mezzi sufficienti, ai sensi dell’art. 19 cpv. 2 e
3 LPMA l'obbligo retributivo passerà a carico dell'ente pubblico, con diritto
di regresso (v. anche STF 5A_422/2014 del 9 aprile 2015 consid. 8.1).
2.5.
Secondo
l’art. 49 LPMA, i curatori hanno diritto a un compenso commisurato al lavoro
svolto e alla situazione patrimoniale del pupillo; il compito di concretizzare
quanto previsto all’art. 404 CC è demandato al Consiglio di Stato.
Mediante questa norma, il
Parlamento cantonale ha quindi a sua volta delegato all’Esecutivo il compito di
regolamentare i casi
in cui gli importi dovuti al curatore a
titolo di remunerazione e di rimborso spese non possano essere pagati con i
beni dell’interessato.
Il
Consiglio di Stato, nell’emanare il
Regolamento della legge
sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e
dell’adulto, ha precisato che le spese della misura di protezione, quando
anticipate dall’Autorità regionale di protezione e non recuperate
dall’interessato o da chi è tenuto al suo sostentamento, sono a carico del
Comune di domicilio della persona interessata (art. 3 cpv. 3 ROPMA). Agli art.
16, 17 e 18 ROPMA ha inoltre disciplinato il principio e le modalità di calcolo
della remunerazione del curatore.
Al di là di
tali disposti, il regolamento in questione non indica alcun parametro per
definire in quali casi, ai sensi degli art. 404 cpv. 3 CC e 49 LPMA,
l’interessato non possa fare fronte alle spese della curatela in quanto
indigente. Nonostante la menzionata delega legislativa, la normativa cantonale
è silente in merito alle condizioni che devono essere adempiute affinché l’ente
pubblico anticipi e sopporti i costi della misura di protezione ai sensi dell’art.
19 cpv. 2 LPMA.
2.6.
Come
rammenta la giurisprudenza federale,
spetta pertanto al giudice
colmare la lacuna riscontrata (
DTF 130 V 472 consid. 7, DTF130 III 241
consid. 3.3, DTF 127 V 442 consid. 2b; v. anche sentenza CDP del
7
giugno 2017, inc. 9.2017.80, consid. 3).
Con pronuncia
del
13
settembre 2018 (sentenza CDP inc. 9.2016.223 consid. 5; nel frattempo
confermata con sentenza CDP del 15 novembre 2018, inc. 9.2018.152 consid. 4;
sentenza CDP del 15 novembre 2018, inc. 9.2018.133 consid. 4; sentenza CDP del
20 novembre 2018, inc. 9.2018.166 consid. 4; sentenza CDP del 4 dicembre 2018,
inc. 9.2018.161 consid. 2.6
), questo giudice ha precisato
la sua pregressa giurisprudenza (citata nel reclamo) e ha
ritenuto
adeguato
fissare dei valori soglia al di sotto dei quali
la remunerazione del curatore dovrà essere presa a carico dell’ente pubblico,
prevedendo un minimo intangibile (“riserva di soccorso”) dell’importo di fr.
5'000.– per persona sola, fr. 10'000.– per coppia (sposata o in unione domestica
registrata, non in regime di separazione dei beni) e fr. 2'500.– per ogni
figlio minorenne al cui mantenimento provvede, limitata ad un massimo di fr.
12'500.– per nucleo familiare. Qualora la situazione patrimoniale
dell’interessato, attestata dal rendiconto presentato dal curatore all’Autorità
regionale di protezione (cfr. art. 16 cpv. 3 ROPMA) dia atto di una sostanza
netta inferiore a tali importi, la sua remunerazione dovrà essere presa a
carico dall’ente pubblico (ovvero, in Ticino, dal Comune di domicilio). I costi
della curatela potranno dunque essere sopportati dall’interessato solo nella
misura in cui non intaccano le soglie definite sopra.
Tale soluzione consente di tenere conto degli scopi perseguiti dal
diritto di protezione, permette al curatelato di conservare gli averi necessari
per far fronte a una spesa imprevista e agevola il compito delle Autorità
regionali di protezione, che applicano dei limiti chiari e si vedono offrire
nel rendiconto finanziario i dati per il calcolo della sostanza netta. Inoltre,
tale metodo permette di adottare un sistema unitario,
applicabile a tutto il Ticino nonostante l’assenza di una normativa cantonale
ad
hoc
, e pone fine alle disparità sinora riscontrate.
La Camera di
protezione ha in seguito codificato tale giurisprudenza attraverso l’emanazione
della Direttiva n. 2/2018 del 7 dicembre 2018 (
Accollo della mercede e delle
spese della curatela – Lacuna legislativa
), invitando tutte le
Autorità regionali di protezione ad attenersi a tale regolamentazione.
3.
Tornando
alla fattispecie in esame e
analizzando i dati accertati dall’Autorità
di prime cure, qui non contestati, si rileva che la sostanza netta appartenente
a RE 1 al 31 dicembre 2017
ammontava a fr. 58'934.15
.
Tale importo
si situa nettamente al di sopra della soglia di fr. 5'000.– stabilita quale
minimo intangibile nella giurisprudenza citata, e non viene intaccato dal
pagamento di tali costi. Costi che, peraltro, appaiono erroneamente già
contabilizzati nei passivi dell’interessata, alla voce “UAP – indennità” (pag.
2), ragion per cui la sostanza netta al
31 dicembre 2017 è in realtà maggiore
di quella indicata.
Nei passivi andrebbero semmai
indicate le indennità stabilite dall’Autorità di protezione in favore della
curatrice in relazione agli anni di gestione precedenti, se non contabilizzate
precedentemente. L
a soglia patrimoniale
di fr. 5'000.–
non verrebbe ad ogni modo raggiunta neppure deducendo dalla sostanza
netta al
31 dicembre 2017
tali ulteriori importi, per
complessivi di fr. 5'714.– (cfr.
decisione 7 settembre 2017, ris. n.
805/2017 per gli anni di gestione
2013-2015
e decisione
del 30 gennaio 2018, ris. n. 97/2018 per il 2016).
Il ritardo con cui
l’Autorità di protezione ha evaso i rendiconti riferiti ai primi anni di
gestione può senz’altro essere oggetto di censura: per la curatelata, che
percepisce una rendita di invalidità, prestazioni complementari, e dispone di liquidità
per meno di fr. 8'000.–, il pagamento di indennità per un importo complessivo
di fr. 7'437.20 (2013-2017) comporta certamente delle difficoltà e l’esigenza
di una rateizzazione. Tuttavia, al di là dell’infelice tempistica decisionale,
l’accollo di tali costi alla curatelata medesima non presta il fianco a
critiche.
Nemmeno il fatto che gran
parte degli attivi della curatelata siano di carattere immobiliare modifica il
ragionamento di cui sopra. In una recente decisione, questa Camera aveva
lasciato aperta la questione di sapere se nel calcolo della sostanza netta dovessero
essere tralasciati gli attivi “indisponibili”, ovvero non monetizzabili (cfr.
sentenza CDP del 25 marzo 2019, inc. 9.2018.118, consid. 3). La questione non
si pone nel caso concreto, nella misura in cui l’attivo immobiliare in
questione è privo di oneri ipotecari ed è fonte di reddito per l’interessata,
che percepisce annualmente fr. 2'950.– dalla madre quale partecipazione
all’affitto (cfr. scritto 4 marzo 2019 della curatrice generale). Esso deve
dunque evidentemente essere compreso nel calcolo della sostanza attiva
dell’interessata.
L’accollo a RE 1 delle
spese per la gestione 2017 della curatela generale è pertanto giustificato.
4.
Meritano comunque un
commento le motivazioni addotte dall’Autorità di protezione a giustificazione
dell’accollo delle spese della curatela a RE 1, legate alla gestione della sua
sostanza immobiliare. L’Autorità di protezione, nelle sue osservazioni, indica
che RE 1 possiede una quota di comproprietà di ½ della casa unifamiliare dei
genitori, ereditata alla morte del padre e oggi abitata dalla madre,
proprietaria dell’altra quota di ½ (pag. 2). L’Autorità di protezione
sottolinea come l’ammontare della pigione corrisposta dalla madre
dell’interessata per l’abitazione in questione (fr. 2'000.– annui) “
non
corrisponda nemmeno lontanamente al valore di mercato
” dell’abitazione
citata, situata in una zona pregiata di __________, che potrebbe invece
fruttare un’entrata annua di almeno fr. 12'000.–, considerato come RE 1 non
intenda occuparla personalmente (pag. 2).
Va in primo luogo rilevato
che tali affermazioni risultano imprecise. Dall’estratto del registro fondiario
agli atti emerge che metà dell’immobile appartenga alla madre e l’altra metà,
in comunione ereditaria, alla madre e alla curatelata (cfr. estratto SIFTI
datato 12 marzo 2019, ciò che sembrerebbe combaciare con il valore indicato nel
rendiconto finanziario, di circa ¼ del valore di stima). Quanto al rendimento
di tale bene immobile, con scritto del 4 marzo 2019 la curatrice generale ha
precisato all’Autorità di protezione che “
la partecipazione all’affitto da
parte della madre
(…)
è stata già adeguata e aumentata
(…)
per un
importo annuale pari a fr. 2'950
”, comunque da rapportare ad una quota di ¼
e non di ½, ciò che ridimensiona a parere di questo giudice le critiche inerenti
la gestione dell’immobile.
Ad ogni modo, facendo
astrazione di tali imprecisioni, suscita perplessità la motivazione addotta
dall’Autorità di protezione per negare un accollo all’ente pubblico della
remunerazione della curatrice. Nelle sue osservazioni, l’autorità di prime cure
afferma che la messa a carico dell’indennità al Comune di domicilio “
significherebbe
cagionare coscientemente un danno finanziario all’ente pubblico
”, “
modo
di agire che la scrivente Autorità non può sottoscrivere e condividere
”
(pag.
2). Ciò, poiché la scarsità di liquidità è riconducibile a delle scelte di
gestione di tali immobile “
ponderate dalla signora RE 1 e implicitamente
condivise dalla curatrice
” (osservazioni, pag. 2): tali scelte “
hanno
determinato di fatto un peggioramento della situazione finanziaria
dell’interessata e della sua disponibilità di liquidità
” (osservazioni,
pag. 2), ragion per cui, in buona sostanza, non appare giustificato che sia
l’ente pubblico a farne le spese. Tale ragionamento, che si discosta dai
principi esposti ai considerandi precedenti in relazione all’accollo delle
spese della curatela, non può evidentemente essere qui condiviso.
Anzitutto, in favore di RE
1 è stata istituita una curatela generale ai sensi dell’art. 398 CC, ovvero la
misura di protezione di carattere più incisivo, con privazione per legge
dell’esercizio dei diritti civili in ragione dell’incapacità di discernimento
della persona interessata. Le scelte amministrative legate alla proprietà
immobiliare non possono dunque essere attribuite alla curatelata, che non può
decidere nulla in tal senso e non può nemmeno averle “ponderate”. Le suddette
scelte non possono neppure essere considerate “
implicitamente condivise
”
dalla curatrice generale, che detiene per contro il potere di operare le scelte
gestionali più adeguate alla situazione complessiva della sua pupilla.
Inoltre, appare utile
ricordare che l’Autorità di protezione è l’organo di sorveglianza sui curatori
e deve vigilare d’ufficio sull’esecuzione della curatela (cfr. art. 400 cpv. 3
CC e art. 51 cpv. 1 LPMA; COPMA, Droit de la protection de l’adulte, Guide
Pratique, 2012, n. 7.1 pag. 197). Nell’ipotesi in cui la curatrice generale
operi una gestione non ottimale della sostanza immobiliare, cagionando alla sua
pupilla una perdita di liquidità – come affermato nelle osservazioni al reclamo
– è precisa responsabilità dell’Autorità di protezione intervenire a tutela
della persona beneficiaria della misura di protezione.
L’autorità di prime cure
non può, da un lato, avallare l’operato della curatrice mediante la costante
approvazione dei rendiconti finanziari e dei rapporti morali presentati negli
anni e, nel contempo, dissociarsi dalle scelte, considerandole pregiudizievoli
per gli interessi della pupilla. Pupilla che, attraverso tale modo di agire,
viene danneggiata doppiamente: da un lato, poiché non sufficientemente tutelata
dalle autorità preposte alla sua protezione e, dall’altro lato, poiché le
medesime la ritengono responsabile di una gestione immobiliare non ottimale, addebitandole
di conseguenza anche i costi della misura di protezione.
5.
In
conclusione, la decisione dell’Autorità di protezione di mettere a carico
dell’interessato – e non del Comune di domicilio – mercede e spese della
curatrice generale appare corretta i sensi dei principi esposti ai consid.
2.3-2.6 e deve essere confermata in questa sede, seppur le motivazioni addotte
in sede di osservazioni siano prive di fondamento.
Gli oneri
processuali seguirebbero la soccombenza ma, in considerazione della
particolarità del caso concreto, si prescinde eccezionalmente dal loro
prelievo.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
1.
Il
reclamo è
respinto
.
2.
Non si prelevano tasse e spese di giustizia. Non si assegnano
ripetibili.
3.
Notificazione:
-
Comunicazione:
-
Il
presidente
La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95
a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72
segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è
ammissi
bile solo se il valore litigioso
ammonta ad almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge
tale importo, il
ricorso in materia
civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è
disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in
materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in
materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.
116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal
caso dall'art. 115 LTF.