ti_gerichte · 52.2003.261 · 2007-10-31 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 31.10.2007 (publiziert) 52.2003.261
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 31.10.2007 (publié) 52.2003.261
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 31.10.2007 (pubblicato) 52.2003.261

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
52.2003.261
Lugano
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Stefano Bernasconi, Matteo Cassina
segretaria:
Irène Pavone, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 21 agosto 2003 del
contro
la decisione 10 luglio 2003 del Consiglio di Stato
(n. 3140), che ha accolto l’impugnativa 25 marzo 2003 presentata da
__________ __________ __________ e la comunione ereditaria __________ __________,
__________ __________ __________ e __________ __________ __________, tendente
all’annullamento della licenza edilizia rilasciata dal municipio al comune di
__________ in data 19 febbraio 2003 per la realizzazione di opere di
risanamento e miglioria dei __________ e __________ (____________________)
, sui mapp. n. __________, __________, __________,
__________, __________, __________, __________, __________, __________ e
__________, situati fuori della zona edificabile;
viste le risposte:
-    9 settembre 2003 del
Consiglio di Stato;
-    18 settembre 2003 di
__________ e della comunione ereditaria __________, __________ __________
__________ e __________ __________;
-    22 settembre 2003 del
Dipartimento del Territorio, servizi generali;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   A seguito
dell’alluvione del 4 luglio 2000, il comune di __________, qui ricorrente, ha
inoltrato in data 3 agosto 2001 una domanda di costruzione volta
all’ottenimento del permesso per le necessarie opere di risanamento e di
miglioria dei riali __________ e __________ (Fase IV) sui mappali n.
__________, __________, __________, __________, __________, __________,
__________, __________, __________ e __________, di proprietà di terzi, situati
fuori della zona edificabile.
B.   Entro il
termine di pubblicazione della domanda, __________ __________ __________ e la
comunione ereditaria __________ __________, __________ __________ __________ e
__________ __________ __________, in qualità di comproprietari della part. n.
__________ (direttamente toccata dai progettati lavori), rappresentati
dall’avv. __________ __________, hanno interposto opposizione alla concessione
della licenza edilizia, osservando di non aver mai dato il loro consenso alla
realizzazione dell’opera, e censurando la violazione dell’art. 4 cpv. 2 della
legge federale sulla sistemazione dei corsi d’acqua, siccome sarebbe creato,
senza che ve ne fosse la necessità tecnica, un nuovo corso d’acqua per quanto
concerne il riale __________.
C.   Il 25
ottobre 2001, il Dipartimento del territorio ha formulato il proprio preavviso
favorevole (n. 33417), subordinandolo alla condizione imposta dalla sezione
forestale di ripristinare l’importante funzione naturalistica del bosco e a
quella imposta dalla sezione agricoltura di prevedere, nell’ambito della
revisione del piano regolatore, il vincolo di compensare la superficie sottratta
all’utilizzo agricolo (LTAgr). Per quel che riguarda invece il mancato accordo
degli opponenti, in quanto proprietari del fondo, l’ufficio arginature ha
precisato che il municipio dovrebbe richiedere, prima dell’inizio dei lavori,
l’espropriazione formale di quanto necessario.
In
relazione alle censure sollevate dagli opponenti in merito alla legge federale
sulla sistemazione dei corsi d’acqua, lo stesso ufficio ha affermato che tale
legge
“è ben nota al nostro Ufficio che ha seguito il progettista del Comune
nell’allestimento del progetto. La proposta d’intervento sul riale tiene conto
di tutti gli articoli e le direttive federali in materia. Si conclude pertanto
che l’opposizione può essere respinta”
.
D.   Sulla base
del preavviso favorevole dell’autorità cantonale, il 19 febbraio 2003, il
municipio ha quindi rilasciato al comune di __________ la postulata licenza
edilizia, subordinandola alle condizioni di cui all’avviso cantonale n. 33417
del 25 ottobre 2001.
E.   Con
giudizio 10 luglio 2003 (n. 3140), il Consiglio di Stato ha annullato la
licenza edilizia, accogliendo il ricorso presentato da __________ __________
__________ e dalla comunione ereditaria __________ __________, __________
__________ __________ e __________ __________ __________.
Il Governo ha distinto i due oggetti
contemplati dalla licenza edilizia: da un lato la correzione e la sistemazione
del riale __________ e dall’altro la sistemazione del riale __________.
In merito
al primo oggetto, il Consiglio di Stato ha ritenuto che, vista la sua importante
incidenza territoriale (è prevista la modifica del tracciato naturale del
riale), non può essere autorizzato tramite la sola procedura del permesso di
costruzione eccezionale giusta l’art. 24 LPT. Al contrario, deve essere
sottoposta ad un esame approfondito nell’ambito di un adeguato processo pianificatorio
ai sensi della LPT, ciò che implica l’annullamento della licenza edilizia su
questo punto.
Il Consiglio di Stato ha inoltre annullato
la licenza edilizia anche relativamente al secondo oggetto, considerato che la
licenza edilizia è una sola e che non è dato di sapere a quale oggetto siano
riferite le condizioni imposte.
Infine e a titolo abbondanziale, il Governo
aggiunge che la domanda di licenza edilizia doveva, se del caso, esser
esaminata nell’ambito di una procedura di dissodamento coordinata con quella di
un’autorizzazione ex art. 24 LPT.
F.   Con ricorso
21 agosto 2003, il comune di __________ è insorto davanti a questo tribunale
postulando il ripristino della licenza edilizia annullata.
Il
ricorrente solleva in primo luogo un’eccezione di natura formale, già eccepita
davanti al Consiglio di Stato, concernente la carenza di procura a favore
dell’avv. __________ __________.
Insiste
poi sul fatto che gli interventi contemplati sono indispensabili per
“garantire
la sicurezza sia degli esseri viventi che dei beni mobili ed immobili”
e
che la licenza edilizia è stata sufficientemente motivata.
Riguardo all’intervento relativo al riale
__________, indica che il Consiglio di Stato ha considerato a torto che il
riale sarebbe modificato nella sua parte terminale di circa 200 metri e che subirebbe
uno spostamento verso nord di 50 metri. La tratta della modifica sarebbe invece
di una lunghezza di circa 60 metri e lo spostamento a nord di 25 metri.
Ha inoltre rilevato come il percorso
illustrato nel progetto è stato dettato dalla via naturale scelta dal riale
dopo l’alluvione.
Per quanto concerne il riale __________, la
legittimazione attiva dei ricorrenti davanti al Consiglio di Stato non sarebbe
data, per cui l’autorità giudicante non poteva annullare la licenza edilizia
anche su questo punto.
Infine rileva che gli interventi proposti
non toccano zone boschive.
G.
Il Consiglio di Stato si oppone all’accoglimento dell’impugnativa,
riconfermandosi nelle tesi contenute nel proprio giudizio. Ammette invece di
aver considerato delle misure erronee concernente la modifica del riale
__________, precisando comunque che ciò non muta la sua posizione.
Il
dipartimento del territorio si rimette al giudizio di questo tribunale, mentre
__________ e la comunione ereditaria __________, __________ __________ e
__________ ribadiscono in sostanza gli argomenti esposti davanti il Consiglio
di Stato, di cui si dirà, se necessario, più avanti.
Considerato,
in diritto
1.
La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data
dall’art. 21 LE. Certa è la legittimazione attiva dell’insorgente (art. 21 cpv.
2 LE). Il ricorso, tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm), è dunque ricevibile in
ordine.
Il giudizio può inoltre essere reso sulla
base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm). L’acquisizione agli
atti degli incarti dell’ufficio arginature e del tribunale delle
espropriazioni, richiamati dal ricorrente per comprovare fatti non meglio
specificati, non appare invero atta a procurare a questo tribunale la conoscenza
di ulteriori fatti rilevanti per statuire sull’annullamento della licenza
edilizia, oggetto del presente ricorso. Dalla relazione tecnica che illustra il
progetto in questione risultano tutte le indicazioni necessarie alla
valutazione della portata e dell’impatto delle opere contemplate.
2.   L’eccezione
relativa alla mancanza di procura scritta a favore dell’avv. __________
__________ non può essere accolta.
In effetti, è stato chiaro sin dalla
presentazione dell’opposizione in data 24 settembre 2001, che __________
__________ e la comunione ereditaria __________, __________ e __________ erano
rappresentati da detto legale, situazione di cui il comune era perfettamente a
conoscenza, giacché ha notificato successivamente la licenza edilizia a
quest’ultimo, per conto dei suoi patrocinati.
3.   3.1.
Controversa è, in sostanza, la questione a sapere se le opere di risanamento e
miglioria dei riali __________ e __________ (Fase IV), da realizzare fuori
della zona edificabile, possono essere autorizzate mediante una semplice
licenza edilizia ai sensi dell’art. 24 LPT o devono al contrario essere
sottoposte ad un esame approfondito, nell’ambito di un adeguato processo pianificatorio
ai sensi della LPT.
3.2. Un’autorizzazione secondo l’art. 24 LPT
implica che l’opera da eseguire, per la sua natura, le sue dimensioni o i suoi
effetti sul territorio e sull’ambiente, non risulti tanto incisiva da presupporre
la modifica o l’allestimento di un piano di utilizzazione, in consonanza con
l’obbligo di pianificare (art. 2 LPT), gli scopi e i principi (art. 1 e 3 LPT)
che vigono nella materia (DTF 129 II 63 consid. 2.1; DTF 120 Ib 207 consid. 5;
DTF 119 Ib 178 consid. 4, 440 consid. 4a, 117 Ib 278 consid. 2, 503 consid. 3,
116 Ib 53 consid. 3a, 139 consid. 4, 115 Ib 151 consid. 5c, 513 consid. 6a, 114
Ib 315 consid. 3a, 113 Ib 374 consid. 5). L’art. 24 cpv. 1 LPT non deve così
prevaricare su decisioni tipicamente pianificatorie; esso non riguarda edifici
o impianti che secondo la loro destinazione possono collocarsi in una zona
specifica (DTF 115 Ib 151 consid. 5c e rimandi) o, nella regola, che
sottostanno a un esame d’impatto ambientale (DTF 124 II 252; DTF 119 Ib 441 consid.
4b). Su queste basi e in virtù delle particolarità riscontrate si è ammesso
l’obbligo di una pianificazione per cave di ghiaia (DTF 123 II 88; DTF 119 Ib
174, 115 Ib 302), impianti per il ricupero dei rifiuti (DTF 124 II 252; DTF 117
Ia 352), discariche regionali (DTF 116 Ib 50), aziende orticole (DTF 116 Ib
131), estensioni di posteggi (DTF 115 Ib 508), centri sportivi (DTF 114 Ib
180), campi da golf (DTF 114 Ib 312), porti (DTF 113 Ib 371), impianti di innevamento
(RDAT N. 63/II-1995) e installazione permanente di “roulottes” appartenenti a
zingari (STF del 28 marzo 2003 nella causa __________., 1A 205/2002).
3.3. D’altra parte, giusta l’art. 21 cpv. 2
LPT, i piani d’utilizzazione possono essere riesaminati e quindi adattati unicamente
in caso di notevole cambiamento delle circostanze. La legge cantonale di
applicazione delle LPT prevede parimenti l’esigenza di un interesse pubblico
per la modifica di un PR (art. 41 cpv. 2 LALPT).
È pacifico che i piani delle zone adempiono
al loro scopo unicamente se rimangono in vigore, senza cambiamenti, per un periodo
relativamente lungo (Scolari, Commentario, II. ed., N. 384 ss.).
D’altra parte si sa che spesso le
circostanze sulle quali poggia un ordinamento territoriale mutano col tempo,
ciò che richiederebbe un continuo aggiornamento dei piani.
Non bisogna tuttavia dimenticare l’interesse
dei proprietari ad una regolamentazione stabile e sicura dell’utilizzazione
ammissibile del suolo, specialmente considerate le ripercussioni che una
ridefinizione delle zone di utilizzazione può provocare sui vari interessi in
gioco.
In questo contesto quindi con l’adozione
dell’art. 21 cpv. 2 LPT, si è voluto trovare una giusta via di mezzo tra
l’esigenza di attualità dei piani e il bisogno di sicurezza giuridica. Di
conseguenza si è previsto che un adattamento può sì entrare in linea di conto,
però unicamente in caso di notevole cambiamento delle circostanze.
Le circostanze vanno considerate mutate in
modo notevole, qualora si può ritenere che se esse fossero state presenti al
momento dell’allestimento del piano avrebbero, secondo l’esperienza generale,
indotto l’autorità pianificatoria ad operare altre scelte (DTF 109 Ia 114; DTF
102 Ia 338).
Quindi, in definitiva, si può procedere ad
una modifica del PR unicamente quanto con il cambiamento delle circostanze il
piano non è più conforme ai principi pianificatori (cfr. 115 Ia 8bis, 114 Ia
33; DFGP/UPT, Commento alla LPT, art. 21, nota 8, p. 364; vedi RDAT N. 35/II
1995).
Infine, la questione della necessità di
adottare o modificare un PR deve essere esaminata prima di quella relativa
all’applicazione degli art. 24 segg. LPT, in quanto quest’ultima presenta un
carattere eccezionale (STF del 28 marzo 2003 nella causa Michael B., 1A
205/2002).
4.   Nel caso concreto, le correzioni dei corsi d’acqua __________ e
__________, per le quali sono stati stanziati sussidi cantonali e federali,
sono da considerare come attività d’incidenza territoriale ai sensi dell’art. 1
cpv. 2 litt. d OPT. Soggiacciono pertanto di principio all’obbligo generale di
pianificare (art. 2 LPT).
4.1. Per quanto concerne il riale
__________, questa conclusione è anche confermata da un esame accurato
dell’impatto territoriale delle opere progettate.
In effetti, non si tratta, come nel caso
della Fondazione __________ (RDAT N. 37/II-2000),
“unicamente di ripristino
dello scorrimento a cielo aperto del canale preesistente e sistemazione delle
sue rive, lasciandone il corso praticamente inalterato, così come
l’utilizzazione del fondo ove insiste l’alveo”
.
Al contrario, sono previsti interventi
notevolmente più incisivi (vedi relazione tecnica allestita nel luglio 2001 da
__________ e __________ – Studio __________, __________, p. 5 e 6 e relative
planimetrie); si tratta segnatamente della realizzazione di una vasca di
sedimentazione, del rimodellamento del profilo della strada sul mapp. 1499,
della sistemazione dell’intero alveo, della posa di blocchi di grosse dimensioni
sulle sponde e sul fondo destinati a bloccare l’erosione nonché della costruzione
di un manufatto di passaggio sul riale __________.
È inoltre previsto lo spostamento del corso
d’acqua di circa 25 metri a nord nonché la modifica della tratta finale su una
lunghezza di circa 100 metri (vedi planimetria n. 119.62.05.A, scala 1:500).
Tenuto conto inoltre del numero importante
di fondi toccati, del carattere di interesse pubblico dell’opera, destinata a
garantire la sicurezza degli esseri umani e dei beni mobili ed immobili in caso
di alluvione, si deve considerare che le circostanze sono cambiate in modo
notevole e che si giustifica di pianificare globalmente gli interventi,
mediante la modificazione del piano regolatore esistente.
Un’autorizzazione speciale ai sensi dell’art.
24 LPT non è dunque ammissibile.
4.2. La conclusione è invece diversa per
quanto riguarda i provvedimenti contemplati per la sistemazione del riale
__________.
In effetti, le opere previste sono poco
rilevanti dal profilo territoriale: si trattare fra l’altro della realizzazione
di una briglia/vasca di sedimentazione, di rampe di blocchi, della sistemazione
dell’alveo, nonché del ripristino di muri e del manufatto in analogia al riale
__________ (vedi planimetria n. 119.62.10).
Considerato che si tratta di mere opere di
ripristino dello scorrimento preesistente del riale, lasciandone il corso
praticamente inalterato, deve essere ammesso che imporre una nuova pianificazione
sarebbe contrario al principio di proporzionalità.
L’autorizzazione deve pertanto essere
esaminata dal profilo della procedura di licenza edilizia.
4.2.1. Di
principio, l'autorizzazione a costruire può essere rilasciata soltanto se l'intervento
edilizio è conforme alla funzione prevista dal piano regolatore per la zona
d’utilizzazione, ovvero soltanto per insediamenti la cui destinazione s’integra
convenientemente nelle finalità della zona in cui sorgono (principio della
conformità funzionale, art. 22 cpv. 2 lett. a LPT).
Nel
caso concreto, il fondo di proprietà di __________ __________ __________ e
della comunione ereditaria __________ __________, __________ __________
__________ e __________ è situato fuori della zona edificabile, in una zona
facente parte degli altri terreni idonei all’utilizzo agricolo secondo la
scheda 3.2. del piano direttore cantonale.
Le
opere in esame non hanno all’evidenza alcuna connessione con la funzione assegnata
alla zona. L'autorizzazione richiesta non può dunque essere rilasciata dal
profilo dell'art. 22 cpv. 2 lett. a LPT. Del resto, nemmeno il ricorrente lo
pretende. Di conseguenza, la licenza edilizia potrebbe venir rilasciata
unicamente alle condizioni poste dall'art. 24 LPT.
4.2.2. In
base all’art. 24 LPT, fuori delle zone edificabili possono essere eccezionalmente
rilasciate autorizzazioni per la costruzione o la trasformazione di edifici o
impianti non conformi alla funzione prevista per la zona di utilizzazione, a
condizione che la loro destinazione esiga un'ubicazione fuori della zona
edificabile (art. 24 lett. a LPT) e che non vi si oppongano interessi preponderanti
(art. 24 lett. b LPT). I due requisiti devono essere adempiuti cumulativamente
(DTF 123 II 256, consid. 5; 119 Ib 442, consid. 4a; 118 Ib 17, consid. 2b).
Determinante, per la valutazione degli opposti interessi in gioco sono le
finalità ed i principi della pianificazione del territorio giusta gli art. 1 e
3 LPT (cfr. DTF 117 Ib 28, consid. 3; DTF 114 Ib 268, consid. 3b).
Il requisito dell'ubicazione vincolata ha
carattere oggettivo e alla realizzazione di tale presupposto devono essere
poste esigenze severe (cfr. Scolari, Commentario, II ed., N. 530 ss.). Occorre
infatti che sia necessario realizzare l'edificio o l'impianto fuori del
territorio edificabile, nelle dimensioni previste, per motivi tecnici,
d'esercizio o di conformazione del terreno (ubicazione vincolata positiva; cfr.
DTF 119 Ib 442 consid. 4a). Il vincolo può anche essere negativo, imposto cioè
dall'esclusione di ogni altra ubicazione in zona edificabile (cfr. DTF 115 Ib
295 consid. 3a e c). Solo la funzione oggettiva dell'opera progettata può
giustificare la concessione di una deroga. Non per contro la destinazione dichiarata
dall'istante.
Nel concetto di "assenza di interessi
preponderanti contrastanti" la dottrina e giurisprudenza comprendono,
principalmente, la ponderazione di tutti i possibili interessi che potrebbero
essere toccati dalla nuova edificazione. Tra questi ultimi si deve in particolare
annoverare la protezione dell'ambiente in senso lato, ivi compresi gli aspetti
di protezione del paesaggio e della natura.
4.2.3. Il
progetto in rassegna può all’evidenza beneficiare di un'autorizzazione retta
dall'art. 24 LPT.
In primo
luogo, le opere di ripristino contemplate dal progetto, considerati la loro natura
e fine, devono per forza di cose essere realizzate lungo il corso del riale
__________. L’ubicazione vincolata è dunque data.
Inoltre,
deve essere ammesso che l’opera prevista non contrasta con alcun interesse
preponderante, visto il suo carattere di utilità pubblica, l’assenza di
opposizioni private a questo specifico progetto (le legittimazione attiva dei
qui resistenti non è data, in quanto non sono direttamente toccati dalla
decisione), nonché la sua insignificante incidenza territoriale.
4.2.4. La licenza edilizia può essere
subordinata a clausole accessorie solo in quanto abbiano un fondamento nel
diritto pubblico (base legale), rientrino nello scopo perseguito dalla legge,
vi sia connessione con l’oggetto e rispettino il principio della proporzionalità
(DTF 93 I 258, 88 I 215; RDAT 1994 I 55 no. 25, 1984 111 no. 53; ZBl 1996 322;
vedi Scolari, Commentario, II ed., N. 681). Le clausole accessorie devono
inoltre essere chiaramente definite, se del caso devono anche potersi eseguire
d’ufficio (Scolari, op. cit., N. 686).
4.2.5. Nel caso di specie, considerata
l’unità della licenza edilizia, la quale tratta indifferentemente i due
oggetti, occorre individuare in questa sede le condizioni che riguardano
l’autorizzazione relativa al riale __________ ed esaminare se sono ammissibili
ai sensi della giurisprudenza summenzionata.
Il punto 3 della licenza rinvia, in primo
luogo, alle condizioni contenute nell’avviso cantonale del 25 ottobre 2001 (n.
33417).
Si tratta in concreto degli oneri imposti
dalla sezione forestale di ripiantare le scarpate esterne dei nuovi argini con
alberi adatti alla zona (a) e di consolidare l’argine con tecniche di
ingegneria naturalistica (cassoni e graticciate in legno) (b).
Queste condizioni sono senz’altro
ammissibili ai sensi della legge federale sulle foreste (LFo) la quale
prescrive il principio generale di conservazione della foresta (art. 3 LFo).
Inoltre concerne concretamente il riale __________, in quanto il progetto prevede
il completamento del terrapieno con materiale ricuperato e rinverdimento
naturale.
La licenza edilizia riprende poi
testualmente la condizione posta dalla sezione agricoltura nell’avviso
cantonale, ossia il vincolo di compensare, ai sensi della Legge sulla
conservazione del territorio agricolo (LTAgr) la superficie sottratta
all’utilizzo agricolo nell’ambito della revisione del piano regolatore (c).
Tale onere non riguarda tuttavia il progetto relativo al riale Gheisc. In
effetti, dalla relazione tecnica allestita da __________ e __________ – Studio
__________, __________, nonché dalla planimetria n. 119.62.10, non risulta che
delle superficie siano sottratte all’utilizzo agricolo. Si tratta al più di
opere di ripristino di manufatti già esistenti che non sconfinano sul terreno
agricolo.
L’avviso cantonale prende in seguito
semplicemente posizione in merito alle obiezioni sollevate in sede di
opposizione.
In sostanza pertanto, le uniche condizioni
che s’impongono alle opere previste sul riale __________ sono quelle designate
con le lettere a) e b) in questo considerando.
5.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la licenza edilizia
del 19 febbraio 2003 deve pertanto essere ripristinata limitatamente a quanto
concerne le opere progettate sul riale __________ e con le condizioni precisate
al considerando 4.2.5.
Per quanto concerne invece il riale
__________, la decisione di annullamento del Consiglio di Stato deve essere
confermata.
6.   Il ricorso
va pertanto parzialmente accolto.
Data la particolarità della vertenza si
prescinde dal prelievo di spese e tassa di giustizia.
Inoltre, visto l’esito della causa, si
giustifica l’assegnazione di un’indennità a titolo di ripetibili ai ricorrenti
assistiti da un legale iscritto all’albo (art. 31 PAmm).
Per questi motivi,
visti gli art. 1, 2, 3, 21 cpv. 2, 22, 24 LPT, 1 cpv.
2 litt. d OPT, 41 cpv. 2 LALPT, 21 LE, 9, 18, 31, 46, 56 PAmm ed ogni altra
norma applicabile,
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è parzialmente accolto.
§    Di
conseguenza la licenza edilizia del 19 febbraio 2003 è ripristinata limitatamente
alle opere progettate sul riale __________ e con le condizioni definite al
considerando 4.2.5.
2.
Non si prelevano né spese né tassa di giustizia.
3.   Il comune
di __________ rifonderà un importo di fr. 800.— ai resistenti a titolo di
ripetibili.
4.   Contro
la presente decisione, nella misura in cui è fondata sul diritto pubblico federale,
è dato ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale di __________
nel termine di 30 giorni dall'intimazione.
5.   Intimazione
a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             La
segretaria