ti_gerichte · 11.2019.108 · 2020-10-27 · it
Divorzio: liquidazione del regime dei beni, contributi alimentari per moglie e figlio maggiorenne, attribuzione di accrediti per compiti educativi

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 27.10.2020 11.2019.108
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 27.10.2020 11.2019.108
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 27.10.2020 11.2019.108

Incarto n.
11.2019.108
Lugano,
27 ottobre 2020
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G.
A. Bernasconi, presidente,
Giani
e Grisanti
vicecancelliera:
F.
Bernasconi
sedente
per statuire nella causa
DM.2017.5
(divorzio
su azione di un coniuge) della Pretura del Distretto di Riviera promossa con
petizione del
2 marzo 2017
da
AP
1
(patrocinato
dall'avv. dott.  PA 1 )
contro
AO
1
(patrocinata
dall'avv.  PA 2 ),
giudicando sull'appello del 19 settembre 2019 presentato da AP 1 contro
la
sentenza emessa dal
Pretore il 19 agosto 2019;
Ritenuto
in fatto:                   A.
AP 1 (1966) e AO 1 (1966) si
sono sposati ad __________ il 6 settembre 1991. Dal matrimonio sono nati O__________,
il 2 luglio 1996, e J__________, il 22 dicembre 2001. Il marito è un funzionario
dell'Ufficio __________ a __________. La moglie, venditrice diplomata, è
ausiliaria di cure a tempo parziale (80%) in una casa per anziani a __________.
I coniugi vivono separati dal 1° marzo 2015, quando AP 1 ha lasciato l'abitazione
coniugale (
particella n. 2263 RFD di __________,
sezione di __________, intestata ai coniugi in ragio­ne di metà ciascuno
)
per trasferirsi in un appartamento a __________.
B.
Nell'ambito di una
procedura a tutela dell'unione coniugale promossa da AO 1 il 20 marzo 2015 dinanzi
al Pretore del Distretto di Riviera,
a
un'udienza del 22 aprile 2015 i coniugi si sono accordati sulla vita
separata, sull'assegnazione dell'alloggio coniugale alla moglie (con mobili e
suppellettili) e sull'affidamen­to di J__________ a quest'ultima per la cura e
l'educazione, riservato il diritto di visita paterno
. Il figlio O__________ era già maggiorenne. AP 1
si è impegnato da parte sua a versare dal
1° maggio 2015 un contributo alimentare di fr. 850.– mensili indicizzati per
la moglie con un'aggiunta di fr. 456.– a fine anno, come pure un
contributo alimentare per J__________ di fr. 1650.– mensili indicizzati, assegni
familiari non compresi. I coniugi
si sono intesi inoltre sulla
suddivisio­ne a metà delle spese
straordinarie concordate per il figlio. Il
Pretore
ha omologato l'accordo seduta stante (inc. SO.2015.108).
Il 17 gennaio
2017 AP 1 ha postulato una modifica del­le misure a tutela dell'unione
coniugale, chiedendo la soppressione del contributo alimentare per la moglie (inc.
SO.2017.13).
C.
Il 2 marzo 2017 lo
stesso AP 1 ha introdotto azione di divorzio non motivata davanti al medesimo
Pretore, prospettando l'affidamento di J__________ alla madre, con autorità
parentale congiunta (riservato il suo diritto di visita), e offrendo dal 1° mar­zo
2017 un contributo alimentare per il solo J__________ di fr. 1650.– mensili,
non sen­za sollecitare la nomina di un curatore educativo. In esito allo
scioglimento del regime matrimoniale egli ha proposto che ogni coniuge rimanes­se
proprietario dei beni a lui intestati e responsabile dei debiti da lui
contratti, che i beni mobili e le suppellettili fossero suddivisi di comune
accordo, che la comproprietà dell'abitazione coniugale fosse sciolta mediante
vendita dell'immobile e riparto a metà del ricavo, dedotto il debito ipotecario,
una volta rimborsato all'istituto di previdenza il prelie­vo anticipato dal suo
‟secondo pilastroˮ. Infine egli ha postulato la divisione a metà
delle prestazioni previdenziali maturate dai coniugi durante il matrimonio.
D.
All'udienza di
conciliazione del 28 marzo 2017 le parti
si sono accordate sul principio del divorzio, sull'affidamento del
figlio alla madre con il più ampio diritto alle relazioni personali paterne,
sull'esercizio congiunto dell'autorità parentale, sul contributo alimentare per
il figlio, sulla liquidazione del regime matrimoniale, salvo lo scioglimento della
comproprietà sull'abitazione coniuga­le, e sulla divisione a metà degli averi
previdenziali. Non si sono intese per contro sulle altre
questioni, in particolare sul contributo
alimentare per la moglie. Il Pretore ha assegnato così a AP 1
un termine di 30 giorni per motivare la petizione sui punti
controversi e ha disposto l'ascolto del figlio, che ha avuto luogo il 31 marzo
2017.
I
l 1° maggio 2017 l'attore si è
trasferito in un appartamento a __________.
E.
Nel suo memoriale del
12 maggio 2017 AP 1 ha confermato le richieste iniziali, chiedendo nondimeno di
adeguare il contributo alimentare per il figlio alle nuove raccomandazioni diramate
dall'Ufficio della gioventù e dell'orientamento professionale del Canton Zurigo.
Il 17 maggio 2017 il Pretore ha sospeso
la procedura
volta alla modifica delle misure a protezione del­l'unione coniugale introdotta
dallo stesso AP 1
(inc. SO.2017.13). In seguito a un violento alter­co
coniugale intervenuto il 3 luglio 2017, AO 1 ha adito il Pretore in via
cautelare nella causa di divorzio perché fosse ordinato al marito – sotto
comminatoria dell'art. 292 CP – di non avvicinarla, di
tenersi ad alme­no 300 m dall'abitazione coniugale e di non trattenersi
nei dintor­ni della casa per anziani di __________. Il Pretore ha accolto
l'istanza inaudita parte quello stesso giorno (inc. CA.2017.41/42).
Da allora
il figlio J__________ rifiuta ogni incontro con il padre.
F.
Nella sua risposta
del 25 agosto 2017 AO 1 ha postulato l'affidamento del figlio con esercizio
congiunto dell'autorità parentale (riservato il diritto di visita paterno), un
contributo alimentare per sé di almeno fr. 850.– mensili indicizzati oltre alla
mezza eccedenza del bilancio coniugale che sarebbe risultata dall'istruttoria,
da ricalcolare una volta decaduto il contributo
alimentare per il
figlio, e un contributo alimentare per J__________ di fr. 1650.– mensili indicizzati
(assegni familiari non compresi) fino alla maggiore età, “riservato l'art. 277
cpv. 2 CC”. Essa ha chiesto altresì che le spese straordinarie concordate per
il figlio fossero assunte dai genitori in ragione di metà ciascuno. In
liquidazione del regime dei beni la convenuta ha instato per differire lo
scioglimento della comproprietà sull'abitazione coniugale fino alla maggiore
età di J__________ o fino al termine della formazione di lui, dichiarando di
assumere nel frattempo le spese di manutenzione immobiliare.
Dopo di allora essa ha
proposto che le parti si accordassero sul­lo scioglimento della comproprietà e che
in caso di disaccordo l'immobile fosse venduto all'asta con suddivisione del
provento a metà e rifusione delle spese da lei sopportate per la casa, esclu­sa
la manutenzione ordinaria, rivendicando l'attribuzione di mobili e
suppellettili. Infine essa ha preteso la metà del valore di riscatto di due polizze
assicurative intestate al marito, il saldo di un conto intestato all'attore
presso la Banca __________, il versamento di fr. 3500.– con interessi dal 1°
luglio 2017 e di fr. 7050.– per
contributi
alimentari arretrati (con interessi dal 5 settembre 2016),
l'attribuzione
delle automobili in dotazione della famiglia ai rispettivi detentori, il
pagamento delle imposte arretrate proporzionalmente alle entrate delle parti e
la suddivisione a metà delle prestazioni previdenziali maturate dai coniugi
durante il matrimonio.
G.
A un'udienza istruttoria
del 24 novembre 2017 AP 1 ha presentato un memoriale in cui, ‟a
dipendenza se interverrà o meno un accordoˮ, ha sollecitato un contributo
alimentare per sé di
fr. 250.– mensili, come
pure la soppressione retroattiva dal 1° mar
­zo 2017 dei contributi alimentari
per moglie e figlio pattuiti il 22 aprile 2015. AO 1 ha contestato la
richiesta. Alle prime arringhe del 23 gennaio 2018 nella causa di divorzio il
marito ha confermato l'istanza cautelare e le richieste di merito del 24
novembre 2017, salvo rinunciare al contributo alimentare per sé, e ha notificato
prove. La moglie ha notificato a sua volta determinate prove. Chiamata a
presentare osservazioni all'istan­za cautelare del marito, con osservazioni del
21 febbraio 2018 AO 1 ha proposto di respingerla. Nel merito essa ha
mantenuto le richieste formulate nella risposta del 25 agosto 2017,
chiedendo che il marito le versi anche fr. 456.– mensili con interessi dal 1°
gennaio 2017, fr. 456.– mensili con interessi dal 1° gennaio 2018 per
contributi alimentari arretrati e fr. 312.– con interessi dal 1° gennaio 2018
per spese straordinarie del figlio.
H.
L'istruttoria di
merito è iniziata il 16 maggio 2018. In una replica del 30 maggio 2018 AP 1 ha
riaffermato le sue domande cautelari e di merito, ribadendo tali domande in un al­legato
del 30 maggio 2018. Con duplica cautelare del 25 giugno 2018 AO 1 ha
riaffermato le proprie richieste, postulando nel merito il versamento di
ulteriori fr. 7000.– per il riscatto di una polizza assicurativa del marito.
Inoltre essa ha aumentato le pretese per contributi alimentari arretrati a fr. 1750.–
mensili con interessi dal 1° gennaio 2016, a fr. 300.– mensili con interessi
dal 1° aprile 2017 e a fr. 456.– mensili con interessi dal 1° gennaio 2018,
portando a fr. 686.50 mensili con interessi dal 1° gennaio 2018 la sua
spettanza per spese straordinarie in favore del figlio. Al dibattimento cautelare
sono stati acquisiti i documenti prodotti dalle parti, come pure le prove
esperite nella causa di divorzio (inc. CA.2018.3). L'istruttoria di merito e
cautelare si sono chiuse quello stesso 3 ottobre 2018. Alle arringhe
finali i coniugi hanno rinunciato, limitandosi a conclusioni scritte.
I.
Nel suo allegato
conclusivo del 14 gennaio 2019, cautelare e di merito, AP 1 ha riaffermato le proprie
domande. Per quanto attiene al divorzio, in specie, egli si è limitato a
chiedere che il figlio J__________ fosse affidato alla madre, riservato il suo
diritto di visita, e che il contributo alimentare per quest'ultimo fosse
soppresso dal 1° marzo 2017, alla stessa stregua di quello per la moglie. In
liquidazione del regime matrimoniale egli non ha avanzato pretese.
In un memoriale conclusivo
del 14 gennaio 2019 la convenuta ha ribadito la propria posizione, postulando
inoltre l'attribuzione degli accrediti per compiti educativi, un contributo
alimentare per
sé di fr. 1699.10
mensili indicizzati fino al 31 dicembre 2019 (fr. 1061.20 a copertura del­l'ammanco
e fr. 637.90 di mezza eccedenza nel bilancio coniugale), ridotto a fr.
1061.20 mensili dal 1° gennaio 2020 e ulteriormente ridotto dal mese
successivo alla vendita dell'abitazione coniugale, fino al pensionamento del
marito. Essa ha aggiornato altresì il contributo alimentare per il figlio a fr. 1639.30
mensili indicizzati fino al dicembre 2019 (assegni familiari non compresi), aggiungendo
dal 1° gennaio 2020 la differenza tra il premio effettivo versato alla cassa
malati e quello precedente di fr. 129.90 mensili. In liquidazione del
regime matrimoniale essa ha instato poi perché alla vendita dell'abitazione le
siano rimborsate le spese sopportate per la casa, esclusa la manutenzione
ordinaria e gli ammortamenti eseguiti dal 2 marzo 2017. Infine essa ha
aumentato a fr. 1202.70 con interessi dal 23 gennaio 2018 la pretesa per
spese straordinarie del figlio e ha postulato la rifusione di fr. 7681.80 con
interessi dall'8 marzo 2016 per il riscatto di una polizza assicurativa del
marito. Invitato a esprimersi sul memoriale della moglie, AP 1 ha dichiarato il
24 luglio 2019 di contestarne le domande.
L.
Statuendo il 19 agosto
2019, il Pretore ha respinto l'istanza cautelare del marito (inc. CA.2018.3). Nel
merito egli ha pronunciato il divorzio, ha affidato J__________ alla madre
(riservato il diritto di visita paterno) con esercizio dell'autorità parentale
congiunta, ha dato atto che il diritto di visita era sospeso per volontà del
figlio e ha fissato in fr. 158
773.–
l'importo che la cassa pensione del marito deve trasferire a quella della
moglie in seguito al riparto degli averi previdenziali. Il Pretore ha differito
poi lo scioglimento della comproprietà sull'abitazione coniugale fino al
termine della formazione professionale di J__________, attribuendo l'alloggio
in uso alla moglie fino a quel momento, con obbligo per la medesima di assumere
gli interessi ipotecari, l'ammortamen­to e le spese di manutenzio­ne. Dopo di
allora egli ha stabilito che le parti potranno accordarsi sullo scioglimento
della comproprietà e che in caso di disaccordo l'immobile andrà venduto
all'asta al più tardi sei mesi dopo il termine della formazione del figlio, con
suddivisione del ricavo a metà, dedotte le spese, il rimborso del mutuo, le
tasse e il prelievo anticipato dalla cassa pensione del marito, alla moglie dovendo
essere rifuse per converso ‟le eventuali spese sopportate per la casa ad
esclusione della manutenzione ordinariaˮ, con attribuzione di mobili e
suppellettili.
Ciò posto, il Pretore ha condannato
il marito a versare alla moglie la metà del valore di riscatto, il 2 marzo
2017, di una polizza n. __________ presso __________ SA e di un'altra poliz­za n.
__________ presso la __________, ha stabilito che il saldo di un conto IBAN __________
intestato al marito è proprie­tà esclusiva della moglie, ha obbligato l'attore
a versare alla convenuta entro 20 giorni fr. 3500.– con interessi dal 1° luglio
2017,
fr. 1202.70 con interessi dal 23
gennaio 2018 per spe­se straor
­dinarie
del figlio, fr. 7000.– con interessi dall'8 marzo 2016
per
la metà del valore di riscatto di una polizza assicurativa n.
__________
presso __________ SA, ha attribuito le automobili ai rispettivi detentori, ha
suddiviso le eventuali imposte arretrate in proporzione alle entrate dei
coniugi e
ha attribuito gli
accrediti per compiti educativi alla moglie
.
Il Pretore ha condannato inoltre
AP 1 a versare i seguenti contributi alimentari indicizzati:
–
per
la moglie
:
fr. 1371.– mensili (di cui fr. 860.45
quale “metà eccedenza”), ‟ritenuto che a partire dal 1° gennaio 2020
l'eccedenza sarà diminuita dell'importo pari a ½ della differenza tra il premio
effettivo che J__________ pagherà per la cassa malati e l'attuale premio di fr.
129.90ˮ;
fr.
1319.75 mensili (di cui fr. 911.75 quale “metà eccedenza”) ‟a partire dalla
vendita dell'abitazione coniugale se il figlio non ha ancora terminato la
formazione professionale, ritenuto che a partire dal 1° gennaio 2020
l'eccedenza sarà diminuita del­l'importo pari a ½ della differenza tra il premio
effettivo che
J__________ pagherà per la
cassa malati e l'attuale premio di fr. 129.90ˮ;
fr.
1743.60 mensili (di cui fr. 1019.– quale “metà eccedenza”) ‟a partire dalla
vendita dell'abitazione coniugale e senza obblighi contributivi a favore del
figlioˮ;
–
per
J__________:
fr.
1588.– mensili, assegni familiari non compresi, fino al termine della
formazione scolastica o professionale con aumento dell'importo, dal 1° gennaio
2020, pari alla differenza tra il premio effettivo per la cassa malati e
l'attuale premio di fr. 129.90 mensili.
Infine il Pretore ha
suddiviso a metà le spese straordinarie del figlio. Gli oneri processuali di
fr. 5390.– complessivi sono stati posti a carico di AP 1, tenuto a rifondere a AO
1 fr. 20
149.– per ripetibili
ridotte.
M.
Contro la sentenza
appena citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 19 settembre
2019 per ottenere la riforma del giudizio impugnato nel senso di accertare che
il figlio rifiuta senza motivo di riallacciare rapporti personali con lui dal
febbraio o marzo del 2017, che la liquidazione dell'abitazione coniugale ‟sottostà
alle norme sulla comproprietàˮ, che mobili e suppellettili vanno attribuiti
in comproprietà alle parti (o eventualmente suddivisi secondo le regole della
comproprietà), che egli ha diritto al valore di riscatto delle due note polizze
assicurative, che il saldo del conto IBAN __________
rimane di sua pertinenza, che nulla egli deve alla moglie in liquidazione del
regime matrimoniale, come nessun contributo alimentare deve a lei o al figlio,
e che nessun credito per compiti educativi va attribuito alla moglie, J__________
avendo compiuto 18 anni il 22 dicembre 2019. Nelle sue osservazioni del 29
gennaio 2020 AO 1 propone, per sé e in rappresentanza del figlio J__________ (di
cui allega una procura), di respingere l'appello. In una sua dichiarazione il
figlio chiede inoltre di portare il contributo alimentare in suo favore a fr.
1831.35 mensili per considerare il suo nuovo premio della cassa malati.
Considerando
in diritto:                 1.
Le sentenze di
divorzio
sono appellabili entro 30 giorni dalla
notificazione (art. 311 cpv. 1 CPC), sempre che – ove rimangano in discussione
mere controversie patrimoniali – il valore litigioso raggiungesse fr. 10
000.– secondo l'ultima conclusione
riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale
presupposto è dato, ove appena si consideri l'ammontare delle pretese in
discussione davanti al Pretore (liquidazione del regime dei beni e contributi
di mantenimento). Quanto alla tempestività dell'appello, la sentenza impugnata
è pervenuta
al patrocinatore dell'attore il 21 agosto
2019 (traccia dell'invio n. __________, agli atti). Inoltrato il 19
settembre
2019, ultimo giorno utile, il
ricorso in esame è pertanto ricevibile.
2.
In tutte le
questioni di carattere pecuniario il detentore dell'auto-rità parentale, oppure
il genitore affidatario in caso di autorità parentale congiunta (
Bachofner/Pesenti
, Aktuelle Fragen zum
Unterhaltsprozess von Volljährigen, in: FamPra.ch 2016 pag. 620), è legittimato
a esercitare in proprio nome i diritti dei figli minoren­ni, facendo valere tali
diritti personalmente in giudizio (DTF 136 III 365). La prerogativa accordata
al detentore dell'autorità parentale o al genitore affidatario continua anche
dopo la maggiore età del figlio, sempre che, ove sia divenuto maggiorenne in
corso di procedu­ra, il figlio approvi le richieste avanzate in sua vece dal
genitore (DTF 142 III 81 consid. 3.2, 129 III 55 consid. 3; analogamente: I CCA
sentenza inc. 11.2019.24/25 del 4 maggio 2020 consid. 3). Nella
fattispecie il figlio J__________ è divenuto maggiorenne in pendenza di appello,
il 22 dicembre 2019. Il 27 gennaio 2020 egli ha dichiarato di autorizzare
la madre a rappresentarlo per chiedere la conferma dei contributi alimentari in
suo favore decisi dal Pretore fino al termine del percorso formativo, precisando
che il premio della sua cassa malati ammonta ora a fr. 373.25 mensili, sicché
il contributo alimentare va fissato in fr. 1831.35 mensili. Nelle
circostanze descritte AO 1 può ritenersi abilitata a procedere anche in rappresentanza
del figlio.
3.
Alle osservazioni
all'appello AO 1 acclude, oltre alla citata procura di J__________, attestati
del premio relativo alla cas­sa malati del medesimo, dal 1° gennaio 2020 in poi,
di fr. 316.45 mensili per la copertura secondo la LAMal e di fr. 56.80
mensili per l'assicurazione complementare secondo la LCA. Nuovi mezzi di prova
sono proponibili in appello se vengono immediatamente addotti e se dinanzi alla
giurisdizione inferiore non era possibile farli valere nemmeno con la diligenza
esigibile, tenuto conto delle circostanze (art. 317 cpv. 1 CPC). Nel caso in
esame i certificati in rassegna sono successivi all'emanazione del giudizio
impugnato e sono stati prodotti tempestivamente. Sono quindi ricevibili.
4.
Litigiosi rimangono,
in appello, lo scioglimento della comproprie­tà sull'abitazione coniugale, talune
pretese della moglie in liquidazio­ne del regime dei beni, i contributi
alimentari per lei e il figlio, così come la suddivisione degli accrediti per
compiti educativi. Il resto, compreso il principio del divorzio, è passato in
giudicato e ha assunto carattere definitivo (art. 315 cpv. 1 CPC). Ora, in caso
di divorzio la divisione di beni in comproprietà e la regolamentazione di altri
rapporti giuridici esistenti tra coniugi deve precedere la liquidazione del
regime matrimoniale (DTF 138 III 150 consid. 5.1.1; sentenza del Tribunale
federale 5A_73/2016 del
30 gennaio 2017,
consid. 3.1). E le controversie legate allo scioglimento del regime dei beni
vanno esaminate prima delle questioni inerenti ai contributi di mantenimento
(RtiD II-2004
pag. 577 consid. 2, ribadito in RtiD I-2005 pag. 778
n. 57c; da ultimo: I CCA, sentenza inc. 1
1.2019.87 del 23 luglio 2020, consid. 2
). In
concreto non v'è ragione per scostarsi da tale principio.
I.   Scioglimento della
comproprietà sull'abitazione coniugale
5.
Riassunti i criteri
che disciplinano lo scioglimento di un bene in comproprietà dei coniugi (sentenza
impugnata, pag. 50, consid. 7), il Pretore ha accertato che le parti
concordavano sulla vendita dell'abitazione coniugale agli incanti, con riparto
del provento in ragione di un mezzo ciascuno, e ne ha disciplinato le modalità
(consid. 8). In accoglimento di quanto chiedeva la convenuta, egli ha deciso
però di rinviare tale liquidazione al termine dell'apprendistato da parte di J__________,
che nell'agosto del 2018 ha cominciato la formazione di cuoco nell'Ospedale __________
di __________, il marito non opponendosi a simile dilazione (senten­za
impugnata, pag. 51, consid. 8). Il primo giudice non ha esclu­so che nel
frattempo le parti potessero intendersi diversamente. Egli ha respinto invece
la pretesa della convenuta, la quale esigeva la restituzione dell'ammortamento ipotecario
versato dal 2 marzo 2017 in poi, la domanda – nuova – essendo stata
presentata solo con il memoriale conclusivo (sentenza impugnata, pag. 52, consid.
9). Fino al termine della formazione di J__________ il Pretore ha attribuito
così l'abitazione in uso alla moglie, chiamata ad assume­re interessi e
ammortamenti ipotecari, come pure la manutenzione dello stabile fino a quel
momento. Dopo di allora egli ha previsto che le parti potranno accordarsi sullo
scioglimento della comproprietà e che in caso di disaccordo il fondo sarà venduto
agli incanti, fermo restando che ‟alla moglie dovranno essere rifuse
interamente le eventuali spese sopportate per la casa, ad esclusione della
manutenzione ordinariaˮ (dispositivo n. 3.4).
a)
L'appellante
rimprovera al Pretore di avere regolato lo scioglimento della comproprietà in
modo illegale, confuso e contraddittorio. Prima infatti – egli adduce – il giudice
attribuisce il fondo in uso alla convenuta fino al termine della formazione
professionale da parte del figlio J__________, addebitando a AO 1 interes­si
ipotecari, ammortamento del debito e spese di manutenzione. Poi però, al
momento di liquidare la comproprietà, obbliga lui a rimborsare alla convenuta tutto
quanto, tranne le spese di manutenzione ordinaria.
Ciò risulta a suo parere incomprensibile.
b)
La
doglianza dell'appellante si esaurisce in una recriminazio­ne. Come dovrebbe
essere riformato il dispositivo n. 3.4 della sentenza impugnata egli non indica,
limitandosi a chiedere: “Lo scioglimento della comproprietà sulla particella n.
2263 RFD di __________, sezione di __________, sottostà alle norme sulla
comproprietà”. Il che dice tutto e niente. È vero che un appel­lo pri­vo di
conclusioni esplicite può risultare ammissibile se dalla sua motivazione,
eventualmente letta in paralle­lo con la decisione impugnata, emerge senza
equivo­co quanto il ricorrente intenda ottenere (DTF 137 III 622 consid. 6.2;
136 V 135 consid. 1.2 con richiami; analogamente: RtiD I-2014 pag. 807 consid.
3d con rinvii). Nel caso specifico tuttavia non si desume neppure dalla
motivazione del ricorso come andrebbe disciplinato in concreto lo scioglimento
della comproprietà immobiliare per non cadere nella censurata confusione e
contraddizione del Pretore. Che al momento della liquidazione (apparentemente
nel 2021, il figlio J__________ avendo cominciato l'apprendistato nel­l'agosto
del 2018) AO 1 avrà il diritto di vedersi rifondere “le eventuali spese
sopportate per la casa ad esclusione della manutenzione ordinaria” signifi­ca,
all'atto pratico, che fino alla liquidazione dell'immobile la convenuta dovrà
farsi carico della sola manutenzione ordinaria. La soluzione può risultare
discutibile, in particolare per quanto attie­ne agli interessi ipotecari (che
l'attore dovrà assumere senza poter usare la casa), ma in condizioni del genere
toccava all'appellante – si ripete – proporre una concreta riforma del dispositivo
n. 3.4 della sentenza impugnata e non limitarsi a chiedere genericamente che
“lo scioglimento della comproprietà sulla particella n. 2263 sottostà alle
norme sulla comproprie­tà”. Tanto meno in una questione ret­ta dal principio
dispositivo (art. 277 cpv. 1 CPC). Su questo punto l'appello è destinato pertanto
all'insuccesso.
6.
L'appellante
rivendica anche la comproprietà di tutti i mobili e di tutte le suppellettili
poste nell'abitazione coniugale, beni che “dovranno essere spartiti” – egli ribadisce
una volta ancora – “secondo le norme sulla comproprietà”. Il Pretore ha
attribuito i beni in questione a AO 1, “ritenuto che il marito ha già prelevato
quanto di sua spettanza”, ciò che – ha soggiunto il primo giudice – AP 1 aveva
contesta­to all'inizio della causa, ma non più in seguito, men che meno nel
memoriale conclusivo (senten­za impugnata, consid. 14). Nell'appello l'attore
non nega di avere lasciato cadere la rivendicazione nel corso del processo.
Sorvola del tutto l'argomento. Anche al proposito l'appello manca dunque di
consistenza.
II.   Liquidazione
del regime dei beni
7.
Il Pretore ha ricordato
anzitutto che nel regime ordinario della partecipazione agli acquisti chiunque
affermi essere un bene in proprietà dell'uno o dell'altro coniuge deve fornirne
la prova (art. 200 cpv. 1 CC). Mancando tale prova, il bene si presume in
comproprietà dei coniugi (art. 200 cpv. 2 CC). Fino a prova del contrario, inoltre,
tutti i beni di un coniuge sono considerati acquisti (art. 200 cpv. 3 CC).
Posto ciò, il Pretore ha rilevato che l'attore non ha mai contestato le pretese
della moglie, ma che – comunque sia – le seguenti pretese di AO 1 si
giustificano:
–  mezzo
valore di riscatto (valuta il 2 marzo 2017) di una polizza assicurative n. __________
conclusa dal marito presso __________ (dispositivo n. 3.1);
–  mezzo
valore di riscatto (valuta il 2 marzo 2017) di una polizza n. __________ conclusa
dal marito presso la __________ (dispositivo n. 3.2);
–  il
saldo di un conto IBAN __________ intestato al marito presso la Banca __________
(dispositivo n. 3.3);
–  la
somma di fr. 3500.– con interessi al 5% dal 1° luglio 2017 per l'incasso un
ristorno di sua spettanza da parte del marito (dispositivo n. 3.6);
–  la
somma di fr. 1202.70 con interessi al 5% dal 23 gennaio 2018 per spese
straordinarie in favore del figlio (dispositivo n. 3.7);
–
la somma di fr. 7000.– con interessi al 5% dall'8 marzo 2016, pari alla metà del
prelevamento eseguito dal marito su una polizza assicurativa n. __________
conclusa presso __________ (dispositivo n. 3.7).
a)
Per
quanto concerne la metà dei valori di riscatto relativi alle due polizze che
figurano ai dispositivi n. 3.1 e 3.2 della sentenza impugnata, il Pretore ha
accertato che il 15 dicembre 1999 l'attore ha stipulato con la __________ un contrat­to
n. __________. Si tratta di una polizza di previdenza vincolata (“pilastro
3a”) che scadrà il 15 dicembre 2031 e che aveva un valore di riscatto di fr. 55
441.20 fino al 14 settembre 2018. Già il 24
maggio 1995 inoltre – ha continuato il Pretore – AP 1 aveva stipulato con la __________
un'altra polizza di previdenza vincolata n. __________, destinata a
scadere il 24 maggio 2031, per quanto non sia noto il suo valore di riscatto
(sentenza impugnata, pag. 55, consid. 12a). La previdenza individuale
rientrando nella liquidazione del regi­me matrimoniale, in ogni modo, il
Pretore ha assegnato a ogni coniuge la metà del valore di riscatto delle due
polizze e ha condannato l'attore a corrispondere alla moglie la metà del valore
di ognu­na, valuta il 2 marzo 2017 (data della petizio­ne; senten­za impugna­ta,
pag. 56, consid. 12e).
L'attore
lamenta nell'appello che “questi obblighi sono contrari al diritto e arbitrari”.
La convenuta – egli asserisce – “cui riviene l'onere della prova, non ha
dimostrato che queste polizze sono di sua spettanza per la metà”. Egli
rivendica così il diritto di trattenere e incassare il valore di riscatto di
entrambe le polizze (richieste di giudizio n. 3.1 e 3.2). La pretesa è
infondata. A parte il fatto che l'attore non ha contestato davanti al primo
giudice la divisione a metà del valore di riscatto delle polizze postulata
dalla moglie (ciò che l'interessato non discute e che basterebbe per dichiarare
la censura irricevibile), le due coperture assicurative sono state stipulate in
costanza di matrimonio. Certo, il marito ne ha finanziato i premi, ma fino a
prova del contrario tutti i beni di un coniuge si presumono acquisti (art. 200
cpv. 3 CC). E siccome gli acquisti (art. 200 cpv. 3 CC) concorrono a formare
l'aumen­to (art. 210 cpv. 1 CC), che va poi diviso a metà (art. 215 cpv. 1 CC),
incombeva a AP 1 comprovare che le due polizze so­no suoi beni propri. Non toccava
alla moglie dimostrarne la comproprietà.
b)
Riguardo
al conto IBAN __________ presso la Banca __________ (dispositivo n. 3.3), il
Pretore ne ha attribuito il saldo a AO 1. Egli ha accertato che tale relazione
bancaria, intestata al marito, serviva per il versamento degli interessi e degli
ammortamenti ipotecari. Dal maggio del 2015 il conto è poi stato alimentato da AO
1, che a quel momento aveva ottenuto l'alloggio coniugale in uso nella
procedura a tutela dell'unione coniugale. L'attore non avendo contestato che il
denaro depositato su quel conto si riconducesse a versamenti della moglie, il
Pretore ha attribuito il saldo (di cui non ha accertato l'ammontare) alla
medesima (sentenza impugnata, pag. 56, consid. 13).
L'appellante
fa valere che la convenuta non ha dimostrato di essere proprietaria di tali
attivi, il conto in questione essendo intestato a lui, sicché nulla spetta alla
moglie. Ora, quanto vale per le due polizze di previdenza vincolata evocate nel
considerando che precede potrebbe applicarsi anche al conto presso la Banca __________,
il quale – come i premi delle due polizze – è stato finanziato con acquisti. V'è
da domandarsi pertanto se il saldo non andasse diviso a metà fra i coniugi. Sta
di fatto che dinan­zi al primo giudice l'attore non ha formulato alcuna richiesta
in tal senso, tanto meno nel memoriale conclusivo del 14 gennaio 2019, il quale
non contiene alcuna pretesa in liquidazione del regime dei beni. Nuove domande
in appello sono ammissibili, tuttavia, soltanto alle condizioni del­l'art. 317
cv. 2 CPC e l'appellante neppure adombra simile eventualità. Ne segue
l'inconsistenza del ricorso.
c)
La
somma di fr. 3500.– con interessi che il Pretore ha condannato AP 1 a
rimborsare alla convenuta (sentenza impugnata, dispositivo n. 3.6) si ricollega
a un addebito erroneo che la Banca __________ ha eseguito il 28 febbraio 2017 in
favore della __________ per una polizza nel frattempo disdetta, importo prelevato
dal conto appena citato. Invece di riaccreditare l'importo sul conto di
provenienza, la compagnia assicuratrice ha restituito l'importo direttamen­te a
AP 1. Il conto presso la Banca __________ essen­do alimentato dalla moglie –
come detto (sopra, consid. b) – sin dal maggio del 2015, il Pretore ha
condannato AP 1 a rifondere quella somma alla convenuta (sentenza impugnata,
pag. 56, consid. 13 e pag. 57, consid. 15). L'attore affer­ma
lapidariamente: Non c'è prova agli atti che possa sorreggere questo obbligo”.
Una volta ancora però egli muove una contestazio­ne non sollevata dianzi. Né egli
mette in discussione per altro che quei fr. 3500.– andassero rimborsati
alla moglie. Al proposito l'appello cade dunque nel vuoto.
d)
In
merito alla somma di fr. 1202.70 con interessi per spese straordinarie in
favore del figlio e alla somma di fr. 7000.– con interessi per la metà di un
prelievo anticipato che l'attore ha eseguito da una polizza assicurativa
n. __________ stipulata presso __________ (sentenza impugnata, dispositivo
n. 3.7), l'attore adduce apoditticamente che “di nuovo manca l'onere della
prova a sorreggere questo debito accollato al marito”. Ma per tacere del fatto
che una volta di più egli non si confronta con le motivazioni del Pretore
(sentenza impugnata, pag. 57, consid. 16), la contestazione è nuova, come
quelle che precedono. Quan­to agli eventuali presupposti dell'art. 317 cpv. 2
CPC, l'appellante neppure vi fa cenno. Ne discende l'ulteriore irricevibilità
del­ ricorso.
III.   Diritto di visita
8.
Il Pretore ha fissato
all'appellante un diritto di visita a J__________ come quello abitualmente
riconosciuto dalla giurisprudenza ticinese a ragazzi in età scolastica, ovvero
un fine settimana ogni quindici giorni (nella fattispecie dal venerdì alle ore
19.00 fino alla domenica alle ore 19.00), più una settimana a Natale, una
settimana alternativamente a Pasqua o a carnevale, una settimana ogni biennio
durante le vacanze di Ognissanti e tre settimane durante le ferie estive (sentenza
impugnata, dispositivo n. 4.3). Egli ha stabilito tuttavia “che al momento
i diritti di visita del padre sono di fatto sospesi per volontà del figlio e
che i diritti di visita sopraesposti non potranno essere imposti al minore,
quasi maggioren­neˮ (dispositivo n. 4.4).
L'appellante chiede di
accertare, in riforma dei dispositivi testé enunciati, che “a partire dal 16°
anno di vita [J__________] ha unilateralmen­te e senza nessuna giustificazione
rotto qualsiasi relazione con il padre, rifiutandosi caparbiamente di
rispondere alle reiterate richieste di quest'ultimo di riallacciare i
rapportiˮ, così sobillato anche dalla madre. Invero mal si compren­de che
cosa muti di sostanziale la formulazione proposta dall'appellante rispetto al
dispositivo n. 4.4 della sentenza impugnata. Comunque sia, una sentenza di
divorzio regola le conseguenze relative allo scioglimento del matrimonio per il
futuro, a decorrere dalla sua emanazione, sicché non avrebbe senso recriminare per
il passato. L'appellante sembra annettere importanza fondamentale al rifiuto
opposto da J__________ di intrattenere relazioni personali con lui anche dopo
l'emanazione della senten­za, segnatamente in vista di evitare il versamen­to
di contributi alimentari al figlio. La questione sarà trattata nel considerando
in appresso.
IV.   Contributo alimentare per
il figlio
9.
Nella sentenza
impugnata il Pretore ha determinato il fabbisogno in denaro di J__________ (17
anni al momento del giudizio) fino al termi­ne della formazione professionale sulla
scorta delle raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio della gioventù e del­l'orientamento
professionale del Cantone Zurigo (edizione 2018), sostituendo il costo dell'alloggio
previsto dalla tabella con un terzo della pigio­ne effettiva pagata dalla madre
(fr. 518.– mensili) e il premio della cassa malati previsto dalla tabella con il
premio da lui effettivamente pagato (fr. 129.90 mensili). Ne è risultato
un fabbisogno in denaro di fr. 1588.– mensili, assegno familiare non
compreso. Il Pretore non ha riconosciuto al figlio invece alcun contributo di
accudimento, J__________ essendo ormai prossimo alla maggio­re età (sentenza
impugnata, pag. 43, consid. 15d).
Ciò premesso, il primo
giudice non ha trascurato che il diritto di visita paterno è sospeso per
volontà del figlio, il quale rifiuta ogni incontro con il genitore a causa di un
litigio risalente al febbraio o marzo del 2017, ma anche in ragione di un episodio
più grave occorso nel giugno successivo, in esito al quale AP 1 è stato
condannato penalmente per ingiurie, danneggiamento (avendo frantumato un vaso
per terra) e vie di fatto nei confronti di moglie e figlio. Dopo di allora – ha
continuato il Pretore – il padre ha cercato invano di rimettersi in relazione con
J__________ (sentenza impugnata, pag. 35, consid. 14). Secondo il Pretore, dopo
la maggiore età il ragazzo dovrà essere in grado di superare rancore e risentimento,
non essendosi più verificato alcunché di spiacevole tra lui e il padre dopo il
marzo del 2017. Il Pretore ha rilevato pertanto che “se questa situazione di
totale rottura dei rapporti dovesse perdurare per il futuro (quin­di anche dopo
la maggiore età del figlio) senza colpa del padre, non è esclusa a priori la
possibilità per quest'ultimo di chiedere la soppressione del contributo da lui
dovuto” (sentenza impugnata, pag. 70, consid. 22e).
10.
L'appellante fa valere
in primo luogo che creditore del contributo alimentare dopo la maggiore età è
unicamente il figlio e nulla dimostra che dopo i 18 anni questi continuerà ad
abitare con la madre. Egli ribadisce inoltre che J__________ rifiuta qualsiasi
contatto con lui. Nessuno lo ha informato per esempio – egli soggiunge – che J__________
ha supera­to la quarta media, nessuno lo ha invitato alla festa di fine anno
scolastico, nessuno gli ha annunciato la cresima del ragazzo, nessuno lo ha
informato che il figlio si è infortunato con uno scooter appena acquistato,
nessuno lo ha
avvertito che J__________ ha
intrapre­so un apprendistato di cuoco all'Ospe
dale __________ di __________.
Nelle circostanze descritte – continua l'appellante – il figlio non può
pretendere l'erogazione di un contributo alimentare. Nelle sue osservazioni
all'appello AO 1 conferma, in rappresentanza del figlio maggiorenne, l'assenza
di relazioni tra J__________ e il padre, ma reputa che ciò non possa essere
imputato al figlio, il tutto risalendo ai citati avvenimenti del 2017. Non è
quin­di colpa del figlio – essa sostiene – se l'attore non ha più avuto notizie
di lui.
a)
Nella
misura in cui l'appellante allega che creditore del contributo alimentare dopo
la maggiore età è unicamente il figlio, la questione è superata, avendo J__________
esplicitamente autorizzato la madre a procedere in sua vece anche per i
contributi di mantenimento ancora litigiosi alla sua maggiore età (sopra, lett.
M in fine). Si giustifica in ogni modo di stabilire nella sentenza che il
contributo alimentare sia versato direttamen­te al figlio maggioren­ne, come
prevede l'art. 289 cpv. 1 CC. Il contributo alimentare per il figlio minorenne
rimane disciplinato invece dall'asset­to a protezione del­l'unione coniugale,
la sentenza del Pretore essendo stata appellata. E siccome un appello ha
effetto sospensivo (art. 315 cpv. 1 CPC), il giudizio del Pretore dispiega
effetti, al più presto, dal momento in cui interviene la sentenza di questa
Camera. Quanto alla possibilità che dopo i 18 anni J__________ non continui necessariamente
ad abitare con la madre, l'appellante prospetta una mera ipotesi, non risultan­do
da nessun atto di causa che il ragazzo intenda costituire un domicilio proprio.
Al proposito non giova pertanto attardarsi.
b)
Per
quel che attiene al comportamento di J__________, è vero che – secondo
giurisprudenza – il rifiuto di ogni rapporto personale con un genitore da parte
di un figlio maggiorenne, dovuto al suo solo comportamento, può giustificare un
rifiuto del contributo alimentare. Il comportamento del figlio deve tuttavia denotare
una colpa, ciò che va apprezzato dal punto di vista soggettivo del figlio. Il
quale deve avere provocato l'interruzione delle relazioni personali con il suo contegno
inflessibi­le, con la sua attitudine particolarmente litigiosa oppure con la
sua ostilità profonda. In altre parole, al figlio deve potersi rimproverare la responsabilità
dei mancati rapporti con il genitore chiamato a versare i contributi di
mantenimento (RtiD
I-2015
pag. 883 n. 14c con riferimenti, confermata dal Tribunale federale con
sentenza 5A_182/2014 del 12 dicembre 2014 consid. 3.2; da ultimo: I CCA,
sentenza inc. 11.2019.24 del 4 maggio 2020 consid. 6a con ulteriori
rimandi).
Dovendosi
valutare il
comportamento – sia pure oggettivamente riprovevole – di un figlio nei
confronti di uno o di entrambi i genitori divorziati, la giurisprudenza impo­ne
poi particolare cautela per tenere conto delle emozioni che il divorzio dei
genitori può avere generato in lui e delle tensioni che ne possono essere
scaturite. Le condizioni cambiano progressivamente, tuttavia, con il trascorrere
del tempo. Più il figlio lascia alle spal­le la maggio­re età, più si può
esigere da lui che acquisisca distacco e si allontani dal passato
(da
ultimo: I CCA, senten­za inc. 11.2019.24 del 4 maggio 2020 consid. 6b
con rinvii).
c)
Nella
fattispecie il Pretore non poteva ancora applicare la giurisprudenza appena
riassunta, poiché al momento in cui ha statuito, il 19 agosto 2019, il figlio
non era ancora maggioren­ne ed egli non era in grado pronosticare il
comportamento del ragazzo dopo il 22 dicembre successivo. Si è limitato perciò
ad avvertire J__________ – come detto (sopra, consid. 9 in fine) – che “se
questa situazione di totale rottura dei rapporti doves­se perdurare per il
futuro (quin­di anche dopo la maggiore età del figlio) senza colpa del padre,
non è esclusa a priori la possibilità per quest'ultimo di chiedere la
soppressione del contributo da lui dovuto”. Circa le scorrettezze che
l'appellan­te deplora esemplificativamente nei suoi confronti, esse risalgono
alla minore età del figlio e non giustificano una soppressione del contributo
alimentare dopo i 18 anni in virtù della citata giurisprudenza.
Per
quanto riguarda il comportamento del figlio dopo il 22 dicembre 2019, tutto si
ignora sull'evolvere della situazione, a cominciare dagli eventuali tentativi
messi in atto dal padre per riallacciare rapporti personali con lui. Nelle sue
osservazioni del 29 gennaio 2020 all'appello AO 1 sembra ammettere, in
rappresentanza del figlio, che dopo la maggiore età di quest'ultimo nulla sia
mutato, ma il memoriale segue di appena un mese i 18 anni del ragazzo. Stessero
tuttora le cose nello stesso modo, nulla impedireb­be all'appellante di
chiedere al Pretore la soppressione del contributo alimentare per il figlio
(art. 286 cpv. 2 CC), il quale non può seriamente esigere – da un lato –
contributi alimentari e persistere – dall'altro – nel rifiuto di ogni relazione
con il padre per un litigio e una scenata familiare che risale al mar­zo del
2017. Appurare se ciò sia il caso imporrebbe tuttavia accertamenti che
l'incarto della causa non permette di operare in appello.
d)
Nella
sua comunicazione a questa Camera, acclusa da AO 1 alle osservazioni
all'appello, il figlio fa valere che il premio della sua cassa malati è passato
da fr. 129.90 mensili (computati dal Pretore) a fr. 373.25 mensili nel 2020, sicché
egli chiede un aumento del contributo
alimentare da fr. 1588.–
a fr. 1831.35 mensili. Nella sentenza
impugna­ta il Pretore ha già disposto nondimeno che “dal 1° gennaio 2020 e sino
alla fine del percorso formativo” il contributo alimenta­re di fr. 1588.–
mensili per il figlio “verrà aumentato della differenza tra il premio effettivo
pagato alla cassa malati e l'importo di fr. 129.90” mensili (dispositivo n. 5
cpv. 2). Non è necessario perciò che questa Camera intervenga al proposito.
Senza dimenticare, ad ogni buon conto, che i genitori sono liberati dall'obbligo
di mantenimento nella misura in cui si possa ragionevolmente pretendere che il
figlio vi provveda da sé con il ricavo del proprio lavoro o con altri mezzi. In
linea di massima un figlio – anche minorenne – con attività lucrativa è tenuto
a sovvenire a sé stesso con l'equivalente di un terzo del proprio guadagno
(come prevedono le istruzioni della Camera di esecuzioni e fallimenti del
Tribunale d'appel­lo: RtiD II-2004
pag. 604
consid. 6; più severa: sentenza del Tribunale federale 5A_664/2015 del 26 gennaio
2016 consid. 4, in:
FamPra.ch 2016 pag. 527).
Nella
fattispecie J__________ è apprendista cuoco nell'Ospedale __________ di __________.
I salari minimi per apprendisti fissati dal Dipartimento ticinese dell'educazione,
della cultura e dello sport prevedono, per cuochi al primo anno di formazione,
uno stipendio di fr. 1020.– mensili (‹https://m4.ti.ch/
fileadmin/DECS/DFP/sportello/2020_Salari_e_orari.pdf›).
Di fronte a una richiesta di aumento del contributo alimentare AP 1
potrà opporre che di ciò si tenga conto, eventualmente nel
quadro di un'azione di modifica del contributo medesimo.
V.   Contributo alimentare per
la moglie
11.
Relativamente al
contributo alimentare per la moglie, il Pretore ha riscontrato nella
fattispecie un matrimonio di lunga durata (oltre 10 anni), dal quale sono nati
due figli, ciò che ha influito concretamente sulla situazione di lei,
conferendole il diritto di conservare il tenore di vita sostenuto durante la
comunio­ne domestica. In mancanza di dati, tuttavia, sul livello di vita raggiunto
dalle parti al momento della separazione il Pretore ha ripreso gli accertamenti
esperiti a protezione dell'unione coniugale, precisan­do che la metà
dell'eccedenza risultante a suo tempo dal bilancio familiare va aggiunta al
fabbisogno minimo di ogni coniuge do­po la separazione (sentenza impugnata, pag.
65, consid. 21). Sulla base di tali premes­se egli ha accertato che duran­te la
vita in comune il reddito del marito era di fr. 6911.50 mensili, quello della moglie
di fr. 3042.– mensili e che il fabbisogno della coppia ammontava a fr. 6265.–
mensili (minimo esistenziale del diritto ese-cutivo per coppia fr. 1700.–,
costo dell'alloggio fr. 1554.40, premio della cassa malati fr. 855.80, dentista
fr. 32.60, assicurazio­ne economia domestica e responsabilità civile fr. 77.80,
assicurazione responsabilità civile professionale della moglie fr. 20.–, leasing
delle automobili fr. 599.70, assicurazione delle automobili fr. 135.45, imposte
di circolazione fr. 54.50, spese d'automobile fr. 200.–, tassa rifiuti fr.
11.70, onere fiscale fr. 1023.–). A tale fabbisogno si aggiungeva inoltre il
fabbisogno in denaro di J__________ (fr. 1650.– mensili, assegno familiare
non compreso). Secondo il Pretore, prima della separazione i coniugi fruivano così
di un margine disponibile di fr. 1019.– mensili ciascuno sul rispettivo fabbisogno
minimo (sentenza impugnata, pag. 65, consid. 21).
Al momento del divorzio il
Pretore ha calcolato il reddito della moglie in fr. 3363.– mensili e il relativo
fabbisogno minimo in fr. 3873.60 mensili (minimo esistenziale del diritto
esecutivo per genitore affidatario fr. 1350.–, costo dell'alloggio fr. 1036.–,
premio della cas­sa malati fr. 503.–, spese mediche fr. 114.05, dentista fr.
70.45, leasing dell'automobile fr. 244.80, assicurazione del­l'automobile fr.
120.90, imposta di circolazione fr. 13.80, spe­se d'automobile fr. 100.–, assicurazione
economia domestica e responsabilità civile fr. 39.40, assicurazione sulla vita
fr. 38.60, tassa rifiuti fr. 11.70, onere fiscale fr. 230.90). Egli ne ha
desunto che per salvaguardare il tenore di vita sostenuto prima della separazione
la convenuta necessita di fr. 510.60 mensili per copri­re il fabbisogno minimo,
cui si aggiunge il citato margine dispo-nibile di fr. 1019.– mensili (sentenza
impugnata, pag. 66, consid. 22).
Quanto alla situazione
economica del marito al momento del divorzio, Il Pretore ha appurato un reddito
di fr. 6913.70 mensili e un fabbisogno minimo di fr. 3094.20 mensili (metà del minimo
esistenziale del diritto esecutivo per coppia fr. 850.–, costo del­l'alloggio
fr. 460.–, riscaldamento fr. 67.50, premio della cassa malati fr. 368.15,
spese mediche fr. 118.80, tassa acqua potabile fr. 7.50, leasing dell'automobile
fr. 404.25, assicurazione dell'automobile fr. 165.20, imposta di
circolazione fr. 73.40, carburante
fr.
100.–, assicurazione sulla vita fr. 189.40, onere fiscale fr. 290.–).
Il
marito avendo diritto anch'egli al tenore di vita raggiunto durante la
comunione domestica, il primo giudice ha cumulato al­l'importo di fr. 3094.20
mensili il noto margine disponibile di fr. 1019.– mensili, per complessivi
fr. 4113.20 mensili (sentenza impugnata, pag. 68, consid. 22).
Ne ha concluso, il Pretore, che con il proprio reddito di fr. 6913.70
mensili AP 1 può coprire il proprio
fabbisogno minimo
(fr. 3094.20 mensili), può
finanziare il fabbisogno in denaro del figlio (fr. 1588.– mensili, assegno
familiare non compreso) e conservare fr. 1720.90 mensili. Di per sé egli
avrebbe diritto di trattenere inoltre fr. 1019.– mensili, pari al margine
disponibile di cui godeva durante la vita in comune. Dato però che analogo
diritto può vantare la moglie e che la somma di fr. 1720.90 non può garantire
tale agio a entrambi i coniugi, egli ha riconosciuto a AO 1 il diritto di
vedersi finanziare l'ammanco nel suo fabbisogno minimo (fr. 510.60 mensili) e
il diritto di ricevere metà di fr. 1720.90 (cioè fr. 860.45 mensili). Ne è
risultato un contributo alimentare di fr. 1371.– mensili fino al 31 dicembre
2019 (sentenza impugnata, pag. 71, consid. 23).
Dal 1° gennaio 2020 il
Pretore ha ritenuto che il margine disponibile della moglie si trovi ridotto del
maggior premio della cassa malati per il figlio dopo i 18 anni (rispetto ai fr.
129.90 mensili pagati da minorenne). Oltre a ciò, dal mese successivo all'eventua­le
vendita dell'abitazione coniugale il Pretore ha considerato che, non aves­se
ancora il figlio terminato la formazione a quel momento, la pigio­ne della
moglie aumenterà a fr. 1400.– (anche se la quota di un terzo va compresa nel
fabbisogno in denaro di J__________
), ciò
che riduce il margine disponibile dei coniugi a fr. 911.75
mensili
ciascuno. Il primo giudice ha fissato così il contributo alimentare per la
convenuta in fr. 1319.– mensili. Al momento in cui il figlio avrà ultimato
la formazione e decadrà il contributo alimentare per lui, data la pigione della
moglie di fr. 1400.– mensili e il minimo esistenziale di lei ricondotto a fr.
1200.– mensili, il Pretore ha ritenuto che entrambi i coniugi potranno vedersi
ripristinare il pieno tenore di vita, sicché la moglie ha diritto a un contributo
alimentare di fr. 1743.60 mensili fino al pensionamento (sentenza
impugnata, pag. 71 seg., consid. 23).
12.
L'appellante censura
anzitutto la scarsa chiarezza dei dispositivi inerenti al contributo alimentare
per la moglie. Afferma di non capire in che cosa consista la diminuzione del
margine disponibile dal 1° gennaio 2020 e di non comprendere se i dispositivi
n. 6.1, 6.2 e 6.3 siano alternativi o cumulativi, chiedendo per finire di
annullare la sentenza impugnata e di rinviare gli atti al Pretore per un chiaro
giudizio.
a)
Nella
sentenza impugnata il dispositivo in questione è così formulato:
6.     Il signor AP 1 verserà alla signora AO 1, sino
al pensionamento della stessa, anticipatamente entro il 5 di ogni mese, un
contributo alimentare mensile di:
6.1   fr. 1371.– (di cui fr. 860.45 quale ½ dell'eccedenza)
ritenuto che a partire dal 1° gennaio 2020 l'eccedenza sarà diminuita dell'importo
pari a ½ della differenza tra il premio effettivo che J__________ pagherà per
la cassa calati e l'attuale premio di fr. 129.90;
6.2   fr. 1319.75 (di cui fr. 911.75 quale ½ dell'eccedenza)
a partire dalla vendita dell'abitazione coniugale se il figlio non ha ancora
terminato la formazione professionale
, ritenuto che a partire dal 1°
gennaio 2020 l'eccedenza sarà diminuita dell'importo pari a ½ della differenza
tra il premio effettivo che J__________ pagherà per la cassa malati e l'attuale
premio di fr. 129.90;
6.3   fr. 1743.60 (di cui fr. 1019.00 quale ½ dell'eccedenza)
a partire dalla vendita dell'abitazione coniugale e senza obblighi
contributivi a favore del figlio J__________
.
Che
tale dispositivo non sia un esempio di chiarezza e di univocità è manifesto,
come di difficile lettura è del resto la sentenza impugna­ta in merito al
contributo alimentare per la moglie. Dalla motivazione del giudizio si può arguire
tuttavia che il Pretore ha inteso modulare il contributo alimentare per la
convenuta in base al premio della cassa malati per il figlio, premio che è destinato
a lievitare alla maggiore età del ragazzo (sentenza impugnata, pag. 71 a
me­tà). Sotto questo profilo non soccorrono gli estremi per annullare il dispositivo
impugnato.
b)
Quanto
all'alternativa o al cumulo degli importi previsti ai n. 6.1, 6.2 e 6.3
del dispositivo, il n. 6.1 condan­na il marito a versare alla moglie un
contributo alimentare di fr. 1371.– mensili fino alla vendita dell'abitazione
coniugale e non è alternativo agli altri due. Il n. 6.2 regola la situazione nel
caso in cui la vendita dell'abitazione coniugale intervenisse per intesa dei
coniugi prima che il figlio termini la formazione professionale. Il n. 6.3
infine disciplina la situazione al momento in cui il figlio avrà terminato la
formazione professionale e l'attore non dovrà più assicurarne il sostentamento.
Non si può dire che la portata di quei dispositivi sia inintelligibile. Nemmeno
da tale punto di vista si ravvisano dunque le condizioni per annullare il
dispositivo impugnato.
13.
Nel merito l'appellante
rifiuta ogni contributo alimentare alla moglie, rimproverando a quest'ultima di
avere deliberatamente provocato lo stato di necessità in cui si trova.
Intrattenen­do per anni una relazione extraconiugale – egli prosegue – costei lo
ha obbligato a chiedere il divorzio. Essa inoltre ha ridotto unilateralmente il
proprio grado d'occupazione dal 100 all'80%, ciò che si giustifica ancor meno, entrambi
i figli essendo ormai maggiorenni. L'appellante ricorda poi di avere quantificato
il proprio fabbisogno minimo, nel memoriale conclusivo di prima sede, in fr.
2133.30 mensili e quello del­la moglie in
fr. 4650.10
mensili, sicché egli accusa un disavanzo di fr. 2133.30
mensili,
mentre la moglie registra un'eccedenza di fr. 2099.90 mensili. Egli si
duole altresì che nel suo fabbisogno minimo il Pretore gli abbia riconosciuto
un costo dell'alloggio di appena fr. 460.– mensili (rispetto ai fr. 1554.40
mensili riconosciuti alla moglie) e un minimo esistenziale di soli fr. 850.–
mensili quantunque egli non conviva con la sua compagna. Infine il Pretore ha
trascurato – egli soggiunge – il suo fragile stato di salute, ha sottostimato i
costi di cura, così come quelli d'automobile, e ha conteggiato nel fabbisogno
minimo della convenuta “due volte, se non tre, gli stessi importi”, dagli
interessi ipotecari agli ammortamenti.
Riguardo al figlio J__________,
l'appellante sottolinea ch'egli ha uno stipendio di apprendista e può
contribuire alla pigione della madre con almeno fr. 300.– mensili, né si
giustifica il costo dell'alloggio che il Pretore ha riconosciuto nel fabbisogno
in denaro di lui (fr. 200.– mensili), di modo che nel fabbisogno minimo
della convenuta va inserita una locazione non superiore a fr. 800.– mensili
(memoriale, punto 16). Per quel che è poi di AO 1, l'attore lamenta che il
Pretore abbia incluso nel fabbisogno minimo di lei costi dentari per fr. 70.45
mensili privi di qualsiasi giustificativo e spese legali di fr. 300.– mensili,
salvo condannare lui medesimo alla rifusione di ripetibili. Epiloga infine
l'appellante, ripetendo che alla convenuta va ascritta una capacità lucrativa
piena (e non solo del­l'80%) e non va attribuito alcun accredito per compiti
educativi ai fini della rendita AVS, pretesa da lei avanzata solo dopo lo
scambio degli allegati preliminari “e pertanto nulla in quanto inesistente”. Da
ultimo l'appellante contesta anche l'adeguamento dei contributi alimentari
all'indice nazionale dei prezzi al consumo.
14.
I criteri che
presiedono allo stanziamento di un contributo alimen­tare per l'ex coniuge dopo
il divorzio (art. 125 cpv. 1 CC) e i parametri che ne disciplinano l'ammontare
(art. 125 cpv. 2 CC) sono già stati riassunti dal Pretore e diffusamente
illustrati da questa Camera (RtiD I-2014 pag. 734 consid. 4b con riferimen­ti).
Al proposito basti ricordare che un contributo alimentare è dovu­to se il
matrimonio ha influito in modo concreto sulla situazione finanziaria del
coniuge richiedente. Ciò è il caso, di regola, quan­do il matrimonio è durato a
lungo o quando dal matrimonio sono nati figli comuni (esempi di matrimoni con e
senza influsso concreto sulla situazione finanziaria del richiedente in:
Hausheer/ Spycher
, Handbuch des Unterhaltsrechts,
2ª edizione, pag. 236 n. 05.14 e pag. 238 n. 05.16).
Per definire il contributo
alimentare dovuto a un coniuge in caso di matrimonio con influsso concreto
sulla sua situazione finanziaria si procede così in tre tappe (DTF 141 III 469
consid. 3.1 con rinvii).
In primo luogo
si determina il debito
mantenimento dopo avere accertato il livello di vita raggiunto dai coniugi
durante la comunione domestica, livello che entrambi hanno diritto di
conservare per quanto possibile anche in seguito, a meno che il divorzio sia
pronunciato dopo una lunga separazione (oltre dieci anni), facendo stato allora
il tenore di vita sostenuto durante la separazione.
In secondo luogo
si
esamina in che misura ogni coniuge possa sopperire da sé al proprio
mantenimento fissato come si è appena descritto.
In terzo luogo
, sempre
che in esito alla seconda tappa il coniuge richiedente non risulti poter
finanziare da sé il proprio mantenimento oppure ciò non possa essere
ragionevolmente preteso da lui, si valuta equamente la capacità contributiva
dell'altro coniuge e si fissa il contributo in base al
principio della solidarietà postmatrimoniale (RtiD II-2013 pag. 788
n. 3c; da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2019.87 del 23 luglio 2020, consid. 9a).
15.
Il primo stadio del ragionamento
illustrato dianzi consiste nel definire il “debito mantenimento” a norma
dell'art. 125 cpv. 1 CC accertando il livello di vita raggiunto dai coniugi
durante la comunione domestica. In concreto il Pretore si è fondato –
come detto – sui dati ripresi dalla procedura a
tutela dell'unio
­ne coniugale, giungendo alla conclusione che durante la
comunione domestica ogni coniuge fruiva di un margine disponibile di fr. 1019.–
mensili. Tale accertamento non è contestato dall'appellante. Per conservare
quel tenore di vita (“debito mantenimento”), di conseguenza, AO 1 dovrebbe
continuare a beneficiare di fr. 1019.– mensili oltre al proprio fabbisogno
minimo attua­le.
16.
Il secondo stadio del
ragionamento consiste nel sapere se e in che misura la convenuta sia in grado
di sopperire da sé al proprio debito mantenimento. L'appellante sostiene che
alla moglie va imputato un reddito di fr. 4250.– mensili per l'attività
che essa già svolge all'80%, ove appena portasse il grado d'occupazione a tempo
pieno. Il Pretore ha accertato il reddito dell'interessata in fr. 3363.– con riferimento
agli atti del procedimento cautelare (attività all'80%: sentenza impugna­ta, pag.
67, consid. 22a), rinunciando a imputare alla convenuta un guadagno per
attività a tempo pieno. Egli non ha disconosciuto che nella procedura a tutela
dell'unione coniugale la moglie si era detta intenzionata ad aumentare il
proprio grado d'occupazione e che da allora sono trascorsi quattro anni (sentenza
impugnata, pag. 29, consid. 13). Ha ritenuto tuttavia che ormai, a 53 anni
compiuti e con problemi di depressione, come ha dichiarato la psicologa S__________,
AO 1 non sia più in gra­do di intraprendere un'attività a tempo pieno (sentenza
impugnata, pag. 30 segg., consid. 13). Con tali argomenti l'appellante non si
confronta minimamente. Afferma che la convenuta ha ridotto unilateralmente il proprio
grado d'occupazione dal 100 al­l'80%, ma ciò non risulta dagli atti. Sui
problemi di salute accennati dal Pretore, poi, egli neppure si espri­me. E non
è compito di questa Camera inquisire di propria iniziativa (art. 277 cpv. 1
CPC). Occorre ancora esaminare, in condizioni del genere, se e in che misura la
convenuta sia in grado di sovvenire da sé al proprio debito mantenimento.
a)
Per
quanto concerne il fabbisogno minimo di AO 1 al momento del divorzio,
l'appellante vi include il fabbisogno
in
denaro di J__________ (senza l'assegno familiare di fr. 200.–
mensili), ma vi deduce una partecipazione del figlio (fr. 300.– mensili) al
costo dell'alloggio. Da tale modo di procedere va subito sgombra­to il campo.
Il fabbisogno minimo è quello della convenuta e il fabbisogno in denaro è
quello del figlio. Nella giurisprudenza di questa Camera l'uno non va commisto
all'altro.
b)
Riguardo
al fabbisogno in denaro della sola convenuta, l'appellante chiede di ridurre il
costo dell'alloggio a fr. 800.– mensili. Il Pretore l'ha riconosciuto in fr. 1554.40
mensili complessivi (interessi ipotecari fr. 573.64, ammortamento fr. 695.18,
riscaldamento fr. 182.–, spazzacamino fr. 10.83, acqua potabile fr. 23.50,
tassa di canalizzazione fr. 14.80 mensili), ridotti a fr. 1036.– mensili per
tenere conto della quota di un terzo già compresa nel fabbisogno in denaro di J__________
(sentenza impugnata, pag. 28 in alto). Dopo la vendita dell'abitazione
coniugale il Pretore ha inserito nel fabbisogno minimo della convenuta una
locazione di fr. 1400.– mensili. L'appellante riconosce alla convenuta – come
detto – un costo dell'alloggio di fr. 800.– mensili, ma non spiega come giunga
a tale cifra. Neppure sfogliando il carteggio di prima sede si evincono
ragguagli. Risulta soltanto che la stima di fr. 800.– mensili si riconduceva
alla sti­ma di quanto le parti avevano concordato nella procedura a tutela
dell'unione coniugale (verbale del 22 aprile 2015 nel­l'inc. SO.2015.108,
n. 3). Quanto all'argomento secondo cui il Pretore avrebbe conteggiato in
doppio o in triplo interessi e ammortamenti, si ignora finanche a quali oneri l'attore
si riferisca.
c)
Nel
fabbisogno minimo della convenuta l'appellante chiede inoltre di fissare il premio
della cassa malati in fr. 407.– mensili, le “assicurazioni” in fr. 125.10
mensili complessivi, le spese mediche in fr. 166.30 mensili complessivi, il
leasing dell'automobile in fr. 212.75 mensili, l'imposta di circolazione in fr.
27.25 mensili e l'onere fiscale in fr. 350.– mensili, rinviando al suo memoriale
conclusivo. A parte il fatto però che le cure mediche, l'imposta di circolazio­ne
e l'onere fiscale sono stati accertati dal primo giudice in importi minori
rispetto a quanto l'attore chiede, in un appello occorre confrontarsi con le
argomentazioni del Pretore, non limitarsi a ripetere allegazio­ni di prima
sede. Un appellante deve spiegare perché il pri­mo giudice sarebbe caduto in
errore e confrontarsi a tal fine con la motivazione addotta nella sentenza
impugnata, indicando dove e in che cosa consisterebbe lo sbaglio (DTF  141 III
576 consid, 2.3.3; 138 III 375 consid. 4.3.1). In concreto l'appello non
adempie lontanamente simili requisiti. Si aggiunga che il premio della cassa
malati di fr. 503.– mensili è comprovato (doc. 13), mentre l'impor­to di
fr. 407.– mensili evocato dall'attore risale ai tempi della protezione
dell'unione coniugale (verbale del 22 aprile
2015 nell'inc. SO.2015.108, n. 3). Circa le “assicurazioni” di fr. 125.10
mensili, non è chiaro a quali assicurazioni l'appellante si riferisca, mentre
il leasing di fr. 244.80 mensili è stato riconosciuto dal Pretore perché l'attore
non ne contestava il principio e perché nel proprio fabbisogno minimo AP 1 si è
visto inserire un importo maggiore. Con siffatte motivazioni l'interessato non
si confronta per nulla.
d)
Dal
fabbisogno minimo della convenuta l'appellante chiede di stralciare le spese del
dentista siccome non dimostra­te. Il Pretore ha calcolato l'importo di fr.
70.45 mensili in base alle spese sopportate mediamente da AO 1 nel 2015, 2016,
2017 e 2018 (sentenza impugnata, pag. 28 con richiamo al doc. 12 nell'inc.
SO.2017.13 e al doc. 14 nel­l'inc. CA.2018.3). L'appellante non discute
tale motivazione. Riguardo infine a un'indennità di fr. 300.– mensili che il
Pretore avrebbe riconosciuto alla convenuta per spese legali, indennità
contestata dall'appellante, nel fabbisogno minimo di AO 1 non figura nulla del
genere. Un'indennità di fr. 333.– mensili figurava nel fabbisogno minimo della
moglie accertato in sede cautelare (sentenza impugnata, pag. 27 in fondo), ma
non più in quello calcolato ai fini del divorzio. E l'appellante non ha
impugnato il sindacato cautelare (dispositivi n. 1 e 2 della sentenza impugnata).
e)
L'interessato
allega infine che il figlio O__________ di 24 anni, il quale vive con la convenuta
ed esercita un'attività lucrativa, va chiamato a contribuire con fr. 300.–
mensili al costo del­l'alloggio materno. Egli dimentica tuttavia che la
convenuta si è già vista ridurre il costo dell'alloggio nel fabbisogno minimo di
un terzo (da fr. 1554.40 a fr. 1036.– mensili) per tenere conto della quota (fr.
518.– mensili) compresa nel fabbisogno in denaro di J__________ (sopra, lett.
b). Ulteriori decurtazioni non sarebbero pertanto legittime.
17.
Rimane da esaminare il
terzo stadio del predetto ragionamento, che consiste nel valutare equamente la
capacità contributiva dell'attore e fissare il contributo di mantenimento per
la convenuta in base al principio della solidarietà postmatrimoniale. Il
Pretore ha accertato il reddito di AP 1, come si è visto, in fr. 6913.70
mensili netti, rinviando a quanto ha spiegato nella procedura cautelare (sentenza
impugnata, pag. 68, consid. 22). In tale ambito egli non ha trascurato che
il marito dichiarava uno stipendio di fr. 6327.– mensili, ma ha constatato che
tale salario non comprendeva la quota di tredicesima, sicché il reddito
effettivo risulta di fr. 6913.– mensili (sentenza impugnata, pag. 22, consid.
10). Nell'appello l'interessato dichiara una volta ancora che il proprio
stipendio è di fr. 6327.– mensili, rinviando al memoriale conclusivo, ma sull'accertamento
del Pretore non prende posizione. Ne discende, su questo punto, l'irricevibilità
del ricorso per carenza di motivazione (nel senso dell'art. 311 cpv. 1 CPC).
18.
In merito al proprio
fabbisogno minimo, l'appellante chiede di
computare
nel medesimo i contributi alimentari di fr. 2500.–
mensili da lui versati
a moglie e figlio in via cautelare. La pretesa è manifestamente infondata. I
contributi cautelari non sono più dovuti dopo il passaggio in giudicato della
sentenza di divorzio. Non è dato a divedere quindi con che legittimazione l'attore
pretenda di inserirli nel proprio fabbisogno minimo. Per quanto concerne invece
le poste del fabbisogno mini­mo contestate dal­l'appellante, esse vanno
esaminate singolarmente.
a)
L'appellante
chiede di portare a fr. 1200.– il minimo esistenziale del diritto esecutivo che
il Pretore gli ha riconosciuto in soli fr. 850.– mensili (metà del minimo
esistenzia­le per coppia) mensili, facendo valere di non abitare affatto con la
sua compagna. Secondo il primo giudice, l'attore attende solo la sentenza di
divorzio per andare a vivere con lei (sentenza impugnata, pag. 70 in alto,
consid. 22). Si tratta per vero di un'illazio­ne. Certo, nella sua deposizione
la compagna del­l'appellante non ha esclu­so una futura convivenza, ma neppure
l'ha data per prevista né tanto meno per probabile. Allo stato attuale delle
cose, di conseguen­za, AP 1 non vive in coppia con lei e non v'è ragio­ne per
non riconoscergli il minimo esistenziale di fr. 1200.– mensili contemplato dal
diritto esecutivo per una persona sola.
b)
Si
duole l'appellante che il Pretore gli abbia riconosciuto soltanto fr. 67.50
mensili per le spese di riscaldamento, spese che a suo avviso ammontano ad
almeno fr. 150.– mensili. Il Pretore ha rilevato nella sentenza impugnata che
per il 2017
l'attore
aveva dimostrato unicamente due pagamenti: l'uno di fr. 121.75 risalente al 20
settembre 2017 e l'altro di fr. 150.– eseguito il 20 ottobre 2017. Egli ha
stima­to perciò il costo del riscaldamento in fr. 135.– mensili (media dei due
pagamenti), riportando la cifra su sei mesi, onde una spesa di fr. 67.50
mensili (pag. 23 in basso, consid. 10b). L'appellante sostiene che a __________
il riscaldamento rimane acceso almeno per sette mesi, da settembre a marzo, e
non solo fino a febbraio. Sta di fatto che tutto quanto egli ha dimostrato per
il 2017 è un esborso di fr. 271.75 per due mesi. E in una causa di divorzio
occorre recare la prova piena delle proprie pretese. La mera verosimiglianza
applicabile alle allegazioni in una procedura sommaria a protezione dell'unione
coniugale non basta. Anche al proposito l'appello manca così di buon esito.
c)
Secondo
l'appellante le spese d'automobile nel suo fabbisogno minimo vanno fissate in
almeno fr. 170.– mensili, impor­to a suo dire documentato dagli estratti ‟__________
e dal normale andamento delle cose. Il primo giudice ha riconosciu­to spese per
fr. 100.– mensili, come nel fabbisogno minimo della moglie, rilevando che il documento
giustificativo prodotto dall'attore (doc. FF) riguarda in realtà “lavori su un
motori­no” e non risulta attestare spese ricorrenti (sentenza impugnata, pag.
24, consid. 10e). Il doc. FF è effettivamente una fattura della ditta __________
s.n.c. di __________ per la riparazio­ne di un ciclomotore __________ “__________”.
Agli atti figura poi una fattura ‟__________, inerente però alla
fornitura di pellet (doc. 7). Altri documenti relativi a spese d'automobile non
risultano (leasing, assicurazione e imposta di circolazione sono già stati
inseriti nel fabbisogno minimo in aggiun­ta). Nulla giustifica perciò di
scostarsi al proposito dalla sentenza impugnata.
d)
Per
quel che riguarda le spese di cura, l'appellante chiede di riconoscergli fr. 122.55
mensili, avendo egli dimostrato di dover assumere i farmaci “__________” e “__________”
a vita, co­me confermano i certificati medici agli atti. Il Pretore ha calcolato
in fr. 118.80 mensili la partecipazione dell'attore alle spese mediche facendo
capo a un estratto (doc. F) della cassa
malati
per l'anno 2017 (sentenza impugnata, pag. 23, consid. 10a). L'estratto
indica spese a carico dell'assicurato per fr. 1425.75 annui, ovvero fr. 118.80
mensili (doc. F, pag. 2). Che cosa giustificherebbe l'importo di fr. 122.55 mensili
l'appellante non spiega.
e)
Quanto
infine alle altre voci contestate dall'appellante, esse si ricollegano a spese di
telefono (fr. 225.– mensili), di parcheggio (fr. 40.– mensili), a costi alimentari
(fr. 800.– mensi­li), a spese “per animale” (fr. 100.– mensili), a oneri di abbigliamento
(fr. 150.– mensili), di parrucchiere (fr. 40.– mensi­li), di dentista (fr.
174.– mensili), a spese legali (fr. 450.– mensili), a interessi per debiti (fr.
20.85 mensili), a spese per il tempo libero (fr. 180.– mensili) e a imposte (fr.
470.– mensili). Per tacere dal fatto che spese telefoniche, alimentari, di
abbigliamento, di parrucchie­re e per il tempo libero sono già comprese nel
minimo vitale del diritto esecutivo (tabella per il calcolo del minimo
d'esistenza
agli effetti del diritto
esecutivo: FU 68/2009 pag. 6292, cifra I),
ancora una volta l'appellante
si limita però a elencare pretese rinviando telegraficamente al memoriale conclusivo,
ciò che – come detto (consid. 16c) – non è ammissibile. Anche per quel che è
delle spese di parcheggio, “per animale”, del dentista e per le spese legali, il
Pretore ha spiegato come mai non le ha riconosciute (sentenza impugnata, pag.
24 in fondo), così come ha motivato perché ha fissato l'onere fiscale in fr.
290.– mensili, perché non ha riconosciuto gli interessi sul debito ipotecario (sentenza
impugnata, pag. 25) e perché dopo il divorzio non ha più incluso spese legali
nei fabbisogni minimi delle parti (sentenza impugnata, pag. 67 a metà, consid.
22). Incombeva all'appellante confrontarsi con tali motivazioni, non limitarsi
a riproporre le sue richieste come se si trovasse ancora davan­ti a un giudice
naturale.
19.
Il fabbisogno minimo dell'appellante
risulta, in ultima analisi, di fr. 3444.20 mensili (minimo esistenziale
del diritto esecutivo aumentato da fr. 850.– a fr. 1200.– mensili). Ciò
significa che, una volta coperto il proprio fabbisogno minimo e finanziato il
fabbisogno in denaro di J__________ (fr. 1588.– mensili), con un reddito di fr. 6913.70
mensili egli conserva fr. 1881.50 mensili. Entrambi i coniugi avrebbero
diritto inoltre a un margine disponibile di fr. 1019.– mensili sul
rispettivo fabbisogno minimo per salvaguardare il tenore di vita sostenuto
durante la comunio­ne domestica. AO 1 accusa tuttavia un ammanco di
fr. 510.60 mensili sul proprio fabbisogno minimo. Colmato tale disavan­zo,
all'attore rimangono fr. 1370.90 mensili, insufficienti
per garantire a entrambi i coniugi il margine disponibile di
fr. 1019.–
mensili di cui le parti fruivano durante la comunione
domesti­ca. Nelle
cir-costanze descritte non
rimane che dividere a metà l'agio di fr. 1370.90
registrato
dall'appellante. La convenuta ha diritto così a un contributo alimentare di fr.
1200.– mensili arrotondati (fr. 510.60 più fr. 685.45 mensili).
Una volta venduta
l'abitazione coniugale la situazione cambia, che il figlio abbia o non abbia
ultimato la formazione professionale. Se non avrà ancora concluso
l'apprendistato, il costo del­l'alloggio compreso nel fabbisogno in denaro
della convenuta scenderà in ogni modo da fr. 1036.– mensili (sopra, consid. 16b)
a fr. 933.– mensili, ovvero fr. 1400.– (non contestati: consid. 11 in
fine) meno un terzo compreso nel fabbisogno in denaro del figlio. L'ammanco nel
fabbisogno minimo di AO 1 diminuirà così a fr. 407.– mensili. Aumenterà il
margine disponibile dell'attore, che passerà da fr. 1370.90 mensili a fr.
1474.50 mensili. Colmato il disavanzo nel fabbisogno minimo della convenuta,
quest'ultima avrà diritto così a un contributo
alimentare di fr. 1145.–
mensili (fr. 407.– più fr. 737.25
mensili).
Al momento in cui il
figlio avrà concluso l'apprendistato nel fabbisogno minimo della convenuta
andrà computato l'intero costo dell'alloggio (fr. 1400.– mensili), sicché
costei accuserà un ammanco di fr. 874.60 mensili. L'attore fruirà tuttavia di
un agio di fr. 3469.50 mensili (reddito fr. 6913.70, meno il fabbisogno
minimo di fr. 3444.20), non dovendo più mantenere il figlio. Una volta coperto
il disavanzo nel fabbisogno minimo della convenuta, egli rimarrà con fr. 2595.20
mensili da dividere a metà con la medesima. AO 1 avrebbe diritto così a un
contributo alimentare di fr. 2172.20 mensili (fr. 874.60 mensili più fr. 1297.60
mensili). Il contributo non deve eccedere tuttavia il tenore di vita raggiunto
durante la comunione domestica, di modo che il margine disponibile di fr.
1297.60 mensili va ricondotto a fr. 1019.– mensili, per un contributo
alimentare che ascendereb­be a fr. 1893.– mensili. Il Pretore avendo fissato
tale contributo in fr. 1743.60 mensili, ciò che la convenuta non ha appellato, l'ammontare
non può eccedere tale soglia.
20.
Non si deve
dimenticare ad ogni modo che i contributi alimentari per la moglie fissati dopo
la vendita dell'abitazione coniugale potranno risultare – in tutto o in parte –
eccessivi al momen­to in cui la convenuta avrà incassato il provento netto
dell'alienazione immobiliare, pur considerando un'adeguata previdenza per la
vec-chiaia. A quel momento infatti AO 1 potrà risultare in grado di sostentarsi
– in tutto o in parte – con mezzi propri. In simili circostanze l'attore
potrebbe anche ritenersi legittimato a chiedere, fornendo dati precisi, che si
riveda il contributo alimentare stabilito in base al principio della
solidarietà postmatrimoniale. Mancando oggi qualsiasi prognosi su quanto la
convenuta potrà ricavare dalla vendita del fondo, non è possibile anticipare un
giudizio. L'attore va rimesso pertanto, soccorrendone i presupposti, a
un'eventuale azione di modifica (art. 129 cpv. 1 seconda frase CC).
21.
L
'appellante
rifiuta ogni contributo alimentare alla moglie, rimproverando a quest'ultima di
avere deliberatamente provocato lo stato di necessità in cui si trova.
Intrattenen­do per anni una relazione extraconiugale – egli prosegue – costei
lo ha obbligato a chiedere il divorzio. L'assunto non può trovare ascolto. L'art.
125 cpv. 3 n. 2 CC prescrive che un contributo alimentare “può esse­re
eccezionalmente rifiutato o ridotto ove sia manifestamente iniquo soprattutto
perché l'avente diritto ha deliberatamente provocato la situazione di necessità
nella quale versa”. La norma si riferisce però al caso in cui un coniuge
richiedente abbia deliberatamente provocato le ristrettezze economiche in cui
si trova, per esempio dilapidando la propria sostanza o acquistan­do beni
voluttuari di lusso. Non riguarda invece il coniuge che ha provocato – o
concorso a provocare – la disunione, disattenden­do i doveri che derivano dal
matrimonio, poiché ciò equivarrebbe a reintrodurre nel diritto del divorzio la
nozione di colpa espunta dal
legislatore federale
oltre un decennio addietro (FF 1996 I 31 n. 144.3
e 46 n. 146.22).
Il richiamo dell'appellante all'art. 125 cpv. 3 n. 2 CC si rivela pertanto
infruttuoso.
22.
L'attore contende anche
gli accrediti per compiti educativi che il Pretore ha attribuito alla convenuta.
Egli definisce la pretesa esorbitante e nuova, poiché chiesta solo dopo lo
scambio degli allegati preliminari. Nella sentenza impugnata il Pretore, accertata
la propria competenza al proposito, ha assegnato tali accrediti a AO 1, ciò che
nel memoriale conclusivo l'attore non contestava (senten­za impugnata, pag. 74,
consid. 25).
a)
Prima della 10ª revisione dell'AVS le donne e gli uomini
che rinunciavano – in tutto o in parte – a esercitare un'attività lucrativa per
educare i figli si trovavano discriminati. Tale situazione è stata corretta con
l'introduzione degli “accrediti per compiti educativi o di assistenza”. Tali
accrediti non consisto­no in prestazioni in denaro, ma in un supplemento
aritmetico che si aggiunge al reddito proveniente da attività lucrativa. Pertanto,
essi sono presi in considerazione solo al momento in cui la rendita è erogata. L'accredito
corrisponde al triplo della rendita di vecchiaia minima (art. 29
sexies
cpv. 2 LAVS).
Un solo accredito
completo (accredito educativo e di assistenza) è accordato per ciascun anno
civile. Gli accrediti producono effetti solo se il limite da cui scaturisce la
rendita AVS massima non è stato
(ancora)
raggiunto (riepilogo in: ‹
https://www.infomutterschaft.
ch/quando_si_smette_di_lavorare/pensare_al_pensionamen-
to/accrediti_per_compiti_educativi_e_di_assistenza?lang=it
›
).
b)
Una
persona assicurata beneficia dell'accredito per compiti educativi in base agli
anni dedicati alla cura di uno o più figli minori di 16 anni (art. 29
sexies
cpv. 1 LAVS). Il numero dei figli è irrilevante. L'autorità parentale è il
criterio decisivo per riconoscere il diritto all'accredito per compiti
educativi. Se l'autorità parentale è esercitata da un solo genitore,
quest'ultimo beneficia automaticamente dell'integralità dell'accredito. Se
invece i genitori esercitano congiuntamente l'autorità parentale,
l'attribuzione dell'accredito per compiti educativi dipende da fattori quali il
matrimonio, il divorzio o il rapporto di concubinato o dalla misura in cui ciascun
genitore esercita l'autori­tà parentale su figli comuni (‹https://www.ahv-iv.ch/p/1.07.i›,
punto 2).
c)
Trattandosi
di coppie sposate, l'accredito per compiti educativi spetta in ragione di metà
a ciascun genitore, senza riguardo a chi abbia di fatto educato i figli (art.
29
sexies
cpv. 3 LAVS). In occasione di ogni decisio­ne concernente
l'autorità parentale congiunta, l'attribuzione della custodia o la
partecipazione a compiti di cura, il giudice o l'autorità di protezione dei
minori e degli adulti stabilisce d'ufficio a chi assegnare gli accrediti per
compiti educativi. In rapporto a quanto ciascun genitore provvede alla cura dei
figli, l'autorità competente decide se attribuire gli accrediti per compiti
educativi interamente a un genitore o se suddividere tali accrediti a metà (art.
52
f
bis
cpv. 1 e 2 OAVS).
d)
Nella
fattispecie il Pretore non ha attribuito a AO 1 l'accredito per compiti
educativi quando ha omologato l'accordo raggiunto dai coniugi il 22 aprile 2015
che, a protezione dell'unione coniugale, affidava la custodia parentale di J__________
alla madre. Il figlio ha poi compiuto 16 anni il 22 dicembre 2017, in pendenza
di divorzio. Da quel momen­to nessu­no dei coniugi ha più avuto diritto ad
accrediti per compiti educativi. Il dispositivo n. 7 della sentenza impugnata
con cui il Pretore attribuisce tali accrediti “integralmen­te alla madre” è
quindi senza oggetto, il giudice del divorzio non potendo modificare a titolo
retroattivo (tornando per di più a giudicare in una procedura a tutela
dell'unione coniugale) l'accredito per compiti educativi che spetta in ragione
di metà a ciascun genito­re. Può darsi che al momento in cui si tratterà di
eroga­re a AO 1 la rendita AVS l'autorità amministrativa decida di conteggiare integralmente
l'ammontare degli accrediti per compiti educativi alla medesima (‹https://www.ahv-iv.ch/
p/1.07.i›, punto 5). La questione esula tuttavia dal­l'attuale giudizio e non
può essere vagliata in questa sede.
VI.   Adeguamento dei
contributi alimentari al rincaro
23.
L'appellante contesta
l'adeguamento dei contributi alimentari all'indice nazionale dei prezzi al
consumo. Non spiega tuttavia perché. La legge non prevede un'indicizzazione automatica
(art. 128 e 286 cpv. 1 CC, 282 cpv. 2 lett. d CPC: sentenza del Tribunale
federale 5A_685/2012 del 5 novembre 2012 consid. 5.2 con rinvio), ma le
clausole d'indicizzazione sono un uso consolidato (FF 1996 I 129 in fondo) e
per prassi costante questa Camera mantiene dunque, di massima, la clausola dell'adattamento
all'indice nazionale dei prezzi al consumo. Si giustifica così di salvaguardare
il potere d'acquisto dei contributi ancorandoli all'indice nazionale dei prezzi
al consumo del gennaio 2020 (come ha disposto il Pretore), da adeguare il 1°
gennaio di ogni anno sulla base dell'indice del gennaio precedente, la prima
volta nel gennaio 2021. Il debitore potrà liberarsi nondimeno di tale obbligo
nella misura in cui documenterà che il suo reddito non avrà beneficiato – o
avrà beneficiato solo parzialmente – del carovita (Rep. 1996 pag. 126; DTF 127
III 294; analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2009.179 del 17 luglio 2013
consid. 13).
VII.   Sulle spese processuali e
le ripetibili
24.
Le spese del giudizio
odierno seguono la vicendevole soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC). L'appellante ottiene
una lieve ri-
duzione del contributo
alimentare per la convenuta, ma esce sconfitto su tutto il resto. Si giustifica
perciò che sopporti equitativamente nove decimi degli oneri processuali e che
rifonda alla controparte, la quale ha presentato osservazioni per il tramite di
una legale, un'adeguata indennità per ripetibili ridotte (otto decimi dell'indennità
piena: cfr. RtiD II-2016 pag. 638 consid. 3b).
L'esito dell'attuale giudizio non incide apprezzabilmente
invece sulle spese processuali e le ripetibili di primo grado (poste a carico
dell'attore), oneri che riguardano anche il procedimento cautelare e che possono
di conseguenza rimanere invariati.
VIII.   Sui
rimedi giuridici a livello federale
25.
Quanto
ai
rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge
agevolmente in concreto la soglia di fr. 30
000.–
ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
decide:
I.   Nella misura in cui è
ricevibile, l'appello è parzialmente accolto, nel senso che i dispositivi n. 5
e 6 della sentenza impugnata sono così riformati:
5.
cpv. 1 seconda frase
(
nuovo
):
Dopo
la maggiore età del figlio J__________ i contributi alimentari per lui saranno
corrisposti direttamente al beneficiario.
6.     AP
1 è condannato a versare a AO 1 fino al pensionamento della medesima,
anticipatamente entro il 5 di ogni mese, i seguenti contributi alimentari:
6.1   fr.
1200.– mensili fino alla vendita dell'abitazione coniugale,
6.2   fr.
1145.– mensili se alla vendita dell'abitazione coniugale è ancora in vigore l'obbligo
contributivo in favore del figlio J__________,
6.3   fr.
1743.60 mensili se alla vendita dell'abitazione coniugale è terminato l'obbligo
contributivo in favore del figlio J__________.
Il
dispositivo n. 7 della sentenza impugnata sull'attribuzione degli accrediti per
compiti educativi è dichiarato senza oggetto.
Per
il resto l'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.
II.   Le spese
processuali di fr. 5000.–, da anticipare dall'appellante, sono poste per un
decimo a carico di AO 1 e per il resto a carico dell'appellante medesimo, che rifonderà
a AO 1 fr. 7000.– per ripetibili ridotte.
III.   Notificazione:
–
avv. dott.   ;
–
avv.   .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Riviera.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso
termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116
LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).