ti_gerichte · 30.2008.273 · 2010-04-30 · it
Superamento della durata di parcheggio autorizzata


Incarto
 n.30.2008.273

28689/804

Bellinzona

30
 aprile 2010

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con __________
in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 11 novembre 2008 presentato
da

RI 1,

contro

la decisione
 24 ottobre 2008 n. 28689/804 emessa dalla CRTE 1

viste                                  le osservazioni 12 dicembre 2008 presentate dalla CRTE 1, ;

letti ed esaminati gli atti,

ritenutoin fatto:

che con decisione 24
ottobre 2008 la CRTE 1 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 40.-, addebitandole
inoltre una tassa di giustizia di fr. 20.- e spese per fr. 10.-, per averposteggiato
il veicolo TI __________ superando la durata di parcheggio autorizzata, il
5 luglio 2008 a __________;

che la risoluzione è stata
resa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 48 cpv. 8
OSStr;

che contro predetta pronuncia
dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone in
sostanza lannullamento;

che la CRTE 1, con
comunicazione 12 dicembre 2008, si astiene dal formulare osservazioni,
lasciando a questo giudice la più ampia facoltà di giudizio;

e consideratoin diritto:

che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dellinsorgente e la tempestività
dellimpugnativa sono date dallart. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è
ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma
dellart. 12 LPContr;

che,
secondo lart. 27 cpv. 1 prima frase LCStr, lutente della strada deve
osservare i segnali e le demarcazioni stradali;

che
se il parcheggio di autoveicoli è limitato nel
tempo, il conducente deve riportare nuovamente il veicolo in circolazione al
più tardi alla scadenza del tempo permesso per il parcheggio, a meno che sia
permesso, secondo le istruzioni che figurano sul parchimetro, di versare
nuovamente una tassa prima della fine del tempo autorizzato (art. 48 cpv. 8
OSStr);

che
chiunque contravviene alle norme di circolazione contenute nella LCStr o nelle
prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art.
90 cifra 1 LCStr);in caso di superamento della
durata di parcheggio autorizzata  fino a 2 ore lelenco allegato
allordinanza concernente le multe disciplinari (OMD) commina una sanzione
pecuniaria di fr. 40.- (infrazione n. 200.a);

che la CRTE 1 rimprovera alla
multata  in applicazione delle predette disposizioni  di aver posteggiato il
veicolo TI __________ superando la durata di parcheggio autorizzata; la
decisione impugnata si fonda sullaccertamento di un agente del servizio di
sicurezza __________;

che linsorgente non contesta
di per sé la fattispecie ascrittale, ma si giustifica invocando una presunta panna
del veicolo, alla quale avrebbe ovviato grazie allintervento di una pattuglia
del Touring Club Svizzero, da lei interpellata da una stazione di servizio;
precisa che durante la sua assenza per cercare aiuto ha lasciato i finestrini
della vettura aperti e la chiave inserita nel motorino davviamento, in modo
tale da far capire che aveva problemi; a sostegno della sua tesi fa riferimento
alle fatture relative allintervento del TCS e del garage che avrebbe eliminato
i problemi tecnici del veicolo (fatture accluse a uno scritto 21 agosto 2008 prodotto
con il gravame, verosimilmente mai sopraggiunto alla Polizia comunale di __________);

che in merito alle
giustificazioni addotte dalla multata, il responsabile dellente accertatore si
è limitato ad asserire che per far comprendere la situazione ella avrebbe
potuto esporre il triangolo, senza ulteriormente confrontarsi con le
circostanze da lei evocate;

chela
generica affermazione di cui sopra  che non conferma ma neppure smentisce la
versione della ricorrente  non permette di escludere oltre ogni ragionevole
dubbio che i fatti si siano svolti come da lei esposto;

che daltra
parte lentità del superamento della durata di parcheggio non appare eccessiva
tenuto conto di tutte le circostanze del caso concreto;

che
in definitiva nulla induce a dubitare di quanto addotto dalla ricorrente;
tantè che la stessa CRTE 1, preso atto delle doglianze ricorsuali, si è
rimessa al giudizio della Pretura penale;

chedi conseguenza si giustifica di accogliere il ricorso
e di annullare la decisione impugnata;

per questi motivi                 visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra
1 LCStr; 48 cpv. 8 OSStr 1; segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorsoè accoltoe
la decisione impugnata è annullata.

2.Non si prelevano né
tasse né spese.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                            La
segretaria: