ti_gerichte · 30.2003.147 · 2003-08-04 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto
 n.30.2003.147/AMM

12350/090

Bellinzona

4
 agosto 2003

Sentenza

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con la
segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 16 aprile 2003
presentato da

___________
 ___________ ___________,___________

contro

la decisione n.___________/___________dell'___________2003 emessadalla Sezione della circolazione,___________,

viste                                  le osservazioni del 29 aprile
2003 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenutoin fatto:

che la Sezione della
circolazione,con decisione
dell'11 aprile 2003, ha inflitto a___________ ___________ ___________una multa di fr. 50., addebitandole inoltre una tassa di giustizia di fr. 20. e le
spese di fr. 10., per i seguenti fatti accertati il 13 dicembre 2002 in territorio
di___________-_____:

"Ha illecitamente
fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo___________, di
un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente
giudice di pace.[]";

che la risoluzione è stata
emessa in applicazione degli art. 375bis e 375ter CPC;

che___________ ___________è insorta contro tale decisione con un ricorso del 16 aprile 2003 in cui
postula in sostanza l'annullamento del querelato giudizio;

che in uno scritto del 29
aprile 2003 la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare
osservazioni lasciando a questo giudice "la più ampia facoltà di
giudizio";

e consideratoin diritto:

che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa
sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine
e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che per l'art. 375bis CPC
l'avente diritto che intende inibire nei confronti di una cerchia indeterminata
di persone l'uso illecito di un fondo a scopo di posteggio dei veicoli presenta
un'istanza al giudice di pace del luogo dove si trova l'immobile (cpv. 1); il
giudice, se sono resi verosimili il diritto della parte procedente e la
turbativa dello stesso, autorizza l'istante ad affiggere in loco un avviso che
enuncia il divieto di utilizzare illecitamente il fondo a scopo di posteggio di
veicoli e che commina ai contravventori la multa da fr. 20. a fr. 500. (cpv.
2 prima frase);

che in caso di violazione del
divieto affisso in loco l'avente diritto o il suo rappresentante, entro il termine
perentorio di tre giorni dalla conoscenza del fatto, possono sporgere per
iscritto querela contro il trasgressore all'autorità competente (art. 375ter
cpv. 2 CPC);

che la Sezione della
circolazione ha sanzionato l'interessata, come detto, per avere "illecitamente
fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo___________, di
un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal
competente giudice di pace" (cfr. la decisione impugnata, con rinvio
alla denuncia presentata dal proprietario del fondo in rassegna);

che l'insorgente nega di aver
commesso l'infrazione rimproveratale, lamentando che alla data e ora indicate
nella denuncia  il 13 dicembre 2002, alle ore 17.40  l'automobile predetta
"era posteggiata in via___________a___________No.
__posteggio privato del salone___________dove mi trovavo"
(osservazioni del 2 gennaio 2003, cui il ricorso rinvia);

che tale circostanza è stata
confermata dalla deposizione scritta resa dallo stesso___________
___________il 28 gennaio 2003, secondo cui la ricorrente "il giorno
13 dicembre 2002 alle 17.40 era nel mio salone da parrucchiere a___________e la sua autovettura___________ ___________era posteggiata sul
posteggio privato in via___________No. __" (dichiarazione allegata
alle osservazioni del 28 gennaio 2003);

che raffrontando le
dichiarazioni del denunciante con la versione fornita dalla ricorrente,
suffragata dalla testimonianza scritta appena evocata, questo giudice non
riesce a pervenire al convincimento che l'insorgente sia effettivamente incorsa
nel reato indicato nella decisione impugnata;

che del resto anche la Sezione
della circolazione, preso atto delle doglianze ricorsuali, ha rinunciato a
formulare osservazioni rimettendosi al giudizio dell'autorità di secondo grado;

che, persistendo dubbi e
incertezze, la ricorrente deve in definitiva essere prosciolta dall'addebito;

che si giustifica pertanto di
annullare la decisione impugnata e di soprassedere al prelievo di oneri
processuali;

per questi motivi,                visti gli art. 375bis e 375ter CPC; 1
segg. LPContr;

pronuncia:1.     Il ricorso è accolto e la
decisione impugnata è annullata.

2.     Non si prelevano né tasse né
spese.

3.     Intimazione a:

___________ ___________,___________,

 Sezione della circolazione,___________.

Il giudice:                                                                                 La
segretaria: