ti_gerichte · 35.2020.64 · 2019-02-14 · it
L'assicuratore ha a torto posto termine alle prestazioni di corta durata, le quali devono di conseguenza venire ripristinate, visto che lo stato di salute non è stabilizzato


Raccomandata

Incarto
 n.35.2020.64

cr

Lugano

22 febbraio 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Cinzia Raffa Somaini,
 vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 2 luglio 2020 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 29 maggio 2020 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto,in fatto

Lassicuratore
LAINF ha assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.

A
tale decisione è seguita lopposizione interposta dallavv. RA 1,
rappresentante dellinteressata, con la quale è stato evidenziato come
lamministrazione abbia prematuramente considerato stabilizzato dal 28 febbraio
2018 lo stato di salute dellinteressata, malgrado le indicazioni poste dal dr.
__________ a proposito dei trattamenti ancora possibili, in particolare una
artroscopia, preavvisata favorevolmente dallassicuratore LAINF, e la posa di
una protesi (cfr. doc. 187 e doc. O).

A
seguito dellemanazione da parte di CO 1, pendente causa, della decisione su
opposizione del 29 maggio 2020, questo Tribunale ha provveduto a stralciare la
causa dai ruoli (cfr. decreto di stralcio 35.2020.36 del 24 giugno 2020).

1.4.   Nella
decisione su opposizione del 29 maggio 2020, __________ ha integralmente confermato
la precedente decisione del 14 febbraio 2019, considerando che, riservato un
nuovo intervento futuro o un peggioramento della situazione medica, il diritto
a prestazioni di cura e di indennità giornaliere va ritenuto estinto al 28
febbraio 2018, come correttamente deciso da __________ in presenza di una
situazione stabilizzata dal lato infortunistico (doc. B).

Lassicuratore
LAINF, stante la stabilizzazione dello stato di salute valutata dal dr. __________
già a partire dal 28 febbraio 2018 e lesigibilità lavorativa determinata dallo
stesso medico fiduciario, ha, poi, confermato il rifiuto del diritto ad una
rendita di invalidità, in difetto di una perdita lucrativa pensionabile.

Infine,
listituto assicuratore ha, pure, confermato la correttezza dellIMI
attribuita, del 30%, in presenza di un blocco in adduzione di una spalla,
conformemente alla tabella 1.2 SUVA concernente le limitazioni degli arti
superiori (doc. B).

1.6.   In
data 8 luglio 2020 CO 1 ha comunicato al TCA di avere ripreso, dal 30 maggio
2020, il portafoglio di assicurazione LAINF della __________, con relativo
passaggio di tutti i diritti e obblighi (inclusa la legittimazione passiva), chiedendo
quindi di provvedere alla sostituzione di parte (cfr. doc. III).

1.7.   Con
scritto del 10 agosto 2020, il patrocinatore dellassicurata ha trasmesso al
TCA ulteriore documentazione medica specialistica (doc. IV + 1-2).

1.8.   CO
1, in risposta, ha postulato che limpugnativa venga respinta con argomenti di
cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. VI).

in diritto

2.3.   Nella concreta
evenienza, va osservato che linsorgente ha contestato innanzitutto che,dal
punto di vista medico, le sue condizioni di salute infortunistiche siano da
ritenere stabilizzate a partire dal momento in cui è stato posto fine alle
prestazioni di corta durata (28 febbraio 2018) (cfr. doc. I).

Nella
decisione su opposizione impugnata, lassicuratore infortuni ha specificato che
lo stato di salute è stato reputato stabilizzato a partire dal 28 febbraio 2018,
conformemente a quanto valutato dal medico fiduciario, dr. __________, spec. in
chirurgia ortopedica e traumatologia dellapparato locomotore.

Questultimo,
nel referto del 6 aprile 2017 concernente la visita medico-__________ del 31
marzo 2017, si è così espresso sul tema della stabilizzazione:

Nel
successivo rapporto del 6 luglio 2018, concernente la visita
medico-circondariale di chiusura del 5 luglio 2018, il dr. __________ ha
rilevato:

2.5.   Per
costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale
l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della controversia
giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa è un organo
amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U
281, p. 282; DTF 104 V 209; STF U 259/02 dell'8 luglio 2003 consid.2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,inBJM 1989, p. 30ss.).

Nella DTF 125 V 351
seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti
allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti,compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.

Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

In una sentenza
8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465 consid. 4.4 e
consid. 4.7, il Tribunale federale ha precisato che il giudice delle
assicurazioni sociali può fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da
medici che si trovano alle dipendenze dellamministrazione,a condizione che
non sussista dubbio alcuno, nemmeno il più lieve,a proposito della
correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo lAlta
Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei diritti
delluomo ha dedotto dallart. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono
legittimati a mettere in dubbio laffidabilità dei rapporti dei medici interni
allamministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di
prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le certificazioni dei
medici curanti.

Trattandosi
invece di perizie affidate dagli assicuratori sociali a medici esterni
allamministrazione o a servizi specializzati indipendenti in ossequio alla
procedura di cui allart. 44 LPGA, esse godono di piena forza probatoria, a
condizione che non esistano indizi concreti che ne mettano in dubbio
laffidabilità (cfr. STF 8C_839/2016 del 12 aprile 2017 consid. 3.2 e
8C_862/2014 del 2 aprile 2015 consid. 3.2 e riferimenti ivi citati).

Per quel che concerne il valore probante di un rapporto medico,determinante
è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami
approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,
che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella
presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano
motivate (cfr.SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63;DTF 125 V 352;
RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160 ss.,
consid. 1c e riferimenti).

L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

È infine utile osservare che
se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
vertenza senza valutare lintero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia,
precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri
medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come
farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è
lopinione più adeguata (cfr. STF I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5 in
fine; STF I 673/00 dell8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 p. 35 consid. 4b).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

§    La decisione su
opposizione impugnata è annullata.

§§ CO 1 è
condannata a corrispondere allassicurata le prestazioni di corta durata anche
dopo il 28 febbraio 2018.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti