ti_gerichte · 33.2020.21 · 2016-01-27 · it
Domanda di condono negata.Sebbene ass. abbia fornito alla Cassa i dati corretti,tuttavia non le ha segnalato che il foglio di calcolo,facilmente comprensibile,era sbagliato.Avrebbe dovuto informarsi se il calcolo era corretto.Tale omissione costituisce un comportamento negligente grave.No buona fede


Raccomandata

Incarto
 n.33.2020.21

TB

Lugano

29 marzo 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Tanja Balmelli, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 30 novembre 2020 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 28 ottobre 2020 emanata da

Cassa cantonale di compensazione - Ufficio delle prestazioni,6501 Bellinzona

in materia di prestazioni complementari

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

-  la
restituzione lo metterebbe in gravi difficoltà economiche, nel senso che
costituirebbe un onere troppo grave (DTF 122 V 140 consid. 3b).

Quindi, se una sola di queste
due condizioni non è adempiuta, il condono non può essere concesso.

2.7.   Nelcaso
concreto, la condizione della buona fede è stata negata dall'amministrazione,
che sostiene come l'assicurata avrebbe potuto e dovuto informarla già nel 2016 che
il calcolo delle PC effettuato dopo l'estinzione dell'ipoteca e dei relativi
interessi passivi era errato.

Nel determinare
il diritto alle PC sulla base delle indicazioni date dall'assicurata, che nel
foglio accompagnatorio alla richiesta di PC aveva precisato che l'ipoteca
ammontava a Fr. 182'000.- e gli interessi ipotecari annui a Fr. 3'439,80, la
Cassa ha ritenuto fra le spese riconosciute degli interessi ipotecari di Fr. 3'440.-
e il 26 gennaio 2016 ha deciso che l'assicurata non aveva diritto alle
prestazioni complementari, essendovi una eccedenza di redditi.

L'amministrazione
si è accorta di avere computato per errore gli interessi ipotecari soltanto con
la ricezione, a metà gennaio 2019 (doc. 29), del formulario di revisione
periodica, e meglio con la specifica che la figlia dell'assicurata ha inviato
per e-mail all'Ufficio intervento sociale il 22 gennaio 2019 (doc. 29-11/17) con
cui, in risposta a un elenco di documenti da produrre, ha precisato che "Il debito ipotecario era mio che ho nel
frattempo estinto.".

In queste circostanze,
è fuori di dubbio che l'errore di computo di una spesa ha avuto quale conseguenza
per l'insorgente una variazione favorevole della sua situazione materiale.

In effetti, come prevedono
l'art. 31 LPGA e l'art. 24 OPC-AVS/AI, l'assicurata ha correttamente comunicato
immediatamente alla Cassa cantonale di compensazione che essa non aveva debiti
ipotecari né che sosteneva degli interessi ipotecari. Entrambe queste domande
sono infatti state evase con un tratto obliquo, intendendo con ciò che queste
poste non la concernevano.

Tenendo però
conto degli interessi ipotecari, la Cassa cantonale di compensazione ha
commesso un errore, poiché la ricorrente, benché usufruttuaria dell'immobile in
cui viveva fino al recente ricovero in casa anziani, non era in realtà
debitrice di alcuna ipoteca e men che meno di interessi ipotecari.

Infatti, come
risulta chiaramente dal contratto di divisione ereditaria allegato alla
richiesta di prestazioni complementari (doc. 5-7/30), è la figlia, nuda
proprietaria, che si è assunta il debito. Come quest'ultima ha ulteriormente ben
spiegato in sede di udienza (doc. XIV), è per tale motivo che nel formulario di
richiesta delle PC non è stato indicato alcun interesse ipotecario, barrando
addirittura la pertinente casella.

Vero è che
l'assicurata ha prodotto alla Cassa il 10 settembre 2015 (doc. 1-9/32)
l'attestazione bancaria del 3 marzo 2015 (doc. 1-11/32) relativa al debito in
capitale di Fr. 182'000.- e agli interessi da pagare di Fr. 859,95 per il
trimestre gennaio-marzo 2015. Tuttavia, questa documentazione è stata trasmessa
su indicazione dell'Ufficio intervento sociale e, peraltro, è indirizzata alla
figlia dell'assicurata, proprio perché il numero di conto sul quale venivano
addebitati gli interessi le appartiene e differisce dal numero di conto che la
ricorrente detiene presso lo stesso istituto bancario (doc. 1-24/32).

Infine, alla
domanda n. 65 l'Agenzia comunale AVS ha indicato di proprio pugno in
particolare che "Ipoteca
2014 non presente" e quali allegati ha aggiunto
"lett. spiegazioni,
ipoteca, contratti badante + spese, CM, catastrino fiscale, conti, entrate NT,".

È quindi soltanto
rispondendo a questa ulteriore richiesta di documentazione che è emerso che il
debito ipotecario, assunto dalla figlia dell'assicurata, era stato nel
frattempo estinto.

In effetti, come risulta
dall'attestazione bancaria del 3 marzo 2015 già prodotta con la domanda di
prestazioni complementari, questo debito aveva una durata di cinque anni, dal
15 settembre 2010 al 15 settembre 2015.

Certo, le
continue richieste dell'Ufficio intervento sociale e della Cassa stessa di
produrre gli attestati bancari concernenti il debito hanno fatto perdere di
vista che l'interessata, benché usufruttuaria, non era debitrice di alcunché e
ciò emergeva chiaramente sia dal formulario di richiesta delle PC sia dai
documenti che la stessa ha annesso alla sua domanda.

Ciò, soprattutto visto che le
sue indicazioni al riguardo erano state molto chiare. Inoltre, e soprattutto,
trattandosi della prima decisione sul suo diritto alle prestazioni
complementari, questa circostanza avrebbe dovuto portare l'interessata a prestare
una particolare attenzione.

Certo, la decisione del 26
gennaio 2016 è negativa, nel senso che non ha attribuito all'assicurata un
diritto alle prestazioni complementari, ma l'ha rifiutato, poiché i redditi
superavano le spese. Ciò poteva legittimamente condurla a non segnalare alla
Cassa, quand'anche l'avesse notato, l'errore di computo degli interessi
ipotecari, ritenendo che non avesse alcuna influenza.

Tuttavia, il giorno seguente,
il 27 gennaio 2016, la ricorrente ha ricevuto una nuova comunicazione, con cui
la si informava del diritto al rimborso delle spese per il personale di cura.

Questa comunicazione, di
carattere teorico e quindi di non facile comprensione per un qualsiasi
assicurato, espone i calcoli per determinare l'importo sussidiabile annuo e
mensile per i costi delle badanti sostenuti dall'assicurata per gli anni 2014,
2015 e 2016.

In calce a questi calcoli la
Cassa scrive:

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti