ti_gerichte · 52.2007.215 · 2007-07-11 · it
Delibera opere da impermeabilizzazione

Delibera opere da impermeabilizzazione

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 11.07.2007 52.2007.215
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 11.07.2007 52.2007.215
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 11.07.2007 52.2007.215

Delibera opere da impermeabilizzazione

Incarto n.
52.2007.215
Lugano
11 luglio
2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi
, presidente,
Stefano
Bernasconi, Raffaello Balerna
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 18 giugno 2007 della
RI 1
contro
la decisione 24 maggio 2007 del municipio di CO 2
che aggiudica alla CO 1 i lavori di revisione della cisterna dell'olio
combustibile e di risanamento del bacino di sicurezza della casa comunale;
viste le risposte:
-    5 luglio 2007 della CO 1;
-    4 luglio 2007 del
municipio di CO 2;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
che in
data imprecisata l'Ufficio tecnico comunale di __________ ha chiesto telefonicamente
alle due ditte qui comparenti (RI 1 e CO 1) di presentare un'offerta per i
lavori di revisione della cisterna dell'olio combustibile e di risanamento del
relativo bacino di sicurezza della casa comunale;
che il 10 aprile 2007 la CO 1 ha inoltrato al municipio un'offerta di fr. 5'781.00 per entrambi i lavori; l'8 maggio
seguente la RI 1 ha, a sua volta, presentato un'offerta di fr. 7'717.10 per l'impermeabilizzazione
del locale del serbatoio;
che con decisione 24 maggio 2007, notificata
il 14 giugno seguente, il municipio ha aggiudicato i lavori alla CO 1;
che contro questa decisione la RI 1 insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, segnalando che la CO 1 non avrebbe più l'autorizzazione ad eseguire lavori di impermeabilizzazione;
che all'accoglimento del ricorso si oppone
il municipio, contestando succintamente la tesi dell'insorgente;
che la CO 1 si limita a rilevare che per il
risanamento del bacino di contenimento si avvarrà della collaborazione della __________,
abilitata ad eseguire lavori di impermeabilizzazione;
considerato,
in
diritto
che la
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 LCPubb;
che in quanto partecipante alla gara, la
ricorrente è legittimata a contestare la decisione di aggiudicazione (art. 43 PAmm);
che il ricorso, tempestivo, è ricevibile in
ordine e può essere deciso sulla base degli atti (art. 18 PAmm);
che le commesse pubbliche sono di principio
aggiudicate nell'ambito di una procedura libera o selettiva (art. 7 cpv. 1 LCPubb);
nei casi previsti dalla legge, soggiunge la norma (cpv. 2), sono inoltre
ammesse la procedura ad invito e l'incarico diretto;
che il concorso ad invito è fra l'altro
applicabile per commesse artigianali di valore inferiore a fr. 50'000.- (art.
11 cpv. 1 lett. a LCPubb); in questi casi, dispone l'art. 10 cpv. 1 LCPubb, il
committente decide quali offerenti vuole invitare direttamente, senza
pubblicazione del bando di gara, a presentare un'offerta entro un termine adeguato;
che commesse artigianali di valore inferiore
a fr. 30'000.- possono anche essere aggiudicate mediante incarico diretto (art.
13 cpv. 1 lett. a LCPubb);
che nulla impedisce comunque al committente
di aggiudicare mediante procedura ad invito (art. 10 LCPubb) o addirittura mediante
procedura libera (art. 7 LCPubb) commesse che di per sé potrebbero essere
aggiudicate mediante incarico diretto; la legge impedisce unicamente di
aggiudicare mediante incarico diretto o concorso ad invito commesse che
soprattutto dal profilo del loro valore sono soggette alla procedura libera o
selettiva;
che il committente, che decide di
aggiudicare mediante concorso ad invito una commessa che di per sé potrebbe
essere aggiudicata mediante incarico diretto, deve in ogni caso attenersi alla
procedura adottata; non può scostarsene, passando in corso di procedura all'incarico
diretto;
che nel caso concreto, il municipio ha promosso
un concorso ad invito per aggiudicare lavori, che - per il loro valore - avrebbero
potuto senz'altro essere assegnati mediante incarico diretto; deve dunque
attenersi alla procedura prescelta;
che il concorso avviato dal municipio era
gravemente carente; l'invito, oltre ad essere soltanto verbale, non  precisava infatti
il termine per l'inoltro delle offerte, non specificava alcun criterio d'aggiudicazione
ed era rivolto soltanto a due ditte, invece che a tre come prescrive
imperativamente l'art. 10 cpv. 3 LCPubb;
che gravemente difformi erano pure le
offerte di entrambe le concorrenti:
-
quella della CO 1 perché i lavori di impermeabilizzazione
del bacino di contenimento verrebbero subappaltati ad una ditta non invitata (__________),
in violazione del divieto di subappalto (art. 24 LCPubb);
-
quella della RI 1 perché non comprende i lavori
di revisione della cisterna;
che, stando così le cose, l'accoglimento del
ricorso si impone come una necessità inevitabile; la delibera impugnata va
dunque annullata assieme alla procedura che la precede, siccome viziate da
difetti insanabili;
che, la tassa di giustizia è a carico del
comune in quanto unico resistente (art. 28 PAmm).
Per questi motivi,
visti gli art. 10, 11, 12, 13, 36, 37 LCPubb; 3, 18,
28, 60, 61, 65 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è accolto.
§.  Di conseguenza, la decisione 24 maggio 2006 del
municipio di CO 2 è annullata assieme alla procedura che la precede.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 600.- è a carico del comune di __________.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto
pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).
4.   Intimazione
a:
;
;
.
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario