ti_gerichte · 38.2022.61 · 2022-11-07 · it
Ricorso respinto e confermata sospensione (31 gg) per essersi licenziato senza aver prima reperito nuovo impiego. Preced. attività non era (diventata) inadeguata, nemmeno per motivi di salute. Alternanza turni giorno/notte tipica dell'attività lavorativa svolta dal ricorrente. Sanzione proporzionata


Incarto
 n.38.2022.61

CL/gm

Lugano

7 novembre 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Christiana Lepori, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 20 luglio 2022 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 23 giugno 2022 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

consideratoin diritto

Si veda anche la STCA
38.2022.15 del 28 aprile 2022.

In
quelloccasione lAlta Corte, scostandosi dalla sentenza del Tribunale
cantonale che aveva ridotto la durata della sospensione a 5 giorni di penalità,
ha confermato la sanzione di 23 giorni inflitta dalla Cassa di disoccupazione
(cfr. consid. 5.2.).

"() comunico la mia intenzione di
proseguire il rapporto di collaborazione al 50% a partire dal 1 Novembre 2021,
come da accordi iniziali di contratto.

Il mio contratto attuale prevede la collaborazione al
100% fino al 31 ottobre 2021, mentre il contratto a tempo indeterminato prevede
la collaborazione al 50%.

Pertanto vorrei rinunciare allaumento di percentuale
al 100% che mi era stata proposta per tutto lanno. (cfr. doc. 12)

"() ho riflettuto molto in questi
giorni sulla scelta fatta riguardo alla diminuzione di percentuale.

Il turnante è una posizione di lavoro abbastanza
pesante lì in __________ per la mole di lavoro che cè sempre di giorno e per
la non facile convivenza tra giorno e notte per quanto riguarda il sonno e il
tempo libero.

Ma ho visto che negli ultimi giorni il lavoro è
leggermente calato e se dovesse rimanere più o meno così soprattutto per la
stagione invernale potrei riuscire a continuare al 100%.

O almeno vorrei provarci () (cfr. doc. 13),

"() poiché è stata confermata
(anche a mezzo di lettera), la tua richiesta di diminuzione della percentuale a
partire dal 1° novembre, il contratto non potrà essere ripristinato al 100%.
Tuttavia, alla luce di quanto da te affermato e soprattutto dellattuale
assetto del personale di ricevimento, mi permetterò, in caso di necessità, di
chiederti un contributo (es. qualche turno diurno, al bisogno). Questo si
tradurrà in ore extra che ti saranno poi fatte recuperare. (cfr. doc. 13)

"Non cerano più le condizioni per
proseguire il rapporto di lavoro. Le motivazioni della disdetta sono
molteplici, le ho elencate tutte nel foglio bianco che mi è stato consegnato
(cfr. doc. 16)

Nelle
osservazioni riguardo le ragioni della disdetta, rispettivamente, della
rinuncia a rivendicare il rispetto del termine di disdetta legale o
contrattuale sottoscritte il 18 novembre 2021, il ricorrente, precisando
che i motivi della disdetta non sono da ricondurre a problemi di salute, ha
indicato quanto segue:

"() Sono stato assunto da __________
il 10 aprile 2021 con un contratto a tempo indeterminato al 50% con amento di
percentuale al 100% nella stagione estiva. Lesperienza di lavoro presso __________
è stata molto deludente, al punto da indurmi a rassegnare le dimissioni e non
proseguire il rapporto di lavoro. ()

Grave carenza di personale, e la posizione che
ricoprivo (turnante reception di giorno e di notte, 2 notti a settimana)
risultava pesantissima e molto stressante. Al momento dellassunzione non mi è
stato detto che avrei lavorato di notte sempre al venerdì e al sabato, perché
il portiere notturno nel weekend ha altri impegni (fa lallenatore). Ciò ha
portato a diverse discussioni con il collega. Il piano di lavoro è organizzato
male e viene spesse cambiato, cambiando lorario e a volte togliendo il riposo
ai collaboratori senza che i collaboratori vengano avvisati e consultati prima.
Allinizio ho cominciato a lavorare di contratto al 50% ma ho cominciato
effettivamente al 100% ma gli straordinari non mi sono stati pagati ma
trasformati in ore e liberi da recuperate. Questa è la ragione principale che
mi ha indotto a dare la disdetta perché il problema si è riproposto dal 1
novembre. Il piano di lavoro non è norma, vengono proposti spesso il turno del
tardi e il giorno dopo il turno del presto, non rispettando e 8 ore di stacco
(si finisce alle 23:12 e al mattino si comincia alle ore 6:42).

Essendo che io lavoravo in reception anche di giorno
mi venivano fatte fare più cose la notte rispetto al portiere notturno,
mansioni amministrative che a lui non spettavano.

Quando ho cominciato mi è stato richiesto di andare in
hotel al di fuori dei turni di lavoro per fare la formazione delle cose che
avrei dovuto fare in più di notte. La durata dei turni di lavoro prevede dei
turni di lavoro più lunghi rispetto al contratto collettivo e veniva richiesto
di fare 18 minuti in più al giorno per arrivare a 43.5 ore settimanali ma il
conteggio è sbagliato e prevede ore in più.

Il turno di notte prevede una pausa di 30 minuti che
non è a norma essendo da solo in struttura e il turno di notte non è di 7h45m
ma è molto più lungo come è scritto sul piano.

Gestione delle ferie non adeguata, in sette mesi e
mezzo di lavoro ho avuto solo una settimana intera e qualche giorno qua e là,
ma per la mia posizione molto pesante è troppo poco. (cfr. all. a doc. 17)

()

Lorganico della reception del __________, compreso la
figura del signor RI 1 (che è stato sostituito) è di 8 persone (escluso i __________),
per un corrispondente FTE di 7.3. Considerando il numero di camere,
loccupazione media, la classificazione alberghiera, il rispetto degli orari di
lavoro e lesperienza pregressa, si ritiene che lorganizzazione sia adeguata.

La natura flessibile e oltremodo incerta dellattività
alberghiera (alla luce del periodo di pandemia) ha occasionalmente generato dei
cambiamenti sui piani di lavoro. Eventuali cambiamenti sono stati eseguiti nel
pieno rispetto di quanto previsto dal CCNL (contratto di azienda stagionale
art. 21) e sempre previo accordo del collaboratore stesso.

La nostra Azienda rispetta diligentemente le ore
previste dal CCNL. Qualora vi siano delle esigenze impreviste il CCNL prevede
la possibilità di chiedere ore supplementari e/o straordinarie (oltre 50 h
settimanali), art. 15 CCNL. Nello specifico caso si è trattato di richieste
puntuali ed occasionali di ore supplementari che vengono compensate, come di consueto,
o durante lattività lavorativa oppure pagate al termine del rapporto di lavoro
(art. 21 CCNL). Si sottolinea inoltre che le ore di lavoro sono documentate e
approvate (in questo caso il signor RI 1 ha approvato ponendo la propria firma
per accettazione delle ore stesse effettivamente svolte, compresi i saldi
residui).

La formazione intesa come affiancamento per imparare
il lavoro e prendere conoscenza della struttura è stata inserita e calcolata
come orario di lavoro.

Ci riserviamo di rispondere a questo quesito in seguito
ad una vostra cortese e dettagliata descrizione dei compiti amministrativi
citati nella vostra lettera. Le mansioni al Front Office sono molteplici,
pertanto si prega poter specificare meglio di quale attività di tratta per
rispondere adeguatamente.

Si informa che, nonostante in sede di colloquio si
fosse specificato lassunzione al 50%, lazienda ha concesso al signor RI 1 la
modifica del grado di occupazione (dal 50% al 100%) a soli sei giorni
dallinizio dellattività a riprova della nostra attenzione alle esigenze del
collaboratore. Per quanto riguarda le ore, si rimanda al punto 3 di cui sopra.
Inoltre, è importante sottolineare che le dimissioni del signor RI 1 sono
giunte il giorno 28.10.2021 in maniera del tutto inaspettata, considerando che
soltanto il giorno precedente (27.10.21), affermava di voler proseguire al 50%,
nonostante lazienda si è adoperata per assecondare tutte le sue richieste.
Oltre a quanto sopra, ci permettiamo di sottolineare che la società __________,
che gestisce l__________, ha recentemente (14 settembre 2021) sostenuto un
controllo da parte del CCNL. Il controllo, che ha verificato puntualmente:

Ha dato un risultato eccellente, rilevando nessun
elemento non conforme alla legislazione vigente () (cfr. doc. 18-19)

Il
6 marzo 2022, il ricorrente si è così espresso al riguardo:

2.7.  Lart.
61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura
deve essere semplice, rapida, di regola pubblica egratuita per le parti;
la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte
alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

In data 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una
modifica della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la
procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.

Dalla medesima data è entrato in vigore lart. 61
lett. fbisLPGA secondo cui in caso di controversie relative a
prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge interessata lo
prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può imporre spese
processuali alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Secondo lart. 82a LPGA (Disposizione transitoria,
cfr. RU 2021 358), ai ricorsi pendenti dinanzi al tribunale di primo grado al
momento dellentrata in vigore della modifica del 21 giugno 2019 si applica il
diritto anteriore.

In concreto il ricorso è del 20 luglio 2022, per cui
torna applicabile la disposizione legale valida dal 1° gennaio 2021.

Trattandosi di prestazioni LADI, il legislatore non
ha previsto di prelevare le spese (cfr. STCA 38.2021.32 del 13 settembre 2021
consid. 2.11.; STCA 38.2021.43-44 del 13 settembre 2021 consid.2.12.; STCA
38.2021.11 del 7 giugno 2021 consid. 2.7.; STCA 38.2021.9 del 18 maggio 2021
consid. 2.14.; STCA 38.2021.8 dell8 marzo 2021 consid. 2.8.).

Sul tema cfr. anche STF 9C_368/2021 del 2 giugno
2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF 9C_394/2021
del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo cfr. Ares
Bernasconi, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais
judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la
LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti