ti_gerichte · 10.2005.12 · 2005-11-29 · it
procedura di retrocessione di diritti espropriati


Incarto n.10.2005.12

Lugano

29 novembre 2005

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale di espropriazione

Composto

dalla Presidente

Margherita De Morpurgo

e
 dai membri

ing.
 Gianfranco Sciarini

ing. Giorgio Caprara

segretario
 giudiziario

Enzo
 Barenco

statuendo
sullistanza di retrocessione promossa in data 15 settembre 2005 da

ISCE
 1composta da:

1.
 MIST 1

2.
 MIST 2

3.
 MIST 3

4.
 MIST 4Nestenbach

tutti
 rappr. dall RA 1

Contro

COEP
 1

rappr.
 da RA 2

relativamente
 al mapp. n. 4543 RFD del Comune di B__________

letti
ed esaminati gli atti, udite le parti ed assunte le necessarie prove,

considerato

in
fatto ed in diritto

- che la domanda in esame è finalizzata
ad ottenere la retrocessione della part. no. 4543 sita nel Comune di B__________.
Gli istanti sostengono che il terreno, già di proprietà di __________, fu
acquistato allinizio degli anni 70 nellambito di una procedura espropriativa
dallo COEP 1 e che questultimo, senza alcun formale avviso, ha ora innescato
le pratiche per la cessione del fondo ad un terzo intenzionato a costruirvi una
casa unifamiliare. Perciò e considerato che né il precedente proprietario né i
suoi eredi hanno mai rinunciato alla retrocessione, gli istanti si ritengono
legittimati a postularla in questa sede sulla base dellart. 61 cpv. 1 let. c
Lespr.;

- che con istanza provvisionale del
30.9.2005, ribadite le suddette circostanze, la comunione ereditaria ha chiesto
che sia fatto ordine allo COEP 1 di astenersi dal frazionare, dallalienare,
dalledificare, direttamente o tramite terzi, così come di adottare ogni
qualsiasi altro atto di disposizione avente per oggetto la part. no. 4543;

- che con risposta 14.10.2005 lo COEP 1 ha
chiesto, da un canto, che la domanda di retrocessione sia respinta poiché il
trapasso non è avvenuto in via espropriativa e la pretesa è comunque prescritta
e, daltro canto, che la provvisionale sia dichiarata priva doggetto;

- che le parti sono comparse alludienza
dell8.11.2005;

- che con successivo scritto 23.11.2005
gli istanti hanno dichiarato di voler mantenere la domanda di retrocessione
sollecitando pure una nuova udienza per la notifica delle prove;

- che listanza può essere risolta sulla
base degli atti di causa (art. 70 Lespr., art. 48 LPamm.);

- che le domande di retrocessione sono
di competenza del Presidente del Tribunale di espropriazione cui è data facoltà
di sostituire la propria competenza con quella del collegio giudicante (art. 38
cpv. 1 let. c, cpv. 2 Lespr.). Lo stesso vale per le domande provvisionali
(art. 21 cpv. 2 LPamm. nella sua applicazione analogica nonché art. 38 cpv. 1
let. e, cpv. 2, 70 Lespr.);

- che lespropriato che non vi abbia
rinunciato con dichiarazione scritta può pretendere la retrocessione di un
diritto sottrattogli, previo rimborso dellindennità ricevuta e di uneventuale
indennità per deprezzamento, quando il diritto espropriato venga alienato o
adibito ad uno scopo diverso da quello per cui lespropriazione è stata
concessa (art. 61 cpv. 1 let. c, 63-65 Lespr.). La retrocessione del diritto
espropriato può essere richiesta dallespropriato o dai suoi eredi (art. 62
cpv. 1 Lespr.). Lazione si prescrive in 1 anno dal momento in cui lavente
diritto ha avuto conoscenza del fatto che dà luogo al diritto alla
retrocessione, e in ogni caso in 5 anni dallalienazione o dalla diversa
destinazione (art. 66 cpv. 2 Lespr.);

- che la retrocessione presuppone
imperativamente, quale antefatto, una procedura espropriativa. Occorre cioè che
il diritto di cui è chiesta la retrocessione sia stato sottratto nellambito di
un procedimento di espropriazione formale conformemente alla legge di
espropriazione. Poco importa, invece, che la procedura si sia conclusa mediante
sentenza o transazione dal momento che laccordo stipulato dopo il deposito dei
piani ha connotazione di contratto espropriativo di diritto amministrativo
retto dal diritto pubblico ed ha forza di decisione (art. 43 e 44 Lespr.; Hess/Weibel,
Das Enteignungsrecht des Bundes, 1986, ad art. 102 no. 4, ad art. 53 no. 1, 3,
12, ad art. 54 no. 1; Grisel, Traité de droit administratif, 1984, vol.
II, p. 762-763; Catenazzi, Rinuncia a un vincolo pianificatorio e
retrocessione del bene espropriato, in Il Ticino e il diritto CFPG, p. 223);

- che di conseguenza sfuggono alla
procedura di retrocessione giusta la legge di espropriazione i diritti oggetto
di transazioni extragiudiziarie poiché queste ultime non si configurano come contratti
espropriativi bensì come contratti di diritto privato soggetti, semmai, alla
giudicatura civile (Hess/Weibel, op. cit., ad art. 54 no. 2, ad art. 102
no. 4; RDAT II-2002 no. 51);

- che nella fattispecie concreta i
documenti di causa attestano inequivocabilmente che il trapasso di proprietà
della part. no. 4543 da __________ allo COEP 1 non è avvenuto in esito ad una
procedura di espropriazione formale;

- che infatti lalienazione del fondo è stata
definita nelle forme dellatto pubblico e secondo le disposizioni del codice
civile mediante contratto di compravendita immobiliare del 15.5.1973 del notaio
avv. G__________ (cfr. estratto RF; rogito no. 247 del 15.5.1973; istanza di
iscrizione 24.5.1973);

- che per togliere, se ancora ve ne
fossero, tutti i dubbi vi sono i registri del Tribunale di espropriazione sopracenerino,
allepoca già in funzione, nei quali non è catalogata alcuna procedura
espropriativa avviata dallo COEP 1 contro __________ riguardo al mapp. no. 4543
dinanzi al Tribunale medesimo o a questi trasmessa dalla preesistente
Commissione di espropriazione distrettuale al momento dellentrata in vigore
della legge di espropriazione del 8.3.1971;

- che, invero, nellambito della
trattativa per la cessione si è ripetutamente alluso allespropriazione del
fondo (cfr. inc. mutazione N. 5 138 02). Tuttavia, ciò è dovuto principalmente
allesistenza di vincoli e meglio di una limitazione del diritto di disporre
peraltro menzionata a RF in vista della costruzione di una nuova strada
cantonale, opera pubblica che avrebbe comportato, in difetto di accordo con il
proprietario, la cessione coatta del terreno, per lappunto nelle forme
dellespropriazione. In questottica luso di una certa terminologia durante i
preliminari non è dunque decisivo ritenuto che, finalmente, la questione si è
risolta con una transazione senza bisogno di adire la via giudiziaria;

- che non essendo fondata su un procedimento
espropriativo bensì su un contratto di diritto privato, listanza di
retrocessione è irricevibile;

- che, mancando il presupposto
fondamentale, nemmeno è il caso di accertare dufficio se listanza possa eventualmente
essere ricondotta ad altre fonti (art. 61 cpv. 1 let. a, b Lespr.),
rispettivamente se sia tempestiva;

- che il presente giudizio rende priva
doggetto listanza provvisionale;

- che gli oneri di causa sono carico
degli istanti in quanto parte soccombente (art. 28 e 31 LPamm.). Non si
assegnano ripetibili.

richiamati
gli art. 61 ss Lespr.,

dichiara e pronuncia:

1.    Listanza di retrocessione è
irricevibile.

2.     Listanza provvisionale è priva doggetto.

3.     La tassa di giustizia e le spese in fr. 1'200.-
sono a carico degli istanti. Non si assegnano ripetibili.

4.     Contro la presente decisione è data facoltà di
ricorso al Tribunale cantonale amministrativo, Lugano, nel termine di trenta
giorni dallintimazione.

5.     Intimazione a:- RA 1, Bellinzona

- RA 2

per il Tribunale di
espropriazione

la
Presidente                                                                                                     Il
segretario giudiziario

Margherita
De Morpurgo                                                                                   Enzo
Barenco