ti_gerichte · 60.2019.10 · 2019-03-29 · it
Reclamo contro la decisione del GPC di collocamento iniziale in sezione chiusa per espiare pena detentiva sostitutiva; pericolo di recidiva per precedenti penali e carattere/personalità; pendente reclamo pagato parte delle pene pecuniarie residue e scarcerato: non c'è più interesse attuale

Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 29.03.2019 60.2019.10

Incarto n.
60.2019.10
Lugano
29 marzo 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Mauro Mini, presidente,
Raffaele Guffi, Giovan Maria Tattarletti
cancelliera:
Elena Tagli Schmid, vicecancelliera
sedente per statuire sul reclamo 11/15.01.2019 presentato
da
RE 1
contro
la decisione 4.01.2019 di collocamento iniziale (in
sezione chiusa) emanata dal giudice dei provvedimenti coercitivi Ursula
Züblin, sedente in materia di applicazione della pena (inc. GPC __________);
richiamato lo scritto 16/17.01.2019 del giudice dei
provvedimenti coercitivi, mediante il quale si riconferma nelle proprie
conclusioni e motivazioni, rimettendosi al giudizio di questa Corte;
preso atto dello scritto 18/21.01.2019 del procuratore
pubblico, con cui comunica di non avere osservazioni da presentare e si rimette
al giudizio di questa Corte;
preso altresì atto della decisione 4.03.2019 del
giudice dei provvedimenti coercitivi Ursula Züblin;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto e in diritto
che
tra il 2012 e il 2015 il Ministero pubblico ha emanato a carico di RE 1 sei
decreti d’accusa, e meglio:
-
il 27.04.2012 (DA __________) per
ripetuto furto, ripetuto danneggiamento, ripetuta violazione di domicilio,
ripetute minacce, guida in stato di inattitudine, elusione dei provvedimenti
per accertare l’incapacità alla guida, guida senza licenza di condurre e
contravvenzione alla LF sugli stupefacenti, condannandolo alla pena pecuniaria
di 80 aliquote giornaliere da CHF 60.- cadauna (corrispondenti a totali CHF
4'800.-), con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento sarebbe stata
sostituita con una pena detentiva di 80 giorni;
-
il 31.10.2012 (DAC __________) per
ripetuta guida senza autorizzazione, condannandolo alla pena pecuniaria di 100
aliquote giornaliere da CHF 60.- cadauna (corrispondenti a complessivi CHF
6'000.-), con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento sarebbe stata
sostituita con una pena detentiva di 100 giorni;
-
il 29.07.2013 (DA __________) per
ingiuria e molestie sessuali, condannandolo alla pena di 60 aliquote
giornaliere da CHF 60.- cadauna (per complessivi CHF 3'600.-), con l’avvertenza
che in caso di mancato pagamento sarebbe stata sostituita con una pena
detentiva di 60 giorni;
-
il 17.02.2014 (DAC __________) per
guida in stato di inattitudine, guida nonostante la revoca della licenza di
condurre, ingiuria, minaccia, maltrattamento degli animali, danneggiamento e
vie di fatto, condannandolo alla pena pecuniaria di 120 aliquote giornaliere da
CHF 30.- cadauna (per complessivi CHF 3'600.-), con l’avvertenza che in caso di
mancato pagamento sarebbe stata sostituita con una pena detentiva di 120
giorni;
-
l’1.09.2014 (DAC __________) per
ripetuta violenza o minaccia contro le autorità e i funzionari, ingiuria,
ubriachezza e schiamazzi notturni, condannandolo alla pena pecuniaria di 60
aliquote giornaliere da CHF 30.- cadauna (per complessivi CHF 1'800.-), con
l’avvertenza che in caso di mancato pagamento sarebbe stata sostituita con una
pena detentiva di 60 giorni;
-
il 13.07.2015 (DA __________) per
minaccia e vie di fatto, condannandolo alla pena detentiva di 30 giorni e alla
multa di CHF 200.-, con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento quest’ultima
sarebbe stata sostituita con una pena detentiva di 2 giorni;
che
rimanendo le suddette pene in parte impagate, RE 1 è stato chiamato ad espiare
– in sezione chiusa – complessivi 289 giorni di pena detentiva sostitutiva a
partire dal 23.05.2016 e con termine all’8.03.2017 (cfr. AI 2, inc. GPC __________);
che
con decisione 14.11.2016 il giudice dei provvedimenti coercitivi, sedente in
materia di applicazione della pena, ha concesso a RE 1 la liberazione
condizionale a far tempo dall’1.12.2016, alla condizione di sottomettersi
all’assistenza riabilitativa e all’esecuzione di regolari controlli
tossicologici; lo ha altresì sottoposto al periodo di prova di 1 anno (scadente
all’1.12.2017); inoltre il magistrato lo ha formalmente avvertito che, se
durante il periodo di prova, egli avesse commesso un crimine o un delitto
avrebbe potuto essere ordinato il ripristino dell’esecuzione della pena residua
di 97 giorni (AI 2, inc. GPC __________).
che
con decreto d’accusa 26.02.2018 (DAC __________, passato in giudicato il
27.11.2018) il Ministero pubblico ha riconosciuto RE 1 colpevole di ripetuta
minaccia (in tre occasioni, tra il marzo e l’aprile 2017, ha minacciato tre
diverse persone brandendo un coltellino con la lama aperta), vie di fatto (nell’aprile
2017 ha sferrato alcuni pugni al braccio di un ragazzo), danneggiamento
(nell’aprile 2017 ha danneggiato del mobilio in un esercizio pubblico),
ripetuta guida senza autorizzazione (in tre occasioni, tra il settembre e il
novembre 2017, ha condotto un veicolo risp. un motoveicolo malgrado che nel
gennaio 2009 gli fosse stata revocata la licenza di condurre per tempo indeterminato),
guida senza licenza di circolazione (nel settembre 2017), veicolo senza
assicurazione di responsabilità civile (nel settembre 2017), guida in stato
d’inattitudine (nell’ottobre 2017 ha guidato un veicolo a motore in stato di
ebrietà); egli è quindi stato condannato alla pena detentiva di 70 giorni da
espiare, al pagamento della multa di CHF 100.- (
con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento la stessa sarebbe
stata sostituita con una pena detentiva di 1 giorno), oltre al ripristino
dell’esecuzione della pena detentiva residua di 97 giorni, sospesa dalla decisione
di liberazione condizionale del 14.11.2016 emanata dal giudice dei provvedimenti
coercitivi (AI 1, inc. GPC __________);
che
con invio raccomandato 11.12.2018 il giudice dei provvedimenti coercitivi ha
chiamato RE 1 ad espiare complessivi 167 giorni di pena detentiva, dandogli la
possibilità di indicare la forma d’esecuzione preferita (tra lavoro di pubblica
utilità, sorveglianza elettronica, semiprigionia), in alternativa
all’esecuzione ordinaria, nonché la data (possibile) d’inizio della stessa (AI
3, inc. GPC __________);
che
visto il mancato ritiro del suddetto invio raccomandato (AI 4, inc. GPC __________),
il giudice dei provvedimenti coercitivi ha chiesto al Comando di polizia la
pubblicazione su RIPOL del mandato di accompagnamento a carico di RE 1 (AI 5,
inc. GPC __________);
che
in data 28.12.2018 RE 1, presentatosi agli sportelli della Gendarmeria di __________,
è stato arrestato e tradotto in carcere (AI 6, inc. GPC __________);
conseguentemente è stato revocato il mandato d’accompagnamento su RIPOL (AI 7,
inc. GPC __________);
che
con decisione 4.01.2019 (AI 8, inc. GPC __________) il giudice dei
provvedimenti coercitivi ha ordinato il collocamento di RE 1 in sezione chiusa
per l’espiazione di complessivi 168 giorni di pena detentiva (di cui: 97 giorni
di pena residua + 70 giorni inflittigli con decreto d’accusa 26.02.2018 + 1
giorno determinato dalla commutazione di CHF 100.- di multa rimasta impagata);
che nel medesimo giudizio il magistrato ha concluso
per l’esistenza di un pericolo di recidiva considerato come il reclamante fosse
recidivo specifico (con la commissione dei nuovi reati già pochi mesi dopo la
sua ultima scarcerazione e durante il periodo di prova connesso alla
liberazione condizionale accordatagli il 14.11.2016); pertanto, ritenuto che
l’esecuzione è iniziata il 28.12.2018, il giudice ha determinato i seguenti
termini di espiazione:
1/2                                  22.03.2019
2/3                                  19.04.2019
fine                                 14.06.2019;
che
nello scritto 9.01.2019
–
indirizzato all’Ufficio dei giudici e dei
provvedimenti coercitivi
e poi trasmesso
a questa Corte per competenza – RE 1 ha espresso il proprio pentimento “
nell’aver
provocato nuovamente un banale litigio per futili motivi, e di aver minacciato
i miei accusatori
”; ha tenuto a precisare che “
in certi momenti di
rabbia si pronunciano frasi che in realtà non si pensano
”; ha evidenziato
come prima del suo arresto egli stava “
per concludere le trattative al fine
di firmare un contratto di lavoro
”; inoltre ha asserito che “
sono 4 mesi
circa che convivo con una brava ragazza che lavora, e non ha alcun precedente penale
”,
la quale sarebbe in “
dolce attesa
” e ciò lo spronerebbe “
molto a
comportarmi bene
”; di conseguenza ha chiesto che venga “
rivista
” la
decisione del giudice dei provvedimenti coercitivi “
di non concedermi il
beneficio di espiare questa pena corrente nella sezione di semi-libertà
”;
pertanto ha aggiunto che al fine di poter “
firmare il contratto di lavoro in
sospeso e per stare il più possibile accanto alla mia convivente chiedo il
trasferimento in questa struttura sopracitata
(“Lo stampino”, ndr)”;
che
il gravame, ricevuto il 14.01.2019 dall’Ufficio dei giudici e dei provvedimenti
coercitivi e pervenuto il 15.01.2019 a questa Corte (competente ex art. 62 cpv.
2 LOG e art. 12 cpv. 1 lit. b LEPM i.c.c. art. 10 cpv. 1 lit. h LEPM, RL
341.100), è tempestivo (in quanto introdotto nel termine di 10 giorni giusta
l’art. 396 cpv. 1 CPP) e proponibile (conformemente all’art. 393 CPP);
che
– pendente la presente procedura di reclamo – il giudice dei provvedimenti
coercitivi, informato dall’UIPA dell’avvenuto versamento di CHF 3'010.- a pagamento
delle multe e pene pecuniarie di cui ai decreti d’accusa emanati a carico di RE
1, con decisione 4.03.2019 (inc. GPC __________) ha calcolato una pena
detentiva (residua) di 70 giorni, così che, rettificando i termini d’esecuzione
considerati nella decisione 4.01.2019, ha determinato che la pena sarebbe stata
interamente scontata l’8.03.2019; per il resto, ha precisato, che sarebbe
rimasta valida la decisione di collocamento iniziale (in sezione chiusa) del
4.01.2019;
che
l’8.03.2019
–
ormai decorso
–
RE 1 è stato scarcerato;
che
per l’art. 382 cpv. 1 CPP sono legittimate a ricorrere contro una decisione le
parti che hanno un interesse giuridicamente protetto all’annullamento o alla
modifica della stessa; ciò che implica che il ricorrente sia personalmente,
direttamente e (di principio) attualmente leso dalla decisione che impugna,
ritenuto che in taluni casi è sufficiente un interesse solo virtuale (Commentario
CPP
–
M. MINI, art. 382 CPP n. 5);
che
secondo giurisprudenza l’interesse attuale deve esistere non soltanto al
momento dell’inoltro del gravame, bensì anche al momento di rendere la
decisione sullo stesso (DTF 137 I 296 consid. 4.2.; 137 II 40 consid. 2.1.),
stante che, qualora l’interesse attuale venga a mancare in pendenza del procedimento,
il ricorso diventa privo di oggetto, mentre che esso diventa irricevibile se
tale interesse faceva difetto già al momento dell’inoltro del gravame
(decisione TF 1B_61/2017 del 29.03.2017 consid. 1.2.);
che
nel caso in disamina, con la scarcerazione del qui reclamante, l’interesse
attuale è venuto a mancare pendente ricorso, così che esso deve essere
stralciato dai ruoli, senza carico della tassa di giustizia e delle spese,
vista la particolarità del caso;
che,
a titolo abbondanziale, rimanendo valida la decisione 4.01.2019, a prescindere
dai termini di espiazione e del termine di fine pena rettificati, questa Corte
tiene a precisare che il gravame nel merito non avrebbe avuto esito favorevole;
che
infatti, da quanto in atti, RE 1, trasferitosi con la famiglia dalla __________
in Ticino all’età di otto anni, dal 2008, ovvero appena ventiquattrenne, ha
iniziato a collezionare una serie di decreti d’accusa per reati patrimoniali e,
prevalentemente, per ripetute infrazioni alle norme della circolazione
stradale, ai quali si sono aggiunti, negli anni successivi, vie di fatto,
minacce e reati contro l’onore; reati le cui pene egli è, per finire, stato
chiamato ad espiare a partire dal 23.05.2016 in carcere (segnatamente in una
squadra esterna dello “Stampino”);
che
con decisione 14.11.2016 (AI 2, inc. GPC __________) il giudice dei
provvedimenti coercitivi ha concesso al reclamante il beneficio della
liberazione condizionale a partire dall’1.12.2016 con un periodo di prova di 1
anno, così che la sua liberazione sarebbe diventata definitiva l’1.12.2017;
che
a distanza di circa 4 mesi dal suo rilascio, a fine marzo 2017, RE 1, ha
minacciato un giovane utente di un treno Tilo, puntandogli al collo un coltellino
a lama aperta; comportamento che ha ripetuto nell’aprile 2017, allorquando ha
minacciato (sempre armato con un coltellino a lama estratta) due giovani presso
un esercizio pubblico, dove egli, in preda ai fumi dell’alcool, ha altresì
danneggiato del mobilio;
che,
sempre durante il periodo di prova, tra il settembre e il novembre 2017 il
reclamante, del tutto consapevole e incurante di essere privo della licenza di
circolazione da ben 8 anni (per essergli stata revocata nel gennaio 2009 per
tempo indeterminato), ha condotto in due distinte occasioni un autoveicolo (di
cui una volta in stato di ebrietà), e in un’occasione un motoveicolo, pure
privo della necessaria licenza di circolazione e dell’assicurazione di
responsabilità civile;
che
per questi fatti con decreto d’accusa del 26.02.2018 il Ministero pubblico ha
inflitto a RE 1 la pena detentiva di 70 giorni, la multa di CHF 100.- ed ha
ordinato il ripristino dell’esecuzione del resto di pena detentiva (di 97
giorni), sospesa con la concessione del beneficio della sospensione condizionale;
che,
in tale situazione, è manifesta la pervicacia con cui RE 1 ha perseverato nel
delinquere, realizzando reati specifici (segnatamente di minaccia e vie di
fatto oltre che quelli in ambito di circolazione stradale); su di lui non hanno
espletato alcun effetto deterrente né i numerosi decreti d’accusa emessi a suo
carico, né il periodo di detenzione in parte sofferto;
che
egli ha dunque tradito la fiducia riposta in lui, allorquando gli è stata
concessa la liberazione anticipata, e anziché scegliere di finalmente vivere
esente da pena, dimostrando la serietà dei suoi propositi di dare una svolta
alla propria vita, ancora in periodo di prova è tornato a munirsi di tre
coltellini/taglierini, di cui non ha esitato a fare uso, realizzando minacce e
vie di fatto, per motivi futili; che, oltre a ciò, in maniera sfrontata,
assolutamente consapevole di essere in revoca della licenza di condurre, si è
rimesso alla guida di autoveicoli risp. motoveicoli, in un occasione pure in
stato di ebrietà;
che
è quindi a giusta ragione, che
–
persistendo un alto rischio di recidiva, malgrado gli
asseriti buoni propositi del reclamante, che rimangono mere asserzioni
–
il giudice dei
provvedimenti coercitivi nella decisione 4.01.2019 ha ordinato il collocamento
di RE 1 in sezione chiusa, così come nella decisione 4.03.2019 (comunque non
impugnata in questa sede);
che
data la particolare situazione si rinuncia al carico della tassa di giustizia e
al recupero delle spese,
Per questi motivi,
richiamati gli art. 76 CP, 379 ss., 393 ss. CPP, la
LEPM, il REPM, l’art. 1 ss. e 25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile,
pronuncia
1.   Il
reclamo, divenuto privo di oggetto, è stralciato dai ruoli.
2.   Non
si prelevano tassa di giustizia e spese.
3.   Rimedio
di diritto:
Contro
decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e
incidentali sulla competenza e sulla ricusazione e contro altre decisioni
pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni
dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95
a 98 LTF (art. 78 LTF). La legi
Per la Corte dei reclami penali
Il presidente                                                          La
cancelliera