ti_gerichte · 11.2020.110 · 2020-11-06 · it
Appello contro l'omologazione di una convenzione cautelare a tutela dell'unione coniugale

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 06.11.2020 11.2020.110
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 06.11.2020 11.2020.110
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 06.11.2020 11.2020.110

Incarto n.
11.2020.110
Lugano
6 novembre 2020
/rg
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G.
A. Bernasconi, presidente,
Giani
e Grisanti
vicecancelliera:
Borella
sedente
per statuire nella causa
SO.2020.1702
(protezione
dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6,
promossa con istanza del
22 aprile 2020
da
chi
CO
1
(patrocinata
dagli avvocati  PA 2
e
PA 2 )
contro
AP
1
(patrocinato
dall'avv.  PA 1 ),
giudicando sull'appello
del 21 agosto 2020 presentato da AP 1 contro il decreto cautelare emesso il 13
agosto 2020 dal Pretore aggiunto;
Ritenuto
in fatto:                   A.
AP 1
(1970), cittadino italiano, e CO 1 (1979)
si sono sposati a __________
il 28 luglio 2011. Dal matrimonio sono nati D__________, il 18 giugno 2013, e M__________,
il 30 aprile 2015. Il marito lavora come ingegnere per la ditta produttrice di
impianti chimici __________ SA di __________. La moglie è coordinatrice a tempo
parziale (30%) per il Ticino dell'associazio­ne __________ di __________. I
coniugi si sono separati nel dicembre del 2019, quando la moglie ha lasciato
con i figli l'abitazione coniugale di __________ (particella n. 821 RFD di __________,
comproprietà per un quarto della moglie stessa e per tre quarti del marito) e
si è trasferita in un appartamento, sempre a __________.
B.
Il 22 aprile 2020 CO
1 ha adito il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, con un'istanza a
protezione dell'unione coniugale per ottenere l'autorizzazione a vivere
separata, l'affidamento dei figli (riservato il diritto di visita paterno), un
contributo
alimentare di fr. 1717.50
mensili indicizzati per sé, uno di fr. 1305.–
mensili indicizzati per D__________
e uno di fr. 945.– mensili indicizzati per M__________ (assegni familiari
compresi) dal gennaio all'aprile del 2020, rispettivamente uno di fr. 1612.50
mensili per sé, uno di fr. 1305.– mensili per D__________ e uno di fr.
1155.– mensili per M__________ dopo di allora (assegni familiari compresi).
Essa ha instato altre­sì per una partecipazione del marito in ragione di tre
quarti alle spese straordinarie concordate per i figli.
C.
Il Pretore aggiunto
supplente ha citato le parti il 24 aprile 2020 al dibattimento del 13 agosto
2020. Raccolta la documentazione relativa alla situazione finanziaria dei
coniugi, con decreto cautelare del 29 maggio 2020, emesso senza contraddittorio,
egli ha accolto parzialmente un'istanza “supercautelare” della moglie, nel
senso che ha obbligato il marito a versare con effetto immediato un contributo
alimentare di fr. 1255.– mensili per D__________ e uno di fr. 1120.– mensili
per M__________ (assegni familiari compresi).
D.
Al dibattimento del
13 agosto 2020 le parti hanno tenuto davanti al Pretore aggiunto una discussione
nel corso della quale hanno indicato il fabbisogno in denaro di D__________ in
fr. 1451.– mensili e quello di M__________ in fr. 1314.– mensili (assegni
familiari non compresi), di cui fr. 396.– mensili ognuno come contributo di
accudimento. Il reddito del convenuto è stato determinato in fr. 7528.– mensili
netti (compresa la tredicesima, la gratifica e il contributo al premio della
cassa malati) a fronte di un fabbisogno minimo di
fr. 3612..mensili (con un margine disponibile dunque di fr. 3916.–
mensili). Il reddito della moglie è stato definito in fr. 2015.– mensili netti
per rapporto a un fabbisogno minimo di fr. 3146.– mensili (onde un ammanco di
fr. 1131.– mensili). In seguito i coniugi hanno siglato il seguente accordo
cautelare:
1.   I coniugi sono autorizzati a vivere
separati. La separazione decorre dal 1° dicembre 2019.
2.   L'abitazione coniugale situata sul mappale n. 821
RFD di __________ è assegnata in uso al marito che si assumerà tutte le spese
nessuna esclusa.
3.   I figli D__________ (18 giugno 2013) e M__________
(30 aprile 2015) sono affidati alla madre per cura ed educazione.
4.   Al padre è riservato il più ampio diritto alle
relazioni personali che i genitori sono tenuti a concordare tenendo in
considerazione bisogni e desideri dei minori. Varranno inoltre le seguenti
regole e il seguente assetto minimo in caso di mancata intesa:
–  ciascun genitore è tenuto ad incoraggiare
i rapporti dei figli con l'altro genitore mettendo sempre al centro il bene dei
minori;
–  i genitori sono tenuti a garantire
regolarità e prevedibilità delle visite, limitando al minimo i cambiamenti del
calendario una volta fissato;
–  un fine settimana ogni 15 giorni, dal
venerdì sera alle ore 18.00 alla domenica sera alle ore 18.00;
–  una sera infrasettimanale a partire
dalle ore 18.00, con pernottamento e accompagnamento dei figli a scuola da
parte del padre;
–  due settimane consecutive durante il
periodo estivo;
–  una settimana durante il periodo
natalizio, alternativamente quella che comprende il giorno di Natale e, l'anno
successivo, il giorno di S. Silvestro;
–  una settimana alternativamente a
Pasqua e, l'anno successivo, a Carnevale;
–  ogni biennio una settimana durante le
vacanze di Ognissanti;
–  regolari contatti telefonici;
–  rimangono riservati ulteriori
aggiustamenti a dipendenza delle risultan­ze istruttorie.
5.   A partire da gennaio 2020 il padre verserà,
anticipatamente entro il 5 di ogni mese, nelle mani della madre i seguenti
contributi di mantenimento (comprensivi del contributo di accudimento):
fr. 1450.–, oltre gli AF se da lui percepiti per D__________;
fr. 1315.–, oltre gli AF se da lui
percepiti per M__________.
La differenza dei contributi arretrati ammontanti a fr.
10
000.–
verranno versati dal padre nelle mani della madre entro il 5 settembre 2020.
6.   A partire da settembre 2020 il marito verserà
alla moglie fr. 500.– a titolo di contributo di mantenimento.
7.   Le partite fiscali verranno separate dal 2020.
Ogni debito derivante dalle imposte arretrate fino al 2019 verrà assunto dalle
parti in ragione delle rispettive entrate.
8.   Le spese processuali sono a carico delle parti in
ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili.
In
coda all'udienza il Pretore aggiunto ha comunicato alle parti che, prima di
omologare la convenzione, occorreva sentire il figlio D__________. L'ascolto è
stato delegato l'indomani al __________ di __________. Nel frattempo, quello
stesso 13 agosto 2020, il primo giudice ha omologato l'accordo in via cautelare.
E.
Contro
l'omologazione appena citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del
21 agosto 2020 per
ottene­re la riforma del
decreto cautelare nel senso di fissare in fr. 1255.–
mensili il
contributo alimentare per D__________ e in fr. 1120.– mensili quello per M__________,
escluso ogni contributo in favore della moglie. Nelle sue osservazioni del 18
settembre 2020 CO 1 propone di respingere l'appello.
Considerando
in diritto:                 1.
La
decisione con cui il Pretore aggiunto ha omologato l'accordo raggiunto dai
coniugi all'udienza del 13 agosto 2020 è un decre­to
cautelare, emesso come tale
con
la procedura sommaria (art. 271 lett. a CPC). Ora, le “decisioni di prima
istanza in materia di provvedimenti cautelari” sono impugnabili con appello
entro dieci giorni dalla notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC). Ove un
decreto cautelare riguardi controversie meramente patrimoniali, nondimeno, l'appello
è ammissibile soltanto se il valore litigioso raggiungeva almeno fr. 10
000.–
secondo l'ultima conclusione davanti al Pretore (art. 308 cpv. 2 CPC). Nella
fattispecie è in discussione il contributo alimentare per i figli e per la
moglie che, secondo l'appellante, il Pretore aggiunto non avrebbe dovuto
omologare. Considerata l'entità e la durata
di
quei
contributi,
il valore
litigioso raggiunge agevolmente fr. 10
000.–. Quanto alla
tempestività del rimedio giuridico, il decreto impugnato è stato notificato
alle parti il 13 agosto 2020 direttamente all'udienza. Depositato il 21 agosto
2020, l'appello in esame risulta così tempestivo.
2.
All'appello AP 1
acclude una comunicazione del 20 agosto 2020 in cui il datore di lavoro gli
attesta di non avere svolto, in ragione dell'emergenza pandemica, missioni
lavorative fuori sede e di non avere percepito pertanto alcuna “indennità
missione” nell'anno in corso. Siccome nella fattispecie è controverso anche il
contributo alimentare per i figli, il nuovo documen­to è proponibile senza
riguardo ai presupposti dell'art. 317 cpv. 1 CPC e va dunque considerato nella
misura in cui appaia utile per il giudizio (DTF 144 III 352 consid. 4.2.1).
3.
Nel caso in esame il
Pretore aggiunto ha omologato un accordo stipulato in via cautelare dai coniugi
sui contributi di mantenimento dovuti dal marito a moglie e figli nell'ambito
di una protezione dell'unione coniugale. Una simile convenzione è ammissibile (cfr.
DTF 142 III 519 consid. 2.5). L'omologazione del giudice è indispensabile
secondo la dottrina maggioritaria (
Bohnet
in: Bohnet/Guillod [curatori], Droit matrimonial, Fond
et procédure, Basilea 2015, n. 8 ad art. 279 CPC
),
come pure secondo l'orientamento di questa Camera (RtiD II-2006 pag. 685
n. 37c), alme­no in presenza di figli minorenni, per quanto vi sia anche chi
sostiene l'opinione contraria (
Six,
Eheschutz
,
2ª edizione, pag. 38 n. 1.42 segg.). Comunque sia, nulla impedisce
che le parti possano chiedere al giudice di approvare l'intesa (I CCA,
sentenza inc. 11.2015.81 del 7 aprile 2017, consid. 2 con riferimenti). Posto
ciò, una convenzione sugli effetti della vita
separata
può essere censurata per inosservanza del­l'art. 279 cpv. 1
CPC alla
stessa stregua di una convenzione sugli effetti del divorzio. La disattenzione
dell'art. 279 cpv. 1 CPC può essere fatta valere con appello (o con reclamo, se
il valore litigioso non è raggiunto) e può vertere tanto su un preteso vizio
della volontà quanto sul fatto che la convenzione non sia stata conclusa dopo
matura riflessione, non sia chiara, non sia completa o sia “manifestamen­te
inadeguata” (I CCA, sentenza inc. 11.2015.81 del 7 aprile 2017, consid. 2
con riferimenti). Alla base della convenzione, in effetti, sta pur sempre un'intesa
(da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2020.67 del 23 giugno 2020, consid.
4).
4.
In concreto l'appellante
si duole di una situazione confusa creatasi all'udienza del 13 agosto 2020. In tale
occasione – egli adduce – è stato accertato il suo reddito netto (fr. 7528.–
mensili, compresa la tredicesima, la gratifica e il contributo al premio del­la
cassa malati, ma senza gli assegni familiari) dimenticando che in seguito all'attuale
emergenza sanitaria egli non percepirà più il bonus di fine anno (determinato
in funzione dei risultati economi­ci aziendali e delle prestazioni personali)
né le indennità per missioni all'estero, che nel 2019 ammontavano complessivamen­te
a fr. 15
500.–. Tale circostanza
– egli soggiunge – era stata rileva­ta dallo stesso Pretore aggiunto,
quantunque egli se ne sia poi scordato perché ha ripreso il reddito precedente e
il fabbisogno minimo (non contestato) di fr. 3612.– mensili, calcolando così un
margine disponibile di fr. 3916.– mensili del tutto irrealistico.
L'appellante fa valere di
essersi reso conto di ciò solo dopo ave­re riesaminato i calcoli “con la dovuta
calma”. Egli ricor­da altresì di avere indicato il proprio reddito netto nel
formulario trasmesso inizialmente alla Pretura in fr. 6865.– mensili, assegni
familiari compresi (doc. 1), di modo che il suo margine disponibile non eccede fr.
3253.– mensili. Dovendosi togliere poi dal margine
disponibile il fabbisogno complessivo in denaro dei figli, di fr. 2865.–
mensili (più gli assegni familiari di fr. 400.– mensili), egli si ritrova
finanche in ammanco. Per finanziare il proprio fabbisogno mini-
mo egli chiede di
conseguenza che si escluda il contributo di mantenimento per la moglie e che si
limiti quello per i figli a fr. 1255.– mensili per D__________,
rispettivamente a fr. 1120.– mensili per M__________, decurtando il contributo
di accudimento (fr. 396.– mensili ciascuno).
5.
Nella misura in cui
lamenta di avere firmato l'accordo stipulato a titolo cautelare in un momento
di confusione, l'appellante sembra valersi di un vizio della volontà. Non
spetta però al giudice indagare su vizi occulti del consenso (RtiD II-2014 pag.
877 consid. 6a). Il giudice si limita ad assicurarsi, prima di omologare una
convenzio­ne sugli effetti della vita separata, che i coniugi abbia­no concluso
l'accordo di loro “libera volontà e dopo matura riflessione” (art. 279 cpv. 1
CPC). Incombe al coniuge che invoca un vizio della volontà recare la prova di
quanto afferma (RtiD
II-2014 pag. 876
consid. 6a con rinvii; più recentemente: I CCA, sentenza
inc. 11.2018.120 del 21 maggio 2019, consid. 6a con rinvii). Quanto
all'accertamento della matura riflessione, esso consiste nel sincerarsi che le
parti abbiano capito la portata e le conseguenze degli impegni presi, che la
loro volontà sia seria e durevole, come pure che la firma non sia dovuta a
precipitazione o a sfinimento (RtiD II-2015 pag. 794 consid. 8b). Nella
fattispecie nemmeno il convenuto prospetta nondimeno estremi del genere.
Ciò
premesso, all'udienza del 13 agosto 2020 il convenuto ha indicato il proprio
reddito netto da attività lucrativa, come detto, in fr. 7528.– mensili “compr.
tred. gratifica e contributo CM, senza AF”, soggiungendo che “per l'anno 2020
verosimilmente [egli] non percepirà alcuna gratifica a fine anno”. Sta di fatto
che tale riserva si riferisce al futuro. Oggi non è ancora dato di sapere se
alla fine del 2020 la gratifica abituale gli sarà negata. Il documento acclu­so
all'appello si limita ad attestare che fino al 20 agosto 2020 il dipenden­te
non aveva ancora ricevuto “indennità di missione”, ma non formula alcuna
prognosi. Giustamente l'accordo cautelare, per sua natura provvisorio, è stato
concluso perciò sulla base dei dati noti a quel momen­to. In realtà non si
scorge alcuna confusione e nemmeno si intravede alcun vizio della volontà. Dovesse
poi rivelarsi alla fine del 2020 che il reddito del convenuto non raggiungerà
più l'ammontare di fr. 7528.– mensili netti accertato alla firma della
convenzione, l'interessato potrà sempre chiedere al giudice di ricommisurare i
contributi
alimentari
per moglie e figli in modo ch'egli possa conservare
l'equivalente
del proprio fabbisogno minimo. Al riguardo l'appello cade dunque nel vuoto.
6.
Sulla scorta di
quanto precede l'appellante censura come eccessivi rispetto alle sue capacità
finanziarie i contributi alimentari di fr. 1450.– mensili per D__________,
di fr. 1315.– mensili per M__________ e di fr. 500.– mensili per la moglie
stabiliti nella convenzione cautelare. Egli non contesta tuttavia che la moglie
registri un amman­co di fr. 1131.– mensili nel fabbisogno minimo. Non
discute nemmeno che in base ai dati accertati alla firma della convenzione egli
fruisce di un margine disponibile di fr. 3916.– mensili, sufficiente per
consentirgli di onorare, con qualche agio, i contributi alimentari pattuiti.
Quanto egli paventa è, una volta ancora, la prospettiva di un minor reddito
dovuto al rischio di una retribuzio­ne ridimensionata per rapporto a quanto
percepito finora. Si trat­ta però, come si è spiegato, di un'argomentazione
prematura. Dovessero i contributi alimentari in questione rivelarsi troppo alti
in confronto a quello che sarà il reddito del debitore, gli importi potranno
sempre essere modificati dal giudice, a maggior ragione trattandosi di
contributi meramente cautelari. Anche su questo punto l'appello vede pertanto
la sua sorte segnata.
7.
Le spese del
giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). CO 1, che ha
presentato osservazioni all'appello tramite un patrocinatore, ha diritto a un'adeguata
indennità per ripetibili commisurata alla stringatezza del memoriale
(poco più di tre pagine, compresi il
frontespizio e la richiesta di giudizio).
8.
Quanto ai rimedi
giuridici esperibili contro l'attuale sentenza sul piano federale (art. 112
cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge anche la soglia di fr. 30
000.– ai fini dell'art. 74
cpv. 1 lett. b LTF (sopra, consid. 1). Contro un provvedimento cautelare,
nondimeno, il ricorrente può far valere davanti al Tribunale federale soltanto
la violazione di diritti costituzionali (art. 98 LTF).
Per questi motivi,
decide:
1.   L'appello è respinto e il
decreto cautelare impugnato è confermato.
2.   Le spese processuali di fr.
800.– sono poste a carico dell'appellante, che rifonderà alla controparte fr.
1500.– per ripetibili.
3.   Notificazione:
–
avv.   .
–
avvocati   .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso
termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116
LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).