ti_gerichte · 80.2019.305 · 2019-08-16 · it
Procedura: tassazione dufficio, requisiti, invio della diffida, onere della prova, annullabilità e non nullità della decisione

Procedura: tassazione d’ufficio, requisiti, invio della diffida, onere della prova, annullabilità e non nullità della decisione

Tessin Camera di diritto tributario 25.11.2019 80.2019.305
Tessin Camera di diritto tributario 25.11.2019 80.2019.305
Ticino Camera di diritto tributario 25.11.2019 80.2019.305

Incarti n.
80.2019.305
80.2019.306
Lugano
25 novembre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele
Guffi
segretari
a
Mara
Regazzoni
parti
RI
1
rappr.
da  RA 1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 19 settembre 2019 contro la decisione del 16 agosto 2019 in materia di IC-IFD
2016-2017.
Fatti
A.
RI 1, è una società
anonima con sede a __________, il cui scopo sociale è “
l'acquisto e
l'amministrazione di partecipazioni in società commerciali, industriali,
finanziarie e
immobiliari. La società può partecipare ad altre società e acquisire o fondare
società con scopo identico o analogo
”.
B.  a.
Per il periodo
fiscale 2016, in data 25 luglio 2017, l’RS 1 richiamava la contribuente a
presentare la dichiarazione fiscale 2016. Scaduto infruttuoso il termine, il 29
agosto 2017 il fisco diffidava la RI 1 ad ottemperare ai suoi obblighi. Dopo
una richiesta di proroga da parte del rappresentante della società, l’avv. __________,
il termine è stato prorogato fino al 31 dicembre 2017 e poi posticipato al 31
gennaio 2018.
Scaduto infruttuoso
questo termine, l’RS 1 in data 22 marzo 2018 infliggeva alla contribuente una
multa di fr. 100.- per violazione degli obblighi procedurali e la diffidava
nuovamente a presentare gli atti entro 30 giorni, avvertendola che, scaduto
infruttuoso questo termine, si sarebbe potuto procedere ad una tassazione
d’ufficio ai sensi dall’art. 204 LT e dell’art. 130 LIFD. In data 6 agosto 2018
la RI 1 pagava la multa.
b.
Per il periodo fiscale
2017, l’RS 1, dopo aver richiamato la contribuente in data 16 luglio 2018, il
21 febbraio 2019 diffidava RI 1 a consegnare la dichiarazione fiscale 2017. Non
ricevendo alcuna risposta, in data 4 aprile 2019, il fisco le infliggeva una
multa di fr. 200.- per violazione degli obblighi procedurali e la diffidava
nuovamente a presentare gli atti richiesti entro 30 giorni, avvertendola che,
scaduto infruttuoso questo termine, si sarebbe potuto procedere ad una
tassazione d’ufficio ai sensi degli art. 204 LT e 130 LIFD. La contribuente
ritirava la multa in data 5 aprile 2019 e procedeva al pagamento in data 2
agosto 2019.
C.
In data 4 luglio 2019
l’RS 1 emetteva le notifiche di tassazione d’ufficio “
per mancata
presentazione della dichiarazione
” per i periodi 2016 e 2017 della RI 1. Il
fisco commisurava l’utile imponibile IC/IFD in fr. 50'000. - per i periodi
fiscali 2016 e il 2017. L’autorità indicava quanto segue:
“
Il contribuente può impugnare la tassazione
operata d’ufficio soltanto con il motivo che essa è manifestamente inesatta. Il
reclamo dev’essere motivato e indicare eventuali mezzi di prova
”. Ciò
significa che al reclamo devono essere allegati almeno il bilancio e il conto
economico.
Vi rendiamo attenti che un
eventuale reclamo con modalità e contenuti che non soddisfano i requisiti di
legge verrà dichiarato irricevibile.
D.
In data 31 luglio
2019, la RI 1 interponeva reclamo contro le decisioni di tassazione d’ufficio
per i periodi fiscali 2016 e 2017 e, dopo aver ammesso di essere in ritardo
nella consegna delle dichiarazioni fiscali, motivava come segue:
Dovendo obbligatoriamente procedere oggi all’invio
del reclamo avverso la tassazione d’ufficio, ma essendo ancora in fase di
chiusura dei conti delle società controllate è […], vi trasmetto in allegato
una bozza di bilancio 2016, che potrà ancora subire variazioni e sulla base
della quale mi impegno a lavorare nel corso del prossimo mese di agosto. Sarà
dunque mia premura inviarvi entro il 31 agosto p.v. i conti 2016 definitivi,
unitamente al bilancio 2017.
Vi chiedo quindi di voler
registrare il reclamo per poi rettificare le tassazioni a ricezione dei
documenti definitivi a fine agosto.
E.
Con scritto datato 31
luglio 2019, l’avv. __________ chiedeva una proroga fino al 30 novembre 2019
per la presentazione delle dichiarazioni fiscali 2017 e 2018, richiesta alla
quale l’RS 1 non ha dato seguito.
In data 16 agosto
2019, l’autorità fiscale respingeva il reclamo ricapitolando in un primo momento
le disposizioni legali e la giurisprudenza in materia di reclamo contro una
tassazione d’ufficio e poi osservando quanto segue:
La notifica di tassazione è
stata ritirata in data 5 luglio 2019; l’ultimo termine per l’inoltro del
reclamo è quindi scaduto il 5 agosto 2019. Contro la stessa è stato presentato
reclamo il 31 luglio 2019, ma entro il termine del 5 agosto non sono stati
inoltrati i conti d’esercizio […] non rispettando […] i requisiti di legge […].
Per i reclami concernenti
tassazioni d’ufficio, diversamente da quelli rivolti contro tassazioni
ordinarie, la legge prevede esplicitamente l’esigenza della motivazione così
come l’obbligo d’indicare eventuali prove. In altri termini, nell’ambito di un
reclamo rivolto contro una tassazione d’ufficio, non tocca all’autorità
dimostrare la correttezza della propria valutazione, bensì all’interessato
provare che la stessa è manifestamente inesatta.
Se il contribuente desidera
che l’autorità tratti nel merito il suo reclamo, egli deve dapprima adempiere
il dovere, trascurato in precedenza, di collaborare.
La contribuente, omettendo di
allegare i conti annuali della società, non fornisce all’autorità di tassazione
le prove necessarie a comprovare che la tassazione d’ufficio allestita è
manifestamente inesatta.
F.
In data 20 settembre
2019, la RI 1 interpone tempestivo ricorso contro le decisioni di tassazione
dopo reclamo per i periodi fiscali 2016 e 2017.
Dapprima la contribuente
critica la procedura con la quale l’RS 1 ha tassato d’ufficio la società. A suo
avviso, contrariamente a quanto previsto dall’art. 197 cpv. 3 LT, l’autorità
fiscale non l’avrebbe diffidata prima di procedere alla tassazione d’ufficio.
Inoltre, contrariamente a quanto affermato dal fisco, la ricorrente sostiene di
aver adempiuto ai suoi obblighi e quindi di aver inviato il bilancio ed il
conto economico almeno per il periodo fiscale 2016. L’avv. __________ continua
osservando
che “già in passato…, a titolo personale, era stato confrontato
con una pratica da parte dell’Ufficio tassazione, che non aveva applicato i
principi stabiliti dalla Camera Tributaria e dal Tribunale federale e aveva
imposto nel 2013 di eseguire una contabilità commerciale come legale […]
”.
La ricorrente spiega poi che, al momento delle decisioni di tassazione, non
erano state fornite le stesse indicazioni poi espresse come motivazione nelle
decisioni dopo reclamo, ingannando così la contribuente che sarebbe stata penalizzata
ingiustamente. A mente della RI 1, con questo comportamento, l’RS 1 avrebbe
leso i principi dell’affidamento, della buona fede e dell’equità di
trattamento. In merito a quest’ultimo argomento la ricorrente osserva che in
casi simili,
“l’Amministrazione ha concesso il tempo necessario a produrre
documenti aggiuntivi e/o chiarimenti […]”
, con la conseguenza che il
trattamento da lei subito sarebbe quindi ingiustificato.
Dal punto di vista
materiale, la RI 1 sostiene che le decisioni sarebbero
“chiaramente errat[e]
in quanto la società […] svolge unicamente attività di holding, pertanto di
partecipazione, e ricade sotto la categoria di tassazione dell’art. 91 e segg.
LT. Il fatto di tassarla su un reddito imponibile di CHF 50'000. - è quindi
palesemente errato e contrario a quanto disposto all’art. 204 LT, che prevede
come – anche in caso di tassazione d’ufficio – la base di valutazione debba
essere coscienziosa e non semplicemente fantasiosa. Ciò non è avvenuto nel
presente caso, mentre era facilmente deducibile dal bilancio prodotto
”.
G.
Con osservazioni
datate 4 ottobre 2019, dopo aver riassunto i fatti, l’RS 1 afferma innanzitutto
che, “
contrariamente a quanto affermato dalla contribuente, nelle due
decisioni notificate il 4 luglio 2019, l’Ufficio di tassazione delle persone
giuridiche ha esplicitamente avvertito la contribuente delle condizioni
restrittive cui sottostava un eventuale reclamo contro le tassazioni d’ufficio”
.
Il fisco continua sostenendo che è proprio in ragione delle esaustive
indicazioni che si è astenuto dall’attribuire il termine di grazia per
l’inoltro di altri documenti probatori supplementari (CDT nr. 80.2014.221-222
del 3 dicembre 2015, consid. 5.3). RS 1, dopo aver brevemente riassunto la
dottrina e la giurisprudenza in materia di reclamo contro le decisioni di
tassazione d’ufficio, motiva la sua decisione spiegando che:
La contribuente, omettendo di
allegare i conti annuali della società, non fornisce all’autorità di tassazione
le prove necessarie a comprovare che la tassazione d’ufficio allestita è
manifestamente inesatta. Nel caso specifico, la contribuente ha trasmesso
limitatamente all’anno fiscale 2016 “una bozza di bilancio che potrà ancora
subire variazioni” […]. Tale documento non è sufficiente per comprovare che la
tassazione d’ufficio è manifestamente inesatta.
H.
Con replica datata 28
ottobre 2019, la ricorrente precisa che le indicazioni fornite nella decisione
per interporre reclamo sono generiche,
“per non dire banalizzanti”
ed
indicano solamente la necessità di motivare il reclamo e fornire
“eventuali
mezzi di prova”.
A suo avviso, queste indicazioni sarebbero chiaramente in
contrasto con le motivazioni che hanno fondato il rigetto della decisione su
reclamo. In questo senso la società lamenta nuovamente una violazione del
principio dell’affidamento. A mente della ricorrente sarebbe quindi stato
meglio se il fisco non avesse indicato come reclamare contro la decisione di
tassazione d’ufficio, cosicché il rappresentante si sarebbe dovuto informare
“compiutamente
sulla situazione di diritto e quindi agire di conseguenza”
. La contribuente
continua affermando di essere stata tratta in inganno dalle
“indicazioni
generiche, omogeneizzate ed imprecise”
contenute nelle decisioni di
tassazione.
Per quanto attiene al
periodo 2016, RI 1 ritiene che la documentazione da lei inviata sia atta a
dimostrare che la società “
era una società holding senza alcuna attività
operativa che nel 2016 aveva avuto non un utile, bensì una perdita
”. A
mente della ricorrente, la decisione del fisco è pertanto arbitraria.
In merito alla motivazione,
risulterebbe chiaro dal bilancio che la società, tassata come holding dal 2011
al 2015, non abbia avuto alcuna attività durante il periodo 2016. Secondo la
ricorrente, visto quanto esposto, l’autorità “
ha compiuto un chiaro abuso
nei confronti del soggetto fiscale
”.
Per la dichiarazione
fiscale 2017, la RI 1 “
ribadisce l’eccezione di nullità della stessa in
quanto la tassazione d’ufficio non è stata preceduta dalla diffida […]. L’RS 1
non è stato in grado di produrre la relativa notifica e si precisa che la
stessa non può essere sostituita dalla multa disciplinare […], della cui
ricezione non vi è alcuna prova agli atti e che quindi si contesta […]
”.
RI 1 conclude la sua
replica domandandosi “
se vi sia un interesse, oltre al mero riscontro
economico, da parte dell’Ufficio tassazioni nell’insistere su una richiesta di
tassazione palesemente errata
”.
Diritto
1.
1.1.
La Camera di diritto
tributario, autorità di ricorso in materia fiscale contro le decisioni degli
uffici di tassazione, è competente a pronunciarsi nel merito dei ricorsi a
condizione che il gravame sia ricevibile in ordine. Essa deve pertanto
esaminare preliminarmente se il ricorso è ricevibile, ovvero tempestivo,
sufficientemente motivato, spedito nei termini di legge e presentato da una
persona legittimata, ma anche se una eventuale decisione dell’Ufficio di
tassazione, che abbia dichiarato irricevibile il reclamo del contribuente, sia
fondata. Infatti, se l’irricevibilità del reclamo è stata pronunciata a torto,
gli atti verranno retrocessi all’autorità di tassazione per la decisione di
merito, mentre, in caso contrario, la Camera confermerà la decisione di
irricevibilità.
1.2.
Nel caso in esame, la
contribuente solleva tre motivi di reclamo. I primi due, di natura formale,
concernono la procedura di tassazione d’ufficio e la ricevibilità del reclamo,
mentre l’ultimo, di natura sostanziale, concerne il merito delle decisioni su
reclamo.
Con le decisioni impugnate
dalla RI 1, l’autorità fiscale ha dichiarato irricevibile il reclamo,
difettandone i requisiti di legge. Di conseguenza, questa Camera si limiterà a
verificare se sia legittima la decisione dell’autorità fiscale d’irricevibilità
del reclamo interposto dalla contribuente contro la tassazione d’ufficio e non
procederà ad alcun esame del merito.
2.
2.1.
Gli articoli 204 cpv. 2 LT
e 130 cpv. 2 LIFD consentono all’autorità di tassazione di procedere a una
tassazione d’ufficio in base a una valutazione coscienziosa, se, nonostante
diffida, il contribuente non soddisfa i suoi obblighi procedurali oppure se gli
elementi imponibili non possono essere accertati esattamente per mancanza di
documenti attendibili. In tale sede può tener conto di coefficienti
sperimentali, dell’evoluzione patrimoniale e del tenore di vita del
contribuente.
2.2.
Contro la decisione di
tassazione il contribuente può reclamare per scritto all’autorità di
tassazione, entro trenta giorni dalla notificazione (art. 206 cpv. 1 LT; art.
132 cpv. 1 LIFD). Tuttavia, il contribuente può impugnare la tassazione operata
d’ufficio soltanto con il motivo che essa è “manifestamente inesatta”. Il
reclamo dev’essere motivato e indicare eventuali mezzi di prova (art. 206 cpv.
3 LT; art. 132 cpv. 3 LIFD).
Le norme appena citate
esigono che il contribuente apporti la prova della “manifesta inesattezza”
della tassazione d’ufficio e richiede espressamente che il reclamo sia motivato
e indichi eventuali mezzi di prova. Tali requisiti del reclamo rappresentano
non meri presupposti sostanziali per la rimozione della tassazione per
apprezzamento, bensì prescrizioni di validità del gravame, in mancanza dei
quali l’autorità non deve neppure entrare nel merito (sentenza del Tribunale
federale del 21 novembre 1997, in DTF 123 II 552).
Secondo il Tribunale
federale, il requisito della motivazione del reclamo, contenuto nella
disposizione in esame, dev’essere considerato quale requisito di validità,
sebbene la legge non lo designi esplicitamente come tale (DTF 81 I 98 consid.
3, 121 I 117 consid. 3a, 122 I 70 consid. 1c).
3.
3.1.
RI 1, in sede ricorsuale,
ha sollevato per la prima volta un vizio di forma nella procedura di tassazione
d’ufficio. La ricorrente afferma infatti che, contrariamente alle disposizioni
di legge, alla società non sarebbero mai state notificate, per i periodi
fiscali 2016 e 2017, le diffide, che per legge devono precedere la tassazione
d’ufficio. Con la replica del 28 ottobre 2019, la ricorrente rettifica quanto
precedentemente sostenuto, asserendo che solo la decisione di tassazione
d’ufficio 2017 non sarebbe stata preceduta da una diffida. Sempre in sede di
replica, l’avv. __________ afferma che l’RS 1 non avrebbe provato la notifica
della diffida e che “
la stessa non può essere sostituita dalla multa
disciplinare […], della cui ricezione non vi è alcuna prova agli atti e che
quindi si contesta
”.
3.2. Periodo fiscale 2016
3.2.1.
Per quanto concerne il
periodo fiscale 2016, secondo le osservazioni dell’RS 1 datate 4 ottobre 2019,
la contribuente è stata richiamata in data 25 luglio 2017 e diffidata in data
29 agosto 2017. Come ha sottolineato l’autorità di tassazione nelle sue
osservazioni al ricorso, in una lettera datata 30 agosto 2017, l’avv. __________
affermava “
abbiamo ricevuto una vostra diffida per la presentazione della
dichiarazione fiscale 2016 per RI 1
”. Dal tracciamento postale risulta peraltro
che la stessa sia stata recapitata in data 30 agosto 2017 presso la sede della
società. In queste circostanze, la censura dell’insorgente, che contesta la
notificazione della diffida, rasenta la temerarietà.
Inoltre, in data 22 marzo
2018 è stata inflitta alla contribuente una multa per violazione degli obblighi
procedurali di fr. 100.-. Anche questa sanzione presuppone che il contribuente
sia stato diffidato e la decisione menziona infatti l’invio del richiamo e
della diffida, della quale indica pure la data. Dal tracciamento dell’invio
(Track & Trace) risulta che la decisione del 22 marzo 2018 dell’RS 1 è
stata recapitata il 23 marzo 2018. La RI 1 ha poi pagato la multa il 6 agosto
2018. Se anche non avesse ricevuto la diffida il 30 agosto 2017, si dovrebbe
pertanto ammettere che ne sia venuta a conoscenza al più tardi il 23 marzo
2018. Ma la contribuente non ha interposto reclamo contro la multa.
Si aggiunga ancora che nemmeno
in sede di reclamo RI 1 ha sollevato il vizio di forma, ma ha aspettato il
ricorso per lamentare una mancata notifica della diffida sia per il periodo
2016 che per il 2017. Questo comportamento appare in chiaro contrasto con il
principio della buona fede.
3.2.2.
Come detto, sia la diffida
del 29 agosto 2017 sia la multa per violazione degli obblighi procedurali del
22 marzo 2018 sono state notificate alla contribuente mediante invio postale A
Plus.
Il Tribunale federale si è già confrontato diverse volte con questo sistema di
spedizione ed ha ritenuto come notificazione determinante per la decorrenza del
termine di ricorso il deposito dell'invio nella cassetta delle lettere o nella
casella postale del destinatario, benché questa operazione sia avvenuta il
sabato. La circostanza che la persona interessata abbia ritirato la
corrispondenza il lunedì successivo è stata esplicitamente ritenuta irrilevante
dal Tribunale federale (sentenze 8C_559/2018 del 26.11.2018, consid. 3.3. e
3.4.; 2C_1126/2014 del 20 febbraio 2015 consid. 2.2 con riferimenti; cfr. anche
sentenze 9C_90/2015 del 2 giugno 2015 consid. 3.4 e 8C_198/2015 del 30 aprile
2015 consid. 3.2 entrambe con rinvii). Secondo la giurisprudenza del Tribunale
federale, con tale sistema è pertanto possibile comprovare il giorno il cui
l’invio postale viene recapitato nella casella postale del contribuente, ovvero
il giorno in cui entra nella sua sfera di potere (p. es. sentenza TF n.
2C_430/2009 del 14 gennaio 2010).
3.2.3.
Per tutte queste ragioni
si deve concludere che la procedura di tassazione d’ufficio si è svolta in modo
legittimo e, in particolare, che la decisione di tassazione è stata preceduta
dalla diffida del contribuente.
3.3. Periodo fiscale 2017
Per quanto concerne la
presentazione della dichiarazione fiscale 2017, la contribuente è stata
richiamata in data 16 luglio 2018 e diffidata in data 21 febbraio 2019. Dal
tracciamento postale risulta che lo scritto sia stato notificato in data 22
febbraio 2019.
La multa per violazione
degli obblighi procedurali, la quale menzionava l’invio del richiamo e della
diffida, è poi stata notificata a sua volta tramite invio postale A Plus. Dal
tracciamento dell’invio (Track & Trace) risulta che la decisione del 4
aprile 2019 dell’UTPG è stata recapitata alla RI 1 il 5 aprile 2019. Anche in
questo caso, se si volesse ammettere che la diffida non le sia stata
notificata, la contribuente sarebbe venuta a conoscenza della diffida del 21
febbraio 2018 al più tardi il 5 aprile 2019. Ciononostante, nemmeno per questo
periodo fiscale, la contribuente ha interposto reclamo contro suddetta
decisione, lamentando un’errata procedura di tassazione. Al contrario, in data
2 agosto 2019 ha pagato la multa.
Come per il periodo
fiscale precedente, nemmeno in sede di reclamo contro la decisione di
tassazione 2017 RI 1 ha sollevato il preteso vizio di forma, ma ha aspettato il
ricorso per lamentare una mancata notifica della diffida sia per il periodo
2016 che per il 2017. Analogamente a quanto menzionato per il periodo fiscale
2016, questo comportamento appare chiaramente contrario al principio della
buona fede.
Si impone la conclusione
che la procedura di tassazione d’ufficio si sia svolta in modo legittimo anche
per quanto concerne il periodo fiscale 2017.
3.4.
3.4.1.
In sede di replica la
ricorrente “
ribadisce l’eccezione di nullità
” della decisione di
tassazione d’ufficio 2017 a causa della mancata notifica della diffida. Per le
ragioni appena evocate, la prova della diffida è stata portata validamente per
entrambi i periodi fiscali litigiosi. Si deve sottolineare comunque che
l’eventuale omissione della diffida non sarebbe stata motivo di nullità delle
decisioni di tassazione d’ufficio.
3.4.2.
Generalmente, gli atti
amministrativi non sono nulli ma solo annullabili, con la conseguenza che, se
non sono stati impugnati, producono effetti giuridici. La nullità, cioè
l’assenza totale di effetti di una decisione adottata, è ammessa solo se:
·
il vizio che la inficia è particolarmente grave,
·
il vizio è manifesto o perlomeno facile da scoprire e
·
inoltre, la constatazione della nullità non mette seriamente in
pericolo la certezza del diritto.
Lacune nel contenuto di
una decisione comportano la sua nullità solo raramente, se si tratta di una
lacuna particolarmente grave. Le cause di nullità concernono essenzialmente il
difetto di competenza funzionale o materiale di un’autorità o l’esistenza di
gravi errori di procedura (p. es. il fatto che la persona implicata non abbia
potuto partecipare alla procedura). In tal caso, se una decisione è nulla, ogni
autorità che si occupa del caso deve constatarlo in ogni momento e d’ufficio
(cfr. p. es.
DTF 138 II 501 consid. 3.1; 137 I 273 consid.
3.1; 137 III 217 consid. 2.4.3; 136 II 489 consid. 3.3; 133 II 366 consid.
3.1 e 3.2; 132 II 342 consid. 2.1;
Locher
,
Kommentar zum Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, vol. III, Basilea
2015, p. 757 ss., n. 32 ss.;
Zweifel/Casanova/Beusch/Hunziker
,
Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2
a
ed.,
Zurigo/Basilea/Ginevra 2018, p. 409, n. 6).
3.4.3.
In un caso simile, il
Tribunale federale è stato chiaro. Una decisione di tassazione d’ufficio
dev’essere dichiarata nulla se l’autorità fiscale cantonale procede nei
confronti della società direttamente senza averle in precedenza inviato il
formulario per la dichiarazione d’imposta. Nel caso in cui invece il fisco
procede ad una tassazione d’ufficio dopo aver inviato il formulario, quest’ultimo
è stato ritornato all'autorità di tassazione senza essere compilato, e
l’autorità non ha diffidato il contribuente all’adempimento dei suoi obblighi,
la decisione dev’essere annullata (DTF 137 I 273).
Nella fattispecie, come
ricordato in precedenza, l’RS 1 ha inviato il formulario della dichiarazione
fiscale per il periodo 2017 alla ricorrente, in data 16 luglio 2018 l’ha
richiamata ad adempiere ai propri obblighi procedurali, in data 22 febbraio
2019 le ha notificato la diffida e infine, in data 4 aprile 2019 con la multa, l’ha
diffidata nuovamente a presentare la dichiarazione fiscale 2017.
Se anche avesse notificato
la tassazione d’ufficio alla contribuente, senza averla precedentemente
diffidata, tuttavia, ciò non avrebbe comportato la nullità della decisione di
tassazione, ma solo la sua annullabilità.
4.
4.1.
La ricorrente lamenta poi
di essere stata
“ingannata”
dalla motivazione delle decisioni di
tassazione d’ufficio.
Nella fattispecie in
esame, la contribuente non ha presentato alcuna dichiarazione d’imposta né per
il periodo fiscale 2016 né per il 2017. Per questa ragione è stata sottoposta a
tassazione d’ufficio. Nelle due decisioni, notificatele il 4 luglio 2019, l’RS
1 ha esplicitamente avvertito la contribuente delle condizioni restrittive cui
sottostava un eventuale reclamo contro le tassazioni d’ufficio. Dopo aver
richiamato il testo degli articoli di legge, art. 206 cpv. 3 LT e art. 132 cpv.
3 LIFD, il fisco precisava quanto segue:
“
Il contribuente può impugnare la tassazione
operata d’ufficio soltanto con il motivo che essa è manifestamente inesatta. Il
reclamo dev’essere motivato e indicare eventuali mezzi di prova
”. Ciò
significa che al reclamo devono essere allegati almeno il bilancio e il conto
economico.
Vi
rendiamo attenti che un eventuale reclamo con modalità e contenuti che non
soddisfano i requisiti di legge verrà dichiarato irricevibile.
In data 31 luglio 2019, la
ricorrente reclamava contro tali adesioni e motivava il suo scritto come segue:
Dovendo obbligatoriamente
procedere oggi all’invio del reclamo avverso la tassazione d’ufficio, ma
essendo ancora in fase di chiusura dei conti delle società controllate […], vi
trasmetto in allegato una bozza di bilancio 2016, che potrà ancora subire
variazioni e sulla base della quale mi impegno a lavorare nel corso del
prossimo mese di agosto. Sarà dunque mia premura inviarvi entro il 31 agosto
p.v. i conti 2016 definitivi, unitamente al bilancio 2017.
Vi chiedo quindi di voler
registrare il reclamo per poi rettificare le tassazioni a ricezione dei
documenti definitivi a fine agosto.
4.2.
È evidente che lo scopo
dell’invio dello scritto del 31 luglio 2019 era quello di salvaguardare il
termine di reclamo, che sarebbe scaduto a breve.
A mente della ricorrente,
la motivazione contenuta nel reclamo del 31 luglio 2019 sarebbe stata
sufficiente per adempiere i requisiti di ammissibilità dello stesso.
Il suo reclamo era tuttavia
ben lungi dall’adempiere le esigenze previste dalla legge e indicate nelle
decisioni impugnate. Il reclamo della contribuente era chiaramente generico, in
quanto non si confrontava con la manifesta inesattezza della decisione di
tassazione d’ufficio e, in particolare, non allegava né la dichiarazione
fiscale né tanto meno i necessari documenti giustificativi. Non è infatti
possibile esigere che l’RS 1 si fondi su un bilancio provvisorio, che, a detta
della stessa reclamante, poteva ancora “
subire delle variazioni
”, per
passare dalla tassazione d’ufficio alla tassazione ordinaria.
Ne consegue che la
reclamante non ha adempiuto i requisiti di ricevibilità di un reclamo contro
una tassazione d’ufficio, stabiliti dagli articoli 206 cpv. 3 LT e 132 cpv. 3
LIFD. L’UTPG non ha dunque tratto in inganno la contribuente, la quale non può
sentirsi penalizzata in nessun modo.
4.3.
Per quanto attiene alle
indicazioni fornite dall’autorità fiscale, nelle decisioni di tassazione
d’ufficio, in merito ai requisiti di ricevibilità di un eventuale reclamo, come
già ricordato, la legge esige che il reclamante apporti la prova della
“manifesta inesattezza” della tassazione d’ufficio e che il reclamo sia
motivato e indichi eventuali mezzi di prova.
Come giustamente osservato
dall’RS 1, le indicazioni fornite alla contribuente in merito ai requisiti di
ricevibilità di un reclamo contro la tassazione d’ufficio appaiono chiare e
conformi alla legge. È in particolar modo esplicita la comminatoria di
irricevibilità del reclamo, per il caso della presentazione di un
“reclamo
con modalità e contenuti che non soddisfano i requisiti di legge”
.
4.4.
In questo contesto, il
rappresentante della ricorrente denuncia una violazione del principio
dell’affidamento e, facendo un parallelismo con un caso personale passato,
lamenta che l’”
Ufficio di tassazione, che non aveva applicato i principi
stabiliti dalla Camera Tributaria e dal Tribunale federale […] aveva imposto
nel 2013 di eseguire una contabilità commerciale come legale
”. A supporto
della sua tesi, l’avv. __________ allega una sua lettera del 7 ottobre 2013 al
direttore della Divisione delle contribuzioni e uno scritto di risposta datato
31 ottobre 2013, con cui un vicedirettore informava il contribuente sulla
prassi adottata dalla Divisione delle contribuzioni in materia di proroghe,
termini di emissione delle tassazioni e obblighi dell’Autorità di tassazione
nell’ambito di “
dichiarazioni personali che contemplano partecipazioni in
una Holding
”.
Lo scambio di
corrispondenza in questione dimostra unicamente che nel caso della società
ricorrente l’autorità di tassazione ha manifestato una benevolenza non
frequente. Nella sua risposta del 31 ottobre 2019, infatti, il vicedirettore
della Divisione indica che
“in caso di comprovata necessità il termine per
la presentazione della dichiarazione d’imposta può essere posticipato al 30
settembre ed, in casi eccezionali, fino al 31 dicembre”
. Alla società
insorgente invece la proroga per la dichiarazione del periodo fiscale 2016 è
stata concessa fino al 31 gennaio 2018 e quella per il periodo fiscale 2017 fino
al 31 dicembre 2018.
Circa la pretesa
violazione del principio dell’affidamento, a causa delle indicazioni
“ingannevoli” contenute nelle decisioni di tassazione, si sottolinea unicamente
la circostanza che il reclamo è stato presentato da un legale, che dovrebbe
poter valutare la portata della comminatoria inserita nella motivazione della
decisione, eventualmente documentandosi in merito alla giurisprudenza in
materia.
4.5.
L’insorgente lamenta infine
una
“disparità di trattamento con casi similari”
, in cui il fisco
avrebbe “
concesso il tempo necessario a produrre documenti aggiuntivi e/o
chiarimenti”
.
Secondo la giurisprudenza,
quando la decisione di tassazione d’ufficio contiene già tutte le indicazioni e
le avvertenze necessarie, ed in particolar modo prospetta l’irricevibilità del
reclamo che non fosse stato motivato e non avesse dimostrato la “manifesta
inesattezza” della decisione impugnata, l’Ufficio di tassazione può subito
dichiarare irricevibile il reclamo, constatando semplicemente che la decisione
di tassazione d’ufficio è passata in giudicato. Non è cioè tenuto ad attribuire
al reclamante un termine di grazia per rimediarvi (cfr. p. es. la sentenza CDT
n. 80.2014.221-222 del 3 dicembre 2015 consid. 5.3 e giurisprudenza e dottrina
citate).
Viste le chiare
indicazioni fornite nella decisione di tassazione, l’RS 1 non era pertanto tenuto
ad accordare alcun termine supplementare alla contribuente perché producesse
gli atti necessari a procedere con la tassazione ordinaria. Se in qualche caso
ciò è accaduto, nonostante le citate indicazioni della giurisprudenza, il
ricorrente non può trarne alcun vantaggio. È escluso in ogni caso che siano
adempiuti i presupposti per il riconoscimento della parità di trattamento
nell’illegalità: per costante giurisprudenza, tale principio può essere
invocato soltanto se ci si trova in presenza di una prassi illegale
generalizzata e l’autorità fiscale si rifiuta di modificarla (cfr. sentenza TF
n. 2C_409/2012 del 19 febbraio 2013).
5.
Per tutte queste
ragioni, si deve concludere che la decisione, con cui il reclamo è stato
dichiarato irricevibile, sia legittima sia per il periodo fiscale 2016, che per
il periodo 2017.
La tassa di giustizia e le
spese processuali sono a carico della ricorrente, soccombente.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Le spese processuali
consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                 fr.    800.–
b. nelle spese di
cancelleria di complessivi     fr.    200.–
per un totale di                                                      fr. 1’000.–
sono a carico della
ricorrente.
3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).
4.   Intimazione a:
1.
Divisione delle
contribuzioni Ufficio giuridico,
viale S. Franscini 6,
6500 Bellinzona
2.
Amm. federale delle
contribuzioni Divisione principale,
Eigerstrasse 65, 3003 Berna
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: