ti_gerichte · 33.2025.18 ·  · it
Conferma della richiesta di restituzione di prestazioni complementari inebitamente riscosse ad eredi di un'assicurata che non aveva dichiarato immobili e sostanza all'estero. Applicazione del termine di prescrizione di 15 anni poiché adempiuti elementi oggettivi e soggettivi della truffa


Raccomandata

Incarto
 n.33.2025.18

cs

Lugano

4 settembre 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, cancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 10 giugno 2025 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 14
 maggio 2025 emanata da

Cassa cantonale di
 compensazione - Servizio prestazioni complementari,6501 Bellinzona

in materia di prestazioni
 complementari

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

in ordine

Il diritto di essere sentito comprende lobbligo
per lautorità di motivare le proprie decisioni. Tale obbligo ha lo scopo, da
un lato, di porre la persona interessata nelle condizioni di afferrare le
ragioni poste a fondamento della decisione, di rendersi conto della portata del
provvedimento e di poterlo impugnare con cognizione di causa, e dallaltro, di
permettere allautorità di ricorso di esaminare la fondatezza della decisione
medesima.

Ciò non significa che lautorità sia tenuta a
pronunciarsi in modo esplicito ed esaustivo su tutte le argomentazioni addotte;
essa può occuparsi delle sole circostanze rilevanti per il giudizio, atte ad
influire sulla decisione (STF 9C_569/2020 del 4 gennaio 2022, consid. 3; STF U
397/05 del 24 gennaio 2007 con riferimenti; DTF 129 I 232 consid. 3.2).

nel
merito

"b. i proventi della sostanza
mobile e immobile;

c. un quindicesimo della sostanza netta,
oppure un decimo per i beneficiari di rendite di vecchiaia, per quanto superi
37 500 franchi per le persone sole, 60 000 franchi per i coniugi e 15 000
franchi per gli orfani che hanno diritto a una rendita e i figli che danno
diritto a una rendita per figli dellAVS o dellAI; se limmobile appartiene al
beneficiario delle prestazioni complementari o a unaltra persona compresa nel
calcolo della prestazione complementare e serve quale abitazione ad almeno una
di queste persone, soltanto il valore dellimmobile eccedente 112 500 franchi è
preso in considerazione quale sostanza.

L'obbligo
di restituzione presuppone che siano adempiute le condizioni di una
riconsiderazione o di una revisione della decisione con la quale sono state
attribuite le prestazioni (cfr. STF 8C_108/2022 del 22 settembre 2022, consid.
3.1; STF 8C_665/2020 dell8 giugno 2021 consid. 3.2.; STF 8C_294/2018 del 28
giugno 2018 consid. 4.1.; STF 8C 565/2016 del 26 ottobre 2016 consid. 2; STF C
128/06 del 10 maggio 2007; DTF 129 V 110 consid. 1.1; DTF 126 V 42 consid. 2b;
cfr. anche STF 9C_429/2012 del 19 settembre 2012, 9C_795/2009 del 21 giugno
2010 pubblicata in SVR 11/2010 EL Nr. 12; STF U 408/06 del 25 giugno 2007, K
147/03 del 12 marzo 2004).

Analogamente
alla revisione delle sentenze delle autorità giudiziarie, l'amministrazione
deve procedere alla revisione processuale di una decisione cresciuta in
giudicato quando sono scoperti nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti ad
indurre ad una conclusione giuridica differente (art. 53 cpv. 1 LPGA; cfr. DTF
143 V 105, consid. 2.3; STF 8C_549/2015 del 28 ottobre 2015 consid. 4; STF U
409/06 del 25 giugno 2007; STF C 128/06 del 10 maggio 2007; SVR 2004 ALV N° 14;
DTF 127 V 466 consid. 2 a pag. 469). Più precisamente le decisioni e le
decisioni su opposizione formalmente passate in giudicato devono essere
sottoposte a revisione se l'assicurato o l'amministrazione scoprono
successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di prova che non potevano
essere prodotti in precedenza (cfr. STF 8C_562/2020 del 14 aprile 2021 consid.
3; STF 8C_562/2019 del 16 giugno 2020 consid. 3.; STF 8C_257/2011 del 14 giugno
2011 consid. 4).

Per
quanto riguarda i nuovi mezzi di prova, essi devono servire a dimostrare nuovi
fatti rilevanti in grado di giustificare la revisione oppure fatti che già
erano conosciuti in precedenza, ma che però non avevano potuto essere stabiliti
con certezza. Anche in quest'ultimo caso l'istante deve dimostrare che tale
circostanza non sia stata cagionata dalla sua negligenza(DTF 144 V
245consid. 5.3 succitata;127 V 353consid. 5b succitata).

Costituisce,
dunque, fatto nuovo o nuovo mezzo di prova soltanto il fatto o il mezzo di
prova che non era già conosciuto nella precedente procedura o che non avrebbe
potuto venir prodotto dall'interessato anche qualora quest'ultimo avesse dato
prova della necessaria diligenza (RCC 1983 p. 157; RCC 1970 p. 457 consid. 3).

Perdeterminare se è possibile riconsiderare una decisione in quanto manifestamente
erronea, occorre fondarsi sulla situazione giuridica esistente al momento della
sua pronuncia, prendendo in considerazione la prassi allora in vigore (STF
8C_108/2022 del 22 settembre 2022, consid. 3.3; DTF 147 V 167, consid. 4.2; DTF
140 V 77, consid. 3.1; DTF 125 V 383 consid. 3 pag. 389 con riferimenti),
tenuto conto del fatto che un cambiamento di prassi o di giurisprudenza non
giustifica di regola una riconsiderazione (DTF 147 V 167; DTF 117 V 8 consid.
2c pag. 17; 115 V 308 consid. 4a/cc pag. 314).

Per motivi legati alla
sicurezza giuridica e per evitare che la riconsiderazione diventi uno strumento
che consenta di riesaminare liberamente i presupposti del diritto a prestazioni
di lunga durata, l'irregolarità deve essere manifesta (zweifellos unrichtig;
STF 8C_108/2022 del 22 settembre 2022, consid. 3.3).

Lamministrazione non può
procedere in ogni momento ad un nuovo apprezzamento della situazione dopo un
esame più approfondito dei fatti (STF 8C_108/2022 del 22 settembre 2022,
consid. 3.3).

In particolare non vi è
inesattezza manifesta se l'assegnazione della prestazione dipende
dall'adempimento di condizioni materiali il cui esame presuppone un certo
margine di apprezzamento riguardo a certi aspetti o elementi, e se la decisione
iniziale appare ammissibile alla luce della situazione di fatto e di diritto.
Se persistono ragionevoli dubbi sul carattere erroneo della decisione iniziale,
non è possibile procedere ad un riesame (cfr. sentenza 9C_308/2018 del 17
agosto 2018, consid. 2.2; sentenza 8C_113/2012 del 21 dicembre 2012, consid.
5.1; sentenza 9C_439/2007 del 28 febbraio 2008 consid. 3.1 con riferimenti; DTF
138 V 324).

2.8.  Per
lart. 25 cpv. 2 LPGA nel tenore fino al 31 dicembre 2020 il diritto di esigere
la restituzione si estingue dopoun annoa decorrere dal momento in cui
listituto dassicurazione ha avuto conoscenza del fatto, ma al più tardi
cinque anni dopo il versamento della prestazione. Se il credito deriva da un
atto punibile per il quale il diritto penale prevede un termine di prescrizione
più lungo, questultimo è determinante.

Secondo
lart. 25 cpv. 2 LPGA in vigore dal 1° gennaio 2021 il diritto di esigere la
restituzione si estinguetre anni dopoche listituto dassicurazione ha
avuto conoscenza del fatto, ma al più tardi cinque anni dopo il versamento
della prestazione. Se il credito deriva da un atto punibile per il quale il
diritto penale prevede un termine di prescrizione più lungo, questultimo è
determinante.

Al
consid. 3.1.3. il Tribunale federale ha rilevato che la modifica dellart. 35a
LPP che ha cambiato il termine relativo diprescrizionedi un anno
trasformandolo in un termine relativo diperenzionedi tre anni, è
avvenuta alfine di coordinare il secondo pilastro con il primo pilastro e
meglio con lart. 25 LPGA, anchesso modificato a partire dal 1° gennaio 2021.

Al
consid. 3.2 lalta Corte ha rilevato che nel caso allora giudicato occorreva
esaminare quale diritto era applicabile, ritenuto che si trattava di una richiesta
di restituzione di prestazioni emanata successivamente al 1° gennaio 2021 per
rendite percepite nel periodo dal 1° maggio 2016 al 31 maggio 2021.

Accertata
lassenza di norme transitorie, il Tribunale federale ha deciso che al caso di
specie vanno applicati i principi generali, conformemente a quanto stabilito
nella DTF 134 V 353: si applicano i nuovi termini della prescrizione,
rispettivamente della perenzione anche per pretese del vecchio diritto se queste
sono sorte e sono diventate esigibili prima dellentrata in vigore del nuovo
diritto ma che non sono ancora prescritte o perente prima di tale momento. Il
tempo trascorso duranteil diritto
previgente deve essere preso in considerazione ai fini del computo del nuovo termine(consid. 3.2.1).

LAlta
Corte ha accertato che la Cassa avrebbe dovuto accorgersi dellerrore commesso
già il 7 agosto 2018 (consid. 5.2.2) e pertanto per le prestazioni già versate
a quella data, era applicabile il termine di prescrizione di un anno. La
petizione della Cassa del 23 novembre 2021, primo atto che poteva interrompere
la prescrizione (art. 135 CO), era di conseguenza tardiva per le prestazioni
versate dal 1° maggio 2016 al 7 agosto 2018 (consid. 5.2.3.1).

Per
quanto concerne le prestazioni versate dall8 agosto 2018 al 31 maggio 2021 il
Tribunale federale ha rammentato che esse non possono prescriversi,
rispettivamente perimersi, prima del loro versamento. Ciò significa che per la
richiesta di restituzione delle prestazioni pagate tra l8 agosto 2018 ed il 31
dicembre 2019, il termine di un anno è spirato il 31 dicembre 2020. Per contro,
le prestazioni versate dal 1° gennaio 2020 fino al momento dellentrata in
vigore della modifica dellart. 35a LPP (1° gennaio 2021) di per sé non erano
ancora prescritte. Alle medesime si dovrebbe applicare il nuovo diritto, ossia
il termine di perenzione di tre anni, salvo se una norma regolamentare della
Cassa prevede una soluzione più favorevole (art. 6 LPP). Poiché nel regolamento
della Cassa figurava ancora il termine di prescrizione di un anno, alla
prescrizione delle prestazioni continuava ad applicarsi il termine più corto
(consid. 5.2.3.2).

Per
cui solo le prestazioni versate dal 23 novembre 2020 al 31 maggio 2021 non
erano ancora perente, mentre quelle dal 1° maggio 2016 al 22 novembre 2020 erano
ormai prescritte.

Analogamente,
anche nella presente procedura, accertato che neppure per quanto concerne
lart. 25 LPGA sono state previste norme transitorie, va applicato il principio
generale secondo cui il termine di un anno di cui al vecchio art. 25 cpv. 2
LPGA si applica fino al 31 dicembre 2020, mentre il nuovo termine di tre anni trova
applicazione dal 1° gennaio 2021 alle pretese non ancora perente (DTF 150 V 89,
consid. 3.2.1).

In
queste condizioni, considerato che lautodenuncia degli eredi è stata inoltrata
nel corso del mese di novembre 2021 e che solo a partire da tale data la Cassa
è venuta a conoscenza dellomessa dichiarazione di elementi patrimoniali
detenuti allestero e determinanti per il calcolo della prestazione, non vi può
essere alcun dubbio in merito allapplicabilità del nuovo termine di
perenzione, giacché la pretesa di restituzione è sorta e diventata esigibile
solo dopo il 1° gennaio 2021 (cfr. anche DTF 150 V 89, consid. 5.2.1).

Non
può essere daiuto al ricorrente la circostanza che le disposizioni transitorie
della modifica del 22 marzo 2019 della LPC prevedono che il diritto anteriore
si applica per tre anni a partire dallentrata in vigore della modifica ai
beneficiari di prestazioni complementari per i quali la riforma delle PC
comporta complessivamente una diminuzione della prestazione complementare annua
o la perdita del diritto alla prestazione complementare annua. Questo disposto,
che concerne solo la LPC, si applica infatti agli assicurati beneficiari di
prestazioni complementari prima del 31 dicembre 2020 e che hanno continuato a
chiedere prestazioni tra il 1° gennaio 2021 ed il 31 dicembre 2023, per
stabilire se il calcolo delle prestazioni per tale periodo è più favorevole
secondo il nuovo diritto o secondo il vecchio diritto, ritenuto che alla
persona assicurata veniva di norma riconosciuto limporto più elevato.

In
concreto lassicurata è deceduta nel mese di __________ 2019 e pertanto non ha
più diritto a prestazioni nel periodo di applicazione delle disposizioni
transitorie.

La
circostanza che le prestazioni chieste in restituzione sono state ottenute
precedentemente allentrata in vigore della modifica dellart. 25 cpv. 2 LPGA
non è pertanto daiuto al ricorrente (cfr. DTF 150 V 89).

Va
pure qui segnalata la sentenza 9C_684/2023 del 20 giugno 2024 dove il Tribunale
federale al consid. 5.2.4 ha applicato il nuovo termine di tre anni ad una
richiesta di restituzione di prestazioni versate prima del 31 dicembre 2020 (Compte tenu de ce qui précède, le délai
relatif de péremption de l'art.25 al. 2 LPGA a en l'occurrence commencé à courir au plus tôt
à l'époque où l'office recourant a pris connaissance des résultats du
complément d'instruction (soit les 19 janvier et 15 février 2021, lorsque
l'administration a obtenu le dernier rapport d'enquête économique sur le ménage
et que le SMR a apprécié les nouveaux rapports médicaux récoltés) dans la
mesure où le droit à la rente n'était pas clairement établi (ni par conséquent
l'obligation de restituer) au moment du renvoi. En réclamant pour la première
fois la restitution de 59'083 fr. dans sa décision du 10 août 2021, l'office
recourant a agi dans le délai relatif de trois ans (en vigueur depuis le 1er
janvier 2021). En revanche, comme la créance en restitution portait sur la
demi-rente versée depuis le 1er avril 2016, l'administration ne pouvait
réclamer le remboursement des prestations allouées avant le mois d'août 2016,
le délai absolu de péremption de cinq ans étant acquis pour ces prestations. Il
convient dès lors d'annuler la décision administrative litigieuse et de
renvoyer la cause à l'office recourant pour qu'il établisse le montant à
restituer conformément à ce qui précède).

Alla luce di tutto quanto
sopra esposto la decisione di restituzione del 23 agosto 2023 è tempestiva.

Questa giurisprudenza è stata
confermata nella DTF 140 IV 206 che ha ritenuto come la violazione dell'obbligo
legale di comunicare ogni modifica importante di circostanze suscettibili
d'influenzare il diritto alle prestazioni è punito, in caso di atto per
omissione, con le disposizioni penali speciali relative alle leggi sulle
assicurazioni sociali (consid. 6.3.2.2). Il fatto di non dare seguito a una
lettera di informazioni, ricordando l'obbligo di comunicare ogni cambiamento di
circostanze, non costituisce un inganno per commissione e pertanto una truffa
ai sensi dell'art. 146 cpv. 1 CP (consid. 6.4).

Con
sentenza del 13 dicembre 2013 il TF (9C_232/2013) ha indicato come:

"lagire dellautore è omissivo
unicamente se non è accompagnato da altri comportamenti che tendono
oggettivamente a confermare che nulla è cambiato nella situazione del
beneficiario delle prestazioni  (se) lautore agisce (attivamente) per atti
concludenti e il reato di truffa (art. 146 CP), in presenza di un inganno
astuto, può dunque essere ipotizzato. Si tratta in particolare delle situazioni
in cui il beneficiario delle prestazioni, a fronte di una richiesta specifica
dinformazioni dellistituto assicurativo relativa a (nuovi) elementi, spesso
riferiti alla sua situazione finanziaria o personale con incidenza sul diritto
a prestazioni assicurative sociali, conferma una situazione precedente senza
indicare la mutazione intervenuta, inducendo così il collaboratore
dellassicuratore sociale e riconoscergli, o confermargli, una indebita (o
parzialmente indebita) prestazione.

Nel
campo di applicazione dellart. 6 CEDU rientrano anche i litigi relativi a
prestazioni delle assicurazioni sociali e dellassistenza sociale (cfr. STF
8C_522/2012 del 2 novembre 2012 consid. 2.3.).

Secondo
la giurisprudenza del Tribunale federale, confermata in DTF 122 V 54 seg.
consid. 3, la pubblicità del dibattimento, imposta dall'art. 6 n. 1 CEDU ed
ormai ancorata anche nella Costituzione svizzera all'art. 30 cpv. 3, dev'essere
principalmente garantita nella procedura di ricorso di prima istanza (cfr. STF
8C_504/2010 del 2 febbraio 2011). Tuttavia, lo svolgimento di un pubblico
dibattimento in materia di assicurazioni sociali presuppone l'esistenza di una
richiesta chiara e inequivocabile di una parte nel corso della procedura
ricorsuale di prima istanza (cfr. STF 8C_739/2023 del 21 maggio 2024 consid.
2.1.;STF 9C_551/2023 del 28 marzo 2024 = SVR 2024 BVG Nr. 30 pag. 104;STF 8C_810/2023 del 7 marzo 2024 consid. 2.1.; STF
8C_146/2022 del 23 gennaio 2023 consid. 6.1.; STF 9C_172/2022 del 7 luglio 2022
consid. 3.1.1.; STF 9C_335/2021del 9 febbraio 2022 consid. 3.1.; STF 9C_71/2021
del 20 settembre 2021 consid. 2.1., pubblicata in SVR 2022 AHV Nr. 8 pag. 19;
STF 9C_73/2021 del 20 settembre 2021 consid. 3.1.;STF
8C_751/2019 del 25 febbraio 2020 consid. 2.1.; STF 8C_722/2019 del 20 febbraio
2020 consid. 2.1.;STF 8C_63/2019,
8C_65/2019 dell11 giugno 2019 consid. 5.1.; STF 8C_528/2017 del 19 dicembre
2017 consid. 1.3., pubblicata in SJ 2018 I 275; STF 8C_186/2017 del 1°
settembre 2017 consid. 2.3.; STF 8C_665/2014 del 23 marzo 2015 consid. 4; STF
9C_578/2008 del 29 maggio 2009 consid. 4.8.; DTF 122 V 55 consid. 3a con
riferimenti).

Una semplice richiesta di assunzione di
prove, come ad esempio istanze di audizione personale  nella misura in cui si
traducono in una richiesta di interrogatorio nel senso di unassunzione di
prove, ma non invece se tendono a esporre il proprio punto di vista personale
sulle risultanze probatorie davanti a un tribunale indipendente  o di
interrogatorio delle parti o di testimoni, oppure richieste di sopralluogo, non
bastano per creare un simile obbligo (cfr.STF 8C_722/2019
del 20 febbraio 2020, pubblicata in SVR 2020 UV N. 28 pag. 14;STF 9C_903/2011 del 25 gennaio 2013 consid. 6.3.;
SVR 2009 IV Nr. 22 pag. 62; DTF 125 V 38 consid. 2).

LAlta
Corte ha, inoltre, stabilito che il rifiuto di differire un'udienza pubblica
fondato su motivi obiettivi non è in contrasto con il diritto federale e, in
particolare, con l'art. 6 n. 1 CEDU (sul tema cfr. tuttavia DTF 136 I 279; DTF
127 V 491; STF 8C_504/2010 succitata).

In
proposito cfr. pure STCA 38.2024.7 del 2 aprile 2024 consid. 2.11.; 38.2020.42
del 25 gennaio 2021 consid. 2.8.; 38.2020.10 del 6 luglio 2020 consid. 2.9.;
STCA 38.2018.31 del 12 ottobre 2018 consid. 2.7.; STCA 38.2018.39 del 10
ottobre 2018 consid. 2.8.

Nel
caso di specie il ricorrente - contrariamente a quanto esige la giurisprudenza
federale - non ha formulato un'esplicita richiesta di indire una pubblica
udienza, né una richiesta di audizione al fine di esporre il proprio punto di
vista sulle risultanze probatorie, ma ha semplicemente indicato quali prove interrogatorio
e deposizione delle parti/testimoni (doc. I, pag. 11).

Linsorgente,
del resto, ha potuto, in ossequio dellart. 29 cpv. 2 Cost. che garantisce il
diritto di essere sentito, far valere le proprie argomentazioni per iscritto
(cfr. STF 8C_550/2017 del 12 gennaio 2018) davanti, in particolare, a questa
Corte che gode di pieno potere desame in fatto e in diritto (cfr. STF
9C_407/2022 del 24 novembre 2022 consid. 3.3.; STF 9C_569/2020 del 4 gennaio
2022 consid. 3.1., STF 8C_127/2019 del 5 agosto 2019 consid. 3.3.).

Il
diritto di essere sentito derivante dallart. 29 cpv. 2 Cost. non comprende,
infatti, necessariamente il diritto di essere sentito oralmente, bensì limita
la garanzia alla possibilità di prendere posizione per iscritto, a meno che una
norma non preveda espressamente il diritto a un'audizione orale (cfr.
STF_789/2023 dell8 gennaio 2025 consid. 4.2.3.; STF 8C_312/2022 del 26 ottobre
2022 consid. 3.2.; STF 9C_ 657/2009 del 3 maggio 2010 consid. 9.2.).

Conformemente, poi, alla costante giurisprudenza, qualora l'istruttoria
da effettuare d'ufficio conduca l'amministrazione o il giudice, in base a un
apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di
determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri
provvedimenti probatori non potrebbero modificare il risultato (valutazione
anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. STF
8C_789/2023 dell8 gennaio 2025 consid. 4.2.3.; STF 9C_357/2023 del 17 agosto
2023 consid. 4.2.1.; STF 9C_689/2020 del 1° marzo 2022 consid. 4.2.; STF
8C_199/2021 del 14 dicembre 2021 consid. 5.2.; STF 9C_779/2020 del 7 maggio
2021 consid. 5.2.; STF 8C_611/2019 dell11 maggio 2020 consid. 5.2.; STF
8C_139/2019 del 18 giugno 2019 consid. 3.3.; STF 9C_847/2017 del 31 maggio 2018
consid. 5.1.; STF 9C_35/2018 del 29 marzo 2018 consid. 6; STF 9C_588/2017 del
21 novembre 2017 consid. 7.2.; STF 9C_775/2016 del 2 giugno 2017 consid. 6.4.;
STF 8C_794/2016 del 28 aprile 2017 consid. 4.2.; STF 9C_737/2012 del 19 marzo
2013; STF 8C_556/2010 del 24 gennaio 2011 consid. 9), senza che ciò costituisca
una lesione del diritto di essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost.
(cfr. DTF 124 V 94 consid. 4b; 122 V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).

Nella presente evenienza, ritenuto
che i documenti già presenti allinserto consentono al TCA di emanare il
proprio giudizio, questo Tribunale ritiene che laudizione del ricorrente non
metterebbe in luce nuovi elementi concreti ai fini della risoluzione della
vertenza.

Si
prescinde, pertanto, dal sentire linsorgente (cfr. STF 8C_312/2022 del 26
ottobre 2022 consid. 5.3.).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti