ti_gerichte · 35.2004.27 · 2004-02-03 · it
Assicurato coinvolto nel 2000 in una collutazione con diagnosi di contusione cranica e emorragia congiuntivale all'occhio destro. Ricaduta nel 2003 per problemi all'occhio destro + disturbi psichici. Negata causalità naturale con l'infortunio. <>

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 19.10.2004 35.2004.27
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 19.10.2004 35.2004.27
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 19.10.2004 35.2004.27

Assicurato coinvolto nel 2000 in una collutazione con diagnosi di contusione cranica e emorragia congiuntivale all'occhio destro. Ricaduta nel 2003 per problemi all'occhio destro + disturbi psichici. Negata causalità naturale con l'infortunio. rechts, also eine sehr viel höhrere Kurzsichtigkeit links >
rechts. Konkret betrug die Kurzsichtigkeit rechts ca. -4,75 Dpt. und links
ca.-12,75 Dpt. Diese Kurzsichtigkeit war bds. angeboren und hat nichts mit dem
Unfall zu tun. Der Patient war sich an diese Situation gewöhnt. Bei den
„disturbi dell'accomodazione°
(Bericht 22.8.03)
handelte es sich mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit um die normale
altersbedingte be­ginnende Presbyopie.
Medizinisch gab es keine Indikation für die
Durchführung eines refraktiven Eingriffes. Ein solcher war übrigens auch nicht
mit der CO 1
abgesprochen. Die
Eingriffe sowohl vom 17.09.2001 am linken Auge wie auch vom 22.11.2001 am
rechten Auge dienten also dazu, dass keine Brille mehr getragen werden muss.
Dieses Ziel wurde denn auch mit einem unkorrigierten
Visus
rechts von 0.8 und links 0.7 befriedigend erreicht.
Sicherlich ist die dabei behobene Anisometropie ein will­kommener Nebeneffekt.
Diese selbst war aber in der hier vorliegenden Situation keine Ope­rationsindikation
an sich.
Aus dem Bericht 9.10.03 geht hervor, dass der
Patient Probleme mit den Kontaktlinsen hatte, an­dererseits keine Brille mehr
tragen wollte und deshalb einen chirurgischen Eingriff wünschte. Deshalb wurde
am 17.09.2001 am linken Auge und am 22.11.2001 am rechten Auge ein refrakti­ver
Eingriff durchgeführt. Leider ist es dabei rechts zu Komplikationen gekommen.
Somit stehen sowohl die primären Eingriffe wie auch
der zweite Laser rechts eindeutig im Zu­sammenhang mit den nicht
unfallbedingten Refraktionsfehlern. Die Beschwerden rechts müssen auf den refraktiven
Lasereingriff vom 22.11.2001 zurückgeführt werden und stehen deshalb eben­falls
nicht im Zusammenhang mit dem Unfall vom 03.08.2000.
Im Zeugnis vom 29.01.2004 wird eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit vom 16.05.2003 und eine 50%ige ab 29.01.2004 attestiert.
Diese Arbeitsunfähigkeit steht nicht im Zusammenhang mit dem Unfall vom
03.08.2000 sondern mit der refraktiven Behandlung und ist deshalb entgegen der
Bezeichnung im Zeugnis nicht unfallbedingt"
(doc.
81).
2.10.   Con il
proprio ricorso, RI 1 ha fatto valere che sia i disturbi visivi sia quelli
psichici costituiscono una conseguenza, naturale ed adeguata, dell'evento del 3
agosto 2000, il quale "… come si è presentato oggettivamente e come è
stato risentito dall'assicurato …" va classificato nella categoria degli
infortuni gravi (cfr. I, p. 16).
Secondo
la giurisprudenza, il giudice delle assicurazioni sociali è tenuto a vagliare
oggettivamente tutti i mezzi di prova, a prescindere dalla loro provenienza, ed
a decidere se la documentazione a disposizione permetta di rendere un giudizio
corretto sull'oggetto della lite. Qualora i referti medici fossero
contraddittori fra loro, non gli è consentito di liquidare il caso senza
valutare l'insieme delle prove e senza indicare le ragioni per le quali si
fonda su un parere piuttosto che su un altro (DTF 125 V 352). Determinante è,
del resto, che il rapporto sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su
esami approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona
esaminata, che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia
chiaro nella presentazione del contesto medico e che le conclusioni
dell'esperto siano motivate (cfr. DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311
consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss, consid. 1c e riferimenti).
L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).
Per quel
che concerne i disturbi visivi, dopo avere attentamente esaminato gli
atti, il TCA, chiamato a pronunciarsi su una questione di carattere prettamente
medico, non ha valide ragioni per scostarsi dall'apprezzamento, motivato e
convincente, espresso dal medico fiduciario dell'CO 1 (cfr. i doc. 57, 68 e
81), a mente del quale i problemi diagnosticati dal dott. __________ in
occasione della ricaduta del luglio 2003 (cfr. doc. 55: astigmatismo misto
bilaterale e disturbi dell'accomodazione), non possono essere considerati una
naturale conseguenza, né diretta né indiretta, dell'evento infortunistico del 3
agosto 2000.
Essi sono
invece una sequela delle operazioni a cui __________ RI 1 si è sottoposto nel
corso degli anni 2001/2002.
Ulteriori
atti istruttori (segnatamente l'allestimento di una perizia medica giudiziaria)
non si rivelano necessari.
Al
proposito, va ricordato che, per costante giurisprudenza, quando l'istruttoria
da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un
apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di
determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri
provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato (valutazione
anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. STFA
dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H 102/01; STFA dell'11 gennaio 2002 nella
causa C., H 103/01; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa D. SA, H 299/99; STFA
del 26 novembre 2001 nella causa R., U 257/01; STFA del 15 novembre 2001 nella
causa P., U 82/01; STFA del 28 giugno 2001 nella causa G., I 11/01; RCC 1986 p.
202 consid. 2d; STFA del 27 ottobre 1992 nella causa B.P.; STFA del 13 febbraio
1992 in re O.; STFA del 13 maggio 1991 nella causa A.; STCA del 25 novembre
1991 nella causa M.; F. Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274;
U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p.
212; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes,
2a ed., p. 39 e p. 117), senza che ciò costituisca una lesione del diritto di
essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122
V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).
In tale
contesto, va rilevato che, per costante giurisprudenza, in un procedimento
assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della
controversia giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa
è un organo amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr.
RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA dell'8 luglio 2003 nella causa B.,
U 259/02, consid.
2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die
Rechtspflege in der Sozialversicherung, in BJM 1989, p. 30ss.).
Il TFA, nella DTF 122 V 157ss., ha ancora precisato che, nell'ambito
del libero apprezzamento delle prove, è, in linea di principio, consentito che
l'amministrazione ed il giudice delle assicurazioni sociali fondino la loro
decisione esclusivamente su basi di giudizio interne dell'istituto
assicuratore: in questo caso, devono, però, essere poste esigenze severe per
quanto riguarda l'imparzialità e l'attendibilità di simili prove.
Nella DTF
125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572), la
nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle
dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante,
a condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati,
di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli
indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il
medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento
(cfr.,
anche, Pratique VSI 2001 p. 108 segg.).
In questo
contesto, i
l TFA ha peraltro precisato che i pareri redatti dai medici
dell'INSAI hanno pieno valore probatorio, anche quando essi si sono espressi unicamente
in base agli atti, dunque senza visitare personalmente l'assicurato (cfr.
STFA del 10 settembre 1998 nella causa R., U 143/98 e STFA del 2 luglio 1996
nella causa A., U 49/95).
D'altra
parte, in una sentenza dell'8 luglio 2003 nella causa B., U 259/02, l'Alta
Corte ha stabilito che il fatto che un medico venga interpellato con regolarità
da un istituto assicuratore per esprimere valutazioni specialistiche non è di
per sé sufficiente per dubitare della sua obiettività e imparzialità.
Il TFA ha
infine deciso che la circostanza che il medico di fiducia si sia pronunciato
dopo che l'affare è divenuto contenzioso, non è, di per sé, sufficiente a
suscitare dei dubbi circa la sua imparzialità (cfr. STFA dell'8 settembre 2000
nella causa C., U 291/99).
Questa
Corte non ignora il fatto che il dott. __________, in particolare con il
referto del 14 gennaio 2004, ha lasciato intendere che i disturbi visivi
lamentati dal suo paziente costituivano una conseguenza indiretta
dell'infortunio assicurato, nella misura in cui gli interventi chirurgici da
lui eseguiti si erano resi necessari per porre rimedio alla sintomatologia
insorta posteriormente all'evento del 3 agosto 2000 (cfr. certificato accluso
al doc. 77).
Tuttavia,
dalle tavole processuali emergono elementi tali da far dubitare
dell'attendibilità di questa certificazione.
Innanzitutto,
nel rapporto 30 gennaio 2002 indirizzato a __________, l'oftalmologo ha
esplicitamente sottolineato la natura morbosa dell'affezione presentata
dall'assicurato (cfr. rapporto accluso al doc. 66).
In
secondo luogo, con scritto del 16 febbraio 2001, mediante il quale il dott. __________
ha chiesto garanzia di copertura dei costi all'assicuratore malattie di RI 1,
egli ha indicato che gli interventi erano giustificati in ragione di
un'intolleranza alle lenti a contatto, provocata da diverse congiuntiviti allergiche
recidivanti (cfr. lettera del 16.2.2001 acclusa al doc. 66: "… il paziente
in epigrafe presenta una importante miopia bilaterale, con forte anisometropia.
La corr. con occhiali è sempre stata solo parziale e quindi insufficiente a
causa della forte anisometropia. Per parecchio tempo il paziente ha avuto una
buona corr. con le lenti a contatto. A causa di diverse congiuntiviti
allergiche recidivanti, il signor RI 1 ha sviluppato una intolleranza alle
lenti a contatto. Una cheratotectomia fotorefrattiva con laser ed eccimeri
sarebbe l'unica alternativa per correggere il difetto visivo sopraccitato, ed
annullare l'anisometropia" - la sottolineatura è del redattore).
A questo
proposito, va ancora precisato che il costo delle operazioni è stato assunto dall'assicurazione
contro le malattie (cfr. scritti 10.4.2001 e 3.10.2001 dell'__________, acclusi
al doc. 66).
In terzo
luogo, con riferimento all'affermazione secondo la quale il ricorrente avrebbe
costantemente accusato dei disturbi visivi a partire dall'infortunio (cfr. doc.
66, p. 2 in fine), occorre osservare che, in data 12 agosto 2002, lo
stesso dott. __________ aveva attestato una completa guarigione dai postumi
dell'evento dell'agosto 2000 e la chiusura della cura medica a contare dal 18
luglio 2002 (cfr. doc. 50: "Il decorso è stato favorevole ed attualmente
non ci sono postumi di questo infortunio").
È infine
utile ricordare che l'Alta Corte federale ha ripetutamente deciso che le
certificazioni del medico curante - anche se specialista (cfr. STFA del 7
dicembre 2001 nella causa M., U 202/01, consid. 2b/bb) - hanno un valore di
prova ridotto, ciò in ragione del rapporto di fiducia che lo lega al suo
paziente
(cfr. RAMI 2001
U 422, p. 113ss.
[= AJP 1/2002, p. 83]; DTF 125 V 353 consid. 3b/cc; DTF 124 I 175 consid.
4; DTF 122 V 161; STFA
del 10 ottobre 2003 nella causa C., U 278/02, consid.
2.2; R. Spira, La preuve en droit des
assurances sociales, in Mélanges en l'honneur de Henri-Robert Schüpbach,
Basilea 2000, p. 269s.).
In esito alle considerazioni che precedono, questa Corte ritiene che
non sia stato dimostrato, perlomeno con il grado di verosimiglianza richiesto
dalla giurisprudenza federale (cfr. consid. 2.7.), che i disturbi visivi,
oggetto dell'annuncio di ricaduta dell'11 luglio 2003, rappresentavano ancora
una naturale conseguenza dell'evento infortunistico del 3 agosto 2000.
2.11.   Riguardo alle
turbe psichiche lamentate dall'insorgente, il TCA osserva quanto segue.
La
dott.ssa __________, che conosce l'assicurato sin dall'inizio del 2001, ha
certificato, con i suoi rapporti del 2 settembre 2003 e del 21 marzo 2004, che
la sindrome ansioso-depressiva presentata dal ricorrente nel mese di luglio
2003 era reattiva ai disturbi visivi, rispettivamente, alle
implicazioni, sociali e professionali, ad essi associate (doc. 58: "Il
paziente si è poi risegnalato a me all'inizio di luglio 2003 per un importante
stato ansioso-depressivo reattivo al permanere dei disturbi visivi,
limitanti la sua vita e la sua attività lavorativa. (…). La situazione
oftalmologica non risolta, ha nuovamente gettato il paziente in uno stato
ansioso-depressivo grave, con ansia, preoccupazioni per la propria salute e per
la propria autonomia, insicurezza , apatia, abulia, astenia, anedonia" -
la sottolineatura é del redattore e doc. 74: "Per il paziente è difficile
gestire le limitazioni nella vita quotidiana legate al mancato miglioramento
visivo, gli attacchi di panico sono l'espressione delle difficoltà del paziente
a gestire i disturbi visivi residui, insorti dopo l'aggressione. Il paziente
riferisce limitazioni importanti anche nella vita quotidiana, nella sua
autonomia, nella lettura, nella scrittura, nel lavoro al computer, nella guida
con aloni del visus, in visione disturbata. La paura attuale del paziente è
quella di perdere totalmente la vista, e quindi di diventare totalmente
dipendente dall'ausilio di terzi").
Ora, così
come è stato sottolineato dall'assicuratore LAINF (cfr. doc. 71, p. 5), nella
misura in cui la problematica visiva non si trova in una relazione di causalità
naturale con il sinistro assicurato (cfr. consid. 2.10. in fine),
nemmeno ai disturbi psichici può essere riconosciuta un'eziologia traumatica.
2.12.   In
conclusione, nella misura in cui l'assicuratore LAINF convenuto ha negato la
propria responsabilità relativamente ai disturbi, visivi e psichici,
annunciatigli nel corso del mese di luglio 2003, la decisione su opposizione
del 3 febbraio 2004 merita conferma.
2.13.   RI 1
rimprovera infine all'assicuratore convenuto di non avergli assegnato
un'indennità per ripetibili nell'ambito della procedura di opposizione.
Quindi,
con la propria impugnativa, egli postula la rifusione delle spese ripetibili
tanto per la procedura di opposizione che per quella ricorsuale.
A
prescindere dal fatto che, giusta l'art. 52 cpv. 3 LPGA, nella procedura di
opposizione non vengono di principio assegnate ripetibili, considerato che
l'opposizione interposta dall'assicurato è stata correttamente respinta dall'CO
1, egli non ha, in ogni caso, diritto ad essere posto al beneficio di
ripetibili.
Parimenti
- integralmente soccombente nella presente procedura ricorsuale -
all'insorgente non può essere versata alcuna indennità per ripetibili (cfr.
art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.-   Il ricorso
é
respinto
.
2.-   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di
diritto amministrativo al
Tribunale
federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti