ti_gerichte · 12.2008.12 · 2008-07-30 · it
UP diretta dal segretario assessore "in luogo e vece del Pretore a norma dell'art. 34 cpv. 1 LOG". Sentenza firmata da altro segretario assessore "in luogo e vece del Pretore a norma dell'art. 34 cpv. 2 LOG"

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 30.07.2008 12.2008.12

Incarto n.
12.2008.12
Lugano
30 luglio
2008
/kc
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Walser e Lardelli
segretaria:
Verda Chiocchetti, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa - inc. n. OA.2006.377 della Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 3 - promossa con petizione 6 giugno 2006 da
AP 1
(rappr. dall’ RA 2)
contro
AO 1
(rappr. dall’ RA 1)
chiedente la condanna della convenuta al pagamento di fr. 15'880.–
oltre accessori, domanda alla quale quest’ultima si è opposta e che il
Segretario assessore, statuendo il 12 dicembre 2007, ha respinto in accoglimento
dell’eccezione di prescrizione sollevata dalla convenuta;
appellante l’attore che con atto di appello 8 gennaio 2008 chiede di
riformare il giudizio impugnato nel senso di accogliere la petizione, con
protesta di spese e ripetibili;
mentre la convenuta nelle proprie osservazioni del 19 febbraio 2008
propone la reiezione dell’appello e la conferma del giudizio di prima sede;
preso atto che all’ordinanza 11 giugno 2008, con la quale la
Presidente ha impartito alle parti un termine fino al 30 giugno 2008 per
inviare le proprie osservazioni sul possibile annullamento della sentenza alla
luce della sentenza emanata dal Tribunale federale il 13 maggio 2008
(4A_512/2007), l’appellante ha risposto chiedendo l’annullamento della sentenza
e l’appellata ha rinunciato a prevalersi del vizio;
letti
ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti
ritenuto
in fatto e in diritto:
1.   AP 1
ha convenuto con petizione 6 giugno 2006 AO 1 davanti alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 3, per ottenerne la condanna al versamento di
fr. 15'880.– oltre accessori. Nella risposta la convenuta si è opposta alla
domanda, sollevando eccezione di prescrizione. Il Segretario assessore della
Pretura, statuendo il 12 dicembre 2007, ha accolto l’eccezione e ha di
conseguenza respinto la petizione.
2.
L’attore
è insorto contro il citato giudizio con atto di appello 8 gennaio 2008, nel quale
chiede la riforma della sentenza impugnata nel senso di accogliere la
petizione. L’appellata ha proposto nelle osservazioni 19 febbraio 2008 la
reiezione dell’appello e la conferma del giudizio di prima sede. Con ordinanza
11 giugno 2008 la Presidente della Camera ha impartito alle parti un termine
fino al 30 giugno 2008 per inviare le proprie osservazioni sul possibile
annullamento della sentenza alla luce della sentenza emanata dal Tribunale
federale il 13 maggio 2008 (4A_512/2007). L’appellante ha risposto chiedendo
l’annullamento della sentenza, mentre la convenuta rinuncia a prevalersi del
vizio.
3.
In
una sentenza del 13 maggio 2008 il Tribunale federale (sentenza inc.
4A_512/2007 del 13 maggio 2008, destinata alla pubblicazione) è giunto alla conclusione
che il Segretario assessore non dispone di un potere giurisdizionale autonomo
parallelo a quello del Pretore. La Costituzione cantonale entrata in vigore il
1
˚ gennaio 1998
ha
abrogato l
’
art. 47 cpv. 2,
secondo il quale la supplenza dei
Pretori
poteva essere organizzata sia per reciprocità, sia mediante i
Segretari assessori. Al posto degli articoli da 39 a 49, che regolavano il
potere giudiziario, il legislatore ha preferito optare per una costituzione
cosiddetta "aperta", nel senso di dotarla di un contenuto normativo
ridotto che assicura un ampio margine di poteri e competenze a favore del
legislatore. Tale margine è stato esplicitamente previsto nell
’
art. 80 Cost/TI, secondo il quale il
legislatore cantonale ha la facoltà di stabilire l
’
organizzazione giudiziaria, le competenze, le procedure, i requisiti
di formazione e l
’
età massima
per i magistrati. Se non che, il Tribunale federale ha ritenuto che tale disposto
autorizza sì il legislatore a regolamentare l
’
organizzazione giudiziaria (ad esempio il numero dei
Pretori
per distretto), le competenze e le
procedure, ma non a introdurre un nuovo titolare del potere giurisdizionale,
laddove i suoi detentori sono chiaramente e esaustivamente definiti nell
’
art. 75 Cost/TI. Esso ha nondimeno spiegato
che anche qualora vigesse ancora l
’
abrogato art. 47 cpv. 2 Cost/TI, l
’
art. 34 cpv. 1 LOG/TI permetterebbe senz'altro al Segretario
assessore di sostituire il Pretore nel quadro delle udienze se così richiesto
dal magistrato per il buon funzionamento della Pretura e sotto la sua
responsabilità, ma non una sua sostituzione sistematica. Il Tribunale federale
ha quindi ritenuto che in quella fattispecie, ove l
’
unico accenno alla figura del Pretore consisteva nel richiamo all
’
art. 34 cpv. 2 LOG/TI in ingresso all
’
atto impugnato e la sentenza era firmata
unicamente dal Segretario assessore e dalla segretaria, il cittadino non era in
grado di verificare che il Pretore si era assunto la responsabilità del
giudizio. Il Tribunale federale ha pertanto annullato la sentenza della Camera
di cassazione civile, adita in seconda istanza, e ordinato il rinvio della
causa alla Pretura per nuovo giudizio. Esso ha tuttavia aggiunto che diverso sarebbe
stato il caso qualora il magistrato avesse firmato la sentenza accanto al
Segretario assessore che l
’
aveva
elaborata.
Sulla
questione del potere giurisdizionale del Segretario assessore il Tribunale federale
si era già chinato in occasione della sentenza del 12 agosto 1991 pubblicata in
DTF 117 Ia 175. In tale fattispecie il Segretario assessore aveva diretto le
udienze, senza che dai verbali fosse desumibile per quale ragione egli avesse
sostituito il Pretore. Egli aveva poi emesso la sentenza, sottoscritta
unicamente da lui e dalla segretaria, nella quale figurava introduttivamente,
con richiamo all’art. v11 LOG, che il Pretore era impedito. Il Tribunale
federale ha spiegato che lo scopo del disposto testé citato esigeva di
precisare la ragione della supplenza, affinché le parti potessero verificare se
la norma era stata rispettata, pena la nullità del giudizio impugnato. Il
Tribunale federale ha tuttavia specificato che, sebbene tale nullità dev
’
essere rilevata d
’
ufficio dal giudice in ogni stadio di causa (art. 97 cpv. 1 n. 1 e
142 cpv. 2 CPC), il concetto di nullità previsto dall
’
art. 142 CPC è relativo, dato che l
’
art. 146 CPC dispone che la nullità della sentenza contro la quale è
dato il rimedio dell
’
appello o
della cassazione può essere proposta soltanto nei limiti e secondo le forme
stabilite per questi mezzi di impugnazione. In altre parole, il legislatore
ticinese ha sancito la prevalenza dei mezzi di impugnazione su quello della
nullità.
Nella
sentenza inc. 5P.41/1996 del 18 marzo 1996, poi, il Tribunale federale ha sottolineato
il carattere temporaneo dell’art. v11 cpv. 2 LOG/TI (entrato in vigore il 15
febbraio 1993 proprio a seguito della sentenza DTF 117 Ia 175), secondo il
quale il Segretario assessore sostituisce inoltre il Pretore, su richiesta e
sotto la responsabilità di quest
’
ultimo, quando lo esiga il funzionamento della Pretura. Nella
fattispecie in questione, il ricorrente si era lamentato che il Segretario
assessore non aveva indicato la ragione per cui suppliva il Pretore. Il
Tribunale federale ha spiegato che nei casi di cui all’art. v11 cpv. 2 LOG/TI
non vi era alcuna ragione di dover indicare il motivo della sostituzione, dato
che spetta esclusivamente al Pretore decidere se il funzionamento della Pretura
esiga una sua sostituzione temporanea. Il Tribunale federale ha infine
precisato che si trattava comunque di una misura adottata per far temporaneamente
fronte agli eccessi di lavoro in capo al Pretore, che avrebbe dovuto trovare
una diversa soluzione in una nuova proposta legislativa allo studio. Se non
che, con l
’
introduzione sia
della nuova Cost/TI nel gennaio 1998, sia della nuova LOG/TI nel luglio 2006,
il carattere temporaneo dell’art. v11 cpv. 2 LOG/TI si è protratto fino ad
oggi, dato che il nuovo art. 34 cpv. 2 LOG/TI prevede la stessa normativa e,
nel frattempo, come spiegato nella sentenza menzionata per prima nel presente
considerando (inc. 4A_512/2007), l
’
art. 47 cpv. 2 Cost/TI è stato abrogato senza prevedere nella nuova
Costituzione ticinese una norma analoga.
4.
Nel
caso qui in esame, l’udienza preliminare del 26 febbraio 2007, limitata
all’esame dell’eccezione di prescrizione sollevata dalla convenuta, è stata
diretta dal Segretario assessore avv. Alessandra Danisi-Giezendanner, “in luogo
e vece del Pretore a norma dell’art. 34 cpv. 1 LOG”. La sentenza, per contro, è
stata emanata dal Segretario assessore avv. Massimo Romerio, che ha statuito
“in luogo e vece del Pretore a norma dell’art. 34 cpv. 2 LOG”. Ne discende che
la sentenza è stata emanata da persona alla quale difetta una competenza
giurisdizionale propria parallela a quella del Pretore (sentenza del Tribunale
federale inc. 4A_512/2007 del 13 maggio 2008, consid. 2).
5.
Un
giudizio cui difetti un presupposto processuale non è nullo ma annullabile e passa
in giudicato se non viene impugnato (art. 142 e 146 CPC). Nella fattispecie la
sentenza 12 dicembre 2007 è stata impugnata e deve dunque essere annullata, la
Camera dovendo rilevare d’ufficio la carenza della competenza giurisdizionale
(art. 97 n. 1 CPC). Gli atti devono essere rinviati in prima sede affinché il
Pretore assuma la responsabilità del giudizio ed emani la sentenza. Gli altri
atti di procedura svolti dal Segretario assessore, in particolare le udienze,
sono per contro validi, come ha espressamente rilevato il Tribunale federale
nella citata sentenza del 13 maggio 2008.
6.
Viste
le particolarità della fattispecie, riconducibile a una sentenza del Tribunale
federale intervenuta in pendenza di appello, si giustifica di rinunciare al prelievo
di tasse e spese. L’appellante ottiene invero l’annullamento della sentenza, ma
non è al momento possibile sapere quale sarà la decisione del Pretore, sicché
l’esito della vertenza è ancora incerto. Si giustifica dunque di compensare le
ripetibili tra le parti. Il valore litigioso – determinante per l’eventuale
ricorso al Tribunale federale – è di fr. 15'880.–.
Per questi motivi,
richiamati gli
art. 148 CPC e la TG
dichiara e
pronuncia:
1.
La
sentenza 12 dicembre 2007 è annullata è la causa è rinviata al Pretore del Distretto
di Lugano, sezione 3, per nuovo giudizio.
2.
Non
si prelevano tasse e spese. Le ripetibili sono compensate.
3.
Intimazione:
–;
–.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3.
Per
la seconda Camera
civile del Tribunale d’appello
La
presidente                                                          La
segretaria
Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario è dato
ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1
LTF), se il valore litigioso ammonta ad almeno fr. 15'000.– nelle vertenze in
materia di diritto del lavoro e di locazione e ad almeno fr. 30'000.– negli
altri casi; per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge
federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Il ricorso
è ammissibile contro le decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90
LTF). Esso è pure ammissibile contro una decisione che concerne soltanto talune
conclusioni, se queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre,
o che pone fine al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti (art.
91 LTF), oppure ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali notificate
separatamente e concernenti la competenza  o domande di ricusazione (art. 92
cpv. 1 LTF). In presenza di altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il
ricorso è ammissibile solo se le stesse possono causare un pregiudizio irreparabile
o se l’accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione
finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o
dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è
possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia
costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che intende impugnare una
decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale
deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119
LTF).