ti_gerichte · 42.2023.4 · 2021-12-17 · it
L'opposizione datata 04.01.2022 presentata contro la decisione dell'amministrazione del 17.12.2021 è da considerarsi pervenuta all'amministrazione unicamente il 03.05.2022 ed è, pertanto, da considerarsi tardiva


Incarto
 n.42.2023.4

CL/gm

Lugano

16 febbraio 2023

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Christiana
 Lepori, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 10
gennaio 2023 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del
 21 dicembre 2022 emanata da

CO 1

in materia di indennità perdita
 di guadagno (Corona)

ritenutoin
fatto

1.1.  Con decisione del 17 dicembre 2021 la
Cassa CO 1 (in seguito: Cassa) ha respinto le richieste di indennità perdita di
guadagno per il Coronavirus (in seguito: IPG Corona) presentate da RI 1 per il
periodo dal 1° gennaio al 31 dicembre 2021 (cfr. doc. 4 e 5).

1.2.  Contro la decisione del 17 dicembre
2021 RI 1 ha interposto unopposizione datata 4 gennaio 2022 ed indirizzata
all ufficio CONTRIBUTI PERSONALI AVS/AI/IPG(cfr. all. a doc. 3).

consideratoin
diritto

in
ordine

Nella
presente fattispecie oggetto della decisione su opposizione del 28 ottobre 2022
è la tempestività, o meno, dellopposizione presentata da RI 1 contro la
decisione del 17 dicembre 2021 (cfr. consid. 1.3.).

Ne
discende che ogni altra richiesta dellinsorgente  segnatamente tendente alla
concessione degli aiuti previsti  è, quindi, irricevibile.

nel
merito

Giusta l'art. 40 cpv. 1 LPGA il
termine legale non può essere prorogato.

Secondo l'art. 39 cpv. 1 LPGA le
richieste scritte devono essere consegnate all'assicuratore oppure, a lui
indirizzate, a un ufficio postale svizzero o a una rappresentanza diplomatica o
consolare svizzera al più tardi l'ultimo giorno del termine.

Se la parte si rivolge in tempo
utile a un assicuratore incompetente, si considera che il termine è stato
rispettato (cpv. 2).

L'art. 38 cpv. 1 LPGA prevede che
se il termine è computato in giorni o in mesi e deve essere notificato alle
parti, inizia a decorrere il giorno dopo la notificazione.

Se l'ultimo giorno del termine è un
sabato, una domenica o un giorno festivo riconosciuto dal diritto federale o
cantonale, il termine scade il primo giorno feriale seguente. È determinante il
diritto del Cantone in cui ha domicilio o sede la parte o il suo rappresentante
(cpv. 3).

I termini stabiliti dalla legge o
dall'autorità in giorni o in mesi non decorrono dal settimo giorno precedente
la Pasqua al settimo giorno successivo alla Pasqua incluso, dal 15 luglio al 15
agosto incluso, dal 18 dicembre al 2 gennaio incluso (cpv. 4).

Il termine di ricorso in caso di
notifica della decisione durante la sospensione dei termini comincia a
decorrere il primo giorno dopo la scadenza della sospensione (cfr. DTF 131 V
305; STFA I 643/06 del 2 novembre 2006; Pratique VSI 1998 pag. 217, Mosimann,
in: Praktische Anwendungsfragen des ATSG, 2003, pagg. 130 segg.).

Ai sensi dellart. 38 cpv. 2bisLPGAuna comunicazione consegnata soltanto contro
firma del destinatario o di un'altra persona autorizzata a ritirarla è
considerata avvenuta il più tardi il settimo giorno dopo il primo infruttuoso
tentativo di recapito.

Si tratta di una presunzione legale
del tutto indipendente dal termine di ritiro fissato dallufficio postale: la
scadenza di sette giorni è inderogabile (cfr. STF 8C_642/2018 del 19 settembre
2018; DTF 134 V 49 consid. 4; STF 8C_465/2014 dell8 luglio 2014).

Tale notificazione fittizia vale
anchenel caso di ordine di trattenuta della corrispondenza
presso l'ufficio postale, a maggior ragione laddove lassicurato doveva
prevedere linvio di atti giudiziari (cfr. STF 8C_399/2019 dell8 gennaio 2020
consid. 4.1.;STF 8C_797/2018 del 29 novembre 2018;STF
8C_53/2017 del 2 marzo 2017; DTF 141 II 429; DTF 134 V 52; STF 8C_465/2014
dell8 luglio 2014; STF 8C_89/2011 del 24 febbraio 2011).

Pertanto
chi si assenta, pendente una procedura, dal proprio domicilio, o dal luogo di
cui ha comunicato l'indirizzo alle Autorità, deve fare in modo che gli atti
connessi possano essergli agevolmente notificati, comunicando correttamente e
tempestivamente il suo nuovo recapito o comunque informando le stesse autorità
sul luogo dove può essere raggiunto, o ancora designando un rappresentante
abilitato ad agire in suo nome (cfr. STF 8C_53/2017 del 2 marzo 2017 consid.
4.2.; DTF 127 I 31 consid. 2; DTF 119 V 94 consid. 4b/aa; DTF 117 V 132
consid. 4a; DTF 116 Ia 92 consid. 2a; STFA H 61/00 del 9 agosto 2001).

Linvio si considera notificato il
settimo giorno del termine di giacenza, anche nel caso in cui non si tratti di
un giorno lavorativo (cfr. STF 9C_523/2018 del 3 settembre 2018; STF
9C_657/2008 del 9 dicembre 2008 consid. 1.1 e 2.2 e riferimenti ivi
menzionati).

Secondo costante giurisprudenza
federale, affinché un atto possa essere ritenuto notificato, non è poi
necessario che il diretto interessato lo ritiri, a tal fine è sufficiente che
latto entri nella sua sfera dazione (cfr. STF 9C_90/2015 del 2 giugno 2015
consid. 3.4.; DTF 122 I 139 consid. 1, pag. 142-144).

Se il termine di ricorso è spirato,
il giudice non entra nel merito di un ricorso tardivo, per cui la decisione
contestata cresce in giudicato (cfr. STF 9C_523/2018 del 3 settembre 2018
consid.1.1.; DTF 134 V 49 consid. 2; DTF 110 V 37 consid. 2;
Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 2003, § 73 Nr. 9, pag. 479).

2.3.  Nella
presente evenienza RI 1 ha contestato il modo di procedere della Cassa che ha
ritenuto irricevibile, in quanto tardiva, la sua opposizione contro la
decisione del 17 dicembre 2021 (cfr. consid. 1.1., 1.3. e doc. 2).

In concreto, dagli atti, e meglio,
dal sistema di tracciamento degli invii della Posta, risulta che la decisione
della Cassa di venerdì 17 dicembre 2021 è stata spedita il giorno stesso
tramite posta Raccomandata e che il successivo lunedì 20 gennaio nella cassetta
delle lettere di RI 1 è stato depositato il relativo invito di ritiro, con
scadenza prevista per il 27 dicembre successivo.

Proprio il 27 dicembre 2021, il
ricorrente ha, poi, provveduto a ritirare la raccomandata (cfr. doc. 1).

Con e-mail del 3 maggio 2022,
avente quale oggetto il sollecito indennità di perdita guadagno
Corona 2021-2022 RI 1 ha comunicato alla Cassa quanto segue:

In sede ricorsuale, come visto, RI
1 ha preteso, innanzitutto, di aver consegnato nella cassetta delle lettere
dellCO 1 di __________, il proprio gravame, datato 4 gennaio 2022 (e che al
TCA ha presentato sottoscritto in originale), a metà del mese di gennaio 2022 -
e meglio una volta che i pretesi sintomi relativi al Covid-19, cui fa valere di
essere risultato positivo il 18 dicembre precedente, sarebbero spariti - e che
avrebbe avuto conferma che lopposizione in questione sarebbe stata presa
a carico, ma destinata ad un ufficio sbagliato.

Chiamata a pronunciarsi, questa
Corte rileva che il ricorrente non ha apportato alcuna prova riguardo
alleffettiva consegna alla resistente (o ad altro ufficio sito in __________)
dellopposizione (datata 4 gennaio 2022) che pretende di aver tempestivamente
presentato contro la decisione del 17 dicembre 2021 a metà del mese di gennaio
2022. Neppure ha meglio circostanziato e sostanziato la generica affermazione 
rimasta, quindi, mera allegazione di parte - secondo cui avrebbe avuto
conferma chei documenti che pretende di aver depositato nella cassetta
delle lettere della resistente sono stati presi in carico ma destinati a un
ufficio sbagliato.

Di analogo tenore è l'art. 41 LPGA
concernente la restituzione in termini.

Per "impedimento non
colpevole" si intende, non soltanto l'impossibilità oggettiva o la
forza maggiore, bensì anche l'impossibilità soggettiva che risulta da
circostanze personali o da un errore scusabile. Queste circostanze devono
comunque essere valutate oggettivamente. In definitiva, al richiedente non deve
potere essere rimproverata una negligenza.

Lassenza di colpa deve essere
manifesta (cfr. STF 8C_666/2014 del 7 gennaio 2015 consid. 4.2.; STF
8C_898/2009 del 4 dicembre 2009 consid.2; STFA I 393/01 del 21
novembre 2001; DTF 96 II 265 consid.1a; U. Kieser, Das
Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, pag. 170 segg.;
Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, Zurigo
1998, n. 151).

La
giurisprudenza federale ammette in particolare che un incidente o una grave
malattia contratta improvvisamente possono costituire un impedimento non
colpevole. Non basta, però, che l'interessato medesimo sia stato impedito di
agire entro il termine stabilito, lo stesso dovendo oltre a ciò essere pure
stato impossibilitato ad incaricare un terzo di compiere gli atti di procedura
necessari (cfr. STF 9C_54/2017 del 2 giugno 2017 consid. 2.2.; STF 8C_666/2014
del 7 gennaio 2015 consid.4.2.; RDAT II-1999 n. 8, pag. 32;
DTF 119 II 86, consid. 2a, DTF 112 V 255, consid.2a; cfr., pure, STFA K
34/03 del 2 luglio 2003).

Tra gli impedimenti non colpevoli
ad agire tempestivamente che possono giustificare la restituzione del termine
va annoverata anche la morte di un parente se la stessa interviene poco prima
della scadenza del termine (cfr. STF 9C_54/2017 del 2 giugno 2017 consid.
2.2.).

Per la questione dell'impedimento
senza colpa non fa differenza se esso colpisce l'assicurato oppure il suo
rappresentante, quest'ultimo - a maggior ragione se integrato in una struttura
più grande - dovendosi organizzare, segnatamente con la designazione immediata
di un sostituto laddove questa possibilità è ammessa in modo tale da garantire
il rispetto dei termini anche in caso di proprio impedimento (cfr. STF
9C_749/2012 del 26 novembre 2012 consid. 3).

Deve ancora
essere sottolineato che l'istituto della restituzione in intero costituisce un
rimedio di carattere straordinario che incide profondamente nella sicurezza del
diritto, per cui occorre valutare l'adempimento dei requisiti con rigore e
seguire criteri restrittivi (cfr. STF K 34/03 del 2 luglio 2003).

2.5.Nella presente
evenienza,questa Corte ritiene che non siano dati i presupposti per
restituire il termine per interporre opposizione contro la decisione del 17
dicembre 2021.

In effetti il TCA non ravvede alcun
valido motivo che renda scusabile linoltro tardivo dellopposizione.

Ciò in ragione del fatto che, se da
un lato il ricorrente pretende di essere stato dapprima, e meglio il 18
dicembre 2021, positivo al Covid-19 e, poi, impossibilitatoal lavoro
sino a metà gennaio 2022, alludendo, eventualmente, ad una sua impossibilità
anche di procedere allinvio dellopposizione prima della sua completa
guarigione, daltro lato, agli atti non figura alcuna comprova nel senso delle
pretese problematiche di salute.

Il TCA osserva, in ogni caso, che,
come RI 1 ha proceduto a ritirare la raccomandata in data 27 dicembre 2021, non
si vede quale impedimento gli avrebbe, quindi, impedito di trasmettere il
proprio gravame alla resistente sin dal 4 gennaio 2022, quando listante
pretende di aver redatto la propria opposizione. A gravame ultimato, egli
avrebbe infatti unicamente dovuto recarsi alla Posta, come del resto fatto il
27 dicembre 2021.

Il tutto ricordato che, comunque,
tra la metà di gennaio 2022, quando il ricorrente si sarebbe sentito meglio, e
la scadenza del termine per inoltrare lopposizione, RI 1 aveva a propria
disposizione oltre due settimane di tempo utile per trasmettere lopposizione
asseritamente redatta il 4 gennaio 2022.

Loggetto della lite sottoposta
allesame di questo Tribunale concerne la ricevibilità o meno dellopposizione
interposta contro la decisione di diniego delle IPG Corona del 17 dicembre
2021.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti