ti_gerichte · 90.1994.171 · 1996-03-01 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.90.94.00171

Lugano

1 marzo 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Tribunale della
 pianificazione del territorio

composto dai giudici:

Efrem Beretta, presidente,Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Il
 segretario

Fiorenzo Gianinazzi

visto
il ricorso del29 aprile 1992di

__________ e __________
 __________, __________,

rappr. da: avv. __________
 __________, __________ __________,

contro

la
 risoluzione 24 marzo 1992, no. __________del Consiglio di Stato che ha
 approvato il piano particolareggiato zona __________ (PP1) del Comune di
 __________;

visto

la
risposta 11 agosto 1992 del Comune di __________

la
risposta 9 marzo 1993 del Consiglio di Stato

il
sopralluogo del 23 agosto 1993

letti
gli atti e assunto gli accertamenti necessari

ritenuto

in
fatto

c
o n s i d e r a t o

in
diritto

a)  area
riservata per unedificazione di interesse pubblico (art.               19
NAPR);

b)  diritto
di passo pedonale.

a)
 Il nuovo PR, adottato dal comune il 6.11.1989, pubblicato dal                         29.1
al 27.2.1990 e approvato dal Consiglio di Stato il                                                        24.3.1992,
ha introdotto allart. 19 NAPP1 il vincolo dizona                                                             riservata
per arredo urbanoe vi ha assoggettato il fondo                                            delle
ricorrenti.

Il
disposto è del seguente tenore:

1.  Nellarea
indicata con tratteggio interrotto il Comune                                                                            intende
promuovere unedificazione unitaria, con contenuti                                                                dinteresse
generale, altamente qualificata sullimpianto e                                                                 nellespressione
architettonica.

2.  Le
modalità, le eventuali ripartizioni di proprietà, i tempi di                                                                  realizzazione,
ecc. sono da concordare con i proprietari                                                                    interessati
e da determinare in apposite convenzioni.

3.  Nei
casi non potessero essere regolati in via bonale è                                                                        riservata
lespropriazione per causa di pubblica utilità.

b)  Premettiamo
che nel caso che ne occupa il quesito può                                                               rimanere
aperto.

Va
tuttavia rilevato limportanza che una legge fondamentale              come la
LALPT - e per il suo tramite la legge federale -                                                            venga
applicata a tutto il territorio, creando quellunitarietà                                                                        cui
non può essere responsabilmente rinunciato. Se poi si                                                              consideri
che lart. 101 LALPT impone, a questo preciso fine,                                                                     di
uniformare alla legge i PR vigenti al momento della sua                                            entrata
in vigore  risulterà difficile ritenere che un piano che                                               già
ne avesse recepito i contenuti al momento della                                                                      pubblicazione
non possa essere approvato su quel punto e                      ciò per lunica
ragione che la LE, allora vigente, non li                                                  prevedeva.

Più
plausibile può invece apparire uninterpretazione più                                                              restrittiva
dellart. 102 LALPT ai cui sensi la prescrizione che                   nellistruire
e adottare il PR si debbano seguire le regole del                                                diritto
vigente al momento della pubblicazione vada intesa                                                                                   nel
senso che come le regole disciplinanti listruzione sono                                                                               essenzialmente
procedurali, così lo sono quelle                                                                                                  dellapprovazione.
Ciò significa che tutto il procedimento                                             ancora
aperto (istruzione e approvazione) deve svolgersi                                                                                 presso
le autorità competenti e secondo la procedura                                                 previste
dal diritto in vigore al momento della pubblicazione.              Il diritto sostanziale
non è invece toccato dal disposto.

c)   Come
abbiamo sopra indicato non occorre risolvere il quesito                      in
questa sede. Abbiamo riportato contenuto e                                                                obiettivo
dellarea riservata per una edificazione di                                                                    interesse
pubblicodefiniti dallart. 19 LALPP1.

Il
piano di quartiere è percontro definito dallart. 56 LALPT                             quale:
progetto planovolumetrico per un insieme di                                                       edifici,
inteso a favorire la promozione urbanistica                                                                               quando
sussiste un interesse generale derivante dalla                                                                                   realizzazione
degli obiettivi urbanistici qualitativi fissati                                                                      dal
piano regolatore (art. 56 LALPT cpv. 1).

Il
PR dovrà stabilire se il suo allestimento è obbligatorio o                                                            facoltativo
e inoltre fissare: a)la superficie minima dei                           fondi;
b)i requisiti minimi; c)i parametri minimi e                                                                    massimi(art. 56 LALPT cpv. 2).

Ora
se la riserva di unarea per unedificazione di interesse                                                         pubblico
può a rigore rispondere agli obiettivi di un piano di                     quartiere
e lintenzione di renderlo obbligatorio non fa dubbio                                           (minaccia
di esproprio), manca invece la definizione delle                                                                             caratteristiche
essenziali e dei contenuti di un simile piano.

La
disposizione dellart. 19 NAPP1 non risponde dunque ai                                                        requisiti
minimi dellart. 56 LALPT né trova peraltro il                                                                          corrispettivo
in altre disposizioni della LALPT e nemmeno                                   della
LE.

Non
rientra daltra parte nellautonomia comunale, per ampia                                                      chessa
sia, il potere di emanare disposizioni che, senza il                                                                supporto
della legislazione cantonale (o federale),                                     restringano
in modo così grave la proprietà privata e per di                                                            più
sulla base di unipotesi normativa tanto generica e vaga                                                                  quanto
quella enunciata dellart. 19 NAPP1. La densità                                               normativa
non può scendere al disotto della soglia ora                                               tracciata
dallart. 56 LALPT per un istituto, il piano di                                                                    quartiere,
che persegue fondamentalmente lo stesso                                obiettivo
dellart. 19 NAPP1 ma offrendo quelle garanzie                                                           minime,
irrinunciabili, al disotto delle quali non vè                                                                                     limprescindibile
sicurezza e prevedibilità del diritto. Garanzie                                                                 che
esigono, del pari, listituzione di una zona AP-EP, tanto                                         in
regime di LE che di LALPT e  senza le quali, per costante                                               giurisprudenza,
non è lecito restringere la proprietà privata.

Ora,
lart. 19 NAPP1 non si limita a un semplice proclama                                                           dintenti
ma intende rendere vincolante ledificazione di                             interesse
pubblico che il comune vorrà promuovere o veder                                           promossa
sulle aree vincolate, con la riserva                                                                                                         dellespropriazione
in caso di mancato accordo dei                                                                                    proprietari
sulle modalità, le eventuali ripartizioni di proprietà,                                                                i
tempi di realizzazione, ecc.. Alla luce di queste                                                                                                 considerazioni
Il Consiglio di Stato non poteva approvare                                           lart.
19 NAPP1 senza violare il diritto federale.

Il
disposto deve dunque essere annullato in questa sede e                             con
esso lattribuzione del part. __________ad area riservata per                                  unedificazione
di interesse pubblico. Le censure ricorsuali                                                           vanno
accolte, su questo punto.

Per
questi motivi,

dichiara
e pronuncia

§)  Di
conseguenza la decisione impugnata è annullata nella                    misura
in cui approva l'art. 19 NAPP1 e quindi l'assoggettamento al medesimo del fondo
__________RFD __________.                                 L'art. 19 NAPP1 e la
sua applicazione al part. __________sono                                 annullati.
Per il resto il ricorso è respinto.

Il
presidente                                                           Il
segretario