ti_gerichte · 38.2024.12 · 2023-11-29 · it
Nel caso di una SA a cui sono state negate ILR, atti non consentono di stabilire se perdita di lavoro sia computabile e probab. temporanea. Infatti, da una parte, già da 2022 brusco calo della cifra d'affari. Dall'altra, però, a fine 2023 repentino calo poiché clienti in difficoltà. Rinvio


Raccomandata

Incarto
 n.38.2024.12

rs

Lugano

8 luglio 2024

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 29 febbraio 2024 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 29
 gennaio 2024 emanata da

Sezione del lavoro,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro
 la disoccupazione

ritenutoin fatto

1.6.  La
Sezione del lavoro, con risposta del 18 marzo 2024, ha postulato la reiezione
dellimpugnativa con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei
considerandi di diritto (cfr. doc. III).

consideratoin diritto

2.1.  Oggetto
del contendere è la questione di sapere se a ragione o meno la Sezione del
lavoro, con decisione del 29 novembre 2023, confermata dalla decisione su
opposizione del 29 gennaio 2024 (cfr. consid. 1.2.; 1.4.), non abbia
riconosciuto alla società ricorrente il diritto alle indennità per lavoro
ridotto a favore di 17 dei propri dipendenti per il periodo 1° dicembre 2023 - 29
febbraio 2024.

2.2.  Nel
ricorso linsorgenteha fatto, innanzitutto, valere la violazione
dellobbligo di motivare la decisione su opposizione del 29 gennaio 2024, e
quindi una lesione del diritto di essere sentito da parte dellamministrazione
(cfr. doc. I pag. 8).

Il diritto di essere sentito, di cui
allart. 29 cpv. 2 Cost., comprende, fra laltro, la pretesa di ottenere una
decisione motivata, che impone all'autorità di pronunciarsi nei considerandi
sulle allegazioni delle parti, riferendosi agli argomenti da esse addotti. Tale
obbligo intende evitare che l'autorità, nell'esercizio dei suoi poteri
decisionali, si lasci guidare da ragioni non pertinenti e, d'altro canto,
consentire al cittadino di farsi una chiara idea della portata della decisione che
lo riguarda per poterla, se del caso, impugnare. A tal fine ogni atto
decisionale deve menzionare, anche se brevemente, le considerazioni che ne
hanno determinato il convincimento e lhanno dunque spinta a decidere in un
senso piuttosto che nellaltro. Lautorità non è tenuta a prendere
esplicitamente posizione su ogni allegazione di fatto o di diritto, ma può e
all'esame delle argomentazioni di parte atte a influire sul giudizio (cfr.
8C_532/2022 del 17 maggio 2023 consid. 4.1.; STF 8C_293/2021 del 1° marzo 2023
consid. 6.1.; STF 8C_673/2021 del 24 marzo 2022 consid. 2.2.; STF 8C_555/2021
del 24 novembre 2021 consid, 5.2.2.; STF 9C_660/2020 del 20 luglio 2021 consid.
4.2.; STF 8C_754/2018 del 7 marzo 2019 consid. 6.2.; STF 9C_603/2015 del 15
aprile 2016 consid. 5.1.; DTF 141 V 557 consid. 3.2.1.; STF 9C_112/2010 del 15
febbraio 2011 consid. 3.2.).

Pertanto
la decisione su opposizione del 29 gennaio 2024 non risulta carente nella
motivazione.

2.3.  I
presupposti del diritto all'indennità per lavoro ridotto sono regolati all'art.
31 LADI.

Questa
disposizione prevede esaustivamente (cfr. DTF 119 V 36) quattro condizioni
materiali, espresse positivamente, e tre condizioni personali, espresse
negativamente, per potere beneficiare dell'indennità per lavoro ridotto.

Le
condizioni positive sono enumerate al cpv. 1 dell'art. 31 LADI secondo cui i
lavoratori, il cui tempo normale di lavoro è ridotto o il cui lavoro è
integralmente sospeso, hanno diritto a una indennità per lavoro ridotto se:

"a.   sono soggetti
all'obbligo di contribuzione all'assicurazione contro

la disoccupazione e non
hanno ancora raggiunto l'età minima per l'obbligo di contribuzione nell'AVS;

b.   la perdita di lavoro è computabile (art. 32);

c.   il rapporto di lavoro non è stato
disdetto;

d.   la perdita di lavoro è
probabilmente temporanea ed è presumibile che con la diminuzione del lavoro
potranno essere conservati i loro posti di lavoro."

Secondo
il cpv. 1bisin vigore dal 1° luglio 2003 per verificare i
presupposti del diritto di cui al cpv. 1 lett. d, in casi eccezionali può
essere effettuata un'analisi aziendale a carico del fondo di compensazione.

I
requisiti appena esposti devono essere adempiuti nella loro totalità.

Lart.
32 cpv. 1 LADI prevede che:

"Una perdita di lavoro è
computabile se:

a.è dovuta a
motivi economici ed è inevitabile e

b.per
ogni periodo di conteggio è di almeno il 10 per cento delle ore di lavoro
normalmente fornite in complesso dai lavoratori dellazienda.

Il
cpv. 3 dellart. 32 LADI stabilisce che;

"Il Consiglio
federale disciplina per i casi di rigore la computabilità di perdite di lavoro
riconducibili a provvedimenti delle autorità, a perdite di clienti dovute alle
condizioni meteorologiche o ad altre circostanze non imputabili al datore di
lavoro. Esso può, per questi casi, prevedere termini di attesa più lunghi di
quelli di cui al capoverso 2 e stabilire che la perdita di lavoro è computabile
soltanto in caso di completa cessazione o considerevole limitazione
dellesercizio.

Al
riguardo lart. 51 OADI precisa quanto segue:

"1Le perdite di lavoro dovute a provvedimenti
delle autorità o ad altre circostanze non imputabili al datore di lavoro sono
computabili se il datore di lavoro non può evitarle mediante provvedimenti adeguati
ed economicamente sopportabili o rende­re un terzo responsabile del danno.

2La
perdita di lavoro è segnatamente computabile se è stata cagionata da:

a. il divieto di importare o di esportare materie
prime o merci;

b. il contingentamento delle materie
prime o dei materiali desercizio, compresi i combustibili;

c. restrizioni di trasporto o chiusura delle vie
daccesso;

d. interruzioni di lunga durata o
restrizioni notevoli dellapprovvigionamento energetico;

e. danni causati da forze naturali.

3La perdita
di lavoro non è computabile se i provvedimenti delle autorità sono dovuti a
circostanze delle quali il datore di lavoro è responsabile.

4La
perdita di lavoro dovuta a un danno non è computata nella misura in cui sia
coperta da unassicurazione privata. Se il datore di lavoro non è assicurato
contro una tale perdita, ancorché lassicurazione sia possibile, la perdita di
lavoro è com­putata il più presto dopo la fine del periodo di disdetta
applicabile al contratto di lavoro in­dividuale.

La
clausola relativa ai casi di rigore secondo lart. 32 cpv. 3 LADI e 51 OADI si
riferisce a situazioni che non sono immediatamente riconducibili a motivi
economici ma che rendono più difficile o impossibile lattività economica. Si
tratta di circostanze eccezionali. Lelenco di cui allart. 51 cpv. 2 OADI non
è esaustivo (cfr. STF 8C_474/2021 del 19 ottobre 2021 consid. 3).

Lart. 33 LADI enuncia:

"()

1Una
perdita di lavoro non è computabile:

a. se è dovuta a misure dorganizzazione
aziendale, come lavori di pulizia, di ripa­razione o di manutenzione, nonché ad
altre interruzioni dellesercizio, usuali e ricorrenti, oppure a circostanze
rientranti nella sfera normale del rischio azien­dale del datore di lavoro;

b. se è usuale nel ramo, nella
professione o nellazienda oppure se è causata da oscillazioni stagionali del
grado doccupazione;

c. in quanto cada in giorni festivi, sia
cagionata da vacanze aziendali o sia fatta valere soltanto per singoli giorni
immediatamente prima o dopo giorni festivi o vacanze aziendali;

d. se il lavoratore non accetta il
lavoro ridotto e devessere pertanto rimunerato secondo il contratto di lavoro;

e. in quanto concerna persone vincolate
da un rapporto di lavoro di durata deter­minata o da un rapporto di tirocinio o
al servizio di unorganizzazione per la­voro temporaneo oppure;

f.  se è la conseguenza di un conflitto
collettivo di lavoro nellazienda in cui lavo­ra lassicurato.

2Il
Consiglio federale, per evitare abusi, può prevedere altri casi in cui la
perdita di lavoro non è computabile.

3Il
Consiglio federale definisce il concetto di oscillazioni stagionali del grado
doccupazione.

Le
condizioni negative sono stabilite all'art. 31 cpv. 3 LADI, secondo cui non
hanno diritto all'indennità per lavoro ridotto:

"a. i lavoratori, la cui perdita di lavoro non è determinabile o il cui                                 tempo
di lavoro non è

sufficientemente controllabile;

b. il coniuge del datore di lavoro occupato
nell'azienda di

quest'ultimo;

c. le persone che, come soci,
compartecipi finanziari o membri di un organo decisionale supremo dell'azienda,
determinano o possono influenzare risolutamente le decisioni del datore di
lavoro, come anche i loro coniugi occupati nell'azienda."

2.4.  Nella
Prassi LADI ILR, la Segreteria di Stato delleconomia (in seguito: SECO) ha
stabilito che:

"()

C3La perdita di lavoro dovuta a motivi economici deve essere
inevitabile(cfr. G15). Il datore di lavoro deve intraprendere tutto
quanto si possa ragionevolmente pretendere da lui per evitare o abbreviare le
perdite di lavoro. Si tratta in questo caso dellobbligo, previsto dalla legge,
di prevenire e ridurre il danno.

C4La cassa nega il diritto allindennità soltanto se può dimostrare,
in base a sufficienti motivi concreti, che la perdita di lavoro avrebbe potuto
essere evitata e se vi sono misure che il datore di lavoro ha omesso di
adottare.

C5Il lavoro ridotto non deve essere considerato a priori come una
misura evitabile perché il datore di lavoro avrebbe potuto evitarlo licenziando
parte del personale o perché i lavoratori avrebbero potuto trovare
un'occupazione presso un altro datore di lavoro.

C6Se però il datore di lavoro è consapevole da tempo che la sua
azienda necessita di una ristrutturazione, si può esigere che questultimo
adotti per tempo i necessari provvedimenti (p. es. adeguamento della sua gamma
di prodotti alle nuove esigenze del mercato).

C6aLa creazione di nuovi posti di lavoro, sebbene non ve ne sia la
necessità ovverosia lazienda continui a registrare una perdita di lavoro, non
è compatibile con lobbligo di ridurre il danno. L'obiettivo dellILR è quello
di preservare i posti di lavoro e non di finanziare la creazione di nuovi posti
di lavoro.

Prima di assumere nuovo
personale o di aumentare il loro carico di lavoro mentre ricevono le ILR, le
aziende devono chiarire se il personale esistente non può far fronte ai compiti
che devono essere svolti dai nuovi assunti e quindi evitare o ridurre la
perdita di lavoro.

L'assunzione di personale
nonostante la riscossione dellILR può essere giustificata se, per esempio, si
vogliono incrementare le attività di vendita (per acquisire più mandati e
quindi utilizzare meglio il settore produzione) e quindi si rafforza il
servizio esterno o il settore pubblicità. Tuttavia, questi nuovi assunti non sarebbero
colpiti dalle perdite di lavoro, motivo per cui non hanno diritto allILR.
L'assunzione di sostituti di specialisti che si ritirano dallazienda (p. es. a
causa di pensionamento), le cui attività non possono essere riprese dal
personale esistente (le cosiddette persone di riferimento) e che sono
indispensabili per il buon funzionamento dell'azienda, è consentita. Se queste
persone subiscono di conseguenza una perdita di lavoro, vi è diritto allILR.

().

C9Le perdite di lavoro dovute a provvedimenti delle autorità o ad
altre circostanze non imputabili al datore di lavoro sono computabili se il
datore di lavoro non può evitarle mediante provvedimenti adeguati ed
economicamente sopportabili o non può rendere un terzo responsabile del danno.

().

D1Una
perdita di lavoro non è computabile se:

·è dovuta
ad altre interruzioni dellesercizio, usuali e ricorrenti, oppure a circostanze
rientranti nella sfera normale del rischio aziendale del datore di lavoro;

·cade in
giorni festivi, è cagionata da vacanze aziendali o è fatta valere soltanto per
singoli giorni immediatamente prima o dopo giorni festivi o vacanze aziendali;

·concerne
persone vincolate da un rapporto di lavoro di durata determinata;

·concerne
persone al servizio di unorganizzazione per lavoro temporaneo;

·è la
conseguenza di un conflitto collettivo di lavoro nellazienda in cui lavora
lassicurato.

La perdita di lavoro non è computabile in nessuno di
questi casi anche se è dovuta a provvedimenti delle autorità o ad altre
circostanze non imputabili al datore di lavoro (C7 segg.)

ðGiurisprudenza

DLA 1996/1997 pag. 54 (Un istituto che si occupa
essenzialmente di test di screening della tubercolosi presso i ragazzi in età
scolastica subisce una perdita di lavoro in seguito a una decisione
dell'autorità cantonale della sanità pubblica che ordina la soppressione di
questi test. Una simile perdita di lavoro è legata ai progressi compiuti nella
lotta contro la tubercolosi e rientra nei rischi normali di questo tipo di istituto)

DTF 121 V 371 (Una perdita di lavoro dovuta a una
diminuzione dei sussidi rientra nella sfera normale del rischio aziendale di
un'impresa di trasporto ferroviario, è usuale nel ramo e, con molta
probabilità, considerata la situazione finanziaria della Confederazione, non è
solo temporanea)

DTF 119 V 498 (Per unimpresa specializzata nella
costruzione di gallerie, lafflusso imprevedibile di acqua ad alto tenore
solforico e cloridrico malgrado le indagini preliminari non rientra nella sfera
normale del rischio aziendale)

Sfera normale del rischio aziendale

D2Una perdita di lavoro non è computabile se è dovuta a misure
dorganizzazione aziendale, come lavori di pulizia, di riparazione o di
manutenzione, nonché ad altre interruzioni dellesercizio, usuali e ricorrenti,
oppure a circostanze rientranti nella sfera normale del rischio aziendale.
Rientrano nella sfera normale del rischio aziendale le perdite di lavoro usuali
che si verificano regolarmente e che, pertanto, sono prevedibili e possono
essere calcolate in anticipo.

D3I rischi aziendali «normali» non possono, secondo la
giurisprudenza, essere determinati in base a un criterio applicabile a tutte le
aziende. Vanno invece determinati nei singoli casi in base all'attività
specifica dell'azienda e alla situazione che la caratterizza. Le perdite di
lavoro che possono intervenire in ogni azienda rientrano nella sfera normale
del rischio aziendale. Soltanto le perdite di lavoro straordinarie per
l'azienda sono computabili.

()

D6Rientrano nella sfera normale del rischio aziendale in particolare:
le fluttuazioni regolari delle ordinazioni e le perdite di lavoro dovute a
lavori di rinnovo o di revisione; le oscillazioni del grado di occupazione
causate da un aumento della concorrenza; le perdite di lavoro nel settore della
costruzione derivanti dal rinvio dei lavori per insolvibilità del committente o
dal ritardo di un progetto in seguito a una procedura di opposizione pendente;
le perdite di lavoro dovute a malattia, infortunio o ad altre assenze del
datore di lavoro o di un dirigente.

D6aIn tempi di congiuntura favorevole i preannunci non possono essere
respinti motivando il rifiuto unicamente con lattuale situazione economica
positiva. Se lazienda fa valere per la perdita di lavoro un motivo che non
rientra nella sfera normale del rischio aziendale o non inerente alla natura
usuale della perdita di lavoro nel ramo, nella professione o nellazienda,
lILR è ammissibile anche in tempi di congiuntura favorevole. In una simile
situazione economica la natura straordinaria della perdita di lavoro deve
essere dimostrata chiaramente.

-Giurisprudenza DTFA C 244/99
del 30.4.2001 (Anche se la credibilità o la natura temporanea di una perdita di
lavoro non può essere negata adducendo semplicemente la situazione del mercato,
è consentito e necessario prendere in considerazione la situazione del mercato
del settore interessato [concorrenza, calo delle vendite, cambiamenti
strutturali, ecc.] nella valutazione [ARV/DTA 1999 n. 10 pag. 52 consid. 4b])

2.6.  Ledirettive amministrative- come la Prassi LADI emanata
dalla SECO -non costituiscono norme giuridiche e non sono
vincolanti per il giudice delle assicurazioni sociali (cfr.  STF 8C_228/2023
del 6 ottobre 2023 consid. 3.2.; STF 8C_141/2023 del 2 maggio 2023 consid.
4.1.; STF 8C_297/2022 del 15 febbraio 2023 consid. 3.2.; STF 9C_270/2021 del 30
dicembre 2021 consid. 3.5.; STF 8C_503/2021 del 18 novembre 2021 consid. 4.2.;
STF 8C_463/2021 del 9 novembre 2021 consid. 4.2.; STF 9C_458/2020 del 27
settembre 2021 consid. 4.1.; DTF 147 V 79 consid. 7.3.2.; STF 8C_721/2020 del
15 giugno 2021 consid. 5.5.2.2.; STF9C_631/2019 del 19 giugno 2020
consid.2.3.; DTF 144 V 195; DTF 138 V
50 consid. 4.1; DTF 137 V 434 consid. 4.2 pag. 438; DTF 133 V 169 consid.10.1 pag. 181).

Questultimo, tuttavia, deve tenerne
conto per prendere la sua decisione nella misura in cui queste ultime
permettono uninterpretazione delle disposizioni legali applicabili
giustificata nel caso di specie (cfr. STF 8C_532/2023 del 17 aprile 2024 consid.
4.4.; STF 8C_322/2022 del 30 gennaio 2023 consid. 4.3.1.; STF 8C_769/2021 del 3
maggio 2022 consid. 3.3.; DTF 148 V 144 consid. 3.1.3.; DTF 147 V 342 consid.
5.5.2.2.; STF 8C_214/2020 del 18 febbraio 2021 consid.3.2;
DTF 146 V 224; DTF 146 V 104; DTF 145 V 224 consid. 6.1.1; DTF 142 V 442
consid. 5.2 pag. 445 seg.; DTF 140 V 314 consid. 3.3 pag. 317; DTF 138 V 50
consid.4.1;DTF 133 V 587
consid. 6.1 pag. 591; DTF 133 V 257 consid. 3.2 pag. 258 seg.;DTF 132 V 125 consid. 4.4; DTF 131 V 286 consid. 5.1.; DTF 131 V 45
consid.2.3; DTF 130 V 229 consid.2.1.; DTF 127 V 57 consid. 3a; DTF 125 V 377, consid. 1c, pag. 379 e
riferimenti; SVR 1997 ALV Nr. 83 consid. 3d, pag. 252, ALV Nr. 86 consid. 2c,
pag. 262, ALV Nr. 88 consid. 3c, pag. 267-268 = DLA 1998 N. 24, consid. 3c,
pag. 127 e ALV Nr. 98 consid. 4a, pag. 300).

Il giudice deve, invece, scostarsene
quando esse sono incompatibili con i disposti legali in esame (cfr. DTF 146 V
233 consid. 4.2.1.; DTF 145 V 84 consid. 6.1.1.; DTF 130 V 229 consid. 2.1.;
STF H 183/00 dell'8 maggio 2001; DTF 126 V 68 consid. 4b; DTF 125 V 379 consid.
1c e sentenze ivi citate; SVR 1997 ALV Nr. 86, consid. 2c, pag. 262, SVR 1997
ALV Nr. 88, consid. 3c, pag. 267-268 = DLA 1998 N. 24, consid. 3c, pag. 127,
SVR 1997 ALV Nr. 98, consid. 4a, pag. 300; DTF 120 V 163 consid. 4b, DTF 119 V
65 consid.5a; RCC 1992 pag. 514, RCC 1992 pag. 220
consid. 16;DTF 116 V 19 consid. 3c, DTF 114 V 16
consid. 1, DTF 112 V 233 consid.2a, DTF 110 V 267
consid. 1a, DTF 109 V 4 consid.3a; vedi inoltreBois, "Procédures applicables aux
requérants d'asile" in RSJ 1988 pag. 77ss;Duc-Greber:
"La portée de l'art. 4 de la
 Constitution fédérale en droit de la sécurité sociale" in RDS 1992 II
pag. 527;Cattaneo, "Les
mesures préventives et de réadaptation de l'assurance-chômage", Ed.Helbing & Lichtenhahn, Basilea e Francoforte sul Meno 1992, pag.
296-297).

Secondo la giurisprudenza, infatti,
tramite le direttive non possono essere introdotte limitazioni ad una pretesa
materiale che vadano al di là di quanto previsto da leggi e ordinanze (cfr. STF
9C_442/2021 del 17 marzo 2022 consid.3.3.; DTF 118 V 32, DTF 109 V 169
consid. 3b).

2.7.  Il
Tribunale federale, in una sentenza 8C_17/2021 del 20 maggio 2021 consid.
4.6.3., pubblicata in DTF 147 V 359, ha ricordato, facendo riferimento al
Messaggio concernente la legge federale sulle basi legali delle ordinanze del
Consiglio federale volte a far fronte allepidemia di COVID-19 (Legge COVID-19)
del 12 agosto 2020, che il senso e lo scopo dellindennità per lavoro ridotto
non è garantire lesistenza dellazienda o coprire la perdita di fatturato,
bensì quello di evitare dei licenziamenti.

Il
Messaggio 20.058 concernente la legge federale sulle basi legali delle
ordinanze del Consiglio federale volte a far fronte allepidemia di COVID-19
(Legge COVID-19) del 12 agosto 2020 prevede, in effetti, chein quanto
strumento dellassicurazione contro la disoccupazione lo scopo dellIRL non è
quello di garantire la sopravvivenza dellesercizio o di coprire le perdite e
la diminuzione del fatturato, bensì quello di salvaguardare i posti di lavoro.
Di fatto sintende evitare che il temporaneo calo della domanda dei prodotti e
servizi offerti e la conseguente perdita di lavoro provochi a breve termine
unondata di licenziamenti(cfr. FF 2020 5797 segg. (5818)).

Al
riguardo cfr. pure STF 8C_555/2021 del 24 novembre 2021 consid. 3.3.1.

LAlta
Corte, con sentenza 8C_503/2021 del 18 novembre 2021, pubblicata in SVR 2022
ALV Nr. 17 pag. 57, ha confermato il giudizio del Tribunale amministrativo del
Canton Svitto che aveva accolto il ricorso di una Sagl che gestiva un salone di
parrucchiere alla quale era stato negato il diritto a indennità per lavoro
ridotto richiesto a favore di due collaboratori dal 1° settembre 2020 al 31
agosto 2021.

Il
TF ha deciso che, a ragione, la Corte cantonale, in conformità a quanto
previsto al p.to 2.5. della Direttiva emessa dalla SECO Aggiornamento
«Disposizioni speciali a causa della pandemia» (in particolare versioni
2021/07 aprile 2021 e 2021/16 1° ottobre 2021), aveva concluso che la società
aveva reso credibile che la perdita di lavoro era economica e da ricondurre
alla pandemia.

La
nostra Massima Istanza ha ritenuto ininfluenti le circostanze che nel Canton
Svitto il settore dei parrucchieri possa essere stato confrontato con uno
sviluppo economico e che nelle immediate vicinanze della ricorrente abbiano
aperto quattro nuovi parrucchieri. Questi elementi non sono stati considerati
significativi ai fini della valutazione di quel caso di specie, in quanto i
singoli saloni nella loro rispettiva struttura aziendale, nellofferta e nel
segmento di clientela possono differire notevolmente uno dallaltro, cosicché
pure in misura diversa possono essere colpiti da una perdita di lavoro dovuta
alla pandemia.

In
una successiva sentenza 8C_555/2021 del 24 novembre 2021, menzionata sopra, il
Tribunale federale ha respinto limpugnativa dellUfficio del lavoro interposta
contro il giudizio emanato sempre dal Tribunale amministrativo del Canton
Svitto con cui era stato accolto il ricorso inoltrato da una Sagl che gestiva
un bar contro il diniego del diritto a ILR per i mesi di novembre e dicembre
2020, deciso dallamministrazione poiché, avendo ridotto i giorni e lorario di
apertura dellesercizio pubblico, avrebbe violato lobbligo di ridurre il
danno.

LAlta
Corte ha evidenziato che, in prima battuta, lamministrazione aveva negato le
ILR solo per i nuovi dipendenti, ossia per le persone assunte meno di sei mesi
prima del preannuncio di lavoro ridotto. Tale decisione del 27 novembre 2020
era poi stata revocata il 2 dicembre 2020 e il diritto a ILR era stato negato a
tutti i dipendenti per violazione dellobbligo di ridurre il danno. In simili
condizioni la nostra Massima Istanza ha indicato che non era oggetto della lite
la questione di sapere se tutti i dipendenti adempissero le condizioni per
avere diritto alle ILR (cfr. consid. A.a e 3.1.).

Il
Tribunale cantonale aveva del resto rinviato gli atti allamministrazione per
nuova decisione ai sensi dei considerandi.

Il
TF ha ritenuto corretto il giudizio della Corte del Canton Svitto, la quale
aveva considerato plausibile che la ricorrente, nei giorni di chiusura, non
avrebbe potuto gestire il bar in modo proficuo e che la riduzione dei tempi di
apertura non era da ascrivere alla sottoccupazione dei dipendenti, bensì era la
conseguenza della flessione della domanda e delle restrizioni connesse alle
misure di igiene accresciute, quindi della pandemia di Covid-19.

Il
Tribunale cantonale aveva, pertanto, ritenuto, da una parte, che la limitazione
degli orari di apertura fosse sensata dal profilo delleconomia dellazienda e
non costituiva una violazione dellobbligo di ridurre il danno.

Dallaltra,
che in applicazione del criterio della verosimiglianza preponderante fosse dato
un nesso causale adeguato tra il crollo del numero degli avventori e la
pandemia, rispettivamente le misure ordinate dalle Autorità.

Di
conseguenza lAutorità giudiziaria di primo grado aveva rettamente stabilito
che sussisteva una perdita di lavoro computabile ai sensi dellart. 31 cpv. 1
lett. b LADI.

Per
costante giurisprudenza federale si presume che la perdita di lavoro sia
temporanea (cfr. DTF 111 V 379 consid.2b pag. 384,Rubin, Commentaire de la loi sur
lassurance-chômage.Ed. Schulthess 2014 pag. 345).

La
direttiva della SECO Prassi LADI ILR p.to D6b enuncia, poi, che in un periodo
di recessione può essere sufficiente a porre unazienda in una situazione di
difficoltà. Le conseguenti perdite di lavoro non rientrano più nella sfera
normale del rischio aziendale se il datore di lavoro può dimostrare in modo
plausibile che tali perdite sono effettivamente attribuibili alla recessione.
Il fatto che tutti i datori di lavoro possano essere interessati allo stesso
modo dalla recessione è irrilevante. Per contro se il datore di lavoro, a
prescindere dalla recessione, attribuisce la perdita di lavoro principalmente a
motivi che non sono direttamente legati alla situazione economica (ad es.
ritardo nei termini in seguito a opposizioni nella procedura relativa al
permesso di costruzione), non è sufficiente indicare quale motivo la recessione
per giustificare un diritto allILR (cfr. consid. 2.4.).

2.10.  Nel
caso di specie, attentamente vagliato linsieme della documentazione agli atti
e tutto ben ponderato, questa Corte ritiene che le carte processuali non
consentano di stabilire se la perdita di lavoro annunciata dalla società
ricorrente per il lasso di tempo dicembre 2023 - febbraio 2024 sia computabile
(art. 31 cpv. 1 lett. b LADI) e probabilmente temporanea (art. 31 cpv. 1 lett.
d LADI) o meno.

Non
va poi dimenticato che nellambito del diritto delle assicurazioni sociali e
dellassistenza sociale vige il principio inquisitorio: lamministrazione e, in
caso di ricorso, il giudice, accertano dufficio i fatti determinanti per il
giudizio, assumono le prove necessarie e le valutano liberamente (cfr. art. 43
cpv. 1 e 61 lett. c LPGA; art. 16 Lptca; STF 8C_415/2022 del 7 febbraio 2023
consid. 5.1.; STF 9C_97/2020 del 10 giugno 2020 consid. 3.1.; STF 8C_556/2010
del 24 gennaio 2011 consid. 9; STFA U 94/01 del 5 settembre 2001; STFA P 36/00
del 9 maggio 2001; DTF 122 V 157 consid. 1a; SVR 1995 AHV Nr. 57 pag. 164
consid. 5a; AHI praxis 1994 pag. 212; DTF 117 V 263; DTF 117 V 282).

2.11.  In
simili condizioni (cfr. consid. 2.10.), ritenuto lo scopo della procedura di
opposizione ex art. 52 LPGA - la quale è stata concepita come un rimedio
giuridico vero e proprio - che non è quello di ripetere semplicemente la
procedura di emanazione della decisione formale, ma obbliga lassicuratore - a
cuiincombe l'accertamento dei fatti in prima battuta
in forza dell'obbligo derivante dall'art. 43 LPGA (cfr. 9C_675/2009 del 28
maggio 2010 consid. 8.3.) -a riesaminare il proprio provvedimento al
fine di sgravare i Tribunali (cfr. STF 8C_613/2021 del 10 gennaio 2022 consid.
4.2., pubblicata in DTF 148 V 2; STF 9C_975/2011 del 22 febbraio 2012 consid.
3.2.; DTF 125 V 188 consid. 1b e 1c), si impone nel caso di specie un
complemento istruttorio al fine di determinare se i motivi addotti dalla RI 1
per giustificare la perdita di lavoro annunciata per il periodo dicembre 2023 -
febbraio 2024 rientrino nel normale rischio aziendale (e quindi la perdita di
lavoro non sia computabile; cfr. art. 31 cpv. 1 lett. b; 33 cpv. 1 lett. a
LADI) o meno, nonché se la perdita di lavoro fosse oppure no ancora probabilmente
temporanea (art. 31 cpv. 1 lett. d LADI).

Riguardo
alla diminuzione della cifra daffari si osserva poi che, come risulta dalla
decisione su opposizione (cfr. doc. B pag. 2),unoscillazione
della cifra daffari superiore al 25% è ad ogni modo ininfluente se la perdita
di lavoro è da ascrivere a circostanze che rientrano nel normale rischio
aziendale (cfr. STCA 38.2023.4 del 2 maggio 2023 consid. 2.15.; STCA 38.2022.56
del 28 ottobre 2022 consid. 2.10.; STCA 38.2022.32 del 25 luglio 2022 consid.
2.10., il cui ricorso al TF è stato ritenuto inammissibile con giudizio
8C_519/2022 del 22 settembre 2022, poichémanifestamente non motivato in
modo sufficiente; STCA 38.2022.27-28 del 18 luglio
2022 consid. 2.15.; STCA 38.2016.23 del 2 agosto 2016 consid. 2.5. e STCA
38.2008.67 del 12 febbraio 2009 consid. 2.6.; STCA 38.2008.37 del 24 settembre
2008).

2.13.Lart. 61 lett. a
LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve
essere semplice, rapida, di regola pubblica egratuita per le parti; la
tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla
parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica
della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve
essere semplice, rapida e, di regola pubblica. Dalla medesima data è entrato in
vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo cui in caso di controversie
relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge
interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può
imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o
sconsiderato.

Nel caso concreto, trattandosi di prestazioni LADI,
in relazione alle quali il legislatore non ha previsto di prelevare le spese,
non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 38.2023.40-41 del 2 ottobre 2023
consid. 2.15.; STCA 38.2023.23 del 19 giugno 2023 consid. 2.15.; STCA 38.2023.4
del 2 maggio 2023 consid. 2.17.).

Sul
tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo
cfr.Ares Bernasconi, Actualités
du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux
cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in
SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.  Il
ricorso èaccoltoai sensi dei considerandi.

§   La
decisione su opposizione del 29 gennaio 2024 è annullata.

§§ Gli
atti sono rinviati alla Sezione del lavoro perché proceda come indicato ai
consid. 2.10.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti