ti_gerichte · 32.2025.68 ·  · it
Discussa la questione di sapere a chi va versato l'assegno per grandi invalidi per minorenni nel caso di un'assicurata affidata alla madre che ne ha la custodia i cui genitori hanno l'autorità parentale congiunta e che trascorre alcune notti presso il padre


Raccomandata

Incarto
 n.32.2025.68

cs

Lugano

2 marzo 2026

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, cancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 20 agosto 2025 di

RI1,_______

contro

la decisione del 20 giugno 2025
 emanata da

Ufficio
 assicurazione invalidità,6501Bellinzona

in materia di assicurazione
 federale per l'invalidità

ritenutoin fatto

Lamministrazione ha in
particolare affermato:

La ricorrente richiama
tutto lincarto AI e gli incarti della Pretura.

consideratoin diritto

in ordine

2.2.Lacostante giurisprudenza federale ha stabilito che è la
decisione impugnatache costituisce il presupposto e il contenuto della
contestazione sottoposta all'esame giudiziale (cfr. STF 8C_126/2022 del 7
aprile 2022 consid. 4.3.;STF
8C_787/2020 del 26 maggio 2021 consid. 2.3.;STF 9C_775/2019 del 26
maggio 2020 consid. 1.1.; STF 8C_722/2018 del 14 gennaio 2019 consid. 2.1.; STF
8C_784/2016 del 9 marzo 2017 consid. 3.1.; STF 8C_448/2016 del 6 dicembre 2016
consid. 2; STF 8C_360/2010 del 30 novembre 2010 consid. 1 e 2; DTF 131 V164;
DTF 130 V 388; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51 consid. 3b e
giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 UV 81 pag. 294).

Con
la decisione impugnata lUfficio AI ha stabilito che continuerà a versare le
prestazioni dovute (AGI e SCI) in favore della figlia alla madre su
presentazione di una fatturazione trimestrale, che lUfficio AI non entra nel
merito della richiesta del padre di riconoscergli il versamento dellAGI e del
SCI per le notti passate dalla figlia presso il suo domicilio e che limporto
versatogli dal mese di luglio 2023 e marzo 2024 di fr. 6'117 viene chiesto in
restituzione allinsorgente.

2.4.  L'art.
42 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato grande invalido (art. 9 LPGA) con
domicilio e dimora abituale (art. 13 LPGA) in Svizzera ha diritto a un assegno
per grandi invalidi.

b.non può
compiere le attività della vita quotidiana e intrattenere contatti fuori casa
senza l'accompagnamento di una terza persona; oppure

c.rischia
seriamente l'isolamento permanente dal mondo esterno.

Al consid. 4.3 il
Tribunale federale ha affermato:

Al consid. 3.3.5. il
Tribunale federale ha affermato:

L'obbligo
di restituzione presuppone che siano adempiute le condizioni di una
riconsiderazione o di una revisione della decisione con la quale sono state
attribuite le prestazioni (cfr. STF 8C_108/2022 del 22 settembre 2022, consid.
3.1; STF 8C_665/2020 dell8 giugno 2021 consid. 3.2.; STF 8C_294/2018 del 28
giugno 2018 consid. 4.1.; STF 8C 565/2016 del 26 ottobre 2016 consid. 2; STF C
128/06 del 10 maggio 2007; DTF 129 V 110 consid. 1.1; DTF 126 V 42 consid. 2b;
cfr. anche STF 9C_429/2012 del 19 settembre 2012, 9C_795/2009 del 21 giugno
2010 pubblicata in SVR 11/2010 EL Nr. 12; STF U 408/06 del 25 giugno 2007, K
147/03 del 12 marzo 2004).

Analogamente
alla revisione delle sentenze delle autorità giudiziarie, l'amministrazione
deve procedere alla revisione processuale di una decisione cresciuta in
giudicato quando sono scoperti nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti ad
indurre ad una conclusione giuridica differente (art. 53 cpv. 1 LPGA; cfr. DTF
143 V 105, consid. 2.3; STF 8C_549/2015 del 28 ottobre 2015 consid. 4; STF U
409/06 del 25 giugno 2007; STF C 128/06 del 10 maggio 2007; SVR 2004 ALV N° 14;
DTF 127 V 466 consid. 2 a pag. 469). Più precisamente le decisioni e le
decisioni su opposizione formalmente passate in giudicato devono essere
sottoposte a revisione se l'assicurato o l'amministrazione scoprono
successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di prova che non potevano
essere prodotti in precedenza (cfr. STF 8C_562/2020 del 14 aprile 2021 consid.
3; STF 8C_562/2019 del 16 giugno 2020 consid. 3.; STF 8C_257/2011 del 14 giugno
2011 consid. 4).

Per
quanto riguarda i nuovi mezzi di prova, essi devono servire a dimostrare nuovi
fatti rilevanti in grado di giustificare la revisione oppure fatti che già
erano conosciuti in precedenza, ma che però non avevano potuto essere stabiliti
con certezza. Anche in quest'ultimo caso l'istante deve dimostrare che tale
circostanza non sia stata cagionata dalla sua negligenza(DTF 144 V
245consid. 5.3 succitata;127 V 353consid. 5b succitata).

Costituisce,
dunque, fatto nuovo o nuovo mezzo di prova soltanto il fatto o il mezzo di
prova che non era già conosciuto nella precedente procedura o che non avrebbe
potuto venir prodotto dall'interessato anche qualora quest'ultimo avesse dato
prova della necessaria diligenza (RCC 1983 p. 157; RCC 1970 p. 457 consid. 3).

Perdeterminare se è possibile riconsiderare una decisione in quanto manifestamente
erronea, occorre fondarsi sulla situazione giuridica esistente al momento della
sua pronuncia, prendendo in considerazione la prassi allora in vigore (STF
8C_108/2022 del 22 settembre 2022, consid. 3.3; DTF 147 V 167, consid. 4.2; DTF
140 V 77, consid. 3.1; DTF 125 V 383 consid. 3 pag. 389 con riferimenti),
tenuto conto del fatto che un cambiamento di prassi o di giurisprudenza non
giustifica di regola una riconsiderazione (DTF 147 V 167; DTF 117 V 8 consid.
2c pag. 17; 115 V 308 consid. 4a/cc pag. 314).

Per motivi legati alla
sicurezza giuridica e per evitare che la riconsiderazione diventi uno strumento
che consenta di riesaminare liberamente i presupposti del diritto a prestazioni
di lunga durata, l'irregolarità deve essere manifesta (zweifellos unrichtig;
STF 8C_108/2022 del 22 settembre 2022, consid. 3.3).

Lamministrazione non può
procedere in ogni momento ad un nuovo apprezzamento della situazione dopo un
esame più approfondito dei fatti (STF 8C_108/2022 del 22 settembre 2022,
consid. 3.3).

In particolare non vi è
inesattezza manifesta se l'assegnazione della prestazione dipende
dall'adempimento di condizioni materiali il cui esame presuppone un certo
margine di apprezzamento riguardo a certi aspetti o elementi, e se la decisione
iniziale appare ammissibile alla luce della situazione di fatto e di diritto.
Se persistono ragionevoli dubbi sul carattere erroneo della decisione iniziale,
non è possibile procedere ad un riesame (cfr. sentenza 9C_308/2018 del 17
agosto 2018, consid. 2.2; sentenza 8C_113/2012 del 21 dicembre 2012, consid.
5.1; sentenza 9C_439/2007 del 28 febbraio 2008 consid. 3.1 con riferimenti; DTF
138 V 324).

Per quanto concerne il condono,a
questo stadio della procedura non è rilevante sapere se l'interessato era in
buona fede oppure no quando ha ricevuto le prestazioni e se la restituzione
costituisce un onere troppo grave (cfr. STCA 42.2023.34 del 15 gennaio 2024,
consid. 2.9). La questione della buona fede e dellonere gravoso è infatti
oggetto di esame nell'ambito della procedura successiva di condono (cfr. STF
8C_195/2022 del 9 agosto 2022 consid. 7; STF 9C_398/2021 del 22 febbraio 2022
consid. 5.3.; DTF 147 V 417 consid. 7.3.2.; STF8C_294/2018 del 28
giugno 2018 consid. 4.1.; STF 8C_689/2016 del 5 luglio 2017 consid. 3.1.; DTF
122 V 134 consid. 2e), nella misura in cui linsorgente lo chiederà nei modi e
nei tempi previsti dalla legge (cfr. art. 4 cpv. 4 OPGA per il quale il
condono, se dati i presupposti, è concesso su domanda scritta. La domanda,
motivata e corredata dei necessari giustificativi, deve essere inoltrata entro
30 giorni dal momento in cui la decisione è passata in giudicato).

Per il resto
il ricorso va respinto.

Conformemente,
alla costante giurisprudenza, qualora l'istruttoria da effettuare d'ufficio
conduca l'amministrazione o il giudice, in base a un apprezzamento coscienzioso
delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve
essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori non
potrebbero modificare il risultato (valutazione anticipata delle prove), si
rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. STF 8C_789/2023 dell8 gennaio 2025
consid. 4.2.3.; STF 9C_357/2023 del 17 agosto 2023 consid. 4.2.1.; STF
9C_689/2020 del 1° marzo 2022 consid. 4.2.; STF 8C_199/2021 del 14 dicembre
2021 consid. 5.2.; STF 9C_779/2020 del 7 maggio 2021 consid. 5.2.; STF
8C_611/2019 dell11 maggio 2020 consid. 5.2.; STF 8C_139/2019 del 18 giugno 2019
consid. 3.3.; STF 9C_847/2017 del 31 maggio 2018 consid. 5.1.; STF 9C_35/2018
del 29 marzo 2018 consid. 6; STF 9C_588/2017 del 21 novembre 2017 consid. 7.2.;
STF 9C_775/2016 del 2 giugno 2017 consid. 6.4.; STF 8C_794/2016 del 28 aprile
2017 consid. 4.2.; STF 9C_737/2012 del 19 marzo 2013; STF 8C_556/2010 del 24
gennaio 2011 consid. 9), senza che ciò costituisca una lesione del diritto di
essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (cfr. DTF 124 V 94 consid. 4b;
122 V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).

Visto lesito del ricorso,
le spese per complessivi fr. 500 sono poste a carico dellUfficio AI nella
misura di fr. 50 e del ricorrente nella misura di fr. 450.

Questultimo ha tuttavia
chiestodi essere posto al
beneficio dellassistenza giudiziaria.

Visto l'esito della
vertenza e il diritto a ripetibili, la richiesta di ammissione al gratuito
patrocinio, relativa alla parte per la quale linsorgente è molto parzialmente vincente
in causa, è divenuta priva di oggetto (cfr. STF 9C_992/2012 del 27 marzo 2013
consid. 5; STF 8C_140/2007 del 21 aprile 2008 consid. 9.2.; STFA U 164/02 del 9
aprile 2003; DTF 124 V 310 consid. 6; STCA 38.2019.11 del 27 maggio 2019
consid. 2.9.).

Per la parte del ricorso in
cui è soccombente, il ricorrente può, invece, di principio essere posto al
beneficio del gratuito patrocinio nel caso in cui adempia le relative
condizioni (cfr. DTF 124 V 301 consid. 6).

2.16.Ai sensi dellart. 61
lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve essere garantito il
diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo giustificano, il ricorrente
può avere diritto al gratuito patrocinio. Tale disposto mantiene il principio
che i presupposti del diritto alla concessione dellassistenza giudiziaria si
esaminano sulla base del diritto federale, mentre la determinazione della
relativa indennità spetta al diritto cantonale (DTF 110 V 362).

I
presupposti (cumulativi) per la concessione dellassistenza giudiziaria sono in
principio dati se listante si trova nel bisogno, se lintervento dellavvocato
è necessario o perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di
esito positivo (DTF 125 V 202 e 372 con riferimenti).

Il
diritto allassistenza giudiziaria comprende da un lato la liberazione dal
pagamento delle tasse di giustizia e delle spese, dallaltro - nella misura in
cui necessario - il diritto al gratuito patrocinio.

2.17.  Nella
fattispecie, dalla documentazione agli atti risulta che il ricorrente, nato nel
1971, divorziato, con tre figlie, nate nel 2008 e 2015 (due gemelle), addetto
alle pulizie, può contare su un salario netto, comprensivo degli assegni per le
figlie, di fr. 4'642.45, per tredici mensilità, pari a fr.4'975.57al
mese ({4642.45 x 12 + [4'642.45  645 (assegni per le figlie)]} : 12).

Per quanto riguarda il calcolo
del fabbisogno, allassicurato deve essere applicato limporto base mensile per
la persona che vive da sola di fr. 1200.-, che, con un supplemento del 25%,
raggiunge i fr. 1500.

Tale
importo comprende già le spese di sostentamento, abbigliamento, biancheria,
igiene, cultura, salute, oneri domestici, quali elettricità, illuminazione, gas
(cfr. Tabella per il calcolo del minimo di esistenza agli effetti del diritto
esecutivo in vigore dal 1° settembre 2009).

Sulla
scorta di quanto è stato documentato, il ricorrente fa poi valere il canone
di locazione di fr. 1160.-- al mese, il conguaglio delle spese accessorie pari
a fr. 28.50 al mese (fr. 342.05 : 12), gli alimenti per le figlie di fr. 1'975
al mese, la Cassa malati di fr. 278.75 al mese, la RC privata di fr. 22.4 al
mese (fr. 268.80 : 12), la RC auto di fr. 90.85 al mese (fr. 1'090.30 : 12) e
limposta di circolazione di fr. 23.16 al mese (278 : 12).

Senza
che sia necessario stabilire se tutte le spese da lui fatte valere siano da
prendere in considerazione, va evidenziato come a fronte di entrate per fr. 4'975.57,
già solo deducendo i fr. 1'500 di importo base mensile, i fr. 1'975 degli
alimenti per le figlie, i fr. 1'160 per le spese di locazione, i fr. 28.50 per
le spese accessorie e i fr. 278.75 per la cassa malati, si giunge ad
uneccedenza di soli fr. 33.32 al mese ancora prima di prendere in
considerazione le spese di trasferta per raggiungere il posto di lavoro dal suo
domicilio a _______ alla _______ a _______.

Lindigenza
va pertanto riconosciuta (cfr. STF 8C_310/2016 = SVR 2017 IV n. 36 pag. 109
dove uneccedenza di fr. 118.35 al mese, considerato linsieme delle
circostanze, non è stato considerato sufficiente per negare lindigenza; cfr.
anche STF 8C_413/2021 del 29 settembre 2021 dove invece uneccedenza mensile di
fr. 325 al mese per una coppia è stata considerata sufficiente).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

§ La
decisione impugnata è modificata nel senso che limporto da restituire ammonta
a fr. 6'027.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti