ti_gerichte · INC.2009.15902 · 2009-03-31 · it

Difesa

Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 31.03.2009 INC.2009.15902
Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 31.03.2009 INC.2009.15902
Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 31.03.2009 INC.2009.15902

Difesa

Incarto n.
INC.2009.15902
Lugano
31 marzo 2009
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto
Edy Meli
sedente per statuire sul reclamo presentato il 31 marzo
2009 da
contro
la mancata concessione di colloqui liberi tra accusato (in
detenzione) e difensore;
visto quanto si dirà in seguito,
si può (quando non si deve) prescindere dal richiedere osservazioni al
magistrato inquirente, così come dall’acquisire l’incarto;
visto comunque l’inc. GIAR
159.2009.1;
ritenuto e considerato,
in fatto ed in
diritto
che:
-   __________ è stato arrestato il 26 marzo 2009 (doc. 2, inc. GIAR
159.2009.1) e nei suoi confronti è stata promossa l’accusa per l’ipotesi di
infrazione aggravata alla LFStup (doc. 1, inc. GIAR citato);
-   l’arresto è stato confermato, da questo giudice, il 27 marzo
2009, presente il difensore (doc. 4, inc. GIAR citato);
-    con il reclamo oggetto della presente, __________ (e la sua
difesa) chiede l’annullamento, per assenza di motivazione, della decisione che
nega i colloqui liberi tra detenuto e avvocato;
-    l’art. 64 cpv. 1 CPP sancisce che i colloqui tra arrestato e
difensore sono liberi; limitazioni possono essere poste in essere se lo esigono
l’interesse dell’inchiesta o motivi di sicurezza (art. 64 cpv. 2);
-    come si ha
avuto modo, ancora recentemente, di affermare:
“
è indubbio che le limitazioni di tale diritto non
possono essere la regola, bensì debbono trovare applicazione in “
casi
eccezionali
”, in presenza di concreti “
motivi sufficientemente gravi e
importanti
”, e che le relative decisioni debbono essere motivate, almeno
sommariamente e pur senza giungere a rendere vano (tramite la motivazione
appunto) l’eventuale fondamento della limitazione (cfr. lavori legislativi in
N. Salvioni, Codice di Procedura Penale, ad art. 64; Rusca, Salmina, Verda,
Commento del CPP, ad art. 64; L. Marazzi, Il GIAR, L’arbitro nel processo
penale, pag. 19/20);
è altrettanto indubbio che la motivazione, per
stringata e sommaria che possa essere, deve essere notificata/comunicata al
momento stesso in cui si pone in essere (materialmente o formalmente) la
limitazione; infatti, l
a limitazione
(formale o di fatto) di un diritto sancito dalla legge, senza immediata
comunicazione/notifica di una decisione motivata (o della motivazione),
configura un diniego di giustizia che, nel caso specifico, concretizza una
lesione dei diritti della difesa e costituisce motivo di nullità della stessa
(DTF 98 Ia 460; GIAR 6.8.2001, pag. 5/6 e riferimenti), ciò che si constata con
la presente senza richiedere e/o attendere eventuali osservazioni al fine di
non rendere pleonastica la constatazione (rispettivamente permettere
l'instaurarsi di una prassi che rovescia il principio stabilito dal CPP in
applicazione della CF e della CEDU);
”
(GIAR 9
febbraio 2009, 70.2009.2)
- nel caso in esame alla richiesta del legale di concessione dei
colloqui liberi (27 marzo 2009), il magistrato inquirente ha trasmesso un
autorizzazione per “
un permesso di visita
sorvegliato, da concordare con la polizia giudiziaria, sezione SAD, Lugano
”
(30.3.2009), senza fornire ulteriori indicazioni;
- è evidente che l’autorizzazione trasmessa costituisce una decisione
limitativa dei colloqui liberi tra difensore e accusato (detenuto) e che la
stessa non è minimamente motivata; in applicazione dei principi riportati più
sopra, la decisione è da ritenersi nulla per totale carenza di motivazione;
- di conseguenza, il reclamo è accolto e il magistrato inquirente è
invitato ad emanare, tempestivamente, nuova decisione limitativa debitamente
motivata o (alternativamente) a trasmettere alla difesa autorizzazione per i
colloqui liberi;
- in ragione dell'esito del reclamo, la tassa di giustizia e le spese
rimangono a carico dello Stato; per le stesse ragioni la presente viene
anticipata via telefax.
P.Q.M.
viste le norme applicabili, quelle
citate ed in particolare gli artt. 19 cifra 2 LFStup, 5 e 6 CEDU, 29, 32 CF, 6,
64, 280 ss., 284
e contrario
CPP,
decide
1.
Il reclamo è accolto: è constatata la nullità della decisione impugnata.
2.
Il magistrato inquirente è invitato a procedere (tempestivamente) come
indicato nei considerandi.
3.
La tassa di giustizia, fissata in FRS. 100.--, e le spese di FRS. 20.--,
sono a carico dello Stato del cantone Ticino, il quale rifonderà al reclamante
FRS 180.- a titolo di ripetibili.
4.
La presente decisione è definitiva a livello cantonale.
5.
Intimazione (anticipata via telefax, visto l’esito) a:
giudice
Edy Meli