ti_gerichte · 11.2014.61 · 2016-08-31 · it
Protezione dell'unione coniugale, contributi alimentari per moglie e figli; applicazione del principio dispositivo al contributo per la moglie.

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 31.08.2016 11.2014.61
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 31.08.2016 11.2014.61
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 31.08.2016 11.2014.61

Incarto n.
11.2014.61
Lugano
31 agosto 2016
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G.
A. Bernasconi, presidente,
Giani
e Grisanti
vicecancelliere:
Fasola
sedente per statuire nella causa
SO.2012.2199
(protezione dell'unione
coniugale) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con
istanza del
22 maggio 2012
da
AO 1
(patrocinata
dall'avv. PA 2)
contro
AP 1
(patrocinato
dall'avv. PA 1),
giudicando
sull'appello del 30 giugno 2014 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa
dal Pretore il 18 giugno 2014;
Ritenuto
in fatto:
A.
AP 1 (1972) e AO 1
(1974) si sono sposati ad __________ il 20 maggio 2006. A quel tempo la moglie
aveva già un figlio, A__________o, nato il 28 ottobre 1999 dal un suo precedente
matrimonio con __________. I coniugi avevano inoltre una figlia comune, Al__________,
nata il 22 gennaio 2004. Dalle nuove nozze è nato A__________, il 15 ottobre
2006. Il marito, ingegnere __________, è alle dipendenze della __________ di __________.
La moglie lavora a tempo parziale con un grado d'occupazione attorno al 20% (400
ore annue al massimo) come infermiera a domicilio per la __________ di __________.
I coniugi si sono separati nell'aprile del 2012, quando il marito ha lasciato
l'abitazione coniugale di __________ per trasferirsi in una casa, comproprietà
dei coniugi in ragione di un mezzo ciascuno, nel medesimo Comune (particella n.
52 RFD).
B.
Il 22 maggio 2012 AO 1 si è
rivolta al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, con un'istanza a
protezione dell'unione coniugale per ottenere – previo conferimento del
gratuito patrocinio – l'autorizzazione a vivere separata, l'assegnazione
dell'alloggio coniugale, l'affidamento dei figli (riservato il diritto di
visita paterno), un contributo alimentare di fr. 2810.– men­sili per sé, uno di
fr. 1130.– mensili per Al__________ e uno di fr. 1215.– mensili per A__________
(assegni familiari non compresi), l'attribuzione di una __________ in uso alla
famiglia e la condanna del marito ad assumere taluni debiti. In via cautelare
essa ha chiesto l'autorizzazione a vivere separata, l'assegnazione dell'alloggio
coniugale, l'affidamento dei figli e la condanna del marito a versare un
contributo alimentare per lei e i figli di complessivi fr. 5000.– men­sili.
Invitato a presentare osservazioni scritte, AP 1 ha aderito il 6 luglio
2012 alla richiesta di vita separata, all'affidamento dei figli alla madre, all'attribuzione
dell'alloggio coniugale e della __________ alla moglie, al pagamento degli
interessi e del­l'ammortamento ipotecario di fr. 15
000.–, offrendo dal 1° agosto 2012 un contributo alimentare di fr.
1000.– mensili per la moglie fino al 31 luglio 2014, uno di fr. 1185.– mensili
per Al__________ e uno di fr. 1035.– mensili per A__________ (assegni
familiari compresi).
C.
All'udienza del 16 luglio
2012, indetta per il dibattimento, i coniugi hanno ribadito le rispettive
posizioni e hanno raggiunto un accor­do provvisorio (“nelle more”) sull'autorizzazione
a vivere separati, sull'assegnazione dell'alloggio coniugale alla moglie e della
casa in comproprietà al marito, sull'affidamento dei figli alla madre, sull'esercizio
del diritto di visita paterno, sull'attribuzione delle automobili in uso alla
famiglia e sul versamento di un contri­buto alimentare di fr. 1420.– mensili per
la moglie, di fr. 1295.– mensili per Al__________ e di fr. 1315.– mensili per A__________
(assegni familiari non compresi). L'accordo è stato proposto dalle parti –
fuorché sulle relazioni personali e sui contributi di mantenimento – anche come
regolamentazione definitiva della vita separata ed è stato omologato dal
Pretore. Tale assetto è poi stato sostanzialmente mantenuto, salvo alcune modifiche
relative ai diritti di visita, l'impegno a seguire un percorso di mediazione e
alcune precisazioni sul pagamento di debiti arretrati, a udienze del 22 ottobre
2012 e del 28 marzo 2013. Il Pretore ha disposto inoltre, il 7 agosto 2013, la
nomina di un curatore educativo in favore dei figli, designato il 15 ottobre
2013 nella persona di __________.
D.
L'8
aprile 2014 il Pretore ha prospettato ai coniugi un accordo in merito ai punti della
convenzione sulla vita separata rimasti controversi. Per quel che riguarda i
contributi alimentari, in particolare, egli ha prospettato la seguente disciplina:
–
A titolo di contributo di
mantenimento per i figli il padre verserà:
fr. 1295.– oltre assegni familiari
per Al__________;
fr. 1315.– oltre assegni familiari per A__________;
Gli alimenti vanno versati mensilmente
e anticipatamente entro il 5 di ogni mese. Sono dovuti con effetto immediato e
vanno versati sul conto corrente postale __________ intestato alla moglie.
–  A titolo di contributo per la moglie
il marito verserà
fr. 1420.– mensili.
Gli alimenti vanno versati mensilmente
e anticipatamente entro il 5 di ogni mese. Sono dovuti con effetto immediato e
vanno versati sul conto corrente postale __________ intestato alla moglie.
AO 1 ha comunicato il suo
consenso l'11 aprile 2014, mentre il marito ha respinto la proposta. Il Pretore
ha chiuso così l'istruttoria il 7 maggio 2014, assegnando ai coniugi un termine
per presentare le rispettive conclusioni scritte. Nel suo memoriale del 23
maggio 2014 l'istante ha comunicato il pro­prio “accordo a che l'assetto venga
fissato, così come proposto”. Il convenuto ha ribadito quello stesso giorno la sua
contrarietà.
E.
Statuendo con sentenza del
18 giugno 2014, il Pretore ha accertato che i coniugi vivono separati dal 1°
aprile 2012, ha assegnato l'abitazione coniugale alla moglie e quella in comproprietà
al marito, ha affidato Al__________ e A__________ alla madre, confermando la
curatela educativa in loro favore, ha regolato il diritto di visita paterno, attribuendo
l'uso della __________ alla moglie e quello di una __________ al marito. Inoltre
egli ha condannato AP 1 a versare i seguenti contributi alimentari:
Dal
22 maggio al 31 ottobre 2012
:
fr. 1863.–
mensili per la moglie e
fr. 1215.– mensili per ogni
figlio, assegni familiari non compresi.
Dal
1° novembre al 31 dicembre 2012
:
fr. 1993.–
mensili per la moglie e
fr. 1187.– mensili per ogni
figlio, assegni familiari non compresi.
Dal
1° gennaio al 31 dicembre 2013
:
fr. 1814.–
mensili per la moglie e
fr. 1182.– mensili per ogni
figlio, assegni familiari non compresi.
Dal
1° gennaio 2014 in poi
:
fr. 1936.– mensili per la
moglie e
fr. 1205.– mensili per ogni figlio, assegni
familiari non compresi.
Infine il Pretore ha parzialmente
ammesso la moglie al beneficio del gratuito patrocinio, ponendo le spese
processuali con una tassa di giustizia di fr. 1000.– solidalmente a carico
delle parti in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili.
F.
Contro la decisione appena
citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 30 giugno 2014 nel
quale chiede di ridurre a fr. 1420.– il contributo alimentare per la
moglie. Nelle sue osservazioni del 7 agosto 2014 AO 1 propone di respingere
l'appello e insta per il gratuito patrocinio anche in appello.
Considerando
in diritto:              1.
Le misure a protezione dell'unione
coniugale sono impugnabili con appello, trattandosi di procedura sommaria (art.
271 lett. a CPC), entro 10 giorni dalla notificazione della sentenza (art. 314
cpv. 1 CPC). Se esse vertono su questioni meramente patrimoniali, nondimeno,
l'appello è ammissibile soltanto se il valore litigioso raggiungeva almeno
fr. 10
000.
–
secondo l'ultima
conclusione
riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC)
. Nella
fattispecie tale presupposto è dato, ove appena si consideri l'ammontare dei contributi
di mantenimento controversi
davanti al
Pretore, di durata incerta e quindi da cal
colare sul­l'arco di vent'anni
(art. 92 cpv. 2 CPC; sentenza del Tribunale federale 5A_689/2008 dell'11
febbraio 2009, consid. 1.2). Quanto alla tempestività del rimedio
giuridico, la decisione impugnata è giunta al patrocinatore del convenuto il
20 giugno 2014. Depositato il 30 giugno 2014 nella cassetta delle lettere
dell'ufficio postale di __________ (dichiarazione 30 giugno 2014 dell'avv. __________,
acclusa all'appello), l'appello è pertanto tempestivo.
2.
Litigioso rimane, in questa
sede, il contributo di mantenimento per la moglie. Il Pretore lo ha determinato,
applicando l'abituale metodo di calcolo fondato sul ri­parto a metà dell'eccedenza
nel bilancio familiare (RtiD I-2015 pag. 881 consid. 6b) in base ai
seguenti accertamenti
Dal 22 maggio al 31 ottobre 2012
reddito del marito (senza assegni familiari)                 fr.
8211.–
reddito della moglie                                                   fr.
963.–
fr.
9174.– mensili
fabbisogno minimo del marito                                    fr.
3844.–
fabbisogno minimo della moglie                                 fr.
2753.–
fabbisogno in denaro di Al__________                        fr. 1215.–
fabbisogno in denaro di A__________                        fr.
1215.–
fr.
9027.– mensili
eccedenza                                                                fr.
147.– mensili
contributo alimentare per la moglie:
fr. 2753.– + fr. 73.– ./. fr. 963.– =
fr.
1863.– mensili
contributo alimentare per ogni figlio
fr.
1215.– mensili.
Dal 1° novembre al 31 dicembre 2012
reddito marito (senza assegni familiari)                      fr.
8211.–
reddito moglie                                                           fr.
963.–
fr.
9174.– mensili
fabbisogno minimo del marito                                    fr.
3844.–
fabbisogno minimo della moglie                                 fr.
3003.–
fabbisogno in denaro di Al__________                        fr. 1215.–
fabbisogno in denaro di A__________                        fr.
1215.–
fr.
9277.–
ammanco                                                                  fr.
103.– mensili
contributo alimentare per la moglie:
3003 ./. 963 x 4367
=
fr.
1993.– mensili
4470
contributo alimentare per ogni figlio:
1215 x 4367
=
fr.
1187.– mensili.
4470
Dal 1° gennaio al 31 dicembre 2013
reddito del marito (senza assegni familiari)                 fr.
8022.–
reddito della moglie                                                   fr.
1145.–
fr.
9167.– mensili
fabbisogno minimo del marito                                    fr.
3844.–
fabbisogno minimo della moglie                                 fr. 2995.–
fabbisogno in denaro di Al__________                        fr. 1205.–
fabbisogno in denaro di A__________                        fr.
1205.–
fr.
9249.–
ammanco                                                                  fr.
82.– mensili
contributo alimentare per la moglie:
2995 ./. 1145 x 4178
=
fr.
1814.– mensili
4260
contributo alimentare per ogni figlio:
1205 x 4178
=
fr.
1182.– mensili.
4260
Dal 1° gennaio 2014 in poi
reddito del marito                                                      fr.
8335.–
reddito della moglie                                                   fr.
1204.–
fr.
9539.– mensili
fabbisogno minimo del marito                                    fr.
3844.–
fabbisogno minimo della moglie                                 fr. 2995.–
fabbisogno in denaro di Al__________                        fr. 1205.–
fabbisogno in denaro di A__________                        fr.
1205.–
fr.
9249.– mensili
eccedenza                                                                fr.
290.– mensili
contributo alimentare per la moglie:
fr. 2995.– + fr. 145.– ./. fr. 1204.– =
fr.
1936.– mensili
contributo alimentare per ogni figlio
fr.
1205.– mensili.
3.
L'appellante
non contesta né il metodo di calcolo né l'accertamento dei redditi e dei
fabbisogni minimi. Si duole che il Pretore lo abbia condannato a versare
contributi alimentari per la moglie varianti da fr. 1814.– a fr. 1993.– mensili
quando nel memoriale conclusivo essa si limitava ad approvare il contributo
alimentare di fr. 1420.– mensili proposto dal Pretore l'8 aprile 2014. A
tale conclusione – essa soggiunge – il Pretore era vincolato, i contributi
alimentari dovuti da un coniuge all'altro essendo governati dal principio dispositivo
anche nelle procedure a tutela dell'unione coniugale. Da parte sua AO 1 difende
la decisione del Pretore, facendo valere che il suo fabbisogno minimo deve
comprendere anche quanto le occorre per il debito sostentamento del figlio A__________o,
nato dal suo primo matrimonio. E siccome il contributo alimentare versato __________
(fr. 1000.– mensili più gli assegni familiari) lascia uno scoperto di fr. 215.–
mensili dal 22 maggio al 31 ottobre 2012,
di
fr. 465.– mensili dal 1° novembre al 31 dicembre 2012 e di fr. 457.–
mensili dal 1° gennaio 2013 in poi, tale ammanco va inserito nel fabbisogno
minimo di lei. In caso contrario – essa epiloga – si priverebbe il figlio non
comune della protezione del­l'art. 278 CC.
4.
Per
quanto attiene al principio dispositivo nelle procedure a tutela dell'unione
coniugale, esso si applica unicamente alle conclusioni, nel senso che il
giudice non può attribuire a una parte più di quanto essa abbia richiesto (art.
58 cpv. 1 CPC; la sentenza del Tribunale 5A_386/2014 del 1° dicembre 2014,
consid, 6.2). Per il rimanente le protezioni dell'unione
coniugale sono rette dal principio inquisitorio (art.
272
CPC). Non però dal principio inquisitorio “illimitato” (“classico”)
cui si riferisce l'art. 296 cpv. 1 in materia di filiazione, nell'ambito del
quale il giudice
esamina
– e non solo
accerta
– i fatti d'ufficio,
ma dal
cosiddetto principio inquisitorio “attenuato” (“limitato”,
“sociale”), volto alla tutela della parte più debole. Ciò significa che il
giudice accerta i fatti d'ufficio,
senza essere vincolato alle
allegazioni delle parti né alle offerte di prova (art. 153 cpv. 1 CPC), ma
rimane legato alle richieste di giudizio. Solo il principio
inquisitorio illimitato comporta l'applicazione
della “non vincolatività
delle conclusioni delle parti”, il principio inquisitorio attenuato no.
Nella
fattispecie la richiesta di contributo alimentare avanzata da AO 1 è governata
– diversamente dalle richieste di contributo alimentare per i figli Al__________
e A__________ – dal prin­cipio inquisitorio attenuato. Restava soggetta però all'art. 58
cpv. 1 CPC, nel senso che il Pretore non poteva assegnare all'istante più di
quanto l'istante medesima chiedeva nel­l'ultimo atto di causa (memoriale del 23
maggio 2014: fr. 1420.– mensili). L'art. 278 cpv. 2 CC evocato nella sentenza impugnata
nulla muta, giacché il contributo di mantenimento in discussione è destinato
alla moglie e solo la moglie ne è creditrice. Non è una spettanza regolata dal
diritto di filiazione (
Breitschmid
in: Basler Kommentar, ZGB I, 5ª edizione, n. 4 ad art. 278). In proposito
l'appello merita dunque accoglimento, nel senso che il contributo alimentare
per AO 1 va limitato a fr. 1420.– mensili.
5.
Si
aggiunga che il criterio di inserire nel fabbisogno minimo della madre parte
del fabbisogno in denaro di un figlio non comune in applicazione del metodo di
calcolo fondato sul ri­parto a metà dell'eccedenza nel bilancio familiare non è
sicuramente corretto. AO 1 deve sopperire al mantenimento di A__________o con i
suoi propri redditi e con la sua propria quota di eccedenza. AP 1 va chiamato a
contribuire solo sussidiariamente, qualora le risorse di lei siano
insufficienti (RtiD I-2005 pag. 783 consid. 9;
Meier
/Stettler
,
Droit de la filiation,
5ª edi­zione, pag. 686 n. 1048
con riferimenti). Nel calcolo del
contributo alimentare il Pretore equipara invece il fabbisogno scoperto del
figlio A__________o a un ordinario debito coniugale cui AP 1 è tenuto alla
stessa stregua della moglie, tant'è che in caso di eccedenza nel bilancio
familiare egli riconosce alla moglie ancora la metà del­l'eccedenza. Ciò non è
conforme all'art. 278 cpv. 2 CC. Certo, il Pretore menziona una sentenza
in cui questa Camera ha rivisto d'ufficio il fabbisogno in denaro di un figlio
non comune (inc. 11.2005.42 del 10 giugno 2008, consid. 5 e 6), ma la Camera
non ha mai inserito un importo a tal fine nel fabbisogno minimo del genitore in
applicazione del metodo di calcolo fondato sul ri­parto a metà dell'eccedenza nel
bilancio familiare. Il richiamo del Pretore cade pertanto nel vuoto.
6.
Per
di più il criterio di inserire nel fabbisogno minimo della madre parte del
fabbisogno in denaro del figlio non comune in applicazione del metodo di
calcolo fondato sul ri­parto a metà del­l'ecce­denza nel bilancio familiare si
rivela insostenibile, nella fattispecie, anche per un'altra ragione. Come si è
appena rammentato, l'obbligo di assistenza di un patrigno è sussidiario rispetto
a quello dei genitori. E in concreto il Pretore non ha accertato che __________
non abbia modo di partecipare maggiormente al fabbisogno in denaro di A__________o,
ovvero che la sua capacità contributiva risulti esaurita (DTF 120 II 287 consid.
2b, menzionata nella sentenza 5A_352/2010 del 29 ottobre 2010, consid. 6.2.2).
In difetto di ciò, AP 1 non può essere tenuto a concorrere al mantenimento del
figliastro. Nelle sue osservazioni all'appello l'interessata invoca la sentenza
del Tribunale federale 5A_906/2012 del 18 aprile 2013, ma quella decisione nemmeno
riguarda il caso di un figlio non comune. Tanto meno essa istituisce un obbligo
solidale del patrigno inteso al mantenimento di lui. Al riguardo non giova
pertanto diffondersi. Dovesse __________ non essere effettivamente in grado di
sopperire interamente al fabbisogno in denaro di A__________o, incomberà a AO 1
chiedere una modifica delle attuali misure a protezione dell'unione coniugale.
7.
Se
è impugnato il contributo di mantenimento per un coniuge, l'autorità
giudiziaria superiore può nuovamente statuire, ancorché non controversi, sui
contributi di mantenimento per i figli (art. 282 cpv. 2 CPC). Nella
fattispecie l'accoglimento dell'appello consente a AP 1 un apprezzabile
risparmio. Occorre verificare quindi che il fabbisogno in denaro di Al__________
e A__________ sia debitamente coperto. Ora, come ha rilevato il Pretore, Al__________
e A__________ vivono nella stessa economia domestica di A__________o, sicché
che il loro fabbisogno in denaro è quello di un figlio in una fratria di tre
(RtiD II-2010 pag. 635 consid. a).
a)
Per
quanto riguarda Al__________ (nata il 22 gennaio 2004), al momento in cui è
stata presentata l'istanza a tutela dell'unione coniugale (22 maggio 2012) essa
aveva otto anni. Fino al 12° compleanno (22 gennaio 2016) il suo
fabbisogno medio in denaro ammontava a fr. 1515.– mensili (tabella 2012
correlata alle raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio della gioventù e del­l'orientamento
professionale del Canton Zurigo, cui questa Camera si ispira da quasi un
trentennio). Ridotta del­l'80% la posta per cura e educazione (fr. 330.–
mensili), assicurata in natura della madre che lavora circa al 20%, e
sostituito il costo dell'alloggio stimato (fr. 310.– mensili) con quello
effettivo di fr. 400.– mensili (un quarto, trattandosi del secondogenito, dei
fr. 1600.– pagati dalla madre: sentenza impugnata, pag. 5 in fondo;
Empfehlungen
zur Bemessung von Un­terhaltsbeiträgen für Kinder
, 2ª edizione, pag. 13 in
alto), risulta un fabbisogno in denaro di fr. 1340.– mensili (arrotondati). Dedotto
l'assegno familiare di fr. 200.– mensili non compreso nel contributo di mantenimento
(DTF 137 III 64 consid. 4.2.3, 65 consid. 4.3.2), il fabbisogno in denaro si
attestava a fr. 1140.– mensili.
Dato
il tempo trascorso, occorre fissare il contributo per Al__________ anche dopo
il 12° compleanno (23 gennaio 2016), il Pretore essendosi limitato a definire
tale contributo in relazione alla seconda fascia d'età (dai 6 ai 12 anni). Ora,
sulla scorta delle raccomandazioni citate dianzi, il fabbisogno medio in denaro
della figlia è passato dal 12° compleanno in poi a fr. 1665.– mensili
(tabella 2014 correlata alle raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio della
gioventù e del­l'orien­tamento professionale del Canton Zurigo, cui poteva far
capo il Pretore al momento del
giudizio).
Ridotta del­l'80% la posta per cura e educazione (fr. 195.–
mensili), assicurata in natura della madre che lavora circa al 20%, e
sostituito il costo del­l'alloggio stimato (fr. 285.– mensili) con quello
effettivo di fr. 400.– mensili, risulta un fabbisogno in denaro di fr. 1625.–
mensili (arrotondati). Dedotto l'assegno familiare di fr. 200.– mensili non
compreso nel contributo di mantenimento, il fabbisogno in denaro si attesta a
fr. 1425.– mensili. La maggiorazione di fr. 220.– mensili rispetto al
contributo fissato dal Pretore fino al 12° compleanno è ampiamente sopportabile
dall'appellante, che risparmia oltre fr. 500.– sul contributo che avrebbe dovuto
versare alla moglie secondo la sentenza impugnata.
b)
Per quanto riguarda A__________ (nato il 15 ottobre 2006), al momento in cui è
stata presentata l'istanza a tutela dell'unione coniugale (22 maggio 2012) egli
aveva cinque anni. Fino al 6° compleanno (15 ottobre 2012) il suo fabbisogno
medio in denaro ammontava a fr. 1495.– mensili (tabella 2012 correlata alle
raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio della gioventù e del­l'orientamento
professionale del Canton Zurigo). Ridotta del­l'80% la posta per cura e
educazione (fr. 460.– mensili), assicurata in natura della madre che lavora
circa al 20%, e sostituito il costo dell'alloggio stimato (fr. 310.– mensili)
con quello effettivo di fr. 320.– mensili (un quinto dei fr. 1600.– pagati
dalla madre trattandosi del secondogenito: sentenza impugnata, pag. 5 in fondo;
Empfehlungen zur Bemessung von Un­terhaltsbeiträgen für Kinder
, 2ª edizione,
pag. 13 in alto), risulta un fabbisogno in denaro di fr. 1135.– mensili (arrotondati).
Dedotto l'assegno familiare di fr. 200.– mensili non compreso nel contributo di
mantenimento, il fabbisogno in denaro si attestava a fr. 935.– mensili.
Dal
6° compleanno (16 ottobre 2012) in poi il fabbisogno medio in denaro di A__________
è passato a fr. 1500.– mensili (tabella 2014 correlata alle raccomandazioni
pubblicate dall'Ufficio della gioventù e del­l'orientamento professionale del
Canton Zurigo, cui poteva far capo il Pretore al momento del
giudizio). Ridotta del­l'80% la posta per cura e
educazione (fr. 330.–
mensili), assicurata in natura della madre
che lavora circa al 20%, e sostituito il costo dell'alloggio stimato
(fr. 305.– mensili) con quello effettivo di fr. 320.– mensili, risulta un
fabbisogno in denaro di fr. 1250.– mensili (arrotondati). Dedotto l'assegno
familiare di fr. 200.– mensili non compreso nel contributo di mantenimento, il
fabbisogno in denaro si attesta a fr. 1050.– mensili.
c)
Nella
sentenza impugnata il Pretore ha stabilito contributi di mantenimento per Al__________
fino al 12° compleanno compresi tra fr. 1182.– e fr. 1215.– mensili, lievemente
più elevati rispetto a quanto precede. Non v'è motivo pertanto di intervenire
al riguardo. Dato il tempo trascorso, occorre nondimeno fissare il contributo
alimentare per Al__________ dal 12° compleanno in poi (23 gennaio 2016), che nel
2014 il Pretore non aveva definito. Riguardo ad A__________, i contributi di
mantenimento stabiliti dal Pretore tra fr. 1182.– e fr. 1215.– mensili sono più
che adeguati al fabbisogno medio in denaro. Non v'è ragione dunque per cui
questa Camera intervenga al proposito.
8.
Ne
discende che l'appello in esame merita accoglimento e che il contributo
alimentare per la moglie va fissato in fr. 1420.– mensili. D'ufficio va stabilito
inoltre il contributo alimentare per Al__________ a decorrere dal 12°
compleanno (fr. 1425.– mensili, assegni familiari non compresi) in virtù del
principio inquisitorio illimitato che governa il diritto di filiazione (art.
296 cpv. 1 CPC).
9.
Le spese del giudizio
odierno seguono la soccombenza del­l'istante, che ha proposto a torto di
respingere l'appello (art. 106 cpv. 1 CPC), mentre l
a fissazione
del contributo alimentare per la figlia dopo il 12° compleanno si deve
all'iniziativa di questa Camera. Quanto alla richiesta di gratuito patrocinio
contenuta nelle osservazioni all'appello, il beneficio non può entrare in linea
di conto, poiché la resistenza di AO 1 all'appello risultava destinata
all'insuccesso fin dall'inizio (art. 117 lett. b CPC). Né questa Camera
poteva evitare di notificarle l'appello (art. 322 cpv. 1 CPC). Spettava se mai all'interessata
rimettersi al giudizio del tribunale o rinunciare a esprimersi, nel qual caso
questa Camera non avrebbe riscosso oneri né l'avrebbe condan­nata a rifondere ripetibili
(
DTF 139 III 38 consid. 5 in fine). Delle verosimili difficoltà
economiche in cui essa versa si tiene conto in ogni modo, rinunciando a prelevare
spese. AP 1 ha diritto invece a un'equa indennità per ripetibili.
10.
Circa i rimedi giuridici esperibili
contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF),
il valore litigioso raggiunge la soglia di fr. 30
000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF. L'impugnabilità del
dispositivo sul gratuito patrocinio – di natura
incidentale – segue la via giudiziaria dell'azione principale
(art. 51
cpv. 1 lett. c LTF).
Per questi motivi,
decide:
1.
L'appello
è accolto e il dispositivo n. 9 della sentenza impugnata è così riformato:
AP 1 è
condannato a versare a AO 1 dal 22 mag­gio 2012, entro il 5 di ogni mese, un
contributo alimentare di fr. 1420.–.
La somma va corrisposta
sul conto corrente postale __________ intestato alla destinataria.
2.  AP 1 è condannato a versare dal 23 gennaio
2016, anticipatamente entro il 5 di ogni mese, un contributo alimentare per la
figlia Al__________ di in fr. 1425.– mensili, assegni familiari non compresi.
La somma va corrisposta sul conto corrente postale
__________
intestato a AO 1.
3.  Non si riscuotono spese. AO 1
rifonderà al­l'ap­pellante fr. 2000.– per ripetibili.
4.  La richiesta di gratuito
patrocinio formulata da AO 1 è respinta.
5.  Notificazione
a:
–
avv.;
–
avv..
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
presidente                                                 Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il
ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile
contro le decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste
dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30
giorni dalla notificazione della decisione impugnata. Nelle cause aventi
carattere pecuniario il ricorso in materia civile è am­missi­bile soltanto se
il valore litigioso ammonta ad almeno 30
000 franchi; quando il
valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è
ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia
civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per
i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113
LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie
giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre
misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).