ti_gerichte · 12.2004.53 · 2004-03-15 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 15.03.2004 12.2004.53

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
12.2004.53
Lugano
15 marzo 2004
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Cocchi, presidente,
Chiesa e Epiney-Colombo
segretario:
Bettelini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa inc. OA.2002.176
della Pretura del Distretto di __________, promossa con petizione 15 gennaio
2002 da
__________
rappr. dall'avv. __________
contro
__________
rappr. dall' __________
chiedente la condanna della convenuta al pagamento di
oltre fr. 46'340.- e accessori a titolo di liquidazione di un rapporto di
lavoro e di risarcimento danni;
domanda cui la convenuta si oppone, proponendo pure
domanda riconvenzionale con cui postula la condanna dell'attore al pagamento di
almeno fr. 24'522.- oltre interessi quale risarcimento per lesione del divieto
di concorrenza;
ed ora sull'appello 1°marzo 2004 di __________
contro il decreto 12 febbraio 2004 del Pretore;
considerato
in fatto e in
diritto:
che
il presente appello si colloca nella procedura di edizione di diversa
documentazione richiesta dalla ditta convenuta a __________ presso la quale
sostiene che l'attore ha lavorato già durante il periodo di disdetta, prestando
attività concorrenziale con la propria e divenendo addirittura presidente del
Consiglio d'amministrazione con firma individuale di quella società;
che,
decisa la controversa edizione il 19 febbraio 2003, il pretore è stato
interpellato da __________ per sapere, pacifica la data di novembre 2000 a
partire dalla quale la documentazione richiesta avrebbe dovuto essere prodotta,
relativamente a quale periodo i documenti avrebbero dovuto riferirsi;
che
con la decisione impugnata, sentita la convenuta, il giudice ha ordinato a
__________
di produrre la documentazione richiestale in edizione nel periodo
da novembre 2000 a fine dicembre 2003 compreso;
che
con il presente appello la società dissente da tale decisione, ritenendo
indagatoria la produzione così come ordinata, in quanto estesa oltre la fine di
aprile 2003, ossia oltre i due anni del divieto di concorrenza, decorrenti
dalla fine del rapporto di lavoro __________ - __________, conclusosi a fine
aprile 2001;
che,
rimandando peraltro alla decisione 3 novembre 2003 di questa Camera che
respingeva un precedente appello della stessa __________ contro il decreto di
edizione 19 febbraio 2003, la presente impugnazione è irricevibile;
che
infatti, come chiaramente (anche se non decisivamente) indicato in
quell'occasione, in applicazione del principio della trasparenza (
Durchgriff
),
l'appellante
non può opporre al giudice la sua qualità di terzo in difesa
non di interessi propri, ma della posizione processuale del suo azionista unico
(pag. 4 in fine);
che
a questa conclusione la Camera è giunta dopo aver accertato che l'attore è
pacificamente azionista unico di __________, società che pertanto si confonde
economicamente con lui, e dopo aver considerato che il principio della
trasparenza trova applicazione anche nel diritto processuale;
che
pertanto, immutata la posizione delle parti, continua a valere la conclusione
che __________
non ha qualità per
contestare l'ordine del giudice
(sentenza cit., ibidem);
che
se ne potrebbe inoltre dedurre che la decisione impugnata, a dispetto della sua
denominazione di "decreto", sia effettivamente un'ordinanza in quanto
rivolta sostanzialmente all'attore (
I CCA
31 maggio 2002 in
BOA
n. 24, pag. 24), così che la stessa potrebbe essere modificata su istanza di
parte, in virtù dell'art. 95 cpv. 2 CPC, ciò che permetterebbe al primo giudice
di considerare in tal senso l'appello;
che,
stando così le cose, non v'è motivo per prelevare spese né tassa di giustizia,
potendosi peraltro respingere l'appello in virtù dell'art. 313 bis CPC, ossia
senza intimazione dell'atto alle parti;
pronuncia:
1.
L'appello
1° marzo 2004 di __________ è respinto in quanto irricevibile.
2.
Non
si prelevano spese né tassa di giustizia.
3.   Intimazione:
-;
-
-.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di __________.
terzi implicati
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente                                                           Il
segretario