ti_gerichte · 13.2019.26 · 2019-04-11 · it
Diniego di gratuito patrocinio. Controversia tra eredi di un cittadino italiano con ultimo domicilio in CH, promossa giusta l'art. 41 CO ma avente in realtà natura ereditaria, ritenuta priva di probabilità di esito favorevole per incompetenza della Pretura

Ticino Tribunale di appello diritto civile La terza Camera civile 11.04.2019 13.2019.26

Incarto n.
13.2019.26/27
Lugano
11 aprile 2019
/rn
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La terza Camera civile del Tribunale d'appello
composta del giudice:
Walser,
presidente,
vicecancelliera:
Locatelli
sedente
nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc.
n.
OR.2018.123 (azione creditoria)
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4,
promossa con petizione 7 giugno 2018 da
RE
1
patrocinata dall'  PA 1
contro
CO
1
patrocinato dall'  PA 2
e ora sul reclamo 14
marzo 2019 di RE 1 contro la decisione 1° marzo 2019 con cui il Pretore ha
respinto la sua istanza di gratuito patrocinio datata 7 giugno 2018 (inc. n. SO.2018.2687);
ritenuto
in fatto:                   A.
CO 1 (1942) è vedova di __________
(1936), cittadino italiano deceduto a __________, suo comune di domicilio, il
13 marzo 2002. Dalla loro unione sono nati __________ (1964), __________ (1970)
e RE 1 (1973).
B.
Il 13 febbraio 2003
il Pretore del distretto di Lugano, sezione 4, preso atto di uno scritto con
cui i tre figli esprimevano la loro rinuncia all'eredità, ha rilasciato a CO 1,
in applicazione del diritto italiano, art. 565 segg. CCit, un certificato
ereditario che la riconosceva erede della successione relitta dal defunto __________.
C.
Ottenuta il 7 marzo
2018 l'autorizzazione ad agire, con petizione 7 giugno 2018 (inc. n.
OA.2018.123) RE 1 ha convenuto in giudizio CO 1 facendo valere pretese per atto
illecito giusta l'art. 41 CO. L'interessata ha segnatamente chiesto il rilascio
di un certificato ereditario che la riconoscesse insieme alla madre erede del defunto
padre, la propria iscrizione quale comproprietaria della part. __________ foglio
PPP n. __________ RFD di __________ insieme alla madre, la condanna della madre
a pagarle fr. 57'200.– e interessi quale risarcimento danno per atto illecito e
fr. 325.– oltre interessi quale risarcimento danno per appropriazione indebita a
partire dal 1° gennaio 2018 pretese tutte riferibili a redditi locativi inerenti
la citata part. __________ foglio PPP n. __________ RFD di __________. RE 1
contesta di avere rinunciato all'eredità del padre e sostiene che la firma
apposta sullo scritto trasmesso a suo tempo alla Pretura, in corrispondenza del
suo nome, era stata falsificata dalla sorella __________ su richiesta della
madre.
Il 12 luglio 2018 il
Pretore ha sospeso la causa di merito.
D.
Contestualmente alla
petizione, con separata istanza 7 giugno 2018 RE 1 ha chiesto di essere posta
al beneficio del gratuito patrocinio, inclusi i costi di rappresentanza legale ad
opera dell'avv. PA 1.
Con decisione 1° marzo
2019 il Pretore ha negato il gratuito patrocinio all'interessata, giudicando la
causa di merito sprovvista sin dall'inizio di probabilità di esito favorevole.
Con reclamo 14 marzo 2019 RE
1 ne chiede la riforma, postulando di essere ammessa al beneficio del gratuito
patrocinio per la procedura di merito. La reclamante postula poi analogo
beneficio davanti a questa Camera.
Il reclamo non è stato
notificato alla controparte.
E.
Parallelamente, con
istanza 10 luglio 2018 CO 1 ha dal canto suo chiesto di imporre a RE 1 la prestazione
di una cauzione per spese ripetibili di fr. 10'000.– per manifesta insolvenza
di quest'ultima (inc. n. SO.2018.3252). RE 1 vi si è opposta con osservazioni
20 agosto 2018. CO 1 con memoriale 31 agosto 2018, e RE 1 con osservazioni 20
settembre 2018, hanno entrambe ribadito il loro antitetico punto di vista.
F.
Il 28 gennaio 2019 il
Pretore ha obbligato RE 1 a prestare una cauzione per spese ripetibili di complessivi
fr. 8'000.–. Il relativo reclamo 7 febbraio 2019 di RE 1, assortito della rispettiva
domanda di gratuito patrocinio, è oggetto di odierno separato giudizio (inc. n.
13.2019.10/11).
Considerando
in diritto:
1.
Giusta l'art. 121
CPC, le decisioni che rifiutano o revocano totalmente o parzialmente il
gratuito patrocinio sono impugnabili mediante reclamo alla terza Camera civile
del Tribunale d'appello (art. 319 lett. b cifra 1 CPC e 48 lett. c cifra 1
LOG). La domanda di gratuito patrocinio è trattata con la procedura sommaria
(art. 248 lett. a CPC e art. 119 cpv. 3 prima frase CPC), sicché il termine
d'impugnazione giusta l'art. 321 cpv. 2 CPC è di 10 giorni.
La decisione impugnata 1°
marzo 2019 è giunta al reclamante il 4 marzo 2019 (estratto “Tracciamento degli
invii” 13 marzo 2019, annesso al reclamo). Spedito giovedì 14 marzo 2019
(timbro sulla busta d'invio originale), il gravame è così tempestivo e, da
questo punto di vista, ammissibile.
2.
Conformemente
all'art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati l'applicazione errata
del diritto (lett. a) e l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.
b).
3.
Per l'art. 117 CPC -
che corrisponde alla garanzia costituzionale minima di cui all'art. 29 Cost.
(sentenza del Tribunale federale 4D_72/2013 del 26 agosto 2014 consid. 3 con
rinvii) - ha diritto al gratuito patrocinio chiunque sia sprovvisto dei mezzi
necessari (lett. a) e, cumulativamente, la cui domanda non appaia priva di
probabilità di successo (lett. b). Esso comprende l'esenzione dagli anticipi,
la designazione di un patrocinatore d'ufficio (art. 118 cpv. 1 CPC), può essere
concesso integralmente o in parte (cpv. 2), e non esenta dal pagamento delle
ripetibili alla controparte (cpv. 3).
3.1   Una causa è priva di
probabilità di successo quando le possibilità di vincere il processo sono così
esigue rispetto ai rischi di sconfitta, che una persona ragionevole e di
condizione agiata non intraprenderebbe il procedimento in considerazione delle
spese cui si esporrebbe. Difatti, se una parte giungesse alla conclusione di
desistere dal processare qualora dovesse finanziare lei stessa i costi del
processo, non deve poter agire diversamente per il solo fatto che quel processo
non le costa nulla (
Trezzini,
in:
Trezzini e al., Commentario pratico al CPC, II
a
ed., 2017, n. 38 ad art. 117 [versione
ebook
aggiornata al 1° febbraio 2019 n. 40 ad art. 117]). Non è priva di probabilità
di successo invece una causa in cui le possibilità di buon esito equivalgono
più o meno - oppure appaiono solo lievemente inferiori - a quelle di
soccombenza. Tale valutazione si opera in funzione delle circostanze date al
momento in cui è presentata la richiesta di gratuito patrocinio e sulla base di
un esame sommario (DTF 142 III 138 consid. 5.1).
Il beneficio del gratuito
patrocinio può segnatamente essere rifiutato (a dipendenza delle circostanze
concrete) se l'iniziativa processuale del richiedente è irricevibile, se la sua
posizione è infondata dal punto di vista giuridico o fattuale, o se le sue
richieste di giudizio sono palesemente esagerate o strampalate (
Trezzini
, op. cit., n. 39 ad art. 117 e
nota 2739 che rinvia a DTF 142 III 138 consid. 5.7 [versione
ebook
aggiornata al 1° febbraio 2019 n. 41 ad art. 117 e nota 3282]).
4.
Per il Pretore la
vertenza promossa dalla reclamante ha natura ereditaria. A mente del primo
giudice, l'art. 17 cpv. 3 del Trattato di domicilio e consolare tra la Svizzera
e l'Italia del 22 luglio 1868 (RS 0.142.114.541) esclude la competenza della
Pretura a trattare controversie tra eredi di un cittadino italiano avente ultimo
domicilio in Svizzera. Per tale fatto, la causa di cui trattasi difetta della probabilità
di esito favorevole, con la conseguenza che la domanda di gratuito patrocinio è
da respingere.
4.1   La reclamante contesta la
decisione del Pretore, sostenendo che l'azione non ha natura ereditaria, essendo
chiesto, in applicazione dell'art. 41 CO, l'indennizzo per il danno subito a
dipendenza di un atto illecito causatole dalla madre CO 1. Quest'ultima si
sarebbe appropriata di tutta la successione del defunto __________ in forza di un
certificato d'eredità rilasciato dalla Pretura di Lugano sulla base di un
documento di rinuncia ereditaria falso. Trattandosi di pretese fondate sulla responsabilità
civile e l'atto illecito essendo stato commesso in Svizzera, da una persona avente
domicilio in Svizzera e a danno di una vittima altresì domiciliata in Svizzera,
la competenza della Pretura è pacifica.
4.2   Non è controverso che __________
era cittadino italiano, deceduto al suo domicilio in Svizzera. Nella misura in
cui la causa ha natura successoria, si è quindi in presenza di una fattispecie
internazionale. L'art. 86 cpv. 1 LDIP stabilisce che per il procedimento
successorio e le controversie ereditarie è data la competenza di tribunali o
autorità svizzeri dell'ultimo domicilio dell'ereditando. Tuttavia, l'art. 1
cpv. 2 LDIP dispone che i trattati internazionali prevalgono sulla LDIP medesima.
L'art. 17 cpv. 3 del Trattato bilaterale di domicilio e consolare tra la
Svizzera e l'Italia concluso il 22 luglio 1868 e in vigore dal 1° maggio 1869
(RS 0.142.114.541) - evocato appunto dal Pretore -  dispone che “le
controversie che potessero nascere tra gli eredi di un Italiano morto in
Svizzera riguardo alla eredità da lui relitta, saranno portate davanti al
giudice dell'ultimo domicilio che l'Italiano aveva in Italia”. Ora, una
controversia è ereditaria quando le parti, invocando un titolo ereditario, si
pretendono legittimate a rivendicare la loro parte nella successione e a fare
accertare tale loro diritto, ciò che è il caso quando si tratta di accertare o
contestare l'esistenza o l'entità di pretese ereditarie (art. 86 cpv. 1 LDIP;
DTF 137 III 369 consid. 4.3). Esula per contro dal campo d'applicazione del
citato Trattato il procedimento successorio come tale (art. 86 cpv. 1 LDIP),
tra cui rientrano gli aspetti puramente formali riguardanti il rilascio del
certificato ereditario e la rinuncia dell'eredità (
Wüstemann/Marolda Martinez
, Der schweizerisch-italienische
Erbfall, in: successio 2011 pag. 62 segg., 70).
4.3   In concreto, la richiesta di
rilascio di un ulteriore certificato ereditario formulata dalla reclamante
appare un aspetto di poco conto rispetto al vero tema della causa, costituito
dalla pretesa violazione di pretesi diritti ereditari - che la reclamante
sostiene le siano stati negati a torto - e la sua legittimazione a far valere
al riguardo pretese di risarcimento per atto illecito, per essere stata
estromessa quale erede mediante la falsificazione del documento con il quale
essa avrebbe rinunciato alla successione del defunto padre. Appare quindi
pacifica la natura successoria della vertenza e non si può rimproverare al
Pretore un manifestamente errato accertamento dei fatti o un'errata
applicazione del diritto per aver ritenuto che, stante il tenore dell'art. 17
cpv. 3 del citato Trattato, la causa non presenta possibilità di esito
favorevole per carenza di foro. Questo comporta la reiezione del reclamo.
5.
La reclamante rimprovera
al Pretore un'errata applicazione del diritto per non avere considerato che
l'azione era fondata sulla responsabilità extracontrattuale, segnatamente l'atto
illecito ai sensi dell'art. 41 CO, e pertanto non era qualificabile di “vertenza
di natura ereditaria”. Considerato l'atto illecito commesso in Svizzera dalla
convenuta, che per ottenere un certificato ereditario che la riconoscesse unica
erede si era avvalsa di una rinuncia di eredità dei propri figli, falsa per quanto
sottoscritta da RE 1, il Pretore non aveva spiegato perché la competenza di un
tribunale svizzero era esclusa in virtù del Trattato di domicilio e consolare
tra la Svizzera e l'Italia del 22 luglio 1868 (reclamo, pag. 3). Vero è che,
con l'azione in responsabilità extra contrattuale, la reclamante aveva altresì
chiesto il rilascio di un certificato ereditario: ma se il citato Trattato
escludeva - come ritenuto dal primo giudice - la competenza della Pretura in
materia successoria, allora non si capiva come fosse stato allora possibile
rilasciare il certificato ereditario alla convenuta (reclamo, pag. 3 e 4). La questione
imponeva un esame di merito, sicché a un giudizio sommario non vi era modo di ritenere
la causa promossa per atto illecito sprovvista sin dall'inizio di probabilità
di successo. Sicché il gratuito patrocinio le andava integralmente riconosciuto
(reclamo, pag. 4). Ma invano.
5.1   L'argomentazione è
fuorviante. Certo formalmente la reclamante ha promosso un'azione di
risarcimento del danno ai sensi dell'art. 41 CO, asseritamente causatole dall'agire
illecito della convenuta. Se non che, il comportamento illecito della convenuta
consiste, a dire della reclamante, nell'uso di un documento falso, e più
precisamente di un falsa dichiarazione di rinuncia all'eredità, per estrometterla
dalla successione (act. I pag. 8 n. 14). L'interessata indica quale danno il
“minor valore della sua quota ereditaria” (act. I pag. 6 n. 11), costituito dagli
ipotetici redditi conseguiti dalla convenuta con la proprietà di __________
(quantificati in complessivi fr. 57'200.–: act. I pag. 7 n. 11), dei beni immobili
situati in Italia (importo non ancora cifrato: act. I pag. 8 n. 12) e dei rispettivi
redditi futuri (act. I pag. 8 n. 13). Il diritto a questo risarcimento le
deriverebbe dalla sua posizione di erede, non avendo essa mai rinunciato all'eredità
paterna. Il fulcro attorno al quale ruota l'intera vicenda è quindi la qualità
di erede della reclamante. Stante la situazione non si può evidentemente
prescindere da un preventivo accertamento della qualità di erede della
reclamante, da un'esatta determinazione della sua quota ereditaria e dell'asse
successorio (attivi e passivi) oltre che, infine, dalla divisione e
liquidazione della successione vera e propria. Ciò posto, la questione presuppone
che a monte sia anzitutto risolta la controversia successoria circa gli
effettivi diritti della reclamante quale erede. A dipendenza di tali risultanze
andrà, se del caso, verificato se vi sia il preteso danno economico di cui è
chiesto il risarcimento.
5.2   La reclamante sostiene di non
aver mai “richiesto di dividere la comunità ereditaria”. Per i motivi testé
esposti, tale fatto appare irrilevante. Il palese tentativo della reclamante di
evitare la via successoria vestendo le sue reali pretese con il manto dell'atto
illecito e della responsabilità extracontrattuale in capo alla convenuta non permette
di pronosticare un esito favorevole dell'iniziativa processuale della
reclamante, ciò neppure in un giudizio di mera verosimiglianza.
Al Pretore non si può così
rimproverare di avere ritenuto a torto la natura ereditaria della vertenza in
esame.
6.
Accenna infine la
reclamante a un possibile personale coinvolgimento del Pretore, occupatasi già
a suo tempo del rilascio del certificato ereditario alla convenuta a fronte di un
atto di rinuncia asseritamente falso (reclamo, pag. 4 verso il basso). L'argomento
lascia il tempo che trova ed è finanche pretestuoso. Dandosi il caso, motivi di
pretesa parzialità imputati a un giudice vanno trattati nell'ambito di una
formale istanza di ricusa (art. 47 segg. CPC), non certo lanciando velate e
gratuite accuse nei suoi confronti.
7.
La domanda di
gratuito patrocinio per il reclamo va respinta. Quand'anche si volesse ritenere
realizzato il presupposto d'indigenza (art. 117 lett. a CPC), a fronte di
argomenti perlopiù pretestuosi, il gravame non presentava sin dall'inizio
probabilità di esito favorevole (art. 117 lett. b CPC).
8.
La procedura di
reclamo contro il diniego di gratuito patrocinio non è diversamente dall'art.
119 cpv. 6 CPC, gratuita (DTF 137 III 470 consid. 6). Le spese processuali,
fissate in fr. 300.–, giusta l'art. 2 cpv. 1 LTG (valore, natura e complessità
della causa) e 14 LTG (tassa di giustizia per le decisioni su reclamo tra fr.
100.– e fr. 10'000.–), vanno poste a carico della reclamante, qui soccombente
(art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone la questione delle ripetibili, la procedura
di gratuito patrocinio opponendo il richiedente allo Stato e, comunque sia, non
essendo state chieste osservazioni.
9.
Il reclamo, trattato
in procedura sommaria (sopra, consid .1), è evaso da questa Camera nella
composizione a giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. b cifra 2 LOG).
Per i quali motivi,
pronuncia:              1.
Il reclamo 14 marzo 2019 di RE
1 è respinto.
2.
La domanda di
gratuito patrocinio 14 marzo 2019 della reclamante è respinta.
3.
Le spese processuali
fissate in fr. 300.–, sono poste a carico della reclamante.
4.
Notificazione
(unitamente al reclamo 14 marzo 2019 alla controparte):
–      ;
–     .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 4.
Per
la terza Camera civile del Tribunale d'appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente sentenza è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notifica­zione del testo integrale della decisione con i limiti
dell’art. 93 LTF. Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile
se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di
diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori
inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di
diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza
cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in
materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in
materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che intende impugnare una
decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale
deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119
LTF).