ti_gerichte · 9.2015.40 · 2015-12-02 · it
Ripartizione, fra genitori, dei costi di una misura tutoria in favore del figlio (ad esempio il compenso dovuto al curatore)


Incarto n.9.2015.40

Lugano

2 dicembre 2015

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente della Camera di protezione del
 Tribunale d'appello

Franco
 Lardelli

giudice
 unico ai sensi dellart. art. 48 lett. f n. 7 LOG

assistito
 dalla

vicecancelliera

Mecca

sedente
per statuire nella causa che oppone

RE
 1

all

Autorità
 regionale di protezione __________,

e
 a

CO
 2

per
 quanto riguardale spese relative alla
 curatela educativa a favore della figlia PI 1

giudicando
sul reclamo del 17 febbraio 2015 presentato da RE 1 contro la decisione emessa
il 12 febbraio 2015 dall'Autorità regionale di protezione __________;

considerato

in fatto e

in diritto

che PI 1 (.2007) è nata dal matrimonio tra RE 1 e CO 2;

che
con decisione 20 marzo 2014 lAutorità regionale di protezione __________ (in
seguito Autorità di protezione)  dando seguito alla decisione supercautelare
12 marzo 2014 del Pretore aggiunto __________  ha istituito a favore di PI 1 una
curatela educativa conformemente all'art. 308 CC e designato quale curatore il
signor CURA 1 con il compito di gestire e facilitare lesercizio dei
diritti di visita presenti e futuri;

che l'Autorità di protezione  preso atto del
rendiconto finanziario e della richiesta di mercede e rimborso spese presentato
dal curatore il 12 gennaio 2015  con risoluzione 108/2015 del 12 febbraio 2015
ha approvato il rapporto morale e il rendiconto finanziario, riconoscendo al
curatore CURA 1 unindennità totale di fr. 4'400. (3'900. quale mercede e fr.
500. quale rimborso spese), ponendo la stessa a carico dei genitori in ragione
di ½ ciascuno;

che contro questultima decisione è insorta RE 1 con
reclamo 17 febbraio 2015, mediante il quale contesta la messa a suo carico della
metà dellindennità riconosciuta al curatore (senza contestare lammontare
della medesima), richiedendo che questultima venga accollata interamente al signor
CO 2, rispettivamente che la sua parte venga assunta dallo Stato in quanto ella
sarebbe impossibilitata a far fronte a tale spesa;

che al reclamo sono seguite le osservazioni 9 marzo
2015 del signor CO 2, così come la rispettiva replica 16 marzo 2015 di RE 1 e
la duplica 30 marzo 2015 di RE 1, allegati con i quali entrambi i genitori
contestano la ripartizione in parti uguali dellindennità del curatore,
scaricandosi reciprocamente le colpe per la situazione conflittuale esistente
tra di loro;

che
lAutorità di protezione ha comunicato in data 27 febbraio 2015 di non avere osservazioni
in merito al reclamo;

chele decisioni
delle Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni e minorenni sono
impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di
appello, che decide nella composizione di un giudice unico [art. 450 CC in
relazione agli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 della Legge
sullorganizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e
delladulto (LPMA); art. 48 lett. f n. 7 LOG];

cheriguardo
alla procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC
occorre riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa,
in particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile
di competenza dellautorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del
Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut,
pag. 8) e, in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto processuale
civile (CPC; v. art. 450f CC);

che l'istituzione di una curatela educativa a norma
dell'art. 308 CC presuppone che il bene del figlio sia minacciato e che tale
pericolo non possa essere prevenuto né dai genitori stessi (art. 307 cpv. 1 CC)
né mediante una misura meno incisiva (principio di sussidiarietà) e che
l'intervento attivo di un consigliere appaia adeguato al raggiungimento di tale
scopo (principio di adeguatezza; DTF 140 III 241 consid. 2.1. con rinvii);

che
in applicazione dellart. 308 cpv. 2 CC, lAutorità di protezione può conferire
al curatore speciali poteri, segnatamente la vigilanza delle relazioni
personali;

che
la curatela educativa di vigilanza delle relazioni personali ai sensi dell'art.
308 cpv. 2 CC ha lo scopo di agevolare, malgrado le tensioni esistenti tra i
genitori, il contatto tra il figlio ed il genitore non affidatario e di
garantire l'esercizio del diritto di visita (DTF 140 III 241 consid. 2.1. e
2.3. con rinvii);

che
giusta larticolo 404 cpv. 1 CC  trasponibile per analogia anche in materia di
protezione dei minori (art. 327c cpv. 2 CC; BSK ZGB I, 5a ed. 2014,Reusserad, art. 404 n. 7)  il curatore
ha diritto a un compenso adeguato e al rimborso delle spese necessarie, pagati
con i beni dellinteressato;

che,
quanto allaccollo delle spese, larticolo 404 cpv. 1 CC prevede che il compenso
adeguato  nel nostro Cantone, fissato in applicazione degli art. 16 e 17 ROMPA
 deve essere pagato con i beni dellinteressato; in caso la misura sia
istituita a tutela di minorenni, le spese rientrano nellobbligo di mantenimento
dei genitori, e devono, in principio, essere suddivise equamente fra di loro
(art. 276 CC;Wullschlegerin: FamKommentar Scheidung, Berna2005, ad. osservazioni generali agli art. 276293
CC n. 4;Meier/Stettler,Le droit de filiation, 5ªed,
pag. 704 n. 2461);

che
i genitori sono tenuti a risponderne in misura personale, solidale e primaria,
cioè prima di qualsiasi altro parente (BSK ZGB I, 5a ed. 2014,Breitschmid, ad art 276 n. 8);

che
anche in materia di relazioni personali, nella misura in cui la sorveglianza
del diritto di visita non sia riconducibile soltanto ad uno dei genitori, i
relativi costi devono essere sopportati dai genitori in ragione di metà
ciascuno (Ballyin RDT 1998 pag.
10 i.f., p.to 4.6; BSK ZGB I,Schwenzer,
ad art. 273 CC N. 28);

che
non può tuttavia essere esclusaa prioriuna diversa ripartizione tra i
genitori delle spese relative alla curatela, in particolare per tenere conto
della responsabilità maggiore di uno dei genitori nel generare costi aggiuntivi
(sentenze CDP 9.2013.74 del 13 marzo 2013 consid. 8infinee 9.2013.13 del 14 novembre 2013 consid. 6.3);

che
alla richiesta della madre di modificare la ripartizione delle spese della curatela
educativa in modo tale da mettere queste ultime interamente a carico del padre
non può essere dato seguito: la necessità di una curatela educativa a favore di
PI 1 è stata determinata dal Pretore nella procedura di separazione dei
genitori al fine di regolamentare le relazioni personali tra PI 1 e il genitore
non affidatario (inizialmente la madre e poi il padre), senza che la necessità
della misura di protezione fosse stata palesemente riconducibile ad uno o
laltro genitore;

che
la reclamante non ha fatto valere motivi sufficienti per giustificare una ripartizione
diversa delle spese della curatela educativa e non ha provato che la necessità
della misura di protezione come tale fosse più riconducibile al padre, essendosi
limitata ad elencare i motivi di conflitto con questultimo e a evidenziare il
beneficio che lintervento del curatore ha avuto (oltre che per PI 1), per lei personalmente;

che
di fronte al tenore altamente conflittuale degli allegati presentati dai
genitori, va sottolineato che la curatela educativa ha quale unica ragione il
bene di PI 1 e di garantirle relazioni personali regolari con il genitore non
affidatario, così come il sostegno dei genitori nel rispettare, organizzare e
svolgere i relativi diritti di visita; la misura non costituisce invece un aiuto
personale dei genitori stessi nelle loro problematiche individuali relazionali,
sociali, finanziari o di salute;

che,
tenuto conto del rapporto morale presentato dal signor CURA 1, occorre ricordare
ai genitori che la quantità di tempo impiegata dal curatore per svolgere le sue
mansioni, segnatamente la regolamentazione dei diritti di visita, dipende ovviamente
dalla collaborazione e dalla disponibilità dei genitori, i quali possono quindi
facilitare il compito del curatore o renderlo più difficoltoso, influenzando
così anche sui costi della misura stessa;

che
giusta l'art. 19 cpv. 1 LPMA, i costi di gestione della misura tutoria
(mercede, spese, tasse) sono a carico della persona interessata o di chi è
tenuto al suo sostentamento, e quindi in primis dei genitori;

che
nei costi di gestione della misura rientra segnatamente il compenso dovuto al
curatore;

che
se l'interessato o chi è tenuto al suo sostentamento non dispone dei mezzi
sufficienti per la retribuzione del curatore, l'obbligo retributivo passa a
carico dell'ente pubblico, ossia del Comune di domicilio di quest'ultimo, con
diritto di regresso (art. 19 cpv. 2 e 3 LPMA e 3 cpv. 3 ROPMA; sentenza TF del
9 aprile 2015, inc. 5A_422/2014 consid. 8.1);

che,
in questa sede, la reclamante non ha dimostrato la sua incapacità a far fronte allimporto
messo a suo carico di fr. 2'200., non avendo prodotto alcun documento atto a
giustificare la sua difficoltà economica, ragione per la quale il reclamo deve
essere respinto anche su questo punto;

che, alla luce di quanto precede, il reclamo risulta
pertanto infondato e va respinto;

che gli oneri processuali seguono la soccombenza,ragione per la quale le spese processuali di
questo giudizio sono poste a carico della signora RE 1.

Per questi motivi

2.Gli
oneri del reclamo consistenti in:

a)tassa di giustizia    fr.100.

b)spese                       fr.50.

fr.
150.

sono
posti a caricodi RE 1.

-

-

Il
presidenteLa
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause
di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30000 franchi;
quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, ilricorso in materia civile è ammissibile
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.
Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo
stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale
federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.