ti_gerichte · 42.2021.69 · 2022-03-21 · it
Negata prestazione ponte COVID computando nella sostanza netta il valore della sostanza mobiliare desunto da ultima dec. tassazione cresciuta in giudicato (2010). Nelle spese computabili non è compresa partecipazione a costi LAMal. Va fatto fronte a tale costo tramite soglia d'interven. come x vitto


Raccomandata

Incarto
 n.42.2021.69

rs

Lugano

21 marzo 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 2 novembre 2021 di

RI 1

contro

la decisione su reclamo del 22 settembre 2021 emanata da

Comune di__________

in materia di prestazione ponte COVID

ritenuto,in fatto

A sostegno della
propria pretesa ricorsuale egli ha addotto:

in diritto

Lart.
11 Lptca, relativo alla sospensione dei termini, prevede:

L'art.
39 cpv. 1 LPGA enuncia che le richieste scritte devono essere consegnate
all'assicuratore oppure, a lui indirizzate, a un ufficio postale svizzero o a
una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo
giorno del termine.

L'art.
38 cpv. 1 LPGA prevede che se il termine è computato in giorni o in mesi e deve
essere notificato alle parti, inizia a decorrere il giorno dopo la
notificazione.

Se
l'ultimo giorno del termine è un sabato, una domenica o un giorno festivo
riconosciuto dal diritto federale o cantonale, il termine scade il primo giorno
feriale seguente. È determinante il diritto del Cantone in cui ha domicilio o
sede la parte o il suo rappresentante (cpv. 3).

I
termini stabiliti dalla legge o dall'autorità in giorni o in mesi non decorrono
dal settimo giorno precedente la Pasqua al settimo giorno successivo alla
Pasqua incluso, dal 15 luglio al 15 agosto incluso, dal 18 dicembre al 2 gennaio
incluso (cpv. 4).

Si
tratta di una presunzione legale del tutto indipendente dal termine di ritiro
fissato dallufficio postale: la scadenza di sette giorni è inderogabile (cfr.
STF 8C_642/2018 del 19 settembre 2018; DTF 134 V 49 consid. 4; STF 8C_465/2014
dell8 luglio 2014).

Tale
notificazione fittizia vale anchenel caso di ordine di
trattenuta della corrispondenza presso l'ufficio postale, a maggior ragione
laddove lassicurato doveva prevedere linvio di atti giudiziari (cfr. STF
8C_399/2019 dell8 gennaio 2020 consid. 4.1.;STF 8C_797/2018 del 29
novembre 2018;STF 8C_53/2017 del 2 marzo 2017; DTF 141 II 429;
DTF 134 V 52; STF 8C_465/2014 dell8 luglio 2014; STF 8C_89/2011 del 24
febbraio 2011).

Linvio
si considera notificato il settimo giorno del termine di giacenza, anche nel
caso in cui non si tratti di un giorno lavorativo (cfr. STF 9C_523/2018 del 3
settembre 2018; STF 9C_657/2008 del 9 dicembre 2008 consid. 1.1 e 2.2 e
riferimenti ivi menzionati).

Secondo
costante giurisprudenza federale, affinché un atto possa essere ritenuto
notificato, non è poi necessario che il diretto interessato lo ritiri, a tal
fine è sufficiente che latto entri nella sua sfera dazione (cfr. STF
9C_90/2015 del 2 giugno 2015 consid. 3.4.; DTF 122 I 139 consid. 1, pag.
142-144).

Se
il termine di ricorso è spirato, il giudice non entra nel merito di un ricorso
tardivo, per cui la decisione contestata cresce in giudicato (cfr. STF
9C_523/2018 del 3 settembre 2018 consid.1.1.; DTF 134 V 49
consid. 2; DTF110 V 37 consid. 2; Locher, Grundriss des
Sozialversicherungsrechts, 2003, § 73 Nr. 9, pag. 479).

2.3.   La decisione su reclamo
del 22 settembre 2021 è stata inviata allinsorgente per raccomandata il 23
settembre 2021. Il 24 settembre 2021 la Posta ha depositato lavviso di ritiro
nella casella del ricorrente.

Iltermine di giacenza di 7 giorni è scaduto
il1° ottobre 2021 senza che il plico postale sia stato ritirato. Il 30
settembre 2021 linsorgente aveva, in effetti, ordinato alla Posta di prorogare
la scadenza del termine di ritiro.

Il
provvedimento emesso dal Comune di __________ è poi stato recapitato al ricorrente
il 4 ottobre 2021 (cfr. doc. E 1: tracciamento invio; I).

Nonostante
la Posta abbia acconsentito a prorogare il termine per ritirare la
raccomandata, il termine di 30 giorni per impugnare davanti al TCA la decisione
su reclamo  che linsorgente doveva aspettarsi avendo il 17 agosto 2021
interposto reclamo contro la decisione di diniego della prestazione ponte COVID
del 18 giugno 2021 (cfr. doc. B 1; A 1)  ha ad ogni modo iniziato a decorrere
alla scadenza dei 7 giorni di giacenza (scadenza inderogabile; cfr. consid.
2.2.), ossia il 2 ottobre 2021.

Il
ricorso contro la decisione su reclamo del 22 settembre 2021 è datato 2
novembre 2021 ed è stato consegnato alla posta il medesimo giorno (cfr. doc. I
e relativa busta dintimazione).

Limpugnativa
è pertanto tempestiva. Essendo ricevibile, la stessa va esaminata nel merito.

2.6.   Nel
ricorso linsorgentecensura, innanzitutto, il fatto che la parte
resistente, nella decisione su reclamo del 22 settembre 2021 con cui ha
confermato ilrifiuto di assegnargli una
prestazione ponte COVID per il mese di aprile 2021, non ha
rivisto, riesaminato il calcolo relativo ai redditi e alle spese (cfr. doc. I).

Il Comune di __________, nella
risposta di causa, ha precisato chela decisione su reclamo deve permettere
al reclamante di comprendere perché il proprio reclamo non è stato accolto
(art. 46 LPAmm), non deve forzatamente ripetere in tutto e per tutto la
decisione precedente. Per questa ragione si ritiene che la critica sulla
carente motivazione (tabella di calcolo) non meriti accoglienza(cfr. doc.
III).

In proposito il TCA rileva che
il diritto di essere sentito, di cui allart. 29 cpv. 2 Cost., comprende, fra
laltro, la pretesa di ottenere una decisione motivata, che impone all'autorità
di pronunciarsi nei considerandi sulle allegazioni delle parti, riferendosi
agli argomenti da esse addotti. Tale obbligo intende evitare che l'autorità,
nell'esercizio dei suoi poteri decisionali, si lasci guidare da ragioni non
pertinenti e, d'altro canto, consentire al cittadino di farsi una chiara idea
della portata della decisione che lo riguarda per poterla, se del caso,
impugnare. A tal fine ogni atto decisionale deve menzionare, anche se
brevemente, le considerazioni che ne hanno determinato il convincimento e
lhanno dunque spinta a decidere in un senso piuttosto che nellaltro.
Lautorità non è tenuta a prendere esplicitamente posizione su ogni allegazione
di fatto o di diritto, ma può limitarsi ai punti essenziali e all'esame delle
argomentazioni di parte atte a influire sul giudizio (cfr.STF
9C_569/2020 del 4 gennaio 2022 consid. 3.1.;STF 8C_555/2021 del
24 novembre 2021 consid. 5.2.2.; STF 9C_660/2020 del 20 luglio 2021 consid.
4.2.; STF 8C_754/2018 del 7 marzo 2019 consid. 6.2.; STF 9C_603/2015 del 15
aprile 2016 consid. 5.1.; DTF 141 V 557 consid. 3.2.1.; STF 9C_112/2010 del 15
febbraio 2011 consid. 3.2.).

Del
resto dal tenore dellimpugnativa (cfr. doc. I; consid. 1.4.) emerge che
linsorgente ha potuto rendersi conto della portata della decisione su reclamo
emessa nei suoi confronti e ha potuto contestarla dinanzi a questo Tribunale
con cognizione di causa.

La
censura sollevata dal ricorrente in relazione allassenza di un nuovo calcolo nella
decisione su reclamo non risulta, dunque, fondata.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                   Gianluca
Menghetti