ti_gerichte · 52.2017.622 · 2018-02-26 · it
Commessa pubblica. Il ricorso è irricevibile in assenza di una decisione impugnabile ai sensi della LCPubb. L'aggiudicazione (per incarico diretto) non è ancora avvenuta

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 26.02.2018 52.2017.622
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 26.02.2018 52.2017.622
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 26.02.2018 52.2017.622

Incarto n.
52.2017.622
Lugano
26 febbraio 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia
Verzasconi, presidente,
Matteo
Cassina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Giorgia
Ponti
statuendo
sul ricorso 7 dicembre 2017 della
RI
1
patrocinata
da: PA 1
contro
la
risoluzione 30 ottobre 2017 con cui il municipio di CO 1 ha deciso di
deliberare i lavori di esecuzione di un pontile mediante incarico diretto;
ritenuto,
in
fatto
che il 16 giugno 2017
il municipio di CO 1 ha indetto un pubblico concorso, retto dalla legge sulle
commesse pubbliche del __________ (LCPubb; RL 7.1.4.1) e impostato secondo la
procedura libera, per aggiudicare le opere di realizzazione di un pontile per
l'ormeggio di 24 natanti in località __________ (FU __________ pag. 5375);
che al concorso hanno partecipato quattro ditte, tra cui la RI 1;
che il 15 settembre 2017 il committente ha deciso di annullare il concorso per
mancanza di offerte valide; tale risoluzione è rimasta incontestata;
che durante la seduta municipale del 30 ottobre 2017 il committente ha deciso
di assegnare la commessa mediante incarico diretto ai sensi dell'art. 13 del regolamento
di applicazione della legge sulle commesse pubbliche e del concordato intercantonale
sugli appalti pubblici del 12 settembre 2006 (RLCPubb/CIAP; RL 7.1.4.1.6),
suddividendo
la procedura come segue:
1.
fornitura
pontile alla ditta __________ di __________;
2.
posa pontile e
corpi accessori alla ditta __________ di __________;
3.
trasporto via
lago degli elementi pesanti (corpi morti e catene) alla __________;
che contestualmente il municipio ha incaricato lo studio d'ingegneria civile __________
di __________ di
inviare il modulo d'offerta ed elenco prezzi alle ditte
sopramenzionate
;
che al committente sono giunte tre offerte, che esso ha aperto il 28 novembre
2017, annotando i relativi importi in tre distinti verbali;
che, frattanto, la RI 1 si è rivolta per scritto al municipio rendendo noto di
essere venuta a conoscenza dell'attribuzione diretta delle opere oggetto del
concorso precedentemente annullato; essa ha quindi richiesto e ottenuto copia
della risoluzione municipale 30 ottobre 2017;
che contro la predetta risoluzione la RI 1 è insorta dinanzi al Tribunale
cantonale amministrativo; ravvisando nella medesima una decisione di delibera
per incarico diretto ne ha chiesto l'annullamento, previa concessione
dell'effetto sospensivo al gravame;
che, in estrema sintesi, la ricorrente ha contestato l'esistenza nel caso
concreto di valide condizioni per procedere con licitazione privata, anziché
esperire un pubblico concorso;
che il committente si è opposto al gravame eccependo innanzitutto l'inesistenza
di una decisione impugnabile; la risoluzione avversata costituirebbe una semplice
dichiarazione d'intenti, mentre la delibera dei lavori non sarebbe (ancora) avvenuta;
che con i successivi memoriali scritti le parti hanno ribadito le proprie tesi
con argomentazioni di cui si dirà, per quanto necessario, in appresso;
considerato,
in
diritto
che prima di entrare
nel merito di un ricorso il Tribunale cantonale amministrativo esamina
d'ufficio se sono date le premesse d'ordine che ne determinano la ricevibilità;
che giusta l'art. 37 LCPubb sono considerate decisioni impugnabili singolarmente
mediante ricorso al Tribunale cantonale amministrativo:
a)
gli elementi del
bando;
b)
l'esclusione dell'offerente;
c)
la decisione sulla
scelta dei partecipanti nell'ambito della procedura selettiva;
d)
l'aggiudicazione,
l'interruzione o l'annullamento della procedura;
che nel caso concreto, con la risoluzione impugnata il municipio non ha aggiudicato
alcuna commessa pubblica;
che il medesimo si è limitato a scegliere quale via intraprendere per appaltare
le opere occorrenti alla realizzazione del pontile, vale a dire la procedura
per incarico diretto, e individuato le imprese a cui chiedere di inoltrare
un'offerta per ogni fase dei lavori;
che emerge dagli atti che allo stadio attuale il municipio ha raccolto e aperto
le offerte pervenutegli; non si è per contro ancora pronunciato sulle stesse,
né ha di conseguenza deliberato alcun lavoro in relazione alle predette
prestazioni;
che la scelta del tipo di procedura
nell'ambito della quale assegnare una commessa pubblica non rientra nel novero
delle decisioni impugnabili ai sensi dell'art. 37 LCPubb (cfr. STA 52.2011.131
con riferimenti, massimata in: RtiD II-2011 n. 21, STA 52.2005.111 del 2 maggio
2005)
;
che in siffatte condizioni manca l'oggetto della lite e il ricorso deve essere
dichiarato irricevibile per difetto di un presupposto processuale (cfr. STA 52.2015.47
del 17 marzo 2015 con riferimenti);
che, dato l'esito, non occorre esprimersi circa l'ammissibilità della procedura
instaurata dal municipio;
che a titolo abbondanziale vale comunque la pena rilevare che l'art. 13 cpv. 1
lett. a RLCPubb/CIAP, applicabile anche alle commesse assoggettate alla LCPubb
in forza del rinvio dell'art. 13 cpv. 1 lett. g LCPubb (cfr. STA 52.2011.95 del
20 maggio 2011 consid. 2 pubbl. in: RtiD I-2012 n. 16), permette di assegnare
una commessa direttamente e senza bando nel caso in cui nella procedura di
pubblico concorso, selettiva o ad invito, non è presentata alcuna offerta
valida, oppure nessun offerente soddisfa i criteri d'idoneità;
che tale evenienza si è verificata in concreto, atteso che il fallimento della
procedura di pubblico concorso per l'aggiudicazione dei lavori di realizzazione
del pontile per mancanza di offerte valide risulta da una decisione di
annullamento della gara passata in giudicato;
che l'emanazione del presente giudizio rende superflua l'evasione della domanda
tendente alla concessione dell'effetto sospensivo al gravame;
che la tassa di giustizia è posta a carico della ricorrente secondo soccombenza
(art. 47 cpv. 1 LPAmm); essa rifonderà inoltre congrue ripetibili al CO 1,
patrocinato da un legale (art. 49 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.   Il ricorso è
irricevibile
.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'200.- è posta a carico della ricorrente, a cui sarà restituito
l'importo di fr. 1'800.- anticipato in eccesso.
3.   La
ricorrente rifonderà inoltre al CO 1 fr. 2'500.- a titolo di ripetibili.
4.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110) nei
limiti e alle condizioni di cui all'art. 83 lett. f LTF.
5.   Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            La vicecancelliera