ti_gerichte · 60.2006.272 · 2006-10-25 · it
istanza di ispezione degli atti. pretura quale istante.

Tessin Camera dei ricorsi penali 25.10.2006 60.2006.272
Tessin Camera dei ricorsi penali 25.10.2006 60.2006.272
Ticino Camera dei ricorsi penali 25.10.2006 60.2006.272

Incarto n.
60.2006.272
Lugano
25 ottobre
2006
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera dei ricorsi penali del
Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Mauro Mini, presidente,
Raffaele Guffi,
Ivano
Ranzanici
segretario:
Rocco Filippini, vicecancelliere
sedente per statuire sull’istanza 12.5/25.7.2006 presentata dalla
IS 1
tendente ad ottenere il richiamo in sede civile degli eventuali
incarti a carico di PI 2;
premesso che la richiesta è stata inviata direttamente al Ministero
pubblico, che l’ha trasmessa per competenza a questa Camera in data 25.7.2006;
ritenuto che con scritto 26.7.2006 – sollecitato in data 8.9.2006 – questa
Camera ha chiesto alla Pretura istante di precisare i motivi della richiesta;
preso atto dello scritto 14/18.9.2006 della Pretura istante, che
espone i motivi del richiamo;
richiamato lo scritto 25/27.9.2006 del procuratore generale Bruno
Balestra, che comunica di non avere particolari osservazioni da formulare, rimettendosi
al giudizio di questa Camera per gli interessi di terze persone coinvolte;
richiamate le osservazioni 29.9/2.10.2006 del patrocinatore di PI 2,
che si oppone al richiamo a tutela del diritto alla riservatezza ed in quanto
non rilevante nel contenzioso civile;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto ed in diritto
1.
A
carico di PI 2 il Ministero pubblico ha aperto diversi incarti. Di questi, e
nell’ottica della richiesta della Pretura istante, due soli possono essere
considerati rilevanti: l’inc. MP __________, conclusosi con un decreto di accusa
del 25.9.2005 (DA __________) per infrazione alla LStup e contravvenzione
ripetuta alla LStup (fatti dall’inizio giugno 2005 al 3.8.2005), e l’inc. MP __________,
conclusosi con un decreto di accusa del 17.7.2006 (DA __________) per
infrazione e contravvenzione alla LStup (fatti dal febbraio 2003 al marzo
2006).
2.
Come
esposto in entrata, il procuratore generale non ha presentato particolari
osservazioni, mentre che il patrocinatore di PI 2 si oppone in ragione del
diritto alla riservatezza.
3.
Giusta
l’art. 27 CPP – in vigore dall’1.1.1996, che ha precisato e completato il
previgente art. 8 vCPP, con riferimento anche alla giurisprudenza del Tribunale
federale (DTF 110 Ia 83 e 95 I 108) – "
oltre ai casi previsti dal
presente codice, la Camera dei ricorsi penali può permettere l’ispezione degli
atti di un processo e l’estrazione di copie a chi giustifica un interesse
giuridico legittimo che prevale sui diritti personali delle persone implicate
nel processo, segnatamente su quelli delle parti, del denunciante, dei testimoni
e dei periti. La Camera dei ricorsi penali fissa le modalità dell’ispezione
”.
4.
Come
ricordato dalla decisione di principio del __________ di questa Camera (inc.
CRP __________), in caso di richiesta da parte di autorità giudiziarie per
ottenere documenti di un incarto penale, la giurisprudenza ammette la richiesta
se:
-    si
riferisce a procedimenti ancora pendenti presso l'autorità richiedente;
-    è
compatibile con il codice di rito applicabile a quel procedimento;
-    è
formulata dal titolare dell’autorità giudiziaria richiedente.
5.
Nel
presente caso è certamente data una connessione tra i motivi addotti dalla Pretura
istante a fondamento del richiamo in sede civile e gli incarti di cui si
ammette l’accesso. Il generico diritto alla riservatezza addotto da PI 2 non
prevale certo rispetto agli interessi connessi con una causa di stato civile,
nella quale è in gioco anche il bene di un figlio.
6.
L’istanza
è accolta. I due incarti saranno trasmessi direttamente dal Ministero pubblico,
a cui dovranno poi essere ritornati.
7.
La
tassa di giustizia e le spese sono poste a carico della Pretura istante, che a
sua volta le addosserà alle parti in base ai principi del CPC.
Per questi motivi,
visto l’art. 27 CPP, l’art. 39 lit. f LTG ed ogni altra norma
applicabile,
pronuncia
1.   L’istanza
è accolta ai sensi dei considerandi.
2.   La
tassa di giustizia di CHF 100.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF
150.-- (centocinquanta), sono poste a carico della IS 1, __________, che le
addosserà alle parti.
3.   Intimazione:
terzi
implicati
1.
PI 1
2. PI 2
patr. da: PR 1
Per la Camera dei ricorsi penali
Il presidente                                                             Il
segretario