ti_gerichte · 17.2016.102 · 2016-07-29 · it
Incidente della circolazione; Infrazione alle norme della circolazione; Elusione di provvedimenti per accertare linettitudine alla guida; Inosservanza dei doveri in caso di incidente. Rinuncia tacita al diritto al contradditorio. Valutazione della credibilità dellimputato e di altre parti

Incidente della circolazione; Infrazione alle norme della circolazione; Elusione di provvedimenti per accertare l’inettitudine alla guida; Inosservanza dei doveri in caso di incidente. Rinuncia tacita al diritto al contradditorio. Valutazione della credibilità dell’imputato e di altre parti

Tessin Corte di appello e di revisione penale 29.07.2016 17.2016.102
Tessin Corte di appello e di revisione penale 29.07.2016 17.2016.102
Ticino Corte di appello e di revisione penale 29.07.2016 17.2016.102

Incarto n.
17.2016.102+108
Locarno
29 luglio 2016
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte di appello e di revisione penale
composta dai giudici:
Giovanna Roggero-Will, presidente,
Damiano Stefani e Giovanni Celio
segretario:
Orio Filippini, vicecancelliere
nell’ambito del procedimento penale condotto dal Ministero
pubblico
ed ora sedente per statuire nella procedura d’appello
avviata con annuncio del 26 febbraio 2016 da
AP 1
rappr. dall' DI 1
contro la sentenza emanata nei
suoi confronti il 23 febbraio 2016 dalla Pretura penale di Bellinzona
(motivazione scritta intimata il
20 maggio 2016)
richiamata la dichiarazione di appello 31 maggio 2016;
esaminati gli atti;
ritenuto
in fatto:                    A.
Con decreto d’accusa 11
maggio 2015 il procuratore pubblico ha ritenuto AP 1 autore colpevole di:
1.  infrazione alle norme della circolazione
per avere,
circolando con la vettura Mini One targata __________,
in fase di svolta a sinistra, negligentemente omesso di concedere la precedenza
all’autovettura prioritaria Mercedes
targata __________
condotta da __________ntonio
__________  regolarmente sopraggiungente in senso inverso il quale, per evitare
la collisione, eseguiva una manovra di scanso a sinistra invadendo così la
corsia di contromano cozzando conseguentemente contro il bus di linea Volvo
targato __________ condotto da __________, ivi fermo sulla sua corsia di
marcia;
2.  elusione di provvedimenti per accertare
l’inattitudine alla guida
per essersi intenzionalmente opposto alla prova del sangue o ad un esame
sanitario completivo per la determinazione dell'alcolemia, allontanandosi dal
luogo del suddetto incidente rendendosi irreperibile, sapendo o comunque
dovendo presumere, tenuto conto delle circostanze (vedi: dinamica dei fatti,
ora dell’incidente, ecc.), che la polizia avrebbe ordinato tempestivamente la
prova dell’alito o del sangue;
3.  inosservanza dei doveri in caso d’incidente
per aver abbandonato il luogo dell'incidente surriferito senza osservare i
doveri impostigli dalla legge, in specie senza fornire immediatamente le
proprie generalità ai danneggiati o avvertire senza indugio la polizia.
Ne ha, così, proposto la condanna alla pena pecuniaria - sospesa
condizionalmente per un periodo di prova di 3 anni - di fr. 8'100.-
(corrispondente a 45 aliquote giornaliere da fr. 180.-) e alla multa di fr. 1’000.-.
Contro il decreto d’accusa AP 1 ha sollevato tempestiva opposizione.
B.
Con sentenza 23
febbraio 2016, il presidente della Pretura penale, statuendo sull’opposizione,
ha confermato le imputazioni contenute nel decreto d’accusa e ha condannato AP
1 alla pena pecuniaria - sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2
anni - di fr. 5'400.- (corrispondente a 30 aliquote giornaliere da fr. 180.-) oltre
che alla multa di fr. 1’000.-.
Il primo giudice ha, inoltre, posto a carico del condannato gli oneri
processuali per complessivi fr. 1'250.-.
C.
Con scritto 26
febbraio 2016 AP 1 ha presentato annuncio d’appello che ha confermato, il 31
maggio 2016, con la dichiarazione d’appello (già motivata) in cui ha chiesto,
in via principale, l’annullamento della sentenza e il rinvio degli atti alla
Pretura penale per un nuovo giudizio e, in via subordinata, il suo
proscioglimento da ogni accusa con riconoscimento di un’indennità ex art. 429
cpv. 1 lett. a CPP di fr. 2'160.- per il procedimento di primo grado e di pari
importo per la sede d’appello.
Non ha formulato istanze probatorie.
D.
Dopo aver
acconsentito allo svolgimento di una procedura scritta, con scritto 3 giugno 2016,
il procuratore pubblico ha postulato la reiezione del gravame.
Con scritto 7 giugno 2016, il pretore si è rimesso al giudizio della scrivente
Corte.
Considerando
in diritto:
1.
L’art. 26 LCStr
prevede che ciascuno, nella circolazione, deve comportarsi in modo da non
essere di ostacolo né di pericolo per coloro che usano la strada conformemente alle
norme stabilite.
Giusta l’art. 34 cpv. 3 LCStr, il conducente che vuole cambiare la direzione di
marcia, ad esempio per voltare, sorpassare, mettersi in preselezione, passare
da una corsia a un’altra, deve badare ai veicoli che giungono in senso inverso
e a quelli che seguono.
Per l’art. 36 cpv. 3 LCStr, prima di voltare a sinistra, la precedenza
dev’essere data ai veicoli che giungono in senso inverso. Il diritto di
precedenza è violato quando chi ne è beneficiario, a causa del comportamento di
chi deve cederla, deve modificare bruscamente il suo modo di condurre
(frenando, accelerando o schivando l’ostacolo) a prescindere dal verificarsi di
una collisione (DTF 105 IV 341, consid. 3a).
L’art. 90 cpv. 1 LCStr prevede che chi contravviene alle norme della
circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di esecuzione del
Consiglio federale è punito con la multa.
2.
Secondo l’art. 51
LCStr, in caso d’infortunio nel quale hanno parte veicoli a motore o
velocipedi, tutte le persone coinvolte devono fermarsi subito. Esse devono
provvedere, per quanto possibile, alla sicurezza della circolazione (cpv. 1).
Se vi sono feriti, tutte le persone coinvolte nell’infortunio devono prestare
loro soccorso; le persone non coinvolte devono collaborare nella misura che si
può esigere da esse. Le persone coinvolte nell’infortunio, per primi i
conducenti dei veicoli, devono avvertire la polizia. Queste persone, compresi i
passeggeri, devono collaborare all’accertamento dei fatti. Esse non possono
abbandonare il luogo dell’infortunio senza il permesso della polizia, salvo che
abbiano bisogno di cure o che debbano cercare soccorso o avvertire la polizia (cpv.
2). Se vi sono soltanto danni materiali, il loro autore deve avvisare
immediatamente il danneggiato indicando il nome e l’indirizzo. Se ciò è
impossibile, deve avvertire senza indugio la polizia (cpv. 3).
È implicato in un sinistro non
solo colui che ha un ruolo diretto o indiretto, ma anche colui che potrebbe
esservi coinvolto come autore anche parzialmente o indirettamente a seguito
dell’impiego di un veicolo o per la sola sua presenza sul luogo dell’accaduto
(DTF 135 III 92 consid. 3.2; 83 IV 46, consid. 2).
Giusta l’art. 92 cpv. 1 LCStr è punito con la multa chiunque, in caso
d’infortunio, non osserva i doveri impostigli dalla legge.
Agisce per dolo eventuale il conducente che - a seconda delle circostanze -
abbandona i luoghi senza accertarsi se c’è stato effettivamente un incidente
(Bussy/Rusconi, Commentaire du code suisse de la circulation routière, Basilea
2015, ad art. 51 LCStr n. 1.7).
3.
L’art. 91a cpv. 1
LCStr
punisce con una pena detentiva sino a 3 anni o con una pena
pecuniaria il conducente di un veicolo a motore che intenzionalmente si oppone
o si sottrae a una prova del sangue, ad un’analisi dell’alito o ad un altro
esame preliminare disciplinato dal Consiglio federale, che è stato ordinato o
lo sarà verosimilmente, o a un esame sanitario completivo oppure elude lo scopo
di tali provvedimenti.
I
presupposti oggettivi del reato di sottrazione alla prova del sangue sono due: innanzitutto
il conducente deve avere l’obbligo in base all’art. 51 LCStr di avvisare senza
indugio la polizia, sempre che l’avvertimento in questione sia possibile. In
secondo luogo, tenuto conto delle circostanze concrete, si doveva supporre che
al momento dell’incidente, la polizia avrebbe molto verosimilmente ordinato un
provvedimento per accertare l’incapacità di guida (STF 6B_216/2010 dell’11
maggio 2010, consid. 3; Jeanneret, Les dispositions pénales de la LCR, Berna
2007, ad art. 91a n. 24; cfr. anche STF 6S.346/2003 del 27 novembre 2003,
consid. 5.3 e DTF 126 IV 53 consid. 2a riferite al corrispondente vecchio art.
91 cpv. 3 LCStr in vigore fino al 31 dicembre 2004).
Sul piano soggettivo è sufficiente il dolo eventuale, che è da
considerarsi dato quando il conducente conosceva i fatti da cui scaturiva
l'obbligo di avvertire la polizia nonché l'alta verosimiglianza dell'ordine di
un provvedimento ai sensi dell’art. 91a cpv. 1 LCStr (
STF
6S.346/2003 del 27 novembre 2003, consid.
5.3,
Jeanneret, op. cit., ad art. 91a n. 41 e segg.).
Al
proposito, il TF ha già avuto modo di osservare che anche chi non ha affatto
consumato alcol deve potersi attendere che sia ordinata nei suoi confronti la
prova del sangue, non fosse altro che per escludere il sospetto dell’ebrietà
(DTF 105 IV 64 consid. 2; cfr. anche DTF 101 IV 332 in cui si è stato ritenuto
colpevole del reato un conducente che aveva agito unicamente per timore che un
prelievo del sangue potesse causargli dolore).
Risultanze dell’inchiesta
4.
Alle 14’15 del 15
febbraio 2015, si verificava un incidente della circolazione a Biasca, in Via
Chiasso, all’altezza dell’autolavaggio Elefantino: __________ - che percorreva
Via Chiasso in direzione nord - perdeva il controllo della sua vettura e, dopo
aver invaso la corsia di contromano, collideva con un autobus di linea che
giungeva in senso inverso, procurandosi la frattura della mano sinistra ed un
trauma all’altezza dell’occhio sinistro.
L’autista dell’autobus, __________, sentito dalla polizia poche ore dopo i
fatti, ha dichiarato che la causa dell’incidente era da ricondurre ad un
veicolo che lo precedeva su Via Chiasso e che aveva improvvisamente svoltato a
sinistra, tagliando la strada a __________:
“
Sono
partito da Airolo alla guida dell'autobus di linea nr. 191 intenzionato a
raggiungere Bellinzona. Giunto all'altezza del gommista Agom a Biasca in Via
Chiasso il veicolo che mi precedeva si arrestava per svoltare a sinistra
nell'autolavaggio Elefantino quindi frenavo e mi fermavo. Il veicolo che mi
precedeva iniziava la manovra di svolta a sinistra ma sulla corsia opposta
giungeva un'automobile in direzione di Biasca, quest'ultima vedendosi tagliare
la strada frenava bruscamente e, a seguito del fondo stradale innevato, perdeva
il controllo del mezzo invadendo la mia corsia e terminando la sua corsa contro
il mio autobus. L'urto avveniva frontalmente tra la parte anteriore dell'autobus
e la parte frontale dell'automobile. (…).
Vorrei
precisare che l'automobile che mi precedeva svoltava a sinistra presso
l'autolavaggio Elefantino ma dopo essersi accorta di quanto accaduto si
allontanava in direzione della zona industriale di Biasca all'altezza del
Ristorante Castello”
(cfr. verbale __________ 15 febbraio 2015,
allegato all’AI 1, pag. 2).
Agli atti veniva assunta una fotografia - scattata da __________ con la
fotocamera del suo telefono cellulare - che immortalava il veicolo mentre si allontanava
dal luogo dell’incidente.
Due giorni dopo i fatti anche __________ è stato sentito dalla polizia.
Anche lui ha spiegato di aver perso il controllo dell’auto perché un veicolo
che giungeva in senso inverso aveva svoltato a sinistra, ostacolando la sua
marcia:
“
Circolavo ad una velocità di al massimo 40
km/h perché come detto il fondo
stradale era
innevato.
Davanti al mio veicolo non c'era nessuno come pure dietro. La strada
era libera. Proveniente in senso inverso, giungeva una vettura di colore grigio
e dietro questa l'autopostale. Poco prima dell'autolavaggio notavo
improvvisamente che la vettura grigia citata svoltava bruscamente a sinistra
rispetto il suo senso di marcia onde
entrare all'autolavaggio. Istintivamente, onde evitare l'impatto con
questa vettura,
ho sterzato bruscamente a sinistra.
A causa di questa brusca sterzata, la mia vettura è scivolata avanti sulla
corsia di contromano andando a collidere frontalmente con l'autopostale
(cfr.
verbale __________ 17 febbraio 2015, allegato all’AI 1, pag. 2).
A seguito delle indicazioni fornite da __________,
gli inquirenti riuscivano a risalire al conducente dell’autoveicolo che aveva
svoltato da Via Chiasso verso l’autolavaggio.
L’uomo - identificato in AP 1 - ha rilasciato le seguenti dichiarazioni:
“
In
data 15.02.2015 partivo da Giornico intenzionato a raggiungere il distributore Agip
a Biasca. Circolavo a Biasca su Via Chiasso in direzione di Bellinzona ad una
velocità di circa 30 km/h. Giunto all'altezza dell'autolavaggio Elefantino mi
fermavo e inserivo l'indicatore di direzione sinistro. Iniziavo la manovra di
svolta a sinistra e mentre ero già nel parcheggio con la coda dell'occhio
vedevo un veicolo di colore nero che faceva una manovra a sinistra invadendo la
corsia opposta. Visto che il primo box dell'autolavaggio era libero mi sono
fermato a dare una lavata alla mia vettura. Dopodiché, finito di lavare
l'automobile vedevo che vi era stato un incidente”
(cfr. verbale AP 1 23
febbraio 2015, allegato all’AI 1, pag. 3).
Nel
seguito dell’interrogatorio AP 1 è però caduto in alcune evidenti
contraddizioni. In particolare, egli ha negato di avere lavato l’auto e ha,
inoltre, riferito che, nel momento di svoltare a sinistra,
“il veicolo di
colore nero non lo vedevo nemmeno arrivare”
, e ciò nonostante avesse prima
dichiarato che esso circolava a 50-60 km/h.
Durante l’interrogatorio il prevenuto ha, altresì, dichiarato di avere
abbandonato i luoghi perché
“pensavo di non avere colpa”
, riconoscendo
tuttavia che il suo allontanamento è stato uno sbaglio (cfr.
verbale
__________ 17 febbraio 2015, allegato all’AI 1, pag. 4-6).
Giudizio di primo grado
5.
Dinanzi al
presidente della Pretura penale, AP 1 ha - nella sostanza - confermato le
dichiarazioni rilasciate in polizia.
L’uomo ha ribadito di non aver potuto lavare l’auto perché
“mi sono accorto
di non avere con me moneta”
, spiegando che le sue - iniziali - divergenti
dichiarazioni erano da ricondurre alle pressioni esercitate su di lui
dall’interrogante.
Egli ha, inoltre, spiegato che, dopo essere ripartito in direzione di
Bellinzona, ha svoltato in direzione del ristorante Castello perché in
quell’esercizio pubblico intendeva acquistare le sigarette
(cfr. verbale d’interrogatorio dell’imputato, allegato al verbale dib. di primo
grado).
6.
Già con scritto 14
dicembre 2015, l’imputato aveva comunicato alla Pretura penale di contestare
l’uso in sede dibattimentale di tutto il materiale probatorio non assunto in
contradittorio.
La
contestazione è, poi, stata ribadita in sede di dibattimento, durante il quale
il difensore di AP 1 ha precisato di opporsi all’uso di
“tutti gli
interrogatori resi dinnanzi alla Polizia, salvo quello dell’imputato”
(cfr.
arringa scritta allegata al verbale dib. di primo grado, pag. 1).
7.
Il primo giudice ha
evaso nei seguenti termini l’eccezione sollevata da AP 1:
“
In concreto, i verbali di audizione di __________ e __________ sono
stati assunti dalla polizia in modo regolare in occasione di accertamenti
autonomi della fase investigativa (art. 306 CPP). Non vi è oltretutto motivo di
dubitare della credibilità di queste persone e dell’attendibilità delle loro
dichiarazioni, in particolare del conducente dell’autopostale, il quale non
aveva alcun interesse dall’esito dell’inchiesta, né alcun motivo di mettersi a
scattare foto alla prima vettura che passava di lì e svoltava a destra, se non
ci fosse stato alcun valido motivo.
Ciò posto, considerato altresì che il giudizio non si fonda esclusivamente
sulle loro dichiarazioni ma è frutto di una valutazione d’insieme del fascicolo
processuale, segnatamente della credibilità (o meno) dell’imputato, non si
impone di procedere alla riassunzione delle prove.
D’altra parte, non può non essere rilevato che il difensore ha significato di
non avere prove da assumere e si è limitato in sostanza a contestare i verbali
non assunti in contraddittorio, guardandosi però bene dal chiedere una nuova
audizione dei protagonisti al dibattimento. A mente di questo giudice, la
contestazione non è tale da configurare un’offerta di prove quantomeno implicita
ed appare invero fine a sé stessa. Lede perciò il principio della buona fede
processuale sancito dall’art. 3 cpv. 2 lett. a CPP.
In virtù delle considerazioni che precedono, i verbali di cui al rapporto di
polizia 2 aprile 2015 risultano utilizzabili” (cfr. sentenza impugnata, consid.
4.2 pag. 5).
8.
Il pretore ha poi
proceduto ad un esame dell’attendibilità delle versioni rese dalle persone
coinvolte nei fatti, giungendo alla conclusione che quella
“dei protagonisti
coinvolti nella collisione dev’essere ritenuta senz’altro preferibile a quella
dell’imputato”
e ciò dopo aver rilevato quanto segue:
“
la versione del conducente dell’autobus __________ risulta chiara e
precisa. Egli ha assistito agli eventi da una posizione privilegiata, ovvero
rialzata rispetto ai normali veicoli, ravvicinata e diretta.
È poi sintomatico che egli si sia premurato di osservare il numero di targa del
veicolo che si stava allontanando ed abbia pure avuto l’accortezza di
fotografarlo con il cellulare. Nell’ipotesi di una totale estraneità del
veicolo in allontanamento, tale reazione risulterebbe del tutto
incomprensibile. Da ultimo, come già detto, egli non aveva alcun interesse a
far ricadere la colpa su terzi, laddove il conducente che lo aveva urtato era
lì presente e quindi facilmente identificabile ai fini assicurativi.
La versione del conducente __________ collima per di più integralmente con
quella del protagonista __________, fatta eccezione per la reazione che avrebbe
avuto quest’ultimo: egli ha parlato di una brusca sterzata; il conducente del
bus l’ha dal canto suo percepita come una brusca frenata, con conseguente
perdita di padronanza e invasione di corsia. Al di là di tale apparente
incongruenza, che non appare tuttavia decisiva, i protagonisti convergono sul fatto
che la brusca reazione del conducente è stata causata dall’intempestiva manovra
di svolta a sinistra del veicolo antistante il bus condotto dall’imputato.
(…) Indipendentemente dalla chiamata in causa dell’imputato da parte degli
altri protagonisti, non può non essere rilevata l’inverosimiglianza delle
dichiarazioni da lui fornite sia in occasione dell’interrogatorio di polizia
sia durante il dibattimento. Le stesse si sono a più riprese rivelate vaghe e
contraddittorie.
In entrambe le sedi egli è infatti apparso molto confuso nel giustificare i
propri spostamenti e le proprie intenzioni. In proposito, colpisce in
particolare l’incongruenza relativa al lavaggio dell’auto: egli asserisce
dapprima di essersi fermato a lavare l’auto (circostanza che già di per sé
appare alquanto dubbiosa viste le condizioni meteo avverse), in seguito,
incalzato dagli agenti, smentisce tale circostanza (cfr. verbale, pag. 5, riga
33) e giustifica poi la contraddizione con un imbarazzante: “Cosa devo dire,
non so cosa dire” (cfr. verbale, pag. 6, riga 20). Sennonché, per la prima
volta in sede di istruttoria dibattimentale, egli specifica di non aver lavato
l’auto per mancanza di moneta.
Egli cade pure in una colossale contraddizione quando descrive gli spostamenti
successivi all’allontanamento dall’autolavaggio. In effetti, per la prima volta
al dibattimento egli afferma di aver deciso di andare a comperare le sigarette
al Bar Castello a Biasca (chiuso la domenica come si può apprendere consultando
internet), sebbene dinanzi alla polizia abbia dichiarato di essere ripartito in
direzione di Bellinzona per recarsi al distributore Agip ad acquistare le
sigarette” (cfr. sentenza impugnata, consid. 8.1 e 8.2, pag. 7-8).
9.
Il primo giudice ha
ancora rilevato come l’imputato abbia - nella sostanza - ammesso di:
-     non
essersi avveduto del veicolo di __________, nonostante il lungo tratto di
strada perfettamente rettilineo e la visibilità non compromessa
-     avere
lasciato l’autolavaggio nonostante si fosse accorto che si era prodotto un
incidente in prossimità dell’accesso da lui utilizzato e nonostante egli non
potesse escludere che l’incidente fosse riconducibile alla sua manovra;
(sentenza impugnata, consid. 9, pag. 8-9).
10.
Visto quanto precede,
il giudice di prime cure ha ritenuto l’imputato autore colpevole d’infrazione
alla LCStr:
“
con la sua
manovra l’imputato ha indotto il conducente prioritario a una brusca manovra
che lo ha portato a invadere la corsia di contromano, terminando la sua corsa
contro il bus di linea. Ne risulta pertanto una violazione del diritto di
precedenza del veicolo prioritario” (sentenza impugnata, consid. 9, pag. 9).
11.
Il pretore ha poi
spiegato che l’atteggiamento di AP 1 ha realizzato anche i reati di
inosservanza dei doveri in caso di incidente e di elusione di provvedimenti per
accertare l’inattitudine alla guida.
Riguardo la prima imputazione ha rilevato:
“
balza subito
all’occhio come l’imputato si sia allontanato in modo furtivo dai luoghi,
nonostante abbia (intra)visto la vettura appena incrociata invadere la corsia
di contromano e constatato la collisione con il bus e, soprattutto, nonostante
non potesse escludere, per suo stesso dire, che la sua manovra potesse essere
la causa dell’avvenuta collisione. Egli era pertanto implicato nell’incidente e
tenuto a fermarsi, al fine di chiarire la dinamica”
(sentenza impugnata, consid. 10.2, pag. 10).
In merito alla seconda ha rimarcato:
“
alla
luce delle circostanze in cui si è prodotto l’incidente, in particolare della
dinamica alquanto strana (non ha affatto scorto l’altro veicolo pur ripartendo
da fermo e da una posizione privilegiata su un tratto rettilineo) e dell’orario
(nel primo dopo pranzo di una domenica), l’imputato doveva attendersi con ogni
verosimiglianza che la polizia avrebbe proceduto al controllo dell’alcolemia,
come avvenuto per i conducenti rimasti in loco.
Lasciando invece inspiegabilmente e con una certa fretta il luogo
dell’incidente nonostante il suo obbligo di rimanere, occorre concludere che
l’imputato ha quindi eluso intenzionalmente i controlli atti ad accertare
l’eventuale incapacità alla guida”
(sentenza impugnata, consid. 11, pag.
11).
12.
In applicazione della
pena, il pretore ha pertanto condannato AP 1 alla pena pecuniaria - sospesa
condizionalmente per un periodo di prova di 2 anni - di fr. 5'400.-
(corrispondente a 30 aliquote giornaliere da fr. 180.-) oltre che alla multa di
fr. 1’000.-,
“a valere sia quale sanzione cumulativa in applicazione
dell’art. 42 cpv. 4 CP sia come pena per le contravvenzioni di cui agli art. 90
cpv. 1 e 92 cpv. 1 LCStr”
(sentenza impugnata, consid. 12.5, pag. 14).
Appello
13.
Anche in questa sede, AP
1 contesta l’utilizzo dei verbali d’audizione di __________ e __________, non
assunti in contradittorio.
In particolare, l’insorgente sostiene che a torto il pretore ha ritenuto la sua
contestazione lesiva del principio della buona fede, visto che il difensore ha
il diritto di rifiutarsi di cooperare e può, pertanto, limitarsi ad opporsi
all’utilizzo delle prove senza essere tenuto a proporne di nuove a suo
discarico (dichiarazione d’appello, pag. 4).
A suo dire, se la difesa si è opposta all’uso di prove assunte in violazione
del diritto del contradittorio, il giudice non può fondare il giudizio su tali
elementi. Pertanto, conclude, la sentenza impugnata dev’essere annullata e gli
atti rinviati alla pretura penale per un nuovo giudizio (dichiarazione
d’appello, pag. 5).
14.
Per l’art. 147 cpv. 1
CPP, le parti hanno il diritto di presenziare all’assunzione delle prove da
parte, in particolare, del pubblico ministero e di porre domande.
Il cpv. 3 dello stesso disposto
prevede che la parte o il suo patrocinatore può esigere che la prova sia
ripetuta qualora essa stessa, se si tratta di parte senza patrocinio, o
altrimenti il suo patrocinatore, siano stati impediti di partecipare per motivi
cogenti.
Ricordato che questo disposto concretizza il diritto di essere sentito nel
contenuto definito sin lì dalla giurisprudenza del TF (DTF 131 I 476 consid.
2.2), ci si limita qui a rimarcare che è pacificamente ammesso che
all’esercizio di tale diritto le parti possono rinunciare (DTF 121 I 30 consid.
5f, 125 I 127 consid. 6.c/bb, 121 I 306 consid. 1.b; STF 1P.260/2005 del 25
agosto 2005 consid. 2.1; 1P.706/1999 del 29.03.2000 consid. 2a) e che l’estromissione
- prevista dall’art. 141 cpv. 5 CPP per i mezzi di prova ottenuti illecitamente
(Messaggio concernente l’unificazione del diritto processuale penale del 21
dicembre 2005 (RS 05.092), pag. 1089 seg.) - non è la sorte obbligata dei
verbali assunti senza contraddittorio che, per costante giurisprudenza,
possono, a determinate condizioni, essere comunque utilizzati (DTF 125 I127
consid. 6.c/bb, 121 I 306 consid. 1.b; STF 6B_510/2013 del 03.03.2014 consid.
1.3.2.; 6B.75/2013 del 10.05.2013 consid. 3.3; 6B_670/2012 del 15.07.2013
consid. 4.3; 6B 10/2009 del 06.10.2009 consid. 2.2.3).
15.
Il primo giudice ha,
nella sostanza, ritenuto che AP 1 - limitandosi ad opporsi all’utilizzo dei
verbali d’interrogatorio viziati, senza chiederne la ripetizione - ha
tacitamente rinunciato al suo diritto al contradittorio.
La conclusione pretorile merita conferma.
Essa è del resto avvalorata dal fatto che, anche in questa sede, l’imputato -
peraltro patrocinato da un avvocato - si è ben guardato dal chiedere la ripetizione
dell’interrogatorio dei testi a suo carico. Questo atteggiamento dimostra una
volta di più, in modo evidente ed inequivocabile, che AP 1 non aveva e non ha alcun
interesse reale all’esercizio del contradittorio (cfr. al riguardo anche
Hauri/Venetz, in Basler Kommentar, StPO, 2a edizione, Basilea 2014, ad art. 343
n. 18; Gut/Fingerhuth, in Kommentar zur StPO, 2a edizione, Zurigo 2014, ad art.
343 n. 29; Schmid, schweizerische StPO, Praxiskommentar, 2a edizione,
Zurigo/San Gallo 2013, ad art. 343 n. 6).
In queste condizioni, i verbali contenuti nel Rapporto di polizia
sono utilizzabili e possono essere posti a fondamento del presente giudizio.
16.
Ciò detto, questa
Corte condivide la conclusione del primo giudice secondo cui la versione -
convergente - dei testi __________ e __________ dev’essere ritenuta preferibile
a quella dell’imputato che risulta vaga e, a tratti, contradittoria (cfr. sentenza
impugnata, consid. 8.2, pag. 8).
Questo giudizio non può, in particolare, essere scalfito dalla circostanza -
evocata nel gravame - secondo cui il pretore avrebbe a torto accertato che,
diversamente da quanto dichiarato dall’imputato, il Bar Castello era chiuso il
giorno del sinistro (cfr. dichiarazione d’appello, pag. 3 e 4).
Anche volendo ritenere che l’esercizio pubblico fosse aperto (assunto comunque
non provato), ciò non permetterebbe in ogni caso di modificare il giudizio
d’inattendibilità delle deposizioni di AP 1 che, come visto, poggia su diverse
altre contraddizioni riscontrate nelle sue dichiarazioni, sulla loro generale
scarsa verosimiglianza e, soprattutto, sul loro essere in contrasto con quelle -
fra loro concordanti - di __________ e __________.
17.
Ritenuta la dinamica
dell’incidente descritta dai due testimoni (svolta improvvisa a sinistra da
parte dell’imputato che ha obbligato __________ ad una brusca frenata/sterzata
con conseguente perdita di controllo del veicolo e collisione con il bus
guidato da __________) non occorre poi argomentare a lungo per dimostrare che AP
1 ha realizzato i presupposti del reato di infrazione alla LCStr ai sensi dei
combinati disposti di cui agli art. 26, 34 cpv. 3, 36 cpv. 3 e 90 cpv. 1 LCStr.
Ci si potrebbe invero chiedere se la manovra dell’imputato - tenuto conto anche
delle difficili condizioni meteo in cui è stata messa in atto nonché delle
conseguenze che ne sono derivate - non configuri piuttosto una grave infrazione
ai sensi dell’art. 90 cpv. 2 LCStr (cfr. al riguardo DTF 131 IV 133, consid.
3.2; 130 IV 32, consid. 5.1; 123 IV 88 consid. 3). La questione può tuttavia
rimanere inevasa, ritenuta l’assenza d’impugnazione da parte del procuratore
pubblico e considerato, quindi, il divieto della
reformatio in peius
sancito dall’art. 391 cpv. 2 CPP.
18.
L’imputato ha poi
pacificamente realizzato anche i presupposti del reato di inosservanza dei
doveri in caso d’incidente.
Egli ha infatti dichiarato alla polizia di avere notato, dopo essere svoltato
nell’autolavaggio, il veicolo nero che giungeva in senso inverso invadere la
corsia di contromano e collidere con il bus (cfr. verbale AP 1 23 febbraio
2015, allegato all’AI 1, pag. 3 e 5). Egli ha altresì asserito di non essersi
fermato e di avere abbandonato il luogo del sinistro perché
“pensavo di non
avere colpa”
(verbale citato, pag. 6). Al di là di quest’ultima
dichiarazione, vista la corrispondenza spaziale e temporale tra la sua manovra
di svolta e la collisione, AP 1 non poteva non ritenere di essere coinvolto in
prima persona nel sinistro e di essere, pertanto, tenuto a fermarsi sul posto e
ad avvertire la polizia come previsto dall’art. 51 LCStr.
19.
Vista la dinamica
dell’incidente, l’insorgente doveva pure ritenere che la polizia avrebbe,
verosimilmente, ordinato un provvedimento per accertare la sua eventuale
inattitudine alla guida. Abbandonando il luogo del sinistro e rendendosi
irreperibile egli ha pertanto realizzato anche il reato di cui all’art. 91a
LCStr (cfr. al riguardo le pertinenti considerazioni sviluppate al consid. 11,
pag. 11 del giudizio impugnato, riportate al consid. 10 del presente giudizio).
20.
Quanto alla commisurazione
della pena - non oggetto di specifica contestazione - questa Corte conferma la
pena pecuniaria di 30 aliquote giornaliere da fr. 180.- ciascuna e la multa di
fr. 1'000.- inflitte a AP 1 dal presidente della Pretura penale. Con
riferimento alla gravità dell’infrazione alla LCStr da lui commessa nonché
degli altri reati di cui deve rispondere, essa appare tutt’altro che eccessiva
e, in ogni caso, ossequiosa degli elementi di valutazione prescritti dagli art.
47 e 106 cpv. 3 CP.
21.
Vista la piena
soccombenza dell’appellante, gli oneri processuali di primo grado, per
complessivi fr. 1'250.-, sono integralmente posti a suo carico.
Gli oneri processuali del giudizio d’appello, per complessivi fr. 1’000.-, sono
pure posti integralmente a carico di AP 1 (art. 428 cpv. 1 CPP).
Visto l’esito dell’appello, non vi è spazio per un’indennità ex art. 429 CPP: la
richiesta d’indennizzo di cui al pto. 2 del
petitum
della dichiarazione
d’appello è respinta.
Per questi
motivi,
visti gli
art.                      80, 81, 398 e segg. CPP,
26, 34 cpv. 3, 36 cpv. 3, 90 cpv. 1, 91a cpv.1, 92 cpv. 1 LCStr,
42, 47 e segg. e 106 CP
nonché, sulle spese e sulle ripetibili, l’art. 428 CPP e la LTG,
dichiara
e pronuncia:
1.
L’appello
è
respinto.
Di conseguenza:
1.1.
AP 1 è dichiarato
autore colpevole di:
1.1.1.
infrazione
alle norme della circolazione
per avere,
circolando con la vettura Mini One targata __________,
in fase di svolta a sinistra, negligentemente omesso di concedere la precedenza
all’autovettura prioritaria Mercedes
targata __________
condotta da __________ntonio
_______
regolarmente sopraggiungente in
senso inverso il quale, per evitare la collisione, eseguiva una manovra di
scanso a sinistra invadendo così la corsia di contromano cozzando
conseguentemente contro il bus di linea Volvo targato __________ condotto da __________,
ivi fermo sulla sua corsia di marcia;
1.1.2.
elusione
di provvedimenti per accertare l’inattitudine alla guida
per essersi intenzionalmente opposto alla prova
del sangue o ad un esame sanitario completivo per la determinazione
dell'alcolemia, allontanandosi dal luogo del suddetto incidente rendendosi
irreperibile, sapendo o comunque dovendo presumere, tenuto conto delle
circostanze (vedi: dinamica dei fatti, ora dell’incidente, ecc.), che la
polizia avrebbe ordinato tempestivamente la prova dell’alito o del sangue
;
1.1.3.
inosservanza
dei doveri in caso d’incidente
per aver abbandonato il luogo dell'incidente
surriferito senza osservare i doveri impostigli dalla legge, in specie senza
fornire immediatamente le proprie generalità ai danneggiati.
1.2.
AP 1 è condannato:
1.2.1.
alla pena pecuniaria di
30 (trenta) aliquote giornaliere di fr. 180.- (centottanta) cadauna, per un
totale di fr. 5'400.- (cinquemilaquattrocento);
1.2.2.
alla multa di fr.
1’000.- (mille); in caso di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è
fissata in 6 (sei) giorni (art. 106 cpv. 2 CP).
1.3.
L’esecuzione della
pena pecuniaria è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due)
anni.
1.4.
Gli oneri processuali
del procedimento di primo grado, per complessivi fr. 1’250.-, sono posti a
carico dell’appellante.
1.5.
Non si assegnano
indennità ex art. 429 CPP.
2.
Gli oneri
processuali d’appello, consistenti in:
-  tassa di giustizia                    fr.           800.-
-  altri disborsi                            fr.           200.-
fr.         1000.-
sono posti a carico di
dell’appellante.
3.
Intimazione a:
4.
Comunicazione a:
-  Pretura
penale, 6501 Bellinzona
-   Comando della
Polizia cantonale, 6500 Bellinzona
-   Ministero
pubblico SERCO, 6501 Bellinzona
-   Ufficio del
Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano
-   Sezione della
circolazione, Ufficio giuridico, 6528 Camorino
-
Sezione della popolazione, Ufficio della
migrazione,
6501 Bellinzona
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di appello e di revisione penale
La presidente                                                        Il
segretario
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni parziali,
contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione
e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.