ti_gerichte · 38.2015.37 · 2015-06-18 · it
Opposizione 11.11.2014 contro dec.9.11.2010 di inid.al coll.spedita per raccomandata ampiamente tardiva. Non restituzione del termine: non vi sono validi motivi che rendano scusabile il ritardo. Ric. al TCA contro la dec.su opp.di irricevibilità della SdL è respinto

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 18.06.2015 38.2015.37
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 18.06.2015 38.2015.37
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 18.06.2015 38.2015.37

Raccomandata
Incarto
n.
38.2015.37
rs
Lugano
18 giugno 2015
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Raffaella Sartoris Vacchini
,
vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 5 maggio 2015 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 20 aprile 2015 emanata da
Sezione del lavoro,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione contro la disoccupazione
ritenuto,
in fatto
1.1.   Con sentenza 38.2014.65 del 3
dicembre 2014 questa Corte ha ritenuto irricevibile il “ricorso” dell’11
novembre 2014 inoltrato da RI 1, in quanto volto a contestare il diniego del
diritto a indennità di disoccupazione stabilito con la decisione formale del 9
novembre 2010 relativa alla sua inidoneità al collocamento dal 17 marzo 2009.
Il TCA, al riguardo, ha
precisato che
"
(…)
Nella presente fattispecie, come visto nei
fatti, RI 1, l’11 novembre 2014, ha inoltrato al TCA uno scritto denominato
“Ricorso: mancato versamento, indennità di disoccupazione” (cfr. doc. I;
consid. 1.1.).
Egli, tuttavia, né in tale occasione, né a seguito
della richiesta di completamento del ricorso da parte del TCA (cfr. doc. II;
consid. 1.2.), ha allegato una decisione su opposizione o perlomeno una
decisione emessa nell’ambito dell’assicurazione contro la disoccupazione, né ha
indicato la controparte (cfr. doc. I; III).
L’assicurato ha comunque evidenziato, sia
nell’atto di “ricorso” che nello scritto del 17 novembre 2014, di postulare il
versamento delle indennità di disoccupazione dal 2009 (cfr. doc. I; III).
Inoltre egli ha trasmesso la sentenza
38.2009.106 emanata dal TCA il 12 luglio 2010 che ha accolto ai sensi dei
considerandi il ricorso contro la decisione su opposizione del 16 dicembre 2009
con cui la Sezione del lavoro l’aveva ritenuto inidoneo al collocamento dal 17
marzo 2009, rinviando gli atti all’amministrazione per esperire ulteriori
accertamenti e pronunciarsi nuovamente in merito all’idoneità al collocamento
di RI 1 (cfr. doc. B2; consid. 1.3.).
Da un accertamento effettuato dal TCA è,
pure, emerso che la Sezione del lavoro, a seguito della sentenza di rinvio
38.2009.106 emanata da questo Tribunale il 12 luglio 2010, ha emesso, il 9 novembre 2010, una decisione di inidoneità al collocamento a far tempo dal 17
marzo 2009 (cfr. doc. IV1; consid. 1.4.), contro la quale non risulta essere
stata interposta opposizione e che risulta essere stata l’ultima decisione
emessa nei confronti dell’assicurato dalla Sezione del lavoro (cfr. doc. VI;
consid. 1.4.).
Sottoposta la decisione del 9 novembre
2010, unitamente ad altra documentazione, a RI 1 (cfr. doc. VIII; consid.
1.6.), quest’ultimo ha ripetuto di richiedere le indennità di disoccupazione
con interessi attivi, come pure l’annullamento dei provvedimenti della Sezione
del lavoro (cfr. doc. IX; consid. 1.6.).
In simili condizioni, tutto ben
considerato, questa Corte ritiene che l’assicurato con il “ricorso” dell’11
novembre 2014 abbia voluto contestare il diniego del diritto alle prestazione
LADI stabilito dalla Sezione del lavoro decretandone l’inidoneità al
collocamento dal 17 marzo 2009, ossia la decisione del 9 novembre 2010.
2.4. Correttamente la Sezione del lavoro,
sulla decisione del 9 novembre 2010, ha indicato che contro la stessa,
l'assicurato poteva inoltrare un'opposizione per iscritto presso la stessa
amministrazione (cfr. doc. IV1).
(…)”
Questo Tribunale ha,
conseguentemente, trasmesso gli atti alla Sezione del lavoro affinché esaminasse
l’opposizione dell’assicurato contro la decisione del 9 novembre 2010.
1.2.   Il ricorso del 9 dicembre
2014 interposto al Tribunale federale contro la sentenza 38.2014.65 del 3
dicembre 2014 è stato considerato inammissibile il 5 febbraio 2015, poiché non
soddisfaceva le esigenze formali, e meglio l’insorgente non ha spiegato in
quale misura il giudizio del TCA avrebbe violato il diritto o avrebbe contenuto
accertamenti manifestamente inesatti (cfr. STF 8C_895/2014 del 5 febbraio
2015).
1.3.   Con decisione su opposizione
del 20 aprile 2015 (cfr. doc. A1) la Sezione del lavoro, dopo aver dato
all’assicurato la possibilità di spiegare il motivo per il quale ha presentato
opposizione contro la decisione del 9 novembre 2010 soltanto l’11 novembre 2014, ha ritenuto l’opposizione in questione irricevibile in quanto tardiva.
In proposito va osservato
che l’amministrazione ha escluso che all’interessato potesse essere
riconosciuta la restituzione del termine, poiché egli non ha fornito alcun
valido motivo atto a giustificare il ritardo. In particolare la Sezione del
lavoro ha indicato:
"
(…)
Nella presente fattispecie, l’interessato
adduce quale motivo del ritardo, il fatto di avere presentato il 16 dicembre
2009 un’opposizione per la medesima pratica. La motivazione fornita, in realtà
non è idonea a giustificare il ritardo, considerato che, come stabilito anche
dal TCA con la sentenza del 3 dicembre 2014, la Sezione del lavoro ha
correttamente indicato nella decisione 9 novembre 2010 che contro la medesima
egli poteva inoltrare un’opposizione per iscritto presso la stessa amministrazione
(STCA 38.2014.65 del 3 dicembre 2014, consid. 2.4.). Pertanto l’assicurato non
poteva essere indotto a credere che un’opposizione interposta per un’altra
procedura, peraltro precedente, potesse valere anche per quella relativa alla
querelata decisone.
Di conseguenza, nel caso concreto non sono
dati i presupposti per riconoscere l’esistenza di un impedimento non colposo,
va pertanto ritenuto che l’inoltro tardivo dell’opposizione non è scusabile.”
(Doc. A1)
1.4.   Con ricorso del 5 maggio 2015
RI 1 ha contestato la decisione su opposizione del 20 aprile 2015, adducendo
quanto segue:
"
(…)
La legge in materia lavoro è di competenza
della Confederazione, per questa ragione ho segnalato la mia vicenda personale,
Dipartimento federale dell’economia, SECO Segreteria di Stato dell’economia,
Berna, il 16 marzo 2009/3 giugno 2009 (allego documenti). La decisione emessa,
Sezione del lavoro – Ufficio giuridico di Bellinzona, non rispecchia
assolutamente, in relazione alle mie osservazioni scritte ed inoltrate, 7
aprile 2015.
Ho richiesto unicamente il versamento delle
indennità di disoccupazione, per il quale sono state bloccate e gli interessi
attivi maturati fino ad oggi. Non sono assolutamente d’accordo, di non
essere idoneo al collocamento. In quanto alle ricerche di lavoro, le ho sempre
presentate puntualmente (allego distinta collocatori URC di __________).
Inoltre, l’Ufficio giuridico non descrive e
non interviene in merito all’attività lavorativa, per il quale mi sono
occupato: autista trasporto detenuti per il __________. Pur conoscendo
l’attività svolta, il medesimo ufficio ignora le diverse problematiche, di cui
si manifestano, __________ di __________. La Sezione del lavoro ha il compito
di verificare il contratto di lavoro, la legalità e di intervenire. Per questa
ragione ho inviato il contratto individuale di lavoro, sezione lavoro
Bellinzona.
(…)” (Doc. I)
1.5.   In risposta la Cassa ha
postulato un’integrale reiezione dell’impugnativa con argomenti di cui si dirà,
per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).
1.6.   Il 1° giugno 2015 RI 1 ha
inviato uno scritto al TCA con allegata copiosa documentazione (cfr. doc. V;
B1-5).
L’insorgente, sempre il 1°
giugno 2015, ha prodotto ulteriori documenti a complemento del proprio ricorso
(cfr. doc. VI; C1-7).
1.7.   I doc. V e VI con la relativa
documentazione sono stati trasmessi per conoscenza alla Sezione del lavoro
(cfr. doc. VII).
in diritto
2.1.
Per costante
giurisprudenza federale
la
decisione impugnata
che
costituisce il presupposto e il contenuto della contestazione sottoposta
all'esame giudiziale (cfr. STF 8C_360/2010 del 30 novembre 2010 consid. 1 e 2;
DTF 131 V164; DTF 130 V 388; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51 consid. 3b e
giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 UV 81, p. 294).
Nella
presente fattispecie la decisione su opposizione del 20 aprile 2015 riguarda
esclusivamente la tardività dell’opposizione inoltrata da RI 1 contro la
decisione di inidoneità al collocamento a decorrere dal 17 marzo 2009 emessa
dalla Sezione del lavoro il 9 novembre 2010 (cfr. doc. A1).
Ogni altra questione, in
particolare concernente l’eventuale compito di verificare contratti di lavoro relativi
a provvedimenti inerenti al mercato del lavoro (cfr. doc. I; V), esula dalla
presente causa.
Di conseguenza il TCA non
può chinarsi su altre problematiche differenti da quella che attiene alla
correttezza o meno del ritenere tardiva l’opposizione interposta l’11 novembre
2014 contro la decisione di inidoneità al collocamento del 9 novembre 2010 e
dell’escludere l’adempimento dei presupposti per la restituzione del termine.
2.2.   Riguardo al riferimento
espresso nel ricorso riguardo alla competenza della Confederazione in materia
di lavoro (cfr. doc. I), è utile evidenziare che, per quanto concerne
l’assicurazione contro la disoccupazione, è vero che
la
Confederazione emana prescrizioni in ambito di tale assicurazione
(cfr.
art. 114 Cost.) ed esercita la sorveglianza (cfr. art. 76 cpv. 2 LADI).
È
altrettanto vero, tuttavia, che i Cantoni collaborano all’esecuzione
dell’assicurazione contro la disoccupazione, tramite, i servizi cantonali (in
Ticino: Sezione del lavoro; cfr. art. 1 e 2 Regolamento della legge sul
rilancio dell’occupazione e sul sostegno ai disoccupati – RL-rilocc) e gli
Uffici regionali di collocamento (cfr. art. 76, 77, 85, 85b LADI; L-rilocc;
RL-rilocc).
2.3.   Ai sensi dell'art. 52 cpv. 1
LPGA, a cui rinvia l’art. 1 LADI, le decisioni emesse in virtù dell'art. 49
LPGA possono essere impugnate entro trenta giorni mediante opposizione
all'istanza che le ha notificate.
Giusta l'art. 40 cpv. 1
LPGA il termine legale non può essere prorogato.
Secondo l'art. 39 cpv. 1
LPGA le richieste scritte devono essere consegnate all'assicuratore oppure, a
lui indirizzate, a un ufficio postale svizzero o a una rappresentanza
diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo giorno del termine.
Se la parte si rivolge in
tempo utile a un assicuratore incompetente, si considera che il termine è stato
rispettato (cpv. 2).
L'art. 38 cpv. 1 LPGA
prevede che se il termine è computato in giorni o in mesi e deve essere
notificato alle parti, inizia a decorrere il giorno dopo la notificazione.
Se l'ultimo giorno del
termine è un sabato, una domenica o un giorno festivo riconosciuto dal diritto
federale o cantonale, il termine scade il primo giorno feriale seguente. È
determinante il diritto del Cantone in cui ha domicilio o sede la parte o il
suo rappresentante (cpv. 3).
I termini stabiliti dalla
legge o dall'autorità in giorni o in mesi non decorrono dal settimo giorno
precedente la Pasqua al settimo giorno successivo alla Pasqua incluso, dal 15
luglio al 15 agosto incluso, dal 18 dicembre al 2 gennaio incluso (cpv. 4).
Il termine di ricorso in
caso di notifica della decisione durante la sospensione dei termini comincia a
decorrere il primo giorno dopo la scadenza della sospensione (cfr. DTF 131 V
305; STFA I 643/06 del 2 novembre 2006; Pratique VSI 1998 pag. 217, Mosimann,
in: Praktische Anwendungsfragen des ATSG, 2003, pagg. 130 segg.).
Se
il termine di ricorso è spirato, il giudice non entra nel merito di un ricorso
tardivo, per cui la decisione contestata cresce in giudicato (cfr. DTF 110 V 37
consid. 2; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 2003, § 73 Nr. 9,
p. 479).
2.4.   Ai sensi dell’art. 38 cpv.
2bis LPGA,
una comunicazione consegnata soltanto
contro firma del destinatario o di un'altra persona autorizzata a ritirarla è
considerata avvenuta il più tardi il settimo giorno dopo il primo infruttuoso
tentativo di recapito.
Si tratta qui di una
presunzione legale del tutto indipendente dal termine di ritiro fissato
dall’ufficio postale: la scadenza di sette giorni è inderogabile (cfr. DTF 134
V 49 consid. 4; STF 8C_465/2014 dell’8 luglio 2014).
Tale notificazione
fittizia vale anche
nel caso di ordine di trattenuta della
corrispondenza presso l'ufficio postale, a maggior ragione laddove egli doveva
prevedere l’invio di atti giudiziari (DTF 134 V 52; STF 8C_465/2014 dell’8
luglio 2014; STF 8C_89/2011 del 24 febbraio 2011).
L’invio si considera
notificato il settimo giorno del termine di giacenza, anche nel caso in cui non
si trattasse di un giorno lavorativo (cfr. STF 9C_657/2008 del 9 dicembre 2008
consid. 1.1 e 2.2 e riferimenti ivi menzionati).
Generalmente un secondo
invio e la susseguente ricezione non modificano tale risultato; essi sono
giuridicamente irrilevanti (cfr. STFA K 125/00 del 13 settembre 2000; DTF 119 V
94 consid. 4b/aa con riferimenti; Condizioni generali della Posta "Servizi
postali", cifra 2.3.7. dell'edizione del gennaio 2003 e dell'edizione del
gennaio 2004).
Questa finzione di
notifica vale, tuttavia, nell'ipotesi in cui il soggetto di diritto debba
ragionevolmente attendersi, secondo il principio della buona fede,
l'intimazione di un atto (cfr. DTF 134 V 52).
Pertanto chi si assenta,
pendente una procedura, dal proprio domicilio deve fare in modo che gli atti
connessi possano essergli agevolmente notificati, comunicando correttamente e
tempestivamente il suo nuovo recapito (cfr. DTF 127 I 31 consid.
2; DTF 119 V 94 consid. 4b/aa; DTF 117 V 132 consid. 4a; DTF 116 Ia
92 consid.
2a; STFA H 61/00 del 9 agosto 2001).
Secondo costante
giurisprudenza federale, affinché un atto possa essere ritenuto notificato, non
è poi necessario che il diretto interessato lo ritiri, a tal fine è sufficiente
che l’atto entri nella sua sfera d’azione (cfr. DTF 122 I 139 consid. 1, pag.
142-144).
2.5.   Nella presente evenienza la
decisione del 9 novembre 2010 con la quale la Sezione del lavoro ha ritenuto RI
1 inidoneo al collocamento a far tempo dal 17 marzo 2009 e conseguentemente gli
ha negato il diritto alle indennità di disoccupazione è stata spedita
all’assicurato per raccomandata il medesimo giorno dell’emanazione (cfr. doc. 5).
La decisione del 9
novembre 2010 è stata emessa dall’amministrazione a seguito della sentenza di
rinvio per esperire ulteriori accertamenti del 12 luglio 2010 (inc.
38.2009.106) con cui il TCA ha accolto il ricorso dell’assicurato interposto
contro la decisione su opposizione del 16 dicembre 2009 di inidoneità al
collocamento dal 17 marzo 2009 (cfr. consid. 1.1.).
Ritenuto che il ricorrente
doveva, quindi, ragionevolmente attendersi, secondo il principio della buona
fede, l'intimazione della decisione del 9 novembre 2010, al medesimo deve
essere in ogni caso applicata la finzione di notifica.
Pertanto la decisione in
questione va considerata notificata al più tardi il 17 novembre 2010, ossia
l’ultimo giorno del termine di giacenza di 7 giorni (cfr. consid. 2.4.).
Il termine di 30 giorni
per inoltrare opposizione è iniziato a decorrere il 18 novembre 2010 ed è
scaduto venerdì 17 dicembre 2010.
L’opposizione dell’11
novembre 2014 si rivela, dunque, ampiamente tardiva.
2.6.   Occorre ora esaminare se
l'assicurato può prevalersi della restituzione del termine.
Ai sensi dell'art. 41 LPGA,
se il richiedente o il suo rappresentante è stato impedito, senza sua colpa, di
agire entro il termine stabilito, lo stesso è restituito, sempre che
l'interessato lo domandi adducendone i motivi entro 30 giorni dalla cessazione
dell'impedimento e compia l'atto omesso.
Di analogo tenore è l’art.
14 Lptca relativo alla restituzione per inosservanza.
Prima dell'entrata in
vigore della LPGA, l'Alta Corte aveva stabilito che la restituzione di un
termine inosservato per motivi indipendenti dalla propria volontà, costituisce
un principio generale del diritto e deve dunque trovare sempre applicazione,
sia in sede ricorsuale sia nella procedura non contenziosa (cfr. STFA C 366/99
del 18 gennaio 2000; DLA 1996/1997 N. 13, consid. 2b, pag. 71; DTF 123 V 106 consid.
2a; DLA 1988 N. 17, consid. 3b, pag. 128 e DTF 114 V 123, consid. 3b, pag.
125).
Per "impedimento non
colpevole" si intende, non soltanto l'impossibilità oggettiva o la forza
maggiore, bensì anche l'impossibilità soggettiva che risulta da circostanze
personali o da un errore scusabile. Queste circostanze devono comunque essere
valutate oggettivamente. In definitiva, al richiedente non deve potere essere
rimproverata una negligenza.
L’assenza di colpa deve
essere manifesta (cfr. STF 8C_666/2014 del 7 gennaio 2015 consid. 4.2.; STF
8C_898/2009 del 4 dicembre 2009 consid.
2; STFA I 393/01 del 21
novembre 2001; DTF 96 II 265 consid.
1a; U. Kieser,
ATSG-Kommentar, 2° ed., Zurigo-Basilea-Ginevra 2009, N. 4-6 ad art. 41, pag. 526-527;
U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, pag.
170 segg.; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des
Bundes, Zurigo 1998, n. 151).
La giurisprudenza federale
ammette in particolare che il decesso o una grave malattia contratta
improvvisamente possa costituire un impedimento non colposo. Non basta, però,
che l'interessato medesimo sia stato impedito di agire entro il termine
stabilito, lo stesso dovendo oltre a ciò essere pure stato impossibilitato ad
incaricare un terzo di compiere gli atti di procedura necessari (cfr. STF
8C_666/2014 del 7 gennaio 2015 consid. 4.2.; RDAT II-1999 n. 8, pag. 32; DTF
119 II 86, consid. 2a, DTF 112 V 255, consid. 2a; cfr., pure, STFA K 34/03 del
2 luglio 2003).
Deve
ancora essere sottolineato che l'istituto della restituzione in intero
costituisce un rimedio di carattere straordinario che incide profondamente
nella sicurezza del diritto, per cui occorre valutare l'adempimento dei
requisiti con rigore e seguire criteri restrittivi (cfr. STFA K 34/03 del 2
luglio 2003).
Nel caso di
specie, t
utto ben considerato, questa Corte ritiene che, non sono dati i
presupposti per restituire il termine per interporre opposizione contro la
decisione del 9 novembre 2010.
In effetti questa Corte non
ravvede alcun valido motivo che renda scusabile l’inoltro tardivo
dell’opposizione.
L’insorgente, del resto,
nell’atto ricorsuale non ha fatto valere al riguardo ragioni particolari.
Il riferimento, nello
scritto del 1° giugno 2015, al fatto di essersi recato nel febbraio 2009 presso
lo studio del medico curante, Dr. med. __________, spec. FMH in medicina
interna (cfr. doc. V), non è atto a modificare la conclusione a cui è giunto il
TCA.
Infatti, da un lato, tale
visita risalirebbe comunque a più di un anno e mezzo prima dell’emanazione
della decisione del 9 novembre 2010.
Dall’altro, il Dr. med. __________
non ha attestato alcuna specifica patologia, precisando di non credere che
l’assicurato fosse
“un caso psichiatrico”
(cfr. doc. 16).
2.7.   In simili condizioni, occorre
concludere che l'opposizione inoltrata contro la decisione del 9 novembre 2010
tardivamente l’11 novembre 2014 dall’assicurato è irricevibile (cfr. su questo
tema pure le STCA 38.2013.22 del 15 luglio 2013; STCA 38.2007.102 del 31
gennaio 2008; STCA 35.2007.58 del 20 giugno 2007; STCA 38.2007.73 del 3 ottobre
2007).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso, in quanto
ricevibile, è
respinto
.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti