ti_gerichte · 12.2009.115 · 2011-06-27 · it
Lavoro - contratto normale per il personale domestico - irrinunciabilità - prescrizione - salario - tredicesima - lavoro straordinario - vacanze - giorni festivi - interessi di mora

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 27.06.2011 12.2009.115

Incarto n.
12.2009.115
Lugano
27 giugno
2011
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Bozzini e Fiscalini
segretario:
Bettelini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa - inc. n. OA.2005.118
della Pretura della giurisdizione di Locarno-Città - promossa con petizione 14
settembre 2005 da
AP 1
rappr. da  RA 1
contro
AO 1
rappr. da  RA 2
con cui
l’attrice ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 134'850.20
oltre interessi al 5% dal 1° novembre 2002;
domanda
avversata dalla convenuta che ha postulato la reiezione della petizione, e che
il Pretore con sentenza 14 maggio 2009 ha accolto per l’importo lordo di fr. 14'233.- oltre interessi al 5% dal 1° gennaio 2004, precisando che da quella
somma dovevano essere dedotti e riversati agli Istituti previdenziali preposti
gli oneri sociali di legge;
appellante
l’attrice con atto di appello 9 giugno 2009, con cui chiede la riforma del
querelato giudizio nel senso di accogliere integralmente la petizione,
protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;
appellante
adesivamente la convenuta, che con osservazioni ed appello adesivo 24 agosto
2009 chiede di respingere il gravame di parte avversa e di riformare la
sentenza impugnata nel senso di respingere integralmente la petizione,
protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;
mentre
l'attrice con osservazioni 30 settembre 2009 postula la reiezione dell’appello
adesivo pure con protesta di spese e ripetibili;
letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti
ritenuto
in fatto:
A.
Alla
fine del 1988 il __________ R__________ __________, in previsione del suo
matrimonio - celebrato il 28 gennaio 1989 (doc. 6) - con la AO 1 (in seguito: AO
1), che avrebbe poi collaborato con lui nel suo nuovo studio __________ a __________,
ha assunto AP 1 quale donna delle pulizie, inizialmente (da gennaio 1989) per
il solo studio medico e in seguito (da ottobre 1989) anche per la sua abitazione
privata. Dopo la nascita del loro figlio __________, avvenuta il 15 aprile
1989, la lavoratrice è stata pure incaricata di occuparsi, in qualità di
governante/bambinaia, della cura del bambino. A AP 1 è stato versato uno
stipendio mensile netto di fr. 900.- (aumentato a fr. 940.- nel 1992) per i
lavori eseguiti nello studio medico e di fr. 1'400.- (dal 1992 fr. 1'500.-) per
l’attività svolta nella casa privata. Tra le parti non è stato stipulato alcun
contratto di lavoro in forma scritta.
B.
A
seguito del decesso del __________ R__________ __________, avvenuto il 16 giugno
1999, il rapporto di lavoro è di fatto continuato con la AO 1, la quale, nei mesi
successivi, ha provveduto, a diverse riprese, a modificare i termini
contrattuali. Intenzionata ad assentarsi col figlio per alcuni mesi in ________,
essa, con scritto 31 marzo 2001 (doc. D), ha dapprima disdetto l’accordo per lo
studio medico per il successivo 1° luglio e ha modificato l’accordo relativo
all’abitazione privata nel senso che avrebbe versato solo fr. 400.- mensili per
alcune piccole mansioni domestiche. Al suo rientro dall’Africa, nell’aprile
2002, la collaborazione tra le parti è poi ripresa, ritenuto che la remunerazione
mensile è però stata ridotta a fr. 800.- per l’attività svolta nello studio
medico e a fr. 1'340.- per i lavori eseguiti nella casa privata. Il 22 maggio
2003 (doc. 3), la AO 1 ha infine notificato a AP 1, allora parzialmente inabile
al lavoro, la disdetta dell’accordo relativo alla casa d’abitazione per il 31
agosto 2003 e, il 23 settembre 2003 (doc. 4), quella dell’accordo relativo allo
studio medico per il successivo 31 dicembre.
C.
Il
10 novembre 2005 (doc. BB), in accoglimento di una petizione inoltrata da AP 1
nei confronti della AO 1, il Tribunale cantonale delle assicurazioni ha
condannato quest’ultima ad assicurare la controparte ad un istituto di
previdenza professionale per il periodo dal 1° gennaio 1990 alla fine del 2003,
tranne per gli anni 2001 e 2002, con conseguente versamento dei relativi
contributi della previdenza professionale. La AO 1 ha nel seguito provveduto ad assicurare AP 1 alla Fondazione Istituto collettore LPP ed a versare i
contributi arretrati.
D.
Nel
frattempo, con la petizione in rassegna AP 1 ha convenuto in giudizio innanzi alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Città la AO 1, al fine di ottenerne la
condanna al pagamento di fr. 134'850.20 più interessi al 5% dal 1° novembre
2002. Essa ha evidenziato di essere stata assunta a tempo pieno sulla base di
un accordo retto dal contratto normale di lavoro per il personale domestico (in
seguito: CNL, cfr. doc. F) e di essere stata inabile al lavoro per malattia al
100% dal 19 novembre 2002 al 16 gennaio 2003 e al 50% fino al 27 agosto 2003,
per infortunio al 100% dal 28 agosto 2003 al 31 dicembre 2003 e ancora per
malattia al 100% dal 1° gennaio 2004. Ha pertanto preteso il pagamento, per gli anni dal 1993 al 19 novembre 2002, della differenza tra quanto versatole e
i salari minimi previsti dal CNL (fr. 20'945.-), la retribuzione del saldo
delle ore straordinarie per gli anni dal 2000 al 2002 (fr. 35'612.50), il
versamento della tredicesima dal 1989 al 2002 (fr. 34'221.45), la remunerazione
delle vacanze e dei giorni festivi non goduti per gli anni 2001 e 2002 (fr.
5'314.80) e il pagamento, da novembre 2002 a novembre 2004, della differenza tra quanto ricevuto e quanto le sarebbe spettato in caso di incapacità lavorativa
(fr. 38'756.45).
E.
La
convenuta si è opposta alla petizione, rilevando che l’attrice era stata
assunta con due contratti di lavoro ben distinti, l’uno, quello relativo allo
studio medico, retto dal CO e l’altro, quello relativo all’abitazione privata,
retto dal CNL, contestando che il lavoro fosse stato da lei svolto a tempo
pieno ed osservando che la sua inabilità al lavoro per malattia dal 1° gennaio
2004 era solo del 50%. Ritenendo che le pretese attoree sorte prima del 9
settembre 1999 fossero prescritte, che la tredicesima mensilità fosse già
inclusa nel salario concordato e che le vacanze e i giorni festivi fossero
stati regolarmente goduti, ha concluso che le pretese dell’attrice, quella
volta alla retribuzione del saldo delle ore straordinarie dal 2000 al 2002 (fondata
per fr. 10’859.90) e quella relativa alla differenza tra quanto da lei ricevuto
dopo il novembre 2002 per il contratto relativo alla casa d’abitazione e quanto
le sarebbe spettato in caso di incapacità lavorativa (ammessa per fr.
7'539.50), erano inferiori alle pretese a suo favore, quella volta al
pagamento, dal 1999 al 2002, della differenza tra quanto versato e i salari
minimi previsti dal CNL (fr. 652.05), quella relativa alla differenza tra
quanto ricevuto dopo il novembre 2002 per il contratto relativo allo studio
medico e quanto le sarebbe spettato in caso di incapacità lavorativa (fr.
14'936.60) e quella volta al pagamento di metà dei contributi LPP arretrati
(fr. 6'229.-), dal che l’infondatezza della petizione.
F.
Il
Pretore, con la sentenza qui impugnata, ha parzialmente accolto la petizione,
per l’importo lordo di fr. 14'233.- oltre interessi al 5% dal 1° gennaio 2004,
precisando che da quella somma andavano dedotti e riversati agli Istituti
previdenziali preposti gli oneri sociali di legge. Il giudice di prime cure ha innanzitutto
accertato che l’attrice era stata assunta con un unico contratto di lavoro
retto dal CNL, che lo stesso prevedeva l’effettuazione di 33 ore settimanali, poi
ridotte a 27.5 ore dal 2003, e che, pacifiche le altre incapacità lavorative
dell’attrice, dal 1° gennaio 2004 essa era risultata inabile al lavoro solo in
ragione del 50%. Preso atto che le pretese attoree sorte prima del 9 settembre
1999 erano effettivamente prescritte, che i salari versati dal 9 settembre 1999
al 31 dicembre 2003 erano superiori ai minimi previsti dal CNL e rispettosi
dello stesso, che la tredicesima era già inclusa nel salario concordato e che i
giorni festivi erano stati regolarmente goduti, ha in definitiva riconosciuto
all’attrice solo parte delle ore straordinarie per il 2001 e il 2002 (fr.
9'033.35) e la remunerazione delle vacanze per gli anni tra il 2000 e il 2002
(fr. 5'199.65).
G.
Entrambe
le parti hanno impugnato la sentenza pretorile.
Con
l’appello principale, avversato dalla controparte, l’attrice chiede di
riformare il querelato giudizio nel senso di accogliere integralmente la
petizione, protestando spese e ripetibili.
Con l’appello
adesivo, avversato dalla controparte, la convenuta chiede invece la sua riforma
nel senso dell’integrale reiezione della petizione, pure con protesta di spese
e ripetibili.
Delle
rispettive argomentazioni delle parti, che in sostanza si confermano nelle loro
precedenti posizioni, si dirà, per quanto necessario, nei prossimi
considerandi.
considerando
in diritto:
1.
Il
1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo codice di diritto processuale
civile svizzero (CPC). Ritenuto che la decisione pretorile è stata pronunciata
ed impugnata prima di questa data, la procedura ricorsuale in rassegna resta
tuttavia disciplinata dal CPC/TI (art. 404 cpv. 1 e 405 cpv. 1 CPC).
2.
La
convenuta contesta preliminarmente la tempestività dell’appello principale
(osservazioni e appello adesivo p. 2), rilevando che il fatto che l’impugnativa
indirizzata al tribunale sia stata depositata nella buca delle lettere esterna
della posta di __________ l’ultimo giorno utile alle ore 23.30, cioè oltre il
normale orario di ricezione della posta, sia pure alla presenza di un
testimone, non permetterebbe di concludere per il rispetto del termine. A
torto. L’onere di provare la tempestività di un atto compete in principio alla
parte che lo ha inoltrato (DTF 92 I 253 consid. 3). Nel caso di specie
l’attrice ha spiegato nel suo gravame di aver consegnato l’appello alla posta
alle ore 23.30 dell’ultimo giorno utile (9 giugno 2009), come del resto risultava
dalla dichiarazione del testimone __________ allegata all’atto. In questa sede
la convenuta non contesta che la consegna sia effettivamente avvenuta a quel
momento, né mette in dubbio l’attendibilità della dichiarazione del teste che
confermava quella circostanza, limitandosi più che altro a chiedersi “se la
consegna all’ultimo giorno debba ossequiare gli orari di apertura della posta o
meno”. Essendo in definitiva pacifico che l’atto ricorsuale sia stato
consegnato alla posta svizzera prima della scadenza del termine, previsto alle
ore 24.00 dell’ultimo giorno utile (
Benn
,
Basler Kommentar, n. 5 ad art. 143 CPC;
Vogel/Spühler
,
Grundriss des Zivilprozessrechts, 8
ª
ed., § 43 n. 93), e che in tal modo il termine sia dunque stato ossequiato
(art. 131 cpv. 4 CPC/TI), nulla osta, alla trattazione dell’appello principale
e con lui di quello adesivo.
3.
Nella
sua sentenza il Pretore ha innanzitutto accertato che le parti erano vincolate
da un unico contratto di lavoro, il quale, visto come l’attrice fosse
prevalentemente occupata quale collaboratrice domestica, era retto dal CNL. Il
giudice di prime cure ha dapprima evidenziato che la convenuta, a sostegno
dell’esistenza di due contratti distinti, l’uno (quello relativo allo studio
medico) retto dal CO e l’altro (quello relativo all’abitazione privata) retto
dal CNL, aveva unicamente addotto di aver inviato all’attrice due distinte
disdette e che a quest’ultima venivano versati due stipendi separati, ritenendo
però che, alla luce degli altri elementi risultanti dagli atti, questi indizi
non erano sufficienti a comprovare quella tesi, il pagamento dei due stipendi
essendo dettato da motivi contabili (cfr. doc. T) e l’inoltro delle due
disdette lasciandosi ricondurre alla volontà della convenuta di modificare gli
accordi tra le parti, come già fatto in precedenza con lo scritto del 31 marzo
2001 (doc. 2), prima per quanto riguardava l’attività nella casa privata (doc.
3) e poi anche nello studio medico (doc. 4). Sempre a suo giudizio, in effetti,
altri elementi, come rilevato anche dal Tribunale cantonale delle assicurazioni
(doc. BB), permettevano di concludere per l’esistenza di un unico contratto: in
effetti l’attività dall’attrice, pur svolta in due luoghi distinti, era di
fatto analoga; nello scritto di cui al doc. 2 la convenuta aveva inoltre usato
i termini “cambiare il nostro contratto” e “faremo un nuovo contratto”; tanto
più che anche dalla comunicazione allegata alla lettera 30 luglio 2003 (doc. T)
si evinceva infine che non vi era una distinzione netta tra le due attività
svolte dall’attrice e che il pagamento dei salari avveniva in modo casuale, non
dettato da precise modalità (“140.- sfr. sono stati tolti dallo studio medico …
questi soldi adesso sono contenuti nel salario della casa privata …”).
In questa
sede la convenuta ribadisce che l’attrice era invece stata assunta con due
contratti di lavoro distinti conclusi in due momenti diversi, l’uno per la sua
attività nello studio medico retto dal CO e l’altro per i lavori
nell’abitazione privata retto dal CNL, con una retribuzione separata. La
censura, nella misura in cui è ricevibile, dev’essere disattesa.
3.1
Ci si
potrebbe in primo luogo chiedere se la censura sia ricevibile. In questa sede la
convenuta, pur avendo ribadito - invero genericamente - quanto addotto innanzi
al giudice di prime cure, non si è in effetti confrontata puntualmente con la
circostanziata argomentazione con cui il Pretore aveva concluso per l’esistenza
di un unico contratto di lavoro retto dal CNL. In particolare essa non ha
spiegato per quali ragioni l’assunto pretorile in tal senso sarebbe errato e
con ciò da riformare (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC/TI;
Cocchi/Trezzini
, CPC-TI, m. 23 e 27 ad art. 309). La
questione non necessita comunque di essere approfondita, visto e considerato
che il giudizio con cui il Pretore ha ritenuto che le parti erano vincolate da
un unico contratto di lavoro retto dal CNL merita in ogni caso conferma.
3.2
In
assenza di un documento contrattuale allestito in forma scritta e di testimoni
(il __________ R__________ __________ essendo nel frattempo deceduto), il
giudizio sull’esistenza o meno di un unico contratto di lavoro tra le parti non
può che fondarsi su indizi.
Ora, l’attrice
è senz’altro credibile laddove afferma che a fine 1988 le parti avessero sin
dall’inizio concordato che essa avrebbe lavorato dapprima presso lo studio medico
(da gennaio 1989) e poi anche presso l’abitazione privata del __________ R__________
__________ (dopo la nascita del figlio). Quest’ultimo, interessato ad una donna
delle pulizie per il suo nuovo studio medico a __________, sapeva in effetti
che a fine gennaio si sarebbe sposato (circostanza nota anche ad altre persone:
cfr. teste __________, verbale 4 ottobre 2007 p. 3) e che in aprile sarebbe
nato il figlio __________. Ritenuto che la moglie, a quel momento attiva in
Svizzera Interna, avrebbe dovuto collaborare nello studio (cfr. teste __________,
verbale 4 ottobre 2007 p. 3) e dunque non si sarebbe potuta occupare delle faccende
domestiche a tempo pieno, e che inoltre, dopo una prima fase, qualcuno avrebbe
dovuto occuparsi della cura del figlio (cfr. risposta p. 3; cfr. pure osservazioni
7 ottobre 2004 dell’RA 2 al Tribunale cantonale delle assicurazioni, nel plico
doc. I° rich.), pare più che plausibile che egli già a quel momento si fosse
preoccupato di trovare una soluzione, consistente nel delegare tali attività
all’attrice, interessata ad un’attività a tempo pieno. Come rilevato con
pertinenza dall’attrice, non pare del resto conforme al corso ordinario delle
cose che una donna delle pulizie venga in seguito incaricata di svolgere l’attività
di governante e bambinaia, essendo invece più logico il contrario, ovvero che a
una governante e bambinaia venga in precedenza offerto di svolgere anche qualche
lavoro di pulizia.
È vero
che l’attrice ha sempre ricevuto due salari separati per ciascuna delle due
attività. La circostanza non è tuttavia decisiva: innanzitutto si osserva che
tale impostazione - come ammesso dalla stessa convenuta - permetteva al __________
R__________ __________ di ridurre l’utile dello studio medico a fini fiscali
(cfr. lettera 4 luglio 2005 dell’RA 2 al Tribunale cantonale delle
assicurazioni, nel plico doc. I° rich.), per cui non è affatto escluso che il
versamento separato dei due salari possa essere stato adottato per queste
finalità; tanto più che in due certificati di salario (doc. 15.3 e 15.4) le due
remunerazioni risultano essere state esposte con un unico importo; e anche alla
Cassa di compensazione AVS, in due occasioni, il salario risulta essere stato
comunicato con un unico annuncio (cfr. doc. E).
La
circostanza che la convenuta abbia inoltrato due distinte disdette non è
parimenti determinante: a parte il fatto che le disdette in questione erano
state allestite in un momento sospetto, allorché l’attrice già aveva formulato
delle pretese creditorie nei confronti della controparte, non è neppure
scontato che, disdicendo prima il contratto di lavoro “per i lavori a casa mia”
(doc. 3) e poi quello “per lo studio medico “(doc. 4), essa abbia inteso disdire
due contratti separati e non - come rilevato dal Pretore - solo modificare l’unico
accordo contrattuale tra le parti (il doc. B parla di “nostro accordo”), come per
altro già fatto in precedenza con la lettera del 31 marzo 2001 (doc. D), tanto
più che in quest’ultimo scritto la convenuta aveva emblematicamente usato i
termini “cambiare il nostro contratto di lavoro” e “faremo un nuovo contratto”
e che dalla comunicazione allegata al doc. T si evinceva che le attività
dell’attrice nello studio medico e nella casa di abitazione e i relativi salari
erano di fatto quasi interscambiabili (“140.- sfr. sono stati tolti dallo
studio medico … questi soldi adesso sono contenuti nel salario della casa
privata …”). Si aggiunga infine che anche il Tribunale cantonale delle
assicurazioni aveva concluso per l’esistenza tra le parti di un unico contratto
di lavoro (doc. BB).
3.3
Come
rilevato dal Pretore e contrariamente a quanto preteso dalla convenuta, è poi indubbio
che il contratto di lavoro tra le parti sia esclusivamente retto dal CNL e non
sia invece disciplinato parzialmente dal CO (l’accordo relativo allo studio
medico) e parzialmente dal CNL (quello relativo all’abitazione privata). È vero
che l’art. 2 cpv. 3 del CNL prevede che le disposizioni del CNL non sono
applicabili al personale occupato nelle aziende assoggettate alla legge
federale sul lavoro nell’industria, nell’artigianato e nel commercio del 13
marzo 1964, tra cui sembrerebbero rientrare anche gli studi medici. È però
altrettanto vero che l’art. 2 cpv. 1 del CNL stabilisce che le disposizioni del
CNL disciplinano tra l’altro tutti i rapporti di lavoro a tempo pieno o
parziale esistenti in Ticino fra economie domestiche private e lavoratori
d’ambo i sessi (ad es. domestiche, bambinaie, cameriere, governanti, cuoche,
inservienti ed altro) occupati in modo preponderante nel servizio della casa.
Nel caso di specie essendo incontestabile, già in considerazione dell’ammontare
delle remunerazioni versate, che l’attività prestata dall’attrice
nell’abitazione privata era preponderante rispetto a quella eseguita nello
studio medico, ben si può concludere che il CNL era applicabile all’intero
rapporto contrattuale.
4.
Nella
sua decisione il Pretore ha in seguito stabilito che l’attrice non aveva
lavorato a tempo pieno per la convenuta. Preso atto delle ore di lavoro
risultanti dal doc. T per l’attività nell’abitazione privata (23 ore
settimanali fino al 2002 e 17.5 ore settimanali dal 2003) e delle 2 ore
giornaliere consacrate alla pulizia dello studio medico (pari a 10 ore alla
settimana), egli, facendo di fatto propria la tesi della convenuta, ha ritenuto
che essa aveva avuto un contratto a tempo parziale per complessive 33 ore settimanali
fino al 2002 e per 27.5 ore settimanali a partire dal 2003.
In questa
sede l’attrice ribadisce di aver sempre lavorato a tempo pieno, ovvero per
circa 8 ore al giorno (per 5 giorni settimanali). La censura è parzialmente
fondata.
4.1
Le
parti hanno a lungo disquisito sui concetti di “lavoro a tempo pieno” e “lavoro
a tempo parziale”, la convenuta pretendendo che in base al CNL una lavoratrice,
per lavorare a tempo pieno, avrebbe dovuto effettuare addirittura 50 ore
settimanali, quando in realtà le 50 ore previste dall’art. 14 cpv. 1 del CNL
costituivano solo le ore massime. La distinzione tra i due concetti è invece
più semplice. Per “lavoro a tempo parziale” s’intende quello che non raggiunge
l’intensità di un “lavoro a tempo pieno”. Ora, dai salari minimi stabiliti dal
CNL si evince che un “lavoro a tempo pieno” corrisponde a quello effettuato durante
circa 174 ore mensili (fr. 2’150.- al mese : fr. 12.30 all’ora, cfr. art. 22
cpv. 2 del CNL, analoghi risultati risultano per gli anni successivi, cfr. doc.
17.1-17.4), ovvero, durante 8 ore di lavoro al giorno per circa 21.75 giorni di
lavoro mensili (per una settimana lavorativa di 5 giorni, cfr.
Streiff/von Känel
, Arbeitsvertrag, 6
ª
ed., n. 12 ad art. 321c CO; II CCA 13
dicembre 2005 inc. n. 12.2005.76). È in definitiva questo il dato che
dev’essere tenuto in considerazione.
4.2
L’attrice
ritiene di aver lavorato, sin dal 1989, a tempo pieno, ovvero per circa 8 ore al giorno (per 5 giorni settimanali), circostanza quest’ultima già contestata
in modo puntuale e non solo generico dalla controparte negli allegati
preliminari.
In realtà
occorre distinguere tra l’attività da lei svolta prima della partenza della
convenuta in Tanzania e quella successiva al suo ritorno, ad inizio 2002.
4.2.1
Fino
alla partenza della convenuta in Tanzania, si può senz’altro ammettere che
l’attrice abbia lavorato a tempo pieno. Il fatto che la convenuta abbia ammesso
in causa che l’attrice era stata assunta con uno stipendio mensile fisso,
indipendentemente dai giorni mensili di lavoro e dalle ore di lavoro (cfr.
osservazioni 4 luglio 2005 al Tribunale cantonale delle assicurazioni, nel
plico doc. I° rich.; risposta p. 3 e 8; osservazioni e appello adesivo p. 3 e 8),
sembra di per sé già contraddire che essa non fosse stata assunta a tempo
pieno. L’istruttoria ha in ogni caso confermato l’impegno di circa 40 ore
settimanali preteso dall’attrice: sentita in sede di interrogatorio formale, la
convenuta ha in effetti riferito che l’attrice arrivava quotidianamente a casa sua
alle 7.45 e vi rimaneva fino al suo ritorno alle 12.45 /13.00 (verbale 24
novembre 2008 p. 3), mentre la teste __________ ha a sua volta dichiarato che
l’attrice iniziava a lavorare addirittura prima, verso le 7.30 / 7.45 (verbale
28 maggio 2008 p. 3), il tutto dunque per almeno 5.15 / 5.30 ore giornaliere,
pari settimanalmente a 26.15 / 27.30 ore; a queste andavano poi aggiunte almeno
altre 2 ore al giorno per la pulizia serale dell’ufficio, ora ammesse dalla
convenuta (cfr. osservazioni e appello adesivo, p. 4), che andavano in realtà aumentate
a 2.30 ore (impegno risultante dalla lettera 13 ottobre 2003 doc. C45 del plico
doc. I° rich., rimasta incontestata), per altre 12.30 ore settimanali. Oltretutto,
innanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni, l’attrice aveva sempre sostenuto
di aver lavorato circa 8 ore al giorno, e meglio circa 2.5 ore nello studio
medico per 5 giorni alla settimana e altre 5-6 ore giornaliere a casa
(osservazioni 10 settembre 2004 al Tribunale cantonale delle assicurazioni p. 5
e osservazioni 19 ottobre 2004 al Tribunale cantonale delle assicurazioni p. 4
seg., nel plico doc. I° rich.), circostanza questa che la convenuta non aveva
ritenuto di dover contestare (cfr. osservazioni 7 ottobre e 26 novembre 2004 al
Tribunale cantonale delle assicurazioni, nel plico doc. I° rich.), ciò che
aveva indotto il Tribunale cantonale delle assicurazioni a concludere a sua
volta che l’attrice era stata assunta con un contratto a tempo praticamente pieno
(doc. BB p. 23 e 29). Anche innanzi all’Ufficio AI l’attrice aveva sostenuto la
stessa tesi (cfr. lettera 1° marzo 2006 nel plico doc. IV°).
4.2.2
Contrariamente
a quanto preteso anche in questa sede dall’attrice, dopo il ritorno della
convenuta dalla Tanzania, la sua attività lavorativa, per accordo tra le parti,
è invece diminuita. L’attrice lo aveva in effetti espressamente ammesso innanzi
al Tribunale cantonale delle assicurazioni (osservazioni 10 settembre 2004 al
Tribunale cantonale delle assicurazioni p. 8). Quanto all’entità del suo
impegno, lo stesso può tutto sommato essere quantificato in circa 30 ore
settimanali. Nella lettera di cui doc. O, la convenuta ha in effetti dichiarato
di aver comunicato all’attrice già nella primavera del 2002 il nuovo piano di
lavoro poi allegato al doc. T, dal quale risultava che l’attrice avrebbe dovuto
effettuare 17.5 ore settimanali per la casa (cfr. pure doc. B e 5), oltre alle
12.5 ore settimanali che - come detto - andavano aggiunte per la pulizia dello
studio medico. La stessa attrice, in alcune sue missive versate agli atti, ha
del resto confermato di aver a quel momento svolto un’attività di circa 30 ore
settimanali (lettera 4 ottobre 2003 ad __________, lettera 15 ottobre 2003 a Helsana Infortuni e lettera 14 aprile 2004 a H__________ SA, tutte nel plico doc. III° rich.;
cfr. pure lettera 1° marzo 2006 all’Ufficio AI nel plico doc. IV°).
5.
Nel
querelato giudizio il Pretore, preso atto che il termine di prescrizione per le
pretese derivanti dal contratto di lavoro era di 5 anni (art. 128 n. 3 CO), ha quindi
accolto l’eccezione con cui la convenuta aveva concluso per l’intervenuta
prescrizione di tutte le pretese attoree sorte prima del 9 settembre 1999, 5
anni prima cioè della sottoscrizione da parte sua, il 9 settembre 2004,
dell’atto di rinuncia a prevalersi dell’eccezione “sempre che la prescrizione
non sia già sopravvenuta” (doc. 18 e CCC).
In questa
sede l’attrice si diffonde lungamente a censurare l’assunto del Pretore, che a
suo dire avrebbe in tal modo violato il diritto federale e meglio gli art. 341
cpv. 1, 134 cpv. 1 n. 4 e 67 CO. La censura è infondata.
5.1
L’attrice
afferma in primo luogo che, giusta l’ art. 341 cpv. 1 CO, il lavoratore,
durante il rapporto di lavoro e nel mese successivo alla sua fine, non potrebbe
rinunciare ai crediti risultanti da disposizioni imperative della legge o di un
contratto collettivo e che dunque quelle sue pretese non potrebbero essere
vanificate neppure dalla prescrizione. Non è così. La prescrizione non è in
effetti toccata da quella norma (
Wyler
,
Droit du Travail, 2
a
ed., pag. 592) e in ogni caso, per escludere
qualsiasi equivoco, ciò è stato espressamente codificato al suo cpv. 2 (
Streiff/von Känel
, op. cit., n. 8 ad
art. 341 CO), secondo cui le disposizioni generali sulla prescrizione sono
applicabili ai crediti derivanti dal rapporto di lavoro.
5.2
L’attrice
ritiene poi che le pretese da lei fatte valere non sarebbero comunque prescritte,
in quanto l’art. 134 cpv. 1 n. 4 CO, di cui propugna un’applicazione estensiva,
prescriveva la sospensione della prescrizione, durante il tempo del rapporto di
lavoro, per i crediti contro il datore di lavoro dei lavoratori che vivevano
nella sua comunione domestica. A torto. Nel caso di specie la disposizione non
può in effetti entrare in linea di conto già per l’assenza del requisito della
vita del lavoratore nella comunione domestica del datore di lavoro, l’attrice,
pur avendo certo svolto un’attività importante nella gestione famigliare della
convenuta, non vivendo nella sua economia domestica (appello p. 11) e meglio sotto
il suo stesso tetto. Nemmeno nei contributi dottrinali e nei precedenti
giurisprudenziali citati nel gravame (
Pichonnaz
,
Commentaire Romand, n. 6 ad art. 134 CO; SJ 1988 p. 209 consid. 3; DTF 90 II
443  consid. 2), si pretende che si possa fare astrazione da quel requisito. Si
aggiunga che le molteplici e dettagliate circostanze di fatto che
giustificherebbero l’applicazione della norma e meglio l’esistenza di un legame
fortemente personale assimilabile a quello di un membro della famiglia sono state
esposte per la prima volta, e quindi irritualmente (art. 321 cpv. 1 lett. b
CPC/TI), solo in questa sede.
5.3
Manifestamente
infondata è invece l’altra tesi dell’attrice, secondo cui le sue pretese
salariali, in quanto fondate sulle disposizioni dell’indebito arricchimento
(art. 62 segg. CO), sarebbero prescritte solo nella misura in cui erano sorte
prima del 9 settembre 1994. A parte il fatto che in tal caso il termine di
prescrizione sarebbe di un solo anno (art. 67 cpv. 1 CO), ciò che non
migliorerebbe la sua posizione, non vi è in effetti chi non veda come le sue
pretese siano in realtà fondate sul rapporto contrattuale venuto in essere tra
le parti.
6.
Ciò
premesso, è ora possibile esaminare le singole pretese oggetto della petizione,
integralmente ribadite in questa sede dall’attrice, e di cui la convenuta
chiede l’integrale reiezione.
Prima di
entrare nel merito delle singole posizioni di danno, vale ancora la pena
ricordare che in base al principio “
ne eat iudex ultra petita partium
”
di cui all’art. 86 CPC/TI il giudice, confrontato con più posizioni di
risarcimento, non è vincolato all’ammontare di ogni singola posizione. Tale
principio vale in effetti unicamente per il totale dell’importo reclamato in
causa nel o nei
petitum
, così che in definitiva nulla osta a che, nel
rispetto di questo limite, egli riconosca alla parte di più in una singola posizione
e di meno in un’altra (SJ 1994 p. 94; II CCA  6 settembre 1999 inc. n. 12.99.13
con rif.).
7.
Il
Pretore ha respinto la pretesa con cui l’attrice chiedeva il pagamento, per gli
anni dal 1993 al novembre 2002, della differenza tra quanto versatole dalla
convenuta e i salari minimi lordi previsti dal CNL (fr. 20'945.-), rilevando
che le pretese attoree sorte prima del 9 settembre 1999 erano prescritte e che
i salari lordi versati da quella data al 31 dicembre 2003 erano superiori ai
minimi salariali (lordi) previsti dal CNL per un’attività lavorativa di 33 rispettivamente
27.5 ore settimanali.
In questa
sede l’attrice ribadisce le sue pretese, da lei calcolate sulla base dei salari
mensili netti ricevuti, contestando l’intervenuta prescrizione delle pretese
sorte prima del 9 settembre 1999 e chiedendo di tener conto di una sua attività
a tempo pieno. Da parte sua, la convenuta censura invece il fatto che nel
calcolo dei salari lordi da lei corrisposti il giudice di prime cure non abbia
considerato i contributi LPP versati e pretende il rimborso di quanto da lei
versato in eccesso (fr. 20'273.-).
7.1
La
richiesta della convenuta di farsi rimborsare quanto versato in eccesso per
raffronto ai minimi salariali previsti dal CNL, per altro aumentata irritualmente
in questa sede (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC) dai fr. 652.05 (cfr. doc. 19) pretesi
a suo tempo negli allegati preliminari, è infondata già per motivi concettuali.
Il CNL prevede in effetti solo dei salari minimi a tutela del lavoratore, ma
non dei salari massimi, sicché il fatto che la convenuta possa eventualmente aver
versato alla controparte delle somme superiori al minimo non l’autorizza certo
a pretendere ora la rifusione di quanto versato in più. L’art. 1 cpv. 2 del CNL
prevede del resto espressamente che le condizioni esistenti più favorevoli al
lavoratore non vengono modificate dal CNL stesso.
7.2
Quanto
alle pretese dell’attrice, già si è detto che i crediti sorti prima del 9
settembre 1999 sono prescritti (cfr.
supra
, consid. 5), per cui l’attrice
potrebbe al più pretendere a questo titolo le differenze salariali maturate dal
9 settembre al 31 dicembre 1999 (
pro rata
, di fr. 695.60 = fr. 2'256.-
annui per 3 mesi e 21 giorni), quelle relative al 2000 (fino ad agosto, di fr. 2’676.-),
al 2001 (di fr. 2'192.-) ed al 2002 (da aprile al 19 novembre, di fr. 4'365.-).
Parzialmente
accolta la richiesta dell’attrice di considerare una sua attività lavorativa più
estesa di quella stabilita dal Pretore, e meglio a tempo pieno fino al 2001 e a
tempo parziale, in ragione di 30 ore settimanali (in definitiva al 75%), per il
2002 (cfr.
supra
, consid. 4), la modalità di calcolo da lei proposta,
fondata sui salari netti da lei percepiti, non può invece trovare accoglimento,
visto e considerato che i salari minimi del CNL, cui gli stessi andavano
confrontati, risultano essere indicati nel CNL al lordo (art. 14 cpv. 1 del
CNL). È pertanto a ragione che il Pretore ha considerato i salari lordi
versati, anche se a quel momento non ha tenuto conto dei contributi LPP poi
versati dalla convenuta, che vanno invece pure presi in considerazione.
7.3
Ciò
posto, conformemente agli importi legali minimi previsti dal CNL (mensilmente
pari a fr. 2'630.- lordi, cfr. FUC 102-103/1998 p. 8333, doc. 17.1), nel
periodo dal 9 settembre al 31 dicembre 1999 l’attrice, attiva a tempo pieno, avrebbe
dovuto percepire almeno fr. 9'731.- lordi (fr. 2'630.- x 3.7 mesi). Dai
documenti agli atti, si evince che essa nel 1999 ha percepito una retribuzione lorda di fr. 30'266.- (cfr. il certificato di salario a fini
fiscali, doc. 15.3, anche se nel doc. 40 la convenuta attesta di aver versato
solo fr. 30'070.-), a cui vanno aggiunti i contributi LPP versati in seguito per
quell’anno di fr. 1'732.- (doc. 36), per un totale di fr. 31'998.-. Per il
periodo dal 9 settembre al 31 dicembre 1999 all’attrice sono pertanto stati versati
all’attrice fr. 9'866.05 (fr. 31'998.- : 12 x 3.7 mesi). Tale somma essendo
superiore all’importo minimo cui essa avrebbe avuto diritto in base al CNL,
nulla può esserle riconosciuto per quel periodo.
7.4
In
base agli importi legali minimi previsti dal CNL (mensilmente pari a fr.
2'630.- lordi, cfr. FUC 102-103/1998 p. 8333, doc. 17.1), nel 2000 l’attrice,
attiva a tempo pieno, avrebbe dovuto percepire almeno fr. 31’560.- lordi. In
base ai documenti versati agli atti, nel 2000, essa risulta aver percepito una
retribuzione lorda di fr. 30'266.- (cfr. il certificato di salario a fini
fiscali, doc. 15.3; cfr. pure doc. 40), a cui vanno aggiunti i contributi LPP
versati successivamente per quell’anno di fr. 1'900.- (doc. 36), per un totale
di fr. 32'166.-. Quest’importo essendo superiore al salario minimo lordo
previsto dal CNL, nulla può esserle riconosciuto per quel periodo.
7.5
Per
quanto riguarda il 2001, l’attrice rivendica le differenze salariali solo per i
primi 8 mesi, rilevando che la convenuta a inizio settembre si sarebbe trasferita
in Africa. Il Pretore ha calcolato le differenze su soli 7 mesi, ritenendo invece
provato che quest’ultima si fosse assentata già da inizio agosto. Non
puntualmente censurato in questa sede, tale assunto dev’essere considerato
appurato (
Cocchi/Trezzini
, op.
cit., m. 30 ad art. 307). Lo stesso è per altro corretto (cfr. l’ammissione
della stessa attrice nelle osservazioni 10 settembre 2004 al Tribunale
cantonale delle assicurazioni p. 7). Ora, per quell’anno il CNL prevedeva il
versamento di un salario minimo lordo di fr. 2'716.- (cfr. FUC 102/2000 p. 7433
seg., doc. 17.2), e pertanto per i primi 7 mesi l’attrice, attiva a tempo
pieno, avrebbe dovuto percepire almeno fr. 19’012.- lordi (fr. 2’716.- x 7). In
base ai documenti agli atti, nel 2001 essa risulta aver percepito una
retribuzione lorda di fr. 20’749.- (pari a fr. 19'080.- netti, comprensivi
della retribuzione mensile netta di fr. 400.- per gli ultimi 5 mesi, cfr. il
certificato di salario a fini fiscali, doc. 15.4; cfr. pure doc. 40), a cui
vanno aggiunti i contributi LPP versati in seguito per quell’anno di fr. 2’339.-
(per i primi 9 mesi, doc. 36), per un totale di fr. 23’088.-. Fino al 31 luglio
2001 la convenuta le ha pertanto versato fr. 20'062.70 (fr. 18'574.05 per
salario lordo
[fr. 20’749.- x fr. 17’080.-: fr.
19'080.-]
+ fr. 1'488.65 per contributi LPP). Tale
somma essendo anche in questo caso superiore all’importo minimo cui l’attrice
avrebbe avuto diritto in base al CNL, nulla può esserle riconosciuto per quel
periodo.
7.6
Per
quanto riguarda il 2002, l’attrice rivendica le differenze salariali solo per 7
mesi e mezzo, rilevando che essa era risultata inabile al lavoro per malattia
dal 19 novembre e che in precedenza la convenuta era tornata dall’Africa a fine
marzo. Il Pretore ha calcolato le differenze su 9 mesi, cioè fino al 31
dicembre, ma in realtà il calcolo va fatto su 7 mesi e 18 giorni. Ora, conformemente
agli importi legali minimi previsti dal CNL (mensilmente pari a fr. 2’725.-
lordi, cfr. FUC 102/2001 p. 7894, doc. 17.3), nel periodo dal 1° aprile al 18
novembre 2002 l’attrice, attiva a tempo parziale (al 75%, pari a 30 ore
settimanali), avrebbe dovuto percepire almeno fr. 15'532.50 lordi (fr. 2'725.-
x 7.6 mesi x 75%). In base ai documenti agli atti, nel 2002 essa risulta aver
percepito una retribuzione lorda di fr. 22’218.- (compresivi della retribuzione
mensile netta di fr. 400.- lordi durante i primi 3 mesi, pari a fr. 1’303.05
lordi, cfr. il certificato di salario a fini fiscali, doc. 15.5, cfr. pure la
lettera 6 aprile 2004 della convenuta all’attrice, doc. C18 nel plico doc. I°,
che riporta i salari netti versati; così pure il doc. 40), a cui vanno aggiunti
i contributi LPP versati successivamente per quell’anno di fr. 2’623.- (doc.
36), per un totale di fr. 24’841.-. Nel periodo dal 1° aprile al 18 novembre
2002 la convenuta le ha pertanto versato fr. 19'655.25 (fr. 17'661.50 per
salario lordo
[fr. 22'218.- ./. fr. 1'303.05: 9 x 7.6]
+ fr. 1'993.75 per contributi LPP). La somma è superiore
all’importo minimo cui l’attrice avrebbe avuto diritto in base al CNL, per cui ogni
sua pretesa per quel periodo dev’essere respinta.
7.7
Per
il 2003 l’attrice nulla aveva preteso, di modo che non è necessario verificare
il calcolo effettuato dal Pretore, che per altro concludeva per la conformità
dei salari a lei versati per raffronto ai minimi salariali previsti dal CNL.
8.
Il Pretore ha respinto la pretesa dell’attrice volta ad ottenere
il versamento della tredicesima mensilità dal 1989 al 18 novembre 2002 (fr.
34'221.45), rilevando che la tredicesima era inclusa nel salario concordato e
ciò già per il solo fatto che il salario corrisposto era risultato superiore al
minimo previsto dal CNL.
In questa
sede l’attrice ribadisce le sue richieste, da lei calcolate sulla base dei
salari minimi lordi previsti dal CNL nella misura in cui erano superiori a
quelli netti versati, contestando che la tredicesima fosse già compresa nel
salario corrisposto.
8.1
L’assunto
del Pretore secondo cui la tredicesima mensilità sarebbe da considerarsi
inclusa nel salario concordato già per il solo fatto che il salario corrisposto
era risultato superiore al minimo previsto dal CNL non è corretto. L’art. 23
del CNL stabilisce in effetti solo che, oltre al salario, al lavoratore deve
essere versata anche la tredicesima mensilità. Ciò significa che il salario
mensile stabilito dalle parti dev’essere versato non per 12 ma per 13 volte
all’anno. Nel caso di specie è solo negli allegati di causa che la convenuta ha
preteso che la tredicesima fosse stata già compresa nel contratto. Ora, a parte
il fatto che ciò non può essere vero già per il fatto che in tal modo il
salario versato risulterebbe inferiore a quello previsto dal CNL, si osserva
che in precedenza (cfr. doc. C e O), in tempi non sospetti, essa si era invece
limitata ad affermare che le parti non avevano pattuito il versamento della
tredicesima, che invece, come si è visto, è dovuta automaticamente. Stando così
le cose, non essendo stato provato che in deroga del CNL le parti avessero
escluso il pagamento della tredicesima e tanto meno per scritto (come invece
imposto dall’art. 1 cpv. 1 del CNL), è chiaro che l’attrice abbia diritto alla stessa,
ovviamente per il periodo successivo al 9 settembre 1999, le pretese sorte
prima di quella data essendo prescritte (cfr.
supra
consid. 5).
8.2
Calcolata
in ragione all’8.33% dei salari lordi versati, la tredicesima mensilità a
favore dell’attrice ammonta a fr. 821.85 per il periodo dal 9 settembre al 31
dicembre 1999 (8.33% di fr. 9'866.05, cfr. consid. 7.3), a fr. 2'679.40 per il
2000 (8.33% di fr. 32'166.-, cfr. consid. 7.4), a fr. 1'923.20 per il 2001
(8.33% di fr. 23’088.-, cfr. consid. 7.5) e a fr. 1'767.65 per il periodo dal
1° gennaio al 18 novembre 2002 (8.33% di fr. 21'220.30
[
fr. 19'655.25
salario lordo versato dal 1°
aprile al 18 novembre inclusi contributi LPP
cfr.
consid. 7.6
+ fr. 1'303.05 salario lordo versato dal 1°
gennaio al 31 marzo + fr. 262.- contributi LPP di marzo]
), complessivamente, quindi, fr. 7'192.10.
9.
Il
Pretore, confrontato con la domanda dell’attrice volta ad ottenere il pagamento
del saldo delle ore straordinarie da lei svolte negli anni 2000 (fr. 27'699.95
./. acconti per fr. 7'000.-), 2001 (fr. 17'878.50 ./. acconti per fr. 6'012.25)
e 2002 (fr. 6'196.45 ./. acconti per fr. 3'150.15), le ha negato qualsiasi
pagamento per il 2000 e, basandosi sostanzialmente sui conteggi di cui ai doc.
O, P e T, le ha riconosciuto solo parte delle ore straordinarie per il 2001 (fr.
12'985.95 ./. acconti per fr. 4'953.15) e per il 2002 (fr. 4'150.70 ./. acconti
per fr. 3'150.15).
In questa
sede l’attrice ripropone le sue richieste originarie, mentre la convenuta
chiede che la remunerazione a favore della controparte per le ore straordinarie
stabilite dal primo giudice venga ridotta (per il 2001 a fr. 1'875.15 e per il 2002 a fr. 259.-).
9.1
Nel
caso di specie non è di principio contestato che l’attrice, durante quei 3
anni, abbia effettuato tutta una serie di ore straordinarie, tant’è che la convenuta,
oltre ad aver ammesso di aver già versato alla controparte prima dell’inoltro
di questa causa gli acconti indicati dall’attrice (fr. 7'000.- per il 2000, fr.
6'012.25 per il 2001 e fr. 3'150.15 per il 2002, cfr. doc. 21), di cui per
altro il Pretore - come si dirà - non ha correttamente tenuto conto, negli
allegati preliminari ha pure ammesso di doverle buona parte delle somme da lei
rivendicate (e meglio fr. 7'427.- per il 2000, fr. 3'366.40 per il 2001 e fr.
66.50 per il 2002, cfr. doc. 21, a cui essa faceva esplicito riferimento),
salvo ora aver modificato in parte queste sue ammissioni. Le posizioni delle parti
divergono sostanzialmente su due punti: sul numero delle ore straordinarie da
pagare e sulla retribuzione dovuta per ogni singola ora straordinaria (normale
o notturna), ritenuto che in particolare la convenuta ritiene di dover pagare,
per le giornate intere svolte a titolo straordinario, un importo di fr. 100.-.
9.1.1
In
causa l’attrice ha preteso il pagamento di 2'011.5 ore straordinarie (1'080.75
per il 2000, 693.25 per il 2001 e 237.5 per il 2002), che la convenuta, senza invero
aver fornito una particolare motivazione, era disposta a riconoscerle in
ragione di 1’590 (859.75 per il 2000, 540 per il 2001 e 190.25 per il 2002,
cfr. doc. 21). La prima si fondava sui conteggi da lei allestiti che indicavano
per l’appunto quel numero di ore (per il 2000 doc. G, per il 2001 doc. M, per
il 2002 doc. R), mentre la convenuta basava il suo calcolo su altri conteggi
che indicavano per il 2001 321.25 ore oltre a 24 giornate intere e per il 2002
189 ore (per il 2001 doc. Q, per il 2002 doc. U). I conteggi allestiti in
comune concludono invece per il 2001 per 300.25 ore oltre a 25 giornate intere
e per il 2002 per 190.75 ore (per il 2001 doc. O e per il 2002 doc. T). Tenuto
conto che nei doc. M e R una giornata intera di ore straordinarie dell’attrice,
impiegata concretamente per accudire il figlio della convenuta (nato nel 1989)
giorno e notte, comportava un numero di ore varianti tra le 24 (se l’attività straordinaria
era svolta al di fuori dei normali giorni di lavoro) e le 16 (se l’attività era
svolta in settimana, quando cioè l’attrice avrebbe comunque dovuto lavorare “normalmente”
per la convenuta), risulta chiaro che il numero delle ore indicato dalle parti per
il 2001 e il 2002 (dall’attrice nei doc. M e R: 693.25 per il 2001 e 237.5 per
il 2002; dalla convenuta nei doc. Q e U: tra 705.25 e 897.25
[
321.25 + 24 x (16 o 24)
]
per il 2001 e 189 per il 2002; da entrambe
nei doc. O e T: tra 700.25 e 900.25
[
300.25 + 25 x (16 o 24)
]
per il 2001 e 190.75 per il 2002) non diverge in modo sostanziale,
di modo che il conteggio dell’attrice può tutto sommato essere ritenuto
fedefacente. Il giudizio di sostanziale conformità dei conteggi allestiti
dall’attrice per il 2001 e il 2002 induce a sua volta a ritenere conforme alla
realtà anche il conteggio da lei allestito in precedenza, per il 2000 (doc. G).
Oltretutto le ore straordinarie indicate mensilmente dall’attrice nel doc. G
risultano essere state riprese dalla stessa convenuta in larghissima misura nel
doc. 21, ritenuto che la differenza nel numero delle ore tra le parti per
quell’anno (1'080.75 pretese dall’attrice, 859.75 ammesse dalla convenuta) è
dovuta essenzialmente al solo mese di ottobre (439.25 ore pretese dall’attrice,
228.25 ore ammesse dalla convenuta), in cui l’attrice risultava aver svolto 20
giornate intere di straordinario, per le quali aveva esposto - verosimilmente non
così la controparte - da 17 a 24 ore al giorno di straordinari. Ciò non
significa beninteso che le giornate intere di straordinario o le - invero meno
numerose - sole nottate di straordinario vadano poi retribuite in base alle ore
esposte dall’attrice. Motivi di equità, ed in particolare il fatto che è
comunque notorio che la cura giorno e notte o solo di notte di un bambino di
11-13 anni non comporta di regola un impegno particolare tra le 23.00 (cfr.
anche replica p. 20) e le 5.00, impongono tutto sommato di dedurre per quelle
giornate o nottate almeno 6 ore straordinarie notturne. Contrariamente a quanto
preteso dalla convenuta, non è invece provato che le parti si fossero accordate
nel senso che, per le giornate (nottate) intere svolte a titolo straordinario,
andava pagato un importo complessivo di fr. 100.-.
9.1.2
In base
all’art. 15 cpv. 3 del CNL il lavoro straordinario non compensato mediante
congedo impone al datore di lavoro, per il lavoro suppletivo eseguito di
giorno, il pagamento del salario più un supplemento di almeno il 25%, ritenuto
che il supplemento sarà di almeno il 50% se il lavoro straordinario è stato
eseguito di notte, dalle 20.00 alle 6.00, nelle domeniche o nei giorni festivi ufficiali
ad esse parificati. Questo principio non è contestato.
Le
opinioni delle parti divergono più che altro in merito all’ammontare del
salario sul quale calcolare il supplemento. In primo luogo, mentre la convenuta
e il Pretore ritengono che le ore straordinarie debbano essere calcolate sulla
base del salario minimo orario (lordo) previsto dal CNL, l’attrice, pur
basandosi sul medesimo concetto di salario minimo lordo, ha calcolato l’importo
orario desumendolo da quello mensile, il tutto presupponendo che i salari
versati (lordi) fossero inferiori ai minimi previsti dal CNL. Ora, ai
considerandi che precedono già si è detto che i salari lordi versati dalla convenuta
erano in realtà superiori al minimo, per cui è chiaro che le ore straordinarie
debbano essere calcolate sulla base di questi salari (dividendo cioè il salario
mensile lordo versato per 174 ore ed aggiungendovi poi i supplementi del 25% e
del 50%). Ne risulta per il 2000 un salario orario lordo di fr. 15.40 (fr.
32'166.-
[
consid. 7.4
]
: 12 mesi: 174 ore) e una retribuzione straordinaria
al 25% di fr. 19.25 ed al 50% di fr. 23.10; per il 2001 un salario orario lordo
di fr. 16.45 (fr. 20'062.70
[
consid.
7.5
]
: 7 mesi: 174 ore) e una
retribuzione straordinaria al 25% di fr. 20.55 ed al 50% di fr. 24.65; per il
2002 un salario orario lordo di fr. 19.80 (fr. 19'655.25
[
consid. 7.6
]
: 7.6 mesi: 30 ore x 40 ore: 174 ore) e una retribuzione straordinaria
al 25% di fr. 24.75 ed al 50% di fr. 29.70. Contrariamente a quanto preteso
dall’attrice, alla retribuzione per le ore straordinarie non vanno invece
aggiunte le indennità per vacanze non godute e per giorni festivi. Dell’eventuale
aggiunta della tredicesima, si dirà più avanti.
9.1.3
Prima
di poter calcolare le spettanze a favore dell’attrice per le ore straordinarie,
va ancora esaminata la censura con cui essa lamenta il fatto che il Pretore non
le abbia riconosciuto alcunché per l’anno 2000 asserendo che nella lettera 5
luglio 2003 (doc. AA) avrebbe ammesso di aver già ricevuto gli extra per
quell’anno. La censura è fondata. A parte il fatto che la rinuncia alla remunerazione
delle ore straordinarie per quell’anno risultante implicitamente da quel documento
sarebbe nulla siccome contraria all’art. 341 cpv. 1 CO, si osserva - come
giustamente rilevato dall’attrice - che quella rinuncia, o meglio quella
dichiarazione di tacitazione, era effettivamente stata formulata per errore,
tanto è vero che il successivo 17 luglio (doc. L)  e il 13 settembre (doc. RR) essa
aveva dichiarato che per il 2000 era stato versato solo un acconto (cfr. il
tenore della ricevuta di fr. 7'000.- nel plico doc. 42), circostanza pacificamente
ammessa dalla stessa convenuta il 25 luglio (doc. I, con riferimento al doc. H)
e il 30 luglio 2003 (doc. T). Oltretutto, in causa, la convenuta aveva riconosciuto
di essere debitrice nei confronti dell’attrice di fr. 7'427.-, già dedotto quell’acconto,
per gli straordinari di quell’anno (risposta p. 8 seg.).
9.2
Ciò
premesso, per le 1'080.75 ore straordinarie maturate nel 2000 (518.25 normali e
562.5 notturne, dalle quali vanno - come detto sopra - dedotte 28 giornate
intere o nottate
[cfr. doc. G]
,
per complessive 168 ore), all’attrice possono essere riconosciuti fr. 19'089.25
(518.25 x fr. 19.25 + 394.5 x fr. 23.10); per le 693.25 ore straordinarie
maturate nel 2001 (367.75 normali e 325.5 notturne, dalle quali vanno - come
detto - dedotte 21 giornate intere o nottate
[cfr. doc.
M]
, per complessive 126 ore), all’attrice possono
essere riconosciuti fr. 12'474.95 (367.75 x fr. 20.55 + 199.5 x fr. 24.65); per
le 237.5 ore straordinarie maturate nel 2002 (115.50 normali e 122 notturne),
all’attrice spettano fr. 6'482.05 (115.50 x fr. 24.75 + 122 x fr. 29.70).
9.3
La
tredicesima mensilità essendo - come detto - dovuta, la sua quota parte deve
pure essere aggiunta alle pretese per ore straordinarie ammesse in precedenza
(cfr.
Streiff/von Känel
, op.
cit., n. 12 ad art. 321c CO; TF 16 marzo 2000 4C.424/1999 consid. 8, pubbl. in
Plädoyer
5/2000 p. 64).
Ciò posto, all’attrice, per le ore straordinarie maturate nel 2000 spettano fr.
20'679.40 (fr. 19'089.25 x 108.33%), da cui vanno dedotti gli acconti di fr.
7'000.-, per un importo complessivo di fr. 13'679.40; per le ore straordinarie
maturate nel 2001 le spettano fr. 13'514.10 (fr. 12'474.95 x 108.33%), da cui
vanno dedotti gli acconti di fr. 6'012.25, per un importo complessivo di fr. 7'501.85;
e per le ore straordinarie maturate nel 2002 le spettano fr. 7'022.- (fr. 6'482.05
x 108.33%), da cui vanno dedotti gli acconti di fr. 3'150.15, per un importo
complessivo di fr. 3'871.85. A questo titolo, in totale, le sono quindi dovuti fr.
25'053.10.
10.
Confrontato
con la richiesta dell’attrice di farsi retribuire, per gli anni 2001 e 2002
(fino al 18 novembre), tutte le vacanze (fr. 3'742.40) e i giorni festivi (fr.
1'572.40) non goduti, il Pretore ha in parte ammesso la richiesta relativa alle
vacanze, accolta per gli anni dal 2000 al 2002 (fr. 5'199.65), e respinto
invece quella relativa ai giorni festivi rilevando che non vi erano indicazioni
puntuali in merito ai giorni festivi asseritamente non rispettati.
In questa
sede l’attrice ribadisce le sue pretese, da lei calcolate sulla base dei salari
minimi previsti dal CNL che reputa superiori a quelli versati, rilevando che
l’onere della prova in merito all’effettuazione dei giorni festivi, come del
resto per le vacanze, incombeva alla datrice di lavoro. Da parte sua, la
convenuta censura il fatto che il primo giudice abbia riconosciuto una pretesa
non richiesta dalla controparte (vacanze 2000) e contesta decisamente che
l’attrice non abbia goduto delle vacanze e dei giorni festivi nel 2001 e nel
2002.
10.1
Giusta
l’art. 17 del CNL il datore di lavoro deve accordare al lavoratore, ogni anno
di lavoro e se del caso
pro rata temporis
, almeno 4 settimane di
vacanza; durante le vacanze il lavoratore ha diritto al salario lordo
conformemente all’art. 22, ritenuto che per i lavoratori occupati a tempo
parziale, le vacanze vengono indennizzate con il versamento dell’8.33% sul
salario lordo corrisposto. Ai sensi dell’art. 18 del CNL il lavoratore ha pure
diritto, oltre al regolare riposo settimanale, ad otto giorni festivi per anno
civile. Se non effettuati, essi vanno indennizzati in ragione del 3.33% del salario
lordo (8 giorni x 8.33% : 20 giorni).
10.2
Ritenuto
da una parte che alla convenuta incombeva l’onere della prova circa
l’effettuazione delle vacanze e all’attrice quello circa l’effettuazione dei giorni
festivi, e che dall’altra agli atti non vi era alcun conteggio dei giorni di
vacanza o un’indicazione dei giorni festivi non rispettati, il Pretore ha di
principio accolto la pretesa relativa alle vacanze e respinto quella avente per
oggetto i giorni festivi. Incontestato in questa sede il giudizio sulla
ripartizione dell’onere della prova relativo alle vacanze, l’attrice ritiene invece
che anche l’onere di provare l’effettuazione dei giorni festivi debba essere posto
a carico della convenuta. A ragione. Tale soluzione, analoga a quella per
l’effettuazione delle vacanze, s’impone in particolare per il fatto che è stato
accertato che la datrice di lavoro, in contrasto con gli obblighi contrattuali
previsti all’art. 31 del CNL, non si era organizzata in modo da controllare
debitamente il tempo di lavoro della dipendente, per la quale non aveva
allestito alcun conteggio (II CCA 29 novembre 1995 inc. n. 12.95.212, 11
gennaio 2008 inc. n. 12.2007.88; JAR 2009 p. 353; JAR 1990 p. 443; ZR 1983 N.
107 p. 266; DTF
128 III 271 consid.
2a/bb; TF 22
luglio 1998 4C.17/1998 consid. 7a;
Streiff/von
Känel
, op. cit., n. 4 ad art. 329 CO).
10.3
La convenuta, che giustamente
lamenta il riconoscimento da parte del Pretore di un’indennità per vacanze per
il 2000 nemmeno richiesta, ritiene nondimeno che nel 2001 e nel 2002 l’attrice
aveva regolarmente goduto delle vacanze e dei giorni festivi. A comprova di
questa circostanza, fa riferimento alle proprie agende professionali (doc. 22),
sostenendo che l’attrice aveva beneficiato delle vacanze e dei giorni festivi
nei periodi che risultavano privi di appuntamenti, ovvero durante le sue
assenze, tant’è che in quei periodi - tranne per il 7 gennaio, 4 marzo, 20
maggio e 24 maggio 2001 - essa non aveva preteso di aver svolto lavori
straordinari. L’argomentazione non convince. Il fatto che dalle sue agende
risulti che la convenuta in certi periodi non abbia avuto appuntamenti nello
studio non significa che sia stata allora assente per vacanza. Ma se anche lo
fosse stata, ciò non significa ancora che l’attrice, in quei giorni, abbia a
sua volta effettuato le sue vacanze. Il fatto poi che in 4 di quei giorni
quest’ultima risulti aver effettuato delle ore straordinarie non significa che
negli altri giorni privi di appuntamenti risultanti nell’agenda della convenuta
non abbia lavorato regolarmente.
10.4
L’indennità
per vacanze non godute a favore dell’attrice ammonta dunque a fr. 1'923.20 per
il 2001 (8.33% di fr. 23’088.-, cfr. consid. 7.5 e 8.2) e a fr. 1'767.65 per il
periodo dal 1° gennaio al 18 novembre 2002 (8.33% di fr. 21'220.30, cfr.
consid. 8.2), mentre quella per giorni festivi non goduti va invece
quantificata in fr. 768.85 per il 2001 (3.33% di fr. 23’088.-) e in fr. 706.65
per il periodo dal 1° gennaio al 18 novembre 2002 (3.33% di fr. 21'220.30), per
complessivi fr. 5'166.35.
11.
L’ultima
pretesa azionata dall’attrice mira al versamento della differenza tra quanto
ricevuto e quanto le sarebbe spettato a seguito delle sue assenze per malattia
e infortunio dal 19 novembre 2002 a fine ottobre 2004 e meglio per malattia al
100% dal 19 novembre 2002 al 16 gennaio 2003 e al 50% fino al 27 agosto 2003,
per infortunio al 100% dal 28 agosto 2003 al 31 dicembre 2003 e ancora per
malattia al 100% dal 1° gennaio 2004 (fr. 38'756.45). Il Pretore, preso atto
che essa era risultata inabile al lavoro per malattia al 100% dal 19 novembre
2002 al 16 gennaio 2003 e al 50% fino al 27 agosto 2003, per infortunio al 100%
dal 28 agosto 2003 al 31 dicembre 2003 e ancora per malattia al 50% dal 1°
gennaio 2004, ha respinto la richiesta, osservando che le somme che a detta
dell’attrice le sarebbero state versate (fr. 14'032.35) erano superiori a
quanto avrebbe dovuto esserle pagato in base al CNL (fr. 13'425.65, invero per
il solo periodo dal 18 novembre 2002 al 31 dicembre 2003).
In questa
sede l’attrice ribadisce ancora una volta il buon fondamento della sua pretesa,
riproponendo le argomentazioni esposte innanzi al Pretore. La convenuta vi si
oppone, osservando che per l’attività svolta nello studio medico, non retta dal
CNL, l’attrice poteva essere remunerata solo per il periodo di tempo stabilito
dalla “scala bernese”, di modo che alle eventuali pretese a favore dell’attrice
per l’attività svolta nell’abitazione privata (riconosciute per fr. 7'539.50,
cfr. doc. 24) poteva esserle opposto un credito ben superiore a suo favore per
l’attività svolta nello studio medico (fr. 14'936.60, cfr. doc. 25).
11.1
Appurato
ai considerandi precedenti (consid. 3) che l’intero contratto è retto dal CNL e
che dunque i calcoli non possono essere fatti in base alla “scala bernese”, si
osserva innanzitutto che giusta l’art. 19 cpv. 4 il datore di lavoro deve
assicurare il lavoratore, a decorrere dal terzo giorno di malattia, per
un’indennità giornaliera di malattia per perdita di guadagno pari all’80% del
salario e dei proventi accessori in caso di incapacità al lavoro durante almeno
720 giorni nel corso di 900 giorni consecutivi, ritenuto che se l’assicurazione
è stata stipulata in base alle disposizioni dei precedenti capoversi, il datore
di lavoro è prosciolto da ogni obbligo ai sensi dell’art. 324 lett. b) del CO.
11.2
Nel
caso di specie non è contestato che l’attrice sia stata inabile al lavoro per
malattia al 100% dal 19 novembre 2002 al 16 gennaio 2003 e al 50% fino al 27
agosto 2003 e per infortunio al 100% dal 28 agosto 2003 al 31 dicembre 2003. Pacifica
anche la sua inabilità al lavoro per malattia dopo il 1° gennaio 2004, si
tratta in primo luogo di stabilire se la stessa sia del 100% come preteso dall’attrice
o solo del 50% come invece ritenuto dalla convenuta e dal Pretore. Quest’ultimo
accertamento merita di essere confermato, per due motivi: innanzitutto, per
motivi procedurali, in quanto l’attrice non ha spiegato in questa sede per
quale ragione la diversa conclusione del giudice di prime cure sarebbe errata e
con ciò da riformare (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC/TI); e in ogni caso in quanto
il medico fiduciario di H__________ SA, nonostante i rapporti rilasciati dal
medico curante dell’attrice concludenti per una sua incapacità lavorativa del
100% (doc. BBB), ha stabilito per l’appunto in misura del 50% la sua inabilità
lavorativa a partire da quella data (doc. Z, 23.1, 23.3, ZZ e lettera 14 aprile
2005 di H__________ SA nel plico doc. III°).
11.3
L’attrice,
in applicazione dell’art. 19 del CNL, pretende di essere pagata in ragione
dell’80% del salario lordo per 720 giorni, da novembre 2002 a ottobre 2004 ovvero in ragione di fr. 52'788.80 (80% di fr. 2'722.- mensili per i 2 mesi del
2002, di fr. 2'746.- mensili per i 12 mesi del 2003 e di fr. 2'759.- mensili
per 10 mesi del 2004), a fronte dei quali ritiene di aver percepito solo fr.
6'365.- a titolo di salario (fr. 1'340.- da dicembre 2002 a marzo 2003 e fr. 1'005 per marzo 2003), fr. 5'640.- da H__________ SA e fr. 2'207.35 a titolo di indennità giornaliere per l’infortunio subito.
11.3.1
Già si
è detto che dall’aprile 2002 l’attrice non lavorava più al 100% ma solo al 75%
e che da allora i suoi salari mensili lordi ammontavano dunque a fr. 2'586.20 (fr.
19'655.25
[consid. 7.6]
,: 7.6
mesi). Se fosse stata inabile al lavoro al 100%, essa avrebbe pertanto dovuto
percepire indennità mensili pari a fr. 2'069.- (80% di fr. 2'586.20) e, nei
periodi in cui era inabile al lavoro al 50%, indennità mensili pari a fr.
1’034.50 (50% di fr. 2’069.-), oltre a metà dello stipendio, beninteso se
avesse lavorato per la convenuta in tale misura.
11.3.2
Ora, come
si è detto, l’attrice era inabile al lavoro al 100% dal 19 novembre 2002 al 16
gennaio 2003, al 50% fino al 27 agosto 2003, al 100% fino al 31 dicembre 2003 e
poi al 50%. Essa avrebbe pertanto dovuto percepire indennità mensili “intere”
durante 5.9 mesi (dal 21 novembre 2002 al 16 gennaio 2003 e dal 28 agosto al 31
dicembre 2003) e “ridotte” durante 17.4 mesi (dal 17 gennaio al 27 agosto 2003
e dal 1° gennaio al 31 ottobre 2004), per complessivi fr. 30'207.40 (5.9 x
2'069.- + 17.4 x 1'034.50). Nei periodi in cui era abile al lavoro al 50%, essa
risulta inoltre aver regolarmente lavorato, dal 17 gennaio al 26 agosto 2003
per l’attrice e avrebbe pertanto dovuto percepire altri fr. 9'568.95 (2'586.20
x 7.4 x 50%); dal 1° gennaio 2004, ritenendosi inabile al lavoro al 100% quando
in realtà lo era solo al 50%, non ha invece più offerto le sue prestazioni e di
fatto non ha lavorato. In totale, essa avrebbe pertanto dovuto percepire, per
il periodo di tempo da lei rivendicato, una somma di fr. 39'776.35 (fr. 30'207.40
+ fr. 9'568.95).
11.3.3
In quei
periodi di tempo, essa per l’attività svolta nella casa d’abitazione ha
ricevuto una retribuzione mensile netta di fr. 1'340.- fino a marzo 2003 e di
fr. 1'005.- per aprile 2003 (nel 2003 pari a complessivi fr. 5'025.-), e per
quella effettuata nello studio medico fr. 800.- mensili netti fino alla fine
del 2003 (cfr. doc. U e doc. C14 e C16 nel plico doc. I° rich.), incassando
pure alcune prestazioni dall’assicuratore malattia e infortuni. Essa risulta in
definitiva aver percepito i seguenti importi: dalla convenuta a titolo di
salari lordi dal 19 novembre al 31 dicembre 2002 fr. 3’620.70 (fr. 2'586.20
inclusi contributi LPP x 1.4 mesi), nel 2003 fr. 15'838.25 (per l’attività
svolta nello studio medico un salario lordo di
fr. 10'396.-
[doc. 15.6] e
per quella effettuata nella casa d’abitazione un importo lordo di
fr. 15'365.- [doc. 15.6, al netto fr. 14'187.-],
che però
include anche gli acconti netti per
ore straordinarie per fr. 9'162.40 [cfr. doc. U, acconto straordinari 2001 fr.
4'953.15 + fr. 1'059.10, acconto straordinari 2002 fr. 2'765.90 + fr. 384.25] e
va dunque ridotto a fr. 5'442.25 lordi [fr. 15'365.- x fr. 5'025.- : fr.
14'187.-];
cfr. pure doc. 40); da H__________ SA per
l’assenza per malattia dopo il 1° gennaio 2004 fr. 5'460.- (petizione p. 16, conclusioni
p. 19, appello p. 36); e fr. 2'207.35 per l’assenza per infortunio (doc. Z,
23.1 e 24), il tutto per complessivi fr. 23'505.60. Il saldo a favore dell’attrice
ammonta quindi a fr. 12'650.05 (fr. 39'776.35./. fr. 27'126.30).
12
.   In
questa sede la convenuta non pretende più la rifusione di metà dei contributi
LPP arretrati da lei versati (fr. 6'229.-), posizione sulla quale il Pretore
non si era per altro pronunciato. La questione non deve pertanto essere
approfondita.
13.
Con
l’ultima censura d’appello l’attrice contesta la data di decorrenza degli
interessi di mora applicata dal giudice di prime cure, chiedendo che la stessa
sia anticipata dal 1° gennaio 2004, data da cui il contratto aveva preso fine a
seguito della disdetta di cui al doc. 4, al 1° novembre 2002. A torto. In effetti nel caso, qui verificatosi, in cui un contratto prende fine a seguito di
una disdetta, il debitore risulta in mora per legge, senza necessità di una
formale interpellazione, già a partire da quella data (art. 102 cpv. 2 CO;
Rehbinder/Portmann
, Basler Kommentar, 3
ª
ed., n. 1 ad art. 339 CO). Poco importa,
invece, l’eventuale data di esigibilità delle sue pretese.
14.
Ne
discende che la convenuta dev’essere condannata a pagare all’attrice la somma lorda
di fr. 50'061.60 (fr. 7'192.10 per tredicesime, fr. 25'053.10 per ore
straordinarie, fr. 5'166.35 per vacanze e giorni festivi non goduti, fr. 12'650.05
per differenze salariali conseguenti all’incapacità lavorativa) più interessi
al 5% dal 1° gennaio 2004, ciò che comporta il parziale accoglimento
dell’appello principale e la reiezione di quello adesivo.
La tassa
di giustizia, le spese e le ripetibili di entrambe le sedi seguono la
soccombenza (art. 148 CPC/TI), ritenuto che per la procedura di secondo grado si
è tenuto conto di un valore litigioso di fr. 134'850.20 (fr. 120'617.20 per
l’appello principale e fr. 14'233.- per l’appello adesivo).
Per i quali motivi,
richiamati l’art. 148 CPC/TI e la TG
dichiara e pronuncia
I.
L’appello
9 giugno 2009 di AP 1
è parzialmente accolto
. Di conseguenza la sentenza
14 maggio 2009 della Pretura della giurisdizione di Locarno-Città è così
riformata:
1.
La petizione è
parzialmente accolta.
1.1
Di
conseguenza AO 1, __________, è condannata a pagare a AP 1, __________,
l’importo lordo di fr. 50'061.60 oltre interessi al 5% dal 1° gennaio 2004.
1.2
Dall’importo di cui al dispositivo cifra
1.1. andranno dedotti e riversati agli Istituti previdenziali preposti gli
oneri sociali di legge.
2.
La
tassa di giustizia di fr. 6’100.- e le spese di fr. 912.-, da anticipare dall’attrice,
rimangono per 3/5 a suo carico e sono poste per 2/5 a carico della convenuta, alla
quale l’attrice rifonderà fr. 1'000.- per parti di ripetibili.
II.
Le
spese della procedura d’appello consistenti in:
a) tassa
di giustizia                                    fr.   3’450.-
b) spese                                                      fr.
50.-
Totale                                                           fr.
3’500.-
da
anticiparsi dall’appellante, restano a suo carico per 7/10 e per 3/10 sono
poste a carico dell’appellata, a cui l’appellante rifonderà fr. 1’800.- per
parti di ripetibili.
III.
L’appello adesivo 24 agosto 2009 di AO 1
è respinto.
IV.
Le spese della procedura d’appello adesivo consistenti in:
a) tassa
di giustizia                                    fr.    950.-
b) spese                                                      fr.
50.-
Totale                                                           fr.
1’000.-
da
anticiparsi dall’appellante adesivamente, restano a suo carico con l’obbligo di
rifondere alla parte appellata adesivamente fr. 1'000.- per ripetibili.
V.
Intimazione:
-
-
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Città
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        Il
segretario
Rimedi
giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario in materia di
contratto di lavoro con un valore litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato
ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1
e 100 cpv. 1 LTF).