ti_gerichte · 17.2015.72 · 2015-10-26 · it
Infrazione alle norme della circolazione per avere, circolando in stato di spossatezza, negligentemente perso la padronanza di guida. Annullamento del giudizio di primo grado per violazione del principio accusatorio. Rinvio degli atti alla Pretura penale per un nuovo giudizio


Incarto n.17.2015.72

Locarno

26 ottobre 2015/cv

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Giovanni Celio

segretario:

Orio Filippini, vicecancelliere

nellambito del procedimento penale condotto dal Ministero
pubblico

ed ora sedente per statuire nella procedura dappello
avviata con annuncio del 22 dicembre 2014 da

AP 1

rappr. dall DI 1

contro la sentenza emanata nei suoi confronti il 17
 dicembre 2014 dalla Pretura penale di Bellinzona (motivazione scritta
 intimata l8 maggio 2015)

richiamata la dichiarazione di appello 2 giugno 2015;

esaminati gli atti;

ritenuto

in
fatto:                    A.Con decreto daccusa 1110/2014 del 3 marzo
2014, il procuratore pubblico ha ritenuto AP 1 autore colpevole di:

1.    guida in
stato di inattitudine

per
avere condotto l'autovetturaMercedestargata
__________ essendo in stato di spossatezza;

fatti avvenuti a __________, autostrada A2, il 9
ottobre 2013;

reato
previsto dall'art. 91 cpv. 2 vLCStr;

2.    infrazione
alle norme della circolazione

per avere, circolando nello stato psico-fisico
surriferito, negligentemente perso la padronanza di guida sbandando così sulla
sua destra invadendo una superficie vietata delimitata dalla linea di
sicurezza, cozzando conseguentemente contro dei paletti segnaletici, un
ammortizzatore durto e la barriera protettiva ivi esistenti;

fatti
avvenuti a __________, autostrada A2, il 9 ottobre 2013;

e ne ha
proposto la condanna alla pena pecuniaria - sospesa condizionalmente per un
periodo di prova 3 anni - di fr. 6'900.- (corrispondente a 30 aliquote
giornaliere da fr. 230.-) e alla multa di fr. 1500.-.Contro il decreto daccusa il prevenuto ha sollevato tempestiva opposizione. 
Confermando il decreto daccusa, il 21 marzo 2014, il Procuratore pubblico ha
trasmesso gli atti del procedimento alla Pretura penale per il dibattimento e
il giudizio.

D.Visto
il consenso delle parti allo svolgimento dellappello inprocedura scritta, con scritto 3 giugno 2015, la presidente di
questa Corte ha impartito allappellante un termine di 20 giorni per la
presentazione di una motivazione scritta (art. 406 cpv. 3 CPP).

E.Nella
sua motivazione, presentata il 29 luglio 2015, lappellante si è riconfermato
nelle conclusioni già formulate con la dichiarazione dappello, lamentando, dal
punto di vista dei presupposti processuali, una violazione del diritto di
essere sentito e, da quello del diritto materiale, lassenza di ogni tipo di
imprevidenza colpevole.

F.Con
scritto 3 agosto 2015, il procuratore pubblico ha postulato la reiezione del
gravame.Con scritto 12 agosto 2015, il pretore ha comunicato di rimettersi al giudizio
della scrivente Corte.

Considerando

in
diritto:                        Violazione del principio accusatorio e del
diritto di essere sentito

In questo modo,
il prevenuto è stato quindi condannato per aver perso il controllo del veicolo
a seguito di una disattenzione colpevole, non a causa del suo stato dinattitudine
come chiesto dallaccusa con il suo DA.

In tal modo, i
fatti ritenuti costitutivi di reato dal procuratore pubblico sono stati mutati
in maniera autonoma dal giudice in palese spegio alle disposizioni di cui
allart. 333 CPP, cosa che ha impedito allimputato di difendersi
compiutamente.

In
caso di opposizione, il decreto d'accusa è considerato come atto d'accusa (art.
355 cpv. 3 lett. a unitamente all'art. 356 cpv. 1 CPP). Secondo l'art. 353 cpv.
1 lett. c CPP, il decreto d'accusa deve indicare i fatti contestati
all'imputato. La descrizione dei fatti deve adempiere le esigenze di un atto
d'accusa, deve dunque essere concisa, ma precisa (STF 6B_92/2014 del 31 marzo
2015, consid. 4.2.; DTF 140 IV 188 consid. 1.4 pag. 190). Giusta l'art. 325
cpv. 1 CPP, l'atto d'accusa indica in particolare in modo quanto possibile
succinto, ma preciso, i fatti contestati all'imputato, specificando dove,
quando, come e con quali effetti sono stati commessi (lett. f), nonché le
fattispecie penali che il pubblico ministero ritiene adempiute, con indicazione
delle disposizioni di legge applicabili (lett. g).

La
modifica, allapparenza di poco conto, comporta in realtà un cambiamento
sostanziale dei fatti, poiché il riferimento alla spossatezza è in stretta
correlazione con la perdita di padronanza del veicolo, al punto che dal tenore
del testo del punto n. 2 del decreto daccusa, essa ne appare la causa diretta
e principale. Per contro, la condanna sancita dal giudice della Pretura penale
si fonda su una perdita di controllo dellautomobile imputabile ad una
disattenzione e non più alla stanchezza. Sono, a non averne dubbio, due
fattispecie fondamentalmente diverse, sicché non si può certamente parlare,
qui, di una semplice riformulazione dellimputazionecon parole
proprie, di principio ammessa dalla giurisprudenza (STF 6B_127/2014 del 23
settembre 2014 consid. 6.3).

Su queste basi, il prevenuto
non ha avuto alcun modo di difendersi compiutamente dagli addebiti su cui è
stata fondata la sua condanna. Ne è la conferma il contenuto riassuntivo
dellarringa che si trova a verbale del dibattimento del 17 dicembre 2014 (pag.
3), dal quale risulta come egli abbia concentrato i suoi sforzi sulla questione
della guida in stato di inattitudine e sullimprevedibilità del colpo di sonno,
senza in alcun modo accennare, nemmeno a titolo subordinato, a possibili altre
cause dellincidente.

La
sentenza di primo grado viola pertanto il principio accusatorio. In
applicazione dellart. 409 CPP, essa deve venire annullata senza entrare nel
merito delle ulteriori argomentazioni dappello e gli atti vanno rinviati alla
Pretura penale che dovrà procedere ai sensi dellart. 333 cpv. 4 CPP.

-   Ministero
 pubblico SERCO, 6501 Bellinzona

-   Ufficio
 del giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente                                                       Il
segretario