ti_gerichte · 15.2016.19 · 2016-06-15 · it
Ricorso contro il minimo esistenziale. Contributi di mantenimento a favore della suocera dellescusso. Costi di trasferte professionali. Spese dentarie


Incarto n.15.2016.19

Lugano

15 giugno 2016

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La
 Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale dappello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Jaques,
 presidente

Walser
 e Grisanti

vicecancelliere:

Cassina

statuendo sul ricorso 5 febbraio 2016 di

RI 1

contro

loperato dellUfficio di esecuzione di Locarno,
o meglio contro il calcolo del minimo esistenziale emesso il 28 gennaio 2016 in
sostituzione di uno precedente del 5 agosto 2015 nelle varie esecuzioni
inserite nei gruppi n. 2 e n. 3 promosse nei confronti di

M__________, __________

da

PI 6, __________

RA 6, __________)

PI 7, __________

__________, __________

(rappr. dalla __________,
 __________)

__________, __________

RI 1, __________

in
fatto:A.Nellambito delle varie esecuzioni promosse contro M__________, il 28 gennaio 2016 lUE ha
allestito un nuovo calcolo del suo minimo di esistenza in sostituzione del
precedente del 5 agosto 2015, determinando la quota pignorabile del reddito dellescusso
sulla base del seguente computo:

4.Contributi
di mantenimento o dassistenza dovuti per motivi giuridici a persone che vivono
fuori delleconomia domestica del debitore sono riconosciuti a condizione che lescusso
provi di averli già versati prima del pignoramento e renda verosimile che li pagherà
anche per la durata del pignoramento (cfr. DTF 121 III 22 consid. 3/a;
Tabella, punto II/5). Qualora non siano stati accertati giudizialmente, gli
obblighi alimentari possono, in principio, entrare in linea di conto nel
computo del minimo esistenziale soltanto se lescusso dimostra che ne sono
realizzati i presupposti di legge (vincolo matrimoniale, nesso di filiazione,
separazione effettiva, ecc.), se i contributi sono indispensabili al creditore
alimentare (p. es. coniuge e/o figli del debitore) ai sensi dellart. 93 LEF e
se sono e saranno effettivamente pagati dal debitore durante lintero periodo
del pignoramento (v. sentenze della CEF 15.2014.43 del 9 ottobre 2014 consid.
4.1, 15.2012.39 del 23 marzo 2012, consid. 5.2 e riferimenti citati).

4.1Nella
fattispecie la beneficiaria dei versamenti di1'000. mensili effettuati dallescusso nei mesi di
novembre e dicembre del 2015 e nel gennaio del 2016 è __________, ossia la sua
suocera. Ora, M__________ non è tenuto a provvedere al sostentamento di lei né
per legge né in base a una decisione giudiziaria. Infatti per lart. 328 cpv. 1
CC il dovere di mantenimento esiste unicamente tra i parenti in linea
ascendente e discendente senza riguardo al grado di parentela. Lelencazione
dei beneficiari è esaustiva e per altri parenti e affini (art. 21 CC), tra cui
figura anche la suocera, non vi è alcun obbligo di assistenza ai sensi degli
art. 328 e 329 CC (Kollerin:
Basler Kommentar zum ZGB, vol. I, 5aed. 2014, n. 6 ad art. 328/329
CC). Ne consegue che ciò che M__________ versa alla suocera non può essere computato
nel suo minimo di esistenza come spesa indispensabile giusta lart. 93 LEF,
ricordato al riguardo che in linea di massima un eventuale mero obbligo morale
oggi non basta più (vonder Mühllin: Basler Kommentar, SchKG I, 2aed. 2010,
n. 29, 2° capoverso ad art. 93 LEF).

4.2Daltronde
il debito alimentare di un coniuge nei confronti di un suo parente di norma non
fa parte del debito mantenimento della famiglia nel senso dellart. 163 CC, a
meno che rientri tra gli obblighi per cui laltro coniuge (non imparentato con
il creditore alimentare) è tenuto a prestare assistenza giusta lart. 159 cpv.
3 CC (ad. es. Pichonnazin:
Commentaire romand, Code civil I, 2010, n. 30 ad art. 163 CC, che rinvia in
particolare alla DTF 79 II 140 consid 3/b;Isenring/Kesslerin: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 5ª ed. 2014, n. 18-19 ad art. 163 CC). Il coniuge non imparentato non ha però alcun
obbligo diretto nei confronti del parente dellaltro, ma può solo essere tenuto
ad aumentare la propria quota del debito mantenimento della famiglia in modo da
permettere allaltro coniuge di assolvere il suo dovere di mantenimento (Schwanderin:
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 5ª ed. 2014, n. 12 ad art. 159 CC;Deschenaux/Steinauer/Bad­deley,
Les effets du mariage, Berna 2000, n.468 e 464).

a)Nel
caso specifico lescusso deve già sobbarcarsi lintero debito mantenimento
della famiglia, siccome sua moglie non consegue redditi. È pertanto escluso chegli
possa aumentare la propria quota, sicché già per questo motivo non risulta
tenuto per legge a versare alla moglie i fondi necessari per contribuire al
mantenimento della suocera.

b)Oltretutto,
per stabilire se una persona viva in condizioni agiate tali da obbligarla
legalmente a contribuire al sostentamento di un suo parente nel senso dellart.
328 cpv. 1 CC, occorre tenere conto solo dei propri redditi e attivi, e non
anche quelli del coniuge (v. DTF 65 II 128; Brunnerin: Hausheer/Spycher (editori), Handbuch des Unterhaltsrechts, 2aed. 2010, n. 07.73). Ne consegue che nel caso concreto la moglie dellescusso
non è tenuta legalmente a mantenere la propria madre perché non consegue
redditi, per tacere del fatto che M__________non ha provato e neppure reso verosimile che i contributi alla
suocera, per soli due mesi, le siano indispensabili, documentandone le spese effettive
mensili, la sostanza, i debiti e i redditi (v. sentenza della CEF ). Per questi
motivi nessuna deduzione può essergli riconosciuta a questo titolo.

5.Il ricorrente si duole anche dellammissione
per fr. 250.45 dei costi di trasferta sostenuti da MPI 1, che a suo parere
potevano semmai valere quando egli era ancora domiciliato a __________, ma non
più, o perlomeno non nella stessa misura, dopo chegli si è trasferito a __________.

5.1È principio giurisprudenziale e dottrinale indiscusso
che le spese fisse e correnti connesse alluso di unautomobile rientrano nel
minimo di esistenza del debitore solo se il veicolo viene dichiarato
impignorabile in virtù dellart. 92 cpv. 1 n. 3 LEF, perché gli è necessario
per conseguire il suo reddito nel senso dellart. 93 LEF(DTF 119 III 13
consid. 2a; 117 III 22 consid. 2). Dal 1° dicembre 2015, nella misura in cui
non sono dettagliatamente comprovate,le spese di trasferta veicolare computabili nel minimo esistenziale del
debitorevanno calcolate conformemente
alla Circolare della CEF n. 39/2015 del 20 novembre 2015 sulla determinazione
delle spese di trasferta mediante un autoveicolo ai fini del calcolo del minimo
esistenziale (v. sitowww4.ti.ch/poteri/giu­diziario/giustizia-civile/circolari/).

6.Per
quanto attiene alla richiesta della ricorrente di stralcio dei costi del
dentista, si osserva come la stessa non sia motivata (come invece imposto dallart.
7 cpv. 3 lett. b LPR) e pertanto si riveli irricevibile.

6.1Ad
ogni buon conto, in base al punto II/8 della Tabella, lUfficio deve inoltre
riconoscere allescusso un importo medio mensile per spese legate alla salute
(spese mediche, dentistiche, farmaceutiche e ospedaliere) che lescusso o i
suoi famigliari sopportano o sopporteranno durante il periodo di validità del
pignoramento, nella misura in cui le stesse sono imminenti (o comunque prevedibili)
al momento del pignoramento. In ogni caso è sempre richiesta la produzione di
documenti giustificativi per le spese sostenute o da sostenere. Il debitore
dovrà in particolare dimostrare di pagare tali costi, producendo i relativi
giustificativi, e di continuare a doverli assumere anche in futuro, ad esempio
perché soffre di una malattia cronica, attestata da un medico (DTF 129 III 244
seg.;Ochsnerin:Commentaire
romand, Poursuite et faillite, 2005,n. 144 e 145 ad art. 93 LEF).

6.2Nel
caso in rassegna, per quanto attiene alle spese dentarie prese in
considerazione dallorgano esecutivo (fr. 150.), esso ha fondato la sua
decisione sugli estratti conto 15 luglio 2015 dello Studio medico dentistico __________
di __________, attestanti cure in corso a favore dellescusso per4'184. e della moglie per1'768., parzialmente già eseguite egià
pagate a concorrenza di  750.. I
lavori preventivati appaiono necessari.Ne discende che la decisione dellUE avrebbe resistito
alla (generica) critica della ricorrente.

Nella
misura in cui è ricevibile il ricorso va di conseguenza parzialmente accolto
nel senso che il pignoramento del reddito mensile di PI 1 dovrà essere esteso
alla quota che eccede il suo minimo di esistenza, determinato in fr. 4'541.
(anziché fr.5'846.45), oltre alla tredicesima mensilità.

  ;

M__________, __________, __________;

  ;

  ;

  ;



;

   ;



  __________,
 __________.

Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale dappello

Il presidente                                                          Il
vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro
cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata
pronunciata nellambito di unesecuzione cambiaria.