ti_gerichte · 30.2006.229 · 2007-08-07 · it
Posteggiare su un area vietata al traffico


Incarto
 n.30.2006.229

17744/609

Bellinzona

7
 agosto 2007

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Laura
Bernasconi in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 18 agosto 2006
presentato da

RI 1

contro

la decisione
 28 luglio 2006 n. 17744/609 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste                                  le osservazioni 21 settembre
2006 presentate dalla Sezione della circolazione, Camorino;

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto                             in fatto

A.La Sezione della
circolazione con decisione 28 luglio 2006 ha inflitto a RI 1 una multa di fr.
120.-, per il seguente motivo:

Ha posteggiato il veicolo
TI __________ su una superficie vietata al traffico.

Fatti accertati il __________
in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in
applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 78 OSStr.

B.Contro la predetta
pronuncia dipartimentale RI 1 __________ si aggrava ora davanti a questo giudice
chiedendone lannullamento.

C.Nelle osservazioni 21
settembre 2006 la Sezione della circolazione propone, per contro, che il
gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.

considerato                      in diritto

1.La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dellinsorgente sono date dallart. 4
LPContr.

Quanto alla tempestività
dellimpugnativa è necessario osservare quanto segue. La decisione è stata
intimata la prima volta alla ricorrente in data 28 luglio 2006 ed è stata
rispedita al mittente il giorno seguente, 29 luglio 2006, in quanto il
destinatario risultava sconosciuto. Dopo le necessarie verifiche, la medesima
decisione è stata inoltrata con invio raccomandato 11 agosto 2006 al corretto
recapito della multata. Ne consegue che il ricorso datato 18 agosto 2006 è tempestivo.
Lo stesso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base
degli atti a norma dellart. 12 LPContr.

2.In data non meglio
precisata, la Sezione della circolazione ha trasmesso alla multata il rapporto
di denuncia stilato dalla __________ SA e relativo allinfrazione commessa il
giorno 20 maggio 2006 in territorio di __________. Tuttavia tale scritto è
stato inoltrato al precedente indirizzo della ricorrente a __________, così che
questultima non ha potuto prenderne conoscenza. Trascorso infruttuoso il
temine per presentare eventuali osservazioni, lautorità di prime cure ha
quindi emanato la decisione, inoltrandola nuovamente allindirizzo errato di __________
e considerando chenei termini di legge non sono state presentate
osservazioni(cfr. decisione 28 luglio 2006).

A seguito del ritorno della
lettera raccomandata da parte dellUfficio postale di __________, lautorità di
prime cure ha proceduto alla verifica del domicilio della multata, potendo così
stabilire che lattuale domicilio della medesima è __________. Ancorché
lomissione della ricorrente di notificare il cambiamento di domicilio, circostanza
che esige la modificazione della licenza, costituisca una contravvenzione alla
LCStr (art. 15 cpv. 4 e 26 cpv. 1 OAC) ed è la causa della mancata ricezione
del rapporto di denuncia da parte sua, lautorità era tenuta, una volta
appurato lesatto indirizzo, ad assegnarle un nuovo termine quindicinale per
prendere posizione sugli addebiti a lei ascritti, ritenuto che il primo non è
stato efficace poiché, come detto, il rapporto di denuncia non è mai entrato
nella sua sfera privata. Con invio raccomandato 11 agosto 2006 la Sezione della
circolazione ha invece nuovamente notificato la decisione alla multata, omettendo
di assegnare previamente lulteriore termine per presentare eventuali
osservazioni.

3.Ora, è indubbio che la
mancata assegnazione di un termine efficace per presentare le osservazioni
viola il diritto di essere sentito della ricorrente. Tuttavia, tale violazione
comporta unicamente lannullabilità dellavversata risoluzione: in altri
termini, una decisione che viola il diritto di essere sentito non è nulla,
bensì soltanto annullabile (cfr. DTF 116 Ia 455, 115 Ia 8).

Stando così le cose la
decisione va annullata. Rimane ovviamente salva e riservata allautorità
dipartimentale la facoltà di riassumereex novoil procedimento
contravvenzionale.

4.Il ricorso va pertanto
accolto. Visto lesito del gravame non si prelevano né tasse, né spese per lodierno
giudizio (art. 15 LPContr).

per questi motivi                 visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra
1 LCStr; 78 OSStr; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorsoè accoltoe
la decisione impugnata annullata.

2.Non si prelevano né
tasse, né spese di giudizio

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                            La
segretaria: