ti_gerichte · 16.2023.8 · 2023-01-20 · it
Ricusazione di un Giudice di pace - errori procedurali


Incarto n.16.2023.8

Lugano

28 aprile 2023/bs

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani,
 presidente,

Fiscalini
 e Stefani

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente
per statuire nella causaSO.2022.5788
(ricusa) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, promossa il 6
dicembre 2022 dell'

avv.
 dott. RE 1,

nei
 confronti del

Giudice
 di pace del circolo di Breno

nell'ambito
 della causa SE1/2022 (creditoria) promossa con petizione del 28 luglio 2022 dalla

CO 1,

nei
 confronti della medesima

RE 1, ,

Nelle sue osservazioni del 19 dicembre 2022 il Giudice
di paceha dichiarato di non intravvedere
motivi di ricusazione.Statuendo con
decisione del 20 gennaio 2023 ilPretore
ha respinto l'istan-za, senzariscuotereoneri processuali e senza assegnare ripetibili.

4.Nel reclamo RE 1 chiede anzitutto l'annullamento
della decisione impugnata per delle questioni formali. Tali censure vanno
esaminate prioritariamente e separatamente.

a)Secondo la reclamante, la procedura di ricusazione non
doveva concludersi con la pronuncia da parte del Pretore di una decisione ma
di una sentenza, perché nel linguaggio giuridico solo la sentenza è propria
di un organo giudiziario,a differenza di
quello amministrativo, il quale adotta decisioni.A suo avviso, va
annullata la sentenza impugnata poiché se il Pretore usa deliberatamente la
qualifica di decisione, anziché quella di sentenza, si deve ritenere che ciò
vuole indicare di non poter agire in modo indipendente, ma di dover seguire
delle direttive interne come un funzionario dellapubblica amministrazione. La censura, speciosa, non può trovareascolto.
Per tacere del fatto che l'interessata si limita a mere congetture senza alcun
riscontro, con l'entrata in vigore del Codice di diritto processuale civile
svizzero si è rinunciato alle varie terminologie cantonali in proposito adottando
indistintamente per tutti i giudizi il termine semplice e conciso di
decisione (Messaggio del Consiglio federale: FF 2006 pag. 6715 in basso;Steck/Brunnerin: Basler Kommentar, ZPO,
3ª edizione, n. 5 ad art. 236;Killiasin: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, vol. II, edizione
2012, n. 5 ad art. 236). Al riguardo non
occorre dilungarsi.

b)La reclamante si duole del fatto che nella decisione
impugnata il Pretore non abbia indicato che essa è rappresentata dal proprio
studio legale. Si tratta di una censura inconsistente. Ad ogni modo, una
rappresentanza processuale è la facoltà per una persona autorizzata dal diritto
di procedura (il rappresentante) di agire su base contrattuale in nome e per
conto di un'altra persona (la parte o il rappresentato) nel quadro di un
processo. Parte e rappresentante sono pertanto due figure diverse. Se non che, in
concreto, l'istante vorrebbe essere nel contempo mandante e mandataria, ciò che
non è possibile non risultando che nello studio legale di cui è titolare operino
altri avvocati legittimati a esercitare la rappresentanza dinanzi a un
tribunale svizzero (art. 68 cpv. 2 lett. a CPC). In sostanza RE 1si difende personalmente in una causa propria
di modo che non si scorge alcuna rappresentanza contrattuale. In proposito, il
reclamo non merita ulteriore disamina, tanto più che come l'interessata ammette
il Pretore le ha notificato la decisione impugnata al suo indirizzo
professionale.

c)  RE
1critica il Pretore per avere scritto
erroneamente il suo cognome.A suo parere, gli errori di battitura
commessi dal primo giudice non possono considerarsi una semplice svista ma
denotano piuttosto una certa sciatteria e non soltanto fretta nella redazione
della sentenza, nonché un certo imbarazzo (Befangenheit) del Pretore
nel dovere esaminare l'attività del Giudice di pace ricusato. Ora, che nella
decisione impugnata il Pretore abbia sbagliato ilcognome dell'istante è vero, ma ciò si riconduce manifestamentea
un errore di scrittura rimasto senza conseguenze ai fini del giudizio. Nemmeno
la reclamante pretende peraltro che tale imprecisione costituisca motivo di
nullità o annullamento della decisione impugnata. Per il resto la censura si
risolve in un rimprovero soggettivo al primo giudice fondato su congetture.Anche su questo punto il reclamo vede dunque la sua
sorte segnata.

5.La reclamante lamenta il mancato accoglimento dellasua istanzadi ricusazione nonostante glierrori procedurali commessi dalGiudice di pace da lei evidenziati. Essa ribadisce
che non avendola CO 1 indicato nella petizione nessun mezzo di prova,
al dibattimento il Giudice di pace doveva respingere, in quanto tardiva, la produzione
di un documento e soprattutto nonpoteva
aprire l'istruttoria ordinando l'assunzione di mezzi di prova,nemmeno
preannunciati nella petizione. Così facendo, a suo avviso, il giudice ricusato
ha violato delle norme essenziali di procedura, in particolare l'art. 55 CPC, ha
dimostrato di avere uninteresse personale
nella causa e comunque di non essere un giudice indipendente come richiesto
dall'art. 30 Cost. e dall'art. 6 § 1CEDU.

a)I criteriche giustificano la ricusazionesono già statievocati dal Pretore. Al proposito basti ricordare che la ricusa riveste
un carattere eccezionale. Sotto il profilo oggettivo, occorre ricercare se la
persona ricusata offra le necessarie garanzie per escludere ogni legittimo
dubbio di parzialità; in tale ambito sono considerati anche aspetti di
carattere funzionale e organizzativo e viene posto l'accento sull'importanza
che possono rivestire le apparenze stesse. Tali circostanze possono risiedere
in un determinato comportamento del magistrato interessato o nel ruolo assunto
per aspetti di natura funzionale od organizzativa. Decisivo è sapere se le
apprensioni soggettive dell'interessato possano considerarsi oggettivamente
giustificate (DTF 147 III 379 consid. 2.3.1). Dev'essere garantito che il
processo rimanga aperto nell'ottica di tutte le parti (DTF 144 I 159 consid.
4.3). Gli atti procedurali ed errori di procedura o di apprezzamento compiuti
da un magistrato, giusti o sbagliati che siano, non sono di per sé suscettibili
di fondare un'apparenza oggettiva di prevenzione del giudice; essi vanno di
principio contestati con i mezzi d'impugnazione. Soltanto errori
particolarmente gravi o ripetuti, che costituiscono violazioni gravi dei doveri
del giudice, possono giustificare il sospetto di parzialità (DTF 143 IV 69
consid. 3.2; analogamente: CCR sentenza inc. 16.2021.9 del 7 dicembre 2021
consid. 5 con rinvii; v. ancheChaix, La récusation devant les tribunaux (aperçu de jurisprudence
récente),collana gialla CFPGn. 29,
Lugano 2023, pag. 22). Detto
altrimenti, la procedura di ricusazione non ha lo scopo di consentire alle
parti di contestare il modo in cui viene condotta la causa.

b)Nella fattispecie, è vero che nella
petizione la CO 1non ha indicato mezzi
di prova.Se non che, diversamentedalla
procedura ordinaria (art. 221 cpv. 1
lett. e CPC), inquella semplificata, applicabile nella fattispecie,una petizionenon deve necessariamente contenere l'indicazione dei
singoli mezzi di prova con riferimento ai fatti esposti né alla stessa deve
essere allegatol'elenco dei mezzi di
prova (art. 244 CPC; sentenza del Tribunale federale 4D_57/2013 del 2 dicembre
2013 consid. 3.2;Trezzini,
Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. 2,
2ª edizione, n. 19 ad art. 244;Heinzmannin: CPC, Petitcommentaire, Basilea 2021 n. 8
ad art. 244). La parte può produrre poi documenti anche all'udienza (CCR
sentenza inc. 16.2019.24del 9 settembre2020 consid. 4a con rinvio aHeinzmann, La procéduresimplifiée, Ginevra/Zurigo/Basilea 2018, pag. 191 n. 323; v.
ancheMazanin:Basler Kommentar, ZPO, op. cit., n. 16 ad art. 244;Fraefelin:Oberhammer/Domej/Haas
[curatori], Schweizerische Zivilprozessordnung, 3ª edizione, n. 7 ad art. 244;Hauckin: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [curatori], Kommentar zur Schweizerischen ZPO, 3ª edizione,
n. 12 ad art. 244;Sutter-Somm/Seilerin:
Handkommentar zur Schweizerischen ZivilprozessordnungArt. 1-408 ZPO,
Zurigo 2021,n. 18 e 19 ad art. 244). Non
si può dunque ritenere che ilGiudice di
pace sia incorso in un errore, tanto meno grave.

c)Quanto
alla violazione del principio dispositivo e di quello attitatorio, la
reclamante dimentica che nella procedura semplificata il giudice ha un obbligo
d'interpello qualificato nel senso che con pertinenti domande fa in modo che le
parti completino le allegazioni fattuali insufficienti e indichino i mezzi di
prova (art. 247 cpv. 1 CPC; DTF 147 III 448 consid. 5.3). Né è dato di vedere,
e la reclamante nemmeno spiega, quale sia l'interesse personale del Giudice di
pace per avere esercitato il suo obbligo di interpello. In siffatte
circostanze, non si può ritenere  nemmeno a un giudizio di verosimiglianza 
che il giudice ricusato abbia commessoerrori
particolarmente gravi o ripetuti,che rappresentino una grave violazione degli obblighi
giurisdizionalie denotino l'intenzione di sfavorirla, rispettivamente che siano tali
dagiustificare un
sospetto di parzialitàe configurare un caso di ricusazione.

7.Se
ne conclude che nei motivi addotti dalla reclamante non si ravvisano elementi
oggettivamente idonei a far nascere l'apparenza di un rischio di parzialità
nella persona del Giudice di pace adito. Il
reclamo è pertanto destinato all'insuccesso.Le spese processuali seguono la
soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone problema di indennità, il reclamo
non essendo stato oggetto di notificazione.


 Giudice di pace del circolo di Breno;

 
 ;


 Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2.

Per
la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                          La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore
litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie
in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta
giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti
dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.