ti_gerichte · 36.2023.32 · 2024-02-12 · it
Richiesta di versamento di ulteriori indennità giornaliere respinta. Confermato l'esito della perizia amministrativa e delle valutazioni del medico fiduciario e del perito


Raccomandata

Incarto
 n.36.2023.32

cs

Lugano

12 febbraio 2024

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, cancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 13 novembre 2023 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 12 ottobre 2023 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione sociale contro le malattie

ritenutoin fatto

1.2.  Il
15 settembre 2022 __________ ha notificato allassicuratore unincapacità
lavorativa dellinteressato, allegando un certificato del 12 settembre 2022 del
dr. med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, che ha attestato
uninabilità al 50% (doc. 3 e plico doc. 4), confermata il 26 settembre 2022
(plico doc. 4) ed il 17 ottobre 2022 (plico doc. 4).

Il
7 novembre 2022 il curante ha compilato un rapporto medico per lassicuratore,
indicando la diagnosi di sindrome depressiva ricorrente, attuale episodio di
entità [illeggibile] (ICD 10 32.1) e sindrome da attacchi di panico (ICD 10 
41), presenti da anni (doc. 5).

Il
16 novembre 2022 ed il 12 dicembre 2022 il dr. med. __________ ha attestato una
completa incapacità lavorativa (plico doc. 4).

1.3.  Dopo
aver sottoposto lassicurato ad una perizia ad opera del dr. med. __________,
FMH psichiatria e psicoterapia, nel corso del mese di dicembre 2022, che ha
attestato una sindrome depressiva ricorrente, attuale episodio di media gravità
(ICD10:F32.1), CO 1, con scritto del 10 gennaio 2023, ha informato RI 1 che avrebbe
versato indennità al 100% fino al 9 gennaio 2023, all80% dal 10 al 31 gennaio
2023 ed al 50% dal 1° febbraio 2023, conformemente alle conclusioni del referto
(doc. 9).

1.4.  Il
30 gennaio 2023 il dr. med. __________ ha preso posizione, ritenendo che
linteressato avrebbe potuto continuare a lavorare al massimo al 20% (doc. 10).
La valutazione del curante è stata confermata dal medico fiduciario e
lassicuratore ha comunicato a RI 1 che una nuova valutazione sarebbe stata
effettuata nel mese di aprile 2023 (doc. 11).

1.5.  Il
24 aprile 2023 il ricorrente è nuovamente stato visitato dal dr. med. __________,
il quale in data 25 aprile 2023 ha diagnosticato una sindrome depressiva
ricorrente con episodio attuale di gravità moderata e ripresa dellattività
lavorativa al 50% dal 1° maggio 2023 e al 100% dal 1° luglio 2023.

1.6.  In
data 13 giugno 2023 lassicuratore ha informato linsorgente che avrebbe
versato indennità giornaliere al 50% fino alla fine di giugno 2023 e che in
seguito le prestazioni sarebbero state soppresse (doc. 14).

1.7.  Il
3 luglio 2023 il dr. med. __________, ha scritto al medico fiduciario,
affermando che pur condividendo le sue riflessioni diagnostico-prognostiche
mi trovo costretto ancora a dover certificare unincapacità lavorativa
parziale, frutto di una mancata stabilizzazione del quadro clinico. Infatti, la
sintomatologia descritta in precedenza permane a tuttoggi, divenendo
pervasiva, segnatamente la sua caricabilità e capacità di tenuta (doc.
15).

1.8.  Con
decisione formale del 21 luglio 2023 lassicuratore ha confermato la cessazione
del versamento delle prestazioni al 30 giugno 2023 (doc. 16).

in diritto

in ordine

Il diritto di essere sentito comprende lobbligo
per lautorità di motivare le proprie decisioni. Tale obbligo ha lo scopo, da
un lato, di porre la persona interessata nelle condizioni di afferrare le
ragioni poste a fondamento della decisione, di rendersi conto della portata del
provvedimento e di poterlo impugnare con cognizione di causa, e dallaltro, di
permettere allautorità di ricorso di esaminare la fondatezza della decisione medesima.

Ciò non significa che lautorità sia tenuta a
pronunciarsi in modo esplicito ed esaustivo su tutte le argomentazioni addotte;
essa può occuparsi delle sole circostanze rilevanti per il giudizio, atte ad
influire sulla decisione (STF 9C_569/2020 del 4 gennaio 2022, consid. 3; STF U
397/05 del 24 gennaio 2007 con riferimenti; DTF 129 I 232 consid. 3.2).

nel
merito

2.3.  Per
lart. 3 cpv. 1 LPGA è considerata malattia qualsiasi danno alla salute fisica,
mentale o psichica che non sia la conseguenza di un infortunio e che richieda
un esame o una cura medica oppure provochi unincapacità al lavoro.

Ai sensi
dellart. 6 LPGA, è considerata incapacità al lavoro qualsiasi incapacità,
totale o parziale, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o
psichica, di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o
nel campo dattività abituale. In caso dincapacità al lavoro di lunga durata
possono essere prese in considerazione anche le mansioni esigibili in unaltra
professione o campo dattività.

È considerata
incapacità al guadagno la perdita, totale o parziale, della possibilità di
guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in considerazione,
provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e che perdura dopo
aver sottoposto lassicurato alle cure e alle misure dintegrazione
ragionevolmente esigibili (art. 7 cpv. 1 LPGA). Per valutare la presenza di
unincapacità al guadagno sono considerate esclusivamente le conseguenze del
danno alla salute. Inoltre, sussiste unincapacità al guadagno soltanto se essa
non è obiettivamente superabile (art. 7 cpv. 2 LPGA).

2.4.  Per
quanto concerne l'assicurazione facoltativa di indennità giornaliera, l'art. 67
LAMal prevede che:

"1Le persone domiciliate in Svizzera o che vi
esercitano un'attività lucrativa e aventi compiuto i 15 anni ma non ancora i 65
anni possono stipulare un'assicurazione d'indennità giornaliera con un
assicuratore ai sensi degli articoli 2 capoverso 1 o 3 LVAMal.

2Esse possono scegliere un assicuratore diverso da quello scelto per
l'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie.

3L'assicurazione d'indennità giornaliera può essere stipulata nella
forma d'assicurazione collettiva. Le assicurazioni collettive possono essere
stipulate da:

a. datori di lavoro, per sé stessi e per i
propri dipendenti;

b. associazioni di datori di
lavoro o associazioni professionali, per i propri membri e per i dipendenti dei
loro membri;

c. associazioni di dipendenti, per i propri
membri."

Secondo l'art. 72 cpv. 1 LAMal,
gli assicuratori stabiliscono l'ammontare dell'indennità giornaliera assicurata
d'intesa con gli stipulanti l'assicurazione. Essi possono limitare la copertura
alla malattia e alla maternità.

Lart. 72 cpv. 1bis LAMal
prevede che le prestazioni assunte sono collegate al periodo di incapacità
lavorativa.

A norma dell'art. 72 cpv. 2
LAMal, il diritto all'indennità giornaliera è dato qualora la capacità
lavorativa dell'assicurato sia ridotta di almeno la metà (art. 6 LPGA). Per
quanto non pattuito altrimenti il diritto nasce il terzo giorno che segue
quello dell'insorgere della malattia. L'inizio del diritto alle prestazioni può
essere differito mediante corrispettiva riduzione del premio.

Qualora per il diritto all'indennità
giornaliera sia stato convenuto un termine d'attesa, durante il quale il datore
di lavoro è tenuto a versare il salario, questo termine può essere dedotto
dalla durata minima di riscossione.

L'art. 72 cpv. 3 LAMal prevede
che l'indennità giornaliera va pagata, per una o più malattie, durante almeno
720 giorni compresi nell'arco di 900 giorni consecutivi. L'articolo 67 LPGA non
è applicabile.

In caso di incapacità
lavorativa parziale è pagata una corrispondente indennità giornaliera ridotta
per la durata di cui al capoverso 3. È mantenuta la protezione assicurativa per
la capacità lavorativa residua (art. 72 cpv. 4 LAMal).

Per l'art. 72 cpv. 5 LAMal,
qualora l'indennità giornaliera sia ridotta in seguito a sovraindennizzo giusta
l'articolo 78 della LAMal e l'articolo 69 LPGA, l'assicurato colpito da
incapacità lavorativa ha diritto a 720 indennità giornaliere complete. I
termini relativi alla concessione delle indennità giornaliere sono prolungati
in funzione della riduzione.

2.5.  Secondo
la giurisprudenza sviluppatasi sull'art. 12bis cpv. 1 LAMI  giurisprudenza
applicabile anche all'attuale art. 72 LAMal (RAMI 1998 KV 45 pag. 430) è considerato incapace al lavoro colui
che per motivi di salute non è più in grado di svolgere la propria attività,
oppure può farlo soltanto in misura ridotta oppure, ancora, quando l'esercizio
di una tale attività rischia di aggravarne le condizioni di salute (DTF 114 V
283 consid. 1c; DTF 111 V 239 consid. 1b).

L'allora
TFA (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale) ha rammentato che la
giurisprudenza sviluppata in precedenza vale anche vigente la LPGA (sentenza
del 22 giugno 2004, U 193/03, consid. 1.3 e seguenti con riferimenti).

La
questione a sapere se esista un'incapacità lavorativa tale da giustificare il
riconoscimento del diritto a prestazioni va valutato in considerazione dei dati
forniti dal medico. Determinante non è, comunque, l'apprezzamento
medico-teorico - anche se il giudice non se ne scosterà senza sufficienti
motivi, essendo anch'egli tenuto a rispettare la sfera d'apprezzamento del
medico (RAMI 1983 pag. 293; RAMI 1987 pag. 106 segg.) -, bensì la diminuzione
della capacità di lavoro che effettivamente risulta dal danno alla salute (DTF
114 V 283 consid. 1c).

Il
grado dell'incapacità lavorativa viene valutato con riferimento
all'impossibilità, derivante da motivi di salute, di adempiere, secondo quanto
può essere ragionevolmente richiesto, la professione normalmente esercitata
dall'assicurato.

L'incapacità
di guadagnosi distingue dall'incapacità di lavoro per il fatto che essa
considera quale guadagno può e deve ancora essere realizzato dall'interessato,
utilizzando la sua capacità lavorativaresiduain un mercato del lavoro
equilibrato.

L'incapacità
di lavoro, invece, è l'impossibilità fisica di muoversi o di fare uno
sforzo, come pure l'impossibilità psichica di agire con metodo. Essa viene
valutata nella propria professione rispettivamente in altri lavori e attività.

2.6.  In
concreto, dalla documentazione medica agli atti si evince che il 15 settembre
2022 il datore di lavoro dellinsorgente ha notificato allassicuratore
unincapacità lavorativa dellinteressato, allegando un certificato del 12
settembre 2022 del dr. med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, che ha
attestato uninabilità al 50% (doc. 3 e plico doc. 4), confermata il 26
settembre 2022 (plico doc. 4) ed il 17 ottobre 2022 (plico doc. 4).

Il
13 novembre 2022 lassicuratore ha convocato linsorgente per essere sottoposto
ad una perizia medica ad opera del dr. med. __________, FMH psichiatria e
psicoterapia, il quale, con referto del 20 dicembre 2022, sottoscritto anche
dal dr. med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, dopo aver descritto la
situazione attuale, lanamnesi medica, dove ha rilevato che in passato era
stato seguito dal dr. med. __________ e dal Dr. med. __________ e da circa 10
anni dal dr. med __________ e lanamnesi sociale, nei dati soggettivi ha
indicato che linsorgente soffre di stati depressivi recidivanti dal 1993 e che
da allora ha avuto crisi depressive senza mai sentirsi, anche nei periodi di
remissione, davvero bene e che da anni è seguito a livello psichiatrico e
assume terapie farmacologiche. Spesso le crisi sono state legate a problemi
lavorativi, ha sempre cercato di reagire, ma ora fa più fatica. Non ha il
carattere dellimprenditore, ma dopo il licenziamento al casinò non ha avuto
alternative che riprendere unattività in proprio. Ha tanto lavoro, ma molti
clienti non pagano o pagano molto in ritardo, non ha potuto mantenere per
ragioni finanziarie il secondo dipendente e questo lha sovraccaricato molto.
Ora non riesce più a lavorare, lattività va avanti grazie al suo dipendente e
alla moglie, attiva come segretaria, e per dare loro una mano ha dovuto
assumere aiuti provvisori a tempo parziale.

Lo
specialista ha affermato:

Con
certificato del 9 gennaio 2023 il dr. med. __________ ha rilevato la
possibilità, per il ricorrente, di riprendere lattività nella misura del 20%
(plico doc. 4).

Il
10 gennaio 2023 lassicuratore ha informato il ricorrente che avrebbe versato
indennità al 100% fino al 9 gennaio 2023, all80% dal 10 al 31 gennaio 2023 ed
al 50% dal 1° febbraio 2023, conformemente al referto del dr. med. __________
(doc. 9).

Il
30 gennaio 2023 il dr. med. __________ ha preso posizione, ritenendo che
linteressato avrebbe potuto continuare a lavorare al massimo al 20% (doc. 10).
La valutazione del curante è stata confermata dal medico fiduciario e
lassicuratore ha comunicato allinsorgente che un nuovo esame sarebbe stato
effettuato nel corso del mese di aprile 2023 (doc. 11).

Il
24 aprile 2023 il ricorrente è nuovamente stato visitato dal dr. med. __________,
il quale in data 25 aprile 2023, riassunta la situazione, lanamnesi medica e
sociale, i dati soggettivi e descritto lesame psichiatrico, ha affermato:

Il
2 maggio 2023 ed il 30 maggio 2023 il dr. med. __________ ha attestato
unincapacità lavorativa del 50% (plico doc. 4).

Il
18 agosto 2023, in seguito allopposizione dellinsorgente, il dr. med. __________,
ha affermato:

2.7.  Per
costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale
l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della controversia
giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa è un organo
amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U
281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA U 259/02 dell'8 luglio 2003 consid.2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,inBJM 1989, p. 30ss.).

Nella DTF 125 V 351 seg. (=
SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572), la nostra Corte
federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che
essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri
di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano
dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si
trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di
metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.

Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

In
una sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465
consid. 4.4 e consid. 4.7, il Tribunale federale ha precisato che il giudice
delle assicurazioni sociali può fondare la propria sentenza su rapporti
allestiti da medici che si trovano alle dipendenze dellamministrazione, a
condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno il più lieve, a proposito
della correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo
lAlta Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei
diritti delluomo ha dedotto dallart. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli
assicurati sono legittimati a mettere in dubbio laffidabilità dei rapporti dei
medici interni allamministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra
questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le
certificazioni dei medici curanti.

Trattandosi
invece di perizie affidate dagli assicuratori sociali a medici esterni
allamministrazione o a servizi specializzati indipendenti in ossequio alla
procedura di cui allart. 44 LPGA, esse godono di piena forza probatoria, a
condizione che non esistano indizi concreti che ne mettano in dubbio
laffidabilità (cfr. STF 8C_839/2016 del 12 aprile 2017 consid. 3.2 e 8C_862/2014
del 2 aprile 2015 consid. 3.2 e riferimenti ivi citati).

Per
quel che concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante è che
esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami approfonditi,
che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata, che sia stato
redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione
del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr. SVR
2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U
252, p. 191ss.; DTF 122 V 160 ss., consid. 1c e riferimenti).

L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma semplicemente
il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

È
infine utile osservare che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il
giudice non può evadere la vertenza senza valutare lintero materiale e
indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un
altro. Al riguardo va, tuttavia, precisato che non si può pretendere dal
giudice che raffronti i diversi pareri medici e parimenti esponga correttamente
da un punto di vista medico, come farebbe un perito, i punti in cui si
evidenziano delle carenze e qual è lopinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03
del 31 gennaio 2005, consid. 5 in fine; STFA I 673/00 dell8 ottobre 2002; SVR
2000 UV Nr. 10 p. 35 consid. 4b).

2.8.
  In concreto, questo Tribunale, chiamato a verificare se lo stato di salute
del ricorrente è stato accuratamente vagliato dallamministrazione prima
dellemanazione della decisione su opposizione impugnata del 12 ottobre 2023,
dopo attento esame della documentazione medica agli atti, non ha alcun motivo
per scostarsi dalle conclusioni dellassicuratore convenuto.

I
referti del 20 dicembre 2022 e del 25 aprile 2023 del dr. med. __________, FMH
psichiatria e psicoterapia, sono dettagliati, approfonditi e quindi rispecchianti
i parametri giurisprudenziali ricordati al considerando precedente. Lo
specialista si è espresso su tutte le patologie lamentate dallassicurato, ha
esaminato accuratamente tutta la documentazione messa a sua disposizione ed ha
valutato la capacità lavorativa dellinsorgente sulla base delle indicazioni
risultanti dalle visite effettuate.

Ai
referti va attribuita piena forza probante.

Del
resto il curante dr. med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia ed il dr.
med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, hanno condiviso, fino al 30
giugno 2023 le rispettive conclusioni in merito alla diagnosi (sindrome
depressiva ricorrente, attuale episodio di media gravità [ICD10: F32.1]) e alla
capacità lavorativa del ricorrente, da ultimo pari al 50%.

I
due specialisti divergono invece circa levoluzione dello stato di salute a
partire dal 1° luglio 2023.

I
certificati prodotti dal dr. med. __________ il 3 luglio 2023 ed il 18 agosto
2023 non sono tuttavia atti a sovvertire le conclusioni del perito, dr. med. __________,
avvallata dal medico fiduciario, dr. med. __________, secondo cui nei mesi di
luglio e agosto 2023 linteressato era ancora inabile al massimo al 25%.

Nel
primo referto il curante, pur condividendo le riflessioni diagnostico-prognostiche
del perito, si limita ad affermare di dover certificare unincapacità
lavorativa parziale, frutto di una mancata stabilizzazione del quadro clinico,
senza tuttavia quantificare percentualmente lasserita incapacità lavorativa e
senza apportare alcun elemento medico oggettivo atto a sostanziare le sue
parole, limitandosi a sostenere che la sintomatologia descritta in
precedenza permane a tuttoggi, divenendo pervasiva, segnatamente la sua
caricabilità e capacità di tenuta.

Non
è di maggior ausilio il rapporto del 18 agosto 2023, dove, pur quantificando
lincapacità lavorativa (50%), cita un episodio comprovante unaccresciuta
irritabilità e la persistente ansietà e faticabilità, che ne limita la
caricabilità, senza tuttavia, neppure in questa occasione, apportare elementi
medici oggettivi atti a comprovare il suo dire.

Circa
le contestazioni dellinsorgente, secondo il quale, contrariamente a quanto
figurante nella decisione su opposizione impugnata (pag. 3, punto 17 [] Ha
spiegato di aver contattato lo psichiatra curante dellassicurato, che si è
detto daccordo con questa proposta e pag. 7, punto 11 [] Lo
psichiatra curante ha accettato questa proposta in una conversazione telefonica
con il perito), il dr. med. __________ ed il dr. med. __________ non si
sarebbero sentiti nel corso del mese di agosto 2023 e il curante non sarebbe
stato daccordo con la conclusione del perito di una capacità lavorativa del
25%, va evidenziato quanto segue.

Quanto
indicato nella decisione su opposizione impugnata è errato nella misura in cui
nella presa di posizione del dr. med. __________ non figura che i due
specialisti si siano accordati in merito al grado dincapacità lavorativa, ma è
corretta laddove figura che essi si sono sentiti nel corso di una conversazione
telefonica (doc. 20, presa di posizione del 29 agosto 2023 del dr. med. __________:
[] Ho anche sentito telefonicamente il Dr. __________ che ho informato di
tale decisione e del fatto che il caso sarà chiuso). Infatti, questa
secondo circostanza, ossia il contatto telefonico tra i due specialisti, non è
stata smentita dal dr. med. __________, il quale ha invece contestato di essere
stato daccordo con il dr. med. __________ (doc. E, referto del 13 novembre
2023: [] Questa affermazione sorprende, quando solo il 18.08.2023, nel mio
rapporto dettagliato avevo confermato la mia impossibilità ad aumentare il
grado di capacità lavorativa del paziente []), ciò che il perito in
effetti non ha mai detto (cfr. doc. 20).

Per
cui se è vero che quanto riportato dallassicuratore nella decisione su
opposizione impugnata, ossia che i due specialisti erano daccordo, non
corrisponde alla realtà, daltra parte non può invece essere rimproverato al
dr. med. __________ di avere asserito delle falsità. La sua valutazione del 29
agosto 2023, presa dopo aver conferito con il medico fiduciario, dr. med. __________,
non può essere ritenuta fuorviante.

Va
per contro nuovamente stigmatizzata lattitudine dellassicuratore, che non
solo non ha fornito lintero incarto allinsorgente, malgrado ne abbia fatto
richiesta (cfr. consid. 2.2), ma ha pure riportato in maniera sbagliata le
affermazioni, corrette, del proprio perito, facendo credere che il medico
curante fosse daccordo con le conclusioni del dr. med. Latella circa la
capacità lavorativa del ricorrente al 25% nei mesi di luglio ed agosto 2023.

Ciò
tuttavia non incide sulla valutazione della capacità lavorativa del ricorrente,
alla luce del contenuto dei due certificati del dr. med. __________ che non
permettono di giungere ad una conclusione diversa rispetto a quella posta dal
dr. med. __________.

Non
giova al ricorrente neppure il certificato del suo curante del 26 settembre
2023, dove questultimo afferma unicamente che linteressato, sempre in cura
presso di lui, è inabile al lavoro nella misura del 50% sino al 31 ottobre 2023
(doc. D). Non figura infatti alcun elemento medico oggettivo a sostegno della
sua valutazione.

Infine,
neppure quanto attestato dal dr. med. __________ il 13 novembre 2023 può modificare
lesito della procedura (doc. E). Infatti, dopo aver riassunto la già nota
fattispecie ed aver preso posizione sulla decisione su opposizione impugnata,
il dr. med. __________, nel penultimo paragrafo, precisa che la situazione
valetudinaria del ricorrente, in occasione della visita dell8 novembre 2023,
non si è modificata. Lo specialista, anche in questo caso, ribadendo che
linteressato soffre di un appiattimento dellumore, ansia libera, riduzione della
capacità di provare piacere ed esauribilità, non indica elementi medici oggettivi
che possano sovvertire le conclusioni del dr. med. __________ e del dr. med. __________.

A
comprova che la situazione, sino al momento della decisione su opposizione impugnata,
non è compromessa, vi è inoltre la circostanza che il medico curante già in
occasione del colloquio telefonico tenutosi con il perito nellambito della
valutazione peritale del 20 dicembre 2022 aveva accennato ad un possibile
intervento dellUfficio assicurazione invalidità (pag. 5, doc. 7), ribadendolo
anche successivamente (cfr. pag. 4, doc. 13), da ultimo nel referto del 13
novembre 2023 (doc. E), senza tuttavia mai concretizzare la domanda di
prestazioni AI.

Quanto
alla preoccupazione insorta in seguito al riscontro di una ginecomastia, alla
necessità di effettuare una fisioterapia ed allasserito peggioramento
valetudinario dal lato fisico, va rammentato che è la data della decisione
impugnata (in concreto il 12 ottobre 2023) che delimita il potere cognitivo del
giudice delle assicurazioni sociali (DTF 144 V 210 consid. 4.3.1. pag. 213; DTF
143 V 409 consid. 2.1. pagg. 411; STF 8C_590/2018 del 4 luglio 2019; STF
9C_301/2019 del 26 luglio 2019; STF 8C_2017/2019 del 5 agosto 2019; DTF 132 V 215
consid. 3.1.1. pag. 220 con riferimenti), il quale esamina, pertanto, la
legalità delle decisioni in base alla situazione di fatto esistente al momento
in cui la decisione impugnata è stata resa.

Un
eventuale peggioramento dello stato di salute successivo al 12 ottobre 2023 deve
pertanto essere fatto valere tramite una nuova richiesta di prestazioni.

In
queste condizioni, il rinvio degli atti allassicuratore per predisporre
ulteriori accertamenti medici ed economici non si giustifica.

Va qui
rammentato che conformemente alla costante giurisprudenza, qualora
l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduca l'amministrazione o il giudice,
in base a un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la
probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che
altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato
(valutazione anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove
(cfr. STF 9C_779/2020 del 7 maggio 2021 consid. 5.2.; STF 8C_611/2019 dell11
maggio 2020 consid. 5.2.; STF 8C_139/2019 del 18 giugno 2019 consid. 3.3.; STF
9C_847/2017 del 31 maggio 2018 consid. 5.1.; STF 9C_35/2018 del 29 marzo 2018
consid. 6; STF 9C_588/2017 del 21 novembre 2017 consid. 7.2.; STF 9C_775/2016 del
2 giugno 2017 consid. 6.4.; STF 8C_794/2016 del 28 aprile 2017 consid. 4.2.;
STF 9C_737/2012 del 19 marzo 2013; STF 8C_556/2010 del 24 gennaio 2011 consid.
9), senza che ciò costituisca una lesione del diritto di essere sentito sancito
dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (cfr. DTF 124 V 94 consid. 4b; 122 V 162 consid. 1d e
sentenza ivi citata).

2.9.Secondo
lart. 61 lett. fbisLPGA in caso di controversie relative a
prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge interessata lo
prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può imporre spese
processuali alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti