ti_gerichte · 11.1995.169 · 1995-03-06 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.11.95.00169

Lugano

5 aprile 1995

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La prima Camera
 civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,G. Bernasconi e Giani

segretaria:

Galfetti, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa
n.  __________ (azione di separazione e riconvenzione di divorzio) della
Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con petizione del 22
maggio 1992 da

__________, __________

(patrocinata dallavv. __________ __________, __________)

contro

__________, __________

(patrocinato dallavv. __________, __________)

e ora sul decreto del 6 marzo
1995con cui il Pretore ha respinto alcune richieste di edizione presentate
dallattrice alludienza preliminare;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione:

Ritenuto

in fatto:

che il 22
maggio 1992 __________ ha inoltrato davanti al Pretore del Distretto di Lugano,
sezione 6, una causa di separazione per tempo indeterminato, cui il marito
__________ ha risposto con una riconvenzione di divorzio;

che
alludienza preliminare dell8 marzo 1994 lattrice principale ha chiesto, tra
le altre prove, ledizione da tutte le banche della piazza di __________  di
un attestato circa lesistenza di averi o relazioni intestate al marito o di
cui il marito è proprietario economico, come pure ledizione dei bilanci annui
dalle ditte __________ di __________, __________ di __________ __________,
__________ __________ __________  di __________ __________
(____________________), __________ e __________ di __________ (__________);

che con
decreto del 6 marzo 1995 il Pretore ha respinto le citate domande di edizione
perché introdotte a scopo indagatorio e non probatorio, ai bilanci delle ditte
mancando per di più la connotazione di documentocomunealle parti nel
senso dellart. 206 n. 2 CPC;

che contro
tale decreto __________ ha presentato un appello del 20 marzo 1995 in cui
postula lacco-glimento delle sue domande e la conseguente riforma della decisione
impugnata;

che lappello
non è stato intimato __________;

e considerando

in diritto:

che sulla
domanda di edizione il giudice decide mediante decreto (articolo 96) e fissa un
termine per la produzione, se ammette la domanda (art. 213biscpv. 1
CPC);

che a norma
dellart. 96 cpv. 3 CPC limpugnazione di un decreto non ha effetto sospensivo,
salvo che la legge lo preveda o conceda al giudice la facoltà di accordarlo;

che, ove non
benefici di tale effetto, il gravame è trattato solo con la prima appellazione
sospensiva (art. 96 cpv. 4 CPC), sempre che linteressato confermi allora di
mantenerlo (art. 309 cpv. 3 CPC);

che nel
dispositivo del decreto impugnato il Pretore ha esplicitamente negato effetto
sospensivo a ogni possibile ricorso (ad un eventuale appello avverso questa
pronuncia non è sin dora concesso leffetto sospensivo);

che in tali
circostanze il gravame potrà essere vagliato solo con la prima appellazione
sospensiva, sempre che linteressata dichiari allora di mantenerlo;

che a parere
dellappellante, nondimeno, il decreto in rassegna sarebbe non un decreto
processuale, bensì un decretocautelareappellabile giusta lart. 382
CPC, la sua domanda di edizione dovendosi interpretare come una domanda di
informazione nel senso dellart. 170 CC;

che lappellante
equivoca sui termini, ove appena si consideri che su una domanda di
informazione (art. 170 cpv. 2 CC) il giudice statuisce consentenza(art. 370 CPC: procedura di camera di consiglio), non con decreto cautelare
(art. 5 LAC, applicabile allart. 4 n. 4 LAC);

che,
comunque sia, la richiesta di edizione formulata dallattrice non può essere
considerata alla stregua di una domanda di informazione già per il fatto che
non risulta essere stata presentata alcuna istanza conforme allart. 362 CPC;

che oltre a
ciò lappellante non ha postulato il rilascio di informazioni, ma una vera e
propria edizione di documenti nellambito delle prove offerte alludienza
preliminare (art. 180 cpv. 1 CPC; verbale dell8 marzo 1994, pag. 2 seg.);

che nelle
circostanze descritte non può seriamente ravvisarsi una mera inesattezza nella
denominazione di un atto processuale, come linteressata pretende con
riferimento alla sua richiesta di edizione (appello, pag. 4 in alto);

che nella
misura in cui è diretto contro un inesistente decreto cautelare, lappello deve
quindi essere dichiarato irricevibile, onde linutilità di una notifica alla
controparte;

che nella
misura in cui è diretto contro il decreto di edizione, il gravame sarà trattato
invece con la prima appellazione sospensiva, sempre che sia allora mantenuto;

che per
quanto riguarda la dichiarazione di inammissibilità, le spese seguono la
soccombenza, la manifesta infondatezza del gravame  ai limiti della
temerarietà  non giustificando una deroga a tale principio;

che non si
giustifica in ogni modo di assegnare ripetibili alla controparte, cui lappello
non è nemmeno stato intimato;

richiamato lart. 313bisCPC,

vista sulle spese anche la
tariffa giudiziaria,

pronuncia:

1.  Nella misura in cui è ammissibile, lappello sarà trattato con la
prima appellazione sospensiva, sempre che sia allora mantenuto. Per il resto
lappello è inammissibile.

a)tassa di giustizia      fr. 150.

b)spese                         fr.   50.

fr.
200.

sono
posti a carico dellappellante. Non si assegnano ripetibili.


avv. __________, __________;


avv. __________, __________.

Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per la prima Camera civile del Tribunale dappello

La presidente                                                        La
segretaria