ti_gerichte · 32.2019.104 · 2019-04-18 · it
Nuova domanda. Viste le risultanze della perizia SAM con complemento confermate dall'SMR a ragione l'Ufficio AI ha negato il diritto a prestazioni. Valutazione economica e rifiuto provvedimenti professionali non contestati


Raccomandata

Incarto
 n.32.2019.104

FS

Lugano

8 maggio 2020

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 24 maggio 2019 di

RI 1

contro

la decisione del 18 aprile 2019 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

"()

Valutazione globale interdisciplinare
(valutazione consensuale)

L'A. è stata visitata dalla Dr.ssa med. __________,
specialista FMH medicina interna, e dalla Dr.ssa med. __________, specialista
FMH fisiatriae riabilitazione, in data22.10.2018.

Inoltre l'A. è stata
visitata dai seguenti specialisti:

-  consulto
reumatologico del Dr. med. __________, specialista FMH reumatologia e medicina
interna, del 6.11.2018 (vedi allegato);

-  consulto
neurologico del Dr. med. __________, specialista FMH neurologia, del 5.11.2018
(vedi allegato);

-  consulto
psichiatrico del Dr.ssa med. __________, specialista in psichiatria, dell'8.11.2018
e 22.11.2018 (vedi allegato).

Le conclusioni peritali si fondano su
un'esauriente discussione tra i medici periti del SAM.

A      Valutazione medica integrativa
contenente:

- breve riepilogo
del decorso della malattia (nessuna anamnesi, nessuna citazione ripresa dai
rapporti delle singole perizie);

- derivazione/motivazione delle
attuali diagnosi.

Brevemente ricordiamo che l'A., dopo aver
ottenuto il diploma d'impiegata di vendita nel 1995, da dicembre 1996 svolge
questa attività presso diverse filiali di __________ (inizialmente a __________
e __________ e dal 2006 a __________), con un contratto a tempo pieno. Dal 2011
presenta periodi intermittenti d'incapacità lavorativa per patologia lombare,alternati con
ripresa del lavoro al massimo nella misura del 50%. Inoltra una prima richiesta
di prestazioni Al il 19.10.2012. In base alla perizia reumatologica del Dr.
med. __________, specialista FMH reumatologia, __________, del 25.3.2014,
l'Ufficio Al respinge larichiestadi prestazioni per un grado d'invalidità dell'8-13%
(decisione dell11.6.2014). L'A. continua a lavorare nella misura del 50% fino
a maggio 2014, quando si sono esaurite le prestazioni di IPG per il rimanente
50%. A partire dall'1.6.2014 I'A. riduce il contratto di lavoro dal 100%
all'80% anamnesticamente per motivi di salute (patologia lombare) e viene
spostata dal reparto bambino al reparto abbigliamento donna, dove il carico
lavorativo risulta meno intensivo. Vi è un'incapacità lavorativa del 100% dal 30.9.2014
per esacerbazione della sindrome algica lombovertebrale, per cui l'A. inoltra
una seconda richiesta di prestazioni Al il 17.10.2014. Vi sono poi periodi
d'incapacità lavorativa del 100% dal 30.10.2014 al 31.3.2015 per patologia al
ginocchio ds. e dal 4.5 al 6.10.2015 nell'ambito di due interventi chirurgici
alla colonna lombare. Dal 7.10.2015 l'A. riprende il lavoro nella misura del
50% e dall'8.11.2015 lavora di nuovo nella misura del contratto all'80%. Vi è
un congedo maternità dal 3.2.2016 a metà maggio 2016, seguito da un congedo non
pagato fino a fine dicembre 2016. Da gennaio 2017 l'A. riprende il lavoro con
un contratto a ore (circa 20%) presso il reparto abbigliamento donna,
giustificando la riduzione della percentuale lavorativa con disturbi di salute (patologia
lombare e problemi alle ginocchia) e la necessità di cura del bambino. Lavora il
giovedì dalle ore 17:00 alle ore 21:00 e al sabato 4 ore al mattino o al pomeriggio
(eventualmente 5 ore con una pausa). L'attuale perizia pluridisciplinare viene
richiesta per valutare l'evoluzione dello stato di salute e della capacità lavorativa
dal 2014 ad oggi, con determinazione temporale e menzione delle limitazioni
funzionali residue.

Durante il soggiorno dell'A. presso il __________,
abbiamo potuto evidenziare le seguenti patologie decisive per la valutazione
del caso:

Patologia reumatologica

Come diagnosi con influenza sulla capacità lavorativa
l'A. presenta una sindrome lombovertebrale cronica in stato dopo spondilodesi
L3-L4 (strumentazione posteriore e gabbia, posate in due tempi a distanza di un
mese 4.5.2015 e 1.6.2015), nonché dolore e infiammazione persistente al
ginocchio sin. in stato dopo meniscectomia parziale laterale di un menisco
discoide 22.11.2017, infiltrazioni con corticosteroidi gennaio 2018 e agosto 2018,
con attualmente persistenza di un piccolo versamento. Come diagnosi senza
influenza sulla capacità lavorativa I'A. presenta uno stato dopo meniscectomia
laterale parziale al ginocchio ds. 24.11.2014 e uno stato dopo meniscectomia
mediale e laterale parziale al ginocchio ds. 21.10.2016, con attualmente un ginocchio
poco sintomatico, nonché una carenza marziale e una stanchezza cronica aspecifica.
Nell'attuale attività lavorativa di venditrice/cassiera (lavoro svolto in piedi)
I'A. presenta una capacità lavorativa del 60%, intesa come lavoro a tempo pieno
con diminuzione del rendimento del 40%. Vi è una riduzione del rendimento del
20% se il lavoro di venditrice/cassiera può essere svolto da seduta, a causa
dei problemi alla schiena. Vi è un'incapacità lavorativa totale per qualunque
attività di venditrice/cassiera per tre mesi dopo ogni intervento chirurgico
alla schiena e alle ginocchia. Al di fuori di questi periodi di convalescenza,
la capacità lavorativa corrisponde a quella attuale. L'A. può svolgere un'attività
adeguata a tempo pieno, con una diminuzione del rendimento al massimo del 10% a
causa dei problemi alla schiena e al ginocchio sin. In un'attività adatta, vi è
un'incapacità lavorativa di tre mesi dopo gli interventi alla schiena e di un
mese dopo gli interventi alle ginocchia.

Patologia neurologica

Dal lato neurologico I'A. non presenta diagnosi con
conseguenze sulla capacità lavorativa. Ella presenta una sindrome
lombovertebrale cronica con stato da stabilizzazione L3-L4 nel maggio 2015,
senza deficit neurologici associati e senza ripercussioni sulla capacità lavorativa
dal punto di vista neurologico. Dal lato neurologico può svolgere qualsiasi
attività lavorativa nella misura del 100%.

Patologia internistica

La carenza marziale in stato dopo terapia marziale
endovenosa per anemia sideropenica nel 2017 e la stanchezza cronica aspecifica
non limitano I'A. nella sua capacità lavorativa dal punto di vista
internistico.

Patologia psichiatrica

Non abbiamo potuto porre una diagnosi psichiatrica.
Dal punto di vista psichiatrico l'A. presenta una capacità lavorativa del 100%
in qualsiasi attività lavorativa.

B      Diagnosi rilevanti con e senza
ripercussioni sulla capacità lavorativa

B.1   Diagnosi rilevanti con
ripercussioni sulla capacità lavorativa.

Sindrome lombovertebrale cronica, in:

- stato dopo spondilodesi L3-L4
(strumentazione posteriore e gabbia, posate in due tempi a distanza di un mese
4.5.2015 e 1.6.2015);

- assenza di deficit neurologici associati.

Dolore e infiammazione persistente al ginocchio sin.,
in:

- stato dopo meniscectomia
parziale laterale di un menisco discoide 22.11.2017;

- infiltrazioni con corticosteroidi gennaio
2018 e agosto 2018;

- attualmente persistenza di un piccolo
versamento.

B.2   Diagnosi rilevanti senza ripercussioni
sulla capacità lavorativa

Stato dopo meniscectomia laterale parziale ginocchio
ds. 24.11.2014 e stato dopo meniscectomia mediale e laterale parziale ginocchio
ds. 21.10.2016, in:

attualmente ginocchio poco sintomatico.

Carenza marziale in stato dopo terapia marziale
endovenosa per anemia sideropenica 2017.

Stanchezza cronica aspecifica.

C.     Ripercussioni funzionali dei reperti / delle
diagnosi

I problemi alla schiena e attualmente anche i problemi
al ginocchio sin. limitano parzialmente la capacità lavorativa dell'A. per
qualunque lavoro manuale e per qualunque lavoro che richieda la posizione
eretta prolungata o spostamenti a piedi molto ripetitivi. Queste patologie
incidono in modo molto importante in attività pesanti a mediamente pesanti, per
spostamenti su terreni accidentati, movimenti molto ripetitivi di
flessione-estensione delie ginocchia in carico, posizione accovacciate e
prolungate, posizione inginocchiata, salire e scendere scale e scale a pioli.
Vi sono delle limitazioni importanti anche in attività al di sopra dell'altezza
delle spalle. Per motivi reumatologici l'A. presenta le risorse fisiche
seguenti:

Risorse fisiche:

[] (cfr. lo specchietto sub doc. AI 169/482-483)

D      Discussione di aspetti della
personalità eventualmente rilevanti

L'A. presenta una stabilità psichica che le ha
permesso che la problematica fisica non abbia influito sulle sue condizioni
psichiche. Ella ha sempre presentato capacità psichiche tali da poter attuare
un progetto di vita sia famigliare, sia lavorativo.

E      Discussione di fattori di stress e risorse

L'A. dispone di buone risorse ed è capace di
affrontare e superare gli eventi e le difficoltà della vita.

F      Verifica della coerenza

Vi è coerenza e l'A. non presenta un'amplificazione di
sintomi.

G      Capacità lavorativa nell'attività svolta finora

L'A. presenta un'attuale capacità lavorativa globale
del 60% come venditrice (lavoro svolto in piedi), intesa come lavoro a tempo
pieno con diminuzione del rendimento del 40%. Come venditrice e commessa con la
possibilità di svolgere da seduta l'attività lavorativa, I'A. è abile al lavoro
nella misura dell'80% (20% di diminuzione di rendimento).

H      Capacità lavorativa in un'attività adeguata

In un'attività adeguata, rispettosa dei limiti
funzionali e delle risorse fisiche descritte al capitolo C, l'A. presenta
un'attuale capacità lavorativa globale del 90%, intesa come lavoro a tempo
pieno con diminuzione del rendimento del 10%

I        Motivazione della capacità e
dell'incapacità lavorative complessive (le incapacità lavorative parziali sono
interamente o parzialmente addizionabili o non lo sono affatto)

Nell'attività abituale di venditrice (lavoro svolto in
piedi) e in un'attività adeguata vi è unicamente una limitazione dal lato
reumatologico.

I1   Descrivere l'evoluzione
della capacità lavorativa nel tempo nell'attività svolta

L'A. presenta una capacità lavorativa globale del 60%
come venditrice (lavoro svolto in piedi), intesa come lavoro a tempo pieno con
diminuzione del rendimento del 40%, valida dall'ottobre 2014 (terza [ndr.
recte: seconda] richiesta Al da parte dell'À). Possiamo codificare una capacità
lavorativa dello 0% dal 30.9 al 9.10.2014 per degenza presso la Clinica __________,
__________, dal 24.11.2014 al 24.2.2015 per convalescenza in stato dopo
intervento artroscopico con meniscectomia laterale parziale al ginocchio ds.,
dal 4.5.2015 all'1.9.2015 per convalescenza in stato dopo due interventi
chirurgici alla colonna lombare, dal 21.10.2016 al 21.1.2017 per convalescenza
dopo artroscopia e meniscectomia parziale mediale e laterale al ginocchio ds. e
dal 22.11.2017 al 22.2.2018 per convalescenza dopo artroscopia e resezione
parziale del menisco discoide laterale al ginocchio sin. Al di fuori di questi
periodi di degenza/convalescenza la capacità lavorativa globale è del 60%, come
sopra descritta. Ricordiamo che da febbraio 2016 vi è stato un congedo di
maternità, seguito da un congedo non pagato fino a fine dicembre 2016.

I.2  Descrivere l'evoluzione
della capacità lavorativa nel tempo in un'attività adatta

In unattività adeguata, rispettosa dei limiti funzionali
e delle risorse fisiche descritte al capitolo C, l'A. presenta una capacità
lavorativa globale del 90%, intesa come lavoro a tempo pieno con diminuzione
del rendimento del 10%, valida dall'11.6.2014. Possiamo codificare una capacità
lavorativa dello 0% dal 30.9 al 9.10.2014 per degenza presso la Clinica Santa
Chiara, Locarno, dal 24.11 al 24.12.2014 per convalescenza dopo intervento
artroscopico con meniscectomia laterale parziale al ginocchio ds., dal 4.5.2015
all'1.9.2015 per convalescenza in stato dopo due interventi chirurgici alla
colonna lombare, dal 21.10 al 21.11.2016 per convalescenza dopo artroscopia e
meniscectomia parziale mediale e laterale al ginocchio ds. e dal 22.11 al
22.12.2017 per convalescenza in stato dopo artroscopia e resezione parziale del
menisco discoide laterale al ginocchio sin. Al di fuori di questi periodi di
degenza/convalescenza I'A. presenta una capacità lavorativa globale del 90% in
un'attività adeguata. Ricordiamo il congedo di maternità e il congedo non
pagato nel 2016.

L    Provvedimenti sanitari e terapie
con ripercussioni sulla capacità lavorativa

Dal punto di vista reumatologico non abbiamo proposte
terapeutiche in grado di migliorare in misura rilevante la capacità lavorativa.
Riteniamo utile, qualora dovesse essere realizzata un'ulteriore punzione
articolare al ginocchio sin., un'analisi del versamento con i leucociti, per
escludere un'origine infiammatoria. Le possibilità chirurgiche sono esaurite e
d'ora in avanti l'A. deve avere unicamente una presa a carico con misure
conservative. In primo piano vi è una fisioterapia attiva.

Dal lato internistico consigliamo di ricontrollare
l'emogramma e la ferritinemia e di sottoporre l'A, in caso di bisogno ad una
nuova terapia marziale endovenosa.

M     Risposte a domande particolari

Non fa al caso.

Informazioni sull'elaborazione della valutazione
consensuale con firma

Come sopra riportato, la valutazione consensuale non è
avvenuta mediante teleconferenza, in quanto viene attestata un'incapacità
lavorativa unicamente per motivi reumatologici.

Lasciamo al servizio medico regionale, rispettivamente
all'Ufficio Al, la decisione di inviare copia della nostra perizia al medico
curante, affinché sia informato sulle conclusioni peritali.

()" (doc. AI 169/479-486).

Il
medico SMR dr. __________, nel rapporto finale 29 gennaio 2019 (doc. AI
172/557-561), si è allineato alle conclusioni a cui sono giunti i periti del __________
e ha confermato la seguente capacità lavorativa:

"()

ATTIVITÀ ABITUALE (riferita come attività al 100%)

50%    dal 06.2011

0%      dal 30.09.2014

60%    dal 10.10.2014

0%      dal 24.11.2014

60%    dal 25.02.2015

0%      dal 04.05.2015

60%    dal 02.09.2015

0%      dal 21.10.2016

60%    dal 22.01.2017

0%      dal 22.11.2017

60%    dal 23.02.2018 continua

ATTIVITÀ ADEGUATA (riferita come attività al 100%)

100%  dal 06.2011

90%    dal 06.2014

0%      dal 30.09.2014

90%    dal 10.10.2014

0%      dal 24.11.2014

90%    dal 25.12.2014

0%      dal 04.05.2015

90%    dal 02.09.2015

0%      dal 21.10.2016

90%    dal 22.11.2016

0%      dal 22.11.2017

90%    dal 23.12.2017 continua

MANSIONI CONSUETE (riferite come attività al 100%)

90%    dal 06.2011 ()" (doc. AI 172/559).

"()con lettera del 21.3.2019 ci è stato chiesto di prendere posizione
sulle osservazioni della rappresentante legale dell'A. sopra menzionata, avv. __________,
RA 1, __________, dell'8.3.2019. Abbiamo sottoposto le osservazioni al nostro
consulente Dr. med. __________, specialista FMH reumatologia e medicina
interna. Di seguito riportiamo in modo integrale la sua risposta:

" Ringrazio di avermi sottoposto le
osservazioni al progetto di decisione del 7.2.2019. Una prima obiezione è che
la nostra valutazione diverga da quella di specialisti come il Dr. __________
che hanno avuto a carico lassicurata e hanno la specialità in neurochirurgia.
Si tratta questa di una costante di tutti i consulti. Nella quasi totalità dei
nostri consulti vi è una divergenza rispetto alla valutazione degli specialisti
che hanno in cura gli assicurati. Essendo la valutazione peritale neutra e
indipendente rispetto a quella [ndr. di] chi segue rassicurata da tempo, si tiene
conto della valutazione peritale in modo prioritario rispetto a quella dei
medici coinvolti direttamente nella gestione del caso.

Riguardo alle osservazioni sulla retroattività, al
perito viene chiesto di stabilire la capacità lavorativa per quanto è
ragionevolmente possibile ricostruire. Penso si possa facilmente capire che il
6.11.2018 è piuttosto complesso per il perito capire che cosa succedesse allassicurata
il 5.8.2014 riguardo alla capacità lavorativa. In base al racconto dell'assicurata
il decorso è stato soddisfacente con un miglioramento nel senso che non si sono
più verificati blocchi lombari iperalgici. Per stabilire retroattivamente,
indicativamente, la capacità lavorativa si è dunque preso come riferimento un
decorso non complicato dopo un intervento di spondilodesi lombare. Su questa
base sono stati stabiliti i periodi di incapacità lavorativa retroattivi e
l'entità dell'incapacità lavorativa.

Per quanto riguarda la divergenza con la valutazione
del Dr. __________, ritengo da un lato che un perito possa basarsi su una
propria valutazione aggiornata e non debba conformarsi alla valutazione di un
collega qualora la sua opinione fosse differente rispetto a quella del collega.
Va detto inoltre che al momento della precedente perizia reumatologica del Dr. __________
redatta il 25.3.2014 lassicurata era attiva come venditrice presso il reparto bambino
della __________ di __________, anamnesticamente con un volume di merce molto
alto. Dall1.6.2014 invece l'assicurata lavora presso il reparto abbigliamento donna
dello stesso negozio svolgendo compiti simili ma con un carico di lavoro meno
intensivo (volume di merce meno importante rispetto al reparto bambino).

Resto a disposizione per qualunque domanda."

Concordiamo con la presa di posizione del Dr. med. __________
e confermiamo dunque tutte le conclusioni della nostra perizia
pluridisciplinare __________ del 20.12.2018.()" (doc. AI 183/587-588)

Il
dr. __________, nellannotazione del 12 aprile 2019, si è allineato al
suesposto complemento peritale 2 aprile del __________ e ha confermato il
rapporto finale SMR del 29 gennaio 2019 (doc. AI 184/591).

Il
compito del medico consiste nel porre un giudizio sullo stato di salute,
nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al
lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare
quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (STF
9C_13/2007 del 31 marzo 2008; DTF 125 V 256 consid.4 pag.
261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156
consid.1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente professionale, avuto
riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività professionali
siano concretamente ipotizzabili (Meyer/Reichmuth, Rechtssprechung des
Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 28a, pag. 389).

Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto
(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le
conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se
un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né
la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto
(STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U
329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a e 122 V 160
consid. 1c).

Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008). Per quel che concerne il Servizio di
Accertamento Medico (SAM) dell'assicurazione invalidità, l'Alta Corte nella DTF
132 V 376 ha rilevato che se un Centro d'accertamento medico è incaricato di
rendere una perizia, devono essere osservati i diritti di partecipazione
conferiti dall'art. 44 LPGA (consid. 6 e 7). In merito al valore probatorio
delle perizie SAM, sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità del processo
e della parità delle armi vedi la DTF 136 V 376.

Nella
DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter
emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i
SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dellautorità giudiziaria (in caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;
consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

In
una sentenza 9C_323/2009 del 14 luglio 2009, pubblicata in SVR 2009 IV Nr. 56,
pag. 174, il TF, richiamati lart. 59 cpv. 2bis LAI che regola i servizi medici
regionali e lart. 49 OAI che stabilisce i compiti, ha sottolineato che a un
rapporto del SMR può essere riconosciuta la qualità di perizia, anche se è
stato redatto senza aver visitato personalmente lassicurato (cfr. anche la STF
9C_524/2010 del 27 ottobre 2010).

Tuttavia,
nel caso in cui sussista anche il minimo dubbio sullaffidabilità e sulla
concludenza dei pareri medici interni dellassicurazione, non è possibile
fondarsi su tali rapporti (STF 8C_839/2016 del 12 aprile 2017 consid. 3 e STF
8C_336/2015 del 25 agosto 2015 consid. 4.3 entrambe con riferimenti, in
particolare, alla DTF 139 V 225 e 135 V 465).

Va
poi evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo
di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola
fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente(STF
9C_757/2016 del 10 febbraio 2017 consid. 4.2; 8C_947/2011 del 27 gennaio 2012;
8C_5/2011 del 27 giugno 2011; 8C_790/2010 del 15 febbraio 2011; 8C_828/2007 del
23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109
consid. 3a)cc); Meyer/Reichmuth, op. cit., ad art. 28a, pag. 398)e che
il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano unopinione
contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia
ordinata dal giudice o dallamministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF
9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010
consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

2.6.   Nel
caso concreto, questo Tribunale, chiamato a verificare se lo stato di salute è
stato accuratamente vagliato, conformemente alla succitata giurisprudenza (cfr.
consid. 2.5), non ha motivo per mettere in dubbio le valutazioni formulate dai
periti del SAM fondate sulla perizia 20 dicembre 2018 con complemento del 2
aprile 2019 e confermate dal medico SMR dr. __________ (cfr. consid. 2.4).
Perizia, quella del __________, che va considerata dettagliata, approfondita e
quindi rispecchiante i parametri giurisprudenziali ricordati al considerando
precedente.

Non
vi sono in effetti ragioni per scostarsi dalle convincenti e approfondite
considerazioni espresse dai periti i quali hanno anche considerato tutta la
documentazione medica (specialistica e non) agli atti e linsorgente non ha
prodotto alcuna valida documentazione specialistica atta a mettere in dubbio le
conclusioni a cui è giunto il __________.

In
particolare tutta la documentazione medica richiamata nel ricorso è stata
considerata dai periti del __________ essendo la stessa citata puntualmente
nellEstratto degli attie meglio: al doc. AI 169/451 il rapporto
medico 21 ottobre 2014 del dr. __________ e la lettera 28 ottobre 2014 del dr. __________
alla __________; al doc. AI 169/452 il verbale di chiusura 18 novembre 2014
dellUfficio AI; al doc. AI 169/453 il certificato medico 17 gennaio 2015 del
dr. __________ e il rapporto medico 3 febbraio 2015 del dr. __________ ; al
doc. AI 169/454 lannotazione 2 aprile 2015 del medico SMR dr. __________ e il rapporto
medico 15 aprile 2015 del dr. __________; al doc. AI 169/455 il rapporto medico
14 settembre 2015 del dr. __________; al doc. AI 169/456 rapporto medico 28
dicembre 2015 del dr. __________ e al doc. 169/457 il rapporto finale 26
settembre 2016 del medico SMR dr. __________.

Del
resto, pur avendone avuto loccasione (cfr. consid. 1.5) e come ha fatto con il
ricorso, linsorgente non ha prodotto la benché minima documentazione medica e
le sue argomentazioni vanno pertanto ritenute alla stregua di semplici
allegazioni di parte.

Nemmeno
solo ravvisabili validi motivi per scostarsi dalle puntuali e precise
considerazionisviluppate in merito alle osservazioni 8 marzo 2019
dellinsorgente (cfr. doc. AI 179/579-583; che ricalcano sostanzialmente quanto
addotto nel presente ricorso)del 27 marzo 2019 del dr. __________ e
confermate dai periti del __________ nel succitato complemento del 2 aprile
2019 (doc. AI 183/587-590).

In
particolare, quanto allasserito peggioramento dello stato di salute a partire
dal 5 agosto 2014linsorgente,
richiamati gli artt. 29bis e 88a OAI, sulla cui applicabilità si dirà al
prossimo considerando, pretende che() vanno considerati i 3 mesi a
partire dal peggioramento secondo lart. 88a OAI, decorrendo linizio del
diritto alla rendita dal 1.11.2014 (3 mesi dallattestata inabilità dal
5.8.2014). ()(I, punto 5, pag. 4),
va pure rilevato che il dr. __________, se nel rapporto medico del 14 settembre
2015 (doc. AI 99/277-2829) ha attestato uninabilità lavorativa del 100% dal 5
agosto 2014 sia quale venditrice che in unattività adeguata per convalescenza,
in quello precedente del 3 febbraio 2015 (doc. AI 76/196-203) non aveva per
contro specificato né la percentuale né linizio dellincapacità lavorativa
quale venditrice e aveva attestato una capacità lavorativa del 100% in
unattività adeguata.

"()

Calcolo del grado Al alla scadenza dell'anno d'attesa
(30.09.2015) con capacità del 90%

Reddito da valida

Nel caso concreto, senza il danno alla salute nella
sua abituale professione quale collaboratrice vendita reparto donna e cassa, la
Signora RI 1 nell'anno 2015 avrebbe potuto conseguire CHF 53'950.- (fonte
datore di lavoro __________).

Reddito da invalida

Malgrado il danno alla salute, tenuto conto delle
limitazioni mediche e con una capacità lavorativa del 90% in attività adeguate,
potrebbe invece conseguire CHF 43'732.40 (tabella RSS elaborata dall'Ufficio
federale di statistica (attività semplici e ripetitive, valore mediano) settore
femminile, riduzione complessiva dal reddito da invalido del 10% per attività
leggera e altri fattori di riduzione).

II confronto dii redditi permette dunque di
determinare una perdita di guadagno e quindi un grado Al come segue:

53'950 - 43'732.40x 100 = 19%

53'950

Essendo il grado Al inferiore al 40%, non sussiste
alcun diritto a rendita.

Calcolo del grado Al dal 11.02.2016 al 31.12.2016
(casalinga 100%)

In ambito casalingo ci si attiene alla valutazione
medico-teorica e non si procede con l'inchiesta a domicilio in quanto non
sarebbe possibile definirlo con precisione in uno stato non più attuale.

Medicalmente è stata definita una limitazione del 10%,
per cui il grado Al corrisponde al 10%.

Essendo lo stesso inferiore al 40%, non sussiste alcun
diritto a rendita.

La totale incapacità lavorativa dal 21.10.2016 al
21.11.2016 causata dall'intervento al ginocchio, non viene tenuta in
considerazione in quanto la stessa è perdurata per un periodo di tempo
inferiore ai tre mesi.

Calcolo del grado Al nel 2017 con capacità lavorativa
del 90%

Reddito da valida

CHF 53'950.

Reddito da invalida

Malgrado il danno alla salute, tenuto conto delle
limitazioni mediche e con una capacità lavorativa del 90% in attività adeguate,
potrebbe invece conseguire CHF 44'028.- (tabella RSS elaborata dall'Ufficio
federale di statistica (attività semplici e ripetitive, valore mediano) settore
femminile, riduzione complessiva dal reddito da invalido del 10% per attività
leggera e altri fattori di riduzione).

Il confronto dei redditi permette dunque di
determinare una perdita di guadagno e quindi un grado Al come segue:

53'950 - 44'028X 100 = 18%

53'950

La totale incapacità lavorativa dal 22.11.2017 al
22.12.2017 non viene tenuta in considerazione in quanto la stessa è perdurata
per un periodo di tempo inferiore ai tre mesi.()" (doc. AI 185/594-595)

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti