ti_gerichte · 12.2021.130 ·  · it
Avvocato - responsabilità ex vLFI - prescrizione


Incarto n.12.2021.130

Lugano

31 marzo 2022/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Bozzini
 e Stefani

vicecancelliere:

Bettelini

sedente
per statuire nella causa - inc. n.OA.2009.217della Pretura del Distretto di Bellinzona - promossa con petizione 23 ottobre
2009 da

AP
 1

contro

AO
 1

preso atto della replica 13 novembre 2021 dellattrice
e della duplica 16 novembre 2021 del convenuto;

ritenuto

in fatto e in diritto:

9.1.Come
rilevato dallattrice, lapplicabilità per ragioni territoriali della vLFI(art. 45 cpv. 1 vLFI)non può invero essere esclusa.

È ben vero che gli organi di S__________, i mediatori della
stessa e gli investitori si trovavano perlopiù in Germania e che anche la
sottoscrizione dei contratti dinvestimento e i relativi versamenti erano perlopiù
avvenuti in quel Paese. È però altrettanto vero che nel prospetto
dellinvestimento (cfr. doc. TA 31.20) era stato indicato che oltre a S__________,
incaricata della Verbindung zu Partnerbanken und lizensierten Händlern;
Durchführung und Überwachung der Handelsgeschäfte, quale partner
contrattuale (Vertragspartner) degli investitori figurava anche la sua
succursale in Svizzera, incaricata dell Administration europäischer
Anleger; Betreuung von Grossanlegern; Verwaltung des Kapitalportfolios und Überwachung
des Ablaufs der Anlagen: Kontakt zum Bankenanwalt; Bestellung und Kontrolle der
Sicherheiten, e che, almeno fino al 1° aprile 1997 (cfr. doc. AE, TA
31:101, TA 31:3 p. 35, TA 31:4 p. 14, TA 31:5 p. 14, TA 31:6 p. 33), sempre in
Svizzera si trovava pure un ulteriore partner commerciale (Abwicklungspartner),
la società B__________ __________, incaricata di Treuhänder für Ein- und
Rückzahlungen; Kundenverwaltung und Vertragsannahme im Auftrag der S____________________;
Abrechnung und Verteilung von Ausschüttungen gemäss vertraglicher Vereinbarungen;
Versand von halbjährlichen Kontostandsmitteilungen an betreffende Kunden;
Kundenkorrespondenz bzgl. Kapitalfluss.

9.2.È
tuttavia incontestabile che nella fattispecie il convenuto non possa essere
considerato, nemmenodi fatto,alla stregua di unabanca depositaria del fondo dinvestimento ai sensi
art. 17 segg. vLFI. Non è in effetti emerso, nemmeno dalle circostanze evocate
al consid. 1, che egli fosse stato incaricato di svolgere mansioni tipichedi unabanca
depositaria ai sensi di quella norma, ossia quelle risultanti dallart. 19 seg.
vLFI, in particolare quella di custodire il patrimonio del fondo e di vegliare affinché
la direzione del fondo rispetti le disposizioni legali e regolamentari (cfr.Küng/Büchi, AFG - Materialien zum
Bundesgesetz über die Anlagefonds vom 18. März 1994 p. 174 segg.;Watter, Basler Kommentar, n. 4 segg. ad
art. 19 LFI).

9.2.1.Innanzitutto,
dal fatto che nellottobre 1996(cfr.
doc. TA 31:36 p. 2 seg.) il convenuto avesse aiutato S__________ ad aprire tre
conti bancari, prestazione per la quale aveva fatturato CHF 500.- (cfr. doc. TA
31:38), e fino a giugno 1997ne avesse
ricevuto la corrispondenza (cfr. TA 31:36 p. 2, TA 31:43) non si può dedurre
nulla di rilevante sul tema, visto che una tale attività, che in ogni caso non
gli aveva attribuito alcun ruolo allinterno di S__________ (tantè che egli
nemmeno disponeva di un diritto di firma presso listituto bancario), non
rientra minimamente tra le mansioni tipiche di una banca depositaria di un
fondo dinvestimento.

9.2.2.Per
completezza di motivazione, si aggiunga che a questa medesima conclusione erano
invero giunte, sia pure nellambito di altri procedimenti, anche altre autorità
giudiziarie e meglio: il Landgericht Nürnberg-Fürth, secondo il quale il convenuto
non aveva avuto alcuna incombenza di controllo (cfr. sentenza passata in
giudicato il 10 aprile 2000 di cui al doc. TA 31:3 p. 35, sentenza passata in
giudicato il 19 aprile 2000 di cui al doc. TA 31:4 p. 13, sentenza passata in
giudicato il 26 aprile 2000 di cui al doc. TA 31:5 p. 13 e sentenza 20 marzo
2001 di cui al doc. TA 31:6 p. 32); il Tribunale commerciale del Cantone Zurigo,
secondo il quale il convenuto non rientrava tra le persone responsabili ai
sensi dellart. 65 vLFI (cfr. sentenza 29 marzo 2007 di cui al doc. TA 3 p. 9
seg.); e soprattutto lo stesso Pretore aggiunto, il quale nella procedura che
avrebbe dovuto costituire la causa-pilota, con sentenza 16 giugno 2015 (inc.
n. OA.2009.213), poi confermata da questa Camera (cfr. sentenza 2 dicembre 2016
inc. n. 12.2015.133 p. 12 seg.) e dal Tribunale federale (cfr. TF 4A_39/2017
del 19 luglio 2017 p. 10 segg.), aveva ritenuto, basandosi sostanzialmente
sulle medesime circostanze qui riproposte, che il convenuto fosse stato unicamente
incaricato di tenere in deposito le quattro buste.

10.Come
detto, lattrice ha censurato anche lassunto pretorile secondo cuila sua pretesa sarebbe stata comunque prescritta.

Visto
quanto si è detto al considerando precedente, il buon fondamento o meno della
censura potrebbe rimanere indeciso.

10.1.Ad
ogni buon conto, la censura sarebbe stata destinata ad essere accolta, se non altroladdove, come preteso dallattrice, alla fattispecie fosse stato effettivamente
applicabileil termine di prescrizione
decennale dellart. 67 vLFI.

A
fronte dellatto interruttivo della prescrizione ex art. 135 n. 2 vCO, costituito
dallavvio da parte dellattrice l11 maggio 2007 innanzi al Tribunale commerciale
del Cantone Zurigo di un'azione collettiva contro il convenuto, è in effetti incontestabile che al momento
dellinoltro della petizione, il 23 ottobre 2009,il termine decennale di
prescrizione, che decorreva dallesigibilità della pretesa risarcitoria, risalente
al 26 maggio 1998, ossia un anno dopo la conclusione del contratto di
investimento di cui aldoc. TA 23:3.195,
non era scaduto(irricevibile [cfr. art. 78 CPC/TI;Cocchi/Trezzini,
CPC-TI, m. 24 seg. ad art. 78] è invece lassunto dellattrice, addotto solo in
sede conclusionale e qui ribadito, secondo cui il contratto di investimento non
era mai stato disdetto, per cui il termine avrebbe iniziato a decorrere solo il
19 dicembre 2013, quando è stato accertato che le quattro buste depositate
contenevano solo fogli bianchi).

Nonostante la causa promossa
innanzi al Tribunale commerciale del Cantone Zurigo fosse in seguito stata dichiarata
irricevibile per incompetenza, con un giudizio finale del Tribunale federale
dell11 marzo 2009, il termine di
prescrizione è in effetti stato salvaguardato, visto e considerato che quella
causa era stata riproposta il 12 maggio 2009, ossia entro il termine suppletorio
di 60 giorni dellart. 139 vCO (disposizione che in tema di prescrizione sembra
prevalere sullart. 34 cpv. 2 vLForo, cfr.Kellerhals/Güngerich,
Gerichtsstandsgesetz, 2ª ed., n. 20 ad art. 34 LForo), alla scrivente Camera, poco
importando invece, visto laccordo a tale modo di procedere espresso dal
convenuto in occasione delludienza del 9 settembre 2009, se il 15 settembre
2009 questa Camera, ritenutasi essa pure incompetente, avesse provveduto a trasmetterla
alla Pretura competente, la quale il 23 settembre 2009 aveva per finire
assegnatoun termine di trenta giorni, poi
pacificamente ossequiato, per presentare le petizioni individuali.

10.2.Per
il resto, lattrice non ha censurato lassunto pretorile, per altro
ineccepibile, secondo cui la sua pretesa sarebbe stata invece prescritta laddove
il termine di prescrizione applicabile non fosse stato quello decennale e invece
fosse stato quello annuale, comè il caso in presenza di una responsabilità per
atto illecito senza connotazioni di carattere penale (art. 60 cpv. 1 vCO),
rispettivamente in presenza di una responsabilità fondata sulla fiducia (cfr. DTF
134 III 390 consid. 4).

11.Ne
discende che lappello dellattrice devessere respinto nella misura in cui è
ricevibile.

Le
spese giudiziarie della procedura dappello seguono la rispettiva soccombenza
delle parti (art. 106 cpv. 1 CPC).

Il
convenuto appellato, che in questa sede si è difeso da solo, ha eccezionalmente
diritto alle ripetibili (comunque da ridursi, per raffronto a un mandato
normale), atteso che la causa era complessa, che gli interessi in gioco erano
importanti (già solo per il fatto che erano ancora pendenti diversi
procedimenti contro altri investitori danneggiati), che il lavoro svolto gli
aveva impedito lattività professionale o gli aveva comportato una perdita di
guadagno e che gli sforzi da lui profusi erano ragionevolmente proporzionati ai
risultati ottenuti (cfr. TF 2C_807/2008 del 19 giugno 2009 consid. 4.3,
4A_10/2020 del 12 maggio 2020 consid. 9).

Per questi motivi,

richiamati gli art. 106 CPC, la LTG e il
RTar

decide:

I.Lappello14 settembre 2021di AP 1è respinto nella misura in cui è ricevibile.

II.Le
spese processuali della procedura dappello, di CHF 1000.-, sono poste a
carico dellappellante, che rifonderà allappellatoCHF 750.- per ripetibili.

-

-

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso inferiore a CHF 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1
LTF), se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è
possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia
costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una
decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia
costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima
istanza (art. 119 LTF).