ti_gerichte · 12.2012.189 · 2013-06-25 · it
Lavoro - salario

Lavoro - salario

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 25.06.2013 12.2012.189

Lavoro - salario

Incarto n.
12.2012.189
Lugano
25 giugno
2013
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Bozzini e Fiscalini
vicecancelliere:
Bettelini
sedente per statuire nella causa inc. n. SE.2011.52
della Pretura della giurisdizione di Locarno-Città promossa con petizione 23
dicembre 2011 da
AO 1
contro
AO 1,
rappr. dall'  RA
2
in
materia di contratto di lavoro, con cui l'
attore
ha chiesto di condannare la convenuta al pagamento di fr. 13'312.-
netti
, oltre interessi, a saldo delle pretese derivanti
dal contratto di lavoro a titolo di salario e indennità;
domanda
alla quale si è opposta la convenuta e che il Pretore con sentenza 2 ottobre 2012 ha parzialmente accolto;
appellante
la convenuta che, con atto di appello 2 novembre 2012, chiede la riforma del
giudizio impugnato nel senso di accogliere parzialmente la petizione, limitando
a fr. 4'761,45 in luogo di fr. 8'991,94 quanto ancora dovuto, con protesta di
spese e ripetibili;
mentre
l'attore non ha presentato risposta all'appello;
letti
ed esaminati gli atti e i documenti di causa;
ritenuto
in fatto:
A.
Il 1° marzo 2010 AP 1 è stato
assunto, con la mansione di manovale, alle dipendenze di AO 1, ditta attiva nel
settore edile specializzata in lavori di gessatura e isolazione termica. Il
contratto, concluso a tempo indeterminato, indicava un grado di occupazione del
50%, specificato in 22 ore settimanali, e prevedeva uno “
stipendio mensile
base
” di fr. 2'500.-, con rimando, per quanto non specificato, al CCL del
ramo gessatura (doc. A).
B.
La datrice di lavoro ha disdetto il
contratto con scritto 25 ottobre 2010, con effetto al 30 novembre 2010 (doc.
B). Dal precedente mese di settembre 2010 il dipendente era inabile al lavoro a
seguito di malattia.
C.
Con scritto 26 ottobre 2010 il
rappresentante sindacale, a cui il lavoratore aveva conferito procura di
rappresentanza, ha interpellato la datrice di lavoro. Senza contestare il
licenziamento, a nome del lavoratore sono state avanzate pretese salariali, con
particolare riferimento all’asserito lavoro a tempo pieno svolto sui cantieri
durante tutto il periodo d’impiego, in chiaro contrasto con l’indicazione
contrattuale di un tempo parziale e alla remunerazione versata conseguentemente
ridotta in modo illecito.
D.
Il successivo scambio di
corrispondenza tra le parti non ha permesso di raggiungere un accordo,
rimanendo entrambe convinte del ben fondato delle antitetiche tesi. Nel
frattempo, r
iacquistata piena abilità lavorativa a
partire dal 22 novembre 2010 (doc. 7 e 8), il lavoratore non si è più
presentato per lo svolgimento delle sue mansioni fino al termine del periodo di
impiego (doc. 9).
E.
Con petizione 23 dicembre 2001, preceduta da una procedura di
conciliazione rimasta senza esito, AP 1 ha chiesto alla competente Pretura
di condannare AO 1 al pagamento di complessivi fr.
13'312.- netti,
oltre interessi, rivendicando in
sostanza il salario per la “
differenza ore di lavoro per il periodo 1.
marzo/settembre 2010
”
(petizione pag. 3). La convenuta si è integralmente
opposta alla domanda avversaria.
F.
Con sentenza 2 ottobre 2012 il Pretore ha parzialmente accolto la
petizione, condannando la convenuta a pagare l’importo netto di fr. 8'991.-,
oltre interessi. Esentate le parti dal pagamento di spese processuali, la
convenuta è stata condannata a versare ripetibili all'attore, tenuto conto del
rispettivo grado di soccombenza.
Il Pretore ha dapprima ritenuto che, a prescindere dalla terminologia
utilizzata, la pretesa dell’attore non sia da esaminare quale richiesta di
remunerazione di ore supplementari (“
Ueberstunden
”) o lavoro
supplementare (“
Ueberzeit
”), ma bensì quale pretesa di veder
riconosciuto il contratto effettivamente stipulato e svolto a tempo pieno, in
contrasto con le differenti indicazioni risultanti dall’atto formalmente
sottoscritto (doc. A). Sulla base delle testimonianze raccolte tra i colleghi
di lavoro, ritenute collimare con le distinte giornaliere allestite dal
dipendente in tempi ritenuti non sospetti (doc. L) e corroborate da quanto emerso
da un rapporto della Commissione Paritetica Cantonale (doc. N), il Pretore ha
raggiunto la convinzione che l’attore abbia effettivamente svolto il lavoro a
tempo pieno. Ha quindi ritenuto illegittime le decurtazioni unilaterali dallo
stipendio operate dalla datrice di lavoro, come una sorta di compensazione,
sulla base di una asserita carente prestazione del lavoratore, circostanza rimasta
peraltro non dimostrata. Sottolineato come le pretese salariali non fatte
valere immediatamente non sono soggette a perenzione, il primo giudice ha
quindi quantificato le ore svolte dal dipendente sulla base dei conteggi da
questi compilati (doc. L) e ritenuti fedefacenti, concludendo per
l‘inutilizzabilità a questo scopo dei conteggi rielaborati dalla datrice di
lavoro a sua totale discrezione, vantando un inesistente diritto a correggere
gli effetti dell’asserita lentezza e minor resa del lavoratore.
Al monte ore così calcolato è stata quindi applicata la tariffa oraria minima
prevista dal CCL, con l’aggiunta dei relativi supplementi per festività
infrasettimanali, vacanze e tredicesima. Operate le deduzioni di legge, ne è
scaturito un saldo di fr. 20'624,40 dovuto al dipendente per il periodo di
lavoro svolto.
A fronte di contestazioni su quanto da questi già ricevuto dalla datrice di
lavoro, il Pretore ha ritenuto dimostrata la tesi di quest’ultima che, avendo
già pagato fr. 19'979,55, è stata dichiarata debitrice di un saldo residuo di
soli fr. 644,69.
Il Pretore ha pure accolto, poiché sostanzialmente ammessi dalla convenuta, sia
la pretesa indennità per il pranzo pari a fr. 1'164,45 netti, sia il
riversamento al dipendente dell’indennità per malattia di fr. 8'662.- che la
datrice di lavoro aveva percepito dall’assicurazione per il periodo di inabilità
sopraggiunto.
Delle somme che la convenuta ha preteso di poter mettere in deduzione il
Pretore ha quindi riconosciuto unicamente fr. 900.- a seguito di un prestito
tra le parti, di cui il dipendente debitore non ha saputo dimostrare l’avvenuto
rimborso (doc. 5). Per contro sono state respinte, poiché non sarebbe stata
fornita la prova delle circostanze invocate, le pretese di fr. 1'216,40 per l’acquisto
di un computer e relative spese amministrative, di fr. 750.- per uso
dell’automobile aziendale e di fr. 1'200.- per cosiddette “
Altre spese
”
(doc. 2).
Per concludere il giudice di prime cure, esaminate le circostanze, ha ritenuto
giustificata la richiesta della datrice di lavoro di un’indennità di fr. 579,20
per abbandono senza preavviso dell’impiego ai sensi dell’art. 337d cpv. 1 CO.
G.
Con appello 2 novembre 2012 la
convenuta chiede la riforma del giudizio impugnato nel senso di accogliere limitatamente
a fr. 4'761,45 la domanda di parte attrice, con protesta di spese e ripetibili.
L’appellato non ha inoltrato una risposta.
Considerando
in diritto:
1.
Il
1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo codice di diritto processuale
civile svizzero (CPC) che trova applicazione in entrambe le sedi, siccome la
procedura innanzi al Pretore è stata avviata dopo tale data.
2.
A titolo di premessa l'appellante rileva
di non condividere, perché non corrispondente alla realtà, la valutazione
pretorile in merito alla stipulazione di un contratto di lavoro a tempo pieno,
ma di rinunciare, conscia della portata delle risultanze istruttorie, a
contestare la decisione che riconosce all’attore uno stipendio pieno, riservata
la censura del calcolo delle ore lavorative per i mesi di marzo e settembre 2010.
3.
L’appellante rimprovera dapprima al
Pretore di aver dedotto il numero di ore lavorate di marzo 2010, ovvero il
primo mese di impiego, estrapolandole dalla media mensile, in assenza della
distinta elaborata dal dipendente come avvenuto per gli altri mesi (doc. L).
Sennonché l’appellante non si confronta con il ragionamento pretorile,
limitandosi a tacciarlo di arbitrario e a invocare la tabella riassuntiva delle
ore da essa allestita (doc. 2) senza ulteriore spiegazione. La censura,
irricevibile per carente motivazione (art. 311 CPC), è comunque infondata
poiché non può certo assurgere a elemento fedefacente per il calcolo delle ore
effettivamente svolte il conteggio unilateralmente allestito dall’attrice con
modalità, ben illustrate nel giudizio pretorile, che hanno comportato drastiche
riduzioni ingiustificate. I conteggi della convenuta (doc. M) non fornendo
alcun valido aiuto, non può essere rimproverato al Pretore di aver valutato gli
altri elementi esistenti, ovvero la presenza costante a tempo pieno del
lavoratore sui cantieri di cui hanno riferito i testi e una sostanziale
regolarità, con l’unica eccezione di festività infrasettimanali, vacanze o
malattia, deducibile dai conteggi mensili doc. L. Nessun elemento è stato
allegato e dimostrato dalla convenuta per far dubitare che anche nel primo mese
di impiego il dipendente sia stato attivo con medesime modalità e non è di
alcuna utilità l’ipotesi, sollevata con l’appello e priva di supporto
probatorio, che intende far corrispondere all’inizio del secondo mese di
impiego la modifica contrattuale con passaggio ad un impiego a tempo pieno.
Merita pertanto conferma la conclusione del Pretore in merito
alle ore svolte nel mese di marzo 2010.
4.
Non produce esito diverso la pretesa
di veder ridurre anche il numero di ore lavorate nel corso del mese di
settembre 2010.
L’appellante produce un nuovo documento (indicato quale doc. 11) e pretende che
questo possa sconfessare la deduzione pretorile in merito al numero di ore
svolte dal dipendente quel mese.
La censura è irricevibile, venendo meno in modo evidente al dovere di motivare
le proprie allegazioni (art. 311 CPC). Anche un esame di merito non sarebbe
comunque più favorevole, senza che ci si debba chinare sull’ammissibilità della
produzione di un documento nuovo (art. 317 cpv. 1 CPC), di cui la convenuta non
poteva misconoscere il contenuto dal momento stesso in cui è stato compilato,
essendone la destinataria. Una lettura in buona fede del documento ora prodotto
non può certo condurre alla conclusione che implicitamente trae l’appellante,
ovvero che si tratterebbe del rapporto allestito dallo stesso dipendente per
l’intero mese di settembre 2010 con conseguente autoattestazione dello
svolgimento di sole 44,5 ore in luogo delle 52 dedotte dal Pretore. Quel
documento presenta infatti una particolarità di meridiana evidenza: riguarda
solo la prima metà del mese, interrompendosi le registrazioni il giovedì 16
settembre 2010 a mezzogiorno. Si rileva come, fino a quel preciso momento,
quanto riportato nel documento ora prodotto è in tutto e per tutto identico al
contenuto del medesimo formulario compilato a mano dal dipendente e facente
parte del plico doc. L, ovvero al documento considerato dal Pretore come
fedefacente. Tale incompletezza non può certo essere sfuggita all’appellante
che, a sua volta, ha allestito un conteggio per l’intero mese (doc. M).
La censura, chiaramente temeraria, è respinta.
5.
L'appellante rimprovera al Pretore di
non aver ammesso la deduzione di fr. 1'216,40 corrispondente al prezzo di
acquisto di un computer di cui all'accordo (doc. 6) stipulato tra l'attore e
l'amministratore unico della convenuta. La censura è irricevibile poiché non si
confronta con l'argomentazione pretorile, esaurendosi in perentorie conclusioni
secondo le quali, pur a fronte di un contratto "
non del tutto chiaro
"
(appello pag. 4 n. 7) non vi sarebbero dubbi in merito alla sua
interpretazione: la funzione di amministratore unico di chi ha sottoscritto il
contratto basterebbe a legittimare la deduzione del prezzo di acquisto del
computer e relative spese amministrative dallo stipendio.
Il Pretore aveva per contro concluso per l'inesistenza della prova delle
circostanze poste alla base della pretesa: non è chiaro chi ha pagato la
fattura alla venditrice, non è dimostrato che l'appellato non abbia pagato il
dovuto, né che la società appellante vi abbia, direttamente o indirettamente,
fatto fronte.    Queste conclusioni meritano peraltro conferma.
6.
L'appellante rimprovera al Pretore di
aver limitato a soli fr.
579,20 l
'indennità per abbandono del posto
di lavoro. Questa cifra era stata da lei richiesta in quanto corrispondente ad
un quarto del salario, così come calcolato per un lavoro a metà tempo. Avendo
il giudizio impugnato modificato al rialzo il salario, anche l'indennità in
questione andava aumentata ad un valore pari ad un quarto dello stipendio
pieno. La censura va respinta.
Infatti il Pretore, esaminate le circostanze della
mancata ripresa del lavoro, ha ritenuto giustificata la richiesta della datrice
di lavoro di un’indennità pari ad un quarto del salario mensile per abbandono
senza preavviso dell’impiego ai sensi dell’art. 337d cpv. 1 CO, limitando però
la condanna a soli fr. 579,20, ovvero alla somma precisamente richiesta in
causa dalla convenuta, ritenuto che il riconoscimento di una cifra superiore
(corrispondente ad un quarto del salario pieno del dipendente) avrebbe
comportato un giudizio “ultra petita”, in violazione dell’art. 58 cpv. 1 CPC.
La conclusione merita conferma poiché è la convenuta che ha scelto
espressamente di formulare una pretesa di causa cifrata in modo preciso,
accettando così il rischio di incorrere nelle limitazioni imposte dalla
rigorosa norma di procedura summenzionata.
7.
A mente dell'appellante, che espone il
concetto in modo stringato e perentorio, il Pretore avrebbe "
arbitrariamente
messo in conto a favore di AP 1 al punto 9 della decisione impugnata
un'indennità per malattia più alta di quanto corretto
" (appello pag. 6
n. 8). A prova di questo laconico giudizio non apporta ragionamenti o argomenti,
ma produce nuovi documenti (indicati quali "
plico doc. 12
")
che attesterebbero il versamento di soli fr. 7'833,60 in luogo di fr. 8'662.-. Ancora una volta la censura è irricevibile per carente motivazione
(art. 311 CPC).
Peraltro neppure la produzione dei nuovi documenti potrebbe essere ammessa. L'appellante
non dedica una riga a spiegare il motivo che le avrebbe impedito di produrre
dinanzi al Pretore i conteggi assicurativi in questione che appaiono peraltro già
a prima vista come documenti senza alcuna caratteristica di novità, essendo
stati inviati dalla compagnia assicurativa alla convenuta verso la fine
dell'anno 2010. L'art. 317 cpv. 1 CPC, che limita rigorosamente la possibilità
delle parti di invocare fatti e mezzi di prova nuovi nella procedura d'appello,
non lascia quindi spazio a tale ipotesi, a maggior ragione nell'ambito di una
procedura semplificata come quella in oggetto che necessita di essere evasa in
modo celere e spedito (DTF 138 III 625).
8.
In definitiva, la sentenza del Pretore
regge alle critiche mosse dalla convenuta, per cui l'appello, nella misura in
cui è ricevibile, è infondato e deve essere respinto.
Non si prelevano spese processuali, trattandosi di una causa fondata sul
diritto del lavoro di valore non superiore a fr. 30'000.- (art. 114 lett. c
CPC). L’appellato non ha diritto a vedersi riconoscere spese ripetibili della
procedura di appello non avendo presentato una risposta.
Per i quali motivi,
richiamato il Regolamento sulle ripetibili,
decide:
1.
L’appello
2 novembre 2012
di AO 1
è respinto nella misura in cui è ricevibile.
2.
Non si prelevano spese processuali.
3.
Notificazione:
- .
Comunicazione
alla Pretura __________
.
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente
Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario in materia di
diritto del lavoro con un valore litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato
ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1
LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,
117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).