ti_gerichte · 15.2016.17 · 2016-05-19 · it
Ricorso contro lavviso di pignoramento. Incompetenza dellUE e della CEF ad esaminare questioni di merito (estinzione del credito posto in esecuzione in seguito a pagamento e legittimità delle spese). Competenza territoriale


Incarto n.15.2016.17

Lugano

19 maggio 2016

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale dappello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Jaques,
 presidente

Walser
 e Grisanti

vicecancelliere:

Cassina

statuendo sul ricorso 14 marzo 2016 di

RI 1

contro

loperato dellUfficio di esecuzione di Bellinzona,
o meglio contro lavviso di pignoramento emesso il 3 marzo 2016 quale proseguimento
dellesecuzione n__________ promossa nei confronti della ricorrente dalla

PI 1, __________

(rappr. dallRA 1, __________)

3.LUfficio
di esecuzione non è competente a esaminare lesisten­­za o lammontare del
credito posto in esecuzione. Non lo è neppure lautorità di vigilanza cantonale,
ricordato che il ricorso dellart. 17 LEF è un istituto di natura
amministrativa, il cui scopo è quello di controllare la legalità e la proporzionalità
dei provvedimenti emanati dagli organi amministrativi esecutivi (solitamente
gli uffici di esecuzione o di fallimento) e non di accertare con giudizio di
merito il diritto materiale posto a fondamento dellese­­cuzione forzata, ciò
che compete esclusivamente al giudice (tra
altre: sentenze della CEF 15.2015.102 del 4 marzo 2016 consid. 5,15.2009.133 del 19 gennaio 2010 consid. 2; Cometta/Möckliin:Basler
Kommentar zum SchKG, vol.I, 2010,n. 1 segg. ad art. 17 LEF;Cometta, Commentario alla LPR, 1998, pag. 14 n. 3/c;DTF109 III 100 consid. 2). Lescusso,
di conseguenza, è legittimato a opporsi, mediante ricorso, alla continuazione
dellesecu­­zione solo quando il precetto esecutivo è scaduto, non è stata
fatta domanda di prosecuzione o lopposizione non è stata rigettata in via
definitiva (tra altre: sentenze della CEF 15.2015.102
del 4 marzo 2016 consid. 5.1 e15.2009.133
del 19 gennaio 2010 consid. 2).

3.1Nella
fattispecie, dunque, né lUE né questa Camera sono competenti a esaminare se le
spese fatte valere dallescutente sono giustificate. Anche la contestazione relativa
al pagamento del capitale alla procedente il 22 ottobre 2015concerne
una questione esclusivamente di merito, che come appena precisato è sottratta
al potere di cognizione di questa autorità di vigilanza. In effetti, soltanto i
pagamenti effettuati direttamente allufficio desecuzione estinguono
automaticamente lesecuzione a concorrenza dellimporto versato (art. 12 cpv. 2
LEF), mentre di quelli eseguiti nelle mani del creditore lufficio può tenere
conto soltanto se glielo ordina un giudice oppure se il creditore li ha riconosciuti
e ne ha ammesso leffetto estintivo (sentenze della CEF15.2015.102 del 4 marzo 2016 consid. 5.2,15.2010.92 del 10 settembre
2010), ciò che del resto la procedente ha fatto nel caso specifico, siccome ha
chiesto ilproseguimento dellesecu­­zione
per limporto complessivo indicato nel precetto esecutivo dietro deduzione dellacconto
di fr. 94.70 versato dallescussa il 22 ottobre 2015.

3.2Onde
proporre le sue censure (di merito), RI 1 avrebbe dovuto interporre opposizione
al precetto esecutivo, in modo tale, poi, da averle potuto semmai invocare
davanti al giudice del rigetto dellopposizione (art. 82 cpv. 2 LEF), oppureavrebbe potuto  e invero potrebbe tuttora 
promuovere unazio­­nedi annullamento dellesecuzione al giudice
competente conformemente agli art. 85 o 85aLEF. Nella presente
procedura di ricorso, ad ogni modo, le censure sono invece irricevibili, motivo
per cui il ricorso va disatteso.

4.A
scanso di equivoci va ricordato che dal 1° gennaio 2015 linte­­ro Cantone
Ticino costituisce un unico circondario di esecuzione (art. 1 cpv. 1 Legge
cantonale di applicazione della legge federale sulla esecuzione e sul fallimento
[LALEF, RL 3.5.1.1]). Il fatto quindi che RI 1 abbia spostato il proprio domicilio
in un altro distretto prima della notifica dellavviso di pignoramento non ha
alcuna incidenza sulla competenza dei funzionari della sede di Bellinzona dellUfficio
desecuzione, non verificandosi un cambiamento di foro esecutivo nel senso dellart.
53 LEF.

Per questi motivi,

pronuncia:

1.Il
ricorso è respinto.

2.Non
si prelevano spese né si assegnano indennità.

RI 1, __________
 __________;

RA 1, __________.

Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale dappello

Il presidente                                                          Il
vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro
cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è
stata pronunciata nellambito di unesecuzione cambiaria.