ti_gerichte · 42.2021.33 · 2021-06-28 · it
Ricorso contro decisione su reclamo riguardante restituzione prestazioni irricevibile, poiché censure concernono esclusivam. condizioni del condono (BF e onere gravoso). Abbond. rilevato che prestaz. volont. da parte di terzi, anche se da restituire (prestito), vanno considerate nel calcolo AS


Incarto
 n.42.2021.33

rs

Lugano

28 giugno 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente del Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 30 aprile 2021 di

RI 1

contro

la decisione su reclamo del 14 aprile 2021 emanata da

Ufficio del sostegno sociale e dell'inserimento,6501
 Bellinzona

in materia di assistenza sociale

ritenuto,in fatto

1.2.   Contro
la decisione su reclamo linteressata ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA
nel quale ha chiesto che la restituzione di fr. 4'050.-- le venga condonata, in
quanto, da una parte, le prestazioni assistenziali di settembre, ottobre e
novembre 2020 non sono state prese indebitamente, bensì in buona fede per far
fronte alle necessità economiche del momento, dallaltra, le sue condizioni
economiche non le consentono di restituire la somma, e meglio ciò sarebbe un
onere troppo grande da affrontare.

1.3.   Nella
sua risposta del 4 giugno 2021 lUSSI ha postulato la reiezione del ricorso e
che la domanda di condono venga dichiarata irricevibile, specificando chela
buona fede e le precarie condizioni economiche invocate dalla ricorrente
verranno esaminate dallUSSI con separata decisone, dopo che la decisone di
restituzione sarà cresciuta n giudicato(cfr. doc. III).

1.4.   Con
scritto del 10 giugno 2021, pervenuto al TCA il 17 giugno 2021, linsorgente ha
in particolare osservato:

1.5.   Il
doc. V+B1-5 è stato trasmesso per conoscenza alla parte resistente (cfr. doc.
VI).

in diritto

2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dellistruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sullorganizzazione
giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid.
5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11
luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;
STF I 707/00 del 21 luglio 2003; STF H 335/00 del 18 febbraio 2002; STF H
212/00 del 4 febbraio 2002; STF H 220/00 del 29 gennaio 2002; STF U 347/98 del
10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STF H 304/99 del 22
dicembre 2000; STF I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del
9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell8 settembre 2015).

nel
merito

2.2.   Per
quanto concerne le prestazioni ottenute indebitamente, lart. 36 Las sancisce:

"Le prestazioni indebitamente percepite vanno restituite alle
condizioni di cui allart. 26 Laps.

Ai sensi
dellart. 26 Laps, riguardante l'obbligo di restituzione e il condono:

"La prestazione sociale indebitamente percepita deve essere
restituita. (cpv. 1)

Il diritto
di esigere la restituzione è perento dopo un anno dal momento in cui lorgano
amministrativo competente ha avuto conoscenza dellindebito ma, in ogni caso,
dopo cinque anni dal pagamento della prestazione. (cpv. 2)

La
restituzione è condonata, in tutto od in parte, se il titolare del diritto ha
percepito la prestazione indebita in buona fede e se, tenuto conto delle
condizioni economiche dellunità di riferimento al momento della restituzione,
il provvedimento costituirebbe un onere troppo grave. (cpv. 3)"

2.3.   Le
argomentazioni formulate nel ricorso contro la decisione su reclamo del 14
aprile 2021, con la quale lUSSI ha confermato lordine di restituzione del 4
febbraio 2021 emesso nei confronti di RI 1 (cfr. doc. A3), concernono
esclusivamente la buona fede dellinsorgente nel percepire tutti i versamenti
da parte dellassistenza sociale e le sue difficili condizioni economiche che
non le consentono la restituzione dellimporto richiesto (cfr. doc. I; consid. 1.2.).

La
buona fede e lonere troppo grave costituiscono, però, i presupposti del
condono (cfr. consid. 2.2.).

Per
costante giurisprudenza federale è possibile pronunciare una decisione di
condono solo al momento della crescita in giudicato formale della decisione di
restituzione, ritenuto che unicamente in quel caso tale obbligo è stabilito
definitivamente (cfr. STF 8C_405/2020 del 3 febbraio 2021 consid. 5.2.; STF
8C_589/2016 del 26 aprile 2017 consid. 3.1.; STF 9C_211/2009 del 26 febbraio
2010; STF 8C_130/2008 dell'11 luglio 2008; STF 8C_617/2009 del 5 novembre
2009).

Pertanto
le censure sollevate nellimpugnativa sono inammissibili e saranno esaminate
nella procedura successiva relativa al condono.

Lamministrazione
si è peraltro già impegnata ad esaminare le condizioni del condono (buona fede
e precarie condizioni finanziarie invocate dalla ricorrente) con separata
decisione, dopo che la decisione di restituzione sarà cresciuta in giudicato
(cfr. doc. III).

Il
presente ricorso è conseguentemente irricevibile (cfr. STCA 39.2018.10 del 17
settembre 2018; STCA 42.2017.43 del 23 ottobre 2017; 42.2011.32 del 9 gennaio
2012).

2.4.   A
titolo abbondanzialeè comunque utile rilevare cheè
tenuto alla restituzione ogni assicurato che ha beneficiato di una prestazione,
alla quale, da un profilo oggettivo, non aveva diritto. Un assicurato deve
restituire la prestazione che gli è stata erogata in contrasto con la legge.
Infatti è determinante la necessità di ristabilire lordine legale dopo la
scoperta del fatto nuovo. A questo stadio è irrilevante sapere se l'assicurato
era in buona fede oppure no quando ha ricevuto l'indebita prestazione. Il
problema della buona fede è infatti oggetto di esame nell'ambito della
procedura successiva di condono (cfr. STF 8C_689/2016 del 5 luglio 2017 consid.
3.1.; STF 9C_328/2015 del 23 settembre 2015 consid. 1; DTF 122 V 134 consid. 2e;
STFA P 91/02 dell'8 marzo 2004 consid. 3.2.).

Va, inoltre, evidenziatoche nell'assistenza sociale
vige il principio della sussidiarietà di cui agli art. 2 Las e 13 Laps, secondo
cui l'assistenza sociale può essere riconosciuta solo se il richiedente non può
far fronte alle proprie necessità tramite sforzo personale oppure prestazioni a
cui sono tenuti dei terzi o, ancora, mediante prestazioni volontarie da parte
di terzi (cfr. STF 8C_100/2017 del 14 giugno 2017 consid. 8.1.; STFA K 22/04
del 22 ottobre 2004 consid. 2.3.1., pubblicata in RAMI 2005 pag. 30, DTF 137 V
143 consid.3.7.1.; Disposizioni COSAS del 2005, aggiornate
nel dicembre 2015, p.to A.4; C. Hänzi, Die Richtlinien der schweizerischen
Konferenz für Sozialhilfe", Ed. Helbing Lichtenhahn, Basilea 2011 pag.
171-172; 114-115).

Pertanto lassistenza sociale,
conformemente al principio di sussidiarietà, qualora un richiedente per un
determinato lasso di tempo percepisca aiuti finanziari da parte di terzi anche
solo su base volontaria e indipendentemente dal fatto che gli stessi siano
soggetti a restituzione, ad esempio nel caso in cui in seguito si verifichi un
miglioramento della situazione economica del beneficiario, interviene
unicamente per leventuale scoperto, e meglio provvede a versare una
prestazione che permetta di far fronte a quelle spese computabili ai sensi
della Las e della Laps che non sono coperte dallentrata da parte di terzi
(cfr. STCA 42.2014.14 del 28 maggio 2015 consid. 2.10.; STCA 42.2011.30 dell11
luglio 2012 consid. 2.14., pubblicata in RtiD I-2013 N. 13 pag. 65).

In
concreto dalle carte processuale emerge che alla ricorrente, nei mesi di
settembre, ottobre e novembre 2020 - in cui ha beneficiato di prestazioni
assistenziali ordinarie calcolate non tenendo conto di alcun reddito
computabile Las (cfr. doc. 384, 364, 404) -, in realtà sono stati versati fr.
1350.-- mensili da parte della madre (cfr. doc. 396, 397, 378, 376, 357, 356).

Ne
discende che a ragione lamministrazione ha richiesto alla ricorrente la
restituzione di parte delle prestazioni assistenziali ricevute da settembre a
novembre 2020.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti