ti_gerichte · 30.2002.9 · 2003-03-18 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto
 n.30.2002.9/AMM

13070/910

Bellinzona

18
 marzo 2003

Sentenza

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con la
segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 25 giugno 2002
presentato da

_______
 _______,_______

(patrocinato
 dall'avv._______ _______,_______)

contro

la decisione n._______/_______10 del_______2002 emessa dalla
 Sezione della circolazione,_______,

viste                                  le osservazioni del 12 luglio
2002 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti.

Ritenutoin fatto:

A.Il 22 marzo
2002 alle ore 16.37, in territorio di_______, l'agente della polizia
cantonale app._______ _______ha notato un'autovettura_______di
colore nero targata_______ guidata da un uomo accompagnato da una
passeggera  eseguire il sorpasso sulla destra di due veicoli in movimento
sulla tratta di

semiautostrada_______,
in direzione di_______, fra lo svincolo in entrata da

_______e quello in
uscita per_______.

B.Il 27 marzo 2002 la
Sezione comando della Polizia Cantonale ha intimato al detentore del predetto
veicolo,_______ _______, un rapporto di contravvenzione, cui
l'interessato si è opposto con una lettera del 6 aprile 2002 in cui ha
sostenuto che la propria auto si trovava in quel momento posteggiata in un autosilo
di Locarno. In un memoriale di contro-osservazioni del 14 aprile 2002 la
Polizia cantonale ha confermato il rapporto di contravvenzione, precisando che
"presso i nostri servizi non risultano denunce di furto auto con i dati succitati".

C.Invitato dalla Sezione
della circolazione a comunicare il nome del conducente responsabile dell'infrazione
o a formulare eventuali nuove osservazioni,_______ _______ha ribadito
in una lettera del 22 aprile 2002 di essere estraneo ai fatti, rilevando
altresì che il veicolo poteva essere condotto solo da lui e da sua moglie. Con
decisione del 7 giugno 2002 la Sezione della circolazione, ufficio giuridico,
ha inflitto all'interessato una multa di fr. 500., addebitandogli inoltre una
tassa di giustizia di fr. 100. e le spese di fr. 30..

D._______ _______è
insorto contro la predetta risoluzione con un ricorso del 25 giugno 2002 in cui
chiede, previa assunzione di nuove prove, l'annullamento della multa e
l'abbandono del procedimento. Nelle sue osservazioni del 12 luglio 2002 la
Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e di confermare la
decisione impugnata. L'app._______ _______ha dal canto suo precisato taluni
dettagli dell'infrazione in un rapporto dell'8 luglio 2002, sul quale il
ricorrente ha avuto occasione di esprimersi in un memoriale dell'8 agosto 2002.

Consideratoin diritto:

1.La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa
sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile.

2.L'insorgente chiede
preliminarmente l'audizione testimoniale della propria moglie per dimostrare
che "quel giorno [e a quell'ora] il ricorrente ha visitato con la moglie_______l'esposizione delle camelie tenutasi a_______e la sua automobile è
stata parcheggiata nell'autosilo di Locarno" (replica, punto 1). Egli
postula inoltre l'audizione dei conducenti dei veicoli sorpassati, il richiamo
dall'agente denunciante del "rapporto di lavoro relativo a quel
periodo" e l'esperimento di un sopralluogo. Ora, l'art. 12 cpv. 1 della
legge di procedura per le contravvenzioni conferisce al giudice della Pretura
penale la facoltà di completare l'istruttoria d'ufficio. Il giudice può sempre
rinunciare, nondimeno, ad assumere mezzi di prova il cui presumibile risultato
non porterebbe elementi di rilievo ("apprezzamento anticipato delle
prove": DTF 125 I 135 consid. 6c/cc in fine con richiami di dottrina e di
giurisprudenza, 124 I 211 consid. 4a, 122 V 162 consid. 1d). Nella fattispecie
l'audizione dei testi indicati dall'insorgente, il sopralluogo e il richiamo
del rapporto di lavoro dell'agente denunciante non appaiono suscettibili di recare
chiarimenti di rilievo ai fini del giudizio, gli atti di causa essendo
completi. Nulla osta pertanto all'emanazione della sentenza.

3.La Sezione della
circolazione, a sostegno della propria decisione, ha addotto che l'interessato
"alla guida della vettura_______ _______circolando su una semi­autostrada
effettuava una manovra di sorpasso a destra". Sempre stando all'autorità
di primo grado "l'agente denunciante riconferma il proprio accertamento".
La decisione è stata resa in applicazione degli art. 35 cpv. 1 e 90 n. 1 LCS.

4.Il ricorrente afferma
invece che "il 22 marzo 2002, alle ore 16.37, egli si trovava a visitare
l'esposizione delle camelie a Locarno unitamente alla moglie_______e
che il veicolo di sua proprietà a quel momento si trovava nell'autosilo di_______" (ricorso, pag. 3 in basso e pag. 4 in alto). L'insorgente soggiunge
che, anche volendo seguire la versione fornita dall'agente denunciante,
"lo spostamento dalla corsia di destra a quella di sinistra è avvenuto
dopo che un apposito cartello indicatore segnalasse, sulla destra l'uscita per_______e, sulla sinistra, la direttrice verso la galleria_______-
_________", ciò che escluderebbe  a dire dell'interessato  "il
realizzarsi della contestata manovra di sorpasso a destra" (replica, pag.
3 verso l'alto). Il ricorrente lamenta dipoi un'infrazione da parte dei veicoli
superati e dell'agente denunciante i quali, stando agli accertamenti di
quest'ultimo, avrebbero "circolato sulla carreggiata di sinistra della
semiautostrada_______in direzione di Locarno da prima del km 9.5 all'entrata
della galleria, situata almeno un chilometro e mezzo dopo, senza che vi fosse
alcun veicolo circolante, per l'intero tratto, sulla corsia di destra"
(replica, pag. 3 in basso). Donde il postulato annullamento della multa.

5.Per l'art. 35 cpv. 1 LCS
i veicoli incrociano a destra e sorpassano a sinistra. Chiunque contravviene
alle norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di
esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art.
90 n. 1 LCS).

6.In concreto i fatti
rimproverati all'insorgente sono stati accertati da un agente della polizia
cantonale. Ora, è vero che le constatazioni operate da un poliziotto non
fruiscono, di per sé, di una presunzione di veridicità e fedefacenza. Rientra
nondimeno nelle attribuzioni dell'autorità decidente apprezzare liberamente la
concludenza delle dichiarazioni rese dall'autore dell'accertamento, esaminando
la pertinenza della descrizione dei fatti e tenendo conto delle argomentazioni
sollevate dal multato. Ciò premesso, nel suo rapporto dell'8 luglio 2002 l'app._______ _______ha precisato quanto segue:

"La contravvenzione è
stata constatata in territorio di_______sulla tratta semi
autostrada_______(km pt. 9.500  10.500), direzione______________, in data 22 marzo 2002, ore 16.37.

Il veicolo marca_______di colore nero, targato_______, ha eseguito una manovra
di sorpasso sulla destra di due veicoli in movimento.

Le due auto superate
circolavano regolarmente[a]velocità sostenuta e corretta.

Il veicolo_______,
che circolava anch'esso in direzione di_______, (corsia
sinistra) si è spostato sulla corsia di destra (corsia che rende possibile
l'uscita per_______) ed ha accelerato superando due veicoli,
quindi si è nuovamente spostato sulla sinistra ed ha proseguito verso_______imboccando la galleria della_______-_______.

Da parte mia circolavo con
la mia auto privata in direzione di_______, sulla corsia di
sinistra direzione_______. Dietro al veicolo denunciato.

Ho potuto tranquillamente
constatare il misfatto senza dover commettere alcuna infrazione.

Dopo la manovra, la vettura
superata che si trovava dietro il veicolo_______si è poi
spostata regolarmente per l'uscita_______.

All'interno della galleria
il veicolo_______ha proseguito davanti a me, separato
dall'altra vettura che aveva superato.

Giunti all'uscita della
galleria la vettura superata proseguiva verso_______, mentre il
veicolo_______si spostava sulla sinistra per l'uscita_______.

Seguivo discretamente
l'auto_______, sino all'entrata dell'intersezione circolare di_______.
In seguito punto mi spostavo sulla corsia di sinistra e potevo constatare che
alla guida vi era un uomo, mentre una donna seduta quale passeggero anteriore.

All'interno della 'rotonda'
a due corsie, l'auto_______proseguiva direzione centro mentre
io ritornavo in direzione di_______".

7.Le precise circostanze
appena descritte non sono certamente frutto della fantasia dell'agente denunciante,
che non aveva del resto alcun interesse a dichiarare fatti non corrispondenti
alla realtà, con il rischio di subire sanzioni penali e amministrative. A ben
vedere, inoltre, le dichiarazioni dell'insorgente non divergono essenzialmente
dagli accertamenti dell'app._______ _______, quest'ultimo avendo potuto
constatare che il veicolo dell'interessato, dopo l'infrazione, si è poi
effettivamente diretto a_______, dove avrebbe potuto parcheggiare
all'autosilo pochi minuti dopo la commissione del reato in rassegna. Ciò posto,
le affermazioni del ricorrente  così come la prospettata testimonianza della
moglie dell'interessato  non appaiono suscettibili di sovvertire le chiare
affermazioni dell'agente che ha accertato l'infrazione, considerato il breve
lasso di tempo necessario per giungere da_______a_______attraverso
la galleria_______-__________. Ciò vale a maggior ragione se si pensa
che l'interessato, pur rilevando come la sua auto si trovava alle 16.37 nell'autosilo
di_______, non indica quanto tempo prima sarebbe giunto in quel luogo,
quale percorso avrebbe seguito per giungere dal suo domicilio di_______a_______, né sostiene per avventura che altre persone di sesso maschile
accompagnate da una passeggera avrebbero potuto trovarsi in un'automobile
uguale alla sua e avente il medesimo numero di targa. Egli rileva anzi
esplicitamente che "al di là del sottoscritto e della moglie nessuno
possiede la chiave dell'auto e la stessa non è stata mai data in prestito a
terzi né rubata" (ricorso, pag. 3 a metà).

8.In simili circostanze
questo giudice perviene al convincimento che il ricorrente abbia effettivamente
commesso l'infrazione rimproveratagli, il che giustifica la condanna
inflittagli dalla Sezione della circolazione senza che sia necessario esperire
i nuovi accertamenti richiesti dall'interessato. La violazione dell'art. 35
cpv. 1 LCS è stata per altro realizzata, contrariamente al parere dell'insorgente,
a prescindere dal fatto che "lo spostamento dalla corsia di destra a
quella di sinistra è avvenuto dopo che un apposito cartello indicatore
segnalasse, sulla destra l'uscita per_______e, sulla sinistra, la
direttrice verso la galleria_______-___________ " (replica, pag.
3 verso l'alto). Dal noto rapporto dell'agente denunciante emerge infatti
chiaramente come il veicolo del ricorrente, che circolava sulla corsia di sinistra,
si è spostato sulla corsia di destra e ha accelerato superando due veicoli,
quindi si è nuovamente spostato sulla sinistra e ha proseguito verso_______(doc. citato, pag. 1 nel mezzo). Né giova all'interessato prevalersi di una
possibile infrazione delle vetture superate per non avere circolato sulla
corsia di destra, ove appena si consideri che in materia di contravvenzioni
ognuno risponde delle proprie azioni od omissioni. Il comportamento antigiuridico
altrui non discrimina né attenua la responsabilità per una violazione di
prescrizioni imputabile a propria colpa. Quanto all'entità della multa, essa
risulta proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente
commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti fissati dalla legge. Il
ricorso deve pertanto essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese
(art. 15 LPContr).

Per questi motivi,                visti gli art. 35 cpv. 1, 90 n. 1 LCS
e 1 segg. LPContr;

pronuncia:1.     Il ricorso è respinto e la
decisione impugnata è confermata.

2.     La tassa di giustizia di fr.
250. e le spese di fr. 50. sono a carico del ricorrente.

3.     Contro la presente sentenza può
essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale
federale di_______. Il ricorso deve essere depositato presso il
Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica
del testo integrale della decisione (art. 272 PP).

4.     Intimazione a:

_______ _______,_______,

 avv._______,_______,_______,

 Sezione della circolazione,_______,.

Il giudice:                                                                     La
segretaria: