ti_gerichte · 10.2004.296 · 2005-02-18 · it
diffamazione: fax in cui vittima tacciata di pregiudicato e "sfruttatore" di curatelato. Prova della verità respinta poiché intento di fare maldicenza


Incarto
 n.10.2004.296/AMM

2572/2004

Bellinzona

18
 febbraio 2005

Sentenza
 con motivazione

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con il
cancelliere Giovanni Pozzi in qualità di segretario per giudicare

ACCU 1

(difeso dall DI 1)

accusato di                        diffamazione

per avere, a Lugano il 18
luglio 2003, mediante scritto indirizzato via fax al __________ presso l'avv. __________,
ma in realtà inviato via fax al __________ di __________ (Italia), reso
sospetto __________ di condotta disonorevole tacciandolo più volte di
"pregiudicato" e di avere fatto oggetto una persona tutelata di esose
richieste di denaro;

reato previsto                     dall'art. 173 CP;

perseguito                         con decreto daccusa DA 2572/2004
del 9 agosto 2004 del AINQ 1che propone
la condanna:

1.  alla pena di 3
(tre) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di
2 (due) anni;

2.  al pagamento
della tassa di giustizia di fr. 100. e delle spese di fr. 100.;

vista                                  lopposizione al decreto
daccusa interposta il 16 agosto 2004 dallimputato;

indetto                               il dibattimento 18 febbraio 2005,
cui sono comparsi lavv. __________ (in sostituzione dellavv. __________) e la
parte lesa __________,

mentre laccusato 
regolarmente citato  non è comparso, ragion per cui nei suoi confronti si è proceduto
nelleforme contumaciali;

preso atto                          che il sostituto Procuratore
pubblico ha rinunciato il 9 novembre 2004 a intervenire al dibattimento,
postulando la conferma del decreto daccusa;

sentito                               il difensore, il quale riconosce
che il termine pregiudicato nellaccezione comune è un po pesante, ma lo
ritiene linguisticamente corretto e giustificato nellottica della salvaguardia
dellattività del __________ (seppur dettato anche da una certa volontà di
rivalsa nei confronti della parte lesa per la fine burrascosa del rapporto di
collaborazione); lo dimostra il fatto che lo stesso __________ ha ammesso che __________
ha avviato nei suoi confronti uninchiesta interna; quanto alle affermazioni riguardanti
il curatelato, egli rileva che limputato ha fatto affidamento in buona fede a
quanto riferitogli dal diretto interessato, chegli si è sentito in dovere di
segnalare __________ a tutela di questultima;

ne conclude, il difensore, per
il proscioglimento dellaccusato o quanto meno, in subordine, per la condanna
alla sola multa in luogo della pena detentiva proposta dallaccusa;

posti                                 a giudizio i seguenti quesiti:

1.     se l'imputato è autore
colpevole di diffamazione;

2.     in caso di risposta affermativa
al quesito n. 1:

2.1  quale pena dev'essere
inflitta all'imputato,

2.2  se dev'essere concessa la
sospensione condizionale della pena e, se sì, per quale periodo di prova;

3.     il giudizio sugli oneri
processuali;

preso atto                          che il difensore ha chiesto il 21
febbraio 2005 la motivazione della sentenza;

ritenutoin fatto:

che con decreto daccusa
del 9 agosto 2004, il sostituto Procuratore pubblico ha ritenuto ACCU 1 autore
colpevole di diffamazione, per avere, a Lugano il 18 luglio 2003, mediante
scritto indirizzato via fax al __________ presso l'avv. __________ i, ma in
realtà inviato via fax al __________ di __________ (Italia), reso sospetto __________
di condotta disonorevole tacciandolo più volte di pregiudicato e di avere
fatto oggetto una persona tutelata di esose richieste di denaro;

che in applicazione della pena,
il magistrato inquirente ha proposto la condanna del prevenuto a tre giorni di
detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due anni,
ponendo inoltre a suo carico una tassa di giustizia di fr. 100. e le spese di
fr. 100.;

che ACCU 1 ha introdotto il 16
agosto 2004 opposizione al decreto dac­cusa;

consideratoin diritto:

che lart. 173 n. 1 CP reprime
con la detenzione sino a sei mesi o con la multa  a querela di parte 
chiunque, comunicando con un terzo, incolpa o rende sospetta una persona di
condotta disonorevole o di altri fatti che possano nuocere alla reputazione di
lei;

che il colpevole non incorre in
alcuna pena se prova di avere detto o divulgato cose vere oppure prova di avere
avuto seri motivi di considerarle vere in buona fede (art. 173 n. 2 CP);

che egli non è ammesso tuttavia
a fare la prova della verità ed è punibile se le imputazioni sono state
proferite o divulgate senza che siano giustificate dallin­teresse pubblico o
da altro motivo sufficiente, prevalentemente nellintento di fare della
maldicenza, in particolare quando si riferiscono alla vita privata o alla vita
di famiglia (art. 173 n. 3 CP);

che il sostituto Procuratore
pubblico rimprovera allimputato, come si è detto, di avere, a Lugano il 18
luglio 2003, mediante scritto indirizzato via fax al __________ presso l'avv. __________,
ma in realtà inviato via fax al __________ di __________ (Italia), reso
sospetto __________ di condotta disonorevole tacciandolo più volte di pregiudicato
e di avere fatto oggetto una persona tutelata di esose richieste di denaro;

che il difensore riconosce che
il termine pregiudicato nellaccezione comune è un po pesante, ma lo ritiene
linguisticamente corretto e giustificato nellottica della salvaguardia
dellattività del patronato (seppur dettato anche da una certa volontà di
rivalsa nei confronti della parte lesa per la fine burrascosa del rapporto di
collaborazione);

che sulle affermazioni
riguardanti il curatelato, la difesa soggiunge che limpu­tato ha fatto
affidamento in buona fede a quanto riferitogli dal diretto interessato, chegli
si è sentito in dovere di segnalare __________ a tutela di questultima;

che non giova tuttavia allaccusato
adombrare un eventuale interesse del patronato, ove solo si consideri come egli
è stato punito per lo scritto inviato al __________ di __________, e non è dato
di vedere  né limputato pretende  una qualsivoglia utilità per questultimo
ad avere informazioni sul passato della parte lesa;

che nemmeno laccusato si duole
del resto, per avventura, di essersi rivolto al __________ di __________ per un
semplice errore (cfr. anzi verbale dinterro­gatorio del 27 gennaio 2004,
allegato 2 allact. 5, in basso: come segretario __________ io mi sono
sentito di sollevare il problema e rendere attenti i dirigentiitaliani);

che linvio incriminato non era
quindi giustificato né da un interesse pubblico né da un altro motivo
sufficiente a norma dellart. 173 n. 3 CP, ma era dettato solo dalla volontà di
fare della maldicenza;

che nulla induce in definitiva
a scostarsi dalla tesi accusatoria, i termini adoperati dallimputato e ritenuti
dal magistrato inquirente essendo altresì manifestamente lesivi dellonore
della vittima nel senso dellart. 173 n. 1 CP;

che sulla pena, una multa di
fr. 500. risulta tutto sommato più adeguata allin­frazione commessa, al grado
di colpa, alla situazione personale dellimputato   incensurato (act. 7)  e
alle circostanze del caso specifico;

che gli oneri processuali sono
a carico del condannato (art. 9 cpv. 1 CPP);

per questi motivi,                visti gli art. 48 seg., 63 e 173 CP;
9 segg. e 273 segg. CPP; 39 LTG;

dichiaraACCU 1

autore colpevole di
diffamazione, art. 173 CP, per i fatti compiuti nelle circostanze descritte nel
decreto daccusa DA 2572/2004 del 9 agosto 2004;

condanna                         ACCU 1

1.  alla multa di fr. 500.;

2.  al pagamento delle tasse e
spese giudiziarie di complessivi fr. 600.;

ordinal'iscrizione della condanna
a casellario giudiziale, che sarà cancellata dopo un anno se il condannato avrà
pagato la multa e tenuto buona condotta (art. 49 n. 4 CP);

assegnaal condannato un termine di
tre mesi per il pagamento della multa e lo avverte che in caso di mancato
pagamento entro il termine la pena sarà commutata in arresto;

Intimazione a:

Ministero pubblico della
 Confederazione, Berna,

e, al passaggio in giudicato della sentenza, a:

Comando della Polizia
cantonale, Bellinzona,

Sezione esecuzione pene e
misure, Torricella,

Servizio di coordinamento in
materia di casellario giudiziale, Bellinzona,

Ufficio del Giudice
dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

Il giudice:                                                                                 Il
segretario:

Distinta di pagamento         a carico del condannato:

fr.                       500.         multa

fr.                       450.         tassa di giustizia

fr.                       150.         spese giudiziarie

fr.                     1100.totale

L'indicazione dei rimedi di diritto è avvenuta con la comunicazione
orale dei dispositivi.