ti_gerichte · 11.2023.45 ·  · it
Provvedimenti cautelari nella causa di divorzio: contributo fra coniugi


Incarti n.11.2023.45

11.2023.49

Lugano

12 novembre 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici

e della giudice

Giani,
 presidente, Jaques

Giamboni

cancelliera

Chietti
 Soldati

sedente
per statuire nella causa CA.2021.292 (divorzio su azione di un coniuge:
provvedimenti cautelari) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6,
promossa con istanza del2 settembre 2021da

D______ S______ J______,C______ d______ (Mo______)

contro

dott.M______ J______,B______

a)Relativamente al momento della separazione, dagli
atti emer­geche il marito ha locato un appartamento a C______ d______
dal 1° agosto 2018 (doc. 51), data cui fa risalire la separazione. D______
S______ J______ sostiene per contro che la separazione è intervenuta nel
gennaio 2019 quando il coniu­ge si è trasferito a B______. Al riguardo, si conviene
che il versamento saltuario di pigioni in favore di M______ B______, per di più
nel 2021 (doc. 71, 72 e 74), desta qualche perplessità, tanto più in assenza di
logiche spiegazioni. Dalla documentazione bancaria agli atti risultano nondimeno
due addebiti del 3 luglio 2018 su un conto del marito di fr. 9000. e di
fr. 3300., verosimilmente in pagamento della caparra e di un canone di locazione
(doc. 74). In tali circostanze, a un esame di verosimiglianza, non si può concludere
per l'inconsistenza del contratto di
locazione come pretende la moglie. Nulla ren­deverosimile perciò che
la comunione domestica sia cessata solo nel 2019, tanto meno se si pensa che all'udienza
diconciliazione, le parti avevano indicato
di vivere separati dal 2018(verbale del 26 aprile 2021 pag. 1).

b)Premesso
ciò dalle decisioni di tassazione si evince che i redditi da attività
lavorativa della coppia assommavano nel 2015 a fr. 204786. (doc. 9), nel
2016 a fr. 203899. (doc. 10) e nel 2017 a fr. 45333. oltre a fr.
3712265. provenienti
dalla vendita della società del marito (doc. 12). Nel mese di gennaio 2018
M______ J______ è divenuto direttore sanitario della società venduta e il suo reddito
da attività dipendente è aumentato a fr. 311762. annui (doc. 15) pari a fr. 25980.mensili. Ciò posto, l'incremento delle entrate è
avvenuto quan­doi coniugi vivevano ancora assieme. A un esame sommario,
si può presumere che la scelta di cedere la società e di esercitare un'attività
quale dipendente sia stata presa dai coniugi di comune accordo. In circostanze
siffatte, per determinare l'ultimo tenore di vita, non appare fuori luogo
riferirsi a quest'ultima fase della vita in comune (cfr. sentenza del Tribunale
federale 5A_1037/2019, del 22 aprile 2020, consid. 3.3). Ai fini del giudizio,
occorre quindi dipartirsi da un reddito del marito di fr. 25980. mensili.

c)Per
quanto concerne il provento della vendita della P______ SA, tassato dall'autorità
fiscale come utile dello studio medico, M______ J______ sostie­ne, in sintesi,
che nei redditi del 2017 non si debba tenere conto di tale cespite d'entrata poiché
si tratta di sostanza di cui la moglie ha già in parte beneficiato e
beneficerà con l'imminente liquidazione del regime matrimoniale. Egli assevera
di avere ad ogni modo dimostrato che tale ricavo non è stato utilizzato per il
mantenimento della famiglia, ma è stato usato per il pagamento delle imposte,
dell'AVS e reinvestito per l'acquisto della particella n. ____ RFD di L______
(________

), oltre che suddiviso tra i coniugi in
ragione di

fr. 750000. ciascuno.

d)Dagli
atti risulta che la quota di spettanza del marito della cessione della società,
pari a fr. 8872500., è stata accreditata su un conto dell'avv. E______
V______ che ha curato l'operazione. Da tale importo fr. 835152.60 sono
stati versati quale acconto per gli oneri AVS per il 2017, fr. 1000000. sono stati
trasferiti ai nuovi proprietari della società quale investimento, condizione
richiesta per la conclusione del contratto di vendita (doc. 2 appello), mentre
fr. 5464276.81 so­no
confluiti il 10 aprile 2018 su un conto del marito (doc. 57). Il 23 marzo 2017
M______ J______ ha acquistato lo stabile A______ A______ per fr. 8350000. (doc. 82),
importo versato l'11 aprile 2017 su un conto dello studio legale E______
V______ contestualmente al pagamento della tassa di bollo di fr. 25050. (doc. 71, pag.
3), mentre nel dicembre 2020 sono state saldate le imposte dirette relative al
2017 connesse alla vendita per complessivi fr. 716197. (doc. 61).
Entrambi i coniugi hanno inoltre beneficiato di fr. 750000. ciascuno
(doc. UU e 57).

Visto
quanto precede, a un esame sommario non si può dire che, prima della
separazione (fine luglio 2018), il ricavo della cessione societaria sia stato
utilizzato per il mantenimento della famiglia. In particolare, il conto
intestato alla moglie, su cui sono stati versati il 28 febbraio 2018 fr. 750000., non
evidenzia movimenti successivi, salvo un prelievo marginale di fr. 240.60 il 16
luglio 2018, irrilevante ai fini del tenore di vita (doc. UU). Dal conto del
marito emergono invece uscite di fr. 8000. mensili in favore di ciascun
coniuge dal 25 maggio 2018, circostanza che la moglie stessa ha confermato nel
suo memoriale conclusivo, riconoscendo che tali versamenti erano destinati a
garantirle il mantenimento del tenore di vita (pag. 22), ma non ad aumentarlo. A un esame di verosimiglian­za, e
contrariamente alla deduzione del primo giudice, si può così escludere che l'operazione
in questione abbia comporta­to un aumento dell'ultimo tenore di vita dei
coniugi.

e)Per
quanto attiene ai redditi locativi dell'immobile situato a Lu______  su cui il
primo giudice ha sorvolato  D______ S______ J______ chiede di conteggiarli tra
i redditi del marito. Quest'ultimo oppone, nel suo appello, che quegli introiti,
di sua pertinenza, non sono mai stati utilizzati per il mantenimento della
famiglia ma rimanevano accantonati su un conto presso U______ B______ per gli importanti
lavori di ristrutturazione che tale immobile, di oltre novant'anni, necessiterà
(pag. 27). In realtà, in un secondo tempo egli ha sì confermato che quelle
entrate venivano accantonate come risparmio, precisando tuttavia che una parte confluisce
nel fondo di rinnovamento ma che un'altra parte è destinata alla manutenzione di
un'imbarcazione (osservazioni all'appello avversario, pag. 12). Del resto, già in
prima sede il convenuto aveva ammesso di attingere a una parte dei redditi dell'immobile
in S______ per il mantenimento della famiglia (conclusioni pag. 5 in alto e
pag. 14 in fondo). In circostanze siffatte, a un sommario esame, si può
ragionevolmente ritenere che i prelievi e i pagamenti effettuati dal conto
bancario U______ B______ negli anni 2016-2018 per complessivi  46320. (doc. 76),
pari a  1286. mensili e corrispondenti a fr. 1438. mensili (al tasso di
cambio medio per il 2016 di 1.0901, per il 2017 di 1.1119 e per il 2018 di
1.1538 (www.exchange-rates.org/it/storico-tassi-cambio/eur-chf-2016; -2017;
-2018) siano stati utilizzati per garantire il tenore di vita della famiglia.

f)Non
si trascura che dalmese di maggio 2018le entrate di M______ J______ hanno registrato un
incremento significativo dovuto all'incasso dalla locazione dello stabile A______ A______, quantificato dalPretore aggiunto in fr. 24515. mensili e dal marito in fr. 18820.25
mensili.Nella misura in cui è stato percepito
per soli tre mesi prima della separazione, ad un esame di verosimiglianza tale
cespite di reddito non può ritenersi avere concorso al tenore di vita dei
coniugi. Esso non va quindi considerato, ragione per cui, in ultima analisi,l'ultimo tenore di vita sostenuto dalla famiglia può
essere quantificato in fr. 27418. mensili (fr.25980. + fr.1438.), importo
che si avvicina peraltro a quello indicato dalla moglie nelle sue conclusioni
(fr. 27000. mensili, pag. 22 in alto).

g)Per quel
che è dellespese familiari  con
tutte le approssimazionicorrelatea un giudizio di apparenza  esse possono essere stabilite in fr. 6600.
mensili arrotondati (fr. 1700. minimo vitale, fr. 1054. interessi ipotecari,
fr. 420. olio riscaldamento, [doc. F3, pag. 2], fr. 50. manutenzione impianto
riscaldamento, fr. 18. spazzacamino, fr. 44. tassa acqua potabile, fr. 25. tassa
uso fognature, fr. 42. giardiniere, fr. 20. manutenzione impianto d'allarme,
fr. 115. assicurazione stabili, fr. 65. assicurazione economia domesti­ca +
fr. 400. telecomunicazioni [stima] + fr. 465. premio cassa malati moglie, fr.
60. assicurazione RC auto moglie, fr. 87. imposta circolazione moglie, fr.
342. premio cassa malati marito, fr. 225. assicurazione RC auto marito, fr.
76. imposta circolazione marito, fr. 52. assicurazione professionale marito,
fr. 147. associazioni mediche marito, fr. 1250. imposte). A quest'ultimo
proposito, l'onere fiscale è stato stimato, dipartendosi della notifica di
tassazione del 2016, ovvero l'ultima notifica ricevuta dai coniugi prima della
separazione (doc. 10). Riguardo al terzo pilastro 3a, dagli atti (doc. 6.9),
dall'estratto conto bancario riguardante il periodo aprile 2017 marzo 2018
(doc. 18), così come dal raffronto dei valori di riscatto al 26 gennaio e al 1
maggio 2021 e dalla loro entità (doc. 44 e 98) risulta che il premio di fr.
1287. a favo­re di H______ è mensile, che quello di fr. 100. della
Cooperativa dei medici svizzeri (doc. 9.10) è annuale e che entram­be le
assicurazioni erano già in vigore durante l'unione coniugale. Nel fabbisogno minimo
dei coniugi tali premi non vanno riconosciuti poiché queste assicurazioni
servono alla costituzione di un risparmio e se ne potrà tenere conto al momento
della ripartizione dell'eccedenza (sentenza del Tribunale federale 5A_447/2023
del 16 luglio 2024 consid. 9 e rinvii). Tenuto conto dei costi per i figli, che
secondo quanto indicato dal marito e riconosciuto dalla moglie ammontavano a
fr. 12356.
mensili, e del terzo pilastro (fr. 1295. mensili), ne risulta un'eccedenza fr.
7000. mensili arrotondati, corrispondenti a fr. 3500. mensili per ciascun
coniuge.

Per questi motivi

avv.A______ F______
 F______,V______;

avv.P______ C______
 D______,L______.

Per
 la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                 La cancelliera

Rimedi
giuridici

Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).