ti_gerichte · 52.1998.319 · 1999-02-04 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 04.02.1999 52.1998.319
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 04.02.1999 52.1998.319
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 04.02.1999 52.1998.319

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
52.98.00319
Lugano
4 febbraio 1999
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo
Anastasi, presidente,
Raffaello Balerna e Stefano Bernasconi
segretario:
Thierry
Romanzini, vicecancelliere
statuendo
sul ricorso  18 novembre 1998 di
__________
patrocinato dall'avv. __________
contro
la
risoluzione 28 ottobre 1998 (n. 4952) del Consiglio di Stato, che ha respinto
l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la decisione 25 giugno 1998
del Dipartimento delle istituzioni, Sezione degli stranieri, in materia di
rifiuto di rinnovo del permesso di dimora;
viste le risposte:
-    24 novembre 1998 del Servizio dei
ricorsi del Consiglio di Stato,
-    26 novembre 1998 della Sezione
degli stranieri (ora: dei permessi e dell'immigrazione);
letti
ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   a) __________ (30 maggio
1966), cittadino libanese, è entrato in Svizzera la prima volta il 6 ottobre
1989 richiedendo l'asilo. Nel corso della procedura l'interessato è stato
condannato con decreto d'accusa 7 gennaio 1991 a 12 giorni di detenzione,
sospesi condizionalmente per un periodo di prova di due anni, siccome ritenuto
colpevole di furto. La domanda d'asilo è stata definitivamente respinta l'8
aprile 1991 dal Dipartimento federale di giustizia e polizia. Il richiedente ha
quindi lasciato il territorio elvetico il 29 aprile successivo.
b) Il 22 ottobre 1991 l'allora Dipartimento cantonale di
polizia ha deciso l'incarcerazione di __________ in quanto era entrato illegalmente
e privo di documenti in Svizzera da oltre un mese.
Il 30 ottobre 1991 si è
sposato davanti all'Ufficiale di stato civile di __________ con __________ (22
maggio 1947), cittadina italiana nubile domiciliata in Svizzera dal 10
settembre 1980 e madre di __________ (1° dicembre 1977) ora cittadino svizzero
naturalizzato, nato da una precedente relazione. Il 4 novembre seguente è stato
scarcerato ed ha lasciato il territorio svizzero alla volta della vicina
penisola, dove ha in seguito ottenuto la cittadinanza italiana.
c) Il 5 maggio 1992 il Consiglio di Stato, su ricorso, ha
definitivamente respinto la richiesta dell'interessato risalente al 9 dicembre
1991 e volta ad ottenere l'autorizzazione d'entrata per soggiornare in Ticino
presso la moglie. L'Esecutivo cantonale ha fondato la propria decisione a
seguito dei precedenti penali ed amministrativi dello straniero (condotta che
ha dato adito a gravi lagnanze).
d) __________ è stato infine autorizzato ad entrare in
Svizzera nel maggio 1994 in virtù dell'art. 17 LDDS ottenendo un permesso di
dimora per vivere con la moglie a __________, in seguito regolarmente rinnovato
con ultima scadenza fissata al 24 maggio 1998.
B.   Il 17 aprile 1998 la Polizia
cantonale ha interrogato i coniugi __________ in merito alla loro residenza
effettiva presso il domicilio coniugale.
Con decisione 25 giugno
1998 la Sezione degli stranieri, prendendo atto di quanto dichiarato
dall'interessato e da sua moglie nei rispettivi interrogatori, ha respinto la
domanda di rinnovo del permesso di dimora presentata da __________ il 17 marzo
1998 in virtù degli art. 4, 9, 12, 16 , 17 LDDS e 8 ODDS.
L'autorità di prime cure
ha in sostanza ha dato rilievo al fatto che l'istante, dopo due anni dal
ricongiungimento in Svizzera, non ha più vissuto con la moglie pernottando
altrove e rientrando solo saltuariamente al domicilio coniugale di __________.
Ha di conseguenza considerato che il motivo del soggiorno (matrimonio) era
venuto a mancare perché il vincolo del connubio sussisteva solo formalmente.
Ha quindi fatto ordine all'interessato di lasciare il
territorio cantonale entro il 31 agosto 1998.
C.   Con giudizio 28 ottobre 1998
il Consiglio di Stato ha confermato la decisione di prima istanza e ha respinto
il gravame inoltrato da __________ il 10 luglio precedente.
Il Governo ha in sostanza considerato che il matrimonio dei coniugi
__________, nonostante la comunione domestica fosse stata effettivamente
ricomposta a partire dal gennaio/febbraio 1998, sarebbe di fatto inesistente
segnatamente a seguito delle dichiarazioni rilasciate alla polizia, l'esito
negativo della procedura d'asilo e la differenza di età dei coniugi. Ha quindi
concluso che appellarsi a tale connubio di natura formale corrisponde all'esercizio
abusivo del diritto al rinnovo del permesso di dimora.
D.   Con ricorso di diritto
amministrativo 18 novembre 1998 __________ è insorto contro la risoluzione
governativa innanzi al Tribunale cantonale amministrativo postulando
l'annullamento della decisione impugnata e il rinnovo del suo permesso di dimora.
In sostanza, esso adduce che gli elementi a fondamento del
provvedimento adottato sarebbero imprecisi e non suscettibili di concludere che
i coniugi non avrebbero la volontà di costituire un'autentica unione coniugale,
segnatamente a partire dal gennaio 1998. Donde l'inesistenza di un abuso di
diritto. A suo dire, la decisione impugnata sarebbe anche inopportuna per
motivi di ordine economico. Invoca pure la protezione sancita dall'art. 8 CEDU.
E.   All'accoglimento del ricorso
si oppone la Sezione degli stranieri, adducendo delle argomentazioni di cui si
dirà, per quanto necessario, in seguito.
Anche il Consiglio di Stato propone la reiezione del gravame,
riconfermandosi nelle motivazioni poste a fondamento della decisione.
Considerato,
in
diritto
1.   1.1. In materia di diritto
degli stranieri, la competenza del Tribunale cantonale amministrativo a
statuire in merito ai gravami inoltrati avverso le decisioni del Consiglio di
Stato è data soltanto nella misura in cui quest'ultime sono suscettibili di
essere impugnate con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale
(cfr. art. 10 lett. a LALPS).
1.2. Giusta l'art. 100 lett. b n. 3 OG, in materia di polizia
degli stranieri il ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale non
è esperibile contro il rilascio o il rifiuto di permessi al cui ottenimento la
legislazione federale non conferisce un diritto.
L'art. 4 LDDS sancisce che l'autorità competente decide liberamente,
nei limiti delle disposizioni della legge e dei trattati con l'estero, in
merito alla concessione del permesso di dimora o di domicilio. Lo straniero ha
quindi un diritto all'ottenimento di un simile permesso solo laddove tale
pretesa si fonda su di una disposizione particolare del diritto federale o di
un trattato internazionale (DTF 122 II 3 consid. 1a, 388 consid. 1a con
rinvii).
1.3. Non esiste tra la Svizzera ed il Libano o la Repubblica
italiana alcun trattato che regoli in modo specifico il soggiorno in Svizzera
dei cittadini di questi Paesi dal quale potrebbe scaturire un diritto al
rinnovo di un permesso di dimora nella fattispecie in esame.
1.4. Giusta l'art. 17 cpv. 2 LDDS, se lo straniero possiede
il permesso di domicilio, il coniuge ha diritto al rilascio del permesso di
dimora fintanto che essi vivono insieme. In concreto il ricorrente è sposato
dal 30 ottobre 1991 con __________, cittadina italiana titolare di un permesso
di domicilio in Svizzera. Va comunque rilevato che è solo dal maggio 1994 che
il ricorrente è stato autorizzato a ricongiungersi nel nostro Paese con la moglie.
Sebbene anche in seguito - come si vedrà in appresso - i coniugi __________ non
hanno sempre vissuto insieme, attualmente formano una comunione domestica. Ne
consegue che il ricorrente può richiamarsi all'art. 17 LDDS. Se il permesso
sollecitato possa essergli rifiutato, è una questione di merito e non di
ammissibilità. Donde la competenza dello scrivente Tribunale a statuire sul
gravame in rassegna.
1.5. Il gravame in oggetto, tempestivo (artt. 10 LALPS e 46
cpv. 1 PAmm) e presentato da una persona senz'altro legittimata a ricorrere (art.
43 PAmm), è pertanto ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli
atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm).
2.   Secondo quanto disposto dall'art.
9 cpv. 2 LDDS, il permesso di dimora può essere revocato - e tanto più non
rinnovato - quando lo straniero l'abbia ottenuto dando indicazioni false o
tacendo scientemente dei fatti d'importanza essenziale (lett. a); quando non
venga adempiuta una condizione imposta all'atto della concessione del permesso
o quando la condotta dello straniero dia motivo a gravi lagnanze (lett. b); gli
impegni assunti dallo straniero nel corso della procedura di autorizzazione e
le dichiarazioni da lui fatte, segnatamente in merito allo scopo della dimora,
si considerano come condizioni impostegli dall'autorità (art. 10 cpv. 3 ODDS).
3.   Nel caso in rassegna,
l'insorgente è stato posto al beneficio di un permesso di dimora in Svizzera
con lo scopo di vivere insieme con la moglie in virtù dell'art. 17 cpv. 2 LDDS
e non per altri motivi.
3.1. L'art. 17 cpv. 2 LDDS dispone che lo straniero sposato
con una persona in possesso del permesso di domicilio ha diritto al rilascio e
alla proroga del permesso di dimora fintanto che i coniugi vivono insieme,
ovvero formano una comunione domestica effettiva e realmente vissuta. In
concreto, la Sezione degli stranieri non ha rinnovato il permesso di dimora
all'interessato in quanto lo scopo del soggiorno, ossia il matrimonio, veniva
invocato in maniera abusiva. A tale proposito va osservato che la
giurisprudenza ha già stabilito che i principi elaborati in relazione al
matrimonio fittizio e abusivo di cui all'art. 7 LDDS sono applicabili per analogia
anche nell'ambito dell'art. 17 LDDS.
3.2. Il quesito a sapere se un matrimonio è stato celebrato
per eludere le prescrizioni in materia di dimora e domicilio degli stranieri
può essere risolto sulla base di seri indizi (DTF 123 II 49 consid. 4; 122 II
289 consid. 2; 121 II 1 consid. 2). E' considerato tale il fatto che nei
confronti dello straniero sia stato pronunciato l'allontanamento dalla Svizzera
in conseguenza del mancato rinnovo del suo permesso di dimora o della reiezione
di una sua domanda di asilo. Le circostanze in cui si sono conosciuti i coniugi,
la loro marcata differenza di età, la breve durata della relazione prematrimoniale,
nonché l'assenza o quasi di una reale comunione domestica oppure che sia solo
apparente, possono configurare ulteriori indizi atti a ritenere che gli interessati
non abbiano avuto la volontà di costituire un'autentica unione coniugale (cfr.
DTF 122 II 295, così come i rinvii dottrinali e giurisprudenziali ivi citati).
3.3. Il rinnovo del permesso sollecitato può anche essere
negato in caso di abuso di diritto. Esso sussiste quando un diritto viene
invocato per realizzare degli scopi che la legge su cui si fonda non vuole
proteggere (Häfelin/Müller, Grundriss des Allgemeinen Verwaltungsrechts, pag.
133; Imboden/Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, n. 74 e 78).
Il Tribunale federale ha sino ad ora rinunciato a definire i
casi in cui si manifesta un abuso di diritto, indicando esplicitamente che un
eventuale esercizio abusivo deve essere valutato secondo le circostanze del
caso concreto. In ogni caso soltanto l'abuso manifesto può essere preso in
considerazione (DTF 121 II 103). Per esempio, sono dati segnatamente gli
estremi dell'abuso di diritto allorquando lo straniero si richiama ad un
matrimonio che sussiste solo formalmente al solo scopo di ottenere il rilascio
o il rinnovo di un permesso di dimora (cfr. DTF 121 II 97 consid. 4; STF inedita
11 febbraio 1997 in re B.).
4.   Nell'evenienza concreta, ci
si potrebbe invero chiedere se il matrimonio contratto dai coniugi __________
possa essere considerato fittizio. Sia come sia, il quesito può rimanere
insoluto, il Consiglio di Stato avendo fondato il proprio giudizio sull'abuso
di diritto.
4.1. Va innanzitutto osservato che il ricorrente, dopo la
reiezione della sua domanda d'asilo ed il suo soggiorno illegale in Svizzera, è
immediatamente convolato a nozze chiedendo di essere posto al beneficio di un
permesso di dimora per tale scopo, senza successo.
Interrogato dalla Polizia cantonale il 17 aprile 1998
sull'effettiva dimora presso la residenza coniugale a __________, l'insorgente
ha, tra l'altro dichiarato:
"Il 25.5.1994,
finalmente mi veniva rilasciato il permesso di dimora, e quindi potevo
stabilirmi presso mia moglie a __________ in via __________, in un appartamento
composto da 4 locali più doppi servizi, dove paghiamo un affitto di fr.
1'000.–. Lì abito io, mia moglie, ed il figlio di lei, che si chiama
__________, 1.1.1977, ora cittadino svizzero, lavora quale muratore qualificato,
(ha svolto regolare apprendistato), conseguendo il diploma federale.
Per 2 anni, sino al 1996,
ho sempre risieduto a __________, poi dal 23.2.1996, siccome mi iscrivevo quale
studente in ingegneria elettrica 3° anno, al __________, e devo dire che nell'appartamento
di __________ non potevo concentrarmi negli studi, perché il figlio di mia
moglie aveva spesso amici in casa che non mi permettevano appunto la
concentrazione che mi necessitava per gli studi. Dopo ca. 4 mesi, nel giugno
1996, decidevo di trasferirmi (per studiare, io studio di notte) e dormivo
anche per 3 o 4 sere la settimana, presso un amico di __________, tale
__________, citt. CH, di __________, che abita a __________. Lui è assistente
di volo per la __________ di __________, e siccome raramente era a casa, dato
il suo lavoro, io avevo tutta la tranquillità per il mio studio. Io non sapevo
che così facendo entravo in contrasto con le leggi qui vigenti sulla dimora e
domicilio degli stranieri.
Devo anche dire, che però
in quel periodo, dopo il lavoro, passavo presso mia moglie e a volte rimanevo
per la cena e per dormire, questo 3 o 4 volte la settimana. Questa situazione è
durata sino al 31.12.1997. Il 1.1.1998, tornavo regolarmente presso mia moglie
al domicilio di __________, lasciando definitivamente __________. Questo perché
da quando sono venuto a sapere della mia irregolarità, spiegata dal cpl
__________ della Pol Com di __________ che mi aveva citato in ufficio per la
domanda di naturalizzazione di mia moglie(...) Quindi dal 1.1.1998, da quando
lasciavo __________ per __________, non ho più dormito fuori casa, sono sempre
rimasto con mia moglie e suo figlio".
La moglie __________, interrogata lo stesso giorno subito
dopo il marito sulla sua situazione famigliare, ha dichiarato tra l'altro:
"I primi tempi che poté vivere in Svizzera, egli ha
effettivamente abitato con me e mio figlio a __________. In quel tempo aveva un
lavoro in __________ e così partiva il mattino per rientrare la sera. Voglio
aggiungere che la nostra vita coniugale non è per così dire idilliaca.(...)Come
detto, per circa 2 anni ha convissuto, almeno di presenza, con me.
Poi si è assentato da casa da circa 2 anni. Dico assentato
nel senso che, quale marito, non pernottava quasi mai da me. Passava solo
durante il giorno a fare qualcosa che posso anche dire visita a me poi però,
per la notte spariva. Ancora oggi non so dove pernotti. A suo dire si
troverebbe a __________ presso dei suoi amici. Aggiungo che sono venuta a
conoscenza di questo particolare presso la Polizia comunale di __________ al
momento in cui venni citata per la mia domanda di naturalizzazione. Sino a quel
momento credevo che egli abitasse in Italia.(...)".
4.2. Dalle dichiarazioni testé esposte risulta che
l'insorgente, dopo essere stato autorizzato a ricongiungersi con la moglie nel
maggio 1994, almeno a partire dal giugno 1996 ha soggiornato principalmente a
__________ presso un conoscente fino alla fine dell'anno 1997. Durante tale
periodo, egli non ha dunque più vissuto in maniera regolare insieme con la moglie.
L'insorgente ammette pure di essere stato reso edotto dalla Polizia
comunale di __________ - all'inizio del 1998 in occasione della domanda di
naturalizzazione della moglie - del rischio di perdere il permesso di dimora
perché non viveva insieme alla consorte, riprendendo altresì la vita in comune.
Risulta pure che la consorte non conosceva nemmeno il luogo
di pernottamento del marito per circa due anni, credendo che egli risiedesse in
Italia, ciò che la dice lunga sul rapporto effettivo dei coniugi. Ma vi è di
più.
In merito all'effettiva convivenza dal gennaio 1998 sino ad
oggi, la moglie del ricorrente ha pure dichiarato alla polizia:
"Ora, da circa due mesi, ha ricominciato a fermarsi per
la notte da me. Da notare che egli dorme però nella sua camera e non con me.
Questo subito dopo che noi siamo stati citati per un colloquio presso la
Polizia comunale. Questo è il nostro quadro matrimoniale e famigliare. Lui fa
la sua vita ed io faccio la mia.
Non ho altro da aggiungere, letto, approvo e firmo".
Va osservato che queste affermazioni non sono state contestate.
Alla luce di queste chiare ed inequivocabili affermazioni,
che dimostrano come i coniugi non hanno formato una comunione domestica
effettiva e realmente vissuta, risulta in modo manifesto l'abuso del ricorrente
nel volersi richiamare al matrimonio per vedersi rinnovare il permesso di
dimora per tale scopo.
4.3. Le considerazioni espresse nel gravame dal ricorrente
per giustificare il suo modo di agire non sono atte a confutare le emergenze
precedentemente esposte.
Le delucidazioni 9 luglio 1998 della moglie (doc. F) in
merito al suo verbale d'interrogatorio del 17 aprile precedente sono state
prodotte solo per fini di causa. Infatti risalgono al giorno precedente
l'inoltro del memoriale ricorsuale davanti al Consiglio di Stato e seguono di
oltre due mesi l'interrogatorio di polizia nel corso del quale ha rilasciato
pesanti affermazioni. __________ risulta del resto poco credibile quando
sostiene di non aver letto il proprio verbale. Non va infatti dimenticato che
all'epoca era già pendente la sua domanda di naturalizzazione (v. ricorso ad 1,
pag. 3 in alto) ed aveva quindi interesse a dire la verità circa la sua
effettiva situazione coniugale alfine di ottenere la cittadinanza elvetica. Non
emergono d'altronde elementi atti a ritenere che l'agente interrogante abbia
fatto pressioni sulla stessa o riportato a verbale false affermazioni di
quest'ultima con il rischio di esporsi altresì a gravi sanzioni disciplinari o
penali. Va pure sottolineato che nello scritto del 9 luglio 1998 la moglie si
limita a precisare in sostanza di avere piccoli e grandi problemi da risolvere
con il marito come tutte le unioni. Per contro essa non spende nemmeno una
parola sulle rilevanti dichiarazioni rilasciate alla polizia sul fatto che il
marito, dopo l'entrata in Svizzera, ha convissuto con lei solo di presenza
nonché di ignorare dove egli pernottasse in seguito, ossia durante le sue
lunghe assenze dalla residenza coniugale di __________ protrattesi almeno dal
giugno 1996 al dicembre 1997. Se ne deduce quindi che il fatto di essere
ritornati a vivere insieme non è qualificabile come
amor superveniens
,
bensì è finalizzato ad evitare al ricorrente di perdere il proprio permesso di
dimora.
Va notato inoltre che le affermazioni secondo cui egli
avrebbe ora deciso di sospendere gli studi e che il figlio della moglie si
sarebbe trasferito da un paio di settimane a __________ manifestando
l'intenzione di rimanervi - ciò che a suo dire contribuirebbe ad instaurare un
maggior clima di serenità all'interno della coppia -, oltre a non essere
corredate da alcun supporto probatorio, sono in tutti i casi posteriori alle
risultanze che hanno maturato il provvedimento adottato dall'autorità di prime
cure e non sono in tutti i casi atte a confutare le risultanze precedentemente
addotte.
5.   A torto l'insorgente
ritiene l'inopportunità del provvedimento adottato invocando, in caso di sua
partenza per l'estero, un presunto aggravio economico derivante dalla gestione
di due diverse economie domestiche con la moglie costretta a ricorrere all'assistenza
pubblica. Oltre a non dimostrare ancora una volta tali allegazioni, egli ha in
tutti i casi disatteso le condizioni per l'ottenimento e il rinnovo del
permesso di dimora. Le sue considerazioni di ordine economico non possono
dunque essere tutelate.
6.   Il ricorrente non può
nemmeno invocare la protezione dell'art. 8 CEDU. In effetti, a dipendenza delle
circostanze, lo straniero può prevalersi del diritto al rispetto della vita
privata e famigliare tutelato dalla norma in oggetto per opporsi all'eventuale
separazione dalla famiglia ed ottenere il mantenimento del proprio permesso di
dimora.
Sennonché, per appellarsi
alle garanzie sancite dall'art. 8 CEDU, lo straniero deve dimostrare che tra
lui e la persona che beneficia del diritto di risiedere in Svizzera esiste una
relazione stretta, intatta ed effettivamente vissuta (DTF 122 II 1, 118 Ib
145). Orbene, come testé evidenziato, a seguito dell'accertamento del vincolo matrimoniale
di mera natura formale che non merita tutela alcuna siccome abusivo del
diritto, non si può ritenere che esista un legame familiare intatto ed
effettivamente vissuto con la moglie.
7.   Sulla scorta di quanto
precede, il ricorso va respinto e non necessita ulteriore disamina.
La tassa di giustizia e le
spese seguono la soccombenza (art. 28 PAmm).
Per
questi motivi,
visti
gli art. visti gli art. 1, 4, 9, 17 LDDS; 8, 10 ODDS; 8 CEDU; 100 cpv. 1 lett.
b n. 3 OG; 10 lett. a LALPS; 3, 18, 28, 43, 46, 60, 61 PAmm;
dichiara e pronuncia:
1.   Il ricorso è respinto.
§.  Di conseguenza __________ (30 maggio 1966), cittadino italiano e
libanese, è tenuto a lasciare il territorio cantonale
entro il 30 marzo
1999
notificandone la partenza al competente ufficio regionale degli
stranieri.
2.   Tassa e spese di giustizia
per complessivi fr. 800.– è a carico del ricorrente.
3.   Contro la presente
decisione, nella misura in cui è fondata sul diritto pubblico federale, è dato
ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale a Losanna nel termine
di 30 giorni dall'intimazione.
4.   Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                             Il
segretario