ti_gerichte · 15.2015.78 · 2016-02-22 · it
Ricorso contro lavviso di pignoramento. Nullità in seguito alla mancata valida notifica dellistanza e della sentenza di rigetto dellopposizione


Incarto n.15.2015.78

Lugano

22 febbraio 2016

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale dappello quale autorità di vigilanza

composta del giudice:

Jaques,
 presidente

vicecancelliere:

Cassina

statuendo nella composizione a
giudice unico (art. 48bLOG) sul ricorso 5 ottobre 2015 di

RI 1

contro

loperato dellUfficio di esecuzione di Lugano,
o meglio contro lavviso di pignoramento emesso l8 settembre 2015
nellesecuzione n. __________ promossa nei confronti del ricorrente da

PI 1, __________

(rappr. dal RA 1,

__________)

B.Con
decisionedel 12 agosto 2015il Giudice di pace del circolo di Capriascaha rigettato lopposizione interposta da RI 1 al
summenzionato precetto esecutivo.

C.Avendo
il creditorechiesto il
proseguimentodellesecuzione, l8
settembre 2015 lUfficio ha emesso lavviso di pignoramento.

3.In effetti, prima che si dia
seguito a una domanda di proseguimento dellesecuzione (art. 88 LEF), lufficio
desecuzione, e in caso di ricorso lautorità di vigilanza, devono dufficio
verificare che uneventualeopposizione
al precetto esecutivo sia stata rigettata, con decisione esecutiva, o sia stata
ritirata dallescusso, pena la nullità dei successivi atti esecutivi giusta
lart. 22 LEF (tra altre: sentenze della CEF 15.2015.32 del 25 agosto 2015
consid. 2 e 15.2001.232/290 del 23 gennaio 2002, confermata dal Tribunale
federale nella decisione 7B.29/2002 del 14 marzo 2002, consid. 2c). Le autorità
di esecuzione devono quindi, sempre dufficio, respingere la domanda di
prosecuzione dellesecuzione allorquando constatano lesistenza di un grave
vizio della procedura di rigetto  come lassenza di un dispositivo chiaro o
unin­sufficiente designazione delle parti (DTF 131 I 63 consid. 2.2)  tale da
determinare la nullità della decisione di rigetto.In particolare, esse devono considerare
inopponibile allescusso la decisioneche non gli fosse stata notificata (tra altre: sentenze
della CEF 15.2015.32 del 25 agosto 2015 consid. 2, 15.2004.5 del 29 mar­zo 2004
consid. 1.1 e 15.2007.11 del 16 aprile 2007 consid. 2).

4.La notificazione di
citazioni, ordinanze e decisioni giudiziarie è fat­ta mediante invio postale
raccomandato o in altro modo contro ri­cevuta (art. 138 cpv. 1 CPC). Dandosi un
invio postale raccoman­datonon
ritirato, la notificazione si considera avvenuta il settimo giorno dal
tentativo di consegna infruttuoso, sempre che il destinatario dovesse
aspettarsi una notificazione (art. 138 cpv. 3 lett. a CPC).Tale finzione presuppone quindi che la parte
sia già a conoscenza dellesistenza di una procedura giudiziaria in corso a suo
carico (DTF 138 III 227 consid. 3.1; 130 III 399 consid. 1.2.3;sentenza CEF 14.2014.205 dell11 febbraio 2015 consid.
4).

4.2Nel
caso concreto, il reclamante non ha ritirato lassegnazione del termine per
presentare le proprie osservazioni allistanza di rigetto dellopposizione,
sicché la stessa è stata rispedita al mittente (v. tracciamento dellinvio postale
riferito alla raccomandata n. __________ del 24 luglio 2015). Medesimo destino
è toccato alla sentenza di rigetto dellopposizione (raccomandata n. __________ del 13 agosto 2015). E,
come visto, dal semplice fatto che lescusso ha ricevuto il precetto esecutivo
non si può ancora presumere chegli dovesse aspettarsi lanotifica dellistanza di rigettoné,
quindi, della sentenza di rigetto.
Le notifiche in questione vanno
quindi considerate non avvenute.Ne discende la nullità della decisione del Giudice di pace ela conseguente nullità dellavviso di pignoramento.

5.Il ricorrente non può invece essere seguito laddove
postula la cancellazione del precetto esecutivo e il riconoscimento a suo
favore di unindennità di fr. 1'000..

5.1In
effetti,è in linea di principio
escluso ottenere lannullamento dellesecuzione con un ricorso allautorità di
vigilanza cantonale (art. 17 LEF), eccezion fatta quandola stessa è nulla perchémanifestamente abusiva (sentenza della CEF 15.2013.63
del 25 giugno 2013 consid. 1 con rinvii). Orbene, neppure il ricorrente
pretende che lesecuzione in esame sia abusiva e ad ogni modo non fornisce
indizi oggettivi e concreti che lescutente abbia usato lo strumento
dellesecuzione per uno scopo che esula da quello dellistituto, ossia
lincasso del credito.In siffatte
circostanze leventuale annullamento dellesecuzione è possibile solo per mezzo
dellazione prevista dagli art. 85 e 85aLEF.

5.2Per legge, poi, nellambito della procura di
ricorso allautorità di vigilanza cantonale non si preleva la tassa di
giustizia e non si assegnano indennità (art. 20acpv. 2 n. 5 LEF, 61
cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF[RS 281.35]).

;



.

Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale dappello

Il presidente                                                 Il
vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro
cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è
stata pronunciata nellambito di unesecuzione cambiaria.