ti_gerichte · 38.2011.10 · 2011-06-16 · it
Negato dt a ID. Ass.,secondo veros.prep.,non risiede in Svizzera.Decisivo fatto che consumo di elettric.nell'appart.locato in CH nullo.CH nemmeno deve erogare ID in virtù dell'ALC.Non legami pers.e prof.in CH tali da far apparire in CH migliori possib.di reins.prof.(non frontaliero vero ma atipico)

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 16.06.2011 38.2011.10
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 16.06.2011 38.2011.10
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 16.06.2011 38.2011.10

Raccomandata
Incarto n.
38.2011.10
rs
/DC
Lugano
16 giugno
2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
composto dei
giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Raffaella Sartoris
Vacchini
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 21 gennaio 2011
di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 27
dicembre 2010 emanata da
Sezione del lavoro,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione contro la
disoccupazione
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Con
decisione su opposizione del 27 dicembre 2010 la Sezione del lavoro,
confermando la precedente decisione dell’8 settembre 2010 (cfr. doc. A3), ha
stabilito che RI 1 non ha diritto alle indennità di disoccupazione
a far tempo 1° maggio 2009 (il caso è stato chiuso nel giugno 2009 in quanto assunto dalla ditta __________ SA per il 1° luglio 2009. Tale contratto è stato, poi,
disdetto dalla ditta per il 30 settembre 2009. Agli inizi di ottobre 2009 l’assicurato
si è così nuovamente annunciato in disoccupazione), poiché non ha la residenza
in Svizzera ai sensi dell’art. 8 cpv. 1 lett. c LADI, bensì in __________.
Secondo
l’amministrazione l’assicurato non può d’altra parte essere considerato un
frontaliero vero ma atipico. In particolare la Sezione del lavoro non ritiene
che il ricorrente disponga di migliori possibilità di reinserimento professionale
in Svizzera. E’ vero che egli ha prevalentemente lavorato in Svizzera. Tuttavia
l’amministrazione è dell’opinione che il medesimo, sia per gli studi effettuati
che per la professione esercitata (essenzialmente quella di responsabile
acquisti), possa senz’altro trovare lavoro anche in __________ e che le
possibilità di accesso al mercato del lavoro __________ non siano in ogni caso
inferiori a quelle riferite al mercato svizzero. L’amministrazione ha, poi,
rilevato che il centro di interessi dell’assicurato si trova in __________,
dove vivono la famiglia e i genitori (cfr. doc. A2).
1.2.   Contro la
decisione su opposizione l’assicurato, rappresentato dall’RA 1, ha inoltrato un
tempestivo ricorso al TCA nel quale ha postulato l’annullamento del provvedimento
impugnato e il riconoscimento delle prestazioni dell’assicurazione contro la
disoccupazione.
A
sostegno della propria pretesa ricorsuale egli ha addotto,
da un lato, di avere la residenza in Svizzera.
Dall’altro,
di essere, qualora a torto si volesse escludere la residenza in CH, un vero
frontaliero ma atipico, avendo conservato nel Cantone Ticino legami personali e
professionali.
Al
riguardo l’insorgente ha indicato che:
-  dal
1988 ha risieduto in Svizzera, dapprima fino al 30 novembre 1996 convivendo
con i genitori a __________, successivamente da solo sempre a __________;
-
dal 1990 ha ininterrottamente - fino all’annuncio in disoccupazione del 1°
maggio 2009 - lavorato in Svizzera;
-
nel marzo 2002 ha contratto matrimonio con __________ e ha continuato a
risiedere a __________. Dall’unione è nato, il 29 aprile 2003 a __________, __________. La famiglia ha continuato a vivere a __________;
- nel 2005 ha ottenuto la cittadinanza svizzera;
-
nel 2006 a causa della malattia della moglie si è dovuto trasferire in __________
in una località che dista pochi km dal confine;
- ha
comunque continuato a lavorare in Svizzera;
-
nel febbraio 2009 si sono accentuate le incomprensioni con la moglie e verso
la fine di aprile 2009 ha lasciato l’abitazione familiare, cercando e trovando
dal 1° maggio 2009 un appartamento a __________;
-
dopo aver lasciato l’abitazione familiare e nell’attesa di occupare il nuovo
appartamento, ha trovato ospitalità presso degli amici, uno residente a __________
e l’altro a __________;
-
la sua presenza in Ticino dal 1° maggio 2009 è stata quotidiana. Oltre a
risiedere stabilmente a __________o, ha reperito 3 attività lavorative in
Ticino, e meglio:
·
dal 1° luglio al 30 settembre 2009 presso __________
SA di __________;
·
da marzo ad agosto 2010 presso __________ SA di __________;
·
dal 1° novembre a tutt’oggi presso __________ SA
di __________;
-
dalla documentazione allegata (estratti bancari maggio 2009-novembre 2010, alcuni
biglietti ferroviari e una multa), a comprova della sua effettiva residenza in
Svizzera, risultano, segnatamente, parte delle spese da lui effettuate in Svizzera
e quelle della seconda carta EC lasciata alla moglie in __________, pagamenti
di fatture del cellulare, del canone di locazione, dei premi della cassa
malati, della tassa raccolta rifiuti e della quota di affiliazione al Sindacato
__________, come pure i viaggi effettuati a __________, __________ e __________
(cfr. multa comminatagli) per la ricerca di un impiego;
-
in Svizzera ha gli amici più cari ed è iscritto presso una scuderia ticinese
avendo l’hobby di navigatore di rally;
-
per un mese nel 2009 e per un ulteriore mese nel 2010 ha avuto l’abbonamento al quotidiano la __________;
-
nel periodo da metà marzo a metà aprile 2010, in cui hanno avuto luogo i controlli di Polizia (cfr. Rapporto del 20 aprile 2010), lavorava
per __________, per cui era impensabile che fosse in giro o a casa. Inoltre, per
quanto attiene al quasi nullo consumo di elettricità, ha rilevato che raramente
consumava pasti caldi cucinati in casa e che cenando fuori rientrava dopo le
22.00 – dopo il presunto controllo della Polizia comunale (cfr. doc. I).
1.3.   In risposta
la Sezione del lavoro ha chiesto la reiezione del ricorso con sostanzialmente le
medesime argomentazioni di cui si è avvalsa nella decisione su opposizione
(cfr. doc. III).
1.4.   Con scritto
del 23 febbraio 2010 l’RA 1, per conto dell’assicurato, si è nuovamente pronunciato
in merito alla fattispecie (cfr. doc. V).
1.5.   L’amministrazione
ha presentato le proprie osservazioni al riguardo il 1° marzo 2010 (cfr. doc.
VII)
1.6.   Il 2 maggio
2011 alla presenza delle parti, e meglio di RI 1, di RA 1, di __________, capo
della Sezione del lavoro e __________della Sezione del lavoro, si è svolto un
dibattimento davanti al Presidente del TCA.
In
quell'occasione è stato steso un verbale (cfr. doc. XI), a cui sarà fatto
riferimento nei considerandi di diritto.
1.7.   Il 4 maggio
2011 il Presidente del TCA ha inviato alla SECO il seguente scritto:
"
il 22 giugno 2006 il Consigliere agli Stati on. __________
ha inoltrato un atto parlamentare 06.33.53 Interpellation
"Assurance-chômage. Discrimination des frontaliers suisses en __________"
alle quali il Consiglio federale ha risposto il 6 settembre 2006.
Nel corso del 2008 ho chiesto informazioni alla
SECO al fine di avere un aggiornamento della situazione su questo tema. Il 27
marzo 2008 la signora __________, lic.iur. et lic.phil.I, al riguardo mi ha
così risposto:
"                                     (…)
Come indicato nella
risposta del Consiglio federale del 6 settembre 2006
[interpellanza
06.3353], la Svizzera ha presentato alla Commissione europea per tramite del
comitato misto una nota in proposito. La SECO ha inoltre segnalato
informalmente la situazione alla delegata __________ della Commissione
amministrativa per la sicurezza sociale dei lavoratori migranti."
Questo argomento è stato nuovamente sollevato
nell'ambito di un ricorso pendente davanti al TCA.
Al fine di evadere il ricorso citato e con
riferimento alla risposta del Consiglio federale del 6 settembre 2006 mi occorre sapere se dopo il 31 maggio 2009 la situazione si è modificata e se la retrocessione
dei contributi dalla Svizzera vale ora anche per i cittadini svizzeri che
risiedono in __________.
In caso di risposta negativa la invito a
comunicare al TCA quali ulteriori passi sono stati intrapresi per eliminare la
discriminazione dei frontalieri svizzeri in __________.” (Doc. XII)
La SECO
ha risposto il 10 maggio 2011 (cfr. doc. XIII).
1.8.   La Sezione
del lavoro, il 18 maggio 2011, preso atto della documentazione di cui ai doc.
XII e XIII, si è riconfermata integralmente nelle considerazioni e nelle
conclusioni esposte in sede di causa (cfr. doc. XV).
1.9.   L’RA 1, per
conto dell’assicurato, si è espresso in merito all’esito dell’accertamento
effettuato dal Presidente del TCA presso la SECO con scritto del 20 maggio 2011
(cfr. doc. XVI).
1.10.   Il doc. XVI è
stato trasmesso per conoscenza alla Sezione del lavoro (cfr. doc. XVII).
Il doc.
XV è, invece, stato inviato per conoscenza al rappresentante del ricorrente
(cfr. doc. XVIII).
in
diritto
2.1.   Oggetto
della vertenza è la questione di sapere se l’assicurato abbia diritto oppure no
a delle prestazioni da parte dell’assicurazione contro la disoccupazione.
Uno dei
presupposti da adempiere per avere diritto alle prestazioni dell’assicurazione
contro la disoccupazione è la residenza in Svizzera (cfr. art. 8 cpv. 1 lett. c
LADI).
In
una sentenza del 20 settembre 1989, pubblicata parzialmente in DTF 115 V 448 e
riportata integralmente da Cattaneo (cfr.
"Les
mesures préventives et de réadaptation de l'assurance-chômage", Ed.
Helbing & Lichtenhahn, Basilea e Francoforte sul Meno, pag.
422-424), il TFA (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale) ha stabilito che
determinante, nel contesto dell'art. 8 cpv. 1 lett. c LADI, è l'esistenza non di
un domicilio civile in Svizzera bensì della residenza effettiva (cfr. DTF 115 V
448-449).
Così, nel
caso che era chiamata a giudicare, la nostra Massima istanza giudiziaria ha
stabilito che un cittadino svizzero che aveva affittato un appartamento in
Francia, ma risiedeva a Ginevra, adempiva il presupposto dell'art. 8 cpv. 1
lett. c LADI (cfr. D. Cattaneo, op. cit., p. 424, no 685).
Questo
Tribunale, in una sentenza AD 79/93 dell'8 giugno 1993, confermata dal TFA con
giudizio C 130/93 del 16 novembre 1993, ha invece negato il diritto alle indennità di disoccupazione ad una lavoratrice frontaliera che non risiedeva in
Svizzera.
In
un'ulteriore sentenza del 6 settembre 1999, pubblicata in DTF 125 V 465, il
TFA, oltre a richiamare i criteri e i principi applicabili all'interpretazione
di un accordo internazionale, ha stabilito che la giurisprudenza sviluppata
intorno all'art. 8 cpv. 1 lett. c LADI non viola l'art. 20 lett. a della
Convenzione n. 168 dell'organizzazione internazionale del lavoro (OIL)
concernente la promozione dell'impiego e la protezione contro la disoccupazione
del 21 giugno 1988 (RS 0.822.726.8; RU 1991 1914; in vigore per la Svizzera dal
17 ottobre 1991).
Contestualmente
il TFA ha pure ribadito la validità della propria giurisprudenza che subordina
il diritto all'indennità di disoccupazione alla residenza effettiva in
Svizzera, così come all'intenzione di conservarla durante un certo periodo e di
farne, durante questo tempo, il centro delle proprie relazioni.
Nel caso
che era chiamata a giudicare, l'Alta Corte, accogliendo il ricorso e rinviando
gli atti all'amministrazione cantonale, ha poi concluso che:
"
(…) Orbene, per attestare la sua effettiva
residenza in Svizzera il ricorrente rileva in particolare di avere avuto a
disposizione una camera presso il "Personalhaus" dell'ex-datore di
lavoro. A comprova di quanto affermato esibisce una dichiarazione 18 dicembre
1996 di quest'ultimo, da cui si evince che l'interessato, quale dipendente
della ditta L. SA, abitava durante tutto l'anno nel "Personalhaus".
Per contro, nulla si rileva per quanto concerne il periodo dopo il
licenziamento.
In effetti, nell'incarto manca qualsivoglia
documento attestante una costante presenza sul mercato del lavoro svizzero per
consentire al giudice di statuire. Si rende pertanto necessario un complemento
d'istruttoria. (…)" (cfr. DTF 125 V 465, consid. 6, pag. 469-470)
In
un'altra decisione C 303/00 del 31 luglio 2001 l'Alta Corte ha precisato che:
"
(…)
2.- a) Ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung
besteht nur, wenn die versicherte Person in der Schweiz wohnt (Art. 8 Abs. 1
lit. c AVIG). Nach der Rechtsprechung erfüllt eine Person diese
Anspruchsvoraussetzung, wenn sich ihr gewöhnlicher Aufenthalt hier befindet,
was der Fall ist, wenn sie sich effektiv in der Schweiz aufhält, und wenn sie
die Absicht hat, diesen Aufenthalt während einer gewissen Zeit aufrecht zu
erhalten und hier in dieser Zeit auch den Schwerpunkt der Lebensbeziehungen zu
haben (BGE 125 V 466 f. Erw. 2a, 115 V 448 f.). Für ausländische Staatsangehörige mit Niederlassungsbewilligung gilt keine abweichende Regelung (Art. 12 AVIG
e contrario).
b) Der Wohnsitzbegriff des Zivilgesetzbuches
ist für die Anwendung von Art. 8 Abs. 1 lit. c AVIG nicht massgeblich (BGE 115
V 449, 125 V 466 Erw. 2a letzter Absatz in fine). Deshalb scheidet eine
analogieweise Heranziehung des in Art. 24 Abs. 1 ZGB statuierten Grundsatzes
aus, wonach der einmal begründete Wohnsitz bis zum Erwerb eines neuen bestehen
bleibt. Die Anspruchsvoraussetzung des Wohnens in der Schweiz gemäss Art. 8
Abs. 1 lit. c AVIG ist demnach nur erfüllt, wenn und solange der gewöhnliche
Aufenthalt in der Schweiz (mit den Elementen der Absicht dauernden Verbleibens
und des Mittelpunktes der Lebensbeziehungen) durchgehend gegeben ist.
Andernfalls besteht kein Taggeldanspruch, ohne dass zu prüfen ist, ob im
Ausland ein Wohnsitz im Sinne der Art. 23 ff. ZGB begründet wurde.
(…)"
In una
decisione C 226/02 del 22 maggio 2003, il TFA si è confermato nella propria
giurisprudenza e ha, in particolare, sottolineato che:
"
(…)
Gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. c AVIG hat Anspruch auf
Arbeitslosenentschädigung nur, wer in der Schweiz wohnt. Diese zentrale
Anspruchsvoraussetzung ist Ausfluss des im Leistungsbereich der
Arbeitslosenentschädigung geltenden Verbots des Leistungsexports, welches im
Interesse der Missbrauchsverhütung aufgestellt worden ist. Bei im Ausland
wohnenden Personen wäre die Überprüfung und Kontrolle der
Anspruchsvoraussetzungen, namentlich der Arbeitslosigkeit, verunmöglicht (vgl.
zum Ganzen Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Bd. Soziale Sicherheit, Rz. 138).
Der Begriff des Wohnens in der Schweiz ist dabei
nicht identisch mit dem Wohnsitz im Sinne von Art. 23 ff. ZGB, sondern
schliesst auch den gewöhnlichen Aufenthalt mit ein (BGE 115 V 448; vgl.
Nussbaumer, a.a.O., Rz 139 f.).
Nach der Rechtsprechung des Eidgenössischen
Versicherungsgerichts sind für den gewöhnlichen Aufenthalt der tatsächliche
Aufenthalt in der Schweiz und der Wille massgebend, diesen beizubehalten,
zusätzlich muss sich der Schwerpunkt aller Beziehungen in der Schweiz befinden
(BGE 125 V 467 Erw. 2a mit Hinweisen).
(…)"
Con
sentenza 8C_270/2007 del 7 dicembre 2007 l’Alta Corte ha poi evidenziato quanto
segue:
"
(…)
2.
2.1 Gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. c AVIG setzt der
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung u.a. voraus, dass der Versicherte in der
Schweiz wohnt. Der Begriff des Wohnens in der Schweiz ist nicht im Sinne des
zivilrechtlichen Wohnsitzes (Art. 23 ff. ZGB) zu verstehen, sondern setzt den
gewöhnlichen Aufenthalt in der Schweiz voraus; verlangt werden der tatsächliche
Aufenthalt in der Schweiz und die Absicht, diesen Aufenthalt während einer
gewissen Zeit aufrechtzuerhalten und hier in dieser Zeit auch den Schwerpunkt
der Lebensbeziehungen zu haben (
BGE 125 V 465
E. 2a S. 467, 115 V 448 E. 1b S. 449). Daran hat das auf den 1.
Januar 2003 in Kraft getretene ATSG nichts geändert, weil der in Art. 13 Abs. 1
ATSG umschriebene Wohnsitzbegriff auf die Arbeitslosenversicherung nicht
Anwendung findet. Eine ausdrückliche Abweichung von Art. 13 ATSG sieht Art. 12
AVIG zwar lediglich für die in der Schweiz wohnenden Ausländer vor. Mangels
eines gegenteiligen gesetzgeberischen Willens hat die bisherige Praxis jedoch
auch im Rahmen der Anspruchsvoraussetzung von Art. 8 Abs. 1 lit. c AVIG
weiterhin Geltung (Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in:
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Soziale Sicherheit, 2. Auflage, Basel
2007, S. 2233 Rz 181; Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, Zürich/Basel/Genf 2003, Rz
18 zu Art. 13).
2.2 Nach der Rechtsprechung setzt das Wohnen in
der Schweiz im Sinne von Art. 8 Abs. 1 lit. c AVIG nicht einen ununterbrochenen
tatsächlichen Aufenthalt im Inland voraus. Es genügt der gewöhnliche Aufenthalt
in der Schweiz. Das Fortdauern des gewöhnlichen Aufenthalts in der Schweiz
setzt aber unter anderem voraus, dass trotz Unterbrüchen des tatsächlichen
Aufenthalts weiterhin eine enge Verbindung mit der hiesigen Arbeitswelt besteht
(Urteile C 153/03 vom 22. September 2003 und C 183/99 vom 30. November 1999).
Im Urteil C 290/03 vom 6. März 2006 (SVR 2006 ALV Nr. 24 S. 82) stellte das
Eidgenössische Versicherungsgericht (heute Bundesgericht) fest, dass die
Anspruchsvoraussetzung des Wohnens in der Schweiz auch während eines durch die
Ausübung einer Erwerbstätigkeit im Ausland bedingten Auslandaufenthaltes
erfüllt sein kann.“
2.2.   Nella
presente fattispecie l’assicurato sostiene di risiedere in Svizzera (cfr. doc.
27; I; XI).
Al riguardo egli ha
indicato di avere vissuto in Svizzera dal 1988, quando vi è giunto con i suoi
genitori dall’__________ dove è nato, al 2006, allorché unitamente alla moglie
ha deciso per motivi di salute di quest’ultima di trasferirsi in __________ a
pochi km dal confine, e meglio a __________, in un appartamento di loro proprietà
(cfr. doc. 27; XI)
Il ricorrente ha inoltre
affermato di esservi poi tornato nel maggio 2009, a seguito della separazione dalla moglie e avendo trovato un appartamento a __________ (cfr.
doc. 27; I; XI).
La Sezione del lavoro
ritiene, per contro, che la residenza effettiva dell’insorgente non sia in
Svizzera (cfr. doc. A2 ; A3).
L’amministrazione è giunta
a questa conclusione fondandosi, in particolare, sul rapporto della Polizia
comunale di __________ del 20 aprile 2010 da cui risulta, da una parte, che in
occasione dei controlli effettuati dal 16 marzo al 14 aprile 2010 l’assicurato
non era mai presente nel proprio monolocale di __________ e che il segno
particolare apposto dalla Polizia alla porta è sempre rimasto applicato.
Dall’altra, che dal 29 aprile al 31 dicembre 2009 il consumo di elettricità è
stato nullo.
La Sezione del lavoro ha
pure sottolineato che dalla documentazione bancaria prodotta successivamente
all’opposizione emerge che il ricorrente si reca sovente in __________ per fare
la spesa, anche per piccoli importi, oltre che per prelevare dal bancomat delle
poste __________, segnatamente da quello di __________ (cfr. doc. A2).
2.3.   Chiamata a pronunciarsi in
merito alla fattispecie, questa Corte, dapprima, rileva che dal verbale di
audizione dinanzi alla Sezione del lavoro dell’8 febbraio 2010 (cfr. doc. 27) e
dal verbale di udienza davanti al Presidente del TCA del 2 maggio 2011 (cfr.
doc. XI) si evince segnatamente che l’assicurato:
-
è nato in __________ il 27 luglio 1969 dove ha frequentato le scuole
dell’obbligo e l’Istituto Tecnico Commerciale, ottenendo il diploma di
Ragioniere Perito Commerciale (nel 1989; cfr. doc. 29);
-
nel 1988 è venuto a vivere in Svizzera, a __________, unitamente ai genitori,
i quali ora vivono in __________ vicino a __________;
-
dal 1990 al 1993 ha frequentato l’Università statale di __________ che ha
interrotto, poiché parallelamente lavorava in diverse ditte di __________;
-
dal 1990 al 2009 ha sempre lavorato in Ticino e nel 2005 ha ottenuto la naturalizzazione svizzera. Ora dispone di due nazionalità (svizzera e __________);
- fino
al 2006 ha vissuto in Ticino sempre a __________;
-
nel 2006 si è trasferito in __________ (vicino al confine a __________ __________)
in un appartamento di proprietà a causa dei disturbi di salute (depressione) della
moglie, __________, la quale è nata e ha vissuto in __________ sino al
matrimonio contratto il 9 marzo 2002;
-
è padre di un figlio, __________, nato dall’unione con __________ il 29 aprile
2003, che vive e frequenta le scuole a __________;
-
il 1° maggio 2009 si è iscritto in disoccupazione a seguito del licenziamento
ricevuto dalla __________ SA a causa di ristrutturazione aziendale;
-
si è separato di fatto dalla moglie a seguito di una crisi coniugale
intervenuta dopo il licenziamento dalla __________ SA. La separazione di fatto
perdura tuttora, benché in ogni caso non sia stata avviata alcuna pratica di
separazione o di divorzio.
Dalle
carte processuali emerge, inoltre, che il ricorrente, il 1° aprile 2009 ha concluso un contratto di locazione con effetto dal 1° maggio 2009 per un appartamento di 1
locale, oltre a cucina e sala da bagno a __________ (cfr. doc. 11).
L’assicurato,
il 24 aprile 2009, si è poi annunciato all’Ufficio controllo abitanti di __________,
indicando quale data di arrivo da ____________________ il 1° maggio 2009 (cfr.
doc. 11).
La
Polizia
comunale di __________, dal 16 marzo al 14 aprile 2010, ha effettuato dei controlli.
N
el
Rapporto informativo del 20 aprile 2010 della (doc. 18) e nel
relativo Complemento del 16 novembre 2010 (doc. 7) è stato indicato che i
controlli sono avvenuti in orari differenti sia diurni che notturni con
appostamenti nella zona dove si trova il monolocale dell’assicurato. Sono state
pure acquisite varie informazioni tra il vicinato.
Dai
controlli è emerso che l’assicurato è stato notato poche volte. La Polizia ha
bussato e suonato in diversi orari (14.05; 17.30; 17.00; 11.15; 17.10; 15.00;
16.15; 21.15; 21.00), ma nessuno era presente. E’ stato, altresì, apposto un
segno (piccolo pezzetto di legno) sulla cerniera in basso per verificare se la
porta veniva aperta. Il segno è sempre risultato ancora applicato.
Durante i
periodi 29.4-30.6.2009 e 1.7.-31.12.2009 il consumo di elettricità è stato
peraltro nullo.
A tale proposito nel
ricorso l’insorgente ha osservato, da un lato, che dall’8 marzo 2010 era attivo
presso __________ SA di __________ e che perciò è impensabile che potesse
essere in giro o a casa. Dall’altro, che
“… raramente consumava dei pasti
caldi cucinati in casa, quindi, da un canto, il motivo del poco utilizzo
dell’elettricità e, dall’altro, cenando fuori il rientro avveniva dopo le
22.00, ossia dopo il presunto controllo dell’agente di Polizia comunale”
(doc. I pag. 4).
D
alle
bollette dell’azienda elettrica __________ SA di __________ (doc. 9) si evince,
però, che dal 28 aprile al 14 maggio 2009 il consumo di elettricità è stato
minimo nella fascia diurna (consumo in kWh/kW: 1, da 208 a 209) e nullo nella fascia notturna (consumo in kWh/kW: 0, da 42 a 42) – dalle ore 22.00 alle 6.00, ossia proprio negli orari in cui l’assicurato afferma di
essersi trovato a casa.
Dal 14
maggio al 29 novembre 2009, poi, il consumo di elettricità è stato nullo sia
nella fascia diurna (consumo in kWh/kW: 0, da 209 a 209) che in quella notturna (consumo in kWh/kW: 0, da 42 a 42).
Interrogato
dal Presidente del TCA in sede di udienza riguardo ai motivi per i quali il
consumo di elettricità è stato nullo nella fascia notturna (dalle 22.00 alle
06.00) nel periodo dal 28 aprile al 14 maggio 2009 e nel periodo dal 14 maggio
al 29 novembre 2009 (in quel periodo esso è stato nullo pure nella fascia
diurna), l’assicurato ha risposto che accendeva la luce del pianerottolo e che
comunque è stato spesso assente in quanto ospitato dal suo amico a __________ o
fuori da amici, anche a __________ (cfr. doc. XI).
Per quanto attiene ai
controlli di Polizia presso il suo appartamento di __________ il ricorrente, in
sede di udienza, ha ribadito che in quel periodo lavorava e che per questo
motivo non è stato trovato nel monolocale. In quanto ai segni apposti egli ha
precisato di essere entrato e uscito ma di non averne mai trovati (cfr. doc.
XI).
2.4.   Alla luce delle risultanze
appena riprodotte e della giurisprudenza citata (cfr. consid. 2.1.), questo
Tribunale, in applicazione dell’abituale criterio della probabilità
preponderante valido nel settore delle assicurazioni sociali (cfr. STF
8C_999/2010 del 15 marzo 2011; STF 8C_911/2010 del 10 marzo 2011 consid. 3.2;
STF 8C_909/2010 del 1° marzo 2011; DTF 129 V 177 consid. 3 pag. 181; DTF 126 V
353 consid. 5b pag. 360; DTF 125 V 193 consid. 2 pag. 195), deve concludere
che nel periodo a far tempo dal maggio 2009 l’assicurato non
risiedeva dove dallo stesso indicato, ossia in Svizzera a __________ in via __________,
ai sensi dell’art. 8 cpv. 1 lett. c LADI.
Decisiva,
al riguardo, è la circostanza che per il periodo 28 aprile - 29 novembre 2009
nella fascia oraria - a partire dalle ore 22.00 - in cui l’assicurato ha
indicato di rientrare al proprio domicilio (cfr. doc. I) il consumo di
elettricità è nullo.
In
effetti, anche volendo considerare, come sostenuto dall’assicurato, che spesso
il medesimo era "fuori da amici", non risulta comunque credibile che
egli abbia abitato nel monolocale di __________ senza mai accendere la luce, ritenuto
del resto che il lasso di tempo esaminato concerne anche dei mesi autunnali.
Al riguardo è utile
evidenziare che il TF, in una sentenza 8C_192/2011 del 20 aprile 2011 con cui
il ricorso contro un giudizio del Tribunale cantonale delle assicurazioni
sociali del Canton Ginevra che aveva confermato una decisione
dell’amministrazione di soppressione con effetto ex nunc delle prestazioni
assistenziali e di richiesta di restituzione di prestazioni già percepite è
stato ritenuto irricevibile per carenza di motivazione, ha indicato che:
"
(…)
Le jugement attaqué repose sur la loi genevoise sur les
prestations cantonales accordées aux chômeurs en fin de droit, du 18 novembre
1994 (LRMCAS; RS GE J 2 25).
En l'occurrence, les premiers juges ont retenu, en se fondant
notamment sur les informations recueillies dans la procédure pénale, les faits
suivants : A.________ et son épouse étaient les seuls associés de la société
Y.________, fondée en juin 2001, laquelle avait pour but l'acquisition, la
gestion et l'administration de biens immobiliers; grâce à l'obtention d'un
crédit bancaire, cette société avait acquis un terrain au lieudit V.________ à
B.________ en France où elle avait fait construire deux villas en 2004; selon
les constatations faites lors d'une perquisition effectuée le 8 juin 2007 à
cette adresse dans le cadre d'une commission rogatoire, une des villas était
occupée par le recourant et sa famille, l'autre était mise en vente; il
ressortait en outre d'un rapport du juge d'instruction (du 19 juin 2007) que le
compteur de consommation électrique au domicile officiel de la famille
A.________ à G.________ affichait le même chiffre qu'en août 2006, date de la
prise de possession de l'appartement; à la même époque, les enfants du
recourant étaient scolarisés en France; enfin, A.________ possédait deux
voitures immatriculées à son nom en France. Au vu de tous ces éléments, la
juridiction cantonale en a déduit que A.________ et son épouse étaient
propriétaires de fait de deux villas sises en France au lieudit V.________ à
B.________ et qu'ils y avaient résidé durant toute la période déterminante,
malgré l'indication d'un domicile à G.________.
Les conditions
cumulatives du domicile et de la résidence effective pour prétendre au revenu
minimum cantonal d'aide sociale n'étant pas remplies, A.________ avait indûment
perçu les prestations de l'Hospice Général. (…)”
2.5.   La
dichiarazione rilasciata dalla moglie del ricorrente il 1° ottobre 2010, con
cui ha confermato che a partire dall’inizio dell’anno 2009 sono iniziati i
problemi con il marito, che dall’aprile 2009 hanno deciso di vivere separati e
che il marito in quel periodo ha trovato l’appartamento di __________ dove
risiede tuttora (cfr. doc. A5), non è atta a inficiare la conclusione a cui è
giunto il TCA.
E’ vero che
secondo la giurisprudenza federale, anche le attestazioni di
parenti devono essere prese in considerazione dal Tribunale delle assicurazioni
e valutate nel contesto del libero apprezzamento delle prove (cfr. STF
8C_592/2007 del 20 agosto 2008 consid. 4.2: "
Enfin, l'art.
45 al. 3 CPP/GE précise que les ascendants
et les descendants de la personne poursuivie, ainsi que son conjoint, peuvent
être entendus à titre de renseignement. Que des personnes entendues à titre de
renseignement déclarent «ce qu'elles entendent pour des raisons qui leur sont
propres», comme le soutient le recourant, n'interdisait pas aux premiers juges
de tenir leurs déclarations pour probantes, dans le cadre d'une libre appréciation
des preuves (art. 61 let. c LPGA).").
E’
altrettanto vero, tuttavia, che in casu, proprio nel contesto del libero
apprezzamento delle prove, quanto attestato da __________ non risulta
concludente per la vertenza
sub judice
.
La stessa si limita, infatti,
a indicare che lei e il marito vivono separati e che il marito risiede tuttora
nell’appartamento di __________. La moglie dell’insorgente non fornisce, però, elementi
concreti atti a dimostrare l’effettiva residenza del marito a __________.
2.6.   Nemmeno gli estratti bancari relativi
all’arco di tempo maggio 2009 – novembre 2010 prodotti dall’assicurato alla
Sezione del lavoro in sede di opposizione (cfr. doc. 3) consentono di
sovvertire l’esito della vertenza.
Dagli stessi, per quanto
concerne l’uso della carta bancaria per pagamenti e prelevamenti, emergono infatti
non solo degli acquisti e prelevamenti effettuati in Svizzera, ma pure molti
effettuati in __________.
Il TCA non misconosce che
nel ricorso l’insorgente ha puntualizzato che una seconda carta EC è
stata lasciata alla moglie in __________ (cfr. doc. I).
Dagli
addebiti, tuttavia, non è possibile risalire a chi abbia utilizzato le carte.
Non vi sono indicazioni differenti, ad esempio numeri di carta diversi.
Inoltre
risultano numerosi addebiti della carta di credito. Dai medesimi non si può
evincere dove la carta di credito sia stata utilizzata.
Gli estratti bancari,
quindi, non attestano alcuna residenza effettiva in Svizzera.
In proposito non va
dimenticato che __________ si trova a pochi km dal confine svizzero, per cui,
se può risultare facile effettuare acquisti in __________ pur vivendo in __________,
altrettanto agevole risulta comperare in Svizzera abitando in __________.
Non sono peraltro sufficienti
a dimostrare una residenza effettiva in Svizzera le circostanze di frequentare
qualche amico (al Presidente del TCA in sede di udienza ne sono stati indicati
unicamente tre: __________, responsabile della ditta __________ di __________; __________
e __________; cfr. doc. XI) in Svizzera e di essere affiliato al Sindacato __________.
Va, infine, qui ricordato
che per concludere circa l’esistenza di un’effettiva residenza in Svizzera non
basta in ogni caso che l’assicurato ritorni regolarmente in Svizzera allo scopo
di ossequiare i suoi obblighi di disoccupato.
Infatti nella STFA C
290/03 del 6 marzo 2006 il TFA si è così espresso: “(…)
Das
Fortdauern des gewöhnlichen Aufenthalts in der Schweiz setzt aber unter anderem
voraus, dass trotz Unterbrüchen des tatsächlichen Aufenthaltes weiterhin eine
enge Verbindung mit der hiesigen Arbeitswelt besteht (nicht veröffentlichtes
Urteil G. vom 30. November 1999, C 183/99; vgl. auch BGE 125 V 469). Keinesfalls
genügt es für die Bejahung eines gewöhnlichen Aufenthalts, wenn sich der Bezug
zur Schweiz auf die regelmässige Rückkehr zwecks Erfüllung der
Kontrollvorschriften beschränkt (z. B. nicht veröffentlichtes Urteil H. vom 30.
Dezember 1997, C 272/96). (…).“.
2.7.   In esito alle considerazioni
di cui sopra, secondo questo Tribunale, a ragione la Sezione del lavoro ha
stabilito che dal 1° maggio 2009 l’assicurato, dal profilo della sola LADI, non
adempie i presupposti per poter essere posto al beneficio delle indennità di
disoccupazione.
Si tratta
ora di stabilire se la Svizzera deve o meno essere riconosciuta quale Stato
competente ad erogare le prestazioni di disoccupazione all’assicurato ai sensi
dell’ALC.
2.8.
In una
sentenza C 124/06 del 25 gennaio 2007, pubblicata in DTF 133 V 169, SVR 2007
ALV Nr. 10 pag. 33 e RtiD II-2007 N. 45 pag. 227 segg., che ha confermato la
sentenza 38.2005.88 del 28 marzo 2006 emessa da questa Corte, il Tribunale
federale  ha stabilito che in applicazione del diritto internazionale, e meglio
del Reg. CEE 1408/71 e della relativa giurisprudenza della CGCE un assicurato
può fare capo all’assicurazione contro la disoccupazione svizzera - sempre che
soddisfi gli ulteriori presupposti legali previsti dalla LADI - qualora abbia
eccezionalmente conservato in Svizzera (Stato dell’ultima occupazione) legami
personali e professionali tali da disporre in questo Stato delle migliori
possibilità di reinserimento professionale.
L’Alta
Corte ha precisato che in una siffatta evenienza il lavoratore va considerato
diverso dal “vero” frontaliero di cui all’art. 71 n. 1 lett. a p.to ii, il
quale beneficia esclusivamente delle prestazioni dello Stato di residenza. Egli
è piuttosto assimilabile ai frontalieri “non veri” ai sensi dell’art. 71 n. 1
lett. b p.to ii, ossia a quelle persone per le quali il luogo di occupazione e
quello di residenza non coincidono, ma che, a differenza dei frontalieri “veri”
non rientrano almeno una volta alla settimana al loro luogo di residenza.
I
frontalieri “non veri” dispongono di un diritto di opzione tra le prestazioni
dello Stato di impiego e quelle dello Stato di residenza.
Il
frontaliero "vero" ma atipico - non ha invece un incondizionato
diritto di scelta, la decisione circa lo statuto applicabile essendo stata
demandata alle autorità giudiziarie nazionali.
Nel caso
di specie giudicato dalla nostra Massima Istanza l’assicurato è stato ritenuto
un frontaliero “vero” ma atipico e gli è stata, quindi, riconosciuta la
possibilità di rivolgersi all’assicurazione disoccupazione svizzera, in quanto
esistevano stretti legami personali e professionali con la Svizzera.
In
particolare l’assicurato, sessantenne celibe, senza figli e, nonostante le
conoscenze molto buone della lingua italiana, di madre lingua tedesca, era
socio attivo di associazioni svizzere, era abbonato a giornali svizzeri che
riceveva presso un fermo posta in Svizzera, incontrava regolarmente ex colleghi
e amici in Svizzera, dove si trovava peraltro anche il suo dentista.
L’assicurato si era, del resto, trasferito in un paesino in prossimità della
frontiera svizzera dopo aver trascorso la maggior parte della sua vita in
Svizzera.
Inoltre
egli, eccezione fatta per un breve periodo dal 1966 al 1969, aveva effettuato
tutta la sua formazione e la carriera professionale in Svizzera,
prevalentemente nella Svizzera tedesca.
In questa
sentenza il Tribunale federale ha in particolare sviluppato le seguenti
considerazioni:
"
(…)
6.3 Per quanto concerne le prestazioni di disoccupazione,
che consistono non soltanto nell'erogazione di somme di denaro, ma anche
nell'aiuto alla riqualificazione professionale fornito dagli uffici del lavoro
ai lavoratori che si sono messi a loro disposizione, il regolamento n. 1408/71
mira quindi a garantire al lavoratore migrante le prestazioni di disoccupazione
nelle condizioni più favorevoli alla ricerca di una nuova occupazione. Assume
di conseguenza importanza decisiva la questione di sapere in quale Stato la
persona interessata dispone delle migliori possibilità di reintegrazione
professionale (
DTF 132 V 61
consid.
6.4; sentenza della CGCE del 12 giugno 1986 nella causa 1/85, Miethe, Racc.
1986 pag. 1837, punto 16; più in generale sulla rilevanza della giurisprudenza
della CGCE ai fini interpretativi dell'ALC cfr. l'art. 16 cpv. 2 ALC e la
sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni del 24 luglio 2006, I
667/05, non ancora pubblicata nella Raccolta ufficiale).
Da questo punto di vista si deve ammettere che l'art. 71 n. 1
lett. a punto ii, stabilendo il principio secondo cui in caso di disoccupazione
completa il lavoratore frontaliero (quello "vero") che risponda alla
definizione di cui all'art. 1 lett. b del regolamento beneficia esclusivamente
delle prestazioni dello Stato di residenza, presuppone implicitamente che detto
lavoratore fruisca in questo Stato delle condizioni più favorevoli alla ricerca
di una nuova occupazione (sentenza Miethe, già citata, punto 17; in questo
senso pure la sentenza della CGCE del 15 marzo 2001 nella causa C-444/98, de
Laat, Racc. 1998 pag. I-2229, punto 32). Come l'ha ben illustrato l'Avvocato
generale Lenz nelle sue conclusioni nella causa Miethe, il sistema messo in
piedi si spiega con la considerazione che le persone interessate (i
"veri" frontalieri) non hanno normalmente un legame particolare con
lo Stato di occupazione. Esse vi soggiornano piuttosto per mero scopo
lavorativo e una volta terminato il rapporto di lavoro non hanno più motivo di
rimanervi, bensì ritornano nel loro luogo di residenza, là dove si trova il
centro dei loro interessi. È pertanto nello Stato di residenza che devono più
opportunamente essere adottate le misure di accompagnamento essenziali quali il
servizio di collocamento (conclusioni nella causa Miethe, Racc. 1986 pag.
1842).
7.
7.1 Con la sua giurisprudenza, di cui anche il Tribunale federale
deve tenere conto (art. 16 cpv. 2 ALC), la CGCE ha tuttavia attenuato il
principio per cui il "vero" frontaliero in disoccupazione completa
debba sempre rigorosamente essere rinviato al mercato del lavoro dello Stato di
residenza (art. 71 n. 1 lett. a punto ii del regolamento n. 1408/71). Ha
infatti stabilito che lo scopo perseguito dall'art. 71 n. 1 lett. a punto ii
del regolamento n. 1408/71 non può essere raggiunto qualora il lavoratore in
disoccupazione completa, pur rispondendo alla definizione dettata dall'art. 1
lett. b dello stesso regolamento, abbia eccezionalmente conservato nello Stato
dell'ultima occupazione legami personali e professionali tali da disporre in
questo Stato delle migliori possibilità di reinserimento professionale. In una
siffatta evenienza, ha precisato la Corte di giustizia, tale lavoratore
dev'essere considerato "diverso dal lavoratore frontaliero" ai sensi
dell'art. 71 e rientrare conseguentemente nella sfera di applicazione del n. 1
lett. b di detto articolo. Tuttavia, hanno concluso i giudici lussemburghesi,
spetta esclusivamente al giudice nazionale stabilire se il lavoratore che
risieda in uno Stato diverso dallo Stato d'occupazione abbia conservato le
migliori possibilità di reinserimento professionale e debba, di conseguenza,
rientrare nel campo applicativo dell'art. 71 n. 1 lett. b del regolamento n.
1408/71 (sentenza Miethe, citata, punti 18 e 19). Il lavoratore interessato non
dispone così in questo caso di un diritto di scelta incondizionato, la
decisione essendo demandata alle autorità competenti dello Stato di occupazione
(Nussbaumer, op. cit., cifra marg.
980; Usinger-Egger,
Ausgewählte Rechtsfragen, pag. 37 nota 23; della stessa autrice inoltre: Die
soziale Sicherheit der Arbeitslosen in der Verordnung [EWG] Nr. 1408/71 und in
den bilateralen Abkommen zwischen der Schweiz und ihren Nachbarstaaten, tesi
Zurigo 2000, pag. 85 [in seguito: Usinger-Egger, tesi]; Ueli Kieser, Das
Personenfreizügigkeitsabkommen und die Arbeitslosenversicherung, in: AJP/PJA
2003, pag. 283 segg., pag. 290, nota 97; in favore di un diritto di scelta si
esprimono invece Eichenhofer, in: Fuchs, op. cit., no. 3 all'art.
71 del regolamento n. 1408/71, e Frans Pennings, Introduction to
European Social Security Law, 4a ed., Anversa/Oxford/New York 2003, pag. 228,
230 e 235).
7.2 Questa giurisprudenza è stata resa nell'ambito di una
procedura di decisione pregiudiziale. La CGCE doveva pronunciarsi in merito ad
alcune domande d'interpretazione dell'art. 71 n. 1 del regolamento n. 1408/71
sottopostele dal Bundessozialgericht tedesco in relazione alla situazione di un
cittadino tedesco (Horst Miethe) che aveva sempre lavorato e vissuto in
Germania. Quest'ultimo pur continuando a lavorare come rappresentante di
commercio per una ditta tedesca ad Aquisgrana, si era trasferito, insieme alla
moglie, in Belgio per permettere ai loro figli, che frequentavano un collegio
belga, di tornare a casa ogni sera. Miethe, oltre a essere rimasto iscritto nei
registri di polizia tedeschi, aveva conservato in Germania, presso la suocera,
un ufficio e una possibilità di pernottamento. Perso il lavoro, si era messo a
disposizione dell'ufficio di collocamento tedesco, chiedendo l'erogazione delle
prestazioni di disoccupazione, che le autorità tedesche tuttavia gli rifiutarono
per la sua posizione di frontaliero e per il fatto che, in quanto tale, doveva
rivolgersi alle competenti istituzioni belghe. Donde la vertenza giudiziaria e
la susseguente domanda pregiudiziale alla CGCE (cfr. sentenza citata, punti 3
segg., e conclusioni dell'Avvocato generale Lenz, Racc. 1986 pag. 1838 segg.;
cfr. pure la menzionata Circolare del seco C-AD-LCP, B54).
7.3 La giurisprudenza Miethe ha ispirato la formulazione della
prima nota a piè di pagina alla cifra 1, sezione A, Allegato II ALC secondo cui
"i lavoratori frontalieri possono mettersi a disposizione del mercato del
lavoro nello Stato della loro residenza o, se vi hanno conservato legami
personali e professionali tali da avervi migliori opportunità di reinserimento
professionale, nello Stato del loro ultimo lavoro. Essi realizzano i propri
diritti alle indennità di disoccupazione nello Stato in cui si mettono a
disposizione del mercato del lavoro" (cfr. pure FF 1999 p. 5281).
8.
Il Segretariato ricorrente osserva che H.________, avendo percepito
le indennità di disoccupazione in Italia e avendo pendente con le stesse
autorità una vertenza circa l'estensione del sostegno ottenibile (trattamento
speciale previsto per i frontalieri a norma della legge interna italiana
anziché indennità ordinarie), avrebbe di per sé esplicitamente riconosciuto di
considerarsi quale "vero" frontaliero e di poter unicamente fare
valere il diritto alle indennità dello Stato di residenza. Il seco fa inoltre
notare che, mentre nel caso Miethe quest'ultimo presentava un legame molto
stretto con lo Stato di occupazione - avrebbe così continuato a possedere una
tessera per venditori ambulanti valevole soltanto in Germania - a fronte di una
possibilità di reinserimento professionale in Belgio molto limitata, il resistente,
oltre a non disporre di un secondo appartamento in Svizzera, qui non godrebbe
delle migliori opportunità professionali, le stesse essendo uguali, se non
addirittura migliori, nello Stato di residenza, ossia in Italia. A mente del
seco, l'annuncio alla disoccupazione svizzera non sarebbe stato motivato dalle
migliori opportunità di reinserimento nel nostro Paese, ma bensì semplicemente
dal fatto che qui avrebbe potuto beneficiare di più consistenti indennità di
disoccupazione. Per il resto sostiene che la CGCE avrebbe imposto di applicare
la sentenza Miethe in modo restrittivo e di negare ai veri lavoratori
frontalieri un diritto di scelta. Di conseguenza un'applicazione analogica di
tale prassi al caso di specie, come ha per contro ritenuto l'istanza precedente,
non si giustificherebbe.
9.
Giustamente la parte resistente ricorda che il fatto di essersi
rivolta alle autorità italiane e di avere chiesto in Italia il versamento delle
indennità di disoccupazione non è certamente da ascrivere a una sua libera scelta,
bensì è da ricondurre alle erronee, o quantomeno incomplete, indicazioni
fornite dagli organi di esecuzione della LADI, che non gli avrebbero accennato
all'eventualità - più che teorica, considerata la sua situazione - di fare capo
all'assicurazione svizzera. Questi ultimi lo avrebbero chiaramente indirizzato
all'INPS. Non avendo motivo per dubitare della competenza e della pertinenza
delle informazioni ricevute, egli si sarebbe semplicemente limitato a seguire
le istruzioni e a fare pieno affidamento nelle indicazioni delle autorità
elvetiche. Questa osservazione merita piena tutela. L'istruttoria cantonale ha
infatti appurato la circostanza raccogliendo in particolare le testimonianze
del caposede URC, O.________, e di C.________ che non lasciano spazio ad altra
interpretazione se non a quella cui è giunta la Corte cantonale. Su tale
questione non mette pertanto più conto di tornare, tanto più che il seco
nemmeno contesta - giustamente - l'attendibilità delle dichiarazioni
testimoniali. La richiesta (iniziale) di prestazioni italiane di disoccupazione
è pertanto spiegabile alla luce di queste indicazioni. Va da sé che in ogni
caso, qualora si dovesse concludere per un obbligo di prestazione a carico
dell'assicurazione contro la disoccupazione svizzera, le prestazioni già
ricevute dalle autorità italiane non potranno essere cumulate (art. 12 del
regolamento n. 1408/71).
10.
Fatta questa premessa, resta da esaminare se H.________ poteva
essere considerato come un ("vero", anche se atipico) frontaliero nel
senso della giurisprudenza Miethe.
10.1 La già citata Circolare del seco C-AD-LCP osserva a tal
proposito che per essere considerato un lavoratore ai sensi della
giurisprudenza Miethe, la persona interessata deve conservare, cumulativamente,
legami personali e professionali stretti nello Stato d'impiego (cifra marg.
B55). Indizi a sostegno dell'esistenza di simili legami personali sono ad
esempio la presenza di un secondo domicilio nello Stato d'impiego e la
partecipazione alla vita sociale in tale Stato (membro di un'associazione
sportiva, culturale o professionale, ecc. [cifra marg. B56]). A sostegno di
stretti legami professionali la circolare menziona per contro, sempre a titolo
di esempio, la circostanza che l'ultima professione appresa può essere esercitata
soprattutto nello Stato dell'ultimo impiego (diploma nazionale), che la persona
interessata dispone di un secondo domicilio in tale Stato, in modo da non
dovere rientrare regolarmente, almeno una volta a settimana, al suo domicilio
ufficiale, come pure il fatto che essa vi lavora già da svariati anni (cifra
marg. B57; sulla portata, non vincolante per il giudice delle assicurazioni
sociali, delle direttive amministrative cfr.
DTF 132 V 125
consid.
4.4, 203 consid. 5.1.2, 131 V 45 consid. 2.3, 130 V 232 consid. 2.1 e sentenze
ivi citate).
10.2 Quanto all'esistenza degli stretti legami personali con lo
Stato d'impiego, il seco giustamente non sembra contestarla. Ci si limita
pertanto ad osservare che il resistente - celibe e senza figli, i cui parenti
più prossimi sono una sorella che vive in Gran Bretagna e una zia che abita nel
Cantone X.________ - , benché disponga di conoscenze scritte e orali di
italiano molto buone, è di madre lingua tedesca. Egli è socio attivo e
impegnato di due associazioni svizzere per la tutela degli animali, è abbonato
a giornali e riviste svizzere, che riceve presso un fermo posta ad A.________
(TI), e incontra regolarmente suoi ex colleghi a L.________ (TI) e suoi amici a
Z.________ (CH), dove si trova peraltro anche il suo dentista. A ciò si
aggiunge che la decisione di trasferirsi a I.________ (un paesino italiano di
871 abitanti in prossimità [ca 7km] della frontiera svizzera, alla cui vita
comunale l'interessato non sembrerebbe partecipare) dopo avere trascorso la
maggior parte della sua vita in Svizzera - e apparentemente fino al 1999 nella
Svizzera tedesca -, appare influenzata da contingenze esterne, non proprio
totalmente frutto di una sua libera scelta. Emerge infatti dalle dichiarazioni
rese da H.________ in sede procedurale che, presso la sua precedente abitazione
ticinese, egli sarebbe stato ultimamente oggetto di atti vandalici e
intimidatori (rottura dei vetri e taglio delle gomme dell'autovettura) da parte
di sconosciuti contro i quali avrebbe anche sporto denuncia. Atti, che
l'interessato ricondurrebbe al fatto che, con il suo intervento, avrebbe
convinto il suo precedente locatore a sfrattare due vicini tossicodipendenti
che lo turbavano nel riposo notturno e nel suo bisogno di tranquillità, e che
il mantenimento della residenza in Ticino non avrebbe probabilmente favorito a
fare cessare. Da ultimo ma non per ultimo, non va dimenticato che se il
mantenimento di stretti legami personali con il luogo d'impiego era comunque
stato riconosciuto nella vertenza Miethe (cfr. soprattutto conclusioni
dell'Avvocato generale, Racc. 1986 pag. 1840), nonostante l'interessato avesse
trasferito la residenza in altro luogo (Belgio) per importanti motivi familiari
(per vivere tutti sotto lo stesso tetto), ben difficilmente questo legame
potrebbe ora essere negato nella presente fattispecie.
10.3 Contrariamente a quanto sostiene il Segretariato ricorrente,
il giudizio cantonale non è censurabile nella misura in cui ha pure ritenuto
soddisfatta la seconda condizione, vale a dire quella dell'esistenza di stretti
legami professionali con la Svizzera.
10.3.1 Eccezion fatta per il breve, e ormai lontano, periodo dal
1966 al 1969 - quando peraltro la situazione congiunturale e del mercato del
lavoro nella vicina Penisola non era necessariamente paragonabile a quella
attuale -, H.________ ha infatti effettuato tutta la sua formazione e la
carriera professionale in Svizzera, prevalentemente nella Svizzera tedesca.
Orbene, sostenere, come fa ora il seco, che un suo reinserimento in qualità di
agente bancario risulterebbe più facile a Como o a Milano che non in Svizzera
appare quantomeno opinabile. Da un lato, l'affermazione astrae dalle
peculiarità personali e culturali dell'interessato, poc'anzi esposte,
dall'altro sembra ignorare che l'attività da lui svolta, da ultimo in qualità
di "responsabile reparto lettere di credito e garanzie", non può
prescindere da conoscenze specifiche degli usi commerciali e del quadro
legislativo nazionali. Anche e soprattutto in ragione dello specifico quadro
istituzionale e regolamentare che disciplina in dettaglio l'attività bancaria
in esame, ben difficilmente l'interessato, ormai sessantenne e già
difficilmente collocabile in Svizzera, come dimostrano le finora infruttuose
ricerche di lavoro, avrebbe uguali se non addirittura migliori opportunità di
reinserimento professionale nella vicina Lombardia. A ciò si aggiungono le
difficoltà, per non dire l'impossibilità, di reintegrazione professionale in
Italia legate all'età che rendono ancora più improbabile l'opportunità di
reperire una nuova occupazione in un Paese in cui l'età pensionabile si situa
intorno ai 59 anni (in linea con la media europea; cfr.
www.camera.it/_dati/leg14/lavori/stenografici/sed500/21450b01.htm pag. 63).
Né si potrebbe propriamente sostenere che i legami professionali
di H.________ con la Svizzera sarebbero meno importanti di quelli che poteva
fare valere Horst Miethe con la Germania nella nota vertenza in qualità di
rappresentante (itinerante) di commercio; non fosse altro per la mancanza di un
vero vincolo di ubicazione per quest'ultima attività. Quanto al fatto che la
tessera professionale, di cui sarebbe stato in possesso Horst Miethe anche dopo
la sua iscrizione alla disoccupazione, avrebbe avuto validità solo in Germania,
la circostanza, oltre a porre qualche legittima perplessità dal profilo
dell'eventuale compatibilità con il diritto comunitario, non risulta comunque
in questi termini né dalla sentenza della CGCE né dalle conclusioni dell'Avvocato
generale.
10.3.2 Né è atto infirmare questa convinzione il fatto che
H.________ non disporrebbe di un secondo alloggio o addirittura, secondo la
formulazione della citata Circolare del seco (cifra marg. B57), di un secondo
domicilio ("Zweitwohnsitz"; "second domicile") in Svizzera,
come sarebbe invece stato il caso del signor Miethe nella nota vertenza.
Contrariamente a quanto sembra sottintendere il seco, in nessun modo la CGCE (o
l'Avvocato generale nelle sue conclusioni, sostanzialmente seguite dalla Corte)
ha infatti dichiarato necessaria questa condizione (e tanto meno quella di un
secondo domicilio, visto e considerato che il signor Miethe disponeva di una
semplice possibilità di pernottamento presso la suocera) per potere ammettere
l'esistenza di stretti legami (personali e) professionali con lo Stato d'ultimo
impiego. Né, a ben vedere, la Corte di giustizia si è in realtà concretamente
pronunciata sulla situazione specifica di Horst Miethe, avendo essa piuttosto
demandato al giudice nazionale il compito di stabilire se il singolo lavoratore
avesse conservato nello Stato membro dell'ultima occupazione legami personali e
professionali tali da ivi disporre delle migliori possibilità di reinserimento
professionale (conformemente alla procedura di rinvio procedurale ai sensi
dell'art. 234 del Trattato CE la Corte di giustizia si limita infatti a
rispondere alle questioni d'interpretazione del diritto comunitario che le
vengono sottoposte dai giudici nazionali, mentre questi ultimi rimangono i soli
competenti a statuire sul merito tenendo conto delle circostanze di fatto e di
diritto delle vertenze in esame [
DTF 130 II 120
consid.
6.1 con riferimenti]).
Per il resto, va comunque osservato, in via abbondanziale, che
anche la Circolare del seco considera questo aspetto (la presenza di un
"secondo domicilio" nel luogo di lavoro) unicamente come uno tra i
possibili indizi per ammettere il necessario legame con lo Stato d'impiego. Ciò
che non esclude pertanto l'applicazione della giurisprudenza Miethe nel caso di
specie.
10.3.3 Anche un esame comparativo conferma la tesi qui sostenuta
dell'esistenza del necessario legame professionale con lo Stato d'ultimo
impiego. È infatti utile rilevare che la giurisprudenza Miethe viene
regolarmente applicata in altri Paesi europei, ad esempio nei confronti dei
cittadini germanici e belgi residenti nelle zone di frontiera dei Paesi Bassi,
che lì si trasferiscono per potere beneficiare delle condizioni più favorevoli
di acquisto di un'abitazione, e dove le stesse persone, una volta cadute in
disoccupazione, vengono indirizzate all'assicurazione di disoccupazione dello
Stato d'ultimo impiego (cfr. Pennings, op. cit., pag. 235 seg.).
10.3.4 A ciò si aggiunge che il sistema introdotto dalla CGCE a
correzione della norma generale di cui all'art. 71 n. 1 lett. a punto ii del
regolamento n. 1408/71 e allo scopo di tenere conto, per ragioni di equità,
delle situazioni concrete che possono venirsi a creare e per le quali
l'applicazione della norma generale darebbe luogo a delle indesiderate
distorsioni, rendendo segnatamente più difficile le reintegrazione
professionale (conclusioni dell'Avvocato generale Lenz nella causa Miethe,
Racc. 1986 pag. 1843), oltre a già trovare applicazione altrove, si giustifica
anche alla luce del fatto che, operando diversamente, uno Stato verrebbe
altrimenti chiamato a erogare le prestazioni in favore di lavoratori per
rapporto ai quali è per contro stato privato dei relativi contributi di
disoccupazione (Pennings, op. cit., pag. 236; in questo senso pure
Usinger-Egger, tesi, pag. 94; cfr. pure le conclusioni dell'Avvocato generale
Lenz nella causa Miethe, Racc. 1986 pag. 1844). Ora, è vero che il Protocollo
addizionale all'Allegato II ALC concernente l'assicurazione contro la
disoccupazione, alla cifra 2 e 3, stabilisce che per una durata di sette anni
dall'entrata in vigore dell'ALC, la retrocessione dei contributi dei lavoratori
frontalieri all'assicurazione svizzera contro la disoccupazione, quale è
disciplinata negli accordi bilaterali rispettivi (in casu cfr. l'Accordo
italo-svizzero sulla compensazione finanziaria in materia
d'assicurazione-disoccupazione dei frontalieri; RS 0.837.945.4), continua a
essere applicata. Se nondimeno ci si limita ad applicare la menzionata
disposizione convenzionale - peraltro di natura provvisoria e transitoria -
unicamente ai "veri" e tipici lavoratori frontalieri, cosa che il suo
tenore letterale e la sua ratio consentono senz'altro di fare, ecco che (anche)
la considerazione di fondo legata alla necessità di correggere le suindicate
distorsioni mantiene la sua integrale validità nel presente contesto.
10.3.5 Per rispondere quindi alle ulteriori allegazioni
ricorsuali, se è pur vero che la giurisprudenza Miethe non conferisce alle
persone interessate un incondizionato diritto di scelta, la decisione circa lo
statuto applicabile essendo stata demandata alle autorità giudiziarie
nazionali, d'altra parte non si può nemmeno propriamente affermare, come
sostiene invece il seco, che la CGCE avrebbe invitato a un'applicazione
restrittiva di tale prassi. L'analisi della sentenza e delle conclusioni
dell'Avvocato generale come pure l'esame comparativo attestato dall'esempio
olandese (consid. 10.3.3) non corroborano questa tesi. Al contrario, non manca
chi, in dottrina, non esita a fare notare come la Corte di giustizia avrebbe
sottovalutato la portata della sua giurisprudenza (Pennings, op. cit., pag.
235: "The Court may have understimated the number of situations in which
the Miethe rule can apply"). A ciò si aggiunge che il nuovo regolamento
(CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004,
relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (GU L 166 del 30
aprile 2004), che dovrebbe sostituire e semplificare il regolamento n. 1408/71,
anche se per la Svizzera non è ancora stato dichiarato vincolante, oltre a
recepire la giurisprudenza Miethe, prevede, al suo art. 65 n. 2, addirittura un
diritto di opzione in favore dei lavoratori frontalieri (cfr. pure Usinger-Egger,
Ausgewählte Rechtsfragen, pag. 37, nota 23 in fine).
10.3.6 Infine, contrariamente a quanto lascia intendere la
Circolare C-AD-LCP, la giurisprudenza Miethe nemmeno esige che i contatti
debbano essere molto più stretti con lo Stato d'ultimo impiego - anche se nel
caso di specie risultano effettivamente esserli - che non con lo Stato di
residenza. La CGCE si è infatti, ma pur sempre, limitata a richiedere
l'esistenza di legami con lo Stato d'impiego tali da fare qui apparire le
migliori possibilità di reinserimento professionale. Sono pertanto queste
ultime che devono risultare maggiori nello Stato d'ultimo impiego (in questo
senso pure Edgar Imhof, FZA/EFTA-Übereinkommen und soziale Sicherheit, Ein
Überblick unter Berücksichtigung der bis Juni 2006 ergangenen
höchstrichterlichen Rechtsprechung zum materiellen Koordinationsrecht, in:
Jusletter del 23 ottobre 2006, cifra marg. 43 e nota 122). Ciò che, per quanto
detto, si realizza senz'altro nel caso di specie.
10.4 Visto quanto precede, si deve concludere che H.________
poteva, come hanno ritenuto i primi giudici, essere considerato un
("vero", anche se atipico) frontaliero nel senso della giurisprudenza
Miethe e avrebbe potuto per principio, contrariamente alle indicazioni
fornitegli dagli organi competenti, rivolgersi all'assicurazione disoccupazione
svizzera a partire dal 1° marzo 2004. In tali condizioni, la pronuncia cantonale merita di essere confermata, la causa essendo rinviata
all'amministrazione affinché verifichi l'adempimento degli ulteriori
presupposti necessari per il diritto alle indennità di disoccupazione."
Riguardo
al nuovo Reg. 883/2004, menzionato al consid. 10.3.5. della sentenza appena
esposta e prevedente all'art. 65 N° 2 un diritto di opzione per i lavoratori
frontalieri, va segnalato che lo stesso, in vigore dal maggio 2004, è
applicabile nei Paesi UE, unitamente al relativo Regolamento di applicazione
987/2009 dal 1° maggio 2010.
Per quel
che attiene, invece, il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale dei
Paesi AELS e della Groenlandia restano in vigore, perlomeno provvisoriamente, i
Reg. 1408/71 e 574/72 (cfr. B. Kahil-Wolff, “Le règlement CE 883/04 et son
règlement d’application - quels avantages pour les assurés?”,
in
CGRSS
n° 40-2008 pag. 43 segg. (46, 54);
www.zas.admin.ch
; doc. XIII).
In una
sentenza 38.2008.5 del 9 giugno 2008 questo Tribunale ha invece negato a un
assicurato il diritto alle indennità di disoccupazione, sulla base delle
seguenti considerazioni:
"
(…)
Da quanto appena descritto emerge con evidenza
che il legame personale con la Svizzera si è comunque affievolito da quando
l’assicurato, nel _____, si è trasferito in __________.
Pur vivendo nella fascia di confine, non ha
coltivato molti rapporti con la Svizzera. In effetti egli, ad esclusione del
fratello e della famiglia di questi a _____, non ha addotto di frequentare
amici e conoscenti in Svizzera, né di svolgere particolari attività sociali, a
parte la generosa e ammirevole donazione di sangue a _____.
Per quel che attiene invece al legame
professionale in Svizzera, è vero che ______ ha sempre lavorato in Svizzera
dove ha pure frequentato per quattro anni due scuole a ____ e _____, diventando
nel 1980 _____ e ______ (cfr. doc. XIII; A5).
E’ altrettanto vero, tuttavia, che, come
chiaramente emerso in occasione dell’udienza dell’8 maggio 2008 davanti al
Presidente del TCA, l’attività dal medesimo svolta presso la ____ dal ____ al
_____, seppure con qualche modifica nelle qualifiche, consisteva in consulenza
finanziaria e bancaria a istituti sia svizzeri che internazionali a livello
informatico e procedurale. L’assicurato ha precisato che “ero la persona che
stava a colloquiare con gli utenti, loro mi dovevano spiegare le loro esigenze
e io dovevo tradurle in parole informatiche al servizio che realizzava
programmi o procedure o che dovevano mettere mano alla logistica” (doc. XIII).
In simili condizioni, questo Tribunale ritiene
che la professione del ricorrente, differentemente dall’attività di “responsabile
reparto lettere di credito e garanzie” svolta dall’assicurato di cui alla STF C
124/06, consid. 10.3.1. (cfr. consid. 2.8.), non è prevalentemente legata al
territorio di uno Stato, ma può essere effettuata ovunque, non essendo
vincolata alle conoscenze degli usi commerciali e del quadro legislativo
nazionali. Ciò è dimostrato dal fatto che _____, per la ______, ha lavorato
spesso per alcuni mesi all’estero, in ______, _______, ______, ______e ______
(cfr. doc. XIII).
Il solo fattore età avanzata - l’assicurato, nato
il ______, al momento del licenziamento alla fine del _____ aveva _____ e
quando è stata emanata la decisione su opposizione _____ - non è di per sé
sufficiente per concludere che esistono migliori opportunità di reperire una
nuova occupazione in Svizzera.
In effetti un assicurato sessantenne a causa
dell’età è difficilmente collocabile anche in Svizzera. In sede di udienza
dell’8 maggio 2008 è, del resto, emerso che in un anno l’Ufficio regionale di
collocamento di _____ gli ha sottoposto solamente una proposta di impiego (cfr.
doc. XIII).
E’, poi, utile sottolineare che l’assicurato di
cui alla sentenza emessa dal TF C 124/06 (cfr. consid. 2.8.), a differenza di
_____, era celibe, senza figli e si era trasferito in __________ unicamente nel
____ - tre anni prima della disoccupazione - per motivi legati alla difficoltà
di restare in __________ dove, presso la sua precedente abitazione ticinese,
aveva subito atti vandalici e intimidatori da parte di sconosciuti contro i
quali avrebbe anche sporto denuncia (cfr. C 124/06 consid. 10.2).
Il trasferimento di ____ da _____ all’__________
nel lontano ____ non risulta, invece, essere stato influenzato da contingenze
esterne. Egli ha piuttosto indicato che a quell’epoca la sua figlia primogenita
doveva iniziare la scuola elementare e che a _____ vi era un problema di lingua
(cfr. doc. XIII).
Quest’ultimo elemento denota un legame piuttosto
debole con la Svizzera. L’assicurato ha, infatti, dato prevalenza all’aspetto
della lingua e della cultura del Paese di origine suo e della moglie, ossia l’__________,
rispetto al plurilinguismo svizzero e alla completa integrazione in Svizzera.
Tra l'altro egli si è trasferito da __________ all'__________ anziché venire ad
abitare in __________, Cantone di lingua __________.
Alla luce delle considerazioni appena esposte,
tutto ben considerato, occorre concludere che ______ non ha mantenuto con la
Svizzera legami tali da fare apparire in questo Stato le migliori possibilità
di reinserimento professionale.
Egli non va, dunque, considerato quale frontaliero
“vero” anche se atipico e di conseguenza non avrebbe potuto rivolgersi
all’assicurazione disoccupazione svizzera a partire dal 1° gennaio 2004.
(…)”
Con
giudizio 8C_656/2009 del 14 aprile 2010, pubblicato in RtiD II-2010 N. 66 pag.
277, la nostra Massima Istanza, accogliendo un ricorso della Sezione del lavoro
interposto contro una sentenza del TCA (38.2008.51 del 17 giugno 2009) che
aveva ritenuto un assicurato un vero frontaliero atipico riconoscendogli il
diritto all’indennità di disoccupazione sempre che tutti i presupposti del
diritto fossero adempiuti, ha stabilito che
per quanto
concerneva la sola normativa interna, difettava, nel caso di specie, al
lavoratore il presupposto della residenza in Svizzera.
Per
quanto atteneva al Reg. CEE 1408/71 e alla relativa giurisprudenza della CGCE
(vertenza Miethe), secondo cui un lavoratore frontaliero può beneficiare
dell’assicurazione disoccupazione svizzera, invece di quella dello Stato di
residenza, nel caso in cui abbia eccezionalmente conservato in Svizzera (Stato
dell’ultima occupazione) dei legali personali e professionali tali da disporre
in questo Stato delle migliori possibilità di reinserimento professionale
(frontaliero «vero» ma atipico; al riguardo cfr. RtiD II-2007 N. 45 pag. 227
segg. = DTF 133 V 169), non era data una situazione «atipica» tale da
giustificare l’applicazione della giurisprudenza Miethe.
Anche relativamente ai legami professionali, la fattispecie differiva da quella
accertata nei due casi menzionati.
In concreto, infatti, a differenza delle situazioni trattate nella vertenza
Miethe e nella sentenza pubblicata in RtiD II-2007 N. 45 pag. 227 segg. (= DTF
133 V 169), il ricorrente aveva conservato il centro delle sue relazione personali
in __________. Egli aveva sempre vissuto in __________. Il ricorrente non
poteva prevalersi di una lunga esperienza professionale in Svizzera, nel
settore lavorativo rilevante, ossia nell’attività di specialista in informatica
nella quale si era reinserito e non già nel precedente mestiere di pittore.
Contestualmente il TFA ha,
in particolare, rilevato che:
"
(…)
8.2 Nel caso di specie la situazione è ben diversa da quella
"atipica" trattata nella vertenza Miethe. In quella causa,
l'interessato, cittadino tedesco con formazione professionale conseguita in
Germania, aveva in precedenza sempre vissuto nel suo paese d'origine. L'unico
legame con il Belgio era il domicilio impostogli quale soluzione temporanea
dalle concrete circostanze familiari. Anche nella fattispecie esaminata nella
già citata sentenza pubblicata in
DTF 133 V 169
, l'interessato, di
nazionalità elvetica, nato e cresciuto in Svizzera, dove aveva conseguito il
diploma di impiegato di commercio, aveva, eccezion fatta per un periodo di tre
anni, sempre abitato e lavorato in Svizzera. La sua decisione di trasferirsi in
Italia, in un villaggio in prossimità della frontiera, era stata condizionata
da elementi esterni (atti vandalici e intimidatori presso la precedente
abitazione ticinese). In ambedue i casi, in cui l'autorità giudicante ha
riconosciuto l'esistenza di legami personali più stretti con il precedente
paese di residenza, la presa di domicilio all'estero avvenne più o meno
casualmente. Ciò a differenza del qui ricorrente, il quale è cresciuto e ha
sempre vissuto in Italia. Nel 1989 L.________ aveva conosciuto sua moglie, che
allora abitava a O.________. Pur lavorando da quell'epoca in Svizzera, a
C._________, egli mantenne il proprio domicilio in Italia, dove sua moglie
decise di seguirlo. I figli, nati rispettivamente nel 1995 e nel 1999,
frequentano le scuole in Italia. Avesse l'opponente avuto i pretesi solidi
legami personali con la Svizzera, dopo il matrimonio avrebbe potuto raggiungere
sua moglie e prendere domicilio in Svizzera. Il domicilio in Italia inoltre non
dipende in concreto da circostanze particolari, senza le quali l'interessato
avrebbe eletto domicilio in Svizzera. Da quanto precede, si deve quindi dedurre
che egli ha conservato il centro delle sue relazioni personali in Italia. Il
matrimonio con una cittadina svizzera e la sua nazionalità elvetica, acquisita
dopo il matrimonio, non sono fattori decisivi in quest'ambito. Neppure sono
determinanti gli affermati stretti legami che l'opponente intrattiene con la
suocera e con alcuni amici in Svizzera, ritenuto come l'esistenza di rapporti
d'amicizia sia una situazione certamente non insolita per la maggior parte dei
frontalieri italiani attivi per un certo periodo nel nostro Paese.
8.3 La fattispecie in esame differisce da quella accertata nei due
suddetti casi anche per quanto concerne i legami professionali. Nella vertenza
Miethe, l'interessato aveva lavorato per tutto il tempo in Germania, nella sua
professione di rappresentante di commercio. Egli fece inoltre valere che la
tessera professionale di cui era in possesso aveva validità solo in Germania.
Nella
DTF 133 V 169
, l'interessato aveva pure
effettuato praticamente tutta la sua carriera professionale presso una banca in
Svizzera. Decisivo per ammettere gli stretti legami professionali con il nostro
Paese venne ritenuto il fatto che l'attività da lui svolta non poteva
prescindere da conoscenze specifiche degli usi commerciali e del quadro
legislativo nazionali. Anche e soprattutto in ragione dello specifico quadro
istituzionale e regolamentare disciplinante in dettaglio la sua attività
bancaria, ben difficilmente l'interessato avrebbe avuto comparabili possibilità
di reinserimento professionale sul mercato del lavoro italiano. In concreto la
situazione è diversa. L.________ non può prevalersi di una lunga esperienza
professionale in Svizzera nel settore lavorativo rilevante. Da questo profilo
determinante è unicamente il suo reinserimento nell'attività di specialista in
informatica, e non già nel precedente mestiere di pittore. L'attestato di
capacità professionale conseguito nel campo dell'informatica, che conosce meno
differenze fattuali, gli permette di accedere teoricamente con le stesse
possibilità al mercato di lavoro italiano. Ad ogni modo, nel presente caso non
vi sono condizioni regolamentari dissimili, quali quelle esistenti in
DTF 133 V 169
; e neppure sono date
conoscenze pluriennali del mercato, quali quelle di cui l'interessato disponeva
nella vertenza Miethe. La circostanza che l'opponente abbia conseguito la sua
formazione nel ramo dell'informatica in Svizzera non costituisce elemento di
rilievo, quando si consideri che molti frontalieri occupati ad esempio
nell'industria orologiera beneficiano di una formazione o di un perfezionamento
professionale nel nostro Paese. E nemmeno la durata dell'attività in Svizzera
configura un fattore decisivo, atteso che numerosi frontalieri lavorano da
tanti anni in Svizzera.
8.4 In sostanza, alla luce di tutte le circostanze, nella
fattispecie in esame non è data una situazione "atipica" tale da
giustificare l'applicazione della giurisprudenza Miethe.
9.
Stante quanto precede, in concreto, non si può concludere per la
presenza di una situazione "atipica" che conduca a considerare più
favorevoli le possibilità di reinserimento professionale nello Stato
dell'ultima occupazione rispetto a quelle esistenti nello Stato di residenza.
Ne segue che il ricorso dell'amministrazione dev'essere accolto e il giudizio
impugnato annullato. (…)”
2.9.
Questa
Corte, in primo luogo, ribadisce che la possibilità di considerare un assicurato
quale “vero frontaliero atipico”, nel caso in cui abbia eccezionalmente
conservato in Svizzera (Stato dell’ultima occupazione) legami personali e
professionali tali da disporre in questo Stato delle migliori possibilità di
reinserimento professionale, e dunque di fare capo all’assicurazione contro la
disoccupazione svizzera è in ogni caso di carattere eccezionale (su questo
tema, cfr. ad esempio la sentenza del Tribunale amministrativo federale
C-1270-2006 del 15 aprile 2008) rispetto alla norma generale secondo cui il
lavoratore frontaliero (quello “vero”) che è in disoccupazione completa
beneficia delle prestazioni secondo le disposizioni della legislazione dello
Stato membro nel cui territorio risiede (cfr. art. 71 n. 1 lett. a punto ii
Reg. 1408/71)
In
secondo luogo, il TCA rileva che la presente fattispecie si differenzia su
diversi punti dal caso Miethe e dalla vertenza di cui alla STF C 124/06 del 25
gennaio 2007, pubblicata in DTF 133 V 169, SVR 2007 ALV Nr. 10 pag. 33 e RtiD
II-2007 N. 45 pag. 227 segg., che ha confermato la sentenza 38.2005.88 del 28
marzo 2006 emessa da questa Corte (cfr. consid. 2.8).
In
effetti, per quanto concerne i legami personali in Svizzera, anche
ammettendo che l’assicurato
- ha
vissuto in Svizzera, a __________ dal 1988 al 2006, dapprima fino al 1996
convivendo con i genitori, successivamente abitando da solo fino al 2002, in seguito con la moglie (matrimonio contratto il 9.3.2002) e con il figlio (nato il 29 aprile
2003);
- ha
acquisito la nazionalità svizzera (naturalizzato) nel 2005;
- frequenta
alcuni amici in Svizzera;
- è
affiliato al Sindacato __________;
-
dal 1° maggio 2009 ha preso in locazione un monolocale a __________ (cfr. doc.
27; I; XI; 11).
decisive,
ai fini della presente vertenza, risultano piuttosto le seguenti circostanze:
-
l’assicurato è nato in __________, a __________, nel 1969, dove ha vissuto
fino all’età di 19 anni e dove ha frequentato le scuole dell’obbligo e
l’Istituto tecnico Commerciale, ottenendo il diploma di Ragioniere Perito
Commerciale nel 1989;
-  dal
1990 al 1993 ha frequentato l’Università statale di __________, senza però
terminare gli studi;
- ha
mantenuto anche la nazionalità __________;
-
nel 2006 si è trasferito con la moglie (nata e vissuta in __________ fino al
matrimonio avvenuto il 9 marzo 2002) e il figlio in __________ a __________,
andando ad abitare in un appartamento di loro proprietà;
- il
figlio frequenta le scuole a ____________________;
- i suoi
genitori abitano in __________ (cfr. doc. 27; 29; I ; XI).
Da quanto
appena descritto emerge con evidenza che il legame personale con la Svizzera,
perlomeno a partire dal 2006, quando l’assicurato con la sua famiglia si è ritrasferito
in __________ - pur non ignorando che il medesimo ha indicato che il motivo del
trasferimento era da ricondurre a dei disturbi di salute della moglie
(“Mia
moglie ha iniziato ad avere delle crisi depressive, si sentiva molto isolata,
forse ciò anche a causa della zona nella quale vivevamo: Era in terapia dal dr.
med. __________ il quale le ha consigliato di cambiare ambiente. Mia moglie non
si trovava bene con le nostre regole”
; cfr. doc. XI) - è comunque fievole.
Pur
vivendo nella fascia di confine, non ha coltivato molti rapporti con la
Svizzera. In effetti egli, ad esclusione della frequentazione di pochi amici
(al
Presidente del TCA in sede di udienza ne sono stati indicati unicamente tre: __________,
responsabile della ditta __________; __________ e __________ a __________; cfr.
doc. XI)
, ha negato di fare parte di associazioni culturali o
sportive (è stato iscritto presso la scuderia di rally __________ solamente
fino al 1992, cfr. doc. XI). Neppure ha addotto di svolgere particolari
attività sociali.
Egli,
inoltre, ha sì ricevuto il quotidiano la __________, tuttavia unicamente per un
mese nel 2009 e per un mese nel 2010 beneficiando di vincite (cfr. doc. I; XI).
Per quel
che attiene invece al legame professionale in Svizzera, è vero che l’insorgente
ha sempre lavorato in Svizzera.
E’
altrettanto vero, tuttavia, che, come chiaramente emerso in occasione dell’udienza
del 2 maggio 2011 davanti al Presidente del TCA, l’attività svolta dal medesimo
nel settore degli acquisti dal 1994 al 2009, e più precisamente di responsabile
acquisti dal 2003 al 2009 quando si è annunciato alla disoccupazione (cfr. doc.
29), consisteva nel procurare alla ditta sua datrice di lavoro le materie
prime, sovrastrutture e infrastrutture necessarie al ciclo produttivo, anche
tramite la gestione dei magazzini, gestendo il portafoglio dei fornitori ( cfr.
doc. XI).
In simili
condizioni, questo Tribunale ritiene che la professione del ricorrente,
differentemente dall’attività di “responsabile reparto lettere di credito e
garanzie” svolta dall’assicurato di cui alla STF C 124/06, consid. 10.3.1.
(cfr. consid. 2.8.), non è prevalentemente legata al territorio di uno Stato,
ma può essere effettuata ovunque, non essendo vincolata alla conoscenza di usi
commerciali specifici e del quadro legislativo nazionali.
Quanto fatto
valere dal ricorrente, e meglio di aver conservato in Svizzera legami personali
e professionali tali da avere migliori opportunità di reinserimento
professionali nel nostro Paese, poiché ha esercitato un’attività lucrativa solo
ed esclusivamente in Svizzera (cfr. doc. V), non è rilevante.
Infatti,
in proposito, il TF nel giudizio
8C_656/2009 del 14 aprile 2010 consid. 8.3., pubblicata in RtiD
II-2010 N. 66 pag. 277. sopra menzionato (cfr. consid. 2.8.), ha osservato che
la
durata dell'attività in Svizzera non configura un fattore decisivo, atteso che
numerosi frontalieri lavorano da tanti anni in Svizzera.
2.10.   Alla luce
delle argomentazioni appena esposte, tutto ben considerato, occorre concludere
che il ricorrente non ha mantenuto con la Svizzera legami tali da fare apparire
in questo Stato le migliori possibilità di reinserimento professionale.
Egli non
va, dunque, considerato quale frontaliero atipico e di conseguenza gli va
negato il diritto alle prestazioni dell’assicurazione contro la disoccupazione
svizzera a partire dal 1° maggio 2009.
La
decisione su opposizione del 27 dicembre 2010 impugnata deve, pertanto, essere
confermata.
2.11.   A titolo
abbondanziale va, in ogni caso, sottolineato che la situazione problematica di
quegli assicurati svizzeri che, essendo domiciliati in __________ e avendo
lavorato in Svizzera, non possono beneficiare delle indennità speciali per
frontalieri a norma della legge interna __________, né eccezionalmente delle
indennità di disoccupazione in Svizzera, nel caso in cui non adempiano i
requisiti dei “frontalieri atipici” (cfr. consid. 2.8.: STF C124/06 del 25
gennaio 2007) è nota e richiede un'adeguata soluzione.
Al
riguardo giova rilevare che il Consigliere agli Stati on. __________, il 22
giugno 2006, ha depositato un’interpellanza intitolata “Assicurazione
disoccupazione. Discriminazione dei frontalieri svizzeri in __________”, del
seguente tenore:
"
Da diversi anni, i frontalieri disoccupati di
nazionalità svizzera domiciliati in __________ sono vittime di una
discriminazione che perdura nonostante l'introduzione dell'accordo sulla libera
circolazione delle persone, nel quale viene stabilito il principio della parità
di trattamento.
In effetti, i frontalieri svizzeri che risiedono
in __________ versano i propri contributi all'assicurazione contro la
disoccupazione svizzera. Secondo gli accordi bilaterali, lo Stato competente
per il versamento delle indennità di disoccupazione ai frontalieri è lo Stato
ove questi ultimi risiedono. Nella fattispecie si tratta dunque dell'__________,
ove però i frontalieri disoccupati di nazionalità elvetica beneficiano di
condizioni meno vantaggiose rispetto ai frontalieri __________ nella stessa
situazione, il che equivale a una disparità di trattamento contraria
all'accordo sulla libera circolazione delle persone.
Inoltre, in virtù dell'accordo tra la Svizzera e l'__________ sulla
compensazione finanziaria in materia d'assicurazione-disoccupazione dei
frontalieri, la Svizzera corrisponde all'__________, sotto forma di somma
globale, l'ammontare dei contributi versati dai soli frontalieri di nazionalità
__________.
I frontalieri svizzeri si trovano quindi nella situazione paradossale di
versare i propri contributi all'assicurazione contro la disoccupazione svizzera
senza poter beneficiare delle prestazioni svizzere e di essere discriminati nel
Paese che dovrebbe fornire loro le prestazioni.
Rivolgo dunque al Consiglio federale le seguenti domande:
-   Il Consiglio federale conferma la situazione
sopra descritta?
-   In caso di risposta affermativa, quali provvedimenti ha adottato
finora e con quali risultati?
-   È pronto a discutere della questione in sede diplomatica con il
governo __________?
-   Sarebbe pronto, se del caso, a sollevare la questione presso gli
organi competenti dell'UE?" (cfr.
www.parlement.ch
: Interpellanza 06.3353)
Il
Consiglio federale, il 6 settembre 2006, ha così risposto:
"
La situazione descritta dall'autore
dell'interpellanza corrisponde alla realtà. In effetti i lavoratori svizzeri
che risiedono in __________ e lavorano in Svizzera non beneficiano, al momento
in cui si ritrovano disoccupati, dello stesso trattamento riservato ai
lavoratori __________ nella stessa situazione: il regime speciale di
disoccupazione __________ non si applica a tali cittadini. Questo stato di
fatto costituisce a nostro parere una discriminazione dei lavoratori svizzeri:
la parità di trattamento è infatti un principio fondamentale della libera
circolazione delle persone, soprattutto in materia di diritti alle prestazioni
sociali.
Il SECO e il Ministero __________ del lavoro
nonché l'Istituto nazionale della previdenza sociale hanno intrattenuto
contatti bilaterali per il tramite dell'ambasciata svizzera a __________.
L'ambasciata è inoltre intervenuta in varie occasioni indirizzando note
diplomatiche al Ministero __________ degli affari esteri e al Ministero del
lavoro. Finora non sono ancora stati conseguiti risultati convincenti: l'__________
subordina infatti il diritto alle indennità speciali alla retrocessione dei
contributi versati all'assicurazione contro la disoccupazione. Conformemente
all'accordo in materia d'assicurazione-disoccupazione tra la Svizzera e l'__________
(ancora applicabile fino al 31 maggio 2009 secondo il punto 3 del protocollo
all'allegato II all'accordo sulla libera circolazione delle persone), la
retrocessione dei contributi da parte della Svizzera vale soltanto per i
frontalieri __________. I cittadini svizzeri che risiedono in __________ non
sono inclusi.
Questa situazione è stata segnalata due volte nel
quadro del comitato misto previsto dall'accordo sulla libera circolazione delle
persone: la prima volta nel mese di luglio 2005, la seconda nel mese di luglio 2006. In occasione della riunione del 2005, è stata privilegiata la via dei contatti bilaterali.
Nell'ambito dell'incontro del 2006, si è convenuto che la Svizzera avrebbe
presentato alla Commissione europea una nota che indicasse la sua posizione in
merito. I contatti bilaterali saranno tuttavia portati avanti nell'intento di
trovare una soluzione a tale questione."
(cfr.
www.parlement.ch
: Interpellanza 06.3353)
La SECO,
il 27 marzo 2008, dando seguito a uno scritto del Presidente di questo
Tribunale inviato contestualmente a un’altra vertenza (cfr. STCA 38.2008.5 del
9 giugno 2008 consid. 1.6.) e volto a sapere se vi sono stati ulteriori
sviluppi dopo la risposta del 6 settembre 2006 all’atto parlamentare del
Consigliere agli Stati on. __________ del 22 giugno 2006, ha indicato, da un lato, che erano da considerarsi scarse le probabilità che vi fossero
cambiamenti prima del giugno 2009. Dall’altro, che, come precisato nella
risposta del Consiglio federale, la Svizzera ha presentato alla Commissione
europea per tramite del comitato misto una nota in proposito e che la SECO
stessa ha inoltre segnalato informalmente la situazione alla delegata __________
della Commissione amministrativa per la sicurezza sociale dei lavoratori
migranti (cfr. STCA 38.2008.5 del 9 giugno 2008 consid. 1.6.; 2.11.).
Il
Presidente del TCA, il 4 maggio 2011, ha nuovamente interpellato la SECO al riguardo, chiedendo segnatamente se dopo il 31 maggio 2009 la situazione si è
modificata e se la retrocessione dei contributi dalla Svizzera vale ora anche
per i cittadini svizzeri che risiedono in __________.
In caso di
risposta negativa la SECO è stata invitata a comunicare al TCA quali ulteriori
passi sono stati intrapresi per eliminare la discriminazione dei frontalieri
svizzeri in __________. (cfr. consid. 1.7.; doc. XII).
La SECO,
il 10 maggio 2011, ha risposto che:
"
(…) dal 1° giugno 2009, non vige più alcuna
retrocessione dei contributi di assicurazione contro la disoccupazione tra la
Svizzera e i Paesi viciniori.
Per quanto concerne l’__________,
il fondo in cui venivano raccolti i contributi dei frontalieri __________ è
ancora attivo e permette tuttora di offrire ai frontalieri di nazionalità __________
residenti in __________ che hanno perso il lavoro in Svizzera, migliori
condizioni di indennizzazione che per i disoccupati (__________ e non) che
hanno lavorato in __________ (“trattamento speciale di disoccupazione” – cfr.
http://www.ocst.com/index.php?option=com_content&view=article&id=185&Itemid=264
).
Detto trattamento speciale durerà verosimilmente sintanto che il fondo in
questione non sarà esaurito.
Pertanto un frontaliero di
nazionalità svizzera residente in __________ viene indennizzato conformemente
all’art. 71 cpv. 1 lett. a) ii) del regolamento (CEE) n° 1408/71, ossia come se
fosse un disoccupato che ha perso il lavoro in __________.
Le difficoltà riscontrate
al momento dell’entrata in vigore degli accordi bilaterali (impossibilità per
un cittadino svizzero di comprovare lo status di frontaliero in Svizzera,
poiché privo di permesso G) sembrano essersi risolte. Le discussioni, sia con
l’__________ che tramite il Comitato misto, si sono arenate in ragione dei
negoziati per la ripresa negli accordi bilaterali Svizzera – UE del nuovo regolamento
(CE) n° 883/04, in vigore nell’UE dal 1° maggio 2010.
In conclusione, nella
misura in cui l’__________ applica le disposizioni del regolamento 1408/71
nulla può esserle rimproverato dal punto di vista dell’applicazione degli
accordi bilaterali tra la Svizzera e l’Unione europea. Infatti, detto
regolamento prevede unicamente che un lavoratore frontaliero sia trattato alla
pari di un lavoratore che ha perso un impiego nel paese di residenza.
Tuttavia, la questione
della giustificazione del vantaggio supplementare concesso ai frontalieri di
nazionalità __________a appare invece di competenza esclusiva dei tribunali __________.
Finora non abbiamo notizia di cause che sarebbero state intentate a questo
proposito da persone direttamente colpite da detta discriminazione.” (Doc.
XIII)
Per
quanto attiene alla richiesta della parte ricorrente di derogare per le persone
svizzere che abitano in __________ e hanno lavorato in Svizzera agli accordi
bilaterali che sanciscono che il versamento delle indennità di disoccupazione
sia a carico dello Stato di residenza, ponendolo a carico dello Stato in cui si
presta l’attività lavorativa (cfr. doc. XVI), giova osservare che non è
possibile derogare a tali disposizioni (cfr. STF 8C_656/2009 del 14 aprile 2010
nella quale all'assicurato è stato negato il diritto alle prestazioni
dell'assicurazione contro la disoccupazione).
Spetta
semmai al ricorrente o all'organizzazione sindacale che lo rappresenta chiedere
alle autorità __________ di fare beneficiare delle indennità speciali anche i
lavoratori frontalieri di nazionalità svizzera.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti