ti_gerichte · 32.2005.82 · 2005-09-21 · it
un istituto previdenziale è legittimato a contestare una decisione dell'AI di un suo affiliato, le cui conseguenze hanno un'incidenza sull'obbligo di prestazioni del primo; interruzione dell'anno di carenza a seguito della ripresa lavorativa dell'assicurato ritenuta esigibile.

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 21.09.2005 32.2005.82
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 21.09.2005 32.2005.82
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 21.09.2005 32.2005.82

Raccomandata
Incarto n.
32.2005.82
BS
/td
Lugano
21 settembre 2005
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il
Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
con redattore:
Marco Bischof
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 30 maggio 2005 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 29 aprile
2005 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona 1 Caselle
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità in relazione all’assicurato PI 1; rappr. da RA 1
ritenuto,
in
fatto
1.1.   PI 1, nato
nel _________, professionalmente attivo quale giornalista, nel mese di ottobre
2003 ha presentato una richiesta di prestazioni AI per adulti.
Esperiti
gli accertamenti medici del caso, con decisione 13 ottobre 2004 l’Ufficio AI
gli ha riconosciuto una rendita intera dal 1° aprile 2004 (doc. AI 34).
1.2.   Con
opposizione 3 novembre 2004 la RI 1 (in seguito: Fondazione RI 1), agente quale
assicuratore LPP dell’ultimo datore di lavoro dell’assicurato (la “__________”
di __________, cfr. doc. AI 15), ha contestato l’inizio dell’incapacità
lavorativa – determinante giusta l’art. 29 cpv. 1 lett. a LAI per la decorrenza
del diritto alla rendita – che l’Ufficio AI ha fatto risalire al mese di aprile
2003.
In particolare essa ha evidenziato:
"
1.   L'assicurato ha avuto al 19.03.2000 un
incidente stradale e in
seguito, il
20.03.2000 gli è stata diagnosticata un'insufficienza cardiaca. Da allora gli è
stata attestata, dal punto di vista medico, un'incapacità lavorativa
ininterrotta dal 50% al 100%. Il dottor __________, psichiatra, conferma anche
lui con il rapporto medico e l'allegato attestato medico, lo status della
capacità lavorativa dall'aprile 2000 al massimo 20-30% in un'attività
dipendente.
2.   Che
l'assicurato era dipendente della spett. "__________" dal 01.08.2002
fino al 30.04.2003, non cambia il fatto della ridotta capacità lavorativa. C'è
da chiedersi e chiarire concludente, se l'attività svolta dall'assicurato dal
sopra citato datore di lavoro era ragionevole e/o accettabile." (Doc. AI
36)
1.3.   Dopo aver
sottoposto il caso all’esame del proprio Servizio medico regionale (SMR), con
decisione 29 aprile 2005 l’Ufficio AI ha respinto l’opposizione della Fondazione
RI 1, evidenziando in particolare:
"
Alla luce di quanto suesposto, si può notare
come sia il Dr. __________ del SMR dell'AI (vedi rapporto medico 3.8.2004) sia
il Dr. __________ del SMR dell'AI (vedi annotazioni 16.3.2005), abbiano
confermato che dal lato prettamente medico l'assicurato ha subito un notevole
peggioramento del suo stato di salute a partire dal mese di aprile 2003 (egli è
in effetti stato ritenuto inabile al 100% in qualsiasi attività lucrativa a
decorrere dalla data testé menzionata).
Il Dr. __________ ha per di più sottolineato che,
per il periodo antecedente al mese di aprile 2003, l'assicurato era
assolutamente in grado di svolgere al 100% la propria attività abituale e che
egli era da considerare limitato dal punto di vista medico unicamente per
eventuali lavori fisici di natura medio-pesante.
La tesi di cui sopra è del resto suffragata dal
fatto che concretamente il Signor PI 1 ha sempre lavorato nello spazio di tempo
anteriore al mese di aprile 2003, vale a dire fino al sopraggiungere
dell'accertato aggravamento del proprio stato di salute (cfr. in tal senso
l'attestato del datore di lavoro __________ di data 18.6.2003 nonché l'estratto
del conto individuale dell'assicurato in questione presenti agli atti).
Ora, stante quanto precede, l'amministrazione ha
fissato a giusta ragione l'inizio del periodo d'attesa di un anno ex art. 29
cpv. 1 lett. b LAI al mese di aprile 2003."
(Doc. AI 65)
1.4.   Contro la
decisione su opposizione la Fondazione RI 1 ha interposto tempestivo ricorso al
TCA, sostenendo che l’inizio del periodo di attesa debba essere fissato
retroattivamente al 19 marzo, eventualmente all’inizio del mese di aprile 2000.
Ribadendo che a seguito dell’incidente stradale del 19 marzo 2000 l’assicurato
presenta un’incapacità lavorativa variabile tra il 50 e 100%, la ricorrente
sostiene che:
"
L'impiego dell'assicurato presso il __________ a
partire dall'agosto 2002 ha interrotto l'incapacità lavorativa solo apparentemente
per qualche mese. In base alla diagnosi eseguita nel 2000 che accertava la
grave ed incurabile cardiopatia, l'attività lavorativa proposta non era né
conciliabile con lo stato dell'assicurato né adeguata al suo stato fisico. La
piena capacità lavorativa ai sensi dell'art. 29ter OAI non è stata mai più
recuperata. Tale dato di fatto risulta chiaramente dai referti medici citati
nell'opposizione alla decisione, i quali attestano un ulteriore peggioramento fisico
dell'assicurato durante il periodo in cui questi ha lavorato per il Quotidiano indipendente.
L'inizio del periodo d'attesa fissato
dall'istanza preliminare al 1° aprile 2003 non ha ragion d'essere alla luce della
chiara diagnosi medica e dei referti menzionati e va spiegata solo con la
notifica ritardata del diritto alla prestazione." (Doc. I)
1.5.   Invitato dal TCA a prendere
posizione sul gravame, quale parte interessata, con scritto 10 giugno 2005 PI 1,
patrocinato dall’avv. RA 1, ha chiesto la reiezione del ricorso. In particolare
egli ha evidenziato come l’accertamento medico svolto dall’Ufficio AI relativo
alla data d’inizio dell’incapacità lavorativa si basi su dati precisi e incontrovertibili
(VI).
1.6.   Il succitato scritto è stato intimato
alle parti in causa per osservazioni (VIII).
Il 21 giugno 2005 l’amministrazione
ha fatto presente di non aver nulla da aggiungere (VIII), mentre la Fondazione RI
1 è rimasta silente.
considerando
in diritto
2.1.   Ai sensi
dell’art. 59 LPGA ha diritto di ricorrere chiunque è toccato dalla decisione o
dalla decisione su opposizione ed ha un interesse degno di protezione al suo
annullamento o alla sua modifica.
Ciò è segnatamente il caso per altri assicuratori i quali, a seguito di una
decisione amministrativa di un’altra assicurazione, hanno un obbligo di fornire
prestazioni (Kieser, ATSG-Kommentar, Zurigo 2003, ad art. 59 N.12). Dispone al
riguardo l’art. 49 cpv. 4 LPGA: “
Se prende una decisione che concerne
l’obbligo di un altro assicuratore di fornire prestazioni, l’assicuratore deve
comunicare anche a lui la decisione. Quest’ultimo dispone dei medesimi rimedi
giuridici dell’assicurato.”
Nel caso
in esame, si tratta di stabilire l’inizio dell’anno di attesa secondo l'art. 29
cpv. 1 lett. b LAI vada fatto risalire come stabilito dall’Ufficio AI nella
decisione impugnata, al 1° aprile 2003 oppure già al mese di marzo
(eventualmente aprile) 2000, secondo la tesi della Fondazione RI 1.
L’esito della presente vertenza avendo delle ripercussioni sull’obbligo
assicurativo della Fondazione RI 1 - convenuta da PI 1 dinanzi allo scrivente
Tribunale con petizione 2 dicembre 2004, mediante la quale l’assicurato ha
chiesto la condanna dell’istituto previdenziale all’erogazione di una rendita
d’invalidità del secondo pilastro a far da tempo dal 1° aprile 2003 (vedi inc.
34.2004.65) - quest’ultima risulta legittimata ad inoltrare il presente
ricorso.
2.2.   S
econdo
l’art. 4 cpv. 1 LAI - sia nella sua versione in vigore sino al 31 dicembre 2002
che in quella valida dal 1° gennaio 2003 in relazione con gli artt. 7 e 8 cpv.
1 LPGA - con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente
o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica,
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali
dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi:
un
danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia
o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il
danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno,
perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità
(Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité
sociale, pp. 216ss).
Secondo l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore
sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se
sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza rendita se sono invalidi almeno
al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%. Rilevasi che
nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI
prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA (rispettivamente dell’art. 28 cpv. 2 vLAI) il grado
d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che
l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione
di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività
lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del
lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto
conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado
d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del
reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello
che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore
(RCC 1992 p. 182 consid. 3, 1990 p. 543 consid. 2; Valterio, Droit et pratique
de l'assurance invalidité, Les prestations, Lausanne 1985, pp. 200ss.). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; VSI 2000 p. 84
consid. 1b).
2.3.   Ai sensi
dell'art. 29 cpv. 1 LAI:
"
il diritto alla rendita secondo l'articolo 28
nasce il più presto nel momento in cui l'assicurato:
a.
presenta un'incapacità permanente di guadagno pari almeno al 40 per
cento, oppure
b.
è stato, per un anno e senza notevoli interruzioni, incapace al lavoro
per almeno il 40 per cento in media."
Secondo
l'art. 29 cpv. 1 lett. b LAI, il diritto alla rendita secondo l'art. 28 LAI
nasce il più presto nel momento in cui l'assicurato è stato, per un anno e
senza notevoli interruzioni, incapace al lavoro per almeno il 40 per cento in
media.
Di regola
il periodo di carenza incomincia non appena l'assicurato subisce una
diminuzione sensibile del suo rendimento nella professione esercitata sino a
quel momento ed il termine può cominciare a decorrere anche quando l'assicurato
non subisce alcuna perdita di guadagno o non esercita alcuna attività lucrativa
(DTF 105 V 159; RCC 1979 p. 281, 1970 p. 402). Una diminuzione della capacità
di lavoro del 20% soddisfa già la nozione legale (Pratique VSI 1998 p. 126).
Alla
scadenza del termine di 360 giorni l'assicurato deve presentare un'incapacità -
questa volta - di guadagno del 40% almeno, che verrà definita secondo i
disposti dell'art. 28 LAI.
L'ammontare
della rendita che verrà versata dipende dal grado d'incapacità di lavoro
durante il periodo di carenza e di quello dell'incapacità di guadagno residua
dopo i 360 giorni. Di conseguenza una rendita intera potrà essere riconosciuta
solo se l'incapacità media di lavoro durante l'anno di carenza è stata di due
terzi almeno e se in seguito sussiste un'incapacità di guadagno di perlomeno
pari grado (RCC 1980 p. 263). Pertanto se l'incapacità media di lavoro è stata
del 60% durante 360 giorni, l'assicurato non avrà diritto per cominciare che ad
una mezza rendita anche se allo scadere del termine la sua incapacità di
guadagno supera i due terzi. Inversamente, se dopo 360 giorni di incapacità
media di lavoro di oltre due terzi l'incapacità di guadagno è scesa al 60%,
l'assicurato avrà diritto unicamente ad una mezza rendita d'invalidità
(Valterio, op. cit. pag. 222s, Pratique VSI 1998 pag. 126-127).
Se
l'assicurato esercita un'attività a tempo pieno durante almeno 30 giorni
consecutivi, il termine di 360 giorni viene interrotto (art. 29ter OAI).
Vi è
interruzione notevole del termine di 360 giorni ai sensi dell'art. 29 cpv. 1
LAI allorché l'assicurato è interamente abile e presenta, durante almeno 30
giorni consecutivi, una capacità al lavoro economicamente utilizzabile, senza
riguardo alla sua rimunerazione (RCC 1969 p. 571). Il periodo di 360 giorni non
è per contro interrotto se il tentativo di ripresa del lavoro - essendo
provatamente al di sopra delle forze dell'assicurato - è fallito, anche se esso
è durato più di 30 giorni (RCC 1964 p. 168).
2.4.   Nella
fattispecie in esame, dall’esame degli atti, risulta che a seguito di un infortunio
della circolazione avvenuto il 19 marzo 2000 l’assicurato ha sviluppato delle
difficoltà alla respirazione (dispnea parossistica), un’insufficienza cardiaca
(cardiopatia dovuta ad un infarto accaduto al momento dell’infortunio), nonché
una sindrome bipolare affettiva e depressiva.
I medici consultati a suo tempo hanno attestato come le succitate patologie
abbiano causato all’assicurato un’importante incapacità lavorativa già prima
del 2003, anno nel quale l'Ufficio AI ha fatto partire il termine di attesa
fissato.
Con rapporti 3 novembre 2003 e 2 dicembre 2003 il dr. __________, specialista
in psichiatria e psicoterapia, ha infatti certificato una capacità lavorativa
quale dipendente tra il 20 e 30%, dall’aprile 2000 (doc. AI 12).
Anche nel
suo rapporto 30 novembre 2000 il medico curante, dr. __________, ha rilevato
un’inabilità lavorativa dell’assicurato del 70% come giornalista e manager,
mentre come politico ha ritenuto esigibile un’attività di alcune ore
settimanali; egli ha indicato quali attività escluse quelle comportanti
mobilità con sforzi anche lievi (doc. AI 39).
Infine, con rapporto 9 maggio 2001 il prof. __________, primario di cardiologia
all’Ospedale __________, ha in particolare escluso qualsiasi capacità
lavorativa in professioni pesanti, includendo, con riferimento all’attività
parlamentare dell’assicurato, anche lo stress mentale e psichico. Egli ha
inoltre ritenuto esigibili attività d’ufficio in un ambiente senza stress (cfr.
punto 7 del rapporto, doc. AI 40).
Da
ultimo, al momento della visita lo specialista ha ritenuto l’assicurato
invalido, facendo tuttavia presente che in caso di miglioramento della
sintomatologia, l’invalidità potrebbe migliorare, ma non oltre il 50%
(“
Aufgrund des Eindruckes, den ich vom Patienten anlässlich der ambulanten
Untersuchung vom 4.04.2001 erhalten habe, ist er aktuell medinizische als
Invalide zu betrachten.
Bei einer Besserung der
Sintomatik könnte sich diese Invalidität etwas verbessern, doch bezweifle ich,
dass diese weniger al 50% betragen wird”
, punto 8,
doc. AI 40).
Dal fascicolo risulta comunque anche che, nonostante le affezioni
succitate e rispettando il principio dell’obbligo di riduzione del danno -
secondo cui
un assicurato è tenuto ad intraprendere
tutto quanto sia ragionevolmente
esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito economico cagionato dal
danno alla salute (DTF 123 V 233 consid. 3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e i
riferimenti ivi citati; Riemer‑Kafka, Die Pflicht zur
Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pagg. 57, 551 e 572; Landolt, Das
Zumutbarkeitsprinzip im schweizerischen Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo
1995, pag. 61) -
sino
al peggioramento della patologia cardiaca (aprile 2003) PI 1 ha
continuato
ad esercitare delle attività lucrative.
T
ale fatto è dimostrato dagli estratti
dei suoi conti
individuali (doc. AI 68). In particolare dalla documentazione richiamata
dall’Ufficio AI dall’assicurazione contro la disoccupazione che emerge dal 1° luglio
2002 al 19 maggio 2003 (data del licenziamento non dovuto ad incapacità
lavorativa per motivi di salute, ma per una vicenda penale legata alla
falsificazione di firme riguardante un referendum) l’assicurato è stato
direttore responsabile (a tempo pieno) del quotidiano __________ (cfr.
attestato datore di lavoro 18 giugno 2003 e lettera di disdetta 19 maggio 2003 in
doc. AI 7).
Trattandosi di un’attività per lo più sedentaria, questa Corte non può
condividere la tesi della convenuta che ritiene la professione di giornalista
svolta dall’assicurato nel succitato periodo non adeguata al suo stato di
salute.
A tal riguardo, nella nota 16 marzo 2005 il dr. __________ del SMR ha pertinentemente
osservato:
"
Conclusione:
dal punto di vista medico pare oggettivato che l'assicurato soffra di una
cardiopatia dilatativa sintomatica almeno da giugno 2001 (oltre al grave
sovrappeso con inoltre broncopatia su persistente tabagismo). Dalla
documentazione a disposizione si può costatare un progressivo peggioramento della
funzionalità cardiaca negli ultimi 4 anni (vedi EF).
Tale patologia lo poteva sicuramente limitare per attività fisiche
medio pesanti mentre un'attività leggera prevalentemente sedentaria risultava
esigibile in misura normale. Dal punto di vista medico non posso condividere la
valutazione del prof. __________ che confronta l'esigibilità dal punto di vista
cardiaco. In questo contesto non va dimenticato che l'assicurato presenta
coronarie normali e la dispnea lamentata risulta essere multifattoriale influenzata
sicuramente in modo sostanziale dal grave sovrappeso e dal persistente
tabagismo, valutazione confermata da un risultato del BNP normale, valore che
in pratica esclude una causa prettamente cardiaca della dispnea." (Doc. AI
58)
Come visto, l’attore ha
esercitato per quasi dieci mesi a tempo pieno la professione di giornalista
,
trovando nell’impiego di direttore del già citato quotidiano ticinese un’attività
consona
alla sua situazione medica, in particolare cardiaca.
Dagli atti non risulta che
nel succitato periodo egli abbia avuto problemi di salute tali da compromettere
la capacità lavorativa in quell'attività giornalistica (i precedenti brevi
ricoveri di sette giorni nel giugno 2002 e di un giorno nel luglio dello stesso
anno erano dovuti principalmente a problemi di dispnea parossistica con decorso
favorevole e quindi senza conseguenze sull’abilità lavorativa; cfr. rapporti
d’uscita 11 giugno e 26 luglio 2002 dell’Ospedale Regionale di __________
contenuti negli atti AI)
,
che peraltro nulla agli atti lascia presumere
essere verosimilmente incompatibile con le valutazioni espresse dai
summenzionati sanitari.
Né risulta che durante la permanenza a “__________” l’assicurato abbia avuto un
calo di rendimento (in petizione egli ha affermato di aver lavorato anche 13-14
ore al giorno cfr. inc. 34.2004.65).  Del resto, come già detto, il
licenziamento non è avvenuto per ragioni di salute.
È solo a partire dall’aprile 2003 che l’attore, ricoverato per uno scompenso
cardiaco, non può più essere considerato abile al lavoro in qualsiasi attività
lucrativa, incluse quelle leggere e sedentarie e dunque anche in quella di
giornalista svolta alle dipendenze della
“__________” in
qualità di direttore del quotidiano “__________”.
In tal senso, il dr. __________, capo servizio di Cardiologia al __________, ha
attestato che l’assicurato è inabile al 100% dall’aprile 2003
anche
in
attività fisiche leggere (cfr. in particolare lettere 27 luglio 2004 e 21
aprile 2005 all’Ufficio AI, doc. AI 26 e 63).
S
ino al ricovero per scompenso
cardiaco (aprile 2003) PI 1 ha invece sempre continuato ad esercitare
un’attività lucrativa (cfr. estratti
dei suoi conti individuali, doc. AI
68).
Alla luce di quanto appena esposto, anche volendo far decorrere, per ipotesi di
lavoro, un’incapacità lavorativa rilevante dal 2000 il termine di un anno è
stato sicuramente interrotto ai sensi dell’art. 29ter OAI (cfr. consid. 2.3) visto
che PI 1 ha intrapreso (dal 1° luglio 2002 al 19 maggio 2003) la professione di
direttore responsabile del già citato quotidiano ticinese, dimostrando una
capacità al lavoro economicamente utilizzabile in attività giornalistica
compatibile e consona al suo stato di salute.
L’Ufficio AI ha pertanto correttamente fatto decorrere l’inizio dell’anno di
attesa ex art. 29 cpv. 1 lett. b LAI dall’aprile 2003, con conseguente diritto
alla rendita intera a partire dal 1° aprile 2004.
La decisione su opposizione impugnata deve dunque essere confermata.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.-   Il ricorso
é
respinto
.
2.-   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.-   La RI 1
verserà a PI 1 fr. 500.-- di ripetibili (IVA inclusa).
4.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di
diritto amministrativo al
Tribunale
federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella
impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o
del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
PI 1
rappr. da: RA 1
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti