ti_gerichte · 17.2010.26 · 2011-02-28 · it
In caso di parziale cassazione con rinvio degli atti ad una nuova Corte, questa deve rimanere nei limiti definiti dalle indicazioni della Cassazione e pronunciarsi unicamente sui dispositivi di sentenza che sono stati annullati. Inganno astuto. Lungo tempo trascorso e principio di celerità

Tessin Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 28.02.2011 17.2010.26
Tessin Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 28.02.2011 17.2010.26
Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 28.02.2011 17.2010.26

Incarto n.
17.2010.26
Locarno
28 febbraio 2011/mi
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte di appello e di revisione penale
composta dei
giudici:
Giovanna Roggero-Will, presidente,
Franco Lardelli e Rosa Item
segretaria:
Federica Dell’Oro, vicecancelliera
sedente, giusta l’art. 453 CPP (fed), quale
Corte di cassazione e revisione penale per statuire sul ricorso presentato il
18 giugno 2010 da
RI 1
rappr. dall' PA 1
contro la sentenza emanata il 28 aprile
2010 dal giudice della Corte delle assise correzionali di __________ nei suoi
confronti e nei confronti di
IMPU_1
esaminati gli atti;
posti i seguenti
punti in questione:
1.
Se
dev'essere accolto il ricorso per cassazione.
2.
Il
giudizio sulle spese e sulle ripetibili.
Ritenuto
in fatto:                    A.
Con sentenza 5 giugno 2008, la Corte delle assise criminali ha condannato RI 1 per ripetuta appropriazione indebita, in parte aggravata, commessa
nel periodo 20.2.1998-4.7.2001, per un importo complessivo di fr. 37'083'656.89
(di cui fr. 1'269'135.90 nella sua funzione di tutore e fr. 35'814'520.99 in quella di procuratore) ai danni di PC 1 (dispositivo 1.1.), oltre che per falsità in
documenti per avere, in qualità di tutore, omesso di iscrivere e di far
iscrivere nell’inventario iniziale ex art. 398 CC beni di pertinenza di PC 1
per un ammontare di circa fr. 20'000'000.- (dispositivo 1.2.).
In
applicazione della pena, la Corte di assise ha condannato RI 1 alla pena
detentiva di 3 anni e, computato il carcere preventivo sofferto, ha sospeso
condizionalmente la pena privativa della libertà inflitta in ragione di 18 mesi
per un periodo di prova di 3 anni.
La Corte ha, infine, ammesso il principio del risarcimento del danno alla parte civile e l’ha
rinviata al foro civile competente per far valere le sue pretese,
riconoscendole, nel contempo, un risarcimento parziale equivalente ai valori e
beni patrimoniali posti sotto sequestro, tutti di pertinenza di RI 1 (intestati
a lui e alla di lui moglie), che gli sono stati assegnati previa confisca e
deduzione della tassa di giustizia e delle spese.
B.
Sempre
con sentenza del 5 giugno 2008, la Corte delle assise criminali ha condannato IMPU_1
per complicità in ripetuta appropriazione indebita (dispositivo 3.1.), per
l’aiuto prestato a RI 1, nel periodo maggio-giugno 2001, in relazione al trasferimento di fondi dal conto __________ di pertinenza di PC 1 ai conti __________
e __________ di esclusiva pertinenza di RI 1 e per complicità in falsità in
documenti per l’aiuto prestato a RI 1 nell’allestimento dell’inventario di PC 1
(dispositivo 3.2.).
In applicazione della pena, la Corte di assise ha condannato IMPU_1 alla pena pecuniaria di fr. 84’000.- corrispondenti a
240 aliquote giornaliere di fr. 350.- cadauna, sospesa condizionalmente per un
periodo di prova di 2 (due) anni.
C.
Con sentenza 29 dicembre 2008, questa Corte ha parzialmente accolto
i ricorsi per cassazione inoltrati da RI 1 e da IMPU_1 avverso la sentenza di
primo grado.
a)
Per
quanto riguarda il ricorso di RI 1, questa Corte ha accolto parzialmente le
censure del ricorrente e, di conseguenza, ha:
- annullato il dispositivo 1.1. della sentenza impugnata
limitatamente alla condanna per appropriazione indebita per le operazioni di
addebito dei conti __________ e __________ e conseguente accredito dei valori
patrimoniali sul conto __________;
- annullato integralmente i dispositivi 5.1 e 6.1. della sentenza
impugnata riguardanti la pena;
- rinviato gli atti ad una nuova Corte per un nuovo giudizio.
b)
La
scrivente Corte ha, poi, accolto parzialmente anche le censure formulate da IMPU_1
nel suo allegato ricorsuale ed ha, di conseguenza:
-
annullato integralmente il dispositivo 3.2. della sentenza
impugnata con conseguente proscioglimento del ricorrente dall’accusa di
complicità in falsità in documenti;
- annullato il dispositivo 3.1. della sentenza impugnata
limitatamente all’imputazione di complicità in appropriazione indebita per le
operazioni di addebito dei conti __________ e __________ con successivo
accredito dei beni sul conto __________;
-
annullato integralmente i dispositivi 5.2., 6.2. e 8.
della sentenza impugnata riguardanti la pena e le spese;
- rinviato gli atti ad una nuova Corte per un nuovo giudizio.
c)
Ai sensi della sentenza 29.12.2008
della CCRP, la Corte del rinvio, per porre rimedio alla disattenzione dell’art.
250 CPP da parte dei primi giudici, doveva:
-
r
iservata una sua diversa valutazione degli elementi di fatto ritenuti
costitutivi di reato dai primi giudici e riservata, altresì, la questione della
prescrizione delle rispettive azioni penali
, prospettare a RI
1, i reati di estorsione e di coazione;
-
prospettare a RI 1 e a IMPU_1 i reati rispettivamente di
truffa (subordinatamente di appropriazione indebita) e di
complicità in truffa (in subordine di appropriazione indebita) per l’operazione
di addebito del conto __________ completata, se del caso, con l’operazione di
addebito del conto __________ e successivo trasferimento sul conto __________.
Rispettate, quindi, le formalità previste
dell’art. 250 CPP - formalità che erano state disattese nel primo giudizio - la
Corte del rinvio avrebbe, poi, dovuto procedere ad un nuovo giudizio sulle
ipotesi di reato prospettate e procedere ad una nuova commisurazione della pena
per entrambi gli imputati (cfr. CCRP inc. n. 17.2008.51-52, consid. 1.d., 2.c.
e 10.2.).
D.
Statuendo sul rinvio della CCRP e
sul nuovo atto di accusa 68/2009 del 23 giugno 2009 (formulato dopo il rinvio
degli atti al MP a seguito dell’opposizione presentata da entrambi gli imputati
ex art. 250 cpv. 4 CPP) che contemplava, unicamente a carico di RI 1, le accuse
di truffa, subordinatamente appropriazione indebita, per l’operazione di
addebito del conto __________ completata con la successiva operazione di addebito
del conto __________ e di tentata e consumata estorsione ai danni di PC 1 della
somma rispettivamente di fr. 1'500’000 e di fr. 1'150'000.--:
-  ha
condannato RI 1 per titolo di truffa per avere indotto PC 1 il 28 maggio 2001 a firmare l’ordine di estinguere la sua relazione __________ e di trapassare gli averi in conto
alla relazione __________;
-  ha
prosciolto RI 1 dall’accusa di truffa per il successivo trasferimento degli
averi patrimoniali dal conto __________ al conto __________, dall’accusa di
appropriazione indebita per l’addebito del conto __________ e per il successivo
trasferimento degli averi patrimoniali dal conto __________ al conto __________
e dall’accusa di tentata e consumata estorsione.
La Corte del rinvio, in applicazione della pena,
tenuto conto anche dei reati per i quali RI 1 è stato ritenuto autore colpevole
con la sentenza 5.6.2008 della Corte delle Assise criminali - e meglio dei
reati di ripetuta appropriazione indebita, in parte aggravata e di falsità in
documenti - ha condannato il qui ricorrente alla pena detentiva di 2 (due) anni
e 8 (otto) mesi.
La pena è stata sospesa condizionalmente in
ragione di 2 (due) anni, con un periodo di prova di 2 (due) anni.
E.
La Corte
del rinvio ha, poi, prosciolto IMPU_1
dall’accusa di complicità in truffa (rispettivamente in appropriazione
indebita) per l’operazione di addebito del conto __________ e per il successivo
trasferimento del patrimonio di PC 1 dal conto __________ al conto __________.
Tenuto conto anche del proscioglimento
dall’accusa di complicità in falsità in documenti deciso dalla CCRP con
sentenza 29 dicembre 2008, la Corte del rinvio ha, infine, condannato IMPU_1
alla pena pecuniaria di fr. 42'000.-, corrispondenti a 120 aliquote giornaliere
di fr. 350.- cadauna, sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due
anni.
F.
RI 1
è insorto contro la predetta sentenza con dichiarazione di ricorso di data 29
aprile 2010. Nella motivazione scritta, presentata il 18 giugno 2010, il
condannato ha chiesto, in via principale, l’annullamento dei dispositivi 1.,
5.1.1., 5.1.2., 8., 8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 8.5., 8.6., 8.7., 8.8., 9. e 10
della sentenza impugnata e la loro riforma con conseguente suo proscioglimento
dall’accusa di truffa, rispettivamente con l’abbandono del relativo
procedimento penale e con il rinvio al foro civile di PC 1.
In via subordinata, il ricorrente ha chiesto
l’accoglimento del ricorso e il conseguente annullamento della sentenza.
In entrambi i casi, egli ha chiesto che le spese
vengano poste a carico dello Stato.
G.
IMPU_1
non ha presentato ricorso ma ha postulato, con osservazioni 13 luglio 2010, l’RI
1.
H.
Il
procuratore generale, con osservazioni 19 luglio 2010, ha
postulato la reiezione del ricorso.
Analoga
richiesta ha presentato la parte civile nelle osservazioni 21 luglio 2010.
Considerando
in diritto:                  1.
Giusta l’art. 288 CPP - applicabile in forza del rinvio di cui
all’art. 453 cpv. 1 CPP fed. - il ricorso per cassazione può essere presentato
per errata applicazione del diritto sostanziale ai fatti posti a base della
sentenza (lett. a), per vizi essenziali di procedura purché il ricorrente abbia
eccepito l’irregolarità non appena possibile (lett. b) e per arbitrio
nell’accertamento dei fatti (lett. c).
L’accertamento dei fatti e la valutazione delle
prove sono censurabili unicamente per arbitrio (art. 288 lett. c e 295 cpv. 1
CPP), mentre nell’esame dell’applicazione del diritto questa Corte (art. 453
cpv. 1 CPP fed.) fruisce di libero esame (art. 288 lett. a CPP). Arbitrario non
significa manchevole, discutibile o finanche inesatto, bensì manifestamente
insostenibile, destituito di fondamento serio e oggettivo, in aperto contrasto
con gli atti (DTF 135 V 2 consid. 1.3; 133 I 149 consid. 3.1; 132 I 13 consid.
5.1; 131 I 217 consid. 2.1; 129 I 173 consid. 3.1 con richiami) o basato
unilateralmente su talune prove a esclusione di tutte le altre (DTF 118 Ia 28
consid. 2b; 112 Ia consid. 3, pag. 371).
2.
Il ricorrente esordisce dolendosi di
un vizio essenziale di procedura ai sensi dell’art. 288 lett. b CPP, sostenendo
che la Corte del rinvio si è pronunciata su questioni attinenti alle pretese di
parte civile, alle confische, alle assegnazioni ed ai sequestri conservativi su
cui la prima Corte si era già pronunciata con sentenza 5 giugno 2008 e che non
erano oggetto del rinvio deciso dalla scrivente Corte.
a)
La Corte delle assise criminali, con sentenza 5 giugno 2008, pronunciandosi sulle pretese della
parte civile, ha ammesso
“il principio del risarcimento del danno alla parte
civile PC 1”
rinviandola al foro civile per la sua quantificazione ma
riconoscendole, nondimeno,
”un risarcimento parziale equivalente ai valori
sotto sequestro che, dedotte la tassa di giustizia e le spese, le sono stati
assegnati”
(cfr. dispositivo 7).
La prima
Corte ha, poi, ordinato, al dispositivo 9 della sentenza, la confisca e, previa
deduzione dei costi processuali a carico dei condannati, l’assegnazione alla
parte civile PC 1, dei seguenti beni patrimoniali:
-
saldo della relazione __________ intestata ad __________ presso   __________
(dispositivo 9.1.);
-
saldo della relazione __________ intestata ad RI 1 presso   __________
(dispositivo 9.2.);
-
saldo del libretto di risparmio al portatore  riconducibile ad RI 1 presso   __________
(dispositivo 9.3.);
-
saldo del libretto di risparmio al portatore  riconducibile ad RI 1 presso   (dispositivo
9.4.);
-
saldo della relazione __________ intestata a __________ presso   __________
(dispositivo 9.5.);
-
conto no. 1 intestato a Ministero Pubblico del Canton Ticino, rubrica incarto __________
(provento vendita autovetture RI 1) presso   __________ (dispositivo 9.6);
-
saldo della relazione __________ intestata ad RI 1 presso Banca (dispositivo
9.7);
-
particella no., catasto terreni Comune di __________, Foglio 9 di proprietà di
__________ (dispositivo 9.8.) e
-
particella no., catasto terreni Comune di __________, Foglio 9 di proprietà di
__________ (dispositivo 9.9).
b)
Con
sentenza 29.12.2008, la CCRP ha, in sintesi, accertato:
-  il
mancato rispetto da parte dei primi giudici dell’art. 250 CPP in relazione ad
un’ipotizzata e ritenuta estorsione e coazione (CCRP, 29.12.2008, consid.1) e
in relazione all’imputazione di appropriazione indebita relativa all’operazione
sul conto __________ (CCRP, 29.12.2008, consid. 2, 2a e 2b) e
-  l’errata
qualifica giuridica di un fatto addebitato a RI 1 (CCRP, 29.12.2008, consid.
2c).
Di
conseguenza, essa ha rinviato gli atti ad una nuova Corte affinché venisse
posto rimedio alla violazione procedurale accertata in relazione all’operazione
sul conto __________ e affinché venissero prospettato a RI 1 - ma soltanto
qualora la nuova Corte ne avesse ritenuto dati i presupposti (“
riservata una
sua diversa valutazione degli elementi di fatto ritenuti costitutivi di reato
dai primi giudici
”, cfr. CCRP 29.12.2008, consid. 1.d., pag. 17,) - i reati
di estorsione e coazione (che la prima Corte aveva ritenuto in dispregio di
quanto disposto dall’art. 250 CPP).
Questa Corte - che ha confermato il giudizio di
colpevolezza relativamente a tutte le altre ipotesi contenute al punto 1.1. del
dispositivo della sentenza impugnata (annullata, per problemi procedurali e per
errata qualifica giuridica, era soltanto la condanna relativa all’ addebito dei
conti __________ e __________ e conseguente accredito dei valori patrimoniali
sul conto __________)
-
non ha né annullato né riformato né il dispositivo 7, né il dispositivo 9
della sentenza impugnata ed ha circoscritto, come detto, l’oggetto del giudizio
del rinvio (in particolare per quel che riguarda RI 1):
-  alla
(eventuale) prospettazione delle imputazioni di coazione e di estorsione
-  alla
prospettazione del reato di truffa per l’addebito del conto __________ e, se
del caso, per i noti successivi trasferimenti del patrimonio PC 1,
-  ad un
nuovo giudizio sulla fattispecie e, infine,
-  alla
ricommisurazione della pena.
c)
La Corte del rinvio, in esito
all’istruttoria dibattimentale, dopo avere posto a giudizio i quesiti per i
quali era stata chiamata a statuire da questa Corte, ha altresì posto a
giudizio anche un quesito - il n. 5 - riguardante l’eventuale accoglimento
delle pretese della PC 1 e il quesito n. 6 - malgrado l’opposizione del patrono
di RI 1 - riguardante l’eventuale confisca, rispettivamente sequestro
conservativo, di quanto in sequestro, ovvero dei saldi dei conti e delle
particelle, già oggetto di giudizio al dispositivo 9 della sentenza 5 giugno
2008 della prima Corte.
Al
considerando 8 della sentenza qui impugnata, la Corte del rinvio ha motivato questa sua decisione precisando che essa si è interrogata sulla
portata del silenzio della sentenza di rinvio della CCRP in merito al
dispositivo 9. della sentenza di primo grado riguardante
la confisca di
beni sequestrati a RI 1 (e a terzi) e assegnati alla PC 1.
La constatazione del suo
mancato annullamento da parte della CCRP, ha portato la Corte a considerare questo dispositivo “
apparentemente
” invariato. Sennonché, a
fronte, da un lato, del rifiuto del patrono di RI 1 di ritenere il dispositivo
9. della sentenza di primo grado come cresciuto in giudicato - rifiuto
manifestato costantemente nel rifiuto di aderire alle ripetute richieste del
patrocinatore della PC di ottenere l’assegnazione dei beni confiscati - e
considerata, dall’altro lato, l’opposizione formulata al dibattimento dal qui
ricorrente alla posa del quesito nr. 6. relativo alla questione della confisca,
rispettivamente del sequestro conservativo dei beni in sequestro, la Corte del rinvio, nel dubbio, ha ritenuto che motivi di  opportunità e di economia
processuale imponessero di porre, comunque, il quesito con la precisazione che
“se
le superiori Corti, adite in futuro da RI 1, dovessero ritenere valido il
dispositivo 9. della sentenza 05.06.2008, i dispositivi 8., 9. e 10. del
presente giudizio s’avvereranno essere superflui e di nessun valore. Se invece
il dispositivo 9. della sentenza 05.06.2008 dovesse in futuro non risultare
valido o non essere in tutto o in parte confermato, la questione dei beni in
sequestro non dovrà più essere rimandata ad una Corte di assise, essendo stata
riaffrontata in questa sede”
(sentenza impugnata, consid. 8, pag. 31).
La Corte del rinvio ha, quindi, condannato RI 1, anche, a versare alla PC 1, a titolo di risarcimento parziale, l’importo di fr. 3’765’245.- rinviando la PC al foro civile per ogni eventuale maggior danno (dispositivo 5.1.2. della sentenza
impugnata) ed ha ordinato, “
deduzione fatta della tassa di giustizia e delle
spese processuali
” la confisca, con assegnazione alla PC 1, a decurtazione del risarcimento parziale riconosciutogli al dispositivo 5.1.2. che precede,
-  del
saldo della relazione __________ intestata a __________ presso   __________
(dispositivo 8.1.);
-  del
saldo della relazione __________ intestata a RI 1 presso   __________
(dispositivo 8.2.);
-  del
saldo del libretto di risparmio al portatore  riconducibile a RI 1 presso   __________
(dispositivo 8.3.);
-  del
saldo del libretto di risparmio al portatore  riconducibile a RI 1 presso   __________
(dispositivo 8.4.);
-  del
saldo della relazione __________ intestata a __________ presso   __________
(dispositivo 8.5.);
-  del
saldo del conto no. intestato a Ministero Pubblico del Canton Ticino, rubrica
incarto __________ (provento vendita autovetture RI 1) presso   __________
(dispositivo 8.6.);
-  della
particella no. 5507, catasto terreni Comune di __________, Foglio 9 di
proprietà di __________;
-  della
particella no., catasto terreni Comune di __________, Foglio 9 di proprietà di __________
(dispositivo 8.7.)
La Corte del rinvio ha, poi, deciso, a garanzia delle pretese __________, il mantenimento del
sequestro conservativo sul saldo attivo della relazione __________ presso Banca
, intestata a RI 1 (dispositivo 9 della sentenza impugnata) ed ha ordinato, al
dispositivo 10 della sentenza impugnata, anche la confisca e la distruzione
delle armi vietate ancora in sequestro (cfr. lettera 11.11.2005 del Ministero
pubblico).
d)
Il
ricorrente ravvede in siffatto giudizio, in primo luogo, una violazione
dell’art. 296 cpv. 2 CPP, poi della giurisprudenza relativa
all’art. 93 LTG e, infine, del principio
ne bis in idem
. Egli sostiene
che tutti i dispositivi della sentenza del 5 giugno 2008 della Corte delle
Assise criminali non annullati dalla CCRP con sentenza 29 dicembre 2008 restano
invariati fino ad eventuale annullamento e/o riforma da parte del Tribunale
federale. Tra questi dispositivi figurano anche i dispositivi 7. e 9.
dell’originaria sentenza 5 giugno 2008 della Corte delle Assise criminali, ovvero
quelli relativi alle pretese di parte civile, alle confische ed agli
assegnamenti delle stesse ed ai sequestri conservativi. A suo giudizio, quindi,
la Corte di Assise è andata oltre il compito che le era stato assegnato e, di
conseguenza, chiede che i dispositivi
5.1.2., 8., 8.1.,
8.2., 8.3., 8.4., 8.5., 8.6., 8.7., 8.8., 9. e 10 della sentenza impugnata
vengano annullati
.
e)
La
censura merita accoglimento.
Secondo
l’art. 296 CPP, la Corte di cassazione e di revisione penale riforma la
sentenza quando ha sufficienti elementi per il giudizio. In caso contrario,
rinvia la causa alla competente autorità del merito. In quest’ultimo caso,
l’autorità chiamata a giudicare nuovamente deve porre a fondamento della
propria decisione i considerandi di diritto della sentenza di cassazione che
delimita
in modo vincolante per la Corte del rinvio l’oggetto del processo
(DTF 102 IV 62;
121 IV 109 consid. 7 pag.
128 secondo cui i punti che non sono stati toccati dalla sentenza di cassazione
rimangono acquisiti , cfr. anche sentenza CCRP del 10 giugno 2009, inc. __________
consid. 1, sentenza CCRP del 19 aprile 2010, inc. 17.2010.8 consid. 1, sentenza
CCRP del 25 maggio 2010, inc. 17.2009.51 consid. 2;
cfr.
per analogia la procedura valida per il Tribunale federale:
mutatis mutandis
,
art. 273ter vPP che mantiene la validità anche sotto l’egida della nuova LTF;
messaggio concernente la revisione totale dell’organizzazione giudiziaria
federale del 28 febbraio 2001, FF 2001 3901; cfr. anche, sentenza CCRP del 25
maggio 2010, inc. 17. 2009.51, consid. 1.2 con riferimento a, sentenza CCRP del
19 aprile 2010, inc. 17.2010.8 consid. 1;
G. Piquerez, Traité de
procédure pénale suisse, N. 1375)
.
La sentenza della CCRP che annulla quella emanata
dalla Corte di merito e rinvia gli atti per un nuovo giudizio ad una nuova
Corte non pone fine alla procedura e costituisce una decisione incidentale,
emanata dall'ultima istanza cantonale (cfr. art. 296 segg. CPP). In quanto
decisione di rinvio, essa concerne infatti solo una fase del procedimento nei
confronti del ricorrente e assume una funzione puramente strumentale rispetto a
quella destinata a concluderlo (STF del 28 marzo 2001, inc. 1P.598/2000,
consid. 2a;
DTF 123 I 325
consid.
3b, 122 I 39 consid. 1a/aa, 117 Ia 251 consid.
1a e
rinvii; Walter Kälin, Das Verfahren der staatsrechtlichen Beschwerde, 2a ed.,
Berna 1994, pag. 344).
Di
conseguenza,
in caso di parziale accoglimento del ricorso per
cassazione con rinvio degli atti ad una nuova Corte, la Corte del rinvio deve rimanere nei limiti definiti dalle indicazioni della Cassazione e
pronunciarsi unicamente sui dispositivi di sentenza che sono stati annullati,
rimanendo gli altri dispositivi invariati sino ad una loro eventuale mancata
conferma da parte del TF.
Infatti,
così come sostenuto a ragione dal ricorrente, contro la sentenza di primo grado
riformata dalla CCRP e completata con gli accertamenti richiesti alla Corte del
rinvio, previo esaurimento delle vie di ricorso anche per il giudizio di merito
sul rinvio, l’imputato può ancora adire il Tribunale federale e far valere
tutte quelle eccezioni che, conformemente alla costante giurisprudenza
dell’Alta Corte, non ha potuto far valere in precedenza causa il mancato
esaurimento delle vie di ricorso cantonali in ragione del giudizio di rinvio (cfr.,
per tutte, STF del 18 agosto 2009, inc. 6B_510/2009).
Pertanto,
è a ragione che il ricorrente ha sostenuto che i dispositivi non toccati dal
giudizio di rinvio non erano cresciuti in giudicato ed è altrettanto a ragione
che egli si è opposto alla posa dei quesiti riguardanti temi già decisi dalla
prima Corte che aveva giudicato e che non erano stati annullati da questa Corte
(o perché avevano resistito all’esame o perché non impugnati).
In conclusione
, i giudici del rinvio - pronunciandosi sulle pretese di PC, sulle
confische, sui sequestri conservativi e sulle relative assegnazioni - sono
andati oltre il loro potere di esame circoscritto, come detto, dal giudizio di
rinvio della CCRP del 29 dicembre 2008.
La
censura merita, pertanto, accoglimento.
Di conseguenza, devono essere annullati i
dispositivi
5.1.2., 8., 8.1., 8.2., 8.3.,
8.4., 8.5., 8.6., 8.7., 8.8., 9. e 10
della sentenza
impugnata.
f)
Visto
quanto sopra, appare superfluo esaminare le ulteriori censure di violazione del
diritto di essere sentito, di violazione del principio della proibizione della
reformatio
in peius
e, più in generale, della violazione degli art. 9, 29 e 32 Cost
fed. (cfr. pag. 4 del ricorso).
3.
Proseguendo nel suo esposto, il
ricorrente ravvede un vizio essenziale di procedura ai sensi
dell’art. 288 lett. b CPP nel mancato abbandono del procedimento per titolo di
truffa, rispettivamente nella mancata esenzione di pena a fronte dell’accertata
violazione del principio della celerità da parte della Corte del rinvio.
Trattasi,
invero, così come formulata, di una censura di diritto che come tale verrà
esaminata nell’ambito delle ulteriori censure proposte riguardanti la
commisurazione della pena.
4.
In diritto, RI 1 sostiene che i fatti accertati dalla Corte del
rinvio non configurano inganno astuto ai sensi dell’art. 146 cpv. 1 CP.
a)
Chiamata ad esaminare l’imputazione di truffa mossa a RI 1 con
l’atto di accusa 68/2009 del 23 giugno 2009, la Corte del rinvio ha accertato, per quanto qui di interesse, che nella primavera del 2001 RI 1
chiese ai funzionari di Banca    IMPU_1 e __________ se fosse possibile
trasferire
valori per ca. fr. 15'000’000.-
dal conto __________
di PC 1 - conto che, all’epoca, aveva in
deposito titoli per oltre 20
milioni di franchi, mentre che la liquidità in conto corrente si è rivelata
ammontare a 130'598.- fr. circa - sul conto __________, relazione di pertinenza
di RI 1.
Sempre secondo gli accertamenti della Corte del rinvio, __________
sconsigliò a RI 1 di operare un trasferimento parziale dei titoli depositati
sul conto __________ poiché, in termini di risistemazione dell’assetto del
portafoglio, l’addebito avrebbe generato non poche difficoltà di gestione
all’interno della banca. Fu così che RI 1 “
chiese ai funzionari di Banca    il
trasferimento "in blocco" degli averi in conto”
__________ sul
conto __________. L’esecuzione del trasferimento, così come fu spiegato (su
indicazioni di __________) da IMPU_1 a RI 1, necessitava del consenso di PC 1
poiché le facoltà da quest’ultimo conferite a RI 1 con procura 10.01.2000 non
prevedevano che il procuratore potesse estinguere il conto del suo mandante.
La Corte del rinvio ha, poi, accertato che, presso il domicilio di
__________, RI 1 sottopose a PC 1, per la firma, l’ordine di trasferimento del
patrimonio __________, formulato in termini generici ed allestito materialmente
da IMPU_1 (cfr. doc. dib. 2.4.).
Gli accertamenti della
Corte del rinvio circa le spiegazioni date da RI 1 a PC 1 in quell’occasione sono le seguenti:
“In aula RI 1 ha confermato le dichiarazioni rese al riguardo sin dai suoi primi verbali (a partire da quello
reso in polizia il 03.11.2001), dando atto che, quando lo sottopose a PC 1 per
la firma, gli accennò genericamente al fatto che si trattava solo di spostare
soldi da un conto all'altro, non spiegandogli per niente che in realtà l'ordine
riguardava il trasferimento di titoli per oltre 20 milioni di franchi da un
conto intestato a PC 1 a un conto intestato a lui (RI 1), e inoltre
sottacendogli l'intenzione sua (di RI 1) di appropriarsi di detti beni. In aula
RI 1 ha confermato che l'ordine indicava solo gli acronimi "__________"
e "__________", e non anche i nomi dei rispettivi titolari. Era ben
vero che nel gennaio 2000 IMPU_1 aveva, tra l'altro, spiegato a PC 1 che sul
conto "__________" a lui (PC 1) era stata conferita procura,
nondimeno RI 1 ha dato atto che era possibile che, a distanza di quasi un anno
e mezzo, PC 1 nemmeno più ricordasse che "__________" era una relazione
a lui (RI 1) intestata. L'ordine neppure indicava l'importo da trasferire, per
cui, stante che PC 1 non gli chiese spiegazioni al riguardo, RI 1 pensò che il
ragazzo non capì "cosa sarebbe successo con la sua firma". Di più,
anche in aula,
RI 1
ha ammesso di aver avuto, in quella primavera del 2001, l'intenzione di appropriarsi dei fondi "neri" di proprietà del giovane (profittando
del fatto che tra il 1998 e il 2001 il patrimonio di PC 1 aveva beneficiato di
un considerevolissimo incremento), col che è ben evidente che per ottenerne la
firma era d'obbligo spiegargli il meno possibile, o addirittura, come di fatto
avvenne, non spiegargli nulla. RI 1 ha ricordato che PC 1 appose sull'ordine la
firma per intero, nemmeno avendo capito che invece doveva firmare usando solo
l'acronimo, seguito dal numero di conto. Come RI 1 si accorse dell'errore lo
segnalò al giovane che appose quindi la firma in modo corretto”
(sentenza
impugnata consid. 1. pag. 18 e 19).
Raccolta la firma del
ragazzo, RI 1 - sempre secondo quando accertato dalla Corte del rinvio - si
recò in banca la mattina del 29.05.2001 e consegnò a IMPU_1 l'ordine firmato. IMPU_1
lo timbrò, vi appose la data e l’ora (29.05.2001, ore 7:54) dell’apposizione del
timbro e lo trasmise ai funzionari di Banca   , succursale di __________, i
quali eseguirono il trapasso dei titoli da "__________" a "__________"
il giorno successivo, ovvero il 30.05.2001.
IMPU_1 si occupò anche di mandare l’ordine di chiusura delle
rubriche in conto corrente nelle singole valute.
La Corte del rinvio ha accertato che il conto __________ venne
estinto solo il 28.6.2001 a causa di ritardi interni nella chiusura delle
rubriche (sentenza impugnata, consid. 1., pag. 19).
Per quanto riguarda la
consapevolezza di PC 1 quo al trasferimento di fondi da lui sottoscritto, la Corte del rinvio ha accertato che PC 1 aveva
“firmato il documento di data 28.05.2001 su
richiesta di RI 1, credendo che si trattasse di "mettere al sicuro i suoi
soldi o qualcosa del genere"
e che
“non capì che con la sua firma
ordinava di trasferire a un conto di RI 1 suoi titoli per ingente importo”
.
Sempre secondo gli
accertamenti della Corte del rinvio, PC 1 non ritenne di dover approfondire le
ragioni della necessità della sua firma sul documento, ovvero non pensò né
“di
telefonare in banca a IMPU_1 per farsi spiegare di cosa si trattasse”
né di
chiedere spiegazioni a RI 1
"perché si fidava di lui"
(cfr.
verbale del dibattimento, pag. 8 e 9; sentenza impugnata, consid. 1, pag. 19).
La Corte del rinvio ha, quindi, chiarito che PC 1 “
firmando l'ordine datato 28.05.2001, non
ha inteso né affidare i suoi averi a RI 1 perché li conservasse su un conto a
lui intestato, né tantomeno trasferirglieli in proprietà”
ma che, in realtà,
il raga
zzo
“
ha sottoscritto l'ordine senza sapere in
che cosa consisteva veramente l'operazione, convinto - come ebbe a confermargli
RI 1 - che si trattava di "spostare soldi da un conto all'altro
all'interno della banca", "per metterli al sicuro".
La
presidente della Corte delle assise correzionali ha, ancora, precisato che
PC
1
non capì “
perché RI 1 si è guardato bene dal dirglielo - che invece
con la sua firma trasferiva a RI 1 la proprietà dei suoi beni
.” E non capì
perché  “
giovane e inesperto, digiuno di cose bancarie, abituato a vedere in
RI 1 colui che, dopo la morte della madre, si occupava dei suoi beni prima come
suo tutore poi come suo procuratore, PC 1 conservava, in quel maggio 2001,
aldilà dell'accresciuta conflittualità del loro rapporto, piena fiducia in RI 1
.”
(sentenza impugnata, consid. 2, pag. 21).
Di questo rapporto di fiducia - ha precisato ancora la presidente
- RI 1 era pienamente consapevole. Egli sapeva, infatti, “
che, per le
questioni finanziarie, il ragazzo si rimetteva completamente a lui, che non
avrebbe richiesto informazioni supplementari oltre a quelle, sparute, che egli
gli dava, per cui, totalmente ignaro del disegno - da lui sottaciutogli - di
appropriarsi dei suoi averi, sapeva che PC 1 avrebbe dato il consenso che gli
chiedeva.
” (sentenza impugnata, consid 2, pag. 21)
Ritenuti questi
accertamenti di fatto, la Corte del rinvio ha confermato l’imputazione di
truffa per l’addebito del conto __________ (prosciogliendo l’imputato dalle
ulteriori imputazioni relative anche ai successivi trasferimenti degli averi
dal conto conto __________ a __________ in quanto “straflose Nachtat”)
concludendo che RI 1, agendo con dolo diretto,
“ha ottenuto con inganno
astuto la firma dell'ex-pupillo sul documento 28.05.2001, firma che è venuta a
costituirsi quale atto di disposizione pregiudizievole al suo patrimonio ai
sensi dell'art. 146 CP”
. La Corte del rinvio ha, inoltre, precisato che:
“
la truffa si è consumata il 28.05.2001. Il danno si è
materializzato il 30.05.2001, quando i titoli sono stati trasferiti dai funzionari
di Banca     __________ dal conto "__________" intestato a PC 1 al
conto "__________" intestato a RI 1 (la liquidità è stata trasferita
- come già cennato - il 05.06.2001 e ancora nel seguito, ma questa parte di
danno è di consistenza invero marginale rispetto al danno causato dal trapasso
dei titoli, per cui viene qui trascurata). Il reato, consumato il 28.05.2001, è
"terminato" ("beendet") con il conseguimento da parte di RI
1 dell'indebito profitto (i titoli) il 30.05.2001
” (sentenza impugnata,
consid. 2, pag. 21-22).
b)
Il
ricorrente contesta che l’inganno perpetrato da RI 1 ai danni di PC 1 sia
astuto. A questo proposito, nel suo gravame, egli rileva come nel maggio 2001 il
ragazzo intrattenesse rapporti conflittuali con RI 1 e, pertanto, proprio in
considerazione del deterioramento del loro rapporto, PC 1
“avrebbe dovuto
porre una qualche domanda supplementare al ricorrente, rispettivamente
contattare telefonicamente il funzionario IMPU_1, che ben conosceva”
.
Sempre secondo la tesi ricorsuale
“il giovane avrebbe potuto e dovuto nel
caso concreto verificare con IMPU_1 la spiegazione fornitagli da RI 1 ”
(ricorso pag. 7).
c)
Giusta
l’art. 146 cpv. 1 CP si rende colpevole di truffa ed è punito con una pena
detentiva sino a cinque anni o con una pena pecuniaria chiunque, per
procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, inganna con astuzia una persona
affermando cose false o dissimulando cose vere, oppure ne conferma subdolamente
l’errore inducendola in tal modo ad atti pregiudizievoli al patrimonio proprio
o altrui. Un inganno astuto è dato quando l'autore ordisce un tessuto di
menzogne oppure fa capo a particolari manovre fraudolente o ad artifici (DTF
128 IV 18 consid. 3a pag. 20, 126 IV 165 consid. 2a pag. 171, 122 IV 197
consid. 3d pag. 205, 119 IV 28 consid. 3a pag. 35), come pure quando rilascia
false indicazioni la cui verifica è impossibile, difficile o non
ragionevolmente esigibile dalla controparte, oppure quando impedisce alla
controparte di verificare o prevede che la controparte rinuncerà a verificare
in virtù di uno specifico rapporto di fiducia (DTF 133 IV 256 consid. 4.4.3
pag. 263, 128 IV 18 consid. 3a pag. 20, 126 IV 165 consid. 2a pag. 171, 125 IV 128 in alto con rinvio).
L'astuzia non è, invece, data quando la vittima avrebbe potuto
evitare l’inganno con un minimo d’attenzione o di prudenza. Non è, però,
necessario, perché ci sia truffa, che la vittima abbia dato prova della più
grande diligenza e che abbia fatto ricorso a tutte le misure di prudenza
possibili. Il punto, quindi, non è di sapere se la vittima ha fatto tutto ciò
che poteva per evitare di essere ingannata poiché l’astuzia è esclusa soltanto
quando la vittima è corresponsabile del danno poiché non ha fatto uso delle
misure di prudenza elementari imposte dalle circostanze (
DTF
133 IV 256, consid. 4.4.3 pag. 263;
128 IV 18 consid. 3a pag. 20;
126 IV 165, consid. 2a pag. 171 con rinvio;
STF del 26
ottobre 2009, inc. 6B_558/2009; STF
del 9 ottobre 2007, inc.
6B_409/2007; STF del 24 marzo 2006, inc. 6S.417/2005).
Il TF ha, per esempio, avuto modo di negare il
presupposto dell’inganno astuto in una fattispecie nella quale la vittima - una
banca - avrebbe potuto scoprire l’inganno ove appena si fosse attenuta alle più
elementari misure di prudenza (DTF 119 IV 28). Diversamente il TF ha deciso in
un caso in cui la vittima, un disabile psichico, non poteva riconoscere una
frode normalmente ravvisabile da terze persone (DTF 119 IV 210) e nel caso di
un autore che aveva approfittato finanziariamente di connazionali inesperti, in
stato di dipendenza, di subordinazione e di bisogno (DTF 120 IV 186).
In sintesi, quindi, secondo la giurisprudenza del
TF, il presupposto  dell’inganno astuto si determina chiedendosi, non tanto se
una persona di media esperienza o capacità sarebbe stata in grado di subodorare
la frode, quanto dalle circostanze concrete che vanno esaminate caso per caso
(sentenza CCRP del 14 novembre 1996 in re M. consid. 10b; del 22 novembre 1996 in re E.P, A.P., E.F. consid. 9a).
Va, qui, ancora rilevato che il TF ha avuto modo di precisare che
con il principio secondo cui alla vittima incombe un certo dovere di prudenza non
si è inteso elevare particolarmente la soglia dell’astuzia e incoraggiare
l’impunità di coloro che ricorrono alla frode confidando che il giudice li
prosciolga in base ad una sempre esistente possibilità astratta di verifica o
controllo ritenuto come diversamente si correrebbe il rischio
“... da un
canto, di paralizzare, senza sufficiente giustificazione, una normale attività
bancaria, finanziaria, amministrativa e commerciale (...) e, dall’altro, di
contraddire il principio della colpevolezza soggettiva, ossia riferita
all’intenzione dell’agente, che regge il diritto penale svizzero, e di
favorire, di conseguenza, la commissione di attività concepite dagli stessi
autori come truffaldine”
(STF del 10 giugno 1999 in re __________., consid. 5). Questo principio, dunque, va applicato dando prova di rigore e di
prudenza ritenuto peraltro, ancora, che, di regola, l
’attitudine
sconsiderata della vittima può essere d’ostacolo al riconoscimento dell’inganno
astuto soltanto nel caso in cui essa non si trovi in una condizione di
inferiorità rispetto all’autore. Decisiva, al proposito, è la situazione
concreta, segnatamente l’esigenza di protezione della vittima, nella misura in
cui l’autore ne conosce i limiti e li sfrutta a suo favore (STF del 6 novembre
2006, inc. 6S.168/2006, consid. 1.1, 1.2, 1.3;
STF del 25 ottobre 2001
non pubblicata; STF del 24 febbraio 2000 in RVJ 2000, p. 310).
Giova inoltre ricordare come secondo dottrina e giurisprudenza, un rapporto
d'affari in atto da un certo tempo, così come una duratura collaborazione,
possono far sorgere un particolare rapporto di fiducia (
S
tratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil I,
6ª edizione, n. 17 pag. 345 con richiami). Nel caso in cui all'autore tocchi di
consigliare la vittima, non si può pretendere che questa non si fidi di chi
deve tutelarla. Anche il fatto di riproporre operazioni che non hanno
comportato problemi può giustificare minor diffidenza e creare, quindi, un clima
di reciproca fiducia (Corboz, Les infractions en droit suisse, vol. I, Berna
2002, n. 21 ad art. 146 CP; cfr. anche DTF 119 IV 28 consid. 3e pag. 37).
d)
In
concreto, a torto, il ricorrente sostiene che non vi è inganno astuto poiché la
vittima avrebbe dovuto, in considerazione del deterioramento dei loro rapporti,
effettuare dei controlli per verificare le ragioni della richiesta di
sottoscrizione dell’ordine di trasferimento datato 28.5.2001.
I
conflitti esistenti tra vittima e ricorrente riguardavano unicamente i loro
rapporti personali. Per contro, così come accertato dalla Corte del rinvio,
riguardo la gestione del suo patrimonio PC 1 si è sempre totalmente affidato a RI
1 proprio perché egli era, all’epoca, “
giovane e inesperto, digiuno
di cose bancarie, abituato a vedere in RI 1 colui che, dopo la morte della
madre, si occupava dei suoi beni prima come suo tutore poi come suo
procuratore, PC 1 conservava, in quel maggio 2001, aldilà dell'accresciuta
conflittualità del loro rapporto, piena fiducia in RI 1”
(sentenza impugnata, consid. 2, pag. 21).
Risulta, infatti, che - prima che
il ricorrente
si rendesse irreperibile - PC 1 non ha mai né messo in discussione la gestione di
RI 1 né incontrato i funzionari di banca per controllarne l’operato.
Ritenuto,
quindi, il particolare rapporto che legava le due parti che, in ogni caso per
quanto riguarda la gestione patrimoniale, poneva PC 1 in una posizione di dipendenza rispetto a RI 1, é con una corretta applicazione dei principi
sviluppati sull’art. 146 cpv. 1 CP che i giudici del rinvio hanno concluso che non
poteva essere preteso che, nel maggio 2001, PC 1 procedesse ad un controllo
delle ragioni del trasferimento di fondi per il quale RI 1 gli chiese di
apporre la firma e che, quindi, l’inganno messo in atto da RI 1 nei suoi
confronti era astuto ai sensi della disposizione citata.
La
censura va, pertanto, respinta.
5.
Sempre
con riferimento all’imputazione di truffa confermata dai giudici del rinvio, il
ricorrente eccepisce d’arbitrio l’accertamento secondo cui RI 1 e PC 1 non
vivevano in comunione domestica poiché - sostiene l’insorgente - tale
conclusione poggia, esclusivamente su di un generico richiamo da parte dei
giudici del rinvio alle relative considerazioni espresse dalla CCRP nella
sentenza 29.12.2008, considerazioni queste ultime che il ricorrente eccepisce
di arbitrio poiché esorbitanti dal potere di esame della CCRP e, in ogni caso,
in contrasto con l’intero materiale probatorio. Nel formulare tale censura, il
ricorrente anticipa che le censure avverso la sentenza della 29.12.2008 CCRP
saranno da lui fatte valere nelle appropriate sedi.
Sempre a questo proposito, egli si lamenta, altresì, di una
conseguente
errata applicazione dei combinati disposti
degli art. 110 cpv. 2 CP e 146 cpv. 3 CP, rimproverando alla Corte di rinvio di
avere concluso che l’apertura di un procedimento penale a carico del ricorrente
non è subordinata a querela (ex art. 30 CP).
a)
Nella sentenza impugnata, i giudici
del rinvio hanno fatto proprie le considerazioni che la Corte di cassazione ha reso, con sentenza 29.12.2008 (cfr. pag. 23 a pag. 26) respingendo le eccezioni di tardività della querela proposte dal qui ricorrente.
b)
Sulla questione della tardività della
querela questa Corte si è già espressa al considerando 3 della sentenza
29.12.2008 (pag. 21- 27).
La
relativa censura è, pertanto, qui irricevibile.
Se del
caso, essa potrà essere proposta al Tribunale federale dopo l’emanazione del
presente giudizio (art. 93 cpv. 3 LTF).
6.1.
Il
ricorrente sostiene, poi, che i giudici del rinvio hanno violato l’art. 47 CP
riducendo di soli 4 mesi la pena che gli era stata inizialmente inflitta.
a)
Giusta
l’art.
47
cpv. 1 CP, il giudice commisura la pena alla colpa dell'autore, tenendo conto
della vita anteriore e delle
condizioni
personali
dell'autore, nonché dell'effetto che la pena avrà sulla sua vita.
Il cpv. 2 del citato articolo precisa che la colpa è determinata secondo il
grado di lesione o esposizione a pericolo del bene giuridico offeso, secondo la
reprensibilità dell'offesa, i moventi e gli obiettivi perseguiti, nonché,
tenuto conto delle circostanze interne ed esterne, secondo la possibilità che
l'autore aveva di evitare l'esposizione a pericolo o la lesione (cpv. 2). Come
nel vecchio diritto, dunque, il giudice commisura la pena essenzialmente in
funzione della colpevolezza del reo. Il legislatore ha ripreso, al cpv. 1, i
criteri della vita anteriore e della condizione personale ed ha aggiunto la
necessità di tener conto dell'effetto che la pena avrà sulla vita dell'autore.
Con riguardo a quest'ultimo criterio, il messaggio precisa che la misura della
pena delimitata dalla colpevolezza non deve essere sfruttata necessariamente
per intero se una pena più tenue potrà presumibilmente trattenere l'autore dal
compiere altri reati (messaggio del 21 settembre 1998 concernente la modifica
del codice penale svizzero e del codice penale militare nonché una legge
federale sul diritto penale minorile, FF 1999 1744). La legge codifica, così,
la giurisprudenza secondo cui occorre evitare di pronunciare sanzioni che
ostacolino il reinserimento del condannato (
DTF
128 IV 73 consid. 4c pag. 79
;
127
IV 97 consid. 3 pag. 101
). Va, tuttavia, precisato che questo
criterio di prevenzione speciale permette di effettuare unicamente correzioni
marginali, la pena dovendo in ogni caso essere proporzionata alla colpa (STF
del 17 aprile 2007, inc. 6B_14/2007, consid. 5.2 e riferimenti). Codificando la
giurisprudenza sviluppata sotto il vecchio diritto, l'art.
47
cpv. 2
CP
fornisce un elenco esemplificativo di criteri che permettono di determinare la
gravità della colpa dell'autore. In relazione ai criteri del grado di lesione o
esposizione a pericolo del bene giuridico offeso nonché della reprensibilità
dell'offesa, il TF ha precisato che si tratta degli elementi che la giurisprudenza
designava con l'espressione di "risultato dell'attività illecita"
rispettivamente "modo di esecuzione" (
DTF
129 IV 6 consid. 6.1 pag. 20; STF
del 12 marzo 2008, inc.
6B.370/2007)
. Sotto il profilo soggettivo, la
norma rinvia ai moventi e agli obiettivi perseguiti che corrispondono ai motivi
a delinquere del vecchio diritto (art. 63 vCP), nonché alla possibilità che
l'autore aveva di evitare l'esposizione a pericolo o la lesione riferendosi in
quest'ultimo caso alla libertà dell'autore di decidere a favore della legalità
e contro l'illegalità (v.
DTF
127 IV 101 consid. 2a pag. 103
). In relazione a quest'ultimo
criterio, il legislatore impone al giudice di tener conto della situazione
personale dell'autore e delle circostanze esterne. La situazione personale può,
senza che vi sia un reperto patologico ai sensi dell'art.
19
CP
,
turbare la capacità di valutare il carattere illecito dell'atto. Le circostanze
esterne si riferiscono, per esempio, a situazioni di emergenza o di tentazione
che non siano così pronunciate da giustificare un'attenuazione della pena (
STF
del 12 marzo 2008, inc.
6B.370/2007 che cita
il FF 1999 1745).
b)
Procedendo alla ricommisurazione della pena, la presidente della
Corte delle assise correzionali ha, dapprima, precisato che la pena detentiva
di tre anni inflitta a RI 1 con il primo giudizio (e meglio, con la sentenza
della Assise criminali del 5.6.2008) doveva essere ridotta per tener conto del
suo proscioglimento dal reato di estorsione tentata e/o consumata vista
l’incidenza che i fatti riguardanti tale imputazione avevano avuto sulla commisurazione
della pena di primo grado.
La
presidente della Corte delle assise correzionali ha, poi, annotato che una
riduzione della pena in forza della mutata qualifica giuridica
del
comportamento messo in atto da RI 1 per appropriarsi di titoli per oltre 20
milioni di franchi in danno di PC 1 (truffa in luogo di appropriazione
indebita) non era obbligatoria visto che le comminatorie di pena per i due
reati sono identiche. Ciò precisato, essa ha ritenuto di dover ridurre la pena
originariamente inflitta in forza dell’assoluzione relativa al passaggio dei
titoli dal conto "__________" al conto "__________"
(considerati “straflose Nachtat”).
La Corte ha, poi, ancora annotato che dal giudizio dalla Corte delle assise criminali erano
trascorsi ulteriori 22 mesi ed ha, perciò, ritenuto “
opportuno tener conto
di un’ulteriore violazione del principio di celerità e del viepiù lungo tempo
trascorso dai fatti
”. Questo non senza precisare che “
tali attenuanti
avevano già avuto un effetto rilevante nella commisurazione della pena operata
dalla prima Corte d'assise
”.
Quindi, ricordato che a
favore di RI 1 andavano anche considerate la sua sostanziale incensuratezza, la
confessione, l'attuale sua condizione personale, familiare e sociale, in
particolare quella economica particolarmente difficile e
rammentato
che
i reati da sanzionare, in concorso tra loro, erano quelli di
appropriazione indebita ripetuta, in parte aggravata, truffa e falsità in
documenti, la presidente della Corte delle assise correzionali
ha ritenuto “
equa ed adeguata,
per nulla severa
rispetto alla gravità oggettiva e soggettiva della colpa, già diffusamente
descritta nella sentenza 05.06.2008
”, l
a pena detentiva di
2 (due) anni e 8 (otto) mesi.
In considerazione, poi, della prognosi favorevole, la presidente
della Corte ha parzialmente - per il periodo massimo consentito di due anni -
sospeso condizionalmente la pena inflitta ed ha fissato in due anni il relativo
periodo di prova (sentenza impugnata, consid. 6, pag. 29 e 30).
c)
Nel suo allegato, il ricorrente si è limitato a sostenere che uno
“sconto”
di pena di 4 mesi rispetto alla pena inflittagli nel giugno 2008 dalla Corte
delle Assise criminali “
è insostenibile
” e che la pena andava contenuta
in modo da potere essere interamente sospesa condizionalmente.
Egli
argomenta tale censura rimproverando alla Corte delle assise correzionali di
non avere dato il
“giusto peso”
, innanzitutto, al fatto che
“il reato
di estorsione, che era stato preso in considerazione nell’ambito della commisurazione
della pena da parte delle Assise criminali, e che prevede una pena detentiva
sino a 5 anni, è definitivamente caduto”
(ricorso pag. 8). Poi - egli
continua - la Corte del rinvio non ha dato il giusto peso al fatto che
“per
il passaggio “__________”-“__________” RI 1 è stato prosciolto”
così come
non ha dato il giusto peso al fatto che
“il patrimonio PC 1, nonostante le
“scremature” degli interessi operate dal signor RI 1 è per finire aumentato di
ben fr. 10'000'000.-“
(ricorso pag. 8).
L’insorgente sostiene, altresì, che la Corte del
rinvio non ha sufficientemente considerato a suo favore il fatto che “
tutte
le accuse antecedenti alla maggiore età di PC 1 (falsità in documenti e
ripetuta appropriazione indebita aggravata) e quelle antecedenti al pubblico
dibattimento del 28 aprile 2010 (ripetuta appropriazione indebita) risalgono a
più di 10 anni fa
” e che, “
pertanto, per le stesse occorreva applicare
correttamente, oltre alla clamorosa violazione del principio della celerità,
anche l’attenuante specifica di cui all’art. 48 lett. e CP
” (cfr. ricorso
pag. 9).
d)
Le
censure proposte contro la commisurazione della pena cadono nel vuoto.
Dapprima, il ricorrente non motiva in modo
adeguato la censura relativa all’influsso sulla pena dell’assoluzione relativa
all’imputazione di estorsione. Ricordato che nella commisurazione della pena,
il giudice di merito fruisce di ampia autonomia e che questa Corte (art. 453
cpv. 1 CPP fed.) - così come il Tribunale federale - interviene soltanto quando
la sanzione si pone al di fuori del quadro editale, si fonda su criteri
estranei all’art. 47 CP o disattende elementi di valutazione prescritti da
quest’ultima norma - ciò che non è il caso in concreto - oppure ancora quando
essa appare esageratamente severa o esageratamente mite, al punto da denotare
eccesso o abuso del potere di apprezzamento (DTF 129 IV 6 consid. 6.1 pag. 21
segg. e riferimenti; 128 IV 73 consid. 3b pag. 77; 127 IV 10 consid. 2 pag. 19),
non occorre argomentare oltre per spiegare che indicare genericamente che la
prima Corte non ha dato il “
giusto peso
” alla caduta di un reato non è
sufficiente a spiegare perché i primi giudici avrebbero abusato, al riguardo,
del loro potere di apprezzamento. Insufficientemente motivata, la censura deve
essere dichiarata irricevibile.
Identica sorte - e per gli stessi motivi - deve
avere la censura relativa al “
non giusto peso
” dato dalla Corte del
rinvio al proscioglimento relativo al passaggio dal conto __________ al conto __________.
Al proposito, si rileva, comunque, che, se è giusto considerare tale
assoluzione, è anche e soprattutto giusto non enfatizzare la portata attenuante
di tale elemento nella misura in cui la sostanza del reato di cui RI 1 è stato
riconosciuto autore colpevole rimane: al di là delle considerazioni - doverose
- di natura tecnica, la sostanza delle cose è che, sia nel primo che nel
secondo giudizio, RI 1 è stato, per questo punto, condannato per avere
“indebitamente sottratto” a PC 1 titoli per oltre 20.000.000.- fr . Che dalla
condanna siano stati tolti degli atti considerati
“straflose Nachtat”
non modifica significativamente la colpa del condannato che, pertanto, non può,
a tale titolo, pretendere significativi sconti di pena.
Infine, l’insorgente non spiega nemmeno - e,
perciò, una volta ancora la relativa censura è irricevibile - perché la Corte
del rinvio avrebbe abusato del proprio potere di apprezzamento ritenendo, in
ogni caso a suo favore, il tempo trascorso - non dai fatti perché la
circostanza era stata ampiamente considerata dalla prima Corte che l’aveva
giudicato nel 2008 (sentenza 5.6.2008, consid. XIV 5.3., pag. 169) - ma dal
primo giudizio.
Pertanto, tutte queste censure sono irricevibili.
Va, invece, respinta la censura relativa alla
mancata considerazione, a favore del ricorrente, del fatto che, negli anni in
cui egli ha delinquito, il patrimonio di PC 1 ha comunque subito un aumento considerevole. In effetti, la circostanza evocata dal ricorrente -
della cui valenza attenuante, peraltro, questa Corte dubita - è già stata
considerata dalla Corte delle assise criminali che ha precisato di avere tenuto
conto “
quale attenuante generica
” del fatto che RI 1 ha “
malversato solo a danno degli utili dei capitali investiti, senza intaccare la sostanza e
meglio il capitale di partenza che, nonostante le operazioni indebite qui
ritenute, è comunque cresciuto grazie agli utili derivati dagli investimenti
”
(sentenza 5.6.2008, consid. XIV.2., pag. 163). Ritenuto come la presidente
della Corte delle assise correzionali non abbia proceduto ad un’autonoma commisurazione
della pena ma abbia ricommisurato - in favore di RI 1 - la pena stabilita dalla
Corte delle assise criminali, la circostanza ha, contrariamente alla tesi
ricorsuale, influenzato a suo favore anche la pena inflittagli con la sentenza
qui impugnata.
6.2.
Infine,
a torto, il ricorrente ha rimproverato alla Corte del rinvio la mancata
applicazione dell’attenuante specifica del lungo tempo trascorso.
L’art.
48 lett e CP consente al giudice di attenuare la pena se
la
pena ha manifestamente perso di senso visto il tempo trascorso dal reato e da
allora l’autore ha tenuto buona condotta
. Ciò che si realizza per
esempio quando sono trascorsi, dal momento in cui egli tiene buona condotta, i
due terzi del periodo di prescrizione dell’azione penale soprattutto quando
essa si prescrive in quindici anni, (STF del 10 maggio 2010, inc. 6B_10/2010, consid.
2.4; DTF 132 IV 1 consid. 6.2.1 p. 4).
In concreto, RI 1 ha delinquito dal 1998 al giugno 2001
.
Il giudizio qui contestato è stato pronunciato il 28
aprile 2010, ovvero circa 9 anni dopo il termine dell’attività delittuosa.
L’azione penale per i reati di truffa e di appropriazione indebita si prescrive
in 15 anni (art. 97 cpv. 1 lett. b CP): pertanto, al momento dell’emanazione
della sentenza qui impugnata i 2/3 del termine di prescrizione non erano ancora
trascorsi (né lo sono al momento del presente giudizio).
Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, pertanto, la
Corte del rinvio non ha violato il diritto sostanziale non applicando
l’attenuante specifica del lungo tempo trascorso.
Va, qui, comunque rilevato
che RI 1 - come, peraltro, è già stato sottolineato dalla presidente della
Corte delle assise correzionali (sentenza impugnata, consid. 6, pag. 29) - ha,
già in prima sede, concretamente beneficiato di un’importante riduzione della
pena proprio in considerazione dell’attenuante specifica del lungo tempo
trascorso, che è stata riconosciuta nonostante non ne fossero dati i
presupposti (cfr. consid. 5.3. e dispositivo n. 5 della sentenza delle Assise
criminali del 5 giugno 2008).
Altrettanto è per la violazione del principio di celerità: in
effetti, si legge nella sentenza resa il 5 giugno 2008 che la Corte delle
assise criminali ha “
constatato un’importante violazione del principio di
celerità, in particolare nel tempo trascorso dall’apertura del procedimento
all’emissione dell’atto di accusa
”  rilevando come dagli elenchi atti
emergesse “
in particolare che negli anni 2004 e 2007 l’attività
dell’autorità inquirente è stata manifestamente insufficiente
” e che “
agli
inizi la procedura non è stata svolta con la necessaria speditezza
” e che,
in simili casi, la giurisprudenza federale impone di operare importanti sconti
di pena (sentenza impugnata, consid. XIV.5.2., pag. 168-169; dispositivo 5 pag.
176).
La constatazione secondo cui, nel corso del primo giudizio cui RI
1 è stato sottoposto, sono state riconosciute a suo beneficio sia la violazione
del principio di celerità che l’attenuante specifica del lugo tempo trascorso
rende sostanzialmente prive d’oggetto le censure ricorsuali e spiegano il
motivo per cui - a punizione di reati patrimoniali ripetuti su un lungo arco
temporale, commessi ai danni di persona da lui concretamente dipendente e per
importi plurimilionari - RI 1 si è visto infliggere una pena oggettivamente
mite.
La censura deve, pertanto,
essere respinta.
6.3.
Il ricorrente lamenta infine, seppur
“abbondanzialmente e con le
dovute riserve”
, una disparità di trattamento nell’ambito della
commisurazione della pena ponendo a confronto
“la sentenza pronunciata il 27
gennaio 2010 dalle Assise criminali (72.2008.160) con la quale due personaggi,
di cui uno pregiudicato, sono stati condannati ad una pena detentiva di 2 anni
sospesi condizionalmente per avere commesso tra il 1994 e il dicembre 2001 i
seguenti reati: truffa aggravata, ripetuta appropriazione indebita e ripetuta
falsità in documenti, ottenendo un illecito profitto superiore a fr.
15'000'000.- in parte a danno di piccoli risparmiatori, mai rimborsati”
(cfr. ricorso pag. 9).
a)
Nell’ambito
della commisurazione della pena, il principio della parità di trattamento può
essere invocato solo nelle rare ipotesi in cui pene determinate in modo di per
sé conforme alle norme applicabili diano luogo ad un'obiettiva disuguaglianza.
Il confronto con processi analoghi é, invece, infruttuoso, ogni caso dovendo
essere giudicato in base alle sue particolarità oggettive e soggettive (DTF 123
IV 150 consid. 2a pag. 163; Corboz, La motivation de la peine, in: ZBJV
131/1995 pag. 12 seg.; cfr. anche DTF 124 IV 44 consid. 2c pag. 47). La
giurisprudenza ha, del resto, sottolineato il primato del principio della
legalità su quello della parità di trattamento (DTF 124 IV 44 consid. 2c), per
cui non è sufficiente che il ricorrente citi l’uno o l’altro caso in cui una
pena particolarmente mite è stata fissata per poter pretendere lo stesso
trattamento (STF 19 ottobre 2005, inc. 6S.345/2005, consid. 1.1.; DTF 120 IV
136 consid. 3a), ritenuto che una certa disuguaglianza nell'ambito della
commisurazione della pena si spiega normalmente con il principio
dell'individualizzazione, voluto dal legislatore (DTF 135 IV 191, consid. 3.1.;
124 IV 44 consid. 2c).
Ne segue che in materia di parità di trattamento questa
Corte (art. 453 cpv. 1 CPP fed.) interviene solo - come il Tribunale federale
(DTF 135 IV 191, consid. 3.1) - quando il giudice del merito abbia ecceduto o
abusato del suo potere di apprezzamento, dando luogo ad una disparità flagrante
(sentenza CCRP del 28 marzo 2003, inc. 17.2003.7, consid. 4; sentenza CCRP del
15 marzo 2001, inc. 17.2000.49, consid. 6d/aa; sentenza CCRP del 23 ottobre
2001, inc. 17.2001.34, consid. 7)
b)
Indicando
nel suo esposto che uno sconto di pena di 4 mesi è
“insostenibile”
e che
la pena andava
“contenuta in modo da poter essere sospesa”,
semplicemente
evocando l’esempio della sentenza sopra citata,
il ricorrente, non solo
non argomenta la sua tesi, ma dà anche dimostrazione di misconoscere il potere
cognitivo di questa Corte che, anche in tema di parità di trattamento, nell’ambito
di un ricorso per cassazione è limitato ad eventuali eccessi o abusi del potere
di apprezzamento del primo giudice e a disparità flagranti, ciò che egli
nemmeno pretende sia avvenuto.
Motivato
come un atto di appello, il ricorso su questo punto si rivela irricevibile.
6.4.
Sempre
nell’ambito della commisurazione della pena, così come anticipato in ingresso,
il ricorrente si lamenta di una violazione dell’art. 29 Cost. fed., ravvisata
nel mancato abbandono, da parte dei giudici del rinvio, del procedimento per
truffa, rispettivamente nella mancata decisione di mandarlo esente da pena
vista l’accertata - già in primissima sede e nuovamente confermata nella
sentenza qui impugnata - violazione del principio di celerità.
a)
La
violazione del principio di celerità, nel caso concreto è stata dapprima
accertata dalla Corte delle assise criminali di __________ con sentenza 5
giugno 2008. Come visto sopra, i primi giudici hanno, infatti, constatato
“
un'importante
violazione del principio di celerità in particolare nel tempo trascorso
dall'apertura del procedimento all'emissione dell'atto di accusa”
tale da
ritenere doveroso
“richiamare in modo fermo e risoluto l'intero Ministero
Pubblico ai propri doveri di celerità, poiché casi del genere, così delicati,
devono poter giungere in aula in tempi molto più brevi, nel giro di tre anni al
massimo”
(sentenza 5.6.2008, consid. 5.2., pag. 168).
I primi giudici,
infatti, pur ammettendo che
“tempi morti sono quasi inevitabili”
hanno
ritenuto che
“oltre sei anni sono un periodo manifestamente eccessivo pur
tenendo conto della complessità del dossier”
e che
“nella fattispecie,
scorrendo gli elenchi atti, emerge in particolare che negli anni 2004 e 2007 l'attività dell'autorità inquirente è stata manifestamente insufficiente così come agli inizi la
procedura non è stata svolta con la necessaria speditezza tanto che la difesa
di RI 1 ha potuto presentare una domanda di libertà provvisoria accolta dallo
stesso Magistrato”
(sentenza 5.6.2008, consid. 5.2., pag. 168).
Un richiamo all’evasione
delle inchieste con maggior celerità, quello dei primi giudici, che è stato
completato con l’inevitabile constatazione che
“in caso contrario il giudice
è costretto ad operare importanti sconti di pena poiché l'imputato, vivendo
nell'incertezza, che è spesso foriera di riprovevolezza sociale, è sottoposto
ad ulteriori sofferenze e stress insiti nell'attesa stessa del giudizio”
(sentenza 5.6.2008, consid. 5.2., pag. 169).
b)
Anche la Corte del rinvio, come detto in precedenza, ha accertato
“un’ulteriore violazione del
principio della celerità”
, in considerazione del fatto che
“rispetto al
primo giudizio 5.6.2008, sono trascorsi ulteriori 22 mesi e più di 14 mesi
dall’intimazione, avvenuta il 2.2.2009, della sentenza del 29.12.2008 della
CCRP”
e ne ha tenuto conto quale fattore di riduzione della pena.
L’incidenza della riduzione della pena è stata comunque limitata poiché, così
come rilevato dai giudici del rinvio, questa attenuante unita a quella del
lungo tempo trascorso aveva già
“avuto un effetto rilevante nella
commisurazione della pena operata dalla prima Corte d’assise”
(sentenza
impugnata, consid. 6, pag. 28-29).
c)
Il
principio della celerità - sancito dagli art. 29 cpv. 1 Cost., 6 n. 1 CEDU e 14
n. 3 lett. c Patto ONU II (RS. 0.103.2) - impone alle autorità penali di
procedere con la dovuta speditezza non appena l’imputato è informato dei sospetti che pesano su di lui, al fine di non lasciarlo inutilmente nello stato di
angoscia che una tale procedura suscita (DTF 130 IV 54 consid. 3.3.1, 124 I 139
consid. 2a). La violazione di questo principio è nozione diversa dalla
circostanza attenuante del tempo trascorso dal reato di cui all'art. 48 lett. e
CP che coincide con la logica della prescrizione e presuppone che l’accusato
abbia tenuto buona condotta nel periodo in questione (DTF 130 IV 54 consid.
3.3.1. pag. 55; Wiprächtiger, in: Basler Kommentar, StGB I, edizione
2007, n. 31 ad art. 64 CP).
Di nessuna rilevanza per
l’accertamento di una violazione del principio della celerità è la responsabilità
delle autorità: vi può essere violazione di questo principio anche se alle
autorità penali non è imputabile nessuna colpa (DTF 130 IV 54 consid. 3.3.3.).
La questione di sapere se il principio della celerità sia stato violato va
decisa in base a un apprezzamento globale (DTF 124 I 139 consid. 2a e c) in cui
va tenuto conto, in particolare, della complessità del procedimento, del
comportamento dell’interessato e delle autorità penali (v. ad esempio le
sentenze della CEDU nelle seguenti cause: Gelli contro Italia del 6 settembre
1999 e Le donne contro Italia del 12 maggio 1999, apparse in: Rivista
internazionale dei diritti dell'uomo 1/2000, pag. 354 e segg. N. 40, 3/1999,
pag. 859 e segg, n. 21). Più concretamente, sono stati giudicati inaccettabili
e costitutivi, quindi, di una violazione del principio di celerità
un'inattività di 13/14 mesi in fase istruttoria, un periodo di 4 anni per
statuire su un ricorso contro un atto di accusa, un periodo di 10/11 mesi per
trasmettere un incarto all'autorità di ricorso, un periodo di più di 3 anni tra
l’atto di accusa e la sentenza di prima istanza e, infine, un periodo di 4 anni
intercorso tra la promozione dell'accusa e l’emanazione dell’atto d’accusa (STF
del 8 giugno 2006, inc. 6S.37/2006, consid. 2.1.2.; DTF 124 I 139 consid. 2c
pag. 144, 119 IV 107 consid. 1c pag. 110).
Siccome i
ritardi nella procedura penale non possono più venire sanati, il Tribunale
federale ha fatto derivare dalla violazione del principio della celerità delle
conseguenze a livello di pena.
La violazione di questo
principio comporta una riduzione della pena o, nei casi più gravi, la rinuncia
a una pena o ancora - quale
ultima ratio
nei casi estremi - l’abbandono
del procedimento (DTF 130 IV 54 consid. 3.3.1. pag. 55, 124 I 139 consid. 2a,
117 IV 124 consid. 4d; STF dell’8 giugno 2006, inc. 6S.37/2006, consid. 2.1.2; STF
del 22 aprile 2004, inc. 6S.98/2003). I criteri di giudizio determinanti per la
decisione di abbandonare il procedimento penale in ragione di una grave
violazione del principio della celerità sono, così come indicato dal Tribunale
federale, da un lato, l’entità del torto causato all’imputato dal ritardo di
cui ha sofferto la procedura aperta a suo carico e, dall’altro, la gravità
delle imputazioni per le quali deve rispondere, l’entità della pena che sarebbe
stata normalmente pronunciata e, non da ultimo, gli interessi della parte lesa
di poter ottenere una condanna dell’imputato al fine di ottenere il
risarcimento del danno patito
(DTF 117 IV 124; JDT 1993 IV 190).
d)
Il ricorrente non spiega, al di là di un generico accenno al
tempo trascorso dall’apertura del procedimento penale, per quale motivo, la Corte del rinvio avrebbe dovuto abbandonare il procedimento penale per titolo di truffa
rispettivamente esentarlo da ogni pena e, pertanto, non sostanzia la sua
censura di errata applicazione del diritto.
e)
A
titolo abbondanziale, si osserva, comunque, quanto segue.
In virtù del libero esame cui fruisce questa
Corte (art. 453 cpv. 1 CPP fed.) nell’ambito del controllo dell’applicazione
del diritto federale, dopo avere soppesato tutte le considerazioni della prima
Corte e della Corte del rinvio quo alla gravità della violazione del principio
della celerità, questa Corte non ravvede, nella fattispecie in esame, quell’eccezionalità
che, se data, giustificherebbe, ai sensi della sopraccitata giurisprudenza
federale, l’esenzione della pena o l’abbandono del procedimento per titolo di
truffa.
Infatti,
quand’anche l’imputato, così come accertato dai primi giudici, abbia vissuto in
questi anni in un’
“incertezza spesso foriera di riprovevolezza sociale”
e sia stato sottoposto a non meglio specificate
“sofferenze e stress insiti
nell’attesa stessa del giudizio”
, il ritardo in funzione del tempo
trascorso dall’apertura del procedimento - tempo che, peraltro, ancora oggi non
gli varrebbe nemmeno il riconoscimento dell’attenuante specifica del lungo
tempo trascorso (cfr. consid. 6.2) - è, senz’altro importante, ma non ancora
tale da rendere priva di senso la pronuncia di sanzione.
Diverso
sarebbe stato il discorso se la Corte del rinvio si fosse trovata a giudicare
di RI 1 a pochi giorni dalla prescrizione dei reati che gli sono stati
ascritti.
Inoltre,
per ciò che è di un eventuale abbandono del procedimento per titolo di truffa,
se è vero che la PC ha potuto recuperare la somma fatta transitare da RI 1 sul
conto __________ e poi __________ grazie ad un blocco interno operato dalla
banca stessa e, quindi, il suo diritto al risarcimento del danno patito non
verrebbe compromesso da un abbandono della specifica imputazione, non può non
essere tenuta in debita considerazione l’altrettanto pacifica circostanza
secondo cui, ancora una volta, RI 1 è autore di diversi reati, particolarmente
gravi sia dal profilo oggettivo che da quello soggettivo e che l’imputazione di
cui il ricorrente chiede l’abbandono rappresenta senz’altro la più grave di
quelle che gli sono state ascritte, in considerazione dell’importo sottratto e
delle modalità truffaldine di esecuzione.
Inoltre
la pena detentiva che gli sarebbe stata inflitta in caso di una celere
inchiesta sarebbe stata di gran lunga più severa rispetto a quella di tre anni
inflittagli con sentenza di primo grado. A questo proposito i primi giudici
infatti avevano stabilito che, “
fatta eccezione delle attenuanti di cui si
dirà”
in seguito
(ndr: violazione del principio della celerità e
attenuante specifica del lungo tempo trascorso)
“RI 1 andrebbe condannato ad
una pena detentiva minima di 6 anni
” (sentenza 5.6.2008, consid. 3, pag.
165).
Ora,
nello specifico, tenuto conto di tutti gli elementi sopra elencati, il
procedimento penale a carico di RI 1 non ha subito ritardi a tal punto gravi da
configurare una situazione di
ultima ratio
in cui possa essere ritenuto
giustificato l’abbandono di nessuna delle imputazioni a suo carico e tanto meno
quella di truffa.
Il
giudizio della presidente della Corte delle assise correzionali di considerare
la violazione del principio della celerità quale elemento di riduzione della
pena e non di esenzione della stessa o di abbandono del procedimento penale per
titolo di truffa resiste, quindi, alla censura di violazione dell’art. 29 cpv.
1 Cost. fed.
Su questo punto, il ricorso deve essere respinto.
7.
Da quanto precede, discende che il
ricorso di RI 1, nella misura della sua ricevibilità, è parzialmente accolto
nel senso che della sentenza impugnata sono annullati i dispositivi 5.1.2., 8.,
9., e 10.
Sulle
spese e le ripetibili
8.
Gli
oneri processuali del giudizio odierno seguono la soccombenza: essi vanno,
perciò, posti a carico del ricorrente nella misura di 3/4  e per il resto a
carico dello Stato che rifonderà al ricorrente fr. 400.- per ripetibili ridotte
(art. 15 CPP combinato con l’art. 9 cpv. 1 CPP).
RI 1 rifonderà alla parte civile - che ha presentato
osservazioni per il tramite di un avvocato - fr. 400.- per ripetibili.
Per questi motivi,
richiamata per le spese la tariffa giudiziaria,
pronuncia:              1.
Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è parzialmente accolto
nel senso che della sentenza impugnata sono annullati i dispositivi 5.1.2., 8.,
9. e 10.
Per il resto, la sentenza impugnata è confermata.
2.
Gli
oneri processuali, consistenti in:
a)
tassa di
giustizia                    fr.         1'000.-
b)
spese
complessive               fr.            200.-
fr.         1'200.-
sono posti a carico del ricorrente nella misura
di 3/4 e per il resto a carico dello Stato che rifonderà al ricorrente fr.
400.- per ripetibili.
Il ricorrente rifonderà alla parte civile fr.
400.- per ripetibili.
3.
Intimazione
a:
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di appello e di revisione penale
La presidente                                              La
segretaria
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni
parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la
ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.