ti_gerichte · 11.2012.51 · 2012-10-17 · it
Privazione della custodia parentale: ricorso divenuto senza oggetto

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 17.10.2012 11.2012.51
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 17.10.2012 11.2012.51
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 17.10.2012 11.2012.51

Incarto n.
11.2012.51
Lugano
17 ottobre
2012
/mc
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani e Celio
vicecancelliera:
F. Bernasconi
sedente per statuire nella causa n. 285.2011/R.48.2012
(protezione del figlio) della Divisione degli interni, Sezione degli enti
locali, Autorità di vigilanza sulle tutele, che oppone
RI 1
e
RI 2
(patrocinati dall'avv. PA 1)
alla
Commissione tutoria regionale 8,
Pregassona
riguardo
al provvisorio collocamento in internato e alla privazione provvisionale della
custodia parentale sui figli
L (2004)
e E (2006),
giudicando
sul ricorso (“appello”) del 24 maggio 2012 presentato da RI 1 e RI 2 contro la
decisione emessa il 23 aprile 2012 dall'Autorità di vigilanza sulle tutele;
Ritenuto
in fatto:
che
con decisione provvisionale del 13 maggio 2011 la Commissione tutoria regionale
8 ha privato RI 1 e RI 2 della custodia parentale sui figli L__________ (nato
il 14 dicembre 2004) e E__________ (nato l'11 settembre 2006), disponendo il
collocamento provvisorio di entrambi come interni all'__________ di __________;
che il 16
giugno 2011 la Commissione tutoria regionale 8 ha incaricato il Servizio
medico-psicologico a __________ di valutare le capacità parentali dei genitori
e di presentare un rapporto scritto nel termine di tre mesi, precisando che fin
quando il referto non fosse stato ultimato i figli sarebbero rimasti nell'__________;
che
un ricorso del 15 luglio 2011 presentato da RI 1 e RI 2 contro la decisione appena
citata è stato dichiarato irricevibile con decisione emessa l'11 agosto 2011 dall'Autorità
di vigilanza sulle tutele, confermata il 13 ottobre 2011 da questa Camera (inc.
11.2011.129);
che
una richiesta del 18 luglio 2011 di RI 1 e RI 2 volta a reintegrare immediata­mente
L__________ e E__________ nella loro custodia parentale e a revocare l'internato
dei figli all'__________ è stata respinta dalla Commissione tutoria regionale,
decisione che l'Autorità di vigilanza sulle tutele ha confermato su ricorso il
1° settembre 2011, mentre un ricorso introdotto il 12 settembre 2011 dai
genitori a questa Camera è stato dichiarato irricevibile con sentenza del 13 ottobre
2011 (inc. 11.2011.130);
che,
preso atto del rapporto peritale del 2 marzo 2012 consegnato dal Servizio medico-psicologico
di __________, con decisione del 22 marzo 2012 la Commissione tutoria regionale
ha deciso il “graduale” ripristino della custodia parentale dei genitori, “con
graduale passaggio” dei figli dall'internato all'esternato dell'__________, fino
all'esternato completo dal settembre 2012;
che
contro tale decisione RI 1 e RI 2 sono insorti il 10 aprile 2012 all'Autorità
di vigilanza sulle tutele, chiedendo di essere reintegrati subito nella
custodia parentale e di instaurare immediatamente “un esternato, impostato di
comune accordo tra i genitori e l'__________, con durata determinata fino a
venerdì 15 giugno 2012”, revocando qualsiasi provvedimento dal 16 giugno 2012;
che
il 23 aprile 2012 l'Autorità di vigilanza sulle tutele ha respinto il ricorso,
ponendo la tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 100.– a carico dei
ricorrenti;
che
il 24 maggio 2012 RI 1 e RI 2 hanno inoltrato ricorso (“appello”) a questa Camera
contro la decisione appena citata, formulando le stesse richieste avanzate
all'Autorità di vigilanza sulle tutele;
che
il 9 ottobre 2012 la Commissione tutoria regionale ha comunicato come nel frattempo
L__________ e E__________ abbiano completato il passaggio all'esternato e la
custodia parentale dei genitori sia stata ripristinata;
che
di conseguenza il ricorso è divenuto privo d'oggetto e va stralciato dai ruoli;
e considerando
in diritto:
che dovendosi stralciare un ricorso dai
ruoli l'autorità valuta sommariamente, ai fini delle spese e delle ripetibili, quale
sarebbe stato il presumibile esito dell'impugnazione se la procedura non fosse
divenuta senza oggetto o senza interesse giuridico (
Bovay
, Procédure administrative, Berna 2000, pag. 459 in fondo con richiamo alla nota 2040), analogamente a quanto vale nella procedura civile (art. 72
PC per analogia; RtiD I-2004 pag. 488 in alto con rinvii);
che
nella fattispecie, prevedendo l'esternato completo dei figli L__________ e E__________
dal settembre del 2012 combinato con il graduale ripristino della custodia
parentale dei genitori, la Commissione tutoria regionale si era fondata – per
l'essenziale – sulle conclusioni del referto rilasciato il 2 marzo 2012 dal
Servizio medico-psicologico di __________, adottando una soluzione che teneva
conto dei tempi presumibilmente necessari per attuarne le proposte;
che
nemmeno i ricorrenti muovevano critiche agli accertamenti dei periti, invocate anzi
a sostegno delle loro posizioni, salvo poi sorvolare sulle conclusioni del
periti medesimi, condivise invece dall'Autorità di vigilanza sulle tutele;
che
a un sommario esame non si sarebbe verosimilmente legittimata una riforma della
decisione impugnata, il giudice potendosi scostare dalle raccomandazioni di
personale specialistico solo qualora le relative indicazioni appaiano lacunose
o contraddittorie, ipotesi a prima vista estranea al caso in rassegna;
che
nelle circostanze descritte, non fosse divenuto privo d'oggetto, il ricorso sarebbe
verosimilmente stato respinto, mentre le spese processuali sarebbero state addebitate
RI 1 e RI 1 in solido;
che,
date le particolarità del caso, si giustifica nondimeno di rinunciare eccezionalmente
a ogni prelievo;
decreta:
1.   In ricorso è dichiarato privo di oggetto e
la causa è stralciata dai ruoli.
2.   Non
si riscuotono spese processuali.
3.   Notificazione:
–;
–.
Comunicazione
alla Divisione degli interni, Sezione degli enti locali, Autorità di vigilanza
sulle tutele.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il presidente                                                           La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere
pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,
è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100
cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il
ricorso in materia civile è am­missi­
bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il
ricorso in materia civile è ammissibile
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
(art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art. 76 LTF.
Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo
stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale
federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.