ti_gerichte · 11.1996.44 · 1996-10-21 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 21.10.1996 11.1996.44
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 21.10.1996 11.1996.44
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 21.10.1996 11.1996.44

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.96.00044
Lugano
21 ottobre 1996/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera
civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo,
presidente,
G. Bernasconi e Giani
segretaria:
Gianinazzi,
vicecancelliera
sedente
per statuire nella causa
__._______.__ (misure provvisionali in causa di stato)
della Pretura del Distretto di Riviera promossa con
istanza del 21 luglio 1995
da
__________,
__________
(patrocinato
dall’avv. __________, __________)
contro
__________,
nata __________
,  __________
(patrocinata
dalla lic. iur. __________ __________,
studio
legale __________, __________);
esaminati gli atti
posti i seguenti
punti di questione:
1.   Se dev’essere accolta l’appellazione
dell’8 marzo 1996 presentata da __________ contro il decreto emesso il 22
febbraio 1996 dal Pretore del Distretto di Riviera;
2.   Il giudizio sulle spese e
le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
A.
__________ (1958),
cittadino italiano, e __________ nata __________ (1959), cittadina della ex
Iugoslavia, si sono sposati a __________ il __________ 1992. Dalla loro unione
non sono nati figli, ma entrambi sono genitori di figli nati da precedenti
matrimoni. Il marito lavora attualmente presso la __________ di __________ di
__________, la moglie è cameriera in un ristorante a __________.
B.
Il 28 marzo 1995
__________ ha instato per l’emanazione di misure a protezione dell’unione
coniugale. All’udienza del 25 aprile 1995 i coniugi si sono accordati sul
contributo alimentare a favore della moglie per i mesi di maggio e giugno 1995
(inc. __________/__________ __________.). Il 20 luglio 1995 la moglie ha
chiesto l’adozione di nuove misure a protezione dell’unione coniugale,
rivendicando in particolare un contributo alimentare mensile di fr. 800.–. Lo
stesso giorno __________ ha postulato il tentativo di conciliazione e
l’indomani ha presentato una petizione di divorzio, riconoscendo in via
cautelare l’attribuzione dell’appartamento coniugale alla moglie, ma negando a
quest’ultima ogni contributo alimentare.
All’udienza del 7 agosto
1995, indetta per la discussione delle istanze cautelari, il marito ha
consentito a versare alla moglie l’importo di fr. 500.– mensili a partire dal
mese di luglio 1995.
C.
Con istanza del 14
novembre 1995 __________ ha chiesto la soppressione del contributo alimentare
per la moglie dal 1° dicembre 1995. Il 7 dicembre successivo __________ ha postulato
la trattenuta dal salario del marito dell’importo dovutole a titolo di
contributo alimentare. Al contraddittorio dell’11 dicembre 1995 ogni coniuge ha
confermato la propria istanza, opponendosi a quella avversaria.
Esperita l’istruttoria, le
parti hanno presentato il rispettivo memoriale scritto. Il marito ha
riaffermato la sua richiesta di soppressione del contributo alimentare, mentre
la moglie ha postulato un contributo di fr. 690.– mensili, oltre alla relativa
trattenuta di salario. Il dibattimento finale ha avuto luogo il 2 febbraio
1996.
D.
Statuendo il 22
febbraio 1996, il Pretore ha obbligato il marito a versare alla moglie fr.
125.– mensili a titolo di contributo alimentare, respingendo la richiesta di
trattenuta dal salario. Le spese, con una tassa di giustizia di fr. 100.–, sono
state poste a carico delle parti in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili.
E.
__________ è insorta
contro il decreto del Pretore con un appello dell’8 marzo 1996 in cui chiede
che il giudizio impugnato sia riformato nel senso di aumentare a fr. 550.–
mensili il contributo alimentare a lei dovuto. __________ non ha presentato osservazioni.
Considerando
in diritto:
1.
L’art. 145 cpv. 2
CC prevede che, pendente una causa di stato, il giudice prende le opportune
misure provvisionali, specialmente circa l’abitazione e il mantenimento della
famiglia, i rapporti patrimoniali e l’eventuale custodia dei figli. Il metodo
per il calcolo del contributo alimentare dovuto, in tali circostanze, da un coniuge
all’altro è di diritto federale (e va dunque applicato d’ufficio: art. 87 cpv.
1 CPC): esso prevede che si determini il reddito complessivo dei coniugi, che
si calcolino poi fabbisogni minimi di tutti i membri della famiglia e che si
sottraggano tali fabbisogni dal reddito complessivo, dividendo l’eccedenza fra
i coniugi – per principio – a metà (DTF 114 II 31 consid. 7 e 8).
2.
Il Pretore ha
determinato in fr. 3’357.75 mensili il reddito del marito e in fr. 2’439.60
mensili quello della moglie. Ha calcolato quindi il fabbisogno del marito in
fr. 3’475.40 mensili e quello della moglie in fr. 2’403.35 mensili. Dedotto il
fabbisogno globale della famiglia dal reddito coniugale, ha ottenuto
un’eccedenza di fr. 318.60, che ha diviso per metà fra le parti. Il primo
giudice ha fissato così il contributo dovuto alla moglie in fr. 125.– (fr.
2’403.35 + fr. 159.30 ./. fr. 2’439.60).
3.
L’appellante non
contesta l’accertamento dei rispettivi redditi, ma adduce che il fabbisogno del
marito ammonta a fr. 2’706.90; essa fa valere che il primo giudice ha erroneamente
calcolato in fr. 387.70 l’onere fiscale a carico del marito, onere che – in
realtà – ammonta a fr. 20.– mensili.
a)
Che
l’onere fiscale rientri nel fabbisogno dei coniugi è indubbio, quanto meno
nella misura in cui il reddito colpito dall’imposta serve – come in concreto –
per il mantenimento della famiglia (DTF 114 II 394 consid. 4b, 118 II 99 in basso).
Ora, l’art. 55 lett. a LT (testo in vigore dal 1° gennaio 1995) prevede che nei
casi di divorzio o separazione duratura, legale o di fatto, il reddito e la
sostanza sono suscettibili di tassazione intermedia, dopo di che i coniugi sono
tassati disgiuntamente sui rispettivi fattori imponibili (art. 8 cpv. 1 LT a
contrario). Ai fini dell’imposta cantonale e comunale i coniugi separati in modo
durevole possono ottenere quindi, in pendenza della causa di stato, la
scissione delle partite fiscali con effetto retroattivo al momento in cui è
avvenuta la separazione di fatto. In materia di imposta federale diretta la
regolamentazione è identica (art. 45 lett. a LIFD, in vigore dal 1° gennaio
1995): in caso di separazione duratura, ancorché di fatto, i coniugi sono
tassati separatamente a valere dal momento della separazione effettiva (art. 9
cpv. 1 LIFD a contrario). In pratica l’autorità fiscale, dopo avere accertato
che i coniugi vivono divisi da almeno un anno, procede alla tassazione
intermedia con effetto retroattivo al momento della separazione (circolare  n.
14 dell’Amministrazione federale delle contribuzioni, del 29 luglio 1994, lett.
E: testo francese in __________ __________/__________ pag. 296 segg.; v. anche
Metzger
in: SJ 117/1995 pag. 73 in
fondo e 74 in alto).
b)
In
sostanza l’appellante chiede di rifare la tassazione tenendo conto di un reddito
lordo di fr. 48’000.– e del contributo alimentare a suo favore, giungendo a un
reddito imponibile di fr. 12’345.–. Ora, a prescindere dalla circostanza che
non spetta al giudice delle misure cautelari rivedere le decisioni
dell’autorità fiscale, in concreto tale autorità ha già proceduto, il 15
gennaio 1996, alla tassazione intermedia delle parti. L’importo di fr. 387.60
corrisponde pertanto all’onere fiscale effettivo a carico dell’appellato,
ragione per cui non vi è motivo di scostarsi dal calcolo effettuato dal primo
giudice. Si aggiunga che l’appellante misconosce la circostanza che, a seguito
della tassazione intermedia, dovrà pagare il proprio arretrato d’imposta, il
marito non rispondendo per quanto da lei dovuto dopo la separazione (art. 12
cpv. 2 LT, rispettivamente art. 13 cpv. 2 LIFD; circolare citata, lett. B/3/d).
In concreto il marito ha accettato il giudizio pretorile, di modo che non si
giustifica una modifica del fabbisogno della moglie.
4.
Neppure possono
essere accolte le censure relative alle spese per pasti consumati fuori casa e
alle spese di trasferta riconosciute al marito. Dagli atti risulta che
l’appellato vive a __________ e lavora a __________. Non vi sono dubbi, pertanto,
che egli necessiti di un mezzo di trasporto per recarsi al lavoro e che debba
consumare fuori casa almeno i pranzi. È vero che il marito si è spontaneamente
licenziato nel marzo del 1995, in seguito
–pare– a forti tensioni
sul lavoro, e che dopo un periodo di disoccupazione e di attività saltuarie ha
trovato un impiego meno retribuito (e che gli provoca maggiori costi
professionali). L’epi-sodio del marzo 1995, come del resto rileva il Pretore,
non è avvenuto tuttavia per malanimo verso la  moglie. L’appellante nemmeno
pretende del resto che il licenziamento sia avvenuto per recarle pregiudizio. Non
ci si può pertanto esimere dal tenere in considerazione le spese professionali
derivanti dalle trasferte quotidiane dal luogo di domicilio al posto di lavoro.
Per i pasti fuori
domicilio la tabella dei minimi di esistenza agli effetti del diritto esecutivo
del 1° gennaio 1994, edita dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
di appello, prevede una maggiorazione dell’importo base mensile da fr. 6.– a
fr. 9.– per ogni pasto principale (cifra 2.4.3). Il decreto esecutivo concernente
l’imposizione delle persone fisiche, valido per il periodo
__________/__________
(____________________.__________.__________.__________.__________), ammette da
parte sua una deduzione dal reddito di fr. 200.– mensili “se i pasti a
mezzogiorno sono consumati regolarmente fuori casa” (art. 4 cpv. 2 lett. a, art.
25 cpv. 1 lett. b LT); tale deduzione non è destinata a coprire l’intero costo
del pranzo, ma solo la maggior spesa che il pasto fuori domicilio cagiona per
rapporto al pasto preparato in una propria economia domestica (RDAT I/1995 pag.
356 n. 6t). In tali circostanze l’indennità di fr. 200.– mensili stabilita dal
Pretore resiste pertanto alla critica. Anche per le spese di trasferta
l’appello non è destinato a migliore sorte. Tenuto conto dell’effettiva necessità
di far capo a un’autovettura, a ragione il primo giudice ha stimato tale spesa
con prudente apprezzamento e ha riconosciuto l’importo di fr. 200.– mensili.
5.
L’appellante chiede,
infine, che il suo onere di locazione sia fissato in fr. 741.– mensili,
corrispondenti all’importo effettivamente versato, e a questo proposito produce
le ricevute postali da cui risulta l’ammontare della locazione. A prescindere dall’impropo-nibilità
di nuovi documenti in appello (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC), giova rilevare
però che in prima sede la moglie stessa ha indicato un onere mensile di fr.
667.55 (memoriale conclusivo del 2 febbraio 1996, pag. 3). Non vi è motivo
quindi di modificare tale importo. Si aggiunga che, dandosi un cambiamento di
apprezzabile rilievo e durevolezza circa i redditi o ai fabbisogni, spetta se
mai alle parti postulare una modifica dell’assetto cautelare davanti al primo
giudice (
Hinderling/Steck
, Das schweizerische
Ehescheidungsrecht, Zurigo 1995, pag. 545, nota 77 con numerosi richiami di dottrina
e giurisprudenza). Ne discende che l’appello è nuovamente destituito di fondamento.
6.
Gli oneri
processuali seguono la soccombenza dell’appellante (art. 148 cpv. 1 CPC). Non
si giustifica in ogni modo di assegnare ripetibili alla controparte, che non ha
presentato osservazioni all’appello.
Per questi motivi
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.
L’appello è respinto e
il decreto impugnato è confermato.
2.
Gli oneri
processuali, consistenti in:
a) tassa di giustizia      fr.
350.–
b) spese                         fr.
50.–
fr.
400.–
sono posti a carico
dell’appellante. Non si assegnano ripetibili.
3.
Intimazione a:
– lic. iur. __________,
__________;
– avv. __________,
__________.
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Biasca.
Per
la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La
presidente                                                        La segretaria