ti_gerichte · 32.2024.20 · 2024-03-04 · it
Interpretazione art. 35bis cpv. 2ter OAI. Di principio i minorenni che soggiornano in istituto non hanno diritto all'assegno per grandi invalidi. Tuttavia se soggiornano in un istituto non finanziato dall'ente pubblico hanno diritto a tutta la prestazione

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 15.07.2024 32.2024.20
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 15.07.2024 32.2024.20
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 15.07.2024 32.2024.20

Raccomandata
Incarto
n.
32.2024.20
cs
Lugano
15 luglio 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto
dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Christian Steffen
, cancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 2 aprile 2024 di
RI 1
rappr. da:  RA 1
contro
la decisione del 4 marzo 2024 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto
in fatto
1.1.  Con decisione del 4 marzo 2024,
preavvisata dal progetto del 19 gennaio 2024, l’Ufficio AI ha stabilito che RI
1, nato nel 2013, affetto da disturbi dello spettro dell’autismo (cifra 405
dell’Ordinanza sulle infermità congenite [OIC]), ha diritto ad un assegno per
grandi invalidi per minorenni di grado medio dal 1° giugno 2022. Contestualmente
ha precisato che avrebbe assunto queste prestazioni per i giorni nei quali
l’assicurato pernotta a casa oppure soggiorna in istituto, fintanto che i costi
del soggiorno sono a carico dei genitori (cfr. art. 35
bis
cpv. 2
ter
OAI). “
In questo caso l’importo dell’assegno per grande invalido
corrisponde ad un quarto dell’importo intero. Nel caso di specie questa
condizione non è assolta in quanto la retta dell’Istituto __________ non è a
carico della famiglia
”, considerato che l’importo fatturato alla famiglia
dalla __________ __________ corrisponde al contributo definito dalla Divisione
dell’azione sociale e della famiglia (fr. 8 per l’esternato e fr. 20 per
l’internato di notte). Il finanziamento residuo è a carico del Cantone (doc.
A2).
1.2.  RI 1, rappresentato dal tutore, RA
1, è insorto al TCA contro la predetta decisione, chiedendo che le prestazioni
vengano assunte anche per il soggiorno in istituto (doc. I).
L’insorgente sostiene che la
retta dell’__________ è a carico della famiglia e quindi le prestazioni vanno
pagate anche durante il periodo di tempo in cui risiede presso la __________ __________.
Secondo il ricorrente non è stata tenuta in considerazione la retta pagata dai
genitori, nonostante i documenti presentati (cfr. doc. A3 e A4).
1.3.  Con risposta del 26 aprile 2024
l’Ufficio AI ha proposto la reiezione del ricorso con argomentazioni che,
laddove necessario, saranno riprese in corso di motivazione (doc. IV).
considerato
in diritto
2.1.  Oggetto del contendere è il mancato
versamento dell’assegno per grandi invalidi per minorenni nei giorni in cui l’insorgente
risiede nell’istituto.
2.2.  Secondo l'art. 9 LPGA -
che ha ripreso la definizione contenuta nell'art. 42 vLAI
(DTF 133 V 450) - è
considerato grande invalido colui che, a causa di un
danno alla salute, ha bisogno in modo permanente dell'aiuto di terzi o di una
sorveglianza personale per compiere gli atti ordinari della vita.
La giurisprudenza ha precisato che l'aiuto di cui abbisogna
l'assicurato può essere inteso sia come aiuto diretto di terzi che come
sorveglianza dell'assicurato durante il compimento degli atti ordinari
rilevanti della vita, per esempio quando la persona che lo sorveglia lo esorta
a compiere un atto che rimarrebbe incompiuto senza l'espresso incitamento di un
terzo a causa dello stato psichico dell'assicurato (cosiddetto aiuto indiretto;
DTF 133 V 463, 121 V 91; 107 V 149; STF 8C_479/2007 del 4 gennaio 2008).
Gli atti ordinari della vita sono i seguenti (DTF 127 V 97; DTF
125 V 303; DTF 117 V 146 consid. 2):
-
vestirsi/svestirsi (anche mettersi e togliersi un eventuale mezzo ausiliario,
se questo non ha scopi di cura o terapia);
-
alzarsi/sedersi/sdraiarsi (anche andare a letto e alzarsi dal letto);
-
mangiare (portare il pasto a letto, sminuzzarlo, portarlo alla bocca, ridurlo
in purè, alimentarsi tramite sonda);
-
igiene personale (lavarsi, pettinarsi, radersi, fare il bagno o la doccia);
-
espletare i bisogni corporali (risistemare i vestiti, pulirsi/verificare la
pulizia, espletare i bisogni corporali in modo inusuale);
-
spostarsi (nell’abitazione, all’aperto, intrattenere rapporti sociali).
Per atti che permettono di stabilire dei contatti sociali con
l'ambiente la giurisprudenza ha precisato che bisogna intendere il
comportamento normale all'interno della società così come richiesto
dall'esistenza quotidiana (DTF 117 V 27 e 146, 105 V 52, 104 V 127).
2.3.  L'art.
42 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato grande invalido (art. 9 LPGA) con domicilio
e dimora abituale (art. 13 LPGA) in Svizzera ha diritto a un assegno per grandi
invalidi.
La grande invalidità può essere di grado elevato, medio o lieve
(art. 42 cpv. 2 LAI).
Giusta l'art. 42 cpv. 3 LAI, è considerato grande invalido anche
chi a causa di un danno alla salute vive a casa e necessita in modo permanente
di essere accompagnato nell'organizzazione della realtà quotidiana. Chi soffre
unicamente di un danno alla salute psichica è considerato grande invalido
soltanto se ha diritto almeno a una rendita. Chi ha bisogno unicamente di
essere accompagnato in modo permanente nell'organizzazione della realtà
quotidiana è considerato grande invalido di grado lieve. Rimane salvo l’art.
42bis cpv. 5.
L'art. 37 cpv. 1 OAI stabilisce che la grande invalidità è
reputata di
grado elevato
se l'assicurato è totalmente grande invalido.
Ciò è il caso quando necessita dell'aiuto regolare e notevole di terzi per
compiere tutti gli atti ordinari della vita e il suo stato richiede inoltre
cure permanenti o una sorveglianza personale.
Per il capoverso 2 dell'art. 37 OAI, l
a grande invalidità è di
grado medio
se l'assicurato, pur munito
di mezzi ausiliari, necessita:
a.  di
aiuto regolare e notevole di terzi per compiere la maggior parte degli atti
ordinari della vita,
b.  di
aiuto regolare e notevole di terzi per compiere almeno due atti ordinari della
vita e abbisogna, inoltre, di una sorveglianza personale permanente,
c.  di
aiuto regolare e notevole di terzi per compiere almeno due atti ordinari della
vita e abbisogna, inoltre, di un accompagnamento permanente nell'organizzazione
della realtà quotidiana ai sensi dell'art. 38 OAI.
Infine, l'art. 37 cpv. 3 OAI stabilisce che la
grande invalidità è di
grado lieve
se l'assicurato, pur munito di mezzi
ausiliari:
a.  è
costretto a ricorrere in modo regolare e considerevole, all'aiuto di terzi per
compiere almeno due atti ordinari della vita;
b.  necessita di una sorveglianza personale
permanente;
c.  necessita,
in modo durevole, di cure particolarmente impegnative, richieste dalla sua
infermità;
d.  a
causa di un grave danno agli organi sensori o di una grave infermità fisica,
può mantenere i contatti sociali con l'ambiente solamente grazie a servizi di
terzi forniti in modo regolare e considerevole; oppure
e.  è
costretto a ricorrere a un accompagnamento costante nell'organizzazione della
realtà quotidiana ai sensi dell'art. 38.
A norma dell'art. 38 cpv. 1 OAI (sul tema cfr. STF 9C_560/2023
dell’8 novembre 2023, consid. 6.3.3.1), esiste un bisogno di accompagnamento
nell'organizzazione della realtà quotidiana ai sensi dell'art. 42 cpv. 2 LAI
quando un assicurato maggiorenne non vive in un'istituzione e a causa di un
danno alla salute:
a.
non può
vivere autonomamente senza l'accompagnamento di una terza persona;
b.
non può
compiere le attività della vita quotidiana e intrattenere contatti fuori casa
senza l'accompagnamento di una terza persona; oppure
c.
rischia
seriamente l'isolamento permanente dal mondo esterno.
Per il cpv. 3, è considerato unicamente l'accompagnamento nell'organizzazione
della realtà quotidiana che è regolare e necessario in relazione a una delle
situazioni di cui al capoverso 1. Fra queste non rientrano in particolare le
attività di rappresentanza e di amministrazione nel quadro delle misure di
protezione degli adulti conformemente agli articoli 390-398 del Codice civile.
Per quanto concerne i minorenni,
secondo l’art. 37 cpv. 4 OAI si considera unicamente il maggior bisogno d’aiuto
e di sorveglianza personale che il minorenne invalido necessita rispetto a un
minorenne non invalido della stessa età.
Per calcolare la grande
invalidità dei minorenni, si applicano le direttive dell’allegato III
concernenti il calcolo della grande invalidità determinante dei minorenni in
caso di applicazione della Circolare sull’invalidità e la grande invalidità
nell’assicurazione per l’invalidità [CIGI] in vigore fino al 31 dicembre 2021 e
l’allegato 2 nel caso di applicazione della circolare sulla grande invalidità
[CGI], in vigore dal 1° gennaio 2022: SVR 2009 IV Nr. 30 pag. 85 consid. 4.2.1
(9C_431/2008); STF 9C_112/2017 del 14 giugno 2017 consid. 4.2.2; STF
8C_158/2008 del 15 ottobre 2008 consid. 5.2.2.
L’art. 42bis LAI tratta
specificatamente dei minorenni e, al suo capoverso 5, prevede che i minorenni
non hanno diritto a un assegno per grandi invalidi se necessitano soltanto di
essere accompagnati nell'organizzazione della realtà quotidiana.
Secondo l’art. 42 cpv. 4 LAI,
l’assegno per grandi invalidi è accordato al più presto dalla nascita e al più
tardi fino alla fine del mese in cui l’assicurato ha fatto uso del diritto al
godimento anticipato della rendita secondo l’articolo 40 capoverso 1 LAVS o in
cui raggiunge l’età di pensionamento. L’inizio del diritto è retto, a partire
dal compimento del primo anno di età, dall’articolo 29 capoverso 1 (ultima
frase nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2021). Secondo l’ultima frase
nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2022, il diritto nasce se l’assicurato ha
presentato una grande invalidità almeno di grado lieve per un anno e senza
notevoli interruzioni; rimane salvo l’articolo 42
bis
capoverso 3.
Va qui rilevato che nella
sentenza pubblicata in DTF 137 V 351 il TF ha precisato che contrariamente al
rinvio dell'art. 42 cpv. 4 in fine LAI (nel tenore in vigore fino al 31
dicembre 2021), l'inizio del diritto all'assegno per grandi invalidi non è
disciplinato dall'art. 29 cpv. 1 LAI. Continua invece ad essere applicabile,
per analogia, l'art. 28 cpv. 1 LAI sui presupposti del diritto alla rendita.
Giusta l’art. 42ter cpv. 1 LAI il
grado personale di grande invalidità è determinante per stabilire l'importo
dell'assegno per grandi invalidi: l’assegno mensile in caso di grande
invalidità di grado elevato ammonta all’80%, in caso di grande invalidità di
grado medio al 50% e in caso di grande invalidità di grado lieve al 20%
dell’importo massimo della rendita di vecchiaia secondo l’articolo 34 capoversi
3 e 5 LAVS. L'assegno per gli assicurati minorenni è calcolato sotto forma di
importo giornaliero.
Per l’art. 42ter cpv. 2 LAI
l’assegno per gli assicurati grandi invalidi che soggiornano in un istituto
ammonta a un quarto degli importi di cui al capoverso 1. Sono fatti salvi gli
articoli 42 capoverso 5 e 42bis capoverso 4.
I minorenni grandi invalidi che
necessitano inoltre di un’assistenza intensiva hanno diritto, secondo l’art.
42ter cpv. 3 LAI, ad un supplemento per cure intensive, non accordato in caso
di soggiorno in un istituto.
Dal 1° gennaio 2018 il testo
legale è il seguente: il supplemento ammonta, se il bisogno di assistenza
dovuto all'invalidità è di almeno 8 ore al giorno, al 100 per cento, in caso di
un bisogno di almeno 6 ore al giorno, al 70 per cento e, in caso di un bisogno
di almeno 4 ore al giorno, al 40 per cento dell'importo massimo della rendita
di vecchiaia secondo l'articolo 34 capoversi 3 e 5 LAVS. Il supplemento è
calcolato sotto forma di importo giornaliero. Il Consiglio federale disciplina
i dettagli.
2.4.  Per l’art. 42
bis
cpv. 4
LAI, nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2012, i minorenni hanno diritto a un
assegno per grandi invalidi solo per i giorni in cui non soggiornano in un
istituto o, in deroga all’articolo 67 capoverso 2 LPGA, per i giorni in cui non
soggiornano in uno stabilimento ospedaliero a spese dell’assicurazione sociale
Con il 1° gennaio 2021 e
l’entrata in vigore della legge federale concernente il miglioramento della
conciliabilità tra attività lucrativa e assistenza ai familiari, l’art. 42
bis
cpv. 4 LAI ha subito una modifica.
La norma prevede ora che i
minorenni hanno diritto a un assegno per grandi invalidi solo per i giorni in
cui non soggiornano in un istituto. In deroga all’art. 67 capoverso 2 LPGA, i
minorenni che soggiornano in uno stabilimento ospedaliero a spese
dell’assicurazione sociale hanno diritto a un assegno per grandi invalidi per
ogni mese civile intero, purché ogni 30 giorni lo stabilimento attesti che la
presenza regolare dei genitori o di un genitore nello stabilimento sia necessaria
ed effettiva.
Dal 1° gennaio 2021 sono entrate
in vigore anche alcune modifiche dell’art. 35
bis
OAI, tra cui il cpv.
2
ter
, secondo il quale i minorenni che si assumono le spese del
soggiorno in istituto continuano ad aver diritto a un assegno per grandi
invalidi e dell’art. 36 cpv. 2 OAI per il quale i minorenni che hanno diritto a
un assegno per grandi invalidi e che non soggiornano in un istituto ma che
necessitano di un’assistenza intensiva, hanno anche diritto a un supplemento
per cure intensive ai sensi dell’articolo 39. Se si assumono le spese del
soggiorno in istituto, mantengono il loro diritto al supplemento per cure
intensive.
L’art. 35
ter
OAI
definisce gli istituti.
Ai sensi dell’art. 35
ter
cpv.
1
OAI sono considerate istituti ai sensi della legge le forme di
alloggio collettivo destinate all’assistenza o alla cura degli assicurati in
cui l’assicurato:
a.
non è responsabile dell’esercizio della forma di alloggio collettivo;
b.
non è libero di decidere a quali prestazioni d’aiuto ricorrere, in quale
forma, quando e presso quale fornitore; o
c.
deve versare un importo forfettario per prestazioni di cura o assistenza.
Ai sensi dell’art. 35
ter
cpv. 2 OAI, le istituzioni secondo l’articolo 3 capoverso 1 lettera b della
legge federale del 6 ottobre 2006 sulle istituzioni che promuovono
l’integrazione degli invalidi (LIPIn) riconosciute, conformemente all’articolo
4 LIPIn, da uno o più Cantoni sono considerate istituti.
L’art. 35
ter
cpv. 3
OAI prevede che le forme di alloggio collettivo gestite da un istituto secondo
il capoverso 1 che usufruiscono di prestazioni d’aiuto da quest’ultimo sono
equiparate agli istituti.
Per l’art. 35
ter
cpv.
4 OAI non sono considerate istituti in particolare le forme di alloggio
collettivo in cui l’assicurato:
a.
può determinare e acquistare autonomamente le prestazioni di cura e
assistenza di cui necessita;
b.    può condurre una vita
autonoma e responsabile; e
c.
può scegliere e organizzare autonomamente le proprie condizioni abitative.
Secondo l’art. 35
ter
cpv. 5 OAI le istituzioni destinate alla cura medica non sono considerate
istituti.
2.5.  Ai sensi del marginale 6027 della
circolare sulla grande invalidità (CGI), gli assicurati minorenni non hanno
diritto all’AGI per i giorni in cui pernottano in un istituto, se non si
assumono le spese del soggiorno in istituto (art. 35bis cpv. 2 ter OAI). Per questi
giorni non vi è alcun diritto nemmeno a un SCI (ndr: supplemento per cure
intensive).
Secondo il marginale 6028 CGI “assumersi
le spese del soggiorno in istituto significa farsi carico di tutte le spese in
questione e non solo fornire una partecipazione ai costi”.
Per il marginale 6028.1, in
vigore dal mese di luglio 2023, in deroga all’articolo 42ter, capoverso 2, LAI,
in queste situazioni viene versato l’importo intero dell’AGI.
2.6.  Ai fini del presente giudizio giova
qui pure ricordare che, al pari di ogni altra Ordinanza amministrativa, le
Direttive dell'UFAS (incluse le circolari), pur non avendo valore vincolante di
legge, si prefiggono comunque di esplicitare l'interpretazione attribuita da
un'autorità amministrativa a determinate disposizioni legali al fine di
favorire un'applicazione uniforme del diritto e di garantire la parità di
trattamento (DTF 137 V 82 consid. 5.5 = SVR 2012 EL Nr. 1). Esse costituiscono
delle istruzioni dell'autorità di vigilanza all'indirizzo degli organi esecutivi
dell'assicurazione sul modo di svolgere le loro competenze. Volte ad assicurare
un'applicazione uniforme delle prescrizioni legali da parte
dell'amministrazione, tali istruzioni non hanno valore di legge e, di
conseguenza, non vincolano né gli amministrati né i Tribunali, ma esplicano
effetto solo nei confronti dell’amministrazione. Servono a creare una prassi
amministrativa uniforme e presentano per tale scopo una certa utilità; non
possono tuttavia uscire dal quadro stabilito dalla norma superiore che sono
tenute a concretizzare. In altri termini, in assenza di lacune, le direttive
non possono prevedere qualcosa di diverso da ciò che deriva dalla
giurisprudenza o dalla legge (DTF 141 V 175 consid. 4.1; DTF 133 V 346 consid.
5.4.2). Non creano inoltre delle nuove regole giuridiche e rappresentano il
punto di vista dell’amministrazione sull’applicazione di una norma di diritto e
non un'interpretazione vincolante delle stesse. Il giudice ne controlla
liberamente la costituzionalità e la legalità e se ne deve scostare nella
misura in cui esse stabiliscono delle norme non conformi alle disposizioni
legali applicabili (DTF 139 V 125 consid. 3.3.4, 133 V 257 consid. 3.2, 131 V
45 consid. 2.3, 130 V 172 consid. 4.3.1, 232 consid. 2.1, 129 V 204 consid.
3.2, 127 V 61 consid. 3a, 126 V 68 consid. 4b, 427 consid. 5a).
2.7.  In concreto, il ricorrente soggiorna
frequentemente presso la __________ __________, che è una __________ __________,
sussidiata dall’ente pubblico cantonale e __________ opera sul territorio ticinese
a sostegno di persone con disabilità, __________ (cfr. __________).
Nel caso di specie è pacifico che
la __________ __________ è un istituto ai sensi dell’art. 35
ter
OAI.
Contestato è unicamente il
mancato versamento dell’assegno per grandi invalidi per minorenni nei giorni in
cui l’insorgente soggiorna in istituto. Secondo l’assicurato, poiché la retta
dell’istituto è assunta dalla famiglia, egli ha diritto al versamento della
prestazione ai sensi dell’art. 35
bis
cpv. 2
ter
OAI.
Per l’amministrazione invece,
ritenuto che l’importo fatturato dalla __________ __________ corrisponde al
contributo definito dalla Divisione __________ dell’azione sociale e delle
famiglie, non vi sono i presupposti per versare le prestazioni nei giorni in
cui l’assicurato non pernotta al domicilio. Il finanziamento della retta non è
infatti interamente a carico dei familiari.
2.8.  Preliminarmente va rilevato che
secondo la legge (art. 42
bis
cpv. 4 LAI), di principio i minorenni
hanno diritto a un assegno per grandi invalidi solo per i giorni in cui
non
soggiornano in un istituto.
Ciò, poiché con l’entrata in
vigore della nuova perequazione finanziaria (NPC), dal 1° gennaio 2008, il
finanziamento dei minorenni che vivono in istituto è stato attribuito ai
Cantoni (cfr. Messaggio concernente la modifica della legge federale sull’assicurazione
per l’invalidità [6a revisione AI, primo pacchetto di misure] del 24 febbraio
2010, FF 2010, pag. 1603 e seguenti, cfr. pag. 1708: “
Con la soppressione del
diritto dei minorenni che vivono in un istituto a un assegno per grandi
invalidi e a un sussidio alle spese di pensione, diritto sorto nel contesto
della Nuova impostazione della perequazione finanziaria e della ripartizione
dei compiti tra Confederazione e Cantoni (NPC), l’AI è sgravata di circa 32
milioni di franchi. Queste spese sono ora a carico dei Cantoni”
; cfr. anche
Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
IVG, 3a edizione, 2014, n. 2 ad. art. 42-42ter: “
[…] Sodann ist mit der
Änderung von art. 42
ter
Abs. 2 IVG einerseits die
Hilflosenentschädigung für Versicherte, die sich in einem Heim aufhalten, von
der Hälfte auf einen Viertel der Ansätze nach Abs. 1 reduziert und andereseits
der Kostengeldbeitrag für Minderjährige im Heim infolge Übertragung dieser
Leistung auf die Kantone abgeschafft worden
[…]
”).
Dal 1° gennaio 2021 l’art. 35
bis
cpv. 2
ter
OAI prevede tuttavia che i minorenni che si assumono le
spese del soggiorno in istituto continuano ad aver diritto ad un assegno per
grandi invalidi.
Occorre stabilire cosa significa
“
minorenni che si assumono le spese del soggiorno in istituto
”.
2.9.  Per le norme del diritto
amministrativo valgono i metodi convenzionali d'interpretazione delle leggi
(formali). Pertanto, anche una norma di ordinanza è da interpretare in primo
luogo procedendo dalla sua lettera (cfr. STF K 139/02 del 22 aprile 2004
consid. 5.3.1., pubblicata in DTF 130 V 294).
Se
il suo testo è chiaro e non è pertanto necessario far capo ad altri metodi
d'interpretazione ai fini di appurarne la portata, è lecito scostarsi dal senso
letterale soltanto qualora conduca a soluzioni manifestamente insostenibili, contrarie
alla volontà del legislatore. Tuttavia, se il testo non è perfettamente chiaro,
se più interpretazioni del medesimo sono possibili, dev'essere ricercata la
vera portata della norma, prendendo in considerazione tutti gli elementi
d'interpretazione, in particolare lo scopo della disposizione, il suo spirito,
nonché i valori su cui essa prende fondamento. Pure di rilievo è il senso che
essa assume nel suo contesto (cfr. DTF 135 V 153 consid. 4.1.;
DTF 129 II 118
consid.
3.1, 129 V 103 consid. 3.2 e riferimenti). I lavori preparatori, segnatamente
laddove una disposizione non è chiara oppure si presta a diverse
interpretazioni, costituiscono un mezzo valido per determinarne il senso ed
evitare così di incorrere in interpretazioni erronee. Soprattutto nel caso di
disposizioni recenti, la volontà storica dell'autore della norma non può essere
ignorata se ha trovato espressione nel testo oggetto d'interpretazione (cfr.
DTF 126 V 439
consid.
3b, 124 II 200 consid. 5c, 124 III 129 consid. 1b/aa, 124 V 189 consid. 3a con
riferimenti).
Occorre
prendere la decisione materialmente corretta nel contesto normativo,
orientandosi verso un risultato soddisfacente sotto il profilo della ratio
legis. Il Tribunale federale non privilegia un criterio d'interpretazione in
particolare; per accedere al senso di una norma preferisce, pragmaticamente,
ispirarsi a un pluralismo interpretativo (cfr. DTF 146 V 129 consid. 5.5.1.;
DTF 135 III 483
consid. 5.1 pag. 486). Se sono possibili più interpretazioni, dà la preferenza
a quella che meglio si concilia con la Costituzione. In effetti, a meno che il
contrario non risulti chiaramente dal testo o dal senso della disposizione, il
Tribunale federale, pur non potendo esaminare la costituzionalità delle leggi
federali (art. 190 Cost.), parte dall'idea che il legislatore federale non
propone soluzioni contrarie alla Costituzione (cfr.
DTF 131 II 562
consid.
3.5 pag. 567;
DTF 131 II 710
consid.
4.1 pag. 716;
DTF 130 II 65
consid.
4.2 pag. 71).
Al riguardo
cfr. pure STF 8C_118/2020 del 5 ottobre 2020 consid. 4.1.; STF 8C_223/2013 del
10 aprile 2014 consid. 3.2., pubblicata in DTF 140 V 227; STF 9C_160/2019 del
20 agosto 2019 consid. 5.1., pubblicata in DTF 145 V 354.
2.10.  In
concreto i testi italiano, tedesco e francese dell’art. 35
bis
cpv. 2
ter
OAI utilizzano lo stesso concetto di “
minorenni che
si assumono
le spese di soggiorno in istituto
”, “
assurés mineurs qui supportent
eux-mêmes les coûts de leur séjour en home
”, rispettivamente “
Minderjährige
Versicherte, welche die Kosten für den Heimaufenthalt selber tragen”
, senza
tuttavia precisare cosa si intende per assumersi le spese di soggiorno in
istituto.
Trattandosi di una norma recente,
entrata in vigore il 1° gennaio 2021, occorre esaminare come è nata e cosa è
scaturito dalle discussioni parlamentari.
2.11.  Nella
seduta del 7 ottobre 2020, il Consiglio federale ha deciso che la nuova legge
federale concernente il miglioramento della conciliabilità tra attività
lucrativa e assistenza ai familiari sarebbe entrata in vigore in due tappe. La
prima, prevista per il 1° gennaio 2021, permette di disciplinare la
continuazione del pagamento del salario in caso di brevi assenze dal lavoro, di
ampliare il diritto agli accrediti per compiti assistenziali dell’AVS, nonché
di adeguare il supplemento per cure intensive e all’assegno per grandi invalidi
per minorenni.
In
tale contesto è entrato in vigore una modifica dell’art. 42
bis
LAI
cpv. 4 (per il tenore cfr. il consid. 2.4), che prevede che il diritto al
supplemento per cure intensive e all’assegno per grandi invalidi non decadrà
più per i giorni in cui il figlio minorenne soggiorna in uno stabilimento
ospedaliero. Se la degenza ospedaliera durerà oltre un mese, queste prestazioni
continueranno a essere versate, purché la presenza dei genitori sia necessaria.
Nel
commento del 7 ottobre 2020 all’ordinanza concernente il miglioramento della
conciliabilità tra attività lavorativa e assistenza ai familiari, per quanto
concerne l’art. 35
bis
cpv. 2
ter
OAI, figura:
"
(…)
Nell’ottica della migliore conciliabilità tra attività lucrativa e assistenza
ai familiari cui si mira con la presente revisione, occorre introdurre
un’eccezione al disciplinamento dell’articolo 42bis capoverso 4 LAI, secondo
cui i minorenni non hanno diritto all’assegno per grandi invalidi per i giorni
trascorsi in istituto, per il caso in cui i genitori si assumono le spese del
soggiorno in istituto. Ciò può succedere, ad esempio, quando i genitori, che di
solito si occupano del figlio a casa, decidono di fargli trascorrere un fine
settimana in istituto per riposarsi.
Qualora le spese di tali soggiorni non
siano assunte né dal Cantone né da un altro ente pubblico
, è opportuno che
l’assegno per grandi invalidi e l’eventuale supplemento per cure intensive
continuino a essere pagati. I genitori saranno così in grado di finanziare il
soggiorno in istituto del figlio, il che a lungo termine potrà contribuire a
che quest’ultimo continui a essere assistito a casa e i genitori svolgano
eventualmente un’attività lucrativa. Le ripercussioni finanziarie di questo
adeguamento dovrebbero essere marginali, poiché nella prassi sono pochi i casi
in cui i genitori si assumono le spese di un breve soggiorno in istituto.”
(sottolineatura del redattore)
Contestualmente
è stato modificato anche l’art. 36 cpv. 2 OAI:
"
Questo
articolo prevede che il supplemento per cure intensive sia pagato soltanto se i
minorenni non soggiornano in un istituto. Per coerenza con il nuovo tenore
dell’articolo 35bis capoverso 2, va pertanto adeguato in modo tale che questa
prestazione possa continuare a essere pagata
nel caso in cui i genitori si
assumano le spese del soggiorno
.” (sottolineatura del redattore)
Il
2 marzo 2022 il deputato del Centro al consiglio nazionale, Benjamin Roduit, circa
l’applicazione dell’art. 35
bis
cpv. 2
ter
OAI, durante
l’ora delle domande, ha chiesto al Consiglio federale:
"
Les parents d'enfants avec handicap peuvent faire garder leur enfant
durant une ou plusieurs nuits pour être déchargés. Cela est considéré par le
RAI comme " séjour en home ". Les parents doivent parfois couvrir les
coûts eux-mêmes. Dans ces cas, l'allocation pour impotent est quand même
réduite à un quart.
- Quelle est la raison de
cette réduction malgré le commentaire clair du Conseil fédéral du 7 octobre
2020 à l'art. 35bis al. 2ter RAI ?
- Le Conseil fédéral
est-il prêt à adapter la pratique ?”
Il Consiglio federale ha
riposto per iscritto quanto segue:
"
(…) Si les parents doivent exceptionnellement couvrir un séjour en
home, l'allocation pour impotent est réduite à un quart du montant, par
analogie au cas où l'enfant se trouve en permanence dans un centre de
réadaptation et perçoit une allocation pour impotent pour l'entretien des
contacts sociaux avec l'entourage. Dans les deux cas, il ne s'agit pas d'un
séjour à la maison et c'est pour cela que le montant de l'allocation pour
impotent est réduit. Dans l'art. 35bis, al. 2ter, RAI, de même que
son commentaire, il est fait référence au droit à l'allocation pour impotent en
général et non au montant de celle-ci. La pratique actuelle n'est donc pas
contradictoire à cette disposition et il n'y a pas lieu de l'adapter.”
In seguito alla risposta
del Consiglio federale, il 19 agosto 2022 la Commissione della sicurezza
sociale e della sanità (relatori: Maya Graf [I verdi], Katharina Prelicz-Huber
[I verdi], Benjamin Roduit [Gruppo del Centro]), ha depositato al consiglio
nazionale la mozione n. 22.3888 che incarica il Consiglio federale di
modificare le basi legali in modo che i figli con disabilità abbiano diritto a
un assegno per grandi invalidi non ridotto, se soggiornano in un istituto e i
relativi costi sono sostenuti dai loro genitori e non sono pagati dall’ente
pubblico, secondo la seguente motivazione:
"
(…) Le
offerte esterne volte a sgravare i genitori di figli disabili corrispondono
spesso alla definizione di istituto conformemente all'articolo 35ter OAI.
Qualora
il soggiorno in istituto sia finanziato dall'ente pubblico, non è dato il
diritto a un assegno per grandi invalidi per i giorni di soggiorno
.
Se i
costi sono a carico dei genitori, i figli mantengono il diritto all'assegno per
grandi invalidi
(art. 35bis cpv. 2ter OAI). Ciò è corretto poiché in questo
caso sono i genitori che finanziano la presa a carico dei loro figli. Essi
possono quindi utilizzare l'assegno per grandi invalidi a questo scopo.
Il Consiglio federale ha confermato questa prassi nella sua
risposta alla domanda 22.7077. L'argomentazione della parità di trattamento
avanzata dal Consiglio federale (nel caso di un assegno per grandi invalidi
esiguo per la cura delle relazioni sociali, la persona assicurata ha diritto a
un quarto dell'assegno per grandi invalidi se il soggiorno in istituto serve
all'integrazione) non convince. La riduzione dell'assegno per grandi invalidi
nel caso di un soggiorno in istituto i cui costi sono sostenuti dai genitori
non è giustificata poiché, contrariamente ai genitori di figli collocati in un
istituto per misure finalizzate all'integrazione, i primi sostengono
completamente i costi delle cure e della presa a carico. In nessun caso si può
quindi parlare di parità di trattamento a questo proposito.
Gli ostacoli all'utilizzazione di offerte destinate a sgravare i
genitori, come questa riduzione sostanziale dell'assegno per grandi invalidi,
dovrebbero essere eliminati. Queste offerte sostengono i genitori di figli
disabili nella presa a carico e nelle cure impegnative che devono prestare
quotidianamente, liberano spazi e tempi da dedicare ai fratelli e alle sorelle
del figlio disabile e sono estremamente importanti per evitare che queste
persone rischino lo sfinimento. A lungo termine questo aiuto permette parimenti
ai genitori di mantenere la loro capacità di guadagno e di evitare il
collocamento dei figli in istituto o fuori dalla famiglia in modo permanente.
Come indicato dallo stesso Consiglio federale nelle sue spiegazioni relative
all'ordinanza, i costi supplementari sono sopportabili. Visto che per le
famiglie interessate le offerte volte a sgravare i familiari con compiti di
assistenza e gli assegni per grandi invalidi rivestono invece grande
importanza, l'assegno per grandi invalidi dovrebbe essere versato senza
riduzione
in caso di soggiorni in istituto finanziati dai genitori di figli
disabili
.” (sottolineature del redattore)
La mozione, che il Consiglio
federale ha proposto di accogliere, pur osteggiata da una minoranza, è stata
adottata sia dal Consiglio nazionale il 15 dicembre 2022 che dal Consiglio
degli Stati il 6 giugno 2023.
Nell’ambito del dibattito davanti
al Consiglio nazionale (cfr. BU 2022, pag. 2396 e seguenti), la deputata dei
Verdi, Katharina Prelicz-Huber, ha affermato:
"
(…)
Die Mehrheit der SGK beantragt Ihnen, mit einer Motion
den Bundesrat zu beauftragen, die Rechtsgrundlagen zu ändern, sodass Kinder mit
einer Behinderung - natürlich über ihre Eltern - Anspruch auf eine ungekürzte
Hilflosenentschädigung haben, wenn sie zur Entlastung in einer Institution
übernachten, die als Heim benannt wird. Auch hier in diesem Fall geht es, wie
bei der letzten Vorlage, um wenige Menschen.
Es geht um die Fälle, in denen
der Aufenthalt durch die Eltern selbst bezahlt werden muss und nicht von den
Sozialversicherungen bzw. der öffentlichen Hand übernommen wird
.
(…).
Die Betreuung eines Kindes mit
einer Beeinträchtigung - das ist eine Realität - ist aufwendiger als die
Betreuung eines Kindes ohne eine Beeinträchtigung.
Sind die Entlastungsangebote
öffentlich finanziert, ist für die Eltern kein Problem da
.
Sind die
Angebote aber nicht öffentlich finanziert, müssen die Eltern also selbst
bezahlen, kann ein Problem entstehen
.
(…).
Im Namen der Mehrheit der SGK
bitten wir Sie deshalb, dieser Motion zuzustimmen,
damit Eltern, die selbst
bezahlen
, die volle Hilflosenentschädigung erhalten. (…, sottolineature del
redattore)
Da parte sua, il
deputato del Centro, Benjamin Roduit ha affermato:
"
(…)
Par
18 voix contre 7, notre commission recommande l'adoption d'une motion visant à
mettre fin à une injustice. Il s'agit en effet de faire en sorte que
l'allocation pour impotent ne soit plus réduite à un quart lorsqu'un enfant
passe une ou plusieurs nuits dans un home et
que cela est financé par les
parents eux-mêmes
.
Permettez-moi tout d'abord quelques
explications. L'allocation pour impotent sert à financer les frais
supplémentaires dus au handicap de l'enfant que les assurances sociales ne
couvrent pas. Il s'agit des frais liés au matériel, transport, vêtements,
logement, repas, soins, vacances et loisirs de l'enfant - ainsi que les frais
liés à sa prise en charge. S'agissant de la prise en charge, les parents ont le
choix de s'occuper en continu de leur enfant, 24 heures sur 24, ou de confier,
pour quelques heures ou certains jours, cette tâche à des tiers - ce qui leur
permet de respirer un peu.
Il faut savoir aussi que l'allocation pour
impotent allouée aux enfants est calculée quotidiennement. Les parents doivent
ainsi indiquer, pour chaque nuit, si l'enfant a dormi dans un home ou à son
domicile.
Si l'enfant passe la nuit dans un home financé par l'Etat,
l'allocation pour impotent est évidemment supprimée
.
Mais il arrive
aussi que les enfants passent parfois des nuits dans une crèche ou une
institution spécialisée privée assimilée à un home. Dans ce cas, ces offres,
destinées rappelons-le à décharger temporairement les parents,
doivent
être financées à titre privé
. Or, l'allocation pour impotent est réduite à
un quart pour ces nuits de décharge,
pourtant payées par les parents
.
D'où notre motion, qui repose sur trois éléments
majeurs. Premièrement, la réduction de l'allocation pour impotent à un quart
n'est pas justifiée. Les frais à la charge des parents pour ces nuits de
décharge
en milieu privé
sont même plus élevés. En effet, les parents
paient souvent pour une nuit un montant bien supérieur, environ 100 francs, à
celui de l'allocation pour impotent perçue durant la même période, 16 francs
pour une impotence légère. Certes des fondations privées apportent parfois une
aide, ce qui permet de faire baisser le prix de la nuit de 350 à 100 francs.
De plus, certains coûts fixes à domicile sont
maintenus, par exemple des achats spéciaux comme un lit médical qu'aucune
assurance sociale ne finance. Dans de telles situations, l'allocation pour
impotent est très appréciée et c'est d'ailleurs sa fonction prioritaire que de
permettre d'utiliser de telles offres.
Deuxièmement, la question de savoir quand un
séjour destiné à décharger les parents est à considérer comme un séjour en home
est complexe et entraîne des démarches bureaucratiques compliquées, au point
que de nombreux parents ne savent pas à quoi s'en tenir. Cette situation
provoque aussi des injustices difficiles à comprendre. Ainsi lorsqu'une crèche
spécialisée qui ne dispose pas d'une autorisation cantonale propose par exemple
une nuit de décharge, il s'agit, selon le règlement de l'AI, d'un séjour en
home. Mais, la participation à un camp spécialisé destiné à des enfants avec
handicaps, par exemple ceux qui sont organisés par Procap, n'est en revanche
pas considérée comme un séjour en home. C'est incompréhensible!
Troisièmement, les frais supplémentaires sont
insignifiants. Dans ses explications relatives à l'ordonnance sur la prise en
charge des proches, le Conseil fédéral précise que le versement de prestations
à titre d'allocation pour impotent en faveur de mineurs en institution
n'entraîne pratiquement pas de frais, un total de 50 000 francs pour 118
assurés depuis le 1er janvier 2021. Par contre les conséquences sont réelles
pour les parents concernés.
A terme, on prend même le risque de voir
davantage de parents confier leur enfant à des institutions subventionnées,
donc aux frais de la collectivité
. Dans ces conditions, les coûts supplémentaires
seraient bien supérieurs à ceux de la modification proposée ici.
Avant de conclure, je voudrais clarifier encore
un point: cette motion, contrairement à ce qu'affirme la minorité de la
commission, n'introduit pas de nouvelle contribution de la Confédération aux
institutions. Elle n'entre pas en concurrence avec le financement correspondant
des cantons et des communes. Lorsque les pouvoirs publics financent entièrement
u
ne offre visant à décharger les parents, l'allocation pour impotent
continue d'être supprimée. Mais dans les cas où l'Etat ne finance pas un tel
séjour, au moins les parents ne seront plus pénalisés par la réduction de
l'allocation à un quart.
Pour ces raisons, je vous demande, au nom d'une grande majorité de la
commission, de soutenir cette motion.”
(sottolineature
del redattore)
Il deputato
UDC, Thomas de Courten ha affermato:
"
(…)
Im Grundsatz gilt für eine externe Betreuung, die zu
einer Entlastung der Eltern führen soll, was Frau Kommissionssprecherin
Prelicz-Huber auch ausgeführt hat:
Wenn ein Heimaufenthalt von der
öffentlichen Hand finanziert wird, dann besteht kein zusätzlicher Anspruch für
die Eltern. Wenn die Eltern diesen Heimaufenthalt finanzieren, dann erhalten
sie die Hilflosenentschädigung
. So weit, so gut; so weit sind wir uns alle
einig.
Die Kommission will jetzt hier eine
spezifische Situation bzw. ein kleines Problem separat lösen. Sie schafft damit
aber auch neue Ungerechtigkeiten. In der Verwaltungspraxis, die im Jahr 2021
eingeführt worden ist, wurde eine Analogie zur Regelung der
Hilflosenentschädigung in leichten Fällen hergestellt, bei der Pflege von
sozialen Kontakten zum Zweck von Eingliederungsmassnahmen. Der Bundesrat hat
das in seiner Antwort auf die Frage
22.7077
auch entsprechend ausgeführt. Diese
Antwort war dann auch der Auslöser für die vorliegende Kommissionsmotion.
Ich möchte Ihnen beantragen, diese Motion nicht
anzunehmen, weil Sie, wenn Sie das eine Problem lösen, gleichzeitig neue
Ungleichheiten schaffen. Sie können dieses System nicht bis zur Endlosigkeit
perfektionieren, ohne dass Sie am Schluss andere Situationen schaffen, die
wieder Ungerechtigkeiten verursachen.
In diesem Sinne bitte ich Sie, die Motion abzulehnen.” (sottolineatura
del redattore)
Il Consigliere
federale Alain Berset si era così espresso:
"
(…) S
i
vous regardez le texte de cette motion - et les rapporteurs l'ont rappelé -, il
ne vise en fait pas à introduire une nouvelle subvention ou de nouveaux
paiements. Il vise simplement à changer le critère qui permet ou non de réduire
l'allocation concernée. Actuellement, ce critère est le suivant: y a-t-il ou
non un séjour en home? Ce critère, du point de vue de celles et ceux qui
ont déposé la motion - et le Conseil fédéral partage cette
appréciation -, n'est pas le bon.
Le bon critère, c'est de se demander qui
paie. Si ce sont les parents qui paient pour un séjour en home, il ne devrait y
avoir aucune raison de réduire l'allocation. Tandis que si ce ne sont pas les
parents mais une autorité publique qui paie, alors il y a une raison justifiée
pour réduire cette allocation
. C'est cela qu'il s'agit ici de régler, et il
nous semble effectivement que cette motion mérite en ce sens d'être suivie.
C'est la raison pour laquelle le Conseil fédéral
vous invite à soutenir la motion.”
(sottolineatura del redattore)
Anche nell’ambito della
discussione al Consiglio degli Stati (BU 2023, pag. 485 e seguenti), la
deputata dei Verdi Maya Graf ha precisato:
"
(…)
Mit der Motion soll der Bundesrat
beauftragt werden, die Rechtsgrundlagen dahin gehend zu ändern, dass Kinder mit
Behinderungen Anspruch auf eine ungekürzte Hilflosenentschädigung erhalten,
wenn sie in einem Heim übernachten und wenn die Kosten für diesen Aufenthalt
von
ihren Eltern und nicht von der öffentlichen Hand bezahlt werden
(…,
sottolineatura del redattore)
In
seguito all’accoglimento della mozione è stato adottato il marginale 6028.1
CGI, in vigore dal mese di luglio 2023 (cfr. consid. 2.5), secondo cui in
deroga all’articolo 42ter, capoverso 2, LAI, in queste situazioni viene versato
l’importo intero dell’AGI.
Per l’art. 42ter cpv. 2 LAI
l’assegno per gli assicurati grandi invalidi che soggiornano in un istituto
ammonta a un quarto degli importi di cui al capoverso 1. Sono fatti salvi gli
articoli 42 capoverso 5 e 42bis capoverso 4.
A proposito dell’art. 42ter cpv.
2 LAI nel messaggio concernente la modifica della legge federale
sull’assicurazione per l’invalidità (6a revisione AI, primo pacchetto di
misure; FF 2010, pag. 1603 e seguenti), figura (pag. 1684):
"
(…) Gli
importi dell’assegno per grandi invalidi per gli assicurati adulti che
soggiornano in un istituto ammonteranno in futuro a un quarto e non più alla
metà di quelli stabiliti dall’articolo 42ter capoverso 1. L’assegno mensile
corrisponderà pertanto al 5 per cento dell’importo massimo della rendita di
vecchiaia secondo l’articolo 34 capoversi 3 e 5 LAVS in caso di grande
invalidità di grado lieve, al 12,5 per cento in caso di grande invalidità di
grado medio e al 20 per cento in caso di grande invalidità di grado elevato.
Poiché quasi tutti i beneficiari di un assegno per grandi invalidi che
soggiornano in un istituto percepiscono anche prestazioni complementari, la
riduzione degli assegni sarà in gran parte compensata da un aumento delle PC.
In generale, la situazione finanziaria degli assicurati in questione resterà
dunque invariata.
L’assegno per grandi invalidi dell’AVS
(art. 43bis cpv. 3 LAVS) resta invariato. Questo significa che al
raggiungimento dell’età AVS l’importo dell’assegno per gli assicurati che
soggiornano in un istituto viene aumentato.
I minorenni che pernottano in un
istituto non ricevono più il sussidio per le spese di pensione, poiché in
seguito alla NPC questa prestazione è ora a carico dei Cantoni
.”
(sottolineatura del redattore)
Nell’introduzione
alla modifica della CGI, stato 1° luglio 2023, figura:
"
I numeri
marginali modificati, completati e/o nuovi sono i seguenti:
4021 Soppressione della colonna con gli
importi versati in istituto in seguito alla modifica del marg. 6028.1.
6028.1 Versamento dell’importo intero
dell’AGI in seguito alla mozione 22.3888”
Va
qui evidenziato che il marginale 4021 CGI consiste in una tabella dove figurano
gli importi giornalieri e mensili dell’assegno per grandi invalidi per i
minorenni.
Prima
della modifica del luglio 2023, erano elencati gli importi degli assegni
versati “
al mese
” (fr. 1'912, fr. 1'195 e fr. 478), “
al giorno
”
(fr. 63.75, fr. 39.85 e fr. 15.95) e “
al giorno in istituto
” (fr. 15.95,
fr. 9.95 e fr. 4.00).
Il
nuovo marginale, dal mese di luglio 2023, elenca unicamente gli importi, nel
frattempo adeguati, mensili (fr. 1'960, fr. 1'225 e fr. 490) e giornalieri (fr.
65.35, fr. 40.85 e fr. 16.35).
2.12.  Questo Tribunale, alla luce di
quanto sopra deve concludere che di principio i minorenni che soggiornano in un
istituto non hanno diritto all’assegno per grandi invalidi (art. 42
bis
cpv. 4 LAI).
Tuttavia se il figlio minorenne
soggiorna in un istituto che non è finanziato dall’ente pubblico, ha diritto a
tutta la prestazione (art. 35
bis
cpv. 2
ter
OAI [art. 36
cpv. 2 OAI per il supplemento per cure intensive] e marginale 6028.1 CGI).
Scopo dell’art. 35
bis
cpv. 2
ter
OAI è infatti quello di evitare che i genitori di
minorenni al beneficio di un assegno per grandi invalidi (ed eventualmente del
supplemento per cure intensive [art. 36 cpv. 2 OAI]) debbano farsi carico della
totalità dei costi della permanenza dei figli in un istituto privato, il cui
soggiorno non viene finanziato dall’ente pubblico, e di venire così doppiamente
penalizzati. Da una parte con la soppressione della prestazione e dall’altra
con la necessità di finanziare privatamente il soggiorno del minorenne.
In tal caso l’assegno viene
versato nella sua integralità.
Per contro, se il figlio
minorenne soggiorna presso un istituto sovvenzionato, la prestazione è soppressa,
giacché l’ente pubblico interviene sussidiando il pernottamento in istituto (cfr.
commento del 7 ottobre 2020 all’ordinanza concernente il miglioramento della
conciliabilità tra attività lavorativa e assistenza ai familiari, relativo
all’art. 35
bis
cpv. 2
ter
OAI e all’art. 36 cpv. 2 OAI; cfr.
BU 2022, pag. 2396 e seguenti: “
[…]
Es geht um die Fälle, in denen der Aufenthalt durch die
Eltern selbst bezahlt werden muss und nicht von den Sozialversicherungen bzw.
der öffentlichen Hand übernommen wird […]”
; “
[…] Sind die Entlastungsangebote öffentlich finanziert,
ist für die Eltern kein Problem da. Sind die Angebote aber nicht öffentlich
finanziert, müssen die Eltern also selbst bezahlen, kann ein Problem entstehen
“[…]”
; “
[…] damit Eltern, die selbst bezahlen, die volle
Hilflosenentschädigung erhalten […]
”; “
[…]
Si l'enfant passe la nuit
dans un home financé par l'Etat, l'allocation pour impotent est évidemment
supprimée […]”; “[…] Les frais à la charge des parents pour ces nuits de
décharge en milieu privé sont même plus élevés […]”;
“
[…] Or, l'allocation pour
impotent est réduite à un quart pour ces nuits de décharge,
pourtant
payées par les parents […]”; “[…] A terme, on prend même le risque de voir
davantage de parents confier leur enfant à des institutions subventionnées,
donc aux frais de la collectivité […]”
;
“[…] Le bon critère, c'est de se
demander qui paie. Si ce sont les parents qui paient pour un séjour en home, il
ne devrait y avoir aucune raison de réduire l'allocation. Tandis que si ce ne
sont pas les parents mais une autorité publique qui paie, alors il y a une
raison justifiée pour réduire cette allocation […]”; “[…] wenn die Kosten für
diesen Aufenthalt von ihren Eltern und nicht von der öffentlichen Hand bezahlt
werden […]”
).
Resta da stabilire cosa accade quando,
come nel caso di specie, i genitori del minorenne devono assumersi una parte
dei costi del soggiorno in un istituto finanziato dal Cantone.
2.13.  Come
visto,
ai sensi del marginale 6027 della circolare sulla grande
invalidità (CGI), gli assicurati minorenni non hanno diritto all’AGI per i
giorni in cui pernottano in un istituto, se non si assumono le spese del
soggiorno in istituto (art. 35bis cpv. 2 ter OAI). Per questi giorni non vi è
alcun diritto nemmeno a un supplemento per cure intensive.
Secondo il marginale 6028 CGI
“assumersi le spese del soggiorno in istituto significa farsi carico di tutte
le spese in questione e non solo fornire una partecipazione ai costi”.
La direttiva è conforme alla
legge (art. 42
bis
cpv. 4 LAI) ed all’ordinanza (art. 35
bis
cpv. 2
ter
OAI).
Infatti, rammentato che il
finanziamento dei minorenni in istituto è compito esclusivo dei Cantoni
(Messaggio concernente la modifica della legge federale sull’assicurazione per
l’invalidità [6a revisione AI, primo pacchetto di misure] del 24 febbraio 2010,
FF 2010, pag. 1603 e seguenti), la Confederazione, tramite l’assegno per grandi
invalidi (e il supplemento per cure intensive), interviene unicamente laddove
l’istituto è finanziato esclusivamente dalla famiglia del minorenne.
Laddove l’ente pubblico cantonale
finanzia anche solo parte del soggiorno, non vi è spazio per il pagamento delle
citate prestazioni.
2.14.
Nel
caso di specie dalle tavole processuali emerge che dal 7 maggio 2018 il
ricorrente è stato ammesso presso il settore dei minorenni della __________ __________
e soggiorna regolarmente presso le unità abitative a __________. “
La retta
mensile è a carico della famiglia e fatturiamo una retta giornaliera di CHF
8.00 per l’esternato e di CHF 20.00 per l’internato (notte)
” (allegato doc.
A3). Nel 2023 i costi totali sono ammontati a fr. 5'716 (fr. 5'460 per
l’internato e fr. 256 per l’esternato; doc. A4).
Come rileva l’Ufficio AI il
finanziamento della retta dell’istituto della __________ __________ non è
interamente a carico della famiglia del ricorrente. Infatti l’importo fatturato
corrisponde al contributo definito dalla Divisione __________ dell’azione
sociale e delle famiglie. Il finanziamento residuo è a carico del Cantone
(https://www4.ti.ch/dss/dasf/temi/disabilita/minorenni-e-disabilita/istituti-per-minorenni-con-disabilita.:
“
All’utente/alla famiglia è richiesto il
pagamento di una retta giornaliera di 20 fr. in internato e 8 fr. in esternato.
Il finanziamento residuo è a carico del Cantone”
).
A
questo proposito la
Direttiva della Divisione dell'azione sociale e
delle famiglie in collaborazione con la Divisione della Scuola sul contributo globale
agli istituti per invalidi minorenni (direttiva n. 5b; Sussidi per l’esercizio,
l’acquisto di arredamento, attrezzature e simili a strutture per minorenni
invalidi) del 01.01.2023, al punto 5.4.1, citato dall’__________ nello scritto
dell’8 marzo 2024 (doc. A4), prevede che i ricavi da rette sono previsti
all’interno della parte individualizzata del contributo globale. Variazioni
rispetto al preventivo danno diritto ad un adeguamento. Il mancato incasso è
ritenuto motivo di adeguamento unicamente nella misura in cui comprovato
dall’applicazione di una procedura esecutiva.
La
retta per l’internato ammonta a 20 franchi per notte, mentre la retta per
l’esternato è di 8 franchi al giorno.
Per il calcolo del contributo,
viene considerato l’importo delle rette indicato nel piano contabile
dell’istituto.
Per gli utenti maggiorenni a
beneficio di un prolungo dei provvedimenti scolastici la retta da applicare
rimane la medesima fino al termine del provvedimento. Si specifica che nel caso
in cui l’utente adulto percepisca l’AGI questo è da fatturare secondo le
tariffe stabilite dalla direttiva 5 adulti. In caso di presenza in internato di
utenti maggiorenni non a beneficio di un prolungo dei provvedimenti scolastici,
bisognerà procedere sia all’incasso della retta sia all’incasso dell’AGI.
La famiglia del ricorrente non
deve farsi carico di tutte le spese, poiché vi è un finanziamento da parte dell’ente
pubblico. In queste condizioni è a ragione che l’Ufficio AI ha stabilito che la
prestazione non va riconosciuta quando l’insorgente soggiorna presso l’istituto
__________ (cfr. consid. 2.11 e marg. 6028 CGI).
2.15.  Alla luce di quanto sopra esposto,
la decisione impugnata merita conferma.
2.16.
Secondo
l'art. 69 cpv. 1
bis
LAI la procedura di ricorso dinanzi al tribunale
cantonale delle assicurazioni in caso di controversie relative a prestazioni
dell’AI è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200 e 1000
franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso
(cfr. DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24
settembre 2008).
Visto l’esito del ricorso
le spese per complessivi fr. 500 sono poste a carico del ricorrente.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.  Il ricorso è
respinto
.
2.
Le spese di fr. 500 sono poste a carico del ricorrente.
3.  Comunicazione agli interessati i
quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto
pubblico al
Tribunale federale,
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                 Il
segretario di Camera
Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti