ti_gerichte · 12.2020.36 · 2014-01-29 · it
Atto illecito - determinazione del danno. Onere della prova


Incarto n.12.2020.36

Lugano

5 luglio 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Bozzini
 e Stefani

vicecancelliera:

Federspiel
 Peer

sedente
per statuire nella causa - inc. n. OR.2015.275 della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 3 - promossa con petizione dell11 dicembre 2015 da

AP
 1

contro

AO
 1

2.Il 10 febbraio 2012 lappartamento
occupato da AO 1 è andato completamente distrutto a causa di un incendio che ha
pure danneggiato in maniera importante lappartamento al piano terra abitato da
AP 1 (doc. F).

3.Con sentenza del 29
gennaio 2014 il giudice della Pretura penale ha condannato AO 1 per incendio
doloso cagionato per negligenza; decisione che è stata confermata in data 23
ottobre 2014 dalla Corte di appello e revisione penale (doc. E, P, Q).

4.In relazione a questi
fatti, AP 1 ha concluso con la propria assicurazione, __________ SA (in seguito:
__________), tre convenzioni di indennizzo (doc. I°). La
prima riguardante il versamento di          fr. 37'000.- quale risarcimento dei
danni al mobilio (doc. BB), la seconda relativa al riconoscimento di un importo
di fr. 12'320.- a copertura delle spese sostenute per la locazione di un
appartamento nel periodo di inagibilità delledificio (doc. N) e la terza prevedente
un indennizzo di fr. 485'000.- per i costi di ricostruzione e di fr. 47'556.20
per quelli di sgombero e di messa in sicurezza (doc. I).

5.Previo tentativo di
conciliazione (CM.2015.441), in data 11 dicembre 2015 AP 1 ha inoltrato una
petizione alla Pretura di Lugano, sezione 3, con cui ha chiesto la condanna, ai
sensi dellart. 41 CO, di AO 1 al pagamento di complessivi fr. 218'260.-, oltre
interessi al 6% a far tempo dal 10 febbraio 2012. In breve, lattore ha
motivato la propria richiesta allegando che a seguito del sinistro cagionato
dalla controparte egli avrebbe dovuto affrontare importanti costi che sarebbero
stati coperti solo in parte dallassicurazione e di cui egli chiede ora il risarcimento
alla convenuta. In particolare, egli ha postulato la rifusione di fr. 100'000.-
in relazione ai costi di risanamento,        di fr. 20'930 per la locazione di
unabitazione durante i lavori di ripristino dello stabile e di fr. 67'500.-
per la mancata locazione dellappartamento danneggiato; egli ha altresì
richiesto il riconoscimento di un importo di fr. 15'000.- per gli ulteriori
disagi subiti e la rifusione di fr. 14'831.65 per i costi di patrocinio.

Con risposta del 15 febbraio 2021 la convenuta
si è opposta alle pretese attoree. In sintesi, ella ha sostenuto che AP 1 era
già stato ampiamente risarcito dallassicurazione delle spese avute a seguito
dellincendio e che lo stesso - approfittando della ricostruzione dellimmobile
- vi avrebbe apportato delle migliorie e proceduto a un ampliamento, interventi
che sarebbero allorigine dei maggiori costi. AO 1 ha inoltre rimproverato alla
controparte di non aver dimostrato il pagamento degli importi rivendicati. Essa
ha inoltre osservato che i lavori di ricostruzione si sono protratti per due
anni e mezzo e pertanto ben oltre quanto sarebbe stato necessario per il
ripristino dello stabile, eventuali pretese connesse a queste tempistiche
andrebbero respinte. Parallelamente la convenuta ha rilevato che prima
dellincendio lattore le aveva notificato la disdetta del rapporto di
locazione proprio perché intenzionato a svolgere importanti lavori di
ristrutturazione, ciò che avrebbe avuto quale logica conseguenza la mancata
percezione del canone locativo per tutta la durata dei lavori.

Essa ha inoltre chiesto la reiezione della
pretesa di fr. 15'000.- per i non meglio precisati ulteriori disagi e di quella
per le spese legali preprocessuali in quanto non adeguatamente sostanziata né
comprovata, rispettivamente non giustificata né idoneamente dettagliata.

Da ultimo essa ha chiesto che - in caso di
accoglimento delle pretese - si tenga conto delle sue gravi difficoltà
economiche e della mancanza di intenzionalità o colpa grave nella commissione
dellillecito.

Nei successivi allegati di replica e duplica
le parti hanno sostanzialmente riconfermato le rispettive allegazioni e
contestazioni.

Esperita listruttoria,
nel corso della quale è stata eseguita pure una perizia giudiziaria da parte
dellarch. __________ M__________ (XIX), i contendenti hanno rinunciato alla
discussione finale presentando dei memoriali conclusivi scritti in cui hanno
ribadito le rispettive antitetiche posizioni.

In questa sede lattore, alla luce delle
risultanze istruttorie e peritali, ha precisato la propria richiesta e
postulato un risarcimento di complessivi fr. 211'278.34, di cui fr. 85'000.-   per
i costi di risanamento strettamente necessari, fr. 41'400.- per il rifacimento
della soletta fra il PT ed il I° piano, fr. 13'633.36 per gli interessi
debitori e le spese legate al conto costruzione,         fr. 5'413.33 per i
costi residui di locazione, fr. 36'000.- per il mancato guadagno, fr. 15'000.-
per il torto morale e altri disagi e fr. 14'831.65 per le spese legali
preprocessuali.

In data 9 dicembre
2019 la convenuta ha presentato delle osservazioni spontanee rilevando che solo
in sede di conclusione - e pertanto in maniera irrita - lattore aveva allegato
e quantificato la pretesa per gli interessi debitori e le spese del conto di
costruzione, procedere che - a detta della stessa - determinerebbe
linammissibilità della richiesta.

-    ;

-     .

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in
materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi.
Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale
prescrive unistanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato
il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).