ti_gerichte · 90.2002.68 · 2007-10-31 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale della pianificazione 31.10.2007 (publiziert) 90.2002.68
Tessin Tribunale della pianificazione 31.10.2007 (publié) 90.2002.68
Ticino Tribunale della pianificazione 31.10.2007 (pubblicato) 90.2002.68

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
90.2002.68
Lugano
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale della pianificazione del
territorio
composto dei giudici:
Raffaello Balerna, presidente,
Lorenzo Anastasi, Matteo Cassina
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 18 aprile 2002 di
_
__________
rappr. da avv.  __________ __________
contro
la decisione 23 aprile 1996 (n. __________) con la
quale il Consiglio di Stato ha approvato le modifiche di poco conto del Piano
di protezione del Centro storico del Comune di __________,del Comune di
__________;
viste le risposte:
-     8 luglio 2002 della Divisione della
pianificazione territoriale;
-   22
maggio 2002 del Municipio di __________ e
-   25
novembre 2003 della __________ __________ e __________ __________;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   Il 16
agosto 1995 il Dipartimento del territorio ha approvato le modifiche di poco
conto del piano di protezione del centro storico di __________ decise dal Municipio.
Proprietaria della particella n. __________ RFD di __________, la Fondazione
__________ e __________ __________ (in seguito: Fondazione) ha contestato
questa decisione con ricorso al Consiglio di Stato, censurando, per quanto qui
di interesse, l’imposizione su tale fondo di un vincolo di ricostruzione del
muro a confine con il giardino del __________ __________, monumento storico
protetto che sorge sulla confinante particella n. __________ RFD di __________.
Nel frattempo, il muro divisorio è stato demolito dalla Fondazione. Sulla
legittimità di tale intervento edilizio, sono tuttora aperti alcuni
procedimenti amministrativi e civili che qui non mette conto di menzionare
ulteriormente in quanto irrilevanti ai fini del presente giudizio.
Con
decisione n. 2020 del 23 aprile 1996 il Consiglio di Stato ha  accolto il
ricorso della Fondazione, annullando il vincolo di ricostruzione del muro
divisorio tra le due proprietà.
Tale
decisione non è stata intimata ai proprietari della particella n. __________
RFD, né del resto essi erano stati in precedenza messi al corrente della
procedura ricorsuale né essi erano stati inviati a prendere posizione sul
gravame della Fondazione. Essi sono venuti a conoscenza della procedura
ricorsuale e della decisione del Consiglio di Stato unicamente tempo più tardi,
in occasione di un’altra vertenza amministrativa e civile concernente il medesimo
manufatto.
B.
Il
20 marzo 2002, il Consiglio di Stato, avvedutosi dell’omessa partecipazione
della __________ __________ alla procedura ricorsuale, ha ripristinato in
favore di quest’ultima il termine di ricorso al Tribunale della pianificazione
del territorio.
Con
ricorso del 18 aprile 2002 la __________ __________ ha inoltrato ricorso contro
la decisione di approvazione delle modifiche di poco conto resa dal Consiglio
di Stato il 23 aprile 1996. Preliminarmente, la ricorrente invoca una
violazione del diritto di essere sentito per non aver potuto partecipare alla
procedura dipendente dal ricorso inoltrato dalla Fondazione, conclusosi con
l’annullamento del vincolo di ricostruzione del muro divisorio. Già per questo
motivo, essa chiede l’annullamento della decisione impugnata. Nel merito, la
__________ __________ contesta la decisione del Consiglio di Stato, in quanto a
suo avviso la demolizione del muro non sarebbe mai stata autorizzata dalla competente
autorità né lo avrebbe potuto essere, visto che la licenza edilizia non è mai
stata firmata per accordo dalla __________ __________, comproprietaria
dell’opera muraria. La ricorrente ritiene inoltre che il vincolo debba essere
mantenuto per garantire il mantenimento di tutti gli elementi costruttivi del
tessuto del nucleo storico ed in particolare per proteggere un bene storico
quale il __________ __________ e il suo giardino. La decisione dell’esecutivo
cantonale sarebbe inoltre contraria al precetto dell’autonomia comunale, che
impone alle autorità che esercitano attività pianificatorie di lasciare alle
istanze loro subordinate il margine di apprezzamento necessario per
l’adempimento dei compiti di natura e portata locale. DI conseguenza, anche nel
merito, secondo la ricorrente, la decisione impugnata dovrebbe essere annullata
con il rinvio degli atti all’istanza inferiore per nuova decisione.
C.
Nelle
sue osservazioni, la Divisione della pianificazione territoriale rileva che
solo successivamente alla decisione del Consiglio di Stato del 23 aprile 1996 è
stato appurato che il muro divisorio era di comproprietà della Fondazione e
della __________ __________. Ritiene quindi che la decisione sarebbe eventualmente
stata differente nel caso avesse avuto a disposizione gli elementi corretti per
la valutazione della fattispecie. Sulla questione del vincolo di ricostruzione
del muro si rimette quindi al giudizio del Tribunale della pianificazione.
Per
contro, il Municipio di __________ considera preminenti gli interessi comunali
inerenti la pianificazione del comparto del centro storico comunale, che sta
giungendo in porto, rispetto agli interessi della __________ __________, che,
su questo punto, ha pure avviato parallelamente una procedura civile. Chiede
pertanto la reiezione del ricorso e la conferma della decisione del 23 aprile
1996 del Consiglio di Stato.
La
Fondazione preliminarmente contesta la legittimazione ricorsuale della __________
__________, in quanto nel frattempo quest’ultima avrebbe alienato il fondo n.
__________ RFD di __________. Critica poi l’agire del Consiglio di Stato nella
misura in cui ha ripristinato, con scritto del 20 marzo 2002, alla ricorrente
il termine per impugnare la propria decisione di approvazione delle modifiche
di poco conto del piano di protezione del centro storico. A suo dire, tale
decisione non toccherebbe i legittimi interessi di __________ __________, per
cui la legittimazione ricorsuale dovrebbe essere negata già per questo motivo.
In ogni caso, il ricorso sarebbe tardivo in quanto la restituzione del termine
di ricorso sarebbe stata richiesta da parte di __________ __________ molto
tempo dopo esser venuta a conoscenza della decisione dell’esecutivo cantonale,
in contrasto con i principi della buona fede, della sicurezza del diritto e
della legalità.
Anche nel
merito la Fondazione ritiene che la decisione del Consiglio di Stato debba
essere confermata. Dei motivi si dirà, per quanto necessario, nei considerandi.
Considerato,
in
diritto
1.   La
Fondazione contesta la legittimazione della ricorrente nella presente
procedura, a seguito dell’alienazione in corso di causa del fondo di sua
proprietà, particella n. __________ RFD di __________.
A norma
dell’art. 38 LALPT contro le decisioni del Consiglio di Stato è dato ricorso al
TPT entro 30 giorni dalla notificazione.
L'art. 38
LALPT legittima a ricorrere il comune (art. 38 cpv. 4 lett. a LALPT), i già ricorrenti,
per gli stessi motivi (art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT), e ogni altra persona o ente
che dimostri un interesse degno di protezione a dipendenza delle modifiche decise
dal Consiglio di Stato (art. 38 cpv. 4 lett. c LALPT).
In
concreto, se è ben vero che la particella n. __________ RFD di __________ è
stata alienata, il 17 ottobre 2002, alla società __________ __________ di
__________, non per questo la legittimazione della precedente proprietaria
viene a mancare. Infatti, per i combinati art. 24 LPAmm e 110 CPC, se l’oggetto
litigioso è alienato, il processo continua tra le parti in causa. La sentenza
cresce in giudicato anche nei confronti dell’acquirente, riservate le
disposizioni del diritto civile circa l’acquisto del terzo di buona fede. Di
conseguenza, la legittimazione ricorsuale è data giusta l’art. 38 cpv. 4 lett.
c LALPT. Quale nuova proprietaria, la presente decisione viene tuttavia
intimata anche a __________ __________, __________.
2.
La LPamm
non fornisce la definizione di parte: concetto cui deve tuttavia necessariamente
fare ampio ricorso. La carenza é – invero – di rilievo, se si tien conto che l'
esercizio od anche solo la titolarità dei diritti assicurati dalla procedura
amministrativa sono limitati alle persone cui spetta la qualità di parte (
Rhinow/Koller/Kiss-Peter
,
Öffentliches Prozessrecht, N. 577 e 829;
Kölz/Häner
, Verwaltungsverfahren
und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, N. 110;
Knapp
, Précis de droit administratif,
N. 628bis). In un procedimento amministrativo deve ad ogni buono conto essere
per lo meno considerato parte chi ha il diritto di ricorrere contro la
decisione che l' autorità emetterà a conclusione del procedimento
amministrativo stesso. Per la determinazione della qualità di parte assume
dunque un ruolo decisivo la definizione della legittimazione a ricorrere (
Grisel
,
Traité de droit administratif suisse, pag. 838 seg., il quale critica quanto
dispone a livello federale l' art. 6 PA;
Rhinow/Koller/Kiss-Peter
, op.
cit., N. 828;
Kölz/Häner
, op. cit., N. 109): presupposto che, nell'
ordinamento procedurale amministrativo generale ticinese, é regolamentato all'
art. 43 LPamm, giusta il quale hanno qualità per interporre ricorso le persone
o gli enti pubblici lesi direttamente nei loro legittimi interessi dalla
decisione impugnata (cfr. sul concetto di legittimo interesse RDAT I-1993 N. 22
consid. 1.2. e rinvii). Per quanto concerne più specificatamente lo scambio di
allegati in ambito contenzioso il Tribunale aveva già avuto modo di spiegare
che l' art. 49 cpv. 1 LPAmm accomuna sotto la generica voce di
"interessati"
tanto le parti (nel senso appena descritto) quanto gli interessati in senso
stretto (cfr. TRAM inedita 28 dicembre 1992 in re P. e LLCC, consid. 5, e la
distinzione operata dal corrispondente art. 57 cpv. 1 PA; inoltre, sul concetto
di interessati,
Grisel
, Traité de droit administratif suisse, pag. 850
seg.;
Rhinow/Koller/ Kiss-Peter
, op. cit., N. 1085).
3.
E'
indubbio che, contrariamente a quanto asserito dalla Fondazione, a __________
__________ spettasse il ruolo di parte nella procedura ricorsuale introdotta
dinanzi al Governo dalla Fondazione. Quest’ultima, infatti, contestava
l’imposizione del vincolo di ricostruzione del muro divisorio, mentre la
ricorrente aveva accettato la decisione del Municipio su tale vincolo, che la
toccava direttamente in quanto comproprietaria del muro in questione. La
decisione del Consiglio di Stato di approvazione delle modifiche di poco conto
del piano di protezione del centro storico era quindi suscettibile di
pregiudicare direttamente gli interessi della ricorrente. Da ciò il suo diritto
di impugnare un eventuale giudizio che gli fosse stato sfavorevole (come si é
del resto avverato; cfr. RDAT N. 12/II-1997 e riferimenti).
Il
Consiglio di Stato avrebbe di conseguenza dovuto intimare il gravame inoltrato
dalla Fondazione anche a __________ __________, fissarle un termine per presentare
una risposta, trasmetterle copia delle risposte presentate dalle altri parti ed
infine notificarle la decisione n. __________ del 23 aprile 1996. Omettendo
quegli atti il Governo ha indubitabilmente violato il diritto, segnatamente
l’art. 38 cpv. 2 LALPT, l’art. 49 cpv. 1 e l’art. 26 cpv. 1 LPAmm in relazione
con l’art. 38 cpv. 6 LALPT, disposti che concretizzano a livello cantonale il
più ampio diritto di essere sentito garantito dall’art. 29 Cost. (cfr.
Borghi/Corti
,
Compendio di procedura amministrativa ticinese, n. 1 ad art. 15, n. 1 e segg.
ad art. 49).
Per
questi motivi e vista la mancata notifica da parte del Consiglio di Stato della
propria decisione di approvazione delle modifiche di poco conto del piano di
protezione del centro storico, la censura ricorsuale di violazione del diritto
di essere sentito deve quindi essere accolta.
3.
Occorre
a questo punto verificare se la violazione commessa dal Consiglio di Stato non
possa eventualmente essere sanata dall’autorità di ricorso di seconda istanza,
offrendo a __________ __________ la possibilità in questa sede, di esprimersi
sulle censure contenute nel ricorso presentato a suo tempo dalla Fondazione davanti
al Consiglio di Stato.
Secondo
l’art. 33 cpv. 3 lett. b LPT, il diritto cantonale deve garantire il riesame
completo del PR da parte di almeno un’istanza. In Ticino l’autorità competente
è, a norma dell’art. 37 LALPT, il Consiglio di Stato, che decide i ricorsi ed
approva il PR con pieno potere cognitivo. Ciò significa controllo non solo
della legittimità ma pure dell’opportunità delle scelte pianificatorie
comunali, nel rispetto del margine di apprezzamento delle autorità subordinate
incaricate di compiti pianificatori, necessario per adempiere i loro compiti
(art. 2 cpv. 3 LPT).
Il potere
cognitivo del Tribunale della pianificazione del territorio è invece
circoscritto alla violazione del diritto (art. 38 cpv. 2 LALPT; RDAT II-1999 n.
27, II-1997 n. 23). Fanno eccezione i casi, in applicazione dell’art. 33 cpv. 3
lett. b LPT, in cui è impugnata una modifica del piano regolatore disposta
d’ufficio dal Consiglio di Stato. Il ricorso al TPT è quindi proponibile solo
contro la violazione del diritto (in particolare contro l'errata o mancata
applicazione di una norma stabilita dalla legge o risultante implicitamente da
essa, l'apprezzamento giuridico erroneo di un fatto, l'eccesso o l'abuso di
potere, la violazione di una norma essenziale di procedura) e contro
l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti rilevanti per la decisione (art.
38 cpv. 2 e 3 LALPT).
Il TPT,
adito con un ricorso, può dunque esaminare la decisione inferiore e, di riflesso,
la decisione comunale, solo nel quadro delle violazioni sopra indicate,
rispettando a sua volta la libertà di apprezzamento che compete all'autorità di
pianificazione, rispettivamente all'autorità superiore che ha statuito con
pieno potere d'esame (art. 33 cpv. 3 lett. b LPT e art. 37 LALPT). Il Tribunale
cantonale dovrà tener presente il suo ruolo specifico: esso è un'autorità
cantonale di ricorso, non di pianificazione, e il suo intervento è limitato
proprio dal rispetto dell'autonomia comunale, nei margini indicati (sentenza
del 31 gennaio 1997 nella causa M. consid. 2-4, apparsa in RDAT II-1997 N. 23).
La possibilità di controllare l'esercizio del potere di apprezzamento
dell'istanza amministrativa inferiore unicamente sotto il profilo dell'eccesso
e dell'abuso sta pertanto sostanzialmente a significare che su tal punto la
cognizione del TPT è praticamente ristretta all'arbitrio (DTF 104 Ia 201
consid. 1c pag. 206; sentenza del 16 marzo 1993 nella causa M. consid. 1a,
apparsa in RDAT I-1994 N. 34). Comunque sia, il TPT non può sostituire il
proprio apprezzamento a quello della precedente istanza, scegliendo la
soluzione che a suo avviso meglio risponde alle concrete circostanze del caso
(DTF 119 Ib 447 consid. 1b pag. 452, 104 Ia 201 consid. 1c pag. 206; in
analogia alla medesima cognizione del Tribunale cantonale amministrativo cfr.
Marco
Borghi/Guido Corti
, Compendio di procedura amministrativa ticinese, Lugano
1997, n. 2 ad art. 61, pag. 319).
In tali
circostanze, la lesione del diritto di essere sentito non può ritenersi sanata
davanti al Tribunale della pianificazione del territorio, visto che la
ricorrente non ha la facoltà di esprimersi in questa sede davanti ad
un’autorità superiore munita di pieno potere cognitivo (cfr. fra tante DTF 118 Ib
120 consid. 4b con rinvii). Il ricorso deve quindi essere accolto e la
decisione impugnata annullata. Giusta l’art. 65 cpv. 2 LPAmm, l’incarto viene
rinviato al Consiglio di Stato per nuova decisione, con l’ordine di intimare il
ricorso della Fondazione alla controparte.
6.
Visto
l’esito del ricorso, ci si può esimere dalla valutazione delle altre censure
sollevate. La tassa di giudizio e le spese seguono la soccombenza (art. 28 LPAmm).
La Fondazione __________ e __________ __________ verserà inoltre alla
ricorrente, che si è avvalsa del patrocinio di un legale, un’indennità a titolo
di ripetibili (art. 31 LPAmm).
Per questi motivi,
viste le norme applicabili alla fattispecie,
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è accolto e la decisione impugnata è annullata. L’incarto viene rinviato al
Consiglio di Stato per nuova decisione.
2.   La tassa
di giustizia e le spese di CHF xxx sono poste a carico della __________ e
__________ __________, __________, la quale rifonderà alla __________
__________, __________, l’importo di CHF xxx a titolo di ripetibili.
3.   Intimazione
a:
terzi implicati
1. _PINT1
2. _PINT2
2 patr. da: _PATR1
3. _PINT3
Per il Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente                                                             Il
segretario