ti_gerichte · 11.2003.146 · 2003-10-17 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 23.12.2003 11.2003.146
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 23.12.2003 11.2003.146
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 23.12.2003 11.2003.146

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.2003.146
Lugano,
23 dicembre 2003
Repubblica e
Cantone
del Ticino
Prima Camera civile
Tribunale d'appello
Il presidente
vista la domanda di revisione del 10
novembre 2003 presentata da
__________
(patrocinati __________)
riguardante la sentenza emanata il 17
ottobre 2003 da questa Camera nella causa che opponeva gli istanti,
convenuti, ad
__________
(patrocinati __________)
__________
__________
__________
, e
__________
,
giudicando ora
sulla richiesta di effetto sospensivo
contenuta
nella domanda di revisione;
Ritenuto
in fatto:
che
con sentenza del 17 ottobre 2003 questa Camera ha riformato una sentenza emessa
l'8 aprile 2002 dal Pretore del Distretto di __________ in una causa promossa
da __________, __________, __________, __________, __________ e __________
contro __________ e __________, pronunciando quanto segue:
La petizione è parzialmente accolta nel
senso che, previa cessione alla particella       n. __________ dello scorporo
di terreno (2 m²) formante l'angolo sud-ovest della loro particella n.
__________ RFD di __________ (che __________ e __________ sono tenuti ad
accettare), __________ e __________ sono abilitati a chiedere all'ufficiale del
registro fondiario del Distretto di __________ la cancellazione della servitù
di passo con ogni veicolo gravante la loro particella n. __________ in favore
della particella n. __________ e l'iscrizione di una analoga servitù di passo
con ogni veicolo in favore della particella n. __________ e a carico della
particella n. __________, sull'intera estensione di quest'ultima. Tutte le spese
delle operazioni a registro fondiario vanno a carico di __________ e __________
in solido;
che
contro tale sentenza __________ e __________ hanno introdotto una domanda di
revisione per ottenere la seguente modifica del dispositivo emesso dalla
Camera:
La
petizione è parzialmente accolta nel senso che, previa cessione alla particella
n. __________ dello scorporo di terreno (2 m²) formante l'angolo sud-ovest
della loro particella n. __________ RFD di __________ (che __________ e
__________ sono tenuti ad accettare), __________ e __________ sono abilitati a
chiedere all'ufficiale del registro fondiario del Distretto di __________:
a)
la
cancellazione della servitù di passo con ogni veicolo gravante la loro
particella n. __________ in favore della particella n. __________;
b)
l'iscrizione
di una analoga servitù di passo con ogni veicolo in favore della particella n.
__________ e a carico della particella n. __________ RFD di __________, sull'intera
estensione di quest'ultima;
c)
l'iscrizione
di un diritto di allacciamento gratuito in favore della particella n.
__________ e a carico della particella n. __________ alle condutture
sotterranee (fognatura, acqua potabile ecc.) poste sotto la strada della stessa
coattiva particella n. __________.
Tutte
le spese delle operazioni a registro fondiario vanno a carico di __________ e
__________ in solido;
che nelle loro osservazioni
del 4 dicembre 2003 __________ e __________ propongono di respingere la
richiesta di effetto sospensivo, ma nel merito dichiarano di non opporsi alla
domanda di revisione nella misura in cui questa Camera si limiti a integrare il
dispositivo della propria sentenza con l'aggiunta in appresso:
All'ufficiale del registro fondiario del
Distretto di __________ è pure data comunicazione che ai signori __________ è
concessa la facoltà di allacciarsi gratuitamente alle condutture sot­terranee
poste sotto la coattiva particella n. __________ RFD di __________. Le spese di
concretamento di questa facoltà sono a carico dei signori __________;
che, ciò premesso, giova
statuire anzitutto sulla domanda di effetto so­spensivo;
e considerando
in diritto:
che una domanda di revisione non sospende l'esecutività della senten­za
cui si riferisce, “a meno che lo ordini il presidente della Camera adi­ta”
(art. 343 CPC);
che
accordare effetto sospensivo a un rimedio di diritto significa inibire
l'esecutività del giudizio impugnato (
Poudret
,
Commen­taire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, Berna 1990, vol. II,
n. 1 ad art. 70 OG);
che il
conferimento di tale beneficio dipende dalle particolarità della fat­tispecie e
dalla ponderazione degli interessi in gioco (cfr., sul piano federale, DTF 107
Ia 270);
che la decisione
di soprassedere all'esecuzione del giudizio impugnato può giustificarsi, in
particolare, per mantenere un determinato stato di fatto o per tutelare
provvisoriamente interessi giuridici minacciati (cfr., sempre sul piano federale,
l'art. 94 OG);
che nel
caso in esame non risulta doversi tutelare alcuna situazione partico­lare, né
gli interessi giuridici degli istanti appaiono minacciati;
che,
tutt'al più, in pendenza di procedura gli istanti potrebbero veder trasferire
il loro diritto di passo dalla particella n. __________ alla particella      n.
__________ RFD di __________, come prevede la sentenza di questa Camera, senza
ottenere la servitù di allacciamento gratuito alle con­dotte sot­ter­ranee
poste sotto il nuovo fondo serviente;
che,
nondimeno, tale eventualità è suscettibile di cagionar loro – se mai – un pregiudizio
economico, ovvero di mero fatto, non di diritto;
che, del resto, anche
qualora si verificasse una siffatta ipotesi, gli istanti subirebbero un danno
limitato, __________ e __________ non opponendosi a che gli istanti si
allaccino gratuitamente alle condotte poste sotto la particella n. __________,
purché postulino essi medesimi l'iscrizione della servitù ed assumano i costi
di tale iscrizione nel registro fondiario;
che la parvenza di buon
diritto insita nella domanda di revisione evocata dagli istanti a sostegno
della loro richiesta di effetto sospensivo non giustifica quest'ultimo
provvedimento, la fondatezza della domanda non potendo – in concreto – dirsi
manifesta e dovendo formare oggetto di più attenta disamina nel merito;
richiamato l'art. 343 CPC,
decreta:
1.   La
richiesta di effetto sospensivo è respinta.
2.   Intimazione:
– avv. __________;
– avv. __________:
– arch. __________;
– __________;
– __________;
– __________.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di __________.
Il
presidente
della
prima Camera civile
(Giorgio
A. Bernasconi)