ti_gerichte · 12.2016.100 · 2016-09-05 · it
Ricusa pretore - indipendenza della magistratura - reclamo

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 05.09.2016 12.2016.100

Incarto n.
12.2016.100
Lugano
5 settembre 2016
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
presidente,
Bozzini
e Balerna
vicecancelliere:
Bettelini
sedente
per statuire nella causa - inc. n.
OR.2015.43
della
Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 25 febbraio
2015 da
CO
1
contro
RE
1
volta
ad accertare l’inesistenza del credito di fr. 343’200.- oltre interessi vantato
dalla convenuta nei confronti dell’attore di cui al PE n. __________ dell’UEF
di Bellinzona, ad ottenere la cancellazione dell’esecuzione, a dichiarare
temeraria la stessa, a punire la convenuta con una multa disciplinare di fr.
2'000.- ed a condannarla al pagamento di fr. 5'500.-;
ed ora sull’istanza
di ricusa
presentata dalla convenuta il 27 luglio 2015 (poi completata il
12 novembre 2015) nei confronti del Pretore avv. Francesco Trezzini, avversata
da quest’ultimo e dall’attore, e che il Pretore del Distretto di Lugano,
sezione 2, avv. Marco Peverelli, ha respinto con decisione 13 giugno 2016,
ponendo a carico della convenuta la tassa di giustizia e le spese in
complessivi fr. 300.- (inc. n. SO.2015.5115);
reclamante la
convenuta
, che con atto 4 luglio 2016 ha chiesto, previo conferimento
dell’effetto sospensivo, di accertare la nullità del querelato giudizio e in
via subordinata di annullarlo, con protesta di tasse, spese e accresciute
ripetibili;
preso atto che con
scritto 22 agosto 2016 la convenuta ha altresì instato di essere posta al
beneficio dell’assistenza giudiziaria nel senso di essere esentata dal
pagamento dell’anticipo per le spese processuali della procedura ricorsuale;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto
in fatto e in diritto:
che
nell’ambito
della causa a procedura ordinaria (inc. n. OR.2015.43) promossa il 25 febbraio
2015 dall’CO 1, volta ad accertare l’inesistenza del credito di fr. 343’200.-
oltre interessi vantato dalla convenuta nei confronti dell’attore a titolo di
indebito arricchimento e risarcimento danni di cui al PE n. __________ dell’UEF
di Bellinzona, ad ottenere la cancellazione dell’esecuzione, a dichiarare
temeraria la stessa, a punire la convenuta con una multa disciplinare di fr.
2'000.- ed a condannarla al pagamento di fr. 5'500.-, la convenuta RE 1 con
istanza il 27 luglio 2015 (poi completata il 12 novembre 2015) ha chiesto la
ricusa del giudice adito, il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1, avv.
Francesco Trezzini;
che con la decisione 13 giugno
2016 qui impugnata (oggetto dell’inc. n. SO.2015.5115) il Pretore del Distretto
di Lugano, sezione 2, avv. Marco Peverelli, ha respinto l’istanza di ricusa, rilevando
che la convenuta non aveva fornito alcuna prova, anche solo indiziaria, a
sostegno delle accuse mosse al Pretore avv. Francesco Trezzini, che le
allegazioni della convenuta non avevano trovato riscontro nemmeno nel fascicolo
dell’inc. n. OR.2015.43 e che in particolare il rifiuto del Pretore di
concedere alla convenuta una proroga del termine per presentare la risposta
alla petizione non appariva arbitrario, tanto più che contro quel giudizio la
parte interessata avrebbe potuto far ricorso ai mezzi di impugnazione previsti
dal codice di rito;
che con il reclamo 4 luglio 2016
che qui ci occupa la convenuta ha chiesto, previo conferimento dell’effetto
sospensivo, di accertare la nullità del querelato giudizio e in via subordinata
di annullarlo: essa ha da una parte evidenziato che in Ticino tutta la magistratura
risultava essere controllata / lottizzata dal potere politico e dalle lobby
retrostanti (e ciò sia nella procedura di selezione, sia in quella di nomina,
sia in quella di rielezione, tutte ritenute incostituzionali) e non poteva così
essere considerata indipendente ai sensi dell’art. 30 cpv. 1 Cost. e 6 n. 1
CEDU, ciò che valeva dunque anche per i Pretori avv. Marco Peverelli e
Francesco Trezzini, quest’ultimo oltretutto nominato grazie alla “loggia __________
(ma anche __________)”, che ospitava notoriamente fondi riciclati dai clienti __________
e __________ che l’avevano poi pubblicamente infangata con calunnie mostruose,
e dunque senz’altro condizionato allorché, come nel caso di specie, si trattava
di decidere su posizioni riguardanti la banca o persone a lei vicine;
dall’altra ha rilevato che tutti i fatti contestati al Pretore avv. Francesco
Trezzini ritenuti non provati nella decisione sulla ricusa erano in realtà di
pubblico dominio, ovvero emergevano da sentenze definitive, ovvero dai media che
avevano ampiamente riportato sulla vicenda dei riciclatori che l’avevano
calunniata per vendicarsi di essere stati segnalati per riciclaggio; e infine
ha lamentato la violazione del suo diritto di essere sentita ex art. 29 Cost.
poiché il Pretore avv. Marco Peverelli avrebbe potuto e dovuto convocare le
parti personalmente per un’udienza;
che giusta l’art. 50 cpv. 2 CPC
la decisione sulla domanda di ricusazione ai sensi dell’art. 47 e segg.
CPC è impugnabile mediante reclamo, ritenuto che gi
usta
l’art. 48 lett. b n. 2 LOG l’autorità competente ad occuparsi del reclamo
contro la decisione sulla domanda di ricusa in materia di diritto delle
obbligazioni è la seconda Camera civile del Tribunale d’appello;
che nel caso concreto, essendo
stata per l’appunto impugnata una decisione su una domanda di ricusazione
nell’ambito di una causa in materia di diritto delle obbligazioni, il reclamo
inoltrato dalla convenuta, presentato tempestivamente, è senz’altro ricevibile,
almeno da questo punto di vista;
che la ricusa si inserisce nel
quadro delle misure volte a garantire uno svolgimento ordinato del processo. La
garanzia del diritto a un tribunale indipendente e imparziale, istituita
dall’art. 30 cpv. 1 Cost. e dall’art. 6 CEDU - che su questo punto hanno la medesima
portata - permette di esigere la ricusa di un giudice la cui situazione o
comportamento possono suscitare dubbi sulla sua imparzialità; essa mira ad
evitare che circostanze estranee al processo possano influenzare il giudizio a
favore o a detrimento di una parte (DTF 138 I 1 consid. 2.2). La ricusa rimane
tuttavia una misura d’eccezione che, per non intralciare il buon funzionamento
della giustizia, dev’essere ammessa soltanto in presenza di motivi gravi ed
oggettivi che permettono di dubitare dell’imparzialità del giudice. Non è
necessario che venga accertata un’effettiva prevenzione del giudice, dato che
una disposizione d’animo non può essere dimostrata: bastano circostanze
concrete idonee a suscitare l’apparenza di una prevenzione e a far sorgere un
rischio di parzialità. Ciononostante, ai fini del giudizio possono venir tenute
in considerazione solo circostanze constatate oggettivamente: la semplice
affermazione della parzialità basata sui sentimenti soggettivi di una parte non
è sufficiente per fondare un dubbio legittimo (DTF 138 I 1 consid. 2.2, 134 I
238 consid. 2.1). In altre parole, la parte può personalmente risentire certi
atteggiamenti del magistrato come determinati da parzialità, ma decisivo è
unicamente sapere se le sue apprensioni soggettive possono considerarsi
oggettivamente giustificate (TF 29 novembre 2007 1B_222/2007 consid. 3.2.3, in
RtiD 2008 II p. 23 segg., 3 febbraio 2010 4A_486/2009 consid. 2);
che nel caso di specie il rilievo
della convenuta secondo cui la decisione qui impugnata doveva essere dichiarata
nulla o annullata siccome in Ticino tutta la magistratura, e dunque anche i
Pretori avv. Marco Peverelli e Francesco Trezzini, risultava essere controllata
/ lottizzata dal potere politico e dalle lobby retrostanti (e ciò sia nella
procedura di selezione, sia in quella di nomina, sia ancora in quella di
rielezione) e non poteva pertanto essere considerata indipendente ai sensi
dell’art. 30 cpv. 1 Cost. e 6 n. 1 CEDU, è manifestamente infondato: la
procedura di selezione, di nomina e di rielezione dei magistrati adottata nel
Cantone Ticino, che prevede la nomina di questi ultimi da parte del Gran
Consiglio, oltretutto previo esame e preavviso delle nuove candidature ad opera
di una Commissione di esperti indipendenti, per 10 anni rinnovabili (art. 59
lett. m e 80 seg. Cost. TI e art. 2 segg. LOG), è in effetti conforme ai
principi di indipendenza e di imparzialità di rango costituzionale e
convenzionale menzionati (per altro anche la procedura di nomina dei giudici
del Tribunale federale è disciplinata da disposizioni analoghe, cfr. art. 5
segg. LTF, secondo cui la nomina di questi ultimi da parte dell’Assemblea
federale avviene per 6 anni rinnovabili): la dottrina e la giurisprudenza hanno
del resto già avuto modo di stabilire che l’indipendenza di un magistrato non è
di per sé messa in dubbio dal solo fatto che egli sia stato nominato dal potere
esecutivo o da quello legislativo (
Steinmann
,
Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3ª ed., n. 15 ad
art. 30 Cost.; cfr. pure DTF 119 Ia 81 consid. 4), ossia da gremii formati da
persone appartenenti a partiti politici o a lobby, che la sua appartenenza ad
un partito politico (o a una lobby) rispettivamente il sostegno di quest’ultimo
(o di una lobby) alla sua nomina non costituisce di principio un motivo di
ricusa (
Steinmann
, op. cit., n.
18  e 21 ad art. 30 Cost.; TF 17 marzo 2005 1P.711/2004 consid. 3.4, 29
novembre 2006 1P.667/2006 consid. 3.1, 25 settembre 2012 1B_460/2012 consid. 3,
8 gennaio 2015 4A_519/2014 consid. 5.1) e che la partecipazione alla procedura
di nomina da parte di una Commissione di esperti indipendenti con il compito di
preavvisare le nuove candidature costituisce una valida soluzione per garantire
l’indipendenza della giustizia (TF 8 gennaio 2015 4A_519/2014 consid. 5.2);
che la circostanza addotta in
questa sede dalla convenuta, volta di fatto - nonostante una tale richiesta non
sia poi stata formalizzata nel
petitum
- a riformare il querelato
giudizio nel senso di accogliere la domanda di ricusa, secondo cui il Pretore
avv. Francesco Trezzini non sarebbe stato indipendente siccome nominato grazie
alla “loggia __________ (ma anche __________)” e dunque sarebbe stato
condizionato allorché, come nel caso di specie, si trattava di decidere su posizioni
riguardanti la banca o persone a lei vicine, è nuova e con ciò irricevibile
(art. 326 cpv. 1 CPC); essa è in ogni caso rimasta allo stadio di puro parlato;
che, sempre nell’ottica della
richiesta - non formalizzata nel
petitum
- di riforma del querelato
giudizio nel senso di accogliere la domanda di ricusa, è manifestamente a torto
che la convenuta ha rilevato che la circostanza appena evocata e tutti i fatti
(che qui non è necessario riassumere) contestati al Pretore avv. Francesco
Trezzini ritenuti non provati nella decisione sulla ricusa erano in realtà di
pubblico dominio, ovvero emergevano da sentenze definitive, ovvero dai media
che avevano ampiamente riportato sulla vicenda dei riciclatori che l’avevano
calunniata per vendicarsi di essere stati segnalati per riciclaggio: la
circostanza di cui si è detto e gli altri fatti su cui la convenuta si era
allora prevalsa non sono in effetti né notori, né sono conosciuti da questa
Camera, per cui la convenuta avrebbe dovuto versare agli atti le prove a
sostegno delle sue allegazioni, ciò che a detta del Pretore avv. Marco
Peverelli, il cui assunto per il resto non è stato qui censurato, essa ha
omesso di fare;
che pure manifestamente infondato
è infine l’ulteriore rimprovero mosso dalla convenuta al Pretore avv. Marco
Peverelli, volto in sostanza all’annullamento della sua decisione, di aver
violato il suo diritto di essere sentita ex art. 29 Cost. per non aver a suo
tempo convocato le parti personalmente per un’udienza: dagli atti non risulta in
effetti che la convenuta abbia mai chiesto di essere convocata a un’udienza e
nessuna disposizione imponeva al giudice di indire d’ufficio una tale udienza;
che alla luce di quanto precede
il reclamo della convenuta, manifestamente irricevibile e/o manifestamente
infondato, deve essere respinto già nell’ambito dell’esame preliminare
dell’art. 322 cpv. 1 CPC, senza necessità di notificarlo alla controparte o al
giudice ricusato per le eventuali osservazioni di risposta;
che le spese processuali di questo
giudizio devono essere poste a carico della convenuta, che è risultata
soccombente (art. 106 CPC): la sua domanda volta alla concessione
dell’assistenza giudiziaria per la procedura di secondo grado non può in
effetti trovare accoglimento già per il fatto che il gravame appariva sin
dall’inizio manifestamente privo di possibilità di esito favorevole (art. 117
lett. b CPC);
che all’attore, che non è stato
richiesto di esprimersi sul rimedio giuridico, non vengono assegnate
ripetibili;
che l’emanazione del presente
giudizio rende priva d’oggetto la domanda di conferimento dell’effetto
sospensivo formulata con il reclamo (richiesta che in ogni caso sarebbe stata
destinata all’insuccesso, cfr. II CCA 11 febbraio 2015 inc. n. 12.2015.5).
Per questi motivi,
richiamati l’art. 106 CPC e la LTG
decide:
1.
Il reclamo 4 luglio 2016
dell’RE 1
è respinto nella misura in cui è ricevibile.
2.
La domanda di assistenza
giudiziaria 22 agosto 2016 dell’RE 1
è respinta.
3.
Le spese processuali della
procedura di reclamo di complessivi fr. 300.- sono a carico della reclamante.
Non si attribuiscono indennità o ripetibili.
4.
Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 2, e alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione
1
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                 Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1
e 100 cpv. 1 LTF). Il ricorso è ammissibile contro le decisioni che pongono
fine al procedimento (art. 90 LTF), contro una decisione che concerne soltanto
talune conclusioni, se queste possono essere giudicate indipendentemente dalle
altre, o che pone fine al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti
(art. 91 LTF), oppure ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali
notificate separatamente e concernenti la competenza o domande di ricusazione
(art. 92 cpv. 1 LTF).