ti_gerichte · 11.2000.99 · 2000-09-26 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 26.09.2000 11.2000.99
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 26.09.2000 11.2000.99
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 26.09.2000 11.2000.99

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.:
11.2000.00099
Lugano
26 settembre
2000
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima
Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretario:
Ambrosini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa __.__._____
(provvedimenti cautelari in causa di stato) della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 6, promossa con istanza del 14 ottobre 1999 da
__________ __________ __________
,
nata __________, __________
(patrocinata dall'avv. __________ __________,
__________)
Contro
__________ -__________ __________
,
__________
(patrocinato dall'avv. __________ __________,
__________);
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolta
l'appellazione del 15 settembre 2000 presentata da __________ -__________
__________ contro il decreto emesso il 4 settembre 2000 in luogo e vece del
Pretore dal Segretario assessore della Pretura del Distretto di Lugano, sezione
6;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che __________ -__________ __________ (1949) e __________ __________
(1960) si sono sposati a __________ il __________ 1984 e che dal matrimonio non
sono nati figli;
che il
__________ 1999 __________ __________ ha instato davanti al Pretore del
Distretto di Lugano, sezione 6, per il tentativo di conciliazione, decaduto
infruttuoso il 5 novembre 1999;
che il 14
ottobre 1999 essa ha chiesto al Pretore l'adozione di misure cautelari, in
particolare la condanna del marito al versamento di un contributo alimentare di
fr. 5'000.– mensili;
che con
decreto cautelare del 18 ottobre 1999, emanato senza contraddittorio, il
Pretore ha accolto parzialmente l'istanza e ha obbligato __________ -__________
__________ a versare alla moglie un contributo alimentare di fr. 4'000.–
mensili, citando nel contempo le parti per la discussione;
che
all'udienza del 18 novembre 1999 l'istante ha confermato le proprie domande,
alle quali si è opposto il convenuto, il quale ha offerto un contributo
alimentare di fr. 2'500.– mensili oltre al pagamento della cassa malati,
dell'assicurazione __________ del veicolo e delle imposte;
che
entrambe le parti hanno offerto numerosi mezzi di prova, accolti quasi integralmente
dal Pretore con ordinanza del 10 febbraio 2000;
che
__________ -__________ __________ ha sollecitato il 15 maggio 2000 la modifica
del contributo alimentare e l'assunzione di una nuova prova, la moglie avendo
nel frattempo conseguito un certificato di capacità quale esercente;
che il
Pretore ha intimato l'istanza alla controparte il 25 maggio 2000, assegnandole
un termine di 15 giorni per presentare osservazioni, successivamente prorogato
di altri dieci giorni;
che il 12
luglio 2000, constatata la mancata introduzione di un'azione di divorzio o
un'istanza a protezione dell'unione coniugale, il Pretore ha annunciato alle
parti lo stralcio della procedura provvisionale, fissando loro un termine di
trenta giorni non sospesi dalle ferie per pronunciarsi sulle spese e le
ripetibili;
che
__________ __________ ha presentato l'11 agosto 2000 un'istanza di misure a
protezione dell'unione coniugale (inc. __________.__________.__________) con
richieste cautelari (inc. __________.__________.__________);
che con
decreto del 4 settembre 2000 il Segretario assessore, agendo in luogo e vece
del Pretore, ha respinto senza contraddittorio l'istanza di modifica presentata
da __________ -__________ __________ il 15 maggio 2000 (
act
. VIII);
che lo
stesso giorno il Segretario assessore ha stralciato dai ruoli la procedura
provvisionale e ha posto la tassa di giustizia di fr. 500.– e le spese a carico
della moglie, tenuta a rifondere al marito fr. 800.– per ripetibili (
act
.
IX);
che con
appello del 15 settembre 2000 __________ -__________ __________ chiede di
riformare il decreto impugnato, nel senso di sopprimere dal 1° maggio 2000 il
contributo alimentare provvisionale della moglie, previo accoglimento di un'istanza
di restituzione in intero per la produzione di nuovi mezzi di prova;
che
l'appello non è stato notificato alla controparte;
e considerando
in diritto:
che per quanto riguarda le misure provvisionali chieste da un
coniuge in una causa di stato (art. 137 cpv. 2 CC), esse sono trattate con la
procedura sommaria prevista dagli art. 376 segg. CPC;
che
misure del genere possono essere appellate solo “dopo il contraddittorio” (art.
382 cpv. 1 CPC);
che per
contraddittorio non va intesa ogni discussione preliminare o interlocutoria fra
le parti, bensì la discussione finale (cfr. l'art. 395 CPC), tenuta dopo
l'istruzione della causa o dopo che il giudice ha rifiutato le prove offerte
(Rep. 1983 pag. 280 consid. 1 con rinvii);
che tale
nozione di “contraddittorio” è sempre rimasta costante nella giurisprudenza (
Cocchi/Trezzini
, Codice di procedura
civile ticinese massimato e commentato, Lugano 2000, n. 1 ad art. 382 CPC; da
ultimo: I CCA, sentenza del 13 aprile 2000 nella causa F. c. Z.);
che nella
fattispecie il Segretario assessore ha respinto il 4 settembre 2000 la modifica
dell'assetto cautelare chiesta dal marito il 15 maggio 2000, specificando di emanare
un “decreto supercautelare”, e ha poi stralciato dai ruoli la procedura provvisionale
promossa dalla moglie;
che ci si
potrebbe invero interrogare sulla competenza del primo giudice per statuire su
una domanda di modifica del decreto supercautelare del 18 ottobre 1999, poiché
il 1° gennaio 2000, data alla quale è entrato in vigore il nuovo diritto del
divorzio, tra le parti non era pendente davanti alla Pretura un'azione di
divorzio (cfr. art. 137 cpv. 2 CC) né una domanda di protezione dell'unione
coniugale (promossa solo l'11 agosto 2000);
che ad
ogni modo il decreto impugnato, sul quale figura a chiare lettere la menzione
“supercautelare”, è stato emanato senza contraddittorio, onde la manifesta improponibilità
dell'appello;
che, ciò
posto, gli oneri dell'attuale giudizio seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1
CPC);
che non
si giustifica, per altro verso, di assegnare ripetibili alla controparte, la
quale non si è nemmeno vista notificare il ricorso e non ha quindi sopportato
alcun costo;
per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   L'appello è irricevibile.
2.   Gli oneri
processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr.   80.–
b)
spese                         fr.   50.–
fr.
130.–
sono
posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.
3.   Intimazione
a:
– avv.
__________ __________, __________ __________
– avv.
__________ __________, __________.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        Il
segretario