ti_gerichte · 80.2018.152 · 2018-07-04 · it
Procedura: obblighi di collaborazione del contribuente, relazione bancaria, attestazione e attestazione di completezza, calcolo delle entrate e delle uscite

Tessin Camera di diritto tributario 01.03.2019 80.2018.152
Tessin Camera di diritto tributario 01.03.2019 80.2018.152
Ticino Camera di diritto tributario 01.03.2019 80.2018.152

Incarti n.
80.2018.152
80.2018.153
Lugano
1 marzo 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele Guffi
segretari
a
Sabrina
Piemontesi - Gianola, vicecancelliera
parti
RI
1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 19 luglio 2018 contro la decisione del 4 luglio 2018 in materia di IC e IFD
2013.
Fatti
A.
In data 8 agosto 2014, RI 1,
domiciliata a __________, presentava la dichiarazione d’imposta IC/IFD 2013,
esponendo una sostanza mobiliare composta da titoli e capitali per complessivi
fr. 462'073.- e redditi per fr. 81'449.-. Il reddito imponibile corrispondeva a
fr. 52'997.-.
B.
Con la decisione del 14
febbraio 2018, l’Ufficio di tassazione di RS 1 (UT) notificava alla
contribuente la tassazione IC/IFD, commisurando il reddito imponibile in fr.
106'900.- per l’IC e in fr. 111'200.- per l’IFD e la sostanza imponibile in fr.
324'000.-. Rispetto ai dati dichiarati il fisco aveva aggiunto un reddito
d’altra fonte di fr. 54'000.- per insufficienza di disponibilità finanziaria:
il totale dei redditi (prima delle deduzioni) veniva pertanto portato da fr.
81'449.- a fr. 135'449.-.
Gli altri redditi erano stati
imputati alla contribuente in considerazione dell’aumento di sostanza
dichiarato da quest’ultima (alla fine del periodo fiscale precedente la
sostanza mobiliare accertata era di fr. 423'660.- mentre al termine del 2013  era
di fr. 462'073.-) e della donazione di fr. 20'000.- effettuata in favore del
figlio __________. Risultavano pertanto uscite superiori rispetto alle entrate,
ciò che comportava un’insufficienza di disponibilità finanziaria della
contribuente di fr. 31'133.-. Il reddito imponibile accertato era dunque di fr.
106'900.- per l’IC e di fr. 111'200.- per l’IFD.
C.
Contro tale decisione, la
contribuente presentava tempestivo reclamo, contestando l’aggiunta di “altri
redditi” pari a fr. 54'000.-. In particolare, RI 1 lamentava l’errato
accertamento degli elementi imponibili da parte dell’autorità fiscale, a suo
dire non conformi alla realtà.
D.
Con scritto 16.5.2018
l’autorità fiscale si rivolgeva alla contribuente, sottoponendole il calcolo
delle “entrate/uscite” per il 2013, dal quale risultavano maggiori uscite per
fr. 31'133.-, e invitandola a presentare delle osservazioni, rispettivamente
delle correzioni. Veniva inoltre sollecitato l’invio delle attestazioni di completezza
rilasciate dagli istituti bancari presso i quali la ricorrente aveva in deposito
gli averi al 31.12.2013, come pure la trasmissione di documentazione a comprova
della rivalutazione degli averi posseduti nel periodo fiscale e in merito agli
investimenti e ai disinvestimenti effettuati nel corso del periodo fiscale.
E.
Con risposta 30.5.2018 RI 1
presentava l’attestazione di completezza rilasciata dalla __________, da cui
risulta la detenzione di quote sociali per fr. 9'200.-, non dichiarate in precedenza.
Sosteneva che tali quote, detenute fin dal 2006, dovessero essere estromesse
dal calcolo della disponibilità finanziaria per l’anno 2013 non potendo essere
qualificate come “un reddito esclusivamente nel 2013”. La reclamante produceva
poi un documento della “__________”, denominato “Portfolio performance”, dal
quale si evinceva, a suo dire, che il valore del portafoglio era aumentato, nel
2013 di ben fr. 17'887.60. Inoltre, la donazione di fr. 20'000.- fatta a favore
del figlio era da ritenersi
“una “conversione di miei risparmi in donazione
e quindi non dovrebbe rientrare nel calcolo di entrate/uscite
”. La stessa
chiedeva pertanto, a seguito delle spiegazioni fornite, lo stralcio della “
presunta
mancanza di disponibilità di CHF 31'133.-“.
F.
L’UT si rivolgeva
nuovamente a RI 1 il 4.6.2018, presentando le seguenti considerazioni:
“dal prodotto Portfolio performance at 31.12.2013 __________
account 344679 rileviamo variazioni come indicate in CHF 17'887.60 di cui nuovi
apporti monetari per CHF 12'727.- la variazione netta del fondo è indicata in
CHF 5'159.90 (calcolo con metodo Money-Weighted Rate of Return) unicamente tale
variazione netta può essere ripresa quale rivalutazione dei capitali per la
correzione del calcolo entrate uscite inviatole; (...)”.
L’autorità
fiscale faceva anche notare come i capitali detenuti presso Banca __________
non erano stati dichiarati nei precedenti periodi fiscali, fatto salvo un conto
privato soci per fr. 2'706.45. Per gli altri istituti bancari non erano state
inoltre trasmesse le attestazioni di completezza. Motivo per cui la contribuente
veniva nuovamente sollecitata ad inviare gli attestati di chiusura dei conti e
depositi presso Banca __________ al 31.12 per gli anni 2008-2012 indicante i
saldi ed il reddito conseguito per interessi e/o dividendi. Sulla base delle
nuove indicazioni fornite dalla reclamante l’autorità fiscale chiedeva
nuovamente giustificazioni in relazione all’insufficiente disponibilità
finanziaria “
in considerazione di maggiori
uscite per CHF 14'067.-“.
G.
Il 18.6.2019 la contribuente
compiegava all’UT l’attestazione di completezza rilasciata da __________ ed
ulteriori attestati della Banca __________. Chiedeva inoltre, con riferimento
all’investimento presso la Banca __________, di voler tener conto della variazione
del valore del portafoglio tra l’inizio e la fine dell’anno e di voler pure
costatare che non vi erano stati ulteriori apporti. La reclamante ribadiva la
richiesta di voler stralciare la voce “altri redditi”, legata all’insufficiente
disponibilità finanziaria.
H.
Con separato scritto
20.6.2018 l’UT di __________ si rivolgeva all’Ufficio delle procedure speciali
per la sottrazione di capitali non dichiarati ed accertati nell’ambito della
procedura di reclamo.
I.
Con decisione IC/IFD del 4
luglio 2018, l’UT accoglieva parzialmente il reclamo, diminuendo la ripresa
quali altri redditi per insufficienza di disponibilità finanziaria a fr.
35'000.-. Il reddito imponibile complessivo ammontava pertanto a fr. 87'900.-
per l’IC e fr. 92'200.- per l’IFD, mentre il valore della sostanza mobiliare
veniva aumentato a fr. 488'095.-, tenuto conto dei capitali non dichiarati
precedentemente dalla contribuente. In particolare, l’autorità fiscale rilevava
che, per la variazione dei titoli e capitali investiti presso __________, non
era stata apportata la prova dell’”
effettivo aumento del deposito titoli
dovuto a rivalutazione degli investimenti
”. L’UT, considerate anche le
relazioni bancarie non dichiarate in precedenza, valutava comunque nel calcolo
delle “entrate/uscite” una differenza di fr. 15'899.-. Appellandosi quindi al
consolidato principio giurisprudenziale secondo cui è a carico del contribuente
l’onere di comprovare i fatti atti ad escludere o ridurre il debito verso
l’erario, il fisco giungeva alla conclusione secondo cui dovevano essere
aggiunti altri redditi nella misura di fr. 35'000.-: fr. 15'899.- derivanti
dalla differenza tra entrate ed uscite, e fr. 19'050.- legati al fabbisogno
personale di una persona sola secondo i dati di riferimento delle assicurazioni
sociali riguardo al calcolo del minimo vitale.
L.
Contro questa decisione, RI
1 insorge ora alla Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello con ricorso
dell’11 luglio 2018, completato con scritto del 18 luglio 2018. La ricorrente
ribadisce che, nel calcolo delle entrate/uscite, bisogna considerare
l’eccezionale rivalutazione degli investimenti nel portafoglio __________
intervenuta nel 2013. Ritiene che debbano inoltre essere prese “in conto le
perdite subite negli anni seguenti che hanno portato il valore del portafoglio
quasi a zero oggi”.
M.
L’UT presenta le proprie
osservazioni in data 29 agosto 2018, riconfermando la decisione impugnata per i
motivi già esposti nella medesima e proponendo pertanto la reiezione del
ricorso.
Diritto
1.
1.1.
Nella procedura fiscale vigono la
massima ufficiale e il principio inquisitorio. L’autorità di tassazione, cui
spetta il dovere di chiarire d’ufficio i fatti fiscalmente rilevanti, controlla
la dichiarazione d’imposta e procede a tutte le indagini necessarie (art. 204
cpv. 1 LT; art. 130 cpv. 1 LIFD), senza essere in particolare vincolata agli
elementi imponibili riconosciuti o dichiarati dai contribuenti (decisione TF
2A.105/2007 del 3 settembre 2007; cfr., al proposito,
Berger
, Voraussetzungen und Anfechtung der Ermessensveranlagung,
in: ASA 75 p. 185, p. 190). La procedura fiscale è inoltre retta dal principio
di collaborazione. Sia secondo l’art. 196 LT sia secondo l’art. 123 cpv. 1
LIFD, le autorità di tassazione determinano con il contribuente le condizioni
di fatto o di diritto determinanti per un’imposizione completa ed esatta. Al
contribuente è imposto l’obbligo di fare tutto il necessario per consentire una
tassazione completa ed esatta (art. 200 LT; art. 126 cpv. 1 LIFD). Egli deve in
particolare esporre la situazione in maniera esaustiva e trasparente (decisione
TF 2A.502/2005 del 2 febbraio 2006, in: StR 61 p. 442).
1.2.
Di principio, in applicazione
analogica della regola generale prevista dall’art. 8 CC, nella procedura
fiscale l’onere della prova è ripartito nel senso che l’autorità fiscale è
tenuta a dimostrare l’esistenza di elementi che fondano o aumentano l’onere
fiscale, mentre è a carico del contribuente la prova di quei fatti che concorrono
ad escludere o a ridurre il debito verso l’erario (DTF 133 II 153 e 121 II 257;
ASA 64 p. 493; StE 1990 B 13.1 n. 8).
La descritta regola sull’onere
probatorio non è però assoluta, in quanto non lascia alcuno spazio a
considerazioni inerenti le effettive possibilità probatorie o comportamenti
ostruzionistici (
Schär
,
Normentheorie und mitwirkungsorientierte Beweislastverteilung, in: ASA 67 p.
435). Una prima eccezione è data allorquando il contribuente tralascia, in
maniera colpevole ed in violazione dei propri obblighi, la collaborazione,
possibile ed esigibile, nel chiarimento degli elementi che fondano l’obbligo
fiscale. Una seconda eccezione si verifica invece quando il contribuente, per
motivi a lui estranei, non può apportare la prova di un fatto che diminuisce il
suo debito d’imposta oppure può farlo solo prestando una collaborazione che non
può essere pretesa (
Zweifel
, in:
Zweifel/Athanas
[a cura di], Kommentar
zum schweizerischen Steuerrecht, Vol. I/2b, 2ª ediz. Basilea 2008, n. 29 ad
art. 130 LIFD, p. 342 e riferimenti).
In definitiva, la massima
ufficiale e il principio inquisitorio trovano i loro limiti nel dovere di
collaborazione del contribuente, indipendentemente dalla ripartizione oggettiva
dell’onere probatorio (
Zweifel
,
op. cit., n. 3 ad art. 123 LIFD, p. 263;
Althaus-Houriet
,
in:
Yersin/Noël
[a cura di], Impôt
fédéral direct, Basilea 2008, n. 4 ad art. 123 LIFD, p. 1196).
1.3.
Secondo l’art. 204 cpv. 2 LT, di
uguale tenore dell’art. 130 cpv. 2 LIFD e dell’art. 46 cpv. 3 LAID, l’autorità
di tassazione esegue la tassazione d’ufficio, in base a una valutazione
coscienziosa, se il contribuente, nonostante diffida, non soddisfa i suoi
obblighi procedurali oppure se gli elementi imponibili non possono essere
accertati esattamente per mancanza di documenti attendibili.
Può tener conto di coefficienti sperimentali, dell’evoluzione
patrimoniale e del tenore di vita del contribuente. La tassazione d’ufficio può
essere impugnata soltanto con il motivo che essa è manifestamente inesatta. Il
reclamo deve essere motivato e indicare eventuali mezzi di prova (art. 206 cpv.
3 LT, 132 cpv. 3
LIFD), per cui vi è un’inversione dell’onere della prova:
non tocca all’autorità dimostrare la correttezza della propria valutazione,
bensì all’interessato provare che la stessa è manifestamente inesatta.
1.4.
Giurisprudenza e dottrina tendono
a riconoscere che si possa ricorrere alla tassazione d’ufficio non solo laddove
il contribuente, nonostante diffida, non soddisfi ai suoi obblighi procedurali,
ma anche qualora la mancanza di documenti attendibili sulla sua situazione
finanziaria non possa essergli imputata (decisione TF 2A.426/2004 del 23
novembre 2004; TF 2A.442/2001 del 19 giugno 2002; RDAF 2000 II 41;
Zweifel
, op. cit., n. 29 e 31 ad art.
130 LIFD, p. 342 ss.;
Richner/Frei/Kaufmann
,
Handkommentar zum DBG, Zurigo 2003, n. 26 ad art. 130 LIFD, p. 972;
contra
Berger
, op. cit., p. 197).
L’autorità fiscale deve agire “
pflichtgemäss
”,
ovvero secondo coscienza professionale, conformandosi agli indispensabili
criteri di prudenza che devono sempre essere tenuti presenti in procedimenti
del genere, principalmente allo scopo di evitare eccessi di discrezionalità
(ASA 50 p. 372). Detto altrimenti, il contribuente deve essere imposto, nella
misura del possibile, su un reddito valutato il più vicino possibile alla sua
capacità contributiva reale (
Zweifel
,
op. cit., n. 46 ad art. 130 LIFD).
2.
2.1.
Nella fattispecie,
l’UT, sulla base del calcolo della disponibilità finanziaria della ricorrente
per il 2013, ha aggiunto ai proventi dichiarati “altri redditi” per fr.
54'000.-, poi rettificati in fr. 35'000.- nella decisione dopo reclamo qui
impugnata.
2.2.
Dal calcolo dell’UT (stato al
19.6.2018 elaborato sulla base delle informazioni della contribuente),
riprodotto qui di seguito, emerge un ammanco annuo di fr. 15'889.-. Queste
maggiori uscite, sommate al minimo vitale per persone sole di fr. 19'050.-
giustificherebbero una ripresa di altri redditi in ragione di fr. 35'000.-.
Entrate
Uscite
Attivi:
titoli, capitali e numerario (comprese quote indivisioni)
1.1.2013: 450'566.-
31.12.2013: 488'095.-
37’529
Rivalutazione titoli (aumento corsi e quotazioni) e utili sulle
vendite
5’160
capitali donati a terzi
20’000
Passivi:
debiti privati
1.1.2013: 800’000
31.12.2013: 800’000
Proventi:
pensioni e rendite
26’264
reddito titoli e capitali dedotta IP (comprese quote indivisioni)
8’373
affitti incassati
27’400
Oneri:
oneri assicurativi
4’487
spese immobili (comprese quote indivisioni) valutate per assicurazioni
e costi propri
3’000
interessi passivi
10’830
liberalità
1’485
imposte
5’755
Totale entrate/uscite
67’197
83’086
Disponibilità annua
- 15’889
Disponibilità
mensile
- 1’325
La ricorrente, in merito al
calcolo delle entrate / uscite contesta di per sé unicamente le uscite
calcolate sulla base della differenza di sostanza mobiliare rispetto all’anno
precedente. A suo avviso, l’aumento del valore dei titoli e capitali non si
tradurrebbe in un’uscita effettiva da lei sopportata nel 2013. Più
precisamente, ritiene che dal computo delle uscite vada dedotto l’aumento di
valore del portafoglio __________, per un ammontare di fr. 17'887.60, poiché
interamente dovuto a una “eccezionale rivalutazione degli investimenti”.
3.
3.1.
Il contribuente deve fare tutto
il necessario per consentire una tassazione completa ed esatta (art. 126 cpv. 1
LIFD; v. anche art. 196 LT). Deve in particolare compilare il modulo in modo
completo e veritiero (art. 124 cpv. 2 LIFD; art. 198 cpv. 2 LT) e fornire i
documenti necessari (art. 125 LIFD; art. 199 LT). Fra i documenti che una
persona fisica deve allegare alla dichiarazione d’imposta figurano in
particolare gli elenchi completi dei titoli, crediti e debiti (art. 125 cpv. 1
lett.
c
LIFD; art. 199 cpv. 1 lett.
c
LT). Deve inoltre fornire,
a domanda dell’autorità di tassazione informazioni orali e scritte,
specialmente quando, vista la dichiarazione d’imposta, sorgono delle questioni
in relazione ai redditi, alle spese di acquisizione, dell’evoluzione del
patrimonio (art. 126 cpv. 2 LIFD; art. 200 cpv. 2 LT). Al contribuente incombe
quindi la responsabilità dell’esattezza della sua dichiarazione (sentenze TF
2C_980/2017 del 28.6.2018 consid. 5.3., 2C_710/2016 del 25.8.2016 consid. 6.2.
e riferimenti ivi citati).
3.2.
Nell'adempiere l’obbligo d’informare,
il contribuente non può invocare il segreto bancario. Egli deve procurarsi e
fornire le attestazioni bancarie richieste, tra le quali le attestazioni di
completezza (
Althaus-Houriet,
in:
Noël / Aubry Girardin [a cura di], Commentaire romand LIFD, 2
a
ed.,
Basilea 2017, n. 20 ad art. 126 LIFD; Circolare 19 dell’AFC del 7.3.1995: Obbligo
d'informare, di rilasciare attestazioni e di comunicare nella LIFD, pag. 4 e
riferimenti ivi citati).
I terzi che hanno o hanno avuto
relazioni contrattuali con il contribuente devono rilasciare un'attestazione
sull'insieme delle loro relazioni contrattuali e sulle reciproche pretese e
prestazioni (art. 43 cpv. 1 LAID; art. 127 cpv. 1 lett.
e
LIFD; art. 201
cpv. 1 lett.
e
LT).
La prassi delle banche svizzere di
rilasciare delle attestazioni relative alla situazione patrimoniale al 31
dicembre ha lo scopo di fornire ai clienti documenti idonei a essere allegati
alla dichiarazione d’imposta, in particolar modo ai fini dell’imposizione della
sostanza, poiché la sostanza imponibile si determina in base al suo stato alla
fine del periodo fiscale (art. 17 cpv. 1 LAID). Su questi documenti bancari si
può leggere l’intestazione “attestazione fiscale” e l’indicazione a piè di
pagina “da conservare per la dichiarazione d’imposta” (cfr. la sentenza del TF
2C_1087/2016 del 31.3.2017 consid. 4.3).
Fra le attestazioni scritte
previste dagli art. 127 cpv. 1 lett.
e
LIFD e 201 cpv. 1 lett.
e
LT figurano anche le cosiddette attestazioni di completezza, che hanno lo scopo
di stabilire con chiarezza e certezza l’insieme delle pretese e prestazioni
reciproche di un contribuente con l’istituto bancario di cui è cliente (cfr. a
tale riguardo DTF 121 II 257 consid. 3b/b p. 261).
3.3.
L’autorità fiscale, si è rivolta
il 16.5.2018 a RI 1 chiedendole espressamente di voler produrre: “
(...)
documentazione comprovante la rivalutazione degli averi posseduti nel periodo
fiscale, come pure gli investimenti e i disinvestimenti effettuati nel corso
del periodo fiscale
”.
Con scritto 29/30.5.2018
l’insorgente trasmetteva un allegato della banca __________ SA, dal quale,
secondo lei, sarebbe emerso un aumento del valore complessivo degli averi di
ben fr. 17'887.60.
Con scritto 4.6.2018 l’autorità
fiscale indicava, a proposito del portafoglio “__________”:
“dal prodotto Portfolio performance at 31.12.2013 __________
account 344679 rileviamo variazioni come indicate in CHF 17'887.60 di cui nuovi
apporti monetari per CHF 12'727.- la variazione netta del fondo è indicata in
CHF 5'159.90 (calcolo con metodo Money-Weighted Rate of Return) unicamente tale
variazione netta può essere ripresa quale rivalutazione dei capitali per la
correzione del calcolo entrate uscite”.
La contribuente veniva
inoltre nuovamente invitata a voler trasmettere le attestazioni di completezza
di tutti gli istituti bancari.
3.4.
3.4.1.
Giova ricordare come l’insorgente,
nei periodi fiscali precedenti, e meglio il 2012 e il 2011, avesse prodotto,
per quanto concerne __________ il
“Tax statement as at December 31, 2012,
2011”.
La stessa documentazione non è invece stata presentata per il 2013. Non
figura infatti agli atti alcuna attestazione fiscale relativa alla situazione
al 31 dicembre 2013. La contribuente, del resto, non ha prodotto neppure
l’attestazione di completezza della __________, come richiestole a due riprese,
il 16.5.2018 e il 4.6.2018 dall’UT.
In merito alla natura della documentazione
prodotta per il periodo fiscale litigioso, va menzionato che alla pagina 3 del documento
“Portfolio performance at 31.12.2013”
viene indicato:
“This document is produced for information purposes
only and is for the exclusive use of the recipient. No guarantee is provided by
our bank regarding the reliability and completness of this document, and no
liability is accepted for any damages that might arise from its use. (...)”.
Non si tratta pertanto di
un’attestazione fiscale.
3.4.2.
Periodo fiscale 2011
Dal modulo 2 “Elenco dei titoli e
di altri collocamenti di capitali” per il periodo fiscale 2011, per quanto
concerne __________, viene indicato un valore patrimoniale, al 31.12.2011, di
fr. 17'211.- per i beni soggetti all’imposta preventiva e di fr. 12'991.- per i
beni non soggetti all’imposta preventiva. Lo
Tax statement
allegato si
riferisce ad un conto con un numero differente, il 587182 (
deposit account
).
Dalla
“Tax statement as at December 31, 2011”
emerge un patrimonio
complessivo, per l’account 587182 di fr. 17’210.63 (ossia il medesimo importo indicato
nei beni soggetti all’imposta preventiva sotto il numero di conto 344679).
3.4.3.
Periodo fiscale 2012
Dalla dichiarazione fiscale 2012
possono essere estrapolate le seguenti informazioni. Nel modulo 2 “Elenco dei
titoli e di altri collocamenti di capitali”, nei beni non soggetti all’imposta
preventiva, per quanto concerne __________ viene indicato il conto n. 344679,
per un valore di fr. 16'927.- al 31.12.2012. Il
Tax statement
riporta la
stessa cifra, ma si riferisce ad un conto con un numero differente, il 587182 (
deposit
account
).
3.4.4.
Periodo fiscale 2013
Nel modulo 2 “Elenco dei titoli e
di altri collocamenti di capitali”, per quanto concerne __________, viene
indicato il conto n. 344679 (beni non soggetti all’imposta preventiva) indicante
un valore di fr. 20'000.-. Come visto, non è stato presentato il
Tax
statement
: l’autorità fiscale ha considerato la somma di fr. 21'606.-
risultante dalla
Portfolio performance
che si riferisce all’account
344679.
3.4.5.
Ora, per quanto concerne il
periodo fiscale 2013, dal solo documento agli atti
(“Portfolio performance”)
emerge una evoluzione del patrimonio che solleva degli interrogativi. Dalla
scheda “evolution of fortune in CHF” risulta infatti che il patrimonio al
1.1.2013 ammontava a fr. 3'719.20 per poi passare a fr. 21'606.80 al
31.12.2013. Si ricorda che, nel periodo fiscale precedente, l’unico conto
dichiarato presso __________ aveva un saldo positivo di fr. 16'927.- al
31.12.2012. Ci si chiede come sia possibile che tale conto, se si tratta dello
stesso conto, sia passato tra il 31.12.2012 ed il 1°.1.2013 da fr. 16'927.- a
fr. 3'719.20.
3.5.
3.5.1.
In assenza di un’attestazione di
completezza per __________ per il periodo fiscale 2013 è difficile comprendere
la reale situazione patrimoniale della qui ricorrente. Neppure è stato presentato,
come visto il
Tax statement
per il 2013.
3.5.2.
Potendo quindi esaminare
solamente la documentazione fornita dalla ricorrente in data 29 maggio 2018 e
meglio la
“Portfolio performance at 31.12.2013”
, relativa alla
“performance” tra il 1° gennaio e il 31 dicembre 2013, l’UT ha ritenuto che
potesse essere ripresa quale rivalutazione dei capitali unicamente la variazione
netta denominata “
absolute performance
” per un importo di fr. 5'159.90.-.
La ricorrente ritiene invece che
debba essere considerata l’intera variazione di valore del deposito titoli (“
Variation
assets
”), che ammonta a fr. 17'887.60, quale rivalutazione del capitale
azionario.
La differenza tra la variazione
netta e la variazione totale dei titoli è data dai cosiddetti “
Net new
monies
”, che ammontano a fr. 12'727.70.
Trattandosi dell’”afflusso netto
di nuovi capitali”, tale importo non può essere considerato una rivalutazione
del deposito titoli, come correttamente rilevato dall’autorità fiscale.
D’altra parte, la performance
annuale del 58.25%, misurata col metodo
“Money-Weighted Rate of Return”
,
sebbene elevata, non giustifica un incremento del valore del fondo da fr.
3'719.- a fr. 21'606.-. La decisione dell’UT di conteggiare tra le entrate
della ricorrente unicamente la variazione netta del fondo
(“Absolute
performance”)
merita pertanto piena tutela, in mancanza di ogni
attestazione fiscale.
3.5.3.
La ricorrente non apporta del
resto altra documentazione che possa far ritenere una lettura diversa della “
Portfolio
performance at 31.12.2013
”: la stessa è pertanto contravvenuta all’onere
della prova che le incombeva. Infatti si ricorda che il fisco è tenuto a
dimostrare l’esistenza di elementi che fondano o aumentano il carico
impositivo, mentre è il contribuente ad avere l’onere della prova per i fatti
che concorrono a escludere o a ridurre il debito verso l’erario
(DTF 133 II 153 consid. 4.3; 121 II 257 consid.
4c/aa).
3.6.
La ricorrente postula inoltre che
siano prese in considerazione le perdite subite negli anni seguenti, che
avrebbero, a suo dire, azzerato il valore del portafoglio. Tuttavia, non
riguardando il periodo fiscale litigioso, queste presunte perdite, ancorché non
dimostrate, non possono avere alcuna rilevanza per quel che concerne il presente
gravame.
4.
4.1.
L’UT, conformemente al proprio
dovere di chiarire d’ufficio i fatti fiscalmente rilevanti in applicazione
della massima ufficiale e del principio inquisitorio vigenti nella procedura
fiscale, ha richiesto a più riprese, in sede di reclamo, che la ricorrente
fornisse documenti tali da giustificare l’apparente ammanco di disponibilità finanziaria.
Tuttavia, esaminando la documentazione prodotta non è possibile ammettere
l’aumento di sostanza mobiliare e la donazione al figlio senza operare una
ripresa di altri redditi per insufficienza di disponibilità finanziaria.
4.2.
L’insorgente, secondo la
giurisprudenza sopra esposta, deve sopportare l’onere della prova per i fatti che
concorrono ad escludere o a ridurre il debito verso l’erario, che nella
fattispecie fa difetto. Di conseguenza la decisione dell’UT merita tutela e il
ricorso deve essere respinto.
5.
Il ricorso è respinto.
Tassa di giustizia e spese sono poste a carico della ricorrente, soccombente.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.  Il ricorso è
respinto
.
2.  Le spese processuali consistenti:
a. nella tassa di giustizia di                           fr.
400.–
b. nelle spese di cancelleria di
complessivi     fr.   100.–
per un totale di                                             fr.   500.–
sono a carico della ricorrente.
3.  Contro il presente giudizio è dato
ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna, entro
30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).
4.  Intimazione a:
1.
Divisione delle
contribuzioni Ufficio giuridico,
viale S. Franscini 6,
6500 Bellinzona
2.
Amm. federale delle
contribuzioni Divisione principale,
Eigerstrasse 65, 3003 Berna
Copia per conoscenza:
-
municipio di __________.
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: