ti_gerichte · 9.2018.186 · 2019-02-28 · it
Decisione che ordina una perizia psicologica sul padre e, nel contempo, il ripristino dei diritti di visita nel caso in cui la valutazione specialistica dia esito positivo; violazione del principi della sicurezza del diritto, del diritto di essere sentito e del principio inquisitorio illimitato

Ticino Tribunale di appello diritto civile Il presidenta della Camera di protezione 28.02.2019 9.2018.186

Incarto n.
9.2018.186
Lugano
28 febbraio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente della Camera di protezione del
Tribunale d'appello
Franco
Lardelli
giudice
unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG
assistito
dalla
vicecancelliera
Dell'Oro
sedente
per statuire nella causa che oppone
RE
1
all’
Autorità
regionale di protezione __________,
e
a
CO
2
per
quanto riguarda l’attribuzione di un mandato di valutazione della personalità
di CO 2 e la regolamentazione delle relazioni personali fra quest’ultimo ed i
figli PI 1 e PI 2
giudicando
sul reclamo del 6 dicembre 2018 presentato da RE 1 contro la decisione emanata
il 6 novembre 2018 dall'Autorità regionale di protezione __________ (ris.
n. 804/2018);
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A.
PI 1 ( 2007) e PI
2 ( 2012) sono figli di RE 1 e di CO 2. I genitori non sono coniugati e non
convivono. La madre esercita l’autorità parentale in via esclusiva e detiene la
custodia di entrambi i figli (cfr. convenzioni sull’obbligo di mantenimento di
minori e sul diritto alle relazioni personali del 6 giugno 2007 per PI 1,
rispettivamente del 18 settembre 2013 per PI 2).
B.
Per varie ragioni che
non occorre in questa sede rievocare, entrambi i minori hanno
da sempre
intrattenuto relazioni personali estremamente irregolari con il padre. L’ultimo
contatto di CO 2 con i figli risale al mese di giugno 2016. In seguito, con
diversi scritti all’Autorità regionale di protezione __________ (di seguito:
Autorità di protezione), questi ha postulato la ripresa delle relazioni personali
con PI 1 e PI 2.
C.
Dal 17 marzo 2017 CO
2 si trova in stato di carcerazione. Egli si è opposto alla richiesta
dell’Autorità di protezione di produrre la perizia psichiatrica effettuata nel
corso del procedimento penale. Anche il Procuratore pubblico incaricato
dell’inchiesta, con scritto del 24 settembre 2018, ha rifiutato la trasmissione
di tale atto, in considerazione “
della diversa finalità della perizia in
oggetto rispetto a quella in ambito di protezione
”. CO 2 non ha mai voluto
rivelare i capi d’imputazione alla base della sua detenzione.
D.
Dall’ascolto di PI 1,
effettuato il 18 aprile 2017 dal membro permanente, è emerso che il minore
desidera vedere il padre.
E.
Con decisione del 6
novembre 2018 (ris. n. 804/2018) l’Autorità di protezione ha conferito allo
psicologo __________ un “
mandato di valutazione (sommaria) della personalità
del signor CO 2 e della sua idoneità genitoriale, rispettivamente
dell’opportunità del riavvicinamento padre-figli e dell’impostazione delle
relative relazioni personali, tenendo conto anche delle “condizioni ambientali”
attuali del padre
”. Il perito dovrà preliminarmente approfondire la reale volontà
del padre di voler intrattenere delle relazioni stabili e soprattutto durature
e regolari nel tempo con i propri figli (dispositivo n. 1). Per il suo esame,
il perito è autorizzato a raccogliere informazioni presso terzi (dispositivo n.
2).
In caso di risposta
positiva alle valutazioni di cui al dispositivo n. 1, “
sono conseguentemente
ripristinati i diritti di visita tra il signor CO 2 e i figli PI 1 e PI 2 in
forma sorvegliata per la durata di un’ora/un’ora e mezza ogni 15 giorni per il
tramite dello psicologo
” nominato quale perito. L’Autorità di protezione, “
una
volta a conoscenza delle risultanze peritali, autorizzerà mediante scritto
semplice, l’avvio della ripresa dei contatti tra padre e figli
”; il perito
sarà tenuto a presentare rapporto alla scrivente dopo almeno quattro incontri
(dispositivo n. 3).
F.
Con reclamo datato 6
dicembre 2018 RE 1 è insorta contro tale decisione. A suo parere, non vi
sarebbero i presupposti per una ripresa dei diritti di visita da parte di CO 2:
“
è invece opportuno attendere che esca dal carcere, attesti una buona condotta
e inoltre dimostri realmente la volontà di stabilire un rapporto con i propri
figli, garantendone la continuità per il loro benessere
”.
G.
Con osservazioni
datate 18 dicembre 2018 l’Autorità di protezione ha postulato la reiezione del
reclamo, ricordando che i medesimi “
incontreranno il padre solo in caso di
risposta positiva alle valutazioni del perito
” ed unicamente in presenza
del medesimo.
H.
Con osservazioni del
21 dicembre 2018, CO 2 si è opposto al reclamo interposto da RE 1, ritenendo
giustificata la decisione dell’Autorità di protezione quanto al ripristino
delle relazioni personali con i figli.
I.
Alle parti non sono
state richieste ulteriori prese di posizione.
Considerato
in diritto
1.
Le decisioni delle
Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni e minorenni sono
impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di
appello, che decide nella composizione di un giudice unico [art. 450 CC in
relazione agli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 della Legge
sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e
dell’adulto (LPMA); art. 48 lett. f n. 7 LOG]. Riguardo alla procedura
applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC, occorre
riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in
particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di
competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del
Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut,
pag. 8) e, in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto
processuale civile (CPC; v. art. 450f CC).
2.
La reclamante non
contesta il conferimento del mandato peritale di cui ai punti 1 e 2 del
dispositivo, ma unicamente la regolamentazione delle relazioni personali fra
padre e figli sancita al punto 3 del medesimo, il cui termine di impugnazione è
di trenta giorni. Il gravame si rivela dunque tempestivo.
3.
Nel suo reclamo, RE
1 ritiene che nella fattispecie non siano dati i presupposti per un ripristino
delle relazioni personali fra il padre e i due figli.
3.1.
Nella decisione
impugnata, l’Autorità di protezione ha ripercorso l’evoluzione nel tempo dei
diritti di visita fra CO 2 e i due figli PI 1 e PI 2. Ha riferito come il padre
dei minori “
si trova effettivamente in carcere, motivo che ha portato la
scrivente autorità a valutare l’opportunità di riallacciare già ora, in condizioni
particolari, i contatti tra padre e figlio
” (pag. 2). In considerazione del
“
lungo tempo trascorso senza che padre e figli abbiano avuto contatti
”,
della volontà del primogenito “
di incontrare il padre
”, e in assenza di
elementi scaturenti dalle indagini esperite nel procedimento penale, l’Autorità
di protezione ha ritenuto giustificato “
conferire mandato ad uno specialista
affinché
”:
- approfondisca preliminarmente
“
la reale volontà del padre di voler intrattenere delle relazioni stabili e
soprattutto durature e regolari nel tempo con i propri figli
”;
- valuti “
almeno
in modo sommario, la personalità del signor CO 2 e la sua idoneità genitoriale
”;
- indichi “
se, e in che
modo sia opportuno procedere al riavvicinamento padre-figli
”, tenendo conto
dell’interesse dei minori e della detenzione del padre (sentenza impugnata, pag.
2).
L’Autorità di prime cure
ha inoltre disposto che, “
nel caso in cui il rapporto concluda a favore del
ripristino delle relazioni personali padre-figli, il medesimo perito sarà
incaricato di accompagnare e supportare PI 1 e PI 2, rispettivamente il signor CO
2, nel loro percorso di riavvicinamento, salvaguardando in particolare il benessere
dei minori e monitorando la situazione
” (sentenza impugnata, pag. 2). Il
perito presenterà in seguito un rapporto all’Autorità di protezione, che
valuterà eventuali modifiche delle modalità di esercizio dei diritti di visita.
Nel dispositivo è stato dunque previsto, “
in caso di
risposta
positiva alle valutazioni
” ordinate, il ripristino dei diritti di visita “
in
forma sorvegliata per la durata di un’ora/un’ora e mezza ogni 15 giorni per il
tramite dello psicologo
” (sentenza impugnata, pag. 3). L’Autorità di
protezione, “
una volta a conoscenza delle risultanze peritali, autorizzerà
mediante scritto semplice, l’avvio della ripresa dei contatti tra padre e figli
”
(sentenza impugnata, pag. 3). La decisione è stata dichiarata immediatamente
esecutiva e come perito è stato nominato lo psicologo __________ (sentenza
impugnata, pag. 3).
3.2.
La reclamante, come
già evocato, non contesta il conferimento del mandato peritale a __________. RE
1 si oppone invece alla ripresa delle relazioni personali dei figli con il
padre, ritenendo che i presupposti non siano dati in concreto e considerando
opportuno attendere la sua scarcerazione, la dimostrazione della sua buona
condotta e della sua reale volontà di stabilire un rapporto con i propri figli,
garantendone la continuità.
3.3.
Giusta l’art. 273 cpv.
1 CC, i genitori che non sono detentori dell’autorità parentale o della
custodia nonché il figlio minorenne hanno reciprocamente il diritto di
conservare le relazioni personali indicate dalle circostanze. Ai sensi
dell’art. 274 cpv. 2 CC, il diritto alle relazioni personali può essere negato
o revocato se pregiudica il bene del figlio, se i genitori se ne sono avvalsi
in violazione dei loro doveri o non si sono curati seriamente del figlio,
ovvero per altri gravi motivi.
L’art. 446 CC definisce i
principi procedurali applicabili nell’ambito della protezione. Ai sensi del
disposto legale, l’autorità di protezione esamina d’ufficio i fatti (cpv. 1).
Essa raccoglie le informazioni occorrenti e assume le prove necessarie; può
incaricare degli accertamenti una persona o un servizio idonei e, se necessario,
ordina che uno specialista effettui una perizia (cpv. 2). L’autorità di
protezione non è vincolata dalle conclusioni delle persone che partecipano al
procedimento (cpv. 3) e applica d’ufficio il diritto (cpv. 4).
3.4.
Come evocato, nel
procedimento tendente all’eventuale ripristino delle relazioni personali tra CO
2 e i due figli, l’Autorità di protezione ha valutato di dover ordinare un
approfondimento specialistico riguardante la personalità e l’idoneità
genitoriale del padre, oltre ad un approfondimento quanto alla sua reale
volontà di intrattenere delle relazioni stabili, durature e regolari nel tempo
con i propri figli. A tal fine ha nominato lo psicologo __________, demandandogli
inoltre di indicare se sia opportuno procedere al riavvicinamento padre-figli,
e in che modo. La decisione dell’Autorità di protezione di cui ai dispositivi n.
1 e 2, non impugnata, rappresenta dunque una decisione incidentale, e meglio
una decisione che disciplina l’assunzione delle prove, emanata ai sensi
dell’art. 446 cpv. 2 CC.
Meno chiara, di primo
acchito, risulta essere la natura del dispositivo n. 3. In esso, l’Autorità di
protezione non si pronuncia sull’assunzione o meno di altre prove, né
stabilisce un regime provvisionale di diritti di visita, applicabile in corso
d’istruttoria. L’autorità di prime cure, per contro, statuisce di fatto già nel
merito, prevedendo la ripresa dei diritti di visita padre-figli, condizionati
ad una “
risposta positiva
” dello psicologo incaricato come perito.
L’Autorità di protezione,
nelle sue osservazioni, sembra contestare il reclamo ritenendolo prematuro,
nella misura in cui le relazioni personali verrebbero riprese solo in caso di
valutazione positiva del perito. Tuttavia, la decisione stessa lascia emergere
che non sarà emanata nessuna ulteriore decisione formale, che ponga fine al procedimento
nel merito: in caso di parere positivo del perito, la ripresa dei diritti di
visita verrà infatti autorizzata “
mediante scritto semplice
”.
Tale modo di procedere non
è ammissibile, da più punti di vista.
Anzitutto, il principio di
sicurezza del diritto presuppone che dalla lettura di un dispositivo si evinca
con chiarezza cosa è stato insindacabilmente regolato dalla pronuncia in
questione, una volta la medesima cresciuta in giudicato (cfr. al riguardo
sentenza CDP del 21 novembre 2017, inc. 9. 2017.199 consid. 2.3). Ciò non può
essere il caso se, come in concreto, la comprensione del dispositivo è
subordinata alla realizzazione di altre condizioni poco chiare o che
presuppongono l’interpretazione di altri atti quale, in concreto, un
approfondimento peritale quanto alla personalità del padre, alla sua idoneità
genitoriale, alla sua volontà di intrattenere delle relazioni stabili, durature
e regolari nel tempo con i figli e quanto all’opportunità e alle modalità di
riavvicinamento padre-figli. Non è peraltro scontato in partenza che da una
simile indagine scaturisca una risposta univoca, positiva o negativa che sia:
il giudizio potrebbe invero essere sfumato, o magari differenziato tra PI 1 e PI
2, in ragione dell’età o del diverso vissuto con il padre. La stessa Autorità
di protezione si contraddice nel chiedere al perito una proposta riguardante l’esercizio
dei diritti di visita, per poi emanare già una regolamentazione precisa quanto
alla modalità (sorvegliata dallo psicologo), la durata (un’ora/un’ora e mezza)
e la frequenza (ogni 15 giorni) dei futuri incontri.
Inoltre, un simile modo di
procedere lede il diritto delle parti di essere sentite. Tale diritto non
comprende soltanto la facoltà di esprimersi prima che una decisione sia presa e
di fornire prove sui fatti rilevanti per il giudizio, ma anche la possibilità
di partecipare alla loro assunzione, di prenderne conoscenza e di determinarsi
in proposito, nella misura in cui possano influire sulla decisione (cfr. art.
29 cpv. 2 Cost. e, fra i tanti, DTF 135 I 279 consid. 2.3). Agendo in tal modo,
l’Autorità di protezione ha privato le parti della loro prerogativa – di natura
formale – di determinarsi sull’esito dell’approfondimento peritale ordinato, le
cui risultanze potrebbero essere oggetto di contestazione o di richieste di
delucidazioni o di complemento, prima dell’emanazione del giudizio di merito.
Da ultimo, ma non per
importanza, un siffatto modo di procedere conduce anche a svuotare di
significato le massime procedurali richiamate sopra. In base al principio
inquisitorio illimitato, vigente anche in ambito di regolamentazione delle
relazioni personali, l’autorità giudicante è tenuta a chiarire i fatti e a
prendere in considerazione d’ufficio tutti gli elementi che possono essere
importanti per emanare una decisione conforme all’interesse dei minori; essa è
perfettamente libera nell’accertamento dei fatti e nella valutazione delle prove
(DTF 128 III 411 consid. 3.1; STF 5A_874/2016 del 26 aprile 2017 consid. 4.1). Il
quesito cui occorre rispondere, ovvero se le relazioni personali fra padre e
figlio debbano essere ripristinate, è di tipo giuridico e dipende da una
valutazione dell’intero complesso fattuale agli atti e di tutte le emergenze
probatorie del caso – non solo dell’approfondimento specialistico demandato
allo psicologo – alla luce dei principi giuridici pertinenti. L’onere di
rispondere al suddetto quesito, dopo attenta valutazione delle prove, incombe
dunque soltanto all’Autorità di prime cure, che non può abdicare al proprio
ruolo decisionale per delegare allo specialista una mansione che non gli
compete.
3.5.
Di conseguenza, per
tutte queste ragioni, il dispositivo 3 della decisione deve essere annullato e
la causa va rinviata all’autorità di prima sede. La decisione formale, soggetta
a reclamo, quanto alla ripresa delle relazioni personali fra CO 2 e i due figli
(e, nell’affermativa, quanto alle modalità di esercizio delle medesime) verrà
emanata al termine dell’istruttoria, al seguito di una valutazione dell’approfondimento
specialistico agli atti e di eventuali altre risultanze (si vedano ad ,
consultato il 28 febbraio 2019), e dopo aver dato alle parti la facoltà di
esprimersi a riguardo.
4.
Gli oneri
processuali seguirebbero la soccombenza ma, in considerazione della
particolarità del caso concreto, si prescinde eccezionalmente dal loro
prelievo. Non si assegnano ripetibili, RE 1 avendo interposto reclamo senza
l’ausilio di un legale.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
1.
Il
reclamo è
accolto
.
§.
Di
conseguenza, il dispositivo n. 3 della decisione del 6 novembre 2018 (ris. n.
804/2018) è
annullato
e l’incarto è rinviato all’ Autorità regionale di
protezione __________ ai sensi dei considerandi.
2.
Non
si prelevano tasse e spese di giustizia. Non si assegnano ripetibili.
3.
Notificazione:
-
-
-
Il
presidente
La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95
a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72
segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è
ammissi
bile solo se il valore litigioso
ammonta ad almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge
tale importo, il
ricorso in materia
civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è
disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia
civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF
(art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art.
115 LTF.