ti_gerichte · 30.2007.48 · 2008-01-31 · it

Circolare con la vettura alla quale sono state apportate delle modifiche (aumento potenza motore) senza sottoporla a nuovo esame

Tessin Il Presidente della Pretura Penale 31.01.2008 30.2007.48
Tessin Il Presidente della Pretura Penale 31.01.2008 30.2007.48
Ticino Il Presidente della Pretura Penale 31.01.2008 30.2007.48

Incarto
n.
30.2007.48
2426/801
Bellinzona
31
gennaio 2008
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con Petra
Vanoni in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 9 febbraio 2007
presentato da
RI 1
,
contro
la decisione
26 gennaio 2007 n. 2426/801 emessa dalla CRTE 1
viste                                  le osservazioni 6 marzo 2007
presentate dalla CRTE 1, __________;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto                             in fatto
A.
La CRTE 1
con decisione 26 gennaio 2007 ha
inflitto a RI 1 una multa di fr. 200.-, oltre alla tassa di giustizia di fr.
40.- e alle spese di fr. 20.-, per i seguenti motivi:
"Ha circolato con la
vettura TI __________ alla quale sono state apportate delle modifiche (aumento
potenza motore) senza sottoporla a nuovo esame”.
Fatti accertati il 31 agosto
2006 in territorio di__________.
La risoluzione è stata resa in
applicazione degli art. 13 cpv. 3, 103 cpv. 1 e 106 cpv. 1 LCStr; 34, 219 cpv.
2 lett. f OETV.
B.
Contro la predetta
pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice
chiedendone l'annullamento.
C.
La CRTE 1 nelle
osservazioni 6 marzo 2007 propone, per contro, che il gravame sia respinto e
che la decisione impugnata sia confermata.
considerato                      in diritto
1.
La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività
dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto
ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma
dell'art. 12 LPContr.
2.
Giusta l’art. 13 cpv. 3 LCStr
il veicolo può essere controllato in ogni tempo; esso deve essere sottoposto a
un nuovo esame se ha subito modificazioni essenziali oppure se è dubbio che
esso dia ancora tutte le garanzie di sicurezza.
In particolare, l’art. 34 cpv.
2 OETV sancisce che il detentore deve notificare all’autorità di
immatricolazione le modifiche apportate ai veicoli e che i veicoli modificati
devono essere sottoposti a esame successivo prima di un ulteriore impiego,
segnatamente in caso di interventi che modificano le emissioni di gas di
scarico o di rumori, in questo caso deve essere provato che sono osservate le
prescrizioni sui gas di scarico e i rumori in vigore al momento della prima messa
in circolazione (lett. c); egli deve inoltre notificare alla medesima autorità
altri fatti nuovi da iscrivere nella licenza di circolazione (cpv. 3).
Il Consiglio federale può
comminare la multa alle persone che violano le sue prescrizioni d’esecuzione
alla legge sulla circolazione stradale (art. 103 cpv. 1 LCStr).
Per l’art. 219 cpv. 2 lett. f
OETV è punito con la multa, a meno che sia applicabile una pena più severa,
chiunque come detentore del veicolo non annuncia modificazioni per cui è
necessaria una notificazione.
3.
La CRTE 1 – in
applicazione delle predette disposizioni – rimprovera al multato di aver
circolato con la vettura TI __________, alla quale sono state apportate delle
modifiche (aumento potenza motore) senza sottoporla a nuovo esame.
La decisione si basa sul
rapporto di contravvenzione 31 agosto 2006 della Polizia cantonale, dal quale
risulta che è stata eseguita una modifica alla centralina, con aumento della
potenza motore (potenza rilevata alla prima prova di kW 138.8 pari a CV 188.7;
potenza rilevata alla seconda prova kW 138.7 pari a CV 188.6 a fronte di una
potenza originale di kW 120 pari a CV 163) e variazione dei valori del gas di
scarico (cfr. verbale di interrogatorio di pari data, pag. 1/4.)
4.
Il ricorrente, nel suo
gravame, si esaurisce nelle seguenti considerazioni:
“(…) La contravvenzione è
stata considerata sulla base di una prova potenza effettuata sul banco prova
dell’Unione Professionale Svizzera dell’Automobile a Biasca da me più volte
contestata. Vedi mie raccomandate del 14/9/2006 e 16/10/2006. In accordo con
l’Ufficio collaudi Sig.__________, in data 13/2/07 abbiamo definito di
riportare il veicolo sul banco prova del TCS a Rivera, di cui vi allego i
risultati. Da qui emergono risultati molto più attendibili che rientrano nelle
tolleranze richieste. In considerazione [di] quanto anticipato verbalmente dal
responsabile [del] caso, Agente Sig.__________, chiedo la revisione della
contravvenzione a me inflitta sulla base dei nuovi dati emersi dall’ultima
prova potenza (…)”
.
Nelle osservazioni 14
settembre 2006 egli sosteneva che
“la modifica alla mappatura della centralina
del mio veicolo è stata eseguita con il preciso scopo di ridurre il fumo
(recte:
gas)
di scarico e ottimizzare il consumo del carburante. Durante la prova di
potenza da voi eseguita a Biasca, la centralina era già in configurazione
originale, pertanto mi riservo il diritto di contestare il risultato di tale
rilevamento della potenza del motore, nella palese violazione delle norme che
regolano le misurazioni, chiedendovi il rapporto dettagliato (…)”.
In
merito alla contestazione della misurazione, nelle successive osservazioni 16
ottobre 2006, egli specificava che la stessa non teneva conto dell’art. 46
OETV, senza tuttavia circostanziare ulteriormente la sua censura.
5.
Nella fattispecie
concreta, va detto che il ricorrente non contesta che la centralina della vettura
di cui è detentore è stata sottoposta a una modifica, con incremento della
potenza motore e conseguenze sui valori dei di gas di scarico, senza
notificarla al fine di collaudo. Tale circostanza giustifica per sé sola la
sanzione inflitta al ricorrente, a prescindere dalle varie giustificazioni
addotte circa lo scopo della modifica e la validità della misurazione - sulle
quali vale comunque la pena di spendere due parole - che non hanno alcuna
rilevanza ai fini del giudizio e non lo sollevano dalla sulla responsabilità per
aver sottoposto il veicolo a una modifica essenziale senza notificarla
all’autorità preposta alla verifica delle esigenze tecniche.
Ciò
posto, si noti che
l’affermazione dell’insorgente secondo cui lo scopo
della modifica consisteva nella riduzione del fumo (gas) di scarico e ottimizzazione
del consumo di carburante – affermazione rilasciata a verbale il 31 agosto
2006, dopo aver avuto quasi due settimane per riflettere, atteso che era stato
contattato dagli agenti il precedente venerdì 18 agosto 2006 - appare altamente
dubbiosa. Non solo, nel verbale a pag. 2, egli si dichiarava convinto che fosse
stato eseguito un lavoro sulla marmitta, pur sapendo e non contestando che
l’intervento concerneva invece la centralina, che nulla ha a che vedere con la
parte terminale del tubo di scappamento, ma inoltre, qualora ci fosse
effettivamente stato un problema alla vettura (vista l’insistenza del
ricorrente in proposito), non si comprende come mai egli non si sia attivato
per comprendere l’intervento eseguito e per verificare se il problema fosse
stato risolto, circostanza sulla quale nemmeno si pronuncia.
L’argomentazione maturata, come
detto, dopo quasi due settimane di riflessione, appare invero pretestuosa e
comunque sia ininfluente ai fini del giudizio, giacché la modifica andava
notificata a prescindere dallo scopo perseguito.
Pure priva di influenza ai
fini di causa, e comunque sia smentita dalle risultanze processuali, è
l’affermazione per cui al momento del controllo la centralina sarebbe stata
riportata alla configurazione originale. In effetti, per stesso dire
dell’insorgente, la vettura non aveva subito altre modifiche al motore e
inoltre nell’intervento di rimappatura non era compreso il ripristino allo
stato originale (cfr. verbale di interrogatorio 31 agosto 2006, R16 e R9).
Si osserva poi che la
contestazione del ricorrente circa la validità della misurazione eseguita,
oltre a non essere pertinente nell’ottica del giudizio per i motivi già
addotti, non risulta comunque sia fondata. In effetti, la misurazione sul banco
prova a rulli presso il centro professionale UPSA (
Unione Professionale Svizzera
Automobile) Sezione di
Biasca - al quale, oltre al centro TCS di Rivera,
si rimette l’Ufficio tecnico della Sezione della circolazione in punto alla
misurazione della potenza motore - avviene, per quanto noto a questo giudice, per
opera di un ingegnere esperto del ramo, per cui non v’è alcun motivo di
dubitare dell’attendibilità dei dati ottenuti. Ad ogni buon conto, decisivo per
la realizzazione degli elementi costitutivi dell’infrazione è il fatto che egli
ha omesso di notificare la modifica, omissione che sottrae il veicolo ai dovuti
controlli atti a verificare se lo stesso rientri ancora nei parametri di legge.
Con riferimento alle
giustificazioni addotte dal ricorrente in sede di verbale di interrogatorio 31
agosto 2006, a pag. 3, circa la sua ignoranza sull’obbligo di notificare la
modifica e la convinzione che l’intervento fosse avvenuto secondo i parametri
di legge, è appena il caso di ricordare che la buona fede non è liberatoria e
l’ignoranza della legge non è scusabile (
DTF 124 V
215, consid. 2b/aa e la giurisprudenza ivi citata).
In definitiva, considerato che
nel caso concreto vi è stata una modifica essenziale nella misura in cui ha
senz’altro influito, come risulta dal rapporto di contravvenzione, sulle
emissioni dei gas di scarico (modifica riguardante oltretutto un valore che va
iscritto sulla licenza di circolazione del veicolo), la stessa doveva essere
notificata all’Ufficio tecnico della Sezione della circolazione per un esame
successivo e questo a prescindere dallo scopo perseguito. Ciò invece non è
avvenuto e se non fosse stato per il procedimento penale aperto per presunta
truffa nei confronti della società di ottimizzazione per centraline
elettroniche di autovetture __________ SA (nell’ambito del quale il ricorrente
è stato interpellato al fine di raccogliere informazioni preliminari), non
sarebbe verosimilmente mai venuto alla luce.
Da ultimo giova osservare che
non è determinante ai fini del giudizio stabilire se i parametri del veicolo,
dopo riprogrammazione della centralina, siano nuovamente conformi alle
prescrizioni di legge; tale questione, prettamente tecnica, esula dalle
competenze di questo giudice e può essere vagliata unicamente dall’Ufficio
tecnico della Sezione della circolazione in applicazione dei margini di
tolleranza vigenti (con riferimento all’art. 46 OETV menzionato dal ricorrente
nelle osservazioni del 16 ottobre 2006).
In effetti, quand’anche la
potenza motore risultasse entro i limiti di tolleranza consentiti, ciò non
toglie che la pregressa modifica andava debitamente notificata al fine di
stabilire mediante collaudo la conformità alle prescrizioni di legge.
In
siffatte evenienze questo giudice, dopo aver vagliato gli atti istruttori, non
ritiene sussistere alcun ragionevole dubbio che il ricorrente ha effettivamente
commesso l'infrazione rimproveratagli dall’autorità di prime cure.
6
.
La multa inflitta
è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione
commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti
concessi dalla legge.
Il ricorso va pertanto
respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).
per questi motivi,                visti gli art. 13 cpv. 3, 103 cpv. 1
e 106 cpv. 1 LCStr; 34, 219 cpv. 2 lett. f OETV; 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia:                1.
Il ricorso
è respinto
e
la decisione impugnata è confermata.
2.
La tassa di giustizia di
fr. 100.- e le spese di fr. 50.- sono a carico del ricorrente.
3.
Intimazione a:
Il presidente:                                                                            La
segretaria:
Avvertenza:
contro
il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al
Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) entro 30 giorni dalla
notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).
Entro
lo stesso termine può essere, con medesima istanza, interposto ricorso in
materia costituzionale (art. 119 LTF).