ti_gerichte · 10.2010.673 · 2012-09-06 · it
Calunnia, minaccia, ingiuria, abuso di impianti di telecomunicazioni


Incarto
 n.10.2010.673

81.2012.114

DA 5180/2010

DA 1030/2012

Bellinzona

6
 settembre 2012

Sentenza
 con motivazione

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Giudice della Pretura penale

Siro Quadri

sedente con Daniela
Regazzi Fornera in qualità di Segretaria per giudicare

ACCU 1ACCU 1

difeso da: DI 1

e

ACCU 2ACCU 2

visti                                   i decreti daccusa n. 5180/2010
del 22 novembe 2010 e n. 1030/2012 del 5 marzo 2012;

preso atto                          che il AINQ 1, __________, ritiene
limputato ACCU 1 autore colpevole di diffamazione e propone la condanna:

1.  alla pena pecuniaria di fr.
5600.- (cinquemilaseicento), corrispondente a 10 (dieci) aliquote da fr. 560.-
(cinquecentosessanta) - (art. 34 e seg. CP).

Lesecuzione della pena viene
sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni(art. 42 e seg. CP).

2.  Alla multa di fr. 300.-
(trecento), con l'avvertenza che, in caso di mancato pagamento, la stessa sarà
sostituita con una pena detentiva di 3 (tre) giorni (art. 106 cpv. 2 CP).

3.  Al pagamento della tassa di
giustizia di fr. 100.- e delle spese giudiziarie di fr. 100.-.

4.  La condanna verrà iscritta a
casellario giudiziale e sarà eliminata trascorso il periodo previsto dallart.
369 CP;

preso atto                          che il AINQ 2, Lugano, ritiene
limputato ACCU 2 autore colpevole di minaccia, ingiuria, abuso di impianti di
telecomunicazioni e propone la condanna:

1.  alla pena pecuniaria di 25
(venticinque) aliquote giornaliere da CHF 160.- (centosessanta) cadauna, (art.
34 e seg. CPS) corrispondenti a complessivi CHF 4'000.- (quattromila).

Lesecuzione della pena viene
sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni (art. 42 e
seg. CPS).

2.  Alla multa di CHF 960.-
(novecentosessanta), con l'avvertenza che, in caso di mancato pagamento, la
stessa sarà sostituita con una pena detentiva di 10 (dieci) giorni (art. 106
cpv. 2 CPS).

3.  Al pagamento della tassa di
giustizia di CHF 200.- (duecento) e delle spese giudiziarie di CHF 100.-
(cento).

4.  La condanna verrà iscritta a
casellario giudiziale e sarà eliminata trascorso il periodo previsto dallart.
369 CPS;

rilevato                              che i Procuratori pubblici
postulano la conferma dei decreti di accusa;

rilevato                              che il difensore dellaccusato ACCU
1 chiede il proscioglimento dellimputato;

rilevato                              che pure laccusato ACCU 2 chiede
il suo proscioglimento;

considerato                      in fatto ed in diritto

1.     In data __________ ACCU 1 (che
da tempo era vittima di molestie telefoniche anonime) ha telefonato alla
centrale delle __________ per ottenere il nominativo del conducente del bus della
linea __________ del __________ alle ore __________ (__________),
rispettivamente del pomeriggio del __________ alle ore __________ della linea __________
(__________). Per raggiungere questo scopo ACCU 1 ha riferito alloperatore di centrale che lautista di questi mezzi aveva dato fastidio a sua
figlia. Si trattava però di una bugia. A ACCU 1 è stato dunque riferito il nome
del conducente di quellautobus: ACCU 2.

In data __________ ACCU 1 ha querelato ACCU 2 per molestie telefoniche, ritenendolo responsabile dinnumerevoli telefonate
anonime minacciose chegli sostiene di aver ricevuto per oltre 7 mesi. Tutte le
telefonate erano provenienti da cabine telefoniche poste alle fermate dei Bus __________.
Per questo motivo si è rivolto a detta azienda, come sopra menzionato, per
richiedere appunto  il nome del conducente di un determinato mezzo.

Ottenuto il risultato egli ha
comunque ammesso che quanto da lui dichiarato alle __________ circa il
comportamento di ACCU 2 nei confronti di sua figlia non corrispondeva al vero,
ma di averlo unicamente affermato per poter ottenere il suo nominativo. In
effetti, da una sua ricerca, sarebbe a suo dire emerso che gli abusi telefonici
nei suoi confronti, arrivavano in contemporanea al passaggio di precisi bus
delle __________ e da luoghi in cui erano ubicate cabine pubbliche del
telefono. Da qui la sua deduzione che solo un conducente __________ poteva
essere lautore del reato. Ipotesi che è stata per finire confermata dal
Procuratore pubblico.

2.Infatti, il Procuratore pubblico, AINQ 2 con decreto no. 1030/2012 del 5
marzo 2012 ha di conseguenza condannato ACCU 2 per minaccia, ingiuria e abuso
dimpianti di telecomunicazioni.

Contro tale
condanna ACCU 2 ha interposto opposizione in data 12 marzo 2012.

3.Con querela del __________ ACCU 2 ha a sua volta contro-querelato ACCU 1 per diffamazione ed ingiurie avendo egli, come già sopra rilevato,
ingiustificatamente riferito all__________ __________ (suo datore di lavoro),
una falsità, ovvero chegli avrebbe infastidito sua figlia mentre era sul posto
di lavoro.

4.Anche per tale accusa il AINQ 1 ha emesso in data 22 novembre 2010 a carico di ACCU 1 un decreto di accusa condannandolo per diffamazione.

Contro tale
decreto in data 3 dicembre 2010 ACCU 1 ha interposto opposizione.

5.Giusta
lart 173 cpv. 1 CPS si rende colpevole di diffamazione chiunque comunicando
con un terzo, incolpa o rende sospetta una persona di condotta disonorevole o
di altri fatti che possono nuocere alla reputazione di lei ed è punito, a
querela di parte, con una pena pecuniaria sino a 180 aliquote giornaliere. A
norma dellart. 174 cpv. 1 CPS è percontro colpevole di calunnia chiunque comunicando
con un terzo e sapendo di dire cosa non vera, incolpa o rende sospetta una
persona di condotta disonorevole o di altri fatti che possono nuocere alla
reputazione di lei.

Oggetto della protezione di cui
alle citate norme, è lonore di una persona. Il bene tutelato è il sentimento
soggettivo che un individuo ha della propria reputazione e dignità, vale a dire
di essere persona meritevole di rispetto e di comportarsi come lo impone la
convenienza (Bernard Corboz, Les infractions en droit suisse, vol.1, Berna 2002,
ad art 177, n. 24, pag. 583).

La lesione dellonore non deve
venir analizzata in modo astratto, asettico, ma il termine utilizzato e la sua
potenzialità denigratoria devono essere contestualizzate, cioè valutati secondo
linterpretazione data dal cittadino medio al vocabolo o alla frase,
rispettivamente secondo le circostanze nelle quali è stato proferito.

Dal profilo soggettivo
linfrazione deve essere commessa intenzionalmente.

Lintenzione deve concernere
tutti gli elementi costitutivi del reato.

6.     Per quanto concerne
limputazione di ACCU 1 dagli atti risulta che, diversamente da quanto
sostenuto dal querelante, egli non ha accusato ACCU 2 di molestie sulla propria
figlia. Egli ha telefonato alloperatore di centrale delle __________ e per
poter ottenere il nominativo dellautista di un determinato autobus, ha
affermato chegli avrebbe dato fastidio a sua figlia. A suo dire la sua
intenzione non era però di nuocere allonore del diretto interessato, ma
unicamente quella di poter, seppur con un sotterfugio, rintracciare la persona
che lo stava importunado telefonicamente da tempo. Ottenuto il nominativo, ACCU
 1 ha ammesso di fronte a tutti gli addetti delle __________ da lui interpellati,
di aver ingiustamente accusato ACCU 2. Secondo lui questo era lunico metodo
per raggiungere lanonimo persecutore. Egli ha escluso di aver voluto offendere
il suo onore.

Circostanza questa confermata
sia dal teste __________ che dal teste __________, i quali, sentiti a verbale,
hanno rilevato come ACCU 1 si è ripetutamente scusato di aver inventato false
accuse.

Le scuse e la successiva rettifica
di ACCU 1 non cancellano tuttavia il reato contro lonore. Ciò in ragione del
fatto che  ACCU 2 è stato, dal momento in cui la __________ ha scoperto il suo
nome e fintanto ACCU 1 ha avuto la possibilità di chiarire il fatto,
ingiustamente accusato di fatti infamanti.

Ciò considerato, avendo lespressione
proferita da ACCU 1 (secondo linterpretazione del cittadino medio un
potenziale atto a rendere sospetta una persona di condotta poco corretta) una
connotazione infamante, in concreto va considerato come adempiuto il reato di
calunnia. Infatti insinuare che qualcuno ha osato importunare, rispettivamente
infastidire una ragazzina passeggera di un mezzo pubbico di trasporto integra
una connotazione sicuramente disonorevole. Specie per un autista
professionista.

Ora giusta lart. 173 cpv. 1
CPS si rende colpevole di diffamazione chiunque comunicando con un terzo,
incolpa o rende sospetta una persona di condotta disonorevole o di altri fatti
che possono nuocere alla reputazione di lei. A norma dellart. 174 cpv. 1 CPS è
percontro colpevole di calunnia chiunque comunicando con un terzo e sapendo di
dire cosa non vera, incolpa o rende sospetta una persona di condotta
disonorevole o di altri fatti che possono nuocere alla reputazione di lei.

In concreto ACCU 1 ha dunque oggettivamente e soggettivamente leso lonore di ACCU 2. Siccome sapeva di dire cosa non
vera il reato non va qualificato come diffamazione bensì come calunnia, così
come prospettato al dibattimento.

7.Per
quanto riguarda ACCU 2 il Procuratore pubblico lha ritenuto colpevole di minaccia,
ingiuria e abuso dimpianti di telecomunicazioni e ciò per avere inviato
messaggi indesiderati a ACCU 1.

Detta conclusione difetta
tuttavia del necessario sostegno probatorio. Certo, considerato che vittima e
autore (chi sentimentalmente e chi per altri motivi) hanno frequentato la
medesima donna e che gli sms provenivano nelle immediate vicinanze delle
fermate dei Bus delle __________, configura il sospetto che lautista potrebbe
essere il responsabile degli invii. A mente di questo giudice detti indizi non
hanno però il sufficiente valore probante per giustificare una condanna.

Ciò soprattutto in ragione del
fatto che gli sms sono stati lanciati da cabine telefoniche publiphone 
quindi accessibili a tutti e che dal tenore dei testi non è stato possibile
risalire (in base a quanto dichiarato) alleffettivo mittente. A quanto appena
descritto occorre per di più rimarcare il modo in cui ACCU 1 ha dedotto che l iportunatore doveva essere per forza un autista degli autobus. Egli avrebbe
infatti ispezionato le cabine telefoniche di tutta la città di __________ (che
non sono indicate nellelenco telefonico o sul sito internet della Swisscom) per
poi scoprire, a seguito di unimmensa ricerva, che le stesse si trovavano alle
fermate degli stessi e da lì concludere che solo un autista sarebbe potuto
essere lautore degli invii.

Ora
occorre rilevare come secondo il principioin dubio pro reolonere

probatorio
è a carico delle autorità penali, così come espressamente codificato anche
allart. 6 CPP. È infatti compito dellautorità inquirente provare la                   colpevolezza
dellimputato, ovvero provare lesistenza di una condotta punibile                                       e
la responsabilità della persona imputata e, con ciò, ladempimento di tutti gli
                                     elementi oggettivi e soggettivi della
fattispecie.

Di
riflesso, ne deriva che non incombe alla persona sospettata o imputata dimostrare
di non aver commesso il fatto, rispettivamente che non poteva                  compierlo
(STF 1P.57/2005 del 12 agosto 2005 consid. 3.5; DTF 127 I 38   consid. 2a; 120
Ia 31 consid. 2c e d; messaggio concernente lunificazione del                        diritto
processuale penale del 21 dicembre 2005, pag. 1038; Tophinke, Basler                                      Kommentar,
op. cit., ad art. 10, n. 19, pag. 159-160; Schmid, Handbuch des                                          schweizerischen
Strafprozessrechts, n. 216-217, pag. 83-84; Piquerez, Traité                                       de
procédure pénale suisse, Ginevra/Zurigo/Basilea 2006, § 93, n. 700, pag.                                         440-441;
Bernasconi, Commentario CPP, ad art. 10, n. 8, pag. 46).

La
presunzione dinnocenza, sancito dagli art. 32 cpv. 1 Cost., 6 par. 2 CEDU e
14 cpv. 2 patto ONU II e ricordato nellart. 10 cpv. 1 CPP, disciplina                       sia
la valutazione delle prove sia il riparto dell'onere probatorio (DTF 120 Ia 31
                                      consid. 2c).

In concreto per quanto attiene
alla valutazione delle prove assunte agli atti, questo giudice non può
dichiararsi sufficientemente convinto che lautore dei messaggi e delle
telefonate sia stato effettivamente ACCU 2. Chiunque e non solo lui poteva
telefonare da queste cabine pubbliche. Neppure le testimonianze permettono di
fare maggiore chiarezza al riguardo. Il solo fatto che in quei medesimi luoghi
cerano i capolinea dei bus guidati dallaccusato, è solo un indizio che da
solo non può certo costituire prova certa di colpevolezza. In sifatta
circostanza, dopo unanalisi globale e oggettiva delle prove, si deve
concludere che sussistono dubbi sul vero autore di tali abusi e di conseguenza
in concreto non è provata una condotta punibile e responsabile dellimputato.
Di riflesso questo giudice non può decidere per una fattispecie più sfavorevole
allimputato. Da qui il suo proscioglimento.

richiamati                          gli artt. 173, 174 CP art. 180, 177
e 179septies, richiamati gli artt. 42 e segg. CPS; 455, 453 CPP-CH; 9 e segg.,
273 e segg. CPP-TI; 22 LTG;

al termine dellodierno
dibattimento e dopo aver motivato oralmente la decisione;

pronunciaACCU 1ACCU 1

autore colpevole di calunnia,
art. 174 CP per i fatti compiuti nelle circostanze descritte nel decreto di
accusa n. 5180/2010 del 22 novembre 2010.

condanna                         ACCU 1ACCU 1

1.  alla pena pecuniaria di 5
(cinque) aliquote giornaliere di fr. 150.-(centocinquanta), per un totale di
fr. 750.- (settecentocinquanta);

1.1   Lesecuzione
della pena è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni.

2.  al pagamento delle tasse e
spese giudiziarie di complessivi fr. 700.- con motivazione scritta e di fr.
300.- senza motivazione scritta.

3.  La condanna verrà iscritta
a casellario giudiziale e sarà eliminata trascorso il periodo previsto
dallart. 369 CP.

proscioglieACCU 2

dai reati di minaccia, ingiuria,abuso
di impianti di telecomunicazioni,   artt. 180,177 e 179septies CPS, per i fatti
descrittinel
decreto di accusa n. 1030/2012 del 5 marzo 2012.

non assegnaindennità per torto morale;

caricala tassa di giustizia e le
spese giudiziarie di complessivi fr. 300.- allo Stato.

Intimazione a:                      AINQ 2, __________                                                     AINQ
1, __________

ACCU
1, __________,

DI
1, __________

ACCU 2, __________,

Il giudice:                                                                                 La
segretaria:

Distinta spese                    a carico di ACCU 1ACCU 1

fr.                       750.-          pena
pecuniaria

fr.                       400.-          tassa di giustizia

fr.                       300.-          spese giudiziarie

fr.                    1'450.-totale

Distinta spese                    a carico dello Stato,

fr.                       200.-          tassa di giustizia

fr.                       100.-          spese giudiziarie

fr.                      300.-totale

Avvertenza:la parte che ha annunciato
ricorso in appello deve inoltrare una dichiarazione  scritta dappello alla
Corte di appello e di revisione penale, in conformità dellart. 399 cpv. 3 e 4
CPP, entro venti giorni dalla notificazione di questa sentenza motivata.