ti_gerichte · 72.2008.116 · 2008-10-09 · it

Infrazione aggravata alla LStup per aver venduto, risp. offerto, risp. detenuto all'interno del proprio corpo ai fini della vendita: A ca 148 g e B ca 100 g di cocaina. Contravvenzione alla LStup. Infrazione alla LDDS risp. alla LFStr

Tessin Tribunale penale cantonale 09.10.2008 72.2008.116
Tessin Tribunale penale cantonale 09.10.2008 72.2008.116
Ticino Tribunale penale cantonale 09.10.2008 72.2008.116

Incarto n.
72.2008.116
Lugano,
9 ottobre 2008/nk
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente della Corte delle assise
correzionali
di Lugano
Presidente:
giudice Mauro Ermani
Segretaria:
Barbara Maspoli, vicecancelliera
Sedente nell’aula penale di questo
palazzo di giustizia
, senza intervento degli
assessori giurati, avendovi gli accusati, con l’annuenza dei difensori e del
procuratore pubblico, rinunciato,
per giudicare
1.   AC 1 sedicente
già
richiedente l’asilo,
2.   AC 2 sedicente
già
richiedente l’asilo,
entrambi detenuti dal 13 febbraio 2008
;
prevenuti colpevoli di:
A.   AC 1 in correità con AC 2
1.   infrazione
aggravata alla LF sugli stupefacenti
siccome riferita ad un quantitativo di
stupefacente che
sapevano o dovevano presumere tale da
potere mettere in pericolo la salute di parecchie persone
e meglio
per avere, senza essere autorizzati, nel periodo luglio
2007/13.02.2008, a ______ e in altre imprecisate località della Svizzera
tedesca, acquistato e trasportato un imprecisato quantitativo di cocaina a _______,
e quindi per avere:
1.1.   venduto e
offerto
per avere, senza essere autorizzati, a ________, ______
ed in altre imprecisate località del Cantone Ticino, nel periodo luglio
2007/13.02.2008, venduto e offerto, a consumatori locali,
almeno
222,80 grammi
lordi di cocaina
, e meglio
1.1.1.   vendite
effettuate direttamente da AC 1 (almeno 134,30 grammi):
-   a
__________, almeno 2 bolas, per un totale di almeno 2 grammi;
-   a
__________, almeno 25 bolas, per un totale di almeno 25 grammi;
-   a
__________, almeno 1 bolas, per un totale di almeno 0,7 grammi;
-   a
__________ almeno 6 grammi;
-   a
__________, almeno 5 bolas , per un totale di almeno 5 grammi;
-
a __________, almeno 15 bolas, per un totale di almeno 10,5 grammi;
-
a __________, 3 bolas, per un totale di almeno 3 grammi;
-
a __________, almeno 50 bolas, per un totale di almeno 25 grammi;
-
a __________, almeno 5 bolas, per un totale di almeno 3,5 grammi;
-
a __________, almeno 10 bolas, per un totale di almeno 10 grammi;
-
a __________, almeno 12 bolas, per un totale di almeno 6 grammi;
-
a __________, almeno 2 bolas, per un totale di almeno 2 grammi;
-
a persone rimaste ignote, almeno 10 bolas, per un totale di almeno 10 grammi;
1.1.2.   offerte effettuate
direttamente da AC 1 (almeno 4 grammi):
-   a
__________, almeno 4 grammi
1.1.3.   vendite e/o
offerte effettuate direttamente da AC 2 (almeno 80 grammi):
-   a
__________, almeno 1 bolas, per un totale di almeno 0,5 grammi;
-   a
__________, almeno 25 bolas, per un totale di almeno 25 grammi;
-   a
__________, almeno 4 bolas, per un totale di almeno 2 grammi;
-   a
__________, almeno 10 bolas, per un totale di almeno 5 grammi;
-   a
__________, almeno 5 grammi;
-   a
__________, almeno 2 bolas, per un totale di almeno 2 grammi;
-   a
__________, almeno 4 bolas, per un totale di almeno 4 grammi;
-   a
__________, almeno 10 bolas, per un totale di almeno 10 grammi;
-   a
__________, almeno 1 bolas, per un totale di almeno 1 grammo;
-   a
__________, almeno 4 bolas, per un totale di almeno 4 grammi;
-   a
__________, almeno 17,50 grammi;
-   a
persone rimaste ignote, almeno 4 bolas, per un totale di almeno 4 grammi;
1.1.4.   offerte effettuate direttamente da AC 2 (almeno 4,5 grammi):
-   a
__________, almeno 3 bolas, per un totale di almeno 1,5 grammi;
-   a
__________, almeno 1 bolas, per un totale di almeno 1 grammo;
-   a
__________, almeno 2 bolas, per un totale di almeno 2 grammi;
1.2.
detenuto
per la vendita
per
avere, a ______, senza essere autorizzati, il 13 febbraio 2008, detenuto per la
vendita, all’interno dei propri retti, complessivi 24,85 grammi di cocaina, e meglio:
1.2.1.   detenuto per
la vendita direttamente da AC 1:
9,65 grammi di cocaina, confezionata in 8 ovuli,
con grado di purezza del 36%, pari quindi a 3,47 grammi di cocaina pura;
1.2.2.   detenuto per
la vendita direttamente da AC 2:
15,2 grammi di cocaina, confezionata in 31 ovuli,
con grado di purezza del 33%, pari quindi a 5,01 grammi di cocaina pura;
B.
AC 1
singolarmente
2.   contravvenzione
alla LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato, a _______, ______,
_________ e in altre imprecisate località svizzere, nel periodo dicembre 2007/13.02.2008,
consumato un imprecisato quantitativo di cocaina e di marijuana;
3.   infrazione
alla LF sul domicilio e la dimora degli stranieri (art. 23 cpv. 1 vLDDS, art.
115 LStr )
per avere, a ______, ______, ______, _______ ed in
altre località svizzere, nel periodo 24.04.2007/13.02.2008, soggiornato
illegalmente in Svizzera, in quanto privo di validi certificati di
legittimazione e privo del necessario permesso di soggiorno;
4.   inosservanza
dell’assegnazione di un luogo di soggiorno o divieto di accedere a un dato
territorio (art. 119 LStr)
per non avere ottemperato, a _______ ed in altre
imprecisate località del Cantone Ticino, nel periodo 24.01/13.02.2008, al luogo
di soggiorno assegnatogli dalle competenti autorità amministrative, accedendo
al territorio del Canton Ticino malgrado il divieto di accesso emanato nei suoi
confronti il 21.09.2007;
C.   AC 2
singolarmente
5.   contravvenzione
alla LF sugli stupefacenti
per avere, a _____, _____, ______ e in altre
imprecisate località svizzere, nel periodo gennaio 2008/13.02.2008, consumato
un imprecisato quantitativo di marijuana;
6.   infrazione
alla LF sul domicilio e la dimora degli stranieri (art. 23 cpv. 1 vLDDS, art.
115 cpv. 1 lett. b LStr)
per avere, a _____, ______ ed in altre
imprecisate località svizzere, nel periodo 26.07.2007/13.02.2008, soggiornato
illegalmente in Svizzera, in quanto privo di validi certificati di
legittimazione e privo del necessario permesso di soggiorno;
fatti avvenuti
: nelle
circostanze di luogo e di tempo indicate;
reati previsti
: art.
19 cifra 1 e 2 lett. a LStup, art. 19a LStup; art. 23 cpv. 1 vLDDS, art. 115
cpv. 1 lett. b LStr, art. 119 cpv. 1 LStr;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa 111/2008
del 30.08.2008
, emanato dal Procuratore pubblico.
Presenti
§
Il procuratore pubblico .
§
L'accusato
AC
1
, assistito dal difensore d’ufficio (GP) lic.iur. .
AC 2
, assistito dal difensore
d'ufficio (GP)
M Law .
§
L'interprete .
Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 14:00
alle ore 17:05
.
Sentiti
§
Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale
deplora la linea difensiva adottata dagli accusati. Elenca i riscontri
oggettivi che pesano contro di loro (le dichiarazioni degli acquirenti in
relazione alla vendita/offerta di 140 grammi per AC 1 e di 85 grammi per AC 2;
i viaggi compiuti in Svizzera interna; le circostanze in cui sono stati
controllati insieme; l’alloggio presso gli stessi centri asilanti; la stessa
qualità dello stupefacente e quindi lo stesso fornitore; i clienti comuni;
l’intercambiabilità dei due). Ne conclude lo spaccio certo dei quantitativi
indicati nell’AA in correità (con la conseguenza di poter imputare all’uno
anche la quantità venduta dall’altro) e verosimile di quantitativi superiori.
Ritiene che anche presi singolarmente i quantitativi spacciati si avvicinino
alla soglia posta dalla giurisprudenza per considerare aggravata l’infrazione,
peraltro tenendo conto del grado di purezza prudenziale del 10% quando invece
vi sono indizi -quali la cocaina sequestrata- che lasciano ritenere un grado di
purezza di molto superiore. Chiede quindi la conferma dell’aggravante di cui
alla cifra 2 dell’art. 19 LStup e degli altri capi d’accusa. Ritiene comunque
che la qualifica giuridica del reato non abbia un peso determinante. Rileva
come gli accusati abbiano abusato dell’istituto dell’asilo per perseguire uno
scopo puramente egoistico. Pone in evidenza l’organizzazione dell’agire dei due
e la totale assenza di pentimento. Considerata la correità, il reato
supplementare per AC 1 e il precedente di AC 2, chiede per entrambi una
condanna alla pena detentiva di 22 mesi da espiare, essendo la prognosi negativa.
Chiede infine la confisca di tutto quanto in sequestro.
§
La M Law __________, difensore di AC 2, la quale non
contesta i fatti, ma si oppone al riconoscimento della correità, considerando
gli indizi raccolti dagli inquirenti insufficienti per giungere ad una tale
conclusione. Ritiene che gli accusati siano semplicemente amici. Di
conseguenza, sostiene che ad AC 2 si possa ascrivere di aver trattato
complessivamente 13,46 grammi di sostanza pura. In considerazione della vita
anteriore, del carattere e della giovane età del suo assistito, conclude
chiedendo che la pena proposta dal PP venga massicciamente ridotta.
§
Il lic.iur. __________, difensore di AC 1, il quale pone
in evidenza la vita anteriore del suo patrocinato. Ammette la sua scarsa
collaborazione, ma rileva pure la poca credibilità di alcuni degli acquirenti e
le contraddizioni nelle quali sono caduti i testi. Considera certi solo i
quantitativi detenuti al momento dell’arresto. Nega che gli imputati abbiano
agito in correità. Contesta pure l’aggravata dell’infrazione alla LStup e
chiede -in applicazione del principio in dubio pro reo- una riduzione del 20%
dei quantitativi accertati dagli inquirenti, ritenendo quelli indicati dagli
acquirenti frutto di mere stime. Sostiene quindi che AC 1 abbia trattato
complessivamente 14,7 grammi di sostanza pura. In considerazione del fatto che
persone che si trovano nelle sue stesse condizioni hanno un margine di scelta
di vita ridotto, conclude chiedendo una massiccia riduzione della pena proposta
dal PP, non opponendosi alla confisca degli oggetti in sequestro.
Posti dal Presidente, con l'accordo delle Parti,
i seguenti
quesiti:
A.   AC
1, sedicente,
1.   è autore
colpevole di:
1.1.   infrazione
alla Legge federale sugli stupefacenti
per
avere, senza essere autorizzato, agendo in correità con AC 2, sedicente:
1.1.1.   nel periodo luglio
2007/13 febbraio 2008, a _____, _______ ed in altre imprecisate località del Cantone Ticino:
1.1.1.1.   venduto a
consumatori locali almeno 214,30 grammi lordi di cocaina (di cui 134,30 grammi venduti personalmente), previo acquisto a credito della sostanza a _______ e in altre
imprecisate località della Svizzera tedesca;
1.1.1.2.
offerto a consumatori locali almeno 8,50 grammi lordi di cocaina (di cui 4 grammi offerti personalmente a __________), previo acquisto a
credito della sostanza a ________ e in altre imprecisate località della
Svizzera tedesca;
1.1.2.   il 13
febbraio 2008, a ______, detenuto, all’interno dei propri retti, complessivi 24,85 grammi di cocaina con un grado di purezza variante tra il 33 e il 36 % (di cui 9,65 grammi di cocaina con grado di purezza del 36% - pari quindi a 3,47 grammi di cocaina pura - detenuti da lui personalmente), sostanza destinata alla vendita e
sequestrata dalla Polizia al momento del fermo;
1.1.3.   trattasi di infrazione
aggravata siccome riferita ad un quantitativo di stupefacente che
sapeva o doveva presumere essere tale da mettere in pericolo la
salute di parecchie persone;
1.2.   contravvenzione
alla Legge federale sugli stupefacenti
per
avere, senza essere autorizzato, a ______, ______, _______ e in altre
imprecisate località svizzere, nel periodo dicembre 2007/13 febbraio 2008,
consumato un imprecisato quantitativo di cocaina e di marijuana;
1.3.
infrazione alla LF sul domicilio e la dimora degli stranieri,
rispettivamente alla LStr
per
avere, a ______, ______, ______, ______ ed in altre località svizzere, nel
periodo 24 aprile 2007/13 febbraio 2008, soggiornato illegalmente in Svizzera,
in quanto privo di validi certificati di legittimazione e privo del necessario
permesso di soggiorno;
1.4.   inosservanza
dell’assegnazione di un luogo di soggiorno o divieto di accedere a un dato
territorio
per non
avere ottemperato, a _______ ed in altre imprecisate località del Cantone
Ticino, nel periodo 24 gennaio/13 febbraio 2008, al luogo di soggiorno
assegnatogli dalle competenti autorità amministrative, accedendo al territorio
del Canton Ticino malgrado il divieto di accesso emanato nei suoi confronti il
21 settembre 2007;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa?
2.   Può
beneficiare della sospensione condizionale della pena, e se sì, in quale
misura?
3.   Deve
essere ordinata la confisca e la distruzione di 9,65 grammi di cocaina?
4.   Deve
essere ordinata la confisca di:
4.1.   fr. 30.-;
4.2.   1 cellulare;
4.3.   1 cellulare;
4.4.   1 carta SIM?
B.   AC 2,
sedicente,
1.   è autore
colpevole di:
1.1.   infrazione
alla Legge federale sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato, agendo in
correità con AC 1, sedicente:
1.1.1.   nel periodo luglio
2007/13 febbraio 2008, a ______, ________ ed in altre imprecisate località del
Cantone Ticino:
1.1.1.1.   venduto a
consumatori locali almeno 214,30 grammi lordi di cocaina (di cui 80 grammi venduti personalmente), previo acquisto a credito della sostanza a _______ e in altre
imprecisate località della Svizzera tedesca;
1.1.1.2.
offerto a consumatori locali almeno 8,50 grammi lordi di cocaina (di cui 4,50 grammi offerti personalmente), previo acquisto a credito
della sostanza a ______ e in altre imprecisate località della Svizzera tedesca;
1.1.2.   il 13
febbraio 2008, a ______, detenuto, all’interno dei propri retti, complessivi 24,85 grammi di cocaina con un grado di purezza variante tra il 33 e il 36 % (di cui 15,20 grammi di cocaina con grado di purezza del 33% - pari quindi a 5,01 grammi di cocaina pura - detenuti da lui personalmente), sostanza destinata alla vendita e
sequestrata dalla Polizia al momento del fermo;
1.1.3.   trattasi di infrazione
aggravata siccome riferita ad un quantitativo di stupefacente che
sapeva o doveva presumere essere tale da mettere in pericolo la
salute di parecchie persone;
1.2.   contravvenzione
alla Legge federale sugli stupefacenti
per
avere, senza essere autorizzato, a ______, ______, _______ e in altre
imprecisate località svizzere, nel periodo gennaio/13 febbraio 2008, consumato
un imprecisato quantitativo di marijuana;
1.3.   infrazione
alla LF sul domicilio e la dimora degli stranieri, rispettivamente alla LStr
per
avere, a _____, ______ ed in altre località svizzere, nel periodo 26 luglio 2007/13
febbraio 2008, soggiornato illegalmente in Svizzera, in quanto privo di validi
certificati di legittimazione e privo del necessario permesso di soggiorno;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa?
2.   Deve
essere revocata la sospensione condizionale della pena pecuniaria di 10
aliquote a fr. 30.- di cui al DA 13 febbraio 2008 del Ministero pubblico di
Lugano?
3.   Può
beneficiare della sospensione condizionale della pena, e se sì, in quale
misura?
4.   Deve
essere ordinata la confisca e la distruzione di 15,20 grammi di cocaina?
5.   Deve
essere ordinata la confisca di:
5.1.   fr. 35.-;
5.2.   1 cellulare
;
5.3.   1 carta SIM?
Considerato,
in fatto
ed in diritto
1.
La
storia di AC 1  e di AC 2  è una storia divenuta ormai tristemente comune a
gran parte di chi, cittadino dell'_____, abusando del diritto di asilo vigente
negli Stati dell'Europa, lascia il proprio Paese senza documenti, vive alle
spalle della comunità finchè, pendente la domanda, può beneficiare degli aiuti
pubblici e, poi, si dà alla clandestinità e, per mantenersi, al commercio di
droga.
AC 2 e AC 1 non fanno eccezione.
Il racconto del loro passato è talmente romanzato
e privo di riscontri che nemmeno merita di essere menzionato. Basti dire che il
primo ha raccontato di aver lasciato l'_____ in aereo e di essere atterrato da
qualche parte in Europa dove gli sarebbero stati presi i documenti, falsi, che
gli avevano consentito di espatriare ed in seguito sarebbe stato portato in
treno fino a ______ dove ha chiesto asilo. Il secondo, invece, sarebbe
espatriato via mare, per un non meglio precisato porto europeo da cui sarebbe
poi stato trasportato, in camion, fino a ______. Certo, la Svizzera non ha
d'incanto trovato uno sbocco sul mare, ma non vi è chi non veda come il
trasporto fino al confine elvetico sia in realtà frutto di un disegno ben
preciso e meglio di venire in Svizzera, pur conscio di non avere alcuna
possibilità di ottenere l'asilo, dove sa di poter essere mantenuto per un
determinato periodo. Punto.
2.
Sui
fatti non vi sono particolari osservazioni da fare, ritenuto come gli stessi,
così come esposti nell'atto di accusa, hanno trovato pieno riscontro negli atti
di causa e meglio nelle dichiarazioni degli acquirenti, i cui nominativi sono
stati esposti nell'atto di rinvio a giudizio e dei quali non vi è ragione di
dubitare.
Per contro l'atteggiamento degli accusati è stato
poco collaborativo, al limite della sfrontatezza. Basti al riguardo ricordare
come gli agenti abbiano dovuto farli, per così dire, accomodare sull'apposita
seggiola ad attendere le loro produzioni fisiologiche, in quanto non avevano, nemmeno dopo le radiografie, ammesso di trasportare, nelle loro viscere, la cocaina
poi sequestrata dalla Polizia. A ciò aggiungasi come abbiano, pure, abusato del
loro diritto di essere difesi, non accettando le risultanze dell’inchiesta di
Polizia ed obbligando, quindi, il Magistrato inquirente a prodigarsi in
ulteriori interrogatori con relativo aggravio di costi e di energie, rivelatosi
del tutto superfluo. Non vi è dubbio che, su questo punto, l’Autorità
competente darà prova del necessario rigore nella tassazione delle spese esposte
dalle difese. Al riguardo rilevisi che in inchieste di questo genere i quantitativi
riferiti dagli acquirenti sono giocoforza del tutto indicativi, già solo per il
fatto che si tratta di sostanze proibite per acquistare le quali venditore e compratore
non lasciano tracce. Semmai, come giustamente esposto dalla Polizia, sono rivelatori
di un traffico ancora maggiore. Con il che, pretendere di risentire la gran parte
degli acquirenti per farsi confermare semplicemente che quelli dichiarati nei
verbali di polizia erano dei quantitativi soltanto indicativi, è un esercizio
del tutto superfluo, senza alcun esito pratico, perché equivale a farsi
confermare un’evidenza.
Per il resto la Corte ha ritenuto che gli indizi
portati dalla pubblica accusa in punto alla correità di entrambi sull'intero
traffico, sono dei buoni indizi. Tuttavia, anche perché ciò non ha avuto alcuna
influenza nella commisurazione delle pene, non sono stati considerati
sufficienti per condannare gli accusati quali correi dell'intero traffico, di
guisa che, ognuno, è stato ritenuto responsabile, dei suoi atti, come se avesse
agito singolarmente; con il che non è stata ritenuta l'aggravante della cifra 2
lett. a dell'art. 19 LStup.
3.
Quanto alla commisurazione delle pene, oltre alla gravità oggettiva dei fatti, la Corte ha
considerato che entrambi gli accusati non hanno collaborato all'ottenimento dei
documenti; ciò che, da solo, esclude qualsiasi ipotesi di sospensione della
pena: senza documenti e senza alcuna possibilità di essere integrati nel nostro
paese, altro non farebbero che ridarsi alla clandestinità e, quindi, per
mantenersi, all'unica attività che conoscono, ossia quella dello spacciatore,
tipica appunto di chi vive ai margini della società. Al riguardo i condannati
devono essere avvertiti che, senza documenti, difficilmente potranno essere
liberati prima dell'espiazione integrale della pena, così come non potranno
evitare le misure coercitive previste per i recalcitranti, la cui domanda
d'asilo è stata respinta e che non collaborano al loro rimpatrio.
Per il resto deve valere che entrambi si sono
comportati in modo disgustoso nei confronti del nostro paese e delle nostre Autorità,
che essi hanno ripagato, dopo essere stati accolti e mantenuti per diverso
tempo in attesa dell'evasione delle loro domande, con lo spaccio di droga sulle
nostre strade. Ogni commento si appalesa superfluo.
Tutto ciò considerato si giustifica la condanna
di entrambi alla pena detentiva di diciassette mesi da espiare.
Rispondendo                  affermativamente ai
quesiti n. A.1.1.1., A.1.2., A.1.4., A.3., A.4., A.4.1., A.4.2., A.4.3.,
A.4.4., B.1.1.1., B.1.2., B.2., B.4., B.5., B.5.1., B.5.2. e B.5.3.,
negativamente ai quesiti n. A.1.1.3., A.2., B.1.1.3. e B.3. e in modo
parzialmente affermativo a tutti gli altri quesiti,
visti gli art.                      12,
40,
42, 43, 47, 49, 51, 69, 70 CP;
19 cifra 1 e 2 e 19 lett. a LStup;
9 e segg. CPP e 39 TG sulle spese;
dichiara
e pronuncia:
1.   AC 1,
sedicente, è autore colpevole di:
1.1.   infrazione
alla Legge federale sugli stupefacenti
per
avere, senza essere autorizzato:
1.1.1.   nel periodo luglio
2007/13 febbraio 2008, a ______, _________ ed in altre imprecisate località del
Cantone Ticino:
1.1.1.1.   venduto a
consumatori locali almeno 134,30 grammi lordi di cocaina, previo acquisto a
credito della sostanza a _______ e in altre imprecisate località della Svizzera
tedesca;
1.1.1.2.
offerto a consumatori locali almeno 4 grammi lordi, previo acquisto a credito della sostanza a ________ e in altre imprecisate località
della Svizzera tedesca;
1.1.2.   il 13
febbraio 2008, a ______, detenuto all’interno del proprio retto
9,65 grammi
di cocaina con grado di purezza
del 36% pari quindi a 3,47 grammi di cocaina pura,
sostanza
destinata alla vendita e sequestrata dalla Polizia al momento del fermo;
1.2.   contravvenzione
alla Legge federale sugli stupefacenti
per
avere, senza essere autorizzato, a ______, ______, _______ e in altre
imprecisate località svizzere, nel periodo dicembre 2007/13 febbraio 2008,
consumato un imprecisato quantitativo di cocaina e di marijuana;
1.3.
infrazione alla LF sul domicilio e la dimora degli stranieri,
rispettivamente alla LStr
per
avere, a ________, ________, _________, ______ ed in altre località svizzere,
nel periodo 25 aprile 2007/13 febbraio 2008, soggiornato illegalmente in
Svizzera, in quanto privo di validi certificati di legittimazione e privo del
necessario permesso di soggiorno;
1.4.   inosservanza
dell’assegnazione di un luogo di soggiorno o divieto di accedere a un dato
territorio
per non
avere ottemperato, a ______ ed in altre imprecisate località del Cantone Ticino, nel periodo 24 gennaio/13 febbraio 2008, al luogo di soggiorno assegnatogli dalle
competenti Autorità amministrative, accedendo al territorio del Canton Ticino malgrado il divieto di accesso emanato nei suoi confronti il 21 settembre 2007;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa e
precisato nei considerandi.
2.   AC 2,
sedicente, è autore colpevole di:
2.1.   infrazione
alla Legge federale sugli stupefacenti
per
avere, senza essere autorizzato:
2.1.1.   nel periodo luglio
2007/13.02.2008, a ______, ______ ed in altre imprecisate località del Cantone
Ticino:
2.1.1.1.   venduto a
consumatori locali almeno 80 grammi, previo acquisto a credito della sostanza a
______ e in altre imprecisate località della Svizzera tedesca;
2.1.1.2.
offerto a consumatori locali almeno 4,50 grammi, previo acquisto a credito della sostanza a ______ e in altre imprecisate località della
Svizzera tedesca;
2.1.2.   il 13
febbraio 2008, a ______, detenuto all’interno del proprio retto
15,20 grammi
di cocaina con grado di
purezza del 33% pari quindi a 5,01 grammi di cocaina pura,
sostanza destinata alla vendita e sequestrata dalla Polizia al momento
del fermo;
2.2.   contravvenzione
alla Legge federale sugli stupefacenti
per
avere, senza essere autorizzato, a _______, ________, __________ e in altre
imprecisate località svizzere, nel periodo gennaio/13 febbraio 2008, consumato
un imprecisato quantitativo di marijuana;
2.3.
infrazione alla LF sul domicilio e la dimora degli stranieri,
rispettivamente alla LStr
per
avere, a _________, ________ ed in altre località svizzere, nel periodo 27
luglio 2007/13 febbraio 2008, soggiornato illegalmente in Svizzera, in quanto
privo di validi certificati di legittimazione e privo del necessario permesso
di soggiorno;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa e
precisato nei considerandi.
3.   Di
conseguenza,
3.1.   AC 1,
sedicente, è condannato
alla pena detentiva di 17 (diciassette)
mesi,
da dedursi il carcere preventivo sofferto.
3.2.   AC 2,
sedicente, richiamato il DA 13 febbraio 2008 del Ministero pubblico di Lugano,
è condannato alla pena detentiva di 17 (diciassette) mesi, a valere quale pena complementare
ai sensi dell’art. 49 cpv. 2 CP, da dedursi il carcere preventivo sofferto.
4.   La tassa
di giustizia di CHF 500.- (cinquecento) e le spese processuali sono poste a
carico dei condannati in solido, in ragione di ½ ciascuno.
5.   È ordinata
la confisca e la distruzione di:
5.1.   9,65 grammi di cocaina;
5.2.   15,2 grammi
di cocaina.
6.   È ordinata
la confisca di:
6.1.   fr. 30.-;
6.2.   fr. 35.-;
6.3.   1 cellulare;
6.4.   1 cellulare;
6.5.   1 carta SIM;
6.6.   1 cellulare;
6.7.   1 carta SIM.
Distinta spese
:               Tassa
di giustizia                                   fr.           500.--
Inchiesta
preliminare                             fr.        3'642.70
Spese
postali,tel.,affr. in blocco           fr.              50.--
fr.        4'192.70
============
Distinta
spese a carico di AC 1
Tassa di
giustizia                                   fr.           250.--
Inchiesta
preliminare                             fr.        1'821.35
Spese
postali,tel.,affr. in blocco           fr.              25.--
fr.        2'096.35
============
Distinta
spese a carico di AC 2
Tassa di
giustizia                                   fr.           250.--
Inchiesta
preliminare                             fr.        1'821.35
Spese
postali,tel.,affr. in blocco           fr.              25.--
fr.        2'096.35
============
Intimazione a:
Per la Corte delle assise correzionali
Il presidente                                                           La
segretaria