ti_gerichte · 38.2025.50 ·  · it
Sospesione di un assicurato,poiché a causa di una sua negligenza (spedito candidatura a indirizzo mail errato) ha compromesso possibile assunzione in relazione a un impiego assegnatogli dall'URC. Incontestato principio della sospensione. Entità della sanzione di 31 giorni confermata


Raccomandata

Incarto
 n.38.2025.50

rs

Lugano

2 febbraio 2026

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 10 settembre 2025 di

RI1,______

contro

la decisione su opposizione del 6
 agosto 2025 emanata da

Sezione
 del lavoro,6501Bellinzona

in materia di assicurazione contro
 la disoccupazione

ritenutoin fatto

1.1.  Con
decisione su opposizione del 6 agosto 2025 la Sezione del lavoro ha confermato
la precedente decisione del 25 giugno 2025 (cfr. doc. 16) con laquale RI1(__.__.1999), annunciatosi per il
collocamento a far tempo dal 1° aprile 2025 (primo termine quadro: 01.04.2025 
31.03.2027; cfr. doc. 1; 6), era stato sospeso per 31 giorni dal diritto
allindennità di disoccupazione per avere, a causa di una sua negligenza,
compromesso la possibile assunzione quale barman/chef de rang presso la società
______, impiego a tempo pieno e di durata indeterminata assegnatogli
dallUfficio regionale di collocamento (URC) di ______ il 14 maggio 2025 (cfr.
doc. 10/1).

1.2.  Contro
la citata decisione su opposizione RI1, rappresentato dallRA1, ha inoltrato un
tempestivo ricorso al TCA, nel quale ha chiesto lannullamento della stessa e
lapplicazione di una sanzione al massimo di grado medio.

1.3.  Nella
risposta di causa del 24 settembre 2025 la Sezione del lavoro ha proposto di
respingere il ricorso con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra,nei considerandi di diritto(cfr.
doc. III).

1.4.  Il
6 ottobre 2025 linsorgente, tramite il proprio rappresentante, ha formulato
ulteriori osservazioni (cfr. doc. V).

1.5.  Lamministrazione
ha preso posizione al riguardo il 14 ottobre 2025 (cfr. doc. VII).

consideratoin diritto

In
secondo luogo, che in ogni caso, anche volendo ammettere, per ipotesi,che il diritto di essere sentito del
ricorrente sia stato leso, tale violazione risulta comunquesanata(cfr.STF 8C_754/2024 del 5 dicembre 2025 consid. 2.2.; STF 8C_460/2024 del 27
novembre 2024 consid. 3.2.; STF 8C_395/2022 del 24 gennaio 2023 consid. 6.2.1.;
DTF 127 V 431 consid. 3d/aa) con linoltro dellimpugnativa al TCA, in quanto,da
un lato,al medesimo è stata offertala possibilità di consultare il proprio incarto completo - richiesto da
questa Corte alla parte resistente l11 settembre 2025 (cfr. doc. II) e
prodotto con la risposta di causa (cfr. doc. III; 1-25) - in sede ricorsuale,
dallaltro, linsorgente ha avuto la possibilità di esprimersi dinanzi a questo
Tribunale che èdotato di pieno
poteresui fatti e sul diritto(cfr.STF 8C_754/2024 del 5 dicembre
2025 consid. 2.2.;STF
9C_407/2022 del 24 novembre 2022 consid. 3.3.; STF 9C_569/2020 del 4 gennaio
2022 consid. 3.1.; STF 9C_231/2012 del 24 agosto 2012 consid. 2.1.)e
che, in applicazione del principio inquisitorio, può assumere le prove che
ritiene necessarie per il chiarimento della fattispecie (art. 16, 31 Lptca; 61
lett. c LPGA).

2.2.  In
virtù dell'art. 17 cpv. 2 LADI il disoccupato è tenuto ad accettare
un'occupazione adeguata propostagli.

Secondo
l'art. 30 cpv. 1 lett. d LADI l'assicurato è sospeso dal diritto all'indennità
se "non osserva le prescrizioni di controllo e le istruzioni del servizio
competente, segnatamente non accetta un'occupazione adeguata oppure non si è
sottoposto a un provvedimento inerente al mercato del lavoro o ne ha interrotto
l'attuazione oppure con il suo comportamento ne ha compromesso o reso
impossibile l'esecuzione o lo scopo".

La
terza revisione della LADI in vigore dal 1° luglio 2003,
 ha abrogato l'art. 30a LADI che trattava della privazione del diritto alle
prestazioni, ma non ha sostanzialmente modificato l'art. 30 LADI che regola la
sospensione dal diritto alle indennità. Nella lett. d, tuttavia, è stata
prevista anche l'evenienza relativa al rifiuto di un impiego non assegnato
ufficialmente, che precedentemente al 1° luglio 2003 rientrava nel campo
d'applicazione della lett. c (in tale contesto l'art. 44 cpv. 2 OADI, secondo
cui per ricerca di lavoro insufficiente si intende segnatamente anche il
rifiuto senza valido motivo di un'occupazione adeguata non assegnata
ufficialmente, è stato abrogato con effetto dal 1° luglio 2003).

Al
riguardo, nel Messaggio del Consiglio concernente la revisione della legge
sull'assicurazione contro la disoccupazione del 28 febbraio 2001, pubblicato
sul Foglio federale N. 23 del 12 giugno 2001, si legge che:

"()

1.2.3.11 Inasprimento
della definizione di adeguatezza

La commissione peritale
valuta essenzialmente buona la vigente normativa che, nel confronto
internazionale, risulta abbastanza severa. I problemi riscontrati non risiedono
di fatto nella legge ma piuttosto nelle diverse applicazioni cantonali,
soprattutto da parte delle autorità giudiziarie. Questa conseguenza del
federalismo non può tuttavia essere corretta a livello di legge, ma tuttal più
nellambito della funzione di sorveglianza. A tal fine occorrerebbe che, più
sovente, gli uffici di compensazione impugnino le decisioni sbagliate dei
tribunali cantonali dinanzi al Tribunale federale delle assicurazioni.

().

Art 30Sospensione del diritto
allindennità

Capoverso 1: prevede che
il diritto di un assicurato potrà essere sospeso se non accetta un impiego
adeguato che ha trovato egli stesso; lo stesso vale per i provvedimenti
inerenti al mercato del lavoro.

Visto che in futuro
saranno soppresse le indennità giornaliere speciali, è necessario adeguare
anche la lettera g.

La modifica di cui al
capoverso 3 ultimo periodo è puramente formale.

Art. 30aPrivazione del diritto
alle prestazioni(abrogato)

Questa disposizione si è
rivelata impossibile da applicare nella pratica: infatti era sufficiente che
lassicurato manifestasse lintenzione di partecipare a un provvedimento
inerente al mercato del lavoro per ripristinare il suo diritto. Larticolo è quindi
abrogato e il suo oggetto è trasferito, per analogia, nellarticolo 15 (cfr.
commento

dellart. 15).
()." (cfr. FF N. 23 del 12 giugno 2001, pagg. 1979, 2007 e 2008)

2.3.  Lart
16 cpv. 1 LADI prevede che"al fine di ridurre il pregiudizio
l'assicurato è tenuto di norma ad accettare senza indugio qualsiasi
occupazione".

L'art.
16 cpv. 2 LADI stabilisce poi che:

"non è considerata adeguata e di
conseguenza è esclusa dall'obbligo di accettazione un'occupazione che:

a.non è conforme agli usi
professionali e locali, in particolare alle condizioni dei contratti collettivi
o normali di lavoro;

b.non tiene convenientemente conto
delle capacità e dell'attività precedente dell'assicurato;

c.non è conforme all'età, alla
situazione personale o allo stato di salute dell'assicurato;

d.compromette considerevolmente la
rioccupazione dell'assicurato nella sua professione, sempre che una simile
prospettiva sia realizzabile in tempi ragionevoli;

e.è svolta in un'azienda in cui non
si lavora normalmente a causa di un conflitto collettivo di lavoro;

f.necessita di un tragitto di oltre
due ore sia per recarsi sul posto di lavoro, sia per il rientro e che non offre
la possibilità di un alloggio conveniente nel luogo di lavoro o che, in questo
secondo caso, rende notevolmente difficile l'adempimento dell'obbligo di
assistenza verso i familiari da parte dell'assicurato;

g.implica da parte del lavoratore un
tenersi costantemente a disposizione che supera l'ambito dell'occupazione
garantita;

h.è svolta in un'azienda che ha
effettuato licenziamenti al fine di procedere a riassunzioni o a nuove
assunzioni a condizioni di lavoro considerevolmente più sfavorevoli;

i.procura all'assicurato un salario
inferiore al 70 per cento del guadagno assicurato, salvo che l'assicurato
riceva prestazioni compensative giusta l'articolo 24 (guadagno intermedio); con
il consenso della commissione tripartita, l'ufficio regionale di collocamento
può eccezionalmente dichiarare adeguata un'occupazione la cui rimunerazione è
inferiore al 70 per cento del guadagno assicurato."

Secondo
lart. 16 cpv. 3bisLADI, in vigore dal 1° aprile 2011 (quarta
revisione della LADI; cfr. RV 2011 1167; FF 2008 6761), il capoverso 2 lettera
b non si applica alle persone minori di 30 anni.

Nella
DTF 124 V 62, il TF ha avuto modo di stabilire che le situazioni di
inadeguatezza elencate all'art. 16 cpv. 2 lett. a-i LADI devono esserecumulativamenteescluse perché un'occupazione possa essere ritenuta adeguata (cfr., per un
commento,D. Cattaneo,
Assicurazione contro la disoccupazione: fra obblighi dellassicurato e diritti
fondamentali del cittadino in RDAT II-2000 pag. 501 seg. (pag. 506) e Alcuni
compitidegli Uffici regionali di collocamento alla luce della
giurisprudenza.Appunti sociali, fascicolo n. 3, Pregassona 2000, pag.
60).

Tale
giurisprudenza è stata precisata in una sentenza C 137/03 del 5 aprile 2004
 in cui l'Alta Corte ha deciso che i motivi di inadeguatezza di un impiego non
possono essere combinati uno con l'altro. In caso contrario verrebbero creati
ulteriori casi eccezionali di inadeguatezza, diversamente da quanto previsto
dalla LADI.

2.4.  La
costante giurisprudenza federale parifica al rifiuto di un'occupazione adeguata
il comportamento di un disoccupato che non manifesta esplicitamente e
correttamente al datore di lavoro la propria disponibilità ad accettare
l'impiego adeguato offerto. Nelle trattative con il futuro datore di lavoro,
l'assicurato deve esprimere chiaramente ed inequivocabilmente la sua volontà di
concludere il contratto per porre termine alla sua disoccupazione (cfr. STF C
81/05 del 29 novembre 2005; SVR 1997 ALV Nr. 90, DTF 122 V 38; DLA 1984 p. 167;
DLA 1982 p. 43).

La
nostra Massima istanza, in una sentenza del 19 ottobre 1998 pubblicata in DLA
1999 N. 30 pag. 193, visto l'obbligo di accettare senza indugio qualsiasi
occupazione, ha rilevato che, quando gli viene assegnata ufficialmente
un'occupazione, l'assicurato deve mettersi in condizione di accettare l'impiego
se è conforme agli usi professionali e non assumere un atteggiamento che possa
indurre ad una sua mancata assunzione (circa la critica diJ. Chopardsecondo la quale la
giurisprudenza federale sarebbe contraria all'art. 21 cifra 1 della Conv. OIL
N. 168, cfr.D. Cattaneo, op.
cit., pag. 72 nota 95 e la giurisprudenza ivi citata).

In
una sentenza C 83/02 del 12 marzo 2003,
 l'Alta Corte, evidenziando che l'obbligo di ridurre il danno è valido anche
nell'assicurazione contro la disoccupazione, ha osservato che tale principio:

"() è violato non soltanto quando
l'assicurato compie sforzi insufficienti per trovare un lavoro o quando rifiuta
un'occupazione adeguata, ma per esempio anche quando, nelle trattative con il
futuro datore di lavoro, omette di dichiararsi espressamente disposto ad
accettare l'occupazione, sebbene le circostanze gliene offrano la possibilità
(DTF 122 V 38 consid. 3b con riferimenti). Va inoltre ribadito che le
situazioni di inadeguatezza elencate all'art. 16 cpv. 2 lett. a-i LADI devono
essere cumulativamente escluse perché un'occupazione possa essere ritenuta
adeguata (DTF 124 V 62).

()" (cfr. STF del 12 marzo 2003 nella causa
M.-B., C 83/02)

Allo
stesso modo deve essere considerata la mancata o la tardiva comparsa
dell'assicurato presso il potenziale datore di lavoro (cfr. DLA 1977 N. 32).

Questo
principio è stato confermato, ad esempio, in una sentenza C 108/04 del 3 maggio
2005, nella quale l'Alta Corte ha rilevato:

"Les éléments constitutifs
d'un refus de travail convenable sont réunis également lorsque le chômeur ne se
donne pas la peine d'entrer en pourparlers avec l'employeur ou qu'il ne déclare
pas expressément, lors de l'entrevue avec le futur employeur, accepter l'emploi
bien que, selon les circonstances, il eût pu faire cette déclaration (ATF 122 V
38 consid. 3b et les références; DTA 1986 n° 5 p. 22, partie II. consid.1a; Thomas Nussbaumer,
Arbeitslosenversicherung, in:  Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR],
Soziale Sicherheit, ch. 704)."

In una
sentenza C 10/06 del 28 giugno 2006 il TF ha applicato questa giurisprudenza
nel caso di un assicurato che aveva iniziato una trattativa con un potenziale
datore di lavoro, ma l'aveva in seguito abbandonata.

In un giudizio 8C_750/2019 del 10
febbraio 2020, pubblicato in DLA 2020 Nr. 3 pag. 89 seg. e in SVR 2020 ALV Nr.
14 pag. 43, il Tribunale federale ha innanzitutto ribadito il principio secondo
cui una sospensione deve essere inflitta anche se lassicurato non rifiuta
esplicitamente il lavoro ma con il suo comportamento assume il rischio che il
posto sia assegnato a unaltra persona e che nella fattispecie è incluso ogni
comportamento che comporta la mancata conclusione di un contratto di lavoro
(cfr. pure STF 8C_468/2020 del 27 ottobre 2020 consid. 5.2.).

LAlta Corte ha poi precisato, che è
controverso, dal profilo del diritto civile, se un nuovo potenziale datore di
lavoro possa pretendere che un assicurato gli consegni della documentazione
comprovante il salario percepito presso un precedente datore di lavoro.

Il Tribunale federale ha pure
ricordato che una persona disoccupata può sicuramente negoziare il salario con
la potenziale datrice di lavoro durante il colloquio di lavoro ma, in virtù del
suo obbligo di ridurre il danno a carico dellassicurazione contro la
disoccupazione, non deve compromettere le possibilità di essere assunta se
risulta evidente che la controparte non intende contrattare. La persona
assicurata deve far capire chiaramente che si accontenterebbe di un salario più
basso.

Nel caso che era chiamata a
giudicare, dai cui atti era emerso che il tema centrale del colloquio
conoscitivo del 9 giugno 2018 verteva sullo stipendio, lAlta Corte ha, infine,
rinviato la causa al Tribunale cantonale delle assicurazioni per accertare se
lassicurato avrebbe comunque accettato un salario inferiore rispetto a quello
da lui richiesto, essendo comunque molto interessato alloccupazione
offertagli.

La nostra Massima istanza, con
giudizio 8C_446/2020 del 28 gennaio 2021, pubblicato in DLA 2021 N. 5 pag. 190,
ha poi confermato il modo di procedere della Corte delle assicurazioni sociali
del Tribunale cantonale del Canton Vaud che aveva annullato una sospensione di
31 giorni decisa dallamministrazione nei confronti di un assicurato, in quanto
aveva rifiutato di effettuare due giorni di stage presso un potenziale datore
di lavoro. Il TF ha osservato che il solo fatto di aver chiesto un posticipo
dello stage a seguito di trattative avanzate con un altro datore di lavoro in
vista di un periodo di prova non può essere parificato a un rifiuto di
unoccupazione adeguata.

In una sentenza 8C_132/2021
del 10 marzo 2021 il Tribunale federale, dichiarando inammissibile il ricorso
contro la STCA 38.2020.60 del 18 gennaio 2021 con cui è stata confermata la
sospensione di 35 giorni inflitta a unassicurata per avere compromesso con il
suo comportamento la trattativa concernente uneventuale assunzione a tempo
determinato in relazione a un impiego adeguato annunciato da una ditta al
Servizio aziende dellURC, ha ricordato:

"()la
prassi abbia dato un'interpretazione estensiva del concetto di accettazione di
un'occupazione adeguata, non essendo necessario un rifiuto esplicito, ma
essendo già sufficiente il non prendere sul serio l'invito di iniziare le
trattative per un posto di lavoro (DTF 122 V 34consid. 3b pag. 38;
sentenza 8C_468/2020 del 27 ottobre 2020 consid. 5.2, pubblicata in SVR 2021
ALV n. 5) ()"

Congiudizio 8C_283/2021 del 25 agosto 2021, pubblicato in DLA 2021
N. 15 pag. 423, la nostra Massima Istanza, accogliendo il ricorso della SECO
contro la riduzione di una sanzione da 31 a 16 giorni decisa dalla Camera delle
assicurazioni sociale della Corte di giustizia del Canton Ginevra, ha confermato
la sospensione di 31 giorni inflitta dallamministrazione a un assicurato che
non si era candidato per un impiego assegnatogli tramitee-mail,
nonostante il suo impegno di consultare ogni giorno la posta elettronica.

Consentenza8C_364/2021 del 17 novembre 2021 lAlta Corte ha accolto il ricorso
dellUfficio del lavoro del Canton Grigioni inoltrato contro lannullamento di
una sanzione di 37 giorni inflitta a unassistente di profilassi da parte del
Tribunale amministrativo cantonale. Limpiego assegnatole quale assistente
dentale, in effetti, non era inadeguato, e meglio non era contrario allart. 16
cpv. 2 lett. b LADI.

Il TF, in un giudizio 8C_511/2021 del
2 marzo 2022, ha poi confermato una sospensione di 35 giorni nel caso di un
assicurato che aveva rifiutato, senza valido motivo, un appuntamento di
presentazione in relazione a un impiego al 100%, dando così limpressione al
potenziale datore di lavoro di non essere interessato alloccupazione
assegnatagli.

Con
sentenza8C_725/2022 del 3 maggio 2023 la nostra Massima Istanza
ha deciso che rettamente lIstanza cantonale aveva ritenuto il comportamento di
un assicurato che, nonostante durante la telefonata del 21 aprile 2021 con un
collocatore privato gli fossero state indicate lurgenza di impiegare qualcuno
per il posto in questione e la possibilità di un colloquio di presentazione
tramite skype, aveva dato la propria disponibilità soltanto per il 26 aprile
2021, quale fattispecie soggetta a sanzione ex art. 30 cpv. 1 lett. d LADI.

Il TF pure avallato lentità della
sospensione di 43 giorni.

In un giudizio 8C_149/2023 del 14
agosto 2023, pubblicato in SVR 2023 ALV N. 21 pag. 70, lAlta Corte, nel caso
di un pizzaiolo a beneficio delle indennità LADI, a cui era stato assegnato un
impiego come pizzaiolo a tempo indeterminato al 70-80%, che lassicurato aveva
rifiutato, ha stabilito che la sua colpa era da considerarsi grave, ritenuto
che il medesimo non aveva alcun valido motivo per giustificare il rifiuto, dato
che si trattava di unoccupazione adeguata che gli avrebbe permesso di
rispettare lobbligo di ridurre il danno. Inoltre la promessa di assunzione
chegli aveva preteso di avere ricevuto da parte di un altro datore di lavoro
non lo dispensava dal dover accettare limpiego assegnatogli.

Con sentenza 8C_350/2024 del 19
giugno 2024 il TF ha ritenuto inammissibile il ricorso di un assicurato che,
non firmando un contratto di lavoro dopo il termine di riflessione concessogli,
ma chiedendo ulteriore tempo, era stato sospeso dal diritto alle indennità di
disoccupazione (36 giorni) per avere rifiutato unoccupazione adeguata.

Su queste questioni, vedi in
particolare:G. Gerhards, Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz (AVIG), Berna e
Stoccarda, 1987, Vol. 1, Ad art. 30, nota 26, pag. 368 eH.U. Stauffer, Serie
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz
über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung,
Zurigo 1998, Ad art. 30, pag. 83;D.
Cattaneo, Alcuni compiti ,pag. 71 segg.

Il
Tribunale federale ha, inoltre, precisato che una sanzione fondata sullart. 30
cpv. 1 lett. d LADI entra in considerazione anche quando lassicurato si è
procurato lui stesso unoccupazione (cfr. STF 8C_950/2008 dell11 maggio 2009
consid. 2; STCA 38.2017.75 del 20 dicembre 2017; STCA 38.2010.72 del 7 febbraio
2011 consid. 2.8.).

2.5.  In una sentenza 38.2019.23 del 16
ottobre 2019, pubblicata in RtiD I-2020 N. 47 pag. 259 segg., a proposito di
unassicurata alla quale era stata assegnata unoccupazione con lindicazione
che si trattava di un lavoro a tempo pieno quando in realtà esso era
inizialmente solo al 50%, il TCA ha ricordato limportanza, nel contesto delle
assegnazioni di posti di lavoro, di fornire agli assicurati indicazioni
corrette in merito alle occupazioni proposte. È auspicabile, pertanto, un
attento esame degli impieghi da offrire agli assicurati, al fine di valutare se
si impongano specifiche verifiche presso i potenziali datori di lavoro delle
relative condizioni (al riguardo cfr. STCA 38.2012.24 del 15 ottobre 2012
pubblicata in RtiD I-2013 N. 67 pag. 313-322 riguardante unassegnazione di un
posto di lavoro presso un call-center non completa mancando lindicazione del
salario orario minimo;D. Cattaneo, Assurance-chômage et droit du travail: quelques cas tessinois in
Rèmy Wyler/Anne Meier/Sylvain Marchand (ed.), Regards croisé sur le droit du
travail: Liber Amicorum pour Gabriel Aubert, Ginevra/Zurigo 2015, Schulthess
Editions Romandes, pag. 73 seg. (83-88).

Vedi pure STCA
38.2020.31 del 30 giugno 2020.

2.6.  Secondo
l'art. 30 cpv. 3 LADI la durata della sospensione è determinata in base alla
gravità della colpa e ammonta, per ogni motivo di sospensione a 60 giorni al
massimo o, nel caso di cui al capoverso 1 lettera g, a 25 giorni.

La
sospensione del diritto a indennità va da 1a 15 giorni in caso di colpa lieve,
da 16 a 30 giorni in caso di colpa mediamente grave e da 31 a 60 in caso di
colpa grave (cfr. art. 45 cpv. 3 OADI).

La
sua durata è quindi determinata secondo la gravità della colpa e soggiace così
al principio della proporzionalità (cfr. DTF 123 V 50).

In
virtù dell'art. 45 cpv. 5 OADI, se l'assicurato è ripetutamente sospeso dal
diritto all'indennità, la durata della sospensione è prolungata in modo
adeguato.Per determinare il prolungamento sono prese in considerazione le
sospensioni degli ultimi due anni.

L'art.
45 cpv. 4 lett. a e b OADI stabilisce che la colpa grave è data se
l'assicurato, senza valido motivo, ha abbandonato unoccupazione adeguata senza
garanzia di una nuova o ha rifiutato unoccupazione adeguata.

2.7.  Per
quanto concerne l'entità delle sanzioni da infliggere agli assicurati sulla
base dell'art. 30 cpv. 1 lett. d, il Tribunale federale delle assicurazioni
(TFA; dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale), in una sentenza C 162/02 del 29
ottobre 2003, pubblicata in DTF 130 V 125, pronunciandosi in merito a un
ricorso inoltrato da un assicurato contro la sentenza del Tribunale delle
assicurazioni del Cantone Zurigo che aveva ridotto da 40 a 20 giorni la durata
della sospensione inflittagli per non aver accettato un'occupazione adeguata
proposta ufficialmente, ha stabilito che in presenza di validi motivi il
rifiuto di un impiego ufficialmente assegnato non deve essere necessariamente
qualificato come colpa grave.

Pertanto
secondo l'Alta Corte, se nel caso di specie esistono dei motivi per cui la
colpa di un assicurato non deve essere considerata grave, bensì soltanto
mediamente grave o lieve, è possibile infliggere una sospensione dal diritto
alle indennità di disoccupazione inferiore a 31 giorni.

In
quel caso il TF ha ritenuto che il posto offerto ufficialmente all'assicurato
quale operaio o aiuto operaio edile non era totalmente inadeguato e che dunque
a ragione l'assicurato era stato sanzionato, visto che in occasione di un
colloquio con il potenziale datore di lavoro aveva espresso la sua
indisponibilità a concludere un contratto di impiego. Tuttavia, alla luce dei
problemi di salute relativi all'ipersensibilità al materiale dei pannelli
isolanti di lana di vetro/roccia, si trattava di un caso limite, per cui la
colpa dell'assicurato doveva essere giudicata mediamente grave. La riduzione
effettuata dal Tribunale cantonale da 40 a 20 giorni non prestava il fianco a
critiche ed è dunque stata confermata (cfr. DTF 130 V 125, consid. 3.6.).

In
un'altra sentenza C 58/03 del 9 dicembre 2003, la nostra Massima Istanza ha
ridotto da 38 a 25 giorni la sospensione inflitta a un'assicurata che,
contrariamente a quanto impartitole dall'amministrazione, non aveva contattato
un potenziale datore di lavoro entro 3 giorni dall'assegnazione ufficiale di un
impiego quale cassiera che le avrebbe permesso di ottenere un guadagno
intermedio, a causa della mancata spedizione della sua lettera di candidatura
da parte della figlia undicenne, alla quale l'aveva consegnata. Il TF ha deciso
che nella fattispecie, nonostante il comportamento colpevole dell'assicurata -
la quale non aveva spedito personalmente la lettera o comunque non aveva
controllato che la figlia l'avesse effettivamente imbucata - che ha impedito la
realizzazione di un adeguato guadagno intermedio, la colpa dell'assicurata,
alla luce delle circostanze concrete del caso, doveva essere ritenuta
mediamente grave. Infatti essa, dopo essersi accorta che lo scritto non era
stato spedito, aveva reagito subito, annunciandosi lo stesso giorno presso il
posto di lavoro assegnatole. Inoltre da quando era in disoccupazione, ad
eccezione di una sanzione di 21 giorni inflittale per non aver effettuato una
misura inerente al mercato del lavoro agli inizi del mese in cui le è stato
proposto ufficialmente l'impiego in questione, non aveva mai dato occasione
agli organi che applicano la LADI di essere biasimata.

In
una sentenza C 213/03 del 6 gennaio 2004 il TF ha poi esaminato il caso di
un'assicurata che era stata sospesa dal diritto alle indennità di
disoccupazione per 31 giorni per aver rifiutato un'occupazione adeguata non
assegnata ufficialmente della durata di circa 6 mesi.

L'Alta
Corte, pur ritenendo che l'assicurata nel caso in esame era stata sanzionata a
ragione, ha considerato quali circostanze attenuanti i motivi che l'hanno
indotta a rifiutare l'impiego

temporaneo,
ossia il fatto che essa ritenesse di dover prioritariamente partecipare ad un
programma di qualifica per promuovere la collocabilità assegnatole in
precedenza per lo stesso periodo in cui avrebbe dovuto lavorare temporaneamente
e la mancanza delle necessarie conoscenze informatiche per svolgere l'impiego
in questione.

Inoltre
la nostra Massima Istanza, dopo aver ribadito che anche un lavoro temporaneo è
preminente rispetto a delle misure di inserimento professionale, ha considerato
che esisteva unaconcolpadell'amministrazione per non avere indicato
all'assicurata, al fine di evitare le conseguenze del tentativo di collocamento
fallito, che era tenuta ad accettare l'impiego offertole.

Di
conseguenza la sospensione è stata ridotta da 31
 a 15 giorni.

Per
altri casi di applicazione di questa giurisprudenza cfr. sentenza C 70/02 del
12 dicembre 2003; sentenza C 130/03 del 6 febbraio 2004 e sentenza C 137/03 del
5 aprile 2004. Su questo tema cfr.D.
Cattaneo, "Assicurazioni sociali: Alcuni temi d'attualità" in
RtiD I-2004 pag. 215 seg. (235-239).

Con
sentenza C 134/06 del 19 settembre 2006 il TF ha confermato la sanzione di 20
giorni inflitta a un assicurato che aveva rifiutato un impiego di durata
indeterminata, in quanto ne aveva trovato un altro di durata determinata, con
però la possibilità di essere trasformato (ciò che è effettivamente avvenuto)
in un impiego di durata indeterminata.

Il
Tribunale federale, con giudizio 8C_650/2017 del 25 giugno 2018, ha avallato il
modo di procedere dellamministrazione e della Camera delle assicurazioni
sociali della Corte di giustizia del Canton Ginevrain relazione a un assicurato che era
stato sospeso per 31 giorni a causa del rifiuto di unoccupazione dopo lo
svolgimento di tre mezze giornate di prova in un ristorante.

LAlta Corte, nelle sentenze
8C_756/2020 del 3 agosto 2021, pubblicata in DLA 2021 N. 11 pag. 303, STF
8C_313/2021 del 3 agosto 2021 e STF 8C_283/2021 del 25 agosto 2021, ha poi
deciso che erroneamente i rispettivi Tribunali cantonali avevano ridotto da 34
a 16 giorni la sospensione inflitta a un assicurato che aveva inviato la
propria candidatura a un indirizzo di posta elettronica errato, da 34 a 20
giorni la sanzione irrogata a unassicurata che, non riuscendo a spedire un
messaggio di posta elettronica al potenziale datore di lavoro (avendo copiato
erroneamente il relativo indirizzo), gli ha inviato una richiesta Linkedin e da
31 a 16 giorni la sospensione inflitta a un assicurato che non si era proposto
per il posto assegnatogli tramite posta elettronica e SMS, facendo valere di
possedere delle conoscenze molto lacunose in informatica e di non sapere
leggere né scrivere SMS.

In
un giudizio8C_555/2022 dell8 febbraio 2023, pubblicato in DLA
2023 N. 9 pag. 279 e in SVR 2023 ALV Nr. 14 pag. 43, la nostra Massima Istanza
ha stabilito che a torto listanza cantonale aveva ridotto da 45 a 31 giorni la
sospensione inflitta a unassicurata che non aveva contattato entro un certo
termine il potenziale datore di lavoro del posto assegnatole, non dimostrando
così un serio interesse per questultimo.

In una sentenza 8C_522/2022 del 23
febbraio 2023 il TF ha deciso che il Tribunale cantonale aveva decurtato la
sanzione di 54 giorni di sospensione a 27 giorni per rifiuto di unoccupazione,
violando il diritto federale, poiché non vi erano validi motivi che permettessero
di mettere in discussione il margine di apprezzamento dellamministrazione.

Al riguardo è stato evidenziato che
non è accettabile, da un lato, pretendere le indennità di disoccupazione e,
dallaltro, esprimere al potenziale datore di lavoro di non considerarsi idoneo
al collocamento, come nel caso dellassicurata che ha prodotto a unagenzia di
collocamento privata un certificato medico attestante di fatto la sua
inidoneità al collocamento, accettando così di non venire considerata nel
prosieguo del processo di candidatura. Tale comportamento è stato qualificato
quale rifiuto di unoccupazione adeguata ex art. 30 cpv. 1 lett. d LADI.

Nella
già citata STF 8C_149/2023 del 14 agosto 2023 (cfr. consid. 2.4.), il Tribunale
federale, quanto alla durata della sospensione inflitta ad un assicurato che
aveva senza validi motivi rifiutato unoccupazione adeguata assegnatagli, ha
precisato che i motivi che consentono di scostarsi dalla colpa grave e quindi
di applicare una sanzione inferiore a 31 giorni devono essere ammessi
restrittivamente.

Lautorità
decisionale, nonostante le direttive della SECO riguardanti la scala indicativa
delle sospensioni (cfr. consid. 2.8.), è tenuta ad apprezzare il comportamento
dellassicurato tenendo conto di tutte le circostanze - sia oggettive (ad
esempio posto di lavoro di durata determinata; cfr. STF 8C_522/2022 del 23
febbraio 2023 consid. 3.1.) che soggettive (segnatamente problemi di salute,
situazione familiare, appartenenza religiosa; STF 8C_522/2022 del 23 febbraio
2023 consid. 3.1.) - del caso concreto, in particolare quelle personali
relative al comportamento dellinteressato considerati i suoi doveri generali
di assicurato che fa valere il proprio diritto alle prestazioni.

In
quel caso di specie la nostra Massima Istanza ha stabilito che a torto il
Tribunale cantonale aveva ridotto da 35 a 20 giorni la sanzione, avendo
lassicurato, il 1° settembre 2021, iniziato un nuovo lavoro, peraltro al 60%.
In proposito è stato rilevato che al momento dellassegnazione del 6 agosto
2021 di unoccupazione al 70/80%, linteressato non era ancora stato assunto e
le parti non avevano espresso la volontà di concludere un contratto.

Con sentenza 8C_225/2023 del 6 marzo
2024, pubblicata in SVR 2024 ALV Nr. 16 pag. 57, lAlta Corte ha ritenuto
corretto il modo di procedere del Tribunale cantonale che aveva considerato
quale colpa mediamente grave il comportamento di un assicurato che non aveva rispettato
il termine fissato dallURC per postulare presso due impieghi proposti
dallamministrazione, candidandosi comunque anche se con tre giorni di ritardo
e segnalando spontaneamente allURC di non avere prestato attenzione al
termine.

Il TF, tuttavia, ha deciso che la
riduzione della sospensione da 34 a 16 giorni - corrispondente al minimo in
caso di colpa mediamente grave (art. 45 cpv. 3 OADI) - non era corretta, in
quanto la sanzione unica doveva comunque tenere conto del fatto che il ritardo
riguardava due occupazioni distinte e lha aumentata a 25 giorni.

Al riguardo cfr. pure STCA 38.2025.25
del 12 agosto 2025 (questo Tribunale ha confermato la sospensione dal diritto
allindennità di disoccupazione di 35 giorni inflitta a un assicurato per non avere
dimostrato  indicando sì di essere disposto a effettuare delle ore, ma
sollevando questioni riguardanti la distanza tra il domicilio e il posto di
lavoro, come pure di cercare unoccupazione come gerente  una sufficiente
disponibilità a concludere un contratto di lavoro in relazione a un impiego adeguato
quale ausiliario di servizio assegnatogli da un URC); STCA 38.2024.54 del 10
febbraio 2025 (il ricorso di unassicurata contro una sanzione di 35 giorni
inflittale per avere di fatto, manifestando pretese salariali ben superiori a
quanto offertole dal potenziale datore di lavoro, rifiutato un impiego di durata
indeterminata a tempo parziale - 50-80% - è stato respinto dal TCA); STCA
38.2024.8 del 29 aprile 2024 (questa Corte ha confermato la sospensione di 31
giorni); STCA 38.2023.63 del 29 gennaio 2024 (il TCA ha confermato la sanzione
di 35 giorni); STCA 38.2022.87 del 16 gennaio 2023 (questo Tribunale ha
avallato il modo di operare dellamministrazione che aveva ridotto con la
decisione su opposizione la sospensione da 31 a 25 giorni inflitta a un
assicurato che non aveva risposto al potenziale datore di lavoro che laveva
contattato tramite un messaggio di posta elettronica finito nella posta
desiderata); STCA 38.2022.57 del 3 ottobre 2022 (questa Corte ha ridotto da 35
a 25 giorni la sospensione); STCA 38.2022.71 del 5 dicembre 2022 (il TCA ha
confermato la sanzione di 31 giorni); STCA 38.2022.57 del 3 ottobre 2022 (il
TCA ha ridotto da 35 a 25 giorni la sospensione); STCA 38.2021.83 del 31
gennaio 2022 (con la quale il TCA ha confermato la sanzione di 35 giorni. Il
relativo ricorso al Tribunale federale è stato respinto con giudizio
8C_146/2022 del 23 gennaio 2023); STCA 38.2021.1 del 21 giugno 2021 (il TCA ha
ridotto da 27 a 20 giorni la sospensione); STCA 38.2020.60 del 18 gennaio 2021
già citata al consid. 2.4. (questo Tribunale ha confermato una sanzione di 35
giorni. Il relativo ricorso al Tribunale federale è statodichiarato
inammissibile con giudizio 8C_132/2021 del 10 marzo 2021); STCA
38.2020.18 del 1° settembre 2020 (il TCA ha ridotto da 28 a 21 giorni la
sospensione).

2.8.  Nella
Prassi LADI ID, emessa dalla Segreteria di Stato delleconomia (SECO), al p.to
D79 figura una Tabella delle sospensioni per i servizi cantonali e gli URC la
quale prevede, in particolare, quanto segue:

Fattispecie/base legale

Colpa

Numero di

giorni di

sospensioni

2.

Rifiuto di unoccupazione adeguata o
 di un guadagno intermedio

art. 15 cpv. 1, 16 cpv. 1 + 2, 17 cpv. 1
 nonché 30 cpv. 1 lett. d LADI e 45 cpv. 3, 4 + 5 OADI

2.A

Rifiuto di unoccupazione adeguata di
 durata

determinata o di un guadagno
 intermedio assegnato o

trovato autonomamente

1

durata delloccupazione: 1 settimana

L

3 - 5

2

2
 settimane

L

6-10

3

3
 settimane

L

10 - 15

4

4
 settimane

L - M

15 - 20

5

2
 mesi

M

20 - 27

6

3
 mesi

M

23 - 30

7

4
 mesi

M - G

27 - 34

8

5
 mesi

G

30 - 37

9

6
 mesi

G

34 - 41

10

2° rifiuto; far notare allassicurato che
 in caso di nuovo rifiuto la sua idoneità al collocamento verrà riesaminata

come sopra più 50%

11

3° rifiuto; rinvio al servizio cantonale
 per decisione

2.B

Rifiuto di unoccupazione di durata indeterminata o
 di un guadagno intermedio assegnato o trovato autonomamente

1

1° rifiuto

G

31-45

2

2° rifiuto; far notare allassicurato che in caso di
 nuovo rifiuto la sua idoneità al collocamento sarà riesaminata

G

46 - 60

3

La
Prassi LADI ID prevede pure, al punto D73, che:

"Secondo la giurisprudenza del
Tribunale federale delle assicurazioni sociali, quando giustificato da
circostanze particolari, lamministrazione e il giudice delle assicurazioni
sociali possono scostarsi dallarticolo 45 capoverso 3 OADI. In tal senso il loro
potere di apprezzamento non è limitato dalla durata minima della sospensione
fissata dalla disposizione in caso di colpa grave (DTF 130 V 125)".

Sulla portata delle direttive amministrative, cfr. STF 8C_224/2024 del
2 settembre 2025 consid. 2.4.; DTF 151 V 264 consid. 6.2.; DTF 151 V 137
consid. 4.3.; STF 9C_230/2024 del 21 gennaio 2025 consid. 4.1.; STF 8C_425/2023 del 21 maggio 2024 consid.
4.3.;STF 9C_536/2021 del 19 ottobre 2022 consid. 2.4.;
STF 8C_769/2021 del 3 maggio 2022 consid. 3.3.; DTF 148 V 144 consid. 3.1.3.;
DTF 147 V 79 consid. 7.3.2.; DTF 146 V 224; DTF 146 V 104; STF 9C_631/2019 del
19 giugno 2020 consid. 2.3.; STF 8C_331/2019 del 18 settembre 2019 consid.
4.3.; STF 8C_405/2018 del 22 gennaio 2019 consid. 6.1.1.; DTF 144 V 195 consid.
4.2. = DLA 2018 N. 10 pag. 260; DTF 138 V 50 consid. 4.1.; DTF 132 V 121
consid. 4.4 pag. 125.

In una sentenza 8C_708/2019 del 10
gennaio 2020, pubblicata in DLA 2020 ALV Nr. 4, il Tribunale federale ha
stabilito che indipendentemente dalla scala adottata dalla SECO gli organi
incaricati dellapplicazione del diritto devono tener conto di tutti gli
elementi del caso specifico e, in determinate circostanze, possono anche
scendere al di sotto della durata minima della sospensione prevista dalla
tavola scalare.

In quelloccasione lAlta Corte ha
stabilito che un Tribunale cantonale delle assicurazioni si era scostato, a
torto, dalla scala della SECO nel caso di un assicurato che aveva comprovato
insufficienti ricerche di lavoro.

Al riguardo cfr. pure consid. 2.7.;
STF 8C_373/2024 del 18 dicembre 2024 consid. 4.3.; STF 8C_756/2020 del 3 agosto
2021 consid. 3.2.3. relativa a una sospensione ex art. 30 cpv. 1 lett. d LADI.

2.10.  Per
quanto attiene alla durata della sanzione, questo Tribunale constata che la
parte resistente ha inflitto al ricorrente una sospensione di 31 giorni
corrispondente al limite minimo della sanzione per colpa grave (cfr. doc. B;
16).

Giusta
lart. 45 cpv. 4 lett. b OADI la colpa grave è data se l'assicurato ha rifiutato
unoccupazione adeguata (cfr. consid. 2.6.).

Secondo
lart. 45 cpv. 3 OADI in caso di colpa grave la sospensione del diritto a
indennità va da 31 a 60 (cfr. consid. 2.6.).

Qualora
si tratti di unoccupazione di durata indeterminata la Tabella allestita dalla
SECO (cfr. consid. 2.8.) prevede per il primo rifiuto dai 31 ai 45 giorni di
sospensione.

Nella
DTF 130 V 125, citata al consid. 2.7., lAlta Corte ha, altresì, stabilito che,
se in una fattispecie esistono dei validi motivi, il rifiuto di un impiego non
va necessariamente qualificato come colpa grave, ma la colpa dellassicurato
deve essere considerata soltanto mediamente grave o lieve (cfr. pure STF
8C_650/2017 del 25 giugno 2018 consid. 7.1.).

Il
p.to D72 della Prassi LADI ID emessa dalla SECO enuncia, daltronde, che la
tabella delle sospensioni (cfr. consid. 2.8.) ha lo scopo, per quanto
possibile, di stabilire la parità di trattamento a livello nazionale per gli
tutti assicurati e costituisce un aiuto per gli organi desecuzione
nellattività decisionale. In nessun caso la tabella deve limitare il potere di
apprezzamento degli organi desecuzione né li esonera dal dovere di tenere
conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive della fattispecie. Per
ogni sospensione deve essere preso in considerazione il comportamento
dellassicurato in generale. Sono applicabili i principi generali del diritto
amministrativo di legalità, di proporzionalità e di colpevolezza (cfr. anche
p.to D64; STCA 38.2021.10 del 12 aprile 2021).

In
concreto, tutto ben ponderato, la sanzione di 31 giorni inflitta allinsorgente
si rivela conforme al principio della proporzionalità (cfr. consid. 2.6.;
2.7.).

2.12.Lart. 61 lett. a
LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve
essere semplice, rapida, di regola pubblica e gratuita per le parti; la tassa
di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte
che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è
entrata in vigore una modifica della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora
unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.
Dalla medesima data è entrato in vigore lart. 61 lett. fbisLPGA
secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è
soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola
legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che
ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Nel caso concreto,
trattandosi di prestazioni LADI, in relazione alle quali il legislatore non ha
previsto di prelevare le spese, non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA
38.2025.25 del 12 agosto 2025 consid. 2.14.; STCA 38.2024.57 del 10 marzo 2025
consid. 2.14.; STCA 38.2024.54 del 10 febbraio 2025 consid. 2.15.; STCA
38.2024.39 del 21 ottobre 2024 consid. 2.15.; STCA 38.2024.2 del 6 maggio 2024
consid. 2.10.; STCA 38.2023.50 dell11 dicembre 2023 consid. 2.15.; STCA
38.2022.57 del 3 ottobre 2022 consid. 2.15.; STCA 38.2022.20 del 25 aprile 2022
consid. 2.9.; STCA 38.2021.89 del 7 febbraio 2022 consid. 2.11.).

Sul
tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo
cfr.Ares Bernasconi, Actualités
du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux
cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in
SZS/RSAS 2/2022 pag. 107); Messaggio Nr. 8480 del Consiglio di Stato del 21
agosto 2024 «Rapporto sulliniziativa parlamentare presentata il 4 maggio 2021
nella forma elaborata da Lara Filippini e Sabrina Aldi per la modifica
dell'art. 29 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale
cantonale delle assicurazioni (Lptca) del 23 giugno 2008 (Implementazione della
revisione LPGA alle spese giudiziarie dinanzi al Tribunale cantonale delle
assicurazioni) e controprogetto».

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti