ti_gerichte · 12.2016.154 · 2016-12-19 · it
Domanda cautelare accolta - assegnazione del termine per promuovere l'azione di merito - appello - lite divenuta priva d'oggetto - spese e ripetibili

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 19.12.2016 12.2016.154

Incarto n.
12.2016.154
Lugano
19 dicembre 2016
/rn
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente della seconda Camera civile del
Tribunale d’appello
quale giudice unico (art. 48b
cpv. 1 lett. a n. 1 LOG)
visto
l'appello 29 settembre 2016 presentato da
AP 1
AP 2
entrambe rappr. dall’ RA 1
avverso
la decisione 15 settembre 2016 del Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1,
nella causa (inc. n. CA.2015.213/215) da loro promossa con istanza 3 giugno
2015 nei confronti di
AO
1
rappr. dallo RA 2
letti
ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto e in diritto:
che con istanza 3 giugno 2015 AP 1 e AP 2 hanno promosso
nei confronti di AO 1, innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1,
un’istanza di misure supercautelari e cautelari (volta in sostanza a far
divieto alla convenuta, e per essa ai suoi amministratori, di dichiarare le
istanti decadute dei loro diritti di azioniste, di annullare le loro azioni e/o
di emettere nuove azioni nonché di adottare delibere per attuare le iniziative
previste mediante la diffida 6 maggio 2015 e/o di convocare assemblee generali
straordinarie aventi per oggetto delibere per dichiarare le istanti decadute
dei loro diritti di azioniste, di annullare le loro azioni e/o di emettere
nuove azioni);
che con decisione 5 giugno 2015 il Pretore ha accolto
in via supercautelare l’istanza;
che con decisione 15 settembre 2016 il Pretore ha
confermato in via cautelare il giudizio supercautelare, fissando alle istanti,
senza alcuna particolare motivazione, “un termine di 40 giorni, a decorrere
dalla notificazione del presente provvedimento, per promuovere l’azione di
merito a titolo di convalida del presente assetto cautelare, pena il suo
decadimento in caso di mancata presentazione tempestiva di tale causa di
merito”;
che con appello 29 settembre 2016, a cui la convenuta
non si è opposta rimettendosi al giudizio di questa Camera (cfr. scritto 10
ottobre 2016), le istanti, rilevando che la causa di merito era già stata
promossa in precedenza, hanno chiesto, previa concessione dell’effetto
sospensivo, in via principale di annullare il dispositivo pretorile che fissava
il termine per promuovere l’azione di merito e in via subordinata di rinviare l’incarto
alla Pretura per una nuova decisione, protestando spese e ripetibili;
che
con scritto 17 ottobre 2016 esse, preso atto che il 5 ottobre 2016, in
accoglimento della domanda di rettifica da loro inoltrata il 19 settembre 2016,
il Pretore aveva provveduto ad annullare il dispositivo
che fissava il termine per promuovere l’azione di
merito,
hanno chiesto di stralciare la
procedura d’appello con protesta di spese e ripetibili;
che a seguito dell’annullamento
da parte del Pretore del dispositivo che è oggetto d’impugnazione nell’appello,
quest’ultimo è effettivamente divenuto privo d’oggetto e deve senz’altro essere
stralciato dai ruoli (art. 242 CPC);
che, per il giudizio sulle spese
e sulle ripetibili d’appello, che va effettuato secondo equità (art. 107 cpv. 1
lett. e CPC), occorre stabilire, con un giudizio sommario, se il gravame, senza
la circostanza che aveva portato al suo stralcio, sarebbe stato destinato
all’accoglimento o meno (
Killias
,
Berner Kommentar, n. 23 ad art. 242 CPC;
Rüegg
,
Basler Kommentar, 2ª ed., n. 8 ad art. 107 CPC; II CCA 9 settembre 2016 inc. n.
12.2016.50);
che giusta l’art. 263 CPC, se la
causa di merito non è ancora pendente, il giudice assegna all’istante un
termine per promuoverla, con la comminatoria che il provvedimento cautelare
decadrà in caso di inosservanza del termine; la dottrina ne ha dedotto che se
la causa di merito è già pendente la fissazione di un tale termine non è
necessaria (
Güngerich
, Berner
Kommentar, n. 11 ad art. 263 CPC;
Huber
,
in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO-Kommentar, 3ª ed., n. 16 ad art.
263 CPC;
Sprecher
, Basler
Kommentar, 2ª ed., n. 5 ad art. 263 CPC; cfr. pure
Kofmel Ehrenzeller
, ZPO Kurzkommentar, n. 3 ad art. 263 CPC,
secondo cui in caso di causa di merito già promossa l’art. 263 CPC
e
contrario
non impone all’istante alcuna ulteriore incombenza);
che nel caso di specie è
incontestabile che la causa di merito (cfr. inc. n. OR.2016.13) fosse stata
avviata già il 20 gennaio 2016, cioè prima dell’emanazione del giudizio qui
impugnato (ritenuto che la relativa domanda di conciliazione era stata
inoltrata il 3 giugno 2015, cfr. istanza p. 5), e che il Pretore dovesse
esserne consapevole: entrambe le parti lo avevano in effetti ammesso nei loro
allegati conclusivi (le istanti a p. 2 e la convenuta a p. 2) e oltretutto quella
causa era stata promossa proprio innanzi a quel medesimo giudice;
che, anche se l’operato del
Pretore, che ha provveduto ad assegnare il termine per promuovere l’azione di
merito nonostante la stessa fosse già stata avviata, non è dunque stato conforme
alla legge, ciò non significa però ancora che l’appello delle istanti sarebbe
stato destinato all’accoglimento: tutt’altro;
che, in effetti, la fissazione - anche
senza motivazione - di un termine per l’inoltro della causa di merito quando la
stessa è già stata promossa costituisce un atto privo di senso e inutile (
Güngerich
, op. cit., n. 10 ad art. 263
CPC), ma nelle particolari circostanze non è tale da causare un pregiudizio alle
istanti, atteso che esse, avendo di fatto già ossequiato all’onere di inoltrare
quella causa, potrebbero sempre opporsi validamente ad un’eventuale decisione di
decadimento della misura cautelare per inosservanza del termine, lo scopo del
madesimo e con ciò della disposizione essendo per l’appunto quello di obbligare
l’istante a promuovere la causa di merito (
Güngerich
,
op. cit., n. 1 ad art. 263 CPC;
Huber
,
op. cit., n. 1 ad art. 263 CPC;
Sprecher
,
op. cit., n. 1 ad art. 263 CPC);
che le spese processuali, fissate
in base alla tariffa applicabile e in proporzione degli atti compiuti (art. 21
LTG), devono così essere poste a carico delle istanti in solido e non vi è
ragione per attribuire loro ripetibili (che neppure possono essere assegnate
alla convenuta, la quale si era rimessa al giudizio della Camera);
che l’emanazione di questa
decisione rende priva d’oggetto la domanda di concessione dell’effetto
sospensivo all’appello;
che per l’impugnabilità di questo
giudizio si è tenuto conto di un valore litigioso superiore a fr. 30'000.-.
Per
questi motivi
decide:
1.
L’appello 29 settembre 2016
di AP 1 e AP 2
è stralciato dai ruoli
.
2.
Le spese processuali di fr.
300.- sono poste a carico delle appellanti in solido. Non si attribuiscono
ripetibili.
3.
Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 1
Per
la seconda Camera civile del Tribunale di appello
Il
presidente
A.
Fiscalini
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1
e 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è
possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia
costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che intende impugnare una
decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia
costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima
istanza (art. 119 LTF). Contro le decisioni in materia di misure cautelari il
ricorrente può far valere soltanto la violazione di diritti costituzionali
(art. 98 LTF).