ti_gerichte · 35.2012.24 · 1992-10-10 · it
Negato rend.x superstiti nel caso di un ass.che nel'90 subito grave inc.strad.e nel 2011 deceduto facendo il bagno in mare. Sia che il decesso sia avvenuto x uno stato morboso(infarto)o x nuovo inf.non assicurato,una relaz.di caus.nat.con inf.'90 è solo possib.,non dimostrata con veros.preponderante


Raccomandata

Incarto n.35.2012.24

dc/gm

Lugano

18 febbraio
 2013

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

composto dei
 giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 4 maggio 2012 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 19 marzo
 2012 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli
 infortuni

ritenuto,in
fatto

LCO 1 ha riconosciuto la propria responsabilità e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.

Per tenere conto delle
sequele dellevento traumatico appena citato, listituto assicuratore con
decisione del 10 ottobre 1992 ha assegnato allassicurato una rendita
dinvalidità del 100% a far capo dal 1° settembre 1992 e unindennità per
menomazione dellintegrità del 70%.

A seguito dellopposizione
interposta dallavv. C. Blotti, per conto della vedova e dei figli, in data 19
luglio 2012 lINSAI ha confermato il contenuto della sua prima decisione (cfr.
Doc. A).

Questi
in particolare gli argomenti sviluppati dallinsorgente:

Il rappresentante dei
ricorrenti ha pure chiesto le audizioni testimoniali per via rogatoria dei
dottori __________, __________ e __________ (cfr. Doc. VII).

Il 17 luglio 2012 il
patrocinatore dellCO 1 si è opposto allacquisizione di tali prove (cfr. Doc.
IX).

in
diritto

In una relazione del 19
luglio 2009 il Prof. __________, specialista in malattie nervose e mentali e
psichiatria forense, ha rilevato:

Il dottor __________,
medico legale, che aveva redatto il certificato neuroscopico, in un rapporto
del 17 gennaio 2012, si è così espresso:

In una relazione del 2
agosto 2011 il dottor __________, specialista in medicina legale ed
assicurazioni, ha sostenuto che lannegamento del 3 luglio 2011, che ha portato
alla morte dellassicurato è da ascrivere ai gravi danni alla salute insorti a
seguito dellinfortunio del 14 febbraio 1990 e si è così espresso:

Alla tesi del dottor __________
si è opposto il dottor __________, specialista FMH in chirurgia ortopedica e
traumatologia dellapparato locomotore, attivo presso la __________ il quale,
in un apprezzamento medico del 5 dicembre 2011, ha rilevato quanto segue:

In una Consulenza Tecnica
Neuropsichiatrica di Parte sulle circostanze di morte del Sig. RI 1drea del 25
gennaio 2012 il dottor __________ ha in particolare rilevato:

In un nuovo apprezzamento
medico dell8 marzo 2012 il dottor __________ ha tuttavia confermato le
conclusioni del precedente rapporto ed ha rilevato:

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni

Il presidente                                                           Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti