ti_gerichte · 12.2014.74 · 2015-05-05 · it

Responsabilità dell’ente pubblico – termine di perenzione della notifica delle pretese di risarcimento del danno patito

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 05.05.2015 12.2014.74

Incarto n.
12.2014.74
Lugano
5 maggio 2015
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo,
presidente,
Bozzini
e Fiscalini
vicecancelliera:
Butti
sedente
per statuire nella causa a procedura ordinaria inc. n. OA.2009.89
(responsabilità dell’ente pubblico per intervento chirurgico) della Pretura del
Distretto di Bellinzona promossa con petizione 29 maggio 2009 da
AP
1
RA 1
contro
AO
1
RA 2
con
cui l’attrice ha chiesto il pagamento di fr. 1'404'295.- e fr. 16'872.- a
titolo di interessi al 31 dicembre 2009 oltre interessi al 5% dal 1° gennaio
2010, riservato l’adeguamento secondo le risultanze istruttorie, domanda alla
quale si è opposto il convenuto, che ha sollevato l’eccezione di perenzione;
eccezione sulla quale il
Pretore aggiunto si è determinato con sentenza 24 marzo 2014, respingendo la petizione per intervenuta perenzione e la domanda di assistenza giudiziaria presentata dall’attrice
per mancanza della possibilità di esito favorevole;
appellante
l’attrice che con atto di appello del 2 maggio 2014 chiede di riformare la
sentenza impugnata nel senso di respingere l’eccezione di perenzione, di
accogliere la domanda di assistenza giudiziaria in prima sede e di condannare
il convenuto a versarle congrue ripetibili ma almeno fr. 8'000.-, con protesta
di tasse, spese e ripetibili di appello, previa ammissione al beneficio del
gratuito patrocinio;
richiamata
la decisione del 10 luglio 2014 (inc. n. 12.2014.75) con cui la Presidente di
questa Camera ha respinto la domanda di ammissione al gratuito patrocinio
per la procedura d’appello
formulata dall’appellante contestualmente al gravame;
mentre
il convenuto con risposta 7 novembre 2014 postula la reiezione integrale del
gravame pure con protesta di spese e ripetibili;
letti ed esaminati gli
atti ed i documenti prodotti
ritenuto
in fatto
A
.  Nel 2005 AP 1 ha accusato
dei dolori ad entrambe le mani, poi acutizzatesi nel corso del 2006. Il suo medico
curante dr. med. F__________ l’ha quindi indirizzata al dr. med. L__________,
specialista in chirurgia della mano e medico aggiunto presso il reparto di
chirurgia dell’Ente ospedaliero Regionale di __________ (doc. 3), il quale,
esperiti i necessari accertamenti medici, ha diagnosticato una sindrome da
tunnel carpale bilaterale con predominanza destra e ha proposto a AP 1 di effettuare
l’intervento chirurgico di decompressione del nervo mediano destro al canale
carpale (doc. E e F). Il 6 dicembre 2006 AP 1 è stata quindi operata dal dr.
med. L__________ presso l’Ospedale __________ (doc. G). Dopo l’intervento la
sua situazione valetudinaria è peggiorata con la manifestazione di dolori
persistenti alla mano destra (doc. H-N). Il 9 luglio 2007 AP 1 è stata perciò sottoposta
ad un intervento di revisione del tunnel carpale destro, eseguito dal dr. med.
C__________ presso l’Ospedale __________ (doc. P e R). Nonostante questo secondo
intervento AP 1 ha continuato a lamentare forti dolori alla mano destra, con formicolio
e disturbi irritativi in direzione delle dita e infine insorgenza di una
depressione (doc. S, U e V). Essa è stata sottoposta a diverse cure di tipo
farmacologico e fisioterapico senza successo (doc. T e CC).
Nel frattempo, il 20 settembre 2007, AP 1 ha inoltrato all’Ufficio
dell’assicurazione invalidità una richiesta di prestazioni invalidità (plico
doc. Z).
B
.  Il 24 settembre 2008 AP 1, giusta
l’art. 19 cpv. 1 della legge cantonale sulla responsabilità degli enti pubblici
e degli agenti pubblici del 24 ottobre 1988 (Lresp; RL 2.6.1.1) ha notificato AO
1 (di seguito AO 1) una pretesa risarcitoria di complessivi fr. 1'367'989.- per
le conseguenze dell’intervento del 6 dicembre 2006 (doc. B).
Le trattative intavolate con Zurigo Compagnia di Assicurazioni SA, l’assicurazione
di responsabilità civile dell’AO 1, non hanno sortito alcun risultato.
C
.  Con petizione 29 maggio 2009
IS 1 ha quindi convenuto in causa l’AO 1 davanti alla Pretura del Distretto di
Bellinzona, chiedendone la condanna al pagamento di fr. 1'404'295.- e fr.
16'872.- a titolo di interessi al 31 dicembre 2009 oltre interessi al 5% dal 1°
gennaio 2010, riservato l’adeguamento secondo le risultanze istruttorie, a
titolo di risarcimento del danno per gli esiti dell’intervento eseguito il 6
dicembre 2006. L’attrice rimprovera al chirurgo che l’ha operata di aver
sbagliato la diagnosi e l’indicazione per l’intervento e di non averla
compiutamente informata, e chiede pertanto il risarcimento del danno derivante
dall’incapacità lavorativa susseguente all’intervento, riservandosi di adeguare
gli importi richiesti a dipendenza delle risultanze istruttorie. La causa è
stata sospesa e riattivata più volte dalle parti, entrate in trattative che non
hanno dato esiti. Nella risposta del 29 aprile 2013 il convenuto ha sollevato l’eccezione
di perenzione e si è opposto alla domanda. All’udienza del 7 giugno 2013 la
procedura è stata limitata all’esame della questione delle perenzione eccepita
dal convenuto. Nei successivi allegati scritti di replica e di duplica,
limitati al tema dell’eccezione di perenzione, le parti hanno ribadito le loro antitetiche
posizioni.
D
.  Con sentenza 24 marzo 2014 il
Pretore aggiunto ha ritenuto fondata l’eccezione di perenzione. Dopo aver
ripercorso la cronistoria degli interventi subiti dall’attrice, il primo
giudice ha reputato che l’interessata era a conoscenza del danno invalidante
già al momento in cui ha presentato la domanda di prestazioni all’AI, il 20
settembre 2007 (doc. Z), e che pertanto le sue pretese erano già perente quando
sono state annunciate al convenuto il 24 settembre 2008 (doc. B). Il Pretore
aggiunto ha di conseguenza respinto la petizione (dispositivo n. 1) e la
domanda di assistenza giudiziaria (dispositivo n. 2), non ha prelevato spese
processuali e ha posto a carico dell’attrice un’indennità ripetibile di fr.
5'000.- in favore del convenuto (dispositivo n. 3).
E.
Con appello 2 maggio 2014 l’attrice
è insorta contro la citata sentenza chiedendone la riforma, nel senso di respingere
l’eccezione di perenzione, di accogliere la domanda di assistenza giudiziaria
in prima sede e di condannare il convenuto a versarle congrue ripetibili ma
almeno fr. 8'000.-, con protesta di tasse, spese e ripetibili di appello, previa
ammissione al beneficio del gratuito patrocinio. Con decisione del 10 luglio
2014 (inc. n. 12.2014.75) la Presidente di questa Camera ha respinto l’istanza di
ammissione al gratuito patrocinio formulata dall’appellante contestualmente al
gravame. Con risposta 7 novembre 2014 il convenuto ha postulato la reiezione
dell’appello, protestando tasse, spese e ripetibili di seconda istanza. Delle
argomentazioni delle parti si dirà, se e per quanto necessario, nei prossimi
considerandi.
e considerato
in diritto
1.
Il 1° gennaio 2011 è
entrato in vigore il nuovo codice di diritto processuale civile svizzero (CPC;
RS 272). Ritenuto che la procedura innanzi al Pretore aggiunto è stata avviata
prima di quella data, la stessa, fino alla sua conclusione, resta disciplinata
dal diritto cantonale previgente (art. 404 cpv. 1 CPC) e meglio dal codice di
procedura civile ticinese (CPC/TI; RL 3.3.2.1). Non così invece la procedura
ricorsuale in rassegna, che, avendo preso avvio a seguito di una decisione
pretorile comunicata dopo quella data, è retta dalle nuove disposizioni
federali (art. 405 cpv. 1 CPC).
2.
Il Pretore aggiunto ha
ritenuto che la notifica delle pretese (a norma degli art. 19 e 25 Lresp) del
24 settembre 2008 fosse tardiva in considerazione del fatto che l’attrice al più
tardi al momento dell’inoltro della richiesta per l’ottenimento di prestazioni
AI, il 20 settembre 2007, era a conoscenza di tutti gli aspetti legati al danno
e fosse in grado di valutare a grandi linee il danno complessivo. A mente del
giudice di prime cure, essendo rimasti dei dolori definiti “cronici” dalla
stessa attrice, si poteva ritenere con ragionevole approssimazione che il
processo che provocava gli stessi fosse concluso. Egli ha inoltre reputato che
il peggioramento dello stato di salute dell’attrice intervenuto nel settembre
2010 non era di rilievo, poiché già al momento dell’inoltro della domanda AI la
sua situazione valetudinaria era invalidante. Donde la perenzione della
notifica delle pretese di risarcimento del danno patito e la reiezione della petizione.
3.
L’appellante contesta la
conclusione del Pretore aggiunto e ritiene, tra l’altro, di essere venuta a
conoscenza del danno complessivo unicamente al momento in cui l’Ufficio AI, con
decisione resa il 28 dicembre 2010, ha riconosciuto un grado di invalidità del
100% dal 1° dicembre 2007 e del 50 % dal 1° giugno 2006. Essa sostiene che, in
ogni caso, al 24 settembre 2007 (ossia un anno prima della notifica delle
pretese) il suo stato di salute non fosse ancora stabilizzato, che fino a quel
momento non conoscesse nemmeno a grandi linee l’evoluzione della sua situazione
medico-valetudinaria e di conseguenza neppure gli elementi per fondare le
proprie pretese risarcitorie, ciò che comporta la non decorrenza del termine di
perenzione annuale.
3.1.  Pacifica è nella fattispecie
l’applicazione della Lresp. Tale legge prevede l’adempimento, da parte di chi
vuole ottenere un risarcimento dall’ente pubblico, di precisi atti formali da
compiersi entro termini altrettanto precisi la cui inosservanza comporta la
perenzione della pretesa. Chi pretende il risarcimento del danno deve, prima di
promuovere l’azione giudiziaria, notificare la propria pretesa (art. 19 cpv. 1
Lresp) nel termine di un anno dal giorno in cui ha conosciuto il danno (art. 25
cpv. 1 Lresp) e l’ente pubblico deve pronunciarsi entro tre mesi, ritenuto che
il silenzio vale quale risposta negativa (art. 19 cpv. 2 Lresp). L’azione
giudiziaria del danneggiato deve poi essere promossa entro sei mesi dalla
risposta dell’autorità (art. 25 cpv. 2 Lresp). In analogia con i criteri
sviluppati in applicazione dell’art. 60 cpv. 1 CO in tema di prescrizione
dell’azione di riparazione, il termine di perenzione comincia a decorrere da
quando il creditore conosce l’esistenza, la natura e gli elementi del danno, in
modo da poter fondare e motivare con successo un’azione giudiziaria (DTF 131
III 61 consid. 3.1.1, 126 II 163 consid.
3c; 112 II 118 consid.
4; 108 Ib 99 consid. 1c;
Werro,
Commentaire
romand CO I, 2
a
ed, Basilea 2012, n. 17 ad art. 60 CO;
Däppen
, Basler Kommentar, OR I, 4
a
ed., Basilea 2007, n. 6 e 7 ad art. 60 CO).
Poiché la conoscenza
del danno include pure la cognizione della sua estensione, il danneggiato deve
essere in grado di valutare almeno a grandi linee il danno complessivo e il
processo che lo provoca deve essere concluso. Finché l’evento dannoso è in atto
non può sussistere la conoscenza dell’intero danno e il termine di perenzione
non comincia a decorrere (DTF 126 III 163 consid. 3c; 111 II 436; 109 II 418
consid. 3;
Brehm
, in Berner
Kommentar, 4
a
ed., Berna 2013, n. 27 e segg. ad art. 60 CO).
Secondo il principio dell’unità del danno, questo non dev’essere considerato
come la somma di pregiudizi distinti, ma va valutato nel suo insieme. Ne
risulta che il termine di prescrizione non corre in caso di evoluzione della
situazione, prima che l’ultimo elemento del danno sia intervenuto (DTF 92 II 1
consid. 3;
Brehm
, op. cit. , n. 29
segg. ad art. 60 CO). In presenza di una situazione in evoluzione, il punto di
questione è quello di sapere se la stessa si è a un certo momento stabilizzata,
oppure sia stata prevedibile con un sufficiente grado di sicurezza (sentenza
del Tribunale federale 4A_329/2009 del 1°dicembre 2010 consid. 3.2; DTF 112 II
118 consid. 4, 108 Ib 97 consid. 1c; sentenza II CCA del 2 ottobre 2013 inc. n.
12.2011.191).
3.2.  Nella fattispecie, contrariamente
a quanto ritenuto dal Pretore aggiunto, non è possibile affermare che già al
momento della richiesta di prestazioni AI, ossia il 20 settembre 2007, sarebbe
stato possibile per l’attrice quantificare, almeno a grandi linee, il danno
complessivo da lei patito, in quanto dalla documentazione agli atti non risulta
che già allora la sua situazione valetudinaria poteva ritenersi stabilizzata.
Invero, il dr. med. L__________, chirurgo che ha eseguito il primo intervento, nel
suo rapporto del 1° ottobre 2007 inviato all’Ufficio AI, ha ritenuto che lo
stato di salute dell’attrice era suscettibile di miglioramento (cfr. il rapporto
medico nel plico doc. Z). La stessa cosa emerge anche dal successivo rapporto del
28 ottobre 2007 allestito dal dr. med. Fa__________, medico che ha eseguito la
valutazione per la terapia del dolore (cfr. rapporto medico nel plico doc. Z). Solo
dal rapporto 18 marzo 2008 del dr. med. F__________, medico curante dell’attrice,
risulta che il suo stato di salute era sostanzialmente stazionario (cfr. rapporto
medico nel plico doc. Z). Circostanza confermata anche dal medico dell’AI dr. med.
P__________ (cfr. annotazione del medico del 12.6.2008 nel plico doc. Z). Pertanto,
come già sopra rilevato, solo a quel momento il processo che aveva provocato il
danno poteva ritenersi concluso e poteva quindi sussistere la conoscenza
dell’intero danno. Ne consegue che il termine di perenzione è iniziato a
decorrere al più presto il 18 marzo 2008. Avendo l’attrice inoltrato le proprie
pretese il 24 settembre 2008 (doc. B) il termine annuale di cui all’art. 25 Lresp
non era ancora venuto a scadenza, per cui il Pretore aggiunto avrebbe dovuto
respingere l’eccezione di perenzione sollevata dal convenuto ed istruire la
causa anche nel merito.
4.
Visto quanto precede, il
giudizio pretorile di reiezione della petizione per intervenuta perenzione deve
pertanto essere annullato. Ritenuto che i fatti alla base del giudizio devono
essere ancora accertati in punti essenziali (art. 318 cpv. 1 lett. c n. 2 CPC) e
che la petizione, oltretutto non oggetto di un giudizio completo sui suoi
aspetti rilevanti (art. 318 cpv. 1 lett. c n. 1 CPC; in tal senso pure sentenze
II CCA 15 marzo 2013 inc. n. 12.2012.219, 29 settembre 2014 inc. n.
12.2013.22), non può essere decisa in questa sede, la causa va rinviata al
Pretore aggiunto per la continuazione della procedura.
5.
L’appellante chiede inoltre
di riformare il dispositivo con cui il Pretore aggiunto ha respinto la domanda
di ammissione al gratuito patrocinio per la procedura di prima sede
(dispositivo 2).
Giusta l’art. 121 CPC, le decisioni che rifiutano o revocano totalmente o
parzialmente il gratuito patrocinio sono impugnabili mediante reclamo. La
domanda di assistenza giudiziaria è trattata con la procedura sommaria (art.
248 lett. a CPC e art. 119 cpv. 1 prima frase CPC), sicché il termine di
impugnazione giusta l’art. 321 cpv. 2 CPC è di 10 giorni (
Trezzini
, CPC Comm., 2011, art. 119,
pag. 483-485, art. 321, pag. 1412;
Emmel
in Sutter-Somm/ Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Kommentar, 2010, n. 13 ad
art. 119)
In concreto, il dispositivo pretorile che ha respinto il gratuito patrocinio in
prima sede era impugnabile con un reclamo nel termine di 10 giorni dall’intimazione
della sentenza, come tra l’altro indicato in grassetto nei rimedi giuridici sul
tema in calce alla decisione del Pretore aggiunto. La sua impugnazione con
l’atto d’appello, inoltrato il trentesimo giorno utile dall’intimazione della
sentenza pretorile, è dunque tardiva. Il dispositivo n. 2 è dunque definitivo.
6.
L’appello in esame può così
essere accolto con riferimento solo ai dispositivi n. 1 e 3 della sentenza
impugnata.
Le spese processuali e le ripetibili della procedura di secondo grado seguono
la soccombenza dell’appellato (art. 106 cpv. 1 CPC). Esse sono fissate senza
tener conto dell’elevato valore di causa, in considerazione del fatto che il
tema oggetto del presente giudizio è limitato al quesito della perenzione delle
pretese, quindi in base ai criteri degli art. 2 LTG e 11 cpv. 5 Rtar. Ai fini
di un eventuale ricorso al Tribunale federale fa invece stato il valore
litigioso di complessivi fr. 1'421'167.-.
per i quali motivi,
richiamati per le spese giudiziarie l’art. 106 CPC, la LTG e il
Rtar
decide:
I.
L’appello 2 maggio 2014 di
AP 1
è parzialmente accolto
, nella misura in cui è ricevibile.
§ Di conseguenza i dispositivi n.
1 e n. 3 della sentenza 24 marzo 2014 della Pretura del Distretto di Bellinzona
sono annullati e gli atti sono ritornati al Pretore aggiunto per la
continuazione della procedura ai sensi dei considerandi.
II.
Le spese processuali di
complessivi fr. 2’000.- già anticipate dall’appellante, sono poste a carico
dell’appellato che rifonderà a controparte fr. 2’000.- per ripetibili di
appello.
III
.  Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura del
Distretto di Bellinzona
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La
presidente                                      la vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo
integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta
a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e
a fr. 30'000.- negli altri casi. Il ricorso è ammissibile contro le decisioni
che pongono fine al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro
una decisione che concerne soltanto talune conclusioni, se queste possono
essere giudicate indipendentemente dalle altre, o che pone fine al procedimento
soltanto per una parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro
decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la
competenza  o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di altre
decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è ammissibile solo se le stesse
possono causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del ricorso
comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una
procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia
dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini
ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).