ti_gerichte · 32.2012.63 · 2012-02-03 · it
Decisione con la quale UAI ha rifiutato all'assicurata il diritto a prestazioni non può essere confermata dal TCA, in mancanza di sufficienti approfondimenti in merito alle patologie somatiche. Rinvio atti per nuovi accertamenti medici

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.10.2012 32.2012.63
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.10.2012 32.2012.63
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.10.2012 32.2012.63

Raccomandata
Incarto n.
32.2012.63
cr
/
sc
Lugano
4 ottobre
2012
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Cinzia Raffa
Somaini
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 27 febbraio 2012
di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione del 3 febbraio 2012 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI 1, nata
nel 1953, in precedenza attiva in qualità di gerente e cuoca di un ristorante
grill, in data 27 aprile 2005 ha presentato una domanda volta all’ottenimento
di prestazioni AI per adulti (doc. 1/1-7).
Esperiti
gli accertamenti medici ed economici del caso, tra cui l’esecuzione di una
perizia reumatologica a cura del dr. __________ (doc. 25), l’Ufficio AI, con
progetto di decisione del 3 dicembre 2007, ha respinto la richiesta di prestazioni dell’assicurata essendo il grado d’invalidità inferiore al 40% (cfr. doc.
48).
A seguito
delle osservazioni presentate dall’assicurata, patrocinata dall’avv. __________,
contro il progetto di decisione del 3 dicembre 2007 (cfr. doc. 51), l’UAI, dopo
avere predisposto l’esecuzione di una nuova perizia reumatologica, a cura del
dr. __________ (doc. 71) e di una perizia psichiatrica, affidata al Centro
peritale per le assicurazioni sociali (doc. 77), con decisione del 6 marzo 2009, ha respinto la richiesta di prestazioni dell’assicurata essendo il grado d’invalidità inferiore
al 40% (cfr. doc. 87).
Con
sentenza 32.2009.81 del 9 settembre 2009, il TCA ha confermato la correttezza
della decisione di rifiuto delle prestazioni emanata dall’amministrazione.
La
sentenza del TCA è poi stata confermata dal Tribunale federale con sentenza
8C_845/2009 del 7 dicembre 2009.
1.2.   In data 7
giugno 2010, l’assicurata ha presentato una nuova richiesta di prestazioni AI,
motivata da “dolori cervicali, lombari per processi degenerativi, dolori alla
spalla sinistra dopo operazione 2006” (doc. 100 e 111/1-9).
Esperiti
gli accertamenti medici ed economici del caso, in particolare una nuova perizia
psichiatrica, affidata al Centro peritale per le assicurazioni sociali (CPAS)
(doc. 131), con progetto di decisione del 22 settembre 2011, l’Ufficio AI ha
nuovamente rifiutato il diritto a prestazioni, alla luce di un grado di
invalidità insufficiente per ottenere il diritto ad una rendita AI (doc.
139/1-3).
A seguito
delle osservazioni presentate dall’assicurata, rappresentata dall’avv. RA 1,
contro il progetto di decisione dell’amministrazione (doc. 140) e dopo avere
ordinato l’esperimento di una nuova valutazione peritale reumatologica a cura
del dr. __________ (doc. 144), l’Ufficio AI, con decisione del 3 febbraio 2012, ha confermato il rifiuto delle prestazioni (doc. A).
1.3.   Contro questa
decisione l’assicurata, sempre rappresentata dall’avv. RA 1, ha inoltrato un
tempestivo ricorso al TCA, postulando l’annullamento della decisione impugnata.
Il
rappresentante ha ritenuto che lo stato di salute dell’interessata - la quale
“da anni combatte con problemi di salute che già nell’ottobre del 2011 il
proprio medico curante dichiarava non suscettibili di miglioramento” – necessiti
di ulteriori approfondimenti, data la “chiara discrepanza di quanto emerge
dalla valutazione medica effettuata dal medico dell’AI e i certificati dei
medici che hanno in cura da anni la signora RI 1” (doc. I).
1.4.   L’UAI, in
risposta - dopo avere ribadito la correttezza delle valutazioni peritali del
CPAS e del dr. __________, poi confermate dal SMR - ha riconfermato la propria
decisione, chiedendo la reiezione del ricorso (doc. IV).
1.5.   In data 11
aprile 2012, il patrocinatore dell’assicurata ha trasmesso al TCA un referto
medico del dr. __________  a comprova del “progressivo e continuo peggioramento
della situazione e quindi dell’incapacità della mia cliente”, rilevando che
“sarebbe opportuno che gli specialisti di controparte si esprimano in merito al
contenuto di tale attestazione medica o meglio ancora che il Tribunale ordini
una perizia medica” (doc. VI + E).
1.6.   Con
osservazioni del 23 aprile 2012, l’amministrazione, sulla scorta delle
considerazioni espresse dal dr. __________ del SMR riguardo alla refertazione
medica prodotta dall’assicurata – dalla quale, a giudizio del SMR, “non risulta
una sostanziale modifica dello stato di salute dell’assicurata almeno fino alla
data della decisione” (doc. VIII/bis) - ha nuovamente chiesto la reiezione del
ricorso (doc. VIII).
Queste
considerazioni dell’amministrazione sono state trasmesse all’assicurata (doc.
IX), per conoscenza.
1.7.   Pendente
causa, il TCA ha interpellato il dr. __________, chiedendogli di indicare se la
documentazione medica prodotta dall’assicurata modifichi o meno le conclusioni
della sua perizia (doc. X).
La risposta del dr. __________, datata 20 agosto
2012 (doc. XI), è stata immediatamente sottoposta alle parti per una presa di
posizione.
1.8.   Con
osservazioni del 31 agosto 2012, l’amministrazione ha nuovamente chiesto la
reiezione del ricorso, ritenuto che i referti del dr. __________ “si
riferiscono ad un’epoca successiva alla data di emissione della decisione
impugnata” e potranno, “se del caso, formare oggetto di un nuovo provvedimento
amministrativo (segnatamente domanda di revisione” (doc. XIII).
1.9.   Il
patrocinatore dell’assicurata, dal canto suo, con scritto del 20 settembre
2012, preso atto della necessità indicata dal dr. __________ di disporre di
informazioni complementari al fine di poter rispondere al meglio alle richieste
del TCA, ha comunicato che l’interessata “non ha nulla in contrario, anzi
autorizza già sin d’ora il dr. __________ a chiedere tutte le informazioni e la
documentazione che ritenesse necessaria al dr. __________” (doc. XV).
Il doc. XIII e il doc. XV prodotti
dall’amministrazione, rispettivamente dall’assicurata, sono stati trasmessi
alla relativa controparte (doc. XVI, XVII), per conoscenza.
in
diritto
In
ordine
2.1.
La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e
non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o
della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione
di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge
sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF
8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF  9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;
STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H
212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98
del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del
22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   Il TCA è
chiamato a stabilire se a ragione oppure no l’Ufficio AI ha respinto la
richiesta di prestazioni dell’assicurata.
Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo
la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto
all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans
le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
L’art. 28
cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2007, prescrive che gli assicurati
hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre
quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono
invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.
Questa graduazione è stata ripresa all’art. 28 cpv. 2 LAI in vigore
dal 1° gennaio 2008.
Ai sensi
dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere
determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante
la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle
affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et
pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto
dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei
all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini
fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;
Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente
esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e
dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione
personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua
capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge
il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se
ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione
fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).
Al
proposito va infine ancora rilevato che,
secondo la
giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le
circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla
rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla
medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali
modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione
(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili
di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche
cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R
consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in
SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01
pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I
26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I
475/01).
2.3.   Per quanto riguarda in
particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, il TFA ha
stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di gravità tale da non
poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità
lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la
società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI
1996 pag. 318, 321, 324; RCC
1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA
del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10 consid. 3b; Locher,
Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag. 128).
L'Alta Corte ha inoltre
avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i
quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art.
4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali
propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono
considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono
turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità
di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la
misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più
oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di
un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi
decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa
insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere
che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da
lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF
102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid. 1a;
RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29
settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."
Secondo la giurisprudenza
del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni
dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la
farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella
causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,
pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).
In una
sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale ha ribadito che “(…)
il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la
diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti
da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V
396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del Tribunale federale delle
assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF I 384/06 del 4
luglio 2007).
2.4.   Nel caso di
specie, l’Ufficio AI, al fine di valutare lo stato di salute dell’interessata, con
riferimento alle patologie di origine psichica, ha affidato al Centro Peritale
per le Assicurazioni Sociali il mandato di esperire una perizia psichiatrica
(dr. __________ / dr.__________).
Il dr. __________,
spec. FMH in psichiatria e psicoterapia e il dr. __________, spec. FMH in
psichiatria e psicoterapia, nel rapporto del 28 ottobre 2010, dopo aver esposto
l’anamnesi della paziente, i dati soggettivi, quelli oggettivi e la terapia
psichiatrica attuale (nel caso di specie, nulla), hanno escluso la presenza di diagnosi
con ripercussioni sulla capacità lavorativa, confermando così quanto già
oggettivato nella precedente perizia psichiatrica effettuata nel mese di
gennaio 2009 (doc. 131/4-5).
Il dr. __________
e il dr. __________ hanno pertanto concluso che “da un punto di vista
prettamente psichiatrico non sussistono quindi limiti funzionali e la capacità
lavorativa è completa” (doc. 131-5).
L’Ufficio
AI ha poi ordinato una perizia reumatologica, affidata al dr. __________, spec.
FMH in reumatologia, il quale aveva già avuto occasione di visitare l’assicurata
per conto dell’amministrazione, a fini peritali, nel novembre 2006 e nel
novembre 2008.
Nel suo
referto del 20 gennaio 2012, il dr. __________ ha posto le diagnosi di “1.
sindrome panvertebrale cronica con componente cervicolombospondilogena, in
alterazioni degenerative della colonna cervicale (protrusione discale C4/C5 e
C5/C6); alterazioni degenerative della colonna lombare (discopatie
plurisegmentali L3-S1 con pseudoanterolistesi di L4 su L5 di primo grado);
disturbi statici del rachide (ipercifosi della dorsale alta, scoliosi
sinistroconvessa dorsale, destroconvessa lombare); tendenza fibromialgica (10
su 18 punti fibromialgici positivi); decondizionamento e sbilancio muscolare;
2. periartropatia omeroscapolare a sinistra in acromeon di tipo II con
inclinazione cranio caudale laterale; lesione parziale del tendine
sovraspinato; possibile lesione labbrale glenoidale; esiti da artroscopia con
borsoscopia, débridement della cuffia rotatoria, decompressione ed asportazione
della calcificazione il 15.11.2006; 3. poliartrosi delle dita” (doc. 144-17).
Quanto alla capacità lavorativa, il dr. __________
ha considerato che l’assicurata, in attività adeguate, continua ad essere
“abile al lavoro al 100%, con un rendimento massimo del 100%, a partire dal
2000, fatta eccezione per un periodo di inabilità lavorativa completa a
decorrere dal giorno dell’artroscopia alla spalla sinistra, ossia dal
15.11.2006, per la durata di 6 mesi, quindi fino a metà maggio 2007”, mentre nella sua professione di “gerente e cuoca presso un ristorante con grill, con le
mansioni note, giudico l’assicurata abile al lavoro sull’arco di una giornata
lavorativa normale, ma con una riduzione del rendimento del 60%, a partire dal
24.10.2008, come già ritenuto nella valutazione peritale del 24.11.2008” (doc.
144-18).
Nelle annotazioni mediche del 26 gennaio 2012, la
dr.ssa __________ del SMR, medico generico (sul diritto per gli assicurati di
conoscere la specializzazione dei medici del SMR, cfr. SVR 2008 IV Nr. 13),
dopo avere indicato che la perizia del dr. __________ “permette di confermare
la stazionarietà della situazione”, ha concluso che “vale dunque ancora oggi
quanto scritto nei precedenti rapporti SMR” (doc. 145-1).
2.5.   In sede
ricorsuale, il patrocinatore dell’assicurata ha contestato il rifiuto di
prestazioni deciso dall’amministrazione, trasmettendo i seguenti referti
medici:
-
certificato dell’11 ottobre 2011, redatto dal
dr. __________, del seguente tenore:
"
Diagnosi
con ripercussioni sulla capacità lavorativa:
1. sindrome del
dolore cronico alla spalla sx (dal 2003?) ed alla spalla dx (dal 2010) in/con
stato dopo CHIR 15.11.2006 (dr. __________) per impingement e tendinite
calcarea; MRI spalla sx 9.5.2007: lesione parziale del sovraspinato; MRI
cervicale 16.5.2007: discopatia C6-C7; non fibromialgia accompagnatoria; 2.
dolori lombo-sacrali irradianti alla gamba sx, cronico recidivanti dal 11.2007,
in/con MRI lombare 3.2010 e 10.2008: importatne discopatia L4-L5 per listesi e
marcata stenosi bilaterale dei recessi con canale spinale stretto; TAC lombare
12.2007 Clinica __________: discopatia L4-L5; stato dopo isterectomia al
28.11.2007 (dr. __________, __________);
3. artralgie alle
mani cronico-recidivanti su importante degenerazione artrosica (RX 7.2009).
Discussione:
con il presente mi
permetto certificare lo stato di salute attuale della paziente a margine, rispettivamente
il decorso dal 18.8.2010, data dell’ultima valutazione con rapporto AI.
La paziente si
presenta regolarmente 1-2x mese per la nota problematica dolorosa, a cui si
aggiungono problemi acuti occasionali di carattere piuttosto infettivo.
Per quanto riguarda
i dolori alle spalle, in sede lombare e alle mani, lo stato di salute può
essere considerato stabile con tendenza al peggioramento: i dolori vengono
esacerbati sia dagli sforzi fisici (posizione prolungata seduta/in piedi) sia
in situazioni di stress bio-psico-sociale e non hanno permesso malgrado
l’impegno della paziente ed il sostegno medico di migliorare la propria
capacità lavorativa come cuoca/gerente di ristorante. Anzi, visto
un’esacerbazione prolungata, la paziente è rimasta in incapacità lavorativa
completa al 100% dal 27.8.2010 al 4.3.2011 e tutt’ora dall’8.8.2011 ad attuale
(vedi protocollo allegato).
In modo particolare
non si è potuto attuare, come previsto dall’assicurazione __________ a partire
dall’1.12.2010, la ripresa lavorativa totale per un’attività adeguata secondo
le limitazioni (alzare pesi fino a 3 kg, alzarsi/sedersi in modo ripetuto).
Come cuoca/gerente
di ristorazione, anche a distanza di un anno dal precedente rapporto AI,
l’incapacità lavorativa resta al 70% malgrado gli sforzi intrapresi dalla
paziente e il sostegno medico. La prognosi non è suscettibile di
miglioramento.” (Doc. B)
-
certificato medico del 16 febbraio 2012 del dr. __________,
spec. FMH in neurochirurgia, del seguente tenore:
"
La
soprannominata paziente è sofferente di una sintomatologia lombovertebrale dal 2008 in presenza di processi degenerativi diffusi lombari. Inoltre lamenta dolori cervicali per una
patologia degenerativa cervicale, questa conosciuta dal 2006.
L’ultima RM lombare
ha avuto luogo in febbraio 2010 ed in quest’occasione è stata confermata la
presenza di una listesi stabile L4/L5 di grado 1 ed un canale spinale stretto
L4/L5 medio grave.
In considerazione del
peggioramento soggettivo avvenuto recentemente, inizio marzo è prevista una
nuova RM lombare alfine di valutare se il canale spinale stretto sia
ulteriormente peggiorato e stabilire a questo punto se l’indicazione per un
procedere chirurgico, quindi una decompressione del canale spinale, sia
indicato.” (Doc. C)
In seguito, il patrocinatore ha trasmesso al TCA
un nuovo referto medico del dr. __________, datato 15 marzo 2012, del seguente
tenore:
"
La soprannominata paziente è sofferente di una
sintomatologia lombovertebrale con irritazioni radicolari dal 2008. A quell’epoca una RM lombare aveva confermato una grave discopatia L4/L5 in presenza di una
listesi stabile grado I con un canale spinale relativamente stretto. Incipienti
discopatie anche nei segmenti adiacenti.
La situazione è andata progressivamente
peggiorando con progrediente aumento dei dolori lombari e alle gambe. Nel 2010 ha avuto poi luogo un ulteriore controllo tramite RM che ha confermato un aumento della stenosi
ed aumento della discopatia nei segmenti adiacenti. L’esame neurologico non
confermava problemi neurologici deficitari, tuttavia i dolori radicolari erano
evidenti. La situazione è andata progressivamente peggiorando per cui
recentemente la paziente ha avuto nuovamente un’esacerbazione dei dolori
lombari radicolari, ragion per cui ha avuto luogo un’ulteriore risonanza
magnetica lombare che ha nuovamente confermato un ulteriore peggioramento della
situazione con ora una stenosi importante del canale spinale in L4/L5 dovuta ad
una massiccia ipertrofia del legamento flavo nell’ambito di una listesi grado
I. Le discopatie L3/L4 e L4/L5 sono leggermente aumentate. Un’irritazione
radicolare L5 è attualmente senz’altro possibile nell’ambito della notevole
stenosi del canale spinale.
Oltre alla problematica lombare la paziente ha
anche problemi cervicali in presenza di una discopatia C5/C6 e C6/C7 con
protrusione più accentuata in C5/C6. Inoltre da diversi mesi la paziente ha
un’importante sofferenza anche alle mani in presenza di alterazioni,
probabilmente artrosiche, di tutte le dita per cui il movimento delle mani ed
il tener stretto gli oggetti causa forti dolori.
In considerazione quindi della situazione globale
della paziente sono dell’opinione che un’incapacità lavorativa almeno del 50%
sia senz’altro data e sia definitiva. Inoltre non può essere escluso che a
breve/medio termine un intervento decompressivo a livello L4/L5 con fissazione
sia da prendere in considerazione.” (Doc. E)
Nelle annotazioni mediche del 17 aprile 2012, il
dr. __________ del SMR, spec. FMH in medicina generale, ha osservato:
"
Assicurata cuoca
Diagnosi:                       sindrome
panvertebrale cronica
periartropatia
omeroscapolare a sinistra
poliartrosi
delle dita
Perizia dr. __________ del 17.1.2012
attività adatta esigibile al 100%, attività
abituale esigibile al 60%
Nel 2010 era stata esclusa patologia invalidante
psichiatrica
Decisione del 3.2.2012: nessun diritto a rendita,
grado AI 32%
Ricorso:
Rapporto dr. __________ del 11.10.2011:
-
egli conferma una IL in pratica completa
-
non risultano nuovi elementi medici
certificato dr. __________ del 16.2.2012:
-
sarebbe prevista una nuova RM in marzo 2012
rapporto dr. __________ del 15.3.2012:
-
egli indica un progressivo peggioramento ed un
ulteriore peggioramento con attuale stenosi importante del canale spinale L4/L5
(non viene però allegato il referto originale della RM) oltre alla presenza di
una problematica cervicale ed una artrosi delle mani
-
egli ritiene una esigibilità massima del 50%
Valutazione:
l’attuale documentazione segue a pochissima
distanza la rivalutazione peritale del dr. __________ eseguita in gennaio 2012.
L’attuale quadro radiologico sicuramente era già presente in occasione della
valutazione peritale in considerazione della loro caratteristica degenerativa,
quadro radiologico allora (in gennaio 2012) non accompagnato da una sofferenza
neurologica o da un quadro clinico invalidante.
L’attuale rapporto del dr. __________ non
contiene uno status clinico dettagliato ma si limita a indicare la presenza di
dolori invalidanti.
Dall’attuale documentazione non risulta quindi
una sostanziale modifica dello stato di salute dell’assicurata almeno fino alla
data della decisione.” (Doc. VIII/bis)
2.6.   In corso di
causa il TCA ha interpellato il dr. __________, chiedendogli di precisare se i
referti del dr. __________ e del dr. __________ prodotti dal patrocinatore
dell’assicurata sono atti a modificare le sue conclusioni peritali oppure no
(doc. X).
Con
scritto del 20 agosto 2012, il dr. __________ ha risposto:
"
(...)
Al suo scritto mi viene allegato un certificato
medico redatto dal medico curante della signora RI 1, dr. __________,
specialista FMH in medicina interna di __________, redatto l’11.10.2011, data
dunque antecedente alla valutazione peritale del 17.1.2012, quest’ultima dunque
già tenente conto delle patologie elencate dal dr. __________.
Al suo scritto del 27.7.2012 allega pure un
certificato medico del neurochirurgo curante, dr. __________ di __________,
redatto il 15.3.2012, quindi a distanza di 2 mesi dalla mia ultima valutazione
peritale del 17.1.2012; in questo certificato medico il dr. __________ descrive
un peggioramento dello stato progressivo della situazione con aumento dei
dolori lombari e alle gambe, senza problemi neurologici deficitari; visto il
peggioramento descritto, il dr. __________ ha predisposto un’ulteriore
risonanza magnetica della colonna lombare che “ha nuovamente confermato un
ulteriore peggioramento della situazione con ora una stenosi importante del
canale spinale in L4/L5 dovuta ad una massiccia ipertrofia del legamento flavo
nell’ambito di una listesi grado I. Le discopatie L3/L4 e L4/L5 sono
leggermente aumentate. Un’irritazione radicolare L5 è attualmente senz’altro
possibile nell’ambito della notevole stenosi del canale spinale”; dallo scritto
del dr. __________ non si evince la data in cui è stata realizzata la risonanza
magnetica del rachide lombare citata, per cui le sarei molto grato se potesse
trasmettermi copia del referto concernente questo esame, redatto dallo
specialista in radiologia coinvolto.
Sempre nel certificato medico del dr. __________
del 15.3.2012 leggo: “Inoltre non può essere escluso che a breve-medio termine
un intervento decompressivo a livello L4/L5 con fissazione sia da prendere in
considerazione”. Questa affermazione del neurochirurgo curante mi è già nota da
precedenti atti; non mi è dunque chiaro il motivo per il quale il
neurochirurgo, sebbene lasci intendere che il peggioramento dei dolori lombari
irradianti negli arti inferiori accusati dalla paziente, portanti ad una
compromissione della capacità lavorativa, sia in stretta relazione con il
canale spinale ristretto lombare da lui descritto, non abbia ora pianificato
l’operazione da lui a più riprese ventilata, in grado sempre seguendo la
valutazione da lui esposta, di portare ad un miglioramento dello stato di
salute.
Per quanto concerne i problemi cervicali in
presenza di una discopatia C5/C6 e C6/C7 con protrusione più accentuata in
C5/C6 e la poliartrosi delle dita, la mia perizia del 17.1.2012 si è già
espressa.
Il certificato medico del neurochirurgo curante
del 15.3.2012 non fa riferimento alla concomitante tendenza fibromialgica,
documentata nella mia valutazione peritale del 17.1.2012, patologia senz’altro
in grado di generare un quadro algico generalizzato atto a produrre gran parte
dei dolori accusati dalla signora RI 1.
Il dr. __________, specialista FMH in
neurochirurgia di __________, nel suo scritto del 15.3.2012, scrive inoltre:
“in considerazione quindi della situazione globale della paziente sono
dell’opinione che un’incapacità lavorativa almeno del 50% sia senz’altro data e
sia definitiva”. Dato che il neurochirurgo non specifica se si tratta di una
valutazione riguardante l’ultima attività principale come gerente cuoca presso
un ristorante grill oppure in attività adatta allo stato di salute, presumo che
il suo giudizio faccia riferimento all’attività abituale nella quale nel
contesto peritale avevo già ritenuto la paziente inabile al lavoro nella misura
del 60% a decorrere dal 24.10.2008, da intendere come lavoro svolto sull’arco
di una giornata lavorativa normale, ma con una riduzione del rendimento del
60%, tenendo conto della capacità funzionale residua profilata nel documento
allegato alla perizia redatta il 20.1.2012 (valutazione della capacità
funzionale residua che non risulta nel documento prodotto dal neurochirurgo
curante del 15.3.2012).
In sintesi, in aggiunta alla documentazione
allegata al suo scritto del 27.7.2012, necessito di informazioni complementari
per poter rispondere al meglio se il certificato medico fornito dal
neurochirurgo curante del 15.3.2012 è atto a modificare le conclusioni della
mia ultima valutazione peritale del 17.1.2012.”
(Doc. XI)
2.7.   Per costante
giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008),
al fine di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione
(o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che devono
essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri specialisti, il compito
del medico consistendo nel porre un giudizio sullo stato di salute,
nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al
lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare
quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (
DTF 125 V 256
consid.
4 pag. 261;
115 V 133
consid. 2 pag. 134;
114 V 310
consid. 3c pag. 314;
105 V 156
consid.
1 pag. 158). Spetta in seguito al
consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare
quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).
Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per
stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo
di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01
e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid.
1c;
Meyer-Blaser
, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM
1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123)
, bensì il
suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura
amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state
eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se
giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di
accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a
ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998
IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189;
Locher
, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).
In una sentenza pubblicata
nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al
principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la
valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per
quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il
giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,
il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro
conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa fattispecie.
Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono ad esempio
la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una superperizia,
altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI 2001 pag. 108
consid. 3b)aa e riferimenti citati;
STFA I 462/05 del
25 aprile 2007;
STFA
U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).
Nella
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione
deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si
rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di
contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano
dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi
in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore
non
permette già di
metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere
delle particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente
fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI
1993 pag. 95).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità
(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008;
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007
).
Per quel
che concerne il Servizio di Accertamento Medico (SAM) dell’assicurazione
invalidità, l’Alta Corte nella DTF 132 V 376 ha rilevato che
se un Centro d'accertamento medico è incaricato di rendere una perizia,
devono essere osservati i diritti di partecipazione conferiti dall'
art. 44 LPGA
(consid. 6 e 7).
In merito
al
valore probatorio delle perizie amministrative dei servizi medici di
accertamento (SAM), sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità del processo
e della parità delle armi, in una sentenza pubblicata in
DTF
136 V 376 il Tribunale Federale
ha specificato che la qualità formale di
parte dell'organo esecutivo dell'assicurazione per l'invalidità nella procedura
giudiziaria, rispettivamente la sua legittimazione a presentare ricorso in
materia di diritto pubblico, non consentono di considerare come atti di parte le
prove assunte dall'amministrazione nella precedente fase non contenziosa.
In una
sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V
210, il Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche della
giurisprudenza federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi
di accertamento medico (SAM; Art. 72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della
conformità alla CEDU e alla Costituzione, formulate soprattutto nel parere del
Prof. Dr. iur. Jörg Paul Müller e del Dr. iur Johannes Reich dell’11 febbraio
2010.
L’Alta
Corte è arrivata alla conclusione che l’acquisizione delle basi mediche per
poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni
come i SAM nell’assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo
nelle procedure giudiziarie é di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione (consid. 2.1-2.3). D’altra parte il Tribunale federale ha
riconosciuto che attraverso tali perizie vengono messe in pericolo in modo
latente le garanzie procedurali, visto il potenziale di ricavi dell’attività
dei SAM nei confronti dell’assicurazione invalidità e con ciò anche della loro
dipendenza economica (consid. 2.4). La nostra Massima Istanza ha perciò
ritenuto necessario adottare dei correttivi:
(a
livello amministrativo)
-
assegnazione a caso dei mandati di perizia ai SAM (consid. 3.1),
-
differenze minime delle tariffe della perizia (consid. 3.2),
-
miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo (consid.
3.3),
-
rafforzamento dei diritti di partecipazione:
-- in
caso di divergenze l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una
decisione incidentale impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle
assicurazioni o al Tribunale federale amministrativo (consid. 3.4.2.6;
cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 132 V 93);
-- alla
persona assicurata spettano precedentemente i diritti di partecipazione alla
procedura (ad esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid.
3.4.2.9; cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446);
(a
livello dell’autorità giudiziaria di prima istanza)
In caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica (consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza
secondo DLA 1997 Nr. 18 p. 85, C 85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H
355/99 del 11 aprile 2000 consid. 3b), i cui costi sono posti a carico
dell’assicurazione invalidità (consid. 4.4.2).
Infine,
il Tribunale federale ha concluso che le perizie raccolte secondo il vecchio
standard processuale non perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto
si dovrà decidere nel contesto dell’esame del singolo caso, alla luce delle sue
specifiche caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto
di fondarsi esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la
decisione impugnata è o no conforme al diritto federale (consid. 6). (Sul tema cfr.
STF 9C_120/2011 del 25 luglio 2011).
Occorre
ancora evidenziare che il TFA, in una decisione del 24 agosto 2006
concernente un caso di assicurazione per l
'
invalidità
(I 938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse
dai medici SMR nell
'
ambito dell
'
assicurazione per l
'
invalidità, sottolineando che in caso di divergenza tra il medico curante
ed il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova perizia.
In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:
"
(…)
La valeur probante des rapports médicaux des uns et
des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels
précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison
d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin
traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui
l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les
médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune
circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de
ceux-ci.
La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)
Per quel che riguarda i
rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il
giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia
esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in
favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353
consid.
3a)cc); Pratique
VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc;
Meyer-Blaser
,
Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.
230).
L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008
del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici
curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato
quanto segue:
"
(…)
On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre
experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de
mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports
médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des
critères jurisprudentiels (
ATF 125 V 351
consid. 3a p. 352) qui
permettent de leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard, il convient
de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence entre un
mandat thérapeutique et un mandat
d'expertise (
ATF 124 I 170
consid. 4 p. 175; SVR
2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I 514/06 du 25 mai
2007]), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par
l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du seul
fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il
n'en va différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments
objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui
sont suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de
l'expert.(…)
Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti
medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare
l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto
piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008,
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).
Va ancora rilevato che,
affinché
un esame medico in ambito psichiatrico sia
ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La
promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni
sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag.
628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in
particolare la DTF 127 V 294; cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni
sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &
Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).
In
quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito
psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche croniche,
la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia,
il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa con
sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti
medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in
base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.
Del resto, un rifiuto di
una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le
divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni
sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una
richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente
e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative
lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap
nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001,
inc. 32.1999.124).
2.8.   Questo
Tribunale, chiamato a verificare se lo stato di salute della ricorrente è stato
accuratamente vagliato dall’amministrazione prima dell’emissione della
decisione impugnata, dopo attenta analisi della documentazione medica agli
atti, non può confermare l’operato dell’amministrazione, in quanto i disturbi
di natura somatica dell’assicurata non sono stati chiariti in modo
soddisfacente.
Dal
profilo psichiatrico, il TCA non ha motivo per distanziarsi dalla valutazione
peritale dei medici del CPAS - dalla quale è emerso che ella, alla luce dei
suoi disturbi, non presenta alcuna incapacità lavorativa dal profilo
strettamente psichiatrico -
le cui
conclusioni, del resto, non sono state smentite da certificati
medico-specialistici attestanti delle patologie invalidanti, in grado di
influire sulla capacità lavorativa residua dell’interessata.
Va qui
ricordato che se, da una parte,
la
procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo cui i
fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice,
dall’altra si rileva che questo principio non è però assoluto, atteso che la
sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare all'istruzione
della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti).
Il dovere processuale di collaborazione comprende
in particolare l'obbligo delle parti di apportare – ove ciò fosse ragionevolmente
esigibile – le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai
fatti invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le
conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).
Il TCA
non può, per contro, considerare esaustiva la valutazione peritale del dr. __________,
alla luce dell’ulteriore documentazione medica specialistica del dr. __________
prodotta dall’interessata.
Nel
referto del 16 febbraio 2012 (doc. C) e in quello del 15 marzo 2012 (doc. E),
il dr. __________ ha attestato l’esistenza di un progressivo peggioramento
dello stato di salute dell’interessata.
Per
costante giurisprudenza, il giudice delle assicurazioni sociali valuta la
legalità della decisione deferitagli sulla base della situazione di fatto
esistente al momento in cui essa venne emanata – in concreto il
3 febbraio 2012
– quando si ritenga
che fatti verificatisi ulteriormente possono imporsi quali elementi di
accertamento retrospettivo della situazione anteriore alla decisione resa (SVR
2003 IV n. 25 consid. 1.2; DTF 130 V 140 e 129 V 4 consid. 1.2, 127 V 467
consid. 1, 121 V 366 consid. 1b).
In
concreto,
i referti del dr. __________ del 16
febbraio 2012 e del 15 marzo 2012 sono successivo alla decisione impugnata.
Secondo
questa Corte, vista la stretta vicinanza tra l’emanazione della decisione
dell’UAI del 3 febbraio 2012 e la redazione del referto da parte del dr__________
del 16 febbraio 2012, nonché alla luce della valutazione del dr. __________ del
15 marzo 2012, attestante un progressivo peggioramento dei dolori lombari
radicolari, tale da rendere necessaria una nuova risonanza magnetica lombare,
questo Tribunale non può escludere che l’eventuale peggioramento dello stato di
salute dell’interessata sia intervenuto prima dell’emanazione della decisione
impugnata.
I
referti del dr. __________ devono quindi essere ritenuti suscettibili di
mettere in evidenza elementi di accertamento retrospettivo della situazione
precedente la decisione del 3 febbraio 2012 (cfr. STFA U 299/02 del 2 settembre
2003).
Alla luce
di quanto qui sopra esposto, secondo il TCA, non può essere condiviso, senza
prima esperire ulteriori accertamenti, il parere dell’UAI secondo cui il
peggioramento della patologia lombare riscontrata è unicamente posteriore alla
decisione impugnata.
Questa
soluzione, del resto, si giustifica tanto più alla luce della presa di
posizione del 20 agosto 2012 del dr. __________, chiamato dal TCA a valutare se
i referti del dr. __________ prodotti dall’interessata fossero in grado o meno
di modificare gli esiti della sua valutazione peritale del 17 gennaio 2012.
In tale occasione,
infatti, lo stesso dr. __________ ha espressamente indicato di non potere
“rispondere al meglio” alla richiesta del TCA, in quanto “necessito di
informazioni complementari” (cfr. doc. XI, riprodotto per esteso al consid.
2.6.).
Alla luce di questa presa di posizione da parte
dello specialista in reumatologia, secondo questo Tribunale non è possibile,
senza prima procedere ad un complemento peritale da parte dello stesso dr. __________,
concludere con sufficiente tranquillità che lo stato valetudinario
dell’assicurata giustifichi una capacità lavorativa globale del 100% in
attività adatte, come stabilito dal dr. __________ e confermato dal dr. __________
del SMR (doc. VIII/bis) .
2.9.   Nella già
citata sentenza 9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (cfr. consid. 2.7.) il Tribunale
federale ha precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire
direttamente una perizia giudiziaria e in quali casi può rinviare gli atti
all'assicuratore per un complemento istruttorio.
L'Alta
Corte ha al riguardo sviluppato le seguenti considerazioni:
"
(…)
4.4.1.1 Ist das Gutachten einer
versicherungsinternen oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene
Tatfrage nicht anhand anderer Beweismittel geklärt werden, so stellt sich das
Problem, inwieweit die mit der Streitsache befasste Beschwerdeinstanz noch die
Wahl haben soll zwischen einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung, damit
diese eine neue oder ergänzende Expertise veranlasse, und der Einholung eines
Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat dazu jüngst festgehalten, die den
kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur vollen Tatsachenprüfung (Art. 61
lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung gerichtlicher Expertisen
auszuschöpfen (
BGE 136 V 376
E. 4.2.3 S. 381). Dies schliesst ein, dass die erstinstanzlichen
Gerichte diese Befugnis nicht ohne Not durch Rückweisung an die Verwaltung
delegieren dürfen.
4.4.1.2 Die Vorteile von Gerichtsgutachten
(anstelle einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des
Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte
Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko
von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren
multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick
auf die differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche
funktionelle und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der
Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet,
Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (
BGE 131 V 407
E. 2.1.1 S. 411). In der hier massgebenden Verfahrenssituation
schlägt diese Rechtfertigung für eine Rückweisung indessen nicht durch.
4.4.1.3 Die Einschränkung der Befugnis der
Sozialversicherungsgerichte, eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die
Verwaltung zurückzuweisen, verhält sich komplementär zu den (gemäss geänderter
Rechtsprechung) bestehenden partizipativen Rechten der versicherten Person im
Zusammenhang mit der Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG;
vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei,
derweil das Gebot, im Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine
Gerichtsexpertise einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo
dies nach der konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige
Rechtsprechung, wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat,
bei festgestellter Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger
zurückzuweisen oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten
(vgl. statt vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil
vom 11. April 2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.
4.4.1.4 Freilich ist es weder unter praktischen
noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des Anliegens,
die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen Sachverhalts
fair zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines
Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS
von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür.
Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein
Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig
erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich
abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem
rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der
bisherigen Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die
betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend
reformatorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine
Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt
hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher
vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen
Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache
zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung
von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (siehe beispielsweise das
Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar 2011 E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S.
151 E. 3.5, 9C_85/2009)”.
(ATF 137 V 263-265)
Nella
concreta evenienza, ritenuto come vi siano degli accertamenti peritali svolti
dall’amministrazione che necessitano un complemento
(“
Ergänzung von
gutachtlichen Ausführungen
”)
, si giustifica il rinvio
degli atti all’UAI ai sensi della giurisprudenza citata
.
La
decisione impugnata va quindi annullata e l'incarto retrocesso all'Ufficio AI,
affinché metta in atto un approfondimento a livello somatico, inteso a delucidare
sia l’aspetto diagnostico, sia le eventuali ripercussioni sulla capacità
lavorativa dell’assicurata.
Quindi,
in esito a tale complemento istruttorio, tenuto conto anche degli aspetti
psichiatrici, l’amministrazione si pronuncerà nuovamente sul diritto alla
rendita dell’assicurata.
2.10.
V
isto
l'esito favorevole del ricorso, l'assicurata,
patrocinata da un legale, ha diritto al versamento da parte dell’Ufficio AI di
un importo di fr. 2’000.-- a titolo di ripetibili
(art.
61 cpv. 1 lett. g LPGA).
2.11.   Secondo
l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle
spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di
procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009
del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
accolto
ai sensi dei considerandi.
§
La decisione del 3 febbraio 2012 è annullata.
§§ Gli
atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al
considerando 2.9
..
2.   Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
L’Ufficio
AI dovrà inoltre versare all’assicurata fr. 2’000.-- a titolo di ripetibili
(IVA inclusa).
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti