ti_gerichte · 35.2020.53 · 2020-06-10 · it
La decisione su opposizione avversata, mediante la quale è stato dichiarato estinto dal 1° gennaio 2019 il diritto alle prestazioni dipendente dallinfortunio del 7 giugno 2018, è confermata.


Incarto
 n.35.2020.53

PC/sc

Lugano

1° marzo 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Paola Carcano, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 10 giugno 2020 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 11 maggio 2020 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto,in fatto

Il patrocinatore
dellassicurato ha, in particolare, rilevato quanto segue:

Il patrocinatore
dellinsorgente critica loperato dellCO 1, in quanto Nella decisione non
vengono indicati chiaramente i motivi che hanno portato alla decisione ma solo
dei generici rinvii a casi simili e sentenze e varie pubblicazioni. Già solo
per questo motivo si impone un ulteriore accertamento. (cfr. doc. I, pag.
4), la specialista in traumatologia e terapia del dolore che ha in cura il suo
assistito ha evidenziato come non sia da escludere la connessione fra
lincidente occorso in data 8 giugno 2018 e i disturbi che attualmente
perdurano e che sono di estrema intensità. (). (cfr. doc. I, pag. 4).Il rappresentante del ricorrente ha sottolineato inoltre quanto segue:

in diritto

Con la propria impugnativa, il
patrocinatore contesta le conclusioni dellistituto assicuratore. A suo avviso
le problematiche invalidanti di cui soffre il suo assistito sono da porre in
nesso di causalità con levento assicurato. Innanzitutto, perché prima
dellinfortunio, il suo cliente godeva di buona salute. Secondariamente, perché
la specialista che lo ha in cura non esclude a priori che possa sussistere un
nesso di causalità tra i disturbi lamentati dal suo assistito e linfortunio in
questione. In ogni caso, a fronte di certificati medici contraddittori,
andrebbe ordinato allamministrazione di eseguire una perizia volta a
determinare la causalità tra i disturbi sorti successivamente allincidente e
questultimo.

A proposito di quest'ultima affermazione
giova qui ricordare che la regola post hoc, ergo propter hoc (dopo
questo, dunque a causa di questo) non ha valenza scientifica. La giurisprudenza
federale ha stabilito che per il solo fatto dessere insorto dopo linfortunio,
un disturbo alla salute non può già essere ritenuto una sua conseguenza. Tale
argomento è insostenibile dal profilo della medicina infortunistica e
inammissibile da quello probatorio (cfr. STF 8C_725/2012 del 27 marzo 2013
consid.7.2.2: Der Versicherte argumentiert weiter,
"woher sonst, wenn nicht vom Unfall aus dem Jahre 1993, kommen die
erwähnten Beschwerden an der linken oberen Extremität?" Die mit dieser
rhetorischen Frage angerufene Beweisregel "post hoc ergo propter hoc"
(vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/bb S. 341 f.) ist jedoch praxisgemäss
unfallmedizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich nicht zulässig, ; STF
8C_355/2018 del 29 giugno 2018; STF 8C_245/2017 dell8 agosto 2017; STF
8C_230/2017 del 22 giugno 2017; sul tema vedi pure Th. Frei, Die
Integritätsentschädigung nach Art. 24 und 25 des Bundesgesetzes über die
Unfallversicherung, Friborgo 1998, p. 30, nota 96; A. Rumo-Jungo,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz
über die Unfallversicherung, Zurigo 1995, p. 41; STCA 35.2017.60 del 25
settembre 2017, consid.2.5; STCA 35.2018.33 del 18 luglio 2018, consid.
2.6).

Dalle carte processuali emerge
che il 7 giugno 2018, RI 1 è rimasto vittima di un incidente stradale (cfr.
consid. 1.1.).Il giorno seguente si è recato dal proprio medico di famiglia (dr.ssa med. __________,
specialista FMH in medicina generale) che ha attestato una inabilità lavorativa
del 100% dall8 giugno 2018 (doc. 3 incarto LAINF). Il 9 giugno 2018 è andato
al Pronto Soccorso di Chirurgia dellOspedale __________ di __________, ove,
nel rapporto duscita, è stata posta la diagnosi di "colpo di frusta"
(doc. 12 incarto LAINF). È stato sottoposto ad una RX della colonna cervicale,
giusta la quale Non fratture recenti. Allinemento regolare. Esame visibile fino
a C-7. (doc. 11 LAINF). Il 6 luglio 2018 si è sottoposto ad una RM del
ginocchio destro, giusta la quale RM ginocchio destro nei limiti della
norma (doc. 27 incarto LAINF).Successivamente, a causa di cefalee e cervicalgie persistenti, l'assicurato si
è sottoposto a svariate indagini, che sono state effettuate per mezzo di
apparecchiature diagnostiche e di immagine radiologica come pure diverse visite
mediche specialistiche. RI 1 si è sottoposto anche a svariate sedute di
fisioterapia ed è stato preso anche a carico del Centro __________
dellOspedale __________ di __________.In particolare, a causa del persistere di dolori cervicali irradianti a livello
dorsale e talvolta occipitale, il 25 luglio 2018, lassicurato è stato visitato
presso lAmbulatorio di neurologia e neurofisiologia clinica dellOspedale __________
di __________, dal dr. med. __________, specialista FMH in neurologia, che ha
diagnosticato una cervicalgia post-traumatica con riscontro di importante
tensione muscolare ed anamnestico beneficio da terapia con impacchi caldi. Lo
specialista ha ritenuto che la sintomatologia fosse verosimilmente dovuta a
contratture muscolari post-traumatiche con quadro di distorsione cervicale di
basso grado senza segni evidenti segni di lesione organiche o deficit
neurologici di rilievo allo status (doc. 34 incarto LAINF).Lassicurato è stato nuovamente dichiarato abile al lavoro al 100% dal 1°
settembre 2018 (cfr. certificato del 31 agosto 2018 medico curante: doc. 36
incarto LAINF; cfr. consid. 1.2).

Il 13 ottobre 2018 si è
sottoposto ad una RM della colonna cervicale, giusta la quale - a fronte delle
indicazioni dolori cervicali post possibile contusione. Lesioni midollari
cervicali? Post-traumatiche? - Non crolli vertebrali. Metameri normo-allineati
in clinostatismo, non significative protrusioni o ernie discali, con solo lieve
appuntinamento osteofitosico a C7-Th1 in sede posteriore mediana. Normale
l'ampiezza del canale rachideo centrale. Piccole cisti radicolari
bilateralmente in sede cervico-dorsale. Non alterazioni dei tessuti molli
paravertebrali. Non evidenti alterazioni di segnale del midollo del tratto
esplorato.Conclusioni:non reperti di rilievo in relazione al quesito
clinico. (doc. 49 incarto LAINF; n.d.r.: il grassetto non è della
redattrice).Il 22 ottobre 2018 è stato visitato presso lAmbulatorio di neurologia e
neurofisiologia clinica dellOspedale __________ di __________, dal PD dr. med.
__________, FMH neurologia, giusta il quale Il paziente presenta una
persistenza della cervicalgia post-traumatica nonostante la terapia antalgica e
dei cicli di fisioterapia. La RM cervicale e lesame obbiettivo sono negativi
per mielopatia. Si evocano dei dolori alla palpazione muscolare del m.
trapezio, bicipite e brachioradiale sx. Alla luce dei dati preghiamo i colleghi
del centro del dolore di convocare il paziente per una presa a carico
specialistica. Dal canto nostro non prevediamo ulteriori controlli e rimaniamo
a disposizione al bisogno (doc. 44 incarto LAINF).Lassicurato è stato, quindi, preso a carico dalla dr.ssa med. __________ del
Centro __________ dellOspedale __________ di __________, ove è stato
sottoposto il 23 novembre 2018 ad un primo test sui rami articolari mediali
C5/C6/C7 sinistra con Bupivacaina ed in data 30 novembre 2018 ad un secondo
cross-test sui medesimi rami con il medesimo farmaco. Secondo il medico in
questione la sintomatologia rientrava in diagnosi differenziale con una
sindrome faccettaria posteriore. Questo poneva l'indicazione ad un test
mediante istillazione di anestetico locale sui rami articolari sensitivi
mediali e responsabili delle innervazioni delle zigaposifi posteriori. Il
risultato del primo test aveva comportato una diminuzione del dolore sulla
scala NRS da 9 - 0 a 1-10 ed il risultato del secondo test aveva portato ad una
diminuzione del dolore da 7-10 a 1-10 durante l'effetto dell'anestetico locale.
Il risultato del secondo test permetteva, quindi, di confermare il risultato
del primo test e poneva l'indicazione ad un trattamento di termocoagulazione
tramite radiofrequenza dei rami articolari mediali testati. La probabilità di
mantenere il risultato ottenuto durante i due test (positivi) si aggirava
attorno al 75% (doc. 48 incarto LAINF).

In seguito, lassicurato ha avvertito pure un abbassamento della vista
(quando abbasso il capo, al momento in cui lo rialzo vedo tutto scuro)
(doc. 63 incarto LAINF). Per questo motivo il 15 gennaio 2019 è stato visitato
dal dr. med. __________, il quale ha prescritto la correzione da lontano,
puntualizzando quanto segue: Non trovo alcun motivo per infortunio.
(doc. 67 incarto LAINF).

Il 12 febbraio 2019 il medico di famiglia dellassicurato ha informato
lamministrazione in merito alle cefalee e cervicalgie persistenti che il suo
paziente non aveva in passato (doc. 59 incarto LAINF).Il 5 aprile 2019 lassicurato è stato visitato dalla dr.ssa med. __________, la
quale - dopo avere spiegato al paziente che lintervento di termocoaugulazione
tramite radiofrequenza dei rami articolari mediali C5-C6C-7 a sinistra era
ancora indicato - a fronte di una sintomatologia cambiata, ha chiesto dal Prof.
Dr. med. __________, specialista FMH neurologia, di rivalutare il paziente,
specialmente per quanto concerneva il dolore caldo-bruciante che riferiva alla
faccia (doc. 93 incarto LAINF).Il 7 maggio 2019 lassicurato si è sottoposto ad una RM cerebrale, giusta la
quale - a fronte delle indicazioni Dolore rachide su infortunio del
07/06/2018 con sintomi extrapiramidali. Valutare se presenza di lesioni post-traumatiche
- Non alterazioni in diffusione. Non patologici depositi emosiderinici. Non
lesioni edemigene. Non segni di massa. Non raccolte extra-assiali. Nella norma
le dimensioni del sistema ventricolare e la rappresentazione degli spazi
liquorali periencefalici. ().Conclusioni:non reperti di rilievo in
relazione al quesito clinico. (doc. 77 incarto LAINF; n.d.r.: il grassetto
non è della redattrice).

Il 20 maggio 2019, lassicurato è stato visitato presso lAmbulatorio di
neurologia e neurofisiologia clinica dellOspedale __________ di __________, dalla
dr.ssa med. __________, la quale ha riferito il 3 giugno 2019 alla dr.ssa med. __________
quanto segue: Il paziente presenta una sintomatologia dolorosa cronica
dell'incidente di giugno 2018 per la quale sta eseguendo cicli di fisioterapia
e blanda terapia medicamentosa. È presente una dubbia componente nevralgica.
Sarà rivisto presso di voi a breve per una nuova discussione in merito al
trattamento termocoagulante tramite radiofrequenza e dei rami articolari
mediali C5-C6-C7 a sinistra già proposto. In base allo status attuale non
proponiamo ulteriori imaging. Per provare a trattare la componente nevralgica
del dolore introduciamo Pregabalin a dosaggio crescente (schema consegnato al
paziente). Lasciamo valutare a Lei lefficacia di tale terapia restando a
disposizione al bisogno. (doc. 94 Incarto LAINF).Lassicurato è stato nuovamente dichiarato inabile al lavoro al 100% dal 23
maggio 2019 (cfr. certificato del 23 maggio 2019 medico curante: doc. 81
incarto LAINF; cfr. consid. 1.5).

Visto che durante la visita del 5 aprile 2019 presso il Centro __________
dellOspedale __________ di __________ (doc. 93 incarto LAINF), lassicurato
aveva lamentato un abbassamento della vista, il 5 giugno 2019 è stato visitato
dal dr. med. __________, capoclinica e responsabile dellAmbulatorio di
Audiovestibologia e Otologia dellOspedale __________ di __________, il quale -
a fronte di un paziente che si presentava libero da franca sintomatologia
vertiginosa, neurovegetativa o cocleare - non ha osservato segni di
vestibolopatia periferica in atto o in esiti (doc. 88 incarto LAINF).Il 29 luglio 2019 lassicurato si è recato al Pronto Soccorso di Medicina dellOspedale
__________ di __________, a causa della persistenza di dolore, ove è stato
dimesso, visto il beneficio dato dalla terapia antidolorifica con Dafalgan (max
4 pastiglie da 1 gr. al giorno), con invito al medico curante di sollecitare la
convocazione prevista presso il Centro __________ (doc. 95 incarto LAINF).Il 2 agosto 2019 lassicurato è stato informato dal segretariato del Centro __________
che lintervento di termo-coagulazione dei rami articolari mediali cervicali
C5, C6, C7 sinistra avrebbe avuto luogo il 27 agosto 2019 (doc. 97 incarto
LAINF).Interpellato in merito alla precitata documentazione medica dallCO 1, il dr.
med. __________, specialista FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia,
nellapprezzamento medico del 14 agosto 2019 (doc. 98 incarto LAINF) ha
rilevato quanto segue:

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti