ti_gerichte · 15.2000.111 · 2000-08-30 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 30.08.2000 15.2000.111

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
15.2000.00111
Lugano
30 agosto
2000
/LG/fc/dp
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera
di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente,
Pellegrini e Zali
segretaria:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo
sul ricorso 14 agosto 2000 di
__________
rappr.
dall’avv. __________
contro
l’operato
dell’UE di Lugano
nell'esecuzione __________ – e
meglio contro la pubblicazione __________ dell'incanto unico delle part.
__________, __________, __________ e __________ RFD di __________ - promossa da
__________
rappr. dall’avv. __________
esaminati
gli atti e i documenti;
ritenuto
in fatto e considerando in diritto:
-     che
in data __________ l'Ufficio esecuzione di Lugano ha proceduto alla pubblicazione
sul Foglio Ufficiale cantonale dell'incanto unico dei mapp. __________,
__________, __________ e __________ RFD di __________ di spettanza di
__________ e da realizzarsi singolarmente;
-     che
con tempestivo ricorso 14 agosto 2000 __________ si aggrava contro tale
decisione, a motivo che i quattro mappali summenzionati formerebbero un'unità
economica e che una vendita in blocco di questi mappali permetterebbe un ricavo
maggiore della somma delle singole licitazioni;
-     che
l'UE di Lugano ha trasmesso a questa Camera l'intero incarto per decisione quo
all'effetto sospensivo;
-     che
in virtù del principio di celerità che caratterizza la procedura di ricorso ex art.
17 LEF, codificato nell'art. 9 cpv. 1 e 2 LPR, questa Camera ha la facoltà di
prescindere dall'istruttoria preliminare per ragioni di forma o di sostanza,
quando oggetto del contendere è una questione di mero diritto, che non
necessita di accertamenti fattuali e può essere decisa sulla base dei dati già
disponibili (cfr.
Flavio Cometta
,
Commentario alla LPR
, Lugano 1998, pag. 181 ss.);
-     che
dall'incarto dell'UE di Lugano, e più precisamente dalla perizia dei mapp.
__________, __________, __________ e __________ RFD di __________, si evince
che i mappali in questione, pur non essendo tutti confinanti (in particolare i mapp.
__________ e __________ non confinano con il mapp. __________ sul quale sorge
il noto centro __________), sono tutti uniti dal mapp. __________ sul quale sorge
una strada e sono costituiti degli oneri di passo a favore dei mapp.
__________, __________ e __________;
-     che di conseguenza
bisogna riconoscere l'unità economica delle quattro particelle in questione, e
ciò a prescindere dalla volontà del debitore o dai motivi della genesi di
questa unità (
DTF
115 III 55 cons. 2.b);
-     che
questa Camera non può determinarsi su questioni non ancora decise dagli organi
di esecuzione, e che pertanto il presente gravame dovrebbe essere di primo
acchito respinto per precocità (
Cometta
,
op. cit.
, pag. 182 nota 11) per il fatto che l'Ufficio deve determinarsi
unicamente nelle condizioni d'asta sul modo di procedere all'incanto (art. 134 ss.
LEF) e che pertanto solo a partire dal deposito di tali condizioni d'asta il
debitore potrebbe far valere le censure sollevate con ricorso 14 agosto 2000;
-     che
tuttavia il ricorso è ricevibile poiché l'UE di Lugano, anticipando i tempi, ha
pubblicato sul FU cantonale in data __________ la propria decisione di vendere
singolarmente i quattro fondi; tale modo di procedere crea un inutile doppione,
poiché obbliga gli interessati a ricorrere due volte contro la medesima
decisione (una volta in occasione dell'avviso di incanto e una volta contro le
condizioni d'incanto); di conseguenza la decisione dell'UE di pubblicare
l'avviso d'incanto con l'indicazione che "i mappali n. __________,
__________, __________, __________ verranno realizzati singolarmente" va
annullata, con obbligo di ripubblicare l'intero avviso d'incanto senza la cennata
frase;
-     che
a futura memoria, in casi analoghi l'Ufficio esecuzione dovrà iscrivere unicamente
nelle condizioni di incanto le clausole secondo le quali i fondi saranno
dapprima licitati singolarmente e di seguito in blocco, e che la quota di
riparto spettante a ogni fondo dovrà risultare almeno uguale all'offerta più
elevata conseguita dal fondo medesimo nell'asta singola (art. 108 cpv. 3 RFF;
cfr.
DTF
115 III 55 cons. 2.c);
-     che
sulle tasse occorre ricordare che – benché la gratuità della procedura sia contraria
al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l’art.
17 LEF (
Jean-François Poudret / Suzette
Poudret-Sandoz
, Commentaire de la loi fédérale d’organisation judiciaire
,
vol. II, Berna 1990, n.2.10 all’art. 81, pag. 804) – siffatto principio è stato
codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo
LEF e 61 cpv.2 lett. a OTLEF;
DTF
125 III 383 cons. 2a). Per lo stesso
motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF);
richiamati
gli art. 17 e 20a e 134 ss. LEF, art. 108 RFF, art. 61 e 62 OTLEF,
pronuncia:
1.
Il ricorso 14 agosto di __________ è accolto.
1.1.
È
annullata la pubblicazione __________ sul Foglio Ufficiale __________.
1.2.
È
fatto ordine all'UE di Lugano di determinarsi ai sensi dei considerandi.
2.
Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità.
3.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per
il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
4.
Intimazione a:          - __________
Comunicazione
all'UE di Lugano.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente
La segretaria