ti_gerichte · 90.2010.253 · 2020-06-15 · it
PUC-PEIP - modifica della scheda descrittiva dell'IEFZE

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 15.06.2020 90.2010.253
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 15.06.2020 90.2010.253
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 15.06.2020 90.2010.253

Incarto n.
90.2010.253
Lugano
15
giugno 2020
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia Verzasconi, presidente,
Matea Pessina, Fulvio Campello
vicecancelliere:
Reto Peterhans
statuendo
sul ricorso del 29 ottobre 2010 di
RI
1
contro
il decreto legislativo dell'11 maggio 2010 con cui
il Gran Consiglio ha approvato il piano di utilizzazione cantonale dei
paesaggi con edifici e impianti protetti (PUC-PEIP);
ritenuto,
in
fatto e in diritto
che nella seduta
dell'11 maggio 2010 il Gran Consiglio ha approvato il piano di utilizzazione
cantonale dei paesaggi con edifici e impianti protetti (PUC-PEIP), il cui scopo
è di assicurare la gestione e la protezione del territorio fuori delle zone
edificabili, permettendo di mantenere e valorizzare edifici e impianti degni di
protezione laddove essi costituiscono una componente essenziale del paesaggio
tradizionale locale;
che il PUC-PEIP
disciplina quindi in maniera organica e unitaria gli edifici rurali
(comunemente denominati rustici) di valore storico-culturale e il territorio di
loro pertinenza; il piano delimita così i paesaggi con edifici e impianti
protetti e stabilisce inoltre le norme di attuazione (NAPUC) che regolano le
possibilità edificatorie e gli interventi ammissibili sui rustici protetti
nell'ambito degli inventari comunali degli edifici fuori delle zone edificabili
(IEFZE);
che il piano è stato
pubblicato, a cura del Dipartimento del territorio, presso le cancellerie di
tutti i comuni del Cantone dal 20 settembre al 19 ottobre 2010 (cfr. FU 2010
pag. 6894 seg.), con l'indicazione della possibilità per ogni comune
interessato, cittadino attivo nei comuni del Cantone e ogni altra persona o
ente che dimostrassero un interesse degno di protezione di aggravarsi davanti
al Tribunale cantonale amministrativo entro quindici giorni dalla scadenza del
termine di pubblicazione;
che il 26 ottobre 2010
il Municipio di __________ ha avvisato tramite lettera i proprietari degli
edifici esclusi dal perimetro del PUC-PEIP della possibilità di insorgere
davanti al Tribunale; tra questi vi era anche RI 1, proprietaria del mapp. __________
su cui sorge un edificio e alla quale l'Esecutivo comunale ha anche trasmesso
la scheda descrittiva dell'IEFZE;
che con ricorso del 29
ottobre 2010 RI 1, è insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo,
contestando il contenuto della scheda in parola secondo cui lo stabile sul suo
fondo non sarebbe
in uso
quale
stalla, fienile
;
che la ricorrente
spiega che, invece, l'edificio
è sempre stato adibito a casa agreste ossia a
cascina (stanzi)
e che in esso
ci sono 2 camere una cucina e il servizio
WC oltre alla stalla a piano terra
; l'insorgente postula quindi la modifica
della scheda dell'IEFZ nel senso di
catalogare lo stabile a casa agreste
;
che chiamata a
presentare una risposta, la Divisione dello sviluppo territoriale e della
mobilità ha chiesto che il ricorso sia dichiarato irricevibile, con argomenti
che verranno semmai discussi in seguito;
considerato,
in
diritto
che prima di entrare
nel merito di un ricorso occorre verificare se sia data la competenza d
el Tribunale cantonale amministrativo
(art. 3
della legge di procedura per le cause amministrative del 19
aprile 1966; LPamm; BU 1966, 181; applicabile in forza dell'art. 113 cpv. 2
della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL
165.100
);
che, in concreto, il
ricorso non è volto a contestare gli atti del PUC-PEIP oggetto di pubblicazione,
ma tende invece a ottenere la modifica della scheda descrittiva dell'IEFZE
concernente l'edificio sito al mapp. __________ di __________, di proprietà
dell'insorgente;
che l'inventario IEFZE del Comune di __________ è
stato approvato con risoluzione del 19 giugno 2001 (n. 2907) dal Consiglio di
Stato;
che, premesso che appare
quanto meno dubbio che gli elementi
descrittivi
della scheda, cui solamente sembra riferirsi la domanda
della ricorrente,
abbiano carattere vincolante e possano quindi essere oggetto d'impugnativa,
eventuali contestazioni andavano semmai sollevate nell'ambito di quella
procedura;
che al più la domanda
formulata dall'insorgente potrebbe essere considerata quale richiesta di rivalutazione
della classificazione del suo edificio;
che, in merito, il
Tribunale ha avuto modo in tempi recenti di considerare che nonostante
l'entrata in vigore del PUC-PEIP, la competenza in materia di IEFZ è rimasta
alle autorità comunali (STA 90.2017.43 del 16 dicembre 2019); la modifica della
classificazione degli edifici segue dunque la procedura di variante del piano
regolatore;
che, pertanto, domande
di modifica dell'inventario vanno
proposta
all'Esecutivo, cui la legge affida il compito di chinarsi in prima battuta
sulla necessità di avviare una procedura pianificatoria, anche quando questa è
sollecitata da un privato (cfr. STA
52.2018.204 del 22 gennaio 2019 consid. 3 con
rinvio alla
90.2011.42 del 14 giugno 2012 consid. 4.3);
che, dunque, il
ricorso davanti al Tribunale è irricevibile e, in applicazione dell'art. 4 cpv.
1 LPamm, l'impugnativa va trasmessa al Municipio di __________, per competenza;
che il Tribunale
rinuncia a percepire la tassa di giustizia (art. 28 LPamm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è
irricevibile.
Di conseguenza gli
atti sono trasmessi al Municipio di ________.
2.   Non si
preleva la tassa di giustizia.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
a:
.
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            Il vicecancelliere