ti_gerichte · 32.2021.97 · 2021-11-08 · it
Conferma della decisione incidentale di nomina del perito. In concreto è necessario allestire una perizia psichiatrica


Raccomandata

Incarto
 n.32.2021.97

cs

Lugano

8 novembre 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 6 (recte: 7) settembre 2021 di

RI 1

contro

la decisione dell8 luglio 2021 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto,in fatto

in diritto

2.7.1. Nel caso concreto la decisione tramite la quale
lUAI il 23 giugno 2016 ha stabilito la necessità di un accertamento medico è
cresciuta incontestata in giudicato (pag. 255 incarto AI). Lo stesso
insorgente, in sede amministrativa, si è detto daccordo di sottoporsi ad una
perizia (pag. 291 incarto AI). Del resto, visto il tempo trascorso dallultimo
referto (23 dicembre 2009) e ritenuto che il medesimo perito, dr. med. __________,
FMH psichiatria e psicoterapia, aveva indicato la necessità di rivalutare il caso
periodicamente (pag. 126 incarto AI), lallestimento di una nuova perizia si
impone.

Lassicurato tuttavia, con il suo atteggiamento, ha di
fatto impedito lallestimento del referto giudiziario, rendendo in sostanza
impossibile allamministrazione verificare il suo stato di salute (cfr. anche
sentenza 9C_244/2016 del 16 gennaio 2017, consid. 3.2).

Dapprima, il 9 agosto 2016, non si è presentato al
primo appuntamento fissato presso il dr. med. __________, malgrado lUAI avesse
spiegato per quale motivo le riflessioni della curante contenute nel
certificato del 21 luglio 2016 non sarebbero state sufficienti a rinviare la
visita peritale (pag. 261 incarto AI).

In seguito lassicurato, interpellato in due occasioni
dallamministrazione circa la sua volontà di sottoporsi o meno al previsto
accertamento medico (pag. 266 e 276 incarto AI), e reso attento circa le
conseguenze di un suo rifiuto (pag. 266 e 276 incarto AI), non ha ritornato la
dichiarazione allegata, ma in un primo tempo si è limitato ad una generica
presa di posizione sulla fattispecie tramite e-mail (del 6 settembre 2016 [pag.
275 incarto AI]) e successivamente è rimasto silente.

Solo dopo aver ricevuto il progetto di decisione di
soppressione della rendita (pag. 279 incarto AI) e, in seguito alle sue
osservazioni, una nuova dichiarazione atta a stabilire la sua volontà o meno di
sottoporsi alla perizia, linsorgente si è detto disposto ad essere visitato da
un medico incaricato dallUAI (pag. 291 incarto AI).

Sennonché, un paio di settimane prima della visita del
17 gennaio 2017, linsorgente ha chiesto lannullamento degli appuntamenti
fissati (pag. 296 incarto AI), facendo valere motivi medici riassunti dalla
curante nel certificato del 20 dicembre 2016 (pag. 299). Dopo che lUAI ha
ribadito la necessità dellaccertamento del 17 gennaio 2017, sostenendo, sulla
base delle valutazioni del medico SMR, dr. med. __________, che i motivi medici
fatti valere non erano sufficienti per annullare le visite previste nel corso
del mese di gennaio (pag. 303 incarto AI), lo stesso ricorrente, il giorno
dellaccertamento, ha trasmesso un e-mail allamministrazione cui ha allegato
un certificato di medesima data del Pronto Soccorso dellOspedale __________
che riteneva indicato, un giorno di riposoa casa per la
giornata odierna (pag. 307 incarto AI).

Alla luce del comportamento dellinsorgente, che ha
impedito laccertamento peritale, occorre esaminare se vi sono motivi medici
giustificanti il rinvio delle visite mediche. Ciò è quanto ritiene
linteressato sulla base dei referti del 20 dicembre 2016 (pag. 299 incarto AI)
e del 23 febbraio 2017 (doc. D) della curante, dr.ssa med. __________, FMH
psichiatria e psicoterapia e del certificato del 17 gennaio 2017 del Pronto
Soccorso dellOspedale __________ (pag. 307 incarto AI).

Per quanto concerne il certificato del 17 gennaio 2017
della dr.ssa med. __________, __________ presso il Pronto Soccorso
dellOspedale __________, questo TCA evidenzia che la specialista si è limitata
ad affermare che linsorgente è stato visitato in Pronto Soccorso e
che si ritieneindicato riposo a casa per la giornata odierna,
senza tuttavia fornire alcuna spiegazione medica relativamente alla patologia
sofferta dallassicurato (pag. 307 incarto AI), che del resto neppure è menzionata
nel successivo certificato del 23 febbraio 2017 della curante (doc. D).

Nel certificato non figura pertanto alcun elemento
medico oggettivo atto a ritenere che linsorgente non avrebbe potuto
presentarsi per la visita peritale.

Del resto il Pronto Soccorso dellOspedale __________,
sito in via __________ a __________, è contiguo allo studio del perito, dr.
med. __________, che si trova in via __________, sempre a __________ e dal
quale dista, facendo un giro lungo, al massimo 650 metri a piedi, ossia
due minuti (cfr. __________).

Ora, non si vede per quale motivo il 17 gennaio 2017
il ricorrente ha potuto lasciare la casa di __________ (a 7,3 km dallOspedale __________,
ossia 15 minuti in macchina), dove abita, recarsi presso lOspedale __________
per farsi visitare e rilasciare un certificato dove figura che è indicato
un riposo a casa per la giornata, scansionarlo e mandarlo tramite e-mail
il giorno stesso allUAI (pag. 306 incarto AI) e non è invece stato in grado di
andare dal perito che si trova nel palazzo che costeggia il medesimo nosocomio,
dallaltra parte della strada.

Certo, linteressato evidenzia come nella perizia del
23 dicembre 2009 il dr. med. __________ aveva precisato che non ha la
capacità di fronteggiare da solo neppure i minimi stress, come quello di
organizzarsi autonomamente il viaggio per la visita peritale (pag. 124
incarto AI, punto 8.1. della perizia). Questa circostanza tuttavia non è stata
sollevata dalla curante, la quale si è limitata, e solo nel certificato del 21
luglio 2016, a chiedere lo spostamento delle visite ad un periodo in cui le non
fosse in vacanza (pag. 258 incarto AI). Ora, non risulta dagli atti, né è stato
fatto valere che la dr.ssa med. __________ il 17 gennaio 2017 fosse assente per
vacanza.

Neppure i certificati del 20 dicembre 2016 e del 23
febbraio 2017 della curante contengono elementi medici oggettivi atti a far
ritenere che linteressato non poteva sottoporsi ad una perizia.

La dr.ssa med. __________ sostiene in primo luogo che
sottoporsi ad una perizia farebbe riaffiorare nel ricorrente il trauma del
referto allestito allorquando linteressato è stato privato dellautorità sulle
figlie. Come evidenziato anche dal medico SMR, il referto è stato allestito il
30 settembre 2006 (doc. 2 atti diversi) e ciò non gli ha impedito di sottoporsi
alla perizia del __________ nel dicembre 2009. Inoltre, se così fosse,
lassicurato non potrebbe mai più essere sottoposto a visita peritale.

Neppure la circostanza di aver subito, quasi un anno
prima, nel febbraio 2016, un interrogatorio __________, motivo peraltro non
sollevato nel certificato del 21 luglio 2016 della curante (pag. 258 incarto
AI), può essere una ragione valida per sfuggire allobbligo di collaborare. Il
fatto che le vicissitudini passate abbiano scatenato una rabbia ed un senso di
persecuzione nel ricorrente, ossia sintomi soggettivi, non è sufficiente per
non procedere con un approfondimento medico.

Non può neanche essere dato seguito alla richiesta di
attendere la fine del procedimento penale. A prescindere dalla circostanza che
la procedura penale non concerne, per quanto emerge dagli atti, la questione
della rendita AI e dunque non ha nulla a che vedere con la presente procedura,
se si volesse dar seguito a questa richiesta, sarebbe in sostanza linteressato
a poter decidere fino a quando percepire la rendita senza più essere sottoposto
ad alcun accertamento di tipo medico. Anche perché in caso di ricorsi alle
istanze superiori la procedura penale potrebbe protrarsi per lungo tempo, in
contrasto con il principio generale valido nelle assicurazioni sociali di una
procedura semplice e celere.

Linteressato non può essere seguito neppure laddove
afferma che lUAI ed il medico SMR non hanno interpellato la curante, dr.ssa
med. __________ ed i medici del Pronto Soccorso dellOspedale __________.

Infatti, di norma, una valutazione sulla base dei soli
atti medici (Aktegutachten) è possibile se lSMR dispone, come in
concreto, di sufficienti elementi risultanti da altri accertamenti personali
(cfr., nel caso di una perizia, sentenza 9C_376/2007 del 13 giugno 2008;
sentenza 8C_659/2010 del 14 febbraio 2011 consid. 5; sentenza 8C_947/2011 del
27 gennaio 2012; sentenza 8C_184/2013 del 7 giugno 2013, consid. 2.5).

In concreto il dr. med. __________, SMR, ha potuto
stabilire, sulla base degli atti dellincarto, che non vi sono motivi medici
oggettivi che avrebbero impedito linteressato di presentarsi allappuntamento
peritale (doc. VI/1).

Ne segue che non vi è alcun motivo giustificativo alla
base della mancata apparizione del ricorrente alla visita del 17 gennaio 2017
presso il perito.

Ciò
è del resto quanto stabilito anche dal medico SMR, dr. med. __________, FMH
psichiatria e psicoterapia.

A
proposito del medico SMR non va dimenticato cheper lart. 59
cpv. 2bis LAI i servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI
per valutare le condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono
la capacità funzionale dell'assicurato - determinante per l'AI secondo
l'articolo 6 LPGA - di esercitare un'attività lucrativa o di svolgere le
mansioni consuete in una misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti
per quanto concerne le decisioni in ambito medico nei singoli casi.

Scopo e senso del disposto
come pure dellart. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di
fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti sanitari del diritto
alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze medico-assicurative,
sono quindi chiamati a valutare la capacità funzionale della persona
assicurata. In questo modo è stata creata una chiara separazione di competenze
tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla base delle indicazioni
dellSMR, l'UAI deve così decidere cosa si può ragionevolmente pretendere da un
assicurato e cosa invece no (v. sentenza 9C_9/2010 del 29 settembre 2010,
9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in SVR 2009 IV n. 56 pag. 174, con
riferimenti).

Ai
sensi dellart. 61 lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve
essere garantito il diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo
giustificano, il ricorrente può avere diritto al gratuito patrocinio. Tale
disposto mantiene il principio che i presupposti del diritto alla concessione
dellassistenza giudiziaria si esaminano sulla base del diritto federale,
mentre la determinazione della relativa indennità spetta al diritto cantonale
(DTF 110 V 362).

I
presupposti (cumulativi) per la concessione dellassistenza giudiziaria sono in
principio dati se listante si trova nel bisogno, se lintervento dellavvocato
è necessario o perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di
esito positivo (DTF 125 V 202 e 372 con riferimenti).

Il
diritto allassistenza giudiziaria comprende da un lato la liberazione dal
pagamento delle tasse di giustizia e delle spese, dallaltro - nella misura in
cui necessario - il diritto al gratuito patrocinio.

Il requisito della probabilità di esito favorevole difetta
quando le possibilità di vincere la causa sono così esigue che una persona di
condizione agiata, dopo ragionevole riflessione, rinuncerebbe al processo in
considerazione delle spese cui si esporrebbe (cfr. STF U 220/99 del 26 settembre
2000; RAMI 1994 p. 78; DTF 125 II 275 consid. 4b; DTF 119 Ia 251).

A tal proposito, si osserva che per valutare la probabilità
di esito favorevole non si deve adottare un criterio particolarmente severo: è
infatti sufficiente che, di primo acchito, il gravame non presenti notevolmente
meno possibilità di essere accolto che di essere respinto, ovvero che non si
debba ammettere che un ricorrente ragionevole non lo avrebbe finanziato con i
propri mezzi (STFA K 75/05 del 9 agosto 2005; STFA I 173/04 del 10 agosto 2005;
STFA I 422/04 del 29 agosto 2005; STFA non pubbl. del 29 giugno 1994 in re
A.D.; DTF 125 II 275; DTF 124 I 304 consid. 2c).

Inoltre, quando le prospettive di successo e i rischi di
perdere il processo si eguagliano o le prime sono soltanto leggermente
inferiori rispetto ai secondi, le domande non possono essere considerate senza
esito favorevole (cfr. DTF 125 II 275; DTF 124 I 304 consid. 2c; DTF 122 I 267
consid. 2b).

Nel caso concreto, alla luce dellesito delle precedenti
procedure (STCA32.2017.27 dell11 settembre 2017 e 32.2020.54 del 22
ottobre 2020)e ritenuto che linsorgente si è
limitato a produrre due certificati della propria curante, dr.ssa med. __________,
FMH psichiatria e psicoterapia, con un contenuto in gran parte simile a quello
di referti prodotti nelle precedenti vertenze, che questo Tribunale aveva già
minuziosamente ed approfonditamente esaminato, il rischio di perdere il
processo era palesemente maggiore rispetto alle prospettive di un successo,
ragione per la quale il requisito della probabilità di esito favorevole va
giudicato inadempiuto.

Il ricorrente
infatti non ha apportato particolari elementi di novità rispetto a quanto già
più volte sostenuto in passato (cfr. STCA32.2017.27 dell11 settembre
2017 e 32.2020.54 del 22 ottobre 2020), limitandosi a ribadire tesi già note ed
esaminate più volte dal TCA.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti