ti_gerichte · 72.2011.15 · 2011-04-11 · it

Furto e coazione: spacciandosi per acquirente interessato inscenato una compravendita di orologi di lusso da concludersi all'interno di un'automobile e al momento della consegna sottratto la merce alla vittima impedendole poi di uscire dall'abitacolo. Accusatori privati rinviati al foro civile

Tessin Tribunale penale cantonale 11.04.2011 72.2011.15
Tessin Tribunale penale cantonale 11.04.2011 72.2011.15
Ticino Tribunale penale cantonale 11.04.2011 72.2011.15

Incarto n.
72.2011.15
Lugano,
11 aprile 2011/md
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte delle assise criminali
composta da:
giudice Marco
Villa, Presidente
GI 1 10
GI 2 11
avv. Orsetta
Bernasconi, vicecancelliera
sedente nell’aula penale di questo
palazzo di giustizia
, per giudicare
nella causa penale
Ministero pubblico
e in qualità di accusatori privati
ACPR 1
ACPR 2
contro
IM 1
rappresentato da DF 1
in carcerazione
preventiva dal 19 ottobre 2010 al 6 dicembre 2010 (49 giorni)
in carcerazione
di sicurezza dal 7 dicembre 2010
imputat, a norma dell’atto d’accusa n. 20/2011 del
15 marzo 2011, di
1.   furto
aggravato
siccome commesso come associato a una banda intesa
a commettere furti o rapine,
per avere,
il 14.12.2007, a __________, presso il parcheggio
di Via __________qualificandosi sotto le false generalità di __________,
agendo in banda, in quanto associato nella
perpetrazione del reato al sedicente C.__________, dall’imputato poi
identificato nel non meglio precisato B.__________,
al fine di procacciare a sé o ad altri un
indebito profitto,
sottratto al fine di appropriarsene una cosa
mobile altrui, segnatamente n. 12 orologi di lusso e n. 6 diamanti per un
valore complessivo fissato nell’ambito della transazione in CHF 407'800.--;
e meglio, per avere,
con l’intento di illecitamente sottrarre a ACPR 2
(quest’ultimo agente per conto di ACPR 1) tali oggetti di valore, organizzato e
pianificato con B.__________ un incontro con il medesimo, da tenersi a .__________
nelle suddette circostanze di tempo, facendogli credere di essere interessato
all’acquisto dei predetti oggetti per un prezzo dichiarato all’epoca (dicembre
2007), di circa Euro 200'000.-- / 250'000.--,
ricevendo da B.__________ la promessa di
ottenere, a compimento del reato pianificato, un compenso dichiarato di Euro 28'000.--,
ponendo in esecuzione tale disegno criminale,
segnatamente, per avere, unitamente a B.__________,
dopo avere incontrato ACPR 2 presso il bar __________
sito in Via __________ a __________,
dopo averlo accompagnato presso il suddetto
parcheggio, dove era già presente tale B.__________,
dopo aver preso posto nell’autovettura marca
Mercedes, grigia, targata (I) __________ intestata a tale non meglio
identificato __________ (latitante), all’interno della quale avrebbe dovuto
avvenire la compravendita, e meglio: l’imputato sul sedile anteriore lato
passeggero, B.__________ sul sedile lato guidatore, mentre ACPR 2 sul sedile
posteriore,
dopo che i presenti procedevano al controllo, a
mano di una lista fornita dallo stesso ACPR 2, della completezza dei pezzi
oggetto della millantata compravendita,
dopo che B.__________
provvedeva a mostrare a ACPR 2 due buste, ciascuna contenente una mazzetta di
banconote da Euro 500.- (prima busta con no. 125 banconote da Euro 500.- contraffatte
con l’indicazione “FACSIMILE * FALSO” più una banconota da Eur 500.- autentica
– la seconda busta con no. 150 banconote da Euro 500.- più 3 banconote da Euro
500.- autentiche),
datisi alla fuga
prendendo con sé i n. 12 orologi di lusso e n. 6 diamanti, segnatamente uscendo
improvvisamente e rapidamente dalla vettura, impedendo a ACPR 2 di sortire dal
veicolo, in quanto B.__________, dapprima lo respingeva all’interno
dell’abitacolo, dove ACPR 2 rimaneva rinchiuso, essendo state preventivamente
bloccate le portiere posteriori;
raggiungendo poi un’altra autovettura di marca
Ford Focus con le chiavi di accensione già inserite, precedentemente parcheggiata
poco distante,
allontanandosi in direzione dell’Italia e
varcando il confine in luogo imprecisato,
facendo quindi perdere le proprie tracce,
ricevendo da B.__________, in realtà, un compenso
dichiarato di Euro 10'000.-;
reato previsto
: dall’art.
139 cifra 2 cpv. 2 CP;
2.   coazione
per avere,
in correità con B.__________,
nelle circostanze di tempo e di luogo, di cui
sub. 1,
usando violenza o minaccia di grave danno contro
una persona, o intralciando in altro modo la libertà d’agire di lei, costretto ACPR
2 a fare, omettere o tollerare un atto,
e meglio, avendo deciso con B.__________ di far
accomodare ACPR 2
sul sedile posteriore
dell’autovettura Mercedes, grigia, targata (I) __________, così come avvenuto,
avendo impedito - di concerto con B.__________ - a
ACPR 2 di uscire dall’automobile, come descritto al precedente punto 1, usando
violenza, rispettivamente intralciando la libertà di agire del citato ACPR 2,
costringendo ACPR 2 a tollerare il furto di n. 12 orologi di lusso e n. 6 diamanti il cui valore complessivo
nell’ambito della transazione era stato definito in CHF 407'800.--,
favorendo quindi in questo modo la fuga di IM 1 e
di B.__________, dopo che gli stessi si erano impossessati del bottino;
reato previsto
: dall’art.
181 CP;
fatti avvenuti
: nelle
surriferite circostanze di luogo e di tempo.
Presenti
§
il Procuratore pubblico
;
§
l’imputato IM 1, accompagnato dal suo difensore di fiduciaDF 1.
Espleti i
pubblici dibattimenti
lunedì 11
aprile 2011, dalle ore 9: 30 alle ore 12:10.
Sentiti
§
Il
Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale formula e motiva le
seguenti conclusioni:
- chiede la conferma dell’atto d’accusa e che
l’imputato sia condannato alla pena detentiva di 24 mesi per cui non si oppone
all’eventuale sospensione condizionale per un periodo di prova di 4 anni;
- chiede inoltre la condanna dell’imputato al
pagamento delle spese giudiziarie e al risarcimento degli accusatori privati
nella misura di fr. 407'800;
chiede infine la confisca di quanto in sequestro
affinché, in particolare per quanto attiene al Rolex, alla Mercedes e ai soldi,
il prodotto venga assegnato agli accusatori privati
;
§
all’avv. DF 1
, difensore dell’imputato IM
1, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni:
- contestando l’aggravante della banda quo al
reato di furto, conclude chiedendo una riduzione della pena da sospendersi
condizionalmente per un periodo di prova di 2 anni;
- chiede inoltre il rinvio degli accusatori
privati al foro civile
- non si oppone a che il Rolex, i soldi e
l’automobile vengano tenuti in sequestro conservativo a garanzia del
risarcimento degli accusatori privati
;
§
il
Procuratore pubblico, in replica rileva che sarebbe più economico liberare
l’automobile piuttosto che pagarne il deposito;
§
all’avv. DF 1
, in
duplica non si oppone a tale eventualità.
Considerato,
in fatto ed in
diritto
1.
che al presente procedimento visto la pena comminata a IM 1  è
applicabile l’art. 82 cpv. 1 lett. a) e b) CPP secondo cui il tribunale di
primo grado rinuncia ad una motivazione scritta se motiva oralmente la sentenza
(art. 82 cpv. 1 lett. a CPP, ciò che è stato fatto alla fine del pubblico
dibattimento dell’11.4.2011, verbale principale del dibattimento, di seguito
solo VPD, pag. 4) e, tra le altre ipotesi di legge indicate, non è stata
pronunciata una pena detentiva (art. 40 CP) superiore a due anni oppure una
privazione di libertà di oltre due anni conseguente alla revoca simultanea
della sospensione condizionale di sanzioni (art. 82 cpv. 1 lett. b CPP, art.
40, 44 e 46 CP nonché verbale della deliberazione, di seguito solo VD, pag. 2);
2.
che, previo richiamo dell’art. 82 cpv. 2 lett. a) e b) CPP, sia il
Procuratore Pubblico (di seguito solo PP) che IM 1 non hanno domandato entro
dieci giorni dalla notifica del dispositivo, avvenuta l’11.4.2011 alla fine del
pubblico dibattimento (art. 84 cpv. 2 CPP e VPD pag. 4), la motivazione scritta
della sentenza (art. 82 cpv. 2 lett. a CPP) né tantomeno hanno interposto
annuncio di appello (art. 82 cpv. lett. b e 399 cpv. 1 CPP) conformemente a
quanto già da loro anticipato a conclusione del pubblico dibattimento (VPD pag.
4);
3.
che il presente procedimento aveva altre due parti e meglio gli
accusatori privati (art. 104 cpv. 1 lett. b CPP, di seguito solo AP) ACPR 1  e ACPR
2, non comparsi né rappresentati al pubblico dibattimento dell’11.4.2011 (art.
338 cpv. 1 e 3 CPP, doc. TPC 13 e 14 nonché VPD pag. 2), ai quali il
dispositivo della sentenza (art. 84 cpv. 2 CPP) è stato notificato per
raccomandata lo stesso giorno (art. 85 cpv. 2 CPP) per essere ritirato (art. 85
cpv. 3 CPP) da ACPR 2 il 12.4.2011 e da ACPR 1 il 14.4.2001;
4.
che nei dieci giorni successivi al loro ritiro della raccomandata
con il dispositivo della sentenza (art. 84 cpv. 2 e 384 lett. a CPP) né ACPR 2
né ACPR 1 hanno presentato annuncio d’appello (art. 82 cpv. 2 lett. b e 399
cpv. 1 CPP), col che si deve concludere come la presente sentenza sia passata
in giudicato (art. 437 cpv. 1 lett. a CPP);
5.
che il PP in data 22.4.2011 ha trasmesso alla Corte un suo scambio
di email del 21/22.4.2011 con ACPR 2 e ACPR 1 dove questi AP, rivolgendosi allo
scrivente giudice, postulavano “
una traduzione in tedesco del verbale
(recte:
del dispositivo della sentenza dell’11.4.2011)
e inoltre sapere che cosa
succede cogli articoli confiscati - vedere pagina 2
”
(doc. TPC 15);
6.
che al di là della più che dubbia valenza della forma di questa
comunicazione in quanto non rispettosa dei disposti di cui agli art. 85 e 86
CPP applicabili perlomeno per analogia, il principio del divieto del formalismo
eccessivo sancito dall’art. 3 cpv. 2 lett. a) CPP comporta, a mente dello
scrivente, il dover parificare questo email ad una formale richiesta di ACPR 2
e ACPR 1 di motivazione della sentenza ex art. 82 cpv. 2 lett. a) CPP;
7.
che giusta l’art. 82 cpv. 3 CPP se è unicamente un AP a domandare la
motivazione della sentenza, il tribunale di primo grado la motiva solo per il
comportamento punibile che gli ha arrecato pregiudizio e per le sue pretese
civili, ricordato come giusta l’art. 382 cpv. 2 CPP l’AP non può impugnare una
decisione riguardo alla sanzione inflitta e che in base all’art. 84 cpv. 4 CPP
ad un AP la sentenza deve essere motivata soltanto con i punti concernenti le
sue conclusioni;
8.
che in merito al comportamento punibile imputato a IM 1, la Corte
ha parzialmente confermato l’atto d’accusa riconoscendolo colpevole dei reati
di furto semplice (art. 139 cfr. 1 CP, VPD pag. 3 e VD pag. 1 punto 1.1) e di
coazione (art. 181 CP e VD pag. 1 punto 1.2), da cui la susseguente sua
condanna ad una pena detentiva di 22 mesi da dedursi il carcere preventivo
sofferto (art. 40 e 51 CP nonché VD pag. 2 punto 2.1) sospesa condizionalmente
con un periodo di prova di 3 anni (art. 42 cpv. 1 e 44 cpv. 1 CP nonché VD pag.
2 punto 3) oltre al pagamento della tassa di giustizia di fr. 1'000.- e delle
spese procedurali (art. 422 segg. CPP e VD pag. 2 punto 2.2) e questo previo
richiamo della sua confessione agli atti  così come ribadita anche in sede
dibattimentale (verbale d’interrogatorio dell’imputato, di seguito solo VI,
pag. 2);
9.
che predette risultanze ben adempiono i presupposti oggettivi e
soggettivi di legge propri agli art. 139 cfr. 1 e 181 CP e questo
indipendentemente dalla differente ed erronea opinione di ACPR 2  mirante alla
realizzazione del reato di rapina (art. 140 CP), in concreto qui non dato oltre
che per evidenti considerazioni di diritto anche solo in forza dell’art. 10
cpv. 3 CPP previo richiamo di quanto dichiarato dall’imputato nel suo verbale
dibattimentale dell’11.4.2011 (VI pag. 2);
10.
che ACPR 1 si è costituito parte civile (art. 69 segg. CPP/TI) in
sede di verbale d’interrogatorio di Polizia del 14.3.2008  così come ha fatto
lo stesso giorno anche ACPR 2, che comunque non era il proprietario degli
orologi e dei diamanti sottratti il 14.12.2007;
11.
che giusta l’art. 123 cpv. 1 CPP la pretesa fatta valere nell’azione
civile (art. 119 cpv. 2 lett. b CPP) deve per quanto possibile essere
quantificata nella dichiarazione di cui all’art. 119 CPP e succintamente
motivata per scritto o oralmente a verbale, al più tardi in sede di arringa
(art. 123 cpv. 2 e 346 cpv. 1 lett. b CPP), indicando i mezzi di prova
invocati, ricordato come giusta l’art. 126 cpv. 2 lett. b) CPP anche in caso di
dichiarazione di colpevolezza dell’imputato (art. 126 cpv. 1 lett. a CPP)
l’azione civile (art. 119 cpv. 2 lett. b nonché 123 cpv. 1 e 2 CPP) è rinviata
al foro civile se l’AP non ha sufficientemente quantificato o motivato
l’azione;
12.
che per le loro pretese di risarcimento ACPR 1 e ACPR 2 -
ricordato come quest’ultimo, visto quanto indicato nel considerando 10 della
presente decisione, potrebbe far valere, qualora e se del caso, esclusivamente
e solo le sue non documentate spese mediche per l’asserita sua “
contusione
al pollice della mano sinistra
” - sono stati rinviati al foro civile (art.
126 cpv. 2 lett. b CPP) ritenuto come non sia mai stata presentata una formale
istanza di risarcimento ai sensi dell’art. 123 cpv. 1 e 2 CPP e ricordato come,
in merito alla necessaria motivazione e quantificazione del danno, gli atti non
evidenziano ancora sufficientemente quali dei sottratti valori fossero di
effettiva proprietà di ACPR 1 e quali in conto vendita (AI 1, 3, 6, 7, da 9 a 17 e da 19 a 25) né documentano in alcun modo il dichiarato accordo interno di risarcimento tra
questi due AP per fr. 220'000.-;
13.
che in forza agli art. 69 e 70 CP la Corte ha ordinato la
confisca di vari oggetti (VD pag. 2 punto 5) tra cui Euro 2'000.- previa
deduzione della tassa di giustizia e delle spese procedurali (art. 263 lett. b,
268 lett. a e 422 segg. CPP nonché VD pag. 2 punto 5.1), dell’automobile
Mercedes (VD pag. 2 punto 5.7) e, quale sequestro conservativo (art. 71 cpv. 3
CP), di un orologio Rolex Submariner Oyster Perpetual Date (VD pag. 2 punto 6),
per la cui possibile loro destinazione in favore dei due AP si richiama l’art.
73 cpv. 1 lett. b) CP a condizione che, preventivamente, le asserite loro
pretese di risarcimento siano fatte valere e riconosciute in sede civile (VPD
pag. 3, VI pag. 3, VD pag. 2 punto 4 e AI 111).
Visti gli art.
12, 40,
42, 43, 44, 47, 49, 51, 69, 70, 71, 73, 139, 140, 181 CP;
84 e segg., 335 e segg., 422 e segg. CPP e 39 TG
sulle spese;
dichiara e pronuncia:
IM 1
1.   è autore
colpevole di
1.1.   furto
per avere, alfine di procacciare a sé o ad altri un indebito
profitto, agendo in correità con il non meglio precisato B.__________ alias __________,
sotto le false generalità di __________,
il 14.12.2007, a __________, all’interno dell’autovettura marca
Mercedes, grigia, targata (I) __________ posteggiata presso il parcheggio di
Via __________, sottratto a ACPR 2, al fine di appropriarsene, 12 orologi e 6
diamanti per un valore complessivo fissato nell’ambito della transazione in fr.
407'800.--;
1.2.   coazione
per avere,
nelle circostanze di tempo e di luogo, di cui sub. 1.1,
in correità con il non meglio precisato B.__________ alias __________,
intralciato la libertà d’agire di ACPR 2, seduto sul sedile
posteriore, impedendogli di uscire dall’autovettura Mercedes, grigia, targata
(I) __________ e ciò alfine di garantirsi la fuga dopo essersi impossessati del
bottino;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa e
precisato nel verbale principale del dibattimento e nei considerandi
.
2.   Di
conseguenza, IM 1 è condannato:
2.1.   alla pena
detentiva di 22 (ventidue) mesi,
da dedursi il carcere
preventivo sofferto;
2.2.   al pagamento
della tassa di giustizia di fr. 1’000.- e delle spese procedurali.
3.   L’esecuzione
della pena detentiva è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova
di anni 3 (tre).
4.   Gli
accusatori privati ACPR 2 e ACPR 1 sono rinviati al foro civile.
5.   È ordinata
la confisca di:
5.1.   Euro 2'000.-
in banconote da 500 Euro, previo incasso della tassa di giustizia e delle spese
procedurali
5.2.   1 scontrino
di parcheggio
5.3.   1 confezione
regalo contenente una bottiglia
5.4.   1 confezione
regalo contenente una cravatta
5.5.   275 banconote
facsimile di Euro 500.00
5.6.   2 buste
5.7.   1 automobile
Mercedes
5.8.   1 mappa nera
marca Mandarina Duck contenente 2 riviste
6.   E’
ordinato il sequestro conservativo di 1 orologio Rolex Submariner Oyster
Perpetual Date.
Intimazione a:
accusatori privati:
Per la Corte
delle assise criminali
Il presidente                                                           La
vicecancelliera
Distinta
spese
:
Tassa di
giustizia                              fr.        1'000.--
Inchiesta
preliminare                         fr.           320.60
Altri disborsi
(postali, tel., ecc.)        fr.           158.50
fr.        1'479.10
===========