ti_gerichte · 72.2018.43 · 2019-03-13 · it
Imputato colpevole di guida senza autorizzazione, per aver condotto lautovettura malgrado il divieto di far uso sul territorio svizzero della patente di guida germanica emanato nei suoi confronti dalla competente autorità amministrativa per un periodo indeterminato

Imputato colpevole di guida senza autorizzazione, per aver condotto l’autovettura malgrado il divieto di far uso sul territorio svizzero della patente di guida germanica emanato nei suoi confronti dalla competente autorità amministrativa per un periodo indeterminato

Tessin Tribunale penale cantonale 13.03.2019 72.2018.43
Tessin Tribunale penale cantonale 13.03.2019 72.2018.43
Ticino Tribunale penale cantonale 13.03.2019 72.2018.43

Incarto n.
72.2018.43
Lugano,
13 marzo 2019/sg
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone Ticino
La
Corte
delle assise correzionali
composta da:
giudice Marco Villa, presidente
Jasmine Decristophoris, vicecancelliera
sedente nell’aula
penale di questo palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero
Pubblico
contro
IM 1,
rappresentato dall’avv. DUF 1
imputato, a norma del decreto
d’accusa 294/2017 del 16.10.2017 emanato dall’allora Procuratore pubblico __________
, di
1.
guida
senza autorizzazione
per aver condotto l’autovettura Peugeot
targata (D) __________
malgrado il divieto di far uso sul territorio svizzero della patente
di guida germanica
, emanato nei suoi confronti dalla competente Autorità amministrativa
in data 03.03.2016
, per un periodo indeterminato;
fatti avvenuti
: a __________
l’11.08.2017
;
reato previsto
:
dall'art. 95 cpv. 1 lett b. LCStr. in rel. con l’art. 45 cpv. 1 OAC;
Presenti:                     -   l’avv. DUF 1, difensore d’ufficio
dell’imputato IM 1, assente ingiustificato
Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:32
alle ore 10:21.
Evase le seguenti
questioni:
Verbale del dibattimento
Il Presidente costata l’assenza
ingiustificata di IM 1.
Il Presidente costata che
l’imputato è stato regolarmente citato, per la seconda volta, con lettera
raccomandata dell’11.1.2019 (doc. TPC 41) e tramite pubblicazione sul FU
dell’11.1.2019 (doc. TPC 41) e che non ha presentato giustificazioni alcuna per
la sua assenza, che è da ritenersi ingiustificata.
La Corte e l’avv. DUF 1 si danno
reciprocamente atto che sono date le condizioni per un giudizio contumaciale ex
art. 366 segg. CPP.
Il Presidente, richiamato l’art.
356 cpv. 3 CPP, ricorda che l’opposizione può essere ritirata fino alla
conclusione delle arringhe.
Il Presidente propone al
difensore d’ufficio le seguenti modifiche al decreto d’accusa in opposizione:
--   a
pag. 1, alle generalità, prima di __________ (D) si aggiunge __________;
--   a
pag. 1, all’imputazione, richiamato l’AI 1, si aggiunge 306 dopo Peugeot.
Il difensore d’ufficio si
dichiara d’accordo con queste correzioni e il decreto d’accusa in opposizione è
modificato di conseguenza.
Sentiti:                        -
l’avv. DUF 1
, difensore
d’ufficio dell’imputato, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni: Il
mio intervento si basa unicamente sugli atti istruttori in quanto non sono
riuscito a contattare il mio assistito. I fatti contestati all’imputato non
trovano nessun riscontro oggettivo agli atti. Emerge unicamente che l’imputato
è stato oggetto di un controllo di polizia mentre dormiva in auto. Quest’ultimo
ha infatti riferito di non aver condotto il veicolo ma che a farlo era stato un
suo amico. Non vi sono dunque evidenze materiali che attestino il fatto che il
signor IM 1 ha condotto l’auto. Sulla base di cosa allora l’imputato deve
essere condannato, su una deduzione degli agenti di polizia? Vero che il signor
IM 1 non ha collaborato, ma si ricorda che l’onere della prova spetta
all’autorità inquirente. Nemmeno i suoi precedenti possono essere utilizzati
per valutare la credibilità delle sue affermazioni. Per tutti questi motivi e
richiamato il principio in dubio pro reo, si chiede il proscioglimento
dell’imputato. Nella denegata ipotesi in cui questa Corte ritenesse adempiuti
gli elementi del reato, si chiede una riduzione della pena, considerate le
condizioni economiche del signor IM 1. Si chiede infine il dissequestro del
veicolo. A titolo completivo produce la sua arringa in forma scritta che viene
assunta quale
doc. Dib. 2.
Preso atto che le
parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della
sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;
visti gli art.:
12, 34 segg., 40, 41, 46, 47 e 89 CP;
95
cpv. 1 lett. b) LCStr;
80
segg., 84 segg., 335 segg., 352 segg., 366 segg., 422 segg e 429 CPP nonché 22
TG sulle spese;
dichiara
e pronuncia:
1.  IM
1 è autore colpevole di:
1.1.
guida
senza autorizzazione
per avere, a __________, l’11.8.2017, condotto l’autovettura
Peugeot, targata (D) __________, malgrado il divieto di far uso sul territorio
svizzero della patente di guida germanica emanato nei suoi confronti dalla
competente autorità amministrativa il 3.3.2016 per un periodo indeterminato;
e meglio come descritto nel decreto
d’accusa in opposizione.
2.   Di conseguenza, trattandosi
di pena integralmente aggiuntiva ai decreti d’accusa del 4.1.2018 del Ministero
Pubblico del Cantone Ticino e del 22.3.2018 dell’Untersuchungsamt __________, IM
1 è condannato alla pena detentiva di 30 (trenta) giorni.
3.   È revocato il beneficio
della sospensione condizionale della pena pecuniaria di 60 aliquote giornaliere
da fr. 80.- cadauna, corrispondenti a complessivi fr. 4'800.- decretata nei
confronti di IM 1 con decreto d’accusa del 12.2.2015 dell’Untersuchungsamt __________,
__________.
4.   Si rinuncia al ripristino
dell’esecuzione della pena detentiva di 88 giorni dipendente dalla liberazione
condizionale di data 8.4.2017 per le condanne emesse nei suoi confronti il
22.1.2014, 31.3.2014, 12.2.2015, 29.9.2015 e 28.4.2016.
5.   A deduzione della tassa di
giustizia, delle spese procedurali e delle spese di difesa è ordinato il
sequestro conservativo dell’autovettura Peugeot 306, targata (D) __________.
6.   La tassa di giustizia di
fr. 1’500.- (millecinquecento) senza motivazione scritta, rispettivamente di
fr. 3'000.- (tremila) con motivazione scritta e le spese procedurali sono poste
a carico del condannato.
7.   Le spese per la difesa
d’ufficio di IM 1 sono sostenute dallo Stato.
7.1.   La nota professionale del
13.3.2019 dell’avv. DUF 1, __________ è approvata per:
onorario                         fr.
1'149.00
spese                             fr.
201.90
IVA (7.7%)
fr.
103.50
totale                              fr.
1'454.40
7.2.   IM 1 è tenuto a rimborsare
allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 1'454.40 non appena le sue
condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
8.   IM 1 è reso attento del
fatto che:
8.1.   entro dieci giorni dalla
notifica della presente sentenza contumaciale, può presentare per scritto od
oralmente istanza di nuovo giudizio al Presidente della Corte delle assise
correzionali (art. 368 cpv. 1 CPP);
8.2.   parallelamente all’istanza di
nuovo giudizio o in sua vece, può anche interporre appello contro la presente
sentenza contumaciale alla Corte di appello e di revisione penale (art. 368
cpv. 1 e 371 cpv. 1 CPP) conformemente al punto 9 del presente dispositivo.
Intimazione a:
-
Comunicazione a:
-   Comando della Polizia cantonale, SG/SC
(Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona
-   Ministero Pubblico, SERCO,
6501 Bellinzona
-   Ufficio dei Giudice dei
provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
-   Sezione della
circolazione, ufficio giuridico, 6528 Camorino
-   Sezione della Popolazione,
ufficio della migrazione, servizio contenzioso, 6501 Bellinzona
Per la Corte delle assise
correzionali
Il Presidente                                                          La
vicecancelliera
Distinta spese
:
Tassa di giustizia                             fr.        1'500.--
Inchiesta preliminare                       fr.           200.--
Pubblicazione su FU                       fr.           651.--
Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.)
fr.             92.50
fr.        2'443.50
===========