ti_gerichte · 32.2018.199 · 2018-10-12 · it
Reiezione di una domanda di prestazioni AI. Conferma della perizia pluridisciplinare come della valutazione medico-teorica e del calcolo del grado d'invalidità non pensionabile


Raccomandata

Incarto
 n.32.2018.199

BS/sc

Lugano

14 ottobre 2019

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 19 novembre 2018 di

RI 1

contro

la decisione del 12 ottobre 2018 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenutoin fatto

1.1.   RI
1, classe 1972 e da ultimo attivo quale pizzaiolo, nel giugno 2015 ha inoltrato
una richiesta di prestazioni AI per adulti (doc. 1 inc. AI).

Sulla
base degli accertamenti medici eseguiti (perizia pluridisciplinare del __________
(__________) del 2 settembre 2016 e successivo complemento peritale del 30
agosto 2017, nonché rapporto finale SMR del 23 settembre 2016), con decisione 9
novembre 2017, debitamente preavvisata, lUfficio AI ha respinto la domanda di
prestazioni (doc. 67 inc. AI).

Contro
la succitata decisione lassicurato, per il tramite dellavv. RA 1, ha
inoltrato tempestivo ricorso, chiedendo il riconoscimento di una rendita
intera.

In
accoglimento del ricorso, con sentenza 32.2017.218 del 12 marzo 2018 il TCA ha annullato
la decisione 9 novembre 2017 e rinviato gli atti allamministrazione per
lesecuzione di una perizia di decorso.

1.2.   Ritornati
gli atti, eseguita una perizia bidisciplinare __________ di decorso (cfr.
rapporto 26 giugno 2018 in doc. 101 inc. AI), confermata dal SMR con rapporto
finale 28 agosto 2018 (doc. 103 inc. AI), con decisione del 12 ottobre 2018, preavvisata
il 29 agosto 2018, lUfficio AI ha nuovamente respinto la richiesta di
prestazioni, non presentando lassicurato un grado dinvalidità pensionabile.

1.3.   Lassicurato,
sempre tramite lavv. RA 1, ha inoltrato tempestivo ricorso contro la succitata
decisione, postulando lassegnazione di una rendita intera dinvalidità.
Contesta in particolare la perizia psichiatrica della dr.ssa med. __________
eseguita nellambito della perizia pluridisciplinare, sostenendo la presenza di
una piena inabilità lavorativa. A motivazione della sua tesi ricorsuale, egli
ha allegato il rapporto 16 novembre 2018 della sua psichiatra curante, dr.ssa
med. __________.

1.4.
  Con la risposta di causa del 15 giugno 2018 lUfficio AI ha postulato la
reiezione del ricorso. Dopo aver sottoposto il succitato scritto della
psichiatra curante allesame del __________ (in particolare alla dr.ssa med. __________),
che ha confermato la propria perizia del 26 giugno 2018, lamministrazione ha altresì
confermato la validità della valutazione medica, come pure, di conseguenza, la
decisione impugnata (VI).

1.5.   Con
osservazioni del 25 gennaio 2019 lassicurato, ritenendo come in risposta di
causa lamministrazione non abbia confutato la valutazione 16 novembre 2018
della psichiatra curante, ha confermato il ricorso (X).

1.6.
  Con presa di posizione del 31 gennaio 2019 lUfficio AI ha ribadito la
validità della decisione contestata (XII).

consideratoin
diritto

2.1.   Oggetto
del contendere è sapere se correttamente lUfficio AI ha respinto la domanda di
prestazioni dellassicurato.

2.2.   Secondo
lart. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
sintende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute
abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso
possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, Lassurance
invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band
XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag.
1411, n. 46).

Giusta
l'art. 28 cpv. 1 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%.

Ai
sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido).

Al
proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale
delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il
raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento
dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da
invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la
valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone
intervenute fino alla resa della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA,
decisione su opposizione) e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita
(DTF 129 V 222; STFA I 600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01
del 13 giugno 2003, consid. 4.1).

2.3.   Nel
caso in esame, a seguito della domanda di prestazioni del giugno 2015 lUfficio
AI ha incaricato il __________ di eseguire una perizia pluridisciplinare. Dal
referto datato 2 settembre 2016 (doc. 40 incarto AI) risulta che i periti hanno
fatto capo a consultazioni specialistiche esterne: psichiatrica (dr.ssa med. __________),
reumatologica (dr. med. __________) e pneumologica (dr. med. __________). Sulla
base delle risultanze dei singoli consulti e degli accertamenti eseguiti presso
il citato centro daccertamento, i periti del __________ hanno posto le
seguenti diagnosi:

"()

5.      DIAGNOSI

5.1    Diagnosi con influenza sulla capacità
lavorativa:

DSM-V 301.83 disturbo borderline di personalità /
ICD-10.GM F60,3 disturbo di personalità emotivamente instabile.

DSM-V 296.32 disturbo depressivo maggiore, moderato,
con ansia / ICD-10-GM F.F33.1 disturbo depressivo ricorrente episodio di media
gravità in atto.

DSM-V 300.82 disturbo da sintomi somatici con dolore
predominante, moderato / iCD-10 F45.41 disturbo somatoforme da dolore con fattori
somatici e psichici.

5.2    Diagnosi senza influenza sulla capacità
lavorativa:

Cervicalgie e toracalgie con/su:

-    pregressa toracotomia ds.
Lobectomia del lobo medio e drenaggio, 10.4.2013,

-    pregressa retoracotomia,
emostasi, lavaggio e drenaggio a causa di sanguinamento,

-    a causa di bronchiectasie con emottisi
recidivanti.

Sindrome lombovertebrale con/su:

-    iniziali alterazioni di
tipo degenerativo in particolar modo discopatie L5-S1,

-    sacrum acutum.

Gonalgia a sin. Con/su:

-    prevalentemente dolori alla
mobilizzazione retropatellare,

-    tendenza a genua vara bilateralmente.

Dolori allarticolazione metacarpofalangea del III
dito della mano ds. Di tipo capsulare e senza sinoviti.

Asma bronchiale lieve anamnestica.

Tabagismo.

Dislipidemia. () (pag. 184 inc. AI)

Riportate
le singole conclusioni dei diversi specialisti esterni (cfr. perizia punto no.
6), dopo una dettagliata ed esaustiva discussione globale i periti hanno valutato
uninabilità lavorativa del 70% (intesa come presenza durante tutto il giorno,
ma con rendimento ridotto) sia nellabituale attività di pizzaiolo che in
attività adeguate sostanzialmente per motivi psichiatrici (cfr. perizia punti
no. 8.1, 8.1.2 e 9.1,9.1.2).

Quanto
alla valutazione retrospettiva sia nellambito dellesigibilità nellabituale
professione che in attività adeguate, i periti hanno riscontrato da febbraio
2013 dei periodi di totale incapacità lavorativa dovuti ad interventi operatori
e ricoveri ospedalieri (cfr. perizia punti no. 8.1.3 e 9.1.3).

A
seguito della documentazione medica prodotta nellambito del ricorso contro la
decisione 9 novembre 2017 di reiezione della domanda di prestazioni (cfr. rapporto
27 gennaio 2017 della psichiatra curante, dr.ssa med. __________ e rapporto 13
febbraio 2017 della dr.ssa med. __________, internista), con sentenza 12 marzo
2018, come accennato, questo TCA aveva rinviato gli atti allUfficio AI per
lespletamento di una valutazione medica di decorso, in particolare dordine
psichiatrico (cfr. consid. 2.4 e 2.6 della STCA 32.2017.218).

Ritornati
gli atti, lUfficio AI ha incaricato il __________ di esperire una perizia
bidisciplinare. Dal rapporto 26 giugno 2018 (doc. 101 inc. AI) si evince che
lassicurato è stato visitato dal dr. med. __________, specialista in medicina
interna, e nuovamente dalla dr.ssa. med. __________. Dal consulto bidisciplinare
è emerso come rispetto alla precedente perizia la situazione somatica sia
rimasta invariata, e che vi è stato invece un lieve peggioramento della
patologia psichiatrica causante globalmente uninabilità lavorativa del 40% sia
nellattività di pizzaiolo che in altre attività da gennaio 2017 (inizio presa
a carico dalla dr.ssa med. __________), interrotta da unincapacità lavorativa
al 100% dal 9.2 al 28.2.2017 dovuta al ricovero presso la Clinica __________ di
__________. Per il periodo precedente i periti hanno confermato linabilità
lavorativa definita nella precedente perizia __________ (punto no. G della
perizia, pag. 453 inc. AI).

I
periti, sulla scorta della valutazione della dr.ssa med. __________ hanno
consigliato per lassicurato unattività in ambiente tollerante, svolto da solo
o con pochi colleghi di lavoro, senza eccessiva responsabilità, in unattività
rutinaria con possibilità di pause (cfr. punto no. H della perizia, pag. 453
inc. AI).

Il
ricorrente, come detto, contesta la valutazione medico-teorica, in particolare
laspetto psichiatrico che, a sua detta, giustificherebbe una totale inabilità
lavorativa. A tal riguarda fa riferimento al rapporto 16 novembre 2018 della
psichiatra curante.

2.4.   Per
costante giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di
poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di
ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal
medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo
nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in
quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante
elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente
esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256consid.4 pag. 261;115 V 133consid. 2 pag. 134;114 V 310consid. 3c pag. 314;105 V 156consid.1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente
professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali
attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer/Reichmuth,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, art. 28a, pag. 389).

Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi
importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si
fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal
paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi),
che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del
perito siano ben motivate.

Determinante
quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né
l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o
rapporto bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid.
1c; in fine con rinvii).

Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti,
i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a
risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non
sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Nella
DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter
emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i
SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dellautorità giudiziaria (in caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;
consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008).

Va
poi evidenziatoche in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.3a)cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc;Meyer/Reichmuth, op. cit., art. 28a, pag. 398-399) e
che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano unopinione
contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia
ordinata dal giudice o dallamministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF
9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010
consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

2.5.   Con
due sentenze 8C_841/2016 e 8C_130/2017 del 30 novembre, 2017 pubblicate in DTF
143 V 409 e 143 V 418, il Tribunale federale ha stabilito che la giurisprudenza
sviluppata per i dolori somatoformi persistenti secondo cui la reale capacità
lavorativa e di rendimento della persona interessata siano da accertare alla
luce di indicatori, troverà in futuro applicazione per tutte le malattie
psichiche. Ciò significa, in particolare per depressioni lievi fino a
medio-gravi, che non avrà più il medesimo significato il precedente criterio
della resistenza alle terapie come condizione necessaria per la
concessione di una rendita AI (cfr. comunicato stampa del Tribunale federale
del 14 dicembre 2017).

Nel
2015 il Tribunale federale ha modificato la sua prassi per laccertamento del
diritto a una rendita AI in presenza di disturbi somatoformi senza cause
organiche oggettivabili (dolori somatoformi) e analoghe affezioni
psicosomatiche (DTF 141 V 281; comunicato stampa del Tribunale federale del 17
giugno 2015). In questi casi la decisione sul diritto a una rendita AI deve
avvenire in una procedura probatoria strutturata. In tale ambito, occorre
valutare l'effettivo potenziale di rendimento raggiungibile dalla persona
interessata, considerando da un lato i fattori di carico esterno di diminuzione
del potenziale da un altro lato i fattori positivi di compensazione (risorse)
in una valutazione complessiva commisurata al caso singolo. Determinanti come
indicatori sono tra l'altro l'intensità della diagnosi e dei sintomi,
l'assunzione effettiva di una terapia, il decorso e l'esito di terapie come
anche gli sforzi per il reinserimento professionale, le patologie associate,
sviluppo e la struttura della personalità, il contesto sociale della persona
interessata e l'insorgenza delle limitazioni fatte valere nei diversi ambiti
della vita (lavoro e tempo libero). Come in precedenza la persona assicurata
sopporta l'onere della prova (cfr. comunicato stampa del Tribunale federale del
14 dicembre 2017).

Nelle
due sentenze del 30 novembre 2017 il Tribunale federale è giunto alla
conclusione che la procedura appena descritta deve essere applicata in futuro
all'esame di tutti i casi ove è richiesta una rendita AI in presenza di
disturbi psichici, ossia in particolare anche nell'eventualità di depressione
lieve fino a medio-grave. Le malattie psichiche possono essere individuate e
dimostrate in linea di principio soltanto in maniera limitata con criteri
oggettivi. Anche se una classificazione medica è necessaria e secondo la
scienza è presupposta una diagnosi, dal profilo giuridico non è possibile
accontentarsi solo di questo. Piuttosto è decisiva la questione delle
ripercussioni funzionali di un disturbo. Per la valutazione delle conseguenze
di unaffezione psichica la diagnosi non è più centrale.

Soltanto
da quell'elemento non emerge alcuna attestazione sulle prestazioni lavorative
della persona toccata. È proprio per questa ragione che per tutte le malattie
psichiche deve essere applicata una procedura probatoria fondata su indicatori,
soprattutto in presenza di simili disturbi che in sostanza si accomunano per
problemi probatori. Eventualmente si dovrà secondo la specifica sindrome nella
valutazione dei singoli indicatori provvedere ad alcuni adattamenti. Per motivi
scaturenti dal principio di proporzionalità, si potrà prescindere da un
procedimento probatorio strutturato, laddove si dimostrasse inutile o
addirittura inadatto. La realizzazione di questa evenienza deve essere valutata
secondo la necessità probatoria concreta. La prova di un'invalidità
pensionabile può in genere essere ritenuta apportata, se nell'ambito di un esame complessivo risulta un quadro coerente di limitazione
della capacità lavorativa in tutti gli ambiti della vita. La mancanza di tale
indicazione fa comportare conseguentemente l'assenza di prova atta a dimostrare
una limitazione della capacità lavorativa, aspetto che si ripercuote
conseguentemente a sfavore della persona toccata.

Secondo la giurisprudenza precedente del Tribunale federale
riguardante le depressioni da lievi a medio gravi, le malattie corrispondenti
potevano essere considerate invalidanti, solo se era stata dimostrata una
"resistenza alle terapie". Con il cambiamento di prassi adottato dal
Tribunale federale questo concetto non vale più in maniera assoluta.

Ora invece, come
nelle altre malattie psichiche, la questione decisiva è se la persona
interessata riesca a presentare sulla base di un metro di valutazione oggettivo
la prova di un'incapacità lavorativa e al guadagno invalidante. La possibilità
di terapia, in genere ammessa, in presenza di depressioni lievi fino a
medio-gravi deve ad ogni modo ancora essere considerata complessivamente
nell'apprezzamento delle prove, tuttavia considerando esigibile una terapia
conseguente e adeguata(cfr. comunicato stampa del Tribunale federale
del 14 dicembre 2017).

Con
sentenza 9C_845/2016 del 27 dicembre 2017 il TF, con riferimento alle pronunzie8C_841/2016 e 8C_130/2017 del 30 novembre 2017, al consid. 3.5.1., ha
ribadito che le perizie raccolte secondo il vecchio standard processuale non
perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto si dovrà decidere nel
contesto dellesame del singolo caso, alla luce delle sue specifiche
caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto di fondarsi
esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la decisione
impugnata è o no conforme al diritto federale.

Questa
giurisprudenza è stata confermata in una sentenza 8C_409/2017 del 21 marzo
2018, pubblicata in DTF 144 V 50(STCA 32.2017.176 del 14 agosto 2018, consid. 2.6).Il Tribunale federale ha confermato la giurisprudenza di cui alle DTF 143 V 409
e 143 V 418 anche nelle recentissime STF 9C_672/2017 dell'11 luglio 2018 al
consid. 3.3.1 e 3.3.2, STF 8C_6/2018 del 2 agosto 2018 al consid. 4.1, 4.2 e
4.3, STF 8C_309/2018 del 2 agosto 2018 al consid. 3.2 e STF 9C_77/2018 dell'8
agosto 2018 al consid. 2.2 (STCA 32.2018.12 del 28 gennaio 2019, consid. 2.5).

2.6.   Nella
fattispecie in esame questo Tribunale, chiamato a verificare se lo stato di
salute dellassicurato è stato accuratamente vagliato, non ha motivo per
mettere in dubbio le valutazioni formulate nella perizia bidisciplinare del 24
agosto 2018, poiché la stessa va considerata dettagliata, approfondita e quindi
rispecchiante i parametri giurisprudenziali ricordati al considerando
precedente.

In
effetti, nella stessa, i periti hanno considerato tutta la documentazione
medica agli atti e linsorgente non ha prodotto documentazione specialistica
atta a mettere in dubbio le conclusioni a cui essi sono giunti.

2.6.1.   In
particolare, nella perizia psichiatrica di decorso del 24 luglio 2018 la dr.ssa
med. __________ ha posto le medesime diagnosi di cui alla perizia 2 settembre
2016.

Oltre
ai due colloqui avuti con lassicurato, la perita si è avvalsa di test
psicologici (test di Rorschach, MMPI 2 e SIMS) ed ha proceduto alleterovalutazione delle limitazioni dellattività e
delle restrizioni della partecipazione nei disturbi psichici e mentali
(valutazione Mini-ICF-APP).

Dopo discussione
dei referti, delle costatazioni soggettive ed obbiettive, la perita ha
proceduto alla seguente valutazione:

In merito
alla capacità lavorativa, la dr.ssa med. __________ ha risposto:

Con presa di
posizione 16 novembre 2018 la dr.ssa med. __________, prendendo in
considerazione le valutazioni testistiche, contesta la perizia amministrativa. Essa
ritiene, contrariamene a quanto sostenuto dalla perita, che nellassicurato non
si tratti di un disturbo borderline ma piuttosto di un disturbo di tipo di
personalità misto con marcati tratti di tipo ansioso/evitante (pagina 2,
penultimo capoverso). Contesta altresì la valutazione operata dalla perita in
merito allaspetto depressivo (pag. 3 primo capoverso); evidenzia inoltre, a
suo dire, incongruenze circa la valutazione medico teorica della capacità
lavorativa nellabituale attività di pizzaiolo e in altre attività (pag. 3
secondo capoverso) ed, infine, ritiene come la perita abbia valutato
lincapacità lavorativa solo sotto laspetto del disturbo della personalità,
tralasciando la patologia depressiva ricorrente (pag. 3 penultimo capoverso).
Per tutti questi motivi la psichiatra curante considera non esaustiva e
coerente la perizia della dr.ssa med. __________ e ribadisce di riscontrare
nellassicuratouna completa incapacità lavorativa per qualsiasivoglia
attività lucrativa nel mercato libero del lavoro, in considerazione anche delle
scarse risorse personologiche che lo stesso perito valuta.

LUfficio AI,
tramite il __________, ha sottoposto il succitato scritto al vaglio della
dr.ssa med. __________, questultima con scritto 3 dicembre 2018 ha fra laltro
evidenziato:

Quanto alla
valutazione della capacità lavorativa, nelle succitate osservazioni 16 novembre
2018 la dr.ssa __________ rileva:

Ora, vero che
la perita alla domanda di quantificare le ore che al massimo lassicurato può
presenziare al giorno in attività adeguate ha risposto con 6 ore aggiungendo un
40% di riduzione di rendimento, ciò che rappresenta una disabilitàmaggiorerispetto allabituale attività di pizzaiolo  attività con ritmi a volte
frenetici( allultima sua pizzeria dove a volte sfornava sino a 200/300
pizze a sera; cfr. perizia psichiatrica pag. 464 inc. AI)  per la quale aveva
indicato in 8  81/2 lorario di lavoro con una riduzione di rendimento di
altrettanto 40% (cfr. punto no. 8.2 della perizia). Trattasi di un evidente
errore di riporto orario di presenza nellattività adeguata, motivo per cui la
relativa incapacità lavorativa va intensa al 60%, come del resto correttamente rilevato
dal __________ (punto H della perizia, pag. 453).

Inoltre, anche volendo per ipotesi di lavoro,
sostenere unincapacità lavorativa maggiore nellabituale attività, va
considerato che, come si vedrà al consid. 2.7.2, per il calcolo del grado
dinvalidità lamministrazione ha correttamente preso in considerazione, in
applicazione del principio della riduzione del danno, quale reddito da invalido
quello relativo ad attività sostitutive.

2.6.2.   Per
quel che concerne laspetto somatico, come si evince dalla perizia
pluridisciplinare del 2 settembre 2016, dalla valutazione reumatologica e
quella pneumologica non si riscontrano inabilità lavorative (cfr. pagg. 197 -
199 inc. AI). Dal punto di vista internistico lassicurato è stato ritenuto
totalmente abile al lavoro, così come valutato nella perizia bidisciplinare del
24 agosto 2018 (cfr. pag. 451 inc. AI).

Né
del resto lassicurato ha prodotto, sia nellattuale procedura giudiziaria che
in quella precedente, nuovi elementi medici atti a rendere verosimile un
peggioramento della situazione somatica.

2.6.3.   Dal
punto di vista globale, ritenuto come lunica patologia invalidante è quella
psichiatrica, viste le affidabili e concludenti risultanze sia della citata
perizia bidisciplinare sia della precedente valutazione pluridisciplinare del 2
settembre 2016, entrambe confermate dal SMR (cfr. doc. 41 e 103 inc. AI), alle
quali vanno conferito valore probatorio (cfr. consid. 2.4), richiamato inoltre
l'obbligo che incombe alla persona assicurata di intraprenderetutto quanto sia ragionevolmente esigibile per
ovviare alle conseguenze del discapito economico cagionato dal danno alla
salute (DTF 123 V 233 consid. 3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e i riferimenti ivi
citati; Riemer‑Kafka, Die Pflicht zur Selbstverantwortung, Friborgo 1999,
pag. 57, 551 e 572), il TCA ritiene dimostrato con il grado della
verosimiglianza preponderante valido nell'ambito delle assicurazioni sociali
(DTF 126 V 360; DTF 125 V 195 consid. 2 e i riferimenti ivi citati),come
il ricorrente sia inabile al 70% da febbraio 2013 ed al 60% da gennaio 2017 in
attività adeguate, eccezion fatta per i precedenti diversi (brevi) periodi
dinabilità lavorativa dovuti agli interventi e ricoveri ospedalieri.

Per
quanto riguarda il salario da valido, tenuto conto dellattività svolta dallassicurato
(pizzaiolo), lamministrazione ha correttamente stabilito il reddito da valido
prendendo in considerazione i dati statistici (tabelle RSS), edizione 2014
(anno delleventuale diritto alla rendita), relativi alle categorie 55-56,
(servizio di alloggi e ristorazioni), la durata lavorativa media, giungendo ad
un salario statistico di fr. 51'324.-- per il 2014, che aggiornato al 2016
ammonta a fr. 51'861.--, così come si evince dal rapporto 29 agosto 2018 del
consulente in integrazione professionale (doc. 105 inc. AI).

2.8.Secondo
lart. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie
relative allassegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale
cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. Lentità delle spese è
determinata fra 200.-- e 1000.-- franchi in funzione delle spese di procedura
e senza riguardo al valore litigioso.

Visto
lesito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.- vanno poste a carico
del ricorrente.

Per questi
motivi

dichiara e pronuncia

1.   Il
ricorso èrespinto.

2.   Le
spese per complessivi fr. 500.-- sono a carico del ricorrente.

3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico alTribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.

L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.

Al
ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti