ti_gerichte · 52.2021.233 · 2021-05-12 · it
Revoca licenza di condurre a titolo preventivo e cautelativo. Ordine di sottoporsi a perizia

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 08.10.2021 52.2021.233
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 08.10.2021 52.2021.233
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 08.10.2021 52.2021.233

Incarto n.
52.2021.233
Lugano
8
ottobre 2021
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Matteo Cassina, vicepresidente,
Matea Pessina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Barbara Maspoli
statuendo sul ricorso del 31 maggio
2021 di
RI
1
patrocinata
da:   PA 1
contro
la decisione del 12 maggio 2021 (n. 2443) del
Consiglio di Stato che respinge il ricorso dell'insorgente avverso la
risoluzione del 26 febbraio 2021 con cui la Sezione della circolazione le ha
revocato la licenza di condurre a titolo preventivo e cautelativo;
ritenuto,
in
fatto
A.
a. RI 1, nata nel 1957
e pensionata, è titolare di una licenza di condurre dal 1988.
b. Il 14 dicembre 2010, all'interessata è stata revocata la licenza di condurre
per una durata di 7 mesi (dal 26 agosto 2010 al 25 marzo 2011), per aver
condotto il 26 agosto 2010 un veicolo in stato di ebrietà con una
concentrazione qualificata di alcol nel sangue (compresa tra 2.75 e 3.23 grammi
per mille). Sulla base di un rapporto peritale, la Sezione della circolazione
le aveva inoltre subordinato il possesso della patente a un periodo di
controllo medico di 18 mesi, attestante l'assenza di sintomatologie riferibili
ad uso/abuso di bevande alcoliche (condizione che è stata adempiuta ed estinta
il 12 giugno 2012).
B.
a. Il 29 gennaio 2021,
verso le ore 18.00, RI 1 si è resa protagonista di un incidente della
circolazione, mentre guidava la sua automobile in territorio di __________,
fuori della località, lungo via __________: nell'affrontare una curva, ha
urtato con il suo specchietto retrovisore quello di un'altra vettura
proveniente in senso inverso. Secondo il rapporto di polizia del 18 febbraio
2021, unitamente alle dichiarazioni dell'altra conducente (__________), dopo
discussione, RI 1 ha in sostanza abbandonato il luogo dell'incidente. Dopo aver
constatato il sinistro sul posto (alla presenza dell'altra conducente), gli
agenti della Polizia cantonale hanno raggiunto al suo domicilio RI 1, la quale
è apparsa da subito
in uno stato alterato dall'alcol e a precisa domanda
dichiarava di aver sorbito diverse bevande alcoliche nel pomeriggio del
medesimo giorno
. Risultata positiva a una prova mediante etilometro
precursore (1.03 mg/l), l'interessata è stata quindi tradotta alla Gendarmeria
di __________ e
sottoposta ad un'ulteriore
misurazione mediante etilometro probatorio da cui è scaturito, alle ore 19.41,
un risultato di 0.83 mg/l di alcol nell'aria espirata. In quel frangente, l
a
polizia le ha sequestrato la licenza di condurre.
b. In occasione del suo verbale d'interrogatorio del 9 febbraio 2021, RI 1 ha
fornito una diversa versione dei fatti. Ha in particolare negato di essersi
defilata dal luogo del sinistro, da cui si sarebbe invece allontanata l'altra
conducente. Inoltre, ha affermato di aver bevuto solo un bicchiere di prosecco
prima dell'incidente, consumando successivamente, al proprio domicilio, un
bicchiere di grappa e uno di vino rosso.
C.
Esaminato l'incarto di
polizia e considerato che RI 1 avesse condotto la sua auto in stato di ebrietà
con una concentrazione qualificata di alcol nell'alito, il 26 febbraio 2021 la
Sezione della circolazione ha avviato nei suoi confronti un procedimento
amministrativo di revoca della licenza di condurre.
Contestualmente, sospettando seriamente una sua inidoneità alla guida, le ha
revocato la patente a titolo preventivo e cautelativo a tempo indeterminato con
effetto immediato, ordinandole nel contempo di sottoporsi a perizia
specialistica a cura di un medico del traffico SSML. Tale decisione è stata
resa in particolare sulla base degli art. 15
d
cpv. 1 lett. a
della legge federale
sulla circolazione stradale del 19 dicembre 1958 (
LCStr
, RS 741.01)
e
30 dell'ordinanza sull'ammissione alla circolazione del 27 ottobre 1976 (OAC;
RS 741.51).
D.
Con pronuncia del 12
maggio 2021, il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso presentato dalla
conducente avverso tale risoluzione, che ha confermato, levando a un eventuale
ricorso l'effetto sospensivo.
In sintesi, dopo aver vagliato i diversi elementi agli atti e ritenuto
verosimili i fatti considerati dall'autorità dipartimentale, a fronte dei seri
dubbi sull'idoneità alla guida dell'insorgente, ha difeso sia l'ingiunzione di
sottoporsi a una perizia medica ex art. 15
d
cpv. 1 lett. a LCStr che la
revoca preventiva, ritenuta giustificata e conforme al principio di
proporzionalità.
E.
Contro quest'ultimo
giudizio, RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo,
chiedendo che sia annullato, insieme alla decisione della Sezione della
circolazione (e alla relativa iscrizione nel registro delle misure
amministrative), e che le sia resa immediatamente la patente. Preliminarmente,
postula la restituzione dell'effetto sospensivo al gravame
.
L'insorgente ripropone essenzialmente e sviluppa le sue obiezioni sulla
dinamica dei fatti, negando qualsiasi flagranza di infrazione di guida in stato
di ebrietà. Posto che l'accertamento etilometrico sarebbe stato svolto dopo che
era già rincasata e che non esisterebbe alcuna prova di una sua guida sotto l'influsso
di alcol, l'interessata nega che possano sussistere sospetti sulla sua
attitudine alla guida. Del tutto ingiustificate sarebbero pertanto le misure
disposte nei suoi confronti.
F.
All'accoglimento
del ricorso si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari
osservazioni.
A identica conclusione perviene la Sezione della circolazione, riconfermandosi
nella propria decisione.
G.
Non vi è stato un
ulteriore scambio di allegati, stante la rinuncia dell'insorgente a presentare
una replica. Dell'ulteriore scritto che la ricorrente ha spontaneamente
inoltrato si dirà, se del caso, in appresso.
Considerato,
in
diritto
1.
1.1. La competenza
del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 10 cpv. 2 della legge
di applicazione alla legislazione federale sulla circolazione stradale e la
tassa sul traffico pesante del 24 settembre 1985 (LALCStr; RL 760.100).
Certa è la legittimazione attiva della ricorrente, personalmente e direttamente
toccata dal giudizio impugnato, di cui è destinataria (art. 65 cpv. 1 della
legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100).
Il ricorso, riguardante una decisione incidentale atta a provocare un
pregiudizio irreparabile ai sensi dell'art. 66 cpv. 2 lett. a LPAmm
(considerato che l'insorgente è tenuta a sottoporsi a un esame, avanzandone le
spese, cfr. STF 1C_405/2020 dell'8 dicembre 2020 consid. 1.1,
1C_41/2019 del 4 aprile 2019 consid. 1
; STA
52.2020.314 del 14 gennaio 2021 consid. 1.1) rispettivamente una misura
provvisionale (revoca preventiva; cfr.
STF
1C_41/2019 citata consid. 1;
STA 52.2020.7 del 9 giugno 2020 consid. 2 e
rinvii), è tempestivo (art. 10 cpv. 3 LALCStr e 68 LPAmm) e ricevibile in
ordine.
1.2. Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art.
25 cpv. 1 LPAmm).
2.
2.1. La licenza di condurre dev'essere revocata se
è accertato che le condizioni legali stabilite per il suo rilascio non sono più
adempite (cfr. art. 16 cpv. 1 LCStr). Secondo l'art. 16
d
cpv. 1 lett. b
LCStr, la licenza deve in particolare essere revocata se il
conducente soffre di una forma di dipendenza che
esclude l'idoneità alla guida (cfr. anche art. 14 cpv. 2 lett. c LCStr).
L'esistenza di una dipendenza dall'alcol è ammessa
allorquando la persona interessata consuma quantità esagerate di alcolici, tali
da diminuire la sua capacità di condurre veicoli a motore, e si rivela incapace
di
liberarsi o di controllare questa
abitudine per sua propria volontà. In simili condizioni, l'interessato presenta
più di ogni altro automobilista
il
rischio di mettersi alla guida in uno stato che non gli permette più di
garantire la sicurezza della circolazione stradale. La nozione di dipendenza ex
art. 14 cpv. 2 lett. c e 16
d
cpv. 1 lett. b LCStr non si identifica
pertanto con la nozione medica di dipendenza da sostanze alcoliche. La nozione
giuridica permette infatti di allontanare dal traffico anche coloro che, a
causa di un consumo incontrollato di alcol, presentano un pericolo concreto di
divenire dipendenti in senso medico (cfr. DTF 129 II 82 consid. 4.1, 127 II 122
consid. 3c; STF 1C_106/2016 del 9 giugno 2016 consid. 4.1). Al riguardo sono
pure rilevanti le abitudini di consumo del conducente, i suoi precedenti, il
suo comportamento nella circolazione stradale e la sua personalità (cfr. DTF
129 II 82 consid. 4.1; STF 1C_309/2018 dell'8 marzo 2019 consid. 4, 1C_384/2017
del 7 marzo 2018 consid. 2.1 e rimandi).
2.2. Secondo l'art. 15
d
cpv. 1 LCStr, se sussistono dubbi sull'idoneità
alla guida di una persona, quest'ultima è sottoposta a un esame di verifica. La
norma
elenca, in modo non esaustivo, una
serie di esempi in cui l'idoneità alla guida può suscitare dubbi (cfr. lett. a
- e). I
n base a
ll'art. 15
d
cpv. 1 LCStr un esame di verifica dell'idoneità alla guida è in particolare
richiesto in caso di guida in stato di ebrietà con una concentrazione di alcol
nel sangue pari o superiore all'1.6 per mille o con una concentrazione di alcol
nell'alito pari o superiore a 0.8 milligrammi per litro di aria espirata (lett.
a). Tale norma, in vigore dal 1° luglio 2014, impone sempre di disporre un
esame di verifica dell'idoneità alla guida
quando sono date queste condizioni (cfr. STF 1C_405/2020 citata consid. 2.2 e
rinvii, 1C_331/2016 del 29 agosto 2016 consid. 5; STA 52.2017.141 del 12 maggio
2017 consid. 2.2 e rimandi).
2.3. Se sussistono seri dubbi sull'idoneità alla guida di una persona, la
licenza di condurre può essere revocata a titolo preventivo (art. 30 OAC). Tale
norma istituisce una misura cautelare,
destinata
a proteggere gli interessi minacciati in attesa dell'esito del procedimento
principale concernente la revoca di sicurezza. Per giurisprudenza, il permesso
di condurre deve di regola essere revocato quando viene ordinato un esame
d'idoneità di medicina del traffico (cfr. DTF 125 II 396 consid. 3; STF
1C_167/2020 dell'11 gennaio 2021 consid. 2.2, 1C_41/2019 citata consid. 2.1,
1C_508/2016 del 18 aprile 2017 consid. 2.2, 1C_339/2016 del 7 novembre 2016 consid.
3.1). In simili evenienze, l'idoneità alla guida è infatti seriamente messa in
dubbio e, dal profilo della sicurezza della circolazione, non è ammissibile che
al conducente venga lasciato il permesso di condurre prima dell'esito degli
accertamenti.
2.4. A questo stadio, non occorre invece che sia già comprovata l'inidoneità
del conducente
(cfr. DTF 125 II 492 consid. 2b, 122 II 359 consid. 3a;
STF 1C_405/2020 citata consid. 2.2 e rinvii, 1C_339/2016 citata consid. 3.1). Alla
pronuncia di un ordine di accertamento dell'idoneità, come pure a una revoca a
titolo preventivo, non osta inoltre la presunzione d'innocenza del processo
penale. Né occorre attendere l'esito di un procedimento penale separato, prima
che possano essere adottate simili misure amministrative a scopo di sicurezza, nell'interesse
della sicurezza della circolazione (cfr. DTF 122 II 359 consid. 2b e c; STF
1C_405/2020 citata consid. 2.2 e rinvii, 1C_658/2015 del 20 giugno 2016 consid.
2).
3.
3.1. In
concreto, come accennato in narrativa, fondandosi sulle risultanze dell'incarto
di polizia, la Sezione della circolazione ha considerato che l'insorgente, il
29 gennaio 2021 (verso le ore 18.00) avesse condotto il suo veicolo in stato di
ebrietà con una concentrazione di alcol qualificata nell'alito (> 0.8 mg/l).
A fronte dei seri dubbi sulla sua idoneità alla guida, il 26 febbraio 2021 ha quindi
disposto nei suoi confronti la revoca a titolo preventivo della licenza di condurre
ex art. 30 OAC, ordinandole nel contempo di sottoporsi a perizia specialistica
in applicazione dell'art. 15
d
cpv. 1 lett. a LCStr. Tale decisione è stata
confermata dal Governo, il quale ha in sostanza ritenuto verosimili i fatti
sopra descritti, considerando del tutto inattendibile lo svolgimento degli
eventi addotto dall'insorgente relativamente all'abbandono dei luoghi e all'assunzione
delle bevande alcoliche dopo l'incidente. Nell'esito tale giudizio merita di
essere condiviso.
3.2. Come visto, dal citato rapporto di polizia emerge che il 29 gennaio 2021
(verso le ore 18.00) RI 1 si è resa protagonista di un incidente della
circolazione, mentre guidava la sua automobile (T__________) ad __________,
fuori località, lungo via __________: nell'affrontare una curva ha urtato con
il suo specchietto retrovisore quello dell'autovettura (      P__________)
proveniente in senso inverso di __________ (diretta a __________). Secondo
quanto riferito da quest'ultima (cfr. verbale d'interrogatorio del 7 febbraio
2021, pag. 2), dopo essersi fermate e aver discusso sulla dinamica dell'accaduto
(a suo dire imputabile a un'invasione della sua corsia di marcia da parte della
T__________),
siccome io e la signora non trovavamo un accordo e a mio modo
di vedere l'altra donna non era in condizioni di guidare, decidevo di scattare
una fotografia alla targa del veicolo dell'altra donna ed insistevo nel
chiamare la Polizia. A questo momento la signora saliva in auto e, suonando il
clacson, si allontanava dal luogo dell'incidente in direzione del nucleo di __________.
Mentre ero al telefono con la centrale di Polizia fornivo immediatamente il
numero di targa della signora [..]
. Dal rapporto di polizia risulta
effettivamente che, all'arrivo della pattuglia sul luogo dell'incidente
(localizzato con le coordinate
707'225 / 096'460
),
era presente solo __________; gli agenti vi hanno inoltre rinvenuto la calotta
dello specchietto retrovisore della T__________. Dopo aver constatato il
sinistro, si sono quindi recati al domicilio di RI 1, la quale è da subito
apparsa
in uno stato alterato dall'alcol e a precisa domanda dichiarava di
aver sorbito diverse bevande alcoliche nel pomeriggio del medesimo giorno
(cfr.
rapporto citato, pag. 2). La ricorrente è stata quindi sottoposta a una prova
mediante etilometro precursore (risultata positiva: 1.03 mg/l) e - una volta
tradotta alla Gendarmeria di __________ -
a
un'ulteriore misurazione mediante etilometro probatorio (da cui è scaturito un
risultato di 0.83 mg/l di alcol nell'aria espirata, alle ore 19.41; cfr.
rapporto e ricevuta test). Stando all'incarto di polizia, in quel contesto l'insorgente
ha riferito agli agenti di non aver consumato alcol a casa sua, che erano
passati più di 20 minuti prima del test con l'etilometro precursore e che l'ultima
bevanda alcolica l'aveva consumata nel pomeriggio (cfr. rapporto di polizia,
pag. 2, e verbale d'interrogatorio del 9 febbraio 2021 di RI 1, pag. 6 e 7).
3.3. Tali circostanze, come essenzialmente concluso dalle istanze inferiori,
inducono tutte a ritenere che l'insorgente, il 29 gennaio 2021, si sia messa al
volante
in uno stato di ebrietà qualificata.
È ben vero che, in sede d'interrogatorio del 9 febbraio 2021, la ricorrente ha
fornito un'altra versione dei fatti. In particolare, ha dichiarato che quel
giorno si sarebbe
recata ad acquistare delle
sigarette a __________, dove avrebbe bevuto solo
un bicchiere di prosecco
(alle ore 16.15), prima di far rientro al suo domicilio. Ha poi confermato che,
giunta su Via __________, in un luogo dove vi è una curva per me leggermente
piegante a destra, la mia autovettura entrava in collisione con un'altra
automobile che sopraggiungeva in senso inverso
e che
i due veicoli
collidevano con gli specchietti esterni retrovisori sinistri
. Dopo essersi fermata
insieme all'altra conducente e aver appurato i danni, avrebbe comunicato
all'altra
donna che potevamo scambiarci i dati relativi alle nostre persone e i dati
delle nostre assicurazioni. Pertanto facevo ritorno alla mia vettura onde
recuperare la documentazione necessaria. A quel punto notavo che l'altra
protagonista aveva preso in mano il suo telefono cellulare e che stava
scattando delle foto alla mia auto
.
Dopodiché, dopo aver trovato i
documenti necessari mi dirigevo verso l'altra protagonista che però
- ha
aggiunto -
nel mentre si era allontanata.
La ricorrente ha quindi
affermato che
visto che non sapevo cosa fare, decidevo di fare rientro al
mio domicilio
.
Una volta raggiunto il mio domicilio, verso le ore 17.45,
per cercare di rilassarmi, decidevo di bere un bicchiere di grappa e un
bicchiere di vino rosso [..]
(cfr. verbale citato, pag. 3 e 4).
In sede d'interrogatorio, l'insorgente è stata in seguito confrontata con la
circostanza che, il giorno dell'incidente, aveva dichiarato agli agenti di non
aver bevuto alcolici al suo domicilio (al riguardo si è limitata a osservare
che:
la verità è la versione da me data in questo verbale
,
in
Italia
consumavo unicamente un bicchiere di prosecco
, cfr. verbale citato, pag. 6).
Alle incongruenze con le sue precedenti affermazioni in merito all'ultimo
assorbimento di alcol (ovvero che erano passati almeno 20 minuti prima della
prova con l'etilometro precursore e che l'ultima bevanda risaliva al
pomeriggio) ha invece risposto che:
avevo da poco bevuto della grappa e del
vino rosso; probabilmente ero confusa per via dell'alcol
(cfr. verbale
citato, pag. 6 seg.).
3.4. Ora, le predette affermazioni non fanno
planare dei seri dubbi sullo svolgimento degli eventi considerato dalle
precedenti
istanze, e meglio secondo
cui RI 1 abbia condotto il suo veicolo in stato di ebrietà qualificata, così
come emerge dall'incarto di polizia. Inutile è il tentativo dell'insorgente di
riproporre in questa sede la sua versione dei fatti, che, allo stadio attuale,
appare alquanto improbabile.
Inverosimile è anzitutto che sia la conducente __________ a essersi
inspiegabilmente allontanata dal luogo del sinistro, dove è stata invece
trovata dalla Polizia cantonale (da lei stessa avvertita; cfr. rapporto
citato). Invano la ricorrente prova a confutare tale circostanza, negando ora
addirittura il
luogo dell'incidente
(cfr. ricorso, pag. 7 e 8). In
particolare, non è dato di vedere dove si sarebbe altrimenti verificata la
collisione tra i due veicoli se non su via __________, nel sito localizzato
dalla polizia, dove è stata peraltro rinvenuta anche la calotta dello
specchietto retrovisore della sua T__________ (cfr. rapporto citato; cfr. pure
carta nazionale 1:10'000, sub geoportale dell'Ufficio federale della topografia
swisstopo, coordinate 707'225 / 096'460). Del tutto irrilevante appare invece
la circostanza che sulla cartina della
Documentazione fotografica
(cfr.
anche doc. G) tale strada sia denominata __________. Altrettanto insignificante
è pure che questo tratto non sia compreso nel
percorso automobilistico
tra __________ e il
[suo]
domicilio
,
secondo la mappa
prodotta in questa sede dall'insorgente (doc. H; cfr. ricorso, pag. 8). A
maggior ragione se si considera che via __________ - che anche RI 1 ha già
chiaramente individuato quale luogo del sinistro (cfr. citato verbale del 9
febbraio 2021, pag. 4) - nemmeno figura su tale mappa (cfr. doc. H).
Inverosimile è poi che la ricorrente
abbia consumato prima dell'incidente solo
un bicchiere di prosecco
(verso le 16.15), bevendo invece - appena rincasata e fino all'arrivo della
polizia (ca.
mezz'ora di tempo) -
un
bicchiere di grappa
e
un bicchiere di vino
, per
cercare di rilassarsi
(cfr. pure ricorso, pag. 9, e suo scritto del 25 maggio 2021). E questo già
solo perché - a dispetto di quanto afferma (cfr. ricorso, pag. 9 e 10) - non
risulta affatto che l'abbia indicato subito
in maniera molto trasparente
agli
agenti (cfr. rapporto citato, pag. 2, e verbale d'interrogatorio del 9 febbraio
2021, pag. 6 seg.). A ciò aggiungasi che, anche seguendo le sue spiegazioni,
non è tuttora dato di comprendere come il quantitativo di alcol dichiarato dall'insorgente
- un
bicchiere di vino rosso
e un
bicchiere di grappa
(cfr.
verbale citato, pag. 4), che è poi diventato una doppia grappa [
0.6 dl in
totale
], cfr. ricorso al Governo, pag. 5; ricorso del 31 maggio 2021, pag.
10, e suo scritto del 25 maggio 2021) - possa averle permesso di raggiungere un
tasso alcolemico nell'alito di 0.83 mg/l (alle ore 19.41),
equivalente
all'1.66‰ di alcol nel sangue. Non lo spiegano in particolare i calcoli nel suo
ricorso (pag. 10), laddove afferma che
i livelli di alcol di una grappa (40°
di gradazione alcolica, quantità ca. 0.6 dl), nel caso di una donna di 50 kg
corrispondono a un tasso di alcolemia nel sangue di ca. 0.70
‰ - non quindi
a un tasso dell'1.66‰. Già solo per questi motivi, e al di là delle
incongruenze sui vuoti di tempo e gli orari rilevate dal Governo, la
ricostruzione degli eventi da parte dell'insorgente appare come detto del tutto
inattendibile.
3.5.
Fermo quanto precede, occorre
ritenere che sussistono sufficienti indizi per affermare che, il 29 gennaio
2021, l'insorgente si sia messa al volante della sua T__________ in uno stato
di ebrietà qualificata (alcol nell'alito > 0.8 mg/l) e per dubitare di
conseguenza seriamente della sua attitudine alla guida: l'interessata deve
pertanto essere sottoposta a un accertamento della sua idoneità, a cura di un
medico del traffico SSML,
in applicazione
dell'art. 15
d
cpv. 1 lett. a LCStr.
Nel frattempo, ricorrendo gli
estremi
dell'applicazione dell'art. 30 OAC, la
conducente va estromessa dalla circolazione a titolo preventivo, nel preminente
interesse della circolazione stradale. In particolare va considerato che l'insorgente
non è nuova a simili episodi, ma - come visto in narrativa (consid. A) - in
passato era già incappata in una gravissima infrazione per guida in stato di ebrietà,
con un tasso alcolemico nel sangue che in quel caso aveva addirittura superato
il 2.
5‰ (min 2.75 - max 3.23 grammi per mille). Di conseguenza,
essendo seriamente messa in dubbio l'idoneità alla
guida dell'insorgente, dal profilo della sicurezza della circolazione, non è
ammissibile che alla conducente venga lasciato il permesso di condurre prima
dell'esito della perizia di medicina del traffico. Tanto più che una simile
misura tutela alla fin fine anche la conducente
stessa (cfr.
Cédric Mizel
, Droit et pratique illustré
du retrait du permis de conduire, Berna 2015, pag. 122).
3.6. In conclusione, questo Tribunale ritiene che la controversa revoca a
titolo preventivo della licenza di condurre, abbinata
all'ordine di
sottoporsi a una perizia di medicina del traffico, risulti proporzionata e
giustificata. Il giudizio impugnato deve di conseguenza essere confermato,
siccome immune da violazioni del diritto.
4.
4.1. Sulla base
delle considerazioni che precedono, il ricorso va pertanto respinto.
4.2. L'emanazione del
presente giudizio rende superflua l'evasione della domanda volta a concedere
l'effetto sospensivo al gravame.
4.3. Dato l'esito, la
tassa di giustizia è posta a carico della ricorrente, secondo soccombenza (art.
47 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'500.-, già anticipata dalla ricorrente, resta a suo carico.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
vicepresidente                                                     La
vicecancelliera