ti_gerichte · 41.2009.1 · 2010-01-27 · it
Sulla sola base degli atti la SUVA non poteva sopprimere il diritto all'indennità mensile ex art. 20 LAM riconosciuto all'assicurato. Accertamento dei fatti lacunoso. Rinvio degli atti per nuovi accertamenti

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 27.01.2010 41.2009.1
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 27.01.2010 41.2009.1
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 27.01.2010 41.2009.1

Raccomandata
Incarto n.
41.2009.1
FS
/sc
Lugano
27 gennaio
2010
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Francesco Storni
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 11 settembre 2009
di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 14 luglio
2009 emanata da
SUVA Divisione Assicurazione militare,
3001 Bern
in materia di assicurazione militare
federale
ritenuto
in
fatto
1.1.   In
data 17 maggio 2004 l’assicurazione militare (SUVA, assicurazione militare, Bellinzona),
appurati i presupposti per il versamento dell’indennità per cure a domicilio o
cure e assegno per grandi invalidi ai sensi dell’art. 20 LAM, ha riconosciuto a
RI 1 il diritto ad un’indennità di fr. 600.-- mensili dal 1. giugno 2003 al 31
maggio 2006 (doc. 423).
La
SUVA, effettuati i necessari accertamenti, in data 19 maggio 2006 ha assegnato
all’assicurato la medesima prestazione dal 1. giugno 2006 al 31 maggio 2009
(doc. 511).
1.2.   Messa
a conoscenza dall’AI delle risultanze dell’accertamen-to esperito il 22 luglio
2008 da parte dell’Ufficio dell’ispettora-to del lavoro, la SUVA, con lettera
29 ottobre 2008, ha in particolare informato l’assicurato che avrebbe
provveduto a sospendere il versamento mensile dell’importo di fr. 600.-- a
contare dal 1. dicembre 2008 (doc. 538).
Viste
le osservazioni 6 novembre 2008 dell’avv. RA 1, rappresentante dell’assicurato
(doc. 540), la SUVA, con decisione 18 dicembre 2008 (doc. 546), confermata con
decisione su opposizione 14 luglio 2009 (doc. 559), ha soppresso il diritto
all’indennità di fr. 600.-- mensili con effetto dal 1. dicembre 2008.
1.3.   Contro
la decisione su opposizione 14 luglio 2009, sempre tramite l’avv. RA 1,
l’assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA con il quale – con
argomentazioni di cui si dirà, se necessario, in seguito – ha chiesto:
"
(…)
1.  Il ricorso è accolto. Di conseguenza, la
decisione 14.07.2009 dell’Assicura-zione Militare è annullata ed è ripristinata
l’indennità ex- art. 20 LAM.
2.  Protestate tasse di giustizia, spese e ripetibili.
(…)" (I)
1.4.   Con
la risposta di causa la SUVA ha prodotto la perizia pluridisciplinare del Servizio
Accertamento Medico (SAM) 2 aprile 2009 concernente l’assicurato e – con
argomentazioni di cui si dirà, se necessario, in seguito – ha chiesto di respingere
il ricorso.
considerato
in
diritto
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF del 21 dicembre 2007 nelle cause B. e D.
SA, H 180/06 e H 183/06; STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA
del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00).
2.2.   Oggetto
del contendere è la questione a sapere se
–
dopo che in data 19 maggio
2006 aveva riconosciuto all’assicurato il diritto ad un’indennità di fr. 600.--
mensili ex art. 20 LAM anche per il periodo dal 1. giugno 2006 al 31 maggio
2009 (doc. 511)
–
a ragione la SUVA ha soppresso il diritto all’indennità di fr.
600.-- mensili con effetto dal 1. dicembre 2008.
2.3.   L’art.
17 LPGA, che regola la revisione della rendita e di altre prestazioni durevoli,
ha rimpiazzato l’art. 102 LAM (SVR 2006 MV Nr. 2, consid. 3 pag. 5, non pubblicato
nella DTF 132 V 32).
Secondo
l’art. 17 cpv. 2 LPGA, ogni altra prestazione durevole accordata in virtù di
una disposizione formalmente passata in giudicato è, d’ufficio o su richiesta,
aumentata, diminuita o soppressa se le condizioni che l’hanno giustificata
hanno subito una notevole modificazione.
Le
prestazioni concesse in virtù dell’art. 20 LAM configurano delle prestazioni
durevoli ai sensi della LPGA (SVR 2006 MV Nr. 2, consid.
3 pag. 5, dove viene citato Mäschi, Kommentar zum Bundesgesetz über
die Militärversicherung [MVG], Berna 2000, ad art. 102, N 2 pag. 623).
2.4.   Nell’evenienza
concreta dagli atti risulta che la SUVA,
in data 17 maggio
2004 (doc. 423), ha riconosciuto all’assicurato il diritto ex art. 20 LAM ad
un’indennità di fr. 600.-- mensili dal 1. giugno 2003 al 31 maggio 2006 sulla
base delle note per gli atti 30 aprile e 4 maggio 2004 (doc. 421 e 422), nelle
quali il dr. __________ e __________, medico rispettivamente sostituto capo
Sezione dell’Assicurazione militare __________, si erano così espressi:
"
(…)
Rimando alla trasmissione degli atti del 27 aprile 2004
ed alla mia precedente nota per gli atti dell'8 aprile 2004 (doc. 412), nella
quale ho valutato i criteri per il beneficio della grande invalidità, da me
considerati adempiuti, nel senso che il signor RI 1 è da considerare un grande
invalido di grado esiguo.
Rispondo direttamente alle domande postemi
dall'Assicurazione militare il 27 aprile 2004.
D.:   la cura e l'assistenza a domicilio del
signor RI 1 deve essere fornita da personale in possesso del certificato
rilasciato dalla Croce Rossa, ovvero da personale con conoscenze infermieristiche
di base, oppure può essere fornita anche da personale privo di una formazione
del genere?
(attualmente la cura e l'assistenza vengono fornite
dalla moglie dell'assicurato?).
R.:   l'affezione per la quale al signor RI
1 è stata riconosciuta la grande invalidità di grado-esiguo è una sindrome
vertebro-cervicale cronica in stato dopo spondilodesi ventrale.
Il paziente non presenta una tetraparesi, né quindi
disturbi sfinteriali, o disturbi della deglutizione tali da non poter
alimentarsi per via normale, ad esempio mediante una sonda gastrica o per una
via enterostomica (ad esempio mediante una PEG), non necessita quindi di
un'assistenza di base particolare quali posa di catetere vescicale, né sonda
gastrica, né ha decubiti, non essendo costretto a letto tutto il giorno.
In conclusione le cure di base sono limitate,
intendendo per cure di base quelle necessarie all'igiene personale, anche
intima, compresa la pulizia e cambio in caso d'incontinenza urinaria e/o
fecale, il vestire e svestirsi, il cambio della biancheria sporca, l'eventuale
nutrizione per sonda enterale o per via endovenosa.
Per le attività della vita quotidiane che necessita
l'assicurato, dagli atti risulta:
il signor RI 1 necessita d'aiuto in modo regolare e
considerevole per compiere tre atti della vita quotidiana ed in particolare per
- 1°) vestire/svestirsi;
- 2°) provvedere alla propria pulizia personale;
- 3°) spostarsi fuori dall'abitazione.
Inoltre egli può mantenere i contatti sociali con
l'ambiente solo grazie a servizi regolari e considerevole di terzi, in
particolare ci riferiamo, come risulta dagli atti, alla situazione in cui il
signor RI 1 è fuori dalla propria abitazione e per spostarsi in ambienti
affollati necessita della presenza della moglie, per i motivi noti e riassunti
nel doc. 412, pag. 5, cpv. 3.
Ora, a ben vedere, solo per i tre atti della vita
quotidiana riassunti poco sopra egli necessita d'aiuto di terzi, in particolare
della moglie che lo ha finora fornito senza problemi.
Tali atti della vita quotidiana non necessitano
dell'aiuto di personale qualificato, come si può facilmente intuire ed
osservare!
D.: a quanto ammonta (in ore o minuti) il tempo
necessario alla cura ed all'assistenza dell'assicurato da parte di terzi?
R.: analizzo le singole invalidità negli atti della
vita quotidiana.
Vestire/svestirsi: normalmente ci si veste e ci sveste
una volta al giorno, ammettiamo che nel pomeriggio il paziente vada a letto, anche
due volte.
Per ogni atto ammettiamo che la moglie impieghi circa
10 minuti, in totale abbiamo - 40'/ die.
Provvedere alla propria pulizia personale: dagli atti
risulta che nel caso specifico il signor RI 1 necessita d'aiuto da parte di
terzi per provvedere alla propria pulizia personale, ma non per andare in
gabinetto (vedi doc. 412, pag. 3, cpv 4).
Normalmente tale atto (provvedere alla propria pulizia
personale) è effettuato al mattino, una volta/die, durata circa 15 minuti, se
aggiungiamo anche il bagno completo o la doccia altri 15 minuti, non tutti i
giorni (una volta la settimana mi sembra ragionevole, a seconda della
stagione), in totale ammettiamo pure 25'/die.
Spostarsi: non fa parte delle cure e misure
d'assistenza di base. Non è da valutare quindi in questo ambito.
Globalmente, valuto che il signor RI 1 necessiti di
cure ed assistenza di base da parte di terzi (in questo caso della moglie) per
almeno 60'/die.
D.: a decorrere da quando si giustifica l'assegnazione
di questa nostra prestazione?
R.: il signor RI 1, tramite il suo patrocinatore, ha
inoltrato domanda d'assegno all'AI, per chiedere quindi le relative
prestazioni, in giugno 2003.
Tenendo conto che egli ha inoltrato la domanda in
quella data, stimata quindi dall'assicurato quale momento per far riconoscere
il suo grado d'invalidità, mi sembra adeguato e giustificato dal lato medico
far valere l'assegnazione di tale prestazione da parte dell'Assicurazione
militare dal giugno 2003, perchè da allora sono a mio parere giustificate le
carenze d'autonomia nelle attività della vita quotidiana nel senso che risulta
dagli atti (ossia quelle tre riassunte sopra), non ulteriormente influenzabili
da altre misure e consolidate nella pratica.
(…)" (doc. 421)
"
(...)
Ci siamo informati telefonicamente in data odierna
presso l'__________, __________, __________, sul conto orario di una persona
che fa al caso del nostro assicurato, alla luce della nota per gli atti del 30
aprile 2004 del nostro medico di sezione (doc. 421).
Questa persona (che non dev'essere in possesso del
certificato della Croce Rossa) costa Fr. 20.00 all'ora (tutto compreso).
Il signor RI 1 necessita di aiuto ed assistenza da
parte di terzi per circa un'ora al giorno. Si veda il doc. 421.
Se moltiplichiamo Fr. 20.00 per 30 giorni abbiamo un
costo di Fr. 600.00 al mese.
Fr. 600.00 mensili è quindi l'ammontare dell'indennità
per cure a domicilio, giusta l'art. 20 LAM, cui il nostro assicurato ha
diritto.
L'indennità viene concessa retroattivamente dal 1°
giugno 2003 e sino al 31 maggio 2006, con riesame della situazione alla
scadenza.
(…)"
(doc.
422)
La
SUVA, in data 19 maggio 2006
–
sulla base delle risultanze degli accertamenti concernenti la grande invalidità
e le cure secondo l’art. 20 LAM (doc. 510; vedi in particolare la pagina 3 in
fondo alla quale è posta la seguente dicitura: “(…) decisione: continuazione
del versamento dell’indennità mensile per cure a domicilio di Fr. 600.-- per il
periodo 1.6.06-31.5-09 (si veda il doc. 423) (…)”
–
, ha poi
riconosciuto il diritto all’indennità
di fr. 600.-- ex art. 20 LAM anche per il periodo dal 1. giugno 2006 al 31
maggio 2009 (doc. 511).
2.5.
Al considerando precedente sono state esposte le circostanze che
giustificarono il riconoscimento del diritto all’indennità di fr. 600.-- ex art.
20 LAM, dapprima per il periodo dal 1. giugno 2003 al 31 maggio 2006 e, in
seguito, dal 1. giugno 2006 al 31 maggio 2009. Occorrono ora valutare se, nel
frattempo, le condizioni che giustificarono la prestazione in parola hanno
subito una notevole modificazione tale da giustificarne la soppressione ai
sensi dell’art. 17 cpv. 2 LPGA.
2.6.   La
SUVA, sulla base delle risultanze degli accertamenti esperiti dall’Ufficio
dell’ispettorato del lavoro (doc. 531, 532 e 533) e della valutazione 12
settembre 2008 del dr. __________ (doc. 537), ha concluso che la situazione
valetudinaria non giustifica l’erogazione della prestazione finora concessa e
l’ha quindi soppressa.
Questo
Tribunale, per i motivi che verranno esposti e sulla sola base degli atti di
causa, non può condividere tale conclusione.
Va
innanzi tutto rilevato che dalle note per gli atti 30 aprile e 4 maggio 2004
del dr. __________ e di __________ (doc. 421 e 422 riprodotti in esteso al
consid. 2.4)
–
sui quali è basato
il calcolo della prestazione ex art. 20 LAM riconosciuta per i periodi dal
1. giugno 2003 al 31 maggio 2006 e dal 1. giugno 2006 al 31 maggio
2009
–
emerge con chiarezza che l’assegno mensile per grandi invalidi di
fr. 600.-- è stato calcolato ritenuta la necessità di un’ora giornaliera di
aiuto per vestirsi/svestirsi e lavarsi e una retribuzione oraria di fr. 20.--. In
particolare il dr. __________, nella nota 30 aprile 2004, ha concluso che “(…) globalmente, valuto che il signor RI 1 necessiti di cure ed assistenza di
base da parte di terzi (in questo caso della moglie) per almeno 60’/die. (…)” e
precisato che “(…) spostarsi: non fa parte delle cure e misure d’assistenza di
base. Non è da valutare quindi in questo ambito. (…)” (doc. 421, pag. 2,
la sottolineatura è del redattore).
L’asserito
miglioramento negli spostamenti non può pertanto giustificare la soppressione
e/o la riduzione della prestazione.
Quanto
agli asseriti pernottamenti effettuati da solo fuori casa va qui rilevato che
–
a prescindere dal fatto che l’assicurato
sostiene che in realtà era sempre accompagnato da una terza persona entrata
affettivamente nella propria vita
–
,
dal verbale 13 agosto 2008 dell’ispettrice del lavoro (doc. 533) e dal
colloquio 12 dicembre 2008 presso l’assicurazione militare (doc. 544), non
risulta quanti fossero i pernottamenti e la frequenza degli stessi. Infatti, nel
verbale di audizione 13 agosto 2008 di __________
–
gerente degli esercizi pubblici presso i quali avrebbe
prestato la propria attività: dal gennaio 2008 presso il ristorante __________
e nel 2007 presso l’albergo __________
–
,
l’ispettrice ha verbalizzato che l’assicurato “(…) lavorava circa 10 ore al
mese. Era sempre presente perché dormiva all’albergo. (…)” (doc. 531, pag. 3).
Ora,
non sapendo come erano distribuite le 10 ore lavorative mensili, non è possibile
stabilire quante volte egli avrebbe pernottato fuori casa. Quanto alla domanda
volta a sapere se alloggiava presso il ristorante __________, il gerente ha risposto,
senza tuttavia precisare, “(…) si ogni tanto (…)” (doc. 531, pag. 3).
Alla
domanda postagli dal responsabile dell’assicurazione militare circa i pernottamenti
a __________, il gerente ha poi precisato che “(…) quando se la sentiva ed
arrivava in vetta il signor RI 1 poteva pernottare alla capanna. Non saprei
dire quante volte lo ha fatto. Pernottava comunque sempre da solo. (…)”
(doc. 544, la sottolineatura é del redattore).
Vista
l’impossibilità di stabilire la frequenza dei pernottamenti esterni e ritenuto
che il dr. __________ non lo ha visitato, nemmeno è possibile concludere con la
sufficiente tranquillità che, da un punto di vista medico, l’assicurato non
necessiti più dell’aiuto di terzi per vestirsi/svestirsi e lavarsi. Questo vale
a maggiore ragione se si considera che la stessa SUVA, nella decisione impugnata, ha affermato che “(…) è senz’altro corretto
riconoscere, alla lettura degli atti, che il signor RI 1 non abbisogna più di
aiuto e di assistenza come in precedenza, sicuramente non più con la
medesima intensità. (…)” (doc. A1, la sottolineatura è del redattore).
Dunque l’amministrazione stessa non esclude che, eventualmente in una diversa
misura, l’assicurato necessiti ancora di un aiuto per svolgere gli atti della
vita sopra menzionati.
Neppure
è possibile concludere differentemente per il fatto che l’assicurato avrebbe
ricominciato a lavorare nel 2007 e che l’attività lavorativa presso il ristorante
__________ è stata così descritta dal gerente dell’esercizio pubblico: “(…)
lava piatti, fa i caffè, fa il bar e la cassa (…)” (doc. 531, pag. 2). Detta attività,
lo si ribadisce, non esclude a priori che l’assicurato abbisogni ancora di un
aiuto per vestirsi/svestirsi e lavarsi.
Quanto
alla perizia pluridisciplinare 2 aprile 2009 del SAM prodotta con la risposta
di causa (VI/1), nella stessa i periti non si sono espressi sulla necessità o
meno per l’assicurato di un aiuto per vestirsi/svestirsi e lavarsi e nell’anamnesi,
al punto affezioni attuali, è riportato che l’assicurato “(…) riesce a vestirsi
da solo al di sopra della cintola. Ha bisogno della moglie per i pantaloni,
calze e scarpe, per lavare (sotto la doccia) la schiena e le gambe. È aiutato
parzialmente dalla moglie nell’effettuare la barba (rasarsi sotto il mento).
(…)” (VI/1, pag. 17).
Inoltre,
dalla descrizione delle limitazioni funzionali poste dal consulente reumatologo
–
“(…) per quanto riguarda la capacità
funzionale e di carico residua, l’assicurato può talvolta sollevare e portare
pesi fino a 5 kg fino all’altezza dei fianchi, di rado tra 5-10 kg fino
all’altezza dei fianchi, mai pesi oltre i 10 kg fino all’altezza dei fianchi;
l’assicurato non può sollevare pesi sopra l’altezza del petto. L’assicurato può
spesso maneggiare attrezzi di precisione, talvolta maneggiare attrezzi di media
entità, di rado attrezzi pesanti, mai maneggiare attrezzi molto pesanti. La
rotazione manuale è normale. L’assicurato può mai effettuare lavori al di sopra
della testa, spesso effettuare la rotazione del tronco, spesso assumere la
posizione seduta ed inclinata in avanti, talvolta la posizione in piedi ed inclinata
in avanti, spesso assumere la posizione inginocchiata, molto spesso effettuare
la flessione delle ginocchia. L’assi-curato può assumere spesso la posizione
seduta di lunga durata, talvolta la posizione in piedi di lunga durata. L’assicurato
può molto spesso camminare fino a 50 metri, molto spesso oltre 50 metri,
talvolta camminare per lunghi tratti, come pure talvolta camminare su terreno
accidentato, può talvolta salire le scale, mai salire su scale a pioli. (…)”
(VI/1, consulto peritale reumatologico 16 febbraio 2009, pag. 7)
–
, non si può escludere che l’assicurato
necessiti di un aiuto per svolgere gli atti della vita quotidiana in parola.
Va
qui ricordato che l’assegno per grandi invalidi ai sensi dell’art. 20 LAM non
presuppone il diritto ad una rendita d’invalidità (Mäschi, op. cit., ad art.
20, N. 19, pag. 186-187).
2.7.
Secondo la giurisprudenza federale, il giudice cantonale che
considera che i fatti non sono stati sufficientemente chiariti ha, di
principio, la scelta fra due soluzioni: o rinviare la causa all'assicuratore
per un complemento istruttorio o procedere personalmente a tale complemento.
Un
rinvio all'assicuratore non viola né il principio della semplicità e della
rapidità della procedura né il principio inquisitorio.
In
una sentenza pubblicata in RAMI 1993 U 170, pag. 136ss., il TFA ha comunque
stabilito che un simile rinvio può costituire un diniego di giustizia, in
particolare quando una semplice perizia giudiziaria o una misura di istruzione
puntuale basterebbe a chiarire un fatto.
Tale
giurisprudenza è stata criticata dalla dottrina.
In
particolare, da G. Aubert, nella nota pubblicata in SJ 1993, pag. 560. L'autore
ha centrato la sua critica sull’art. 47 LAINF che pone il principio secondo cui
è compito dell'assicuratore accertare d'ufficio i fatti, se necessario
disponendo delle perizie mediche (Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 176).
Il
risultato della giurisprudenza citata è – secondo l'autore – quello di
ribaltare tale onere sui tribunali e, visto il principio della gratuità della
procedura, di porre a carico dello Stato – a meno che una parte abbia agito
temerariamente o per leggerezza – costi che, invece, incombono agli
assicuratori.
Nemmeno
l'argomento fondato sulla rapidità della procedura convince G. Aubert: da una
parte, non occorre più tempo all'assicuratore che al giudice per ordinare una
perizia e, d'altra parte, la stessa giurisprudenza federale rischia di
diventare fonte di ritardi poiché, grazie ad essa, l'assicuratore può essere
tentato di rifiutare di ordinare delle perizie lasciando tale onere ai
Tribunali (e, quindi, allo Stato).
Lo
scrivente TCA non può che condividere tali critiche.
In
una sentenza del 17 novembre 2000 nella causa C., C 206/00, pubblicata in DLA
2001, pag. 169, la Corte federale ha ricordato – facendo riferimento ad una sua
pronunzia apparsa in RAMI 1986 K 665, pag. 87 – che il rinvio all'amministrazione
appare generalmente giustificato se essa ha constatato i fatti in maniera
sommaria, ritenendo che, in caso di ricorso, il tribunale li avrebbe comunque
puntualmente accertati.
Nella
concreta evenienza, ci troviamo di fronte a un accertamento dei fatti che, come
detto, si rivela lacunoso.
La
decisione impugnata va quindi annullata e l'incarto retrocesso alla SUVA affinché
appuri al più presto e compiutamente la situazione valetudinaria
dell’assicurato da un punto di vista medico, se necessario anche con un più puntuale
accertamento circa la frequenza e la forma (se effettivamente solo) dei pernottamenti
esterni.
Quindi,
in esito a tale complemento istruttorio, l’amministra-zione si determinerà
nuovamente sulla revisione della decisione 19 maggio 2006 con la quale ha riconosciuto
a RI 1 il diritto ad un’indennità di fr. 600.-- mensili dal 1. giugno 2006 al
31 maggio 2009 (doc. 511).
In
questo senso la richiesta di prove formulata con il ricorso è superata dal
rinvio degli atti all’amministrazione per ulteriori accertamenti.
Visto
tutto quanto precede la decisione impugnata va pertanto annullata e gli atti
rinviati alla SUVA affinché proceda come sopra indicato
Vincente
in causa il ricorrente, patrocinato da un legale, ha diritto ad un’indennità
per ripetibili (art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA).
Per
questi motivi
dichiara
e pronuncia
1.   Il
ricorso è
accolto
ai
sensi dei considerandi.
§    La
decisione impugnata è annullata e gli atti vengono rinviati all’amministrazione
affinché proceda come indicato al consid. 2.7.
2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato
La
SUVA Divisione Assicurazione militare
verserà all’assicu-rato la somma
di fr. 1'500.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa).
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante.
Al
ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente
l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il
vicepresidente                                                    Il segretario
Raffaele Guffi                                                         Fabio Zocchetti