ti_gerichte · 32.2010.227 · 2010-06-18 · it
Domanda di revisione. Confermata la perizia multidisciplinare e l'assenza di una rilevante peggioramento della situazione valetudinaria

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 29.03.2011 32.2010.227
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 29.03.2011 32.2010.227
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 29.03.2011 32.2010.227

Raccomandata
Incarto n.
32.2010.227
BS
/sc
Lugano
29 marzo 2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Marco Bischof
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 19 agosto 2010 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 18 giugno 2010 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI
1, classe 1963, da ultimo attivo quale pizzaiolo, nel settembre 1997 ha inoltrato una domanda di prestazioni AI per adulti indicando, quale danno alla salute,
un’ernia discale limitante la sua capacità lavorativa dall’agosto 1996 (doc. AI
3).
L’Ufficio
AI, dopo un accertamento professionale, ha riconosciuto all’assicurato una
riformazione professionale (stage d’integrazione nell’ambito di una riformazione
nel settore della meccanica presso il __________ di __________, doc. AI 88-1),
interrotta tuttavia per motivi di salute dopo il 24 marzo 2003 (cfr. lettera 5
maggio 2003 del __________ in doc. AI 101-1).
Disposta
una perizia reumatologia a cura del dr. __________ (cfr. rapporto 30 novembre
2003, doc. AI 109-1) e, a seguito di una degenza presso la Clinica __________
di __________ di quasi due mesi (cfr. lettera d’uscita 27 aprile 2004 della citata
clinica psichiatrica, doc. AI 124-1), una perizia psichiatrica ad opera del dr.
__________ (cfr. rapporto 6 settembre 2004, doc. AI 129), l’amministrazione,
fondandosi sugli esisti dei suddetti accertamenti medici, ha ordinato un nuovo
accertamento professionale nel settore della meccanica (cfr. comunicazione 30
giugno 2005, doc. AI 148).
Siccome
l’accertamento professionale è stato nuovamente interrotto per ragioni d’ordine
psicologico (cfr. rapporto finale del 3 agosto 2005 della consulente in integrazione
professionale, doc. AI 156), l’Ufficio AI ha ordinato I’esecuzione di una perizia
multidisciplinare a cura del SAM.
Fondandosi
sui rapporti 28 febbraio 2006 dei periti del SAM (doc. AI 165) e 5 aprile 2006
del SMR (doc. AI 170), nonché sul rapporto 29 agosto 2006 della consulente IP (che
ha indicato le attività a lui accessibili in un mercato del lavoro equilibrato,
doc. AI 182), con decisioni 1 e 23 febbraio 2007 (doc. AI 192 e 195),
preavvisate il 5 settembre 2006, l’amministrazione ha posto l’assicurato al beneficio
di un quarto di rendita dal 1° gennaio 2005 (doc. AI 195, motivazioni in doc.
AI 188). Le decisioni sono rimaste incontestate.
1.2.   Con
scritto 2 giugno 2009 il dr. __________, psichiatra curante dell’assicurato,
segnalando un peggioramento dello stato di salute psichico e sostenendo un’erronea
interpretazione dalla perizia psichiatrica del dr. __________ (resa nell’ambito
della perizia SAM del 28 febbraio 2006), ha chiesto di riaprire rispettivamente
di rivedere il caso (doc. AI 201).
Trattando
il succitato scritto alla stregua di una domanda di revisione, su indicazioni
del SMR (cfr. annotazioni 3 giugno 2009; doc. AI 202), l’Ufficio AI ha ordinato
una perizia psichiatrica affidata al __________ (__________). Con rapporto 16
febbraio 2010 il dr. __________, specialista in psichiatrica, non rilevando alcun
peggioramento rispetto alla perizia SAM del 28 febbraio 2008, ha concluso per un’incapacità lavorativa del 30% (doc. AI 216).
Con
progetto di decisione 24 marzo 2010 l’Ufficio AI ha quindi respinto la domanda
di revisione poiché
“dalla documentazione medico-specialista acquisita nel
corso dell’istruttoria della revisione avviata su richiesta, ed in particolare
la perizia eseguita dal dr. __________, convalida uno stato psichico invariato
con limitazioni analoghe a quanto rilevato in occasione della perizia SAM
effettuata nel febbraio 2006”
(doc. AI 218-2).
Nell’ambito
della procedura di audizione, con lettera 3 maggio 2010 il dr. __________ ha
contestato le conclusioni peritali (doc. AI 222). Detto scritto è stato trasmesso
dall’Ufficio AI per una presa di posizione al __________, il quale in data 16
giugno 2010 ha ribadito la propria valutazione (doc. AI 226).
Con
decisione 18 giugno 2010 l’amministrazione ha di conseguenza confermato la
reiezione della domanda (doc. AI 228).
1.3.
Contro la succitata decisione l’assicurato, per il tramite della RA 1, è tempestivamente
insorto al TCA chiedendone l’annullamento ed il rinvio degli atti all’Ufficio
AI affinché esperisca i necessari accertamenti medi- ci pluridisciplinari. In sostanza,
l’insorgente contestata la perizia psichiatrica, rilevando inoltre come
l’amministrazione non abbia valutato anche lo stato di salute fisico essendo comparse
nuove patologie invalidanti d’ordine reumatologico e neurologico. Dei singoli
motivi verrà detto, per quanto occorra, nel prosieguo.
Contestualmente
il ricorrente ha chiesto di essere posto al beneficio dell’assistenza
giudiziaria con gratuito patrocinio.
1.4.   Con
la risposta di causa, l’Ufficio AI ha invece chiesto la reiezione del ricorso.
Esso ribadisce le fedefacenza della perizia psichiatria, sostenendo inoltre
come anche dal punto di vista somatico non è stato accertato un cambiamento
rispetto alla perizia SAM.
1.5.   Il
27 settembre 2010 l’insorgente ha confermato il proprio ricorso.
considerando
in diritto
in
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque de-cidere nella composizione di un Giudice
unico ai sensi degli artt. 49 cpv. 2 LOG (STF  9C_211/ 2010 del 18 febbraio
2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008).
nel
merito
2.2.   O
ggetto
del contendere è sapere se l’Ufficio AI ha legittimamente o meno respinto la
domanda di revisione.
2.3.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere
sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (
Duc, L’assurance
invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band
XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 46
).
Secondo
l'art. 28 cpv. 2 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità
e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio
di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali
di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe
potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado
d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del
reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello
che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc,
op. cit., p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n.
264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire
se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare,
benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84)
.
2.4.   L’art.
17 cpv. 1 LPGA stabilisce che s
e il grado d’invalidità del beneficiario
della rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è
aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta.
I
principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto
il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art.
17 LPGA (DTF 130 V 349 seg. consid. 3.5).
Se
la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che
il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto
a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato
perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in consi­derazione allorché è durato
tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a
durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità
al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a
prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole
(art. 88 a cpv. 2 OAI).
La
costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione
non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso
sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto
invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un
cambiamento importante (STFA non pubbl. 28 giugno 1994 nella causa P. P.; RCC
1989 p. 323; DTF 113 V 275, 109 V 116, 105 V 30). Affinché sia possibile la
revisione di una rendita AI è dunque necessario che le condizioni cliniche e/o economiche
dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da influire sulla perdita di
guadagno.
2.5.   Nell’ambito
della procedura di revisione l’Ufficio AI ha incaricato il __________ di
eseguire una perizia psichiatrica.
Dal
referto 16 febbraio 2010 (doc. Al 216) risulta che il dr. __________, dopo aver
esposto dettagliatamente l'anamnesi, riportate le indicazioni soggettive e le
constatazioni obiettive, ha posto quale unica diagnosi psichica quella di sindrome
depressiva ricorrente, episodio attuale di media gravità (ICD 10 F33.1).
Nella
dettagliata discussione dei dati raccolti, il succitato specialista ha concluso
che rispetto alla valutazione psichica effettuata dal SAM nel 2006 “
lo stato
di patimento psichico del peritando appare sostanzialmente invariato”
, osservando:
"
(…) Persiste una
condizione psicopatologica di tipo depressivo che ha portato ad una compromissione
delle competenze sociali e lavorative con perdite di interesse e deficit
dell'iniziativa e che insorta come reazione depressiva alla patologia
fisiatrica, alla perdita del posto di lavoro e alle disavventure assicurative,
col tempo ha assunto i caratteri del deficit affettivo recidivante ormai
stabilizzato.
Rapportando lo stato psicopatologico attuale con quello
valutato in sede di perizia SAM non si rilevano però espressioni patologiche
tali da fare pensare ad un peggioramento dello stato clinico del peritando.
Immodificati sono infatti rimasti gli aspetti legati alle modeste risorse
adattative del peritando che l'hanno portato e lo mantengono tuttora in una
condizione di scarsa reattività socio lavorativa, cosi come immodificati
risultano i comportamenti regressivi di delega alle istituzioni di fare fronte
in sua vece a tali esigenze. (…)" (Doc. 216-6)
Il
perito ha pertanto concluso:
"
(…) Le menomazioni
qualitative e quantitative a livello psicologico e mentale sono conseguenti
alla condizione depressiva recidivante di grado medio, ormai in via di
cronicizzazione. L'entità del quadro clinico obiettivato limita tuttora la capacità
lucrativa del peritando, per esclusive cause psichiche, in misura del 30% dal
2003. Vista la tendenza alla cronicizzazione, sul piano prognostico questa condizione
è difficilmente suscettibile di miglioramento anche in futuro.
Va infine precisato che i limiti alla capacità
lavorativa identificati per cause psichiche non sono addizionali a quelli
eventuali per motivi fisiatrici. (…)" (Doc. AI 216-7)
Con
complemento 11 giugno 2010 il dr. __________ ha preso posizione in merito allo
scritto 3 maggio 2010 dello psichiatra curante dr. __________, il quale non ha
condiviso le conclusioni della perizia. (doc. AI 225).
In
queste sede l’insorgente, riprendendo le considerazioni del dr. __________, contesta
la valutazione psichiatrica peritale.
2.6.   In
merito
alla valenza probatoria di un rapporto medico, determinante,
secondo la giurisprudenza, è che i punti litigiosi importanti siano stati
oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi,
che consideri parimenti le censure espresse, che sia stato approntato in piena
conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia
chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi
per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è tanto né l'origine
del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio, quale perizia o rapporto (DTF
125 V 352 consid.
3a, 122 V 160 consid. 1c; Hans-Jakob
Mosimann, Zum Stellenwert ärztlicher Beurteilungen, in Aktuelles im
Sozialversicherungsrecht, Zurigo 2001, p. 266).
Occorre
ricordare che in caso di divergenza di opinioni tra periti e
medici curanti non occorre necessariamente disporre una nuova perizia. In
particolare, il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un'opinione
contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia
ordinata dal giudice o dall'amministrazione e a imporre nuovi accertamenti
(cfr. ad esempio sentenza 9C_482/2008 del 18 maggio 2008 consid. 3.3 con
riferimenti).
Infine,
la giurisprudenza
ha confermato che in ragione della diversità
dell
'
incarico assunto (a scopo
di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola
fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell
'
11 aprile 2008, consid. 5.3, STF 9C_114/2007 del 20 luglio 2007,
consid. 3.2.3 in fine, STF I 701/05 del 5 gennaio 2007, consid. 2), poiché
alla luce del rapporto di fiducia esistente con
il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo
paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008).
Infine,
va rilevato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto
affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, “La promozione dell'autonomia
del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT 2003-II p.
628-629, in particolare la nota 158, nella quale vengono citate alcune sentenze
federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294).
In
quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann.
In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und
[psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 p. 105 ss), in ambito psichiatrico
l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta
e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre,
l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.
Del
resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,
tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le
allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,
l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni
fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele
molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di
grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27
settembre 2001 nella causa A., inc. 32.1999.124; STFA del 12 marzo 2004, I
683/03 pubblicata in DTF 130 V 352 e STFA I 384/04 del 23 settembre 2004).
2.7.   Nella
fattispecie concreta, l’insorgente rileva che con rapporto medico 2 settembre
2009 (doc. AI 208) il dr. __________ aveva diagnosticato uno stato depressivo
medio-grave con caratteristiche di cronicità (ICD 10 F33.11, F.33.21), una sindrome
ansiosa generalizzata, sindrome somatoforme da dolore persistente (ICD 10 F 45.4) e disturbo di personalità misto (F ICD 10 61.0), valutando una totale incapacità lavorativa
(doc. AI 208). L’insorgente ritiene la perizia psichiatrica incompleta e priva
di valore probatorio, avendo il dr. __________ unicamente diagnosticato una sindrome
depressiva ricorrente di media-gravità, senza essersi espresso sui motivi per
cui egli non riconosce le altre diagnosi poste dallo psichiatra curante. L’assicurato
ha poi evidenziato alcune, a suo dire, contraddizioni che inficerebbero ulteriormente
la validità della perizia.
2.7.1.   Occorre
anzitutto osservare che il perito ha debitamente motivato la diagnosi da lui
posta, esprimendosi pure sulle ragioni per cui non condivide la valutazione dello
psichiatria curante. In particolare il dr. __________ ha evidenziato:
"
Riguardo alla situazione
psichica attuale non appare pertanto condivisibile l'inabilità lavorativa completa
identificata dallo psicoterapeuta curante e questo perché a rendere compromesso
il quadro clinico sono soprattutto i sintomi algici muscolo scheletrici mentre
non sono emersi elementi deponenti per uno stato depressivo grave o una
destrutturazione patologica della personalità a parte forse qualche tratto
istrionico sottolineato da una certa tendenza alla drammatizzazione dei
disturbi lamentati. A tale proposito peraltro va sottolineato il fatto che non
entra in linea di conto neppure una eventuale causa psicogena dei dolori
lamentati in quanto il peritando descrive come il dolore risenta positivamente,
seppure transitoriamente, dagli approcci terapeutici cui si sottopone. Il
dolore di natura psicogena invece non aumenta o diminuisce e non è alleviato da
fattori che solitamente ne modificano l'intensità come l'assunzione di
analgesici o le influenze meteorologiche, come invece sembra avvenire nel caso
in oggetto. (…)" (Doc. AI 216-7)
Nel
complemento peritale 11 giugno 2010 il dr. __________ ha ribadito di non
condividere la diagnosi di sindrome somatoforme da dolore cronico
“perché il
dolore di natura psicogena non si modifica, non aumenta o diminuisce mentre nel
caso in oggetto il peritando afferma esplicitamente che i propri dolori risentono
sia dalla farmacologia che dalle variazioni cliniche
” (doc. AI 226-2).
Al
riguardo, nello scritto 10 agosto 2010 il dr. __________ ha sostenuto:
"
(…)
Il collega non considera il disturbo somatoforme da dolore
cronico, scrivendo che (pag. 6): "non entra in considerazione una
eventuale causa psicogena dei dolori lamentati, in quanto il paziente descrive
che il dolore risente positivamente, seppur transitoriamente, degli approcci
terapeutici cui si sottopone. Il dolore di natura psicogena invece non aumenta
o diminuisce e non è alleviato da fattori che solitamente ne modificano
l'intensità, come l'assunzione di analgesici o le influenze meteorologiche,
come invece sembra avvenire nel caso in oggetto."
A tale proposito ho già discusso come il disturbo
somatoforme da dolore cronico del paziente soddisfi tutte le caratteristiche
diagnostiche dell'ICD-10: cronicità, penosità persistenza; dolori non completamente
spiegati da un processo fisiologico o da malattia somatica e che interviene in
associazione con conflitto emozionale o con problemi psicosociali, che possono
essere individuati come i principali fattori causali. Inoltre l'ICD-10 esclude
un dolore di origine psicogena, cosa che anche il dr. __________ cita: "il
dolore di natura psicogena invece non aumenta o diminuisce... ", quindi a
mio parere egli si contraddice.
I requisiti diagnostici dell'ICD-10 non menzionano il
fatto che i dolori, come dice il collega, non "aumentano o
diminuiscono." (…)" (Doc. I, pag. 9)
Orbene,
non va dimenticato che la diagnosi di sindrome depressiva ricorrente con
episodio attuale di gravità media è stata già posta dal dr. __________ nella
perizia 20 febbraio 2006 (doc. AI 165-15). Certo che allora il perito aveva individuato
anche un disturbo da somatizzazione, ma non una sindrome da dolore somatoforme,
tant’è che egli non ha l’ha classificata sotto l’ICD 10.
Va
tuttavia ricordato che, secondo la giurisprudenza del TFA, un disturbo somatoforme
da dolore persistente
non
è di regola atto, in quanto tale, a
determinare una limitazione di lunga durata della capacità lavorativa
suscettiva di cagionare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI. A
determinate condizioni tale disturbo può causare un’incapacità lavorativa e
spetta comunque allo specialista psichiatrico nell'ambito di una classificazione
riconosciuta pronunciarsi sulla gravità dell'affezione, rispettivamente
sull’esigibilità della ripresa lavorativa da parte dell’assicurato.
Al
riguardo, nella sentenza 12 marzo 2004, pubblicata in DTF 130 V 352 (confermata
in DTF 131 V 49 e nella STF del 29 luglio 2008 nella causa M., 9_C830/2007),
l’Alta Corte ha precisato che un’inesigibilità presuppone in ogni caso la presenza
manifesta di una morbosità psichiatrica di notevole gravità, intensità e durata
oppure la presenza costante e intensa di altri criteri. Tali criteri sono
(1) l'esistenza di concomitanti affezioni organiche croniche
accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi stabili o in
evoluzione senza remissione duratura, (2) la perdita d'integrazione sociale in
tutti gli ambiti della vita, (3) uno stato psichico consolidato, senza
possibilità di evoluzione sul piano terapeutico, indicante simultaneamente
l’insuccesso e la liberazione dal processo risolutivo del conflitto psichico
(profitto primario tratto dalla malattia; "primärer
Krankheitsgewinn") ed, infine, (4) l'insuccesso di trattamenti
ambulatoriali o stazionari conformi alle regole dell'arte nonché di
provvedimenti riabilitativi a dispetto degli sforzi profusi dalla persona
assicurata (DTF 130 V 354 consid. 2.2.3; STFA inedita 28 maggio 2004 in re B, I 702/03 consid. 5 e del 21 aprile 2004 in re P., I 870/02, consid.
3.3.2; Pratique VSI 2000 pag. 155 consid. 2c; Meyer-Blaser, Der
Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung,
namentlich für den Einkommensver-gleich in der Invaliditätsbemessung, in: René
Schaffhauser /Franz Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San
Gallo 2003, pag. 76 segg. e 80 segg.).
Nel
caso in esame, pur volendo ammettere – per pura ipotesi di lavoro – l’esistenza
di una sindrome da dolore somatoforme, alla stessa non potrebbe essere conferito
carattere invalidante e questo già per il solo fatto che, come si evince dalla
perizia del dr. __________, non risulta una
perdita d'integrazione
sociale dell’assicurato in tutti gli ambiti della vita. Seppure l’insorgente
presenti una tendenza ad isolarsi e sebbene trascorra la maggior parte a casa,
egli esce di casa per accompagnare i figli a scuola o per andare a trovare i fratelli
(cfr. punto. No. 2 della perizia). Nemmeno nel 2006 il dr. __________ aveva
riscontrato una perdita d’integrazione sociale.
Certo
che nel rapporto 15 marzo 2010 del SMR il disturbo di somatizzazione (anche qui
senza classificazione IDC 10) è stato indicato, tuttavia come diagnosi
senza
influsso sulla capacità lavorativa (doc. AI 271).
2.7.2.   Quanto
alla residua capacità lavorativa, non riscontrando rispetto alla perizia SAM un
sostanziale peggioramento della condizione psichica, il dr. __________ ha di
conseguenza confermato, condividendolo, il grado d’inabilità lavorativa valutato
dal dr. __________ nella perizia 20 febbraio 2006.
Il
ricorrente ha in sostanza ripreso le perplessità espresse dal dr. __________
nello scritto 2 giugno 2009 in merito alle conclusioni del dr. __________
riguardo alla capacità lavorativa:
“… inoltre le conclusioni a cui era
giunto il dottor __________ erano contraddittorie e quindi da chiarire: egli
riteneva il ricorrente inabile (oppure abile?) al 25% (inabilità lavorativa
20-30%) ma al contempo riteneva che il signor RI 1 potesse iniziare un’attività
nella misura del 50% (quindi con un’inabilità del 50%) per arriva a raggiungere
il 70% (quindi un’inabilità lavorativa del 30%”
(cfr. ricorso p. 6).
Occorre
qui ricordare che
le decisioni 1 e 23 febbraio 2007, mediante le quali
all’insorgente è stato riconosciuto il diritto ad un quarto di rendita a
decorrere dal 1° gennaio 2005 sono cresciute in giudicato incontestate. Per
questi motivi, questo Tribunale non può esaminare la validità o meno della
perizia 20 febbraio 2006 del dr. __________, fondamento delle succitate decisioni.
Ciononostante, in via abbondanziale va detto che le
conclusioni del succitato specialista non appaiono contraddittorie. In esito
alla valutazione psichiatrica, il dr. __________ aveva infatti valutato
“un’inabilità
lavorativa nella misura del 20 a 30%”
, ipotizzando che
“ per quel che
riguarda un’eventuale ripresa lavorativa, se un giorno riuscisse a concretizzare
i suoi disturbi in modo più preciso, dal punto di visto psichiatrico credo che
possa addirittura svolgere un’attività adeguata alla sua situazione anche nella
misura del 50% o 70%”.
Non si tratta, come sostenuto dallo psichiatra curante,
di un errore di battitura nel senso di inabilità del 20 – 30% in luogo di
abilità. Del resto i periti del SAM avevano ritenuto importante che lo
psichiatra curante stimolasse l’assicurato a rientrare nel mondo lavorativo,
raccomandazione che non avrebbe avuto senso se effettivamente l’assicurato
fosse stato
abile
al lavoro nella misura del 20-30%. In queste
circostanze, visto lo stato psichiatrico invariato, il dr. __________ ha
rettamente fatto riferimento alle
conclusioni della perizia del dr. __________.
2.7.3.   L’assicurato
ha inoltre sostenuto:
"
(…)
Un'ulteriore contraddizione nella perizia del dottor __________
datata 16 febbraio 2010 la si trova a pagina 7, al punto C "conseguenze
sulla capacità d'integrazione" dove leggiamo:
" Sulla base delle precedenti,
fallimentari, esperienze in ambito riformativo e per la tendenza alla
cronicizzazione del quadro psicopatologico obiettivato, eventuali programmi di
integrazione professionale non avrebbero alcuna possibilità di successo."
Di conseguenza, come già era stato accertato a più
riprese negli anni scorsi (cfr. rapporto di riformazione __________ del 30
aprile 2003, rapporto di valutazione della consulente IP signora __________ del
29 giugno 2005 a pagina 2 e 3, rapporto della psicologa signora __________ del
21 luglio 2005 (pag. 3)) il signor RI 1 non è reinseribile professionalmente in
un mondo del lavoro equilibrato e quindi è totalmente inabile al lavoro. In
particolare la consulente IP signora __________ nel suo rapporto finale del 3
agosto 2005 si era espressa chiaramente a pagina 2:
" Chiudo quindi il caso per
impossibilità a procedere chiedendo l'attribuzione di una rendita intera,
...."
Pure i periti SAM, nel rapporto del 28 febbraio 2006 a pagina 14, concludevano sostenendo che il periziando necessitava di un riallenamento di alcuni
mesi per poter rientrare nel mondo lavorativo. (…)" (Doc. I, pag. 10)
Orbene,
a mente del TCA, la succitate considerazione del dr. __________ vanno piuttosto
lette in un contesto di riformazione professionale che non ha avuto l’esito
sperato. Non va infatti dimenticato che nel rapporto 29 agosto 2006 il consulente
in integrazione professionale, tenuto conto delle risultanze del SAM e del
profilo socio-professionale dell’assicurato, aveva elencato le attività esigibili,
quelle di tipo leggere e poco qualifiche e che di conseguenza non necessitava
di una riqualifica professionale (doc. AI 182-3). Fondandosi su questa
valutazione, l’Ufficio AI ha emesso le decisioni 1 e 23 febbraio 2007, cresciute
in giudicato.
2.7.4.   Per
i succitati motivi, ritenuto come la perizia del __________ rispecchi tutti i
criteri di affidabilità e completezza richiesta della giurisprudenza (cfr.
consid. 2.6.), alla stessa va conferito valore probatorio pieno.
2.8.   Dal
punto di vista somatico, l’assicurato ha evidenziato:
"
(…)
Con la perizia SAM del 28 febbraio 2006 era stato
accertato che il signor RI 1 soffriva di una sindrome lombovertebrale cronica
in dorso piatto con pregressa discectomia lombare L4-L5 a sinistra, una protrusione
discale L4-S1, osteocondrosi, irritazione cronica radicolare L5 a sinistra.
Il dottor __________ nel suo rapporto del 2 aprile 2007
indicava la presenza di una sindrome dolorosa cronica e segnalava lo sviluppo
di importanti problemi depressivi. Il dott. __________ (scritto 30 novembre
2007) ha rilevato problemi anche a livello delle faccette articolari L5/S 1 ed
ha proposto di intervenire con un'infiltrazione. Inoltre riteneva che a causa
delle condizioni cliniche del paziente non fosse possibile intervenire chirurgicamente.
Segnalava poi la comparsa di problemi neurovegetativi
associati a disturbi addominali.
L'amministrazione avrebbe quindi dovuto valutare lo
stato di salute fisico essendo lo comparse nuove patologie invalidanti sia dal
lato reumatologico che da quello neurologico. (…)" (Doc. I, pag. 11)
Tale
valutazione è stata fatta, avendo con annotazioni 13 settembre 2010 il SMR osservato
che
“ per quanto riguarda il lato somatico confermo i rapporti dei dottori __________,
__________ e __________ mostrano un quadro di cronicità senza evoluzione
rispetto alla valutazione SAM”
(V).
Al
riguardo va fatto presente che le diagnosi poste dal dr. __________ nel rapporto
2 aprile 2007 sono le stesse risultanti dalla perizia SAM 28 febbraio 2006, in particolare dal referto ortopedico 8 febbraio 2006 del dr. __________. Anche la problematica
a livello L5/S1 rilevata dal dr. __________ nel rapporto 30 novembre 2007 era
già nota al perito del dr. __________, il quale al punto 6 aveva dettagliatamente
descritto la sintomatologia lombare, questo nonostante la discectomia lombare
L4/L5 a sinistra eseguita nel 2000 a causa della sintomatologia irritativa e
leggermente compressiva della radice lombare L5 (doc. AI 165-26).
2.9.   In
conclusione, visto quanto sopra, questo Tribunale ritiene che la refertazione
medica agli atti contiene elementi chiari e sufficienti per valutare l’assenza
di una modifica dello stato di salute psichico e fisico dell’assicurato, senza
che si renda quindi necessario l'esperimento di ulteriori accertamenti richiesti
dall’insorgente.
Al riguardo, va fatto presente che se
l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice,
in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la
probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che
altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si
rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove
cfr. DTF 130 II 425 consid. 2.1 pag. 429 e riferimenti
). Un tale modo di procedere non lede il diritto
di essere sentito conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (SVR 2001 IV no. 10
pag. 28 consid. 4b; riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 v Cost., cfr. DTF 124
V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c con riferimenti).
Ne
consegue che a ragione l’Ufficio AI ha rigettato la domanda di revisione. Confermata
la decisione contestata, il ricorso deve essere respinto.
2.10.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità
delle spese è determinata fra 200 e 1’000 franchi in funzione delle spese di procedura
e senza riguardo al valore litigioso.
Visto l’esito della vertenza le spese per fr. 500.-- vanno
poste a carico del ricorrente, il
quale ha tuttavia
chiesto l'assistenza giudiziaria (cfr. consid. 1.4).
Ai
sensi dell’art. 61 lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve essere
garantito il diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo giustificano,
il ricorrente può avere diritto al gratuito patrocinio. Tale norma di legge
rispecchia sostanzialmente il tenore del vecchio art. 85 cpv. 2 lett. f LAVS,
in relazione con l’art. 69 LAI, rimasto in vigore sino al 31 dicembre 2002, il
quale prevedeva che l’autorità di ricorso doveva garantire il diritto di farsi
patrocinare, se del caso, l’assistenza giudiziaria. L’art. 61 lett. f LPGA
mantiene il principio che i presupposti del diritto alla concessione
dell’assistenza giudiziaria si esaminano sulla base del diritto federale,
mentre la determinazione della relativa indennità spetta al diritto cantonale (DTF
110 V 362; Kieser, ATSG Kommentar, Basilea, ad art. 61, n. 86, p. 626).
I
presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria –
rimasti invariati rispetto al vecchio diritto (Kieser, op. cit., ad art. 61, n.
88s; SVR 2004 no. 5 p. 17 consid. 2.1; cfr. anche STFA I 134/067 maggio 2007
consid. 5.1) – sono in principio dati se l’istante si trova nel bisogno (cfr.
anche art. 3 Legge cantonale sul patrocinio d’ufficio e sull’assistenza
giudiziaria [in seguito: Lag]), se l’intervento dell’avvocato è necessario o
perlomeno indicato (cfr. anche art. 14 cpv. 2 Lag) e se il processo non è
palesemente privo di esito positivo (cfr. anche art. 14 cpv. 1 Lag; DTF 125 V
202 e 372 con riferimenti).
Per
valutare se un assicurato si trova in uno stato di bisogno, secondo la giurisprudenza
federale, si tiene conto di un fabbisogno minimo che si situa al di sopra del
minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo (cfr. SVR 1998 IV Nr. 13
p. 48 consid. 7b, p. 48 consid. 7c).
Al
minimo esecutivo va, infatti, aggiunto un supplemento al massimo del 15-25% (cfr.
STFA del 20 settembre 2004 nella causa F., U 102/04).
Occorre
poi ricordare che il gratuito patrocinio, sia in ambito di procedura ricorsuale
che amministrativa, può essere riconosciuto solo ad avvocato patentato (STFA I
447/04 del 2 marzo 2005 consid. 4.2 citata in DTF 132 V 201 consid. 4.2 e DTF
132 V 206 consid. 5.1.4; per quanto riguarda un avvocato non impiegato presso
un’organizzazione riconosciuta di utilità pubblica e non iscritto in un albo
cfr. DTF 132 V 206 consid. 5.1.4 = SVR 2006 IV Nr. 50 pag. 181; giurisprudenza
nuovamente confermata nella STF 8C-399/2007 del 23 aprile 2008).
Nella
fattispecie, dal certificato per l'ammissione all'assistenza giudiziaria e
dalla documentazione allegata, risulta che l’assicurato vive con la moglie e
due figli (nati nel 1996 rispettivamente nel 2001). La famiglia è al beneficio
di una prestazione complementare dell’AI di fr. 1'540.-- al mese per sopperire
al fabbisogno minimo del nucleo familiare. L’assicurato non possiede sostanza
tranne un veicolo del 2000 senza valore commerciale un’assicurazione sulle vita
con un valore di riscatto di fr. 16'191.--, computati nel calcolo della
prestazione complementare. In queste circostanze
la situazione d’indigenza
appare data.
L’insorgente
non possiede inoltre le necessarie conoscenze giuridiche, per cui l’intervento
di un legale (in casu l’avv.ssa __________ della RA 1 è iscritta nel registro
degli avvocati
con indirizzo professionale presso il citato
centro di RA 1
) appariva giustificato e di primo acchito il ricorso non
poteva essere considerato privo di esito favorevole.
Essendo
dunque
nella fattispecie soddisfatti i requisiti cumulativi
per la concessione dell'assistenza giudiziaria a favore dell'assicurata, il
gratuito patrocinio va quindi concesso, riservato l'eventuale obbligo di
rimborso, qualora la situazione economica dell'assicurato dovesse in futuro
migliorare (cfr. art. 61 lett. f LPGA; Kieser, Kommentar ATSG, 2003, ad art.
61, n. 93; cfr. art. 9 Lag; relativamente al gratuito patrocinio nella
procedura davanti al TFA cfr. art. 152 cpv. 3 OG; STFA del 15 luglio 2003 nella
causa S., I 569/02, consid. 5; STFA del 23 maggio 2002 nella causa D., U
234/00, consid. 5a, parzialmente pubblicata in DTF 128 V 174; DTF 124 V 301, consid.
6).
Ne
consegue che l’insorgente è per il momento esonerato dal pagamento delle spese
processuali che sarebbero a suo carico nella misura della rispettiva soccombenza
in lite (cfr. art. 69 cpv. 1bis LAI; STF I 885/06 del 20 giugno 2007).
Per
questi motivi
dichiara
e pronuncia
1.   Il
ricorso è
respinto
.
2.   L'istanza
di assistenza giudiziaria è
accolta.
3.   Le
spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dell’assicurata. A seguito
della concessione dell’assistenza giudiziaria esse sono per il momento assunte
dallo Stato.
4.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per
il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il
vicepresidente                                                     Il
segretario
Raffaele
Guffi                                                         Fabio Zocchetti