ti_gerichte · 32.2006.167 · 2006-09-20 · it
Invalidità psichica

Invalidità psichica

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 02.08.2007 32.2006.167
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 02.08.2007 32.2006.167
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 02.08.2007 32.2006.167

Invalidità psichica

Raccomandata
Incarto n.
32.2006.167
FC
/td
Lugano
2 agosto 2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattrice:
Francesca Cassina-Barzaghini, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
Statuendo sul ricorso del 19 ottobre 2006 interposto
da
RI 1
contro
la decisione del 20 settembre 2006
emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona 1 Caselle
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
1.1.   N
el
mese di febbraio 2006, RI 1, nata nel __________, ha presentato una richiesta
di prestazioni AI per adulti indicando di essere affetta da depressione e problemi
neurologici, presenti dal 2005 (doc. AI 1-5).
Esperiti
gli accertamenti del caso, con decisione del 20 settembre 2006 l’Ufficio AI ha respinto
la domanda di prestazioni, motivando:
"
Abbiamo esaminato il diritto a
rendita e provvedimenti professionali.
L'invalidità è l'incapacità al guadagno permanente o di
lunga durata - di regola un anno - causata da un danno alla salute.
L'impossibilità di svolgere le proprie mansioni consuete (p.es. nell'ambito della
propria economia domestica) è parificata all'incapacità di guadagno (art. 8
della Legge federale sulla parte generale del diritto nelle assicurazioni
sociali (LPGA)).
Le persone invalide o gli assicurati minacciati in modo
imminente da un'invalidità hanno diritto ai provvedimenti d'integrazione
necessari e adeguati a migliorare, ripristinare o a conservare la capacità di
guadagno (art. 8 LAI).
In considerazione degli atti valetudinari e pecuniari
acquisiti all'incarto risulta che il danno alla salute del quale l'assicurata è
portatrice ha comportato un'incapacità al lavoro e di conseguenza al guadagno
limitata nel tempo.
Secondo la documentazione medica esaminata dal servizio
medico regionale dell'AI si evince che l'attività attuale quale bancaria è
proponibile in misura nulla limitatamente dal febbraio 2005 al dicembre 2005 a
causa delle diagnosi invalidanti. Dal gennaio 2006 tuttavia l'abilità
lavorativa è completa.
Essendo la malattia circoscritta a 11 mesi, non viene
raggiunto l'anno di carenza necessario per determinare la malattia di lunga
durata e, di conseguenza, aprire le prestazioni di rendita AI.
Decidiamo pertanto:
•
La richiesta
di prestazioni è respinta. (doc. AI 17-1)
1.2.   Con
tempestivo ricorso al TCA l'assicurata, sulla scorta di due certificati medici
psichiatrici, ha contestato le conclusioni dell’amministrazione facendo valere:
"
In merito alla vostra decisione
emessa nel corso del 20 settembre 2006 in merito alla mia richiesta di
prestazione AI, intendo inoltrare ricorso a questa vostra decisione.
Contrariamente a quanto scritto anche nel corso del
2006 non ho mai esercitato alcuna professione e sono sempre stata ritenuta
inabile al lavoro al 100%.
Il mio numero di AVS è
il seguente: 629.64.545.214.
In allegato vi trasmetto un rapporto redatto dal Dr.
med. __________ di __________, psichiatra e perito dell'Assicurazione __________,
ed un certificato redatto dal mio medico curante Dr. med. __________ e dalla
psicologa-psicoterapeuta __________ di __________." (Doc. I)
1.3.   Nella
risposta di causa l’amministrazione, riferendosi alle allegate Annotazioni del
medico del Servizio medico regionale dell’AI (SMR), ha affermato:
"
con la propria richiesta
di prestazioni, la Signora RI 1 ha segnalato la presenza di
"depressione
-problemi neurologici'
dal 2005.
il
7 marzo 2006
il medico curante Dott. __________
(medicina interna e angiologia) giudicava
l'attività abituale ancora
proponibile dalle sei alle otto ore al giorno, senza diminuzione del
rendimento.
Lo stato di salute dell'assicurata era giudicato suscettibile
di miglioramento.
Con rapporto ed allegato
25 marzo 2006,
la
specialista Dott.ssa __________ (psichiatria e psicoterapia) indicava
un'incapacità lavorativa per l'ultima attività esercitata del 100% da febbraio
2005 a dicembre 2005, mentre
nulla da gennaio 2006.
Con allegato al rapporto medico
31 marzo 2006,
la
Dott.ssa __________ (medicina interna) confermava una
capacità lavorativa
per otto ore al giorno
(anche se con una diminuzione di rendimento
"Molto
difficile da valutare dato che è limitata al periodo della
crisi"),
prevedendo un miglioramento dello stato di salute.
Stante quanto precede, il 7 agosto 2006 il Servizio
medico regionale (SMR) ha potuto
stabilire: "Inabile al lavoro dal
febbraio al dicembre 2005. II danno della salute determinante l'inabilità
lavorativa era la reazione depressiva prolungata. Nell'ottobre 2005, la Dr.ssa __________
intravedeva una prognosi favorevole con possibilità di ripresa del lavoro
dall'inizio del 2006. Nel suo rapporto del 25 marzo 2006 ne dà la conferma:
abile al lavoro al 100% dal gennaio 2006. L'emicrania non comporta un'inabilità
lavorativa di lunga durata. Provvedimenti professionali non s'impongono".
Con decisione 20 settembre 2006 l'UAI ha constatato:
"non
viene raggiunto l'anno di carenza necessario per determinare la malattia di
lunga durata e, di conseguenza, aprire le prestazioni di rendita AI".
Ora, con ricorso 19/20 ottobre 2006 la Signora RI 1
sostiene:
"anche nel corso del 2006 non ho mai esercitato alcuna
professione e sono sempre stata ritenuta inabile al lavoro al 100%",
allegando
della nuova documentazione medica.
Al SMR è stata quindi richiesta una presa di posizione
sulla perizia psichiatrica fiduciaria del 19 luglio 2006 (Dott. __________,
visite
del luglio 2006)
e su quanto scritto il 19 ottobre 2006 dal Dott. __________
e dalla psicologa e psicoterapeuta __________
(trattamento da marzo
2006).
II 27 novembre 2006 i medici dell'assicurazione per
l'invalidità hanno concluso: "si
conferma sulla base della valutazione
peritale del Dr. __________ una IL del 100% dal 17.2.2005 anche oltre il
9.1.2006 per problematica psichica. S'impone però rivalutazione peritale (se
non già effettata dall'__________) per la fine del 2006 per determinare
evoluzione patologia psi che dovrebbe avere prognosi favorevole"
(cfr.
annotazioni allegate).
Stante quanto precede, rilevato come il SMR ritenga
corretto completare l'istruttoria procedendo a perizia psichiatrica, si chiede
che codesto lodevole Tribunale voglia retrocedere gli atti allo scrivente Ufficio
al fine d'espletare i necessari accertamenti medici atti a meglio definire i
diritti della Signora RI 1." (Doc. IV)
1.4.   Dal
canto suo, l’assicurata, in uno scritto del 5 gennaio 2007, ha fatto valere
quanto segue:
"
Ho preso conoscenza delle note del
medico dott. __________ e osservo:
che la mia situazione medica continua a peggiorare. A
proposito mi riferisco alla relativa documentazione già inviata all'AI.
Richiamo ancora i documenti medici allegati al mio
ricorso del 19.10.2006
Chiedo che il Tribunale disponga una perizia medica
indipendente, pluridisciplinare che tenga conto di tutte le affezioni di cui
soffro e che il mio ricorso venga preso in considerazione ed accolto."
(Doc. VI)
considerato,
in
diritto
In
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA (STFA del 21 luglio 2003
nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00;
STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002
nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U
347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella
causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).
Nel merito
2.2.   Oggetto
del contendere è sapere se la ricorrente ha diritto ad una rendita d’invalidità.
2.3.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con l’art. 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio.
Gli
elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono
quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno.
Occorre
quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità
di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per
l'invalidità (Scartazzi-
ni, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, pag.
216ss).
Va
precisato che, secondo l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre
2003, gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno
al 66 2/3%, a una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di
rendita se sono invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1°
gennaio
2004, l
'art. 28 cpv. 1
LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%.
Va
altresì rilevato che, ai sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è
determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato
conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di
eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa
ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro
(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire
se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità
dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito
ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che
avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (RCC
1992, pag. 182 consid. 3; RCC 1990, pag. 543 consid. 2; Valterio, Droit et
pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, Lausanne 1985, pagg. 200 e
ss.). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire
se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare,
benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione
di eventuali provvedimenti integrativi (art. 28 cpv. 2 LAI: metodo generale del
raffronto dei redditi; DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; VSI
2000 pag. 84 consid. 1b).
Nel
confronto dei redditi secondo la giurisprudenza - di regola - non si tiene
conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione
professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC
1989, pag. 325 consid. 2b; DTF 107 V 21 consid. 2c; G. Scartazzini, op. cit,
pag. 232; D. Cattaneo, Les mésures préventives et de réadaptation de
l'assurance-chômage, pagg. 316 e s. nn. 1158 e 1159 e la giurisprudenza
citata).
La
misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla situazione
personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative.
La
situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua
capacità al guadagno.
Secondo
il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di
guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono
essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze
concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).
2.4.   Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile
per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC 1977 pag. 169;
Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC
1992 pag. 180; ZAK 1984 pag.
342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10,
consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag.
128).
L'Alta
Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici, possono
determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere
annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie
psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato
psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione
per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato
potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è
ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo
possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di
un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi
decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa
insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere
che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da
lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF
102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.
1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29
settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."
Secondo
la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie,
le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo,
la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella
causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,
pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).
2.5.   Ricevuta
la domanda di prestazioni presentata da RI 1, l’amministrazione ha interpellato
il medico curante dell’assicurata, dr. __________, specialista in medicina interna,
il quale nel suo rapporto medico 7 marzo 2006, poste le diagnosi con
ripercussioni sulla capacità lavorativa di
“cefalee di tipo emicranico,
poliallergia e sindrome ansioso-depressiva”
, ha attestato un’inabilità
lavorativa completa dal 17 febbraio 2005, allegando diversa documentazione
medica relativa alla paziente (doc. AI 7).
Nel suo rapporto
medico all’Ufficio AI del 15 marzo 2006, la dr.ssa __________, psichiatra,
posta la diagnosi di “
Distimia e Disturbo di personalità ansioso-dipendente”
, ha certificato un’incapacità lavorativa completa dal febbraio al dicembre
2005, ritenendo l’assicurata in seguito nuovamente abile in misura completa
nella sua attività professionale di impiegata di banca (doc. AI 9).
La dr.ssa __________,
internista specialista in cefalee, nel suo rapporto medico all’AI del 31 marzo
2006, ha dal canto suo attestato una completa inabilità lavorativa dal febbraio
2005 per le diagnosi di “
Sindrome ansioso-depressiva, Probabile emicrania
con aura”
, dichiarando tuttavia che la situazione era suscettibile di
miglioramento (doc. AI 12).
L’Ufficio
AI ha provveduto a richiamare gli atti relativi a RI 1 da __________, assicurazione
collettiva di malattia dell’ultimo datore di lavoro della richiedente (doc. AI
1-1 e segg.). In particolare, nella sua relazione del 6 febbraio 2006, il dr. __________,
internista, ha attestato la totale incapacità lavorativa dell’assicurata dal
febbraio al dicembre 2005 per motivi psichiatrici ritenuta comunque la necessità
di predisporre ulteriori accertamenti di natura neurologica (doc. AI 1-8). Dal
canto suo la dr.ssa __________, in data 29 dicembre 2005 e 25 gennaio 2006, ha
certificato l’inabilità completa dell’assicurata dal 29 dicembre 2005 al 28
febbraio 2006 (doc. AI 1-11, 15). Nel suo rapporto a Allianz del 14 ottobre
2005, la dr.ssa __________, attestata la presenza di “
Sindrome
ansioso-depressiva, disturbo di personalità immaturo e dipendente”
che
aveva reso inabile al lavoro la paziente dal febbraio 2005, ha ritenuto comunque
possibile una ripresa in misura completa dell’attività lavorativa dall’inizio
del 2006 (doc. AI 1-24, 27, 29).
Il dr. __________del
SMR in data 7 agosto  2006 ha osservato:
Domanda di rendita.
Diagnosi:
- Evoluzione ansioso-depressiva (ICD-10 F43.21
)
- Disturbo di personalità immaturo e dipendente (ICD-10
F60.7)
- Probabile emicrania con aura (2005)
- Leggera pollinosi su ipersensibilità ai pollini di
graminacee
- Intolleranza al lattosio
- Obesità (IMC = 32.3 kg/m
2
)
Inabile al lavoro dal febbraio al dicembre 2005. Il
danno della salute determinante l'inabilità lavorativa era la reazione
depressiva prolungata. Nell'ottobre 2005, la Dr.ssa __________ intravedeva una
prognosi favorevole con possibilità di ripresa del lavoro dall'inizio del 2006.
Nel suo rapporto del 25 marzo 2006 ne dà la conferma: abile al lavoro al 100%
dal gennaio 2006.
L'emicrania non comporta un'inabilità lavorativa di
lunga durata. Provvedimenti professionali non s'impongono. Propongo di
rifiutare le prestazioni.
Attività abituale: impiegata di banca (consulente alla
clientela). Licenziata." (Doc. AI 15)
Di conseguenza,
l’Ufficio AI, con provvedimento del 20 settembre 2006, preceduto da un progetto
di decisione del 9 agosto (doc. AI 16-1), ha statuito il diniego delle
prestazioni ritenendo che la documentazione all’inserto aveva evidenziato
un’incapacità lavorativa completa circoscritta a 11 mesi e, quindi, a un
periodo insufficiente per fondare il diritto a prestazioni dell’AI. In effetti,
secondo l’amministrazione dal gennaio 2006 la richiedente andava considerata
completamente abile nella sua attività di impiegata di banca  (doc. AI 17-1 e
sopra consid. 1.1).
2.6.   Unitamente
al suo ricorso, RI 1 ha prodotto un certificato medico del 19 ottobre 2006 del
dr. __________, psichiatra curante dell’assicurata dal marzo 2006, attestante
quanto segue:
"
(…) La signora RI 1 è dal febbraio
2005 che si trova inabile al lavoro e da allora non ha più ripreso alcuna
attività lavorativa.
Ella ha attraversato momenti di scompenso per i quali
si è reso impossibile trovare una nuova occasione lavorativa.
Gli scompensi sono stati caratterizzati da momenti di
agitazione psicomotoria e con una difficoltà nel gestire  le proprie pulsioni
che a tratti l'hanno portata ad assumere dei comportanti inadeguati al contesto.
Ella vive ancora tuttora una sofferenza interiore che è
stata spesso caratterizzata da atteggiamenti impulsivi e poco razionali
(svariati giri in macchina, irrequietezza motoria per la quale non riusciva a
stare ferma per più di cinque minuti, pedinamenti a persone alle quali si è
attaccata in maniera morbosa e inadeguata) che l'hanno portata, a più riprese,
a richiedere un aiuto da parte nostra sia da un punto psichiatrico sia da un
punto di vista psicologico.
Ella ha seguito dei colloqui psicoterapici che avevano
come scopo quello di ridarle un certo equilibrio interiore che le permettesse
di riorganizzare la propria vita sia da un punto di vista sociale sia da un
punto di vista lavorativo.
Nel corso del mese di marzo 2006 le abbiamo
somministrato una terapia psicofarmacologica antidepressiva ed ansiolitica che
però ha mal sopportato.
Le abbiamo quindi in seguito somministrato dapprima un
altro ansiolitico (Solatran 30 mg) con un neurolettico (Seroquel 25 mg) e
questa terapia sembra essere stata sopportata senza troppi effetti collaterali
da parte della paziente.
Malgrado la signora si sia sottoposta alle cure il
quadro psicopatologico non è migliorato in maniera significativa da poter
intravvedere una ripresa anche solo parziale di un'attività lavorativa.
La notizia della separazione imminente e il recente
aggravamento delle condizioni di salute della sorella alla quale è legata in
una maniera quasi morbosa, non hanno fatto altro che peggiorare la situazione
sintomatologica della signora RI 1 la quale ha manifestato ulteriori
atteggiamenti preoccupanti (una fuga in __________ senza una meta particolare,
problemi d'insonnia malgrado i medicamenti assunti, una difficoltà nel
mantenere un atteggiamento adeguato con l'ambiente circostante, ecc.).
Ella appare quindi fragilizzata ulteriormente.
Ella vive in maniera sempre molto dispersiva sia negli
atteggiamenti sia per ciò che concerne l'organizzazione della sua vita
quotidiana per cui un qualsiasi suo inserimento professionale anche in misura
parziale appare tuttora impossibile.
Riteniamo che per questa paziente sia necessaria una
presa a carico di lunga durata ed a causa degli antecedenti la sua prognosi non
appare favorevole soprattutto per una ripresa nel lavoro esercitato finora.
Ella rimane tuttora inabile al lavoro come lo è sempre
stata a partire dal 17 febbraio 2005 fino a tuttora.
Facciamo quindi richiesta di rivedere da parte nostra
la situazione della signora in merito ad una eventuale rendita AI rispetto alla
decisione presa nel corso del mese di settembre 2006.
In allegato troverete il rapporto redatto dal Dr. med. __________,
medico psichiatra perito dell'Assicurazione __________ a complemento di questo
scritto." (Doc. A2)
Ha
inoltre presentato una perizia psichiatrica allestita il 19 luglio 2006 per
conto di __________ dal dr. __________, psichiatra, attestante la diagnosi di “
Episodio
depressivo di media gravità, sindrome ansiosa mista con alternanza di episodi
ansiosi generalizzati e somatizzazioni di tipo ansioso e conversivo in un
contesto di stress psicosociale, disturbo di personalità misto”
e concludente,
tra l’altro, come segue:
"
Decorso clinico e terapeutico
Decorso clinico
Il disturbo psichico di cui soffre attualmente la paziente
inizia nella primavera 2004 sotto forma di una reazione ansioso-depressiva ad
un inasprimento del conflitto di coppia, si aggrava repentinamente a seguito
della misura di licenziamento del febbraio 2005 e peggiora ulteriormente tra
fine 2005 ed inizio 2006 con l'emergenza di una sintomatologia ansiosa mista
che alterna fasi di ansia generalizzata a somatizzazioni (le più eclatanti sono
le tre crisi sincopali ma parallelamente la paziente si lamenta di disturbi
somatici vari e presenta accessi di ipertensione).
Inoltre, e nel corso degli ultimi 3-4 mesi, il quadro
clinico si è aggravato con l'emergenza di una sintomatologia depressiva più
franca ed evidente.
Ai nostri incontri mi sono trovato confrontato con una
paziente apprensiva, abulica, anedonica, incapace di seguire il filo del
discorso, discordante e caotica sul piano cognitivo e disforica. Segnala una
perdita di continuità-senso-coerenza nella gestione del quotidiano, una
notevole incapacità nell'organizzarsi, un'alternanza di fasi iperattive a momenti
di totale inedia, pessimismo, sbalzi di umore con frequenti momenti di
abbattimento, difficoltà di concentrazione, perdita di memoria e disattenzione.
•
Inabilità lavorativa a decorrere dal 9.1.2006 e in
quale misura è da ritenere in nesso di causalità con la patologia invalidante
insorta prima del 30.6.2005
Il disturbo psichico di cui soffre la paziente
giustifica sia l'attuale totale inabilità lavorativa in corso dal 9.1.2006 e in
correlazione con quella iniziata il 17.2.2005, che il prolungamento della
stessa per un periodo attualmente non determinabile ma di certo superiore ai
2-3 mesi.
Sussiste dunque un nesso di causalità diretta tra la
patologia psichica attuale e quella insorta prima del 30.6.2006 (vedi:
"Diagnosi e causalità" e "Decorso clinico e terapeutico").
Se tempestivamente potenziato sia sul piano ambulatoriale che stazionario, il
trattamento psichiatrico psicoterapeutico potrebbe favorire un recupero delle
capacità lavorative con conseguente entrata in disoccupazione entro fine ottobre
2006.
•
Proposte
ed eventuali.
Vedi decorso terapeutico.
•
Prognosi.
Vedi "inabilità lavorativa...". Estremamente
riservata nei prossimi 3-6 mesi sui piani clinico esistenziale e
socio-ocupazionale. Prognosi ancora incerta a più lungo termine con effettivo
rischio di persistenza sintomatica e cronicizzazione sia del disturbo
depressivo­ansioso che del dissesto nel funzionamento della personalità (vedi :
"Modificazione duratura della personalità successiva a malattia
mentale" nell'ICD 10 - F 62.1) e conseguente prolungamento sine die della
totale incapacità di lavoro/guadagno con rischio di ricorso a misure Al.
•
Eventuali
Nel caso in cui l'inabilità lavorativa dovesse
prolungarsi oltre metà ottobre propongo una seconda valutazione specialistica
alla mia consultazione." (Doc. A3)
In
proposito, nelle sue “Annotazioni” del 27 novembre 2006, il dr. __________ del
SMR ha ritenuto indispensabile una rivalutazione peritale di natura psichica osservando:
"
decisione UAI del 20.9.2006
:
Secondo la documentazione medica esaminata dal servizio
medico regionale dell'AI si evince che l'attività attuale quale bancaria è
proponibile in misura nulla limitatamente dal febbraio 2005 al dicembre 2005 a
causa delle diagnosi invalidanti. Dal gennaio 2006 tuttavia l'abilità
lavorativa è completa.
Essendo la malattia circoscritta a 11 mesi, non viene
raggiunto l'anno di carenza necessario per determinare la malattia di lunga
durata e, di conseguenza, aprire le prestazioni di rendita Al.
in fase di ricorso vengono presentati:
-    rapporto dr. __________
del 19.10.2006:
○
viene indicato che l'assicurata è in cura da 3.2006
○
diagnosi di scompenso ansioso-depressivo di media
gravità con sindrome ansiosa generalizzata in un contesto di disagio
psico-sociale multiplo su
▪
licenziamento
▪
separazione
coniugale
▪
malattia
della sorella (Hodgkin)
○
viene indicato un peggioramento in seguito alla
separazione imminente e alle condizioni di salute della sorella
documentazione __________
:
-    visita dr. __________ del 6.2.2006 per conto __________
:
○
viene riferito l'insorgenza di manifestazioni ripetute
di sintomatologia complessa probabilmente funzionali
○
viene proposta l'esecuzione di ulteriori accertamenti
neurologici, e che se normali, viene confermata l'abilità lavorativa completa
dal 1.1.2006
-    rapporto dr. __________ del 26.1.2006: rapporto
basato su visita del 25.1.2006. Si parla di un miglioramento della situazione
psicologica con accavallamento di numerose problematiche di disturbi vari
(emicrania, disturbi intestinali, fitte toracali, in ultimo episodi vertiginosi).
-    certificato dr.ssa __________ del 29.12.2005:
viene certificata una IL dal 29.12.2005 al 28.2.2006
-
certificato
dr.ssa __________
: IL 0% dal 9.1.2006
-    perizia psichiatrica dr. __________ su richiesta __________
del 19.7.2006:
diagnosi
○
episodio depressivo di media gravità con sintomi
biologici
F32.11
(peggiorato negli ultimi 3-4 mesi)
○
sindrome ansiosa mista con alternanza di episodi
ansiosi generalizzati e somatizzazione di tipo ansioso e conversivo (episodi
sincopali) F 41.3 in contesto di
▪
stress
psicosociale (perdita della traiettoria professionale, conflitto coniugale,
tumore maligno della sorella, recente decesso per tumore (primavera 2006) di
uno zio materno
○
disturbo di personalità misto con tratti di personalità
immatura, dipendente e emotivamente instabile, tipo
borderline
F 61.0
○
in conclusione viene confermata una IL completa
continua dal 17.2.2005 con prognosi però favorevole entro circa la fine ottobre
2006.
Valutazione: in conclusione si conferma sulla base della
valutazione peritale del Dr. __________ una IL del 100% dal 17.2.2005 anche
oltre il 9.1.2006 per problematica psichica. S'impone però rivalutazione
peritale (se non già effettata dall'__________) per la fine del 2006 per
determinare evoluzione patologia psi che dovrebbe avere prognosi favorevole.
" (Doc. IVbis)
2.7.   Va
qui ricordato che, conformemente alla giurisprudenza del TFA, affinch
é un rapporto medico abbia valore probatorio determinante
occorre che esso valuti ed esamini in maniera completa i punti litigiosi, si
fondi su degli esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si
lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti
(anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche o nell'apprezzamento
della situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono inoltre essere
motivate (Meyer‑Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM
1989 pag. 31; DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti; Pratique VSI 2001 pag.
108 consid. 3a, 1997 pag. 123; STFA del 18 marzo 2002 nella causa M [I 162/01],
consid. 2b).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa
il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui sono state
eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena, se
giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di
accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a
ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA del 14 aprile
1998 nella causa O.B.; STFA del 28 novembre 1996 nella causa G.F.; STFA del 24
dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pag. 329 e
332; ZAK 1986 pag. 189).
Nell'ambito
del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito
all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di
giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità
e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze
severe (DTF 122 V 157).
Nella
DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, pag. 33ss.),
la nostra Corte
federale
ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione
deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino
essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni
e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro
attendibilità (DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo fatto che il medico consultato
si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di
metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere
delle particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente
fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF 125 V 354
consid. 3b/bb)
.
Lo stesso vale per le perizie fatte esperire da
medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK 1986 pag. 188; RAMI 1993 pag. 95).
Per quel
che riguarda il medico di fiducia, infine, secondo la generale esperienza della
vita, il giudice deve tener conto del fatto che, in dubbio, egli attesta a
favore del suo paziente (cfr. DTF 125 V 353 consid.
3b/cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des
Bundesgerichts, op. cit., pag. 111).
Inoltre,
nella sentenza del 5 ottobre 2001 pubblicata in DTF 127 V 294 e seg., il TFA ha
fatto proprie le considerazioni esposte da Mosimann (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in cui
questo autore ha descritto in dettaglio i compiti del perito medico che deve
esprimersi sul carattere invalidante di un'affezione somatoforme.
Secondo
Mosimann, in ambito psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi
secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità
dell'affezione.
Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività
lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi
criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre,
l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.
Del
resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,
tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le
allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,
l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni
fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele
molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di
grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27
settembre 2001 nella causa A., inc. 32.1999.124).
2.8.   Nella
fattispecie, l’Ufficio AI aveva sostanzialmente negato l’attribuzione di una
rendita di invalidità ritenendo non adempiuto il periodo di carenza di un anno
prescritto dall’art. 29 cpv. 1 lett. b LAI, considerato come l’assicurata era
stata incapace al lavoro nella misura del 100% nel periodo dal febbraio 2005 al
dicembre 2005, mentre che dal gennaio 2006 andava considerata nuovamente abile
al lavoro in misura completa (doc. AI 17).
Tale tesi è
stata contestata dalla ricorrente, la quale, sulla base dei certificati
prodotti, ha in sostanza sostenuto di essere rimasta inabile al lavoro anche dopo
la fine del 2005.
Ora,
ricordato come p
er costante giurisprudenza il giudice delle
assicurazioni sociali valuta la legalità della decisione deferitagli sulla base
della situazione di fatto esistente al momento in cui essa venne emanata – in
concreto il 20 settembre 2006 (doc. A1) - quando si ritenga che fatti
verificatisi ulteriormente possono imporsi quali elementi di accertamento retrospettivo
della situazione anteriore alla decisione resa (DTF 129 V 4 consid. 1.2, 127 V
467 consid. 1, 121 V 366 consid. 1b), i rapporti medici prodotti
dall’interessata in sede ricorsuale possono essere presi in considerazione
poiché quanto descritto dagli specialisti si riferisce anche alla situazione
psichiatrica dell’assicurata antecedente all’emissione della decisione
contestata.
Al riguardo, viste
le citate attestazioni degli specialisti, appare in particolare verosimile che
i problemi psichiatrici che affliggono l’assicurata abbiano limitato la sua
capacità lavorativa anche nel periodo susseguente alla fine del 2005 e che al
momento della resa dell’atto amministrativo litigioso lo stato di salute
dell’assicurata e gli effetti invalidanti ad esso riconducibili fossero tali da
giustificare l’esperimento di ulteriori indagini mediche.
Del
resto, esaminate le certificazioni prodotte con il ricorso, anche l’amministrazione,
sentito il preavviso del medico SMR, ha dichiarato di ritenere necessario procedere
a nuovi accertamenti psichici, posto come dall’inserto non fosse possibile
desumere l’evoluzione esatta della problematica psichica di cui è sofferente la
richiedente dal febbraio 2005 (cfr. IV e IVbis).
Questa Corte deve quindi
condividere la necessità di esperire ulteriori chiarimenti di natura psichiatrica,
ritenuto come la documentazione acquisita all’inserto non consenta di
addivenire ad un chiaro e attendibile giudizio sullo stato di salute
dell'assicurata e sulle sue effettive ripercussioni invalidanti nel periodo
successivo alla fine del 2005 e sino
al momento determinante della
pronuncia del provvedimento amministrativo querelato (cfr. DTF 121 V 362).
2.9.   Mentre
la ricorrente ha postulato l’effettuazione di una perizia medica indipendente
ordinata dal Tribunale (cfr. VI), l’amministrazione, postulata la retrocessione
degli atti, ha indicato che avrebbe proceduto direttamente ad effettuare gli opportuni
approfondimenti medici (IV).
Secondo
la giurisprudenza federale, il giudice cantonale che considera che i fatti non
sono stati sufficientemente chiariti ha, di principio, la scelta fra due
soluzioni: o rinviare la causa all'assicuratore per un complemento istruttorio
o procedere personalmente a tale complemento. Un rinvio all'assicuratore non
viola né il principio della semplicità e della rapidità della procedura né il
principio inquisitorio. In una sentenza pubblicata in RAMI 1993 U 170, p.
136ss., il TFA ha comunque stabilito che un simile rinvio può costituire un
diniego di giustizia, in particolare quando una semplice perizia giudiziaria o
una misura di istruzione puntuale basterebbe a chiarire un fatto. Tale giurisprudenza
è stata criticata dalla dottrina.
In
particolare, da G. Aubert (cfr. la nota pubblicata in SJ 1993,
p.
560)
, il quale ha centrato la sua critica sull’art. 47 LAINF
che pone il principio secondo cui è compito dell'assicuratore accertare
d'ufficio i fatti, se necessario disponendo delle perizie mediche
. Ora,
secondo Aubert, i
l risultato della giurisprudenza citata è
quello di ribaltare tale onere sui tribunali e, visto il principio della
gratuità della procedura, di porre a carico dello Stato - a meno che una parte
abbia agito temerariamente o per leggerezza - costi che, invece, incombono agli
assicuratori. Del resto, nemmeno l'argomento fondato sulla rapidità della
procedura convince Aubert: da una parte, non occorre più tempo all'assicuratore
che al giudice per ordinare una perizia e, d'altra parte, la stessa
giurisprudenza federale rischia di diventare fonte di ritardi poiché, grazie ad
essa, l'assicuratore può essere tentato di rifiutare di ordinare delle perizie
lasciando tale onere ai Tribunali (e, quindi, allo Stato).
Lo
scrivente TCA non può che condividere tali critiche (cfr. in questo senso STCA
del 9 marzo 2005 nella causa G., 35.2004.100).
D’altra
parte, in una sentenza del 17 novembre 2000 nella causa C., C 206/00,
pubblicata in DLA 2001, p. 196s., la massima Corte federale ha ricordato - facendo
riferimento ad una sua pronunzia apparsa in RAMI 1986 K 665, p. 87 - che il
rinvio all'amministrazione appare generalmente giustificato se essa ha constatato
i fatti in maniera sommaria, ritenendo che, in caso di ricorso, il tribunale li
avrebbe comunque puntualmente accertati.
In
concreto, ci troviamo di fronte ad un accertamento dei fatti che, come detto, si
rileva lacunoso. La decisione impugnata va quindi annullata e l'incarto
rinviato all'CO 1, affinché predisponga i necessari accertamenti medici,
segnatamente di natura psichiatrica, intesi a valutare l’evoluzione delle patologie
di cui soffre la ricorrente e la loro ripercussione sulla sua capacità
lavorativa anche nel periodo seguente al 31 dicembre 2005.
In
esito a tale complemento istruttorio, l’amministrazione si determinerà quindi
nuovamente sull’eventuale diritto alla rendita dell’assicurata.
2.10.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.-   Il
ricorso é
accolto
ai sensi dei considerandi.
§
La decisione 20 settembre 2006 è annullata.
§§ Gli atti sono rinviati
all’Ufficio AI affinché proceda agli accertamenti di cui al consid. 2.9 e renda
una nuova decisione
.
2.   Le
spese di procedura per fr. 200.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il vicepresidente                                                    Il
segretario
Raffaele Guffi                                                         Fabio
Zocchetti