ti_gerichte · 11.2008.124 · 2007-09-26 · it
Divorzio: attribuzione di un diritto di abitazione e contributo alimentare


Incarto n.11.2008.124

Lugano

26 agosto
 2010/rs

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani ed Ermotti

segretario:

Annovazzi, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa OA.2004.144 (divorzio
su richiesta unilaterale, poi su richiesta comune con accordo parziale) della Pretura
del Distretto di Bellinzona promossa con petizione del 30 luglio 2004 da

AA 1

contro

AP 1

(patrocinata dall' PA 1);

a)Fondandosi sui motivi addotti nell'ordinanza
emessa il 28 marzo 2007, e in particolare alla perizia giudiziaria
assunta, il Pretore ha escluso che la moglie potesse vantare un interesse
preponderante all'attribuzione della proprietà assoluta sul bene in virtù dell'art.
205 cpv. 2 CC. Ciò premesso, egli ha accertato che le parti concordavano  quantunque
per la moglie fosse solo una soluzione subordinata  nel vendere l'immobile ai
pubblici incanti e nel suddividere il ricavo netto in ragione di un mezzo
ciascuno. Egli ha fissato così in fr. 738293. la base d'asta e ha fissato
la destinazione del provento, imponendo alla moglie di lasciare l'immobile al più
tardi due mesi prima della vendita, gli oneri relativi all'immobile rimanendo a
carico di lei fino alla partenza e in seguito a carico dei coniugi, metà ciascuno.

b)    AP
1contesta che l'ordinanza pretorile del 28 marzo 2007 sia concludente,
giacché nella sentenza del 26 settembre 2007 questa Camera ha ritenuto che l'unico provvedimento adottato dal Pretore
in quel giudizio era stata la fissazione di un termine, ma senza alcuna
sanzione in caso di inosservanza. Soggiunge che il Pretore ha trascurato i certificati
del suo medico curante dott. __________, secondo cui essa non è in condizioni
per lasciare l'abitazione. Sostiene che, sebbene per il perito giudiziario __________
la permanenza nella dimora coniugale non migliorerebbe il suo stato di salute,
ma anzi potrebbe rendere cronico lo stato patologico, vi è il rischio concreto
di gesti inconsulti da parte sua. E di fronte al rischio di un bene protetto
come la vita, gli interessi finanziari del comproprietario non possono
prevalere, tanto più se si pensa che il marito ha già acquistato un altro
immobile in cui vive con la nuova famiglia, né la situazione finanziaria di lui
è tale da necessitare liquidità immediata. Essa reputa pertanto di avere un
interesse preponderante ad abitare nella casa di __________ e chiede che prima
di fissarle un termine per la partenza siano sentiti i suoi medici. Epiloga
rilevando che dopo la sentenza di questa Camera, del 26 settembre 2007, essa
non doveva aspettarsi di dover lasciare l'immobile entro breve tempo, il marito
nulla avendo intrapreso per costringerla a partire. Infine l'appellante contesta
l'addebito della metà degli oneri dell'immobile dopo la partenza, a quel
momento il suo minimo vitale non essendo più garantito.

c)Si
conviene che nella fattispecie il Pretore ha esaminato la questione legata all'attribuzione
in proprietà esclusiva del fondo unicamente sotto il profilo dell'art. 205 cpv.
2 CC, trascurando il diritto di abitazione postulato dalla moglie in forza dell'art.121 cpv. 3 CC, applicabile anche
alla comproprietà fra coniugi (Büchlerin:
Schwenzer, FamKommentar Scheidung, Basilea 2005, n. 17 ad art. 121 CC;Gloorin: Basler Kommentar, ZGB I, 3ªedizione, n. 12 ad art. 121). Perché tuttavia le argomentazioni addotte
nella notaordinanza del 28 marzo 2007non potessero essere riprese nella sentenza
di merito per giustificare la mancanza di motivi suscettibili di legittimare un
diritto di abitazione l'appellante non spiega. Sia come sia, l'art. 121 cpv. 3
CC stabilisce che qualora l'abitazione familiare appartenga a uno soltanto dei
coniugi, il giudice può attribuire all'altro un diritto di abitazione per una durata
limitata e contro adeguata indennità o computazione sul contributo di mantenimento,
a condizione che la presenza di figli o altri gravi motivi lo giustifichino.Spetta al giudice definire il principio e la durata
del diritto di abitazione, tenendo conto di tutte le circostanze del caso, in
particolare dei contrapposti interessi dei coniugi(Sutter/Freiburghaus,
Kommentar zum neuen Scheidungsrecht, Zurigo 1999, n. 26 ad art. 121 CC). In concreto
i comproprietari non hanno figli e l'appellante non prospetta motivi di età, di
natura professionale, finanziaria o sociale (cfr.Sutter/Freiburghaus, op. cit., n. 24 ad art. 121 CC;Büchler,op. cit., n. 9 segg. ad art.
121 CC;Gloor,op. cit., n. 12 ad
art. 121). Occorre esaminare quindi se i motivi di salute da lei recatigiustifichino diimporre al marito una restrizione al diritto di proprietà.

d)Incaricato
di redigere una perizia sui motivi che potessero giustificare un rifiuto da
parte di AP 1 di lasciare

l'abitazione, il dott. __________ ha rilevato che l'interessata
accusa un grave disturbo combinato della personalità (ICD 10: F61.0), che
accomuna nella fragilità della costellazione identitaria della funzione dell'Io
alcuni elementi specifici appartenenti alle tipologie F.60.1 (SchizoidePersönlikeitstörung), F.60.0 (paranoide Persönlikeitstörung) e
F.60.4(histrionische Persönlikeitstörung: referto del 1° agosto
2006, pag. 5). Per lo specialista la paziente pone nell'abitazione di __________
un valore di legame identitario, tant'è chela casa è una sorta di fortino contro l'invasione di
forze o presenze vissute improvvisamente come fossero aliene, forze e presenze
che potrebbero definitivamente alienarla (), ma anche più sottilmente condizione
stessa della tenuta del suo arcipelago identitario, una sorta di colla () in
grado di tenere insieme le parti di un Io fragile e precario(referto, pag.
3 seg.).

e)Resta
il fatto che, anche per il perito, l'appellante non denota imperative esigenze
mediche che ostino al trasferimento altrove, ma relative esigenze psichiche
(referto, pag. 5). Anche a mente del perito, in definitiva, non è opportuno che

AP
1rimanga in quella casa, sussistendo
un rischio di cronicizzazione del funzionamento patologico già in corso o di
effetti secondari iatrogeni (referto, pag. 6). Per di più, occorre evitare che
l'interessata s'installi psichicamente nell'illusione d'immobilità
narcisistica e nell'illusione di un controllo, pur nella sua fragilità e forse
proprio grazie a quella, onnipotente della realtà (complemento peritale del 28
ottobre 2006, pag. 2). In sostanza,mantenere
lostatus quonon risulterebbe a
media scadenza meno rischioso [di un cambiamento] per lo stato di salute e la
sua vita sociale (complemento, pag. 3). Per l'esperto, la soluzione migliore è
quella di fissare al più presto un termine definitivo e inderogabile d'uscita
dalla casa, mettendo in azione tutte le risorse d'aiuto terapeutico per
giungere a quel cambiamento nel modo migliore (referto, pag. 6 e complemento,
pag. 2 seg.). E il Pretore ha seguito tale raccomandazione, fissando in quattro
mesi dal passaggio in giudicato della sentenza di divorzio il termine per lasciare
lo stabile. È vero che per il perito tale termine andava preferibilmente
concordato con il medico curante, ma nemmeno quest'ultimo è stato in grado di
indicare una data, tant'è che nell'ultimo certificato medico del 5 febbraio
2008 egli si è limitato a rilevare un discreto miglioramento della sintomatologia
psicopatologica, limitandosi a soggiungere che l'interessata non era ancora in
condizioni rassicuranti per abbandonare l'abitazione (doc. 87). In condizioni
del genere, mancando qualsiasi prognosi seria, la decisione del Pretore di fissare
imperativamente una data ultima è del tutto ragionevole e merita conferma.

f)Non
si disconosce che dopo l'esecuzione della perizia da parte del dott. __________,
il dott. __________ ha dichiarato il 14 maggio 2007 di preparare AP 1 a lasciare l'abitazione di __________. Ma  ha precisato costui poiché l'abbandono della casa è
vissuto come uno sradicamento psicologico profondo e destabilizzante, si rende
necessario un tempo terapeutico importante, almeno fino al 1° aprile 2008 (lettera nel fascicolocorrispondenza). Non si disconosce nemmeno che, nonostante un
discreto miglioramento della sintomatologia psicopatologica, lo stesso medico
ha certificato il 5 febbraio 2008 che l'interessata non era ancora in grado di lasciare
la casa (doc. 87). Sta di il fatto che la questione legata all'abbandono della
casa di __________ si trascina almeno dal 2002 (deposizione del dott. __________,
del 28 novembre 2005: verbali, pag. 8 a metà), senza che si possa formulare un
qualsiasi pronostico sulla partenza dell'interessata. Lo stesso medico curante,
del resto, prevedeva nel novembre 2005 tempi medi, da mesi a un anno
(deposizione citata), salvo poi prospettare nel maggio 2007 attese fino all'aprile
del 2008 e, successivamente, non accennare più ad alcuna scadenza. Tenuto conto
delle conclusioni del perito, aspettare oltre non avrebbe senso, tanto meno se
si pensa che dall'agosto del 2008 l'interessata continua a vivere nell'abitazione
e durante questo periodo ha ulteriormente beneficiato delle cure dei suoi medici.

g)Né
si può dire che l'appellante potesse confidare in buona fede su un termine di
partenza più lungo o potesse confidare sull'assegnazione della casa in proprietà.
Certo, questa Camera ha avuto modo di rilevare che la nota ordinanza del

28 marzo 2007 con cui il Pretore aveva fissato a AP 1 un
termine perproporre, di concerto con i suoi curanti, una scadenza
precisa e improrogabile di abbandono dell'abitazione coniugale, in ogni caso
non successiva al 1° aprile2008,non costituiva un titolo esecutivo per ottenere lo sfrattodell'occupante. Costei sapeva però che,
bene o male, avrebbe dovuto lasciare lo stabile al più tardi il 1° aprile 2008.
Per tacere del fatto che il 14 gennaio 2008 il marito ha chiesto al Pretore di dar
seguito all'ordinanza del 28 marzo 2008 (lettera nel fascicolocorrispondenza) eancora nel memoriale conclusivo aggiuntivo del 14 marzo 2008 ha sollecitato la conferma dell'obbligo, per la moglie, di lasciare l'abitazione. Che nel settembre
del 2007 AA 1 abbia acquistato un altro immobile dove è andato a vivere con la
nuova famiglia poco importa, mai avendo egli espresso una qualsiasi disponibilità
a lasciare la moglie nell'abitazione coniugale (v. anche conclusioni del 10 marzo
2008).

h)L'appellante
afferma che costringerla ad abbandonare la casa potrebbe indurla a gesti sconsiderati.
Il perito nondimeno ha tenuto conto di tale possibilità, consigliando di non
precipitare i tempi e di seguire terapeuticamente l'interessata in modo
continuato e da vicino (referto, pag. 5), una presa a carico psicoterapeutica e
psicofarmacologica adeguata e intensa potendo ridurre nel limite del possibile
e del ragionevole rischi comportamentali e psichici (referto, pag. 6). Chiamato
a delucidare la perizia, il dott. __________ ha specificato che, per quanto sia
impossibile quantificare le probabilità di reazioni psichiche, con la cura
psichiatrica e psicoterapeutica che l'interessata segue, unitamente alla fiducia
che essa nutre nei suoi medici curanti, è possibile scongiurare reazioni inconsulte
(complemento, pag. 2). E proprio perché AP 1 ha instaurato con i suoi medici curanti una presa a carico quasi familiare, potendo essa raggiungerli in qualsiasi
momento senza appuntamento (deposizione di __________, del 28 novembre 2005:
verbali, pag. 8), egli ha intravisto un percorsoche può permettere all'interessata
di superare l'attuale situazione di stallo e l'assunzione da parte della peritanda
di una nuova capacità d'accettazione della separazione di quella casa che è
ridivenuta così una semplice casa(complemento, pag. 2). Suquesto punto l'appello è destinato così all'insuccesso.

i)Per
quel che riguarda il riparto dei costi correlati all'abitazione coniugale dopo
partenza dell'appellante, il principio del pagamento a metàè senz'altro corretto, non essendo dato a divedere
perché la comproprietaria non dovrebbe assumere una quota degli oneri. Tanto
meno ove si pensi che, come si vedrà oltre, essa ottiene un contributo
alimentare sufficiente per coprire il proprio debito mantenimento, compreso il
pagamento della quota di oneri. Anche al riguardo la sentenza impugnata merita quindi
conferma.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente                                                           Il
segretario

Rimedi
giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTFentro il termine stabilito dall'art.
100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il
ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta
ad almeno 30000 franchi; quando il valore litigioso non
raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La
legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi
previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è
disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.