ti_gerichte · 11.2017.28 · 2018-07-16 · it
Divorzio: contributo di mantenimento cautelare per un coniuge

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 16.07.2018 11.2017.28
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 16.07.2018 11.2017.28
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 16.07.2018 11.2017.28

Incarto n.
11.2017.28
Lugano,
16 luglio 2018
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G.
A. Bernasconi, presidente,
Giani
e Grisanti
vicecancelliera:
F.
Bernasconi
sedente
per statuire nella causa
CA.2014.108
(
divorzio
: provvedimenti cautelari)
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4, promossa con istanza
del
24 marzo 2014
da
AO
1
(patrocinato
dall'avv.  PA 2 )
contro
AP
1
(patrocinata
dall'avv.  PA 1 ),
giudicando sull'appello
del 24 febbraio 2017 presentato da AP 1 contro il decreto cautelare emesso dal
Pretore aggiunto il 13 febbraio 2017;
Ritenuto
in fatto:
A.
AO 1 (1957) e AP 1 (1959)
si sono sposati a __________ il 26 luglio 1991, adottando la separazione dei
beni. Dal matrimonio sono nati R__________ (1991) e G__________ (1994), ora
maggiorenni. Radiotecnico riqualificato nell'ambito dell'elettronica e
dell'informatica, dopo il matrimonio il marito si è occupato della gestione e
della digitalizzazione in società attive nel settore odontoiatrico facenti capo
al suocero, __________ V__________, per poi dedicarsi dal 2008/2009 all'amministrazione
di immobili appartenenti allo stesso __________ V__________, alla moglie e al
fratello di lei W__________ V__________, tanto ad __________ (‟C__________ˮ)
quanto a __________ (‟Casa R__________ˮ a __________) e a __________
(‟Casa D__________ˮ). AP 1, di formazione aiuto dentista, non ha
esercitato alcuna attività lucrativa durante la vita in comune. I coniugi si
sono separati nell'ottobre del 2011, quando il marito ha lasciato l'abitazione
coniugale di __________ (particella n. 898 RFD, intestata alla moglie) per
trasferirsi in una casa poco distante, sempre a __________ (particella n. 798
RFD, proprietà del suocero). Il 19 di­cembre 2011 __________ V__________ ha
donato i propri immobili ai figli AP 1 e W__________ V__________ in ragione di
metà ciascuno, conservando l'usufrutto della “Casa D__________” a __________. AO
1 ha continuato ad amministrare gli stabili della moglie e del cognato per
conto di questi ultimi.
B.
Nell'ambito di una
causa di divorzio promossa il 19 dicembre 2013 da AP 1 davanti al Pretore del
Distretto di Lugano, sezione 4, tuttora in fase istruttoria (inc. DM.2013.375),
l'attrice ha chiesto di ordinare in via cautelare al marito di riconsegnare
l'abitazione di __________ (inc. CA.2013.431/432). Con istanza del 24 marzo
2014 AO 1 ha postulato, da parte sua, un contributo di mantenimento cautelare di
fr. 15
000.– mensili retroattivamente dal
1° marzo 2013 e uno di fr. 10
000.–
men­sili retroattivamente dal 1° gen­naio 2014 in poi, dedotto quanto già
versatogli dalla moglie (inc. CA.2014.107/108). Il 31 marzo 2014 egli ha
chiesto alla moglie inoltre una provvigione
ad litem
di fr. 18
900.– (inc. CA.2014.114). Con decreto cautelare
del 31 marzo 2014, emesso inaudita parte, il Pretore aggiunto ha obbligato
AP 1 a versare al marito un contributo alimentare di fr. 5000.– mensili a
decorrere dall'aprile del 2014 (inc. CA.2014.107). Il 29 aprile 2014 AO
1 è stato
licenziato
dalla moglie e da W__________ V__________ per il
15 maggio successivo.
C.
All'udienza del 17
giugno 2014, indetta per il contraddittorio cautelare, AO 1 ha confermato le
sue pretese, notificando prove. La moglie ha proposto al Pretore aggiunto di
respingere tali pretese e di revocare il decreto cautelare emesso inaudita
parte, offrendo anch'essa prove. In replica e duplica le parti hanno ribadito
le loro posizioni.
Con decreto cautelare del 24
luglio 2014 il Pretore aggiunto ha respinto la richiesta di AP 1 intesa a ottenere
che il marito lasciasse
l'abitazione di __________ (inc. CA.2013.431).
L'istruttoria cautelare è iniziata il 25 lu­glio 2014. Nel
settembre del 2015 la moglie ha cominciato a gestire per la società L__________
Sagl di __________, di cui è unica socia e gerente con firma individuale, il
bar ‟L__________ˮ ad __________.
Chiusa il
15 gennaio 2016
l'istruttoria cautelare
,
le parti hanno rinunciato ad arringhe finali. L'istante
non ha presentato nemmeno un memoriale conclusivo. In un proprio allegato del 29 marzo
2016 la convenuta ha riaffermato invece il suo punto di vista.
D.
Statuendo con decreto cautelare del 13 febbraio 2017, il
Pretore aggiunto
ha condannato AP 1 a versare al marito un contributo
alimentare di fr. 4980.– mensili retroattivamente dal 19 dicembre 2013.
Le spese processuali, compresa una tassa di
giustizia di fr. 1500.–,
sono state poste per un terzo a carico di lei e
per il resto a carico del marito, con obbligo di rifondere alla mo­glie fr. 2500.–
per ripetibili ridotte (inc. CA.2014.108). La richiesta di provvigione
ad litem
è stata respinta (inc. CA.2014.114).
E.
Contro
il decreto appena citato AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 24
febbraio 2017 per ottenere
che – previo conferimen­to dell'effetto sospensivo
– la decisione impugnata sia riformata nel senso di sopprimere il contributo
alimentare per il marito e di aumentare a fr. 4000.– l'indennità in suo favore
per ripetibili
.
Con decreto del 2 marzo 2017
il presidente di questa Camera ha respinto la richiesta di effetto sospensivo.
Nelle sue osservazioni del 23 marzo 2017 AO 1 propone di rigettare
l'appello.
Considerando
in diritto:
1.
Le decisioni in
materia di provvedimenti cautelari sono impugnabili con appello, trattandosi di
procedura sommaria (art. 276 CPC), entro 10 giorni dalla notificazione (art.
314 cpv. 1 CPC). Se tali decisioni vertono su questioni meramente patrimoniali,
tuttavia, l'appello è ammissibile soltanto se il valore litigioso raggiungeva
almeno fr. 10
000.– secondo
l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2
CPC). In concreto tale presupposto è dato, ove appena si consideri l'entità del
contributo alimentare in discussione davanti al Pretore aggiunto (fr. 15
000.– mensili dal 1° marzo 2013, fr. 10
000.– mensili dal 1° gennaio 2014),
di durata incerta e da calcolare quindi sul­l'arco di ven­t'anni (art. 92
cpv. 2 CPC; sentenza del Tribunale federale 5A_689/2008 del­l'11 febbraio 2009,
consid. 1.2). Quanto alla tempestività dell'appello, il decreto impugnato
è stato notificato al patrocinatore della convenuta il 14 feb­braio 2017
(traccia­mento dell'invio n. 98.__________, agli atti). Presentato il 24
febbraio successivo, il ricorso in esame è pertanto ricevibile.
2.
All'appello AP 1 acclude
la propria tassazione 2014, dell'8 febbraio 2017. Non risulta quando la
contribuente l'abbia ricevuta, ma è verosimile che il documento non potesse più
essere sottoposto al Pretore, il quale ha statuito il 13 febbraio successivo.
In ogni modo AO 1 non ne contesta la produzione. Anzi, egli medesimo se ne vale
ai fini del giudizio (osservazioni all'appello, pag. 2 in basso). In
simili circostanze non v'è ragione dunque perché il documento sia dichiarato irricevibile
(v.
Reetz
/Hilber
in
:
Sutter-Somm/Hasen­böhler/Leuen­berger
,
Kommentar
zur Schweizerischen ZPO, 3ª edizione, n. 26 ad art. 317; nel medesimo senso:
I CCA, sentenza inc. 11
.2016.40 del 28 dicembre 2017 consid. 3c).
3.
Litigioso
rimane nella fattispecie il contributo alimentare per il marito, che il Pretore
aggiunto ha determinato in base al metodo di calcolo “abituale” consistente nel
dedurre dal reddito comples­sivo dei coniugi i rispettivi fabbisogni minimi (in
concreto entrambi i figli sono maggiorenni) e suddividendo l'eccedenza del bilancio
fami­liare a metà. A tal fine il primo giudice ha accertato che AO 1 non consegue
redditi e ha un
fabbisogno minimo di fr. 3310.65
mensili (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1200.–
, premio della cassa malati fr. 574.45, spese
dentistiche fr. 50.–, aiuto domestico fr. 700.–,
assicurazione contro la
respon­sabilità civile e
dell'economia
domestica fr. 23.60, assicurazione dell'automobile fr. 262.60,
onere fiscale fr. 500.–).
Riguardo alla moglie, il
Pretore aggiunto ne ha calcolato il reddito in fr. 14
375.– mensili (reddito da immobili fr. 10
375.– mensili, reddito da capitali fr. 4000.–
mensili) per rapporto a un fabbisogno minimo di
fr. 7725.70
men­sili
(minimo esistenziale del diritto
esecutivo
fr. 1200.–,
premio della cassa malati fr. 825.40,
assicurazione
‟
mobilio e
stabile/RCˮ fr. 181.75,
acqua
potabile fr. 16.75,
tassa d'uso
fognatura
fr. 31.55,
raccolta rifiuti fr. 22.50,
aiuto
domestico fr. 1500.–, assicurazione dell'automobile fr. 198.15,
imposta di circolazione fr. 116.25, assicurazione
infortuni fr. 27.60,
‟RC, immatricolazioni, tasse camper e natanteˮ
fr. 605.75, onere fiscale fr. 3000.–). Constatata un'eccedenza nel
bilancio familiare di fr. 3338.65 men­sili, egli ha fissato così il
contributo cautelare per l'istante in fr. 4980.– mensili a decorrere dal
19 dicembre 2013 (fabbisogno minimo, più mezza eccedenza).
4.
In appello le parti
non contestano più il metodo di calcolo “abituale” applicato dal Pretore
aggiunto per la definizione dei contributi alimentari, consistente nel dedurre
dal reddito complessivo dei coniugi i rispettivi fabbisogni minimi, suddividendo
l'eccedenza a metà
(
méthode du calcul du minumum existentiel
élargi avec répartition de l'excédent
;
zweistufige Methode
)
. Riguardo
anzitutto alle proprie entrate,
l'appellante fa valere che per
determinare il reddito da capitali il primo giudice avrebbe dovuto riferirsi al
tasso d'interesse minimo sugli averi di vecchiaia secondo l'art. 12 OPP 2,
il quale nel 2017 era del­l'1%, onde in concreto un reddito non superiore a fr. 2000.–
mensili. Nel decreto cautelare invece il Pretore aggiunto, non trovando
riscontri oggettivi sul reddito generato dal capitale di lei, di circa fr. 2
400
000.–
(dati che non risultavano dalle dichiarazioni d'imposta), ha
stimato il saggio d'interesse nel 2% e ha quantificato
l'introito in fr. 4000.–
mensili. Nelle sue osservazioni del
23 marzo 2017 AO 1
definisce le argomentazioni della
moglie superate dalla tassazione 2014, da lei medesima prodotta in appello. A
ragione. È vero che in mancanza di dati oggettivi sul red­dito da capitali il
Pretore aggiunto avrebbe dovuto far capo al saggio previsto dal­l'art. 12 OPP 2
(I CCA, sentenza inc. 11.2015.43 dell'8 agosto 2017, consid. 14e
con rimandi), il quale è sceso progressivamente dal­l'1.75% del 2014 fino
all'1% del 2017 (art. 12 lett. h, i e j OPP 2). Sta di fatto che
la tassazione 2014 della moglie attesta un reddito da titoli e capitali di fr. 56
217.– annui, pari a circa fr. 4684.75
mensili. E tale dato concreto vince le presunzioni dell'art. 12 OPP 2. Il
reddito di fr. 14
375.– mensili complessivi
calcolato dal Pretore aggiunto passa così a fr. 15
059.75, come fa notare il marito.
Su questo
punto l'appello manca di consistenza
.
Nelle osservazioni all'appello AO 1
chiede che, sempre sulla scorta della tassazione 2014,
il reddito complessivo della moglie sia accertato in fr. 17
833.– mensili, giacché al lordo dei contributi provvisionali in suo
favore l'autorità fiscale ha accertato entrate annue complessive di circa
fr. 214
000.–:
fr. 55
217.– da titoli e capitali, fr. 245
889.– da immobili, meno deduzioni di fr. 88
699.– per l'IFD, rispettivamente di fr. 93
549.– per l'imposta cantonale. Così argomentando, egli dimentica
tuttavia che il valore locativo per l'uso proprio di un alloggio è un parametro
puramente fiscale, non un reddito realmente
conse
guito (sentenza del Tribunale federale 5A_891/2013
del 12 mar­zo
2014, consid. 5.2;
analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2016.18
del 28 novem­bre 2017, con­sid. 5a con
richiami).
Il valore locativo
della particella n. 898 di __________ in uso proprio alla moglie (fr. 20
003.– annui secondo la tassazione 2014, 4°
foglio), non è quindi un introito effettivo di AP 1. Certo, anche togliendo il valore
locativo della casa a __________ le entrate complessive dalla moglie accertate nella
tassazione 2014 risultano pur sempre di fr. 15
800.– (arrotondati) ai fini dell'imposta cantonale e di fr. 16
200.– (arrotondati) ai fini dell'IFD. La
differenza rispetto a quanto ha accertato il Pretore aggiunto si deve al fatto però
che per stabilire il reddito da
immobili della
moglie il primo giudice ha operato una media delle entrate dei due stabili (la “Casa
R__________ˮ a __________ e il “C__________ˮ ad __________) nel 2013
e nel 2014 (doc. P e Q nell'inc. DM.2013.375).
AO 1 invoca i dati
della nota tassazione 2014, ma non pretende che il criterio della media
biennale applicato dal Pretore aggiunto sia erroneo o anche solo criticabile.
Al proposito non soccorre pertanto diffondersi.
5.
L'appellante
contesta anche l'ammontare del proprio fabbisogno minimo, che sostiene
ascendere a fr. 10
064.– mensili (e non solo
a fr. 7725.70 come reputa il Pretore aggiunto), poiché alla luce
della tassazione 2014 il suo onere fiscale va
portato da fr. 3000.–
a fr. 5338.– mensili. La rivendicazione non è
priva di buon diritto. La tassazione 2014 attesta in effetti un'imposta
cantonale annua di fr. 29
387.55 e
un'imposta federale diretta di fr. 9667.65, cui va aggiunta un'imposta comunale
di poco superiore ai fr. 22 000.– (il moltiplicatore d'imposta nel Comune di __________
è del 75%). Ne deriva un carico fiscale di circa fr. 5100.– mensili. Il
fabbisogno minimo dell'appellante assomma di
conseguenza a fr. 9825.–
mensili (arrotondati).
6.
Per quanto riguarda
il marito, l'appellante si duole che il Pretore aggiunto non abbia imputato al
medesimo alcun reddito. Essa afferma che il divorzio è ormai ineluttabile, che
durante la vita in comune e anche in seguito AO 1 ha sempre lavorato a tempo
pieno (e poco importa per chi), che egli non ha figli da accudire e non è
affetto da problemi suscettibili di impedirgli
l'esercizio di
un'attività lucrativa, onde la legittimità di ascrivergli un guadagno di almeno
fr. 5000.– mensili per un'occupazione analoga al­l'ultima attività svolta (quella
di amministratore d'immobili). Nel decreto cautelare impugnato il Pretore
aggiunto si è limitato a rilevare che, dopo avere esercitato negli anni svariati
lavori, in particolare gestendo società e amministrando immobili per conto
della famiglia V__________, dal maggio del 2014 “dopo l'esonero di AO 1
dall'incarico di amministratore ad opera di moglie e cognato (v. doc. 1)ˮ
egli risulta senza occupazione e senza entrate. Il primo giudice non si è
domandato invece se ricorressero i presupposti per imputare al marito un
reddito ipotetico.
a)
La giurisprudenza ha già avuto modo di ricordare
che
un gua
dagno ipotetico non va determinato in astratto, ma
dev'essere alla concreta portata del soggetto (DTF 143 III 235 consid. 3.2; 137
III 120 consid. 2.3, 109 consid. 4.2.2.2; analogamente: RtiD I-2014 pag. 735
consid. 4d, II-2006 pag. 690 n. 5a con richiami; più recentemente: I CCA,
sentenza inc. 11.2016.36 del 28 febbraio 2018, consid. 11b). Il giudice deve valutare
anzitutto se si può ragionevolmente esigere che l'interessato eserciti
un'attività lucrativa o la estenda, tenendo conto della sua età, della
formazione professionale e dello stato di salute. In seguito egli esamina se
costui abbia l'effettiva possibilità di esercitare simile attività e quale sia
il reddito conse­guibile, te­nendo cal­colo sempre dell'età, della formazione
professionale e dello stato di salute, oltre che della situazione sul mer­cato
del lavoro (DTF 143 III 237 consid. 3.2, 137 III 120 consid. 2.3, 109 consid.
4.2.2.2; analogamente: RtiD I-2014 pag. 735 consid. 4d, II-2006 pag. 690 n. 5a
con richiami). Un'eccezione ricorre qualora un coniuge abbia ridotto
deliberatamente i suoi introiti per recare pregiudizio agli interessi del
creditore alimentare, nel qual caso tale coniuge può vedersi imputare
senz'altro il guadagno cui ha unilateralmente rinunciato (DTF 143 III 237 in
alto), ma tale eventualità è estranea alla fattispecie in esame.
b)
In
concreto AO 1, nato il 13 agosto 1957, di formazione radiotecnico, si è riqualificato
nel ramo elettronico e poi in quello informatico (interrogatorio del 15
dicembre 2015, pag. 1). Attivo nel settore informatico della U__________
SA, dopo il matrimonio egli si è occupato della gestione e della digitalizzazione
in società odontoiatriche (anche in Italia) facenti capo al suocero (loc. cit).
Dal 2008/2009 egli ha amministrato stabili della famiglia V__________, comprendenti
70–75 appartamenti (loc. cit. pag. 2 a metà), prima per conto del suocero
medesimo, poi per conto della moglie e di W__________ V__________, ai quali __________
V__________ ha donato gli immobili. Il 29 aprile 2014 la moglie e W__________
V__________ lo hanno licenziato (doc. 1). A quel
momento il suo ultimo stipendio ammontava a circa fr. 4250.–
mensili (decreto impugnato, pag. 2 in basso). In seguito AO 1 ha
dichiarato di essere stato introdotto per amicizia
dall'arch. __________
H__________ nella direzione lavori di alcuni
cantieri, ma senza ricevere compensi (interrogatorio del 15 dicembre 2015, pag. 2
in fondo).
c)
Se
ne desume che, quando è rimasto senza lavoro, AO 1 aveva quasi 57 anni.
Contrariamente a quanto sostiene l'interessata, inoltre, già a un sommario
esame egli non appariva in buona salute. Era in cura da uno psicologo (__________
P__________ di __________) e assumeva psicofarmaci (interrogatorio del 15
dicembre 2015, pag. 2 in fondo). Sentita come testimone, la dott. __________ C__________
di __________, psicologa e psicoterapeuta, ha narrato inoltre di ripetuti crolli
psicologici e di depressioni che hanno comportato per il paziente periodi di
totale incapacità lucrativa (deposizione
del
7 ottobre 2014; si veda anche il certificato medico doc. S). Che
attività offra il mercato del lavoro a un uomo in simili condizioni non è dato
a divedere. L'appellante sostiene ch'egli poteva cimentarsi in un
'occupazione affine a quella esercitata in precedenza,
ovvero nell'ambito dell'amministrazione immobiliare. L'enunciato appare però del
tutto teorico, ove appena si consideri che la stessa appellante ha licenziato
il marito, suo amministratore immobiliare,
per manchevolezze (osservazio­ni
all'appello, pag. 3 in alto e pag. 7 nel mezzo). Mal si comprende dunque come
costui potesse guadagnare fr. 5000.– netti mensili senza alcuna formazione
professionale in materia quando lei stes­sa l'ha allontanato (allorché lavorava
con un grado d'occupazione non superiore al 50%: memoriale conclusivo, pag. 10
in fondo). Tutt'al più ci si potrebbe domandare se l'appellato non potesse
riscuotere indennità di disoccupazione, ma il tema esula dall'attuale
contenzioso e non dev'essere vagliato oltre.
7.
Per quanto attiene
al fabbisogno minimo del marito,
calcolato dal
Pretore aggiunto in fr. 3310.65 mensili,
l'appellante
chiede di ridurlo a fr. 2048.05 mensili togliendo la
spesa per l'aiuto domestico
e quella per
l'assicurazione dell'automobile. A suo avviso, inoltre, l'onere fiscale di lui va
ricondotto a fr. 200.– mensili
.
a)
Il Pretore aggiunto ha riconosciuto la spesa destinata all'aiuto
domestico di fr. 700.– mensili nel fabbisogno minimo di AO 1 ‟per parità
di trattamento, analogamente alla moglieˮ (decreto cautelare, pag. 3 a
metà). Quest'ultima
oppone che il marito non ha reso verosimile alcuna spesa,
limitandosi a esporre la cifra di fr. 700.– mensili nel proprio fabbisogno
minimo, e soggiunge che la parità di trattamento non giustifica di riconoscere
costi inesistenti, per tacere del fatto che un esborso del genere per l'aiuto
domestico sarebbe eccessivo, il marito abitando in un appartamento di 70 m².
L'argomentazione non manca di pertinenza. Nel fabbisogno minimo di un coniuge
invero devono figurare solo spese effettive (sentenza del Tribunale federale
5A_845/2012 del 2 ot­to­bre 2013, consid. 3.1.1 con richiami;
analogamente: RtiD I-2018 pag. 691 n. 5c), non spese cui l'interessato potrebbe
anche avere diritto per uguaglianza di trattamento, ma che all'atto pratico non
sopporta. In concreto l'istante non ha reso verosimile di retribuire un aiuto
domestico, spendendo
fr. 700.– mensili. Già per questa ragione quindi la pretesa non poteva essere
inserita nel fabbisogno minimo. Non si disconosce che per un aiuto domestico il
Pretore aggiunto ha riconosciuto alla moglie fr. 1500.– mensili. A parte il
fatto però che in quel caso la spesa appariva verosimile (doc. 7), nelle
osservazioni all'appello AO 1 non chiede di espungerla dal fabbisogno minimo di
lei. Al riguardo non giova attardarsi.
b)
Quanto
all'assicurazione dell'automobile, il Pretore aggiunto ha riconosciuto nel
fabbisogno minimo del marito fr. 262.60 mensili, rilevando che altre spese
correlate all'uso del veicolo devono ritenersi comprese nel minimo esistenziale
del diritto esecutivo, AO 1 non necessitando di una vettura per ragioni di
lavoro (decreto cautelare, pag. 3 a metà). L'interes­sata eccepisce che l'assicurazione
dell'automobile va tolta dal fabbisogno minimo del marito, il quale non
esercita alcuna attività lucrativa (loc. cit., pag. 9). A parte il fatto però
che in prima sede essa aveva riconosciuto al coniuge
fr. 100.– mensili per tale voce di spesa (memoriale conclusivo, pag. 10 in fondo),
l'appellante trascura che nel suo fabbisogno minimo il Pretore aggiunto ha
riconosciuto non solo il premio relativo all'assicurazione di un'automobile, ma
anche la relativa imposta di circolazione (per comples­sivi fr. 314.40 mensili),
senza ch'essa giustificasse in alcun modo l'esigenza di usare un veicolo
privato. Per di più, nel fabbisogno minimo dell'appellante il Pretore aggiunto
ha inserito una spesa di ben fr. 605.75 mensili  per “immatricolazioni e tasse
camper e natante”, spesa che non ha alcuna attinenza con il fabbisogno minimo
del diritto civile né, tanto meno, con il minimo esistenziale del diritto
esecutivo (RtiD II-2017 pag. 780 consid. 6h). L'appellante trovandosi già, sotto
questo profilo, manifestamente privilegiata, non è il caso di decurtare oltre
il fabbisogno minimo del marito.
c)
Relativamente
all'onere fiscale di AO 1, il Pretore aggiunto lo ha stimato in fr. 500.–
mensili (decreto cautelare, pag. 3  a metà). L'appellante definisce l'importo
eccessivo, giacché con le normali deduzioni il marito avrebbe un reddito imponibile
di fr. 50
000.– annui, il quale
comporta un carico tributario di non oltre fr. 200.– mensili. In realtà il
reddito imponibile di fr. 50
000.– annui cui
accenna la stessa appellante comporta un onere fiscale di circa fr. 500.–
mensili, proprio l'importo stimato il Pretore aggiunto (cfr.
https://www3.
ti.ch/ DFE/DC/
calcolatori/RedditoSostanza.php). E ciò senza considerare
la sostanza mobiliare (si vedano le dichiarazioni fiscali 2014 e 2015
richiamate nell'inc. DM.2013.375). Una volta ancora l'appello si rivela quindi
destinato all'insuccesso.
8.
Da quanto precede
risulta il seguente quadro del bilancio familiare:
Reddito
del marito (consid. 6)                                    fr.
–.––
Reddito
della moglie (consid. 4)                                 fr. 15
059.75
fr.
15
059.75  mensili
Fabbisogno
minimo del marito (consid. 7)                  fr.   2
610.65
Fabbisogno
minimo della moglie (consid. 5)               fr.   9
825.—
fr.
12
435.65    mensili
Eccedenza                                                                fr.
2
624.10  mensili
Metà
eccedenza                                                         fr.   1
312.05
mensili
L'appellante
può conservare per sé:
fr.
9825.– + fr. 1312.05 =                                            fr. 11
137.05
mensili
e
dove versare al marito:
fr.
2610.65 + fr. 1312.05 =                                          fr.   3
922.70
mensili,
arrotondati
a
fr.   3
925.—  mensili
.
L'appello
merita accoglimento entro tali limiti.
9.
Le spese del
giudizio odierno seguono il vicendevole grado di soccombenza (art. 106 cpv. 2
CPC). L'appellante vede ridurre il contributo alimentare provvisionale da fr.
4980.– a fr. 3925.– mensili, ma non ne ottiene la soppressione. Si giustifica così
che sopporti quattro quinti degli oneri
processuali
e che rifonda alla controparte un'indennità di fr. 2500.–
per
ripetibili ridotte (tre quinti dell'indennità piena: RtiD II-2016 pag. 638 consid.
3b).
L'esito del presente
giudizio non influisce apprezzabilmente invece sulle spese e le ripetibili le
ripetibili di primo grado, che il Pretore aggiunto ha posto per due terzi a
carico dell'istante e per il resto a carico della moglie, con obbligo di
rifondere a quest'ultima fr. 2500.– per ripetibili ridotte. Il dispositivo
sugli oneri processuali del decreto impugnato può dunque rimanere invariato.
10.
Circa i rimedi
esperibili sul piano federale contro la presente sentenza (art. 112 cpv. 1
lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge la soglia di fr. 30
000.– nella prospettiva dell'art. 74 cpv. 1
lett. d LTF (sopra, consid. 1),
fermo restando che
contro decisioni in materia di misure cautelari il ricorrente può far valere
soltanto la violazione di diritti costituzionali (art. 98 LTF).
Per questi motivi,
decide:
1.   L'appello
è parzialmente accolto, nel senso che il dispositivo n. 1 decreto cautelare
impugnato è così riformato:
AP
1
è condannata a versare a AO 1 dal 19 dicembre
2013, in via cautelare per la durata della causa di divorzio, un contributo
alimentare di fr. 3925.– anticipatamente entro il giorno 5 di ogni mese.
Per
il  resto il decreto cautelare rimane invariato.
2.   Le spese processuali di fr.
3500.–, da anticipare dall'appellante,
sono
poste per quattro quinti a carico dell'appellante
medesima e per il rimanente a carico di AO 1, cui l'appellante rifonderà
fr. 2500.– per ripetibili ridotte.
3.   Notificazione:
–
avv.   ;
–
avv.   .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso
sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi
previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale
federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti
concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2
LTF).