ti_gerichte · 72.2019.16 · 2018-02-07 · it
Autore condannato per avere in un certo periodo di tempo, alienato o procurato in altro modo complessivi 1'446.9 g netti di cocaina, nonché per avere ripetutamente cambiato franchi svizzeri in euro per un importo tot. di CHF 20'000.00, denaro proveniente dallattività di alienazione di stupefacenti


Incarto
 n.72.2019.16

Lugano,

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte delle assise criminali

composta da:

giudice Francesca
 Verda Chiocchetti, Presidente

GI 1, Giudice
 a latere

GI 2, Giudice
 a latere

Ugo Peer, Vicecancelliere

sedente nellaula penale di questo palazzo
di giustizia, per giudicare

nella causa penale

Ministero pubblico

contro

IM 1,

rappresentato dallavv. DF 1

in carcerazione preventiva dal 7
 febbraio 2018 al 21 agosto 2018 (196 giorni);

in anticipata esecuzione della
 pena dal 22 agosto 2018

imputato, a
norma dellatto daccusa nr. 16/2019 del 21 gennaio 2019 emanato dalla
Procuratrice pubblicaPP 1, di

Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:30 alle ore
17:30.

Data

Spostamento

Comune

___.2013

arrivo

__________
 provenienza Italia

___.2013

arrivo

__________

___.2014

arrivo

__________

___.2016

arrivo

__________

___.2017

Partenza

__________
 destinazione Italia

17.07.2013

__________,
 __________, __________

fr.               
 310.75

09.09.2013

__________,
 __________, __________

fr.           
 3'343.35

15.10.2013

__________,
 __________, __________

fr.           
 1'324.30

05.11.2013

__________,
 __________, __________

fr.           
 3'207.85

08.11.2013

__________,
 __________, __________

fr.                 
 84.20

10.12.2013

__________,
 __________, __________

fr.            
 3'578.45

24.12.2013

__________,
 __________, __________

fr.            
 4'055.75

20.01.2014

__________,
 __________

fr.    
            529.50

05.02.2014

__________,
 __________, __________

fr.             
 3'664.00

19.02.2014

__________,
 __________

fr.              
 2'748.90

03.03.2014

__________,
 __________, __________

fr.              
 3'763.95

09.04.2014

__________,
 __________, __________

fr.              
 3'890.30

05.05.2014

__________,
 __________, __________

fr.              
 2'739.35

04.06.2014

__________,
 __________, __________

fr.              
 1'913.80

02.09.2014

__________,
 __________, __________

fr.            
   2'303.60

01.10.2014

__________,
 __________, __________

fr.              
 4'154.50

29.10.2014

__________

fr.              
 2'235.55

27.11.2014

__________

fr.                 
 200.00

01.12.2014

__________

fr.              
 2423.75

22.12.2014

__________

fr.              
 2886.65

29.01.2015

__________

fr.                 
 642.70

02.02.2015

__________,
 __________, __________

fr.                   
 92.30

16.02.2015

__________

fr.                 
 200.00

02.03.2015

__________

fr.               
 2006.20

25.03.2015

__________,
 __________

fr.                  
 200.00

07.04.2015

__________

fr.               
 2'368.05

09.04.2015

__________,
 __________

fr.                  
 220.40

04.05.2015

__________,
 __________

fr.               
 1292.10

05.05.2015

__________

fr.               
 2030.30

12.06.2015

__________,
 __________

fr.               
 2034.40

24.06.2015

__________

fr.                  
 589.65

29.06.2015

__________,
 __________

fr.               
 2653.55

02.07.2015

__________,
 __________

fr.                  
 178.35

24.07.2015

__________,
 __________

fr.               
 2742.00

04.08.2015

__________,
 __________

fr.                  
 206.65

09.09.2015

__________

fr.                  
 386.30

01.10.2015

__________

fr.               
 2348.00

23.10.2015

__________,
 __________

fr.                  
 920.00

04.11.2015

__________,
 __________

fr.                  
 234.35

01.12.2015

__________

fr.               
 1612.00

15.12.2015

__________

fr.               
 1411.00

09.05.2016

__________,
 __________

fr.                    
 56.35

06.06.2016

__________,
 __________

fr.                  
 682.50

16.11.2016

__________,
 __________

fr.         
 1'272.60

04.04.2017

__________

fr.           
 3'181.40

5.   In data 8 febbraio 2018
il Giudice dei provvedimenti coercitivi ha accolto la richiesta di carcerazione
preventiva formulata dal PP, constatando la presenza di gravi indizi di reato,
di un concreto pericolo di collusione/inquinamento delle prove e di fuga a
carico di IM 1 (AI 13).

L11 aprile
2018 (AI 89), il 28 maggio 2018 (AI 161) e il 26 luglio 2018 (AI 229) il
Giudice dei provvedimenti coercitivi ha prorogato la carcerazione preventiva di
IM 1 il quale, a partire dal 22 agosto 2018, è stato posto dalla PP in
esecuzione anticipata della pena detentiva (AI 247).

III.   Principi applicabili
allaccertamento dei fatti

Nellaccertamento
dei fatti e nella valutazione delle prove - di cui deve dare conto in sentenza
con una congrua motivazione (STF 6B_10/2010 del 10 maggio 2010) - il giudice
continua, dunque, come sotto legida del diritto procedurale precedente, a
disporre di un ampio potere di apprezzamento (DTF 129 I 8 consid. 2.1; 118 Ia
28 consid. 1b; STF 6P.218/2006 del 30 marzo 2007).

8.   In mancanza di prove dirette,
un giudizio può fondarsi anche su prove indirette, cioè su indizi (STF
6P.218/2006 del 30 marzo 2007 consid. 3.9; STF 1P.333/2002 del 12 febbraio 2003
consid. 1.4, pubblicata in Pra 2004 n. 51 pag. 253; 1P.20/2002 del 19 aprile
2002 consid. 3.2; Rep. 1990 pag. 353 con richiami, Rep. 1980 pag. 405 consid.
4b), ovvero su circostanze di fatto certe dalle quali si può trarre, dopo
un processo dinduzione condotto con un metodo rigorosamente logico e
preciso, una conclusione circa la sussistenza o meno del fatto da provarsi
(Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, Basilea 2005, §
59, n. 12 a 15 con richiami, pag. 277; Manzini, Trattato di diritto processuale
penale italiano, Vol. terzo, 1956, pag. 416 e segg.; Rep. 1980 pag. 192
consid. 3; Rep. 1980 pag. 147 consid. 4). Fra questi indizi vi è la chiamata
di correo, e cioè la confessione che riguarda, oltre che il confidente, anche
altre persone: come ogni confessione, la chiamata in correità è, infatti,
soltanto un indizio e non una testimonianza e/o una prova, provenendo essa da
persona interessata e non libera (REP 1990, 353, consid. VI1; 1980, 192,
consid. 3; 1980, 147, consid. 4; CCRP 9 luglio 1974 in causa G. e coimputati,
p. 101 e segg.; 20 agosto 1985 in re Pi; M. Mini, I motivi di ricorso e la
cognizione della CCRP: un tentativo di sintesi giurisprudenziale, uno scorcio
sulle novità della revisione e qualche interrogativo, in RDAT II/1995 pag. 405
e seg.).

9.   Il principio della presunzione
dinnocenza - garantita dagli art. 32 cpv. 1 Cost., 6 par. 2 CEDU e 14 cpv. 2
patto ONU II e ricordato nellart. 10 cpv. 1 CPP - oltre a comportare
lattribuzione dellonere della prova alla pubblica accusa, disciplina la
valutazione delle prove nel senso che il giudice penale non può dirsi convinto
di una fattispecie più sfavorevole all'imputato quando, dopo una valutazione
del materiale probatorio conforme ai principi suindicati, permangono dubbi
insormontabili sul modo in cui si è verificata la fattispecie medesima (fra le
altre, STF 6B_230/2008 del 13 maggio 2008 consid. 2.1; 1P.20/2002 del 19 aprile
2002 consid. 3.2; DTF 127 I 38 consid. 2a pag. 41; 124 IV 86 consid. 2a pag.
88; 120 Ia 31 consid. 4b pag. 40). In questi casi - così come ricordato
dallart. 10 cpv. 3 CPP - il giudice deve fondarsi sulla situazione più
favorevole allimputato.

Il precetto
non impone, tuttavia, che l'assunzione delle prove conduca ad un assoluto
convincimento. Semplici dubbi astratti e teorici - sempre possibili poiché ogni
fatto collegato a vicende umane lascia inevitabilmente spazio alle incertezze -
non sono sufficienti ad imporre lapplicazione del principioin dubio
pro reo.

(DTF 127 I
38 consid. 2a; 124 IV 86 consid. 2a; 120 Ia 31 consid. 2c; STF 6B_369/2011 del
29 luglio 2011 consid. 1.1; 6B_253/2009 del 26 ottobre 2009 consid. 6.1;
6B_579/2009 del 9 ottobre 2009 consid. 1.3; 6B_235/2007 del 13 giugno 2008
consid. 2.2; 6B.230/2008 del 13 maggio 2008 consid. 2.1; 1P.121/2007 del 5
marzo 2008 consid. 2.1; 6P.218/2006 del 30 marzo 2007 consid. 3.8.1; 1P.20/2002
del 19 aprile 2002 consid. 3.2; sentenze CARP 17.2011.16 del 1. settembre 2011
consid. 10.3.e nonché 17.2011.3 del 24 maggio 2011 consid. 3.3; Schmid,
Praxiskommentar, ad art. 10, n. 10, pag. 23-24; Schmid, Handbuch des
schweizerischen Strafprozessrechts, Zurigo/San Gallo 2009, § 13, n. 233-235,
pag. 90-91; Tophinke, Basler Kommentar, StPO, ad art. 10, n. 82-83, pag.
193-194; Wohlers, Kommentar zur StPO, Zurigo/Basilea/Ginevra 2010, ad art. 10,
n. 11-13, pag. 80-81; Riklin, StPO, Kommentar, Zurigo 2010, ad art. 10, n. 9,
pag. 97; Verniory, Commentaire romand, CPP, ad art. 10, n. 19, pag. 66 e n. 47,
pag. 73).

Infrazione
aggravata alla LStup (punti 1.2, 1.4-1.7, 1.10, 1.17-1.24, 1.27 dellatto
daccusa)

Pure in base
alle ammissioni di IM 1 dapprima in inchiesta (VI PS
07.03.2018, AI 51, p. 7; VI PP 21.08.2018, AI 246, p. 5) e poi al
dibattimento di primo grado (all. 1 al verbale del
dibattimento 16.04.2019, pag. 9), nonché in forza dei numerosi contatti
telefonici, anche giornalieri, intercorsi tra venditore e acquirente evincibili
dai tabulati dellutenza in uso allimputato (all. 1 al VI PS 01.03.2018 __________),
questa Corte ha accertato che IM 1 ha venduto 5 grammi netti di cocaina a __________.

La coerenti ripetute ammissioni di IM 1 (VI PS 07.03.2018, AI 51, p.
7; VI PP 21.08.2018, AI 246, p. 6; all. 1 al verbale del dibattimento
16.04.2019, pag. 9) hanno, inoltre, permesso a questa Corte di
quantificare in 0,3 grammi netti la cocaina venduta a __________ come indicato
nellatto di accusa.

È, pertanto,
confermato, in quanto non contestato da IM 1 e confortato da riscontri
istruttori, laddebito allimputato dellalienazione a terzi di 93,7 grammi di
cocaina di cui ai punti 1.2 (10 grammi), 1.4 (10 grammi), 1.5 (2 grammi), 1.6
(10 grammi), 1.7 (10 grammi), 1.10 (10 grammi), 1.17 (22 grammi), 1.18 (4
grammi), 1.19 (5 grammi); 1.20 (0,2 grammi), 1.21 (5 grammi), 1.22 (0,3
grammi), 1.23 (1 grammo), 1.24 (2 grammi), 1.27 (2 grammi), 1.28 (0,2 grammi)
dellatto di accusa.

Contravvenzione
alla LStup (punto 3 dellatto daccusa)

Infrazione
aggravata alla LStup (punti 1.1, 1.3, 1.8, 1.9, 1.11-1.16, 1.25, 1.26, 1.29
dellatto daccusa)

Basta, al
riguardo, considerare che:

14.Le chiamate in
causa contestate almeno parzialmente da IM 1 su cui poggia laccusa a suo
carico sono le seguenti.

Sottolineata linattendibilità
della versione di IM 1, che accampando motivazioni inconsistenti, quali lho
sempre considerato un mio amico e ero tutti i giorni sotto linflusso
di sostanze stupefacenti(VI PS 12.07.2018 __________, AI
218, p. 3), esclude di avergli venduto cocaina, questa Corte non ha
motivi per dubitare della bontà della chiamata in causa fatta da __________:
non solo perché essa è disinteressata e confermata in sede di confronto con
limputato(VI PS 12.07.2018 __________, AI 218, p. 3),ma anche perché non si vedono motivi per cui __________ debba ammettere di
avere acquistato cocaina mai comprata.

Trova, pertanto, conferma
laddebito a IM 1 della vendita a __________ di 50
 grammi di cocaina di cui al punto 1.1 dellatto di accusa.

Questa Corte
con riferimento al punto 1.3 dellatto di accusa, ha accertato, sulla base
delle chiamate in causa a carico di IM 1 da parte di __________ e, per quanto
attiene agli acquisti a __________, di __________, che limputato ha alienato
ad __________ 100 grammi di cocaina, mentre ha per questultimo fatto da
tramite nella misura di 30 grammi di cocaina.

Trattasi di un accertamento
evidentemente per difetto, imposto come detto dal principio accusatorio,
ritenuto come la cocaina che __________ in sede dinchiesta ha dichiarato di
aver acquistato da IM 1 sia di entità superiore.

Questa Corte
rileva che, anche in questo caso, la chiamata in causa è attendibile,
segnatamente in quanto suffragata dallanalisi dei tabulati dellutenza (__________)
in uso a IM 1 dalla quale sono emersi numerosi contatti con lutenza (__________)
in uso a __________, contatti per lappunto volti, come confermato da
questultimo, a fissare appuntamenti per lacquisto di cocaina(VI PS 09.03.2018, AI 56, p. 5).

Quello di __________
è, inoltre, un resoconto particolareggiato quanto alle circostanze della
vendita e del tutto disinteressato. Ad esso IM 1 ha contrapposto una versione
manifestamente altalenante e inattendibile.

È, pertanto,
da confermare laddebito a questultimo della vendita di cocaina, la cui entità
va tuttavia ridotta e fissata a 88 grammi.

Partendo da
un consumo ammesso da __________ di 2 grammi alla settimana di cocaina e
considerato che egli ha precisato che il periodo degli acquisti per proprio
fabbisogno, rifornendosi da IM 1, si è esteso da maggio 2017 a metà gennaio
2018 (ovvero è stato pari a 8 mesi e 2 settimane), lammontare complessivo di
cocaina acquistato da __________ per sé è stato di 68 grammi ai quali vanno
aggiunti 20 grammi per acquisti da lui eseguiti per conto di terzi.

Limputazione
di cui al punto 1.9 dellatto di accusa è pertanto da confermare nella misura
di 88 grammi di cocaina.

Ne consegue
che laddebito di cui al punto 1.16 dellatto di accusa è stato confermato limitatamente
a 20 grammi di cocaina, corrispondente, in applicazione del principio in dubio
pro reo, alla minor quantità ammessa da IM 1.

VI.   Cocaina totale alienata o
procurata in altro modo a terzi

VII.   Riciclaggio di denaro (punto
2 dellatto daccusa)

19.Dalle risultanze
dinchiesta è emerso che __________ accompagnava con la propria automobile
lamico IM 1, impossibilitato a circolare sul territorio svizzero a seguito di
sanzione amministrativa, fino al confine con lItalia. Stando allo stesso __________
ed a__________,responsabile dellufficio cambi __________
di __________ ubicato in prossimità del confine, limputato cambiava migliaia
di franchi in euro, cambi valuta di cui è stato testimone anche __________ (VI
PS 15.03.2018 __________ ad AI 62) e che, dopo molta ritrosìa, sono stati
ammessi da IM 1 limitatamente a fr. 20'000.-, con la precisazione che in un
mese potevano raggiungereCHF 3000.-/4000.- in tutto.
Tali cambi sono alquanto sospetti, essendo a quei tempi IM 1 disoccupato.

VIII.Commisurazione della
pena

Ai sensi dellart. 19a cpv. 1 LStup chiunque, senza essere autorizzato,
consuma intenzionalmente stupefacenti, è punito con una multa.

Lart. 305bis cifra 1 CP
punisce con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria
chiunque compie un atto suscettibile di vanificare laccertamento dellorigine,
il ritrovamento o la confisca di valori patrimoniali sapendo o dovendo
presumere che provengono da un crimine o da un delitto fiscale qualificato.

Secondo
lart. 49 cpv. 1 CP, quando per uno o più reati risultano adempiute le
condizioni per linflizione di più pene dello stesso genere, il giudice
condanna lautore alla pena prevista per il reato più grave aumentandola in misura
adeguata. Non può tuttavia aumentare di oltre la metà il massimo della pena
comminata ed è in ogni modo vincolato al massimo legale del genere di pena.

Pur non
essendo questo lunico elemento da considerare, è anche vero che esso è
importante ritenuto come, maggiore è il quantitativo di droga messa in circolazione,
maggiore è il numero di persone la cui salute è messa in pericolo (DTF 121 IV
202 consid. 2d/cc; DTF 119 IV 180; DTF 118 IV 342 consid. 2b; STF
6B_558/2011del 21 novembre 2011, consid. 3.4; STF 6B_265/2010 del 13 agosto
2010, consid. 2.3).

La pena
detentiva inflitta col presente giudizio è da espiare, non essendo realizzati i
presupposti degli art. 42 e 43 CP.

IX.   Espulsione dalla Svizzera

Ai sensi del
cpv. 2 di questa norma, il giudice può rinunciare eccezionalmente a
pronunciarla, se lespulsione costituisce per lo straniero un grave caso di
rigore personale e linteresse pubblico allespulsione non prevale
sullinteresse privato dello straniero a rimanere in Svizzera. Tiene, in ogni
modo, conto della situazione particolare dello straniero nato o cresciuto in
Svizzera.

VIII.   Sequestri e confische

Difesa e
imputato non si sono opposti alla confisca di tutto quanto in sequestro di cui
allatto daccusa (all. 1 al verbale del dibattimento 16.04.2019, pag.
14).

Questa Corte
ha disposto la confisca ex art. 70 cpv. 1 CP, in quanto provento di reato,
dellimporto in franchi, mentre ha ordinato il sequestro conservativo di quello
in euro a copertura delle spese ex art. 268 cpv. 1 lett. a) CPP.

È
confiscato, infine, tutto quanto il restante sotto sequestro.

XI.   Tassa di giustizia e spese

27.Gli oneri
processuali sono posti per intero a carico del condannato.

1.2.riciclaggio di denaro

2.   IM 1 è prosciolto dalle
imputazioni di:

9.   La tassa di giustizia di CHF
3'000.- e le spese procedurali sono a carico del condannato.

10.1.   Le note professionali 05.04.2019 e
16.04.2019 dellavv. DF 1 sono approvate per:

onorario                      fr.     15018.00

spese                          fr.          755.90

IVA (7,7%)fr.       1214.60

totale                           fr.     16988.50

Per la Corte delle assise
criminali

La Presidente                                                       Il
Vicecancelliere

Distinta spese:

Tassa di giustizia                             fr.        3'000.--

Inchiesta preliminare                       fr.           918.10

Multa                                                   fr.           300.--

Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.)fr.           110.60

fr.        4'328.70

===========