ti_gerichte · 14.2015.70 · 2015-04-07 · it
Rigetto definitivo dellopposizione. Imposta. Irricevibilità del reclamo diretto in realtà contro la decisione di tassazione passata in giudicato

Rigetto definitivo dell’opposizione. Imposta. Irricevibilità del reclamo diretto in realtà contro la decisione di tassazione passata in giudicato

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 07.04.2015 14.2015.70

Incarti n.
14.2015.70
14.2015.71
Lugano
7 aprile 2015
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliera:
Simoni
statuendo quale giudice unico (art. 48
b
LOG)
nelle cause SO.2015.273 e SO.2015.276 (rigetto definitivo dell’opposizione)
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promosse con istanze 15
gennaio 2015 da
Stato del Canton Ticino
, Bellinzona
(rappr. dall’Ufficio esazione e condoni,
Bellinzona)
contro
RE 1
giudicando sui reclami del 3 aprile 2015
presentati da RE 1 contro le decisioni emesse il 24 marzo 2015 dal Pretore;
ritenuto in fatto e
considerato in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 7 ottobre 2014 dall’Ufficio
di esecuzione di Lugano, lo Stato del Canton Ticino ha escusso RE 1 per l’incasso
di fr. 13'190.55 più interessi al 2.5% dal 9 agosto 2014, di fr. 2'051.35
e di fr. 50.–, indicando quali titoli di credito l’imposta cantonale 2008,
gli interessi aggiornati sino all’8 agosto 2014 e la tassa di diffida del 31
marzo 2014;
che
con precetto esecutivo n. __________ dello stesso 7 ottobre 2014, lo Stato del
Canton Ticino ha escusso RE 1 anche per l’incasso di fr. 13'011.45 oltre
agli interessi del 2.5% dal 9 agosto 2014, di fr. 1'725.85 e di fr. 50.–,
indicando quali titoli di credito l’imposta cantonale 2009, gli interessi
aggiornati sino all’8 agosto 2014 e la tassa di diffida del 31 marzo 2014;
che
avendo RE 1 interposto opposizione ad entrambi i precetti esecutivi, con istanze
15 gennaio 2015 lo Stato del Canton Ticino ne ha chiesto il rigetto definitivo
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5;
che
la parte convenuta si
è opposta alle i­stanze
con osservazioni scritte del
26 febbraio 2015, mentre
nelle sue repliche del 4 marzo l’istante ha confermato le sue domande;
che statuendo con decisioni 24 marzo 2015 (inc.
SO.2015.276
per quanto riguarda l’imposta 2008 e SO.2015.273 per quella del 2009)
, il Pretore ha accolto ambedue le istanze e rigettato in via
definitiva le opposizioni interposte dalla parte convenuta, ponendo a suo
carico in entrambi i casi le spese processuali di fr. 230.– e un’indennità
di fr. 100.– a favore dell’istante;
che
contro le sentenze appena citate RE 1 è insorto
a questa
Camera
con due reclami del 3 aprile 2015 (rispettivamente
inc. 14.2015.71 e 14.2015.70)
per ottenere che “la tassazione
d’ufficio per il 2008 [rispettivamente per il 2009] venga rettificata,
calcolando quanto da [lui] dichiarato e comprovato, che se ’punizione’ debba
esserci, che essa sia perlomeno ragionevole alla stregua di una multa e non di
cifre al di fuori del reale, che vi sia una proporzionalità ragionevole e che
[gli] sia concesso un colloquio personale, più volte richiesto, ma sempre senza
esito”
;
che
essendo i reclami
in esame riferiti a cause fondate su fatti analoghi
che riguardano le stesse parti, in virtù dell’art. 125 lett. c CPC si
giustifica, per economia di procedura, di congiungerli ed evaderli con una sola
sentenza, pur mantenendone l’autonomia nel senso che i dispositivi restano separati
e possono essere impugnati anche singolarmente;
che
le sentenze impugnate – emanate in materia di rigetto dell’op­posizione – sono
decisioni di prima istanza finale e inappellabili (art. 309 lett. b n. 3 CPC),
contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso
;
che
per questo motivo la Camera di diritto tributario (CDT) ha trasmesso i reclami
alla scrivente Camera per competenza, visto che l’oggetto dell’impugnazione
sono le decisioni di rigetto dell’op­posizione e non le decisioni di
tassazione;
che
come già ricordato al reclamante nell’ambito delle procedure intese all’incasso
delle imposte comunali 2008 e 2009 (sentenza inc. 14.2014.255/6 dell’8 gennaio
2015), questa
Camera esamina solo le censure
esplicitamente formulate e motivate in modo sufficiente, i requisiti al
riguardo, che discendono dall’art. 321 cpv. 1 CPC, imponendo al reclamante di
formulare delle conclusioni chiare, di designare dettagliatamente sia i punti
contestati della sentenza impugnata sia i documenti sui quali fonda la sua
critica e di spiegare perché la motivazione della decisione sarebbe erronea, e
non (solo) perché le sue opinioni sarebbero pertinenti (DTF 138 III 375,
consid. 4.3.1 e sentenza del Tribunale federale 5A_247/2013 del 15 ottobre
2013, consid. 3.3);
che
nel caso specifico il reclamante si è nuovamente limitato a criticare la
correttezza delle decisioni di tassazione d’ufficio notificategli il 6 novembre
2013, lamentando un’“abissale discrepanza” con i dati delle proprie
dichiarazioni d’imposte, inoltrate quasi un anno dopo, il 18 settembre 2014;
che
tale motivazione è manifestamente insufficiente, perché il reclamante in realtà
non critica le sentenze impugnate bensì le decisioni fiscali prodotte quale
titolo di rigetto definitivo, e non si confronta con la motivazione esposta dal
Pretore;
che
i reclami si rivelano così inammissibili, ciò che rende senza oggetto il
colloquio chiarificatore auspicato dal reclamante;
che
– per inciso – già si è spiegato nella precedente causa che l’esame del giudice
del rigetto si limita alla verifica del carattere esecutivo delle decisioni
amministrative su cui il procedente fonda l’istanza (cfr. art. 80 cpv. 2
n. 2 LEF e
DTF 132 III 142, consid. 4.1.1
);
che
nella fattispecie in esame le decisioni di tassazione delle imposte cantonali
2008 e 2009 sono incontestabilmente passate in giudicato, la contestazione
formulata dal reclamante solo il 18 settembre 2014 essendo manifestamente
tardiva, ove si pensi che il termine di reclamo alla CDT è di 30 giorni (art.
206 LT), come indicato sulle decisioni fiscali in questione e nella risposta 24
settembre 2014 dell’Ufficio circondariale di tassazione di Lugano-Città
;
che
la tassa del presente
giudizio
seguirebbe la soccombenza del reclamante (art.
106 cpv. 1 CPC);
che,
tuttavia,
vista la sua situazione economica verosimilmente difficile (
nei suoi confronti sono stati rilasciati ben 21 attestati di carenza di
beni per oltre fr. 200'000.– e sono tuttora pendenti numerose esecuzioni)
,
si prescinde – un’altra volta – dal riscuotere spese processuali, il cui
prelievo rischierebbe di tradursi per l’ente pubblico in spese d’incasso
infruttuoso supplementari;
che
non si pone invece problema di ripetibili, i reclami non essendo stati
notificati alla controparte
;
che
circa i rimedi esperibili sul
piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, rispettivamente
di fr. 14'787.30 (inc. 14.2015.70) e fr. 15'291.90 (inc. 14.2015.71),
non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo nella causa SO.2015.273
(esecuzione n. __________) è inammissibile.
2.
Il
reclamo nella causa SO.2015.276 (esecuzione n. __________) è inammissibile.
3.
Non
si riscuotono oneri processuali.
4.
Notificazione a:
–;
–  Ufficio
esazione e condoni, Viale S. Franscini 6, Bellinzona.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                 La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).