ti_gerichte · 32.2010.308 · 2010-10-06 · it
Richiesta di una rendita AI. Rinvio degli atti all'amministrazione per ulteriori accertamenti in ambito psichiatrico

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 19.05.2011 32.2010.308
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 19.05.2011 32.2010.308
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 19.05.2011 32.2010.308

Raccomandata
Incarto n.
32.2010.308
cs
Lugano
19 maggio
2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il giudice delegato del Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
con redattore:
Christian Steffen
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso dell’8 novembre 2010
di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 6 ottobre 2010 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
A.   RI
1, nata nel 1961, da ultimo attiva quale ausiliaria nella ristorazione, ha
inoltrato, l’8 settembre 2008, una domanda tendente all’ottenimento di prestazioni
AI par adulti, a causa di una fibromialgia e di una sindrome lomboradicolare L4
dx cronica (doc. AI 1).
B.
Esperiti gli accertamenti medici ed economici ritenuti necessari, l’UAI con
decisione del 27 aprile 2009 ha respinto la domanda (doc. AI 36).
C.   Contro
la predetta decisione, RI 1, allora rappresentata dall’avv. ____________________,
è insorta al TCA (doc. AI 39).
D.   Con
decreto del 21 luglio 2009 il Giudice delegato del TCA ha stralciato la causa
dai ruoli per intervenuta transazione e rinviato gli atti all’UAI per nuovi
accertamenti (inc. 32.2009.113).
E.   Dopo
aver fatto allestire una perizia bidisciplinare ad opera del dr. med. __________,
specialista FMH in reumatologia e del dr. med. __________, FMH specialista in
psichiatria e psicoterapia, ed aver esperito gli accertamenti economici
ritenuti necessari, tramite decisione del 6 ottobre 2010, preavvisata dal
progetto del 14 giugno 2010, l’UAI ha respinto la domanda essendo il grado
d’invalidità inferiore al 40% (doc. B).
F.   RI
1, rappresentata dalla RA 1 è insorta anche contro la predetta decisione,
chiedendo, con atto separato, di essere posta al beneficio dell’assistenza
giudiziaria e del gratuito patrocinio (doc. I e II).
La
ricorrente chiede il rinvio degli atti all’UAI per l’allestimento di una nuova
perizia psichiatrica, eventualmente il riconoscimento del diritto ad una mezza
rendita dal 1° agosto 2008 al 30 novembre 2008.
L’insorgente,
dopo aver riassunto la fattispecie, contesta la perizia del dr. med. __________,
rilevando che non risponde ai crismi stabiliti dalla dottrina e dalla
giurisprudenza per riconoscere pieno valore probatorio ad una perizia
psichiatrica.
Innanzitutto,
secondo l’insorgente, agli atti manca un rapporto dello psichiatra curante e
della Clinica __________ dove è stata degente per oltre un mese. Per la
ricorrente è indispensabile, per una valutazione corretta della patologia,
conoscere la valutazione del medico che l’ha seguita su un periodo di tempo
prolungato ed è quindi in grado di fornire un’analisi dettagliata ed accurata
dell’evoluzione dello stato di salute e dei problemi esistenti, visto che i
periziandi si dimostrano reticenti circa la reale portata dei loro problemi.
L’insorgente cita ad esempio la perizia della dr.ssa __________, FMH
psichiatria e psicoterapia, per la __________ dove l’interessata aveva
affermato che tutti i suoi fratelli e sorelle erano viventi e sani, mentre non
ha indicato che una sorella è morta per impiccagione e l’altra vive
costantemente in una clinica psichiatrica. Inoltre la problematica psichiatrica
è presente da molto tempo, ma l’insorgente ha sempre rifiutato una presa a
carico specialistica.
Al
momento della perizia del dr. med. __________, si trovavano agli atti
unicamente la perizia della dr.ssa med. __________ dell’agosto 2008, una
comunicazione della Dr.ssa __________ riguardo al tentamen medicamentoso del
giugno 2009, il rapporto d’uscita dell’Ospedale di __________ alla Clinica __________
e il rapporto d’uscita breve di quest’ultima.
La
valutazione del dr. med. __________ si fonda solo su un breve colloquio di poco
più di un’ora.
L’insorgente
ravvede una seconda lacuna nella perizia psichiatrica.
Il
perito si è infatti avvalso dell’aiuto di una delle figlie dell’assicurata per
la traduzione. A questo riguardo la ricorrente rammenta che dottrina e
giurisprudenza non sono concordi circa la presenza di famigliari durante la
visita peritale.  Secondo la dottrina la presenza di un famigliare
rappresenterebbe un grave rischio per l’attendibilità del referto. Per la
giurisprudenza invece la presenza di un famigliare durante un esame peritale e
il suo ruolo di traduttore non compromettono a priori la qualità del referto a
meno che non vi siano indizi concreti del fatto che il famigliare ha tradotto in
modo errato o che la sua presenza ha influenzato le dichiarazioni del peritando
(cfr. I 451/00 del 30 dicembre 2003: la presenza del marito e il suo ruolo di
traduttore durante la perizia poteva aver influenzato le dichiarazioni
dell’assicurata, dal momento che essa era del tutto dipendente dal marito; cfr.
invece U 331/03 del 20 agosto 2004). Per la ricorrente, determinante per l’Alta
Corte sembra quindi essere non tanto la presenza e il ruolo di traduttore di un
famigliare, ma la questione di sapere se questo famigliare possa con la sua
presenza influenzare le dichiarazioni dell’assicurato o, addirittura, possa per
sue carenze linguistiche o volontariamente tradurre in modo falsato quanto
espresso da perito o periziato.
In
concreto l’insorgente rileva di aver attuato un tentamen dopo un litigio con la
figlia, la stessa figlia che l’ha poi accompagnata durante l’esame peritale e
che ha svolto il ruolo di traduttrice. Il Dr. __________ non ha riscontrato
durante l’esame idee suicidali, contrariamente a quanto riportato dal Dr. med.
__________ il 29 luglio 2010. Per cui non si può escludere che la presenza
della figlia abbia avuto un influsso sulle dichiarazioni dell’assicurata, in
particolar modo per quanto concerne le idee suicidali. L’insorgente, non volendo
turbare la figlia, ha preferito non esprimere il suo disagio durante il
colloquio con il perito. Questo comportamento, per la ricorrente, è stato
favorito dal suo carattere schivo e riservato, che già in passato l’aveva
portata a nascondere dettagli importanti durante un esame peritale (quello
ordinato da __________ alla dr.ssa med. __________).
In
concreto, per la ricorrente, alla perizia del dr. med. __________, non può
essere riconosciuto pieno valore probatorio, poiché la presenza della figlia
durante l’esame ha influenzato le sue dichiarazioni. Per non turbarla
eccessivamente ha evitato di parlare delle idee suicidali e di mostrare la
reale portata dei suoi problemi. Non avendo inoltre a disposizione nessun
rapporto dello psichiatra curante, il perito non è stato in grado, anche a
causa della breve durata del colloquio, di valutare la reale entità del
problema. La presenza o meno di costanti idee suicidali può influire in modo
determinante sulla capacità lavorativa dell’assicurata.
Per
l’insorgente la decisione è errata anche se si volesse ritenere corretta la
valutazione del dr. med. __________, poiché le andrebbe riconosciuto il diritto
ad una rendita transitoria d’invalidità.
La
ricorrente rileva che dalle annotazioni del 28 gennaio 2010 del dr. med. __________,
medico SMR, emergono le seguenti inabilità lavorative: nella precedente
attività: 50% dal 7.8.2007 al 9.12.2007, 100% dal 10.12.2007 al 22.12.2007, 50%
dal 23.12.2007 al 23.6.2008, 100% dal 24.6.2008 al 24.8.2008, 50% dal 25.8.2008
al 28.6.2009, 100% dal 29.6.2009 al 5.8.2009 e 50% dal 6.8.2009 in poi; in
attività adeguate allo stato di salute: 0% dal 7.8.2007 al 23.6.2008, 100% dal
24.6.2008 al 24.8.2008, 0% dal 25.8.2008 al 30.4.2009, 40% dal 1.5.2009 al
28.6.2009, 100% dal 29.6.2009 al 5.8.2009 e 40% dal 6.8.2009 in poi.
Per
l’insorgente, in applicazione del vecchio art. 29 LAI, che la ricorrente ritiene
applicabile in concreto poiché l’anno di attesa é sorto prima del 1° gennaio
2008, é scaduto nel 2008 e l’assicurata ha inoltrato la domanda nel corso del
2008, l’anno di attesa, iniziato il 7.8.2007, è terminato il 6.8.2008. A quel
momento la ricorrente afferma di aver presentato un’inabilità lavorativa totale
in qualsiasi attività a seguito dell’intervento di decompressione del canale
carpale a destra. Visto che l’inabilità lavorativa totale è terminata il
24.8.2008, l’assicurata ritiene di aver diritto a mezza rendita dal 1° agosto
2008 al 30 novembre 2008 (3 mesi dopo il miglioramento giusta l’art. 88a cpv. 1
OAI).
G.   Con
risposta del 25 novembre 2010 l’UAI propone la reiezione del ricorso con
argomentazioni che, laddove necessario, saranno riprese in corso di motivazione
(doc. V).
H.   Il
30 novembre 2010 la ricorrente ha prodotto il certificato per l’ammissione
all’assistenza giudiziaria, con i relativi allegati (doc. VIII + Bis), mentre
il 9 dicembre 2010 ha presentato ulteriori osservazioni.
L’insorgente
ha ribadito, citando il referto del dr. med. __________, di essere stata
periziata in presenza della figlia, di cui chiede l’audizione, e che l’ha
aiutata con i problemi linguistici.
In
secondo luogo ha precisato che il litigio che ha portato al tentamen
medicamentoso non è avvenuto con la figlia che ha funto da traduttrice durante
la perizia. Quest’ultima, al momento del colloquio con lo specialista, viveva
ancora in casa e, anche a causa della convivenza, si sentiva maggiormente
responsabile per il benessere dell’assicurata. Non si può pertanto escludere
che la sua presenza durante il colloquio abbia inibito l’assicurata rispetto ad
affermazioni riguardo la sua suicidalità.
Circa l’inizio del diritto alla rendita, la ricorrente cita la lettera
circolare numero 253 del 12 dicembre 2007 dell’UFAS, per la quale “
(…) la
réglementation précisant que la rente peut être versée au plus tôt six mois
après le dépôt de la demande n’est pas applicable dans les cas pour
lesquels le délai d’attente a commencé avant le 1er janvier 2008 et a échu dans
l’anneé 2008. Dans ce cas, il suffit que le demande soit déposée le 31 janvier
2008 au plus tard. En dérogation à l’art. 29, al. 1, nLAI, la rente peut
alors être versée dès que l’année d’attente est achevée.
Des directives suivront encore à ce propos
” (sottolineature originali). La ricorrente sostiene che nella
fattispecie l’anno di attesa è iniziato il 7 agosto 2007 e quindi prima del
gennaio 2008 ed è scaduto il 6 agosto 2008, ossia durante l’anno 2008. Per cui
secondo il citato scritto non si applica il nuovo art. 29 cpv. 1 LAI. Per
l’insorgente, essendo la domanda stata depositata il 9 settembre 2008, prima
del 31 dicembre 2008, la rendita deve essere versata a partire dalla scadenza
dell’anno di attesa, ossia dal 7 agosto 2008. A quel momento l’interessata presentava ancora un’incapacità totale in qualsiasi attività a causa dell’intervento
al tunnel carpale (doc. IX).
I.   Chiamato
a presentare eventuali osservazioni scritte in merito l’UAI è rimasto silente
(doc. X).
in
diritto
in ordine
1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione
giudiziaria
(cfr. STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011;
STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre
2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002;
STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U
347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H
304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel merito
2.   O
ggetto
della vertenza è la questione di sapere se la ricorrente ha diritto ad una rendita
dell’AI.
3.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita
definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a
infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di
guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una
diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto
all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans
le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
Nel
tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI (cpv. 2 dal 1°
gennaio 2008) prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera
se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno
al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di
rendita se sono invalidi almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'eserci-zio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido)
e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse
diventato invalido (reddito da valido).
Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello che egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI
2000 p. 84 consid. 1b).
Nella
DTF 107 V 21 consid. 2c, la nostra Corte federale ha stabilito che
l'assicurazione per l'invalidità non è tenuta a rispondere, qualora
l'assicurato, in ragione della sua età, di una carente formazione oppure a
causa di difficoltà di apprendimento o linguistiche, non riesce a trovare
concretamente un'occupazione (giurisprudenza confermata dal TFA con una
sentenza
del 14 luglio
2006 nella causa A., U 156/05, consid. 5).
La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende, d'altra
parte, dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di
applicazione di misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è
essenziale per la valutazione della residua capacità al guadagno.
Secondo
il Tribunale federale delle assicurazioni (dal 1° gennaio 2007: Tribunale
federale) i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità
di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono
essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze
concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).
Al
proposito, va precisato che, secondo la DTF 128 V 174, resa in ambito LAINF,
per il raffronto dei redditi ipotetici fa stato il momento dell’inizio
dell’eventuale diritto alla rendita (e non quello della decisione su
opposizione).
L’Alta
Corte ha anche precisato che l’amministrazione è comunque tenuta, prima di
pronunciarsi sul diritto a una prestazione, a esaminare se nel periodo
successivo all’inizio di tale diritto non sia eventualmente subentrata una
modifica di rilievo dei dati ipotetici di riferimento. In questa eventualità
essa dovrà pertanto procedere a un ulteriore raffronto dei redditi prima di
decidere.
Tale
principio è poi stato esteso anche all’assicurazione per l’invalidità
(DTF
129 V 222; cfr., pure,
STFA del 26 giugno
2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01, del 3 febbraio 2003 nella causa R.,
I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24, del 18 ottobre 2002 nella causa L.
consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e del 9 agosto 2002
nella causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr., inoltre, STFA del 13 giugno 2003
nella causa G. consid. 4.2, I 475/01).
4.   Secondo
l’art. 17 cpv. 1 LPGA, se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita
subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o
ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta.
Qualsiasi
cambiamento importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado
d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione
giusta l’art. 17 LPGA.
La
rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica
sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso
sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano
subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid.
1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Una
semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste
sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi
dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Per
sapere se è intervenuta una modificazione notevole, si deve confrontare la
situazione di fatto al momento della decisione iniziale di assegnazione della
rendita con quella vigente all’epoca del provvedimento litigioso (DTF 130 V 351
consid. 3.5.2). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a
confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369
consid.
2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30;
Valterio, op. cit., pag. 268; Meyer-Blaser, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, 1997, ad art. 41, pag. 258).
Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di
ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o
parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il
miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che
presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del
cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da
tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di
assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo
(STFA 29 maggio 1991; RCC 1984 p. 137).
Circa
gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad
un assegno per grandi invalidi), l
’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI
stabilisce che l
a riduzione o la soppressione della rendita o
dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto il più presto, il primo giorno
del secondo mese che segue la notifica della decisione.
L’art.
88bis cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della
rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente
dalla data in cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione
illecita è causa dell’ottenimento indebito di una prestazione per l’assicurato
o se quest’ultimo ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente
dall’articolo 77 OAI.
5.
Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, l’allora TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) ha stabilito che é decisivo al
proposito che il danno sia di gravità tale da non poter praticamente esigere
dall'assicurato di valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del
lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298
consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324;
RCC
1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA del 29 settembre 1998
nella causa I 148/98, pag. 10 consid. 3b; Locher, Grundriss des
Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag. 128).
Al riguardo l’Alta Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla
salute psichica, i quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità
ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie
mentali propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non
sono considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono
turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità
di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la
misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più
oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità
di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi decisivo
accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente;
di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che
l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui
pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102
V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e sentenze ivi citate; cfr. anche DTF 127 V
298 consid. 4c in fine).
(…)" (STFA
del 30 giugno 2004
nella causa W., I 166/03, consid.
3.2)."
Secondo
la giurisprudenza dell’allora TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le
psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische
Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi
(STFA del 18 ottobre 1999 nella causa I 441/99; STFA del 29 settembre 1998
nella causa I 148/98, pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con
riferimenti).
In
una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che “(…) il
riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la
diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti
da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V
396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del Tribunale federale delle
assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF del 4 luglio
2007, I 384/06).
Va
altresì rilevato che secondo la giurisprudenza del TFA (dal 1° gennaio 2007:
TF), un disturbo somatoforme da dolore persistente non è di regola atto, in quanto
tale, a determinare una limitazione di lunga durata della capacità lavorativa
suscettiva di cagionare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI. A
determinate condizioni tale disturbo può causare un’incapacità lavorativa e
spetta comunque allo specialista psichiatrico nell'ambito di una classificazione
riconosciuta pronunciarsi sulla gravità dell'affezione, rispettivamente
sull’esigibilità della ripresa lavorativa da parte dell’assicurato.
Al
riguardo, nella sentenza 12 marzo 2004, pubblicata in DTF 130 V 352 (confermata
in DTF 131 V 49), l’Alta Corte ha precisato che un’inesigibilità presuppone in
ogni caso la presenza manifesta di una morbosità psichiatrica di notevole
gravità, intensità e durata oppure la presenza costante e intensa di altri
criteri. Tali criteri sono
(1) l'esistenza di concomitanti affezioni
organiche croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale con
sintomi stabili o in evoluzione senza remissione duratura, (2) la perdita
d'integrazione sociale in tutti gli ambiti della vita, (3) uno stato psichico
consolidato, senza possibilità di evoluzione sul piano terapeutico, indicante simultaneamente
l’insuccesso e la liberazione dal processo risolutivo del conflitto psichico
(profitto primario tratto dalla malattia; "primärer
Krankheitsgewinn") ed, infine, (4) l'insuccesso di trattamenti
ambulatoriali o stazionari conformi alle regole dell'arte nonché di provvedimenti
riabilitativi a dispetto degli sforzi profusi dalla persona assicurata (DTF 130
V 354 consid. 2.2.3; STFA inedita 28 maggio 2004 nella causa I 702/03 consid. 5
e del 21 aprile 2004 nella causa I 870/02, consid.
3.3.2;
Pratique VSI 2000 pag. 155 consid. 2c; Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der
Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversiche-rung, namentlich
für den Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser
/Franz Schlauri [editori], Schmerz und Arbeits-unfähigkeit, San Gallo 2003,
pag. 76 segg. e 80 segg.).
Infine,
va fatto presente che l’allora TFA si é confermato nella propria giurisprudenza
e l'ha estesa anche al caso della fibriomalgia (DTF 132 V 65; STFA del 19
maggio 2006 nella causa O. (I 873/05).
6.   In
concreto dagli atti emerge che il 2 settembre 2009 la dr.ssa med. __________,
medico curante della ricorrente, ha affermato:
"
(…)
Dopo la mia ultima
lettera del 14.05.2009, l’evoluzione è stata molto negativa, in quanto la
paziente ha fatto un tentamen medicamentoso in data 29.06.2009 e per il quale è
stata ricoverata in cure intense all’Ospedale __________ (v. allegato). Lo
psichiatra consulente Dr. __________ ha diagnosticato una depressione
ricorrente medio-severa con chiara suicidalità. La paziente è stata poi
ricoverata alla Clinica __________ dal 29.06 al 5.08.2009 (v. allegato).
E’ attualmente seguita
dal Dr. __________ e inabile al lavoro al 100% per motivi psichiatrici. Nel
frattempo, su proposta del Dr. __________ ha anche consultato il Dr. __________
per i dolori persistenti alla spalla ds. (v. allegato).” (doc. AI 51-1)
Dall’allegato
rapporto del dipartimento di medicina intensiva dell’__________ dell’Ospedale
Regionale di __________ del 2 luglio 2009, emerge:
"
Diagnosi
principali
1.
Tentamen medicamentoso con 500 mg di Saroten
-    sindrome
ansioso-depressiva medio grave
2.
Sindrome lombo-radicolare irritativa L4 cronica su
-    sub-stenosi del
canale L3/L4
-    ernia discale centrale L4/L5
paramediana e destra
-    discopatie pluri-segmentali L1-S1 (MR
colonna 30.05.2007)
3.
Cervico-brachialgie a destra
4.
Fibromialgia generalizzata in trattamento con
Saroten, Cimbalta e Zaldiar
Anamnesi
La paziente è nota per
una fibromialgia per cui è in trattamento con Cimbalta, Zaldiar e Saroten (che
non assume tutti i giorni). Non sarebbe in terapia psichiatrica. Il 28.06.2009
mattina, dopo un litigio con la figlia si mette a dormire, in serata la figlia
la sveglia ma al tentativo di uscire di casa la madre presenta una lipotimia.
Ammette di aver assunto 20 pastiglie di Saroten 25 mg alle 13 (8 ore prima del
ricovero) per cui la figlia allerta l’ambulanza, al cui arrivo si riscontra un
GCS 15, pressione arteriosa bassa ma stabile.
Interrogata sul motivo
del suo gesto riferisce di voler morire e che non è la prima volta che l’ha
pensato. Anni fa avrebbe già fatto un tentamen medicamentoso.
(…)
Per la problematica
psichiatrica contattiamo il nostro consulente Dr. __________ che, dopo un lungo
colloquio con la paziente, riscontra una sindrome depressiva di entità medio
grave (verosimilmente su problemi di tipo familiare, economici e lavorativi)
presente probabilmente già da lunga data, per cui anche il medico curante aveva
proposto una presa a carico psichiatrica che la paziente avrebbe sempre
rifiutato. Si rende quindi necessario l’inizio di terapia adeguata e per la
conferma da parte del Dr. __________ dell’attuale suicidalità della signora, si
consiglia un ricovero presso la clinica __________. __________. Discutiamo
quindi la situazione con la paziente che inizialmente riferisce di voler andare
a casa e rifiuta chiaramente il ricovero; dopo lunga discussione anche con due
delle tre figlie la paziente si convince ed accetta spontaneamente di recarsi
in clinica per cui non si rende necessario un ricovero coatto (…)” (doc. AI
51-2)
Dal
rapporto d’uscita breve del 4 agosto 2009, della Clinica __________, emerge:
"
(…)
Diagnosi psichiatriche:
Sindrome depressiva ricorrente, attuale episodio
di media gravità (ICD 10: F 33.1)
Valutazione e decorso:
Paziente inviata
presso la nostra struttura per un tentamen medicamentoso in paziente con
sindrome depressiva ricorrente. Dopo adattamento della terapia farmacologica,
placata l’ansia e ristabilito il tono dell’umore, la paziente viene dimessa ed
inviata al proprio domicilio. Proseguirà le cure presso il suo medico curante.”
(doc. 51-5)
Successivamente,
la ricorrente è stata sottoposta ad una perizia bidisciplinare ad opera del
SAM. Dal referto del 17 dicembre 2009 (doc. 55), emerge che l’interessata è
stata a disposizione del SAM il 12 e 14 ottobre 2009 ed è stata sottoposta agli
esami del dr. med. __________, specialista FMH reumatologia e del dr. med. __________,
specialista FMH psichiatria e psicoterapia.
Con
referto del 27 ottobre 2009, il dr. med. __________, dopo aver descritto
l’anamnesi e lo stato psichico, ha posto la diagnosi di sindrome depressiva
ricorrente episodio attuale di grado medio (ICD 10 F33.1) con sindrome
biologica e sindrome somatoforme da dolore persistente (ICD 10 F 45.4). Il perito ha affermato:
"
L’assicurata
presenta una sindrome depressiva ricorrente di grado medio, con una sindrome
biologica. Si evidenzia un deterioramento delle funzioni volitive e in parte
quelle cognitive.
Si tratta di una
sintomatologia che è emersa nel corso degli ultimi mesi dal 2008, ed è la
conseguenza della caduta dei meccanismi di compensazione psichica. Sebbene sia
evidente una conflittualità famigliare con una problematica di coppia, in cui
si è assistito alla separazione dal marito nel 2005, nonché la partenza di casa
delle figlie, va ricordata una predisposizione familiare per quadri
psicopatologici gravi nel nucleo della sua famiglia di origine. Pertanto va
considerata l’eziologia endogena dell’attuale patologia.
Inoltre si constata un
processo patologico di tipo psicosomatico dato da una sintomatologia algica che
segue un decorso cronico, insorto nel 2007. Questa impressione è confermata
dalla tendenza del soggetto alla somatizzazione dei conflitti intrapsichici e
ad un’inadeguata modulazione dei sentimenti di rabbia e tristezza.”
Il
perito ha affermato che l’assicurata presenta una incapacità lavorativa nella
misura del 40% per ragioni psichiatriche sia nell’attività da ultimo svolta,
dal mese di maggio 2009, sia in altre attività adatte. Inoltre lo stato
d’angoscia, l’ansia elevata, la ruminazione di pensieri pessimistici,
l’alterazione delle funzioni cognitive e la sintomatologia algica la rendono
più lenta, meno precisa, con una maggiore esauribilità, una minore precisione e
una minore tenuta e caricabilità lavorativa.
Da
parte sua il dr. med. __________, nel referto redatto il 19 ottobre 2009, dopo
aver descritto l’anamnesi, i dati soggettivi dell’assicurata e i dati
oggettivi, ha posto la diagnosi con ripercussione sulla capacità lavorativa di
sindrome del dolore cronico (DD: sindrome fibromialgica primaria, sindrome
somatoforme); sindrome lombospondilogena cronica a dx su evidenti turbe
statiche della colonna con conseguente sbilancio muscolare, discopatie L3-L4 ed
L4-L5 con possibile contatto sulla radice L4 bilaterale; sindrome
cervico-vertebrale/-spondilogena cronica a dx su iniziale discopatia C5-C6; periartropatia
omero-scapolare tendinopatia cronica a dx su uncino acromiale con impigement
cronico del sopraspinato; sindrome ansio-depressiva cronica di media gravità
con recente tentamen medicamentoso e le diagnosi senza ripercussione sulla capacità
lavorativa di abuso nicotinico cronico e stato dopo intervento di
decompressione del nervo mediano al polso dx per sindrome del tunnel carpale il
24.06.2008 (doc. AI 55-19).
Il
perito ha, tra l’altro, affermato:
"
(…)
Per quanto concerne la
valutazione della sua capacità lavorativa, ritengo che l’assicurata debba
essere considerata 50% inabile allo svolgimento di un lavoro fisicamente assai
pesante come quello di ausiliaria di cucina presso un ristorante, attività da
lei sempre svolta con grosso impegno presso il medesimo ristorante di __________
fino all’agosto 2007 (da quando si sono accentuati i problemi di salute ed ha
perciò poi dovuto ridurre l’orario lavorativo).
Non credo che misure
medicamentose, fisiatriche o chirurgiche possano migliorare la sua capacità
lavorativa per questa professione. Per attività fisicamente leggere, che non
implichino sforzi particolari per la colonna vertebrale (sollevamento ripetuto
di pesi superiori ai 10 kg, movimenti ripetuti di flessione ed estensione del
tronco, lavori prolungati in posizioni inergonomiche), nonché che evitino il
sollevamento ripetuto della spalla dx al di sopra dell’orizzontale, ritengo che
l’assicurata presenti una solo parziale riduzione della capacità lavorativa di
non oltre il 30%.
Sarà comunque
estremamente difficile reinserire la signora RI 1 in altro ambito lavorativo,
in considerazione non solo dell’ormai subentrata cronicizzazione dei dolori e
della loro forte componente somatoforme, ma anche delle sue scarse conoscenze
linguistiche. Impossibile pensare a misure di riqualifica professionale (non è
in grado di leggere e scrivere in italiano e conosce in modo solo
approssimativo la lingua parlata). Sarà perciò in grado di svolgere unicamente
lavori non qualificati, che generalmente richiedono da parte del lavoratore una
piena disponibilità delle proprie capacità fisiche.
Personalmente ritengo
che la soluzione migliore per l’assicurata sia quella di riprendere a svolgere
il suo lavoro presso il ristorante di __________, dove è già ben conosciuta e
stimata, lavoro che comunque non potrà svolgere in una misura maggiore del 50%
(intera giornata lavorativa, ma con rendimento ridotto). Bisognerà insistere
sulla continuazione delle cure psichiatriche (attualmente è in cura dal dr. __________),
nonché sulla continuazione delle cure fisiatriche per migliorare la generale
tonicità muscolare sia a livello del tronco che delle estremità. Difficilmente
invece, nelle sue attuali condizioni di salute, sarà possibile farla assumere
da qualsiasi altro datore di lavoro.” (doc. AI 55-21)
Sulla
base dei citati consulti i periti del SAM hanno valutato la capacità lavorativa
della ricorrente nel 50% come ausiliaria nella ristorazione (lavoro a tempo
pieno, con una riduzione del rendimento nella misura del 50%), affermando:
"
L’A.
presenta limitazioni a livello psichiatrico e reumatologico.
Dal lato psichiatrico
l’A. presenta una sindrome depressiva ricorrente attualmente di grado medio,
con una sindrome biologica, che è emersa nel corso degli ultimi mesi del 2008
ed è la conseguenza della caduta dei meccanismi di compensazione psichica.
Sebbene si evidenzi una conflittualità famigliare, va ricordata l’eziologia
endogena dell’attuale patologia. Inoltre si constata un processo patologico di
tipo psicosomatico, dato da una sintomatologia algica che segue un decorso
cronico, insorto nel 2007. Vi è la tendenza alla somatizzazione dei conflitti
intrapsichici e ad un’inadeguata modulazione dei sentimenti di rabbia e
tristezza. Lo stato d’angoscia, l’ansia elevata, la ruminazione di pensieri
pessimistici, l’alterazione delle funzioni cognitive e la sintomatologia algica
rendono l’A. più lenta, meno precisa, con una maggiore esauribilità, una minore
precisione ed una minore tenuta e caricabilità lavorativa. Il trattamento
psicofarmacologico è adeguato. E’ necessario instaurare un programma di presa a
carico psicosociale, mirato a creare un maggior adattamento sociale. La
prognosi dipenderà dal decorso del quadro clinico e dall’adeguato trattamento.
Dal lato reumatologico
l’A. presenta una sindrome del dolore cronico, una sindrome lombospondilogena
cronica a ds., una sindrome cervicovertebrale/-spondilogena cronica a ds. ed
una periartropatia omero scapolare tendinopatia cronica a ds.. Nello stato
neurologico non vi sono chiari segni per una radicolopatia acuta. I dolori
lamentati dall’A. sono solo parzialmente spiegabili con le alterazioni
degenerative a livello della colonna vertebrale e della spalla ds.. L’intero
quadro clinico è caratterizzato invece da una sindrome del dolore cronico, con
probabile componente somatoforme. Sotto l’aspetto terapeutico sarà perciò molto
difficile poter maggiormente influenzare i suoi cronici dolori, che d’altronde
non hanno mai ben reagito alle molteplici terapie medicamentose e fisiatriche
già eseguite nel corso degli anni. L’A. è pure stata sottoposta a delle
infiltrazioni mirate a livello lombare, senza alcun beneficio, ciò che relativizza
l’origine veramente radicolare dei suoi disturbi. Per i problemi alla colonna
bisognerà continuare con un approccio conservativo, comprendente sia misure
antalgiche, sia soprattutto misure attive per migliorare la tonicità della
muscolatura del tronco.
Per quanto concerne i
problemi alla spalla ds. è effettivamente presente un impingement
sottoacromiale, causato dall’importante uncino dell’acromio stesso. In linea
teorica sarebbe indicato un intervento di acromioplastica per creare maggiore
spazio per le strutture tendinee. Come già ben sottolineato dal Dr. __________
che ha recentemente visitato l’A., bisognerà comunque considerare la presenza
della sindrome del dolore cronico, che rende incerto l’esito dell’intervento.
Concordiamo con il collega, sottolineando l’importanza dapprima di un
miglioramento delle sue condizioni psichiche, prima di eventualmente sottoporre
l’A. ad un intervento chirurgico. La pluripatologia reumatologica riduce la
caricabilità della colonna vertebrale, limita movimenti ripetuti di flessione
ed estensione del tronco, lavori prolungati in posizioni inergonomiche, nonché
il sollevamento ripetuto del braccio ds. al disopra dell’orizzontale. Non
crediamo che misure medicamentose, fisiatriche o chirurgiche possano migliorare
la capacità lavorativa reumatologica. Anche dal punto di vista reumatologico è
importante insistere sulla continuazione delle cure psichiatriche.
L’attuale capacità
lavorativa del 50% come ausiliaria nella ristorazione è valida a partire dal
7.08.2007. Per il periodo dal 10.12. al 22.12.2007 si può codificare una
capacità lavorativa dello 0% per riabilitazione stazionaria presso l’Ospedale
di __________. Per il periodo dal 24.06 al 24.08.2008 si può codificare una
capacità lavorativa dello 0% nell’ambito dell’intervento di decompressione del
canale carpale a ds.. Per il periodo dal 29.06 al 5.08.2009 si può codificare
una capacità lavorativa dello 0%  a causa del ricovero presso la Clinica
psichiatrica __________.” (doc. AI 55-22/23)
Per
quanto concerne la capacità lavorativa in attività adeguate, i periti hanno
affermato:
"
Per
attività lavorative fisicamente leggere, che non implichino sforzi particolari
per la colonna vertebrale (sollevamento ripetuto di pesi superiori ai 10 kg, movimenti ripetuti di flessione ed estensione del tronco, lavori prolungati in posizioni inergonomiche),
nonché che evitino il sollevamento ripetuto del braccio ds. al disopra
dell’orizzontale, l’A. presenta una capacità lavorativa del 60%, determinata in
prima linea dalla patologia psichiatrica ed in minor misura dalla patologia
reumatologica.
Riteniamo che la
soluzione migliore per l’A. sia quella di riprendere a svolgere il suo lavoro
presso il __________.” (doc. AI 55-23)
Sulla
base della citata perizia il dr. med. __________, ha indicato i seguenti
periodi di inabilità lavorativa:
nell’attività
abituale: 50% dall’8.2007, 100% dal 24.6.2008, 50% dal 25.8.2008, 100% dal
29.6.2009, 50% dal 6.8.2009;
nell’attività
adeguata: 0% dall’8.2007 “
con periodi di IL completa come a lato
” (cfr.
doc. AI 57-2), 40% dal 5.2009, 100% dal 29.6.2009, 40% dal 6.8.2009.
Il
29 luglio 2010 il dr. med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, curante
dell’assicurata, ha affermato:
"
(…)
La paziente è seguita
regolarmente presso il mio studio medico dal 06.08.2009 a tuttora.
In pratica, è entrata
in mia cura subito dopo un suo ricovero presso la Clinica __________ dove è
stata degente dal 29.06.2009 al 05.08.2009, in seguito ad un grave tentamen
suicidale ed essa veniva trasferita dalle cure intense dell’Ospedale __________
di __________ presso la suddetta clinica a causa della sua grave depressione ed
importanti sintomi ed una suicidalità ben presente. In effetti, la paziente
lasciava la clinica con la diagnosi di sindrome depressiva ricorrente ed
un’importante psicofarmacoterapia che essa tuttora è al beneficio. Nei miei
rapporti, ho confermato l’importanza della sofferenza psichica della paziente
ed essa, attualmente presenta una sindrome depressiva ricorrente episodio
attuale di media gravità (ICD-10 F 33.1), oltre a varie somatizzazioni anche
degli importanti dolori alla colonna vertebrale, come già diagnosticato, ernia
discale centrale L4/L5, discopatie plurisegmentali L1-S1, cervicalgie ed una
sindrome lomboradicolare nota e confermata oltre che dal medico curante Dr.ssa
med. __________ anche da vari specialisti.
Sono perfettamente
d’accordo con lei per quel che riguarda la valutazione del Dr. med. __________,
che ci sono delle discrepanze tra lo stato oggettivo della paziente e le
conclusioni del collega, che poi purtroppo non è la prima volta che succede. Il
collega mette in evidenza effettivamente la diagnosi di una sindrome depressiva
ricorrente di media gravità con sindrome biologica (ICD-10 F 33.1) ed una sindrome somatoforme da dolore persistente (ICD-10 F 45.4) e dichiara che essa è capace di svolgere un’attività lavorativa nella misura del 60% già
dall’ottobre 2009, che è assolutamente fuori luogo.
La paziente, oltre ai
vari sintomi classici di una depressione (vedi rapp. d’uscita dalla Clinica __________)
presenta tuttora delle vaghe idee suicidali quasi in modo costante, che il
collega non ha nemmeno accennato nel suo rapporto. Tali idee, preoccupano in
modo costante le figlie che la devono sorvegliare praticamente di continuo,
inoltre recentemente la figlia che vive a casa con lei ha deciso gradualmente
di vivere la sua vita andando via di casa e la paziente sta attraversando un
periodo molto difficile e delicato, ragion per la quale è seguita regolarmente
dal sottoscritto e dal medico di famiglia ed è al beneficio di colloqui di
sostegno individuali e con i famigliari, proprio per prevenire un eventuale
gesto suicidale, che abbiamo sempre sottolineato essere un pericolo reale.
In seguito ai nostri
colloqui, con i famigliari abbiamo deciso di stimolarla ulteriormente, anche se
veramente è stato difficile ed essa  doveva praticamente a partire dal
15.07.2010 riprendere un’abilità lavorativa nella misura del 40% con l’aiuto
del servizio sociale ed un eventuale aiuto da parte del servizio regionale, per
poter magari provare nel riprendere un’attività lavorativa adeguata alla sua
situazione psichica, nella misura del 40%.
Credo che già questa
misura è anche troppo da quello che ci aspettiamo dalla paziente, vista la
persistenza dei suoi disturbi depressivi di tipo:
umore depressivo
costante, perdita d’interesse e di piacere per le attività normalmente
piacevoli, diminuzione dell’energia e dello slancio vitale, sentimenti di
autocolpevolizzazione e diminuzione dell’autostima, diminuzione della concentrazione
accompagnato da un rallentamento psicomotorio, disturbi del sonno e come già
accennato, vaghe idee suicidali e tutto ciò malgrado una psicofarmacoterapia
importante e sono chiari i sintomi di un’importante depressione e mi sembra più
che evidente il quadro psichico che essa presenta tuttora e come già accennato,
attualmente causa un’inabilità lavorativa puramente dal punto di vista
psichiatrico nella misura del 60%.” (doc. AI 69-2)
In
data 6 settembre 2010 il dr. med. __________, FMH medicina generale ed la
dr.ssa med. __________, specialista in psichiatria, dopo aver esaminato lo
scritto del dr. med. __________, hanno affermato:
"
(…)
la nuova
documentazione non argomenta per quali motivi si discosti circa la IL definita
dal perito Dr __________ a fronte di diagnosi cliniche e status psicopatologico
sovrapponibile, anche per quanto riguarda i limiti funzionali. Viene
sottolineata la presenza di “vaghe idee auto lesive” che invece il Dr __________
ne escludeva la presenza nello status psicopatologico dai lui riscontrato.
Anche la terapia
farmacologica è rimasta costante e non appare per dosaggio e numero di
medicamenti importante (infatti è prescritta una basse dose di ansiolitico
mentre l’antidepressivo è prescritto ad una dose media efficace).
La documentazione non
apporta elementi per i quali discostarsi dalla valutazione SAM.” (doc. AI 71-1)
7.   Affinché
un rapporto medico abbia valore probatorio è determinante che esso valuti ed
esamini in maniera completa i punti litigiosi, si fondi su degli esami
approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si lamenta l'assicurato, sia
stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti (anamnesi) e sia, chiaro
nell'esposizione delle correlazioni mediche o nell'apprezzamento della
situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono inoltre essere motivate
(sentenza del 26 agosto 2004 nella causa I 355/03, consid. 5; sentenza dei 25
febbraio 2003 U 329/01 ed U 330/01; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160
consid.
1 c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der
Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 2001 pag. 108 consid.
3a, 1997 pag. 123; STFA dei 18 marzo 2002 nella causa M [I 162/01],
consid. 2b).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura
amministrativa il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui
sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza
probatoria piena, se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate
sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non
inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; SVR
1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pag. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189).
In
un'altra sentenza inedita il TFA ha inoltre considerato rilevante una perizia
giudiziaria fatta esperire dal TCA al SAM. Secondo l'Alta Corte questo servizio
non può essere considerato parte in causa, nel senso che sussiste un vincolo
per cui l'istituto sarebbe obbligato a tenere in particolare considerazione gli
interessi specifici dell'assicurazione invalidità (cfr. anche DTF 123 V 178
consid. 4b; Pratique VSI 2001 pag. 110 consid. 3c).
Nell'ambito
del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito
all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di
giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità
e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze
severe (DTF 122 V 157).
Nella
DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, pag. 33ss.), l’Alta Corte ha ribadito che
ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,
infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro
attendibilità (DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto
esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come
oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF
125 V 354 consid. 3b/bb)
.
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK
1986 pag. 188; RAMI 1993 pag. 95).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità
(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; sentenza del 26 agosto 2004 nella
causa I 355/03, consid. 5).
Per
quel che riguarda i rapporti concernenti il medico curante, secondo la generale
esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce
del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà,
in caso di dubbio, in favore del suo paziente (sentenza del 25 febbraio 2003
nelle cause U 329/01 ed U 330/ 01; DTF 125 V 353 consid.
3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; MEYER-BLASER,
Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungs-recht, Zurigo 1997,
pag. 230).
S
e vi sono dei rapporti medici contraddittori il giudice non può
evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per
cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (sentenza del 25
febbraio 2003 nelle cause U 329/01 ed U 330/01).
8.   Nella
concreta fattispecie, chiamato a verificare se lo stato di salute della
ricorrente è stato accuratamente vagliato dall’amministrazione prima dell’emissione
della decisione impugnata, questo Tribunale, dopo attenta analisi della
documentazione medica agli atti, non può confermare l’operato
dell’amministrazione, in quanto la problematica psichiatrica non è stata
chiarita in modo soddisfacente.
Se
da una parte, infatti, il TCA non ha motivo per distanziarsi dalla valutazione
della patologia reumatologica dell’assicurata, approfonditamente vagliata dai
medici del SAM nel referto peritale del 17 dicembre 2009, peraltro, rimasta
incontestata da parte dell’assicurata, analogo discorso non può invece valere
con riferimento ai disturbi di natura psichica dell’insorgente, che necessitano
per contro di essere ulteriormente indagati.
9.   Infatti
il TCA non può, in mancanza di ulteriori approfondimenti, confermare la
correttezza della valutazione peritale eseguita nell’ambito della perizia SAM
da parte del dr. med. __________,
alla luce delle critiche sollevate
dallo psichiatra curante.
9.1.
Secondo la giurisprudenza, il giudice delle assicurazioni sociali è
tenuto a vagliare oggettivamente tutti i mezzi di prova, a prescindere dalla
loro provenienza, e a decidere se la documentazione a disposizione permette di
rendere un giudizio corretto sull'oggetto della lite. Qualora i referti medici
fossero contradditori fra loro, non gli è consentito di liquidare il caso senza
valutare l'insieme delle prove e senza indicare le ragioni per le quali si
fonda su un parere piuttosto che su un altro (DTF 125 V 352). Determinante è,
del resto, che il rapporto sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su
esami approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona
esaminata, che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia
chiaro nella presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto
siano motivate (cfr. DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U
252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss, consid. 1c e riferimenti).
L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).
Nella DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999
U 356, p. 572)
, la nostra Corte federale ha
stabilito che ai rapporti allestiti da
medici alle dipendenze di
un'assicurazione
deve essere riconosciuto pieno valore probante, a
condizione che essi si rivelino essere concludenti,
compiutamente
motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere
degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che
il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore,
non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
In una sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF
135 V 465, il Tribunale federale ha precisato che il giudice delle
assicurazioni sociali può fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da
medici che si trovano alle dipendenze dell’amministrazione,
a condizione che
non sussista dubbio alcuno, nemmeno il più lieve
,
a proposito della
correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo l’Alta
Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono
legittimati a mettere in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei medici interni
all’amministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di
prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le certificazioni dei
medici curanti.
9.2.   Nel
referto peritale del 27 ottobre 2009, redatto nell’ambito della perizia SAM, il
dr. med. __________, FMH in psichiatria e psicoterapia, poste le diagnosi di “
sindrome
depressiva ricorrente episodio attuale di grado medio (ICD 10 F 33.1) con sindrome biologica
” e “
sindrome somatoforme da dolore persistente (ICD 10 F 45.4)
”, ha considerato l’assicurata incapace al lavoro al 40% sia nell’ultima attività
svolta che in qualsiasi altra professione (doc. AI 56-5-7).
Queste
conclusioni peritali del
dr. med. __________ sono state contestate
dallo psichiatra curante, dr. med. __________, anch’egli FMH
psichiatria e psicoterapia, con scritto del 29 luglio 2010 (doc. AI 69-1).
L’UAI
ha sottoposto le critiche dello psichiatra curante al vaglio del SMR, il quale
ha ritenuto che quanto indicato dal dr. med. __________ non possa modificare la
valutazione peritale del dr. med. __________ (doc. AI 71-1).
Il dr. med. __________
e la dr.ssa med. __________ del SMR, nelle loro annotazioni del 6 settembre
2010, hanno sottolineato come il referto del 29 luglio 2010 non argomenta per
quali motivi si discosta dall’incapacità lavorativa definita dal perito a
fronte di diagnosi e status psicopatologico sovrapponibili anche per quanto
riguarda i limiti funzionali. I medici SMR evidenziano che “
viene sottolineata
la presenza di “vaghe idee auto lesive” che invece il Dr __________ ne
escludeva la presenza nello status psicopatologico dai lui riscontrato
”.
Inoltre anche la terapia farmacologica è rimasta costante e non appare per
dosaggio e numero di medicamenti importante (doc. AI 71-1).
Il TCA non può
concordare con queste considerazioni dei medici del SMR, per i motivi qui di
seguito esposti.
Innanzitutto
il TCA sottolinea che avendo l’Ufficio AI deciso di ordinare l’esecuzione di
una perizia esterna SAM anziché effettuarla direttamente tramite il SMR,
sarebbe stato opportuno che il SMR, a fronte delle critiche ben motivate
sollevate dal dr. med. __________ nel suo scritto del 29 luglio 2010, avesse
provveduto ad interpellare il perito psichiatra prima di esprimere le proprie
considerazioni riguardo alle obiezioni dello psichiatra curante.
Ciò
si giustifica a maggior ragione se si pon mente al fatto che il medico curante
ha evidenziato la presenza di “
vaghe idee suicidali quasi in modo costante
”
e la necessità di un seguito tramite colloqui di sostegno individuali per
prevenire un eventuale gesto estremo (doc. AI 69-1/2), allorché il perito, nel
referto del 27 ottobre 2009, e malgrado un tentamen medicamentoso avvenuto
pochi mesi prima (il 28 giugno 2009), con successivo ricovero presso una
struttura specializzata, pur avendolo menzionato, aveva evidenziato che “
non
sono presenti idee di morte né idee autolesionistiche
” (doc. AI 56-4).
La
presenza delle idee suicidali, visto il passaggio all’atto del 28 giugno 2009 e
le chiare affermazioni del medico curante, non poteva e non può essere
sottovalutata.
Chiamato
a pronunciarsi, il TCA, in applicazione della giurisprudenza di cui alla STF
8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465 sopra esposta,
ritiene che, nel caso di specie - alla luce della divergenza di valutazione
esistente, quanto alla gravità della patologia dell’interessata e all’influsso
che la stessa ha sulla sua capacità lavorativa tra quanto stabilito dal dr. med.
__________ e quanto invece valutato dal dr. med. __________ non sia possibile,
in mancanza di ulteriori approfondimenti, stabilire con precisione quale sia
l’entità della patologia depressiva dell’assicurata e la conseguente
esigibilità lavorativa della stessa.
È
vero che, secondo un principio ripetutamente riconosciuto dalla nostra Massima
Istanza, le certificazioni del medico curante - anche se specialista (cfr. STFA
U 202/01 del 7 dicembre 2001, consid. 2b/bb) - hanno un valore di prova
ridotto, ciò in ragione del rapporto di fiducia che lo lega al suo paziente
(cfr. RAMI 2001 U 422, p. 113ss.
(= AJP 1/2002, p. 83); DTF
125 V 353 consid. 3b/cc; DTF 124 I 175 consid.
4; DTF 122 V 161; RCC 1988 p. 504; R.
Spira, La preuve en droit des assurances sociales, in Mélanges en
l'honneur de Henri-Robert Schüpbach, Basilea 2000, p. 269s.).
Il TF ha affermato che in ragione della diversità dell’incarico
assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia) in caso di lite non ci si
può di regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista
(cfr. STF I 1102/06 del 31 gennaio 2008; STFA I 701/05 del 5 gennaio 2007
consid. 2).
Ad
esempio, nella sentenza 9C_289/2007 del 29 gennaio 2008 il Tribunale federale
ha sottolineato che:
"
(...)
Par ailleurs, il y a lieu
d'ajouter qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence entre un
mandat de soins et un mandat d'expertise (cf. arrêt I 701/05 du 5 janvier 2007,
consid. 2 et les nombreux arrêts cités, dont en particulier l'ATF 124 I 170
consid. 4 p. 175), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par
l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du seul
fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il
n'en va différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments
objectifs ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui sont
suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de l'expertise. Cette
hypothèse n'étant toutefois pas donnée dans le cas d'espèce, c'est à juste
titre que les premiers juges se sont fondés, sans violer le droit fédéral, sur
les conclusions du SMR et qu'ils ont confirmé la décision attaquée.
(...)"
D’altra
parte, tuttavia, questa Corte non può che rilevare come, alla luce delle
patologie dell’assicurata, del pregresso tentamen medicamentoso, il perito non
poteva accontentarsi di un unico colloquio con l’interessata, ma avrebbe dovuto
disporre di un’osservazione di lunga durata al fine di poter esprimere una
valutazione corretta e completa.
Il
perito, del resto, al momento della visita, non aveva a disposizione tutta la
documentazione necessaria per la valutazione dello stato di salute della
ricorrente, non avendo chiesto un rapporto medico al curante, che meglio
conosceva la situazione, e non avendo interpellato la Clinica __________ dove
l’insorgente è stata degente per più di un mese in seguito al tentamen.
La
necessità di far capo alla citata documentazione viene rafforzata dalla
reticenza, evidenziata dallo stesso perito, con la quale l’interessata si è
espressa nel corso della visita del 12 ottobre 2009 (“
l’eloquio non è
spontaneo. L’assicurata dev’essere sollecitata per parlare. La produttività
verbale è ipoproduttiva. Si esprime male in italiano
”), che non ha permesso
di aver un quadro completo della situazione.
Non
va poi dimenticato, come rileva del resto l’insorgente, che alla visita
peritale era presente anche una figlia dell’assicurata (cfr. doc. AI 56-2: “
la
figlia aggiunge che ricorda fin da piccola (…)
”). Ora, il medico curante ha
evidenziato che le idee suicidali “
preoccupano in modo costante le figlie
che la devono sorvegliare praticamente di continuo, inoltre recentemente la
figlia che vive a casa con lei ha deciso gradualmente di vivere la sua vita
andando via di casa e la paziente sta attraversando un periodo molto difficile
e delicato, (…)
” (doc. AI 69).
Per
cui anche se, come ammesso dall’insorgente (cfr. doc. IX), la figlia presente
alla visita peritale non era la figlia con la quale aveva litigato prima di
attuare il tentamen medicamentoso (cfr. doc. AI 51-2 e IX), bensì quella che
viveva ancora in casa con la ricorrente (doc. IX), non può essere escluso, con
la dovuta tranquillità, che la sua presenza abbia comunque inibito ed
influenzato l’insorgente che, come visto in precedenza, è stata molto restia ad
esprimersi nel corso del colloquio con il dr. med. __________ (cfr., per un
caso in cui la presenza del marito come traduttore nel corso della visita
peritale è stata considerata perlomeno problematica, la sentenza I 451/00 del
30 dicembre 2003, SVR 2004 IV nr. 29 pag. 90;”
Es kommt dazu, dass
aufgrund der Dominanz des Ehemannes - die Beschwerdeführerin bezeichnete sich
gegenüber dem Experten als total von ihm abhängig - eine die Untersuchung
verfälschende Beeinflussung der Explorandin nicht auszuschliessen ist”
e sentenza 9C 25/2008 del 30 giugno 2008, consid.4.3, nell’ambito
dell’inchiesta economica a domicilio:”
Der Ehemann fungierte jeweils als
Dolmetscher, was zumindest als problematisch bezeichnet werden muss (vgl. SVR
2004 IV Nr. 29 S. 90 [I 451/00])
”).
Per
cui il TCA, anche alla luce della lacunosità della perizia allestita in ambito
amministrativo, deve tener conto delle critiche sollevate dal medico curante.
In
tale contesto va ricordato che il Tribunale federale - a proposito del
principio sopra esposto secondo cui alle certificazioni del medico curante,
anche se specialista, va riconosciuto un valore di prova limitato in ragione
del rapporto di fiducia che lo lega al suo paziente - ha già avuto modo di
sottolineare che non va tuttavia dimenticata la potenziale forza dei rapporti
del medico curante, alla luce del fatto che quest’ultimo ha l’occasione di
osservare il paziente durante un periodo di tempo prolungato (cfr. Pladoyer
3/09 p. 74 e STF 9C_468/2009 del 9 settembre 2009; D. Cattaneo, in “
Les
expertises en droit des assurances sociales”, in Cahiers genevois et romands de
sécurité sociale n° 44-2010 pag. 124).
In Pladoyer 3/09 p. 74, l’Alta Corte ha infatti indicato che:
"
(…)
Bei der Abschätzung
des Beweiswerts im Rahmen einer freien und umfassenden Beweiswürdigung dürfen
allerdings auch die potentiellen Stärken der Berichte behandelnder Ärzte nicht
vergessen werden. Der Umstand allein, dass eine Einschätzung vom behandelnden
Mediziner stammt, darf nicht dazu führen, sie als von vornherein unbeachtlich
einzustufen; die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Betreuung
durch behandelnde Ärzte bringt oft wertvolle Erkenntnisse hervor.”
Nella STF 9C_468/2009
del 9 settembre 2009, la nostra Massima Istanza ha ribadito che:
"
(…)
Bei der Abschätzung
des Beweiswerts im Rahmen einer freien und umfassenden Beweiswürdigung dürfen
allerdings auch die potentiellen Stärken der Berichte behandelnder Ärzte nicht
vergessen werden. Der Umstand allein, dass eine Einschätzung vom behandelnden
Mediziner stammt, bedeutet nicht, dass sie von vornherein unbeachtlich ist. Das
Gericht kann also auch auf die speziellen, etwa dank der langjährigen
medizinischen Betreuung nur einem Hausarzt zugänglichen Kenntnisse des
Gesundheitszustandes eines Versicherten abstellen (Urteil I 255/96 vom 11.
Juni 1997 E. 3a).”
Nello stesso senso si
è espresso anche il Tribunale amministrativo federale, il quale, in una
sentenza C-2693/2007 del 5 dicembre 2008 in materia di prestazioni AI per assicurati residenti all’estero, dopo avere rilevato che la patologia psichiatrica
che affliggeva l’assicurato (sindrome depressiva di gravità medio grave) fosse
caratterizzata da fasi di quiescenza e fasi di riacutizzazione, ha ritenuto non
sufficientemente probante la valutazione psichiatrica peritale eseguita da uno
specialista in psichiatria, fondata su un unico colloquio anziché, come sarebbe
stato più opportuno, estendersi su di un periodo di tempo più lungo, con
colloqui approfonditi ed accompagnata dall’esecuzione di test indicativi e da
un’attenta analisi delle dichiarazioni del paziente.
I giudici federali hanno infatti esposto le
seguenti motivazioni:
"
(…)
Alla luce dei precedenti rapporti e
vista la principale caratteristica della patologia in esame che consiste in
fasi di quiescenza e fasi di riacutizzazione, la perizia psichiatrica avrebbe
dovuto estendersi su di
un lasso di tempo più lungo, segnato da
colloqui approfonditi ed accompagnato dall'esecuzione di test indicativi ed
un'attenta analisi delle dichiarazioni del paziente. In altre parole, il parere
del Dott. T., fondato su di un unico colloquio ed una scarsa motivazione, non
può essere tenuto quale fondamento della soppressione della rendita AI. A
titolo di confronto si può paragonare la perizia del Dott. T. con quella della
Dott.ssa C., ove, specialmente nelle rubriche “disturbi lamentati
dall'assicurato ed esame oggettivo” si spiega in maniera convincente tutta la problematica,
affinché l'amministrazione (ed eventualmente il giudice) possano esprimere il
loro parere in modo convincente e senza esitazioni. Se, il giorno della visita
specialistica, il perito non ha riscontrato nulla di patologico ed invalidante
può essere anche imputabile alla circostanza che l'interessato fosse in un
periodo di relativa quiescienza del male. Va qui segnalato, oltretutto, che
egli assume dosi di antidepressivi massicce; questa posologia è verosimilmente
stata cambiata in occasione del ricovero presso la Clinica di riabilitazione di
N..
(…)
Nel suo rapporto del 3 aprile 2007, lo
psichiatra curante indica che il paziente riceve ben 80mg die di Citalopram e
0,75 mg die di Xanax, che la sindrome depressiva è solo in parziale remissione
e che la decisione dell'AI penalizza in maniera grave il paziente nella sua volontà
di riscatto. A questo proposito questo tribunale osserva che anche un esame
sugli effetti secondari della terapia in un'ottica di capacità al lavoro
sarebbe necessario, atteso che dosi così massicce di medicinali provocano,
oltre al resto, uno stato di iporeattività generale. Nel suo rapporto del 14
agosto 2007, il Dott. X. riferisce un quadro nettamente patologico ed
invalidante, nonostante le terapie in atto; l'esame oggettivo attesta una
situazione psicologica grave e debilitante. Vero è che questo rapporto, come
osservato dall'UAI cantonale e dal proprio medico di fiducia, esula dal periodo
di cognizione giudiziaria, tuttavia il giudice delle assicurazioni sociali può
tenere conto dei fatti verificatisi dopo la data dell'impugnata decisione
quando essi possono imporsi quali elementi di accertamento retrospettivo della
situazione anteriore alla decisione stessa (DTF 121 V 366 consid. 1b, 116 V 248
consid. 1a, 99 V 102).
In conclusione quindi, questo tribunale
non può trarre idonei, conclusivi e convincenti pareri dalla perizia del Dott.
T. nella misura in cui lo stato di salute del paziente ivi descritto e la conseguente
valutazione della capacità di lavoro, sembra piuttosto riferita ad una fase di
momentaneo benessere che non ad una situazione temporalmente più corrispondente
alla realtà. (…).”
Analogamente
a quanto indicato nelle sentenze appena esposte, il TCA ritiene che anche nel
caso di specie, il dr. med. __________, alla luce della natura labile della
patologia dell’assicurata (sindrome depressiva ricorrente episodio attuale di
grado medio con sindrome biologica, oltre alla sindrome somatoforme da dolore
persistente), non potesse limitarsi ad esprimere la propria valutazione al
termine di un solo colloquio peritale, ma avrebbe dovuto effettuare un numero
maggiore di osservazioni o perlomeno far capo a rapporti degli specialisti che
hanno avuto in cura l’interessata.
In
queste condizioni il TCA ritiene indispensabile un approfondimento delle
patologie dell’assicurata dal profilo psichiatrico.
Gli
atti vanno quindi rinviati all’UAI affinché, dopo aver chiesto un rapporto
medico dettagliato al dr. med. __________ ed aver richiamato la documentazione
medica completa relativa ai ricoveri della ricorrente in ambito psichiatrico (in
particolare quello successivo al tentamen medicamentoso del 28 giugno 2009),
faccia allestire una nuova perizia psichiatrica, in assenza dei famigliari, se
necessario con un traduttore, al fine di chiarire sia l'aspetto diagnostico,
sia le ripercussioni dei disturbi sulla capacità lavorativa della ricorrente ed
emetta una nuova decisione.
Alla
luce di quanto sopra esposto le ulteriori censure sollevate dalla ricorrente,
in particolare quelle circa l’inizio di un eventuale diritto ad una rendita
transitoria, non vanno ancora esaminate. Spetterà tuttavia all’UAI, quando
emanerà il nuovo provvedimento, se non le darà soddisfazione, esaminare anche
le ulteriori richieste dell’insorgente.
10.   In
queste circostanze la domanda dell’assicurata tendente all’assunzione di ulteriori
prove (in particolare la testimonianza della figlia della ricorrente presente
alla visita peritale, cfr. doc. IX), si rivela superflua.
Va
qui rammentato che conformemente alla costante giurisprudenza, qualora
l’istruttoria da effettuare d’ufficio conduca l’amministrazione o il giudice,
in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la
probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che
altri provvedimenti probatori non potrebbero modificare il risultato, si
rinuncerà ad assumere altre prove (apprezzamento anticipato delle prove;
Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, pag. 212 no. 450,
Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a ed.,
pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a
ed., pag. 274; cfr. anche STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H 103/01;
DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223 consid. 3c, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V
344 consid. 3c e riferimenti). Tale modo di procedere non costituisce una
violazione del diritto di essere sentito desumibile dall'art. 29 cpv. 2 Cost.
(e in precedenza dall'art. 4 vCost.; DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid.
1d, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).
11.
V
isto
l'esito favorevole del ricorso, l'assicurata, patrocinata
da un avvocato della RA 1, ha diritto al versamento da parte dell’Ufficio AI di
ripetibili.
Secondo
la costante giurisprudenza del Tribunale federale l’assegnazione di ripetibili
rende priva d'oggetto l'istanza di assistenza giudiziaria con gratuito
patrocinio (DTF 124 V 309 consid. 6,
sentenza del 9
aprile 2003 U 164/02
).
Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle
spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di
procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico dell’UAI.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
accolto
ai sensi dei considerandi
.
La
decisione impugnata è annullata e l’incarto rinviato all’UAI per nuovi
accertamenti.
2.   Le
spese per fr. 500.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI. Lo stesso Ufficio
verserà alla ricorrente fr. 2’000.-- (IVA inclusa) di ripetibili, ciò che rende
priva d'oggetto l'istanza di assistenza giudiziaria e gratuito patrocinio.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il giudice
delegato                                                 Il segretario
Ivano Ranzanici
Fabio
Zocchetti