ti_gerichte · 32.2017.128 · 2017-08-04 · it
AGI minorenne.L'atto del mangiare non richiede l'aiuto di terzi in modo regolare e notevole:tagliare cibi duri e particolari non si manifesta in modo regolare.Il passaggio alla maggiore età non va considerato come il sopraggiungere di un nuovo caso di assicurazione.Rimborso spese di perizia di parte

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 20.03.2018 32.2017.128
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 20.03.2018 32.2017.128
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 20.03.2018 32.2017.128

Raccomandata
Incarto
n.
32.2017.128
32.2018.13
TB
Lugano
20 marzo 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Tanja Balmelli
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 22 agosto 2017 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 4 agosto 2017 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assegno per grandi invalidi minorenni
dell’AI
ritenuto
in fatto
1.1.   Affetta da neuropatia
ereditaria sensomotoria tipo 1 A (Charcot-Marie-Tooth), nell’aprile 2010 (doc.
35) RI 1, nata nel 1999, ha chiesto l’ottenimento di un assegno per grandi
invalidi minorenni e, sentito l’assistente sociale (doc. 46), l’Ufficio AI con
decisione del 24 febbraio 2011 (doc. 50) le ha attribuito un AGI di grado
esiguo
dal 1° gennaio 2008 e di grado
medio
dal 1° aprile 2008 al 30 novembre
2013, ovvero fino al momento in cui è stata prevista una revisione del diritto.
A causa della debolezza muscolare e dei disturbi dell’equilibrio
presenti sin dalla nascita, l’assicurata necessitava di un maggiore aiuto
rispetto a un coetaneo per compiere 4 atti ordinari della vita:
vestirsi/svestirsi, mangiare, lavarsi e spostarsi.
1.2.   Nel settembre 2013 (doc. 94)
l’amministrazione ha avviato la revisione del diritto all’AGI e ha fatto
esperire una nuova inchiesta domiciliare che ha avuto luogo il 19 aprile 2016
(doc. 112), a seguito della quale l’assistente sociale ha ritenuto opportuno
valutare, da parte del Servizio Medico Regionale (doc. 114), se l’utilizzo di
un mezzo ausiliario avrebbe potuto contribuire a diminuire la grande
invalidità. L’assistente sociale, nuovamente interpellata dall’SMR, il 1°
settembre 2016 (doc. 117) ha indicato per quali atti era necessaria una
valutazione da parte dell’ergoterapista.
Il 27 gennaio 2017 (doc. 125) la __________ ha quindi effettuato
una valutazione ergonomica a domicilio, a seguito della quale l’assistente
sociale ha chiesto delle specifiche all’ergoterapista (doc. 128) e l’8 marzo
2017 (doc. 127) ha tratto la conclusione che non erano più assolte le condizioni
per il versamento di un AGI per minorenni di grado
medio
, ma
esiguo
.
1.3.   In base all’esito degli
accertamenti esperiti, con decisione del 12 giugno 2017 (doc. 136), che
confermava il progetto di decisione dell’11 aprile 2017 (doc. 129) anche dopo
avere preso atto delle osservazioni (doc. 133) e del complemento (doc. 134)
inviati dal rappresentante dell’assicurata che sono stati sottoposti al vaglio
dell’assistente sociale (doc. 135), l’Ufficio AI ha ridotto l’assegno per
grandi invalidi minorenni al grado
esiguo
dal 1° agosto al 30 novembre
2017, ossia fino al compimento dei 18 anni.
Il 4 agosto 2017 (doc. A) l’Ufficio AI ha emesso una nuova
decisione che annullava e sostituiva la precedente, identica nel contenuto, ma
inviata al rappresentante dell’assicurata.
L’amministrazione ha ritenuto che, dall’inchiesta domiciliare del
19 aprile 2016 e dalla valutazione ergoterapica del 27 gennaio 2017, è
risultato che l’assicurata attualmente necessitava di maggior aiuto rispetto a
un coetaneo senza danno alla salute per compiere tre atti ordinari della vita
(vestirsi/svestirsi, lavarsi e spostarsi). Non erano quindi più date le
condizioni per erogare un AGI di grado
medio
.
Inoltre, il calcolo del tempo supplementare non raggiungeva le ore
necessarie per ottenere il diritto al supplemento per cure intensive.
In merito alle osservazioni dell’assicurata, l’Ufficio AI ha
risposto che l’intervento di terzi in occasione del taglio degli alimenti era
circoscritto alla presenza di cibi duri ed era pertanto da ritenersi saltuario.
Non erano quindi date le condizioni di regolarità e importanza per la funzione
parziale di “tagliare” relativa all’atto ordinario di “mangiare”.
1.4.   Con ricorso del 22 agosto
2017 (doc. I dell’inc. n. 32.2017.128) RI 1, sempre rappresentata da RA 1, ha
chiesto di riconoscerle l’assegno per grandi invalidi minorenni di grado
medio
.
Fondandosi essenzialmente sul parere del prof. dr. med. __________ (doc. C) e sulla
perizia che ha fatto esperire da un ergoterapista (doc. F), la ricorrente ha evidenziato
che le conclusioni, analizzate nel dettaglio, tratte dall’assistente sociale e
dal perito nominato dall’Ufficio AI non sono realiste.
In effetti, l’interessata manifesta deficit importanti e carenze
sostanziali nel tagliare il pane, aprire una confezione monodose di marmellata,
mentre è incapace di aprire una bottiglietta d’acqua, sbucciare e tagliare una
mela, tagliare cibi di media consistenza con specifico riferimento alla carne. Secondo
i test, presenta deficit di forza della presa globale nella mano destra.
Ad ogni buon conto, in applicazione dell’art. 37 cpv. 2 lett. c
OAI, la ricorrente ha ritenuto di avere diritto al riconoscimento del grado
medio di grande invalidità necessitando dell’aiuto regolare e notevole di terzi
per compiere almeno due atti ordinari della vita (vestirsi/svestirsi e lavarsi)
e di un accompagnamento permanente nell’organizzazione della realtà quotidiana
ai sensi dell’art. 38 OAI.
In virtù del N. 8018 CIGI, per l’atto del mangiare deve essere
considerata una grande invalidità anche se l’assicurata può mangiare da sola,
ma ciò può avvenire unicamente, come in specie, in maniera non usuale. Infatti,
l’insorgente necessita di un aiuto regolare, importante e costante di terzi
anche per il taglio di cibi di altra consistenza e non solo per quelli
considerati duri.
Infine, giusta l’art. 37 cpv. 4 OAI, è innegabile che l’assicurata
abbia un maggior bisogno di aiuto e di sorveglianza anche per l’atto ordinario
del mangiare.
1.5.   Il 15 settembre 2017 (doc.
IV) l’Ufficio assicurazione invalidità ha proposto di respingere il ricorso,
riproponendo i passi essenziali dei pareri dell’assistente sociale e
dell’ergoterapista che ha valutato l’assicurata ed esponendo la giurisprudenza
federale e le direttive CIGI in materia.
In conclusione, per l’amministrazione l’aiuto di terzi di cui
necessita la ricorrente per il taglio degli alimenti risulta saltuario e circoscritto
all’assunzione di cibi duri o perlomeno di una certa consistenza, come la pizza
o la bistecca, ciò che non avviene tutti i giorni. Al riguardo, ha rilevato che
nemmeno la valutazione eseguita dall’ergoterapista su mandato dell’assicurata,
che peraltro non ha preso visione né dell’inchiesta domiciliare dell’assistente
sociale né del rapporto del perito ergoterapista, era atta a modificare quanto
concluso.
Infatti, le azioni atte alla preparazione di un panino quali
tagliare, il pane, aprire la carta del burro e spalmarlo, aprire una porzione
monodose di marmellata (sebbene sia disponibile anche in vasetti cosicché
l’interessata necessiti dell’aiuto di terzi solo quando sono nuovi e quindi chiusi
ermeticamente) sono state tutte eseguite dall’assicurata senza l’intervento di
terzi, seppure a fatica. Peraltro, tali azioni, quali l’apertura di confezioni
da negozio come salumi e formaggi, costituiscono elementi attinenti alla
“preparazione” del pasto e non all’”assunzione” dello stesso.
Anche per quanto concerne l’apertura di una bottiglietta d’acqua
l’Ufficio AI ha osservato che, benché ci abbia impiegato 24 secondi,
l’assicurata l’ha fatto autonomamente con la mano sinistra. Essa può comunque
ovviare a questo problema bevendo acqua del rubinetto o utilizzando una
borraccia.
Quanto all’atto di sbucciare una mela, per il quale la perizia di
parte ha oggettivato un impiego di tempo di 5 minuti, oltre al fatto che può
essere mangiata anche con la buccia, la mela – così come altri frutti - può
anche essere sbucciata utilizzando un pratico pela-patate o addirittura
morsicata, nel solco dell’obbligo di ridurre il danno (N. 8085 CIGI).
Pertanto, l’unico atto per il quale la ricorrente ha necessitato
l’intervento di terzi è stato quello di tagliare una fetta di carne di media
consistenza, ciò che è riconosciuto, ma che non costituisce un atto quotidiano
e quindi la necessità di un aiuto non può essere considerata regolare.
L’amministrazione ha infine rilevato, citando le CIGI (NN.
8086-8088), che per i minorenni si applicano i medesimi criteri di valutazione
che per gli adulti, perciò il confronto con le necessità di un coetaneo non
aveva motivo d’essere. L’art. 38 OAI relativo all’accompagnamento nell’organizzazione
della realtà quotidiana non può invece essere considerato nel caso concreto, poiché
riguarda gli assicurati maggiorenni.
Da ultimo, l’Ufficio AI ha precisato che, contrariamente a quanto
indicato nella decisione impugnata, la revisione prevista nel novembre 2017 per
il raggiungimento della maggiore età non costituisce propriamente una
revisione, poiché la situazione non risulta modificata. Pertanto, il diritto al
versamento dell’AGI continuerà anche oltre il 1° dicembre 2017 (N. 1007 e N.
8001 CIGI), data a partire dalla quale cambierà tuttavia la modalità di
determinazione dell’importo dell’assegno e del relativo versamento.
Per inciso, l’amministrazione ha osservato che annullando erroneamente
la decisione del giugno 2017 e riemanandola nell’agosto 2017 per un vizio di
forma – invio all’assicurata anziché al suo rappresentante legale - benché non
ve ne fosse necessità, tale procedere è andato a favore dell’assicurata, poiché
la riduzione dell’assegno è stata posticipata dall’agosto all’ottobre 2017.
1.6.   Nelle sue osservazioni del 2
ottobre 2017 (doc. VI) la ricorrente ha evidenziato come l’Ufficio AI,
pronunciatosi sull’esito della valutazione effettuata presso la Clinica __________,
abbia proferito delle “
esternazioni socialmente indecenti e invereconde;
irrispettose nei confronti di una giovane persona così duramente colpita da
evento invalidante grave e con cui deve confrontarsi
ad vitam
nelle
relazioni sociali.
” (cfr. punto 2.1).
Inoltre, l’assicurata ha rimproverato trattarsi “
di un’
escalation
di zelo, scaduta manifestamente nell’eccesso, e quindi nell’arbitrio,
dell’assistente sociale, che ignorando la ponderata presa di porzione del SMR
(…) ha perseguito ad oltranza nell’opera di dimostrare una tesi in odore di
preconcetto: alla mia giovane assistita dovevasi essere ridotto il grado AGI.
”
(cfr. punto 4.1).
L’insorgente ha poi ripreso alcuni passi delle valutazioni della
assistente sociale e dell’ergoterapista __________, contestando le erronee
conclusioni che sono state tratte dall’amministrazione. Contestato che la pizza
e la bistecca siano da qualificare come cibi duri, per la ricorrente le
conclusioni del perito ergoterapista sono coerenti con la valutazione fatta
esperire in un centro fra i più specializzati in assoluto, che è corroborata
dal parere del prof. dr. med. __________, pediatra e neuropediatra. Pertanto, “
Ogni
forzatura estensiva, come
in casu
avviene da parte dell’UAI per la
valutazione __________, appare manifestamente esagerata e arbitraria.
Giuridicamente equivale ad accertamento inesatto di fatti determinanti; il che
porta all’arbitrio.
” (cfr. punto 9.2). Se è vero che la prova ergoterapica
è stata fatta sulla carne, il risultato va declinato alla stessa maniera per
tutti i cibi di media consistenza, che si assumono tutti i giorni e,
addirittura, di regola, in tutti e tre i pasti giornalieri ordinari. Lo stesso
ragionamento vale per la prova della mela, che può essere esteso come autonomia
generale nella assunzione di tutti i frutti che non rientrano fra i cibi duri.
Al riguardo, l’insorgente ha commentato le CIGI (NN. 8018, 8013,
8025 e 8085) contestualizzandole al caso concreto.
Infine, l’assicurata ha evidenziato l’incongruenza dell’Ufficio AI
che da un lato, riferendosi all’art. 37 cpv. 4 OAI, ritiene si applichino i
criteri di valutazione come per gli adulti, mentre poi sostiene che l’art. 38
OAI concerne solo i maggiorenni.
In conclusione, la ricorrente ha mantenuto le proprie richieste e ha
ribadito che la riduzione del grado AGI è arbitraria.
1.7.   Il 16 ottobre 2017 (doc.
VIII) l’amministrazione ha dapprima precisato di avere semplicemente esposto
delle soluzioni con le quali si potrebbe ovviare ai limiti presentati
dall’assicurata. Poi ha rilevato che la valutazione dell’assistente sociale non
può in alcun modo essere considerata tendenziosa, tanto che se avesse seguito
unicamente le indicazioni fornite durante l’inchiesta avrebbe soppresso il
diritto all’assegno, poiché l’unico atto per il quale aveva rilevato un
effettivo aiuto di terzi regolare e notevole era quello di spostarsi.
Considerato invece anche quanto indicato dall’ergoterapista, la necessità di
aiuto è stata riconosciuta anche per vestirsi/svestirsi e lavarsi.
L’Ufficio AI ha poi commentato le valutazioni degli ergoterapisti per
quanto attiene all’utilizzo del coltello per tagliare gli alimenti.
L’interessata ha ribattuto il 24 ottobre 2017 (doc. X) sulle sue
abilità manuali e ha affermato di avere apportato una valutazione specialistica
oggettiva che reca conclusioni pertinenti.
L’amministrazione non ha più formulato osservazioni (doc. XI).
1.8.   Occorre inoltre segnalare che
dopo avere emanato la decisione di riduzione dell’AGI del 12 giugno 2017, il 28
luglio 2017 (doc. 141) l’amministrazione ha trasmesso all’assicurata un
formulario per la revisione dell’assegno per grandi invalidi minorenni che,
vista l’imminenza del raggiungimento della maggiore età, è stato sostituito il
4 agosto 2017 (docc. 143 e 145) dal questionario AGI per adulti, che ha
compilato l’8 settembre 2017 (doc. 149).
Preso atto delle risposte del 13 settembre 2017 (doc. 152) del
prof. dr. med. __________, con decisione del 7 dicembre 2017 (doc. A dell’inc.
n. 32.2018.13), anticipata dal progetto di decisione del 9 ottobre (doc. B
dell’inc. n. 32.2018.13), l’Ufficio AI le ha conferito dal 1° dicembre 2017,
ovvero a partire dall’inizio del mese seguente il compimento dei 18 anni (art.
29 cpv. 1 LAI), un assegno per grandi invalidi
adulti
di grado
lieve
per residenti al proprio domicilio.
In quell’occasione, l’amministrazione ha ribadito che l’AGI per
minorenni non poteva essere limitato al 30 novembre 2017, ma che sarebbe
continuato oltre il 1° dicembre 2017.
1.9.   Nel suo ricorso del 26
gennaio 2018 (doc. I dell’inc. 32.2018.13) RI 1 ha postulato il riconoscimento
di un assegno grandi invalidi di grado
medio
, rinviando, per le
motivazioni, a quelle esposte nella vertenza per l’AGI minorenni.
1.10.   L’Ufficio AI ha proposto il 9
febbraio 2018 (doc. IV) di respingere il ricorso, rinviando anch’esso a quanto
indicato nella causa 32.2017.128. L’amministrazione ha rilevato che dal 1°
dicembre 2017 competente per il versamento dell’assegno per grandi invalidi è
la Cassa cantonale di compensazione di Bellinzona e non più di Ginevra e che è
mutata la modalità di determinazione dell’importo dell’AGI, che consiste in un
importo fisso mensile (in concreto di Fr. 470.-) e non è più calcolato in
aliquote giornaliere.
Il 14 febbraio 2018 (doc. VI) la ricorrente ha rinunciato a
formulare nuove osservazioni e ha confermato le sue pretese.
considerato
in diritto
in ordine
2.1.   L’amministrazione ha reso il
4 agosto 2017 una decisione concernente la riduzione dell’assegno per grandi
invalidi
minorenni
di grado
medio
a grado
esiguo
e il 7 dicembre
2017 una decisione di concessione dell’assegno per grandi invalidi
adulti
di grado
lieve
.
La ricorrente è insorta al TCA con due distinti atti ricorsuali,
rinviando però espressamente nel secondo ricorso del 28 gennaio 2018 (32.2018.13)
portante sul diritto all’AGI
adulti
alle motivazioni esposte nella prima
vertenza relativa all’AGI
minorenni
(32.2017.128) e chiedendo quindi la
congiunzione delle cause, richiesta che ha fatto propria anche l’Ufficio AI.
Secondo
l'art. 31 Lptca, per quanto non stabilito
dalla Legge di procedura per le cause davanti al TCA, valgono le norme della
legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali,
delle leggi federali che regolano le singole materie e, sussidiariamente, della
legge cantonale di procedura per le cause amministrative.
A proposito della congiunzione dei ricorsi, l'art. 76 cpv. 1 LPAmm
prevede che quando siano proposti davanti alla stessa autorità più ricorsi il
cui fondamento di fatto sia il medesimo, l'autorità può ordinare la congiunzione
delle istruttorie, decidere i ricorsi con una sola decisione o sospendere una o
più procedure in attesa dell’istruzione o della decisione delle altre.
In concreto i ricorsi interposti dall’assicurata concernono il
diritto all’assegno per grandi invalidi minorenni e maggiorenni che, come si
vedrà, sono interdipendenti l’uno dall’altro. Basandosi sui medesimi fatti e
ponendo temi di diritto materiale di uguale natura, ne consegue che è opportuna
la congiunzione delle procedure formanti gli inc. n. 32.2017.128 e n. 32.2018.13,
che il TCA evade quindi con un unico giudizio.
nel merito
2.2.   Oggetto del contendere è
sapere se è a giusta ragione che dal 1° ottobre 2017 l’Ufficio AI ha ridotto a
grado
esiguo
l’assegno per grandi invalidi
minorenni
di grado
medio
attribuito nel 2011 all’assicurata con effetto retroattivo al 1° aprile 2008 e
che dal   1° dicembre 2017 le ha concesso un AGI
adulti
di grado
lieve
.
2.3.   Secondo l'art. 9 LPGA - che
ha ripreso la definizione contenuta nell’art. 42 vLAI (DTF 133 V 450) -, è
considerato grande invalido colui che, a causa di un danno alla salute, ha
bisogno in modo permanente dell'aiuto di terzi o di una sorveglianza personale
per compiere gli atti ordinari della vita.
La giurisprudenza ha precisato che l'aiuto di cui abbisogna
l'assicurato può essere inteso sia come aiuto diretto di terzi che come
sorveglianza dell'assicurato durante il compimento degli atti ordinari
rilevanti della vita, per esempio quando la persona che lo sorveglia lo esorta
a compiere un atto che rimarrebbe incompiuto senza l'espresso incitamento di un
terzo a causa dello stato psichico dell'assicurato (cosiddetto aiuto indiretto;
DTF 133 V 463; STF 8C_479/2007 del 4 gennaio 2008; DTF 121 V 91; 107 V 149).
Gli atti ordinari della vita sono i seguenti (DTF 127 V 97; DTF
125 V 303; DTF 117 V 146 consid. 2):
- vestirsi/svestirsi
- alzarsi/sedersi/coricarsi
- mangiare
- provvedere all'igiene
personale (cura del corpo)
- andare al gabinetto
(fare i propri bisogni)
- spostarsi (in casa e
all'esterno) e stabilire contatti sociali.
Per atti che permettono di stabilire dei contatti sociali con
l'ambiente la giurisprudenza ha precisato che bisogna intendere il
comportamento normale all'interno della società così come richiesto dall'esistenza
quotidiana (DTF 117 V 27 e 146, 105 V 52, 104 V 127).
2.4.   L’art.
42 cpv. 1 LAI prevede che l’assicurato grande invalido (art. 9 LPGA) con
domicilio e dimora abituale (art. 13 LPGA) in Svizzera ha diritto a un assegno
per grandi invalidi.
La grande invalidità può essere di grado elevato, medio o lieve (art.
42 cpv. 2 LAI).
Giusta l’art. 42 cpv. 3 LAI, è considerato grande invalido anche
chi a causa di un danno alla salute vive a casa e necessita in modo permanente
di essere accompagnato nell’organizzazione della realtà quotidiana. Chi soffre
unicamente di un danno alla salute psichica ha diritto almeno a un quarto di
rendita. Chi ha bisogno unicamente di essere accompagnato in modo permanente
nell’organizzazione della realtà quotidiana è considerato grande invalido di
grado lieve.
L'art 37 cpv. 1 OAI stabilisce che la grande invalidità è reputata
di
grado elevato
se l'assicurato è totalmente grande invalido. Ciò è il
caso quando necessita dell'aiuto regolare e notevole di terzi per compiere tutti
gli atti ordinari della vita e il suo stato richiede inoltre cure permanenti o
una sorveglianza personale.
Per il capoverso 2 dell’art. 37 OAI, l
a grande invalidità è di
grado medio
se l'assicurato, pur munito
di mezzi ausiliari, necessita:
a.   di
aiuto regolare e notevole di terzi per compiere la maggior parte degli atti
ordinari della vita,
b.
di aiuto regolare e notevole di terzi per compiere almeno due atti ordinari
della vita e abbisogna, inoltre, di una sorveglianza personale permanente,
c.
di aiuto regolare e notevole di terzi per compiere almeno due atti ordinari
della vita e abbisogna, inoltre, di un accompagnamento permanente nell'organizzazione
della realtà quotidiana ai sensi dell'art. 38 OAI.
Infine, l'art. 37 cpv. 3 LAI stabilisce che la
grande invalidità è di
grado lieve
se l'assicurato, pur munito di mezzi
ausiliari:
a.   è
costretto a ricorrere in modo regolare e considerevole, all'aiuto di terzi per
compiere almeno due atti ordinari della vita;
b.   necessita di una sorveglianza personale
permanente;
c.   necessita,
in modo durevole, di cure particolarmente impegnative, richieste dalla sua
infermità;
d.   a
causa di un grave danno agli organi sensori o di una grave infermità fisica,
può mantenere i contatti sociali con l'ambiente solamente grazie a servizi di
terzi forniti in modo regolare e considerevole; oppure
e.   è
costretto a ricorrere a un accompagnamento costante nell'organizzazione della
realtà quotidiana ai sensi dell'art. 38.
A norma dell'art. 38 cpv. 1 OAI, esiste un bisogno di accompagnamento
nell'organizzazione della realtà quotidiana ai sensi dell'art. 42 cpv. 2 LAI
quando un assicurato
maggiorenne
non vive in un'istituzione e a causa di
un danno alla salute:
a.
non può vivere
autonomamente senza l'accompagnamento di una terza persona;
b.
non può compiere
le attività della vita quotidiana e intrattenere contatti fuori casa senza
l'accompagnamento di una terza persona; oppure
c.
rischia
seriamente l'isolamento permanente dal mondo esterno.
Per l'art. 38 cpv. 3 OAI, nel testo in vigore dal 1° gennaio 2015,
è considerato unicamente l'accompagnamento nell'organizzazione della realtà
quotidiana che è regolare e necessario in relazione a una delle situazioni di
cui al capoverso 1.
Fra queste non rientrano in particolare le attività di rappresentanza
e di amministrazione nel quadro delle misure di protezione degli adulti
conformemente agli articoli 390-398 del Codice civile.
Per quanto concerne i
minorenni
, secondo
l’art. 37 cpv. 4 OAI
si considera unicamente il maggior bisogno d’aiuto
e di sorveglianza personale che il minorenne invalido necessita rispetto a un
minorenne non invalido della stessa età.
Per calcolare la grande invalidità dei
minorenni
, si
applicano le direttive dell’allegato III concernenti il calcolo della grande
invalidità determinante dei minorenni (N. 8086 della Circolare sull’invalidità
e la grande invalidità nell’assicurazione per l’invalidità [CIGI]:
SVR 2009 IV Nr. 30 pag. 85 consid. 4.2.1 [9C_431/2008]; STF 9C_112/2017
del 14 giugno 2017 consid. 4.2.2; STF 8C_158/2008 del 15 ottobre 2008 consid.
5.2.2).
L’art. 42bis LAI tratta specificatamente dei
minorenni
e,
al suo considerando 5, prevede che i minorenni non hanno diritto a un assegno
per grandi invalidi se necessitano soltanto di essere accompagnati
nell'organizzazione della realtà quotidiana.
Secondo l’art. 42 cpv. 4 LAI, l’assegno per grandi
invalidi è accordato al più presto dalla nascita e al più tardi fino alla fine
del mese in cui l’assicurato ha fatto uso del diritto al godimento anticipato
della rendita secondo l’articolo 40 capoverso 1 LAVS o in cui raggiunge l’età
di pensionamento. L’inizio del diritto è retto, a partire dal compimento del
primo anno di età, dall’articolo 29 capoverso 1
.
Va qui rilevato che nella sentenza pubblicata in DTF 137 V 351 il
TF ha precisato che contrariamente
al rinvio dell'art. 42 cpv. 4 in fine LAI, l'inizio del diritto all'assegno per grandi invalidi non è disciplinato dall'art. 29
cpv. 1 LAI. Continua invece ad essere applicabile, per analogia, l'art. 28 cpv.
1 LAI sui presupposti del diritto alla rendita.
Giusta
l’art. 42ter cpv. 1 LAI
il
grado personale di grande invalidità è determinante per stabilire l'importo
dell'assegno per grandi invalidi: l’assegno mensile in caso di grande
invalidità di
grado elevato
ammonta all’80%, in caso di grande
invalidità di
grado medio
al 50% e in caso di grande invalidità di
grado
lieve
al 20% dell’importo massimo della rendita di vecchiaia secondo
l’articolo 34 capoversi 3 e 5 LAVS.
L'assegno per gli assicurati
minorenni
è calcolato sotto forma di importo giornaliero.
I
minorenni
grandi invalidi che necessitano inoltre di
un’assistenza intensiva hanno diritto, secondo l’art. 42ter cpv. 3 LAI, ad un
supplemento per cure intensive, non accordato in caso di soggiorno in un
istituto. Nel tenore della norma in vigore fino al 31 dicembre 2017, tale
supplemento ammonta se il bisogno di assistenza dovuto all’invalidità è di
almeno 8 ore al giorno, al 60 per cento, in caso di un bisogno di almeno 6 ore
al giorno, al 40 per cento e, in caso di un bisogno di almeno 4 ore al giorno,
al 20 per cento dell’importo massimo della rendita di vecchiaia secondo
l’articolo 34 capoversi 3 e 5 LAVS (
dal 1°
gennaio 2018 il testo legale è il seguente: il
supplemento ammonta, se il bisogno di assistenza dovuto all'invalidità
è di almeno 8 ore al giorno, al 100 per cento, in caso di un bisogno di almeno
6 ore al giorno, al 70 per cento e, in caso di un bisogno di almeno 4 ore al
giorno, al 40 per cento dell'importo massimo della rendita di vecchiaia secondo
l'articolo 34 capoversi 3 e 5 LAVS
). Il supplemento è calcolato sotto
forma di importo giornaliero. Il Consiglio federale disciplina i dettagli.
2.5.   Ai sensi dell’art. 69 cpv. 2
OAI l’Ufficio
AI esamina le condizioni assicurative, fra l’altro,
mediante l’esecuzione di sopralluoghi.
Secondo la giurisprudenza, un
rapporto
d’inchiesta circa la grande invalidità (art. 9 LPGA) o la necessità di cure
deve adempiere i seguenti criteri. L’estensore dell’inchiesta deve essere una
persona qualificata, che conosca il contesto in cui la persona bisognosa di
cura vive, nonché le affezioni (diagnosi) e limitazioni mediche e le necessità
di cura. Nel rapporto devono essere contenute le indicazioni ricevute
dall’assicurato e, se è il caso, le opinioni divergenti delle parti coinvolte
nell’inchiesta. Il testo del relativo rapporto deve essere inoltre plausibile,
dettagliato e motivato in merito ai singoli provvedimenti di cura ed assistenza
da prendere in considerazione e inoltre deve corrispondere alle indicazioni acquisite
in loco. Se ciò è il caso, allora il rapporto d’inchiesta acquisisce valore
probatorio pieno. Il giudice delle assicurazioni sociali interviene solo in
presenza di valutazioni chiaramente insostenibili, errate. Questo in
considerazione del fatto che la persona competente che ha eseguito l’inchiesta
possiede una conoscenza maggiore della fattispecie che il Tribunale chiamato in
causa a seguito di un ricorso (DTF 140 V 543 consid. 3.2.1. con riferimenti).
2.6.   Va infine ricordato che, al
pari di ogni altra Ordinanza amministrativa, le Direttive dell'UFAS (incluse le
circolari),
pur non avendo ovviamente valore
vincolante di legge, si prefiggono comunque di esplicitare l'interpretazione
attribuita da un'autorità amministrativa a determinate disposizioni legali al
fine di favorire un'applicazione uniforme del diritto e di garantire la parità
di trattamento (DTF 137 V 82 consid. 5.5 =
SVR 2012 EL Nr. 1
). Esse
costituiscono delle istruzioni dell'autorità
di vigilanza all'indirizzo degli organi esecutivi dell'assicurazione sul modo
di svolgere le loro competenze. Volte ad assicurare un'applicazione uniforme
delle prescrizioni legali da parte dell'amministrazione, tali istruzioni non
hanno valore di legge e, di conseguenza, non vincolano né gli amministrati né i
Tribunali, ma esplicano effetto solo nei confronti dell’amministrazione; esse
non costituiscono delle norme di diritto federale ai sensi dell’art. 95 lett. a
LTF e non devono quindi essere seguite dal giudice. Servono più che altro a
creare una prassi amministrativa uniforme e presentano per tale scopo una certa
utilità; non possono tuttavia uscire dal quadro stabilito dalla norma superiore
che sono tenute a concretizzare. In altri termini, in assenza di lacune, le
direttive non possono prevedere qualcosa di diverso da ciò che deriva dalla
giurisprudenza o dalla legge (DTF 141 V 175 consid. 4.1; DTF 133 V 346 consid. 5.4.2).
Non creano inoltre delle nuove regole giuridiche e rappresentano il punto di
vista dell’amministrazione sull’applicazione di una norma di diritto e non
un'interpretazione vincolante delle stesse. Il giudice ne controlla liberamente
la costituzionalità e la legalità e se ne deve scostare nella misura in cui
esse stabiliscono delle norme non conformi alle disposizioni legali applicabili
(DTF 139 V 125 consid. 3.3.4, 133 V 257 consid. 3.2,
131 V 45 consid.
2.3, 130 V 172 consid. 4.3.1,
232 consid. 2.1, 129 V 204 consid. 3.2, 127 V 61 consid. 3a, 126 V 68 consid.
4b, 427 consid. 5a).
2.7.   A seguito della domanda di
prestazioni, l’Ufficio AI ha dato incarico all’assistente sociale di esperire
un’inchiesta domiciliare, eseguita il 9 dicembre 2010, presenti la bambina e
sua madre.
Con rapporto del 10 dicembre 2010 (doc. 46) l’incaricata ha constatato
che, rispetto ad un coetaneo normodotato, l’assicurata, allora 11enne,
necessitava di un maggior aiuto per compiere quattro atti ordinari della vita:
- vestirsi/svestirsi          da molti anni
- mangiare                    da novembre 2007
- lavarsi                         da molti anni
- spostarsi                     da molti anni
L’assistente sociale ha pertanto concluso che erano date le
condizioni per versare un assegno per minorenni grandi invalidi di grado
esiguo
dal gennaio 2008 e di grado
medio
dall’aprile 2008 – tre mesi dopo
l’inizio del diritto.
La decisione del 24 febbraio 2011 (doc. 50) ha confermato questo
diritto.
La procedura di revisione avviata nel settembre 2013 ha portato
l’amministrazione a sottoporre l’assicurata, il 19 aprile 2016, a un nuovo
accertamento domiciliare da parte di un’altra assistente sociale, che ha avuto
luogo alla presenza della mamma e della nonna materna.
Nel suo rapporto del 28 aprile 2016 (doc. 112) l’assistente
sociale ha concluso che era necessario un approfondimento per quanto concerne
la possibilità che l’uso di mezzi ausiliari potesse contribuire a diminuire la
grande invalidità migliorando l’autonomia personale, perciò ha chiesto il
parere del medico SMR ed, eventualmente, di un ergoterapista.
La dr.ssa __________ ha affermato il 24 maggio 2016 (doc. 114)
che, viste le limitazioni agli atti ordinari della vita causate dalla neuropatia
periferica, era corretto rinnovare l’assegno per grandi invalidi di grado
medio
.
Per la necessità di mezzi ausiliari essa ha ricordato che il prof. dr. med. __________
ha sempre prescritto fisioterapia ambulatoriale e in acqua.
Visto che l’assistente sociale ha accertato la perdita di
sensibilità a livello delle falangette che ostacola l’assicurata
nell’esecuzione di operazioni di manualità fine di precisione, l’8 luglio 2016
(doc. 115) l’Ufficio AI ha chiesto all’SMR se fosse indicato effettuare una valutazione
ergoterapica, così da valutare la possibilità di miglioramento dell’autonomia
personale tramite uno o più mezzi ausiliari.
La dr.ssa med. __________ ha proposto di chiedere un parere e una
proposta di mezzi ausiliari all’ergoterapista per quanto concerne le difficoltà
di motricità fine (aprire bottiglie, allacciare bottoni) e al fisioterapista riguardo
agli spostamenti.
Nella sua presa di posizione del 1° settembre 2016 (doc. 117)
l’assistente sociale ha ricordato che da tempo l’assicurata non seguiva più
sedute di fisioterapia ed ergoterapia.
Inoltre, dal colloquio a domicilio era emerso che per l’atto di
vestirsi/svestirsi l’assicurata necessitava di un aiuto solo in presenza di
bottoni di piccole dimensioni.
Per l’atto di mangiare, l’aiuto era necessario per aprire vasetti
e bottiglie chiusi ermeticamente e per tagliare alimenti consistenti.
Per l’atto di lavarsi, sembrava che, a quel momento, l’assicurata
fosse interamente autonoma, fatta eccezione per tagliare le unghie; una
dipendenza da terzi non sarebbe quindi più stata presente, considerato che
l’aiuto per manicure e pédicure non poteva considerarsi né regolare né
notevole.
Infine, per l’atto di spostarsi era stata segnalata una facile
affaticabilità e insicurezza dovuta a un precario equilibrio, che portavano i
familiari ad accompagnarla con regolarità negli spostamenti esterni.
Stante queste difficoltà, l’assistente sociale ha chiesto il
parere di un ergoterapista e di un fisioterapista per verificare le possibilità
di manovra con aiuto di mezzi ausiliari.
Il dr. med. __________, capo servizio del Servizio Medico
Regionale, il 13 settembre 2016 (doc. 119) ha confermato quanto indicato
dall’assistente sociale.
Il 27 gennaio 2017 un ergoterapista attivo presso la __________ ha
quindi effettuato una valutazione ergonomica a domicilio alla presenza della
ragazza e di sua nonna.
Nel suo rapporto del 6 febbraio 2017 (doc. 125) l’ergoterapista ha
descritto le attività svolte e le difficoltà riscontrate nella cura di sé con
l’igiene e la vestizione, nell’alimentazione, a scuola, nella mobilità e nello
svago, ha esposto i suoi consigli ergonomici, gli accorgimenti e i mezzi
ausiliari che potevano migliorare i movimenti e infine le sue conclusioni.
Per quanto concerne l’alimentazione, unico punto in discussione e
oggetto del ricorso, l’ergoterapista ha affermato:
"
È autonoma
nell’utilizzo delle posate, fatica ad utilizzare il coltello e richiede aiuto
per tagliare gli alimenti a causa della forza ridotta, i piatti pesanti e le
bottiglie vanno afferrate con entrambe le mani.
Tengo a specificare che la difficoltà nell’utilizzo del coltello
non è causata dall’impossibilità di effettuare una presa corretta, ma dalla
mancanza di forza.”.
In merito alla possibilità che degli ausili possano migliorare lo
svolgimento degli atti ordinari della vita, per quanto qui di interesse l’esperto
ha precisato:
"
Per quanto
riguarda l’alimentazione non è emersa la necessità di utilizzare alcun ausilio
in quanto RI 1 è autonoma.”.
Alla luce di questo parere, il 21 febbraio 2017 (doc. 128) l’assistente
sociale ha interpellato l’ergoterapista che ha eseguito la valutazione
dell’assicurata chiedendogli di puntualizzare, su sua espressa domanda, alcuni
aspetti degli atti ordinari della vita.
Per ciò che qui interessa, a __________ è stato chiesto:
"
- per
l’atto di mangiare: Lei riferisce che RI 1 “è autonoma nell’utilizzo delle
posate, fatica ad utilizzare il coltello e richiede aiuto per tagliare gli
alimenti a causa della forza ridotta, i piatti pesanti e le bottiglie vanno afferrate
con entrambe le mani.
Tengo a specificare che la difficoltà nell’utilizzo del coltello
non è causata dall’impossibilità di effettuare una presa corretta, ma dalla
mancanza di forza.” E “per quanto riguarda l’alimentazione non è emersa la
necessità di utilizzare alcun ausilio in quanto RI 1 è autonoma.”.
Per i nostri parametri di valutazione “il compimento difficoltoso
o rallentato degli atti ordinari della vita non giustifica per principio la
grande invalidità” (marg 8013 CIGI). Inoltre l’aiuto di terzi per il compimento
dell’atto in esame deve essere regolare. E per regolare si intende che
l’assicurata lo necessita o potrebbe necessitarlo quotidianamente.
Alla luce di queste precisazioni la ringrazio se potesse
dettagliare ulteriormente la sua valutazione”.
Con e-mail del 6 marzo 2017 (doc. 128)
l’esperto ha risposto che “
per mangiare l’aiuto di terzi è necessario solo
saltuariamente in particolare nel taglio. Per quanto riguarda la preparazione
della tavola, sparecchiare e portare il pasto a tavola, RI 1 è autonoma anche se
con un tempo d’esecuzione prolungato.
”.
Nel suo parere dell’8 marzo 2017 (doc. 127) l’assistente sociale
ha quindi concluso che l’assicurata necessitava di maggior aiuto rispetto a un
coetaneo normodotato per compiere tre atti ordinari della vita:
- vestirsi/svestirsi, per il necessario aiuto da parte di terzi in
presenza di bottoni e cerniere e per infilare/sfilare le calze e taluni
pantaloni;
- lavarsi, per la cura dei capelli (giornaliera) e delle unghie
(non giornaliera);
- spostarsi, per affrontare tragitti già di media entità, per
servirsi delle scale in assenza del corrimano, per utilizzare i mezzi pubblici.
Infine, per l’atto del mangiare ha evidenziato quanto segue:
"
L’aiuto di
terzi per il taglio degli alimenti viene confermato a carattere saltuario, come
del resto dichiarato in occasione dell’incontro a domicilio e descritto nel
rapporto AGI del 28 aprile 2016.
Il marg 8018 CIGI riferisce infatti che “il n’y a
pas d’impotence si l’assuré n’a besoin de l’aide directe d’autrui que pour
couper des aliments durs, car de tels aliments ne sont pas consommé tous les
jours et l’assuré n’a donc pas besoin de cette aide de façon régulière ni dans
une mesure considérable.”.
L’assistente sociale ha dunque concluso che non risultavano più
assolte le condizioni per il versamento di un assegno per minorenni di grado
medio
,
perciò l’AGI andava ridotto a
esiguo
.
Da qui il progetto di decisione di riduzione dell’AGI dell’11
aprile 2017 (doc. 129), che è stato contestato dall’interessata con delle
osservazioni e anche a mezzo del certificato del 19 maggio 2017 (doc. 133) del
prof. dr. med. __________, FMH pediatria specialista in neuropediatria, che la
segue da anni, il quale ha affermato:
"
Seguo RI 1,
ragazza di 17 anni e mezzo che presenta una neuropatia senso-motoria. Questa
malattia è progrediente e non è pensabile che ci siano dei miglioramenti
sostanziali perché si tratta di una malattia genetica degenerativa.
Questa malattia attualmente coinvolge le funzioni distali e tutto
quello che concerne la motricità fine.
Per questo motivo RI 1 non è in grado di tagliare cibi duri,
aprire bottiglie e contenitori ma deve essere aiutata sempre e sistematicamente
anche in gesti molto ordinari legati all’alimentazione, tipo tagliare o spezzare
il pane, tagliare una bistecca, sbucciare ogni tipo di frutta.”.
L’assistente sociale ha preso posizione il 31 maggio 2017 (doc.
135) sulle osservazioni e sul complemento dell’assicurata, esprimendosi così:
"
(…)
Il marg 8011 CIGI specifica inoltre che “se un atto ordinario
comprende diverse funzioni parziali, per la grande invalidità non è richiesto
che l’assicurato abbia bisogno dell’aiuto di altre persone per tutte oppure per
la maggior parte di esse, è sufficiente che necessiti, in modo regolare e notevole,
dell’aiuto di terzi per una sola delle funzioni parziali (DTF 117 V 146 consid.
2; per l’aiuto regolare e notevole, v. N. 8025 seg.)”.
Nello specifico l’atto ordinario “mangiare” è suddiviso nelle
seguenti funzioni parziali:
- per motivi di salute i pasti devono essere serviti a letto
- gli alimenti devono essere tagliati
- il cibo deve essere portato alla bocca
- può nutrirsi solo di alimenti speciali (frullati, alimentazione
tramite sonda).
Il marg 8018 CIGI recita inoltre, sempre riguardo
l’atto ordinario “mangiare”, che “il y a impotence lorsque l’assuré peut certes
manger seul, mais seulement d’une manière non usuelle (ATF 106 V 158) (per ex. s’il
ne peut pas couper ses aliments lui-même, qu’il ne peut manger que des aliments
réduits en purée ou qu’il ne peut les porter à sa bouche qu’avec des doigts ATF
121 V 88). Il n’y a pas d’impotence si l’assuré n’a besoin de l’aide directe
d’autrui que pour couper des aliments durs, car de tels aliments ne sont pas
consommés tous les jours et l’assuré n’a donc pas besoin de cette aide de façon
régulière ni dans une mesure considérable (8C_30/2010). En revanche, il y a
impotence lorsque l’assuré ne peut pas du tout se servir d’un couteau (et donc
pas même se préparer une tartine, 9C_346/2011). (…) ».
La signorina RI 1 non richiede che i pasti vadano serviti a letto,
né ha bisogno di aiuto per portare i cibi alla bocca e neppure deve ricorrere a
un’alimentazione speciale.
Nel suo caso specifico è stata indagata approfonditamente
l’eventuale necessità di aiuto per il taglio degli alimenti.
Nel questionario di revisione AGI del 23 settembre 2013 per l’atto
ordinario “mangiare” viene segnalata una necessità di aiuto per il taglio di
alimenti duri (quali la carne, la pizza, e altri). Tale situazione è stata ribadita
in occasione dell’incontro a domicilio del 19 aprile 2016 e illustrata nel
rapporto d’inchiesta del 28 aprile 2016.
A ulteriore conferma della necessità di un aiuto saltuario, e
pertanto né regolare né notevole per il taglio degli alimenti, vi è inoltre la
valutazione effettuata dall’ergoterapista, sig. __________.
Lo stesso certificato medico del dr. __________, del 19 maggio
2017, presentato dallo “RA 1 “ attesta espressamente che RI 1 non è in grado di
tagliare cibi duri.
L’intervento di terzi in occasione del taglio degli alimenti è
quindi circoscritto alla presenza di cibi duri ed è pertanto da ritenersi
saltuario. Non sono quindi date le condizioni di regolarità e importanza per la
funzione parziale “tagliare” relativa all’atto ordinario “mangiare”.
In assenza di elementi che possano giustificare una modifica della
recente valutazione AGI, non posso quindi che confermare la riduzione dell’assegno
grandi invalidi da medio a esiguo.”.
La decisione del 12 giugno 2017, identica alla successiva qui
impugnata del 4 agosto 2017, ha ridotto l’assegno per grandi invalidi
minorenni
di cui beneficiava l’assicurata da grado
medio
a grado
esiguo
.
Al ricorso del 22 agosto 2017 l’assicurata ha allegato una
valutazione pratica che ha fatto esperire dall’ergoterapista __________, attivo
presso la Clinica __________ di __________, chiedendogli di valutare l’azione
specifica del tagliare in diverse situazioni.
L’esperto ha reso il suo rapporto il 4 agosto 2017 (doc. F):
"
ATTO
DEL MANGIARE:
Attività di tagliare il panino, aprire la carta del burro,
aprire una porzione monodose di marmellata e spalmare il tutto sul panino:
Nel tagliare il pane deve mettere molta forza compensando con il
tronco che devia verso sinistra e spalla in elevazione.
La presa per tenere il coltello è funzionale ed il pane è riuscita
a tagliarlo con fatica. Per aprire la porzione monodose di marmellata la presa
funzionale a pinza delle dita della mano destra è corretta e per aprirla, ha
dovuto impiegare 5 tentativi perché quando cercava di aprirla le dita non facevano
presa.
Per aprire e spalmare il burro non vi è stata nessuna difficoltà.
Aprire una bottiglietta d’acqua in PET da 500 ml:
Impossibile ad aprire la bottiglietta con la mano destra
necessitando aiuto da parte di terzi.
Se tiene la bottiglietta con la mano destra e la apre con la mano
sinistra per terminare l’attività impiega 24 secondi.
Sbucciare e tagliare una mela:
L’impugnatura nel tenere il coltello è corretta e funzionale, per
sbucciare necessita di mettere troppa forza per tenere l’impugnatura evitando
che il coltello scappi dalla mano. A circa 1/3 dello sbucciare si deve fermare
per circa due minuti riferendo sensazione di rigidità delle prime due dita
dovendosi auto mobilizzare.
Per sbucciare deve sempre avere un appoggio. I tagli sono
spezzettati e non continui non vi è fluidità nel movimento.
Per sbucciare tutta la mela ha impiegato 5 minuti.
È riuscita a tagliare la mela solo in metà senza togliere il
torsolo utilizzando molta forza per tagliarla compensando con il tronco che
devia verso sinistra e spalla in elevazione.
Alla fine dell’attività riferisce parestesie alle prima tre dita
della mano destra e rigidità nella mano sinistra per aver tenuto ferma la mela
al piatto.
Tagliare una fetta di carne di media consistenza:
Deve sempre mettere forza per tenere l’impugnatura del coltello e
forchetta (mano sinistra) per tenere fermo l’alimento, compensando con il
tronco che devia verso sinistra e spalla in elevazione.
L’atteggiamento disfunzionale della postura quando deve tagliare
porta successivamente dolore alla spalla VAS 8/10 tanto da dover interrompere
l’attività richiedendo una pausa e un aiuto da parte di terzi per tagliare
tutto l’alimento adeguatamente.
La presa per tenere il coltello è corretta e funzionale, vi è un
deficit di forza che costringe ad aumentare la forza per mantenere la presa,
richiedendo frequenti pause per dolori e aiuto da parte di terzi per concludere
l’attività.
Conclusioni:
Effettuato Jamar test per valutazione presa globale della mano a
destra: 11 kg.
In base a sesso ed età il test prevede una forza di 30.5 kg con
una deviazione standard di 7.5.
Dal test si evidenzia una forza deficitaria della presa globale
nella mano destra.”.
2.8.   Da un attento esame degli
atti questo TCA ritiene che l’Ufficio AI ha correttamente concluso che l’assicurata
necessiti di maggior aiuto rispetto a un coetaneo senza danno alla salute per
compiere tre atti ordinari della vita.
Oltre a un aiuto per vestirsi e svestirsi, la ricorrente deve fare
capo a terzi per lavarsi e spostarsi.
Per contro, l’atto del mangiare
non
richiede l’aiuto di
altre persone
in modo regolare e notevole
.
Tanto il parere del febbraio 2017 dell’ergoterapista della __________
nominato dall’Ufficio AI quanto quello dell’agosto 2017 dell’ergoterapista
della Clinica __________ interpellato dalla ricorrente, giungono alla
conclusione che l’assicurata impugna correttamente e in modo funzionale il
coltello, ma v’è unicamente un deficit di forza che la costringe ad aumentare
la forza per mantenere la presa, a frequenti pause per dolori alle dita e a
chiedere l’aiuto di terzi per concludere l’attività.
L’assenza di forza comporta che l’interessata debba afferrare i
piatti pesanti e le bottiglie con entrambe le mani. Ad ogni modo, per la
preparazione della tavola, sparecchiare e portare il pasto in tavola è
autonoma, anche se ci impiega un po’ più di tempo.
Dalla prova effettuata su suo mandato è emerso che, seppure ci
abbia impiegato 24 secondi e che l’abbia dovuta aprire con la mano sinistra
mentre la teneva con la mano destra, l’assicurata è riuscita comunque ad aprire
una bottiglietta d’acqua in PET nuova, quindi con tappo sigillato di fabbrica.
Inoltre, dopo cinque tentativi perché le dita non facevano presa,
l’interessata è altresì riuscita ad aprire una porzione monodose di marmellata
utilizzando una corretta presa funzionale a pinza delle dita della mano destra.
Al riguardo, va segnalato che il Tribunale federale ha avuto modo
di ribadire al considerando 3.4 della STF 9C_633/2012 dell’8 gennaio 2013, che
il compimento difficoltoso o rallentato a causa del danno alla salute degli
atti ordinari della vita non giustifica per principio la grande invalidità (N.
8013 della Circolare sull’invalidità e la grande invalidità nell’assicurazione
per l’invalidità (CIGI), edita dall’UFAS, valida dal 1° gennaio 2015, stato al
1° gennaio 2018).
L’insorgente non ha invece presentato nessuna difficoltà ad aprire
il burro durante la prova pratica dell’agosto 2017.
Va qui evidenziato che fra le parti è (soprattutto) contestata la
funzione parziale dell’atto ordinario del mangiare che concerne il taglio degli
alimenti.
In virtù del N. 8011 CIGI, se un atto ordinario comprende diverse
funzioni parziali, per la grande invalidità non è richiesto che l’assicurato
abbia bisogno dell’aiuto di altre persone per tutte oppure per la maggior parte
di esse, è sufficiente che necessiti, in modo regolare e notevole, dell’aiuto
di terzi per una sola delle funzioni parziali (DTF 117 V 146 consid. 2; per
l’aiuto regolare e notevole, v. N. 8025 seg.).
Secondo la ricorrente, la difficoltà nel tagliare i cibi non si
riferisce unicamente al taglio di alimenti duri, ma anche per i cibi di altra
consistenza necessita di aiuto regolare, importante e costante di terzi (doc. I
punto 10.2), conclusione che sarebbe emersa dalla controperizia.
Per l’amministrazione, invece, l’intervento di terzi in occasione
del taglio degli alimenti è circoscritto alla presenza di cibi duri ed è
pertanto da ritenersi saltuario. Non sono date le condizioni di regolarità e di
importanza per la funzione parziale di tagliare.
Il TCA evidenzia in primo luogo come le conclusioni tratte dalla
ricorrente con riferimento alla controperizia che la stessa ha fatto esperire
alla Clinica __________ siano parzialmente errate.
Non è infatti vero che l’assicurata sia incapace di aprire una
bottiglietta d’acqua senza l’aiuto di terzi (doc. I punto 9.1).
L’ergoterapista ha chiaramente affermato che “
Impossibile ad
aprire la bottiglietta con la mano destra necessitando aiuto da parte di terzi
”,
ma che “
Se tiene la bottiglietta con la mano destra e la apre con la mano
sinistra per terminare l’attività impiega 24 secondi.
” (doc. F). In
conclusione, la ricorrente è in grado di aprire una bottiglietta di plastica
nuova.
Nemmeno è totalmente corretto affermare che, senza l’aiuto di
terzi, essa non sia in grado di sbucciare e tagliare una mela.
Sempre nel rapporto dell’ergoterapista della Clinica __________ è
indicato chiaramente che “
Per sbucciare tutta la mela ha impiegato 5 minuti.
”
e che “
È riuscita a tagliare la mela solo in metà senza togliere il torsolo
utilizzando molta forza per tagliarla compensando con il tronco che devia verso
sinistra e spalla in elevazione.
” (doc. F).
La circostanza che a un terzo dello sbucciare l’assicurata si è
dovuta fermare per circa due minuti per sensazione di rigidità delle prime due
dita e che i tagli erano spezzettati e non continui, non influisce sul
risultato finale di essere riuscita a sbucciare e a tagliare una mela, anche se
solo a metà e senza togliere il torsolo.
Infatti, a questo stadio, il frutto risulta sufficientemente
pulito e tagliato per essere mangiato dall’interessata senza alcun problema.
La scrivente Corte osserva in proposito che, fatto salvo un frutto
con buccia spessa e non edibile (mandarino, arancia, noce, ecc.), una mela, una
pera, una pesca, un’albicocca, una prugna, una fragola e simili possono essere
ugualmente mangiati con la buccia, morsicandoli dopo essere stati lavati accuratamente.
Qualora l’abitudine richieda comunque di eliminarla, un pratico
pela patate, comodo nell’impugnazione e di semplice utilizzo, facilita sicuramente
l’operazione di sbucciare il cibo.
Queste soluzioni costituiscono una concretizzazione dell’obbligo
di ridurre il danno, secondo cui occorre intraprendere tutto quanto è
ragionevole allo scopo di ridurre il più possibile gli effetti dell’invalidità
(DTF 134 V 9 consid. 7.3.1; DTF 113 V 22 consid. 4a; SVR 2017 IV Nr. 6). Per
questo motivo, le critiche rivolte dalla ricorrente all’Ufficio AI per avere
menzionato queste facilitazioni non possono essere condivise (doc. VI punto
2.1).
Anche l’atto di tagliare il pane è stato eseguito dall’assicurata
senza chiedere l’aiuto di altre persone. La questione che debba mettervi molta
forza compensando con il tronco che devia verso sinistra e la spalla che si
eleva, nulla toglie alla conclusione che ella riesca comunque autonomamente a
tagliare un panino.
L’apertura di una confezione monodose di marmellata ha invero richiesto
più tentativi, ma alla fine la ricorrente è riuscita da sola.
Al riguardo, il Tribunale osserva che è notorio che le confezioni
monodose di marmellata, così come quelle di burro, di salumi, di formaggio e di
altro alimento sottovuoto, hanno una piccola linguetta da sollevare e tirare,
che però il più delle volte è di difficile presa, si rompe, si strappa e quindi
rende difficoltosa l’apertura di una simile confezione anche a una persona
normodotata che non ha deficit di forza nelle mani, ma che si trova a dovere
aprire un involucro mal confezionato secondo criteri di difficile attuazione.
Sempre nel solco dell’obbligo di ridurre il danno, il TCA rileva
che una pratica soluzione consisterebbe nel tagliare direttamente i bordi perimetrali
della confezione con un coltello o delle forbici, così da evitare non solo che la
linguetta si spacchi, ma che anche la pellicola che ricopre l’alimento si
strappi e che quindi l’involucro non sia più richiudibile, con il rischio che
il cibo si deteriori più velocemente.
Certo, anche l’utilizzo del classico vasetto di vetro di
marmellata sarebbe più pratico, dovendo la ricorrente farsi semmai aiutare solo
la prima volta ad aprirlo quando è nuovo e sigillato ermeticamente. In
proposito va comunque osservato che da alcuni anni in commercio si trovano dei
vasetti di vetro di marmellata con un’apertura più facilitata, non richiedendo
infatti più un particolare impiego di forza nella rotazione del coperchio.
Vi sono anche delle buste di plastica di salumi e formaggi che
hanno un sistema di apertura/chiusura facilitato, proprio perché non tutti i
consumatori, e non solo coloro che hanno problemi di deficit di forza e alterazione
della sensibilità agli arti, sono in grado di aprirli senza sforzi eccessivi con
la tradizionale linguetta da tirare.
Come ricorda il N. 8018 CIGI, si è in presenza di una grande
invalidità quando un assicurato è in grado di mangiare da solo, ma può farlo
solo in modo difforme dall’usuale (DTF 106 V 158; p. es. quando non è in grado
di sminuzzare i cibi o li può mangiare solo sotto forma di purè o portarli alla
bocca solo con le dita, DTF 121 V 88), situazione che non si può certo
affermare realizzarsi in concreto e men che meno se si mettono in atto gli
accorgimenti indicati per facilitare l’atto del mangiare.
Per quanto concerne l’atto vero e proprio di tagliare un alimento,
quando nel settembre 2013 è stata avviata la procedura di revisione,
nell’apposito formulario di richiesta dell’assegno per grandi invalidi la mamma
di RI 1 aveva dichiarato che gli alimenti devono essere
sempre
tagliati,
ma ha specificato che l’aiuto era necessario per “
Gli alimenti duri tipo:
carne, pizza, e altri devono essere tagliati a pezzettini.
” (doc. 94).
Due anni e mezzo dopo, quando l’assistente sociale ha valutato a
domicilio le condizioni dell’assicurata, ha segnalato che i familiari hanno
precisato che la ragazza abbisogna di aiuto per aprire bottiglie e vasetti
chiusi ermeticamente e per tagliare alimenti consistenti, in particolare la
pizza.
L’anno seguente, a fine gennaio 2017, l’ergoterapista __________ ha
individuato la difficoltà dell’assicurata di tagliare gli alimenti a causa
della forza ridotta, precisando poi il mese dopo che “
per mangiare l’aiuto
di terzi è necessario solo saltuariamente in particolare nel taglio
”.
Da parte sua, il 19 maggio 2017 (doc. C) il prof. dr. med. __________
ha certificato che, a 17 anni e mezzo, la ragazza non era in grado di tagliare
cibi duri e che “
deve essere aiutata sempre e sistematicamente anche in
gesti molto ordinari legati all’alimentazione, tipo tagliare o spezzare il
pane, tagliare una bistecca, sbucciare ogni tipo di frutta.
”.
Dalla prova pratica effettuata nell’agosto 2017 l’ergoterapista __________
ha rilevato che per tagliare una fetta di carne di media consistenza
l’assicurata “
Deve sempre mettere forza per tenere l’impugnatura del
coltello e forchetta (mano sinistra) per tenere fermo l’alimento, compensando
con il tronco che devia verso sinistra e spalla in elevazione. L’atteggiamento
disfunzionale della postura quando deve tagliare porta successivamente dolore
alla spalla VAS 8/10 tanto da dover interrompere l’attività richiedendo una
pausa e un aiuto da parte di terzi per tagliare tutto l’alimento adeguatamente.
La presa per tenere il coltello è corretta e funzionale, vi è un deficit di
forza che costringe ad aumentare la forza per mantenere la presa, richiedendo
frequenti pause per dolori e aiuto da parte di terzi per concludere l’attività.
”
(doc. F).
Nel caso giudicato l’8 aprile 2010 (8C_30/2010), l’Alta Corte ha
stabilito che se l’assicurato ha bisogno dell’aiuto di terzi solo per cibi
duri, non sussiste una grande invalidità, poiché questo genere di alimenti non
viene consumato ogni giorno e dunque l’assicurato, dodicenne, non necessita
regolarmente e in misura indispensabile dell’aiuto di terzi.
Nella STF 9C_791/2016 del 22 giugno 2017 il Tribunale federale ha rilevato
che il N. 8018 CIGI, che si riferisce al caso particolare citato in cui ha
considerato che un bambino di dodici anni non consuma necessariamente cibi duri
tutti i giorni, era applicabile al caso concreto. L’Alta Corte ha infatti
precisato che non va tenuto conto, per valutare la necessità di mangiare degli
alimenti duri tutti i giorni, delle abitudini alimentari di ciascuno. Non si vede
secondo quali criteri di distinzione si potrebbe ritenere che un bambino di 12
anni non mangerebbe dei cibi duri tutti i giorni, mentre ciò sarebbe il caso di
una persona anziana di 70 anni.
In quel caso, fondandosi sui pareri dei medici, il giudici di
prima istanza avevano concluso che un bisogno di aiuto era necessario solo per
tagliare gli alimenti duri e quindi hanno implicitamente considerato che la
ricorrente non aveva bisogno di aiuto per mangiare in modo usuale altri
alimenti. Essi hanno infatti constatato che anche se il medico aveva descritto
una mano destra debole e imprecisa, ciò non permetteva di ammettere che
l’assicurata non potesse neppure servirsi di un coltello, per esempio per
prepararsi una fetta di pane imburrata o tagliare degli alimenti non duri, tutt’al
più che era mancina.
Per la nostra Massima Istanza, considerato che l’aiuto di cui
aveva bisogno l’assicurata si limitava alla preparazione e al taglio di
alimenti duri e che non ha dimostrato che aveva bisogno di un aiuto più esteso,
limitandosi a invocare la sua incapacità a tagliare gli alimenti duri –
riconosciuta dal Tribunale cantonale -, la sua lamentela è stata respinta.
2.9.   Sulla base delle considerazioni
esposte, nell’evenienza concreta il TCA conclude che l’aiuto di terzi è
necessario unicamente per tagliare cibi duri e particolari.
Se ne deduce che, secondo il corso ordinario della vita, e come ha
affermato il Tribunale federale, una tale situazione non si manifesta in
maniera regolare. In altre parole, si può sostenere con la necessaria
tranquillità che la ricorrente non mangia carne e pizza due volte al giorno e
tutti i giorni.
In altri termini, l’assicurata non abbisogna dell’aiuto di altre
persone in modo
regolare e importante
per mangiare, ma solo occasionalmente,
ovvero soltanto in presenza di cibi duri come certi tipi di carne e la pizza
che però, va qui osservato, a dipendenza di come è cotta, non sempre risulta
comunque di difficile taglio con le posate.
L’insorgente, come hanno riconosciuto entrambi gli esperti
intervenuti sul campo, impugna in modo corretto e funzionale il coltello. Di
conseguenza, conformemente alla STF 9C_346/2010 del 6 agosto 2010, è esclusa la
presenza di una grande invalidità. Al considerando 3 il Tribunale federale ha
infatti ribadito che se l’assicurato non può utilizzare in alcun modo il
coltello e ridurre in piccoli mezzi un alimento, si è in presenza di una grande
invalidità (N. 8018 CIGI). In quel caso l’assicurata era in grado di imburrare
fette di pane e di tagliare alimenti molli.
In conclusione, per mangiare la maggior parte degli alimenti la
ricorrente risulta autonoma, mentre necessita dell’aiuto di terzi soltanto per
aprire bottiglie e vasetti chiusi ermeticamente e nel tagliare alimenti
consistenti.
Considerato che tali atti sono saltuari, non si può ritenere che
l’assicurata minorenne abbia
regolarmente
bisogno e in misura
indispensabile
dell’aiuto di terzi.
Così stando le cose, è a giusta ragione che la decisione impugnata
abbia ritenuto che RI 1 necessiti di maggior aiuto rispetto a un coetaneo per
compiere tre, e non 4, atti ordinari della vita: vestirsi/svestirsi, lavarsi e
spostarsi.
Di conseguenza, è corretto che l’Ufficio AI ha ridotto a grado
esiguo
il diritto all’assegno per grandi invalidi di grado
medio
.
2.10.   Per quanto concerne gli
effetti di questa riduzione, inizialmente l’amministrazione l’ha limitata ai
mesi di ottobre e novembre 2017, ovvero dalla fine del mese che segue la
notifica della decisione fino al compimento dei 18 anni.
In un secondo momento, con la risposta di causa l’Ufficio AI ha
esteso questa modifica anche oltre il 1° dicembre 2017, poiché secondo il N.
8001 CIGI il diritto all’assegno per grandi invalidi di una persona minorenne e
quello di questa stessa persona che diventa maggiorenne derivano dallo stesso
caso di assicurazione (DTF 137 V 424). In concreto non si trattava quindi
propriamente di una revisione del diritto, non essendoci i presupposti per
agire in tal senso.
Nella DTF 137 V 424 l’Alta Corte ha
esaminato il
diritto all’assegno per grandi invalidi al raggiungimento del 18° anno di età e
ha affermato che il raggiungimento della maggiore età
non
è da
considerare quale sopravvenienza di un nuovo evento assicurato. Il diritto all’assegno
per grandi invalidi di minorenni non può essere pertanto esaminato liberamente
e in maniera esaustiva una volta raggiunta la maggiore età, bensì solamente dal
profilo della revisione delle prestazioni. Di conseguenza, il momento in cui un’eventuale
riduzione o soppressione dell’assegno per grandi invalidi prende effetto si
determina secondo l’art. 88
bis
cpv. 2 OAI (cfr. consid. 3).
Nella STF 9C_653/2012 del 4 febbraio 2013 i giudici cantonali
avevano considerato che il sopraggiungere della maggiore età costituiva per
l’assicurato un nuovo caso di assicurazione e che quindi si doveva esaminare il
diritto del ricorrente alle prestazioni dell’assicurazione invalidità. Essi
avevano constatato che l’interessato aveva necessità di un aiuto regolare e
importante per mangiare. L’utilizzo di mezzi ausiliari e di abiti adattati al
suo handicap, esigibili in virtù dell’obbligo di ridurre il danno, gli
permetteva di lavarsi, di vestirsi e di andare al gabinetto senza l’aiuto di
terze persone. L’assicurato era inoltre in grado di spostarsi liberamente ed
avere contatti sociali. Pertanto, il rifiuto di un assegno per grandi invalidi
era giustificato.
Per il ricorrente il raggiungimento della maggiore età non aveva
alcuna influenza sul suo diritto all’attribuzione di un assegno per grandi
invalidi di grado medio e la soppressione dell’AGI poteva derivare unicamente
dall’applicazione delle regole sulla revisione delle prestazioni giusta l’art.
17 LPGA. Visto che il suo bisogno di un aiuto esterno per compiere gli atti
ordinari della vita non era mutato notevolmente durante il periodo
determinante, le condizioni per applicare questa norma non erano adempiute.
Al considerando 4 il Tribunale federale ha ricordato che come ha
giudicato nella DTF 137 V 424, il passaggio alla maggiore età non deve essere
considerato come il sopraggiungere di un nuovo caso di assicurazione, cosicché
il diritto a un assegno per grandi invalidi minorenni non può essere esaminato
liberamente e completamente alla maggiore età, ma unicamente dal profilo di una
revisione (cfr. consid. 3). L’istanza cantonale non era dunque legittimata ad
esaminare lei stessa la situazione che si presentava al momento della decisione
del 2010 di soppressione del diritto del ricorrente a un AGI di grado medio, ma
doveva compararla con quella che esisteva al momento della decisione di
concessione nel 2005 di questa prestazione e determinare se in quel lasso di
tempo c’era stata una modifica notevole delle circostanze ai sensi dell’art. 17
cpv. 2 LPGA. Il Tribunale federale ha quindi rinviato la causa ai giudici di
prima istanza per statuire su questo punto dopo avere stabilito i relativi
fatti, semmai dopo accertamenti complementari.
Nel caso di specie il compimento dei 18 anni nel novembre 2017 non
ha dunque comportato per l’assicurata la creazione di un nuovo caso di
assicurazione, visto che il diritto ad un assegno per grandi invalidi minorenni
e il diritto ad un assegno per grandi invalidi per maggiorenni valgono come un
unico caso di assicurazione (N. 8081 CIGI).
In queste circostanze, il diritto della ricorrente a un AGI
adulti
stabilito con la decisione del 7 dicembre 2017 può essere rivisto soltanto se
sono dati i motivi di revisione ex art 17 cpv. 2 LPGA.
Considerato che nel lasso di tempo intercorso fra la decisione del
4 agosto 2017 di riduzione dell’assegno per grandi invalidi
minorenni
a
grado
esiguo
- che il TCA ha confermato al considerando 2.9 per i motivi
esposti al considerando 2.8 - e la decisione del 7 dicembre 2017 di
attribuzione di un assegno per grandi invalidi
adulti
di grado
esiguo
,
non
vi sono state delle modifiche notevoli delle circostanze personali
dell’assicurata, i presupposti dell’art. 17 LPGA non sono adempiuti e quindi
non si può procedere a una revisione del diritto all’AGI
maggiorenni
.
La scrivente Corte non può quindi che confermare l’attribuzione all’assicurata
di un assegno per grandi invalidi
adulti
di grado
esiguo
dal 1°
dicembre 2017.
2.11.   Da quanto precede discende che
vanno respinti sia il ricorso contro la riduzione dell’AGI
minorenni
sia
il ricorso contro la concessione di un assegno per grandi invalidi
adulti.
2.12.   L’insorgente ha chiesto nel
ricorso concernente l’AGI
minorenni
che l’Ufficio AI si assuma i costi
per la perizia che lei stessa ha
ordinato e che è
avvenuta presso la Clinica __________.
Secondo l’art. 45 cpv. 1 LPGA, l’assicuratore assume le spese per
l’accertamento, sempre che abbia ordinato i provvedimenti. Se non ha ordinato
alcun provvedimento, ne assume ugualmente le spese se i provvedimenti erano
indispensabili per la valutazione del caso oppure se fanno parte di prestazioni
accordate successivamente.
In tal senso, l’art. 78 cpv. 3 OAI sancisce che le spese dei
provvedimenti d’accertamento sono assunte dall’assicurazione se questi furono
ordinati dall’ufficio AI o, altrimenti, se erano indispensabili all’erogazione
delle prestazioni, oppure erano inerenti ai provvedimenti integrativi concessi
in seguito.
Occorre al riguardo ricordare che secondo la giurisprudenza del TF,
il rimborso da parte dell’amministrazione dei costi relativi ad una perizia di
parte presentata in sede ricorsuale viene concesso nella misura in cui essa
abbia permesso di accertare in maniera convincente e decisiva ai fini del
giudizio l’effettiva situazione (medica), evitando quindi di dover ricorrere ad
una perizia giudiziaria, nell’ambito dell’assegnazione delle spese ripetibili
ex art. 61 lett. g LPGA (DTF 115 V 62; confermato ad esempio nella STF
8C_388/2010 del 7 dicembre 2010 consid.
10.2; 8C_673/2009 del
22 marzo 2010 consid. 8.3.1; 8C_585/2009 consid. 3.5; cfr. anche
Kieser
, ATSG Kommentar, 2010, ad art. 61
n. 113, p. 791;
Leuzinger-Naef
,
Bundesrechtliche Verfahrensanforderungen betreffend Verfahrenskosten,
Parteientschädigung und unentgeltlichen Rechtsbeistand in Sozialversicherungsrecht,
in: SZS 1991 p. 176 segg.;
Blanc
,
La procédure administrative en assurance-invalidité, 1999, p. 131).
Visto quanto riportato ai considerandi precedenti, il referto
dell’ergoterapista __________ non è stato indispensabile per delucidare la
vertenza in esame dal profilo pratico (STCA 32.2004.16 del 16 agosto 2004
consid. 2.11, confermata dalla STFA I 617/04 del 28 marzo 2006 consid. 3),
giacché il suo rapporto ha in sostanza ricalcato quanto già evidenziato
dall’ergoterapista nominato dall’Ufficio AI. Entrambi gli esperti sono infatti
giunti alla conclusione che l’assicurata presenta un deficit di forza, ma che è
in grado di tenere correttamente e in modo funzionale il coltello e che è
soltanto in presenza di cibi di una certa consistenza che necessita dell’aiuto
di terzi.
In queste circostanze, la richiesta della ricorrente deve dunque
essere respinta e l’Ufficio AI
non
rimborserà alla ricorrente i costi
relativi alla valutazione dell’ergoterapista del 4 agosto 2017.
2.13.   Secondo l'art. 29 cpv. 2 LPTCA
e l'art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie
relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale
cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L'entità delle spese è determinata fra Fr. 200.- e Fr. 1'000.- in
funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133
V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre
2008).
Visto l'esito delle vertenze, le spese per complessivi Fr.
500.-vanno poste a carico dell'insorgente.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   I ricorsi, congiunti, sono
respinti
.
2.   Le spese di Fr. 500.- sono
poste a carico della ricorrente.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione. L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione
è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare
la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere
allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti