ti_gerichte · TI-101602 · 2003-02-19 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Inc. n.

INC. 2001.39012

INC. 2001.39013

Lugano

19 febbraio 2003

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

Edy Meli

sedente per statuire sul
 reclamo presentato il 24/27 gennaio 2003 da

__________, __________

(patrocinato dall'avv. __________)

contro

la decisione datata 16
 gennaio 2003 ed emanata dal Procuratore pubblico Arturo Garzoni, nell'ambito
 del procedimento di cui all'inc. MP __________, con la quale si rifiuta
 l'integrale accesso agli atti e la liberazione (totale o parziale) della
 cauzione;

viste
le osservazioni del magistrato inquirente (7/10 febbraio 2003) e della
coaccusata __________ (30 gennaio 2003);

visto
l'inc. MP __________;

considerato

in fatto

A.

Il
reclamante non fa riferimento ai fatti oggetto d'inchiesta ed il Procuratore
pubblico rinvia, per tali fatti, alle osservazioni presentate in relazione a
precedenti reclami. Pertanto, per inquadrare la fattispecie, ben si può far
riferimento a precedente sentenza di questo ufficio:

"

A.

__________ è stato arrestato a Chiasso, unitamente a__________,
il 25 luglio 2001. Egli è stato accusato di aver riciclato, in correità con la __________
e __________, denaro proveniente da crimini. Larresto è stato confermato dal
GIAR il 26 luglio 2001.

Laccusa è stata estesa alle ipotesi di reato di
estorsione, subordinatamente coazione, con notifica a verbale del 6 agosto
2001.

B.

Al momento dellarresto, laccusato è stato trovato in
possesso di due documenti manoscritti nei quali __________ simpegnava, da un
lato, a consegnargli ca. $ 280'000 entro il 31.07.2001 e, dallaltro, a
recuperare una perdita di ca. PTAS 100'000'000.

Agli inquirenti era noto, in base ad informazioni
provenienti dalle autorità _____, che __________ era in contatto con tale __________,
persona inchiestata (verosimilmente dal 1997) con altre per un grosso traffico
di stupefacenti (sequestrati 69 Kg). Tra i coindagati di __________, sempre in
base alle informazioni giunte dalla __________, vi era pure la __________.
Questultima, inoltre, risulta essere (o perlomeno essere stata) convivente del
__________ con il quale ha pure avuto un figlio, prossimo ai quattro anni (cfr.
inc. ROG __________, verbale PP __________ 2.08.2001 p.3).

Richiesto di spiegare i motivi della sua presenza (e
quella della__________) in Ticino, lo scopo dei contatti con __________, nonché
il significato dei documenti trovati in suo possesso, laccusato ha dichiarato
di essere venuto a Lugano per una gestione professionale su incarico di un
cliente e di aver avuto contatti con __________ perché era questultimo a
gestire i fondi del cliente. Nulla ha voluto riferire in merito al cliente in
questione né sulla localizzazione degli averi.

In relazione ai documenti (a firma __________) trovati
in suo possesso, ha dichiarato che questultimo avrebbe causato delle perdite
nellambito della gestione dei fondi e, con i documenti in questione, si
impegnava a rifondere tali perdite. Tuttavia, nessuna verifica documentale
sarebbe stata effettuata sullentità/effettività delle perdite: si è fidato
delle dichiarazioni di __________ (verbale PS 25.07.2001; verbale di sequestro
25.07.2001).

C.

Davanti al GIAR laccusato ha modificato la sua
versione. Ha sostenuto, sostanzialmente, che __________ era stato da lui
incaricato di gestire gli onorari che egli percepiva in nero da suoi clienti
che non sono angeli, non mi possono pagare alla luce del sole, quindi denaro
suo (verbale GIAR 26.07.2001 p. 2 e 4).

In merito alla presenza della __________ egli ha
affermato che questa lha semplicemente accompagnato, approfittandone per fare
qualche spesa. Ha inoltre aggiunto che la __________ non ha conti in Svizzera
(verbale citato p.3), pur precisando che si tratta della compagna di un mio
cliente, che qualche anno fà fu accusato di partecipazione ad un importante
traffico di stupefacenti (verbale citato p.4).

Lo stesso giorno è stato interrogato __________ (dalla
polizia e poi anche dal PP).

Egli riferisce che i suoi contatti, in relazione ai
fondi poi oggetto delle due dichiarazioni trovate in possesso del __________,
sono avvenuti in __________ alcuni anni (1993/1994) fa e concernevano la __________
e il suo compagno __________.

Egli aveva, sempre a suo dire, il compito di
intermediario tra queste persone ed il gestore, che in realtà sarebbe __________
tramite il fiduciario __________. Il denaro sarebbe stato portato in Svizzera a
più riprese: in alcuni casi per contante dalla __________ e da spalloni, in
altri tramite bonifici bancari provenienti dalla banca __________ di__________
(verbale PP 26 luglio 2001).

Dal 1997 circa, il denaro era gestito presso una
società __________ (__________) con conti presso la __________ delle __________.
Il saldo attuale, di circa $ 450'000.- e sarebbe costituito dagli averi messi a
disposizione dedotte perdite di gestione (non ben quantificate) e quanto
restituito (circa $ 600'000) per contante o assegni, per il tramite di __________
(verbale PS 26.07.2001).

La coindagata __________, interrogata il 25.07.2001 si
è sostanzialmente rifiutata di rispondere."

(GIAR 9 agosto 2001, inc. 390.2001.2)

B.

La
vicenda è stata oggetto di numerosi reclami (dodici con il presente) davanti a
questo ufficio, sia in materia di libertà personale, sia in tema d'accesso agli
atti, rispettivamente per denegata giustizia (GIAR inc. 390.2001).

C.

Con
il reclamo qui in discussione, l'accusato chiede l'integrale accesso agli atti
e la liberazione (integrale, subordinatamente parziale) della cauzione di FRS
150'000.- versata nel novembre del 2001 (Reclamo 24 gennaio 2003, pagine 3 e
5), rifiutate dal magistrato inquirente con la decisione impugnata.

Egli
lamenta il fatto che gli atti d'inchiesta ai quali chiede l'accesso (in
particolare il Rapporto di polizia giudiziaria e gli atti della rogatoria
esperita in __________) siano stati acquisiti da mesi, comunque prima
dell'aprile 2002 (come risulterebbe dal verbale 17 aprile 2002 davanti al
GIAR), ma a tutt'oggi mai prospettati. Le argomentazioni contenute nella
decisione impugnata, secondo cui gli atti potranno venir resi noti solo dopo
prospettazione, non sarebbero più pertinenti in virtù del tempo trascorso e del
fatto che l'accusato, dopo la scarcerazione, si è sempre tenuto a disposizione,
presenziando anche all'udienza davanti al GIAR (appunto il 17 aprile 2002).

Analoghe
considerazioni (tempo trascorso, proporzionalità e dimostrazione concreta di
tenersi a disposizione), sempre a mente del reclamante, militano per la non
sostenibilità di un pericolo di fuga concreto ed attuale, atto a giustificare
il mantenimento della cauzione.

Inoltre,
l'inchiesta dovrebbe essere agli sgoccioli e, nonostante la non estradabilità
dalla __________, egli avrebbe tutto l'interesse a sottoporsi a giudizio in
Svizzera, dove il riciclaggio è punito in modo meno severo.

D.

La
coaccusata __________, chiamata ad osservare limitatamente al problema
dellaccesso agli atti, condivide le argomentazioni del reclamante.

Di
diverso avviso, invece, il magistrato inquirente.

Dopo
aver addebitato il tempo trascorso ai vari ricorsi presentati dallo stesso
reclamante (che avrebbero spezzato il ritmo dell'inchiesta e imposto
trasferimento dell'incarto ad altre autorità), alle denunce presentate dalla
coaccusata ed al carico di lavoro del Ministero pubblico, il procuratore
pubblico segnala che i prossimi interrogatori sono previsti per il 26 e il 27
febbraio 2003. Ribadisce inopportunità di concedere accesso integrale agli atti
prima della loro contestazione agli accusati e, in merito alla cauzione,
afferma che il pericolo di fuga non è diminuito. A suo giudizio, la
prospettazione della documentazione acquisita agli atti (in particolare quanto
emerso dalla rogatoria in __________) potrebbe rafforzare nell'accusato il
convincimento che la latitanza sia preferibile alla presenza.

Delle
altre allegazioni/argomentazioni delle parti si dirà, se del caso, nei
considerandi che seguono.

considerato

in diritto

1.

Il
reclamo, inoltrato dall'accusato destinatario della decisione e tempestivo, è
ricevibile in ordine.

Il
fatto che in sede d'osservazioni il magistrato inquirente abbia comunicato di
aver spiccato citazioni, non lo rende automaticamente privo d'oggetto, visto
che il problema del tempo trascorso senza atti d'inchiesta è invocato a
sostegno di tutte (le altre) richieste.

2.

Ritenuto
che i tempi dell'inchiesta o, a seconda dei punti di vista, i ritardi
dell'inchiesta mettono in gioco, tra l'altro il principio di proporzionalità
delle altre misure, è opportuno una breve ricostruzione.

Il
Rapporto d'inchiesta della polizia giudiziaria (datato 6 febbraio 2002) è agli
atti del ministero pubblico dal 7 marzo dello stesso anno.

Il
rapporto dell'EFIN del Ministero pubblico è datato 9 ottobre 2001.

Gli
atti trasmessi dalle autorità __________, in esecuzione della rogatoria 12
settembre 2001, risultano ricevuti dal Ministero pubblico in parte l'8 gennaio
2002, con trasmissione alla polizia giudiziaria (in copia) il16 gennaio 2002
(AI 228a), ed in parte il 15 maggio 2002 (AI 265).

L'ultimo
interrogatorio del reclamante, da parte del Procuratore pubblico, è del 25
ottobre 2001 (verbale PP no. 24); il 5 novembre 2001 ha avuto luogo l'ultimo
verbale della coaccusata, sempre davanti al Procuratore pubblico (Verbale PP
no. 27).

Nel
corso del 2002 sono stati effettuati due interrogatori di tale __________, quale
indiziato (Verbali PP no. 28 e 29).

L'elenco
atti non indica, a partire dall'aprile 2002, particolari atti istruttori: in
prevalenza si tratta di corrispondenza (cfr. AI da 253 a 271).

Quanto
ai ricorsi che avrebbero rallentato lo svolgersi dell'istruttoria per la
necessità di trasferire gli incarti ad altra autorità, risulta (sempre
dall'elenco atti) che il TF ha notificato due decisioni il 25 marzo 2002,
rispettivamente il 28 marzo 2002, e non risultano altre pendenze; l'ultima
decisione del GIAR risale al 10 maggio 2002 (inc. 390.2001.8/11).

Da
tutto quanto sopra consegue che l'istruttoria è sostanzialmente in fase di
stallo dal maggio del 2002.

3.

a)

La
questione dell'accesso agli atti è già stata oggetto di diversi reclami (cfr.
inc. GIAR 390.2001.5/6/8/12) e di almeno due decisioni di questo ufficio,
datate 24 settembre 2001, rispettivamente 10 maggio 2002.

Dalla
decisione 10 maggio 2002 si evince che il problema dell'accesso agli atti,
limitatamente ai verbali effettuati durante l'inchiesta, é già stata risolta.
Infatti, "il PP, considerata l'evoluzione che l'incarto MP ha
conosciuto nel frattempo, ritiene di poter venire incontro alle richieste del
reclamante per quanto attiene alla visione dei verbali altrui. Concretamente,
concede l'integrale accesso a tutti i verbali di tutte le persone sentite
nell'ambito dell'inchiesta, salvo i verbali __________, la cui audizione non è
ancora conclusa, in vista di un possibile confronto con il reclamante"
(Verbale udienza 17 aprile 2002, p. 2; sentenza 10 maggio 2002, inc. GIAR
390.2001.8/11, p. 2). In quella sede era pure stato concesso l'accesso al
Rapporto EFIN (ibidem).

b)

Per
quanto concerne gli atti rogatoriali trasmessi dalla __________, così si
esprimeva la decisione menzionata:

"

-per lovvia e fondamentale importanza che la
conoscenza degli atti riveste nellambito di una         difesa penale, vige
notoriamente il principio secondo il quale gli stessi sono liberamente         accessibili
allaccusato, salve comunque contrarie esigenze dinchiesta (artt. 58 cpv. 1 e
60 cpv. 2   CPP). Fondamentale esigenza dinchiesta è limmediatezza delle
dichiarazioni dellaccusato:   egli non deve poter ricevere informazioni sino a
quel momento note unicamente agli inquirenti             prima che le stesse gli
siano state formalmente contestate. In caso contrario, verrebbe ripristinato   quel
pericolo di collusione che aveva magari già giustificato larresto
dellaccusato; ed inoltre,       questultimopotrebbecostruirsi ad arte una linea di difesa
compatibile con quanto laccusa già    conosce (Marazzi, Il Giar, Lugano 2001,
§ 3.II.2.1 p. 22, con rinvii a giurisprudenza e dottrina in         nota 79
ibid.);

-nel caso di specie, va premesso che  come ha esposto
il magistrato inquirente in sede dudienza            la rogatoria dalla __________
è giunta da poco, e doveva ancora essere tradotta prima di formare         loggetto
di un nuovo verbale dellaccusato reclamante. Dunque, il  relativamente 
lungo tempo           trascorso fra linoltro e levasione della rogatoria non
può più formare loggetto di un reclamo per     denegata giustizia, né può
essere rimproverato al Procuratore Pubblico di non aver          precedentemente
deciso in proposito, visto che non disponeva ancora degli atti;

-nel merito, va detto che gli atti trasmessi dalla __________
sono potenzialmente fondamentali, poiché      da essi soltanto è (forse)
possibile evincere se a monte degli atti di riciclaggio imputati allaccusato            reclamante
stiano fatti criminosi, rispettivamente quali. È allora senzaltro ovvio che
laudizione di __________ in proposito, per essere di una qualsiasi utilità
per linchiesta (e, di           riflesso, anche per laccusato medesimo),
dovrà soddisfare pienamente i carismi della trasparenza             ed
immediatezza posti da dottrina e giurisprudenza: risposte preconfezionate sulla
base di   documentazione digerita non solo non sarebbero utili alla ricerca
della verità, ma anzi      rischierebbero di essere di nocumento per la
credibilità dellaccusato reclamante (che, non lo si          dimentichi, ha
comunque piena facoltà di rifiutarsi di rispondere);

-questa conclusione si impone a maggior ragione se si
considera che laccusato reclamante          potrebbe essere già coinvolto in
almeno parte dei procedimenti __________ oggetto della rogatoria in    qualità
di patrocinatore. È vero, allora (come rileva giustamente la difesa), che è già
al corrente   dei procedimenti __________. Ma è altrettanto vero (come
rettamente sottolinea la pubblica accusa),            che __________ non può
sapere se dalla __________ siano giunte informazioni a lui             ancora
ignote, rispettivamente  detto in altri termini  se lui sappia veramente
tutto quanto gli   inquirenti __________ hanno raccolto. Né è scontato che agli
atti del procedimento penale ticinese           vengano acquisite tutte le
carte trasmesse dalla __________, potendosene trovare di quelle utili per             una
visione dassieme, ma non riguardanti direttamente laccusato reclamante.
Queste ultime        considerazioni rafforzano la necessità di vietare
allaccusato reclamante laccesso agli atti             rogatoriali almeno fino
alla sua verbalizzazione in tema;"

c)

In termini generali e di principio, i motivi che
ostano all'integrale accesso agli atti (in particolare a quelli relativi alla
rogatoria esperita in __________) sono tuttora presenti. Tuttavia, queste
ragioni, in concreto e nel caso specifico, perdono validità e forza per il
fatto che dalla data della decisione menzionata ad oggi non si sia proceduto
alla loro prospettazione/contestazione, senza che siano stati indicati validi
motivi in relazione con l'istruttoria nei confronti del reclamante. Se è
corretto (proceduralmente parlando) limitare l'accesso agli atti fino alla
prospettazione/contestazione degli stessi, per garantire immediatezza (delle
risposte), non è altrettanto corretto ritardare oltre misura queste operazioni
d'inchiesta ed il relativo divieto di prenderne visione. Da un lato l'art. 175
cpv. 2 CPP sancisce il principio della celerità dell'istruttoria per tempestiva
definizione del procedimento, dall'altro il ritardo nella prospettazione
d'eventuali prove (o indizi) a carico può pregiudicare (o rendere più
difficoltosa) l'acquisizione di prove a discarico, o di elementi di
approfondimento di quanto prospettato.

Pertanto, la necessità di garantire immediatezza delle
dichiarazioni dell'accusato non può essere invocata quale impedimento
all'accesso agli atti se vi è un ritardo ingiustificato nella loro
contestazione.

d)

Nel caso in esame, con le osservazioni al reclamo, il
Procuratore pubblico ha comunicato di aver spiccato citazione per l'accusato e
la coaccusata per il 26 e 27 febbraio prossimi (AI 270 e 271 del 29 gennaio
2003). Vista l'imminenza degli interrogatori in questione, ancora si giustifica
la non concessione dell'accesso fino ad espletazione degli stessi per
salvaguardare il principio dell'immediatezza (anche a favore dell'accusato),
ritenuto che il periodo intercorrente tra la presente decisione e l'effettivo
accesso non è tale da (ulteriormente) ledere il principio di proporzionalità.

Va da sé che al termine dei menzionati interrogatori
l'accesso agli atti sarà dato e completo. L'accesso ai verbali ed al rapporto
EFIN è già stato concesso (cfr. sopra, lett. a)), il problema connesso con
l'accesso agli atti della rogatoria __________ (compreso quanto contenuto nel
rapporto di polizia giudiziaria - cfr. Osservazioni PP 7 febbraio 2003) sarà
superato dalle progettazioni che avverranno nei verbali di prossimo
espletamento e l'accesso ai verbali __________ può ora essere dato, visto che
l'audizione può considerarsi conclusa (ai due verbali citati al considerando 2
della presente decisione non ne sono seguiti altri).

Da ultimo, va pure considerato come decisione del
magistrato inquirente, rispettivamente nelle osservazioni al reclamo, non sono
indicati altri atti soggetti a necessità di prospettazione/contestazione ai
fini d'immediatezza.

4.

a)

Per quanto concerne la liberazione, riduzione, della
cauzione è bene ricordare che le misure sostitutive dell'arresto sono
sottoposte alle stesse condizioni, di forma e di fondo, cui soggiace la misura
"sostituita" (DTF 95 I 202; DTF 107 Ia 206; Donatsch/Schmid, ad no. 7
ad art. 73 IV).

Il venir meno, rispettivamente l'attenuarsi, dei
presupposti alla base della decisione iniziale permettono (quando non
impongono) revoca o diminuzione della cauzione (G. Piquerez, Procédure pénale
Suisse, 2000, n. 2449 e relativa nota). Tale mutamento di situazione può essere
relativo alla persona come alla procedura (ibidem).

Questo ufficio ha già avuto modo di pronunciarsi sul
principio, asserendo che:

", per il mutare o il venir meno dei presupposti
iniziali, così come l'arresto viene sostituito da altre meno incisive misure,
anche queste ultime possono essere diminuite nella loro importanza o
estensione, sino alla completa revoca (v., sulla cauzione, sentenza 6 giugno
1990 in re H.Z., CRP 31/90; decisione 12 luglio 1994 in re C.S., GIAR
499.93.2), ritenuto il rispetto della proporzionalità valutato secondo
situazione e circostanze del momento dell'istanza rispettivamente
decisione;"

(GIAR 8 febbraio 2000 in re Z., inc. 946.98.3)

Laddove per proporzionalità deve intendersi anche il
concetto di ragionevole durata del procedimento, rispettivamente il fatto che
l'istruttoria, se non conclusa, non sia in fase di stallo senza particolari
ragioni. Tempi e modi di conduzione dell'istruttoria rientrano nel concetto di
proporzionalità delle misure volte a garantire presenza (o altro) nel corso
dell'istruttoria stessa e possono, se del caso, anch'essi condurre a revoca o a
diminuzione dell'importo cauzionale versato (GIAR 16 luglio 1999 in re V., inc.
804.98.4; cfr., inoltre e per analogia, SJ 1981, pp. 383 ss, 386;).

b)

Nel caso in esame, è indubbio che i reati imputati al
reclamante siano gravi e che, in caso di condanna, la pena (edittale la
reclusione) non sarà necessariamente sospesa. Gli indizi di reato permangono e
non sono stati inficiati, o notevolmente ridotti, dagli atti istruttori sin qui
esperiti. Una cauzione, in quanto tale, appare ancora giustificata.

E' però altrettanto vero che l'accusato, dopo il
rilascio avvenuto il 14 novembre 2001 (AI 209), ha ancora presenziato ad atti
del procedimento, ancorché non decisi o richiesti dal magistrato inquirente, in
particolare presentandosi all'udienza del 17 aprile 2002 davanti al GIAR
(quando gli atti della rogatoria, in particolare, erano già nelle mani del
Procuratore pubblico, circostanza che poteva non essergli nota, ma neppure
poteva escludere).

D'altro canto va anche ammesso, come detto più sopra
(cfr. cons. 2), che dopo la messa in libertà provvisoria dell'accusato,
l'acquisizione agli atti della documentazione __________ e del rapporto di
polizia, l'inchiesta ha subito uno stallo e da diversi mesi non si procede ad
atti istruttori finalizzati al suo concreto avanzamento. In simile situazione
il perdurare della detenzione preventiva non sarebbe ammissibile per motivi di
proporzionalità, proporzionalità che deve trovare applicazione anche nel campo
delle misure sostitutive (che peraltro costituiscono anch'esse restrizioni a
diritti costituzionali) comportandone la revoca o la riduzione (GIAR 16 luglio
1999 in re V.).

Alla luce di tutte le circostanze evocate, si
giustifica la riduzione della cauzione dai FRS 150'000.- richiesti nel 2001 a
FRS 100'000.-.

5.

In conclusione, il reclamo è parzialmente accolto nel
senso che l'accesso agli atti integrale è procrastinato a dopo le audizioni
previste per il 27 e 28 febbraio 2003, e la cauzione ridotta da FRS 150'000.- a
FRS 100'000.-.

Ritenuto il parziale accoglimento del reclamo, ma
anche il fatto che le citazioni per le audizioni risultano essere state spiccate
dopo l'inoltro del reclamo stesso (quindi in parziale adesione), la tassa di
giustizia e le spese rimangono a carico dello Stato e al reclamante vengono
assegnate ripetibili ridotte.

P.Q.M.

visti
gli artt. 305 bis CP, 58, 60, 95, 96 ss, 107, 110 a 112 e gli artt. 280 e segg.
CPP,

decide

1.Il reclamo, in quanto diretto
contro la mancata liberazione della cauzione prestata da __________, è
parzialmente accolto; la cauzione prestata da __________ per la sua
liberazione, avvenuta in data 14 novembre 2001, viene ridotta da FRS 150'000.-
a CHF 100'000.

2.Il reclamo, in quanto diretto
contro la mancata concessione dellaccesso integrale agli atti dell'accusato, è
anch'esso parzialmente accolto ai sensi dei considerandi e cioè a far tempo
dalla conclusione delle audizioni previste per il 27 e 28 febbraio 2003.

4.Contro la presente é data facoltà
di ricorso alla Camera dei Ricorsi Penali del Tribunale di Appello nel termine
di dieci giorni dallintimazione.

Intimazione:__________

giudice
Edy Meli