ti_gerichte · 11.2012.37 · 2014-10-13 · it
Divorzio: liquidazione del regime dei beni, contributi straordinari di un coniuge per prestazioni professionali durante la vita in comune e scioglimento di una comproprietà tra coniugi

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 13.10.2014 11.2012.37
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 13.10.2014 11.2012.37
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 13.10.2014 11.2012.37

Incarto n.
11.2012.37
Lugano
13 ottobre 2014
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G.
A. Bernasconi, presidente,
Giani
e Grisanti
vicecancelliera:
F.
Bernasconi
sedente
per statuire nella causa
OA.2007.14
(divorzio
su richiesta unilaterale, poi su richiesta comune con accordo parziale) della Pretura
del Distretto di Blenio promossa con petizione del
14 novembre 2007
da
AO 1
(patrocinato
dall'avv. PA 2)
contro
AP
1,
(patrocinata
dall'avv. PA 1),
giudicando sull'appello
del 16 aprile 2012 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore il 29
febbraio 2012;
Ritenuto
in fatto:                A.
AO 1 (1965) e AP 1 (1964) si
sono sposati a __________ il 25 luglio 1987. Dal matrimonio sono nati Y__________
(il 10 dicembre 1990), C__________ (il 6 novembre 1996) e J__________ (il 9
settembre 1999). Il marito, falegname, è socio e gerente della ditta __________
di __________. Docente, la moglie ha insegnato fino alla nascita del primogenito
, poi ha collaborato come segretaria nella ditta
del marito e dalla nascita di J__________ ha cessato
ogni attività
lucrativa. Il 1° dicembre 2004 AO 1 ha lasciato l'abitazione coniugale (particella
n. __________ RFD di __________, sezione di __________, intestata ai coniugi
in ragione di un quarto ciascuno e a C__________, sorella della moglie, per l'altra
metà) e si è trasferito altrove, sempre ad __________.
B.
Il 14 novembre 2007 AO 1 ha promosso
azione di divorzio davanti al Pretore del Distretto di Blenio, chiedendo l'affidamento
dei figli (riservato il diritto di visita materno), l'attribuzione dell'alloggio
coniugale con assunzione dell'intero debito
ipotecario, il riparto a
metà delle prestazioni d'uscita accumulate dai coniugi durante il matrimonio presso
i rispettivi istituti di previdenza professionale e la condanna della moglie a
versargli fr. 11
500.– in liquidazione
del regime dei beni. Nella sua risposta del 21 febbraio 2008 AP 1 ha aderito al
principio del divorzio e alla ripartizione degli averi pensionistici, ma ha rivendicato
l'affidamento dei figli (riservato il diritto di visita paterno), ha postulato un
contributo alimentare di fr. 1000.– mensili per ciascuno di essi fino al 13° compleanno,
portato a fr. 1200.– mensili in seguito, ha preteso l'attribuzione dell'alloggio
coniugale fino al settembre del 2017 con assunzione degli oneri ipotecari,
prospettandone l'assegnazione in proprietà esclusiva al marito dopo di allora dietro
compenso di fr. 200
000.–, e ha sollecitato
il versamento di fr. 120
000.–
per lavori di segretariato da lei eseguiti per la ditta del marito. Essa ha
sollecitato inoltre il beneficio dell'assistenza giudiziaria.
C.
Il Pretore ha deciso il 29
febbraio 2008 di trattare la causa come divorzio su richiesta comune con
accordo parziale, invitando le parti a presentare un allegato contenente le
loro motivazioni e conclusioni sui punti contestati del divorzio. Nel suo
memoriale del 14 marzo 2008 il marito ha ribadito le domande di petizione. Nel proprio,
del 13 marzo 2008, la moglie ha riaffermato le rispettive richieste. All'udienza
del 25 aprile 2008, destinata all'audizione dei coniugi, questi hanno
confermato la volontà di divorziare e di demandare al giudice la decisione
sulle conseguenze litigiose del divorzio. Entrambi hanno poi riaffermato tale
volontà dopo il termine bimestrale di riflessione. Con decreto del
13 giugno 2008 il Pretore
ha ammesso AO 1 al beneficio dell'assistenza giudiziaria.
D.
All'udienza del 25 novembre
2008 i coniugi si sono accordati sull'attribuzione dell'alloggio coniugale alla
moglie fino alla liquidazione della comproprietà, sull'affidamento dei figli alla
madre, sul diritto di visita paterno, sui contributi alimentari per i figli e
sulla ripartizione degli averi previdenziali. Essi hanno chiesto così al
Pretore di pronunciare il divorzio, di omologare tale accordo e di rinviare la
liquidazione del regime dei beni a un procedimento separato. Statuendo con
sentenza “parziale” dell'11 marzo 2009, il Pretore supplente ha pronunciato il
divorzio e ha omologato la convenzione sui relativi effetti. Con decreto dello
stesso giorno egli ha ammesso anche AP 1 al beneficio dell'assistenza giudiziaria.
E.
L'udienza preliminare sulla
liquidazione del regime dei beni si è tenuta il 7 aprile 2009 e l'istruttoria,
durante la quale l'arch. F__________ è stato chiamato il 28 settembre 2010 a presentare una perizia sul valore venale della particella n. __________, è
terminata il 9 febbraio 2011. Al dibattimento
finale le parti hanno rinunciato
, limitandosi a conclu­sioni scritte. Nelle
proprie, del 29 marzo 2011, AO 1 ha proposto di attribuire la casa di __________
alla moglie, tenuta ad assumere l'intero debito ipotecario, chiedendo un conguaglio
di fr. 341
750.–, oltre a fr. 11
500.– in liquidazione del regime dei beni. In
via subordinata egli ha postulato l'attribuzione dell'immobile a sé medesimo,
con assunzio­ne dell'intero debito ipotecario e versamento a AP 1 di fr. 91
750.–. Nel suo allegato del 31 marzo 2011 AP
1 ha ribadito le proprie domande, salvo aumentare a fr. 250
000.– il compenso per la cessione della quota
di comproprietà e rivendicare il pagamento fr. 4612.– per contributi alimentari
arretrati.
F.
Statuendo il 29 febbraio
2012, il Pretore ha ordinato lo scioglimento della comproprietà sull'immobile,
attribuendola a AO 1, tenuto ad assumere l'intero onere ipotecario e a versare all'ex
coniuge un conguaglio di fr. 80
250.–
(dispositivo n. 1.1), ma ha concesso a AP 1 “l'uso” di tale immobile fino alla
maggiore età di J__________, con obbligo di “corrispondere a AO 1 una somma
mensile equivalente a un dodicesimo degli interessi passivi dipendenti dal
mutuo ipotecario che graverà la quota di comproprietà di AO 1, maturati su un
capitale massimo di fr. 335
000.–” (dispositivo
n. 1.2). La tassa di giustizia di fr. 3500.– e le spese sono state
poste a carico delle parti in ragione di metà ciascuno, compensate le
ripetibili. A entrambe è stato confermato inoltre il beneficio dell'assistenza
giudiziaria.
G.
Contro la sentenza appena
citata AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 16 aprile 2012 per
ottenere – previo conferimento del gratuito patrocinio – l'annullamento del
dispositivo n. 1.1 e il rinvio degli atti al Pretore per “ulteriori
accertamenti in relazione all'attribuzione delle rispettive quote di
comproprietà, previo versamento dei relativi conguagli, del fondo n. __________
RFD del Comune di __________, sezione di __________, nell'ambito dei quali
dovranno essere sentiti tutti i comproprietari”. Essa postula altresì la
riforma del dispositivo n. 1.2, nel senso di vedersi assegnare l'immobile fino
al settembre del 2017 con assun­zione degli oneri ipotecari. Infine essa sollecita
il versamento di fr. 120
000.–
per i lavori di segretariato svolti a suo tempo nel­l'azienda del marito. In subordine
l'interessata chiede di attribuirle l'immobile fino al settembre del 2017 con assunzione
degli oneri ipotecari e di assegnarlo dopo di allora in proprietà al marito, dietro
conguaglio di fr. 250
000.–, rivendicando
il pagamento dei noti fr. 120
000.–
e di fr. 4612.– per contributi alimentari arretrati in favore dei figli. L'appello
non è stato intimato a AO 1 per osservazioni.
Considerando
in diritto:              1.
Alle impugnazioni si applica il
diritto in vigore al
momento della
comunicazione della decisione (art. 405 cpv. 1 CPC).
Le sentenze di
divorzio intimate dai Pretori dopo il 31 dicembre 2010 in materia di divorzio sono
appellabili perciò entro 30
giorni dalla notificazione (art. 311
cpv. 1 CPC). Qualora verta nondimeno
sulle sole conseguenze patrimoniali del divorzio, l'appello è ricevibile unicamente
se il valore litigioso “secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella
decisione” impugnata è di almeno fr. 10
000.–
(art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale presupposto è dato, ove appena si
consideri l'ammontare della liquidazione patrimoniale in discussione. Quanto
alla tempestività dell'appello, la sentenza impugnata è stata notificata alla
patrocinatrice della convenuta il 2 marzo 2012. Tenuto conto della sospensione
dei termini intercorsa dal 1° al 15 aprile 2012 (art. 145 cpv. 1 lett. a CPC),
l'appello introdotto il 16 aprile 2012 (data del timbro postale) è ricevibile.
2.
Al memoriale l'appellante
allega una lettera del 30 marzo 2012 in cui l'avv. F__________ comunica all'avv.
PA 2 che, secondo C__________ (sorella di AP 1), AO 1 dovrebbe donare la sua
quota di comproprietà sull'immobile di __________ ai figli, trattandosi “dell'abitazione
familiare che ragionevolmente dovrebbe rimanere agli stessi”. Successivo
all'emanazione della decisione impugnata, il documento è ricevibile (art. 317
cpv. 1 CPC), ma poco sussidia ai fini del giudizio già per il fatto che,
nonostante l'auspicata donazione, il fondo rimarrebbe pur sempre intestato per
metà a C__________. Poco o punto muterebbe dunque nella prospettiva della decisione.
Ciò premesso, giova passare senza indugio all'esame dell'appello.
3.
Per quanto
riguarda la comproprietà sulla citata particella n. __________, il Pretore
ha constatato che AO 1 chiedeva – almeno in via subordinata – di vedersi
attribuire la quota (
¼
) dell'ex
moglie. Ha accertato così, sulla scorta delle risultanze peritali, che le due
quote hanno un valore venale di fr. 455
000.– complessivi, che i coniugi avevano
finanziato l'acquisto delle medesime con fr. 75
000.– complessivi, oltre a fr. 20
900.– per entrare in
possesso di uno scorporo di terreno attiguo, e che per la costruzione della
casa essi avevano fatto capo a beni propri del marito per fr. 250
000.–, come pure a un
mutuo ipotecario e a prestazioni in natura di entrambi
.
Egli
ha appurato dipoi che le parti erano creditrici
verso C__________ (comproprietaria in ragione di un mezzo) per
complessivi fr. 315
000.–,
sicché AP 1 avrebbe dovuto cedere a AO 1 un mezzo di tale credito (fr.
156
750.–)”, e
che l'aggravio ipotecario ammontava a fr. 335
000.– complessivi, mentre non
risultava il pagamento di interessi ipotecari da parte della moglie.
In definitiva, a mente
del
Pretore, nelle circostanze descritte risultava “un avanzo di fr. 183
500.– (fr. 227
500.– x 2 + fr. 156
750.–
./. fr. 335
500.– ./. fr. 250 000.–)”, onde un compenso in
favore della convenuta di fr. 91
750.–.
Assegnata la quota di comproprietà
(¼) al marito e fissato il compenso in favore della moglie, il primo giudice ha
escluso che a quest'ultima potesse essere attribuito un diritto d'abitazione
sull'immobile in base dell'art. 121 cpv. 3 CC, poiché sarebbe occorso il consenso
di C__________. Applicando analogamente nondimeno l'art. 121 cpv. 1 CC, egli ha
concesso a AP 1 “l'uso” dell'alloggio fino al settembre 2017, con obbligo di
assumere “un corrispettivo equivalente agli interessi passivi del mutuo ipotecario
che grava la quota di un mezzo di AO 1”.
4.
Dal profilo formale l
'appellante
sostiene anzitutto che, per quanto attiene allo
scioglimento della comproprietà immobiliare, “qualsiasi soluzione non può
prescindere dal diritto di essere sentito anche della comproprietaria C__________”.
Omettendo di ascoltarla, il Pretore sarebbe incorso “in una grossolana
violazione procedurale”, la comproprietaria non essendo stata interpellata nemmeno
in relazione al credito che gli ex coniugi hanno verso di lei. AP 1 chiede
pertanto di annullare la sentenza su tal punto e di ritornare gli atti al Pretore
per sanare il vizio di forma. Ora, che una disattenzione del diritto di essere
sentito comporti – di regola – l'annullamento della decisione impugnata,
indipendentemente dalla fondatezza del ricorso nel merito, è indubbio (DTF 137
I 197 consid. 2.2 con rinvio). Mal si comprende tuttavia quale pregiudizio sarebbe
derivato all'appellante dal mancato ascolto della sorella. C__________ non è
parte in causa e nessuno ha mai chiesto di escuterla come testimone, né
l'appellante indica in virtù di quale principio ciò sarebbe dovuto avvenire
d'ufficio. In simili condizioni mal si intravede una violazione del diritto
d'essere sentiti, né – tanto meno – soccorrono le premesse per annullare il
giudizio impugnato.
5.
Si aggiunga che un rinvio
degli atti al Pretore perché “approfondisca ulteriormente tutte le possibili
soluzioni inerenti al fondo”, come ad esempio l'attribuzione di quest'ultimo ai
figli (auspicata da C__________ con la lettera del 30 marzo 2012), neppure entrerebbe
in linea di conto. Mal si comprende intanto – né l'appellante spiega – perché
questa Camera, munita di pieno potere cognitivo in fatto e in diritto, non
potrebbe riformare essa medesima la sentenza del Pretore. A parte ciò, in un
caso come quello in esame non sono consentite “tutte le possibili soluzioni”, come
crede l'appellante. Lo scioglimento di
una comproprietà
tra coniugi avviene conformemente agli art. 650
e 651 CC, integrati dall'art.
205 cpv. 2 CC (DTF 138 III 153 consid. 5.1.1; I CCA, sentenza inc. 11. 2010.37
del 16 settembre 2013, consid. 5b; RtiD II-2009 pag. 653 consid. 4). Di
conseguenza, se nessun coniuge può vantare un interesse preponderante all'assegnazione,
in caso di mancata intesa il giudice fa capo alle modalità – esaustive – dell'art.
651 cpv. 2 CC: divisione in natura, licitazione tra comproprietari o vendita ai
pubblici incanti (
Steck
in: FamKommentar Scheidung, vol. I, 2ª edizione, n. 14 ad art. 205 CC;
Brunner/ Wichter­mann
in:
Basler Kommentar, ZGB II, 4ª edi­zio­ne,
n. 12 e 15 ad art. 651). Altre modalità, come quella prospettata dall'appellante
(e dalla sorella) di attribuire l'immobile ai figli, non sono date.
6.
Ribadisce l'appellante che,
se non per questioni di forma, C__________ andava sentita per esigenze di
merito, giacché il Pretore non avrebbe potuto attribuire il suo quarto di
comproprietà immobiliare all'ex marito senza coinvolgere C__________. L'argomentazione
cade nel vuoto. È vero infatti che qualora occorra liquidare un bene in
comproprietà dei coniugi e di terzi, l'attribuzione giudiziaria della quota di
un coniuge all'altro coniuge in virtù dell'art. 205 cpv. 2 CC parrebbe
richiedere l'assenso dei terzi interessati (
Hausheer/Reusser/Geiser
in: Berner Kommentar, edizione 1999, n. 42 in fine ad art. 205 CC). Solo la
cessione convenzionale di quote tra comproprietari
non
richiede il consenso dei terzi
, né conferisce ai terzi diritti di
prelazione (
Steinauer
,
Les droits réels, vol.
I, 5ª
edizione, pag. 428 n. 1213). È altrettanto vero però che nella fattispecie
l'appellante non rivendica la quota dell'ex marito, ma chiede unicamente di
rinviare la liquidazione della comproprietà al settembre del 2017 (maggiore età
di J__________), lasciandole fino ad allora la titolarità della sua quota (con
assun­zione da parte sua degli oneri ipotecari). Ma
l'art. 205 cpv. 2
CC non contempla un'eventualità del genere. Prevede
soltanto che il coniuge avente un interesse preponderante può chiedere
l'assegnazione della quota dell'altro. Se non ha un interesse preponderante,
tornano applicabili le modalità di scioglimento ordinarie dell'art. 651 cpv. 2
CC. In nessun caso, ad ogni modo, quel coniuge può ottenere che si dilazioni la
liquidazione della comproprietà in forza dell'art. 205 cpv. 2 CC.
Ne segue che in concreto
l'interpellazione di C__________ non avrebbe senso. Ovvero infatti essa
consentirebbe al trasferimento della quota di comproprietà della sorella a AO 1,
nel qual caso si confermerebbe la decisione del Pretore, ovvero essa rifiuterebbe,
nel qual caso tuttavia AP 1 – che non rivendica la quota del marito – vedrebbe
applicare dal giudice le modalità di scioglimento ordinarie dell'art. 651 cpv.
2 CC. Ed esclusa la divisione in natura, rimarrebbe la licitazione tra
comproprietari o la vendita ai pubblici incanti, con il rischio per lei di
perdere “l'uso” dell'immobile che si è vista riconoscere dal Pretore. AP 1 non
ha quindi alcun interesse a muovere rimproveri al Pretore per non avere
coinvolto C__________ nella liquidazione della comproprietà immobiliare tra
coniugi.
7.
L'appellante sembra eccepire
– all'atto pratico – che l'art. 650 cpv. 3 CC permette nondimeno a un titolare
di chiedere al giudice una proroga nello scioglimento della comproprietà ove la
richiesta appaia intempestiva o leda il fine cui la cosa è durevolmente
destinata. Il che non fa dubbio, tranne che in uno scioglimento del regime
matrimoniale l'intempestività va ravvisata con estrema cautela e non offende –
di regola – lo scopo cui la cosa è durevolmente destinata (DTF 138 III 153
consid. 5.1.1; I CCA, sentenza inc. 11.2009.13 del 24 agosto 2012, consid. 6a
con riferimenti). Né in concreto l'appellante dimostra il contrario o rende
verosimile che lo scioglimento comporterebbe per lei oneri eccessivi o
svantaggi considerevoli (sulle nozioni: RtiD II-2008
pag. 652 n. 28c con riferimenti; v. anche
Brunner/Wichtermann
,
op. cit., n. 19 e 20 ad art. 650
CC;
Steinauer
, op. cit., pag. 416
n. 1184 segg. con rimandi). Certo, il figlio cadetto ha interesse ad abitare nell'immobile
fino alla maggiore età, ma proprio per tale motivo il Pretore ha concesso
all'appellante l'uso dell'immobile fino al settembre del 2017, senza che l'ex
marito sia insorto contro tale attribuzione. A tale attribuzione potrà se mai
mettere fine C__________, la quale conserva il diritto di chiedere – da parte sua
– lo scioglimento della proprietà immobiliare. Ma ciò trascende i limiti
dell'attuale giudizio.
8.
Quanto all'indennità
rivendicata dall'appellante per i lavori di segretariato svolti nell'azienda
dell'ex marito, il Pretore ha accertato che l'ex moglie ha collaborato nella citata
ditta dal 1989 al
6 novembre 1996 (nascita della
secondogenita), stimando un dispen­dio di tempo complessivo di una ventina d'ore
mensili, pari a un grado d'occupazione del 12.5%. Valutato uno stipendio medio di
fr. 3000.– mensili, chiesto dalla moglie e non contestato dal marito, ne è
derivata sulla base dell'art. 165 cpv. 1 CC un'indennità di complessivi fr. 33
750.–. L'appellante rimprovera al Pretore di
avere tenuto conto delle sole allegazioni dell'attore, ignorando che essa faceva
valere di avere prestato la propria opera per una decina d'anni e che lo
stipendio di fr. 3000.– mensili doveva considerarsi netto, sicché al
medesimo vanno aggiunte le prestazioni sociali e pensionistiche di cui essa non
ha beneficiato, per un ammontare complessivo di almeno fr. 120
000.–.
a)
L'art.
165 cpv. 1 CC riconosce un'equa indennità al coniuge che ha collaborato nella professione
o nell'impresa dell'altro “in misura notevolmente superiore al contributo che
gli incombe per il mantenimento della famiglia”. L'appellante allega una
pretesa ancorata alle sue proprie affermazioni, evocando le dichiarazioni da
lei stessa rilasciate durante l'interrogatorio formale. Se non che, sprovviste
di riscontri oggettivi, queste non bastano per sostanziare l'assunto. Per quale
motivo il Pretore avrebbe dovuto credere a lei, del resto, senza considerare né
le obiezioni dell'attore né le altre risultanze istruttorie, l'interessata non
spiega. In proposito la decisione del Pretore resiste alla critica.
b)
Relativamente
all'entità del compenso, per tacere del fatto che l'appellante si è sempre
dipartita da un “salario medio mensile” di fr. 3000.– (risposta, pag. 8; memoriale
conclusivo, pag. 4), l'“equa indennità” dell'art. 165 cpv. 1 CC non corrisponde
necessariamente allo stipendio che un terzo potreb­be riscuotere in una
situazione analoga. I salari di categoria, comprese le quote delle varie assicurazione
sociali, costituiscono un punto di partenza, ma vanno poi commisurati alle
circostanze del caso concreto (
Pichonnaz
in: Commentaire romand, CC I, Basilea 2010, n. 23 ad art. 165;
Desche­naux/ Stei­nauer/Baddeley
, Les effets
du mariage, 2ª edizione, pag. 238 n. 524 e 534 segg.;
Isering/Kessler
in: Basler Kommentar,
ZGB I, 4ª edizione, n. 10 e 11 ad art. 165). Nella fattispecie nemmeno l'appellante
si duole che il Pretore abbia trascurato la situazione in cui versavano i
coniugi o abbia determinato l'indennità sulla base di criteri erronei (al riguardo:
Pichonnaz
, op. cit., n. 24 a 27 ad art. 165 CC). Anche sotto questo profilo l'appello è destinato così all'insuccesso.
9.
In subordine AP 1 chiede di
fissare il compenso a lei dovuto per lo scioglimento della comproprietà in fr.
250
000.–. Sostiene che l'ex marito ha
investito nel fondo non fr. 250
000.–,
come ha accertato dal Pretore, bensì soli fr. 230
000.–, e sottolinea di avere assunto dopo la separazione il pagamento di
interessi ipotecari per almeno fr. 60
000.–
che le vanno riconosciuti. Essa rileva inoltre di non capire perché la metà di
quanto risulta dallo scioglimento della proprietà sia stata ascritta ai beni propri
del marito, mentre la sua metà sia stata ricondotta agli acquisti, sicché “il
marito profitterebbe ancora della metà”.
a)
Per
quel che si riferisce
all'investimento di AO 1, accertato dal
Pretore in fr.
250
000.–,
l'appellante dimentica di avere espressamente ammesso tale partecipazione (risposta,
pag. 7 in fondo). Perché il Pretore non avrebbe dovuto tenere conto di ciò in
una questione retta, per di più, dal principio dispositivo l'appellante non
spiega. Privo di adeguata motivazione (nel senso dell'art. 311 cpv. 1 CPC), al
riguardo l'appello va dichiarato irricevibile.
b)
Quanto
agli interessi ipotecari, l'appellante ripete di essersene fatta carico dopo la
separazione, ma non si confronta nemmeno di scorcio con la motivazione del Pretore,
secondo cui nulla dimostrava l'affermazione e secondo cui, anzi, in base a un accordo
tra le parti l'attore risultava avere assunto egli medesimo tali oneri, di modo
che la questione era già stata “regolata”. Destituito di adeguata motivazione,
una volta ancora l'appello si rivela così improponibile.
c)
Relativamente
al compenso che l'appellante pretende ammontare ad almeno fr. 200
000.–, “tenuto conto dei valori indicati nella
perizia e delle spese da lei sostenute” (salvo farlo lievitare nelle richieste
di giudizio a fr. 250
000.–), invano si
cercherebbe di sapere quali importi riconosciuti dal Pretore sulla scorta del
referto peritale giustificherebbero l'indennità citata. Ai fini del giudizio il
Pretore si è dipartito dalla metà del valore venale dell'immobile, stimato dal
perito giudiziario in fr. 455
000.– e
non contestato, cui ha aggiunto il credito (non contestato) verso C__________
per il maggior valore del fondo da lei non finanziato (fr. 313
500.–), ha dedotto l'onere ipotecario incontestato
(fr. 335
000.–) e l'investimento del
marito non contestato (fr. 250
000.–), onde
un maggior valore di fr. 183
500.–, di cui
la metà (fr. 91
750.–) a valere quale
compenso per l'appellante. Come mai il conguaglio dell'appellante ammonterebbe
a fr. 200
000.– (se non addirittura a fr.
250
000.–) non è dato di capire.
d)
Riguardo
alla suddivisione del risultato derivante dallo scioglimento della comproprietà,
a ragione il Pretore l'ha ricondotto alle diverse masse dei coniugi
assoggettati al regime della partecipazione agli acquisti (cfr. DTF 138 III 154
consid. 5.2; I CCA, sentenza inc. 11. 2010.37 del 16 settembre 2013,
consid. 7). Egli ha accertato – in sintesi – che il marito aveva finanziato
l'acquisto della proprietà con beni propri, mentre la moglie aveva proceduto con
acquisti, “non avendo preteso né dimostrato che la quota fosse un bene
proprio”. Perché tale motivazione non sia chiara non è dato a divedere, né
l'appellante illustra per quale motivo la stessa sarebbe fallace. Nemmeno in
questa sede essa pretende di avere investito beni propri, ciò che comporta la
presunzione in favore di un acquisto (art. 200 cpv. 3 CC). E nella misura in
cui il conto degli acquisti della moglie è in attivo, il marito ha diritto alla
metà (art. 215 cpv. 1 CC). Una volta di più l'appello denota tutta la sua
inconsistenza.
10.
In merito alla liquidazione
del (rimanente) regime dei beni, il Pretore ha accolto la pretesa del marito,
che chiedeva la rifusione di fr. 11
500.– per
l'acquisto di una __________ destinata alla moglie dopo la separazione, senza
che costei avesse dimostrato una donazione né che il marito avesse conservato per
sé una vettura di maggior valore. Per di più, la convenuta “non aveva cifrato
alcun credito verso il marito né aveva spiegato per quale ragione la
circostanza precluderebbe al marito di esigere il rimborso di fr. 11
500.–”. Il primo giudice ha constatato infine
che AO 1 ammetteva di non avere versato contributi alimentari ai figli per complessivi
fr. 4612.–, ma ha ritenuto che titolari della pretesa fossero i figli minorenni
e non il genitore.
a)
L'appellante
ribadisce che l'automobile è stata acquistata da entrambi i coniugi in costanza
di matrimonio “ed era chiaro sin dall'inizio che il marito si sarebbe tenuto
quella famigliare, di valore superiore”. A suo parere, “vi fossero conguagli, sarebbe
il marito a doverle versare fr. 10
000.–”,
non avendo essa quantificato il suo credito poiché “per lei era chiaro che
ognuno dei coniugi si sarebbe tenuto la propria vettura”, onde l'assurdità di rimproverarle
la mancata formulazione di una pretesa nei confronti del marito. L'interessata lamenta
poi il fatto che nel calcolo della liquidazione il Pretore abbia conteggiato “almeno
tre volte l'importo di fr. 11
500.–,
ciò che diminuisce il conguaglio in suo favore”.
Da
quest'ultima argomentazione va subito sgombrato il campo, giacché il Pretore ha
definito in primo luogo la massa degli acquisti di ogni coniuge, inserendo
l'importo di fr. 11
550.– negli attivi del
marito e nei passivi della moglie e, dopo avere calcolato l'aumento in favore
del marito, ha proceduto ai conguagli in liquidazione del regime dei beni. Perché
tale modo di procedere sia errato o anche solo criticabile l'appellante non dice.
Per il resto, l'interessata si limita a reiterare le proprie allegazioni senza
confrontarsi con le motivazioni del Pretore. Sulla base di quali riscontri
oggettivi essa fondi le sue convinzioni tutto si ignora. Né essa contesta che
la vettura sia stata acquistata dal marito il 21 aprile 2005, dopo la separazione,
facendo capo a propri acquisti. È possibile che tra i coniugi siano intercorsi
accordi sull'assegnazione dei due veicoli in uso alla famiglia, ma dal momento
che con la petizione il marito avanzava pretese di restituzione per quanto destinato
all'acquisto della seconda automobile, nulla impediva alla moglie di inserire a
sua volta il valore dell'altra vettura nella liquidazione del regime dei beni. Oggi
l'eventuale pretesa di fr. 10
000.– sarebbe
in ogni caso nuova e, come tale, irricevibile.
b)
Per
quel che è dei contributi alimentari arretrati, il Pretore non li ha
considerati nel calcolo degli aumenti (consid. 11, 5° paragrafo), ma ne ha
tenuto conto nel computo del conguaglio in favore della moglie (consid. 11, 6°
paragrafo). Si tratta dunque di una pretesa già riconosciuta. Se ne conclude che,
introdotto non senza leggerezza, l'appello vede la sua sorte segnata.
11.
Le spese del giudizio
odierno seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), mentre non si pone
problema di ripetibili, l'appello non essendo stato comunicato all'istante per
osservazioni. La richiesta di gratuito patrocinio non può essere accolta, giacché
l'appello appariva privo di fondamento sin dall'inizio (art. 117 lett. b
CPC), tanto da non essere stato intimato alla controparte. Della situazione
finanziaria verosimilmente difficile in cui versa l'appellante si tiene conto, in
ogni modo, moderando per quanto possibile le spese.
12.
Circa i rimedi giuridici
esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1
lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge sicuramente la soglia di fr. 30
000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b
LTF.
Per questi motivi,
decide:
1.  Nella
misura in cui è ricevibile, l'appello è respinto e la sentenza impugnata è
confermata.
2.
Le spese processuali
di fr. 1500.– sono poste a carico dell'appellante.
3.  La richiesta di gratuito
patrocinio è respinta.
4.  Notificazione a:
–;
–.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Blenio.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
presidente                                                 La vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in materia
civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno 30
000 franchi;
quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in materia
civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso
in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in
materia costituzionale al Tribunale federale per
i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).