ti_gerichte · 30.2007.45 · 2008-01-31 · it

Mettere in circolazione veicolo al quale sono state apportate delle modifiche tali da non più renderlo conforme alle prescrizioni, senza sottoporlo a nuovo esame

Tessin Il Presidente della Pretura Penale 31.01.2008 30.2007.45
Tessin Il Presidente della Pretura Penale 31.01.2008 30.2007.45
Ticino Il Presidente della Pretura Penale 31.01.2008 30.2007.45

Incarto
n.
30.2007.45
2001/805
Bellinzona
31
gennaio 2008
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con Petra
Vanoni in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 12 febbraio 2007
presentato da
RI 1
,
difeso da: DI
1
contro
la decisione
26 gennaio 2007 n. 2001/805 emessa dalla CRTE 1
viste                                  le osservazioni 23 febbraio 2007
presentate dalla CRTE 1, __________;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto                             in fatto
A.
La CRTE 1
con decisione 26 gennaio 2007 ha
inflitto a RI 1 una multa di fr. 200.-, oltre alla tassa di giustizia di fr.
40.- e alle spese di fr. 20.-, per i seguenti motivi:
"Ha messo in
circolazione il veicolo TI __________ al quale sono state apportate delle
modifiche (aumento potenza del motore di oltre il 20%) tali da non renderlo più
conforme alle prescrizioni. Ha pure omesso di sottoporlo a nuovo esame”.
Fatti accertati il 21 agosto
2006 in territorio di __________.
La risoluzione è stata resa in
applicazione degli art. 13 cpv. 3, 29, 93 cifra 2, 103 cpv. 1, 106 cpv. 1 LCStr;
34, 219 cifra (recte: cpv.) 1 e 2 OETV.
B.
Contro la predetta
pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice
chiedendone l'annullamento.
C.
La CRTE 1 nelle
osservazioni 23 febbraio 2007 propone, per contro, che il gravame sia respinto
e che la decisione impugnata sia confermata.
considerato                      in diritto
1.
La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività
dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto
ricevibile in ordine.
Per quanto attiene alle prove
offerte, nulla osta all’acquisizione agli atti della documentazione prodotta
con il gravame, mentre non occorre procedere all’audizione del teste __________,
in quanto è già stato sentito dalle forze inquirenti ed ha pure esposto per
scritto una cronologia degli eventi legati alla vettura e ai suoi aspetti
tecnici, esposizione che è stata acquisita agli. Non si vede quindi quali
ulteriori chiarimenti potrebbe apportare alla fattispecie, gli atti di causa
essendo d’altronde sufficientemente chiari e completi da consentire a questo
giudice di formare il proprio convincimento.
Il ricorso può pertanto essere
esaminato nel merito sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr.
2.
Giusta l’art. 29 LCStr i
veicoli possono circolare soltanto se sono in perfetto stato di sicurezza e
conformi alle prescrizioni. Essi devono essere costruiti e tenuti in modo che
le norme della circolazione possano essere osservate, che il conducente, i
passeggeri e gli altri utenti della strada non siano messi in pericolo e che la
strada non venga danneggiata. Per l’art. 13 cpv. 3 LCStr il veicolo può essere
controllato in ogni tempo; esso deve essere sottoposto a un nuovo esame se ha
subito modificazioni essenziali oppure se è dubbio che esso dia ancora tutte le
garanzie di sicurezza. In particolare, l’art. 34 cpv. 2 OETV sancisce che il
detentore deve notificare all’autorità di immatricolazione le modifiche
apportate ai veicoli e che i veicoli modificati devono essere sottoposti a
esame successivo prima di un ulteriore impiego, segnatamente in caso di
interventi che modificano le emissioni di gas di scarico o di rumori, in questo
caso deve essere provato che sono osservate le prescrizioni sui gas di scarico
e i rumori in vigore al momento della prima messa in circolazione (lett. c);
egli deve inoltre notificare alla medesima autorità altri fatti nuovi da
iscrivere nella licenza di circolazione (cpv. 3).
Un veicolo è considerato come
non conforme e l’articolo 93 numero 2 LCStr è applicabile se le parti che
devono essere montate stabilmente, temporaneamente o in certi casi determinati,
mancano o non corrispondono alle prescrizioni (art. 219 cpv. 1 lett. a OETV). Chiunque
conduce un veicolo, di cui sa o dovrebbe sapere, prestando tutta l’attenzione
richiesta dalle circostanze, che non è conforme alle prescrizioni, è punito con
la multa (art. 93 cifra 2 prima frase LCStr).
È inoltre punito con la multa,
a meno che sia applicabile una pena più severa, chiunque apporta a un veicolo
modificazioni non permesse, aiuta o istiga ad apportarle (art. 219 cpv. 2 lett.
a OETV) e ancora, come detentore del veicolo, non annuncia modificazioni per
cui è necessaria una notificazione (lett. f).
3.
La CRTE 1 rimprovera al
multato – in applicazione delle predette disposizioni – di aver messo in
circolazione il veicolo TI __________ al quale sono state apportate della
modifiche (aumento della potenza del motore di oltre il 20%) tali da non
renderlo più conforme alle prescrizioni, omettendo inoltre di sottoporlo a
nuovo esame.
La decisione si basa
sul rapporto di contravvenzione 30 agosto 2006 della Polizia cantonale, dal
quale risulta che è stata fatta eseguire una rimappatura della centralina, con
aumento della potenza motore (potenza rilevata alla prima prova di kW 217.8
pari a CV 296.2; potenza rilevata alla seconda prova kW 218.9 pari a CV 297.7 a
fronte di una potenza originale di kW 151.6 pari a CV 206) e variazione dei
valori del gas di scarico (cfr. nota3 dell’esperto dell’Ufficio tecnico della
Sezione della circolazione, dalla quale risulta che le emissioni al minimo
erano fuori dai parametri).
4.
Il ricorrente, nel
gravame, contesta gli addebiti mossigli sia dal profilo oggettivo, sia da
quello soggettivo, facendo valere un errore sull’illiceità.
Egli sostiene che a
causa di un malfunzionamento della centralina il motore della Chevrolet
Corvette non avrebbe erogato sin dal suo acquisto (aprile 1995) la potenza
originariamente indicata sulla licenza di circolazione (pari a kW 223.75) e che
l’intervento di rimappatura eseguito dalla __________ SA si sarebbe dimostrato
“da
subito risolutore, recuperando la vettura la ordinaria efficienza e riducendosi
i consumi”
(pag. 4); circostanza, la prima, scoperta in occasione della
prova avvenuta presso il centro professionale UPSA di Biasca il 21 agosto 2006.
A detta del ricorrente, la reale potenza del motore sarebbe sostanzialmente
rimasta immutata negli anni (cfr. verbale di interrogatorio 25 agosto 2006,
pag. 6). Dal punto di vista soggettivo, egli asserisce che
“la sussistenza
dell’indicazione di una potenza di kw 223.75 sulla licenza di circolazione del
1995, valore superiore pertanto a quanto riscontrato dalla Polizia cantonale in
sede di verifica nel 2006, è elemento tale da [indurlo] a ritenere di circolare
in piena liceità”
(cfr. ricorso pag. 5).
5.
Nella fattispecie
concreta è pacifico – e risulta quindi incomprensibile la contestazione in
merito - che il ricorrente ha sottoposto il veicolo a un intervento di
ottimizzazione della centralina, con incremento della potenza motore e
conseguenze sui valori dei di gas di scarico, senza notificarla al fine di
collaudo. Considerato che la predetta modificazione è atta ad avere ripercussioni
sul rumore e sull’emissione dei gas di scarico, la stessa è da classificare
come importante e quindi tale da imporre un esame da parte dell’autorità. Solo
così è infatti possibile stabilire se la vettura è conforme alle prescrizioni
di legge e idonea alla circolazione.
Di conseguenza, l’addebito
mossogli in relazione a questa omissione risulta fondato, indipendentemente dallo
scopo della modifica, e giustifica per sé solo l’importo della multa
inflittagli. Si noti, di transenna, che la buona fede non è liberatoria e
l’ignoranza della legge non è scusabile (
DTF 124 V
215, consid. 2b/aa e la giurisprudenza ivi citata).
Che lo scopo dell’intervento
fosse quello di ridurre il consumo di carburante, come più volte dichiarato dal
ricorrente (cfr. verbale di interrogatorio 25 agosto 2006, pag. 2; osservazioni
7 settembre 2006), come pure dal suo meccanico di fiducia __________ (cfr.
verbale 21 agosto 2006, pag. 2), oltre a essere privo di rilevanza per il
giudizio, risulta comunque improbabile, ove appena si consideri che egli non si
è mai preoccupato di verificare se l’asserto problema fosse stato risolto (e
questo nonostante le dichiarazioni riportate per la prima volta in sede di
gravame circa il successo dell’intervento).
Non ne va diversamente per
quanto attiene alle considerazioni avanzate in relazione a una presunta carenza
(“legatura”) del motore che lo avrebbe tra l’altro indotto, nel dicembre 1995,
a rivolgersi al TCS di Noranco per effettuare una prova di potenza, sulla base
della quale ha poi richiesto la modifica dei dati iscritti sulla licenza di
circolazione. Non solo le stesse appaiono poco credibili, nella misura in cui
nel verbale di interrogatorio 25 agosto 2006 egli ha asserito di essersi recato
presso il TCS di Noranco “per curiosità” e anche in seguito, nelle osservazioni
7 settembre 2006, non ha mai accennato ad eventuali anomalie della potenza
della vettura, ma non risultano pertinenti.
In effetti, anche volendo
seguire la tesi dell’anomalia, la potenza del motore, proprio come riconosciuto
nel gravame, sarebbe stata effettivamente ridotta, e questo fino al presunto
interevento risolutore.
A maggior ragione quindi, non
vi è motivo di dubitare che i dati riportati sulla licenza di circolazione nel
dicembre 1995, previa misurazione del centro collaudi della Sezione della
circolazione (come risulta dal gravame a pag. 3), attestassero l’effettiva
potenza della vettura (d’altronde corrispondente al certificato tipo del motore
installato sul veicolo in questione; cfr. nota3 dell’esperto dell’Ufficio
tecnico della Sezione della circolazione).
Ciò posto, anche l’ulteriore
addebito mosso all’insorgente in relazione all’aumento di oltre il 20% della
potenza motore rilevato in occasione della prova eseguita al centro UPSA di Biasca
il 21 agosto 2006 - le cui risultanze non sono contestate - risulta fondato. Inoltre,
essendosi completamente disinteressato dell’intervento eseguito – che sapeva
tuttavia comportare un aumento della prestazioni del motore; cfr. verbale 25
agosto 2006, pag. 4 - e delle sue conseguenze, egli ha accettato l’eventualità
che il veicolo non fosse più conforme alle prescrizioni, ciò che esclude
qualsivoglia errore sull’illiceità.
In definitiva, l’insorgente
non evoca circostanze né adduce giustificazioni che consentano a questo giudice
di scostarsi dalla decisione impugnata.
6
.
La multa inflitta
è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione
commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti
concessi dalla legge.
Il ricorso va pertanto
respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).
per questi motivi,                visti gli art. 13 cpv. 3, 29, 93
cifra 2, 103 cpv. 1, 106 cpv. 1 LCStr; 34, 219 cifra 1 e 2 OETV; 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia:                1.
Il ricorso
è respinto
e
la decisione impugnata confermata.
2.
La tassa di giustizia di
fr. 200.- e le spese di fr. 50.- sono a carico del ricorrente.
3.
Intimazione a:
Il presidente:                                                                            La
segretaria:
Avvertenza:
contro
il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al
Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) entro 30 giorni dalla
notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).
Entro
lo stesso termine può essere, con medesima istanza, interposto ricorso in
materia costituzionale (art. 119 LTF).