ti_gerichte · INC.2002.20710 · 2003-03-17 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 17.03.2003 INC.2002.20710
Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 17.03.2003 INC.2002.20710
Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 17.03.2003 INC.2002.20710

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
INC.2002.20710
Lugano
17 marzo 2003
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto supplente
Claudio Lepori
sedente per statuire sull'istanza presentata l'11 marzo
2003 dalla
Procuratrice pubblica avv.
Claudia
Solcà
, Lugano
intesa ad ottenere una terza
proroga della durata di sei mesi del carcere preventivo cui è astretto
__________
, attualmente presso il
Penitenziario cantonale
(patrocinato dall'avv. __________)
nel procedimento penale pendente
contro quest'ultimo per titolo di appropriazione indebita ed altri reati;
viste le osservazioni 14 marzo
2003 dell'accusato, che postula la reiezione dell'istanza;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto e considerato
in fatto e in
diritto:
che
-
__________ è stato arrestato il 9 aprile 2002, con contestuale
promozione dell'accusa nei suoi confronti per titolo di appropriazione
indebita, amministrazione infedele aggravata subordinatamente semplice, falsità
in documenti e riciclaggio di denaro, quest'ultima ipotesi essendo stata estesa
con decisione 11 marzo 2003 all'aggravante della realizzazione di una grossa
cifra d'affari o di un guadagno considerevole (AI verosimilmente 271 dell'inc.
MP __________): oltre alla conferma dell'arresto il giorno successivo, questo
giudice ha statuito in merito alla carcerazione dell'accusato il 20 giugno
2002, respingendo una prima istanza di libertà provvisoria (inc. GIAR
207.2002.4), il 7 ottobre 2002, prorogando il carcere preventivo per necessità
istruttorie sino all'8 febbraio 2003 (inc. GIAR 207.2002.7), il 24 dicembre
2002, respingendo una seconda istanza di libertà provvisoria (inc. GIAR
207.2002.8) e da ultimo il 6 febbraio 2003 accogliendo limitatamente una nuova
proroga con scadenza il 22 marzo 2003: nessuna di queste decisioni è stata
impugnata dinnanzi alla Camera dei ricorsi penali;
-
la fattispecie inquisita è nota (v. i citati pregressi giudizi):
Ricordato che __________ fu membro del consiglio di
amministrazione e direttore della società di servizi nel campo fiduciario e
commerciale __________ dal 7 giugno 1999 al 21 settembre 2001 e direttore della
società di gestione patrimoniale e consulenza finanziaria __________. dal 20
settembre 2001 al 5 marzo 2002, si ha che il procedimento in oggetto aveva
preso avvio per la denuncia sporta nei confronti dell'accusato da parte di un
cliente che ha lamentato grosse perdite su conti affidati al denunciato, il
quale per contro gli aveva fatto avere estratti e situazioni rivelatesi appunto
non corrispondenti alla realtà: per questa ed altre analoghe fattispecie sono
in corso accertamenti contabili. All'inizio di aprile di quest'anno è poi
giunta notizia al Ministero pubblico di rapporti tra __________ e pericolosi
elementi di spicco di associazione mafiosa intesa al traffico di stupefacenti,
con evidenza di importante movimento di Lire in contanti importate o fatte
importare in __________ dall'accusato e qui cambiate in dollari USA oppure in
Euro con successiva destinazione su altri conti anche all'estero: l'ammontare
complessivo di questa ipotesi di riciclaggio corrisponde ad almeno 40 mio di
fr., alcuni milioni dei quali distratti a proprio profitto dall'accusato
stesso.
-
nell'esposto della precedente analoga istanza del 17 gennaio 2003 venne
precisato, secondo gli accertamenti istruttori a quel momento (ora in proposito
non essendo state evidenziate novità), che
"…
l'importo
contante sequestrato - sulla relazione __________ (intestata al suocero di __________)
presso la banca __________ e su altre relazioni intestate a clienti di __________
presso la banca __________ - per almeno circa CHF 8 mio complessivi, fa parte
di una movimentazione durata tra gennaio 2000 e gennaio 2002 di un importo
complessivo del controvalore di circa CHF 45 milioni. Somma importata in __________
in tranches, in lire italiane e in contanti, per opera di __________ e
successivamente depositata su relazioni bancarie nella sua disponibilità e
destinata, una volta cambiata in Euro o in US$, al __________.
"
-
richiamate le precedenti sue prese di posizione in tema di privazione
della libertà di __________ __________, la Procuratrice pubblica postula una
nuova proroga del carcere preventivo della durata di sei mesi, considerata
"
prudenzialmente proporzionata e adeguata per cercare di esperire, in
assenza di collusione, gli accertamenti e le domande di assistenza giudiziaria
necessari alla ricostruzione delle diverse fattispecie
", argomentando
altresì che: con riferimento alle indicazioni della decisione di proroga
limitata del 6 febbraio 2003, in punto alla necessità di conferma da parte
della magistrata inquirente dei verbali rilasciati da __________ alla Polizia
rispettivamente di eventuale contraddittorio con i testimoni, si ha che la
Difesa da tempo ha accesso agli atti essenziali, che l'accusato ha di massima
nel passato sempre confermato i verbali di polizia e che risulta "
arduo,
per non dire impossibile, organizzare i verbali dei testi
", in quanto
si presentano senza preannuncio o con poche ore di preavviso a ciò
aggiungendosi indisponibilità del patrocinatore per vacanze o altre udienze
urgenti; il quadro in ogni modo è abbastanza delineato, nonostante l'ampiezza
dell'agire di __________, con conseguenti anche comprensibili sue dimenticanze;
vi sono difficoltà di assunzione di prove sull'aspetto soggettivo del reato di
riciclaggio aggravato, con attesa in merito di "
un importante aiuto
"
delle competenti autorità penali __________, anche attraverso il prossimo
trasferimento dalla __________ in __________ del prevenuto __________, dove -
al contrario che ora in __________, con rifiuto di essere colà interrogato -
"
diversamente reagirà … una volta interrogato dal procuratore
incaricato dell'inchiesta
"; tenuto conto della ricerca in corso di
altri compartecipi, negare la proroga significherebbe vanificare gli sforzi per
debellare organizzazioni criminali ed impedire di combattere loro
spregiudicatezza e ferocia;
-
con richiamo delle osservazioni alla precedente istanza di proroga,
nuovamente __________ si oppone alla protrazione della sua carcerazione
preventiva: fa avantutto presente come la decisione 6 febbraio 2003 di questo
giudice fosse particolarmente precisa, con la concessione di una proroga
ridotta al fine di consentire chiarificazioni e contestazioni all'accusato,
incombenti - ripetutamente chiesti dall'accusato, da ultimo nelle richiamate
osservazioni del 28 gennaio 2003 - che in concreto non sono stati affatto
esperiti, mentre "
gratuite sono le illazioni
" sulle difficoltà
di aggiornare interrogatori, che invece non risultano essere stati
tempestivamente previsti; l'istanza di proroga in discussione neppure adduce
l'esistenza di "
nuove e sinora ignote emergenze
" ed in punto
ai bisogni istruttori si riduce "
ad un discorso generale e generico
";
è per finire dimostrato che la magistrata inquirente "
non ha utilizzato
il periodo di proroga né per fare quanto indicato dal GIAR, né per portare
avanti in modo sostanziale l'inchiesta
", per cui il principio di
proporzionalità che aveva consentito la corrente proroga, ora ed "
in
assenza totale di nuove emergenze … esclude categoricamente una proroga del
carcere
;
-
ancora una volta le premesse in diritto sono quelle già dispiegate nel
passato:
Come al dettato di legge ed a giurisprudenza (REP
1998, pag. 333 ss.), l'art. 95 CPP - corrispondente all’art. 33 scaturito dalla
revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 - dopo evidenza al cpv.
1 del principio secondo cui l'accusato si trova di regola in libertà, consente
al cpv. 2 arresto, perdurare e (poi, se del caso) proroga del carcere
preventivo a' sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso
accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e
nel contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per
quanto qui concerne - i bisogni dell'istruzione, nella specie del pericolo di
collusione, ed eventualmente quello di fuga (senza dimenticare che l’arresto,
quale misura processuale cautelativa, non serve unicamente ai bisogni
dell’istruttoria, ma anche ad assicurare la presenza dell’accusato al processo
e a garantire l’eventuale espiazione della pena: DTF 109 Ia 323 consid c, e
riferimenti; sentenza 16 novembre 1993 del Tribunale federale in re A.H.,
1P.477/1993, consid. 3).
L'eccezione della cautelare privazione della libertà
personale ha così trovato codificazione in una chiara base legale (di diritto
cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza ed a superamento di
quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi penali - nel
solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il rispetto della
proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia
381).
I menzionati presupposti vanno approfonditi con
maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è protratta la restrizione
della libertà e quanto più si avvicina la conclusione delle indagini (REP 1988
pag. 416; 1989 pag. 287 ss).
Ed anche questo giudice, come già la Camera dei
ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (REP 1980 pag.
128).
-
ed altrettanto di nuovo sull'esistenza di gravi e concreti indizi di
colpevolezza non occorre soffermarsi, la stessa essendo pacifica e neppure
evocata o discussa dall'accusato opponente (ovviamente riservato il giudizio di
merito, con particolare riguardo all'aspetto soggettivo dei rimproverati
comportamenti, come alle riserve in proposito già avanzate in precedenza dalla
difesa: v. le osservazioni 27 settembre 2002 in sede di prima proroga, inc.
GIAR 207.2002.7, doc. 3);
-
nell'apprezzamento dello svolgimento dell'istruzione formale, il
giudizio del 6 febbraio 2003 si era così pronunciato:
… sulle necessità di inchiesta questo giudice deve
esprimere le seguenti riflessioni, per la costatazione che __________, fatto
salvo il contraddittorio con la moglie __________ del 21 novembre 2002 (AI 15,
per il quale atto istruttorio la difesa del marito aveva dovuto insistere come
agli AI 189, 225 e 227), venne interrogato dalla magistrata inquirente quattro
volte, l'ultima il 12 giugno 2002 (AI 7), mentre numerosi sono stati gli
interrogatori dell'accusato da parte di agenti di polizia (una dozzina dopo il
12 giugno e sino al 5 dicembre 2002): a parte il fatto di ritardato e lesinato
accesso agli atti per la difesa (comunque non qui dedotto eventualmente quale
diniego di giustizia: si vedano in ogni modo le numerose sollecitazioni in AI
175, 183, 200, 201, 222, 228), non si giustificano mesi di assunzione di prove
- segnatamente interrogatori dell'accusato ad opera di agenti della polizia
giudiziaria e di testimoni (questi ultimi spesso assistiti da loro
patrocinatori), ad opera sia della magistrata inquirente che di segretari
giudiziari - senza partecipazione del patrocinatore e cioè senza doveroso
contraddittorio né in particolare chiarificazione a norma dell'art. 61 cpv. 3
CPP (a possibile richiesta di parte), con poca efficacia di tempestività nella
conclusione della fase predibattimentale se questi atti dovranno essere ripresi
in seguito dinnanzi alla Procuratrice pubblica eventualmente su istanza della
difesa;
ed ancora
è ben vero che il procedimento si muove su diversi
fronti per fatti ripetuti nel tempo e intricati, con implicazioni anche
internazionali, ma forse anche appunto per questa situazione oggettiva di
complessità delle indagini, sarebbe stato opportuno e profittevole a puntuale
raccolta di prove procedere man mano alla loro sostanziale definizione secondo
le forme che vogliono l'istruttoria nelle mani del magistrato inquirente "
nel
rispetto dei diritti delle parti
" (art. 193 CPP);
per cui
(ricordato che il pericolo di collusione deve fondarsi su precisi elementi
concreti e non può essere considerato in astratto: massima in REP 1997, n. 98,
tratta dalla sentenza 25 giugno 1997 in re V.V., CRP 60.97.141; sentenza 7
marzo 2003 della I Corte di diritto pubblico del Tribunale federale in re R.C.,
1P.78/2003, consid. 2.3.1)
i soli motivi di pericolo di collusione
rispettivamente di inquinamento delle prove possono essere allora e
presentemente intravisti o supposti nell'assenza di radicamento istruttorio
delle dichiarazioni di __________ e di conveniente eventuale contraddittorio
con i numerosi testimoni già singolarmente interrogati, non certo nelle altre
argomentazioni della Procuratrice pubblica: il rifiuto di __________ di essere
interrogato dall'autorità penale svizzera perdurante la sua carcerazione
estradizionale in __________ non significa che accetterà di rispondere una
volta consegnato alle competenti autorità penali __________ ed in ogni modo per
la sua perdurante privazione della libertà non si capisce come vi possa essere
concreta possibilità di intrallazzo; neppure si vede bene come __________ possa
influenzare i responsi delle pendenti rogatorie internazionali; in punto al non
nominato corriere, risultano già essere stati raccolti sufficienti elementi da
testimoni e dallo stesso accusato, che andranno (come alle indicazioni dei
punti precedenti) formalizzati nell'istruttoria, in modo da evitare
ritrattazioni e cambiamenti di versioni; l'acquisizione di tutti gli atti
processuali italiani sfugge alle sfere di intervento di __________ __________ e
del pari per la documentazione bancaria, in gran parte già assicurata
all'inchiesta;
con la conclusione di
giustificazione del
… mantenimento della carcerazione preventiva per quel
tempo ragionevolmente necessario alle chiarificazioni dei verbali di __________
ed agli eventuali contraddittori, in collaborazione con il patrocinatore
dell'accusato: si potrebbe osservare che in tal modo la privazione della
libertà sofferta da quest'ultimo non è a lui imputabile e non deve farsene
carico, ma (fermi restando i rilievi fatti in precedenza) bisogna tener conto
di sicura complessità fattuale e personale del procedimento e del comprensibile
intento della magistrata inquirente di assicurare il maggior numero di riscontri
oggettivi ed esterni per meglio definire il quadro complessivo delle
fattispecie, con il che si ha attenzione al principio di proporzionalità;
-
dall'esame degli atti istruttori si deve purtroppo dedurre che
praticamente nulla è stato fatto nel senso indicato nel precedente citato
giudizio: non vi è nessuna nuova acquisizione dall'inquirenza __________; la
pretesa miglior scelta di interrogatori di Polizia non ha trovato da oltre tre
mesi alcuna concreta attuazione (l'ultimo verbale di Polizia è del 5 dicembre
2002, n. 64 del corrispondente elenco nell'inc. MP); __________ è stato
interrogato due volte dalla Procuratrice pubblica, senza diretta
chiarificazione con verbalizzazioni di Polizia, il 5 febbraio 2003, non ancora
caduta l'ultima decisione di proroga, su trasferimento di denaro, contatti e
viaggi all'estero in proposito  (A. 16 dell'inc. MP) e il 10 marzo 2003 su
movimenti patrimoniali concernenti clienti malversati (A. 18 dell'inc. MP);
l'11 febbraio 2003 vennero brevemente interrogati due testimoni dal Segretario
giudiziario, assente la difesa (B. 40 e 41 dell'inc. P: né vale, in genere,
trincerarsi dietro l'assenza per breve vacanza del patrocinatore di __________);
-
l'istanza in discussione poi non fa valere circostanze e fatti nuovi,
tali da sostanzialmente mutare le costatazioni del giudizio del 6 febbraio
scorso, come espressamente dallo stesso riservato nell'eventualità di ulteriore
proroga, e da legittimare una proroga addirittura (per non dire altro) di sei
mesi, ma fa appello a proclamazioni di principio sulla pericolosità di queste
organizzazioni criminali e sulla necessità di debellarle, con affermazione di
pregiudizio per questo intento dalla rimessa in libertà di __________, senza
però in concreto neppure tentare di contrastare rilievi e conclusioni in
proposito di quell'ultima decisione e senza cercare di dimostrare quali
particolari atti istruttori potrebbero soffrire di collusione, salvo a
vagamente rinviare ad attesa di collaborazione da parte delle competenti
autorità __________ ed all'estradizione di __________, con la certezza che una
volta in __________ (quando?) accetterà interrogatori, senza dimenticare che
questi eventi né perlomeno indicativamente nelle date di loro realizzazione né
certi nei loro risultati non possono giustificare per __________ privazione
della libertà personale per tempo indeterminato;
-
in fine si rileva che la Procuratrice pubblica più non fa valere un
pericolo di fuga, quale altro presupposto per la proroga del carcere
preventivo, per cui l'argomento non vuole nuova verifica;
-
per queste ragioni e per il rispetto del principio di proporzionalità,
l'istanza di proroga del carcere preventivo è respinta, con la presente
decisione, esente da tassa e spese giudiziarie (art. 39 lett. f TG, e
contrario) e suscettibile di ricorso alla Camera dei ricorsi penali (art. 284
cpv. 1 lett. a CPP): a __________ vengono riconosciute ripetibili
corrispondenti all'intervento difensivo (art. 9 cpv. 6 CPP);
per i quali motivi,
richiamati i citati articoli di
legge,
decide:
1.
L’istanza è respinta, per cui il carcere preventivo, cui è astretto __________,
non è prorogato.
2.
Non si percepiscono né tassa né spese giudiziarie.
3.
Lo Stato verserà a __________ l'importo di fr. 450.- a titolo di
ripetibili.
4.
Contro la presente decisione è dato ricorso alla Camera dei ricorsi
penali entro dieci giorni dall’intimazione.
Intimazione:                                                           giudice
Claudio Lepori