ti_gerichte · 17.2014.64 · 2014-11-03 · it
Accoglimento dell'istanza di revisione a causa dell'inconciliabilità tra la sentenza di condanna del complice e quella successiva di assoluzione dell'autore principale


Incarto n.17.2014.64

Locarno

3 novembre 2014/cv

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Damiano Stefani e Giovanni Celio

segretario:

Orio Filippini, vicecancelliere

sedente per statuire sullistanza di revisione presentata il
10 marzo 2014 da

ritenuto

1.  complicità in truffa
per avere, nellaprile del 1997, a Lugano, al fine di procacciare ad altri un
indebito profitto, aiutato __________ a tentare di ingannare con astuzia
persone e a indurle in tal modo ad atti pregiudizievoli al patrimonio proprio,
e meglio per avere, in qualità di collaboratore con procura individuale della __________,
ditta membro dell__________ degli intermediari finanziari e della __________,
allestito, o fatto allestire, una falsa fattura di fr. 266'250.- antedatata al
25.02.1997 a carico di __________, ditta riconducibile a __________,
consegnandola altresì a questultimo, sapendo che __________ ne avrebbe fatto
uso nei confronti della ditta __________ allo scopo di chiederne alla stessa il
rimborso o comunque di compensare le pretese che questa vantava nei confronti
di __________ in relazione al mancato adempimento da parte di questultima di
un contratto di finanziamento, nonché allestito una lettera datata 25.04.1997
su carta intestata a __________, confermando contrariamente al vero lemissione
della fattura 25.02.1997 a carico di __________, inviandola altresì alla ditta __________,
sapendo che __________ pretendeva che questultima assumesse ovvero rimborsasse
il costo (in realtà inesistente) della fattura, ritenuto che la truffa non si è
consumata poiché __________ - benché sollecitata in tal senso anche da uno
scritto 30.07.2007 dellavv. __________, agente per conto di __________ /__________
ed attestante contrariamente al vero lavvenuto pagamento della fattura da
parte di __________ - non ha versato alcuna importo a questultima.

2.   falsità in documenti
per avere, nelle circostanze di tempo e di luogo di cui sub 1, agendo in
correità con __________, al fine di nuocere al patrimonio o ad altri diritti di
una persona e di procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, in
particolare al fine di perfezionare linganno astuto messo in atto da __________
nei confronti della ditta __________, formato documenti falsi nonché attestato
in un documento, contrariamente alla verità, un fatto di importanze giuridica,
facendone altresì uso a scopi di inganno, e meglio per avere allestito, o fatto
allestire, la falsa fattura antedatata 25.02.1997 di fr. 266'250.- nonché
allestito la lettera datata 25.04.1997 con cui __________ confermava
contrariamente al vero lemissione della citata fattura, consegnando la prima a
__________ e inviando la seconda a __________.

B.Con
sentenza 12 novembre 2008, il giudice della Pretura penale - dopo aver
stralciato il procedimento in relazione allaccusa di vie di fatto - ha
ritenuto il prevenuto autore colpevole di complicità in truffa, falsità in
documenti e grave infrazione alle norme della circolazione e lo ha condannato
alla pena pecuniaria, sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due
anni, di 50 aliquote giornaliere da fr. 120.- ciascuna, per un totale di fr.
6'000.-, oltre che alla multa di fr. 1'000.- e al pagamento di tasse e spese di
giustizia.

C.Con
sentenza 15 luglio 2009, la Corte di cassazione e revisione penale (in seguito
CCRP) ha dichiarato inammissibile il gravame in relazione alla falsità in
documenti ed ha respinto per il resto il ricorso interposto da IS 1 avverso il
giudizio pretorile, confermando il giudizio di prima istanza.

D.Il
ricorso in materia penale presentato dallimputato contro tale decisione è
stato parzialmente accolto dal TF che, con giudizio 1° febbraio 2010, ha rinviato la causa alla CCRP per la pronuncia del proscioglimento dellimputato dallaccusa
di complicità in tentata truffa e per la ricommisurazione della pena.

E.Fondandosi
sulla decisione del TF, con sentenza 19 aprile 2010, la CCRP ha parzialmente accolto il ricorso presentato da IS 1, prosciogliendolo dallimputazione
di complicità in tentata truffa e rinviando gli atti a un altro giudice della
Pretura penale per la ricommisurazione della pena in funzione delle condanne -
passate in giudicato - per i reati di falsità in documenti e grave infrazione
alle norme della circolazione.

F.Con
sentenza 27 settembre 2012, il giudice della Pretura penale, ha condannato IS 1
alla pena pecuniaria di 20 aliquote giornaliere di fr. 70.- ciascuna, per
complessivi

G.Con
istanza 10 marzo 2014, IS 1 invoca il motivo di revisione di cui allart. 299
lett. b CPP-TI e, di conseguenza, postula il suo proscioglimento dal reato di
falsità in documenti con protesta di tasse, spese e ripetibili. Egli sostiene
che la sua condanna per quel reato è inchiara e netta contraddizionecon la sentenza 17 marzo 2013 della CARP che ha prosciolto il correo __________per lo stesso identico complesso di fatti.In particolare - rileva ancora listante - la CARP, nel procedimento a carico
di __________, ha ritenuto la falsa fattura e la falsa lettera dellesemplici menzogne scritte, non punite dal codice penale. Pertanto,
conclude, esse devono essere considerate tali anche nel procedimento nei suoi
confronti (istanza, pag. 8-10).

H.Con
osservazioni 11 aprile 2014, il procuratore pubblico ha comunicato di non avere
particolari osservazioni sullistanza e di rimettersi al giudizio di questa
Corte.

Considerando

in
diritto:                   1.Listanza di revisione è stata inoltrata a
questa Corte dopo lentrata in vigore del Codice di diritto processuale
unificato. Ne consegue che lautorità competente e la procedura applicabile sono
determinate dagli art.21 cpv. 1 lett. b e411 e segg. CPP
(STF 6B_235/2011 del 30 maggio 2011, consid. 3.1; STF 6B_310/2011
del 20 giugno 2011, consid. 1.1; Pfister-Liechti, in Commentaire romand, Code
de procédure pénale suisse, Basilea 2011, ad art. 451 n. 9; Schmid,
Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo 2009, ad art. 453
n. 2 in fine; Lieber, in Kommentar zur StPO, Zurigo 2010, ad art. 453 n. 5).I motivi di revisione pertinenti sono, per contro, quelli previsti dal diritto
applicabile nel momento in cui è stata emessa la decisione di cui è chiesta la
revisione (cfr. STF6B_130/2014del 12 giugno 2014,
consid. 1.4; STF 6B_235/2011 del 30 maggio 2011, consid. 3.1; STF 6B_310/2011
del 20 giugno 2011, consid. 1.1; Schmid, op. cit., ad art. 453 n. 2 in fine; Lieber, in op. cit., ad art. 453 n. 5), ovvero nel momento in cui è stato emesso il
decreto daccusa a carico dellistante.In concreto sono, dunque, quelli previsti allart. 299 del Codice di
procedura penale ticinese del 19 dicembre 1994 (in seguito CPP-Ti).

2.a.Lart.
299 lett. b CPP-Ti prevede che la revisione del processo ha luogo, in caso di
condanna, quando dopo la sentenza ne sia stata pronunciata un'altra, con essa
inconciliabile ritenuto che è una sentenza ai sensi di tale disposto ogni
decisione presa da unautorità cantonale, giudiziaria o non, competente per
pronunciare una condanna in applicazione di leggi penali (Salvioni, Codice di
procedura penale, Locarno 1999, ad art. 299 CPP, pag. 473, sentenza CCRP n.
17.2009.65 consid. 1, 17.2009.46 consid. 2, 17.2012.1 consid. 2).Per rapporto alla clausola generale dellart. 385 CP (ripresa allart.
299 lett. c CPP-Ti), che fissa le esigenze minime del diritto federale in
materia di revisione, lart. 299 lett. b CPP-Ti si estende ai casi in cui due
sentenze inerenti a due persone aventi commesso il medesimo reato risultino a
tal punto in contrasto fra loro sullaccertamento dei fatti, che la sola
contraddizione basta - già di per sé - a rendere verosimile lerroneità di una
delle pronunce (Piquerez, Procédure pénale suisse, Zurigo 2000, pag. 758 n.
3538 con numerosi rinvii; Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches
Strafprozessrecht, 6a edizione, Basilea 2005, § 102 n. 28). Rispetto alla
clausola generale dellart. 385 CP (art. 299 lett. c CPP-Ti) per ammettere la
revisione non occorre in simile ipotesi un preventivo apprezzamento sulla
rilevanza di fatti o mezzi di prova nuovi. E sufficiente lincompatibilità
evidente delle due sentenze successive, sicché uno dei due giudizi appaia
errato (Piquerez, op. cit., pag. 758 n. 3539-3541 con richiami).
Linconciliabilità di due sentenze susseguenti riferite al medesimo reato è
data quando i due giudizi denotano una palese contrapposizione tra i fatti
accertati nelluno e nellaltro (cfr. CCRP, sentenza dell8 ottobre 1979 in re R., consid. 2 resa sotto labrogato art. 243 n. 2 vCPP-Ti, che contemplava testualmente la
stessa disposizione), il rimedio straordinario della revisione essendo
destinato a correggere errori di fatto e non di diritto (Piquerez, op. cit.,
pag. 752 n. 3503).

b.Il
medesimo motivo di revisione, seppur con una formulazione leggermente diversa,
è previsto anche dal Codice di diritto processuale penale svizzero del 5
ottobre 2007 (art. 410 cpv. 1 lett. b CPP), ai cui commentatori è dunque
possibile riferirsi per leggere il previgente, e in concreto applicabile, art.
299 lett. b del CPP-Ti.I principali autori confermano che, per ammettere il motivo di revisione di cui
allart. 410 cpv. 1 lett. b CPP, è necessario che vi sia una contraddizione
evidente e intollerabile tra la fattispecie ritenuta per la decisione di cui è
chiesta la revisione e quella alla base della decisione resa posteriormente
(Rémy,in Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse,
Basilea 2011, ad art. 410 n. 11; Heer, in Basler Kommentar,
Schweizerische StPO, Basilea 2011, ad art. 410 n. 89;Schmid, op.
cit.,ad. art. 410 n. 15; Mini, in Codice svizzero di procedura penale,
Commentario, Zurigo 2010, ad art. 410 n. 9). La contraddizione può, invero,
riguardare unicamente i fatti: una contraddizione nellapplicazione del
diritto, così come una successiva modifica della giurisprudenza, non dà luogo a
revisione (Rémy, in op. cit., ad art. 410 n. 11; Heer, in op. cit., ad art. 410
n. 92;Schmid, op. cit.,ad art. 410 n. 16; Mini, in op.
cit., ad art. 410 n. 9).

La revisione della sentenza
penale deve, dunque, essere ammessa quando uno dei partecipanti allazione
penale viene giudicato colpevole e, in seguito, con giudizio separato, un altro
partecipante viene assolto poiché gli elementi costitutivi oggettivi del reato
non sono adempiuti o provati (Heer, in op. cit., ad art. 410 n. 90;
Hauser/Schweri/Hartmann, op. cit., § 102, n. 28). La revisione non può, invece,
essere ammessa quando la medesima fattispecie viene giudicata diversamente
unicamente dal punto di vista soggettivo e delle caratteristiche personali
dellautore, quali ad esempio lintenzione, la negligenza, la mancanza di
scrupoli, limputabilità (Heer, in op. cit., ad art. 410 n. 93;Schmid,
op. cit.,ad. art. 410 n. 16).

3.   IS 1chiede
la revisione della sentenza di condanna del 12 novembre 2008 pronunciata nei
suoi confronti dal giudice della Pretura penale (confermata dalla CCRP con
giudizio 15 luglio 2009), pretendendo che essa è inconciliabile con la sentenza
di assoluzione di __________, pronunciata posteriormente dalla CARP e passata
in giudicato.

3.1.Come
esposto nei precedenti considerandi, affinché si possa ammettere la revisione
di una sentenza per inconciliabilità con una decisione resa posteriormente
(art. 299 lett. b CPP-Ti), è necessario che le sentenze tra loro
contraddittorie siano state pronunciate a carico di due persone diverse, sulla
base degli stessi fatti e per il medesimo reato e che vi sia fra le due un
accertamento di fatti inconciliabile.Occorre dunque, esaminare se tra laccertamento dei fatti di cui alla sentenza
pronunciata il 12 novembre 2008 nei confronti di IS 1 e quello alla base della
sentenza 17 marzo 2013 della CARP riguardante __________ vi sia una contraddizione
tanto palese da manifestare con evidenza lerroneità della condanna
dellistante.

3.2.Nel
suo giudizio 12 novembre 2008, il giudice della Pretura penale ha condannato IS
1 per falsità in documenti dopo avere sommariamente ritenuto come

Egli non si
è però chinato sulla questione di sapere se la fattura e la lettera godessero
di un valore probatorio accresciuto, presupposto questo indispensabile per
ammettere la realizzazione del reato nella forma del falso ideologico (cfr. DTF
131 IV 125 consid.4.1; 129 IV 130 consid. 2.1; 126 IV 65
consid. 2a; DTF 123 IV 61 consid. 5b; DTF 122 IV 332 consid.2c).

3.3.La
questione è stata per contro esaminata dalla CARP nellambito del procedimento
a carico di __________.Lautorità dappello, nella sua pronuncia 17 marzo 2013, dopo aver
esaustivamente illustrato i criteri per ammettere lesistenza di un falso
ideologico, ha infatti spiegato che nel caso di specie:

3.4.Ne
deriva, con evidenza, che la condanna di IS 1 per il reato di falsità in
documenti è in palese contraddizione con gli accertamenti e le conclusioni
contenute nel giudizio della CARP del 17 marzo 2013. Se la fattura e la lettera
in questione non possono essere considerate dei documenti che godono di un
valore probatorio accresciuto nel procedimento penale contro __________,
nemmeno esse possono, se non al prezzo di uninsanabile contraddizione, essere
considerate tali nel procedimento contro listante.Ne discende che, in concreto, è dato il motivo di revisione previsto dallart.
299 lett. b CPP-Ti.Listanza di revisione deve, dunque, essere accolta e IS 1 prosciolto
dallimputazione di falsità in documenti per i fatti descritti nel DA n.
1761/2008 del 5 maggio 2008.

4.Gli
oneri processuali del presente giudizio sono posti a carico dello Stato (art.
428 cpv. 1 CPP) che rifonderà IS 1 fr. 2000.- quale indennità per le spese
sostenute nella procedura di revisione ai sensi dellart. 436 cpv. 4 CPP.

Per questi
motivi,

visti gli
art.                      299 lett. b CPP-Ti, art.21 cpv. 1
lett. b, 411 e segg. CPP;385 CP;

nonché,
sulle spese e sulle ripetibili, gli art. 428 e 436 CPP e la LTG rispettivamente
il Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio dufficio e di assistenza
giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili,

dichiara
e pronuncia:

1.Listanza
di revisione è accolta.Di conseguenza IS 1 è prosciolto dallimputazione di falsità in documenti per i
fatti descritti nel DA n. 1761/2008 del 5 maggio 2008.

-  tassa di giustizia                    fr.        1000.-

-  spese complessive                fr.           200.-

fr.  
     1'200.-

sono posti a carico dello Stato
che rifonderà IS 1 fr. 2000.- a titolo di indennità per le spese di
patrocinio.

4.Comunicazione
a:

-  Pretura penale, 6501 Bellinzona

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente                                                        Il
segretario