ti_gerichte · 80.2019.237 · 2019-02-20 · it

Procedura: reclamo, tempestività, restituzione dei termini, buona fede, contestazione dell’avvenuta notificazione della decisione solo in sede di ricorso

Tessin Camera di diritto tributario 04.11.2019 80.2019.237
Tessin Camera di diritto tributario 04.11.2019 80.2019.237
Ticino Camera di diritto tributario 04.11.2019 80.2019.237

Incarti n.
80.2019.237
80.2019.238
Lugano
4 novembre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele
Guffi
segretari
a
Mara
Regazzoni
parti
RI
1
rappr.
da  RA 1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 31 luglio 2019 contro la decisione datata 1° luglio 2019 in materia di IC
2016.
Fatti
A.
RI 1, nato il __________,
domiciliato nel Canton __________, è assoggettato limitatamente alle imposte
del Canton Ticino in quanto proprietario di immobili siti a __________ e __________.
In data 7 maggio 2018, il contribuente ha inviato all’RS 1 (in seguito UT) copia
della dichiarazione fiscale 2016 inoltrata alle autorità fiscali del Cantone __________,
senza alcun giustificativo.
B.
Con decisione del 20 febbraio
2019, l’Ufficio di tassazione ha intimato a RI 1 la tassazione IC 2016. L’UT,
sulla base della dichiarazione fiscale del Cantone di domicilio, commisurava il
reddito imponibile in fr. 99'100. – e il reddito determinante per l’aliquota in
fr. 143'000.–; la sostanza imponibile ammontava a fr. 1'072'000.- e quella
determinante per l’aliquota in fr. 9'110'000.–.
C.
Con email del 6
maggio 2019 alla funzionaria che si era occupata della sua tassazione, il
contribuente ha lamentato che i calcoli dell’Ufficio di tassazione non
corrispondevano a quanto dichiarato e calcolato nel suo cantone di domicilio.
Il 7 maggio 2019, la
funzionaria rispondeva spiegando di aver tenuto conto del riparto inviato
dall’autorità fiscale del Canton Svitto e di non aver saputo che egli aveva
interposto reclamo contro quest’ultima decisione. Quanto alle spese di
manutenzione dell’immobile di __________, non erano state considerate quelle
effettive, mancando ogni giustificativo. Ricordava infine che il termine per
interporre reclamo era “ormai scaduto da un mese e mezzo” e che pertanto la
decisione di tassazione era passata in giudicato.
Lo stesso giorno (7 maggio
2019), il contribuente ha interposto reclamo contro la decisione di tassazione
IC 2016, affermando che:
La vostra decisione di non accettare i costi di
ristrutturazione come comunicatomi per e-mail diverge in quanto deciso per la
comproprietaria degli stessi immobili mia sorella __________ e con la decisione
del mio Cantone di domicilio. Questo per il 2016.
Vi allego inoltre
la nuova notifica del mio cantone che data 15.4.19.
Il reclamante continuava
spiegando che, a causa di problemi di salute, non si era potuto occupare delle
questioni amministrative, come il reclamo contro la decisione di tassazione.
Con scritto del 16 maggio
2019, l’autorità di tassazione si è rivolta al reclamante, avvertendolo che il
reclamo appariva tardivo, per il fatto che doveva essere presentato entro 30
giorni dalla notificazione della decisione. Una restituzione dei termini per
malattia era ammessa solo se la malattia è “tanto grave da rendere impossibile
sia che il contribuente intraprenda l’atto richiesto sia che egli autorizzi un
rappresentante ad intraprenderlo”. Di conseguenza, gli attribuiva un termine
fino al 3 giugno 2019 per “
presentare un certificato medico che attesti la
gravità della malattia
” avvertendolo che, scaduto infruttuoso il termine,
il reclamo sarebbe stato dichiarato irricevibile.
In data 3 giugno 2019 RI 1
ha inviato dei certificati medici che, a suo avviso, giustificavano la sua
impossibilità a interporre tempestivo reclamo. Chiedeva pertanto di essere “
reintegrato
in qualsiasi termine utile ai fini della [sua] tassazione”.
Con decisione del 1°
luglio 2019, l’Ufficio di tassazione ha dichiarato irricevibile il reclamo del
contribuente e, ricordati i requisiti formali stabiliti dalla legge per
contestare una decisione di tassazione, ha affermato che “
quanto presentato
in data 03.06.2019 non è sufficiente a sanare il vizio di forma
”.
D.
Con ricorso alla
Camera di diritto tributario, RI 1, tramite il suo rappresentante, ha
interposto tempestivo ricorso, affermando che “
la decisione su reclamo
dell’Ufficio di tassazione è contraria al diritto applicabile e deve dunque
essere annullata
”. Dapprima il contribuente motiva la sua richiesta
sostenendo che non vi è alcuna prova che il reclamo interposto in data 7 maggio
2019 sia intempestivo. A mente del ricorrente, secondo la giurisprudenza del
Tribunale federale (TF 2A.495/2003 del 26 maggio 2004), l’onere della prova
quanto alla notifica della decisione di tassazione grava sull’autorità fiscale.
Nel caso di specie, il fisco, non avendone minimamente provato
l’intempestività, avrebbe dovuto entrare nel merito del reclamo. Il
contribuente prosegue affermando che “
anche nella denegata ipotesi in cui
dovesse essere ritenuto che il reclamo fosse stato introdotto tardivamente, il
termine di reclamo avrebbe dovuto essere restituito
” in quanto avrebbe
sofferto di problemi “
di ordine neurologico, ipoestesia e parestesia degli
arti, nonché visione doppia
” a causa della malattia di __________. A mente
del ricorrente, come confermato dai certificati medici, tale malattia,
aggravata da sintomi di ordine depressivo causati dal difficile divorzio al
quale sta facendo fronte e da disturbi del sonno, della concentrazione e
dell’organizzazione, non gli ha permesso di occuparsi delle incombenze di
ordine amministrativo. Il rappresentante, dopo aver riassunto la dottrina e la
giurisprudenza in materia di restituzione dei termini, continua affermando:
Al contribuente non può essere attribuita nessuna
colpa quanto all’insorgere dello stato patologico. Egli è stato suo malgrado
vittima della sindrome di Miller Fisher che – unitamente ad altre problematiche
verificatesi – non rendeva possibile il rispetto del termine per interporre
reclamo (…).
Secondo la citata giurisprudenza del Tribunale
federale, ad un certificato medico attuale che si esprima sul fatto di sapere
se la condizione medica del paziente permetteva il rispetto del termine va riconosciuta
in questo senso un’importanza determinante. Il certificato medico prodotto è
più che chiaro a questo soggetto: RI 1 non era in grado di far fronte in nessun
modo di questioni amministrative e/o giuridiche. L’Ufficio di tassazione
avrebbe dunque dovuto restituire il termine di reclamo al ricorrente (…).
E.
Con osservazioni del
7 agosto 2019, dopo aver ripercorso l’
iter
procedurale, l’UT si esprime
in questi termini:
Se per gli elementi utili alla determinazione
dell’aliquota la decisione di tassazione poteva essere rivista tramite
l’istituto della revisione, per i dati di competenza del Canton Ticino il
contribuente avrebbe dovuto reclamare entro 30 giorni dalla notifica. Per
questo motivo gli è stato richiesto di giustificare il ritardo.
Il contribuente dà seguito alla richiesta in data 3
giugno 2019, i motivi ivi descritti non sono stati considerati sufficienti a
giustificare il ritardo, è quindi stata allestita una decisione dopo revisione
rettificando solo elementi determinanti per l’aliquota e dichiarato il reclamo
irricevibile.
L’UT continua spiegando
che, con il ricorso, è la prima volta che il ricorrente solleva un problema di
notificazione della decisione di tassazione, dopo aver sempre affermato che il
ritardo del reclamo era dovuto ai suoi problemi di salute. In ogni caso il
fisco nota che, anche qualora non gli fosse stata notificata correttamente, il ricorrente
avrebbe dovuto prendere contatto con l’autorità al più tardi quando ha ricevuto
il conguaglio dell’imposta cantonale, inviatogli in data 31 marzo 2019. L’UT
conclude affermando che, vista la portata dei problemi di salute di cui soffre
di ricorrente, avrebbe potuto incaricare un rappresentante affinché provvedesse
a tutelare i suoi diritti.
F.
In data 26/27 agosto
2019, il rappresentante, per mezzo di una replica spontanea, argomenta che il
fatto di aver sollevato una censura (la malattia) e non l’altra (la
notificazione non avvenuta della decisione), quando non era ancora assistito da
un rappresentante, “
non è atto a provare alcunché
” e non esonera l’UT
dall’onere della prova. Il contribuente prosegue contestando la motivazione
secondo la quale egli avrebbe dovuto prendere contatto con l’autorità al
momento dell’invio del conguaglio cantonale e nota che, neanche in questa
circostanza, l’autorità prova la data di invio dei conguagli. Il rappresentante
conclude affermando che “
la malattia del contribuente, e gli effetti nefasti
che essa produceva sullo stato di salute del contribuente, costituiva – come
ampiamente dimostrato – un motivo di restituzione del termine di reclamo
”.
Diritto
1.
1.1
La Camera di diritto
tributario, autorità di ricorso in materia fiscale contro le decisioni degli
uffici di tassazione, è competente a pronunciarsi nel merito dei ricorsi a
condizione che il gravame sia ricevibile in ordine. Essa deve pertanto
esaminare preliminarmente se il ricorso è ricevibile, ovvero tempestivo,
sufficientemente motivato, spedito nei termini di legge e presentato da una
persona legittimata, ma anche se una eventuale decisione dell’Ufficio di
tassazione, che abbia dichiarato irricevibile il reclamo del contribuente, sia
fondata. Infatti, se l’irricevibilità del reclamo è stata pronunciata a torto,
gli atti verranno retrocessi all’autorità di tassazione per la decisione di
merito, mentre, in caso contrario, la Camera confermerà la decisione di
irricevibilità.
1.2.
Nella fattispecie,
l’Ufficio di tassazione ha contestato la tempestività dello scritto del 7
maggio 2019, considerandolo quale reclamo tardivo contro la decisione di
tassazione. Il contribuente, da parte sua, afferma in primo luogo di non aver
potuto presentare un tempestivo reclamo a causa di problemi di salute e poi
contesta, per la prima volta con il ricorso, che gli sia stata notificata la
decisione di tassazione. A questa Camera non resta pertanto che verificare
quest’ultimo aspetto procedurale, senza la possibilità di entrare nel merito
delle contestazioni che concernono il calcolo dell’imposta.
2.
2.1.
L’art. 206 cpv. 1 LT per
l’imposta cantonale e l’art. 132 cpv. 1 LIFD per l’imposta federale diretta
stabiliscono che contro la decisione di tassazione o contro la decisione di
tassazione d’ufficio, se è manifestamente inesatta, il contribuente può
reclamare per iscritto all’autorità che ha emesso la tassazione, entro trenta
giorni dalla notifica.
Gli art. 192 cpv. 5 LT e
133 cpv. 3 LIFD precisano che tale termine, stabilito dalla legge, è
perentorio, essendo prevista una deroga solo quando esiste un motivo di
restituzione in intero del termine, vale a dire quando è provato che
l’inosservanza del termine è da attribuire a servizio militare, malattia,
assenza dal cantone o altri gravi motivi riguardanti il contribuente o il suo
rappresentante.
2.2.
Come esposto in narrativa,
la decisione di tassazione è stata inviata dall’Ufficio di tassazione in data
20 febbraio 2019, mentre il reclamo è stato interposto dal contribuente
unicamente il 7 maggio 2019. Per la prima volta in questa sede, il ricorrente
mette in discussione l’avvenuta notifica della decisione di tassazione.
2.3.
Per intimazione o
notificazione di un atto si intende la consegna materiale del documento o di un
suo esemplare al destinatario (cfr., al proposito, ASA 45 p. 471;
Knapp
, Grundlagen des Verwaltungsrecht,
4ª ediz., vol. I, Basilea 1992, p. 157;
Häfelin/Müller/Uhlmann
,
Allgemeines Verwaltungsrecht, 6ª ediz., Zurigo 2010, n. 885 ss.; cfr., anche e
per ulteriori dettagli,
Trezzini
,
in: Trezzini/Fornara/Cocchi/Bernasconi/ Verda Chiocchetti, Commentario pratico
al Codice di diritto processuale civile svizzero, 2ª ed., Lugano 2017, n. 12
ss. ad art. 138 CPC). Il termine decorre dal giorno successivo alla
notificazione ed è reputato osservato se l’opposizione perviene all’autorità di
tassazione o è consegnato a un ufficio postale svizzero ovvero a una
rappresentanza diplomatica o consolare svizzera all’estero il giorno di
scadenza (art. 192 LT e art. 133 LIFD).
Secondo la giurisprudenza
costante del Tribunale federale, una decisione dell’autorità spedita per
lettera raccomandata è notificata al destinatario nel momento della consegna
effettiva oppure, se l’invio non è recapitato al domicilio né ritirato alla
posta, l’ultimo dei sette giorni durante i quali rimane depositato presso
l’ufficio (DTF 127 I 31 consid. 2a). Questa giurisprudenza si applica nei casi
in cui il destinatario doveva attendersi, con una certa probabilità, di
ricevere una comunicazione delle autorità, cosa che si verifica ogniqualvolta
egli è parte in un procedimento in corso (DTF 130 III 396 consid. 1.2.3).
2.4.
Una decisione si considera
notificata non nel momento in cui il contribuente ne prende conoscenza, bensì
il giorno in cui viene debitamente comunicata, cioè nel momento in cui entra
nella sfera di competenza del suo destinatario, in modo tale che quest’ultimo possa
prenderne conoscenza (cfr. la sentenza del Tribunale federale 2A.494/2005 del 7
febbraio 2006 consid. 2.1; inoltre RF 67/2012 p. 301 consid. 4.2).
Siccome la legge (né
quella federale né quella cantonale) non prescrive una determinata forma,
l’autorità fiscale non è obbligata a notificare i suoi atti mediante invio
postale raccomandato, ma può procedervi anche con lettera semplice (cfr. la
sentenza del Tribunale federale 2C_430/2009 del 14 gennaio 2010, in RF 65/2010
p. 396 consid. 2.4).
Dal profilo giuridico, la
differenza fondamentale concerne l’onere della prova circa l’effettiva
comunicazione di un atto e la data in cui la stessa ha avuto luogo. Infatti,
nel caso della notifica di una decisione con lettera semplice,
l’amministrazione deve assumere l’onere della prova in base alla regola
dell’art. 8 CCS: questa norma, che ha una portata generale e che si applica sia
in diritto privato, sia in diritto pubblico, dispone che ove la legge non
stabilisca altrimenti, chi vuol dedurre il suo diritto da una circostanza di
fatto da lui asserita, deve fornirne la prova (DTF 114 III 54, 99 Ib 359).
Se la notificazione è
avvenuta per posta semplice, l’autorità fiscale deve apportare in maniera
adeguata la prova del fatto che la notificazione sia avvenuta e del momento in
cui si sia verificata. Non si richiede a tal fine una prova in senso stretto;
nell’ambito dell’apprezzamento delle prove, basta che in base alle circostanze
concrete sia possibile determinare in modo sufficientemente chiaro il lasso di
tempo durante il quale l’invio dovrebbe essere entrato nella sfera di
competenza del destinatario (cfr. la sentenza del Tribunale federale
2A.494/2005 del 7 febbraio 2006, consid. 2.1, con riferimento alla sentenza
2A.271/1999 del 17 novembre 1999, consid. 3a, in NStP 53/1999, p. 173).
3.
3.1.
Nella fattispecie in
esame, come giustamente fatto notare dal contribuente, l’UT ha dunque l’onere
della prova riguardo alla notifica della decisione di tassazione del 20
febbraio 2019, considerato come l’abbia notificata al contribuente per posta
semplice. Occorre pertanto vagliare se, sulla base di indizi, si può giungere
alla conclusione che detta decisione sia stata effettivamente notificata a RI 1,
stabilendone anche il momento.
3.2.
Come precedentemente
menzionato, l’onere della prova quanto alla notifica di una decisione e alla
data di quest’ultima spetta all’autorità fiscale. Ciò ha come conseguenza che,
in caso di dubbio, ci si debba riferire alla versione del destinatario, quando
questo contesta la notifica di un invio, oppure sostiene che la medesima sia
intervenuta con ritardo. Si può talvolta giungere alla conclusione - fondandosi
sul pagamento di un credito, sulla corrispondenza scambiata con
l’amministrazione, sul comportamento del contribuente oppure sulla
testimonianza di terzi - che la decisione è stata effettivamente notificata e
determinare anche la data di notifica della medesima (cfr. anche
Casanova/Dubey
, in: Noël/Aubry Girardin
[a cura di], Commentaire romand LIFD, 2
a
ed., Basilea 2017, n. 1 e 2
ad art. 133 LIFD; sentenza TF 2C_430/2009 del 14 gennaio 2010 consid. 2.4).
La prova della notifica
può anche essere stabilita tramite indizi oppure esaminando l’insieme delle
circostanze (sentenza TF 2C_430/2009 del 14 gennaio 2010 consid. 2.4; RDAF 2010
II p. 461-462).
Ad ogni modo il
contribuente che viene a conoscenza oppure sospetta che è stato oggetto di una
decisione che non gli è stata notificata è, in applicazione del principio della
buona fede, tenuto ad informarsi sull’esistenza e il contenuto della stessa (
Casanova/Dubey
, op. cit., n. 2 ad art.
133 LIFD; sentenza TF 2C_318/2009 del 10 dicembre 2009 consid. 3, in RDAF 2010
II 303). Il Tribunale federale ha infatti giudicato, più volte, che il termine
di ricorso è rispettato quando il ricorrente agisce nei trenta giorni a contare
dal momento in cui poteva, secondo il principio della buona fede, essere a
conoscenza della decisione contestata (sentenza TF 2C_318/2009 del 10 dicembre
2009 consid. 3.3.).
3.3.
Secondo la giurisprudenza
del Tribunale federale, la mancata o anomala notificazione di una decisione
amministrativa non deve cagionare alcun pregiudizio alle parti (art. 48 PA; DTF
115 Ia 19 consid. 4a, 112 Ia 310 consid. 3). La facoltà del destinatario di
invocare vizi formali trova tuttavia il suo limite nel principio della buona
fede (DTF 107 Ia 72 consid. 4a p. 76; RADT 1989 n. 28 p. 87 consid. 5). Il
destinatario di un’omessa o irregolare notificazione di una decisione ha sì il
diritto di impugnarla anche dopo la scadenza del termine di ricorso ordinario,
ma non può differire la sua azione a piacimento. Al contrario, deve agire a
salvaguardia dei propri diritti, non appena ha conoscenza dell’esistenza di una
decisione che lo riguarda (RtiD II-2004 p. 399).
3.4.
Tornando al caso in esame,
è vero che l’autorità di tassazione, sulla quale grava l’onere della prova, non
è stata in grado di dimostrare l’avvenuta notifica della decisione di
tassazione.
Ciononostante, va
sottolineato come il contribuente, fino al momento dell’inoltro del ricorso in
esame, non abbia mai messo in discussione l’avvenuta notificazione della
decisione di tassazione, ma abbia al contrario postulato la restituzione dei
termini, adducendo problemi di salute. Ricevuta l’email del 7 maggio 2019, con
cui la funzionaria da lui interpellata il giorno precedente gli comunicava che
il termine per reclamare era “
ormai scaduto da un mese e mezzo
”,
l’insorgente ha risposto lo stesso giorno, facendo riferimento a una “
malattia
neurologica
”, dalla quale si era “
recuperato in pieno solo poche
settimane fa a inizio aprile
”. Neppure dopo che, il 16 maggio 2019,
l’Ufficio di tassazione gli ha ribadito il tenore delle disposizioni legali
relative al termine di reclamo e alla restituzione dei termini, invitandolo a
presentare un certificato medico “
che attesti la gravità della malattia
”,
il contribuente ha contestato di aver ricevuto la decisione di tassazione alla
data indicata dall’autorità fiscale. Altrimenti non si spiegherebbe come si sia
limitato a produrre i certificati medici richiesti, concludendo la sua lettera
del 3 giugno 2019 con la richiesta di “
reintegrar[lo] in qualsiasi termine
utile ai fini della [sua] tassazione
”.
Solo al momento di
interporre ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1 ha sollevato la
questione della notificazione della decisione di tassazione, senza peraltro
negare che la stessa sia avvenuta, ma limitandosi a sostenere che il relativo
onere della prova sarebbe a carico dell’Ufficio di tassazione.
Questo comportamento
appare tuttavia chiaramente contrario al principio della buona fede. A tale
riguardo, si deve ricordare che il principio della buona fede vincola non solo
l'autorità ma anche l'amministrato (
Knapp
,
Grundlagen des Verwaltungsrechts, Basilea 1992, vol. I, n. 499, p. 107;
Moor
, Droit administratif, vol. I, 2
a
ediz., Berna 1994, p. 433). In tale prospettiva, alla luce del reclamo, le
affermazioni ricorsuali si potrebbero configurare come un
venire contra
factum proprium
(cfr. anche la sentenza CDT n. 80.2002.23 del 24 marzo
2004, in RtiD II-2004 n. 18t; inoltre CDT n. 80.2011.117 del 28 agosto 2012
consid. 2.5).
3.5
Alla luce di quanto
precede, la decisione impugnata, nella misura in cui ha constatato che il
reclamo del contribuente non era tempestivo, si rivela legittima.
4.
4.1.
Nel suo ricorso,
come già nel reclamoRI 1 postula la restituzione dei termini, affermando di non
aver potuto adempiere ai suoi obblighi procedurali a causa di un problema di
salute.
4.2.
In primo luogo, è
perlomeno dubbio che la restituzione dei termini sia stata richiesta
tempestivamente.
L’art. 133 cpv. 3 LIFD
prevede infatti che, se è dato un motivo di restituzione dei termini, il
contribuente deve provare di aver inoltrato il suo reclamo entro 30 giorni dal
momento in cui gli impedimenti sono cessati. Entro il termine previsto (ossia
il termine a partire dal quale l’impedimento è cessato), il contribuente deve
dunque presentare un’istanza di restituzione dei termini motivata e compiere
anche l’atto che non era stato effettuato tempestivamente (
Locher
, Kommentar DBG, vol. III, Basilea
2017, n. 23 ad art. 133 LIFD con i riferimenti citati;
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter
, Handkommentar zum DGB, Zurigo
2016, n. 34 ad art. 133 LIFD;
Zweifel/Hunziker
,
in: Zweifel/Beusch [a cura di], n. 20 ad art. 133 LIFD).
Ebbene, il 7 maggio 2019,
quando ha presentato il suo reclamo, il contribuente ha affermato di avere già
“comunicato la [sua] malattia neurologica ragione per la quale h[a] ricevuto
una proroga per la dichiarazione 2017”. Ha poi precisato di avere avuto un
“pieno” recupero “solo poche settimane fa a inizio aprile”. A conferma del
fatto che i problemi di salute erano riferiti ai primi mesi del 2019, nella
successiva lettera del 3 giugno 2019, rispondendo alla richiesta dell’Ufficio
di tassazione, ha prodotto copia di un’email dell’autorità fiscale del Cantone
di domicilio, che gli concedeva un’ulteriore proroga, per l’inoltro della
dichiarazione 2017, dal 31 dicembre 2018 fino al 31 marzo 2019, riconoscendo
negli argomenti da lui addotti
“ein begründeter Härtefall”
(email
dell’11 gennaio 2019 del Steueramt __________).
Dovendosi in tal modo
ritenere che l’impedimento dipendente dalla malattia in questione si sia
protratto fino alla fine di marzo del 2019, con “pieno” recupero “a inizio
aprile”, si deve concludere che il reclamo con istanza di restituzione dei
termini, presentato il 7 maggio 2019, non era tempestivo.
4.3.
Indipendentemente dalla
tempistica della domanda di restituzione dei termini, la malattia documentata
dai certificati medici prodotti non adempie le condizioni per giustificarne
l’accoglimento.
Secondo le disposizioni di
legge, la malattia può effettivamente giustificare una restituzione dei termini
(art. 192 cpv. 5 LT; art. 133 cpv. 3 LIFD). Una malattia deve tuttavia essere
tale da rendere impossibile il compimento di qualsiasi atto idoneo al rispetto
del termine. Deve pertanto essere tanto grave da impedire al contribuente sia
di agire egli stesso nel termine sia di conferire mandato ad una terza persona
per intraprenderlo (cfr. sentenza del TF 2C_136/2010 del 19.7.2010 consid. 2.3
e giurisprudenza citata).
Il ricorrente è stato
ricoverato a __________ dal 13 al 17 dicembre 2018, con sintomi riconducibili a
una possibile sindrome di Miller Fisher. L’ultimo certificato medico del 28
maggio 2019, prodotto in seguito alla richiesta dell’Ufficio di tassazione del
16 maggio 2019, menziona un problema neurologico e sintomi ansioso depressivi,
legati a un divorzio difficile. Inoltre, accuserebbe difficoltà nel sonno,
nella concentrazione e nell’organizzazione.
Senza con ciò voler
minimamente sminuire gli effetti che i disturbi menzionati hanno avuto sulla capacità
dell’insorgente di seguire le sue attività, compresi gli aspetti fiscali, è
innegabile che nulla abbia impedito al ricorrente, se non si fosse sentito
nelle condizioni di occuparsene personalmente, di conferire mandato a una terza
persona.
In queste circostanze, la
decisione del 1° luglio 2019 qui impugnata, con cui l’UT ha negato al
ricorrente la restituzione dei termini, è conforme alle norme di diritto.
5.
Visto quanto precede, il
ricorso dev’essere respinto. La tassa di giustizia e le spese processuali sono
a carico del ricorrente, soccombente.
Per questi motivi,
visto per le spese l’art. 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Le spese processuali
consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                 fr. 1’400.–
b. nelle spese di
cancelleria di complessivi     fr.    100.–
per un totale di                                                      fr. 1’500.–
sono a carico del
ricorrente.
3.   Contro il p
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: