ti_gerichte · 34.2021.22 · 2021-11-22 · it
Nessun obbligo prestativo. Interruzione stretta connessione temporale. Normativa intertemporale nel regolamento dell'istituto previdenziale


Incarto
 n.34.2021.22

jv/gm

Lugano

22 novembre 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Jerry Vadakkumcherry, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 6 luglio 2021 di

AT 1

contro

CV 1

in materia di previdenza professionale

ritenuto,in fatto

Con scritto del 5 marzo 2015
lUAI  accertando unincapacità lavorativa rilevante del 100% in ogni
professione dal 16 maggio 2011 e la riacquisizione completa della capacità
lavorativa in attività adeguate a far tempo dal 9 marzo 2013  ha sottoposto al
qui attore un progetto di decisione prospettandogli una rendita (intera)
dinvalidità a far tempo dal 1. agosto 2012, ovvero dopo sei mesi dalla
presentazione della richiesta di prestazioni, fino al 30 giugno 2013, ovvero
tre mesi dopo la riacquisizione completa della capacità lavorativa in attività
adeguate. LUAI ha inoltre determinato il successivo grado dinvalidità
dellattore fissandolo al 19% (cfr. progetto di decisione UAI del 5 marzo 2015,
doc. A, doc. 10 dellallegato 1). Tale progetto di decisione è confluito nella
decisione formale del 15 maggio 2015 (cfr. decisione UAI di attribuzione
rendita del 15 maggio 2015, doc. 12 dellallegato 1; cfr. anche petizione, p.to
2, pag. 3 e risposta, Ad 2).

Tale progetto di decisione è
confluito nella decisione formale del 12 ottobre 2020 (cfr. decisione UAI di
attribuzione rendita del 12 ottobre 2020, doc. 22 dellallegato 1, doc. K).

Lattore, per il tramite del
suo patrocinatore avv. RA 1, ha reiterato la propria richiesta di rendita LPP
il 9 marzo 2021, adducendo, in sintesi, che gli infortuni che hanno causato
linvalidità del signor AT 1 sono occorsi durante il periodo di copertura
previdenziale, che il nesso causale fosse evidente e che il fattore tempo (riferito
al presupposto della stretta connessione temporale, n.d.r.) sia solo uno dei
fattori da considerare constestualmente alla decisione di conferimento di una
rendita LPP (cfr. scritto dellattore del 9 marzo 2021, doc. N, doc. 28
dellallegato 1).

La Cassa ha, da parte sua,
confermato il proprio rifiuto precisando che la connessione temporale tra
lincapacità lavorativa insorta il 16 maggio 2011 e linvalidità successiva è
stata interrotta poiché dal 9 marzo 2013 all8 maggio 2019 il signor AT 1 era
abile in misura completa in attività adeguate e che il grado dinvalidità
del 19% esclude il diritto ad una rendita AI come avviene quando il grado
dinvalidità è inferiore al 40%.. Non essendo adempiuto il presupposto
della stretta connessione temporale, asseriva la Cassa, lattore non ha diritto
a prestazioni dinvalidità (cfr. scritto della Cassa del 26 marzo 2021, doc. 29
dellallegato 1).

in diritto

In concreto, oggetto del
contendere è sapere se la Cassa convenuta debba versare allattore  alle
dipendenze delle __________ dal 1. settembre 2010 al 30 aprile 2017 e
assicurato per la previdenza professionale obbligatoria presso la convenuta per
il medesimo periodo (cfr. supra consid. 1.1.)  una prestazione dinvalidità.
Ritenuto che il luogo in cui lattore è stato assunto e svolgeva le abituali
mansioni si trova in Ticino, più precisamente a __________ (cfr. supra consid.
1.1.) e che la presente vertenza configura una controversia tra assicuratore
LPP e (potenziale) avente diritto, la competenza di questo Tribunale risulta data
(cfr. DTF 127 V 35, consid. 3b e 125 V 165, consid. 2 con ulteriori rimandi
giurisprudenziali).

a)nel senso dellAI,
sono invalide per almeno il 40 per cento ed erano assicurate al momento in cui
è sorta lincapacità di lavoro la cui causa ha portato allinvalidità;

b)in seguito a
uninfermità congenita presentavano unincapacità al lavoro compresa fra il 20
e il 40 per cento allinizio dellattività lucrativa ed erano assicurate
allorché lincapacità al lavoro la cui causa ha portato allinvalidità si è
aggravata raggiungendo almeno il 40 per cento;

c)diventate
invalide quando erano minorenni (art. 8 cpv. 2 LPGA), presentavano
unincapacità al lavoro compresa fra il 20 e il 40 per cento allinizio
dellattività lucrativa ed erano assicurate allorché lincapacità al lavoro la
cui causa ha portato allinvalidità si è aggravata raggiungendo almeno il 40
per cento.

Le
prestazioni sono dovute dallistituto di previdenza al quale linteressato è 
o era  affiliato al momento dellinsorgenza dellevento assicurativo appena
descritto, premesso che tra lincapacità lavorativa e linvalidità esista una
connessione materiale e temporale (SZS 2003, pag. 356). Di conseguenza il fondo
di previdenza presso cui era assicurato il dipendente al momento
dellintervenuta incapacità lavorativa è obbligato a versare le prestazioni di
invalidità, anche se al momento del riconoscimento della stessa il rapporto
assicurativo era già stato sciolto (SVR 1998 BVG Nr. 14; 1994 BVG Nr. 14; DTF
118 V 95, consid. 2a e seg.). Daltra parte, lobbligo di un nuovo assicuratore
di pagare prestazioni sorge solo se lincapacità lavorativa esistente già prima
dellinizio del nuovo rapporto assicurativo risulta interrotta, cioè quando non
vi è più alcun nesso materiale e temporale (SZS 2003, pag. 356).

I
medesimi principi valgono in materia di previdenza più estesa, in assenza di
disposizioni regolamentari o statutarie divergenti (SZS 2005, pag. 243; SVR
1994 BVG Nr. 18, pag. 57, BVG Nr. 14 consid. 2b, pag. 38; DTF 117 V 329,
consid. 3.).

Giusta
lart. 4 LAI, che rinvia alla definizione di cui allart. 8 LPGA, linvalidità
consiste nellincapacità al guadagno totale o parziale presumibilmente
permanente o di lunga durata conseguente ad uninfermità congenita, a malattia
o a infortunio, ove per malattia si intende qualsiasi danno alla salute fisica,
mentale o psichica che non sia la conseguenza di un infortunio e che richieda
un esame o una cura medica oppure provochi unincapacità di lavoro (art. 3 cpv.
1 LPGA). Con incapacità di guadagno si intende quellincapacità di eseguire
unattività che si può esigere dallinteressato in un mercato del lavoro
equilibrato e quindi non solo quella di effettuare il proprio lavoro (DTF 117 V
329, consid. 5c; 109 V 28; SZS 1995, pag. 476).

In
ambito AI va pertanto valutato se lassicurato dispone ancora di capacità di
guadagno nella sua professione e parimenti se vi è la possibilità di guadagno
in altre professioni ammissibili in un mercato del lavoro equilibrato (DTF 109
V 28; 111 V 21; Brühwiler, Die betriebliche Personalvorsorge in der Schweiz,
1989, pag. 488). Le attività considerate non si limitano quindi a quelle che
coincidono con lultima attività svolta o ad attività affini, ma anche ad attività
diverse.

Per
la stretta relazione esistente tra la rendita dinvalidità dellAI e quella del
secondo pilastro ne risulta che il concetto di invalidità nellambito della
previdenza obbligatoria e quello dellassicurazione invalidità è di principio
il medesimo (DTF 115 V 208, consid. 2b; RDAT I 1995, consid. 2.2., pag. 229).

Accertamenti separati
potrebbero infatti condurre a risultati divergenti, evenienza in chiaro
contrasto con lo scopo della legge (DTF 115 V 210, consid. 2b e seg. e 218
consid. 4b, 118 V 39, consid. 2b/aa). A tale vincolo di principio degli
istituti di previdenza agli accertamenti degli organi dellAI nulla è mutato,
così lAlta corte, con lentrata in vigore della LPGA (DTF 130 V 78, consid.
1.2. e 132 V 1, consid. 3.1.).

Questo vincolo vale
nellambito della previdenza sovraobbligatoria solo se il regolamento
previdenziale si basa sul medesimo concetto di invalidità dellassicurazione
invalidità (DTF 126 V 308, consid. 1.).

Per
l'art. 28 cpv. 1 lett. b LAI il diritto alla rendita nasce, tra l'altro, al più
presto nel momento in cui l'assicurato è stato per un anno e senza notevoli
interruzioni incapace al lavoro almeno al 40% in media.

2.5.   Secondo
la giurisprudenza lart. 23 LPP persegue anche lo scopo di delimitare la
responsabilità tra più istituti di previdenza. La questione si pone ad esempio
nel caso in cui il lavoratore, già colpito nella sua salute in una misura atta
a influenzare la sua capacita di lavoro, entra al servizio di un nuovo datore
di lavoro e viene in seguito posto al beneficio di una rendita di invalidità.
In tale ipotesi, a determinate condizioni, le prestazioni vanno versate dal
precedente istituto di previdenza e non dall'attuale (DTF 123 V 264, consid.1c, 120 V 117, consid. 2c e 120 secondo cui"l'art. 23 LPP vise
quant à lui à prolonger la responsabilité de l'institution de prévoyance
au-delà de l'affiliation, lors de la survenance de l'éventualité assurée";
cfr. anche SZS 2002, pag. 156, consid.2b; STF B 64/99 del 6 giugno
2001).

Secondo
la giurisprudenza federale, affinché il precedente istituto di previdenza sia
tenuto a versare la prestazione dinvalidità, lincapacità lavorativa rilevante
deve essersi manifestata in unepoca in cui lassicurato era affiliato presso
quellistituto e deve inoltre sussistere fra detta incapacità e linvalidità
uno stretto nesso materiale e temporale.

Vi
è connessione materiale se il danno alla salute allorigine dellinvalidità è
essenzialmente lo stesso che si è già manifestato durante laffiliazione al
precedente istituto di previdenza e che ha causato unincapacità di lavoro.

La
connessione temporale presuppone che l'assicurato, dopo l'insorgenza
dell'inabilità lavorativa, non sia ridivenuto abile al lavoro per lungo tempo.
Tale connessione è interrotta se, durante un certo periodo, l'assicurato è
nuovamente abile al lavoro, ritenuto comunque che un breve periodo di
remissione non basta per interrompere il rapporto di connessione temporale (DTF
144V 58, 138 V 419 consid. 6.2, 130 V 275 consid. 4, 123 V 264 consid. 1c, 120
V 117 consid. 2c e SZS 2002 pag. 156). In effetti secondo il TF:

"Linstitution de
prévoyance ne saurait, en effet, répondre de rechutes lointaines plusieurs
années après que lassuré a recouvré sa capacité de travail (ATF 123 V 262
consid.1c p. 264; ATF 120 V
112 consid. 2c/aa p. 117)." (DTF 138 V 409, consid.6.2 pag. 419)

Quindi,
ai fini del versamento delle prestazioni di invalidità della previdenza
professionale obbligatoria dev'esserci un nesso materiale e temporale stretto
tra l'incapacità di lavoro e l'invalidità. Il nesso materiale è, come
accennato, dato se il danno alla salute alla base dell'invalidità è in sostanza
il medesimo che ha causato l'incapacità lavorativa. Questo presupposto non è
realizzato per esempio se l'incapacità lavorativa è riconducibile ad un dolore
dorsale, mentre l'invalidità ad una malattia psichica e dagli atti non emerge
che vi sia un'interazione tra le due affezioni (SZS 2003 pag. 361).

Secondo
la giurisprudenza, può esservi un nesso materiale tra lincapacità lavorativa
per motivi somatici, sorta durante la copertura assicurativa e su cui è stato
fondato il diritto ad una rendita dellAI, anche nel caso in cui la stessa
incapacità sia stata fondamento di successive prestazioni previdenziali per
motivi psichici. Necessaria, ma non sufficiente condizione, è che il danno alla
salute psichica si sia già manifestato durante il periodo di assicurazione e
che abbia visibilmente marcato il decorso della malattia(Vetter-Schreiber,
op.cit., art. 23 n. 34, pagg. 94-95 con riferimenti a STF B 46/06 del 29
gennaio 2007 consid. 3.3 e STF 9C_772/2007 del 26 febbraio 2008 consid. 4.2;
cfr. anche STF 9C_597/2008 del 3 dicembre 2008 consid.2.2.2
con riferimenti; cfr. Hürzeler, in Schneider/Geiser/Gächter, Kommentar BVG und
FZG, 2019, art. 23 n. 28, pag. 360).

Tuttavia, nel caso
in cui le affezioni somatiche e psichiche possono essere chiaramente distinte,
non vi è un nesso materiale se durante il rapporto di previdenza la diminuzione
della capacità lavorativa non era dovuta a motivi psichici che hanno finalmente
condotto allinvalidità, ma a degli elementi somatici non invalidanti (Hürzeler, op. cit., art. 23, n. 28, pag. 360 con riferimento a STF
B37/06 del 22 settembre 2006 consid. 3.3 e 9C_370/2016 del 12 settembre 2016
consid. 3). Non vi è parimenti una connessione materiale tra una
sintomatologia somatica e somatoforme e la susseguente depressione,
manifestatasi in modo rilevante dopo il rapporto previdenziale
(Vetter-Schreiber, op. cit.,art. 23 n. 34, pag. 95 con
riferimento a STF B 73/05 del 3 maggio 2006; riportata anche da Hürzeler, op.
cit. art. 23 n. 28, pag. 361).

Nella
sentenza 6 dicembre 2007, pubblicata in DTF 134 V 20 e segg., il TF, apportando
dei chiarimenti a quanto stabilito dalla precedente giurisprudenza, ha in
particolare precisato che determinante per linsorgenza dellincapacità
lavorativa ai sensi dellart. 23 cpv. 1 lett. a LPP è linabilità nellattività
precedentemente svolta, mentre il nesso temporale si determina sulla base
dellincapacità lavorativa, rispettivamente della capacità lavorativa in
unattività ragionevolmente esigibile confacente con il danno alla salute (cfr. Hürzeler, in Schneider/Geiser/Gächter, Commentaire LPP et LFLP,
ed. 2019, n. 36 ad art. 23, pag. 368; cfr. pure DTF 144 V 58).

Il
TF si è confermato nella propria giurisprudenza al consid. 2.3 della STF
9C_339/2011 del 19 marzo 2012 laddove ha rilevato che() per determinare
il momento in cui è sorta l'incapacità di lavoro la cui causa secondo l'art. 23
LPP ha portato all'invalidità, è decisiva la perdita di rendimento funzionale
nella professione abituale o nello svolgimento delle mansioni finora esercitate
(DTF 130 V 97 consid. 3.2 pag. 99; 114 V 281 pag. 286; cfr. pure DTF 130 V 35
consid. 3.1 pag. 36 con riferimenti). La connessione temporale con l'invalidità
subentrata successivamente - quale ulteriore requisito per il diritto a
prestazioni di invalidità dell'istituto di previdenza competente - si determina
invece in funzione dell'incapacità lavorativa, rispettivamente della capacità
lavorativa in un'attività ragionevolmente esigibile confacente al danno alla
salute. Questa attività, raffrontata a quella abituale, deve però permettere di
conseguire un reddito escludente il diritto a una rendita (DTF 134 V 20 consid.5.3 pag. 27).[](cfr. anche Hürzeler, op. cit., art. 23, n. 36, pag. 368; Stauffer, op.
cit., allart. 23, pag. 75).

La giurisprudenza
federale ha inoltre precisato che, nel caso di interruzione dellincapacità di
lavoro, non si può procedere ad unapplicazione schematica, analogamente a
quanto previsto agli art. 29tere 88a cpv. 1 OAI (DTF 123 V 264 e
120 V 118, consid. 2c/bb), mitigando il tenore di una precedente sentenza, in
cui aveva stabilito che il nuovo istituto di previdenza è obbligato a versare
la rendita solo se lassicurato ha lavorato per tre mesi interi, dopodiché si è
ripresentata unincapacità di lavoro (STF B 38/92 del 30 novembre 1993 in:
Plädoyer 4/94 pagg. 66-67).

Per
risolvere tale questione si deve tener conto di tutte le particolarità del caso
concreto, e meglio della natura del danno alla salute, della prognosi del
medico e dei motivi che hanno indotto lassicurato a riprendere il lavoro.
Inoltre sono determinanti le circostanze relative al mondo del lavoro, come un
guadagno intermedio ottenuto dallassicurato o la sua capacità di collocamento
(DTF 134 V 22, 123 V 264, consid. 1c e 267 consid. 2c, 120 V 118, consid. 2b;
SZS 2003 pag. 510, 2002 pag. 156, consid. 2b; SVR 2001 BVG Nr. 18 pag. 69
segg.). In questo senso nel caso di un assicurato invalido bisognerà negare il
riacquisto della capacità lavorativa anche nel caso del tentativo, di oltre tre
mesi, di ripresa dellattività lavorativa, se la ripresa era motivata più da
ragioni sociali e una ripresa dellattività lavorativa duratura era comunque da
ritenere improbabile (DTF 134 V 22, consid. 3.2.1 con riferimenti;
Vetter-Schreiber, op.cit, n. 36 ad art. 23, pag. 96). Decisivo è piuttosto il
quesito di sapere se durante la ripresa dellattività lavorativa lassicurato
ha apportato o meno una prestazione lavorativa piena e se il riacquisto
duraturo della capacità lavorativa sembra probabile alla luce dei risultati del
tentativo di ripresa del lavoro (Vetter-Schreiber, op. cit, ad
art. 23, n. 37, pag. 97;STF B 4/02 del 30 ottobre 2002 e riferimenti a
SZS 1997 pag. 67). Sempre riguardo allinterruzione del nesso temporale tra
lincapacità lavorativa originaria e la successiva invalidità vedi anche la DTF
144 V 58 nella quale lAlta Corte, dopo un riepilogo della giurisprudenza, ha
concluso che() la connessione temporale tra l'incapacità lavorativa
insorta durante il rapporto di previdenza e l'invalidità successiva è
interrotta quando è data una capacità lavorativa superiore all'80% in
un'attività lavorativa adeguata durante più di tre mesi (consid. 4.4 e 4.5).
()(regesto della DTF 144 V 58).

Quanto
al presupposto della connessione temporale va ancora detto che parte della
dottrina ritiene che la durata dellesercizio dellattività lavorativa, il cui
motivo può essere terapeutico, non ha rilevanza determinante né prevalente
nellambito della valutazione delle circostanze del caso concreto, bensì
configura solo un indizio. Di conseguenza, il fattore tempo deve passare in
secondo piano, rispetto ad altri aspetti della fattispecie, se si può ritenere
che, in un ambiente normale, cioè non protetto né particolarmente comprensivo,
il reinserimento sarebbe fallito (M. Moser, Eine Gesetzesnorm sorgt zur
Verunsicherung: weitere Fragen zu art. 23 BVG, SZS 1997, Sonderheft, pag. 120
segg., in particolare 124).

In concreto, il diritto alla rendita
AI a favore dellattore è nato il 1. maggio 2020 (cfr. supra consid. 1.7.).

Le disposizioni transitorie del
Regolamento della Cassa (di seguito: Regolamento 2019), nella sua versione del 2019
e valido fino alla fine del 2020 prevedevano, tra laltro, che per determinare
il diritto alla pensione dinvalidità (leggasi: rendita dinvalidità, n.d.r.)
per lincapacità al guadagno ed il diritto alla pensione dinvalidità
professionale come pure il loro importo, si applicava il regolamento in vigore
al momento in cui il datore di lavoro ha adeguato o sciolto il rapporto di
lavoro (cfr. art. 70 del Regolamento 2019, doc. 3).

Nel caso di specie, il rapporto
di lavoro è stato sciolto nel 2017 (cfr. supra consid. 1.4.), ragione per cui
va analizzato il regolamento in vigore in tale anno (di seguito: Regolamento
2017). Tra le prestazioni assicurate dalla Cassa, vi è la pensione
dinvalidità (cfr. art. 24 cpv. 1 lett. c del Regolamento 2017, doc. 2).
Lart. 35 cpv. 1 del Regolamento 2017, relativo al riconoscimento
dellinvalidità, prevedeva che Lassicurato attivo il cui rapporto di lavoro
è stato adeguato o sciolto per mancanza didoneità medica e che è riconosciuto
invalido dallAI, è considerato invalido anche dalla Cassa, sempre che sia
stato assicurato presso la Cassa al momento in cui è sorta lincapacità al
lavoro, la cui causa ha portato allinvalidità.. Inoltre, il cpv. 3 del
citato disposto, prevedeva il diritto ad una rendita intera in presenza di un
grado di invalidità pari almeno al 70%, a tre quarti di rendita per un grado di
invalidità del 60% almeno, a mezza rendita per un grado di invalidità del 50%
almeno e ad un quarto di rendita per un grado di invalidità pari al 40% (cfr.
art. 35 del Regolamento 2017, doc. 2).

Visto quanto precede, è da
ritenere che le disposizioni regolamentari della convenuta che concernono le
prestazioni di previdenza in caso di invalidità rispecchiano sostanzialmente
quanto previsto dagli artt. 23 lett. a e 24 LPP, riprendendo il concetto di
invalidità della LPP e, quindi, della LAI.

A mente di questo Tribunale,
dunque, la Cassa pensioni convenuta è stata debitamente coinvolta nella
procedura pendente dinanzi allUAI, ragione per cui essa è da ritenersi
vincolata alle conclusioni di questultimo.

Ad ogni buon conto, giova
ricordare che secondo costante giurisprudenza laccertamento dellinizio del
diritto alla rendita da parte degli organi AI non esclude che lincapacità al
lavoro conferente il diritto a prestazioni di invalidità della previdenza
professionale (almeno il 20%) possa già essere subentrata prima dellinizio
dellanno di carenza secondo lAI (cfr. supra consid. 2.4.; cfr. anche STF
9C_684/2008 del 18 settembre 2009, consid. 3. con riferimento alla STF B 47/98
dell11 luglio 2000, in: SZS 2003, pag. 45, consid. 4d.). Tuttavia, come
rilevato sopra, in concreto lattore non ha mai contestato le risultanze
dellUAI.

2.8.    Dalla
documentazione agli atti, in particolare dai rapporti e dalle certificazioni
mediche, risulta pacifico che il problema di salute di cui soffre il signor AT
1 e che ha reso necessario gli interventi ortopedici alle spalle (cfr. supra
considd. 1.2. e 1.6.), sia ascrivibile alla malattia degli arti superiori (cfr.
docc. B, C, C.1; cfr. anche STCA 38.2019.40 del 25 maggio 2020, consid. 2.4.,
doc. O).

Tema del contendere è sapere se
i presupposti per il diritto alla rendita LPP siano adempiuti, ovvero sapere,
anzitutto, se lincapacità al lavoro in misura rilevante è insorta durante il
periodo di copertura assicurativa; in secondo luogo, se adempiuto il primo
presupposto, sapere se è data la stretta connessione temporale e materiale (sul
punto cfr. Vetter-Schreiber, op. cit., n. 17 e segg. ad art. 23 LPP; cfr. supra
consid. 2.5.).

Come accennato, lUAI ha
riconosciuto allattore il diritto ad una rendita intera dal 1. agosto 2012 al
30 giugno 2013, avendo accertato unincapacità lavorativa del 100% in ogni
attività dal 16 maggio 2011, mentre dal 9 marzo 2013 lUAI ha ritenuto che
lassicurato avrebbe potuto svolgere attività adeguate, ragione per cui a far
tempo da tale data lincapacità lavorativa dellattore in tali attività è stata
fissata allo 0% (cfr. supra consid. 1.3.). Lattore, lo si ricorda, non ha mai
contestato tali accertamenti e tantomeno lo ha fatto la convenuta (cfr. doc. M).
Peraltro, la documentazione agli atti non risulta equivoca o contraddittoria.

Ne consegue che lincapacità
lavorativa rilevante è insorta al più presto il il 16 maggio 2011.

In casu, il rapporto di lavoro
dellattore con la datrice di lavoro affiliata alla convenuta è stato sciolto
di comune accordo il 30 aprile 2017 (cfr. supra consid. 1.4.) e la copertura
assicurativa è terminata al più tardi il 31 maggio 2017 (cfr. supra consid.
2.2.; cfr. anche art. 9 cpv. 2 del Regolamento 2019, doc. 3). Pertanto, nel
momento dellinsorgenza dellincapacità lavorativa rilevante (almeno 20%),
ovvero il 16 maggio 2011 (cfr. supra consid. 2.7.) il rapporto dassicurazione
tra lattore e la convenuta era palesemente in essere, circostanza peraltro
ammessa dalla convenuta (cfr. risposta, Ad 13 e 14, pag. 4; cfr. anche doc. M e
scritto della Cassa del 9 marzo 2021, doc. 29 dellallegato 1).

In sintesi, dunque, al momento
dellinsorgenza dellincapacità lavorativa rilevante lattore beneficiava della
copertura assicurativa della convenuta. Ne consegue che il primo presupposto
per il diritto al conferimento di una rendita LPP è adempiuto.

Lattore, sulla base della
giurisprudenza cantonale e federale citata in petizione e dei relativi rinvii
dottrinali (cfr. petizione, p.ti 12-13) sostiene  tra laltro  che []Il
nesso causale appare evidente ed il grado dinvalidità del 19% valutato dallAI
nel 2015 non è sufficiente ad interromperlo, tanto più se si considera che
il contratto di lavoro è stato rescisso per motivi di salute. È benvero che
la giurisprudenzafederale e cantonale indicano che,di principio, un
grado dinabilità inferiore al 20% per un periodo superiore ai tre mesi sia
atto ad interrompere il rapporto di causalità ma è altrettanto vero che la
stessa giurisprudenza indica che questo è solo uno dei fattori da tenere in
considerazione.[]Il fattore tempo deve passare in secondo
piano, rispetto ad altri aspettidella fattispecie, se si può ritenere che,
in un ambiente normale, cioè non protetto né particolarmente comprensivo, il
reinserimento sarebbe fallito. Comè stato[]nel caso specifico.[]Nel caso del signor AT 1altri e ben più importanti elementi (fra
questi il più importante è certamente lo scioglimento del rapporto di lavoro
per motivi medici) devono propendere a favore dellassicurato[].
[sottolineature del redattore] (petizione, p.to 13 (recte: 14)).

Dal canto suo, la convenuta
sostiene, avvalendosi in particolare alla DTF 144 V 58, che siccome lattore
disponeva di una capacità lavorativa del 100% in unattività adeguata e che
tale circostanza è mutata al più presto nel 2019, la connessione temporale non è
in concreto data, soggiungendo come, contrariamente a quanto asserito dallattore,
non sia il grado della perdita di guadagno a far stato, bensì lincapacità
lavorativa rilevante (cfr. risposta, Ad 13. e 14.).

Ora, si
conviene con la convenuta che il nesso temporale si determina sulla base
dellincapacità lavorativa, rispettivamente della capacità lavorativa in
unattività ragionevolmente esigibile confacente con il danno alla salute (cfr.
supra consid. 2.5.).

Come già
accennato, con la DTF 144 V 58  che rappresenta una decisione di principio  lAlta
Corte ha dapprima constatato una mancanza di uniformità della prassi
giudiziaria quo alla questione del grado e della durata della capacità
lavorativa necessari ad interrompere la stretta connessione temporale tra
lincapacità lavorativa iniziale insorta durante la copertura previdenziale e
la successiva invalidità. La nostra Massima istanza ha ritenuto che la risposta
a tale questione è data dalla STF 9C_536/2012 del 28 dicembre 2012, decidendo
cheuna capacità lavorativa superiore all80% interrompe la connessione
temporale tra lincapacità lavorativa iniziale e la successiva invalidità se la
capacità lavorativa in unattività adeguata è perdurata oltre tre mesi(cfr.
DTF 144 V 58, consid. 4.2., 4.4. e seg.; cfr. anche M. Moser, BSK-Berufliche
Vorsorge, 2021, n. 64 ad art. 23 LPP). Tale decisione di principio è stata
successivamente confermata dallAlta Corte con due precisazioni: la forchetta
temporale da considerare è di mindestensdrei Monate e,
inoltre, in caso di malattie intermittenti in senso stretto, come ad esempio la
sclerosi multipla, disturbi bipolari e la schizofrenia, il fatto che la
capacità lavorativa superiore all80% sia stata (ri)acquisita per tre o più
mesi non comporta automaticamente linterruzione del nesso temporale,
applicandosi un criterio meno restrittivo a fronte della natura medesima di
questa tipologia di malattie (cfr. STF 9C_575/2018 del 15 aprile 2019, consid.
4.1.; cfr. anche M. Moser, BSK-Berufliche Vorsorge, 2021, n. 53 e segg. ad art.
23 LPP con ulteriori rinvii dottrinali e giurisprudenziali).

Visto quanto precede, ne
consegue che, di principio, una capacità lavorativa in attività adeguate
superiore all80% per tre o più mesi interrompe la connessione temporale.

Come già accennato  e
contrariamente a quella che sembra essere lopinione di parte attrice  non è
il grado dinvalidità ad essere determinante ai fini dellaccertamento del
diritto ad una potenziale rendita LPP, ma lincapacità lavorativa e la
forchetta temporale determinante.

Inoltre, sulla base delle
refertazioni mediche agli atti, la malattia che ha influito sulla capacità
lavorativa dellattore non configura una malattia intermittente in senso
stretto (cfr. in particolare il rapporto del 22 aprile 2013 del dr. Taverna,
secondo cui, con riferimento alla spalla sinistra, []ormai il recupero
funzionale è da considerarsi stabilizzato e definitivo. I valori di
funzionalità non si sono modificati negli mesi e pertanto non sono consigliati
ulteriori trattamenti né conservativi né chirurgici. []Tale
condizione, come sopra descritto, non è modificabile nel tempo., doc. B;
cfr. anche docc. C e D).

Tale accertamento medico è di
duplice rilevanza: da una parte, come detto, non si può parlare di una malattia
intermittente in senso stretto, ragione per cui  contrariamente a quanto
asserito dallattore (cfr. supra consid. 1.8.)  non vi sono gli estremi per
ammettere un allentamento nellapplicazione degli stretti criteri esposti dalla
giurisprudenza suevocata; dallaltra, nulla lasciava intendere, quale prognosi
(da considerare contestualmente alla verifica del presupposto della stretta
connessione temporale, cfr. STF 9C_387/2019 del 10 settembre 2019, consid.
4.5.2.) che al momento dellinsorgenza dellincapacità lavorativa rilevante,
una volta stabilizzatasi la situazione, ovvero con il riacquisto della piena
capacità lavorativa in attività adeguata (cfr. supra consid. 1.3.), la
situazione valetudinaria dellattore sarebbe peggiorata al punto da intaccare
(nuovamente) la sua capacità lavorativa rilevante in attività adeguate (cfr.
doc. B). Tale conclusione trova altresì riscontro nei docc. C, C.1. e D i quali
peraltro si limitano a tematizzare e certificare lincapacità lavorativa nella
professione abituale. Inoltre, tale circostanza è desumibile anche dallo
scritto del dr. __________ del 1. marzo 2017 con il quale egli asserisce che,
nonostante varie promesse da parte della datrice di lavoro di trovare
unattività adeguata alla situazione valetudinaria dellattore in modo da
permettegli la ripresa di unattività lavorativa in misura totale,
questultima non ha mai né pianificato né trovato una nuova attività leggera
per il signor AT 1 (cfr. doc. E).

Il signor AT 1 era pertanto
pienamente idoneo a svolgere unattività adeguata alle mutate condizioni
valetudinarie, ma purtroppo tale attività non è stata trovata in seno agli
uffici di __________ delle __________. Da ultimo, si rileva che la conclusione
di cui sopra è altresì confortata dalla Convenzione duscita del 18 aprile
2017, il cui p.to 6 prevedeva che [] __________ha constatato nella
lettera del 03.03.2017 la sua[del sig. AT 1, n.d.r.]inidoneità medica
definitiva ad esercitare la suaattività originaria[]presso le
__________ di __________. []per questo motivo il collaboratore perde
il suo posto di lavoro. (cfr. doc. G; cfr. anche doc. H) [sottolineatura
del redattore].

In casu, lattore ha riacquisito
la piena capacità lavorativa in attività adeguate dal 9 marzo 2013 (cfr. supra
consid. 1.3.). Tale circostanza è mutata al più presto il 9 maggio 2019, data
dalla quale è iniziato a decorrere il termine di carenza di un anno giusta
lart. 28 cpv.1 lett. b LAI (cfr. supra consid. 1.7.). Ne consegue che durante
un periodo di oltre sei anni, rispettivamente due dalla fine del rapporto di
lavoro e dalla copertura previdenziale, lattore era pienamente abile al lavoro
in attività adeguate.

Conseguentemente, applicando i
più recenti dettami giurisprudenziali al caso di specie, la stretta connessione
temporale tra lincapacità lavorativa iniziale e la successiva invalidità
risulta interrotta dal prolungato periodo di completa capacità lavorativa
dellattore in attività adeguate: lattore era completamente abile al lavoro
dal 9 marzo 2013 al 9 maggio 2019, ben oltre i tre mesi che fungono da Richtschnur,
per usare un termine utilizzato dal TF (cfr. DTF 134 V 20, consid. 3.2.1.; STF
9C_341/2013, consid. 3.2.3.).

Non trattandosi di una malattia
intermittente in senso stretto e non ravvisando alcun elemento che rendesse
probabile un decorso negativo della malattia al momento dellinsorgenza
dellincapacità lavorativa rilevante (anzi, cfr. docc. B-D) a mente di questo
Tribunale non vi sono motivi per discostarsi dai principi sanciti dalla
giurisprudenza federale suevocata.

Infine, contrariamente a quanto
sostenuto dellattore, questo Tribunale non ritiene rilevante ai fini del
giudizio il fatto che le __________ non abbiano pianificato e trovato
unoccupazione adeguata alla situazione valetudinaria dellattore malgrado le
promesse in tal senso. Ciò potrebbe tuttal più configurare una circostanza
che, se provata, potrebbe essere fruibile in sede civilistica, ciò che esula tuttavia
dalla competenza del TCA.

2.9.2.   Considerato
come per la giurisprudenza dinanzi menzionata (cfr. supra consid. 2.5.) determinante
per linsorgenza dellincapacità lavorativa ai sensi dellart. 23 lett. a LPP è
linabilità nellattività precedentemente svolta, mentre il nesso temporale si
determina sulla base dellincapacità lavorativa, rispettivamente della capacità
lavorativa in unattività ragionevolmente esigibile confacente con il danno
alla salute, ritenuto che questa attività, raffrontata a quella abituale, deve
però permettere di conseguire un reddito escludente il diritto a una rendita (cfr.
Hürzeler, op. cit., art. 23, n. 36, pag. 368; Stauffer, op. cit., allart. 23
pag. 75; cfr. pure DTF 144 V 58 e 134 V 20), occorre esaminare anche
questultima evenienza.

Nel caso che ci occupa, sulla
base dei dati salariali determinati con decisione del 15 maggio 2015
(vincolante e cresciuta incontestata in giudicato, cfr. supra consid. 1.3.;
cfr. supra consid. 2.7.), lamministrazione ha accertato un reddito da valido per
fr. 72'427. Sulla base dei rilevamenti statistici ufficali (tabelle RSS), e,
quindi, dei valori nazionali (tabella TA1) del 2011, lassicurato avrebbe
potuto conseguire un salario annuo di fr. 61'895.-- in attività semplici e
ripetitive (propriamente dette: attività semplici di tipo fisico o manuale).
Considerata una capacità lavorativa completa in tali attività, operata
nondimeno una riduzione del 5% per tener conto della necessità di effettuare
attività leggere (riduzione che secondo la giurisprudenza può essere
riconosciuta ad assicurati che, a causa della particolare situazione personale
e professionale, non possono mettere completamente a frutto la loro capacità di
guadagno residua e che pertanto non riescono a raggiungere il livello medio dei
salari sul mercato), come ammessa dallUAI nella menzionata decisione, il
salario da invalido ammonterebbe a, approssimati per difetto, fr. 58'800. Dal
raffronto fra il reddito da valido (fr. 72'427.--) e quello da invalido (fr.
58'800.--) risulta una perdita di guadagno del 19% (18,80% approssimati per
eccesso). Trattasi di un grado dinvalidità inferiore al 40%, che non dà
diritto ad una rendita dinvalidità della previdenza professionale obbligatoria
(cfr. art. 23 lett. a LPP).

Pertanto, a partire dal 9 marzo
2013 e per un lasso di tempo considerevole (sino a maggio 2019), lassicurato
aveva riacquisito una capacità lavorativa completa in attività adeguate, ciò
che gli avrebbe permesso di conseguire un reddito escludente il diritto ad una
rendita (cfr. Hürzeler, op. cit., art. 23, n. 36, pag. 368; cfr. pure DTF 144 V
58 e 134 V 20). Conseguentemente, la stretta connessione temporale tra le
affezioni invalidanti insorte durante laffiliazione presso la Cassa convenuta
e linabilità lavorativa accertata nel 2019 e che ha portato nuovamente
allattribuzione di una rendita AI (cfr. supra consid. 1.7.) è da considerarsi
interrotta, avendo lassicurato riacquisito unabilità lavorativa superiore
all80% in unattività adeguata nella quale avrebbe potuto ottenere un reddito
escludente il diritto ad una rendita dinvalidità (Vetter-Schreiber, op. cit.,
ad art. 23, n. 21 e 26).

Questo Tribunale ritiene che la
documentazione agli atti contiene elementi chiari e sufficienti per valutare la
vertenza senza che si renda necessaria lassunzione di ulteriore materiale
probatorio. In effetti, la documentazione necessaria e decisiva ai fini del
presente giudizio  in particolare le decisioni AI, il fascicolo previdenziale
dellassicurato, i regolamenti della Cassa e le refertazioni mediche  è stata
prodotta dalle parti e debitamente esaminata dal TCA, ragione per cui si può
prescindere dallassunzione di ulteriori mezzi di prova.

Giova
ricordare che quando l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce
l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle
prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere
considerata predominante e che altri provvedimenti probatori non potrebbero più
modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere
altre prove (valutazione anticipata delle prove; cfr. Kölz/Häner,
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag. 47 n. 63;
Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; si veda pure DTF 122 II
consid. 469 consid. 41, 122 III 223 consid. 3, 119 V 344 consid. 3c con
riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere sentito
conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (STF 9C_18/2010 del 7 ottobre 2010
consid. 5.4; DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid.
3c con riferimenti).

2.11.   Sulla
scorta delle considerazioni che precedono, la petizione va integralmente
respinta.

La
presente procedura è gratuita (art. 73 cpv. 2 LPP, art. 29 cpv. 1 Lptca).

Alla
parte convenuta non vengono assegnate ripetibili.

Giova
infatti ricordare che, conformemente alla giurisprudenza federale, nessuna
indennità per ripetibili è di regola (per le eccezioni cfr. DTF 127 V 205)
assegnata alle autorità vincenti o agli organismi con compiti di diritto
pubblico. Ciò vale anche per gli istituti di previdenza (DTF 128 V 323, consid.
1a; 126 V 143, consid. 4b).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti