ti_gerichte · 17.2012.2 · 2012-06-06 · it
Condanna per molestie sessuali dopo proscioglimento in prima sede. Esame della credibilità di vittima e accusato

Tessin Corte di appello e di revisione penale 06.06.2012 17.2012.2
Tessin Corte di appello e di revisione penale 06.06.2012 17.2012.2
Ticino Corte di appello e di revisione penale 06.06.2012 17.2012.2

Incarto n.
17.2012.2
Locarno
6 giugno 2012/mi
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte di appello e di revisione penale
composta dai
giudici:
Giovanna Roggero-Will, presidente,
Franco Lardelli e Damiano Stefani
segretaria:
Barbara Maspoli, vicecancelliera
nell’ambito del procedimento penale
condotto dal Ministero pubblico
ed ora sedente per statuire nella procedura
d’appello avviata con annuncio del 2 dicembre 2011 dal
AP 1,
6500
Bellinzona
contro la sentenza emanata il 30 novembre
2011 dalla Pretura penale di Bellinzona nei confronti di
IM 1
rappr. dall'  DI 1
richiamata la dichiarazione di appello 25
gennaio 2012;
esaminati gli atti;
ritenuto
in fatto:                    A.
Con decreto di accusa 23 luglio 2010, il procuratore pubblico ha
riconosciuto IM 1 autore colpevole di molestie sessuali per avere, il 2
settembre 2009, a __________, presso il locale cantina-magazzino dell’albergo __________,
cogliendola di sorpresa, introducendole la lingua in bocca e toccandola, sopra i
vestiti, sul sedere e sui fianchi, mediante vie di fatto molestato sessualmente
J.C. (24.11.1991) e ne ha, pertanto, proposto la condanna alla multa di fr.
1'000.- (con l’avvertenza che, in caso di mancato pagamento, la stessa sarebbe
stata sostituita con una pena detentiva di 10 giorni), oltre che al pagamento
di tasse e spese.
B.
Con sentenza 30 novembre 2011, statuendo sull’opposizione
tempestivamente sollevata dall’accusato, il presidente della Pretura penale ha
prosciolto IM 1 dal reato imputatogli, addossando tasse e spese di giustizia
allo Stato che è, inoltre, stato condannato a rifondere all’accusato prosciolto
fr. 2'500.- a titolo di ripetibili.
C.
I fatti posti alla base del giudizio di prime cure sono, in sintesi,
i seguenti.
1.
Mercoledì 2 settembre 2009, verso le 10.45, IM 1,
autista-magazziniere presso la __________, si è recato presso l’Hotel __________,
nell’omonimo Comune, per effettuare una consegna di merce. Ottenute dall’addetta
alla ricezione le chiavi del “locale frigorifero”, egli vi si è diretto per
riporvi la merce, seguito dall’apprendista dell’albergo, J.C., allora
diciassettenne.
2.
Su quel che è successo nei momenti successivi le parti hanno fornito
delle versioni discordanti: J.C. ha sostenuto che l’imputato le ha messo più
volte la lingua in bocca, abbracciandola stretta e toccandole il sedere e i
fianchi sopra i vestiti mentre IM 1 ha sostenuto che nulla è successo, avendo
egli, aiutato dalla ragazza, unicamente riposto la merce.
Il primo giudice, dopo avere proceduto all’esame
della credibilità delle dichiarazioni delle parti, ha concluso che troppe
contraddizioni ed incongruenze minano il racconto di J.C. e ha, pertanto,
assolto IM 1 dall’imputazione che gli era stata rivolta.
D.
In data 2 dicembre 2011 il procuratore pubblico ha tempestivamente
annunciato di voler interporre appello contro la citata sentenza.
Dopo aver ricevuto la motivazione scritta della
pronuncia, con dichiarazione di appello 25 gennaio 2012, il procuratore
pubblico ha precisato di impugnare l’intera sentenza e ha chiesto che IM 1 venga
riconosciuto autore colpevole di molestie sessuali e condannato alla multa di
fr. 1'000.- (come proposto nel decreto di accusa), oltre che al pagamento di
tasse e spese di giustizia di prima e seconda istanza, contestando, di
conseguenza, la condanna dello Stato al pagamento di ripetibili.
Nella motivazione dell’appello, già contenuta
nella dichiarazione scritta, il procuratore pubblico ha censurato
l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove operati - a suo dire,
arbitrariamente - dal primo giudice.
E.
In applicazione dell’art. 406 cpv. 1 lett. c CPP, visto, in
particolare, che la sentenza di primo grado concerne unicamente
contravvenzioni, con decreti 26 rispettivamente 30 gennaio 2012, la presidente
di questa Corte ha informato le parti che l’appello sarebbe stato trattato in
procedura scritta e, ritenuto che il procuratore pubblico aveva già
dettagliatamente motivato la sua dichiarazione d’appello, ha impartito a IM 1
un termine di 20 giorni per presentare eventuali osservazioni (art. 390 cpv. 2
CPP applicabile su rinvio dell’art. 406 cpv. 4 CPP).
F.
Nelle sue osservazioni 29 febbraio 2012, presentate in ossequio al
termine prorogato su sua richiesta, IM 1, sottolineando la fondatezza dell’esame
di credibilità effettuato dal presidente della Pretura penale, ha chiesto la
reiezione dell’appello e la conferma del suo proscioglimento, protestando
tasse, spese e ripetibili di seconda sede.
G.
Dal canto suo, il presidente della Pretura penale ha comunicato, nel
termine di 20 giorni assegnatogli con decreto 29 febbraio 2012, di non avere
osservazioni e di rimettersi al giudizio di questa Corte.
Considerando
in diritto:                  1.
In forza dell’art. 454 cpv. 1 CPP, la procedura di ricorso contro la
sentenza 30 novembre 2011 del presidente della Pretura penale è retta dai
disposti degli art. 398 e segg. CPP concernenti l’appello.
2.
Giusta l’art. 398 cpv. 4 CPP se - come nel caso in esame -
la
procedura dibattimentale di primo grado concerneva esclusivamente
contravvenzioni, mediante l’appello si può far valere unicamente che la
sentenza è giuridicamente viziata o che l’accertamento dei fatti è
manifestamente inesatto o si fonda su una violazione del diritto.
Non possono essere addotte nuove allegazioni o nuove prove.
Concretamente, dunque, questa Corte dispone di piena cognizione
soltanto per quanto attiene alle questioni di diritto, estendendosi il suo
esame al diritto federale, al diritto convenzionale e al diritto cantonale (
Mini, Commentario CPP, Zurigo 2010, ad art. 398, n. 20, pag. 742;
Kistler
Vianin,
Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse,
Basilea 2011
, ad art. 398, n. 27, pag. 1777;
Schmid,
Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo/San Gallo 2009, ad
art. 398, n. 12, pag. 767 e seg.).
L’esame dei fatti è, per contro, limitato ai casi in cui un accertamento
fattuale è “manifestamente inesatto” o si fonda su una violazione del diritto.
La formulazione “manifestamente inesatto” richiama la nozione d’arbitrio
elaborata dalla giurisprudenza federale sulla scorta dell’art. 9 Cost. (
Mini, op. cit., ad art. 398, n. 22, pag. 743;
Kistler Vianin,
op. cit., ad art. 398, n. 28, pag. 1777;
Schmid,
Praxiskommentar, ad art. 398, n. 13, pag. 768) secondo cui un accertamento dei
fatti può dirsi arbitrario se il primo giudice misconosce manifestamente il
senso e la portata di un mezzo di prova, se omette senza valida ragione di
tener conto di un elemento di prova importante, suscettibile di modificare
l'esito della vertenza, oppure se ammette o nega un fatto ponendosi in aperto
contrasto con gli atti di causa o interpretandoli in modo insostenibile (DTF
137 I 1 consid. 2.4 pag. 5; 136 III 552 consid. 4.2 pag. 560; 135 V 2 consid.
1.3 pag. 4-5; 134 I 140 consid. 5.4 pag. 148; 133 I 149 consid. 3.1 pag. 153 e
sentenze ivi citate; STF 6B_312/2011 dell’8 agosto 2011 consid. 2.1). Il
giudice non incorre, invece, in arbitrio quando le sue conclusioni, pur essendo
discutibili, sono comunque sostenibili nel risultato (DTF 133 I 149 consid. 3.1
pag. 153; 132 III 209 consid. 2.1 pag. 211; 131 I 57 consid. 2 pag. 61; 129 I 8
consid. 2.1 pag. 9; 129 I 173 consid. 3.1 pag. 178 e sentenze citate).
Sempre secondo l’art. 398 cpv. 4 CPP, l’accertamento dei fatti è censurabile
anche se fondato su una violazione del diritto.
Secondo Mini, con questa formulazione (diversa da quella dell’avamprogetto) il
legislatore ha voluto riferirsi alle violazioni delle norme procedurali e va
interpretata nel senso dell’art. 288 lett. b CPP-TI che indicava come motivo di
ricorso i vizi essenziali di procedura (Mini, op. cit. ad art. 398, n. 23, pag
743). Altri autori hanno, al proposito, evidenziato come l’appellante possa, in
particolare, far valere che il tribunale di primo grado, durante l’accertamento
dei fatti, ha violato norme di procedura quali il diritto di essere sentito
(art. 29 cpv. 2 Cost.), le regole inerenti all’amministrazione delle prove o,
ancora, le regole sulla ripartizione dell’onere probatorio
(Kistler
Vianin, op. cit., ad art. 398, n. 29, pag. 1777 e seg. con riferimento anche a
Schott, Basler Kommentar, Bundesgerichtgesetz, Basilea 2008, ad art. 97, n. 18,
pag. 955). Schmid ha, infine, precisato che questo motivo d’appello contempla
anche i casi in cui i fatti posti alla base del giudizio di primo grado sono
stati accertati in modo incompleto ed in violazione della massima inquisitoria
e del principio della verità materiale giusta l’art. 6 CPP (
Schmid,
Praxiskommentar, ad art. 398, n. 13, pag. 768).
3.
Giusta l’art. 10 cpv. 2 CPP, il giudice penale valuta liberamente le
prove secondo il convincimento che trae dall’intero procedimento. Così come
precisato dai commentatori, il principio della libera valutazione delle prove
non significa che i fatti vengono accertati “a piacimento” o secondo il “buon
volere del giudice” o secondo sue soggettive convinzioni. Esso significa,
invece, che chi giudica non è vincolato a regole scritte o non scritte
riguardanti il valore delle prove, ma statuisce esclusivamente sulla scorta di
un esame coscienzioso, dettagliato e fondato su criteri oggettivi di tutti gli
elementi probatori in atti e di tutte le circostanze a carico e a scarico senza
essere vincolato da norme riguardo il valore probante astratto dei diversi
mezzi di prova (Bernasconi, Commentario CPP, Zurigo 2010, ad art. 10, n. 15 e
16, pag. 48
; Schmid,
Praxiskommentar,
ad art.
10, n. 4 e 5, pag. 23; Kuhn/Jeanneret, Commentaire romand,
Code
de procédure pénale suisse, Basilea 2011
, ad art. 10, n. 35-41, pag.
70-72;
DTF 133 I 33 consid. 2.1; 117 Ia 401 consid.
1c.bb).
Semplicemente, dunque, il principio della libera valutazione delle prove
significa che non vi è una gerarchia dei mezzi di prova: per esempio, la
deposizione di un teste non ha, di principio, maggior valore probante di quella
di una persona informata sui fatti o di quella dello stesso imputato o di
quella della parte lesa (Piquerez, Traité de procédure pénale suisse,
Ginevra/Zurigo/Basilea 2006, § 100, n. 744, pag. 472; STF 6B_936/2010 del 28
giugno 2011; 6B_10/2010 del 10 maggio 2010; 6B_1028/2009 del 23 aprile 2010
).
Il giudice deve sempre formare il proprio convincimento
unicamente sulla concreta forza persuasiva - valutata in modo approfondito e
oggettivo - di un determinato mezzo di prova (
Bernasconi, op.
cit., ad art. 10, n. 21, pag. 49;
Schmid, Praxiskommentar, ad art. 10,
n. 5, pag. 23; Hofer, Basler Kommentar, StPO,
Basilea 2011,
ad art. 10, n. 58, pag. 173).
4.
Le difficoltà probatorie generalmente riscontrabili nell'ambito di
reati contro l'integrità sessuale rendono sovente decisive le dichiarazioni
delle persone direttamente coinvolte, cosicché - trattandosi non di rado della
parola di una parte contro quella dell'altra - la credibilità dell'autore e
della vittima assurge a punto centrale della valutazione delle prove (STF
6B_233/2010 del 6 maggio 2010 consid.
1.3; 6P.218/2006
del 30 marzo 2007 consid. 3.8.1; 1P.19/2002 del 30 luglio 2002 consid. 3.3;
Philippe Maier, Beweisprobleme im Zusammenhang mit sexuellen Gewaltdelikten, in
AJP 4/1997, pag. 503 e 506).
Secondo una prassi costante, l’esame
dell’attendibilità delle dichiarazioni è innanzitutto compito e dovere del
giudice (STF 6B_233/2010 del 6 maggio 2010 consid. 1.2; 6P.218/2006 del 30
marzo 2007 consid. 3.4.2.2; 1P.380/2004 del 28 dicembre 2004 consid. 10.1; DTF
129 I 49 consid. 4; 128 I 81 consid. 2) che deve procedere a tale analisi con
estremo rigore sulla base di convincenti basi metodologiche (STF 6P.218/2006
del 30 marzo 2007 consid. 3.4.3).
Rilevanti, per la valutazione delle opposte
versioni, sono la linearità e la costanza nel tempo delle versioni date, la
loro logica intrinseca e la loro verosimiglianza. A questo proposito va
rilevato che le dichiarazioni rese dalle parti vanno lette nel loro insieme,
tenuto conto del momento e dello stato d’animo in cui versavano le parti al momento
in cui esse sono state rese, evitando, in particolare, di estrapolare dal loro
contesto singole parole od espressioni e di dare loro semplici interpretazioni
letterali, spesso illusorie o fallaci. La credibilità di una dichiarazione va,
inoltre, valutata sulla base della sua univocità, costanza, linearità e
coerenza interna. Importante e rivelatrice, di principio, di un racconto
veritiero è, anche, la presenza di dettagli che inseriscono i fatti denunciati
in situazioni in sé verosimili. Rilevante è, pure, la coerenza comportamentale
della vittima: coerenza che va valutata sia durante che dopo i fatti (cfr. STF
del 28 maggio 2001 in re A.B. e C. in cui l’angoscia e la sofferenza mostrata
dalla vittima dopo i fatti è stata ritenuta un importante elemento indiziante;
STF del 17 gennaio 2005 in re A. c. B. in cui la circostanza di avere fatto diverse
docce dopo i fatti è stata ritenuta “une attitude tipyque d’une victime qui se
sent sale après des rapports sexuels forcés”; STF 6P.218/2006 del 30 marzo 2007 in cui è stato ritenuto che la vergogna e il senso di colpa e di inadeguatezza sono sentimenti
tipici delle persone abusate). Da considerare nell’esame di credibilità sono
anche le modalità in cui i fatti sono venuti alla luce e l’assenza di motivi
per denunciare falsamente l’imputato (STF 6P.218/2006 del 30 marzo 2007 consid.
3.8.1; 1P.57/2005 del 12 agosto 2005 consid. 3.7; 1P.380/2004 del 28 dicembre
2004 consid. 4.2 e segg.).
Il TF ha già avuto modo di stabilire che
imprecisioni limitate alla collocazione temporale di un episodio (in casu:
l’ultimo) di abuso possono essere giustificate in virtù del lungo tempo
trascorso dai fatti e, pertanto, non sono, da sole, sufficienti ad inficiare
una valutazione di credibilità delle dichiarazioni di una vittima di abusi
sessuali (STF 6P.218/2006 del 30 marzo 2007 consid. 3.8.2). Nemmeno tolgono
credibilità ad una vittima delle contraddizioni che, rispetto allo svolgimento
dei fatti nella loro integralità, si rivelano essere aspetti minori o secondari
e possono essere messe in conto all’emozione o allo spavento dovuti ad una
simile prova (STF 6B.23/2009 del 16 aprile 2009 consid. 2.2; 1P.719/2001 del 18
gennaio 2002 consid. 3.2; 1P.380/2004 del 28 dicembre 2004 consid. 5.2 e 7.2;
CCRP 17.2009.21 del 20 agosto 2009 consid. 3.f).
Ribadito che i c
riteri di verifica della credibilità della presunta vittima di un
reato contro l’integrità sessuale sono la costanza, la linearità, l’univocità e
la coerenza delle sue dichiarazioni che devono risultare prive di fronzoli o di
insormontabili ostacoli che ne minino l’attendibilità, il TF ha avuto modo di
precisare che la circostanza che la presunta vittima riferisca anche
particolari che potrebbero essere utilizzati in favore dell’imputato o di cui
questi potrebbe prevalersi a giustificazione del suo agire depone a favore
della sua credibilità.
La
generale credibilità della presunta vittima va poi verificata, laddove
possibile, con eventuali riscontri oggettivi e con le testimonianze delle
persone che hanno raccolto il suo racconto. Pure devono essere presi in
considerazioni le modalità in cui i fatti oggetto della denuncia sono venuti
alla luce, il comportamento della presunta vittima dopo i fatti e l’assenza di
motivi per accusare falsamente l’imputato (STF 6P.218/2006 del 30 marzo 2007
consid. 3.4.3; 1P.57/2005 del 12 agosto 2005 consid. 3.7).
Incertezze su circostanze non decisive non minano
la credibilità complessiva della vittima (STF 1P.380/2004 del 28 dicembre 2004 consid.
7.2).
5.
Come visto sopra, quando l’oggetto del procedimento è una
contravvenzione, il potere cognitivo di questa Corte relativamente
all’accertamento dei fatti è limitato all’arbitrio.
In particolare, il
Tribunale federale ha avuto modo di stabilire che un accertamento dei fatti può
dirsi arbitrario se il primo giudice ha manifestamente disatteso il senso e la
rilevanza di un mezzo di prova oppure ha omesso, senza fondati motivi, di tener
conto di una prova idonea ad influire sulla decisione presa oppure, ancora,
quando il giudice ha tratto dal materiale probatorio disponibile deduzioni
insostenibili (DTF 129 I 8 consid. 2.1.).
Per motivare
l’arbitrio nella valutazione del materiale probatorio, non è sufficiente
criticare la decisione impugnata né è sufficiente contrapporvi una diversa
versione dei fatti, per quanto sostenibile o addirittura preferibile essa
appaia. È, invece, necessario dimostrare il motivo per cui la valutazione delle
prove fatta dal primo giudice è manifestamente insostenibile, si trova in
chiaro contrasto con gli atti, si fonda su una svista manifesta, contraddice in
modo urtante il sentimento di equità e di giustizia (DTF 135 V 2 consid. 1.3;
134 I 140 consid. 5.4; 133 I 149 consid. 3.1; 132 I 217 consid. 2.1; 129 I 173
consid. 3.1 con richiami) o si basa unilateralmente su talune prove ad
esclusione di tutte le altre (DTF 118 Ia 28 consid. 2b; 112 Ia 369 consid. 3).
6.
Il principio della presunzione d’innocenza, sancito dagli art. 32
cpv. 1 Cost., 6 par. 2 CEDU e 14 cpv. 2 patto ONU II e ricordato nell’art. 10
cpv. 1 CPP, disciplina sia la valutazione delle prove sia il riparto dell'onere
probatorio (DTF 120 Ia 31 consid. 2c).
Per
quanto attiene alla valutazione delle prove, il principio
in dubio
pro
reo
afferma che il giudice penale non può dichiararsi convinto di una
fattispecie più sfavorevole all'imputato quando, secondo una valutazione non
arbitraria del materiale probatorio, sussistano dubbi sul modo in cui si è
verificata la fattispecie medesima. Il precetto non impone però che
l'assunzione delle prove conduca a un assoluto convincimento. Semplici dubbi
astratti e teorici non sono sufficienti, poiché sono sempre possibili. Il
principio è disatteso quando il giudice penale, dopo un’analisi globale e
oggettiva delle prove, avrebbe dovuto nutrire rilevanti e insopprimibili dubbi
sulla colpevolezza dell’imputato (DTF 127 I 38 consid. 2a; 124 IV 86 consid.
2a; 120 Ia 31 consid. 2c, 2d e 4b; STF 6B_369/2011 del 29 luglio 2011 consid.
1.1; 6B_253/2009 del 26 ottobre 2009 consid. 6.1; 6B_579/2009 del 9 ottobre
2009 consid. 1.3; 6B_235/2007 del 13 giugno 2008 consid. 2.2; 6B.230/2008 del
13 maggio 2008 consid. 2.1; 1P.121/2007 del 5 marzo 2008 consid. 2.1;
6P.218/2006 del 30 marzo 2007 consid. 3.8.1; 1P.57/2005 del 12 agosto 2005
consid. 3.4; 1P.380/2004 del 28 dicembre 2004 consid. 2.2; 1P.20/2002 del 19
aprile 2002 consid. 3.2; sentenze CARP 17.2011.16 del 1. settembre 2011 consid.
10.3.e nonché 17.2011.3 del 24 maggio 2011 consid. 3.3; Schmid,
Praxiskommentar, ad art. 10, n. 10, pag. 24; Schmid, Handbuch des
schweizerischen Strafprozessrechts, Zurigo/San Gallo 2009, § 13, n. 233-235,
pag. 90-91; Tophinke, Basler Kommentar, StPO, Basilea 2011, ad art. 10, n.
82-83, pag. 182; Wohlers, Kommentar zur StPO, Zurigo/Basilea/Ginevra 2010, ad
art. 10, n. 11-13, pag. 80-81; Riklin, StPO, Kommentar, Zurigo 2010, ad art.
10, n. 9, pag. 97; Verniory, Commentaire romand, CPP, Basilea 2011, ad art. 10,
n. 19, pag. 66 e n. 47, pag. 73).
Sotto questo profilo il precetto
in
dubio pro reo
ha la stessa portata del divieto dell'arbitrio (DTF 133 I
149; 120 Ia 31 consid. 2d e 4b).
Riferito
al riparto dell’onere probatorio, il principio in
dubio pro reo
comporta
l’attribuzione dell’onere probatorio a carico delle autorità penali, così come
espressamente codificato anche all’art. 6 CPP. È compito dell’autorità
inquirente provare la colpevolezza dell’imputato, ovvero provare l’esistenza di
una condotta punibile e la responsabilità della persona imputata e, con ciò,
l’adempimento di tutti gli elementi oggettivi e soggettivi della fattispecie.
Di
riflesso, ne deriva che non incombe alla persona sospettata o imputata
dimostrare di non aver commesso il fatto, rispettivamente che non poteva
compierlo (STF 1P.57/2005 del 12 agosto 2005 consid. 3.5; DTF 127 I 38 consid.
2a; 120 Ia 31 consid. 2c e d; messaggio concernente l’unificazione del diritto
processuale penale del 21 dicembre 2005, pag. 1038; Tophinke, Basler Kommentar,
op. cit., ad art. 10, n. 19, pag. 159-160; Schmid, Handbuch des schweizerischen
Strafprozessrechts, n. 216-217, pag. 83-84; Piquerez, Traité de procédure
pénale suisse, Ginevra/Zurigo/Basilea 2006, § 93, n. 700, pag. 440-441;
Bernasconi, Commentario CPP, ad art. 10, n. 8, pag. 46).
7. a.
Dopo avere preliminarmente ricordato che, date le difficoltà
probatorie che generalmente si riscontrano nell’ambito di reati contro
l’integrità sessuale, la credibilità delle persone direttamente coinvolte
assurge a punto centrale della valutazione delle prove, il primo giudice ha
rilevato che, se da un lato l’imputato
“ha fornito sin dall’inizio una
versione lineare, in particolare per quanto attiene allo svolgimento
dell’episodio, senza mai cadere in contraddizioni”
, dall’altro, le
dichiarazioni della presunta vittima
“appaiono meno lineari e contengono
delle contraddizioni”
anche su aspetti sostanziali della vicenda (sentenza
impugnata, consid. 7-8, pag. 5).
In particolare - ha continuato il primo giudice -
la parte lesa ha fornito versioni discordanti riguardo al luogo in cui
sarebbero avvenute le presunte molestie. Nel suo primo verbale, ella ha, infatti,
dichiarato che i baci e i toccamenti sarebbero avvenuti sia all’interno che
all’esterno del “locale frigo”, mentre nel verbale di confronto con l’imputato
ha dapprima sostenuto che
“fuori dal locale non è poi più successo nulla”
,
salvo poi dichiarare, confrontata con la contraddizione, di non ricordare se le
molestie fossero proseguite anche all’esterno (sentenza impugnata, consid. 8.1,
pag. 5).
Il giudice di prime cure ha, poi, rilevato che
neppure le testimonianze indirette in atti permettono di fare maggiore
chiarezza su questo punto, C. - la prima persona cui J.C. ha riferito
l’accaduto - avendo dichiarato che la giovane le disse che le molestie erano
avvenute all’esterno del locale in questione e il direttore dell’albergo avendo,
invece, spiegato che la ragazza gli riferì di aver subito le molestie
all’interno del citato locale (sentenza impugnata, consid. 8.1, pag. 6).
Il presidente della Pretura penale ha, poi,
sottolineato come il racconto della parte lesa sia stato incostante anche riguardo
il luogo e il momento in cui appose la firma sul bollettino di consegna della
merce. Dopo avere, nel suo primo verbale, dichiarato di averlo firmato fuori
dal “locale frigo” dopo le presunte molestie, nel verbale di confronto ha
affermato di averlo sottoscritto all’interno del menzionato locale, prima dei
presunti baci e toccamenti (sentenza impugnata, consid. 8.2, pag. 6).
Il primo giudice ha rilevato che la versione
della parte lesa riguardo alle ragioni per cui seguì il fornitore nel “locale
frigo” - ovvero poiché, quel giorno, per la prima volta, l’uomo le chiese di
accompagnarlo - è stata smentita dalla teste C. che ha dichiarato che la
ragazza le disse di avere seguito il fornitore
“di sua iniziativa”
(sentenza impugnata, consid. 8.3, pag. 6-7).
La ragazza - ha ancora rilevato il giudice di
prima sede - si è pure contraddetta dichiarando, inizialmente, di essersi quel
giorno per la prima volta spontaneamente offerta di aiutare il fornitore a
scaricare la merce ed asserendo, in seguito, nel verbale di confronto, di
averlo già fatto in una o due precedenti occasioni (sentenza impugnata, consid.
8.3, pag. 7).
Anche il comportamento della giovane dopo i fatti
ha destato delle perplessità nel primo giudice. Nonostante abbia sottolineato
come la reazione di pianto e shock descritta unanimemente dai testimoni sia
rivelatrice di un vissuto negativo, il presidente della Pretura penale ha
ritenuto sorprendente che, a fronte della molestia asseritamente subita, J.C.
non abbia gridato o cercato in altro modo di attirare l’attenzione dei clienti
che si trovavano sul terrazzo dell’albergo. Parimenti singolare ha trovato il
fatto che, dopo essere riuscita a liberarsi dalla presa dell’imputato, la
ragazza non si sia data alla fuga ma si sia, anzi, intrattenuta con lui a discutere
di vacanze ed abbia - nell’ipotesi in cui ciò sia effettivamente avvenuto
all’esterno del “locale frigo” - tranquillamente apposto la sua firma sul
bollettino di consegna,
“a maggior ragione dopo un secondo tentativo di
molestie”
.
Il primo giudice ha, infine, ritenuto
“strano,
ancorché non impossibile”
che l’accusato sia riuscito a mettere
“in modo
così ripetuto e insistente”
la propria lingua nella bocca della ragazza e
che ella, all’indomani di una simile esperienza, abbia ripreso normalmente il proprio
lavoro, apparendo a tutti tranquilla (sentenza impugnata, consid. 9, pag. 7).
In applicazione del principio
in dubio pro reo
,
il primo giudice ha, pertanto, prosciolto IM 1 dal reato di molestie sessuali.
b.
Nel suo appello, il procuratore pubblico, ponendo l’accento
sull’importanza dell’esame della credibilità delle persone coinvolte in un
reato contro l’integrità sessuale, sostiene, dapprima, che, ritenendo
l’imputato credibile unicamente in base alla linearità ed all’assenza di
contraddizioni nelle sue dichiarazioni, il primo giudice è caduto in arbitrio.
Pure arbitrario sarebbe ritenere le dichiarazioni
della vittima non lineari e contraddittorie su aspetti sostanziali, senza
procedere all’esame completo della loro credibilità intrinseca.
8. a.
Dapprima il procuratore pubblico censura di arbitrio la
conclusione del primo giudice di sostanziale credibilità di IM 1. Secondo
l’appellante, il primo giudice avrebbe dovuto nutrire
“seri dubbi”
su
tale credibilità sulla base dei seguenti elementi:
-  l’accusato, che pure si
è sovvenuto perfettamente della conversazione avuta con la ricezionista che gli
ha consegnato la chiave del “locale frigo”, ha sostenuto, dapprima, di non
rammentare se, nel tragitto verso tale luogo, vi sia stata una conversazione con
la ragazza mentre, poi, al dibattimento, ha raccontato che il tutto avvenne in
silenzio;
-  l’improbabilità - visto
il carattere cordiale dei due protagonisti - del racconto secondo cui i due non
hanno parlato né durante il tragitto, né durante l’operazione di scarico della
merce, né in occasione della firma del bollettino;
-  la sua dimenticanza di
“ogni
dettaglio riguardante J.C.” (
ad esempio, se ella lo avesse accompagnato già
in altre occasioni nel locale cantina rispettivamente gli abiti da lei
indossati quel giorno);
-  l’inconciliabilità delle
dichiarazioni dell’imputato relative alla tranquillità della ragazza con la
reazione di pianto, agitazione e paura da lei avuta - come unanimemente attestato
dai testi - subito dopo averlo lasciato (dichiarazione di appello 25 gennaio
2012, punto 5, pag. 3-4).
Fondando il giudizio di credibilità dell’imputato
unicamente sulla linearità delle sue dichiarazioni e sull’assenza di
contraddizioni, senza procedere ad un più ampio esame della sua credibilità - in
particolare, senza considerare l’inverosimiglianza del suo racconto e la sua inconciliabilità
con il comportamento tenuto dalla vittima subito dopo i fatti - il primo
giudice, sostiene l’appellante, è incorso in arbitrio.
b.
Le argomentazioni dell’appellante non sono destituite di fondamento.
In effetti, se è vero che le dichiarazioni
dell’imputato - invero poco elaborate trattandosi di dichiarazioni negatorie -
sono rimaste costanti nel tempo, è anche vero che esse hanno un che di poco
verosimile laddove egli afferma che durante tutto il tempo in cui è rimasto con
la giovane non vi fu, fra loro, alcuna conversazione, alcuno scambio di parole.
Ma soprattutto è vero che le dichiarazioni
dell’uomo - che ha parlato di una ragazza rimasta per tutto il tempo in
silenzio e tranquilla - sono del tutto inconciliabili con lo stato visibilmente
alterato in cui ella versava subito dopo la partenza dell’imputato.
Al riguardo, infatti, i testi hanno unanimemente
descritto una ragazza molto agitata e visibilmente sotto shock:
“
ad un certo momento J.C. è arrivata in cucina piangendo (…)
Inizialmente non riusciva nemmeno a parlare (…) era agitata (…) Ieri mattina
quando J.C. è arrivata al lavoro era normale come sempre. Non mi è sembrata
contrariata o altro. Per contro, quando è rientrata dalla cantina, era
sconvolta, piangeva, non riusciva nemmeno a parlare. Non avevo mai visto J.C.
in queste condizioni”
(PS C. 3 settembre 2009, pag.
6);
“
Riconfermo che quando J.C. è ritornata dalla cantina, piangeva e
nemmeno riusciva a parlare. Personalmente, era la prima volta che la vedevo in
quello stato; prima non si era mai comportata così. Personalmente ritengo che
il comportamento della ragazza esternato in quel momento era veramente sincero”
(PS C. 10 settembre 2009, pag.
2);
“
A domanda dell’interrogante rispondo d’avere visto J.C. dopo che è
rientrata dalla cantina. Ero stato chiamato da mia moglie. J.C. piangeva, era
scioccata”
(PS D. 11
settembre 2009, pag. 2).
La questione dell’incongruenza fra le
dichiarazioni dell’imputato e lo stato alterato della giovane, concordemente
rilevato dai due testi, avrebbe meritato maggiore attenzione.
Soprattutto, ponendo mente al fatto che il
comportamento della ragazza subito dopo i fatti è tipico di una persona che ha
subito un pesante affronto e, dunque, risulta essere - nella misura in cui è
accertato dalle concordi deposizioni di ben due testi - un elemento oggettivo
che ne conforta le dichiarazioni secondo cui, pochi istanti prima, ella era
stata, contro il suo volere, baciata a più riprese, stretta e palpeggiata sopra
i vestiti dall’imputato.
9.
Allo stesso modo, l’appellante ritiene che il primo giudice sia
caduto in arbitrio ritenendo le dichiarazioni della parte lesa non lineari e
contraddittorie su aspetti sostanziali della vicenda, senza procedere ad un
esame completo della loro credibilità intrinseca (dichiarazione di appello 25
gennaio 2012, punto 6, pag. 5).
Avesse proceduto ad un tale esame - continua
l’appellante - il primo giudice avrebbe dovuto concludere per la credibilità
della parte lesa che ha reso circa i fatti avvenuti all’interno del locale
cantina dichiarazioni
“circostanziate, costanti e coerenti”
che fanno
stato di
“un vissuto emotivo perfettamente compatibile con le circostanze e
con la sua personalità”
che
“non può essere frutto di un’invenzione”
e
che, anche in relazione a quanto accaduto all’esterno del citato locale, ha
fornito una descrizione
“coerente e priva di fronzoli”
(dichiarazione di
appello 25 gennaio 2012, punto 6, pag. 6-7).
a.
Stando all’appellante, la credibilità della vittima è confermata,
oltre che dalle tutt’altro che sospette circostanze in cui sono emersi i fatti
a seguito della sua immediata reazione caratterizzata da pianto e shock, dall’assenza
di qualsivoglia motivo che potesse spingerla ad accusare falsamente l’imputato
(dichiarazione di appello 25 gennaio 2012, punto 6, pag. 9).
a.1.
Già s’è detto del carattere rivelatore dello stato alterato in cui
versava la ragazza subito dopo la partenza dell’imputato.
Va, al riguardo, sottolineato che il carattere
rivelatore di tale stato alterato è dato a maggior ragione se si considera che
i testi hanno riferito che:
-  J.
C. è una ragazza equilibrata, timida, riservata ed ingenua;
-  era la prima volta che ella si
comportava così;
-  quella mattina, era arrivata
al lavoro del tutto tranquilla e, sin lì, aveva tranquillamente lavorato;
-  l’angoscia
e l’agitazione mostrati dalla ragazza al rientro dalla cantina erano sinceri.
Per il resto, ci si limita, qui, a rilevare che
anche l’assenza di motivi per denunciare falsamente l’accusato avrebbe meritato
qualche attenzione da parte del primo giudice (cfr. STF 6P.218/2006 del 30
marzo 2007 consid. 3.4.3; 1P.57/2005 del 12 agosto 2005 consid. 3.7 in cui l’assenza di motivi di astio nei confronti dell’autore è stata ritenuta una circostanza
indiziante la credibilità della vittima).
È evidente che il fatto che J.C. non aveva alcun
motivo di astio o di rancore nei confronti dell’imputato - né aveva, nei suoi
confronti o in generale, sentimenti o problematiche che potrebbero, in qualche
modo, motivare una falsa denuncia - è un elemento indiziante la credibilità
della versione dei fatti da lei resa.
Al riguardo va, poi, rilevato che evidenzia - e
rende maggiormente significativa - l’assenza di interesse ad accusare
(falsamente) l’imputato la circostanza che J.C. non ha fatto valere, in questo
procedimento, alcuna pretesa.
Ma non solo.
Un altro elemento che va a confortare ulteriormente
la veridicità del racconto della parte lesa è il fatto che, così come
dichiarato dalla teste C., la ragazza, in un primo tempo, non voleva denunciare
i fatti alla polizia e che lo fece soltanto perché così consigliata:
“
Ora mi viene in mente che quando avevo riferito a J.C. la nostra
intenzione di chiamare la polizia, lei rispondeva che non voleva perché aveva
paura di ripercussioni da parte di questa persona. J.C. aveva paura che questi
venisse all’albergo per farle del male. Poi però si è convinta a sporgere una
denuncia”
(PS C. 3 settembre 2009, pag.
5).
Questa circostanza depone in modo chiaro contro
l’ipotesi di un racconto inventato per fare del male all’imputato.
b.
L’appellante ritiene arbitrario il giudizio di non credibilità del
racconto della parte lesa riguardo a quanto avvenuto all’interno del locale cantina
fondato dal primo giudice sulla constatazione che è
“strano, ancorché
possibile”
che l’accusato “
abbia potuto inserire con successo la propria
lingua nella bocca della ragazza in modo così ripetuto ed insistente
”: si
tratta, rileva l’appellante, di “
un giudizio contraddittorio
” ritenuto
che “
la contraddizione risiede nel fatto che il primo giudice riconosce
possibile una situazione di fatto che, però, nel caso di specie, ritiene
strana. Se è possibile”
- continua l’appellante -
“non è strana e se la
ritiene strana dovrebbe indicare su quali basi fonda un siffatto giudizio
”
(dichiarazione di appello 25 gennaio 2012, punto 6, pag. 6-7).
b.1.
Anche su questo punto, le eccezioni sollevate dall’appellante non
sono destituite di fondamento.
L’argomentazione del primo giudice è singolare.
Se con “
strano
” il primo giudice intendeva
dire “
poco credibile
”, l’argomentazione, nella sua natura apodittica, è
contraddittoria con quella secondo cui la cosa è “
possibile”.
Se,
invece, con “
strano”
si intendeva “
poco comune
”, la
considerazione è priva di pregio probatorio: è ancora, per fortuna, da noi, poco
comune che una donna venga stuprata, ma ciò non è certamente un argomento
utilizzabile nella valutazione della credibilità delle dichiarazioni di colei
che sostiene di essere stata vittima di un simile reato.
Nel merito, si osserva come non abbia da essere
dimostrato che la generale superiorità fisica dell’uomo gli permette
(purtroppo) di imporre facilmente ad una donna (soprattutto se giovane ed
inesperta) molte cose per lei indesiderate.
In concreto, ritenuto come la ragazza abbia
dichiarato che l’uomo, approfittando anche dell’effetto sorpresa, l’aveva
costretta in un angolo e l’aveva cinta e stretta con forza, non sorprende che
egli sia riuscito a metterle, anche più volte, la lingua in bocca.
c.
L’appellante rileva, poi, che è in modo contradditorio e, quindi, arbitrario
che il primo giudice, pur ammettendo che le modalità di reazione di fronte ad
un’offesa possano variare da un soggetto all’altro, ha ritenuto il
comportamento tenuto dopo i fatti dalla parte lesa - che ha parlato con
l’imputato di vacanze - inconciliabile con le molestie asseritamente subite: “
ritenere
che solo se fosse scappata e avesse urlato, il suo comportamento non avrebbe
suscitato perplessità”
- spiega l’appellante - “
equivale a contraddire
quanto ammesso in precedenza, ovvero che
«
le modalità di reazione di fronte ad un’offesa possono variare
»
”
(dichiarazione
di appello 25 gennaio 2012, punto 6, pag. 8).
c.1.
L’argomentazione ha un suo valore: le considerazioni del pretore
sono, in sé, contraddittorie.
Al riguardo, non va, poi, misconosciuto che non è
singolare che chi è vittima di molestie - o, in genere, di approcci di natura
sessuale sgraditi ed importuni - cerchi di gestire la situazione in modo piano
e civile, evitando di lasciarsi andare a gesti inconsulti o rivelatori di
panico, proprio per il timore di generare, così facendo, reazioni più violente
di quelle che sin lì ha dovuto subire.
È quanto ha fatto J.C.
Al riguardo, ella ha, infatti, dichiarato:
“
avevo paura che se gridavo mi succedeva qualcosa di più brutto. Sono
rimasta scioccata, sorpresa da quello che mi stava facendo (…) Io ho avuto
molta paura. Mi sono spaventata perché non me lo aspettavo e perché non sapevo
cosa mi avrebbe potuto fare. Alle domande di chi mi interroga rispondo che non
ho urlato perché avevo paura e anche perché in quel momento nessuno mi poteva
sentire”
(PS J.C. 2 settembre 2009, pag.
2);
“
subito dopo mi ha chiesto se ero nervosa o agitata; io gli ho detto
di no, volevo cercare di mostrare di avere ancora il controllo della
situazione”
(MP confronto 16
marzo 2010, pag. 2).
Ritenere inconciliabile con le molestie
asseritamente subite il fatto di non avere urlato è, pertanto - oltre che in sé
contraddittorio nella misura in cui si dà, precedentemente, atto di una
molteplicità di modi di reagire - errato nel merito.
Analoghe considerazioni vanno fatte riguardo al
breve colloquio sulle vacanze riferito dalla ragazza subito dopo i fatti alla sua
formatrice (e, poi, anche agli inquirenti). Emerge con chiarezza dalle
dichiarazioni della giovane che lei disse all’uomo delle sue vacanze
rispondendo a lui che le chiedeva quando si sarebbero rivisti:
“
Siamo poi usciti ed io gli ho detto che sarei andata due settimane
in vacanza e questo perché lui mi aveva chiesto quando ci saremmo rivisti.
Quando io gli dissi che sarei partita in vacanza, lui mi disse che allora
voleva un bacio e quando capì che partivo per due settimane me ne chiese due.
Io i baci non glieli diedi”
(MP confronto 16 marzo 2010,
pag. 3; cfr. PS C. 3 settembre 2009, pag. 3).
Anche questo rispondere della ragazza alle
domande dell’uomo deve essere inserito nella dinamica sopradescritta: è il
classico comportamento della vittima di una molestia sessuale che cerca di non
esporsi ad un peggior destino tentando di mantenere la situazione in binari di
apparente normalità, cioè in binari in cui ritiene di potersi muovere e mantenere
il controllo evitando, laddove possibile, di esasperare l’aggressore opponendogli
troppi rifiuti.
Vedere in ciò un comportamento inconciliabile con
l’ipotesi di una molestia significa rimanere in superficie nell’esame della
situazione descritta.
Nell’analisi del comportamento tenuto dalla
querelante non può, in ogni caso, essere dimenticato lo stato alterato - di cui
hanno concordemente riferito i testi - in cui ella versava subito dopo la
partenza dell’imputato.
Ricordato come gli stessi testi - dopo avere
precisato che la ragazza era giunta al lavoro tranquilla e aveva sino a quel
momento lavorato tranquillamente - abbiano concordemente riferito che era la
prima volta che la vedevano in quello stato e che, a parer loro, i sentimenti
di paura e di shock da lei manifestati erano sinceri, è evidente che il non
avere urlato e l’avere risposto alle domande dell’imputato sono comportamenti
che la giovane si è sforzata di assumere proprio per paura che la situazione
degenerasse nel caso di una sua opposizione più aperta e totale.
Inoltre, su questo dettaglio va considerato quanto
segue.
La ragazza ha riferito del colloquio sulle
vacanze (corredato dalle richieste di baci fatte dall’imputato) subito dopo la
partenza dell’uomo, quando, nello stato alterato descritto, ha raggiunto  C. in
cucina:
“
potevano
essere le 10.30/11.00 quando ad un certo momento J.C. è arrivata in cucina
piangendo. Ovviamente le ho chiesto cosa avesse. Inizialmente lei non riusciva
nemmeno a parlare. Poi mi disse,
«
mi ha molestato
»
.
Sentendo queste parole, non riuscivo subito a capire. J.C. dopo qualche secondo
mi diceva mi ha messo la lingua in bocca, mi ha baciata, mi ha toccata da tutte
le parti. Diceva queste cose in modo ripetitivo, ed era agitata (…) Per
ritornare al fatto che J.C. sarebbe stata in vacanza settimana prossima, IM 1
le diceva che voleva un bacio. Dopo che lui aveva fatto questa richiesta, J.C.
aggiungeva che sarebbe andata in vacanza due settimane anziché una. Allora IM 1
diceva che voleva due baci. (…) J.C. mi riferiva di avere detto a IM 1 che non
voleva, che era minorenne e che sarebbe andata in polizia a denunciarlo”
(PS C. 3 settembre 2009, pag. 2, 3
e 4).
Due elementi depongono per la veridicità di
quanto riferito dalla ragazza in merito al colloquio sulle vacanze e sui baci.
Da un lato, la circostanza che ne ha riferito
subito dopo i fatti, quando era in uno stato alterato, rende del tutto
inverosimile la tesi secondo cui la giovane avrebbe inventato un tale
colloquio. A detta dei testi, come visto, ella era realmente molto agitata al
punto da, inizialmente, nemmeno riuscire a parlare
(PS C.
3 settembre 2009, pag. 2): in condizioni del genere, non si riesce ad inventare
nulla.
Ma non solo.
Proprio il fatto di avere riferito un colloquio
dal contenuto apparentemente incongruente con la situazione di molestie o,
comunque, tale da poter essere strumentalizzato dal querelato depone per la
veridicità del racconto. Da un lato, per il principio giurisprudenziale surriportato
secondo cui la circostanza che la presunta vittima riferisca anche particolari incongruenti
o di cui l’imputato potrebbe prevalersi depone a favore della sua credibilità (STF
6P.218/2006 del 30 marzo 2007 consid. 3.4.3; 1P.57/2005 del 12 agosto 2005
consid. 3.7). D’altro lato, perché, se la ragazza avesse voluto inventarsi una
molestia non avvenuta, il suo racconto si sarebbe limitato ai gesti di chiara
valenza molesta e non avrebbe compreso particolari potenzialmente equivocabili
o tali da gettare qualche ombra sulla linearità del racconto.
Accertata, sulla scorta di queste considerazioni,
la veridicità del colloquio sulle vacanze e sui baci, occorre - ed occorreva -
chiedersi come mai l’imputato non ne abbia fatto cenno.
d.
L’appellante sostiene, poi, che nemmeno le considerazioni relative
alla sottoscrizione del bollettino di consegna della merce bastano a togliere
credibilità alle dichiarazioni della ragazza: la credibilità della vittima non
sarebbe messa in discussione neppure nell’ipotesi in cui avesse firmato il
documento dopo i fatti, ritenuto che - come ha più volte detto - ella voleva
dimostrare di avere il controllo della situazione e temeva che, tentando di
scappare, avrebbe potuto peggiorare la situazione (dichiarazione di appello 25
gennaio 2012, punto 7.2, pag. 11).
d.1.
Le argomentazioni dell’appellante sono del tutto condivisibili.
Relativamente alla firma in quanto tale del
bollettino di consegna - apposta invece di fuggire a gambe levate - vale quanto
detto in relazione al fatto che la ragazza non ha chiesto aiuto e, poi, al
fatto che ha tentato di sostenere una breve conversazione dall’apparenza di normalità.
Di transenna, si annota che è arbitrario
affermare - come ha fatto il pretore - che la ragazza ha “
tranquillamente
apposto
” tale firma ritenuto come il contrario emerga con chiarezza dalla
deposizione dei due testi che hanno concordemente dichiarato che J.C. era (a
pochi secondi da tale firma) visibilmente alterata ed angosciata.
Riguardo la diversa collocazione temporale data a
quella firma nel verbale di confronto (prima delle molestie) rispetto a quella
data in precedenza (fuori dal “locale frigo”), si osserva che si tratta di un
cambiamento di versione, in sé, poco rilevante ritenuto come tale gesto non fosse
certamente quello maggiormente significativo per la giovane.
L’avergli dato, a ben sei mesi dai fatti, una
diversa collocazione temporale non inficia, perciò, in nessun modo la
credibilità della ragazza.
e.
Continuando nel suo esposto, l’appellante sostiene che la
circostanza che la giovane, posta a confronto con l’accusato, non abbia
ribadito quanto precedentemente dichiarato e, meglio, di essere stata baciata
non solo all’interno ma anche all’esterno del locale cantina, non può essere
considerata una contraddizione in merito al luogo in cui sono avvenute le
molestie in quanto si tratta di una semplice dimenticanza, manifestatasi a distanza
di ben sei mesi dai fatti, riferita ad un episodio dotato di minor impatto
offensivo rispetto ai baci e toccamenti subiti all’interno del “locale frigo”
poiché a quell’ultimo bacio ella ha saputo opporre resistenza (dichiarazione di
appello, punto 6, pag. 8-9 e punto 7.1, pag. 9-10).
e.1.
È qui opportuno riportare le dichiarazioni rese al riguardo dalla
ragazza.
Nel corso della sua prima audizione, J.C. ha
dichiarato che, una volta raggiunto il “locale frigo”, l’uomo le mise le mani
addosso - e meglio, la strinse a sé fortemente, le mise la lingua in bocca e le
toccò il sedere e i fianchi sopra i vestiti - e che, poi, una volta all’esterno,
tentò ancora di abbracciarla, senza riuscirvi, e che la baciò sulla bocca ma che
lei lo respinse:
“
Una volta dentro il locale questo IM 1, con mia grande sorpresa, mi
ha abbracciata in modo molto forte. Non riuscivo a muovermi. Ho cercato di
divincolarmi ma lui era molto più forte di me. Mi ha messo più volte la lingua
in bocca. Mi sentivo soffocare. (…) Mi toccava il sedere. Poi lui ha allentato
la presa e pochi secondi dopo mi riprendeva sempre con la stessa forza e ancora
mi metteva la lingua in bocca e continuava a toccarmi il sedere, i fianchi. Non
sapevo più cosa fare, lo respingevo fisicamente ma lui aumentava la presa. Poi
non so come sono riuscita a liberarmi. Siamo usciti da quel locale praticamente
assieme. Una volta fuori lui cercava ancora di abbracciarmi ma io gli ho detto
di no. Lui mi ha ancora baciato sulla bocca. Io l’ho respinto. Gli ho detto che
avevo 17 anni e che lo avrei denunciato”
(PS J.C 2 settembre 2009, pag. 1 e 2).
Nel successivo interrogatorio, la ragazza ha
ribadito che i fatti:
“
sono avvenuti sia all’interno che all’esterno (…) Mi è stata
sottoposta una piantina del locale cantina e mi è stato chiesto di indicare
sulla stessa dove si sono svolti i fatti. Con una X di colore rosso ho indicato
il punto esatto dove ci trovavamo. Io ero chiusa in un angolo”
(PS J.C 16 settembre 2009, pag. 1 e 2).
Nel confronto con l’imputato - avvenuto il 16
marzo 2010, cioè a ben sei mesi dai fatti - la ragazza ha, invece, detto che,
fuori dal locale, non è più successo nulla:
“
siamo arrivati alla cantina ed abbiamo scaricato la merce. Io ho
firmato il bollettino di consegna e lui subito mi ha messo la lingua in bocca.
Io mi sono sentita bloccata, ghiacciata. Non ho avuto la capacità di dire o di
fare qualche cosa. Io ero colta completamente di sorpresa. Mi ha baciata più
volte sulla bocca, introducendomi la sua lingua nella mia bocca. (…) Lui poi mi
ha abbracciata, cingendomi il mio corpo con le sue braccia ed io ero bloccata,
cercavo di liberarmi ma senza successo. Egli ha a quel punto iniziato a
toccarmi sul sedere e sui fianchi sopra i vestiti. (…) Fuori dal locale non è
poi più successo nulla. Mi viene fatto presente che nel mio verbale 02.09.2009
avevo dichiarato che
«
una volta
fuori lui cercava ancora di abbracciarmi ma io gli ho detto di no. Lui mi ha
ancora baciato sulla bocca (…)
»
,
e mi si chiede di prendere posizione. Rispondo che ora questa cosa non me la
ricordo. Ricordo però che io effettivamente gli ho detto che avevo solo 17 anni
e che lo avrei denunciato. Questo gliel’ho detto quando già eravamo fuori dal
locale in questione”
(MP confronto 16 marzo 2010,
pag. 2-3).
e.2.
Come osservato dall’appellante, relativamente a quanto avvenuto
all’interno del locale cantina, dopo che è stata chiusa la porta della cella
frigorifera, le dichiarazioni di J.C. sono del tutto costanti e lineari: la
ragazza ha dichiarato e ribadito che, all’interno, l’uomo, oltre ad
abbracciarla con forza in modo da bloccarla, le mise più volte la lingua in
bocca e la toccò sui fianchi e sul sedere sopra i vestiti. Ma non solo. Al
riguardo, le dichiarazioni di J.C. sono coerenti, lineari e circostanziate. La
ragazza ha, infatti, indicato il punto in cui l’uomo l’ha bloccata ed
abbracciata, ha parlato di forza fisica cui non riusciva ad opporsi, di
sorpresa, di sensazioni di soffocamento causate dalla lingua che l’uomo le
aveva proditoriamente messo in bocca, di paura che l’uomo la costringesse a
subire di peggio rispetto ai baci ed ai toccamenti comunque indesiderati.
Tutti elementi - non da ultimo, il fatto di avere
riferito della sensazione di soffocamento dovuta all’inserimento (indesiderato)
della lingua in bocca da parte dell’uomo - che depongono per la credibilità
della ragazza.
Ella ha raccontato - come visto sopra - dei suoi
sentimenti, del tentativo di reagire in modo da non peggiorare la situazione. Ha
riferito, insomma, in modo del tutto credibile, di un vissuto emotivo del tutto
compatibile e coerente con le circostanze descritte e la sua personalità di
giovane ragazza.
È vero che, nel confronto, la ragazza ha detto
che, fuori dalla cantina, l’uomo non la importunò più e, poi, confrontata con
le sue precedenti dichiarazioni contrastanti, ha detto di non ricordare, in
quel momento, l’episodio (tentato abbraccio e bacio sulla bocca da lei
respinto) in precedenza denunciato.
Al riguardo non si può parlare di contraddizione
rilevante. In ogni caso, non si può parlare di un’incostanza atta a minare il
giudizio di generale credibilità che, come visto sin qui, deve essere dato alle
dichiarazioni della giovane.
Ricordato come il TF abbia, per esempio, già
avuto modo di stabilire che imprecisioni limitate alla collocazione temporale
di un episodio (in casu: l’ultimo) di abuso possono essere giustificate in
virtù del lungo tempo trascorso dai fatti o da altre circostanze e, pertanto,
non sono, da sole, sufficienti ad inficiare una valutazione di credibilità
delle dichiarazioni di una vittima di abusi sessuali (STF 6P.218/2006 del 30
marzo 2007 consid. 3.8.2), si rileva, in concreto, come sia condivisibile la
tesi dell’appellante secondo cui non sorprende che, a più di sei mesi dai
fatti, la ragazza abbia dimenticato quanto avvenuto all’esterno del locale
cantina, in quanto evidentemente meno significativo di quello che era successo
all’interno. Si trattava, infatti, di un abbraccio a cui lei era riuscita a
sottrarsi e di un bacio sulla bocca - non di un nuovo inserimento della lingua
in bocca - cui lei, secondo le sue precedenti dichiarazioni, era riuscita ad
opporsi.
f.
L’appellante censura di arbitrio anche la conclusione del primo
giudice secondo cui le dichiarazioni della ragazza sono smentite da quelle rese
da  C. che ha dichiarato che la giovane le riferì che le molestie erano
avvenute soltanto all’esterno del locale cantina. Il dire della teste -
prosegue il procuratore pubblico - è stato smentito dalle dichiarazioni del
direttore dell’albergo che ha invece riferito che la ragazza gli disse di avere
subito le molestie all’interno del citato locale e la contraddizione tra le due
deposizioni testimoniali è comprensibile alla luce dello stato emotivo in cui
la ragazza raccontò l’accaduto (dichiarazione di appello 25 gennaio 2012, punto
7.1, pag. 10).
f.1.
Le argomentazioni dell’appellante sono condivisibili.
È vero che la teste C. - cui per prima la giovane
riferì di quel che aveva subito - ha dichiarato che ella le raccontò di avere
subito le molestie all’esterno, dopo che vennero chiuse le porte del frigo e
della cantina precisando che
“in sostanza al momento dei fatti si trovavano
all’esterno”
(PS C. 3 settembre 2009, pag. 6-7).
Va, però, parimenti rilevato che il direttore
dell’albergo - cui pure J.C. raccontò l’accaduto subito dopo i fatti - ha,
invece, dichiarato che ella gli disse di essere stata molestata
“quando si
trovava nel locale frigorifero”
(PS D. 11 settembre
2009, pag. 3-4).
Le citate contrastanti dichiarazioni hanno più di
una spiegazione.
È possibile che sia stata la ragazza, a seguito
dello stato alterato, a dire all’uno e poi all’altra due cose diverse.
È altrettanto possibile che i due, proprio a
causa dello stato alterato della ragazza (che, lo si ricorda, all’inizio le
impediva persino di parlare), non abbiano ben compreso quanto ella raccontava
loro.
È anche possibile che i due non abbiano ricordato
bene che cosa la ragazza disse loro. Si ricorda, qui, che la memoria non è una
registrazione del vissuto (e tantomeno del sentito raccontare, come in concreto),
ma è un’elaborazione soggettiva delle nostre percezioni.
In ogni caso, la circostanza non è rilevante.
Rilevante è che circa il luogo in cui avvennero i primi - e più pesanti, anche
perché riusciti - approcci le dichiarazioni rese agli inquirenti dalla ragazza
sono sempre state costanti: in effetti, tale luogo è sempre stato situato da
J.C. nel locale cantina.
Non v’è, pertanto, al riguardo, né contraddizione
né smentita alcuna.
g.
L’appellante sostiene, ancora, che è arbitrario intravedere un elemento
che mina la credibilità della ragazza nel fatto che  C. ha riferito che ella le
disse di avere seguito il fornitore di sua iniziativa mentre J.C., agli
inquirenti, ha detto di avere seguito l’imputato diretto al “locale frigo”
poiché così richiesta dall’uomo che poi, spontaneamente, aiutò a riporre la
merce nel frigorifero, ritenuto come alla testimonianza di C. non possa essere
accordata valenza probatoria certa.
L’unica reale contraddizione in cui è caduta la
parte lesa - precisa l’appellante - attiene al numero di volte in cui ella
aiutò il fornitore a scaricare la merce ed attiene, cioè, ad una circostanza
irrilevante per il giudizio relativo alla sua credibilità (dichiarazione di
appello 25 gennaio 2012, punto 7.3, pag. 12).
g.1.
La tesi ricorsuale è condivisibile.
In merito, va dapprima precisato come le
dichiarazioni rese al riguardo dalla ragazza siano, in sostanza, confermate da
quelle rilasciate dall’imputato nel suo primo interrogatorio:
“
ho preso la chiave, sono uscito dall’albergo, ho raggiunto il locale
frigorifero, seguito dall’altra impiegata J.C.. Quest’ultima doveva sistemare
la merce che avevo appena portato”
(PS IM 1 2 settembre 2009,
pag. 3).
Per il resto, si richiamano, riguardo all’attendibilità
delle dichiarazioni di C. (che, lo si ricorda, riferisce di un dettaglio, per i
terzi insignificante nel contesto di quanto accaduto, che le è, peraltro, stato
raccontato da una ragazza in stato quasi confusionale), le argomentazioni
svolte riguardo alle dichiarazioni della teste sul racconto del luogo in cui
avvennero gli approcci indesiderati.
h.
Correttamente viziato da arbitrio è, infine, stato definito
l’accertamento del primo giudice secondo cui, l’indomani dei fatti, la ragazza
riprese il lavoro come se nulla fosse accaduto. Si tratta di un accertamento in
aperto contrasto con il materiale probatorio in atti, ritenuto come  C. abbia
dichiarato che la giovane le riferì che la notte precedente
“non aveva
chiuso occhio”
(PS C. 10 settembre 2009, pag. 3) e come il direttore
dell’albergo abbia osservato che ella risultava
“forse un po’ meno
sorridente del solito”
(PS D. 11 settembre 2009, pag. 4).
10.
Ne consegue che le argomentazioni che hanno portato il giudice di
prime cure a ritenere la versione di IM 1 più credibile di quella fornita da
J.C. non possono che essere considerate arbitrarie e che, di conseguenza,
configura arbitrio l’applicazione, in concreto, del principio
in dubio pro
reo
.
11.
Agli elementi sin qui discussi occorre, poi, aggiungere - sempre a
sostegno della credibilità della sua versione - la personalità della ragazza
così come descritta dai testi.
Al riguardo, rivelatrici sono le seguenti
dichiarazioni:
“
J.C. è giunta da noi nell’anno 2007 e precisamente nel mese di
settembre, iniziando l’apprendistato di assistente d’albergo. Caratterialmente
la ragazza è gentile soprattutto nei confronti della nostra clientela. Posso
dire che J.C. è proprio portata per questo servizio.
Non
ho mai avuto alcuna lamentela nei confronti della ragazza sia dai colleghi come
pure dagli ospiti dell’albergo. J.C. è una persona di buon comando, la
professione le piace (…) Posso dire che J.C. è una ragazza affidabile, non ha
mai raccontato bugie, non è la tipa che lo fa”
(PS D. 11 settembre 2009, pag 1 e 2);
“
Devo dire che la ragazza è sempre stata onesta, sincera, non ha mai
raccontato bugie; non credo sia nemmeno la tipa”
(PS C. 10 settembre 2009,
pag 4);
“
L’apprendista non ha mai mantenuto atteggiamenti provocatori nei
confronti di colleghi di lavoro maschi , ospiti della struttura e tanto meno
verso i fornitori.
Considero la ragazza sotto questo
punto di vista molto seria. Anche sul modo di presentarsi e di vestire non è
appariscente, è normale. Addirittura lei non mette mai la gonna in quanto le dà
fastidio che gli uomini le guardino le gambe”
(PS C. 10 settembre 2009, pag.
2).
Se ne deriva che J.C. è una ragazza tranquilla,
affidabile, riservata e sincera.
12.
In conclusione, ritenuta la personalità della ragazza così come attestata
dai suoi superiori, viste le perplessità suscitate dalle dichiarazioni
dell’imputato e considerati i seguenti elementi:
-  la totale assenza di un
interesse della ragazza a mentire e, meglio, la totale assenza di un suo
interesse ad accusare falsamente l’imputato;
-  la spontaneità e
l’immediatezza del suo racconto (subito dopo i fatti, prima ai colleghi e
superiori, poi alla mamma e, quindi, alla polizia);
-  lo stato visibilmente
alterato e sofferente in cui ella versava subito dopo la partenza
dell’imputato, stato di alterazione non riconducibile a nessuna ipotetica
situazione estranea ai fatti denunciati e mai osservato dai superiori in altre
circostanze;
-  le dichiarazioni
costanti, univoche, circostanziate, in sé coerenti e prive di fronzoli da lei
rese sugli aspetti fondamentali della vicenda;
-  l’assenza di un
qualsivoglia suo accanimento nei confronti dell’imputato
che concorrono, tutti, a fondare la credibilità
delle dichiarazioni della vittima, IM 1 deve essere dichiarato autore colpevole
del reato imputatogli con il decreto di accusa in esame (è solo per opportunità
che non viene esaminata e prospettata una diversa e più grave qualifica
giuridica dei fatti accertati).
13.
Viene confermata la multa proposta con il decreto di accusa:
l’importo stabilito risulta conforme alla gravità del caso e adeguato alla
situazione del condannato così come essa risulta da quanto in atti (cfr. dichiarazione
stato civile e patrimoniale, AI 2).
14.
Visto l’esito dell’appello, viene annullata l’assegnazione delle
ripetibili sancita in prima sede e le spese del procedimento di primo grado
(tassa di giustizia ed esborsi) vanno poste a carico del condannato.
Gli oneri processuali d’appello, consistenti in
fr. 800.- per tassa di giustizia e fr. 200.- a titolo di spese, vanno posti a
carico dello Stato (art. 428 cpv. 1 CPP).
Per questi motivi,
visti gli art.                      6, 10, 77, 80,
81, 84, 379 e segg., 398 e segg. e 454 CPP;
106
e 198 CP;
32
cpv. 1 Cost., 6 par. 2 CEDU e 14 cpv. 2 patto ONU II;
nonché,
sulle spese e le ripetibili, l’art. 428 CPP e la LTG,
dichiara e pronuncia:
1.
L’appello è accolto.
Di
conseguenza:
1.1.
IM 1
è dichiarato autore colpevole di molestie sessuali per i fatti descritti nel
decreto di accusa n. 3240/2010 del 23 luglio 2010.
1.2.   IM 1
è condannato alla multa di fr. 1’000.- (mille) con l’avvertenza
che, in caso di mancato pagamento, la stessa sarà sostituita con una pena
detentiva di 10 (dieci) giorni.
1.3.
La tassa
di giustizia e le spese giudiziarie relative al giudizio di prima sede, di
complessivi fr. 600.-, sono poste a carico di IM 1.
2.
Gli oneri processuali d’appello, consistenti in:
-  tassa di giustizia                     fr.            600.-
-  altri disborsi                            fr.            200.-
fr.            800.-
sono
posti a carico dello Stato.
3.
Intimazione
a:
4.
Comunicazione
a:
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di appello e di revisione
penale
La presidente                                                        La
segretaria
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni
parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la
ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.