ti_gerichte · 80.2019.209 · 2017-10-17 · it

Procedura: ricorso, tempestività, prova dell’intimazione della decisione su reclamo, ricevimento dei conguagli, buona fede

Tessin Camera di diritto tributario 31.12.2019 80.2019.209
Tessin Camera di diritto tributario 31.12.2019 80.2019.209
Ticino Camera di diritto tributario 31.12.2019 80.2019.209

Incarto n.
80.2019.209
Lugano
31 dicembre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele
Guffi
segretari
a
Mara
Regazzoni
parti
RI
1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 26 giugno 2019 contro la decisione del 18 aprile 2019 in materia di IC e
IFD 2016.
Fatti
A.
La RI 1 ha il
seguente scopo sociale:
“Consulenze generali e
esecuzione di lavori nell‘ambito dell‘edilizia e affini, appalti e subappalti,
consulenza progettazione e la rivendita di serramenti in PVC e alluminio.
Assunzione e rilascio di concessioni, rappresentanze, depositi, mandati in
conto proprio e/o conto di terzi sia in Svizzera che all‘estero.
L‘intermediazione, la consulenza e la compravendita di qualsivoglia bene
immobile. La ricerca, lo sviluppo, il commercio l‘importazione, esportazione e
la rappresentanza in Svizzera e all‘estero su concessione propria o di terzi.
Partecipazione in società o imprese aventi scopo sociale analogo, affine o
comunque connesso al proprio. Al fine di realizzare lo scopo sociale la società
potrà prestare garanzie reali e personali a favore di terzi. La società offre
servizi di compravendita, l‘importazione, l'esportazione di veicoli merce di
qualsiasi genere. L'importazione, l'esportazione, l‘acquisto e vendita di pezzi
di ricambi nonché il loro montaggio, (anche attraverso terzi) per la consulenza
di qualsiasi bene inerente allo scopo. Inoltre può trasportare persone con
mezzi propri, ed anche trasporto merce per conto terzi. L‘acquisto, la vendita,
l‘importazione, l‘esportazione e il noleggio di elaboratori elettronici
(software, computer, stampanti, accessori, videocamere etc.). Tutti i prodotti
destinati al settore dell‘informatica cd elettronico, consulenza nel campo
dell‘informatica e la progettazione di nuove postazione di uffici, e
rifacimento dell‘impianto elettrico ed elettronico, l‘installazione,
l‘assistenza e la manutenzione, la vendita diretta e indiretta di programmi
software anche all‘estero, anche nel settore alberghiero e ristorazione.
l‘intermediazione per la vendita d‘immobili, sia in Svizzera che all‘estero; scopo
completo a norma di statuto”.
La società ha trasferito
la propria sede da __________ a __________ (GR) il 10 marzo 2016. Con decisione
pregiudiziale del 7 aprile 2017, l’RS 1 (UTPG) ha rivendicato l’assoggettamento
illimitato della società alle imposte cantonali, ritenendo che
l’amministrazione effettiva fosse nel Canton Ticino. Un reclamo contro la
suddetta decisione è stato respinto dall’UTPG, con decisione del 17 ottobre
2017. Quest’ultima decisione è passata in giudicato.
B.
In data 11 ottobre
2018 l’UTPG, dopo aver richiesto alla contribuente di presentare la
dichiarazione fiscale e di produrre il conto annuale, emetteva la decisione di
tassazione d’ufficio per il periodo fiscale 2016 della società. Nelle
motivazioni allegate alla decisione l’autorità menzionava quanto segue:
La tassazione d’ufficio è
stata eseguita in applicazione degli art. 204 cpv. 2 della LT e 130 cpv. 2
della LIFD.
Secondo gli articoli 206 cpv.
3 della LT e 132 cpv. 3 della LIFD “
Il contribuente può impugnare la tassazione
operata d’ufficio soltanto con il motivo che essa è manifestamente inesatta. Il
reclamo dev’essere motivato e indicare eventuali mezzi di prova
”. Ciò
significa che al reclamo devono essere allegati almeno il bilancio e il conto
economico.
Vi rendiamo attenti che un
eventuale reclamo con modalità e contenuti che non soddisfano i requisiti di
legge verrà dichiarato irricevibile.
C.
Con scritto datato 12
marzo 2019 la RI 1 inoltrava un reclamo contro la decisione di tassazione
datata 11 ottobre 2018. La contribuente lamentava di aver ricevuto solo le
diffide di pagamento in data 27 febbraio 2019 e questo perché avrebbe dei
problemi imputabili alla Posta SA nel ricevere la corrispondenza. La società
domandava quindi l’annullamento della decisione “poiché la società ha
presentato la dichiarazione d’imposta 2016 al Cantone dei Grigioni”. RI 1
allegava una copia della dichiarazione fiscale 2016 grigionese.
D.
In data 18 aprile
2019 l’autorità fiscale giudicava irricevibile il reclamo in quanto tardivo.
L’autorità osservava quindi che:
[…] La notifica di tassazione veniva intimata il 12
ottobre 2018 (avviso per il ritiro confermato dal servizio Track and Trace
della Posta), e in data 23 ottobre 2018 è stata ritornata dalla Posta all’RS 1
con l’indicazione “non ritirato”.
In
data 13 marzo 2019 (data del timbro postale) la contribuente ha inoltrato con
invio raccomandato un reclamo contro la sopracitata tassazione d’ufficio, con
l’invito a “voler annullare la decisione di tassazione d’ufficio poiché la società
ha già presentato la dichiarazione d’imposta 2016 al Cantone Grigioni”, al
quale ha allegato in copia la dichiarazione d’imposta del Cantone Grigioni e il
conto annuale al 31.12.2016.
Il
termine di 30 giorni per l’inoltro di reclamo previsto dagli articoli 206 cpv.
1 LT e 132 cpv. 1 LIFD è perentorio.
Il reclamo inoltrato dalla contribuente in data 13
marzo 2019 viene di conseguenza dichiarato irricevibile per tardività.
L’RS 1 continuava
ricordando che la decisione di assoggettamento del 7 aprile 2017 “è
riconfermata e di conseguenza la RI 1 è illimitatamente imponibile nel Cantone
Ticino a partire dal periodo fiscale 2016” e questo perché, la stessa non aveva
dato seguito alla richiesta di documentazione supplementare al reclamo
interposto contro la decisione di assoggettamento della contribuente alle
imposte del Canton Ticino.
E.
Con scritto datato 24
giugno 2019, RI 1 interpone ricorso contro la decisione dopo reclamo
argomentando come segue:
[…] in riferimento alle allegate fatture d’imposta,
Comunale, Cantonale, Federale siamo a chiedere l’annullamento di tali in quanto
la società RI 1 dal marzo 2016 è effettivamente a Roveredo, alleghiamo
contratto d’affitto ed alleghiamo anche copia del bilancio 2016 con relativo
calcolo delle imposte del Cantone Grigioni ove comunque sia anche se fosse
stata in Ticino si evince che non ha prodotto alcun utile ma bensì una perdita
notevole.
In
merito alle diffide non pagate e ai ritardi nella presentazione delle imposte
sono avvenute unitamente per colpa della “Posta Sa” in quanto vi è un serio problema
nella ricezione della posta, vedi allegata lettera del Locatore __________ ove
ribadisce per tempo il problema alla Posta Sa.
Se
avessimo avuto per tempo il tutto certo avrei presentato in modo corretto e nei
tempi corretti tutto il necessario per avere una decisione di tassazione reale
e senza problematiche per nessuno. […]
F.
In data 2 luglio 2019
questa Camera invia uno scritto alla contribuente chiedendole di voler
“precisare contro quale decisione su reclamo avete interposto ricorso. Vi
avvertiamo inoltre che la LT non prevede la possibilità di presentare un
ricorso non motivato. […] In altre parole un ricorso deve almeno contenere una
concisa esposizione dei fatti a sostegno e l’indicazione dei mezzi di prova,
una breve motivazione e le proposte del reclamante” in un termine di 10 giorni.
G.
Con scritto del 16/19 luglio
2019 RI 1 comunica quanto segue:
Il reclamo alla decisione di tassazione 2016 non è
stato fatto perché purtroppo per colpa della Posta Ch SA non ci è mai pervenuta
tale decisione ma ci è pervenuta direttamente la fattura che poi è quella che
vi abbiamo allegato.
Il
proprietario dell’immobile ha anche sollecitato la Posta CH SA (vedi lettera)
di risolvere il problema ed abbiamo chiamato diverse volte ma sempre senza
esito. […]
In
conclusione chiediamo l’annullamento delle fatture e quindi della decisione di
tassazione 2016 a cui per causa della Posta CH SA non ci è mai pervenuta e non
abbiamo mai potuto fare reclamo nei tempi previsti […]
Oltretutto
la società da marzo 2016 è stata trasferita in Cantone dei Grigioni ove è stata
presentata ed accolta la tassazione a zero anzi con perdita.
H.
In data 24 luglio
2019 l’RS 1 presenta le sue osservazioni e conferma le “risultanze indicate
nella motivazione allegata alla decisione su reclamo del 18.04.2019”
aggiungendo che “le presenti difficoltà della Posta nel recapitare la
corrispondenza non sono attendibili. Mal si comprende perché sia __________ a
scrivere alla Posta […] e non la ricorrente direttamente toccata da questo
presunto disservizio. In oltre, dagli atti in nostro possesso, non risultano
prese di posizione ufficiali da parte della Posta. […]”.
Diritto
1.
La Camera di diritto
tributario, autorità di ricorso in materia fiscale contro le decisioni degli
uffici di tassazione, è competente a pronunciarsi nel merito dei ricorsi a
condizione che il gravame sia ricevibile in ordine.
Essa deve pertanto
esaminare preliminarmente se il ricorso è ricevibile, ovvero tempestivo,
sufficientemente motivato, spedito nei termini di legge e presentato da una
persona legittimata, ma anche se una eventuale decisione dell’Ufficio di
tassazione, che abbia dichiarato irricevibile il reclamo del contribuente, sia
fondata. Se l’irricevibilità del reclamo è stata pronunciata a torto, gli atti
verranno retrocessi all’autorità di tassazione per la decisione di merito,
mentre, in caso contrario, la Camera confermerà la decisione di irricevibilità.
2.
2.1.
In primo luogo, si
pone il problema della ricevibilità del ricorso, interposto solo il 26 giugno
2019 (data del timbro postale) contro una decisione su reclamo del 18 aprile
2019.
2.2.
Secondo l’art. 227 cpv. 1
prima frase LT, il contribuente può impugnare con ricorso scritto la decisione
su reclamo dell’autorità di tassazione, entro trenta giorni dalla notifica,
davanti alla Camera di diritto tributario.
Per l’imposta federale
diretta, l’art. 140 cpv. 1 prima frase LIFD prevede che il contribuente può
impugnare con ricorso scritto la decisione su reclamo dell’autorità di
tassazione, entro 30 giorni dalla notificazione, davanti a una commissione di
ricorso indipendente dall’autorità fiscale.
Il termine decorre dal
giorno successivo alla notificazione ed è reputato osservato se l’opposizione
perviene all’autorità di tassazione o è consegnata a un ufficio postale
svizzero ovvero a una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera
all’estero il giorno della scadenza (art. 192 LT; art. 133 LIFD).
Per intimazione o
notificazione di un atto s’intende la consegna materiale del documento o di un
suo esemplare al destinatario (cfr., al proposito, ASA 45 p. 471;
Häfelin/ Müller/Uhlmann
, Allgemeines
Verwaltungsrecht, 6ª ediz, Zurigo 2010, n. 885 ss.).
2.3.
Né nel ricorso del 26
giugno 2019 né nel successivo scritto del 15 luglio 2019, con cui ha dato
seguito alla richiesta della Camera di diritto tributario di indicare quale
fosse la decisione impugnata e di motivare di conseguenza il suo gravame, e
neppure nella replica del 6 agosto 2019 alle osservazioni dell’autorità di
tassazione, l’insorgente ha preso posizione in merito alla tempestività del
ricorso.
L’UTPG non ha precisato in
quale forma sia stata notificata la decisione del 18 aprile 2019 e, in
particolare, non ha allegato il tracciamento dell’invio postale. Se anche non
avesse ricevuto la decisione in questione, la ricorrente ha comunque appreso
che il suo reclamo era stato respinto, quando nei giorni successivi, l’Ufficio
di esazione, per le imposte cantonale e federale, e il Comune di Chiasso, per
l’imposta comunale, le hanno inviato i conguagli, menzionando la data della
decisione (18 aprile 2019). Che la contribuente abbia ricevuto i conguagli è
provato dal fatto che ne ha allegato copia alla lettera che ha inviato il 15
luglio 2019 alla Camera di diritto tributario, dando seguito alla richiesta di
precisare quale decisione avesse impugnato.
Siccome su tutti e tre i
conguagli è impresso il timbro “ricevuto 07 MAG 2019”, si deve concludere che,
anche computando il termine a partire da tale data, il ricorso del 26 giugno
2019 è palesemente tardivo.
3.
3.1.
L’esito del ricorso non
muterebbe peraltro neppure nel caso in cui il ricorso fosse stato inoltrato nei
termini legali.
Con la decisione impugnata,
infatti, l’autorità di tassazione ha dichiarato irricevibile anche il reclamo
della contribuente, sostenendone la tardività.
3.2.
Contro la decisione di
tassazione il contribuente può reclamare per scritto all’autorità di
tassazione, entro trenta giorni dalla notificazione (art. 206 cpv. 1 LT; art.
132 cpv. 1 LIFD).
Il termine decorre dal
giorno successivo alla notificazione ed è reputato osservato se l’opposizione
perviene all’autorità di tassazione o è consegnata a un ufficio postale
svizzero ovvero a una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera
all’estero il giorno della scadenza (art. 192 LT). L’art. 192 cpv. 5 LT precisa
che tale termine, stabilito dalla legge, è perentorio, essendo prevista una
deroga solo quando esiste un motivo di restituzione in intero del termine, vale
a dire quando è provato che l’inosservanza del termine è da attribuire a
servizio militare o a servizio civile, a malattia, ad assenza dal cantone o ad
altri gravi motivi riguardanti il contribuente o il suo rappresentante.
In linea di principio, si
può entrare nel merito di un ricorso tardivo solo se il contribuente è stato
impedito di presentarlo in tempo utile per un motivo che non era prevedibile
(ASA 61 p. 523), mentre una colpa da parte del richiedente o del suo
rappresentante esclude la restituzione del termine (ASA 60 p. 630 = RF 1992 p.
220; inoltre DTF 106 II 173).
3.3.
Per intimazione o
notificazione di un atto si intende la consegna materiale del documento o di un
suo esemplare al destinatario (cfr., al proposito, ASA 45 p. 471,
Cocchi/Trezzini/Bernasconi
, Commentario
al Codice di diritto processuale civile svizzero, Lugano 2011, art. 138 CPC, p.
581;
Knapp
, Grundlagen des
Verwaltungsrecht, 4ª ediz., vol.
I, Basilea 1992, p. 157,
Häfelin/ Müller/Uhlmann
, Allgemeines
Verwaltungsrecht, 6ª ediz, Zurigo 2010, n. 885 ss.).
Il termine decorre
dal giorno successivo alla notificazione ed è reputato osservato se
l’opposizione perviene all’autorità di tassazione o è consegnato a un ufficio
postale svizzero ovvero a una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera
all’estero il giorno di scadenza (art. 192 LT e art. 133 LIFD).
Secondo la giurisprudenza
costante del Tribunale federale, una decisione dell'autorità spedita per
lettera raccomandata è notificata al destinatario nel momento della consegna
effettiva oppure, se l'invio non è recapitato a domicilio né ritirato alla
posta, l'ultimo dei sette giorni durante i quali rimane depositato presso
l'ufficio (DTF 127 I 31 consid. 2a). Questa giurisprudenza si applica nei casi
in cui il destinatario doveva attendersi, con una certa probabilità, di
ricevere una comunicazione delle autorità, cosa che si verifica ogniqualvolta
egli è parte in un procedimento in corso (DTF 130 III 396 consid. 1.2.3).
3.4.
Né la legislazione
federale (LIFD e LAID) né quella cantonale (LT) disciplinano la forma della
notificazione delle decisioni fiscali. Secondo giurisprudenza costante, anche
nell’ambito del diritto tributario si applica la prassi relativa alla
notificazione presunta (cfr. p. es. le sentenze del Tribunale federale n.
2C_780/2010 del 21 marzo 2011 consid. 2.3, 2P.120/2005 del 23 marzo 2006
consid. 3, 2P.210/1999 del 27 ottobre 2000 consid. 2b).
Secondo la giurisprudenza
del Tribunale federale relativa all'intimazione nella bucalettere o nella
casella postale, un invio raccomandato che non ha potuto essere consegnato viene
ritenuto notificato il settimo giorno dal tentativo di consegna infruttuoso
(con relativo invito di ritiro); detta finzione presuppone il sussistere di una
procedura in corso, se le parti devono aspettarsi con un certo grado di
probabilità che una decisione gli sia indirizzata (DTF 130 III 396 consid.
1.2.3).
3.5.
Tornando all’esame della
fattispecie, la decisione di tassazione d’ufficio è stata inviata alla
ricorrente l’11 ottobre 2018. Secondo il tracciamento dell’invio postale, il
destinatario dell’invio ha ricevuto l’avviso per il ritiro il 12 ottobre 2018.
Il settimo giorno di giacenza era pertanto il 19 ottobre 2018. Ne consegue che
il termine di trenta giorni, per interporre reclamo, ha iniziato a decorrere il
giorno dopo, è scaduto domenica 18 dicembre 2018 e riportato al primo giorno
utile e quindi a lunedì 19 dicembre 2018. Il reclamo, inviato dalla
contribuente solo il 12 marzo 2019, è dunque palesemente tardivo.
3.6.
La ricorrente sostiene che
il reclamo sarebbe stato interposto tardivamente “per colpa” della Posta, che
non le avrebbe correttamente recapitato l’avviso di ritiro.
Per gli invii raccomandati
esiste una presunzione relativa, secondo la quale l’avviso/invito di ritiro è
stato correttamente depositato nella cassetta delle lettere oppure nella
casella postale ed è stato correttamente registrato dalla Posta. Tale
presunzione può essere sovvertita con la prova del contrario, ma spetta al
destinatario dimostrare un errore da parte della Posta nel deposito
dell’avviso/invito, perlomeno secondo il grado della verosimiglianza
preponderante, trattandosi di un fatto negativo (decisioni TF n. 2C_780/2010
del 21 marzo 2011; TF n. 2C_38/2009 del 5 giugno 2009).
L’insorgente si limita
tuttavia ad argomentare di non essere mai entrata in possesso della decisione
di tassazione d’ufficio 2016 a causa di un non meglio precisato disservizio
della Posta. Per dimostrare le proprie affermazioni, tuttavia, allega al
ricorso una lettera, inviata il 14 novembre 2017 alla Posta dalla __________
SA, che secondo la ricorrente sarebbe il proprietario dell’immobile ove essa ha
la propria sede.
Non si può certo
pretendere che la copia dello scritto in questione renda verosimile la
commissione di un errore da parte della Posta. Non solo la lettera proviene da
un soggetto diverso dalla contribuente, ma risale anche un anno prima della
notificazione della decisione. Inoltre, se anche in qualche occasione vi
fossero stati problemi nell’individuazione, da parte della Posta, della
corretta ubicazione della società, risulta comunque dal tracciamento dell’invio
che il 12 ottobre 2018 un avviso di ritiro è stato depositato.
La presunzione del
corretto deposito dell’avviso di ritiro, e della conseguente notificazione
della decisione dell’UTPG, prevale pertanto sulle censure della contribuente.
4.
La decisione
impugnata, con cui l’autorità fiscale ha dichiarato irricevibile il reclamo
della contribuente, deve pertanto essere confermata. Ciò preclude a questa
Corte la facoltà di esaminare il merito della decisione dell’autorità di
tassazione.
Del resto, la principale
censura sollevata con il ricorso concerne l’assoggettamento alle imposte
cantonali. Essa sostiene infatti di essere stata sottoposta a imposizione per
il 2016 nel Canton Grigioni.
Come giustamente rilevato
dall’UTPG, nelle sue osservazioni al ricorso, l’assoggettamento per
appartenenza personale all’imposta cantonale è tuttavia stato oggetto di una
decisione pregiudiziale, notificata alla contribuente già il 7 aprile 2017.
Siccome la decisione con cui, il 17 ottobre 2017, l’UTPG ha respinto il reclamo
della contribuente, non è stata impugnata da quest’ultima, la stessa è passata
in giudicato. Ne consegue che l’assoggettamento all’imposta nel Canton Ticino
non potrebbe in ogni caso più esser messo in discussione.
5.
Visto l’esito del
ricorso, tassa di giustizia e spese processuali sono a carico della ricorrente,
soccombente.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Le spese processuali
consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                 fr. 1’000.–
b. nelle spese di
cancelleria di complessivi     fr.    100.–
per un totale di                                                      fr. 1’100.–
sono a carico della
ricorrente.
3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAI
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: