ti_gerichte · 9.2015.181 · 2016-03-17 · it
Richiesta di perizia psichiatrica su minore. Collocamento in istituto. Progetto educativo nell'ambito di un affidamento


Incarto n.9.2015.181

Lugano

17 marzo 2016

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente della Camera di protezione del
 Tribunale d'appello

Franco
 Lardelli

giudice
 unico ai sensi dellart. 48 lett. f n. 7 LOG

assistito
 dalla

vicecancelliera

Mecca

sedente
per statuire nella causa che oppone

RE
 1

all

Autorità
 regionale di protezione __________,

e
 a

CO
 2

PI
 1

rappr.
 da: RA 1

per
 quanto riguarda il collocamento di PI 1 presso il Centro educativo per
 minorenni __________,

giudicando
sul reclamo del 26 ottobre 2015 presentato da RE 1 contro la decisione emessa
il 27 luglio 2015 dall'Autorità regionale di protezione __________;

in fatto

Considerato

Un riaffidamento di PI 1 alla
famiglia __________ non è, a giusta ragione, stato considerato dallAutorità di
protezione. Quanto ritenuto dallAutorità di protezione secondo cuilesistenza
di OMISSISnon permette di ritenere conveniente e adeguato il
collocamento della minore presso la famiglia __________ è certamente
condivisibile. Lo stato psichico di PI 1 risulta per altro ancora troppo
fragile per poter considerare una simile soluzione, tantè che anche solo
lorganizzazione di un eventuale primo contatto con la famiglia __________ è
già oggetto di una complessa valutazione coinvolgente tutti i componenti della
rete.

Attualmente, neppure un
affidamento di PI 1 alla zia paterna AC 2 può entrare in considerazione, in
quanto prematuro. La signora AC 2 non dispone infatti ancora della necessaria
autorizzazione da parte dellUAP (art. 65 del Regolamento della Legge per le
famiglie). Anche qualora lautorizzazione dovesse essere ottenuta, laffidamento
dovrà in ogni caso essere preventivamente approfondito dalla rete che si occupa
di PI 1, onde accertare se PI 1 sia o meno pronta ad entrare in un nuovo contesto
famigliare, segnatamente nella propria famiglia. Nel frattempo, in attesa che
le circostanze della minore lo permettano, è necessario confermare il
collocamento presso il CEM __________.

4.Nel suo reclamo linsorgente ha postulato di essere
messo a beneficio dellassistenza giudiziaria e gratuito patrocinio. Ai sensi
dellart. 117 CPC, applicabile su rinvio dellart. 13 LAG, ha diritto al
gratuito patrocinio chiunque sia sprovvisto dei mezzi necessari (lett. a), la
cui domanda non appaia priva di probabilità di successo (lett. b).

Nel
caso specifico, lindigenza del reclamante è dimostrata.Il gravame difettava però sin dal principio la
probabilità di esito favorevole, ritenuta la palese infondatezza degli
argomenti sollevati. Di conseguenza, la domanda di ammissione al beneficio
dellassistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio va respinta.

Per questi motivi

-

-

-

-

Il
presidenteLa
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause
di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30000 franchi;
quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, ilricorso in materia civile è ammissibile
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.
Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo
stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale
federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.