ti_gerichte · TI-59750 · 2001-04-12 · it
Sentenza o decisione senza scheda


N. 664.2000.2 M                                                        Lugano,
12 aprile 2001

IL GIUDICE DELL'ISTRUZIONE E
DELL'ARRESTO

DELLA REPUBBLICA E CANTONE DEL TICINO

sedente per
statuire sullistanza 2 aprile 2001 inoltrata dal

Procuratore Pubblicoavv.
__________

e volta ad
ottenere la proroga di sei mesi, ovvero sino al 22 ottobre 2001 compreso, della
carcerazione preventiva cui è astretto

nel
procedimento penale a suo carico per titolo di truffa, usura, riciclaggio di
denaro e conseguimento fraudolento di falsa attestazione;

assegnato
allaccusata, con ordinanza 3 aprile 2001, un termine per presentare eventuali
osservazioni allistanza di proroga, e preso atto che, con allegato 10 aprile
2001 del suo difensore, laccusata ha dichiarato di opporsi alla proroga
richiesta;

letti ed
esaminati gli atti formanti linc. MP __________;

ritenuto

in fatto:

A.

C.

A suffragio
della propria richiesta di proroga il magistrato inquirente, dopo unoltremodo
dettagliata esposizione di come si sia arrivati allapertura dellinchiesta (v.
istanza, inc. Giar 643.2000.4 doc. 1 p. 1-2), e rammentato come sia discorso di
una truffa che ha permesso agli accusati di appropriarsi di un importo di 24
milioni di DM sullarco di pochi mesi, ottenuti a pagamento di fantomatiche
prestazioni mediche e quali fondi per il sostegno di unaltrettanto
fantomatica attività di ricerca nellambito biotecnologico (loc. cit., p.
3), spiega che lesame della documentazione bancaria sequestrata è quasi
completato ad opera del Nucleo Finanziario, la cui analisi dovrà essere
prospettata agli accusati. Si è ancora in attesa dellevasione della rogatoria
in Germania, e vi sarebbero poi alcuni testimoni ancora da sentire (in parte
richiesti dallaccusata ____________). A rendere ulteriormente complesso
lincarto, il magistrato inquirente sottolinea latteggiamento di ostracismo
degli accusati (loc. cit., p. 4). A carico di entrambi gli accusati, poi,
sussisterebbe serio pericolo di fuga e di inquinamento delle prove (quo ai
testi ancora da sentire ed al recupero del maltolto, lungi dallessere
completato, loc. cit., p. 4). Da ultimo, la proroga richiesta è ritenuta
rispettosa del principio di proporzionalità (loc. cit., p. 5).

D.

Considerato

in diritto:

1.

I menzionati
presupposti vanno approfonditi con maggior rigore nella loro valutazione,
quanto più si è protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina
la conclusione delle indagini (Rep. 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss.). Ed anche
questo giudice, come già la Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua
cognizione all'arbitrio (Rep. 1980 pag. 128).

2.

In quale
misura la sua versione dei fatti sia credibile, è questione di natura
sostanziale e dunque di competenza della Corte di merito. Questo giudice,
nellambito delle proprie competenze limitate alla valutazione della
legittimità della carcerazione preventiva, è unicamente autorizzato ad un esame
sommario di verosimiglianza del grado di responsabilità dellaccusato istante
(v., come qui, anche la decisione 19 aprile 2000 in re C.F., inc. GIAR
124.2000.2 consid. 2b p. 4), e deve anzi far prova di un certo riserbo proprio
per non indebitamente anticipare il giudizio di merito. Comunque, almeno nellottica
di mera verosimiglianza, non ci si può esimere, in questa sede, dal considerare
la versione dellaccusata molto poco credibile, già solo per il fatto che lei 
persona di attestata intelligenza superiore alla media (v. istanza, cit., p. 3,
con rinvio alla perizia psichiatrica appena rassegnata), e asseritamente con
studi se non in medicina tradizionale, almeno in campo paramedico  si sarebbe
fatta abbindolare per almeno un anno da un elettricista grande invalido, che si
sarebbe preteso medico attivo per i Servizi segreti, e addirittura in procinto
di essere insignito con il Premio Nobel. Nemmeno al barone di Münchhausen
sarebbe riuscito tanto (e questo giudice ebbe ad esprimersi esattamente in
questi termini quando sentì laccusata per la conferma dellarresto).

3.

4.

Il pericolo
di fuga, per giustificare la carcerazione preventiva, deve essere concreto e
rivestire il carattere di una certa probabilità: in altri termini si ammette
siffatto pericolo quando laccusato, fosse posto in libertà, si sottrarrebbe
con una certa verosimiglianza al perseguimento penale e allesecuzione della
pena. La gravità della presumibile pena, di per sé, non basta a motivare la
carcerazione preventiva; piuttosto, linsieme delle circostanze, quali il carattere
dellinteressato, la sua morale, i suoi legami familiari, lassenza di un
domicilio fisso, la sua professione, la sua situazione finanziaria e le sue
risorse economiche, deve essere valutato e vanno accertati motivi concreti che
rendano la fuga non solo possibile, ma probabile (cosìverbatimDTF 19
gennaio 1999 in re G.S., consid. 5a p. 7-8, con rinvio a DTF 117 Ia 69 consid.
4 e ad altra sentenza di imminente pubblicazione).

Ma ciò che
più conta, nellottica del postulato esame dellinsieme di tutte le
circostanze, è larditismo (per non dire impudenza) di cui ____________ fa
prova quando afferma di aver lasciato precipitosamente il Ticino, lo scorso 18
ottobre 2000, dopo aver sentito al telefono lagitazione di sua madre, mentre è
viceversa lapalissiana la fuga dopo aver saputo dellarresto di ____________
(v. verbale MP 4 dicembre 2000, ore 17.15 [inc. MP doc. A.6] p. 4, dove si
legge laffermazione qui riportata, ma anche dei preventivi avvertimenti da
parte di ____________). E ciò non può non far pensare che il rientro di
____________ in Ticino qualche giorno dopo sia avvenuto non per nostalgia o per
deliberata decisione di affrontare il confronto con le accuse, bensì
semplicemente perché quella era per lei  dopo attenta e ponderata valutazione
 la soluzione più favorevole; detto in altri termini, se laccusata ha
effettivamente orchestrato la (o perlomeno preso parte attiva alla) truffa in
danno dei signori ____________, allora la sua subitanea partenza per la
Germania si spiega unicamente (ma anche sufficientemente) con la necessità di
cancellare tracce ed occultare eventuali rimanenze del provento di reato
(finora, con almeno parziale successo) da godersi una volta riacquistata la
libertà, ed il successivo rientro in Svizzera si spiega con la consapevolezza,
maturata nel frattempo, che non avrebbe potuto evitare un procedimento penale
neppure restando in Germania (come dimostravano i passi colà intrapresi nei
confronti della moglie del coaccusato ____________). Sulla base di quanto
appena esposto è legittimo temere che laccusata abbia già bene in mente come
trarsi dimpiccio non appena rimessa in libertà.

5.

Linchiesta,
di per sé complessa non da ultimo per gli aspetti contabili, e comunque resa
ulteriormente difficile dallatteggiamento a scaricabarile degli accusati,
sembra nondimeno procedere a ritmo sufficientemente celere, in consonanza con i
dettami di legge. Il carcere preventivo sofferto e prospettabile  seppur, in
termini assoluti, di durata senzaltro rilevante  appare allora ancora
rispettoso del principio di proporzionalità, con riferimento sia alla
presumibile (lunga) pena detentiva cui entrambi gli accusati vanno incontro,
sia alla presumibile durata dellevasione delle necessità istruttorie ancora
incombenti.

6.

In
conclusione, listanza di proroga appare giustificata in considerazione delle
incombenze ancora da evadere, nonché di sufficientemente concreto pericolo di
fuga e di inquinamento delle prove. Seppur oggettivamente di durata rilevante,
essa appare pure adeguata nella durata, e deve dunque essere accolta, con la
presente decisione esente da tassa e spese di giudizio (art. 39 lit. f TGe
contrario) e suscettibile di impugnazione entro 10 (dieci) giorni alla
Camera dei ricorsi penali del Tribunale di appello (art. 284 cpv. 1 lit. a
CPP).

*   *   *

Per i quali
motivi,

richiamate le
norme menzionate e visti gli artt. 103, 280 ss. e 284 CPP

d e c i d e :

1.Listanza 2 aprile
2001 di proroga del carcere preventivo cui è astretto ____________ è accolta.

§     Di
conseguenza, la detenzione preventiva cui è astretta laccusata viene prorogata
sino al prossimo22 ottobre 2001compreso.

2.Non si percepiscono né
tassa né spese giudiziarie.

3.Contro la presente
decisione è data facoltà di ricorso alla Camera dei ricorsi penali del
Tribunale di appello entro 10 (dieci) giorni dallintimazione.

4.Intimazione:

-avv. __________, per sé e per laccusata;

-Procuratore Pubblico avv. __________, con copia delle
osservazioni dellaccusata e con linc. MP __________ di ritorno;

-Direzione del Penitenziario cantonale La Stampa, Cadro.

giudice __________