ti_gerichte · 17.2016.91 · 2016-06-23 · it
Concorso di elementi che impongono la posa di una prognosi negativa ed escludono la possibilità di concedere all'imputato condannato il beneficio della sospensione condizionale della pena

Tessin Corte di appello e di revisione penale 23.06.2016 17.2016.91
Tessin Corte di appello e di revisione penale 23.06.2016 17.2016.91
Ticino Corte di appello e di revisione penale 23.06.2016 17.2016.91

Incarto n.
17.2016.91
17.2016.122
Locarno
23 giugno 2016/mi
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte di appello e di revisione penale
composta dai giudici:
Giovanna Roggero-Will, presidente,
Chiarella Rei-Ferrari e Stefano Manetti
segretario:
Ugo Peer, vicecancelliere
nell’ambito del procedimento penale condotto dal Ministero
pubblico
ed ora sedente per statuire nella procedura d’appello
avviata con annuncio del 8 marzo 2016 da
AP 1
rappr. dall' DI 1
contro la sentenza emanata nei
suoi confronti il 3 marzo 2016 dalla Corte delle assise correzionali di
Lugano (motivazione scritta intimata il 28 aprile 2016)
richiamata la dichiarazione di appello 11 maggio 2016;
esaminati gli atti;
ritenuto
in fatto
A.
Confermando l’atto di
accusa 22.12.2015, con sentenza 3 marzo 2016 (motivazione scritta intimata il
28 aprile 2016), la Corte delle assise correzionali ha dichiarato
AP 1
autore
colpevole di:
1.1.
infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti
per avere,
nel periodo luglio 2015 – settembre
2015, a Lugano e in altre località del Canton Ticino,
senza essere autorizzato,
trasportato, alienato e procurato in altro modo complessivi 335 grammi di
eroina, e meglio per avere:
1.1.1. trasportato 300 grammi di
eroina per conto di tale Joni, accompagnando con l’autovettura Opel Corsa
targata __________ (immatricolata a nome della madre) e fungendo così da
autista a 3 differenti trafficanti di origine albanese, in 30 occasioni,
affinché questi ultimi procedessero alle consegne di eroina ai consumatori
locali, tenuto conto che in ogni occasione le tappe erano 2 e che per ogni
tappa il trafficante consegnava una busta da 5 grammi;
1.1.2. procurato in altro modo e
alienato sotto forma di singole buste dosi da 0.3/0.4 grammi al prezzo di CHF
50.00 cadauna, da lui preparate, 35 grammi di eroina a consumatori locali;
1.2.
ripetuta contravvenzione alla LF sugli
stupefacenti
per avere,
1.2.1. nel periodo marzo 2015 –
settembre 2015, a Lugano e in altre località del Canton Ticino, senza essere
autorizzato, fornito gratuitamente alla compagna PC 1 25 grammi di eroina e 2.5
grammi di cocaina per renderne possibile il simultaneo consumo in comune;
1.2.2. nel periodo gennaio 2015 – 5
novembre 2015, a Lugano e in altre località del Canton Ticino, senza essere
autorizzato, consumato 30 grammi di eroina, una “decina di cannette” di
marijuana e 2.5 grammi di cocaina;
1.2.3. il 5 novembre 2015, a __________,
senza essere autorizzato, detenuto sulla sua persona 5 grammi di eroina e 1.3
grammi di canapa, sostanze destinate al proprio consumo;
1.3.
guida in stato di inattitudine
per avere, nelle circostanze di
tempo e di luogo di cui al punto 1.1.1 del presente dispositivo,
condotto l’autovettura Opel Corsa
targata __________ (immatricolata a nome della madre) trovandosi in stato di
inattitudine a seguito del consumo di eroina;
e, ritenuto che egli ha agito in stato di lieve scemata
imputabilità, e che per il reato di cui al punto 1.2.1. lo ha mandato esente da
pena, lo ha condannato alla pena detentiva di 18 mesi (da dedursi il carcere
preventivo sofferto) e al pagamento di una multa di fr. 500.-.
La Corte di primo grado ha, poi, ordinato la confisca di tutto
quanto sotto sequestro, con distruzione dello stupefacente, eccezion fatta per
l’importo di denaro di CHF 5'700.00 che è stato dissequestrato in favore di PC
1 e ha posto a carico di AP 1 la tassa di giustizia e le spese d’inchiesta.
B.
Contro la sentenza
della Corte delle assise correzionali, AP 1 ha tempestivamente annunciato di voler
interporre appello e, dopo avere ricevuto la motivazione scritta della
pronuncia, ha confermato tale volontà con dichiarazione 11 maggio 2016 in cui
ha precisato di impugnare unicamente la mancata concessione del beneficio della
sospensione condizionale.
Non sono state presentate
istanze probatorie.
C.
In assenza di
contestazioni, i dispositivi 1., 3.1.1. e 3.1.2. (
recte
2.1.1. e 2.1.2.),
4 (
recte
: 3), 5 (
recte
: 4), 6 (
recte
: 5) e 7 (
recte
:
6) sono passati in giudicato.
esperito
il pubblico dibattimento
il 23 giugno 2016 durante il quale:
-la
procuratrice pubblica ha chiesto che l’appello sia respinto e che la richiesta
concessione della sospensione condizionale della pena non venga accordata;
-
il
difensore ha chiesto, in accoglimento dell’appello, che l’esecuzione della pena
detentiva di 18 mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto, inflitta al
suo assistito in primo grado, venga posta al beneficio della sospensione
condizionale ex art. 42 CP, per un periodo di prova di 3 anni.
Ha, pertanto, postulato
l’immediata scarcerazione dell’imputato.
Ritenuto
imputato: vita e precedenti penali
1. a.   AP 1
(cittadino
tedesco) è nato il __________ a __________.
Ha praticamente sempre vissuto in Ticino. Tuttavia, a causa delle
sue vicissitudini penali, attualmente non è al beneficio di alcun permesso per
vivere nel nostro paese.
Non ha alcuna formazione professionale e non esercita nessuna
attività. Nemmeno risulta che ne abbia esercitate (perlomeno per un periodo
significativo) in passato. Ha praticamente sempre vissuto - secondo le sue
dichiarazioni - grazie all’aiuto della madre che, attualmente, soffre di
demenza senile e, per questo, è bisognosa di cure e assistenza continua.
Non ha altri familiari se non una sorellastra che vive in Germania
con cui non ha alcun contatto.
b.   AP 1
non ha
particolari progetti di vita se non quello - perlomeno dichiarato - di andare a
vivere con la madre (o vicino alla madre) per potersi occupare di lei e di -
genericamente - trovare un lavoro (cfr., in particolare, PP 11.12.2015 pag. 6; allegato
1 a verb. dib. di primo grado, pag. 2; cfr. anche verb. dib. d’appello, pag. 2
durante il quale ha, tuttavia, manifestato il desiderio di lasciare il Ticino e
lavorare in Svizzera interna).
c.
Secondo le sue
dichiarazioni, AP 1 ha iniziato ad abusare di sostanze stupefacenti (eroina e,
ma solo occasionalmente, marijuana e ecstasy) all’età di 18 anni e lo ha fatto
ininterrottamente sino al 2007 quando è stato arrestato per un traffico di
eroina. Uscito dal carcere il 5 gennaio 2010, si è - sempre secondo le sue
dichiarazioni - tenuto lontano dagli stupefacenti per circa 5 anni. E’ ricaduto
nel consumo nel 2014: prima solo sporadicamente, poi, nell’estate 2015 con
maggiore regolarità anche se “
solo una busta ogni tanto
” e, infine, dopo
l’incontro con i suoi correi, arrivando a consumare
“un paio di grammi tutti
i giorni a partire dal mese di agosto”
(all. 1 a verb. dib. di primo grado,
pag. 2)
.
Al
dibattimento di primo grado, AP 1 ha detto di essere
giunto alla fine della cura metadonica.
d.   AP 1
ha i seguenti
precedenti penali (AI 5):
-     3
ottobre 2000: condanna a 3 anni di detenzione per infrazione aggravata e
contravvenzione alla LFStup;
-     19
novembre 2007: condanna alla pena detentiva di 4 anni sempre per infrazione
aggravata e contravvenzione alla LFStup;
-     2
novembre 2015: sentenza CARP che lo dichiarava autore colpevole di entrata e
soggiorno illegale (ripetuti) ma lo mandava esente da pena.
e.
Nell’ultimo
capoverso del consid. 7, il giudice di primo grado ha elencato le condanne
subite da AP 1 nel passato e che non figurano più a casellario giudiziale
(sentenza impugnata, pag.10, doc. TPC 4).
L’esercizio è vano nella misura in cui, secondo la giurisprudenza
federale, a fronte del nuovo effetto attribuito dall’art. 369 CP alla
cancellazione di iscrizioni dal casellario giudiziale, il TF ha modificato la
propria giurisprudenza stabilendo che iscrizioni cancellate non devono più
venire considerate né al momento
della
commisurazione della pena né a quello della valutazione della prognosi (DTF 135
IV 87 consid. 2; 136 IV 1 consid. 2.6.3; STF 6B_49/2012 del 5.7.2012 consid.
1.2).
2.
Oggetto del presente
giudizio, è unicamente la questione a sapere se a AP 1 - che, ancora una volta,
risponde, oltre che di guida in stato di inattitudine, di infrazione aggravata
(in relazione a 335 grammi di eroina) e contravvenzione ripetuta alla LFStup -
può essere concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena
detentiva di 18 mesi che gli è stata inflitta (e che non è contestata nel suo
ammontare).
Secondo la Difesa, ciò è il caso poiché egli ha delinquito
unicamente per finanziare il proprio consumo di stupefacenti in cui era
ricaduto, dopo alcuni anni di astinenza, perché viveva un periodo
particolarmente difficile a causa della precaria salute della madre e della
perdita del diritto di soggiornare stabilmente nel nostro paese. Nemmeno i
precedenti ostano, a mente della Difesa, alla concessione della sospensione
condizionale poiché si tratta di condanne lontane nel tempo.
3.
Giusta
l’art. 42 cpv. 1 CP, di principio, il giudice sospende l’esecuzione di una pena
privativa della libertà della durata compresa tra 6 mesi e due anni se una pena
senza condizionale non sembra necessaria per trattenere l’autore dal commettere
nuovi crimini o nuovi delitti.
Così come la giurisprudenza ha già avuto modo di precisare, la
concessione della sospensione condizionale rappresenta ormai la regola da cui
ci si può dipartire unicamente in presenza di una prognosi negativa, ritenuto
che, in caso di dubbio, deve prevalere il differimento dell’esecuzione della
sanzione (STF 6B_103/2007 del 12.11.2007, consid. 4.2.2.)
Per decidere se la sospensione condizionale della pena sia idonea
a dissuadere il condannato dal commettere nuovi reati, il giudice deve
procedere ad una valutazione globale degli elementi già sviluppati dalla
giurisprudenza del Tribunale federale sotto l’egida dell’art. 41 vCP (DTF 134
IV 53; 134 IV 1; STF 6B_664/2007 del 18.1.2008; FF 1999 1730): vanno, quindi,
considerate le circostanze in cui è stato commesso l’atto punibile, gli
antecedenti, la situazione personale del condannato, la sua reputazione al
momento del giudizio (DTF 128 IV 193; 118 IV 97), il suo atteggiamento e la sua
mentalità (STF 6S.477/2002 del 12.3.2003 non pubblicata) così come eventuali
condanne precedenti (per reati della stessa natura e non) con la precisazione
che questi ultimi costituiscono soltanto indizi sfavorevoli che, di per sé e da
soli, non escludono la concessione della sospensione condizionale (DTF 118 IV
97; 116 IV 279; 115 IV 81, 85). La sospensione può, infatti, essere negata solo
se gli elementi considerati, valutati nel loro insieme, escludono una prognosi
favorevole (DTF
134 IV 5
consid.
4.2.1.; 128 IV 193 consid. 3a; 123 IV 107 consid. 4; 118 IV 97 consid. 2c; 117
IV 3 consid. 2b; 116 IV 279 consid. 2a; 115 IV 85 consid. 3c; 105 IV 291
consid. 2a; 102 IV 62 consid. 3b; STF 13.5.2008 in 6B_541/2007 consid. 2; STF
18.1.2008 in 6B_664/2007, consid. 3.1.1.; STF 12.11.2007 in 6B_103/2007,
consid. 4.2.1.).
4.
Non deve essere
argomentato a lungo per spiegare come i seguenti elementi, valutati nel loro
insieme, impongano, per AP 1, la posa di una prognosi negativa.
a.
i suoi precedenti
È vero che, come ricordato dalla diligente Difesa, le due condanne
per droga sono piuttosto lontane nel tempo (2000 e 2007). Tuttavia, esse
diventano rilevanti nella formulazione della prognosi nella misura in cui si
tratta di precedenti specifici e di condanne a pene pesanti (e meglio, una
condanna a 3 anni ed una a 4 anni per infrazione aggravata alla LStup). Pur
volendo chiudere un occhio sulla condanna del 2015 (entrata e soggiorno
illegale ripetuti) a causa della storia personale particolare di AP 1, il fatto
che egli sia ricaduto nello stesso genere di reati per cui gli sono stati
inflitti (complessivamente) ben 7 anni di pena detentiva pone un’ipoteca
estremamente pesante sulla sua prognosi (D
TF 100 IV 133
, consid.
1d, p. 137;
98 IV 76
consid. 2, p.
82; v. parimente Roland Schneider/Roy Garré, Basler Kommentar, Strafrecht I, 2a
ed., art. 42 n. 59).
b.
la
tossicodipendenza
Questa Corte condivide l’opinione della Difesa secondo cui AP 1 ha
delinquito anche, se non soprattutto, per potersi procurare la droga necessaria
al suo consumo. Tuttavia, è proprio questo a rendere più fosco il quadro della
sua prognosi. Infatti, pur volendo credere a AP 1 quando dice che, in questo
momento, egli non assume medicamenti sostitutivi dell’eroina e che, dunque,
egli è almeno fisicamente disintossicato, è anche vero che egli ha alle spalle
una vita in cui i momenti di astinenza si sono alternati a quelli in cui egli
ha consumato ed abusato di stupefacenti. Pertanto, nonostante il suo ottimismo
e la manifestata volontà di cambiare vita (e nonostante la Corte gli auguri di
riuscire in questo progetto), forza è concludere che AP 1 non dà alcuna
garanzia di riuscire a rimanere lontano dal mondo della droga. Si tratta,
questa, di una conclusione obbligata: è, infatti, proprio la storia di AP 1 che
dimostra come, nei momenti di difficoltà, egli ricaschi nel consumo di
stupefacenti e, di conseguenza, per potersi assicurare i mezzi necessari, egli
riprenda a delinquere.
Al riguardo, non può non essere segnalato che è stato lo stesso AP
1 a riferire agli inquirenti che un suo tentativo di smettere i comportamenti
per cui oggi è giudicato è fallito miseramente dopo pochi giorni perché
“non
ce l’ho fatta a star lontano perché era troppo dura, volevo consumare e non
avendo soldi era l’unica possibilità di procurarmi l’eroina”
(AI 7 pag. 8).
c.
la difficile
situazione personale
Completa il quadro a tinte fosche l’assenza di una benché minima
formazione professionale e l’assenza di qualsivoglia esperienza lavorativa che,
unita al suo curriculum delinquenziale e alla sua difficile situazione dal
profilo della LStr, portano ad escludere che egli - che ha già 47 anni - possa
reperire un’occupazione con cui far fronte alle proprie esigenze e avviare,
così, quella che lui chiama una nuova vita.
E, dunque, porta a
concludere che AP 1 dovrà ancora affrontare quei momenti di difficoltà
esistenziale cui, sinora, ha dimostrato di non saper far fronte in modo
equilibrato e costruttivo.
Riassumendo, l’appellante, non soltanto è stato
condannato a due riprese per reati analoghi a quelli di cui oggi risponde, ma
ha anche scontato in tutto o in parte (sospensioni e liberazioni condizionali)
pene privative della libertà senza che ciò l’abbia dissuaso dal commettere
nuovi reati: occorre, così, concludere che, non soltanto le pene eseguite non
hanno avuto lo sperato effetto dissuasore, ma che anche le liberazioni
condizionali e persino la fiducia accordatagli dalle autorità penali (da
ultimo, con la sentenza CARP 2.11.2015) si sono risolte in un fallimento (cfr.
STF 17.12.2009 in 6B_852/2009).
Questo quadro negativo va inserito in un contesto
personale caratterizzato da una pluriennale tossicodipendenza, dall’assenza di
qualsivoglia rete di sostegno (famigliare e non) e dalla quasi certa
impossibilità di trovare un positivo sbocco lavorativo.
Insieme, questi elementi impongono la posa di una
prognosi negativa ed escludono la possibilità di concedere a AP 1 il beneficio
della sospensione condizionale della pena.
Retribuzione del difensore d’ufficio
5.
Per le sue prestazioni in sede d’appello, il difensore d’ufficio
dell’imputato - avv. DI 1 - ha prodotto la nota d’onorario 22 giugno 2016 che
espone complessivi fr. 3'638.50, di cui fr. 3'230.- di onorario (indicando,
come dispendio orario, 17 ore e 45 min. di lavoro e, come tariffa, fr.
180.-/ora), fr. 139.- di spese e fr. 120.- di trasferte, oltre all’IVA
(cfr.
doc. dib. appello 1)
.
Il tempo complessivo esposto
appare adeguato, fatta eccezione per quello relativo al dibattimento,
sovrastimato di 5 ore.
Esso viene tassato a fr. 180.-
l’ora (cfr. art. 4
cpv. 1 Regolamento sulla tariffa per i casi di
patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili)
, con conseguente approvazione dell’onorario per fr. 2’295.-.
Spese e trasferte indicate sono interamente riconosciute.
L’IVA assomma a fr. 204.30.
La nota
professionale dell’avv. DI 1 è pertanto approvata per complessivi fr. 2'758.30
e posta a carico dello Stato.
Giusta
l’art. 135 cpv. 4 CPP, non appena le sue condizioni economiche glielo
permetteranno, l’imputato sarà tenuto a rimborsare allo Stato tale importo.
Sulla tassa di
giustizia e sulle spese
6.
Gli oneri
processuali di secondo grado seguono la soccombenza (art. 428 cpv. 1 CPP) e
sono posti a carico dell’appellante. Per tener conto delle condizioni di AP 1,
gli oneri processuali vengono fissati, in applicazione dell’art 425 CPP, in
soli complessivi fr. 600.-.
Per questi motivi,
previo esame del fatto e del diritto,
visti gli art.                     76 e segg., 80 e segg., 84, 348
e segg., 379 e segg., 398 e segg., 425 e 426 CPP,
12, 40, 42, 47, 49, 50, 51, 69 e 70 CP,
19 cpv. 1, 19 cpv. 2 lett. a, 19a, 19b LStup,
nonché, sulle spese di giustizia e le spese di patrocinio, l’art. 428 CPP e la
LTG rispettivamente il Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio
d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili,
ha pronunciato:
1.
L’appello è
respinto.
Di conseguenza, ricordato che, in assenza di impugnazione, i punti
n. 1., 3.1.1. e 3.1.2. (
recte
2.1.1. e 2.1.2.), 4. (
recte
: 3), 5.
(
recte
: 4), 6. (
recte
: 5) e 7. (
recte
: 6) del dispositivo
della sentenza impugnata sono passati in giudicato,
1.1.   L
a pena inflitta a AP 1 con la sentenza 3 marzo 2016 è da
scontare.
2.
La nota professionale 22 giugno 2016 dell’avvocato DI 1
è approvata per:
-  onorario                     fr.          2'295.-
-  spese                          fr.
139.-
-  trasferta                      fr.
120.-
-  IVA                              fr.
204.30
Totale
fr.          2'758.30
e posta a carico dello Stato.
2.1.
Contro questa
decisione è dato reclamo entro 10 giorni dalla notificazione al Tribunale
penale federale, 6501 Bellinzona.
2.2.
La richiesta di
pagamento deve essere inviata, da parte del patrocinatore, all’Ufficio
dell’incasso e delle pene alternative della Divisione della giustizia, Via
Naravazz 1, 6808 Torricella-Taverne, allegando l’originale del presente
dispositivo.
2.3.
In caso di ritorno a
miglior fortuna, AP 1 sarà tenuto a rimborsare allo Stato fr. 2'758.30.
3.
Gli oneri
processuali d’appello, consistenti in:
-  tassa di giustizia                    fr.           500.-
-  altri disborsi                            fr.           100.-
fr.           600.-
sono posti a carico dell’appellante.
4.
Intimazione a:
5.
Comunicazione a:
-   Corte
delle assise correzionali, 6901 Lugano
-   Comando della
Polizia cantonale, 6500 Bellinzona
-   Ministero
pubblico SERCO, 6501 Bellinzona
-   Ufficio del
Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano
-   Sezione della
circolazione, Ufficio giuridico, 6528 Camorino
-
Sezione della popolazione, Ufficio della
migrazione,
6501 Bellinzona
-   Dipartimento
sanità e socialità, 6501 Bellinzona
-   Ministero
pubblico della Confederazione, 3003 Berna
-   Ufficio
centrale svizzero di Polizia, Sezione stupefacenti,
3003 Berna
-   Direzione
del carcere penale La Stampa, 6901 Lugano
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di appello e di revisione penale
La presidente                                                        Il
segretario
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni parziali,
contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione
e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.