ti_gerichte · 11.2001.52 · 2001-06-19 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 19.06.2001 11.2001.52
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 19.06.2001 11.2001.52
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 19.06.2001 11.2001.52

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.:
11.2001.00052
Lugano
19 giugno
2001
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima
Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretario:
Ambrosini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa __.____._____
(contestazione di delibera assembleare) della Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 3, promossa con petizione dell'11 maggio 1998 da
__________ __________, __________
__________ __________ __________,
__________
__________ __________ __________, __________
__________ __________ __________, __________
__________ __________ __________, __________
__________ __________ __________, __________
__________ __________ __________, __________
__________ __________ __________, __________
__________ __________ __________, __________
__________ __________ __________, __________
__________ __________ __________, __________
__________ __________,
__________
(ora patrocinati dall'avv. __________ __________,
__________), e
__________ __________
,
__________
contro
Comunione dei comproprietari del
condominio __________
__________,
__________
(patrocinata dall'avv. __________ __________,
__________),
giudicando
ora sul decreto del 13 marzo 2001
con cui il
Pretore ha dimesso __________ __________ dalla lite;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev’essere accolto
l’appello (“ricorso”) del 10 aprile 2001 presentato da __________ __________
contro il decreto emesso il
13
marzo 2001 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che __________ __________ possiede la proprietà per piani n.
____________________ (appartamento n. __________), pari a
16
/
1000
della particella n. __________RFD di __________ (“Condominio __________
__________ ”);
che il 9
aprile 1998 l'assemblea dei comproprietari ha approvato a maggioranza, fra
l'altro, il consuntivo 1997, il bilancio al 31 dicembre 1997 e il preventivo
1998, dando scarico all'amministratore e deliberando il risanamento dei
balconi, cui __________ __________ e altri comproprietari si sono opposti;
che il 20
aprile 1998 lo studio fiduciario __________ & __________ __________ &
__________ __________, rappresentato dall'amministratrice unica __________
__________, ha invitato __________ __________ a decidersi se impugnare le deliberazioni
contestate;
che il 6
maggio 1998 __________ __________ ha trasmesso allo studio la seguente lettera:
Gentil.ma Sig.ra __________i,
ho ricevuto
la Sua del 20/04/98 e sono concorde nell'impugnare la decisione assembleare del
09 aprile 1998 per il Condominio __________ __________ a __________.
La incarico
pertanto in tal senso
che la
__________ & __________ __________ & __________ __________, a sua
volta, ha conferito procura all'avv. __________ __________ per rappresentare
__________ __________, insieme con altri comproprietari, nella causa volta a contestare
le predette risoluzioni assembleari del
9 aprile
1998;
che l'11
maggio 1998 l'avv. __________ __________, agendo in rappresentanza di
__________ __________, __________ __________, dell'Immobiliare __________
__________, dell'Immobiliare __________ __________, della __________ __________
__________, della __________ __________ __________, della __________ __________
__________, della __________ __________ __________, della __________ __________
__________, della __________ __________ __________, della __________ __________
__________, della __________ __________ __________ e della __________
__________, ha convenuto la Comunione dei comproprietari del “Condominio
__________ __________ ” davanti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3,
per far accertare la nullità o – in subordine – per far annullare le note
risoluzioni assembleari;
che nella
sua risposta del 17 settembre 1998 la Comunione dei comproprietari si è opposta
alla petizione;
che nei
successivi atti scritti le parti hanno ribadito le loro posizioni;
che con
lettera del 1° giugno 2000 alla __________ & __________ __________ &
__________ __________, __________ __________ ha revocato con effetto immediato
la procura rilasciata il 6 maggio 1998 relativamente alla sua proprietà per
piani;
che il 7
giugno 2000 __________ __________ ha comunicato all'avv. __________ di avergli
corrisposto fr. 401.60 a saldo dell'onorario, dichiarando “di ritenere – per
quanto mi concerne – terminata la causa”;
che il 22
settembre 2000 __________ __________ ha chiesto al Pretore di essere estromessa
dalla lite e di essere esentata dal pagamento di oneri processuali;
che nelle
sue osservazioni del 9 ottobre 2000 la Comunione dei comproprietari, preso atto
della domanda dell'attrice, ha postulato congrue ripetibili;
che con
decreto del 13 marzo 2001 il Pretore ha dimesso __________ __________ dalla
lite, ponendo a suo carico la tassa di giustizia di fr. 350.– e obbligandola a
rifondere alla Comunione dei comproprietari fr. 950.– per ripetibili;
che
contro il decreto appena citato __________ __________ è insorta con un appello
(“ricorso”) del 10 aprile 2001 nel quale chiede, in sostanza, la riforma del
giudizio impugnato nel senso di rinunciare al prelievo di spese e
all'assegnazione ripetibili;
che
l'appello non è stato intimato alla controparte;
e considerando
in diritto:
che l'azione intesa alla contestazione di una delibera assembleare
ha per principio natura pecuniaria (DTF 108 II 77);
che in un
memoriale del 3 settembre 1998 gli attori hanno indicato il valore litigioso in
fr. 499 283.45, sicché la soglia appellabile di fr. 8000.– risulta ampiamente
superata;
che in
materia di spese e ripetibili un decreto di stralcio per ritiro dell'azione
(art. 352 CPC) – ancorché limitato a un solo litisconsorte facoltativo, com'è
il caso in concreto – è senz'altro appellabile (Rep. 1985 pag. 145 in fondo),
di modo che sotto questo profilo il gravame è ricevibile;
che
l'appello non indica invece quale sia la controparte, non desumibile neppure dalle
motivazioni, ragion per cui ci si potrebbe interrogare sulla sufficienza dei
requisiti formali (art. 309 cpv. 2 lett. b CPC combinato con il cpv. 5);
che la
questione può nondimeno rimanere indecisa, l'appello dovendo in ogni modo
essere respinto per i motivi in appresso;
che il
Pretore ha interpretato la domanda di dimissione dalla lite come desistenza e
ha posto quindi la tassa di giustizia di fr. 350.– a carico di __________
__________, con obbligo di rifondere alla controparte fr. 950.– per ripetibili;
che l'appellante
insorge contro l'addebito degli oneri processuali (di cui non contesta
l'entità), sostenendo di non avere mai inteso avviare un'azione volta a
contestare la deliberazione assembleare del 9 aprile 1998;
che
infatti, a suo dire, dalla lettera 20 aprile 1998 della __________ &
__________ __________ & __________ __________ (doc. D esibito –
tardivamente – in appello) non si desumeva la necessità di promuovere una
causa, ragion per cui la procura rilasciata il 6 maggio 1998 non poteva
riferirvisi;
che
giusta l'art. 33 cpv. 2 CO, ove la facoltà di rappresentanza sia conferita da
un negozio giuridico, la sua estensione è determinata dal contenuto dello
stesso;
che in
concreto l'appellante, con la nota procura del 6 maggio 1998, ha incaricato
__________ __________ di “
impugnare
la decisione assembleare del 09
aprile 1998” (doc. C);
che
l'appellante sostiene di avere con ciò inteso conferire alla rappresentante la
sola facoltà di contestare la delibera in seno a successive riunioni
assembleari;
che,
nondimeno, per i combinati art. 712
m
cpv. 2 e 75 CC la contestazione di
una decisione dell'assemblea dei comproprietari dev'essere fatta valere,
riservati i casi di nullità, con azione giudiziaria entro un mese da quando
l'attore ne ha avuto conoscenza (
Steinauer,
Les droits réels, vol. I, 3ª edizione, pag. 368 n. 1319;
Meier-Hayoz/Rey
in: Berner Kommentar,
Berna 1988, n. 126 e 140 ad art. 712
m
CC);
che del
resto, stando allo scritto 20 aprile 1998 evocato dall'appellante medesima, ai
comproprietari è stata prospettata – in alternativa all'impugnazione – la
possibilità di “accettare le decisioni assembleari e rinunciare ad una
azione
legale
” (pag. 2 nel mezzo);
che per
di più, nello scritto citato, la __________ & __________ __________ &
__________ __________ ha sottolineato come “il termine di
ricorso
scade
il 09 maggio 1998”, invitando i comproprietari a prendere posizione entro la
fine di aprile 1998 (pag. 2 verso il basso);
che
quindi, si volesse anche tener conto della lettera 20 aprile 1998 allegata tardivamente
in appello, da tale documento emerge con sufficiente chiarezza – contrariamente
al parere dell'appellante – come l'impugnazione delle delibere assembleari dovesse
essere fatta valere mediante azione giudiziaria;
che
l'appellante nega inoltre di avere conferito ad __________ __________ la facoltà
di subdelegare a terzi qualsiasi potere di agire in suo nome a norma degli art.
32 segg. CO;
che essa
disconosce tuttavia come la rappresentanza processuale nelle cause civili –
riservati i casi enunciati all'art. 64
a
CPC – spetti esclusivamente agli
avvocati iscritti all'albo e ai detentori di una rappresentanza legale (art. 64
cpv. 1 CPC);
che
__________ __________ non è avvocato né rappresentante legale dell'appellante,
ragion per cui la contestazione delle risoluzioni prese il 9 aprile 1998 dall'assemblea
dei comproprietari doveva necessariamente avvenire per il tramite di un
avvocato ammesso al libero esercizio della professione;
che, pur
non essendo esplicitamente menzionata nella procura del 6 maggio 1998, la
subdelega a un avvocato non solo era lecita, ma risultava finanche imposta
dalle circostanze (art. 398 cpv. 3 CO;
Fellmann
in: Berner Kommentar, Berna 1992, n. 113 ad art. 396 CO e n. 625 seg. ad
art. 398 CO);
che l'appellante
lamenta per finire un abuso di procura da parte di __________ __________, la
quale non avrebbe agito in conformità agli accordi intercorsi;
che,
tuttavia, un diverso agire di __________ __________ avrebbe implicato la perenzione
del diritto dell'appellante di contestare le delibere assembleari e, di riflesso,
una violazione dei doveri della mandataria nel senso dell'art. 398 cpv. 2 CO;
che,
quand'anche si condividesse per avventura la tesi dell'appellante, l'estensione
della rappresentanza nei confronti di terzi in buona fede andrebbe determinata,
comunque sia, in base al contenuto dell'atto notificato a costoro (art. 33 cpv.
3 CO;
Zäch
in: Berner Kommentar,
Berna 1990, n. 9 e157 ad art. 33 CO con rinvii), ossia – in concreto – in base
alla nota procura del 6 maggio 1998;
che il
pagamento di una quota dell'onorario all'avv. __________ __________ (doc. E e
F, nel fascicolo “dimissione dalla lite”, mappetta viola) configurerebbe per di
più una ratifica dell'operato del patrocinatore nel senso dell'art. 38 cpv. 1
CO;
che ciò
vale a maggior ragione ove si consideri come l'appellante abbia atteso quasi un
anno da quando ha avuto conoscenza della causa (lettera 26 ottobre 1999 dell'avv.
__________, nel fascicolo citato; appello, pag. 3 verso il basso), per chiedere
al Pretore di essere dimessa dalla lite (lettera del 22 settembre 2000, nel
fascicolo citato);
che dagli
atti non risulta per il resto – né l'appellante pretende – l'esistenza di un
vizio di volontà o di altri motivi di nullità della procura litigiosa;
che, in
simili circostanze, la domanda dell'attrice di essere dimessa dalla lite – regolarmente
presentata in suo nome dall'avv. __________– equivale a desistenza (art. 77
cpv. 2 CPC);
che la
desistenza comporta, di regola, l'addebito degli oneri processuali a chi recede
dalla lite, con obbligo di rifondere alla controparte un'equa indennità per
ripetibili (art. 77 cpv. 3 CPC; Rep. 1985 pag. 146);
che, in
siffatta evenienza, il giudice statuisce d'ufficio sulle spese, ma non sulle
ripetibili, le quali sono stabilite e ripartite – per espressa disposizione di
legge – solo a richiesta di parte (art. 151 CPC; C
occhi/Trezzini,
CPC massimato e commentato, n. 7 ad art.
151);
che in
concreto la comunione dei comproprietari, come si è detto, ha esplicitamente
protestato congrue ripetibili in uno scritto del 9 ottobre 2000;
che
l'appellante non contesta per il resto l'ammontare della tassa di giustizia e
delle ripetibili stabilite dal primo giudice, né fa valere motivi che giustifichino
una deroga al principio enunciato dall'art. 77 cpv. 3 CPC;
che, dato
quanto precede, la decisione impugnata merita conferma, sicché l'appello –
manifestamente infondato – può essere respinto con la procedura dell'art. 313
bis
CPC;
che gli
oneri dell'attuale giudizio seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC);
che ad
ogni modo la tassa di giustizia è volutamente contenuta per tenere conto del
fatto che il ricorso verteva solo sull'addebito delle spese e delle ripetibili;
che non
si giustifica di assegnare ripetibili alla Comunione dei comproprietari, la
quale non si è nemmeno vista notificare il gravame e non ha quindi sopportato
costi apprezzabili;
in applicazione dell'art.
313
bis
CPC,
e vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:              1.
Nella misura in cui è ricevibile, l'appello (“ricorso“) è
respinto e la decisione impugnata è confermata.
2.
Gli
oneri processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr. 150.–
b)
spese                         fr.   50.–
fr.
200.–
sono
posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.
3.
Intimazione
a:
–
__________ __________, __________;
–
avv. __________ __________, __________;
–  avv.
__________ __________, __________.
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 3.
Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                Il
segretario