ti_gerichte · 12.2023.82 · 2023-12-13 · it
Appalto - mercede - limitazione del procedimento a singole conclusioni - diritto alla prova - diritto di essere sentiti


Incarto n.12.2023.82

Lugano

13 dicembre 2023

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Stefani
 e Grisanti

vicecancelliere:

Bettelini

sedente
per statuire nella causa - inc. n. OR.2018.24 della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 29 gennaio 2018 da

AO
 1

contro

AP
 1

con cui
lattrice ha chiesto la condanna della controparte al pagamento di EUR
109'250.- (IVA esclusa) oltre interessi al 5% dal 6 febbraio 2017 a saldo della
fornitura e posa di scale esterne, di CHF 386150.- (IVA esclusa) oltre
interessi al 5% dal 6 febbraio 2017 a saldo della fornitura e posa di pavimenti
in legno, di EUR 188'804.26 (IVA esclusa) oltre interessi al 5% dal 13 marzo
2017 a saldo della fornitura e posa di parapetti, di EUR 138'889.20 (IVA
esclusa) oltre interessi al 5% dal 1° settembre 2017 per parapetti e corrimani su
misura rifiutati, di EUR 31500.- (IVA esclusa) oltre interessi al 5% dal 1°
settembre 2017 per porta tende e mock-up rifiutati e di EUR 11'303.03 (IVA
esclusa) oltre interessi al 5% dal 1° settembre 2017 per fornitura e posa di
una scala mock-up V1 in acciaio corten e frassino termotrattato spazzolato
grezzo; domanda avversata dal convenuto, che ha postulato la reiezione della
petizione e con domanda riconvenzionale ha chiesto la condanna della
controparte al pagamento di CHF 331'091.57;

sulle
quali il Pretore si è pronunciato, con decisione 25 maggio 2023, con cui ha parzialmente
accolto la petizione, condannando il convenuto al pagamento di EUR 109'250.- (+
IVA) oltre interessi al 5% dal 6 febbraio 2017, di CHF 386150.- (+ IVA) oltre
interessi al 5% dal 6 febbraio 2017, di EUR 48'043.60 (+ IVA) oltre interessi
al 5% dal 13 marzo 2017 e di EUR 11'303.- (+ IVA) oltre interessi al 5% dal 1°
settembre 2017, e ha respinto la domanda riconvenzionale;

appellante
il convenuto,con
appello 23 giugno 2023, con cui ha chiesto in via principale la riforma del
giudizio pretorile sulla petizione nel senso che la stessa sia respinta e lannullamento
del giudizio pretorile sulla domanda riconvenzionale, e in via subordinata lannullamento
dellintera decisione di prima istanza, protestando spese e ripetibilidi entrambe le sedi;

mentre lattrice,
con risposta 13 settembre 2023, ha postulato la reiezione del gravame, pure con
protesta di spese e di ripetibili;

letti ed esaminati gli atti e i documenti
prodotti;

ritenuto

in fatto e in diritto:

7.2.Nel caso di specie, si osserva che in occasione
delludienza di prime arringhe del 10 luglio 2019 il convenuto aveva offerto, a
titolo di prova, diverse testimonianze (tra le quali quella di D__________ __________,
__________, __________, __________, __________, __________, __________, __________,
__________ e __________), il richiamo di alcuni incarti, linterrogatorio /
deposizione delle parti, lispezione oculare / sopralluogo e alcune perizie; da
parte sua lattrice aveva offerto, sempre a titolo di prova, diverse
testimonianze (tra le quali quella di D__________ __________, __________, __________
e __________), il richiamo di alcuni incarti, linterrogatorio / deposizione
delle parti e una perizia; nel corso di quelludienza nessuna parte si era
opposta alle prove offerte dalla rispettiva controparte. Con la disposizione ordinatoria
processuale 1° ottobre 2019, di cui già si è detto, il Pretore aveva ordinato
lassunzione di una perizia giudiziaria e per il resto, per quanto è qui di
rilievo, aveva stabilito che sugli altri mezzi di prova verrà giudicato una
volta che il perito avrà reso il suo rapporto intermedio. Preso atto del
referto peritale intermedio (recte: perizia giudiziaria), il Pretore, con
disposizione processuale ordinatoria 29 aprile 2021, aveva ammesso uno solo
degli innumerevoli quesiti di completamento e di delucidazione della perizia proposti
dal convenuto e, ritenuto che questa perizia permette di chiarire queste
fattispecie, rendendo perfettamente inutili le audizioni testimoniali richieste
dalla parte convenuta in ragione di 22 e dalla parte attrice in ragione di 15,
per complessivi 37; lo stesso vale per le deposizioni delle parti. La tematica
ha piuttosto natura documentale, tanto che è in base ai documenti che il perito
è giunto a rispondere ai quesiti peritali sottopostigli; evidentemente il
riferimento è quello ai documenti prodotti in questo incarto e non ad altri, in
particolare a quelli richiamati, che non hanno attinenza con quello in esame,
aveva respinto tutte le altre prove notificate a suo tempo dalle parti.
Richiesto dal convenuto di riconsiderare quella decisione e in particolare di
sentire quantomeno i testi __________, __________, __________, __________ e __________,
il Pretore, con disposizione processuale ordinatoria 28 maggio 2021, rilevato
in particolare che non è attraverso lamministrazione di prove testimoniali
che potranno essere provate pienamente delle fattispecie tecniche per le quali,
come ben illustra il perito, sono i documenti a parlare, in particolare la
documentazione di dettaglio, i giustificativi dettagliati, aveva respinto
la domanda.

7.3.A detta del convenuto, il Pretore, agendo in tal modo,
gli avrebbe tuttavia impedito di assumere le prove necessarie allesame della
sua contropretesadi
CHF 331'091.57 (comprensiva tra laltro di quella relativa alla necessità di
far eseguire da terzi leprestazioni di
controllo e di verifica dei lavori di competenza della direzione lavori, che in precedenza erano state
svolte dallattrice, e di quella di CHF 23773.95 per la necessità di assumere
alle sue dipendenze D__________ __________, che in precedenza si era occupato
del cantiere per conto dellattrice, cfr. doc. 35), che, come si è detto,in un
primo tempoavrebbe
dovutoessere posta in compensazione con i
crediti eventualmente ancoradovuti allattricenellambito
della petizione.

7.3.1.Con riferimento alla contropretesadi CHF 331'091.57, e in
particolare allimporto di CHF 590'139.36 (doc. 35) che come detto ne stava a
monte, che per il Pretore sarebbe stata
solo una pretesa riconvenzionale (quando invece era anche e primariamente
una pretesa compensatoria dei crediti vantati dallattrice nellambito della
petizione), questultimo, nella sua decisione, ha dapprima rilevato in generale:
che la stessa era in realtà riconducibile a un iniziativa messa
unilateralmente in atto dalla parte convenuta che, scavalcandola[N.d.R.: scavalcando lattrice], ha terminato alcune
forniture mancanti direttamente tramite due fornitori, benché quei lavori
fossero compresi nel contratto con lattrice stessa (p. 5); che nonostante
il perito giudiziario avesse concluso che limporto totale dei costi
chiaramente documentati dal convenuto, e da lui sostenuti per portare a termine
i lavori di finitura non permessi allattrice, ammontava a comprovati CHF
161'975.31, non è dato comprendere quale sia la rilevanza di questo dato ai
fini di questa causa: infatti, mal si comprende perché dovrebbe essere lattrice
a farsi carico di questa spesa, essendosi piuttosto trattato di uniniziativa
unilaterale e ingiustificata del convenuto stesso, che ha semplicemente
scavalcato la AO 1, ma (soprattutto) non risulta dagli atti che le pretese
vantate dallattrice principale inglobino pure questi lavori da lei non svolti (p. 5 seg.); e che ciò premesso,una pretesa riconvenzionale
da parte di AP 1 imponeva lallegazione e la dimostrazione da parte sua che
questo agire unilaterale dello stesso era fondato (ciò che non è invece stato
il caso), rispettivamente che linadempimento di parte attrice gli ha causato
dei costi aggiuntivi, che fa appunto valere a titolo riconvenzionale, rispetto
a quelli che avrebbe dovuto sostenere in caso di persistenza del contratto con AO
1 fino al suo termine naturale (ciò che nuovamente non è invece stato il caso)
(p. 6). Nel prosieguo del suo esposto il Pretore ha poi aggiunto in particolare:
che ciò risulta bene anche dalla delucidazione peritale, che si esprime
anche con riguardo alle prestazioni contenute nei doc. 35.8 e 35.9 che riguardano
delle prestazioni di controllo e di verifica dei lavori di competenza della
direzione lavori,quando in realtà era sempre stato il convenuto o
comunque i suoi ausiliari a svolgere quella funzione, per cui mal si
comprende  come questultimo possa fare valere questo importo a titolo di
dispendio aggiuntivo rispetto a quelli che erano i parametri contrattuali,
essendosi piuttosto trattato di una sua decisione unilaterale e di assai dubbio
fondamento tecnico (p. 6); e che per quanto riguarda infine la posizione
di D__________ __________ (doc. 35.10), già dipendente dellattrice e assunto
direttamente dalla convenuta dal 1° dicembre 2016 al marzo 2017, mal si
comprende come il convenuto possa pretendere, per questo solo fatto, di
divenire creditore di AO 1 per il relativo stipendio pagatogli da AP 1 (pari a
CHF 23'773.95): manca infatti la dimostrazione dellinadempimento da parte di AO
1, della sua messa in mora di adempiere ai suoi obblighi contrattuali e, in
definitiva, della necessità dimpiegare direttamente D__________ __________ ai
fini del corretto adempimento del contratto (p. 6).

In buona sostanza, egli ha dunque rimproverato al
convenuto di non aver allegato e dimostrato ladempimento delle condizioni per
rescindere i contratti il 20 gennaio 2017 ai sensi dellart. 366 CO, di non aver
allegato e dimostrato le circostanze di fatto che fondavano la contropretesadi CHF 590'139.36 (compresa quella
relativa alleprestazioni di controllo e
di verifica dei lavori di competenza della direzione lavorie quella relativa allassunzione
di D__________ __________)da lui vantata a tale titolo e di non aver in ogni
caso provato di poter pretendere un importo superiore a quello comprovato
peritalmente in ragione diCHF 161'975.31.

7.3.2.In
realtà, come rilevato nellappello, è incontestabile che negli allegati
preliminari il convenuto aveva sufficientemente allegato tutte queste
circostanze. Da una parte le inadempienze rimproverate allattrice e ladempimento
delle condizioni che a suo dire avevano giustificato la rescissione dei
contratti erano state da lui illustrate nella risposta con domanda
riconvenzionale (a p. 6 - 16 e 40) e nella duplica con replica riconvenzionale (a
p. 5 - 17 e 37). Dallaltra le circostanze di fatto che stavano alla base della
contropretesadi CHF
590'139.36 (compresa quella relativa alleprestazioni
di controllo e di verifica dei lavori di competenza della direzione lavori e
quellarelativa
allassunzione di D__________ __________)erano
state da lui illustrate, rinviando in particolare alla tabella di cui al doc.
35 e ai suoi 19 allegati (senza per altro che tale modalità di allegazione sia
stata contestata dalla controparte), nella risposta con domanda riconvenzionale
(a p. 32 - 35 e 41 - 43; quella alla base della contropretesarelativa allassunzione diD__________ __________ anche a p. 6 e 10) e nella duplica con replica riconvenzionale (a p. 31
- 34 e 38 seg.; quella alla base della contropretesarelativa allassunzione diD__________ __________ anche a p. 5 e 9).

Ed è pure incontestabile che le prove notificate dalle
parti in occasione delludienza di prime arringhe del 10 luglio 2019,
segnatamente con le testimonianze di D__________ __________, __________, __________,
__________, __________, __________, __________, __________ e __________, sarebbero
state atte, in base ad un esame di verosimiglianza, a fornire elementi utili
per laccertamento di quelle circostanze. A ben vedere questi mezzi di prova sarebbero
stati idonei anche a rimettere in discussione la conclusione del perito
giudiziario, fatta propria dal giudice di prime cure, secondo cui limporto
totale dei costi chiaramente documentati dal convenuto, e da lui sostenuti per
portare a termine i lavori di finitura non permessi allattrice, ammontava solo
a comprovati CHF 161'975.31 anziché aCHF 590'139.36. In effetti, se per il perito giudiziarioin base ai soli documenti agli attinon era ancora possibile riconoscereun importo superiore (cfr. perizia p. 6
seg. secondo cui, a suo giudizio, per gran parte delle 19 posizioni esposte nel
doc. 35 mancavano i relativi giustificativi bancari, le offerte preliminari, i
relativi ordini di esecuzione, la documentazione di dettaglio, ecc.), restava
però il fatto, come rilevato con pertinenza nellappello, che la correttezza di
un eventuale importo superiore avrebbe potuto essere confermata dalle prove in
questione.

7.3.3.Ammessa con ciò lesistenza di una sufficiente
allegazione del convenuto su dei fatti rilevanti di causa, a questultimo doveva
senzaltro essere data la possibilità di dimostrare, con le pertinenti prove
offerte in prima sede dalle parti, le circostanze da lui evocate a sostegno della
sua contropretesa.

Lincarto deve pertanto essere rinviato al Pretore affinché
provveda ad assumere, sul tema, le prove notificate dalle parti in occasione
delludienza di prime arringhe del 10 luglio 2019, qui nuovamente offerte dal
convenuto, e in particolare le testimonianze di D__________ __________, __________,
__________, __________, __________, __________, __________, __________ e __________.

8.Ne discende, in accoglimento dellappello del
convenuto (e meglio della sua richiesta in via subordinata), che la decisione
impugnata devessere interamente annullata giusta lart. 318 cpv. 1 lett. c n.
2 CPC con rinvio dellincarto al Pretore, affinché valuti lopportunità di
revocarela decisione di limitazione del
procedimento allazione principale (consid. 6), provveda ad assumere le prove notificate
dalle parti in occasione delludienza di prime arringhe del 10 luglio 2019, e
in particolare le testimonianze di D__________ __________, __________, __________,
__________, __________, __________, __________, __________ e __________ (consid.
7.3.3), e, dopo aver dato alle parti la facoltà di esprimersi sulle risultanze istruttorie,
emani una nuova decisione.

Le spese giudiziarie della procedura di secondo grado
seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ritenuto che le stesse,
nonostante un valore litigioso di EUR 168'596.60 e di CHF386150.- per la parte che concerneva lazione
principale e di CHF 331'091.57 per la parte che riguardava la domanda riconvenzionale,sono state fissate in misura ridotta per tener conto
del fatto che la presente decisione non pone più fine alla lite.

Per
questi motivi,

richiamati
lart. 106 CPC, la LTG e il Rtar

decide:

I.Lappello 23 giugno 2023 di AP 1èaccoltonel senso che la decisione 25 maggio 2023 del Pretore del
Distretto di Lugano, sezione 1, è annullata e lincarto è ritornato al Pretore
per la continuazione della causa ai sensi dei considerandi.

II.Le spese processuali della procedura
dappello di CHF 10'000.- sono poste a carico dellappellata, che rifonderà
allappellante CHF 8'000.- per ripetibili.

-      ;

-      .

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso di almeno CHF 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1
e 100 cpv. 1 LTF). In presenza di una decisione pregiudiziale o incidentale, il
ricorso è ammissibile solo se la stessa può causare un pregiudizio irreparabile
o se laccoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione
finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o
dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è
possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia
costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una
decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia
costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima
istanza (art. 119 LTF).