ti_gerichte · 72.2019.98 · 2026-02-14 · it
Detenuto e depositato 832.8 gr di eroina, mettendo a disposizione la propria abitazione a persone dedite allo spaccio; facilitato il soggiorno illegale di più cittadini stranieri; consumato in tot. 64.78 gr di eroina, 1425 gr di marijuana, 1015 gr di hashish e 1.3 gr di cocaina; furto per fr 1320.7


Incarto
 n.72.2019.98

72.2019.240

Lugano,

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte delle assise criminali

sedente nellaula penale di questo palazzo
di giustizia, per giudicare

imputata, a
norma dellatto daccusa nr. 81/2019 del 17.4.2019 emanato dal Procuratore
pubblicoPP 1, di

Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:33 alle ore
10:20.

Considerato,in fatto ed in diritto

14.   Ai sensi dellart. 10 cpv. 2 CPP il giudice valuta liberamente
le prove secondo il convincimento che trae dallintero incarto (Schmid,
Praxiskommentar, n. 4 e 5 ad art. 10, p. 23; DTF 133 I 33; 117 Ia 401; STF
6B.936/2010 del 28 giugno 2011; 6B.10/2010 del 10 maggio 2010; 6B.1028/2009 del
23 aprile 2010). Il principio in dubio pro reo (art. 10 cpv. 3 CPP) è
conseguenza della presunzione dinnocenza (art. 10 cpv. 1 CPP) garantita dagli
art. 32 cpv. 1 della Costituzione federale, 6 n. 2 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti delluomo e delle libertà fondamentali e 14 cpv. 2
Patti Onu II. Esso trova applicazione sia nellambito della valutazione delle
prove sia in quello della ripartizione dellonere probatorio (DTF 120 Ia 31).
Riferito alla valutazione delle prove, esso significa che il giudice non può
dichiararsi convinto dellesistenza di una fattispecie più sfavorevole
allimputato quando, secondo una valutazione oggettiva del materiale
probatorio, sussistano dubbi che i fatti si siano svolti in quel modo (DTF 127
I 38 nonché STF 6B.203/2008 del 13 maggio 2008 e 1P.20/2002 del 19 aprile
2002). Il precetto non impone però che lassunzione delle prove conduca a un
assoluto convincimento. Semplici dubbi astratti e teorici non sono sufficienti,
poiché sempre possibili. Il principio è disatteso quando il giudice penale, dopo
unanalisi globale e oggettiva delle prove, avrebbe dovuto nutrire rilevanti e
insopprimibili dubbi sulla colpevolezza dellimputato (DTF 127 I 38; 124 IV 86;
STF 6B.253/2009 del 26 ottobre 2009; 6B.579/2009 del 9 ottobre 2009; CARP
17.2012.2 del 6 giugno 2012).

i)   Imputazione di infrazione
aggravata alla LF sugli stupefacenti (punto 1 dellatto daccusa)

Lo stesso __________ ha poi
affermato che:

Luomo ha quindi riconosciuto di
aver alienato, durante la sua permanenza in Ticino, complessivi 596 grammi di
eroina, affermando che:

Si dirà, in fine, che __________
è stato condannato, nella formula del rito abbreviato, per avere alienato 596
grammi di eroina (cfr. sentenza 72.2018.271 del 18 gennaio 2019 della Corte
delle assise criminali) avendo egli riconfermato anche in sede dibattimentale
tale circostanza fattuale.

In un successivo verbale luomo
ha riferito che:

Il cpv. 2
del medesimo articolo prescrive che si tratta di un caso aggravato, se l'autore
sa o deve presumere che l'infrazione può mettere in pericolo la salute di molte
persone (lett. a), se agisce

come membro
di una banda costituitasi per esercitare sistematicamente il traffico di
stupefacenti (lett. b), se realizza, trafficando per mestiere, una grossa cifra
d'affari o un guadagno

considerevole
(lett. c), se offre, fornisce o rende accessibili in altro modo stupefacenti in
centri di formazione destinati principalmente ai minori o nelle immediate
vicinanze (lett. d).

La
giurisprudenza ha avuto modo di precisare che una messa in pericolo della
salute di numerose persone deve già essere ammessa a partire dai 12 grammi di
eroina pura (DTF 122 IV 360 consid.2a; DTF 120 IV 334 consid.
2a; DTF 114 IV 164 consid. 1; DTF 112 IV 109 consid.2a; DTF 109 IV 143
consid. 3b; STF del 21 novembre 2011, inc. 6B/558/2011, consid. 3.3.2; STF del
29 marzo 2011, inc. 6B_859/2010, consid. 6; STF del 13 dicembre 2010, inc.
6B_699/2010, consid. 4; STF del 15 luglio 2010, inc. 6B 294/2010, consid.
3.3.2; STF del 15 marzo 2010, inc. 6B 911/2009, consid. 2.3.1; STF del 10 marzo
2009, inc. 6B 632/2008, consid. 2; Albrecht, Kommentar zum schweizerischen
Strafrecht, Sonderband Betäubungsmittelstrafrecht, Berna

1995, ad art. 19, n. 150 e seg.; Corboz, Les infractions en droit
suisse, vo.II, 3ème édition, Berna 2010, ad art. 19 LStup, n. 81 segg.,
pag. 917 segg.).

quantitativo
e del tipo di droga trafficato, poiché, sia egli consumatore o meno, si deve
presumere conoscere la pericolosità della droga per la salute (DTF 106 IV 232
consid. 4). Il dolo eventuale è sufficiente.

in Svizzera
o all'estero, facilita o aiuta a preparare l'entrata, la partenza o il
soggiorno illegali di uno straniero.

A favore dellimputata la Corte
ha ritenuto la collaborazione fornita, così come pure il grado di lieve scemata
imputabilità che deriva dal suo consumo di eroina.

Al caso
concreto è pertanto applicabile il regolamento sulla tariffa per i casi di
patrocinio dufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle
ripetibili (Rtar), in vigore dal 1. gennaio 2008.

Il predetto
regolamento stabilisce la tariffa per le prestazioni dellavvocato nel caso
della sua nomina a patrocinatore dufficio, nel caso di concessione del
beneficio dellassistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili
(art. 1 cpv. 1 Rtar).

Lassunzione
di un mandato di patrocinatore dufficio da parte di un avvocato dipendente di
uno studio legale è considerata unattività indipendente che non può essere
attribuita al datore di lavoro. Le prestazioni di servizio fornite sul
territorio svizzero da un avvocato nel quadro di una difesa dufficio sono
sottoposte allIVA se lavvocato medesimo vi è assoggettato (sentenze TF
6B_486/2013 del 16.7.2013 consid. 4.3.; 6B_638/2012 del 10.12.2012 consid.
3.7.; sentenza CRP 60.2013.455 del 6.5.2014 consid. 3.6.2.). Di conseguenza non
si giustifica lattribuzione dellIVA al patrocinatore indipendente quandesso
non sia personalmente assoggettato alla stessa.

IM 1

1.   è autrice colpevole di:

1.1.infrazione aggravata alla LF
sugli stupefacenti

per avere,

1.2.incitazione al soggiorno
illegale ripetuta

per avere,

1.3.contravvenzione alla LF sugli
stupefacenti ripetuta

per avere,

senza essere
autorizzata,

1.4.furto

per avere,

2.   Di conseguenza,

avendo
agito in stato di scemata imputabilità,

IM 1è condannata

2.1.   alla pena detentiva di 30
(trenta) mesi,

6.   È ordinata la confisca di tutto
il restante sotto sequestro.

8.   Le spese per la difesa
dufficio sono sostenute dallo Stato.

8.1.   La nota professionale dellavv. DUF
1 è approvata per:

onorario                      fr.       8505.00

spese                          fr.          345.85

IVA (7,7%)fr.          681.50

totale                           fr.       9532.35

8.2.   La condannata è tenuta a
rimborsare allo Stato del Cantone Ticino limporto di fr. 9532.35 non appena
le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).

Per la Corte delle assise
criminali

Il Presidente                                                          La
cancelliera

Distinta spese:

Tassa di giustizia                             fr.        1'000.--

Inchiesta preliminare                       fr.           300.--

Perizia                                                fr.           209.80

Multa                                                   fr.           300.--

Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.)fr.           137.10

fr.        1'946.90

===========