ti_gerichte · 12.2020.135 · 2021-02-26 · it
Locazione - appello divenuto privo di oggetto - ripartizione delle ripetibili

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 26.02.2021 12.2020.135

Incarto n.
12.2020.135
Lugano
26 febbraio 2021
/lk
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta del giudice:
Fiscalini,
presidente,
vicecancelliera:
Ceschi
Corecco
sedente
per statuire nella causa a procedura sommaria - inc. n.
SO.2020.4313
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4 - promossa con istanza 1°
ottobre 2020 da
AO
1
patrocinato dall’  PA 2
contro
AP 1
AP 2
tutti
patrocinati dall’  PA 1
con cui l’istante ha chiesto l’espulsione dei
convenuti dall’ente locato sito al 2° piano dello stabile in __________ a __________;
domanda avversata dalla controparte, che ha postulato
la reiezione dell’istanza, e che il Pretore con decisione 26 ottobre ha
accolto;
appellanti i convenuti
con appello 5 novembre 2020, con cui hanno chiesto la
riforma del querelato giudizio nel senso di “
respingere
” l’istanza,
protestando le spese giudiziarie di entrambi i gradi di giudizio;
mentre l’attore con risposta 26 novembre 2020 ha
postulato la reiezione del gravame e lo stralcio della causa dai ruoli a
seguito della riconsegna dell’ente locato, protestando spese e ripetibili per i
diversi gradi di giudizio;
preso atto della replica 10
dicembre 2020 dei convenuti;
letti ed esaminati gli atti
e i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in diritto:
che con contratto di
locazione 2 febbraio 2020 AO 1 ha concesso in locazione a AP 1 e AP 2 l’appartamento
di 3 locali sito al 2° piano dello stabile in __________ a __________: il
contratto, di durata indeterminata, era disdicibile in ogni momento con un
preavviso di 6 mesi, la prima volta alla scadenza del 9 agosto 2020 (doc. B);
che con invio raccomandato
separato 26 marzo 2020 il locatore ha notificato ai conduttori, con il modulo
ufficiale, la disdetta ordinaria del contratto di locazione per il 30 settembre
2020 (doc. C, E, F);
che per tale data i
conduttori non hanno riconsegnato l’ente locato;
che con istanza 1° ottobre
2020, promossa nella procedura sommaria di tutela giurisdizionale nei casi
manifesti (art. 257 CPC), il locatore ha convenuto in giudizio i conduttori
innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4, per ottenere la loro
espulsione dall’ente locato;
che i convenuti con
osservazioni 16 ottobre 2020 si sono integralmente opposti all’istanza,
contestando, per quanto qui ancora di interesse, la tempestività e la validità
della disdetta e della sua notificazione;
che con sentenza 26
ottobre 2020 il Pretore ha accolto l’istanza di espulsione e ha fatto ordine ai
conduttori, con le comminatorie di rito, di mettere a libera disposizione della
parte istante l’appartamento locato entro 10 giorni dalla notificazione della
decisione, ponendo gli oneri processuali di fr. 300.- a carico dei convenuti in
solido e obbligandoli, sempre in solido, a rifondere all’istante fr. 500.- a
titolo di ripetibili;
che con appello 5 novembre
2020 i convenuti hanno chiesto la riforma del giudizio impugnato nel senso di
respingere l’istanza, e prodotto, a sostegno della loro tesi difensiva relativa
all’asserita tardività della disdetta, i doc. 2 (orario autopostale) e 3 (mappa
google), con protesta delle spese giudiziarie di entrambi i gradi di giudizio;
che con risposta 26
novembre 2020 il locatore ha chiesto di stralciare dai ruoli l’appello,
divenuto privo di oggetto a seguito della riconsegna dell’ente locato e delle
chiavi nel frattempo intervenuta, protestando spese e ripetibili;
che con la replica 10
dicembre 2020 gli appellanti, senza contestare l’avvenuta riconsegna dei
locali, si sono riconfermati nelle loro domande di appello;
che per giurisprudenza
invalsa le procedure con cui viene contestata la decisione di espulsione o di
mancata espulsione di un conduttore sono da stralciare, perché prive d’oggetto,
se nel frattempo lo sfratto è già stato eseguito o se l’inquilino ha lasciato
l’ente locato (DTF 131 I 242 consid. 3.3; TF 4A_364/2014 del 18 settembre 2014 consid.
1.1, 4F_25/2017 e 4A_551/2017 del 6 novembre 2017 consid. 3.2): in concreto,
l’ente locato essendo stato liberato, l’appello è divenuto privo di oggetto e
dev’essere stralciato dai ruoli ai sensi dell’art. 242 CPC;
che nel caso in cui
l’appello è stralciato in quanto divenuto privo d’oggetto, il giudice
,
ai sensi dell’art. 107 cpv. 1 lett. e CPC, può prescindere dai
principi di ripartizione secondo la soccombenza e ripartire le spese
giudiziarie secondo equità: per decidere chi e in che misura debba sopportare
le spese e le ripetibili egli, di regola, valuterà sommariamente quale sarebbe
stato il presumibile esito del processo (FF 2006 p. 6669;
Tappy
, Commentaire Romand, 2ª ed., n. 25
ad art. 107 CPC); se la caducità della causa è provocata da una parte, questa
va tuttavia rimessa alle proprie responsabilità e chiamata, per principio, a
rispondere dei costi (TF 5D_126/2012 del 26 ottobre 2012 consid. 3.2; II CCA 22
settembre 2020 inc. n .12.2020.58);
che, nel caso di specie,
sono gli appellanti, con la liberazione dell’ente locato e la riconsegna delle
chiavi, ad avere reso l’appello privo di oggetto;
che da un esame sommario
le censure di appello, riguardanti asserite carenze formali della disdetta
nonché l’asserita tardività della sua notificazione, non appaiono fondate;
che difatti dagli atti di
causa risulta che il modulo ufficiale con il quale è stata significata la
disdetta (doc. C) è stato notificato ai conduttori con due invii raccomandati
separati (doc. E, F), ciò che è sufficiente per adempiere ai presupposti
dell’art. 266n CO (
Lachat
et al.,
Das Mietrecht für die Praxis, 8
a
ed., 25/3.3, pag. 513);
che le nuove
argomentazioni sviluppate in questa sede dagli appellanti e i nuovi documenti
prodotti non possono essere ammessi,
non potendo
il
giudice di appello
nella procedura sommaria di tutela nei casi
manifesti
riesaminare la liquidità della
fattispecie sulla base di fatti nuovi o di documenti prodotti solamente con
l’impugnativa, nemmeno qualora questi rispettassero le condizioni poste
dall’art. 317 CPC (DTF 4A_420/2012 del 7 novembre 2012, consid. 5, in SJ 2013
I, p. 129); la circostanza addotta per la prima volta in appello a sostegno
dell’asserita tardività della disdetta (necessità per i convenuti di usare i
mezzi pubblici) e i documenti prodotti in questa sede a comprova delle loro difficoltà
a recarsi allo sportello postale di __________, sono pertanto inammissibili;
che, in ogni caso, la
risoluzione del 27 marzo 2020 decretata dal Consiglio di Stato a seguito dell’epidemia
da COVID-19, non vietava alle persone di età superiore ai 65 anni di recarsi in
posta a ritirare un invio raccomandato e, in concreto, le circostanze addotte a
sostegno del loro impedimento a recarsi allo sportello postale, dovuto all’età
e alla necessità di usare il trasporto pubblico, per quanto ricevibili, non
trovano alcun riscontro agli atti;
che, a titolo
abbondanziale, si rileva che anche in tale evenienza, i conduttori avrebbero
potuto allestire gratuitamente una procura singola per il ritiro delle
raccomandate oppure predisporre un secondo recapito semplicemente telefonando
all’ufficio postale, ciò che tuttavia hanno omesso di fare;
che, in concreto, dagli
atti emerge che gli avvisi di ritiro sono stati depositati nella bucalettere
dei convenuti il 27 marzo 2020 alle ore 8.47, rispettivamente alle ore 8.48, e
che gli invii raccomandati sono giunti al punto di ritiro presso lo sportello
postale di __________ il giorno seguente alle ore 7.52 (doc. E e F). Ne
discende che conformemente alla teoria della ricezione assoluta, applicabile in
concreto secondo consolidata giurisprudenza (DTF 143 III 15; 137 III 208), le
disdette sono state ricevute dai conduttori il 28 marzo 2020 e risultano
pertanto tempestive;
che in queste circostanze,
si giustifica di addossare agli appellanti le spese processuali e di condannarle
pure a rifondere alla controparte, che ha presentato la risposta, un congruo
importo a titolo di ripetibili;
che il
valore litigioso della presente controversia, determinante anche ai fini di un
eventuale ricorso al Tribunale federale, è stato quantificato dal Pretore in
fr. 54’000.- e non è stato contestato in questa sede;
che secondo
l’art. 21 LTG, se la causa diviene priva d’oggetto, le spese processuali sono
fissate in base alla tariffa applicabile e in proporzione degli atti compiuti;
che l’art.
13 cpv. 2 RTar prevede la possibilità di ridurre adeguatamente le ripetibili se
la causa non termina con un giudizio di merito;
che la
decisione di stralcio di una procedura divenuta priva d’oggetto ai sensi
dell’art. 242 CPC è una decisione processuale
sui generis
, qualificabile
quale decisione finale ex art. 90 LTF e dunque impugnabile mediante ricorso al Tribunale
Federale (DTF 4A_249/2018 del 12 luglio 2018, consid. 1.1 e riferimenti ivi
citati);
che
terminando la procedura con lo stralcio della causa, il presente giudizio viene
emanato da questa Camera nella composizione di un giudice unico giusta l’art.
48b cpv. 1 lett. a cifra 1 LOG.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 106 e 107 CPC, la LTG e il RTar
decide:
1.
L’appello 5 novembre
2020 di AP 1 e AP 2
è stralciato dai ruoli
.
2.
Le spese processuali
in complessivi fr. 200.- sono a carico degli appellanti in solido, che
rifonderanno alla controparte, sempre con vincolo di solidarietà, fr. 500.- a
titolo di ripetibili.
3.
Notificazione:
-    ;
-    .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 4.
P
er
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario in materia di locazione con un valore litigioso
superiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia
civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia
costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una
decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia
costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima
istanza (art. 119 LTF).