ti_gerichte · 11.1995.296 · 1995-12-19 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.11.95.00296

Lugano,

31 gennaio 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La prima Camera
 civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo,
 presidente,G. Bernasconi e Giani

segretaria:

Petralli,
 vicecancelliera

sedente
per statuire sulle istanze di interpretazione del 27 dicembre 1995 e 18 gennaio
1996 presentaterispettivamente da

__________
 __________,__________

(patrocinato
 dallavv. __________ __________ -__________, __________)

e
 da

__________
 __________,nata __________,
 __________

(patrocinata
 dallavv. __________ __________i, __________);

relative
alla sentenza emessa da questa Camera il 19 dicembre 1995
(__________.__________.__________) nella causa di separazione che oppone le
parti;

esaminati
gli atti,

posti
i seguenti

punti
di questione:

1.   Se devessere accolta listanza di
interpretazione presentata da __________ __________;

2.   Se devessere accolta listanza di
interpretazione presentata da __________ __________;

3.   Il giudizio sulle spese e le
ripetibili.

Ritenuto

in
fatto:

che con sentenza del 19 dicembre 1995 la I Camera
civile di appello ha condannato __________ __________, in parziale riforma di
un decreto cautelare emesso il 31 ottobre 1994 dal Pretore del Distretto di
Lugano (sezione 6), a versare alla moglie __________ un contributo alimentare
rispettivamente di fr. 5345. mensili da ottobre a dicembre 1993, di fr. 6000.
per il gennaio 1994 e di fr. 5780. mensili a decorrere dal febbraio 1994;

che il 27 dicembre 1995 __________ __________ ha
presentato alla Camera unistanza di interpretazione in cui fa valere un errore
di calcolo, non essendo stato dedotto nel computo del predetto contributo il
reddito proprio della moglie (fr. 830. mensili fino al gennaio 1994, fr. 330.
dopo di allora: sentenza, pag. 12), ciò che rende necessaria una correzione dei
dispositivi;

che il 18 gennaio 1996 __________ __________ ha
presentato a sua volta unistanza di interpretazione, sostenendo che il suo reddito
era sta-to contestato nellappello adesivo e che, inoltre, dal novembre 1995 il
contributo mensile di fr. 800. per la figlia va escluso dal calcolo, essendo
questa divenuta maggiorenne;

che __________ __________ non ha formulato conclusioni
sullistanza del marito, mentre __________ __________ non ha inoltrato
osservazioni allistan-za della moglie;

e
considerando

in
diritto:

che a norma dellart. 339 cpv. 1 CPC la correzione di
una sentenza, se si tratta di errori materiali nella redazione o di semplici
errori di calcolo, anche nei dispositivi, va chiesta in via di interpretazione;

che listanza di __________ __________ riguarda un
effettivo errore di calcolo, il reddito proprio di un coniuge dovendo essere dedotto
dalla relativa spettanza verso laltro coniuge (ciò che in concreto è stato omes-so);

che di conseguenza il contributo mensile per
__________ __________ va rettificato in fr. 4515. per lintervallo da ottobre
a dicembre 1993 (fr. 5345. meno il reddito proprio di fr. 830.), in fr.
5340. arrotondati per il gennaio del 1994 (fr. 6168. meno il reddito proprio
di fr. 830.) e in fr. 5450. a decorrere dal febbraio 1994 (fr. 5780. meno il
reddito proprio di fr. 330.);

che per quanto attiene al contributo del gennaio 1994
__________ __________ -__________ chiede invero una riduzione a fr. 5170., ma
su questo punto la sua proposta può essere condivisa solo in parte, la rendita
dovendo essere calcolata in base alla spettanza effettiva di fr. 6168. mensili
(a pag. 12 della sentenza il risultato finale era stato ridotto a fr. 6000.
solo per non eccedere la richiesta di giudizio);

che, in sintesi, la rettifica della sentenza comporta
un parziale accoglimento dellappello principale (ancorché minimo, se si considera
lentità delle riduzioni postulate dal marito) e un parziale accoglimento
dellappello adesivo (ancorché minimo, se si considera lentità degli aumenti
postulati dalla moglie), oltre a una riformulazione dei dispositivi in materia
di spese e ripetibili (su cui il giudice statuisce dufficio), non
giustificandosi più a tale proposito una rifor-ma del sindacato pretorile e
dovendosi per contro tenere calcolo  in seconda sede  del vicendevole grado
di soccombenza;

che, ciò posto, occorre esaminare listanza di
interpretazione presentata da __________ __________;

che nella misura in cui rimprovera alla Camera di
avere ritenuto erroneamente pacifico il suo reddito proprio (sentenza, pag.
12), listante equivoca sul contenuto dellappello adesivo, il quale si dipartiva
bensì da basi di calcolo diverse rispetto a quelle del Pretore, ma non
conteneva una sola censura  né tanto meno una sola parola di motivazione  in
merito al reddito proprio (fr. 30. mensili provenienti dalla sostanza, fr.
300. mensili esigibili dalla figlia __________ e fr. 500. mensili versati
dalla figlia __________ fino al gennaio 1994: decreto del Pretore, pag. 4 nel
mezzo);

che in relazione alla asserita maggiore età della
figlia __________ (na-ta il __________ 1976), tale circostanza  ammesso e non
concesso che potesse essere considerata per la prima volta in appello  non era
ancora intervenuta al momento in cui questa Camera ha giudicato (19 dicembre
1995), onde linconsistenza del preteso errore;

che listanza di interpretazione proposta da
__________ __________ risulta quindi manifestamente infondata;

che per quanto concerne gli oneri dellattuale
giudizio appare equo esentare da tasse e spese __________ __________, ancorché
laccoglimento della sua istanza non sia integrale, mentre non ricorrono gli
estremi per attribuirgli ripetibili, listanza non avendo verosimilmente comportato
spese di rilievo;

che gli oneri processuali seguono invece la
soccombenza in esito allistanza di __________ __________, priva di ogni serio
fondamento, mentre lattribuzione di ripetibili non si legittima nemmeno in
questo caso, la controparte non avendo formulato osservazioni;

vista
sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia:

1.   Listanza di __________ __________
è parzialmente accolta e la sentenza emessa il 19 dicembre 1995 da questa
Camera è rettificata come segue:

I.    Nella misura in cui è ricevibile,
lappello principale è parzialmente accolto e il dispositivo n. 3 del decreto
impugnato è così riformato:

__________ __________ è condannato a versare alla
moglie __________, la prima volta il 27 ottobre 1993, i seguenti importi
anticipatamente entro il 27 di ogni mese:

b) dal 1° al 31 gennaio 1994:

fr. 5340. per la moglie stessa
e

fr. 800. per la figlia
__________;

c)dal 1° febbraio 1994 in poi:

fr. 5450. per la moglie stessa
e

fr. 800. per la figlia
__________.

Lonere ipotecario gravante labitazione coniugale è
compreso nel contributo per la moglie.

Il contributo per la figlia comprende lassegno
familiare.

Gli altri dispositivi del decreto
impugnato sono confermati, tranne quanto modificato in seguito allappello
adesivo.

II.   Gli oneri dellappello principale,
consistenti in:

a)tassa di giustizia      fr.
300.

b)spese                      fr.  
60.

fr.
360.

sono posti per 1/10 a carico di
__________ __________ e per 9/10 a carico di __________ __________, che
rifonderà a __________ __________ fr. 900. per ripetibili ridotte di appello.

III.  Lappello adesivo è parzialmente
accolto e il dispositivo n. 3 del decreto impugnato è così riformato:

a)fino al 31 dicembre 1993:

fr. 4515. per la moglie stessa
e

fr. 800. per la figlia
__________.

Gli altri dispositivi del decreto
impugnato sono confermati, tranne quanto modificato in seguito allappello
principale.

IV.  Gli oneri dellappello adesivo,
consistenti in:

a)tassa di giustizia      fr.
300.­

b)spese                      fr.  
60.

fr.
360.

sono posti per 1/10 a carico di
__________ __________ e per 9/10 a carico di __________ __________, che
rifonderà ad __________ __________ fr. 900. per ripetibili ridotte di appello.

2.   Non si riscuotono tasse né spese in
relazione allistanza di __________ __________ e non si assegnano ripetibili.

3.   Listanza di __________ __________ è respinta.

4.   Gli oneri processuali di tale istanza,
consistenti in:

a)tassa di giustizia      fr. 100.

b)spese                         fr.  
50.

fr.
150.

sono posti a carico di __________ __________. Non si
assegnano ripetibili.

5.   Intimazione:


avv. __________ __________ -__________, __________;

 avv. __________ __________,
__________.

Comunicazione alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 6.

Per
la prima Camera civile del Tribunale dappello

La
presidente                                                        La Segretaria