ti_gerichte · 60.2005.54 · 2006-01-18 · it

istanza di indennità per ingiusto procedimento. decreto di non luogo a procedere. accusato.

Tessin Camera dei ricorsi penali 18.01.2006 60.2005.54
Tessin Camera dei ricorsi penali 18.01.2006 60.2005.54
Ticino Camera dei ricorsi penali 18.01.2006 60.2005.54

Incarto n.
60.2005.54
Lugano
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera dei ricorsi penali del
Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Mauro Mini, presidente,
Raffaele
Guffi, Ivano Ranzanici
segretaria:
Alessandra Mondada, vicecancelliera
sedente per statuire sull’istanza 28.2/1.3.2005 presentata da
IS 1
, ,
patr. da: PR 1
tendente ad ottenere, in relazione all’esito del procedimento
penale sfociato nel decreto di non luogo a procedere 3.2.2005 emanato dal
procuratore pubblico Giovan Maria Tattarletti (NLP __________), un’indennità a’
sensi degli art. 317 ss. CPP;
richiamate le osservazioni 10/11.3.2005 del magistrato inquirente,
concludenti per la reiezione della domanda;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto ed in diritto
che
con esposto 19/20.7.2001 l’Ufficio di esecuzione e fallimenti di __________ ha
segnalato al Ministero pubblico il sospetto che oggetti già di proprietà di __________,
__________, fallita con decreto __________, potessero essere stati sottratti a
danno dei creditori della società;
che
– nell’ambito delle informazioni preliminari per titolo di bancarotta
fraudolenta e frode nel pignoramento e diminuzione dell’attivo in danno dei
creditori – il procuratore pubblico ha in particolare richiamato dall’Ufficio
denunciante, dall’Ufficio del registro di commercio di __________ e da __________,
__________ – ufficio di revisione di __________ –, gli atti concernenti la
fallita;
che
ha inoltre proceduto, per il tramite del segretario giudiziario, ad alcuni
interrogatori [audizioni 9.8.2001 di IS 1 e __________ (azionista,
rispettivamente amministratore unico della società), 18.1.2005 di __________
(per __________) e 31.1.2005 di IS 1];
che
con decisione 3.2.2005 – in assenza dei presupposti costitutivi dei reati
ipotizzati – il magistrato inquirente ha decretato il non luogo a procedere in
ordine al suddetto esposto, giudizio cresciuto in giudicato;
che
con l’istanza in esame – presentata nel termine di un anno di cui all’art. 320
cpv. 1 CPP – IS 1 chiede, protestando le ripetibili, che lo Stato della
Repubblica e del Cantone Ticino sia condannato a versarle, quale risarcimento
del danno sofferto in seguito al procedimento penale, l’importo di CHF
2'279.20, oltre interessi, per spese di patrocinio;
che
giusta l'art. 317 CPP l'accusato prosciolto – ossia assolto al processo dalla
Corte delle assise correzionali o criminali o dal pretore, oppure liberato da
ogni accusa con decreto di abbandono – ha diritto ad un'indennità nella forma
della rifusione delle spese di patrocinio, del risarcimento dei danni materiali
e della riparazione del torto morale (REP. 1998 n. 126; R. HAUSER / E. SCHWERI
/ K. HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. ed., Basilea 2005, § 109
n. 1 ss.; G. PIQUEREZ, Procédure pénale suisse, Zurigo 2000, n. 4017 ss.);
che
– come detto – il diritto di cui agli art. 317 ss. CPP compete all'accusato;
che
accusato è chiunque nei confronti del quale il procuratore pubblico ha promosso
l'accusa (art. 47 cpv. 1 CPP);
che
lo scopo delle informazioni preliminari è quello di stabilire se una notizia di
reato é sostenuta da sufficienti indizi, onde decidere se promuovere l’accusa e
avviare l’istruzione formale o se decretare un non luogo a procedere (art. 184
cpv. 1 e 2 CPP);
che
in questa fase preliminare l’interessato non ha veste di accusato e pertanto
non necessita generalmente dell’assistenza di un difensore;
che
la qualità di parte processuale nasce infatti, come esposto, con la promozione
dell'accusa e da quel momento l'accusato beneficia di determinati diritti e,
segnatamente, di essere assistito da un legale, di accedere agli atti e di
partecipare agli interrogatori (art. 49 ss. CPP);
che
la giurisprudenza cantonale ha nondimeno superato questa concezione formale di
“
accusato
”, basandosi su una nozione sostanziale, riferita alla persona
concretamente sospettata di un reato, indipendentemente dalla formale
promozione dell'accusa (cfr. decisione GIAR 15.7.1994 in re P.F.);
che
è quindi da considerare “
accusata
” ogni persona sospettata di aver
commesso un reato, oggetto di indagini, con importanti ripercussioni sulla sua
situazione o sulla sua sfera personale (perquisizione, sequestro, ecc.);
che
la necessità della presenza di un difensore nasce pertanto quando gli interessi
dell'indagato sono colpiti in misura importante e la fattispecie presenta
difficoltà di fatto e di diritto che superano le sue capacità e che quindi
rendono necessario un patrocinatore;
che
– in ambito penale – ciò è segnatamente il caso laddove ci si debba attendere
l’irrogazione di una pena la cui durata escluda la sospensione condizionale
della stessa o l’assunzione di misure privative della libertà personale (DTF
126 I 196 e rif.; DTF 120 Ia 43 e rif.; M. RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA,
Commento del Codice di procedura penale ticinese, Lugano 1997, n. 18 s. ad art.
49 CPP; G. PIQUEREZ, op. cit., n. 1253 ss.);
che
nei casi in cui la verosimile aspettativa di pena è di pochi mesi si devono
considerare le difficoltà giuridiche e fattuali della procedura, alle quali
l'interessato non è in grado di far fronte (per es. la complessità delle
questioni giuridiche e procedurali, la facoltà di difendersi efficacemente
nella procedura);
che
nel caso di evidenti reati minori (“
Bagatelldelikte
”), ove entri in
considerazione solo una multa o una pena privativa della libertà di poco conto,
il Tribunale federale nega invece il diritto costituzionale al gratuito
patrocinio (cfr. art. 2 cpv. 1 Lag; decisioni TF 1P.739/2004 del 24.1.2005, TF
1P.553/2002 del 18.11.2002, 1P.411/2002 del 6.11.2002, e 1P.263/2002 del
28.8.2002; DTF 128 I 225, 126 I 194, 122 I 49 e 275, 120 Ia 43; M. RUSCA / E.
SALMINA / C. VERDA, op. cit., n. 2 e 18 ss. ad art. 49 CPP; R. HAUSER / E.
SCHWERI / K. HARTMANN, op. cit., § 40 n. 11 e 16; G. PIQUEREZ, op. cit., n.
1259 ss.; B. CORBOZ, Le droit constitutionnel à l'assistance judiciaire, in SJ
2003 II p. 67 ss.);
che
nella fattispecie il procedimento penale si è concluso con un decreto di non
luogo a procedere;
che
non è quindi stata promossa l’accusa nei confronti di IS 1;
che
– come detto – le informazioni preliminari hanno sostanzialmente comportato l’assunzione
agli atti della documentazione concernente __________ e gli interrogatori della
qui istante (il 9.8.2001, a confronto con __________, ed il 31.1.2005) e di __________
(il 18.1.2005);
che
il fatto che sia stata interrogata in due occasioni non fonda un’istruttoria
preliminare “
laboriosa
”, come pretende la qui istante, che non sostanzia
ulteriormente l’ammissibilità in ordine della domanda (cfr. istanza
28.2/1.3.2005, p. 1 s.);
che
il caso non presentava peraltro difficoltà di fatto o di diritto da imporre la
presenza di un legale già a questo stadio del procedimento;
che
dai verbali di interrogatorio si evince del resto come IS 1 fosse in grado di
spiegare le proprie ragioni in merito ai fatti sui quali era interrogata;
che
non ha inoltre subito perquisizioni o sequestri, per cui il procedimento penale
non ha avuto importanti ripercussioni sulla sua situazione o sulla sua sfera
personale, come esatto dalla giurisprudenza per riconoscere la qualità di “
accusato
”;
che
le audizioni 9.8.2001 e 31.1.2005 concernevano peraltro anche i procedimenti
penali di cui agli inc. MP __________ e __________, sfociati nel decreto di
accusa 7.2.2005 [con il quale il procuratore pubblico ha posto in stato di
accusa davanti alla Pretura penale IS 1 e ha proposto la sua condanna alla
multa di CHF 500.--, al versamento alla parte civile Ufficio delle imposte alla
fonte dell’importo di CHF 3'086.20 a titolo di risarcimento ed al pagamento
della tassa di giustizia e delle spese, siccome ritenuta colpevole di ripetuta
appropriazione indebita d’imposta alla fonte “
(…) per avere, a __________,
durante gli anni 1999 e 2000, in qualità di datrice di lavoro e meglio quale
amministratrice di fatto nonché azionista unica della società __________,
omesso di riversare all’Ufficio delle imposte alla fonte gli importi trattenuti
a titolo di imposte alla fonte sui salari dei dipendenti non domiciliati, destinandoli
ad altri scopi, per un totale di fr. 3'086.20
” (DA __________), decreto confermato
– ridotta la multa a CHF 200.-- – con giudizio 18.5.2005 (inc. __________)],
circostanza sottaciuta dall’istante (che postula per esempio il risarcimento
integrale dell’onorario inerente l’interrogatorio 31.1.2005);
che
pertanto IS 1 non può essere ritenuta “
accusata
” a' sensi dell'art. 317
CPP;
che
quindi l’onere delle spese di patrocinio restano a suo carico, avendo
liberamente scelto di farsi assistere da un legale;
che
l’istanza è respinta;
che
la procedura di indennità è gratuita (art. 320 cpv. 5 CPP).
Per questi motivi,
richiamati gli art. 317 ss. CPP ed ogni altra norma applicabile,
pronuncia
1.   L’istanza
è respinta.
2.   Non
si prelevano tassa di giustizia e spese.
3.   Intimazione:
terzi
implicati
Per la Camera dei ricorsi penali
Il presidente                                                             La
segretaria