ti_gerichte · 35.2018.71 · 2019-01-30 · it
Rinvio atti all'amministrazione per complemento istruttorio (esame radiografico, così come auspicato tanto dal medico fiduciario quanto dal medico curante specialista)

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 30.01.2019 35.2018.71
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 30.01.2019 35.2018.71
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 30.01.2019 35.2018.71

Raccomandata
Incarto
n.
35.2018.71
mm
Lugano
30 gennaio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 17 agosto 2018 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 19 giugno 2018 emanata da
CO 1
rappr. da:   RA 2
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,
in fatto
1.1.   In data 23 agosto 2011, la __________
ha informato l’CO 1 che il proprio dipendente RI 1, il giorno stesso, aveva
avvertito uno strappo all’avambraccio sinistro nel tirare un “pacco di rete”
(doc. 1/fasc. 1).
I sanitari del Servizio di
PS dell’Ospedale __________ di __________ hanno diagnosticato un sospetto
strappo muscolare alla piega del gomito sinistro (doc. 4/fasc. 1).
Successivamente sentito da
un ispettore, l’assicurato ha precisato la dinamica del sinistro del 23 agosto
2011, nel senso che, in un primo tempo, nello scaricare un sacco di cemento di
quaranta chilogrammi dal pianale di un furgone, egli aveva compiuto un
movimento repentino di ripresa con la mano sinistra per evitare che il sacco
gli cadesse a terra, avvertendo una forte fitta alla parte interna del gomito.
Dopo circa una mezz’ora, mentre aiutava dei colleghi a spostare una rete
metallica, ha di nuovo avvertito una fitta, ciò che l’ha costretto a
interrompere il lavoro (cfr. doc. 14, p. 2/fasc. 1).
1.2.   Con decisione formale dell’11
gennaio 2012, poi confermata in sede di opposizione (doc. 72/fasc. 1),
l’istituto assicuratore ha negato il proprio obbligo a prestazioni sostenendo,
da un lato, che i disturbi all’arto superiore sinistro non erano da porre in
relazione a un infortunio ai sensi di legge e, dall’altro, che essi non
costituivano una lesione parificata ai postumi di un infortunio (doc. 57/fasc.
1).
Statuendo sul ricorso
interposto dall’assicurato, con sentenza 35.2012.26 del 29 aprile 2013,
cresciuta incontestata in giudicato, questa Corte ha ritenuto accertato che RI
1 aveva riportato una lesione parificata a infortunio ai sensi dell’art. 9 cpv.
2 lett. f OAINF e ha rinviato gli atti all’amministrazione affinché si
esprimesse sul diritto a prestazioni a dipendenza del danno alla salute causato
dall’evento assicurato (doc. 134/fasc. 1).
1.3.   Riprendendo l’istruttoria,
sentito il parere del proprio medico __________ (doc. 158/fasc. 1), con
decisione formale del 6 agosto 2013, l’amministrazione ha dichiarato estinto
dal 26 agosto 2012 l’obbligo a prestazioni dipendente dal sinistro dell’agosto
2011 (doc. 159/fasc. 1).
A seguito dell’opposizione
interposta dall’avv. __________ per conto dell’assicurato (doc. 163/fasc. 1),
in data 19 giugno 2018, l’CO 1 ha confermato il contenuto della sua prima
decisione (doc. 182/fasc. 1).
1.4.   Con tempestivo ricorso del 17
agosto 2018, RI 1, rappresentato dall’avv. RA 1, ha chiesto che, annullata la
decisione su opposizione impugnata, l’assicuratore convenuto venga condannato a
ripristinare il diritto a prestazioni a contare dal 26 agosto 2012,
argomentando in particolare quanto segue:
"
(…) L’infortunio
del signor RI 1 in concreto non si è risolto e ne permangono le conseguenze con
attuale incapacità lavorativa al 100% (doc. D).
La CO 1, come indica nella decisione su opposizione 19.6.2018, ha
ritenuto (a torto) che in casu si è in presenza di una situazione di affezione
morbosa pregressa peggiorata o divenuta sintomatica a seguito dell’infortunio,
nella quale il danno dal 26.8.2012 è da ritenere riconducibile esclusivamente a
cause estranee all’infortunio: con la decisione su opposizione 19.6.2018 qui
impugnata ha così confermato la fine della causalità al 26.8.2012, considerato
il fatto che era il giorno in cui la cassa malati aveva chiuso il caso.
(…).
Si rileva che il giorno in cui la cassa malati aveva chiuso il
caso non è rilevante.
In effetti la cassa malati ai sensi dell’assicurazione indennità
giornaliera per malattia ha un obbligo di prestazione limitato nel tempo a
prescindere dalla continuità del danno alla salute e relativa incapacità
lavorativa. Il 25.8.2012 corrispondeva infatti all’esaurimento del diritto
complessivo a prestazioni (doc. F).
(…).
Al contrario il lodevole TCA con sentenza 29.4.2013 (inc.
35.2012.26) ha stabilito l’esistenza di un caso di infortunio ai sensi
dell’art. 9 cpv. 2 lett. f OAINF, rinviando gli atti alla CO 1 per il
riconoscimento delle giuste prestazioni (doc. H), riconoscendo una “rottura del
tendine parziale” (doc. E pag. 11 e 12).
Non c’è quindi in casu un aspetto morboso pregresso essendo stata
accertata la “rottura parziale del tendine bicipitale distale in assenza di
alterazioni degenerative” (doc. E, cons. 2.9, pag. 11), né il raggiungimento di
uno status quo sine vel ante, ma una rottura parziale del tendine di cui con
sentenza 29.4.2013 è stata riconosciuta la valenza infortunistica.
(…).
Di conseguenza per il signor RI 1, alla luce della sentenza citata
cresciuta in giudicato e delle valutazioni mediche specialistiche che a
tutt’oggi confermano che non è abile al lavoro, non è giustificata la fine
della causalità al 26.8.2012.” (doc. I)
1.5.   L’CO 1, in risposta,
ha chiesto che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si
dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).
1.6.   In corso di
causa, il patrocinatore dell’insorgente ha prodotto ulteriore documentazione
medica, riconfermandosi nelle proprie allegazioni e conclusioni ricorsuali
(doc. VII + allegati).
L’amministrazione
si è espressa in proposito il 17 dicembre 2018, versando agli atti un
apprezzamento del dott. __________ (doc. XI + allegato).
Le parti
hanno ancora avuto occasione di formulare delle osservazioni (doc. XIII +
allegato e doc. XV).
in diritto
In
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione
giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid.
5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11
luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;
STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H
212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98
del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del
22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014
del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8 settembre 2015).
Nel
merito
2.2.   Con la sentenza 35.2012.26
del 29 aprile 2013, facendo essenzialmente capo alle risultanze della perizia
giudiziaria elaborata dal Prof. dott. __________, Direttore della Clinica di
radiologia della Clinica universitaria __________ di __________, questa Corte ha
accertato che l’assicurato era portatore di una lesione parificata a infortunio
ai sensi dell’art. 9 cpv. 2 lett. f OAINF (nella versione in vigore sino al 31
dicembre 2016), nella forma di una rottura del tendine del bicipite distale
sinistro. In quella pronunzia, è stata esplicitamente lasciata aperta la
questione di sapere se la rottura del tendine bicipitale fosse totale (come lo
pretendeva il Prof. dott. __________, privatamente consultato dall’assicurato)
oppure soltanto parziale, considerato che “… una rottura parziale basta per
ammettere una “lacerazione dei tendini” ex art. 9 cpv. 2 lett. f OAINF.”. Infine,
trattandosi del nesso di causalità naturale con l’evento del 23 agosto 2011, il
TCA ne ha riconosciuto l’esistenza, esprimendo in proposito le seguenti
considerazioni:
"
(…)
il Prof. dott. PE 1 ne ha ammesso l’esistenza (cfr. doc.
XXI,
p. 3: “Gestützt auf die MRI-Untersuchung, bin ich wie Dr. __________ der
Auffassung, dass die Befunde an der distalen Bizepssehne und am distalen
Musculus brachialis in erster Linie posttraumatisch bedingt sind.“).
Prima
di lui, lo avevano pure riconosciuto il dott. __________
(cfr.
allegato al doc. XV, p. 3: “…, lesione che va considerata con probabilità
preponderante in nesso diretto con l’evento che il paziente ha subito il
23.08.2011.”) e il Prof. dott. __________ (cfr. allegato al doc. XIX, p. 1: “La
rottura del tendine bicipitale distale é sempre un fenomeno traumatico, o da
una causa esterna o da un improvviso e inaspettato sovraccarico
dell’avambraccio in flessione e supinazione resistita. Questo é quanto é
accaduto cercando di riprendere un peso tutt’altro che indifferente (un sacco
di 40 kg) che stava cadendo da un pianale di un veicolo a braccia piegate con
la conseguenza diretta del sovraccarico del più importante supinatore del
gomito.”).
Questo Tribunale non ha motivo per discostarsi dal
loro parere, considerato anche che l’amministrazione non ha sollevato obiezioni
di sorta su questo specifico aspetto, di modo che l’atto istruttorio chiesto
dal ricorrente (perizia complementare da parte di un traumatologo - cfr. doc.
XXIV) appare superfluo. (…).” (doc. 134)
Con la
decisione su opposizione impugnata, l’istituto assicuratore sostiene che la relazione
causale naturale tra il danno alla salute (la
rottura del tendine
bicipitale)
e il sinistro dell’
agosto 2011
,
si sarebbe estinta a contare dal
26 agosto 2012, allorquando RI 1 è
reputato aver raggiunto lo
status quo sine vel ante
(doc. 182).
La posizione
dell’amministrazione è contestata dal ricorrente, il quale sottolinea che, nel
caso di specie, gli accertamenti compiuti avevano oggettivato la nota rottura
traumatica del tendine bicipitale, come pure l’assenza di alterazioni
degenerative (cfr. doc. I).
Sulla scorta di quanto
precede, questo Tribunale è dunque chiamato a decidere se il nesso causale
naturale tra i disturbi all’arto superiore sinistro e l’evento dell’agosto 2011
si è nel frattempo estinto e, nell’affermativa, a partire da quando.
2.3.   Il diritto alle prestazioni
risultante da un infortunio assicurato presuppone l’esistenza di un
nesso di
causalità naturale
tra l’evento dannoso e il danno alla salute. Questa
condizione è adempiuta qualora si possa ammettere che, senza l'evento
infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si
sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia
stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che
l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un
danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che
l'evento appaia come una
conditio sine qua non
del danno. È questione di
fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un
nesso di causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano
secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo
l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito
dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (DTF 129 V
177 consid. 3. p. 181, 402 consid. 4.3 p. 406).
2.4.   Se un infortunio ha
semplicemente scatenato un processo che sarebbe comunque insorto anche senza
questo evento, il nesso di causalità naturale tra i disturbi accusati
dall’assicurato e l’infortunio deve essere negato se lo stato morboso
preesistente è ritornato ad essere quello che era prima dell’infortunio (
status
quo ante
) oppure se ha raggiunto lo stadio che sarebbe prima o poi
subentrato anche senza l'infortunio (
status quo sine
) (RAMI 1992 U 142
p. 75 consid.
4b; A. Maurer, Schweizerisches
Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von
Richter und Arzt in der Sozialversicherung,
in
Bollettino dei medici
svizzeri 71/1990, p. 1093).
Il solo fatto che la sintomatologia sia apparsa soltanto dopo un
infortunio, non basta per stabilire un rapporto di causalità naturale con
questo medesimo infortunio (ragionamento “
post hoc, ergo propter hoc
”;
cfr. DTF 119 V 335 consid. 2b/bb p. 341s.; RAMI 1999 U 341 p. 408s. consid.
3b).
2.5.   La giurisprudenza federale ha
precisato che le lesioni di cui all’art. 9 cpv. 2 v.OAINF sono parificate a
infortunio fintanto che la loro origine morbosa o degenerativa, all’esclusione
di un’origine infortunistica, non sarà stata
chiaramente stabilita
. Non
ci si fonderà dunque semplicemente sul grado della verosimiglianza
preponderante per ammettere l’evoluzione di una tale lesione verso uno
status
quo sine
(cfr. STF 8C_110/2016 del 16 novembre 2016 consid. 6.2,
8C_565/2015 del 15 giugno 2016 consid. 3.2 e 8C_714/2013 del 23 luglio 2014
consid. 5.1.2 e riferimenti ivi menzionati).
2.6.   Nella concreta evenienza, interpellata
dall’amministrazione a proposito della “… eventuale limitazione nel tempo per
l’episodio del 23.8.2011”, la dott.ssa __________, spec. FMH in chirurgia
ortopedica, ha dichiarato che “per praticità possiamo ritenere l’estinzione
causale per le conseguenze dell’evento del 23.08.2011 a decorrere, secondo
quanto già deciso dalla cassa malati, quindi dal 26.08.2012.” (doc. 158).
Sulla base del parere appena
citato del medico __________, l’CO 1 ha emanato la decisione formale del 6
agosto 2013 (doc. 159).
Con apprezzamento 15
luglio 2013, il Prof. dott. __________, spec. FMH in chirurgia e traumatologia,
ha sostenuto che l’insorgente ha presentato un’incapacità lavorativa superiore
al 70% nella sua professione di muratore-manovale sino alla fine del 2012 e che
tale inabilità “… è stata causata in maniera proponderante se non totale
dall’incidente del 23.07.2011. Infatti i sintomi mostrano una costanza durante
tutto l’arco del tempo e anche nel futuro v’è da ipotizzare che la debolezza e
dolori nella fossa cubitale sinistra, si manterranno all’impiego del braccio
per sollecitazioni pesanti.” (doc. 163, p. 6).
Con riferimento al
contenuto dell’atto di opposizione, la dott.ssa __________ ha precisato di non
essersi pronunciata in merito alla capacità lavorativa dell’assicurato ma bensì
sull’aspetto eziologico (
status quo sine
) e, d’altra parte, di non
ritenere che il trauma abbia provocato una delle lesioni corporali enumerate
all’art. 9 cpv. 2 v.OAINF, ricordato che in concreto non è stata accertata
nemmeno una rottura tendinea totale (doc. 168).
Prima di procedere
all’emanazione della decisione su opposizione impugnata, l’assicuratore ha
chiesto al dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia,
di valutare entro quanto tempo si poteva considerare guarita la lesione e se vi
era da prevedere un danno permanente.
Il medico fiduciario ha
innanzitutto riferito che una RMN del gomito sinistro eseguita il 28 marzo 2013
ha mostrato “un quadro patologico perfettamente sovrapponibile a quello del 16
settembre 2011, ossia un quadro di entesopatia cronica con perisinovite lieve a
livello del tendine bicipitale sinistro”, circostanza di per sé atta a
rimettere in discussione le conclusioni a cui era pervenuto il perito
giudiziario Prof. __________. D’altro canto, ritenendo per ipotesi di lavoro
l’insorgenza di una rottura parziale del tendine bicipitale distale senza
disinserimento osseo, il dott. __________ ha osservato che, in tal caso, ci si
attende “… una guarigione
cum restitutionem ad integrum
. Per valutare il
tempo di guarigione, bisogna considerare una prima fase di cicatrizzazione di
cui la durata teorica considerata è di sei settimane a tre mesi, periodo
durante il quale si poteva considerare nel caso specifico di lesione parziale
di meno del 20% del tendine una mobilizzazione articolare nell’assenza di
carico. Per una lesione parziale curata conservativamente da un lavoratore di
forza, si può ammettere dopo la fase necessaria alla riparazione dei tessuti,
una fase di riadattamento che potrà durare fino a tre mesi supplementari. È
tuttavia possibile nella concretezza e visto il carattere limitato della
rottura descritta che lo status quo sine sia stato raggiunto anche prima di sei
mesi dopo l’evento dichiarato.” (doc. 181).
In corso di causa, il
patrocinatore di RI 1 ha prodotto una valutazione, datata 5 ottobre 2018, del Prof.
__________, al quale è stato chiesto in particolare di esprimersi sugli esiti
di un’ecografia del bicipite omerale e dell’avambraccio sinistro, eseguita nel frattempo
(settembre 2018). Questo il tenore delle considerazioni ivi contenute:
"
(…) L’ecografia
eseguita dalla Dr.ssa __________ il 04.09.2018 mostra che la rottura in
distrazione intra-guainale del tendine distale del M. bicipite sin non è
consolidata. Questo significa che non è avvenuta una restituzione ad integrum
di questo tendine. I tendini, quando guariscono, per alcuni mesi mostrano una
struttura “disordinata” dei fasci collagenici. Con la messa in tensione
progressiva della forza muscolare, i fasci tendinei tendono a ordinarsi
parallelamente e longitudinalmente, consentendo nuovamente la caricabilità del
tendine. In questo caso la dr.ssa __________ ha rilevato alla sonografia una
guarigione non ordinata, ossia la persistenza di un “disordine delle fibre” a
certificare che la consolidazione non è avvenuta e che pertanto la
sollecitazione massimale del tendine non è possibile. Questo fatto era del
resto già stato accertato dal Dr. __________ che, nella sua perizia a seguito
di questo primo incidente, confermava al sig. RI 1 l’incapacità al 70% di
riprendere la sua attività lavorativa precedente. (…). Per confermare la
presenza di processi rigenerativi ancora in atto nel luogo della rottura
potrebbe essere utile l’esecuzione di una risonanza magnetica del tendine
distale del muscolo bicipite sinistro. (…). Resta fuor di dubbio la causalità
unica e totale dell’incidente subito dal RI 1 il 23.08.2011 (…).” (doc. H)
Questa invece la presa di
posizione 15 dicembre 2018 del dott. __________:
"
(…) Il
fatto che ora ci sia ancora un nuovo esame a mostrare sempre una zona
d’instabilità o di rottura parziale invita nuovamente a considerare la natura
cronica delle lesioni evidenziate. In effetti se esistono di sicuro delle
lesioni inveterate di tendini nell’assenza di trattamento adeguato, appare
comunque difficile ammettere che una rottura bicipitale parziale traumatica
possa rimanere tale e quale per sette anni orsono. Durante questo tempo di
evoluzione, ci si sarebbe aspettato o una guarigione di questa rottura parziale
traumatica, o un indebolimento progressivo del tendine bicipite, fino a rottura
completa. Non posso quindi seguire senza retropensiero il ragionamento del
Prof. __________ in merito. Dalla consultazione della letteratura medica,
appare che il distinguo tra lesione parziale e traumatica sia più anamnestico
che morfologico, nel senso che non sono descritte differenze morfologiche
tipiche tra le due entità (veda Bain & al., Dürr & al.). Non vi è poi,
indipendentemente dalla eziologia traumatica o degenerativa della lesione
parziale al tendine bicipite distale, consenso in merito alla prognosi e alla
cura, questo però su serie di soggetti piccole, trattandosi comunque di
un’affezione abbastanza rara (veda Dürr & al, Vardakas & al.). Nel loro
articolo di rivista, Donaldson & al. ritengono che tendinopatia e rottura
parziale siano un continuum patologico degenerativo e scrivono che è probabile
che la maggioranza delle rotture complete corrispondano all’evoluzione finale
di una tendinopatia degenerativa.
Riguardo al caso specifico del signor RI 1 e considerando un
quadro sempre patologico (anche se difficilmente paragonabile alla situazione
precedente, visto l’uso della sonografia attualmente e della RM in precedenza)
ma con localizzazione delle lesioni non perfettamente sovrapponibile, esistono comunque
forti argomenti per ritenere piuttosto un quadro degenerativo che postraumatico
cronico, ma nello stesso tempo la letteratura è troppo scarsa e troppo poco
consensuale per essere affermativo in merito.
Nella concretezza, penso come il Prof. __________ che se si
volesse ulteriormente chiarire la situazione medica del signor RI 1 al gomito
di sinistra, sarebbe indicata la ripetizione di un esame RM. Non penso tuttavia
neanche che questo avrà conseguenze sul lato terapeutico, già perché non è
stato fatto nulla per ben sette anni, perché la situazione non sembra essersi
aggravata sul lato strutturale, ma soprattutto perché il signor RI 1 presenta
sempre attualmente disturbi funzionali importanti all’arto superiore di
sinistra in esiti d’interventi di sutura alla cuffia dei rotatori nel 2013 e di
revisione nel 2016 e che delle cure sono ancora in corso per questa
problematica. In altre parole, non ritengo che la lesione parziale al tendine
bicipitale distale di sinistra, nota da sette anni e sostanzialmente invariata,
abbia qualche rilevanza nel contesto globale, rispettivamente possa avere una
influenza qualsiasi sulla esigibilità finale di questo assicurato.” (doc. XI 1)
Il Prof. dott. __________
ha così replicato all’apprezzamento del dott. __________:
"
(…) Se la
valutazione del dr. __________ vuole infirmare la natura causale da infortunio,
bisogna distanziarsene a buona ragione. Infatti è indubbio che alla base
dell’impotenza residua funzionale del gomito sinistro (dolori all’attivazione
della flessione resistita) vi sono gli esiti di una rottura completa da
sovraccarico inaspettato del tendine distale del M. bicipite al gomito
sinistro, rottura che per di più all’inizio colposamente non fu diagnosticata
né curata. Fu riconosciuta ahimè solo dopo tre settimane, quando una cura sia
operativa che conservativa non erano più indicate. Da lì è derivata una
guarigione disordinata e allungata delle fibre evidenziabile ancora adesso
nella sonografia.
Personalmente sono dell’avviso che per evidenziare la mala-guarigione
sia necessaria una RM o anche una TAC in T2 dove possono essere evidenziati
fenomeni rigenerativi ancora in atto. L’ipotizzare come fa il dr. __________
che si tratti di fenomeni degenerativi vuole dire cancellare tutta la storia
documentata dell’iter traumatico e postraumatico che è citato nella mia perizia
(30.01.2013) (…).” (doc. I)
2.7.   Chiamato ora a pronunciarsi
nella concreta evenienza, il TCA constata che tanto il medico fiduciario
dell’amministrazione (cfr. doc. XI 1, p. 2: “Nella concretezza, penso come il
Prof. __________ che se si volesse ulteriormente chiarire la situazione medica
del signor RI 1 al gomito di sinistra,
sarebbe indicata la ripetizione di un
esame RM
.” – il corsivo è del redattore) quanto lo specialista privatamente
consultato dal ricorrente (cfr. doc. H: “Per confermare la presenza di processi
rigenerativi ancora in atto nel luogo della rottura
potrebbe essere utile
l’esecuzione di una risonanza magnetica del tendine distale del muscolo
bicipite sinistro
.” e doc. I: “Personalmente sono dell’avviso che per
evidenziare la mala-guarigione
sia necessaria una RM o anche una TAC in T2
dove possono essere evidenziati fenomeni rigenerativi ancora in atto.” – il
corsivo è del redattore) sono concordi nel ritenere necessario procedere a
ulteriori accertamenti diagnostici (una RMN del tendine distale del muscolo
bicipite sinistro
oppure, secondo il dott. __________, una TAC in T2)
per approfondire dal profilo eziologico la situazione a livello del gomito
sinistro.
Alla luce di quanto
precede, questa Corte ritiene dunque che la vertenza
sub judice
non
possa essere decisa sulla sola base della documentazione medica agli atti, ma
che occorra procedere all’accertamento indicato.
L’obiezione, contenuta nel
rapporto 15 dicembre 2018 del dott. __________, secondo la quale sapere se i
disturbi denunciati al gomito sinistro siano o meno ancora riconducibili al
trauma subito nel 2011 sarebbe tutto sommato superfluo, posto che la lesione in
quanto tale non ha rilevanza “sulla esigibilità globale del signor RI 1
all’arto superiore di sinistra, in considerazione degli altri disturbi presenti
in esiti d’interventi alla cuffia dei rotatori di sinistra.” (doc. XI 1, p. 3),
non può essere seguita. Al riguardo, va in effetti ricordato che la decisione
su opposizione impugnata ha quale oggetto l’estinzione della causalità naturale
a decorrere dal 26 agosto 2012.
Avendo l’amministrazione
omesso di chiarire un aspetto potenzialmente rilevante dal profilo giuridico,
per il TCA sono dati i presupposti per rinviare gli atti all’CO 1 affinché
compia l’atto istruttorio in discussione e, sulla base delle relative
risultanze, decida sul diritto alle prestazioni a far tempo dal 26 agosto 2012,
tenendo conto dei principi giurisprudenziali esposti al considerando 2.5..
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
accolto
ai
sensi dei considerandi.
§    La decisione su
opposizione impugnata è annullata.
§§ Gli
atti vengono retrocessi all’CO 1 per complemento istruttorio e nuova decisione.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
L’CO 1 verserà
all’assicurato l’importo di fr. 1'800 (IVA inclusa) a titolo d’indennità per
ripetibili.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti