ti_gerichte · TI-105121 · 2004-07-06 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.INC.2004.20001

Lugano

6 luglio 2004

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto

Edy
 Meli

sedente per statuire sul
 reclamo presentato il 16/20 aprile 2004 da

__________rappr. dall'__________

contro

l'ordine
 di perquisizione e sequestro del 5 aprile 2004 del Procuratore Pubblico Maria
 Galliani, nei procedimenti di cui agli incarti MP__________ e __________

viste le osservazioni del Procuratore pubblico (26
aprile 2004) e di __________ (30 aprile/3 maggio 2004;

visti, per quanto necessario, gli incarti MP __________
e __________;

ritenuto

in fatto

A.

Con decisioni del 16, rispettivamente 17 febbraio
2004, la CRP ha accolto (ex art 186 cpv. 4 CPP) due istanze presentate da __________
avverso altrettanti decreti di non luogo a procedere emanati dal Procuratore
pubblico (il 26 giugno 2000, rispettivamente il 1. ottobre 2002) nell'ambito
dei procedimenti menzionati in entrata della presente, conseguenti a sue
denunce contro ignoti per reati patrimoniali, in relazione con il patrimonio
del suo defunto padre e la gestione successiva alla morte di quest'ultimo (cfr.
CRP inc. 60.2000.220, 60.2002.306).

In sostanza, ed in entrambe le decisioni concernenti
praticamente lo stesso oggetto, la CRP ha ordinato la completazione delle
informazioni preliminari ai fini di verificare l'esistenza di un ingente
patrimonio (del padre del denunciante), chi ne ha e ne ha avuto la gestione e
in base a quale titolo (sentenza CRP 16 febbraio 2004, cons. 2.2), nonché
l'esistenza di una fondazione di famiglia di cui __________ sarebbe
beneficiario, la composizione dei suoi organi ed i motivi della riduzione della
rendita mensile versata (sentenza 17 febbraio 2004, cons. 3.2).

B.

La CRP non indica in modo esaustivo gli atti
istruttori che il magistrato inquirente dovrà compiere, limitandosi a
suggerirne alcuni tra i quali l'audizione del qui reclamante e di altre (e
determinate) persone, perquisizioni bancarie, nonché ogni (se opportuno) altro
volto a "garantire l'acquisizione della documentazione riguardante
tutte le fondazioni di famiglia costituite da __________ e/o società di cui era
avente diritto economico" (sentenza 17 febbraio 2004, cons. 3.2, pag.
7).

A seguito delle sentenze di cui si è detto, il magistrato
inquirente ha emanato (il 5 aprile 2004) l'ordine (nella forma della
perquisizione e del sequestro) qui impugnato, volto ad ottenere la
documentazione "riguardante tutte le fondazioni di famiglia costituite
da __________ e/o di tutte le società di cui quest'ultimo era avente diritto
economico" (cfr. ordine 5 aprile 2004, pag. 2)

C.

Avverso l'ordine in questione si aggrava il
perquirendo chiedendone annullamento e completazione delle informazioni
preliminari partendo dall'interrogatorio di __________ (Reclamo 16 aprile 2004,
petitum).

A sostegno della sua richiesta, il reclamante avanza
una serie di argomenti: non corretta procedura davanti alla CRP (mancata
indicazione dell'indiziato e/o violazione del diritto di essere sentito),
denuncia strumentale ai fini di azioni civili in corso da tempo sia in __________
(luogo del decesso) sia in Svizzera (azione di rendiconto), incapacità del
denunciante (in fase di accertamento davanti al Pretore di Lugano) con
conseguente impossibilità di costituirsi parte civile, assenza di sufficienti
indizi di reato sia per la questione dell'ingente patrimonio del defunto (di
cui non si sarebbe trovata traccia alla morte) sia per la riduzione della
rendita (fatto debitamente spiegato al beneficiario, sempre secondo il
reclamante).

Inoltre, il reclamante sarebbe al beneficio del
segreto professionale che lo esenta sia dal deporre che dal produrre documenti
in relazione alla sua attività professionale per il defunto.

Da ultimo, il reclamante ha prodotto la documentazione
richiesta in busta chiusa a questo giudice opponendo, all'ordine di
perquisizione, l'art. 164 CPP.

D.

Con le sue osservazioni del 26 aprile 2004, il
magistrato inquirente, dopo aver brevemente ripercorso le due denunce e
ricordato il loro esito primitivo, segnala come sia stata la stessa CRP a
ritenere presenti sufficienti indizi di reato per la messa in opera di misure
anche coercitive, indicando l'ispezione bancaria e l'acquisizione di
documentazione tra gli atti d'inchiesta da effettuare. Irrilevante, sempre
secondo il magistrato inquirente, il fatto che alcune informazioni potrebbero
essere ottenute con misure meno coercitive (audizioni): celerità e completezza
militano per la soluzione adottata, ritenuto che la scelta dell'ordine in cui
procedere all'acquisizione compete comunque al magistrato inquirente stesso. La
decisione di procedere mediante l'ordine impugnato è, inoltre e sempre secondo
il Procuratore pubblico, dettata anche dal fatto che le persone da sentire lo
sarebbero quali possibili indiziati (quindi con facoltà di non rispondere),
rispettivamente potrebbero avvalersi del segreto professionale, a dipendenza
della loro situazione (Osservazioni 26 aprile 2004, pag. 3).

E.

Anche __________ chiede il respingimento del reclamo
(Osservazioni 30 aprile 2004).

A suo dire, il reclamo è, innanzitutto, irricevibile
per tutte quelle domande non contenute nel petitum e per tutto quanto non
concerne direttamente l'ordine impugnato (accertamento della capacità
processuale del denunciante, violazioni procedurali da parte della CRP,
questioni legate al diritto successorio ed al foro di tale materia) che non
possono essere trattate dal GIAR nell'ambito del reclamo contro l'ordine di
perquisizione. Analogamente, é irricevibile la richiesta di ordinare al
magistrato inquirente di procedere in altro modo (per rapporto a quello
adottato) nella raccolta delle informazioni preliminari.

Nel merito, gli indizi di reato (sufficienti) a
giustificare l'ordine sono già stati ritenuti dalla CRP, così come il fatto che
il perquirendo non possa (nel caso in esame) avvalersi del segreto
professionale. Inoltre, secondo la parte civile, è evidente che l'attività del
reclamante per rapporto all'oggetto dell'inchiesta, anche per come indicata nel
reclamo stesso, non rientra tra quella prevista dall'art. 321 CP (Osservazioni,
pag. 6 e ss.).

Quanto ai documenti richiesti, secondo il denunciante
spetta solo al magistrato decidere quali siano quelli utili all'inchiesta
penale.

Delle altre osservazioni/argomentazioni delle parti,
si dirà se necessario nei considerandi che seguono.

in diritto

1.

Il reclamo, presentato tempestivamente dal
destinatario della decisione impugnata, è ricevibile in ordine.

La ricevibilità del reclamo in riferimento a questioni
di merito è difficilmente analizzabile in via preliminare viste le connessioni
con l'ordine stesso ed il suo fondamento; la valutazione avverrà, se del caso,
nell'ambito delle considerazioni relative al merito.

2.

I principi applicabili in materia di perquisizione e
sequestro sono, notoriamente, i seguenti:

"a)

In diritto, lart. 161 cpv. 1 CPP impone
al magistrato penale di ordinare il sequestro di tutti gli oggetti che possono
avere importanza per listruzione del processo, alternativamente o
cumulativamente come mezzi di prova o in quanto passibili di confisca o
devoluzione allo Stato. Il sequestro, per la sua qualità di provvedimento
eminentemente cautelare, ha lo scopo di acquisire e conservare gli oggetti di
cui sopra al seguito della procedura e quindi per le necessità dellistruzione
preliminare, per le decisioni del magistrato requirente e quelle del giudice
del merito, come evidenziato nella duplice prospettiva - alternativa o
cumulativa - della produzione e valutazione delle prove (sequestro probatorio)
e delle decisioni di confisca, restituzione o devoluzione (sequestro
confiscatorio) (v. decisione 8 maggio 1998, inc. GIAR 516.97.3, in: Rep. 131
[1998] nr. 117, consid. 1a p. 359).

b)

Un ordine di perquisizione e sequestro
(bancario o non) rappresenta un attentato ai diritti personali, e può causarne
pregiudizio. Come ogni misura dinchiesta, pertanto, deve soddisfare tre
presupposti sostanziali: deve poggiare sullesistenza di gravi indizi di
colpevolezza, deve apparire necessario per il giudizio di merito (nel senso che
deve essere connesso con loggetto che occorre salvaguardare agli incombenti
processuali e di giudizio, v. decisione 17 agosto 1998 in re E.F., inc. GIAR
501.98.2 consid. 2), infine deve essere rispettoso del principio di
proporzionalità (v. Gérard Piquerez, Précis de procédure pénale suisse, 2. éd.
Lausanne 1994, margin. 1441, 1454 e 1469, con rinvii).

La verifica della fondatezza di questi
presupposti, per il doveroso scrupolo di rispetto dei diritti individuali, deve
essere costante negli incombenti dellautorità inquirente e requirente, con
sempre accresciuta esigenza probatoria indiziante approssimantesi alla verità
materiale, a partire dal (concreto) sospetto allapertura del procedimento, che
va in seguito ed indilatamente approfondito con gli accertamenti probatori del
caso (v., in contesto più generale, Piquerez, cit., margin. 1116 ss.).

La misura ordinata dal Procuratore
pubblico deve inoltre essere rispettosa del principio di proporzionalità (v.
Rep. 131 [1998] nr. 117, consid. 1a p. 360; decisione 31 marzo 2000 in re
banche X e Y, inc. GIAR 386/387.99.15, consid. 2b p. 6)."

(per tutte sentenza 8 aprile 2004 in re
V., GIAR 83.2004.1)

Al GIAR compete verificare se queste condizioni sono
presenti e rispettate nel singolo caso.

3.

È subito evidente che, nel caso in esame, la verifica
dell'esistenza delle condizioni enunciate al considerando che precede è
suscettibile di generare una situazione di conflitto di competenza con la CRP.

Se, come afferma il magistrato inquirente, l'ordine
impugnato è stato emanato a seguito (o in esecuzione) di quanto disposto dalla
CRP, le condizioni che ne presiedono l'emanazione (sufficienti - o gravi che
dir si voglia - indizi di reato, finalità probatorie in connessione con la
fattispecie inquisita, proporzionalità) sono già state valutate (esplicitamente
o implicitamente) da quella camera in una decisione di sua competenza,
decisione che è specifica e particolare per rapporto al "generico
reclamo" a questo giudice (ex art. 280 CPP) e che, quindi, prevale (cfr.
L. Marazzi, Il GIAR l'arbitro nel processo penale, 2001, pag. 16/17 e
citazioni). Inoltre, nei casi in cui tra gli atti d'inchiesta richiesti a
completazione delle informazioni preliminari vi fossero (come nel caso in
esame) perquisizioni e sequestri, non va dimenticato che la CRP è anche
autorità di ricorso contro le decisioni di questo ufficio, con tutto quanto
consegue.

In questi casi l'esame (da parte di questo giudice)
dell'atto d'inchiesta oggetto di reclamo, dovrà essere limitato alla verifica della
forma e, prima ancora, del rispetto (o conformità) di quanto disposto dalla
CRP.

4.

La conclusione di cui sopra non è intaccata dalle
critiche del reclamante alla procedura davanti alla CRP (cfr. Reclamo, punto
2).

A prescindere dal fatto che non compete a questo
giudice la verifica della correttezza della procedura adottata dall'autorità di
ricorso, va comunque detto che sia le denunce sia le istanze di promozione
d'accusa sono state presentate contro "ignoti", non vi era, pertanto,
alcun formale "denunciato" a cui intimarle per osservazioni. Inoltre,
le istanze in questione sono state accolte solo nella loro richiesta
subordinata di completazione delle informazioni preliminari in un procedimento
(ancora) contro ignoti e non di accoglimento parziale di una promozione
d'accusa contro accusato non indicato (come invece sembra dedurre il
reclamante).

Quanto al diritto più generale di essere sentito, come
in tutti i casi analoghi in cui vengono ordinate/decise misure d'inchiesta che
in qualche modo coinvolgono persone che non sono (o non ancora) formalmente
parti al procedimento (per. es. decisioni in materia di prove, complementi
istruttori, ecc.) lo stesso è garantito, come nel caso in esame, al momento
della concretizzazione della misura stessa (cfr. G. Piquerez, Procédure pénale
suisse, 2000, nos. 769 e 770; N. Schmid, Strafprozessrecht, 2004, nos. 253 e
254).

5.

E' opportuno, quindi, ricordare che, nelle sentenze
citate, la CRP ha affermato quanto segue:

"2.2

(sentenza
16 febbraio 2004)

e

"3.2

(sentenza
17 febbraio 2004)

In virtù di quanto sopra, si deve concludere che
l'accertamento che si intende effettuare con la decisione impugnata è tra
quelli richiesti/ordinati dalla CRP nelle specifiche decisioni che ordinano il
completamento delle informazioni preliminari (sentenza 16 febbraio 2004, cons.
2.2, secondo paragrafo; sentenza 17 febbraio 2004, considerando 3.2 secondo
paragrafo), il metodo scelto (perquisizione e sequestro) è tra quelli che la
CRP ha esplicitamente indicato come effettuabili (e opportuno: sentenza 16
febbraio 2004, cons. 2.2, terzo paragrafo) e il qui reclamante (destinatario
dell'ordine e, quindi, oggetto della misura) è già stato ritenuto non al beneficio
del segreto professionale (poco chiara, ma senza influsso sulla presente,
l'ipotesi del magistrato inquirente formulata a pagina 3 delle osservazioni in
merito al segreto professionale, peraltro apparentemente associata a ruoli
processuali diversi da quelli del teste). Negare questa evidenza per il solo
fatto che in nessuna delle due sentenze si indichi esplicitamente la
perquisizione ed il sequestro di documenti presso il reclamante apparirebbe
specioso.

Pertanto, l'ordine di perquisizione e sequestro,
sufficientemente motivato e emesso dall'autorità competente, è conforme a
quanto disposto/richiesto dalla CRP. Quindi, nella misura in cui ne chiede
l'annullamento, il reclamo deve essere respinto.

6.

Per completezza si dirà che nel solco di quanto determinato
al considerando che precede, l'argomento di un preteso abuso di diritto per uso
strumentale della denuncia penale (Reclamo, punto 11) viene a cadere: la CRP ha
stabilito che vi sono sufficienti motivi per proseguire nella raccolta delle
informazioni preliminari.

Spetterà al magistrato inquirente evitare l'utilizzo
strumentale delle informazioni preliminari, se del caso limitando l'accesso
agli atti anche alle eventuali parti civili, segnatamente se è ipotizzabile che
il vero interesse è quello di utilizzare le informazioni acquisite in altra
sede, al di fuori dalla procedura penale penale (art. 79 cpv. 2 CPP; L.
Marazzi, op. cit., pag. 43). Ciò a maggior ragione fintanto che ci si trova
nello stadio delle informazioni preliminari.

Si rileva che il reclamante ha già formulato esplicita
richiesta in tal senso (Reclamo, pag. 20) nell'eventualità di una reiezione del
reclamo.

Analogamente, spetta al Procuratore pubblico, in prima
battuta, determinarsi sull'esistenza (iniziale o successiva) della capacità
processuale di una parte qualora dovesse avere dei dubbi in merito (cfr.
Osservazioni 26 aprile 2004, pag. 2, terzo capoverso). La questione è comunque
irrilevante in relazione all'ordine impugnato, non trattandosi di reati a
querela di parte (cfr. art. 28 CP).

7.

Stabilita la legittimità dell'ordine impugnato, ci si
deve ora occupare della procedura di messa sotto suggello richiesta dal
reclamante (in sede di reclamo), quale forma d'effetto sospensivo.

La questione concerne la perquisizione della documentazione
(art. 164 CCP; L. Marazzi, Sull'ordine di perquisizione e sequestro bancario -
La legittimazione attiva della banca a interporre reclamo contro un ordine di
perquisizione e sequestro, in Il Ticino ed il diritto, Lugano 1997 p. 501 ss,
502; DTF 114 Ib 357). Lo scopo di questa procedura, che può essere trattata
contestualmente al reclamo contro l'ordine di perquisizione e sequestro, è
quella di permettere, al detentore o all'avente diritto di carte, di far valere
la loro (delle carte) estraneità al procedimento penale. Ciò comporta
motivazione specifica in tal senso, con prova praticamente liquida d'estraneità
affinché questo giudice, che non ha compiti istruttori (e non può determinarsi
in prima istanza sulle prove spulciando magari l'intero incarto e tutta la
documentazione bancaria sin qui acquisita), possa esprimersi in merito.

Sebbene l'art. 164 CPP sia stato invocato, per così
dire, a garanzia dell'effetto sospensivo del reclamo e le motivazioni a
sostegno dell'esclusione di tale documentazione concernono più (per non dire
esclusivamente) la protezione di terzi che non l'estraneità al procedimento in
corso, appare prudente, vista anche l'avvenuta produzione in busta chiusa,
pronunciarsi sulla loro "perquisibilità" da parte del magistrato inquirente
previa visione degli stessi (non da ultimo per garantire, in caso di reclamo
contro la presente, il doppio grado di giurisdizione anche su questa questione
ed evitare eventuale rinvio da parte dell'autorità superiore (CRP 5 febbraio
2003 in re C., 60.2002.393).

8.

Dopo apertura della busta prodotta dal reclamante,
questo giudice è in grado di affermare che i documenti in essa contenuti non
possono essere definiti come certamente e liquidamente estranei al
procedimento. Per ovvie ragioni (la presente decisione non è definitiva neppure
a livello cantonale) non si procede ad una descrizione di dettaglio dei
documenti in questione. Si può comunque dire che si tratta di due tipi di
documenti, bancari e non. I secondi contengono indicazioni che permettono di
ritenerli "connessi" con gli oggetti delle verifiche richieste dalla
CRP. I primi non recano indicazioni specifiche in tal senso; tuttavia il
raffronto di alcuni dati con fatti menzionati in denuncia e nel reclamo (e non
contestati) permettono di affermare possibile (fors'anche probabile)
connessione. Di certo, sulla base del contenuto e delle indicazioni fornite da
chi ha richiesto la messa sotto sugello, non é possibile dichiararli estranei.

Di conseguenza, è ammessa la perquisizione delle carte
in questione da parte del Procuratore pubblico per quanto di sua competenza
relativamente al seguito della procedura.

Va ricordato che l'ordine di perquisizione e
sequestro, contiene due atti procedurali (o momenti procedurali, se si
preferisce) tra loro distinti: quello della perquisizione e quello del
sequestro.

Ovviamente la prima precede, generalmente, il secondo
e ne determina la fondatezza anche per quanto concerne la (successiva)
acquisizione agli atti della documentazione e/o degli averi (REP 1997 no. 102;
sentenza GIAR 2 novembre 1993 in re banca B., inc. 863.93.1; sentenza GIAR 23
marzo 1994 in re M-B., inc. 224.94.1).

La prassi che ammette sostituzione della perquisizione
"domiciliare" mediante trasmissione di un ordine scritto per posta,
non deve far dimenticare questi due momenti.

Il sequestro (quindi e come detto sopra) segue la
perquisizione e, nella misura in cui è già stato ordinato cautelativamente,
deve trovare conferma o smentita (se del caso formale) a seguito
dell'esecuzione di quest'ultima (art. 164 CPP, ultima frase; GIAR 23 marzo
1994, inc. 224.94.1), che il magistrato inquirente non ha, di fatto, ancora
effettuato.

Riservatezza, approfondito esame delle circostanze e
quindi della proporzionalità sono garanzie che dovranno presiedere alla
perquisizione, vale a dire alla presa di conoscenza ed all'esame della
documentazione da parte del magistrato inquirente (cui spettano tali
incombenti: CRP 21 gennaio 1991 in re C. D. B., inc. 354/90; GIAR 2 novembre
1993, inc. 863.93.1), con restituzione (e quindi non acquisizione agli atti
dell'istruttoria) di tutte quelle carte che si constateranno estranee al
processo.

I documenti verranno trasmessi al magistrato
inquirente solo dopo la crescita in giudicato della presente.

9.

In conclusione, il reclamo contro l'ordine di
perquisizione e sequestro è respinto ed al magistrato inquirente è consentita
la perquisizione delle carte prodotte dal reclamante ex art. 164.

Tassa di giustizia, spese e ripetibili seguono la
soccombenza.

La presente decisione, che comunque concerne la
materia del sequestro, è impugnabile alla CRP.

P.Q.M.

viste le norme applicabili, in particolare gli artt.138, 146, 158, 254 CP, 1 ss., 6, 68 ss.,
69, 79, 157 ss., 161, 164, 178 ss., 183, 186, 280 ss., 281, 284 CPP, 29 CF,

decide

1.Nella misura in cui è ricevibile il reclamo è
respinto.

2.La documentazione prodotta sotto suggello non viene
restituita al reclamante. Alla crescita in giudicato della presente, il
Procuratore pubblico potrà procedere alla relativa perquisizione.

3.La tassa di giustizia, fissata in FRS 500.-, e le
spese (FRS 80.-) sono a carico del reclamante, il quale rifonderà
all'osservante resistente la somma di FRS 800.- a titolo di ripetibili.

4.Contro la presente è dato reclamo alla CRP entro 10
giorni dalla notifica.

5.Intimazione:

giudice
Edy Meli