ti_gerichte · 16.2021.43 · 2022-07-21 · it
Tutela giurisdizionale dei casi manifesti: rivendicazione di proprietà su un box di una proprietà per piani

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera civile dei reclami 21.07.2022 16.2021.43

Incarto n.
16.2021.43
Lugano
21 luglio 2022
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Giani,
presidente,
Fiscalini
e Stefani
vicecancelliera:
F.
Bernasconi
sedente
per statuire sul reclamo del 3 novembre 2021 presentato da
RE
1
(patrocinata dall'avv.  PA
1 )
contro
la decisione emessa il
22 ottobre 2021 dal
Giudice di pace del circolo di Bellinzona
nella causa 149-2021-S (tutela giurisdizionale di caso manifesti:
rivendicazione di proprietà) promossa nei suoi confronti con istanza
7 maggio 2021
dal
CO
1
(patrocinato dall'  PA 2 ),
Ritenuto
in fatto:
A.
Sulla
particella n. 516 RFD di __________, sorge una proprietà per piani composta di
6 unità (dalla n. 313 alla n. 318). CO 1 è proprietario della proprietà per
piani n. 317 pari a
140
/
1000
, con diritto esclusivo sull'appartamento
n. 18 in cui è compreso, tra l'altro, il box auto n. 1, così come della n. 318,
pari a
225
/
1000
, con diritto esclusivo sull'appartamento
n. 19 comprendente, tra l'altro, il box auto n. 13. Alla di lui sorella RE 1 appartengono
le proprietà per piani n. 313, pari a
130
/
1000
, con
diritto esclusivo sull'appartamento n. 14 composto, tra l'altro, del box auto n.
10, e n. 314, pari a
180
/
1000
, con diritto esclusivo
sull'appartamento n. 15 in cui è compreso, tra l'altro, il box n. 2. Le altre
unità, compresi i relativi box auto, appartengono singolarmente a C__________ e
a D__________ __________. Da anni alcuni box auto non sono occupati dal
titolare dell'unità cui sono correlati. Il 31 marzo 2021 CO 1 ha chiesto alla
sorella di sgomberare il box auto n. 1 da lei occupato con vari oggetti e mobili.
Invano.
B.
Il
7 maggio 2021 CO 1
ha promosso un'azione di rivendicazione
con la procedura a
tutela giurisdizionale
nei casi manifesti davanti al Giudice di pace del
circolo di Bellinzona perché RE 1
fosse
condannata – sotto comminatoria del­l'art. 292
CP
e di
una multa disciplinare di fr. 20.– per ogni giorno di inadempimento
– a liberare
da tutti i mobili e
oggetti il box auto n. 1
entro sette
giorni dal passaggio in giudicato della sentenza. Egli ha instato inoltre per
essere autorizzato a far intervenire la polizia nel caso in cui la convenuta
non ottemperasse a tale ingiunzione e ha chiesto di essere autorizzato, qualora
la sorella non avesse ritirato i mobili e oggetti di sua pertinenza, a far
depositare tali beni dalla forza pubblica a spese di lei. Nelle sue
osservazioni
del 18 maggio 2021 RE 1 ha proposto di respingere
l'istanza.
Al dibattimento del 2 settembre 2021 le parti hanno mantenuto
i loro punti di vista senza offrire ulteriori prove.
C.
Statuendo
il 22 ottobre 2021 il Giudice di pace ha parzialmente accolto l'istanza
ordinando a RE 1
– sotto
comminatoria dell'art. 292 CP– di liberare il box auto n. 1 dell'unità n. 317
da tutti i
mobili e gli oggetti
di sua proprietà entro 7 giorni dal passaggio in giudicato della decisione. I
n caso di disobbedienza egli ha
autorizzato l'istante ad avvalersi delle forze di polizia per porre in
esecuzione la decisione e per far depositare i mobili e gli oggetti della
convenuta
a spese di lei
in un luogo appropriato
da essa indicato.
Le spese
processuali di fr. 200.– sono state poste a carico della convenuta, tenuta a
rifondere all'istante fr. 800.– per ripetibili.
D.
Contro
la decisione appena citata RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 3 novembre
2021 per ottenere, previa concessione dell'effetto sospensivo, che la decisione
impugnata sia dichiarata nulla o annullata per incompetenza materiale del
giudice adito o, in via subordinata, che sia riformata nel senso di respingere
l'istanza. Nelle sue osservazioni del 22 novembre 2021 CO 1 propone di
dichiarare irricevibile il reclamo o comunque di respingerlo. Con decreto del 25 novembre
2021 il presidente di questa Camera ha respinto la richiesta di effetto
sospensivo.
Considerando
in diritto:
1.
Le decisioni in
materia di tutela giurisdizionale nei casi manifesti (art. 257 CPC) che
vertono su questioni meramente
patrimoniali sono appellabili soltanto se il valore litigioso raggiunge almeno
fr. 10
000.– secondo l'ultima conclusione
riconosciuta nella decisione impugnata (
art.
308 cpv. 2 CPC
). In caso contrario è dato
unicamente il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC). Controversie che non
hanno carattere patrimoniale sono invece appellabile senza riguardo
a questioni di valore
. In concreto,
l'azione di rivendicazione fondata sull'art. 641 cpv. 2 CC da CO 1 è
manifestamente di natura patrimoniale (
Bohnet
,
Actions civiles, Conditions et conclusions, Vol. I: CC et LP, 2ª edizione, § 40
n. 11). L'azione è stata proposta davanti al Giudice di pace del circolo di
Bellinzona, autorità competente per giudicare le controversie patrimoniali fino
a un valore litigioso di fr. 5000.– (art.30 lett. c LOG). Ora, il Giudice di
pace non ha fissato il valore litigioso, il quale, per l'istante, ascende a fr.
80.–. Tale importo è senz'altro discutibile, il valore litigioso di un'azione
di rivendicazione corrispondendo al valore dell'oggetto rivendicato (
Bohnet
, op. cit., § 40 n. 14) o, qualora
sia litigioso l'utilizzo dell'immobile, il valore che rappresenta l'uso dello
stesso per la prevedibile durata della procedura sommaria per ottenere
l'allontanamento dell'usurpatore (sentenza del Tribunale federale 5A_226/2022
del 22 giugno 2022 consid.5.3.3 con rimandi). Premesso ciò, la convenuta
nemmeno pretende che il valore litigioso fosse superiore a fr. 5000.– né,
dandosi contestazioni solo sull'uso dell'immobile, quest'ultimo importo può
dirsi superato. Certo, il Giudice di pace ha indicato in calce alla decisione
impugnata, l'appello come rimedio giuridico
esperibile
. Si tratta tuttavia di un'indicazione
erronea, manifestamente riconducibile nondimeno a una svista del primo giudice.
Nella misura in cui RE 1 contesta la competenza del Giudice di pace adito, il
reclamo non può trovare ascolto.
Quanto alla tempestività
del rimedio giuridico, che andava proposto entro dieci giorni dalla
notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC), la decisione impugnata è pervenuta al
legale della convenuta il 26 ottobre 2021 (tracciamento dell'invio n. 98.__________,
agli atti). Introdotto il 3 novembre 2021 (tracciamento dell'invio n. 98.__________,
agli atti) il reclamo in esame è pertanto tempestivo.
2.
Preliminarmente
giovi ricordare che, relativamente alla legittimazione attiva, il singolo
comproprietario leso direttamente nei suoi diritti dall'agire di un altro
condomino può presentare nei suoi confronti singolarmente un'azione di
rivendicazione di cui all'art. 641 cpv. 2 CC per tutelare parti oggetto di
diritto esclusivo (DTF 145 III 127 consid. 4.3.3 con rinvii; più di recente:
sentenza 5A_89/2020 del 21 ottobre 2020 consid. 4.3: analogamente:
I CCA sentenza inc. 11.2007.188
del 24 aprile 2009 consid. 3b con rinvii; v. anche
Bohnet
, op. cit., § 40 n. 24). In concreto, non è revocato
in dubbio che CO 1 potesse agire da solo nei confronti della sorella. Al
riguardo non occorre attardarsi.
3.
Secondo l'art. 320
CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto
(lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b).
L'autorità di reclamo esamina con pieno potere di cognizione le censure
concernenti l'errata applicazione del diritto – federale, cantonale o estero –
da parte della giurisdizione inferiore; spetta al reclamante, pena l'irricevibilità
del suo reclamo, spiegare in modo conciso in cosa consista la violazione del
diritto e su quali punti il giudizio contestato viene impugnato (DTF 142 III
367 consid. 2.4 con rinvii). Per quanto concerne invece i fatti, l'autorità di
reclamo ha un potere di cognizione limitato, potendo rivederli soltanto se essi
sono stati accertati in modo manifestamente errato. Anche in tal caso occorre
in particolare esporre le critiche in maniera chiara e circostanziata, accompagnandole
da un'argomentazione esaustiva. La definizione di “manifestamente errato”
corrisponde a quella dell'arbitrio (art. 9 Cost.) nell'apprezzamento delle
prove o nell'accertamento dei fatti. Per motivare l'arbitrio non basta
criticare semplicemente la decisione impugnata contrapponendole una versione
propria, ma occorre dimostrare per quale motivo l'accertamento dei fatti o la
valutazione delle prove sarebbero manifestamente insostenibili, in aperto
contrasto con la situazione reale, gravemente lesivi di una norma o di un
principio giuridico chiaro e indiscusso oppure in contraddizione urtante con il
sentimento di giustizia e d'equità (DTF 144 III 146 consid. 2 con rinvii).
4.
Nella decisione
impugnata, il Giudice di pace dopo avere accertato che l'istante è proprietario
dell'unità n. 317 con diritto esclusivo sul box auto n. 1 e che la convenuta continua
ad occupare tale spazio con varia mobilia nonostante il fratello ne avesse
chiesto lo sgombero, ha vagliato i motivi per i quali la convenuta si opponeva all'azione.
A tal fine egli non ha trascurato che tra i due comproprietari fossero in atto
discussioni sulla modifica della composizione delle singole proprietà per piani,
ma ha appurato nondimeno che allo stato attuale “le modifiche, di fatto, non
sono state portate a compimento”. Per il primo giudice, pertanto, la situazione
è quella che risulta dal registro fondiario, ovvero che l'istante ha un diritto
esclusivo sul box auto n. 1 mentre la convenuta ne ha uno analogo sui box auto n.
2 e 10. Quanto all'eventualità che un uso prolungato dell'autorimessa da parte
della convenuta potesse essere assimilato a un contratto di comodato per atti
concludenti, il primo giudice ha accertato che l'istante lo aveva ad ogni modo “di
fatto” disdetto senza che la convenuta avesse dimostrato l'esistenza di “un
accordo globale di gestione delle autorimesse”. Quanto al fatto che l'istante utilizzasse
un box auto della sorella, ciò che renderebbe abusiva per quest'ultima la
richiesta del fratello, il Giudice di pace ha accertato che nel frattempo lo
spazio era stato sgomberato. Per il primo giudice, infine, le altre diatribe
evocate dalla convenuta sulla gestione della proprietà per piani (nomina di un'amministrazione,
la ripartizione delle spese e le turbative tra le parti) esulano dalla
procedura di rivendicazione di proprietà. In definitiva, egli ha accolto l'azione
e ha ordinato alla convenuta di sgomberare il box auto dell'istante.
5.
Nel reclamo RE 1 ribadisce
che la causa non è abbastanza liquida per essere trattata come caso manifesto giacché
i fatti sono contestati senza essere immediatamente comprovabili mentre la
situazione giuridica non è chiara. Ricordato come la proprietà per piani sia
stata costituita nel 1976, essa sostiene che da decenni i comproprietari stanno
discutendo l'aggiornamento dei piani che non corrispondono più alla realtà
giacché l'assegnazione dei garage non risponde a criteri logici, tant'è che di
comune accordo i comproprietari hanno utilizzato diversamente le autorimesse,
ciò che emerge dal ‟breve istoriatoˮ redatto dall'istante medesimo. A
suo avviso, inoltre, la situazione giuridica non è chiara perché “non sono noti
i contorni degli accordi conclusi per atti concludenti nei quali le parti sono
subentrate”. Per di più, essa soggiunge, la fattispecie coinvolge anche gli
altri comproprietari che utilizzano box auto non di pertinenza delle loro unità
sicché “l'accordo andava discusso e disdetto tra tutti i condomini”. La
reclamante contesta altresì l'accertamento del Giudice di pace, per il quale
l'istante ha liberato il suo box auto, rilevando che in realtà il fratello ha sgomberato
quello di un altro comproprietario, il quale a sua volta occupa ancora il suo. Essa
fa valere infine che i comproprietari hanno effettuato dei lavori di carattere
edile nei vari box auto non di loro pertinenza ciò che contrasta con la natura
di contratto di comodato.
6.
Il giudice accorda
tutela giurisdizionale nei casi manifesti con la procedura sommaria a norma
dell'art. 257 CPC se i fatti sono incontestati o immediatamente comprovabili
(lett. a) e se la situazione giuridica è chiara (lett. b). Incombe all'istante
addurre la prova piena dei fatti su cui poggia la sua pretesa. La mera
verosimiglianza non basta (DTF 138 III 621 consid. 5.1.1, 141 III 26 consid. 3.2,
144 III 464 consid. 3.1). Le prove inoltre vanno recate per principio con
documenti (art. 254 cpv. 1 CPC), quantunque altri mezzi istruttori siano
ammissibili “se non ritardano considerevolmente il corso della procedura” (art.
254 cpv. 2 lett. a CPC).
Chi è convenuto in una
procedura a tutela giurisdizionale nei casi manifesti può sollevare obiezioni
ed eccezioni, purché sostanziate e concludenti (
substanziiert und schlüssig
,
motivées et concluantes
), al punto che non possano essere scartate
immediatamente e siano idonee a insinuare seri dubbi nel convincimento del
giudice (DTF 138 III 623, 141 III 26 consid. 3.2, 144 III 464 consid. 3.1). In
presenza di obiezioni o eccezioni siffatte la tutela giurisdizionale nei casi
manifesti non può essere accordata, poiché la situazione di fatto non è
liquida. Non occorre che il convenuto alleghi la prova piena delle proprie
contestazioni (DTF 138 III 624 consid. 6.2). Non occorre nemmeno che le renda
verosimili, come si esige da un debitore nell'ambito di una procedura di
rigetto provvisorio dell'opposizione (DTF 138 III 622 segg.). È sufficiente che
le obiezioni o le eccezioni non appaiano destinate all'insuccesso. Per contro,
un caso manifesto è dato qualora sulla scorta degli atti il giudice giunga alla
conclusione che la pretesa dell'istante è fondata e che una disamina più
approfondita delle contestazioni mosse dal convenuto non sia di alcuna utilità
(DTF 138 III 623 a metà). I principi testé esposti sono già stati accennati tempo
addietro dalla prima Camera civile del Tribunale d'appello (RtiD II-2013 pag.
894 n. 43c; analogamente: CCR sentenza inc. 16.2021.1 dell'11 maggio 2021
consid. 5).
7.
L'azione di rivendicazione che l'istante
ha promosso nella fattispecie consente al proprietario di esigere la consegna
di una cosa contro chiunque la ritenga senza diritto e di respingere qualsiasi
indebita ingerenza (art. 641 cpv. 2 CC). All'attore incombe dimostrare il suo
diritto di proprietà (RtiD I-2005 pag. 792 n. 70c con rimandi).
Dandosi rivendicazione di un
immobile, il titolare iscritto nel registro fondiario si presume proprietario.
Da parte sua il convenuto può opporsi all'azione di rivendicazione dimostrando
un suo
diritto prevalente sull'immobile
, sia esso di natura reale o obbligatoria (
I CCA,
sentenza inc. 11.2017.12 del 20 febbraio 2017 consid. 5; v. anche
Steinauer
, Les droits réels, vol. I, 6ª
edizione, pag. 405 n. 1047).
a)
Nel
caso in esame la reclamante non revoca in dubbio che, come accertato dal
Giudice di pace, ad oggi nel registro fondiario il box n. 1 è
di
pertinenza della proprietà per piani n. 317 appartenente a CO 1.
E il titolare di un immobile iscritto come
proprietario nel registro fondiario si presume tale, salvo prova del contrario
(I CCA sentenza inc. 11.2021.74 del 20 agosto 2021 consid. 4). Nella misura in
cui la reclamante non contesta che
in quello spazio vi sono depositati
vari oggetti e mobili a lei riconducibili, il diritto di proprietà dell'istante
e l'usurpazione da parte della convenuta sono dimostrati.
b)
Relativamente
alle obiezioni di RE 1, è senz'altro vero che tra i comproprietari fossero in
corso discussioni circa la modifica dell'assegnazione dei vari box auto “in
modo da ufficializzare una situazione in essere da anni”. Resta il fatto che,
come accennato dal Giudice di pace, uno scambio di locali tra comproprietari,
che comporta ad ogni modo la modifica del piano descrittivo delle proprietà per
piani e impone quindi un'iscrizione nel registro fondiario, non si è ancora
concretizzato. E fino a un'eventuale modifica, il box auto n. 1 rimane di
pertinenza della proprietà per piani dell'istante, come risulta dagli estratti del
registro fondiario.
c)
In
merito all'accordo tra le parti, come rilevato dal primo giudice, l'occupazione
del box auto da parte di un altro comproprietario può fors'anche costituire un comodato
d'uso concluso per atti concludenti. È vero che non è dato di sapere quali
siano i “contorni” dell'intesa. Resta il fatto che la reclamante non revoca in
dubbio l'accertamento del primo giudice secondo cui tale accordo è stato ad
ogni modo disdetto. Nella misura in cui la reclamante si limita ad addure che “le
parti non sono ancora riuscite a qualificare il genere di contratto” l'obiezione
non può ritenersi sufficientemente sostanziata e concludente. Che l'esecuzione
di importanti lavori di carattere edile “strida con la qualifica di controparte
circa l'esistenza di un contratto di comodato” è possibile, ma ciò non esclude
che un legittimo proprietario possa
esigere
la consegna di una cosa contro chiunque la ritenga senza diritto e respingere
qualsiasi indebita ingerenza. In tali circostanze l
a reclamante non sostanzia
l'esistenza di
un suo
diritto
prevalente di natura
obbligatoria
sul box auto
n. 1.
d)
Per
quel che riguarda l'esistenza di un contratto globale di gestione delle
autorimesse, scartata dal Giudice di pace in quanto priva di riscontri agli
atti, la reclamante evidenzia una contraddizione “tra la creazione di un
contratto per atti concludenti e l'assenza di prova documentale circa la sua
presenza”. Ciò
non basta – e
da
lungi
–
per
motivar una censura d'arbitrio, ove appena si pensi che l'obiezione andava
sostanziata apportando almeno qualche indizio concludente. Certo, non si disconosce
che anche l'istante occupava un box auto non correlato alla sua proprietà per
piani, ma ciò ancora non dimostra che gli accordi tra i comproprietari
formavano un tutt'uno e andavano disdetti simultaneamente. Che, contrariamente
all'accertamento del primo giudice, l'istante abbia sgomberato il box auto
appartenente a un altro comproprietario e non quello della convenuta è
possibile. Ciò non toglie che, nell'ottica dell'obiezione della reclamante, il
fratello non “occupa altrettanto abusivamente” spazi altrui. Ciò posto, in
materia di diritti reali
l'abuso di
diritto va ravvisato con grande riserbo, giacché deve connotare un carattere
manifesto (senten­za del Tribunale federale 5A_891/2017 del 12 aprile 2018
consid. 2.2.2 con rinvii in: SJ 2018 I pag. 374), ovvero una
contraddizione inconciliabile con un corretto esercizio del diritto (DTF 127
III 364 consid. 4c/bb).
E
stremi
del genere nemmeno sono addotti dalla reclamante. Ne segue che al proposito il
reclamo vede la sua sorte segnata.
8.   RE
1
contesta infine l'indennità per ripetibili stabilita dal Giudice di pace in
fr. 800.–, rilevando che per una causa con un valore litigioso di fr. 80.– l'ammontare
viola il regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d'ufficio e di
assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (
RL 178.310)
. La censura si esaurisce
in una mera recriminazione ove appena si consideri che per finire l'interessata
chiede di confermare tale importo nel caso di reiezione dell'istanza. Né essa quantifica
un'eventuale riduzione dell'indennità per ripetibili. Al proposito il reclamo si
rivela finanche irricevibile. Si aggiunga ad ogni modo che nel caso di manifesta
sproporzione tra il valore litigioso o le prestazioni eseguite e l'onorario
dovuto in base alla tariffa, l'autorità competente può derogare alle
disposizioni precedenti (art. 13 del noto regolamento). Posto che il patrocinio
dell'istante ha comportato quanto meno la redazione dell'istanza e la
partecipazione a un'udienza, l
'importo
assegnato dal Giudice di pace rientra nel suo legittimo potere di
apprezzamento, ove si pensi che remunera
circa due e mezzo di lavoro
alla tariffa di fr. 280.– l'una, il 10%
per le spese (art. 6 cpv. 1 del regolamento) e l'IVA. Anche al riguardo il
reclamo è destinato all'insuccesso.
9.
Le spese processuali
seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). La reclamante rifonderà alla
controparte, che ha presentato osservazioni per il tramite di un patrocinatore,
un'equa indennità per ripetibili.
Per questi motivi
decide:
1.
Il reclamo è
respinto.
2.
Le spese processuali
di fr. 200.– sono poste a carico della reclamante che rifonderà alla controparte
fr. 800.– per ripetibili.
3.
Notificazione a:
–
avv.   ;
–
avv.   .
Comunicazione alla
Giudicatura di pace del circolo di Bellinzona.
Per
la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
Il
presidente                                                          La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore
litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie
in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta
giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti
dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.