ti_gerichte · 32.2018.55 · 2018-03-30 · it
Domanda di assistenza giudiziaria in sede amministrativa.Le 3 condizioni devono essere esaminate in maniera rigorosa.Occorre considerare le circostanze del caso concreto,la complessità delle questioni di diritto e dei fatti,le circostanze inerenti l'ass. Qui:l'intervento dell'avv. non era necessario

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.03.2019 32.2018.55
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.03.2019 32.2018.55
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.03.2019 32.2018.55

Raccomandata
Incarto
n.
32.2018.55
TB
Lugano
4 marzo 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Tanja Balmelli
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 30 aprile 2018 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 30 marzo 2018 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto
in fatto
1.1   RI 1, 1973, nell’ottobre 2015
(doc. 2) ha chiesto di beneficiare di prestazioni di invalidità a seguito dei
danni risultanti da un infortunio occorsogli alla mano destra nell’agosto 2014
durante lo svolgimento dell’attività come operaio chimico.
1.2   L’Ufficio assicurazione
invalidità ha raccolto la necessaria documentazione medica e professionale
richiamando anche gli atti dall’assicuratore infortuni e sulla scorta di questi
certificati il 5 luglio 2016 (doc. 34) il medico SMR l’ha ritenuto inabile al
lavoro al 100% in qualsiasi attività dal 6 agosto 2014, mentre abile al 100% in
attività adeguate dal 30 marzo 2016.
1.3   L’assicurato ha trasmesso
diversi atti medici relativi sia a disturbi fisici sia psichici, che il dr.
med. __________ dell’SMR, unitamente all’aggiornamento dell’incarto
dell’assicuratore infortuni comprendente la STCA 35.2017.10 del 22 giugno 2017
(docc. 83 e 84), ha valutato l’8 settembre 2017 (doc. 79), ritenendo che non vi
fossero elementi che consentivano di attribuire a diagnosi extra-infortunistiche
un’entità tale da influenzare autonomamente la sua idoneità professionale. Non
essendovi quindi patologie rilevanti sulla quotidianità e la vita professionale
dell’assicurato, l’SMR ha ritenuto che gli atti medici erano sufficienti per
concludere come da parametri dell’assicuratore infortuni. Ciò, anche vista la
lista delle medicine assunte dall’interessato (doc. 88).
1.4   Con progetto di decisione del
30 novembre 2017 (doc. 105) l’Ufficio AI ha attribuito all’assicurato una
rendita temporanea di invalidità intera dal 1° agosto 2015 al 30 giugno 2016,
ma con versamento dal 1° aprile 2016 stante la domanda tardiva.
Il 10 gennaio 2018 (doc. 112) RI 1, patrocinato dall’avv. RA 1, ha
inoltrato le osservazioni al progetto di decisione accompagnate da alcuni atti
medici e ha chiesto di essere visitato dai medici del Servizio Medico Regionale
e di fare allestire una perizia pluridisciplinare negli ambiti reumatologico,
neurologico, ortopedico e psichiatrico, rivendicando il diritto a una rendita
intera (grado AI 70%) dal 1° agosto 2015. L’opponente ha altresì presentato una
richiesta di gratuito patrocinio allegando documentazione volta ad attestare
l’indigenza.
Il dr. med. __________ dell’SMR ha ritenuto necessario, il 1° febbraio
2018 (doc. 115), sottoporre l’assicurato, siccome polimorbido, a una perizia
pluridisciplinare (psichiatrica, reumatologica e neurologica) atta a
determinare se v’erano patologie extra-infortunistiche, che ha avuto luogo nel
corso dei mesi di aprile e di maggio 2018 da parte del Servizio Accertamento
Medico.
1.5.   L’8 marzo 2018 (doc. 121) RI
1, per il tramite del suo patrocinatore, ha chiesto all’Ufficio AI di
determinarsi sulla sua domanda di gratuito patrocinio formulata con le sue osservazioni
del 10 gennaio 2018 al progetto di decisione.
Con decisione del 30 marzo 2018 (doc. A) l’Ufficio assicurazione
invalidità ha respinto l’istanza di gratuito patrocinio, argomentando che anche
una persona non esperta in assicurazioni sociali, come pure l’assicurato
stesso, avrebbe potuto far notare di soffrire di patologie
extra-infortunistiche e il caso non era complesso.
1.6   Il 30 aprile 2018 (doc. I) RI
1, sempre patrocinato dall’avv. RA 1, ha chiesto al TCA di annullare la
decisione e di porlo al beneficio del gratuito patrocinio sia nella procedura
amministrativa, sia in quella giudiziaria di ricorso, attribuendogli delle
indennità per ripetibili di almeno Fr. 1'400.- per la procedura di ricorso.
Il ricorrente ha ripercorso i fatti alla base della decisione di
attribuzione della rendita temporanea di invalidità e ha evidenziato di versare
in una situazione personale molto precaria sia a livello finanziario sia per
quanto concerne il suo stato di salute.
Egli ha osservato che l’infortunio di cui è stato vittima gli ha
causato dei gravi danni fisici tanto che la sua situazione è paragonabile a
quella di chi ha perso un arto superiore. Per convivere con i dolori lancinanti
è costretto ad assumere diversi farmaci che gli provocano non solo sonnolenza
continua, ma anche cali di concentrazione importanti, forti mal di testa,
problemi alla prostata e a urinare, ansia, nausea, spasmi e dolori ai muscoli.
L’assicurato ha evidenziato che dopo la STCA in ambito infortunistico,
egli ha chiesto all’Ufficio AI di essere visitato da specialisti perché
riteneva che il suo stato di salute fosse peggiorato, anche per gli aspetti
psichici.
A suo dire, era dunque impossibile destreggiarsi da solo in questa
procedura. Per di più, in ambito infortunistico (35.2017.10) il TCA gli ha
concesso il gratuito patrocinio e anche questa causa in ambito di invalidità,
come in materia di infortunio, è complessa dal punto di vista giuridico e degli
accertamenti dei fatti.
Inoltre, egli non ha nessuna familiarità con questo tipo di procedura,
non potendo poi contare sulla sua piena lucidità viste le sue precarie
condizioni di salute. Senza il patrocinio di un legale egli si sarebbe dovuto
attenere alle indicazioni dell’Ufficio assicurazione invalidità, che gli ha
sempre rifiutato di eseguire degli accertamenti medici e che ha emanato un
progetto di decisione negativo contro il quale l’assicurato, cittadino
straniero residente all’estero, non sapeva come comportarsi.
In terzo luogo, il ricorrente ha evidenziato che la procedura non
era semplice e che è solo grazie all’intervento di un legale che l’Ufficio AI
ha ordinato una perizia pluridisciplinare e ciò sta a significare che il caso è
complesso e giustifica il riconoscimento del gratuito patrocinio.
Vi sono pure varie questioni giuridiche da esaminare, come il
metodo di calcolo dell’invalidità e i parametri alla sua base, che divergono da
quelli utilizzati dall’assicuratore infortuni e che l’assicurato non saprebbe
comunque valutare. A ciò si aggiunge la decorrenza del diritto alla rendita,
che da solo non era in grado di verificare.
Pertanto, vista la chiusura dell’amministrazione nel volerlo sottoporre
a una perizia e il progetto di decisione, il sostegno di un patrocinatore era
già necessario dall’esame del progetto di decisione e lo sarà anche per
consigliarlo al momento della ricezione della perizia.
Infine, considerato che l’insorgente abita all’estero, non entrava
in linea di conto di fare capo a un rappresentante delle istituzioni sociali
accreditate.
L’assicurato ha comprovato di adempiere al requisito
dell’indigenza esponendo le necessità economiche familiari, che nulla hanno a
che vedere con l’indennità per menomazione dell’integrità di Fr. 60'000.-
ricevuta, che gli ha permesso di sostenere i bisogni della famiglia e di
adattarsi alla sua menomazione, come acquistare una vettura con cambio
automatico.
1.7   Nella sua risposta del 22
maggio 2018 (doc. IV) l’Ufficio assicurazione invalidità ha proposto di
respingere il ricorso dopo avere esposto la giurisprudenza applicabile in
ambito di gratuito patrocinio durante la procedura amministrativa.
L’Ufficio AI ha osservato che il caso di specie è simile a molte altre
domande di prestazioni, in cui l’allestimento di una perizia pluridisciplinare
è la prassi, perciò la fattispecie in esame non presenta elementi di
particolare difficoltà. Se si seguisse la tesi del ricorrente,
l’amministrazione ha evidenziato che il patrocinio di un legale sarebbe sempre
d’obbligo. In particolare, il ricorrente ha inviato diverse e-mail nel corso
dell’istruttoria, dimostrando di essere in grado di seguire adeguatamente
l’iter procedurale. Le osservazioni e i documenti medici trasmessi dal legale a
seguito del progetto di decisione avrebbero potuto verosimilmente essere
inviati anche dall’assicurato oppure da rappresentanti di associazioni,
assistenti sociali e persone designate da istituzioni sociali, indicandone
alcune a titolo di esempio.
1.8   Il 30 maggio 2018 (doc. VI)
l’insorgente ha ribadito che la sua causa non è affatto una bagatella, poiché
vi sono più patologie il cui accertamento ha richiesto l’intervento di più
specialisti soltanto dopo l’intervento del suo avvocato. Quanto all’invio di documentazione
medica per e-mail, egli ha precisato che un conto è aggiornare
l’amministrazione, un altro è capire il significato di tale documentazione
medica, sapersi determinare nell’ottica del riconoscimento di prestazioni di
invalidità e formulare osservazioni al progetto di decisione. Da solo, il
ricorrente non era in grado.
Non essendo affiliato ad essi ed essendo domiciliato all’etero,
nemmeno poteva rivolgersi a un sindacato o a consulenti di associazioni simili.
Non gli restava che rivolgersi a un avvocato.
1.9   L’amministrazione ha ribadito
il 15 giugno 2018 (doc. VIII) che l’istruttoria seguita per il caso in esame
era piuttosto comune rientrando nella casistica consueta e che l’allestimento
di una perizia pluridisciplinare non costituisce una procedura particolarmente
complessa. Di conseguenza, benché l’intervento dell’avvocato potesse essere
indicato, non era però indispensabile come richiesto dall’art. 37 cpv. 4 LPGA e
l’assicurato poteva quindi rivolgersi ad associazioni operanti nel campo.
1.10   Il legale dell’assicurato ha
prodotto dei certificati medici attestanti la modifica della terapia (doc. X) e
il suo stato di salute (doc. XV), che l’Ufficio AI ha valutato osservando che
il ricorrente stesso avrebbe potuto trasmetterli al TCA (docc. XII e XVI) e
precisando che il rapporto sarebbe stato trasmesso al Servizio Accertamento
Medico ai fini della valutazione peritale.
1.11   A comprova della complessità
della vicenda, il 26 ottobre 2018 (doc. XVIII) l’insorgente ha trasmesso al TCA
il progetto del 13 settembre 2018 (doc. XVIII/2) di attribuzione di una rendita
che, scaturito dall’esito della perizia pluridisciplinare, annullava e
sostituiva il precedente del 30 novembre 2017 e gli veniva concessa una rendita
intera dal 1° agosto 2015, dapprima con grado AI del 100%, poi dal 1° luglio
2017 del 70%.
L’amministrazione ha precisato il 7 novembre 2018 (doc. XXI) che
la modifica della valutazione della sua invalidità si è basata sulle
conclusioni della perizia, che sarebbe stata allestita anche se la
documentazione medica attestante la presenza di patologie extra-infortunistiche
fosse stata trasmessa dall’assicurato stesso o da un rappresentante di
associazioni nel settore sociale.
considerato
in diritto
2.1
Già prima dell'entrata
in vigore della LPGA, la giurisprudenza (vedi, per l
'
assicurazione invalidità: DTF 114 V 228, per l'assicurazione contro gli
infortuni: DTF 117 V 408 precisata con la DTF 125 V 32) aveva riconosciuto,
senza imporre alcun limite temporale, il diritto al gratuito patrocinio nell'ambito
della procedura amministrativa in materia di assicurazioni sociali, a
condizione che fossero rispettati gli stessi presupposti applicabili nella
procedura giudiziaria, ovvero il richiedente deve trovarsi nel bisogno, il
patrocinio deve essere necessario o perlomeno indicato e le sue conclusioni non
sembrano dover avere esito sfavorevole (DTF 125 V 202 consid. 4a e 372 consid.
5b).
L
'
allora
TFA aveva peraltro sottolineato che le condizioni per la concessione del
gratuito patrocinio dovevano essere valutate con rigore (SVR 2000 KV Nr. 2,
consid. 4c, pag. 6, in fine).
L'art. 37 cpv. 4 LPGA, relativo alla rappresentanza e patrocinio
nella procedura davanti all'assicuratore, prevede che, se le circostanze lo
esigono, il richiedente può beneficiare del patrocinio gratuito.
Qualora, dunque, un assicurato non disponga di sufficienti mezzi
finanziari, le sue conclusioni non siano sprovviste di possibilità di successo
e la lite non sia priva di difficoltà di ordine fattuale o giuridico, egli ha
diritto al gratuito patrocinio nella procedura di opposizione del diritto delle
assicurazioni sociali (SVR 2004 EL Nr. 4).
Secondo la dottrina, il fatto che, rispetto all'art.
61 lett. f LPGA, l'art. 37 cpv. 4 LPGA utilizzi la formulazione "
se le
circostanze lo esigono
", anziché quella "
se le circostanze lo
giustificano
", significa che il legislatore ha inteso riprendere la
giurisprudenza secondo la quale, quando il gratuito patrocinio viene richiesto
nella procedura amministrativa, le relative condizioni devono essere esaminate
in maniera rigorosa (
Kieser
, op. cit., n. 35 ad art. 37, pag. 530 e seguenti; cfr., d'altronde, FF
1999 3965).
Peraltro, giusta l'art. 37 cpv. 4 LPGA, la concessione del
gratuito patrocinio richiede una domanda in questo senso (
Kieser
, op. cit., n. 33 ad art. 37, pag.
529).
Per il resto, quali presupposti del gratuito
patrocinio valgono l'indigenza del richiedente, la necessità del patrocinio e
la probabilità di esito favorevole (FF 1999 3965).
La concretizzazione delle singole condizioni ha
luogo in analogia con i corrispondenti criteri applicabili nella procedura
giudiziaria (
Kieser
, op. cit., n. 22 ad art. 37, pag. 504-505).
Quindi, le tre condizioni cumulative per la concessione dell'assistenza
giudiziaria sono adempiute qualora l'assistenza di un avvocato appaia
necessaria o comunque indicata, se il richiedente si trova nel bisogno e se le
sue conclusioni non sembrano dover avere esito sfavorevole (STF I 134/06 del 7
maggio 2007; STF I 562/05 del 12 febbraio 2007; STFA U 234/00 del 23 maggio
2002; DTF 125 V 202 consid. 4a; DTF 125 V 372 consid. 5b e riferimenti; DTF 124
I 1, consid. 2a, pag. 2; DTF 121 I 323 consid. 2a, DTF 120 Ia 15 consid. 3a,
181 consid. 3a).
Queste condizioni di concessione dell'assistenza giudiziaria, poste
dalla giurisprudenza sotto l'egida dell'art. 4 vCost. fed., sono applicabili
alla concessione dell'assistenza gratuita di un consigliere giuridico nella
procedura d'opposizione (STFA I 557/04 del 29 novembre 2004, consid. 2.1; SVR
2007 EL Nr. 7, consid. 5.2.2). Tuttavia, la questione di sapere se esse sono
realizzate deve essere esaminata in virtù di criteri più severi nella procedura
amministrativa (
Kieser
,
ATSG-Kommentar,
3a ed., Zurigo, Basilea, Ginevra 2015
, n.
28 e n. 35 ad art. 37, pagg. 528 e 530).
A tal proposito, occorre tenere conto delle circostanze del caso
concreto, della particolarità delle regole di procedura applicabili, così come
delle specificità della procedura amministrativa in corso. In particolare,
occorre menzionare, oltre alla complessità delle questioni di diritto e dei
fatti, le circostanze concernenti la persona in oggetto, come la sua capacità
di orientarsi in una procedura. Quale regola generale, il gratuito patrocinio è
necessario quando la procedura è suscettibile di riguardare in maniera particolarmente
grave la situazione giuridica della persona interessata. Altrimenti, una tale
necessità esiste soltanto quando alla relativa difficoltà del caso si aggiunge
la complessità della fattispecie o dei quesiti giuridici, alla quale il richiedente
non è in grado di farvi fronte da solo (DTF 130 I 182 consid. 2.2; SVR 2007 EL
Nr. 7, consid. 5.2.2).
La necessità di patrocinio da parte di un legale dipende dalle
circostanze oggettive e soggettive del caso concreto, ossia dalla particolarità
della norme procedurali applicabili, dalla complessità delle questioni
giuridiche, dalla fattispecie poco chiara, ma anche dal richiedente.
Quest’ultimo, ad esempio, non dev’essere capace di difendere i propri
interessi. Qualora sussista la minaccia di un intervento particolarmente grave
nello statuto giuridico dell’indigente è di regola data la necessità di un
patrocinio, altrimenti soltanto nei casi in cui oltre alla relativa complessità
della fattispecie si aggiungono anche difficoltà reali e giuridiche che non
possono essere risolte dal richiedente stesso
(“
Falls ein besonders starker Eingriff in die
Rechtsstellung des Bedürftigen droht, ist die Verbeiständung grundsätzlich
geboten, andernfalls bloss, wenn zur relativen Schwere des Falles besondere
tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen der
Gesuchsteller auf sich alleine gestellt nicht gewachsen ist
.”, cfr.
DTF 125 V 35 consid.
4b e riferimenti; DTF 119 Ia 265) oppure
se l’assistenza di rappresentanti di associazioni invalidi, assistenti sociali
o altre persone nel settore sociale non può essere presa in considerazione
(“
E
ine anwaltliche Verbeiständung drängt sich
nur in Ausnahmefällen auf, in denen ein Rechtsanwalt beigezogen wird, weil
schwierige rechtliche oder tatsächliche Fragen dies als notwendig erscheinen
lassen und eine Verbeiständung durch Verbandsvertreter, Fürsorger oder andere
Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen nicht in Betracht fällt“
;
DTF 132 V 201 consid.
4.1 con riferimenti).
Occorre poi ricordare che il gratuito patrocinio, sia in ambito di
procedura ricorsuale che amministrativa, può essere riconosciuto solo ad
avvocato patentato (STFA I 447/04 del 2 marzo 2005, consid. 4.2 citata in DTF
132 V 201 consid. 4.2 e DTF 132 V 206 consid. 5.1.4; per quanto riguarda un
avvocato non impiegato presso un’organizzazione riconosciuta di utilità
pubblica e non iscritto in un albo, cfr. DTF 132 V 206 consid. 5.1.4 = SVR 2006
IV Nr. 50 pag. 181; giurisprudenza confermata nuovamente nella STF 8C_399/2007
del 23 aprile 2008).
2.2   Nella sentenza
I 928/05 del 4 dicembre 2006 in una vertenza relativa all
'
assicurazione invalidità, il TFA ha osservato che la necessità dell
'
assistenza di un avvocato durante la procedura amministrativa
va riconosciuta solo in casi eccezionali e dipende dal tipo di problematiche
che vengono trattate nella decisione impugnata. In quell
'
occasione, l
'
Alta Corte ha
negato la necessità dell'assistenza di un avvocato durante la procedura di
opposizione.
Con sentenza
9C_991/2008 del 18 maggio 2009,
al consid. 4.4.1 il TF ha confermato questa giurisprudenza, rammentando che di
principio la presenza di un legale già in sede amministrativa non è necessaria:
"
Es trifft nicht zu, dass die Erforderlichkeit einer anwaltlichen
Vertretung im Einspracheverfahren grundsätzlich anzunehmen sei und den
Regelfall bilde. Die gegenteilige Auffassung (vgl. Kieser, a.a.O., N. 21 zu
Art. 37 ATSG) hat das Eidg. Versicherungsgericht im Urteil
I 746/06
vom 8. November 2006 E. 3.1
in fine verworfen. Nichts anderes ergibt sich aus BGE 132 V 200. Gegenteils
wurde in diesem Urteil auf den klaren Willen des (historischen
ATSG-)Gesetzgebers hingewiesen, an die sachliche Gebotenheit der
unentgeltlichen Verbeiständung mit Blick auf die bisherige Praxis im
sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren einen «sehr strengen
Massstab» anzulegen (BGE 132 V 200 E. 5.1.3 in initio S. 204).“.
Nella sentenza I 746/06 dell'8 novembre 2006, il TFA ha indicato i
seguenti casi di applicazione della propria giurisprudenza:
"
(…)
3.2 Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat
die Notwendigkeit einer unentgeltlichen Verbeiständung im Einspracheverfahren
etwa bejaht in Fällen, wo sich die versicherte Person mit mehreren Arztberichten
und Gutachten und einem Abklärungsbericht Haushalt auseinanderzusetzen und zu
dem im Rahmen der gemischten Methode vorgenommenen Einkommensvergleich Stellung
zu nehmen hatte (Urteil O. vom 27. April 2005 Erw. 7.3, I 507/04), oder wo die
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sehr umstritten, die Einkommensberechnung in
der Verfügung nicht nachvollziehbar und zudem weitere Einkommensbestandteile
umstritten waren (erwähntes Urteil I 75/04 Erw. 3.3), oder in einem Fall, in
welchem sich der Versicherte während Jahren wiederholt und erfolglos an die
Verwaltung gewandt hatte, ohne dass für die ausserordentlich lange Verzögerung
fallbezogene Gründe ersichtlich waren (Urteil W. vom 12.
Oktober
2004 Erw. 4.2, I 386/04). Verlangt werden somit qualifizierende, besondere Umstände.
(…)“.
Nella summenzionata DTF 132 V 200, al considerando 4.1 il Tribunale
federale ha affermato che la necessità di patrocinio da parte di un legale è data
nei casi in cui oltre alla relativa complessità della fattispecie si aggiungono
anche difficoltà reali e giuridiche che non possono essere risolte dal richiedente
stesso oppure se l’assistenza di rappresentanti di associazioni di invalidi,
assistenti sociali o altre persone nel settore sociale non può essere presa in
considerazione.
A questo proposito, con sentenza dell'8 ottobre 2008 (inc. n.
32.2007.250) questo TCA ha affermato:
"
(…)
2.11.2. Nella presente fattispecie l'Ufficio AI – lasciata aperta
la questione a sapere se la vertenza non fosse di primo acchito votata
all'insuccesso – ha negato all'assicurata il diritto all'assistenza giudiziaria
in sede amministrativa in quanto ha ritenuto – rientrando il caso nella
casistica più consueta delle pratiche AI – non necessario o perlomeno non
indicato l'intervento di un avvocato.
Secondo questo Tribunale tali argomentazioni non sono in concreto
sufficienti per escludere il diritto al gratuito patrocinio.
Chiamata a pronunciarsi sui presupposti necessari per riconoscere
il diritto all'assistenza giudiziaria in sede amministrativa, in particolare
sulla necessità dell'assistenza di un avvocato “sachliche Gebotenheit des
Beizugs eines Anwalts”, l'Alta Corte, in una sentenza I 911/06 del 2 febbraio
2007 si è confermata nella propria giurisprudenza e ha sviluppato le seguenti
considerazioni:
" (…)
Hinsichtlich der sachlichen Gebotenheit der unentgeltlichen anwaltlichen
Verbeiständung im Einspracheverfahren sind die Umstände des Einzelfalls, die
Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des
jeweiligen Verfahrens zu berücksichtigen. Dabei fallen neben der Komplexität
der Rechtsfragen und der Unübersichtlichkeit des Sachverhalts auch in der
Person des Betroffenen liegende Gründe in Betracht, wie etwa seine Fähigkeit,
sich im Verfahren zurechtzufinden (Schwander, Anmerkung zu BGE 122 I 8, in: AJP
1996 S. 495). Falls ein besonders starker Eingriff in die Rechtsstellung des
Bedürftigen droht, ist die Verbeiständung grundsätzlich geboten, andernfalls
bloss, wenn zur relativen Schwere des Falls besondere tatsächliche oder
rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen der Gesuchsteller auf sich alleine
gestellt nicht gewachsen ist (BGE 130 I 182 Erw. 2.2 mit Hinweisen), und wenn
auch eine Verbeiständung durch Verbandsvertreter, Fürsorger oder andere Fach-
und Vertrauensleute sozialer Institutionen nicht in Betracht fällt (BGE 125 V
34 Erw. 2, 114 V 236 Erw. 5b; AHI 2000 S. 163
f. Erw. 2a und b). Die sachliche Notwendigkeit wird nicht allein dadurch ausgeschlossen,
dass das in Frage stehende Verfahren von der Offizialmaxime oder dem
Untersuchungsgrundsatz beherrscht wird, die Behörde also gehalten ist, an der
Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhaltes mitzuwirken (BGE 130 I 183
f. Erw. 3.2 und 3.3 mit Hinweisen). Die Offizialmaxime rechtfertigt es jedoch,
an die Voraussetzungen, unter denen eine anwaltliche Verbeiständung sachlich
geboten ist, einen strengen Massstab anzulegen (BGE 125 V 35
f. Erw. 4b; Anwaltsrevue 2005/3 S. 123; Urteil H. vom 10.
März 2006 Erw. 7.1, I 692/05). (…)”.
La necessità o meno dell'assistenza di un avvocato durante la procedura
di opposizione dipende dunque esclusivamente dal tipo di problematiche che
vengono trattate nella decisione impugnata (per dei casi di applicazione cfr.
consid. 2.11.1).
Ora, nel caso concreto, in cui si trattava di valutare il diritto
dell'assicurata ad una rendita AI o ad una riformazione professionale,
l'Ufficio AI, per stabilire il suo danno alla salute, ha dovuto ricorrere ad
una perizia pluridisciplinare SAM (cfr. doc. 35).
Contro la decisione che negava all'assicurata il diritto a
prestazioni, l'avv. X ha poi interposto opposizione, criticando in particolare
la valutazione psichiatrica inerente la sindrome somatoforme dolorosa.
Analogamente a quanto già deciso dal TFA, come visto (consid.
2.11.1 in fine), trattandosi nel caso di specie dell'applicazione della
giurisprudenza relativa alla sindrome da dolore somatoforme, la necessità
dell'assistenza di un avvocato per la procedura di opposizione va quindi
ammessa (cfr. sentenza I 319/05 del 14 agosto 2006).
Alla luce di quanto appena esposto è a torto che l'Ufficio AI ha
ritenuto non necessario o perlomeno non indicato l'intervento di un avvocato e
concluso che l'insorgente poteva difendersi senza ricorrere ad un legale.
Per quanto riguarda gli altri presupposti – non analizzati
dall'Ufficio AI – cumulativamente necessari per riconoscere il diritto
all'assistenza giudiziaria in sede amministrativa, il TCA rileva che
l'assicurata, come verrà esposto di seguito (cfr. consid. 2.13.), non può
essere considerata indigente.
Il rifiuto dell'istanza di assistenza giudiziaria con gratuito
patrocinio, inoltrata dall'assicurata in data 17 ottobre 2006, deve pertanto
essere confermato.".
Nella sentenza I 127/2007 del 7 gennaio 2008 sempre in ambito di
assicurazione invalidità, riguardo all'assistenza giudiziaria nella procedura
amministrativa il Tribunale federale ha rilevato quanto segue:
"
(…)
4.
4.1 Dans la procédure administrative en matière
d'assurances sociales, l'assistance gratuite d'un conseil juridique est
accordée au demandeur lorsque les circonstances l'exigent (art. 37 al. 4 LPGA).
La LPGA a ainsi introduit une réglementation légale de l'assistance juridique
dans la procédure administrative (ATF 131 V 155 consid. 3.1; Kieser, op. cit.,
n. 22 ad art. 37).
4.2 Selon la loi (art. 152 OJ) et la jurisprudence,
les conditions d'octroi de l'assistance judiciaire gratuite sont en principe
remplies si les conclusions ne paraissent pas vouées à l'échec, si le requérant
est dans le besoin et si l'assistance d'un avocat est nécessaire ou du moins
indiquée (ATF 125 V 202 consid. 4a, 372 consid. 5b et les références).
Le point de savoir si l'assistance d'un avocat est
nécessaire ou du moins indiquée doit être tranché d'après les circonstances
concrètes objectives et subjectives. Pratiquement, il faut se demander pour
chaque cas particulier si, dans des circonstances semblables et dans
l'hypothèse où le requérant ne serait pas dans le besoin, l'assistance d'un
avocat serait judicieuse, compte tenu du fait que l'intéressé n'a pas lui-même
des connaissances juridiques suffisantes et que l'intérêt au prononcé d'un jugement
justifierait la charge des frais qui en découle (ATF 103 V 47, 98 V 118; cf.
aussi ATF 130 I 182 consid. 2.2, 128 I 232 consid. 2.5.2 et les références).
4.3 Ces conditions d'octroi de l'assistance
judiciaire, posées par la jurisprudence sous l'empire de l'art. 4 aCst., sont
applicables à l'octroi de l'assistance gratuite d'un conseil juridique dans la
procédure d'opposition (arrêt M. du 29 novembre 2004, I 557/04, consid. 2.1,
publié à la Revue de l'avocat 2005 n. 3 p. 123). Toutefois, le point de savoir
si elles sont réalisées doit être examiné à l'aune de critères plus sévères
dans la procédure administrative (Kieser, op. cit., n. 20 ad art. 37).
En ce qui concerne le point de savoir si
l'assistance d'un avocat est exigée (art. 37 al. 4 LPGA) et pas seulement
justifiée par les circonstances (art. 61 let. f LPGA; arrêt A.-A. du 24 janvier
2006, I 812/05, consid. 4.3) dans la procédure d'opposition, il y a lieu de
tenir compte des circonstances du cas d'espèce, de la particularité des règles
de procédure applicables, ainsi que des spécificités de la procédure administrative
en cours. En particulier, il faut mentionner, en plus de la complexité des
questions de droit et de l'état de fait, les circonstances qui tiennent à la
personne concernée, comme sa capacité de s'orienter dans une procédure. Dès
lors, le fait que l'intéressé puisse bénéficier de l'assistance de
représentants d'associations, d'assistants sociaux ou encore de spécialistes ou
de personnes de confiance oeuvrant au sein d'institutions sociales permet
d'inférer que l'assistance d'un avocat n'est ni nécessaire ni indiquée (arrêt
M. du 29 novembre 2004, I 557/04, déjà cité, consid. 2.2). En règle générale,
l'assistance gratuite est nécessaire lorsque la procédure est susceptible
d'affecter d'une manière particulièrement grave la situation juridique de
l'intéressé. Sinon, une telle nécessité n'existe que lorsque à la relative
difficulté du cas s'ajoute la complexité de l'état de fait ou des questions de
droit, à laquelle le requérant n'est pas apte à faire face seul (ATF 130 I 182
consid.
2.2 et les références). (…)".
Nella STF 8C_931/2015 del 23 febbraio 2016, pubblicata in SVR 2016
IV Nr. 17, l’Alta Corte ha ricordato che, nella procedura amministrativa, la
necessità di patrocinio da parte di un avvocato può essere ammessa soltanto in
casi eccezionali (cfr. consid. 3). Nel caso esaminato, concernente un nomade,
il TF ha ritenuto che un competente patrocinio da parte di un mandatario che non
era avvocato era stato nel complesso oggettivamente possibile ed esigibile,
motivo per cui un gratuito patrocinio da parte di un avvocato non era
necessario (cfr. consid. 5.3).
Nella STF 8C_676/2015 del 7 luglio 2016 (SVR 2016 IV Nr. 41),
parzialmente pubblicata in DTF 142 V 342, il Tribunale federale ha giudicato il
caso di un agente di sicurezza che è stato ferito durante il suo lavoro.
L’Ufficio AI ha raccolto degli atti medici e una perizia e ha dapprima respinto
la richiesta di gratuito patrocinio, poi ha negato il diritto a una rendita di
invalidità. Per quanto concerne la necessità del patrocinio da parte di un
avvocato nella procedura amministrativa, l’Alta Corte ha affermato che per
riconoscere i punti deboli di una perizia medica sono necessarie determinate
conoscenze mediche e giuridiche della fattispecie. Nel caso giudicato non si
poteva parlare di un caso complesso anche se si è trattato di applicare la
prassi in ambito di dolore somatoforme. Il TF ha evidenziato che se si
ritenesse il contrario, ciò porterebbe in pratica a dovere riconoscere il diritto
al gratuito patrocinio in ogni procedura amministrativa, nella quale si deve
discutere di una perizia medica, che sarebbe contrario alla nozione dell’art.
37 cpv. 4 LPGA come deroga. L’assenza di conoscenze giuridiche non è atta a
fondare la necessità di un patrocinio legale. Il fatto che viga il principio
inquisitorio giustifica l’applicazione di un parametro restrittivo (cfr.
consid.
7.2 non pubblicato: „
Die Vorinstanz verneinte die
Erforderlichkeit der unentgeltlichen anwaltlichen Vertretung im Verwaltungsverfahren,
da der Versicherte seit 2010 durch die Fürsorgebehörde unterstützt werde. Diese
hätte bei im Übrigen überschaubaren Verhältnissen ohne Weiteres die Vertretung
bzw. Beratung übernehmen können. Es gehe nicht darum, ob die PTBS als unklares
Beschwerdebild gelte oder nicht, sondern darum, das ABI-Gutachten zu würdigen.
Mangels Erforderlichkeit der anwaltlichen Vertretung seien die übrigen
Anspruchsvoraussetzungen nicht zu prüfen.
Die Einwände des Versicherten sind nicht
geeignet, ein abweichendes Ergebnis zu begründen. Zwar sind für das Erkennen
von Schwachstellen einer ärztlichen Expertise aufgrund der einschlägigen
Rechtsprechung (vgl. E. 2 hievor) gewisse medizinische Kenntnisse und
juristischer Sachverstand erforderlich. Von einer komplexen Fragestellung kann
hier - auch wenn es um die Anwendung der Praxis zu den somatoformen
Schmerzstörungen geht - gleichwohl nicht gesprochen werden. Denn die
gegenteilige Auffassung liefe darauf hinaus, dass in praktisch allen
Verwaltungsverfahren der Anspruch auf unentgeltliche Rechtsverbeiständung
bejaht werden müsste, in denen ein medizinisches Gutachten zur Diskussion
steht, was der Konzeption von Art. 37 Abs. 4 ATSG als einer
Ausnahmeregelung widerspräche. Fehlende Rechtskenntnisse vermögen sodann die
Notwendigkeit der anwaltlichen Verbeiständung bzw. einen
"Ausnahmefall" im Sinne der Rechtsprechung nicht zu begründen (Urteil
8C_559/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 7.4.2). Das vom Versicherten angerufene
Prinzip der Chancengleichheit führt angesichts der Offizialmaxime (Art. 43
ATSG) zu keinem anderen Schluss. Zwar wird die sachliche Notwendigkeit einer
anwaltlichen Verbeiständung durch den Umstand allein, dass die zuständigen
Behörden gehalten sind, an der Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts massgeblich
mitzuwirken, nicht generell ausgeschlossen. Die Geltung des
Untersuchungsgrundsatzes rechtfertigt es jedoch, an die Voraussetzungen, unter
denen eine rechtsanwaltliche Verbeiständung sachlich geboten ist, einen
strengen Massstab anzulegen (Urteil 8C_323/2013 vom 15. Januar 2014 E. 5.2.3).
Aus Art. 6 Ziff. 1 EMRK vermag der Versicherte ebenfalls nichts zu
seinen Gunsten abzuleiten (vgl. auch Urteil 8C_559/2014 E. 7.3). Gleiches gilt
für seinen Einwand, das IV-Verwaltungsverfahren wirke sich auch auf seine
Ansprüche gegenüber der beruflichen Vorsorge aus.
„).
Al ricorrente è stato concesso il gratuito patrocinio per la sede
federale (cfr. consid. 8).
Con sentenza 32.2008.164 dell’11 maggio 2009 questo
Tribunale, nell’ambito di una procedura inerente l’assicurazione invalidità, ha
rifiutato ad un’assicurata l’assistenza giudiziaria in sede amministrativa
(mentre l’ha ammessa in sede ricorsuale), poiché, pur essendo oggetto del
contendere il diritto ad una rendita AI, sulla base della rigorosa giurisprudenza
federale, non ha ritenuto necessaria la presenza di un patrocinatore già in
sede amministrativa ritenuto che la fattispecie non era particolarmente
complessa.
Anche nella STCA 36.2012.50 del 12 settembre 2012
questo TCA ha ritenuto sproporzionato far capo ad un rappresentante allorché la
questione del mancato pagamento delle prestazioni farmaceutiche è stata risolta
senza neppure la necessità di dover avviare una procedura amministrativa
tramite l’emanazione della decisione formale e poi della decisione su
opposizione per poter utilizzare correttamente la propria tessera farmaceutica.
Il Tribunale ha rilevato che si trattava semplicemente di intervenire presso
l’assicuratore per capire cosa fosse successo e quindi era sufficiente scrivere
autonomamente, senza far capo ad un esperto, una lettera alla Cassa malati,
chiedendo per quale motivo le prestazioni farmaceutiche del figlio non erano
state rimborsate, rispettivamente perché le tessere di farmacia dei figli apparivano
bloccate.
Il 4 febbraio 2015 con STCA 32.2014.48 il TCA ha
concluso
che rettamente l’Ufficio AI ha ritenuto non giustificato
l’intervento di un legale, visto che quel caso, in cui un’assicurata è stata
ritenuta inabile al lavoro al 100% per motivi psichici solo come salariata e
non anche come casalinga con conseguente rifiuto di una rendita di invalidità
(grado AI del 26%), rientrava nella consueta casistica di questo genere di
problematiche. Pertanto, giustamente l’Ufficio AI ha respinto la domanda di
gratuito patrocinio, senza accertare l’eventuale indigenza dell’assicurata, né
valutare se la causa fosse palesemente priva di successo.
2.3   Nell’evenienza
concreta, la scrivente Corte rileva che dagli atti risulta che dal gennaio 2017
l’assicurato ha contattato per e-mail l’amministrazione una dozzina di volte, sia
informandola dello stato della pratica in ambito infortunistico (docc. 49, 57,
70), sia trasmettendole degli atti medici attestanti le patologie in essere.
Al riguardo va osservato che il ricorrente non si è limitato di
volta in volta ad allegare uno o più certificati medici ai suoi scritti
elettronici, ma ha dato prova di conoscere la materia e gli atti necessari da
presentare ai fini dell’iter procedurale.
Per esempio, nell’e-mail del 25 gennaio 2017 (doc. 49) egli ha
affermato che “
presenterò ricorso presso il
Tribunale delle assicurazioni del Canton Ticino, contro la decisione della __________,
concernente il 30% della rendita di invalidità.
” e nella seguente
del 13 febbraio 2017 (doc. 57) ha inviato all’Ufficio AI “
copia del ricorso che ho fatto al tribunale cantonale
delle assicurazioni, contro la decisone __________ per la rendita d’invalidità,
dove si mette a fuoco il fatto di ripetere la visita finale di chiusura caso,
in quanto le decisioni del medico derivano da conclusioni sullo svolgimento di
esercizi di forza a cui non sono mai stato sottoposto.
”.
Diligentemente l’interessato ha tenuto al corrente il funzionario
incaricato della sua domanda di prestazioni, informandolo passo dopo passo come
risulta dall’e-mail del 20 marzo 2017 (doc. 61):
"
Le invio
un rapporto dell’ortopedico dove mi sono recato per i grossi problemi che ho da
un po’ di tempo alla spalla dx ed alle gambe.
Domani mi recherò dal Neurologo per una visita di controllo, già
programmata, e poi Le invio il rapporto. Giovedì invece andrò dallo Psichiatra
per un incontro, e poi Le invierò l’indirizzo mail del Dottore, visto che la
Sig.ra __________ me lo aveva chiesto per mandare al Dottore un questionario da
compilare. (…)”.
Una settimana dopo egli ha trasmesso all’amministrazione i
rapporti della neurologa e dello psichiatra, indicando che “
si evince la situazione problematica, sia dal punto di
vista fisico che mentale.
” (doc. 65).
Lo scritto del 20 aprile 2017 (doc. 69) denota una particolare
comprensione della situazione e dimestichezza della pratica:
"
Le scrivo
perché volevo chiedere se è possibile iniziare una vostra procedura di
valutazione per la mia invalidità, anche se non è ancora finita la procedura
con la __________, visto che stiamo aspettando la decisione del Tribunale
Cantonale delle Assicurazioni in merito.
Le chiedo questo, perché è 1 anno che percepisco solo la rendita __________
(1350 frs) e come può capire in 4 è difficile andare avanti.
Penso che con i certificati, le valutazioni dei medici, la
valutazione psichiatrica, il colloquio con la Sig.ra __________, che ha visto
in che condizione sono, posso sperare di ottenere una rendita.
Sono comunque a disposizione per qualsiasi valutazione medica da
parte vostra.
Ringrazio per il tempo che mi concede e aspettando una Sua
risposta, porgo cordiali saluti.”.
Il ricorrente ha continuato ad aggiornare l’Ufficio AI sulla causa
pendente davanti a questo TCA in materia di assicurazione contro gli infortuni
e sulle sue condizioni di salute.
Il 3 luglio 2017 (doc. 70) ha scritto quanto segue:
"
volevo
informarla che il mio ricorso al TCA contro la decisione __________ è stato
respinto.
Nonostante io rimanga basito per determinate prese di posizione e
non capisca certe decisioni, HO DECISO DI NON CONTINUARE CON IL RICORSO E DI
CHIUDERE LA CONTROVERSIA CONTRO LA __________.
Anche perché sia mentalmente che economicamente non ce la faccio
più.
Attendo quindi una Vostra decisione in merito alla mia rendita.
Per qualsiasi informazione, o se devo presentarmi da Voi, me lo
faccia sapere.
Siccome ho avuto un ulteriore peggioramento sia sui dolori che
sulla deambulazione, il mio medico di fiducia mi ha richiesto una visita
neurologica che effettuerò a breve. Appena ho la relazione del medico ve la
spedisco.
Anche psicologicamente sono peggiorato con continui attacchi di
panico e lo psichiatra mi ha cambiato la cura antidepressiva.”.
Il 12 luglio seguente (doc. 75) l’assicurato ha trasmesso
all’Ufficio AI il rapporto della visita neurologica, osservando che era
necessario effettuare altri esami per capire l’origine del problema alle gambe
e di avere già prenotato un esame per fine mese, anche perché i dolori erano
peggiorati. Egli si è detto di nuovo disponibile a farsi visitare da uno
specialista dell’AI.
L’assicurato ha inviato all’amministrazione, sempre per e-mail,
una lista delle medicine che assumeva chiedendo di farlo pervenire al Servizio
Medico Regionale, visto che la __________ non ne aveva tenuto conto così come
soprattutto degli effetti collaterali, che gli davano continua sonnolenza,
ansia, forti mal di testa, difficoltà ad urinare, dolori e spasmi muscolari (doc.
87).
Il 2 ottobre 2017 (doc. 89) l’interessato, rilevando che era in
attesa da 18 mesi, ha chiesto lumi sulla sua domanda, così pure un mese dopo (doc.
93) e in quell’occasione si è informato sulla procedura amministrativa di
valutazione delle richieste di rendita AI (SMR, Servizio di integrazione
professionale), tanto che, su indicazione del funzionario dell’Ufficio AI, il 9
novembre 2017 (doc. 96) ha telefonato alla consulente in integrazione
professionale per informarsi sullo stato della sua pratica.
Il successivo 23 novembre (doc. 97) è stata la consulente stessa a
contattarlo e a informarlo che il Servizio Medico Regionale ha confermato la
valutazione della __________ e che non riteneva dati elementi medici che
rendevano necessario procedere a una perizia. In quell’occasione l’assicurato
ha contestato la valutazione medica, argomentando che le molteplici patologie,
a suo avviso, giustificavano la concessione di una rendita di invalidità.
Pertanto, le parti hanno concordato che l’Ufficio AI avrebbe emesso il progetto
di decisione contro il quale egli avrebbe poi inoltrato le sue osservazioni.
Questa conclusione è stata pure riportata nel rapporto della
consulente in integrazione professionale del 27 novembre 2017 (doc. 103).
Al progetto di decisione del 30 novembre 2017 (doc. 105), con cui
l’amministrazione ha attribuito all’assicurato una rendita intera temporanea,
hanno fatto seguito le osservazioni del 10 gennaio 2018 (doc. 112) formulate
dall’avv. RA 1.
Il legale ha esposto l’iter medico a cui si è sottoposto
l’assicurato dal giorno dell’infortunio, si è pronunciato sull’accertamento
dello stato di salute del suo assistito contestando come egli non sia stato
visitato da nessun medico del Servizio Medico Regionale, ma che l’Ufficio AI si
sia limitato ai rapporti medici già raccolti in ambito infortunistico
attenendosi alle conclusioni tratte dalla __________, che però non ha considerato
le conseguenze dei disturbi psichici. La menomazione fisica e i problemi
psichici sono stati attestati anche dal neurologo curante nel dicembre 2017, il
quale ha consigliato un aumento del dosaggio del farmaco Lyrica.
Per il patrocinatore era dunque necessario essere sottoposto a una
perizia pluridisciplinare per accertare i problemi neurologici e reumatologici,
ma anche ortopedici e psichici.
L’avv. RA 1 si è infine espresso sulla valutazione del grado di
invalidità e sulla decorrenza del diritto alla rendita.
A sostegno delle sue richieste egli ha prodotto un referto medico
del 2014 del chirurgo della mano e quello citato del neurologo, oltre alla
lista dei medicamenti assunti dall’interessato.
2.4   Sulla base della
documentazione esposta, questo Tribunale ritiene che l’intervento di un
avvocato patentato nel preciso caso di specie non era necessario, potendosi
l’assicurato ben gestire da solo davanti all’autorità amministrativa o, semmai,
con l’aiuto di rappresentanti di associazioni di invalidi, sindacati o altre
persone nel settore sociale, indipendentemente dal fatto che fosse straniero e
vivesse all’estero. Avrebbe infatti potuto fare capo ai diversi patronati
presenti sul territorio che abitualmente curano gli interessi dei lavoratori __________
nei confronti delle istituzioni svizzere in ambito di assicurazioni sociali.
Ad ogni modo, il fitto scambio di e-mail avuto con l’Ufficio AI
denota che il ricorrente era perfettamente in grado di formulare da solo le
osservazioni al progetto di decisione, tutt’al più che egli stesso l’ha fatto
presente telefonicamente alla consulente in integrazione professionale, quando
le ha chiaramente detto che non era d’accordo con la valutazione del Servizio
Medico Regionale, poiché le numerose problematiche di salute presenti dovevano,
a suo dire, giustificare il riconoscimento di una rendita di invalidità.
Pertanto, al fine di potere dare modo all’assicurato di contestare formalmente la
situazione medica ritenuta dall’amministrazione, è stato concordato di emettere
il progetto di decisione contro cui egli avrebbe formulato le osservazioni.
Ed in effetti così è stato, ma l’assicurato, anziché attivarsi di
persona, ha preferito farsi patrocinare da un legale.
D’avviso della scrivente Corte, il patrocinio dell’avv. RA 1 non
era affatto indispensabile per formulare le osservazioni al progetto di
decisione e ciò né per la natura della causa stessa né per il contenuto del suo
scritto che, per quanto concerne l’aspetto medico, si è limitato a chiedere di
erigere una perizia pluridisciplinare e ha prodotto, a sostegno della sua
richiesta, un certificato datato 2014 e un altro successivo al progetto stesso.
Non solo la richiesta di effettuare una perizia medica, ma anche i
due documenti medici potevano pacificamente essere trasmessi dall’assicurato,
che nel corso della procedura amministrativa ha dato prova di sapersi ben
destreggiare con l’ente competente e ha chiesto e ottenuto informazioni
sull’iter procedurale in corso.
Non va poi dimenticato che, parallelamente alla procedura davanti all’Ufficio
AI, il ricorrente si è confrontato dapprima con l’assicuratore infortuni, poi ha
affrontato una causa giudiziaria davanti a questo stesso Tribunale e quindi era
al corrente che la valutazione del suo stato di salute sarebbe avvenuta sulla
base di certificati medici e/o di perizie, tanto che ne ha inviati numerosi al
funzionario responsabile della sua pratica AI con cui ha allacciato uno scambio
epistolare elettronico e a cui ha chiesto delucidazioni sulla procedura di
valutazione per l’ottenimento di una rendita di invalidità.
A quest’ultimo proposito, l’Ufficio AI ha correttamente osservato
come sia praticamente la prassi ordinare l’erezione di perizie, anche
multidisciplinari, per valutare lo stato di salute degli assicurati qualora vi
siano dei certificati di medici curanti che attestino un determinato stato che
va ulteriormente indagato o semplicemente confermato.
Non va poi dimenticato di rilevare che durante la conversazione
telefonica che l’insorgente ha avuto con la consulente in integrazione
professionale, egli le ha fatto presente di essere affetto da numerose
patologie e che, non essendo d’accordo con le conclusioni mediche tratte dal
Servizio Medico Regionale, gli era stato spiegato che avrebbe potuto esprimersi
formalmente inoltrando delle osservazioni al progetto di decisione.
Non era dunque necessario rivolgersi a un legale per ribadire
all’Ufficio assicurazione invalidità le sue perplessità sul suo stato di salute
né per produrre due certificati medici, di cui uno per di più datato 2014 - e peraltro
non determinante ai fini della valutazione del suo stato di salute - e l’altro
recentemente rilasciato dal neurologo curante.
Come per gli altri referti medici trasmessi diligentemente per
e-mail all’amministrazione, così anche questi due potevano esserlo da parte
dell’assicurato medesimo.
Anche la richiesta di essere visitato da specialisti e quindi di
fare erigere una perizia (pluridisciplinare) era già stata formulata almeno in
un paio di occasioni dall’assicurato (docc. 69 e 75) nei suoi scritti al
funzionario dell’amministrazione, perciò niente gli impediva di ribadire di
persona, formalmente, tale domanda anche nelle osservazioni al progetto di
decisione.
Peraltro, in tale direzione andava già la conversazione avuta il
23 novembre 2017 con la consulente in integrazione professionale (doc. 97).
A maggior ragione, dunque, l’aver fatto capo a un avvocato
patentato per ribadire dei concetti più volte espressi durante l’iter
amministrativo risulta essere stato non solo inutile, ma nemmeno indispensabile
ai sensi dell’art. 37 cpv. 4 LPGA.
In un ambito come quello dell’assicurazione invalidità, dove vige
il principio inquisitorio, di principio, tranne nei casi complessi,
l’intervento di un avvocato già in sede amministrativa, non è necessario (SVR
2016 IV Nr. 41 consid. 7.2).
Nel preciso caso di specie non si trattava di dover dirimere una
difficile questione giuridica, ma di fare unicamente presente all’Ufficio AI che
vi erano delle patologie extra-infortunistiche da tenere in considerazione per
la valutazione della sua invalidità e quindi che l’amministrazione non poteva
limitarsi alle conclusioni mediche tratte in ambito infortunistico.
La perizia pluridisciplinare che è stata poi effettivamente
ordinata dall’SMR non ha modificato il grado di (non) complessità della pratica
concernente il ricorrente.
Sulla scorta delle considerazioni esposte, dovendo la necessità di
patrocinio da parte di un legale essere verificata con rigore, la richiesta di
assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio in sede amministrativa non può
di conseguenza essere ammessa.
2.5   La domanda di assistenza
giudiziaria ex art. 61 lett. f LPGA formulata contestualmente al ricorso,
essendo l’impugnativa presentata innanzi a questo TCA manifestamente priva di
esito favorevole per i motivi appena esposti, non può neppure essere accolta
per la procedura ricorsuale (STCA 36.2016.78 consid. 2.3).
2.6   Secondo l'art. 29 cpv. 2
LPTCA e l'art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L'entità delle spese è determinata fra Fr. 200.- e Fr. 1'000.- in
funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133
V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre
2008).
Visto l'esito della vertenza, le spese per complessivi Fr.
500.-vanno poste a carico dell'insorgente.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   La domanda di assistenza
giudiziaria con gratuito patrocinio per la sede giudiziaria è
respinta
.
3.   Le spese di Fr. 500.- sono
poste a carico del ricorrente.
4.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere
una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti