ti_gerichte · 52.2022.318 · 2022-08-31 · it
Licenza edilizia per la formazione di un muro di sostegno con opere di cinta

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 06.12.2023 52.2022.318
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 06.12.2023 52.2022.318
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 06.12.2023 52.2022.318

Incarto n.
52.2022.318
Lugano
6
dicembre 2023
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Giovan Maria Tattarletti, vicepresidente,
Matea Pessina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Sabina Ghidossi
statuendo sul ricorso del 4 ottobre
2022 di
RI
1
patrocinata
da:   PA 1
contro
la decisione del 31 agosto 2022 (n. 4178) del
Consiglio di Stato che respinge il ricorso dell'insorgente contro la
risoluzione del 13 ottobre 2021 con cui il Municipio di Melano (ora Val Mara)
ha rilasciato a CO 1 la licenza edilizia per delle opere di sistemazione del
terreno e di cinta (part. __________ di Val Mara, sezione Melano);
ritenuto,
in
fatto
A.
a. CO 1 è proprietario
di un fondo (mapp. __________) a Val Mara (sezione Melano). Secondo il piano
regolatore (PR), la parte preponderante del fondo è situata in zona
residenziale semi-estensiva (RSE), mentre una minima parte, su via __________,
si trova nella zona del nucleo tradizionale.
Lungo il confine con la
part. __________ (appartenente ad RI 1) vi è una recinzione formata da una rete
metallica di m 1.55.
b. Con notifica di costruzione del 27 maggio 2021, CO 1 ha chiesto all'allora
Municipio di Melano (ora Val Mara) l'autorizzazione per sistemare questa parte
di terreno mediante un terrapieno di altezza variabile tra m 0.70 - 1 (media di
m 0.85) e largo poco più di m 1, sostenuto da un muro in blocchi di cemento di
medesima altezza e lungo m 10. Il progetto prevede inoltre di posare sulla rete
metallica esistente un telo ombreggiante.
Estratto sezione A-A
c. La notifica di
costruzione, regolarmente pubblicata, ha suscitato l'opposizione della vicina RI
1.
d. Il 13 ottobre 2021,
il Municipio ha rilasciato - a determinate condizioni - la licenza edilizia
richiesta, respingendo nel contempo l'opposizione pervenuta. Ha in particolare
ritenuto che l'intervento fosse conforme agli art. 22 segg. delle norme di
attuazione del piano regolatore di Melano (NAPR) relative alla sistemazione del
terreno e alle opere di cinta e di sostegno.
B.
Con giudizio del 31
agosto 2022, il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso presentato da RI 1
avverso la suddetta risoluzione, che ha confermato.
Il Governo ha dapprima
disatteso le censure relative alle immissioni d'ombra provocate dall'intervento
e alla futura manutenzione delle opere, poiché riguardanti aspetti di diritto
civile.
Dopo aver illustrato
il quadro normativo applicabile, ha poi a sua volta ritenuto la sistemazione
del terreno e il nuovo muro conformi alle predette norme (art. 22 segg. NAPR).
C.
Contro il predetto
giudizio governativo, RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendo che sia annullato, insieme alla licenza edilizia.
In sintesi, dopo aver
ripercorso i fatti e aver contestato nuovamente l'intervento dal profilo della
perdita d'insolazione che provocherebbe sul suo fondo, la ricorrente nega in
particolare che l'intervento sia conforme alle NAPR, che ammetterebbero unicamente
lavori di sistemazione esterna
indispensabili
(
giustificati da
oggettive necessità di adattamento della sistemazione esterna alle quote degli
edifici
), rimproverando al Comune un abuso del suo potere di apprezzamento.
D.
All'accoglimento
dell'impugnativa si oppone il Governo, senza formulare particolari
osservazioni.
L'Ufficio delle
domande di costruzione (UDC) e il Municipio si riconfermano nelle loro
precedenti comparse scritte. CO 1 chiede implicitamente di respingere il
ricorso, con motivazioni di cui si dirà, nella misura del necessario, nei
considerandi di diritto.
E.
Con la replica e la
duplica, RI 1 e l'UDC si riconfermano nelle rispettive posizioni e domande di
giudizio, sviluppando in parte le loro tesi, che, per quanto occorre, verranno
discusse più avanti.
Le altre parti sono
invece rimaste silenti.
F.
Il Tribunale ha
acquisito agli atti gli incarti relativi alle ultime edificazioni (tra il 2013
e il 2015) avvenute al mapp. __________, dandone comunicazione alle parti.
Delle rispettive osservazioni si dirà, se del caso, nei considerandi di
diritto.
Considerato,
in
diritto
1.
1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1
della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 705.100). Certa è la legittimazione
attiva dell'insorgente, vicina e già opponente (art. 21 cpv. 2 LE; art. 65 cpv.
1 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL
165.100). L'impugnativa, tempestiva (art. 68 cpv. 1 LPAmm), è dunque ricevibile
in ordine.
1.2. Il giudizio può
essere reso sulla base degli atti, integrati degli incarti acquisiti dal
Tribunale di cui è detto in narrativa (cfr.
supra
consid. F). Nemmeno le
parti sollecitano l'assunzione di altre prove.
2.
2.1. L'art. 22
NAPR disciplina la
sistemazione del terreno
in generale
. Il cpv.
1 prevede che la sistemazione del terreno dev'essere di regola eseguita
senz'alterarne in modo sostanziale l'andamento naturale; la possibilità di tali
modifiche è data unicamente nei terreni in pendenza, per facilitare la
realizzazione di accessi veicolari e pedonali e per un raccordo del terreno con
gli edifici, così da consentire la misura della loro altezza conformemente agli
art. 40 e 41 della legge edilizia cantonale. Nelle zone pianeggianti, soggiunge
il cpv. 2, di principio non è ammessa la modifica del terreno naturale mediante
opere di sistemazione esterna. Deroghe sono ammesse in via eccezionale per
eliminare depressioni, per raccordare la quota del terreno alla quota della
strada antistante o dei fondi vicini e per limitate esigenze di sistemazione e
di arredo di orti e giardini. L'art. 22 cpv. 3 NAPR precisa infine che possono
essere imposte le misure necessarie al fine di un corretto inserimento nel
paesaggio, in particolare per ciò che concerne le modifiche del terreno
naturale, il colmataggio di avvallamenti, depressioni, piantagioni.
L'art. 23 NAPR regola
dal canto suo le
opere di sistemazione esterna
. Per quanto qui
interessa, dispone in particolare che i muri della sistemazione esterna devono essere
limitati ad un minimo indispensabile (cpv. 1). La sistemazione delle scarpate
con elementi prefabbricati, precisa (cpv. 2), va considerata come un muro di
sostegno se la pendenza è superiore al 100% (= 45°).
2.2. Dalle predette
norme, in particolare dall'art. 22 NAPR, risulta che la possibilità di
modificare il terreno naturale è data di regola solo nei terreni in pendenza
(segnatamente per facilitare la formazione di accessi e raccordare il terreno
agli edifici), ma non nelle zone pianeggianti. Anche in queste zone restano
nondimeno riservate le
deroghe
per le
eccezioni
previste dall'art.
22 cpv. 2 NAPR. Quest'ultima norma permette segnatamente di concedere deroghe
(1)
per eliminare depressioni
, (2)
per raccordare la quota del
terreno alla quota della strada antistante o dei fondi vicini
e (3)
per
limitate esigenze di sistemazione e di arredo di orti e giardini
. Da questo
profilo, più che conferire al Municipio un potere di deroga generale, la norma
appare volta a istituire un regime secondario a favore di questo particolare
tipo di opere e situazioni, che vincola l'autorità, permettendole di scostarsi
dal regime ordinario, alle condizioni stabilite dal legislatore (cfr. STA
52.2022.343 del 24 aprile 2023 consid. 3, 52.2019.499 del 25 aprile 2022 consid.
3.2, 52.2019.609 del 24 marzo 2022 consid. 51, 52.2007.298 del 21 gennaio 2008
consid. 3.1 e rinvii;
Adelio Scolari
,
Commentario, Cadenazzo 1996, n. 692 ad art. 2 LE). Legislatore che, con il
commento all'art. 22 NAPR in sede di revisione del piano regolatore (approvato
il 22 febbraio 2017), ha in particolare precisato che tale norma è intesa a
permettere lavori di sistemazione esterna solo nella misura in cui fossero
indispensabili per il ripristino delle altimetrie coordinate con i fondi
contigui e quindi evitando sistemazioni del terreno eccessive, giustificate
unicamente dall'interesse privato di ottenere terreni piani che non rispettano
la morfologia naturale del terreno, anziché dettate unicamente dalle oggettive
necessità di adattare la sistemazione esterna alle quote dell'edificio.
Finalità, questa, che è stata ribadita anche contestualmente all'art. 23 cpv. 1
NAPR per i
muri della sistemazione esterna
, che devono essere limitati
al minimo indispensabile: la norma, puntualizza il relativo commento, mira a
regolamentare con maggiore precisione i manufatti per la sistemazione esterna e
limitare gli eccessi non giustificati da oggettive necessità di adattamento
della sistemazione esterna alle quote degli edifici.
2.3. Le opere di cinta
e di sostegno
a confine
sono infine anche disciplinate dall'art. 24
NAPR. L'art. 24 cpv. 1 NAPR dispone tra l'altro, in generale, che le opere di
cinta, di qualunque natura e consistenza, possono sorgere a confine con il
fondo privato (e, se non ne deriva pericolo per la circolazione, con l'area
pubblica). Il cpv. 3 precisa inoltre che verso confini di fondi in zone
edificabili: (a) le opere di cinta e/o di sostegno verso fondi situati in zone
edificabili non devono superare l'altezza di m 1.50; (b) se i fondi confinanti
non sono allo stesso livello, l'altezza è misurata dalla quota del terreno più
elevata e (c) oltre quest'altezza sono ammessi unicamente reti, inferriate e
siepi vive, fino ad un'altezza massima complessiva di m 2.50.
3.
3.1. Nel caso
concreto, come visto in narrativa, il progetto prevede la realizzazione di un
terrapieno a confine con la part. __________ di altezza variabile tra m 0.70 -
1 (media di m 0.85) e largo poco più di m 1, sorretto da un muro, nonché la
posa di un telo ombreggiante sulla recinzione esistente.
Il Municipio ha ritenuto l'intervento conforme agli art. 22 e 23 NAPR,
sottolineando come nel caso concreto ci si troverebbe
in un comparto che con
il passare del tempo è stato edificato e nel quale si trovano tutta una serie
di cambiamenti altimetrici contigui di livello tra la strada cantonale e il
nucleo e in particolare tra i fondi confinanti in quanto inseriti in una
depressione del terreno
. Motivo per il quale,
vengono autorizzati dei
piccoli adattamenti volti a eliminare depressioni, a raccordare la quota del
terreno alla quota della strada antistante o dei fondi vicini e per limitate
esigenze di sistemazione e di arredo di orti e di giardini
. Ha inoltre
considerato che il muro e l'opera di cinta rispettassero pure i limiti
d'altezza posti dall'art. 24 cpv. 3 NAPR (cfr. licenza edilizia del 13 ottobre
2021 e risposta davanti al Governo, pagg. 2 e 3).
Ad analoghe conclusioni è giunto il Consiglio di Stato. Anzitutto ha ritenuto
la sistemazione del terreno con il relativo muro di sostegno conformi agli art.
22 e 23 NAPR: in particolare ha osservato che,
a prescindere dalla
situazione originale dei fondi,
si tratterebbe
ad ogni modo di un
intervento quantitativamente e qualitativamente affatto limitato, confinato ad
una ristretta fascia di terreno ubicata a confine, finalizzato
solo
a
uniformare il livello del terreno in quel punto con quello attorno
all'abitazione
. Vista la
situazione dei rispettivi fondi
, ha
aggiunto, sarebbe una
modifica
di scarso rilievo, insuscettibile di
modificare sostanzialmente la situazione attuale
. Il Governo ha poi a sua
volta considerato rispettati i parametri dell'art. 24 cpv. 3 NAPR.
3.2. Ora, pacifico è
anzitutto che la controversa sistemazione del terreno, in zona pianeggiante,
possa essere autorizzata solo mediante una
deroga
in base all'art. 22
cpv. 2 NAPR. Nessuno pretende il contrario. Decisivo è quindi sapere se essa
sia finalizzata a (1) eliminare una depressione, (2) raccordare la quota del
terreno alla quota della strada antistante o dei fondi vicini o (3) per limitate
esigenze di sistemazione e di arredo di orti e giardini.
3.2.1. Dagli atti, contrariamente a quanto affermato dal Municipio (con
semplici considerazioni generiche riferite all'intero comparto in zona
residenziale RSE), non risulta tuttavia che l'intervento sia volto a (1)
eliminare una depressione del terreno, ma piuttosto solo a rendere pianeggiante
l'estremità del giardino del resistente (che è già stato sistemato mediante un
terrapieno che degrada verso la part. __________ con una scarpata; cfr.
infra
3.2.2).
La sistemazione non è inoltre nemmeno finalizzata a (2) raccordare la quota del
terreno a quella del fondo vicino: i due mappali (part. __________ e __________)
continueranno infatti a situarsi a due livelli diversi (Δ 0.70-1 m).
Dislivello che sarà oltretutto accentuato dalla presenza del muro di sostegno.
Anche da questo profilo il progetto non risulta quindi conforme all'art. 22
cpv. 2 NAPR.
3.2.2. Il progetto non
può infine neppure beneficiare di una deroga per (3)
limitate esigenze di
sistemazione e di arredo di orti e giardini
, dettate segnatamente da
oggettive
necessità di adattare la sistemazione esterna alle quote dell'edificio
(cfr. art. 22 cpv. 2
in fine
NAPR e commento alla norma). Dagli incarti
acquisiti dal Tribunale emerge infatti chiaramente che il terreno esistente
sulla part. __________ alla quota di +0.85 - a dispetto di quanto indicato sui
piani - non è
naturale
(
TN
), ma che è già stato sistemato negli
ultimi anni mediante un terrapieno (il cui carattere artificiale è invero
chiaramente percettibile; cfr. al riguardo, tra tante, STA 52.2022.168 del 2
febbraio 2023 consid. 2.3. con riferimenti citati). Originariamente il mapp. __________
si trovava alla stessa quota della part. __________, se non a un livello
inferiore di mezzo metro (cfr. incarto relativo alla licenza del 5 febbraio
2013, n. 188.4: piani e documentazione fotografica, in particolare facciata
nord [terreno esistente a quota -0.50] e vista prospetto nord). Contestualmente
alla ristrutturazione con ampliamento dell'edificio esistente, tra il 2013 e
2015, buona parte del terreno è stato però all'evidenza innalzato mediante un
terrapieno alto circa un metro (+ 0.85), che degrada verso est (mapp. __________)
e nord (mapp. __________ e __________) con delle scarpate (che erano state
piantumate; cfr. immagini annesse alla notifica di costruzione del 27 maggio
2021 e foto riprodotte da CO 1 davanti al Governo e al Tribunale; incarto n.
188.4: foto allegata in sede collaudo/abitabilità).
In queste circostanze, forza è constatare che l'intervento in questione non può
essere ricondotto a una
limitata esigenza
di sistemazione del terreno
naturale ai sensi dell'art. 22 cpv. 2 NAPR,
confinato ad
una
ristretta fascia a confine
. A maggior ragione se si considera che non s'intravede
nemmeno una
necessità oggettiva
di innalzare il terreno a ridosso della
part. __________, per motivi riferibili alle quote dell'edificio ampliato,
orientato a ovest e privo di aperture collegate al giardino sul lato nord (cfr.
incarto n. 188.4: foto e pianta PT prodotte in sede di collaudo/abitabilità).
Nessuno del resto pretende il contrario.
Diversamente da quanto concluso dal Municipio, con motivazioni improprie o
generiche, il controverso terrapieno unitamente al muro che lo sorregge, non
può quindi essere autorizzato.
3.3. Una diversa conclusione s'impone invece per la sola posa del telo
ombreggiante o
frangivista
sulla recinzione esistente, a confine con il
mapp. __________. Quest'ultima è infatti chiaramente riconducibile a un'opera
di cinta, retta dall'art. 24 NAPR. Considerato che la norma (cpv. 1 lett. a e
3) permette di erigere a confine opere di cinta, di qualunque natura e
consistenza, fino a m 1.50, nulla osta alla collocazione sulla rete esistente
di un telo in PVC di tale altezza. Oltre questa quota, fino a m 2.50, resta
invece possibile solo la posa di una siepe viva o di una rete o inferriata
(ovvero un'opera non formata da elementi pieni).
4.
Da respingere
sono infine le censure dell'insorgente relative alle immissioni d'ombra.
4.1. Nel diritto edilizio ticinese non vi sono specifiche norme volte a
prevenire immissioni d'ombra eccessive (cfr. STF 1P.134/1994
del 21 luglio 1994 consid. 2d, pubbl. in: RDAT
I-1995 n. 20;
Sco-lari,
op. cit.,
n. 258 ad art. 28 LALTP). Restrizioni della proprietà
dettate dalla
necessità di assicurare ai fondi vicini una tutela da immissioni d'ombra più
incisiva di quella assicurata dalle norme
sulle
distanze e sulle altezze possono essere ammesse per motivi di polizia soltanto
in casi particolari, quando la salubrità degli insediamenti non può essere
altrimenti garantita (cfr. STA
52.2004.291del 15 ottobre 2004 consid.
5.1;
Scolari,
op. cit., n. 261 ad
art. 28 LALPT). Di principio, la questione della perdita d'insolazione non deve
comunque essere puntualmente presa in considerazione in una situazione
d'ombreggiamento sostanzialmente ordinario (cfr. STF 1C_137/2007 del 23 gennaio
2008 consid. 5.2, che riassume la giurisprudenza di cui alle DTF 99 Ia 126
consid. 8 e 100 Ia 334 consid. 8 e 9; STA 52.2017.70 del 20 settembre 2017
consid. 7.1).
4.2. In concreto, come visto, può essere autorizzata solo la posa di un telo
alto 1.50 sulla rete esistente. A tale manufatto, che presenta caratteristiche
del tutto ordinarie e compatibili con la zona, non ostano di certo le
immissioni d'ombra sommariamente invocate dalla ricorrente. La perdita d'insolazione
che può scaturire al suo fondo dal telo non è sicuramente tale da
comprometterne la salubrità e giustificare l'imposizione di vincoli più incisivi
di quelli stabili dalle NAPR. Non porta ad altra conclusione l'argomento,
evocato in modo del tutto generico, secondo cui il fondo sarebbe
già svantaggiato
in termini d'insolazione e aerazione a causa dell'edificio esistente del
resistente.
5.
5.1. Sulla
scorta di tutte le considerazioni che precedono, il ricorso va dunque
parzialmente accolto. Di conseguenza il giudizio impugnato è annullato,
unitamente alla licenza edilizia nella misura in cui ha autorizzato il
terrapieno e il muro di sostegno. Limitatamente alla posa di un telo alto m
1.50 sulla recinzione esistente è invece confermata.
5.2. Dato l'esito, la
tassa di giustizia è suddivisa tra le parti, secondo il rispettivo grado di
soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm). Il resistente rifonderà inoltre alla
ricorrente, patrocinata, un'adeguata indennità a titolo di ripetibili
commisurata al suo grado di successo, a valere per entrambe le sedi (art. 49
cpv. 1 LPAmm). Il Comune non deve contribuire al pagamento degli oneri
processuali, essendo comparso in lite per esigenze di funzione e non per
tutelare i suoi interessi pecuniari (art. 46 cpv. 6 LPAmm), rispettivamente non
quale unico antagonista (cfr.
Marco
Borghi/Guido Corti
, Compendio di procedura amministrativa ticinese,
Lugano 1997, n. 2b ad art. 31).
Per questi motivi,
decide:
1.
Il ricorso è parzialmente
accolto.
Di conseguenza, sono
annullate:
1.1.
la
decisione del 31 agosto 2022 (n. 4178) del Consiglio di Stato;
1.2.
la
licenza edilizia del 13 ottobre 2021 rilasciata dal Municipio a CO 1, nei
limiti indicati al consid. 5.1.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'500.- è suddivisa tra RI 1
(fr. 500.-) e CO 1 (fr. 1'000.-). Quest'ultimo è inoltre tenuto a rifondere
alla ricorrente fr. 1'500.- a titolo di ripetibili per entrambe le sedi.
All'insorgente va retrocesso l'importo di fr. 1'300.- versato in eccesso a
titolo di anticipo delle presumibili spese processuali.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
vicepresidente                                                     La
vicecancelliera