ti_gerichte · 17.2012.64 · 2012-12-14 · it
Elementi costitutivi oggettivi del reato di falsa testimonianza (art. 307 CP)


Incarto n.17.2012.64

Locarno

14 dicembre 2012/mi

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai
 giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Emanuela Epiney-Colombo

segretaria:

Sara Lavizzari, vicecancelliera

nellambito del procedimento penale
condotto dal Ministero pubblico

ed ora sedente per statuire nella procedura
dappello avviata con annuncio del 6 marzo 2012 da

AP 1

contro la sentenza emanata nei suoi
 confronti il 5 marzo 2012 dalla Pretura penale

richiamata la dichiarazione di appello 29
maggio 2012;

Inoltre il giudice ha
condannato il prevenuto al pagamento di una multa di fr. 500.-, nonché a quello
di tasse e spese giudiziarie per complessivi fr. 1'900.-.

Dopo avere
ricevuto la motivazione scritta della pronuncia, con dichiarazione dappello 29
maggio 2012, lappellante ha confermato il proprio annuncio, precisando di
intendere impugnare la sentenza nel suo complesso, chiedendo di essere
prosciolto dallaccusa di falsa testimonianza.

Dopo le scuole
dellobbligo, a partire dal 1. luglio 1994, egli ha seguito una formazione
bancaria presso la __________ dapprima in seno alla sede di __________, per
essere poi trasferito a quella di __________. Dal 1. luglio 1998 al 20
settembre 2001 ha lavorato presso la filiale di __________ della __________ in
qualità di consulente finanziario. In seguito, dal 1. novembre 2001, essendo
stato licenziato con effetto immediato da questultima, si è spostato, per due
anni, all__________, per poi passare, nel marzo 2003 alla __________ quale
responsabile del settore finanziario con grado di procuratore, carica che
riveste ancora attualmente.

AP 1 è incensurato.

Dallultima tassazione agli
atti (2010) risulta che egli ha un reddito imponibile di 92'034.-. Inoltre è
proprietario del fondo part. n. __________. Non risultano procedure esecutive a
suo carico.

Tra questi clienti vi era
pure suo zio materno, ACPR 1, il quale, nel lontano 1997 lo ha incaricato di
seguire il patrimonio che intendeva collocare in Svizzera. Egli gli ha così
chiesto di accompagnarlo presso la __________, con la quale PINT 1 già
intratteneva relazioni daffari in qualità di consulente patrimoniale esterno,
ove ha aperto un conto denominato __________. Il funzionario di banca con cui
loperazione è stata effettuata era PINT 3 (VI di ACPR 1 6 maggio 2005, AI 7,
pag. 2).

Nonostante PINT 1 abbia
sempre affermato di essere stato fermamente convinto che lo zio avesse
sottoscritto una procura con cui lo autorizzava ad operare sulla sua relazione
bancaria in piena autonomia, tra le carte bancarie richiamate non è stato
rinvenuto alcun atto di tale natura e listruttoria penale non ha consentito di
appurarne lesistenza.

L8 agosto 2001 PINT 1 è stato incaricato da un altro cliente, PINT 4, di depositare presso lo stesso istituto
di credito chiassese, su di un conto denominato __________, limporto di Lit.
150'000'000.-. A tal fine egli, nei pressi di una banca di __________, gli ha
così consegnato brevi manu la somma a contanti.

A detta di PINT 1, egli
avrebbe poi portato a ACPR 1 una parte di questo denaro, Lit. 135'000'000.-,
unitamente ad un assegno da Lit. 15'000'000.-, trattenendo per sé lequivalente
a contanti. Questa operazione corrispondeva a quanto con lui precedentemente
concordato. In contropartita ACPR 1 avrebbe dovuto trasferire il controvalore
in titoli o liquidi dal suo conto __________ a quello __________. In questo
modo si sarebbero evitati passaggi alla frontiera ed entrambi i suoi clienti
avrebbero ottenuto quanto da loro desiderato.

La consegna dei soldi
sarebbe avvenuta nel negozio/ufficio di ACPR 1, dopodiché, sempre da quei
locali, PINT 1 avrebbe chiamato in vivavoce la __________, parlando con AP 1,
per impartire lordine di trasferire dei titoli obbligazionari argentini del
valore nominale di Lit. 110'000'000.- dal conto __________ al conto __________.
Disposizione per la quale ACPR 1 avrebbe seduta stante, nel corso della stessa
conversazione telefonica, confermato verbalmente il suo assenso al funzionario
di banca.

Qualche giorno più tardi, ACPR
1 si è recato a __________ per discutere con AP 1 circa la situazione del suo
conto e per chiedere di verificare se esistesse una procura a favore del
nipote. In seguito, il 5 settembre 2001, egli ha inviato una lettera alla __________
chiedendo di annullare leventuale procura amministrativa a favore di PINT 1.

L11 ottobre 2001 ACPR 1 si
è incontrato con PINT 2, uno dei superiori di AP 1, per discutere sul da farsi,
ritenuto che, da un lato, PINT 1 aveva agito sul suo conto senza valida procura
e, dallaltro, che vi era una certa prassi da parte sua di incaricare il nipote
di portare i soldi allistituto di credito di __________ per essere depositati
sul conto __________. Al termine del colloquio, ACPR 1, a cui la banca aveva offerto la possibilità di stornare immediatamente loperazione di
trasferimento dei titoli obbligazionari, ha chiesto un po di tempo per
discuterne con PINT 1. In seguito, il 18 ottobre 2001, egli ha inviato un fax
confermando che loperazione ordinata da questultimo avrebbe dovuto essere
revocata ed i titoli riversati sul conto __________ nel frattempo aperto al
posto di quello __________. Cosa che __________ ha tempestivamente fatto.

La
causa civile tra PINT 1 e ACPR 1

Listanza è stata accolta
con decreto di sequestro 27 febbraio 2002 (AI 34).

Con risposta e domanda
riconvenzionale 16 maggio 2002, il convenuto ha chiesto in via preliminare la
reiezione della petizione per carenza di legittimazione attiva e, in via
subordinata, nel merito, di respingere integralmente la petizione, di annullare
il procedimento esecutivo e di revocare il sequestro, reclamando, in sede
riconvenzionale, il riconoscimento di un importo di fr. 10'000.- quale
risarcimento per il danno cagionato dal sequestro infondato (AI 34).

Limitata inizialmente la
procedura allesame delleccezione di carenza di legittimazione attiva
dellattore, in data 30 gennaio 2003 sono stati sentiti alcuni testi, tra i
quali AP 1. E in quelloccasione che egli ha reso la testimonianza sopra
riportata.

Al termine della fase
istruttoria, con decreto 22 marzo 2004, il Pretore ha respinto leccezione di
carenza di legittimazione attiva sollevata da ACPR 1, regolarmente passata in
giudicato dopo che lappello di questi è stato respinto dalla seconda camera
civile del Tribunale dappello in data 9 giugno 2005.

In
diritto

Unaffermazione è falsa se
il testimone dichiara un fatto o ne nega lesistenza in maniera contraria alla
realtà, in modo particolare allorquando gli eventi non si sono svolti nella
maniera da lui descritta. La falsità può risiedere anche in unomissione se il
teste non rivela un fatto o ne riporta solo una parte, dando così una visione
monca della realtà.

La deposizione è fallace se
il testimone sostiene di avere constatato un fatto o nega di averlo constatato,
mentre ciò non è vero, così come lo è se egli asserisce di non ricordarsene o
di ricordarsene, contrariamente al vero (Corboz, Les infractions en droit
suisse, vol. II, Berna 2010, n. 33 ad art. 307).

La deposizione è falsa
anche qualora lautorità non ne sia stata tratta in inganno e labbia sin da
subito riconosciuta come tale.

Se la falsa dichiarazione è
stata effettuata perché, dicendo la verità, lautore si sarebbe esposto o
avrebbe fatto esporre uno dei suoi congiunti (art. 110 cpv. 1 CP) ad un
procedimento penale, il giudice può attenuare la pena in applicazione dellart.
 48 a CP, art. 308 cpv. 2 CP.

Un timore soggettivo è
sufficiente, anche se in realtà tale rischio non sussiste (Corboz, op. cit., n.
70 ad art. 307).

La possibilità di
attenuazione della pena è pure prevista in caso di rettifica spontanea della
deposizione, art. 308 cpv. 1 CP.

In
particolare occorre verificare se le affermazioni:

PINT 1 ha confermato la sua versione anche al dibattimento di primo grado:

Dallaltro canto vi è ACPR
1 che nega di aver mai interloquito telefonicamente con AP 1 per ratificare
lordine di trasferimento delle obbligazioni, sostenuto da altri testi che
erano presenti l8 agosto 2001 nel suo negozio quando è arrivato PINT 1:

TE 1, amico di ACPR 1, in occasione del dibattimento di primo grado, ha riferito, confermando quanto detto agli
inquirenti il 7 settembre 2006 (AI 60) che:

TE 2, fratello dellaccusatore privato, ha asserito:

e

Come visto dagli stralci
sopra riportati, la testimonianza del prevenuto è stata confermata da PINT 1,
che ha spiegato di essersi recato dallo zio per consegnargli del denaro in
contanti e di aver contattato dal suo ufficio la Banca, e meglio AP 1, per dare
lordine di cui sopra, facendolo ratificare seduta stante, a voce, da ACPR 1.

Contro questa versione vi
sono quelle dellaccusatore privato, che sostiene di non aver mai telefonato o
partecipato a telefonate in cui è stato dato incarico alla __________ di effettuare
loperazione, e delle due persone che nellagosto del 2001 si trovavano con ACPR
1 quando PINT 1 è andato da lui per consegnargli un assegno di Lit.
15'000'000.-.

Di fatto, la lettura data
dal Pretore a queste dichiarazioni rispetto alla deposizione dellimputato è
errata, non tenendo conto del reale contenuto delle frasi pronunciate da AP 1 in occasione della sua testimonianza, ma fondandosi su uninterpretazione affrettata ed opinabile
delle stesse.

Il prevenuto, in realtà, ha
asserito di avere ricevuto una telefonata da PINT 1 e che nel corso della
stessa gli è stata passata una persona di cui egli è convinto aver riconosciuto
lidentità in ACPR 1 attraverso la voce.

Il teste ha quindi fornito
una versione dei fatti dal suo punto di vista. Egli non ha dichiarato in
maniera assoluta ed inconfutabile che ACPR 1 ha parlato con lui, ma piuttosto che egli è sicuro di aver riconosciuto la voce della seconda persona con cui ha
interloquito in ACPR 1.

Il fatto che egli asserisca
di essere certo di aver identificato dalla voce linterlocutore, ancora non
significa che egli abbia effettivamente parlato con lui, poiché la sua
dichiarazione non esclude che alla base della stessa vi possa essere stato un
errore o, addirittura, un inganno da parte di terzi.

I testimoni dellaccusatore
privato hanno dimostrato che il giorno in cui PINT 1 si è recato dallo zio per
consegnargli lassegno di Lit. 15'000'000.-, negli uffici di questultimo non è
stata effettuata alcuna telefonata, e che ACPR 1, quel pomeriggio non ha
interloquito con i funzionari della __________ fintanto che loro sono stati con
lui (cioè sino alle 19:00 circa). Nulla di più.

In questo modo è stato
provato che nessuna telefonata è stata effettuata a AP 1 nelle circostanze
descritte da PINT 1. Ma non che laccusato non abbia mai ricevuto una chiamata
ai sensi e nei termini da lui descritti al giudice civile.

Infatti, quanto emerso
dallistruttoria, non esclude che limputato possa avere effettivamente
ricevuto un ordine telefonico da PINT 1 e dallo zio in un altro momento, anche
della stessa giornata, visto che secondo quanto emerso, PINT 1 è rimasto solo
pochi minuti allinterno dei locali della ditta dello zio.

In questottica neppure si
può scartare con assoluta certezza lipotesi che AP 1 abbia parlato, oltre che
con PINT 1, anche con una seconda persona che non era ACPR 1 e che egli poteva
legittimamente credere essere lui poiché avente un timbro di voce che egli ha
riconosciuto (anche erroneamente ma in buona fede) essere corrispondente al
suo.

Questultima ipotesi è pure
stata presa in considerazione dal procuratore pubblico nelle sue osservazioni
predibattimentali del 30 novembre 2012, pag. 6:

Inoltre non si può omettere
di menzionare come i testi sentiti non siano stati in grado (legittimamente,
visto il tempo trascorso) di datare esattamente il momento della consegna
dellassegno alla quale essi hanno assistito. Ritenuto che PINT 1 ha sostenuto che quando è avvenuta la telefonata controversa, nellufficio di ACPR 1 non cera
nessun altro oltre a loro due (VI del 17 giugno 2005, pag. 5, AI 25), non si
può nemmeno escludere che i testi a favore della tesi accusatoria abbiano fatto
riferimento ad un altro colloquio e quindi, ad altri fatti.

A titolo abbondanziale si
può pure rilevare che agli atti vi è, poi, la testimonianza, resa in ambito
civile, di TE 4 il 30 gennaio 2003, di fronte al Pretore di __________, con la
quale egli ha confermato che nel corso del mese di agosto 2001 egli ha
accompagnato PINT 1 in auto sino allufficio di ACPR 1 e di aver visto, dalla
posizione in cui egli aveva parcheggiato, attraverso la porta, aperta, che PINT
1 consegnava una busta piena di soldi (che gli aveva in precedenza mostrato)
allo zio e che i due facevano una telefonata.

Questa deposizione, a cui
si può dare almeno valenza di indizio, nonostante le rimostranze dellaccusatore
privato, rafforza la tesi secondo la quale non si può scartare del tutto il
fatto che una telefonata come quella descritta dallimputato possa essere
addirittura avvenuta nelle modalità descritte da PINT 1, e quindi con la
partecipazione diretta e personale dellaccusatore privato (e non di un terzo
che si è fatto passare per lui).

Da ultimo - ma non per
questo meno di rilievo - bisogna prendere atto di come tutta la lunga
istruttoria non abbia fornito neppure un vago indizio di un interesse per AP 1 a dichiarare il falso di fronte alla Pretura. In effetti loperazione di trasferimento dei titoli è
avvenuta unicamente sulla scorta dellordine scritto del 13 agosto 2001,
firmato da PINT 1, che nemmeno per quello aveva una procura. Il prevenuto,
inoltre, non ha alcun legame privilegiato e né un motivo di inimicizia con le
parti della procedura civile, così che le sue dichiarazioni non potrebbero
nemmeno essere state influenzate dalla volontà di favorire o danneggiare una di
esse.

Neppure si può intravvedere
un tentativo di difendere la sua posizione, poiché loperazione è stata, come
visto, quasi subito revocata, senza che il prevenuto sia stato in qualche modo
chiamato a risponderne dalla __________.

Daltronde AP 1 si è, a
detta dei superiori, sempre comportato diligentemente e professionalmente
nelladempimento dei suoi compiti, senza mai dare adito a reclami:

AP 1 ha pure evidenziato come i fatti in questione si siano svolti in un momento molto particolare per
la sede di __________ e per i suoi dipendenti. In effetti, a seguito di
divergenze con la sede principale sulle modalità operative - in modo
particolare sul fatto che a __________ non si facesse sistematicamente firmare
gli ordini, soprattutto per le operazioni di borsa, come invece preteso da __________
- i suoi colleghi PINT 7 e PINT 3 erano da poco stati allontanati dallistituto
di credito e anche lui lo sarebbe stato, per motivi indipendenti da quelli qui
in discussione, di lì a poco, e meglio il 20 settembre 2001, quando gli è stato
notificato il licenziamento con effetto immediato. In un simile contesto AP 1,
che sentiva la spada di Damocle della disdetta del contratto sopra la sua
testa, non poteva che seguire le direttive luganesi e, dunque, restringere le
maglie formali su cui fondare le transazioni. Pertanto lordine telefonico di
trasferimento di titoli, indipendentemente da chi lo ha fatto, non aveva a quel
momento alcuna validità se non confermato per iscritto. Sullaltro fronte, egli
ha posto laccento pure sul fatto che, trattandosi di trasferimenti di titoli
che, a differenza di quelli di denaro, potevano essere eseguiti solo dalla sede
di __________, la redazione di un ordine scritto era un presupposto
imprescindibile per potervi procedere. Di conseguenza non aveva alcun senso per
laccusato mentire su una simile questione:

AP 1 ha poi spiegato alla Corte che egli ha riconosciuto ACPR 1 non solo dalla voce, ma anche perché il
suo interlocutore ha fatto riferimento alla sigla del conto __________ :

Queste dichiarazioni,
facendo riferimento ad una doppia verifica, permettono di rendere ancor più
comprensibile la tesi della buona fede nelleventuale scambio di persona.

Infine il prevenuto ha pure
potuto, credibilmente, giustificare perché non ha subito parlato con PINT 2
della conferma orale dellordine di trasferimento da parte di ACPR 1, con il
fatto - emerso solo in seconda istanza e suffragato dal certificato 10 ottobre
2001 di __________ prodotto al processo dal difensore - che il giorno in cui
hanno discusso della questione egli aveva appena saputo di essere stato
licenziato, per cui non era in vena di collaborare con chi gli aveva dato la
notizia ed ha fornito una spiegazione molto sbrigativa, corretta solo in un
secondo tempo, quando era stato anche accertato che PINT 1 aveva sempre agito
senza procura formale.

In base a questa nuova
emergenza - che AP 1 asserisce non aver voluto rivelare in precedenza per
evitare che il nuovo datore di lavoro sapesse che era stato licenziato -
risultano essere molto più deboli, e quindi irrilevanti per il giudizio, i
rinvii che laccusatore privato ed il procuratore pubblico hanno fatto al primo
colloquio tra laccusato e PINT 2 per sostenere che lintervento telefonico di ACPR
1 è il frutto di uninvenzione di AP 1, effettuata quando ha scoperto che PINT
1 non aveva diritto di disporre del conto dello zio:

Egli
deve pertanto essere prosciolto da ogni accusa.

32 cpv. 1 Cost, 6 par. 2 CEDU e 14 cpv. 2 Patto ONU II;

Per la Corte di appello e di revisione
penale

La presidente                                                        La
segretaria