ti_gerichte · 31.2025.6 · 2025-02-28 · it
Responsabilità per contributi di un amministratore unico e in seguito amministratore di fatto. Decisione confermata


Raccomandata

Incarto
 n.31.2025.6

FC/sc

Lugano

22 dicembre 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Francesca Cassina-Barzaghini, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 25 giugno 2025 di

RI1,______

contro

la decisione su opposizione del 27
 maggio 2025 emanata da

Cassa
 CO1, ______

in materia di art. 52 LAVS

FA1

in relazione alla fallita:FA1,______

chiamato in causa:TERZ1,______

ritenutoin fatto

In simili circostanze, la
censura di violazione del diritto di essere sentito deve essere respinta.

2.8.1.  Al
riguardo va detto che la giurisprudenza non limita la
responsabilità ex art. 52 LAVS agli organi formali di una persona giuridica, ossia
quelli iscritti a registro di commercio, ma anche a quelli di fatto, ovvero a
quelle persone che pur non essendo formalmente designati quali organo assumono
effettivamente decisioni che competono in linea di principio a tali organi formali
o curano landamento degli affari e partecipano così alla formazione della
volontà della società (STF 9C_578/2021 del 29 giugno 2022 e 9C_428/2013 del 16
ottobre 2013; DTF 128 III 30 consid. 3a; 114 V 214; STFA H 234/02 +
237/02 + 239/02 del 16 aprile 2003 consid. 7.3; H 405+406/00 del 23 agosto 2002
consid. 4.3; H 51/00 del 24 gennaio 2002 consid. 6a; STCA 31.2021.13
del 27 settembre 2021 e 31.2022.4 del 4 aprile 2022; Reichmuth, op cit., § 4 n.
323s. pagg. 55s.; Nussbaumer, Aktuelle Fragen aus dem Beitragsrecht den
AHV, pag. 102, in: Veröffentlichungen des Schweizerischen Instituts für
Verwaltungskurse an der Universität St. Gallen, volume 44, 1998; Nussbauer, op.
cit.,  AJP 1996, pag. 1075; Dieterle/Kieser, Der Schadensersatzprozess nach
Art. 52 AHVG, in: Der Schweizer Treuhändler 1995, pag. 661s), vale a dire
persone che, pur non essendo formalmente designate quale organo, lo sono di
fatto in quanto prendono le decisioni di competenza di questi ultimi e assumono
la gestione propriamente detta della società (amministratori di fatto: DTF 114
V 78 = RCC 1988 pag. 631 e 1989 pag. 180; cfr. anche Grisanti, I vari tipi di
organi e le implicazioni per la responsabilità ai sensi dellart. 52 LAVS, in
RtiD II 2013 pagg. 438 ss.).

Tuttavia è necessario che
la persona in questione abbia avuto la possibilità di causare un danno o di non
averlo impedito, in altri termini di aver esercitato effettivamente
un'influenza sugli affari societari (DTF 146 III 37 consid. 5 e 6, 132 III 523
consid. 4.5, 128 III 30 consid. 3a, STFA H 234/02 + 237/02 + 239/02 del 16
aprile 2003 consid. 7.3).

Nellambito della
responsabilità del datore di lavoro, la posizione di organo di fatto deve
essere esaminata nel contesto dellobbligo del versamento dei contributi.Egli deve avere avuto la possibilità di
causare o d'impedire il danno (DTF 128 III 30 consid. 3a), detto
altrimenti doveva poter disporre dei contributi paritetici non versati e
organizzare il loro pagamento alla Cassa (cfr. STF 9C_27/2017 dell'8 agosto
2017 consid. 4.1 con riferimenti). Sempre in tale ambitodev'essere esaminato chi nella ditta impartiva disposizioni
per il calcolo e il pagamento dei salari (e dei contributi AVS) e in che forma
dette disposizioni venivano impartite (STFA del 24 aprile 1986 nella causa
E.W, a proposito di una procuratrice; cfr. STF 9C_578/2021 del 29 giugno 2022).

A determinate condizioni
possono assumere la qualità di organo anche il direttore, il procuratore ex
art. 458 CO, il mandatario commerciale, lazionista principale o
l'amministratore di fatto (DTF 119 II 255, 117 II 441 consid. 2b, cfr. anche
STFA H 83/04 del 1° settembre 2005 e H 51/00 del 24 gennaio 2002).

Nell'ambito
della responsabilità del datore di lavoro, la posizione dell'organo di fatto
deve essere in ogni modo limitata al contesto dell'obbligo del versamento dei
contributi (STCA 31.2021.13 del 27 settembre 2021 consid. 2.9.3.1. e relativi
riferimenti).

Con
sentenza 9C_275/2019 del 6 novembre 2019 (consid. 4.1 e 4.2) il Tribunale
federale ha determinato la qualità di organo di fatto di un direttore di una SA
con diritto di firma individuale in considerazione del fatto che si era occupato
dell'obbligo di conteggio dei contributi, aveva firmato le dichiarazioni dei salari
e aveva richiesto una rateazione. In tale fattispecie, tenuto conto della sua
funzione di direttore con diritto di firma individuale, l'espletamento di tali
compiti non può essere qualificato come esecuzione di semplici mansioni amministrative
che non influenzano la volontà aziendale. Ciò vale in particolare per la
richiesta di un pagamento rateale che non compete al personale amministrativo,
bensì al consiglio di amministrazione o alla direzione. Non essendosi limitato
a svolgere meri lavori amministrativi e occupandosi anche di questioni
contabili di pertinenza del consiglio di amministrazione o della direzione, la
persona in questione ha partecipato alla determinazione della volontà
aziendale, in particolare per quanto attiene al pagamento dei contributi,
assumendo quindi lo status di organo di fatto e impegnando quindi la sua
responsabilità ex art. 52 LAVS.

Con
sentenza 9C_27/2017 dell'8 agosto 2017 la massima Corte ha anche avuto modo di
confermare la posizione di organo di fatto di una persona che aveva una
funzione dirigenziale in seno alla società e che disponeva del diritto di firma
individuale. In tale fattispecie è emerso che il ricorrente era l'unico interlocutore
nei confronti della Cassa e dell'Ufficio esecuzioni, venendo recepito da
quest'ultimi, oltre che da terzi, quale unico organo decisionale della società
in base al ruolo avuto ed alle attività da egli svolte, le quali non rappresentavano
semplicemente degli atti eseguiti da una persona subordinata che si occupa solo
di puntuali questioni amministrative. In tale fattispecie non è determinante il
fatto che l'interessato si possa essere presentato quale amministratore della
società, bensì che la Cassa e l'Ufficio esecuzioni, in considerazione della sua
presenza ed il suo agire, l'abbiano percepito come tale (cfr. anche STF
9C_578/2021 del 29 giugno 2022, consid. 5).

2.8.2.  Nel
caso in esame, la Cassa ha in sostanza sottolineato che il ricorrente, anche
dopo il 12 maggio 2020 allorquando era direttore della FAL1, pur non figurando
più tra gli organi formali della società, ha svolto un ruolo fondamentale
allinterno della stessa e ha assunto una serie di iniziative e comportamenti
che ne evidenziano la posizione di organo di fatto con particolare riferimento
al pagamento degli oneri sociali fino al maggio 2022.

Tutto
ben considerato, per i motivi che verranno esposti di seguito, questo TCA deve
condividere tale conclusione.

Più
precisamente, nella decisione impugnata lamministrazione ha come segue
descritto le posizioni assunte dal ricorrente:

Ora, tutto ben considerato
questo Tribunale concorda con lamministrazione sul fatto che dalle circostanze
esposte  che non sono state in quanto tali contestate dal ricorrente e che
sono peraltro tutte corroborate dalla relativa documentazione facente parte del
copioso fascicolo prodotto dalla Cassa  risulta che anche nel periodo
successivo alla conclusione formale del suo ruolo di amministratore unico, vale
a dire successivamente al 12 maggio 2020  momento a partire dal quale il
ricorrente risultava iscritto a RC quale direttore con diritto di firma
individuale  egli ha esercitato una posizione dirigenziale, e per quanto
riguarda in particolare il tema del presente contendere, è stata la persona di
riferimento in relazione allo stato contributivo della società, occupandosi in
prima persona delle questioni relative al pagamento degli stipendi e degli
oneri sociali.

In applicazione della
precedentemente citata STF 9C_240/2025 dell'11 agosto 2025 (nella quale il TF
ha riconosciuto la posizione di organo di fatto di un vice
direttore/amministratore delegato che per la sua alta posizione nella dirigenza
aziendale aveva l'obbligo di vigilare che gli oneri sociali fossero versati, e ciò
indipendentemente dal fatto che gli fossero stati attribuiti compiti nel
settore finanze e/o nel settore del personale, che se ne occupasse
personalmente, o che il suo contratto di lavoro non riportasse nulla di
specifico al riguardo), alla luce degli elementi evidenziati dalla Cassa,
questa Corte deve pertanto riconoscere la posizione di organo di fatto al
ricorrente successivamente al 12 maggio 2020.

La sua posizione di organo di
fatto appare chiara specienel contesto dellobbligo
del versamento dei contributi, come previsto dalla giurisprudenza(STCA
31.2021.13 del 27 settembre 2021 consid. 2.9.3.1. e relativi riferimenti; cfr.
anche la STF 9C_275/2019 del 6 novembre 2019 consid. 4.1 e 4.2).

Appare infatti comprovato che
egli, in qualità di direttore della FAL1, non solo era al corrente della
situazione finanziaria e debitoria della società (in relazione in particolare
agli scoperti AVS), ma ha, almeno fino al 31 maggio 2022, indiscutibilmente esercitato
una posizione dirigenziale, come pure specificatamente è stato la persona di
riferimento in relazione allo stato contributivo della società, si è occupato
in prima persona delle questioni relative agli stipendi e agli oneri sociali e
si è esposto come persona di riferimento esclusivo della società, dinnanzi alle
autorità, segnatamente alla Cassa e allUfficio fallimenti, ciò che per la
giurisprudenza ne determina lo statuto di amministratore di fatto (cfr. STF 9C_578/2021
del 29 giugno 2022). Egli ha pure assunto una serie di iniziative e
comportamenti che ne evidenziavano la posizione di organo di fatto
(segnatamente occupandosi di dare istruzioni alla fiduciaria incaricata in
particolare per quanto attinente a quali fatture della Cassa pagare; cfr. doc.
inc. Cassa) con particolare riferimento al pagamento degli oneri sociali fino
al maggio 2022. Il suo agire non rappresentava il mero svolgimento di puntuali
compiti ammnistrativi delegati da un organo formale ad una persona subordinata,
ma di attività normalmente spettanti ad un membro del consiglio
damministrazione.

Emerge infatti chiaramente che
il ricorrente si è innanzitutto occupato dell'obbligo di conteggio dei
contributi, avendo pure firmato le dichiarazioni dei salari e richiesto alla
Cassa dilazioni e rateazioni (doc. inc. Cassa).

In effetti, il 29 gennaio 2021
ha sottoscritto e inviato la richiesta di modifica degli acconti dal 1° gennaio
2021, il 21 aprile 2021 ha richiesto alla Cassa una dilazione in 12 rate per il
pagamento del conguaglio 2020 e l8 maggio 2021 ha riformulato la richiesta di
dilazione per il 2020 (doc. incarto Cassa). Non solo: il 26 gennaio 2022 ha
nuovamente firmato la dichiarazione dei salari dell'anno 2021 e il 16 febbraio
successivo ha chiesto alla Cassa una dilazione in 24 rate per il pagamento del
conguaglio 2021. Il 18 febbraio 2022 ha pure firmato la richiesta di modifica
degli acconti dal 1° gennaio 2022.

Tenuto conto della sua funzione
di direttore con diritto di firma individuale, l'espletamento di tali compiti
non può essere qualificato come esecuzione di semplici mansioni amministrative
che non influenzano la volontà aziendale. Ciò vale in particolare per la
richiesta di un pagamento rateale che non può ragionevolmente essere di
competenza del personale amministrativo, bensì del consiglio di amministrazione
o della direzione.

Il suo ruolo attivo in seno
alla società emerge anche dalla sua presenza costante in seno alle assemblee
societarie degli azionisti, anche successivamente allaprile 2022 (cfr. i
relativi verbali delle sedute ai doc. 7 della Cassa).

Dopo aver presenziato a quella
del 24 febbraio 2018, a quella del 19 ottobre 2018 (nelle cui sedi egli ha
funto da segretario, ma dai verbali risulta che egli a quel momento era già
Direttore generale della società e, nella secondo citata egli è stato nominato
nuovo membro del CdA con potere di firma individuale) e a quelle del 18
febbraio 2019 e del 28 giugno 2019 (in questultima occasione controfirmando
quale presidente della seduta il verbale, dal quale si evince che "la
gestione sarà garantita dall'attuale membro in carica e Direttore Generale con
firma individuale, Signor RI1, il quale assumerà da oggi la carica di
Amministratore Unico"; doc. inc. Cassa), anche dopo la cessazione del
mandato quale amministratore unico (12 maggio 2020) egli ha continuato a
partecipare alle assemblee. Non solo a quella del 24 aprile 2020, ma anche,
quale Direttore generale e presidente di giornata, assieme agli azionisti,
all'assemblea straordinaria del 30 settembre 2020, proponendo TERZ1 quale nuovo
amministratore unico. In tale occasione il ricorrente aveva, tra laltro, comunicato
che: "...per poter nominare un Presidente, è necessaria la formazione
di un CdA che, allo stato attuale, risulta essere molto difficile data la
mancanza di persone disposte ad assumersi tali responsabilità, "... ci
sono stati degli interessamenti da parte di potenziali investitori esterni per
l'acquisizione della SA. Tuttavia, la disomogeneità nella distribuzione delle
quote azionane del ______ ha portato la mancata cessione(doc. 7 incarto
Cassa).

In effetti egli ha presenziato
quale Direttore generale, da solo e in rappresentanza della società,
all'udienza del 27 gennaio 2023 presso la Pretura di ______ in relazione alla
procedura di deposito dei bilanci e durante la quale è stata sancita la revoca
del differimento del fallimento concessa il 15 dicembre 2022 e, quindi,
pronunciato il fallimento della società (doc. 7 inc. Cassa). Egli (e solo lui)
è inoltre stato sentito dall'Ufficio fallimenti, sempre il 27 gennaio 2023, per
determinare la posizione finanziaria della società(attivi, passivi,
contratti in essere, crediti da incassare, ecc.), fornendo anche i relativi
giustificativi contabili, inclusi bilanci e rapporti di revisione (cfr. verbale
preliminare del 27 gennaio 2023, doc. 7 inc. Cassa).

Ma il ruolo attivo del
ricorrente emerge anche dallo scritto del 10 febbraio 2022 dell'allora
amministratore unico, TERZ1 allUfficio Fallimenti dal quale risulta che in
aprile 2022 al ricorrente era stato conferito anche il mandato di cercare
acquirenti per la cessione delle azioni societarie, competenza che chiaramente
pertiene alle competenze di un consiglio di amministrazione (doc. 7 incarto
Cassa). Sempre in tale scritto viene indicato che da luglio 2022 la nuova
proprietà rassicurava non solo lamministratore unico, ma anche il Direttore
generale, RI1, sul fatto che sarebbero arrivati fondi e sponsor.

Infine significativo è anche
che il rapporto del 23 gennaio 2023 della ______ (e per essa di ______ nella
sua funzione di commissario del differimento del fallimento) alla Pretura di ______
sulla situazione finanziaria della FAL1 era stato trasmesso non solo a TERZ1
(quale "Presidente") ma anche al ricorrente (quale"Direttore
generale"; doc. 7 inc. Cassa).

Da tutti questi elementi,
ponderati attentamente, questo Tribunale ritiene di dover far propria la tesi
della Cassa, la quale ha ammesso l'alta posizione dirigenziale del signor
RI1 in seno al FA1 e il fatto di agire nei confronti di terzi in rappresentanza
della società e ciò anche successivamente all'aprile 2020.

Non essendosi limitato a
svolgere meri lavori amministrativi e occupandosi anche di questioni contabili
di pertinenza del consiglio di amministrazione o della direzione, linsorgente ha
partecipato alla determinazione della volontà aziendale e degli affari
societari, in particolare per quanto attiene al pagamento dei contributi, avendola possibilità di causare o impedire un danno eassumendo
quindi lo status di organo di fatto e impegnando quindi la sua responsabilità
ex art. 52 LAVS (cfr.DTF 146 III 37 consid. 5 e 6,
132 III 523 consid. 4.5, 128 III 30 consid. 3a, STFA H 234/02 + 237/02 + 239/02
del 16 aprile 2003 consid. 7.3).

Del resto pure a ragione la
Cassa ha sottolineato che gli statuti societari del 26 aprile 2021 prevedevano,
agli art. 18 e 19, la facoltà per il consiglio damministrazione di delegare la
gestione della società o singoli rami della gestione stessa, così come anche la
rappresentanza della società, a uno o più dei suoi membri, oppure a una o più
terze persone anche non azionisti della società (doc. 7 inc. Cassa).

Infine quanto precede è anche
confermato da un ultimo ulteriore elemento sottolineato nella decisione
contestata: lammontare della retribuzione percepita dal ricorrente. Il
ricorrente ha in effetti percepito quale direttore generale e amministratore
unico negli anni 2017-2020 tra i fr. 141 e 156mila, mentre negli anni 2021 e
2022, quale a suo dire "semplice direttore dipendente", la non
trascurabile retribuzione di fr. 112'211.00 e fr. 138'680.00 (alla quale andava
ad aggiungersi il pagamento della pigione di un appartamento ad uso del
ricorrente; doc. incarto Cassa). Contrariamente a quanto sostiene
linteressato, a ragione la Cassa sottolinea come tali importi quantomeno
concorrano a dimostrare il più alto livello dirigenziale da lui ricoperto in
seno alla FAL1.

In merito poi agli articoli di
stampa prodotti (doc. D e J1), si rileva che essi nulla dicono di concreto sulleffettiva
gestione della società. Inoltre a ragione lamministrazione rileva che proprietario
e amministratore sono comunque due figure societarie differenti con poteri e compiti
diversi tra loro. Il fatto, addotto e evincibile da tali articoli, che ______ non
avesse più la disponibilità per portare avanti il club, non permette in alcun
modo di modificare la conclusione, tratta dai diversi elementi evidenziati
dalla Cassa e rilevante per il presente contendere, secondo cui il ricorrente
ha rivestito un ruolo attivo e determinante nella gestione della società,
segnatamente per quanto riferito al pagamento dei contributi, assumendo in tale
contesto la posizione di organo di fatto (avendo peraltro diritto di firma
individuale).

In ogni caso tali documenti
nulla chiariscono in merito alla questione determinante in questa sede, ovvero
quella della gestione del pagamento degli oneri sociali in seno alla FAL1.

Tutto ben considerato, tali
allegazioni non permettono di modificare le predette conclusioni circa il ruolo
effettivo svolto dal ricorrente in seno alla società.

In effetti, innanzitutto val la
pena ricordare nuovamente la giurisprudenza per la quale il fattore decisivo
nella valutazione delle pretese di responsabilità ai sensi dell'articolo 52
LAVS non è l'ambito di applicazione della procura conferita a una determinata persona
nei rapporti esterni, bensì i suoi obblighi specifici, sotto forma di diritti e
doveri nei rapporti interni. La documentazione agli atti e le circostanze
elencate nella decisione contestata dimostrano come nei compiti specifici del
ricorrente rientrasse la gestione degli stipendi e degli oneri sociali, ragione
per cui a maggior ragione si impone di ammettere una responsabilità ex art. 52
LAVS.

Sia nuovamente menzionata la
giurisprudenza per la quale la persona che partecipa da sola e/o di concerto
con altri alla gestione aziendale, in particolare alla gestione del pagamento
degli oneri sociali, risponde ai sensi dell'art. 52 LAVS del danno cagionato e
aggravato nel tempo, ma anche nel caso in cui non lo abbia consapevolmente
impedito, indipendentemente dal ruolo o dalle mansioni ricoperti in seno alla
società (cfr. STCA 31.2018.16-17 del 28 febbraio 2019).

Nemmeno lemail dell8 luglio
2020 dellavv. ______ (doc. F), gli scambi di email dellottobre 2020 (doc. G,
I), la lettera del 23 marzo 2022 del ricorrente alla società (facendo
seguito agli incontro intercorsi gli scorsi giorni con il signor ______, socio
di riferimento del club, e il signor ______ incui mi è stata presentata
una situazione dì grave difficoltà finanziaria dell'azionista e conseguente
difficoltà di finanziare il club nei prossimi mesi , al fine di cercare di
aiutare il club a ridurre i propri costi nella stagione 2022/2023 vi informo che,
come richiesto dall'azionista, mi impegnerò a cercare una nuova soluzione
lavorativa. Resta inteso che il contratto di lavoro in essere tra le parti è
valido e resterà valido sino all'eventuale risoluzione del medesimo che dovrà
essere concordata consensualmente tra le parti. Tutti i miei diritti e doveri
contrattuali, che continuerò a rispettare con diligenza come fatto sino a ora,
restano quindi invariati sino ad un'eventuale accordo consensuale, doc, H)
e nemmeno lemail del 24 marzo 2022 dellinsorgente (doc. H/1) manifestamente permettono
di smentire le circostanze fattuali elencate dalla Cassa (cfr. consid. 2.8.2).
Queste ultime evidenziano in modo chiaro, come detto, che il ricorrente anche
dopo il 12 maggio 2020 si sia occupato delle questioni riguardanti il pagamento
dei salari e degli oneri sociali, assumendo in tale contesto la posizione di
organo di fatto (avendo peraltro diritto di firma individuale).

Tali scritti del resto nulla
dicono sulla posizione assunta dallinsorgente in merito al pagamento degli
oneri sociali. Appare in ogni modo normale che gli aventi diritto economici della
società, in concreto TERZ1 ______ e ______, si occupassero di incombenze che a
loro competevano, quali la nomina di nuovi amministratori e le decisioni
riguardo al finanziamento della società. Ciò non escludeva ovviamente che altre
persone agissero nelle questioni amministrative e in sede di pagamento degli
oneri sociali come amministratori di fatto.

Del resto non risulta in
concreto né provata né specificata lesistenza di indicazioni precise
sull'utilizzo dei fondi disponibili e/o che tali indicazioni riguardassero
anche il pagamento (o il non pagamento) degli oneri sociali e/o che le stesse
fossero fornite direttamente e in modo vincolante a RI1.

Quanto allo scritto del 1°marzo
2022, con il quale la Cassa, con riferimento al saldo dei contributi per lanno
2021 di fr. 132'621, dando seguito allo scritto della società del 16 febbraio
2022 (doc. 5; cfr. di seguito), comunicava che per il saldo citato a
margine, la Cassa sarebbe disposta a concedere una dilazione di pagamento in ragione
di 24 (ventiquattro) rate dal 31 maggio 2022, alle seguenti condizioni: sottoscrizione
del debito contributivo della società FAL1 a titolo personale da parte del
signor TERZ1; oppure rilascio di una garanzia bancaria riscuotibile a prima
richiesta,assegnando quindi il termine massimo del 15 marzo 2022 per
ritornare il formulario "assunzione di debito" debitamente
sottoscritto o la garanzia bancaria (doc. J),a torto il ricorrente
pretende di poterne trarre dei motivi che lo scagionino dalla sua
responsabilità. Per quanto riguarda il tema del contendere è piuttosto
rilevante che tale presa di posizione faceva seguito allo scritto, inviato il
16 febbraio 2022 proprio da RI1 a nome della società, contenente la richiesta
di dilazione di pagamento (per i contributi scoperti per lanno 2021 di fr.
132'621), e ciò a conferma delle sue competenze in sede di gestione dei
pagamenti dei contributi (doc. 5 inc. Cassa).

Sia peraltro pure osservato che
proprio in tale scritto egli, oltre a richiedere la rateazione, aveva anche
comunicato che la FAL1 non aveva proceduto ad alcuna riduzione del personale
nonostante limportante calo degli introiti dalle sponsorizzazioni e dallo
stadio. Malgrado ciò, pochi giorni dopo, con email del 21 febbraio 2022 (doc.
6), sempre il ricorrente aveva chiesto al servizio contributi paritari della
Cassa una riduzione della massa salariale di riferimento per la fatturazione
degli acconti 2022 a fr. 670'000, in palese contraddizione (cfr. ancora al
consid. 2.11).

Tali comportamenti, che le
allegazioni del ricorrente (cfr. VII) non riescono a confutare, evidenziano a
non averne dubbio un comportamento attivo nella gestione dei contributi sociali
(e pure una palese violazione dellart. 35 cpv. 2 OAVS; cfr. consid. 2.11).

Quanto infine allo scritto del
10 febbraio 2022 di TERZ1 allUfficio fallimenti (doc. K/1), dallo stesso emerge
che la copertura finanziaria era una costante preoccupazione non solo dell'amministratore
unico, ma anche del ricorrente quale direttore generale. Risulta anche
chiaramente che le informazioni relative ai fondi necessari alla società
giungevano a entrambi. A ragione lamministrazione ha in proposito evidenziato
il fatto che da tale scritto emerga anche che a luglio 2022 erano stati
inseriti nella società nuovi dipendenti e alcuni giocatori con stipendi
"ben sopra la media del ______".

Da tale circostanza a ragione
la Cassa deduce che sia lamministratore unico che il direttore generale avrebbero
dovuto preoccuparsi di reperire i fondi non solo per versare tali salari, bensì
anche per sostenere l'aggiuntivo fabbisogno per la copertura dei corrispettivi
oneri sociali, e ciò nell'ambito di una ormai conclamata precaria situazione
finanziaria della società. Avere tralasciato di introdurre le dovute misure a
tutela non solo delle finanze della società, ma anche dei crediti della Cassa,
rappresenta una grave violazione degli obblighi che derivano dallart. 52 LAVS.

Tale aspetto evidenzia insomma ulteriormente
che la gestione della fatturazione degli acconti AVS e dei contributi da parte
del ricorrente non ha ossequiato gli obblighi che dalla sua posizione di già
amministratore unico e in seguito amministratore di fatto e direttore generale
gli incombevano. Tale violazione ha portato al danno lamentato in questa sede
dalla Cassa.

Quanto infine allallegazione
secondo cui egli non poteva disattendere le istruzioni dellazionista di
maggioranza, va detto che a prescindere dal fatto che egli non comprova
minimamente tale allegazione, non può che essere nuovamente ribadito che
considerata la situazione e il fatto che egli era al corrente non solo degli
obblighi in materia di pagamento dei contributi ma anche della situazione della
società, egli avrebbe dovuto fare il necessario per salvaguardare tali obblighi
imperativi e nel caso non vi fosse riuscito egli avrebbe dovuto prendere in
considerazione anche di rassegnare le dimissioni. In ogni caso egli non poteva
accontentarsi di un ruolo passivo, avendo lobbligo di controllare e vigilare
affinché i contributi fossero effettivamente versati nellammontare corretto.

Questa omissione costituisce,
come detto, una grave violazione del dovere di diligenza di un organo
societario.

A ragione la Cassa ha osservato
che dall'indicazione che linsorgente, quale Direttore generale  peraltro unica
persona all'infuori del CdA che abbia mai avuto potere di firma individuale in
seno al FA1 (fino alla pubblicazione sul FUSC del 2 novembre 2022)  agisse
"di concerto" con le altre figure societarie per le funzioni
amministrative e sportive, il ricorrente nulla può dedurre a suo favore. In
effetti, tale affermazione non esplicita che lo stesso non potesse intrattenere
individualmente i rapporti con la Cassa (il contrario è semmai comprovato dagli
elementi citati sopra), o che eseguisse in tale ambito esclusivamente le
istruzioni dellamministratore unico e o della proprietà. Come giustamente
rilevato dalla Cassa, l'espressione "agire di concerto" significa
agire di comune accordo, ciò che appalesa lo svolgimento di un'attività
condivisa, senza che ciò lasci necessariamente trasparire la subordinazione
effettiva di una delle parti coinvolte. In ogni caso quanto indicato nel citato
verbale conferma senza ombra di dubbio che era compito del ricorrente, in
qualità di Direttore generale, occuparsi delle questioni amministrative e
quindi anche di quella relativa al pagamento degli oneri sociali. E questo non
senza poi nuovamente ricordare che per la giurisprudenza la persona che
partecipa da sola e/o di concerto con altri alla gestione aziendale, in
particolare alla gestione del pagamento degli oneri sociali, risponde ai sensi
dell'art. 52 LAVS del danno cagionato e aggravato nel tempo, ma anche nel caso
in cui non lo abbia consapevolmente impedito, indipendentemente dal ruolo o dalla
mansione ricoperti in seno alla società (cfr. STCA 31.2018.16-17 del 28
febbraio 2019, consid. 2.10.2.).

Pertanto, il nesso causale tra la
negligenza grave del ricorrente e il danno arrecato alla Cassa non è stato
interrotto.

Né
del resto la dichiarazione del 16 gennaio 2023/2 settembre 2025 di TERZ1 (VI)
permette di modificare tali conclusioni. In effetti lamministratore unico
della fallita si limita in sostanza a ribadire quanto affermato dallinsorgente
riguardo al ruolo svolto da ______ e ______, senza tuttavia apportare elementi
probatori concreti e plausibili che consentano, alla luce degli altri elementi
probatori allinserto, di escludere la posizione di organo di fatto di RI1
(cfr. in merito anche al consid. 2.14).

Per contro, in queste
condizioni si può affermare che i problemi di liquidità della società erano
cronici, rimanendo scoperti contributi dovuti sullarco di un lungo periodo.
Trattandosi di un lungo lasso di tempo, la negligenza grave deve essere
riconosciuta.

Si osserva innanzitutto che,
contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, il 28 febbraio 2025 la Cassa
ha già emanato una decisione di risarcimento nei confronti di TERZ1 cresciuta
incontestata in giudicato. (cfr. supra consid.1.5.).

Nel caso in esame la
documentazione agli atti che la Cassa precisato essere lintera documentazione
a sua disposizione, è sufficiente per un giudizio e quindi non è necessario
dare seguito alla succitata richiesta di assunzione prove.

Confermata la responsabilità ex
art. 52 LAVS del ricorrente, la decisione impugnata merita pertanto conferma,
mentre il ricorso va integralmente respinto.

In materia patrimoniale il
ricorso di diritto pubblico è inammissibile nel campo della responsabilità
dello Stato se il valore litigioso è inferiore ai fr. 30'000 (art. 85 cpv. 1
lett. a LTF). Se il valore litigioso non raggiunge i fr. 30'000 il ricorso è
nondimeno ammissibile se si pone una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 85 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso
in materia di diritto pubblico è possibile proporre negli stessi termini
ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 LTF) per i motivi
previsti dallart. 116 LTF.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti