ti_gerichte · 13.2017.108 · 2018-05-09 · it
Reclamo contro decisione che nega la sospensione di un procedimento. Rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile necessario

Ticino Tribunale di appello diritto civile La terza Camera civile 09.05.2018 13.2017.108

Incarto n.
13.2017.108
Lugano
9 maggio 2018
/rn
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La terza Camera civile del Tribunale d'appello
composta del giudice
Walser,
presidente,
vicecancelliera:
Locatelli
sedente
nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc.
n.
OR.2014.19
della Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Nord
promossa con petizione 22 settembre 2014 da
CO
1
patrocinata dall’  PA 3
contro
RE
1
patrocinata dagli   PA 2 e  PA
1
chiedente la condanna
della convenuta al pagamento di € 292'211.64 per prestazioni di smaltimento di
macerie;
e ora sul reclamo 30
ottobre 2017 di RE 1 contro la decisione 20 ottobre 2017 con la quale il
Pretore ha respinto la sua istanza di sospensione del procedimento;
ritenuto
in fatto:                   A.
Con petizione 22 settembre
2014 CO 1 ha chiesto la condanna di RE 1 al pagamento dell’importo di €
292'211.64 oltre accessori quale mercede per i lavori di trasporto e smaltimento
di materiale da demolizione.
B.
Con risposta 20
novembre 2014 la convenuta ha fatto atto di acquiescenza limitatamente
all’importo di fr. 43'400.-, e per il resto ha chiesto la reiezione della
petizione.
C.
Con istanza 24 agosto
2017 RE 1 ha chiesto la sospensione del procedimento, sostenendo di aver
inviato una segnalazione al Ministero pubblico, essendo stato constatato che vi
erano dei bollettini di consegna del materiale che erano stati falsificati. La
parte attrice si è opposta alla sospensione della causa.
Con ordinanza 6 settembre
2017 il Pretore ha respinto l’istanza di sospensione della procedura. Il primo
giudice ha rilevato che il perito, individuate manifeste discrepanze tra i
bollettini prodotti dalle parti in causa e quelli forniti dalle imprese che si
erano occupate del trasporto del materiale, ha eseguito i suoi accertamenti
facendo astrazione dai documenti ritenuti inaffidabili. Da qui l’inutilità di
attendere l’esito del procedimento penale.
D.
Con istanza 18
ottobre 2017 la convenuta ha nuovamente chiesto la sospensione della procedura,
ritenendo verosimile l’ipotesi dei reati di truffa processuale e di falsità in
documenti.
E.
Con decisione 20
ottobre 2017 il Pretore ha respinto l’istanza, i motivi addotti non
giustificando la sospensione della procedura.
F.
Con reclamo 30
ottobre 2017 RE 1 chiede di annullare la decisione impugnata e di ordinare la
sospensione della causa sino a conclusione del procedimento penale.
Il gravame non è stato
notificato alla controparte.
Considerando
in diritto:                 1.
La decisione sulla
sospensione di un procedimento giudiziario (art. 126 CPC) è una decisione
ordinatoria processuale ai sensi dell’art. 124 CPC. In applicazione degli art.
319 lett. b e 321 cpv. 2 CPC e art. 48 lett. c cifra 1 LOG, essa è impugnabile
mediante reclamo nel termine di dieci giorni alla terza Camera civile del
Tribunale d’appello (art. 322 cpv. 2 CPC).
La decisione 20 ottobre
2017 è pervenuta il 23 ottobre 2017 alla reclamante. Rimesso alla posta il 30 ottobre
2017, il reclamo è quindi tempestivo e, da questo punto di vista, ammissibile.
2.
In sede di reclamo
non sono ammesse né nuove conclusioni, né l’allegazione di nuovi fatti o la
produzione di nuovi mezzi di prova (art. 326 cpv. 1 CPC). Di conseguenza il doc.
D allegato al reclamo (rapporto d’esecuzione 6 luglio 2017 della polizia
giudiziaria) va estromesso dagli atti.
3.
Il CPC prevede che
con il rimedio del reclamo possono essere censurati l’applicazione errata del
diritto (art. 320 CPC, lett. a) e l’accertamento manifestamente errato dei
fatti (lett. b), ritenuto che nei casi non espressamente previsti dalla legge
il reclamo giusta l’art. 319 lett. b CPC è ammissibile solo quando vi è il rischio
di un pregiudizio difficilmente riparabile (cifra 2).
L’art. 126 CPC prevede il
rimedio del reclamo unicamente contro le decisioni di sospensione del
procedimento (cpv. 2), non invece contro le decisioni che rifiutano la
sospensione. Di conseguenza, nel caso concreto, trattandosi di un caso non
espressamente previsto dalla legge, la reclamante doveva perlomeno rendere
verosimile il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile.
4.
A mente della
reclamante, il pregiudizio difficilmente riparabile è dato perché, essendo
verosimile l’uso di documenti falsi, vi sarebbe il rischio di dover chiedere la
revisione della sentenza della pretura, ciò che comporterebbe perdite di tempo
e costi processuali. Essa lamenta pure una violazione del diritto di essere
sentiti, la motivazione della decisione essendo carente.
Il Pretore ha respinto
l’istanza di sospensione perché i motivi addotti non giustificavano la
sospensione. Vero è che la motivazione è succinta e il primo giudice non ha
fornito maggiori spiegazioni. È però qui anzitutto da considerare che, trattandosi
di una decisione ordinatoria processuale, le esigenze di motivazione sono minime,
sicché il Pretore neppure era tenuto a diffondersi maggiormente sulla
questione. Ciò vale a maggior ragione considerato che l’identica domanda era
già stata respinta dal Pretore con l’ordinanza 6 settembre 2017, la cui
motivazione non viene in alcun modo scalfita da quanto risulta nel verbale 17
ottobre 2017 della Polizia cantonale e mantiene tutta la sua attualità.
5.
Abbondanzialmente va
rilevato che la decisione impugnata regge comunque alle critiche della reclamante.
In effetti, considerato che le particolari modalità di redazione dei documenti
è stata ammessa da __________, responsabile della società attrice, il Pretore terrà
conto di questa circostanza e si pronuncerà, sempre che sia necessario, sull’utilizzabilità
dei documenti medesimi. Inoltre, come ben rilevato dal Pretore nell’ordinanza 6
settembre 2017, il perito, individuate manifeste discrepanze tra i bollettini
prodotti dalle parti in causa e quelli forniti dalle imprese che si erano
occupate del trasporto del materiale, per i suoi accertamenti ha fatto
astrazione dai documenti ritenuti inaffidabili. Di conseguenza, non appare
rilevante per il procedimento civile se le particolari modalità di redazione
dei documenti costituisca anche un reato penale e il procedimento penale neppure
pare suscettibile di influire sui pretesi diritti degli attori oggetto della
causa civile.
La decisione impugnata non rileva quindi né
da un manifestamente errato accertamento dai fatti né da un’errata applicazione
del diritto.
6.
Il gravame,
manifestamente inammissibile, può essere evaso dalla Camera nella composizione
a giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. a cifra 2 LOG).
Le spese processuali,
fissate in fr. 800.- in applicazione degli art. 2 cpv. 1 LTG (valore, natura e
complessità della causa) e 14 LTG (tassa di giustizia che si situa tra fr. 100.-
e fr. 10'000.- per le decisioni su reclamo), seguono la soccombenza della
reclamante (art. 106 cpv. 1 CPC). Non avendo la controparte dovuto inoltrare
osservazioni, non si assegnano ripetibili.
Per i quali motivi
pronuncia:
1.
Il reclamo 30 ottobre
2017 di RE 1 è
inammissibile
.
2.
Le spese processuali
di fr. 800.- sono poste a carico di RE 1.
3.
Notificazione
(unitamente al reclamo 30 ottobre 2017 alla controparte):
-    e     ;
-      .
Comunicazione alla Pretura
della giurisdizione di Mendrisio-Nord.
Per
la terza Camera civile del Tribunale d'appello
Il
presidente                                     La vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Poiché
il valore litigioso è di € 292’2011.64, contro la presente sentenza è dato
ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione con i limiti
dell’art. 93 LTF.