ti_gerichte · 15.1998.163 · 1998-11-18 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.15.98.00163

Lugano

18 novembre 1998/FP/fc/fb

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera di
 esecuzione e fallimentidel Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidentePellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo
sul ricorso 29 settembre 1998 di

__________

contro

__________e meglio contro la comunicazione della domanda di
realizzazione nell'esecuzione n. __________ promossa da

__________

rappr.
 __________

nei confronti del ricorrente

viste le osservazioni 7 ottobre 1998 dellUEF di
__________

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto:A.__________ procede
nei confronti di __________ per lincasso del proprio credito.

B.Il
creditore, in data 29 settembre 1998 ha richiesto la vendita dei beni compresi
nellesecuzione n. __________ UEF di __________ a carico di __________.

C.Lo
stesso giorno il debitore si è aggravato contro la comunicazione della domanda
di realizzazione sostenendo che :

La
decisione è respinta. La mia sostanza viene divisa per metà con mia moglie
__________ che è stata il centro di assistenza della mia malattia. 

D.Delle
osservazioni dellUEF di ____________________ si dirà, se del caso, in seguito.

Considerando

in diritto:1.Per lart. 7 cpv. 3
lett. b LPR latto di ricorso deve indicare, almeno con una motivazione
sommaria, le norme di diritto federale e/o cantonale violate e in che consiste
la violazione.  Benché non si possa essere troppo esigenti sulla motivazione,
questa deve comunque riferirsi alloggetto della decisione e alla ratio decidendi.
Un termine perentorio ex art. 7 cpv. 5 LPR va fissato in linea di principio
riservato l'intervento d'acchito dell'Autorità cantonale di vigilanza in
applicazione dell'art. 9 cpv. 2 LPR, quando manca la motivazione, come pure per
completare un ricorso insufficientemente motivato (Flavio Cometta, Commentario
alla LPR, di imminente pubblicazione, n. 4.2. ad art. 7).

2.Nel
caso di specie __________ si aggrava contro la comunicazione della domanda di
realizzazione 1998. Lunica allegazione contenuta nel gravame è lindicazione
scritta in calce al provvedimento impugnato. LUfficio avrebbe pertanto  dovuto
assegnare al ricorrente il termine dellart. 7 cpv. 5 LPR per completare l'atto
insufficientemente motivato, in quanto lo stesso non adempie i requisiti
sanciti dallart. 7 cpv. 3 lett. b LPR. Gli atti vengono quindi retrocessi allUEF
di __________ affinché assegni al ricorrente un termine perentorio, non
superiore a quello di ricorso, per motivare il gravame, con la comminatoria che
altrimenti latto non sarà preso in considerazione e il ricorso sarà dichiarato
irricevibile.

3.Non
si prelevano spese (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a
OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è
disciplinato per normativa di diritto federale.

Richiamati gli art. 17 LEF, 7 LPR

pronuncia:            1.Il ricorso 29 settembre 1998 di __________,
__________, è evaso nel senso dei considerandi.

2.Gli
atti vengono retrocessi allUEF di __________ affinché abbia a determinarsi
come al considerando 2 di questa sentenza.

3.Non
si prelevano spese, né si assegnano indennità.

4.Contro
questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni
e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della
scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello, in
conformità dellart. 19 LEF.

5.Intimazione
a:

-
__________

Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello

quale
autorità di vigilanza

Il
presidente                                                                             La
segretaria