ti_gerichte · 32.2007.83 · 2007-02-02 · it
Assicurata, salariata al 75% e casalinga al 25%, è affetta da una fibromialgia e da una sindrome depressiva ricorrente che non sono state adeguatamente valutate. Rinvio atti a UAI per esperimento di una perizia pluridisciplinare. AG priva d'oggetto vista l'assegnazione di ripetibili

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.01.2008 32.2007.83
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.01.2008 32.2007.83
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.01.2008 32.2007.83

Raccomandata
Incarto n.
32.2007.83
cr
/DC
Lugano
14 gennaio
2008
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Cinzia Raffa
Somaini
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 2 marzo 2007 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione del 2 febbraio 2007 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI 1, nata
nel __________, già attiva come ausiliaria, a tempo parziale, presso l’aiuto
domiciliare __________ di __________, il 21 maggio
2004 ha
presentato una domanda volta all’ottenimento
di prestazioni AI per adulti, dichiarando di essere sofferente dal 2002 di disturbi
nervosi, fibromialgia e periartropatia alla spalla sinistra (doc. 2/1-7).
Esperiti
gli accertamenti medici ed economici del caso, in particolare una perizia pluridisciplinare
a cura del SAM di Bellinzona e un’inchiesta economica per le persone che si
occupano dell’economia domestica, con decisione del 12 dicembre 2005, l’Ufficio
AI, appurato un grado di invalidità del 26%, ha respinto la richiesta di
prestazioni (cfr. doc. 31/1-3).
1.2.   In data 24
marzo 2006 l’assicurata ha presentato una nuova domanda di prestazioni facendo
valere un peggioramento del suo stato di salute, essendo affetta da
fibromialgia, lombalgia e da uno stato depressivo (doc. 35/1-7).
A sostegno
della propria richiesta l’assicurata ha fatto pervenire all’amministrazione
copia del certificato medico del 7 aprile 2006 del dr. __________, che attesta
la presenza di un importante peggioramento clinico e psicopatologico, che ha
portato al ricovero dell’interessata presso la Clinica __________ di __________
(doc. 38-2).
1.3.   Esperiti gli
accertamenti medici ed economici del caso, in particolare una perizia psichiatrica
affidata al dr. __________, con progetto di decisione del 14 dicembre 2006 (doc.
doc. 62/1-3), confermato con decisione del 2 febbraio 2007 (doc. 72/1-3), l’Ufficio
AI, constatata la stazionarietà dello stato di salute e riconfermato quindi un
grado di invalidità del 26%, ha respinto la richiesta di prestazioni.
1.4.   Con tempestivo
ricorso del 2 marzo 2007 l’assicurata, rappresentata dall’avv. RA 1, ha
postulato il riconoscimento di almeno una mezza rendita di invalidità.
Ella ha inoltre chiesto la concessione
dall’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio per la procedura ricorsuale.
Il
patrocinatore dell’assicurata ha contestato la decisione dell’amministrazione,
evidenziando che l’UAI non avrebbe debitamente approfondito lo stato di salute
dell’interessata, osservando:
"
(…)
Non è condivisibile il parere del perito dr. __________,
secondo il quale (perizia 7 agosto 2006) sussisterebbe soltanto una diminuzione
della capacità di lavoro “nella misura del 20%-30% dal punto di vista
psichiatrico”.
Ciò non tiene in alcuna considerazione il fatto
che i gravi disturbi psichici di cui soffre la signora RI 1 (e la cui incidenza
è ben superiore al 20%-30%) sono anche e soprattutto la conseguenza dei
persistenti e diffusi dolori fisici che __________ ha pure annotato (perizia
citata pag. 11 ad. 2) e che, secondo lo stesso medico, “purtroppo … causano
ancora un’inabilità lavorativa e possono anche influenzare il suo rendimento
dal punto di vista psichiatrico”.
Il problema è che questi dolori fisici sono gli
stessi che già erano stati riscontrati nell’esame della domanda del 2005 e che,
da allora, non sono né scomparsi, né diminuiti, nonostante la gran quantità di
medicamenti che la signora RI 1 è costretta ad assumere e che le perizie in
atti, comprese le dichiarazioni ripetute dei medici curanti (dr. __________,
dr. __________, Clinica __________), eloquentemente dimostrano.
(…)
6. Già con le osservazioni si indicava che, a
contare dal 22 gennaio 2007, l’assicurata aveva dovuto essere nuovamente
ricoverata presso la Clinica __________ di __________ a causa di un
“peggioramento del suo stato psicopatico in seguito ad una depressione
ricorrente”.
Questo ricovero (che succede a molti altri nel
recente passato, senza peraltro esiti sostanzialmente positivi) perdura
tuttora, come attesta il rapporto clinico 26 febbraio 2007 che qui si riproduce
(doc. B).
E il quadro che ne esce conferma quanto detto
sopra ed è tutt’altro che confortante!
Il fatto che vi si dica che lo “stato
psicopatologico” attuale “non ha subito sostanziali modifiche rispetto alle
precedenti osservazioni” non sta a significare che la situazione è buona, bensì
che è grave come prima, caratterizzato, come sempre,
“da
deflessione del tono dell’umore, insonnia di mantenimento e terminale, quote
d’ansia con facile irritabilità ed aggressività verbale e da agiti
autolesionistici di tipo impulsivo (assunzione incongrua di medicamenti).”
Non si vorrebbe che tutto ciò sia il preludio di
qualche tentativo suicidale.
Le suddette constatazioni mediche concordano con
quelle, recenti, effettuate dal medico curante dr. __________ e portano ancora
una volta a concludere che
- è insostenibile, da un punto di vista oggettivo
e soggettivo, affermare e sostenere che, in queste condizioni, la signora RI 1
possa o debba assumere un’attività lavorativa (quale?) leggera per 4-5 ore al
giorno (cfr. perizia dr. __________),
- è in palese contrasto con la realtà,
clinicamente accertata, la decisione dell’Ufficio quando pretende di
riconoscere un grado di invalidità e di incapacità al guadagno pari ad appena
il 26%, dopo che le identiche conclusioni del dicembre 2005 (basate su perizie
di 7/8 mesi prima) sono state completamente smentite dai fatti.
7. Anche in questa sede ed a maggior ragione alla
luce del ricovero in corso e del rapporto qui riprodotto, non si può non
sottolineare quanto allegato al p.to 5 delle osservazioni del 30 gennaio 2007 e
cioè la manifesta contraddizione in cui è caduto lo stesso perito dr. __________,
il quale condivideva il parere del medico curante e caldeggiava la concessione
di una rendita AI, come fonte e mezzo di sostegno iniziale per favorire il
recupero della capacità lavorativa, fatta salva, ovviamente, la possibilità
(legale) di una successiva revisione della rendita.
Nonostante quell’affermazione – peraltro
ragionevole – il perito era poi giunto alla conclusione, fatta propria
dall’Ufficio, che il grado di invalidità era… inferiore e quindi tale da non
consentire l’erogazione della rendita.
8. In
conclusione,
l’assicurata ritiene che la decisione dell’Ufficio non tenga conto in giusta e
corretta misura del suo stato di salute generale e che, quantomeno, prima di
risolvere il caso sarebbero stati necessari altri e più approfonditi
accertamenti medico-specialistici.
Alla luce della situazione descritta e
documentata, non si poteva nemmeno prescindere, come invece è stato il caso, da
un’ulteriore inchiesta domiciliare.
A mente della ricorrente sussistono già ora tutte
le premesse di fatto e di diritto per riformare la decisione dell’Ufficio e
riconoscere alla signora RI 1 il diritto almeno ad una mezza rendita se non
addirittura ad una rendita intera.
In via del tutto subordinata, potrebbe
giustificarsi un rinvio degli atti all’Ufficio dell’assicurazione invalidità
perché compia nuovi accertamenti in forma pluridisciplinare ed emani una
ulteriore decisione suscettibile di ricorso.” (Doc. I)
1.5.   Nella sua
risposta del 26 marzo 2007 l’UAI, rilevato come il ricorso sollevi in sostanza
le stesse obiezioni già trattate in sede di preavviso, ha proposto di
confermare la decisione impugnata e conseguentemente di respingere
l’impugnativa, osservando che il SMR ha evidenziato che la documentazione
medica prodotta con il ricorso non rende verosimile una modifica sostanziale
dello stato di salute (IV).
1.6.   In data 2
aprile 2007 il patrocinatore dell’assicurata ha trasmesso al TCA il certificato
municipale per l’ammissione all’assistenza giudiziaria e la relativa
documentazione (VII + 1-5).
1.7   Con scritto
del 19 aprile 2007 l’assicurata ha prodotto un nuovo certificato medico del dr.
__________ (VIII + C).
I doc. VIII
e il relativo allegato sono stati inviati al patrocinatore dell’assicurata (IX),
con facoltà di presentare osservazioni scritte.
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1
della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni
(cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio
2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H
212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10
ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;
STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999
nella causa C., I 623/98).
Nel
merito
2.2.
Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della
LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o
di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica,
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. Gli elementi
fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi
un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi
che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di
guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per
l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la
sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
Secondo
l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno
diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio
2004, l
'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che
gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al
70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi
almeno al 40%.
Ai sensi
dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere
determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante
la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni
di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique
de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta
perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse
divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido,
sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente
esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di
eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;
DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la
giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei
all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini
fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;
Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente
esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e
dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione
personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua
capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge
il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se
ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione
fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).
Al
proposito va ancora rilevato che,
secondo la giurisprudenza
del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze
esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i
redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base
temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi
di paragone intervenute fino alla resa della decisione (rispettivamente, in regime
di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili di incidere sul diritto alla
rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche
cfr.
STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio
2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002
nella causa L consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto
2002 nella causa S. consid. 3.1, I 26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno
2003 nella causa G. consid. 4.2, I 475/01).
2.3.   Se, però, un
assicurato maggiorenne non esercitava un'attività lucrativa prima di essere
invalido, l'applicazione nei suoi confronti del concetto dell'incapacità di
guadagno non è possibile poiché - in simili condizioni - l'invalidità non può
cagionare una vera e propria perdita di guadagno. Ciò, in special modo, se non
si può esigere da questi l'esercizio di una attività lucrativa.
Per
questo motivo l'art. 8 cpv. 3 LPGA (cfr. art. 5 vLAI) parifica l'impedimento di
svolgere le proprie mansioni consuete all'incapacità al guadagno (metodo
specifico di calcolo dell'invalidità, SVR 1996 IV Nr. 76 pag. 221 consid. 1;
RCC 1986 pag. 246 consid. 2b; DTF 104 V 136; Valterio, op. cit, pag. 199).
A sua
volta, l'art. 27 cpv. 1 OAI (cfr. art. 27 cpv. 2 OAI nelle versioni in vigore
sino al 31 dicembre 2002 rispettivamente dal 1. gennaio al 31 dicembre 2003),
precisa:
"
Per mansioni consuete di una persona senza
attività lucrativa occupata nell’economia domestica s’intendono in particolare
gli usuali lavori domestici, l’educazione dei figli nonché le attività
artistiche e di pubblica utilità. Per mansioni consuete dei religiosi s’intende
ogni attività svolta dalla comunità."
L’invalidità
viene così valutata sulla base di un confronto delle attività domestiche, da
effettuare mediante un’inchiesta domiciliare (DTF 130 V 97; Pratique VSI 2001
pag. 158 consid. 3c).
Si
paragona quindi l'attività svolta dall'assicurato prima della sopravvenienza
del danno alla salute con quella che può svolgere posteriormente, applicando
l'impegno che si può esigere da lui (RCC 1984 pag. 139; J. L. Duc, Les assurances
sociales en Suisse, Lausanne 1995, pag. 458; A. Maurer, Bundessozialversicherungsrecht,
Basilea e Francoforte, 1994, pag. 145).
2.4.   Nel caso in
cui invece l’interessato svolga (o comunque svolgerebbe in assenza dei fattori
invalidanti) solo parzialmente un'attività lucrativa torna applicabile l’art.
28 cpv. 2ter LAI  secondo cui:
"
Qualora l’assicurato eserciti un’attività
lucrativa a tempo parziale o collabori gratuitamente nell’azienda del coniuge,
l’invalidità per questa parte è determinata secondo l’articolo 16 LPGA. Se
inoltre svolge anche le mansioni consuete, l’invalidità per questa attività è
determinata secondo il capoverso 2bis. In tal caso, occorre determinare la
parte rispettiva dell’attività lucrativa o della collaborazione gratuita
nell’azienda del coniuge e quella dello svolgimento delle mansioni consuete e
poi determinare il grado d’invalidità in funzione della disabilità patita nei
due ambiti."
Giusta
l’art. 27bis cpv. 2 OAI:
"
Quando si possa presumere che gli assicurati che
esercitano solo parzialmente un’attività lucrativa o lavorano gratuitamente
nell’azienda del coniuge, senza soffrire di un danno alla salute,
eserciterebbero al momento dell’esame del loro diritto alla rendita un’attività
lucrativa a tempo pieno, l’invalidità è valutata esclusivamente secondo i
principi validi per le persone esercitanti un’attività lucrativa."
Questo
metodo di graduazione dell'invalidità (detto "metodo misto") è stato
dichiarato conforme alla legge dal TFA in DTF 125 V 146.
La
giurisprudenza di cui alla DTF 125 V 146 è stata confermata in una sentenza I
156/04 del 13 dicembre 2005, pubblicata in SVR 2006 IV Nr. 42 pag. 151 segg.
Essa è
stata inoltre ribadita in una sentenza del Tribunale Federale 9c 15/2007 del 25
luglio 2007 e in una sentenza del Tribunale Federale I 126/07 del 6 agosto
2007, destinate alla pubblicazione nella Raccolta ufficiale.
2.5.   Al fine di
determinare il metodo applicabile per stabilire l’eventuale invalidità, si deve
anzitutto appurare se la persona esercitava o meno attività lucrativa
immediatamente prima dell’insorgere dell’invalidità. Occorre in seguito
verificare,
fondandosi sulla globalità delle circostanze
,
se,
ipoteticamente, in assenza del danno alla salute, l'assicurato avrebbe o meno esercitato
un'attività lavorativa (SVR 1996 AI Nr. 76; DTF 117 V 195, 98 V 262; AJP 1994
pag. 784ss; STFA del 24 marzo 1994 solo parzialmente pubblicata in DTF 120 V
150ss; STCA del 13 ottobre 1997 nella causa M.M; Valterio, op. cit., pag. 109;
Meyer-Blaser, Rechtssprechung des Bundesgericht im Sozialversicherugsrecht, BG
über die IV, Zurigo 1997, pag. 28, 30; Blanc, La procédure administrative en
assurance-invalidité, Fribourg 1999, pagg. 190s).
2.6.
Qualora una
prima richiesta di rendita sia stata negata perché il grado di invalidità era
insufficiente o perché l'invalido poteva provvedere a se stesso, una nuova
domanda è riesaminata soltanto se l'assicurato rende verosimile che il grado di
invalidità si è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni
(art. 87 cpv. 2 e 3 OAI). Se non è il caso, l'amministrazione non entra nel
merito della richiesta (DTF 109 V 114 consid. 2a).
Se
l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda deve esaminare la
fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare verificare se la
modifica del grado di invalidità resa verosimile dall'assicurato si è
effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso applicherà, per
analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso (art. 17 cpv. 1
LPGA, 41 vLAI, art. 87ss.
OAI; VSI 1999 pag. 8; Rüedi,
Die Verfügungsanpassung als Grundfigur von Invalidenrenten-revisionen, in
Schaffauer/Schlauri, Die Revision von Dauer-leistungen, Veröffentlichungen des
Schweizerischen Instituts für Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999,
pag. 15; DTF 117 V 198).
Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di
ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o
parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il
miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che
presumibilmente continuerà a durare (art.
88 a
cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di
aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento
determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi
senza interruzione notevole (art.
88 a
cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di
revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di
una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC
1984 p. 137).
La
costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a
revisione non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha
un influsso sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto
invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un
cambiamento importante (STFA non pubbl. del 28 giugno
1994 in
re P. P. pag. 4; RCC 1989 pag. 323,
consid. 2a; DTF 113 V 275, consid. 1a, 109 V 116 consid. 3 b, 105 V 30).
Affinché
sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque necessario che le
condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subito una modifica,
tale da influire sulla perdita di guadagno.
D'altra
parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista
astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI.
In ogni
caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla
pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente
mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invariata,
sia giudicata in modo diverso (RCC 1987 pag. 38 consid. 1a, 1985 pag. 336; STFA
del 29 aprile 1991 nella causa G.C., consid. 4).
2.7.   Per quanto riguarda in
particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, il TFA ha
stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di gravità tale da non
poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità
lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la
società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI
1996 pag. 318, 321, 324; RCC
1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA
del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10 consid. 3b; Locher,
Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag. 128).
L'Alta Corte ha inoltre
avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici,
possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono
essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le
anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno
stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico
dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno
cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di
quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo
possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di
un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi
decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente;
di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che
l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui
pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102
V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid. 1a;
RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (sentenza del TFA I 148/98
del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b)."
Secondo la giurisprudenza
del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni
dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la
farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA I 44/99 del 18 ottobre 1999
nella causa B., I 441/99; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998 nella causa S.
F., pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).
In
una sentenza pubblicata in DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri
per poter concludere che un disturbo da dolore somatoforme provoca
un’incapacità di guadagno duratura.
Tali criteri sono stati così riassunti dal TFA in un’altra sentenza
I 404/03 del 23 aprile 2004, in lingua italiana, nella quale il TFA si è così
espresso:
"
6.2. A determinate condizioni, anche un disturbo
da dolore somatoforme - rientrante nella categoria delle affezioni psichiche,
per le quali l'allestimento di una perizia psichiatrica si rende normalmente
necessario alfine di stabilirne le ripercussioni economiche - può causare una
incapacità lavorativa (cfr. sentenza del 12 marzo
2004 in
re N., I 683/03, consid. 2.2.2,
destinata alla pubblicazione nella Raccolta ufficiale [ndr.: pubblicata in DTF
130 V 352]). Secondo giurisprudenza, ancora recentemente confermata, un
disturbo somatoforme da dolore persistente non è tuttavia, di regola, atto a
determinare, in quanto tale, una limitazione duratura della capacità lavorativa
suscettiva di dare luogo a un'invalidità ai sensi dell'
art.
4 cpv. 1 LAI
(sentenza citata del 12 marzo
2004 in
re N., consid.
2.2.3; Ulrich Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit
und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den
Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser/Franz
Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76
segg., in particolare pag. 81 seg.).
Un'eccezione a
questo principio entra in linea di conto soltanto in quei casi in cui il
disturbo da dolore somatoforme presenta secondo gli accertamenti medici una
gravità tale da rendere in pratica oggettivamente non più esigibile dalla
persona assicurata lo sfruttamento della sua capacità lavorativa residua sul mercato
del lavoro oppure dove ciò risultasse insostenibile per la società (DTF 102 V
165; VSI 2001 pag. 225 consid. 2b con riferimenti; cfr. pure DTF 127 V 298
consid. 4c in fine). Una simile inesigibilità, da ammettersi soltanto in casi
eccezionali, presuppone tuttavia l'esistenza concomitante di una comorbidità
psichica di notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza qualificata
di altri criteri, quali ad es. l'esistenza di concomitanti affezioni organiche
croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi stabili
o in evoluzione senza remissione duratura, l'accertamento di un ritiro totale
dalla vita sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia (cosiddetto
"Krankheitsgewinn") come pure un insuccesso, nonostante gli sforzi
profusi, di trattamenti e di provvedimenti riabilitativi. A volte, la presenza
di tali fattori permette di ritenere insormontabile il disturbo da dolore
somatoforme (sentenza citata del 12 marzo
2004 in
re N., consid. 2.2.3 e i
riferimenti ivi citati; cfr. pure VSI 2000 pag. 155 consid. 2c). Da notare
ancora che i fattori psicosociali o socioculturali non figurano nel novero
delle affezioni alla salute suscettibili di originare un'incapacità di guadagno
ai sensi dell'
art. 4 cpv. 1 LAI
(cfr. sentenza del 29
gennaio
2003 in
re P., I
129/02, consid. 3.2, con riferimento ai principi sanciti in DTF 127 V 294).
In tale contesto, l'esperto chiamato ad
esprimersi deve, sul piano psichiatrico, porre una diagnosi nell'ambito di una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Tenendo conto dei criteri esposti, egli deve così valutare l'esigibilità della
ripresa, rispettivamente dell'estensione lavorativa da parte dell'assicurato
(VSI 2000 pag. 155 consid. 2c)."
Anche in un'altra
sentenza I 702/03 del 28 maggio 2004, il TFA ha evidenziato che:
"
5.2 In
una recente
sentenza, questa Corte ha avuto modo di precisare che una tale inesigibilità
presuppone in ogni caso la presenza manifesta di una comorbidità psichiatrica
di notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza costante e intensa
di altri criteri qualificati quali (1) l'esistenza di concomitanti affezioni
organiche croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi
stabili o in evoluzione senza remissione duratura, (2) la perdita d'integrazione
sociale in tutti gli ambiti della vita, (3) uno stato psichico consolidato,
senza possibilità di evoluzione sul piano terapeutico, ad indicare allo stesso
tempo l'insuccesso e la liberazione dal processo risolutivo del conflitto
psichico (profitto primario tratto dalla malattia; "primärer
Krankheitsgewinn") oppure (4) l'insuccesso di trattamenti ambulatoriali o
stazionari conformi alle regole dell'arte nonché di provvedimenti riabilitativi
a dispetto degli sforzi profusi dalla persona assicurata (sentenza citata del
12 marzo
2004 in
re N., consid.
2.2.3 e sentenza del 21 aprile
2004 in
re P., I 870/02, consid.
3.3.2; VSI 2000 pag. 155 consid.
2c; Ulrich Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit
und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den
Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser/Franz
Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76
segg. e 80 segg.)."
In
una sentenza I 770/03 del 16 dicembre 2004 pubblicata in DTF 131 V 49 l'Alta Corte, dopo avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da dolore
somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base dei
criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli elementi
a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione
sull'assicurazione per l'invalidità.
Pertanto, se le limitazioni
nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione dei sintomi o
simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà diritto a
prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è una
notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento osservato/l'anamnesi;
l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori intensi, ma li caratterizza
in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure mediche o terapie; i
lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco credibili al perito;
l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella vita quotidiana, nonostante
il contesto psicosociale sia pressoché intatto (v. Kopp/Willi/Klipstein, Im
Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen Schwierigkeiten, in: Schweizerische
Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434, con riferimento ad uno studio
approfondito di Winchkler e Foerster).
La nostra Massima Istanza in una sentenza I 873/05 del 19 maggio 2006, si è confermata nella
propria giurisprudenza e l'ha estesa anche al caso della fibromialgia,
rilevando:
"
(…)
Ora, il Tribunale federale delle assicurazioni, in una recente
sentenza 8 febbraio 2006 in re S. (I 336/04), destinata alla pubblicazione
nella raccolta ufficiale (ndr.: pubblicata in DTF 132 V 65), ha stabilito che
non vi è motivo per l'amministrazione e il giudice di rimettere in discussione
la diagnosi di fibromialgia quand'anche essa sia tema di controversie negli
ambienti medici. Ha poi precisato che la fibromialgia presenta numerose
similitudini con i disturbi da dolore somatoforme, per cui si giustifica, dal
profilo giuridico, e allo stato attuale delle conoscenze, di applicare per
analogia i principi sviluppati dalla giurisprudenza in materia di disturbi da
dolore somatoforme qualora si tratti di valutare il carattere invalidante di
una fibromialgia.
Ciò significa che anche in presenza di fibromialgia si deve
presumere che tale affezione o gli effetti della stessa possano essere
sormontati facendo gli sforzi personali ragionevolmente esigibili (cfr. DTF 131
V 50 (recte: 49)). Come in tema di disturbi da dolore somatoforme si deve
comunque prendere in considerazione la possibile sussistenza di determinati
fattori che, per la loro intensità e costanza, rendono la persona incapace di
fare simili sforzi. I criteri suscettibili di giustificare una prognosi
negativa sono i seguenti: la presenza di una componente psichiatrica importante
per la sua gravità, la sua intensità e la sua durata, il perdurare di un
processo morboso per più anni senza remissione durevole, l'esistenza di turbe
croniche, il verificarsi di una perdita di integrazione sociale in tutte le
manifestazioni della vita e la constatazione dell'insuccesso delle cure
ambulatorie o stazionarie praticate secondo le regole dell'arte, questo
nonostante l'attitudine cooperativa della persona assicurata. In presenza di
una componente psichiatrica, si deve tener conto dell'esistenza di uno stato
psichico cristallizzato risultante da un processo difettoso di risoluzione di
un conflitto conferente comunque un sollievo dal profilo psichico (profitto
tratto dalla malattia, fuga nella malattia). Infine, sempre come nel caso di
disturbi da dolore somatoforme si deve concludere per l'assenza di un danno
alla salute giustificante il diritto a prestazioni qualora le limitazioni
legate all'esercizio di un'attività risultino da un’esagerazione dei sintomi.
(…)” (STFA del 19 maggio 2006 nella causa O., I 873/05)
In una
sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale (TF) ha ribadito che
“(…) il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in
particolare la diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata
sui criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto
scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del
Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4).
(…)” (STF del 4 luglio 2007, I 384/06).
2.8.
Giova,
inoltre, segnalare, che
perché
un rapporto medico abbia valore probatorio è
determinante che esso valuti ed esamini in maniera completa i punti litigiosi,
si fondi su degli esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si
lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti
(anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche o
nell'apprezzamento della situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono
inoltre essere motivate (
STFA 26 agosto 2004 nella
causa G.S., I 355/03, consid. 5; STFA 25 febbraio 2003 nelle cause P.G., U
329/01 ed S., U 330/01; DTF 125 V 352, 122 V 160;
Meyer‑Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989,
p. 31; DTF 125 V 352
;
Pratique VSI 2001 p. 108, 1997 p. 123; STFA 18 marzo 2002 nella causa M., I
162/01).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura
amministrativa il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui
sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza
probatoria piena, se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate
sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non
inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA 14
aprile 1998 nella causa O.B.; STFA 28 novembre 1996 nella causa G.F.; STFA del
24 dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 p. 2; SZS 1988 p. 329 e
332; ZAK 1986 p. 189).
In un'altra sentenza inedita il TFA ha inoltre considerato
rilevante una perizia giudiziaria fatta esperire dal TCA al SAM. Secondo l'Alta
Corte questo servizio non può essere considerato parte in causa, nel senso che
sussiste un vincolo per cui l'istituto sarebbe obbligato a tenere in
particolare considerazione gli interessi specifici dell'assicurazione
invalidità (STFA non pubbl. 22 maggio
1995 in
re A. C; cfr. anche DTF 123 V 178; Pratique VSI 2001 p. 110).
Nell'ambito del libero apprezzamento delle prove
è in linea di principio consentito all'amministrazione e al giudice fondare la
propria decisione su basi di giudizio interne all'istituto assicuratore. Per
quanto riguarda l'imparzialità e l'attendibilità di simili prove, devono
tuttavia essere poste delle esigenze severe (DTF 122 V 157).
In
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV 10, pp. 33ss.),
la nostra Corte
federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità (DTF 125 V 352). Il solo fatto che
il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore,
non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento
(DTF 125 V 354)
.
Lo stesso vale per le perizie fatte esperire da
medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK 1986 p. 188; RAMI 1993 p. 95).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità
(Pratique VSI 2001 p. 109; STFA 26 agosto 2004 nella causa G.C., I 355/03).
Infine, va rilevato che, affinché
un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile deve
adempiere diverse condizioni (Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del
disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT 2003-II pag. 628-
629, in
particolare la nota 158, nella
quale vengono citate alcune sentenze federali e
can
tonali, in particolare la DTF 127 V 294).
In
quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito
psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.
Del resto, un rifiuto di
una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le
divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni sull'intensità
dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una richiesta di
cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente e quelle
risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative lascino
l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap nonostante
un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001 nella causa
A., inc. 32.1999.124).
2.9.   Nella
presente fattispecie, che concerne una situazione nella quale l'amministrazione
è entrata nel merito di una nuova domanda (cfr. consid. 2.6.), dapprima va sottolineato
che
al fine di stabilire il grado d’invalidità, l’Ufficio AI ha
considerato l’assicurata salariata nella misura del 75% e casalinga per il
restante 25% applicando il metodo misto, conformemente a quanto già ritenuto nella
precedente procedura, sfociata nella decisione del 12 dicembre 2005, cresciuta
in giudicato (cfr. doc. 31/1-3).
Questa suddivisione merita
piena conferma.
Emerge,
infatti, dall’incarto che l’assicurata dal 1° luglio 1997 e fino al
sopraggiungere dei disturbi di salute (fine 2003), ha lavorato in qualità di
ausiliaria presso il __________ __________) al 75% (cfr. doc. 15/5-6); successivamente,
ella ha ridotto la sua attività al 50% (cfr. doc. 12-3).
Di fronte
poi all’assistente sociale incaricata di esperire l’inchiesta domiciliare
l’assicurata ha dichiarato che prima dell’insorgere del danno alla salute il
suo incarico era al 75% (cfr. doc. 30-3).
Tale
suddivisione non è stata contestata dall’assicurata né nel corso della
precedente procedura, né durante l’attuale procedura, dopo l’emanazione sia del
progetto di decisione del 14 dicembre 2006, sia della decisione del 2 febbraio
2007. Questo Tribunale non ha quindi motivo per distanziarsene.
2.10.   Dagli atti di
causa risulta che, nell’ambito della richiesta di prestazioni del 21 maggio
2004 (doc. 2/1-7), l’Ufficio AI aveva richiesto una perizia pluridisciplinare
al SAM. In quell’occasione, i medici del SAM avevano valutato sia la patologia
reumatologica (dr. __________), sia la patologia psichiatrica (dr. __________).
L’aspetto
reumatologico era stato vagliato dal dr. __________, specialista FMH in
reumatologia, il quale nel suo referto del 6 aprile 2005 aveva posto le
diagnosi di “fibromialgia; sindrome somatoforme da dolore persistente; sindrome
lombospondilogena cronica con modiche alterazioni degenerative L4/L5 e L5/S1
senza neurocompressione” (doc. 24-19).
Quanto alla capacità lavorativa, il dr. __________
aveva ritenuto l’assicurata inabile al lavoro al
20
% nella sua
professione di aiuto-domiciliare (doc. 24-20), ma abile al lavoro al
90
%
in attività leggere adeguate, rispettose dei suoi limiti funzionali (doc.
24-21).
L’aspetto psichico era invece stato vagliato dal
dr. __________, specialista FMH in psichiatria e psicoterapia, che nel suo
referto del 22 marzo 2005, posta la diagnosi di “sindrome depressiva ricorrente
attualmente in remissione (ICD10-F33.4)”, aveva ritenuto l’interessata inabile
al lavoro al
25
%
(doc. 24-15).
Globalmente, quindi, nel rapporto peritale del 18
aprile 2005, i medici del SAM, sulla base delle risultanze dei singoli consulti
e delle visite ambulatoriali della ricorrente presso il citato centro
d’accertamento, avevano posto le diagnosi con influsso sulla capacità
lavorativa di “sindrome depressiva ricorrente, attualmente in remissione;
sindrome lombospondilogena cronica con modiche alterazioni degenerative L4-S1
senza neurocompressione; fibromialgia” mentre, quali diagnosi senza influsso
sulla capacità lavorativa, avevano indicato quelle di “sovrappeso (BMI ca.
30.5) con ipercolesterolemia; periartropatia omeroscapolare a destra
anamnestica; cefalee tensionali anamnestiche” (doc. 24-8). I medici del SAM avevano
poi ritenuto l’assicurata abile al lavoro al 75% sia come aiuto-domiciliare,
sia in altre attività adeguate, rispettose dei suoi limiti funzionali.
Sulla
base delle conclusioni del SAM e delle risultanze dell’inchiesta domiciliare
per persone che si occupano dell’economia domestica esperita in data 26 ottobre
2005 (doc. 30), con decisione del 12 dicembre 2005 l’Ufficio AI, po
ste
le quote parti tra attività salariata (75%) e mansioni casalinghe
(25%), in applicazione del metodo misto, era giunto ad un grado di invalidità
globale del 26% (75 X 25% + 25 X 28.5%), che non dava diritto ad una rendita
(doc. 31).
2.11.   Nell’ambito
della nuova domanda del marzo 2006 (doc. 35)
-
visto il certificato medico
del 7 aprile 2006, con il quale il dr. __________, spec. FMH in psichiatria e
psicoterapia, ha attestato un importante aggravamento clinico e
psicopatologico, necessitante un ricovero presso la Clinica __________ di __________,
che non ha portato ai risultati sperati, di modo che la prognosi è da ritenersi
compromessa, sia sul piano clinico, che su quello valetudinario (doc. 38-2) e
considerato il ricovero dell’assicurata dal 13 aprile 2006 al 9 maggio 2006
presso la Clinica __________, con la diagnosi di “episodio depressivo
(ICD10-F32.1) in disturbo di personalità misto (ICD10-F60.8) con componente
somatoforme” e quali diagnosi collaterali quelle di “asma bronchiale,
fibromialgia e stato dopo dermoabrasione del volto per acne” (doc. 47-1)
-
l’Ufficio AI ha ordinato una perizia psichiatrica a cura del dr. __________,
spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, che aveva già avuto modo di valutare
l’assicurata in ambito SAM nella precedente procedura (doc. 24/12-16).
Dal
rapporto peritale del 7 agosto 2006 risulta che il dr. __________, dopo aver
esposto dettagliatamente l’anamnesi e le constatazioni obiettive, ha posto le
diagnosi con ripercussioni sulla capacità lavorativa
di
“sindrome depressiva ricorrente attualmente in remissione (ICD10-F33.4)
esistente dal 1999; sindrome lombospondilogena cronica con modiche alterazioni
degenerative L4-S1 senza neurocompressione esistente dal 1999; fibromialgia da
diversi anni; sindrome da attrito subacromiale destra dal 2000; sindrome
radicolare irritativa S1 a sinistra dal
1999”
e, quali diagnosi senza ripercussioni
sulla capacità lavorativa, quelle di “episodio depressivo (ICD10-F32.1) in
disturbo di personalità misto (ICD10-F60.8) con componente somatoforme; cefalee
miste emicranico-tensionali dal 1998; periartropatia omeroscapolare da diversi
anni” (doc. 55-7).
Il perito ha osservato di avere già valutato
l’interessata durante il soggiorno presso il SAM nel marzo 2005, indicando che,
rispetto ad allora, la situazione rimane pressoché invariata (doc. 55-8).
Quanto alla capacità lavorativa, il perito si è
così espresso:
"
(...)
B.  Conseguenze sulla capacità di lavoro
1.
Menomazioni (qualitative e quantitative)
dovute ai disturbi constatati
1.1
a livello psicologico e mentale
Come già descritto più sopra, siamo in presenza
di una sindrome depressiva ricorrente attualmente in remissione, dunque non
abbiamo sintomi importanti da constatare che possano causare una grossa
inabilità lavorativa, ma visto che anamnesticamente essa ormai già da 7 anni
soffre di questa patologia, a causa di tutto ciò sicuramente si è sentita
malata, isolata, un po’ emarginata, in particolar modo durante il periodo di
separazione essa viveva tra una clinica e l’altra e psichicamente soffriva
tanto, situazione già documentata che ha causato anche un’inabilità lavorativa
completa.
1.2
a livello fisico
Vi sono le diagnosi fisiche già citate che hanno
causato in passato importanti disagi fisici, che tuttora sono in corso anche se
in maniera meno marcata.
Vi è da segnalare anche la persistenza della sua
emicrania che risponde meglio negli ultimi tempi ad una terapia farmacologica.
1.3
nell’ambito sociale
Probabilmente a causa della sua depressione essa
ha avuto un ritiro sociale importante ma comunque ha ancora dei contatti con i
fratelli e le sorelle.
Come già accennato nell’anamnesi, anche loro
soffrono di importanti disturbi psico-fisici e ha tenuto anche un contatto con
i suoi compatrioti che si trovano ogni tanto per scambiare qualche parola.
2.
Conseguenze dei disturbi sull’attività
attuale
2.1.Come si ripercuotono i disturbi sull’attività attuale
dell’assicurato?
Essa ormai non lavora più dal 2001, secondo il
certificato del dr. __________, ma come già accennato potrebbe riprendere la
sua attività lavorativa come aiuto-domiciliare nella misura del 50% ed arrivare
anche fino al 70% se i suoi dolori fisici glielo permetteranno.
2.2.L’attività attuale è ancora praticabile?
Sì.
2.3.Se sì, in quale misura (ore al giorno)?
Attualmente presenta un’inabilità lavorativa dal
punto di vista puramente psichiatrico al massimo del 30% e potrebbe svolgere
un’attività leggera anche nella misura del 70%.
2.4.È constatabile una diminuzione della
capacità di lavoro?
Sì.
2.5.Se sì, in che misura?
Attualmente nella misura del 20%-30% dal punto di
vista psichiatrico.
2.6.Da quando esiste una limitazione della capacità di lavoro
provata a livello medico di almeno il 20%?
Secondo l’ultimo formulario AI riempito dal dr. __________
in data 11 maggio 2006 essa è inabile al lavoro nella misura completa dal 10
dicembre
2001 a
tuttora.
2.7.Qual è stato da allora lo sviluppo della limitazione della
capacità di lavoro?
Essa praticamente non ha più ripreso la sua
attività lavorativa a causa dei suoi disturbi multipli.
3.   L’ambiente di lavoro dell’assicurato è in grado di sopportare i
disturbi psichici?
Sì.
C.  Conseguenze sulla capacità di integrazione
1.   È possibile effettuare provvedimenti d’integrazione? Ve ne sono
in corso? Ne sono previsti?
Non credo che in questo caso questi provvedimenti
possano produrre dei risultati eccellenti e visto che essa ha già una
formazione come aiuto-domiciliare, va aiutata per una sua ripresa lavorativa in
questa professione che ha svolto con entusiasmo in passato.
1.1.Se sì, La preghiamo di descrivere il piano
di riabilitazione
1.2.Se no, La preghiamo di motivare
Vedi sopra.
2.
È possibile migliorare la capacità di
lavoro sul posto di lavoro attuale?
Teoricamente la peritanda dovrebbe essere in
grado di svolgere un’attività lavorativa dal punto di vista psichiatrico nella
misura del 70%, che credo sia già una buona percentuale, ma purtroppo i suoi
dolori fisici causano ancora un’inabilità lavorativa e possono anche influenzare
il suo rendimento dal punto di vista psichiatrico.
2.1.Se sì, con quali ragionevoli provvedimenti
2.2.Secondo Lei, che effetti hanno questi provvedimenti sulla
capacità di lavoro?
Vedi sopra.
3.   L’assicurato è in grado di svolgere altre
attività?
Sì, essa è capace di svolgere sicuramente
un’attività leggera visto che attualmente non presenta importanti sintomi e
grossi disturbi psichici che le possono impedire di svolgere un’attività
lavorativa.
3.1.Se sì, a quali esigenze deve rispondere il posto di lavoro e di
che cosa bisogna tenere soprattutto conto nel caso di un’altra attività?
3.2.In che misura si possono svolgere attività consone alle
menomazioni (ore al giorno)
Attualmente fino a 4-5 ore al giorno e per il
seguito va rivalutata la sua situazione.
3.4.È constatabile una riduzione della
capacità di lavoro?
Sì.
3.4.Se sì, in che misura?
Vedi sopra.
3.5.Qualora non siano possibili altre
attività: per quali motivi?
Vedi sopra.” (Doc. 55/10-12)
Con progetto di decisione del 14 dicembre 2006
l’amministrazione ha quindi informato l’assicurata che, stante la stazionarietà
del suo stato di salute, ella continua a presentare un grado di invalidità del
26%, insufficiente per ottenere il diritto ad una rendita (doc. 62).
L’assicurata
ha contestato tale comunicazione, producendo un certificato medico del 29
gennaio 2007 del dr. __________, del seguente tenore:
"
Il
medico sottoscritto certifica che la signora RI 1, 1962, di __________, è in
sua cura.
Ella, a causa di un peggioramento del suo stato
psicopatologico in seguito ad una depressione ricorrente, è stata ricoverata
presso la Clinica __________ di __________ a decorrere dal 22 gennaio
2007.”
(Doc. 70-12)
Al
riguardo, nella decisione del 2 febbraio 2007, che conferma il rifiuto di una rendita,
l’UAI ha osservato che “
la certificazione medica prodotta e stilata il 29
gennaio 2007 dal curante dr. __________, non può essere testimone
dell’insorgenza duratura di un peggioramento dello stato di salute e della
capacità di lavoro. Qualora tale ipotesi dovesse per contro verificarsi o
consolidarsi in futuro, all’assicurata è pur sempre data la facoltà di
riannunciarsi all’Ufficio AI, trasmettendo semmai una certificazione
dettagliata sull’evoluzione dello stato invalidante
.” (doc. 72-2).
Con il
ricorso l’assicurata ha nuovamente contestato la decisone dell’UAI,
trasmettendo un certificato medico del 26 febbraio 2007, stilato dal dr. __________,
Capo-clinica e dalla dr.ssa __________, medico assistente della Clinica __________
di __________, indirizzato al dr. __________, del seguente tenore:
"
In risposta alla vostra del 22 febbraio 2007,
possiamo affermare che la paziente in epigrafe è ricoverata presso la nostra
struttura dal 22 gennaio
2007 a
seguito di una riesacerbazione della già nota sindrome depressiva ricorrente,
attuale episodio di gravità media in un disturbo di personalità di tipo misto.
Lo stato psicopatologico allo stato attuale non ha subito sostanziali modifiche
rispetto alle precedenti osservazioni. È caratterizzato da deflessione del tono
dell’umore, insonnia di mantenimento e terminale, quote d’ansia con facile
irritabilità ed aggressività verbale e da agiti autolesionistici di tipo
impulsivo (assunzione incongrua di medicamenti).
A seguito del riscontro di una sostanziale stabilità
del quadro psichico, si sta procedendo per una wash-out farmacologica per poi
impostare una terapia con Topiramato, maprotilina e Flupentixolo.” (Doc. B)
Il dr. __________, in uno scritto del 16 aprile
2007, si è così espresso:
"
Ritengo la signora RI 1 portatrice di una
incapacità lavorativa seria e duratura, nella misura di almeno il 75%.
La gravità della diagnosi (grave depressione
nervosa con somatizzazioni multiple, disturbo misto di personalità con
importante stato limite, fibromialgia, disturbi somatici) e il decorso
ingravescente attestano quanto ripetutamente ho certificato.
Il dottor __________, nella sua valutazione, non
ha tenuto alcun conto degli aggiornamenti riportati e – in particolare – degli
scompensi clinici ingravescenti e dell’evoluzione vieppiù invalidante e
cronica.” (Doc. C)
2.12.   Chiamato ora
a pronunciarsi, il TCA constata innanzitutto che RI 1 soffre di una sindrome
fibromialgica.
Al
riguardo, occorre rilevare che il Tribunale federale delle assicurazioni, in una
sentenza I 336/04 dell’8 febbraio 2006, pubblicata in DTF 132 V
65, ha
stabilito che non vi è motivo per
l'amministrazione e il giudice di rimettere in discussione la diagnosi di
"fibromialgia" quand'anche essa sia tema di controversie negli
ambienti medici. L’Alta Corte ha poi rilevato che la fibromialgia presenta numerose
similitudini con i disturbi da dolore somatoforme, per cui si giustifica, dal
profilo giuridico, e allo stato attuale delle conoscenze, di applicare per
analogia i principi sviluppati dalla giurisprudenza in materia di disturbi da
dolore somatoforme qualora si tratti di valutare il carattere invalidante di
una fibromialgia. Il TFA ha poi aggiunto:
"
(…)
4.3 Une expertise psychiatrique est, en principe,
nécessaire quand il s'agit de se prononcer sur l'incapacité de travail que les
troubles somatoformes douloureux sont susceptibles d'entraîner (ATF 130 V 353
consid. 2.2.2 et 399 consid. 5.3.2). Quand bien même le diagnostic de
fibromyalgie est d'abord le fait d'un médecin rhumatologue, il convient ici
aussi d'exiger le concours d'un médecin spécialiste en psychiatrie, d'autant
plus que, comme on l'a dit, les facteurs psychosomatiques ont, selon l'opinion
dominante, une influence décisive sur le développement de cette atteinte à
la santé. Une
expertise interdisciplinaire tenant
à la fois compte des aspects rhumatologiques et psychiques apparaît donc la
mesure d'instruction adéquate pour établir de manière objective si l'assuré
présente un état douloureux d'une gravité telle - eu égard également aux critères
déterminants précités (consid. 4.2.2 supra) - que la mise en valeur de sa
capacité de travail sur le marché du travail ne peut plus du tout ou seulement
partiellement être exigible de sa part (voir aussi P. HENNINGSEN, Zur
Begutachtung somatoformer Störungen in: Praxis 94/2005, p. 2007 ss). On peut
réserver les cas où le médecin rhumatologue est d'emblée en mesure de
constater, par des observations médicales concluantes, que les critères
déterminants ne sont pas remplis, ou du moins pas d'une manière suffisamment
intense, pour conclure à une incapacité de travail.
(…)
”
Nel caso di specie, l’esistenza di una
fibromialgia è pacifica. Infatti, nel suo rapporto peritale del 6 aprile 2005
il dr. __________ ha esplicitamente posto la diagnosi, tra le altre, di “fibromialgia”
(doc. 24-19).
In occasione della nuova domanda di prestazioni,
nel suo rapporto dell’11 maggio 2006 all’attenzione dell’UAI, il dr. __________,
spec. FMH in medicina interna, curante dell’assicurata sin dal
1996, ha
posto le diagnosi di “disturbo di
personalità misto; sindrome ansioso-depressiva; sindrome fibromialgica;
sindrome lombovertebrale aspecifica su alterazioni degenerative L4-L5 e L5-S1
senza neurocompressione”, considerando l’assicurata totalmente inabile al
lavoro nella sua precedente professione, dato che “
la forte astenia e i
dolori cronici diffusi con gli associati disturbi del sonno impediscono un
lavoro esterno alla propria economia domestica
” e totalmente inabile al
lavoro anche in qualsiasi altra attività, visto che “
la forte debolezza, la
difficoltà di concentrazione in parte dovuta alla massiccia dose di
psicofarmaci impediscono in pieno qualsiasi lavoro
” (doc. 54-3).
Lo stesso
perito psichiatra, dr. __________, nel suo rapporto peritale del 7 agosto
2006, ha
indicato che, da un punto di vista
psichiatrico, l’assicurata sarebbe teoricamente abile al lavoro al 70%,
precisando tuttavia che, a causa della presenza di disturbi fisici “che
causano ancora un’inabilità lavorativa e possono anche influenzare il suo
rendimento dal punto di vista psichiatrico” (doc. 55-11 punto 2), ella può
lavorare solo nella misura del 50%, pari a 4-5 ore al giorno (doc.
55-12, punto 3.2., sottolineature della redattrice).
Il dr. __________
ha inoltre espressamente indicato che “sicuramente bisognerebbe valutare bene
anche l’incapacità lavorativa che essa presenta puramente dal punto di vista
reumatologico e personalmente sono a favore che se essa riuscisse a
riprendere un’attività lavorativa nella misura del 50% sarebbe ideale e
l’aiuterebbe a migliorare ancora la sua qualità di vita” (doc. 55-9).
A
tal proposito, il TCA rileva che non spettava al dr. __________ esprimersi in
merito all’aspetto reumatologico. Tale questione doveva essere per contro
essere analizzata da uno specialista in materia, così come avvenuto in
occasione della precedente procedura, tramite l’esame peritale del dr. __________.
Questo aspetto merita
ulteriori approfondimenti. Si giustifica quindi l'annullamento della decisione
impugnata e il rinvio degli atti all'amministrazione affinché, dopo avere
interpellato un esperto in reumatologia, stabilisca se la fibromialgia di cui
soffre l'assicurata presenta o no un carattere invalidante, secondo i criteri
indicati dalla giurisprudenza federale (cfr. consid. 2.7.).
2.13.   Ulteriori
accertamenti sono pure necessari per accertare l’effettiva gravità
dell’affezione a livello psichico.
N
el suo
rapporto peritale del 7 agosto 2006 il dr. __________, dopo aver indicato che
le condizioni di salute dell’interessata, da un profilo psichiatrico, sono
rimaste praticamente invariate rispetto alla sua precedente valutazione
peritale, eseguita in ambito di perizia SAM, nel marzo 2005 (doc. 55-8), ha
nuovamente diagnosticato, come in precedenza, l’esistenza di una “sindrome
depressiva ricorrente attualmente in remissione” (doc. 55-7).
Ora già
nel rapporto peritale del 22 marzo 2005 il dr. __________ aveva attestato l’esistenza
di una “sindrome depressiva ricorrente attualmente in remissione (ICD10-F33.4)”,
evidenziando la necessità di proseguire le cure in modo regolare per evitare
una riesacerbazione dei suoi sintomi o una ricaduta depressiva (doc. 24-15). Il
dr. __________ aveva inoltre sottolineato come l’assicurata, dopo la ricaduta
depressiva del dicembre 2003 (doc. 1-8 inc. Cassa malati), che l’aveva portata
ad essere ricoverata presso la Clinica __________, stava migliorando
gradualmente ed era ancora attiva al 50% (doc. 24-15).
Dopo
questa prima perizia del dr. __________ del 22 marzo 2005, tuttavia,
l’assicurata ha subito numerosi ricoveri, sia alla Clinica __________ di
__________, sia alla Clinica __________, sia alla Clinica di riabilitazione di __________:
ella è infatti stata degente dal 30 marzo 2005 al 27 aprile 2005 (quindi subito
dopo la visita del dr. __________) presso la Clinica __________, con la
diagnosi psichiatrica di “sindrome mista ansioso-depressiva (ICD10-F41.2) e
abuso di farmaci sedativi o ipnotici (ICD10-F13)” e la diagnosi somatica di
“sindrome fibromialgica” (doc. 2-38 inc. cassa malati); poi dal 19 giugno 2005
al 16 luglio 2005 presso la Clinica di riabilitazione di __________, per una
“sindrome del dolore cronico in un contesto di decondizionamento psico-fisico
con sindrome fibromialgica, lombalgia aspecifica, cervico-brachialgia
aspecifica, sindrome ansioso-depressiva trattata, sindrome cardiaca
ipercinetica da conversione psicosomatica” (doc. 2-23 inc. cassa malati); in
seguito, dal 23 febbraio 2006 presso la Clinica __________ (doc. 2-29 inc.
Cassa malati); dal 13 aprile 2006 al 9 maggio 2006 presso la Clinica __________,
con la diagnosi principale di “episodio depressivo (ICD10-F32.1) in disturbo di
personalità misto (ICD10-F60.8) con componente somatoforme” e le diagnosi
collaterali di “asma bronchiale; fibromialgia; stato dopo dermoabrasione del
volto per acne” (doc. 47-1).
Nonostante
tutti questi ricoveri, nel suo rapporto peritale del 7 agosto 2006, il dr. __________
ha indicato nuovamente la presenza di “
una sindrome depressiva ricorrente attualmente
in remissione, anche grazie agli ultimi cambiamenti della sua
psicofarmacoterapia dopo l’ultimo scompenso che essa aveva presentato lo scorso
anno
” (doc. 55-8).
Nel
rapporto peritale relativo alla visita del 17 luglio 2006 – e quindi a distanza
di pochi mesi da un’ennesima dimissione dalla Clinica __________, dove aveva
dovuto essere ricoverata con la diagnosi principale di “episodio depressivo
(ICD10-F32.1) in disturbo di personalità misto (ICD10-F60.8) con componente
somatoforme” (doc. 47-1) - il dr. __________ non fa accenno alcuno allo
scompenso di cui è stata vittima l’assicurata qualche mese prima, limitandosi
ad affermare che, così come già in occasione della precedente perizia del 22
marzo 2005 (cfr. doc. 24-15), la sindrome depressiva dell’interessata era, a
quel momento, in remissione, grazie alla nuova psicofarmacoterapia da ella assunta
(doc. 55-8).
Inoltre,
nel suo rapporto peritale il dr. __________ ha sottolineato che il fatto di
rimanere inattiva, a casa, è negativo per l’interessata e che a lungo andare
tale stato di cose farà in modo che “
la situazione peggiorerà e
chiaramente presenterà ancora degli scompensi psichici e riesacerbazione dei
suoi sintomi depressivi
” (doc. 55-9): tale previsione del perito si è poi
puntualmente verificata, con un nuovo ricovero presso la Clinica __________ a
partire dal 22 gennaio 2007, così come attestato dal dr. __________ con
certificato medico del 29 gennaio 2007 (doc. 70-12) e dagli psichiatri della
Clinica __________ con rapporto del 26 febbraio 2007 (doc. B).
Per consolidata
giurisprudenza
il giudice delle
assicurazioni sociali valuta la legalità della decisione impugnata in base alla
situazione di fatto esistente al momento in cui essa è stata resa, quando si ritenga
che fatti verificatisi ulteriormente possono influire quali elementi di accertamento
retrospettivo della situazione anteriore alla decisione stessa (DTF 127 V 251
consid. 4d, 121 V 366 consid. 1b, 116 V 248 consid. 1a, 112 V 93 consid. 3, 99
V 102).
Nel
caso di specie, il referto del 29 gennaio 2007 del dr. __________ (doc. 70-12)
e quello dei medici della Clinica __________ del 26 febbraio 2006 (doc. B),
che certificano l’esistenza di una riesacerbazione della già nota
sindrome depressiva ricorrente dell’assicurata, per la quale è stato necessario
ricorrere ad un nuovo ricovero presso la citata clinica a partire dal 22
gennaio 2007, possono essere presi in considerazione, poiché si riferiscono ad
una situazione antecedente alla decisione contestata del 2 febbraio 2007.
Tale ennesimo ricovero potrebbe confermare la
tesi del medico curante, dr. __________, che ha ripetutamente attestato
l’esistenza di un importante peggioramento delle condizioni di salute dell’assicurata.
Lo specialista curante aveva infatti già certificato un importante
aggravamento dello stato clinico e psicopatologico con certificato medico
del 7 aprile 2006 (doc. 38-2). In seguito, nel rapporto medico del 31 maggio
2006 all’attenzione dell’UAI, aveva ribadito che l’interessata, affetta da una
sindrome depressiva ricorrente fin dal 1999, aveva subito negli ultimi mesi un
evidente peggioramento della patologia, con deflessione del tono
dell’umore, stanchezza, episodi di ansia intensa e frammentazione del ritmo
sonno-veglia (doc. 51-21). Ancora, con certificato del 29 gennaio 2007, il
curante ha nuovamente attestato un peggioramento dello stato
psicopatologico a seguito di una depressione ricorrente, che ha comportato il
ricovero dell’interessata presso la Clinica __________ a partire dal 22 gennaio
2007 (doc. 70-12). I medici di tale clinica hanno poi confermato, con
certificato del 26 febbraio 2007, che l’assicurata è degente dal 22 gennaio
2007 a
seguito di una “riesacerbazione
della sindrome depressiva ricorrente, attuale episodio di gravità media in un
disturbo di personalità di tipo misto” (doc. B). Il dr. __________ ha infine
ribadito la gravità delle patologie dell’interessata e il loro decorso
ingravescente nel suo scritto del 16 aprile
2007, in
cui ha rilevato che l’assicurata
presenta, fra le altre patologie, anche una “
grave depressione nervosa con
somatizzazioni multiple
” (doc. C).
Stante la
diversità delle diagnosi poste dal perito, dr. __________ e dal curante, dr. __________,
visti i numerosi ricoveri dell'assicurata questo Tribunale ritiene necessario
sottoporre l’interessata ad una nuova valutazione peritale, in grado di
stabilire quali siano le patologie che la affliggono, l’eventuale esistenza di
un peggioramento rispetto alla precedente valutazione peritale del 22 marzo
2005 del dr. __________ e il loro influsso sulla capacità lavorativa.
2.13.1.   Secondo la
giurisprudenza federale, il giudice cantonale che considera che i fatti non
sono stati sufficientemente chiariti ha, di principio, la scelta fra due
soluzioni: o rinviare la causa all'assicuratore per un complemento istruttorio
o procedere personalmente a tale complemento. Un rinvio all'assicuratore non
viola né il principio della semplicità e della rapidità della procedura né il
principio inquisitorio. In una sentenza pubblicata in RAMI 1993 U 170, p.
136ss., il TFA ha comunque stabilito che un simile rinvio può costituire un
diniego di giustizia, in particolare quando una semplice perizia giudiziaria o
una misura di istruzione puntuale basterebbe a chiarire un fatto. Tale giurisprudenza
è stata criticata dalla dottrina.
In
particolare, da G. Aubert (cfr. la nota pubblicata in SJ 1993,
p.
560)
, il quale ha centrato la sua critica sull’art. 47 LAINF
che pone il principio secondo cui è compito dell'assicuratore accertare
d'ufficio i fatti, se necessario disponendo delle perizie mediche
. Ora,
secondo Aubert, i
l risultato della giurisprudenza citata è
quello di ribaltare tale onere sui tribunali e, visto il principio della
gratuità della procedura, di porre a carico dello Stato - a meno che una parte
abbia agito temerariamente o per leggerezza - costi che, invece, incombono agli
assicuratori. Del resto, nemmeno l'argomento fondato sulla rapidità della
procedura convince Aubert: da una parte, non occorre più tempo all'assicuratore
che al giudice per ordinare una perizia e, d'altra parte, la stessa giurisprudenza
federale rischia di diventare fonte di ritardi poiché, grazie ad essa,
l'assicuratore può essere tentato di rifiutare di ordinare delle perizie lasciando
tale onere ai Tribunali (e, quindi, allo Stato).
Lo
scrivente TCA non può che condividere tali critiche (cfr. in questo senso STCA
35.2004.100 del 9 marzo 2005).
D’altra
parte, in una sentenza C 206/00 del 17 novembre 2000, pubblicata
in
DLA
2001, p. 196s.,
la massima Corte
federale ha ricordato - facendo riferimento a una sua pronunzia
apparsa in RAMI 1986 K 665, p. 87 - che il rinvio all'amministrazione appare
generalmente giustificato se essa ha constatato i fatti in maniera sommaria,
ritenendo che, in caso di ricorso, il tribunale li avrebbe comunque puntualmente
accertati.
Nella
concreta evenienza, ci troviamo di fronte a un accertamento dei fatti che, come
detto, si rivela lacunoso. La decisione impugnata va quindi annullata e
l'incarto retrocesso all'Ufficio AI, affinché disponga, attraverso una perizia
pluridisciplinare, i necessari approfondimenti di natura psichiatrica e
reumatologica, intesi a delucidare sia l’aspetto diagnostico, sia le
ripercussioni dei disturbi sulla capacità lavorativa della ricorrente.
Quindi,
in esito a tale complemento istruttorio, l’amministrazione si determinerà
nuovamente sull’eventuale diritto alla rendita dell’assicurata.
2.14.   Con il
ricorso l’assicurata ha chiesto di essere posta al beneficio
dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio (I).
V
isto
l'esito favorevole del ricorso, l'assicurata,
patrocinata da un legale, ha diritto al versamento da parte dell’Ufficio AI di
fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili.
Secondo
la costante giurisprudenza del TFA l’assegnazione di ripetibili rende priva
d'oggetto l'istanza di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio (DTF 124
V 309 consid. 6,
STFA del 9 aprile 2003 nella causa C.,
U 164/02 e
STFA del 18 agosto 1999
nella causa E.T.).
2.15.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200 e 1’000 franchi in funzione delle
spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200 sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
accolto
ai sensi dei considerandi.
§
La decisione del 2 febbraio 2007 è annullata.
§§ Gli
atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al
considerando 2.12.2.
.
2.   Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
L’Ufficio
AI dovrà inoltre versare all’assicurata fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili
(IVA inclusa), ciò che rende priva d'oggetto l'istanza di assistenza giudiziaria
e gratuito patrocinio del 2 marzo 2007.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti