ti_gerichte · 13.2023.3 · 2023-05-05 · it
Diniego del gratuito patrocinio


Incarto
 n.13.2023.3

Lugano

5 maggio 2023

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La terza Camera civile del
 Tribunale d'appello

composta del giudice:

Walser, presidente

vicecancelliere:

Annovazzi

sedente nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG),
per statuire nella causa inc. CA.2022.248/250/279 e inc. SO.2022.4506/4079
(adozione di provvedimenti cautelari e superprovvisionali) della Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 1, promossa con istanza del 31 agosto 2022 da

CO 1

contro

RE 1

in fatto:A.Con
istanza del 31 agosto 2022, CO 1 ha presentato un'istanza di adozione di misure
a protezione della personalità (inc. SE.2022.39), con domande
supercautelare (inc. CA.2022.248) e cautelare (inc. CA.2022.250), chiedendo in
particolare che fosse fatto divieto a RE 1 di prendere contatto in qualsivoglia
maniera con lei, specificatamente per telefono, per scritto o per via
elettronica (e-mail e/o altri canali), o importunarla in altro modo, ma anche
di avvicinarsi, in un perimetro inferiore a 300 m, a lei in qualsiasi luogo e
in particolare al suo luogo di residenza e di lavoro, al figlio __________ e al
minore __________ in qualsiasi luogo e in particolare al loro luogo di
residenza, a scuola e presso la mamma diurna, con la comminatoria dell'art. 292
CP (art. 343 cpv. 1 lett. a CPC), postulando nel contempo l'ammissione al
beneficio dell'assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio.

Con
decisione supercautelare del 1° settembre 2022 il Pretore ha accolto l'istanza
inaudita l'altra parte, statuendo altresì che, in caso di
violazione/inadempimento degli ordini impartiti, RE 1 sarebbe stato passibile
di una multa disciplinare fino a fr. 5000. e di fr. 1000. per ogni
giorno di ritardo (inc. CA.2022.248).

B.Con
osservazioni del 12 settembre 2022 il convenuto si è opposto all'istanza,
chiedendo di ripristinare le relazioni personali con il figlio __________,
eventualmente in modalità e strutture protette, da definire in attesa della
decisione di merito. L'istante, con la replica del 10 ottobre 2022, e il
convenuto, nella duplica del 24 ottobre 2022, hanno confermato i rispettivi
antitetici punti di vista (inc. CA.2022.250).

C.Nel
frattempo, con istanza del 26 settembre 2022, RE 1 ha chiesto di essere posto
al beneficio del gratuito patrocinio, postulando la modifica dell'assetto
supercautelare del 1° settembre 2022, nel senso di poter esercitare i diritti
di visita del figlio __________ con cadenza di almeno due volte la settimana
per 4 ore, presso una struttura protetta da definire, e di ordinare ad CO 1 di
rimuovere effetti personali dall'appartamento e di riconsegnare le chiavi del
medesimo, di rendere conto di fatture concernenti il figlio, di informare circa
polizze assicurative di cui avrebbe domandato il cambio di intestazione, oltre
a farle provvisorio divieto di lasciare in via duratura la Svizzera portando
con sé il figlio __________, con la comminatoria di cui all'art. 292 CP.

Con
decisione del 28 settembre 2022, emessa senza contradditorio, il Pretore ha
respinto l'istanza in via supercautelare. Con osservazioni del 10 ottobre 2022,
CO 1 ha chiesto la reiezione integrale dell'istanza cautelare. Con replica del
24 ottobre 2022, RE 1 ha confermato la propria richiesta, salvo per
l'appartamento nel frattempo liberato. Con duplica del 14 novembre 2022, CO 1
ha ribadito la sua posizione, avversando l'istanza (inc. CA.2022.279).

F.Con
reclamo del 16 gennaio 2023, RE 1 chiede la riforma di quest'ultima decisione
nel senso di essere ammesso al beneficio del gratuito patrocinio dell'avv. PA 1,
ponendo la tassa di giustizia e le spese di fr. 350. a carico dello
Stato, mentre le ripetibili, quantificate in fr. 2000. a favore
dell'istante CO 1 verranno anticipate dal Cantone.

Non
sono state raccolte osservazioni al reclamo.

Considerando

in diritto:1.Giusta
l'art. 121 CPC, le decisioni che rifiutano o revocano totalmente o parzialmente
il gratuito patrocinio sono impugnabili mediante reclamo alla terza Camera civile
del Tribunale d'appello (art. 319 lett. b n. 1 CPC e 48 lett. c n. 1 LOG). La domanda
di gratuito patrocinio è trattata in procedura sommaria (art. 248 lett. a CPC e
art. 119 cpv. 3 prima frase CPC), sicché il termine di impugnazione giusta
l'art. 321 cpv. 2 CPC è di 10 giorni. Notificata il 27 dicembre 2022, ovvero il
giorno stesso della sua emanazione, la decisione è stata ritirata dal
reclamante il 4 gennaio 2023. Il termine per proporre reclamo è cominciato a
decorrere il giorno successivo ed è scaduto domenica 15 gennaio 2023, salvo
protrarsi fino a lunedì 16 novembre 2022 in ossequio all'art. 142 cpv. 3 CPC.
Consegnato alla posta l'ultimo giorno utile, il reclamo è pertanto tempestivo.

Richiamata
la procedura sommaria, il reclamo è evaso da questa Camera nella composizione a
giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. b cifra 2 LOG).

2.Conformemente
all'art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati l'applicazione errata
del diritto (lett. a) e l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.
b).

2.1   Il
Pretore, nella propria decisione del 27 dicembre 2022, ha rilevato che l'attrice
e il convenuto sono conviventi e genitori di __________, nato il 26 gennaio
2022. Dalla nascita del bambino sono sorti gravi problemi tra i due genitori,
con conseguenti episodi di violenza del convenuto nei confronti dell'attrice,
tanto che infine madre e figlio (unitamente al secondo figlio, __________, nato
da una precedente relazione) sono stati collocati presso una struttura protetta
e contro il convenuto è stato aperto un procedimento penale; da cui l'azione
dell'attrice, proposta a protezione della personalità (inc. SE.2022.39), con
contestuali richieste in via supercautelare e cautelare. Con decisione del 24
novembre 2022, l'Autorità regionale di protezione (ARP) 3, Lugano, ha stabilito
che l'autorità parentale sul minore __________, il quale vive con la madre,
alla quale è stato affidato per cura ed educazione, sia esercitata congiuntamente
dai genitori.

Quanto
all'istanza cautelare (inc. CA.2022.250), il Pretore ha ritenuto che non vi è
alcun bisogno di amministrare mezzi di prova orali, bastando ampiamente i documenti
prodotti, in particolare il rapporto di violenza domestica del 1° settembre 2022
e il rapporto di violenza domestica del 3 ottobre 2022, il cui contenuto si commenta
da sé in merito al grado di tossicità della convivenza tra le parti. Inoltre 
ha continuato il Pretore  il convenuto adotta una posizione proceduralmente
errata, in quanto un procedimento cautelare non è funzionale alla ricostruzione
della storia tra le parti, ma ad adottare delle misure provvisorie in base allo
statu quo della stessa al momento in cui è stata presentata l'istanza e al
rispetto della competenza materiale dell'ARP, per tutto quanto riguarda la
relazione personale genitori/figli. Invece, la competenza materiale del Pretore
è limitata all'art. 28b cpv. 1 CC. Ciò posto, dai documenti prodotti ha
rilevato che tra le parti sono sorte violenze, minacce o insidie, ragione per
cui si giustifica pienamente la conferma cautelare del provvedimento supercautelare
disposto a suo tempo. Chi sia tra i due il colpevole di questo stato
relazionale non interessa per nulla e non giustifica alcuna attività
istruttoria, determinante essendo appunto il solo risultato, che è appunto
quello della disunione qualificata in essere, dove l'attrice e madre di __________
non intende per nulla entrare in contatto con il convenuto e padre di __________,
a tutela di sé stessa e del figlio; contatti che evidentemente non possono
esserle imposti, per ovvi motivi. L'esercizio dei diritti di visita, poi, esula
dalla competenza materiale del Pretore per rientrare in quella dell'ARP,
dovendo essere quell'autorità a decidere se lo statu quo attualmente vigente
vada confermato o mutato.

Per
quanto riguarda la richiesta di gratuito patrocinio presentata dal convenuto (inc.
SO.2022.4506), il Pretore ha ritenuto che non meritasse accoglimento, mancando
da un lato la parvenza di buon fondamento per quanto motivato qui dinanzi e mancando
dall'altro la dimostrazione dell'indigenza, non essendo stata prodotta la
documentazione riguardante le sue entrate e mancando soprattutto la
dimostrazione di tutti gli sforzi da lui messi in atto per svolgere un'attività
lavorativa adeguatamente remunerata, trattandosi di una persona in giovane età,
in salute e munita di un'adeguata formazione professionale.

 avv.
 PA 1.

Per la terza Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente                                                           Il
vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15 000. nelle
vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a
fr. 30 000. negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è
ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale o se una legge federale prescrive un'istanza cantonale unica (art.
74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile
proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale
(art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un
ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare
entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF). Trattandosi
di una decisione finale di diniego del gratuito patrocinio, ai fini del valore
litigioso è determinante il presumibile costo del processo (v. sentenza del
Tribunale federale 5A_1025/2021 del 19 maggio 2022 consid. 1).