ti_gerichte · 15.2020.9 · 2018-07-17 · it

Domanda di realizzazione. Contestazione della pretesa posta in esecuzione

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 16.03.2020 15.2020.9

Incarto n.
15.2020.9
Lugano
16 marzo 2020
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliere:
Cortese
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) sul ricorso 17 gennaio 2020 di
RI 1
contro
l’operato dell’
Ufficio di esecuzione di Lugano
,
o meglio contro la domanda di realizzazione presentata il 10 gennaio 2020
nell’esecuzione n. 2795769 (facente parte del gruppo n. 2) promossa nei
confronti della ricorrente dallo
Stato Canton Ticino
, Bellinzona
(rappr. dall’Ufficio dell’incasso e delle
pene alternative, Bellinzona)
ritenuto
in fatto e considerato in diritto:
che con precetto esecutivo n. 2795769 emesso dall’Ufficio
d’esecuzione (UE) di Lugano l’11 luglio 2019, lo Stato del Canton Ticino
procede nei confronti di RI 1 per l’incasso di fr. 500.– per
“tasse di giudizio, spese e oneri come da
decisione del 17 luglio 2018 emanata dalla Camera di diritto tributario del
Tribunale di appello inc. 80.2018.84 - 80.2018.85 del 17.07.2018”
;
che
il 28 novembre 2019 l’Ufficio d’esecuzione (UE) di Lugano ha proceduto a
pignorare a favore di quell’esecuzione e di due altre formanti il gruppo n. 2 (n.
2783169 dello stesso Stato del Canton Ticino e n. 2816550 del Comune di __________)
uno scrittoio in legno del XVIII secolo, stimato in fr. 5'000.–;
che
il 10 gennaio 2020 l’UE ha comunicato all’escussa la doman­da di realizzazione
presentata dallo Stato del Canton Ticino nel­l’esecuzione n. 2795769;
che
con scritto del 17 gennaio 2020, indirizzato al presidente del Consiglio di
Stato ticinese con copia all’UE, RI 1 ha dichiarato di avere ritirato quello
stesso giorno la comunicazione della domanda di realizzazione con un bollettino
di pagamento riferito al saldo dell’esecuzione (fr. 696.90) e di ritornarlo
allo Stato del Canton Ticino
“quale
Creditore”
, facendo valere che
“questa vicenda legale amministrativa”
è iniziata nel 1989 e che non esiste alcuna comunione ereditaria
relativa a suo marito, deceduto il 20 febbraio 2015, e ha chiesto, quale sua
esecutrice testamentaria, il tempo necessario perché possa giustificare il suo
gesto;
che
nelle sue osservazioni del 28 gennaio 2020 l’UE ha chiesto alla Camera di
valutare la possibilità di dichiarare il ricorso irricevibile senza ulteriori
atti istruttori giusta l’art. 9 cpv. 2 della
legge cantonale sulla
procedura di ricorso in materia di esecuzione e fallimento (LPR, RL 280.200),
siccome le contestazioni della ricorrente vertono sul merito del credito posto
in esecuzione;
che
in linea di massima la comunicazione della domanda di realizzazione (art. 120
LEF) è impugnabile con ricorso all’autorità di vigilanza (sentenza della CEF 15.2009.5
del 5 febbraio 2009, RtiD 2009 II 723 n. 43c, consid.1.2/a, F
rey
in: Basler
Kommentar,
SchKG I, 2
a
ed. 2010,
n. 7 ad art. 120 LEF),
ovvero
nel Canton Ticino
la Camera esecuzione e fallimenti (CEF)
del Tribunale d’ap­pello
(art. 3 LPR)
;
che
nella fattispecie, tuttavia, RI 1 in realtà non contesta
la comunicazione della domanda di realizzazione
in sé, bensì, da quanto è dato di capire dalle sommarie indicazioni contenute
nel suo scritto e da precedenti lettere al presidente del Consiglio di Stato
rinvenute negli atti,
la legittimità della pretesa
posta in esecuzione;
che
la ricorrente chiede la sospensione di ogni procedura dello Stato finché questo
non avrà risposto ai suoi appelli tesi alla restituzione dell’eredità lasciatale
dal marito;
che
scopo del ricorso all’autorità di vigilanza giusta l’art. 17 LEF è quello di
consentire a chi è toccato da un provvedimento ordinato da un organo di
esecuzione forzata di contestarne la legalità o la proporzionalità così come di
dolersi del ritardo o del rifiuto di agire;
che
invece per contestare la pretesa posta in esecuzione l’escus­so deve in primo
luogo interporre opposizione al precetto esecutivo (art. 74 LEF) e se del caso
far valere le sue ragioni davanti al giudice del rigetto dell’opposizione (art.
80 seg. LEF);
che
nel caso in esame RI 1 non ha interposto opposizione al precetto esecutivo e
non può neppure rimettere in discussione la legittimità della pretesa dedotta
in esecuzione dallo Stato con un ricorso all’autorità di vigilanza;
che
la legge federale sulla esecuzione e sul fallimento (LEF) non le conferisce
d’altronde il diritto di ottenere la sospensione del­l’esecuzione in attesa di
risposte alle sue domande;
che
il ricorso si rivela pertanto inammissibile;
che
per legge
non si preleva la tassa di giustizia e non si
assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62
cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per
questi motivi,
pronuncia:              1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
Notificazione a:
–   ;
–
.
Comunicazione
all’Ufficio di esecuzione, Lugano.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                            Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria
(art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine
non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2
LTF.