ti_gerichte · 32.2008.166 · 2008-08-18 · it
Richiesta di aumento del grado d'invalidità. Ricorso accolto e atti rinviati all'amministrazione poiché l'insorgente ha reso verosimile un peggioramento dello stato di salute intervenuto successivamente alle costatazioni mediche poste alla base dell'assegnazione della mezza rendita e della conferma

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 27.04.2009 32.2008.166
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 27.04.2009 32.2008.166
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 27.04.2009 32.2008.166

Raccomandata
Incarto n.
32.2008.166
cs
Lugano
27 aprile
2009
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il giudice delegato
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
con redattore:
Christian Steffen
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 16 settembre 2008
di
RI 1
contro
la decisione del 18 agosto 2008 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
considerato,
in fatto
A.   RI
1, nato nel __________, con decisione del 14 maggio 2003 è stato posto al
beneficio di una mezza rendita d’invalidità con effetto dal 1° maggio 2000
(doc. AI 36-1). Il 6 settembre 2006 l’UAI ha confermato il diritto alla mezza
rendita (doc. AI 54-1).
B.   Il
16 giugno 2008 l’assicurato ha chiesto all’UAI di rivalutare il suo caso “
per
eventualmente poter ottenere una correzione per la percentuale di invalidità
.”
(doc. AI 58-1).
C.   Con
decisione del 18 agosto 2008, preavvisata il 20 giugno 2008, l’amministrazione
non è entrata nel merito della richiesta di prestazioni poiché:
"
Un nuovo esame è possibile quando è credibilmente
dimostrato che le circostanze oggettive, che possono dare diritto a
prestazioni, si siano modificate in modo rilevante dopo questa data.
Con la sua nuova richiesta e la lettera dell’assicurazione __________ __________
del 01.06.2007 non ha credibilmente dimostrato che dopo l’emissione della precedente
decisione, le circostanze oggettive abbiamo subito una modifica rilevante ai
fini del diritto alle prestazioni. Una nuova valutazione di una condizione
invariata non è possibile." (doc. AI 60-1)
D.   RI
1 è tempestivamente insorto contro la predetta decisione tramite un ricorso,
completato in seguito all’ingiunzione del vicepresidente del TCA, al quale ha
allegato una presa di posizione del suo medico curante, dr. med. __________
(doc. I e III).
E.   Tramite
risposta del 4 novembre 2008 l’UAI propone la reiezione dell’impugnativa
affermando:
"
(…)
A seguito della domanda 18.6.2008 per un aumento della rendita (doc.
58-1, inc. AI), con decisione 18.8.2006 (recte: 2008) l’amministrazione ha
deciso la non entrata in materia indicando che non era stato reso oggettivo un
possibile peggioramento. Con ricorso 16.9.2008 dinanzi a codesto lodevole
Tribunale, l’assicurato contesta tale decisione e produce il certificato medico
del Dr. __________ del 16.9.2008, nel quale è attestata una poliartrite
cronica, deambulazione difficoltosa con cedimenti, borsectomia al gomito destro
e fragilità psichica, con la valutazione di una incapacità lavorativa del 100%
e la richiesta di una rivalutazione del caso.
La doc. medica è stata sottoposta alla valutazione del servizio medico
regionale dell’AI, SMR, al fine di chiarire se sia giustificata una diversa e
maggiore incapacità lavorativa rispetto alla decisione UAI 24.4.2003 e alla
valutazione SMR 4.9.2006.
Con annotazioni mediche 30 ottobre 2008 il Servizio medico regionale
dell’AI ha espresso la seguente valutazione:
"                                                                                                       dalla
documentazione presentata in sede di ricorso risulta un possibile peggioramento
dello stato con influsso prolungato sulla CL residua a partire dal 28.4.2008
(ev. dal 1.2.2008 prendendo come base la certificazione verso la __________).”
Si osserva che tale peggioramento, con le relative indicazioni
mediche, è stato indicato e attestato solo in sede di ricorso, mentre non è
stato né reso in alcun modo oggettivo con la domanda per un aumento della rendita
del 18.6.2008, neppure alla luce del progetto di decisione. L’assicurato ha con
ciò disatteso l’obbligo di collaborare da parte dell’assicurato vigente
nell’ambito delle assicurazioni sociali.
Ne discende che, la decisione impugnata è corretta.” (doc. VIII)
F.   Con
osservazioni pervenute al Tribunale il 18 novembre 2008 il ricorrente ha fatto
valere ulteriori argomentazioni (doc. X).
in
diritto
in
ordine
1.
La presente vertenza non pone questioni
giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la
difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque
decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv.
2 della Legge organica giudiziaria (cfr. STF  H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre
2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002;
STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U
347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT  I-2002 pag. 190 seg.; STFA H
304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
nel merito
2.   Se
il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che
incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro,
aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta
(art. 17 cpv. 1 LPGA). La revisione avviene d’ufficio quando, in previsione di
una possibile modifica importante del grado d’invalidità o di grande invalidità
o dell’assistenza dovuta all’invalidità, è stato stabilito un termine nel
momento dell’erogazione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi, o
allorché si conoscono fatti o si ordinano provvedimenti che possono provocare
una notevole modifica del grado d’invalidità della grande invalidità o
dell’assistenza dovuta all’invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI). Se è fatta domanda
di revisione, nella domanda si deve dimostrare che il grado d’invalidità o di
grande invalidità o il volume dell’assistenza dovuta all’invalidità è
modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3
OAI). Per quanto riguarda i requisiti formali, in caso di revisione su domanda
dell'assicurato, quest'ultimo deve rendere verosimile che il grado d'invalidità
ha subito una modifica rilevante (art. 87 cpv. 3 OAI). Se tale condizione non è
soddisfatta l'amministrazione non entra nel merito della domanda emanando una
decisione in tal senso; se per contro è resa verosimile una rilevante modifica
suscettibile di influenzare il diritto alla rendita l'amministrazione è obbligata
ad entrare nel merito della richiesta (sentenza dell’11 settembre 2008,
9C_708/2007; DTF 130 V 64 consid.
3; DTF 117 V 198
consid. 4b; DTF 109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10; Müller, Die
materiellen Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung,
Universitätsverlag Freiburg Schweiz, 2003, pag. 84-86; Valterio, Droit et
pratique de l’assurance invalidité, Les prestations, Lausanne 1985, pag. 270).
Come
nel caso di nuova domanda (DTF 130 V 71), anche nell'ambito di una revisione della
rendita (su richiesta o d'ufficio), il punto di partenza per la valutazione di
una modifica (e, quindi, di conseguenza anche per l'esame di verosimiglianza)
del grado di invalidità suscettivo di incidere notevolmente sul diritto alla
prestazione è dato, dal profilo temporale, dall'ultima decisione cresciuta in
giudicato che è stata oggetto di un esame materiale del diritto alla rendita
dopo contestuale accertamento pertinente dei fatti, apprezzamento delle prove e
confronto dei redditi (DTF 133 V 108). Nella
sentenza, pubblicata
in DTF 130 V 64, il Tribunale federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio
2007 Tribunale federale) ha precisato che nel caso in cui l’assicurato non ha
reso verosimile un rilevante cambiamento, il principio inquisitorio, s
econdo cui i fatti rilevanti per il
giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice, non risulta essere
applicabile. Solo se nella nuova domanda di rendita (rispettivamente domanda di
revisione) l’assicurato non rende verosimile la rilevante mutazione, facendo
tuttavia riferimento a mezzi di prova, segnatamente rapporti medici, non ancora
prodotti o da richiedere dall’amministrazione, quest’ultima deve impartire
all’interessato un termine per produrre il mezzo di prova in questione con
l’avvertenza che in caso contrario non entrerà nel merito della domanda (DTF
130 V 69 consid. 5.2.5).
Se infine l'assicurato
interpone ricorso alla decisione di non entrata in materia, il giudice esamina
solo se l'amministrazione ha rifiutato di entrare in materia a buon diritto. Se
invece essa ha accettato di esaminare la nuova richiesta, il giudice non si
pronuncia sulla questione dell'entrata in materia, ma esamina materialmente se
la modifica delle circostanze resa attendibile dall'assicurato è effettivamente
avvenuta (SVR 2002 IV Nr. 10 consid.
1b; DTF 116 V 265 consid. 2a; RCC
1991 pag. 269 consid. 1a).
La
giurisprudenza sopra menzionata va applicata anche dopo l’entrata in vigore della
LPGA il 1° gennaio 2003 e il nuovo tenore dell’art. 87 OAI valido dal 1° marzo
2004 (STFA dell’8 marzo 2006 nella causa J. [I 734/05]).
3.   Occorre
qui ricordare che nell’ambito dell’art. 87 cpv. 3 e 4 OAI è sufficiente rendere
verosimile un rilevante cambiamento. Non è necessario portare la prova piena
per convincere l’amministra-zione che è subentrato un rilevante cambiamento
rispetto all’ulti-ma decisione cresciuta in giudicato. È tuttavia sufficiente
che in tal senso vi siano indizi per una simile modifica, anche se permane la
possibilità che un’analisi approfondita dimostri che questo cambiamento in
realtà non è subentrato (cfr. SVR 2002 IV Nr. 10 consid 1c/aa con riferimenti).
Va poi evidenziato che
più la precedente decisione è distante nel tempo, meno esigenze sono poste alla
verosimiglianza ex art. 87 cpv. 3 e 4 OAI del rilevante cambiamento
(“Aus
dem Normzweck ergibt sich, dass die Verwaltung u.a. zu berücksichtigen hat, ob
die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und
dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen
zu stellen sind
(DTF 109 V 114 consid.
2b, 123 consid. 3b e 264)”,
riportato in STFA 10 febbraio 2005 nella causa F, I 619/06,
consid. 3).
4.
Affinché
un rapporto medico abbia valore probatorio è determinante che esso
valuti ed esamini in maniera completa i punti litigiosi, si fondi su degli
esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si lamenta
l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti (anamnesi)
e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche o nell'apprezzamento
della situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono inoltre essere motivate
(STFA del 26 agosto 2004 nella causa G.S., I 355/03, consid. 5; STFA del 25
febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/01; DTF 125 V 352 consid.
3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die
Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 2001
pag. 108 consid.
3a, 1997 pag. 123; STFA del 18 marzo
2002 nella causa M [I 162/01], consid. 2b).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura
amministrativa il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui
sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza
probatoria piena, se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate
sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non
inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA
del 14 aprile 1998 nella causa O.B.; STFA del 28 novembre 1996 nella causa
G.F.; STFA del 24 dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS
1988 pag. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189).
In
un'altra sentenza inedita il TFA ha inoltre considerato rilevante una perizia
giudiziaria fatta esperire dal TCA al SAM. Secondo l'Alta Corte questo servizio
non può essere considerato parte in causa, nel senso che sussiste un vincolo
per cui l'istituto sarebbe obbligato a tenere in particolare considerazione gli
interessi specifici dell'assicurazione invalidità (STFA non pubbl. del 22
maggio
1995 in
re A. C; cfr.
anche DTF 123 V 178 consid. 4b; Pratique VSI 2001 pag. 110 consid. 3c).
Nell'ambito
del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito
all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di
giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità
e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze
severe (DTF 122 V 157).
Nella
DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, pag. 33ss.), l’Alta Corte ha ribadito che
ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,
infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro
attendibilità (DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto
esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come
oggettiva-mente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF
125 V 354 consid. 3b/bb)
.
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK
1986 pag. 188; RAMI 1993 pag. 95).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità
(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STFA del 26 agosto 2004 nella causa
G.C., I 355/03, consid. 5).
Per
quel che riguarda i rapporti concernenti il medico curante, secondo la generale
esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce
del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà,
in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STFA del 25 febbraio 2003 nelle
cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/ 01; DTF 125 V 353 consid.
3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; MEYER-BLASER,
Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungs-recht, Zurigo 1997,
pag. 230).
S
e vi sono dei rapporti medici contraddittori il giudice non può
evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per
cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STFA del 25
febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/01).
5.
In
concreto l’assicurato sostiene che il suo stato di salute, rispetto a quanto
accertato in occasione della precedente procedura,
abbia
subito un peggioramento che necessita di essere ulteriormente indagato.
Il
TCA rileva innanzitutto che all’epoca dell’assegnazione della mezza rendita
d’invalidità (decisione del 14 maggio 2003) l’amministrazione ha fatto capo
alla perizia del Dr. med. __________, FMH medicina interna e reumatologia, il
quale il 18 novembre 2001 ha posto la diagnosi con ripercussione sulla capacità
lavorativa di poliartrite sieronegativa, sindrome lombospondilo-gena
recidivante e gonalgia destra. Il perito ha attestato una capacità lavorativa
dell’assicurato nell’attività abituale di 4 ore al giorno evitando lavori che
richiedono di fare forza con le mani. In attività leggere e confacenti al suo
stato di salute lo spe-cialista ha stabilito un’incapacità lavorativa totale dal
1.5.1999 per 6-8 mesi ed in seguito del 50%. Per contro la perizia ha stabilito
una capacità lavorativa del 100% in un’attività che non richieda l’utilizzo
della forza della mano, dove non deve fare dei movimenti di rotazione o lavori
in cui è richiesta un’importante mobilità (doc. AI 25-1).
In
sede di revisione della rendita, il 16 aprile 2005 il dr. med. __________,
medicina generale FMH, ha attestato un’incapacità lavorativa del 50% per la
presenza di poliartrite, periartrite, reumatismi muscolari, stato dopo traumi
alle mani e dita, stato dopo lussazioni (doc. AI 47-1). Il medico SMR il 4
settembre 2006 ha confermato l’incapacità lavorativa del 50% (doc. AI 53-1) e
il 6 settembre 2006 l’UAI ha ribadito il diritto per l’interessato alla mezza
rendita d’invalidità.
In
occasione della presente domanda, l’insorgente, a comprova della modifica della
sua situazione, il 18 giugno 2008 si è limita-to ad allegare uno scritto della __________
che attesta l’esaurimento del diritto alle prestazioni di malattia (doc. AI
58-1). Da cui la decisione di non entrata in materia emessa
dall’amministrazione.
Tuttavia,
in sede di ricorso, l’insorgente ha prodotto un nuovo certificato medico del
dr. med. __________, del 16 settembre 2008, che ha affermato:
"
(…)
con la presente mi riferisco alla decisione dell’Ufficio AI del Canton
Ticino del 18.08.08 di non aumentare la rendita.
Questa decisione è incomprensibile, visto lo stato psico-fisico preca-rio
del mio paziente.
I problemi principali che non permettono più un lavoro regolare,
neanche al 50%, sono i seguenti.
1)
la malattia
cronica della poliartrite in trattamento, non permette un uso normale delle
articolazioni, in particolare delle mani. Un miglioramento importante in futuro
è poco probabile, vista la sua lunga anamnesi con trattamenti multipli.
2)
La
deambulazione è difficoltosa, accompagnata da frequenti cedimenti. Dopo
l’operazione del 28.04.08 (plastica LCA, meniscectomia parziale interna) la
stabilità del ginocchio dx sta migliorando, ma non è ancora caricabile. Una
situazione di instabilità si trova anche al ginocchio sx, che dovrà essere
operato in un prossimo futuro. La patologia è in parte causata da infortuni, ma
complicata e accentuata dalla malattia cronica di base.
3)
Il 16.06.08
ha eseguito una borsectomia al gomito dx (Dr. __________) per una borsite
recidivante. Adesso presenta una lesione del nervo ulnare con una disfunzione
delle ultime 3 dita della mano dx (disestesie, mobilità ridotta).
4)
Lo stato
psichico del paziente, che ho conosciuto come persona molto dinamica, quando stava
bene, è sempre più fragile a causa delle sue debolezze fisiche e anche a causa
di questa decisione. Il paziente è sotto costante cura medica (medicamenti,
fisioterapia, interventi chirurgici). E’ impensabile che riprenda un lavoro
regolare.
Il paziente continua ad essere inabile al lavoro al 100%.
Chiedo quindi una rivalutazione del caso” (doc. B1)
Sulla
base del citato referto, il medico SMR, dr. med. __________, FMH medicina
generale, il 30 ottobre 2008 ha affermato:
"
(…)
Richiesta di
revisione del 16.6.2008
-
decisione del
18.8.2008: non entrata in materia in assenza di documentazione atta a
dimostrare modifica stato di salute.
Assicurato con IL
100% dal 1.2.2008 (vedi __________)
Nuova
documentazione presentata in sede di ricorso:
-
lettera dr. __________
del 16.9.2008:
-
assicurato
operato al ginocchio destro il 28.4.2008 (plastica LCA) con persistenti
problemi, pure problemi al ginocchio sinistro
-
il 16.6.2008
borsectomia al gomito destro con seguente lesione del nervo ulnare
Valutazione:
dalla documentazione presentata in sede di ricorso risulta un
possibile peggioramento dello stato con influsso prolungato sulla CL residua a
partire dal 28.4.2008 (ev. dal 1.2.2008 prendendo come base la certificazione
verso la __________).” (doc. VIII/Bis)
Dalle
citate valutazioni emerge che entrambi i medici, compreso il medico SMR
interpellato dalla medesima amministrazione, sono concordi nel ritenere che
prima dell’emissione della deci-sione impugnata del 18 agosto 2008 vi è stato
un peggioramento (perlomeno possibile secondo il medico SMR) dello stato di
salute del ricorrente con “
influsso prolungato
” (doc. VIII/Bis) sulla
capacità lavorativa dell’insorgente.
Ciò
è del resto ammesso anche dall’UAI in sede di risposta (doc. VIII: “
si
osserva che tale peggioramento [… omissis …]
”).
Ne
segue che effettivamente la situazione valetudinaria del ricorrente ha
verosimilmente subito una modifica che ha inciso in misura rilevante sul grado
d’invalidità (cfr. anche il doc. AI 57-1 dove il medico curante, ha attestato
un’incapacità lavorativa del 100% dal 1.2.2008 nella “
tessera malattia
”
della __________ __________, allorché in precedenza figurava un’inca-pacità del
50%).
Ne
discende che le certificazioni prodotte agli atti contengono elementi idonei a
far ritenere siccome attendibile una modifica delle circostanze nel senso di un
peggioramento intervenuto successivamente alle costatazioni mediche poste alla
base della decisione di assegnazione di mezza rendita e della successiva
conferma in sede di revisione. Del resto va osservato che proprio per la sua
specifica natura l’aggravamento evidenziato è potenzialmente suscettibile di
ripercuotersi in modo marcato sulla capacità di guadagno del ricorrente. Questo
Tribunale deve quindi concludere che l’insorgente ha reso verosimile che il
grado d’invalidità si è modificato in misura rilevante per il diritto alle
prestazioni ai sensi dell’art. 87 cpv. 2 e 3 OAI.
Questo
vale a maggiore ragione visto che nell’ambito dell’art. 87 OAI è sufficiente
rendere verosimile e non è richiesta la prova della verosimiglianza
preponderante valida nell’ambito delle assicurazioni sociali (“
Glaubhaftmachen
im Sinne des
Art. 87 Abs. 3 IVV
erfordert
nicht den Beweis nach dem im Sozialversicherungs
recht üblichen
Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 125 V 195 Erw. 2, 119 V 9 Erw.
3c/aa, je mit Hinweisen).
Die
Beweisanforderungen sind vielmehr herabgesetzt (Gygi,
Bundesverwaltungsrechts-pflege, 2. Aufl., Bern 1983, S. 272), indem nicht im
Sinne eines «vollen Beweises» (ZAK 1971 S. 525 Erw. 2) die Überzeugung der
Verwaltung begründet zu werden braucht, dass seit der letzten rechtskräftigen
Entscheidung tatsächlich eine relevante Änderung eingetreten ist. Vielmehr
genügt es, dass für den geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstand wenigstens
gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der
Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete
Sachverhaltsänderung nicht erstellen lassen. Bei der Beurteilung der Frage,
ob die Vorbringen der versicherten Person glaubhaft sind, wird die Verwaltung
u.a. zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon
längere Zeit zurückliegt und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere
oder weniger hohe Anforderungen stellen (BGE 109 V 264 Erw. 3)
.“
(SVR 2002 IV Nr. 10 consid 1c/aa, sottolineatura del
redattore).
Con
osservazioni pervenute al TCA il 18 novembre 2008 l’interessato sembra far
valere, senza tuttavia, in questo caso, apportare alcuna documentazione, di
essere stato incapace al lavoro in maniera superiore al 50% già dal 2005. A
prescindere dall’assenza di prove, va comunque evidenziato che l’UAI con
decisione 6 settembre 2006, cresciuta incontestata in giudicato, dopo aver
esperito alcuni accertamenti, non ha ritenuto un peggioramento dello stato
valetudinario dell’insorgente. Inoltre, sia dal certificato medico del dr. med.
__________ del 16 settembre 2008, che dalla valutazione del medico SMR, dr.
med. __________, emerge che l’asserito peggioramento è avvenuto il 28 aprile
2008 o, al più presto, il 1° febbraio 2008 (cfr. doc. VIII/Bis, nonché doc. AI
57-1). Spetterà tuttavia all’UAI stabilire quando è effettivamente avvenuto il
peggioramento e se questo porta ad una modifica della rendita attribuita.
L’UAI
in sede di risposta ha chiesto la reiezione dell’impugnativa poiché il
peggioramento “
con le relative indicazioni mediche, è stato indicato e attestato
solo in sede di ricorso, mentre non è stato indicato né reso in alcun modo
oggettivo con la domanda per un aumento della rendita del 18.6.2008, neppure
alla luce del progetto di decisione. L’assicurato ha con ciò disatteso
l’obbligo di collaborare da parte dell’assicurato vigente nell’ambi-to delle
assicurazioni sociali
.” (doc. VIII).
Va
qui rammentato che
secondo costante giurisprudenza del TFA
(dal 1° gennaio 2007: TF), l'autorità giudicante deve limitare l'esame del caso
alla situazione effettiva che si presenta all'epo-ca in cui è stata resa la
decisione impugnata, in casu il 18 agosto 2008, ritenuto che
fatti verificatisi ulteriormente
possono influire quali elementi di accertamento retrospettivo della situazione
anteriore alla decisione stessa. I fatti accaduti posteriormente e che hanno
modificato questa situazione devono di regola formare oggetto di un nuovo provvedimento
(fra le tante cfr. DTF 121 V 366 consid. 1b, 116 V 248 consid. 1a, 112 V 93
consid. 3, 99 V 102)
.
In
concreto l’insorgente con il ricorso ha prodotto nuova documentazione
riferentesi a fatti accaduti prima dell’emanazio-ne della decisione impugnata
del 18 agosto 2008, per cui questo Tribunale ne deve tener conto anche se gli
atti medici sono stati allegati solo all’impugnativa. Inoltre non va
dimenticato che l’UAI aveva ricevuto, in precedenza la “
tessera malattia
”
della ____________________ dove il medico curante aveva già attestato un
aumento del grado d’incapacità lavorativa dal 50% al 100% dal 1.2.2008 (doc. AI
57-1).
In
queste condizioni il ricorso va accolto, la decisione impugnata va annullata e
gli atti rinviati all’amministrazione affinché entri nel merito della nuova
richiesta ed esamini se la modifica delle circostanze resa attendibile in
questa sede sia effettivamente avvenuta e, nell’affermativa, in che misura essa
incida sulla capacità di guadagno dell’assicurato.
6.
Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle
spese è determinata fra 200 e 1’000 franchi in funzione delle spese di
procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200 sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
accolto
ai sensi dei considerandi
.
La
decisione impugnata è annullata e gli atti sono rinviati all’amministrazione
affinché proceda come indicato nei conside-randi.
2.   Le
spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il giudice
delegato                                                 Il segretario
Ivano Ranzanici
Fabio
Zocchetti