ti_gerichte · 90.2002.114 · 2003-03-11 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale della pianificazione 11.03.2003 90.2002.114
Tessin Tribunale della pianificazione 11.03.2003 90.2002.114
Ticino Tribunale della pianificazione 11.03.2003 90.2002.114

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
90.2002.00114
Lugano
11 marzo 2003
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il
Tribunale della pianificazione del territorio
composto dai giudici:
Raffaello Balerna, presidente,
Lorenzo Anastasi, Werner Walser
vicecancelliere
Stefano Furger
statuendo sull'istanza di restituzione in intero
contro il lasso dei termini del 5 luglio 2002 di
__________ __________ __________, __________
,
rappr. st. leg. __________. e __________. __________
-__________, __________ __________,
in merito alla risoluzione 5 febbraio 2002 (n.
__________) del Consiglio di Stato di approvazione del piano regolatore di
__________;
vista la risposta 11 settembre 2002 della divisione della
pianificazione territoriale del dipartimento del territorio;
vista altresì la risoluzione 3 settembre 2002 (n.
__________) del Consiglio di Stato che, statuendo sulla domanda
d'interpretazione 5 luglio 2002 di __________ __________ __________ inerente al
dispositivo n. 2 della risoluzione governativa 5 febbraio 2002 (n. __________)
di approvazione del piano regolatore di __________, conferma il fondo
__________ incluso nel comparto "__________. __________ - __________
", la cui attribuzione alla zona edificabile rimane quindi sospesa;
letti ed esaminati gli
atti;
ritenuto,
in fatto:
A.   Nella
seduta del 20 marzo 2000 il consiglio comunale di __________ ha adottato la
revisione generale del piano regolatore. In quella sede il mapp. __________, di
proprietà di __________ __________ __________, è stato assegnato alla zona
edificabile. Detto fondo, ubicato in località __________. __________, è stato
altresì incluso in una zona esposta a pericoli naturali, soggetta
principalmente alla caduta sassi e blocchi con grado di pericolo medio,
indicata graficamente nel piano del paesaggio e le cui condizioni
d'edificabilità erano regolate specificatamente dall'art. 31 NAPR.
B.   Con
risoluzione 5 febbraio 2002 (n. __________) il Consiglio di Stato ha approvato
il piano regolatore. Esso ha tuttavia sospeso, per un periodo massimo di tre
anni, l'approvazione dell'attribuzione alla zona edificabile delle aree
interessate da pericoli naturali nei comparti "__________. __________ -
__________ " e "__________", come pure l'approvazione dell'art.
31 NAPR, in attesa che il comune realizzasse i necessari interventi di
premunizione.
C.   Con
ricorso cautelativo 8 marzo 2002 __________ __________ __________ è insorta
innanzi a questo Tribunale avverso la menzionata risoluzione governativa,
chiedendo, per quanto qui può interessare, l'approvazione dell'art. 31 NAPR per
quelle particelle assegnate alla zona edificabile interessate dai pericoli
naturali, come il mapp. __________, ma non comprese nelle aree di pericolo dei
comparti __________ e __________.
D.   Con
risposta 22 maggio 2002 la divisione della pianificazione territoriale ha
precisato che, contrariamente a quanto ritenuto dalla ricorrente, pure la part.
__________ faceva parte del comparto "__________. __________ - __________
", per il quale il Consiglio di Stato aveva sospeso la decisione
d'approvazione d'attribuzione alla zona edificabile. A mente della divisione,
tale sospensione concerneva tutti i terreni proposti dal comune in zona
edificabile esposti a pericoli naturali.
E.   In
data 5 luglio 2002 __________ __________ __________ ha presentato al Consiglio
di Stato un'istanza d'interpretazione concernente la risoluzione governativa
citata in ingresso, chiedendo di chiarire se il dispositivo n. __________, che
sospendeva l'attribuzione alla zona edificabile delle aree interessate da
pericoli naturali per il comparto "__________. __________ - __________
", riguardasse anche il mapp. __________, malgrado esso fosse situato in
località __________. __________. Simultaneamente, essa ha inoltrato presso
questo Tribunale una domanda di restituzione in intero contro il lasso dei
termini, da trattare qualora il Governo avesse confermato in via interpretativa
la sospensione della zona edificabile anche per il suo fondo. A giustificazione
dell'istanza vi sarebbe, secondo la postulante, il fatto di essere venuta a
conoscenza della non edificabilità del proprio fondo soltanto attraverso la sopramenzionata
risposta della divisione della pianificazione territoriale al suo ricorso
dell'8 marzo 2002, nonché la successiva consultazione del 27 giugno 2002 presso
questo Tribunale dell'esame preliminare 7 luglio 1999 del dipartimento del
territorio, che, in merito alle zone di pericolo, riferiva dell'esistenza di un
settore, denominato "__________ __________ -__________ __________ ",
comprendente anche il mapp. __________.
F.   In
data 3 settembre 2002, il Consiglio di Stato, evadendo la domanda di
interpretazione sopracitata, ha confermato, relativamente alla questione delle
zone esposte a pericoli naturali, l'appartenenza del fondo __________ al
comparto "__________. __________ - __________ ", nonché la
sospensione della sua attribuzione alla zona edificabile. A mente del Governo,
la denominazione dell'area di pericolo con il toponimo "__________.
__________ - __________ ", la sola indicata graficamente nel piano del
paesaggio, è stata manifestamente adottata per convenzione nella citata
risoluzione al solo scopo di distinguerla da quella "__________", per
contro, non indicata nei piani - e reintrodotta d'ufficio dall'Autorità
governativa - e di cui non erano ancora disponibili informazioni di dettaglio a
livello particellare.
G.   Con
risposta 11 settembre 2002 la divisione della pianificazione territoriale
postula la reiezione della richiesta di restituzione dei termini per ricorrere,
in quanto non sarebbero adempiuti i presupposti di legge.
H.   Il
21 novembre 2002 l'istante ha inviato un memoriale con alcune planimetrie
allegate, di cui si dirà, se del caso, nei considerandi di diritto.
I.   Nel
periodo dal 29 ottobre al 28 novembre 2002 il municipio di __________ ha
pubblicato presso la cancelleria comunale la risoluzione 5 febbraio 2002 (n.
__________) del Consiglio di Stato d'approvazione del piano regolatore, onde
permettere il ricorso a questo Tribunale.
L.   Con
ricorso cautelativo 13 dicembre 2002 __________ __________ __________ è di
nuovo insorta a questo Tribunale, chiedendo la revoca della sospensione della
decisione relativa all'art. 31 NAPR e l'attribuzione alla zona edificabile del mapp.
__________.
considerato,
in
diritto:
1.   Secondo
l’art. 12 PAmm la restituzione in intero contro il lasso dei termini è data per
i motivi e nei termini previsti dalla procedura civile. Essa è concessa a norma
dell’art. 137 CPCT
“se
l’istante o il suo patrocinatore dimostra di essere stato impedito di agire, di
comparire o di chiedere un rinvio:
a) perché,
senza sua colpa, ignorava la scadenza del termine                                                         oppure
perché la notificazione è intervenuta così tardi da                          renderne
impossibile l’osservanza;
b) perché
l’impedimento di compiere in tempo utile l’atto                                                                  processuale
era dovuta a un fatto grave, che non poteva                           essere
evitato.”
Giusta
l’art. 139 CPCT la restituzione in intero contro il lasso dei termini deve
essere chiesta entro 10 giorni dalla cessazione dell’impedimento.
2.   La
risoluzione 5 febbraio 2002 d'approvazione del piano regolatore di __________ è
stata indubbiamente notificata a __________ __________ __________ l'8 febbraio
successivo, come essa stessa afferma. In merito al mapp. __________, l'istante
asserisce di essere stata impedita di ricorrere tempestivamente contro la
risoluzione governativa, per il fatto di aver appreso soltanto in un secondo
tempo - ossia attraverso la risposta 22 maggio 2002 della divisione della
pianificazione territoriale al suo ricorso dell'8 marzo 2002, nonché la
successiva consultazione del 27 giugno 2002 presso questo Tribunale dell'esame
preliminare 7 luglio 1999 del dipartimento del territorio - che anche la zona
d'esposizione ai pericoli naturali comprendente il suo fondo appartiene al
comparto denominato "__________. __________ - __________ ", per il
quale l'attribuzione alla zona edificabile era stata sospesa, così come
indicato nel dispositivo numero 2. Da ciò la sua domanda di restituzione in
intero del lasso dei termini.
3.   L'istanza,
manifestamente infondata, dev'essere respinta. L'istante sostiene di non essere
venuta a conoscenza della sospensione della decisione di approvazione del piano
regolatore, per quanto concerneva l'assegnazione del mapp. __________ alla zona
edificabile, attraverso l'intimazione della risoluzione 5 febbraio 2002 con cui
il Consiglio di Stato ha approvato il piano, ma solo in un secondo tempo: com'è
appena stato spiegato, il 22 maggio 2002, rispettivamente il 27 giugno 2002 o
forse anche più tardi, il 3 settembre successivo, data d'evasione da parte del
Consiglio di Stato dell'istanza d'interpretazione. Verificandosi effettivamente
tale ipotesi, come asserito dall'istante, il termine per ricorrere dinanzi a
questo Tribunale contro la menzionata risoluzione governativa avrebbe pertanto
iniziato a decorrere ad una di quelle date, alle quali l'istante ha preso
conoscenza del contenuto della stessa su questo oggetto (cfr. art. 46 cpv. 1 PAmm).
L'istante, sebbene assistita da un legale, non ha tuttavia fatto uso della
possibilità di impugnare tempestivamente, per rapporto a tali date, la
decisione governativa dinanzi a questo Tribunale in applicazione dell'art. 38
LALPT, limitandosi ad inoltrare l'istanza in esame. È fuori di dubbio che, con
queste premesse, l'istante si trova ad essere responsabile dell'infruttuosa
decorrenza del termine di ricorso, poco importa sapere a quale data essa
corrisponda esattamente. L’esame della tempestività del ricorso 13 dicembre
2002 rimane riservato in questa sede.
4.   La
tassa di giudizio e le spese devono essere poste a carico dell'istante (art. 28
PAmm).
Per questi motivi,
visti gli articoli di legge applicabili alla
fattispecie,
dichiara e pronuncia
1.   L'istanza
è respinta
.
2.   L'istante
è condannata al pagamento delle tasse di giudizio e delle spese per complessivi
fr. 700.- (settecento)
.
3.   Intimazione:                  -
__________
__________ __________, __________
__________ rappr. st. leg.
__________. e __________. __________ -__________, ____________________
-
Municipio di __________
, ____________________e
-
Consiglio di Stato
, __________ Governativa, __________ __________a
-
Divisione della pianificazione
territoriale
, __________ __________.
__________ __________,
____ ___________
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente                                                                                                   Il
segretario