ti_gerichte · 10.2006.6 · 2006-11-10 · it
Superamento di velocità; 75 km/h malgrado il vigente limite di 50 km/h


Incarto
 n.10.2006.6

DA
 4776/2005

Bellinzona

10
 novembre 2006

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il
 Giudice della Pretura penale

Giorgio
 Bassetti

sedente con Mattia Pontarolo in
qualità di Segretario, per giudicare

ACCU 1,

difeso da: DI 1

prevenuto colpevole di         infrazione grave alle norme della
circolazione, art. 90 cifra 2 LCS,

per avere
violato gravemente le norme medesime cagionando un serio pericolo per la
sicurezza altrui, in particolare per aver circolato con la vettura __________
targata __________ alla velocità di 75 km/h (dedotto il margine di tolleranza)
accertata dalla polizia mediante apparecchio radar, malgrado il vigente limite
di 50 km/h;

fatti avvenuti                       a __________
il __________;

perseguito                         con decreto
daccusa del 14 dicembre 2005 n. DA 4776/2005 del che propone la condanna:

1.Alla multa di fr. 500.-- (cinquecento), con lavvertenza che la stessa
deve essere pagata entro tre mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento,
sarà commutata in arresto (art. 49 cifra 3 CPS).

2.Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese
giudiziarie di fr. 100.--.

3.La condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà cancellata
entro un anno se limputato avrà pagato la multa e tenuto buona condotta (art.
49 cifra 4, risp. 106 cpv. 3 CPS).

Vista                                 l'opposizione interposta
tempestivamente in data 29/30 dicembre 2005 dall'accusato;

indetto                               il dibattimento 10 novembre
2006, al quale partecipavano laccusato e il suo difensore, mentre il Procuratore
pubblico con lettera 14.08.2006, ha rinunciato ad intervenire al pubblico
dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa
impugnato;

accertate                           le generalità dell'accusato, data
lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;

sentito                               il difensore, DI 1, Lugano, il
quale chiede il proscioglimento del suo assistito invocando lo stato di
necessità, rispettivamente lo stato di necessità putativo (ai sensi dellart.
34 cifra 2 CP), e in via subordinata lapplicazione dellart. 66bis CP,
applicabile in concreto in virtù delle difficili condizioni personali e
professionali in cui è venuto a trovarsi il prevenuto a seguito di quanto
avvenuto il 4 ottobre 2005. A tale riguardo, egli mette in risalto tutte le
circostanze atte a far credere legittimamente al signor della situazione di
assoluto pericolo in cui sarebbe venuta a trovarsi sua moglie (affetta dalla
sindrome di Menière), la quale versava in una grave crisi e doveva essere
immediatamente ricoverata presso il medico di fiducia. La condotta del suo
patrocinato sarebbe pertanto stata umanamente comprensibile e non meriterebbe
alcuna sanzione dal profilo penale;

sentito                               per ultimo
l'accusato per la sua dichiarazione conclusiva (cfr. art. 252 CPP);

posti                                 a giudizio, con il consenso del
difensore dellaccusato, i seguenti quesiti:

1.     È ACCU 1, __________,
autore di grave infrazione alle norme della circolazione, art. 90 cifra 2 LCS,

per avere,

a __________
il__________,

violato gravemente
le norme medesime cagionando un serio pericolo per la sicurezza altrui, in
particolare per aver circolato con la vettura __________ targata __________
alla velocità di 75 km/h (dedotto il margine di tolleranza) accertata dalla
polizia mediante apparecchio radar, malgrado il vigente limite di 50 km/h?

2.     Ha agito
in stato di necessità o in stato di necessità putativo (cfr. art. 34 cifra 2
CPS)?

2.1.     Trattasi di
un caso secondo lart. 66bis CP?

3.     In caso di
risposta affermativa al quesito no. 1, negando lipotesi di cui al secondo
interrogativo, quale pena gli deve essere comminata?

4.     Leventuale
pena deve essere iscritta a casellario giudiziale?

5.     A chi il
carico delle spese di giustizia?

Letti ed esaminati               gli atti;

preso atto                          che nessuna parte ha chiesto nel
termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza,
né ha formulato dichiarazione di ricorso;

visti                                   gli art.
32 cpv. 1 Cost, 6 cifra 2 CEDU; 34 CPS, 90 cifra 2 LCS; 9 e segg., 273 e segg
CPP; 39 LTG;

rispondendo                       ai quesiti
posti,

proscioglieACCU 1, , , , , , ,

dallimputazione di
infrazione grave alle norme della circolazione, art. 90 cifra 2 LCS;

e carica
le spese processuali allo Stato.

Le parti                              sono state avvertite del
diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte
di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del
diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza
(art. 276 cpv. 2 CPP).

Intimazione
 a:

Ministero pubblico della
 Confederazione, Berna,

Comando
della Polizia cantonale, Bellinzona,

Sezione
della circolazione, Camorino,

Ufficio
del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

La
sentenza è definitiva.

Il giudice:                                                                                 Il
segretario:

Distinta
spese                    a carico dello Stato,

fr.150.00multa

fr.                       150.00       tassa
di giustizia

fr.                      300.00       totale