ti_gerichte · 42.2007.6 · 2001-01-03 · it
L'importo della prestazione assistenziale determinato a seguito del rinnovo deve essere incrementato da fr. 1725 a 1851.In effetti gli interessi ipotecari per il 2007 sono aumentati. A ragione la parte del valore locativo relativa al figlio,indipendente economicamente,non va computata quale pigione


Incarto n.42.2007.6

rs

Lugano

28 novembre
 2007

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente del Tribunale cantonale
 delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Raffaella Sartoris
 Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 21 agosto 2007 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione dell'8 agosto
 2007 emanata da

Ufficio del sostegno sociale e
 dell'inserimento,6501 Bellinzona

in materia di assistenza sociale

ritenuto,in
fatto

in
diritto

La norma
contemplata dallart. 9 cpv, 2 Laps è analogaallart.
16c OPC-AVS/AI secondo cui quando appartamenti o case unifamiliari sono
occupati anche da persone escluse dal calcolo della PC, la pigione computabile
deve essere ripartita fra le singole persone. Le parti di pigione delle persone
escluse dal calcolo della PC non sono prese in considerazione nel calcolo della
prestazione complementare annua (cpv. 1). Di massima, lammontare della pigione
è ripartito in parti uguali (cpv. 2).

In una
sentenza del 3 gennaio 2001 nella causa A. pubblicata in DTF 127 V 10, il TFA
ha stabilito che il nuovo art. 16c OPC (in vigore dal 1° gennaio 1998) è
conforme alla legge e persegue lo scopo di evitare il finanziamento indiretto
di persone che non beneficiano delle prestazioni complementari. Va dunque
confermata la regola generale per cui, di norma, la pigione complessiva deve
essere ripartita per le persone che abitano nella stessa economia domestica(RCC 1977 pag. 567, RCC 1974 pag. 512 consid. 2; STCAdell'11 novembre 1991 nella causa A.T., STCAdel 21 febbraio 1992 nella causa A.T.),anche nel caso in cui il contratto di locazione è intestato ad una
sola persona (ZAK 1974 pag. 556). Lo stesso vale per i figli a beneficio di una
prestazione complementare che vivono con i genitori (ZAK 1977 pag. 245).Secondo lAlta Corte, infatti, ai fini della ripartizione del canone
locativo è determinante loccupazione comune dei locali e non tanto la
questione di sapere chi ha versato la pigione o ha sottoscritto il contratto
(cfr. DTF 105 V 272 consid. 1). Questa giurisprudenza è stata ribadita dal TFA
in una sentenza non pubblicata del 30 marzo 2001 nella causa T. (P 2/01).

In una
sentenza P 76/01 del 9 gennaio 2003, in un caso ticinese, il Tribunale Federale
delle assicurazioni ha stabilito quanto segue:

Al proposito,
in unaltra sentenza P 56/00 non pubblicata, del 5 luglio 2001, il TFA,
chiamato a statuire sulla deduzione della pigione nel caso di una vedova a
beneficio della PC che viveva insieme ad una figlia minorenne proveniente da
una relazione extraconiugale, ha rilevato quanto segue:

Nella
decisione del 13 gennaio 2002 (Inc. n. 33.2001.93) ilTCAha respinto la richiesta di una coppia di assicurati convivente con
un'altra coppia di persone, di considerare interamente la pigione a carico del
postulante le prestazioni complementari.

Anche nella
sentenza del 7 gennaio 2003 (Inc. n. 33.2002.72) questo Tribunale Cantonale
delle Assicurazioni ha respinto la richiesta di una madre, che condivideva
lappartamento con la figlia maggiorenne, di considerare il canone di locazione
interamente a suo carico pur essendo la figlia in attesa di prestazioni AI a
seguito di un grave incidente.

IlTCAha ammesso la divisione per due della
pigione - come indicato dall'amministrazione - in un altro caso di convivenza
tra madre e figlia (decisione del 14 giugno 2002, Inc. n. 33.2001.82). In altra
sentenza dell11 settembre 2002 ilTCAha ritenuto che due conviventi in età che avevano congiuntamente
sottoscritto un contratto di locazione dovevano vedersi imputare la pigione in
ragione di ½ ciascuno (Inc. n. 33.2002.25).

Ancora, nella
STCAdel 28 marzo 2006 (Inc. n.
33.2005.10), ilTCAha negato l'esistenza
dell'eccezione al principio della suddivisione della pigione per teste, a
motivo che la convivenza della mamma/suocera e del nipote con i coniugi
richiedenti le PC configurava la situazione opposta a quella che si dovrebbe
presentare per poter mettere in pratica la summenzionata eccezione. In questo
caso, infatti, i richiedenti convivevano con i loro parenti per aiutare i
secondi sia dal profilo fisico che psicologico, e non invece per farsi aiutare
da loro. Da essi, non ricevevano quindi alcuna assistenza specifica quale
controprestazione per l'ospitalità loro concessa.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni

Il presidente                                                           Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti