ti_gerichte · 30.2009.75 · 2010-10-06 · it
Inosservanza del segnale "zona pedonale"


Incarto
 n.30.2009.75

6154/105

Bellinzona

6
 ottobre 2010

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con __________
in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 12 marzo 2009 presentato da

RI 1

contro

la decisione
 27 febbraio 2009 n. 6154/105 emessa dalla CRTE 1

viste                                  le osservazioni 16 aprile 2009 presentate
dalla CRTE 1,;

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto                             in fatto

che CRTE 1con decisione 27 febbraio 2009 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 100.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 20.- e alle
spese di fr. 10.-, per i seguenti fatti accertati il 12 novembre 2008 in territorio di __________:

"Alla guida del
veicolo TI __________ non osservava il segnale zona pedonale ;

che la risoluzione è stata
resa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 22c cpv. 1
OSStr;

che contro predetta pronuncia
dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone
l'annullamento;

che la CRTE 1, con
comunicazione 16 aprile 2009, si astiene dal formulare osservazioni, lasciando
a questo giudice la più ampia facoltà di giudizio;

considerato                      in diritto

che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività
dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è
ricevibile in ordine;

che con rapporto di
contravvenzione 22 dicembre 2008, la Polizia __________ ha avviato la procedura
ordinaria nei confronti della ricorrente, assegnandole un termine di 15 giorni
per inoltrare eventuali osservazioni, ciò che linsorgente ha fatto con scritto
4 gennaio 2009, accluso al rapporto di controsservazioni 9 aprile 2009
dellagente denunciante;

che il 12 gennaio 2009 la
polizia ha trasmesso allUfficio giuridico della Sezione della circolazione il
rapporto di contravvenzione, con lindicazione, verosimilmente dovuta a una
svista, secondo cuinon ci sono pervenute osservazioni(cfr. crocetta
apposta in basso a destra);

che la CRTE 1 ha quindi emanato la risoluzione considerando, a torto, chenei termini di legge non sono state
presentate osservazioni;

che è indubbioche la mancata presa in considerazione delle osservazioni prima di
emanare la decisione viola il diritto di essere sentito del ricorrente;

che tale
violazione comporta unicamente lannullabilità dellavversata risoluzione: in
altri termini, una decisione che viola il diritto di essere sentito non è
nulla, bensì soltanto annullabile (cfr. DTF 116 Ia 455, DTF 115 Ia 8);

che in queste
circostanze il ricorso deve essere accolto, senza ulteriormente addentrarsi nel
merito;

che a titolo
abbondanziale, si rileva nondimeno come le giustificazioni addotte
dallinsorgente non appaiano dacchito prive di fondamento, tantè che la CRTE
1, presso atto delle stesse, si è rimessa al giudizio della Pretura penale;

che visto
lesito del gravame non si prelevano né tasse di giustizia né spese;

per questi motivi                 visti gli art. 29 Cost.; 3, 27 cpv.
1, 90 cifra 1 LCStr; 22c cpv. 1 OSStr; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorsoè accoltoe
la decisione impugnata è annullata.

2.Non si prelevano né
tasse né spese.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                            La
segretaria: