ti_gerichte · 12.2022.11 · 2022-01-21 · it

Limitate facoltà decisionali dell'autorità di conciliazione, inammissibilità di un'istanza di conciliazione; elusione delle norme sulla rappresentanza professionale in giudizio

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 10.03.2022 12.2022.11

Incarto n.
12.2022.11
Lugano
10 marzo 2022
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
presidente,
Bozzini
e Stefani
vicecancelliera:
Bellotti
sedente
per statuire nella causa inc. n. CM.2022.28
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2,
promossa con istanza di tentativo di conciliazione 11 gennaio 2022 da
RE
1
rappr. da J__________ __________ segretario
regionale
contro
CO
1
rappr.
da D__________ D__________ socio e gerente
che il Segretario assessore
ha dichiarato inammissibile con sentenza del 21 gennaio 2022;
visto il ricorso 27 gennaio
2022 del Sindacato Interprofessionale di Base che chiede di rinviare l’istanza
alla Pretura per procedere alla convocazione delle parti all’udienza di
conciliazione;
letti ed esaminati gli atti
e i documenti prodotti;
ritenuto,
in fatto e in diritto:
1.
In
data 10 dicembre 2021 P__________ S__________ ha ceduto a J__________ D__________,
nell’atto di cessione designato quale segretario cantonale del RE 1 (associazione
ai sensi degli art. 60 seg. CC, costituita nel 2010, qui in seguito: __________),
una sua pretesa di fr. 18’808.- oltre interessi al 5 % dal 1° agosto 2021
derivante dal contratto di lavoro stipulato con CO 1 e disdetto da quest’ultima
il 12 novembre 2021 con effetto immediato.
Con istanza di conciliazione 11 gennaio 2022 il RE 1, rappresentato da J__________
D__________, segretario regionale, ha chiesto di essere convocato unitamente a CO
1 per discutere della pretesa di P__________ S__________.
2.
Il
Segretario assessore della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, senza
convocare le parti, ha pronunciato l’inammissibilità dell’istanza con sentenza
21 gennaio 2022. Premesso che non ogni ente che si definisce sindacato ha la
facoltà di rappresentare professionalmente dei lavoratori nell’ambito di
contenziosi derivanti dal contratto di lavoro, dovendo adempiere ai requisiti
precisati in merito dalla giurisprudenza e dalla dottrina, il Segretario
assessore ha ritenuto che in concreto il RE 1 non sembrava soddisfarle;
oltretutto appariva dubbio il requisito della capacità di proporre e discutere
la causa con la necessaria chiarezza di cui deve godere un rappresentante
professionale, visto altresì che il credito era stato ceduto al segretario del
sindacato, non quindi al sindacato quale persona giuridica, che l’istanza
conteneva errori sul tema del foro e del valore di causa nonché disquisizioni
confuse, di modo che al RE 1 andava negata la rappresentanza professionale in
giudizio. Ritenuto poi che l’istante non agiva quale rappresentante della
lavoratrice ma in virtù di un atto di cessione di credito, il Segretario
assessore ha considerato questo atto nullo, non sussistendo a suo avviso dubbi
sul fatto che lo stesso era finalizzato all’elusione delle norme sulla rappresentanza
professionale, di qui l’inammissibilità dell’istanza anche per questo motivo.
3.
Con
atto intitolato ricorso il RE 1, tramite il suo segretario regionale J__________
D__________, ha impugnato il giudizio di inammissibilità e chiesto che le parti
siano convocate per l’udienza di conciliazione.
Il ricorrente si è in un primo momento espresso sulla validità della cessione
di credito, ha quindi precisato che l’errata indicazione del foro non portava
pregiudizio alla parte convenuta e che quindi il rimprovero che gli era stato
mosso da parte del Segretario assessore costituiva un formalismo eccessivo, in
particolare nell’ambito di un’istanza di conciliazione con oggetto una pretesa di
diritto del lavoro. L’insorgente respinge quindi il rimprovero (al suo
segretario) di non disporre della capacità di proporre e discutere la causa con
la necessaria chiarezza. Da ultimo ha contestato che la cessione di credito
costituisca lo strumento per eludere le norme sulla rappresentanza
professionale in giudizio.
4.
La
decisione di irricevibilità dell’autorità di conciliazione è una decisione
finale di prima istanza, impugnabile quindi mediante appello o reclamo a
dipendenza del valore litigioso fatto valere con l’istanza di conciliazione (v.
Zingg
in: Berner Kommentar ZPO,
vol. 1, n. 32 ad art. 60;
Zürcher
in: Sutter-Somm/ Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm. 3
a
ed., n. 6c ad
art. 59). A fronte di una pretesa di fr. 18'808.- la sentenza del Segretario
assessore è impugnabile mediante appello e non reclamo come dallo stesso
erroneamente indicato. Ciò non conduce tuttavia ad alcun pregiudizio per il RE
1 il cui atto, denominato “Ricorso”, viene trattato come un appello.
5.
La
dottrina è divisa sulla questione di sapere se, rispettivamente in che misura,
l’autorità di conciliazione, che non è un giudice, possa decidere in merito a
questioni pregiudiziali, in particolare sui presupposti processuali di cui all’art.
59 CPC. Per quanto attiene al caso in esame è importante ritenere che
l’autorità di conciliazione deve poter esaminare i presupposti processuali che
sono rilevanti per la sua attività, senza anticipare il giudizio su temi di
competenza del giudice, e che le parti devono essere protette da una procedura
di conciliazione difettosa e disperata (v.
Zürcher,
op. cit., n. 6a ad art. 59;
Zingg
,
op. cit., n. 24 ad art. 60;
Bohnet
in: Code de procédure civile commenté, n. 17 ad art. 60). In ogni modo, l’autorità
di conciliazione deve limitarsi a casi chiari e non pronunciarsi su questioni
giuridiche complesse (v.
Müller
in: DIKE - Komm - ZPO, 2
a
ed, Vol. 1, n. 35 ad art. 59).
6.
In
concreto il Segretario assessore ha spiegato i motivi per i quali il RE 1 non
adempie ai presupposti di una rappresentanza professionale in giudizio (art. 68
cpv. 2 let. d CPC), aggiungendo che al sindacato faceva pure difetto la
legittimazione attiva, non essendo cessionario del credito oggetto
dell’istanza.
Giova ricordare che la legittimazione alla rappresentanza contrattuale
(capacità di postulare) rappresenta un presupposto processuale (v.
Trezzini
in: Commentario pratico al
Codice di diritto processuale civile svizzero, II
a
ed., Vol. 1, n.
28 ad art. 68;
Tenchio
in: Basler
Kommentar ZPO, 3
a
ed., n. 4 ad art. 68).
Indipendentemente da questa premessa occorre rilevare che nel suo ricorso il
sindacato istante non si esprime sul principale rimprovero mossogli, ossia di
non essere un’associazione di lavoratori che risponde ai requisiti necessari
per essere parte a un contratto collettivo (v. art. 356 CO). Ne deriva che già
per difetto di motivazione (v. art. 311 cpv. 1 CPC) l’atto ricorsuale, trattato
come appello, dev’essere dichiarato irricevibile.
In ogni modo, lo statuto del RE 1 come il verbale della sua assemblea
costitutiva, allegati all’istanza di conciliazione, non consentono di smentire
le considerazioni del Segretario assessore. Il fatto poi che J__________ D__________,
che in questa sede compare quale segretario regionale del RE 1 (anche se nello
statuto egli figura quale segretario centrale), abbia in altre cause
validamente rappresentato membri dell’associazione CODICI (Centro per i diritti
del cittadino) è irrilevante dal momento che si tratta di soggetti giuridici
diversi e nulla muta il fatto che il segretario sia il medesimo. Anche l’elenco
di procedure di fronte ad autorità sia civili che amministrative, riportato alle
pagine 3 e 4 del ricorso, non aiuta l’insorgente dato che nulla viene
specificato in merito ai poteri di rappresentanza rispettivamente al contenuto
delle cessioni di credito asseritamente alla base di quei procedimenti. Non si
può poi omettere di fare un accenno al tema della legittimazione attiva evocato
nella sentenza impugnata, ancorché estraneo alla tematica dei presupposti
processuali. P__________ S__________ ha ceduto il suo credito a J__________ D__________
(quale segretario cantonale del RE 1), non al sindacato come tale, mentre
l’istanza per tentativo di conciliazione è stata presentata da quest’ultimo. Ora,
è evidente che l’istanza citata era chiaramente difettosa (v. sopra consid. 5)
e la convocazione della controparte si sarebbe risolta in un inutile esercizio
formale. In conclusione, vista la chiarezza dei difetti contenuti nell’istanza,
a ragione l’autorità di conciliazione ha pronunciato un giudizio di
irricevibilità.
7.
A
titolo abbondanziale è comunque utile precisare che gli ulteriori rimproveri
mossi all’istante (v. sentenza, pag. 2, ultimo paragrafo) non erano tali da
giustificare un giudizio di irricevibilità; medesima considerazione vale per il
giudizio sulla nullità della cessione di credito, che l’autorità di
conciliazione non poteva anticipare e quindi sottrarre al giudice (v. ancora
Müller
, op. cit., n. 35 i.f. ad art. 59;
Zingg
, op. cit., n. 24 i.f. ad art.
60).
8.
Alla
luce di quanto precede il ricorso è dichiarato irricevibile con conseguente
conferma della sentenza impugnata. Non si prelevano spese processuali trattandosi
in definitiva di una vertenza di diritto del lavoro del valore inferiore a fr.
30'000.-. Non entra in considerazione l’assegnazione di ripetibili, la
convenuta nell’istanza di conciliazione non essendo stata coinvolta né in prima
né in seconda sede.
Per questi motivi,
decide:
1.
Il ricorso 27 gennaio 2022 del RE 1
è irricevibile.
2.
Non si prelevano spese processuali. Non si assegnano
ripetibili.
3.
Notificazione:
-
Comunicazione alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 2
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario in materia di diritto del lavoro con un valore
litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in materia civile al
Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del
testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il
ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende
impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in
materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).