ti_gerichte · 30.2005.242 · 2005-07-05 · it
LDist.: violazione dell'obbligo del datore di lavoro di dare informazioni all'autorità di controllo.


Incarto
 n.30.2005.242/AMM

Bellinzona

30
 novembre 2005

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con Carmela
Fiorini in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 21 luglio 2005
presentato dalla

RI 1

(DI 1)

contro

la decisione
 del 5 luglio 2005 emessa dallUfficio dellispettorato del lavoro, Bellinzona,

viste                                  le osservazioni del 7 settembre
2005 presentate dallUfficio dellispettorato del lavoro;

letti ed esaminati gli atti;

ritenutoin fatto:

che con decisione del 5 luglio
2005, lUfficio dellispettorato del lavoro ha riconosciuto la RI 1 colpevole
di avere trasmesso alla competente autorità di controllo unicamente le
fatture emesse dalla __________ Milano alla società __________, I-Olgiate Comasco
e non le buste paga dei lavoratori distaccati;

che in applicazione della
pena, lautorità ha inflitto alla società una multa di fr. 5900.;

che la RI 1 è insorta contro
tale decisione con un ricorso del 21 luglio 2005, nel quale postula
lannullamento del querelato giudizio o quanto meno  in subordine  una
riduzione della multa;

che nelle osservazioni del 7
settembre 2005, lUfficio dellispettorato del lavoro propone di respingere il
ricorso e di confermare la decisione impugnata;

e consideratoin diritto:

che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa
sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine
e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che lart. 2 cpv. 1 lett. a LDist
reprime con una multa sino a fr. 40 000. chiunque, in violazione
dellobbligo di dare informazioni, rifiuta di darle o fornisce scientemente
informazioni false; in casi di lieve entità, lautorità può prescindere dal
perseguimento penale (cpv. 2);

che lUfficio dellispettorato
del lavoro rimprovera alla multata  come si è detto  di avere trasmesso alla
competente autorità di controllo unicamente le fatture emesse dalla __________
Milano alla società ____________________, I-Olgiate Comasco e non le buste paga
dei lavoratori distaccati;

che la ricorrente si duole fra
laltro di come lautorità di primo grado  qualora avesse ritenuto insufficienti
le fatture prodotte  avrebbe dovuto assegnare un termine supplementare per
completare la documentazione, ad esempio mediante produzione di una
dichiarazione di __________, rispettivamente fornire in modo diverso la prova
del trattamento salariale riservato nella fattispecie ai lavoratori distaccati,
evitando conclusioni a dir poco affrettate sulloperato e le intenzioni della
ditta (ricorso, pag. 3 verso il basso);

che in concreto, le fatture
oggetto della decisione impugnata sono state prodotte dalla multata con lettera
del 13 dicembre 2004, in cui la società si è così espressa allindirizzo
dellautorità di controllo (v. doc. a nellincarto richiamato):

co[me]da ns. colloquio telefonico Vi trasmettiamo le copie delle buste paga dei
dipendenti presenti nei sopracitati cantieri. Le fatture della ditta __________,
riportano i dati relativi alle busta paga da Voi richieste.

Siamo
a Vs. disposizione per ogni chiarimento in merito, ...;

che essendo i conteggi salariali
del personale della __________ giocoforza in possesso di tale società, ben
poteva linsorgente ragionevolmente considerare adempiuto  per quanto
possibile  il proprio dovere dinformare lautorità di controllo;

che se questultima avesse
ritenuto per converso insufficiente la documentazione fornita, essa avrebbe
dovuto perciò assegnare allinteressata  come sottolineato a ragione nel
ricorso  un termine per rimediare al difetto, se del caso richiedendo gli atti
a chi di dovere;

che nulla induce quindi a
ravvisare una violazione dellobbligo dinformazione da parte della multata,
per il solo fatto di avere prodotto unicamente le fatture emesse dalla __________
e non le buste paga dei lavoratori distaccati;

che sotto questo profilo, le
argomentazioni ricorsuali si rivelano quindi provviste di buon diritto;

che per il resto, di possibili
false informazioni riguardo allimpiego di lavoratori altrui non vè traccia
nella decisione impugnata, ragion per cui la questione non merita disamina in
questa sede;

che gli oneri dell'attuale
giudizio seguirebbero la soccombenza dellautorità amministrativa (art. 15 cpv.
2 LPContr);

che non si giustifica tuttavia
di addebitare tasse o spese allUfficio dellispetto­rato del lavoro, il quale
ha agito nell'ambito delle proprie attribuzioni ufficiali;

che sulle ripetibili, la
LPContr non contiene alcuna norma che imponga o semplicemente consenta
all'autorità giudicante di attribuire indennità alla parte vincente, né un
simile principio scaturisce dal diritto federale (cfr. DTF 105 Ia 128 consid.
2b);

per questi motivi,

visti                                   gli art. 12 cpv. 1 lett. a
LDist; 1 segg. LPContr;

pronuncia:1.     Il ricorso è accolto e la
decisione impugnata è annullata.

2.     Non si prelevano tasse o spese,
né si assegnano ripetibili.

Limporto di fr. 400.
anticipato dalla ricorrente le sarà ritornato, previa indicazione di un conto
sul quale effettuare il versamento.

3.     Intimazione a:

per sé e per la multata,

.

Il giudice:                                                                                 La
segretaria: