ti_gerichte · INC.2003.3910 · 2005-05-25 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 05.05.2003 INC.2003.3910
Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 05.05.2003 INC.2003.3910
Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 05.05.2003 INC.2003.3910

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
2003.3910
Lugano
25 maggio 2005
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Giudice
dell'istruzione e dell'arresto
__________
sedente per statuire sul reclamo presentato il 14 aprile
2003 da
__________
Attualmente detenuto c/o PCT La Stampa, Lugano
(rappr. dall’avv. __________)
Contro
la decisione 3 aprile 2003 del Procuratore pubblico
__________ di non ammettere l’interrogatorio quale testimone della signora
__________, già baby-sitter presso i coniugi __________;
viste le osservazioni 22 aprile
2003 del Procuratore pubblico __________ e 30 aprile 2003 dell’avv. __________
(patrocinatore delle parti civili), concludenti per la reiezione del reclamo;
letti ed esaminati gli atti;
considerato e ritenuto
in fatto e in
diritto
che:
-
__________ è stato arrestato in data 22 gennaio 2003 , con conferma
dell’arresto da parte di questo giudice in data 23 gennaio 2003 (cfr. inc. GIAR
__________) e contestuale promozione d’accusa nei suoi confronti da parte del
Procuratore pubblico __________ per omicidio intenzionale (art. 111 CPS) , ciò
in relazione alla morte di sua moglie †__________ avvenuta il 22 gennaio 2003;
in data 5 marzo 2003 , con nota a verbale d’interrogatorio del Procuratore
pubblico , l’accusa è stata estesa al reato di infrazione e contravvenzione
alla LFDDS (art. 23 cpv. 1 e 4 LDDS) per “aiuto all’entrata e soggiorno
illegale di __________ ” cittadina rumena “(in quanto priva del necessario
visto sul passaporto) nonchè per averla impiegata quale baby-sitter di
__________ nel periodo 29.10.2002 / 28.12.2003 senza essere in possesso del
necessario permesso di polizia”;
-
con lettera 25 febbraio 2003 il magistrato inquirente ha chiesto
all’avvocato di parte civile se “per il suo tramite fosse possibile ottenere da
__________ un suo breve rapporto in merito alle relazioni tra i coniugi
__________ durante l’asserito soggiorno in Svizzera , memoriale che potrebbe
essere ottenuto per il tramite di __________ e/o __________ al momento del suo
arrivo in Ticino”;
-
in data 27/28 febbraio 2003 “come disposto dal Procuratore pubblico”, la
Polizia giudiziaria di __________, con invio postale raccomandato, ha
provveduto a recapitare all’indirizzo di __________ in Romania una lista di
domande, con preghiera di rispondere in modo particolareggiato in merito a
quanto da lei conosciuto e constatato sui rapporti tra coniugi __________,
durante il suo soggiorno presso gli stessi;
-
l’11 marzo 2003 (cfr. timbro postale della posta di __________ sulla
busta di spedizione) è giunto alla Polizia giudiziaria di __________ un
memoriale manoscritto a firma illeggibile, contenuto in una busta riportante
quale mittente __________
-
durante l’interrogatorio 28 marzo 2003 il magistrato inquirente ha
rimesso all’accusato “copia del questionario di domande preparato dalla Polizia
giudiziaria di __________ all’attenzione di __________ e la traduzione in
italiano del memoriale manoscritto ottenuto con la procedura e nelle forme di
cui sopra ed ha chiesto all’accusato di prendere posizione sui contenuti di
tale memoriale;
-
con lettera 31 marzo 2003, il patrocinatore dell’accusato ha chiesto al
magistrato inquirente di “voler predisporre il necessario, affinchè la signora
__________ possa essere sentita quale testimone, nelle forme rituali”; con
decisione 3 aprile 2003 il Procuratore pubblico ha respinto detta richiesta;
-
con il presente tempestivo gravame, il reclamante chiede l’annullamento
della suddetta decisione del Procuratore pubblico e che a quest’ultimo sia
fatto ordine di procedere sollecitamente all’assunzione testimoniale di
__________ nelle forme prescritte dagli art. 121 e ss. CPP; l’audizione della
__________ sarebbe importante per l’accertamento dei rapporti intercorsi fra i
coniugi __________, avendo ella “vissuto per oltre due mesi, giorno e notte,
nell’appartamento dei __________, e ciò proprio nel periodo che più interessa
ai fini del giudizio” e in quanto “ella tutto sa in merito ai rapporti fra i
coniugi, ai loro litigi, alle loro abitudini, ad eventuali precedenti episodi
di violenza fisica o verbale da parte dell’uno o dell’altra, ai rapporti con il
piccolo __________l, allo scopo del viaggio in Serbia di fine anno, ecc.”;
-
nelle osservazioni 22 aprile 2003 il magistrato inquirente ribadisce il
proprio diniego, motivato dal fatto che la __________ si è già espressa sui
rapporti fra i coniugi __________ nella dichiarazione (già contestata
all’accusato) che è agli atti e che al suo arrivo in Svizzera osta l’assenza
del visto di entrata; il Procuratore pubblico dichiara comunque di non opporsi
ad un ulteriore scambio epistolare con la __________, per sottoporre eventuali
domande della difesa o ad una audizione della medesima in Svizzera, purchè la
difesa provveda “ad una sua privata organizzazione per l’arrivo in Svizzera
della diretta interessata (munita evidentemente di valido visto di entrata)”;
-
per meritare di venire assunte, le prove proposte dalle parti
contestualmente al deposito degli atti (art. 196 CPP) o in altro momento
dell’istruttoria (art. 60 cpv. 1 e 79 cpv. 1 CPP) devono rispettare tre
concorrenti ordini di considerazione: esse devono essere motivate per quanto
attiene al loro oggetto ed al loro scopo in diretta connessione con la
fattispecie inquisita; tali mezzi di prova devono avere il requisito della
novità, della rilevanza e della pertinenza alle successive conclusioni di
competenza del Procuratore pubblico, dapprima per decidere se promuovere
l’accusa oppure non far luogo al procedimento e poi eventualmente – dopo
definitiva conclusione dell’istruzione formale – se decretare messa in stato di
accusa o abbandono, sino se del caso a quelle del giudice del merito; per
quest’ultima evenienza, le stesse prove devono essere di difficile produzione
al dibattimento, avute presenti le finalità dell’art. 189 CPP, inteso appunto
tra l’altro ad assicurarne la non interrotta assunzione (v. sentenza 24 gennaio
1990 , inc. CRP 337/89; v. decisioni 17 febbraio 1993 in re L.P., inc. GIAR
135.93.1; 3 novembre 1993 in re G.G., inc. GIAR 862.93.1 e 14 giugno 1995 in re
F.M., inc. GIAR 1093.93.5);
-
se, in particolare per l’accusato, la facoltà di proporre mezzi di prova
è espressione del diritto di essere sentito ai sensi dell’art. 4 Cost. fed. (v.
DTF 124 I 49 , consid. 3a p. 51; DTF 121 I 306, consid. 1b p. 308) e del
“fair
trial”
ai sensi dell’art. 6 CEDU (v. Frowein/Peukert, EMRK-Kommentar, 2.
Aufl. Kehl/Strassburg/Arlington 1996, nota 99 ad art. 6 CEDU), il giudice del
merito (ed il magistrato inquirente) è tenuto, in applicazione delle norme
procedurali corrispondenti, a considerare rispettivamente ammettere soltanto
quei mezzi di prova che
“nach seinem richterlichen Ermessen
entscheidungserheblich sind”
(Frowein/Peukert, loc. cit. p. 231). Non è
dunque data violazione dell’art. 6 CEDU se il giudice del merito rifiuta un
mezzo di prova dopo averne esaminato la pertinenza (v. Frowein/Peukert, loc.
cit., nota 203 ad art. 6 CEDU, con rinvio al noto caso Vidal; come qui, v.
decisione 17 giugno 1998 in re F.F., inc GIAR 55.98.1 consid. 1);
-
la prova proposta dalla difesa appare nuova, rilevante e pertinente, in
quanto l’assunto del magistrato inquirente secondo cui “__________ nel proprio
allegato ... si sia già ampiamente espressa sui rapporti tra le parti così come
da lei vissuti durante il suo illecito soggiorno a __________ ”, si fonda su un
documento giunto per posta dalla Romania e a firma illeggibile, che attesta
comunque un quadro di relazioni tra i coniugi __________ per molti aspetti
nuovo e diverso rispetto a quello dei numerosi testimoni fino ad ora sentiti; appare
dunque importante provvedere ad interrogare, nelle usuali forme prescritte
dalla legge per l’interrogatorio dei testimoni – permettenti tra l’altro di
stabilire le esatte generalità di chi formula le dichiarazioni – una fra le
poche persone (forse l’unica) che ha vissuto a strettissimo contatto con i
coniugi __________ nei giorni immediatamenti precedenti al fatto oggetto di
inchiesta;
-
appare soprattutto giustificato procedere a tale audizione già in sede
di istruttoria formale predibattimentale, perchè la deposizione della
__________ potrebbe influire anche sull’ipotesi accusatoria che troverà
espressione formale nell’atto d’accusa e ciò, per l’accusato, sia in positivo
che in negativo, non potendosi a priori escludere che da detta audizione
emergano nuovi elementi di giudizio tali da richiedere ulteriore
approfondimento;
-
per le modalità di audizione (rogatoria all’estero o audizione in
Svizzera), resta ovviamente riservata la piena libertà di decisione del
Procuratore pubblico; deve però essere tenuto presente il principio di
celerità;
-
per le forme di audizione va pure tenuto presente quanto disposto
dall’art. 129 cpv. 2 CPP e meglio la possibilità di chiedere alla testimone il
giuramento o la promessa solenne anche in fase istruttoria, quando sia ragionevolmente
presumibile che il testimone non potrà presentarsi al dibattimento, o che la
sua comparsa potrà difficilmente aver luogo a motivo della distanza;
-
in conclusione, il reclamo merita accoglimento, con la presente
decisione definitiva ed esente da tassa e spese; a titolo di ripetibili viene
attribuito all’accusato reclamante l’importo di Frs. 400.--, a carico dello
Stato.
Per i quali motivi,
visti i citati articoli di legge
decide
1.
Il
reclamo è accolto e di conseguenza è ammessa l’audizione testimoniale di
__________ , nelle modalità e nelle forme esposte ai considerandi.
2.
Non
si percepiscono nè tassa nè spese giudiziarie. Lo Stato verserà all’accusato
reclamante Frs. 400.-- a titolo di ripetibili.
3.
La
presente decisione è definitiva.
4.
Intimazione:
-
Procuratore pubblico __________, con copia delle osservazioni
della parte civile e l’incarto di ritorno;
-
avv. __________, con copia delle osservazioni del Procuratore
pubblico e della parte civile;
-
avv. __________, con copia delle osservazioni del Procuratore
pubblico.
giudice ____________