ti_gerichte · TI-100025 · 2008-12-09 · it
Reclamo contro i quesiti peritali. Reclamo irricevibile


Incarto n.INC.2008.32007

Lugano

9 dicembre 2008

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto

Claudia Solcà

sedente per statuire sul reclamo presentato il 3 dicembre
 2008 da

__________(patr. dallavv. __________)

contro

la decisione 27 novembre 2008
 del Procuratore pubblico Fiorenza Bergomi nellambito di procedimento penale
 di cui allinc. MP __________;

visto lesito del gravame si può
prescindere dallintimazione al Procuratore pubblico per osservazioni;

ritenuto e considerato,

in fatto ed in
diritto

che:

-   il Ministero pubblico ha aperto un procedimento penale nei
confronti del reclamante per titolo di truffa: egli è accusato di essere
correo, subordinatamente complice, della moglie __________ __________, che è
stata vittima il 24 maggio 1993 di un incidente sul lavoro agli arti superiori
(ustione con la soda caustica che le avrebbe provocato ustioni di 2° e 3°
grado)  a seguito del quale è stata ritenuta inabile al lavoro manuale e sono
intervenute a vario titolo diverse compagnie assicurative che le hanno fornito
prestazioni di natura pecuniaria (tra cui __________ __________, __________, __________,
__________, __________, __________, __________, __________)  e che è a sua volta
accusata di avere ingannato, con laiuto del marito qui istante, tali istituti
assicurativi, autoinfliggendosi delle ferite agli arti superiori (da sola e con
laiuto del marito) al fine di simulare un aggravamento delle conseguenze
dellincidente originario e così ottenere il versamento di prestazioni
assicurative, altrimenti non dovute, e tentato di percepire, con le stesse
modalità, una rendita per grandi invalidi: prestazioni e rendite di cui hanno
sostanzialmente beneficiato entrambi i coniugi (considerato che listante
avrebbe cessato ogni attività lucrativa nel 2003 vivendo con le rendite
ricevute dalla consorte);

-il
31 ottobre 2008 il magistrato inquirente ha ordinato la perizia psichiatrica
della coaccusata (moglie del qui reclamante) e, con istanza 6 novembre 2008, la
difesa del reclamante ha chiesto al PP lo stralcio di alcuni quesiti peritali
(in particolare quelli riferiti al pericolo di recidiva);

-il
7 novembre 2008 il PP ha respinto tale richiesta e, il 19 novembre 2008, la
difesa dellaccusato è insorta a questo ufficio contro tale modo di procedere:
la procedura di reclamo è tuttora pendente (inc. GIAR 320.2008.5) così come un
reclamo successivo, inoltrato sempre dalla difesa del qui reclamante contro un
quesito aggiuntivo del PP inviato al perito (inc. GIAR 320.2008.6);

-il
PP, con raccomandata 27 novembre 2008 al perito psichiatrico, inviata sempre
per raccomandata a tutte le parti (e per conoscenza a questo ufficio), ha
comunicato al perito lesistenza dei due reclami summenzionati, volti
sostanzialmente ad ottenere lo stralcio di alcuni quesiti peritali, e lo
informa che ai sensi dellart. 281 CPP il reclamo al GIAR non ha effetto
sospensivo, che neppure è stato chiesto dal reclamante; nello stesso scritto il
PP ricorda al perito di rispondere a tutti i quesiti a lui formulati;

-   con reclamo 3 dicembre 2008 la difesa di __________ impugna lo
scritto 27 novembre 2008 del PP e ne chiede lannullamento; con riferimento ai
reclami 19 e 20 novembre 2008, intesi allo stralcio di tutto il capitolo 3 dei
quesiti peritali sottoposti al perito psichiatrico, la difesa afferma che il
PP, facendo uso non appropriato di una dimenticanza della difesa, impone
imperativamente, senza aspettare lesito dei reclami, di rispondere a tutti i
quesiti formulati, chiedendo in ogni caso al perito psichiatrico una risposta a
dei quesiti che non sono di sua competenza; il reclamante si oppone quindi a
che il perito risponda ai quesiti postigli nel capitolo 3 e chiede leffetto
sospensivo al reclamo, essendo illogico sottoporre al perito dei quesiti che
lautorità superiore potrebbe stralciare;

-   come detto non sono state chieste osservazioni alle parti;

-   ai sensi dellart. 280 cpv. 1 CPP è ammesso il reclamo al Giudice
dellistruzione e dellarresto contro tutti i provvedimenti e le omissioni del
Procuratore pubblico;

-   la legittimazione attiva del reclamante, formalmente accusato e
destinatario dello scritto impugnato, è data e la presentazione del gravame è
tempestiva;

-   si osserva che la lettera 27 novembre 2008 del magistrato
inquirente, benché risultino incomprensibili allo scrivente le finalità della
stessa  non essendo il perito parte coinvolta nella procedura di reclamo 
nonché modalità dinvio (per quale motivo per lettera raccomandata a tutte le
parti), non è una decisione formale (provvedimento) del Procuratore pubblico
impugnabile a questo Ufficio, bensì una semplice comunicazione con la quale il
magistrato inquirente ha inteso informare il perito psichiatrico dellesistenza
di due reclami contro alcuni quesiti peritale che gli sono stati formulati e
del fatto che ai reclami non è stato concesso (ma neanche richiesto) effetto
sospensivo: si tratta in sostanza di una mera comunicazione al perito su come
evolve la procedura e, in quanto tale, non può essere considerato un
provvedimento impugnabile ai sensi dellart. 280 CPP, ciò malgrado linusuale
metodo dinvio;

-   la difesa non può sdoganare ora, impugnando lo scritto 27
novembre 2008 del PP, una richiesta di effetto sospensivo ai reclami 19 e 20 novembre
2008, effetto sospensivo che prima vista non sarebbe neppure stato concesso,
non essendovi rischio di pregiudizio irreparabile per il reclamante e non
avendo la difesa impugnato in toto lordine di erezione della perizia
psichiatrica, ma unicamente alcuni dei quesiti posti;

-   in conclusione il reclamo deve essere respinto, in quanto
irricevibile, con carico di tasse e delle spese al reclamante.

P.Q.M

visti gli artt. citati e lart.
39 lett. f) LTG,

decide

1.Il reclamo presentato il 3 dicembre 2008 da __________
è irricevibile.

2.La tassa di giustizia, fissata in CHF 300.--, e le
spese di CHF 100.--, sono a carico del reclamante.

3.La presente
decisione è definitiva (a livello cantonale).

4.Intimazione:

giudice
Claudia Solcà