ti_gerichte · 16.1999.00108 · 2000-01-20 · it

distanza siepeonere della prova del mancato ossequio della distanza legaleprescrizione del credito derivante da responsabilità extra contrattuale responsabilità del proprietario di un fondo soggetta la prescrizione annuale

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di cassazione civile 31.10.2007 (pubblicato) 16.1999.00108

Incarto n.
16.1999.00108
Lugano
20 gennaio
2000
/rf
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera
di cassazione civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Chiesa, presidente,
Cocchi e Giani
segretaria:
Petralli Zeni, vicecancelliera
sedente per giudicare il ricorso per cassazione 25
ottobre 1999 presentato da
__________
patr. dall'avv. __________
Contro
la sentenza 5 ottobre 1999 del Giudice di pace del
circolo della Magliasina nella causa a procedura inappellabile promossa con
istanza 30 ottobre 1997 da
__________
con la quale l’istante ha chiesto il pagamento di
fr. 980.- oltre accessori nonché il
rigetto in via definitiva dell’opposizione
interposta dal convenuto al PE no. __________
dell’UE di Lugano, domande accolte dal primo
giudice,
letti ed esaminati gli atti
considerato
in fatto e in diritto:
1.
Con istanza 30 ottobre 1997 __________ ha convenuto in giudizio il
suo vicino di casa __________ al fine di ottenere il pagamento di fr. 980.-
corrispondenti alle spese  sostenute per la potatura della siepe del convenuto
che fuoriusciva sulla sua proprietà. Il convenuto, durante il contraddittorio
del 28 novembre 1997, si è opposto alla pretesa avversaria, contestando che la
sua siepe fuoriuscisse sul fondo dell’istante e osservando che la fattura del
giardiniere non è intestata a lui.
Ricitate
le parti in seguito all'annullamento della sentenza 5 marzo 1998 da parte di
questa Camera, il convenuto ha completato le sue allegazioni eccependo la
prescrizione del credito posto a giudizio poiché è trascorso più di un anno fra
la notifica di quella sentenza e la continuazione della causa.
2.
Con
il querelato giudizio il primo giudice, respinta l'eccezione di prescrizione
sollevata dal convenuto, ha accolto l’istanza ritenendo sufficientemente
comprovata la pretesa di parte istante, in particolare la legittimità
dell’intervento di potatura  della siepe del convenuto a dipendenza
dell'inazione di quest'ultimo ai due solleciti che l'istante gli ha notificato.
3.
Con
il presente tempestivo gravame __________ insorge contro il giudizio del
giudice di pace, postulandone l’annullamento sulla base del titolo di
cassazione di cui all'art. 327 lett. g CPC. Il ricorrente rimprovera al primo
giudice di aver arbitrariamente valutato le risultanze istruttorie, in
particolare per aver ritenuto provato che la sua siepe fuoriuscisse sul fondo
dell'istante rispettivamente il diritto di quest'ultimo di procedere alla sua
potatura. Rimprovera inoltre al primo giudice di non aver ritenuto prescritta
la pretesa e di non essersi pronunciato sulla contestazione relativa
all'ammontare della fattura.
Al
ricorso la controparte non ha formulato osservazioni
4.
Giusta
l’art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può
essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto
materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti
di causa o di prove. Per costante giurisprudenza del Tribunale federale una
decisione è arbitraria quando viola gravemente una norma o un principio
giuridico chiaro ed indiscusso o quando contrasta in modo intollerabile con il
sentimento della giustizia e dell’equità; arbitrio e violazione della legge non
vanno confusi; per essere definita come arbitraria tale violazione dev’essere
manifesta e riconosciuta (o riconoscibile) a prima vista; l’arbitrio non può
essere ravvisato già nella circostanza che un’altra soluzione sarebbe
immaginabile o persino preferibile; è doveroso scostarsi da questa scelta
solamente se simile soluzione appare come insostenibile, in contraddizione
palese con la situazione effettiva, non sorretta da ragione oggettiva e lesiva
di un diritto certo (
DTF
122 III 316 consid. 4a).
5.
Secondo
l'art. 139 cpv.1 LAC nessuno può piantare né mantenere siepi vive se non alla
distanza di cinquanta centimetri dal fondo vicino. Le siepi vive devono essere
tagliate e rimondate ogni anno, al fine di garantire il mantenimento della
distanza prescritta (art. 140 cpv. 1 LAC). Se ciò non viene eseguito dal
proprietario, il vicino può, dopo un avviso anche privato, farlo a di lui spese
(art. 140 cpv. 2 LAC).
L’art. 8
CC impone a chi intende dedurre il proprio diritto da una circostanza di fatto
l’obbligo di provarla. In conseguenza di questa norma fondamentale, la mancanza
della prova delle circostanze di fatto costitutive del diritto obbliga il
giudice a decidere in sfavore di chi ne pretende l’esistenza (
Kummer
, in
Berner Kommentar, n. 20 ad art. 8 CC). Sulla base di questo principio
fondamentale che regola l'onere della prova, a fronte della chiara
contestazione del convenuto, spettava all'istante provare che la siepe di
quest'ultimo, crescendo, non manteneva la distanza prescritta. Sennonché, contrariamente
a quanto ritenuto dal primo giudice, le uniche prove addotte dall'istante,
ovvero quelle documentali e fotografiche, non permettono di evidenziare una
situazione illecita a carico del convenuto che invece avrebbe potuto essere
facilmente oggetto di tempestiva constatazione nella forma di testimonianze o
di una prova a futura memoria.
6.
Analoghe
considerazioni valgono per la contestazione relativa all'ammontare della
fattura che il convenuto ritiene eccessiva rispetto al lavoro effettuato. Non avendo
risposto a tale quesito il giudice di pace potrebbe essere caduto in errore una
seconda volta, a meno che la contestazione non debba essere considerata tardiva
poiché formulata per la prima volta solo nel corso della seconda udienza: ma,
tant'è poiché la sentenza dev'essere annullata già per quanto esposto al
considerando precedente.
7.
Il
primo giudice ha inoltre respinto l'eccezione di prescrizione, ritenendo che al
credito dell'istante si applichi il termine di cinque anni. Così facendo il
giudice di pace ha applicato erroneamente il diritto sostanziale; infatti, a
prescindere dal fatto che l'istante non ha contestato l'eccezione formulata dal
convenuto, dev'essere accolta la tesi ricorsuale secondo cui alla pretesa di
risarcimento in esame è applicabile il termine di prescrizione annuale,
trattandosi di un credito sorto nell'ambito extracontrattuale. Poco importa che
la base legale si trovi nel diritto cantonale: la natura della pretesa infatti
è identica a quella prevista dalla norma generale del diritto federale sulla
responsabilità del proprietario di un fondo, titolare del diritto di chiedere
la cessazione di una molestia, o un provvedimento contro il danno temuto e il
risarcimento del danno (art. 679 CC). Anche in quell'ambito e per la stessa
ragione qui esposta il termine di prescrizione per le pretese risarcitorie è
quello annuale (
Meier-Hayoz
, in Comm di Berna, 1965, art. 679 CC, N.
145). Sull'applicazione dell'art. 138 CO e sul superamento del termine annuale
a contare dalla sentenza di questa Camera e fino alla ripresa del processo (il
13 settembre 1999) non v'è dubbio di sorta.
8.
Alla
luce di quanto sopra esposto il ricorso, che ha evidenziato i titoli di
cassazione invocati con particolare riferimento all'arbitraria valutazione delle
prove e all'errata applicazione di diritto sostanziale, dev'essere accolto.
Accogliendo
il ricorso e ricorrendo i presupposti d’applicazione dell’art. 332 cpv. 2 CPC,
la Camera è tenuta a decidere il merito della controversia, con la conseguente
reiezione dell'istanza.
Per
i quali motivi,
richiamati
gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 148 CPC e la LTG
pronuncia:
I.
Il ricorso per cassazione 25 ottobre 1999 di __________
è
accolto.
Di
conseguenza la sentenza 5 ottobre 1999 del Giudice di pace supplente del
circolo della Magliasina è annullata e sostituita dal seguente giudicato:
1.
L'istanza è respinta.
2.
La tassa di giustizia di fr. 100.- e le spese di fr. 40.- già
anticipate dall'istante rimangono a suo carico con l'obbligo di
rifondere alla controparte un'indennità di fr. 60.-.
II.
Le
spese del presente giudizio, consistenti in:
a) tassa
di giustizia                                               fr.  80.-
b)
spese                                                                 fr.
20.-
fr.
100.-
già
anticipate dal ricorrente sono poste a carico di __________ il quale rifonderà
al ricorrente fr. 200.- a titolo di ripetibili di questa sede.
III.
Intimazione a:
-
__________
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del circolo della Magliasina.
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale
d’appello
Il presidente                                                           La
segretaria