ti_gerichte · 17.2011.122 · 2012-01-18 · it
Riconoscimento del sincero pentimento e riduzione importante della pena ad un autore che ha confessato, spontaneamente e nonostante il rischio di ritorsioni, un traffico di cocaina, coinvolgendo, oltre se stesso, anche i correi, permettendo il buon esito di un'inchiesta. Assenza della grave angustia


Incarto n.17.2011.122

Locarno

18 gennaio 2012/nh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai
 giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Franco Lardelli e Damiano Stefani

segretario:

Ugo Peer, vicecancelliere

nellambito del procedimento penale
condotto dal Ministero pubblico

ed ora sedente per statuire nella procedura
dappello avviata con annuncio del 15 settembre 2011 da

AP 1

contro la sentenza emanata il 15
 settembre 2011 dalla Corte delle assise criminali nei suoi confronti e nei
 confronti di IM 1e IM
 2

richiamata la dichiarazione di appello 12
dicembre 2011;

Dopo avere
ricevuto la motivazione scritta della pronuncia, con dichiarazione dappello 12
dicembre 2011, lappellante ha confermato il proprio annuncio, postulando che
la condanna a suo carico venga ridotta a 3 anni di pena detentiva sospesa
condizionalmente ai sensi dellart. 43 cpv. 1 CP.

-di essere nato il 13.01.1983 a __________, di
essere figlio di genitori divorziati e di avere una sorella;

-di esser padre di un bambino di 3 anni, avuto a __________
prima di venire in Svizzera, e di non essere in grado di provvedere al
mantenimento di questultimo;

-di avere frequentato le scuole dellobbligo ed
il liceo e di avere conseguito la maturità;

-di avere praticato, durante gli studi liceali,
lattività sportiva del baseball raggiungendo un alto livello che gli ha
permesso di essere selezionato per far parte della squadra nazionale;

-di essersi iscritto alletà di 18 anni
alluniversità (facoltà di pubblicità);

-di avere subìto, poco dopo liscrizione
universitaria, in ottobre del 2005, un grave incidente della circolazione
stradale a seguito del quale è stato in coma per tre giorni e, poi, per un
mese, in uno stato di amnesia totale (AI 126);

-di avere ripreso a studiare, malgrado forti
attacchi di emicrania e problemi di concentrazione conseguenti allincidente
stradale, limitando la frequenza ad alcuni corsi;

-di avere abbandonato lattività di studio e sportiva
e di essersi dedicato a quella di modello, vincendo il concorso di Mister __________
del 2007/2008 e partecipando, nello stesso periodo, al concorso di Mister
Universo (doc. TPC 67);

-di essersi trasferito da __________ in Svizzera
nel 2008 e di avere contratto matrimonio nel luglio di quellanno (recteil 13 giugno 2008 AI 86) con Mz, ragazza svizzera di origini dominicane (recteMz, cittadina dominicana al beneficio nel Canton Ticino di un permesso di
domicilio C - AI 86), ottenendo così un permesso di dimora annuale (permesso
B);

-che la moglie ha presentato istanza di divorzio
nellestate del 2009 mentre egli, ignaro della richiesta, era allestero(AI 86 e AI 111 pag. 2);

-di essere, di seguito, rientrato in Svizzera
dopo avere ottenuto il relativo visto dalle autorità consolari elvetiche e di
avere a quel punto scoperto che sua moglie aveva già una relazione con altro
uomo;

-di essersi trasferito dal 18 giugno 2010 a __________, presso lappartamento della zia e di avere vissuto grazie allaiuto di questa e
della madre, N., residente a __________;

-di avere attraversato un periodo difficile,
senza attività lavorativa;

-nel mese di settembre 2010, quando S., titolare
del salone di bellezza __________ , lo aveva assunto in prova come aiuto
parrucchiere, il suo matrimonio è stato sciolto per divorzio;

-di avere ricevuto, a seguito del divorzio, la
revoca del permesso B un paio di settimane prima della sua partenza, ciò che lo
avrebbe ulteriormente frastornato (ordine di partenza per il
30.11.2010 giusta scritto 30.09.2010 della Sezione della popolazione, __________;
suo ultimo permesso B scadeva il 18.08.2010; AI 86);

-di essere attualmente legato affettivamente a R.,
modella conosciuta nel 2008 partecipando ad un reality show a __________.

Posto in stato
di arresto per infrazione aggravata alla LStup (art. 19 LStup), AP 1 è stato
oggetto dellulteriore imputazione di cui al punto B.2. dellAA 30/2011 con
conseguente estensione dellaccusa promossa a suo carico per avere acquistato,
detenuto e venduto a __________ e in altre località del bellinzonese almeno 340 grammi lordi di cocaina la cui purezza non è stata precisata (verbale PP AP 1 11.11.2010 pag.
10).

Dal 16
febbraio 2011 lappellante è in esecuzione anticipata della pena ai sensi
dellart. 236 cpv. 1 CPP (AI 112).

Nei confronti
di L. era stato avviato un procedimento penale per infrazione aggravata alla
LStup (art. 19 LStup) e falsità in certificati (art. 252 CP e doc. TPC 132) poi
abbandonato con riferimento al reato di cui allart. 19 LStup per insufficienza
di prove (doc. TPC 134).

Queste
dichiarazioni sono state confermate nella sostanza dallappellante anche
durante il confronto avuto con IM 2 (verbale PP confronto IM 2/AP 1 21.6.2011
pag. 6-8) che, dal canto suo, ha negato qualsiasi addebito, proclamandosi
innocente. In particolare, pur ammettendo di conoscere AP 1 e IM 1, di avere
pernottato in Ticino presso ciascuno di loro, e di essersi impegnato a trovare
al primo una fidanzata con cui sposarsi in __________  poiché sapeva che AP 1
avrebbe dovuto a breve lasciare la Svizzera, IM 2 ha recisamente negato la veridicità delle dichiarazioni a suo carico rilasciate da AP 1.

AP 1 ha inoltre indicato IM 1 come destinatario della cocaina da lui trasportata di cui al punto A.1.
dellAA 30/2011. Questa chiamata in correità è stata verbalizzata dalla polizia
il 9 novembre 2010 ovvero a pochi giorni dallarresto dellappellante avvenuto
la sera del 30 ottobre 2010 nei pressi della dogana di Pizzamiglio (verbale PS AP
1 9.11.2010 pag. 1) ed è stata confermata e precisata nel corso dei successivi
verbali di interrogatorio davanti alle autorità inquirenti (verbale PP AP 1
11.11.2010 pag. 4, 6 e 9; verbale PP AP 1 16.12.2010 pag. 2; verbale PP AP 1
29.12.2010 pag. 2; verbale PP confronto AP 1/IM 1 29.12.2010 pag. 3; verbale PP
AP 1 15.2.2011 pag. 3). In particolare lappellante ha dichiarato che, ancor
prima di partire da __________  per il Ticino, egli  sapeva che la droga era
per IM 1 pur non essendo al corrente di cosa questultimo avrebbe fatto con lo
stupefacente.

Parimenti, a
seguito delle chiamate di correo di AP 1 a carico di IM 2 e di M. (verbale PS AP 1 3.11.2010; verbale PS AP 1 9.11.2010 pag. 5; verbale PP AP 1 11.11.2010;
verbale PS AP 1 23.11.2010; verbale PS AP 1 24.11.2010; verbale PS AP 1
13.1.2011 pag. 4 e verbale PS AP 1 7.2.2011 pag. 2) - chiamate in cui questi
ultimi sono indicati come i fornitori della cocaina di cui al punto A.1.
dellAA 30/2011 - lautorità inquirente ha emesso a loro carico un mandato di
cattura internazionale per titolo dinfrazione aggravata alla LStup in
relazione principalmente ai fatti di cui al punto A.1. dellAA 30/2011 (AI da 117 a 120).

Ciò ha
portato, in data 24 marzo 2011, allarresto di IM 2 allaeroporto di Madrid, in
provenienza da __________  (AI 71) e, quindi, in data 15 giugno 2011, alla sua
estradizione in Ticino (AI 19, 20, 21, 24, 25, 27, 30, 35, 36 e 38 Inc. MP
2011.4573 e doc. TPC 37, 44, 71, 72) con conseguente rinvio del processo a
carico di AP 1 e IM 1 previsto dal 15 al 22 giugno 2011 (doc. TPC 9, 10, 36,
39, 42, 47, 55, 74 e 77).

Dagli atti
risulta, invece, ancora senza esito positivo la richiesta di cattura
internazionale emessa a carico di M..

Appello

In ragione di
quanto sopra, linsorgente postula la diminuzione della pena a 3 anni di
detenzione con il beneficio della sospensione condizionale ai sensi dellart.
43 cpv. 1 CP.

I giudici di
prima sede hanno, poi, ritenuto che AP 1 non ha detto tutto in relazione
allimputazione di cui al punto B.2. dellAA 30/2011, non avendo egli fatto i
nomi di tutti i suoi acquirenti di cocaina per oggettivare correttamente
tutte le sue vendite di cocaina, e questo forse anche oltre il comunque
riconosciuto quantitativo di 340 grammi di cocaina.

Al riguardo,
in particolare i primi giudici hanno rimproverato a AP 1 di essersi trincerato,
allorquando gli sono stati sottoposti 53 nomi registrati nellagenda del suo
telefono portatile con i rispettivi numeri dutenza (verbale PS AP 1 2.12.2010
pag. 5-8), dietro stringati e per nulla credibili non mi dice nulla, non
mi ricorda nulla assumendo, con ciò, un comportamento che non
corrisponde per nulla a quello che ci si dovrebbe aspettare da chi sostiene di
essere sinceramente pentito del proprio agire e vuole attivamente collaborare.
La Corte delle assise criminali ha concluso che i presupposti del sincero
pentimento non erano dati e che la collaborazione di AP 1 andava considerata,
come attenuante generica, nellambito della commisurazione della pena ex art.
47 CP (sentenza impugnata consid. 37 pag. 47-48).

d)Sulla scorta di tali considerazioni,
i primi giudici hanno determinato la pena base in complessivi 7 anni/7 anni e 6
mesi di pena detentiva, di cui 6 anni/6 anni e 6 mesi di detenzione unicamente
per il reato di cui al punto A.1. dellAA 31/2011 e la parte restante per
quello di cui al punto B.2. del predetto AA.

La prima Corte ha, infine, ridotto la suddetta sanzione a 5
anni di pena detentiva da espiare tenuto conto della confessione di AP 1, della
sua collaborazione, non assurta tuttavia a sincero pentimento, della sua
incensuratezza, del lungo periodo di detenzione preventiva patito in minima
parte in regime straordinario e del fatto che il reato di cui al punto A.1.
dellAA 30/2011 sia stato perpetrato con dolo eventuale per la maggior parte
del quantitativo trasportato (sentenza impugnata consid. 45 pag. 54).

Questi era -
lispettore lha più volte ribadito nel corso della sua audizione - da subito
intenzionato a collaborare e soltanto la paura per lincolumità sua e dei suoi
familiari lo ha inizialmente trattenuto dal mettere in atto tale suo proposito:
liniziale appello al suo diritto di tacere era dovuto allo stato di estrema
confusione e paura a seguito dellarresto.

In realtà,
contrariamente allassunto della prima Corte, riguardo al coinvolgimento di IM
1, le dichiarazioni di AP 1 sono sempre state più che lineari. Egli ha,
infatti, sempre detto che la droga era destinata, in Ticino, a IM 1 e che, se
lui non avesse accettato di fare il trasporto, sarebbe stato lo stesso IM 1 ad
occuparsi anche del trasporto (verbale PS AP 1 9.11.2010 pag. 1; verbale PP AP
1 11.11.2010 pag. 4, 6 e 9; verbale PP AP 1 16.12.2010 pag. 2; verbale PP AP 1
29.12.2010 pag. 2; verbale PP confronto AP 1 / IM 1 29.12.2010 pag. 3; verbale
PP AP 1 15.2.2011 pag. 3).

Smentita dalle
dichiarazioni dellispettore TE 1 è anche la tesi dellinverosimiglianza delle
dichiarazioni di AP 1 sui dettagli della consegna dello stupefacente a IM 1:

Va, infine,
detto che leventuale assenza di elementi oggettivi atti a vestire la chiamata
di correo non può essere addebitata allautore della chiamata (come, invece, hanno
fatto i primi giudici, cfr. sentenza impugnata, consid. 31 pag. 41 in fine e 42).

Questo
principio generale vale tanto più in concreto visto che, per tutto il resto, le
diverse chiamate di correo effettuate da AP 1 hanno portato alla condanna di
tutti i chiamati.

E, dunque,
accertato che, al di là di quanto risulta dal materiale processuale - che,
comunque, attesta di una sostanzialmente tempestiva collaborazione
dellappellante (verbale PS AP 1 3.11.2010 pag. 4; verbale PS AP 1 9.11.2010
pag. 5; verbale PS AP 1 13.1.2011 pag. 4) - AP 1 ha da subito collaborato con gli inquirenti, fornendo loro in modo più che tempestivo tutte le
informazioni di cui egli era in possesso in relazione alla droga trasportata.

AP 1 ha, infatti, da subito, fatto i nomi dei correi e se tale collaborazione non è stata prontamente
registrata a verbale è solo perché si è voluto, con uno stratagemma,
permettergli di sostenere, per sfuggire ad eventuali ritorsioni, che egli aveva
parlato soltanto al momento in cui era stato costretto dallevidenza
probatoria.

Ne consegue che
AP 1 ha ammesso tale sua attività delittuosa del tutto spontaneamente, senza,
cioè, che vi fosse in qualche modo indotto od obbligato da risultanze
istruttorie precedenti e da lui indipendenti.

Linfondatezza
dei rimproveri rivoltigli al riguardo dalla prima Corte è dimostrata, da un
lato, dagli atti istruttori da cui risulta che egli ha, da subito, riconosciuto
alcuni acquirenti e circostanziato le vendite(verbale
PS AP 1 9.11.2010 pag. 3-4; verbale PP AP 1 11.11.2010 pag. 7-8;verbale PS AP 1
2.12.2010 pag. 4 e 8-9; verbale PS AP 1 13.01.2011 pag. 2; verbale PS AP 1
7.02.2011 pag. 2; verbale PS AP 1 18.02.2011 pag. 2; acquirenti che, peraltro,
hanno confermato le sue dichiarazioni: cfr.verbale PS S.
17.11.2010 per 1 grammo; verbale PS Alessandro Rigitano 21.12.2010 per 35 grammi; verbale PS Luca Cimmino 27.12.2010 per 10 grammi; verbale PS Pasquale Romaniello 3.11.2011
per 50 grammi e verbale PS Dionisio Ricardo Da Silva 12.1.2011 per 30 grammi). Ma, soprattutto, linfondatezza delle riserve espresse al
riguardo dalla prima Corte è dimostrata dalla deposizione dellispettore TE 1:

2.   alle autorità giudicanti di pronunciare - per tutte le
imputazioni formulate a conclusione dellinchiesta cui egli ha fattivamente
contribuito (con leccezione del punto A.1. dellAA 30/2011 in relazione a IM 1)
- dei giudizi di condanna.

La
collaborazione prestata da AP 1 si è, dunque, rivelata preziosa poiché
determinante per il buon esito dellinchiesta non soltanto nei suoi confronti -
limputato ha confessato anche reati di cui gli inquirenti non avevano alcuna
conoscenza - ma pure nei confronti di altri autori, del tutto ignoti a chi
conduceva linchiesta (così come confermato esplicitamente dallispettore TE 1).

Le
dichiarazioni di AP 1 sono state, tutte, confermate dallispettore TE 1 che,
non solo ha testimoniato della profonda paura che lappellante ha dovuto
superare per collaborare, ma ha, pure, dato atto della fondatezza di tale
paura:

Al momento dellarresto, lappellante non ha mostrato particolari
malesseri e non ha pertanto necessitato di alcuna visita medica (verbale GIAR AP
1 31.10.2010 pag. 2). È pur vero che nel corso dellistruttoria (verbale PP AP
1 15.02.2011 pag. 5) e nel corso del dibattimento di prima sede (verbale
dibattimento di primo grado 12.09.2011 all. 1 pag. 19-20), egli ha asserito che
a seguito di un grave incidente stradale patisce problemi mnemonici e
persistenti disturbi cerebrali di cui al certificato medico 20 gennaio 2011 (AI
126 doc. 4), tuttavia è altrettanto vero che, come da lui stesso ammesso, i
presunti problemi di emicrania e, più in generale, i disturbi alla testa non
gli hanno impedito di condurre una vita normale.

Largomentazione ha, pertanto, evidente carattere
strumentale.

Si aggiunga, a mero titolo abbondanziale, che lo stato di salute di AP
 1, a detta di questa Corte, non comporta nemmeno il riconoscimento di una
scemata responsabilità. La giurisprudenza del TF ha infatti stabilito che non
giustifica lammissione di una limitazione della responsabilità, in assenza di
circostanze particolari, né la presenza di turbe da stress post-traumatico (DTF
133 IV 145 consid. 3.5; DTF 132 IV 29 consid. 5.3), né una mera fragilità
psichica (DTF 98 IV 124 consid. 11b).

Vanno,
poi, considerati, dal profilo soggettivo (Tatverschulden), i moventi e gli
obiettivi perseguiti - che corrispondono ai motivi a delinquere del vecchio
diritto (art. 63 vCP) - e la possibilità che l'autore aveva di evitare
l'esposizione a pericolo o la lesione, cioè la libertà dell'autore di decidersi
a favore della legalità e contro l'illegalità (DTF 127 IV 101 consid. 2a). In
relazione a quest'ultimo criterio, occorre tener conto delle circostanze
esterne, e meglio della situazione concreta dellautore in relazione allatto,
per esempio situazioni demergenza o di tentazione che non siano così
pronunciate da giustificare un'attenuazione della pena ai sensi dellart. 48 CP
(FF 1999 1745; STF del 12 marzo 2008, inc. 6B_370/2007, consid. 2.2).

Dal profilo
soggettivo, va differenziato, secondo costante giurisprudenza del TF (DTF 122
IV 299 consid. 2b; STF del 2 luglio 2010, inc. 6.B_390/2010, consid. 1.1; STF
del 10 maggio 2010, inc. 6B_10/2010, consid. 2.1; STF del 17 aprile 2002, inc.
6S.21/2002, consid. 2c), il caso dellautore tossicomane che agisce per
finanziare il proprio consumo da quello di colui che traffica (o partecipa a un
traffico) unicamente per motivi di lucro. AP 1 non è consumatore di
stupefacenti: egli si è, quindi, dedicato al traffico di cocaina per denaro e
non per garantirsi il fabbisogno di droga.

Con
riferimento al criterio della libertà dellautore di decidere fra legalità e
illegalità, appesantisce la colpa di AP 1 il fatto che egli ha avuto,
allorquando si è trasferito in Ticino nel 2008, la possibilità di costruirsi
una vita onesta offertagli dal matrimonio contratto lo stesso anno con Mz (AI
86), cittadina dominicana al beneficio di un permesso di domicilio C e dal
conseguente ottenimento di un permesso di dimora annuale (permesso B). In
relazione a questo criterio, va, tuttavia, considerato, a parziale attenuazione
della sua colpa, che, a seguito dellincidente, AP 1 ha sviluppato una sorta di debolezza di carattere - riconosciuta al dibattimento dappello anche
dal procuratore pubblico - che lo ha reso più fragile della norma poiché
facilmente influenzabile: la circostanza va considerata, in particolare, in
relazione al trasporto di stupefacente ritenuto come sia accertato che non è
stato lui a chiedere di poterlo eseguire ma che egli ha aderito ad una proposta
di terzi.

In
considerazione dellinsieme dei suddetti elementi, questa Corte ritiene che la
colpa di AP 1 sia mediamente grave e che, pertanto, visto il quadro edittale e
il concorso di reati di cui deve rispondere, adeguata sia una pena detentiva di
6 anni, di cui 5 per il trasporto ed 1 per le vendite (per trasporti, cfr., a
titolo indicativo, STF del 13 agosto 2010, inc. 6B_265/2010;STF del 7
agosto 2008, inc. 6B_508/2008;STF del 4 agosto 2008, inc. 6B_380/2008;STF del 19 giugno 2007, inc. 6S.496/2006;STF del 23
gennaio 2001, inc. 6S.492/2000).

Va, qui, di
transenna, osservato che la pena base di 6 anni e 6 mesi stabilita dalla prima
Corte per il reato di cui al punto A.1. dellAA 30/2011 non risulta in linea con
la prassi delle Corti ticinesi che, per quanto risulta, riserva pene superiori
ai 5 anni a trasportatori di quantitativi di molto superiori a quello in esame
e/o a casi in cui gli autori presentano coinvolgimenti più pesanti rispetto a
quello avuto da AP 1 oppure, ancora, si sono resi autori colpevoli anche di
altri reati (cfr., per esempio, sentenza TPC del 15.12.2003, inc. 72.2003.61; sentenza
TPC del 16.03.2007, inc. 72.2006.156, confermata in sentenza CCRP dell8.06.2007,
inc. 17.2007.23, e in STF 6B_370/2007 del 12.3.2008; sentenza TPC del
13.11.2008 inc. 72.2008.98; sentenza TPC del 17.11.2004, inc. 72.2004.84,
confermata in sentenza CCRP del 5.09.2005, inc. 17.2005.1), mentre ai semplici
trasportatori di quantitativi di stupefacente analoghi o superiori a quello ora
in esame ha, sin qui, riservato pene detentive varianti fra i 4 e i 5 anni
(cfr., per esempio, sentenza TPC del 17.01.2001, inc. 72.2000.245; sentenza TPC
del 19.12.2003, inc. 72.2003.128, confermata dalla sentenza CCRP del 18.02.2004,
inc. 17.2004.7;sentenza TPC del 26.08.2005, inc. 72.2005.60;
sentenza TPC del 13.12.2005, inc. 72.2005.139, confermata in sentenza CCRP del
16.05.2006, inc. 17.2006.4, e in STF 1P.355/2006 del 14.12.2006; sentenza TPC
del 7.07.2009, inc. 72.2009.61; sentenza TPC del 3.03.2010, inc. 72.2009.153; sentenza
TPC dell1.09.2010, inc. 72.2010.52, confermata dalla sentenza CCRP del
10.02.2011, inc. 17.2010.52-53; sentenza TPC del 6.05.2011, inc. 72.2011.23).

La pena di 1
anno per lo spaccio è, invece, stata determinata, in applicazione dellart. 49 cpv.
1 CP (fosse stato giudicato per il solo spaccio di 340 gr di cocaina, a AP 1 sarebbe
stata inflitta una pena detentiva variante fra i 18 e i 24 mesi).

La pena di 6
anni corrispondente alla colpa complessiva dellautore per i reati di cui deve
rispondere va, però, diminuita in considerazione non tanto dellincensuratezza
di AP 1 (DTF 136 IV 1 in cui il TF ha di molto relativizzato se non annullato
il valore attenuante di tale circostanza) o del periodo di detenzione
preventiva patito, che non risulta essere stato particolarmente pesante, quanto
del sincero pentimento dimostrato con la collaborazione prestata agli
inquirenti.

Al proposito,
va sottolineato come la collaborazione prestata dallappellante sia stata
spontanea, sostanzialmente disinteressata e non strumentale, ampia e come essa
abbia permesso agli inquirenti di sgominare una, pur piccola, rete di
trafficanti internazionali che, senza la decisione di AP 1, probabilmente oggi
sarebbero ancora attivi. Inoltre, non può essere misconosciuto che tale
collaborazione è costata a AP 1 lesposizione a rischio dellincolumità sua e
della sua famiglia. In questo senso, la sua collaborazione non può - a pena di
violazione del diritto federale - non essere riconosciuta come lespressione di
un ampio sincero pentimento.

Ciò detto, va
rilevato che il pentimento dimostrato non è, tuttavia, sufficiente a compensare
la colpa dellappellante nei limiti che sono il presupposto dellapplicazione
dellart. 48a CP. Esso impone, tuttavia, una congrua riduzione della pena che,
tutto ben considerato, questa Corte determina in quasi il 50% fissando la pena
detentiva a carico di AP 1 in soli 3 anni e 6 mesi.

Altre
riduzioni non sono possibili. In particolare, si rileva che lentità della pena
non influisce sulle possibilità dellappellante di permanere in Svizzera vicino
a sua madre, essendo queste ultime già compromesse alla luce della revoca del
permesso B (con conseguente ordine di partenza previsto per il 30.11.2010)
disposta dalla Sezione della popolazione, __________  con scritto 30.09.2010
per la sopravvenuta decadenza dei motivi di ricongiungimento familiare (AI 86).
In ogni caso, anche in presenza di un rischio di revoca del permesso di dimora,
per il TF questultimo non è un fattore da tenere imperativamente in
considerazione nella commisurazione della pena, né un elemento che aumenta la
sensibilità alla stessa (STF del 18 ottobre 2011, inc. 6B_459/2011, consid.
6.3; STF del 22 dicembre 2010, inc. 6B_892/2010, consid. 3.3).

Non ravvedendo
altri motivi di attenuazione, è in tale entità che viene fissata la pena a
carico dellappellante (STF 16 settembre 2009, inc. 6B_289/2009, consid. 2.4;
STF 17 aprile 2007, inc. 6B_14/2007, consid. 5.2).

In definitiva,
questa Corte, alla luce dellingente quantitativo di cocaina trasportato (8202 grammi netti) e spacciato (340 grammi lordi) da AP 1, considerate le circostanze aggravanti ed
attenuanti suesposte, ritenuto che lo stesso art. 19 cpv. 2 LStup punisce
lautore con una pena detentiva non inferiore ad un anno, che può essere
cumulata con una pena pecuniaria, visto il concorso di reati ex art. art. 49
CP, infligge allappellante la pena detentiva di 3 anni e sei mesi.

Trattasi di
pena da espiare non essendo realizzati i presupposti applicativi degli art. 42
e 43 CP.

Per questi motivi,

visti gli art.                      77, 80, 84, 348 e segg., 379 e
segg., 398 e segg., 405 cpv. 1, 408, 409 e 454 CPP

Di
conseguenza, ritenuto che, in assenza di impugnazione, i dispositivi numero 1.,
2., 3., 4., 5.2., 5.3, 8., 9., 10., 11., 12., 13. della sentenza 15 settembre
2011 della Corte delle assise criminali sono passati in giudicato.

Per la Corte di appello e di revisione
penale

La presidente                                                        Il
segretario