ti_gerichte · 80.2009.64 · 2009-06-08 · it

Deduzioni: spese professionali, trasporto, non spostamenti durante orario di lavoro

Tessin Camera di diritto tributario 08.06.2009 80.2009.64
Tessin Camera di diritto tributario 08.06.2009 80.2009.64
Ticino Camera di diritto tributario 08.06.2009 80.2009.64

Incarto n.
80.2009.64
Lugano
8 giugno 2009
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributar
io
del
Tribunale d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli
, presidente,
Stefano Bernasconi,
Mauro Mini
segretario
Anton
io
Saredo-Parodi
parti
RI
1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 24 aprile 2009 contro la decis
io
ne del 25 marzo 2009 in materia di IC e IFD 2007.
Fatti
A.
Il ten. RI 1 lavora
alle dipendenze del Comune di __________ quale responsabile del Servizio
segnaletica e sicurezza. Sua moglie__________ lavora invece alle dipendenze di __________
a __________.
Nella dichiarazione
fiscale 2007, i contribuenti facevano valere le seguenti spese professionali
per il marito:
trasporto dal domicilio al
luogo di lavoro (automobile)    fr.   4'875.–
trasporto dal domicilio al
luogo di lavoro (bicicletta)        fr.      700.–
pasto principale fuori
casa                                                  fr.   1'500.–
altre spese professionali
(forfait)                                        fr.   2'400.–
totale                                                                                      fr.   9'475.–
Per la moglie, chiedevano
la deduzione delle spese per la bicicletta (fr. 700.–), per il pasto principale
fuori casa (fr. 3'200.–) e per le altre spese (forfait di fr. 2'400.–).
B.
Notificando ai
contribuenti la tassazione IC/IFD 2007, con decisione dell’11 febbraio 2009, l’RS
1 di __________ commisurava il reddito imponibile in fr. 111'000.– per l’IC ed
in fr. 118'200.– per l’IFD.
Per quanto attiene alle
spese professionali del marito, ammetteva in deduzione quelle per la bicicletta
(fr. 700.–) ed il forfait per le altre spese (fr. 2'400.– per l’IC e fr.
3'062.– per l’IFD). Nella motivazione si diceva che le altre deduzioni non
erano state ammesse “difettando i requisiti di legge”. Per il pasto fuori casa,
in particolare, l’autorità fiscale sosteneva che “l’esigua distanza dal luogo
di lavoro” permetteva il rientro a domicilio.
Per quelle della moglie,
riduceva a metà le spese per il pasto principale fuori casa (fr. 1'600.–),
ammettendo le altre.
C.
RI 1 impugnava la
suddetta decisione, con reclamo del 12 febbraio 2009, contestando “la mancata
accettazione delle trasferte con veicolo privato in assenza del veicolo di
servizio e per i pasti fuori domicilio” e sottolineando che il “lavoro
all’esterno” era aumentato rispetto ai periodi fiscali precedenti. Il
reclamante chiedeva anche “di essere sentito”.
L’Ufficio di tassazione
respingeva il reclamo, con decisione del 25 marzo 2009, così motivata:
Secondo gli atti in possesso
dell’autorità fiscale ed in applicaz
io
ne delle vigenti disposiz
io
ni che prevedono,
secondo logica, che degli spostamenti che avvengono sull’arco della g
io
rnata
lavorativa sia il datore di lavoro a doversene fare carico, altro non si può
fare se non procedere alla conferma del contegg
io
emesso l’11 febbra
io
2009. Le
attestaz
io
ni prodotte e sottoscritte dal datore di lavoro, per il quale il
contribuente è sì tenuto ad utilizzare la propria autovettura per lo
svolgimento dell’attività profess
io
nale, confermano ad ogni modo un indennizzo secondo
quanto previsto dal regolamento. L’impostaz
io
ne, fiscalmente corretta, di poter considerare le sole
spese profess
io
nali previste per il tragitto domicil
io
-sede
lavorativa, viene qui ribadita ed il fatto che in precedenza, a causa di una
palese svista, l’Uffic
io
di tassaz
io
ne abbia erroneamente concesso delle deduz
io
ni supplementari
(che hanno certo avvantaggiato il contribuente) non è in alcun modo vincolante
per la definiz
io
ne del reclamo presentato.
D.
Con tempestivo
ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1 lamenta dapprima il fatto che
l’Ufficio di tassazione non abbia dato seguito alla sua richiesta di convocazione.
Nel merito, postula poi nuovamente la deduzione delle spese per l’uso del
veicolo privato e per i pasti fuori casa sia per sé sia per la moglie. In relazione
alle spese di trasporto, sostiene di servirsi del veicolo privato per motivi di
lavoro, per il fatto che il suo Servizio non dispone di un mezzo. Inoltre,
sarebbero indennizzate dal datore di lavoro solo le trasferte al di fuori della
giurisdizione. Per i pasti, osserva che a dipendenza degli spostamenti si ferma
a mangiare fuori casa; la moglie, da parte sua, lavora a turni ed in particolare
il sabato e il giovedì sera la durata della pausa non le consente di rientrare
al domicilio.
Diritto
1.
1.1.
Con la prima censura, il
ricorrente lamenta il fatto che l’autorità di tassazione non abbia dato seguito
alla sua richiesta di essere convocato, contenuta nel reclamo.
Come ha rilevato l’Ufficio
di tassazione nelle osservazioni del 29 aprile 2009 al ricorso, il ricorrente
non aveva nessun diritto ad essere sentito oralmente
dall’autorità
di tassazione.
1.2.
Circa lo svolgimento della
procedura di reclamo ed i diritti che spettano al reclamante, gli articoli 207 cpv.
1 LT e 134 cpv. 1 LIFD si limitano ad attribuire all’autorità di tassazione le
medesime facoltà che le spettano in sede di tassazione.
Gli articoli 208 cpv. 1 LT
e 135 cpv. 1 LIFD stabiliscono quindi che l’autorità di tassazione prende la
sua decisione fondandosi sui risultati dell’inchiesta e che essa può
determinare nuovamente tutti gli elementi imponibili e, sentito il
contribuente, modificare la tassazione anche a svantaggio del medesimo.
Né la legge tributaria
cantonale né la legge federale sull’imposta federale diretta attribuiscono
dunque al contribuente il diritto di essere convocato e sentito personalmente
prima di una decisione su reclamo.
Né
una
simile garanzia discende dall’art. 29 cpv. 2 Cost. fed., poiché secondo il Tribunale
federale la garanzia costituz
io
nale
del diritto di essere sentito in un procedimento amministrativo non implica il
diritto di essere sentito oralmente (DTF 122 I 464 consid. 4c e giurisprudenza
citata).
Come ha ricordato in una
recente sentenza il Tribunale federale, ciò vale in modo particolare nell’ambito
di procedimenti di massa, estesi alla totalità dei cittadini, come le procedure
di tassazione per le imposte dirette (cfr. pure l’art. 126 cpv. 2 LIFD secondo
cui [solo] l’autorità di tassazione può esigere che siano fornite informazioni
anche oralmente; sentenza del 14 dicembre 2006 n. 2A.438/2006 consid. 3.2).
2.
2.1.
Nel merito,
la contestazione principale del ricorrente verte sulla deduzione delle spese di
trasporto.
2.2.
Secondo gli articoli 25
cpv. 1 LT e 26 cpv. 1 LIFD sono deducibili  a titolo di spese professionali le
spese di trasporto necessarie dal domicilio al luogo di lavoro (lett.
a
),
come pure le spese supplementari necessarie per pasti fuori domicilio o in caso
di lavoro a turni (lett.
b
). Sia per le spese di trasporto, sia per
quelle di doppia economia domestica, l’art. 25 cpv. 2 LT delega al Consiglio di
Stato il compito di stabilire delle deduzioni complessive.
Sono considerate spese di
trasporto quelle causate al contribuente per trasferirsi dal luogo di domicilio
a quello in cui lavora. Le relative deduzioni sono stabilite come segue:
a)
per
l’uso di mezzi di trasporto pubblici: la spesa effettiva;
b)
per
l’uso della bicicletta, di un ciclomotore o di una motoleggera (cilindrata fino
a 50 cmc., targa di controllo con fondo giallo): fino a fr. 700.-- l’anno;
c)
per
l’uso di una motocicletta o di un’automobile privata: le spese del mezzo pubblico
disponibile (art. 3 cpv. 1 DE).
Eccezionalmente, se nessun
mezzo pubblico è a disposizione o se il contribuente non può servirsene (es.
infermità, distanza notevole dalla più vicina fermata, orario sfavorevole,
ecc.) è ammessa una deduzione fino a 40 cts. il km per le motociclette    (cilindrata
oltre 50 cmc., targa di controllo con fondo bianco) e fino a 65 cts. il km per
le automobili (art. 3 cpv. 2
Decreto esecutivo
del 12 dicembre 2006 concernente l’imposiz
io
ne delle persone fisiche
valevole per il per
io
do fiscale 2007
).
Anche per l’IFD è
deducibile la spesa effettiva del mezzo pubblico per il trasporto dal luogo di
domicilio a quello di lavoro (art. 5 cpv. 1 Ordinanza sulla deduzione delle
spese professionali delle persone esercitanti un’attività lucrativa dipendente,
del 10 febbraio 1993). Lo stesso vale in caso di uso di un veicolo privato
(art. 5 cpv. 2 Ordinanza del 10 febbraio 1993), a meno che non sia disponibile
un mezzo di trasporto pubblico o non sia ragionevole pretendere che il
contribuente ne faccia uso. In tal caso possono essere dedotte le spese
effettive secondo l’appendice dell’ordinanza, che viene periodicamente aggiornata
(per il periodo 2007: fr. 700.– all’anno per la bicicletta e il motorino, fr.
0,40 al km per la motocicletta e fr. 0,65 al km per l’automobile). La deduzione
chilometrica per il viaggio di andata e ritorno a mezzogiorno è limitata alla
deduzione massima       accordata per i pasti fuori casa (art. 5 cpv. 3 2
a
frase Ordinanza del 10 febbraio 1993).
2.3.
Deve essere
ricordato che il codice delle obbligaz
io
ni prevede che il datore di lavoro debba rimborsare al lavoratore tutte
le spese rese necessarie dall'esecuz
io
ne del lavoro (art. 327a CO). Tale rimborso non rientra nel salar
io
del lavoro, poiché non rappresenta una
controprestaz
io
ne per le prestaz
io
ni del lavoratore, bensì un compenso di spese
che il lavoratore ha sostenuto nell'interesse del datore di lavoro (
Rehbinder
, Der Arbeitsvertrag, in:
Berner Kommentar, Berna 1985, p. 393). Ebbene, lo stesso diritto privato
definisce
necessarie
, ai fini dell'applicaz
io
ne della norma in quest
io
ne,
solo quelle spese che sono in relaz
io
ne
diretta ed immediata con l'esecuz
io
ne
del lavoro (p. es., spese postali e telefoniche, colaz
io
ni d'affari).
Quanto alle
spese
di trasferta
, rientrano fra quelle
necessarie
solo gli spostamenti a
destinaz
io
ne di luoghi di lavoro
esterni; essi sono luoghi di lavoro distinti dallo stabilimento ed in cui il lavoratore
si trattiene per prestarvi lavoro, senza che vi abbia il domicil
io
o la dimora (
Rehbinder
,
op. cit., p. 397).
Rientrano
invece fra le
spese personali
, e non sono quindi soggetti a rimborso, i
costi sostenuti per recarsi sul posto di lavoro, poiché è solo lavorando al
luogo previsto che il lavoratore può adempiere i propri obblighi (CDT n.
80.95.00224 del 7 dicembre 1995, in RDAT I-1996 n. 19t).
Lo stesso
codice civile stabilisce, a tale proposito, che se il lavoratore, d’intesa con
il datore di lavoro, si serve per il suo lavoro di un veicolo a motore, ha
diritto al rimborso delle spese correnti d’eserciz
io
e di manutenz
io
ne, nella
misura in cui il veicolo è adoperato per il lavoro (art. 327
b
cpv. 1
CO). Se è lo stesso lavoratore a mettere a disposiz
io
ne il veicolo a motore, gli devono essere rimborsati anche le tasse
pubbliche sul veicolo, i premi dell’assicuraz
io
ne per la responsabilità civile e un’equa indennità per l’ usura del
veicolo, sempre nella misura in cui questo è adoperato per il lavoro (art. 327
b
cpv. 2 CO; RDAT I-1996 n. 3t).
2.3.
Nella fattispecie, le
spese di cui il ricorrente chiede la deduzione non sono quelle per recarsi dal
domicilio al luogo di lavoro, bensì quelle per gli spostamenti durante l’orario
di lavoro. Si tratta di costi che, indipendentemente dal fatto che siano effettivamente
assunti dal datore di lavoro o meno, non rientrano fra le spese la cui deduzione
è ammessa dalla legislazione tributaria. Come ha ancora recentemente ricordato
il Tribunale federale, queste spese non sono sostenute per acquisire il
reddito, ma costituiscono oneri supplementari rispetto alla normale prestazione
lavorativa, assunti nell'interesse del datore di lavoro che proprio per questo
è tenuto a rimborsarli (cfr. sentenza del Tribunale federale del 6 agosto 2008
n. 2C_260/2008 consid. 3.1).
Ora, per la trasferta
quotidiana dal domicilio al luogo di lavoro (all’interno del comune di __________),
il ricorrente ha chiesto ed ottenuto la deduzione di fr. 700.– per l’uso della
bicicletta. Tale importo è in ogni caso superiore a quanto si potrebbe dedurre
qualora si riconoscesse l’uso del veicolo privato per la trasferta quotidiana
dal domicilio al luogo di lavoro.
3.
3.1.
Un’ulteriore censura,
peraltro non sottoposta all’Ufficio di tassazione con il reclamo, concerne come
detto le spese per i pasti fuori casa, sia per la moglie sia per il marito.
3.2.
Secondo l’art. 5 cpv. 1
del
Decreto esecutivo del 12 dicembre 2006
concernente l’imposiz
io
ne delle persone fisiche valevole per il per
io
do
fiscale 2007, s
ono considerate spese supplementari per doppia economia
domestica quelle causate al contribuente quando non può consumare un pasto
principale al proprio domicilio.
La relativa deduzione è
ammessa se il luogo di lavoro è a
notevole
distanza da quello di domicilio
oppure quando, per le condizioni
imposte
dall’attività professionale, la
pausa per i pasti è tale da non permettere al contribuente di rientrare a domicilio.
Se
i pasti sono in parte o totalmente consumati nella mensa del datore di lavoro oppure
se quest’ultimo versa un contributo per ridurne il prezzo, le deduzioni
previste dal capoverso 2 sono ammesse solo nella misura della metà (fr. 7.50 il
giorno o fr. 1’600.-- l’anno, rispettivamente fr. 22.50 il giorno o fr.
4’800.-- l’anno).
Se la riduzione di prezzo
è tale che il contribuente non ha palesemente più alcuna spesa supplementare,
non è ammessa alcuna deduzione per quel pasto (art. 5 cpv. 3 Decreto esecutivo
cit.);
3.3.
Anche per l’IFD sono deducibili
le spese supplementari per pasti quando il contribuente non può prendere il
pasto principale a casa propria poiché il luogo di domicilio e quello di lavoro
si trovano a
notevole
distanza o perché la pausa per il pasto è troppo
breve, oppure in caso di lavoro a turni o notturno a orario continuo (art. 6
cpv. 1 Ordinanza sulla deduzione delle spese professionali delle persone
esercitanti un’attività lucrativa dipendente del 10 febbraio 1993).
Se per ridurre il prezzo
il datore di lavoro fornisce facilitazioni che non sono contributi in contanti
(distribuzione di buoni) o se il pasto è preso in una mensa, in un ristorante
del personale o in un ristorante del datore di lavoro è concessa soltanto la metà
della deduzione (art. 6 cpv. 2 Ordinanza cit.).
Nessuna deduzione è
ammessa, data la mancanza di spese supplementari, quando la valutazione delle
prestazioni in natura operata dal datore di lavoro è inferiore alle aliquote
fissate dall’autorità fiscale o quando il contribuente può ristorarsi ad un prezzo
inferiore a dette aliquote (art. 6 cpv. 3 Ordinanza cit.).
3.4.
Nel caso in esame, la
distanza in sé fra domicilio e luogo di lavoro non giustificherebbe la
deduzione per il pasto di mezzogiorno, non potendosi evidentemente considerare
“notevole” (la distanza fra il luogo di lavoro e il domicilio è, per entrambi i
coniugi, di circa 1,5 km nel centro della città di __________).
Sia per sé sia per la
moglie, tuttavia, la ragione addotta dal ricorrente a sostegno della sua
pretesa consiste nell’orario di lavoro, a suo dire sfavorevole allo spostamento
al domicilio per il pranzo.
3.5.
Per quanto concerne la
moglie, l’Ufficio di tassazione ha ammesso una deduzione di fr. 1'600.–, pari
alla metà di quanto richiesto nella dichiarazione fiscale. A quest’ultima
peraltro i contribuenti avevano allegato una nota, nella quale spiegavano
quanto segue:
La
moglie lavora a turni presso la __________, al sabato la pausa per il pranzo è
di un’ora e quindi non può raggiungere il domicilio per il pranzo (52 settimane)
il giovedì orario di lavoro 1300/2100 con pausa mezz’ora per uno spuntino sul
luogo di lavoro alle 18 (52 settimane).
2
o 3 giorni la settimana la pausa del mezzogiorno avviene dalle 1300/1330 fino
alle 1400/1430, questo non permette di andare al domicilio per consumare il
pranzo (130 giorni).
Per
queste ragioni ho calcolato 234 giorni a fr. 15.– per pasto fuori casa.
Per
quanto 234 giorni eccedano i giorni lavorativi usuali (220 giorni), nella
dichiarazione i contribuenti sostenevano dunque chiaramente che la moglie era
impossibilitata a rientrare al domicilio praticamente ogni giorno lavorativo.
L’Ufficio di tassazione ha dimezzato la deduzione fatta valere, limitandosi ad
argomentare di avere “valutato in 50% i giorni in cui la contribuente non può
consumare un pasto principale presso il suo domicilio”.
Di fronte alle
affermazioni circostanziate dei contribuenti, tuttavia, l’autorità fiscale
avrebbe dovuto documentare il rifiuto di concedere la deduzione integrale,
chiedendo se necessario ai contribuenti di produrre il contratto di lavoro ed
eventualmente anche il dettaglio degli orari di lavoro effettuati nel 2007
(controllo con sistema di timbratura o altro). Solo in caso di mancata collaborazione
dei contribuenti, avrebbe potuto negare la deduzione invocata, in virtù delle
regole sull’onere della prova. Secondo un consolidato principio, infatti, nella
procedura fiscale l’autorità di tassazione è tenuta a dimostrare l’esistenza di
elementi che fondano o aumentano l’onere fiscale, mentre è il contribuente ad
avere l’onere della prova per quei fatti che concorrono ad escludere o a
ridurre il debito verso l’erario (sentenza del Tribunale federale n.
2A.438/2006 del 14 dicembre 2006, in RtiD I-2007 n. 13t, consid. 3.2; DTF 121
II 257 consid. 4c/aa; RtiD I-2006 n. 11t, consid.
4.1;
Blumenstein/Locher
, System des
schweizerischen Steuerrechts, 6
a
ediz., Zurigo 2002, p. 416 con
rinvii).
Con la sua decisione, invece, l’Ufficio di tassazione ha violato il
diritto di essere sentiti dei contribuenti. In queste circostanze, si
giustifica l’annullamento della decisione e il rinvio degli atti all’Ufficio di
tassazione per una nuova decisione.
3.6.
Per quanto concerne il
marito, aveva fatto valere la deduzione di fr. 1'500.–, spiegando nella dichiarazione
di aver consumato pranzi fuori casa circa 100 giorni, “vista la vastità della
giurisdizione e gli ‘orari sballati’ della moglie”.
Anche in questo caso,
l’Ufficio di tassazione si è limitato ad opporre alla richiesta dei
contribuenti la perentoria affermazione secondo cui “l’esigua distanza dal
luogo di lavoro permette di consumare un pasto principale a domicilio”.
Anche in questo caso, il
diritto di essere sentito del ricorrente avrebbe imposto all’autorità fiscale
di procedere a verifiche prima di negare semplicemente la deduzione richiesta.
È vero che gli “orari
sballati” della moglie non giustificano certamente che il contribuente non
possa rientrare al domicilio per il pranzo. Tuttavia, considerate le funzioni
da lui esercitate, pare plausibile che le esigenze professionali gli impongano
di consumare un certo numero di pasti fuori dal domicilio. Per economia di
giudizio, questa Camera ritiene quindi di poter accogliere la sua richiesta di
deduzione per 100 pasti fuori casa, che corrispondono ad una deduzione di fr.
1'500.–, senza ulteriori accertamenti.
4.
L’esito del ricorso
è quindi diversificato: in parte respinto, in parte accolto ed in parte la
decisione impugnata è annullata. Per queste ragioni, anche la tassa di
giustizia e le spese processuali sono poste a carico dei ricorrenti solo in
misura parziale.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   1.1.  Per
quanto concerne la deduzione delle spese di trasporto, il ricorso è
respinto
.
1.2.  Per
quanto concerne la deduzione delle spese di doppia economia domestica della
moglie, la decisione su reclamo del 25 marzo 2009 è
annullata
e gli atti
sono rinviati all’Ufficio di tassazione per una nuova decisione, dopo gli accertamenti
indicati.
1.3.  Per
quanto concere la deduzione delle spese di doppia economia domestica del
marito, il ricorso è
accolto
.
§     Di
conseguenza, la decisione su reclamo del 25 marzo 2009 è riformata nel senso
che è concessa una deduzione di fr. 1'500.– per doppia economia domestica.
2.   Le spese processuali
consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                  fr.    800.–
b. nelle spese di
cancelleria di complessivi       fr.    100.–
per un totale di                                                       fr.    900.–
sono a carico dei ricorrenti
nella misura di un terzo (fr. 300.–).
3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).
4.   Intimazione a:
-
;
-
;
-
;
-
.
Copia per conoscenza:
- municipio di .
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:                                                          Il
segretar
io
: