ti_gerichte · 32.2006.106 · 2007-09-03 · it
Sulla base degli atti l'Ufficio AI non poteva concludere per la soppressione della rendita con effetto retroattivo. Neppure é possibile procedere a una riconsiderazione visto che non é conosciuta la capacità lavorative residua nelle rispettive epoche. Obbligo di informare.

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 03.09.2007 32.2006.106
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 03.09.2007 32.2006.106
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 03.09.2007 32.2006.106

Raccomandata
Incarto n.
32.2006.106
FS
/td
Lugano
3 settembre
2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Francesco Storni
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 23 maggio 2006 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 13 aprile
2006 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona 1 Caselle
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI
1, classe __________, all’epoca attivo quale falegname indipendente, nel novembre
1996 ha presentato una domanda di prestazioni AI per adulti (doc. AI 83/1-7).
Esperiti
gli accertamenti del caso, con decisione 16 gennaio 1998 (doc. AI 63/1-2),
l’Ufficio AI ha riconosciuto all’assicura-to il diritto a una rendita intera
dal 1 agosto 1997.
1.2.   La
prima revisione d’ufficio della rendita, avviata nel gennaio 2001 (doc. AI
53/1-2 e 54/1), è sfociata nella comunicazione 16 luglio 2001 con la quale
l’Ufficio AI ha confermato la rendita fino ad allora erogata (doc. AI 47/1).
1.3.   Nel
luglio 2005 l’Ufficio AI ha avviato un’altra procedura di revisione della
rendita. In tale ambito è emerso che l’assicurato svolgeva dall’ottobre 2000
un’attività accessoria occasionale per la __________ di __________ conseguendo
un reddito lordo mensile di ca. fr. 1'500.-- (doc. AI 30/1-3 e 44/1-2).
Con
decisione 28 dicembre 2005 (doc. AI 31/1-2), viste le risultanze emerse e
ritenuto che l’assicurato avrebbe leso il suo obbligo d’informare, l’Ufficio AI
ha soppresso il diritto alla rendita intera d’invalidità con effetto
retroattivo a partire dal 1 gennaio 2001 e comunicato che le rendite percepite
a torto sarebbero state oggetto di una decisione di restituzione separata.
L’amministrazione
ha addotto le seguenti motivazioni:
"
(…)
Dalla documentazione economica acquisita agli atti, in
occasione della revisione della rendita AI, risulta che lei a decorrere
dall’ottobre 2000 è alle dipendenze della ditta __________, __________, di __________
con una retribuzione annua pari a Fr. 20'994.-- nel 2001, Fr. 26'167.-- nel
2002, Fr. 24'812.-- nel 2003 e Fr. 28'839.-- nel 2004.
Tali redditi escludono evidentemente l’ulteriore
diritto alla rendita d’invalidità della quale lei è beneficiario sin dal
01.08.1997.
Questo in quanto dal raffronto dei redditi succitati
con quanto avrebbe verosimilmente conseguito oggigiorno nell’attività
indipendente svolta prima dell’insorgen-za del danno alla salute (Fr.
22'340.--), non risulta alcuna perdita di guadagno.
Non presentando discapito finanziario alcuno
dall’ottobre 2000 [ritenuto] che lei non ha osservato l’obbligo di informare
che le incombe, le dobbiamo sopprimere la rendita con effetto retroattivo.
(…)” (doc. AI 31/2)
1.4.   Con
opposizione cautelativa 27 gennaio completata con scritto 20 febbraio 2006
(doc. AI 26/1-2 e 22/1-4), inoltrata tramite l’avv. RA 1, l’assicurato ha
rilevato che nella sua professione di falegname oggigiorno avrebbe potuto
conseguire un reddito di fr. 70'000.-- che, confrontati con il reddito da invalido
per l’anno 2005 pari a fr. 18'322.--, giustificherebbe il diritto a una rendita
intera visto il grado d’invalidità del 71%. Egli ha poi osservato che il suo
grado d’invalidità sarebbe compatibile con l’attività accessoria svolta e
sostenuto di non avere leso l’obbligo di informare avendo comunicato l’attività
svolta all’Istituto delle assicurazioni sociali che ha soppresso il diritto
alle prestazioni complementari alla rendita. L’assicurato ha quindi postulato
il ripristino del diritto alla rendita con effetto dal 1 gennaio 2001.
1.5.   Con
decisione su opposizione 13 aprile 2006 (doc. AI 6/1-9) l’Ufficio AI ha respinto
l’opposizione argomentando:
"
(…)
8.
Nel presente caso, la vertenza concerne in particolare
la soppressione retroattiva del diritto alla rendita, rispettivamente la
richiesta di restituzione delle rendite percepite a torto.
A questo proposito, occorre innanzitutto osservare che,
nel corso della corrente procedura di opposizione, si è proceduto a completare
la documentazione agli atti, sottoponendo dapprima il dossier all'esame del
Servizio medico regionale dell'AI (SMR), indi alla consulente in integrazione
professionale.
Per quanto attiene alla situazione prettamente medica,
il SMR ha rassegnato le sue annotazioni con rapporto datato 24 febbraio 2006,
rilevando sostanzialmente che, già in occasione della precedente procedura di revisione
della rendita conclusasi il 16 luglio 2001 con le conferme d'ufficio del grado
di invalidità nella misura del 70% e del versamento della rendita intera, lo
stato di salute dell'assicurato sarebbe stato compatibile con il ripristino di
un'attività lucrativa al 100% (orario di lavoro a tempo pieno), tenuto conto di
un impegno fisico leggero, senza pericolo di cadute e senza l'obbligo di guida
professionale di veicoli.
Questa esigibilità è stata confermata ancora
attualmente, alla luce di limitazioni primariamente causate dalle problematiche
polmonare e cardiaca. Il SMR ha riferito che, dopo un peggioramento dello stato
di salute avvenuto nell'anno 2000, la funzionalità cardiaca dell'assicurato si
è stabilizzata e, in presenza di una caricabilità di 1-1,5 Watt/kg peso
corporeo (ergometria di fine anno 2000) ed una dispnea NYHA I-II (rapporto
08.10.2005 del medico curante Dr. __________), è sostenibile ed esigibile dal
punto di vista medico una abilità completa
nello
svolgere professioni fisicamente leggere (fonte
Sozialmedizinische Begutachtung für
die
gesetzliche Rentenversicherung, Springer -
Verlag).
Tale stato valetudinario può
essere fatto risalire al gennaio 2001, dopo che nel dicembre 2000 l'esame
ergometrico ha dato un risultato soddisfacente di 130 Watt e non viene ulteriormente
ridotto dalla funzione polmonare, la quale risulta pure compatibile con l'esercizio
di attività di tipo leggero.
Per quanto riguarda le nuove patologie legate al
diabete ed ai papillomi vescicali, occorre dire che le medesime non concorrono
a ridurre ulteriormente la capacità lavorativa residua, mentre il trattamento
del diabete mellito con insulina, in caso di ipoglicemia, può invece comportare
una inidoneità ai lavori presentanti pericoli di cadute (impalcature) o per attività
professionali di autista. Infine, la nota neuropatia distale agli arti
inferiori non comporta limiti particolari per lo svolgimento di un'attività lavorativa
di tipo leggero, mentre la sindrome del nervo mediano rende l'assicurato non
idoneo a svolgere lavori con esposizione a vibrazioni a livello della mano
destra.
In conclusione, dal profilo medico la residua capacità
di lavoro è stata dunque dichiarata ininterrottamente totale almeno dal gennaio
2001.
Ora, è tuttavia innegabile che l'assicurato ha violato
l'obbligo di informare, non solo omettendo di comunicare tempestivamente
all'amministrazione la ripresa dell'attività lucrativa a tempo parziale avvenuta
con decorrenza dall'ottobre 2000, ma addirittura dichiarando chiaramente di non
svolgere alcuna attività lucrativa, quando al contrario detta attività veniva
svolta già da mesi. Tale inadempienza impone legittimamente la richiesta di
restituzione delle rendite percepite indebitamente dall'assicurato sino al
momento in cui si è avuto conoscenza del fatto (art. 25 LPGA), ovvero sino al
mese di luglio 2005.
Per quanto concerne l'affermazione dell'opponente
tendente a sostenere la tesi di non aver commesso alcuna violazione
dell'obbligo di informare, a fronte del fatto che l'istituto delle assicurazioni
sociali sarebbe stato messo a conoscenza della ripresa del lavoro avvenuta nel
2000, tanto da esonerarlo dal pagamento dei contributi richiesti alle persone
senza attività lucrativa e da sopprimere i versamenti delle prestazioni
complementari alla rendita, occorre rilevare che, contrariamente a quanto
rivendicato, la circostanza di avere informato un'amministrazione non coinvolta
nella procedura non è sufficiente ad ammettere l'ossequio dell'obbligo di
informazione e la sua buona fede.
L'amministrazione dell'UAI deve certamente tener conto
degli elementi che potrebbero casualmente esserle comunicati da simili
amministrazioni non coinvolte nella procedura (STFA 20 ottobre 1989 in re
AB.).
Tuttavia,
non si vede come si possa ragionevolmente esigere da una amministrazione di
massa di spontaneamente sincerarsi presso altre amministrazioni circa
l'esistenza di eventuali elementi suscettibili di influire sui diritti
dell'assicurato (STFA 24 luglio 1990 in re A.B.)
La circostanza di aver informato solo gli organi
preposti all'affiliazione all'AVS delle persone senza attività lucrativa e al
versamento della prestazione complementare e non anche l'amministrazione dell'UAI
costituisce, alla luce della giurisprudenza federale, una negligenza tale da
escludere la buona fede dell'assicurato.
9.
Chiarito
l'aspetto medico e la residua capacità di lavoro, occorre definire il
pregiudizio economico determinante il grado di invalidità ed il diritto alla rendita.
A tal proposito, è importante rilevare che, in base a
una consolidata giurisprudenza, qualora un assicurato non esercita alcuna
attività lucrativa, oppure non sfrutta appieno la propria capacità di guadagno
residua, la determinazione dei reddito da invalido deve essere ricavata dai
rilevamenti statistici ufficiali, editi dall'Ufficio federale di statistica,
che si riferiscono agli stipendi medi (valore mediano) nelle principali regioni
e categorie di lavoro (VSI 2002 pag. 68 consid.
3b, DTF 126 V 76 consid. 3b/bb, RCC 1991 pag. 332
consid. 3c, 1989 pag. 485 consid.
3b). Va
d'altronde rilevato che, secondo la giurisprudenza federale, per gli assicurati
che non possono mettere a frutto la loro capacità residua nemmeno in lavori
leggeri e che pertanto non riescono di regola a raggiungere il livello medio
dei salari sul mercato, viene operata una riduzione percentuale sul salario teorico
statistico che, a seconda delle circostanze, può arrivare sino ad un massimo
del 25% al fine di considerare quei fattori che nel singolo caso sono suscettibili
di influenzare il reddito (DTF 126 V 80 consid. 5b/cc, VSI 2002 pag. 64).
Nella fattispecie, al fine di verificare debitamente il
profilo dell'assicurato relativamente alla sua capacità di guadagno, il dossier
è stato sottoposto alla consulente Al in integrazione professionale.
Con rapporto 23 marzo 2006, la consulente ha dunque
reso i dettagli del caso, traducendo a livello di capacità di guadagno la
capacità di lavoro stimata in sede medico-specialistica ed ha proceduto al
raffronto dei redditi conformemente ai dettami della costante giurisprudenza
federale, considerando che, nel rispetto dei limiti funzionali espressi in sede
medica, possono ritenersi esigibili attività leggere quali ad esempio:
- venditore non qualificato,
- operaio di fabbrica con mansione di controllo, di
assemblaggio,
- attività di sorveglianza in grandi magazzini o in
fabbrica.
Per stabilire il salario da valido è stato fatto
riferimento alla professione di falegname esercitata dal signor RI 1 prima
dell'insorgenza del danno alla salute. Al proposito sono stati consultati i
contratti collettivi di lavoro per falegnami. Trattandosi di salari minimi
offerti a falegnami salariati, è stata contattata la Commissione paritetica
cantonale edilizia e genio civile e l'Associazione padronale Federlegno al fine
di verificare l'eventualità di operare aumenti particolari per le persone con
lunga esperienza professionale. In merito, occorre dire che legalmente non sono
previsti aumenti nel senso citato, tuttavia gli stessi possono essere stabiliti
dai datori di lavoro. Nel caso specifico, è opportuno considerare che tali
salari potrebbero essere aumentati del 22%, differenza percentuale stabilita
dal raffronto del reddito di un lavoratore con il profilo dell'assicurato e
occupato nel ramo
"Travail
du
bois
e
fabrication
d'articles
en
bois"
all'inizio
della carriera (Fr. 4'180
Union
syndacale
Suisse
salaires d'usages)
e quello dopo 28 anni
di esperienza (Fr. 5'410
Union
syndacale
Suisse
salaires d'usages).
In concreto, non è dunque possibile stabilire con
certezza se un aumento salariale sarebbe stato realizzato dal signor RI 1;
tuttavia, non potendo nemmeno considerare unicamente il salario minimo, è
ipotizzabile ritenere un aumento dei salari annui in media della metà
dell'indice massimo, ovverosia dell'11%.
In questo senso, possiamo ritenere i seguenti salari da
valido:
Fr.24.60 all'ora
con qualifica x 2340 (coef. ore annuali)=57'564 + 11 %
= Fr. 63'896 (anno
2001)
Fr.25.10 all'ora
con qualifica x 2340 (coef. ore annuali)=58'734 + 11 %
= Fr. 65'195 (anno
2002)
Fr.25.40 all'ora
con qualifica x 2340 (coef. ore annuali)=59'436 + 11 %
= Fr. 65'974 (anno
2003)
Fr.25.80 all'ora
con qualifica x 2340 (coef. ore annuali)=60'372 + 11 %
= Fr. 67'013 (anno
2004)
Considerando che la gamma di
attività ancora esigibili è piuttosto vasta, per determinare il salario
da invalido è stato fatto riferimento ai
rilevamenti statistici ufficiali descritti precedentemente (tabelle RSS: uomo,
categoria 4,
quartile
2). Da tali importi è stato dedotto il 10%
per attività leggera e il 5%
per limiti importanti
di idoneità lavorativa. Dopo le riduzioni sopraccitate il salario da invalido è
stato
quantificato in:
2001          Fr. 43'891
2002         Fr. 43'575
2003         Fr. 44'360
2004         Fr. 45'084
Confrontando il salario da valido e il salario da invalido
si determinano le seguenti capacità di
guadagno
residue:
2001          CGR del 68.7% e grado d'invalidità
del 31,3%
2002          CGR dei 66,8% e grado d'invalidità
del 33,2%
2003          CGR del 67,2% e grado d'invalidità
del 32,8%
2004          CGR del 67,3% e grado d'invalidità
del 32,7%
In proposito, si deve constatare che dall'anno 2001 in
poi i pregiudizi economici non sono stati e non
sono tali da giustificare un diritto alla rendita, neppure parziale.
A titolo abbondanziale, è
importante comunque sottolineare che, anche qualora il raffronto dei redditi
fosse stato effettuato tenendo conto dei salari da valido maggiorati del tasso
massimo del 22%, il grado di invalidità non avrebbe in ogni caso raggiunto
almeno il minimo pensionabile del 40%, situandosi fra un minimo del 37% ed un
massimo del 39%.
Concludendo pertanto, sulla scorta
degli elementi e delle argomentazioni evidenziate, la decisione
di soppressione
retroattiva della rendita deve essere in questa sede confermata,
rispettivamente
merita conferma anche la richiesta di restituzione delle rendite
percepite a torto.
-
Per
quest'ultima fattispecie,
la restituzione dovrà avere decorrenza giusta le disposizioni
di cui
all'art. 25 cpv. 2 LPGA e meglio con effetto retroattivo massimo di
cinque anni dalla prossima
intimazione
della relativa decisione e sino al mese in cui l'amministrazione ha avuto conoscenza
del fatto (luglio 2005).
(…).” (doc. AI 6/5-8)
1.6.   Contro
questa decisione l’assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA con il
quale il suo rappresentante, ribadito che il suo assistito non ha commesso
alcuna violazione del suo obbligo di informare, ha osservato che:
"
(…)
4 –
Nella decisione su opposizione l’Ufficio AI sostiene
di aver in fase di procedura d’opposizione completato l’istruttoria. Peccato
che il qui ricorrente non sia stato tenuto informato e la documentazione
redatta non sia stata sottoposta al signor RI 1 per una sua presa di posizione
con manifesta violazione del suo diritto di essere sentito.
Inoltre l’istruttoria in oggetto non ha previsto alcun
tipo di verifica medica. Il signor RI 1 non è stato sottoposto ad alcuna
perizia. E malgrado ciò l’Ufficio ha sentenziato la capacità lavorativa al 100%
del qui ricorrente! Niente di più errato e che viene evidentemente integralmente
contestato, poiché l’onere della prova, che incombe all’Ufficio AI non è stato
adempiuto
(…)” (doc. I)
1.7.   Con
la risposta di causa, rilevato come il ricorrente sollevi in sostanza le stesse
obiezioni già trattate in sede di opposizione, l’Ufficio AI ha chiesto di
respingere il ricorso.
1.8.   Con
scritto 25 aprile 2007 il TCA ha chiesto alla Cassa __________ l’incarto
completo dell’assicurato.
1.9.   La
documentazione acquisita dal TCA è stata sottoposta alle parti che hanno inoltrato
le loro osservazioni al riguardo.
considerato
in
diritto
In
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della LOG e 2 cpv. 1 della LPTCA (cfr. STFA
del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella
causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del
29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella
causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre
2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I
623/98).
Nel
merito
2.2.   Oggetto
della lite è la questione a sapere se l’ufficio AI era legittimato a sopprimere,
con effetto retroattivo al 1 gennaio 2001, la rendita intera di invalidità di
cui era al beneficio RI 1 dal 1 agosto 1997.
2.3.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere
sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de
causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp.
216ss).
Secondo
l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno
diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi
almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio
2004, l
'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che
gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al
70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi
almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità
e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio
di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali
di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe
potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado
d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del
reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello
che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore
(RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance
invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito
che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con
quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua
capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni
normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti
integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V
136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza – di
regola – non si tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio
la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello
assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La
misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla
situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di
misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per
la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il Tribunale
federale delle assicurazioni (TFA, dal 1 gennaio 2007 Tribunale federale) i due
redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno,
vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati
sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV
Nr. 74; DTF 114 V 313).
Al proposito va precisato che, secondo una
sentenza pubblicata in DTF 128 V 174 seg. e resa in ambito LAINF, per il raffronto
dei redditi ipotetici fa stato il momento dell’inizio dell’eventuale diritto
alla rendita (e non quello della decisione su opposizione). L’Alta Corte ha
anche precisato che l’amministrazione è comunque tenuta, prima di pronunciarsi
sul diritto ad una prestazione, a esaminare se nel periodo successivo
all’inizio di tale diritto non sia eventualmente subentrata una modifica di
rilievo dei dati ipotetici di riferimento. In questa eventualità essa dovrà
pertanto procedere ad un ulteriore raffronto dei redditi prima di decidere.
Tale
principio è stato poi esteso anche all’assicurazione per l’invalidità
(DTF
129 V 222; cfr. anche
STFA inedite 26
giugno 2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa
R., I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L.
consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella
causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella
causa G. consid. 4.2, I 475/01).
2.4.   Secondo
l’art. 17 cpv. 1 LPGA, se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita
subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta
proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta.
Qualsiasi
cambiamento importante delle circostante suscettibile di incidere sul grado
d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione giusta
l’art. 17 LPGA.
La
rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica
sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso
sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito
una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a;
vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Una
semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente
invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA
(DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Per
sapere se è intervenuta una modificazione notevole, si deve confrontare la
situazione di fatto al momento della decisione iniziale di assegnazione della
rendita con quella vigente all’epoca del provvedimento litigioso (DTF 130 V 351
consid. 3.5.2). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare
una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369 consid.
2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Valterio, op. cit., pag.
268; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag.
258).
Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di
ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o
parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il
miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che
presumibilmente continuerà a durare (art.
88 a
cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di
aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento
determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza
interruzione notevole (art.
88 a
cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di
revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di
una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984
p. 137).
Circa
gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad
un assegno per grandi invalidi), l
’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI
stabilisce che l
a riduzione o la soppressione della rendita o
dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto il più presto, il primo giorno
del secondo mese che segue la notifica della decisione.
L’art.
88bis cpv. 2 lett b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della rendita
o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente dalla data
in cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione illecita è causa
dell’ottenimento indebito di una prestazione per l’assicurato o se quest’ultimo
ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente dall’articolo 77
OAI.
L’
art. 88bis OAI é applicabile non solo in caso di revisione ma anche
in caso di modifica del diritto alla rendita stabilito in via di riesame
(riconsiderazione) (Meyer-Blaser, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung,
in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 1997, ad
art. 41, p. 263; Müller, Die materiellen Voraussetzungen der Rentenrevision in
der Invalidenversicherung, 2003, p. 95).
Condizione
necessaria per l’applicazione dell’art. 88bis OAI è che l'errore giustificante
una riconsiderazione concerna un argomento specifico dell’AI.
La riduzione
o soppressione della rendita a seguito di riconsiderazione avviene quindi di
principio, giusta l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI, con effetto
pro futuro
,
eccezion fatta per i casi in cui
l’assicurato ha violato il suo obbligo di informare, nel qual caso una modifica
ha effetto ex
tunc
(art. 88bis cpv. 2 lett. b OAI; DTF 110 V 297 e 330,
119 V 432; Müller, op. cit., p. 95ss). Il TFA ha pure stabilito che l’inizio
della soppressione con effetto ex tunc della rendita va stabilito in
applicazione analogica dell’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI (DTF 111 V 197).
2.5.   L'art.
53 LPGA prevede che:
"
1
Le decisioni e le decisioni su opposizione formalmente
passate in giudicato devono essere sottoposte a revisione se l’assicurato o
l'assicuratore scoprono successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di
prova che non potevano essere prodotti in precedenza.
2
L'assicuratore
può tornare sulle decisioni o sulle decisioni su opposizione formalmente
passate in giudicato se è provato che erano manifestamente errate e se la loro
rettifica ha una notevole importanza.
3
L'assicuratore
può riconsiderare una decisione o una decisione su opposizione, contro le quali
è stato inoltrato ricorso, fino all'invio del suo preavviso all'autorità di
ricorso."
I
principi relativi alla riconsiderazione e alla revisione processuale sviluppati
dalla giurisprudenza precedentemente alla LPGA, sono stati concretizzati
all'art. 53 LPGA (
cfr. DTF 133 V 50, consid. 4.1, pag. 52; STFA
del 12 marzo 2004 nella causa D., K 147/03, consid. 5.3 in fine; STFA del 22
marzo 2004 nella causa M., U 149/03, consid. 1.2.; STFA dell’8 febbraio 2005
nella causa G., I 133/04, consid. 1.2).
Conformemente
a un principio generale valido per il diritto delle assicurazioni sociali,
l'amministrazione può riconsiderare una decisione cresciuta in giudicato
formale, che non è stata oggetto di un controllo giudiziario, nel caso in cui è
senza dubbio errata e la correzione ha un'importanza rilevante (cfr. STFA del 3
maggio 2006 nella causa E. (I 512/05), consid. 3 e riferimenti).
Per
giudicare se è ammissibile riconsiderare una decisione per il motivo che essa è
manifestamente errata, ci si deve fondare sulla situazione giuridica esistente
al momento in cui questa decisione è stata emanata, tenuto conto della prassi
in vigore a quel momento (DTF 119 V 479 consid. 1b/cc e i riferimenti ivi
citati).
Mediante
la riconsiderazione, si corregge un’errata applicazione iniziale del diritto,
rispettivamente, un’errata constatazione derivante dall’apprezzamento dei fatti.
Un cambiamento di prassi oppure di giurisprudenza non giustifica di principio
una riconsiderazione (DTF 117 V 17 consid. 2c, 115 V 314 consid. 4a/cc).
Una
decisione è manifestamente errata, non soltanto quando è stata presa sulla base
di norme giuridiche sbagliate o inappropriate, ma anche quando delle disposizioni
fondamentali non sono state applicate oppure lo sono state in modo inappropriato
(DLA 1996/97 n. 28, p. 158 consid. 3c).
Ciò
è segnatamente il caso quando l’amministrazione accorda una rendita di invalidità
in violazione del principio della priorità della riformazione professionale
sulla rendita (STFA del 31 gennaio 2003 nella causa P., I 559/02).
Per
contro, non si è in presenza di un errore manifesto quando il versamento della
prestazione dipende da condizioni materiali la cui valutazione implica un potere
d’apprezzamento, in relazione a taluni aspetti o elementi, e che la decisione appare
ammissibile tenuto conto della situazione di fatto e di diritto (STFA del 13
agosto 2003 nella causa P., I 790/01, consid. 3).
In
una sentenza del 13 luglio 2006 nella causa L. (I 406/05), consid. 6, l’Alta
Corte ha dichiarato manifestamente errata la decisione formale mediante la
quale l’Ufficio AI aveva riconosciuto a un assicurato una mezza rendita di
invalidità per il motivo che, nella sua abituale professione di coiffeur, presentava
una inabilità lavorativa del 50% (con corrispondente riduzione del reddito).
Secondo il TFA, l’amministrazione avrebbe invece dovuto esaminare se
l’assicurato, sul mercato generale del lavoro, esercitando un’attività
sostitutiva, era in grado di meglio valorizzare la sua capacità lavorativa
residua.
2.6.   Nel
caso concreto il TCA rileva innanzitutto che sulla sola base degli atti di
causa l’Ufficio AI non poteva concludere per la soppressione del diritto alla
rendita intera con effetto retroattivo (cfr. consid. 2.4).
In
proposito, occorre evidenziare che, secondo la giurisprudenza, un motivo di revisione
deve
chiaramente
emergere dall’incarto (cfr. STFA del 12 ottobre 2005
nella causa R., I 8/04, pubblicata in Plädoyer 1/06, pag. 64s. e i riferimenti
ivi menzionati).
Le
norme sulla revisione non possono in effetti costituire il fondamento giuridico
per un riesame senza condizioni del diritto alla rendita (R. Rüedi, Die Verfügungsanpassung
als verfahrensrechtliche Grundfigur namentlich von Invalidenrentenrevisionen,
in
Schaffauser/Schlauri [Hrsg.], Die Revision von Dauerleistungen in der Sozialversicherung,
San Gallo 1999, p. 15).
Nella
fattispecie, il dr. __________, FMH in medicina generale, nel rapporto medico 4
dicembre 1996 (doc. AI 80/1-2), posta la diagnosi di “(…) stato dopo
pneumectomia sx. il 15.10.96 per adenocarcinoma polmonare e mediamente differenziato
del lobo sx. superiore con coinvolgimento della biforcazione tra lobo superiore
e inferiore. Stadio iniziale due cicli di chemioterapia e radioterapia
percutane. Ipertonia arteriosa trattata. Stato dopo abuso di fumo (40 sig./dì).
Cervichialgie. (…)”, ha attestato una incapacità al lavoro del 100% nella sua
attività di falegname in proprio dal 31 luglio 1996 al continua e precisato che
“(…) attualmente nessuna attività è adatta (…)”.
Sempre
il dr. __________, nel rapporto medico intermedio 15 febbraio 2001 (doc. AI
52/1), ha attestato uno stato di salute peggiorato dal marzo 2000: “(…) la
situazione risulta peggiorata per una cardiopatia post attinica con segni e
sintomi di insufficienza cardiaca il 27.3.2000 attualmente in compenso labile.
Sindrome lombo vertebrale cronico, ipercolesterolemia (…)” e, posta la diagnosi
di “(…) cardiopatia dilatative post attinica. Stato dopo pneumonectomia sx. per
adenocarcinoma polmonare medianamente differenziato con cicli di chemio e radioterapia
con controlli periodici al servizio oncologico __________ a __________. (…)”,
ha confermato un’incapacità al lavoro del 100% dal 31 luglio 1996 al continua.
Il
dr. __________, FMH in medicina generale, nel rapporto di decorso 29 luglio
2005 (doc. AI 42/1), ha attestato uno stato di salute stazionario con diagnosi
invariate.
Sempre
il dr. __________, nel rapporto medico 8 ottobre 2005 (doc. AI 36/1-4), posta
la diagnosi con ripercussioni sulla capacità lavorativa di “(…) cardiopatia
dilatativa di probabile origine post-attinica con: st. d. insufficienza
cardiaca biventricolare al marzo 2000; FE residua 37%. – St. d. pneumonectomia
sx, seguita da chemioterapia e radioterapia adiuvante per: adenocarcinoma
polmonare sx mediamente differenziato, stadio T2NoMo – BPCO in st. d.
pneumonectomia e nota atopia respiratoria – Polineuropatia sensitivo-motoria
(> all’arto superiore destro) di origine non chiara (probabilmente
post-chemioterapia) – Sindrome cervico e lombospondilogena cronica – Obesitas
(…)”, ha attestato uno stato di salute suscettibile di peggioramento e
certificato un’incapacità lavorativa del 100% dal 1 agosto 1997.
Il
dr. __________ e il dr. __________, primario e assistente del reparto di oncologia
dell’Ospedale __________ di __________, nel rapporto medico 18 aprile 1997
(doc. AI 71/1-2), posta la diagnosi di “(…) adenocarcinoma mediamente
differenziato del polmone sx, stadio iniziale T2 N2 MO (3 A). Stato dopo 2
cicli di chemioterapia con Cisplatino e VP-16 il 9.8.1996 e il 16.9.1996. Stato
dopo radioterapia per cutanea del medistino e dell’ilo polmonare sx dal
20.8.1996 al 10.9.1996 con 40Gy totali. Stato dopo pneumonectomia totale sx il
16.10.1996. Obesità. Ipertensione arteriosa. (…)”, hanno attestato un’in-capacità
al lavoro del 100% quale falegname dall’agosto 1996 per un periodo
indeterminato e non si sono espressi circa la possibilità di un’attività
adeguata.
Nel
rapporto medico intermedio 28 febbraio 2001 dell’Istituto Oncologico della __________
(doc. AI 51/1), il dr. __________ e la dr.ssa __________, vice-primario __________,
posta la diagnosi di “(…) adenocarcinoma del polmone sinistro trattato con
pneumectomia, radioterapia e chemioterapia; insufficienza cardiaca di probabile
origine postattinica in trattamento medico. (…)”, hanno attestato uno stato di
salute stazionario, confermato un’incapacità al lavoro del 100% dall’agosto
1996 per un periodo indeterminato e precisato che “(…) rispetto al rapporto
precedente dell’aprile 1997 segnaliamo come fattore condizionante la prognosi e
la necessità di un’invalidità al 100% lo sviluppo di una cardiopatia dilatativa
di probabile origine postattinica con insufficienza cardiaca biventricolare. Il
paziente ha instaurato un trattamento cardiologico tuttora in corso, calo
ponderale e terapia riabilitativa. Persiste dispnea allo sforzo. Non sono attualmente
presenti segni per recidiva del carcinoma del polmone, persiste una riduzione
della capacità respiratoria. (…)”.
Il
dr. __________, il dr. __________ e il dr. __________, primario, capoclinica e
capo servizio del reparto di cardiologia e angiologia dell’Ospedale __________
di __________, nei rapporti 27 settembre 2000 (doc. AI 36/52), 21 marzo 2001
(doc. AI 36/44-45), 30 aprile 2002 (doc. AI 36/25-26) e 9 dicembre 2003 (doc.
AI 42/2-3), non si sono espressi sulla capacità lavorativa dell’assicurato.
Viste
le risultanze mediche appena esposte (attestati gradi di inabilità lavorativa
al 100% e totale assenza di chiare certificazioni in merito ad un’eventuale capacità
lavorativa residua in attività adeguate), questo Tribunale ritiene che senza alcun
accertamento preciso in merito alla capacità lavorativa residua in attività adeguate
presso gli specialisti che si sono espressi sulla situazione valetudinaria, non
è possibile concludere che lo stato di salute e/o le conseguenze dello stesso
sulla capacità di guadagno avrebbero subito un cambiamento importante suscettibile
di incidere sul grado d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita.
In
particolare, tale conclusione non è possibile neanche avuto riguardo del parere
espresso nelle annotazioni 24 febbraio 2006 dal dr. __________ (doc. AI 15/1-2),
medico SMR, che (sulla sola base degli atti di causa e ponendo una valutazione
retrospettiva: nel caso di una valutazione retrospettiva della capacità lavorativa
di un assicurato, in assenza di più attendibili elementi, va data particolare
importanza alle certificazioni rese dal medico curante [su questo punto vedi Boltshauser,
“Invaliditätsbemessung bis zur feststehenden Dauerinvalidität” in: Rechtsfragen
der Invalidität in der Sozialversicherung, Band 45, St. Gallen 1999]), circa la
capacità lavorativa dal 2001 a tuttora, si è così espresso: “(…) l’assicurato risulta
primariamente limitato dalla problematica polmonare e cardiaca. Dopo un
peggioramento dello stato di salute avvenuto nel 2000 la funzionalità cardiaca
si è stabilizzata. In presenza di una caricabilità di 1-1,5 Watt/kg peso
corporeo (vedi ergometria di fine 2000) ed una dispnea NYHA I-II (vedi rapporto
dr. Prencipe 10.2005) l’assicurato risulta dal punto di vista medico abile a
svolgere attività fisicamente leggere (fonte Sozialmedizinische Begutachtung
für gesetzliche Rentenversicherung, Sprinter-Verlag), questo a partire da
1.2001 (dopo che 12.2000 è stato sottoposto ad ergometria con risultato
soddisfacente di 130 Watt). Questa capacità lavorativa non viene ulteriormente
ridotta dalla funzione polmonare che risulta compatibile con un’attività di
tipo leggera. Le nuove patologie come diabete e papillomi vescicali non
comportano un’ulteriore riduzione della capacità lavorativa residua. Unicamente
il trattamento del diabete mellito con insulina può comportare una limitazione
nel senso di inidoneità per lavori con pericolo di caduta in caso di
ipoglicemia (impalcature) o per attività di autista professionale. La nota
neuropatia distale agli arti inferiori (nota personale: probabilmente
secondaria al trattamento con Cisplatino) non comporta limiti particolari per
un’attività lavorativa di tipo leggero. La sindrome del nervo mediano alla mano
destra rende l’assicurato non idoneo a svolgere lavori con esposizione a
vibrazioni a livello della mano destra. In conclusione l’assicurato è da
ritenersi abile al 100% da 1.2001 in attività fisicamente leggera senza
pericolo di caduta e senza attività di guida professionale. La capacità
lavorativa è rimasta stabile da 1.2001 a tuttora.” (doc. 15/2, sottolineatura
del redattore).
Anche
dall’attività a tempo parziale svolta presso la __________ di __________
dall’ottobre 2000 (2.5 ore circa per 5 giorni alla settimana contro le 8.5 ore
normali previste dall’azienda, doc. AI 30/1-3) non è possibile concludere per
una capacità lavorativa al 100% in attività leggere.
In
simili circostanze, visto quanto appena esposto, già per questa ragione si giustifica
l’annullamento della decisione impugnata e il rinvio degli atti all’Ufficio AI
perché, effettuati i necessari accertamenti medici per stabilire l’eventuale
capacità lavorativa residua in attività adeguate presso gli specialisti che lo
hanno visto (un semplice e generico rinvio ad un testo specialistico, come
sopra evidenziato, non appare qui sufficiente), si pronunci nuovamente e
compiutamente sulla revisione intrapresa nel luglio 2005.
2.7.   Sulla
base degli atti di causa non è neppure possibile, in virtù dell’art. 53 LPGA
(cfr. consid. 2.5), procedere ad una riconsiderazione dei provvedimenti (decisione
16 agosto 1998 e comunicazione 16 luglio 2001; doc. AI 63/1-2 e 47/1) con i quali
all’assicurato è stato riconosciuto e confermato il diritto ad una rendita intera
dal 1 agosto 1997.
Infatti,
a parte il dr. __________ – che nel rapporto medico 4 dicembre 1996, circa la
descrizione di un’attività adatta all’inva-lidità, ha specificato che “(…) attualmente
nessuna attività è adatta (…)” (doc. AI 80/1) – nessun altro medico si è espresso
sulla capacità lavorativa in attività adeguate.
Una
riconsiderazione dei provvedimenti sopra in parola sarebbe possibile solo nel
caso in cui già alle rispettive epoche l’abilità in attività leggere era tale
da non giustificare il riconoscimento del diritto a una rendita intera.
Questa
evenienza non è stata in alcun modo accertata dall’Ufficio AI che, in una nota
interna 7 aprile 2006 redatta dal funzionario __________, ha evidenziato solo
che, alla domanda “(…) se nell’anno 2001 (procedura di revisione d’ufficio
conclusa con la conferma del grado immutato al 70%), l’amministrazione avesse
chiesto un parere al SMR, è possibile ipotizzare un apprezzamento dell’allora
certificazione medica in modo tale da individuare già in quel momento una capacità
di lavoro totale o almeno da presupporre la messa in atto di accertamenti
medici? (…)”, il dr. __________ ha risposto che “(…) preso atto dei rapporti
Dr. __________ 15.02.2001, Prof. __________ e Dr.ssa __________ 28.02.2001, ma in
particolare soprattutto del rapporto 19.01.2001 della Clinica di riabilitazione
di __________, allestito a seguito della degenza avvenuta dal 04.12.2000 al
22.12.2000, la valutazione medica avrebbe già consentito all’epoca di apprezzare
uno stato di salute compatibile con l’esercizio al 100% di attività lucrativa
confacente, analogamente a quanto definito nel rapporto succitato stilato il
24.02.2006.” (doc. AI 7/1).
Al
riguardo va qui ribadito che, sia il dr. __________ che il dr. __________ e la
dr.ssa __________, nei rispettivi rapporti medici intermedi – entrambi
posteriori al rapporto 19 gennaio 2001 della Clinica di riabilitazione di __________
che non si esprime sulla capacità lavorativa (doc. AI 52/9-11) – hanno
certificato un’ina-bilità lavorativa al 100% dal mese di agosto 1996 a tempo
indeterminato (doc. AI 51/1 e 52/1).
2.8.   L'art.
31 LPGA, in vigore dal 1 gennaio 2003, regola la notificazione nel caso di
cambiamento delle condizioni e prevede che:
"
1
L’avente diritto, i suoi congiunti o i terzi ai quali è
versata la prestazione sono tenuti a notificare all’assicuratore o, secondo i
casi, al competente organo esecutivo qualsiasi cambiamento importante
sopraggiunto nelle condizioni determinanti per l’erogazione di una prestazione.
2
Qualsiasi
persona o servizio che partecipa all’esecuzione delle assicurazioni sociali ha
l’obbligo di informare l’assicuratore se apprende che le condizioni determinanti
per l’erogazione di prestazioni hanno subìto modifiche."
Secondo
l’art. 6 cpv. 1 LPC i Cantoni designano gli organi incaricati di ricevere ed
esaminare le domande, di determinare e pagare le prestazioni complementari.
Essi possono affidare questi compiti alla casse cantonali di compensazione. Le
autorità dell’assistenza giudiziaria sono escluse. Le spese amministrative sono
assunte dai Cantoni.
L’art.
5 della legge di applicazione della legge federale del 19 marzo 1965 concernente
le prestazioni complementari all’as-sicurazione federale per la vecchiaia, i
superstiti e l’invalidità stabilisce che l’applicazione della legge è affidata
alla Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG, sotto la vigilanza del Consiglio
di Stato.
Chiamato
a statuire in un caso in cui l’Ufficio AI aveva soppresso il versamento della
rendita revocandola retroattivamente al 1° maggio 2000 ritenuta la violazione
dell’obbligo di informare, questo Tribunale ha concluso che all’assicurato non
si poteva rimproverare di avere violato l’obbligo di informazione che gli
incombeva non avendo comunicato l’inizio della sua attività lavorativa presso
una ditta. Il TCA ha sviluppato la seguente considerazione:
"
(…)
Se da una parte è vero che dal rapporto della
consulente IP non emerge che l’assicurato abbia comunicato di essere
professionalmente attivo presso __________, dall’altra non si può ignorare che
in data 4 ottobre 2001 (e quindi prima dell’emissione delle decisioni di
attribuzione di una rendita) l’assicurato ha trasmesso alla Cassa __________,
chiamata a valutare l’esistenza o meno di un caso di rigore, il conteggio
stipendio relativo al salario del mese di settembre 2001 presso la ditta __________
(doc. 2 inc. Cassa). A quel momento il __________ della Cassa __________ è
quindi senza ombra di dubbio venuto a sapere dell’attività lucrativa
dell’assicurato presso la ditta __________ di […].
Di conseguenza, ritenuto che l’assicurato ha trasmesso
il conteggio stipendio al __________ della Cassa __________, autorità
segnatamente competente per collaborare all’accertamento dei presupposti assicurativi,
per calcolare l’importo delle rendite e versare sia le rendite che gli assegni
per grandi invalidi (art. 60 cpv. 1 lett. a-b LAI), occorre concludere che
l’amministrazione avesse una sufficiente conoscenza dei fatti (DTF 119 V 431,
112 V 180; STCA 3 maggio 2005 nella causa T., inc. 32.2005.57). Pertanto, non
si può affermare, contrariamente a quanto ritenuto dall’Ufficio AI, che
l’assicurato abbia violato il suo obbligo di informazione nei confronti
dell’amministrazione.
(…)” (STCA del 24 novembre 2006 nella causa D.L.,
32.2005.205)
Nel
caso concreto, dall’incarto della prestazione complementare risulta che
l’assicurato, con lettera 11 gennaio 2002, sulla quale è apposto il timbro di
ricezione: prestazioni AVS – AI – PC 15 gennaio 2002 (doc. 21 dell’inc.
prestazioni complementari sub doc. VI/Bis), ha comunicato all’Istituto delle
assicurazioni sociali, Servizio Prestazioni complementari, che durante l’anno
2001 ha iniziato un’attività a carattere accessorio presso la __________ di __________.
Con
lettera 22 gennaio 2002, in fondo alla quale figura: “(…) Istituto delle assicurazioni
sociali - Cassa __________ - Servizio prestazioni complementari e assegni
familiari - Il Calcolatore (…)”, l’Istituto delle assicurazioni sociali ha
chiesto all’assicurato “(…) una dichiarazione del datore di lavoro attestante
il salario netto e lordo percepito nel 2001. (…)” (doc. 22 dell’inc.
prestazioni complementari sub doc. VI/Bis, sottolineatura del redattore).
Dal
doc. 23 dell’inc. prestazioni complementari sub doc. VI/Bis, sul quale è apposto
il timbro di ricezione: prestazioni AVS – AI – PC 6 febbraio 2002, risulta che
l’assicurato ha trasmesso il certificato di salario 2001/2002 della __________
di __________.
Nella
decisione di restituzione 3 maggio 2002, in fondo alla quale figura: “(…) Istituto
delle assicurazioni sociali - Cassa __________ – Ufficio delle prestazioni
- Il Capo ufficio - Il Capo servizio PC e AF (…)”, si legge che “(…) in data
11 gennaio 2002 siamo venuti a conoscenza che già da oltre un anno ha
intrapreso un’attività lavorativa presso la __________ di __________. (…)”
(doc. 36 dell’inc. prestazioni complementari sub doc. VI/Bis, sottolineatura
del redattore).
Viste
le risultanze appena esposte, analogamente a quanto stabilito nella sentenza
sopra citata, anche in questo caso si deve concludere che dopo il 15 gennaio
2002 l’ammini-strazione aveva una sufficiente conoscenza dei fatti. Pertanto vi
è stata una violazione dell’obbligo di informare fino al 15 gennaio 2002 (data
di ricezione della lettera 11 gennaio 2002 con la quale l’assicurato ha
comunicato che durante l’anno 2001 ha iniziato un’attività a carattere
accessorio presso la __________ di __________.
Questo
vale anche se, nel “Questionario per la revisione della rendita” 10 gennaio
2001 (doc. AI 53/1-2, in un momento posteriore all’inizio del rapporto di lavoro
presso la __________ che risale all’ottobre 2000: vedi il questionario per il
datore di lavoro sub doc. 30/1-3), l’assicurato ha dichiarato di essere senza
attività lucrativa e di non svolgere alcuna attività accessoria, e, solo nel
“Questionario per la revisione della rendita / dell’assegno per grandi
invalidi” 25 luglio 2005 ha indicato di svolgere un’attività accessoria
occasionale presso la __________ di __________ con un reddito mensile di ca.
fr. 1'500.-- (doc. AI 44/1-2).
Di
conseguenza, nella misura in cui l’Ufficio AI, esperiti gli accertamenti medici
indicati (cfr. consid. 2.6), dovesse confermare la revisione della rendita
intera riconosciuta dal 1 agosto 1997 (soppressione e/o diminuzione della stessa),
per pronunciarsi sull’effetto retroattivo dovrà tenere debitamente conto che
una violazione dell’obbligo di informare vi è stata fino al 15 gennaio 2002.
2.9.   Per
quanto riguarda la determinazione del grado di invalidità, richiamato l’art. 16
LPGA e quanto già esposto al consid. 2.3 che precede, va ricordato che
l'invalidità nell'ambito delle assicurazioni
sociali svizzere è un concetto di carattere economico-giuridico e non medico
(DTF 116 V 249 consid. 1b, 110 V 275 consid. 4a). I dati economici risultano
pertanto determinanti.
A
l medico compete la valutazione dello stato di salute del peritando,
della misura e del tipo di attività in cui l’interessato è incapace al lavoro.
Il medico stabilisce, quindi, in che misura il danno alla salute limita
l’interessato nelle sue funzioni corporali e psichiche. Egli si limita in
particolare alle funzioni importanti nelle attività lavorative che secondo la
sua esperienza di vita entrano in linea di conto nel caso concreto
(Meyer-Blaser, op. cit., pag. 227, cfr. anche DTF 125 V 261 consid. 4, 115 V
143 consid. 2, 114 V 314 consid. 3c).
D’altro
canto compito dell’orientatore professionale è quello di stabilire, in base
alle informazioni del medico riguardo alle mansioni ancora possibili, le
attività lavorative ancora concretamente ammissibili per l’invalido
(Meyer-Blaser, op. cit., pag. 228, Omlin, Die Invalidität in der
obligatorischen Unfallversicherung, Friborgo 1995, p. 201).
In
ogni modo, a
i fini dell'accertamento
dell'invalidità ci si deve fondare su un mercato del lavoro equilibrato e
quindi fittizio; ci dev'essere cioè un certo equilibrio tra domanda e offerta
di posti di lavoro e un'offerta di posti diversificati in relazione con le
capacità professionali, intellettuali e fisiche. Si tratta pertanto di un concetto
teorico e astratto (DTF 110 V 276; Meyer-Blaser, op cit. pag. 212). Un assicurato
non può pertanto avvalersi dell'impossibilità congiunturale di trovare un posto
di lavoro per pretendere una rendita (ZAK 1984 pag. 347).
Va ancora la pena di rilevare che, secondo la giurisprudenza del
TFA, in applicazione del metodo ordinario del raffronto dei redditi, per
accertare il reddito conseguibile dall'assicurato senza l'invalidità (reddito
da valido) è decisivo stabilire, secondo il principio della verosimiglianza
preponderante, quanto l’assicurato guadagnerebbe, al momento della nascita del
diritto alla rendita, se fosse sano (STFA inedite 13 giugno 2003 nella causa
G., I 475/01 e 23 maggio 2000 nella causa T., U 243/99; RAMI 1993 no. U 168
pag. 100 consid. 3b con riferimenti, cfr. anche RCC 1992 pag. 96 consid. 4a).
Il reddito dev'essere fissato il più concretamente possibile. Determinante è
dunque il reddito che l’assicurato avrebbe potuto conseguire tenuto conto delle
competenze professionali come pure delle circostanze personali per un
prospettato avanzamento professionale (quali la frequentazione di corsi,
l’inizio di studi ecc.), nella misura in cui vi sono degli indizi concreti in
merito (cfr. DTF 96 V 29, ZAK 1985 pag. 635 consid. 3a, cfr. pure RAMI 1993 Nr.
U 168 pag. 100s. consid. 3b). Considerato come di regola bisogna presumere che
senza il danno alla salute l’assicurato avrebbe continuato la precedente
attività, decisivo risulta di regola l’ultimo guadagno conseguito, adeguato al
rincaro ed eventualmente all’usuale crescita dei salari (RKUV 2000 n. U 400 pag.
381 e riferimenti).
Per
quel che concerne la determinazione del reddito di un indipendente, si
deve tener conto in particolare delle attitudini professionali e personali e
del genere di attività della persona assicurata, come pure della situazione
economica e dell'andamento della sua azienda (RCC 1961 pag. 338) prima dell'insorgere
dell'invalidità. In mancanza di dati affidabili, il reddito medio o il
risultato d'esercizio di aziende simili possono fungere da base per valutare il
reddito ipotetico (RCC 1962 pag. 125). Il reddito di tali aziende non può
tuttavia essere equiparato direttamente al reddito ipotetico senza invalidità
(RCC 1981 pag. 40). In tutti i casi deve essere fatta astrazione del reddito
che non proviene dall'attività personale dell'assicurato, come il good-will,
l'interesse derivante dal capitale investito o la parte di reddito attribuibile
alla collaborazione di famigliari (RCC 1971 pag. 432; cfr. Valterio op. cit.,
pag. 206; Peter, Die Koordination von Invalidenrenten, Zurigo 1997 pag. 65 e il
marginale 3030 della Circolare sull'invalidità e la grande invalidità
nell'assicurazione per l'invalidità (CIGI) edita dall’UFAS, nella versione in vigore
dal 1° gennaio 2000; cfr. al riguardo anche STCA del 29 ottobre 2003 nella
causa W., inc. 32.2002.154, del 27 ottobre 2003 nella causa C., inc.
32.2003.15).
Per
quel che concerne invece il reddito da invalido, lo stesso deve essere
determinato sulla base della situazione professionale
concreta dell'interessato, a condizione però che quest'ultimo sfrutti in
maniera completa e ragionevole la capacità lavorativa residua e che il reddito
derivante dall'attività effettivamente svolta sia adeguato e non costituisca un
salario sociale ("Soziallohn") (DTF 126 V 76 consid. 3b/aa e riferimenti).
Se invece non esiste un siffatto guadagno, il
reddito da invalido, da contrapporre a quello da valido nella determinazione
del grado di invalidità, può essere ricavato dai dati statistici ufficiali,
editi dall'Ufficio federale di statistica, che si riferiscono agli stipendi
medi nelle principali regioni e categorie di lavoro (Pratique VSI 2002 pag. 68
consid.
3b; DTF 126 V 76
consid. 3b/bb; RCC 1991 pag. 332 consid. 3c, 1989 pag. 485 consid.
3b).
Inoltre,
va rilevato che, secondo la giurisprudenza federale, per gli assicurati che, a
causa della particolare situazione personale o professionale (affezioni invalidanti,
età, nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado di occupazione ecc.), non
possono mettere completamente a frutto la loro capacità residua nemmeno in
lavori leggeri e che pertanto non riescono di regola a raggiungere il livello medio
dei salari sul mercato, viene operata una riduzione percentuale sul salario teorico
statistico che, a seconda delle circostanze, può arrivare sino a un massimo del
25% (DTF 126 V 80 consid. 5b/cc, recentemente confermato in Pratique VSI 2002
pag. 64).
Va
qui
fatto presente che, conformemente ad una recente
giurisprudenza, il TFA ha stabilito che sono esclusivamente applicabili, in
difetto di indicazioni economiche concrete, i dati salariali nazionali
risultanti dalla tabella di riferimento TA1 dell’inchiesta sulla struttura dei
salari edita dall’Ufficio federale di statistica e non i valori desumibili
dalla tabella TA13, che riferisce dei valori in relazione alle grandi regioni
(STFA 12 ottobre 2006 nella causa S., U 75/03, e del 5 settembre 2006 nella
causa P., I 222/04).
Pertanto,
nella determinazione del reddito da invalido occorre d’ora in avanti applicare
i valori nazionali (Tabella TA1) e non più quelli regionali (Tabella TA13) come
sin’ora confermato dal TCA.
Con
il ricorso l’assicurato ha sostenuto che quale falegname e senza il danno alla
salute il suo reddito ammonterebbe a oltre fr. 70'000.--.
Il
TCA rileva che con la decisione su opposizione l’Ufficio AI, senza dare alcuna
motivazione al riguardo, non ha più considerato quale reddito da valido
l’importo di fr. 22'340.-- bensì ha fatto riferimento alla professione
esercitata fondandosi sui salari stabiliti dai contratti collettivi di lavoro
per falegnami aumentati dell’11% (doc. AI 6/1-9, 9/1-3, 10/1-4, 11/1-10, 31/1-3
e 37/1).
Come
visto sopra,
per accertare il reddito conseguibile dall'assicurato
senza l'invalidità (reddito da valido) è decisivo stabilire, secondo il
principio della verosimiglianza preponderante, quanto l’assicurato
guadagnerebbe, al momento della nascita del diritto alla rendita, se fosse sano
.
Nel
caso di specie, è con la decisione 16 gennaio 1998 (doc. AI 63/1-2) che
l’amministrazione ha riconosciuto all’interessa-to, trascorso l’anno di
carenza, il diritto ad una rendita intera a partire dal 1 agosto 1997 per un
grado di invalidità del 70%, in considerazione del fatto che nella sua attività
di falegname indipendente egli era inabile al 100%.
Al
momento della nascita del diritto alla rendita (agosto 1997) la falegnameria
dell’assicurato non era ancora stata liquidata (doc. AI 14/11-12).
La
decisione impugnata, oggetto della presente vertenza, è stata emanata
nell’ambito di una delle revisioni di tale decisione 16 gennaio 1998. Pertanto,
il reddito da valido da prendere in considerazione deve corrispondere a quanto
l’assicurato avrebbe potuto guadagnare senza il danno alla salute come falegname
indipendente.
Inoltre,
va rilevato che al momento in cui è subentrato il danno alla salute – primo
ricovero presso l’Ospedale regionale __________ di __________ il 9 agosto 1996
vista la diagnosi di “(…) 1. adenoCa. Bronchiale mediamente differenziato del
lobo sup. sinistro con : - massa ostruente il lume a livello lingulare nella
misura del 90% - stenosi del 60-70% al bronco lombare inferiore – polmonite
post-stenotica 2. ipertensione arteriosa trattata (…)” (doc. AI 80/16-17) – l’assicurato
lavorava come falegname indipendente dal 1984, momento in cui egli ha rilevato
la ditta paterna di falegnameria dopo aver svolto un apprendistato quale falegname
ottenendo il relativo attestato nel 1968 e aver continuato a lavorare nello
stesso ramo (doc. AI 9/2). Stanti tali premesse, è del tutto verosimile che, se
non fossero subentrati i problemi alla salute, l’assicurato avrebbe con ogni
verosimiglianza continuato l’attività intrapresa di falegname indipendente.
Di
conseguenza, per determinare il reddito da valido, l’Ufficio AI dovrà, conformemente
alla giurisprudenza sopra riportata, prendere in considerazione quanto
l’assicurato avrebbe potuto guadagnare, senza il danno alla salute, quale falegname
indipendente.
Del
resto, nel proprio ricorso, l’assicurato ha sostenuto che il reddito
considerato nella prima decisione (ndr. si riferisce alla decisione 28 dicembre
2005 nella quale l’Ufficio AI aveva considerato quale reddito da valido
l’importo di fr. 22'340.--; cfr. doc. AI 31/1-3) era falsato sia dai gravi
problemi con cui era confrontato (divorzio) che dal fallimento della propria
attività. Egli si è poi limitato a ipotizzare (riferendosi alla Commissione
paritetica cantonale delle falegnamerie e considerando un reddito di fr. 32.--
all’ora + oneri sociali), quale reddito da valido, un reddito annuo pari a fr.
70'000.-- senza tuttavia fornire alcuna valida argomentazione sul perché
l’Ufficio AI non dovrebbe applicare correttamente la giurisprudenza federale
applicabile al calcolo del reddito da valido nel caso di un indipendente
.
2.10.   Con
il ricorso l’assicurato ha fatto valere una lesione del diritto di essere
sentito.
Tale
censura, visto l’esito della vertenza (annullamento della decisione impugnata e
rinvio atti per nuova decisione dopo gli accertamenti medici necessari), non
necessita qui di essere ulteriormente approfondita.
Il
TCA si limita qui a ricordare che ai
sensi
dell'art. 29 cpv. 2 Cost. le parti hanno diritto d'essere sentite. Per costante
giurisprudenza, dal diritto di essere sentito deve in particolare essere
dedotto il diritto per l'interessato di esprimersi prima della resa di una
decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire prove circa i fatti
suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter prendere visione
dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne
conoscenza e di determinarsi al riguardo (DTF
127 V 431, 127 I 56, 126 V
130; cfr., riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 vCost., la cui giurisprudenza
si applica anche alla nuova norma, DTF
126 I 16, 124 V 181 e 375 con riferimenti).
Per
giurisprudenza federale il diritto di essere sentito sancito dall’art. 29 cpv.
2 Cost. non implica il diritto di esprimersi oralmente bensì quello di prendere
posizione per iscritto (Pratique VSI 2003 Nr. 97 pag. 520; STFA 13 novembre
2002 [4P.195/2002]; Pratique VSI 1993 pag. 42; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts,
2003, pag. 450; DTF
127 V 494, 125 I 219, 122 II 469), eccezion fatta
per i casi in cui una norma scritta prevede espressamente il diritto ad una audizione
orale (Pra
2003 Nr. 97 pag. 520).
Ai
sensi dell’art. 42 LPGA le parti hanno diritto di essere sentite e le stesse
non devono obbligatoriamente essere sentite prima di decisioni impugnabili
mediante opposizione. Il nuovo art. 57 a seconda frase LAI, entrato in vigore
il 1° luglio 2006, rinvia direttamente all’art. 42 LPGA.
Il
diritto di essere sentito va poi rispettato anche quando una decisione va confermata
con sostituzione dei motivi (DTF 125 V 368).
2.11.   In
simili circostanze, visto tutto quanto precede, la decisione impugnata va annullata
e gli atti rinviati all’Ufficio AI perché, conformemente ai considerandi 2.6,
2.8 e 2.9, si pronunci nuovamente sulla revisione d’ufficio intrapresa nel
luglio 2005.
2.12.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per fr. 200.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
Vincente
in causa, il ricorrente, patrocinato da un legale, ha diritto ad un’indennità
per ripetibili (art. 61 lett. g LPGA)
Per
questi motivi
dichiara
e pronuncia
1.   Il
ricorso è
accolto
ai
sensi dei considerandi.
§    La
decisione impugnata è annullata e gli atti rinviati all’Ufficio AI affinché proceda
come indicato al consid. 2.11.
2.   Le
spese, per fr. 200.--, sono poste a carico dell’Ufficio AI.
L’Ufficio
AI verserà all’assicurato fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa).
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante.
Al
ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente
l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il
vicepresidente                                                    Il segretario
Raffaele Guffi                                                         Gianluca
Menghetti