ti_gerichte · 80.2019.302 · 2019-07-16 · it
Procedura: reclamo, decisione del Comune, tempestività, erronea indicazione delle ferie giudiziarie, irricevibile

Tessin Camera di diritto tributario 12.12.2019 80.2019.302
Tessin Camera di diritto tributario 12.12.2019 80.2019.302
Ticino Camera di diritto tributario 12.12.2019 80.2019.302

Incarto n.
80.2019.302
Lugano
12 dicembre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele
Guffi
segretari
a
Mara
Regazzoni
parti
RI
1
RI
2
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 17 settembre 2019 contro la decisione del 16 luglio 2019 in materia di interessi
di ritardo relativi al pagamento dell’imposta comunale 2013.
Fatti
A.
RI 1 e RI 2 sono
sposati dal 15 ottobre 1977 e sono domiciliati nel Comune di __________.
Con scritto datato 31 marzo
2013 il Comune inviava ai coniugi una richiesta di acconto relativa all’imposta
comunale 2013 da saldare di tre rate da fr. 1'244.- cadauna, con scadenza 30
aprile, 30 giugno e 30 agosto 2013. I contribuenti non hanno pagato nessuna
delle tre rate.
B.
In data 11 dicembre
2018, l’Ufficio circondariale di tassazione di __________ (in seguito UT),
scriveva a RI 1 e a RI 2 che stava “
procedendo all’accertamento del dovuto
d’imposta per l’anno 2013. La relativa decisione di tassazione sarà emessa
appena possibile
”. L’autorità fiscale precisava che tale scritto valeva
quale “
atto interruttivo della prescrizione del diritto di tassare (…)
”.
C.
In data 6 marzo 2019
l’UT inviava ai contribuenti la decisione di tassazione IC 2013. L’autorità
commisurava il reddito imponibile in fr. 63'700.- e la sostanza in fr.
433'000.-.
Il 31 marzo 2019 il
Comune inviava il conguaglio dell’imposta comunale 2013 che i coniugi pagavano
tempestivamente.
In seguito, con scritto
del 12 giugno 2019, il Comune di __________ inviava a RI 1 e a RI 2 il
conteggio definitivo degli interessi di ritardo sull’imposta comunale 2013,
commisurati in fr. 520,25.
D.
In data 5/8 luglio
2019 i contribuenti interponevano reclamo contro “
il calcolo degli interessi
di ritardo sull’imposta comunale 2013
” intimato con la decisione datata 12
giugno 2019. RI 1 e RI 2 spiegavano che, per un malinteso riguardante “
il
passaggio a prepensionamento del contribuente
”, nel 2013 avevano pagato
solo “
l’imposta federale
”. A comprova della loro buona fede, i coniugi
osservavano che per i periodi successivi il 2013 avevano sempre pagato gli
acconti regolarmente e anche il conguaglio d’imposta comunale 2013 era stato
pagato entro il termine impartito dall’autorità. I contribuenti, dopo aver
brevemente riassunto la dinamica dei fatti, affermavano quanto segue:
Noi riconosciamo [gli interessi] dovuti per l’anno
2013, ma riteniamo che la durata per l’emissione della notifica sia stata
eccessiva (6 anni).
Vi chiediamo pertanto gentilmente di riesaminare la
procedura per il calcolo degli interessi.
Vi preghiamo pure di
neutralizzare ulteriori interessi negativi che sorgessero dal 13 luglio 2019
fino all’evasione del ricorso.
E.
Con decisione datata 16
luglio 2019, il Comune di __________ respingeva il reclamo dei contribuenti e, dopo
aver elencato le disposizioni di legge applicabili al caso in disamina,
confermava il conteggio degli interessi di ritardo. L’autorità, concludeva
indicando quanto segue:
La presente decisione può essere contestata
mediante ricorso alla Camera di diritto tributario, […] entro un termine di 30
giorni dalla sua notifica […]. Nel computo del termine vanno considerate le
ferie giudiziarie che decorrono dal 15 luglio al 15 agosto 2019 (articolo 16
della Legge sulla procedura amministrativa – LPAmm).
F.
Con scritto datato 16/18
settembre 2019, RI 1 e RI 2 interpongono ricorso contro la decisione dopo
reclamo in materia di interessi di ritardo del 16 luglio 2019.
I ricorrenti, dopo aver
confermato quanto osservato nel reclamo datato 5/8 luglio 2019, affermano di
aver sempre pagato regolarmente “
le imposte e le varie tasse dovute, ad
eccezione del 2013 in seguito ad un’informazione […] errata
”.
I coniugi continuano spiegando
quanto segue:
Dopo un […] colloquio telefonico del 21 agosto 2019
con una funzionaria dell’Ufficio esazione e condoni le abbiamo comunicato che
non avremmo inoltrato ricorso sugli interessi di ritardo in materia cantonale;
la funzionaria ha annullato la diffida nel frattempo inoltrataci e noi abbiamo
assicurato che il giorno seguente avremmo saldato gli interessi dovuti.
In conclusione pur riconoscendo gli interessi
dovuti per il 2013, ribadiamo che oltre 6 anni per l’emissione di una
tassazione per una coppia sono eccessivi.
G.
In data 24/27 settembre
2019, il Comune di __________ ha presentato osservazioni in merito al ricorso
dei ricorrenti.
L’autorità ha esaminato
preliminarmente la ricevibilità del ricorso ed affermato che la decisione
datata 16 luglio 2019 è stata notificata a RI 1 e RI 2 il 17 luglio 2019 e
pertanto “
[i]l ricorso, presumibilmente interposto il 16 settembre 2019,
tenuto conto della decorrenza delle ferie giudiziarie secondo l’articolo 16
LPAmm, è […] tempestivo
”.
Il Comune, dopo aver
riassunto i fatti, ha elencato nuovamente le disposizioni di legge applicabili
alla fattispecie e conclude che, “
sulla base di quanto esposto, il Municipio
conferma la decisione impugnata
”.
Diritto
1.
La Camera di diritto
tributario, autorità di ricorso in materia fiscale contro le decisioni degli
uffici di tassazione, è competente a pronunciarsi nel merito dei ricorsi a
condizione che il gravame sia ricevibile in ordine. Essa deve pertanto
esaminare preliminarmente se il ricorso è ricevibile, ovvero tempestivo,
sufficientemente motivato, spedito nei termini di legge e presentato da una
persona legittimata, ma anche se una eventuale decisione dell’Ufficio di
tassazione, che abbia dichiarato irricevibile il reclamo del contribuente, sia
fondata. Infatti, se l’irricevibilità del reclamo è stata pronunciata a torto,
gli atti verranno retrocessi all’autorità di tassazione per la decisione di
merito, mentre, in caso contrario, la Camera confermerà la decisione di
irricevibilità.
2.
2.1.
L’art. 276 LT stabilisce che
l'imposta comunale è prelevata in base alle classificazioni per l'imposta
cantonale del medesimo anno (cpv. 2) e che è calcolata applicando il
moltiplicatore comunale all'imposta cantonale base (cpv. 2 prima frase). La
definizione di moltiplicatore comunale e le modalità di calcolo del medesimo
sono stabilite dall'articolo 162 della legge organica comunale (cpv. 3).
Contro la decisione di
assoggettamento e il calcolo dell’imposta comunale è dato reclamo al Municipio
entro trenta giorni dalla notifica (art. 299 cpv. 1 LT) e contro la decisione
su reclamo il contribuente può ricorrere alla Camera di diritto tributario,
entro trenta giorni dalla notifica (art. 299 cpv. 2 LT).
2.2.
Nell’ambito dell’esazione
dell’imposta cantonale, la legge tributaria non indica che contro il calcolo
del conguaglio da pagare o dell’eccedenza da rimborsare sia dato reclamo o
ricorso.
Tuttavia, questa Corte ha
già avuto modo di stabilire che, così come le decisioni dell’Ufficio Esazione e
Condoni che concernono le domande di restituzione e di condono, anche quelle
che si riferiscono al calcolo del conguaglio d’imposta possono essere
contestate dinanzi ad un’autorità giudiziaria. La decisione si è fondata sull’art.
29
a
Cost., in vigore dal 1° gennaio 2007, secondo cui nelle controversie
giuridiche ognuno ha diritto al giudizio da parte di un'autorità giudiziaria.
In casi eccezionali, la Confederazione e i Cantoni possono escludere per legge
la via giudiziaria. L’articolo 191
b
Cost. riprende questo principio e
prescrive che i Cantoni devono istituire autorità giudiziarie per giudicare le
controversie di diritto pubblico.
Anche nell’ambito della riscossione
dell’imposta comunale, le decisioni del Municipio che concernono il calcolo del
conguaglio d’imposta devono pertanto poter essere contestate dinanzi alla
Camera di diritto tributario (sentenza CDT n. 80.2014.187 del 13.11.2014
consid. 1).
3.
3.1
Per quanto concerne i
termini di reclamo e di ricorso, l’art. 299 LT prevede che le decisioni
dell’autorità comunale siano impugnabili entro trenta giorni dalla notifica.
Per intimazione o
notificazione di un atto s’intende la consegna materiale del documento o di un
suo esemplare al destinatario (cfr., al proposito, ASA 45 p. 471;
Häfelin/ Müller/Uhlmann
, Allgemeines
Verwaltungsrecht, 6ª ediz, Zurigo 2010, n. 885 ss.).
Il termine decorre dal
giorno successivo alla notificazione ed è reputato osservato se l’opposizione
perviene all’autorità di tassazione o è consegnata a un ufficio postale
svizzero ovvero a una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera
all’estero il giorno della scadenza (art. 192 cpv. 2 LT).
Quando l’invio di un atto
avviene per posta, il termine è reputato osservato se la consegna alla posta
svizzera è fatta prima della mezzanotte del giorno della scadenza (art. 192
cpv. 3 LT).
3.2.
Nella fattispecie, la
decisione impugnata è stata notificata trami-te invio postale A Plus e dal
tracciamento dell’invio (Track & tra-ce) risulta che la decisione del 16
luglio 2019 dell’UT è stata recapitata il 17 luglio 2019 presso il domicilio
dei ricorrenti.
3.3.
Il Tribunale federale si è
già confrontato diverse volte con il sistema di spedizione Posta A Plus ed ha
stabilito come notifica-zione determinante per la decorrenza del termine di
ricorso il deposito dell'invio nella cassetta delle lettere o nella casella
postale del destinatario, benché questa operazione sia avvenuta il sabato. La
circostanza che la persona interessata abbia ritirato la corrispondenza il
lunedì successivo è stata esplicitamente ritenuta irrilevante dal Tribunale
federale (sentenze 8C_559/2018 del 26.11.2018, consid. 3.3. e 3.4.;
2C_1126/2014 del 20 febbraio 2015 consid. 2.2 con riferimenti; cfr. anche
sentenze 9C_90/2015 del 2 giugno 2015 consid. 3.4 e 8C_198/2015 del 30 aprile
2015 consid. 3.2 entrambe con rinvii). Secondo la giurisprudenza del Tribunale
federale, con tale sistema è pertanto possibile comprovare il giorno il cui
l’invio postale viene recapitato nella casella postale del contribuente, ovvero
il giorno in cui entra nella sua sfera di potere (p. es. sentenza TF n.
2C_430/2009 del 14 gennaio 2010).
3.4.
Nel caso in disamina, come
precedentemente menzionato, la decisione è stata recapitata al domicilio di RI
1 e RI 2 in data 17 luglio 2019. Il termine di ricorso di 30 giorni ha quindi
cominciato a decorrere il 18 luglio 2019 ed è scaduto il 16 agosto 2019.
Ne consegue che il
ricorso, inviato presso questa Camera in data 16/18 settembre 2019, è
manifestamente tardivo.
4.
4.1.
Nelle sue osservazioni al
ricorso datate 24/27 settembre 2019, il Comune ha tuttavia definito il ricorso
tempestivo.
Il Municipio, nella
decisione dopo reclamo datata 16 luglio 2019, ha infatti indicato nei rimedi
giuridici quanto segue:
Nel computo del termine vanno considerate le ferie
giudiziarie che decorrono dal 15 luglio al 15 agosto 2019 (articolo 16 della
Legge sulla procedura amministrativa – LPAmm).
4.2.
La legge
federale sull’imposta federale diretta non contiene una disposizione
procedurale che preveda la sospensione del termine durante le ferie
giudiziarie: il Tribunale federale ha escluso che eventuali norme del diritto
cantonale contenute in altre leggi si applichino quindi alla procedura di
ricorso e a quella di reclamo in materia di imposta federale diretta (cfr. RDAF
51 p. 57; inoltre le sentenze del Tribunale federale del 13.6.2016 2C_512/2016
consid.5, del 23.11.2012 2C_407/2012 consid, 2.4. del 15 febbraio 2006 n.
2A.70/2006 consid. 3; anche
Casanova/Dubey
,
in: Noël/Aubry Girardin [a cura di], Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral
direct, 2
a
ediz., Basilea 2017, n. 22 ad art. 140 LIFD, p. 1768).
Queste
regole sono considerate sia dalla giurisprudenza sia dalla dottrina come
assolutamente definite, sicché non vi è spazio per l’applicazione di
disposizioni cantonali sulle ferie: quando il diritto federale contiene una
regola precisa, sul termine di ricorso, il rappresentante legale coscienzioso
deve seriamente partire dall’idea che non esiste alcun margine per ferie
cantonali (cfr. la giurisprudenza del Tribunale federale in: RF 2004 p. 140;
inoltre la sentenza dell’11 novembre 2010 n. 2C_503/2010 consid. 2.1).
4.3.
Neppure la
legge tributaria cantonale prevede le ferie giudiziarie: per quanto concerne le
norme di procedura, la legge tributaria del 1994 è infatti sostanzialmente un
calco della legge federale, salvo modifiche qui non di rilievo (cfr.
Messaggio
del Consiglio di Stato del 13
ottobre 1993, p. 107 ss.);
Questa
Camera ha già avuto modo di escludere che i
l termine di
ricorso sia sospeso dalle ferie giudiziarie previste dall’art. 16 cpv. 1 della
Legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013 (LPAmm) (cfr. ad
esempio sentenza inc. n. 80.2014.254 del 18.12.2014).
4.4.
In merito all’assenza
delle ferie giudiziarie nella legislazione tributaria cantonale può essere
utile ricordare una iniziativa del legislatore cantonale, finalizzata proprio a
evitare che i contribuenti incorrano in errori: l’art. 231 cpv. 1 LT, nella sua
versione in vigore fino al 31 dicembre 2011 consentiva alla Camera di diritto
tributario di esigere dal ricorrente non dimorante in Ticino o in mora con il
pagamento di pubblici tributi cantonali il versamento di un adeguato importo a
titolo di garanzia per le tasse di giustizia e le spese di procedura e
prevedeva a tale riguardo che la Camera assegnasse al ricorrente “un congruo
termine, non sospeso dalle ferie, per il pagamento con la comminatoria dell’irricevibilità
del ricorso”. Il riferimento al “termine non sospeso dalle ferie” poteva trarre
in inganno il contribuente, lasciandogli intendere che il termine di ricorso in
linea di principio fosse sospeso dalle ferie (cfr. Messaggio del Consiglio di
Stato n. 6457 del 15 febbraio 2011, Progetto di modifica della Legge tributaria
del 21 giugno 1994, p. 5). Per questa ragione il legislatore cantonale ha
modificato la disposizione procedurale, stralciando proprio l’inciso “non sospeso
dalle ferie” (cfr. la versione dell’art. 231 cpv. 1 LT in vigore dal 1° gennaio
2012).
4.5.
Contrariamente a quanto
indicato dal Municipio, nella decisione impugnata, il termine di ricorso non
era sospeso dalle ferie giudiziarie previste dall’art. 16 cpv. 1 LPAmm.
Ne consegue che il
ricorso, inviato presso questa Camera in data 16/18 settembre 2019, è
manifestamente tardivo.
5.
5.1.
I ricorrenti hanno
tuttavia confidato nelle indicazioni erronee, contenute nella decisione
impugnata.
5.2.
Il principio della buona
fede esige che le parti non subiscano alcun pregiudizio a causa di
un’indicazione inesatta dei rimedi giuridici. Una parte può tuttavia avvalersi
di questa tutela solo se confida in buona fede in questa indicazione. Ciò non
si verifica nel caso in cui si sia avveduta dell’errore o se avrebbe dovuto
avvedersene, prestando l’attenzione richiesta dalle circostanze. Solo una
crassa negligenza processuale può prevalere sulla tutela della buona fede
(sentenza del TF 2C_392/2017 dell’11.1.2018 consid. 2.3 e giurisprudenza
citata).
5.3.
Nel caso in esame, i
ricorrenti avrebbero potuto constatare l’errore, contenuto nell’indicazione dei
rimedi giuridici, consultando non solo la legge ma anche la giurisprudenza. Non
trattandosi di avvocati, il loro affidamento nelle indicazioni fornite dal
Municipio dovrebbe meritare tutela.
Si deve tuttavia osservare
che, anche tenendo conto delle ferie giudiziarie che, secondo il Comune sarebbero
decorse dal 15 luglio al 15 agosto, il ricorso sarebbe comunque tardivo.
Infatti lo stesso sarebbe dovuto pervenire all’autorità o essere consegnato ad
un ufficio postale svizzero ovvero a una rappresentanza diplomatica o consolare
svizzera all’estero il giorno della scadenza del termine e quindi sabato 14
settembre 2019. Visto l’art. 192 cpv. 2 LT, quest’ultimo termine è stato
protratto a lunedì 16 settembre 2019. Dal tracciamento della Posta (Track and
Trace) risulta peraltro che il ricorso è stato inviato in data 17 settembre
2019.
Ne discende che, anche
volendo tutelare la buona fede dei ricorrenti, fondata sulle indicazioni
erronee che sono contenute nella decisione del Municipio, il ricorso si rivela
tardivo e pertanto dev’essere dichiarato irricevibile.
6.
6.1.
Ad abundantiam
, si deve
tuttavia rilevare che, anche nel merito, il ricorso si rivela privo di
fondamento.
6.2.
Secondo l’art. 193 cpv. 1
LT, il diritto di tassare si prescrive in cinque anni dalla fine del periodo
fiscale e, per gli utili immobiliari, dalla fine dell'anno in cui è avvenuta
l’iscrizione a registro fondiario, rispettivamente la conclusione del negozio
giuridico (nella versione in vigore sino 1°.1.2017, cfr. BU 2016, 528).
Un nuovo termine di
prescrizione decorre, in particolare, con ogni atto ufficiale inteso
all’accertamento o alla riscossione del credito fiscale, comunicato al
contribuente o al corresponsabile dell’imposta (art. 193 cpv. 4 lett.
a
LT).
In una sentenza del
26.11.1999 (DTF 126 II 1 consid. 2f.), il Tribunale federale ha espressamente
ammesso che possa essere considerata quale atto interruttivo della prescrizione
una comunicazione il cui scopo si esaurisce nell’interrompere il decorso della
prescrizione (v. anche la sentenza 2C_587/2009 del 28.04.2010 consid. 3.2).
6.3.
Tornando alla fattispecie,
in data 11 dicembre 2018, l’UT ha trasmesso una lettera ai contribuenti che
menzionava quanto segue:
Stiamo procedendo
all’accertamento del dovuto d’imposta per l’anno 2013. La relativa decisione di
tassazione sarà emessa appena possibile.
Questa
comunicazione vale quale atto interruttivo della prescrizione del diritto di
tassare […].
Con questo scritto,
l’autorità ha validamente interrotto il decorso del termine di prescrizione. Un
nuovo termine di prescrizione di 5 anni ha iniziato a decorrere da tale data.
Ne consegue che, quando
l’Ufficio di tassazione ha notificato ai contribuenti la decisione di
tassazione per il periodo fiscale 2013, il diritto di tassare non era
prescritto. Subito dopo la notificazione della decisione in questione, il Comune
ha notificato loro la decisione di tassazione dell’imposta comunale, con il
calcolo del conguaglio e il calcolo degli interessi di ritardo.
7.
Per tutte le ragioni
sopracitate il ricorso è irricevibile siccome intempestivo. La tassa di
giustizia e le spese processuali sono a carico dei ricorrenti, soccombenti.
Per questi motivi,
visto per le spese l’art. 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
irricevibile.
2.   Le spese processuali
consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                 fr.    100.–
b. nelle spese di
cancelleria di complessivi     fr.      50.–
per un totale di                                                      fr.    150.–
sono a carico del
ricorrente.
3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 82 ss. LTF).
4.   Intimazione a:
-
.
Divisione
delle contribuzioni Ufficio giuridico,
viale S. Franscini 6, 6500 Bellinzona
Copia per conoscenza:
-
municipio di .
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: