ti_gerichte · 30.2009.137 · 2010-12-22 · it
Effettuare un trasporto con un autofurgone sovraccarico


Incarto
 n.30.2009.137

13492/110

Bellinzona

22
 dicembre 2010

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con
Gabriele Fossati in qualità di segretario per stautire sul ricorso 18 maggio
2009 presentato da

RI 1, c/o __________,
 __________,

contro

la decisione
 15 maggio 2009 n. 13492/110 emessa dalla CRTE 1, __________,

viste                                  le osservazioni 28 maggio 2009
presentate dalla CRTE 1, __________;

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto                             in fatto

A.La CRTE 1 con decisione
15 maggio 2009 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 600.- oltre alla tassa di
giustizia di fr. 100.- e alle spese di fr. 40.-, per i seguenti motivi:

Non ha impedito, secondo
le sue possibilità, allautista __________ di circolare con lautofurgone __________
sovraccarico.

Fatti
accertati il 16 marzo 2009 in territorio di __________.

La
risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 9 cpv. 1, 29, 30 cpv. 2, 90
cifra 1, 93 cifra 2, 96 cifra 1 LCStr; 67 cpv. 1 ONC.

B.Contro predetta
pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice
chiedendone in sostanza lannullamento.

C.La CRTE 1, con
comunicazione 28 maggio 2009, si astiene dal formulare osservazioni, lasciando
a questo giudice la più ampia facoltà di giudizio.

considerato                      in diritto

1.La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dellinsorgente e la tempestività
dellimpugnativa sono date dallart. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto
ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma
dellart. 12 LPContr.

2.Giusta lart. 30 cpv. 2
LCStr (prima frase), i veicoli non devono essere sovraccaricati.

Chiunque conduce un veicolo
senza osservare le limitazioni o le altre condizioni, in particolare circa il
peso totale ammesso del veicolo, cui una licenza di circolazione o un permesso
sono subordinati in virtù della LCStr o nel singolo caso, è punito con la multa
(art. 96 cifra 1 LCStr). La stessa pena del conducente è comminata al datore di
lavoro o al superiore che inducono il conducente di un veicolo a motore a
commettere un reato secondo la LCStr oppure che non lo impediscono secondo le
loro possibilità (art. 100 cifra 2 LCStr).

3.Concretamente la CRTE 1
rimprovera al multato, quale responsabile (presidente) della ditta __________,
di non avere impedito allautista __________ di condurre lautofurgone targato __________
sovraccarico (peso constatato di kg 5'374 contro i kg 3'500 permessi dalla
licenza di circolazione).

4.     RI 1, da parte sua, non
contesta leccedenza del peso del mezzo, sottolineando per contro la propria
estraneità ai fatti e la mancanza di un rapporto gerarchico, allinterno della
ditta, tra lui e il signor __________:

() con la presente
intendiamo rendere noto che la piena responsabilità dellinfrazione
sopraccitata è da attribuire al Signor __________, come già precedentemente
comunicato nella lettera del 30.03.2009.

Inoltre sia il Signor __________
che il Signor RI 1 sono azionisti in eguale misura della __________ e di
conseguenza ognuno è responsabile delle proprie competenze.

Richiediamo, quindi, che la
contravvenzione non venga attribuita al signor RI 1.

A comprova della sua tesi,
linsorgente produce una copia dello scritto inviato il 30 marzo 2009 da __________
alla polizia cantonale, nel quale si legge:

Purtroppo lunedì
16.03.2009 dovevo trasportare del materiale per pochi chilometri dal magazzino
della ditta per cui lavoro, la __________, situato a __________, fino alla
discarica __________, anchessa situata a __________.

Lautofurgone Iveco,
targato __________, è stato così caricato sottovalutandone il peso.

5.A
prescindere dallassenza della firma sullo scritto dellautista prodotto e
lasciata aperta la questione relativa al possesso delle quote azionarie della __________
(pur rilevando che lestratto del registro di commercio attesta,
effettivamente, il medesimo potere di rappresentanza - diritto di firma
collettiva a due - del presidente RI 1 e del membro __________), gli atti non
forniscono indizi suscettibili di mettere in dubbio la versione del ricorrente.
In particolare, dalle tavole processuali non risulta che il signor RI 1 abbia ordinato
di effettuare il trasporto, con carico eccessivo, in oggetto e nemmeno che ne
fosse a conoscenza o che non lo abbia impedito secondo le sue possibilità. In
merito a questultimo aspetto, sebbene dal fascicolo processuale non risulti
lesistenza (che il multato neppure sostiene) di direttive e circolari interne
volte ad istruire i dipendenti della ditta, appare inverosimile che lautista
non fosse a conoscenza della limitazione di carico imposta al mezzo che stava
guidando.

In
definitiva, questo giudice non può pervenire al solido convincimento che RI 1
sia venuto meno ai doveri impostigli dalla legge, realizzando gli elementi
costitutivi dellinfrazione in rassegna.Il ricorso deve pertanto essere
accolto e la decisione impugnata annullata con relativa dispensa dal pagamento
di tasse e spese di giustizia (art. 15 LPContr).

per questi motivi,                visti gli art. 30 cpv. 2, 96 cifra 1,
100 cifra 2 LCStr; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorsoè accoltoe
la decisione impugnata annullata.

2.Non si prelevano né
tasse né spese.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                            Il
segretario