ti_gerichte · 34.2016.28 · 2016-12-12 · it
Art. 73 LPP; competenza territoriale; negata nel caso concreto


Incarto
 n.34.2016.28

rg/gm

Lugano

12 dicembre 2016

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 5 settembre 2016 di

AT 1

contro

CV 1

in materia di previdenza professionale

consideratoin fatto e in diritto

che                              -   __________, assicurato ai fini
previdenziali alla CV 1(di
seguito:CV 1)
quale dipendente della __________ a far tempo dal 1. gennaio 2012 (cfr. IX/1),
è deceduto in data 10 luglio 2015 (cfr. doc. E);

-   AT 1, asseritamente compagna
convivente di __________ dal 1999 (cfr. petizione), nel settembre 2015,
unitamente al figlio minorenne comune __________, ha presentato a CV 1 una
domanda di prestazioni per superstiti (rendita per conviventi e per orfani;
doc. B);

-   con comunicazione 29 ottobre
2015 CV 1 ha riconosciuto a __________ il diritto ad una rendita per orfani
(doc. C);

-  stante, invece, il rifiuto
di CV 1 a riconoscere il diritto a prestazioni per superstiti a AT 1, con la
petizione in oggetto questultima chiede la condanna dellistituto di
previdenza dellex compagno al versamento di una rendita per partner convivente
pari a fr. 3'534.25 mensili a contare dal 1. agosto 2015;

-   con la risposta di causa 
dando seguito in particolare alla richiesta del giudice delegato volta a sapere
dove lassicurato __________ ha svolto la propria attività lavorativa alle dipendenze
della __________ (cfr. II)  listituto di previdenza convenuto ha comunicato
che __________era impiegato presso le __________ e di conseguenza presso l__________, 
che il contratto di lavoro è stato stipulato tra il sig. __________ e«__________
»e che il datore di lavoro aveva firmato il contratto a __________,
postulando di conseguenza la non entrata nel merito della petizione per carenza
di competenza territoriale;

-   il 10 novembre 2016 il
giudice delegato ha chiesto a CV 1di precisare dove __________ ha svolto la propria attività
lavorativa;

-   con scritto 15 novembre 2016
lente previdenziale convenuto ha prodotto copia del contratto (di diritto
pubblico) di lavoro tra la __________ e __________ (doc. IX/1)

-   a norma dellart. 73 cpv. 1
LPP le controversie tra istituti di previdenza, datori di lavoro e aventi
diritto sono decise da un Tribunale di ultima istanza cantonale. L'art. 73 cpv.
3 LPP stabilisce che il foro è nella sede o nel domicilio svizzeri del
convenuto o nel luogo dellazienda presso la quale lassicu-rato fu assunto.
Decisivo per stabilire il luogo dellazienda presso la quale lassicurato fu
assunto è il luogo dove lassi-curato era assunto oppure era effettivamente
attivo al momento in cui il rapporto di lavoro  e previdenziale  si è estinto,
rispettivamente nellistante in cui la prestazione di libero passaggio è
divenuta esigibile (SZS 1994 p. 460; STCA 34. 2009.41 del 3 maggio 2010);

-   quale presupposto processuale
la competenza territoriale de-ve essere esaminata dufficio (Locher, Grundriss des
Sozial-versicherungsrechts, 2003, p. 477;Zünd/Pfiffner Rauber(Hrsg.), Gesetz über das
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, Kommentar, 2009, § 9 n. 8);

-   lart. 73 cpv. 3 LPP è una
norma imperativa e di conseguenza non è possibile derogarvi mediante una
convenzione di proroga di foro (DTF 133 V  490 consid. 3.4  con riferimenti;
lart. 104 del Regolamento quadro di previdenza diPublicadel 26 marzo 2015 [doc. D] prevede del
resto il medesimo foro alternativo;

-   quale dipendente della __________
a far tempo da gennaio 2012, lattore, come accennato, è stato assicurato ai
fini previdenziali alla CV 1 avente sede a __________ (cfr. estratto RC
informatizzato agli atti; cfr. anche art. 2 cpv. 2 LF sulla CV 1 [RS
172.222.1]);

-   __________, come visto, è
stato assunto con contratto di lavoro di diritto pubblico dalla __________ quale
__________ nelle F__________ (cfr. contratto di lavoro sub doc. IX/1). Il
contratto di lavoro prevedeva quale luogo di lavoro __________ (art. 1),
circostanza, questa, rimasta incontestata da parte dellattrice, la quale 
asseritamente convivente dellassi-curato sin dal 1999  parimenti nulla ha
osservato in relazione a quanto precisato nel contratto (trasmessole in copia dal
Tribunale per osservazioni; cfr. X) quo ad un eventuale successivo cambiamento
del luogo di lavoro (Auf Grund des Einsatzes kann ein neuer Arbeitsort
zugewiesen werden, art. 1);

-   risulta quindi che
listituto di previdenza convenuto non ha se-de nel Cantone Ticino, né che
questo sia stato il luogo della-zienda presso cui __________ nel periodo
determinante è stato assunto ai sensi dellart. 73 cpv. 3 LPP;

-   la competenza territoriale
dello scrivente TCA a conoscere il merito della vertenza deve di conseguenza
essere negata, nessuno dei fori alternativi di cui allart. 73 cpv. 3 LPP risultando
nella specie dato;

-   la petizione deve pertanto
essere dichiarata irricevibile;

-   conformemente al principio
generale valido anche nellambito delle assicurazioni sociali, lautorità
incompetente, sia che si tratti di procedura di ricorso o di procedura
dazione,deve tra-smettere dufficio la vertenza a quella competente
(Pratique VSI 1995 p. 199; STFA B 10/02 del 19 novembre 2002 e      H 363/99
del 25 gennaio 2000;Locher, op. cit., p. 477;Rüedi, Allgemeine Rechtsgrundsätze des Sozialversicherungspro-zesses, FS
Koller 1993, pp. 459s;Zünd/Pfiffner Rauber(Hrsg.), op. cit., § 2,
n. 14, § 9 n. 8).

Si giustifica
pertanto la trasmissione degli attial __________, quale
tribunale della sede di parte convenuta.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.-   La petizione èirricevibileper carenza di competenza territoriale.

2.-   Gli atti vengono trasmessi al __________,per ragione di competenza.

3.-   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

4.-   Comunicazione agli interessati
i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto
pubblico alTribunale federale,
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente
l'ha ricevuta.

Per il
Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il vicepresidente                                                   Il
segretario

giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti