ti_gerichte · 52.2008.449 · 2009-03-20 · it
Ordine di demolizione di un capannone agricolo. La precedente decisione di stralcio di una lite divenuta senza oggetto non é sufficiente per considerare accertata la violazione materiale delle norme edilizie

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 20.03.2009 52.2008.449
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 20.03.2009 52.2008.449
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 20.03.2009 52.2008.449

Incarto n.
52.2008.449
Lugano
20 marzo 2009
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Stefano
Bernasconi, Raffaello Balerna
segretario:
Gabriele Fossati, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 15 dicembre 2008 di
RI 1
,
patrocinato da:   PA 1
contro
la decisione 25 novembre 2008 del Consiglio di Stato
(n. 6091), che respinge le impugnative presentate dal ricorrente avverso le
risoluzioni 26 maggio 2008 con cui il municipio di Rancate si è rifiutato di
dare seguito alla domanda di costruzione in sanatoria per la posa di un
capannone agricolo sulla part. 996 e ne ha ordinato la demolizione;
viste le risposte:
-    23 dicembre 2008 del
Consiglio di Stato;
-    13 gennaio 2009 del
municipio di Rancate;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.
Il 25 marzo 2005 RI 1, titolare dell'azienda agricola __________, ha
presentato al municipio di Rancate una domanda di costruzione in sanatoria per
la posa di un capannone adibito a deposito per foraggio e macchinari agricoli
sulla part. 996, situata fuori della zona edificabile. L'istante indicava
l'opera, una struttura di ca. m 22 x 50 x 7.80 (colmo), fatta di pilastri
metallici ancorati al suolo da piastre in acciaio zincato chiodato e coperti da
un telo, come "provvisoria", chiedendo che potesse essere mantenuta
per due anni ancora.
B.   A seguito
dell'opposizione del Dipartimento del territorio, il 6 settembre 2005 il municipio
ha negato il rilascio della licenza edilizia. Tale diniego è stato successivamente
annullato dal Consiglio di Stato, che ha ritornato gli atti al Dipartimento
affinché riconsiderasse la sua posizione tenendo conto degli elementi emersi in
sede ricorsuale.
Ricevuto
l'ulteriore preavviso dipartimentale (una seconda opposizione al progetto), il
municipio ha nuovamente negato a RI 1 il permesso di costruire. Il 14 novembre
2006 il Governo ha confermato questa decisione.
C.   Adito dal
soccombente, il 14 marzo 2008 il Tribunale cantonale amministrativo ha decretato
lo stralcio della procedura, poiché il
gravame era
diventato privo di oggetto. Il termine biennale per il quale RI 1
aveva domandato la licenza edilizia era infatti in ogni caso
abbondantemente trascorso.
D.   Il 25
aprile 2008 RI 1 ha presentato una nuova domanda di costruzione, volta alla
"proroga per il mantenimento di un capannone fabbricato provvisorio"
sul fondo 996. Si tratta della stessa opera
(mai
rimossa, nemmeno dopo la scadenza dei due anni inizialmente richiesti) oggetto
della precedente istanza.
Secondo la relazione tecnica, il capannone
resterebbe eretto fino alla definizione, attualmente in corso, del tracciato
della nuova strada industriale intercomunale __________-__________ (tratta
D-G), che prevede anche l'attraversamento dei terreni dell'istante e potrebbe
dunque ripercuotersi sulle sue future scelte aziendali. Da questo stato di
incertezza, la necessità di mantenere una costruzione facilmente smontabile.
E.   Il 28
maggio 2008 il municipio ha comunicato a RI 1 che l'esito della precedente
procedura, conclusasi con una sentenza cresciuta in giudicato, rendeva inutile
l'esame della nuova domanda di costruzione, poiché riferita al medesimo
oggetto.
Con separata risoluzione il municipio ha nel
contempo ordinato
all'istante la demolizione del
capannone (art. 43 legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991, LE; RL 7.1.2.1),
preavvisata favorevolmente dal Dipartimento del territorio.
Il 25 novembre 2008 il Consiglio di Stato ha
confermato con un unico giudizio entrambe le risoluzioni.
F.
Contro tale decisione RI 1 si aggrava ulteriormente
davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo il rilascio
della licenza edilizia (o in subordine il rinvio degli atti al municipio per
l'esame di merito) e l'annullamento dell'ordine di demolizione.
Il
ricorrente sostiene in particolare che la prima procedura di rilascio della
licenza, benché conclusasi con una decisione cresciuta
in giudicato, non abbia definitivamente accertato l'esistenza di una violazione
materiale delle norme edilizie. Il municipio non aveva pertanto
ragione né di rifiutare l'esame di merito della nuova domanda (che ha
erroneamente considerato quale istanza di riesame), né di intimare l'ordine di
demolizione, a tutti gli effetti prematuro. L'autorità comunale avrebbe invece
dovuto rilasciare il permesso di costruire il capannone, necessario all'azienda
agricola (come l'esperimento di un sopralluogo potrebbe dimostrare) e conforme
alla finalità agricola della zona.
G.   All'accoglimento
del ricorso si oppongono il municipio, che richiama sue precedenti prese di
posizione, e il Consiglio di Stato, che non formula osservazioni. Non si è invece
espresso il
Dipartimento del territorio.
Considerato,
in
diritto
1.   La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo risulta dagli art. 21 cpv. 1
e 45 LE. La legittimazione attiva del ricorrente, destinatario della decisione
impugnata, è certa (art. 43 legge di procedura per le cause amministrative del
19 aprile 1966, LPamm; RL 3.3.1.1). Il gravame, tempestivo (art. 10 cpv. 1 e 3
e 46 cpv. 1 LPamm) à pertanto ricevibile in ordine e può essere esaminato sulla
base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 LPamm). Ad eventuali carenze
istruttorie poste in essere dalle istanze inferiori, potrà semmai essere posto
rimedio mediante giudizio di rinvio (art. 65 cpv. 2 LPamm).
2.   Rilascio della licenza edilizia
Nella misura in cui RI 1 postula la
concessione della licenza edilizia, il ricorso deve essere chiaramente
respinto. La domanda di costruzione 25 aprile 2008 non è infatti stata
sottoposta alla procedura fissata dagli art. 4 segg. LE. Un eventuale rilascio
in questa sede della licenza lederebbe pertanto il diritto di essere sentiti
dei terzi interessati, che non hanno avuto la possibilità di esaminare il
progetto (non pubblicato) e, se del caso, di contestarlo.
3.   Rifiuto di
trattare la domanda di costruzione
3.1. Giusta
l'art. 4 cpv. 1 LE, la domanda di costruzione, corredata della necessaria
documentazione, deve essere presentata al municipio. Quando il progetto della
stessa contravviene manifestamente le norme applicabili, il municipio ne
informa subito l'istante; se ciononostante questi dichiara di mantenere la domanda,
la procedura segue il suo corso (art. 5 cpv. 2 LE). La comunicazione data dal
municipio all'istante in applicazione dell'art. 5 cpv. 2 LE non riveste il
carattere di decisione, ovvero di atto di imperio rivolto al privato, mediante
il quale un rapporto concreto di diritto amministrativo viene creato o
accertato in modo vincolante, tale da poter essere posto in esecuzione (
Ulrich Häfelin/ George Müller
,
Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. ed., Zurigo 2002, n. 854). Si tratta
semplicemente di una presa di posizione dell'esecutivo, fatta nell'interesse
dell'istante (gli risparmia una procedura e costi inutili), ma priva di effetti
vincolanti per quest'ultimo. In particolare, ad essa non può in alcun modo
essere conferito il valore di immediato diniego della licenza edilizia per
violazione manifesta, da parte del progetto presentato, delle applicabili disposizioni
di diritto sostanziale. In quanto atto amministrativo sprovvisto di effetti vincolanti
per il cittadino, tale comunicazione non è impugnabile; possono infatti essere
oggetto di ricorso solo le decisioni [art. 21 cpv. 1 LE, art. 208 cpv. 1 legge
organica comunale del 10 marzo 1987 (LOC; RL 2.1.1.2) e art. 43, 55 e 60
LPamm). Lo conferma il fatto che, qualora l'istante non sia d'accordo con la
presa di posizione municipale, gli basta  chiedere allo stesso municipio di
dare seguito alla procedura di rilascio del permesso di costruzione.
Comunicazione, quest'ultima, che per converso impegna l'autorità ad esperire le
necessarie pratiche in tal senso (STA 52.2000.221 del 22 gennaio 2001,
pubblicata in: RDAT II-2001, n. 35).
3.2. Se quindi
l'insorgente, nonostante la comunicazione di non entrata in materia, intendeva
dare ugualmente avvio alla procedura di rilascio della licenza, non doveva fare
altro che informarne il municipio. In nessun modo era però legittimato a
ricorrere contro uno scritto che non aveva valore di decisione e che pertanto,
correttamente, neppure menzionava la possibilità di contestarlo davanti al
Consiglio di Stato. Il Governo, invero, al posto di respingere l'impugnativa di
RI 1 avrebbe dovuto dichiararla irricevibile. Tale svista è comunque
ininfluente, così come è priva di rilievo l'assenza nella risoluzione
municipale di ogni riferimento alla possibilità di mantenere la domanda di
costruzione. Il ricorrente è stato infatti assistito da legali, ai quali il
contenuto dell'art. 5 cpv. 2 LE doveva essere in ogni caso noto.
Anche nella
misura in cui è rivolto contro il mancato esame della nuova domanda, il ricorso
va pertanto respinto.
4.   Ordine di
demolizione
4.1. Secondo l'art. 43 cpv. 1 LE, il
municipio ordina la demolizione o la rettifica delle opere eseguite in
contrasto con la legge, i regolamenti edilizi o i piani regolatori, tranne il
caso in cui le differenze siano minime e senza importanza per l'interesse pubblico.
L'ordine di demolizione presuppone l'esistenza di una violazione materiale del
diritto, ovvero un'opera edilizia che non può essere autorizzata a posteriori mediante
un permesso in sanatoria. Salvo i casi in cui il contrasto è manifesto, l'esistenza
della violazione materiale che legittima l'azione di ripristino va quindi
accertata nell'ambito di un procedimento di rilascio della licenza in sanatoria
(STA 52.2002.470 del 7 febbraio 2003).
Qualora si tratti di edifici o impianti
fuori delle zone edificabili, il municipio deve chiedere l'avviso al
Dipartimento; l'avviso riguarda il diritto di competenza cantonale (art. 47
cpv. 1 regolamento di applicazione della legge edilizia del 9 dicembre 1992,
RLE; RL 7.1.2.1.1).
Ove la misura del ripristino risulti
impossibile o sproporzionata, il municipio la sostituisce con una sanzione
pecuniaria, il cui ammontare sia superiore di almeno un quarto al vantaggio di
natura economica che può derivare al contravventore (art. 44 cpv. 1 LE).
4.2. Come esposto in narrativa, il 25 marzo
2005 RI 1 ha presentato una prima domanda di costruzione in sanatoria per la
posa del capannone agricolo. Il 6 settembre 2005 il municipio ha rifiutato la
licenza edilizia, con risoluzione successivamente confermata dal Consiglio di
Stato. Il 14 marzo 2008 questo Tribunale ha pronunciato lo stralcio della
procedura, oramai divenuta priva di oggetto. Il ricorrente aveva infatti
chiesto il permesso di mantenere eretta l'opera per due anni soltanto, termine
nel frattempo trascorso. Sulla base di quest'ultima decisione, che ha chiuso la
procedura con uno stralcio rimasto incontestato, municipio e Governo hanno
ritenuto definitivamente accertata la violazione materiale delle norme edilizie
e pianificatorie. A torto.
Un decreto di stralcio in seguito ad una
procedura divenuta priva di oggetto per ragioni diverse da ritiro,
riconoscimento o accordo ha infatti solamente effetto formale, motivo per cui
una nuova decisione nello stesso contesto non è esclusa (PVG 2002 n. 46, pag.
170 seg.). Un simile decreto, sprovvisto di forza di cosa giudicata in senso
materiale (sentenza 9C.385/2008 del 7 luglio 2008, consid. 2.3.3;
Franz Kellerhals/ Andreas Güngerich/ Bernhard
Berger
, Bernisches Zivilprozessrecht, Berna 2002, p. 182), non
rappresenta una decisione di merito e non stabilisce, pertanto, il fondamento -
o meno - delle pretese avanzate (DTF 115 II 187 consid. 3a seg.;
Max Guldener
, Schweizerisches Zivilprozessrecht,
3. ed., Zurigo 1979, p. 242).
In concreto,
con sentenza del 14 marzo 2008 questo Tribunale ha unicamente accertato che il
termine per cui il ricorrente aveva chiesto il permesso di costruire era in
ogni caso trascorso, senza che si rendesse dunque necessario stabilire se il
capannone rispettava, o meno, le prescrizioni edilizie applicabili. Su questo
aspetto la precedente causa non si è conclusa con un giudizio in merito
all'esistenza di una violazione materiale, questione rimasta aperta e,
pertanto, ancora adesso irrisolta. Il decreto di stralcio e, in generale, la
procedura cui ha fatto seguito non sono dunque sufficienti per giustificare un
ordine di demolizione. Poco importa, al riguardo, che in quella sede l'insorgente
non abbia per finire ottenuto la licenza in sanatoria richiesta e non sia insorto
contro lo stralcio davanti al Tribunale federale.
4.3. L'esame
degli atti della precedente procedura non permette d'altra parte di concludere
che la violazione materiale delle norme edilizie sia manifesta e che l'ordine
di demolizione possa dunque essere confermato (STA 52.2008.166 del 25 settembre
2008;
Christian Mäder
, Das
Baubewilligungsverfahren, Zurigo 1991, n. 644).
In sostanza, municipio, Dipartimento e
Governo hanno rifiutato la licenza in sanatoria a causa delle dimensioni del capannone
(1'100 mq), giudicate sproporzionate per rapporto ai bisogni dell'azienda
agricola; l'opera è stata dunque considerata non necessaria [art. 16a cpv. 1
legge federale sulla pianificazione del territorio del 22 giugno 1979 (LPT; RS
700) e 34 cpv. 4 lett. a ordinanza sulla pianificazione del territorio del 28
giugno 2000 (OPT; RS 700.1)]. La perizia prodotta al riguardo dal ricorrente,
che ha stimato in 1'350 mq lo spazio ancora necessario per il deposito di foraggio,
macchinari e attrezzi, non è stata ritenuta decisiva, dal momento che nell'azienda
già vi sarebbero degli spazi adatti a tale scopo. Agli atti non vi è tuttavia alcun
riscontro fotografico in grado di confermare questa tesi (contestata da RI 1),
che il Governo ha omesso di verificare con una visita in luogo. L'asserita
violazione del diritto materiale non è in ogni caso palese.
5.   In esito
alle considerazioni che precedono, il ricorso va dunque parzialmente accolto,
annullando l'ordine di demolizione e la decisione governativa che lo ha confermato.
La tassa di giustizia è posta a carico di RI 1 proporzionalmente al suo grado
di soccombenza (art. 28 LPamm). Le ripetibili sono compensate (art. 31 LPamm).
Per questi motivi,
visti gli art. 16a LPT; 34 OPT; 4-5, 21, 43-45 LE; 47
RLE; 208 LOC; 3, 10, 18, 28, 31, 43, 46, 55, 60-61, 65 LPamm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è parzialmente accolto.
§.  Di conseguenza, sono annullati:
1.1.     la decisione 25
novembre 2008 del Consiglio di Stato (n. 6091);
1.2.     l'ordine di demolizione
28 maggio 2008 impartito dal municipio di Rancate a RI 1.
2.   La tassa
di giustizia è posta a carico di RI 1
nella misura di
fr. 500.-.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF, RS 173.110).
Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto pubblico, entro il
medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale al
Tribunale federale (art. 113 segg. LTF).
4.   Intimazione
a:
,
,
patr. da:     ;
,
patr. da: __________;
;
;
.
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario