ti_gerichte · 31.2023.1 · 2017-06-30 · it
Responsabilità ex art. 52 LAVS. Conferma richiesta di condanna di risarcimento di un membro di un associazione non avendo ottemperato gli obblighi di vigilanza e di controllo analoghi ad un amministratore di una SA. Nessun valido motivo di discolpa è stato riconosciuto


Incarto
 n.31.2023.1

BS

Lugano

2 maggio 2023

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 22 gennaio 2023 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 27 dicembre 2022 emanata
 da

CO 1

in materia di art. 52 LAVS

in relazione a:FA
1

chiamati in causa:1. TERZ
1

2.
TERZ 2

ritenutoin
fatto

1.1.  LAssociazione
DT 1, con sede a __________, è iscritta a Registro di commercio dal 20 marzo
2007 (cfr. estratto RC informatizzato).

 RI
1 è stata membro dellassociazione dall8 novembre 2011 e in seguito, dal 9
gennaio 2013 sino al 24 ottobre 2013, senza indicazione di una funzione
specifica, con diritto di firma individuale per entrambi i periodi (date di
pubblicazione nel FUSC).

A
seguito del mancato pagamento dei contributi paritetici da parte
dellassociazione, dal mese di maggio 2012 la Cassa ha sistematicamente inviato
diffide di pagamento ed a partire da giugno 2014 avviato diverse procedure
esecutive. Siccome in seguito alcuni contributi sono risultati irrecuperabili e
oggetto di attestati di carenza beni, con decisione del 30 giugno 2017,
cresciuta in giudicato, la Cassa ha chiesto a RI 1 il risarcimento ex art. 52
LAVS per i gli oneri sociali insoluti dallassociazione dal 2013 al 2016, come pure
per quelli relativi alle riprese salariali per lanno 2011 (cfr. consid. 1.11).

1.3.  Costatato
di avere subìto un danno,con decisione 14 ottobre 2022,
confermata con decisione su opposizione 27 dicembre 2022, la Cassa ha chiesto a
RI 1il risarcimento ex art. 52 LAVS
difr. 15'648,30 relativi al saldo dei contributi AVS/AI/IPG/AD e AF non
versati dallassociazione per il 2021 (conteggio finale per il periodo
gennaio-aprile) e per il periodo 2015  2019 oggetto della tassazione dufficio
del 4 settembre 2020, confermata dalla decisione su opposizione del 2 dicembre
2020 (cfr. consid. 2.3), in via solidale con gli altri componenti del comitato
dellassociazione TERZ 1 e TERZ 2.

1.10.
  Con scritto 6 marzo 2023 la Cassa, prendendo posizione in merito agli scritti
della ricorrente e dei chiamati in causa, evidenzia in particolare che la
tassazione dufficio 4 settembre 2020 (oggetto della decisione su opposizione 2
dicembre 2020) è cresciuta in giudicato e che il conteggio finale del 2021 è
stato fissato sulla base dei salari dichiarati dallassociazione. A titolo abbondanziale
osserva che la corretta tenuta della contabilità aziendale e leventuale
verifica di ciò da parte di organi di revisione esterni, che ha nulla a che
vedere con gli obblighi di corretto assoggettamento ai fini AVS delle
retribuzioni versate, rispettivamente del regolare pagamento dei corrispettivi
oneri sociali, i quali spettano in via esclusiva al datore di lavoro e ai
propri organi.Da ultimo, la Cassa informa che, a seguito di un intervenuto
pagamento di fr. 134, il danno attuale corrisponde a fr. 15'514,30.

1.11.  Su
richiesta del TCA, in data 3 aprile 2023 la Cassa ha trasmesso la decisione di
risarcimento del 30 giugno 2017 (cfr. consid. 1.2), informando che la stessa è
cresciuta in giudicato (XIII).

1.12.  Infine,
con scritto 4 aprile 2023 la ricorrente, confermando i precedenti scritti, elenca
alcuni errori commessi  a suo dire  dalla Cassa nel passato nei confronti
dellassociazione e ciò a dimostrazione che ancheallo CO 1 qualche errore
può scappare. Siamo tutti umani e può succedere a tutti (XVIII).

consideratoin diritto

2.1.  In
virtù dell'art. 52 cpv. 1 LAVS il datore di lavoro deve risarcire il danno che
egli ha provocato violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le
prescrizioni dellassicurazione. I presupposti dell'obbligo di risarcimento
sono quindi l'esistenza di un danno, la violazione delle prescrizioni vigenti
in materia di contributi paritetici da parte del datore di lavoro,
l'intenzionalità o la negligenza grave ed un nesso di causalità adeguato fra la
colpa e la citata violazione delle prescrizioni legali.

La giurisprudenza (cfr. in
particolare DTF 132 III 523 cosi. 4.6 pag. 530 con riferimenti) e la dottrina
ammettono in maniera generale (tacitamente: "stillschweigend", cfr.
Meyer, Die Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungssgerichts zur
Arbeitgeberhaftung, in: Temi scelti di diritto delle assicurazioni sociali,
Basilea 2006, pag. 33 con riferimento) un nesso di causalità naturale e adeguata
tra il comportamento colpevole e il danno subito in seguito per mancato
pagamento dei contributi (STF 9C_394/2016 consid 5 del 21
novembre 2016).

Nellipotesi in cui il datore
di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta allorché la pretesa
viene fatta valere, possono essere convenuti, in via sussidiaria, i suoi organi
responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con riferimenti; SVR 2001 AHV Nr. 6, pag.
20; tale estensione è stata tra l'altro motivata con il riferimento al
principio generale della responsabilità degli organi di una società ai sensi
dell'art. 55 cpv. 3 CC, statuito la prima volta in DTF 96 V 125 e ribadito in
DTF 114 V 221 consid. 3b). Sussidiarietà significa che la cassa di
compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore di lavoro. Solo nel caso
in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo obbligo contributivo la
cassa di compensazione può agire sussidiariamente e direttamente contro i suoi
organi. Generalmente questo è il caso in cui la cassa accusa un danno a seguito
del fallimento della società datrice di lavoro. In questo contesto si situa
anche il rilascio di un attestato di carenza beni definitivo in una procedura
di esecuzione in via di pignoramento (Nussbaumer, Die Haftung des
Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 pag. 107; Frésard, Les
développements récents de la jurisprudence du Tribunal fédéral des assurances
relative à la responsabilité de lemployeur selon lart. 52 LAVS, in RSA 1991,
pag. 163; RCC 1988 pag. 137, 1991 pag. 135; DTF 129 V 11,123
V 15; SVR 2001 AHV Nr. 6).

Qualora più datori di lavoro,
come per esempio i membri di una società semplice, o più organi di una persona
giuridica, abbiano cagionato assieme un danno, essi ne rispondono solidalmente
(DTF 119 V 87 consid. 5a, 114 V 214 e sentenze ivi citate). Giusta lart. 52
cpv. 2 LAVSse il datore di lavoro è una persona
giuridica, rispondono sussidiariamente i membri dellamministrazione e tutte le
persone che si occupano della gestione o della liquidazione. Se più persone
sono responsabili dello stesso danno, esse rispondono solidalmente per lintero
danno.

I
membri del comitato di unassociazione rispondono dei danni causati dal non
pagamento dei contributi sociali come gli organi di una società anonima.
Infatti, da una parte è pacifico che il comitato (l'art. 69 CC parla di
direzione e lart. 69a CC regola la contabilità) è organo dell'associazione ai
sensi dell'art. 55 cpv. 1 CC (Riemer, in Berner Kommentar, Berna 1990, ad art.
69 ZGB N.107) e che, in applicazione dell'art. 55 cpv. 3 CC, i membri del comitato
rispondono personalmente (con il loro patrimonio) per danni causati a terzi
(inclusi, a determinate condizioni, membri dell'associazione) a seguito di atti
illeciti (Riemer, BK ad art. 69 ZGB N.119 seg.). Dallaltra parte, la
giurisprudenza ha esteso l'applicazione dell'art. 52 LAVS ai membri del
comitato di un'associazione (STF 9C_153-200-201/2009 del 18 novembre 2009; H
176/01 del 7 marzo 2003 = DTF 129 V 196 e H 210/01 del 13 novembre 2001 tutte
con riferimenti; a livello cantonale vedi le STCA 31. 2018.19-20 del 16 maggio
2019, 31.2015.11 del 3 febbraio 2016; 31.2002.27 del 7 agosto 2003 e
31.1998.79-90 del 21 novembre 2000).

2.4.  Costituiscono
elementi del danno risarcibile, tra laltro, i contributi AVS/AI/IPG, sia per
la parte del salariato che quella del datore di lavoro (STFA H 166/02 del 28
ottobre 2002 consid. 4.1; STCA del 10 giugno 2002 consid. 2.3 inc. 31.2002.10;
Pratique VSI 1994 pag. 104); i contributi della disoccupazione (STF H 346/01
del 4 ottobre 2002 consid. 4); i contributi dovuti allassicurazione cantonale
degli assegni familiari; le spese di amministrazione; gli interessi moratori
(art. 41bis OAVS); le spese esecutive (cfr. la giurisprudenza citata in RDAT II
1995 pagg. 369-370 confermata in RDAT II 2002 pag. 533; STFA H 113/00 del 24
ottobre 2000 consid. 6 e RtiD II 2006 pagg. 368-370). Non sono invece
computabili le multe inflitte dalla Cassa (STF H 142/03 del 19 agosto 2003, H
194/96 del 4 novembre 1996).

Secondo
costante giurisprudenza, spetta allamministrazione documentare la propria
pretesa, mediante estratti, salari, fatture ecc. (RDAT II 1995 pag. 396).

Ritornando
al caso in esame, come visto (cfr. consid. 1.3), la Cassa ha chiesto aRI 1, in via solidale con i menzionati due membri di comitato,il risarcimento ex art. 52 LAVS di complessivifr. 15'648,30 per
i contributi AVS/IA/IPG/AD e AF non versati dallassociazione negli anni 2015 
2019 e nel 2021.

Il
14 gennaio 2020 la ricorrente, a nome e per conto dellassociazione, aveva
impugnato la decisione su opposizione 2 dicembre 2020 che confermava latassazione dufficio 4 settembre 2020. Il ricorsoè
stato dichiarato irricevibile per carenza di motivazione da parte del TCA con
sentenza del 1° febbraio 2021 (inc. 30.2021.1), cresciuta in giudicato. Linsorgente
ha pertanto avuto la possibilità di contestare la citata tassazione dufficio.
Inoltre, nella summenzionata sentenza, a titolo abbondanziale, questa Corte
aveva preso posizione in merito a quelle censure che risultavano essere
sostanziate, confermando di conseguenza le riprese salariali. Non vi sono
quindi motivi per rimettere in discussione la tassazione dufficio 4 settembre
2020.

Con
il presente ricorso linsorgente non ha del resto portato alcun fatto nuovo né nuovi
mezzi di prova che giustificanti una revisione processuale della succitata
sentenza cantonale. A tal riguardo, lart. 24 cpv. 1 lett. a Lptca dispone che una
revisione di una sentenza del TCA cresciuta in giudicato è ammessa se sono
stati scoperti fatti nuovi o nuovi mezzi di prova. La ricorrente ha infatti sostanzialmente
addotto le stesse censure sollevate nel ricorso del 14 gennaio 2021 (sfociato
nella STCA 30.2021.1 del 1° febbraio 2021) e ha prodotto le medesime schede
salariali (cfr. consid. 1.9).

La
rimanente posizione del danno è costituita dai contributi 2021, determinati
secondo il relativo conteggio di chiusura di data 11 marzo 2022. Si tratta di
oneri sociali fissati sulla base della dichiarazione dei salari fornita
dallassociazione e firmata dalla ricorrente il 4 marzo 2022 relativa al
periodo gennaio  aprile per totali fr. 97'720 (sub. doc. 7). Dallo specchietto
dellevoluzione del debito contributivo concernente il 2021 risulta un saldo a
favore dalla Cassa di 3'952,40 (cfr. doc. 6 allegato alla risposta di causa).

Lammontare
del danno corrisponde a fr. 15'648,30 (fr. 11'695,90 + 3'952,40), dal quale
vanno decurtati fr. 134 a seguito dellintervenuto pagamento nel frattempo segnalato
dalla Cassa con scritto 6 marzo 2023 (cfr. consid. 1.10). Per il che,
lammontare del danno corrisponde ora a fr. 15'514,30.

In
conclusione, visto quanto sopra, lammontare del danno, debitamente documentato
dalla Cassa, merita conferma. Del resto linsorgente non ha portato la prova
che limporto fatto valere non sia corretto.

In
conclusione, non essendo ravvisabile alcun valido motivo di giustificazione,
rispettivamente di discolpa, la ricorrente deve essere ritenuto responsabile ex
art. 52 LAVS del danno subito dalla Cassa ammontante ora (valuta 6 marzo 2023)
a fr. 15514 (cfr. consid. 1.10). In tal senso la decisione va modificata ed il
ricorso va accolto. Va comunque sottolineato che limporto del danno è stato
ridotto a seguito del pagamento intervenuto dopo lemissione della decisione
contestata, circostanza che non avuto conseguenze sullobbligo di risarcimento
confermato con il presente giudizio.