ti_gerichte · 60.2012.12 ·  · it
Reclamo contro la decisione del giudice dei provvedimenti coercitvi, sedente quale ex Giar, in materia di assistenza giudiziaria


Incarto n.60.2012.12

Lugano

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte dei reclami penali del Tribunale
 d'appello

composta dai giudici:

Mauro Mini, presidente,

cancelliera:

Valentina Item, vicecancelliera

sedente per statuire sul reclamo 12/16.1.2012 presentato
da

RE 1

in relazione

alla decisione 9.1.2012 del giudice dei
 provvedimenti coercitivi Claudia Solcà, sedente quale ex GIAR in materia di
 assistenza giudiziaria, riguardo alla nota professionale 7.6.2011 concernente
 la retribuzione del gratuito patrocinio in favore di PI 2 (inc. GPC __________);

premesso che il gravame dell'avv. RE 1 è
stato inoltrato il 12.1.2012 quale ricorso al Consiglio di moderazione del
Tribunale d'appello e che la cancelleria del Tribunale il 13.1.2012 l'ha
trasmesso, per competenza, a questa Corte;

richiamato lo scritto 18/19.1.2012 del
giudice dei provvedimenti coercitivi, mediante il quale comunica di non avere
particolari osservazioni da formulare, rinviando ai considerandi della
decisione impugnata e rimettendosi  nel contempo  allautorevole giudizio di
codesta Corte;

richiamati gli scritti 18/19.1.2012 del
procuratore pubblico Nicola Respini e 19/20.1.2012 del presidente della Corte
delle assise criminali, giudice Marco Villa, mediante i quali entrambi comunicano
di non formulare osservazioni e di rimettersi al giudizio di questa Corte;

Per i restanti minuti
approvati (2'160 min), il GPC ha riconosciuto una tariffa oraria di CHF 180.--.

1.3.3.

Le esigenze di forma e
motivazione sono rispettate. Il gravame - nelle predette circostanze - è quindi
ricevibile in ordine.

Tale incontro è infatti avvenuto 5
giorni prima dellapertura del processo, che non va dimenticato si è trattato
di un dibattimento davanti alla Corte delle assise criminali per il reato, tra gli
altri, di tentato (duplice) omicidio intenzionale, dove PI 2 era appunto una
delle vittime di tale crimine.

Lo stesso è stato infatti colpito, in
data 24.1.2010, allinterno della discoteca __________ di __________, con
sei coltellate di cui una allemitorace sinistro che determinò un
idro-pneumotorace e una contusione polmonare, quattro alladdome delle quali
una trapassò la parete addominale giungendo a ledere il fegato ed il legamento
gastrocolico ed una al braccio sinistro, provocando (...) lesioni gravi che
necessitarono la sottoposizione (...) ad intervento chirurgico (cfr.
sentenza della Corte delle assise correzionali 8.10.2010, p. 2, inc. TPC __________).

Dalla nota professionale di cui sopra
risulta inoltre che il reclamante ha incontrato il cliente una prima volta in
data 11.6.2010 ed unicamente, una seconda volta, appunto in data 1.10.2010 poco
prima del processo di cui sopra.

Considerata la fattispecie che andava
discussa, come sopra riportato, un colloquio di due ore, pochi giorni prima del
dibattimento, appare quindi più che giustificato e non esula le necessità del
procedimento penale, peraltro sfociato - come detto- in una sentenza di
condanna.

Su tale aspetto il gravame merita quindi
accoglimento.

richiamati gli art. 379 ss., 393 ss. CPP, 62
cpv. 2 LOG, la vLag, il vCPP TI ed ogni altra disposizione applicabile,

-

Per la Corte dei reclami penali

Il presidente                    La cancelliera