ti_gerichte · 52.2024.179 · 2024-03-13 · it
Sanzione pecuniaria per infrazione alla LSM

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 23.01.2025 52.2024.179
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 23.01.2025 52.2024.179
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 23.01.2025 52.2024.179

Incarto n.
52.2024.179
Lugano
23
gennaio 2025
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia Verzasconi, presidente,
Matteo Cassina, Sarah Socchi
segretario:
David Algul
statuendo sul ricorso del 6 maggio
2024 della
RI
1
patrocinata
da:   PA 1
contro
la decisione del 13 marzo 2024 (n. 1213) del
Consiglio di Stato che ha respinto l'impugnativa presentata dall'insorgente
avverso la risoluzione del 19 luglio 2022 dell'Ufficio dell'ispettorato del
lavoro del Dipartimento delle finanze e dell'economica in materia di sanzione
pecuniaria per mancato rispetto del salario minimo;
ritenuto,
in
fatto
A.
La RI 1, con sede a __________,
è una società attiva nel settore dell'organizzazione di eventi culturali e
musicali (cfr. iscrizione a RC).
Il 28 dicembre 2021 l'Ufficio
dell'ispettorato del lavoro (UIL) del Dipartimento delle finanze e dell'economia
ha invitato l'azienda a fornire la descrizione dettagliata del genere d'attività
svolto, una distinta (debitamente compilata) del personale occupato nel mese di
dicembre 2021 (stagisti compresi), nonché copia dei loro contratti di lavoro,
conteggi salariali e rendiconti di lavoro. Il 22 marzo 2022 ha chiesto alla ditta
di produrre ulteriore documentazione (curriculum vitae e descrizione
dettagliata delle attività svolte) in relazione a 22 dipendenti indicati quali
stagisti ().
B.
Dopo aver analizzato
la documentazione prodotta, l'UIL ha constatato che la retribuzione minima non
era stata rispettata. Il 17 maggio 2022
ha
quindi intimato alla RI 1 un
rapporto, prospettandole l'adozione di una
sanzione amministrativa giusta l'art. 7 della legge sul salario minimo dell'11
dicembre 2019 (LSM; RL 843.600) per inosservanza del salario minimo.
In particolare,
ha rimproverato alla ditta di aver versato a 21
dipendenti (ovvero tutti quelli sopra menzionati eccetto __________), che non
potevano essere ritenuti stagisti, un salario per il mese di dicembre 2021
inferiore (fr. 16'930.65 complessivi) a quello minimo (fr. 44'192.19
complessivi) prescritto (differenza del - 61.69%)
.
Dopo avere raccolto le sue osservazioni, il 19 luglio 2022 l'autorità
cantonale le ha inflitto una multa di fr. 30'000.-. La decisione è stata resa
sulla base degli art. 1, 2, 4, 6 e 7 LSM, del relativo regolamento del 18
novembre 2020 (RLSM; RL 843.610) e del decreto esecutivo concernente il salario
minimo orario per settore economico, nella versione in vigore all'epoca del
controllo (BU 56/2
020 del 20 novembre
2020, pag. 332 segg.).
C.
Con giudizio del 13
marzo 2024, il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione
dipartimentale, respingendo l'impugnativa contro di essa interposta dalla RI 1.
In sintesi, l'Esecutivo cantonale, disattesa una censura di carente
motivazione della decisione impugnata e illustrato il quadro giuridico
applicabile, ha accertato che i
collaboratori
non potevano essere considerati degli stagisti che potevano sfuggire all'applicazione
della LSM. Respinta anche l'ulteriore doglianza relativa alla violazione della
libertà economica (in quanto l'imposizione di un salario minimo per i 22
collaboratori in questione non poggerebbe su di una valida base legale), ha
quindi ritenuto che vi fossero gli estremi per infliggere una sanzione
pecuniaria in virtù dei motivi addotti dall'UIL, considerando la decisione
impugnata conforme al principio
della proporzionalità.
D.
Contro la predetta
pronuncia governativa, la soccombente insorge ora davanti al Tribunale
cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento.
La ricorrente - che si duole anzitutto di un diniego di giustizia formale da
parte del Governo, che non avrebbe risposto a tutte le censure sollevate -
ripropone essenzialmente le argomentazioni rimaste inascoltate davanti alla
precedente istanza, contestando la decisione impugnata dal profilo dell'accertamento
manifestamente errato della fattispecie determinante, della violazione del
principio di legalità e della libertà economica, come pure dell'uso erroneo del
potere di apprezzamento (nell'applicazione sia delle disposizioni legali, sia
della sanzione, che ritiene sproporzionata).
E.
All'accoglimento del gravame si oppongono sia il
Consiglio di
Stato, che l'autorità dipartimentale, quest'ultima con
argomentazioni di cui si dirà, se del caso, in appresso.
F.
In sede di
replica e duplica, l'insorgente rispettivamente l'UIL si sono riconfermati
nelle rispettive antitetiche posizioni, sviluppando ulteriormente i propri
argomenti. Di questi si riferirà, nella misura del necessario, nei seguenti
considerandi.
Considerato,
in diritto
1.   1.1. La competenza di
questo Tribunale è data dall'art. 84 lett. a della legge sulla procedura
amministrativa del 24 settembre 2013 (LPAmm; RL 165.100), applicabile per il
rimando dell'art. 7 cpv. 4 LSM
. Il gravame
in oggetto, tempestivo giusta l'art. 68 cpv. 1 LPAmm
e presentato da una
persona (giuridica) senz'altro legittimata a ricorrere (art. 65 cpv. 1 LPAmm), è
pertanto ricevibile in ordine.
1.2. Il giudizio può
essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm). Le
audizioni testimoniali sollecitate dall'insorgente in replica (pag. 4-5), come
si vedrà, non appaiono idonee ad apportare al Tribunale la conoscenza di ulteriori
elementi rilevanti per l'esito della controversia.
2.
L'insorgente
rimprovera anzitutto al Governo
un diniego di giustizia formale per
essersi
rifiutato di entrare parzialmente o totalmente in materia rispetto
ad alcune censure sollevate
in quella sede. Così facendo lamenta in
sostanza una carente motivazione della decisione impugnata, che non
tratterebbe
tutte le tesi sviluppate nel ricorso
.
2.1.
Giusta l'art. 46 cpv. 1 LPAmm, ogni decisione deve essere motivata per
iscritto. La citata disposizione legale si limita a stabilire il principio
della motivazione scritta e non precisa altrimenti il contenuto e l'estensione
della motivazione, cosicché valgono le garanzie minime dedotte dall'art. 29
cpv. 2 della Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile
1999 (Cost.; RS 101), che comprende vari aspetti tra cui il diritto a una
decisione motivata (cfr. DTF 138 I 232 consid. 5.1, 136 I 229 consid. 5.2). Per
costante giurisprudenza, la motivazione di una decisione è sufficiente quando
la parte interessata è messa in condizione di rendersi conto della portata del
provvedimento che la concerne e di poterlo impugnare con cognizione di causa
(cfr. DTF 143 III 65 consid. 5.2). In quest'ottica basta che l'autorità
esponga, almeno brevemente, i motivi che l'hanno indotta a decidere in un senso
piuttosto che in un altro. Essa non è quindi tenuta a pronunciarsi in modo
esplicito ed esaustivo su tutti gli argomenti sollevati, ma può limitarsi alle
sole circostanze che appaiono rilevanti per il giudizio in quanto atte a
influire sulla decisione di merito (cfr. DTF 142 II 154 consid. 4.2, 138 I 232
consid. 5, 137 II 266 consid. 3, 134 I 83 consid. 4.1). Inoltre, sempre che ciò
non ne ostacoli troppo la comprensione, la motivazione di una decisione può
anche essere implicita, risultare dai diversi considerandi della stessa o da
rinvii ad altri atti (cfr. DTF 141 V 557 consid. 3.2.1; STF 2C_583/2017 del 18
dicembre 2017 consid. 5.2.1, 2C_630/2016 del 6 settembre 2016 consid. 5.2).
2.2. La violazione del diritto di essere sentito implica, di principio,
l'annullamento della decisione impugnata, a prescindere dalle possibilità di
successo nel merito (cfr. DTF 144 I 11 consid. 5.3, 137 I 195 consid. 2.2, 135
I 279 consid. 2.6.1). Il Tribunale
federale
ritiene tuttavia che una violazione del diritto di essere sentito può essere
sanata nell'ambito di una procedura ricorsuale,
quando l'interessato ha
avuto la possibilità di esprimersi dinnanzi
a
un'autorità di ricorso che dispone di pieno potere d'esame in fatto e in
diritto
. La sanatoria è di regola esclusa se il difetto è
particolarmente grave. Si può nondimeno prescindere da un rinvio all'istanza
precedente, anche se la lesione è di una certa gravità, quando esso costituisca
una formalità priva di senso e porti a inutili ritardi, inconciliabili con l'altrettanto
importante interesse della parte toccata a un giudizio celere (cfr. DTF 145 I
167 consid. 4.4, 142 II 218 consid. 2.8.1, 137 I 195 consid. 2.3.2 e rimandi).
2.3. In concreto, il
Consiglio
di Stato, ripercorsi i fatti e l'iter procedurale, ha anzitutto disatteso una
censura di carente motivazione della decisione dell'autorità dipartimentale.
Illustrate le norme applicabili alla fattispecie, ha passato in rassegna i
criteri elencati nell'allegato al RLSM, ritenendo che non fossero adempiuti
almeno otto dei dieci criteri di cui alla lettera B e che i rapporti di lavoro
in questione non potessero dunque essere considerati quali semplici stage. Ha
in particolare reputato che
all'interno
dell'azienda la
proporzione tra il numero di
stagisti (22) e il numero di
dipendenti effettivi
(8) non fosse
sostenibile rispetto agli obiettivi formativi (cfr. B.10) e che
le sole due persone di riferimento identificabili non
fossero in grado di seguire tutti gli stagisti nel loro percorso formativo
(cfr. B.3). Inoltre, ha considerato che i rapporti di lavoro in questione non
adempissero i criteri sub B.6 e B.8, ritenuto che gli stagisti - assunti per
una durata corrispondente a quella delle mostre - non hanno beneficiato di
attività di formazione specifiche in loro favore ma svolto attività operative
determinanti, semplici e ripetitive, a vantaggio dell'azienda. Il Governo ha
inoltre spiegato che le norme previste dal regolamento e dal suo allegato, non
introducendo nuovi obblighi o nuovi diritti rispetto alla legge formale (art. 3
cpv. 1 lett. d LSM) su cui si fondano ma limitandosi a precisare il concetto
giuridico relativamente vago di
stage
, non necessitassero per la loro
adozione di una delega legislativa. Riconosciuta quindi una valida base legale
e considerato l'interesse pubblico perseguito dalla LSM, ha quindi respinto la
censura di violazione del principio della libertà economica. Ha infine
commisurato la sanzione avuto riguardo al numero di dipendenti in infrazione,
alla durata su cui è stata accertata, all'importante (- 61.69%) differenza
percentuale tra il salario dovuto e quello effettivamente versato, al vantaggio
economico di cui ha beneficiato l'azienda, alla mancata reintegrazione
salariale come pure all'assenza di precedenti.
Ora, come annota l'insorgente,
è ben vero che con questa motivazione il Governo non ha affrontato in modo
esplicito tutte le censure da lei sollevate. Dalla pronuncia è nondimeno
possibile desumere con sufficiente chiarezza le ragioni che hanno indotto la
precedente istanza a confermare la qui controversa sanzione e rigettare, anche
solo implicitamente come rileva rettamente l'UIL (cfr. risposta, pag. 5), le
eccezioni da lei avanzate (segnatamente quelle relative all'asserito eccesso
del potere di apprezzamento e all'arbitrio). La fondatezza o non di tali argomenti
è questione di merito. Le motivazioni dell'Esecutivo cantonale sono del resto
state recepite dal ricorrente, che ha p
otuto
impugnare con cognizione il suo giudizio davanti a questo Tribunale,
riproponendo le tesi già sollevate senza successo. N
e discende che non
vi è stata alcuna violazione del suo diritto di essere sentita. Peraltro, anche
se vi fosse stata, una simile lesione dovrebbe comunque essere considerata
sanata, atteso che, come visto,
l'insorgente
ha potuto difendersi compiutamente in questa
sede; oltretutto, in concreto
, un
rinvio
degli atti all'istanza inferiore costituirebbe una sterile for
malità, in
un'ottica di economia processuale (cfr. DTF 138 II 77 consid. 4, 137 I 195
consid. 2.3.2 e rinvii; 135 I 279 consid. 2.6.1).
3.   3.1.
A seguito dell'iniziativa popolare costituzionale elaborata del 9 aprile 2013
denominata “Salviamo il lavoro in Ticino!”, approvata in votazione popolare il
14 giugno 2015, è stato introdotto nella Costituzione della Repubblica e
Cantone Ticino del 14 dicembre 1997 (Cost./TI; RL 101.000) l'art. 13 cpv. 3,
secondo cui o
gni persona ha diritto ad un salario minimo che le assicuri
un tenore di vita dignitoso, con la precisazione che, se un salario minimo non
è garantito da un contratto collettivo di lavoro (d'obbligatorietà generale o
con salario minimo obbligatorio), esso è stabilito dal Consiglio di Stato e
corrisponde a una percentuale del salario mediano nazionale per mansione e
settore economico interessati.
3.2. Allo scopo di attuare tale disposto costituzionale, l'11 d
icembre 2019 il Gran Consiglio ha adottato la LSM
(cfr. art. 1), entrata in vigore il 1° gennaio 2021. Salvo alcune eccezioni
(cfr. art. 3), di cui si dirà per quanto necessario in appresso (cfr.
infra
,
consid. 3.3), tale normativa si applica a tutti i rapporti di lavoro
che si svolgono nel Cantone (cfr. art. 2 cpv. 1
) e
non ammette
deroghe
a svantaggio del lavoratore o della lavoratrice (cfr. art. 2 cpv. 2)
. Il salario minimo lordo legale - che prevale sui
contratti normali di lavoro con salari minimi inferiori
(cfr. art. 2 cpv. 3) -
è fissato
in un intervallo tra una soglia inferiore di fr. 19.75/ora
e una soglia superiore di fr. 20.25/ora, in base a quanto
stabilito dall'art. 4 e dai successivi decreti
esecutivi concernenti il salario minimo orario per settore
economico (RL 843.620).
La sua
introduzione è prevista per fasi, secondo le scadenze di attuazione sancite
dall'art. 11. Entro il 31 dicembre 2021, il salario minimo orario lordo per il
settore delle attività sportive e ricreative doveva ammontare a fr. 19.50 (cfr.
art. 11 cpv. 2 LSM e decreto esecutivo del 18 novembre 2020, BU 56/2020
citato).
3.3. L'art. 3 cpv. 1 lett. d LSM sottrae al campo di applicazione della LSM le
persone in stage e in formazione, purché quest'ultima sfoci
in un certificato ufficiale riconosciuto. L'art. 2 cpv. 1 del regolamento della
legge cantonale sul salario minimo del 18 novembre 2020 (RLSM; RL 843.610)
precisa che rientrano in questa definizione gli studenti delle scuole superiori
o universitarie rispettivamente le persone che intendono reinserirsi in una
nuova attività professionale, a patto che soddisfino determinati criteri
elencati nel suo allegato. Quest'ultimo, al fine di distinguere gli stagisti da
altre figure professionali, prevede due gruppi di criteri e dispone che un
rapporto di lavoro è considerato stage se soddisfa almeno uno dei criteri di
cui alla lettera A e otto dei dieci criteri di cui alla lettera B. I criteri
sub A, nella versione dell'allegato in vigore al momento del controllo (BU
2020, 335), riguardano la
motivazione dello stage:
A.1 Presenza di un
contratto a tre tra un istituto di formazione, lo studente e il          datore
di lavoro. Lo stage è contemplato nel piano di studio dell'istituto di   formazione.
A.2 Lo stage viene svolto nel quadro di un reinserimento professionale o di un         nuovo
orientamento professionale della durata massima di sei mesi.
A.3 Periodo lavorativo di pre-tirocinio avente durata massima di quattro setti-           mane
presso l'azienda in cui verrà svolto l'apprendistato o nella prospet-   tiva di
un'assunzione del candidato apprendista. La proroga della durata      del
pre-tirocinio potrà essere ammessa soltanto sulla scorta di un con-                         tratto
di apprendistato firmato e potrà protrarsi al massimo fino all'inizio                                dell'anno
scolastico seguente.
A.4 Stage di fine studio al termine di un percorso accademico o per neo diplo-         mati
di scuole o istituti di formazione professionale a tempo pieno. Sono     considerati
stage i periodi di formazione nell'anno successivo all'otteni-        mento del
diploma.
A.5 Stage richiesto da un istituto di formazione presso il quale lo stagista è iscritto
della durata massima prevista dal regolamento dell'istituto di for- mazione.
Questo tipo di stage può essere svolto quale prerequisito per                     accedere
alla formazione o essere integrato nella stessa al fine dell'ot-                            tenimento
del titolo accademico o del diploma.
I
criteri sub
B si riferiscono invece alle caratteristiche dello stage:
B.1 Il datore di lavoro e lo stagista
hanno concordato per iscritto gli obiettivi dello stage prima dell'inizio
dello stesso.
B.2 All'interno dell'azienda sono identificabili una o più funzioni di
riferimento            che ipoteticamente al termine dello stage la persona
potrebbe svolgere.
B.3 All'interno dell'azienda sono identificabili una o più persone di
riferimento           che seguono lo stagista nel suo percorso formativo.
B.4 Durante il periodo di stage sono programmati dei colloqui tra lo stagista e
la persona di riferimento al fine di verificare le diverse fasi di
acquisizione delle conoscenze professionali.
B.5 Alla fine dello stage il datore di lavoro rilascia allo stagista un
attestato   con gli obiettivi raggiunti ed il dettaglio delle diverse fasi di
apprendi-   mento.
B.6 Il lavoro svolto dallo stagista non è ripetitivo e deve permettere allo
stesso         di acquisire il maggior numero di conoscenze possibili nel lasso
di tempo            a disposizione.
B.7 L'orario di lavoro è definito tra le parti in funzione degli obiettivi
formativi.
B.8 L'attività svolta dallo stagista in azienda non deve avere uno scopo lucra-          tivo
per il datore di lavoro.
B.9 Al momento dell'ingaggio dello stagista non è stata garantita l'assunzione.
B.10
All'interno dell'azienda la
proporzione tra il numero di stagisti rispetto al personale effettivo è
sostenibile rispetto agli obiettivi formativi.
La predetta regolamentazione riprende essenzialmente quanto
indicato nella versione rivista nel marzo 2021 delle linee guida adottate dalla
Commissione tripartita in materia di libera circolazione delle persone per
stabilire, in modo oggettivo, se i datori di lavoro che n
elle inchieste
del mercato del lavoro e nei controlli per il rispetto dei contratti normali di
lavoro con salari minimi svolti dall'UIL classificavano parte del proprio
personale quale “stagista" offrissero dei veri stage di formazione o
procedessero, piuttosto, ad assunzioni di lavoratori a basso costo (cfr. anche
Messaggio n. 7452 dell'8 novembre 2017 relativo alla nuova Legge sul salario
minimo, ad art. 3, pag. 16; cfr. pure Messaggio n. 8444 del 26 giugno 2024
sulla valutazione dell'impatto del salario minimo, pag. 5). A differenza delle
suddette linee guida, ripetutamente passate al vaglio delle varie autorità di
ricorso ma che
costituivano soltanto
una sorta di direttiva interna volta ad assicurare un'interpretazione e un'
applicazione
uniforme
delle prescrizioni legali
da parte dell'apparato amministrativo senza che fossero in alcun modo vincolanti
per gli amministrati o per i tribunali, i criteri per distinguere gli stagisti
da altre figure professionali contenuti nell'allegato al RLSM hanno ora assunto
valore normativo (cfr. STA 52.2023.85 del 20 luglio 2023 consid. 3.2.1 e
rimandi).
4.   4.1. Come accennato in
narrativa, nell'ambito del controllo effettuato dall'UIL, sulla base della
documentazione fornita dalla ricorrente, l'autorità cantonale ha riscontrato
che la stessa non aveva rispettato il salario minimo prescritto nei confronti di
21 collaboratori (
).
In particolare, per
il mese di dicembre 2021, questi ultimi sarebbero stati retribuiti con uno
stipendio complessivo di fr
. 16'930.65 l
ordi
allorquando il minimo previsto dalla LSM (in combinazione con il citato decreto
esecutivo concernente il salario minimo orario per
settore economico)
sarebbe stato di fr. 44'192.19
.
Da cui un ammanco complessivo di
fr. 27'261.54
(pari a
- 61.69%
).
Sulla base di tali riscontri, l'UIL - dopo aver
raccolto le osservazioni dell'insorgente - le
ha quindi inflitto
una sanzione amministrativa di fr. 30'000.
-
.
L'Esecutivo cantonale ha dal canto suo avallato le tesi dell'UIL, respingendo
le eccezioni della ricorrente (essenzialmente riferite alla qualità di stagisti
dei dipendenti in questione), considerando il provvedimento adeguato alla
gravità oggettiva dell'infrazione commessa e alla colpa della ricorrente.
4.2. La ricorrente - la quale evidenzia come la LSM non contenga una
definizione del termine
stage
né stabilisca i criteri per delimitare il
campo d'applicazione dell'eccezione prevista al suo art. 3 cpv. 1 lett. d -
sostiene che, in assenza di una valida delega legislativa, il Governo si sia a
torto arrogato il diritto di disciplinare la materia nel RLSM e nel relativo
allegato, peraltro in maniera non sufficientemente precisa.
4.2.1. L
'art. 5 cpv. 1 della Costituzione federale
della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101) sancisce in
termini generali il principio della legalità, stabilendo che il diritto è
fondamento e limite dell'attività dello Stato. Ciò significa che un atto statale
deve fondarsi su una base legale sufficientemente precisa, emanata da un organo
competente.
La precisione (o densità
normativa) della base legale in questione varia a seconda degli ambiti del diritto
interessati e dipende dalle circostanze (cfr. STF
9C_483/2023 del 28 maggio 2024 consid. 4.1.1 e rif.).
Questo principio
garantisce il rispetto della ripartizione delle competenze statali e al tempo
stesso tiene conto delle esigenze, da profilo dello stato di diritto, della
parità di trattamento e della prevedibilità dell'azione statale (cfr. DTF 141
II 169 consid. 3.1 e rif.; STF 1C_144/2019 del 6 luglio 2021 consid. 4.2).
Strettamente connesso con il principio della legalità
è il principio della separazione dei poteri, che vieta in linea generale a un
organo dello Stato di usurpare la competenza di un altro organo; in particolare,
proibisce al potere esecutivo di emanare norme di diritto che dovrebbero
figurare in una legge se non nel quadro di una
valida delega
conferita dal
legislatore
(DTF 138 I 196
consid. 4.1,
136 I 241 consid. 2.5.1, 134 I
322 consid. 2.2). L
a delega
del potere legislativo all'autorità esecutiva è consentita a condizione che il
diritto cantonale non la proibisca, sia sancita in una legge soggetta al voto
popolare, sia limitata a una materia determinata e la legge enunci nelle
grandi linee le regole fondamentali (cfr. DTF 140 I 218
consid. 6.5, 134 I 322 consid. 2.4 e rinvii; cfr. pure
STF 9C_483/2023 citata consid. 4.1.2 e rif.,
2C_297/2014 del 9 febbraio 2016 consid. 10.2).
4.2.2. Nel Cantone Ticino, la separazione dei poteri è garantita espressamente
dall'art. 51 della Costituzione della Repubblica e Cantone Ticino del 14
dicembre 1997 (Cost./TI; RL 101.000).
Giusta l'art. 70 lett. b Cost./TI, il Consiglio di Stato cura l'esecuzione
delle leggi federali e cantonali e delle decisioni del Gran Consiglio; emana le
necessarie norme mediante decreti esecutivi, regolamenti, risoluzioni o altre
disposizioni. In virtù dell'art. 67 cpv. 2 della legge sul Gran Consiglio e sui
rapporti con il Consiglio di Stato del 24 febbraio 2015 (LGC; RL 171.100), il
regolamento (di esecuzione) disciplina l'applicazione di una legge; non può
tuttavia regolare questioni estranee alla stessa (cfr. anche STA 52.2003.256
del 10 novembre 2003 consid. 3.2). Esso si limita a precisare meglio le
disposizioni della rispettiva legge mediante norme di dettaglio e contribuisce
così a una miglior applicabilità della legge (cfr. DTF 141 II 169 consid. 3.3 e
rimandi). La Costituzione cantonale non esclude poi la delega legislativa (cfr.
art. 51, 59 cpv. 1 lett. c e 70 lett. b Cost./TI; art. 62 segg. LGC, in
particolare art. 64 cpv. 2 LGC; cfr. STF
9C_483/2023
citata consid. 4.1.2
). In ogni caso, sia in presenza di un'ordinanza di
esecuzione, sia di fronte a un'ordinanza sostitutiva fondata su una delega, la
regolamentazione dell'autorità esecutiva deve di principio rimanere entro i
limiti delle facoltà conferitele dal legislatore, trattandosi in entrambi i
casi di ordinanze dipendenti dalla legge (cfr.
Ulrich
Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann,
Allgemeines Verwaltungsrecht, VIII ed., Zurigo/San Gallo 2020, n. 96
segg.; cfr. STA
90.2018.14 del 10 marzo 2020 consid. 3.2, in: RtiD
II-2020 n. 6).
4.2.3. Ora,
contrariamente a quanto sostenuto nel gravame, il Governo non è affatto andato
oltre le sue competenze adottando il controverso regolamento con il suo
allegato. Come visto, è infatti la LSM stessa - cioè una legge in senso formale
- a prevedere al suo art. 3 cpv. 1 lett. d l'esclusione dal suo campo d'applicazione
delle persone in stage e in formazione. Emanando il RLSM, in particolare il suo
art. 2 cpv. 1 e l'allegato, l'Esecutivo cantonale non ha fatto altro che
precisare la norma giuridica indeterminata contenuta nella legge formale,
spiegando come riconoscere uno stagista ai sensi dell'art. 3 cpv. 1 lett. d
LSM, peraltro conformemente a quanto prospettato nei materiali legislativi
(cfr. citato Messaggio n. 7452, pag. 15, laddove il Consiglio di Stato
raccomanda espressamente
di fare riferimento
esplicito alla direttiva adottata dalla Commissione
tripartita per la definizione dello stage che permette di valutare in modo
oggettivo le modalità di assunzione e, conseguentemente, determinare se ci si
trova di fronte a veri stage o piuttosto ad assunzioni di lavoratori a basso
costo
). Del resto, come evidenziato
anche dall'UIL (cfr. risposta, pag. 10 seg.), in concreto il RLSM rispetta le
condizioni poste dalla giurisprudenza federale affinché un regolamento d'esecuzione
possa essere ritenuto conforme al principio della legalità e della separazione
dei poteri (cfr. DTF 142 V 26 consid. 5.1, 130 I 140 consid. 5.1, 129 V 95
consid. 2.1), posto che:
-  concerne
una materia oggetto della legge che intende eseguire (
in casu
l'eccezione
per gli stagisti);
-  non
abroga né modifica la legge;
-  persegue
le finalità della legge, limitandosi a precisare e completare la
regolamentazione già essenzialmente in essa tratteggiata (anche mediante norme
contenenti concetti giuridici di natura indeterminata, che lasciano all'autorità
decidente una certa latitudine di giudizio ai fini dell'individuazione del loro
contenuto e margine di apprezzamento in sede di applicazione concreta);
-  non
impone al cittadino nuovi obblighi che non derivano dalla legge.
Il principio della
legalità risulta dunque rispettato. Non trattandosi di un regolamento di
sostituzione, non s'imponeva infatti alcuna delega legislativa in favore del
Governo, contrariamente a quanto preteso nel gravame. Inoltre, le disposizioni
del RLSM e il suo allegato appaiono sufficientemente chiare e precise per
consentire di determinare quali lavoratori possano essere considerati
stagisti
.
L'operato dell'UIL e del Governo, che si fonda su una legge formale (art. 3
cpv. 1 lett. d LSM), precisata nel relativo regolamento e nel suo allegato, non
presta dunque il fianco a critiche in relazione con il principio della
legalità. Da questo profilo, il ricorso deve pertanto essere respinto.
4.3. Per le stesse ragioni, da respingere è pure la censura con cui la
ricorrente lamenta una violazione della libertà economica sancita dall'art. 27
cpv. 1 della Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile
1999 (Cost.; RS 101) per il fatto che le
restrizioni di questo diritto fondamentale che limitano la libertà
di assumere personale con il ruolo di stagista, essendo precisate soltanto nel
RLSM, non rispetterebbero le condizioni previste dall'art. 36 Cost.
Conformemente a quest'ultimo disposto,
ogni
restrizione di un diritto
fondamentale deve poggiare su una base legale; se gravi, devono essere previste
dalla legge medesima (cpv. 1). Deve inoltre essere giustificata da un interesse
pubblico o dalla protezione di diritti fondamentali altrui (cpv. 2) ed essere
proporzionata allo scopo (cpv. 3), senza violare l'essenza del diritto in
questione (cpv. 4).
Quando la restrizione è grave, la base legale, oltre che essere di rango
legislativo (cfr. art. 36 cpv. 1 Cost.), deve anche essere chiara e precisa
(cfr.
DTF
147 I 393 consid. 5.1.1 e rif.;
STF
9C_483/2023 citata consid. 4.1.1).
Ciò che, come visto (cfr.
supra
,
consid. 4.2), è il caso in concreto.
La ricorrente non contesta l'adempimento
degli altri requisiti che l'art. 36 Cost. impone per la restrizione dei diritti
fondamentali, di modo che la sua censura di violazione della libertà economica
si rivela infondata.
4.4. R
iproponendo la censura sollevata senza successo
davanti all'istanza inferiore, l'insorgente lamenta poi un accertamento
manifestamente errato della fattispecie determinante. Contesta in particolare l'applicabilità
della LSM al caso di specie, sostenendo che all'epoca del controllo i
dipendenti in questione stessero svolgendo in azienda uno stage formativo.
Manifestamente insostenibili sarebbero quindi le opposte conclusioni cui sono
pervenute le precedenti istanze.
4.4.1. Sia l'UIL che il Governo hanno pacificamente riconosciuto che i
lavoratori in questione adempissero almeno uno dei criteri relativi alla
motivazione dello stage di cui alla lettera A dell'allegato al RLSM (cfr.
risoluzione dipartimentale, pag. 1, e decisione impugnata, consid. 7). Hanno
tuttavia ritenuto che non fossero invece realizzati almeno otto dei dieci
criteri di cui alla lettera B relativi alle caratteristiche dello stage. In
particolare, non sarebbero rispettati i criteri B.3 e B.10, B.6 e B.8.
4.4.2. Come
correttamente rilevato dalle precedenti istanze, dalla distinta del personale
fornita all'UIL risulta che nel mese di dicembre 2021 la ricorrente impiegava
in totale 30 persone. Di queste, 22 figuravano come stagisti (10 a tempo pieno,
9 al 50%, 1 al 50/60%, 1 al 50/55% e 1 retribuito a ore su chiamata), mentre
solo 8 (tutti attivi al 100%) risultavano essere dipendenti effettivi. Non v'è
quindi chi non veda come tra il numero di stagisti (pari a poco meno di 16
unità FTE [full time equivalent]), e quello del personale effettivo in seno all'insorgente
sussista una chiara sproporzione, i primi rappresentando circa il doppio
rispetto ai secondi. A ragione dunque le precedenti istanze hanno ritenuto che
tale marcato divario fosse insostenibile rispetto agli obiettivi formativi
degli stagisti. Questi ultimi devono infatti poter essere adeguatamente seguiti
da colleghi già formati, ciò che in concreto non è tuttavia all'evidenza stato
possibile, in ragione del numero insufficiente di lavoratori non stagisti
impiegati dalla ricorrente. Aggiungasi poi che, in base ai contratti agli atti,
le persone di riferimento per tutti i 22 stagisti erano solo due:  T__________
per gli 8 assunti a Lugano (corrispondenti a poco più di 6 unità FTE) e __________
per i 14 attivi a Losanna (corrispondenti a 9.5 unità FTE). Proporzione,
questa, che pure dimostra l'impossibilità per le responsabili di seguire
convenientemente gli stagisti nel loro percorso formativo, accompagnandoli nell'attività
da imparare e controllandoli nella sua esecuzione. E ciò tanto più se si
considera che dai piani di lavoro per il mese di dicembre 2021 risulta che, nei
suoi giorni di presenza all'esposizione di Lugano,  T__________ avrebbe dovuto
seguire contemporaneamente da 4 a 5.5 unità FTE; in diverse occasioni (il 20,
23, 24, 27 e 28 dicembre 2021) gli stagisti lavoravano addirittura
autonomamente, senza neppure che la responsabile o altri dipendenti effettivi risultassero
presenti. Lo stesso vale relativamente alla mostra tenutasi a Losanna: dai
piani di lavoro emerge infatti che la responsabile  S__________, tenuta a sua
volta a coprire i turni delle varie mansioni (merchandising, controllo
biglietti, Covid-check, cassa, sala immersiva e bar; cfr. ad esempio, giovedì
23 dicembre 2021, quando dalle 8.30 alle 14.30 era addetta al merchandising e
dalle 14.30 alle 19.30 alla sala immersiva), avrebbe dovuto seguire nel
contempo da 4 a 6 stagisti che svolgevano attività diverse dalla sua e
differenti tra loro (coprendo da soli la maggior parte delle postazioni). Anche
lei risulta essere stata assente i giorni 1° (mattina), 2, 7 (mattina), 8, 9
(mattina), 10 (sera), 12 (pomeriggio), dal 14 al 17, 18 (mattina), 19 e 26
dicembre 2021, ritenuto che nei giorni 2 (mattina), 9 (mattina) e 19 gli
stagisti appaiono essere stati perfino lasciati senza alcuna supervisione e senza
nemmeno essere affiancati da altri dipendenti effettivi (inconsistente è in tal
senso la sommaria obiezione secondo cui
l'attività della spettabile RI 1 e
dei suoi dipendenti non si limitava unicamente a quanto riportato nelle
tabelle, ma comprendeva uno spettro più ampio di attività che caratterizzano
ogni società di organizzazione di eventi
; cfr. ricorso, pag. 11). Sebbene
all'interno dell'azienda siano a prima vista identificabili delle persone di
riferimento per gli stagisti, non si può quindi dire che le stesse fossero realmente
tali rispettivamente in grado di seguirli in maniera seria e fruttuosa nel loro
percorso formativo. In queste circostanze, senza che l'UIL abbia mai preteso
(cfr. risposta, pag. 8) che
per ogni singolo stagista, all'interno dell'azienda
deve essere identificato (e presente) una persona di riferimento diversa
(contrariamente
a quanto sostenuto dalla ricorrente, cfr. replica, pag. 6), merita pertanto
conferma la deduzione delle precedenti istanze secondo cui non risultano in
concreto adempiuti i criteri B.3 e B.10 relativi all'identificazione all'interno
dell'azienda di persone di riferimento per gli stagisti rispettivamente alla
proporzione tra il numero di stagisti rispetto al personale effettivo.
4.4.3. Dai contratti
agli atti emerge che gli stagisti sono stati assunti in relazione e per la
durata delle mostre __________ di Lugano e __________ di Losanna. Nelle
osservazioni presentate all'UIL l'8 giugno 2022, la ricorrente ha indicato che
tutti gli stagisti, a rotazione, hanno svolto
attività di front office
,
gestione
delle casse
,
gestione del personale
,
gestione delle sale mostre
,
preparazione e gestione visite guidate per le scuole
,
creazione
eventi
,
reportistica
, gestione del piccolo shop, gestione della
piccola caffetteria, piano marketing,
gestione social media mostre
e
montaggio/smontaggio
mostre
, precisando che
la durata dello stage generalmente è di due
settimane per attività, in modo che gli stagisti possano apprendere e capire in
modo approfondito lo svolgimento di una mostra in ogni suo singolo dettaglio
.
Tale versione appare tuttavia inverosimile, già soltanto alla luce della durata
complessiva dello stage (troppo corta per permettere una rotazione completa).
Essa è inoltre manifestamente smentita dai piani di lavoro agli atti, da cui
risulta come gli stagisti fossero addetti soltanto ad attività tipicamente
operative, ovvero al controllo audio/video, alla cassa, al controllo biglietti,
allo shop, al bar, alla sala immersiva, al Covid-check, al guardaroba e alla
preparazione e gestione delle visite guidate per le scuole, e ciò ogni volta
per pochi giorni (almeno sull'arco di un mese, cfr. in particolare piani di
lavoro della mostra di Losanna). In ogni caso, né dalle osservazioni presentate
dalla ricorrente, né dai piani di lavoro emerge che durante l'asserito periodo
di stage siano effettivamente state svolte da parte della ricorrente attività
di formazione specifica in favore degli stagisti. La tesi dell'insorgente
secondo cui
gli stagisti sono regolarmente stati invitati a partecipare a
giornate di formazione a loro indirizzate all'interno dell'azienda
(cfr.
ricorso, n. 3.8.3) non è stata sufficientemente dimostrata, ritenuto che il
doc. F prodotto al Governo non comprova che la presentazione sulla
"produzione" fosse una formazione rivolta agli stagisti, mentre la
formazione sui "social media, management e comunicazione digitale" si
è svolta lunedì 28 febbraio (verosimilmente) 2022, allorquando gli asseriti
periodi di stage erano già conclusi (tutti eccetto due [__________ e __________]
che prendevano fine proprio quel giorno, cfr. contratti agli atti). Non basta a
portare ad altra conclusione l'email del 7 novembre 2022 (doc. I) che evoca una
non meglio precisata
formazione
che una dipendente
effettiva della ricorrente aveva fatto agli stagisti
in videochiamata. In effetti,
non va dimenticato che in tutti i settori dell'economia vi è
un onere formativo a carico dei datori di lavoro,
che devono trasmettere ai dipendenti specifiche
conoscenze, affinché possano pienamente esercitare le loro funzioni (cfr. STF
4C_1/2015 del 15 luglio 2015 consid. 6.3; STA 52.2023.85 del 20 luglio 2023
consid. 3.2.4, 52.2023.92 del 10 luglio 2023 consid. 4.3, 52.2022.29 e
52.2022.30 del 12 settembre 2022 consid. 3.3, 52.2020.160 del 23 novembre 2020
consid. 4.3.2), e ciò tanto più se i lavoratori in questione non dispongono di
una formazione attinente allo specifico campo d'attività (come in concreto, già
soltanto ritenuto che diversi collaboratori erano studenti universitari
iscritti alle facoltà di lettere, storia, psicologia e scienze sociali e
politiche). L'assunzione di dipendenti senza o con poca esperienza lavorativa
in un determinato settore è quindi un rischio che deve essere assunto dal
datore di lavoro e non riversato sui dipendenti, ritenuto che, in caso
contrario, la LSM potrebbe facilmente essere elusa camuffando da stage le
assunzioni di collaboratori a basso costo (cfr. Messaggio citato, pag. 15;
inoltre, per analogia, STA 52.2018.470 del 21 settembre 2020, in: RtiD I-2021
n. 47 consid. 6.3.2; 52.2023.92 citata consid. 4.3 e rif.).
Il
fatto che in diverse occasioni (a
Lugano il 20, 23, 24, 27 e 28 dicembre 2021 e a Losanna il 2 [mattina], 9
[mattina] e 19 dicembre 2021) gli stagisti abbiano addirittura lavorato senza
neppure che la responsabile o altri dipendenti effettivi fossero presenti
dimostra peraltro come essi fossero perfettamente in grado di svolgere in
completa autonomia le attività loro affidate. Ne discende che i compiti da loro
svolti durante le citate esposizioni hanno chiaramente avuto uno scopo
lucrativo per la ricorrente, che per tali mansioni - semplici, che non
necessitano di particolare formazione e ripetitive - ha potuto far capo a quei
collaboratori a basso costo anziché a regolari dipendenti. In tali circostanze,
non è senz'altro scorretto ritenere che non siano realizzati i criteri B.6 e
B.8 relativi alla ripetitività del lavoro svolto dagli stagisti e al suo scopo
lucrativo per il datore di lavoro.
Nulla muta a tale deduzione
il fatto che la Scuola universitaria professionale della Svizzera italiana
(SUPSI) abbia intrapreso una collaborazione con la ricorrente al fine di
permettere ai propri studenti di effettuare degli stage pratici presso l'azienda
(cfr. ricorso, punti H e 3.8.6) e ciò già soltanto perché la convenzione che
istituisce tale partenariato (doc. N) è entrata in vigore solo successivamente
(1° ottobre 2022) al controllo effettuato dall'UIL (dicembre 2021). Ecco perché
non occorre procedere alle audizioni testimoniali sollecitate dalla ricorrente
in replica (cfr.
supra
, consid. 1.2). Del resto, contrariamente a quanto
pretende l'insorgente, se è ben vero che le mansioni da svolgere nell'ambito
degli stage previsti dalla SUPSI ricalcano per certi versi quelle effettuate
dai lavoratori qui in discussione, è altrettanto vero che il focus è posto
sulla formazione, tant'è che la convenzione di cui al doc. N, al punto n. 2.2,
precisa che l'azienda
si impegna a occuparsi della formazione degli studenti
SUPSI durante i periodi di stage e ad assumersi la piena responsabilità di un
adeguato accompagnamento pedagogico e della valutazione dello studente
(lett.
a), nonché a
considerare lo studente come "soggetto in formazione"
offrendogli esperienze formative pertinenti allo specifico periodo di formazione
e proponendo delle alternative padagogiche/organizzative che favoriscano l'apprendimento
(lett. d) e a
garantire che lo studente venga accompagnato da personale
qualificato
(lett. e). Già soltanto per questo le modalità dello stage
proposto dalla SUPSI non sono paragonabili a quelle dei periodi di lavoro qui
oggetto d'esame
.
4.5. In definitiva, a
giusta ragione le precedenti istanze hanno escluso che i dipendenti in
questione potessero essere considerati persone in stage e in formazione ai
sensi dell'art. 3 cpv. 1 lett. d LSM e delle relative norme del regolamento e
sfuggire al campo di applicazione della LSM. Nelle conclusioni dell'UIL,
tutelate dal Governo, non è come visto ravvisabile alcun accertamento
manifestamente errato dei fatti, né un uso scorretto della latitudine di
giudizio e del potere d'apprezzamento conferito dalle predette norme. Tutte le
relative doglianze della ricorrente vanno pertanto respinte.
4.6.
Ferme
queste premesse, l
o stipendio versato
(fr. 16'930.65
complessivi
) ai 21
citati collaboratori in questione () per il periodo oggetto del controllo
risulta effettivamente inferiore al salario minimo obbligatorio ai sensi della
LSM per il settore economico interessato. Salario che - come indicato dall'UIL
- ammonta a fr. 44'192.19
complessivi
(secondo
gli incontestati calcoli indicati nella tabella allegata alla decisione dell'UIL),
con un ammanco complessivo di fr. 27'261.54
(pari
a - 61.69%). Ne discende che, p
er quanto
riguarda la materialità dell'infrazione, la decisione impugnata non presta il
fianco
ad alcuna critica.
5.   Appurata la realizzazione
dell'infrazione, resta ora da verificare l'entità della sanzione inflitta alla
ricorrente.
5.1. Giusta l'art. 7 cpv. 1 LSM, l
'autorità cantonale competente
può,
per infrazioni alla legge o alle disposizioni di applicazione,
pronunciare una sanzione amministrativa che prevede il pagamento di un importo
sino a fr. 30'000.-. Il capoverso 2 della medesima disposizione precisa che la
sanzione amministrativa è proporzionale all'importo risparmiato dai datori di
lavoro o dalle datrici di lavoro e ammonta al 160% della differenza tra il
salario dovuto secondo la legge e il salario effettivamente versato; in caso di
comprovata integrazione salariale retroattiva, la sanzione può essere ridotta
fino al 50% della suddetta differenza salariale. La sanzione comminata dal cpv.
1 della norma corrisponde a quella prevista dall'art. 9 cpv. 2 lett. f della
legge federale concernente le misure collaterali per i lavoratori distaccati e
il controllo dei salari minimi previsti nei contratti normali di lavoro dell'8
ottobre 1999 (legge sui lavoratori distaccati; LDist; RS 823.20) per infrazioni
alle disposizioni sui salari minimi prescritte in un contratto normale di
lavoro ai sensi dell'art. 360
a
del codice delle obbligazioni del 30
marzo 1911 (CO; RS 220) commesse da datori di lavoro che impiegano lavoratori
in Svizzera (cfr. citato Messaggio, ad art. 7, pag. 16). I criteri per la
commisurazione della sua entità (cpv. 2) ricalcano del resto le raccomandazioni
emanate dalla Segreteria di Stato dell'economia (SECO) - l'ultima volta il 24
ottobre 2022 - in materia di violazioni alla LDist (cfr. in particolare il
punto n. 1.4 che rimanda al punto n. 1.2; cfr. pure STA 52.2023.456 del 27
febbraio 2024 consid. 3.2).
5.2. In concreto, il Governo ha confermato la sanzione di fr.
30'000.- inflitta dall'UIL tenendo conto dell'importo (fr. 27'261.54)
risparmiato dalla datrice di lavoro, in base all'art. 7 cpv. 2 prima frase LSM,
ritenendola adeguata alla gravità oggettiva dell'infrazione commessa e alla
colpa della ricorrente. La conclusione non presta il fianco a critiche.
Contrariamente a quanto pretende la ricorrente non è ravvisabile alcuna ragione
per soprassedere all'inflizione di una sanzione, segnatamente per motivi
riconducibili all'assenza di una base legale in senso formale o
sufficientemente precisa, come visto infondati. Sanzione che, analogamente a
quanto avviene nell'ambito della LDist (cfr. la formulazione analoga dell'art.
9 cpv. 2 LDist; cfr. pure Messaggio citato, ad art. 7, pag. 16), mira a
garantire la credibilità della LSM, il rispetto dei salari minimi e il
versamento retroattivo dei salari dovuti (cfr., per analogia, Messaggio del 2
marzo 2012 concernente la legge federale sull'adeguamento delle misure
collaterali alla libera circolazione delle persone, in: FF 2012, 3035; cfr.
pure STA 52.2020.294 del 16 novembre 2020 consid. 4.3; Rapporto del 31 maggio
2024 dell'Istituto di ricerche economiche dell'Università della Svizzera
italiana [IRE] sugli impatti del salario minimo in Ticino, allegato al citato
Messaggio n. 8444, pag. 55 e 58).
Ciò posto, non avendo preteso di avere coperto l'ammanco
salariale, l'insorgente non può beneficiare di una riduzione della sanzione ai
sensi dell'art. 7 cpv. 2 seconda frase LSM. Nemmeno può prevalersi della
collaborazione prestata all'autorità, ritenuto come la stessa costituisca un
obbligo legale ai sensi degli art. 6 cpv. 2 e 8 cpv. 1 lett. b LSM. Neppure il
fatto che la crisi legata alla diffusione del virus Covid-19 abbia avuto
ripercussioni particolarmente gravose per gli operatori attivi nel settore dell'organizzazione
di eventi (cfr. replica, pag. 14) soccorre la ricorrente. Ancorché
corrispondente al massimo comminato in caso di infrazione alle disposizioni sui
salari minimi e seppur determinata in maniera schematica,
la sanzione inflitta risulta comunque rispettosa
del principio della
proporzionalità, tiene
debitamente conto dell'importante gravità oggettiva
dell'infrazione rimproverata alla ricorrente (che
ha riguardato ben 21 dipendenti che sono stati retribuiti con uno stipendio
mensile inferiore di oltre la metà a quanto dovuto, permettendole un risparmio
di quasi fr. 30'000.-), nonché del grado di
colpa ad essa ascrivibile (pur
considerando l'assenza di precedenti a suo carico, a fronte del fatto che il
quadro legale era chiaro e inequivocabile).
6.   6.1. Sulla base delle
considerazioni che precedono, il ricorso dev'essere respinto.
6.2. Dato l'esito, la tassa di giustizia (art. 47 cpv. 1 LPAmm) è posta a
carico della ricorrente, secondo soccombenza. Non si assegnano ripetibili (art.
49 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è
respinto.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 2'000.-, già anticipata dall'insorgente, resta interamente a
suo carico.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
a:
.
1.
Dipartimento finanze e economia Ufficio dell'ispettorato del lavoro,
6500 Bellinzona,
2.
Consiglio di Stato,
6501 Bellinzona,
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
La
presidente                                                         Il
segretario