ti_gerichte · 36.2023.1 · 2023-03-16 · it
Richiesta di indennità giornaliere per malattia da parte del datore di lavoro in favore del proprio dipendente. Petizione respinta poiché il datore di lavoro non ha la legittimazione attiva


Incarto
 n.36.2023.1

cs

Lugano

16 marzo 2023

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattore:

Christian Steffen,
 vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 1° febbraio 2023 di

AT 1

contro

CV 1

in materia di assicurazione contro le malattie

ritenuto,in fatto

I 2 documenti vengono acquisiti agli
atti.

Parte attrice non ha ulteriori mezzi di
prova cui chiede lacquisizione, non vi sono in particolari testi o altri
documenti relativi alla chiusura dei diversi contratti o ad altri aspetti della
fattispecie.

Parte attrice offre, laddove fosse
necessario al Tribunale la possibilità di acquisire la documentazione relativa
alla domanda di prestazioni AI più recente che ha condotto lamministrazione a
riconoscere una rendita piena che il sig. __________ indica di non essere
ancora stata quantificata dalla Cassa __________.

Parte convenuta aderisce alle richieste
degli eventuali atti dellAI.

Chiede poi che sia acquisito dalla Cassa
__________ la quantificazione degli stipendi versati e dei redditi conseguiti
professionalmente del sig. __________, alfine di eventualmente determinare
correttamente limporto delle indennità.

Parte attrice, a domanda del Giudice,
precisa che lazione è inoltrata a nome della AT 1 che è lattrice, siccome
essa è prenditrice dellassicurazione.

Non vi sono aspetti relativi a cessione
di diritti da parte del beneficiario delle prestazioni in favore del datore di
lavoro.

Il Giudice precisa che per prassi
invalsa del Tribunale federale, in applicazione dellart. 87 vLCA ora
sostituita dallart. 95a LCA, titolare del diritto è il beneficiario e non il
prenditore dellassicurazione. Su questi aspetti il Tribunale si riserva di
valutare la legittimazione della AT 1.

Il Giudice precisa che, qualora fossero
acquisiti mezzi probatori ulteriori rispetto ai doc. prodotti oggi in udienza,
le parti avranno possibilità di esprimersi in merito ed al termine
dellistruttoria avranno la possibilità di formulare delle conclusioni scritte
o richiedere che sia indetto un dibattimento finale.

Le parti concordano che, se non
dovessero essere acquisite prove oltre a quelle prodotte oggi in udienza non
essendovi istruttoria, non sarà indetta unudienza finale e le parti
rinunciano, sia la citata udienza, sia alla presa di posizione mediante
allegati conclusivi alla luce del fatto che le loro posizioni sono state
ampiamente esposte negli allegati già acquisiti. (doc. VII)

consideratoin
diritto

in
ordine

1.La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dellistruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice
unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sullorganizzazione
giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid.
5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11
luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007
del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I
707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00
del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10
ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22
dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014
del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell8 settembre 2015 = SVR 2015, EL Nr.
13, pag. 37 e seguenti).

Infatti con
sentenze 36.2018.75 del 17 dicembre 2018 e 36.2018.80 del 14 gennaio 2019,
entrambe emesse nella composizione completa del Tribunale cantonale delle
assicurazioni, il TCA ha già stabilito, per i motivi che verranno di seguito
ripresi, che, di principio, solo il dipendente, e non il datore di lavoro, nellambito
dellassicurazione collettiva per perdita di guadagno in caso di malattia, è titolare
della prestazione dassicurazione da fare valere in via giudiziale nei
confronti dellassicuratore (cfr. anche STCA 36.2019.89 del 13 novembre 2019).

Nel
merito

2.  Preliminarmente va esaminata la
legittimazione attiva dellattrice (cfr. udienza del 14 marzo 2023, doc. VIII).

Attraverso la legittimazione attiva
o passiva è verificata l'identità della persona dell'attore, con la persona cui
la legge concede la titolarità della pretesa di tutela giurisdizionale e,
specularmente, con la persona verso la quale detta pretesa va rivolta. Si
tratta dunque di un presupposto di merito e non di natura processuale, il cui
difetto conduce alla reiezione della causa nel merito e non alla sua
inammissibilità (Francesco Trezziniin: Commentario pratico al Codice di diritto processuale svizzero (CPC), 2a
edizione, n. 29 ad art. 66).

3.Per quanto concerne
lindennità perdita di guadagno, va innanzitutto rilevatoche l'art. 324a cpv. 1 CO prevede che se il lavoratore è impedito senza sua
colpa di lavorare, per motivi inerenti alla sua persona, come la malattia, il
datore di lavoro deve pagargli per un tempo limitato il salario, compresa
un'adeguata indennità per perdita del salario in natura, in quanto il rapporto
di lavoro sia durato o sia stato stipulato per più di tre mesi (sentenza
4A_92/2020 del 5 agosto 2020, consid. 3.1.1; sentenza 4A_53/2007 del 26
settembre 2007; sulle condizioni di applicazione di questa norma, cfr.Adrian Von Kaenel,
Verhältnis einer Krankentaggeldlösung zu Art. 324a OR, in:
Krankentaggeldversicherung: Arbeits- und versicherungsrechtli-che Aspekte,
Zurigo2007, pag. 109-131,
 in particolare pag. 111-115).

La durata del
pagamento del salario dipende dalla durata del rapporto di lavoro (art. 324a
cpv. 2 CO; sui criteri usualmente applicati dai tribunali in questi casi, cfr.Adrian Von Kaenel, op. cit.,
pag. 116 seg.).

Salvo pattuizione
contraria, l'obbligo di pagamento del salario in caso di malattia cessa con la
fine del rapporto di lavoro (Hans-Rudolf
Müller, Grundlagen der Krankentaggeldversicherung nach
VVG, in: Krankentaggeldversicherung: Arbeits- und versicherungsrechtliche
Aspekte, Zurigo2007, pag. 19-45,
 in particolare pag. 20).

Queste norme
configurano il regime legale di base a tutela del lavoratore, gli garantiscono
una protezione minima alla quale non può essere derogato a suo svantaggio (art.
362 cpv. 1 CO; cfr. DTF 131 III 263 consid. 2.2 pag. 628).

L'art. 324a cpv. 4 CO
prevede la possibilità di derogare al regime di base legale appena descritto
mediante accordo scritto, contratto normale o contratto collettivo che sancisca
un ordinamento almeno equivalente per il lavoratore (sentenza 4A_92/2020 del 5
agosto 2020, consid. 3.1.1; 4A_563/2019 del 14 luglio 2020 pubblicata in DTF
146 III 339 consid. 5.2.3 che citaIvano
Ranzanici, Les effets de lincapacité de travailler pour cause dune
maladie successive à la résolution du contrat de travail, in: Regards croisés
sur le droit du travail:Liber Amicorumpour Gabriel Aubert, 2015, pag.
271 e seguenti, in particolare pag. 272-274; sull'aspetto dell'equivalenza si
veda ancheAdrian Von Kaenel, op.
cit., pag. 120 segg. e la DTF 141 III 112 consid. 4.1-4.3). Si tratta, di
regola, di un regime che comporta una riduzione delle prestazioni del datore di
lavoro durante il periodo minimo previsto dalla legge, ma compensa questa
riduzione mediante l'estensione del periodo durante il quale il datore
di lavoro procede al versamento (Gabriel
Aubert, in: Commentaire romand, n. 50 ad art. 324a CO).

La deroga al regime
di base deve essere pattuita in forma scritta.

Trattandosi di un
accordo che concerne i diritti minimi del lavoratore, esso deve menzionare i
punti essenziali del regime convenzionale, quali ad esempio la percentuale del
guadagno assicurato, i rischi coperti, la durata delle prestazioni, se del caso
la durata del periodo di attesa. Qualora  come spesso accade nella pratica -
il datore di lavoro stipuli un'assicurazione d'indennità giornaliere in caso di
malattia, l'accordo indica anche le modalità di finanziamento dei premi
assicurativi; per il resto può rinviare alle condizioni generali di
assicurazione o a un altro documento tenuto a disposizione del lavoratore (DTF
131 III 623 consid. 2.5.1 con numerosi riferimenti dottrinali).

4.  Nella pratica numerosi sono i datori
di lavoro che stipulano un contratto dassicurazione dindennità giornaliera in
caso di malattia sottoposto alla LCA.

Il contratto stipulato dal datore
di lavoro con lassicurazione è un contratto a favore di terzi (art. 112 CO;
sentenza 4A_53/2007 del 26 settembre 2007, consid. 4.4.1). Il lavoratore non è
parte al contratto, anche se ne è il beneficiario (sentenza 4A_53/2007 del 26
settembre 2007, consid. 4.4.1). Con la (valida) conclusione di un contratto di
assicurazione malattia collettiva il datore di lavoro si libera dal suo obbligo
di continuare a versare il salario (sentenza 4A_53/2007 del 26 settembre 2007,
consid. 4.4.1 con riferimento alla DTF 120 V 38 consid. 3) in caso di malattia;
gli subentra lassicuratore, il quale non versa al lavoratore/assicurato il
salario vero e proprio, bensì unindennità giornaliera (sentenza 4A_53/2007 del
26 settembre 2007, consid. 4.4.1).

Il diritto alle prestazioni
assicurative spetta per legge direttamente allassicurato/lavoratore (art. 87
LCA in vigore fino al 31 dicembre 2021 e sostituito dal 1° gennaio 2022
dallart. 95a LCA di uguale tenore [su questo aspetto cfr. Messaggio
concernente la revisione della legge federale sul contratto dassicurazione del
28 giugno 2017, FF 2017 pag. 4401 e seguenti, in particolare pag. 4442];
sentenza 4A_53/2007 del 26 settembre 2007, consid. 4.4.1; sentenza 4A_152/2008
dell11 settembre 2008, consid. 3.2).

Il datore di lavoro che, in
violazione dellobbligo contrattuale assunto in tale senso, ha omesso di
assicurare il lavoratore per le indennità giornaliere in caso di malattia è
tenuto a rispondere di tale inadempimento giusta gli art. 97 segg. CO; egli
deve pagare al dipendente lindennità di malattia che lassicuratore avrebbe
versato se il rischio fosse stato assicurato (sentenza 4A_152/2008 dell11
settembre 2008, consid. 3.3; DTF 131 III 623 consid. 2.5.2; 127 III 318).

Ai sensi dellart. 87 LCA in vigore
fino al 31 dicembre 2021 e sostituito dal 1° gennaio 2022 dallart. 95a LCA di
uguale tenore (cfr. Messaggio concernente la revisione della legge federale sul
contratto dassicurazione del 28 giugno 2017, FF 2017 pag. 4401 e seguenti, in
particolare pag. 4442; cfr. ancheChristoph
Frey/Karin Friedli, in: Basler Kommentar, VVG, 2a edizione, Basilea 2023,
n. 2 ad art. 95a, pag. 1236), di natura imperativa (cfr. art. 98 LCA nel tenore
in vigore fino al 31 dicembre 2021 per lart. 87 LCA e nel tenore in vigore dal
1° gennaio 2022 per lart. 95a LCA; DTF 141 III 112 consid. 4.3; sentenza
4A_514/2018 del 28 novembre 2018, consid. 2 e seguenti), lassicurazione
collettiva contro gli infortuni e le malattie conferisce al beneficiario, tosto
che linfortunio sia accaduto o la malattia sopraggiunta, un diritto proprio
verso lassicuratore (cfr.Vincent
Brühlhart, Lassurance collective contre la perte de gain en cas de
maladie, in: Le droit social dans la pratique de lentreprise, 2006, pag. 103).
La volontà del legislatore è quella di proteggere lassicurato contro
comportamenti dello stipulante suscettibili di mettere in pericolo la
prestazione dellassicurazione (DTF 141 III 112 consid. 4.3, con riferimento
alla sentenza 5C.3/2003 del 31 marzo 2003, consid. 3.3).

Questo diritto proprio ha per
conseguenza che solo il beneficiario (assicurato) è titolare della prestazione
dassicurazione (DTF 141 III 112 consid. 4.3, con riferimento alla DTF 87 II
376 consid. 2a e aVincent Brühlhart,
op. cit, pag. 103; cfr. anche sentenza 4A_514/2018 del 28 novembre 2018,
consid. 2 e seguenti). La natura stessa del contratto dassicurazione
collettiva dindennità giornaliera presuppone che la prestazione sia versata
nelle mani dellassicurato in favore del quale è stato concluso, poiché il
pagamento interviene in luogo dellobbligo del datore di lavoro di versare il
salario (DTF 141 III 112 consid. 4.3, con riferimento alla DTF 122 V 81,
consid. 2a, che, come rilevato dal TF, concerne un caso di assicurazione
collettiva soggetta allallora LAMI; cfr. anche sentenza 4A_514/2018 del 28
novembre 2018, consid. 2 e seguenti).

Questo contratto (o più
correttamente, il suo modo di esecuzione) può essere paragonato a un contratto
a favore di terzi (cfr. DTF 141 III 112 consid. 4.3, con riferimento allart.
112 cpv. 2 CO e alla già citata sentenza 5C.3/2003 del 31 marzo 2003, consid.
3.3; cfr. anche sentenza 4A_514/2018 del 28 novembre 2018, consid. 2 e seguenti).
Lassicurato non diventa tuttavia parte del contratto e, di conseguenza, il
datore di lavoro (stipulante) rimane debitore dei premi dassicurazione (DTF
141 III 112 consid. 4.3; cfr. anche sentenza 4A_514/2018 del 28 novembre 2018,
consid. 2 e seguenti).

Il fatto che il datore di lavoro
(stipulante) e lassicuratore possano convenire del versamento delle indennità
giornaliere al datore di lavoro non modifica le considerazioni che precedono.
Questo tipo di clausole contrattuali concernono unicamente la modalità
dincasso dei premi e il versamento delle indennità giornaliere. In entrambi i
casi al datore di lavoro è attribuito un compito amministrativo definito dal
contratto dassicurazione, nel senso che gli appartiene, da una parte, di
versare i premi dassicurazione alla Cassa, ciò che non significa che spetta a
lui pagarli effettivamente o interamente, e, daltra parte, dincassare le
indennità giornaliere, le quali sono dovute allassicurato e non a lui (DTF 141
III 112 consid. 4.4 con riferimento alla DTF 122 V 81 ed alla dottrina;
sentenza 8C_617/2016 del 26 ottobre 2017, consid. 4.5).

La dottrina, e meglioHäberli/Husmann, in: Krankentaggeld,
versicherungs und arbeitsrechtliche Aspekte, 2015, n. 605, pag. 191, rammenta
che la prestazione assicurativa è correttamente eseguita quando lindennità
giornaliera perviene al beneficiario effettivo. Se lindennità è versata al
datore di lavoro, lassicuratore è liberato unicamente quando il datore di
lavoro ha adempiuto ai suoi obblighi ed ha versato la prestazione ricevuta al
lavoratore. Se il datore di lavoro non versa lindennità ricevuta
dallassicuratore al proprio dipendente, per esempio perché dopo il suo
ricevimento fallisce, lassicuratore rischia di dover essere chiamato a versare
nuovamente la prestazione, questa volta allassicurato (sentenza dellObergericht
des Kantons Zürich [NE00045/U] del 1° giugno 2001, citata in plädoyer 6/2001,
pag. 68 e seguenti). La medesima dottrina rammenta inoltre che in una decisione
KK.2013.00013 del 5 settembre 2013 il Tribunale delle assicurazioni del Canton
Zurigo, con riferimento anche aChristoph
Frey/Nathalie Lang, Basler Kommentar VVG Nachführungsband, Basilea 2012,
n. 18 e 23 ad art. 87 LCA, ha stabilito che il datore di lavoro non ha una
legittimazione attiva per chiedere la condanna dellassicuratore al pagamento
delle indennità dovute al proprio dipendente.

Ribadito infine che per lart. 98
LCA, lart. 87 LCA in vigore fino al 31 dicembre 2021 e lart. 95a LCA in
vigore dal 1° gennaio 2022 non possono essere modificati a danno dello
stipulante o dellavente diritto, va sottolineato come ciò non impedisca
questultimo di cedere le sue pretesedopolinsorgenza del danno allo
stipulante o ad un altro terzo (cfr. decisione KK.2013.00013 del 5 settembre
2013 del Tribunale delle assicurazioni del Canton Zurigo con rinvio,e
contrario, aPeter Stein,
Basler Kommentar, VVG, Basilea 2001, n. 16 ad art. 87 LCA).

Su questi aspetti cfr. ancheChristoph Frey/Karin Friedli, in: Basler
Kommentar, VVG, 2a edizione, Basilea 2023, n. 56 ad art. 95a, pag. 1247.

5.  In concreto è pacifico che le parti
hanno concluso un contratto dassicurazione collettiva contro la perdita di
guadagno in caso di malattia ai sensi della LCA (doc. C).

La polizza prevede che
lassicurazione copra la perdita di guadagno in caso di malattia nella misura dell80%
del salario, pagabile dal 15° giorno, 730 giorni per caso (doc. C, pag. 3).

Si tratta pertanto di un contratto
dassicurazione collettiva ai sensi del citato art. 95a LCA in vigore dal 1°
gennaio 2022 (uguale nel tenore allart. 87 LCA in vigore fino al 31 dicembre
2021).

Rammentato che solo il beneficiario
della prestazione (assicurato) è titolare del diritto (consid. 4), solo il dipendente,
in concreto __________, può chiedere la condanna dellassicuratore al pagamento
delle indennità giornaliere per malattia (consid. 4).

Ne segue che lattrice non ha
alcuna legittimazione attiva nel caso di specie e che la petizione va respinta
nel merito (cfr. sentenze 36.2018.75 del 17 dicembre 2018, 36.2018.80 del 14
gennaio 2019 e 36.2019.89 del 13 novembre 2019) senza che sia necessario
esaminare oltre la petizione ed acquisire le prove richieste dalle parti.

A
questo proposito va rammentato che conformemente alla costante giurisprudenza,
il giudice può rinunciare ad assumere una prova se egli ha formato il proprio
convincimento sulla base di altri elementi di fatto allincarto e se egli possa
ritenere senza arbitrio che la nuova prova non muterebbe il suo personale
convincimento (apprezzamento anticipato delle prove; DTF 142 III 360, consid.
4.1.1; cfr. anche sentenza 4A_172/2022 del 31 agosto 2022, consid. 2.4;
sentenza 4A_491/2020 dell11 aprile 2022, consid. 7.2; sentenza 4A_587/2015 del
15 febbraio 2017, consid. 3.1; sentenza 5A_34/2013 del 9 settembre 2013,
consid. 2.3 con riferimento alla sentenza 4A_228/2012 del 28 agosto 2012,
consid. 2.3 non pubblicato in DTF 138 III 625; cfr. anche sentenza 4A_675/2016
del 15 dicembre 2016, consid. 2; sentenza 4A_391/2016 dell8 novembre 2016,
consid. 3.1-3.3; sentenza 5A_404/2014 del 29 luglio 2015, consid. 2.3.2;
sentenza 4A_175/2015 del 4 maggio 2015).

6.  Abbondanzialmente va comunque
precisato che lart. __________ delle condizioni generali dellassicurazione
malattia collettiva perdita di salario, __________, edizione __________, secondo
cui non è assicurata in base al presente contratto lincapacità lavorativa
dovuta a una malattia che è in corso al momento dellentrata in vigore
della copertura assicurativa con riserva dellart. __________ CGA (libero
passaggio tra assicuratori), appare chiara e sembra escludere il
versamento di indennità giornaliere in favore di __________ per lincapacità
lavorativa dal 1° luglio 2022, ritenuto che linteressato dal 1° luglio 2016
era al beneficio di una rendita AI al 50% a causa di problematiche lombari
(cfr. doc. 3, rapporto del 14 settembre 2019 del medico curante, dr. med. __________,
FMH medicina generale ed allegati) e che lincapacità lavorativa per cui sono
chieste prestazioni è dovuta ad un peggioramento della medesima patologia
(allegato doc. 13, rapporto del 6 agosto 2022 del medico curante, dr. med. __________,
FMH medicina generale).

7.  Non vanno prelevate spese
processuali (art. 114 lett. e CPC).

Allassicuratore, rappresentato dal
servizio giuridico interno, non vanno assegnate le ripetibili (cfr. art. 95
cpv. 1 lett. b CPC; cfr. ancheViktor
Rüegg/Michael Rüegg, Basler Kommentar, ZPO, Basilea 2017, 3a edizione,
n. 18 ad art. 95 CPC, pag. 645 e n. 1 ad art. 114 CPC, pag. 701; cfr. sentenza
4A_194/2010 del 17 novembre 2010, consid. 2.2.1 non pubblicato in DTF 137 III
47 e sentenza 4A_535/2015 del 1° giugno 2016, consid. 6.4; cfr. anche STCA
36.2022.19 del 2 giugno 2022; STCA 36.2020.56 del 25 gennaio 2021; STCA 36.2020.24
del 17 agosto 2020; STCA 36.2019.89 del 13 novembre 2019; STCA 36.2017.109 del
5 marzo 2018; STCA 36.2017.68 del 23 aprile 2018).

8.  Per quanto concerne lammissibilità
di un ricorso al TF in funzione del valore litigioso della causa, con sentenza
4A_83/2013 del 20 giugno 2013, lAlta Corte ha affermato che:

"() Esso è ammissibile a prescindere dal valore litigioso (di soli fr.
1'120.--) poiché, come afferma correttamente la ricorrente, nel Cantone Ticino
le controversie tra assicurati e assicuratori concernenti le assicurazioni
complementari allassicurazione contro le malattie sono di competenza del
Tribunale cantonale delle assicurazioni in prima e unica istanza (art. 74 cpv.
1 lett. b LTF; art. 7 CPC; art. 75 della legge ticinese di applicazione della
LAMal del 26 giugno 1997 [RL/TI 6.4.6.1]; DTF 138 III 799 consid. 1.1).

Secondo
l'art. 49 cpv. 2 LSA, i tribunali svizzeri devono trasmettere gratuitamente
all'autorità di sorveglianza una copia di tutte le sentenze concernenti
disposizioni del diritto in materia di contratto d'assicurazione per la
pubblicazione periodica (art. 49 cpv. 1 LSA). S'impone perciò di notificare
all'autorità di sorveglianza, una volta cresciuta in giudicato, anche la
presente sentenza in forma elettronica e senza il nominativo dellattrice.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.La
petizione èrespinta.

2.Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato. Non si assegnano ripetibili.

Contro il
presente giudizio è dato ricorso in materia civile alTribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione. L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione
impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il giudice delegato                                        Il
segretario di Camera

Ivano Ranzanici                                           Gianluca
Menghetti