ti_gerichte · 50.2019.6 · 2019-07-31 · it
Ricorso per denegata/ritardata giustizia in ambito espropriativo


Incarto n.50.2019.6

Lugano

31 luglio 2019

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Flavia
 Verzasconi, presidente,

Giovan Maria Tattarletti, Fulvio Campello

segretaria:

Jennifer
 Triulzi

statuendo
sul ricorso del 17 aprile 2019 di

RI
 1

contro

l'operato
 del Tribunale di espropriazione per ritardata giustizia in merito alla
 procedura di espropriazione materiale relativa ai mapp. __________, __________
 e __________ del CO 1, sezione di __________, avviata dall'insorgente in
 seguito alla revisione del piano regolatore;

che per l'art. 67 della legge sulla procedura
amministrativa del 24 settembre 2013 (LPAmm; RL 165.100) può essere interposto
ricorso se l'autorità adita nega o ritarda indebitamente l'emanazione di una
decisione impugnabile; in tal caso è dato il medesimo rimedio previsto per
impugnare la decisione che l'autoritàinferiore
è chiamata a prendere (cfr.Marco Borghi/Guido
Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997,n. 3 ad art. 45);

che, dunque, la competenza del Tribunale cantonale
amministrativo discende dall'art. 50 cpv. 1 della legge di espropriazione dell'8
marzo 1971 (Lespr; RL 710.100);

che la legittimazione attiva di RI 1, che ha qualità
diparte nella procedura davanti al Tribunale
di espropriazione ed èdunque
abilitato anche a interporre un'impugnativa nel procedimento principale, è
certa (art. 65 cpv. 1 LPAmm; cfr.Felix
Uhlmann/Simone Wälle-Bär, in: Bernhard Waldmann/PhilippeWeissenberger, Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren,
Zurigo 2009, ad art. 46an. 5 segg. con rinvii);

che il ricorso, tempestivo (art. 68 cpv. 4 LPAmm), è
dunque ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli atti, senza
istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm);

che, analogamente all'art. 46adella legge
federale sulla procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA; RS 172.021), l'art.
67 LPAmm è di natura puramente procedurale; esso nonmenziona i criteri in base ai quali dev'essere valutata la sussistenza di
un caso di denegata, rispettivamente ritardata giustizia (cfr.Uhlmann/Wälle-Bär,op. cit.,n. 4);

che secondo l'art. 29 cpv. 1
della Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999
(Cost.; RS 101),che sancisce il
principio di celerità, nei procedimenti davanti alle autorità giudiziarie o
amministrative ognuno ha in diritto di essere giudicato entro un termine
ragionevole; l'obbligo di pronunciarsi entro un termine ragionevole impone alle
autorità di statuire entro un limite temporale che risulti giustificato dalla
natura e dall'insieme delle circostanze del caso (DTF 135 I 265 consid. 4.4, 117
Ia 193 consid. 1c);

che, in assenza di termini perentori o ordinatori del
diritto cantonale, l'esistenza di un ritardo ingiustificato nell'evasione di
una pratica amministrativa dipende dalle circostanze concrete: tipo di
procedura, necessità istruttorie, complessità delle situazioni difatto e di diritto sollevate, comportamento
dell'autorità e delle parti interessate, nonché dagli interessi pubblici e
privati in gioco (DTF 135loc. cit., 130 I 312 consid. 5.1 e 5.2;Uhlmann/Wälle-Bär, op.cit., n. 21;
Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht,
VII ed., Zurigo/San Gallo 2016;Jacques
Dubey/Jean-Babtiste Zufferey, Droit administratifgénéral, Basilea
2014 n. 2007 seg., AdelioScolari,Diritto
Amministrativo, Parte generale, II ed., Cadenazzo 2002, n. 474 seg.;Borghi/Corti, op. cit., n. 1 e 2 ad art.
45);

che, dunque, la questione di sapere se il principio
della celerità sia stato violato dev'essere decisa soprattutto sulla base di un
apprezzamento globale del lavoro effettuato: posto che il cittadino non può
pretendere che l'autorità si occupi solo e soltanto della sua causa, i tempi
morti sono inevitabili; il semplice fatto che un atto processuale avrebbe
potuto essere compiuto prima ancora non permette di concludere a una violazione
di detto principio (DTF 124 I 139 consid. 2b);

che decisivo è unicamente il fatto
di sapere se i motivi che hanno condotto a un ritardo nella procedura o nella
decisione sono oggettivamente ingiustificati; poco importa che questo ritardo
siadovuto a un comportamento negligente
dell'autorità o ad altra circostanza;

che, in concreto, l'andamento della procedura svolta
davanti al Tribunale di espropriazione può essere così riassunto:

2 marzo 2017             notificazione
della pretesa

6 marzo 2017costituzione del collegio giudicante, intimazione
dell'istanza e assegnazione del termine per la risposta

8 maggio 2017           risposta
del Comune

9 maggio 2017           intimazione
della risposta e assegnazione del termine di replica

8 giugno 2017            replica

9 giugno 2017            intimazione
dell'allegato di replica e assegnazione del termine per la duplica

19 giugno 2017          richiesta
atti da parte del Comune

21 giugno 2017          trasmissione
atti al Comune

6 luglio 2017               ritorno
atti dal Comune

6 luglio 2017               duplica

7 luglio 2017               intimazione
della duplica

2 novembre 2017        sollecito
evasione da parte di RI 1

8 novembre 2017        citazione
all'udienza, prevista per il 5 dicembre 2017

21 novembre 2017      richiesta
rinvio udienza da parte del Comune

24 novembre 2017      rinvio
udienza al 24 gennaio 2018

4 dicembre 2017         fax datato
1° aprile 2017 (giunto al Tribunale il 5 dicembre 2017) richiesta di anticipare
l'udienza da parte di RI 1

4 dicembre 2017         intimazione
fax "1° aprile 2017" alle parti;

7 dicembre 2017         risposta/complemento
motivazione della richiesta di rinvio dell'udienza da parte del Comune

11 dicembre 2017       conferma
data udienza del 24 gennaio 2018

24 gennaio 2018         richiamo
atti dal Comune

15 febbraio 2018        sollecito
fissazione sopralluogo da parte di RI 1

19 febbraio 2018        trasmissione
degli atti richiamati

14 agosto 2018          sollecito
fissazione del sopralluogo da parte di RI 1

27 agosto 2018          fissazione
sopralluogo per l'11 ottobre 2018

11 ottobre 2018          sopralluogo

6 novembre 2018sollecito evasione gravame da parte di RI 1

17 aprile 2019sollecito evasione gravame da parte di RI 1

che sia alla luce dello svolgimento regolare
conosciuto dallaprocedura di ricorso, sia a
quella dei motivi portati con la risposta dal Tribunale di prima istanza non è
possibile intravedere una volontà di procrastinare inutilmente i tempi della definizione
del procedimento; tantomeno traspare una determinazione dellaCorte a
non voler decidere la vertenza;

che in definitiva il ricorso va dunque respinto,
caricando la tassa di giustizia e le ripetibili in favore del Comune, assistito
da un patrocinatore, in capo all'insorgente, soccombente (art. 47 cpv. 1 e 49 LPAmm).

Per
questi motivi,

Per
il Tribunale cantonale amministrativo

Il
presidente                                                            La
segretaria