ti_gerichte · 12.2014.99 · 2015-07-06 · it
Appalto, mercede per opere supplementari commissionate dalla direzione lavori e note al committente, appello parzialmente irricevibile per mancanza di valida motivazione

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 06.07.2015 12.2014.99

Incarto n.
12.2014.99
Lugano
6 luglio 2015
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo,
presidente,
Bozzini
e Fiscalini
vicecancelliere:
Bettelini
sedente
per statuire nella causa inc. n. OA.2010.861
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1,
promossa con petizione 28 novembre 2010 da
AO
1
rappr. dall’ RA 2
contro
AP 1
rappr. dall’ RA 1
chiedente la condanna di AP
1 al pagamento di fr. 159'147.20 oltre interessi al 5% annui a far tempo dal 16
giugno 2008, con protesta di spese e ripetibili, domanda alla quale si è
opposta la convenuta con la risposta del 31 marzo 2011 e che il Pretore, con
sentenza 6 maggio 2014, ha parzialmente accolto, condannando la convenuta al
pagamento dell’importo di fr. 143'184.50 oltre interessi al 5% annui dal 16
giugno 2008;
appellante la convenuta che
con atto di appello 3 giugno 2014, postula la riforma del giudizio di prima
istanza nel senso di respingere la petizione, con protesta di spese e
ripetibili;
mentre l’attrice con la
risposta del 25 agosto 2014 propone di respingere l’appello e di confermare il
giudizio pretorile, protestando le spese e ripetibili;
ritenuto
in fatto:
A.
Il
22 marzo 2005 AP 1 (quale committente) ed AO 1 (quale mandataria) hanno
concluso un contratto per le prestazioni nell’ingegneria retto dalle norme SIA
N° 1008 (versione 2001), relativo al progetto denominato Villa __________ (doc.
A). La committenza ha incaricato la mandataria della consulenza elettrotecnica
(progettazione degli impianti elettrici) per un onorario stabilito a contratto
di fr. 155'000.- più IVA al 7.6% (secondo una stima del costo determinante per
il calcolo dell’onorario pari a fr. 1'222'950.-), oltre alle spese accessorie
di riproduzione, documenti tecnici e copie, da adattare ai costi effettivi,
stimati a fr. 8'500.- (doc. A). Le parti contrattuali hanno inoltre previsto
che le prestazioni non ancora precisate sarebbero state remunerate con una
tariffa oraria di fr. 140.-, su richiesta della committenza e sulla base di un
preventivo. La mandataria ha emesso per le prestazioni come da contratto del 22
marzo 2005 una fattura di fr. 155'000.-, che dedotti gli acconti già ricevuti
di fr. 117'100.35 e aggiunta l’IVA al 7.6%, indicava un saldo a favore della
mandataria di fr. 40'780.- (doc. H). Ha poi inviato alla committente diverse
altre fatture, tra le quali, per quanto qui interessa, n. 08/116 del 16 maggio
2008 per __________ Supplementi Blocco A in fr. 64'997.15 (doc. V), n. 08/114
del 16 maggio 2008 per __________ Appartamento Sig. P__________ A1 in fr.
39'072.25 (doc. T), n. 08/115 per __________  Supplementi blocco B, in fr.
45'965.40 (doc. U), n. 08/117 del 16 maggio 2008 per Appartamento 13 A __________
Sig. __________, in fr. 9'112.40 (doc. Z). Sono rimaste impagate le fatture n.
08/117, 08/114, 08/115 e 08/116 per un totale di fr. 152'472.45 (doc. BB).
B.
Con
petizione 28 novembre 2010 AO 1 ha chiesto alla Pretura di Lugano, sezione 1, la
condanna di AP 1 al pagamento di fr. 159'147.20 oltre interessi al 5% annui dal
16 giugno 2008. Tale importo risulterebbe, a detta dell’attrice, dalle varie
modifiche richieste in corso d’opera dalla committente, rispettivamente dalla
direzione lavori. Nella risposta del 31 marzo 2011 la convenuta si è opposta
alle domande in ordine, poiché non era stata seguita la procedura di mediazione
prevista al punto 13.1 del contratto doc. A, e nel merito, in quanto lo
“sconvolgente” superamento dei costi sul cantiere non le era stato comunicato
ed essa non ha richiesto le opere supplementari fatturate. La convenuta afferma
di aver versato all’attrice l’importo complessivo di fr. 193'895.25 (inclusi fr.
49'970.- a saldo, superando così quanto pattuito a contratto), a copertura di
quanto previsto contrattualmente. Nella replica del 18 maggio 2011 l’attrice ha
adeguato le domande di giudizio in fr. 152'472.45 oltre interessi al 5% annui
dal 16 giugno 2008. Nella duplica del 20 giugno 2011, la convenuta ha
sostanzialmente confermato le precedenti allegazioni e domande. Conclusa
l’istruttoria, l’attrice ha ribadito le proprie domande di giudizio nel
memoriale conclusivo del 12 settembre 2013.
C.
Con
sentenza 6 maggio 2014 il Pretore ha accolto parzialmente la petizione e
condannato la convenuta a versare all’attrice l’importo di fr. 143'184.50 oltre
interessi al 5% annui dal 16 giugno 2008. La tassa di giustizia e le spese sono
state ripartite tra le parti in ragione di 1/10 a carico dell’attrice e di 9/10
a carico della convenuta, condannata inoltre a rifondere all’attrice fr. 10'000.-
a titolo di ripetibili.
D.
La
convenuta è insorta contro il giudizio pretorile con appello del 3 giugno 2014,
nel quale ha chiesto la riforma del giudizio impugnato nel senso di respingere
la petizione, con protesta di spese e ripetibili. Nella sua risposta del 25
agosto 2014 l’attrice propone di respingere l’appello, con protesta di spese e
ripetibili. Delle argomentazioni delle parti si dirà, se e per quanto
necessario, nei prossimi considerandi.
e considerato
in diritto:
1.
Il 1° gennaio 2011 è
entrato in vigore il nuovo codice di diritto processuale civile svizzero (CPC;
RS 272). Ritenuto che la procedura innanzi al Pretore è stata avviata prima di
quella data, la stessa, fino alla sua conclusione, resta disciplinata dal
diritto cantonale previgente (art. 404 cpv. 1 CPC) e meglio dal codice di
procedura civile ticinese (CPC/TI; RL 3.3.2.1). Non così invece la procedura
ricorsuale in rassegna, che, avendo preso avvio a seguito di una decisione
pretorile comunicata dopo quella data, è retta dalle nuove disposizioni
federali (art. 405 cpv. 1 CPC).
2.
Giusta l’art. 308 cpv. 1
CPC sono impugnabili mediante appello le decisioni finali e incidentali di
prima istanza (lett. a) e quelle di prima istanza in materia di provvedimenti
cautelari (lett. b). Trattandosi di decisioni pronunciate in controversie
patrimoniali, l’appello presuppone che il valore litigioso secondo l’ultima
conclusione riconosciuta nella decisione raggiunga almeno fr. 10'000.- (art.
308 cpv. 2 CPC). In concreto, la decisione impugnata è senz’altro una decisione
finale di prima istanza, superiore ai fr. 10'000.-. Pacifica è dunque
l’appellabilità del giudizio impugnato.
3.
L’art. 310 CPC prevede che
con l’appello può essere censurata l'errata applicazione del diritto (lett. a)
e/o l’errato accertamento dei fatti (lett. b). L’appello deve essere motivato
(art. 311 cpv. 1 CPC), nel senso che l’appellante deve spiegare non perché le sue
argomentazioni sono fondate, ma perché sarebbero erronee o censurabili le
motivazioni del Pretore. Vale a dire che egli, nel proprio allegato, deve
confrontarsi in modo puntuale con le argomentazioni addotte dal giudice di
prime cure e indicare per quali motivi – giuridici e fattuali – le stesse
sarebbero errate e non potrebbero essere condivise. La dottrina e la
giurisprudenza ne hanno in particolare dedotto, per quanto qui interessa, che
l’appellante deve confrontarsi criticamente con la decisione impugnata
spiegando per quali ragioni di fatto e di diritto la stessa sarebbe errata e
con ciò da riformare (
Reetz/Theiler
,
in: Sutter-Somm / Hasenböhler / Leuenberger, ZPO Kommentar, 2ª ed., n. 36 ad
art. 311; ZPO-Rechtsmittel-
Kunz
,
n. 92 ad art. 311; TF 7 dicembre 2011 4A_659/2011 consid. 4; II CCA 26 ottobre
2011 inc. n. 12.2011.40, 23 febbraio 2012 inc. n. 12.2012.13, 24 febbraio 2012
inc. n. 12.2011.177, 17 ottobre 2012 inc. n. 12.2012.123), fermo restando che
un semplice rinvio agli atti di procedura anteriori e alle allegazioni ivi
contenute non è sufficiente (cfr.
Cocchi/Trezzini/Bernasconi
,
Commentario al CPC, p. 1367; DTF 138 III 374 consid. 4.3.1; TF 7 dicembre 2011
4A_659/2011 consid. 3 pubbl. in: SJ 2012 I 231, 27 agosto 2012 5A_438/2012
consid. 2.2, 27 settembre 2012 4A_252/2012 consid. 9.2.1, 14 maggio 2013
4D_103/2012; II CCA 13 novembre 2012 inc. n. 12.2012.50, 6 febbraio 2014 inc.
n. 12.2012.191).
4.
Nella decisione impugnata,
il Pretore, riassunti in modo succinto i fatti incontestati, ha accertato che
sul cantiere Villa __________ si erano verificate molte modifiche strutturali e
che i piani esecutivi originali redatti dalla direzione lavori erano stati
rivisti più volte (doc. D17 a D28) per adeguarli a quanto effettivamente
eseguito sul luogo. Sulla base dell’istruttoria, in particolare delle
deposizioni testimoniali dei vari architetti attivi sul cantiere, il primo
giudice ha ritenuto che le modifiche eseguite dall’attrice rispondevano a
richieste della committenza, trasmesse alle varie ditte tramite la direzione
lavori che la rappresentava. Solo all’inizio, prosegue il Pretore, l’attrice
allestiva un preventivo per le modifiche che veniva trasmesso per accettazione
alla convenuta, ma quest’ultima è sempre stata al corrente dei maggiori costi provocati
dalle opere supplementari, segnalati dall’attrice nei periodici aggiornamenti
di costo. Il primo giudice ha poi esaminato se vi fosse stato un accordo tra le
parti in seguito all’intervento dell’arch. Raffaello M__________, giungendo
alla conclusione che ciò non era avvenuto. Sulla base della perizia giudiziaria
e delle deposizioni testimoniali il Pretore ha in seguito accertato che i
lavori supplementari fatturati dall’attrice sono stati eseguiti e che l’importo
esposto nelle fatture era corretto, salvo 99 ore fatturate in più per il blocco
A e 20 ore per il blocco B, stabilendo così in fr. 143'184.50 l’importo ancora
dovuto all’attrice dalla convenuta. Il promotore dell’operazione immobiliare,
secondo quanto stabilito dal primo giudice, era al corrente delle modifiche
eseguite per essere quasi sempre stato presente alle riunioni di cantiere, di
cui aveva sempre ricevuto copia del verbale, e per aver ricevuto regolari
informazioni dal direttore dei lavori, suo rappresentante. Infine, il primo
giudice ha respinto l’eccezione in ordine di intempestività dell’azione per
carenza di mediazione preventiva, poiché la clausola punto 13.1 del contratto
doc. A non costituisce un presupposto processuale in caso di mancata
mediazione. Inoltre, a detta del Pretore, l’arch. Raffaello M__________ aveva
comunque tentato di conciliare in modo informale le parti e l’eccezione era
dunque stata superata dagli eventi. Da ultimo il primo giudice ha respinto tre
altre obiezioni della convenuta, rilevando che le fatture oggetto della causa
non si riferivano alle prestazioni ordinate dai singoli proprietari delle unità
immobiliari, che le risultanze di causa hanno sconfessato l’affermazione di
essere stata tenuta all’oscuro dei lavori supplementari e che l’attrice aveva
operato in modo diligente.
5.
In primo luogo l’appellante
rimprovera al Pretore di aver ritenuto tempestiva la petizione nonostante non
fosse stata preceduta dal tentativo di mediazione previsto dal contratto doc. A
al suo punto 13.1. Essa sostiene che la clausola in questione costituisce un
presupposto processuale, la cui mancanza conduce all’inammissibilità della
petizione.
5.1
L’art. 13.1 del contratto SIA
doc. A prevedeva che “
in caso di controversie, prima di rivolgersi ad
un’istanza giudiziaria, le parti optano per la mediazione
”. Il contratto
non prevedeva alcuna sanzione in caso di inosservanza della clausola di
mediazione. La causa giudiziaria è stata avviata il 28 novembre 2010 e in prima
sede era dunque applicabile il CPC-TI. Una clausola di mediazione non era un
presupposto processuale (art. 97 CPC-TI) né un’eccezione processuale (art. 98
CPC-TI). La petizione era dunque ricevibile in ordine secondo il CPC-TI e la
censura si rivela manifestamente infondata.
5.2
Né la situazione sarebbe
stata diversa se la causa fosse stata avviata nel 2011. Il CPC federale menziona
invero la mediazione agli art. 213 a 218, ma una clausola di mediazione obbligatoria
non costituisce un presupposto processuale (
Ruggle,
in Spühler/Tenchio/Infanger, Basler Kommentar ZPO, 2
a
ed., n. 8 e 10
ad art. 213) e non inibisce l’avvio di una procedura giudiziaria. Accertata la
ricevibilità della petizione 28 novembre 2010 nonostante la mancanza di una
procedura di mediazione, risulta di conseguenza superfluo esaminare se il tentativo
di composizione extragiudiziario tramite l’arch. __________ M__________ potesse
essere interpretato come mediazione ai sensi dell’art. 13.1 e 1.13
dell’appendice al contratto medesimo.
6.
Nel merito, l’appellante
riprende gli argomenti di prima sede e contesta di essere debitrice
dell’attrice. Essa rileva di non essere responsabile per le richieste di
modifiche presentate dall’arch. G__________ e da A__________ SA, per i sorpassi
di costo e per le opere fatturate, che sarebbero state ordinate dai committenti
e proprietari delle singole quote di PPP. A detta dell’appellante l’istruttoria
avrebbe “portato acqua al suo mulino” e la deposizione testimoniale di L__________,
che si era occupato del cantiere per conto dell’attrice, ha dimostrato che quest’ultima
aveva disordinatamente eseguito ordini alla rinfusa, in un cantiere
caratterizzato dal disordine, senza informare la committenza della portata dei
lavori e dell’adeguamento dei relativi costi. L’appellante sostiene che non vi
è stato alcun lavoro supplementare concordato tra le parti in modo
giuridicamente rilevante e che molti lavori fuori contratto sono stati
commissionati direttamente dai singoli comproprietari, senza che l’istruttoria
abbia dimostrato quali lavori supplementari erano a carico della committente e
quali invece erano a carico dei singoli comproprietari. La sentenza impugnata,
prosegue l’appellante, è di conseguenza arbitraria poiché dà per scontato che i
singoli comproprietari abbiano pagato le opere da loro commissionate, ciò che
non risulta da nessun atto istruttorio.
7.
In questa sede l’appellante
ha ripreso diversi passaggi della deposizione testimoniale L__________,
progettista presso l’attrice, a sostegno della sua tesi di non essere
responsabile dei costi per le opere supplementari e dei relativi costi. Secondo
l’appellante (pag. 6 e 7 dell’atto di appello), il teste L__________ non
avrebbe “
mai specificato che egli provvedeva innanzitutto ad allestire un
calcolo di preventivo e a darne informazione ai committenti
“, se già “
l’allestimento
di un preventivo riferito a dette modifiche avveniva solo inizialmente
” e
che pur essendo a conoscenza che tali modifiche ”
scaturissero costi
supplementari, effettivamente non presentò mai calcoli di preventivo e non
precisa se durante quelle riunioni di cantiere egli informò la committenza
circa l’ammontare di detti costi
”. In più nota che “
i doc. X, Y e W
furono da lui allestiti solo dopo che glieli richieste l’arch. M__________,
dunque ad opere abbondantemente ultimate
” e che “
la stessa AO 1 era ben
cosciente del disordine che regnava sul cantiere, al punto che i suoi
rappresentanti erano anche “un po’ preoccupati per questi aumenti dei costi
””.
7.1
Se non che, le affermazioni
dell’appellante non hanno trovato riscontro nelle altre risultanze
dell’istruttoria, sinteticamente illustrate dal Pretore nella sentenza
impugnata. A ben guardare nel merito l’appello sarebbe finanche irricevibile,
perché si limita a riproporre le tesi esposte dalla convenuta in prima sede,
senza prendere posizione sui singoli accertamenti eseguiti dal Pretore sul tema
della rappresentanza della committente, delle modalità di ordinazione dei lavori
supplementari e della fatturazione alla convenuta delle opere così eseguite
(cfr. consid. 4). La tesi dell’appellante, secondo la quale l’affermazione del
Pretore che essa era a conoscenza dei maggiori costi generati dai lavori
supplementari non risultava da alcuna risultanza istruttoria (appello, pag. 8)
si rivela a ogni modo manifestamente infondata. Il teste F__________ dipendente
della società A__________ SA ha riferito nella sua deposizione che “
i nostri
piani aggiornati venivano trasmessi ai progettisti tra cui AO 1 affinché
aggiornasse i suoi piani. PoiAO 1 distribuiva i piani aggiornati in occasione
delle varie riunioni di cantiere e una copia di questi piani restava in
cantiere, ossia in baracca, a disposizione del direttore dei lavori” (
verbale
11 gennaio 2012). R__________, persona di contatto dell’attrice sul progetto
Villa __________ e che si presentava ai tecnici e agli artigiani come il
promotore dell’operazione immobiliare, partecipava con regolarità alle riunioni
di cantiere, era molto presente sul cantiere e interessato a quanto vi si
svolgeva (deposizioni testimoniali teste arch. M__________ del 16 gennaio 2012,
B__________ del 15 dicembre 2011, e doc. O). In particolare il testimone B__________,
responsabile della direzione lavori, ha confermato che le modifiche dei piani
dell’attrice “
sono conseguenti alle richieste di adeguamento formulate da P__________”,
in concreto “
in seguito alle modifiche richieste dal sig. P__________,
lo studio A__________ SA adeguava i piani (nella persona dell’arch. B__________)
e poi distribuiva questi piani ai vari specialisti affinché, a loro volta,
aggiornassero i piani con le loro istallazioni”.
Ne consegue che l’agire
della DL risulta trasparente e accessibile, come osservato dal Pretore nella
sentenza: “
la DL
funge da rappresentante diretto del committente,
ragione per cui quanto da lei disposto o riconosciuto va imputato alla parte
rappresentata, ossia – in concreto – alla convenuta
”. In questa sede
l’appellante non ha indicato per quale motivo sarebbe errata tale conclusione
del Pretore, limitandosi a generiche affermazioni sprovviste di ogni concreta
indicazione. Su questo punto l’appello è irricevibile, in mancanza di una
motivazione conforme all’art. 311 CPC (cfr. consid. 3).
7.2
Né ha miglior sorte la
contestazione, del tutto generica, sulle modalità con cui sono state ordinate
le modifiche contrattuali. Il Pretore ha accertato che l’attrice aveva seguito
il protocollo indicato nel contratto doc. A solo all’inizio e che in seguito le
modifiche sono state eseguite senza attendere la formale accettazione da parte
della committente, con riferimento alla deposizione di L__________. Il primo
giudice ha ritenuto che la committenza fosse al corrente delle modifiche dei
piani originali e dei lavori supplementari, così come dei relativi costi, sulla
base di altre risultanze istruttorie, come l’invio delle fatture per i lavori
supplementari (doc. E-N, P-R e T-V) e degli aggiornamenti di costo (doc. 007),
la regolare presenza della committenza nelle varie riunioni di cantiere (doc. O),
le dichiarazioni univoche dei testimoni che sono stati attivi sul cantiere
(sentenza 6 maggio 2014 pag. 4). In particolare L__________ ha riferito di aver
ripetutamente accennato la tematica dei costi supplementari in concreto e che
gli veniva “
risposto da P__________, da S__________ e da B__________ che non
c’erano problemi, che si doveva andare avanti con il cantiere e che questi
costi supplementari sarebbero stati riconosciuti”
(verbale testimoniale del
16 gennaio 2012). Anche l’architetta d’interni M__________ ha illustrato nella
sua deposizione che il promotore intendeva gestire i costi supplementari nel
senso che “
se vi fossero stati dei costi extra vi sarebbero stati poi dei
conguagli alla fine del cantiere”
(loc. cit., pag. 9)
.
L’appello è
del tutto silente su questi precisi accertamenti del Pretore e al riguardo
l’appello si rivela irricevibile, mancando una motivazione ai sensi dell’art.
311 CPC (cfr. consid. 3).
7.3
Infine, anche la
contestazione relativa ai lavori extracontrattuali commissionati dai singoli
comproprietari delle unità immobiliari direttamente all’attrice si rivela irricevibile.
Il Pretore ha spiegato per quale motivo riteneva provate le pretese
dell’attrice (sentenza impugnata, pag. 5, ultimo capoverso) con specifico
riferimento al doc. OO2 (nel classificatore grigio contenente la fatturazione
“con inquilini privati”), dal quale traspariva che le opere commissionate
direttamente erano state fatturate separatamente ai singoli comproprietari. In
questa sede l’appellante non spiega per quale motivo tale accertamento sarebbe
errato, limitandosi ad affermare apoditticamente che non vi sarebbe alcun
elemento istruttorio chiaro, sorvolando del tutto sugli accertamenti operati
dal Pretore sulla base dei documenti di causa. La censura si rivela quindi
inammissibile per carenza di motivazione conforme ai sensi dell’art. 311 CPC.
8
.  In definitiva, lungi
dall’essere arbitraria, la sentenza del Pretore si fonda su accertamenti
eseguiti in base a precise risultanze istruttorie e regge alle critiche
dell’appellante. Nella limitata misura in cui è ricevibile, l’appello deve
dunque essere respinto. Le spese giudiziarie sono poste a carico
dell’appellante, interamente soccombente (art. 106 vpc. 1 CPC) e sono
commisurate al valore di causa di fr. 143'184.50, valido anche per un eventuale
ricorso in materia civile al Tribunale federale. La tassa di giustizia di appello è stabilita in base ai criteri degli art. 2, 7 e 13 LTG (nella versione in
vigore dal 10 febbraio 2015, Bollettino ufficiale delle leggi e degli atti
esecutivi, pag. 38 e 39). L’indennità per ripetibili in favore dell’appellata è
determinata seguendo i criteri indicati dall’art. 11 del Regolamento sulla
tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la
fissazione delle ripetibili (Rtar).
Per i quali motivi,
decide:
1.
L’appello 3 giugno 2014 di AP
1
è respinto
.
2
.  Gli oneri processuali di appello
in complessivi fr. 5’000.-, già parzialmente anticipati dall’appellante,
restano a suo carico, con l’obbligo di rifondere alla controparte fr. 4'000.-
per ripetibili di appello.
3.
Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 1
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La
presidente                                      Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo
integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore ammonta a fr.
15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr.
30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1 LTF); per valori inferiori il ricorso
è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso
in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario
in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare
una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia
costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima
istanza (art. 119 LTF).