ti_gerichte · 17.2014.124 · 2015-03-10 · it
Scritto diffamatorio, permeato da espressioni e termini atti a ledere l'onore dell'accusatore privato, redatto e inviato, con l'intenzione di offendere, a terze persone ovvero, per giurisprudenza, a coloro che non sono né l'autore delle esternazioni né la vittima


Incarto n.17.2014.124

Locarno

10 marzo 2015/cv

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Giovanni Celio

segretario:

Ugo Peer, vicecancelliere

nellambito del procedimento penale condotto dal Ministero
pubblico

ed ora sedente per statuire nella procedura dappello
avviata con annuncio del 25 febbraio 2014 da

IM 1

contro la sentenza emanata nei
 suoi confronti il 14 febbraio 2014 dalla Pretura penale di Bellinzona
 (motivazione scritta intimata il 23 maggio 2014)

richiamata la dichiarazione di appello 4 giugno 2014;

esaminati gli atti;

diffamazione,

reato
previsto dall'art. 173 cifra 1 CP, richiamati gli art. 34, 42 e 44 CP.

Laccusatore
privato __________ è stato rinviato al competente foro civile per le sue
pretese di tale natura;

-   con scritto 29 settembre
2014 il Procuratore pubblico ha dichiarato di rimettersi al giudizio della
CARP, non essendo le argomentazioni osservabili, siccome fuori luogo;

Giusta lart. 398 cpv. 2 CPP - secondo cui il tribunale dappello
esamina per estenso (plein pouvoir dexamen, umfassende
Überprüfung) la sentenza in tutti i punti impugnati - il tribunale di
secondo grado ha una cognizione completa in fatto e in diritto su tutti gli
aspetti controversi della sentenza di prime cure.

Professionalmente è attivo come
traduttore ed attualmente è domiciliato a __________.

Nel gennaio del 2011 egli, con
la famiglia, è venuto ad abitare in Ticino, prendendo in affitto una casa nel
Comune di __________ denominata la __________, di proprietà di __________ e
della sorella __________.

Il 2 maggio 2012 lavv. __________,
patrocinatore dei locatori, ha introdotto unistanza di tutela giurisdizionale
nei casi manifesti, art. 257 CPC, contro limputato e la convivente, volta ad
ottenere il loro sfratto. La richiesta si fondava sul fatto che nel febbraio
2012 i convenuti erano in ritardo con il pagamento dellaffitto per ben fr.
13'816.-.

Lo sfratto è stato concesso dal
Pretore, decisione confermata in appello il 6 giugno 2012 (AI 5).

Il testo è stato
così tradotto dal primo giudice:

Arglistiger Straftäter è
anche traducibile con astuto delinquente.

Con decisione 15 giugno 2012
il Procuratore pubblico ha decretato il non luogo a procedere nei confronti di
tutti i denunciati, decisione confermata dalla CRP il 29 ottobre 2012 (sentenza
allegata a doc. PP 4).

Inoltre, in un discorso invero
non sempre comprensibile, egli lascia intendere di avere detto il vero e di
avere addirittura fatto un favore alla vittima tacciandola solo dikleiner
Betrüger.

Gli art. 173 segg. CP
proteggono lonore personale, la reputazione e il sentimento di essere un uomo
donore, ossia di comportarsi secondo le regole e gli usi riconosciuti. In
altre parole lonore protetto dal diritto penale è il diritto al rispetto che
risulta leso da affermazioni idonee a esporre la persona interessata al
disprezzo nella sua veste di uomo (DTF 137 IV 315 consid. 2.1.1; DTF 6B_906/2009
del 22 dicembre 2009 consid. 2.1; DTF 132 IV 112 consid. 2.1). Sfuggono a tale
protezione, per contro, quelle espressioni che, senza farla apparire
spregevole, offuscano la reputazione di cui una persona gode nel proprio ambito
professionale o politico o lopinione che essa ha di sé stessa (STF 6B_600/2007
del 22 febbraio 2008 consid. 2.1; CCRP inc. 17.2007.30 del 2 settembre 2009
consid. 3a con rinvii).

Pertanto,
secondo la giurisprudenza (cfr. la sintesi in DTF 117 IV 27 e i rel.
riferimenti nonché Corboz, in SJ 113 629 segg.; CCRP 3.2.1994 in re M., c. I /
2 e 3 ), lart. 173 CP protegge il diritto di ognuno a non essere considerato
come una persona spregevole, il rispetto degli altri essendo una condizione
essenziale a una vita sociale armoniosa. Protetto è però solo l'onore
personale, ossia la reputazione di persona onesta e il sentimento di esserlo, e
non anche la considerazione professionale, artistica o politica.

Terzo ai
sensi dellart. 173 n. 1 CP è di principio qualsiasi persona che non coincide
con lautore o con la vittima, ad esempio quindi anche i familiari o
unautorità giudiziaria Riklin, op. cit., ad art. 173, n. 6; Corboz, op. cit.,
ad art. 173, n. 32).

La
prova liberatoria può essere negata se lautore ha proferito o divulgato le affermazioni
lesive dell'onore senza che queste fossero giustificate da un interesse
pubblico o da un altro motivo sufficiente, prevalentemente nell'intento di fare
della maldicenza, in particolare se riferite alla vita privata o alla vita di
famiglia (art. 173 n. 3 CP). I due requisiti - mancato interesse pubblico e
prevalente intenzione di fare della maldicenza (animus iniuriandi) -
devono ricorrere cumulativamente (DTF 132 IV 116 consid. 3.1, 116 IV 31 consid.
3, 101 IV 292 consid. 2; STF 6S.493/2006 del 28 dicembre 2006, consid. 2). Ciò
significa che l'autore va ammesso alla prova della verità anche nel caso in cui
abbia agito per motivi sufficienti, ma si sia prefisso di fare anzitutto della
maldicenza (DTF 116 IV 31 consid. 3), oppure nel caso in cui, pur non avendo un
valido motivo per proferire l'affermazione lesiva, egli non avesse intenzione
di fare prevalentemente della maldicenza (DTF 116 IV 31 consid. 3). Il giudice
esamina d'ufficio se le condizioni per l'ammissione alla prova della verità
sono adempiute, fermo restando che l'ammissione a tale prova costituisce la
regola (DTF 132 IV 116 consid. 3.1; Riklin, op. cit., ad art. 173 n. 29 in fine).

La prova della verità può
essere fondata anche su elementi di cui l'agente ha avuto conoscenza soltanto
dopo aver fatto le dichiarazioni a lui imputate o che sono emersi dopo tale
momento (DTF 106 IV 115 consid. 2.a). Allagente incombe lonere della prova:
sussiste uninversione dellusuale ripartizione (Riklin, Basler Kommentar,
Strafgesetzbuch II, art. 173, n.10 con rinvii dottrinali) e il principioin
dubio pro reonon trova applicazione (Riklin, Basler Kommentar,
Strafgesetzbuch II, art. 173, n.10 con rinvii dottrinali, anche ad opinione
divergente).

In diritto si osserva la
regola giurisprudenziale secondo cui la fondatezza dell'affermazione o del
sospetto per cui una persona ha commesso un reato deve essere provata, in linea
di principio, mediante una decisione di condanna corrispondente, a meno che lincolpato
non sia, o non sia più, penalmente perseguibile (DTF 106 IV 115 consid. 2 b-e).
Nondimeno, il Tribunale federale ha riconosciuto varie eccezioni a questo
principio (DTF 109 IV 36 consid. 3b; 116 IV 31 consid. 4; 122 IV 311 consid.
2): tra queste, la prova del vero deve poter essere apportata anche in altro
modo se la procedura contro il terzo è sospesa (STF 6S.188/2006 del 29 giugno
2006 consid. 4.3).

11.La prova della buona
fede si distingue nettamente dalla prova della verità. Per stabilirne l'ammissione
occorre porsi al momento in cui ha avuto luogo la comunicazione diffamatoria e
valutare, in funzione degli elementi di cui l'autore disponeva all'epoca, se
sussistevano delle ragioni serie perché questi potesse in buona federitenere per vero quanto affermato. La prova della buona fede non
può dunque fondarsi su elementi sconosciuti all'autore all'epoca della sua
dichiarazione. Incombe all'accusato provare gli elementi di cui disponeva in
quel momento, ciò che rappresenta una questione di fatto. Il giudice dovrà poi
apprezzare se questi elementi erano sufficienti perché l'autore potesse credere
in buona fede alla veridicità di quanto affermato, ciò che rappresenta invece
una questione di diritto (DTF 124 IV 152 cons. 3b; Corboz, op. cit., n. 75, ad
art. 173 CPS).

La prova
della buona fede è riconosciuta quando l'autore dimostra di aver compiuto i
passi necessari che si potevano da lui esigere, secondo le circostanze e la sua
situazione personale, per controllare la veridicità delle sue allegazioni e per
considerarla come ammessa. Occorre che il prevenuto provi di aver creduto alla
veridicità di quanto affermato dopo aver coscienziosamente esperito tutto
quanto da lui si poteva attendere per sincerarsi della sua esattezza (DTF 124
IV 150, consid. 3a). Il dovere di prudenza va valutato secondo le circostanze e
la situazione personale dell'autore (DTF 104 IV 16, consid. b).

Il contenuto
e l'estensione del dovere di verifica è valutato esaminando i motivi per cui
l'accusato si è espresso in modo diffamatorio: se questi motivi sono piuttosto
inconsistenti, le esigenze di verifica sono più severe. Per contro, esse sono
minori se l'accusato ha un interesse degno di protezione come, ad esempio, nel
caso di colui che indirizza all'autorità penale una lamentela o una denuncia o
che si esprime in qualità di parte in una procedura giudiziaria (DTF 116 IV 208
consid. b).

Cautela
particolare si impone in ogni caso da parte di chi divulga le proprie
asserzioni in un'ampia cerchia tramite un mezzo di diffusione (DTF 124 IV 151
consid. 3b; 116 IV 208 consid. 3b; 105 IV 118 consid. 2a). In questi casi,
l'accusato non può, per esempio, confidare ciecamente nelle dichiarazioni di
terzi (DTF 124 IV 151 consid. 3b; Rehberg/Schmid/Donatsch, op. cit., p. 331;
sentenza CCRP 16 agosto 2000, inc. 17.2000.1, consid. 4; sentenza CCRP 10
febbraio 2000, inc. 17.1999.59, consid. 2).

Il fatto che
sia difficile per l'accusato verificare un'informazione o ottenere delle prove
non è circostanza da diminuire il suo dovere di prudenza: se non sussistono
basi sufficienti su cui fondare un'affermazione o un sospetto, ci si deve
astenere da qualsiasi esternazione (DTF 105 IV 120; 92 IV 98 consid.4; CORBOZ, op. cit., n. 86., ad art. 173 CPS; sentenza CCRP 2 ottobre
2009, 17.2008.62, consid. 3.d).

In
effetti, tutto il paragrafo è permeato di espressioni e di termini atti a
ledere lonore dellaccusatore privato, tacciato di essere arrogante,
presuntuoso, vanesio, irrispettoso degli altri, piccolo truffatore,
delinquente, autore di mobbing.

Lo
scritto è stato trasmesso e letto, per ammissione stessa dellimputato, alla
sorella __________ ed al nipote avv. __________.

Contrariamente
a quanto sostiene lappellante, essi sono indubbiamente terze persone,
considerato che per la giurisprudenza sono tali tutti coloro che non sono
lautore delle esternazioni o la vittima (DTF 96 IV 194). Anche lavvocato
della persona presa di mira è considerato un terzo (DTF 86 IV 209), così come
lo sono i parenti stretti, sorella e nipote compresi (DTF 73 IV 175;
Trechsler/Lieber, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 2 ed., San Gallo 2013, n. 4
ad art. 173).

Avendo l'accusato scritto
in tedesco, quindi in una lingua a lui perfettamente nota, la scelta dei
termini è stata ponderata, non casuale o frutto d'errore.

A
tal proposito, in quanto condivise e per economia di giudizio, si rinvia alle
considerazioni della giudice della pretura penale, in applicazione dellart. 82
cpv. 4 CPP:

18. Limputato che è stato ammesso ad apportare
le prove liberatorie può scegliere se fornire la prova della verità o la prova
della buona fede. Può produrle entrambe. Spetta al giudice esaminare se quanto
prodotto corrisponda alla prova della verità o alla prova della buona fede. ()

18.1() Nel caso in disamina, limputato ha
descritto __________ come un delinquente/truffatore (Straftäter/kleiner
Betrüger) dedito a compiere attività disoneste ai danni del patrimonio altrui.
Sulla scorta di questa convinzione, limputato ha sporto denuncia l8 aprile
2012 nei confronti di __________ in particolare per i reati di truffa,
appropriazione indebita, estorsione, diffamazione, minaccia, coazione e
violazione di domicilio.

Innanzitutto
è il caso di rilevare che il casellario giudiziale relativo allaccusatore
privato (acquisito dufficio agli atti) risulta immacolato.

Secondariamente,
il Procuratore pubblico __________ ha emanato un decreto di non luogo a
procedere in data 15 giugno 2012 nei confronti di __________, a seguito della
denuncia penale dellimputato (allegato 7 annesso a opposizione), dove si
afferma segnatamente:

Dallesposto
di denuncia da lei presentato non emergono elementi riconducibili ad un
qualsiasi reato penale tale da giustificare lapertura di un procedimento
penale a carico delle persone di cui a margine.

In
primo luogo, stando a quanto indicato in denuncia, non risulta alcun elemento
che permetta di concludere che qualcuno, in particolare __________, __________
o __________, labbia indotta, con inganno astuto, a compiere atti
pregiudizievoli per il suo patrimonio o per quello di terzi, al fine di
procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, così come invece dallart.
146 CPS. In poche parole, non si ravvisa alcuna fattispecie truffaldina a suo
danno.

[]

Quo
inoltre allipotesi di reato di appropriazione indebita, poiché __________
avrebbe indebitamente trattenuto CHF 7'500.00, somma da lei corrisposta a
titolo di cauzione e mai riversata, come di consueto, su un conto vincolato,
sono a segnalarle che il solo fatto che detta cauzione si trovi ancora sul
conto intestato esclusivamente a __________ non significa che questi si sia
indebitamente appropriato della somma in questione.

Lart.
138 CP sanziona infatti unicamente colui che dispone senza diritto di una cosa
o di un valore patrimoniale altrui che gli è stato affidato in virtù di un
accordo perfezionato con il proprietario (DTF 111 IV 130 consid 1 p. 32 e segg;
DTF 117 IV 429 consid. 3 p. 436), ciò che non corrisponde al caso concreto.
[]

Questultimo
ha impugnato siffatto decreto dinanzi alla Corte dei reclami penali, la quale
ha giudicato irricevibile il reclamo dellimputato. Il Giudice della Corte dei
reclami penali non si è limitato a dichiarare irricevibile limpugnazione, ma
ha osservato abbondanzialmente che il reclamo è infondato pure nel merito.

Ne
deriva che, su questo aspetto, la prova della verità è fallita non avendo
limputato apportato alcuna prova che permetta di corroborare la sua tesi.

18.2 La prova della buona fede()..

().

Limputato
ha fornito un quantitativo non indifferente di prove, la maggior parte delle
quali senza alcuna pertinenza per la presente fattispecie (). Ammesso e non
concesso che i problemi di riscaldamento siano esistiti e che i locatori nulla
hanno intrapreso per porvi rimedio, agli atti non vi è nulla che attesti che
limputato abbia esperito tutto quanto era possibile per sincerarsi
dellesattezza delle sue affermazioni. Il fatto che __________ non abbia
provveduto a riparare/sostituire limpianto di riscaldamento o ad accettare
laccordo bonale propostogli con lo scritto dell8 marzo 2012 non è
assolutamente un motivo valido per tacciarlo di delinquente. Anzi, le accuse
(gratuite) lanciate ai danni di __________, oltre che ad essere del tutto fuori
luogo e sproporzionate, denotano anche una certa gravità e inquietitudine, nel
senso che limputato ha continuato a infierire, anche dopo lemanazione del
decreto daccusa, non solo sullaccusatore privato, ma su tutta la famiglia __________
e sul sistema giudiziario ticinese. Agli atti non vi è la benché minima prova
volta a dimostrare che limputato ha proceduto a controllare la veridicità
delle sue affermazioni.

Pertanto
non avendo coscienziosamente espletato tutto quanto era possibile fare per
sincerarsi delle fondatezze delle sue affermazioni, limputato ha fallito anche
su questo aspetto.(sentenza
impugnata, consid. 18, pag. 12 segg.).

Invero
si imporrebbe una correzione di quanto decretato in merito alla commutazione
della multa in detenzione in caso di mancato pagamento, poiché fr. 100.-,
tenuto conto dei principi giurisprudenziali, corrispondono a due giorni di
detenzione a fronte di un'aliquota giornaliera di fr. 70.-, non ad uno solo.
Non si procede tuttavia ad un adeguamento in ossequio al principio del divieto
di reformatio in peius.

16.Gli oneri processuali
di primo grado rimangono a carico dellappellante.

Quelli di appello seguono
la soccombenza e sono pure posti integralmente a carico dellappellante.

In forza
dellart. 433 cpv. 2 CPP, non si assegnano indennità per la procedura dappello
allAP, che nemmeno le ha rivendicate.

Per questi motivi,

visti gli art.                      9, 10, 139, 325, 398 segg.,
406, 433 CPP,

34,
42, 46, 47, 106, 173 CP,

nonché,
sulle spese e sulle ripetibili, lart. 428 CPP e la LTG;

dichiara e pronuncia:

1.Lappello è respinto.

Di conseguenza:

1.1.AP 1 è dichiarato
autore colpevole di

diffamazione,

per avere, ad __________,
con lettera 8 marzo 2012 indirizzata a __________ e a __________, reso
questultimo sospetto di condotta disonorevole e meglio come descritto nel
decreto daccusa 3524/2012 dell8 agosto 2012.

1.2.AP 1è
condannato:

1.2.1.alla pena pecuniaria di
8 aliquote giornaliere di fr. 70.- ciascuna per un totale di fr. 560.-.

1.2.1.1.lesecuzione
della pena pecuniaria è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2
anni;

1.2.2.alla multa di fr.
100.-. In caso di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissata in1giorno(art. 106 cpv. 2 CP);

1.2.3.al pagamento delle
tasse e spese giudiziarie di complessivi fr.850.- per
il procedimento di primo grado.

2.Gli oneri
processuali dappello, consistenti in:

-  tassa di
giustizia                    fr.       1'000.--

-  altri
disborsi                            fr.          200.--

fr.       1'200.--

sono posti a carico di AP 1.

-Sezione della popolazione, Ufficio della
 migrazione,

6501 Bellinzona

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente                                                        Il
segretario