ti_gerichte · 35.2009.22 · 2009-05-14 · it
Annuncio d'inf.:9/08les.trapezio dopo aver sollevato carichi.Priorità alla vers.1°ora:non movim.scoordinato.Non sforzo eccessivo(svolgim.della norm.attiv.lavor.).Anche ammettendo inf.,manca nesso causale.Non lesione parificata(non potenz.di pericolo accresciuto,né dimostrata diagnosi ex 9 cpv.2OAINF

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.05.2009 35.2009.22
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.05.2009 35.2009.22
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.05.2009 35.2009.22

Raccomandata
Incarto n.
35.2009.22
DC
/
sc
Lugano
14 maggio 2009
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
statuendo sul ricorso del 3 febbraio 2009
di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 5 gennaio
2009 emanata da
CO 1
rappr. da:   RA 2
in materia di assicurazione contro gli
infortuni
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Il 4
settembre 2008 la ditta __________ ha annunciato all'CO 1 che il proprio
dipendente RI 1, di professione magazziniere, si è lesionato il trapezio destro
dopo avere sollevato "dei carichi sul lavoro" il 2 settembre 2008
(cfr. Doc. 1).
Dopo avere
effettuato alcuni accertamenti, l'11 novembre 2008 l'CO 1 ha rifiutato di
assumere il caso in quanto "non si è in presenza nè di un infortunio nè di
una lesione corporale parificabile a infortunio" (cfr. Doc. 22).
1.2.   Il 5 gennaio
2009 l'CO 1 ha emesso una decisione su opposizione con la quale ha confermato
quanto deciso in precedenza, rilevando:
"
(...)
Innegabile è il fatto che le varie manovre di
sollevamento dei tubi effettuate il 2.9.2008 non hanno nulla di straordinario
in quanto l'assicurato non ha fatto altro che eseguire dei compiti per lui
abituali nell'esercizio della propria attività. Straordinario non è nemmeno
stato lo sforzo compiuto per sistemare l'ultimo tubo sulla pila ma unicamente i
dolori risentiti dopo tale mano­vra. Ora ciò non basta per fare nascere un
obbligo di indennizzo a carico dell'assicuratore LAINF.
L'assicurato, in occasione del colloquio del
29.10.2008, ha asserito che nel corso della giornata aveva urtato la spalla
destra contro delle scatole di cartone. Tali affermazioni non trovano cor­rispondenza
alcuna né nell'annuncio d'infortunio compilato dalla ditta né nei rapporti
medici , avendo l'assicurato semplicemente riferito di avere lamentato dei
disturbi dopo una giornata di lavoro passata a sollevare dei pesi. Rispondendo
all'apposito questionario trasmessogli della __________ l'assicurato ha
finalmente descritto un episodio preciso ventilando nel contempo l'ipotesi che
in concomitanza con il dolore acuto ha urtato la spalla contro qualche
contenitore o tubo. Ora ciò non basta per fare nascere un obbligo di indennizzo
a carico dell'assicurazione LAINF. Colui che pretende delle prestazioni deve
rendere almeno verosimile che le condizioni giustifi­canti la corresponsione di
quanto richiesto siano date. L'assicurato deve fornire una versione plausibile
e convincente dell'accaduto. La __________ non può essere costretta ad
accettare incondi­zionatamente le sue dichiarazioni.
(...)
Fra l'altro il fatto che l'assicurato ha riferito
che, nel momento di massimo sforzo, ha avuto la sensazione che qualche cosa si
era strappato permette di negare che l'eventuale colpo subito abbia giocato un
ruolo nei disturbi che lo hanno poi indotto a recarsi dal medico e a sospendere
il lavoro. Inoltre il dott. __________, medico di __________, in data
5.11.2008, ha attestato che i "trauma" subiti non sono stati atti a
provocare le lesioni descritte nell'artro-RM e peraltro di tipo degenerativo
fermo restando che una lesione SLAP sospettata dal dott. __________ non e stata
refertata dal radiologo. Per altro l'assicurato all'inizio lamentava solo un
dolore al tra­pezio e quindi non anteriore. Questi dolori possono essere stati
causati dallo sforzo. (...)" (Doc. A1)
1.3.   Contro
questa decisione l'assicurato ha fatto inoltrare un tempestivo ricorso al TCA
nel quale il suo patrocinatore si è così espresso:
"
(...)
Il nostro assistito, signor RI 1 ha avuto un
infortunio alla spalla destra dopo aver urtato la spalla destra contro delle
scatole con all'interno del materiale usato per canalizzazioni. In seguito
scaricando ulteriori pesi ha sentito forti dolori che lo hanno costretto a
recarsi preso l'__________ di __________ al pronto soccorso.
Purtroppo l'annuncio effettuato dalla ditta non è
stato dettagliato e preciso e ciò ha portato la __________ a rifiutare il caso.
Preso atto che lo stesso ha perso l'equilibrio ed è scivolato andando a cozzare
contro le scatole con materiale duro, la lesione è avvenuta in quel determinato
momento e non successivamente. Risultano pertanto ossequiate, a nostro parere,
le condizioni per il riconoscimento dell'infortunio citato. Dalla completa
documentazione medica allegata si evince chiaramente la presenza di una lesione
traumatica che giustifica la nostra richiesta di riconoscimento del caso LAINF.
A livello giuridico riteniamo preponderante
l'aspetto prettamente diagnostico che fuga i dubbi che non si è in presenza di
un infortunio.
Preso atto di quanto esposto, la decisione della CO
1 ci sembra non giustificata e giuridicamente non probatoria e questo anche
analizzando tutta la documentazione prodotta a sostegno del presente ricorso."
(Doc. I)
1.4.   Nella sua risposta del 25
febbraio 2009 l'CO 1, dopo avere messo in risalto le contraddittorietà delle
diverse versioni dei fatti fornite dall'assicurato, propone di respingere il
ricorso (cfr. Doc. IIII).
1.5.   Il 2 aprile 2009 la
rappresentate dell'assicurato ha trasmesso al TCA due certificati medici (cfr. Doc.
V, B1 e B2).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria (cfr. STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;
STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA           H 335/00 del 18 febbraio 2002;
STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U
347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT  I-2002 pag. 190 seg.; STFA H
304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   Oggetto
della lite è la questione di sapere se l’amministrazione era legittimata oppure
no a negare il proprio obbligo a prestazioni in relazione all’evento del 2
settembre 2008.
Secondo
l'art. 6 cpv. 1 LAINF, per quanto non altrimenti previsto dalla legge, le
prestazioni assicurative sono con­cesse in caso d'infortunio professionale,
d'infortunio non professionale e di malattie professionali.
2.3.   L'art. 4
LPGA così definisce l'infortunio:
"
È considerato infortunio qualsiasi influsso
dannoso, improvviso e involontario, apportato al corpo umano da un fattore
esterno straordinario che comprometta la salute fisica o psichica o che
provochi la morte"
.
Questa
definizione riprende, nella sostanza, quella che era prevista all'art. 9 cpv. 1
vOAINF - disposizione abrogata dall'ordinanza sull'assicurazione contro gli
infortuni dell'11 settembre 2002 (RU 2002 3914), in vigore dal 1° gennaio 2003
-, di modo che la relativa giurisprudenza continua ad essere applicabile.
Cinque
sono dunque gli elementi costitutivi essenziali dell'infortunio:
"
- l'involontarietà
- la repentinità
- il danno alla salute (fisica o psichica)
- un fattore causale esterno
- la straordinarietà di tale
fattore"
(cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur
l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 44-51)
Scopo della definizione è di tracciare un chiaro confine tra infortunio
e malattia.
2.4.   Si evince
dalla nozione stessa di infortunio che il carattere straordinario non concerne
gli effetti del fattore esterno ma unicamente il fattore esterno in quanto tale
(cfr. RAMI 2000 U 374, p. 176).
Pertanto,
é irrilevante il fatto che il fattore esterno abbia causato delle affezioni
gravi o inabituali.
Il
fattore esterno é considerato come straordinario quando eccede, nel caso
concreto, il quadro degli avvenimenti e delle situazioni che si possono,
obiettivamente, definire quotidiane o abituali (DTF 122 V 233 consid. 1, 121 V
38 consid. 1a, 118 V 61 consid. 2b, 118 V 283 consid. 2a; RAMI 1993 p. 157ss,
consid. 2a).
Vi è
infortunio unicamente se un fattore esterno ha agito sul corpo.
L'evento deve accadere nel mondo esterno.
Quando il
processo lesivo si svolge all'interno del corpo umano, senza l'intervento di
agenti esterni, l'ipotesi di un evento infortunistico è data essenzialmente in
caso di
sforzo eccessivo
o di
movimenti scoordinati
.
La
giurisprudenza esige, perché si possa ammettere il fattore causale di sforzi
eccessivi, che essi superino in modo evidente le sollecitazioni cui la vittima
è normalmente esposta e alle quali, per costituzione, consuetudine o
addestramento, essa è abitualmente in grado di resistere.
Da un
altro lato, per poter ritenere che lesioni corporali siano state causate da
movimenti scombinati o incongrui. Gli stessi devono essersi prodotti in
circostanze esterne manifestamente insolite, impreviste e fuori programma.
Carente è altrimenti la straordinarietà del fattore esterno causale, con la
conseguenza che non tutte le caratteristiche di un infortunio sono realizzate
(DTF 122 V 232 consid. 1, 121 V 38 consid. 1a, 118 V 61 consid. 2b, 283 consid.
2, 116 V 138 consid. 3a e b, 147 consid. 2a; RAMI 1993 U 165, p. 59 consid.
3b).
2.5.
Conformemente
alla giurisprudenza, tocca all'assicurato rendere verosimile l'esistenza, in
concreto, di tutti gli elementi costitutivi d'infortunio.
Quando
l'istruttoria non permette di ritenere accertati, perlomeno secondo il grado
della verosimiglianza preponderante - la semplice possibilità non basta - tali
elementi, il giudice constata l'assenza di prove o di indizi e, quindi,
l'inesistenza giuridica dell'infortunio (cfr. DTF 114 V 305ss. consid.
5b, 116 V 136ss. consid. 4b, 111 V 201 consid. 6b; RAMI 1990 U 86,
p. 50; A. Bühler, Der Unfallbegriff,
in
A. Koller (Hrsg.), Haftpflicht-
und Versicherungsrechtstagung 1995, S. Gallo 1995, p. 267).
Gli stessi principi sono, ovviamente, applicabili alla prova dell'esistenza
di una lesione parificata ad infortunio (DTF 114 V 306 consid. 5b; 116 V 141
consid. 4b).
2.6.
Presupposto
essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro
gli infortuni è l'esistenza di un
nesso di causalità naturale
fra
l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).
Questo
presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza
l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare
o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che
l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è
sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia
comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,
vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.
È
questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla
salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione amministrazione
e giudice si determinano secondo il principio della probabilità preponderante -
insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità - applicabile
generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia di
assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.
145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella
causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121
V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto
2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C
341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106
consid.
3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468
consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323
consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid.
2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,
in
Basler
Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de
causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63).
Al riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche,
quando non ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF
119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V
164; DTF 113 V 46).
Ne
discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia
possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni
derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid.
3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).
L'assicuratore
contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che
le sequele dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione
delle prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:
-  quando
lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva
immediatamente prima dell'infortunio (
status quo ante
);
-  quando
lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione
ordinaria,
sarebbe prima o poi subentrato anche
senza l'infortunio (
status quo sine
)
(cfr.
RAMI 1992 U 142, p. 75 s. consid.
4b; A. Maurer,
Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die
Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung,
in
Bollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).
Secondo la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con
l'infortunio sia dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza,
l'assicuratore è liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se
l'infortunio non costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla
salute. Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che fonda
il diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio
deve essere provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza
preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un
effetto causale non è sufficiente.
Trattandosi
della soppressione del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe,
non già all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46
consid. 2 e riferimenti ivi citati).
Occorre
inoltre rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure
l'esistenza di un
nesso di causalità adeguata
tra gli elementi
summenzionati.
Un evento
è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso
ordinario delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a
provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi
appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181
consid. 3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e
382 consid. 4a e sentenze ivi citate).
Comunque,
qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può
rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della
causalità adeguata (cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste
questioni vedi pure: Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).
La
giurisprudenza ha inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore
restrittivo della responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni allorché
esiste un rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza di
disturbi fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che l'assicurazione
risponde anche per le complicazioni più singolari e gravi che solitamente non
si presentano secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102 consid.
5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; cfr., pure, U.
Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts,
in
SZS 2/1994, p. 104s. e M. Frésard, L'assurance-accidents obligatoire,
in
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).
2.7.   Nella concreta evenienza, sull’annuncio d’infortunio del 4
settembre 2008 figura la seguente descrizione di quanto accaduto il 2 settembre
2008:
"
Sollevato dei carichi sul lavoro.” (Doc. 1)
Rispondendo
ad alcuni quesiti postigli dall'CO 1, l'assicurato il 27 settembre 2008 ha così
descritto l'evento in questione:
"
(...)
__________ Rep. edilizia esterno il 02.09.08 ore
16:30.
Stavo sistemando dei tubi in PVC arrivati durante
la giornata nei loro appositi contenitori a diverse altezze, a un certo punto
ho sentito subito un forte dolore alla spalla destra (come uno strappo), ma al
momento del dolore non ricordo di aver urtato contro qualcosa. (...)"
(Doc. 15)
RI 1 ha
poi risposto "SI" alla domanda se si trattava di un'attività per lui
abituale che si è svolta in condizioni normali ed ha precisato che i disturbi
sono insorti subito alle 16:30.
Infine, egli
ha così risposto al quesito se è successo qualcosa di particolare
(scivolamento, caduta, ecc.):
"
(...)
Dal momento dell'accaduto, dal male non
ricordavo, ma poi pensandoci probabilmente di aver urtato in un qualche
contenitore o tubo a terra i quali stavo sistemando." (Doc. 15)
Il 29
ottobre 2008 il ricorrente è stato sentito al proprio domicilio dall'ispettore __________
dell'CO 1. In quell'occasione è stato allestito un verbale, letto ed approvato
anche dall'assicurato, nel quale figurano in particolare le seguenti
indicazioni:
"
(...)
Dal 27.3.07 lavoro presso la ditta __________ di __________.
Sono occupato come magazziniere.
Il mio lavoro consiste nel servire i clienti,
fornendo loro sacchi di cemento, tubi, mattoni, tegole, ecc.
A dipendenza della richiesta del cliente, la
merce viene caricata con il mulet­to. Se per contro devo servire solo pochi
sacchi di cemento, gli stessi li cari­co a mano.
Devo pure occuparmi del carico e dello scarico del
camion con la merce in arrivo o in partenza.
I camion sono caricati o scaricati con un
sollevatore.
Una volta messe le palette per terra, le stesse
sono sistemate o con dei pic­coli sollevatori, oppure con dei transpalet.
Nell'esecuzione della mia attività, come detto,
mi capita spesso di movimen­tare a mano sacchi di cemento, tegole, mattoni ecc.
In ogni caso con il muletto si cerca sempre di avvicinarsi
il più possibile alla vettura del cliente dove bisogna caricare la merce.
I dolori alla spalla destra sono insorti durante
la giornata lavorativa del 2.9.08.
Quel giorno mi ricordo che avevo scaricato
parecchi tubi in PVC dal peso di una decina di chilogrammi l'uno.
I tubi erano contenuti in palette di legno ed
erano legati.
Ho dovuto aprire le palette e prendere un tubo
alla volta e sistemarli negli appositi scaffali che si trovavano ad un'altezza
di circa un metro e cinquan­ta.
Quando il livello dei tubi sale, con il
sollevatore si alza la paletta e poi si sale su una scala a pioli per
raggiungere gli scaffali più in alto.
Nel corso della giornata, durante appunto il
lavoro di sistemazione dei tubi in PVC, avevo urtato la spalla destra contro delle
scatole di cartone che conte­nevano delle curve e dei gomiti che servono
appunto per collegare i tubi in PVC quando si eseguono delle canalizzazioni.
Mi ricordo che la spalla l'avevo colpita
anteriormente, perché l'avevo urtata mentre camminavo ed ero passato troppo
vicino alle scatole.
Sul momento non avevo dato troppo peso
all'accaduto, anche perché il dolo­re che avevo non era troppo intenso.
Continuando a scaricare i tubi, il dolore
diventava più forte.
Ad un dato momento, mentre stavo sistemando un
tubo dal peso di dieci chilogrammi ed ad un'altezza di un metro e cinquanta,
senza che mi sia suc­cesso qualche cosa di particolare, nel frangente non avevo
urtato la spalla, non ero né scivolato né caduto, avevo sentito un dolore molto
forte alla spalla destra.
Avevo unicamente preso il tubo, l'avevo tenuto
più o meno nel mezzo con la mano sinistra, e con la mano destra l'avevo preso
ad un'estremità per dare la spinta ed inviarlo sulla pila di tubi già
sistemati.
Nel momento che ho eseguito lo sforzo per dare la
spinta, all'interno della spalla destra ho sentito i dolori citati.
Dolore simile ad una coltellata.
Internamente alla spalla avevo avuto la
sensazione che qualche cosa si era strappato.
La spalla era diventata molto calda ed il dolore
si irradiava fino alla cervicale ed alla regione omerale.
Quando mi è successo il fatto ero solo nel
reparto tubi in PVC. Nessuno ha visto direttamente cosa mi era successo.
(...)" (Doc. 19)
2.8.   Secondo la
dottrina (cfr. A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Berna 1985,
p. 263; T. Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, p. 331
n. 28) e la giurisprudenza, in presenza di due versioni differenti, la
preferenza deve essere accordata alle dichiarazioni che l’assicurato ha dato
nella prima ora, quando ne ignorava le conseguenze giuridiche. Le spiegazioni
fornite in un secondo tempo non possono integrare le prime constatazioni
dettagliate, soprattutto se esse le contraddicono (cfr. SVR 2008 UV Nr. 12;
RAMI 2004 U 524, p. 546; DTF 121 V 47 consid. 2a, 115 V 143 consid. 3c; RAMI
1988 U 55, p. 363 consid. 3b/aa; STFA del 27 agosto 1992 nella causa M., non
pubbl.; RDAT II-1994 p. 189; per una critica, cfr. U. Kieser, Das
Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 217, n. 546).
Una
"dichiarazione della prima ora", a cui attribuire un particolare
valore probante, non è data qualora la prima descrizione in forma scritta della
dinamica dell'infortunio, ha avuto luogo lungo tempo dopo l'evento in
questione. Al proposito, occorre osservare che la capacità di ricordarsi
soprattutto delle particolarità di un determinato avvenimento, si smorza
relativamente presto. Una descrizione dell'infortunio fornita per, la prima
volta, dopo mesi, non può perciò essere a priori considerata più affidabile
rispetto a versioni dei fatti presentate ancora più tardi (cfr. STFA U 6/02 del
18 dicembre 2002, consid. 2.2.).
Tale
principio non è inoltre applicabile se dall'istruttoria della causa siano da
attendersi nuovi elementi cognitivi (cfr. RAMI 2004 U 524, p. 546 consid.
3.3.4; STFA U 236/98 del 3 gennaio 2000 e U 430/00 del 18 luglio 2001). Nulla
impedisce pertanto di attenersi a una mutata versione dei fatti se essa risulta
maggiormente convincente e corroborata da altri elementi probatori che il
richiedente è riuscito a dimostrare con l'alto grado di verosimiglianza
richiesto dalla giurisprudenza (DTF 121 V 47 consid. 2a, 208 consid. 6b).
Occorre
inoltre fondarsi sulla seconda versione quando questa si limita a completare e
non contraddice la prima versione (cfr. STF U 33/07 del 20 marzo 2007).
2.9.   Nella
presente fattispecie, questa Corte, in ossequio ai principi giurisprudenziali appena
esposti, ritiene di potere fondare la propria valutazione, per quel che
concerne la dinamica dell’evento, sulle indicazioni contenute nell’annuncio
d’infortunio (Doc. 1), nel questionario del  27 settembre 2008 (Doc. 15) e nel
rapporto ispettivo del 29 ottobre 2008 (cfr. Doc. 19).
Quanto affermato
in sede ricorsuale e cioè che "l'assicurato ha perso l'equilibrio ed è
scivolato" non risulta credibile in quanto tale circostanza non era mai
stata evocata in precedenza.
Deve
dunque essere escluso un movimento scoordinato del corpo.
In
effetti, perché una lesione corporale dovuta a un movimento scombinato sia
attribuibile a infortunio ai sensi della LAINF, é necessario che tale movimento
si sia prodotto in circostanze esterne manifestamente insolite, impreviste,
fuori programma (cfr. A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht,
Berna 1985, p. 176s.), presupposti che, di tutta evidenza, non appaiono qui
realizzati.
Risulta
dalla documentazione citata che l'evento è avvenuto il 2 settembre 2008 alle
ore 16:30 allorché l'assicurato stata sistemando dei tubi in PVC.
Ora, come
giustamente sottolineato dall'amministrazione (cfr. consid. 1.2), a quel
momento l'assicurato stava svolgendo la sua normale attività lavorativa di
magazziniere senza che sia successo nulla di particolare. In particolare RI 1
non ha sollevato dei pesi eccessivi.
In tale
contesto va ricordato che la giurisprudenza ammette, l’esistenza di un fattore
straordinario quando, sollevando o spostando un peso, si produce una lesione a
causa di uno sforzo straordinario, cioè manifestamente eccessivo a dipendenza
delle circostanze del caso concreto (cfr. DTF 116 V 136; RAMI 1994 U 180, p.
38, RAMI 1991 K 855, p. 19).
Nell’evenienza
concreta, nel fatto che un uomo, che per professione svolge un’attività manuale
("Il mio lavoro consiste nel servire i clienti, fornendo loro sacchi di
cemento, tubi, mattoni, tegole, ecc. A dipendenza della richiesta del cliente,
la merce viene caricata con il mulet­to. Se per contro devo servire solo pochi
sacchi di cemento, gli stessi li cari­co a mano.") debba sollevare un
oggetto del peso di circa di 10 kg (cfr. Doc. 19: "
Quel giorno mi ricordo che avevo scaricato parecchi tubi in PVC dal
peso di una decina di chilogrammi l'uno") non è ravvisabile uno sforzo
manifestamente eccessivo ai sensi della giurisprudenza.
Il TCA è
giunto ad un'analoga conclusione in una sentenza 35.2008.47 del 13 ottobre 2008
a proposito di un operaio che doveva sollevare pesi di 50 kg.
Anche in
un'altra sentenza 35.2002.9 del 27 maggio 2002 il TCA ha negato l'esistenza di
un infortunio nel caso di un assicurato che ha annunciato di avere forti dolori
alla spalla, dopo diverse ore di lavoro, mentre montava un componente del
ponteggio del cantiere del peso di 15-20 kg.
Un esame
della giurisprudenza federale dimostra peraltro che il sollevare, trasportare o
spostare
pesi inferiori ai 100 kg
- trattandosi di assicurati
esercitanti attività manuali - non viene considerato sforzo eccessivo (cfr. STF
U 252/06 del 4 maggio 2007, STFA U 144/06 del 23 maggio 2006, consid. 2.2, U
222/05 del 21 marzo 2006, consid. 3.2 e U 110/99 del 12 aprile 2000, consid. 3;
A. Bühler, op. cit., p. 241).
Alla luce
di quanto appena esposto il TCA deve concludere che nel caso concreto non sono
soddisfatte le severe condizioni poste dalla giurisprudenza federale per poter
riconoscere il carattere infortunistico a un determinato evento.
Infine, a
proposito dell'affermazione secondo cui i medici  avrebbero attribuito il danno
alla salute lamentato da RI 1 a un evento infortunistico (cfr. doc. VIII),
occorre sottolineare che, secondo la giurisprudenza federale,
la carente dimostrazione di un evento che
soddisfi le caratteristiche di un infortunio, si lascia sostituire solo
raramente da constatazioni di natura medica. Queste ultime, nel quadro
dell'apprezzamento delle prove, assumono soltanto il valore di un indizio a
favore oppure contro l'esistenza di un evento infortunistico (cfr. RAMI 1990 U
86, p. 51). Al riguardo, va rilevato che
la nozione medica di trauma non
corrisponde alla nozione giuridica d'infortunio
. Un evento traumatico
esclude certamente un'eziologia morbosa, tuttavia comprende - oltre
all'infortunio vero e proprio ai sensi di legge - altri eventi che non
presentano un carattere straordinario e/o repentino (cfr.
STFA U 236/98 del 3 gennaio 2000; A.
Bühler, op.
cit., p. 266, p. 268; A. Maurer, op. cit., p. 175s.).
2.10.   Sia nel
questionario del 27 settembre 2008, che nel rapporto del 29 ottobre 2008
l'assicurato ha sostenuto di avere, durante quella stessa giornata di lavoro,
in precedenza "urtato la spalla destra contro le scatole di cartone che
contenevano delle curve e dei gomiti per collegare i tubi in PVC quando si
eseguono delle canalizzazioni" (cfr. Doc. 19).
Ora,
anche volendo dare credito a questa versione dei fatti (che peraltro non figura
nel formulario di "Annuncio di infortunio LAINF", Doc. 1 e neppure
nei certificati medici, cfr. Doc. 3, Doc. 4, Doc. 6 e Doc. 8)., il TCA constata
che un evento specifico, circoscritto nel tempo e nello spazio, che presenti
segnatamente le caratteristiche della repentinità e della straordinarietà, non
è stato individuato con sufficiente precisione (cfr. Doc. 13:
"probabilmente di avere urtato contro qualche contenitore o tubo a
terra").
Anche, da
questo profilo, non siamo dunque in presenza di un infortunio.
Il TCA è
giunto a questa stessa conclusione in una sentenza del 9 luglio 1997,
pubblicata
in
RDAT I-1998, p. 327, riguardante una fattispecie per certi
versi analoga a quella ora
sub judice
: in quell’occasione, si trattava
di un giovane giocatore di hockey su ghiaccio - uno sport in cui i giocatori
notoriamente si scambiano colpi non indifferenti - sofferente di una lesione al
labbro glenoidale anteriore della spalla destra, che non era stato in grado
d’attribuire il danno alla salute lamentato a un episodio preciso.
Questo
Tribunale è pervenuto allo stesso risultato nella sentenza 35.1998.105 del 13
gennaio 1999, concernente un assicurato
che, al
termine di un allenamento di calcio in palestra, ha avvertito dei disturbi alla
parte interna del ginocchio destro, rivelatisi poi essere una tendinopatia
distale del muscolo semitendinoso e semimembranoso destro. Egli aveva preteso
rammentare di essere caduto e di aver ricevuto parecchi colpi, senza tuttavia
riuscire a specificare un fatto ben preciso interessante il ginocchio destro.
In una
sentenza 35.2000.66 del 30 maggio 2001, sempre questa Corte ha negato
l’esistenza di un infortunio ai sensi di legge, nel caso di un’assicurata che
aveva semplicemente riferito del manifestarsi di disturbi alla mano ed al
braccio destro in occasione di un trasloco effettuato sull’arco di più giorni.
L'interessata non aveva saputo definire né la data del presunto infortunio né,
tantomeno, il luogo in cui esso sarebbe sopravvenuto.
Con
pronunzia 35.2002.9 del 27 maggio 2002, il TCA ha escluso la responsabilità
dell’assicuratore LAINF, anche a titolo di lesione parificata ai postumi
d’infortunio, trattandosi di un assicurato che aveva riferito di avere iniziato
a risentire una sensazione di calore a livello dell’omero sinistro,
trasformatasi progressivamente in dolore, dopo avere, per alcune ore,
trasportato e montato gli elementi di un ponteggio. All’interessato era stato
rimproverato di non avere saputo segnalare uno specifico episodio a carattere
infortunistico, interessante la spalla sinistra, quale, ad esempio, un brusco
gesto compiuto con il braccio.
Allo
stesso risultato il TCA è giunto in una sentenza 35.2009.11 del 22 aprile 2009
nel caso di un assicurato che ha accusato disturbi al ginocchio dopo una
giornata di lavoro.
Comunque,
anche volendo per ipotesi ammettere che l'evento infortunistico è costituito
dal contatto fra la spalla dell'assicurato e la scatola di cartone, mancherebbe
comunque il nesso di causalità naturale (cfr. consid. 2.6) tra il danno alla
salute e l'infortunio visto che egli ha continuato a lavorare e soltanto alle
16:30 del 2 settembre 2008, allorché stava sistemando i tubi, ha sentito
"un dolore alla spalla destra (come uno strappo)" (cfr. Doc. 13).
Inoltre il
dottor __________, medico di __________ dell'CO 1, il 5 novembre 2008, ha
attestato in modo convincente che i traumi subiti non erano atti a provocare le
lesioni di tipo degenerativo descritte nell'artro RM (cfr. Doc. 20 e Doc. 12:
"lieve tendinosi della cuffia senza rottura. Lesione SLAP I
(degenerativa). Piccolo sperone osseo acromio clavicolare"; cfr.
sull'attendibilità dei rapporti medici interni all'amministrazione e sulla
facoltà per il giudice di basare la sua pronuncia su tali rapporti, cfr. STF
8C_41/2008 del 14 gennaio 2009; DTF 122 V 157 consid. 1c pag. 161 in fine; v.
pure GAAC 2000 n. 138 pag. 1341 segg.).
2.11.   Occorre infine
esaminare se l’obbligo a prestazioni dell’assicuratore infortuni resistente
possa essere fondato sull’art. 9 cpv. 2 OAINF, disposizione che parifica ad
infortunio una serie di lesioni corporali.
L’art. 9
cpv. 2 OAINF, nella versione introdotta con la modifica del 15 dicembre 1997,
prevede che se non attribuibili indubbiamente a una malattia o a fenomeni
degenerativi, le seguenti lesioni corporali, il cui elenco é esaustivo, sono
equiparate all’infortunio, anche se non dovute a un fattore esterno
straordinario:
a.   fratture;
b.   lussazioni
di articolazioni;
c.   lacerazioni
del menisco;
d.   lacerazioni
muscolari;
e.   stiramenti
muscolari
f.    lacerazioni
dei tendini;
g.   lesioni
dei legamenti;
h.
lesioni del timpano.
Le
lesioni corporali di cui all'art. 9 cpv. 2 OAINF sono paragonate ad infortunio
solo se presentano tutti gli elementi caratteristici dell'infortunio, eccezion
fatta per la straordinarietà del fattore esterno (cfr. DTF 116 V 148 consid.
2b; RAMI 1988 U 57, p. 372). Il fattore scatenante può quindi essere quotidiano
e discreto. Basta un gesto brusco: non è necessario che esso sia stato
scomposto o an
omalo (cfr. E. Beretta, Il requisito
della repentinità in materia di lesioni parificabili ad infortunio e temi
connessi,
in
RDAT II-1991, p. 477ss.).
A
proposito dell'esigenza di un fattore esterno, il TFA, nella DTF 129 V 466, ha
precisato quest'ultimo concetto, definibile quale evento assimilabile ad infortunio,
oggettivamente constatabile e percettibile, che prende origine esternamente al
corpo.
Così,
dopo avere fatto notare che l'esistenza di un evento assimilabile ad infortunio
non può essere ritenuta in tutti quei casi in cui la persona assicurata riesce
solo ad indicare in termini temporali la (prima) comparsa dei dolori oppure
laddove la (prima) comparsa di dolori si accompagna semplicemente al compimento
di un atto ordinario della vita che la persona assicurata è peraltro in grado
di descrivere (DTF 129 V 46s. consid. 4.2.1 e 4.2.2), la Corte federale ha
subordinato, in via di principio, il riconoscimento di un fattore esterno
suscettibile di agire in maniera pregiudizievole sul corpo umano all'esistenza
di un evento presentante un certo potenziale di pericolo accresciuto e quindi
alla presenza di un'attività intrapresa nell'ambito di una tale situazione
oppure di uno specifico atto ordinario della vita implicante una sollecitazione
del corpo che eccede il quadro di quanto fisiologicamente normale e
psicologicamente controllabile (DTF 129 V 470 consid. 2.2.2). Per il resto,
conformemente a quanto già statuito in precedenza, ha rammentato che
l'intervento di un fattore esterno può anche essere ammesso in caso di
cambiamenti di posizione che, secondo l'esperienza medico-infortunistica, sono
sovente suscettibili di originare dei traumi sviluppanti all'interno del corpo
("körpereigene Trauma", come ad es. il rialzarsi improvvisamente da
posizione accovacciata, il movimento brusco e/o aggravato, oppure il
cambiamento di posizione dovuto a influssi esterni incontrollabili, DTF 129 V
470, consid. 4.2.3).
Il TFA ha
pure specificato che gli eventi che si verificano durante lo svolgimento di
un'attività professionale abituale non danno luogo a delle lesioni corporali
parificabili ai postumi di un infortunio, i processi motori consueti
nell'ambito dell'attività professionale essendo da considerare degli atti
ordinari ai quali fa di principio difetto l'elemento costitutivo della
situazione di pericolo accresciuto (cfr. DTF 129 V 471 consid. 4.3; cfr., pure,
STFA U 76/03 del 15 aprile 2004).
Necessario
è inoltre che si sia trattato di un evento improvviso (cfr. RAMI 2000 U 385, p.
268). Il presupposto della repentinità non va però inteso nel senso che l'azione
sul corpo umano debba avere luogo fulmineamente, ossia nell'arco di secondi o,
addirittura, di una frazione di secondo. A questo requisito va piuttosto
attribuito un significato relativo, nel senso che deve trattarsi di un singolo
avvenimento. Pertanto, deve essere escluso dall'assicurazione contro gli
infortuni quel danno alla salute che dipende da azioni ripetute o continue.
Decisiva non è dunque la durata di un'azione lesiva, ma piuttosto la sua
unicità (cfr. A. Bühler, Die unfallähnliche Körperschädigung,
in
SZS
1996, p. 88 e dello stesso autore, Meniskusläsionen und soziale
Unfallversicherung,
in
Bollettino dei medici svizzeri, 2001; 84: n. 44,
p. 2341).
2.12.
L’assicuratore
LAINF convenuto, dopo avere negato che l’evento occorso a RI 1
è costitutivo di un infortunio ai sensi dell’art. 4 LPGA, ha sostenuto pure
l’inapplicabilità dell’art. 9 cpv. 2 OAINF, facendo essenzialmente riferimento
alle conclusioni contenute nell’apprezzamento del 5 novembre 2008 del medico di
__________ dottor __________ (Doc. 20).
Chiamata
a pronunciarsi, questa Corte ritiene che nel fatto di sollevare ripetutamente
un oggetto del peso di circa 10 kg, non è ravvisabile un fattore esterno ai
sensi della giurisprudenza citata al precedente considerando.
In
particolare una tale operazione, svolta nell'ambito dell'attività professionale
abituale di magazziniere, non comporta un potenziale di pericolo accresciuto
(cfr. STCA 35.2007.99 del 22 gennaio 2008).
Alla luce
della documentazione medica agli atti non è peraltro neppure dimostrato che
l’assicurato fosse portatore di una delle diagnosi esaustivamente enumerate
all’art. 9 cpv. 2 OAINF.
In
particolare ciò non è il caso per la lesione di tipo SLAP di I grado.
Al
riguardo nella già citata sentenza 35.2008.47 del 13 ottobre 2008, il TCA si è
così espresso:
"
In base a quanto affermato dal dott. X (analoghe
indicazioni si ritrovano, ad esempio, nel sito web
www.chirurgie-orthopedique.be), il labbro è un anello fibrocartilagineo
applicato sulla circonferenza della glena, che consente di aumentare la
profondità della cavità glenoidale e di offrire così alla testa omerale una
migliore congruenza.
D’altro canto, alla lesione di grado I
corrisponde una netta sfilacciatura della parte superiore del labbro di aspetto
degenerativo, senza stacco del tendine del capolungo del bicipite (doc. 31, p.
5).
Questo Tribunale, nel quadro di una pregressa
procedura ricorsuale sfociata nella STCA 35.2001.49 del 7 gennaio 2002, ha
appurato, dopo avere interpellato uno specialista in chirurgia ortopedica, che
una lesione interessante la fibrocartilagine - in quella fattispecie si
trattava di un distacco osteo-cartilagineo nella zona di carico del condilo
femorale esterno destro -, non può essere assimilata a una frattura ossea ai
sensi dell'art. 9 cpv. 2 lett. a OAINF (cfr. la versione tedesca:
"Knochenbrücke")."
Anche la "lieve"
tendinosi (cfr.
www.traumapoint.com
:
"Le tendinosi sono alterazioni degenerative che compaiono in seguito a
tendiniti cronicizzate e trascurate. Il tendine presenta in questi casi delle
alterazioni istologiche e microscopiche e può, talvolta, andare incontro a
rottura."), senza rottura, è una patologia di natura degenerativa, per cui
non siamo in presenza di una lesione parificata.
In tale
contesto va ricordato esaminando l'art. 9 cpv. 2 OAINF con riferimento alle
lacerazioni dei tendini (lett. f), l'Alta Corte ha ricordato che le
disposizioni speciali di cui all'art. 9 cpv. 2 OAINF non tollerano
interpretazione né restrittiva né estensiva bensì conforme al loro senso e
scopo, nei limiti della norma generale. La lista delle lesioni corporali
parificate non può essere estesa attraverso un'interpretazione per analogia
(cfr. DTF 114 V 302 consid. 3e).
La nostra
Corte federale ha segnatamente riconosciuto che la mancata menzione degli
stiramenti tendinei - a differenza di quelli muscolari che sono esplicitamente
elencati -, costituisce un silenzio qualificato dell'ordinanza e non una
semplice svista redazionale (cfr. DTF 114 V 302 consid. 3d) e, sempre secondo
il TFA, la non parificazione degli stiramenti dei tendini a infortunio non è né
contraria alla legge né arbitraria né costitutiva di disparità di trattamento
(cfr. DTF 114 V 302 consid. 3c).
A
proposito delle rotture parziali dei tendini ("
Sehnenteilruptur
"),
il TFA ha espresso le seguenti considerazioni:
"
(…)
5.- a) Gemäss den medizinischen Unterlagen liegt
eine Sehnenzerrung sowohl bei überproportionaler Streckung
bzw. Spannung der Sehne als auch bei Zerreissung einzelner Sehnenfaserbündel
(Teilruptur) vor. Ein eigentlicher Sehnenriss besteht erst dann, wenn die Sehne
vollständig gerissen ist. Nach der Praxis der SUVA werden indessen nicht nur
vollständige Sehnenrisse als unfallähnliche Körperschädigungen übernommen,
sondern auch Teilrupturen, sofern sie, was in der Regel nur operativ oder durch
Kontrastmitteldarstellung geschehen kann, eindeutig nachgewiesen sind. Im
Hinblick auf diese Praxis der SUVA erkannte die Vorinstanz, solange in einem
konkreten Fall eine medizinische Feststellung fehle, wonach das Vorliegen eines
Teilrisses nicht wahrscheinlich, sondern allenfalls bloss möglich sei, müsse
die Diagnose einer blossen Zerrung ebenfalls zur Annahme eines Sehnenrisses im
Sinne von
Art. 9 Abs. 2 lit. f UVV führen. Dieser Auffassung kann nicht beigepflichtet
werden.
Nach den zutreffenden Ausführungen der SUVA besteht zwar kein
Anlass, die Sehnenteilruptur nicht als unfallähnliche Körperschädigung im Sinne
von Art. 9 Abs. 2 lit. f UVV zu qualifizieren
. Weil die Diagnose eines
Teilrisses mangels eines Funktionsausfalles jedoch klinisch schwierig zu
stellen ist und nach Sehnenteilrupturen sehr rasch eine Irritation des
Begleitgewerbes entsteht, so dass ein Teilriss nicht mehr von der Pathologie
des Sehnenbegleitgewerbes unterschieden werden kann, sind an den Nachweis eines
Teilrisses strenge Anforderungen zu stellen. Nur unter dieser Voraussetzung
bleibt eine klare Abgrenzung der Sehnenteilrupturen von den Sehnenzerrungen
gewährleistet.
(…).
c) Zusammenfassend ergibt sich somit, dass sich
die Leistungspflicht der obligatorischen Unfallversicherung für unfallähnliche
Körperschädigungen aufgrund von Art. 9 Abs. 2 lit. f UVV nach Sinn und Zweck
dieser Vorschrift streng auf Sehnenrisse beschränkt
(Erw. 5a). Ausgeschlossen ist insbesondere der Einbezug der übrigen
Sehnenpathologie, einschliesslich der Krankheiten des Begleitgewerbes.
Weil
sich die partiellen Sehnenrisse in der Regel klinisch nicht von sekundären
entzündlichen Reaktionen (Tendinitis, Peritendinitis, Paratenonitis,
Tendovaginitis) unterscheiden lassen (RAMSEYER, a. a. O., S. 576), fällt eine
Qualifikation als unfallähnliche Körperschädigung nur in Betracht, wenn die
Teilruptur als solche medizinisch eindeutig festgestellt ist, sei dies
intraoperativ oder durch Kontrastmitteldarstellung. Kann dieser Nachweis nicht
erbracht werden, so hat der Leistungsansprecher die Folgen zu tragen
(Erw.
5b)."
(DTF 114 V 305s. consid.
5 – il corsivo è
del redattore).
In
sintesi, secondo la nostra Corte federale, alle lacerazioni vere e proprie (
"Sehnenrisse"
)
vanno dunque assimilate le rotture parziali, ossia le lacerazioni di singoli
fasci di fibre tendinee (
"Zerreissung einzelner Sehnenfaserbündel"
),
ma unicamente a condizione che possano essere provate in modo inequivocabile
mediante esami con mezzi di contrasto (artro-RMN) oppure intervento operatorio.
Tale rigore probatorio si giustifica in ragione delle difficoltà a porre la
diagnosi clinica, vuoi per l'assenza di deficit funzionale vuoi per le reazioni
infiammatorie secondarie (cfr., pure, A. Bühler, Die unfallähnliche …, p. 104,
nota 101).
In una
sentenza U 235/02 del 6 agosto 2003, l’Alta Corte ha dichiarato inapplicabile
l’art. 9 cpv. 2 lett. f OAINF, nel caso in cui una lesione tendinea parziale
non presenti i segni di una lacerazione oppure di una rottura del tendine
stesso:
"
2.1 Contrariamente a quanto per esempio disposto in relazione ai
legamenti (art. 9 cpv. 2 lett. g OAINF), per la cui regolamentazione il
legislatore ha
consapevolmente utilizzato il concetto più ampio di
"lesioni", comprendente cioè i fenomeni di lacerazione, di stiramento
come pure di dilatazione (cfr. RAMI 1990 no. U 112 pag. 373; Ramseier,
Unfallähnliche Körperschädigungen, in: Therapeutische Umschau, 1985, pag. 576),
non tutte le lesioni tendinee possono, alla luce dei principi suesposti
(consid. 1.2), essere parificate ad infortunio, bensì, giusta la lett. f del
predetto articolo, solo le lacerazioni o rotture totali (DTF 114 V 302 consid.
3d, 306 consid. 5c) e, a condizioni più severe, le lacerazioni o rotture
parziali (DTF 114 V 306 consid. 5c).
2.2 Già solo per questo motivo non può essere
condivisa la tesi – peraltro contrastante con la precedente prassi sviluppata
dallo stesso Tribunale cantonale, il quale, nel giudizio pubblicato in RDAT
1996 II n. 74 pag. 257 segg., aveva (giustamente) sottolineato, riguardo al
concetto di lesione, che esso riveste un significato più ampio rispetto a
quello di rottura e comprende, secondo il senso ad esso comunemente dato, tanto
gli strappi quanto le deformazioni o gli stiramenti - sostenuta nella pronuncia
querelata secondo cui il concetto di lesione del tendine sarebbe equivalente a
quello di lacerazione e di rottura, i termini non potendo essere ritenuti
sinonimi.
Né può essere tratta conclusione diversa dal
fatto che, secondo la terminologia medica richiamata dalla parte opponente, la
lacerazione sia qualificata quale lesione conseguente alla rottura di un
tessuto, tale definizione presupponendo comunque l'esistenza (inequivocabile)
di una rottura, anche solo parziale, del tendine, ossia, alla luce della giurisprudenza
summenzionata (consid. 1.2), l'accertamento di una lacerazione di singoli fasci
di fibre tendinee.
2.3 A conferma di ciò, si ricorda inoltre che,
nella sentenza del 28 agosto 2000 in re F., U 441/99, consid. 4, evocata dalle
parti come pure dal giudizio impugnato, il Tribunale federale delle
assicurazioni ha già avuto modo di precisare che una lesione parziale della
parte inferiore del tendine del sopraspinato ("Partialläsion der Supraspinatussehnen-Unterfläche"),
non presentante i segni di una lacerazione del tendine stesso, non configura
una lesione assimilata ad infortunio (nello stesso senso anche la sentenza inedita
dell'11 settembre 1998 in re L., U 64/97, nel cui contesto la qualifica di
lesione parificabile ai postumi d'infortunio è stata negata a una
"semplice" lesione della cuffia dei rotatori non mostrante segni di lacerazione;
cfr. pure
DTF 123 V 43
)." (STFA succitata)
In una
sentenza U 162/06 del 10 aprile 2007, l'Alta Corte ha in particolare
sottolineato che:
"
Dans ce contexte, on rappellera qu'une rupture de
la coiffe des rotateurs constitue une déchirure de tendons au sens de l'art. 9
al. 2 let. f OLAA; elle est assimilée à un accident, même si elle fait suite à
un événement en soi relativement ordinaire, insuffisant pour entraîner à lui seule
une déchirure en l'absence d'une atteinte dégénérative préexistante (
ATF 123 V 43
)."
In esito a quanto precede, un obbligo a prestazioni non può pertanto
essere imposto all’Istituto assicuratore convenuto, nemmeno a titolo di lesione
parificata all'infortunio.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti