ti_gerichte · 11.2008.59 · 2010-05-03 · it
Registro fondiario. Ricorso contro l'operato dell'ufficiale. Menzioni di autorizzazioni precarie nel registro fondiario

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 03.05.2010 11.2008.59
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 03.05.2010 11.2008.59
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 03.05.2010 11.2008.59

Incarto n.
11.2008.59
Lugano
3 maggio 2010
/rs
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani ed Ermotti
segretario:
Pontarolo, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa 01/2008 RF (registro
fondiario: ricorso contro l'operato dell'ufficiale) del Dipartimento delle
istituzioni, Divisione della giustizia quale autorità di vigilanza sul registro
fondiario, che oppone
RI 1
(patrocinata da PA 1)
alla
Divisione della giustizia
quale autorità di vigilanza sul registro fondiario
e all
'
Ufficio
dei registri del Distretto di Lugano
riguardo alla menzione nel registro
fondiario di un precario a carico della particella n. 128 RFD di __________, di
sua proprietà;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolto il
ricorso presentato il 26 maggio 2008 da RI 1 contro la decisione emanata il 23
aprile 2008 dalla Divisione della giustizia quale autorità di vigilanza sul
registro fondiario;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
A.
Il
Municipio di __________ ha rilasciato il 16 settembre 2004 ad RI 1 una licenza
edilizia per costruire una piscina e una sau­na sulla sua particella n. 128 RFD
di quel Comune. Adito con una domanda di variante intesa all'ampliamento del
fabbricato, il Municipio l'ha respinta il 28 marzo 2006 perché il manufatto non
avrebbe rispettato la distanza minima di quattro metri dal confine con la
particella n. 129. Il 13 settembre 2007 __________, proprietario di
quest'ultimo fondo, ha concesso ad RI 1 un precario a tempo indeterminato per
edificare l'opera in deroga alle distanze legali.
B.
L
'
8 ottobre 2007 RI 1 e il Municipio di __________
hanno sottoscritto la seguente convenzione:
Premesso che il Municipio ha proposto quale
unica possibilità per l
'a
ccoglimento della variante in corso d
'
opera (…) la dichiarazione di assunzione della maggior distanza
sottoscritta dal signor __________, proprietario del fondo confinate
contraddistinto dalla particella n. 129 RFD __________;
premesso che in data 13 settembre 2007 è
stata stipulata una convenzione, qui allegata quale inserto C, tra la signora RI
1 e il proprietario del fondo confinante, signor __________. In tale
convenzione la signora RI 1, o i suoi successori in diritto, si impegna sin d
'
ora a ripristinare l
'
altezza di 3 (tre) metri del locale sauna-spogliatoio,
oggetto del precario, ad insindacabile richiesta per invio raccomandato, con
preavviso di 6 (sei) mesi da parte dell
'
avente
diritto
pro tempore
del fondo particellare n. 129 RFD __________.
Tutto ciò premesso ed esposto, da valere
quale parte integrante e sostanziale della presente convenzione, le parti
convengono e stipulano quanto segue:
1.  Il
Municipio di __________, richiamata la licenza edilizia n. 37/4 del 16
settembre 2004 (…) nonché la variante d
'
opera
del 22 luglio 2005 (…), autorizza la costruzione in forma precaria del locale
sauna-spogliatoio in deroga alle distanze legali sulla particella n. 128 RFD __________
(…);
2.  Il
Municipio potrà richiedere la rimozione dell
'
oggetto
del precario con un preavviso di 6 (sei) mesi qualora eventuali future
costruzioni sul fondo confinante contraddistinto dalla particella n. 129 RFD __________
dovessero richiedere una maggior distanza;
3.  L'
a
vv. __________ è incaricato, non appena espletate le necessarie procedure
di approvazione, di procedere alla iscrizione della menzione precaria a favore
del Comune di __________ all
'
Ufficio del registro fondiario.
C.
Il 24
ottobre 2007 RI 1 ha chiesto all
'
ufficiale del registro fondiario del Distretto di Lugano di menzionare
sulla sua particella n. 128 un “precario per costruzione di locale sauna-spogliatoio
in deroga alle distanze legali”. A sostegno dell'istanza essa ha allegato la
convenzione stipulata l
'
8
ottobre 2007 con il Municipio di __________. Con decisione del 31 ottobre 2007 l
'
ufficiale ha
respinto
l'istanza, reiterando il rigetto l'11 dicembre 2007.
D.   RI 1
si è rivolta il 23 gennaio 2008
alla Divisione della giustizia, autorità di vigilanza sul registro fondiario, postulando
l'annullamento della decisione appena citata e l'iscrizione n
el
re
gistro fondiario della menzione litigiosa. Con
osservazioni del­l
'
11
febbraio 2008 l
'
ufficiale si è confermato nel proprio operato.
Statuendo il 23 aprile 2008, l
'
autorità
di vigilanza ha respinto il ricorso, ponendo le spese e la tassa di giustizia (fr.
200.– complessivi) a carico della ricorrente.
E.
Contro
la decisione predetta RI 1 è insorta il 26 maggio 2008 a questa Camera per ottenere la riforma della decisione impugnata nel senso di vedere iscritta la
nota menzione. L'ufficiale del registro fondiario ha comunicato il 10 giugno
2008 di rinunciare a osservazioni, limitandosi a proporre di respingere il
ricorso. Analoga conclusione ha formulato l'11 giugno successivo la Divisione
della giustizia.
Considerando
in diritto:                  1.
Le decisioni emanate dalla Divisione della giustizia
quale autorità di vigilanza sul registro fondiario possono formare
oggetto di ricorso alla Camera civile di appello secondo le disposizioni della
legge di procedura per le cause amministrative (art. 6 LRF: RL 4.1.3.1).
Il ricorso è diretto contro l'autorità di vigilanza, ma l'Ufficio
del registro fondiario che ha emanato la decisione rimane parte in causa (
Deschenaux
, Das Grundbuch, in: Schweizerisches
Privatrecht, Basilea 1988, vol. V/3.I, pag. 187 e 188 in alto). Quanto al
termine di impugnazione, esso è – per diritto federale – di 30 giorni (art. 103
cpv. 2 RRF;
Schmid
in: Basler Kommentar,
ZGB II, 3
ª
edizione, n. 25 ad
art. 956 CC con richiamo a
Huber
in: ZBGR/RNRF 70/1989 pag. 134 seg.). Tempestivo, il ricorso in esame è quindi
ricevibile.
2.
In
concreto l
'
autorità di
vigilanza ha accertato che la costruzione progettata dall
'
istante non rispetta la distanza legale
minima di 4 m dal confine della particella n. 129, ma che il 13 settembre
2007 __________, proprietario della particella n. 129, ha concesso all'istante un precario a tempo indeterminato per edificare l'opera in deroga alle
distanze legali. Tale pattuizione è parte integrante della convenzione siglata l
'
8 ottobre 2007 da RI 1 con il Municipio di __________.
Sta di fatto – ha continuato l'autorità di vigilanza – che l'accordo del 13 settembre
2007 rimane un'intesa tra privati, poiché non riguarda fondi dell'ente pubblico.
Il coinvolgimento del Municipio è “finalizzato unicamente alla formalizzazione
del rilascio della licenza edilizia in sanatoria”. Onde, in definitiva, il
rigetto del ricorso.
3.
La ricorrente contesta che la convenzione sottoscritta con il Municipio
l
'
8 ottobre 2007 sia una mera intesa
tra privati, sostenendo che essa “si fonda piuttosto sulla potestà del
Municipio di __________ di porre degli oneri a carico del proprietario di un
fondo a fronte del rilascio di una licenza edilizia”. L'accordo costituisce a
suo parere un
'
attestazione in
cui essa ha preso atto che il Municipio autorizza la costruzione della “sauna-spogliatoio”
in deroga alle distanze legali, ma si riserva il diritto di chiederne la
rimozione qualora il manufatto risultasse successivamente in contrasto con le
restrizioni di diritto pubblico. Per la ricorrente unico beneficiario del
precario è l
'
ente pubblico, il
quale ha la facoltà di esigere il ripristino della situazione legale, sicché il
rigetto dell'istanza da
parte
dell'ufficiale del registro fondiario è in contrasto con lo scopo
informativo della menzione e compromette la sicurezza giuridica.
4.
La legge stabilisce quali diritti possano essere iscritti nel
registro fondiario (art. 946 e 958 CC), quali possano essere annotati (art. 959
e 961
a
CC) e quali menzionati (art. 946 cpv. 2 e 962 CC). Le menzioni sono
indicazioni di un rapporto giuridico privatistico o pubblicistico che
riguardano un fondo, ma la cui esistenza è indipendente dal registro fondiario
(
Steinauer
, Les droits réels, vol.
I, 4
ª
edizione, pag. 287 n.
819). L
'
art. 962 CC, in
particolare, concerne solo restrizioni del diritto pubblico cantonale. Nel registro
fondiario tuttavia possono essere menzionati anche rapporti di diritto privato (
Schmid
in: Basler
Kommentar, 3
ª
edizione, n. 30
ad art. 946 CC;
Steinauer,
op. cit., pag. 235 n. 635, pag. 287 segg. n. 822 segg.).
Per principio, ad ogni modo, è possibile far menzionare un determinato rapporto
giuridico nel registro fondiario solo ove ciò sia consentito dal diritto
federale o cantonale (
Scherrer
, Anmerkungen im Grundbuch, Zurigo 1984, pag. 35).
5.
Nella
fattispecie nessuna disposizione di diritto federale o cantonale prevede la menzione
nel registro fondiario di una convenzione come quella siglata dalla ricorrente
con il Municipio. La prassi ticinese ammette nondimeno, come quella di altri
Cantoni, la possibilità di menzionare nel registro fondiario convenzioni di
precario fra enti pubblici e cittadini, così come – in casi di particolare
importanza – convenzioni di precario tra privati (circolare del Dipartimento cantonale
di giustizia E-E1/5-91 con rinvio alle istruzioni del 5 agosto 1946 e del 17
dicembre 1957 dello stesso Dipartimento). Il Tribunale federale ha preso atto di
tale prassi, senza esprimersi (DTF 79 I 191). Altrettanto ha fatto la dottrina (
Desche­naux
, op. cit., pag. 409 e 423;
Schmid
, op. cit., n. 46 ad art. 946 CC
con riferimenti), che pur reputa la prassi discutibile (
Steinauer,
op.
cit., pag. 291 seg. n. 834).
a)
RI
1 ha firmato, come detto, due convenzioni. Con la prima, del 13 settembre
2007, il proprietario della particella n. 129 l'ha autorizzata, mediante precario, a costruire il locale “sauna-spogliatoio” in deroga alle distanze previste
dalle norme di attuazione del piano regolatore di __________. Con la seconda,
dell'8 ottobre 2007, il Municipio di __________ l'ha abilitata – sempre a
titolo precario – a erigere il manufatto, riser­vandosi la facoltà di pretenderne
la rimozione ove future costruzioni sulla particella n. 129 dovessero richie­dere
una maggiore distanza. Il primo accordo è pacificamente un'intesa tra privati.
Il secondo attesta invece il rilascio di una licenza edilizia – ovvero di un
atto unilaterale dell'autorità – soggetto a condizione (cfr.
Scolari,
Commentario alla LALPT, LE e
LAC, Bellinzona 1997, n. 508 e note preliminari agli art. 70/71 LALPT con
riferimenti). Il precario evocato dal Municipio di __________ non è nient'altro
che una forma di licenza in deroga. Questa si configura come una clausola del
permesso di costruzione mediante la quale il proprietario si impegna, verificandosi
determinati presupposti, a rimuovere l'opera a proprie spese, rinunciando a
ogni risarcimento. Si tratta di una condizione inserita nell'autorizzazione in
ossequio al principio della proporzionalità, qualora un rifiuto puro e semplice
della licenza dovesse apparire esagerato (sentenza del Tribunale cantonale amministrativo
inc. 52.2004.413 del 10 febbraio 2005, consid. 3.6).
b)
La
ricorrente insta affinché si esegua sulla propria particella n. 128 la menzione
“
precario per costruzione di
locale sauna-spogliatoio in deroga alle distanze legali
”
. Simile locuzione è però equivoca, giacché induce a supporre l'esistenza
di un mero precario fra privati, mentre la menzione intende riferirsi alla
convenzione dell'8 ottobre 2007 firmata da RI 1 con il Municipio di __________
(invocata dalla richiedente medesima come titolo giustificativo davanti
all'ufficiale del registro fondiario). E tale convenzione non abilita solo il
proprietario della particella n. 128 a costruire in deroga alle distanze legali,
ma obbliga il proprietario stesso anche a demolire senza indennizzo la
costruzione – su richiesta del Municipio – ove il vicino dovesse edificare
stabili che richiedano maggior distanza. Tant'è che l'avvocato PA 1 è stato
incaricato di
“procedere all'iscrizione della menzione
precaria a favore del Comune di __________”. Nel caso specifico non si tratta
quindi, come reputano l'ufficiale del registro fondiario e l'autorità di
vigilanza, di menzionare una semplice convenzione tra privati. Si tratta di menzionare
una pattuizione pubblicistica con il Municipio. E, come detto, la prassi
ticinese ammette la menzione di siffatti precari tra ente pubblici e privati.
Ciò posto, non vi sono motivi in concreto per rifiutare la menzione.
c)
Quanto
al testo della menzione, esso deve contenere un termine di riferimento e il
richiamo al documento giustificativo, come pure – eventualmente – al piano (art.
79 cpv. 1 e 80 cpv. 1 RRF;
Fasel
,
Grund­buch­
verordnung,
Kommentar, Basilea 2008, n. 10 ad art. 79 e 16 ad art. 80
). Incombe
anzitutto a chi postula la menzione addurre le indicazioni necessarie e
sufficienti a determinare
l'oggetto e la natura del rapporto
giuridico da iscrivere
(art. 38 lett. c RRF; sentenza del Tribunale
federale del 28 maggio 1990 in:
ZBGR/RNRF
79/1998 pag.
126 con rinvio a
Deschenaux
, op.
cit. pag. 448). L'ufficiale del registro fondiario non è vincolato alla richiesta,
ma in casi chiari non deve mostrarsi troppo esigente, essendo suo compito redigere
la menzione (per le servitù:
Liver
,
Zürcher Kommentar, 3ª edizione, n. 24 ad art. 738 CC;
Fasel
,
op.
cit., n. 12 segg. ad art. 35 RRF).
In concreto
la formulazione prospettata dalla richiedente è nondimeno equi­voca, come si è
spiegato dianzi. L'ufficiale è invitato perciò a modificarla in “licenza
edilizia
per locale sauna-spogliatoio
a titolo precario”.
6.
Gli
oneri del giudizio odierno seguirebbero la soccombenza (art. 28 LPAmm). L'autorità
di vigilanza e l'ufficiale del registro fondiario si sono limitati però a stare
in causa nell'ambito delle attribuzioni loro conferite dalla legge (art. 66
cpv. 4 LTF per analogia
). Non possono quindi essere
tenuti a sopportare spese né a corrispondere
ripetibili.
Analogamente va modificato il dispositivo sugli oneri processuali della Divisione
della giustizia.
7.
Quanto
ai rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale, la
vigilanza sulla tenuta del registro fondiario è suscettibile di ricorso in
materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. b
n. 2 LTF). Questioni di valore litigioso non parrebbero determinanti (
sentenze del Tribunale federale 5A_35/2008 del 10 giugno 2008, consid.
2; 5A_346/2009 del 12 agosto 2009, consid. 1.1, non pubblicato in DTF 135 III
585).
8.
La comunicazione dell'odierno
giudizio avviene anche all'Ufficio federale di giustizia, come stabilisce l'art.
102 cpv. 2 RRF
, seppure tale prassi sia oggi desueta in
molti Cantoni (
Deschenaux
, Le registre
foncier, in: Traité de droit privé suisse, Vol. V/II.2, Friburgo 1983, pag.
169).
Per questi motivi,
pronuncia:
I.   Il
ricorso è accolto, nel senso che la decisione impugnata è così riformata:
1.   Il ricorso è accolto e l'ufficiale del registro
fondiario del Distretto di Lugano è invitato a eseguire la menzione
“
licenza edilizia per locale sauna-spoglia­toio a titolo precario
”
sulla particella n. 128 RFD di __________.
2.   Non
si riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.
II.   Non si riscuotono
tasse o spese né si assegnano ripetibili.
III.   Intimazione
a:
–;
–
Divisione della giustizia quale autorità di
vigilanza sul registro fondiario, Bellinzona;
– Ufficio del
registro fondiario del Distretto di
Lugano.
Comunicazione
all'Ufficio federale di giustizia, Ufficio federale per il diritto del registro
fondiario e del diritto fondiario.
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente                                                           Il
segretario
Rimedi
giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,
è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF
entro il termine stabilito dall'art.
100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il
ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta
ad almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non
raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La
legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi
previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è
disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.