ti_gerichte · 36.2016.122 · 2013-11-30 · it
RIPAM. Concubinato: coppia composta da persone dello stesso sesso. Relazione stabile che conduce a ritenere un'UR unica


Raccomandata

Incarto
 n.36.2016.122-125

IR/sc

Lugano

21 febbraio 2017

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 3 novembre 2016 di

RI 1

contro

le decisioni su reclamo del 6 ottobre 2016 emanate da

Cassa cantonale di compensazione - Ufficio delle
 prestazioni,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione sociale contro le malattie

ritenuto,in fatto

Per
lanno successivo,2013, il signor RI 1 ha postulato (in data 18 luglio
2012, doc. B1) il rinnovo della riduzione del premio sulla scorta della
tassazione di riferimento (2010). RI 1 ha omesso di specificare la convivenza
con __________. Lamministrazione, sulla scorta dei redditi complessivi
conseguiti dallassicurato, ha ammesso la richiesta e concesso un sussidio di
CHF 3435,60 (doc. B2).

Con riferimento al2014lassicurato ha nuovamente postulato la riduzione del premio il 27 maggio 2013,
nuovamente egli si è indicato quale persona sola senza specificare (circostanza
specificatamente richiesta dal formulario) la sua convivenza con __________
(doc. C1). Il premio assicurativo per la copertura obbligatoria è stato ridotto
dellimporto complessivo di CHF 3332,40 (doc. C2, decisione del 30 novembre
2013) e ciò in virtù della tassazione 2011, importo poi corretto dalla Cassa
cantonale con decisione del 28 febbraio 2014 e cifrato in CHF 3'152,40 (doc.
C3).

Avverso tutte le quattro
decisioni rese RI 1 si è aggravato alla Cassa con reclamo datato 23 giugno 2016
(doc. A5, B6, C7 e D6) sostenendo che non esista nessuna convivenza nel
senso delle disposizioni da voi invocate, in particolare non vi è alcun
sostentamento da parte del signor __________ a favore del sottoscritto.
Per tutti e 4 gli incarti qui in discussione lamministrazione (per tutti si
veda il doc. A6) ha trasmesso uno scritto interlocutorio ed ha proceduto alle
verifiche dei calcoli eseguiti (per tutti gli incarti si veda il doc. A7).

Contro le stesse RI 1 si è
aggravato al Tribunale cantonale delle assicurazioni osservando di non
contestare in alcun modo le basi di calcolo, ma ritiene chelobbligo di
rifondere retroattivamente i contributi ricevuti sino al 2012  sia contrario
al principio della buona fede e  della legalitàegli infatti non sarebbe
stato a conoscenza della norma che qualifica la convivenza e non gli sarebbe
stato chiesto assolutamente nulla in merito. La Cassa non avrebbe reagito
tempestivamente essendo a conoscenza che la convivenza risale al 2001.
Richiamando i principi dedotti dallart. 9 Cost. fed. chiede che
lamministrazione non si contraddica essendo riunite le condizioni della buona
fede. Egli ritiene inoltre che in concreto mancherebbe la prova che i partner
siano pronti a prestarsi assistenza e sostegno reciproci(doc. I).

Il 4 dicembre 2016 (doc. V) lassicurato
si è nuovamente espresso in merito, stigmatizzando la modalità di comunicazione
dellamministrazione. Egli ha in particolare rilevato di essere attore e
docente di teatro, con lavoro ridotto e introiti modesti. RI 1 evidenzia di
avere ricevuto i formulari per domandare la RIPAM dal 2005 senza chiederli, il
cambiamento delle norme del 2012 non gli sarebbe stato notificato se non nel
2016, di avere ricevuto telefonate con domande a bruciapelo sulla sua relazione
affettiva con il signor __________ ribadendo di essere autonomo
finanziariamente. Egli evidenzia come lassicuratore malattia gli ha chiesto la
restituzione di CHF 10'758. Nelle sue conclusioni lassicurato ribadisce la sua
buona fede, non ponendo in discussione la decisione di non concedermi più i
sussidi individuali a partire dal 2016. Mi sembra comunque ingiusto che io
debba restituire retroattivamente i sussidi di 5 annirilevando una certa
negligenza da parte della Cassa cantonale di compensazione e una mancanza di
tempestività dovendo essere informato del cambiamento delle norme di legge già
nel 2012. Egli lamenta infine la mancata convocazione presso lamministrazione
nel 2015 quando la funzionaria si è accorta che non cerano gli estremi per
lottenimento dei sussidi ( nuova legge)  per spiegarmi.

in diritto

In ordine

Nel merito

2.6.   Come
evocato nelle recenti decisioni di questo TCA in materia (STCA 36.2014.78 del 2
febbraio 2015; STCA 36.2015.29 del 13 agosto 2015 e STCA 36.2015.80 del 15
febbraio 2016; 36.2016.4 del 24 marzo 2016, 36.2016.11 del 18 aprile 2016,
36.2016.17 del 23 maggio 2016 e 36.2016.26 del 4 maggio 2016) dal 2012 le norme
della Legge Cantonale di applicazione della LAMal (LCAMal qui di seguito), che regolano
la riduzione dei premi dellassicurazione obbligatoria delle cure medico
sanitarie (RIPAM, lacronimo è utilizzato sia nei lavori preparatori che
dallamministrazione nei suoi allegati), hanno subito una modifica sostanziale.
Il titolo IV della legge è radicalmente cambiato a seguito dellapprovazione
della Legge 24 giugno 2010 (Bollettino Ufficiale 2010, 297). Il legislatore ha
provveduto a porre mano ad un nuovo sistema di distribuzione dei sussidi decisi
dal Cantone, conformemente al dettato degli art. 65 e seg. LAMal, al fine di
rendere più efficace laiuto sociale, la precedente normativa aveva mostrato
talune lacune e, soprattutto, per ottemperare gli obiettivi di politica sociale
cantonale voluti con ladozione della Legge sullarmonizzazione delle
prestazioni sociali del 5 giugno 2000 (in questo senso ilMessaggio15 settembre 2009 del
Consiglio di Stato accompagnante il disegno di legge di modifica della LCAM, a
pagina 7, ed il relativoRapportodella Commissione della gestione e delle finanze del l8 giugno 2010 a pagina 1). In particolare il Consiglio di Stato, con il disegno di legge, ed il Parlamento
promulgando le norme, hanno voluto rendere il sistema della RIPAM affine ai
criteri scelti dalla Laps e quindi distanziarsi dal reddito imponibile
cantonale quale base per la determinazione del diritto al sussidio per
approdare al criterio del reddito disponibile, maggiormente indipendente da
scelte di politica fiscale. Daltro canto lesecutivo prima ed il Parlamento
hanno voluto maggiormente considerare il contesto famigliare in cui
lassicurato vive passando da una valutazione riferita alle persone sole ed
alle famiglie (definite in maniera restrittiva, si veda in merito lart. 25 v.
LCAMal) allunità di riferimento definita nel nuovo art. 26 LCAMal.

Le
nuove norme tendono a conseguire una migliore aderenza del sistema di
concessione delle RIPAM alla realtà sociale e vogliono, come detto, considerare
maggiormente la diversa capacità, in specie delle famiglie, di finanziare i
premi in funzione delle loro dimensioni. Il nuovo sistema adottato non tende
però solo ad evitaregli effetti indesideratidel precedente ma anche
atenere conto della reale situazione dellofferta assicurativa 
nellambito dellassicurazione di base  con lintroduzione del premio medio di
riferimentoche sostituisce la nozione di media cantonale ponderata
precedentemente ritenuta.

Il
Cantone gode, nella concretizzazione di quanto in materia di RIPAM prevede la
LAMal, di ampio margine di valutazione ed apprezzamento ed è vincolato in
particolare da quanto impone lart. 65 cpv. 1 bis LAMal secondo cui, per i
redditi medi e bassi, i Cantoni riducono di almeno il 50 per cento i premi dei
minorenni e dei giovani adulti in periodo di formazione (oltre allobbligo di
informazione della popolazione in merito al diritto di ottenere la riduzione
dei premi e lo scambio di dati tra Cantoni ed assicuratori). Spetta
infatti ai Cantoni definire quali siano i potenziali beneficiari della RIPAM, e
quindi definire gli assicurati di condizione economica modesta. Il diritto
cantonale è un diritto autonomo come rammenta il Tribunale Federale nella sua
costante giurisprudenza (DTF 122 I 343, 125 V 185 e 134 I 313) e compete al
Cantone non solo fissare la procedure ma decidere il modello da applicare per
pervenire alla riduzione dei premi.

2.7.   Con
le norme in vigore dal 2012 uno degli intenti del legislatore è stato quello di
conseguireuna maggiore equità orizzontale nellaccesso al sistema di
riduzione dei premi, in modo da rispecchiare maggiormente la capacità diversa
delle famiglie, in funzione della loro dimensione, di finanziare i premi,
nonché quello di eliminare gli effetti indesiderati presenti nel previgente
sistema (i cosiddetti effetti soglia) e da ultimo quello di avvicinarsi
maggiormente alla reale situazione dellofferta assicurativa  con
lintroduzione del premio medio di riferimento  (con)  miglioramento anche
nella trasparenza del sistema cantonale  che evidenzierà meglio la differenza
fra il premio che dovrebbe pagare lassicurato e il premio realmente pagato
(Rapporto, loc. cit.).

Importante
è qui rilevare che, nel suo Messaggio di accompagnamento del disegno di legge,
lesecutivo cantonale ha posto laccento sulla volontà di modificare in parte
la cerchia dei beneficiari potenziali della RIPAM e lentità dellaiuto sociale
per certe fasce di assicurati.

Per
la determinazione della cerchia di assicurati da considerare per il calcolo
della riduzione del premio, la legge fissa il concetto di unità di riferimento.
L'unità di riferimento è, di regola, costituita dallunità riconosciuta a
livello fiscale (art. 26 cpv. 2 LCAMal). I coniugi separati senza figli
minorenni conviventi sono ritenuti persone sole mentre i partners conviventi,
se data una convivenza stabile, costituiscono ununica unità di riferimento (UR
qui di seguito). Per lart. 27 LCAMal fanno parte dellUR anche le persone
maggiorenni, purché senza figli e di età non superiore a 30 anni, il cui totale
dei redditi registrati nella tassazione applicabile non sia superiore ai limiti
del fabbisogno esistenziale definito dalla Laps.

Il
premio medio di riferimento, necessario alla determinazione del diritto alla
RIPAM, è costituito dalla media ponderata dei premi riconosciuti come appena
descritto e del numero degli assicurati iscritti presso ogni singolo
assicuratore, ripartiti per le regioni di premio ammesse (art. 61 cpv. 2
LAMal). Il Consiglio di Stato determina annualmente il premio medio di
rifermento per ogni singola categoria di assicurati prevista dalla LAMal.

Lart.
31 LCAMal definisce il reddito disponibile. Lo stesso è determinato dalla somma
di tutti i redditi dellunità di riferimento secondo la LT, cui va aggiunto un
quindicesimo della sostanza netta ritenuta nella tassazione dalla quale,
contrariamente al diritto previgente, non viene più dedotta alcuna franchigia.
Dallimporto così calcolato sono ammesse specifiche deduzioni.

Il
nuovo sistema prevede la determinazione di limiti di reddito al di sotto dei
quali è accordato limporto (normativo) massimo della prestazione sociale (art.
34 LCAMal), limiti che dipendono dallUR ciò chegarantisce lequità di
trattamento orizzontale, perché tiene conto della reale situazione di reddito
della famiglia, che dipende in primo luogo dal numero dei suoi componenti(Rapporto DSS pag. 31). Questo contrariamente al previgente sistema che
conosceva tre sole tipologie di differenziazione per limporto massimo della
prestazione.

Secondo
le norme della LCAMal in vigore sino a fine 2014 la parte del reddito che
supera i limiti superiori per lottenimento del massimo della prestazione
sociale deve, per volontà esplicita del legislatore, essere messa a contribuzione
del pagamento dei premi. In questa costellazione (superamento del limite di
reddito per lottenimento del massimo della prestazione sociale) limporto
della RIPAM diminuisce in maniera graduale e proporzionata a dipendenza
dellincremento del reddito da computare. In altri termini la riduzione del
premio si contrae man mano che il surplus di reddito aumenta. Le norme in
vigore dal 2012 al 2014 compreso prevedevano percentuali di riduzione che
variavano a seconda della tipologia dellunità di riferimento. Lart. 36a
LCAMal fissava le seguenti percentuali: 8% (persone sole con figli), 13%
(persone coniugate con figli), 20% (persone sole senza figli) e 22% persone
coniugate con figli.

Con
le modifiche vigenti per la RIPAM 2015 il legislatore ha introdotto il nuovo
concetto di reddito disponibile massimo. Per tale norma la riduzione dei premi
è accordata sino al raggiungimento di un reddito disponibile massimo che, per
le UR senza figli, è definito con la formula di calcolo (ermetica) seguente:

RDM
= costante del 3,4 x 50% del limite di fabbisogno Laps senza computo della
pigione

Se
dell'UR fanno parte dei figli la formula diviene ancor più complessa per cui:

RDM = [costante del 3,9 + 1  (n° dei figli) / 10] x 50
% del limite di fabbisogno Laps senza computo della pigione.

Le
due formule adottate dal legislatore appaiono ermetiche. Esse fanno riferimento
ai valori ritenuti allart. 10 Laps (considerato per il suo 50%), e ritengono
due valori costanti del 3.4 e del 3,9.

Nel corso dei lavori
preparatori (Messaggio 6982 del 10 settembre 2014 relativo alla modifica della
Legge cantonale di applicazione della LAMal del 26 giugno 1997) lesecutivo
cantonale ha voluto inserire nella legge un limite esplicito  (che) non
dipende dai PMR  Lintroduzione di questo nuovo parametro consente  di non
far aumentare o quantomeno contenere laumento del numero dei beneficiari, nei
redditi alti, a dipendenza dellaumento dei premi di cassa malati. Il RDM
interessa ovviamente le fasce alte di reddito, di modo che la sua introduzione
equivale a prevedere dei criteri di esclusione  per queste situazioni
reddituali(Messaggio citato, p. 13).

Posto il principio di fissare
un reddito disponibile massimo il Messaggio ha indicato la volontà di sostenere
maggiormente le persone con figli a carico: Dopo vari approfondimenti
dimpatto sulle differenti tipologie di UR, si ritiene di dover considerare
maggiormente le UR con figli a carico, perciò le famiglie monoparentali e
biparentali, piuttosto che le persone sole o le coppie senza figli.(Messaggio
citato, p. 13).

Da queste considerazioni è nata
la scelta di proporre due formule di calcolo diverse e due diversi parametri
per determinare il RDM, a dipendenza della presenza di figli. Sono quindi state
proposte una costante del 3.4 per le persone sole e le coppie senza figli
computabili, e del 3.9 per in caso di presenza di figli. Sempre nel suo
messaggio (p. 13) il Consiglio di Stato ha considerato che la riduzione dei
premi: è una prestazione coordinata ai sensi della Laps , il RDM è
calcolato come un multiplo del 50% del limite di RDLaps; per le UR con figli il
multiplo aumenta in funzione del numero di figli.

Per la determinazione della
costante lesecutivo ha presentato nel Messaggio (p. 14 e 15) specifiche tabelle
di verifica dellimpatto del calcolo ed ha considerato come il valore delle
costanti  influenza limporto del RDM: tanto minore è il valore della
costante, (quanto) minore è  limporto del RDM e, di conseguenza, diminuisce 
anche il numero dei beneficiari con redditi alti. La Tabella 2 (fonte IAS)
illustra i limiti di reddito massimo disponibile per tipologia di unità di
riferimento secondo la modifica di legge proposta (e poi accettata il 3
novembre 2014) ed il sistema precedente, con una chiara diminuzione dei redditi
massimi, più elevata per le coppie e le famiglie monoparentali.

In sostanza le costanti scelte
dal Parlamento, e che il Consiglio di Stato è abilitato a determinare per ogni
anno di sussidio a norma dellart. 40 lett. c LCAMal, sono il frutto di una
valutazione operata dal legislatore e che ha considerato redditi e composizione
dellUR, per determinare importi massimi al di sopra dei quali la riduzione del
premio è esclusa, compatibili (anche se inferiori) rispetto al passato e conformi
al dettato dellart. 65 LAMal che vuole un aiuto sociale non solo a chi è nel
bisogno ma anche alle fasce medie.

2.9.   Come
anticipato per stabilire il parametro da porre alla base del calcolo della
RIPAM dellUR si deve stabilire il RDS (Reddito disponibile fissato in maniera
semplificata dai dati fiscali) che si determina partendo dal reddito lordo
riportato dalla decisione di tassazione per limposta cantonale del periodo di
tassazione determinato dal Consiglio di Stato, aumentato della quota parte
della sostanza computabile, dedotti i valori che la legge ammette in deduzione.
Lamministrazione si basa quindi integralmente sui dati fiscali (da qui
lespressa base legale che consente accessibilità alla Cassa ai dati fiscali
necessari allelaborazione del calcolo, art. 25 LCAMal) e ciò senza che sia, di
principio, necessario allamministrazione acquisire altre informazioni
dallassicurato medesimo o tramite terzi.

Il
RDS è stato fissato considerando i concetti cardine del reddito disponibile in
ambito Laps (sia per quanto attiene i redditi computabili che per quel che
riguarda le spese ammesse in deduzione) partendo però dai dati fiscali per una
semplificazione nelle operazioni amministrative alla luce del numero dei
beneficiari della RIPAM. Nella volontà del legislatore il RDS costituisce
dunque unreddito disponibile di tipo operativo che precisa la reale
capacità economica degli assicurati, ed è costituito dalla somma di ogni
reddito, indipendentemente dalla sua fonte, ritenuto nella tassazione fissata
dallesecutivo cantonale annualmente, cui va aggiunta una quota della sostanza
(1/15 della sostanza netta secondo la LT, senza imputazione di franchigia
alcuna).

Lamministrazione
è tenuta a considerare il reddito da attività, principale rispettivamente
accessoria, che sia svolta in maniera dipendente e/o indipendente, quello della
sostanza (mobiliare od immobiliare), comprensivo quindi del reddito locativo
proprio, dei canoni di locazione (oggi non più distinguibili a livello di
decisione di tassazione), degli interessi su titoli od azioni, ed ogni altro
simile che la Legge Tributaria comprenda tra quelli imponibili. Si tratta
inoltre delle indennità e rendite delle assicurazioni sociali o private
(rendite AVS o AI rispettivamente LAINF o versate da un assicuratore malattia,
ed ancora i versamenti di assicuratori privati), nonché dei redditi di altra
fonte considerati dallautorità fiscale. Non fanno parte della determinazione
del reddito, secondo il Messaggio di accompagnamento della novella legislativa,
redditi di complemento del fabbisogno vitale che sono esenti fiscalmente:
assegni integrativi e di prima infanzia, borse di studio, prestazioni
complementari allAVS ed allAI, prestazioni assistenziali ed assegni di grande
invalido, e ciò alla luce della particolare natura di questi redditi. Si tratta
infatti di trasferimenti che coprono spese supplementari rispettivamente
prestazioni Laps successive nellordine di priorità dei versamenti alla
riduzione dei premi ed ancora di trasferimenti (le PC) a favore di persone che
non sono toccate dalla riforma del sistema di determinazione e quantificazione
della riduzione dei premi dellassicurazione obbligatoria delle cure medico
sanitarie (Messaggio, op. cit., pag. 16 in initio).

Dai
lavori preparatori discende che il Giudice delle assicurazioni sociali (e prima
ancora lamministrazione) farà capo alla decisione di tassazione del periodo
determinato dal Consiglio di Stato (art. 30 cpv. 1 LCAMal) per fissare il RDS.
Va sin dora osservato che, come rammentato nelle STCA 36.2015.78 del 2
febbraio 2015; 36.2011.31 del 9 settembre 2011, 36.2011.32 del 14 luglio 2011,
36.2011.19 del 16 giugno 2011, 36.2008.163 del 4 febbraio 2009; 36.2008.94 del
10 settembre 2008, fra le ultime in ordine di tempo e STCA 36.1999.28 del 2
giugno 1999 e 36.2003.91 del 29 marzo 2004 fra le prime come:"per
costante giurisprudenza di codesto TCA, ogni tassazione fiscale è presunta
conforme alla realtà. L'amministrazione è vincolata dalle comunicazioni delle
autorità di tassazione. E' possibile scostarsi da una tassazione fiscale
cresciuta in giudicato solo se la stessa contiene errori manifesti e
debitamente comprovati.  l'assicurato deve innanzitutto difendere i suoi
diritti nel procedimento fiscale anche per quanto concerne i contributi delle
assicurazioni sociali". Salvo casi eccezionali, che ancora le norme
del regolamento riservano (art. 14 RegLCAMal del 29 maggio 2012, in maniera più estesa nel previgente regolamento del 13 novembre 2007 allart. 31 RegLCAMal)
ove viene eseguito un nuovo calcolo autonomo indipendente dalla decisione di
tassazione, sia lamministrazione che il Tribunale cantonale delle
Assicurazioni debbono attenersi alla decisione di tassazione fissata dal
Consiglio di Stato ed ai valori in questa contenuti.

2.10.   Dallimporto
del reddito complessivo lordo vanno dedotte, esclusivamente, le spese
specificatamente riconosciute dallart. 31 LCAMal. La legge ha fissato in
maniera esaustiva e completa sia quali deduzioni siano possibili e, laddove lo
abbia fatto, gli importi ammessi in deduzione (in questo senso il Rapporto
della Commissione della Gestione e delle Finanze, pag. 3 punto 3.1. in fine che
riprende il Rapporto DSS citato pag. 17). Il criterio discriminante sembra
essere stato quello della necessità della spesa e del suo vincolo. La legge
annovera il premio di riferimento medio dellassicurazione obbligatoria contro
le malattie determinato annualmente dal Consiglio di Stato (PMR qui di seguito,
in merito si veda lart. 29 LCAMal), i contributi sociali secondo la LT (ossia:
AVS, AI, IPG, AD, LAINF e LPP), le pensioni alimentari versate, le spese
professionali (secondo la LT e fino ad un massimo di CHF 4'000.00) nonché le
spese per interessi passivi privati e aziendali (secondo la LT e sino ad un
importo massimo di CHF 3'000.00) . Altre spese quali laffitto, altri premi
assicurativi (ad esempio per le coperture complementari, la RC privata o auto),
imposte e tasse, spese mediche (anche per franchigie e partecipazioni
nellambito della LAMal) od ancora per linvalidità, rispettivamente spese di
gestione e manutenzione immobili o le deduzioni ammesse fiscalmente per figli a
carico od ancora per doppia economia non possono essere considerate.

Secondo
le nuove norme la spesa per interessi passivi è - come detto - ammessa se
effettiva e dimostrata dai dati fiscali ma entro il limite massimo di CHF
3'000.--. Laccento è posto sulla natura della spesa ritenuta vincolata per
leconomia domestica e riferibile, nella quasi totalità dei casi, ai debiti
ipotecari. La deducibilità, per il Messaggio, sarebbe necessaria pergarantire
una certa parità di trattamento tra proprietari e inquilini ed evitare di
penalizzare i proprietari di case  gravati da unipoteca sulla casa primaria(pag. 18). La giustificazione della limitazione dellimporto sarebbe poi da
ricondurre al favore che la LT fa ai proprietari di case rispetto agli
inquilini siccome il valore locativo dellimmobile non risponde in realtà mai
sino in fondo a quello reale di mercato. Quindi secondo il Messaggio (pag. 18
ad 6.3.7) a fronte del riconoscimento tra i redditi del valore locativo occorre
 ma sino a CHF 3'000.-- al massimo  ammettere una deduzione in caso di oneri
ipotecari.

La
deduzione, così come espressa allart. 31 cpv. 1 LCAMal, non è però limitata ai
debiti ipotecari. Per evitare ai funzionari che applicano la LCAMal difficoltà
amministrative per accertare la natura degli interessi passivi versati
(remunerazione di debiti ipotecari o di debiti privati rispettivamente
aziendali, od ancora di prestiti al consumo) il legislatore ammette in
deduzione, sino al limite citato, gli interessi passivi che sono riconosciuti a
livello fiscale. Una differenziazione non è infatti precisata e deducibile dai
dati cui la Cassa cantonale ha accesso allinterno dei dati fiscali (art. 25 a LCAMal e 8 a RegLCAMal). La proposta del disegno di legge non ha fatto oggetto di
approfondimento da parte della Commissione della gestione e delle finanze nel
suo Rapporto con implicita condivisone delle valutazioni dellesecutivo. Di
rilievo per ammettere la deduzione dellimporto di CHF 3'000.-- è il
riconoscimento degli interessi in deduzione a livello fiscale, su questo
aspetto la volontà del legislatore appare chiara.

2.11.   Come
in parte già anticipato, per le norme vigenti dal 2012 al 2014, determinato il
RDS riferito allUR istante, e quindi dopo avere dedotto dal reddito lordo le
spese vincolate riconosciute, limporto va raffrontato ad un limite determinato
dalla legge mediante richiamo dei principi contenuti nella Laps, cifra
variabile a dipendenza della dimensione dellUR. Se il RDS sarà inferiore al
valore limite lUR beneficerà dellimporto massimo del sussidio. Se invece è
superiore a questo limite (come rammenta il Rapporto 6264 dell8 giugno 2010
pag. 4)una percentuale fissa del reddito che eccede tale soglia dovrà
essere destinata al finanziamento dei premi, mentre il resto costituirà la
prestazione del Cantone. Man mano che il reddito aumenta la prestazione
cantonale si riduce, fino ad arrivare a zero. Il limite di reddito fino al
quale è riconosciuto il diritto ad una prestazione massima è stato definito
nella legge alla metà del fabbisogno minimo in base alla Laps, ciò senza il
computo della pigione.

Il
valore limite per il riconoscimento della massima RIPAM era pari al fabbisogno
determinato secondo lart. 10 Laps. Dal 2013 è invece unicamente del 50% di
detto valore. Per lanno 2013 il Consiglio di Stato aveva introdotto la novità
a livello del regolamento (art. 48 RLCAMal) senza però averne le competenze in
assenza di una valida delega legislativa (art. 84 LCAMal, che lart. 48 RLCAMal
cita espressamente, rispettivamente allart. 40 LCAMal). Il valore è stato
finalmente modificato con un ritocco dellart. 35 cpv. 2 LCAMal previgente (su
questi aspetti si veda la STCA 36.2013.28 in re M.V. del 5 dicembre 2013). Il
limite di reddito disponibile di riferimento, valido a partire dal 1 gennaio
2013, per la determinazione dell'importo normativo massimo di riduzione dei
premi LAMal si estende quindi fino al limite di fabbisogno, senza computo della
pigione. Nelle decisioni di questo Tribunale cantonale delle Assicurazioni
riferite ai sussidi precedenti la RIPAM 2015 (STCA 36.2014.8 del 16 aprile
2014; 36.2012.71 del 21 gennaio 2013; 36.2012.20 del 13 agosto 2012 nonché
36.2012.14 del 3 settembre 2012. pubblicata in RtiD 2013 - I pag. 44 e segg.
No. 11) questa Corte ha evidenziato che lart. 10 Laps fissa nel seguente modo
la soglia di intervento:

a)
 per il titolare del diritto:

importo
 corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni
 complementari allAVS/AI per la persona sola

b)
 per la prima persona supplementare dellunità di riferimento:

importo
 corrispondente alla metà del limite minimo previsto dalla legislazione sulle
 prestazioni complementari allAVS/AI per la persona sola

c)
 per la seconda e la terza persona supplementare dellunità di riferimento:

importo
 corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni
 complementari allAVS/AI per il primo figlio

d)
 per la quarta e quinta persona supplementare dellunità di riferimento:

importo
 corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni
 complementari allAVS/AI per il terzo figlio

e)
 per la sesta e ogni ulteriore persona supplementare dellunità di
 riferimento:

importo
 corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni
 complementari allAVS/AI per il quinto figlio.

2Per
limiti minimi secondo la legislazione sulle prestazioni complementari
allAVS/AI si intende:

a)    fr. 16540.-- con riferimento
allart. 10 cpv. 1 lett. a);

b)    fr.   8270.-- con
riferimento allart. 10 cpv. 1 lett. b);

c)    fr.   8680.-- con
riferimento allart. 10 cpv. 1 lett. c);

d)    fr.   5787.-- con
riferimento allart. 10 cpv. 1 lett. d);

e)    fr.   2893.-- con
riferimento allart. 10 cpv. 1 lett. e).

3I limiti
dellart. 10 cpv. 2 vengono adeguati contemporaneamente ai limiti della
legislazione sulle prestazioni complementari allAVS/AI e nella misura
dellincremento deciso dallautorità federale per le prestazioni complementari
allAVS/AI.

Il
legislatore ha  tramite la Laps  accostato i valori di calcolo della LCAMal a
quelli della legislazione in materia di prestazioni complementari, non senza
dimenticare infatti che una fetta importante dei beneficiari della riduzione
del premio dellassicurazione obbligatoria delle cure è parallelamente
beneficiario di PC (e gode di trattamento di favore per le modalità di
ottenimento della riduzione).

Come
indicato dunque dallanno 2012 il superamento del valore pieno del fabbisogno
costituiva il limite oltre il quale il reddito doveva iniziare ad essere messo
a contribuzione per il pagamento del premio, per gli anni 2013 e 2014 vi sono
state le modifiche citate per cui un RDS inferiore o uguale al 50% della somma
desunta dallart. 10 Laps comporta il versamento della riduzione massima
possibile. In altri termini il limite di reddito oltre il quale lassicurato o
la UR debbono iniziare a contribuire per il pagamento del premio è stato
diminuito. Come vedremo in corso di motivazione questo aspetto non ha incidenza
comunque sui calcoli relativi al diritto dei ricorrenti per gli anni in causa,
per il manifesto superamento dei limiti di reddito disponibile che consentono
il versamento di un sussidio.

L'art.
34 LCAMal ribadisce che l'importo massimo normativo dei premi corrisponde alla
somma dei premi medi di riferimento per categoria d'assicurato, dell'UR.
L'importo normativo della RIPAM, dal 2015 è quindi determinato dalla seguente
formulata:

[PMR  (PMR x RD2)]

RDM2

e dipende dal reddito
disponibile massimo (RDM) definito all'art. 32 a LCAMal cui si è accennato nelle considerazioni precedenti. Le modifiche apportare alle norme a
contare dal 2015 hanno reso il sistema molto meno trasparente visto luso di
formule matematiche complesse.

2.13.   Per completezza va
rammentato ancora che per fissare limporto della riduzione del premio da
riconoscere agli assicurati di condizione economica modesta(art. 65
cpv. 1 LAMal) limporto normativo della RIPAM va ulteriormente moltiplicato per
il coefficiente cantonale di finanziamento. Lart. 37 LCAMal prevede che il
coefficiente cantonale di finanziamento, ossia quanto il Cantone deve
finanziare dellimporto normativo del premio, determina di converso la quota,
basata sul premio medio di riferimento, che rimane a carico dellassicurato o
dellUR interessata.

Il
coefficiente unico per il 2012 del 73,5% è stato cambiato con effetto al 1°
gennaio 2013. Con la modifica il coefficiente del 73,5% è rimasto applicabile
per le unità di riferimento con un reddito disponibile
inferiore o uguale alla metà del limite di fabbisogno, senza computo della
pigione, ai sensi della legge sullarmonizzazione e il coordinamento delle
prestazioni sociali (Laps) del 5 giugno 2000 mentre
un coefficiente del 70% è stato previsto negli altri casi.

A contare dal 2015 il
legislatore, in uno con le modifiche cui si è accennato, ha voluto portare
un'ulteriore modifica allart. 37 LCAMal fissando il coefficiente cantonale di
finanziamento definitivamente al 73,5% dell'importo normativo della RIPAM.

2.14.   La
somma che risulta quindi dallapplicazione di questa percentuale di
partecipazione finanziaria del cantone al premio normativo calcolato alla luce
della situazione dellassicurato o meglio dellUR interessata, costituisce
limporto della RIPAM che viene comunicata dallamministrazione direttamente
agli istanti, contrariamente a quanto avveniva in precedenza dove limporto del
sussidio veniva comunicato allassicuratore malattia e da questi, mediante la
nuova polizza, alla parte richiedente laiuto sociale.

2.15.   Occorre
anche qui (come già nelle recenti decisioni di questo Tribunale, cfr STCA
36.2014.78 del 2 febbraio 2015; STCA 36.2015.29 del 13 agosto 2015 e STCA
36.2015.80 del 15 febbraio 2016; 36.2016.4 del 24 marzo 2016, 36.2016.11 del 18
aprile 2016, 36.2016.17 del 23 maggio 2016 e 36.2016.26 del 4 maggio 2016) precisare
quali fossero i parametri applicabili alla determinazione della riduzione dei
premi negli anni qui in esame.

2.15.1.   Con
il Decreto esecutivo concernente le basi di calcolo per lapplicazione delle
riduzioni di premio LAMal per lanno2012(del 15 novembre 2011),le stesse sono state definite come segue:

2.15.2.   Per
lanno2013,le stesse sono state così definite:

"a) periodo fiscale per
laccertamento del reddito disponibile di            riferimento:
classificazioni dellimposta cantonale per lanno 2010.

b) premio medio di riferimento:

- adulti: CHF 4908.--

- giovani adulti di età tra 18 e 25 anni: CHF
4526.--

- minorenni: CHF 1141.--

c) percentuali relative alla parte di
reddito supplementare da destinare al finanziamento dei premi: come da art. 36
LCAMal."

2.15.3.   Con
Decreto esecutivo 21 maggio 2014 (entrato in vigore retroattivamente)
concernente le basi di calcolo per lapplicazione delle riduzioni di premio
LAMal per lanno2014il Consiglio di Stato ha fissato i seguenti
parametri:

b)   premio medio di riferimento:

-    adulti: CHF 4965.00

-    giovani adulti di età tra 18 e 25 anni: CHF
4594.00

-    minorenni: CHF 1156.00

c)   percentuali relative alla parte di
reddito supplementare da destinare al finanziamento dei premi: come da art. 36
LCAMal.

2.15.4.   Per
l'anno2015l'esecutivo cantonale ha fissato i parametri della RIPAM
mediante DE dell'11 febbraio 2015, nel seguente modo:

b)   premio medio di riferimento:

- adulti: CHF 4875.--

- giovani adulti di età tra 18 e 25 anni: CHF
4504.--

- minorenni: CHF 1066.--

c)   costante per il calcolo del reddito disponibile
massimo:

- unità di riferimento senza figli: 3.4

- unità di riferimento con figli: 3.9

2.16.   Prima
di esaminare i calcoli eseguiti dallamministrazione al fine di accertarne
lesattezza, è rilevante verificare la correttezza del presupposto dal quale la
Cassa è partita, e contestato dal  ricorrente, secondo cui i suoi redditi e
quelli del signor __________ vadano accumulati.

Da
notare che, prima ancora della vigenza della nuova legge ticinese sulla RIPAM e
della norma del suo regolamento per cui in caso di convivenza stabile i redditi
dei conviventi sono cumulati siccome i conviventi compongono unUR (art. 26
cpv. 4 LCAMal e 10a RLCAMal), la giurisprudenza federale si era già occupata,
in una fattispecie relativa alla riduzione dei premi nel cantone di Vaud, di un
caso di convivenza tra due persone in cui un giovane, stagista avvocato, aveva
chiesto la riduzione dei premi dellassicurazione malattie obbligatorie
invocando gli scarsi redditi conseguiti. Il TF ha indicato, nel suo giudizio
pubblicato nelle DTF 134 I 313 (consid. 4.2.), che:

"L'art. 18 al. 1 du
règlement du Conseil d'Etat du 18 septembre 1996 concernant la loi du 25 juin
1996 d'application vaudoise de la loi fédérale sur l'assurance-maladie
(RLVLAMal/VD; RSV 832.01.1) précise que par couple on entend les conjoints et
les personnes qui vivent durablement en ménage commun; sont assimilés aux
couples, les célibataires, veuves, veufs, divorcées, divorcés, qui ont un ou
plusieFabio enfants mineFabio, en apprentissage ou aux études et dont ils
assument l'entretien complet.  L'art. 23 al. 1 RLVLAMal/VD précise que,
conformément à l'art. 12 de la loi, l'OCC procède au cumul des revenus lorsque
le subside est requis par une personne vivant durablement en ménage commun. ()

Dans le domaine des contributions publiques ou
des restrictions des libertés, les exigences d'une base légale sont en général
très strictes (ATF 133
I 27consid.3.1 p. 28;ATF
133 V 402consid. 3.2 p.
404 s.;ATF
132 I 117consid. 4.2 p.
121;ATF
132 II 371consid.2.1 p. 374;ATF 130
I 65consid. 3.1 p. 67). En
matière de fourniture de prestations (ou administration des prestations), les
exigences requises sont moins sévères. Le rang de la norme et son degré de
précision dépendent du genre de la décision. Pour les prestations sociales
régulières et renouvelables et pour certaines subventions, où le respect du
principe de la légalité doit garantir l'égalité de traitement et l'objectivité
des critères d'attribution, il est en tout cas nécessaire, au risque de violer
le principe de la séparation des pouvoirs, de définir dans la loi les lignes
fondamentales de l'intervention de l'Etat. Il en va ainsi du cercle des
bénéficiaires, de la manière de fixer la prestation et des conditions de son
octroi. En revanche, les modalités concrètes des prestations peuvent figurer
dans une ordonnance (ATF 118
Ia 46consid. 5b p. 61;
ANDREAS AUER/GIORGIO MALINVERNI/MICHEL HOTTELIER, Droit constitutionnel suisse,
vol. I, L'Etat, 2eéd., Berne 2006, p. 611 n. 1728 et p. 634 n. 1797
ss; ANDRÉ GRISEL, Traité de droit administratif, Neuchâtel 1984, p. 321; cf.
égalementATF 131
II 361consid. 7.4 p. 385).Il n'existe entre les concubins aucun devoir
légal d'entretien et d'assistance (ATF 129 I 1 consid. 3.2.4 p. 6; voir aussi
ATF 106 II 1 consid. 2 p. 4). En matière civile, la jurisprudence développée
sous l'empire de l'ancien droit du divorce a considéré, sous certaines
conditions, que le concubinage constituait une communauté assimilable au
mariage pouvant entraîner la perte du droit à la rente du conjoint divorcé. Le
Tribunal fédéral a toutefois posé la présomption (réfragable) qu'un concubinage
était stable lorsqu'il durait depuis cinq ans au moment de l'ouverture de
l'action en modification du jugement de divorce ("concubinage
qualifié"; ATF 118 II 235 consid.3a p. 237; ATF 114 II 295 consid. 1a p. 297; voir
également FABIO FASEL/DANIELA WEISS, Auswirkungen des Konkubinats auf
(nach-)eheliche Unterhaltsansprüche, in PJA 2007 p. 13 ss).En matière d'aide sociale, il existe dans les
cantons une tendance de plus en plus marquée d'assimiler à des couples mariés
des concubins qui vivent dans une relation durable. A ce propos, si la personne
assistée vit dans une relation de concubinage stable, la jurisprudence admet
qu'il n'est pasarbitraire de
tenir compte de cette circonstance dans l'évaluation des besoins d'assistance,
quand bien même il n'existe pas un devoir légal et réciproque d'entretien entre
les partenaires.

Dans cette optique, il est admissible de tenir
compte du fait que ces derniers sont prêts à s'assurer mutuellement assistance
(arrêts du Tribunal fédéral 2P.242/2003 du 12 janvier 2004, consid. 2, publ. in
FamPra.ch 2004 p. 434; 2P.230/2005 du 10 juillet 2006, consid. 3.3; 2P.218/2003
du 12 janvier 2004, consid.3.2;
2P.386/1997 du 24 août 1998; THOMAS GÄCHTER/MYRIAM SCHWENDENER, Nichteheliche
Lebensgemeinschaften im Sozialversicherungsrecht, Ein Beitrag zum Verhältnis
von Familien- und Sozialversicherungsrecht, in FamPra.ch 2005 p. 857 s.; FELIX
WOLFFERS, Grundriss des Sozialhilferechts, 2eéd., Berne 1999, p.
162; PETER STADLER, Unterstützung von Konkubinatspartnern, in Zeitschrift für
Sozialhilfe [ZeSo] 1999 p. 29 ss).A
ce propos, les directives de la Conférence suisse des institutions d'action
sociale (CSIAS) prévoient que si les partenaires vivent en concubinage stable
et si une seule personne est bénéficiaire de l'aide sociale, le revenu et la
fortune du partenaire non bénéficiaire peuvent être pris en compte de manière
appropriée. Elles précisent qu'un concubinage est considéré comme stable,
notamment, s'il dure depuis deux ans au moins ou si les partenaires vivent
ensemble avec un enfant commun (norme CSIAS 12/07 F.5 - 2). Dans ce même ordre
d'idées, le Tribunal fédéral a jugé, s'agissant de l'avance de pensions
alimentaires, qu'une disposition cantonale selon laquelle les revenus du
concubin du parent ayant droit sont pris en compte, et l'avance alimentaire
accordée seulement si le revenu total des deux concubins ne dépasse pas la
limite fixée, n'était pas arbitraire (ATF 129
I 1).

Les considérations qui sont à la base de cette
jurisprudence, en particulier dans le domaine des prestations de l'aide
sociale, peuvent être transposées en matière de subsides d'assurance-maladie,
vu l'évidente analogie entre ces deux types de prestations. Dans un cas comme
dans l'autre, leur octroi est soumis à conditions de ressources. Dans les deux
domaines, les prestations sont régies, il est vrai à des degrés divers, par le
principe de la subsidiarité par rapport à d'autres sources de revenus.

La LVLAMal/VD définit les bénéficiaires de
subsides comme étant les assurés de condition économiquement modeste, dont le
revenu est égal ou inférieur au revenu déterminant. La diversité des situations
à considérer (personnes seules, couples mariés,partenaires
enregistrés, personnes seules avec enfants dont elles assument ou non
l'entretien, assurés vivant en domicile commun avec les parents et autres
situations) implique la nécessité de réserver à l'autorité exécutive une marge
de manuvre suffisante afin de cerner au mieux au plan réglementaire le cercle
des bénéficiaires et de permet-tre une utilisation des subsides conformes à
leur but, c'est-à-dire en fonction des besoins économiques réels des
intéressés. Dans cette optique, la prise en compte du revenu et de la fortune
du partenaire non bénéficiaire ne doit pas impérativement figurer dans une loi
cantonale au sens formel. Il s'agit, en définitive, de la concrétisation de la
notion légale d'assuré de condition modeste et du principe de la subsidiarité
de la prestation en regard de la jurisprudence qui permet, en matière de devoir
d'assistance et sous certaines conditions, d'assimiler le concubinage à l'union
matrimoniale."

Considerare,
in caso di concubinato, il reddito conseguito cumulativamente dai concubini per
valutare il diritto alla riduzione dei premi è circostanza quindi ampiamente
ammessa dalla giurisprudenza federale. Il TF non ha ritenuto tale cumulo in contrasto
con senso e scopo dellart. 65 cpv. 1 LAMal.

2.18.   In
Ticino, i concubini costituiscono un'unità di riferimento se la convivenza è
ritenuta stabile. La definizione di convivenza stabile di partners è data dalla
legislazione cantonale in materia di armonizzazione e coordinamento delle
prestazioni sociali, la legge del 5 giugno 2000 (Laps) è generica su questo
aspetto come lo è la LCAMal al suo art. 26 cpv. 4, ma il concetto è esplicitato
dal regolamento di applicazione della Laps del 17 dicembre 2002 allart. 2a. In
particolare la convivenza è considerata stabile se, alternativamente: a)vi
sono figli in comune; b)la convivenza procura gli stessi vantaggi di un
matrimonio; c)la convivenza è durata almeno 6 mesi. Basta quindi il
realizzarsi di una sola di queste condizioni per ammettere una stabilità nella
convivenza.

Con
pubblicazione sul Bollettino ufficiale delle leggi del 23 gennaio 2015 (ma con
entrata in vigore retroattiva al 1° gennaio 2015) il Consiglio di Stato ha
modificato il RLCAMal prevedendo il nuovo art. 10a secondo cui:

"La convivenza è considerata
stabile se, alternativamente:

a)   vi sono figli in comune;

b)   la convivenza procura gli stessi vantaggi di un
matrimonio;

c)   la convivenza dura da almeno 6 mesi."

con ripresa dei concetti
già contenuti nel RLaps.

In
una sentenza 42.2012.2 del 24 marzo 2013, emanata nella sua composizione
completa, il Tribunale cantonale delle Assicurazioni, a questo proposito, ha
osservato come:

"per gli art. 4 cpv. 1 lett. c
Laps e 2a Reg.Laps, validi dal 1° ottobre 2006, lunità di riferimento del
titolare del diritto alla prestazione è costituita, fra laltro, dal partner
convivente se vi sono figli in comune o se, indipendentemente da figli in
comune, la convivenza è durata almeno 6 mesi, a differenza di quanto
contemplato dallart. 4 lett. c) Laps in vigore fino al 30 settembre 2006, e
meglio che lunità di riferimento era costituita dal partner convivente
soltanto se vi erano figli in comune.

Riguardo al cambiamento del tenore dellart. 4 lett.
c) Laps dal Messaggio n. 5723 del 25 ottobre 2005 relativo alla Modifica della
legge sullarmonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali del 5
giugno 2000 (Laps) p.to 2.2. si evince quanto segue:

"2. Unità di riferimento (art. 4 Laps)

2.2.1 Partner
convivente

Lattuale art. 4 cpv 1 lett. c) Laps prevede
che fa parte dell'unità di riferimento il partner convivente, se vi sono figli
in comune.

Questa regola era stata definita per garantire
la parità di trattamento, considerando alla stessa stregua delle coppie sposate
anche le unioni libere, a condizione che queste siano obiettivamente fondate da
una convivenza e dallesistenza di figli in comune; solo in questo caso, il
partner è perciò assimilato a un coniuge, indipendentemente dallo stato civile
dei membri della coppia.

Non appartengono invece alla medesima unità
economica di riferimento i partner senza figli in comune: i partner senza
obblighi di mantenimento reciproci (coppie non sposate senza figli in comune)
sono considerati unità economiche indipendenti a tutti gli effetti.

Dallentrata in vigore della Laps la
giurisprudenza in materia di conviventi ha subito unevoluzione significativa.
Ad esempio la sentenza del TF (DTF 1P.184/2003) in materia di anticipo alimenti
(ma applicabile a tutte le prestazioni sociali), conferma e precisa la DTF 129
I 1, affermando che non è di per sé contrario al principio di uguaglianza tener
conto per il calcolo di prestazioni sociali anche del reddito di un convivente
se la convivenza ha una certa stabilità (per non creare disparità con i nuovi
coniugi).

Viola però tale principio il tener conto della
convivenza sin dal primo giorno della stessa e l'imporre alla richiedente la
prova che la convivenza non ha una stabilità simile ad un matrimonio.

Nella sentenza del 12.01.2004, causa
2P.218/2003, il TF precisa che occorre prendere in considerazione i redditi e
la fortuna dei due partner se la loro convivenza può essere definita
"stabile". Tale sarà in particolare il caso quando i partner fanno
famiglia comune da molti mesi o quando educano insieme un bambino comune. Se la
convivenza può essere definita "stabile" tenuto conto di tutte le
circostanze del caso particolare, occorrerà dunque stabilire un bilancio unico
per i due concubini.

Per definire se la convivenza può essere
definita stabile, relativamente alla durata minima dellunione, il TF lascia un
certo margine di apprezzamento ai Cantoni. Se in precedenti sentenze il TF
prevedeva un minimo di 5 anni di convivenza, attualmente la prassi prevede un
concetto di molti mesi.

Visto quanto sopra, si propone di modificare
lart. 4 cpv. 1 lett. c) Laps, prevedendo che lunità di riferimento è
costituita dal titolare del diritto e dal partner convivente se la convivenza è
stabile. Il regolamento di applicazione dovrà quindi definire a quali
condizioni la convivenza è stabile, sia se vi sono figli in comune oppure
no."

Ed
ancora nel medesimo giudizio, viene posto in evidenza il Rapporto parziale 2
del 28 marzo 2006 sul Messaggio n. 5723 della Commissione della gestione e
delle finanze che ritiene quanto segue:

"È, altresì, utile sottolineare che
secondo la giurisprudenza federale in materia di assistenza sociale quando si è
confrontati con un concubinato stabile è ammissibile e non arbitrario tenere
conto nel calcolo della prestazione assistenziale del richiedente anche dei
redditi e delle spese della persona convivente, benché non sussista un obbligo
di mantenimento reciproco ex lege fra i due partner. A tal fine va, infatti,
piuttosto considerata la disponibilità di fatto a sostenersi reciprocamente
(cfr. STF 8C_356/2011 del 17 agosto 2011 consid. 2.2.).

Va, daltronde, rilevato che ai sensi della
giurisprudenza federale ai fini della determinazione di una convivenza rispetto
a una semplice economia domestica comune è irrilevante la forma della vita in
comune. E, invece, determinante che i partner siano pronti a prestarsi
assistenza e sostegno reciproci (cfr. DTF 134 V 369 consid. 7.1.; DTF 137 V 82
consid. 5.5. = RtiD II-2011 N. 56 pag. 272 segg.; STF 8C_356/2011 del 17 agosto
2011 consid. 2.2.)."

Questi
rilievi sono già stati formulati da questo TCA nellambito della riduzione dei
premi dellassicurazione malattie, nelle STCA 36.2014.78 del 2 febbraio 2015;
STCA 36.2015.29 del 13 agosto 2015 e STCA 36.2015.80 del 15 febbraio 2016; 36.2016.4
del 24 marzo 2016, 36.2016.11 del 18 aprile 2016, 36.2016.17 del 23 maggio 2016
e 36.2016.26 del 4 maggio 2016, e sono assolutamente attuali per cui vanno
ulteriormente ribaditi. I concetti della Laps, e la giurisprudenza cantonale
sviluppata in materia, vanno applicati anche in ambito di riduzione die premi
sia per il rinvio dellart. 26 cpv. 4 LCAMal, sia per lidentità dei testi
ritenuti (art. 26 LCAMal e 4 Laps e per l'art. 10a RLCAMal e 2a RLaps), sia per
lo scopo stesso che si prefigge la legge sullarmonizzazione e il coordinamento
delle prestazioni sociali. Sarebbe scioccante applicare, allambito della
riduzione dei premi dellassicurazione malattie coordinata dalla Laps, un
concetto di convivenza stabile diverso.

Condividere la propria esistenza,
gli affetti, in una relazione intensa, duratura, rapportabile a quella
coniugale, impone, a livello di RIPAM, come per lapplicazione della Laps, di
considerare lunità di riferimento composta dai conviventi stabili.

2.19.   Nel
caso in esame, non diversamente dai casi recentemente esaminati recentemente da
questo TCA (STCA 36.2014.78 del 2 febbraio 2015; STCA 36.2015.29 del 13 agosto
2015 e STCA 36.2015.80 del 15 febbraio 2016; 36.2016.4 del 24 marzo 2016,
36.2016.11 del 18 aprile 2016, 36.2016.17 del 23 maggio 2016 e 36.2016.26 del 4
maggio 2016), la convivenza va senza dubbio ritenuta stabile e tale da imporre
il cumulo dei redditi in ottica di RIPAM tra i due conviventi che formano
ununica UR.

Come
indicato il ricorrente e __________ convivono da ben più di dieci anni, come
ammesso in sede dudienza, la loro è una relazione affettiva profonda, la
coppia non condivide solo lalloggio ma si sostiene, come palesano i modesti
redditi del qui ricorrente.

Dallistruttoria
risulta dunque che l'unione tra RI 1 e __________ è fondata su base
sentimentale, è intensa, dura da molto tempo e ha riverberi economici. Gli
elementi raccolti agli atti, impongono di ritenere la convivenza stabile.

RI
1 e __________ formano ununità di riferimento ai sensi dellart. 26 cpv. 4
LCAMal così come precisato dallart. 10a RLCAMal.

2.21.   Alla
luce di quanto precede, e in particolare visto quanto ritenuto sub. 2.19 in
fine, occorre procedere alla verifica del calcolo della RIPAM operato dalla
Cassa. Per definire il diritto alla RIPAM del ricorrente e del convivente __________
va fissato il reddito determinante in maniera semplificata partendo dai dati contenuti
nelle decisioni fiscali applicabili. I redditi dei conviventi vanno cumulati e,
di seguito,vanno dedotte le spese riconosciute.

In concreto dunque la Cassa
cantonale di compensazione ha cifrato correttamente il fabbisogno dellUR in
causa, composta da RI 1 e dal convivente, in CHF 16'540.-- (titolare del
diritto) + CHF 8'270.-- (prima persona supplementare).

Questo importo è stato
aggiornato secondo le Ordinanze 09 ed 11 in maniera corretta.

{PMR - [(RD  limite RD per conseguimento RIPAM
massima)

* quota art. 36 v.LCAMal/100]} * Quota finanziamento

9'700  [(59406  13'026) x 21/100] x 73,5% = - 29.30

{PMR - [(RD  Limite RD per sussidio massimo/2) x
quota % di

partecipazione]} x coefficiente cantonale di
finanziamento

{9'816  [(50435 
26052/2) x 21%]} x 70% = 1'372.077

{9750 
[(9750/44288,402) x 416952]} x 73,5% = 814.70

Per un importo di RIPAM di CHF
406,80 per ogni assicurato.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti