ti_gerichte · 32.2007.51 · 2008-01-21 · it
Incapacità lavorativa dovuta unicamente alla tossicodipendenza

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 21.01.2008 32.2007.51
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 21.01.2008 32.2007.51
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 21.01.2008 32.2007.51

Raccomandata
Incarto n.
32.2007.51
FS
/sc
Lugano
21 gennaio
2008
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Francesco Storni
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 30 gennaio 2007
di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 3 gennaio
2007 emanata da
CO 1
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in fatto
1.1.   N
el
mese di maggio 2002 RI 1, nato nel __________ e da ultimo attivo quale impiegato
di banca con funzione di revisore interno fino al 31 gennaio 2002 (doc. AI
6/1-3)
,
ha presentato una richiesta di prestazioni AI per
adulti (doc. AI/1-7).
Esperiti
gli accertamenti del caso, con decisione 6 dicembre 2002 (doc. AI 14/1), preavvisata
con progetto 18 novembre 2002 (doc. AI 13/1), l’Ufficio AI ha respinto la
domanda di prestazioni adducendo:
"
(…)
Dagli atti medici acquisiti all’incarto risulta che il
danno alla salute è insorto il 01.02.2002 ragione per la quale ad oggi non
sussiste l’anno d’attesa secondo l’art. 4 LAI.
Se, alla scadenza del termine di carenza di un anno,
lei presenta sempre un’incapa-cità di lavoro e di guadagno aprendo il diritto
alla rendita, le sarà possibile inoltrare una nuova domanda con una semplice
lettera.
(…)" (doc. AI 14/1)
1.2.   Nel
mese di gennaio 2005 l’assicurato ha inoltrato una seconda domanda di prestazioni
AI per adulti in quanto affetto da “(…) esaurimento/depressione (…)” (doc. AI
15/1-7).
1.3.   Esperiti
gli accertamenti del caso, tra cui una perizia psichiatrica a cura del dr. __________,
con decisione 16 febbraio 2006 (doc. AI 39/1-2), confermata con decisione su opposizione
3 gennaio 2007 (doc. AI 53/1-7), l’Ufficio AI ha negato nuovamente all’assi-curato
il diritto a prestazioni adducendo:
"
(...)
5.
Oggetto
del contendere è sapere se RI 1, a causa delle affezioni di cui è portatore, ha
diritto ad una rendita d'invalidità.
5.1.
Nel caso
concreto, per quanto attiene all'aspetto medico l'opponente contesta in pratica
la valutazione operata dall'amministrazione in base alla quale il medesimo, dal
lato prettamente psichiatrico, non avrebbe delle menomazioni qualitative e quantitative
tali da giustificare una limitazione della propria capacità lavorativa.
Ora, lo stato dell'assicurato in questione è stato
valutato mediante un esame peritale approfondito realizzato dallo psichiatra
Dr. __________; quest'ultimo ha attestato in modo particolare quanto segue:
"
[...] In conclusione da quanto obiettivato si può affermare
che al momento attuale non esiste danno alla salute psichica del peritando
tale da determinare una capacità lavorativa in quanto se fino al 2002 a dominare
la scena era soprattutto la dipendenza da eroina e cocaina, adesso lo è quella
da metadone. Solo dopo una cura radicale di tale dipendenza si potrà valutare
con un ragionevole margine di certezza la presenza e l'entità di un eventuale
deficit personologico soggiacente.
Da un punto di vista psichiatrico non sono state
obiettivate menomazioni qualitative e quantitative tale da giustificare una
limitazione della capacità lavorativa del peritando
. Come in precedenza affermato a dominare il quadro
è essenzialmente la dipendenza da sostanze psicoattive multiple, attualmente in
trattamento sostitutivo metadonico che, per i motivi e con le modalità
precedentemente esposte, ha esso stesso determinato uno stato di dipendenza.
Va tenuto inoltre presente che l'attuale valutazione
non ha evidenziato danni psico
-organici
irreversibili conseguenti a questo tipo di dipendenza e che anche per
questo il peritando non presenta alcuna limitazione alla propria capacità
lavorativa
[...]".
(…)
In casu, la perizia psichiatrica eseguita dal Dr. __________
di __________ è completa, motivata, coerente e non offre alcun spunto di
critica, risultando del tutto conforme ai criteri giurisprudenziali summenzionati.
Del resto, la perizia di cui sopra è stata pure
avallata dal Servizio medico regionale dell'AI (si veda a tal proposito il
rapporto medico 14.2.2006 del Dr. __________ agli atti).
5.2.
Considerato
come l'assicurato abbia tuttavia prodotto ulteriore documentazione medica dopo
la perizia psichiatrica summenzionata (cfr. in modo particolare lo scritto
10.4.2006 del Servizio psico-sociale di __________), per un'adeguata
valutazione l'incarto ivi comprese le obiezioni sollevate è stato nuovamente
sottoposto al vaglio del  Servizio medico regionale dell'AI (SMR).
In data 18 aprile 2006, il SMR dell'AI si è così
espresso:
"in fase di opposizione, l'assicurato produce un rapporto
della Dr.ssa __________ (SPS __________).
La Dr.ssa __________ considera l'abuso di sostanze
secondario ad un grave disturbo di personalità emotivamente instabile di tipo
borderline. L'assicurato si trova in un equilibrio fragile e presenta un'instabilità
emotiva, sentimenti di vuoto interno, una rilevante componente ansiosa e stati
depressivi ricorrenti che lo rendono inabile al lavoro in misura totale.
Il rapporto è muto per quanto riguarda l'evoluzione
dell'abuso di sostanze.
Il Dr. __________ ha allestito una perizia psichiatrica
in data 24 gennaio 2006. Dalla perizia emerge che l'assicurato ha contatto con
sostanze dall'età di 25 anni, inizialmente in relazione con una crisi personale
e sociale (trasferimento in Svizzera francese). L'abuso è diventato abituale
nell'arco di pochi anni ed ha compromesso la capacità lavorativa, tanto da
perdere il posto di lavoro nel 2000 e da licenziarsi dal posto di lavoro
successivo nel 2002.
Dalla cronistoria riportata in dettaglio dal perito
emerge che l'uso di sostanze stupefacenti precede le manifestazioni
psicopatologiche.
Il perito non
riesce ad identificare il disturbo di personalità, eventualmente sottogiacente
alle alterazioni comportamentali dovute all'abuso di sostanze.
Il rapporto della Dr.ssa __________ non contiene
elementi obiettivi, atti a sostenere la tesi che la psicopatologia sia
antecedente all'abuso di sostanze
".
In definitiva, stante quanto precede, si può affermare
che lo scritto 10.4.2006 della Dr.ssa __________ (inoltrato dall'assicurato in
sede d'opposizione) non è atto a sovvertire le conclusioni a cui è giunto il perito
psichiatra Dr. __________.
Lo scrivente ufficio ritiene pertanto che la
refertazione medica agli atti contiene elementi chiari e sufficienti per
valutare l'incapacità di guadagno dell'assicurato in questione, senza che si
renda necessario l'esperimento di ulteriori accertamenti medici specialistici.
(…)" (doc. AI 53/4-5)
L’Ufficio
AI ha pertanto concluso che:
"
(…)
Alla luce di quanto suesposto, a mente dello scrivente
Ufficio è da ritenere dimostrato che l’assicurato non presenta un’invalidità ai
sensi della LAI, i problemi alla salute di cui è affetto e le conseguenti limitazioni
funzionali essendo direttamente correlati con l’uso dannoso di sostanze
psicoattive multiple (attualmente in trattamento sostitutivo metadonico).
(…)." (doc. AI 53/6)
1.4.   Contro
questa decisione l’assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA con il
quale, prodotta ulteriore documentazione e contestata la valutazione medica, si
è dichiarato pronto ad un'ulteriore perizia.
1.5.   Con
la risposta di causa l’Ufficio AI ha confermato la propria decisione rilevando
che “(…) sottoposta la documentazione medica presentata in sede di ricorso al
Servizio medico regionale (SMR), è stato possibile constatare che
“l’attuale
documentazione evidenzia una situazione psichiatrica nota con assicurato tuttora
sotto trattamento metadonico. Rispetto alla perizia dr. __________ non vi è
stata una modifica sostanziale dello stato di salute, il ricovero è stato
causato a causa di un tentamen impulsivo dopo la recente perdita del padre.
Permane la nota problematica di fondo ben descritta e analizzata nella perizia
psichiatrica”
(cfr. annotazioni allegate). (…) (doc. VI).
considerato
in diritto
In
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA (STF del
21 dicembre 2007 nelle cause B. e D. SA, H 180/06 e H 183/06; STFA del 21
luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H.,
H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29
gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella
causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 p. 190 seg.; STFA del 22 dicembre
2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I
623/98).
Nel
merito
2.2.   Il
1° gennaio 2008 è entrata in vigore la 5a revisione della LAI (RU 2007 5148).
Occorre
qui rilevare che per quanto riguarda le norme di diritto materiale, in assenza
di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono
determinanti quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la
fattispecie che esplica degli effetti (DTF 129 V 4 consid. 1.2.; 127 V 466 consid.
1).
Dal
momento che nel caso in esame lo stato di fatto giuridicamente determinante
(momento dell’eventuale diritto alla rendita) è realizzato antecendemente al 1°
gennaio 2008, le modifiche della 5a revisione della LAI non sono applicabili.
Ne consegue che gli articoli della LAI citati in seguito fanno riferimento al
tenore valido sino al 31 dicembre 2007.
2.3.   Oggetto
del contendere è sapere se a ragione l’Ufficio AI ha negato all’assicurato il
diritto a prestazioni.
2.4.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata
da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia
o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita
definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o psichica conseguente a
infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di
guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una
diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto
all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans
le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
Secondo
l'art. 28 cpv. 1 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato
deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può
conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto
guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990
p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance invalidité, Les prestations,
1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe
potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora
realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in
attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del
lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale
del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).
Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di
fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale,
le attitudini fisiche e psichiche e l'età dell’assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF
107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività
ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale
dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La
situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della
residua capacità al guadagno. Secondo il Tribunale federale delle assicurazioni
(TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale) i due redditi, dalla cui
differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in
maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di
una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114
V 313).
2.5.
Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino
intollerabile per la società (DTF 127 V  298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977
pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC
1992 pag. 180; ZAK
1984 pag. 342, 607 ; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,
pag. 10 consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna
2003, pag. 128).
Al riguardo l’Alta Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni
fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI,
devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le
anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno
stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione
per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato
potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente
esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna
dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un assicurato può, nonostante
il danno alla salute mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato
del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il
punto è quello di sapere quale attività si può da lui ragionevolmente esigere.
Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un
danno alla salute psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato
eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è
piuttosto domandarsi se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità
lavorativa non può in pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe
persino insopportabile per la società (DTF 102 V 166; VSI 2001 pag. 224 consid.
2b e sentenze ivi citate; cfr. anche DTF 127 V 298 consid. 4c in fine).
(…)" (STFA del 30 giugno 2004
nella causa W., I 166/03, consid. 3.2)."
Secondo
la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie,
le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen),
l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre
1999 nella causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I
148/98, pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).
Occorre
qui ricordare che, conformemente alla giurisprudenza del TFA
l’alcolismo,
l’abuso di consumo di medicamenti, la tossicodipendenza non può di per
sé motivare un’invalidità ai sensi della legge.
L’assicurazione
AI ne tiene conto solo se la dipendenza ha provocato una malattia (o un
infortunio) in seguito alla quale o per cui l’assicurato ha subito un danno
alla salute fisica o mentale che riduce la capacità al guadagno, o se essa
stessa risulta da un tale danno con valore di malattia (
STF del 20
novembre 2007 nella causa P., I 870/06; STF del 13 settembre 2007 nella causa
concernente G., I 556/06; STF del 4 luglio 2007 nella causa concernente M., I
384/06; STFA del 13 luglio 2006 nella causa concernente B., I 621/05;
DTF 124 V 268 consid. 3c e riferimenti; Pratique VSI 2002 pag. 30,
2001 pag. 223 = SVR 2001 IV Nr. 3 pag. 7 consid. 2b; cfr. anche marginale no.
1014 della Circolare sull’invalidità e la grande invalidità).
2.6.   Nel
caso in esame, fondandosi sulla perizia psichiatrica 24 gennaio 2006 (doc. AI
36/1-6) a cura del dr. __________, FMH in psichiatria e psicoterapia, l’Ufficio
AI ha respinto la domanda di prestazioni ritenendo che non vi è un’invalidità
dal punto di vista psichico e che i problemi di salute e le conseguenti
limitazioni funzionali sono direttamente correlati all’abuso di sostanze psicoattive
multiple.
Il
ricorrente contesta la valutazione medica, sostiene di non essere in grado di
lavorare e si dichiara pronto ad un’ulteriore perizia.
2.7.
Affinché
un rapporto medico abbia valore probatorio è determinante che esso
valuti ed esamini in maniera completa i punti litigiosi, si fondi su degli
esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si lamenta
l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti (anamnesi)
e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche o nell'apprezzamento
della situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono inoltre essere motivate
(STFA del 26 agosto 2004 nella causa G.S., I 355/03, consid. 5; STFA del 25
febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/01; DTF 125 V 352 consid.
3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die
Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 2001
pag. 108 consid.
3a, 1997 pag. 123; STFA del 18 marzo
2002 nella causa M [I 162/01], consid. 2b).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa
il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite
da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena, se giungono
a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi,
fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V
176, 122 V 161, 104 V 212; STFA del 14 aprile 1998 nella causa O.B.; STFA del
28 novembre 1996 nella causa G.F.; STFA del 24 dicembre 1993 nella causa S.H.;
SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pag. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189).
In
un'altra sentenza inedita il TFA ha inoltre considerato rilevante una perizia
giudiziaria fatta esperire dal TCA al SAM. Secondo l'Alta Corte questo servizio
non può essere considerato parte in causa, nel senso che sussiste un vincolo
per cui l'istituto sarebbe obbligato a tenere in particolare considerazione gli
interessi specifici dell'assicurazione invalidità (STFA non pubbl. del 22
maggio
1995 in
re A. C; cfr. anche
DTF 123 V 178 consid. 4b; Pratique VSI 2001 pag. 110 consid. 3c).
Nell'ambito
del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito
all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di
giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità
e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze
severe (DTF 122 V 157).
Nella
DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, pag. 33ss.), l’Alta Corte ha ribadito che
ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,
infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro
attendibilità (DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento
(DTF 125 V 354 consid. 3b/bb)
.
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK
1986 pag. 188; RAMI 1993 pag. 95).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità
(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b/bb; STFA del 26 agosto 2004 nella causa
G.C., I 355/03, consid. 5).
Per
quel che riguarda i rapporti concernenti il medico curante, secondo la generale
esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce
del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà,
in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STFA del 25 febbraio 2003 nelle
cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/ 01; DTF 125 V 353 consid.
3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; MEYER-BLASER,
Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungs-recht, Zurigo 1997,
pag. 230).
S
e vi sono dei rapporti medici contraddittori il giudice non può
evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per
cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STFA del 25
febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/01).
Infine,
va rilevato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto
affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, “La promozione dell'autonomia
del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT 2003-II pag.
628-
629, in
particolare la nota
158, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare
la DTF 127 V 294).
In
quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito
psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre,
l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.
Del
resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,
tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le
allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,
l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni
fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le
lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le
allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto
(STCA inedita 27 settembre 2001 nella causa A., inc. 32.1999.124; STFA del 12
marzo 2004, I 683/03 pubblicata in DTF 130 V 352 e STFA inedita del 23
settembre 2004, I 384/04).
2.8.   Nell’evenienza
concreta, richiamata la suesposta giurisprudenza in materia di valore
probatorio di rapporti medici, questo Tribunale non intravede ragioni che gli impediscano
di far proprie le conclusioni cui é giunto il dr. __________, nella perizia 24
gennaio 2006 (doc. AI 36/1-6), il quale ha compiutamente valutato lo stato di salute
dell’assicurato, giungendo ad una conclusione logica e priva di contraddizioni
in merito alla sua piena capacità lavorativa dal punto di vista psichico.
Il
dr. __________, posta la seguente diagnosi:
"
(...)
4.1      Diagnosi con ripercussioni sulla
capacità lavorativa. Esistenti da quando?
-     Nessuna.
5.2      Diagnosi senza ripercussioni sulla
capacità lavorativa. Esistenti da quando?
-     Sindrome di dipendenza da sostanze
psicoattive multiple attualmente in regime di mantenimento con sostituzione
metadonica (ICD 10 F19.22).
Esistenti da anni.
(...)" (doc. AI 36/5)
ha
espresso la seguente valutazione e prognosi:
"
(...)
Da un punto di vista clinico-psichiatrico il peritando
evidenzia i tratti caratteristici per uno stato di dipendenza soprattutto
psicologica da sostanze psicoattive multiple. L'insicurezza di fondo,
l'intolleranza alle frustrazioni relazionali e ambientali, la debole e precaria
consapevolezza della propria fragilità riguardo alla tossicodipendenza
caratterizzano i tratti essenziali rilevati in occasione dell'attuale
valutazione.
Ripercorrendo la sua storia clinica emerge come
primariamente egli utilizzi l'eroina a scopo automedicativo ma progressivamente
essa finisce per condizionare pesantemente la sua esistenza perchè comincia a
fare sentire la sua influenza deleteria sui suoi impegni occupazionali,
costringendolo ad impegnare notevoli quantità di tempo ed energia per
procurarsela, assumerla e riprendersi dai suoi effetti, con inevitabili
ripercussioni sulla resa lavorativa ma anche compromettendolo ulteriormente sul
piano socio-razionale con riduzione di critica, di giudizio etico e messa in
atto di comportamenti disaffettivi che, in una sorta di circolo vizioso,
diventano essi stessi motivo di ulteriori abusi.
Sempre dalla storia clinica del peritando e da quanto
egli stesso ha affermato nel corso dell'attuale valutazione si evince che
improvvisamente, sostenuto dalla nuova compagna, decide di non consumare più
eroina e cocaina. Ciò però non vuol dire che egli non sia più un
tossicodipendente nell'accezione comune del termine, ma che ha sviluppato una
nuova forma di dipendenza, quella da metadone.
In linea generale si può dire che l'assuntore di droga
raggiunge uno stato di equilibrio nuovo, diverso da quello precedente, che per
essere mantenuto richiede la continua presenza della droga stessa. Se ciò non
si verifica, subentra il fenomeno dell'astinenza con l'iperalgesia,
l'irrequietezza, i disturbi comportamentali che essa determina. Nel caso del
peritando il tentativo di mantenere questa condizione omeostatica avviene
attraverso il metadone. In altre parole egli può anche non essere più
fisicamente dipendente da eroina e cocaina ma lo è certamente dal metadone che,
si badi bene, rientra nella categoria degli agonisti della morfina e che come
l'eroina e la morfina stessa produce dipendenza fisica e psichica.
Rispetto infine alla diagnosi di disturbo di personalità
borderline avanzata dagli psicoterapeuti curanti, potrebbe essere compatibile
con lo stato del peritando, ma egli da quanto attualmente obiettivato appare
più che altro dipendente da una appetenza nuova, quella da metadone che, va
sottolineato, può indurre quelle alterazioni comportamentali a cui si accennava
mimetizzando un possibile deficit personologico per il quale risulta piuttosto
arduo determinarne l'incidenza e l'entità se prima non si risolve in modo definitivo
la tendenza al consumo di metadone stesso.
È un uso presente, importante e come precedentemente
affermato non privo di rischi e a cui il peritando non ha dato l'impressione di
voler rinunciare, soprattutto quando in modo molto poco critico afferma di
essere contrario ad uno svezzamento radicale presso un centro stazionario per
tossicodipendenti perchè non vuole più  avere a che fare con il loro mondo.
In conclusione da quanto obiettivato si può affermare
che al momento attuale non esiste danno alla salute psichica del peritando tale
da determinare una incapacità lavorativa in quanto se fino al 2002 a dominare
la scena era soprattutto la dipendenza da eroina e cocaina, adesso lo è quella
da metadone. Solo dopo una cura radicale di tale dipendenza si potrà valutare
con un ragionevole margine di certezza la presenza e l'entità di un eventuale
deficit personologico soggiacente.
(...)" (doc. AI 36/5-6)
Circa
le conseguenze sulla capacità al lavoro e di integrazione il dr. __________ ha
concluso poi che:
"
(…)
Da un punto di vista psichiatrico non sono state
obiettivate menomazioni qualitative e quantitative tali da giustificare una
limitazione della capacità lavorativa del peritando.
Come in precedenza affermato a dominare il quadro è
essenzialmente la dipendenza da sostanze psicoattive multiple, attualmente in
trattamento sostitutivo metadonico che, per i motivi e con le modalità precedentemente
esposte, ha esso stesso determinato uno stato di dipendenza.
Va tenuto inoltre presente che l’attuale valutazione
non ha evidenziato danni psico-organici irreversibili conseguenti a questo
stato di dipendenza e anche per questo il peritando non presenta alcuna limitazione
alla propria capacità lavorativa.
(…)
In considerazione dello stato di dipendenza e della
scarsa motivazione obiettivata, misure di integrazione professionale risultano
oggettivamente improponibili.
(…)." (doc. AI 36/6)
Orbene,
sulla base delle risultanze della perizia psichiatrica appena riprodotte, a
ragione l’Ufficio AI ha escluso
che la tossicodipendenza sia la causa o
la conseguenza di una malattia psichica rilevante ai sensi dell’AI.
In
effetti, il dr. __________ ha escluso affezioni extra-somatiche con influsso
sulla capacità di lavoro indipendenti dall’abuso di sostanze.
Inoltre dall’anamnesi dell’assicurato descritta dal perito – “(…) sul piano
psichico non avrebbe manifestato deficit fino all’età di 25 anni dimostrando
anzi una buona propensione allo studio gratificata, fino ad allora, da una
soddisfacente carriera lavorativa. Durante i primi anni ’90 infatti in
concomitanza con il trasferimento dei genitori nella Svizzera Francese inizia a
fare uso di sostanze stupefacenti. La motivazione data dal peritando verterebbe
sul disagio conseguente alla solitudine dovuta alla lontananza dai famigliari a
cui sarebbe stato molto legato. (…)” (doc. AI 36/3) –
non si può
ipotizzare un precedente disturbo psichico (al riguardo va fatto riferimento
alla STFA del 13 luglio 2006 nella causa concernente B., I 621/05, in cui
l’Alta Corte ha confermato l’operato dello scrivente Tribunale consistente nel
rinvio all’Ufficio AI degli atti per accertare se l’etilismo dell’assi-curato
fosse la causa o la conseguenza della patologia psichiatrica di cui era
affetto. In quell’evenienza l’interessato presentava un vissuto costellato da
lutti in ambito familiare, dalla perdita di lavoro e dal ricovero in una
struttura psichiatrica).
Neppure
sulla base del rapporto medico 10 aprile 2006 del servizio psico-sociale di __________,
sottoscritto dal dr. __________, capo servizio e dalla dr.ssa __________, medico
assistente, secondo il quale “(…) il paziente presenta un grave disturbo di
personalità emotivamente instabile tipo borderline, mentre l’uso di sostanze in
passato è da considerarsi secondario alla patologia sottostante (…)” (doc. AI
49/1) è possibile concludere differentemente.
Infatti,
nel rapporto in parola, i medici non motivano e documentano in alcun modo per
quale ragione giungono alla conclusione che l’abuso di sostanze sia secondario
alla patologia psichiatrica sottostante
Del
resto, nell’ambito della prima domanda di prestazioni AI, anche il dr. __________,
FMH in medicina generale, nel suo rapporto medico 6 giugno 2002 (doc. AI
7/1-5), aveva posto la diagnosi di “(…) sindrome e disturbi psichici comportamentali
dovuti all’uso di sostanze psicoattive multiple (…)” (doc. AI 7/1, sottolineatura
del redattore).
Nel
rapporto medico 20 agosto 2002 del servizio psico sociale di __________ (doc.
AI 10/1-5), la dr.ssa __________ aveva poi attestato le diagnosi di “(…) disturbo
di personalità emotivamente instabile (tipo borderline) (ICD 10 : F 60.31) –
sindrome e disturbi psichici e comportamentali per abuso di sostanze multiple
(ICD 10 : F 19.2) (…)” (doc. AI 10/1) entrambe da anni.
Infine,
il dr. __________, medico SMR, nelle annotazioni 18 aprile 2006, ha concluso
che: “(…) dalla cronistoria riportata in dettaglio dal perito emerge che l’uso
di sostanze stupefacenti precede le manifestazioni psicopatologiche. Il perito
non riesce ad identificare il disturbo di personalità, eventualmente sottogiacente
alle alterazioni comportamentali dovute all’abuso di sostanze. Il rapporto
della Dr.ssa __________ non contiene elementi obiettivi, atti a sostenere la
tesi che la psicopatologia sia antecedente all’abuso di sostanze.” (doc. AI
50/1).
V
a qui ricordato che il TFA, in una decisione del 24 agosto 2006
nella causa B. (I 938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni
espresse dai medici SMR sottolineando che in caso di divergenza tra il medico
curante e il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova
perizia. In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:
"
(…)
3.2 L
'on ne
saurait
certes mettre sur le même
pied un rapport d'expertise émanant d'un Centre d'observation médicale de l'AI
(COMAI) - dont la jurisprudence a admis que l'impartialité et l'indépendance à
l'égard de l'administration et de l'OFAS sont garanties (ATF 123 V 175) - et un
rapport médical établi par le SMR; toutefois, cela ne
signifie
pas encore qu'en cas de divergence d'opinion entre médecins du SMR et médecins traitants,
il est, de manière générale, nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle
expertise. La valeur probante des rapports médicaux des uns et des autres doit bien
plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels précédemment énumérés
(cf. consid.
3.1 supra). Il n'y a dès lors
aucune raison d'écarter
le rapport
du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin traitant, pour le seul motif
que c'est le service médical régional de l'AI qui l'a établi. Au regard du déroulement
de l'examen clinique pratiqué par les médecins du SMR et du contenu de leur rapport,
on ne relève, du reste, aucune circonstance particulière propre à faire naître
un doute sur l'impartialité de ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir
de tel. (…).”
(cfr. STFA del 24 agosto 2006 nella causa B., I 938/03,
consid. 3.2)
La
dr.ssa __________, del Servizio psico-sociale di __________, ritenuta nel certificato
medico 25 gennaio 2007 la diagnosi di “(…) disturbo di personalità (ICD10 :
F60.31), stato depressivo, stato ansioso, tossicodipendenza anamnestica in trattamento
metadonico (…)” (doc. A2), non ha posto delle diagnosi nuove su cui non si sia
già chinato il perito dr. __________ e nemmeno ha obiettivato un peggioramento
dello stato psichico intercorso tra la perizia psichiatrica 24 gennaio 2006 e
la decisione impugnata.
Decisione che, va qui ricordato, delimita il
potere cognitivo di questa Corte (
il giudice delle assicurazioni sociali valuta la legalità della decisione
impugnata in base alla situazione di fatto e di diritto esistente al momento in
cui essa è state resa; cfr. DTF
130 V 140, 129 V 4,
121 V 366 consid. 1b, 116 V 248 consid. 1a, 112 V
93 consid. 3 e 99 V 102)
.
Anche
il dr. __________, capo servizio della clinica __________, nel rapporto 19
dicembre 2006 concernente la degenza dal 5 al 12 dicembre 2006 (5. ammissione)
(doc. A3), posta la diagnosi di “(…) tentativo suicidale in paziente con nota
sindrome di dipendenza da oppioidi, attualmente in un regime di mantenimento
controllato clinicamente (ICD10 : F 11.22) (…)”, non ha attestato un
peggioramento dello stato psichico intercorso tra la perizia psichiatrica 24
gennaio 2006 e la decisione impugnata.
Al
riguardo il dr. __________, medico SMR, nelle annotazioni 20 febbraio 2007, ha
concluso che: “(…) l’attuale documentazione evidenzia una situazione
psichiatrica nota con assicurato tuttora sotto trattamento metadonico. Rispetto
alla perizia Dr. __________ non vi è stata una modifica sostanziale dello stato
di salute, il ricovero è stato causato a causa di un tentamen impulsivo dopo la
recente perdita del padre. Permane la nota problematica di fondo ben descritta
e analizzata nella perizia psichiatrica.” (doc. VI/Bis).
Visto
quanto sopra, q
uesto Tribunale ritiene che la refertazione
medica agli atti contiene elementi chiari e sufficienti per valutare l'abilità
al lavoro dell’assicurato da un punto di vista psichico sino all'emanazione del
querelato provvedimento, senza che si renda quindi necessario l'esperimento di
ulteriori accertamenti richiesti dal ricorrente.
Va
qui ricordato
che, q
uando
l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice,
in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la
probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che
altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si
rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove cfr.
Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag.
47 n. 63, Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2° ed., pag. 274, si veda pure
DTF 122 II consid. 469 consid. 41; 122 III 223 consid. 3; 119 V 344 consid. 3c
con riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere
sentito conformemente all'art.
29 cpv.2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344
consid.
3c con riferimenti).
In
queste circostanze, l’Ufficio AI ha rettamente ritenuto l’incapacità lavorativa
dovuta unicamente alla tossicodipendenza e quindi, conformemente alla
giurisprudenza (cfr. consid. 2.5), non rilevante ai fini dell’AI. Ne consegue
la conferma della decisione impugnata e la reiezione del ricorso.
2.9.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico
del ricorrente.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il
ricorso è
respinto
.
2.   Le
spese, per fr. 200.--, sono poste a carico del ricorrente.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al
ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il
vicepresidente                                                    Il segretario
Raffaele Guffi                                                         Fabio
Zocchetti