ti_gerichte · 38.2013.77 · 2014-09-01 · it
Conferm. dec. di rest. per ID percepiti a torto periodo 4.1.2010-30.6.2010, in cui ass. ha conseguito un guadagno intermedio quale consulente assicurativo, nonostante abbia incassato le provvigioni accumulate in questo periodo solo dopo il primo mese in cui ha lavorato a tempo pieno (27.7.2013)


Incarto
 n.38.2013.77

MP/RS

Lugano

1 settembre 2014

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Massimo Piemontesi, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 6 dicembre 2013 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 28 ottobre 2013 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

in diritto

Durante il mese di maggio 2012
il ricorrente si è nuovamente annunciato per il collocamento presso la Cassa di disoccupazione __________. Quest'ultima, con scritto del 15 maggio 2012, ha invitato lexdatore di lavoro del richiedente, la __________ a trasmettergli il
modulo Attestato del datore di lavoro, unitamente alle copie degli ultimi 12
conteggi di stipendio (cfr. doc. 100).

Nel prosieguo degli
accertamenti del caso, la Cassa ha preso conoscenza del formulario Attestato
del datore di lavoro compilato dalla __________, dal quale si evince che RI 1
aveva lavorato alle dipendenze di detta società già a partire dal 4 gennaio
2010 (cfr. doc. 93).

La Cassa ha inoltre rilevato
dagli estratti delle provvigioni pagate dalla __________ nel 2010, che lexdatore di lavoro ha corrisposto delle provvigioni a RI 1 anche nei mesi di
marzo, aprile, maggio e giugno 2010, periodo in cui egli era regolarmente iscritto
in disoccupazione (cfr. doc. 98).

La Cassa  che credeva che
durante quel periodo RI 1 fosse impegnato presso l__________ unicamente per
seguire un periodo di formazione pre-professionale -, con scritto 23 luglio 2012 ha invitato lexdatore di lavoro ad informarla sulla durata, lo svolgimento e gli orari
della formazione seguita dallassicurato durante il primo semestre del 2010 e
di precisare per quali periodi esatti sono stati versati gli stipendi di marzo
2010 (fr. 119.45), aprile 2010 (fr. 3622.15), maggio 2010 (fr. 78.45) e giugno
2010 (fr. 5'308.75) e se si trattava di provvigioni o altro (cfr. doc. 76).

Nel corso della procedura di
opposizione, lamministrazione ha eseguito ulteriori accertamenti sia presso lexdatore di lavoro, che presso il diretto interessato (cfr. doc. 42; 33).

Dalle indagini effettuate
presso la __________ (già __________ è emerso che gli agenti sono di norma
assunti come professionisti indipendenti che organizzano liberamente e
autonomamente la loro attività e i loro orari di lavoro. Lexdatore di
lavoro ha poi confermato di non avere nessun controllo sugli orari di lavoro
adottati dagli agenti e che non sia possibile determinare quanto tempo impieghi
un collaboratore per lo studio durante il periodo di formazione obbligatoria
(cfr. doc. 35).

Inoltre,lexdatore di
lavoro ha confermato che RI 1 durante la sua formazione obbligatoria svolgeva
anche unattività lavorativa e che limporto di fr. 19'000 versato al
ricorrente il 28 luglio 2010 era inerente alle prestazioni da lui svolte durante
il periodo tra il 4 gennaio e il 27 luglio 2010 (cfr. doc. 35).

Lamministrazione ha quindi
trasmesso la risposta della __________ (già __________) allinsorgente, dandogli
facoltà di presentare le sue osservazioni (cfr doc. 33).

Con scritto del 21 febbraio
2013 (cfr. doc. 32) RI 1 ha ribadito la sua posizione, ovvero, di essere stato
assunto dalla __________ soltanto a partire dal mese di luglio 2010 e di aver
percepito le provvigioni soltanto a partire dalla sua assunzione. Il ricorrente
ha poi sostenuto che prima di quella data, era attivo presso la __________ soltanto
per svolgere un periodo di formazione che consisteva nelseguire-accompagnareil suo superiore __________
presso i clienti, al fine di essere valutato sulle sue capacità (cfr. doc. 32).

Oltre a ciò, lassicurato ha dichiarato
che sono stati i responsabili stessi della __________ a consigliargli di non
modificare il suo statuto di persona in cerca dimpiego durante quel periodo,
posto che la sua assunzione non era certa e che durante il periodo di
formazione irregolare non avrebbe comunque percepito nessun salario né
provvigione. Il ricorrente ha aggiunto poi che i conteggi delle provvigioni
della __________ relative al mese di marzo, aprile, maggio e giugno 2010 attestano
solo la sua formazione e il fatto di non aver percepito nessuna provvigione
fino al 30 giugno 2010 (cfr. doc. 32).

La Cassa, dopo aver preso atto della presa di posizione 21 febbraio 2013 dellassicurato (doc.
32), ha ritenuto necessario ottenere da questultimo ulteriori informazioni
riguardo al periodo di formazione svolto presso la __________ ed il 1° marzo
2013 gli ha sottoposto le seguenti domande (cfr. doc. 32):

A tale richiesta, il 9 marzo
2013, RI 1 ha risposto come segue:

La tesi
ricorsuale secondo la quale lattività lavorativa presso la __________ sarebbe
iniziata solo in data 24 giugno 2010, dopo la sottoscrizione dellaccordo
complementare al contratto di agenzia __________ bonus per agenti a tempo pieno
con linearizzazione(doc. A4), conformemente al suo punto 2.1. (cfr. I
pag. 1) non merita di essere seguita.

Quanto affermato
dal ricorrente è atto solamente a dimostrare che con la sottoscrizione del
citato accordo da parte della __________ il 24 giugno 2010 (doc. A4), RI 1 è
stato assunto in qualità di agente a tempo pieno. Lassunzione al 100% a
partire dal 1° luglio 2010 è peraltro confermata dalla lettera di assunzione
sottoscritta dal responsabile delTeam __________di __________, __________
(doc. 54).

Tuttavia, ciò non
toglie che prima di diventare agente a tempo pieno, lassicurato abbia svolto
unattività lavorativa per la __________ a tempo parziale.

Nella presente fattispecie,
dalle carte processuali risulta che il periodo di formazione e il superamento
del primo modulo formativo erano delle condizioni indispensabili per
lassunzione a tempo pieno presso la __________ (cfr. doc. I pag. 2).

A fronte di ciò, appare
altamente verosimile che il ricorrente non sarebbe comunque stato disposto ad
interrompere detta formazione poiché ciò sarebbe equivalso a rinunciare al
posto di lavoro a tempo pieno presso la __________.

Da quanto precede discende che,
nellipotesi in cui fosse accertata con precisione la partecipazione di RI 1 a
una formazione presso la __________ durante il periodo in cui era iscritto in
disoccupazione, egli sarebbe stato idoneo al collocamento con un grado di
disponibilità del mercato del lavoro corrispondente al tempo non dedicato alla
formazione. Da ciò ne deriverebbe quindi che - avendo il ricorrente percepito
dalla Cassa durante il periodo gennaio-giugno 2010 delle indennità giornaliere
piene (in quanto iscritto in disoccupazione quale persona in ricerca dimpiego
con disponibilità del mercato del lavoro a tempo pieno, cfr. doc. 393) -
limporto che sarebbe tenuto a restituire a titolo di prestazioni percepite di
troppo sarebbe in definitiva maggiore a quello stabilito dalla Cassa nella
decisione impugnata. Infatti, in simili condizioni, lassicurato durante il
periodo di disoccupazione gennaio  giugno 2010 non avrebbe dovuto ricevere le
indennità giornaliere piene, bensì corrispondenti alla sua effettiva
disponibilità nel mercato del lavoro.

Va, infine, respinta pure
largomentazione ricorsuale sollevata da RI 1 secondo la quale sarebbero stati
i responsabili della __________ a conoscenza del suo statuto di persona in
cerca di impiego tra gennaio e giugno 2010, a consigliargli di non annunciare nulla alla Cassa in relazione alla sua attività. Oltre a non trovare riscontro
alcuno negli elementi agli atti al di fuori delle sue allegazioni di parte,
linsorgente, se davvero avesse ricevuto una simile direttiva, avrebbe dovuto esporre
la sua situazione all'amministrazione.

Ritenuto che i documenti già presenti
allinserto, come pure i principi legali e giurisprudenziali vigenti per quanto
concerne, segnatamente, i presupposti per lobbligo di restituzione di
prestazioni percepite indebitamente ai sensi dellart. 25 LPGA (cfr. consid. 2.3.)
consentono al TCA di emanare il proprio giudizio, questo Tribunale ritiene che
lassunzione dellulteriore prova richiesta non potrebbe mettere in luce nuovi
elementi concreti ai fini della risoluzione della vertenza.

In
effetti, come esposto al considerando precedente, che lassicurato fosse anche
in formazione presso la __________ o meno è ininfluente, visto che in ogni caso
la restituzione dovrebbe essere confermata. Pertanto, quanto potrebbe invocare
il signor __________ circa la suddivisione del tempo durante la formazione
irregolare si rivelerebbe irrilevante ai fini della soluzione della presente
vertenza.

Di conseguenza la richiesta del
ricorrente concernente laudizione del teste deve essere respinta.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Fabio
Zocchetti