ti_gerichte · 14.2021.208 · 2022-07-04 · it
Rigetto definitivo dellopposizione. Imposta cantonale. Attestato di carenza beni. Interessi di ritardo e spese esecutive. Tassa di diffida


Incarto n.14.2021.208

Lugano

4 luglio 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale dappello

composta del giudice:

Jaques,
 presidente

vicecancelliera:

Bertoni

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48bLOG) nella causa __________ (rigetto definitivo dellopposizione) della Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 5 novembre 2021 dallo

Stato del Cantone Ticino, Bellinzona

(rappresentato dallUfficio esazione e
 condoni, Bellinzona)

contro

CO 1

5.2Il primo giudice ha inoltre a giusta ragione
rigettato lopposizione in via definitiva anche per i costi di fr. 375.45
indicati nell__________ (doc. C) giacché lo stesso, benché non rappresenti un
titolo di rigetto definitivo per i crediti fiscali, lo è invece per le spesemenzionate nellatto, stabilite in modo
autoritativo dallufficio dese­cuzione, ossia dallautorità
amministrativa preposta per legge a statuiresu tali spese (DTF 147 III 364 consid. 3.5.3;sentenze della CEF 14.2021.13 del 9 agosto 2021, consid. 5.2.1; 14.2018.171
del 12 marzo2019 consid. 5.1; 14.2015.163/164 del 9 dicembre 2015
consid. 5.2, massimata in RtiD 2016 II 649 n. 37c; 14.2014.208 del 23 dicembre
2014, consid. 5.1 con riferimenti).

5.3Lente
reclamante, tuttavia, chiede di estendere il rigetto allintero credito posto
in esecuzione, quindi anche agli interessi di ritardo non riconosciuti dal
Pretore. Richiamando il conteggio prodotto con listanza, precisa che gli
stessi  calcolati al 2.5% come previsto dallallegato al decreto esecutivo per
lanno 2015  decorrono dal 31 gennaio 2019 sul conguaglio di fr. 74'682.60
e che il totale indicato di fr. 2'313.10 corrisponde alla somma degli
interessi fino al precetto esecutivo n. __________ del 6 agosto 2019 (ossiaquello sfociato nellACB in oggetto) e di fr. 1'348.45
da que­stul­timadata sino allemissione dellACB medesimo.

5.3.1Le
decisioni esecutive nel senso dellart. 80 LEF valgono titolo di rigetto definitivo
anche per gli interessi di mora maturati dopo il loro passaggio in giudicato
sebbene non lo specifichino esplicitamente (STAEHELIN,
op. cit., n. 49 ad art. 80). Per le decisioni di tassazione, tuttavia, la
questione degli interessi è disciplinata in modo diverso dalla legislazione
speciale. Così limposta cantonale diretta e gli interessi devono essere pagati
nei trenta giorni successivi alla loro scadenza (art. 242 cpv. 1 LT) e per gli
importi che non ha versato entro il termine stabilito, il debitore deve pagare
un interesse di ritardo il cui tasso è fissato dal Consiglio di Stato (art.243 cpv. 1 LT) con apposito decreto esecutivo (in
seguito DE va­levoleper il 2021 [RL 640.320] e per gli anni
precedenti dal 1995 giusta lart. 12 cpv. 2 dello stesso), il quale stabilisce
tre scadenzefisse (il 1° maggio, il 1°
luglio e il 1° settembre) per le rate daccon­toe una scadenza
variabile alla data dintimazione del conteggio per la rata a conguaglio (art.
240 LT e 1 cpv. 3 DE). Linteresse di ritardo decorre dal trentunesimo giorno
successivo alla scadenza (art. 6 cpv. 1 DE). Il tasso dinteresse è stabilito
di anno in anno, ma quello applicabile allinizio di una procedura desecuzione
rimane valido sino alla chiusura della stessa (art. 9 cpv. 2 DE). Le rate dacconto
sono computate nellimposta dovuta conformemen­te alla tassazione definitiva e
lautorità di riscossione emette al riguardo il conteggio definitivo, contro
cui è data facoltà di reclamo allautorità di riscossione e di ricorso alla Camera
di diritto tributario (art. 241 cpv. 3-5 LT).

5.3.2Orbene,
come sottolineato dal reclamante, questa Camera ha più volte ricordato che il
rigetto può di principio essere concesso per gli interessi di mora qualora sia
stata prodotta la documentazione necessaria a determinare come gli stessi sono
stati calcolati (v. in particolare la già citata 14.2021.13 consid. 5.2.4.1 e i
rinvii).

5.3.3Nella
fattispecie si evince dal conteggio (doc. D) accluso alli­stanza che glinteressi
di ritardo, calcolati al tasso del 2.5% stabilito dal Consiglio di Stato giusta
lallegato allapposito DE per gli anni dal 2015 al 2020 compresi, ammontano a fr. 2'313.10
(doc. D, pag. 2 in fine), pari alla somma degli interessi decorrenti
sullimporto del conguaglio (di fr. 74'682.60) dalla sua scadenza  fissata per
il 31 gennaio 2019 (v. doc. D pag. 1)  fino allemissione del primo precetto
esecutivo del 6 agosto 2019 (186 giorni), ossia fr. 964.65, e dal giorno
successivo fino allemissione dellACB, il 27 aprile 2020 (261 giorni), ovvero
fr. 1'348.45 (recte:1'353.60). Avendo listante fornito gli
elementi necessari a poter calcolare (e verificare) gli interessi di ritardo
inclusi nella propria pretesa, il pri­mo giudice doveva altresì concedere il
rigetto dellopposizione per fr. 2'313.10. Su questo punto il reclamo
merita accoglimento.

5.4Per
quanto concerne invece la tassa di diffida di fr. 50. indicata nel
conteggio e inclusa nellimporto scoperto di fr. 76'306.25 vantato dal
reclamante (v. doc. D pag. 4), non figura alcuna decisione agli atti che ne
stabilisca leffettiva esistenza e limporto, sicché il rigetto non può essere
esteso anche a siffatta pretesa (sentenza della CEF 14.2017.63 del 6 settembre
2017 consid. 5.4, massimata in RtiD 2018 I 769 n. 40c).

5.5A
scanso di equivoci, occorre precisare, allindirizzo del reclaman­te, che una
decisione di rigetto dellopposizione ha effetti vincolanti solo
nellesecuzione cui si riferisce, sicché non può costituire un titolo di
rigetto in una successiva esecuzione (sentenza della CEF 14.2019.107 del 25
ottobre 2019 consid. 5.2 e i rinvii). Daltronde, pur essendo un pubblico
documento facente prova dei fatti che attesta finché non sia dimostrata
linesattezza del suo contenuto (art. 9 cpv. 1 CC), lACB non costituisce una
decisione  a parte per le spese esecutive (DTF 147 III 364 consid. 3.5.3)  né
quindi un titolo di rigetto definitivo nel senso dellart. 80 LEF, bensì solo
un titolo di rigetto provvisorio per i crediti di diritto privato e per quelli
di diritto pubblico, per il cui accertamento lente pubblico non gode di un
potere decisionale, ma deve far capo alla via del­lazione di diritto
amministrativo (art. 149 cpv. 2 LEF; sentenze del Tribunale federale 5A_31/2019
del 31 maggio 2019 consid. 5.1 e della CEF 14.2014.208 [già citata] consid.
5.1; cfr. DTF 147 III 361 consid. 3.3.1).

6.In
definitiva, il reclamo merita parziale accoglimento e la decisione impugnata va
modificata nel senso che lopposizione interposta al precetto esecutivo è
rigettata in via definitiva per fr. 76'256.25 (pari al capitale di fr. 74'682.60
+ le spese esecutive dellACB di fr. 375.45 + gli interessi di fr. 2'313.10,
dedotto il pagamento di fr. 1'114.90 indicato nellultima pagina del
conteggio), ossia per limporto preteso dal reclamante ad esclusione della
tassa di diffida di fr. 50..

pronuncia:1.Il reclamo è parzialmente accolto e di
conseguenza il dispositivo n. 1 della decisione impugnata è così riformato:

1. Listanza è parzialmente
accolta. Di conseguenza lopposizione interposta al precetto esecutivo n. __________
dellUfficio desecuzione di Lugano è rigettata in via definitiva limitatamente
a fr. 76'256.25.

  ;

   .

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello

Il presidente                                                            La
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).