ti_gerichte · 14.2016.124 · 2016-06-21 · it
Fallimento. Reclamo e complemento di reclamo. Pagamento del credito che ha portato al fallimento. Solvibilità

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 21.06.2016 14.2016.124

Incarto n.
14.2016.124
Lugano
21 giugno 2016
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
vicecancelliera:
Villa
statuendo nella causa __________ (fallimento) della
Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 16 febbraio
2016 da
CO 1
(rappr. dall’RA 1
, __________)
contro
RE 1
(patrocinata dall’avv. PA 1, __________)
giudicando sul reclamo del 2 giugno 2016 presentato dalla RE 1 contro
la decisione emessa il 30 maggio 2016 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:
A.
Nell’ambito dell’esecuzione
n. __________ dell’Ufficio di esecuzione (UE) di Lugano, il 16 febbraio
2016 la CO 1 ha chiesto alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, di
decretare il fallimento della RE 1 per il mancato pagamento di fr. 5'000.30
più interessi e spese.
B.
All’udienza di discussione del 20 aprile 2016 nessuno è comparso.
C.
Statuendo
con decisione 30 maggio 2016 il Pretore ha dichiarato il fallimento della RE 1 a
far tempo dal 31 maggio 2016 alle ore 10.00, ponendo a carico della massa
fallimentare la tassa di giustizia di fr. 80.– e un acconto di fr. 920.–
per le spese esecutive.
D.
Contro la sentenza appena citata la RE 1 è insorta
a questa Camera
con un reclamo del 2 giugno 2016
per ottenere, previo conferimento dell’effetto sospensivo, l’annullamento
del fallimento, asserendo di avere saldato il credito posto in esecuzione. L’indomani
il presidente della Camera ha concesso all’im­­pugnazione effetto sospensivo
parziale. Il 10 giugno 2016, la RE 1 ha presentato un complemento al reclamo.
Gli atti in questione non sono stati intimati alla controparte per osservazioni,
avendo la stessa perso ogni interesse alla causa in seguito all’estinzione del
suo credito.
Considerando
in diritto:              1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di fallimento – è una
decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 7 CPC),
contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 174 cpv. 1 LEF e 319 lett. a
CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del
Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG)
.
Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 174 cpv. 1 LEF e 321 cpv.
2 CPC). Presentato il 2 giugno 2016 contro la sentenza notificata alla RE 1 il 31
maggio, in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo e lo è anche il
complemento inoltrato l’ultimo giorno del termine, il 10 giugno 2016.
2.
In
v
irtù
dell’art. 174 cpv. 2 LEF l’autorità giudiziaria superiore può annullare la
dichiarazione di fallimento se il debitore, impugnando la decisione, rende
verosimile la sua solvibilità e prova per mezzo di documenti che nel frattempo
il debito, compresi gli interessi e le spese, è stato estinto (n. 1), o che l’importo
dovuto è stato depositato presso l’autorità giudiziaria superiore a disposizione
del creditore (n. 2), oppure che il creditore ha ritirato la domanda di fallimento
(n. 3). L’enumerazione è esaustiva.
2.1
Questi
fatti nuovi (e le relative prove), subentrati dopo la dichiarazione di
fallimento (
nova
autentici o in senso proprio,
denominati
in tedesco
“echte Nova”
, in contrapposizione agli
pseudonova
o
“unechte
Nova”
citati all’art. 174 cpv. 1, 2° periodo LEF), non vengono considerati
d’ufficio, ma spetta al debitore farli valere espressamente e provarne l’adempimento
con documenti, sempre che renda verosimile la sua solvibilità. Un fatto è reso
verosimile se il giudice, nel suo libero esame, giunge alla conclusione che
esso corrisponde con una sufficiente probabilità alle allegazioni della parte
(DTF 120 II 393 consid. 4c). Concretamente è pertanto sufficiente per l’annullamento
della dichiarazione di fallimento che la solvibilità del fallito sia più
probabile della sua insolvibilità. A tal proposito non devono essere poste esigenze
troppo severe, in modo particolare allorquando la possibilità che l’azienda
sopravviva economicamente non può essere negata
a priori
(FF 1991 III
80) e la mancanza di liquidità sufficiente appare passeggera (sentenza del
Tribunale federale 5A_328/2011 dell’11 agosto 2011, consid. 2).
L’illiquidità
dev’essere oggettiva, tale da impedire al debitore di tacitare i suoi creditori
alla scadenza dei loro crediti.
Un indizio d’insolvibilità
può emergere dal numero e dall’importo delle esecuzioni pendenti, così come da
eventuali nuove istanze
di fallimento pervenute posteriormente al
decreto di fallimento impugnato. Anche il fatto di non essere in grado di
pagare modesti importi indica insolvibilità. La solvibilità dev’essere resa
verosimile sulla base di riscontri oggettivi, quali giustificativi concernenti
pagamenti, estratti bancari, contratti di credito e così via, mentre semplici
dichiarazioni del debitore sono insufficienti (G
iroud
in:
Basler Kommentar, SchKG I, 2
a
ed. 2010, n. 26 ad art. 174 LEF
).
2.2
Nel
caso in esame la reclamante ha prodotto una ricevuta rilasciata dall’UE di
Lugano (doc. C accluso al reclamo) relativa al versamento di fr. 5'466.15
a saldo dell’esecuzione promossa dall’istante, per cui il presupposto di cui
all’art. 174 cpv. 2 n. 1 risulta adempiuto.
2.3
Per
quel che riguarda invece il requisito della solvibilità – condizione
indispensabile per ottenere l’annullamento della decisione impugnata poiché,
come visto, il pagamento della somma posta in esecuzione è avvenuto soltanto
dopo la pronuncia del fallimento – dall’estratto esecutivo (al 31 maggio 2016)
prodotto dalla reclamante (doc. D) si evince che nei suoi confronti erano
pendenti 25 esecuzioni per circa fr. 72'000.– (tenuto conto dei saldi
aggiornati al 31 maggio 2016, dedotto il credito che ha portato al fallimento),
ma nessun attestato di carenza di beni. Carico esecutivo poi sceso a meno di fr. 56'000.–
in seguito al pagamento, il 3 giugno 2016, di un acconto di fr. 14'316.90
sull’esecu­­zione n. __________ e del saldo di fr. 2'183.10 dell’esecuzione
n. __________
(doc. I e L).
Per
diverse delle esecuzioni ancora in corso (n. __________, __________, __________,
__________, __________, __________) la reclamante ha reso verosimile di avere ottenuto
dilazioni dai creditori, come risulta in parte dal predetto estratto (che
indica una riduzione dell’importo posto in esecuzione per la seconda, la terza
e la quinta esecuzione) e in parte da conferme degli stessi creditori (doc. Q).
Si può pertanto fare astrazione di quei crediti, che in tutto ammontano a circa
fr. 16'500.–
(escluso quello dell’esecuzione n. __________,
che risulta perenta). Lo stesso discorso vale per l’esecuzione n. __________
(di fr. 8'955.60 al 31 maggio 2016), per cui le parti sono giunte a una
conciliazione con relativa rateazione (doc. R).
Tenuto
conto che l’importo totale attuale delle esecuzioni non sospese da dilazione,
per la maggior parte recenti, ammonta a circa fr. 30'000.–, che il saldo
del conto bancario della reclamante al 2 giugno 2016 era di fr. 20'175.50
(doc. E pag. 2), ch’essa ha recentemente saldato tre crediti per quasi fr. 22'000.–
e pagato fr. 16'500.– per contributi AVS (doc. P), che vanta aspettative d’incassi
per quasi fr. 250'000.– entro la fine dell’anno (doc. M e N), si può ritenere
che la sua sopravvivenza economica non sia minacciata. Ricordato che secondo
giurisprudenza e dottrina non si possono imporre esigenze troppo severe alla
verosimiglianza della solvibilità, nel caso che ci occupa si può affermare che
la capacità di pagamento della reclamante appare più probabile della sua
incapacità di pagamento, per cui la prognosi in merito alla sua situazione
finanziaria può essere ritenuta favorevole e la sua solvibilità sufficientemente
verosimile. Risultando adempiuti i requisiti di cui all’art. 174 cpv. 2 LEF, il
fallimento della RE 1 va annullato.
3.
La
tassa di giustizia (calcolata secondo gli art. 52 lett. a e 61 cpv. 1 OTLEF [
RS 281.35]
), come
pure le spese dell’Ufficio dei fallimenti di Lugano, sono poste in ambo le sedi
a carico della reclamante, il cui pagamento tardivo ha reso necessario l’avvio
della procedura giudiziaria (cfr. art. 107 cpv. 1 lett. f CPC). Alla
controparte non si assegnano ripetibili, non avendo dovuto la stessa redigere
osservazioni al reclamo.
La tassa di giustizia di primo grado
sarà riversata all’istante prelevandola sull’anticipo versato in questa sede.
Per questi motivi,
pronuncia:             I.
Il reclamo è accolto e di conseguenza:
1.   La dichiarazione di fallimento
pronunciata il 30 maggio 2016 dalla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5
nei confronti della RE 1 è annullata.
2.   La tassa di giustizia di prima
sede di fr. 80.–, da anticipare come di rito, è posta a carico della RE 1.
3.   Le spese dell’Ufficio dei
fallimenti di Lugano, da anticipare come di rito, sono poste a carico della RE
1
II.
La
tassa di giustizia del presente giudizio di fr. 150.– è posta a carico della
RE 1.
La parte eccedente dell’antici­­po corrisposto dalla reclamante
in questa sede, pari a fr. 80.–, è versata alla CO 1 quale rimborso della
tassa di giustizia di primo grado di cui al soprastante dispositivo n. I.2.
III.
Notificazione a:
–;
–;
–  Ufficio
di esecuzione, Lugano;
–  Ufficio
dei fallimenti, Lugano;
–  Ufficio
cantonale del Registro di commercio, Biasca;
–  Ufficio
del Registro fondiario del Distretto di Lugano, Lugano.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                 La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 74 cpv. 2 lett. d LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).