ti_gerichte · 32.2018.58 · 2018-03-21 · it
Negata la rendita all'assicurato potendo egli svolgere attività adatte alle sue affezioni. TCA conferma

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 11.03.2019 32.2018.58
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 11.03.2019 32.2018.58
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 11.03.2019 32.2018.58

Raccomandata
Incarto
n.
32.2018.58
FC
Lugano
11 marzo 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattrice:
Francesca Cassina-Barzaghini
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 2 maggio 2018 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 21 marzo 2018 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto,
in fatto
1.1.   RI
1, nato nel 1971, di professione muratore, nell’agosto 2016, adducendo problemi
alla schiena (ernia discale), ha presentato una domanda di prestazioni per
adulti (doc. AI 4).
Eseguiti
i necessari accertamenti medici ed economici, con decisione del 21 marzo 2018, confermativa
di un progetto del 12 dicembre 2017, l’Ufficio AI ha negato il diritto a
prestazioni avendo stabilito dal giugno 2016 un’inabilità lavorativa totale
nella professione precedentemente esercitata, ma, dal mese di ottobre 2016, un’abilità
completa in un’attività leggera adeguata con un conseguente grado di invalidità
nullo (doc. AI 90).
1.2.   Con
ricorso al TCA l'assicurato, rappresentato dal sindacato RA 1, ha contestato le
conclusioni dell’amministrazione, censurando in sintesi di essere completamente
abile in un lavoro più leggero di quello svolto in precedenza, producendo documentazione
medica già agli atti AI (doc. I).
1.3.   Con
la risposta di causa l’Ufficio AI ha chiesto la reiezione del gravame,
confermando la valutazione medica e quella economica poste alla base del
provvedimento impugnato.
considerato
in diritto
In
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31
agosto 2015; 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; 9C_211/2010 del 18 febbraio
2011).
Nel
merito
2.2.   Oggetto
del contendere è sapere se l’assicurato ha diritto a prestazioni
dell’assicurazione invalidità.
2.3.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perchè il caso possa essere
sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (
Duc, L’assurance
invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht,
Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, pag. 1411, n. 46). Secondo l'art.
28 cpv. 2 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è
determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato
conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di
eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa
ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro
(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire
se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità
dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che egli
ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe
potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit.,
pag. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente
esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di
eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;
DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84)
.
Al
proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale
delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il
raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(even-tuale)
inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono
però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere
conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa
della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione)
e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STFA I
600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003,
consid. 4.1).
2.4.   Ricevuta
la domanda di prestazioni, con la quale l’assicurato lamentava la presenza di
un’ernia discale, l’amministrazione ha acquisito documentazione medica, in
particolare una valutazione effettuata dal dr. __________, reumatologo, in data
17 ottobre 2016 su incarico dell’assicuratore malattia. In tale perizia, poste
le diagnosi di “
Lombalgie recidivanti con recente blocco iperalgico (giugno
2016) e anamnesticamente componente anche radicolare irritativa a sinistra
(2015) in/con alterazioni degenerative secondo RM del 21 .06.2016, L2/3 :
condrosi, L4/5: osteocondrosi con ernia discale paramediana sinistra, L5/S1:
lieve osteocondrosi con ernia mediolaterale sinistra, attualmente sindrome
lombovertebrale modica e persistente irritabilità segmentale in L4/5 e L5/S1 senza
segni neurocompressivi in atto, Gonalgia meccanica a destra in presenza di una
probabile (iniziale ?) gonartrosi con segni di attivazione in esiti da
artroscopia per problematiche meniscale riferite (circa 2005)”,
il
reumatologo aveva esposto, tra l’altro, quanto segue:
"
(…)
Valutazione
All'origine della presente incapacità lavorativa del
signor RI 1 in qualità di muratore, certificata del 100% dal 13.06.2016, vi è
stato inizialmente un blocco iperalgico lombare manifestatosi in data dell'interruzione
dell'attività, questa volta senza ripercussioni periferiche né soggettive né
oggettive. La sofferenza lombare è comunque nota già da
tempo con la necessità di cure mediche ed indagini già in precedenza,
documentate a partire dal 2014 e
con nel
2015 anche una componente sciatalgia a sinistra, già allora con
ripercussioni anche sulla capacità lavorativa.
Con le cure attuate a base di farmaci antalgici, antiinfiammatori
e miorilassanti assieme ad un trattamento con radiofrequenza pulsata, questo
effettuato dal
neurochirurgo Dr. __________,
vi è stata un'evoluzione favorevole della
sofferenza,
descritta ora dal paziente come un "peso" avvertito nella zona Iombosacrale
e presente principalmente assumendo posizioni corporee statiche o
ancora effettuando attività con il busto in flessione
anteriore.
Gli accertamenti hanno confermato la presenza di
alterazioni degenerative
soprattutto nei
segmenti L4/5 e L5/S1, questi già documentati in una RM del 2015 e confermate
nell'esame analogo del giugno 2016, questo mostrando delle piccole
ernie discali sia in L4/5 sia in L5/S1. In base a ciò e
considerando l'anamnesi
pluriennale della
sofferenza il neurochirurgo Dr. __________ ha suggerito un
cambio dell'attività lavorativa ritenendo quella di
muratore non più idonea.
L'esame clinico mostra un 45.enne in condizioni
generali buone, collaborante, che presenta al rachide limitazioni funzionali
contenute al livello lombare in presenza di
un'irritabilità
all'esame manuale dei segmenti L4/5 e L5/S1 con un ipertono piuttosto rilevante
della muscolatura paralombare ma senza ripercussioni
neurologiche agli arti inferiori (assenti anche negli
esami clinici dei medici curanti).
Parallelamente noto discreti segni flogistici al
ginocchio destro nell'ambito di una
probabile
gonartrosi (in esiti da un intervento artroscopico circa 10 anni fa,
secondo il paziente per problematiche meniscali),
articolazione tornata sintomatica
da circa
un anno con disturbi soprattutto in carico e nell'accovacciarsi.
Interpreto la sofferenza lombare nell'ambito delle
alterazioni strutturali
documentate con
un'irritabilità oligo-segmentale in corrispondenza delle presenti
discopatie tra L4 e S1. Assieme alla patologia
funzionale (e strutturale per quanto valutabile clinicamente) del ginocchio
destro risultano limitazioni della caricabilità
fisica del paziente che giudico come segue:
-    sollevamento e/o trasporto di carichi (rispettando
l'ergonomia per il rachide):
molto leggeri (fino a 5 kg): normale, leggeri (fino a
10 kg): normale, medi (fino a 25 kg): ridotta, pesanti (oltre a 25 kg): nulla,
sopra il piano delle spalle: - di 5 kg: lievemente
ridotta,
+ di 5 kg: ridotta
-    manipolazione di oggetti ed attrezzi:
leggeri/di precisione: normale,
medi: lievemente ridotta,
pesanti: ridotta,
molto
pesanti: nulla
-    posizioni di lavoro o dinamiche particolari:
a braccia elevate: normale, con rotazione del tronco:
normale,
seduta e piegata in avanti: normale,
eretta e piegata in avanti: ridotta,
inginocchiata:
molto ridotta,
con ginocchia in flessione:
ridotta
-    mantenere posizioni statiche: seduta: non oltre
un'ora senza interruzione, eretta: non oltre mezzora senza interruzione
-    spostarsi/camminare:
fino e oltre 50 m: normale,
per lunghi tragitti: con brevi pause,
su terreno accidentato: lievemente ridotta (ginocchio
destro), salire/scendere scale: lievemente ridotta (ginocchio destro),
spostamenti su ponteggi e scale a pioli: lievemente ridotta
(ginocchio destro)
-    diversi:
l'impiego
delle 2 mani all'altezza di un tavolo è possibile in forma normale,
il paziente non presenta disturbi d'equilibrio.
Dopo essersi ristabilito dal recente episodio iperalgico
del tratto lombare le
condizioni attuali
del paziente appaiono consolidate. Le presenti limitazioni
funzionali hanno la loro origine in alterazioni
strutturali irreversibili (della colonna
lombare
e del ginocchio destro) e risultano perciò definitive. Concordo con il
neurochirurgo Dr. __________ sulla necessità di un
adattamento del mansionario rispettivamente di un cambio dell'attività
lucrativa essendo quella di muratore non più confacente (IL maggiore del 70%
per rischio dì ricadute rispettivamente di un ulteriore peggioramento sia
clinico sia strutturale delle presenti patologie).
Per un lavoro adatto alle risorse fisiche come definite
sopra il signor RI 1 è dal profilo medico-teorico invece abile al 100% (per
presenza e rendimento) e questo
a partire
da subito.”
(doc. B)
L’amministrazione
ha quindi interpellato il curante dr. __________, generalista, il quale il 25
novembre 2016 ha attestato un’ina-bilità completa a motivo di “
lombalgia
cronico-recidivante su alterazioni degenerative della colonna, condrosi L3,
osteocondrosi con ernia discale L4-L5 e L5-S1, elettrostimolazione transcutanea
funzionale con radio frequenza pulsata (27.06.16), pregressa sindrome radicolare
S1 e S2 su ernia discale L5-S1 lussata caudalmente (2015)”,
precisando che
il paziente sarebbe dovuto venir aiutato a reinserirsi in un posto di lavoro
idoneo (doc. AI 23). Agli atti figurano inoltre le certificazioni relative al
ricovero dal 7 all’11 luglio 2016 presso l’Ospedale __________ di __________ per
un episodio di esacerbazione acuta della lombalgia (doc. AI 24).
Sentito
il medico SMR (il quale ha confermato in toto le conclusioni della perizia
reumatologica, ammettendo quindi una ripresa della capacità lavorativa completa
in un’attività adatta dal 17 ottobre 2016, data della perizia del dr. __________;
doc. AI 44) e reso un primo progetto di decisione il 14 giugno 2017 - con il
quale la richiesta veniva respinta stante una capacità lavorativa piena in
attività adeguate dal 17 ottobre 2016 e un conseguente grado di invalidità
nullo (doc. AI 54) - alla luce di una certificazione del dr. __________ del 11
agosto 2017 (per il quale vi era un peggioramento successivo alla perizia del
dr. __________; doc. AI 62), l’Ufficio AI, sentito il SMR, ha ordinato l’allestimento
di una perizia reumatologica. Nel referto peritale dell’8 dicembre 2017 il dr. __________,
specialista in reumatologia, dopo aver valutato gli atti medici, effettuati
esami radiologici e un consulto ambulatoriale, ha posto le diagnosi di:
"
Sindrome lombospondilogena cronica
a sinistra, in:
- Discopatie plurisegmentali lombari (protrusione
erniaria intra- ed extraforaminale a
sinistra
L3/L4 a contatto con la radice di L3 a sinistra, bulging discale con piccola
protrusione erniaria intraforaminale L4/L5 a destra,
protusione discale erniaria paramediana recessale L5/S1 a sinistra a contatto
con la radice di Sl a sinistra, con
alterazioni
degenerative di tipo Modic I L4-S1, alla RM lombare del 17.7.2017)
- Disturbi statici del rachide (accentuazione della
lordosi lombare, scoliosi
sinistroconvessa
dorsale, destroconvessa lombare)
Decondizionamento e sbilancio muscolare.
Grave gonartrosi prevalentemente bicompartimentale,
femorotibiale mediale e femororotulea,
in
varo, a destra.”
In
merito alla capacità lavorativa il SMR, ha quindi concluso che andava
confermata la perizia del dr. __________ nel senso che a
seguito dei limiti funzionali e di carico sopramenzionati
“
l'assicurato, per la sua ultima attività
lavorativa espletata come muratore, va considerato inabile al lavoro in misura
oltrepassante il 70 %, mentre in un lavoro adatto allo stato di salute, si
riconferma anche, come ritenuto dal Dr. __________, una capacità lavorativa
sull’arco di una giornata lavorativa normale di 8 - 9 ore, con rendimento
massimo del 100%. Come casalingo, giudico l'assicurato abile al lavoro
sull'arco di una giornata lavorativa abituale, rispettivamente durante le ore dedicate
a questo tipo di lavoro, con rendimento massimo del 100 %, a partire dal 13.6.2016,
allorché l'assicurato veniva dichiarato inabile al lavoro al 100% per
malattia.”.
In merito alle conseguenze sulla capacità di lavoro e d'integrazione
lo specialista ha quindi esposto:
"
(…)
Giudico come lavoro adatto allo stato di salute attuale, un'attività che
tiene pienamente conto
dei limiti funzionali
e di carico seguenti: l'assicurato può molto spesso sollevare e portare pesi fino
a 5 kg fino all'altezza dei fianchi, talvolta tra 5-10 kg fino all'altezza dei
fianchi, di rado tra 10-15 kg fino all'altezza dei fianchi, mai pesi oltre i 5
kg fino all'altezza dei fianchi; l'assicurato può spesso sollevare pesi fino a
5 kg sopra l'altezza del petto, di rado pesi
oltrepassanti i 5 kg sopra l'altezza del petto. L'assicurato può molto
spesso maneggiare attrezzi di precisione, spesso maneggiare attrezzi di media
entità, di rado attrezzi pesanti, mai
maneggiare
attrezzi molto pesanti. La rotazione manuale è normale. L'assicurato può di
rado effettuare lavori al di sopra della testa, talvolta effettuare la
rotazione del tronco, può molto spesso assumere la posizione seduta ed
inclinata in avanti, talvolta la posizione in piedi ed inclinata in avanti, può
di rado assumere la posizione inginocchiata, mai assumere la posizione accovacciata,
può spesso effettuare la flessione delle ginocchia. L'assicurato può assumere talvolta
la posizione seduta di lunga durata, talvolta la posizione in piedi di lunga
durata, dovendo tuttavia avere la possibilità di alternare le posizioni
corporee al bisogno. L'assicurato può molto spesso camminare fino a 50 metri,
spesso oltre 50 metri, di rado camminare per lunghi tragitti, come pure di rado
camminare su terreno accidentato, può talvolta salire le scale,
mai salire su scale a pioli.
Questi limiti funzionali tengono unicamente conto degli
handicap strutturalmente spiegabili, inerenti al mio campo di specialità, ma
non di fattori non assicurati, quali l'età, la formazione, fattori sociali, la
disoccupazione, difficoltà economiche, la disponibilità sul mercato del lavoro locale,
di un'attività pienamente adatta allo stato di salute attuale, rispecchiante le
aspettative
dell'assicurato, ecc.” (doc.
AI 76)
Interpellato
il medico SMR (il quale nel rapporto finale dell’11 dicembre 2017 ha confermato
integralmente le conclusioni dei dr. __________ e __________, doc. AI 75),
l’amministrazione ha quindi reso il 12 dicembre 2017 un nuovo progetto di
decisione, con il quale veniva nuovamente confermato il diniego di prestazioni
in assenza di un grado di invalidità rilevante (doc. AI 77). L’assicurato,
tramite il suo rappresentante, vi si è opposto, producendo un certificato del
dr. __________ del 16 gennaio 2018 (per il quale l’assicurato era inabile in
misura del 50% anche in attività confacenti al suo stato di salute, doc. AI
81), e un rapporto del dr. __________, neurochirurgo, del 2 febbraio 2018, del
seguente tenore:
"
(…)
Diagnosi:
.
Dolori in sede
lombosacrale compatibili con un dolore di tipo discogenico
.
Gonartrosi a
destra.
Dal profilo anamnestico
, non ritorno sugli antecedenti, ricordando di aver
trattato il sig. RI 1 nel 2015 per un dolore di tipo radicolare S1 a sinistra.
La procedura di rizotomia percutanea
funzionale
aveva avuto successo per quanto riguarda il disturbo sciatalgiforme.
Nel 2016 rivalutavo il paziente per dolori lombari
acuti, senza componente sciatalgiforme, riferibili piuttosto ad un dolore di tipo
discogenico, la cui diagnosi veniva assicurata mediante
blocchi diagnostici selettivi risultati positivi.
Trattamenti non invasivi di elettrostimolazione
transcutanea funzionale portavano ad un beneficio dei dolori lamentati in sede
lombosacrale, ripresi nel 2017 con manifestazione in posizione seduta, eretta e
dopo aver camminato a lungo. Talvolta i dolori lombosacrali irradiano
nella regione gluteale sinistra con intermittenti e
diffuse parestesie negli arti inferiori.
La gonartrosi a destra è ridivenuta sintomatica manifestandosi
al carico, salendo e scendendo le
scale.
Dal profilo assicurativo il paziente presenta un'incapacità
lavorativa dal 13 giugno 2016 nella sua
professione
abituale di muratore.
Dal profilo clinico e neurologico
, presenza di una sindrome lombovertebrale con DDP di
20 cm. Dolori assiali alla retroflessione ed ai bending laterali, specialmente
a sinistra, Dolori palpatori in sede assiale lombosacrale ed articolare bilateralmente.
Segni di Patrick bilateralmente negativi. Test dì compressione della ASI a
sinistra negativo. Agli arti inferiori,
manovra
di pseudo-Lasègue positiva a destra in fase terminale, a sinistra verso i 70º.
ROT
simmetrici e medio vivaci. Assenti
altri segni neurologici deficitari di tipo radicolare e midollare
con vie lunghe intatte, Polsi periferici palpabili.
Trofismo simmetrico.
Dal profilo radiologico
, una RM della colonna lombare (17.07.17) ha evidenziato
la presenza
di una situazione stabile a
livello L5/S1 dove è presente un'ernia discale medio laterale sinistra
con evoluzione della protrusione discale, sempre a
sinistra, a livello L3/L4.
Radiogrammi convenzionali del ginocchio destro
(12.07.17) hanno posto in evidenza un'importante gonartrosi a livello della
rima articolare mediale e dello spazio femoro-patellare.
Valutazione
I dolori attualmente lamentati dal sig. RI 1 in sede
lombosacrale e gluteale a sinistra, sono clinicamente e radiologicamente
compatibili con un dolore prevalentemente di tipo discogenico, causato dalla
situazione discale evidenziata dalla RM della colonna lombare del 17 luglio
2017,
presente a più livelli, in modo particolare
a livello del segmento L5/S1 a sinistra.
I dolori attualmente lamentati dal paziente trovano
quindi un chiaro substrato, sia dal profilo
clinico
che radiologico, diagnostico mini invasivo.
Un'indicazione operatoria, a mio parere, non è data
poiché un intervento operativo nella
situazione
attuale del sig. RI 1 non garantirebbe un successo con beneficio dei dolori
lamentati.
Dal profilo terapeutico è quindi indicato procedere con
trattamenti dì tipo conservativo o di
terapia
del dolore mini invasiva.
Dal profilo lavorativo condivido pienamente quanto
scritto dal medico curante dr. __________ che reputa il paziente inabile al
lavoro nella sua attività abituale di muratore al 100 %.
Condivido il parere espresso dal medico curante che il
sig. RI 1, in un'attività confacente, è
abile
al lavoro solo al 50%, La situazione attuale a livello della colonna lombare è
tale da non
permettere un'abilità
lavorativa al 100% in una professione confacente.”
(doc. E)
L’amministrazione,
su incarico del SMR, ha quindi sottoposto tali certificati al dr. __________,
il quale, il 13 marzo 2018, ha osservato che essi non potevano modificare il
suo giudizio sulla capacità lavorativa dell’assicurato (doc. AI 88)
Alla
luce di queste certificazioni, con Annotazione del 16 marzo 2018 il medico SMR
ha confermato il suo rapporto dell’11 dicembre 2017 (doc. AI 89). Con decisione
del 21 marzo 2018 è quindi stato negato il diritto a prestazioni, motivando:
"
(…)
Esito degli accertamenti
Secondo la documentazione medica esaminata dal servizio
medico regionale dell'Al, in
particolare
la perizia 08.12.2017 del Dr. __________, si determina che per l'attività
abituale quale muratore vi è un'incapacità lavorativa in misura del 100% dal
13.06.2016 e del 75% dal 17.10.2016 mentre in una professione adeguata
rispettosa delle limitazioni presentate dallo stato di salute l'incapacità lavorativa
medico teorica è del 100% dal 13.06.2016 e dello 0% dal
17.10.2016.
Calcolo della capacità dì guadagno residua (CGR)
Salario da valido
Nella sua attività di muratore cat. B, per l'anno 2016,
l'assicurato avrebbe potuto percepire un
salario
annuo dì CHF 60'000.- (fonte: questionario del datore di lavoro del
24.10.2015).
Salario da invalido
Attività abituale
Nella sua professione di muratore cat. B al 25% ne
risulta un salario annuo di CHF 15'000.-.
Attività adeguata
A seguito della sentenza del Tribunale cantonale delle
assicurazioni del 12 giugno 2006 e delle indicazioni della Corte plenaria del
Tribunale federale delle assicurazioni è stata stabilita l'inapplicabilità dei
valori regionali (tabella TA13) che erano stati utilizzati finora. La nuova giurisprudenza
impone quindi che il reddito da invalido vada d'ora in poi determinato in applicazione
dei valori nazionali (tabella TAI). Utilizzando í dati forniti dalla citata
tabella elaborata dall'Ufficio federale di statistica l'assicurato nel 2016
avrebbe potuto realizzare un salario mensile di CHF 5'367.55 (attività semplici
e ripetitive, valore mediano). Riportando
questo
dato su 41.7 ore esso ammonta a CHF 5'595.70 mensili oppure a CHF è 7'148.15
per
l'intero anno.
Si ritiene opportuno effettuare una riduzione del 10%
per attività leggera e svantaggi salariali
derivanti
da contingenze particolari.
Ne risulta un reddito da invalido di CHF 60'433.40.
Il minor discapito economico è dato in attività
adeguate e viene quindi utilizzato questo dato
per fare il calcolo della capacità di guadagno residua.
Grado d'invalidità
60'000 - 60'433
X
100 = 0%
60’000
Un grado d'invalidità inferiore al 40% non giustifica
il diritto ad una rendita Al.
In considerazione del percorso formativo/professionale
e del grado di perdita di guadagno non si prendono in esame provvedimenti
d'integrazione professionale legati a riqualifica.
Si resta a disposizione per il finanziamento di una
formazione su misura sul posto di lavoro,
qualora
l'assicurato dovesse reperire un'attività confacente con il danno alla salute e
che gli
permetta di recuperare la capacità
di guadagno residua. S
u esplicita richiesta
scritta da parte dell'assicurato si rimane a disposizione per valutare la
possibilità di attivare il nostro servizio di
collocamento.
Audizione
Abbiamo preso atto delle osservazioni presentate al
nostro progetto di decisione e del
rapporto
del Dr. __________ del 16.01 .2018 e del Dr. __________ del 02.2.2018 che sono
stati
sottoposti all'attenzione del medico
del Servizio medico regionale.
Dopo aver sottoposto la documentazione al perito Dr. __________
si osserva che la stessa non
contiene
aspetti medici oggettivi che non siano già conosciuti al momento della
valutazione peritale del 5.12.2017 e quindi non modifica quanto riguarda la
capacità funzionale e di
carico residua
presenti nell'assicurato e di conseguenza della capacità lavorativa in attività
abituale, rispettivamente adeguata allo
stato di salute e come casalingo.
Visto
quanto sopra non possiamo che confermare il progetto di decisione del
12.12.2017.”
(doc. AI 90)
Di
fronte al TCA l’assicurato ha prodotto documentazione medica già agli atti AI.
2.5.   Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto
(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le
conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se
un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né
la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto
(DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).
Nella
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha
ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI
1993 pag. 95).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede
d’istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).
In
una sentenza 9C_323/2009 del 14 luglio 2009, pubblicata in SVR 2009 IV Nr. 56,
pag. 174, il TF, richiamati l’art. 59 cpv. 2bis LAI che regola i servizi medici
regionali e l’art. 49 OAI che stabilisce i compiti, ha sottolineato che a un
rapporto del SMR può essere riconosciuta la qualità di perizia, anche se è
stato redatto senza aver visitato personalmente l’assicurato.
Tuttavia,
nel caso in cui sussista anche il minimo dubbio sull’affidabilità e sulla
concludenza dei pareri medici interni dell’assicurazione, non è possibile
fondarsi su tali rapporti (STF 8C_336/2015 del 25 agosto 2015 consid. 4.3 con
riferimenti (in particolare alla DTF 139 V 225 e 135 V 465)
Va
poi evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo
di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola
fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009; STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001
pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung,
in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 2014, ad
art. 28a, pag. 398-399) e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano
un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una
perizia ordinata dal giudice o dall’ammini-strazione e a imporre nuovi
accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29
settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi
menzionati).
Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008).
2.6.
Nel
caso concreto, dopo attento esame della documentazione agli atti, secondo
questo giudice l’Ufficio AI ha correttamente ritenuto che, malgrado le diagnosi
evidenziate dai medici interpellati, e meglio “
Sindrome lombospondilogena cronica
a sinistra, in - Discopatie plurisegmentali lombari (protrusione erniaria
intra- ed extraforaminale a sinistra L3/L4 a contatto con la radice di L3 a
sinistra, bulging discale con piccola protrusione erniaria intraforaminale
L4/L5 a destra, protusione discale erniaria paramediana recessale L5/S1 a
sinistra a contatto con la radice di S1 a sinistra, con alterazioni degenerative
di tipo Modic I L4-S1, alla RM lombare del 17.7.2017), - Disturbi statici del
rachide (accentuazione della lordosi lombare, scoliosi sinistroconvessa
dorsale, destroconvessa lombare), - Decondizionamento e sbilancio muscolare, Grave
gonartrosi prevalentemente bicompartimentale, femorotibiale mediale e
femororotulea, in varo, a destra”
(perizia dr. __________ 8 dicembre 2017 e
rapporto finale SMR 11 dicembre 2017, doc. AI 75 e 76), se andava ammesso un
periodo d’ina-bilità lavorativa totale in ogni attività lavorativa dal 13 giugno
2016, dal 17 ottobre 2016 (momento in cui l’assicurato era stato valutato dal
dr. __________; cfr. doc. B) l’inabilità restava del 75% nella precedente
professione di muratore, ma era nulla in un’attività adeguata al suo stato di
salute. Adeguata era un’attività semplice e ripetitiva rispettosa delle limitazioni
elencate dalla perizia reumatologica.
Questo
giudice ritiene che lo stato di salute dell’assicurato sia stato
approfonditamente vagliato dalle valutazioni del dr. __________ del 17 ottobre
2016 (doc. B) e del dr. __________ dell’8 dicembre 2017 (doc. AI 76), e non ha
motivo per metterne in dubbio le dettagliate e convincenti conclusioni.
In
effetti, nella sua attenta e completa valutazione del 17 ottobre 2016, il dr. __________,
poste le menzionate diagnosi, ha illustrato come all'origine dell’incapacità
lavorativa vi era stato inizialmente un blocco iperalgico lombare manifestatosi
in data dell'interruzione dell'attività lavorativa. Ha rilevato che l’e-same
clinico mostrava un 45.enne in condizioni generali buone, collaborante, con limitazioni
funzionali al rachide contenute al livello lombare, in presenza di un'irritabilità
all'esame manuale dei segmenti L4/5 e L5/S1 (con un ipertono piuttosto
rilevante della muscolatura paralombare ma senza ripercussioni neurologiche
agli arti inferiori), oltre a segni flogistici al ginocchio destro nell'ambito
di una probabile gonartrosi. Ne discendevano delle limitazioni della
caricabilità fisica del paziente segnatamente con riferimento al sollevamento
e/o trasporto di carichi (rispettando l’ergonomia per il rachide andavano
limitati carichi medi e evitati quelli pesanti), alla manipolazione di oggetti
ed attrezzi pesanti, a determinate posizioni particolari (in posizione eretta e
piegata in avanti, inginocchiata e con ginocchia in flessione), a mantenere
posizioni statiche, a spostarsi e camminare (su terreno accidentato, salire/scendere
scale e spostamenti su ponteggi e scale a pioli). In ogni modo, l’assicurato si
era ristabilito dal recente episodio iperalgico del tratto lombare con condizioni
attuali consolidate. Ha quindi condiviso l’opinione del dr. __________ per cui
l’attività lavorativa di muratore non fosse più confacente, mentre che in
un’attività adatta alle risorse fisiche rispettose delle limitazioni elencate
l’assicurato era abile al 100% (doc. B).
Richiamata
la suesposta giurisprudenza in materia di valore probatorio di rapporti medici (cfr.
consid. 2.5), non si intravvedono ragioni che impediscano di far proprie le
conclusioni cui è giunto il dr. __________, il quale ha compiutamente valutato
le problematiche di cui l’assicurato è portatore, giungendo ad una conclusione
logica e priva di contraddizioni.
Del
resto queste conclusioni sono state confermate integralmente dal dr. __________,
laddove, nella perizia dell’8 dicembre 2017, dopo attenta valutazione della
documentazione agli atti, dell’anamnesi e della descrizione soggettiva, effettuato
un accurato esame clinico e esami radiologici, ha confermato le conclusioni del
dr. __________. Il perito, dopo aver ripercorso nel dettaglio la storia clinica
dell’assicurato, ha rilevato, tra l’altro, quanto segue:
"
(…)
I disturbi accusati dall'assicurato, i deficit funzionali fatti valere,
possono essere spiegati con le alterazioni strutturali finora evidenziate;
vengono tuttavia solo parzialmente riprodotti durante l'attuale valutazione
peritale. Va inoltre notato che il fabbisogno analgesico quotidiano è molto modesto
e che dal conteggio delle pastiglie di Mephadolor 500 mg, risulta che in 3 mesi
l'assicurato sembra aver necessitato
soltanto di 2 pastiglie; tenendo conto che ricorre a
Mephadolor Neo 500 mg 1-1-? e questo al bisogno,
bisogna dedurre che nel corso degli ultimi 3 mesi vi sia stato un unico giorno
in cui ha necessitato dell'assunzione di questo farmaco; il signor Barros
inoltre non è più stato sottoposto ad un programma fisioterapico da circa 5
mesi, sebbene presenti un decondizionamento e sbilancio del corsetto muscolare
lomboaddominale che contribuisce al mantenimento della sintomatologia algica
lombare; come già menzionato sopra, non vi è un trattamento specifico per la
gonartrosi sintomatica a destra; in sintesi, la patologia reumatologica per la
quale l'assicurato ha richiesto prestazioni all’assicurazione invalidità, in
quanto dichiarato inabile al lavoro, non è a beneficio di un trattamento
specifico. Il fabbisogno analgesico attualmente vigente non è proporzionale
all'intensità dei dolori
accusati.
(...).
L'assicurato deve evitare un ulteriore incremento del
peso corporeo onde evitare un sovraccarico del rachide lombare rispettivamente
delle articolazioni agli arti inferiori; va messo a beneficio di un trattamento
analgesico proporzionato all'intensità dei dolori, in grado di coprire le 24
ore della giornata, ciò gli permetterà di riavviarsi verso un intenso programma
di riequilibrio e ricondizionamento della muscolatura, da praticare durante più
mesi, a margine
delle ore lavorative, in grado di stabilizzare il
rachide lombare rispettivamente le articolazioni periferiche, aumentando la
resistenza agli sforzi fisici.
Le misure terapeutiche menzionate sono sicuramente in
grado di migliorare la qualità di vita dell'assicurato, ma non gli permettono
di esercitare tutte le mansioni richieste durante la sua ultima attività
lavorativa come muratore edile, lavoro per il quale già in precedenza il Dr. __________,
reumatologo coinvolto come perito il 17.10.2016,l'aveva ritenuto inabile al
lavoro in misura maggiore del 70 %.”
Dopo
aver illustrato quali limiti funzionali e di carico fossero da osservare in un
lavoro adatto allo stato di salute dell’inte-ressato (cfr. sopra in esteso al
consid. 2.4), ha concluso che l'assicurato, per le menzionate diagnosi, era da
considerare inabile in misura oltrepassante il 70% come muratore, mentre che in
un’attività adatta e rispettosa delle limitazioni funzionali era abile sull’arco
di una giornata lavorativa normale e con rendimento massimo del 100%.
A
tali conclusioni, frutto di un approfondito esame e rispettose dei requisiti
posti dalla già richiamata giurisprudenza in materia di rapporti medici (cfr.
consid. 2.5), questo giudice deve senza riserve aderire.
Del
resto le stesse sono state pienamente condivise anche dal medico del SMR, il
quale, con rapporto finale dell’11 dicembre 2017, fatte proprie le diagnosi e le
limitazioni funzionali elencate dalla perizia, ha concluso per una limitazione del
75% come muratore, ma per un’abilità lavorativa completa dall’ottobre 2016 in
un’attività adeguata con caricabilità fisica limitata (doc. AI 75).
Quanto
attestato (assai genericamente) dal dr. __________ il 16 gennaio 2018 (per il
quale l’assicurato era inabile in misura del 50% anche in attività confacenti
al suo stato di salute, doc. AI 81) e dal dr. __________, neurochirurgo, il 2
febbraio 2018, non modifica queste conclusioni. Il dr. ____________, confermate
le diagnosi di “
Dolori in sede lombosacrale compatibili con un dolore di
tipo discogenico, Gonartrosi a destra
”, si è in effetti limitato a riferire
della situazione dell’assicurato, non apportando tuttavia elementi nuovi
rispetto a quelli accertati compiutamente nell’ambito della perizia
reumatologica. In queste condizioni le – parziali – divergenze nella
conclusione circa l’abilità lavorativa dell’assicurato (secondo cui l’abilità
sarebbe nulla come muratore e del 50% in un’attività confacente), configurano
semplicemente una diversa valutazione delle ripercussioni sulla capacità
lavorativa delle medesime affezioni diagnosticate, le quali non permettono di
dipartirsi dalle conclusioni peritali. Del resto, questo giudice ritiene di
dover in proposito aderire senza riserve a quanto attestato il 13 marzo 2018
dal dr. __________, per il quale il certificato del dr. __________ “(…)
non
contiene aspetti medici oggettivi non già conosciuti al momento della mia
valutazione peritale del 5.12.2017 e quindi non modifica il mio giudizio a
riguardo della capacità funzionale e di carico residua presenti nell'assicurato
e di conseguenza della capacità lavorativa in attività solita, rispettivamente
adatta allo stato di salute e come casalingo
” (doc. 88).
Osservato
che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento
anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla
posizione del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15
gennaio 2009; STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla
luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante
attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del
23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.
3a)cc); Pratique VSI
2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversiche-rungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353),
le conclusioni del dr. __________
e del dr. __________, che
non hanno potuto venir confermate né dal dr. __________ né dal SMR, non
consentono di dipartirsi dalle approfondite conclusioni della perizia fatta allestire
dall’amministrazione.
Questo
TCA non può quindi che aderire alla convincente presa di posizione del SMR
(sulla base del parere del dr. __________ e del dr. __________). A questo
riguardo va pure ricordato che
per l’art. 59 cpv. 2bis LAI i
servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le
condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità
funzionale dell'assicurato (determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA) di
esercitare un'attività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una
misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le
decisioni in ambito medico. Scopo e senso del nuovo disposto come pure del
nuovo art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli
uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti sanitari
del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze
medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità funzionale
della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara separazione
di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla base delle
indicazioni del SMR, l'Ufficio AI deve così decidere cosa si può
ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (cfr. STF 9C_9/2010
del 29 settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in SVR 2009
IV n. 56 p. 174, con riferimenti).
Del
resto, le valutazioni del dr. __________, del dr. __________ e del SMR non sono
state smentite da altra documentazione medico-specialistica attestante nuove
affezioni o una diversa valenza delle patologie diagnosticate o, ancora, un
peggioramento successivo alle predette valutazioni mediche e entro la data
della decisione contestata, ribadito come per
costante giurisprudenza il giudice delle assicurazioni
sociali si basa di regola sui fatti che si sono realizzati fino al momento del
provvedimento contestato (
DTF 132 V 220 consid. 3.1.1). In effetti, la
documentazione medica prodotta dal ricorrente era già agli atti.
Quanto
infine all’asserita necessità di una valutazione neurologica, va detto che
nella sentenza 9C_965/2008 consid. 4, pubblicata in RtiD 2010 II p. 208, il TF
ha già avuto modo di chiarire che, come in altri settori specialistici della
medicina, i confini dell’area di competenza del neurologo, dell’ortopedico e
del reumatologo non sono assolutamente netti e, in generale, dipendono dal tipo
di affezioni studiate e dalla terapia praticata.
Va
inoltre in ogni modo ricordato che anche se non ha una specializzazione in
ortopedia e in neurologia, il reumatologo per formazione ed esperienza
lavorativa dispone dei mezzi per valutare in modo adeguato e completo affezioni
all’ap-parato muscolo-scheletrico (cfr. in merito anche la STF 9C_547/2010 del
26 gennaio 2010, con la quale il TF ha, tra l’altro, osservato che
“(…)
Gegenstand der Rheumatologie - als Teildisziplin der Inneren Medizin -
sind (chronische) Schmerzen des Bewegungsapparates; dies trifft u.a. auch auf
die Orthopädie zu (Urteil 9C_203/2010 vom 21. September 2010 E. 4.1). Weshalb
insbesondere der Rheumatologe nicht in der Lage gewesen sein soll, die
Rückenbeschwerden des Versicherten kompetent zu beurteilen, ist nicht
ersichtlich (…)
”
(STF 9C_547/2010 del 26 gennaio 2010 consid. 4.1); cfr. anche le STCA
32.2008.222
dell’8 luglio 2009, 32.2011.75 del 6 settembre 2011 e 32.2011.214 del 16 gennaio
2012).
Nella
fattispecie, viste le diagnosi poste, questo giudice ritiene che
la
scelta di far allestire una perizia ad opera di un reumatologo, che si occupa
delle affezioni dolorose che colpiscono le articolazioni, i muscoli, i tendini
e le ossa e non (anche) da un ortopedico rispettivamente un neurologo, vada
confermata, non essendoci dubbi sul fatto che il dr. __________ disponeva
per formazione ed esperienza lavorativa dei mezzi sufficienti per valutare in
modo adeguato e completo affe-zioni all’apparato muscolo-scheletrico (cfr.
anche STCA 32.2011.214 e STF 9C_547/2010 del 26 gennaio 2010). Sia in effetti
anche osservato che, come ben si evince dalla perizia dell’8 dicembre 2017, il
perito ha svolto anche un esame neurologico riferendo di “
Riflessi
bicipitali, tricipitali, patellari, achillei, mediovivaci e simmetrici,
Babinski bilateralmente negativo. Lasègue bilateralmente negativo, eseguito in
posizione seduta. Segno di Tinel negativo ai solchi dei nervi ulnari come pure
ai canali carpali dalle due parti. Forza rozza ai muscoli bicipiti, tricipiti,
ai gruppi muscolari delle gambe, intatta M5. Deambulazione sui talloni e sulle
punte dei piedi regolare, segno di Trendelenburg negativo bilateralmente,
marcia senza zoppia” (doc. AI 76 pag. 5).
In
realtà, l’assicurato si limita in sintesi ad esprimere un dissenso puramente
soggettivo, sostenendo che gli dovrebbe essere riconosciuta un’inabilità
lavorativa maggiore, ma non apporta il benché minimo elemento atto a mettere in
dubbio le conclusioni dell’Ufficio AI, non avendo appunto prodotto documentazione
medica idonea a contraddirle.
Va
qui ricordato infine che se da una parte
la procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo
cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal
giudice, dall’altra si rileva che questo principio non è però assoluto, atteso
che la sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare
all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con
riferimenti). Il dovere processuale di collaborazione comprende in particolare
l'obbligo delle parti di apportare – ove ciò fosse ragionevolmente esigibile –
le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti
invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le conseguenze
della carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).
Rispecchiando
quindi la valutazione del dr. __________ e del dr. __________, come pure del
SMR tutti i criteri di affidabilità e completezza richiesti dalla
giurisprudenza (cfr. consid. 2.5), richiamato pure l'obbligo che incombe
all'assicurato di intraprendere tutto quanto sia ragionevolmente esigibile per
ovviare alle conseguenze del discapito economico cagionato dal danno alla
salute, se del caso cambiando attività professionale (DTF 123 V 233 consid.
3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e riferimenti ivi citati),
è da
ritenere dimostrato con il grado della verosimiglianza preponderante valido
nell'ambito delle assicurazioni sociali (DTF 125 V 195 consid. 2 e i
riferimenti ivi citati, 115 V 142 consid. 8b) che se l’insorgente ha presentato
dal giugno 2016 un’inabilità lavorativa completa in ogni attività, dal mese di
ottobre 2016 andava per contro ritenuto nuovamente pienamente abile in attività
leggere adeguate e rispettose dei limiti funzionali elencati dal reumatologo.
La
refertazione medica agli atti contiene quindi elementi chiari e sufficienti per
valutare l'incapacità al guadagno sino all'emanazione del provvedimento
contestato, senza che si renda necessario l'esperimento di ulteriori accertamenti.
Al riguardo, va fatto presente che se
l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice,
in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la
probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che
altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si
rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove
cfr.
DTF 130 II 425 consid. 2.1 con rinvii
). Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere sentito
conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (SVR 2001 IV no. 10 p. 28 consid. 4b;
riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 v Cost., cfr. DTF 124 V 94 consid. 4b, 122
V 162
consid. 1d). Ne consegue che la richiesta del
ricorrente di essere sottoposto a nuove valutazioni mediche va respinta
2.7.   Per
quel che concerne l’aspetto economico (rimasto sostanzialmente incontestato),
l’Ufficio AI ha proceduto al raffronto dei redditi, sulla base del rapporto del
consulente professionale dell’11 dicembre 2017 (doc. AI 73; cfr. anche doc. AI
45 e 52), così come risulta dalla decisione contestata.
Per
il reddito
da valido
l’amministrazione si è correttamente basata sul
salario da ultimo percepito dall’assicurato giusta quanto comunicato
dall’ultimo datore di lavoro fissandolo in fr. 60'000.- (questionario della
ditta __________ di __________ del 20 ottobre 2016, doc. AI 13).
Per
quanto riguarda invece il salario
da invalido
, l’Ufficio AI si è fondato
sui dati statistici nazionali, utilizzando la tabella TA1 dell’inchiesta sulla
struttura dei salari, e meglio i dati salariali forniti dalla la RSS TA1-tirage
skill level Svizzera, emanata dall'Ufficio federale di statistica riferita al
settore privato svizzero (cfr., a quest'ultimo proposito, DTF 142 V 178, in
particolare consid. 2.5.7; DTF 128 V 174; sulla rilevanza delle condizioni
salariali nel settore privato, cfr. anche RAMI 2001 U 439, pagg. 347ss. e SVR
2002 UV 15, pagg. 47ss.).
Ha
preso quindi in considerazione, in corretta applicazione dei salari statistici
applicabili, un importo
di fr. 67'148.20.-
conseguibili nel 2016
da personale maschile svolgendo un’at-tività
semplice e ripetitiva, valore mediano nel settore privato svizzero, inclusa la
tredicesima (5'367.55 per 12 mesi e riportato alle 41.7 h/sett.).
Stante
quindi, per il periodo successivo all’ottobre 2016, una capacità lavorativa del
100% in un’attività leggera adeguata, il reddito
da invalido
nel 2016 è
stato fissato a fr. 67'148.20
.-.
Inoltre,
in applicazione della giurisprudenza federale - per la quale gli assicurati
che, a causa della particolare situazione personale o professionale (affezioni
invalidanti, età, nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado di
occupazione ecc.), non possono mettere completamente a frutto la loro capacità
residua nemmeno in lavori leggeri e che pertanto non riescono di regola a
raggiungere il livello medio dei salari sul mercato, viene operata una riduzione
percentuale sul salario teorico statistico, ritenuto come una deduzione globale
massima del 25% del salario statistico permette secondo il TF di tener conto
delle varie particolarità suscettibili di influire sul reddito del lavoro -
l’amministrazione ha operato una deduzione del 10% sul salario statistico (5% per
il fattore “
attività leggere
” e 5% “
per svantaggi salariali derivanti
da contingenze particolari
”), fissandolo quindi a fr. 60'433.40.
Tenuto
conto del riserbo di cui deve dare prova il giudice delle assicurazioni sociali
nel sostituire il proprio apprezzamento a quello dell’amministrazione (cfr. DTF
137 V 71 con la quale la massima Corte ha precisato che in quest’ambito il
giudice delle assicurazioni sociali non può, senza motivi pertinenti, sostituire
il proprio apprezzamento a quello dell’amministra-zione; cfr. anche DTF 132 V
393 consid. 3.3), questo giudice ritiene che, operando una - peraltro non
trascurabile - decurtazione del 10%, l’amministrazione non abbia abusato del
proprio potere di apprezzamento. In particolare il TCA, ritiene che, mediante
la riduzione in questione, l'Ufficio AI abbia
debitamente
tenuto conto
degli effetti legati al danno alla salute di cui è affetto l'assicurato, e non
può di conseguenza
ammettere un
a decurtazione maggiore. La
deduzione ammessa tiene del resto adeguatamente conto del fatto che l’interessa-to
può ancora esercitare al 100% un’attività adeguata e come le limitazioni
fisiche da osservare non siano oltremodo gravose.
Questo
Tribunale ritiene quindi di non doversi scostare dalla valutazione
dell’amministrazione, l’assicurato non avendo peraltro addotto motivi
pertinenti che gli permettano di sostituire il suo apprezzamento o altre
circostanze personali che potrebbero giustificare una decurtazione maggiore sul
reddito statistico da invalido (ATF 137 V 73 consid. 5.2, 126 V 80 consid. 5b).
Del resto, come meglio s’illustrerà in seguito e come osservato
dall’amministrazione (cfr. doc. IV), anche volendo - per pura ipotesi di lavoro
- ridurre il reddito da invalido nella misura massima possibile del 25%,
l’interessato non avrebbe comunque diritto ad una rendita.
Ritenuto
quindi un reddito da valido, come detto, di fr. 60’000
.-
e da invalido di fr.
60'433,
si ottiene un grado
d’inva-lidità nullo ([60’000 - 60
'433
] x 100 : 60’000 = 0%)
che esclude qualsiasi diritto ad una rendita d’invalidità.
Nell’ipotesi
in cui si volesse tener conto di un’ulteriore riduzione del 15%, e quindi raffrontare
il reddito da valido di fr. 60’000 con quello da invalido di
fr. 50’361
(fr. 67'148 ridotti del 25%), si otterrebbe un grado d’invalidità del 16%
che
pure non darebbe diritto a prestazioni.
2.8.   In
simili circostanze, visto tutto quanto precede, l’Ufficio AI ha correttamente
negato all’assicurato una rendita d’invalidità.
La
decisione contestata va quindi confermata, mentre che il ricorso va respinto.
All’assicurato va comunque fatto presente che in caso di
peg-gioramento rilevante delle condizioni di salute, debitamente comprovato da
pertinente documentazione medica, egli potrà in futuro presentare una nuova
domanda di prestazioni. Il presente giudizio non pregiudica infatti eventuali
suoi diritti nei confronti dell’assicurazione federale per l’invalidità insorti
in epoca successiva alla data decisiva del provvedimento impugnato, il quale
delimita il potere cognitivo del giudice (DTF 130 V 140 e 129 V 4).
Va
inoltre osservato che nella decisione impugnata l’ammini-strazione ha precisato
di essere a disposizione qualora l’assi-curato intendesse postulare l’attivazione
del servizio di collocamento o di finanziamento di una formazione su misura,
qualora egli reperisse un datore di lavoro disponibile.
2.9.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie
relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale
cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è
determinata fra 200.-e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e
senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico del
ricorrente.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il
ricorso è
respinto
.
2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese di procedura per fr. 500.--
sono poste a carico del ricorrente.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il vicepresidente                                                   Il
segretario
giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti