ti_gerichte · 35.2018.72 · 2019-09-23 · it
Revisione della rendita d'invalidità in vigore in ragione delle mutate condizioni retributive. Decisione amministrativa annullata poiché grado d'invalidità non si è modificato notevolmente

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 23.09.2019 35.2018.72
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 23.09.2019 35.2018.72
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 23.09.2019 35.2018.72

Raccomandata
Incarto
n.
35.2018.72
mm
Lugano
23 settembre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 17 agosto 2018 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 16 luglio 2018 emanata da
CO 1
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,
in fatto
1.1.   In data 15 settembre 2012, RI
1, dipendente della __________ in qualità di agente di polizia e, perciò,
assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso la CO 1, ha riportato un danno
all’arto inferiore destro nell’ambito di un intervento di polizia. La diagnosi
formulata dai sanitari è stata quella di frattura bi-malleolare Weber C della
caviglia destra (doc. ZM 4), trattata mediante osteosintesi.
L’istituto assicuratore ha
assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.
Alla chiusura del caso,
con decisione formale del 7 novembre 2014, la CO 1 ha assegnato all’assicurato
una rendita d’invalidità del 18% a contare dal 1° novembre 2014 e un’indennità
per menomazione dell’integrità (IMI) del 10% (cfr. doc. Z 58).
Quest’ultimo provvedimento
è cresciuto incontestato in giudicato.
1.2.   Nel corso del 2017,
l’assicuratore LAINF ha avviato d’ufficio una procedura di revisione della
rendita d’invalidità in vigore (cfr., in particolare, i doc. Z 66 e Z 68).
Quindi, in data 13
settembre 2017, esso ha emanato una decisione formale mediante la quale dal 1°
ottobre 2017 ha ridotto al 13% la rendita in vigore, in ragione delle mutate condizioni
retributive dell’assicurato (doc. Z 73).
A seguito dell’opposizione
interposta dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurato (cfr. doc. Z 74), in data
16 luglio 2018, la CO 1 ha confermato il contenuto della sua prima decisione
(cfr. doc. Z 78).
1.3.   Con tempestivo ricorso, RI 1,
sempre rappresentato dall’avv. RA 1, ha chiesto che, annullata la decisione su
opposizione impugnata, venga confermata la rendita d’invalidità del 18% (“
È
confermata a favore del signor RI 1 la rendita base del 18% pari a fr. 929.00
mensili
”).
Queste in particolare le
considerazioni espresse a sostegno delle proprie pretese:
"
(…) Centrale,
ma proprio perché non è contestato, con riguardo alle condizioni di cui sopra,
è il punto 2.h, a pag. 3, laddove si legge che “… la questione di sapere se si
è prodotto un simile cambiamento, deve essere vagliata comparando le
circostanze esistenti al momento dell’ultima decisione cresciuta in giudicato,
fondata su un esame materiale del diritto alla rendita con un accertamento dei
fatti pertinenti, un apprezzamento delle prove e un raffronto dei redditi
conforme al diritto, e le condizioni esistenti all’epoca in cui è stata
rilasciata la decisione litigiosa (…)”. Il fatto è che purtroppo qui la
valutazione esperita da CO 1 non corrisponde a detti principi. Nel 2014, come
era lecito attendersi, si era infatti paragonato il reddito lordo da invalido,
ovvero quello conseguito dal signor RI 1 quale funzionario dei servizi della
Polizia amministrativi, con il reddito da valido che lo stesso signor RA 1
avrebbe potuto conseguire se non avesse subito l’aggressione, ovvero il reddito
di agente di Polizia impiegato nei Servizi esterni, il quale evidentemente è
superiore tenuto conto dell’indennità per turni che nella prima decisione CO 1
aveva considerato. Questo tipo di ragionamento aveva permesso di giustificare
una differenza di salario tale da stabilire un’indennità del 18%. Le cose,
contrariamente a quanto asserisce CO 1, ad oggi non sono tuttavia cambiate. Il
calcolo fatto nel 2017, infatti, non è più stato fatto allo stesso modo e non
ha più preso a paragone gli stessi redditi, giacché a risultati manifestamente
inferiori e, per finire, ad una rendita del solo 13%. (…). Analogamente al
2014, pertanto, tenuto conto in proporzione degli aumenti di tutto il Corpo di
Polizia della __________, si sarebbe dovuto esperire il seguente calcolo.
Reddito
lordo da valido (presso il Servizio esterno) fr. 6'969.85 su 13 mensilità, per
uno stipendio annuale di fr. 90'608.05 oltre a fr. 7'000.00, ovvero fr.
97'608.05, mentre che per il reddito da invalido si sarebbe dovuto considerare
il salario lordo di fr. 5'881.95 per 13 mensilità, per un salario annuale
complessivo di fr. 76'465.35
. Detto raffronto avrebbe permesso di
comprendere come vi sia comunque ancora una differenza pari a fr. 21'142.70,
riferita al salario annuale, ovvero una differenza tale da giustificare una
rendita del 25% circa.
A rigor di logica pertanto, già solo sulla scorta di queste
informazioni, la rendita non solo non avrebbe dovuto essere diminuita, ma
addirittura vi sarebbero stati gli elementi per postularne un aumento. Il
signor RI 1 non arriva evidentemente a tanto ma chiede che la sua rendita del
18% non sia più messa in discussione, tenuto conto che, come del resto ammette
anche l’Assicurazione, non vi sono stati cambiamenti dal profilo medico,
rispettivamente che la situazione di inabilità è sempre quella e che, tenuto
conto dell’evoluzione dei salari presso la __________, la differenza tra la sua
paga e quella che avrebbe potuto conseguire se non vi fosse stato il danno,
ovvero come agente impegnato sui Servizi esterni, non muta di una virgola.” (doc.
I – il corsivo è del redattore)
1.4.   Con la risposta di causa,
l’assicuratore resistente ha postulato,
in via principale
, che il
Tribunale proceda a una
reformatio in pejus
della decisione su
opposizione impugnata nel senso che il diritto alla rendita d’invalidità venga
dichiarato soppresso a contare dal 1° ottobre 2017 e,
in subordine
, che
il ricorso venga respinto, il tutto con argomenti di cui si dirà per quanto
occorra nei considerandi di diritto (doc. V).
1.5.   In replica, il patrocinatore
del ricorrente ha ribadito la richiesta di conferma della rendita d’invalidità
del 18% (“È confermata a favore del signor RI 1 la rendita base del 18%, pari a
fr. 929.00 mensili.”) e si è opposto a che venga dato seguito alla domanda di
reformatio
in pejus
formulata in sede di risposta di causa (doc. IX).
In duplica, l’istituto
assicuratore si è riconfermato nelle proprie allegazioni e conclusioni,
espresse con l’allegato di risposta (doc. XI).
1.6.   In corso di causa, questo
Tribunale ha interpellato la Divisione __________ della __________, chiedendo
di rispondere ad alcune domande attinenti all’oggetto litigioso (doc. XIII).
La
risposta è pervenuta in data 15 febbraio 2019 (doc. XIV).
Alle parti è stato
concesso di presentare delle osservazioni (doc. XVI e doc. XVII).
in diritto
2.1.   Oggetto della lite è la
questione di sapere se sono dati i presupposti per sottoporre a revisione la
rendita d’invalidità in vigore (18%), oppure no.
2.2.   Secondo l'art. 17 cpv. 1
LPGA, se il grado di invalidità del beneficiario della rendita subisce una
notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta
proporzionalmente, oppure soppressa, d'ufficio o su richiesta.
Questa norma è stata
ripresa dall'art. 22 cpv. 1 prima frase vLAINF, il quale prevedeva che se il
grado d'invalidità muta notevolmente, la rendita sarà corrispondentemente
aumentata, ridotta oppure soppressa.
L'art. 22 LAINF -
analogamente all'art. 22 cpv. 1 seconda frase vLAINF - recita che, in deroga
all'articolo 17 cpv. 1 LPGA, la rendita non può più essere riveduta dal mese in
cui gli uomini compiono 65 anni e le donne 62.
L'istituto della revisione
ha per scopo l'adeguamento della rendita d'invalidità alle mutate circostanze e
non la correzione di errori di commisurazione dell'invalidità di cui sia stata
viziata la decisione iniziale o una revisione successiva (Ghélew, Ramelet,
Ritter, Commentaire de la loi sur l’assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p.
114).
La revisione presuppone,
dunque, che l'invalidità abbia subito sostanziali mutamenti dopo la
costituzione della rendita o una sua successiva revisione (DTF 113 V 275
consid. 1a e riferimenti ivi menzionati).
Per costante
giurisprudenza, il TFA considera che i principi dedotti dall'art. 41 LAI si
applicano per analogia pure nell'ambito della revisione delle rendite di
invalidità assegnate dall'CO 1, indipendentemente dal fatto che essa sia
disciplinata dall'art. 80 LAMI oppure dall'art. 22 LAINF (RAMI 1987 U 32 p.
446s.).
2.3.   L'invalidità può modificarsi
essenzialmente per due ordini di motivi: sia perché cambia lo stato di salute,
sia perché il danno alla salute, pur rimanendo immutato, si ripercuote
diversamente sulla capacità lucrativa dell'assicurato, ossia sulla sua capacità
di procurarsi un guadagno col proprio lavoro (cfr.
DTF
130 V 343 consid. 3.5, 126 V 75 consid. 1b,
113 V 275 consid. 1a, 109 V
116 consid. 3b).
L'assicurato può, infatti,
migliorare, in prosieguo di tempo, le proprie attitudini professionali,
acquisire conoscenze che gli consentano l'inserimento in attività meglio
rimunerate, reperire un posto confacente in modo ideale al suo stato di salute
ed alle sue attitudini, ben pagato e sicuro, mettendo in atto una situazione
non prevedibile al momento di stabilire il reddito ipotetico da invalido.
Oppure le sue capacità di
guadagno possono, per motivi diversi, peggiorare.
2.4.   Il mutamento deve, inoltre,
essere notevole.
Secondo la giurisprudenza
resa prima dell'entrata in vigore della LAINF, la modifica doveva essere
apprezzata relativamente al grado di invalidità precedentemente accertato:
così, un mutamento del 5% è stato considerato notevole per rapporto ad
un'invalidità del 15% ma poco importante per rapporto ad un'invalidità iniziale
del 75% (Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 115 e dottrina ivi citata).
2.5.   Per rivedere una rendita di
invalidità non basta un semplice cambiamento passeggero: le circostanze di base
devono mutare presumibilmente a lungo termine.
In particolare, non è
motivo di revisione un temporaneo aumento di guadagno dell'assicurato (cfr.
Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 114).
2.6.   La questione di sapere se si
è prodotto un simile cambiamento deve essere vagliata comparando le circostanze
esistenti al momento dell’ultima decisione cresciuta in giudicato, fondata su
un esame materiale del diritto alla rendita con un accertamento dei fatti
pertinenti, un apprezzamento delle prove e un raffronto dei redditi conforme al
diritto, e le condizioni esistenti all’epoca in cui è stata rilasciata la
decisione litigiosa
(cfr. DTF 133 V 108
consid. 5; STF 9C_985/2008 del 20 luglio 2009 consid. 4, 9C_148/2007 del 21
gennaio 2008 consid. 3.2).
Tanto
nel fissare inizialmente la rendita di invalidità quanto nel rivederla
successivamente si deve ipotizzare un mercato del lavoro in condizioni di
normalità, cioè essenzialmente equilibrato.
I mutamenti congiunturali,
il passaggio, ad esempio, da una fase di recessione a una di crescita
economica, non sono motivo di revisione.
Non si tiene parimenti
conto, né prima né dopo, di fattori estranei al danno della salute.
Ad esempio, le scarse
conoscenze scolastiche, le difficoltà linguistiche, le insufficienti attitudini
professionali, ecc., non sono rilevanti ai fini della commisurazione
dell'invalidità.
Ciò che importa è la
diminuzione della capacità di guadagno, presunta permanente o di rilevante
durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica conseguente ad
infortunio Sola conta, infatti, per la determinazione dell'invalidità,
l'incapacità lucrativa in nesso causale con il danno alla salute (che, a sua
volta, nell'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni, deve essere in
relazione causale con l'infortunio).
2.7.   Nel caso di specie, a
dipendenza del sinistro del 15 settembre 2012, la CO 1 ha posto l’assicurato al
beneficio di una rendita d’invalidità del 18% a decorrere dal 1° novembre 2014,
determinata in applicazione del metodo ordinario del raffronto dei redditi.
Dalla decisione formale
del 7 novembre 2014 si evince che l’assicuratore convenuto ha stabilito in
fr.
84'722.75
il reddito che RI 1 avrebbe potuto conseguire nel 2014 quale
agente
esterno
qualora non fosse rimasto vittima dell’infortunio del
settembre 2012 e in
fr. 69'561.90
quello da lui concretamente conseguito
(sempre nel 2014) quale agente
interno
nonostante il danno alla salute infortunistico,
donde un discapito economico di fr. 15'160.85, pari al
18%
.
I redditi da valido e da
invalido appena indicati sono stati desunti dalle informazioni fornite
direttamente dal datore di lavoro. Dallo scritto 25 giugno 2014 del servizio __________
della __________ risulta in effetti che quale appuntato di polizia (esterno),
l’assicurato avrebbe guadagnato fr. 84'722.75 (fr. 74'722.75 di salario base
annuo + fr. 3'000/anno d’indennità per agente esterno + fr. 7’000/anno
d’indennità per turni) mentre, quale appuntato di polizia (interno), guadagnava
fr. 69'561.90 (corrispondente al salario di base senza supplementi) (doc. Z
44).
2.8.   Al precedente considerando
sono state esposte le circostanze che giustificarono, all’epoca, l’assegnazione
di una rendita di invalidità del 18%.
Dagli atti di causa emerge
che, in data 16 marzo 2017, un ispettore della CO 1 ha incontrato un funzionario
del Servizio __________ della __________. Per quanto qui d’interesse, dal
relativo rapporto risulta segnatamente quanto segue:
"
(…).
Il mio interlocutore mi comunica, per quanto concerne la
situazione dell’assicurato, quanto segue:
-
dal
01.01.2015 è stato nominato __________ per conto del servizio di polizia __________
(situazione identica a quando è stata riconosciuta la rendita LAINF).
-
dal
01.07.2016 il salario è stato adeguato – così come per tutto il corpo di
polizia __________ – secondo la scala __________ (più favorevole).
-
dal
01.01.2017 è stato nominato per merito (aumento di classe). Questa promozione
ha portato un aumento del salario. Viene riferito che, oltre alle abituali
mansioni, si occupa anche di sostituire il suo superiore del servizio dei
cantieri e di gestire il parco veicoli della città (con possibilità di prendere
decisioni).
Da segnalare
Ogni anno, a dipendenza della classe di salario, ci sono gli
ordinari scatti salariali.
Inoltre non è possibile confermare se, qualora non ci fosse stato
l’infortunio in questione, il signor RI 1 avrebbe ugualmente ricevuto la
promozione (non sono sistematiche) nella sua precedente attività lavorativa in
qualità di agente di polizia con mansioni esterne. (…).” (doc. Z 66)
Il 28 marzo 2017, la Divisione
__________ della __________ ha inviato alla CO 1 uno scritto avente il seguente
contenuto:
"
(…).
come da sua richiesta del 16 marzo scorso le trasmettiamo la
seguente tabella riassuntiva con gli stipendi AVS del signor RI 1.
Data
Funzione
Stipendio annuo lordo al 100%
01.01.2012
__________
69'915.20
01.01.2013
__________
73'121.15
01.01.2014
__________
74'722.75
01.11.2014
__________
69'561.90
01.01.2015
__________
71'161.35
01.01.2016
__________
72'761.55
01.07.2016
__________
72'991.00
01.01.2017
__________
76’465.00
Per quanto concerne le indennità legate ai turni, in qualità di
agente __________ si calcola una media di fr. 7'000.-- annui lordi in aggiunta
allo stipendio annuo, mentre per quanto riguarda le indennità secondo la
classifica __________ (ovvero a partire da luglio 2016 quando vi è stata
l’uniformazione delle condizioni di stipendio e dei gradi del Corpo di Polizia __________
a quelli della Polizia __________), si calcola un importo medio annuo di fr.
4'500.--. Indennità che però il Signor RI 1 non percepisce in quanto non
ricopre il ruolo di agente operativo esterno in seguito all’infortunio occorso
il 15 settembre 2012.” (doc. Z 67)
L’11 maggio 2017, la CO 1
ha chiesto al datore di lavoro di precisare “… quanto il signor RI 1 avrebbe
potuto guadagnare nel 2017, presso il vostro corpo di polizia con un grado
d’occupazione al 100% (nella sua precedente funzione, ossia quella di agente
operativo esterno), se non fosse stato vittima dell’infortunio in questione
(dato teorico).” (doc. Z 70).
La risposta della __________
è stata la seguente:
"
(…) Al
riguardo confermiamo quanto indicato nella nostra lettera del 28 marzo 2017,
che trova in allegato.” (doc. Z 71)
Con la decisione formale
del 13 settembre 2017, poi confermata in sede di opposizione (doc. Z 78),
l’amministrazione ha stabilito che il reddito da valido 2017 ammontava a
fr.
87'965
(fr. 76'465 di salario base annuo + fr. 7’000/anno d’indennità per
turni + fr. 4'500/anno d’indennità classificazione __________), il quale,
confrontato con un reddito da invalido di
fr. 76'465
, dava un discapito
economico di fr. 11'500, pari a un grado d’invalidità del
13%
(cfr. doc.
Z 73).
Pendente causa, la CO 1 ha
di nuovo interpellato la Divisione __________ della __________ con uno scritto
del seguente tenore:
"
(…) Per
poter inoltrare la risposta al ricorso dell’assicurato (…) avrei bisogno le
seguenti informazioni:
reddito da invalido:
Dopo la decisione della CO 1 nel 2017, l’assicurato è stato di
nuovo promosso? Se sì, quale è il suo attuale reddito annuale?
Reddito da valido:
Senza l’infortunio nel 2012, il signor RI 1, nel 2017, sarebbe
stato incaricato nella funzione di __________? O magari sarebbe stato promosso?
Se sì, in quale funzione?
Senza l’infortunio nel 2012, il signor RI 1, nella funzione di __________
(o in un’altra funzione), quale reddito annuale di base avrebbe potuto
conseguire?
A quanto sarebbe ammontata nel 2017, l’indennità per __________
annuale che si sarebbe aggiunta al reddito annuale?
A quanto sarebbe ammontata nel 2017, l’indennità per turni media
annuale che si sarebbe aggiunta al reddito annuale? (…).” (doc. Z 79)
Questa la risposta fornita
dalla Divisione __________ il 18 settembre 2018:
"
(…).
In merito, Le
illustriamo di seguito gli stipendi, le funzioni e le mutazioni avvenute per
il nostro colla
01.01.2018
31.12.2018
5
10
80'313.00
__________
__________
Per quanto concerne l’indennità per __________ annuale, le
comunichiamo che a seguito dell’uniformazione delle condizioni di stipendio e
dei gradi del Corpo di Polizia __________ a quelli della Polizia __________,
dal mese di luglio 2016 non esiste più la distinzione fra esterno ed interno.
Per Sua informazione, la differenza salariale che può esserci è dovuta ad
un’eventuale attività a turni che è quantificabile in media per anno in circa
fr. 5'400.-- lordi.” (doc. Z 81)
In sede di risposta di
causa, la CO 1 ha postulato la
reformatio in pejus
della decisione su
opposizione impugnata, nel senso che la rendita d’invalidità in vigore venga
soppressa, anziché ridotta, a partire dal 1° ottobre 2017. In effetti, a suo
avviso, tenuto conto delle indicazioni fornite nel frattempo dal datore di
lavoro, il reddito da valido 2017 ammonterebbe a
fr. 81'865
(fr. 76'465
di salario base annuo + fr. 5’400/anno d’indennità per turni), donde, dato un
reddito da invalido di
fr. 76'465
, un grado d’invalidità del
6.6%
.
In corso di causa, il TCA
ha preso contatto con la Divisione __________ della __________, e ciò nei
seguenti termini:
"
(…) La
procedura
sub judice
verte in particolare sull’entità del
reddito da
valido
al 1° gennaio 2017, dato necessario per determinare il grado
d’invalidità del signor RI 1.
Giusta l’art. 16 LPGA, il reddito da valido è definito come il reddito
che l’assicurato avrebbe potuto ottenere se non fosse divenuto invalido.
La giurisprudenza federale stabilisce che il reddito da valido
deve essere valutato nel modo più concreto possibile, di modo che esso si
deduce di principio dal salario che l’assicurato realizzava prima
dell’insorgenza del danno alla salute, tenendo conto dell’evoluzione dei salari
sino al momento della nascita del diritto alla rendita. Possibilità teoriche di
sviluppo professionale o di promozione non vanno considerate, a meno che degli
indizi concreti rendano molto verosimile che esse si sarebbero realizzate. Al
riguardo, si deve esigere la prova di indizi concreti che l’assicurato avrebbe
ottenuto un avanzamento o un corrispondente aumento del proprio reddito, se non
fosse divenuto invalido.
Tenuto conto del quadro legislativo e giurisprudenziale appena
illustrato, vi invito cortesemente a rispondere alle seguenti domande:
1. Al momento in
cui l’assicurato è rimasto vittima dell’infortunio del 15.9.2012 qual era il
suo
salario annuo lordo
in qualità di agente __________? Indicare p.f.
il salario lordo di base e, separatamente, gli ev. supplementi.
2. Nell’ipotesi
in cui il signor RI 1 non si fosse infortunato, quale sarebbe stato
verosimilmente il suo salario annuo lordo nel
2017
? Indicare p.f. il
salario lordo di base e, separatamente, gli ev. supplementi.
Nel rispondere a questa domanda, non
dovete indicare il salario concretamente percepito dall’assicurato nel 2017 ma
bensì quello che egli avrebbe
ipoteticamente
conseguito, con tutta
verosimiglianza, senza l’infortunio del 2012.
3. Posto che a
partire dal luglio 2016 le condizioni retributive in seno alla Polizia __________
sono state uniformate a quelle della Polizia __________, vi sono stati dei casi
in cui l’uniformazione si è tradotta in una
riduzione
dello stipendio
percepito in precedenza? Se sì, in quali casi? Il signor RI 1 sarebbe rientrato
in uno di questi?” (doc. XIII)
Le risposte fornite dal
datore di lavoro sono state le seguenti:
"
(…).
Risposta 1:
Le trasmettiamo una tabella riassuntiva
con gli stipend01.01.2015
__________
71'161.35
01.01.2016
__________
72'761.55
01.07.2016
__________
72'991.00
01.01.2017
__________
76’465.00
Per quanto concerne lo stipendio base annuo lordo del 2012, a
questo vanno aggiunte le indennità legate ai turni in qualità di agente __________
nel 2012 si calcolava una media di fr. 7'000.-- annui lordi.
Risposta 2 e 3:
Se il signor RI 1 non si fosse infortunato, avrebbe proseguito
probabilmente la sua attività come __________ anche per gli anni 2014, 2015 e fino
a giugno 2016 (dove invece è stato classificato come appuntato interno).
Per procedere all’inquadramento nella scala __________ si è tenuto
conto delle indennità legate alle funzioni che non sarebbe più state applicando
le direttive __________ e della differenza di indennità legate ai turni che il
personale operativo avrebbe perso secondo le aliquote __________ (di fatto le
indennità legate ai turni riconosciute dal __________ sono inferiori rispetto a
quelle adottate dalla __________). In nessun caso si è quindi verificata una
riduzione dello stipendio precedentemente percepito.
Pertanto, ipotizzando che il Signor RI 1 al 30 giugno 2016 fosse
stato classificato come appuntato esterno in 9+7 secondo il nostro ROD avrebbe
percepito uno stipendio annuo più elevato, delle indennità mirate e delle
indennità per turni che lo avrebbero portato dal 1. luglio 2016 nella nuova scala
cantonale a uno stipendio annuo lordo quantificabile in fr. 85'146.-- (pari
alla classe LORD 24+9). A questo va aggiunto un importo medio ipotetico per
agente di fr. 4'500.-- per indennità legate ai turni secondo i tariffari __________.”
(doc. XIV)
2.9.   Chiamato ora a pronunciarsi
nella concreta evenienza, questo Tribunale constata innanzitutto che
l’amministrazione non pretende che la riduzione (rispettivamente soppressione) della
rendita d’invalidità in vigore troverebbe fondamento in un intervenuto
miglioramento dello stato di salute infortunistico. La CO 1 pretende piuttosto
che la revisione della rendita sarebbe giustificata da una modifica dei dati
economici considerati al momento in cui è stata costituita la rendita (cfr.
doc. Z 78, p. 6: “… Considerato tutto ciò si osserva che il reddito che
l’assicurato può tuttora realizzare è effettivamente aumentato, nonostante che
il danno alla salute è rimasto immutato. Ne segue quindi che dopo la decisione
di rendita del 2014, la capacità di guadagno dell’assicurato è migliorata ...”).
In secondo luogo, va rilevato
che contestata è unicamente l’entità del
reddito da valido
, ossia di
quel reddito che l’assicurato avrebbe potuto conseguire nel 2017 qualora non
fosse subentrato il danno alla salute infortunistico. Le parti sono in effetti concordi
che il reddito da invalido (riferito sempre al 2017) ammonta a
fr. 76'465
(cfr. doc. 78, p. 6 e doc. I, p. 6: “… per il reddito da invalido si sarebbe
dovuto considerare il salario lordo di fr. 5'881.95 per 13 mensilità, per un
salario
annuale complessivo di fr. 76'465.35
.” – il corsivo è del redattore).
Fatte queste premesse, il
TCA ritiene di poter fondare il proprio giudizio sui dati salariali
comunicatigli in corso di causa dalla Divisione __________ della __________
(cfr. doc. XIV). Il datore di lavoro del ricorrente ha in particolare spiegato
che, a partire dal 1° luglio 2016, le condizioni retributive in seno alla
Polizia __________ sono state uniformate a quelle della Polizia __________ e,
soprattutto, che tale processo
in nessun caso si è tradotto in una riduzione
dello stipendio precedentemente percepito
.
Di conseguenza, nel caso
concreto, posto che, qualora non fosse rimasto vittima del noto infortunio, RI
1, al 30 giugno 2016, sarebbe stato classificato quale appuntato esterno nella
classe 9 + 7 aumenti della Scala salariale prevista dal Regolamento __________
(ciò che gli avrebbe permesso di percepire, oltre al salario base annuo
previsto, anche i supplementi legati al servizio esterno e ai turni), nella
scala salariale __________ 2016, egli sarebbe stato collocato nella classe 24 +
9 aumenti, corrispondente a uno stipendio annuo lordo di fr. 85'146, al quale
si sarebbe dovuto ancora aggiungere il supplemento medio legato ai turni di fr.
4'500/anno.
È vero che il dato
salariale fornito dal datore di lavoro è riferito al 2016. Tuttavia, anche ammettendo
che il salario non sarebbe aumentato nel passaggio dal 2016 al 2017 (ipotesi
più favorevole all’amministrazione), ciò non permetterebbe comunque di confermare
la decisione su opposizione impugnata, così come verrà meglio dimostrato qui di
seguito.
Confrontando i
fr.
89'646
(fr. 85'146 + fr. 4'500 di supplemento legato ai turni) al reddito
che l’insorgente ha realizzato nel 2017 lavorando quale appuntato del servizio
interno, fr. 76'465, il grado d’invalidità che si ottiene è del 14.70%,
arrotondato al
15%
secondo la giurisprudenza di cui alla DTF 130 V 121.
Ora, così come ha
giustamente sottolineato l’amministrazione (cfr. doc. Z 78, p. 7), la
giurisprudenza ammette l’intervento di una “
notevole modificazione
”, che
costituisce il presupposto per una revisione della rendita d’invalidità ai
sensi dell’art. 17 cpv. 1 LPGA, allorquando il grado dell’invalidità si
modifica di almeno
5 punti percentuali
(cfr. DTF 140 V 85 consid. 4.3 e
133 V 545 consid. 6.2).
Nella concreta evenienza,
il grado d’invalidità dell’assicurato si è modificato di soli 3 punti
percentuali rispetto a quello stabilito al momento in cui la rendita è stata
costituita (18% vs. 15%), ragione per la quale non sono dati i presupposti per
ridurre e, ancor meno, per sopprimere a far tempo dal 1° ottobre 2017 la
rendita d’invalidità in vigore, la quale va mantenuta, esattamente come lo
chiede il ricorrente.
L’assicuratore convenuto non
può essere seguito laddove pretende che la __________ venga di nuovo
interpellata affinché trasmetta “… copia della risoluzione del municipio o il
verbale di seduta, sulla quale base è stato deciso di procedere per tutti gli
agenti di polizia comunale all’inquadramento nella scala cantonale come
spiegato alla risposta ad 2 e 3 nella lettera del 14 febbraio 2019.” (doc.
XVII). In effetti, questa Corte non ha alcun motivo di dubitare che quanto le è
stato comunicato dalla Divisione __________ corrisponda a quanto deciso __________
per disciplinare il passaggio dal vecchio al nuovo regime retributivo
(uniformazione delle condizioni retributive a quelle in vigore per la Polizia __________).
D’altra parte, il datore di lavoro ha finalmente saputo fornire delle risposte
circostanziate, alla luce di un quadro giuridico ben definito (in proposito, si
veda lo scritto 7 febbraio 2019 del TCA – doc. XIII). Del resto, con
riferimento a quanto indicato nella risposta di causa a sostegno della domanda
di
reformatio in pejus
(cfr. doc. V, p. 8), la CO 1 avrebbe dovuto
rendersi conto che difficilmente l’assicurato nel 2017 avrebbe realizzato un
reddito da valido di soli fr. 81'865, allorquando, per il 2014, il medesimo
reddito era stato fissato in fr. 84'722.75 (cfr. doc. Z 44).
Da notare infine che, in
data 26 settembre 2018, la CO 1 ha emanato una (nuova) decisione formale,
mediante la quale ha soppresso il diritto alla rendita a far tempo dal 1°
ottobre 2018, a fronte di un grado d’invalidità del 2% (cfr. doc. Z 83).
Contro tale provvedimento
il patrocinatore dell’assicurato ha interposto opposizione (cfr. doc. Z 85).
La soppressione della
rendita dall’ottobre 2018 è dunque oggetto di una procedura amministrativa
distinta da quella sfociata nella causa
sub judice
. Questa Corte non è
legittimata a esaminare la legalità del provvedimento in questione, nel
rispetto del principio del doppio grado di giudizio.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
accolto
nel
senso che la decisione su opposizione impugnata è annullata.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
La CO 1 verserà
all’assicurato l’importo di fr. 2'000 (IVA inclusa) a titolo d’indennità per
ripetibili.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti