ti_gerichte · 15.2014.136 · 2015-03-06 · it
Ricorso del miglior offerente contro laggiudicazione di un fondo agricolo a favore dellaffittuario che ha esercitato il diritto di prelazione agricolo; annullamento dellaggiudicazione

Ricorso del miglior offerente contro l’aggiudicazione di un fondo agricolo a favore dell’affittuario che ha esercitato il diritto di prelazione agricolo; annullamento dell’aggiudicazione

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 06.03.2015 15.2014.136

Incarto n.
15.2014.136
Lugano
6
marzo 2015
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
vicecancelliere:
Cortese
statuendo sul ricorso 28 novembre 2014 di
RI
1
(patrocinato
dall’ PA 1,)
contro
l’operato dell’
Ufficio di esecuzione e fallimenti
del Distretto di Leventina
, o meglio contro l’aggiudicazione del fondo n. __________
RFD di __________ avvenuta il 21 novembre 2014 a favore di
PI 1
nelle esecuzioni n. __________ e __________ dell’Ufficio di esecuzione __________
(Betrei­bungsamt __________)
promosse nei confronti di
PI 2
, (GR)
ritenuto
in fatto:
A.
Su
incarico in via rogatoria del
Betreibungsamt __________ (GR)
, il 21
novembre 2014 l’Ufficio di esecuzione e fallimenti (UEF) del Distretto di
Leventina ha realizzato ai pubblici incanti il fondo agricolo n. __________ RFD
di __________ di proprietà di PI 2.
B.
In
seguito alle rituali tre chiamate, RI 1 è risultato il miglior offerente per fr. 40'500.–.
L’immobile è stato tuttavia aggiudicato a PI 1, avendo quest’ultima, quale
affittuaria del fondo, dichiarato di esercitare il diritto di prelazione
fondato sull’art. 47 della legge federale del 4 ottobre 1991 sul diritto fondiario
rurale (LDFR; RS 211.412.11), dopo che l’UEF le aveva offerto tale facoltà.
C.
Con
ricorso del 28 novembre 2014, RI 1 si aggrava contro l’aggiudicazione,
chiedendone l’annullamento e postulando che il fondo sia attribuito a lui,
quale miglior offerente, per fr. 40'500.–, con conseguente restituzione a PI
1 dell’anticipo già corrisposto in sede d’asta. In via preliminare, egli sollecita
pure il conferimento dell’effetto sospensivo, poi concesso dal presidente di
questa Camera con decreto del 4 dicembre 2014.
D.
Con
osservazioni del 22 dicembre 2014 l’UEF si rimette al giudizio della Camera,
pur ritenendo di aver agito correttamente. PI 1 è invece rimasta silente.
Considerato
in diritto:              1.
Interposto all’autorità di vigilanza entro 10 giorni dall’aggiudica­­zione
del noto fondo avvenuta il 21 novembre 2014, il ricorso è in linea di principio
ricevibile (art. 17 LEF).
2.
Il
ricorrente contesta in sostanza all’UEF di aver offerto a PI 1 la facoltà di
esercitare il diritto di prelazione legale giusta l’art. 47 LDFR, nonostante –
a sua detta – l’immobile in questione non soggiaccia alla LDFR, poiché è di
esigua estensione – ovvero di meno di 25 are (2500 mq) – e non fa parte di un’azienda
agricola nel senso dell’art. 2 cpv. 3 LDFR.
2.1
La
questione dell’esistenza del diritto di prelazione su fondi agricoli va
esaminata, in principio, dal giudice civile
.
Tuttavia, le contestazioni
relative a un’aggiudicazione, quando oppongono parti alla procedura di
realizzazione, sono di esclusiva competenza dell’autorità di vigilanza (art.
132
a
cpv. 1 e 143
a
LEF), anche per quanto concerne le questioni
pregiudiziali di diritto civile materiale (sentenza della CEF 15.2011.84 del 13
gennaio 2012, consid. 1.1 e riferimenti citati). Questa
Camera è quindi
competente per statuire sul ricorso.
2.2
L’art.
47 cpv. 2 LDFR istituisce a determinate condizioni un diritto di prelazione
legale a favore dell’affittuario in caso di alienazione di un fondo agricolo.
Tale diritto sussiste però soltanto nella misura in cui il fondo agricolo
sottostà alle disposizioni della LDFR (
L
orenz
Strebel
, Das
gesetzliche Vorkaufsrecht des Pächters gemäss dem Bundesgesetz über das
bäuerliche Bodenrecht, in
Zürcher Studien zum Privatrecht, vol.
218, 2009,
n. 745),
ciò che non è il caso per i fondi di meno di 15 are se si tratta di vigne e di
meno di 25 are se si tratta di altri terreni, non facenti parte di un’a­­zienda
agricola (art. 2 cpv. 3 LDFR).
In tali evenienze, il diritto
di prelazione di cui all’art. 47 cpv. 2 LDFR viene dunque meno (
Strebel
, op. cit., n. 799 e 802).
Secondo la giurisprudenza, il testo dell’art. 2 cpv. 3 LDFR è chiaro: se i
fondi agricoli non fanno parte di un’azienda agricola, determinante per il campo
di applicazione generale della LDFR è unicamente la superficie del singolo
fondo agricolo (DTF 123 III 233).
2.3
Nel
caso in rassegna, è pacifico che il fondo n. __________ RFD di __________ ha
una superficie totale di 1902 mq, ovvero inferiore a 25 are (2500 mq), e che non
si tratta di una vigna (v.  doc. C e perizia del 12 ottobre 2012 sulla
stima del fondo presente agli atti). Dagli atti non risulta, inoltre, che
faccia parte di un’azienda agricola o che si situi nel perimetro di una
ricomposizione particellare nel senso dell’art. 2 cpv. 4 LDFR, circostanze che,
ad ogni modo, né PI 1 né l’UEF allegano. Ne consegue che, conformemente all’art.
2 cpv. 3 LDFR, l’immobile in oggetto non sottostà alla LDFR, soluzione cui, del
resto, era pure giunto l’organo esecutivo, avendo indicato espressamente in
calce alle condizioni d’asta che “
il fondo è agricolo ma siccome non supera
i 2500 m
2
non sottostà alla LDFR
”. Non applicandosi la LDFR, non
sussiste neppure il diritto di prelazione dell’affittuario giusta l’art. 47
cpv. 2 LDFR (v. sopra, consid. 2.2). E un simile diritto nemmeno è previsto da
altre leggi applicabili al caso, come la legge federale del 4 ottobre 1985 sull’affitto
agricolo (LAAgr; RS 221.213.2) o la legge cantonale sul diritto fondiario
rurale e sull’affitto agricolo (RL 8.1.3.1). Il modo di agire dell’UEF si
rivela dunque errato laddove ha comunque offerto a PI 1 la facoltà di
esercitare tale diritto.
3.
Da quanto precede discende che il ricorso merita accoglimento. Di
conseguenza, l’aggiudicazione del fondo n. __________ RFD di __________
avvenuta il 21 novembre 2014 a favore di PI 1 va annullata e il fondo
aggiudicato al miglior offerente RI 1 al prezzo di fr. 40'500.–. Va così
ordinato all’ufficio d’e­se­cu­­zione di restituire a PI 1 l’acconto versato in
contanti e di chiedere l’iscrizione nel registro fondiario del trapasso della
proprietà a favore di RI 1, previo pagamento da parte di quest’ultimo delle
spese di realizzazione e del prezzo di aggiudicazione.
4.
Non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art.
20
a
cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per questi motivi,
pronuncia:            1.
Il ricorso è accolto.
1.1
Di
conseguenza,
l’aggiudicazione del fondo n. __________ RFD
di __________ avvenuta il 21 novembre 2014 a favore di PI 1 è annullata e
il fondo è aggiudicato a RI 1 al prezzo di fr. 40'500.–.
1.2
È
fatto ordine all’Ufficio di esecuzione di Faido di restituire a PI 1 l’acconto
versato in contanti e di
chiedere l’iscri­­zione nel
registro fondiario del trapasso della proprietà a favore di RI 1, previo pagamento
da parte di quest’ultimo, nel termine che gli impartirà l’Ufficio, delle spese
di realizzazione e del prezzo di aggiudicazione.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
Notificazione a:
–;
–;
–.
Comunicazione
all’Ufficio di esecuzione, Faido.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                 Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro
cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è
stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.