ti_gerichte · 14.2014.227 · 2015-02-12 · it
Rigetto provvisorio dellopposizione. Perenzione dellesecuzione

Rigetto provvisorio dell’opposizione. Perenzione dell’esecuzione

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 12.02.2015 14.2014.227

Incarto n.
14.2014.227
Lugano
12 febbraio 2015
/rn
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliera:
Simoni
statuendo quale giudice unico (art. 48
b
LOG)
nella causa __________ (rigetto provvisorio dell’opposizione) della Pretura
della Giurisdizione di Mendrisio-Sud promossa con istanza 3 ottobre 2014 da
CO 1
CO 2
(c/o)
CO 3
()
(patrocinato dall’avv.,)
contro
RE 1
(rappr. dall’RA 1,)
giudicando sul reclamo del 17 novembre 2014
presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 5 novembre 2014 dal Pretore
aggiunto;
ritenuto
in fatto:                A.
Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 17 dicembre 2012 dall’Ufficio
di esecuzione di Mendrisio, A__________ (nel frattempo deceduto) ha escusso RE
1, e in via solidale il marito G__________, per l’incasso di fr. 13'442.05
oltre agli interessi del 7% dal 1° dicembre 2010, indicando quale titolo di
credito: “differenza canone di locazione dicembre 2010 + differenza canone di
locazione gennaio, febbraio, maggio, giugno e luglio 2011, canone di locazione
agosto, settembre, ottobre e novembre 2011, differenza canone di locazione
gennaio, marzo, giugno, luglio 2012, canone di locazione agosto, settembre, ottobre
+ spese diffida”.
B.
Avendo
RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza 3 ottobre 2014
gli eredi dell’escutente, CO 1, CO 2 e CO 3, ne hanno chiesto il rigetto provvisorio
alla Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Sud. Nel termine impartito,
la parte convenuta non ha presentato osservazioni scritte.
C.
Statuendo con decisione 5 novembre 2014, il Pretore aggiunto ha
parzialmente accolto l’istanza e rigettato in via provvisoria l’opposizione
interposta dalla parte convenuta limitatamente a fr. 13'402.05, oltre
interessi del 5% dal 1° dicembre 2010 su fr. 330.25, dal 1° gennaio 2011
su fr. 847.90, dal 1° febbraio 2011 su fr. 847.90, dal 1° maggio 2011
su fr. 816.80, dal 1° giugno 2011 su fr. 897.–, dal 1° luglio 2011 su
fr. 920.–, dal 1° agosto 2011 su fr. 940.–, dal 1° settembre 2011 su fr. 940.–,
dal 1° ottobre 2011 su fr. 940.–, dal 1° novembre 2011 su fr. 940.–,
dal 1° gennaio 2012 su fr. 353.20, dal 1° marzo 2012 su fr. 864.45,
dal 1° giugno 2012 su fr. 860.–, dal 1° luglio 2012 su fr. 84.55, dal
1° agosto 2012 su fr. 940.–, dal 1° settembre 2012 su fr. 940.–, dal
1° ottobre 2012 su fr. 940.–, ponendo a suo carico sia le spese
processuali di fr. 320.– che quelle esecutive di fr. 103.–, oltre a
un’indennità di fr. 200.– a favore dell’istante.
D.
Contro la sentenza appena citata RE 1 è insorta
a
questa Camera
con un “appello” del 17 novembre 2014
per ottenerne l’annullamento e la reiezione dell’istanza. Invitata ad
espri­mersi sul reclamo, la controparte è rimasta silente
.
Considerando
in diritto:              1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione
– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso
. L’“appello”
di RE 1 va così trattato come reclamo.
Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
Presentato il 17 novembre 2014 contro la sentenza notificata a RE 1 il 7
novembre 2014, in concreto il reclamo è tempestivo.
2.
Nella
decisione impugnata, il Pretore aggiunto ha considerato che il contratto di
locazione prodotto dagli istanti costituisce un valido titolo di rigetto
provvisorio dell’opposizione. Dall’importo di fr. 13'442.05 posto in
esecuzione, egli ha tuttavia dedotto fr. 40.–  chiesti dall’escutente a
titolo di spese, ritenuto che per le stesse non vi fosse alcun riconoscimento
di debito firmato dall’escussa. Il primo giudice ha inoltre ridotto il tasso di
interesse di mora richiesto dal 7% al 5%, conformemente a quanto stabilito dall’art.
104 CO e in assenza di un diverso accordo tra le parti. Infine, appurato che il
precetto esecutivo è stato emesso il 17 dicembre 2012, egli ha (nuovamente)
rilevato la possibilità che l’esecuzio­­ne fosse perenta.
3.
Nel
reclamo RE 1, ricordato il genere dei rapporti – l’uno di locazione, l’altro
lavorativo – creatisi con __________ e rievocata la diffida da lui ricevuta il
2 ottobre 2012, che è successivamente sfociata nell’esecuzione avviata contro
lei e il marito, nel frattempo anche lui defunto, solleva l’eccezione di
perenzione della procedura esecutiva ai sensi dell’art. 88 cpv. 2 LEF. A suo
dire, dalla notifica del precetto esecutivo alla procedura di rigetto dell’opposizione
sarebbe trascorso ben più di un anno, donde l’impossibilità di continuare la procedura
avviata. Infine, la reclamante prospetta la possibilità di trovare un accordo
transattivo alfine di chiarire le varie posizioni di dare e avere ancora esistenti
tra le parti.
4.
In
virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il
riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura documentale
(Aktenprozess)
, il cui scopo non è di accertare l’esisten­­za del
credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il
giudice verifica solo la forza probatoria del titolo prodotto dal creditore –
la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda
immediatamente verosimili eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1).
La decisione di rigetto provvisorio spiega solo effetti di diritto esecutivo,
senza regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587 consid.
2.3). Il pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre
nuovamente il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136
III 530 consid. 3.2).
5.
In ogni stadio di causa (quindi anche in
sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio, a prescindere dalle allegazioni
delle parti, se la documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto
dell’opposizione e se vi è identità tra l’escutente indicato sul precetto esecutivo
(e nell’istanza) e il creditore designato nel titolo, tra l’escusso e il
debitore menzionato nel titolo e tra la pretesa posta in esecuzione e il debito
accertato o riconosciuto. Il giudice appura anche d’ufficio se l’esecuzione è
manifestamente perenta o nulla. Per contro non può rilevare un vizio della
procedura di esecuzione di cui l’interessato deve prevalersi tramite ricorso
all’autorità di vigilanza (DTF 139 III 447 consid. 4.1.1).
5.1
G
iusta
l’art. 88 cpv. 2 LEF il diritto di chiedere la continuazione dell’esecuzione si
estingue decorso un anno dalla notificazione del precetto esecutivo, il termine
rimanendo sospeso in particolare tra il giorno in cui è stata promossa l’azione
di rigetto dell’op­­posizione e quello della sua definizione. Di principio,
spetta all’autorità di vigilanza stabilire se l’esecuzione sia o meno perenta.
Come visto (sopra, consid. 5), tale eccezione è tuttavia ricevibile nella
procedura di rigetto dell’opposizione quando la perenzione è evidente, ossia
quando l’estinzione dell’esecuzione è manifesta (DTF 125 III 45 consid. 3a; sentenza
del Tribunale federale 5A_600/2008 del 15 dicembre 2008, consid. 2,
Staehelin
in: Basler Kommentar, SchKG I, 2
a
ed. 2010, n. 13 ad art. 84
LEF
, con rif.;
Gilliéron
,
Commentaire de la LP, vol.
I, Losanna 1999, n. 80 ad art. 82
LEF e n. 48 i.f. ad art. 88 LEF).
5.2
Nel caso specifico l’eccezione di
perenzione sollevata da RE 1 può pertanto essere esaminata da questa Camera, la
stessa apparendo di primo acchito evidente. Non sussiste, infatti, alcun dubbio
sul fatto che la domanda di rigetto dell’opposizione del 3 ottobre 2014 è stata
presentata a distanza di quasi due anni dal giorno della notifica del precetto
esecutivo, avvenuta il 18 dicembre 2012 (doc. C). In particolare, non risulta dagli
atti – né gli istanti pretendono – che sia stata avviata una procedura di rigetto
prima di quella in oggetto, tale da giustificare una sospensione del termine di
un anno previsto dall’art. 88 cpv. 2 LEF. Non spetta alla reclamante, ad ogni
modo, di dimostrare che il termine in questione non è scaduto, l’onere di tale
prova gravando al riguardo sugli istanti (
cfr. DTF 106 III 49, pag.
50;
Amonn/Wal­ther
, Grundriss des
Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 9
a
ed. 2013, n. 11 ad § 22
; Gilliéron
, op. cit., n. 48 ad art. 88,
Schmidt,
in: Commentaire romand,
Poursuite et faillite,
2005,
n. 8
ad art. 88 LEF). Ne discende che la manifesta perenzione dell’esecuzione
avviata nei confronti della reclamante comporta l’annullamento della sentenza
impugnata e la conseguente reiezione dell’istanza di rigetto dell’opposizione.
Donde l’accoglimen­­to del reclamo.
6.
Per
quanto riguarda le spese esecutive, le stesse non sono decise dal giudice del
rigetto, bensì
dall’ufficio d’esecuzione con competenza esclusiva (v. art.
68 LEF; DTF 85 III 128; sentenze della CEF 14.2002.77 del 27 gennaio 2003
consid. 3.5 e 15.2012.16 del 28 febbraio 2012).
Il Pretore
aggiunto è pertanto incorso in un errore nel decidere che tali spese andavano a
carico dell’e­­scussa.
7.
La tassa del
presente giudizio e le ripetibili, stabilite in applicazione rispettivamente degli
art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35)
da una parte e 15
RTar (RL 3.1.1.7.1) dall’altra,
seguono la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC).
Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 13'402.05,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1
lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il
reclamo è accolto e di conseguenza i dispositivi n. 1 e 2 della decisione
impugnata sono così riformati:
1.   L’istanza è respinta.
2.   Le
spese e la tassa di giustizia per complessivi fr. 320.–, da anticipare
dagli istanti, sono poste a loro carico in solido, con l’obbligo di rifondere a
controparte,
sempre con vincolo di solidarietà,
fr. 200.–
per ripetibili.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 300.– relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste in solido a carico di CO 1, CO 2 e CO
3, che rifonderanno a RE 1,
sempre con vincolo di solidarietà
, fr. 200.– per ripetibili.
3.
Notificazione a:
–  ,
–
–
.
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Sud.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                 La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).