ti_gerichte · 12.2018.6 · 2019-04-03 · it
Appalto - dichiarazione di parte - appello irricevibile

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 03.04.2019 12.2018.6

Incarto n.
12.2018.6
Lugano
3 aprile 2019
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta del giudice:
Fiscalini,
presidente,
vicecancelliere:
Bettelini
sedente
per statuire nella causa a procedura semplificata - inc. n.
SE.2014.66
della Pretura
della giurisdizione di Mendrisio sud - promossa con petizione 10 novembre 2014
da
AO
1
rappr. da  PA 2
contro
AP
1
rappr. da  PA 1
con cui l’attrice ha
chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 28'058.25 oltre interessi
al 5% dal 1° febbraio 2014 nonché il rigetto in via definitiva dell’opposizione
interposta al PE n. __________ (
recte
: __________) dell’UEF di
Mendrisio;
domanda avversata dal
convenuto, che ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore con
decisione 23 novembre 2017 ha parzialmente accolto, condannando il convenuto al
pagamento di fr. 13'166.13 oltre interessi al 5% dal 1° febbraio 2014 e rigettando
in via definitiva, in tale misura, l’opposizione al PE;
appellante il convenuto con
appello 12 gennaio 2018, con cui ha chiesto la riforma del querelato giudizio
nel senso di respingere la petizione, protestando spese e ripetibili di entrambe
le sedi;
mentre l'attrice con
risposta 1° marzo 2018 ha postulato la reiezione del gravame pure con protesta
di spese e ripetibili;
letti ed
esaminati gli atti ed i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in
diritto:
1.
La ditta individuale
N__________ __________, i cui attivi e passivi nell’estate 2013 sono poi stati
ripresi dalla società AO 1 (doc. B), ha eseguito, così incaricata da AP 1 sulla
base di un preventivo allestito il 18 ottobre 2010 (doc. C), delle opere da
elettricista e da riscaldamento nella casa d’abitazione sita sulla part. n. __________
RFD di __________, di cui quest’ultimo era comproprietario in ragione di 1/2
(doc. A).
Il 31 dicembre 2013 (doc.
N) AO 1 ha trasmesso a AP 1 la sua fattura finale, di fr. 39'868.75 + IVA, con
un saldo a suo favore, tenuto conto degli acconti di fr. 15'000.- già incassati
(doc. E e F), di fr. 28'058.25 (IVA inclusa).
2.
Con petizione 10
novembre 2014, preceduta dalla necessaria e infruttuosa procedura di
conciliazione (doc. Q), AO 1 ha convenuto in giudizio AP 1 innanzi alla Pretura
della giurisdizione di Mendrisio sud, per ottenere la sua condanna al pagamento
di fr. 28'058.25 oltre interessi al 5% dal 1° febbraio 2014 nonché il rigetto
in via definitiva dell’opposizione interposta al PE n. __________ (
recte
:
__________) dell’UEF di Mendrisio (doc. O).
Il convenuto si è
integralmente opposto alla petizione.
3.
Esperita
l’istruttoria di causa e raccolti gli allegati conclusivi delle parti, il
Pretore, con decisione 23 novembre 2017, in parziale accoglimento della
petizione (dispositivo n. 1), ha condannato il convenuto al pagamento di fr.
13'166.13 oltre interessi al 5% dal 1° febbraio 2014 (dispositivo n. 1.1) e ha
rigettato in via definitiva, in tale misura, l’opposizione al PE (dispositivo n.
1.2), ponendo le spese processuali di fr. 10'000.- per 2/5 a carico del
convenuto e per 3/5 a carico dell’attrice, tenuta altresì a rifondere alla
controparte fr. 1'000.- per ripetibili (dispositivo n. 2). Egli ha in sostanza ritenuto
che l’attrice, per le sue prestazioni, potesse pretendere una mercede
complessiva di fr. 28'166.13 (IVA inclusa), somma da cui andavano dedotti gli
acconti di
fr. 15'000.-, e che il convenuto non potesse prevalersi della garanzia dei
difetti dell’opera.
4.
Con l’appello 12
gennaio 2018 che qui ci occupa, avversato dall’attrice con risposta 1° marzo
2018, il convenuto, ritenendo errato l’assunto pretorile sul tema della
garanzia dei difetti, ha chiesto la riforma del querelato giudizio nel senso di
respingere la petizione, con protesta di spese e ripetibili di entrambe le
sedi.
5.
Il Pretore,
sull’unico tema qui ancora litigioso, ha rilevato che in sede di osservazioni e
di replica (
recte
: duplica) il convenuto non aveva invero indicato di quali
difetti dell’opera si sarebbe prevalso, riferendosi genericamente a lavori non
effettuati secondo le regole dell’arte. Ha osservato che, sia quel che sia, ciò
che appariva qui determinante era il fatto che il convenuto nemmeno aveva mai
indicato - ciò che incombeva a lui di fare, ancora prima di apportare la relativa
prova - quando i pretesi difetti gli sarebbero venuti a conoscenza,
rispettivamente quando li avrebbe notificati alla controparte, ritenuto che ad
ogni buon conto dal carteggio processuale nulla traspariva sul tema. Ha poi aggiunto
che i lavori, per stessa ammissione del convenuto (osservazioni p. 4), si erano
conclusi un anno e mezzo prima della fattura del 31 dicembre 2013 (doc. N), per
cui la sua peraltro generica contestazione del 4 febbraio 2014 (doc. R) era
dunque ampiamente tardiva per quei difetti che già potevano essere ravvisati
alla consegna dell’opera, ritenuto che alla medesima conclusione si sarebbe
giunti peraltro anche laddove si volesse ritenere l’opera non consegnata sino
al 31 dicembre 2013, data d’invio della fattura finale (
Gauch
, Der Werkvertrag, 5ª ed., n. 95 seg.), lo scritto di
cui al doc. R, intervenuto oltre un mese più tardi, essendo in ogni caso
intempestivo; mentre che, per quanto riguardava gli eventuali difetti occulti,
l’attore (
recte
: il convenuto) nemmeno aveva indicato quando questi gli
sarebbero venuti a conoscenza, né quando li avrebbe notificati all’attrice. In
simili circostanze, difettando qualsivoglia prova di una regolare e tempestiva
notifica di eventuali difetti, ogni diritto del convenuto al riguardo era
perento ai sensi dell’art. 367 e 370 CO.
6.
In questa sede il
convenuto ha ribadito che l’opera fornita dall’attrice era gravemente difettosa
e poteva essere riparata con una spesa quantificata dal perito giudiziario in
fr. 70'000.-, di gran lunga superiore al saldo attribuito alla controparte dal
giudice di prime cure nella sua decisione, di modo che la petizione doveva senz’altro
essere respinta.
Sul tema della “regolare e
tempestiva notifica di eventuali difetti”, trattato dal primo giudice, egli ha innanzitutto
indicato che “
i difetti constatati dal perito sono i seguenti: l’esecuzione
degli impianti elettrici che ha denotato una scarsa professionalità di
esecuzione; l’apparecchiatura assiemata in cantina che è da rifare; la mancanza
delle indicazioni sulle morsetterie; i collegamenti equipotenziali in cantina
che non risultano collegati (foto 10 della perizia), rispettivamente sono
mancanti (foto 12 della perizia); l’installazione eseguita in modo erroneo e
non conforme alle norme svizzere; l’allestimento di un rapporto RASI dal
contenuto non veritiero
”, precisando poi che “
l’esistenza dei difetti è
stata provata grazie agli atti di cui ai doc. 2, 3, 4, 5 e 6, e ai testimoni __________
(verbale 21.9.2015, p. 5), __________ (verbale 23.11.2015, p. 1), __________
(verbale 23.11.2015, p. 3), __________ (verbale 23.11.2015, p. 4) e __________
(verbale 18.2.2016, p. 1)
”; ha rammentato che “
per la notifica dei
difetti all’appaltatore non si può omettere di considerare che le opere da elettricista
da un lato non sono tutte visibili e dall’altro presentano caratteristiche
tecniche tali da non poter essere immediatamente verificate e valutate da parte
del committente
”; ed ha aggiunto che “
le prove documentali e testimoniali
acquisite
” già indicate in sede di conclusioni, ed in particolare il teste __________
(verbale 21.9.2015, p. 2 seg.), il proprio interrogatorio (verbale 18.2.2016,
p. 3) e il suo scritto del 4 febbraio 2014 (doc. R), di cui meglio si dirà più
avanti, “
hanno dimostrato la tempestività della notifica dei difetti
confermati dal perito
” (appello p. 4 seg.).
7.
Come detto (cfr.
supra
consid. 5), la decisione pretorile è fondata su una serie di motivazioni
indipendenti (l’assenza nelle osservazioni e nella duplica di allegazioni del
convenuto sui difetti di cui si sarebbe prevalso, l’assenza di allegazioni del
convenuto di quando avrebbe conosciuto i pretesi difetti, l’assenza di
allegazioni di quando li avrebbe notificati alla controparte, la mancanza di
prove del convenuto di quando avrebbe conosciuto i pretesi difetti, la mancanza
di prove di quando li avrebbe notificati alla controparte, e l’accertamento
secondo cui la peraltro generica contestazione del convenuto del 4 febbraio
2014 era tardiva a fronte di un’opera consegnata al più tardi il 31 dicembre
2013), tutte sufficienti da sole per condurre alla reiezione dell’eccezione del
convenuto, in ordine o nel merito.
Secondo la dottrina
e la giurisprudenza, in presenza di una decisione pretorile fondata su più motivazioni
indipendenti, la parte appellante è tenuta a dimostrare, pena l’irricevibilità,
che ciascuna di esse è contraria al diritto (
Reetz
,
in:
Sutter-Somm Hasenböhler / Leuenberger
, ZPO
Kommentar, 3
a
ed., n. 43 ad art. 308-318;
Hungerbühler/Bucher
, DIKE-ZPO, 2ª ed., n. 42 seg. ad art.
311; TF 20 aprile 2012 4A_754/2011 consid. 4.3, secondo cui in effetti, se una
sola di esse reggesse, le contestazioni delle altre si ridurrebbero a semplici
inammissibili critiche dei motivi della decisione dell'autorità inferiore).
Sennonché, nel caso di
specie il convenuto ha ampiamente disatteso questo suo obbligo. Come si è visto
(cfr.
supra
consid. 6), nel gravame invano si cercherebbe, in violazione
dell’art. 311 cpv. 1 CPC, una qualsiasi censura riferita alle prime tre
motivazioni indipendenti (ossia sull’assenza di sue allegazioni nelle
osservazioni e nella duplica in merito ai difetti di cui si sarebbe prevalso, a
quando li avrebbe conosciuti e a quando li avrebbe poi notificati alla
controparte). Tanto basta per concludere per l’irricevibilità dell’appello. Le
censure in merito alla quarta e alla quinta motivazione indipendente (ossia
sulla mancanza di prove in merito a quando avrebbe conosciuto i pretesi difetti
e a quando li avrebbe notificati alla controparte) avrebbero in ogni caso
dovuto pure essere respinte, in quanto, a parte le dichiarazioni rese dallo
stesso convenuto in occasione del suo interrogatorio (laddove aveva affermato “
di
aver fatto presente all’operaio dell’attrice, durante i lavori, “diverse manchevolezze
per interventi fatti male o all’apparenza durati un tempo esageratamente lungo”
”
aggiungendo poi di aver notificato quali difetti “
l’impianto a fili esterni
che doveva essere rifatto come nella vecchia casa, con i cavi che arrivano
dall’alto; il tracciato dei cavi esterni in tutti i locali non centrato
rispetto alle pareti; la posa dei termostati nei bagni; le luci che illuminano
il sottotetto collocate a un’altezza che rende difficile la sostituzione delle
lampadine; l’impianto delle luci esterne che doveva accendersi all’apertura del
cancello ma che invece necessita dell’utilizzo di un pulsante; il tracciato di
un cavo che passa inutilmente da un locale all’altro; il mancato ossequio delle
istruzioni per il montaggio dei cavi che penzolano
”, cfr. appello p. 5), che
devono però essere apprezzate con un certo riserbo trattandosi pur sempre di
dichiarazioni di parte (TF 6 marzo 2018 5A_56/2018 consid. 4.2.2), le altre prove
da lui menzionate in questa sede nulla chiarivano al proposito (si pensi al teste
__________, laddove aveva dichiarato che il convenuto “
ha contestato
l’esecuzione di determinati impianti e la posa di punti luce
” e al doc. R, laddove
quest’ultimo aveva sostenuto di aver “
più volte detto che tutto l’impianto
da voi eseguito nella mia abitazione è stato montato in modo non corretto
”,
cfr. appello p. 5). Ed anche la censura riferita alla sesta motivazione
indipendente (ossia la tardività della peraltro generica contestazione del 4
febbraio 2014 a fronte di un’opera consegnata al più tardi il 31 dicembre 2013)
avrebbe dovuto a sua volta essere disattesa ai sensi dell’art. 311 cpv. 1 CPC,
il convenuto non essendosi in alcun modo confrontato criticamente con la stessa,
spiegando per quali ragioni di fatto e di diritto sarebbe errata e con ciò da
riformare (cfr. DTF 138 III 374 consid. 4.3.1; TF 7 dicembre 2011 4A_659/2011
consid. 4, 27 settembre 2012 4A_252/2012 consid. 9.2.1, 10 marzo 2014
4A_474/2013 consid. 3.1 e 3.2).
8.
Ne discende che
l’appello del convenuto è irricevibile.
Le spese giudiziarie della
procedura di secondo grado, calcolate sulla base del valore qui ancora
litigioso di fr. 13'166.13, seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).
9.
Non ponendo la
presente causa questioni di principio o di rilevante importanza, il presente
giudizio può essere emanato da questa Camera nella composizione di un giudice
unico (art. 48b cpv. 1 lett. b n. 3 LOG).
Per questi motivi,
richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il RTar
decide:
I.
L’appello 12
gennaio 2018 di AP 1
è irricevibile.
II.
Le spese
processuali di fr. 1’500.- sono a carico dell’appellante, che rifonderà
all’appellata fr. 1’000.- per ripetibili.
III.
Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura
della giurisdizione di Mendrisio sud
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso inferiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,  1000 Losanna 14, entro
30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100
cpv. 1 LTF), se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è
possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia
costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che intende impugnare una
decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia
costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima
istanza (art. 119 LTF).