ti_gerichte · 32.2017.108 · 2017-05-29 · it
Diritto alla rendita. Rinvio atti per accertamenti neurologici


Incarto
 n.32.2017.108

rg/sc

Lugano

22 settembre 2017

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 22 giugno 2017 di

RI 1

contro

la decisione del 29 maggio 2017 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

consideratoin fatto e in diritto

che                              -   per decisione 29 maggio 2017
lUfficio AI, esperiti gli accertamenti del caso  in particolare una perizia
reumatologica a cura del dr. __________  ha riconosciuto a RI 1 il diritto ad
una rendita intera (grado dinvalidità del 100%) dal 1° settembre 2013 al 31
gennaio 2016 (3 mesi dopo il miglioramento dello stato di salute);

-   contro suddetta decisione
saggrava al TCA lassicurata patrocinata dallavv. RA 1. Contesta in
particolare (producendo nuova refertazione) la valutazione medica secondo la
quale vi sarebbe stato un miglioramento delle condizioni di salute e della
capacità lavorativa nellottobre 2015 nonché lapplicazione del metodo misto
per il calcolo dellinvalidità, la mancata riduzione sociale e per gap
salariale del salario da invalida, come pure la valutazione della capacità
nello svolgimento delle mansioni domestiche;

-   con la risposta di causa
lUfficio AI, sulla base della presa di posizione del__________del 25
agosto 2017 rispettivamente delle osservazioni del perito dr. __________ del 27
luglio 2017, postula lannullamento della decisione impugnata con rinvio
dellin-carto per nuova valutazione e ciò sulla base delle seguenti
considerazioni:

-   con scritto 1° settembre
2017 il rappresentante dellinsor-gente ha osservato:

-   la presente vertenza non
pone questioni giuridiche di princi-pio e non è di rilevante importanza (ad
esempio per la difficoltà dellistruttoria o della valutazione delle prove). Il
TCA può dunque decidere nella composizione di un giudice unico ai sensi dell'art.
49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015; STF 8C_855/2010 dell11
luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011);

-   secondo lart. 4 cpv. 1 LAI
in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità sintende
l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata
da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perchè il caso possa essere
sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, Lassurance
invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band
XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n. 46). Secondo lart.
28 cpv. 1 lett. b LAI lassicurato ha diritto ad una rendita se ha avuto
unincapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno
senza notevole interruzione (e, per la lett. c, se al termine di questo anno è
invalido [art. 8 LPGA] almeno al 40%). Secondo il cpv. 2 del medesimo art.  28
LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è
determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato
conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di
eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa
ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro
(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto
conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità
dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che
egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe
potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit.,
p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente
esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di
eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;
DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84).Per lart. 29 cpv. 1 LAI il
diritto alla rendita nasce al più presto dopo sei mesi dalla data in cui
lassicurato ha rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente allart.
29 cpv. 1 LPGA;

-   se la capacità al guadagno
dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il cambiamento
determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni
dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato perduri. Lo
si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza
interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88
 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al
guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a
prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole.
Lart. 29bisè applicabile per analogia (art. 88
 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione
della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di una
prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984
p. 137);

-   nelle more
della presente procedura, dopo aver chiesto precisazioni  alla luce delle
censure ricorsuali  al perito dr. __________ su quanto attestato nella perizia
reumatologica del 2 novembre 2015 rispetto a quella precedente del 24 novembre
2014, ovvero sullevoluzione dello stato di salute della ricorrente, il medico
SMR ha evidenziato:

-   stante quanto
sopra, posto in particolare come sulla base della perizia reumatologica di
decorso del novembre 2015 del dr. __________ non si possa pacificamente
ritenere che, come evidenziato nel gravame, vi sia stato effettivamente (sino
al momento dellemanazione della contestata decisione, ossia il 29 maggio 2017)
una modifica della situazione invalidante giustificante la soppressione  con
effetto da febbraio 2016  della prestazione riconosciuta dal 1° settembre
2013, come osservato dal SMR (cfr. supra) il caso necessita di nuova valutazione
medica (anche dal profilo neurologico) con conseguente nuovo esame anche delle
capacità dellassicurata a svolgere le mansioni domestiche;

-   inSTF
9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (DTF 137 V 210) il Tribunale federale ha
precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una
perizia giudiziaria e in quali può invece rinviare gli atti all'assicuratore
per un complemento istruttorio. Lo scrivente Tribunale in precedenti vertenzeha già avuto modo di rinviare lincarto allUfficio AI o perchèha
ritenuto che vi erano accertamenti peritali svolti dallamministrazione che
necessitavano di un complemento(Ergänzung von gutachtlichen
Ausführungen; cfr STCA 32.2011.107 del 27 ottobre
2011), o perchè vi erano delle carenze negli accertamenti svolti
dallamministrazione (Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen
möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig
ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht
(unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache
zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung
von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist; cfr. STCA 32.2011.115 del
27 ottobre 2011);

-   nel
caso concreto, considerato come gli accertamenti eseguiti dallamministrazione
necessitino di essere completati e come si sia in presenza di lacune che
lamministrazione avrebbe dovuto provvedere a colmare prima dellemanazione del
querelato provvedimento, si giustifica senzaltro ilrinvio degli
atti ad essaaffinché procedanel senso sopra indicato.In
esito alla nuova istruttoria dovrà essere emessa, nel rispetto dei dettami
dellart. 57a LAI, unanuova decisione soggetta a ricorsoai
sensi degli artt. 56 e segg. LPGA nel cui ambito lassicurata potrà far valere
rispettivamente riproporre ogni censura di fatto e di diritto;

-secondo
l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle
spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di
procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009
del 7 aprile 2009; 8C_393/2008 del 24 settembre 2008);

-   visto l'esito della
vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dell'Ufficio
AI;

-   stante lesito del gravame,la ricorrente, patrocinata da un avvocato, ha diritto ad un'indennità
per ripetibili (art. 61 lett. g LPGA e art. 30 cpv. 1 Lptca) che in concreto
appare equo quantificare in fr. 2'000.--.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.-   Il ricorso èaccolto.

§  La decisione del 29
maggio 2017 è annullata.

§§ Gli atti sono rinviati
allUfficio AI affinché proceda conformemente ai considerandi.

2.-   Le spese di procedura di fr.
500.-- sono poste a carico dellUf-ficio AI che verserà alla ricorrente fr. 2'000.--
per ripetibili (IVA inclusa);

3.-   Comunicazione agli interessati
i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di
diritto pubblico alTribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                                   Il
segretario

giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti