ti_gerichte · 35.2018.67 · 2019-01-23 · it
Situazione dell'interessato dopo annuncio di ricaduta del tutto sovrapponibile anche per quanto concerne esigibilità lavorativa a quella precedente, già oggetto di rifiuto di una rendita,da confermare anche ora


Incarto
 n.35.2018.67

cr

Lugano

23 gennaio 2019

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente del Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Cinzia Raffa Somaini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 14 agosto 2018 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 8 agosto 2018 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto,in fatto

in diritto

2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dellistruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sullorganizzazione
giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid.
5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11
luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;
STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H
212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98
del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del
22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014
del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell8 settembre 2015).

Nel
merito

Giusta
l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi
d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione
dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare
(cfr. art. 6 LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità
giornaliera.

Questultimo,
nel rapporto concernente la visita __________ di chiusura del 5 aprile 2018,
dopo avere considerato stabilizzato lo stato di salute dellinteressato, ha
effettuato la rivalutazione dellesigibilità a suo tempo espressa, ritenendo
che in unattività rispettosa delle limitazioni funzionali in questione, qui di
seguito esposte, lassicurato sia da considerare abile al lavoro al 100% senza
pause supplementari e con rendimento completo:

Sollevare e portare: lassicurato è in grado di
sollevare pesi leggeri fino a 10 kg fino allaltezza dei fianchi con due mani
molto spesso; pesi medi da 10 a 25 kg talvolta, pesi pesanti e molto pesanti
mai. È in grado di sollevare oltre laltezza del petto pesi fino a 5 kg e
superiori ai 5 kg.

Maneggio di attrezzi: lassicurato è in grado di
maneggiare attrezzi leggeri e di precisione senza limitazione, attrezzi medi
molto spesso, pesanti spesso, molto pesanti di rado. La rotazione della mano è
possibile molto spesso.

Posizione e mobilità: lassicurato è in grado di
eseguire lavori sopra la testa spesso, lavori che prevedono la rotazione del
busto, posizione seduta inclinata in avanti e posizione in piedi e inclinata in
avanti spesso con necessità di cambiare frequentemente la posizione. La posizione
inginocchiata è possibile di rado, la posizione con flessione delle ginocchia di
rado o mai. La posizione seduta di lunga durata è possibile spesso, la
posizione in piedi talvolta. Posizione a libera scelta possibile.

Lassicurato è in grado di camminare per tratti
superiori a 50 m molto spesso, per lunghi tratti spesso, su terreno accidentato
di rado, salire le scale talvolta, salire le scale a pioli di rado.

Luso delle due mani è possibile, equilibrio e stare
in equilibrio possibile. (Doc. 153, pag. 5)

Dal
rapporto concernente la visita __________ di chiusura del 5 aprile 2018, infatti,
risulta che il dr. __________ ha tenuto conto del referto del 16 gennaio 2018
redatto dalla Clinica __________.

Nel
decorso secondo gli atti egli ha indicato che nel rapporto in questione è
stata confermata la diagnosi di modificazioni post-traumatiche
peritrocanteriche con tendinopatia glutea e coxartrosi moderata, aggiungendo
che in quelloccasione è stata eseguita una infiltrazione peritrocanterica
senza beneficio. Vengono proposte delle infiltrazioni intrarticolari dellanca
che però non sono state eseguite. Al momento non si ritiene necessario
procedere a un intervento chirurgico di protesizzazione dellanca che sarà da
considerarsi solo in futuro qualora il quadro clinico e sintomatologico lo
giustifichino (doc. 153 pag. 3).

In
seguito, nellambito delle dichiarazioni dellassicurato, il dr. __________
ha indicato che è stato presso la Clinica __________. Conferma che al momento
non gli è stato proposto alcun trattamento chirurgico e di questo è daccordo.
Leventuale protesizzazione dellanca sarà da considerare solo in futuro e solo
qualora i disturbi e il quadro clinico e strumentale lo giustifichino (doc.
153 pag. 3).

Infine,
riguardo alle proposte diagnostiche e terapeutiche, il medico __________ ha
osservato che lassicurato potrà proseguire periodici controlli e terapie
mediche sulla base dellevoluzione clinica. Al momento un ulteriore trattamento
chirurgico non è stato ritenuto opportuno dallortopedico curante. Lassicurato
è informato e daccordo con questo tipo di approccio.Personalmente concordo
con il parere degli ortopedici della __________ (doc. 153 pag. 4, corsivo
della redattrice).

Il
TCA ritiene parimenti di non poter seguire il ricorrente allorquando afferma
che il dr. __________ liquida il mio caso affermando che posso sollevare pesi
e fare gli stessi movimenti, senza tener conto della perizia della Clinica __________,
che afferma tuttaltro (cfr. doc. I).

Nel
referto del 16 gennaio 2018, difatti, i medici della Clinica __________ hanno ritenuto
che linteressato sia impedito nello svolgimento di attività pesanti (cfr. doc.
A), conclusione che appare del tutto in sintonia con lapprezzamento del dr. __________,
il quale ha proprio ritenuto che lassicurato non possa mai sollevare pesi pesanti
e molto pesanti (cfr. doc. 153 pag. 5).

Questo
Tribunale concorda, per contro, con lamministrazione nel ritenere che
nonostante il (presunto) peggioramento dello stato di salute fatto valere
dallinteressato  il quale, peraltro, come risulta dalle dichiarazioni
soggettive dellassicurato riportate dal dr. __________, lamenta limitazioni
allesecuzione di alcuni lavoripesanti (cfr. doc. 153 pag. 4, corsivo
della redattrice), i quali sono sempre stati inesigibili - egli continui a
presentare, nella sostanza, una situazione del tutto comparabile  a quella in
vigore al momento della decisione di rifiuto della rendita del 22 aprile 1996.

A
quel momento, infatti, a margine della visita __________ del 5 febbraio 1996,
il dr. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica, aveva confermato le
limitazioni già espresse nella valutazione del 18 febbraio 1992  nella quale
il dr. __________, spec. FMH in chirurgia, aveva sostanzialmente considerato
esservi impedimenti alla stazione ferma prolungata in piedi e seduto per più di
mezzora/unora; porto di pesi al massimo di 15kg-20 kg per tempo ridotto; non
può fare sforzi ripetuti; discrete difficoltà nel salire/scendere ripetutamente
le scale (cfr. doc. 74 pag. 5).

Tali
limitazioni coincidono con quelle valutate dal dr. __________.

Allassicurato
non può essere, pertanto, riconosciuto il diritto a una rendita di invalidità.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti