ti_gerichte · 38.2019.46 · 2019-12-04 · it
Negate ID poiché assic. può influenzare decisioni Sagl (autolavaggio) ex DL di cui socia gerente e in possesso dell'intero capitale sociale è la convivente. Convivenza non consente di negare ID. Siccome convivente è pure attiva al 50% presso una SA, necessario rinvio atti per chiarire se abuso


Incarto
 n.38.2019.46

dc/sc

Lugano

4 dicembre 2019

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 5 luglio 2019 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 13 giugno 2019 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

in diritto

c.le persone che,
come soci, compartecipi finanziari o membri di un organo decisionale supremo dellazienda,
determinano o possono influenzare risolutivamente le decisioni del datore di
lavoro, come anche i loro coniugi occupati nellazienda.

2.3.   A proposito dello scopo della
procedura di opposizione secondo lart. 52 LPGA la nostra Alta Corte ha
sviluppato le seguenti considerazioni:

"()Le but de la procédure d'opposition est d'obliger l'assureur à revoir
sa décision de plus près, parfois même en confiant l'examen du dossier à une
autre personne que l'auteur de la décision contestée. Elle doit lui permettre,
en particulier, de compléter au mieux le dossier, par des mesures d'instruction
appropriées - souvent nécessitées par les nouveaux allégués de l'assuré - afin
de décharger les tribunaux, ce qui est le but final recherché (ATF 125 V 188consid.1b p. 191).()(STF C 273/06 del 25 settembre 2007 consid. 3.2.)

Cfr. pureSTFA C 279/03
del 30 settembre 2005 consid. 4.

In
una sentenza 9C_675/2009 del 28 maggio 2010 consid. 8.3., il Tribunale federale
ha ricordato che l'accertamento dei fatti incombe in primo luogo
all'amministrazione in forza dell'obbligo derivante dall'art. 43 LPGA  applicabile
in casu in virtù dei rinvii di cui agli art. 65 cpv. 1 Las e 33 cpv. 3 Laps 
ed ha rilevato:

"()

8.3 Ad ogni modo si ricorda alla ricorrente che
l'accertamento dei fatti incombeva in primo luogo a lei stessa in forza
dell'obbligo derivante dall'art. 43 LPGA, secondo il quale l'assicuratore
esamina le domande, intraprende d'ufficio i necessari accertamenti e raccoglie
le informazioni di cui ha bisogno (cfr. per analogia la sentenza 8C_122/2008
del 10 marzo 2008 consid. 3). Anche per questa ragione essa non può ora
rimproverare alla Corte cantonale un accertamento asseritamente lacunoso per
non avere approfondito un aspetto - per altro insufficientemente sostanziato in
sede cantonale come pure in sede federale, non potendosi dal solo doppio ruolo
assunto da F.________ inferire un serio indizio di manifesto abuso di diritto -
che avrebbe potuto e dovuto essere da lei acclarato. Come già avuto modo di
affermare in altro ambito, l'amministrazione non può infatti rimandare gli
approfondimenti necessari all'accertamento dei fatti determinanti alla
procedura di opposizione e tanto meno a quella giudiziaria di ricorso senza in
questo modo contravvenire allo scopo perseguito dalle relative disposizioni che
è quello di sgravare in definitiva i tribunali (cfr.DTF
132 V 368consid. 5 pag. 374; sul tema cfr.
pure RAMI 1999 n. U 342 pag. 410 [U 51/98])."

Cfr.
pure STCA 42.2018.40 del 4 febbraio 2019 consid. 2.8.; STCA 42.2016.28 del 30
novembre 2016 consid. 2.8.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti