ti_gerichte · 32.2016.136 · 2016-10-21 · it
Decisione amministrativa di diniego di prestazioni quale sanzione per mancata presentazione di documenti da parte dell'assicurato. Ricorso respinto. Effetto devolutivo del ricorso


Incarto
 n.32.2016.136

rg/sc

Lugano

10 febbraio 2017

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 21 novembre 2016 di

RI 1

contro

la decisione del 21 ottobre 2016 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

consideratoin fatto e in diritto

1.1.   Nel mese di aprile 2016 RI 1 ha
inoltrato una richiesta di prestazioni AI per adulti (doc. AI 1).

1.2.   Con decisione 21 ottobre 2016,
preavvisata il 1. settembre 2016, lUfficio AI, richiamati gli articoli 28 e 43
LPGA e 7b cpv. 2 lett. d LAI, ha respinto la richiesta di prestazioni in quanto
lassicurato, muratore indipendente, non ha trasmesso anche dopo diffida le
informazioni e la documentazione necessarie per la trattazione della pratica
(doc. AI 6, 12, 21; cfr. infra consid. 2.4).

1.3.   Contro la succitata pronunzia
lassicurato ha interposto il presente ricorso con il quale ha osservato:

1.5.   La risposta di causa è stata
trasmessa  con invio raccomandato recapitato il 30 novembre 2016 (cfr. VI) 
per osservazioni allinsorgente, il quale tuttavia è rimasto silente.

2.1.   La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dellistruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un giudice unico ai sensi dell'art. 49
cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015; STF 8C_855/2010 dell11 luglio
2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011).

2.2.   Oggetto del contendere è sapere
se la decisione con la quale è stato rifiutato il diritto a prestazioni è
conforme o meno alla legislazione federale.

Si tratta dunque di
stabilire se a ragione lUfficio AI ha negato allassicurato il diritto a
prestazioni quale sanzione per non a-ver lassicurato presentato la
documentazione e le informazioni di cui lamministrazione abbisognava per
adempiere ai suoi compiti legali.

2.3.   Lart. 28 cpv. 2 LPGAsuscettibile di ricadere nel campo
dapplicazione dellart. 43 cpv. 3 LPGA (Kieser, ATSG-Kom-mentar, 2009, Art.
43, Nr. 47; nel caso concreto, lammini-strazione non risulta tuttavia aver
fatto uso, pur menzionandolo (doc. AI 12) dellart. 43 cpv. 3 LPGA avendo
statuito il rifiuto di prestazioni quale sanzione ex art. 7b cpv. 2 LAI per la
mancata trasmissione delle informazioni richieste e non a-vendo quindi deciso
nel merito in base agli atti o emesso una decisione di non entrata in materia)stabilisce che colui che rivendica
prestazioni assicurative deve fornire gratuitamente tutte le informazioni
necessarie per accertare i suoi diritti e per stabilire le prestazioni
assicurative.

Secondo lart. 7b cpv. 2
lett. d LAI, in deroga allart. 21 cpv. 4 LPGA, le prestazioni possono essere
ridotte o rifiutate senza diffida e termine di riflessione se lassicurato non
fornisce allufficio AI le informazioni di cui questo abbisogna per adem-piere
i suoi compiti legali. Il cpv. 3 dello stesso articolo stabilisce che la
decisione di ridurre o rifiutare prestazioni deve tener conto di tutte le circostanze
del singolo caso, in particolare del grado della colpa dellassicurato.

Al riguardo, nel Messaggio
concernente la modifica della LAI (5a revisione dellAI) si legge cheil
capoverso 2 enumera gli obblighi la cui violazione può condurre a una riduzione
o a un rifiuto delle prestazioni senza che debba essere avviata una procedura
davvertimento e impartito un termine di riflessione. Nella fattispecie, si
tratta degli obblighi menzionati nellarti-colo 3c capoverso 6, ma anche di obblighi
già sanciti nel diritto vigente, come lobbligo di notificazione; inoltre,
potranno essere sanzionati anche lottenimento indebito o il tentativo di
ottenere indebitamente prestazioni dellAI. Il capoverso 3 descrive, come
nellassicurazione militare, in quali condizioni e in quale misura delle
prestazioni possono essere ridotte o rifiutate. Si tratta in particolare di
tener conto del grado della colpa e della situazione finanziaria
dellassicurato(FF N 30 del 2 agosto 2005, p. 4090).

Circa il nuovo tenore
dellart. 7b cpv. 3 LAI, entrato in vigore il 1. gennaio 2012, il Messaggio
concernente la modifica della LAI (6a revisione AI, primo pacchetto di misure) precisa
checonformemente allarticolo 21 capoverso 4 LPGA, in caso di violazione
dellobbligo di collaborare le prestazioni sono ridotte o rifiutate. Lattuale
articolo 7b capoverso 3 LAI stabilisce che la decisione di ridurre o di
rifiutare prestazioni deve «tener conto di tutte le circostanze del singolo
caso, in particolare del grado della colpa e della situazione finanziaria
dellas-sicurato». In base alla DTF 114 V 316 lufficio AI deve basarsi in
primo luogo sul grado della colpa, decidendo però discrezionalmente nel rispetto
dei principi giuridici generali (p. es. il principio di proporzionalità). Il grado
della colpa e la gravità dellinfrazione sono pertanto un elemento importante
per decidere se ridurre o rifiutare una prestazione. La situazione finanziaria
dellassicurato è invece soltanto uno dei vari elementi che possono essere presi
in considerazione, a seconda del caso, ai fini della decisione. Lesplicita
menzione di questo criterio gli conferisce unimportanza eccessiva, ragion per
cui il capoverso 3 va adeguato(FF N 12 del 30 marzo 2010, pag. 1671).

2.4.   Nel caso in esame, con scritto
6 aprile 2016 lUfficio AI, richia-mando quanto stabilito dallart. 28 LPGA in
merito allobbligo dinformazione, ha chiesto allinsorgente  che nella
richiesta di prestazioni aveva indicato di svolgere attività di muratore
indipendente  di fornire una serie di informazioni in merito al-lattività
svolta (genere dattività, ripartizione tra lavoro di direzione e attività
operative, numero dei dipendenti e distinta dei salari) nonché di produrre i
conti economici, i bilanci e le dichiarazioni fiscali relativi agli ultimi 5
anni (doc. AI 6).

Con lettera raccomandata 30
giugno 2016 lUfficio AI ha sollecitato lassicurato a voler dar seguito alla
richiesta  rimasta inevasa  di cui al precedente scritto 6 aprile 2016,
facendo contestualmente presente che conformemente allart. 28 della Legge
sulla parte generale del diritto delle assicurazioni so-ciali (LPGA)
lassicurato e i suoi congiunti devono collaborare gratuitamente allesecuzione
delle varie leggi dassicurazio-ne sociale. Colui che rivendica prestazioni
assicurative deve fornire gratuitamente tutte le informazioni necessarie per accertare
i suoi diritti e per stabilire le prestazioni assicurative. Se lassicurato
senza validi motivi si rifiuta di fornire le informazioni necessarie per
laccertamento al diritto alle prestazioni lUfficio AI può pronunciarsi sugli
atti acquisiti allincarto o emanare una decisione di non entrata in materia.
Ciò può comportare il rifiuto o la soppressione delle prestazioni (art. 43,
cpv. 3, LPGA, art. 7b, cpv. 2 lett. d LAI). Con questa com-minatoria le assegniamo
unultimo termine di 10 giorniper produrre la documentazione o fornire
le informazioni richieste; caso contrario verrà emanato un progetto di
decisione di rifiuto o di soppressione delle prestazioni (doc. AI 12).

Il 22 luglio 2016
lamministrazione ha nuovamente inviato per posta semplice allassicurato, che
non aveva provveduto a ritirare il plico raccomandato, suddetta comunicazione
del 30 giugno 2016.

Con progetto di decisione 1.
settembre 2016  munito dellin-dicazione circa la possibilità di presentare
nel termine di 30 giorni osservazioni al riguardo  ha respinto la domanda di
prestazioni, non avendo lassicurato dato seguito alle reiterate richieste dinformazioni
(doc. AI 15).

Il 22 settembre 2016
lamministrazione ha ritrasmesso per po-sta semplice allassicurato il
summenzionato progetto di decisione (doc. AI 18).

Con decisione formale 21
ottobre 2016 lUfficio AI ha confermato, quale sanzione indicata nelle
precedenti diffide, il rifiuto di prestazioni facendo nuovamente rilevare come
nonostante i reiterati solleciti lassicurato non abbia adempiuto al proprio obbligo
dinformare (doc. AI 21).

Dopo lemanazione di
suddetta decisione, con scritto 3 novembre 2016 lassicurato ha trasmesso
allamministrazione le notifiche di tassazione 2011-2015.

Con lettera raccomandata 14
novembre 2016 allassicurato lUfficio AI, facendo notare che la documentazione
trasmessa non è sufficiente per poter annullare la nostra Decisione del 21
ottobre2016, ha nuovamente elencato i punti della richiesta dinformazioni
del 6 aprile 2016 rimasti ancora senza risposta, fissando un ulteriore termine scadente
il 25 novembre 2016 per produrre quanto richiesto (doc. 23) e facendo comunque presente
allinteressato la possibilità di impugnare la decisione del 21 ottobre 2016
dinanzi al TCA (doc. AI 23).

Il 21 novembre 2016
lassicurato ha trasmesso allamministra-zione la documentazione e le
informazioni mancanti (doc. AI 24). Nella medesima data lassicurato ha pure
interposto (il presente) ricorso avverso la decisione di diniego del 21 ottobre
2016.

Con scritto 24 novembre 2016
un funzionario dellUfficio AI ha comunicato allassicurato che, a seguito
della ricezione della documentazione richiesta, la decisione 21 ottobre 2016 è
stata annullata (doc. AI 26).

2.5.   Con linoltro del gravame in
rassegna e in virtù quindi delleffetto devolutivo del medesimo (sul punto
Zünd/Pfiffner Rauber, Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons
Zürich, 2009, § 19 Nr. 9) competente a  se del caso  annullare la decisione
impugnata del 21 ottobre 2016 è lo scrivente Tribunale quale autorità di
ricorso e non, come erro-neamente indicato nella risposta di causa,
lamministrazione, la quale non risulta aver fatto corretto uso della facoltà,
che in sé le spettava, di riconsiderare  annullandola formalmente  pendente
lite la propria decisione (non risulta infatti agli atti lemanazione di una
decisione formale di riconsiderazione ma una semplice comunicazione firmata
solo dalladdetto agli assicurati; sulla competenza decisionale e i diritti di
firma dellUfficio AI cfr. STCA 32.2011.218 del 29 novembre 2012).

Nel merito, viste le
risultanze suesposte questo Tribunale deve concludere cheessendo i dati economici fondamentali nel
caso concreto per poter esaminare e determinare il diritto a prestazioniomettendo di trasmettere in tempo utile le informazioni
e la documentazione richiestagli con lettere 6 aprile 2016 e 30 aprile 2016
(questultima munita di comminatoria relativamente alle conseguenze in caso di
mancata trasmissione, anche se lart. 7b cpv. 2 LAI prevede espressamente una
deroga allart. 21 cpv. 4 LPGA) e ancora con lettera 22 luglio 2016,
lassicurato non ha fornito allUfficio AI le informa-zioni che abbisognava
(genere dattività svolta, ripartizione tra lavoro di direzione e attività
operative, numero dei dipendenti e distinta dei salari nonché i conti
economici, i bilanci e le dichiarazioni fiscali relativi agli ultimi 5 anni) per
adempiere ai suoi compiti legali.

La mancata trasmissione
della documentazione richiesta prima dellemanazione del querelato
provvedimento non può es-sere giustificata del fatto che lassicurato nel
maggio 2015 è stato vittima di unaggressione.

Non emergono, infatti,
circostanze o elementi agli atti che permettano  avuto riguardo a quanto
stabilito allart. 7b cpv. 3 LAI  di prescindere dalla sanzione prevista
allart. 7b cpv. 2  prima frase LAI in relazione con lart. 7b cpv. 2 lett. d
LAI.  Non risulta minimamente comprovato (avuto soprattutto riguardo
allasserita sua situazione mentale e allasserito suo stato di
frustrazione) come a dipendenza dellaggressione ri-salente al maggio 2015
lassicurato  che ha tra laltro compilato e inoltrato personalmente nel
maggio 2016 la domanda di prestazioni  possa non essere stato in grado, a
distanza di oltre un anno dallevento, di provvedere, senza una sua colpa, a
dar seguito a quanto a più riprese richiestogli dal-lamministrazione.

Di conseguenza lUfficio AI
poteva rifiutare il diritto a prestazioni ai sensi dellart. 7b LAI.

In simili circostanze, visto
tutto quanto precede, la decisione impugnata va confermata e il ricorso
respinto.

2.6.   Sulla base della documentazione
e delle informazioni fornite solo dopo lemanazione del querelato provvedimento
rispettivamente pendente la presente procedura di ricorso, lammi-nistrazione
procederà ai necessari accertamenti e si pronuncerà sul diritto di RI 1 a
prestazioni AI (compresi, evidentemente, eventuali provvedimenti dintegrazione
professionale come postulato nel gravame).

A tale scopo la documentazione
prodotta dallinsorgente nel-lambito della presente procedura viene trasmessa
per competenza allUfficio AI.

2.7.   Secondo lart. 69 cpv. 1bis LAI
la procedura di ricorso in caso di controversie relative allassegnazione o al
rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è
soggetta a spese. Lentità delle spese è determinata fra 200.-- e 1000.--
franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore
litigioso.

Visto lesito della
vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente,
soccombente.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.   Il ricorso èrespinto.

2.   Gli atti vengono trasmessi
allUfficio AI conformemente ai considerandi.

3.   Le spese di fr. 500.-- sono
poste a carico del ricorrente.

4.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia
di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna,
entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Il ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                                   Il
segretario

giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti