ti_gerichte · 32.2021.44 · 2021-02-09 · it
Richiesta di una rendita AI respinta perché il grado d'invalidità è del 16%. Conferma della perizia amministrativa allestita dall'UAI e del calcolo del grado d'invalidità


Raccomandata

Incarto
 n.32.2021.44

cs

Lugano

18 maggio 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso dell8 marzo 2021 di

RI 1

contro

la decisione del 9 febbraio 2021 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto,in fatto

in diritto

2.1.   Secondo
lart. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
sintende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno.

Occorre
quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità
di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per
l'invalidità (Duc, Lassurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n.
46).

Per
incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale,
derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un
lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività
abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese
in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo
d'attività (art. 6 LPGA).

L'incapacità al guadagno è
definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e
che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure
d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo lart. 8 cpv. 1 LPGA, è
considerata invalidità lincapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.

La nozione d'invalidità di cui
all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non
medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28 cpv. 1
LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità
al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere
ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione
ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA)
almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al
termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.

L'art. 28 cpv. 2 LAI prescrive
che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%.

Ai
sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità
dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che
egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe
potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit., p. 1476, n. 213 e la
giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il
reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto
invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando
la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in
condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali
provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V
30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).

Secondo la giurisprudenza
per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al
momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido
e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la
valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone
intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di incidere sul
diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V 222).

2.2.Se il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una
modifica, che incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà,
per il futuro, aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, dufficio o
su richiesta (art. 17 cpv. 1 LPGA).

Qualsiasi cambiamento
importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado dinvalidità e,
quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione giusta lart. 17
LPGA.

La rendita può essere oggetto
di revisione non soltanto nel caso di una modifica sensibile dello stato di
salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso sulla capacità di
guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito una
modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a; cfr.
anche 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Una semplice valutazione
diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente invariate,
non giustifica comunque una revisione ai sensi dellart. 17 LPGA (DTF 112 V 372
consid. 2b e 390 consid. 1b).

Per stabilire in una
situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto di vista
temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento della
decisione formale iniziale con quelli esistenti nellistante della pronuncia
della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF 133 V 108).
Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare una prima
decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V 262, 105 V 30).

Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di
ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o
parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il
miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che
presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in
caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del
cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre
mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono
applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di
assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo (STF
29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 pag. 137).

Circa gli effetti della
modificazione di un diritto ad una rendita dinvalidità (o ad un assegno per
grandi invalidi), lart. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che la riduzione o
la soppressione della rendita o dellassegno per grandi invalidi è messa in
atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la notifica
della decisione.

Lart. 88bis cpv. 2 lett. b
OAI prevede che la riduzione o la soppressione della rendita o dellassegno per
grandi invalidi è messa in atto retroattivamente dalla data in cui avvenne la
modificazione determinante se lerogazione illecita è causa dellottenimento
indebito di una prestazione per lassicurato o se questultimo ha violato
lobbligo di informare, impostogli ragionevolmente dallarticolo 77 OAI.

2.3.   Per
costante giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di
poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di
ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal
medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo
nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in
quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un
importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora
ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256consid.4 pag. 261;115 V 133consid. 2 pag. 134;114 V 310consid. 3c pag. 314;105 V 156consid.1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente
professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali
attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 28a, pag. 389).

Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per
stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo
di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo
contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).

Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Nella
DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter
emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i
SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dellautorità giudiziaria (in caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;
consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008).

Va
poi evidenziatoche in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.3a)cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc) e che il solo fatto che uno o
più medici curanti esprimano unopinione contraddittoria non è sufficiente a
rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dallamministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe
con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Va
ancora evidenziato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia
ritenuto affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, La promozione dell'autonomia del disabile: esempi
scelti dalle assicurazioni sociali, in RDAT 2003-II pag. 628-629,
 in particolare la nota 158, nella quale vengono citate alcune sentenze
federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294).

In
questultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS/RSAS 1999 pag. 105 ss), in
ambito psichiatrico lesperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base allinsieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.

Del
resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,
tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le
allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,
l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni
fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le
lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le
allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto
(STCA 32.1999.124 inedita 27 settembre 2001; STF I 683/03 del 12 marzo 2004
pubblicata in DTF 130 V 352).

I
medici hanno esaminato approfonditamente levolversi dello stato di salute
della ricorrente prendendo in considerazione tutta la documentazione medica
prodotta dallassicurata ed acquisita nel corso della procedura amministrativa.

Al
referto va attribuita piena forza probante.

Le
conclusioni sono del resto state confermate anche dal medico SMR, dr. med. __________,
nel rapporto finale del 2 dicembre 2020 (pag. 295 e seguenti incarto AI).

2.6.   La
ricorrente contesta le conclusioni peritali per quanto concerne la patologia
oncologica, avendo già dovuto sopportare un intervento di biopsia e di asportazione
di un nodulo maligno. Ella non avrebbe potuto svolgere unattività lavorativa
reperibile sul libero mercato del lavoro fino al momento delloperazione.

A
sostegno della sua tesi ha prodotto numerosi referti medici relativi al periodo
dal 2012 al 2019 (doc. A3-A16).

Le
censure dellinsorgente vanno respinte.

La
documentazione medica prodotta non è atta a sovvertire le approfondite e
motivate valutazioni del consulente, dr. med. __________, specialista FMH
medicina interna, oncologia-ematologia (cfr. pag. 236-238 incarto AI).

I
referti, i certificati medici e le note donorario relative agli anni dal 2012
al 2016 (doc. da A3 ad A12), sono in gran parte già stati presi in
considerazione dai periti del __________, rispettivamente non apportano
elementi di novità.

Il
doc. A3 si esaurisce in un elenco delle prestazioni effettuate il 24 ottobre
2012 dal dr. med. __________ per complessivi fr. 529.75, mentre il doc. A4
concerne lattestazione di una completa inabilità lavorativa dal 2 dicembre
2012 al 19 gennaio 2013, ossia un periodo durante il quale lUAI laveva già
considerata incapace al lavoro (cfr. pag. 298 incarto AI: incapace al lavoro
dal 1° dicembre 2012 al 1° maggio 2013). Il doc. A5 si esaurisce in una
attestazione del 2 aprile 2013 della dr.ssa med. __________ e della dr.ssa med.
__________ che confermano come la ricorrente sia stata da loro trattata durante
il periodo dal 31 gennaio 2013 al 18 marzo 2013, mentre nel doc. A6 il dr. med.
med. __________, FMH ginecologia e ostetrica, il 18 aprile 2012 si limita a
porre la diagnosi di ipermenorrea idiopatica e ad attestare di aver inserito
Mirena ad uso terapeutico.

I
doc. da A9 ad A11 descrivono la mammografia, diagnostica ed ecografia mammaria
bilaterale, la biopsia eco-guidata della mammella destra del 24 ottobre 2012,
nonché lintervento 3 dicembre 2012 di ricerca di due linfonodi sentinella
ascella destra, esame estemporaneo, quadrantectomia seno destro, in seguito al
quale anche lUAI ha confermato la completa incapacità lavorativa della
ricorrente. Tali interventi, sono stati adeguatamente presi in considerazione
dal consulente, dr. med. __________, nella sua valutazione (pag. 241 incarto
AI), tantè che ha inserito tra le diagnosi anche la quadrantectomia del seno
destro con escissione di due linfonodi sentinella ascellari del 3 dicembre 2012
(pag. 245 incarto AI).

Il
doc. A7 ed il doc. A8 sono due attestazioni di decorso del 17 novembre 2015,
rispettivamente del 23 maggio 2016, dove la dr.ssa med. __________ e la dr.ssa
med. __________ affermano nel primo referto che oggettivamente a livello
mammario non si apprezza alcun sospetto di una recidiva, non linfoadenopatia
palpabili, sovra- e sotto-claveari, e nel secondo che palpatoriamente a livello
dei seni bilateralmente non si apprezza alcun sospetto di una recidiva locale,
non linfoadenopatie palpabili ascellari, sopra e sottoclaveari bilateralmente.

Il
doc. A12 è invece un certificato di decorso del 23 gennaio 2014 della dr.ssa
med. __________ e della dr.ssa med. __________, le quali hanno affermato che
nel dicembre 2013 linteressata aveva eseguito una mammografia, risultata nella
norma e che allesame obiettivo generale non vi erano segni sospetti per una
ripresa della malattia neoplastica.

Neppure
la documentazione successiva alla richiesta di prestazioni dellAI del 23
novembre 2017 è daiuto alla ricorrente.

Infatti,
nel referto del 26 luglio 2018 (doc. A13), la dr.ssa med. __________ e la
dr.ssa med. __________ rilevano che allesame del 25 luglio 2018 a livello
mammario, a parte gli esiti dellintervento chirurgico, non vi sono
particolarità. Assenza di linfonodi superficiali palpabili. Addome adiposo,
trattabile, non dolente e senza organomegalie o masse palpabili. Situazione
cardiopolmonare stabile e compensata. Dolori a livello dellanca destra,
provocabili con flessione ed estensione dellanca. La mammografia e lecografia
mammaria ed ascellare bilaterale non mostrano segni di recidiva loco-regionale
della malattia neoplastica.

Nel
referto del 9 maggio 2019 (doc. A14) del dr. med. __________ si attesta
lavvenuta degenza presso lOspedale __________ di __________, sede di __________,
dall8 maggio 2019 e un intervento di PTA per via mininvasiva anteriore in data
02.05.19 (dr. med. __________, presso la Clinica __________), con terapia
antibiotica dal 2 al 7 maggio 2019, cui è stata allegata la terapia
allammissione e alla di dimissione (doc. A15) e uno schema terapeutico
prescritto il 9 maggio 2019 (doc. A 16).

Va
qui evidenziato che il consulente del __________, dr. med. __________,
specialista FMH medicina interna, oncologia-ematologia, ha tenuto conto di
questo aspetto. Egli infatti ha rilevato come dal 1.5.2019 all8.5.2019 la
ricorrente veniva ricoverata presso la Clinica __________ di __________ ed in
data 2.5.2019 veniva sottoposta ad intervento di posizionamento protesi totale
anca destra per via mininvasiva anteriore (dr. __________). In data 8.5.2019
veniva trasferita presso lOspedale __________ __________, sede __________, per
un trattamento riabilitativo. Lassicurata però si autodimetteva il giorno
successivo. Il 3 settembre 2019 il Dr. med. __________, specialista in
ortopedia e traumatologia, rivedeva lassicurata per un controllo. Lesame
obiettivo risultava senza particolarità ed anche la radiografia del bacino e
dellanca destra documentava normoesiti di protesi totale dellanca. La
radiografia del ginocchio destro invece mostrava segni di artrosi di II° grado,
in presenza di osteofiti sia nel compartimento mediale che in quello
patellofemorale. Lo specialista concludeva con la diagnosi di: esiti di protesi
totale anca destra per coxartrosi IV°, con probabile necrosi della testa
femorale. Gonartorsi grado II a destra, predominante nel compartimento mediale.
Sindrome del tratto ileo-tibiale con probabile borsite trocanterica (pag. 243
incarto AI).

Il
dr. med. __________, descritti gli atti ritenuti rilevanti, nonché lanamnesi,
i disturbi soggettivi e le affezioni attuali e le constatazioni obiettive, ha
posto la diagnosi senza influenza sulla capacità lavorativa di stato dopo
carcinoma al seno destro ed ha indicato che dal punto di vista oncologico non
vi è alcuna incapacità lavorativa.

In
queste condizioni, alla luce delle motivate, approfondite e convincenti
valutazioni peritali, questo Tribunale deve confermare anche la valutazione
oncologica contestata dallinsorgente.

2.7.   Ne
segue, come rileva correttamente il medico SMR, dr. med. __________ nel
rapporto finale del 2 dicembre 2020 (pag. 295 e seguenti), che non vi è alcun
motivo per scostarsi dalla valutazione della perizia pluridisciplinare del __________
e di conseguenza anche i relativi periodi di incapacità lavorativa vanno
confermati.

In
attività adatte la ricorrente è stata incapace al lavoro al 100% dal 1°
dicembre 2012 al 1° maggio 2013, al 50% dal 17 marzo 2014 al 2 aprile 2014, al
100% dal 10 ottobre 2015 all11 ottobre 2015 e dal 1° gennaio 2019 al 31
dicembre 2019 ed al 20% (riduzione del rendimento) dal 1° gennaio 2020.

A
proposito del medico SMR non va dimenticato cheper lart. 59
cpv. 2bis LAI i servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI
per valutare le condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono
la capacità funzionale dell'assicurato - determinante per l'AI secondo
l'articolo 6 LPGA - di esercitare un'attività lucrativa o di svolgere le
mansioni consuete in una misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti
per quanto concerne le decisioni in ambito medico nei singoli casi.

Scopo e senso del disposto
come pure dellart. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di
fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti sanitari del diritto
alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze
medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità funzionale
della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara separazione
di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla base delle
indicazioni dellSMR, l'UAI deve così decidere cosa si può ragionevolmente
pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza 9C_9/2010 del 29
settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in SVR 2009 IV n.
56 pag. 174, con riferimenti).

2.8.Linsorgente
non contesta il calcolo del grado dinvalidità effettuato dallUAI. Esso del
resto è corretto nel risultato.

Lamministrazione
ha preso in considerazione, quale reddito da valida, i dati salariali risultantidall'inchiesta svizzera sulla
struttura dei salari2018, edita dall'Ufficio federale di
statistica,più precisamente dalla
tabella TA1 2018_tirage_skill_level - Rami economici (NOGA08; denominata
Salario mensile lordo [valore centrale] secondo il ramo economico, il livello
di competenze e il sesso  Settore privato;DTF 142 V 178), settore 81,
che comprende anche le donne delle pulizie, poiché linteressata nel passato ha
lavorato saltuariamente (negli ultimi 19 anni per totali 4 anni).

Tale
reddito ammontava nel 2018 a fr. 49513 (3911 X 12 mesi : 40 ore X 42.2 ore di
durata media lavorativa settimanale), nel 2019 a fr. 49'709 (49513: 100.9 X
101.3 : 42.2 x 42.1) e nel 2020 a fr. 50'249 (49'709 : 101.3 X 102.4).

Per
quanto concerne il reddito da invalida dall'inchiesta
svizzera sulla struttura dei salari2018(cfr., a proposito del 2012, la sentenza
9C_632/2015 del 4 aprile 2016 pubblicata in DTF 142 V 178, in particolare
consid. 2.5.7), edita dall'Ufficio federale di statistica,più precisamente dalla tabella TA1 2018 tirage_skill_level
(salario mensile lordo [valore centrale] secondo il ramo economico, il livello
di competenze e il sesso; cfr., per il 2012, lasentenza 9C_632/2015 del
4 aprile 2016 pubblicata in DTF 142 V 178), emerge che il salario lordo mediamente percepito in quell'anno dalledonneper un'attività semplice di tipo fisico o manuale (ossia
il livello 1 di competenze; cfr.sentenza 9C_632/2015 del 4 aprile 2016
pubblicata in DTF 142 V 178, consid. 2.5.7) di 40 ore settimanali nelsettore privato(circala
rilevanza delle condizioni salariali nelsettore privato, cfr. RAMI 2001
U 439 pag. 347 segg. e SVR 2002 UV 15 pag. 47 segg.),corrisponde ad un importo di Fr. 52452.- (Fr. 4371.-
x 12 mesi).

Secondo la giurisprudenza federale, per
gli assicurati che, a causa della particolare situazione personale o
professionale (affezioni invalidanti, età, nazionalità e tipo di permesso di
dimora, grado di occupazione ecc.), non possono mettere completamente a frutto
la loro capacità residua nemmeno in lavori leggeri e che pertanto non riescono
di regola a raggiungere il livello medio dei salari sul mercato, viene operata
una riduzione percentuale sul salario teorico statistico.

LAlta
Corte ha precisato, al riguardo, come una deduzione globale massima del 25% del
salario statistico permettesse di tener conto delle varie particolarità
suscettibili di influire sul reddito del lavoro.

Inoltre,
chiamato a pronunciarsi sulla deduzione globale, la quale procede da una stima
che l'amministrazione deve succintamente motivare, il giudice non può, senza
valido motivo, sostituire il suo apprezzamento a quello degli organi
dell'assicurazione (DTF 126 V 80 consid. 5b/cc).

In
concreto lUAI ha applicato una riduzione, non contestata, del 5% (cfr.
decisione impugnata, pag. 2) per svantaggi salariali derivanti da contingenze
particolari.

Raffrontando
il reddito da valida di fr. 50'249 con quello da invalida di 55'703, ridotto
del 5% (riduzione sociale) a fr. 52'918 e del 20% (incapacità lavorativa) a fr.
42334 si ottiene un grado dinvalidità del 16% che non dà diritto ad alcuna
rendita.

Ne
segue che il ricorso va respinto, mentre la decisione impugnata merita
conferma.

Visto l'esito della vertenza,
le spese per complessivi Fr. 500.-vanno poste a carico dellinsorgente.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti