ti_gerichte · INC.2003.45808 · 2004-07-14 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 14.07.2004 INC.2003.45808
Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 14.07.2004 INC.2003.45808
Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 14.07.2004 INC.2003.45808

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
INC.2003.45808
Lugano
14 luglio 2004
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto
__________
sedente per statuire
sull'istanza di proroga del carcere preventivo presentata il 30 giugno 2004
dal
Procuratore pubblico __________,
6900 Lugano
nei
confronti di
__________,
attualmente detenuto c/o PCT La Stampa
(patrocinato
dagli avvocati __________ e __________);
accusato dei reati di cui agli art. 19 cifra 2 lett.
b) e c) e 19 cifra 1 LFStup, 183, 184, 156, 181, 252, 123 cifra 1, 126 cpv. 1,
134, 177, 180 e 305 bis cifra 1 e 2 lett. a) CP;
viste le osservazioni 12/13 luglio 2004 dell'accusato
(presentate per il tramite del patrocinatore);
visti gli inc. MP 2003.4808 e 4299;
ritenuto
in fatto
A.
Per i fatti essenziali, e per quanto necessario, si
può rinviare a precedente decisione che accoglieva una prima istanza di proroga
del carcere preventivo del qui accusato:
"
A.
____________ è stato arrestato a Losanna il 16 luglio
2003 sulla base dell'ordine di arresto di portata nazionale ed internazionale
del 6 giugno 2003 e trasferito il 18 luglio 2003 in Ticino, con conferma
dell'arresto da parte di questo giudice il giorno successivo (cfr. doc. 9 inc.
GIAR 458.2003.1) e contestuale promozione dell'accusa nei suoi confronti per
titolo di infrazione aggravata e contravvenzione alla LFStup, riciclaggio di
denaro, falsità in certificati, sequestro di persona e rapimento semplice
subordinatamente aggravato, estorsione, nonché subordinatamente coazione (inc.
MP 2003.4808 e 4299).
Successivamente, nell'ambito del procedimento di cui
all'inc. MP 2003.4808, in data 10 novembre 2003, l'accusa è stata estesa, a
seguito della querela 29 agosto 2003 sporta da ____________, ai reati di
lesioni semplici, vie di fatto, aggressione, ingiuria e minaccia.
B.
In sostanza e riassuntivamente
____________ è accusato di avere acquistato, rivenduto a terzi ingenti quantità
di canapa (inc. MP 2003.4299), nonché di avere partecipato, con altre persone,
al "prelevamento" di ____________ dal ristorante/hotel ____________
di Lugano, contribuendo a trattenerlo, spostarlo (contro la volontà di
____________) in diverse località del Cantone della Svizzera, nel periodo fra
il 16 ed il 18 giugno 2003, in quanto ____________ era "sospettato"
di aver sottratto un importante quantitativo di marijuana (ca kg. 170) che
____________ ed altri avevano in precedenza depositato presso il suddetto
ristorante/hotel, verosimilmente in vista di consegnarlo agli acquirenti (inc.
MP 2003.4299)."
(sentenza 12 gennaio 2004, GIAR
458.2003.4)
B.
L'accusato si trova ancora in detenzione preventiva a
seguito di tre proroghe della carcerazione, ogni volta di due mesi, concesse da
questo giudice con decisioni del 12 gennaio 2004, 15 marzo 2004 e del 14 maggio
2004. Quest'ultima decisione è stata confermata dalla CRP con sentenza del 17
giugno 2004 (incarti GIAR 458.2003.4/6/7; inc. CRP 60.2004.201).
Per quanto concerne lo stadio dell'istruttoria,
risulta che gli atti sono stati depositati una prima volta il 16 dicembre 2003.
A seguito di un'istanza di complementi, il magistrato inquirente ne ha accolti
alcuni - nel frattempo già evasi - mentre un altro, l'interrogatorio isolato e
a confronto di ____________, è stato accolto da questo giudice a seguito di
reclamo (sentenza 10 febbraio 2004, GIAR 458.2003.5).Considerato che non è
(stato) possibile procedere al suddetto atto istruttorio non essendo
____________ interrogabile - come attestato dalla perizia 21 maggio 2004
allestita dalla dott.ssa ____________ (AI 257) - con decisione 30 giugno 2004
il magistrato inquirente ha rifiutato la prova, in quanto attualmente
impossibile da esperire. Con separata decisione di pari data ha pure disposto
un secondo deposito atti (con scadenza al 19 luglio 2004) limitatamente alle
prove raccolte a seguito dell'istanza di complemento 16 dicembre 2003 (AI 271 e
272).
C.
Con la richiesta qui in discussione il Procuratore
pubblico chiede che la detenzione preventiva sia ulteriormente prorogata di 2
mesi, cioè sino al 18 settembre 2004. Il magistrato inquirente, riassunto
quanto avvenuto a livello istruttorio dopo la decisione 24 maggio 2004 di
questo giudice, con particolare riferimento ai nuovi elementi di giudizio
emersi in relazione all'audizione isolata e/o a confronto di ____________ e
alla sua conseguente decisione di rifiuto della prova, evidenzia che, in caso
di mancato reclamo, una proroga di due mesi appare sufficiente per chiudere
l'istruttoria, tenuto anche conto deI fatto che è stato ordinato un secondo
deposito atti e riservati eventuali nuove prove richieste, così come
nell'ipotesi in cui un eventuale reclamo venisse respinto, tenuto anche conto
dei tempi per l'emanazione di una decisione negativa da parte questo ufficio,
se invece il reclamo venisse accolto il termine di due mesi
"altro non
sarebbe che l'anticamera di una nuova istanza di proroga tenuto conto delle
conclusioni della perizia della dr. Med. __________ ".
Dopo aver
rinviato per i gravi e concreti indizi di colpevolezza ed il pericolo di fuga
alle precedenti decisioni di questo ufficio e a quella 17 giugno 2004 della
CRP, il magistrato inquirente rileva che il carcere preventivo sofferto e
quello ancora da soffrire sarebbe comunque rispettoso del principio di
proporzionalità, ciò malgrado i continui ritardi riconducibili alla posizione
assunta dalla difesa di ____________.
D.
La difesa, con osservazioni del 12/13 luglio, si
oppone alla proroga richiesta.
Dopo aver affermato che l'accusato non ha conseguito
arricchimento dai fatti che gli vengono imputati quali infrazioni alla LDDS e
che l'ipotesi di sequestro di persona si fonda su dichiarazioni traballanti
della presunta vittima (Osservazioni, punto 2), disquisisce sulla posizione
assunta dall'accusa in merito ai nuovi elementi che impedirebbero di assumere
la prova proposta dalla difesa ed a suo tempo accolta da questo ufficio
(audizione ____________). A suo dire, la prova è da assumere e può essere
assunta, basta attendere il tempo indicato dal perito giudiziario quale limite
minimo per una eventuale nuova valutazione dell'interrogabilità del soggetto.
Questa circostanza, in uno con il fatto che audizione e confronto potevano
avvenire nei primi tempi dell'inchiesta, fanno si che il tempo che ora si
dovrebbe attendere non sia opponibile all'accusato né in relazione ai bisogni
istruttori né in relazione al pericolo di fuga, per motivi di proporzionalità e
di buona fede processuale (Osservazioni, punti 3,4 e 5).
Delle ulteriori allegazioni/argomentazioni delle parti
si dirà, per quanto necessario, nei considerandi che seguono.
Considerato
in diritto
1.
L'istanza, presentata prima del termine di scadenza
della detenzione preventiva ex art. 102 cpv. 2 CPP (18 luglio 2004, compreso),
stabilito con decisione del 14 maggio 2004, e con tempi che hanno permesso il
rispetto del diritto di essere sentito dell'accusato, è ricevibile.
2.
I principi che reggono la materia, pur se noti alle
parti, vengono qui brevemente richiamati:
"L'art. 95 CPP - corrispondente all’art. 33
scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 - dopo
evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di regola in
libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e proroga del carcere preventivo
a' sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato
gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel
contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per
quanto qui concerne - i bisogni dell’istruzione, con particolare riguardo al
pericolo di collusione che, - sia detto qui a futura memoria - può continuare
ad esistere sino al pubblico dibattimento (sentenza della I Corte di diritto
pubblico del Tribunale federale del 23 marzo 2000 in re S.B., consid. 4a). Si
aggiunge, sempre con riferimento al caso in esame, che l’elenco dei motivi di
interesse pubblico nell’art. 95 cpv. 2 CPP non è esaustivo (Messaggio
aggiuntivo del 20 marzo 1991 concernente la revisione del CPP, ad art. 27, pag.
32, nota 3), tra altri possibili, essendovi quello della tutela dell’ordine
pubblico (REP 1998 n. 105).
L'eccezione della cautelare privazione della libertà
personale ha così trovato codificazione in una chiara base legale (di diritto
cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza ed a superamento di
quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi penali - nel
solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il rispetto della
proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia
381).
I menzionati presupposti vanno approfonditi con
maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è protratta la restrizione
della libertà e quanto più si avvicina la conclusione delle indagini (REP 1988
pag. 416; 1989 pag. 287 ss).
Ed anche questo giudice, come già la
Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (REP
1980 pag. 128)."
(per tutte: sentenza GIAR 21.12.2001 in
re G., inc. 520.2001.5)
3.
Per quanto concerne l'esistenza di seri e concreti
indizi di colpevolezza a carico di ____________, tenuto conto dei limiti che
deve porsi questo giudice, si può senz'altro far capo (DTF 123 I 30, consid.
2c) a quanto detto nella decisione 12 gennaio 2004 e riconfermato in quelle del
15 marzo 2004 e 14 maggio 2004, nonché in quella della CRP del 17 giugno 2004 (consid.
2). Infatti, non emergono dall'incarto (tantomeno dall'istanza e/o dalle
osservazioni) elementi atti a modificare sostanzialmente quelle conclusioni che
vengono, di conseguenza, qui riprodotte:
"
3.
Per quanto concerne i seri e concreti indizi di
colpevolezza a carico di ____________, tenuto conto dei limiti che deve porsi
questo giudice, non occorrono grandi disquisizioni per confermarne l’esistenza
nel caso in esame.
Per quanto concerne il procedimento di cui all'inc. MP
2003.4299, relativo ai reati di infrazione aggravata e contravvenzione alla LFStup,
nonché riciclaggio di denaro, per le prime due imputazioni giova rilevare che
lo stesso accusato ha ammesso di avere, in correità con terzi, acquistato in
Ticino, comperando da __________, __________ e __________, nel periodo tra
l'ottobre 2002 ed il luglio 2003, almeno kg. 682/707 di canapa per un importo
complessivo variante tra i fr. 1'831'900.-- e fr. 1'894'400.-- e di avere, nel
medesimo periodo, venduto a terzi almeno kg. 511/536 al prezzo di fr. 3'500.--
al chilogrammo, rispettivamente ha riconosciuto un consumo giornaliero di
canapa (tra i 5 ed i 15 spinelli al giorno) (cfr. AI 8 e 11, § 3, classatore 1
atti generali inc. MP 2003.4299 e AI 121 inc. MP 2003.4808).
Per quanto riguarda invece il reato di cui all'art.
305 bis cifra 1 e 2 CP, lo stesso Procuratore pubblico, ha evidenziato che le
risultanze sinora acquisite non hanno permesso di verificare l'adempimento dei
presupposti oggettivi e soggettivi di tale reato e che, pertanto, riservati
futuri sviluppi dell'inchiesta, non può essere escluso l'abbandono di tale
imputazione.
Per quanto riguarda invece il procedimento di cui
all'inc. MP 2003.4808, ____________ riconosce unicamente l'accusa di falsità in
certificati (cfr. AI 121, verb. PP 13.11.2003), mentre contesta i reati di cui all'art.
183 e 184 CP ai danni di ____________ (cfr. AI 28, verb. 12.8.2003; AI 30 verb.
13.8.2003; AI 34, verb. 18.8.2003; AI 91, verb. 10.10.2003; AI 93, verb.
13.10.2003; AI 105, verb. 27.10.2003; AI 107, verb. 29.10.2003 e AI 112, verb.
4.11.2003). Dagli atti risultano tuttavia elementi concreti per ritenere che
____________ sia stato sequestrato rispettivamente rapito, contro il suo
volere, sino alle prime ore del 18 giugno 2003 ed in questo lasso di tempo
minacciato più volte verbalmente e fisicamente, ripetutamente privato della sua
libertà personale, nell'impossibilità sia di fuggire che di chiedere aiuto a
terzi e che in tale vicenda ____________ abbia avuto un ruolo determinante
(cfr. rapporto di polizia giudiziaria 6.11.2003 all. 68; AI 30 verb. T.
____________ 17.7.2003; AI 38, verb. confronto T. ____________-S. ____________
17.7.2003, AI 41, verb. confronto T. ____________-G. __________ 29.7.2003, AI
45, verb. confronto T. ____________-A. ____________ 6.8.2003; AI 14, verb. A.
____________ 18.7.2003; AI 39 verb. A. ____________ 28.7.2003; AI 43, verb.
confronto A. ____________-S. ____________ 30.7.2003; rapporto di inchiesta di
polizia giudiziaria 6.11.2003, all. 80, 81, 82 e 83, verb. ____________
30.6.2003, 14.7.2003, 16.7.2003 e 3.9.2003). Giova comunque evidenziare che
l'accusato ha riconosciuto di avere ripetutamente colpito ____________ a
____________ (cfr. AI 30, verb. PP 13.8.2003, inc. MP 2003.4808), ciò che
concretizzerebbe a suo carico anche il reato di lesioni semplici (art. 123
cifra 1 CP) subordinatamente vie di fatto (art. 126 CP).
In considerazione dell'esistenza di
gravi e concreti indizi di colpevolezza emergenti dagli atti per i suddetti
reati di indubbia gravità, segnatamente quelli di cui agli art. 19 cifra 1 e 2
lett. b e c LFStup, 183 e 184 CP (rispettivamente nell'ipotesi più favorevole
all'accusato del reato di cui all'art. 181 CP) e 252 CP e sebbene quello di
aggressione, come osservato dal Procuratore pubblico, non appaia a prima vista
fondato poiché assorbito dall'art. 123 cifra 1/126 cpv. 1 CP, appare superfluo
un esame nel merito degli ulteriori reati addebitati all'accusato e
perseguibili a querela di parte (ingiuria e minaccia)."
(sentenza12 gennaio 2004,GIAR
458.2003.4)
4.
La detenzione preventiva di ____________ è
giustificata in considerazione dell'esistenza, contestata dalla difesa, di un
concreto pericolo di fuga. Valgono in proposito le considerazioni espresse
nella recente decisione emanata dalla CRP a conferma di quella di questo
ufficio che prorogava la carcerazione dell'accusato:
"
3.2.
3.2.1
La
detenzione preventiva può inoltre giustificarsi in presenza di un pericolo di
fuga, considerato che uno dei suoi scopi principali è quello di assicurare la
presenza dell'imputato per impedirgli di sottrarsi al procedimento o
all'esecuzione della pena che potrà essergli inflitta. Tale pericolo deve
essere nondimeno concreto e rivestire il carattere di una certa probabilità: in
altri termini si ammette siffatto pericolo quando l'accusato, se posto in
libertà, si sottrarrebbe con una certa verosimiglianza al perseguimento penale
e all'esecuzione della pena, ossia se le circostanze lasciano presumere che le
conseguenze di una fuga appaiano, per il prevenuto, come un male minore di
quello derivante da un'ulteriore carcerazione. La gravità della presumibile
pena (così come la gravità dell'infrazione), di per sé, non basta a motivare la
carcerazione preventiva; piuttosto, vanno accertati motivi concreti che rendano
la fuga non solo possibile, ma probabile, e deve essere valutato l'insieme
delle circostanze, quali il carattere dell'interessato, la sua morale, i suoi
legami familiari, l'assenza di un domicilio fisso, la sua professione, la sua
situazione finanziaria e le sue risorse economiche (cfr. decisione TF
1P.263/2004 del 19.5.2004; M. RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, op. cit., n. 11 ss.
ad art. 95 CPP; R. HAUSER / E. SCHWERI, op. cit., § 68 n. 12; G. PIQUEREZ, op.
cit., n. 2334 ss.; M. LUVINI, I presupposti materiali del carcere preventivo
nel processo penale ticinese, in REP. 1989, p. 287 ss.).
3.2.2.
Nella
fattispecie - a prescindere dalle vaghe affermazioni secondo cui non sarebbe
"
(…) per nulla intenzionato a sottrarsi al procedimento ed al pubblico
dibattimento
" ed intenderebbe "
(…) chiarire e dimostrare la
propria estraneità all'infamante accusa di sequestro e rapimento di persona
"
(ricorso 27/28.5.2004, p. 10) - sussiste un concreto pericolo di fuga: il
ricorrente è infatti cittadino __________, residente a __________, senza
particolari legami con la Svizzera, posto altresì come la sua presenza sul
territorio elvetico si fondasse sostanzialmente solo sull'attività per cui, tra
l'altro, è inquisito. In queste circostanze, non ha evidentemente alcun
interesse a rimanere a disposizione delle autorità svizzere, nella prospettiva
- in caso di condanna - di una pesante sanzione penale, ritenuta la gravità
degli addebiti mossigli. E' quindi verosimile che possa decidere di darsi alla
latitanza, come peraltro appare dimostrare il passaporto falso trovato in suo
possesso, con l'alias __________ __________ __________ (verbale di
interrogatorio 18.7.2003, allegato al rapporto di arresto 18.7.2003, AI 17,
inc. __________; cfr. anche verbale di interrogatorio PP 13.11.2003, AI 121,
inc. __________; cfr., al proposito, M. RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, op.
cit., n. 12 ad art. 95 CPP). La tentazione di riparare all'estero per sottrarsi
al procedimento o all'esecuzione della sentenza è quindi sorretta da sufficiente
verosimiglianza ed il rischio di fuga - che non esiste solo astrattamente,
bensì appare probabile in concreto - non può essere evitato con misure meno
incisive, esse (suggerite peraltro in modo del tutto astratto) non offrendo,
contrariamente al suo assunto, "
(…) sufficienti garanzie in punto alla
sua partecipazione agli atti istruttori ancora da compiere nonché al pubblico
dibattimento
" (ricorso 27/28.5.2004, p. 10).
La
detenzione preventiva a cui è astretto il ricorrente si giustifica pertanto
anche in relazione ad un concreto pericolo di fuga: la concessione di una
proroga giusta l'art. 103 CPP presuppone infatti - oltre a gravi indizi di
colpevolezza ed al rispetto del principio di proporzionalità - perlomeno uno
dei motivi di interesse pubblico di cui all'art. 95 cpv. 2 CPP, ossia un
pericolo di collusione, di fuga o di recidiva (M. RUSCA / E. SALMINA / C.
VERDA, op. cit., n. 3 ad art. 103 CPP; cfr. anche n. 13 ad art. 103 CPP). La
censura secondo cui "
(…) quando l'istruzione formale dura oltre sei
mesi, la detenzione preventiva dell'accusato può protrarsi unicamente in virtù
di una proroga a' sensi dell'art. 103 litt. a CPP, ossia in presenza di fondate
esigenze istruttorie
" (ricorso 27/28.5.2004, p. 10) appare quindi
infondata.
(sentenza
17 giugno 2004, CRP 60.2004.201)
5.
Per quanto concerne l'istruttoria, dopo la decisione
14 maggio 2004, relativamente alla richiesta prova della difesa di
interrogatorio isolato e/o a confronto di ____________, a giudizio di questo
ufficio (e contrariamente a quanto afferma la difesa), sono intervenuti nuovi
elementi di giudizio:
-
perizia del 21/25 maggio 2004
allestita dal Dott.ssa __________, concludente che: "(…)
Visto il
decorso sfavorevole si esclude che nei prossimi 6 mesi (tempo minimo ritenuto
indispensabile per un miglioramento consistente nel quadro depressivo grave
attuale) possa essere effettuato un verbale di interrogatorio del periziando
sui fatti oggetto del procedimento. Tenendo conto del decorso della patologia
da lui presentata dopo 11 mesi dal trauma è anche possibile che tale inidoneità
a essere verbalizzato possa essere definitiva(…)"
(AI 257);
-
scritto del 25 maggio 2004 del
Procuratore pubblico, mediante il quale ha trasmesso loro la perizia,
invitandole a comunicargli, entro il 28 maggio 2004, se intendevano richiedere,
benché da lui non ritenuta necessaria, un'eventuale delucidazione orale da
parte del perito (AI 258);
-
scritto del 27 maggio 2004 con il
quale la difesa di ____________ ha chiesto una proroga di 15 giorni (AI 260);
-
rinuncia del 27 maggio 2004 del
legale di ____________ alla delucidazione orale della perizia (AI 259);
-
decisione di concessione della
proroga fino all'11 giugno 2004 (AI 261);
-
sollecito 14 giugno 2004 del
Procuratore pubblico alla difesa di ____________, che con scritto 18 giugno
2004 si è limitata a comunicare
"(…) A tempo debito verrà ripresentata
richiesta di sottoposizione della persona di ____________ ad un esame da parte
d'esperto scelto dalla difesa di ____________ (…)"
(AI 268);
-
decisione 30 giugno 2004 con la
quale il Procuratore pubblico ha rifiutato l'esecuzione della prova richiesta
in questione per constata sua attuale se non definitiva impossibilità (AI 271);
Di transenna, si rileva che in data 13 luglio 2004,
questo ufficio ha ricevuto il reclamo contro la decisione del Procuratore
pubblico di data 30 giugno 2004 ed ha avviato la procedura decisionale
(notifica alle altre parti per osservazioni).
Tutto ciò premesso occorre ora stabilire se la proroga
del carcere preventivo sia (ancora) rispettosa di proporzionalità e celerità (art.
102 CPP).
Nella decisione 14 maggio 2004 questo ufficio aveva
affermato che
"una carcerazione superiore a quella ora accordata
potrebbe porre problemi dal profilo della proporzionalità"
. In
proposito la CRP nella sentenza 17 giugno 2004, statuendo sul reclamo
interposto da ____________, si è così espressa:
"3.1.2.2.
Giusta
l'art. 102 cpv. 1 CPP tutte le autorità che cooperano nel processo penale sono
obbligate a fare in modo che il carcere preventivo non sia protratto oltre il
necessario. Tale principio - che discende dall'art. 29 cpv. 1 Cost. fed. -
impone quindi alle autorità di pronunciarsi entro una scadenza ragionevole,
ossia di statuire in un limite di tempo che risulti giustificato dalla natura
del litigio e dall'insieme delle circostanze, ritenuto che determinante al
proposito è sapere se i motivi che hanno condotto a ritardare la procedura o a
negare il giudizio di merito sono obiettivamente fondati, poco importando se la
mora sia cagionata da una negligenza dell'autorità o da altri fattori; in
particolare, devono essere considerati l'ampiezza e le difficoltà del caso, il
modo con il quale è stato trattato dall'autorità, l'interesse delle parti ed il
loro comportamento nella procedura (decisione TF 6S.98/2003 del 22.4.2004; cfr.
anche decisione TF 1P.391/2003 dell'1.12.2003).
3.1.2.3.
Come
esposto, il ricorrente è stato arrestato a __________ il 16.7.2003 e quindi
trasferito in Ticino (AI 17, inc. __________), dove - dopo la conferma
dell'arresto (AI 19, inc. __________) - è stato interrogato dalla polizia
giudiziaria e dal magistrato inquirente in relazione al sequestro di persona e
rapimento di __________ __________ [rapporto di inchiesta di polizia
giudiziaria 6.11.2003 (AI 113a e relativi allegati 10 ss., inc. __________) e
verbali di interrogatorio PP 12.8.2003 (AI 28, inc. __________), 13.8.2003 (AI
30, inc. __________) e 18.8.2003 (AI 34, inc. __________)]. Di seguito, con
scritto 26/28.8.2003 il ricorrente ha comunicato di non voler più sottoporsi ad
alcun atto istruttorio (AI 47, inc. __________); di conseguenza, si è dovuto
soprassedere fino ad inizio ottobre 2003 - ossia fintanto che non è stato
disposto a parteciparvi (AI 84, inc. __________) - agli interrogatori a
confronto con i correi, il primo dei quali era stato organizzato per il
27.8.2003 [AI 39, 40 e 47, inc. __________; verbali di interrogatorio PP
10.10.2003, a confronto con __________ __________ __________ (AI 91; cfr. anche
AI 92, inc. __________), 13.10.2003, a confronto con ______________(AI 93, inc.
__________), 27.10.2003, 29.10.2003 e 4.11.2003, a confronto con __________
__________ (AI 105, 107 e 112, inc. __________)]. Dagli atti risulta inoltre
che con scritto 3.11.2003 - il giorno precedente l'ultimo confronto (AI 112, inc.
__________) - il magistrato inquirente ha chiesto al patrocinatore di
__________ __________, avv. __________ __________, di comunicargli la
disponibilità del suo assistito ad essere interrogato a confronto, nella
settimana dal 10 al 14.11.2003 (AI 111, inc. __________), rinunciando di
seguito a tale audizione vista l'impossibilità di assumere detta prova,
__________ __________ essendo partito per la __________ ad inizio ottobre 2003,
dove è stato ricoverato in una clinica psichiatrica dal 18.11.2003 al 23.12.2003
e dal 9.2.2004 al 3.3.2004 (AI 257, inc. __________). Ha pertanto disposto, in
data 12.11.2003, il deposito degli atti (AI 118, inc. __________). Con decisione
10.2.2004 il giudice dell'istruzione e dell'arresto ha di seguito parzialmente
accolto il reclamo 15/16.1.2004 presentato dal ricorrente contro la decisione
29.12.2003 del procuratore pubblico, che aveva solo in parte accolto la sua
istanza di complemento istruttorio 16/17.12.2003, ordinando il confronto con
__________ __________ (AI 136, 142, 160 e 188a, inc. __________). Il magistrato
inquirente ha quindi organizzato detto confronto per fine febbraio / inizio
marzo 2004 (AI 191, 194 e 198, inc. __________), fissando per l'interrogatorio
- con scritto 12.3.2004 ed alla luce della lettera 10/11.3.2004 del patrocinatore
di __________ __________ (AI 206, inc. __________) - il periodo dal 14 al
16.4.2004 (AI 207, inc. __________). Il ricovero di __________ __________, in
data 6.4.2004, presso la __________ ha poi impedito il citato atto istruttorio
(AI 227 e 232, inc. __________), che - vista la perizia 21.5.2004 inerente il
suo stato di salute (ordinata su richiesta del ricorrente, AI 251 e 252, inc.
__________), che esclude per almeno sei mesi, se non in via definitiva, la sua
audizione (AI 257; cfr. anche 236, 241 e 247, inc. __________) - non potrà
essere svolto a breve.
Per
il che, non si può rimproverare al magistrato inquirente una violazione del
principio di celerità, ritenuto inoltre che la fattispecie si presenta
complessa e con un numero di indagati importante e che il procedimento si sta
prolungando anche per l'atteggiamento del ricorrente, in particolare con
riferimento al suo - seppur legittimo - rifiuto di ulteriormente partecipare
all'istruttoria (AI 47, inc. __________) e, da ultimo, alla sua richiesta di
prorogare di quindici giorni il termine per chiedere un complemento a' sensi dell'art.
148 CPP (AI 260 e 261, inc. __________). Il procuratore pubblico può del resto
- nel rispetto di detto principio - determinarsi circa la conduzione
dell'inchiesta, segnatamente in relazione all'assunzione delle prove [cfr.
osservazioni 9.6.2004, p. 2: "
(…) era mia intenzione procedere ai vari
confronti partendo prima dai principali correi (______________________________,
__________ __________,  __________ __________), per poi concludere con
__________ __________ quale vittima dell'avvenuto sequestro/rapimento di
persona. Non avrebbe avuto senso partire prima da quest'ultimo senza avere precedentemente
concluso tutti i contraddittori tra i vari autori
"], considerato
inoltre che di seguito si è limitato ad ossequiare la decisione 10.2.2004 del
giudice dell'istruzione e dell'arresto, che ha ordinato - come postulato dal
ricorrente (AI 136 e 160, inc. __________) - l'interrogatorio a confronto con __________
__________, sancendone quindi, di fatto, la necessità (AI 188a, inc.
__________). (…)"
Come esposto, il provvedimento (ndr. proroga della
carcerazione preventiva) deve rispettare il principio di proporzionalità
(decisione TF 1P.280/2004 dell'1.6.2004): ora, la gravità delle ipotesi
accusatorie nei confronti del ricorrente e la conseguente pena in caso di
condanna (ritenuto inoltre quanto detto al considerando 3.1. in relazione al
principio di celerità) rendono la detenzione preventiva sofferta ed ancora prospettabile
- come al giudizio impugnato [periodo che sembrerebbe sufficiente per giungere
alla chiusura dell'istruzione formale, come del resto si propone il procuratore
pubblico: "
(…) se la delucidazione orale del perito (quando la difesa
mi permetterà di esperirla) confermasse l'impossibilità di interrogare
__________ __________ non potrò che emettere una nuova decisione negativa,
suscettibile di ricorso al GIAR, che se confermata e non successivamente
impugnata mi consentirà di finalmente concludere l'istruttoria una volta
proceduto ad un nuovo deposito atti ed alla possibile evasione, se accolte,
delle ulteriori prove richieste dalla difesa
", osservazioni 9.6.2004,
p. 3] e tenuto conto altresì che, conclusa l'istruzione formale, il carcere
preventivo continua entro i termini massimi stabiliti dalla legge per formulare
l'atto o il decreto di accusa e per aggiornare il dibattimento (art. 102 cpv. 3
CPP, con riferimento agli art. 198 cpv. 1 e 230 cpv. 1 e 2 CPP) - inferiore
alla pena che gli verrebbe inflitta in caso di condanna [ricordato al proposito
che giusta l'art. 63 CP il giudice commisura la pena alla colpa del reo,
tenendo conto dei motivi a delinquere, della vita anteriore e delle condizioni
personali, per cui non appare determinante - seppur indicativo - il fatto che
__________ __________ __________ sia stato riconosciuto colpevole, tra l'altro,
di infrazione alla legge federale sugli stupefacenti e complicità in sequestro
di persona e condannato alla pena di dodici mesi di detenzione, sospesa condizionalmente
per un periodo di prova di tre anni, ed all'espulsione dal territorio svizzero
per un periodo di cinque anni (decisione 17.2.2004 della Corte delle assise
correzionali di Lugano, inc. __________) e che ____________ sia stato riconosciuto
colpevole, tra l'altro, di sequestro di persona e rapimento e condannato alla
pena di quindici mesi di detenzione, sospesa condizionalmente per un periodo di
prova di due anni, ed all'espulsione dal territorio svizzero per un periodo di
cinque anni (decisione 17.3.2004 della Corte delle assise correzionali di Lugano,
inc. __________)]."
(CRP
60.2004.201)
Successivamente alla sentenza della CRP il
procedimento ha subito dei rallentamenti, da addebitarsi alla posizione assunta
dalla difesa di ____________ e non certo al Procuratore pubblico o alla parte
civile. Il magistrato inquirente, infatti, non appena ricevuta la perizia, il
giorno stesso l'ha inviata alle parti, assegnando loro un termine scadente il
28 maggio 2004 per richiedere un'eventuale delucidazione orale al perito, la
parte civile ha tempestivamente comunicato di rinunciare a tale audizione.
Viceversa, la difesa di ____________, dopo aver chiesto il 27 maggio 2004 una
proroga di 15 giorni (fino all'11 giugno 2004), concessole dal Procuratore
pubblico, successivamente ha dato seguito allo scritto del Procuratore pubblico
del 25 maggio 2004 soltanto il 18 giugno 2004, peraltro dopo sollecito del 14
giugno 2004, comunicando che
"A tempo debito"
- termine del
tutto indefinito e quindi incompatibile con una persona in detenzione - verrà
postulato che ____________ sia esaminato da un esperto scelto dalla difesa di
____________ - modalità non prevista dal CPP, cfr. art. 142 cpv. 3 CPP, la
difesa poteva eventualmente ricusare il perito o richiedere che fosse assistito
da un
"suo"
ex art. 144 e 142 cpv. 4 CPP, ciò che non ha fatto
- senza comunque evadere la richiesta 25 maggio 2004 del Procuratore pubblico -
ciò che ha portato il magistrato inquirente a legittimamente ritenere che non
verrà chiesta alcuna delucidazione orale della perizia 21 maggio 2004. Da ciò
le decisioni 30 giugno 2004 del Procuratore pubblico: rifiuto di esecuzione
dell'audizione isolata e/o a confronto di ____________ per constata attuale, se
non definitiva, impossibilità, deposito atti di quanto raccolto a seguito
dell'istanza 16 dicembre 2003 e l'istanza di proroga qui in esame. Come detto
più sopra, nuovi elementi sono emersi in merito all'audizione ____________.
Questi elementi indipendentemente dalle conseguenze della loro valutazione
(merito che sarà oggetto di separata decisione a seguito del reclamo pervenuto
il 13.7.2004), legittimavano (o meglio imponevano) una decisione da parte del
magistrato inquirente in relazione al seguito dell'istruttoria.
In siffatte circostanze l'inchiesta è stata condotta
dal Procuratore pubblico nel rispetto dell'art. 102 CPP (come pure confermato
dalla CRP, vedi sopra). La difesa può certamente scegliere di chiedere (quasi
sistematicamente) la proroga di un termine (già di per sé sufficiente per
rispondere al quesito posto), prendendo poi posizione in modo evasivo; non può,
invece, pretendere che il trascorrere del tempo venga addebitato all'inquirente
e/o visto come strumentale proprio ai fini dell'ottenimento di una
scarcerazione per pretesa incompatibilità del tempo trascorso con il principio
di proporzionalità.
Nel caso in esame sono presenti gravi indizi di reato
(cfr. considerando 3.), permane concreto pericolo di fuga, come confermato
dalla CRP (cfr. considerando 4.) ed il perdurare della carcerazione, nei
termini indicati, è ancora rispettoso del principio di proporzionalità (cfr.
quanto detto più sopra nel presente considerando).
In conclusione, la richiesta del magistrato inquirente
merita accoglimento: gli elementi di legge per il mantenimento e/o proroga
della detenzione preventiva sono presenti nel caso in esame, un ulteriore
proroga nei limiti di due mesi della carcerazione preventiva è ancora
rispettosa, tenuto conto della gravità dei reati, della pena prospettabile in
caso di condanna e della complessità del caso, del principio di
proporzionalità.
6.
Conformemente a quanto sopra espresso, l’istanza viene
accolta, il carcere preventivo cui è astretto l’accusato è prorogato fino al 18
settembre 2004 (compreso), con la presente decisione, esente da tassa e spese
giudiziarie (art. 39 lett. f TG e contrario), suscettibile di impugnazione alla
Camera dei ricorsi penali (art. 284 cpv. 1 lett. a CPP).
P.Q.M.
viste le norme applicabili, in particolare gli artt. 1
ss. CP, 95 ss., 1 ss. LFStup, 102, 103, 280 ss. e 284 CPP,
decide
1.
L'istanza è accolta.
§.    Di
conseguenza, il carcere preventivo cui è astretto ____________ è prorogato di
due mesi e verrà a scadere il
18 settembre 2004 (compreso)
.
2.
Non si prelevano tasse e spese.
3.
Contro la presente decisione è dato reclamo alla
Camera dei ricorsi penali, Lugano, entro 10 (dieci) giorni dall'intimazione.
4.
Intimazione:
-
avv. __________ e __________ per
sé e per l'accusato;
-
Procuratore pubblico __________,
Via Pretorio 16, 6900 Lugano (con copia delle osservazioni 12 luglio 2004 della
difesa e gli incarti di ritorno);
-
Direzione PCT, 6904 Lugano-Cadro.
giudice
__________