ti_gerichte · 15.2019.16 · 2019-04-25 · it
Attestati di carenza beni dopo pignoramento. Prescrizione. Ritorno a miglior fortuna. Abuso di diritto

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 25.04.2019 15.2019.16

Incarto n.
15.2019.16
Lugano
25 aprile 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliere:
Cortese
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) sul ricorso 25 febbraio 2019 di
RI 1
contro
l’operato dell’
Ufficio di esecuzione di Lugano
,
o meglio contro gli otto attestati di carenza beni dopo pignoramento emessi il
12 febbraio 2019 nelle esecuzioni n. __________, __________, __________, __________,
__________, __________, __________ e __________ promosse nei confronti del
ricorrente da
Cantone Ticino
, Bellinzona
(i primi sette)
Confederazione Svizzera
, Berna
(l’ultimo)
(rappresentati dall’Ufficio esazione e
condoni, Bellinzona)
ritenuto
in fatto e considerato in diritto:
che il 12 febbraio 2019, l’Ufficio (UE) d’esecuzione di Lugano ha
emesso nei confronti di RI 1 otto attestati di carenza di beni (ACB) nelle
esecuzioni appena menzionate;
che
con tempestivo ricorso del 25 febbraio 2019, egli chiede di annullare i
“(nuovi)”
ACB e di riconsegnare
ai procedenti quelli
“vecchi”
;
che
il ricorrente fa valere di essere stato convinto che,
“con l’en­­trata in vigore del nuovo termine di
prescrizione”
, non sarebbe più stato possibile
“riprendere gli attestati di carenza di beni”
;
ch’egli
pare alludere all’art. 149
a
cpv. 1 LEF, entrato in vigore il 1° gennaio
1997, secondo cui i crediti accertati mediante un ACB si prescrivono in vent’anni
dal rilascio dell’ACB (non sono quindi più imprescrittibili), mentre per quelli
emessi prima del 1° gennaio 1997 la prescrizione si compie il 31 dicembre 2016
in virtù dell’art. 2 cpv. 5 delle disposizioni finali della modifica della LEF
del 16 dicembre 1994 (sentenza della CEF
14.2017.91 del 12 set­tembre
2017 consid. 6, massimata in
RtiD 2018 I 785 n. 55c);
che l’eccezione di prescrizione dev’essere sollevata con opposizione al
precetto esecutivo ed esaminata, se del caso, dal giudice chiamato a rigettare
l’opposizione, ed è quindi irricevibile (tardiva) in sede di rilascio dell’ACB;
che
, ad ogni modo, in concreto
gli ACB n. __________
, __________, __________ e __________ indicano come titolo di credito
ACB emessi nel 2001, e quindi non ancora prescritti (lo sarebbero stati solo nel
2021), mentre gli ACB n. __________, __________, __________ e __________ sono
stati emessi in sostituzione (“ripresa”) di ACB rilasciati il 4 agosto 2016 (a
loro volta fondati su ACB del 20 novembre 1995), sicché non entra in
considerazione l’ipotesi di una loro prescrizione;
che
del resto, non è inutile ricordarlo, la prescrizione stabilita dal­
l’art. 149
a
cpv. 1 LEF può essere
interrotta con l’avvio di una pro­cedura
esecutiva (art.
135 cpv. 2 CO), facente decorrere, conformemente a quanto previsto
dall’art. 137 cpv. 1 CO, un nuovo termine
di prescrizione (
FF 1991
III 74;
sentenze della CEF
14. 2018.65 del 9 ottobre 2018 consid. 8.2 e 14.2017.91 del 12 settembre 2017,
consid. 6.1
), oppure mediante riconoscimento del debito,
in ispecie mediante il pagamento d’interessi o di acconti
(sentenza della CEF 14.2018.1 del 25 maggio 2018
consid. 5.2/a);
che
il ricorrente allega inoltre di non essere ritornato a miglior fortuna;
che
anche quest’eccezione dev’essere sollevata con un’opposi­­zione esplicita al
precetto esecutivo (art. 75 cpv. 2 LEF) ed è quindi irricevibile (tardiva) in
questa sede (v. sentenze della CEF 14.2018.170 del 9 novembre 2018, 14.2017.133
del 1° dicembre 2017 consid. 5 e 14.2011.151 del 29 settembre 2011);
che,
sia come sia, il ricorrente misconosce che soltanto gli ACB rilasciati in una
procedura di fallimento conferiscono al debitore la facoltà di opporsi a un
nuova esecuzione per non ritorno a miglior fortuna (art. 265 cpv. 2 LEF), non
gli ACB dopo pignoramento (come quelli in esame);
che
secondo il ricorrente i fatti dimostrerebbero che l’intenzione dei procedenti
non è d’incassare denaro, bensì di abusare dei servizi dell’UE;
ch’egli
non indica però quale altro scopo essi perseguirebbero;
che
– è vero – si potrebbe nutrire qualche dubbio sull’utilità di ri­attivare nel
2018 esecuzioni chiuse nel 2016 con il rilascio di ACB (tenuto conto che nei
confronti di RI 1 sono tuttora pendenti ben 26 ACB per oltre fr. 70'000.–
complessivi) e sul correlato spreco di risorse;
che
le autorità esecutive possono però intervenire solo ove
sia dato un manifesto abuso di diritto (sentenza
della CEF 15.2017.
101/103 del 24 luglio 2018 consid. 4),
non ravvisabile nella fattispecie;
che
nella misura in cui è ricevibile il ricorso va pertanto respinto;
che
per legge
non si preleva la tassa di giustizia e non si
assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62
cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per
questi motivi,
pronuncia:              1.
Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è respinto.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
Notificazione a:
–   ;
–  .
Comunicazione
all’Ufficio di esecuzione, Lugano.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.
46 cpv. 2 LTF.