ti_gerichte · 34.2022.19 · 2022-11-24 · it
Conguaglio della previdenza professionale. Ininfluente, per la divisione, diun caso di previdenza (vecchiaia) realizzatosi per un coniuge dopo il divorzio ma prima dell'esecuzione del riparto ex art. 25a LFLP. Non comprovata percezione di prestazioni d'invalidità LPP da parte dell'altro coniuge


Incarto
 n.34.2022.19

RG/sc

Lugano

24
 novembre 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo nella causa rimessagli
l11/13 maggio 2022 dalla Pretura di __________ (art. 281 cpv. 3 CPC) e che
oppone

AT 1

a

1.CV
 1

2.CV
 2

conguaglio della previdenza
 professionale a causa di divorzio

ritenutoin fatto

e consideratoin diritto

1.2   
L11/13 maggio 2022 (sic!) la Pretura di __________ ha trasmesso lincarto allo
scrivente Tribunale (TCA) quale autorità giudiziaria competente ai sensi degli
artt. 25a cpv. 1 LFLP e 73 cpv. 1 LPP (art. 281 cpv. 3 CPC; cfr. II).

2.1  La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà delli-struttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque de-cidere nella composizione
monocratica ai sensi dellart. 49 cpv. 2 LOG (cfr. pro multis STF 9C_699/2014
del 31 agosto 2015, 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, 9C_792/2007 del 7
novembre 2008).

2.4  Le prestazioni suscettibili di essere divise nella presente sede sono le
pretese che derivano da un rapporto di previdenza sottomesso alla LFLP, così
come i conti o le polizze di libero passaggio ai sensi della OLP (RS 831.425).
Si tratta quindi di prestazioni della previdenza professionale obbligatoria(pilastro
2A) e della previdenzapiù estesa (pilastro 2B). Non rientrano invece
nel campo dapplicazione di suddette norme le prestazioni sia del primo (AVS)
che del terzo pilastro (3A e 3B) (sul punto v. in particolare STF B 128/05 del
25 luglio 2006; Schneider/Bruchez, La prévoyance professionnelle et le divorce,
cit., p. 215; Stauffer, Berufliche Vorsorge, 2005, p. 449 n. 1203).

Una
divisione ex art. 25a LFLP implica come premessa lacquisizione durante il
matrimonio di una prestazione duscita da dividersi a norma degli artt. 122 e
segg. CC e degli artt. 22 e segg. LFLP, la cui applicazione presuppone
laffiliazione ad un istituto di previdenza professionale, rispettiva­mente
lesistenza di un diritto del/i coniuge/i ad una presta­zione duscita nei confronti
di un tale istituto.

Il giudice delle assicurazioni
sociali non è vincolato ai dati e alle informazioni fornite dal giudice del
divorzio circa i (presumibili) istituti di previdenza o di libero passaggio presso
cui i coniugi detengono averi previdenziali (Bähler, BK ZPO, Art. 281 N. 5;Baumann/Lauterbur, Fam-Komm Scheidung,
Anh. ZPO, Art. 281 ZPO N 33 ff.).

Nel caso
in disamina, lo scrivente Giudice non è pertanto vincolato alle indicazioni
fornite dal Pretore nel dispositivo n. 2 della sentenza di divorzio quo ai
nominativi degli istituti di previdenza e di libero passaggio suscettibili di
essere coinvolti nella procedura di divisione.

2.5

2.5.1  Dalla documentazione in atti e dalle
dichiarazioni di parte non risulta che alla data del matrimonio CV 1 disponesse
di averi previdenziali suscettibili di essere considerati ex art. 22 cpv. 1
seconda frase LFLP ai fini del presente giudizio.

Listruttoria di causa ha per contro
permesso di appurare che al momento del riparto (9 novembre 2007) egli
disponeva  presso la Cassa pensione CV 2 dove risulta tuttora assicurato e
dove dispone attualmente di un avere divisibile di fr. 3'781.95  di una
prestazione duscita quantificabile, sulla scorta dellestratto conto versato
agli atti (cfr. XLII-1), in fr. 3'475.80.

Al momento del riparto egli deteneva
pure un avere previdenziale di fr. 3'286.15 su un conto di libero passaggio 
tuttora esistente  di __________ dove nel corso del 2004 era stato versato il
capitale accumulato da aprile 2003 presso lIstituto __________ (cfr. XLI, XLV,
XXXVI).

Dalle tavole processuali emerge
inoltre che egli, per un determinato periodo durante il matrimonio, è stato
assicurato presso la fondazione di previdenza __________, dove, per quanto è
stato possibile accertare (cfr. VII, VIII-5, XIX), nel gennaio 2002 disponeva
di una prestazione duscita di fr. 14'156 (cfr. VIII-5), importo, questo, che dagli
atti non risultané è mai stato fatto valere il contrario da parte dellinteressato e
neppure risulta dallestratto conto AVS (sub XIII-1) che egli abbia mai
esercitato attività lucrativa indipendente (ciò che avrebbe comportato il
versamento in contanti dellavere previdenziale (art. 5 cpv. 1 lett. b LFLP)
con conseguente sua non sottomissione a divisione ex art. 122 CC)essere in seguito
uscito dal circuito previdenziale e che è pertanto giustificato considerare nella
presente sede ai fini del conguaglio.

Lavere complessivo accumulato
dallex marito e soggetto a divisione va pertanto quantificato in fr. 20'917.95
(3'475.80 + 3'286.15 + 14'156).

Lart. 122 CC (nel suo tenore in
vigore sino al 31 dicembre 2016) dispone che se un coniuge o ambedue i coniugi
sono affiliati ad un istituto di previdenza professionale e se non è
sopraggiunto alcun caso di previdenza, ogni coniuge ha diritto alla metà
della prestazione d'uscita accumulata dall'altro coniuge calcolata per la
durata del matrimonio. L'applicazione dell'art. 122 CC presuppone la
possibilità, dal profilo tecnico, di dividere la prestazione d'uscita. Se quindi
un caso di previdenza si verifica durante il matrimonio, di sorta che
l'istituto di previdenza è tenuto ad erogare una rendita di vecchiaia o
d'invalidità, il ritiro di una parte della previdenza diviene allora
impossibile (STCA 34.2007.33 del 4 ottobre 2007 e ivi riferimenti
giurisprudenziali e dottrinali).

Lesclusione
di una divisione giusta gli artt. 122 CC  e quindi lattuazione di una
compensazione in applicazione dellart. 124 CC(nel suo
tenore in vigore sino al 31 dicembre 2016)da
parte del giudice del divorzio e non del giudice delle assicurazioni sociali 
presuppone  il sopraggiungimento, per uno o per entrambi i coniugi, di un caso
di previdenza(rispettivamente limpossibilità di una divisione per
altri motivi) durante il matrimonio e più precisamente la percezione di
prestazioni del secondo pilastro rispettivamente la nascita del diritto a
queste ultime da parte dellassicurato durante il matrimonio (STF 9C_388/2009
del 10 maggio 2010, consid. 4 non pubblicata in DTF 136 V 225, 135 V 13, 133 V
288, 130 III 297; STFA B 104/05 del 21 marzo 2007, B 107/03 del 30
marzo 2005, B 19/05 del 28 giugno 2005; RSAS 2004 p. 572) e precisamente
prima della crescita in giudicato del divorzio (momento determinate ai fini
della divisione; DTF 132 V 236; Geiser/Senti, op. cit., ad art. 22, n. 11;
cfr. STFA  B 107/06 del 7 maggio 2007 consid. 4.2.2), quando si consideri
che in tale contesto per ammettere linsorgenza di un caso di previdenza basta
uninvalidità parziale (DTF 129 III 481; STFA B 107/03 del 30 marzo
2005; Walser, Commentario basilese, 2aed., art. 124
n.5).

Pertanto,limporto di fr.6'561.02, di cui fr. 3214.90
a debito del conto di libero passaggio intestato a CV 1 presso __________ e fr.
3'346.12 a carico della CV 2, dovrà essere versato a favore di AT 1sul
conto che alla crescita in giudicato del presente giudizio questultima vorrà comunicare
ad entrambi gli istituti.

Dovranno
altresì essere corrisposti gliinteressi
compensativial tasso minimo (per quanto concerne la parte obbligatoria;
cfr. STF 9C_227/2009 del 25 settembre 2009) di cui ai combinati articoli 8a
cpv. 1 OLP e 12 OPP2, rispettivamente, nella misura in cui superiore, a quello
praticato dall'istituto debitorematurati su suddetti importia far tempo dal 9 novembre 2007e sino al momento
dell'effettivo trasferimento (DTF 129 V 255; STFA B 73/02 dell8 aprile 2003, B
113/02 dell8 luglio 2003, B 36/02 del 18 luglio 2003; Bollettino LPP UFAS n.
138 del 16 marzo 2015).

Nella
misura in cui, al momento del versamento, il saldi presenti sul conto presso __________
plus rispettivamente presso CV 2 non fossero sufficienti per coprire il credito
di spettanza della ex moglie, la differenzaper applicazione analogica del principio applicato nelle
STCA 34.2022.11 del 22 settembre 2022,34.2021.8 del 14 settembre 2021,34.2016.3 del 24 aprile 2017 e 34.2010.10
del 10 dicembre 2010rispettivamente
nellaDTF 135 V 324 e nella STF  9C_589/2011 del 27 gennaio 2012sarà a carico di CV 1 personalmente.

2.7  La
procedura è gratuita (art. 73 cpv. 2 LPP, art. 29 cpv. 1 Lptca). Non si
assegnano ripetibili.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.-  Lavere
di previdenza acquisito da CV 1durante il matrimonio e soggetto a
divisione ammonta a fr.20'917.95.

Lavere di previdenza
acquisito da AT 1durante il matrimonio e soggetto a divisione ammonta a
fr.7'795.90.

2.-  È
fatto ordine a__________di versare a debito del conto intestato a CV 1
(AVS n. __________) e a favore di AT 1 limporto di fr. 3214.90 oltre
interessi compensativi dal 9 novembre 2007, riservato leventuale obbligo di
versamento a carico di CV 1 conformemente al considerando 2.6.

3.-  È
fatto ordine alla CV 2di versare a favore di AT 1 limporto di fr. 3'346.12
oltre interessi compensativi dal 9 novembre 2007, riservato leventuale obbligo
di versamento a carico di CV 1 conformemente al considerando 2.6.

4.-  Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato. Non si assegnano ripetibili.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                           Il
segretario di Camera

giudice Raffaele Guffi                                   Gianluca
Menghetti