ti_gerichte · 31.2020.21 · 2020-08-21 · it
Responsabilità datore di lavoro confermata di tre membri di una società coopertiva. Conferma del danno fatto valere. Conferma delle rivendicazioni salariali. I tre membri hanno violato per negligenza grave le prescrizioni


Raccomandata

Incarto
 n.31.2020.21-23

BS/sc

Lugano

1° febbraio 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sui ricorsi del 21 agosto 2020 di

1.RI
 1(inc. 31.2020.21)

2.RI
 2(inc. 31.2020.22)

3.RI
 3(inc. 31.2020.23)

contro

le decisioni su opposizione del 23 giugno 2020 emanate da

CO 1

in materia di art. 52 LAVS

in relazione alla fallita:FA
1

ritenutoin
fatto

1.1.   La
FA 1, con sede a __________, è stata iscritta a Registro di commercio il 17
ottobre 2013 (cfr. estratto RC informatizzato agli atti).

Dal
2013 al 2018 il consiglio di amministrazione era composto dai seguenti membri
(date di pubblicazione nel FUSC):

-  RI
2, presidente, dal 22 ottobre 2013, con diritto di firma individuale;

-  RI
3, vicepresidente, dal 22 ottobre 2013, con diritto di firma collettivo a due e
dal 14 febbraio 2014 con diritto di firma individuale;

-  RI
1, segretaria, dal 22 ottobre 2013, con diritto di firma collettivo a due.

1.2.   La
società è stata affiliata alla Cassa CO 1 (in seguito: Cassa) quale datrice di
lavoro dal 1° ottobre 2013 al 31 novembre 2017.

Con
decreti del 9 febbraio 2017 e del 26 aprile 2017 la Pretura del Distretto di __________
ha dichiarato lapertura del fallimento della società rispettivamente la
sospensione della procedura ai sensi dellart. 230 LEF (FUSC 14 febbraio 2017 e
10 agosto 2017). La procedura fallimentare è continuata in via sommaria (FUSC 22
dicembre 2017).

In
data 30 marzo 2018 la Cassa ha inoltrato la propria insinuazione di credito
allUfficio fallimenti del Distretto di __________ per complessivi fr.
172'022,80 pari ai contributi paritetici AVS/AI/IPG/AD e AF dal 2013 al 2016
rimasti scoperti, di cui fr. 3'680.-- di contributi su rivendicazioni salariali
rilevate dal controllo del datore di lavoro (sub doc. 4 alle risposte di
causa).

Con
scritto 5 novembre 2018 lUF ha comunicato alla Cassa che non sono previsti
dividendi per i creditori (doc. XIV/1, richiamato dal TCA).

1.3.   Costatato
di avere subìto un danno,con tre distinte decisioni datate 15
febbraio 2019, confermate con altrettante decisioni su opposizione del 23
giugno 2020, la Cassa ha chiesto a RI 2, RI 3 ed a RI 1 il risarcimento ex art.
52 LAVS difr. 172'022,80 per i contributi paritetici non versati dalla società
dal 2013 al 2016, con vincolo di solidarietà tra di loro.

1.4.   Gli
allora organi della società, tutti rappresentati dallavv. RA 1, hanno
singolarmente e tempestivamente interposto ricorso al TCA contro le citate
decisioni su opposizione, postulandone in via principale lannullamento. In via
subordinata chiedono che dallammontare del danno siano dedotti fr. 49'250.--
di assegni familiari anticipati nel 2015.

Contestano
una violazione per intenzionalità/negligenza grave delle prescrizioni, ammettendo
al massimo una lieve negligenza in quanto la società ha cercato di liquidare,
per quanto possibile, gli oneri sociali. Rilevano che per far fronte alle
difficoltà economiche la società ha dato priorità al pagamento degli stipendi e
dei fornitori.

Gli
insorgenti contestano altresì la quantificazione della massa salariale eseguita
dalla Cassa in base alla quale sono stati calcolati i contributi paritetici,
come pure la pretesa salariale 2016 del dipendente __________ avendo la
società, contestualmente allarresto di RI 2, cessato la propria attività a
fine 2015. Evidenziano inoltre come non siano stati dedotti dagli oneri sociali
per il 2015 gli assegni familiari anticipati in quellanno.

RI 1 rileva infine che non si
occupava della gestione della società, che era controllata da suo marito RI 2,
il quale lavrebbe rassicurata sulleffettivo versamento dei contributi
paritetici.

1.5.   Con
decreto del 26 agosto 2020 il vicepresidente del TCA ha congiunto le cause (doc.
III inc. 31.2020.21; salvo diversa indicazione i documenti citati si
riferiscono allinc. 31.2020.21).

1.6.   Con
tre differenti risposte di causa datate 15 settembre 2020 la Cassa, confermando
la responsabilità degli ex organi della società e lammontare del danno fatto
valere nei loro confronti, chiede la reiezione dei ricorsi.

consideratoin diritto

2.1.   In
virtù dell'art. 52 cpv. 1 LAVS il datore di lavoro deve risarcire il danno che
egli ha provocato violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le
prescrizioni dellassicurazione. I presupposti dell'obbligo di risarcimento
sono quindi l'esistenza di un danno, la violazione delle prescrizioni vigenti
in materia di contributi paritetici da parte del datore di lavoro,
l'intenzionalità o la negligenza grave ed un nesso di causalità adeguato fra la
colpa e la citata violazione delle prescrizioni legali.

La giurisprudenza (cfr. in
particolare DTF 132 III 523 cosi. 4.6 pag. 530 con riferimenti) e la dottrina
ammettono in maniera generale (tacitamente: "stillschweigend", cfr.
Meyer, Die Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungssgerichts zur
Arbeitgeberhaftung, in: Temi scelti di diritto delle assicurazioni sociali,
Basilea 2006, pag. 33 con riferimento) un nesso di causalità naturale e
adeguata tra il comportamento colpevole e il danno subito in seguito per
mancato pagamento dei contributi (STF 9C_394/2016 consid 5
del 21 novembre 2016).

Nellipotesi in cui il
datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta allorché la
pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via sussidiaria, i
suoi organi responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con riferimenti; SVR 2001 AHV
Nr. 6, pag. 20; tale estensione è stata tra l'altro motivata con il riferimento
al principio generale della responsabilità degli organi di una società ai sensi
dell'art. 55 cpv. 3 CC, statuito la prima volta in DTF 96 V 125 e ribadito in
DTF 114 V 221 consid. 3b). Sussidiarietà significa che la cassa di
compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore di lavoro. Solo nel caso
in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo obbligo contributivo la
cassa di compensazione può agire sussidiariamente e direttamente contro i suoi
organi. Generalmente questo è il caso in cui la cassa accusa un danno a seguito
del fallimento della società datrice di lavoro. In questo contesto si situa
anche il rilascio di un attestato di carenza beni definitivo in una procedura
di esecuzione in via di pignoramento (Nussbaumer, Die Haftung des
Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 pag. 107; Frésard, Les
développements récents de la jurisprudence du Tribunal fédéral des assurances
relative à la responsabilité de lemployeur selon lart. 52 LAVS, in RSA 1991,
pag. 163; RCC 1988 pag. 137, 1991 pag. 135; DTF 129 V 11,123
V 15; SVR 2001 AHV Nr. 6).

Qualora più datori di
lavoro, come per esempio i membri di una società semplice, o più organi di una
persona giuridica, abbiano cagionato assieme un danno, essi ne rispondono
solidalmente (DTF 119 V 87 consid. 5a, 114 V 214 e sentenze ivi citate). Giusta
lart. 52 cpv. 2 LAVSse il datore di lavoro è
una persona giuridica, rispondono sussidiariamente i membri
dellamministrazione e tutte le persone che si occupano della gestione o della
liquidazione. Se più persone sono responsabili dello stesso danno, esse
rispondono solidalmente per lintero danno.

Nella fattispecie concreta, a seguito
dellapertura del fallimento della società la Cassa ha correttamente chiesto in
via sussidiaria ai ricorrenti, organi formali, i contributi paritetici non
saldati dalla società per il periodo 2013 - 2016.

2.2.   Si
ha un danno ai sensi dell'art. 52 LAVS ogni qualvolta dei contributi paritetici
legalmente dovuti all'AVS sfuggono a questa assicurazione. Il danno subentra
allorquando questi contributi non possono essere riscossi per motivi di diritto
o di fatto. Questo per intervenuta perenzione ai sensi dellart. 16 cpv. 1 LAVS
o per insolvenza del datore di lavoro (Nussbaumer AJP 1996 pag. 1076; STF del
18 agosto 2005 nella causa L., H 136/04, consid. 3.2.; DTF 123 V 15, 16,
consid. 5b, 98 V 26). L'ammontare del danno corrisponde a quello dei contributi
che il datore di lavoro avrebbe dovuto versare (DTF 98 V 26 = RCC 1972 pag.
687; Frésard, La responsabilité de lemployeur pour le non-paiement de
cotisations dassurances sociales selon lart. 52 LAVS, in RSA 1987, no. 10,
pag. 9).

Costituiscono
elementi del danno risarcibile, tra laltro, i contributi AVS/AI/IPG, sia per
la parte del salariato che quella del datore di lavoro (STF H 166/02 del 28
ottobre 2002 consid. 4.1.; STCA 31.2002.10 del 10 giugno 2002 consid. 2.3;
Pratique VSI 1994 pag. 104); i contributi della disoccupazione (STF H 346/01
del 4 ottobre 2002 consid. 4); i contributi dovuti allassicurazione cantonale
degli assegni familiari, le spese di amministrazione; gli interessi moratori
(art. 41bis OAVS), le spese esecutive (cfr. AA. VV., La procedura di
risarcimento danni della Cassa di compensazione AVS/AI/IPG nei confronti del
datore di lavoro ex art. 52 LAVS, RtiD II 2006, n. 5.2.1. pag. 368 con
giurisprudenza ivi citata; STF H 113/00 del 24 ottobre 2000 consid. 6). Non
sono invece computabili le multe inflitte dalla Cassa (STF H 142/03 del 19
agosto 2003, H 194/96 del 4 novembre 1996). Secondo costante giurisprudenza,
spetta allamministrazione documentare la propria pretesa, mediante estratti,
salari, fatture ecc. (RDAT II 1995 pag. 396). Tuttavia va ricordato che, in
applicazione del principio dellobbligo di collaborazione delle parti, in caso
di contestazione incombe alla controparte portare le prove che limporto del
danno richiesto dalla cassa di compensazione non è corretto (RCC 1991 pag. 133
consid. II/1b).

2.3.   Nel
caso in esame, allegati alle singole decisione di risarcimento la Cassa ha
prodotto i conteggi dei salari 2013  2015, oltre alle distinte dei salari
rivendicati nel 2015 e nel 2016.

Siccome
in sede di opposizione i ricorrenti avevano contestato la base di calcolo dei
contributi 2014 e 2015, nelle decisioni qui impugnate lamministrazione ha
pertinentemente rilevato:

In
effetti, unitamente al verbale 22 marzo 2018 del controllo del datore di
lavoro, la Cassa ha prodotto le riprese salariali eseguite sulla base degli
atti penali, determinate in fr. 80'811.-- per il 2014 ed in fr. 88'095.-- per
il 2015, importi che rettamente sono stati aggiunti ai salari dichiarati nei
due anni in parola (fr. 508'876,50 nel 2014 e fr. 1'041'621.78 nel 2015).
Complessivamente nel 2014 la massa salariale è stata di fr. 589'687.-- e nel 2015
di fr. 1'129'716.-- (cfr. doc. B allegato alle decisioni impugnate).

La
Cassa ha poi prodotto lestratto conto dei pagamenti effettuati dalla società
(doc. C allegato alle decisioni impugnate).

Da
ultimo sono stati allestiti i conteggi dei contributi, dove sono indicati,
oltre alla massa salariale, le singole aliquote, gli interessi di mora, le
spese esecutive e gli assegni familiari anticipati (solo per il 2014, ma non
per il 2015 cfr. consid. 2.3.1), nonché i pagamenti. Ne è risultato uno scoperto
contributivo di fr. 13'198.- per il 2014 e di fr. 154'492.35 per il 2015.
Tenendo poi conto di un saldo residuo di fr. 651,75 per il 2013, nonché dei
contributi su rivendicazioni salariali del 2015 e 2016 (in merito al 2016 cfr.
consid. 2.3.2), la Cassa ha debitamente comprovato lammontare dei contributi
rimasti impagati per complessivi fr. 177'022,80. Va poi evidenziato che nelle
risposte di causa la Cassa ha prodotto gli specchietti relativi allevoluzione
del debito contributivo (doc. 4 allegato alle risposte di causa).

2.3.1.   I
ricorrenti contestano il mancato computo degli assegni familiari, a loro detta,
anticipati dalla società ai propri dipendenti nel 2015 (fr. 49'250.--), da
porre in deduzione dai contributi paritetici di quellanno. Rilevano che con
lettera 3 luglio 2019 sono stati prodotti in originale i formulari Richiesta
assegni familiari per le salariate e salariati compilati e firmati già nel
2015 dai dipendenti interessati.

Ai
sensi dellart. 15 cpv. 2 della Legge federale sugli assegni familiari (LAFam;
RS 836.2) gli assegni sono di regola versati tramite il datore di lavoro ai salariati
che vi hanno diritto.

Lart.
6 della Legge cantonale sugli assegni familiari (la legge cantonale di
applicazione alla LAFam; RL 856.100) prevede:

Ritornando alla fattispecie
concreta, nelle decisioni contestate la Cassa ha evidenziato:

2.5.Ai sensi della giurisprudenza del TF si deve ammettere una
negligenza grave del datore di lavoro quando questi abbia trascurato di fare
quanto doveva apparire importante a qualsiasi persona ragionevolmente posta
nella stessa situazione.

Trattandosi degli stessi
obblighi di vigilanza e di controllo spettanti ad un membro del CdA di una
società anonima (Reichmuth, op. cit., nr. 632 pag. 147) fa stato la
giurisprudenza sviluppatasi attorno agli obblighi di un organo di una SA.

A tal riguardo ai sensi
dellart. 716a cpv. 1 cifra 5 CO ad ogni amministratore (e di conseguenza anche
al membro dellamministrazione di una società cooperativa) spetta lalta
vigilanza sulle persone incaricate della gestione, in particolare per quanto
concerne losservanza della legge, dello statuto, dei regolamenti e delle
istruzioni. Lamministratore deve, di principio, informarsi periodicamente
dellandamento dellazienda ed in particolare sugli affari principali,
richiedendo rapporti dettagliati, studiandoli attentamente, cercando di
chiarire errori ed agendo per correggere irregolarità. Se, dalle informazioni
raccolte, sorge il sospetto di una gestione scorretta o negligente da parte di
chi ha ottenuto la delega gestionale, lorgano deve intervenire affinché le
prescrizioni siano rispettate (STF H 282/01 del 27 febbraio 2002 e del 25 luglio
1991 nella causa V.E.; DTF 114 V 219 = RCC 1989 pag. 116; cfr. anche STF 29
agosto 1997 nella causa M.). Segnatamente è suo preciso dovere vigilare
affinché i contributi vengano regolarmente versati, peraltro già prelevati dai
salari dei dipendenti in conformità all'art. 51 LAVS (STF H 171/02 del 2
dicembre 2003, STF H 310/02 dell11 novembre 2003, STF H 33/03 dell8 ottobre
2003 e STF H 208/00 + H 209/00 del 28 aprile 2003; DTF 108 V 202; Frésard,
cit., RSA 1991, pag. 165). In caso contrario si finirebbe per legittimare la
figura "dell'uomo di paglia" (STF 365/01 del 15 aprile 2002 consid.
5, H 234/00 del 27 aprile 2001 consid. 5d). In tale contesto, nella sentenza
inedita dell'8 novembre 1999 (H 160/99), il TF ha rilevato in particolare che "scopo
della norma (art. 716a cpv. 1 CO, ndr) è di evidenziare che il mandato quale
consigliere d'amministrazione non può essere inteso unicamente quale sinecura,
ossia quale incombenza scarsamente impegnativa e di poca responsabilità.".
Secondo la nostra Massima istanza, i membri del CdA devono rassegnare le
proprie dimissioni se, nonostante le sollecitazioni, i contributi paritetici
rimangono impagati (STF H 38/01 del 17 gennaio 2002, 21 dicembre 1993 nella
causa M.T.S. e 15 dicembre 1993 nella causa N., tutte citate nella STCA del 18
novembre 2009 [31.2009.1, consid. 2.8, pag. 14] confermata dal TF con la STF
9C_29/2010 del 28 ottobre 2010).

Tale sottrazione di contributi
costituisce una violazione intenzionale delle prescrizioni da parte di RI 2.
Infatti, egli risulta essere lunico imputato riguardo al versamento dei salari
inferiori rispetto al CCL e le differenze tra salari di diritto e quelli
erogati sono state correttamente considerate dalla Cassa quali salari in
nero.

In
una STF 9C_701/2018 del 27 novembre 2018, il Tribunale federale, chiamato a
pronunciarsi nel caso di un amministratore unico che, almeno per negligenza,
non aveva informato la cassa di compensazione della variazione importante della
massa salariale, ha concluso che così facendo lamministratore ha sottratto,
provvisoriamente e perlomeno in parte, la società dal proprio obbligo di
versare i contributi paritetici e in pratica ha trasferito il rischio
imprenditoriale sulle assicurazioni sociali ciò che configura, secondo la
giurisprudenza federale, una grave negligenza.

Nella
fattispecie in esame la Cassa ha allestito una tabella dalla quale si evince
come gli acconti mensili del 2014 e 2015 siano stati fissati su salari
manifestamenti inferiori a quelli effettivi, con una differenza del 103,55% per
il 2014 e del 209,74% per il 2015 (doc. 12 allegato alle risposte di causa),
senza che il datore di lavoro abbia comunicato il mutamento importante della
massa salariale. Va poi rilevato che a causa degli acconti troppo bassi,
regolarmente versati, dovuti alla mancata notifica dellaumento della massa
salariale, il 10 agosto 2015 la Cassa ha emesso la fattura di chiusura 2014 di
fr. 30'661,90 e l8 marzo 2016 quella per il 2015 di fr. 930512,75 i cui
importi non sono stati integralmente liquidati (doc. 4 allegato alle risposte
di causa). Non risultano inoltre essere stati fatti accantonamenti per
garantire la copertura del conteggio finale. Vi è stata una violazione
dellart. 35 OAVS.

2.11.   Il
TF, nella DTF 137 V 51, chiamato a pronunciarsi in merito allammissibilità del
ricorso in materia di diritto pubblico in un caso concernente la responsabilità
del datore di lavoro per il danno risultante dalla violazione delle
prescrizioni in materia di AVS, ha stabilito che il ricorso in materia di
diritto pubblico interposto contro un giudizio sulla responsabilità del datore
di lavoro nei confronti di una cassa di compensazione fondata sullart. 52 cpv.
1 LAVS è ammissibile solo qualora il valore litigioso raggiunga il limite di
fr. 30'000.-- o in presenza di una questione di diritto di importanza
fondamentale (circa linterpretazione in un senso largo della nozione di
responsabilità dello Stato ai sensi dellart. 85 cpv. 1 lett. a LTF vedi
Margit Moser-Szeless, Le recours en matière droit pubblic au Tribunal fédéral
dans le domaine des assurances sociales  aspects choisis, in HAVE 2010 pag.
342; Mélanie Fretz, La responsabilité selon lart. 52 LAVS: une comparaison
avec les art. 78 LPGA e 52 LPP, in HAVE 2009 pag. 249; cfr. inoltre anche DTF
135 V 98 nella quale il TF si è pronunciato circa lammissibilità del ricorso
in un caso concernente la responsabilità del titolare di una cassa di
disoccupazione nei confronti della Confederazione per il danno derivante dal
pagamento di prestazioni indebite e DTF 134 V 138 nella quale lAlta Corte si è
pronunciata circa lammissibilità di un ricorso in tema di responsabilità
dellUfficio AI per i danni cagionati a un terzo evidenziando, in particolare,
che leventuale presupposto della questione di diritto di importanza
fondamentale  presupposto questo che, secondo lart. 85 cpv. 2 LTF,
renderebbe ammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico anche se il
valore litigioso non raggiunge i fr. 30'000.--  deve essere dimostrata dal
ricorrente).

Per questi
motivi

dichiara
e pronuncia

2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato.

3.   Comunicazione
agli interessati.

Contro
la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al
Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.

In
materia patrimoniale il ricorso di diritto pubblico è inammissibile nel campo
della responsabilità dello Stato se il valore litigioso è inferiore ai fr.
30'000.-- (art. 85 cpv. 1 lett. a LTF). Se il valore litigioso non raggiunge i
fr. 30'000.-- il ricorso è nondimeno ammissibile se si pone una questione di
diritto di importanza fondamentale (art. 85 cpv. 2 LTF).

Qualora
non sia dato il ricorso in materia di diritto pubblico è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113
LTF) per i motivi previsti dallart. 116 LTF.

L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la
decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti