ti_gerichte · 52.2019.148 · 2019-02-20 · it
Dipendente cantonale. Mancata compensazione in denaro del saldo ore positivo a fine attività

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 02.12.2019 52.2019.148
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 02.12.2019 52.2019.148
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 02.12.2019 52.2019.148

Incarto n.
52.2019.148
Lugano
2 dicembre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia
Verzasconi, presidente,
Matteo
Cassina, Matea Pessina
vicecancelliera:
Paola
Passucci
statuendo
sul ricorso del 25 marzo 2019 di
RI
1
contro
la decisione del 20 febbraio 2019 (n. 956) del
Consiglio di Stato, che ha respinto il suo ricorso contro la decisione del 21
marzo 2017 con cui il Dipartimento delle finanze e dell'economia, Sezione
delle risorse umane, gli ha negato la compensazione in denaro del saldo ore
positivo a fine attività;
ritenuto,
in
fatto
A.
RI 1 è entrato alle
dipendenze dello Stato il 1° gennaio 1995 presso il Servizio disoccupazione
dell'Ufficio cantonale del lavoro di Bellinzona, dapprima in qualità di funzionario
amministrativo e poi come Segretario aggiunto. Il 1° aprile 1981 è stato
designato Caposervizio disoccupazione e collocamento, carica che ha ricoperto
fino alla sua nomina quale capoufficio (funzionario dirigente) dell'ufficio
regionale di collocamento (URC) di __________, avvenuta il 15 novembre 1992.
B.
a. Con comunicazione
elettronica del 9 maggio 2016 RI 1 ha manifestato al suo superiore l'intenzione
di inoltrare richiesta di pensionamento anticipato con effetto al 1° settembre
2017. Ha quindi chiesto di essere autorizzato a terminare l'attività lavorativa
il 30 settembre 2016, così da poter usufruire delle vacanze arretrate, congedo
anzianità e del saldo ore accumulate prima del pensionamento.
b. Il giorno seguente, l'allora capo della Sezione del lavoro (ora direttore
dell'IAS), gli ha fatto presente che la scelta della data del pensionamento
spettava al dipendente e che l'importante era, una volta stabilita, che egli
consumasse tutti i suoi diritti di vacanze, congedi e recupero ore straordinarie
entro quella data e nella suddetta sequenza, ritenuto che le ore straordinarie
non consumate non avrebbero potuto essere pagate.
c. Il 18 maggio 2016 RI 1 ha inoltrato la domanda di pensionamento con effetto
a partire dal 1° settembre 2017. Raccolto il preavviso favorevole del capo
della Sezione del lavoro, il 3 giugno 2016 l'Istituto di previdenza del Cantone
Ticino gli ha comunicato che la sua richiesta era stata accolta.
C.
a. A seguito di un
incontro tenutosi il 10 agosto 2016 con due rappresentanti del DFE, RI 1 è
stato informato che la Sezione delle risorse umane (SRU) non poteva dar seguito
alla richiesta di cessazione della sua presenza dal posto di lavoro (già) a
partire dal 30 settembre 2016, e ciò per il fatto che non vi era un diritto al
riconoscimento integrale delle eccedenze mensili e per la necessità di
garantire la continuità della conduzione dell'URC. Gli è stato quindi proposto
di interrompere l'attività al 31 marzo 2017, ritenuto che i giorni di vacanza
per l'anno 2017 e i giorni di congedo anzianità a cui avrebbe avuto ancora
diritto avrebbero potuto essere retribuiti qualora non fosse stato in grado di
consumarli prima. I giorni di vacanza relativi 2016 sarebbero per contro stati
da consumare prima della fine di marzo 2017 (cfr. e-mail dell'11 agosto 2016
dell'allora coordinatore del DFE N__________ a RI 1).
b. Con scritto del 15 agosto 2016 RI 1, facendo riferimento a quanto convenuto
in occasione di un (ulteriore) incontro avvenuto qualche giorno prima, ha rinnovato
la sua disponibilità a concludere l'attività per il 31 gennaio 2017. Ha inoltre
chiesto il pagamento dei giorni di vacanza e congedo anzianità non goduti (
30
gg vacanze 2016; 20 gg vacanze 2017; 20 gg congedo anzianità
) e la
possibilità di fruire del saldo ore eccedenze annuali a copertura del periodo
rimanente (febbraio-agosto 2017) al raggiungimento della data effettiva di
pensionamento (1° settembre 2017).
c. Con risposta del 18 agosto 2016, l'allora coordinatore del DFE ha anzi tutto
confermato al dipendente che le vacanze e i giorni di congedo anzianità
sarebbero stati compensati in denaro. Dopo avergli ricordato che le eccedenze
mensili avrebbero potuto essere recuperate ma soltanto compatibilmente alle
esigenze di servizio, gli ha suggerito di differire il termine di fine attività
a fine febbraio 2017. Ciò gli avrebbe consentito di recuperare la maggior parte
delle eccedenze mensili cumulate.
d. Il 7 settembre 2016 RI 1 ha aderito alla proposta di N__________ di
prorogare il termine di fine attività a fine febbraio 2017.
e. Successivamente, a causa di una ricaduta di un infortunio avvenuto il 21
maggio 2016, RI 1 è stato dichiarato inabile al lavoro nella misura del 100%
dal 25 novembre all'11 dicembre 2016. Dal 12 dicembre 2016 fino al termine
della sua attività (26 febbraio 2017), egli è rimasto inabile al lavoro nella
misura del 50%.
f. Il 12 gennaio 2017, una funzionaria della SRU ha informato il dipendente che
le ore lavorative al 100% necessarie a coprire il periodo marzo-agosto 2017
ammontavano a 1'032 e 24 minuti (ossia 123 giorni e 50). Il 23 gennaio seguente
gli confermava inoltre che i residui vacanze e congedo anzianità sarebbero
stati retribuiti con gli stipendi di settembre 2017.
D.
a. Il 31 gennaio 2017 RI
1 ha quindi chiesto alla SRU se il saldo ore positivo (50 ore) - che non gli
sarebbe stato possibile recuperare entro la fine della sua attività lavorativa a
causa di esigenze di servizio e della sua percentuale lavorativa ridotta per
infortunio - sarebbe stato compensato in denaro.
b. Con decisione del 21 marzo 2017 la SRU ha disatteso la richiesta del
dipendente. In sintesi, l'autorità ha ritenuto che RI 1 avesse aderito alle
condizioni relative alla cessazione del suo impiego comunicategli il 18 agosto
2016. Gli ha perciò confermato che il saldo ore positivo avrebbe potuto essere
unicamente consumato entro il 31 agosto 2017.
E.
Contro la predetta
decisione RI 1 è insorto dinanzi al Consiglio di Stato ribadendo la propria
richiesta. Il Governo, con risoluzione del 20 febbraio 2019, ha respinto il
gravame. Esso ha reputato che il dipendente avrebbe dovuto adoperarsi già a
partire dal 10 maggio 2016 per ridurre le ore attive sul monte ore e non
attendere fino agli ultimi mesi o le ultime settimane. Agendo in questo modo
egli avrebbe così potuto azzerarle indipendentemente dall'assenza dovuta
all'infortunio. Poco importa al riguardo che la data di conclusione
dell'attività fosse stata concordata con l'autorità di nomina; quest'ultima gli
aveva ricordato più volte che le eventuali ore in eccesso non sarebbero in
principio state compensate in denaro.
F.
RI 1 è insorto contro
la decisione governativa dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo
chiedendo l'annullamento della medesima e la sua riforma nel senso che gli sia
riconosciuto il pagamento del corrispettivo delle 50 ore attive rimaste sul
saldo a fine attività.
Il ricorrente ha riproposto in buona sostanza le argomentazioni rimaste
inascoltate davanti al Consiglio di Stato. Ha quindi riba-dito di non aver
potuto scalare il saldo ore positivo per esigenze di servizio e a causa della
sua ridotta capacità lavorativa a decorrere dal 25 novembre 2016. Ha affermato
in aggiunta che le ore attive sul monte ore sottostanno a un regime analogo a
quello previsto per le ferie e il congedo anzianità [art. 30 cpv. 2 e 38 cpv. 7
del regolamento dei dipendenti dello Stato del 2 luglio 2014 (in vigore fino al
31 dicembre 2017 e applicabile alla presente fattispecie; RDSt; BU 2014, 367)],
cosicché mal si comprende per quale ragione questi ultimi (per un totale di 70
giorni) adempiono le condizioni per poter essere compensati in denaro - tant'è
che sono di fatto stati retribuiti - mentre il saldo ore positivo no.
L'insorgente ha infine criticato il Governo per non aver speso una parola in
merito alla censura di disparità di trattamento sollevata nel suo gravame.
G.
Al ricorso si sono
opposte la SRU e il Consiglio di Stato, senza formulare particolari
osservazioni.
Considerato,
in
diritto
1.
1.1. La
competenza del Tribunale è data dall'art. 66 cpv. 1 della legge
sull'ordinamento degli impiegati dello Stato e dei docenti del 15 marzo 1995
(LORD; RL 173.100). La legittimazione attiva del ricorrente è certa (art. 65
cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm;
RL 165.100). Il ricorso, tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm), è dunque ricevibile
in ordine.
1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti, senza che occorra
procedere all'assunzione della prova notificata dall'insorgente (
ispezione presso la SRU al fine di
verificare
la prassi relativa alla compensazione in denaro dei saldi ore a fine attività),
insuscettibile di apportare la conoscenza di
ulteriori elementi necessari all'emanazione del presente
giudizio (art. 25 cpv. 2 LPAmm; RtiD II-2012 n. 59 consid. 3.3 con rinvii;
Marco Borghi/Guido Corti
, Compendio di
procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 1c ad art. 18)
.
2.
Il Tribunale cantonale amministrativo esamina liberamente le
questioni di fatto e di diritto (art. 69 cpv. 1 LPAmm). La censura di
inadeguatezza è invece ammissibile soltanto nei casi previsti dalla legge (art.
69 cpv. 2 LPAmm). Contrariamente a quanto sancito in caso di provvedimenti
disciplinari e scioglimento del rapporto di impiego dei dipendenti dello Stato
(art. 90 LPAmm), in materia di retribuzione la legge non estende il potere di
cognizione del Tribunale all'adeguatezza.
Censurabili, sotto il
profilo dell'apprezzamento,
sono quindi
soltanto le decisioni che integrano gli
estremi dell'eccesso o dell'abuso di potere, ovvero
quelle che appaiono insostenibili, prive di ragioni
oggettive o fondate su considerazioni estranee alla materia o altrimenti lesive
dei
principi fondamentali del
diritto, in quanto riferiti alla parità di
tratta
mento, al divieto
dell'arbitrio o alla proporzionalità (
Bor
ghi/Corti
, op. cit., n. 2d ad
art. 61).
3.   L'insorgente
si duole di una violazione del diritto di essere sentito, in quanto l'Esecutivo
cantonale non si è espresso su tutte le argomentazioni da lui sollevate,
rendendo perciò una decisione carente nella motivazione.
3.1. La natura ed i limiti del diritto di essere sentito sono determinati
innanzi tutto dalla normativa procedurale cantonale. Se questa risulta
insufficiente, valgono le garanzie minime dedotte dall'art. 29 della
Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.;
RS 101), che non pone esigenze troppo severe all'obbligo di motivazione.
Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, è sufficiente che la
motivazione si esprima sulle circostanze significative, atte ad influire in un
modo o nell'altro sul giudizio di merito, così da permettere all'interessato di
afferrare le ragioni della decisione e di impugnarla in piena coscienza di
causa (DTF 129 I 232 consid. 3.2, 126 I 97 consid. 2b, 124 II 146 consid. 2a,
123 I 31 consid. 2c; RDAT 1988 n. 45). Altrimenti detto, l'autorità non è
tenuta a prendere posizione su tutti gli argomenti sollevati, ma può limitarsi
ad esporre le sole circostanze rilevanti per il verdetto (DTF 134 I 83 consid.
4.1, 129 I 232 consid. 3.2, 126 I 97 consid. 2b;
Borghi/Corti
, op. cit., n. 2a ad art. 26).
3.2. In effetti, nel giudizio impugnato il Consiglio di Stato
non ha speso una parola sulla censura di disparità di trattamento sollevata dall'insorgente.
La critica è stata tuttavia avanzata
solo in termini generali e astratti (cfr. ricorso al Consiglio di Stato, ad D).
In assenza di ogni concreta argomentazione a suo sostegno, la stessa non
avrebbe potuto quindi che essere respinta. Posto che, neppure in questa sede il
ricorrente si è premurato di sostanziare tale doglianza, non occorre dunque verificare
(segnatamente presso la SRU) la prassi relativa alla compensazione in denaro
dei saldi ore a fine attività, in vigore al momento dei fatti, per fattispecie
analoghe a quella dell'insorgente, come postulato da quest'ultimo.
4.
4.1. Il diritto alle vacanze degli impiegati
cantonali è sancito
all'art. 41 LORD, che prevede che essi beneficiano,
a dipendenza dell'età, di 4, 5 o 6 settimane di vacanza all'anno (art. 41 cpv.
1 LORD). L'art. 30 cpv. 1 RDSt prevede che per gli impiegati la data e la
durata delle vacanze devono essere preventivamente approvate dal funzionario
dirigente tenuto conto delle esigenze di servizio e dei desideri
dell'interessato. Le vacanze, soggiunge il cpv. 2, non possono essere compensate
in denaro riservati i casi di cessazione del rapporto d'impiego ove, per
esigenze di servizio e senza colpa dell'impiegato, le vacanze maturate e non
ancora estinte, non hanno potuto essere godute.
4.2. Giusta l'art. 38 cpv. 1 RDSt nella versione in vigore sino alla fine del
2017, recante il marginale "
gratifica per anzianità di
servizio
", per gli impiegati e i docenti la gratifica corrisponde a un mese
di congedo pagato ed è pari a 20 giorni lavorativi. Per gli impiegati, essa
deve essere consumata entro i quattro anni successivi all'anno in cui è
maturata (cpv. 3). Anche la gratifica, al pari delle ferie, non può essere
compensata in denaro riservati i casi di cessazione del rapporto d'impiego ove,
per esigenze di servizio e senza colpa del dipendente, il diritto maturato e
non ancora estinto, non ha potuto essere goduto (art. 38 cpv. 7 RDSt).
4.3. L'art. 69 cpv. 1 LORD dispone che l'orario normale di lavoro è di
42 ore settimanali, riservate le disposizioni dei regolamenti speciali e di
azienda per determinate categorie, le disposizioni d'urgenza e quelle decise
dal Consiglio di Stato per circostanze straordinarie. Richiamando tale
disposizione, il Governo, con risoluzione del 1° luglio 2014, ha emanato una
direttiva sulla gestione delle presenze e delle assenze degli impiegati dello
Stato (direttiva). Questa, all'art. 3, precisa che la durata del lavoro di 42
ore settimanali corrisponde a 8 ore e 24 minuti al giorno, salvo la vigilia dei
giorni di festa (7 ore e 24 minuti) e istituisce l'orario flessibile per gli
impiegati (art. 7), stabilendo un'unica fascia dalle
07.00 alle 20.00 nei mesi invernali e dalle 06.00 alle 20.00 nei mesi
estivi (art. 8 direttiva). L'art. 9 della direttiva prevede inoltre una fascia
di presenza obbligatoria (dalle 08.45 alle 11.45 e dalle 14.00 alle 16.30,
rispettivamente alle 16.00 durante i mesi estivi). Essa stabilisce inoltre che
le ore di lavoro superiori alle 8 e 24 minuti all'interno della fascia di
orario flessibile vanno a incrementare il saldo (art. 11), che il dipendente
può compensare in tempo libero "scalo ore" per un massimo di 100.48
ore all'anno e di 5 giorni di scalo ore al mese (art. 16). Eccezioni possono
essere concesse dal funzionario dirigente con comunicazione scritta alla
Sezione delle risorse umane. L'art. 16 della direttiva prevede inoltre che il
consumo è consentito se è autorizzato dal funzionario dirigente, se le esigenze
di servizio lo permettono e se le ore da consumare sono attive sul saldo.
L'art. 17 della direttiva prescrive che il saldo positivo al 31 marzo di ogni
anno non può superare le 50 ore; in caso contrario è automaticamente riportato
a 50 ore. Per i funzionari dirigenti tuttavia, soggiunge la norma, vengono
trasferite sul contatore eccedenze annuali e possono essere recuperate; è
esclusa la compensazione in denaro.
L'art. 20 della direttiva stabilisce che il saldo ore positivo non può essere
compensato con denaro riservati i casi di cessazione del rapporto d'impiego
ove, per esigenze di servizio e senza colpa dell'impiegato, non ha potuto
essere scalato. In questi casi, aggiunge la norma, può essere compensato in
denaro il saldo ore accumulato fino ad un massimo di 100.48 ore, dedotti gli
scali ore già effettuati nell'anno di riferimento.
5.
5.1. Nel caso
concreto, al momento in cui ha manifestato al suo superiore l'intenzione di
chiedere il pensionamento anticipato (9 maggio 2016), il ricorrente disponeva
di 55 giorni di vacanza (di cui 25 residui) e di 20 giorni (residui) di congedo
anzianità. Il suo saldo ore ammontava a 67.31 mentre quello delle eccedenze,
che in quanto funzionario dirigente poteva accumulare, a 1229 (cfr. doc. H). Il
medesimo, dopo aver inizialmente domandato di poter terminare l'attività
lavorativa (già) il 30 settembre 2016, proprio per poter usufruire delle
vacanze arretrate, congedo anzianità e saldo ore accumulati prima della fine
del suo rapporto di impiego, ha per finire aderito alla proposta formulatagli
il 18 agosto 2016 dall'allora coordinatore del DFE di differire il termine di
fine attività a fine febbraio 2017, ritenuto che il diritto alle vacanze (2016
e 2017) e al congedo anzianità non goduti sarebbe stato compensato in denaro e
che le eccedenze mensili avrebbero potuto essere recuperate a copertura del
periodo rimanente (marzo-agosto 2017) compatibilmente alle esigenze di servizio.
Dagli atti emerge che il ricorrente, al termine della sua attività (26 febbraio
2017), disponeva (ancora) di 50 giorni di vacanza e 20 di congedo anzianità residui,
di 52.05 ore attive sul monte ore, nonché di 1053.36 ore di eccedenze mensili
(doc. C). I giorni di vacanza e congedo anzianità non goduti sono stati
corrisposti in denaro (doc. O), mentre la maggior parte delle eccedenze annuali
(1032 ore e 24 minuti; cfr. doc. G) sono state utilizzate per compensare il
periodo di assenza dal 1° marzo al 31 agosto 2017. Odierno oggetto del
contendere è pertanto soltanto la questione di sapere se a torto o a ragione il
Consiglio di Stato ha negato il riconoscimento delle 50 ore di lavoro rimaste
attive sul monte ore.
5.2. Ora, è ben vero che il ricorrente, dopo aver concordato con l'autorità di
nomina la data in cui avrebbe concluso la propria atti-vità presso
l'amministrazione cantonale ed ottenuto conferma del pagamento delle vacanze e
congedo anzianità non goduti e della possibilità di compensare il periodo marzo-agosto
2017 con le ore supplementari attive sul suo contatore di
eccedenze
(cfr.
scambio di corrispondenza agli atti; vedi in particolare e-mail del 7 settembre
2016, doc. E), è stato dichiarato inabile al lavoro nella misura del 100% dal
25 novembre all'11 dicembre 2016, e del 50% dal 12 dicembre sino al termine
della sua attività. È tuttavia altrettanto evidente che è stato l'insorgente stesso
a determinare - anzitempo - la fine del proprio rapporto di lavoro,
precludendosi consapevolmente la possibilità di esaurire in natura i suoi
diritti. La richiesta di prepensionamento è stata formulata in maniera libera e
spontanea e la cessazione dell'attività in anticipo rispetto ai termini legali
è intervenuta su sua esplicita richiesta. Al ricorrente era peraltro sin da
subito stato fatto presente che per le ore attive sul suo contatore di
eccedenze
non era prevista alcuna forma di compensazione (cfr. e-mail del 10 maggio
2016, doc. D); malgrado il suo superiore avesse usato il termine
ore
straordinarie
, è indubbio che egli si riferisse al lavoro prestato in
esubero rispetto al normale orario settimanale (art. 10 e 18 del regolamento) e
non già a quello svolto al di fuori del piano di lavoro (ossia prima delle
07.00 - o prima delle 06.00 nei mesi estivi - e dopo le 20.00; cfr. art. 70
LORD), ciò che neppure l'insorgente pretende di aver svolto. Il medesimo ha
infatti manifestato di voler utilizzare solo le
eccedenze
vere e proprie
a copertura del periodo febbraio-agosto 2017 (cfr. richiesta del 15 agosto
2016), ritenuto che il diritto alle vacanze e al congedo anzianità gli sarebbe
stato riconosciuto finanziariamente. Sennonché, la richiesta dell'insorgente di
ottenere il pagamento delle 50 ore attive sul saldo ore a fine attività appare
invero strumentale al fine di ricevere il pagamento in denaro del diritto allo
scalo ore di cui non aveva beneficiato. La decisione di negargli la
compensazione in denaro di tale beneficio non goduto in natura non viola il
diritto. È infatti sostenibile la conclusione a cui è giunta la Sezione delle
risorse umane, tutelata dal Consiglio di Stato, secondo la quale le condizioni
dell'art. 20 della direttiva non sono in concreto adempiute. Le circostanze addotte
dall'insorgente per cui egli non avrebbe potuto scalare le ore attive sul suo
saldo ore risultano ininfluenti siccome lo stesso poteva mettersi in condizione
di usufruire appieno del suo diritto già dal momento in cui ha inoltrato la
richiesta di prepensionamento. Occorre precisare che la proposta del 18 agosto
2016 del coordinatore del DFE, alla quale il ricorrente ha aderito il 7 settembre
successivo, concerneva unicamente la data di fine attività, la conferma della
retribuzione delle vacanze e del congedo non goduti e la possibilità di
consumare - dal 1 marzo 2017 al 31 agosto 2017 - la maggior parte delle ore di
eccedenze mensili. Non aveva per oggetto anche la compensazione delle (50) ore
attive sul monte ore, di cui - ad onor del vero - nella citata proposta neppure
è fatta menzione. Sennonché, è a partire da questo momento - e proprio perché
consapevole che il periodo da marzo 2017 fino alla data effettiva del suo
pensionamento sarebbe stato coperto utilizzando (unicamente) le cospicue
eccedenze annuali di cui disponeva - che il ricorrente avrebbe dovuto adoperarsi
per ridurre le ore attive sul suo contatore. Non soccorre la tesi del
ricorrente il fatto che le vacanze e i congedi (art. 30 cpv. 2 e 38 cpv. 7 RDSt)
sottostanno a un regime analogo a quello previsto per il saldo ore (cfr. art.
20 direttiva) e che l'autorità, così come ha riconosciuto finanziariamente i
primi, altrettanto avrebbe dovuto fare anche con le seconde. Né gli è di alcun
giovamento la circostanza per cui la data di cessazione attività è stata
differita, su richiesta dell'autorità, per assicurare la continuità nella
conduzione dell'URC. Come detto, il ricorrente - che per sua stessa ammissione ha
affermato di non aver mai rinunciato alla possibilità di effettuare degli scali
ore - avrebbe potuto attivarsi per ridurre, se del caso in modo graduale e
lento, le ore attive sul saldo già a partire dal mese di settembre 2016. Così
facendo, egli avrebbe potuto azzerare il saldo ore positivo indipendentemente
dall'assenza dovuta all'infortunio. Egli non ha tuttavia ritenuto di agire in
questo modo per motivi indipendenti dalla volontà dell'autorità di nomina, ma
ha preferito attendere l'ultimo mese di lavoro per farlo (cfr. doc. C, scalo di
25.12 ore). Nulla dimostra infatti che quest'ultima gli avesse negato la
possibilità di utilizzare le ore in eccesso (già) prima del mese di febbraio
2017. La decisione governativa impugnata, al pari di quella dell'autorità
inferiore, appare pertanto immune da violazioni del diritto. Le stesse sono
conformi al principio testé ricordato secondo cui la compensazione in denaro
del saldo ore positivo ha carattere eccezionale ed è riservata al caso in cui
al dipendente sia impedito di fruirne per esigenze di servizio. Circostanza
che, per le ragioni predette, il ricorrente non è riuscito a dimostrare.
6.
Visto quanto
precede, il ricorso deve essere respinto. La tassa di giustizia è posta a
carico dell'insorgente secondo soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è
respinto.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'800.-, già anticipata dal ricorrente, resta a suo carico.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Lucerna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. e 90 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF;
RS 173.110), se si pone una questione di diritto di importanza fondamentale
(art. 85 cpv. 2 LTF). In caso contrario, è dato ricorso sussidiario in materia
costituzionale entro lo stesso termine (art. 113 e segg. LTF). Il valore di
causa è inferiore a fr. 15'000.-
(art. 51 cpv. 1 lett. a e
art. 85 cpv. 1 lett. b LTF).
4.
Intimazione a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            La vicecancelliera