ti_gerichte · 33.2025.25 ·  · it
Restituzione delle pretazioni complementari, delle spese mediche e della RIPAM indebitamente percepite per non avere dichiarato nei formulari di revisione l'acquisito di un immobile in Italia. Confermati gli elementi oggettivi e soggettivi della truffa


Raccomandata

Incarto
 n.33.2025.25

CS/IR/sc

Lugano

26 settembre 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, cancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 22
luglio 2025 di

RI 1

contro

la decisione su
 opposizione del 17 giugno 2025 emanata da

Cassa
 cantonale di compensazione - Servizio prestazioni complementari,6501 Bellinzona

in materia di prestazioni
 complementari

ritenutoin
fatto

consideratoin
diritto

in
ordine

nel
merito

"b. i proventi della sostanza mobile e immobile;

c. un quindicesimo
della sostanza netta, oppure un decimo per i beneficiari di rendite di
vecchiaia, per quanto superi 37 500 franchi per le persone sole, 60 000 franchi
per i coniugi e 15 000 franchi per gli orfani che hanno diritto a una rendita e
i figli che danno diritto a una rendita per figli dellAVS o dellAI; se
limmobile appartiene al beneficiario delle prestazioni complementari o a
unaltra persona compresa nel calcolo della prestazione complementare e serve
quale abitazione ad almeno una di queste persone, soltanto il valore
dellimmobile eccedente 112 500 franchi è preso in considerazione quale
sostanza.

L'obbligo di restituzione
presuppone che siano adempiute le condizioni di una riconsiderazione o di una
revisione della decisione con la quale sono state attribuite le prestazioni
(cfr. STF 8C_108/2022 del 22 settembre 2022, consid. 3.1; STF 8C_665/2020 dell8
giugno 2021 consid. 3.2.; STF 8C_294/2018 del 28 giugno 2018 consid. 4.1.; STF
8C 565/2016 del 26 ottobre 2016 consid. 2; STF C 128/06 del 10 maggio 2007; DTF
129 V 110 consid. 1.1; DTF 126 V 42 consid. 2b; cfr. anche STF 9C_429/2012 del
19 settembre 2012, 9C_795/2009 del 21 giugno 2010 pubblicata in SVR 11/2010 EL
Nr. 12; STF U 408/06 del 25 giugno 2007, K 147/03 del 12 marzo 2004).

Analogamente alla revisione delle
sentenze delle autorità giudiziarie, l'amministrazione deve procedere alla
revisione processuale di una decisione cresciuta in giudicato quando sono
scoperti nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti ad indurre ad una conclusione
giuridica differente (art. 53 cpv. 1 LPGA; cfr. DTF 143 V 105, consid. 2.3; STF
8C_549/2015 del 28 ottobre 2015 consid. 4; STF U 409/06 del 25 giugno 2007; STF
C 128/06 del 10 maggio 2007; SVR 2004 ALV N° 14; DTF 127 V 466 consid. 2 a pag.
469). Più precisamente le decisioni e le decisioni su opposizione formalmente
passate in giudicato devono essere sottoposte a revisione se l'assicurato o
l'assicuratore scoprono successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di
prova che non potevano essere prodotti in precedenza (cfr. STF 8C_562/2020 del
14 aprile 2021 consid. 3; STF 8C_562/2019 del 16 giugno 2020 consid. 3.; STF
8C_257/2011 del 14 giugno 2011 consid. 4).

Inoltre, lamministrazione può
riconsiderare una decisione cresciuta in giudicato formale, che non è stata
oggetto di un controllo giudiziario, se essa è senza dubbio errata e la
correzione ha unimportanza rilevante (art. 53 cpv. 2 LPGA; cfr. STF 8C_108/2022
del 22 settembre 2022, consid. 3.2: STF 9C_200/2021 del 1° luglio 2021; STF
8C_624/2018 dell11 marzo 2019 consid. 2.2.; STF 8C_113/2012 del 21 dicembre
2012 consid. 5.1.; STF U 408/06 del 25 giugno 2007; DTF 138 V 324, consid.
3.3).

Questi principi si applicano anche
quando delle prestazioni sono state accordate senza una decisione formale, ma
con una decisione informale presa nellambito della procedura semplificata di
cui allart. 51 cpv. 1 LPGA (STF 8C_82/2020 del 12 marzo 2021 consid. 3.2. =
SVR 2021 UV n. 30; STF 8C_434/2011 dell8 dicembre 2011 consid. 3; STF
8C_719/2008 del 1° aprile 2009 consid. 3.1.; STF C 128/06 del 10 maggio 2007;
DTF 129 V 110 consid. 1.1).

Perdeterminare se è possibile riconsiderare una decisione in
quanto manifestamente erronea, occorre fondarsi sulla situazione giuridica
esistente al momento della sua pronuncia, prendendo in considerazione la prassi
allora in vigore (STF 8C_108/2022 del 22 settembre 2022, consid. 3.3; DTF 147 V
167, consid. 4.2; DTF 140 V 77, consid. 3.1; DTF 125 V 383 consid. 3 pag. 389
con riferimenti), tenuto conto del fatto che un cambiamento di prassi o di
giurisprudenza non giustifica di regola una riconsiderazione (DTF 147 V 167;
DTF 117 V 8 consid. 2c pag. 17; 115 V 308 consid. 4a/cc pag. 314).

Per motivi
legati alla sicurezza giuridica e per evitare che la riconsiderazione diventi
uno strumento che consenta di riesaminare liberamente i presupposti del diritto
a prestazioni di lunga durata, l'irregolarità deve essere manifesta (zweifellos
unrichtig; STF 8C_108/2022 del 22 settembre 2022, consid. 3.3).
Lamministrazione non può procedere in ogni momento ad un nuovo apprezzamento
della situazione dopo un esame più approfondito dei fatti (STF 8C_108/2022 del
22 settembre 2022, consid. 3.3). In particolare non vi è inesattezza manifesta
se l'assegnazione della prestazione dipende dall'adempimento di condizioni
materiali il cui esame presuppone un certo margine di apprezzamento riguardo a
certi aspetti o elementi, e se la decisione iniziale appare ammissibile alla
luce della situazione di fatto e di diritto. Se persistono ragionevoli dubbi
sul carattere erroneo della decisione iniziale, non è possibile procedere ad un
riesame (cfr. sentenza 9C_308/2018 del 17 agosto 2018, consid. 2.2; sentenza
8C_113/2012 del 21 dicembre 2012, consid. 5.1; sentenza 9C_439/2007 del 28
febbraio 2008 consid. 3.1 con riferimenti; DTF 138 V 324).

Diversa la
situazione invece nellipotesi in cui le prestazioni siano state attribuite in
assenza di valida decisione. LAlta Corte (STF 9C_684/2023 del 20 giugno 2024,
consid. 5.1.2., pubblicata in SVR 2025 IV n. 3) ha ritenuto come non si debba
procedere ad una riconsiderazione o revisione pour exiger la restitution de
prestations qui ne reposent sur aucun fondement juridique  ou  qui nont fait
lobjet d'aucune décision entrée en force (cf. arrêt 9C_564/2009 du 22
janvier 2010 consid. 6.4 et les références in: SVR 2010 IV n° 45 p. 141).

2.9.  Nel caso di specie dalle tavole
processuali emerge che il ricorrente, al beneficio delle prestazioni
complementari ad una rendita dinvalidità dal 1° maggio 1999, il 2 luglio 2004
ha acquistato un immobile in Italia per un importo di euro 61'975 (doc. F). Va
qui evidenziato come detto acquisto non sia stato sin qui oggetto di puntuale
verifica da parte della Cassa. Va in effetti evidenziato come il cambio euro/franco
dellepoca dellacquisto era di 1,5208 (Fonte; Banca dItalia, www.bancaditalia.it,
si veda anche Banca Centrale Europea www.eob.europa.ev) e, dunque, limmobile è
stato pagato lequivalente di CHF 94'251,08, senza considerare le spese che
latto pone a carico dellacquirente. Va osservato come, dagli atti prodotti
dallamministrazione, emerga che, in occasione della prima revisione del
diritto alle PC (doc. 6-2/50), RI 1 abbia dichiarato, e comprovato, di disporre
di (soli) CHF 53'246 (doc. 6-5/50) su un conto presso __________, importo
insufficiente a pagare interamente il prezzo dellimmobile siccome equivalente
a poco più del 50% di prezzo e spese. Dal doc. F (rogito solo parzialmente
prodotto) emerge come il venditore attesti ricevuta dellimporto complessivo
prima dellatto. Non solo. Gli atti trasmessi al Tribunale cantonale delle
assicurazioni indicano come, successivamente allacquisto, il conto bancario
presso __________ era ancora in essere (non estinto quindi) e mostrava ancora
un attivo non indifferente (CHF 18'028 al 31.12.2008, doc. 14-1/11 e 14-11/11;
21'306 al 1. gennaio 2019, doc. 49-7/12).

Questa giurisprudenza è stata
confermata nella DTF 140 IV 206 che ha ritenuto come la violazione dell'obbligo
legale di comunicare ogni modifica importante di circostanze suscettibili
d'influenzare il diritto alle prestazioni è punito, in caso di atto per
omissione, con le disposizioni penali speciali relative alle leggi sulle
assicurazioni sociali (consid. 6.3.2.2). Il fatto di non dare seguito a una
lettera di informazioni, ricordando l'obbligo di comunicare ogni cambiamento di
circostanze, non costituisce un inganno per commissione e pertanto una truffa
ai sensi dell'art. 146 cpv. 1 CP (consid. 6.4). Con sentenza del 13 dicembre
2013 il TF (9C_232/2013) ha indicato come:

"lagire dellautore è omissivo unicamente se non è accompagnato da
altri comportamenti che tendono oggettivamente a confermare che nulla è
cambiato nella situazione del beneficiario delle prestazioni  (se) lautore
agisce (attivamente) per atti concludenti e il reato di truffa (art. 146 CP),
in presenza di un inganno astuto, può dunque essere ipotizzato. Si tratta in
particolare delle situazioni in cui il beneficiario delle prestazioni, a fronte
di una richiesta specifica dinformazioni dellistituto assicurativo relativa a
(nuovi) elementi, spesso riferiti alla sua situazione finanziaria o personale
con incidenza sul diritto a prestazioni assicurative sociali, conferma una
situazione precedente senza indicare la mutazione intervenuta, inducendo così
il collaboratore dellassicuratore sociale e riconoscergli, o confermargli, una
indebita (o parzialmente indebita) prestazione.

Nel caso di specie il ricorrente -
contrariamente a quanto esige la giurisprudenza federale - non ha formulato
un'esplicita richiesta di indire una pubblica udienza, né una richiesta di
audizione al fine di esporre il proprio punto di vista sulle risultanze
probatorie, ma ha semplicemente indicato quali prove audizione di RI 1
(doc. I, pag. 9). Linsorgente, del resto, ha potuto, in ossequio dellart. 29
cpv. 2 Cost. che garantisce il diritto di essere sentito, far valere le proprie
argomentazioni per iscritto (cfr. STF 8C_550/2017 del 12 gennaio 2018) davanti,
in particolare, a questa Corte che gode di pieno potere desame in fatto e in
diritto (cfr. STF 9C_407/2022 del 24 novembre 2022 consid. 3.3.; STF
9C_569/2020 del 4 gennaio 2022 consid. 3.1., STF 8C_127/2019 del 5 agosto 2019
consid. 3.3.). Il diritto di essere sentito derivante dallart. 29 cpv. 2 Cost.
non comprende, infatti, necessariamente il diritto di essere sentito oralmente,
bensì limita la garanzia alla possibilità di prendere posizione per iscritto, a
meno che una norma non preveda espressamente il diritto a un'audizione orale
(cfr. STF_789/2023 dell8 gennaio 2025 consid. 4.2.3.; STF 8C_312/2022 del 26
ottobre 2022 consid. 3.2.; STF 9C_ 657/2009 del 3 maggio 2010 consid. 9.2.).

Conformemente, poi,
alla costante giurisprudenza, qualora l'istruttoria da effettuare d'ufficio
conduca l'amministrazione o il giudice, in base a un apprezzamento coscienzioso
delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere
considerata predominante e che altri provvedimenti probatori non potrebbero
modificare il risultato (valutazione anticipata delle prove), si rinuncerà ad
assumere altre prove (cfr. STF 8C_789/2023 dell8 gennaio 2025 consid. 4.2.3.;
STF 9C_357/2023 del 17 agosto 2023 consid. 4.2.1.; STF 9C_689/2020 del 1° marzo
2022 consid. 4.2.; STF 8C_199/2021 del 14 dicembre 2021 consid. 5.2.; STF
9C_779/2020 del 7 maggio 2021 consid. 5.2.; STF 8C_611/2019 dell11 maggio 2020
consid. 5.2.; STF 8C_139/2019 del 18 giugno 2019 consid. 3.3.; STF 9C_847/2017
del 31 maggio 2018 consid. 5.1.; STF 9C_35/2018 del 29 marzo 2018 consid. 6;
STF 9C_588/2017 del 21 novembre 2017 consid. 7.2.; STF 9C_775/2016 del 2 giugno
2017 consid. 6.4.; STF 8C_794/2016 del 28 aprile 2017 consid. 4.2.; STF
9C_737/2012 del 19 marzo 2013; STF 8C_556/2010 del 24 gennaio 2011 consid. 9),
senza che ciò costituisca una lesione del diritto di essere sentito sancito
dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (cfr. DTF 124 V 94 consid. 4b; 122 V 162 consid. 1d e
sentenza ivi citata).

Nella presente
evenienza, ritenuto che i documenti già presenti allinserto consentono al TCA
di emanare il proprio giudizio, questo Tribunale ritiene che laudizione del
ricorrente non metterebbe in luce nuovi elementi concreti ai fini della
risoluzione della vertenza.Si prescinde, pertanto, dal sentire
linsorgente (cfr. STF 8C_312/2022 del 26 ottobre 2022 consid. 5.3.).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Di
conseguenza:

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti