ti_gerichte · 32.2017.148 · 2017-08-08 · it
Diritto alla rendita. Annullamento della decisione con cui l'amministrazione ha in via di revisione ridotto la rendita


Incarto
 n.32.2017.148

rg/sc

Lugano

12 ottobre 2017

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 14 settembre 2017 di

RI 1

contro

la decisione del 8 agosto 2017 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

consideratoin fatto e in diritto

che                              -   in esito alla procedura di
revisione avviata nel luglio 2014, per decisione 8 agosto 2017 (preavvisata il
16 marzo 2017)   sulla base in particolare della perizia pluridisciplinare__________del 29 febbraio 2016 (doc. AI 101), della consecutiva valutazione SMR del
26 luglio 2017 (doc. AI 114) e valutazione CIP del 3 marzo 2017 (doc. AI 107) 
dopo raffronto dei redditi lUfficio AI ha ridotto a mezza rendita (grado
dinvalidità del 55%) la rendita intera di cui RI 1 beneficiava da luglio 2008
per un grado dinvalidità del 100% (doc. AI 61, 74);

-   contro suddetta decisione
saggrava al TCA lassicurato, rappresentato dallavv. RA 1. Istando per la
concessione dellassistenza giudiziaria con gratuito patrocinio e contestando nel
merito  sulla base in particolare del rapporto del dr. __________ del 1.
settembre 2017 (doc. C)  la valutazione dello stato di salute e della
conseguente capacità lavorativa operata dallamministrazione sulla base di atti
medici non più attuali, linsorgente postula in via principale lannullamento
del provvedimento con consecutiva conferma del diritto ad una rendita intera;

-   con la risposta di causa
lamministrazione ha comunicato:

postulando di conseguenza lo
stralcio della causa dai ruoli in quanto divenuta priva doggetto;

-   la presente vertenza non
pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad
esempio per la difficoltà dellistruttoria o della valutazione delle prove). Il
TCA può dunque decidere nella composizione di un giudice unico ai sensi
dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 ago-sto 2015; STF 8C_855/2010
dell11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011);

-   secondo lart. 4 cpv. 1 LAI
in relazione con gli art. 7 e 8 LPGA, con invalidità sintende l'incapacità al
guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla
salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o
infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita
definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o psichica conseguente a
infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di
guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una
diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto
all'assicurazione per l'invalidità (Duc, Lassurance invalidité,
in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale
Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n. 46). Secondo lart. 28 cpv. 1
lett. b LAI lassicurato ha diritto ad una rendita se ha avuto unincapacità al
lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno senza notevole
interruzione (e, per la lett. c, se al termine di questo anno è invalido [art.
8 LPGA] almeno al 40%). Secondo il cpv. 2 del medesimo art.  28 LAI gli
assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%,
a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se
sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al
40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo
il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido)
e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse
diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato
deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che egli ancora può
conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare
in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit., p. 1476, n. 213 e
la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il
reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto
invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando
la residua capacità lavorativa in attività da lui ragio-nevolmente esigibili in
condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali
provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V
30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84).Per lart. 29 cpv. 1 LAI il diritto alla rendita
nasce al più presto dopo sei mesi dalla data in cui lassicurato ha rivendicato
il diritto alle prestazioni conformemente allart. 29 cpv. 1 LPGA;

-secondo
lart. 17 cpv. 1 LPGA, se il grado dinvalidità del beneficiario della rendita
subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o
ridotta proporzionalmente o soppressa, dufficio o su richiesta. Qualsiasi
cambiamento importante delle circostante suscettibili di incidere sul grado
dinvalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare u-na revisione
giusta lart. 17 LPGA. La rendita può essere og-getto di revisione non soltanto
nel caso di una modifica sensi-bile dello stato di salute, ma anche qualora le
conseguenze dello stesso sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato
rimasto immutato, abbiano subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349
consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390
consid. 1b). Una semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che
sono rimaste sostanzialmente invariate, non giustifica co-munque una revisione
ai sensi dellart. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b). Per
sapere se è intervenuta una modificazione notevole, si deve confrontare la situazione
di fatto al momento della decisione iniziale di assegnazione della rendita con
quella vigente allepoca del provvedimento litigioso (DTF 130 V 351 consid.
3.5.2).

LAlta Corte
ha precisato cheil punto di riferimento temporale per valutare se si è
in presenza di una modifica rilevante del grado di invalidità suscettivo di
incidere notevolmente sul diritto alla prestazione è costituito, come nel caso
di nuova domanda, dallultima decisione cresciuta in giudicato che si fonda su
un esame materiale del diritto alla rendita (DTF 133 V 108 e STF 9C_520/2009
del 24 novembre 2009, consid. 3.1). Se la capacità al guadagno dell'assicurato
migliora, v'è motivo di ammettere che il cambiamento determinante sopprime,
all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si
può supporre che il miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso
tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione
notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88a cpv. 1 OAI). A-nalogamente,
in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del
cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da
tre mesi senza interruzione notevole (art. 88a cpv. 2 OAI). Queste norme sono
applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di
assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo
(STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137). Circa gli effetti della
modificazione di un diritto ad una rendita dinvalidità (o ad un assegno per
grandi invalidi), lart. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che
la riduzione o la soppressione della rendita o dellassegno per grandi
invalidi è messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che
segue la notifica della decisione;

-   nella
fattispecie in esame, come accennato, con il querelato provvedimento lUfficio
AI ha ridotto a mezza rendita la rendita intera erogata da luglio 2008.
Pendente lite lamministra-zione ha comunicato di aver emesso il 12 settembre
2017 un progetto di decisione con il quale ha prospettato allassicurato il mantenimento
del diritto alla rendita intera, specificando co-me la decisione dell8 agosto
2017 sia quindi da ritenersi annullata. Lamministrazione ha quindi chiesto al
TCA di stralciare la causa dai ruoli;

-   orbene, non
essendo stata emanata una decisione formale che annulla il provvedimento impugnato
e riconosce allassi-curato il (mantenimento del) diritto ad una rendita intera,
quanto prospettato con il preavviso emanato il 12 settembre 2017 (prima dellinoltro
del gravame del 14 settembre 2017) menzionato nella risposta di causa del 6
ottobre 2017 non può che essere considerato alla stregua di proposta di decisione
allattenzione del Tribunale.La procedura non è pertanto divenuta priva
di oggetto e la richiesta di stralcio della causa dai ruoli sappalesa improponibile;

-   nel merito,
alla luce delle certificazioni mediche agli atti, in particolare del rapporto 1.
settembre 2017 del dr. __________ trasmesso allUfficio AI (e pure prodotto con
il ricorso) e della relativa annotazione SMR del 12 settembre 2017, risulta che
contrariamente a quanto erroneamente assunto nella decisione impugnata  che ha
statuito, dopo raffronto dei redditi, una riduzione della rendita da intera a
mezza  non vi è stato un miglioramento delle condizioni di salute, ma a
decorrere da maggio 2017 è addirittura intervenuto un duraturo peggioramento
della situazione invalidante giustificante il mantenimento del diritto ad una
rendita intera a favore dellassicurato, il quale presenta una incapacità
lavorativa del 100% in qualsiasi attività. Nel suddetto rapporto del 1.
settembre 2017 il dr. __________ ha infatti attestato:

Da parte sua
nella summenzionata annotazione del 12 settembre il medico SMR dr. __________
ha osservato:

-quo alle modalità di conduzione della pratica da parte del-lamministrazione,
non può non essere osservato come in assenza di riscontro da parte del dr. __________
alla richiesta di infor-mazioni inviatagli nel maggio 2017 dallUfficio AI,
questultimo avrebbe dovuto procedere  come del resto indicato nel suo
richiamo dell11 luglio 2017 (doc. AI 113) e stante altresì il tempo trascorso
dallultima perizia__________del dicembre 2015
(doc. AI 101) e dalle attestazioni del marzo 2017 del dr. __________ e del
novembre 2016 del dr. __________ (entrambe sub doc. AI 110)  ad acclarare la
fattispecie dal punto di vista medico avvalendosi di altri mezzi probatori (sul
punto cfr. Kieser, ATSG-Kommentar, art. 43, n. 49; cfr. anche DTF 134 V 195ss);

-ne
consegue che, in accoglimento del ricorso, la decisione con cui
lamministrazione in via di revisione ha ridotto la prestazione di spettanza di
RI 1 deve essere annullata. Viene di conseguenza confermato il diritto
dellassicurato ad una rendita intera per un grado dinvalidità del 100%;

-   lemanazione
del presente giudizio rende priva di oggetto la richiesta di ripristino
delleffetto sospensivo del ricorso tolto con la decisione impugnata;

-secondo
l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle
spese è deter-minata fra 200 e 1'000 franchi in funzione delle spese di procedura
e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7
aprile 2009; 8C_393/2008 del 24 settembre 2008);

-   visto l'esito della
vertenza, le spese per complessivi fr. 500 sono poste a carico dell'Ufficio AI;

-
  allinsorgente, patrocinato in causa, vanno riconosciute ripetibili per fr.
2000 (art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA), ciò che rende priva di oggettol'istanza di assistenza giudiziaria con
gratuito patrocinio (DTF 124 V 309 consid. 6,STFA U 164/02 del 9 aprile
2003).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.-   Il
ricorso èaccolto.

§ 
 La decisione dell8 agosto 2017 è annullata.

§§  È
confermato il diritto di RI 1 ad una rendita intera.

2.-   Le
spese di procedura di fr. 500 sono poste a carico dellUfficio AI che verserà
al ricorrente fr. 2000 per ripetibili (IVA compresa), ciò che rende priva di
oggettol'istanza di assistenza
giudiziaria con gratuito patrocinio.

3.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico alTribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.

L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                                   Il
segretario

giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti