ti_gerichte · 11.1996.96 · 1996-07-01 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.11.96.00096

Lugano,

1. luglio 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La prima Camera
 civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo,
 presidente,G. Bernasconi e Giani

segretaria:

Gianinazzi

sedente
per statuire nella procedura n. __________/__________ (pubblicazione di testamento
e rilascio di certificato di esecutore testamentario)della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4,
promossa conistanza del 4 agosto 1994 dall

__________.__________ __________,__________

in
 rappresentanza della successione fu __________ __________ (18971994),
 cittadina italiana già domiciliata a __________ e deceduta a __________,

cui
si sono opposti gli eredi

__________
 __________,__________,

__________
 __________,__________, e

__________
 __________,__________

(patrocinati
 dallavv. __________ __________, __________);

e
ora sulla domanda di revisionepresentata l11 giugno 1996 dallistante con riferimento alla sentenza emessa
il 31 maggio 1996 da questa Camera (__________.__________.__________);

esaminati
gli atti,

posti
i seguenti

punti di questione:

1.   Se devessere accolta la domanda di
revisione;

2.   Il giudizio sulle spese e le
ripetibili.

Ritenuto

in
fatto:

che il notaio __________ __________ ha pubblicato il
28 settembre 1994 davanti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 4, un testamento
pubblico del 3 dicembre 1989 in cui __________ __________i, cittadina italiana
deceduta a __________ il __________ 1994, lo designava suo esecutore
testamentario per la sostanza lasciata in Svizzera;

che, su richiesta del notaio, il Pretore ha emanato il
3 ottobre 1994 un certificato in cui dichiarava lo stesso __________ __________
esecutore testamentario di __________ __________ limitatamente ai beni relitti
in Svizzera;

che l11 dicembre 1995 __________ __________,
__________ __________ e __________ __________, eredi legittimi di __________
__________, hanno postulato la revoca del certificato di esecutore
testamentario per incompetenza territoriale del giudice svizzero;

che con decisione del 18 dicembre 1995 il Pretore ha
accolto la richiesta e, annullato il certificato del 3 ottobre 1994
(dispositivo      n. 1), ha revocato con effetto immediato ogni potere
conferito all esecutore testamentario (dispositivo n. 2), senza prelevare
spese né attribuire ripetibili (dispositivo n. 3);

che contro tale decisione il notaio __________
__________ è insorto con un appello del 28 dicembre 1995 volto a ottenere
lannullamento della decisione pretorile, il rigetto in ordine  subordinatamente
nel merito  della richiesta introdotta dagli eredi e laddebito a questi
ultimi delle spese processuali;

che, statuendo il 31 maggio 1996
(______________________________.__________), questa Camera ha respinto
lappello in quanto ricevibile e confermato la decisione del Pretore, ponendo
gli oneri processuali di fr. 400. a carico dellap-pellante, senza
assegnazione di ripetibili;

che l11 giugno 1996 il notaio __________ __________
ha introdotto a questa Camera una domanda di revisione in cui non censura la
conferma del dispositivo pretorile n. 1 (annullamento del certificato di
esecutore testamentario), ma si duole della conferma  a suo dire priva di
motivazione  dei dispositivi n. 2 (revoca dei poteri conferiti allese-cutore)
e n. 3 (rinuncia alla riscossione di spese e allassegnazione di ripetibili),
chiedendo che la Camera statuisca al proposito;

che nelle loro osservazioni del 20 giugno 1996
__________ __________, __________ __________ e __________ __________ propongono
di dichiarare la domanda di revisione irricevibile, subordinatamente
respingerla in quanto ricevibile, riconfermando nel merito i dispositivi n. 2 e
3 della decisione pretorile;

e
considerando

in
diritto:

che la domanda in oggetto si fonda su un titolo di
revisione previsto dalla legge (art. 340 lett. a CPC: sentenza che non ha
statuito su richieste formulate), onde la sua ricevibilità, la questione di
sapere se essa sia fondata o no essendo questione di merito, non di forma;

che nella misura in cui rimprovera a questa Camera di
non avere debitamente motivato la conferma del dispositivo pretorile n. 3 (ri-nuncia
al prelievo di spese e allattribuzione di ripetibili), linteressa-to trascura
manifestamente il considerando 7 della sentenza (pag. 8), in cui questa Camera
ha spiegato a chiare lettere perché la decisione del Pretore resiste alla
critica;

che, pertanto, in relazione alla conferma del
dispositivo pretorile    n. 3 la domanda di revisione deve essere respinta,
mentre rimane da esaminare se questa Camera abbia omesso di statuire sul
postulato annullamento del dispositivo n. 2, in cui il Pretore ha revocato con
effetto immediato ogni potere conferito allesecutore testamentario designato
con il (...) decreto del 3 ottobre 1994;

che la risposta al quesito è negativa nella misura in
cui il dispositivo n. 2 è la diretta conseguenza del dispositivo n. 1
(annullamento del certificato di esecutore testamentario), questa Camera avendo
sta-bilito che competente a rilasciare un certificato del genere è  salvo
eventualità estranee al caso concreto  lautorità preposta allaper-tura della
successione, non quella del luogo in cui si trovano i beni (sentenza del 31
maggio 1996, consid. 5b);

che tale decisione appare tanto più pertinente se
appena si considera il doc. A allegato alla domanda di revisione, dal quale
risulta che la Pretura circondariale di __________ si è senzaltro ritenuta
competente a rilasciare al notaio __________ __________, il 27 gennaio 1995, un
certificato di esecutore testamentario anche per i beni lasciati da __________
__________ in Svizzera;

che, a ben vedere, questa Camera non si è espressa
invece su un punto subordinato dellappello, nel quale linteressato sosteneva che
il Pretore, fossanche stato incompetente a rilasciare il noto certificato, non
poteva  comunque fosse  destituire lesecutore testamentario con effetti di
diritto sostanziale (pag. 9);

che invero, revocando con effetto immediato ogni
potere conferito allesecutore testamentario, il dispositivo pretorile n. 2
desta la fallace impressione che il giudice abbia non solo annullato il
certificato emesso (contrarius actus), ma rimosso finanche dallincarico
lese-cutore designato da __________ __________;

che tale dispositivo si rivela non solo inopportuno,
nemmeno gli eredi avendo chiesto al giudice un pronunciato simile, ma giuridicamente
erroneo, un certificato di esecutore testamentario avendo semplice effetto
dichiarativo e non costitutivo (sentenza 31 maggio 1996 di questa Camera, consid.
4a);

che, ciò posto, sussistono le premesse per ritenere
che su questo punto la Camera non abbia statuito, onde la necessità di
rimediare alla mancanza;

che la parziale modifica della sentenza 31 maggio 1996
legittima una riduzione della tassa di giustizia, mentre non si giustifica di
porre alcunché a carico degli eredi, i quali si erano limitati a chiedere al
Pretore l11 dicembre 1995 che fosse revocata e ritirata la dichiarazione e
attestazione del 3 ottobre 1994 (istanza, pag. 6);

che per quanto riguarda gli oneri dellattuale
pronunciato, la tassa di giustizia andrebbe suddivisa tra le parti in ragione
della vicendevole soccombenza, ma soccorrono giusti motivi (nel senso dellart.
148 cpv. 2 CPC) per prescindere da ogni prelievo e per compensare le
ripetibili;

richiamato
lart. 344 CPC,

pronuncia:

I.    La domanda di revisione è
parzialmente accolta e la sentenza emessa il 31 maggio 1996 da questa Camera è
così modificata:

1.  Nella misura in cui è ricevibile,
lappello è parzialmente accolto e il dispositivo n. 2 del decreto impugnato è
annullato.

2.  Gli oneri processuali, consistenti
in:

a)tassa di giustizia
ridotta       fr. 250.

b)spese                                fr.  
50.

fr.
300.

sono posti a carico
dellappellante. Non si assegnano ripetibili.

II.    Non si riscuote tassa di
giustizia per la procedura di revisione. Le ripetibili sono compensate.

III.   Intimazione:

 avv. __________ __________,
__________;

 avv. __________ __________,
__________.

Comunicazione alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 4.

Per
la prima Camera civile del Tribunale dappello

La
presidente                                                        La Segretaria