ti_gerichte · 30.2006.178 · 2006-06-23 · it
Impiego di cittadina comunitaria quale cameriera senza il permesso per svolgere tale attività


Incarto
 n.30.2006.178

06 455/802

Bellinzona

29
 gennaio 2007

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Giudice della Pretura penale

Damiano Stefani

sedente con il
segretario Marco Agustoni per statuire sul ricorso 7 luglio 2006 presentato da

RI 1

contro

la decisione 23
 giugno 2006 emessa dalla Sezione dei permessi e dell'immigrazione, Bellinzona,

viste                                  le osservazioni 21 luglio 2006 presentate
dalla Sezione dei permessi e dellimmigrazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto                             in
fatto:

che
la Sezione dei permessi e dellimmigrazione, con decisione del 23 giugno 2006,
ha inflitto a RI 1, una multa di fr. 500.--, addebitandogli inoltre una tassa
di giustizia di fr. 100.-- e le spese di fr. 20.--, per aver impiegato in
qualità di cameriera, dal 18 luglio 2005 al 16 agosto 2005, la cittadina
comunitaria __________, 1984, sprovvista del permesso della Sezione dei
permessi e dellimmigrazione che le consentisse di svolgere detta attività;

che
la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 3 cpv. 3 LDDS, 6 e 10
cpv. 1 OLS e 38 RLaLPS-CE/AELS;

che
RI 1 è insorto con ricorso del 7 luglio 2006, con il quale ha chiesto
lannullamento della multa;

che
nelle sue osservazioni del 21 luglio 2006 la Sezione dei permessi e
dellimmigrazione ha postulato la reiezione del gravame;

consideratoin
diritto:

che
la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dellinsorgente e la
tempestività dellimpugnativa sono date dallart. 4 LPContr, ragion per cui il
ricorso è ricevibile in ordine;

che
il ricorrente chiede preliminarmente che gli sia data la possibilità di avvalersi
di non meglio specificati testimoni per chiarire il malinteso;

che,
giusta lart. 12 cpv. 1 LPContr, il giudice della Pretura penale ha la facoltà
di completare listruttoria dufficio. Il giudice può tuttavia rinunciare ad
assumere mezzi di prova il cui presumibile risultato non porterebbe elementi di
rilievo (apprezzamento anticipato delle prove: DTF 125 I 135 consid. 6c/cc in fine
con richiami di dottrina e giurisprudenza, DTF 124 I 211 consid. 4.,
DTF 122 V 162 consid. 1d);

che,
nella presente fattispecie, la prova richiesta dallinsorgente non appare
suscettibile dinfluire sullesito del giudizio, gli atti di causa essendo chiari
e completi;

che
pertanto nulla osta allesame del ricorso nel merito;

che
per lart. 3 cpv. 3 LDDS lo straniero non domiciliato può assumere un impiego e
un datore di lavoro può occuparlo soltanto qualora il permesso di dimora lo
autorizzi a ciò;

che
è considerata attività lucrativa qualsiasi attività dipendente o indipendente
che normalmente dà un guadagno, anche se è esercitata a titolo gratuito
(art. 6 cpv. 1 OLS), e segnatamente qualsiasi attività svolta per un
datore di lavoro domiciliato in Svizzera o allestero, indipendentemente dal
fatto che il salariato sia pagato in Svizzera o allestero (art. 6 cpv. 2 lett.
a OLS), lattività di apprendista, praticante, volontario, sportivo, assistente
sociale, missionario, giovane alla pari, artista (lett. b) e unattività
esercitata a ore, a giornata o a titolo temporaneo (lett. c);

che
il datore di lavoro non deve lasciar assumere un impiego a uno straniero senza
essersi preventivamente assicurato, consultando il libretto per stranieri
oppure informandosi presso lautorità di polizia degli stranieri, che il
lavoratore è autorizzato ad assumere tale impiego (art. 10 cpv. 1 OLS);

che
le infrazioni alle disposizioni dellOrdinanza che limita leffettivo degli
stranieri sono punibili giusta lart. 23 LDDS (art. 54 OLS);

che,
ai sensi dellart. 23 cpv. 4 LDDS, chiunque, intenzionalmente, impiega
stranieri non autorizzati a lavorare in Svizzera è punito, per ogni straniero
impiegato illegalmente, con la multa fino a cinquemila franchi, cumulata se del
caso con la pena prevista nel capoverso 1. Se lautore ha agito per negligenza,
la multa non può eccedere i tremila franchi. Nei casi di minima gravità, si
potrà prescindere da ogni pena. Se lautore ha agito per fine di lucro, il
giudice non è vincolato da questi massimi;

che
le contravvenzioni alle disposizioni di polizia degli stranieri sono punite con
la multa fino a fr. 2'000.--; nei casi di minima gravità si potrà prescindere
da ogni pena (art. 23 cpv. 6 LDDS);

che,
giusta lart. 12 cpv. 2 della Legge di applicazione alla legislazione federale
in materia di persone straniere, lautorità amministrativa è competente per il
perseguimento ed il giudizio delle infrazioni previste agli art. 23 cpv. 1 e 4
LDDS, nei casi poco gravi (lett. a), nonché delle contravvenzioni previste
allart. 23 cpv. 6 LDDS (lett. b);

che
la cittadina comunitaria in questione, interrogata dalla Polizia cantonale in
data 17 agosto 2005, ha ammesso di aver lavorato quale cameriera presso il
ristorante __________ di __________ per 5 giorni alla settimana a partire dal
18 luglio 2005. Ella ha pure aggiunto che il ricorrente le aveva riferito
che le pratiche per lottenimento del permesso di lavoro erano in corso e che
poteva lavorare (cfr. doc. D);

che
nel proprio ricorso, linsorgente non contesta che la citata persona straniera abbia
lavorato quale cameriera dal 18 agosto 2005 al 16 agosto 2005 nellesercizio
pubblico Ristorante __________ Sagl a __________, del quale egli è socio e
gerente con diritto di firma individuale, ma si limita ad affermare di non
essere disposto a pagare una multa per uninfrazione che non ha commesso, senza
peraltro fornire maggiori precisazioni o spiegazioni;

che
già solo per questo motivo il ricorso non merita alcuna tutela;

che
il ricorrente evidenzia inoltre come lautorità di prime cure non abbia dato
seguito alla sua richiesta di colloquio per giustificare e chiarire la
fattispecie, inoltrata dopo lintimazione del rapporto di contravvenzione. Egli
giustifica altresì la mancata presentazione di osservazioni con il fatto che
gli è sconosciuto il contenuto del rapporto di polizia. Egli chiede infine se
sia prassi normale che una richiesta di rinnovo di permesso di una cittadina
comunitaria venga evasa a distanza di un mese e mezzo dallinoltro dellistanza;

che
le suddette doglianze non consentono minimamente di scostarsi dal querelato
giudizio, ove si consideri che dalla documentazione allegata al ricorso dallinsorgente
stesso, risulta che egli in data 26 luglio 2005 ha scritto allUfficio regionale
degli stranieri scusandosi per aver non aver notificato lentrata dalla
cittadina straniera in questione, e che la risoluzione del 4 agosto 2005, con
la quale lUfficio della manodopera estera notificava alla sua società daver
accolto la richiesta di autorizzare la persona straniera ad esercitare quale
cameriera, menziona pure che questultima per poter iniziare lattività doveva
ottenere il permesso di competenza della Sezione dei permessi e
dellimmigrazione;

che
inoltre dalla documentazione prodotta dalla Sezione dei permessi e
dellimmigrazione risulta che in calce al documento denominato intimazione di
rapporto di contravvenzione è stato assegnato al ricorrente un termine di 15
giorni per inoltrare le sue osservazioni e che eventuali giustificazioni orali
o telefoniche non sarebbero state prese in considerazione;

che
la multa inflitta è convenientemente proporzionata alla gravità dellinfrazione
commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti
concessi dalla legge;

che
il ricorso deve pertanto essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese
(art. 15 LPContr);

per questi motivi,                visti gli art. 3 cpv. 3, 23 LDDS; 6,
10 cpv. 1 OLS; 38 RLaLPS-CE/AELS; 1 segg. LPContr;

pronuncia:                1.Il ricorso è respinto e la decisione
impugnata è confermata.

2.La tassa di giustizia di
fr. 150.-- e le spese di fr. 50.-- sono a carico della ricorrente.

3.Intimazione a:

.

Il giudice:                                                                                 Il
segretario:

Avvertenza:contro
il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al
Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) entro 30 giorni dalla
notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Entro
lo stesso termine può essere, con medesima istanza, interposto ricorso in
materia costituzionale (art. 119 LTF).