ti_gerichte · 52.2014.348 · 2018-05-30 · it
Lincenza edilizia per l'edificazione di una casa unifamiliare

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 30.05.2018 52.2014.348
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 30.05.2018 52.2014.348
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 30.05.2018 52.2014.348

Incarto n.
52.2014.348
Lugano
30 maggio 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia
Verzasconi, presidente,
Matea
Pessina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Barbara
Maspoli
statuendo
sul ricorso 30 settembre 2014 di
RI
1 e __________,
patrocinati
da: PA 1
contro
la
decisione 27 agosto 2014 (n. 3297) del Consiglio di Stato che ha
respinto l'impugnativa presentata dagli
insorgenti avverso la risoluzione 17 dicembre 2013 con cui il municipio di Ronco
sopra Ascona ha rilasciato a CO 3 la licenza edilizia per la
costruzione di una nuova casa unifamiliare (part. __________);
ritenuto,
in
fatto
A.
I resistenti CO
3 e CO 2 nonché CO 4 sono comproprietari di un terreno in pendio (part. __________),
parzialmente terrazzato, situato a Ronco sopra Ascona, a monte di via __________.
Il fondo è assegnato dal vigente piano regolatore alla zona residenziale
estensiva (RE).
B.
a. Il 21 ottobre
2013, CO 3 ha chiesto al municipio il permesso di edificare sul citato terreno,
nella parte a est, una casa unifamiliare. In base ai piani l'edificio, a pianta
rettangolare (ca. m 7 x 13), sarà articolato su quattro piani, di cui uno
interrato. Verso monte, nella parte alta, saranno realizzati anche una lunga
piscina e un grottino, oltre a un passaggio
pedonale. A valle -
dove vi è uno slargo e il terreno è contenuto da un
muro in sasso lungo una ventina di metri - il progetto prevede di inserire parzialmente
nel pendio un'autorimessa per tre auto (senza portone), che disterà 2 m dalla
strada (fronte sud). A est di questo corpo, un muro lineare lungo ca. 10 m e
alto m 2.40, sosterrà il terreno a monte, che secondo i piani verrà sistemato
con un ripido terrapieno (largo ca. m 2.50 dai piedi dello stabile
sovrastante). Infine, nella fascia più a est, a confine con la part. __________,
una scala rimpiazzerà quella vecchia esistente per dare l'accesso pedonale all'edificio.
b. Nel termine di pubblicazione la domanda di costruzione ha
suscitato l'opposizione dei vicini RI 1 e __________,
entrambi allora proprietari del fondo edificato (part. __________, PPP __________
e
__________) confinante verso est, che hanno sollevato svariate censure
contro il progetto.
c. Raccolto l'avviso favorevole (n. 86527) dei Servizi generali del
Dipartimento del territorio, il 17 dicembre 2013 il municipio ha respinto la
predetta opposizione, concedendo la postulata licenza edilizia.
C.
Con giudizio 27
agosto 2014, il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta decisione,
respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da RI 1 e __________.
Premesso come l'autorimessa dovesse essere assimilata a una costruzione
sotterranea ai sensi dell'art. 5 cpv. 7 delle norme di attuazione del piano
regolatore di Ronco sopra Ascona (in seguito: NAPR), il Governo ha anzitutto
ritenuto conforme alle NAPR (art. 7 cpv. 4 e 37 cpv. 5) la sua distanza (2 m)
da via __________. Il
vicino muro di
contenimento sarebbe invece conforme all'art. 12
cpv. 4 NAPR, che ammette muri alti fino a m 2.40 su terreni
aventi una
pendenza pari al 70-80%. Disattesa anche una censura riferita all'uso quale
residenza primaria, la precedente istanza ha poi tutelato anche il fabbisogno e
la geometria dei posteggi. Le scale
esterne,
ha concluso, non richiamerebbero il rispetto delle distanze né dell'indice di
occupazione, in quanto opere sotterranee
.
D.
Contro quest'ultimo
giudizio, RI 1 e __________ sono insorti davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendone l'annullamento
assieme
alla
licenza edilizia.
Riproponendo le censure rimaste inascoltate, i vicini hanno contestato anzitutto
che l'autorimessa possa distare 2 m da via __________; non essendo una "costruzione
interrata" ai sensi dell'art. 7 cpv. 4 NAPR, ma principale (in quanto alta
più di 3 m), dovrebbe rispettare la linea di arretramento lungo la strada.
Neppure il muro di contenimento alto m 2.40 - affatto riconducibile a quello
preesistente più basso (che verrà demolito) - osserverebbe tale linea, così
come le scale. Il citato muro disattenderebbe poi anche l'art. 12 cpv. 4 NAPR:
vista l'effettiva pendenza ( 2 m), largo meno di 3 m (cfr. al riguardo: RtiD II-2006 n. 18
consid. 3). Lo stesso non rispetta di conseguenza l'altezza massima prescritta
(m 7.50) dal PR. La censura, ancorché per motivi in parte differenti, è dunque
fondata e anche per questo motivo la licenza edilizia non poteva essere
rilasciata siccome contraria al diritto.
4.Muro di
contenimento
4.1. Giusta l'art. 12 cpv. 4 NAPR
i muri di
contenimento (di sostegno o di controriva) vanno eseguiti in pietra naturale (murata
a facciavista o a rasa pietra). Per terreni con una pendenza fino al 50%,
soggiunge la norma, l'altezza media (sulla loro estensione totale) dei muri non
può superare 1.50 m misurati dal livello del terreno naturale. Per pendenze superiori
è concesso un
aumento delle altezze pari a
0.30 m ogni 10%, fino al raggiungimento
dell'altezza massima di 3 m,
secondo la seguente tabella indicativa:
Pendenza media del terreno /
altezza dei muri
0 – 50 % / 1.50 m
50 – 60 % / 1.80 m
60 – 70 % / 2.10 m
70 – 80 % / 2.40 m
80 – 90 % / 2.70 m
90 – 100 % / 3.00 m
Suddetti muri, prosegue l'art. 12 cpv. 4 NAPR, possono sorgere a
confine fino ad un'altezza massima di m 2.50; oltre questo livello devono
rispettare le distanze da confine similmente agli edifici.
Opere di recinzione e di protezione dalle cadute eseguite
in materiale leggero (ringhiere o barriere), esclusi i parapetti, d'altezza
massima di m 1.00 possono essere posate sui muri di contenimento. Oltre questa
altezza vanno computate nelle altezze massime di suddetti muri. La
sopraelevazione di muri esistenti può essere autorizzata entro i limiti sopra
e
sposti e medesima modalità di misura. Eventuali deroghe
alle altezze possono essere concesse unicamente nella misura indispensabile all'adeguamento
di altimet
rie rispetto ai fondi contigui.
4.2. La predetta norma si riallaccia alle categorie di muri (di sostegno e di
controriva) che gli ordinamenti edilizi sono soliti distinguere, ma
integrandoli in un'unica disciplina: quella dei "
muri di contenimento
".
Da questo profilo, l'art. 12 cpv. 4 NAPR si scosta dal trattamento loro
riservato in assenza di particolari disposizioni (cfr. STA 52.2008.34 del 2
febbraio 2010 consid. 4). In particolare, la disposizione tratta in modo
indifferenziato, a prescindere dalla loro funzione, i muri che sorreggono
terrapieni artificiali e quelli di sostegno di escavazioni di terreni in pendio
(
muri di sostegno o di controriva
), fissando un limite massimo al loro
sviluppo verticale, in funzione della pendenza del terreno naturale. La norma,
avente una chiara finalità paesaggistica, disciplina indirettamente anche l'eventuale
sovrapposizione dei due tipi di muro, ritenuto che il
muro di contenimento
,
nel suo sviluppo verticale, non può superare il tetto massimo fissato dall'art.
12 cpv. 4 NAPR (H
max
: m 3.00 su fondi inclinati a 45°). Nessuno afferma
il contrario. Resta riservata la facoltà,
concessa dalla stessa norma, di collocare sulla sommità del muro un'opera di
recinzione
e di protezione da cadute alta 1 m.
La pendenza media del terreno ex art. 12 cpv. 4 NAPR non si riferisce a tutta
la superficie del fondo, ma evidentemente solo alla fascia situata a monte del
muro. È del resto ragionevole ritenere che solo la particolare situazione
altimetrica del terreno naturale concretamente interessato da una sistemazione
(ripiena o escavazione) possa giustificare la maggior altezza media del muro di
contenimento (considerato nella
sua estensione totale
). Non è invece
dato di vedere perché fondi con superfici particolarmente ripide, dovrebbero
permettere l'erezione di muri, magari anche alti fino a 3 m, laddove lo stesso
fondo è invece maggiormente pianeggiante. Insostenibile, siccome sprovvista di
valide ragioni oggettive, è l'opposta conclusione del municipio, che lamenta
generici problemi di calcolo invero difficili da seguire.
4.3. In concreto, il terreno esistente, in
corrispondenza dello
slargo lungo via __________,
è attualmente contenuto da un muro in
sasso lungo una ventina di metri e
avente un'altezza variabile tra 1-
2 m (cfr.
citati profili 3 e 4). Il manufatto, sinuoso (soprattutto nella parte più a
est), è arretrato da 2 a più di 3 m dalla strada
(cfr. citata pianta
geometra). Dai piani di progetto - ancorché non indichino alcuna demolizione -
si può agevolmente dedurre che il
predetto
muro verrà pressoché integralmente eliminato per costruire
la nuova
autorimessa (cfr.
supra
consid. 2) e, più a est, un nuovo muro lineare,
lungo ca. 9 m e alto fino a m 2.40 (cfr. piante PC e PT). Tale muro,
assimilabile a un muro di contenimento
(che
sostiene in parte il terreno sbancato a monte e in parte quello sistemato
mediante terrapieno artificiale, cfr. sezioni e
prospetti) riprenderà
solo in minima parte il muro di contenimento in sasso esistente. La
circostanza, a ragione evidenziata nell'impugnativa, emerge da un banale
raffronto delle piante di progetto, dalla planimetria di situazione generale e
dalle citate tavole del geometra (cfr. inoltre foto e piani a pag. 7 del
ricorso).
Ferma questa premessa, contrariamente a quanto concluso dalle precedenti
istanze, è certo che il nuovo muro alto m 2.40 disattende l'art. 12 cpv. 4
NAPR. Nella fascia situata a monte del muro, la pendenza media del terreno
naturale è per lo più pari a 58.65% (2/3) e a 63.18% per la parte restante (ca.
1/3): nella migliore delle ipotesi, può consentire uno sviluppo di m 2.10
(media proporzionale tra le superfici di influenza dei profili 3 [63.18%] e 4
[58.65%], cfr. il relativo allegato di progetto) - non di m 2.40 (cfr. art. 12
cpv. 4 NAPR).
Insostenibile è invece il calcolo della pendenza media (72%) riferito all'intero
fondo, avallato dalle precedenti istanze. Come visto poc'anzi, determinante ai
fini del supplemento d'altezza concesso dall'art. 12 cpv. 4 NAPR è solo l'inclinazione
media del terreno naturale, nella fascia a monte del muro. Non quella risultante
da porzioni del fondo prive di qualsiasi incidenza (cfr. del resto anche gli
schemi e calcoli di progetto, che identificano le "superfici d'influenza"
dei diversi profili). Da ciò discende che, anche su questo punto, il ricorso si
rivela fondato.
Contrariamente a quanto pretende la ricorrente, il muro in questione non
disattende invece anche la linea di arretramento dalla strada. L'art. 12 cpv. 4
NAPR permette in effetti ai muri di sorgere "a confine" fino all'altezza
massima di m 2.50; in assenza di una precisa limitazione, non appare insostenibile
ritenere che per "confine" vada inteso non solo quello della
proprietà privata, ma
anche dell'area
pubblica, come essenzialmente concluso dal
municipio. Conferma tale
interpretazione l'art. 12 cpv. 6 NAPR, che disciplina la conformazione di muri
di contenimento e di cinta in prossimità degli accessi veicolari verso la
strada, partendo
all'evidenza dall'assunto
che essi possano sorgere a confine con la
strada (cfr. schizzo a margine
della norma).
5.Stante tutto quanto
precede, considerato che il controverso permesso non risulta conforme al
diritto per i diversi difetti del progetto sin qui illustrati, il giudizio
impugnato deve essere senz'altro annullato. Può invece rimanere aperta la questione
a sapere se il progetto disattenda anche l'indice di occupazione massimo (30%),
ritenuto peraltro che i piani non permettono sempre di comprendere compiutamente
l'entità delle sporgenze censurate dai ricorrenti (scale e passaggio pedonale a
monte), rispetto al
terreno naturale e/o
sistemato (cfr. facciata sud-est). Nella misura in cui si tratta di opere
riconducibili a costruzioni sotterranee (art. 5 cpv. 7 NAPR) o a mere sistemazioni
del terreno, le stesse non dovrebbero comunque essere conteggiate (cfr. STA
52.2005.312 del 19 ottobre 2005, consid. 2).
6.6.1. Sulla base
delle considerazioni che precedono, il ricorso va dunque accolto, annullando la
contestata licenza e la decisione governativa che la conferma, siccome lesive
del diritto.
6.2. Dato l'esito, la tassa di giustizia (art. 47 cpv. 1 LPAmm) è posta a
carico dei resistenti, secondo soccombenza. Il comune ne va esente essendo
comparso in lite per esigenze di funzione e non per tutelare suoi interessi
particolari.
I resistenti sono inoltre tenuti a rifondere alla ricorrente, assistita da un
legale, un'adeguata indennità a titolo di ripetibili (art. 49 cpv. 1 LPAmm),
per entrambe le istanze.
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.  Il ricorso è
accolto.
§.  Di conseguenza, sono annullate:
1.1.  la decisione 27 agosto 2014 (n.
3927) del Consiglio di Stato;
1.2.  la licenza edilizia 17 dicembre
2013 rilasciata dal municipio di Ronco sopra Ascona per la costruzione di una
casa unifamiliare (part. __________).
2.  La tassa di
giustizia di fr. 1'500.- è posta a carico di CO 2 e CO 3 e CO 4, in solido, i
quali sono inoltre tenuti a rifondere alla ricorrente la somma di fr. 2'000.- a
titolo di ripetibili per entrambe le istanze.
All'insorgente va restituito l'importo di fr. 1'500.- versato a titolo di
anticipo delle presunte spese processuali.
3.  Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).
4.  Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                  La vicecancelliera