ti_gerichte · 60.2024.108 · 2024-07-03 · it
Reclamo dell'imputato contro il decreto di congiunzione del presidente della Pretura penale. ricevibilità del reclamo. danno irreparabile

Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 03.07.2024 60.2024.108

Incarto n.
60.2024.108
Lugano
3 luglio 2024
/dp
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Nicola Respini, presidente,
Ivano Ranzanici, Giovan Maria Tattarletti
cancelliera:
Alessandra Mondada
sedente per statuire sul reclamo
18/19.4.2024 presentato da
RE 1
, ,
patr. da: avv.  PR 1, ,
contro
il decreto 9.4.2024 del presidente della Pretura
penale E. Orsetta Bernasconi Matti con cui ha congiunto i procedimenti penali
a carico
suo
per titolo di lesioni semplici ed ingiuria (inc.
81.2023.155, DA 1301/2023) ed a carico di PI 2, __________ (patr. da: avv. PR
2, __________), per titolo di violazione della sfera segreta oppure privata
mediante apparecchi di presa d’immagini e violazione di domicilio (inc.
81.2023.154, DA 1299/2023);
richiamati gli scritti 22/23.4.2024 e
15/16.5.2024 (duplica) del procuratore pubblico Petra Canonica Alexakis – che,
senza osservazioni, si è rimesso al giudizio della Corte –, 23/24.4.2024 del
presidente della Pretura penale – che, senza osservazioni, si è parimenti
rimesso al giudizio della Corte –, 2/3.5.2024 di PI 2 – che, osservato, ha
chiesto la reiezione del gravame – e 13/14.5.2024 (replica) di RE 1 – che si è
confermato nelle sue argomentazioni –;
preso atto che il presidente della
Pretura penale e PI 2, interpellati il 14.5.2024, non hanno duplicato;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto
a
.   Con
esposto 27/28.8.2020 PI 2, sindacalista __________, ha denunciato/querelato RE
1, impresario edile, per lesioni semplici, vie di fatto, ingiuria, minaccia e
coazione in relazione a quanto asseritamente occorso ad __________ il
26.8.2020, ore 14:00, quando – recatosi sul cantiere dove stavano lavorando RE
1 e suoi operai – il denunciato/querelato l’avrebbe insultato, minacciato e
spruzzato con acqua sporca; gli avrebbe inoltre lanciato addosso sassi,
colpendolo ad un fianco.
L’esposto
è stato registrato come inc. MP 2020.7065.
b
.   Per
gli stessi fatti di cui al predetto procedimento è stato aperto anche il
procedimento inc. MP 2020.7626 in seguito alla querela 14/15.9.2020 di RE 1 a
carico di PI 2 per titolo di violazione della sfera segreta o privata mediante
apparecchi di presa d’immagini e violazione di domicilio. PI 2, oltre ad essere
entrato nella proprietà di RE 1, avrebbe fatto un filmato, con il telefonino,
che l’avrebbe ritratto.
c
.   Acquisito
agli atti il rapporto d’inchiesta di polizia giudiziaria 27.10.2020 [con gli
interrogatori di PI 2 (accusatore privato, inc. MP 2020.7065, e imputato, inc.
MP 2020.7626), RE 1 (accusatore privato, inc. MP 2020.7626, e imputato, inc. MP
2020.7065), __________ (testimone) e __________ (testimone) e con il cd
contenente il filmato fatto da PI 2 il 26.8.2020, prodotto il 7.9.2020 nel
corso della sua audizione], il 19.4.2021 le parti sono state convocate ad
un’udienza di conciliazione che, dopo ripetuti rinvii, si è svolta in data
27.9.2022. Le parti non sono giunte ad alcuna conciliazione.
d
.   Con
scritto 14/16.11.2022 RE 1 ha domandato al pubblico ministero, come già fatto
nel corso dell’interrogatorio 11.9.2020, di estromettere dall’incarto la
registrazione fatta da PI 2, trattandosi di un filmato ripreso illecitamente.
e
.   Con
decisione sulle prove 23.11.2022, nell’inc. MP 2020.7065, il procuratore
pubblico ha estromesso dall’inc. MP 2020.7065 a carico di RE 1 il filmato
prodotto da PI 2 il 7.9.2020 nei procedimenti penali inc. MP 2020.7065 e
2020.7626. Il magistrato inquirente ha invece mantenuto il filmato all’inc. MP
2020.7626 quale mezzo di prova per il reato di
violazione della sfera segreta oppure privata mediante apparecchi di
presa d’immagini
giusta l’art. 179quater
CP a carico di PI 2.
Il
pubblico ministero, ricordate le reciproche denunce/querele, ha indicato che RE
1, interrogato il 28.9.2020, aveva dichiarato di avere esplicitamente
comunicato a PI 2 che non voleva essere filmato. Egli aveva formalizzato la
propria querela per il reato di violazione della sfera segreta o privata
mediante apparecchi di presa d’immagini ed aveva contestualmente chiesto
l’estromissione dagli atti del filmato in questione. Dopo avere richiamato
l’art. 141 cpv. 2 CPP, il procuratore pubblico ha concluso che – con la
realizzazione e con la susseguente diffusione del filmato – PI 2 avesse
commesso il reato giusta l’art. 179quater CP. Il filmato era di conseguenza il
frutto di un’infrazione penale e come tale di principio inutilizzabile quale
mezzo di prova ai sensi dell’art. 141 cpv. 2 CPP nei confronti del querelato RE
1, e ciò anche nel caso concreto ove era stato prodotto da un privato. La
gravità dei reati ipotizzati nei procedimenti inc. MP 2020.7065 e 2020.7626 non
raggiungeva assolutamente la soglia richiesta per ammettere l’utilizzabilità
del mezzo di prova, ovvero del filmato, non essendo adempiute le condizioni
della deroga prevista all’art. 141 cpv. 2 in fine CPP.
La
decisione sulle prove non è stata impugnata dalle parti.
f
.   Con
istanza 28.11./5.12.2022 PI 2 ha postulato la ricusazione del procuratore
pubblico Petra Canonica Alexakis.
Egli
ha addotto che, in ragione della decisione sulle prove 23.11.2022, si avrebbe avuto
l’impressione che il magistrato inquirente fosse quanto meno prevenuto nei suoi
confronti: l’avrebbe ritenuto colpevole – a tenore della decisione sulle prove
– di violazione della sfera segreta o privata mediante apparecchi di presa
d’immagini, non solo ancora prima della chiusura dell’istruzione, ma
esclusivamente sulla base del rapporto d’inchiesta di polizia e degli interrogatori,
senza che il pubblico ministero avesse peraltro mai interrogato i diretti
interessati. Leggendo il decreto sarebbe sembrato che il procuratore pubblico
avesse di fatto anticipato il giudizio condannatorio nei suoi confronti,
omettendo di svolgere un’istruttoria volta ad accertare i fatti rilevanti per
il giudizio e violando il principio della presunzione di innocenza.
Il
fatto che il magistrato inquirente avrebbe espresso questo giudizio prima
dell’emanazione della decisione di merito, e quindi prima della chiusura
dell’istruzione, sarebbe andato ben al di là di una valutazione di
apprezzamento anticipato delle prove e, anzi, avrebbe denotato una certa
parzialità: si sarebbe pronunciato anzitempo sulla sua colpevolezza, basandosi
esclusivamente su quanto dichiarato da RE 1. A quello stadio della procedura il
procuratore pubblico sarebbe stato tenuto ad agire con riserva e con una certa
imparzialità, istruendo la causa considerando gli indizi a sfavore ed a favore
dell’imputato. Il concreto agire del magistrato inquirente (ovvero il fatto di
mantenere il video agli atti del procedimento penale a suo carico ma non del
procedimento penale a carico di RE 1) avrebbe pertanto fatto apparire serio e
concreto il rischio che il diritto ad un’autorità giudiziaria indipendente ed
imparziale non fosse garantito.
Con
scritto 28.2.2023, in risposta alla richiesta di precisazione 16.2.2023 di
questa Corte, PI 2 ha specificato che la sua domanda di ricusazione del
magistrato inquirente andava intesa sia nell’
inc. MP 2020.7065 che nell’inc. MP 2020.7626
.
g
.   Con
giudizio CRP 60.2022.338 del 7.3.2023 questa Corte ha respinto l’istanza di
ricusazione del procuratore pubblico.
Questa
Corte ha reputato che il magistrato inquirente, pronunciandosi con decreto
23.11.2022, si fosse limitato a prendere posizione sul mezzo di prova prodotto
da PI 2, ritenendolo non utilizzabile ex art. 141 cpv. 2 CPP perché frutto di
un reato commesso da parte dello stesso PI 2. Il fatto che, nel decreto 23.11.2022,
al solo scopo di esprimersi sulla non utilizzabilità del filmato, il pubblico
ministero avesse indicato di ritenere “
colpevole
” PI 2 del reato giusta
l’art. 179quater CP non fondava, nel caso concreto, indizio di parzialità.
Infatti, benché il magistrato inquirente si fosse espresso in quel contesto
sulla posizione del reclamante e avesse quindi manifestato dal profilo
giuridico la sua provvisoria opinione sul caso che stava istruendo, non
sussistevano indizi che il procuratore pubblico avesse già deciso l’esito del
procedimento, ossia che si fosse già determinato definitivamente sul destino
del procedimento a carico di PI 2 rispettivamente di RE 1, e che non fosse in
grado di riesaminare costantemente il suo provvisorio giudizio secondo lo stadio
del procedimento penale e, in presenza di nuovi fatti e argomentazioni, anche
di modificarlo.
Un’eventuale
irrita decisione in merito alla non utilizzabilità del mezzo di prova, ovvero
del filmato registrato il 26.8.2020, avrebbe peraltro costituito un errore che non
fondava motivo di ricusazione. Non si comprendeva del resto perché l’istante,
se non concordava con il decreto 23.11.2022, non l’avesse impugnato.
Le apprensioni soggettive dell’istante erano
irrilevanti: determinanti non erano semplici supposizioni, illazioni, timori
generici di parzialità non confortati da elementi concreti, ma circostanze
oggettive idonee a suscitare l’apparenza di una prevenzione e a far sorgere un
rischio di parzialità. Circostanze non date in concreto.
Il
giudizio è cresciuto in giudicato senza contestazioni.
h
.   Con
decreto 1299/2023 del 23.3.2023 il procuratore pubblico ha posto PI 2 in stato
di accusa davanti alla Pretura penale siccome ritenuto colpevole di violazione
della sfera segreta o privata mediante apparecchi di presa d’immagini [“
per
avere, il 26 agosto 2020 a __________, con un apparecchio da presa, osservato o
fissato su un supporto d’immagini un fatto rientrante nella sfera segreta
oppure un fatto, non osservabile senz’altro da ognuno, rientrante nella sfera
privata d’una persona, senza l’assenso di quest’ultima, e meglio, per avere
realizzato con la fotocamera del suo telefono cellulare e trasmesso a terzi un
filmato raffigurante RE 1, malgrado quest’ultimo gli avesse comunicato verbalmente
di non voler essere filmato, trovandosi inoltre contro la volontà dell’avente
diritto, nel cantiere edile sul terreno di proprietà di RE 1 adiacente
all’abitazione di quest’ultimo, luogo non osservabile senz’altro da ognuno in
quanto recintato e distante dalla pubblica via
” (punto 1.)] e di violazione
di domicilio [“
per essersi, nella circostanze di tempo e di luogo di cui al
punto 1., introdotto nel cantiere edile sul terreno di proprietà di RE 1,
adiacente la sua abitazione, recintato, rimanendovi per circa 10 o 15 minuti
malgrado le ripetute ingiunzioni d’uscirne, espresse verbalmente dal
proprietario
” (punto 2.)].
Ha
proposto la sua condanna alla pena pecuniaria di CHF 3'900.00 (trenta aliquote
a CHF 130.00/aliquota), pena sospesa condizionalmente per un periodo di prova
di due anni, alla multa di CHF 700.00 ed al pagamento di tassa di giustizia e
spese.
L’imputato
ha presentato opposizione al decreto il 3/4.4.2023.
Il
6.4.2023 il magistrato inquirente ha confermato la pronuncia ed ha trasmesso
gli atti alla Pretura penale per il dibattimento.
i
.   Con
decreto 1301/2023 del 23.3.2023 il pubblico ministero ha posto RE 1 in stato di
accusa davanti alla Pretura penale siccome ritenuto colpevole di lesioni
semplici [“
per avere, il 26 agosto 2020 a __________, intenzionalmente
colpito PI 2 lanciandogli contro un pezzo di geopietra, ovvero un sasso
artificiale, colpendolo sul fianco sinistro, cagionandogli un tal modo
un’escoriazione di 2 cm di diametro al fianco sinistro circa 5-10 cm sopra la
spina iliaca anteriore, nonché lieve dolore alla palpazione della cresta
iliaca, così come accertato nella lettera di dimissione del Pronto Soccorso
dell’Ospedale __________ del 26 agosto 2020
” (punto 1.)] e di ingiuria [“
per
avere, nelle circostanze di tempo e di luogo di cui al punto 1., mediante vie
di fatto, offeso l’onore di PI 2, e meglio, nel corso di un’accesa discussione,
infastidito dalla presenza di quest’ultimo, buttatogli addosso dell’acqua
sporca con residui di cemento
” (punto 2.)].
Ha
proposto la sua condanna alla pena pecuniaria di CHF 4’800.00 (trenta aliquote
a CHF 160.00/aliquota), pena sospesa condizionalmente per un periodo di prova
di due anni, alla multa di CHF 700.00 ed al pagamento di tassa di giustizia e
spese.
L’imputato
ha presentato opposizione al decreto il 31.3./3.4.2023.
Il
6.4.2023 il magistrato inquirente ha confermato la pronuncia ed ha trasmesso
gli atti alla Pretura penale per il dibattimento.
j
.   Con
decreto 9.4.2024 il presidente della Pretura penale
ha congiunto i procedimenti penali a carico di
PI 2
(inc. 81.2023.154, DA 1299/2023) e di RE 1 (inc. 81.2023.155, DA 1301/2023),
ritenuto che le imputazioni principali coinvolgevano gli imputati in relazione
ai medesimi fatti e che quindi era opportuna la riunione dei procedimenti per
meglio valutare le rispettive responsabilità e anche per economia di giudizio.
k
.   Con
gravame 18/19.4.2024 RE 1 postula che, in accoglimento dell’impugnativa, in via
principale i procedimenti inc. 81.2023.154 e 81.2023.155 rimangano disgiunti e
in via subordinata il decreto 9.4.2024 sia annullato con rinvio degli atti.
Il
reclamante adduce che i due procedimenti riguarderebbero la stessa vicenda e le
stesse parti. Ci sarebbe nondimeno un elemento, ovvero la registrazione video,
che giustificherebbe il mantenimento delle due procedure disgiunte. Il filmato
prodotto daPI 2 sarebbe stato estromesso dal procuratore pubblico dall’inc. MP
2020.7065 a carico suo (RE 1), mantenendolo quale mezzo di prova nell’inc. MP
2020.7626 a carico di PI 2. Il problema della congiunzione nascerebbe dal fatto
che il video dovrebbe essere considerato nell’inc. MP 2020.7626 perché alla
base della sua denuncia contro PI 2. Il video dovrebbe invece essere
considerato come inesistente nell’inc. MP 2020.7065. Diventerebbe abbastanza
paradossale dover dibattere del video nell’ambito della procedura contro PI 2
e, parallelamente, dibattere nella procedura a suo carico come se il video non
esistesse. Ancora più paradossale sarebbe per il giudice, che dovrebbe valutare
le prove ed i fatti secondo il suo libero convincimento. Per il reclamante, nel
rispetto delle norme procedurali e del principio
in dubio pro reo
, ma
anche considerate le norme applicabili per l’assunzione e l’amministrazione
della prova, sarebbe nel suo interesse che i due procedimenti vengano
amministrati e giudicati separatamente affinché si crei una situazione di
assoluta trasparenza, nel senso che nel procedimento a suo carico non venga
assolutamente preso in considerazione il video perché formalmente inesistente.
RE
1 evidenzia che se le procedure vengono disgiunte non esisterebbe alcun rischio
di sentenze contraddittorie perché entrambi gli imputati sarebbero accusati di
reati differenti. L’esito dei procedimenti penali sarebbe indipendente l’uno
dall’altro.
l
.   Delle
ulteriori argomentazioni e delle osservazioni si dirà, se necessario per il
giudizio, in seguito in corso di motivazione.
in diritto
1
.   Giusta
l’art. 393 cpv. 1 lit. b CPP il reclamo può essere interposto – entro il
termine di dieci giorni – contro i decreti e le ordinanze, nonché gli atti
procedurali dei tribunali di primo grado; sono eccettuati le decisioni
ordinatorie e i casi in cui è espressamente escluso dal CPP o quando è prevista
un’altra impugnativa.
Con
il gravame, da introdurre davanti alla giurisdizione di reclamo (art. 20 cpv. 1
lit. b CPP), ovvero – in Ticino – alla Corte dei reclami penali (art. 62 cpv. 2
LOG), si possono censurare le violazioni del diritto, compreso l’eccesso e
l’abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art.
393 cpv. 2 lit. a CPP), l’accertamento inesatto oppure incompleto dei fatti
(art. 393 cpv. 2 lit. b CPP) e, ancora, l’inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit. c
CPP).
Il
reclamo deve essere presentato per iscritto e motivato (secondo l’art. 396 cpv.
1 CPP), con riferimento in particolare all’art. 390 CPP per la forma scritta ed
all’art. 385 CPP per la motivazione.
Esso
deve indicare – in particolare – i punti della decisione che intende impugnare,
i motivi a sostegno di una diversa decisione ed i mezzi di prova auspicati
(art. 385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP).
2
.   Il
reclamo, inoltrato il 18.4.2024 contro la pronuncia 9.4.2024 del giudice in
tema di congiunzione, è tempestivo
(perché
introdotto nel termine di dieci giorni ai sensi dell’art. 396 cpv. 1 CPP).
3
.   3.1.
Si
presenta anzitutto la questione della proponibilità del gravame.
3.2.
Con
decreto 9.4.2024 il presidente della Pretura penale
ha congiunto i procedimenti penali a carico di
PI 2
(inc. 81.2023.154, DA 1299/2023) e di RE 1 (inc. 81.2023.155, DA 1301/2023),
ritenuto che le imputazioni principali coinvolgevano gli imputati in relazione
ai medesimi fatti e che quindi era opportuna la riunione dei procedimenti per
meglio valutare le rispettive responsabilità e anche per economia di giudizio.
3.3.
RE
1 censura detto decreto di congiunzione.
3.4.
3.4.1.
Giusta
l’art. 29 cpv. 1 CPP più reati sono perseguiti e giudicati congiuntamente se:
a. sono stati commessi da uno stesso imputato; oppure b. vi è correità o
partecipazione. Per motivi sostanziali, in applicazione dell’art. 30 CPP, il
pubblico ministero e il giudice possono disgiungere oppure riunire i
procedimenti penali.
3.4.2.
Il
principio dell’unità della procedura disciplinato all’art. 29 CPP caratterizza
il diritto procedurale e materiale [art. 49 CP] (DTF 138 IV 214 consid. 3.2.;
decisione TF 1B_339/2016 del 17.11.2016 consid. 2.3.; ZK StPO – S. SCHLEGEL, 3.
ed., art. 29 CPP n. 1; StPO Praxiskommentar – D. JOSITSCH / N. SCHMID, 4. ed.,
art. 29 CPP n. 1), mira ad evitare giudizi contraddittori [nell’accertamento
dei fatti, nell’apprezzamento giuridico e/o nella commisurazione della pena
(DTF 138 IV 29 consid. 3.2.; decisione TF 6B_702/2023 del 13.5.2024 consid.
4.1.; ZK StPO – S. SCHLEGEL, op. cit., art. 29 CPP n. 1)] garantendo parità di
trattamento e
fairness
e serve l’economia processuale (decisione TF
6B_702/2023 del 13.5.2024 consid. 4.1.; StPO Praxiskommentar – D. JOSITSCH / N.
SCHMID
, op. cit., art. 29 CPP
n. 1).
Il principio concerne il perseguimento e il giudizio:
per la congiunzione è sufficiente che una persona sia indiziata, incolpata o
accusata (BSK StPO – U. BARTETZKO, 3. ed., art. 29 CPP n. 5).
La decisione interessante la disgiunzione dei
procedimenti – che deve essere l’eccezione (DTF 138 IV 214 consid. 3.2.;
sentenza TF 6B_702/2023 del 13.5.2024 consid. 4.1.; BSK StPO – U. BARTETZKO,
op. cit., art. 30 CPP n. 1/3; ZK StPO – S. SCHLEGEL, op. cit., art. 30 CPP n.
6), solo se sono dati motivi sostanziali oggettivi (BSK StPO – U. BARTETZKO,
op. cit., art. 30 CPP n. 3) che si riferiscono alle caratteristiche del
procedimento, dell’autore o dei fatti, non ad aspetti meramente organizzativi
da parte delle autorità penali (DTF 138 IV 214 consid. 3.2.; decisione TF
6B_467/2019 del 19.7.2019 consid. 5.1.; BSK StPO – U. BARTETZKO, op. cit., art.
30 CPP n. 4a) – deve tenere in considerazione, segnatamente, la salvaguardia
dei diritti della difesa e, nello stesso tempo, il principio dell’economia
processuale (BSK StPO – U. BARTETZKO, op. cit., art. 30 CPP n. 4). Una simile
decisione serve alla celerità del procedimento, ossia ad evitare ritardi
(decisione TF 6B_1436/2022 del 19.10.2023 consid. 3.1.2.).
Costituiscono
motivi sostanziali
secondo l’art. 30 CPP, per esempio, (nel caso di
disgiunzione di procedimenti penali) l’imminente prescrizione di singoli reati
(DTF 138 IV 214 consid. 3.2.; decisione TF 6B_688/2019 del 26.9.2019
consid.1.2.1.; messaggio 21.12.2005 concernente l’unificazione del diritto
processuale penale, in FF 2006 p. 1048; BSK StPO – U. BARTETZKO, op. cit., art.
30 CPP n. 4a; ZK StPO – S. SCHLEGEL, op. cit., art. 30 CPP n. 4; StPO
Praxiskommentar – D. JOSITSCH / N. SCHMID, op. cit., art. 30 CPP n. 2), la
violazione del principio di celerità (decisione TF 1B_232/2016 del 14.7.2016
consid. 4.), l’arresto di un correo nell’imminenza del giudizio degli altri
partecipanti (decisione TF 1B_92/2020 del 4.9.2020 consid. 4.2.), le difficoltà
legate al gran numero di correi, dei quali alcuni sono introvabili (decisione
TF 1B_428/2018 del 7.11.2018 consid. 3.2.), la perdurante irraggiungibilità di
singoli coimputati (DTF 138 IV 214 consid. 3.2.; decisione TF 6B_688/2019 del
26.9.2019 consid.1.2.1.; BSK StPO – U. BARTETZKO, op. cit., art. 30 CPP n. 4a;
ZK StPO – S. SCHLEGEL, op. cit., art. 30 CPP n. 4; StPO Praxiskommentar – D.
JOSITSCH / N. SCHMID, op. cit., art. 30 CPP n. 2), l’introduzione di una lunga
procedura di estradizione (decisione TF 1B_428/2018 del 7.11.2018 consid. 3.2.;
BSK StPO – U. BARTETZKO, op. cit., art. 30 CPP n. 3) oppure (nell’ipotesi di
congiunzione di procedimenti penali) l’esistenza di uno stretto legame
oggettivo tra i diversi reati ipotizzati, per esempio se gli imputati si
accusano a vicenda di reati commessi nel medesimo complesso di fatti (DTF 138
IV 29 consid. 5.5.; decisione TF 1B_121/2021 del 10.11.2021 consid. 4.1.;
messaggio 21.12.2005 concernente l’unificazione del diritto processuale penale,
in FF 2006 p. 1048).
Se
i reati ipotizzati commessi da più agenti sono strettamente connessi sotto il
profilo dei fatti, la disgiunzione non deve essere ammessa facilmente. Ciò
vale, in particolare, in caso di partecipazione, quando la portata e le
circostanze di quest’ultima sono reciprocamente contestate dai coimputati e
sussiste il rischio che uno dei partecipanti intenda attribuire la colpa agli
altri: c’è infatti il pericolo di decisioni contraddittorie in merito
all’accertamento dei fatti, all’apprezzamento giuridico e/o alla commisurazione
della pena [
DTF 134 IV 328
consid. 3.3.;
116 Ia 305 consid.
4b);
decisione
TF 6B_1436/2022 del 19.10.2023 consid. 3.1.1.].
Ai
presupposti di legge giusta gli art. 29 s. CPP devono essere applicati criteri
severi perché la conduzione disgiunta di procedimenti nei confronti di presunti
correi e compartecipi determina una rilevante restrizione processuale dei
diritti di parte (decisione TF 6B_1030/2015 del 13.1.2017 consid. 2.3.1.; ZK
StPO – S. SCHLEGEL, op. cit., art. 30 CPP n. 8; StPO Praxiskommentar – D.
JOSITSCH / N. SCHMID, op. cit., art. 30 CPP n. 2). Un imputato non ha infatti
veste di parte in un procedimento disgiunto: egli non ha quindi diritto di
partecipare all’interrogatorio di un coimputato in altro procedimento e
all’assunzione delle prove (art. 147 CPP) [decisione TF 6B_590/2023 del
20.9.2023 consid. 1.1.3.].
3.5.
3.5.1.
Si
è detto che giusta l’art. 393 cpv. 1 lit. b CPP il reclamo può essere
interposto contro i decreti e le ordinanze, nonché gli atti procedurali dei
tribunali di primo grado; sono eccettuate le decisioni ordinatorie. L’art. 65
CPP precisa che le disposizioni ordinatorie del giudice possono essere
impugnate soltanto insieme con la decisione finale (cpv. 1). Al cpv. 2 la
citata norma puntualizza che le disposizioni ordinatorie prese prima del
dibattimento da chi dirige il procedimento in un’autorità giudicante collegiale
possono, d’ufficio o su domanda, essere annullate o modificate dal collegio.
3.5.2.
Le
decisioni ordinatorie – ovvero quelle che concernono l’avanzamento e lo
svolgimento del procedimento penale senza concluderlo (DTF 143 IV 175 consid.
2.2.; 140 IV 202 consid. 2.1.; 138 IV 193 consid. 4.3.1.) – possono nondimeno essere
impugnate con reclamo alla giurisdizione di reclamo rispettivamente, in seguito,
con ricorso in materia penale all’Alta Corte qualora esse cagionino un
pregiudizio irreparabile (DTF 143 IV 175 consid. 2.2.; 140 IV 202 consid. 2.1.;
BSK StPO – P. GUIDON, op. cit., art. 393 CPP n. 13; ZK StPO – A.J. KELLER, op.
cit., art. 393 CPP n. 27).
Il
concetto di
pregiudizio irreparabile
con riferimento alle decisioni
ordinatorie di cui all’art. 393 cpv. 1 lit. b CPP è identico a quello secondo
l’art. 93 cpv. 1 lit. a LTF (DTF 143 IV 175 consid. 2.3.; 140 IV 202 consid.
2.1.; ZK StPO – A.J. KELLER, op. cit., art. 393 CPP n. 27): deve trattarsi di
un pregiudizio suscettibile di provocare un danno di natura
giuridica
[e
non semplicemente fattuale, come il prolungamento della procedura o l’aumento
dei costi collegati alla causa o, ancora, il fatto di dover subire un
procedimento penale (decisione TF 7B_825/2023 del 4.4.2024 consid. 1.2.)] che
non possa essere riparato ulteriormente, interamente, mediante un giudizio
finale o un’altra decisione favorevole (DTF 147 IV 188 consid. 1.3.2.; 144 IV
90 consid. 1.1.3.; sentenze TF 7B_363/2024 del 10.6.2024 consid. 1.2.1.; 7B_939/2023
del 12.2.2024 consid. 1.2.).
Spetta
a colui che ricorre comprovare l’esistenza di un danno giuridico qualora esso
non sia d’acchito evidente (DTF 148 IV 155 consid. 1.1.; decisione TF
7B_363/2024 del 10.6.2024 consid. 1.2.1.).
Secondo
la giurisprudenza del Tribunale federale (DTF 147 IV 188 consid. 1.3.; decisioni
TF 7B_939/2023 del 12.2.2024 consid. 1.2.1.; 1B_230/2019 dell’8.10.2019 consid.
1.5.), ritenuto che la disgiunzione – ed il rifiuto della congiunzione – dei
procedimenti nell’ipotesi di cui all’art. 29 CPP può comportare pregiudizi
procedurali rilevanti (segnatamente la perdita della qualità di parte) [DTF 147
IV 188 consid. 1.3.4.], considerata inoltre la prassi dell’Alta Corte inerente
all’art. 93 cpv. 1 lit. a LTF (DTF 147 IV 188 consid. 1.3.3.), è ammessa in
questi casi di principio la minaccia di un pregiudizio irreparabile (DTF 147 IV
188 consid. 1.3.5.).
Le
decisioni concernenti la congiunzione – rispettivamente la disgiunzione – in
applicazione dell’art. 30 CPP non sono invece atte di principio a cagionare un
pregiudizio irreparabile, ritenuto che l’eventuale danno risultante può essere
riparato ulteriormente (decisioni TF 7B_363/2024 del 10.6.2024 consid. 1.2.1.; 7B_939/2023
del 12.2.2024 consid. 1.2.1.; 7B_194/2023 del 17.1.2024 consid. 3.1.). Il tema
può infatti essere sollevato, segnatamente, quale questione pregiudiziale all’apertura
del dibattimento (art. 339 cpv. 2 CPP) [decisione TF 7B_194/2023 del 17.1.2024
consid. 3.1.]. Un danno irreparabile è tuttavia ammesso qualora il ricorrente
invochi che, in considerazione della congiunzione dei procedimenti, il ritardo
ingiustificato a decidere nel merito costituisca diniego di giustizia formale
(decisione TF 7B_363/2024 del 10.6.2024 consid. 1.2.1.). Il fatto che, in caso
di congiunzione, una parte terza possa accedere all’incarto del procedimento penale
congiunto costituisce un inconveniente inerente alla decisione che non può
essere assimilato ad un danno di natura giuridica (decisione TF 7B_194/2023 del
17.1.2024 consid. 3.1.).
3.5.3.
Il
giudice ha congiunto i procedimenti penali a carico di PI 2 e di RE 1 in
applicazione dell’art. 30 CPP.
In
queste circostanze, secondo la predetta giurisprudenza, tale decreto,
ordinatorio, non è quindi idoneo a cagionare un pregiudizio irreparabile giusta
l’art. 93 cpv. 1 lit. a LTF in combinazione con gli art. 393 cpv. 1 lit. b e 65
CPP. La congiunzione non priva infatti RE 1 – che non si confronta del tutto
con l’esigenza di un danno irreparabile (che non è manifesto) al fine della
proponibilità del reclamo – dei suoi diritti di parte. Né egli invoca la
violazione del principio di celerità in ragione della congiunzione.
Il
fatto che agli atti dei procedimenti congiunti ci sia il filmato registrato da PI
2 – oggetto dell’imputazione a carico di quest’ultimo di
violazione della sfera segreta o privata mediante
apparecchi di presa d’immagini – non costituisce un pregiudizio irreparabile.
Secondo la giurisprudenza (DTF 144 IV 90 consid. 1.1.3.; decisioni TF 7B_825/2023
del 4.4.2024 consid. 1.3.2.; 7B_981/2023 del 29.1.2024 consid. 1.3.), infatti, la
circostanza che un mezzo di prova, la cui utilizzabilità è contestata, rimanga
agli atti del procedimento non comporta di principio un pregiudizio di natura
giuridica, ritenuto che la censura può essere riproposta all’apertura del
dibattimento (art. 339 cpv. 2 lit. d CPP), invocata davanti all’autorità di
appello (art. 398 CPP) e, di seguito, davanti al Tribunale federale.
Dal giudice ci si può peraltro attendere che sia in
grado di distinguere le prove inutilizzabili da quelle utilizzabili e di
fondarsi esclusivamente su queste ultime al momento dell’apprezzamento (DTF 144
IV 127 consid. 1.3.1.;
144 IV 90 consid.
1.1.3;
decisione TF 7B_825/2023 del
4.4.2024 consid. 1.3.2.).
3.6.
Il
reclamo è dunque irricevibile in difetto di danno irreparabile.
4
.   Il
gravame è irricevibile. Tassa di giustizia e spese sono poste a carico del
reclamante, soccombente (art. 428 cpv. 1 CPP).
Per questi motivi,
richiamati gli art. 379 ss. e 393 ss.
CPP, 1 ss. e 25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile,
pronuncia
1.   Il
reclamo è irricevibile.
2.   La
tassa di giustizia di CHF 900.-- e le spese di CHF 100.--, per complessivi CHF
1'000.-- (mille), sono poste a carico di RE 1, __________.
3.
Rimedio
di diritto
:
Contro
decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e
incidentali sulla competenza e sulla ricusazione e contro altre decisioni
pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni
dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95
a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art.
81 LTF.
4.
Intimazione
:
Per la Corte dei reclami penali
Il presidente                                                         La
cancelliera