ti_gerichte · 11.2024.93 · 2025-03-25 · it
Alienazione dell'oggetto litigioso durante il processo: conseguenze


Incarti n.11.2024.89

11.2024.93

Lugano,

25 marzo 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.
 A. Bernasconi, presidente,

Giani
 e Giamboni

cancelliera:

Ghirardelli

sedente
per statuire nelle cause CA.2024.114 e CA.2024.115 (proprietà per piani:
provvedimenti cautelari)della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1,
promosse con istanzadel 21 mar­zo 2024 dalla

Comunione
 dei comproprietari del

Condominio T______,C______

(patrocinata
 dall'avv. PA1, L______)

contro

AP 1

(patrocinato
 dall'avv. PA2, L______),

in diritto:                   1.I
decreti cautelari sono adottati con la procedura sommaria (art. 248 lett.
d CPC) e sono appellabili perciò, sempre che siano stati emessi previo
contraddittorio, entro 10 giorni dalla notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC).
Nelle questioni patrimoniali, ad ogni modo, l'appello è ammissibile soltanto se
il valore litigioso raggiungeva almeno fr. 10000. secondo l'ulti­ma
conclusione riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). Vista
l'entità dei lavori controversi, in concreto tale presupposto può ritenersi
adempiuto. Riguardo alla tempestività del rimedio giuridico, nella fattispecie
essa è data tanto nella misura in cui l'appello è diretto contro il decreto
cautelare del 17 giugno 2024 quanto  a maggior ragione  nella misura in cui l'appello
è diretto contro il successivo decreto cautelare del 26 giugno 2024. V'è da
domandarsi invero che senso avesse adottare, una volta versate agli atti le
osservazioni di AO1, due decreti cautelari sostanzialmente identici a distanza
di nove giorni l'uno dal­l'altro senza che nell'intervallo fossero intervenuti
fatti nuovi, fosse­ro state assunte prove o fossero stati compiuti atti
processuali. Dato tuttavia che  come detto  entrambi gli appelli sonostati depositati in tempo utile, l'interrogativo
può rimanere irrisolto.

2.Nel caso specifico AO1
ha donato il 22 ottobre 2024 la sua proprietà per piani n. 13406 alla moglie A______
M______. Ora, secon­do l'art. 83 cpv. 1 CPC in caso di alienazione dell'oggetto
litigioso durante il processo l'acquirente può subentrare in causa al posto
dell'alienante. La nozio­ne di oggetto litigioso va inte­sa in senso lato e
comprende l'intera titolarità del rapporto di dirittoche riguarda la cosa. Essa può riferirsi tanto a un bene mobile o
immobile quanto a un diritto o a un rapporto giuridico oggetto del processo,
come pure a una cosa da cui dipendano diritti e obblighi oggetto del litigio
(sentenza del Tribunale federale5A_353/2019 del 13 dicembre 2019
consid. 3.2 con rinvii, in: RSPC 2020 pag. 222;Dietschy-Martenetin: Chabloz/Dietschy-Martenet/Heinzmann, CPC,
Petit commentaire, Basilea 2021, n. 3 ad art. 83 con richiami di
giurispruden­za).

3.Il subingresso nella
causa evocato dall'art. 83 cpv. 1 CPC in caso di alienazione dell'oggetto
litigioso presuppone una richiesta comune al giudice da parte dell'alienante e
dell'acquirente (Dietschy-Martenet,
op. cit., n. 12 ad art. 83 CPC con rimandi), tranne che si tratti di una
successione a titolo universale. Non occorre invece il consenso della
controparte (Jeandinin:
Commentaire romand, CPC, 2ª edizione, n. 13 ad art. 83). L'alienazione
dell'oggetto litigioso durante il processo è tuttavia un fatto nuovo, del quale
può essere tenuto conto nel processo solo alle condizioni degli art. 229 e 230
CPC in pri­mo grado, rispettivamente del­l'art. 317 cpv. 1 CC inappello (senten­za del Tribunale federale
5A_717/2020 del2 giugno 2021 consid.4.1.1.2.1 con
riferimenti, in: RSPC 2021 pag. 422;Lötscher,
Die Veräusserung des Streitobjekts während derRechtshängigkeit, in: RSPC 2019 pag. 94 nota 11;Sutter-Somm/Seilerin: Handkommentar zur Schweizerischen ZPO, Zurigo/Basilea/Ginevra 2021, n. 10
ad art. 83).In
appello il fatto deve quindi essere immediatamente addotto; inoltre non
dev'essere stato possibile addurlo dinanzi alla giurisdizione inferiore
nemmeno con la diligenza ragionevolmente esigibile, tenuto conto delle
circostanze. Un'eccezione èprevista
soltanto  ma è estranea al caso in esame  quando la giurisdizione di appello deve esaminare i fatti
d'ufficio (art. 317cpv. 1bisCPC; principio inquisitorio illimitato: FF 2020 pag. 2480).

4.In
concreto AO1 ha alienato alla moglie il 22 ottobre 2024, in pendenza di appello,
la proprietà per piani oggetto dei previsti lavori edili. Né lui né la moglie però
hanno comunicato alla Camera la donazione, che andava immediatamente addotta
(art. 317 cpv. 1 lett. a CPC), ovvero per principio  secondo dottrina  entro una
o due settimane al massimo (Bastons
Bullettiin: Chabloz/Dietschy-Martenet/Heinzmann, CPC, Petit commentaire,
op. cit., n. 10 ad art. 317; dieci giorni:Hilber/Reetzin: Kommentar zurSchweizerischen ZPO, 4ª
edizione, n. 48 ad art. 317; Staehelin/Mostmannin: Staehelin/Grolimund [curatori],
Zivilprozessrecht 4ª edizione, pag. 566 a metà). Il fatto nuovo è stato
segnalato alla Camera unicamente dalla comunione dei comproprietari, e solo con
lettera del 15 novembre 2024. E nelle sue osservazioni del 13 gennaio 2025
AO1 non pretende di non aver potuto rendere nota tempestivamente alla Camera tale
circostanza. Il fatto nuovo su cui egli fonda ora, nelle citate osservazioni
del 13 gennaio 2025, la richiesta di fargli subentrare la moglie nel processo ove
la Camera ritenga decaduta la sua legittimazione passiva (senza per altro che egli
risulti agire anche in nome della moglie, una richiesta di subingresso doven­do
emanare  come detto  non solo dall'alienante, ma anche dall'acquirente:
sopra, consid. 3 in principio) non è quindi stato addotto ritualmente e non può
entrare in considerazione. Non può quindi sorreggere validamente una richiesta
di subingresso nel senso dell'art. 83 cpv. 1 CPC.

5.Ne
segue che in concreto A______ M______ non può prendere il posto del marito come
convenuta nel processo. Ciò posto, qualo­ra l'alienazione dell'oggetto
litigioso durante un processo avven­ga da parte dell'attore e l'acquirente non
subentri nel processo,

l'azione va respinta per
difetto di legittimazione attiva dell'alienante. Qualora invece  come in
concreto  l'alienazione dell'oggetto litigioso avvenga da parte del convenuto
e l'acquirente non subentri nel processo, di regola l'azio­ne va ugualmente respinta,
ma per difetto di legittimazione passiva dell'acquirente. Tutt'al più l'attore può
chiedere in tal caso lo stralcio della causa dal ruolo a norma dell'art. 242
CPC. In entrambe le ipotesi le spese giudiziarie vanno poste a carico
dell'alienante, il quale con il suo comportamento (la cessione del bene) ha
fatto decadere la legittimazione sua o quella della controparte, a meno che
l'azione apparisse manifestamen­te priva di esito favorevole (principi esposti
da:Stalderin:
Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler, Kommentar zur Schweizerischen ZPO, op.
cit., n. 26 ad art. 83;Göksuin: Brunner/Gasser/Vischer, Schweizerische ZPO, Kommentar, 3ª edizione, n.
16 e 20 ad art. 83).

6.Rimane
da esaminare se in concreto si verifichi uno dei casi eccezionali per cui, nonostante
l'alienazio­ne dell'oggetto litigioso da parte del convenuto, la legittimazio­ne
passiva di quest'ultimo continua a sussistere in virtù del diritto sostanziale.
Si tratta di eventualità in cui, pur avendo alienato l'oggetto litigioso,
l'alienante continua a essere vincolato ai propri obblighi di proprietario (v. per
esempio: DTF 100 II 309). Di regola, ad ogni modo, inmateria immobiliare con l'alienazione dell'oggetto litigioso la
legittimazione passiva del convenuto decade, tanto in un'azione di rivendicazionequanto in un'azione di manutenzione o in un'azio­ne intesa all'ottenimento di
un accesso necessario, giacché dopo la cessione del­l'oggetto litigioso l'alienante
non assu­me più alcun obbligo  né può più vantare alcun diritto  legato alla
qualità di proprietario (Jeandin,
Parties au procès: mouvement et [r]évolution, Zurigo/Basilea/Ginevra 2003, pag.
28;Gross/Zuberin: Berner
Kommentar, ZPO, edizione 2012,n.
20 a 22 ad art. 83).

7.Nella
fattispecie è palese che, alienando in pendenza di appello la proprietà del
fondo oggetto dei lavori previsti, AO1 ha perduto la titolarità del rapporto di
diritto che riguarda la cosa e, con la titolarità, la possibilità di invocare o
esercitare diritti correlati alla cosa stessa (segnatamente il diritto di
esegui­re lavori in quanto proprietario). Tale facoltà è passata  se mai  alla
nuova proprietaria A______ M______, la quale però non è subentrata nel
processo. L'azione diretta contro AO1 si rivela così orientata contro un
soggetto divenuto ormai estraneo alla lite. Certo, la comunione dei
comproprietari sostiene che, pur avendo perduto la proprietà del fondo, AO1 non
ha rinunciato all'intenzione di eseguire i lavori contestati. Sta di fatto che egli
non potrà più eseguire quelle opere in forza del diritto di proprietà invocato.
Ed egli non può nemmeno, secondo il diritto federale, continuare  eventualmente
 il processo in suo nome come sostituto processuale della moglie (Goksü, op. cit., n. 16 ad art. 83 CPC
con numerosi richiami).

8.La
comunione dei comproprietari assevera che in concreto non è avvenuta alcuna
alienazione dell'oggetto litigioso, litigiosa essendo in realtà un'illecita
ingerenza [di AO1] nel diritto di proprietà sulle parti comuni. Quanto a un'azione
negatoria  soggiunge la comunione  essa può essere diretta contro qualsiasi
perturbatore, proprietario della cosa o no. L'argomentazione cade nel vuoto. La
nozio­ne di oggetto litigioso va inte­sa  come si è visto (consid. 2)  in
senso lato e comprende l'intera titolarità del rapporto di diritto che riguarda
la cosa. Può riferirsi, come detto (consid. 2), tanto a un bene mobile o
immobile quanto a un diritto o a un rapporto giuridico oggetto del proces­so,
come pure a una cosa da cui dipendano diritti e obblighi oggetto del litigio. Avendo
donato alla moglie la titolarità della particella n. 13406, attribuzione di cui
si valeva per eseguire i lavori controversi, AO1 non può più esercitare alcuna
illecita ingerenza nel diritto di proprietà sulle parti comuni. L'azione
diretta contro AO1 si rivela così, una volta ancora, orientata contro un
soggetto divenuto ormai estraneo alla lite.

9.In
subordine la comunione dei comproprietari sostiene che AO1 ha donato la
proprietà della particella n. 13406 alla moglie in malafede per sottrarsi agli effetti del provvedimento
cautelare impugnato, sicché l'alienazione non può ritenersi efficace nei propri
confronti. L'opinione non può essere condivisa. AO1 non era tenuto invero a
conservare la proprietà del fondo in pendenza di causa, per lo meno in difetto
di un'esplicita ingiunzione del Pretore. È possibile che egli abbia alienato la
particella per sottrarsi al provvisorio divie­to cautelare del primo giudice,
ma ciò non gli giova, poiché avendo perduto il suo diritto di proprietà egli
non ha più alcun titolo per eseguire le opere previste nell'appartamento. Anzi,
avendo alienato il bene, egli va tenuto ad assumere per principio le spe­se
giudiziarie dovute al suo comportamento (sopra, consid. 5).

10.Soggiunge
la comunione dei comproprietari che A______ M______ dev'essere obbligata a
subentrare nel processo in luogo e vece del marito in ossequio al dovere di
buona fede nella conduzione del processo (art. 52 CPC). La richiesta non può
trovare ascolto già per il fatto che in concreto A______ M______ non si è mai
rifiutata di subentrare nella causa al posto del marito; semplicemente non è
stata sentita, né un obbligo di subingresso risulta essere stato oggetto di casi
analoghi fino a ora. Riguardo agli estremi adombrati daD______(in: Oberhammer/D______/Haas, ZPO, Kurzkommentar, 3ª edizione,
n. 12 in fine ad art. 83), cui la comunione dei comproprietari accenna nell'appello,
essa riguar­da ipotesi in cui è venuta meno la legittimazione attiva
dell'alienante, non la legittimazione passiva dell'acquirente. Anche su questo
punto l'appello vede dunque la sua sorte segnata.

11.Se
ne conclude che, alla luce dell'avvenuta alienazione in appel­lo della
particellan. 13406da parte di AO1,
l'istanza cautelare della comunione dei comproprietari dev'essere respin­ta e i
decreti cautelari del Pretore riformati di conseguen­za. Le spese processuali
vanno poste  come si è anticipato (consid. 5)  a carico di AO1, il quale donando
il fondo alla moglie ha fatto decadere la propria legittimazione passiva. Del
resto

la posizione della
comunione dei comproprietari non appariva manifestamente destituita di possibilità
di successo, al punto da giustificare un diverso addebito delle spese. La
comunio­ne medesima inoltre, che ha formulato osservazioni al­l'appello, ha
diritto a un'adeguata indennità per ripetibili (art. 106 cpv. 1 CPC). Atale riguardo essa postula un'indennità di fr.
7000., ma non indica minimamente sulla base di quali parametri giunga a
simile risultato né in quale ordine di grandezza si ponga il valore litigio­so
del proces­so. In condizioni siffatte non rimane che fissare un'indennità per
apprezzamento. Sulle spese giudiziarie di primo grado il Pretore non ha invece giudicato.

Per questi
motivi,

decide:1.   L'appello
è accolto nel senso dei considerandi e i decreti cautelari impugnati sono
riformati nel senso che l'istanza della Comunione dei comproprietari del
Condominio T______ è respinta.

2.   Le
spese processuali di fr. 1500. sono poste a carico di AO1, che rifonderà alla
Comunione dei comproprietari del Condominio T______ fr. 3000. per
ripetibili.


 avv. PA2, L______;

  
 .

Per
la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                          La
cancelliera

Rimedi
giuridici

Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stessotermine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).