ti_gerichte · 38.2022.22 · 2022-08-16 · it
A torto negate ID. Situazione (operaio distante da famiglia all'estero) che non adempie art. 8 cpv. 1 lett. c LADI (centro interessi personali non in CH) e non è vero lavoratore frontaliere (simile a stagionali, falsi frontalieri). Rinvio atti per questione dimora in CH durante disoccupazione


Raccomandata

Incarto
 n.38.2022.22

rs

Lugano

16 agosto 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 21 febbraio 2022 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 31 gennaio 2022 emanata da

Sezione del lavoro,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

Lamministrazione
ha, in particolare, rilevato:

1.2.  Contro
la decisione su opposizione lassicurato, rappresentato dal __________, il 21
febbraio 2022, ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA, chiedendo quanto
segue:

a)Viene immediatamente ripristinato
il diritto alle indennità disoccupazione con effetto retroattivo.

b)Linformazione fatta allufficio
della migrazione senza attendere che una decisione fosse cresciuta ingiudicato
va annullata con effetto immediato. (Doc. I pag. 13)

La
parte ricorrente ha pure postulato:

Linsorgente
ha motivato le proprie richieste facendo valere in buona sostanza di non avere
altro domicilio se non quello di __________, di essere in Svizzera dal 2014,
dapprima in Svizzera interna dove ha lavorato e pagato i contributi AD, e in
ogni caso di poter beneficiare del diritto di opzione secondo il diritto
internazionale tra le prestazioni dello Stato in cui ha lavorato e quelle dello
Stato di residenza (cfr. doc. I).

in
diritto

2.1.  L'autorità
di ricorso può pronunciarsi su un determinato oggetto,in linea di principio,solo in presenza di una
decisione su opposizione emessadall'organo
amministrativo competente(cfr. STF 8C_126/2022 del 7 aprile 2022
consid. 4.3.; STF 9C_239/2017 del 10 aprile 2017; DTF 130 V 388; DTF 125 V 413
consid. 1; STFA U 355/02 del 19 novembre 2003 consid. 3).

La
costante giurisprudenza federale ha, infatti, stabilito che è la decisione
impugnata che costituisce il presupposto ed il contenuto della contestazione
sottoposta all'esame giudiziale (cfr.STF
8C_787/2020 del 26 maggio 2021 consid. 2.3.; STF 8C_542/2019 del 4 dicembre
2019 consid. 4.1.;STF 8C_784/2016 del 9 marzo 2017 consid. 3.1.; STF
8C_448/2016 del 6 dicembre 2016 consid. 2; STF 8C_208/2013 del 3 luglio 2013
consid. 2.1.; STF 9C_393/2011 del 16 settembre 2011 consid. 1; DTF 134 V 418
consid. 5.2.1.; DTF 131 V 164; SVR 2005 AHV Nr. 19; DTF 130 V 388, DTF 125 V
413; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51 consid. 3b e giurisprudenza ivi citata).

Ogni
altra questione, in particolare concernente la richiesta di annullarelinformazione
fatta allUfficio della migrazione senza attendere che una decisione fosse
cresciuta in giudicato(cfr. doc. I pag. 13; consid. 1.2.), esula dalla
presente causa.

Linsorgente
non ha, infatti, concretizzato un legame con il Ticino, tale da poterlo
considerare il luogo in cui si trova, utilizzando dei criteri oggettivi, la sua
residenza ai sensi della giurisprudenza federale (cfr. consid. 2.3.), la quale
esige quale terza condizione - e come visto sopra - che si sia creato nel
nostro Paese il centro delle relazioni personali e non soltanto di quelle
professionali (cfr. STF 8C_432/2021 del 20 gennaio 2022 consid. 4.3.;
pubblicata in DTF 148 V 209; STF 8C_592/2015 del 23 novembre 2015; DTF 138 V
186 pag. 192: Lebensmittelpunkt; STF C 227/05 dell8 novembre 2006, consid. 4
non pubblicato in DTF 133 V 137 Schwerpunkt ihrer Lebensbeziehungen
allestero; DTF 133 V 178: Esse vi soggiornano piuttosto per mero scopo
lavorativo e una volta terminato il rapporto di lavoro non hanno più motivo di
rimanervi, bensì ritornano nel loro luogo di residenza, là dove si trova il
centro dei loro interessi).

Il
centro delle relazioni professionali è peraltro dimostrato attraverso la
realizzazione della prima condizione (residenza effettiva), che chiede
allassicurato di essere presente nel nostro mercato del lavoro (cfr. DTF 125 V
465).

Al
riguardo cfr. pure STF 8C_186/2017 del 1° settembre 2017,massimata in RtiD I-2018 N. 61 pag. 281 e già menzionata.

Il
Tribunale federale, con sentenza 8C_592/2015 del 23 novembre 2015, massimata in
RtiD II-2016 n. 63 pag. 309, ha respinto il ricorso dellassicurato,
ritenendolo manifestamente infondato, sulla base delle seguenti argomentazioni:

In una sentenza
38.2020.49 del 1° febbraio 2021, contro la quale è stato inoltrato un ricorso
dichiarato inammissibile dal Tribunale federale nella sentenza 8C_177/2021 del
12 marzo 2021, il TCA ha sottolineato che lassicurato è () rimasto
stabilmente, o comunque regolarmente rientrato in Italia, e meglio da fine
gennaio-febbraio 2020 sino al 4 giugno 2020, data a decorrere dalla quale li
suo centro di interessi personali è rimasto, al pari della di lui moglie, in
Italia. () Di conseguenza, dal profilo del diritto internazionale,
linsorgente deve essere considerato un frontaliere vero, per cui non ha
diritto alle prestazioni di disoccupazione in Svizzera.(cfr.Cattaneo,COVID-19: les premiers arrêts du Tribunal des assurances du canton du
Tessin, in: Assurances sociales
et pandémie de Covid-19 a cura di Sylvie Pétremand, Ed.Stämpfli, 2021,
pag. 181  209 (186-187)).

Nel giudizio 38.2019.51 dell11
novembre 2019, già menzionato, relativo a unassicurata ritenuta vera
frontaliere, questa Corte ha rilevato che ad ogni modo, anche volendola considerare,
per pura ipotesi di lavoro, quale falsa frontaliera, non potrebbe trarre alcun
vantaggio al riguardo, visto che non ha comunque rinunciato a un rientro in
Italia, suo Paese di residenza dove ha reperito un lavoro circa sei mesi dopo
il suo annuncio per il collocamento.

2.10.  Nella
presente fattispecie il ricorrente non è un vero lavoratore frontaliere, non
rientrando almeno settimanalmente in Italia (cfr. consid. 2.4.; 2.6.).

Nel
caso in esame lassicurato, al beneficio di un permesso tipo B dal 2014 (cfr.
consid. 2.4.), ha lavorato nel settore delledilizia prima in Svizzera interna
e poi in Ticino. Nel nostro Cantone egli ha beneficiato di contratti con
agenzie di collocamento e prestito di personale. Più specificatamente il
medesimo, nellagosto 2020, ha concluso un contratto di missione con __________
(concernente una missione temporanea di durata indeterminata, cfr. doc. 19),
mentre da ottobre 2020 ha lavorato tramite __________ con due contratti di
incarico, uno del 20 ottobre 2020 e laltro dell11 gennaio 2021 (cfr. doc. 19;
A p.to 3.1.).

In
Ticino dal 1° ottobre 2020 linsorgente vive in un monolocale a Locarno, mentre
la moglie e le due figlie risiedono in __________ in unabitazione di proprietà
dei suoi suoceri dove rientra poche volte allanno (cfr. consid. 2.4.).

In
simili condizioni, anche alla luce della più recente giurisprudenza federale
(cfr. STF8C_432/2021 del 20 gennaio 2022, pubblicata in DTF 148
V 209, riassunta alconsid. 2.6., che ha confermato
il riconoscimento delle indennità di disoccupazione quale falso frontaliere, dopo
alcuni mesi di attività in Svizzera nel settore delledilizia, a un assicurato
in possesso di un permesso L che alloggiava in una camera presa in locazione
dal datore di lavoro e con moglie e figli in Italia a tre ore di treno), occorre
chiedersi se linsorgente, considerando la sua residenza in Italia(cfr. consid. 2.5.; in proposito va osservato
che il Tribunale federale ha stabilito che nelle relazioni euro-internazionali
in materia di sicurezza sociale il domicilio viene determinato dal luogo in cui
si trova il centro principale degli interessi; cfr. il consid.4.3.3. della STF C 101/04 del 9 maggio 2007, pubblicata in DTF 133 V
367; Patricia Usinger-Egger, Ausgewählte Rechtsfragen des
Arbeitslosenversicherungsrechts im Verhältnis Schweiz-EU, in: Thomas Gächter
[editore], Das europäische Koordinationsrecht der sozialen Sicherheit und die
Schweiz, Erfahrungen und Perspektiven, Zurigo/Basilea/Ginevra 2006, pag. 37 e
39, note 24 e 38), vada trattato quale lavoratore falso frontaliere.

Attentamente
valutate tutte le circostanze del caso di specie, questa Corte ritiene che la
situazione del ricorrente (che ha lavorato come operaio edile tramite agenzie
di collocamento e prestito del personale in virtù di contratti di missione per
attività temporanee svolgendo giornate lavorative nei giorni feriali di 6, 8,
8.50 o 9 ore al giorno; cfr. doc. 19; A), considerando in particolare che la
sua residenza allestero, in __________ (cfr. consid. 2.5.), non gli
permetteva, nonostante il sabato e la domenica non lavorasse, di rientrare
frequentemente presso la sua famiglia, è assimilabile a quella dei lavoratori
stagionali il cui luogo di lavoro si trova in uno Stato differente rispetto a
quello di residenza e che rientrano nella categoria dei falsi frontalieri che
possono beneficiare del diritto di opzione, ossia possono scegliere di mettersi
a disposizione degli organi competenti in ambito di assicurazione contro la
disoccupazione del Paese in cui hanno esercitato lultima attività lavorativa
oppure del Paese di residenza (cfr. consid. 2.7.-2.9.).

Va
ribadito che per i lavoratori falsi frontalieri decade la condizione della
residenza secondo lart. 8 cpv. 1 lett. c LADI, ma devono in ogni caso
dimostrare di dimorare regolarmente in Svizzera cercandovi attivamente lavoro
(cfr. consid. 2.7.-2.8.).

Perconcludere circa lesistenza
di uneffettiva residenza in Svizzera non basta in ogni caso che lassicurato
ritorni regolarmente in Svizzera allo scopo di ossequiare i suoi obblighi di
disoccupato (cfr. STF8C_432/2021 del 20 gennaio 2022 consid. 4.3.,
pubblicata in DTF 148 V 209STFA C 290/03 del 6 marzo 2006).

Lassicurato
si è annunciato per il collocamento in Svizzera dove ha cercato lavoro (cfr.
doc. 19).

Questo Tribunale ritiene, di
conseguenza, che la questione relativa alla dimora in Svizzera dellassicurato
nel periodo dal mese di giugno al mese di dicembre debba ancora essere
approfondita dallamministrazione (cfr. STCA 38.2021.30 del 30 agosto 2021;
STCA 38.2015.39 del 9 marzo 2016; STCA 38.2015.30 del 20 novembre 2015).

Gli atti vanno, quindi, rinviati alla
Sezione del lavoroaffinché appuri se linsorgente in tale lasso di
tempo abbia dimorato effettivamente in Svizzera oppure no.

Qualora,
dagli accertamenti che l'amministrazione esperirà, emerga che il ricorrente è
stato regolarmente presente su suolo elvetico nel periodo indicato, la Sezione
del lavoro esaminerà anche gli altri presupposti fissati dall'art. 8 LADI per
riconoscere il diritto all'indennità di disoccupazione per il periodo a far
tempo dal 26 giugno 2021 e deciderà nuovamente in merito alleventuale diritto
del ricorrente alle indennità LADI.

Il 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica
della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve
essere semplice, rapida e, di regola pubblica. Dalla medesima data è entrato in
vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo cui in caso di controversie
relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge
interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può
imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o
sconsiderato.

In casu, trattandosi di prestazioni LADI, in
relazione alle quali il legislatore non ha previsto di prelevare le spese, non
si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 38.2021.97 del 25 aprile 2022
consid. 2.2.14.; STCA 38.2021.89 del 7 febbraio 2022 consid. 2.11.; STCA
38.2021.32 del 13 settembre 2021 consid. 2.11.; STCA 38.2021.11 del 7 giugno
2021 consid. 2.7.; STCA 38.2021.9 del 18 maggio 2021 consid. 2.14.; STCA
38.2021.8 dell8 marzo 2021 consid. 2.8.).

Sul
tema cfr. anche STF 9C_368/2021 del 2 giugno 2022; STF 9C_13/2022 del 16
febbraio 2022; STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio
2021 (al riguardo cfr.Ares Bernasconi,
Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les
tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin
2019, in SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

§   Gli
atti sono rinviati alla Sezione del lavoro per nuovi accertamenti ai sensi del
consid. 2.10.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti