ti_gerichte · 17.2019.93 · 2018-09-04 · it
Infrazione alle norme della circolazione (contravvenzione), appello dell'imputato. Potere di cognizione della Corte d'appello limitato al diritto e all'accertamento arbitrario dei fatti. Arbitrio negato


Incarto n.17.2019.93

Locarno

30 luglio 2019/cv

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Rosa Item e Angelo Olgiati

segretario:

Gabriele Monopoli, vicecancelliere

sedente per statuire nella procedura dappello avviata con
annuncio del 27 febbraio 2019 da

IM1AP 1

contro la sentenza emanata nei
 suoi confronti il 20 febbraio 2019 dalla Pretura penale di Bellinzona (motivazione
 scritta intimata il 3 aprile 2019)

richiamata la dichiarazione di appello 12 aprile 2019;

C.Con
annuncio dappello del 27 febbraio 2019, IM1 ha richiesto la motivazione
scritta della sentenza e annunciato la sua volontà di appellare. A seguito
dellintimazione della sentenza motivata, avvenuta il 3 aprile 2019,
lappellante ha trasmesso a questa Corte la sua dichiarazione scritta dappello,
in cui ha postulato la sua assoluzione con protesta di tasse, spese e
ripetibili di prima e seconda sede.

D.In
applicazione dellart. 406 cpv. 1 lett. c CPP, visto, in particolare, che la
sentenza di primo grado concerne unicamente contravvenzioni, con scritto del 15
aprile 2019, la Presidente di questa Corte ha informato le parti che lappello
sarebbe stato trattato in procedura scritta ed ha impartito a IM1 un termine di
20 giorni per la presentazione di una motivazione scritta (art. 406 cpv. 3 CPP).Col relativo allegato, inoltrato l8 maggio 2019, lappellante ha confermato le
richieste formulate con la dichiarazione dappello, delle cui motivazioni si
dirà meglio in seguito.

E.Con
scritto del 13 maggio 2019, il Presidente della Pretura penale ha trasmesso le
sue osservazioni.

Con
scritto del 15 maggio 2019, la Sezione della circolazione ha comunicato di non
avereosservazioni.

Considerando

nonché la planimetria
dellintersezione in questione (estrapolabile dal sito google.ch/maps), dalla
quale ha evinto che

langolo
interno creato dallintersezione tra via Lucomagno via Monte Erto per chi
proviene da nord è sensibilmente acuto. In tale evenienza, malgrado linvito
fornito dalla smussatura del marciapiede sul lato destro di via Lucomagno,
appare difficile credere che un camion delle dimensioni di quello condotto
dallimputato possa svoltare a destra senza prima spostarsi in modo importante
verso sinistra.

A queste il Pretore
ha aggiunto:

ciò
che del resto trova conferma sia nelle seppur mitigate e in parte ritrattate
affermazioni dellimputato, sia nel comportamento della co-protagonista, la
quale non aveva altrimenti motivo di proseguire diritto sulla destra
dellautocarro.

Per determinare che il
ricorrente non ha usato la necessaria prudenza nello svoltare, il Pretore si è
basato sul fatto che egli non ha visto la co-protagonista dietro di sé:
considerate le dimensioni degli specchietti laterali del camion, ha ritenuto
inverosimile che il ricorrente li abbia effettivamente controllati entrambi
appena prima di svoltare (consid. 10.1.).

In realtà, il Pretore non ha
fatto propria la versione della signora ________, né si è basato sulle sue
dichiarazioni per concludere che il ricorrente si è spostato a sinistra prima
di svoltare. Le motivazioni del Pretore sono state illustrate sopra, al
considerando 2.2., e riguardano valutazioni basate su circostanze di fatto, non
su dichiarazioni della signora ________. Largomento è pertanto privo di
pertinenza.

3.2.2.Concretamente contestata dallappellante è invece la seconda motivazione del
Pretore, ovvero quella per cui

langolo
interno creato dallintersezione tra via Lucomagno via Monte Erto per chi
proviene da nord è sensibilmente acuto. In tale evenienza, malgrado linvito
fornito dalla smussatura del marciapiede sul lato destro di via Lucomagno,
appare difficile credere che un camion delle dimensioni di quello condotto
dallimputato possa svoltare a destra senza prima spostarsi in modo importante
verso sinistra,

e ciò
poiché la carreggiata sarebbe - a mente del ricorrente - abbastanza larga da
permettere anche a veicoli come camion di affrontare la curva di via Monte
Erto senza necessariamente spostarsi sulla sinistra, considerato che
langolo di curvatura per immettersi in via Monte Erto non sarebbe sensibilmente
acuto (consid. 9. della sentenza di primo grado) e sostenendo che la
documentazione fotografica agli atti, così come Google maps, indicherebbero piuttosto
un angolo retto (motivazione scritta dell8 maggio 2019, punto 4.).

4.   La
sussunzione in diritto

4.1.Lart.
26 LCStr prevede che ciascuno, nella circolazione, deve comportarsi in modo da
non essere di ostacolo né di pericolo per coloro che usano la strada
conformemente alle norme stabilite.Giusta lart. 34 cpv. 3 LCStr, il conducente che vuole cambiare la direzione di
marcia, ad esempio per voltare, sorpassare, mettersi in preselezione, passare
da una corsia a un'altra, deve badare ai veicoli che giungono in senso inverso
e a quelli che seguono.

4.2.A
mente di questa Corte, i disposti di legge applicati dal Pretore alla presente
fattispecie, e meglio, gli artt. 26, 34 cpv. 3, 36 cpv. 1, 90 cpv. 1 LCStr e 13
cpv. 5 ONC sopra elencati, risultano perfettamente consoni alle risultanze
istruttorie agli atti e alle dinamiche fattuali considerate. Non si ravvisa
pertanto alcun vizio giuridico relativo ai disposti di legge applicati, come
daltronde ammesso anche dallo stesso ricorrente (motivazione scritta dell8
maggio 2019, punto B. 1.3in fine).

Per questi
motivi,

visti gli
artt.                     80, 81, 398 e segg. e 429 CPP,26 cpv. 1,34 cpv. 3, 36 cpv. 1 e 90 LCStr,

13
cpv. 5 ONC,47 e segg. e 106 CP,nonché, sulle spese, gli artt. 422 e segg. CPP e la LTG,

dichiara
e pronuncia:

2.1.IM1
è autore colpevole di infrazione alle norme della circolazione, per essersi, il
4 settembre 2018, a Biasca, spostato verso sinistra per meglio accedere ad una
strada laterale situata alla sua destra, voltando in seguito nella direzione
prescelta senza usare la particolare prudenza richiesta per tale manovra e
collidendo con un veicolo che lo stava superando sulla destra.

2.2.4.Gli
oneri processuali dappello, consistenti in:

-  tassa di giustizia                    fr.           500.-

-  altri disborsifr.           200.-

fr.         
700.-

sono posti a carico
dellappellante.

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente                                                        Il
segretario