ti_gerichte · TI-59428 · 2004-07-07 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.INC.2003.75504

Lugano

7 luglio 2004

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

__________

sedente
 per statuire sull'istanza di proroga del carcere preventivo presentata il 1.
 luglio 2004 dal

Procuratore pubblico
 __________,MP Lugano

nei confronti di

__________, 05.07.1968,
 attualmente detenuta

c/o PCT La Stampa, Cadro

(rappr.
 dall'avv. __________)

accusata
di infrazione aggravata alla LFStup, art. 19 cifra 2;

viste
le osservazioni della difesa (2 luglio 2004);

visto
l'incarto MP 9091/2003;

ritenuto
e considerato

in fatto ed in diritto

che:

-__________ è stata arrestata il 20
novembre 2003 al valico di Chiasso (diretta al domicilio di __________, di
ritorno dal Kosovo) alla guida della sua vettura, nella quale sono stati
ritrovati oltre 26 Kg di eroina (doc. 2 inc. GIAR 755.2003.1);

-l'arresto è stato confermato, il
giorno successivo, da questo giudice ritenuti presenti gravi e concreti indizi
di colpevolezza, nonché necessità istruttorie (doc. 3 inc. GIAR 755.2003.1);

-approssimandosi il termine di
scadenza della detenzione ex art. 102 cpv. 2 CPP, il magistrato inquirente
aveva inoltrato richiesta per una proroga di 2 (due) mesi (Istanza 5/6 maggio
2004), allo scopo di concludere l'inchiesta con particolare riferimento alla
necessità di interrogare, ed eventualmente porre a confronto con l'accusata,
tale __________ (detto __________), arrestato il 26 marzo 2004 per sospetta
infrazione aggravata alla LFStup, con il quale la prima avrebbe avuto frequenti
contatti (telefonici) prima del viaggio in Kosovo (Istanza punti 5 e 6);

-con decisione del 13 maggio 2004
(GIAR 755.2003.3) questo giudice aveva accolto la richiesta, ritenendola
giustificata, e aveva prorogato la carcerazione dell'accusata fino al 20 luglio
2004 compreso;

-con la presente istanza, il
magistrato inquirente chiede una ulteriore proroga di 10 giorni (fino al 30
luglio compreso) del carcere preventivo cui è astretta __________; a sostegno
della richiesta, dopo aver ribadito presenza di gravi indizi di colpevolezza,
pericolo di collusione ed inquinamento delle prove, pericolo di fuga e rispetto
del principio di proporzionalità (durata del carcere e pena ipotizzabile in
caso di condanna), precisa che l'audizione (ed il confronto) tra l'accusata e
__________ hanno potuto aver luogo solo il 29 ed il 30 giugno, il rapporto di
polizia verrà versato agli atti entro il 9 luglio ed il conseguente deposito
degli atti (con facoltà per le parti di chiedere eventuali complementi
istruttori) verrà a scadenza dopo il 20 luglio 2004;

-la difesa non si oppone alla
proroga richiesta (osservazioni 2/7 luglio 2004);

-l'istanza, presentata
dall'autorità competente ed entro un termine ragionevole per rapporto alla
scadenza della carcerazione (prorogata), è ricevibile;

-i principi che reggono la materia,
pur se noti al magistrato inquirente ed al difensore, vengono qui brevemente
richiamati:

"L'art. 95 CPP - corrispondente
allart. 33 scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio
1993 - dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di
regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e proroga del carcere
preventivo a' sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso
accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e
nel contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per
quanto qui concerne - i bisogni dellistruzione, con particolare riguardo al
pericolo di collusione che, - sia detto qui a futura memoria - può continuare
ad esistere sino al pubblico dibattimento (sentenza della I Corte di diritto
pubblico del Tribunale federale del 23 marzo 2000 in re S.B., consid. 4a). Si
aggiunge, sempre con riferimento al caso in esame, che lelenco dei motivi di
interesse pubblico nellart. 95 cpv. 2 CPP non è esaustivo (Messaggio
aggiuntivo del 20 marzo 1991 concernente la revisione del CPP, ad art. 27, pag.
32, nota 3), tra altri possibili, essendovi quello della tutela dellordine
pubblico (REP 1998 n. 105).

L'eccezione della cautelare privazione
della libertà personale ha così trovato codificazione in una chiara base legale
(di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza ed a
superamento di quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi
penali - nel solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il
rispetto della proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413;
DTF 102 Ia 381).

I menzionati presupposti vanno
approfonditi con maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è
protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione
delle indagini (REP 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss).

Ed anche questo giudice, come già la
Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (REP
1980 pag. 128)."

(per tutte: sentenza GIAR 21.12.2001 in
re G., inc. 520.2001.5)

-l'assenza di opposizione, alla
richiesta di proroga, da parte della difesa non esenta questo giudice da una
verifica dell'esistenza dei presupposti per il mantenimento (se si preferisce:
la proroga) della carcerazione preventiva;

-nel caso in esame, per quanto
concerne indizi di reato, pericolo di collusione e di inquinamento delle prove,
nonché pericolo di fuga, si può far capo a quanto determinato nella precedente
sentenza (GIAR 755.2003.3), vista l'assenza di modifiche sostanziali in
relazione a quanto allora accertato:

"

-nel caso in esame, anche grazie alla precisa ricostruzione formulata dal
Procuratore pubblico (con altrettanto precisi ed opportuni rinvii agli atti
istruttori), non occorre dilungarsi più di tanto per confermare l'esistenza (ed
il loro rafforzamento con lo svolgersi dell'inchiesta) di gravi indizi di reato
in capo all'accusata, per i fatti che le sono imputati;

-sono tali le circostanze dell'arresto (AI 1), per nulla casuale (Verbale
Polizia 5 gennaio 2004, pag. 1); le "ammissioni" contenute nei primi
verbali (Polizia 20.11.2003, p. 1; GIAR 21. 11.2003, p. 2), sebbene
successivamente ritrattate; le giustificazioni fornite in relazione al motivo
del viaggio (vendita dell'auto da poco acquistata - verbale di Polizia
20.11.2003 ore 16.41, pag. 2 - poi) in contrasto con quelle della nipote che si
trovava in auto con lei (Verbale Polizia __________ 20.11.2003, pag. 2) e che
cozzano contro un minimo di logica economica (Verbale citato, pag. 3 e 5);
risultanze oggettive in contrasto con le sue dichiarazioni sempre relative
all'auto (Verbale Polizia 26.11.2003, pag. 1, 2 e 4, AI 72, per ciò che
concerne le riparazioni da effettuarsi in Kosovo); le modifiche della versione
circa il reperimento dei fondi per l'acquisto (di poco precedente il viaggio)
della vettura (Verbale Polizia 5.01.2004 pag. 4 e verbale Polizia 26.11.2003,
circa il denaro datole dalla suocera);

-a quanto sopra si aggiunge, non da ultimo, il contenuto di alcune
telefonate dalle quali si deduce sia che la vettura non doveva essere venduta
in Kosovo (Verbale Polizia 26.03.2004 pag. 1 e relativa trascrizione), sia che
al viaggio in questione (in particolare al suo esito) era interessato, tra gli
altri, __________ e che lo scopo dello stesso era di "far partire
qualcosa" (Verbale Polizia 6.04.2004 e telefonate trascritte);

-è dato, inoltre e manifestamente, pericolo di collusione e di
inquinamento delle prove in capo all'accusata; anche a prescindere
dall'atteggiamento contraddittorio assunto in sede di verbali (ritrattazioni,
modifiche delle versioni, ecc. come risulta dai verbali citati al considerando
precedente), costituiscono indizio concreto di pericolo di
collusione/inquinamento delle prove gli scritti dell'accusata, destinati a
terzi in qualche modo coinvolti nei fatti, che la polizia ha intercettato e che
contengono indicazioni per versioni "di comodo" (AI 29, 33, con
traduzione in AI 39); anche alla luce del fatto che si tratta di episodi
ripetuti nel tempo è più che verosimile pensare che, in caso di rilascio,
l'accusata si adoperi (ulteriormente) per ottenere dichiarazioni di terzi (a lei
vicini e/o in qualche modo coinvolti nei

fatti) a conforto della sua versione (dopo
ritrattazione) e a giustificazione dei fatti che le vengono imputati (REP 1988
414; REP 1980 45; RDAT 1988 n. 24; ZR 1973 p. 191);

-la situazione personale e familiare dell'accusata (cfr. verbale
20.11.2003 ore 16.41, pag. 1 e 2) permette anche di ritenere che la prospettiva
di riparare all'estero per evitare il rischio di una detenzione di una certa
durata, può apparirle quale male minore di quello derivante da eventuale
ulteriore carcerazione; sebbene domiciliata a __________ (dove lavora in
proprio come donna delle pulizie), non ha parenti in Svizzera ma legami
familiari in Germania (dove vive una sorella) ed in Kosovo, fruisce di doppia
nazionalità (kosovara e italiana) e conosce tre lingue; le figlie (che
sembrerebbero esserle affidate con il divorzio) sono ancora in giovane età, ciò
permette di presumere un non particolare sradicamento in caso di trasferimento
all'estero; tutto questo in uno con la gravità dei reati ascritti (che
prevedono la reclusione) ed il rischio di pena da espiare, (DTF 106 Ia 407; SJ
1981 135; DTF 12 agosto 1981 in re C.), fonda anche un concreto pericolo di
fuga;"

-in merito alla proporzionalità,
questo ufficio ha già avuto modo di precisare (sentenza 26 agosto 2003, GIAR
120.2003.3) che:

"La
proporzionalità di una carcerazione deve essere analizzata da angolature
diverse. Da un lato occorre mettere in relazione la durata del carcere
preventivo con la gravità (e complessità) della fattispecie (tenuto conto delle
sue eventuali ramificazioni - anche internazionali -, ecc.) con la pena
presumibile, dall'altro occorre anche verificare il rispetto del principio di
celerità (SJ 1981 p. 383 e citazioni; art. 102 CPP)."

e, nella stessa decisione, che in tale contesto:

"E' già
stato detto, sebbene in ambito non completamente analogo (cioé in sede di
valutazione delle necessità istruttorie per il mantenimento della carcerazione)
dell'irrilevanza dell'attesa del Rapporto di polizia giudiziaria (GIAR 2 maggio
2002 in re P., inc. 492.2001.4). Occorre qui ribadire che se l'inchiesta è
conclusa (il che significa che tutti gli elementi sono stati raccolti e
prospettati, tutti gli atti d'indagine esperiti) non è ammissibile protrarre la
carcerazione nell'attesa (qui prospettata in un mese circa - cfr. Istanza p.
26) del Rapporto di polizia giudiziaria, a maggior ragione quando lo stesso non
dovrebbe contenere alcun elemento nuovo da prospettare (rispettivamente quando
gli elementi raccolti dalla polizia per delega, sono già agli atti in altra
forma - cfr. AI 170). Ne consegue che tale attesa può violare il principio di
celerità e, nel caso in esame, impone di limitare la proroga richiesta a poco
più di un mese (e fino al giorno 30 settembre 2003), tempo sufficiente per
espletare le formalità di chiusura."

-nel caso in esame la
proporzionalità nella prima accezione sopra indicata è senz'altro rispettata
dalla richiesta di una proroga di 10 giorni; lo è anche nel suo secondo aspetto
in quanto un termine di cinque/dieci giorni dall'ultimo atto istruttorio per il
riordino e la completazione dell'incarto ai fini del formale deposito degli
atti è assolutamente accettabile e, comunque, vista la data di espletamento
dell'ultimo atto istruttorio anche l'immediato deposito degli atti (che ha una
durata minima di 15 giorni - art. 196 cpv. 1 CPP) non avrebbe necessariamente
permesso la chiusura entro il 20 luglio 2004;

-si rileva, da ultimo ed
abbondanzialmente, che in data odierna (7.7.2004) ha avuto luogo il deposito
degli atti (AI 124);

-in conclusione, constatata
l'esistenza di gravi indizi di reato, concreto pericolo di collusione e,
abbondanzialmente, di fuga, nonché rispetto dei principi di proporzionalità
della carcerazione (sofferta e ancora da soffrire) e celerità del procedimento,
l'istanza è accolta nella misura richiesta.

P.Q.M

viste le norme applicabili, in particolare gli artt.
19 cifra 2 LFStup., 95 ss., 102, 103, 196, 280ss e 284 CPP,

decide

1.L'istanza
è accolta.

§.    Di
conseguenza, il carcere preventivo cui è astretta __________ è prorogato di 10
(dieci) giorni e verrà a scadere il30 luglio 2004 (compreso).

2.Non si
prelevano tasse e spese.

3.Contro la presente decisione è dato reclamo alla
Camera dei ricorsi penali, Lugano, entro 10 (dieci) giorni dall'intimazione.

4.Intimazione:

-    avv.
__________, per sé e per l'accusata;

-    Procuratore
pubblico __________, Via Pretorio 16, 6900 Lugano (con copia delle osservazioni
7 maggio 2004 della difesa e l'incarto 9091/2003 di ritorno);

-    Direzione PCT La Stampa, 6904 Lugano-Cadro.

giudice
__________