ti_gerichte · TI-59471 · 2002-02-12 · it
Sentenza o decisione senza scheda


N. 340.2001.2 M                                                        Lugano,
12 febbraio 2002

IL GIUDICE DELL'ISTRUZIONE E
DELL'ARRESTO

DELLA REPUBBLICA E CANTONE DEL TICINO

__________

sedente per
statuire sul reclamo inoltrato in data 18/19 settembre 2001 da

per diniego
di giustizia da parte delProcuratore Pubblicoavv. __________, Lugano,
nel procedimento penale promosso contro laccusato reclamante;

lette le
osservazioni 24 settembre 2001 del magistrato inquirente, che postula la
reiezione del gravame, nonché le contro-osservazioni 26 settembre 2001
dellaccusato reclamante;

letti ed
esaminati gli atti formanti linc. MP 4377/2001/BA;

ritenuto e considerato

in fatto ed in
diritto:

che

-__________ è stato tratto in arresto in data 1° luglio 2001, a
seguito della denuncia inoltrata il medesimo giorno da tre suoi concittadini,
che lavevano accusato di averli minacciati con una pistola. La perquisizione
ha portato alla luce fr. 28'000 in contanti (v. rapporto darresto 1° luglio
2001, inc. Giar 340.2001.1 doc. 2). Sentito laccusato il giorno successivo,
questo giudice ne ha confermato larresto, con contestuale intimazione della
promozione dellaccusa per titolo di esposizione a pericolo della vita altrui,
ripetuta minaccia con arma da fuoco, vie di fatto, infrazione alla LC Armi
(inc. Giar 340.2001.1 docc. 7 e 1);

-rilasciato due giorni dopo, laccusato  per il tramite del suo
difensore di fiducia  ha chiesto la liberazione del denaro sequestrato (oltre
allimporto succitato, vennero rinvenuti altri fr. 6'000). Le richieste datano
9 e 25 luglio 2001, rispettivamente 3 settembre 2001; la prima richiesta è
stata subito evasa, limitatamente allimporto di fr. 6'000. La mancata evasione
della terza richiesta ha portato al presente gravame;

-laccusato reclamante constata, in sintesi, come a più di due
mesi dellarresto non abbia ancora avuto libero accesso agli atti, e come di
conseguenza non sappia se, e semmai a quale titolo, limporto di fr. 28'000 gli
sia stato sequestrato (v. reclamo, inc. Giar 340.2001.2 doc. 1 pto. 7 p. 3).
Chiede sia assegnato un termine al magistrato inquirente perché si pronunci in
merito (loc. cit., pto. 8 p. 3);

-il Procuratore Pubblico, da parte sua, fatta la cronistoria
dellistruttoria, osserva come abbia tempestivamente provveduto a liberare la
primatranchedi fr. 6'000, mentre a valere quale risposta al sollecito
3 settembre 2001, il segretario giudiziario incaricato della gestione
dellincarto avrebbe informato telefonicamente il reclamante dellassenza del
magistrato fino al successivo 19 settembre 2001. Puntualizza poi che appena
rientrato, in data 21 settembre 2001, dopo aver preso conoscenza del rapporto
preliminare di polizia giudiziaria consegnatogli l11 settembre 2001, ha
liberato limporto in questione. Conclude preannunciando il deposito degli atti
non appena gli sarà restituito lincarto. Postula la reiezione del reclamo;

-vista la cronistoria presentata dal Procuratore Pubblico, questo
giudice ha ritenuto di dover concedere allaccusato reclamante la facoltà di
brevemente replicare. Cogliendo lopportunità offertagli, laccusato precisa
che già in data 10 luglio 2001 il Procuratore Pubblico gli avrebbe garantito
limminente liberazione dellimporto sequestrato. Aggiunge di non aver saputo
che il rapporto preliminare di polizia giudiziaria era stato consegnato al
magistrato inquirente solo l11 settembre 2001. Conclude ammettendo di essere
stato informato dellassenza del Procuratore Pubblico (dice, tuttavia, solo
fino al 14 settembre 2001), ma che comunque il reclamo, già annunciato, era a
quel momento in ogni caso giustificato (contro-osservazioni, inc. Giar
340.2001.2 doc. 6);

-in diritto é dato un ingiustificato ritardo e quindi ritardata o
denegata giustizia quando, in violazione dellart. 29 cpv. 1 ultima frase Cost.
fed., lautorità cui compete lemanazione di una decisione non vi pone mano
oppure, pur dimostrandosi pronta a statuire, non lo fa tempestivamente e in
modo adeguato alla natura delle cose e delle circostanze (v. decisione 2
ottobre 1998 in re J.K., inc. GIAR 205.93.2 consid. 5; v. anche le massime in
Rep. 131 [1998], ni. 107 e 108);

-lavvenuta liberazione dellimporto di fr. 28'000, disposta nel
frattempo dal Procuratore Pubblico, rende il reclamo, su quel punto, privo
doggetto. Per quanto riguarda laccesso agli atti, si deve prendere atto che
il magistrato inquirente ha preannunciato lintegrale deposito dei medesimi,
non appena tornato in possesso dellincarto: anche a questo proposito, dunque,
il reclamo può dirsi sostanzialmente evaso;

-abbondanzialmente, si constata che la cronologia dellistruttoria
indicata dal magistrato inquirente, rimasta incontestata, attesta che
linchiesta è stata portata avanti con la dovuta sollecitudine. Non si può
rimproverare agli inquirenti, confrontati con linvero inusuale rinvenimento di
fr. 34'000 in contanti, per di più nelle mani di persona apparentemente incline
alla violenza (almeno verbale) ed oltretutto in possesso di una pistola, di
aver voluto approfondire lorigine del denaro. Parimenti del tutto giustificato
appare che il Procuratore Pubblico abbia atteso la consegna del rapporto
preliminare di polizia, che notoriamente raccoglie gli accertamenti delle forze
di polizia, per decidere sul dissequestro. Da censurare infine, nellottica
della buona fede processuale, il fatto che laccusato abbia inoltrato il
proprio reclamo sapendo dellassenza del magistrato inquirente;

-daltro canto, non appare mai superfluo rammentare al magistrato
inquirente che ad ogni esplicita richiesta delle parti è sempre dovuto un
puntuale riscontro, non fossaltro che per riservarsi una decisione formale più
avanti, oppure per rifiutare quanto chiesto. Anche nel caso di specie, le
richieste di dissequestro e accesso agli atti meritavano tempestiva risposta
scritta;

-nel caso specifico, constatato in conclusione come il reclamo
debba comunque venire stralciato dai ruoli siccome divenuto nel frattempo privo
doggetto, la mancata esplicita evasione almeno della formale richiesta di
accesso agli atti giustifica che si prescinda dal prelevare tassa e spese di
giudizio. Tenuto conto che, per il resto, il reclamo avrebbe dovuto essere
respinto, non vengono assegnate ripetibili;

-la presente decisione è definitiva.