ti_gerichte · 32.2021.89 · 2021-06-21 · it
Ricorso contro la decisione di rifiuto di una rendita, non presentando lassicurato un grado AI pensionabile. Valutazione incapacità lavorativa e calcolo del grado AI confermate e limpugnativa respinta. Negata la garanzia per provvedimenti dintegrazione. Negato gratuito patrocinio


Raccomandata

Incarto
 n.32.2021.89

jv/gm

Lugano

7 marzo 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Ivano Ranzanici, Andrea Pedroli (in
 sostituzione di Raffaele Guffi, astenuto)

redattore:

Jerry Vadakkumcherry, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 19 agosto 2021 di

RI 1

contro

la decisione del 21 giugno 2021 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto,in fatto

Con osservazioni del 7 gennaio
2020 lassicurato  per il tramite dellallora rappresentante  ha contestato
la valutazione dellamministrazione, limitandosi ad asserire di presentare uninvalidità
continuativa del 100%e chiedendo dunque il riconoscimento
continuativo di una rendita intera AI, come pure la trasmissione di copia dellincarto
completo (doc. 185 incarto AI).

Il 21 gennaio 2020 lUAI ha
emanato la decisione formale, confermando integralmente il progetto (doc. 186
incarto AI).

Durante il periodo di
accertamento, lassicurato ha presentato domanda di prestazioni assistenziali
allUSSI (doc. 220, pag. 573 incarto AI) che lo ha posto al beneficio di dette
prestazioni dal 1. gennaio 2020 (doc. 242 (non numerato), pag. 689 incarto AI)
come pure delle domande complementari alla perita dr.ssa Vogel (docc. 222-225
incarto AI).

Viste le conclusioni peritali
quo ai periodi di incapacità lavorativa accertati (doc. 226 incarto AI), lSMR ha
formulato richiesta ai periti di motivare la ragione per cui, nonostante la
decisione del 14 dicembre 2015  cresciuta incontestata in giudicato  con la
quale lamministrazione ha accertato un periodo dincapacità lavorativa
completa dal 5 novembre 2014 al 31 gennaio 2015 con ripresa lavorativa in
misura completa dal 1. febbraio 2015 (cfr. supra consid. 1.4.), i periti abbiano
accertato da dicembre 2014 unincapacità lavorativa del 65% nellattività
precedente e del 10% in attività adeguata, rispettivamente del 20% in attività
adeguata a far tempo dal 3 dicembre 2016 (docc.228; cfr. anche doc. 226, pag.
597 e seg. incarto AI). Tale richiesta è stata evasa dai periti con complemento
peritale del 28 ottobre 2020 (doc. 233 incarto AI) che ha permesso
lallestimento del rapporto finale SMR del 5 novembre 2020 (doc. 234 incarto
AI).

% IL

(in attività precedente)

% IL

(in attività adeguata)

Periodi

65%

dal 3 dicembre 2016 e continua

20%

dal
 3 dicembre 2016 e continua

Lamministrazione ha
determinato il reddito da valido in fr. 70'338.-- per il 2017, fr. 71'019.--
per il 2018 e fr. 72'183 per il 2019. Il reddito da invalido, determinato sulla
base dei dati statistici, è stato fissato a fr. 67'070.30 per il 2017 (anno
intero). Ritenuta unattività (adeguata) all80% ed applicando una riduzione
globale del 15% per attività leggere e per altri fattori, ne consegue un
reddito da invalido di fr. 45'607.80. LUAI ha quindi calcolato un grado dinvalidità
non pensionabile del 35% dal 3 dicembre 2017, ovvero alla scadenza dellanno
dattesa ex art. 28 cpv. 2 lett. b LAI, fino al 2018 e del 36% dal 2019 al
momento dellintimazione del progetto, prospettando allassicurato il rifiuto
di prestazioni (doc. 243 incarto AI).

A seguito dellavvicendamento
tra i patrocinatori dellassicurato (docc. 247 e 248 incarto AI), la richiesta
di proroga per presentare osservazioni formulata dalla nuova ed attuale
rappresentante del signor RI 1 è stata accettata (docc. 250 - 254 incarto AI).
Con il complemento alle osservazioni al progetto lassicurato ha chiesto il
conferimento di una rendita dinvalidità intera e, sussidiariamente, una nuova
perizia che si determini sulla[sua]reale incapacità (doc. 255
incarto AI). Alle osservazioni lassicurato ha allegato la documentazione
medica dall11 luglio 2019 al 5 marzo 2021 (doc. 255, pagg. 726 - 740 incarto
AI).

Viste le osservazioni al
progetto, lamministrazione ha invitato l__________ a prendere posizione circa
le critiche formulate dalla rappresentante dellassicurato (doc. 258 incarto
AI), ciò che è avvenuto con gli scritti del 5, 7 e 8 giugno 2021 con i quali i
periti hanno ritenuto le stesse, in sintesi, inconferenti (doc. 262 incarto
AI). Il medico AI, condividendo le prese di posizione dei periti, ha ribadito
la correttezza del rapporto SMR (doc. 264 incarto AI).

Alla luce di quanto precede,
con decisione del 21 giugno 2021, lUAI ha confermato integralmente il proprio
progetto (doc. 265 incarto AI; cfr. supra consid. 1.9.). Parimenti, il SIP,
confermando il suo precedente rapporto, ribadiva limmediata reintegrabilità
dellassicurato in attività adeguate (doc. 266 incarto AI).

LUAI ha pertanto chiesto la
conferma della decisione impugnata e, conseguentemente, la reiezione
dellimpugnativa (doc. IV).

considerato,in diritto

2.2.   Secondo
lart. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli artt. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
sintende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio.

Gli
elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono
quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno.

Occorre
quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità
di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per
l'invalidità (Duc, Lassurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.),
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed.,
2007, pag. 1411, n. 46).

Per
incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale,
derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un
lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività
abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese
in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo
d'attività (art. 6 LPGA).

L'incapacità al guadagno è
definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e
che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure
d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo lart. 8 cpv. 1 LPGA, è
considerata invalidità lincapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.

La nozione d'invalidità di cui
all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non
medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28 cpv. 1
LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità
al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere
ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione
ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA)
almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al
termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.

L'art. 28 cpv. 2 LAI prescrive
che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%.

Tuttavia,
il diritto alla rendita nasce al più presto dopo 6 mesi dalla data in cui
lassicurato ha rivendicato il diritto alle prestaszioni conformemente allart.
29 cpv. 1 LPGA, ma al più presto a partire dal mese seguente il compimento dei
18 anni (art. 29 cpv. 1 LAI). In virtù dellart. 28a cpv. 1 LAI, per valutare
linvalidità di un assicurato che esercita unattività lucrativa si applica
lart. 16 LPGA. Il Consiglio federale definisce il reddito lavorativo
determinante per la valutazione dellinvalidità.

Ai
sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità
dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che
egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe
potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit.,
pag. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264).

Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del
raffronto dei redditi; DTF 128 V 29, consid. 1, 104 V 135 consid. 2a e 2b;
Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).

Secondo la
giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze
esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i
redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base
temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi
di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di
incidere sul diritto alla rendita (cfr. regesto della DTF 129 V 222).

2.3.   Per
costante giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di
poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di
ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal
medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo
nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in
quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un
importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente
esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256consid.4, pag. 261;115 V 133consid. 2, pag. 134;114 V 310consid. 3c, pag. 314;105 V 156consid.1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente
professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali
attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer/Reichmuth,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 28a, pag. 389).

Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto
si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal
paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi),
che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del
perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto
medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la
denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto (DTF
125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c in fine con rinvii).

Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Nella
DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter
emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i
SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla Convenzione
europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente, la nostra Massima Istanza ha
inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dellautorità giudiziaria (in caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;
consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008). In effetti, nel caso in cui sussista anche il minimo dubbio
sullaffidabilità e sulla concludenza dei pareri medici interni
dellassicurazione, non è possibile fondarsi su tali rapporti (STF 8C_336/2015
del 25 agosto 2015, consid. 4.3. con riferimenti, in particolare, alla DTF 139
V 225 e alla 135 V 465).

Va
poi evidenziatoche in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.3a) cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a) cc) e che il solo fatto che uno o
più medici curanti esprimano unopinione contraddittoria non è sufficiente a
rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dallamministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe
con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Va
ancora evidenziato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia
ritenuto affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, La promozione
dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali, in
RDAT 2003-II pag. 628-629, in particolare la nota 158, nella quale vengono
citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare la
 DTF 127 V 294).

In
questultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito
psichiatrico lesperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base allinsieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.

Del resto, un rifiuto di una
rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le divergenze
tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni sull'intensità dei
dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una richiesta di cura,
le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente e quelle
risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative lascino
l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap nonostante
un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124 inedita 27 settembre 2001;
STF I 683/03 del 12 marzo 2004 pubblicata in DTF 130 V 352).

Nel suo rapporto peritale il dr.
__________ (ortopedico) ha indicato quale diagnosi con ripercussione sulla
capacità lavorativa Lumboischialgie links bei Spondylolisthesis Grad II
nach Meyerding L5/S1 mit deutlicher Foramenstenose links (MRI 12/2014)(doc. 226, pag. 589 incarto AI).

Circa la capacità lavorativa
dellassicurato, alla luce della diagnosi di cui sopra il perito ha accertato
unincapacità lavorativa del 65% (intesa come diminuzione del rendimento)
nellattività precedente da dicembre 2014, rispettivamente unincapacità
lavorativa del 10% (intesa come diminuzione del rendimento) in attività
adeguate da dicembre 2014 (doc. 226, pag. 591 incarto AI).

Il dr. __________ (internista)
ha accertato che, dal profilo internistico, non vi è alcuna diagnosi con
ripercussione sulla capacità lavorativa del peritato, la quale è da ritenersi completa
in ogni attività (doc. 226, pag. 608 e seg. incarto AI).

Dal profilo neurologico, il perito
dr.ssa __________ indica quale diagnosi con ripercussione sulla capacità
lavorativa:

Circa la capacità lavorativa
residua, la perita neurologa ha indicato unincapacità lavorativa del 20%
(intesa come una riduzione del rendimento) in ogni attività dal 3 dicembre 2016
(doc. 226, pagg. 623 e 625 incarto AI).

Dal profilo psichiatrico, il
perito dr. __________ ha indicato quale diagnosi con ripercussione sulla
capacità lavorativa una leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0).
Circa la capacità lavorativa dellassicurato, il perito ha indicato
unincapacità lavorativa del 25% nellattività precedente, rispettivamente del
20% in attività adeguata (intese come diminuzione del rendimento su una
giornata di lavoro intera a tempo pieno) a far tempo dal 3 dicembre 2016 (doc.
226, pagg. 644, 651 e seg. incarto AI).

A fronte delle diagnosi riportate
sopra, i periti hanno accertato unincapacità lavorativa globale del 65%
(inteso come diminuzione del rendimento su una giornata di lavoro intera a
tempo pieno) dal dicembre 2014 nellattività precedente.

In attività adeguate i periti
hanno accertato unincapacità lavorativa globale del 10% (intesa come
diminuzione del rendimento su una giornata di lavoro intera a tempo pieno) dal
dicembre 2014, rispettivamente del 20% dal 3 dicembre 2016 (doc. 226, pag. 597
e seg. incarto AI). La successiva richiesta di chiarimenti del medico SMR è
stata evasa dai periti con complemento peritale del 28 ottobre 2020 (cfr. supra
consid. 1.8.).

Quanto precede è confluito nel
rapporto SMR del 5 novembre 2020 con il quale il medico AI ha accertato
unincapacità lavorativa del 65% dal 3 dicembre 2016 nellattività precedente e
del 20%, sempre dal 3 dicembre 2016, in attività adeguata (doc. 234, pag. 667
incarto AI). A tal proposito si rileva unimprecisione: lincapacità lavorativa,
come accertato dai periti, incide sul suo rendimento, non sulla sua presenza lavorativa
(cfr. doc. 234, pag. 667 con doc. 226, pag. 597 e seg. incarto AI).

Per il resto, liter da cui è
scaturita la presente vertenza è già stato esposto in narrativa (cfr. supra
consid. 1.9 e segg.).

Dal profilo medico,
linsorgente contesta la correttezza del rapporto peritale (doc. I, pag. 11),
rilevando asserite incongruenze tra i periti nella desunzione dei fatti (doc.
I, pag. 11 e seg.), scarse conoscenze della sua situazione valetudinaria (doc. I,
pag. 11 e seg.), uninsufficiente motivazione dellesclusione del disturbo di
personalità e dellincapacità lavorativa accertata (doc. I, pag. 12 e seg.),
incongruenze nella datazione (doc. I, pag. 13 e seg.) e lerrata esclusione di
una SPECDO tra le possibili diagnosi (doc. I, pag. 14 e segg.), ragione per cui
il rapporto peritale in parola non solo non sarebbe corretto, ma non sarebbe
neppure fruibile quale base per la decisione amministrativa (doc. I, pag. 17).

Con scritto del 28 ottobre 2020
l__________, per il tramite del dr. __________, ha rilevato che:

Contrariamente a quanto
sostiene il ricorrente, lo scritto dellamministrazione ai periti non evidenzia
una misconoscenza dellincarto da parte di essi. Infatti, questi
ultimi si sono limitati ad operare in modo indipendente (cfr. supra consid.
2.3.) gli accertamenti necessari e, chiamati ad esprimersi circa la divergenza
con la decisione amministrativa del 2015, hanno ribadito in modo coerente e
sufficientemente sostanziato le proprie conclusioni relative alla ridotta
capacità lavorativa dellassicurato a far tempo dal dicembre 2014.

Sul punto, dunque, la censura
del ricorrente risulta inconferente.

Dalle tavole processuali risulta
pacifico che lassicurato soffra da diversi anni, tra laltro, di dolori per i
quali è (stato) in trattamento (tra gli altri: doc. 61, doc. 86, pag. 255, doc.
107, doc. 111, pag. 333, doc. 112, doc. 122, pag. 371 e seg. e doc. 130 incarto
AI).

Tali dolori sono stati rilevati
dal perito ortopedico, sia sulla base di precedenti rapporti medici (doc. 226,
pag. 583 e seg.), sia tramite domande dirette al peritato: mentre i dolori alla
schiena sono stati considerati sufficientemente sostanziati e compatibili con
la diagnosi di lomboischialgia (cfr. supra consid. 2.4.), quelli cervicali e
alla spalla non sono stati sufficientemente oggettivati anche a causa del
rifiuto del peritato di sottoporsi ad una risonanza magnetica (doc. 226, pagg.
589 e 592 incarto AI). Inoltre, il perito ortopedico ha osservato nel suo
rapporto come lassicurato fosse particolarmente logorroico (doc. 226, pag. 587
incarto AI). Non è pertanto preciso affermare, come fa la rappresentante
dellassicurato, che i dolori del signor RI 1 siano stati ritenuti invalidanti
dallortopedico. Piuttosto, lortopedico ha distinto tra una diagnosi con
sintomatologia che si riflette in una capacità lavorativa ridotta e altri
dolori che non hanno alcun influsso sulla capacità lavorativa: i primi, essendo
compatibili con la diagnosi, sono stati giudicati oggettivabili, mentre i
secondi no.

Il perito psichiatra,
esprimendosi circa i dolori del peritato, ha indicato che:

In sintesi, dunque, il perito
psichiatra  al pari del perito ortopedico  ha sì refertato i dolori
dellassicurato ma ha osservato che nellarco delle due ore di visita (doc.
226, pag. 628 incarto AI), essi non emergevano in modo tale da influire sulla
capacità lavorativa del peritato.

Questro Tribunale non rileva
alcuna manifesta incoerenza tra il rapporto dellortopedico e quello dello
psichiatra. Infatti  e contrariamente a quanto asserito dal ricorrente  entrambi
i periti hanno rilevato in modo indipendente che lassicurato soffre di dolori,
alcuni oggettivabili e altri no. Mentre dal punto di vista ortopedico il dr. __________
ha ritenuto che i dolori alla schiena erano riconducibili e conciliabili con la
diagnosi di lomboischialgia e che comportavano una riduzione della capacità
lavorativa, il dr. __________ ha rilevato che, dal profilo psichiatrico, i
dolori dellassicurato non erano in primo piano e che non si riflettono in una
riduzione della capacità lavorativa. A tal proposito risulta pertinente la risposta
del __________ che, chiamato ad esprimersi circa la medesima censura sollevata
dalla ricorrente in sede di osservazioni, ha osservato che:

Conseguentemente, anche questa
censura del ricorrente risulta inconferente.

Si rileva che, in prima battuta,
il ricorrente ha affermato di assumere regolarmente i medicamenti prescritti (doc.
226, pagg. 585 e seg., 637 e seg. incarto AI), venendo tuttavia smentito dai
risultati di laboratorio e, dunque, dai periti (doc. 226, pag. 591 incarto AI:
Aufgrund der Laboruntersuchung kann davon ausgegangen werden, dass entgegen
den Angaben des Probanden das Tramal nicht regelmässig verwendet wird.;
cfr. anche doc. 226, pagg. 637, 647 e seg., 642 e seg. incarto AI). Ne consegue
che lanon compliancedellassicurato è oggettiva. Del resto, lanon
compliancenon risulta neppure circoscritta allassunzione dei farmaci
prescritti, giacché, come si evince dal rapporto del __________ dell11 luglio
2017 (doc. 226, pag. 615 e seg. incarto AI), lassicurato si era già dimostrato
restio alluso prescritto dellapparecchio TENS (dispositivo per il trattamento
del dolore).

Il ricorrente non contesta lanon
compliancein sé, ma la giustifica con un antecedente abuso di farmaci
antidolorifici che non sarebbe stato preso in considerazione dal perito
psichiatra, ciò che indicherebbe una misconoscenza totale della situazione
di salute. A tal proposito, si rileva che nel rapporto peritale il pregresso
uso eccessivo di farmaci è stato sia riportato tra gli estratti della
documentazione medica vagliata dai periti (tra gli altri: doc. 226, pag. 649: Im
Rahmen dieser psychiatrischen Gutachten wurden die in den Aktenunterlagen
vorliegenden Arztberichte und Gutachten in vollem Umfang berücksichtigt und in
die Beurteilung einbezogen[]., pagg. 617 e 623 incarto AI), sia nellaccertamento
peritale medesimo, ivi incluso il rapporto del perito psichiatra (doc. 226, pagg.
597, 617, 645 in fine, 647 e seg. incarto AI)

Pertanto, contrariamente a
quanto asserito dalla legale del ricorrente, lanamnesi farmacologica del
peritando è stata considerata dal perito psichiatra che ha altresì rilevato lanon
compliance(doc. 226, pag. 647 e seg. incarto AI). Il fatto che
questultimo abbia raccomandato di continuare con lattuale trattamento
psicoterapeutico, combinato con un maggior dosaggio di medicamenti adeguati
(doc. 226, pag., 652 incarto AI), non può certo essere messo in dubbio dalla
patrocinatrice del ricorrente che, come rettamente osservato dai periti, è
profana in materia di medicina (doc. 262 incarto AI).

Ne consegue che anche questa
contestazione del ricorrente cade nel vuoto.

In sintesi dunque, il perito ha
indicato due motivi oggettivi per ritenere errata la diagnosi del dr. Cruciani:
da una parte il disturbo in questione si presenta nella maggioranza dei casi
durante linfanzia o ladolescenza, ragione per cui, non avendoin casuil
signor RI 1 presentato alcuna sintomatologia psichiatrica fino al 2016, è
improbabile che fosse insorta soltanto a quel momento. Dallaltro, si tratta di
un disturbo strutturale (terminale, cfr.https://medcode.ch/ch/it/icds/ICD10-GM-2021/F60.30),
ragione per cui, non essendo stato riscontrato in sede peritale, è oltremodo
inverosimile che il ricorrente ne sia mai stato afflitto.

A mente del TCA, la motivazione
fornita dal perito non presta il fianco a critiche, essendo sufficientemente
chiara, coerente ed esaustiva. Del resto, il ricorrente non ha nemmeno fornito alcun
elemento oggettivo, come ad esempio una controperizia, per poter mettere in dubbio
la conclusione del perito, esaurendosi in una critica generica.

Pertanto, la censura del
ricorrente cade nel vuoto.

Per quanto attiene alla seconda
censura, preliminarmente giova ricordare che, come rettamente ravvisato dalla stessa
legale del ricorrente, il momento dellinsorgenza dellincapacità lavorativa è
una questione prettamente medica, non giuridica (doc. VI, pag. 1). Inoltre, il
ricorrente ha omesso di differenziare tra lincapacità lavorativa accertata
nella precedente attività e in attività adeguate, confondendo le due (doc. I,
pag. 13 e seg.).

Per potersi esprimere circa
lincapacità lavorativa globale i periti hanno dapprima formulato in modo
indipendente le proprie diagnosi e accertato lincapacità lavorativa parziale
(10% in attività adeguate dal profilo ortopedico; 0% in ogni attività dal
profilo internistico, 20% in ogni attività dal profilo neurologico e 20% in
attività adeguata dal profilo psichiatrico) (doc. 226, pagg.591, 597, 609, 625,
651 e seg. incarto AI). Circa lincapacità lavorativa globale (in attività
adeguate), i periti hanno quindi concordato quanto segue:

Da quanto precede si evince che
i periti non hanno cumulato le diverse incapacità lavorative parziali, ma le
hanno integrate, circostanza che rispetta peraltro quanto prescritto anche
dalla più recente direttiva dellUFAS circa le perizie bi- e pluridisciplinari (cfr.
Circolare sulla procedura nellassicurazione per linvalidità (CPAI) valida dal
1. gennaio 2022, allegato V, p.to 4.5.). Daltra parte, i periti hanno debitamente
considerato i limiti funzionali del peritando, descrivendo lambito lavorativo
più idoneo alla sua situazione.

Questa Corte ritiene che le
conclusioni peritali circa lincapacità lavorativa globale del ricorrente siano
sufficientemente motivate: anziché computarle, i periti hanno integrato le
singole capacità lavorative in una visione dinsieme che tenga conto anche dei
limiti funzionali e, di conseguenza, della tipologia e dellambiente di lavoro
idoneo, accertando unincapacità lavorativa globale in attività adeguate del
10% dal dicembre 2014 e del 20% dal 3 dicembre 2016.

Anche questa obiezione ricorsuale
cade pertanto nel vuoto.

Anche in questo caso giova
ricordare che la diagnostica è prerogativa medica, non giuridica, ragione per
cui né il ricorrente né la sua rappresentante (profani in medicina) possono sostituire
una diagnosi peritale con una loro opinione.

Ciò premesso, in concreto, non
si rileva alcuna contraddizione nella perizia psichiatrica: il dr. __________
ha semplicemente riportato laffermazione del ricorrente secondo cui egli
soffre di dolori di intensità variabile legati alle strutture anatomiche (mal
di testa, mal di schiena), precisando tuttavia motu proprio che la problematica
concernente i dolori del peritato non è mai stata prevalente durante
laccertamento peritale (doc. 226, pag. 646 incarto AI).

Pertanto, anche questa
contestazione del ricorrente risulta irrilevante.

Visto tutto quanto precede,
questo Tribunale non ha motivo per mettere in dubbio la perizia
pluridisciplinare del __________ (doc. 226 incarto AI), la quale risulta
dettagliata, approfondita, coerente, lineare e sufficientemente motivata e
quindi rispecchiante i parametri giurisprudenziali (cfr. supra consid. 2.3.). A
tal proposito si rileva che gli scarni certificati medici del dr. __________ e
della dr.ssa Iorno (doc. C) prodotti dal ricorrente nelle more ricorsuali
risultano irrilevanti, giacché non si confrontano neppure con le conclusioni peritali,
limitandosi ad una prescrizione di farmaci (cfr. doc. IV 1).

Al referto peritale, sia per
quanto concerne il profilo diagnostico, sia per quanto concerne la valutazione
dellincapacità lavorativa, può pertanto essere riconosciuto un sufficiente
valore probatorio.

La contestazione del ricorrente
risulta pertinente, benché irrilevante ai fini del presente giudizio. In
effetti, linsorgenza dellincapacità lavorativa è una questione prettamente
medica e, ritenuto che il referto peritale è da considerarsi integralmente
valido (cfr. supra consid. 2.5.1.5. in fine), non si può prescindere dal
riprendere laccertamento peritale dellinsorgenza dellincapacità lavorativa
(dicembre 2014). In tal senso, il fatto che lamministrazione si sia limitata
al rinvio alla decisione del 2015 non merita tutela e questa Corte si allinea
alle conclusioni peritali: pertanto, a far tempo dal dicembre 2014 il
ricorrente presentava unincapacità lavorativa del 65% nella precedente
attività di custode, mentre in unattività adeguata egli presentava
unincapacità lavorativa del 10% dal dicembre 2014 e del 20% dal 3 dicembre
2016 (doc. 226, pag. 597 e seg.).

Per costante giurisprudenza
federale, qualora lassicurato, come persona sana, non sarebbe stato più attivo
presso il suo precedente posto di lavoro, il reddito da valido va determinato sulla
base dei valori statistici (STF 8C_581/2020 e 8C_585/2020 succitata).

Lutilizzo dei valori salariali
statistici è quindi sussidiario, ovvero il ricorso a tali dati avverrà solo se
non è possibile determinare il reddito da valido e/o da invalido sulla base e
in conformità alle circostanze specifiche del singolo caso (DTF 142 V 178,
consid. 2.5.7. con ulteriori rinvii giurisprudenziali; STCA 35.2020.49 del 25
gennaio 2021 consid. 1.6.).

Il TF ha stabilito che per la
determinazione del salario statistico sono di principio applicabili i dati
salariali nazionali di cui alla tabella RSS TA1 (STFA U 75/03 del 12 ottobre
2006 e I 222/04 del 5 settembre 2006).

Il reddito da invalido (tenuto
conto dellincapacità lavorativa del 20% e applicando una riduzione percentuale
del 15%) è stato invece determinato sulla base dei dati statistici ed ammontava
a fr. 45'607.80 per il 2017 (doc. 239, doc. 265 incarto AI), fr. 46'081.34 per
il 2018 (doc. 238 incarto AI) e a fr. 46'485.74 (doc. 237 incarto AI) per il
2019. Dal confronto dei redditi ex art. 16 LPGA lamministrazione ha calcolato
un grado dinvalidità del 35% per il 2017 e 2018 e del 36% per il 2019 fino al
21 giugno 2021 (docc. 237-239 e doc. 265, pag. 657 incarto AI). Nelle more
ricorsuali il ricorrente ha contestato il fatto che nonostante prima della
decisione impugnata fossero disponibili i dati statistici per il primo
trimestre 2021, lamministrazione abbia fondato i propri calcoli sui dati del
2019 (doc. I, p.to 4, pag. 14 e doc. VI). Dal canto suo, lUAI, avendo
constatato come il rapporto di lavoro fosse terminato con effetto al 31 ottobre
2017, ha apportato un correttivo al reddito da valido con riferimento ad attività
semplici e ripetitive con limporto di partenza stabilito in fr. 68'361.39 per
il 2019 e fr. 68'953.09 per il 2020; operata una riduzione del 20% per
incapacità lavorativa parziale in attività adeguate e di un ulteriore 15%,
ottenendo un grado dinvalidità del 32% per attività leggere ed altri fattori
di riduzione per entrambi gli anni (doc. VIII+1, pag. 2). A tal proposito il
ricorrente ha asserito che Il correttivo proposto[]per il salario
da valido può essere applicato soltanto se si ammette che la perizia alla base
della decisione[]non può essere utilizzata. Difatti sono gli stessi
periti a ritenere invalidanti le problematiche del ricorrente dal 2014 e dal
20216(recte: 2016),a seconda delle problematiche.(doc. X, pag.
2).

A proposito del mancato uso dei
dati del 2021, si conviene con il ricorrente che il 27 maggio 2021, dunque
prima dellemanazione della decisione impugnata (21 giugno 2021, cfr. doc. 265
incarto AI), lUfficio federale di statistica aveva reso disponibile la prima
stima trimestrale (fino al 31 marzo 2021) dellevoluzione dei salari nominali, ragione
per cui i redditi da valido e da invalido avrebbero dovuto essere aggiornati in
tal senso.

Tuttavia, nel corso della
procedura lUAI ha ritenuto opportuno, a seguito del giustificato licenziamento
dellassicurato nel 2017 dovuto  tra laltro  ad unaggressione verbale e
fisica, oltre alle gravi mancanze del signor RI 1 riconducibili già allinizio
del rapporto di lavoro (STA 52.2017.304 del 28 febbraio 2019, consid. 5.2.
cresciuta incontestata in giudicato), applicare i dati statistici a partire dal
2019 anche per il reddito da valido. Tale procedere risulta conforme ai dettami
giurisprudenziali (cfr. STF 8C_581/2020, consid. 6.1 e segg. con ulteriori
rinvii giurisprudenziali e dottrinali e 8C_585/2020, consid. 6.1. e segg.),
siccome in concreto anche senza il danno alla salute lassicurato non avrebbe
continuato a lavorare presso il precedente datore di lavoro (cfr. STF
9C_81/2017 e 9C_92/2017 del 4 luglio 2017). A tal proposito si rileva che il
ricorrente non ha contestato la correttezza dei calcoli effettuati dallUAI
(contestualmente al correttivo), limitandosi ad asserire come il correttivo fosse
incompatibile con leventuale fruibilità della perizia pluridisciplinare.

A proposito dellasserita
incompatibilità della perizia pluridisciplinare con il correttivo prospettato
dallUAI, il TCA ritiene invece tale perizia integralmente utilizzabile (cfr.
supra consid. 2.5.1.5.).

Il ricorrente asserisce inoltre
che dalla citata STA 52.2017.304 ben si evince che lultimo lavoro del
ricorrente non era adatto alla sua situazione di salute, esso era per lui
stressante e per lui non benevolo. Si indica infatti che egli era inefficiente
e aveva scarsa iniziativa, ciò che, viste le problematiche psichiatriche
attestate (depressione in particolare), non stupisce affatto. Il ricorrente ha
poi spiegato al perito che sono le sue problematiche complessive a renderlo
aggressivo[].Tale aggressività, così come le altre problematiche, è
stata constatata nella sentenza[],rendendo evidente il fatto che il
ricorrente non era più in grado di lavorare come in passato. (doc. X, pag.
2).

Questa Corte ritiene che
lasserzione del ricorrente, secondo cui è stata la sua situazione
valetudinaria lunica causa delle sue mancanze e quindi del suo licenziamento,
contraddice manifestamente le risultanze processuali secondo cui tali mancanze
erano di molto precedenti al 2014, rispettivamente al 2016. A tal proposito,
giova riproporre parte delle conclusioni della sentenza del Tribunale
amministrativo:

Come ben si evince da quanto
riportato, il comportamento come pure le croniche, sistematiche mancanze del
ricorrente erano presenti ben prima dellaccertata insorgenza dellincapacità
lavorativa del 2014. A ciò si aggiunge il fatto che, come dichiarato
dallassicurato medesimo al perito psichiatra, er sei psychisch immer
gesund gewesen. Erst die Arbeitsunfälle 2014 und 2016 mit den nachfolgenden
Krankheitszeiten und vor allem die als ungerecht empfundene Kündigung seiner
Anstellung als Hausmeister habe ihm schwer zu schaffen gemacht und dem Hausarzt
Anlass für dieÜberweisung zum Psychiater gegeben. (doc. 226, pag.
633 incarto AI).

Dal profilo
diagnostico, il dr. __________ ha inoltre ritenuto che:

Del resto, la credibilità del
ricorrente risulta oltremodo dubbia giacché, nonostante quanto emerso dalla
sentenza del Tribunale amministrativo, egli affermava di fronte al perito
psichiatra che:

Tutto ciò ben considerato, il
TCA ritiene che la valutazione economica operata dallamministrazione non
presta il fianco a critiche. Pertanto, rilevato come il ricorrente non abbia contestato
la correttezza del calcolo del grado dinvalidità operato dallUAI con il
correttivo del 12 ottobre 2021 (doc. VIII+1, pag. 2 e allegato), esso può
essere fatto proprio da questa Corte.

Ne consegue che anche questa censura
del ricorrente cade nel vuoto.

Nella concreta evenienza, con
la decisione impugnata, lUAI ha operato una riduzione del 15% sul reddito
statistico da invalido, e meglio 5% poiché lassicurato è in grado di svolgere
soltanto delle attività leggere e 10% per, non meglio precisati, svantaggi
salariali derivanti da contingenze particolari (cfr. doc. I, allegato B, pag.
2; doc. 237 incarto AI).

Con la propria impugnativa, il
ricorrente pretende invece che gli venga riconosciuta una deduzione del 25%,
tenuto conto sia della sua nazionalità che delle limitazioni funzionali
accertate dal perito psichiatra (cfr. doc. I, p.to 7).

Chiamato ora a pronunciarsi in
proposito, il TCA ritiene che la pretesa decurtazione del 25% del reddito
statistico da invalido sia priva di fondamento.

Quo al primo aspetto, infatti,
il ricorrente risulta essere cittadino svizzero (docc. 69 e 99 incarto AI),
come rettamente rilevato dallUAI (doc. VIII+1, pag. 2). Conseguentemente, in
casu il criterio della nazionalità non giustifica alcuna riduzione.

Per quanto attiene alle
limitazioni funzionali dellinsorgente, i periti hanno espresso la seguente
valutazione circa la capacità lavorativa residua in attività adeguata:

Nel suo rapporto finale del 5
novembre 2020 il medico SMR ha indicato, quali limiti funzionali, un carico massimo
di 10 kg, la necessità di alternare la postura e, tra le osservazioni circa
lattività adeguata, attività leggere in aree temperate, possibilità di
cambiare spesso postura, senza posizioni obbligate in rotazione, inclinate o
reclinate (doc. 234, pag. 666 e seg. incarto AI).

Il
consultente AI, riprendendo il rapporto del medico SMR, indicava quali limiti
funzionali:

Chiamato ad esprimersi circa
lincongruenza tra il proprio rapporto e quanto indicato dai periti, il medico
SMR ha osservato che Per quanto concerne la presa di posizione[]riguardo le limitazioni psichiatriche devo rilevare che si tratta di
limitazione generiche di lieve entità, così come la diagnosi definita dal
perito psichiatrico (si parla aspecificamente in perizia di stress e carico
emozionale limitati) di fatto attribuibili alle professioni leggere considerate
dal consulente in integrazione professionale. (doc. IV+1, allegato).

Questa Corte, richiamata la
giurisprudenza suevocata concernente la riduzione per attività leggere,
conviene con la presa di posizione del medico SMR. In effetti, è presupposto di
pressocché ogni attività lavorativa quello di poter lavorare in un ambiente
benevolo e, nella misura in cui si tratti di un lavoratore dipendente  come
nel caso di specie  i contatti interpersonali sono giocoforza inevitabili. Inoltre,
le ulteriori limitazioni indicate dal perito psichiatra, ovvero il fatto che
lambiente lavorativo non comporti una tensione emotiva ed uno stress accresciuti
e che non richieda troppa flessibilità mentale o un cronico carico di lavoro
eccessivo sono manifestamente conciliabili con attività semplici e ripetitive,
le quali per definizione sono quelle che, oltre a non prevedere alcuna
qualifica specifica, incidono di meno sul lavoratore. A tal proposito, si
evidenzia che la tipologia delle attività prospettate dal consulente AI tengono
sufficientemente conto anche delle più specifiche limitazioni indicate dai
periti.

Visto quanto precede, questo
Tribunale ritiene che le limitazioni indicate dai periti, seppure non tutte
esplicitate nel rapporto SMR e del consulente AI, siano state debitamente
considerate e che la riduzione percentuale operata dallUAI al salario da
invalido sia in concreto congrua.

A titolo abbondanziale, giova
ricordare che in una fattispecie che presentava diverse analogie con il caso di
specie, il Tribunale federale ha, in primo luogo, ribadito che anche in un
mercato del lavoro equilibrato vi sono posti di lavoro che prevedono un venir
incontro (ted.Entgegenkommen) al dipendente da parte del datore di
lavoro e, in secondo luogo, che non è sufficiente che con limpugnativa il
ricorrente si limiti ad elencare singoli aspetti che potenzialmente potrebbero
giustificare una riduzione percentuale dal reddito da invalido, in particolare
se è stata accertata una capacità lavorativa residua del 70% in attività adeguata
che, così lAlta Corte, permette comunque di gestire un carico di lavoro
rispettabile (cfr. STF 8C_190/2019 del 12 febbraio 2020, consid. 4.1. e seg.).

Secondo lart. 8 cpv. 1 LAI,
gli assicurati invalidi o minacciati da uninvalidità (art. 8 LPGA) hanno
diritto ai provvedimenti dintegrazione per quanto (lett. a) essi siano
necessari e idonei per ripristinare, conservare o migliorare la loro capacità
al guadagno o la loro capacità di svolgere le mansioni consuete e (lett. b) le
condizioni per il diritto ai diversi provvedimenti siano adempiute.

Fanno parte dei provvedimenti
professionali necessari o idonei tutte le misure direttamente necessarie
allintegrazione nella vita professionale. La loro estensione non è definibile
in maniera astratta; occorre piuttosto tenere conto delle circostanze concrete
del singolo caso, in particolare delle capacità soggettive e oggettive
dintegrazione, che variano da persona a persona (stato di salute, capacità di
rendimento, idoneità allistruzione, motivazione, ecc.; STFA I 529/01 del 19
marzo 2002, consid. 1a con riferimenti). Di principio, la persona assicurata ha
diritto unicamente ai provvedimenti idonei e necessari al raggiungimento del
singolo scopo integrativo prefissato, ma non ai migliori provvedimenti nel caso
di specie. Questo perché lintegrazione deve essere garantita solo nella misura
necessaria, ma anche sufficiente (DTF 124 V 108, consid. 2a;
Frey/Mosimann/Bollinger, AHVG/IVG Kommentar, 2018, n. 6 e segg. ad art. 8 LAI).

Ora, preso atto del rapporto
finale SMR, il consulente AI ha ritenuto lassicurato reintegrabile in
qualsiasi attività lavorativa rispettosa delle limitazioni espresse in sede
medica (cfr. supra consid. 2.6.3). Alla domanda a sapere se il caso fosse da
considerarsi chiuso o se si rendessero necessari dei provvedimenti dintegrazione
professionale, il consulente si è così espresso:

In considerazione della
capacità lavorativa residua in attività adeguate dellinsorgente (cfr. supra
consid. 2.5.2.), della giurisprudenza suevocata secondo cui lassicurato ha
diritto a provvedimenti professionali solo nella misura necessaria o idonea
allintegrazione nella vita professionale, come pure della presa di posizione
del SIP, questo Tribunale ritiene che la domanda di provvedimenti professionali
vada respinta.

A titolo abbondanziale, la
conciliabilità della professione di autista di bus di piccole dimensioni
presuppone lottenimento della licenza di condurre D1; visti i requisiti per
tale licenza, in concreto risulta perlomeno dubbio che il signor RI 1 possa
ottenerla in considerazione dei plurimi elementi emersi dalle tavole
processuali, come ad esempio la necessità di cambiare spesso la postura (doc.
241, pag. 687 incarto AI), i dolori lombari e alla testa (doc. 226, pagg. 589,
591 e 619 incarto AI), il fatto che linsorgente medesimo ha asserito che i
dolori di cui soffre lo rendono nervoso, creando un deficit dattenzione e di
concentrazione, circostanza che lo ha spinto a non guidare più lauto
preferendo i mezzi pubblici (doc. 226, pag. 620 incarto AI).

Ai sensi dellart. 61 lett. f
LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve essere garantito il diritto di
farsi patrocinare. Se le circostanze lo giustificano, il ricorrente può avere
diritto al gratuito patrocinio. L'art. 28 cpv. 2 Lptca stabilisce che la
disciplina della difesa d'ufficio e del gratuito patrocinio è retta dalla Legge
sullassistenza giudiziaria e sul patrocinio dufficio [LAG], nel tenore in
vigore dal 1° gennaio 2011.

I
presupposti (cumulativi) per la concessione dellassistenza giudiziaria sono in
principio dati se listante si trova nel bisogno, se lintervento dellavvocato
è necessario o perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di
esito positivo (DTF 125 V 202 consid. 4a, 372 consid. 5b).

Per
valutare se un assicurato si trova in uno stato di bisogno, secondo la
giurisprudenza, si tiene conto di un fabbisogno minimo che si situa al di sopra
del minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo (SVR 1998 IV Nr. 13
pag. 48 consid. 7b, pag. 48 consid. 7c). Al minimo esecutivo va, infatti,
aggiunto un supplemento al massimo del 15-25% (cfr. STFA U 102/04 del 20
settembre 2004).

Nella
presente fattispecie, non risulta soddisfatto il requisito della probabilità di
esito favorevole.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti