ti_gerichte · 34.2022.7 · 2022-06-23 · it
Conguaglio della previdenza professionale a seguito di divorzio


Incarto
 n.34.2022.7

RG/sc

Lugano

23
 giugno 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo nella causa rimessagli l8/9
febbraio 2022 dalla Pretura di __________ (art. 281 cpv. 3 CPC) e che oppone

1.  AT
 1

2. AT
 2

a

1.  CV
 1

2. CV
 2

in materia di conguaglio della previdenza professionale a
 causa di divorzio

consideratoin fatto e in diritto

1.1
  Per sentenza 17 gennaio 2022, cresciuta in giudicato, il Pretore della
Giurisdizione di __________ ha sciolto per divorzio il matrimonio celebrato il 23
maggio 2008 tra CV 1e AT 1. Al punto 2.2 del dispositivo il Pretore ha
deciso che Le prestazioni duscita maturate dai coniugi in costanza di
matrimonio, ossia dal 23 maggio 2008 al 13 ottobre 2016, vanno suddivise in
ragione di un mezzo ciascuno(cfr. I).

1.2   
Passata in giudicato la sentenza di divorzio, il Pretore ha quindi rimesso la
causa allo scrivente Tribunale (TCA) quale autorità giudiziaria competente ai
sensi degli artt. 25a cpv. 1 LFLP e 73 cpv. 1 LPP (art. 281 cpv. 3 CPC; cfr.
II).

2.1
 La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà delli-struttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque de-cidere nella composizione
monocratica ai sensi dellart. 49 cpv. 2 LOG (cfr. pro multis STF 9C_699/2014
del 31 agosto 2015, 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, 9C_792/2007 del 7
novembre 2008).

2.2  Competente
ratione loci a statuire nel merito della presente causa è lo scrivente
Tribunale quale giudice del luogo del divorzio competente secondo lart. 73 LPP
(art. 25a cpv. 1 prima frase LFLP).

Le disposizioni di cui agli artt. 122-124 CC, 5
e 22-25a LFLP e 280-281 CPC menzionati nel presente giudizio sono quelle in
vigore dal 1. gennaio 2017 a seguito della modifica del Codice civile svizzero
del 19 giugno 2015 concernente il conguaglio della previdenza professionale in
caso di divorzio. Tali disposizioni si applicano infatti ai procedimenti di
divorziopendenti dinanzi ad unautorità cantonale (ossia ad un giudice
civile cantonale; cfr. STCA 34.2017.10 del 21 agosto 2017; cfr.STF
9C_299/2018 del 25 luglio 2018 consid, 4.2.1, STF 149/2017 del 10 ottobre 2017
consid. 3.2) al momento dellentrata in vigore della modifica (art. 7d cpv. 2
Tit.fin. CC; in casu la causa di divorzio è stata promossa il 13 ottobre 2016 e
si è conclusa con sentenza 17 gennaio 2022).

2.3Per
lart. 22a cpv. 1 LFLP la prestazione d'uscita da dividere corrisponde per
ciascun coniuge alla differenza tra la prestazione d'uscita aumentata degli
averi di libero passaggio esistenti al momento del divorzio e la prestazione
d'uscita aumentata degli averi di libero passaggio esistenti al momento della
celebrazione del matrimonio. Alla prestazione d'uscita e all'avere di libero
passaggio esistenti al momento del matrimonio vanno aggiunti gli interessi
dovuti al momento del promovimento della procedura di divorzio. I pagamenti in
contanti e le liquidazioni in capitale effettuati durante il matrimonio non
sono computati.

Dies ad quem per
il riparto è il momento del promovimento della procedura di divorzio (art. 122
CC), in casu il 13 ottobre 2016.

Lart.
22b LFLP disciplina le modalità di calcolo della prestazione duscita esistente
al momento del matrimonio in caso di matrimoni anteriori al 1. gennaio 1995. Il
citato disposto di legge presuppone, tra l'altro, l'esistenza di averi
previdenziali al momento del matrimonio, in caso contrario non vi è prestazione
di uscita e tutto l'avere di vecchiaia va considerato accumulato durante il
matrimonio (Vetterli/Keel, Die Aufteilung der beruflichen Vorsorge in der
Scheidung, in AJP 1999, p. 1623; STCA 34.00.27-28 del 12 marzo 2001).

A
norma dell'art. 25a cpv. 1 LFLP se nella procedura di divorzio è impossibile
prendere una decisione sul conguaglio della previdenza professionale giusta gli
artt. 280 o 281 CPC, il giudice del luogo del divorzio competente ai sensi
dellart. 73 cpv. 1 LPP procede dufficio alla divisione sulla base della
chiave di riparto stabilita dal giudice del divorzio(la chiave di ripartizione decisa dal giudice del divorzio è vincolante
per il giudice di cui agli artt. 25a LFLP e 73 LPP; DTF 132 V 337, 130 III 341,
128 V 46 e STF B 48/06 dell8 marzo 2007)non appena gli sia stata
rimessa la causa. Sia iconiugi che gli
istituti di previdenza professionale hanno qualità di parte in questa procedura
(art. 25a cpv. 2 LFLP). Il giudice impartisce loro un termine adeguato per
inoltrare le rispettive conclusioni. In assenza di conclusioni il giudice
decide in base agli atti (Messaggio sulla revisione del CC del 15 novembre
1995, FF 1996 I 122, 233.46). Giusta lart. 25a cpv. 1 seconda frase LFLP nelle
procedure di completamento di una sentenza straniera di divorzio è considerato
luogo del divorzio il luogo della procedura di completamento (art. 64 LDIP).

2.4  Le prestazioni suscettibili di essere divise nella presente sede sono le
pretese che derivano da un rapporto di previdenza sottomesso alla LFLP, così
come i conti o le polizze di libero passaggio ai sensi della OLP (RS 831.425).
Si tratta quindi di prestazioni della previdenza professionale obbligatoria(pilastro
2A) e della previdenzapiù estesa (pilastro 2B).

Non rientrano invece nel campo
dapplicazione di suddette norme le prestazioni sia del primo (AVS) che del
terzo pilastro (3A e 3B) (sul punto v. in particolare STF B 128/05 del 25
luglio 2006; Schneider/Bruchez, La prévoyance professionnelle et le divorce,
cit., p. 215; Stauffer, Berufliche Vorsorge, 2005, p. 449 n. 1203).

Una
divisione ex art. 25a LFLP implica come premessa lacquisizione durante il
matrimonio di una prestazione duscita da dividersi a norma degli artt. 122 e
segg. CC e degli artt. 22 e segg. LFLP, la cui applicazione presuppone
laffiliazione ad un istituto di previdenza professionale, rispettiva­mente
lesistenza di un diritto del/i coniuge/i ad una presta­zione duscita nei
confronti di un tale istituto (la nozione di istituto di previdenza
professionale comprende sia gli istituti di previdenza in senso stretto che gli
istituti di libero passaggio; cfr. Sutter/Freiburghaus, Kommentar zum neuen
Scheidungsrecht, 1999, art. 122/141-142, n. 3;Baumann/ Lauterburg,
in: Fam/Pra/Kommentar, art. 122 n. 6ss).

2.5

2.5.1Averi accumulati da AT 1

Dalla documentazione in atti e dalle
dichiarazioni di parte risulta che da settembre 2003AT 1è assicurato
presso lAT 2, dove disponeva di una prestazione duscita di fr. 25'863.30al
momento del matrimonio (23 maggio 2008) rispettivamente di una prestazione
duscita divisibile di fr. 141'966 in data 13 ottobre 2016 (cfr. XIII, IV-9).

Nelle more della presente procedura CV
1ha sostenuto come non sia nota né lentità degli averi previdenziali
accumulati dallex marito nei primi anni di matrimonio quale dipendente della __________né listituto di previdenza cui questo datore di lavoro era affiliato.
Sennonché essa misconosce come sia listituto di previdenza  la __________ 
sia lammontare della prestazione duscita ivi accumulata durante il periodo
lavorativo alle dipendenze del suddetto datore di lavoro (fr. 2'210.05)
emergano con evidenza dal doc. M dellincarto pretorile, ossia dal conteggio
duscita 11 agosto 2008 allestito da __________. Dal fascicolo emerge pure che
tale importo è stato trasferito al successivo istituto di previdenza (AT 2) ed
è pertanto compreso nellimporto di fr. 141'966 da questultimo indicato quale
avere presente alla data dintroduzione della procedura di divorzio (cfr.
XIII).

Per il che, considerati ex art. 22a
cpv. 1 seconda frase LFLP (cfr. supra consid. 2.3) gli interessi maturati
sullavere presente alla data del matrimonio (23 maggio 2008) sino al momento
determinate per il riparto (13 ottobre 2016), ossia fr. 4'190.90 (cfr.
conteggio sub. XIII), lavere soggetto a divisione accumulato da AT 1 deve
essere cifrato in fr. 111'911.80 (141'966  30'054.20).

2.5.2Averi accumulati da CV 1

Dallistruttoria è emerso che al
momento del matrimonio CV 1disponeva di una prestazione duscita di fr.
5'251.90 presso la __________ (cfr. XIX-1, cfr. anche VII-4), mentre che alla
data del riparto disponeva di un avere di fr. 29'437.60 su un conto di libero
passaggio di __________ che nel dicembre 2016 ha trasferito lintero avere di
spettanza della ex moglie (fr. 29455.25) alla CV 2 (contratto 95'001'771; cfr.
doc. 4 e 5 incarto pretorile, cfr. XII). A sua volta questultima fondazione ha
trasferito ad __________dove CV 1è stata assicurata da marzo 2015 a giugno 2016 [con
inclusione delle prestazioni precedentemente accumulate presso listituto di
previdenza di __________ che a sua volta aveva integrato gli averi in
precedenza acquisiti e che ammontavano, come accennato, a fr. 5'251.90 alla
data del matrimonio, cfr. VII-4] e nuovamente da gennaio a dicembre 2018una prestazione di
libero passaggio di fr. 31'336.75 nel febbraio 2018 (cfr. XIV) con versamento,
alluscita, dellavere sin lì accumulato alla __________ (cfr. VII-4, XIV).
Questa ha poi nuovamente trasferimento limporto di fr. 36'454.45 alla CV 2 cui
linteressata risulta tuttora assicurata (contratto __________, cfr. XII).

Considerati giusta lart. 22a cpv. 1
LFLP gli interessi (fr. 851.50; per il calcolo cfr. www.gerichte.ch) maturati
sino al 13 ottobre 2016) sullavere esistente alla data del matrimonio e
calcolatiapplicando il tasso
minimo stabilito dal Consiglio federale (art. 8a cpv. 1 OLP e art. 12 OPP2),lavere soggetto a divisione accumulato dallex moglie ammonta a fr.
23'370.20 (29'437.60  5'251.90  815.50).

 2.5.3Conguaglio

Stante quanto precede,
richiamata la chiave di ripartizione stabilita dal Pretore (cfr. supra consid.
1.1), considerati i rispettivi averi divisibili accumulati dagli ex coniugi, a
favore di CV 1spetta a saldo (DTF 129 V 254) un accredito di fr. 44'270.80
([111'911.80 - 23'370.20]: 2).

Per
applicazione analogica degli artt. 3 a 5 LFLP, l'avere cui il coniuge ha
diritto deve essere trasferito nella forma vincolata di prestazione di libero
passaggio ai sensi della LFLP e non versato in contanti (art. 22 LFLP;Schneider/Bruchez,
in SVZ 2000, p. 258). L'importo deve essere accreditato o a un istituto di
previdenza o su un conto o polizza di libero passaggio (STF 9C_610/ 2010 del 6
dicembre 2010).

Pertanto, limporto di
fr.44'270.80 dovràessere trasferito
da parte dellAT 2 a favore di CV 1 presso la CV 2 (contratto n. __________).Dovranno
altresì essere corrisposti gliinteressi
compensativial tasso minimo (per quanto concerne la parte obbligatoria;
cfr. STF 9C_227/2009 del 25 settembre 2009) di cui ai combinati articoli 8a
cpv. 1 OLP e 12 OPP2, rispettivamente, nella misura in cui superiore, a quello
praticato dall'istituto debitorematurati su suddetto importoa far tempo dal 13 ottobre 2016e sino al momento
dell'effettivo trasferimento (DTF 129 V 255; STFA B 73/02 dell8 aprile 2003, B
113/02 dell8 luglio 2003, B 36/02 del 18 luglio 2003; Bollettino LPP UFAS n.
138 del 16 marzo 2015).

In
caso di mancato versamento nel termine di 30 giorni dal passaggio in giudicato
del presente giudizio, rispettivamente, in caso di ricorso al Tribunale
federale, dalla pronuncia della relativa sentenza, saranno inoltre dovuti, interessi
di mora giusta i combinati articoli 7 OLP e 12 OPP2 (DTF 129 V 257; STFA B
105/02 del 4 settembre 2003).

2.6  La
procedura è gratuita (art. 73 cpv. 2 LPP, art. 29 cpv. 1 Lptca). Non si
assegnano ripetibili.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.-  Lavere
di previdenza acquisito da AT 1 durante il matrimonio e soggetto a divisione
ammonta a fr.111'911.80.

2.-  Lavere
di previdenza acquisito da CV 1durante il matrimonio e soggetto a
divisione ammonta a fr.23'370.20.

3.-  È
fatto ordine allAT 2 di versare a favore di CV 1, presso laCV 2 (contratto n. __________),limporto
di fr. 44'270.80 oltre interessi compensativi dal 13 ottobre 2016.

4.-  Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato. Non si assegnano ripetibili.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                           Il
segretario di Camera

giudice Raffaele Guffi                                   Gianluca
Menghetti