ti_gerichte · TI-59485 · 2003-07-30 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.INC.2003.28104

Lugano

30 luglio 2003

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto

__________

sedente per statuire sull'istanza di libertà provvisoria
 presentata il 21/22 luglio 2003 da

__________,

attualmente detenuto presso le Carceri pretoriali di
 Bellinzona

(patrocinato dall'avv. __________)

e qui trasmessa il 25/28 luglio
2003 con preavviso negativo dalProcuratore pubblico __________;

viste le osservazioni 29 luglio
2003 dellaccusato, che conferma contenuti e conclusioni dellistanza;

letti ed esaminati gli atti, in
particolare (e per quanto concerne l'inc.  __________/2003) quelli successivi
al 30 giugno 2003;

ritenuto e considerato

in fatto e in
diritto

che:

-__________ è stato arrestato il 7 maggio 2003, con contestuale
promozione dellaccusa nei suoi confronti per infrazione aggravata sub.
semplice, alla LFStup (art. 19 cifra 1 e 2 lett. c. LFStup), ciò nellambito
dellinchiesta denominata indoor, avente per oggetto il perseguimento di
produttori di canapa indoor per la successiva rivendita quale prodotto
stupefacente; in data 9 luglio 2003 la promozione dellaccusa è stata estesa
allaggravante della banda di cui allart. 19 cifra 2 lett. b LFSup;

-pure il 7 maggio 2003, a __________, nellambito della suddetta
inchiesta, sono stati perquisiti i locali della __________ SA, nellambito
della quale laccusato sembra svolgere funzioni dirigenziali;

-l'arresto è stato confermato dal GIAR il giorno 8 maggio 2003,
ritenuti presenti gravi indizi di colpevolezza, pericolo di fuga e necessità
istruttorie (doc. _ inc. GIAR __________);

-il 30 maggio 2003, il GIAR ha respinto una prima istanza di
libertà provvisoria presentata dall'accusato, confermando presenza di gravi indizi
di colpevolezza e necessità istruttorie (GIAR 30.05.2003, inc. __________);
nella decisione in questione si è ritenuto superfluo approfondire nuovamente la
questione del pericolo di fuga, ritenuto che la presenza di necessità
istruttorie, in uno con i gravi indizi di colpevolezza, é sufficiente per
giustificare il mantenimento della misura cautelare. Contro la decisione di
questo ufficio, l'accusato ha ricorso alla CRP con atto del 6 giugno 2003 (doc.
_, inc. GIAR __________); la CRP ha respinto il ricorso con decisione 25 giugno
2003, riconoscendo lesistenza di gravi e concreti indizi di colpevolezza e
concreti pericoli di collusione e di inquinamento delle prove legati ai bisogni
dellistruttoria (doc. _, inc. GIAR __________);

-il 20 giugno 2003 (pendente il reclamo alla CRP) laccusato ha
presentato una seconda istanza di libertà provvisoria, che il GIAR ha respinto
con decisione 30 giugno 2003, ribadendo la presenza di gravi indizi di
colpevolezza e di necessità istruttorie (GIAR 30.06.2003, inc. __________);

-il 21 luglio 2003, laccusato ha presentato listanza di libertà
provvisoria ora in esame; con la nuova istanza si fanno valere, quali nuovi
elementi a favore della messa in libertà, il lungo tempo trascorso
dallarresto e dallultima decisione in merito alla libertà provvisoria, che
fanno sì che la carcerazione ha raggiunto una durata record nellambito
dellinchiesta indoor e quindi un richiamo ad un giudizio equilibrato sulla
proporzionalità del carcere preventivo, nonchè lassenza di un concreto
pericolo di collusione e di inquinamento delle prove, come pure di un pericolo
di fuga, questultima esclusione in ragione della relazione sentimentale
dell'accusato con persona domiciliata in Ticino (Istanza 21 luglio 2003).Il preavviso negativo del Procuratore pubblico, ribadisce il perdurare di
necessità istruttorie/pericolo di collusione e di inquinamento delle prove
(confronti con i correi che hanno posizioni divergenti rispetto a quelle
dellaccusato, che ha una ostinata posizione di diniego di qualsiasi suo
coinvolgimento nei traffici di canapa a scopo stupefacente), stante anche
l'indole dell'accusato, autoritaria e quindi intimidatoria, soprattutto con
i suoi ex dipendenti, con conseguente notevole pericolo di interferenza da
parte sua sulla loro spontaneità e linearità, come pure il pericolo di fuga;

-con le osservazioni del 29 luglio 2003, la difesa contesta
nuovamente che vi sia un pericolo di collusione e di inquinamento delle prove
concreto e probabile, segnatamente che laccusato abbia unindole
intimidatoria e che possa pertanto esercitare indebite influenze sugli
ex-dipendenti della __________ SA; ritiene pure pretestuosa la necessità
avanzata dal magistrato inquirente di procedere a dei confronti e ribadisce che
il pericolo di fuga è inesistente;

-l'istanza, proveniente dall'accusato e detenuto, è presentata da
persona legittimata; questo giudice non può certo, anche nellesame di questa
terza e nuova istanza di libertà provvisoria, prescindere dalle considerazioni
contenute nella sentenza 25 giugno 2003 della CRP, per nulla smentite (o anche
solo indebolite) dall'istanza qui in discussione;

-va pertanto ribadito che i gravi indizi di colpevolezza, anche
con riferimento all'effettivo ruolo svolto da __________ (e, conseguentemente,
al suo effettivo grado di responsabilità), sono dati e presenti (pur con
riserva dei necessari approfondimenti) così come indicati dalla CRP (sentenza
25 giugno 2003, cons. 2):

-anche le necessità istruttorie (sentenza CRP citata, cons. 3.1)
sono tuttora presenti e concrete, così come già indicato dall'istanza
superiore:

-le circostanze indicate (a poco più di un mese dalla sopra citata
decisione dellistanza superiore) non sono mutate, nè sono state nel frattempo
smentite o confutate da nuovi elementi; il ruolo di punta dellaccusato in seno
a __________ SA e il suo coinvolgimento consapevole nel traffico illecito di
ingenti quantitativi di fiori di canapa destinati ad uso stupefacente, ha anzi
trovato conferma recentemente nelle dichiarazioni di __________ (cfr. verb. PP
23 luglio 2003 p. 5 e 7) là dove, riferendosi a __________ , questi afferma
che:

era lui il responsabile di tutto quello che si faceva alla __________. Dava
gli ordini agli operai, distribuiva le mansioni, comandava tutti i dipendenti.
Gerarchicamente non cera nessuno sopra di lui salvo il __________ come
proprietario. Era lui che mi diceva cosa fare nel locale distilleria e che mi
apriva la porta daccesso sia per entrare sia per uscire. Mi aveva anche
impartito lordine di non far entrare nessuno nel locale distilleria anche in
quelle occasioni in cui la porta rimaneva aperta perchè andava via la corrente
e il meccanismo elettronico non funzionava

e,
riferendo delle sue mansioni, aggiunge:

Confermo che nei bidoni blu con coperchio nero da 120 litri luno, venivano
stoccati solo i fiori secchi di canapa che non venivano da me distillati come
ho già indicato. I bidoni pieni venivano carcati sul furgone giallo della
__________ mentre io lambiccavo sopra. Era __________ o lo __________ che poi
mi chiamavano al telefono o venivano di sopra a dirmi che il furgone era carico
e che dovevo quindi portarli a __________ presso il deposito della __________
dove io trovavo sempre lo __________ siccome lui aveva la chiave del deposito
che nè io nè il __________ lavevamo. Sul furgone ci stavano circa 40 bidoni e
la prima volta che ho dovuto effettuare il trasporto a __________ nel corso del
mese di giugno 2002, avevo anche constatato che una parte di questi bidoni era
piena di fiori secchi e laltra era vuota ... altri viaggi analoghi da
__________ a __________ con i bidoni li ho effettuati nel corso del mese di
settembre 2002 e posso quantificare complessivamente i viaggi da me fatti in
circa 6-7 viaggi sempre col furgone pieno di bidoni di cui almeno la metà pieni
e laltra vuoti ... ogni bidone conteneva circa 6-7 kg di fiori secchi da quel
che potevo stimare io alzandolo. Potrebbero però anche essere di più nel senso
di 8-10 kg siccome io non ho mai pesato i bidoni perchè lo facevano presso la
__________ 

-va
dunque ribadito quanto già detto dal GIAR nella decisione 30 giugno 2003 e
meglio che, se è vero che il carcere preventivo non può (e non deve) essere
utilizzato per ottenere confessioni, è altrettanto vero chechi delinque in correità con altri deve
sopportare almeno in parte anche le necessità istruttorie che valgono nei loro
confronti, e non solo quelle strettamente legate alla sua personale posizione 
almeno fino a quando ciò sia compatibile con il principio della proporzionalità
(GIAR 19 agosto 1999 in re L., inc. 386.1999.9, cons. 4 d.) e che un accusato
che non collabora (come suo diritto) può dover in qualche modo sopportare le
eventuali conseguenze che questa scelta potrebbe avere sull'evoluzione ed i
tempi dell'istruttoria, in particolare se i fatti si sono svolti in un lasso di
tempo importante, hanno molte ramificazioni, anche a livello internazionale,
necessitano, per il chiarimento, l'espletamento di numerosi interrogatori e
verifiche documentali e non tutti gli indagati sono (al momento) presenti all'inchiesta
(cfr. SJ 1998 p. 247; GIAR 386.99.9, sentenza 19.08.1999 in re L. cons. 2. d.);

-vi
è in particolare lesigenza istruttoria di mettere laccusato  che persiste
nel negare ogni sua responsabilità  a confronto con le altre persone implicate
nellinchiesta , che lo coinvolgono con le loro dichiarazioni; la posizione
negatoria dellaccusato e il suo fare autoritario (attestato da __________ ;
cfr. verb. PP 23 luglio 2003 p.5) rendono palesi il pericolo di collusione e di
inquinamento delle prove e la necessità di procedere ai confronti con
laccusato in stato detentivo;

-il perdurare del carcere preventivo non è, a tuttoggi, lesivo
del principio di proporzionalità , ritenuto che nei confronti dellaccusato
vengono ipotizzate infrazioni aggravate alla LFStup (art. 19 cifra 2 lett. b e
c LFStup). Il magistrato inquirente dovrà comunque procedere celermente agli
accertamenti (o atti istruttori) mancanti , (come peraltro sembra avvenire:
cfr. allegati al preavviso negativo, doc. _ inc. GIAR __________), segnatamente
ai confronti; la (sola) latitanza di alcuni compartecipi potrà, in futuro, non
essere più sufficiente a giustificare (dal profilo della proporzionalità) il
mantenimento della privazione di libertà;

-in conclusione, listanza in discussione, nella misura in cui è
ricevibile, deve essere respinta con la presente decisione, esente da tassa e
da spese giudiziarie (art. 39 lett. f TG e contrario) e impugnabile entro dieci
giorni alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale dappello (art. 284 cpv. 1
lett. a CPP).

P.Q.M.

richiamati gli artt. 19 cifra 2 e
1 LFStup, 95 ss, 96, 102, 107, 108, 280 e 284 CPP,

decide

1.Listanza
di libertà provvisoria, nella misura in cui è ricevibile, è respinta.

2.Non
si percepiscono nè tassa né spese giudiziarie.

3.Contro
la presente decisione è dato ricorso alla Camera dei ricorsi penali entro dieci
giorni dallintimazione.

4.Intimazione:

-avv. __________, per sé e per listante;

-Procuratore pubblico __________

(con copia delle
osservazioni 29 luglio 2003 dellaccusato).

giudice
__________