ti_gerichte · 12.2012.196 · 2014-05-15 · it
Legittimazione attiva - trasferimento di contratto

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 15.05.2014 12.2012.196

Incarto n.
12.2012.196
Lugano
15 maggio 2014
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo,
presidente,
Bozzini
e Fiscalini
vicecancelliere:
Bettelini
sedente
per statuire nella causa inc. n.
OA.2010.104
della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con petizione 27 maggio 2010
da
AO
1
patr. dall’RA 2
contro
PI
1
ora PI 1
PI
2
PI
3,
riuniti nel
Consorzio C__________,
patr.
dall’RA 3,
nonché
contro
A__________
AG,
L__________
SA,
P__________
AG,
riuniti
nel
Consorzio I__________
con cui l’attrice ha
chiesto la condanna dei convenuti in solido a versarle fr. 7'640'354.- quale
richiesta risarcitoria per violazione contrattuale/errore di progettazione
oltre interessi al 5% dal 19 maggio 2010, riservate ulteriori pretese qualora
dovessero emergere nel corso della causa, protestate tasse, spese e ripetibili;
premesso che, a seguito
di istanza processuale 18 giugno 2010, con sentenza 27 ottobre 2010 il Pretore
del Distretto di Bellinzona ha dichiarato irricevibile per incompetenza
territoriale del giudice adito la petizione in quanto rivolta nei confronti di A__________
AG, L__________ SA e P__________ AG;
e ora sull’eccezione di
carenza di legittimazione attiva sollevata:
dai convenuti PI 1
, PI
2
e PI 3, riuniti nel Consorzio C__________, con risposta 5 aprile 2011;
dall’intervenuta in lite AP
1
,
, patr. dall’avv. RA 1, - alla quale la lite era stata denunciata dai
convenuti costituenti il Consorzio C__________ - con risposta 11 aprile 2011;
eccezione che il Pretore
ha respinto con sentenza 8 ottobre 2012;
appellanti i convenuti PI
1 (già PI 1), PI 2 e PI 3 che con atto di appello 15 novembre 2012 chiedono la
riforma del primo giudizio nel senso di accogliere l’eccezione di carenza di
legittimazione attiva e di respingere di conseguenza la petizione di AO 1, di
porre la tassa di giustizia, le spese e le ripetibili fissate dal primo giudice
a carico della parte attrice, protestate tasse, spese e ripetibili di secondo
grado;
appellante pure
l’intervenuta in lite AP 1, che con atto di appello 14 novembre 2012 chiede la
riforma del primo giudizio come proposto nell’appello delle parti convenute;
mentre AO 1 con risposta
10 gennaio 2013 postula la reiezione degli appelli con protesta di tasse, spese
e ripetibili;
letti ed esaminati gli
atti;
ritenuto,
in fatto:
A.
In
data 11/29 settembre 1997 le __________, rappresentate dalla Direzione di
progetto AO 1 e il Consorzio __________ (C__________), a quel momento
costituito da __________ (ditta capofila), __________ – __________, __________ __________,
__________ __________ e __________ __________, hanno sottoscritto un contratto,
con referenza Nr. __________, che prevedeva da parte del Consorzio
l’allestimento di un progetto di deposito di materiali provenienti dallo scavo
del tunnel di base del San Gottardo, denominato Progetto __________ e
comprendente le seguenti prestazioni: - Progetto di pubblicazione, - RIA 3 del
deposito di materiale, del nastro trasportatore, dell’impianto di lavorazione e
del deposito intermedio, - Accompagnamento della procedura di approvazione dei
piani (v. doc. F). Il contratto precisava al suo ultimo punto che le fatture
dovevano essere inoltrate al seguente indirizzo: __________, __________, __________,
__________, __________ (v. doc. F, pag. 5).
B.
Dopo
scambi epistolari tra le parti, per quanto qui interessa volti all’interruzione
della prescrizione (v. doc. I e L), con petizione 27 maggio 2010 AO 1 ha
convenuto gli studi di ingegneria AO 1, PI 2 e PI 3, riuniti nel Consorzio C__________,
nonché gli studi di ingegneria A__________ AG, L__________ SA, e P__________ AG,
riuniti nel Consorzio I__________, chiedendone la condanna al pagamento di fr.
7'640'354.- oltre interessi del 5% dal 19 maggio 2010 quale pretesa
risarcitoria derivante da violazione contrattuale/errore di progettazione.
Dopo aver precisato di aver rilevato tutti i contratti sottoscritti dalle __________
quale sua successore in diritto, l’attrice ha dapprima ripercorso il ruolo dei
Consorzi convenuti nella progettazione della deponia sita in località __________
(al momento dei fatti nel comune di __________, ora __________) che doveva
servire al deposito di (stimati) 2 mio di tonnellate di materiale di risulta
che usciva dallo scavo dell’attacco intermedio di __________; in seguito ha illustrato
i problemi di stabilità della citata deponia, dovuti alla situazione
geologica/geotecnica e idrogeologica del sedime, che avevano imposto
l’interruzione della messa a dimora del materiale nel febbraio 2006 per ragioni
di sicurezza, e più precisamente per scongiurare pericoli all’asse di
collegamento ferroviario nord-sud situato nelle vicinanze, con conseguente
necessità di trasporti al comparto AO 1; quindi ha rimproverato ai Consorzi
convenuti un errore di valutazione e una grave colpa durante la preparazione
del progetto di pubblicazione nonché durante la fase di elaborazione del
progetto definitivo - in particolare al Consorzio C__________ ha rimproverato
errori di valutazione in merito alla stabilità del deposito contenuti nella
relazione geologica/geotecnica 9 febbraio 1998 (v. doc. S) e nella relazione
tecnica del progetto di pubblicazione datata 12 febbraio 1998 (v. doc. R) - ciò
che aveva comportato un danno pari a fr. 7'640'354.- (per le diverse posizioni v.
petizione pag. 12 a 14, 18 a 21 e doc. QQ).
C.
Con
sentenza 27 ottobre 2010 il Pretore del Distretto di Bellinzona ha accolto
l’istanza processuale 18 giugno 2010 presentata da A__________ AG, L__________
SA e P__________ AG e di conseguenza ha dichiarato irricevibile la petizione
rivolta nei loro confronti per incompetenza territoriale del giudice adito, e
meglio per l’esistenza di una clausola di proroga di foro contenuta nei
contratti da loro sottoscritti unitamente all’attrice.
D.
In
sede di risposta, per quanto concerne questo stadio della vertenza, le parti
convenute PI 1 Ing. PI 2 e PI 3 (in seguito anche Consorzio C__________, o
semplicemente C__________, o convenuti 1 e 3) hanno contestato la legittimazione
attiva dell’attrice. Essi, ricordato che il contratto 11/29 settembre 1997, Nr.
__________, in base al quale venivano avanzate le pretese nei loro confronti,
era stato sottoscritto dalle __________ rappresentate dalla Direzione di
progetto AO 1 e dai membri pro tempore del Consorzio C__________ (v. doc. F),
che il 22 giugno 1999 era stata costituita AO 1 (v. doc. B) e il 12 luglio 1999
la società anonima di diritto speciale __________ in virtù della relativa legge
federale (LFFS, v. RS 742.31, v. anche doc. 26), precisato che le __________
avevano ripreso attivi e passivi dell’__________ (art. 26 cpv. 1 LFFS) e che per
la realizzazione dell’asse del San Gottardo della NFTA sono competenti le __________
(v. art. 1 cpv. 1 lett. a dell’Ordinanza sulla costruzione di una ferrovia
transalpina, OTrAl: RS 742.104.1), hanno sostenuto che l’attrice non era
subentrata in tutti i contratti precedentemente sottoscritti dalle F__________
mentre la “Vereinbarung zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft (Bund)
einerseits und AO 1 andererseits (über Projektierung, Bau und Finanzierung der
Neuen Eisenbahn-Alpentransversale gemäss Artikel 5
bis
Buchstaben a
und c des
Alpentransit-Beschlusses) del 19 settembre/8 ottobre 2000
(v. doc. A) non aveva incidenza nell’ambito dei rapporti contrattuali di cui al
doc. F. Le parti convenute concludevano che, in assenza di un patto di
trasferimento, diritti e obblighi del contratto di cui al doc. F erano rimasti
in capo alle __________, ora __________.
Nella sua risposta lo AP 1 (Studio AP 1), al quale la lite era stata denunciata
in data 21 giugno 2010 dal Consorzio C__________, premesso di ritenere
opportuno l’intervento in lite al fine di evitare l’insorgere di azioni nei
suoi confronti da parte della denunciante, ancorché ritenute infondate, ha a
sua volta contestato la legittimazione attiva dell’attrice con argomentazione
analoga a quella qui appena riassunta.
D.
In
sede di replica RA 2 ha contestato quanto sostenuto dalle convenute 1 e 3 nonché
dalla parte intervenuta in lite. Essa, richiamato il suo scopo, ossia
progettare e costruire la trasversale alpina dell’asse del San Gottardo, ha
avantutto ricordato di aver assunto tutti gli obblighi contrattuali delle __________
riguardanti il progetto AO 1 con contratto 12 maggio 1998 (v. doc. SS) ed in
seguito ha precisato che le __________ avevano assunto attivi e passivi dell’Azienda
__________, ma non i compiti di progettazione ed esecuzione dell’opera, che erano
invece di sua competenza, quale “organizzazione di progetto”, in base all’art.
1 cpv. 1 lett. a seconda frase OTrAl, nonché in base alla Convenzione con la
Confederazione Svizzera prodotta quale doc. A. AO 1 sostiene di essere così
subentrata alle __________ sia per legge che per contratto, circostanza di cui
il Consorzio C__________ era stato informato (v. doc. I) e di cui era
consapevole dal momento che le indirizzava le sue fatture già dal dicembre 2000
(v. doc. TT). In altri termini, il consenso del cosiddetto contraente ceduto (ossia
le parti al Consorzio C__________) alla cessione del contratto da __________ ad
AO 1 sarebbe avvenuta per atti concludenti.
E.
In sede di duplica i convenuti 1,2 e 3, così come l’intervenuta in
lite, hanno ribadito la loro tesi, così come l’attrice con osservazioni
prodotte all’udienza preliminare 8 novembre 2011, limitata all’esame
dell’eccezione di carenza di legittimazione attiva come richiesto dall’attrice
stessa (v. Ordinanza 13 settembre 2011). Esperita l’istruttoria l’attrice, le
parti convenute e la parte intervenuta in lite hanno presentato conclusioni
scritte ribadendo le loro contrapposte tesi e domande sull’eccezione in esame.
F.
Con sentenza 8 ottobre 2012 il Pretore ha respinto la censura di
carenza di legittimazione attiva e posto la tassa di giustizia (fr. 4'800.-) e
le spese (fr. 200.-) a carico dei convenuti, tenuti a rifondere all’attrice fr.
40'000.- per ripetibili.
Il primo giudice, in merito al quesito volto a sapere se AO 1 era divenuta
cessionaria del contratto stipulato tra le __________ e il C__________ (v. doc.
F), ha dapprima negato che la cessione fosse sottoposta a una forma particolare.
Per quanto attiene all’accordo tra contraente uscente (o cedente) e contraente
entrante (o cessionario), il Pretore lo ha considerato dimostrato dall’Übernahmevertrag
12 maggio 1998 tra le __________ e AO 1 (in costituzione) (v. doc. SS), nonché
dalle decisioni 4 maggio 1999 (v. doc. U, con particolare riferimento alla pag.
4, pt. 11) e 30 giugno 2000 (v. doc. T, in particolare pag. 3, pt. 2) del Dipartimento federale dell’Ambiente, dei Trasporti, dell’Energia e delle Comunicazioni
(DATEC). In seguito il primo giudice ha considerato che: I) alla luce del
contenuto della decisione 30 giugno 2000 del DATEC (v. doc. T, in particolare
pag. 50, riferimento agli allegati 10 e 11), il C__________ al più tardi a quel
momento era venuto a conoscenza del cambiamento di titolarità del progetto e
non poteva validamente sostenere che detto cambiamento non concerneva anche le
prestazioni del contratto di cui al doc. F; II) se fino al 29 marzo 1999 il C__________
aveva indirizzato le sue richieste di pagamento alla Direzione generale delle __________
(v. doc. 30), la richiesta di pagamento 20 dicembre 2000 era stata inviata ad AO
1 (v. doc. TT), ciò a dimostrazione della conoscenza del nuovo partner contrattuale
tanto da ritenerlo debitore; III)
sia alla lettera 16 aprile 2007 con
cui AO 1 aveva chiesto il risarcimento dei costi provocati da quella che
riteneva una grave lesione delle prestazioni contrattuali (v. doc. PP e 25),
sia alla lettera 20 giugno 2007 con cui veniva sollecitata la rinuncia a
prevalersi della prescrizione (v. doc. I), il C__________ nulla aveva eccepito
(v. in particolare doc. L) fino al 30 maggio 2008 (v. doc. 29); IV) almeno dal
2002 le comunicazioni inerenti la struttura del Consorzio C__________ erano
state indirizzate ad AO 1 (ossia non alle __________); e pertanto ha concluso
che tutti questi elementi dimostravano l’accordo della parte convenuta al
subingresso dell’attrice nel contratto, e ciò ancor prima di osservare che in
virtù dell’art. 1 cpv. 1 lett. a OTrAl la progettazione e l’esecuzione della
galleria di base del San Gottardo erano assegnate a un’organizzazione di
progetto, in concreto l’AO 1.
G.
Con atto di appello 14 novembre 2012 lo Studio AP 1 ha chiesto la
riforma della sentenza del Pretore nel senso di accogliere la censura di
carenza di legittimazione attiva e di conseguenza di respingere la petizione di
AO 1, nonché di porre la tassa, le spese e le ripetibili ivi fissate a carico
di quest’ultima, con protesta di spese e indennità di secondo grado.
Contro il primo giudizio sono pure insorti PI 1 (già PI 1 PI 2 e PI 3 che con
atto di appello del 15 novembre 2012 hanno formulato le medesime domande di
giudizio dello Studio AP 1.
Con risposta 10 gennaio 2013 AO 1 ha chiesto la reiezione di entrambi gli
appelli, protestate tasse, spese e ripetibili.
Gli argomenti posti a sostegno degli appelli così come quelli della risposta
saranno esaminati nei considerandi di diritto.
e considerato
in diritto:
1.
Il
1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo codice di diritto processuale
civile svizzero (CPC). Ritenuto che la procedura innanzi al Pretore è stata
avviata prima di quella data, la stessa, fino alla sua conclusione, resta
disciplinata dal diritto cantonale previgente (art. 404 cpv. 1 CPC) e meglio
dal codice di procedura civile ticinese (CPC-TI). Non così invece la procedura
ricorsuale in rassegna che, avendo preso avvio a seguito di una decisione
pretorile comunicata dopo quella data, è retta dalle nuove disposizioni
federali (art. 405 cpv. 1 CPC).
2.
Occorre
premettere che l’appello di PI 1 Ing. PI 2 e PI 3 ossia il Consorzio C__________,
parti convenute (1, 2 e 3), e l’appello della società AP 1, intervenuta in
lite, sono identici nelle loro motivazioni, come indicato dall’attrice AO 1,
che ha presentato una sola risposta. Ne segue che il termine appellanti si
riferisce sia ai convenuti 1, 2 e 3 che all’intervenuta in lite.
3.
Gli
appellanti ritengono avantutto errata la premessa contenuta al considerando 5
del giudizio impugnato secondo la quale dagli atti non emergerebbe traccia che
dimostri come dopo la creazione della parte attrice quale SA (ossia il 18
maggio 1998), le __________ - o successivamente la __________ (costituita in data
12 luglio 1999) - si siano ancora occupate della progettazione o esecuzione
della traversale alpina. La premessa è invero esatta e gli appellanti nulla
hanno saputo indicare in senso contrario. Essi si limitano a osservare, con
riferimento all’art. 1 cpv. 1 lett. a OTrAl (RS 742.104.1), che per la
realizzazione dell’asse del San Gottardo della NFTA sono competenti le __________.
Gli appellanti omettono di considerare che il citato disposto precisa che la
progettazione e l’esecuzione dell’opera sono assegnate a un’organizzazione di
progetto, ossia AO 1, ma soprattutto che secondo l’art. 7 cpv. 1 OTrAl la
Confederazione disciplina mediante convenzioni i rapporti con i costruttori.
Ora, la Convenzione tra la Confederazione Svizzera e AO 1 sulla progettazione,
costruzione e finanziamento della nuova ferrovia transalpina in virtù dell’art.
5
bis
lett. a e c del decreto sul transito alpino (v. ora la medesima
norma della Legge federale concernente la costruzione di una ferrovia
transalpina, LTAlp, RS 742.104) del 19 settembre /8 ottobre 2000 prevede al suo
art. 3 cpv. 1 che l’AO 1 si impegna a progettare e costruire l’infrastruttura
di cui all’art. 2, e al suo art. 4 che l’AO 1 è responsabile verso la
Confederazione della progettazione e della realizzazione accurata
dell’infrastruttura di cui all’art. 2 della Convenzione stessa, ossia, per
quanto qui interessa, la linea di base del San Gottardo. Questa Convenzione
figura agli atti nel suo testo in lingua tedesca quale doc. A mentre il testo
in lingua italiana è pubblicato nel FF 2000 V pag. 4877 seg.). Alla luce del
contenuto del citato testo è pertanto evidente che dal momento della sua
entrata in vigore, ossia dall’8 ottobre 2000, per la realizzazione dell’asse
del San Gottardo era competente AO 1. L’affermazione contraria degli appellanti
è pertanto errata, come di conseguenza pure è errato sostenere che “le __________
si sono sempre fatte rappresentare da”. Giova aggiungere che nello scopo di AO
1 sono indicati sia il decreto (ora legge) sul transito alpino sia la
Convenzione con la Confederazione Svizzera, entrambi i testi come appena
indicato oggetto di pubblicazione. Sulle ulteriori conseguenze di questa
premessa sul contratto doc. F si dirà meglio in seguito, alla luce anche di
altri documenti.
4.
Gli
appellanti sostengono che il punto cruciale della vertenza in esame non sarebbe
quello di sapere se l’attrice sia divenuta cessionaria del contratto stipulato
inizialmente con le __________, come indicato dal primo giudice (v. sentenza
impugnata, consid. 5, seconda frase), bensì se quest’ultime, rispettivamente __________,
abbiano ceduto i crediti derivanti dall’asserita violazione contrattuale, siccome
al momento della costituzione di AO 1 il contratto doc. F era sciolto e
liquidato. La tesi della cessione dei crediti, assente negli allegati
preliminari (ove sia le parti convenute che l’intervenuta in lite hanno
incentrato la loro motivazione sull’assenza di un patto di trasferimento del
contratto) e introdotta per la prima volta, quindi irritualmente nelle conclusioni
(peraltro solo con vaghi accenni), è nuova e con ciò irricevibile in questa
sede (II CCA 28 febbraio 2014, inc. 12.2013.168, c. 10.1; 11 novembre 2013,
inc. 12.2012.149, c. 3; 29 ottobre 2013, inc. 12.2012.164, c. 11.1), come a
ragione evidenziato dalla parte appellata. L’argomento è comunque errato. Al
momento della costituzione di AO 1 il contratto doc. F non era sciolto e
liquidato, se così fosse non avrebbe ragione di esistere la richiesta di
pagamento 20 dicembre 2000 ad esso riferita (v. doc. TT) e poco importa se la
medesima riguarda una prestazione di minore importanza, come sostenuto negli
appelli. Inoltre, oggetto del contratto di cui al doc. F era anche
l’accompagnamento della procedura di approvazione dei piani del progetto __________
- __________, che sono stati approvati dal DATEC con decisione 30 giugno 2000 (v.
doc. T). È quindi manifestamente errato pretendere che le prestazioni svolte
dai membri del Consorzio C__________ si sono esaurite con la consegna dei doc.
R e S, entrambi del febbraio 1998: ciò equivarrebbe a sostenere di non aver
portato a termine parte delle prestazioni contrattuali. In ogni modo, e come
osservato dall’attrice, anche nell’ipotesi in cui tutte le prestazioni fossero
state concluse prima della costituzione di AO 1, gli appellanti omettono di
considerare che l’art. 6 del contratto prevede che le rivendicazioni per la responsabilità
del mandatario si prescrivono nel termine di 10 anni.
5.
Gli
appellanti ritengono che il Pretore sbaglia quando afferma che nella fattispecie
non sarebbe stato necessario rispettare la forma scritta per il patto di
trasferimento del contratto. Essi sostengono, da un lato che in particolare per
la parte che cede a un’altra i propri diritti è necessaria la forma scritta e
che nella fattispecie non vi sarebbe alcun documento volto a comprovare la
sostituzione delle __________ quale committente al contratto doc. F, d’altro
lato che il Pretore avrebbe compreso in modo errato il rinvio ai Regolamenti
SIA 102, 103 e 108 contenuto all’art. 5.2 del contratto, dal medesimo
emergerebbe che le parti avevano stabilito di applicare la forma scritta.
Sull’esistenza di un accordo tra la parte cedente e la parte cessionaria si
dirà nel prossimo considerando. Per quanto riguarda la forma della cessione, o
trasferimento, di un contratto si osserva quanto segue.
Il Tribunale federale, in una sentenza citata sia dal Pretore che dalle parti,
ha precisato che allorquando la validità del rapporto contrattuale trasferito
non è sottoposta a una forma particolare, neppure vi è sottoposta la sua
cessione (TF 19 luglio 2011, inc. 4A_311/2011, consid. 3.1.2). Il contratto in
esame, sia che lo si voglia qualificare come mandato (v. doc. F, art. 1: “Il
mandante affida al mandatario l’incarico ……omissis”), sia che lo si voglia qualificare
come appalto (come sostenuto in sede di petizione a pag. 15, pt. 11), non è soggetto a forma alcuna (per molti v.
Weber
;
Basler Kommentar, OR I, 4
a
ed., Art. 395 OR, N. 9, Vor Art. 363-379
OR, N. 16) e pertanto la sua cessione, o trasferimento, non necessita della
forma scritta come giustamente rilevato dal primo giudice. Gli appellanti
sembrano invero confondere le esigenze di forma imposte dalla legge con la
volontà delle parti di rispettare una determinata forma. In ogni modo, nel
presente caso le parti hanno deciso di concludere il contratto in forma
scritta, ma nulla hanno previsto in caso di modifica o trasferimento del
medesimo, ipotesi che non hanno invero neppure considerato.
Il richiamo ai Regolamenti SIA non aiuta gli appellanti. Come rettamente
indicato dal Pretore, l’art. 5.2 del contratto contiene un rinvio ai
Regolamenti SIA 102/103/108 che considera determinanti per prestazioni ed
onorari (con le precisazioni ivi menzionate riguardo l’inapplicabilità di alcuni
articoli e dei regolamenti sull’adeguamento delle tariffe). Come è possibile da
ciò dedurre accordi sulla forma scritta in merito a modifiche del contratto non
è dato comprendere. È comunque opportuno aggiungere che il Regolamento SIA 103
(l’unico contenuto negli atti) prevede al suo articolo 1.3.1 che il contratto
può essere stipulato in forma scritta, orale o con altro atto conforme. Giova
ricordare che Regolamenti SIA non versati agli atti non costituiscono un fatto
notorio e non possono pertanto essere considerati dal giudice (v. da ultimo II CCA
14 aprile 2014, inc. 12.2012.143, c. 8.1 e riferimenti).
Dal momento che per la validità del rapporto contrattuale in esame non era
richiesta alcuna forma particolare, le dichiarazioni testimoniali di __________,
__________ e dell’avv. __________ (quest’ultima dinnanzi ad altra autorità
giudiziaria e concernente un altro tema: v. doc. NNN) relativi alle asserite
abitudini delle FFS, invero verosimilmente legate a esigenze di prova, come
precisato dalla parte appellata, sono irrilevanti ai fini del giudizio.
6.
Il
Pretore ha considerato che il passaggio di diritti e oneri contrattuali tra le __________
e AO 1 era dimostrata dal doc.
SS (Übernahmevertrag zwischen
den Schweizerischen Bundesbahnen und der AO 1 in Gründung del 12 maggio 1998) e
confermata dal doc.
U (decisione 4 maggio 1999 del DATEC
concernente l’approvazione dei piani relativi all’Attacco intermedio di).
Gli appellanti obiettano che l’Übernahmevertrag sarebbe semplicemente un
contratto in virtù del quale le __________ avrebbero trasferito ad AO 1 gli
attivi e i passivi di una determinata Sonderrechnung, neppure allegata agli
atti; di conseguenza contestano che i diritti e i doveri inerenti il rapporto
contrattuale doc. F possano rientrare nel novero degli attivi e passivi ceduti.
Essi ribadiscono che se vi fossero ancora diritti e doveri inerenti il
contratto doc. F, essi avrebbero continuato ad essere gestiti dalle __________
(e in seguito da __________), eventualmente rappresentate da AO 1, come
stabilito dall’OTrAl.
Le censure degli appellanti sono manifestamente infondate per più di una
ragione.
In primo luogo, come spiegato al considerando 3, dal mese di ottobre 2000 AO 1
era l’unica responsabile della progettazione e della realizzazione della linea
di base del San Gottardo, in virtù della Convenzione con la Confederazione
Svizzera e delle basi legali ivi citate. Già da questa costatazione deriva che
da quel momento il contratto doc. F non avrebbe più potuto essere gestito dalle
__________ (né dalle __________), ciò che già sarebbe sufficiente per
respingere l’appello su questo punto. Come poi le __________ avrebbero potuto
continuare a essere rappresentate da AO 1, ossia una parte della sua
organizzazione interna che non esisteva più dalla costituzione di AO 1 nel
maggio 1998, risulta incomprensibile.
In secondo luogo, gli appellanti si limitano a una lettura parziale del doc.
SS. La premessa del contratto è perfettamente chiara: le __________, in virtù
dell’Accordo con la Confederazione Svizzera (in merito v. FF 2000 V pag. 4871 a 4876), si obbligano a costituire una società anonima da esse controllata per la costruzione
della linea di base del San Gottardo e per il raccordo della Svizzera orientale
nonché a trasferirle tutti i diritti e doveri necessari all’adempimento di
questo compito (v. doc. SS, pag. 2, primo periodo). Il termine Sonderrechnung è
citato in relazione all’Ordinanza sui conti speciali di costruzione della
ferrovia transalpina (RS 742.104.4, v. anche RU 1993 pag. 2527 seg.) (v. doc.
SS, pag. 2, secondo periodo). In virtù di questa Ordinanza le __________ (come
pure __________ per quanto di sua competenza) erano tenute all’allestimento di
conti speciali di costruzione - da gestire indipendentemente dai conti ordinari
- che comprendevano un rapporto finanziario e un conto degli investimenti (v.
Ordinanza citata, in particolare art. 1, 3 e 4). Il rapporto finanziario doveva
contenere informazioni, tra l’altro, sullo stato dei lavori e lo stato degli
impegni sottoscritti (v. Ordinanza citata, art. 5). È pertanto evidente che dal
momento in cui AO 1 ha assunto nei confronti della Confederazione Svizzera la
responsabilità della progettazione e della realizzazione dell’opera (v. doc. A,
art. 4, in FF 2000 V, pag. 4878), i conti speciali di costruzione dovevano esserle
trasferiti, ciò che appunto prevede l’Übernahmevertrag nella sua premessa e al
punto 1 (v. doc. SS, pag. 2). L’assunzione degli attivi e dei passivi implica
pertanto l’assunzione di tutti gli impegni sottoscritti ai fini della
realizzazione dell’opera, quindi pure del doc. F. In aggiunta è ancora utile
indicare che l’art. 3 dell’Übernahmevertrag precisa che, con l’assunzione degli
attivi e dei passivi dei conti speciali, AO 1 subentra in tutti i diritti e in
tutti gli obblighi delle __________, tra i quali, ovviamente, quelli legati al
contratto doc. F.
7.
Il Pretore, alla luce dei documenti esaminati ai considerandi 5.4.1 a
5.4.4 del suo giudizio, ha considerato dimostrato il fatto che i convenuti 1, 2
e 3 erano a conoscenza del subingresso della parte attrice nel contratto e non
lo avevano contestato, in altri termini lo avevano accettato per atti
concludenti.
Gli appellanti negano l’esistenza di un consenso per atti concludenti da parte
dei membri pro tempore del Consorzio C__________ evidenziando in particolare
quanto segue: i convenuti non hanno mai ricevuto un’offerta di sostituzione del
partner contrattuale, né accettato o manifestato di accettare AO 1 quale nuovo
partner contrattuale e al riguardo fanno riferimento alle dichiarazioni
testimoniali di __________, __________ e __________; dal doc. T (decisione 30
giugno 2000 del DATEC, approvazione dei piani del progetto Polmengo – Chiggogna
Cavienca) non si può dedurre un accordo del Consorzio C__________ a un
trasferimento di diritti e oneri inerenti al doc. F; la richiesta di pagamento
di cui al doc. TT (fattura 20 dicembre 2000 trasmessa dal C__________ ad AO 1
con riferimento al contratto 97.30.054) non permette di fondare la conoscenza del
cambio di partner contrattuale e il primo giudice ha omesso di considerare il
plico di fatture di cui al doc. 30 dal quale emerge che richieste di pagamento sono
state indirizzate alla Direzione generale __________ anche dopo la costituzione
di AO 1; i protocolli delle riunioni 13 luglio 2005 (v. doc. 10) e 16 ottobre
2006 (v. doc. 7) nonché le lettere inviate dal Consorzio C__________ ad AO 1
(v. doc. C) sono ininfluenti dal momento che non fanno riferimento al contratto
doc. F; infine la rinuncia alla prescrizione è stata allestita “nei confronti
del partner contrattuale” (v. doc. L) e non in favore di AO 1.
8.
Prima di chinarsi sugli argomenti posti dal Pretore a fondamento del
proprio giudizio e sulle censure degli appellanti, è opportuno ribadire quanto
già sopra emerso (v. in particolare considerando 3), ossia che dal mese di
ottobre 2000 AO 1 era unica responsabile per la realizzazione della linea base
del San Gottardo, ciò che risultava in modo chiaro dall’Ordinanza sul traffico
alpino (OTrAl: RS 742.104.1), dalla Convenzione tra la Confederazione Svizzera
e AO 1 (v. doc. A e FF 2000 V 4877 seg) e dall’estratto dal Registro di
commercio di questa società (v. doc. B). Ora, un consorzio di ditte coinvolte
nella progettazione e costruzione di opere connesse alla linea di base del San
Gottardo non poteva ignorare le normative sopra indicate, oggetto di
pubblicazione e quindi facilmente accessibili, e non può pertanto ora
ragionevolmente sostenere, come a più riprese in questa sede, che le __________
(o __________) fossero rimaste titolari della realizzazione dell’asse del
Gottardo e che loro rappresentante era rimasta la Direzione di progetto AO 1,
ossia un’emanazione interna dell’organizzazione delle FFS non più esistente
dalla costituzione di AO 1. Il teste __________ (già contitolare dello PI 1,
poi nel Consiglio di amministrazione di __________ fino al 2007, ossia una
delle parti convenute), sul quale si appoggiano gli appellanti per sostenere la
loro tesi, ricorda perlomeno che  “...ad un certo momento è stata fondata la
Società anonima __________; se non erro era l’anno 2000”, per poi poco dopo aggiungere “Questo però in relazione al contratto doc. F nulla ha cambiato.
Noi in relazione a questo contratto abbiamo sempre avuto a che fare con le __________;
...” (verbale di udienza 2 maggio 2012, pag. 6). Ora, ciò è impossibile da un
lato poiché come appena spiegato dalla sua costituzione AO 1 era l’unica
responsabile della progettazione e della realizzazione dell’infrastruttura,
d’altro lato poiché le __________ avevano ceduto alla citata società tutti i
diritti e gli oneri connessi a detta realizzazione, come diffusamente spiegato
al considerando 6, e pertanto non potevano in alcun modo più occuparsi del
contratto doc. F. In altri termini, l’ing. __________ quale firmatario del
contratto in parola, e con lui le altre parti convenute, non potevano ignorare
alla luce delle descritte circostanze (ossia la costituzione di AO 1 e la
conseguente uscita di scena delle __________) il cambiamento del partner
contrattuale.
Quanto affermato dall’ing. __________ è poi smentito, seppur indirettamente,
dal doc. C (in particolare pag. 1), ossia dalla comunicazione 23 ottobre 2002
delle modifiche nell’organizzazione del C__________ ad AO 1 e non alle __________.
Gli appellanti richiamano poi invano la testimonianza di __________ (contitolare
dello PI 1 in seguito PI 1 per sorreggere la loro tesi. Il citato teste ha
dichiarato che con l’avvento di AO 1 vi era stato secondo lui un cambiamento di
committente, salvo precisare che “Per me il cambiamento consisteva nel fatto
che da allora i nuovi contratti sarebbero stati conclusi con AO 1 (v. verbale
udienza 6 giugno 2012, pag. 15 i. f.). Sennonché, la firma di nuovi contratti
nulla ha a che vedere con il tema in esame, ossia il cambiamento, o
sostituzione, di una parte in un contratto già firmato. E in merito al
contratto doc. F si osserva che l’ing. __________ appare confuso: dapprima
ricorda di essersi occupato di quella fattispecie unicamente dal 2002, poi
precisa di aver saputo della problematica relativa al deposito __________
unicamente nel 2007, infine afferma che “Del contratto doc. F non ne conoscevo
l’esistenza” (v. verbale citato, pag. 15). Da qui, nuovamente, l’inutilità per
gli appellanti di questa testimonianza.
A proposito della testimonianza di __________, pure citata dagli appellanti, si
dirà oltre.
Già per i motivi indicati in questo considerando, gli appellanti non possono
validamente sostenere di non aver saputo del cambiamento del partner
contrattuale e di non averlo accettato, come indicato dal Pretore, per atti
concludenti, e cioè senza formulare obiezioni al cambiamento intervenuto.
Irrilevanti diventano pertanto le tesi appellatorie e in particolare quella
secondo cui i membri pro tempore del Consorzio C__________ non avrebbero mai
ricevuto un’offerta di sostituzione del partner contrattuale, esigenza peraltro
non indispensabile ai fini del perfezionamento della stessa (in questo senso v.
SJZ 97 (2001) a pag. 329).
9.
Il Pretore è giunto al convincimento della conoscenza da parte del Consorzio
C__________ del subingresso dell’attrice nel noto contratto sulla base degli
elementi illustrati al considerando 5.4 (5.4.1 a 5.4.4) del suo giudizio, che
vanno ovviamente considerati nel loro insieme, come indicato peraltro al
considerando 5.4.5.
Le censure degli appellanti, che con la loro personale interpretazione tentano
di sminuire la rilevanza dei documenti citati nel giudizio impugnato, sono
destinate all’insuccesso.
È vero che il doc. T, ossia la decisione 30 giugno 2000 del DATEC che a pag. 3, pt. 2, precisa l’avvenuto trasferimento dei diritti e doveri inerenti il progetto della galleria
di base del San Gottardo dalle __________, rappresentate dalla Direzione
generale, ad AO 1 a partire dal 12 maggio 1998, non è stato formalmente
intimato al Consorzio C__________. Quest’ultimo non può tuttavia
ragionevolmente sostenere di ignorare il contenuto di una decisione che aveva
esaminato e approvato, con le precisazioni contenute nei considerandi, anche i
piani dallo stesso allestiti, con particolare riferimento al doc. R. Non è cioè
credibile che il Consorzio C__________ abbia presentato i documenti R e S per
poi disinteressarsi del progetto, contrariamente peraltro ai suoi doveri
contrattuali (v. doc. F, art. 1 e sopra considerando 4). A ragione il primo
giudice ha quindi dedotto che i convenuti erano venuti a conoscenza di quella decisione
e così del cambiamento di titolarità del progetto.
Contrariamente a quanto sostenuto dagli appellanti, il Pretore non ha affatto
dimenticato il doc. 30 (invero erroneamente indicato quale doc. 130 al
considerando 5.4.2 del giudizio impugnato). Il medesimo è comunque di scarsa
portata. Il primo giudice ha giustamente posto l’accento sul doc. TT, ossia la
fattura che il Consorzio C__________ ha indirizzato ad AO 1 in data 20 dicembre
2000. Gli appellanti sostengono, appoggiandosi sulla testimonianza di __________
(impiegato amministrativo presso lo Studio __________ dal 1990 al 2001: v.
verbale udienza 2 maggio 2012, pag. 8), che si tratterebbe di un nuovo
formulario per i pagamenti inviato da __________ al segretariato del C__________
e che da questo fatto non si potrebbe dedurre l’accettazione di un nuovo
partner contrattuale. A torto. A prescindere dal fatto che il teste non aveva
mai visto il doc. TT prima della sua audizione e quindi ha espresso una sua
personale opinione sull’intestazione del destinatario della fattura (v. verbale
citato, pag. 8 i.f, 9), la tesi, peraltro non dimostrata, della richiesta di
pagamento pervenuta dalle __________ è smentita da quanto sopra esposto, ossia
dal fatto che dal maggio 1998 queste ultime non si occupavano (né potevano
occuparsi) degli aspetti di progettazione e realizzazione della linea di base
del San Gottardo. La tesi degli appellanti è comunque pretestuosa. La parte che
riceve un formulario con indicazioni diverse da quelle riportate nel contratto
(v. doc. F, pag. 5) è tenuta a procedere ai necessari accertamenti e alle
dovute verifiche. Nelle descritte circostanze viola cioè il principio della
buona fede la parte che chiede il pagamento a un soggetto giuridico (AO 1) e
poi pretende che il partner contrattuale sia un altro soggetto giuridico (__________o
__________). In conclusione anche dalla fattura doc. TT il Pretore ha
logicamente e correttamente dedotto la conoscenza e l’accettazione da parte dei
convenuti 1, 2 e 3 del nuovo partner contrattuale.
Gli appellanti sostengono che i membri del Consorzio C__________ avevano
rinunciato a sollevare l’eccezione di prescrizione “nei confronti del partner
contrattuale” (v. doc. L) esprimendo così già in quel contesto di non
riconoscere tale veste ad AO 1 e contestano la tesi del Pretore secondo il
quale una riserva in merito alla legittimazione di AO 1 sarebbe stata formulata
per la prima volta solo con la lettera 30 maggio 2008 (v. doc. 29).
Anche questa censura va respinta siccome pretestuosa. In effetti, con lettera
20 giugno 2007 AO 1, dopo aver precisato che nel maggio 1998 era entrata come
partner al posto delle __________, ha chiesto al Consorzio C__________ (e più
precisamenti a tutti i componenti del medesimo) una dichiarazione di rinuncia a
sollevare l’eccezione di prescrizione per quanto riguarda il contratto n. __________
(v. doc. I). I membri del C__________ hanno trasmesso ad AO 1 una prima
dichiarazione di rinuncia nei confronti del partner contrattuale a sollevare
l’eccezione di prescrizione in riferimento al contratto n. __________, con la
precisazione che la rinuncia non costituiva riconoscimento alcuno della
responsabilità e/o pretese di AO 1 (v. doc. L). Ora, è evidente che, a fronte
dei chiari termini usati da AO 1 nella sua lettera 20 giugno 2007, essa non
poteva in alcun modo dedurre una contestazione della sua qualità di parte
subentrata al contratto n. __________ dalla dichiarazione di rinuncia alla
prescrizione. Detto altrimenti, le dichiarazioni di rinuncia alla prescrizione
(v. doc. L) non contengono alcuna esplicita contestazione della legittimazione
di AO 1 in relazione al contratto __________. Anche in questo caso il Pretore
ha giustamente osservato che la prima contestazione della legittimazione di AO
1 a far valere pretese derivanti dal contratto doc. F è avvenuta il 30 maggio
2008 (v. doc. 29). Il Pretore ha così considerato inammissibile da parte del __________
contestare la legittimazione di AO 1 oltre 11 mesi dopo la richiesta di rinuncia
a sollevare l’eccezione di prescrizione e, giova qui aggiungere, 10 anni dopo
la costituzione di questa società.
Alla luce di tutte queste considerazioni la conclusione del Pretore secondo il
quale il fascicolo processuale dimostra che la parte convenuta era a conoscenza
del subingresso dell’attrice nel contratto doc. F e che non lo ha contestato (inteso
prima del maggio 2008 e con ciò in modo strumentale alle richieste
risarcitorie) risulta corretta e dev’essere pertanto confermata.
10.
Le spese processuali seguono l’integrale soccombenza degli appellanti,
tenuti a rifondere all’attrice un’adeguata indennità a titolo di ripetibili di
appello.
Le spese processuali sono determinate in applicazione degli art. 2, 7 cpv. 1 e
13 LTG, tenuto conto da un lato che il contenuto dei due appelli è identico,
d’altro lato però che in considerazione di un valore di causa superiore a 7,6
milioni di franchi non è possibile procedere alla semplice riduzione del 50%
(in base all’art. 13 LTG) dell’importo fissato dal Pretore, manifestamente
troppo esiguo. Le ripetibili sono fissate in base agli art. 11 e 13 Rtar, con
la precisazione che la presente fattispecie risulta ben più laboriosa e
complessa di quella decisa dal Pretore nella sentenza 28 ottobre 2010 (inc.
OA.2010.104) relativa all’eccezione di incompetenza territoriale sollevata dal Consorzio
I__________ (v. anche II CCA 20 gennaio 2011, inc. 12.2010.215).
Il presente giudizio è impugnabile al Tribunale federale alle condizioni
previste all’art. 93 LTF. Il valore di causa determinante ai fini dell’art. 74
cpv. 1 LTF è di fr. 7'640'354.-.
Per questi motivi,
richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il Rtar
decide:
1.
L’appello 14 novembre 2012
dello AP 1 (appellante 1) e l’appello 15 novembre 2012 di PI 1 PI 2 e PI 3 (riuniti
nel Consorzio C__________), (appellante
2),
sono respinti.
Di conseguenza la sentenza 8 ottobre 2012 (inc. OA.2010.104) del Pretore
del Distretto di Bellinzona è confermata.
2.
Le spese processuali della
procedura di appello di complessivi fr. 14'000.-, in parte già anticipate, sono
poste in ragione di metà ciascuno a carico dell’appellante 1 e dell’appellante
2, con il vincolo della solidarietà.
L’appellante 1 e l’appellante 2 rifonderanno ad AO 1 complessivi fr. 30'000.- a
titolo di ripetibili di appello, in ragione di un mezzo ciascuno e con il
vincolo della solidarietà.
3.
Notificazione:
-
-
-
Comunicazione alla Pretura del
Distretto di Bellinzona
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La
presidente                                      Il vicecancelliere
Rimedi
giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo
integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta
a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e
a fr. 30'000.- negli altri casi; per valori inferiori il ricorso è ammissibile
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2
LTF). Il ricorso è ammissibile contro le decisioni che pongono fine al
procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro una decisione che
concerne soltanto talune conclusioni, se queste possono essere giudicate
indipendentemente dalle altre, o che pone fine al procedimento soltanto per una
parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro decisioni
pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la competenza
o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di altre decisioni
pregiudiziali o incidentali, il ricorso è ammissibile solo se le stesse possono
causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del ricorso
comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una
procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia
dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini
ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).