ti_gerichte · 13.2024.54 · 2024-02-15 · it

Diniego di gratuito patrocinio. Causa sprovvista di esito favorevole. Pretese conseguenti uno sfratto. Il valore litigioso è suscettibile di influenzare l'avvio di un'azione giudiziaria.

Ticino Tribunale di appello diritto civile La terza Camera civile 28.10.2024 13.2024.54

Incarto n.
13.2024.54
13.2024.55
Lugano
28 ottobre 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La terza Camera civile del Tribunale d'appello
composta del giudice:
Walser,
presidente,
cancelliera:
Locatelli
sedente
nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc.
n. SE.2024.32 della Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Sud promossa con petizione
31 agosto 2024 da
RE 1
Chiasso
contro
CO 1
CO 2
CO 3
tutti rappr. da RA 1
e
ora sul reclamo 13 settembre 2024 di RE 1 contro la decisione 3 settembre 2024
con cui il Pretore ha respinto la sua istanza di gratuito patrocinio;
ritenuto
in fatto:
A.
__________, CO 2 e CO
3 hanno concesso in locazione a RE 1 un appartamento nello stabile di loro
proprietà in via __________ a __________. ll canone di locazione è stato
stabilito in fr. 500.- mensili, oltre a fr. 100.- per le spese accessorie.
La conduttrice essendo in
mora con il pagamento del canone, i locatori ne hanno chiesto lo sfratto. Con
sentenza del 15 febbraio 2024 il Pretore della giurisdizione di Mendrisio-Sud ha
ordinato a
RE 1
di liberare immediatamente
l’appartamento in
questione
. Con reclamo 1° marzo 2024 RE 1 è
insorta contro la predetta sentenza. Il 12 marzo 2024 la Camera civile dei
reclami del Tribunale d’appello (CCR) ha respinto la richiesta di concedere
effetto sospensivo al reclamo ritenendo che ad un esame sommario la sentenza
impugnata non poteva dirsi errata. Con decisione 26 marzo 2024 la CCR, preso
atto che reclamante aveva lasciato l’ente locato, ha stralciato il reclamo
perché diventato senza interesse.
B.
Con petizione 31
agosto 2024 RE 1 ha chiesto la condanna di CO 1, CO 2 e CO 3 al pagamento
dell’importo di fr. 8'140.- e di “annullare la diffida di pagamento del 28
maggio 2024, del conguaglio spese 2023 e della fattura cambio cilindro del 2
maggio 2024”. Essa ha altresì chiesto di essere posta al beneficio del gratuito
patrocinio e la designazione di un avvocato d’ufficio.
C.
Con decisione 3
settembre 2024 il Pretore ha respinto l’istanza di gratuito patrocinio
rilevando, tra l’altro, che le pretese dell’attrice di complessivi fr. 9'411.90
erano “già di primo acchito infondate per almeno fr. 8'987.57”.
D.
Con reclamo 13
settembre 2024 RE 1 chiede che, previa concessione dell’effetto sospensivo al
reclamo, la decisione impugnata sia annullata e che “alla ricorrente è concessa
la gratuità della procedura e il diritto a un giudizio e per l’effetto disporre
alla Pretura di Bellinzona l’esame della causa senza l’anticipo delle spese.
E.
La domanda di concedere
effetto sospensivo al gravame è stata respinta con decisione 17 settembre 2024
perché il reclamo appariva privo di possibilità di esito favorevole.
Considerando
in diritto
:
1.
Giusta
l’art. 121 CPC, le decisioni che rifiutano o revocano totalmente o parzialmente
il gratuito patrocinio sono impugnabili mediante reclamo alla terza Camera civile
del Tribunale d’appello (art. 319 lett. b n. 1 CPC e 48 lett. c n. 1 LOG). La domanda
di gratuito patrocinio è trattata in procedura sommaria (art. 248 lett. a CPC e
art. 119 cpv. 3 prima frase CPC), sicché il termine di impugnazione giusta l’art.
321 cpv. 2 CPC è di 10 giorni. Rilevato che la decisione è stata notificata alla
reclamante il 4 settembre 2024, il reclamo, rimesso alla posta il 14 settembre
2024 è tempestivo e da questo punto di vista ricevibile.
La
procedura applicabile all’istanza di gratuito patrocinio essendo quella
sommaria, il reclamo è evaso da questa Camera nella composizione a giudice
unico (art. 48b cpv. 1 lett. b cifra 2 LOG).
2.
Conformemente
all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati l’applicazione errata
del diritto (lett. a) e l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.
b).
3.
Per
l’art. 117 CPC - che corrisponde alla garanzia costituzionale minima di cui all’art.
29 Cost. (sentenza del Tribunale federale 4D_72/2013 del 26 agosto 2014 consid.
3 con rinvii) - ha diritto al gratuito patrocinio chiunque sia sprovvisto dei
mezzi necessari (lettera a) e, cumulativamente, la cui domanda non appaia priva
di probabilità di successo (lettera b). Esso comprende l’esenzione dagli
anticipi, dalle cauzioni e dalle spese processuali e la designazione di un
patrocinatore d’ufficio (art. 118 cpv. 1 CPC). Può essere concesso
integralmente o in parte (cpv. 2), e non esenta dal pagamento delle ripetibili
alla controparte (cpv. 3).
3.1   Una
causa è priva di probabilità di successo quando le possibilità di vincere il
processo sono così esigue rispetto ai rischi di sconfitta, che una persona
ragionevole e di condizione agiata non intraprenderebbe il procedimento in
considerazione delle spese cui si esporrebbe. Difatti, se una parte giungesse
alla conclusione di desistere dal processare qualora dovesse finanziare lei
stessa i costi del processo, non deve poter agire diversamente per il solo
fatto che quel processo non le costa nulla (sentenza del Tribunale federale
4A_54/2020 del 25 marzo 2020 consid. 7.1).
Non
è priva di probabilità di successo invece una causa in cui le possibilità di
buon esito equivalgono più o meno - oppure appaiono solo lievemente inferiori -
a quelle di soccombenza. Tale valutazione si opera in funzione delle
circostanze date al momento in cui è presentata la richiesta di gratuito
patrocinio e sulla base di un esame sommario (sentenza del Tribunale federale
4A_628/2020 del 16 dicembre 2020 consid. 5.2 con riferimenti; DTF 142 III 138
consid. 5.1).
3.2   Ai
fini dell’esame della probabilità di successo di una causa giusta l’art. 117
lett. b CPC non si fa luogo a particolari atti istruttori, determinanti essendo
i fatti posti alla base della pretesa fatta valere. Il richiedente deve rendere
verosimili i presupposti che legittimano questa sua pretesa, e ai fini della
decisione il giudice si affiderà ai documenti prodotti e all’apprezzamento
anticipato dei mezzi di prova offerti (
Wuffli/Fuhrer
,
Handbuch unentgeltliche Rechtspflege im Zivilprozess (In Praxi), DIKE, 2019, n.
404 e 406 pag. 142;
Rüegg/Rüegg,
in:
Basler Kommentar, ZPO, 3
a
ed., 2017, n. 20 ad art. 117;
Trezzini,
op. cit., versione
e-book
#8 al 1° febbraio 2020, n. 32 seg. ad art. 119).
4.
La
reclamante fonda le proprie pretese su un preteso atto illecito della parte
convenuta, alla quale rimprovera di aver eseguito lo sfratto quando la
decisione del Pretore ancora non era cresciuta in giudicato.
Con
decisione 15 febbraio 2024 il Pretore ha “ordinato lo sfratto immediato di RE 1
dall’appartamento sito in via __________ a __________, appartamento nr. __________
di proprietà dell’istante”. Il primo giudice ha indicato che la decisione era impugnabile
con il rimedio del reclamo nel termine di 10 giorni. Come indicato nel punto 7
del dispositivo, il reclamo non preclude l’efficacia e l’esecutività della
decisione impugnata (art. 325 cpv. 1 CPC), salvo concessione dell’effetto
sospensivo disposta dall’autorità superiore (cpv. 2). Poiché al reclamo è stato
negato l’effetto sospensivo, l’esecuzione dello sfratto da parte dei
proprietari dell’ente locato era legittima. Nella misura in cui la reclamante
pone a fondamento delle proprie pretese l’esistenza di un preteso atto illecito
il reclamo non merita quindi tutela.
5.
Il primo giudice ha
rilevato, in punto alla domanda di risarcimento dell’importo di fr. 6'000.-,
pari al valore di oggetti che sarebbero stati asportati dall’appartamento
dell’attrice dopo il suo sfratto, non solo non risultava una denuncia del preteso
furto, ma neppure v’era una lista degli oggetti asportati, oltre a mancare
qualsivoglia riscontro del valore degli oggetti stessi. Già a un esame sommario
la pretesa in esame era quindi da considerare infondata.
Su questo punto la
reclamante si limita a rilevare di aver sporto denuncia al Ministero pubblico e
che la procedura è attualmente pendente preso la CRP. A prescindere dal fatto
che si tratta di un fatto nuovo, inammissibile in sede di reclamo (art. 326
CPC), essa neppure si confronta con gli ulteriori motivi della sentenza
impugnata. Il reclamo, insufficientemente motivato, su questo punto è inammissibile.
6.
Per quanto riguarda l’importo
di fr. 800.- corrispondente all’indennità per l’occupazione dell’appartamento
per il mese di marzo 2024 (fr. 600.-) e l’acconto spese per i mesi di gennaio e
febbraio 2024 (fr. 200.-) il Pretore ha rilevato che nella decisione di
espulsione del 15 febbraio 2024 era stata prevista un’indennità per occupazione
abusiva per i mesi da gennaio 2024 in poi di fr. 500.- mensili. A mente del
primo giudice tale indennità era dovuta sino a completa liberazione dell’ente
locato. Considerato che per ammissione della stessa parte attrice alla fine di
marzo 2024 nell’appartamento vi erano ancora i suoi mobili e i suoi effetti
personali, ha quindi ritenuto dovuta l’indennità per il mese di marzo. Per
quanto riguarda gli importi di fr. 100.- mensili relativi all’acconto spese, ha
poi rilevato che l’attrice avrebbe comunque dovuto pagare il conguaglio delle
spese per il 2024 di uguale importo, sicché di fatto per lei nulla cambiava. Ha
quindi ritenuto che seppure sul principio la pretesa appariva fondata, l’attrice
non aveva alcun interesse meritevole di tutela ad ottenere una decisione al
riguardo.
La reclamante rimprovera
al primo giudice un abuso di potere di apprezzamento sostenendo che il
conguaglio delle spese accessorie - non contestato - non è oggetto della
petizione. Se non che, tenuto conto che le spese accessorie sono dovute, la
riflessione del Pretore che alla fine l’attrice sarebbe comunque tenuta a
pagare il conguaglio delle spese accessorie, il cui importo sostanzialmente
coincide con gli acconti versati, non può essere considerata frutto di un
manifestamente errato accertamento dei fatti o di un’errata applicazione del
diritto.
Neppure su questo punto il
reclamo merita tutela.
7.
RE
1 ha postulato l’annullamento della diffida 28 maggio 2024 con cui la locatrice
le ha chiesto il pagamento dell’importo complessivo di fr. 959.- (FA __________
fr. 189.50, FA __________ fr. 100.-, affitto maggio fr. 600.- + fr. 60).
Il
primo giudice è giunto alla conclusione che questa richiesta dell’attrice era
infondata. Ha ancora ritenuto che, comunque sia, anche qualora le censure
sollevate dall’attrice fossero state fondate, nella per lei migliore delle
ipotesi la domanda avrebbe potuto trovare accoglimento limitatamente a fr.
24.33 (differenza sul conguaglio delle spese accessorie). Ha però concluso che una
persona ragionevole non sarebbe disposta a finanziare con mezzi propri una
procedura giudiziaria - con l’assistenza di un legale - per l’importo di fr.
24.33.
Al
di là della questione se gli importi oggetto della diffida di cui trattasi siano
effettivamente dovuti, va qui rilevato che la reclamante neppure indica quale sarebbe
il suo interesse a ottenere l’annullamento della diffida, che in sostanza è
un’azione di accertamento negativo. Già per questo motivo la domanda appare
priva di probabilità di esito favorevole e, nell’esito, la decisione impugnata
dev’essere confermata.
8.
Il
valore litigioso non costituisce di per sé un criterio per stabilire le
probabilità di successo di una causa. Esso è nondimeno suscettibile di
influenzare la decisione di chi è chiamato a scegliere se introdurre un’azione
giudiziaria: una persona ragionevole, che dispone di risorse finanziarie
sufficienti, non si cimenterà infatti in una procedura sapendo che l’importo in
gioco non le consentirà probabilmente di coprire i costi che è suscettibile di
ingenerare. Inoltre, in casi di poco valore (casi bagatella), la designazione
di un patrocinatore d’ufficio è da ritenere, di regola, sproporzionata, e
quindi non necessaria. Si può qui ben ritenere che una persona ragionevole e di
condizione agiata, qualora dovesse finanziare lei stessa i costi del processo,
non sarebbe disposta a incaricare un legale per ottenere, nella migliore delle
ipotesi, l’importo di fr. 424.33.- tenuto conto dei costi che ciò comporterebbe.
Identico ragionamento deve valere nel caso in cui sia lo Stato a finanziare i
costi del processo, poiché esso non è infatti tenuto a intervenire laddove
neppure una persona avveduta e agiata agirebbe. In altri termini, l’accesso
alla giustizia mediante concessione dell’assistenza giudiziaria alle persone
indigenti, sancito a livello costituzionale dall’art. 29 cpv. 3 Cost., non è
illimitato, ma deve invece rientrare nei limiti posti dalla ragionevolezza.
Nella misura in cui il
Pretore ha ritenuto che le pretese dell’attrice di complessivi fr. 9'411.90 si
rivelano già di primo acchito manifestamente infondate per almeno fr. 8'987.57,
mentre per i restanti fr. 424.33 sussistono, perlomeno in larga misura, fondati
dubbi sul fatto che l’attrice disponga di un reale interesse degno di tutela,
la decisione impugnata resiste alle critiche e non si può rimproverargli un
manifestamente errato accertamento dei fatti o un’applicazione errata del
diritto.
Neppure
è dato di vedere per quali motivi il Pretore, chiedendo all’attrice l’anticipo
delle spese come previsto dall’art. 98 CPC sia incorso in un formalismo
eccessivo.
Non
è quindi necessario chinarsi sulla domanda della reclamante di “
disporre
alla Pretura di Bellinzona l’esame della causa senza l’anticipo delle spese”,
quando della causa si occupa la Pretura di Mendrisio-Sud.
9.
Visto
quanto precede, nel caso in rassegna difettava sin dall’inizio il requisito cumulativo
della probabilità di successo della procedura e ciò quand’anche fosse stato dato
quello dell’indigenza, requisito questo che di conseguenza non necessita di
essere esaminato.
10.
Per quanto riguarda la
domanda di gratuito patrocinio per la procedura di reclamo, la stessa va
respinta, il gravame essendo manifestamente privo di probabilità di successo
(art. 117 lett. b CPC).
11.
La
procedura di reclamo contro il diniego di gratuito patrocinio non è,
diversamente dall’art. 119 cpv. 6 CPC, gratuita (DTF 137 Ill 470 consid. 6). Le
spese processuali, fissate in fr. 200.– giusta l’art. 2 cpv. 1 LTG (valore,
natura e complessità della causa) e 14 LTG (tassa di giustizia per le decisioni
su reclamo tra fr. 100.– e fr. 10 000.–) sono poste a carico della reclamante.
Non si pone la questione delle ripetibili, la procedura di gratuito patrocinio
opponendo il richiedente allo Stato e, comunque sia, non essendo state chieste
osservazioni.
Per i quali motivi,
pronuncia:               1.
Nella misura in cui è ammissibile, il reclamo del
13 settembre 2024 di RE 1 è respinto.
2.
L’istanza di gratuito
patrocinio è respinta.
3.
Le
spese processuali, fissate in fr. 200.–, sono poste a carico
di RE 1.
4.
Notificazione
(unitamente al reclamo 13 settembre 2024 alla controparte):
-   ;
-   .
Comunicazione alla Pretura
della giurisdizione di Mendrisio-Sud.
Per la terza Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente                                                           La
cancelliera
Rimedi giuridici
Trattandosi
di una decisione finale di diniego del gratuito patrocinio, ai fini del valore
litigioso è determinante il presumibile costo del processo (v. sentenza del
Tribunale federale 5A_1025/2021 del 19 maggio 2022 consid. 1). Poiché il valore
della controversia è di fr. 9'411.90, è da ritenere che il costo del processo
sia inferiore a fr. 15’000.-. In tal caso contro la presente sentenza è dato
ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni solo se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia
civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia
costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una
decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia
costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima
istanza (art. 119 LTF).