ti_gerichte · 32.2011.42 · 2010-11-23 · it
Decisione di non entrata in materia sulla nuova domanda di rendita AI confermata dal Tribunale perché il ricorrente non ha reso verosimile un peggiormanento dello stato di salute rispetto alla situazione esistente al momento dell'emissione della precedente decisione

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 03.08.2011 32.2011.42
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 03.08.2011 32.2011.42
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 03.08.2011 32.2011.42

Raccomandata
Incarto n.
32.2011.42
cs
Lugano
3 agosto 2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
composto dei
giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Christian Steffen, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 3 febbraio 2011
di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione del 23 novembre 2010 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI 1, nato
nel 1962, ha inoltrato, l’8 novembre 2007, una domanda tendente all’ottenimento
di una prestazione AI per adulti (doc. AI 1).
Esperiti
gli accertamenti ritenuti necessari, tra cui una perizia psichiatrica ad opera
del Centro peritale per le assicurazioni sociali in data 5 giugno 2008 (doc. AI
18-1), aggiornata il 19 novembre 2009 (doc. AI 43), con decisione del 2
dicembre 2009 (doc. AI 50-1), preavvisata dal progetto del 12 giugno 2009 (doc.
AI 32-1), l’UAI ha respinto la richiesta in assenza di un grado d’invalidità
pensionabile.
1.2.   Il 19 luglio
2010 l’interessato ha inoltrato una nuova domanda di prestazioni, facendo
valere un peggioramento del suo stato di salute e allegando la relativa
documentazione medica (doc. AI 54).
1.3.   Con
decisione del 23 novembre 2010 (doc. AI 67), preavvisata dal progetto del 12
agosto 2010 (doc. AI 61), l’amministrazione ha deciso di non entrare in materia
sulla nuova richiesta di prestazioni, poiché “
non è stato credibilmente
dimostrato che dopo l’emissione della precedente decisione, le circostanze
oggettive abbiano subito una modifica rilevante ai fini del diritto alle
prestazioni
” (doc. AI 67).
1.4.   RI 1,
rappresentato dall’avv. RA 1, è insorto al TCA contro la predetta decisione
(doc. I). Il ricorrente, che chiede l’assunzione di ulteriori prove, contesta
il provvedimento amministrativo evidenziando un peggioramento del suo stato di
salute e contestando l’ammontare dei redditi ed il calcolo del grado
d’invalidità effettuato “
a suo tempo
” che “
non trova riscontro nelle
cifre desumibili dagli atti
”.
1.5.   Con risposta
del 28 febbraio 2011 l’UAI propone la reiezione del ricorso con argomentazioni
che, laddove necessario, saranno riprese in corso di motivazione (doc. IV).
1.6.   Il 24 maggio
2011 sono pervenuti al TCA due certificati medici del Servizio __________, del
20 maggio 2011 (doc. VI/1) e del 20 ottobre 2010 (doc. VI/1), trasmessi dal
ricorrente, su cui l’UAI ha preso posizione riconfermandosi nella richiesta di
reiezione del ricorso (doc. VII).
in
diritto
2.1.   Il ricorso
contro la decisione del 23 novembre 2010 è stato inoltrato il 3 febbraio 2011.
Il ricorrente afferma che la decisione è stata spedita per raccomandata il 7
gennaio 2011 ed è stata ricevuta il 12 gennaio 2011 (doc. I).
Dalle tavole
processuali emerge che il 4 gennaio 2011 l’UAI ha scritto all’allora
patrocinatore del ricorrente, affermando:
"
In data odierna il vostro rappresentato citato a
margine ci ha contattati, sollecitandoci l’invio della decisione in merito alla
sua  domanda di prestazioni AI, asserendo che né voi né egli stesso abbiate
ricevuto alcun riscontro da parte nostra.
In realtà, la nostra decisione è stata emessa il
23.11.2010 ed inoltrata direttamente a voi, in quanto rappresentanti legali del
Sig. RI 1. Tuttavia, non avendo effettuato l’invio in forma raccomandata, non
ci è possibile conferirvene prova tangibile.
Provvediamo pertanto a trasmettervi in allegato
copia della decisione, concedendovi nuovamente i termini di legge ivi indicati,
affinché, in caso di disaccordo, possiate inoltrare formale ricorso al
Tribunale competente.
Il Sig. RI 1 riceverà anch’egli copia della
decisone, sotto forma di invio raccomandato." (doc. C)
2.2.   Per l’art.
60 cpv. 1 LPGA il ricorso deve essere interposto entro 30 giorni dalla
notificazione della decisione o della decisione contro cui l’opposizione è
esclusa. Il cpv. 2 prevede che gli articoli 38-41 sono applicabili per
analogia.
Secondo
costante giurisprudenza (cfr. STF 9C_1042/2009 del 7 settembre 2010, consid.
5.9; STF H 60/06 del 3 maggio 2007, consid. 3), l'onere della prova circa l'atto
e il momento della notifica di una decisione amministrativa incombe, di
principio, all'autorità che intende trarne conseguenze giuridiche e la circostanza
deve perlomeno essere stabilita con il grado della verosimiglianza
preponderante richiesto in materia di assicurazioni sociali (DTF 124 V 400 consid.
2b pag. 402; 121 V 5 consid. 3b pag. 6). L'autorità sopporta pertanto le
conseguenze dell'assenza di prova nel senso che se la notifica o la sua data
sono contestate e se esistono effettivamente dubbi a tale proposito, ci si
baserà sulle dichiarazioni del destinatario dell'invio (DTF 129 I 8 consid. 2.2
pag. 10; 124 V 400 consid. 2a pag. 402 con riferimenti).
La spedizione con la
posta normale
non
consente in genere di stabilire se la comunicazione sia pervenuta al
destinatario; la semplice presenza nel fascicolo della copia dell'invio non è
sufficiente per dimostrare che tale lettera sia stata effettivamente spedita e
ricevuta (DTF 101 Ia 7 consid. 1 pag. 8). Tuttavia, la prova della notifica di
un atto può risultare da altri indizi o dall'insieme delle circostanze, quali
la mancata protesta da parte di una persona che riceve dei richiami (cfr. DTF
105 III 43 consid. 3 pag. 46).
La prova della notifica di un atto, che deve
essere determinata almeno con il grado della verosimiglianza preponderante
richiesto in materia di assicurazioni sociali (
DTF 124 V 400
consid.
2b pag. 402;
121 V 5
consid. 3 pag.
6), può tuttavia risultare dall'insieme delle circostanze o da altri indizi (
DTF 105 III 43
consid.
3 pag. 46; DLA 2000 no. 25 pag. 121).
Nella predetta sentenza 9C_1042/2009, del 7
settembre 2010, al consid. 5.8 l'Alta Corte ha pure rammentato che dal momento
che la corretta notifica dell'atto non è avvenuta o comunque non ha potuto
essere dimostrata, esso non poteva esplicare effetti giuridici negativi nei
confronti del ricorrente (cfr. DTF 124 V 47, 120 Ia 1 consid. 4b pag. 8; 100 Ib
75; sentenze 2D_136/2007 del 19 giugno 2008 consid. 3.2, 2P.304/2005 del 14
marzo 2006, in RDAT 2007-I pag. 342, e 2P.83/2002 del 24 giugno 2003 consid.
2.3).
2.3.   Come visto l’onere della
prova della notifica spetta all’autorità che intende trarne una conseguenza
giuridica.
In
concreto, l’UAI, con lo scritto del 4 gennaio 2011, ammette di non poter
comprovare la ricezione della decisione datata 23 novembre 2010 (doc. C).
Ne
segue che occorre basarsi sulle dichiarazioni dell’insorgente per il quale il
citato provvedimento non era stato ricevuto né direttamente né dall’allora
rappresentante. Considerato che la decisione, (ri)spedita per raccomandata il 7
gennaio 2011, è stata notificata al ricorrente il 12 gennaio 2011 (doc. B),
il ricorso del 3 febbraio 2011, inoltrato entro 30 giorni dalla notifica
della decisione impugnata, va considerato tempestivo.
L’amministrazione,
del resto, non ha sostenuto il contrario.
Questa
Corte entra, pertanto, nel merito del ricorso.
2.4.   Qualora
una prima richiesta di rendita sia stata negata perché il grado di invalidità
era insufficiente o perché l'invalido poteva provvedere a se stesso, una nuova
richiesta è riesaminata soltanto se l'assicurato rende verosimile che il grado
di invalidità si è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni
(art. 87 cpv. 3 e 4 OAI; rimasti invariati a seguito della 5a revisione
dell’AI).
Non
è necessario portare la prova piena per convincere l’amministrazione che è
subentrato un rilevante cambiamento rispetto all’ultima decisione cresciuta in
giudicato. È tuttavia sufficiente che in tal senso vi siano indizi per una
simile modifica, anche se permane la possibilità che un’analisi approfondita
dimostri che questo cambiamento in realtà non è subentrato (cfr.
SVR
2002 IV Nr. 10 consid 1c/aa con riferimenti).
Scopo del
requisito di rendere verosimile una rilevante modifica è quello di impedire che
l'amministrazione debba costantemente chinarsi su domande identiche e non motivate,
quando la prestazione in causa è già stata rifiutata da una precedente
decisione cresciuta in giudicato (DTF 130 V 68 consid. 5.2.3, 117 V 198 consid.
4b con riferimenti).
Se
tale condizione non è soddisfatta l'amministrazione non entra nel merito della
domanda emanando una decisione in tal senso; se per contro è resa verosimile una
rilevante modifica suscettibile di influenzare il diritto alla rendita
l'amministrazione è obbligata ad entrare nel merito della richiesta (sentenza
dell’11 settembre 2008, 9C_708/2007; DTF 130 V 64 consid. 3; DTF 117 V 198
consid. 4b; DTF 109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10; Müller, Die
materiellen Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung,
Universitätsverlag Freiburg Schweiz, 2003, pag. 84-86; Valterio, Droit et
pratique de l’assurance invalidité, Les prestations, Lausanne 1985, pag. 270).
Se
l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda deve esaminare la
fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare verificare se la
modifica del grado di invalidità resa verosimile dall'assicurato si è
effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso applicherà, per
analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso (art. 17 cpv. 1
LPGA, 41 vLAI, art. 87ss.
OAI; VSI 1999 pag. 8; Rüedi,
Die Verfügungsanpassung als Grundfigur von Invalidenrenten-revisionen, in
Schaffauer/Schlauri, Die Revision von Dauer-leistungen, Veröffentlichungen des
Schweizerischen Instituts für Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999,
pag. 15; DTF 117 V 198).
In particolare, l
a costante
giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione non
solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso
sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto
invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un cambiamento
importante (RCC 1989 pag. 323, consid. 2a; DTF 113 V 275, consid. 1a, 109 V 116
consid. 3 b, 105 V 30). Affinché sia possibile la revisione di una rendita AI è
dunque necessario che le condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato
abbiano subito una modifica, tale da influire sulla perdita di guadagno.
D'altra parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista
astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI. In ogni caso la
revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla
pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente
mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invariata,
sia giudicata in modo diverso (RCC 1987 pag. 38 consid. 1a, 1985 pag. 336).
Nel
caso di nuova domanda il punto di partenza per la valutazione di una modifica
(e, quindi, di conseguenza anche per l'esame di verosimiglianza) del grado di
invalidità suscettivo di incidere notevolmente sul diritto alla prestazione è dato,
dal profilo temporale, dall'ultima decisione cresciuta in giudicato che è stata
oggetto di un esame materiale del diritto alla rendita dopo contestuale accertamento
pertinente dei fatti, apprezzamento delle prove e confronto dei redditi (
DTF 130 V 71). Tale giurisprudenza è valida anche nel caso di
revisione della rendita (DTF 133 V 108).
Nella
sentenza, pubblicata in DTF 130 V 64, il Tribunale federale
delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale) ha precisato
che nel caso in cui l’assicurato non ha reso verosimile un rilevante
cambiamento, il principio inquisitorio, s
econdo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono
essere accertati d'ufficio dal giudice, non risulta essere applicabile. Solo se
nella nuova domanda di rendita (rispettivamente domanda di revisione)
l’assicurato non rende verosimile la rilevante mutazione, facendo tuttavia
riferimento a mezzi di prova, segnatamente rapporti medici, non ancora prodotti
o da richiedere dall’amministrazione, quest’ultima deve impartire
all’interessato un termine per produrre il mezzo di prova in questione con
l’avvertenza che in caso contrario non entrerà nel merito della domanda (DTF
130 V 69 consid.
5.2.5).
Va poi evidenziato che più la
precedente decisione è distante nel tempo, meno esigenze sono poste alla
verosimiglianza ex art. 87 cpv. 3 e 4 OAI del rilevante cambiamento
(“Aus
dem Normzweck ergibt sich, dass die Verwaltung u.a. zu berücksichtigen hat, ob
die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend
an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen zu stellen sind
(DTF 109 V 114 consid.
2b, 123
consid. 3b e 264)”,
riportato nella
sentenza del 10 febbraio 2005, I 619/06, consid. 3).
Infine,
se l'assicurato interpone ricorso contro la decisione di non entrata in materia,
il giudice esamina solo se l'amministrazione ha rifiutato di entrare in materia
a buon diritto. Se invece essa ha accettato di esaminare la nuova richiesta, il
giudice non si pronuncia sulla questione dell'entrata in materia, ma esamina
materialmente se la modifica delle circostanze resa attendibile dall'assicurato
è effettivamente avvenuta (SVR 2002 IV Nr. 10 consid.
1b; DTF 116 V 265
consid. 2a; RCC 1991 pag. 269 consid. 1a).
La
giurisprudenza sopra menzionata va applicata anche dopo l’entrata in vigore della
LPGA il 1° gennaio 2003 e il nuovo tenore dell’art. 87 OAI valido dal 1° marzo
2004 (sentenza del 20 giugno 2007, I 630/06, consid. 3 con riferimenti; DTF 130
V 343 consid. 3.5).
2.5.   Va innanzitutto
rilevato che, per i motivi appena esposti, le censure sollevate dal ricorrente contro
il calcolo del grado d’invalidità figurante nella decisione del 9 dicembre 2009
(doc. AI 50), cresciuta incontestata in giudicato, sono irricevibili e non
possono essere vagliate da questo Tribunale, giacché all’epoca l’interessato non
ha interposto alcun ricorso contro il citato provvedimento dove
l’amministrazione ha spiegato nel dettaglio come è giunta ad un grado
d’invalidità del 29%.
Oggetto
del contendere è infatti unicamente la questione di sapere se a ragione l’UAI
ha rifiutato di entrare nel merito della nuova domanda e meglio se lo stato di
salute del ricorrente, rispetto allo stato di fatto presente all’epoca
dell’emissione della decisione del 9 dicembre 2009 (cfr. DTF 133 V 108), ha
subito un peggioramento tale da incidere sul grado d’invalidità.
La
decisione è stata presa fondandosi sulla perizia del 5 giugno 2008 del Centro
peritale per le assicurazioni sociali (doc. AI 18), completata il 19 novembre
2009 (doc. AI 43), in seguito al contenuto del rapporto medico del 24 giugno
2009 del Servizio __________ (doc. AI 33).
Nella
perizia del 5 giugno 2008 il dr. med. __________, FMH psichiatria e
psicoterapia e il dr. med. __________, allora medico assistente, hanno posto la
diagnosi con ripercussioni sulla capacità di lavoro di sindrome da attacchi di
panico (ICD 10 F41.0) e la diagnosi senza ripercussioni sulla capacità di
lavoro di sindrome depressiva ricorrente, episodio attuale lieve (ICD 10 F33.0)
ed hanno accertato un’incapacità lavorativa totale quale gessatore, mentre è
stato ritenuto abile in maniera completa in attività leggere (doc. AI 18-5).
In
seguito alla presa di posizione del 24 giugno 2009 del dr. med. __________, FMH
psichiatria e psicoterapia e del dr. med. __________, medico assistente del
Servizio __________, i quali hanno diagnosticato una sindrome depressiva
ricorrente (ICD 10.F33), alla quale si associa una sindrome ansiosa
generalizzata (ICD 10 F41.1) e un secondario uso dannoso di alcol (ICD
10.F10.1) ed hanno attestato un’incapacità lavorativa del 50% in qualsiasi
attività (doc. AI 33), l’UAI ha deciso di far allestire una nuova perizia dal
Centro peritale per le assicurazioni sociali.
Con
referto del 19 novembre 2009 il dr. med. __________, FMH psichiatria e
psicoterapia, ha preso posizione sulle valutazioni del Servizio __________ e,
dopo aver posto la diagnosi con ripercussioni sulla capacità di lavoro di
sindrome ansiosa generalizzata (ICD 10: F41.1), lipotimie da causa non ancora
accertata e le diagnosi senza ripercussioni sulla capacità di lavoro di
sindrome depressiva e da attacchi di panico attualmente in remissione,
aggiungendo che il consumo di alcool non configura un abuso e neppure una
dipendenza, ha accertato un’incapacità lavorativa del 20% in qualsiasi attività
dal mese di luglio 2009 (doc. AI 43-7/8). Ciò è stato confermato anche dal
medico SMR, dr. med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia (doc. AI 44-3).
Va
ora esaminato se l’insorgente ha reso verosimile un peggioramento dello stato
di salute.
A
comprova dell’asserita modifica dello stato valetudinario l’insorgente ha
innanzitutto prodotto un certificato del dr. med. __________, FMH medicina
interna, il quale ha affermato che “
il signor RI 1 rimane inabile al lavoro
al 50%
” (doc. AI 56-1) ed un attestato del dr. med. __________, FMH
psichiatria e psicoterapia e del dr. med. __________, del Servizio __________ __________,
dell’8 luglio 2010, che hanno affermato:
"
(…)
Così come richiesto dall’interessato, si attesta
che la condizione del paziente in epigrafe, dal punto di vista psichiatrico,
appare in quota parte peggiorata rispetto a quanto da noi certificato nel
giugno 2009. Tale peggioramento sembra legato al perdurare di difficoltà
lavorative ed economiche, che influenzano negativamente il quadro
psicopatologico del paziente, che risulta sempre più teso, irritabile e
rivendicativo, condizione che inoltre agisce negativamente sui rapporti e
l’ambiente famigliare.
Egli è noto per una sindrome depressiva
ricorrente (ICD-10: F33), alla quale si associa una sindrome ansiosa
generalizzata (ICD-10: F41.1). Fino allo scorso anno vi era un uso dannoso
secondario di alcol, nei confronti del quale il paziente da circa 9 mesi sembra
perseguire un’astinenza totale.
Allo stato, come nel 2009, si osserva un quadro
psicopatologico caratterizzato da elementi depressivi e soprattutto ansiosi:
come ormai da anni, il paziente lamenta un disturbo dell’equilibrio, peculiari
disturbi motori e della coordinazione (a volte esitati in cadute) che, data
l’esclusione di una chiara origine organica, sembrano inquadrabili nell’ambito
del disturbo ansioso.
In base al quadro osservato il grado di inabilità
lavorativa attuale, dal punto di vista psichiatrico, si attesta al 50%." (doc.
AI 56-2)
Il
21 luglio 2010 il medico SMR, dr. med. __________, FMH psichiatria e
psicoterapia, ha rilevato che “
nessuno dei due documenti evidenzia uno stato
di salute variato, risp. diverso, peggiorato rispetto all’osservazione peritale
summenzionata. Non è giustificata entrata in materia.
” (doc. AI 58-1).
Il 20
ottobre 2010 il dr. med. __________ ed il dr. med. __________, del Servizio __________
____________________ hanno allestito un “
certificato medico di aggravamento
”,
nel quale si sono così espressi:
"
(…)
Il paziente in epigrafe nel corso degli ultimi
mesi, dopo il nostro ultimo rapporto del luglio 2010, ha mostrato un aggravamento del quadro psicopatologico.
Egli riferisce e pare aver vissuto in maniera
negativa le vostre decisioni, dapprima quella risalente al dicembre 2009 (grado
d’invalidità del 29% - “Nessun diritto ad una rendita d’invalidità”) e
recentemente quella di non entrata in materia relativamente ad una sua nuova
richiesta di prestazioni risalente allo scorso luglio e non considerazione
delle sue osservazioni al progetto di decisione.
Nella fattispecie egli sembra aver letto tali
decisioni come una sorta di “denigrazione” della sua persona e un mancato
riconoscimento della sua sofferenza psichica e somatica (tra l’altro per l’interessato
i disturbi dell’equilibrio di cui riferito nei precedenti rapporti sono un
problema “vero”, benché di origine psichica), in questo divenendo vieppiù
rivendicativo.
Nel corso degli ultimi mesi si è assistito ad una
progressiva attivazione di elementi ascrivibili ad una già segnalata (vedi
rapporto medico del 11/2007) fragilità identitaria, che si esprimono
prevalentemente a livello d’una scarsa tolleranza all’angoscia e alle
frustrazioni ed una marcata instabilità dell’umore a polarità depressivo-disforica.
Il paziente presenta sbalzi dell’umore che e, in particolare nelle ultime
settimane, il livello di tensione psichica e impulsività è andato incontro ad
un incremento tale da rendere palese, a tratti e a più riprese e anche durante
i colloqui con lo scrivente, il rischio d’un discontrollo degli impulsi
aggressivi (anche la moglie ha recentemente chiamato segnalando la sua
apprensione per le frequenti collere del paziente).
In sintesi egli presenta allo stato un quadro
psicopatologico caratterizzato da una condizione depressivo-disforica e
impulsività, con un’ideazione permeata al contempo da vissuti depressivi poco
accessibili (tematiche di perdita, fallimento e disistima, in guaribilità) e
una marcata rivendicatività, che, pur originatasi verosimilmente nel tempo
sulla scorta di problematiche personali e razionali profondamente intime (…), ,
si rivolge nella realtà e nel “qui e ora” alla vostra assicurazione. Egli
presenta inoltre una sintomatologia ansiosa generalizzata con crisi d’ansia
parossistica oltre ai già citati disturbi dell’equilibrio (a detta del paziente
con cadute).
Alla luce di questa evoluzione, nella valutazione
psichiatrica del paziente appare necessario considerare maggiormente i tratti
di personalità immatura ed impulsiva, che da un lato sottendono e rilanciano in
continuazione la psicopatologia fin qui osservata, dall’altro rappresentano ora
dei fattori che in quota parte rendono ancora più complesso il già difficile
reinserimento professionale del paziente. Precisiamo che attualmente dal
11.10.2010 il paziente risulta inabile all’attività lavorativa nella misura del
100% (rivalutazione prevista in data odierna).
Per questi motivi a nostro parere, considerate la
presenza di una sindrome depressiva ricorrente (ICD-10:F33) e una sindrome
ansiosa generalizzata (ICD-10: F41.1) nel contesto di una personalità
caratterizzata da tratti d’immaturità ed impulsività, appare indicato
rivalutare il paziente anche dal punto di vista medico-assicurativo e in ogni
caso immaginare un aiuto da parte vostra al reinserimento professionale,
altrimenti altamente improbabile, per provare a mitigare gli effetti
dell’inevitabile processo di regressione-cronicizzazione già in atto."
(doc. AI 64)
Il 25
ottobre 2010 il medico SMR, dr. med. __________, ha preso posizione,
affermando:
"
Siamo confrontati da un certificato del dr. __________i,
__________ __________, del 20.10.2010, di non facile lettura.
Inizialmente, si leggono aspetti di tipo
rivendicativo nel comportamento dell’A.o in risposta alla decisione AI.
Aspetti rivendicativi erano già stati
compiutamente analizzati nella perizia del dr. __________ del novembre 2009.
Non rappresentano dunque un elemento nuovo.
Il dr. __________ ritorna poi sul suo primo rapporto
AI del novembre 2007: anche qui, gli aspetti considerati erano già entrati in
conto nella valutazione peritale del Dr. __________.
Il dr. __________ certifica il peggioramento con
IL 100% nell’attività lavorativa dell’A.o dal 11 ottobre 2010: indica le stesse
diagnosi di sindrome depressiva ricorrente e sindrome ansiosa generalizzata,
già da lui certificate in precedenza e richiede una rivalutazione dell’A:o da
parte dell’UAI anche per un reinserimento professionale. Aspetto quest’ultimo
in apparente contraddizione con un’incapacità lavorativa totale certificata da
così pochi giorni.
Le diagnosi indicate erano state oggetto della
perizia sopra citata così come la sintomatologia riferita.
In pratica, non si leggono indicazioni oggettive
di un peggioramento psicopatologico, al di la degli aspetti rivendicativi noti.
Si tratta quindi di un diverso apprezzamento da parte del curante di una
situazione nota da tempo.
In conclusione non si giustifica un’entrata in
materia." (doc. AI 66-1)
Il 20
maggio 2011 il dr. med. __________ ed il dr. med. __________, hanno affermato:
"
(…)
Così come richiesto dall’interessato si
allestisce un breve rapporto medico inerente il paziente sopraccitato, già
eseguito presso il nostro Servizio dal 1993 al 2003 e dal febbraio 2007 ad
oggi.
Egli è portatore d’un disturbo psichiatrico
cronico a causa del quale, dal punto di vista psichiatrico, presenta
attualmente un’inabilità lavorativa di lunga durata del 50%.
Egli ha inoltrato 2 richieste di prestazione per
adulti presso l’Assicurazione Invalidità – in occasione della prima di queste
l’AI ha valutato un grado d’invalidità del 29% e alla seconda vi è stata una
decisione di non entrata in materia. Questa seconda decisione è stata impugnata
dal paziente, che ha inoltrato regolare ricorso.
Per quanto concerne la situazione
medico-psichiatrica si rimanda al “Certificato medico di aggravamento”
allegato, da noi allestito nell’ottobre 2010 quando il paziente ha inoltrato le
sue osservazioni al progetto di decisione.
Dal punto di vista psicopatologico e
socio-lavorativo il quadro attuale appare sovrapponibile a quello descritto in
tale certificato." (doc. VI)
2.6.   Per quanto
riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino
intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977
pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984
pag. 342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10
consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag.
128).
L'Alta
Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i quali come i
danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1
LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette
- le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti
di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico
dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno
cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di
quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo
possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di
un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi
decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa
insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere
che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da
lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF
102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.
1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29
settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."
Secondo la giurisprudenza
del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni
dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la
farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella
causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F.,        I
148/98, pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).
2.7.   Quanto alla
valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi
importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si
fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal
paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi),
che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del
perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto
medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la
denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23
aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01del 25
febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c;
Meyer-Blaser
, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM
1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123)
, bensì il
suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).
Nella
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione
deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si
rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di
contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano
dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi
in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore
non
permette già di
metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere
delle particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente
fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (cfr. anche la
sentenza 9C_949/2010 del 5 luglio 2011 dove l’Alta Corte ha nuovamente fatto
riferimento alla pronunzia pubblicata in DTF 125 V 351).
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI
1993 pag. 95).
Infine,
va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non
può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi
per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007
del 25 aprile 2008,
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).
2.8.   Alla luce
della documentazione agli atti questo Tribunale ritiene che il ricorrente non
ha reso verosimile una rilevante modifica dello stato di salute suscettibile di
influenzare il diritto alla rendita.
Il
certificato medico del 12 luglio 2010 del dr. med. __________, FMH medicina
interna, che ha affermato che l’interessato “
rimane inabile al lavoro al 50%
”
(doc. AI 56-1), non apporta alcun elemento di novità e non oggettiva nessuna
modifica dello stato di salute dell’insorgente. Il medico curante si limita
infatti ad attestare un’inabilità lavorativa senza indicare in cosa
consisterebbe il peggioramento dello stato di salute e senza confrontarsi con
la situazione presente al momento dell’emissione della prima decisione.
Neppure
il certificato medico dell’8 luglio 2010 del dr. med. __________ e del dr. med.
__________ del Servizio __________ __________ __________ (doc. AI 56-2) può
essere d’aiuto al ricorrente. Infatti gli specialisti, pur affermando che “
la
condizione del paziente in epigrafe, dal punto di vista psichiatrico, appare in
quota parte peggiorata rispetto a quanto da noi certificato nel giugno 2009
”
, non oggettivano alcuna
modifica dello stato di salute dell’interessato. I medici, che ripropongono la medesima
diagnosi del 24 giugno 2009 (doc. AI 33-1) di sindrome depressiva ricorrente
(ICD-10: F33) e sindrome ansiosa generalizzata (ICD-10: F41.1) e rilevano che
fino allo scorso anno vi era un uso dannoso secondario di alcool, “
nei
confronti del quale il paziente da circa 9 mesi sembra perseguire un’astinenza
totale
”, evidenziano infatti che “
allo stato, come nel 2009, si
osserva un quadro psicopatologico caratterizzato da elementi depressivi e
soprattutto ansiosi
” (sottolineatura del redattore) ed aggiungono che “
ormai
da anni
” l’interessato lamenta un “
disturbo dell’equilibrio, peculiari
disturbi motori e della coordinazione (a volte esitati in cadute)
”. Questi
disturbi, già presenti all’epoca delle valutazioni peritali, sono stati presi
in considerazione dal dr. med. __________ nel referto del 19 novembre 2009
(cfr., ad esempio, doc. AI 43-3: “
Talvolta sente una sensazione di
formicolio agli arti e poi gli capita di accasciarsi a terra, ma senza perdere
realmente conoscenza. Queste cadute si accompagnano a tremori e sudorazione
profusa e durano circa un’ora
”).
Infine
gli specialisti affermano che il grado di inabilità lavorativa attuale, dal
punto di vista psichiatrico, “
si attesta al 50%
” (doc. AI 53-2), ossia,
a conferma di una sostanziale stabilità dello stato di salute, la stessa percentuale
certificata nel giugno 2009 (cfr. doc. AI 33-2: “
dal punto di vista
psichiatrico, in considerazione del quadro psicopatologico attuale, il paziente
presenta un’incapacità lavorativa del 50% nella sua professione di gessatore e
in qualsiasi altro impiego
” (doc. AI 33-2).
Resta da
esaminare se quanto affermato nel certificato del 20 ottobre 2010 (doc. AI 64)
dal dr. med. __________ e dal dr. med. __________ che hanno attestato un’inabilità
lavorativa del 100% dall’11 ottobre 2010, oggettiva un peggioramento dello
stato di salute.
In
realtà, visto che nel successivo certificato del 20 maggio 2011 (doc. VI), i
due specialisti, affermano che “
il quadro attuale appare sovrapponibile a
quello descritto
” il 20 ottobre 2010 e che l’insorgente “
presenta attualmente
un’inabilità lavorativa del 50%
” (sottolineature del redattore),
ossia analoga a quella già attestata il 24 giugno 2009 (doc. AI 33), prima
dell’emissione della decisione del 2 dicembre 2009 (doc. AI 50), e, come visto,
già presa in considerazione ma non condivisa dal perito nella precedente
procedura quando, malgrado la medesima valutazione degli specialisti dell’__________
di un’inabilità al lavoro del 50%, ha ritenuto il ricorrente incapace al lavoro
al 20%, ci si potrebbe chiedere se l’asserito peggioramento non sia stato solo
passeggero (da ottobre 2010 a maggio 2011) e dunque non tale da causare una
rilevante modifica dello stato di salute suscettibile di influenzare il diritto
alla rendita. In tal caso, visto che il perito non aveva condiviso la
valutazione d’inabilità lavorativa al 50% attestata nel 2009, ritenendo
un’incapacità al 20%, ci si potrebbe inoltre chiedere se non verrebbero altresì
a mancare i requisiti dell’art. 28 cpv. 1 lett. b e c LAI.
La
questione non merita tuttavia ulteriore approfondimento. Infatti anche quanto
figura nel “
certificato medico di aggravamento
” del 20 ottobre 2010 non
permette di concludere per un peggioramento dello stato di salute
dell’insorgente.
I medici
evidenziano in primo luogo che l’interessato riferisce di aver vissuto in
maniera negativa le decisioni dell’UAI e di averle lette come una sorta di “
denigrazione
”
nei suoi confronti e un mancato riconoscimento della sua sofferenza psichica e
somatica, divenendo “
vieppiù rivendicativo
”. Questo aspetto era tuttavia
già presente nell’ambito della precedente procedura. Il dr. med. __________ nel
referto del 19 novembre 2009 nella descrizione dei dati oggettivi ha infatti rilevato:
“
atteggiamento collaborante, ma piuttosto stizzito. E’ arrabbiato poiché con
la precedente decisione l’UAI non gli ha riconosciuto un’invalidità in termini
economici (in percentuale era troppo bassa).
” e “
L’A si presenta
piuttosto arrabbiato per la precedente decisione AI di non erogare una rendita
ed è motivato a far valere i “propri diritti”, anche per vie legali se
necessario. Non si sente riconosciuto dalle istituzioni nella sua sofferenza e
questo lo irrita e lo delude molto.
” (doc. AI 43-4). Il perito ha inoltre
evidenziato che “
il pensiero ruota attorno a tematiche rivendicative
” e
che “
tutto il colloquio è finalizzato a dimostrare che non sta fingendo e
che “merita” l’invalidità
” (doc. AI 43-4). Per cui l’aspetto rivendicativo
e il vissuto negativo delle decisioni amministrative era già presente nella
precedente procedura ed è stato preso in considerazione dal perito.
In
secondo luogo gli specialisti affermano che “
negli ultimi mesi si è
assistito ad una progressiva attivazione di elementi ascrivibili ad una già
segnalata (vedi rapporto medico del 11/2007) fragilità identitaria, che si
esprimono prevalentemente a livello d’una scarsa tolleranza all’angoscia e alle
frustrazioni ed una mancata instabilità dell’umore a polarità
depressivo-disforica
”, con la presenza di sbalzi dell’umore, un incremento
della tensione psichica, dell’impulsività e dell’aggressività. Essi rilevano
che l’interessato presenta “
allo stato un quadro psicopatologico
caratterizzato da una condizione depressivo-disforica e impulsività, con
un’ideazione permeata al contempo da vissuti depressivi poco accessibili
(tematiche di perdita, fallimento e disistima, guaribilità) e una marcata
rivendicatività
”.
Anche
questa patologia non è nuova, era già presente in occasione della precedente
decisione ed è stata presa in considerazione dai medici che lo hanno visitato.
Nel rapporto medico all’UAI del 31 dicembre 2007 il dr. med. __________ e la
dr.ssa med. __________ entrambi FMH psichiatria e psicoterapia, hanno infatti
constatato “
una identità fragile, che si esprime con una scarsa tolleranza
alla angoscia e alle frustrazioni, con scarse  risorse introspettive, con una
instabilità del tono dell’umore a polarità depressivo-disforica e tendenza
all’abuso etilico a scopo lenitivo
” (doc. AI 10-3) ed avevano evidenziato
che l’insorgente lamentava “
sbalzi del tono dell’umore a polarità
depressivo-disforica con stanchezza, stati di tensione endopsichica ricorrenti,
impulsività con rischio di passaggi all’atto, etero aggressivi, rallentamento
psicomotorio, vertigini
” (doc. AI 10-3).
Nel
certificato del 20 ottobre 2010 i medici hanno poi rilevato la presenza di una
sintomatologia ansiosa generalizzata con crisi d’ansia parossistica oltre ai
già citati disturbi dell’equilibrio che erano già stati evidenziati dai
medesimi specialisti il 24 giugno 2009 (doc. AI 33-1:”
allo stato il paziente
presenta una residua problematica depressiva, mentre in rilievo appare la
sintomatologia ansiosa, che si manifesta prevalentemente con crisi d’ansia
parossistica e somatizzazioni – in tal senso il paziente lamenta soprattutto
disturbi dell’equilibrio presentando delle vertigini soggettivamente
invalidanti
”).
Infine i
due specialisti ripropongono la medesima diagnosi di sindrome depressiva
ricorrente (ICD-10:F33) e sindrome ansiosa generalizzata (CID-10:F41.1) nel
contesto di una personalità caratterizzata da tratti d’immaturità ed
impulsività, già presa in considerazione nella precedente procedura.
Alla luce
di quanto sopra questo Tribunale ritiene che non sia stato reso verosimile un
peggioramento dello stato di salute rispetto alla situazione esistente il 2
dicembre 2009. Anche il medico SMR, dr. med. __________, specialista FMH
psichiatria e psicoterapia, evidenzia che non “
si leggono indicazioni
oggettive di un peggioramento psicopatologico, al di là degli aspetti
rivendicativi noti
” e quindi l’attestazione di un’inabilità al 100% dall’11
ottobre 2010 (cfr. tuttavia il già citato certificato del 20 maggio 2011 dove
l’inabilità è diminuita al 50%, come nel 2009 [doc. AI 33-2] e le considerazioni
sopra esposte a questo proposito), è un diverso apprezzamento di una situazione
invariata. La differente valutazione medica è inoltre spiegabile con la diversità
degli incarichi assunti (a scopo di trattamento piuttosto che di perizia: cfr.
anche sentenza 9C_949/2010 del 5 luglio 2011).
A questo
riguardo va ricordato che
per il nuovo art. 59 cpv. 2bis LAI, in vigore
dal 1° gennaio 2008 e applicabile in concreto, i servizi medici regionali sono
a disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni mediche del diritto
alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale dell'assicurato -
determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA - di esercitare un'attività
lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una misura ragionevolmente
esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le decisioni in ambito medico
nei singoli casi.
Scopo e senso del nuovo
disposto come pure del nuovo art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli
uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti
sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche
conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità
funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara
separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla
base delle indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si può
ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza
9C_9/2010 del 29 settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in
SVR 2009 IV n. 56 pag. 174, con riferimenti).
Visto
quanto sopra, questo Tribunale condivide le affidabili e concludenti valutazioni
del medico SMR, dr. med. __________ (cfr. più in generale sul valore probatorio
dei rapporti interni del SMR la sentenza I 143/07 del 14 settembre 2007,
consid. 3.3; cfr. pure la sentenza 9C_949/2010 del 5 luglio 2011 con rinvii e 9C_376/2007
del 13 giugno 2008), il quale ha già seguito il caso nella precedente procedura
(doc. AI 44-3) ed ha valutato compiutamente tutta la documentazione medica agli
atti giungendo ad una conclusione logica e priva di contraddizioni in merito
all’assenza di qualsiasi peggioramento dello stato di salute del ricorrente.
In
conclusione, a giusta ragione, in assenza di documenti atti ad attestare un
peggioramento dello stato di salute, l’UAI non è entrato in materia sulla nuova
richiesta di prestazioni.
2.9.   Con il ricorso
l’insorgente chiede l’assunzione di ulteriori prove (cfr. doc. I: documenti,
richiamo dall’UAI dell’intero incarto, richiamo/edizione dall’__________
dell’intero dossier del ricorrente, perizia volta a determinare l’effettiva
incapacità lavorativa al guadagno per motivi medici del ricorrente).
Sulla
base di quanto sopra esposto la richiesta va respinta. Infatti, rilevato che
l’incarto AI è stato prodotto in sede di risposta e che gli atti medici prodotti
dalle parti sono sufficienti per poter decidere nel merito del ricorso, non è necessario
procedere con ulteriori accertamenti.
Va qui
rammentato che conformemente alla costante giurispru-denza, qualora
l’istruttoria da effettuare d’ufficio conduca l’amministrazione o il giudice,
in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la
probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che
altri provvedimenti probatori non potrebbero modificare il risultato, si
rinuncerà ad assumere altre prove (apprezzamento anticipato delle prove;
Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, pag. 212 no. 450,
Kölz/Häner, Verwaltungs-verfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a
ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320; Gygi, Bundesverwaltungsrechts-pflege,
2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H
103/01; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223 consid. 3c, 120 Ib 229 consid.
2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). Tale modo di procedere non costituisce
una violazione del diritto di essere sentito desumibile dall'art. 29 cpv. 2
Cost. (e in precedenza dall'art. 4 vCost.; DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162
consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).
2.10.
S
econdo l’art. 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità
delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese
di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.--sono poste a carico del
ricorrente.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso,
nella misura in cui è ricevibile, è
respinto
.
2.   Le spese
per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il Presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti