ti_gerichte · 31.2023.16 · 2024-02-26 · it
Ricorsi (parz. accolti) contro dec. (su opp.) di risarcimento nei confronti di organi societari. Insorgenza e conoscenza del danno. Breve periodo di carica non costituisce in casu motivo di giustificazione. Violaz. grave obbligo di comunicare. Riduzione del danno a seguito del pagamento di ex organo


Raccomandata

Incarto
 n.31.2023.16-17

FS/gm

Lugano

26 febbraio 2024

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Francesco Sciuchetti, cancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sui ricorsi del 20 settembre 2023 di

1.RI
 1

2.RI
 2

contro

le decisioni su opposizione del 18
 agosto 2023 emanate da

CO 1

in materia di art. 52 LAVS

in relazione alla ditta:DT 1

chiamati in causa:TERZ 1

TERZ 2

ritenutoin fatto

RI 2 ha rivestito la carica di
amministratore unico con firma individuale dall8 gennaio 2020 al 1. aprile 2021
(dimissioni effettive il 5 marzo 2021) (date di pubblicazione nel FUSC).

RI 1 ha ricoperto il ruolo di
amministratore unico con firma individuale dal 4 marzo 2022 al 12 luglio 2022
(dimissioni effettive il 31 maggio 2022) (date di pubblicazione nel FUSC).

RI 1 sostiene inoltre di non
poter essere ritenuto responsabile quale organo societario in ragione del suo
breve periodo di carica e del fatto che egli, oltre a non avere mai percepito
un compenso, non abbia mai avuto alcun potere decisionale né responsabilità
allinterno della società. Contesta inoltre il calcolo del danno effettuato
dalla Cassa non essendo lo stesso comprovato da alcun giustificativo. Ad ogni
modo sostiene di non poter essere ritenuto responsabile del debito scaduto nel
periodo precedente alla sua entrata in funzione, rispettivamente a quello seguente
la sua uscita dalla società, chiedendo quindi in via subordinata di essere
condannato unicamente al versamento del danno causato durante la sua carica.

Da parte sua, RI 2 evidenzia
anchegli di non aver mai avuto alcun potere decisionale né responsabilità e di
aver assunto la carica per fare un piacere ai coniugi __________ - i quali
avevano bisogno della patente FINMA - senza percepire alcuna
remunerazione. Evidenzia inoltre come, al momento dellentrata in carica, la
società fosse vuota. Sostiene inoltre di aver rassegnato le dimissioni
una volta confrontato con le prime problematiche in seno alla società. Contesta
infine anchegli la base di calcolo del conteggio su cui si fonda la decisione
di risarcimento emessa dalla Cassa.

Nel merito la Cassa ha
confermato le proprie decisioni postulando la reiezione dei ricorsi.

consideratoin
diritto

Nel caso in esame, ricorrenti
rimproverano alla Cassa di non aver dato seguito allo scritto 11 luglio 2023
con il quale DT 1, preso atto delle decisioni di risarcimento intimate agli insorgenti,
nonché a TERZ 1 e a TERZ 2, ha chiesto la possibilità di un pagamento rateale
di fr. 300 mensili a partire dal 30 luglio 2023 (doc. F inc. 31.2023.16 e 17).
A fronte di tale assunzione di responsabilità da parte della società datrice di
lavoro, i ricorrenti sostengono che la decisione di procedere nei loro
confronti sia lesiva del principio della responsabilità sussidiaria degli
organi.

A torto.

Come da suevocata
giurisprudenza, a seguito degli ACB (dai quali emerge come la società in quel
momento non disponeva di alcun bene pignorabile e che linventario era composto
da due scrivanie con PC e stampanti prive di valore commerciale) emessi il 9
settembre 2022 e il 10 marzo 2023 (cfr. supra consid. 1.2.)  che segnano
linsorgenza (e anche la conoscenza) del danno e quindi linsolvenza della
società  la Cassa era pienamente legittimata a chiedere in via sussidiaria a RI
1 e RI 2, quali organi societari (cfr. supra consid. 1.1.), il risarcimento ex
art. 52 LAVS dei contributi non versati dalla società.

Quanto allo scritto 11 luglio
2023 - quindi successivo allavvio delle procedure risarcitorie nei confronti
degli insorgenti - con il quale DT 1 ha proposto alla Cassa un rimborso rateale
del debito contributivo occorre osservare quanto segue. Va anzitutto rilevato
che, come rettamente indicato dalla Cassa, lart. 34b cpv. 1 OAVS stabilisce
che Se un debitore di contributi rende verosimile che si trova in
difficoltà finanziarie () la cassa di compensazione può concedergli una
dilazione di pagamento, sempreché abbia fondate ragioni dammettere che gli
acconti successivi e i contributi correnti potranno essere puntualmente pagati.
Già solo per questa ragione una tale richiesta non poteva essere presa in
considerazione, poiché la Cassa non aveva alcuna ragione dammettere che la
società potesse far fronte puntualmente a tale impegno. Infatti la datrice di
lavoro non ha in alcun modo spiegato come, a fronte della sua manifesta
illiquidità (di cui meglio si dirà nei paragrafi che seguono), intendesse rimborsare
tale debito.

In ogni caso, tale richiesta è
avvenuta successivamente a quello che la giurisprudenza federale indica quale
momento dellinsorgenza del danno (la notifica degli ACB 9 settembre 2022 e 10
marzo 2023) e che fa pertanto sorgere il credito risarcitorio nei confronti
degli organi (eventualmente) responsabili, sicché rettamente la Cassa non vi ha
dato seguito ma ha proseguito la procedura di risarcimento - avviata il 16
giugno 2023 - nei confronti di RI 1 e RI 2.

Con scritto 6 novembre 2023 la
Cassa ha prodotto tre ulteriori attestati di carenza di beni. Il primo relativo
ai Contributi paritetici per il periodo dal 01.01.2022 al 30.06.2022,
Fattura dacconto del 02.06.2022. (CHF (5'082.10) per limporto
complessivo di fr. 5'733.80 (doc. IX-1); il secondo per i Contributi
paritetici per il periodo dal 01.01.2021 al 31.12.2021, Fattura rettificata del
01.07.2022, Decisione interessi di mora del 11.03.2022. (CHF 1'096.90) per
limporto complessivo di fr. 1'440.85 (doc. IX-2); il terzo per i contributi
paritetici per il periodo dal 01.01.2020 al 31.12.2020, Fattura rettificata del
01.07.2022, Decisione interessi di mora del 17.06.2021. (CHF 919.50) per
limporto complessivo fi fr. 1'249.55 (doc. IX-3). Ha inoltre comunicato la
diminuzione del danno posto a carico dei ricorrenti a seguito di un primo
pagamento di fr. 300 effettuato da TERZ 2. Ora, rilevato come, contrariamente a
quanto indicato dalla Cassa, solo uno degli attestati prodotti (IX-3) si
riferisce a contributi lasciati scoperti da DT 1 oggetto della presente vertenza,
le censure dei ricorrenti riguardo alla loro presunta irritualità ed il momento
dellavvio dellesecuzione alla loro origine risultano inconsistenti. A tal
riguardo va anzitutto rilevato che la Data dellesecuzione: 11.09.2023
in calce ai tre attestati in oggetto si riferisce alla data dellesecuzione
infruttuosa del pignoramento (e non a quella della domanda di esecuzione)
sicché, contrariamente a quanto asserito dagli insorgenti, gli atti esecutivi
non risultano essere stati spiccati nelle more della presente procedura ricorsuale.
Dalla documentazione agli atti si evince peraltro come la domanda di esecuzione
di cui allACB doc. IX-3 sia stata presentata l8 settembre 2022 (doc. 4
incarto della Cassa).

Infine, se è vero nei
menzionati attestati è indicato quale debitore la DT 1, RI 1, __________,
mentre al momento dellinoltro delle domande di esecuzione egli aveva già
dimissionato dalla carica di amministratore unico, ciò risulta ininfluente e tale
erronea indicazione oltre a non aver leso in alcun modo i diritti
dellinsorgente, non ha impedito allUfficio di esecuzione di eseguire il
pignoramento (infruttuoso) nei confronti della società.

In ogni caso, dalla
documentazione agli atti risulta che la DT 1 ha dovuto regolarmente essere
diffidata per quanto riguarda i contributi oggetto della presente procedura e
che, dal gennaio 2020, la Cassa ha dovuto procedere a far emettere numerosi
precetti esecutivi per i contributi non soluti. Se si considera inoltre che le
prime procedure esecutive avviate tempestivamente in relazione ai primi
scoperti contributivi sono sfociate in diversi attestati di carenza di beni (avendo
in tali circostanze lUE osservato che la società disponeva unicamente di 2
scrivanie con sedie, PC e stampanti, prive di valore commerciale) e che la
società ha sostanzialmente cessato lattività il 1. gennaio 2023 (data a
partire dalla quale ha comunicato di non avere più dipendenti, cfr. doc. D
incarto della Cassa) e che, infine, lultimo pagamento da parte della società
risale al 31 gennaio 2022 (cfr. doc. B incarto della Cassa), questo TCA deve
convenire che, dopo la resa degli attestati di carenza di beni il 9 settembre
2022 e il 10 marzo 2023, legittimamente la cassa poteva considerare lintero
credito contributivo, già invano sollecitato e precettato, come irrecuperabile
(cfr. a tal riguardo STFA H 162/03 del 2 luglio 2004; STF 9C_910/2009 del 29
gennaio 2019 consid. 3.3.2; STCA 31.2017.3 dell11 settembre 2017 consid. 2.9).
In altre parole, già sulla base di tali circostanze (e quindi facendo astrazione
dagli ACB prodotti il 6 novembre 2023 dalla Cassa) era altamente probabile che
anche il proseguimento delle esecuzioni avviate per il restante debito
contributivo ancora scoperto nel momento della resa delle decisioni di risarcimento
ex art. 52 LAVS del 16 giugno 2023 avrebbe portato allottenimento di ulteriori
attestati di carenza beni (ciò che si è poi effettivamente realizzato con
lemissione degli attestati IX-1 a 3).

Sempre il 6 novembre 2023 la
Cassa ha inoltre comunicato la diminuzione del danno posto a carico dei qui
insorgenti in ragione dellintervenuto pagamento di fr. 300 da parte di TERZ 2.
Il patrocinatore dei ricorrenti ha chiesto di versare agli atti il giustificativo
di tale pagamento ritenuto come, da informazioni trasmessegli da parte di __________
(azionista unico della società), anche DT 1 avrebbe effettuato un pagamento in
tale data. Tale richiesta non merita accoglimento ritenuto come, in ragione di
quanto sopra esposto, quandanche tale pagamento di un minimo importo del
credito contributivo fosse stato effettivamente effettuato dalla società e non
da TERZ 2, ciò non permetterebbe, contrariamente a quanto asserito dal
ricorrente, di mettere in dubbio la manifesta illiquidità della stessa (cfr.
supra consid. 2.1.), né dimostrerebbe alcuna violazione del principio della
sussidiarietà. Giova a tal riguardo ricordare che è sufficiente che la Cassa
subisca danno parzialeper
legittimare l'inizio di una procedura ex art. 52 LAVS (DTF 121 V 243 consid.
4c).

Nel caso concreto, la Cassa ha
debitamente comprovato e documentato il danno da lei subito allegando alla
decisione di risarcimento i conteggi determinanti per i contributi
AVS/AI/IPG/AD e AF  in cui sono indicate le basi di calcolo, gli importi
richiesti, le aliquote utilizzate e la fonte dei dati  relativi agli anni 2020
e 2021 per quanto attiene al periodo di responsabilità di RI 1 e riferiti al
solo 2020 per quanto riguarda invece RI 2, chiedendo il risarcimento di fr.
18'333.50 al primo e di fr. 9'895 al secondo (poi diminuiti di fr. 300 a
seguito del pagamento nel frattempo intervenuto). La contestazione a titolo
abbondanziale e prudenziale della base di calcolo e dellimporto alla base dei
conteggi si esaurisce in una generica censura la quale, in applicazione del
menzionato obbligo di collaborazione, non è sufficiente a mettere in dubbio la
pertinente documentazione posta alla base della determinazione del danno
contributivo.

Giova infatti ricordare come ai
sensi dellart. 716a cpv. 1 cifra 5 CO ad ogni amministratore spetta lalta
vigilanza sulle persone incaricate della gestione, in particolare per quanto
concerne losservanza della legge, dello statuto, dei regolamenti e delle
istruzioni. Lamministratore deve di principio informarsi periodicamente
dellandamento dellazienda ed in particolare sugli affari principali,
richiedendo rapporti dettagliati, studiandoli attentamente, cercando di
chiarire errori ed agendo per correggere irregolarità. Se, dalle informazioni
raccolte, sorge il sospetto di una gestione scorretta o negligente da parte di
chi ha ottenuto la delega gestionale, lorgano deve intervenire affinché le
prescrizioni siano rispettate, eventualmente coinvolgendo uno specialista in
ambito contabile (cfr. STF H 282/01 del 27 febbraio 2002 e del 25 luglio 1991
nella causa V.E.; DTF114 V 219 = RCC1989 pag. 116; cfr. ancheSTF 29 agosto 1997 nella causa M.; cfr. anche (cfr.
Frey/Mosimann/Bollinger, op. cit., n. 14 e seg. ad art. 52 LAVS e Kieser, op.
cit., n. 44 ad art. 52 LAVS). Segnatamente è suo preciso dovere vigilare
affinché i contributi vengano regolarmente versati, peraltro già prelevati dai
salari dei dipendenti in conformità all'art. 51 LAVS (STF H 171/02 del 2
dicembre 2003, STF H 310/02 del 11 novembre 2003, STF H 33/03 del 8 ottobre
2003 e STF H 208/00, H 209/00 del 28 aprile 2003; DTF 108 V 202; Frésard, op.
cit., pag. 165). In caso contrario si finirebbe per legittimare la figura
dell'uomo di paglia (STF 365/01 del 15 aprile 2002 consid. 5, STF H 234/00 del
27 aprile 2001 consid. 5d). In tale contesto, nella STF H 160/99 dell'8
novembre 1999, il TF ha rilevato in particolare che"scopo della norma(art.
716a cpv. 1 CO, n.d.r.)è di evidenziare che il mandato quale consigliere
d'amministrazione non può essere inteso unicamente quale sinecura, ossia quale
incombenza scarsamente impegnativa e di poca responsabilità".Secondo
la nostra Massima istanza, i membri del CdA devono rassegnare le proprie
dimissioni se, nonostante le sollecitazioni, i contributi paritetici rimangono
impagati (STF H 38/01 del 17 gennaio 2002, 21 dicembre 1993 nella causa M.T.S.
e 15 dicembre 1993 nella causa N., tutte citate nella STCA del 18 novembre 2009
[31.2009.1, consid. 2.8, pag. 14] confermata dal TF con la STF 9C_29/2010 del
28 ottobre 2010).

Ai sensi della giurisprudenza
federale,è da ritenere una negligenza graveanche la passività di amministratori di fatto esclusi
dalla gestione della società, i quali sono tenuti ad un costante controllo
della gestione. In tale contesto, anche il fatto che un amministratore non
abbia competenza alcuna per quanto riguarda i pagamenti (STFA H 210/99 del 5
ottobre 2000; cfr. anche STCA 28 gennaio 2004 nella causa A.F., inc.
31.2003.18, consid. 2.10.2 e ivi riferimenti) o che non benefici di alcun
diritto di firma (STFA 17 ottobre 1996 nella causa M.G.), non costituiscono in
sé motivi liberatori o di discolpa. Nella STFA H 13/03 del 21 maggio 2003
lAlta Corte ha ribadito che un amministratore non può liberarsi dalla propria
responsabilità limitandosi a sostenere che non avrebbe mai partecipato alla
gestione dellimpresa, che la sua partecipazione alla costituzione non era che
di natura fiduciaria e che non avrebbe percepito alcuna remunerazione e
rivestito un ruolo subalterno, un tale agire configurando già di per sé una
grave negligenza. Del resto il fatto che altre persone abbiano esercitato il
potere effettivo nell'ambito della società quali organi di fatto non scarica
l'amministratore formale dalle sue responsabilità (STFA H 195/92 del 30 marzo
1993 e STCA 31.94.4 del 7 agosto 1996, consid. 2.9).

Ne discende che, accettando il
mandato di amministratore unico, RI 1 ha assunto tutti gli oneri che da tale
funzione derivano e non poteva accontentarsi di un ruolo passivo. Ad egli - che
peraltro non indica né tantomeno dimostra i motivi per cui non avrebbe potuto
adempiere ai suoi compiti di amministratore unico, limitandosi genericamente ad
asserire di essere stato escluso dalla gestione della società - incombeva
lobbligo di controllare e vigilare affinché i contributi (anche quelli
arretrati, precedenti allentrata sua entrata in carica, cfr. infra consid. 2.7.1.)
fossero effettivamente versati. Tale omissione costituisce una grave violazione
del dovere di diligenza cui era tenuto quale organo societario.

Gli argomenti addotti dal
ricorrente non possono pertanto esimerlo dalla sua colpa (STFA del 31 gennaio
2003 nella causa V., H 5/02, consid. 5.2, STCA del 24 marzo 2003 nella causa G.,
inc. 31.02.29, consid. 2.7.1). Come suesposto infatti, un amministratore non
può liberarsi dalla responsabilità ex art. 52 LAVS adducendo di non aver mai
partecipato alla gestione della società, pretendendo quindi di aver svolto solo
un ruolo subalterno, poiché ciò costituisce già un caso di negligenza grave
(cfr. anche STFA del 21 maggio 2003 nella causa A, H 13/03, consid. 3.1).

Stante quanto precede risulta
pure irrilevante dal profilo della sua responsabilità ex art. 52 LAVS che egli
non abbia ricevuto alcun compenso e che, come riferito nellambito
dellinchiesta penale (a riguardo della quale egli non fornisce alcuna
indicazione limitandosi ad indicare come la stessa sia sfociata nel decreto di
abbandono n. __________ del 16 agosto 2022), egli abbia assunto la carica di
amministratore unico di DT 1 su richiesta di __________ e che Lintenzione
iniziale [] era quella di lavorare in Svizzera come consulente legale e in DT
1 nellallestimento o modifica di contratti di collaborazione con le compagnie
assicurative in relazione alla sua formazione di Avvocato.

Nemmeno la brevità della carica
addotta dal ricorrente, il quale sostiene debba essere circoscritta al periodo
dal 4 marzo 2022 (data di iscrizione nel FUSC) al 26 maggio 2022 (data della
lettera di dimissioni), può esimerlo dalla sua responsabilità.

Innanzitutto deve essere rilevato che, per quanto riguarda il
periodo di carica, giusta la giurisprudenza lamministratore è responsabile dal
momento della suaentrata effettivanel consiglio di amministrazione, indipendentemente
dalla data d'iscrizione a registro di commercio (DTF 123 V 172).

A ragione la Cassa ha pertanto considerato quale intervallo determinante
quello compreso fra lassunzione della carica, ovvero il 25 gennaio 2022 - come
risulta dal verbale assembleare di nomina (doc. G incarto della Cassa) - ed il
31 maggio 2023, avendo RI 1 indicato nella lettera di dimissioni 26 maggio 2023
la sua intenzione di dimettere dalla carica di amministratore unico da tale
data (doc. G inc. 31.2023.16). Egli è pertanto restato in carica per oltre
quattro mesi.

Il
TFA ha precisato che per liberare l'amministratore che si dimette dopo pochi
mesi dall'assunzione della carica, deve essere anche adempiuta la condizione
secondo la quale prima del corto periodo di vuoto contributivo la società ha
pagato regolarmente i contributi sociali (DTF 121 V 243; STFA H 134/02 del 30
gennaio 2003, consid. 3.1 e 3.2; H 295/01 del 20 agosto 2002, consid. 5; H
209/01 del 29 aprile 2002, consid. 4b).

Secondo
la giurisprudenza del TFA, non può in ogni modo essere riconosciuto alcun motivo
di giustificazione se il differimento dei pagamenti dei contributi paritetici
era cronico, e i pagamenti venivano effettuati solo dopo che le procedure
esecutive, ripetute e numerose, giungevano a uno stadio avanzato (STFA del 27
giugno 1994 in re M.).

Nella fattispecie, la brevità
del periodo di carica del ricorrente non può essere ritenuto motivo di
giustificazione escludendo una responsabilità ex art. 52 LAVS, già solo per il
fatto che, al momento dell'entrata in carica (25 gennaio 2022), la società
risultava in mora con il pagamento dei contributi sociali. In effetti, la FA 1era
già stata oggetto di diffide e procedure esecutive a far tempo dal mese di novembre
2019 e dal gennaio 2020 è stata oggetto di numerose procedure esecutive da
parte della Cassa, le quali sono poi sfociate negli ACB 9 settembre 2022 e 10
marzo 2023 per i contributi oggetto della presente procedura (cfr. supra
consid. 1.2; doc. 4).

Il ricorrente contesta in ogni
caso di doversi far carico del debito scaduto nel corso del periodo precedente
alla sua entrata in funzione, rispettivamente successivo alle sue dimissioni.

Conformemente alla giurisprudenza federale, il nuovo
amministratore ha il dovere di vegliare affinché vengano versati i contributi
correnti e quelli arretrati che sono dovuti per il periodo in cui egli non
faceva ancora parte del CdA, poiché esiste in entrambi i casi un nesso di
causalità adeguato tra il non agire dell'organo e il non pagamento dei
contributi (SVR 1996 AHV Nr. 98, pag. 300-301; DTF 119 V 407 consid. 4c; RCC
1992, pag. 269; cfr. anche Sentenza del Tribunale cantonale di Lucerna, LGVE
2020 III Nr. 1, consid. 3.2.2.).

Tuttavia, il nesso di
causalità adeguato fra la violazione intenzionale o di grave negligenza ed il
danno va negato qualora la società fosse già insolvente al momento
dell'elezione nel consiglio di amministrazione. Ciò vale anche qualora la
società fosse gravemente indebitata e tuttavia non ancora insolvente (SVR 1996
EVG Nr. 98, pag. 301). In queste condizioni quindi, i membri del consiglio di
amministrazione non possono essere considerati responsabili per il danno
verificatosi precedentemente all'assunzione della funzione di organo (STFA del
29 agosto 2002 nella causa A., B., C., D., E., H 277/01, consid. 4; SVR 1996
EVG Nr. 98, pag. 301; DTF 119 V 407 consid. 4c; RCC 1992, pag 269).

Seppure un nuovo organo,
formale o di fatto, non può di principio essere reso responsabile per un
comportamento scorretto antecedente alla sua entrata in funzione, esso deve
comportarsi conformemente ai suoi obblighi di legge in relazione ai contributi
paritetici non versati. Ciò significa che se il nuovo organo, al momento
dellentrata in funzione, omette di pagare i debiti già esistenti e non
intraprende misure per il risanamento della società ma aumenta addirittura i
debiti, esso non ha fatto ciò che è esigibile da una persona posta nelle
medesime circostanze e non si può prevalere del fatto che il danno fosse già
insorto prima della sua nomina. Ciò è segnatamente il caso in cui nonostante vi
siano debiti pregressi, lorgano non ha tentato di ridurli almeno parzialmente,
ad esempio tramite una convenzione di pagamento rateale con la cassa di
compensazione (Bärtschi/Stohwasser, op. cit., pagg. 471, 472 e 481; STFA H
112/03 del 2 novembre 2004 consid. 3.5.1. con rinvii giurisprudenziali).

In concreto, stante le considerazioni che precedono, non si rilevano
motivi di giustificazione o di discolpa ai sensi della surriferita
giurisprudenza.

Linsorgente sostiene poi di
aver rassegnato le proprie dimissioni dalla carica di amministratore unico
appena si è visto confrontato con le prime problematiche allinterno della
società.

Come accennato, accettando il
mandato di amministratore unico, RI 2 ha assunto tutti gli oneri che da tale
funzione derivano, fra i quali figura in particolare quello di controllare e
vigilare sul pagamento dei contributi (supra consid. 2.6.). Egli non sostiene
nemmeno di essere stato escluso dalla gestione della società e non indica né
tantomeno dimostra i motivi per cui non avrebbe potuto adempiere ai suoi
compiti di organo societario. In siffatte circostanze, il fatto di non aver mai
rivestito alcun ruolo in seno alla società, anziché costituire un argomento
esimente da colpa, costituisce già un caso di negligenza grave (supra consid. 2.7.1.).
A fronte di ciò risulta inconferente il motivo per cui RI 2 abbia assunto la
carica così come il fatto che egli non abbia ricevuto alcun compenso per il
proprio lavoro (supra consid. 2.7.1.). A tal riguardo occorre prestare adesione
alle considerazioni della Cassa la quale, nella decisione impugnata, ha
evidenziato che Il fatto di aver dichiarato che avevano bisogno della
patente FINMA. Gli accordi erano però solo per piacere personale, non ho
chiesto soldi e non lavoravo per loro evidenzia il fatto di aver assunto una
carica di facciata, ciò che la giurisprudenza identifica come comportamento

gravemente negligente ai
sensi dellart. 52 LAVS.

Quanto alle dimissioni
dellinsorgente, presentate il 5 marzo 2022, a suo dire appena si è visto
confrontato con le prime problematiche allinterno della società, nella
misura in cui il ricorrente intenda con ciò sostenere di aver lasciato
lincarico in seno a DT 1 una volta appreso dello scoperto contributivo della
società si osserva quanto segue.

L8 gennaio 2020, al momento
dellentrata in carica di RI 2 quale amministratore unico, la società era già
in mora con il pagamento dei contributi (cfr. supra consid. 1.2.; doc. 5 e 6
incarto della Cassa), ciò che egli avrebbe dovuto sapere essendo precisa
responsabilità del nuovo amministratore verificare nel dettaglio ogni aspetto
economico prima di assumere la carica (STF 9C_841/2020 del 22 settembre 2011,
consid. 4.3). Pertanto, asserendo di essere venuto a conoscenza delle prime
problematiche allinterno della società solo il 5 marzo 2022 (data delle
sue dimissioni) il ricorrente ha ammesso di aver dapprima assunto la carica di
amministratore unico senza aver preliminarmente verificato nel dettaglio ogni
aspetto economico, in particolare per quanto attiene al pagamento dei
contributi sociali, e di avere poi omesso di vegliare sul pagamento dei
contributi scaduti durante la propria carica ciò che costituisce anchesso un
caso di negligenza grave. A tal riguardo si rileva come sarebbe peraltro stato
sufficiente chiedere informazioni sullo scoperto contributivo direttamente alla
Cassa per apprendere del ritardo nel pagamento degli oneri, ciò che non è avvenuto.

Anche da questo profilo,
l(in)agire del ricorrente configura una condotta gravemente negligente ex art.
52 LAVS.

Inoltre è bene rilevare come il
comportamento gravemente negligente dellinsorgente trovi ulteriore conferma
nel fatto che la Cassa ha constatato una violazione grave dellobbligo di
comunicare previsto dallart. 35 cpv. 2 OAVS.

Quando allasserzione secondo
cui, al momento dellentrata in carica del ricorrente la società fosse vuota
 circostanza che egli non ha minimente provato ed è rimasta allo stadio di
puro parlato , va ribadito che è preciso dovere del nuovo amministratore
verificare nel dettaglio ogni aspetto economico prima di assumere la carica e,
se necessario, agire come indicato dalla giurisprudenza con misure drastiche e
tempestive (cfr. supra consid. 2.7.2.), ciò che il ricorrente non ha addotto né
tanto meno dimostrato di aver fatto. Ne discende che largomento invocato da RI
1 non costituisce un motivo di giustificazione o di discolpa ai sensi
dellevocata giurisprudenza.

a prescindere dal fatto che
la giurisprudenza federale non ammette una richiesta in termini generici di
edizione di documentazione, atteso che è preciso dovere dell'interessato
indicare con esattezza la documentazione di cui vuole avvalersi, potendosi da
lui esigere (a maggiore ragione se patrocinato) che proceda in modo selettivo e
mirato all'offerta e produzione dei mezzi di prova rilevanti per il giudizio e
non incombendo ai giudici cantonali il compito di supplire ad eventuali carenze
in tal senso (cfr., tra le altre, STF H 5/02 del 31 gennaio 2003, consid. 4.3;
H 10 + 45/01 del 16 settembre 2002, consid. 4.3.2; H 170/01 del 23 luglio 2002,
consid. 3.3; H 444/00 del 25 giugno 2002, consid. 4d e H 153/01 del 5 novembre
2001, consid. 4c.), per quanto detto sopra questo Tribunale già sulla base
degli atti ha potuto concludere che i ricorrenti con il loro comportamento, il quale
configura una negligenza grave, in assenza di validi motivi di giustificazione
e/o discolpa, devono assumersi le conseguenze del mancato pagamento dei
contributi paritetici.

Non è
pertanto necessario procedere ad ulteriori atti istruttori.

Infatti, se da una parte la
procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo cui i
fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice,
dallaltra si rileva che questo principio non è però assoluto, atteso che la
sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare all'istruzione
della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c). Il dovere
processuale di collaborazione comprende in particolare l'obbligo delle parti di
apportare  ove ciò fosse ragionevolmente esigibile  le prove necessarie,
avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti invocati, ritenuto che
altrimenti rischiano di dover sopportare le conseguenze della carenza di prove
(DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).

Va ricordato che per
costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito ai sensi dell'art. 29
cpv. 2 Cost. deve, tra l'altro, essere dedotto il diritto per l'interessato di
fornire prove circa i fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello
di poter prendere visione dell'incarto, di partecipare all'assunzione delle
prove, di prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo (DTF 127 I 56, 126
I 16, 124 V 181, 375). Sono in ogni caso ammesse soltanto le prove
giuridicamente determinanti ai fini del giudizio; possono inoltre essere
respinti i mezzi di prova atti a provare una circostanza già chiara, i mezzi di
prova che non porterebbero alcun chiarimento alla fattispecie o, ancora, che
sono noti allautorità per sua conoscenza diretta o indiretta (DTF 120 V 360).
Quindi, se gli accertamenti svolti d'ufficio permettono all'amministrazione o
al giudice, che si sono fondati su un apprezzamento diligente delle prove, di
giungere alla convinzione che certi fatti presentino una verosimiglianza
preponderante, e che ulteriori misure probatorie non potrebbero modificare
questo apprezzamento, è superfluo assumere altre prove (apprezzamento
anticipato delle prove; Dieterle/Kieser, op. cit., pag. 212; Kölz/Häner,
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 1998, pag. 39 no.
111 e pag. 117 no. 320; DTF 122 II 469, 122 III 223). In tal caso non sussiste
una violazione del diritto di essere sentito giusta l'art. 29 cpv. 2 Cost. (SVR
2001 IV N. 10 pag. 28; DTF 124 V 94).

Confermata la responsabilità ex
art. 52 LAVS degli insorgenti, i loro ricorsi vanno accolti parzialmente, il
danno a loro imputatogli essendosi ridotto dai fr. 18'333.50 chiesti a RI 1 e
dai 9'895 richiesti a RI 2 a fr. 18'033.50 rispettivamente a fr. 9'595 a
seguito del pagamento di fr. 300 nel frattempo intervenuto (cfr. supra consid.
1.9.).

Nel caso in esame limporto
del danno è stato ridotto a seguito del pagamento intervenuto successivamente
allemanazione delle decisioni impugnate, circostanza, questa, che non ha
inciso sulla posizione dei ricorrenti. Ritenuto che lobbligo di risarcimento
ex art. 52 LAVS è stato confermato con il presente giudizio e che quindi non
può essere ravvisata una vittoria, nemmeno parziale, degli insorgenti,
tantomeno una soccombenza da parte della Cassa, appare giustificato non
assegnare ripetibili (in tema STF H 67/01 del 5 agosto 2002 citata in
Reichmuth, op. cit., n., 1129 pag. 268; STCA 31.2006.7 del 22 febbraio 2006 e
31.2022.21 del 5 dicembre 2022 consid. 2.9., confermata nella STF 9C_43/2023
del 13 settembre 2023).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

§ La decisione su opposizione
18 agosto 2023 è modificata nel senso che RI 1 è condannato a versare alla
Cassa CO 1 fr. 18'033.50.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti