ti_gerichte · 11.2008.23 · 2009-12-16 · it
Modifica di provvedimenti conservativi riguardanti una successione estera

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 16.12.2009 11.2008.23
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 16.12.2009 11.2008.23
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 16.12.2009 11.2008.23

Incarto n.
11.2008.23
Lugano,
16 dicembre
2009
/rs
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani e Pellegrini
segretaria:
Chietti Soldati, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa DI.2007.919
(successioni straniere: provvedimenti d'urgenza) della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 3, promossa con istanza del 25 luglio 2007 dalla
AO 1
(patrocinata dall'  PA 3 )
contro
AP 2
AP 3
AP 1
,
e
AP 4
(patrocinati dall'  PA 2 )
nell'ambito di cause estere che
oppongono i convenuti a
CO 1
, e
CO 2
(patrocinati dall'  PA 1 );
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolto
l'appello del 18 febbraio 2008 presentato da AP 2, AP 3, AP 1 e AP 4 contro il
decreto cautelare
emesso il 6 febbraio 2008 dal Pretore del Distretto di Lugano,
sezione 3;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
A.
La AO 1, costituita a __________ (Liechtenstein)
il 9 ago
sto del 2000, ha un capitale composto per
l'essenziale delle azio­ni di due società con sede a Panamá, la __________ e la
__________ Queste detengono a loro volta, per il tramite di due azionisti
fiduciari (__________ e __________), le azioni di due società con sede a Buenos
Aires, la __________. e la __________, proprietarie di una vasta tenuta
agricola in Argentina.
“
Primo
beneficiario
”
della AO 1 era,
“
per reddito e sostanza
”, __________
(1921), cittadino italiano
domiciliato a __________, deceduto il 4 giugno 2005 senza lasciare
testamento. In conformità al regolamento della fondazione gli sono subentrati
in qualità di
“
beneficiari
”
la seconda moglie CO 1 (1940) nella misura
del 48% insieme con i figli del secondo matrimonio, CO 2 (1972) e AP 4 (1973),
ognuno nella misura del 26%.
B.
Adito
il 27 febbraio 2006 da AP 2 (1947) ed AP 3 (1950), figlie nate dal primo matrimonio
del defunto,
unitamente
al citato AP 4 e a AP 1 (1961), figlia avuta dal defunto fuori del matrimonio,
il Segretario assessore della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, ha ordinato
in via cautelare il 31 luglio 2006, sotto comminatoria dell'art. 292 CP:
–  il blocco delle azioni
riguardanti le società panamensi e argentine,
depositate
su un conto titoli intestato alla AO 1 presso la __________ succursale di __________
;
–  il divieto agli organi delle
società panamensi e argentine di compiere atti di disposizione sui beni delle aziende,
comprese eventuali nomine o delibere;
–  il divieto agli organi
della fondazione di prendere decisioni per conto della AO 1.
Il
Segretario assessore ha precisato nondimeno che autorizzati rimanevano, nell'amministrazione
delle società,
“
quegli atti di
gestione ordinaria, come il pagamento di tasse, tributi, spese usuali e
correnti di diritto pubblico e di diritto privato
”.
Agli istanti il primo giudice ha fissato inoltre un termine di 30
giorni per promuovere la causa di merito, con l'avvertenza che in caso
contrario i provvedimenti cautelari sarebbero
decaduti.
L'8 agosto 2006
il Pretore ha prorogato il termine di 30 giorni (DI.2006.287). Un appello
presentato da CO 1 e CO 2 contro il decreto del Segretario assessore è stato
respinto da questa Camera con sentenza del 29 ottobre 2007 (inc. 11.2006.79).
C
.
Nel frattempo, il 30 settembre 2006,
AP 2 ed AP 3 hanno promosso contro CO 1, CO 2, AP 4 e AP 1, davanti al
Tribunale ordinario di Milano, un'
“
azione di petizione e di rivendicazione ereditaria in relazione ai
beni caduti nella successione __________ definiti
‘
beni argentini
’
e
con richiesta di pronuncia di ogni provvedimento pertinente
”
.
Il 9 ottobre 2006
AP 1 ha intentato dinanzi al medesimo Tribunale una causa analoga nei confronti
di CO 1, CO 2, PA 3 e la AO 1
. I due processi sono
tuttora
pendenti.
D.
Il
24 luglio 2007 la AO 1 si è rivolta al Pretore, chie­dendo di permettere in via
cautelare alla __________
di consegnare all'avv. PA 3
le azioni della __________. e della __________. per le operazioni seguenti:
–  autorizzare la __________.
e la __________., per il tramite dello stesso amministratore avv. PA 3 e dei
fiduciari __________ e __________, a cedere fiduciariamente al mede­simo __________
149
860 azioni della __________., di nominali 0.0001 pesos argentini
ciascuna (detenute fiduciariamente da __________), in modo che __________
acquisisse fiduciariamente il 15% del capitale sociale;
–  autorizzare
l'amministratore della __________. a far iscrivere una delibera assembleare del
20 febbraio 2006, già depositata presso la
Inspección General de Justicia
a __________, mediante la quale la società aveva deciso di aumentare il capitale
attraverso la conversione di apporti irrevocabili, modifican­do inoltre il numero
degli amministratori, la nomina dei revisori e le relative disposizioni statutarie;
–  autorizzare i consigli
d'amministrazione della __________. e della __________. a sostituire le azioni
delle società con nuovi titoli intestati fiduciariamente a __________ e __________,
conformemente agli aumenti di capitale (deliberati appunto il 20 febbraio 2006)
di 4
048
831.27
pesos argentini per la __________.
e di 20
290
073.54
pesos
argentini per la __________., l'avv. PA 3 essendo tenuto a consegnare im­mediatamente
le nuove azioni alla __________;
–  autorizzare gli
azionisti fiduciari __________
e
__________ ad approvare i bilanci al 30 giugno 2006 e al 30 giugno 2007
delle due società;
–  autorizzare gli
azionisti fiduciari __________ e __________ a rilasciare le procure per rinnovare
le cariche del consiglio d'amministrazione e dell'ufficio di revisione delle
due società, lasciando immutata la situazione per il resto.
A
sostegno dell'istanza la AO 1
ha fatto valere, in
sintesi, che
la
Inspección Generale de Justicia
argentina aveva rifiutato l'iscrizione nel pubblico registro di talune delibere
della __________. per mancato rispetto della “pluralità dei soci” (richiesta
dal diritto argentino), le azioni della società essendo intestate per il
99.986% a __________ e solo per lo 0.014% a __________, onde l'impossibilità di
procedere a operazioni indispensabili per la sopravvivenza della società.
E.
Al
contraddittorio del 7 settembre 2007
AP 2
, AP 3,
AP 1
e AP 4
hanno proposto di respingere l'istanza,
mentre CO 1
e CO 2 vi hanno aderito
. Esperita l'istruttoria, al dibattimento finale del 20 dicembre
2007 le parti hanno confermato le rispettive posizioni. Il 18 gennaio 2008
l'avv. PA 3 ha scritto al Pretore, adducendo nuovi argomenti e nuovi documenti
a sostegno dell'istanza cautelare. Tali allegazioni sono state discusse a
un'udienza del 21 gennaio 2008. Statuendo con decreto cautelare del 6 febbraio
2008, il Pretore ha parzialmente accolto l'istanza, nel senso che in modifica
del decreto cautelare emesso il 31 luglio 2006 dal Segretario assessore
– ha autorizzato la __________.
e la __________., per il tramite dell'avv. PA 3, di __________ e di __________,
a
cedere fiduciariamente allo stesso __________
149
860 azioni della __________., di nominali 0.0001 pesos argentini
ciascuna (detenute fiduciariamente da __________), in modo che __________ acquisisse
fiduciariamente il 3% del capitale sociale;
–  ha autorizzato l'avv. PA
3 a ritirare, se necessario, i certificati azionari depositati presso la __________
di __________ a nome della AO 1, obbligandolo a depositare nuovamente presso
tale istituto, sotto sua responsabilità, i titoli sostitutivi che sarebbero
tornati così sotto il blocco giudiziario;
–  ha autorizzato
l'amministratore (
“
presidente
”
) dalla __________., __________, a far
iscrivere nel pubblico registro argentino le delibere assembleari prese il 20
febbraio 2006, già depositate presso la nota
Inspección General de Justicia
;
–
ha autorizzato gli azionisti fiduciari __________
e __________ a
rilasciare le procure per rinnovare le cariche del consiglio d'amministrazione
e dell'ufficio di revisione delle due società, lasciando immutata la situazione
per il resto.
La
tassa di giustizia di fr. 3500.– e le spese sono state poste
per fr. 500.–
a carico della AO 1
e per la differenza a carico di AP 2
, AP 3,
AP 1 e AP 4 in solido, tenuti a rifondere all'istante fr. 5500.– e a CO 1 e CO
2 fr. 2500.– per ripetibili ridotte.
F.
Contro
il decreto appena citato AP 2
, AP 3, AP 1
e AP 4 sono insorti il
18 febbraio
2008 a questa Camera per ottenere che – conferito effetto sospensivo
all'appello – l'istanza cautelare del
la AO 1
sia respinta e il giudizio del Pretore rifor­mato di conseguenza.
Con decreto del 20 febbraio 2008 il presidente della Camera ha respinto la
richiesta di effetto sospensivo. Nelle loro osservazioni del 27 marzo 2008 CO 1
e CO 2 hanno proposto di respingere l'appello. Nelle proprie, del 28 mar­zo
2008, la AO 1 ha formulato identica conclusione
.
G.
Parallelamente, con decreto cautelare del 7 agosto 2008 il Pretore
ha autorizzato la AO 1 a pagare otto note d'onorario a terzi. Un appello
presentato da AP 2, AP 3, AP 1 e AP 4 è stato
parzialmente
accolto da questa Camera, che con sentenza del 15 apri­le 2009 ha limitato il pagamento
a tre note d'onorario, le altre essendo dirette alla __________. o alla __________.
(inc. 11.2008.100). La AO 1 non avendo liquidità sufficiente per eseguire i tre
pagamenti, la __________. ha chiesto il 3 luglio 2009 al Pretore di essere
autorizzata cautelarmente a trasferire da un suo conto US$ 50
000.00 in favore
della fondazione, ciò che il Pretore ha approvato con decreto cautelare del 31
agosto 2009. Tale decreto è stato confermato da questa Camera, su
appello di AP 2, AP 3, AP 1 e AP 4, con sentenza del 9 ottobre 2009
(inc. 11.2009.156).
Considerando
in diritto:                  1.
I decreti
cautelari possono essere impugnati se emanano dal Pretore nel quadro di un
processo appellabile (art. 382 cpv. 2 CPC). Nel decreto cautelare del 31 luglio
2006 il Segretario assessore aveva stabilito il valore litigioso della causa di
merito in fr. 20
000
000.– (consid. 9), somma non contestata dalle parti. Sotto questo
profilo l'appello in esa­me è dunque
ricevibile.
2.
Nelle
sue osservazioni del 28 marzo 2008 l'istante adduce che, l'appello non avendo
ottenuto effetto sospensivo, gli atti d'amministrazione autorizzati dal Pretore
sono stati nel frattempo eseguiti. In simili circostanze ci si potrebbe
domandare se l'appello conservi tuttora un interesse concreto e attuale (RtiD
I-2004 pag. 584 n. 52c). La risposta dipende dalla questione di sapere se, nel
caso in cui l'appello fosse accolto, gli atti d'amministrazione compiuti
possano ancora essere revocati e la situazione anteriore ripristinata. Nulla
parrebbe ostare alla retrocessione della quota di capitale azionario della __________.,
trasferita dall'azionista (fiduciario) di maggioranza a quello di minoranza, o
alla revoca del mandato ai membri dei consigli d'amministrazione e ai revisori
delle due società argentine. Più delicato è appurare se se sia ancora possibile
annullare l'aumento di capitale della
__________
. (iscritto nel pubblico registro) e rinunciare alle modifiche
statutarie. L'approfondimento richiederebbe una disamina della legge argentina,
tanto laboriosa quanto ardua. Nelle condizioni descritte conviene procedere
senza indugio alla trattazione dell'appello.
3.
La competenza
per
territorio del giudice svizzero chiamato a disporre
misure cautelari
(
“
provvedimenti conservativi
”, “provvedimenti d'urgenza”: art. 89 LDIP)
consistenti
in blocchi o restrizioni della facoltà di disporre a tutela di averi lasciati
in Svizzera da un
de cuius
con ultimo do­micilio in Italia è già stata
accertata da questa Camera nella citata sentenza del 29 ottobre 2007 (consid.
3). Anche l'applicabilità del diritto svizzero
(
lex
fori
: art. 92 cpv. 2 LDIP) è già stata verificata in quella sede (consid.
4). Tale giurisprudenza è stata nel frattempo pubblicata (
RtiD I-2008 pag. 1091 consid. 3 e 4
). Al
riguardo non giova ripetersi.
4.
B
locchi o restrizioni della facoltà di disporre a tutela di averi lasciati
in Svizzera da un
de cuius
sono destinati – come questa Camera ha già
avuto modo di spiegare – a tutelare l'integrità della successione, non a
salvaguardare la devoluzione ereditaria (RtiD I-2008 pag. 1091 consid. 3). Il
loro scopo è di prevenire che si disperdano o si distraggano elementi
patrimoniali del verosimile compendio successorio. Tali provvedimenti non
devono condurre tuttavia a una sorta di liquidazione anticipata dei valori in
gioco, contraria per altro alla loro finalità conservativa. Del resto lo stesso
Segretario assessore aveva precisato, nel decreto cautelare del 31 luglio
2006, che le società panamensi e argentine rimanevano abilitate a compiere
“
quegli atti di gestione ordinaria, come il
pagamento di tasse, tributi, spese usuali e correnti di diritto pubblico e di
diritto privato
”. Un'autorizzazione del giudice sarebbe
occorsa solo per atti d'amministrazione straordinaria.
5.
Il
Pretore ha accertato anzitutto la propria competenza a modificare i provvedimenti
cautelari decretati il 31 luglio 2006, dopo di che ha verificato la capacità
processuale e la legittimazione attiva della fondazione. Ciò posto, egli ha
analizzato la legge argentina, giungendo alla conclusione
“
altamente verosimile
”
che il ca­pitale della __________
. non era più detenuto conformemente al principio della “pluralità
dei soci” sancito dal nuovo diritto, per il cui rispetto è necessario che
l'azionista di minoranza possegga almeno il 3% del capitale medesimo. Ravvisati
“
solidi indizi
”
in base ai quali simile stato di cose
comportava l'impossibilità di far iscrivere nel registro di commercio le
delibere necessarie per l'attività dell'azienda, egli ha autorizzato il
trasferimento fiduciario di azioni a __________ fino al 3% del capitale
sociale, abilitando l'PA 3 a prendere in consegna i titoli dalla __________ per
le necessarie modifiche, rimettendo i nuovi titoli in deposito sotto sua respon­sabilità.
Circa
l'approvazione dei conti 2006 e 2007, il Pretore ha ritenuto trattarsi di atti
d'ordinaria amministrazione che rientrano nella libera disponibilità degli
organi societari, estranei pertanto alle restrizioni cautelari decretate il
31 luglio 2006. Infine egli ha autorizzato il rinnovo delle cariche (che
sarebbero scadute di lì a breve) nei consigli d'amministrazione delle due
società argentine, l'attività delle due aziende necessitando di una valida
rappresentanza. Il primo giudice non ha reputato urgente, invece, sostituire le
azioni della __________. per conformarle all'aumento di capitale deliberato il
20 febbraio 2006, l'autorità argentina avendo accettato l'iscrizione della
modifica nel pubblico registro anche senza tale sostituzione.
6.
In ordine gli appellanti si dolgono anzitutto che l'istanza
cautelare presentata dalla fondazione il 25 luglio 2007 non recasse l'indicazione
delle parti convenute, che quasi tutti i documenti esibiti dall'istante siano
in spagnolo e che il Pretore non abbia permesso alla loro legale di portare
tali documenti in studio. Lamentano altresì di essere stati convocati a un
dibattimento finale che si è tenuto solo due giorni dopo il richiamo completo
degli atti, il che lederebbe il loro diritto di essere sentiti e giustificherebbe
la reiezione dell'istanza. Ora, un'eventuale violazione del diritto di essere
sentiti non comporterebbe il rigetto dell'istanza, ma – se mai – l'annullamento
del decreto impugnato e il rinvio degli atti in pri­ma sede per sanare il
difetto (art. 326 lett. a CPC). Ciò premesso, occorre vagliare le critiche
singolarmente.
a)
Che un'istanza cautelare debba
contenere – fra l'altro – l'esatta
indicazione delle
parti e del loro domicilio è fuori dubbio (
Cocchi/Trezzini
,
CPC ticinese commentato e massimato, Lugano 2000, pag. 844 nota 904). Non si
può dire tuttavia che in concreto l'istante abbia disatteso tale esigenza. Nell'intestazione
del memoriale essa aveva precisato, anzi, che
l'istanza
faceva seguito al decreto cautelare emesso il 31 luglio 2006 nella causa che
oppone AP 2, AP 1 e AP 4 a CO 1 e CO 2, tutti elencati con il rispettivo
domicilio e il nome dei patrocinatori. Non potevano sussistere dubbi, dunque,
né sull'identità né sul numero dei convenuti. Che CO 1 e CO 2 abbiano poi
aderito all'istanza nulla muta. Essenziale è che tutti i convenuti siano stati
regolarmente citati in Pretura. Ove si consideri poi che gli appellanti nemmeno
tentano di allegare quale pregiudizio sarebbe loro derivato dall'intestazione
dell'istanza nel caso specifico, sulla questione non soccorre attardarsi oltre.
b)
Per
quanto attiene alla produzione di documenti in lingua diversa dall'italiano,
l'art. 203 CPC obbliga una parte che produce atti del genere a eseguire, su richiesta
del giudice o della controparte, una traduzione (cpv. 1). Il giudice inoltre
può sempre ordinare, d'ufficio o su istanza di parte, una traduzione ufficiale
(cpv. 2). Nella fattispecie l'istante ha effettivamente accluso alla propria
istanza svariata documentazione in spagnolo. All'udienza del 7 settembre 2007
gli appellanti hanno censurato tale fatto (riassunto scritto allegato al verbale,
pag. 4 in alto). La fondazione ha replicato, sostenendo di avere tradotto
nell'istanza i passi più significativi dei documenti e offrendo una traduzione
completa (verbale citato, pag. 11 in alto). Nella loro duplica i convenuti non
hanno preteso alcuna traduzione (verbale citato, pag. 14 in basso), né hanno
avanzato la richiesta in seguito (neppure per i documenti che l'istante ha
prodotto ulteriormente), salvo rimproverare una volta ancora alla fondazione,
durante il dibattimento finale, di non avere prodotto una versione italiana dei
documenti (verbale del 20 dicembre 2007, pag. 2 in basso).
Contrariamente
a quanto credono gli appellanti, un'istanza cautelare non va respinta per il
solo fatto di essere corredata di documenti in lingua diversa dall'italiano.
Gli art. 365 a 367 CPC, cui rinvia l'art. 379 cpv. 5 CPC, non escludono la possi­bilità
di una traduzione, sempre ch'essa sia compatibile con i tempi brevi di una
procedura sommaria. E nel caso precipuo non risulta il contrario, sicché gli
interessati recriminano inva­no davanti a questa Camera sulla mancanza di una
versione italiana. Quanto alla produzione di documenti dopo l'introduzione
dell'istanza, la possibilità è esplicitamente garantita dall'art. 365 cpv. 2
seconda frase CPC ove la concludenza dei documenti “dovesse risultare da
successivi atti della lite”, ciò che gli appellanti non contestano. Per quel
che è infine dei passaggi in lingua spagnola contenuti nel decreto cautelare,
si tratta di mere citazioni testuali riguardanti normative estere. Non
incombeva pertanto al giudice tradurle.
c)
Gli
appellanti ricordano di non avere potuto ritirare i docu­menti per esame e lamentano
di avere dovuto partecipare al dibattimento finale appena due giorni dopo
l'acquisizione agli atti dell'incarto richia­mato. Le affermazioni sono vere,
nel senso che
–
su richiesta
dell'istante
–
il Pretore ha effettivamente
vietato l'estrazione di fotocopie dal fascicolo processuale (ordinanza del 27
luglio 2007) e ha respinto un rinvio del dibattimento finale postulato dagli
appellanti, sottolineando che l'incarto richiamato era loro noto, giacché li coinvolgeva
personalmente (ordinanza del 17 dicembre 2007). Il divieto di ottenere
fotocopie può invero lasciare perplessi (DTF 117 Ia 429 consid. 28b con
rinvii), tanto più che l'ordinanza del 27 luglio 2007 non è motivata e che il
decreto impugnato non è meno laconico. Sta di fatto che quel divieto aveva portata
meramente temporanea (
“
per il
momento
”: dispositivo n. 3 dell'ordinanza)
e gli appellanti non ne hanno mai chiesto
la
revoca. Quanto al mancato rinvio del dibattimento finale, con l'argomentazione
del Pretore gli appellanti non si confrontano, onde l'irricevibilità
dell'appello già per carenza di motivazione (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC con
rinvio al cpv. 5).
7.
Dal
profilo sostanziale gli appellanti ribadiscono che la AO 1 non era legittimata
a sollecitare le autorizzazioni formanti oggetto del decreto impugnato.
Sostengono che solo le società argentine o – al limite – quelle panamensi
potevano farsi autorizzare a cedere una quota del capitale all'azionista di minoranza,
a “porre in atto” delibere relative all'aumento di capitale o alla composizione
del consiglio d'amministrazione, così come a sostituire le azioni o ad
approvare i bilanci. Da parte loro, solo gli
azionisti
(fiduciari) potevano farsi autorizzare a sottoscrivere le procure per il
rinnovo di consigli d'amministrazione. Il Pretore è stato di altro avviso,
rilevando che l'istante era toccata direttamente dal de­creto cautelare emesso
il 31 luglio 2006 dal Segretario assessore, sicché poteva chiederne la
modifica, e che AP 1 aveva convenuto davanti al Tribunale di Milano proprio la AO
1, riconoscendole capacità di parte.
a)
Sulla
legittimazione ad agire, che
consiste
nella facoltà di far valere un determinato
diritto azionabile o un determinato rapporto giuridico, questa Camera si è già
espressa nella sentenza del 29 ottobre 2007 (RtiD I-2008 pag. 1092 consid. 5a).
Basti ricordare che – contrariamente a quanto reputa il Pretore – essa ha
natura sostanziale (diversamente dall
a legittimazione a ricorrere, che ha
natura
formale).
Il
problema è di sapere, in concreto, se la AO 1 fosse abilitata a postulare le
autorizzazioni cautelari formanti oggetto del decreto impugnato. Ora, che le
azioni delle società panamensi e argentine siano depositate su un conto bancario
a nome della AO 1 è pacifico. Che come titolare del conto l'istante potesse
disporre materialmente delle azioni è altrettanto evidente. Che nondimeno tale
diritto le fosse precluso, il Segretario assessore avendo disposto il blocco
giudiziario dei titoli con decreto cautelare del 31 luglio 2006, è indiscusso.
Ciò posto, non si vede perché l'istante non dovesse essere legittimata a
chiedere al giudice lo sblocco del conto per consegnare i titoli a un terzo.
Altra è la questione di sapere se la richiesta fosse giustificata o no, ma ciò
riguarda la fondatezza dell'istanza, non la legittimazione ad agire.
b)
Si
dà atto che non competeva alla AO 1 sostituirsi senza alcuna procura alle società
panamensi, argentine o ai loro organi per essere autorizzata a esercitare
diritti in luogo e vece di questi ultimi. Dall'istanza cautelare del 24 luglio
2007 non risulta tuttavia ch'essa si arrogasse facoltà siffatte. Seppure in termini
discorsivi, nel memoriale essa chiedeva semplicemente di essere autorizzata a
consegnare i titoli in suo possesso PA 3 per evitare una liquidazione forzata
delle società argentine, o quanto meno della __________. (istanza, pag. 9). Consapevole
del fatto che il Pretore non avrebbe rilasciato permessi illimitati, essa
medesima ha proposto una serie di condizioni (
“
per procedere unicamente alle operazioni che seguono
”
: istanza, pag. 9 in basso). E nel
riassunto conclusivo presentato al dibattimento finale del 21 gennaio 2008
essa non ha mutato impostazione. Certo, così com'è redatto il dispositivo del
decreto impugnato desta la fallace impressione che il Pretore abbia accordato
una sequela di permessi. In realtà l'unica autorizzazione è quella di cui beneficia
l'istante, che può consegnare i titoli della __________. all'avvocato PA 3. Gli
altri sono obblighi imposti alle società panamensi, allo stesso avvocato PA 3
(richiamato alle proprie responsabilità personali), a __________, a __________
e a __________, ammi­ni­stratore (
“
presidente
”
) della
__________.
c)
Diverso
era il caso esaminato dalla Camera nella sentenza del 15 aprile 2009 (consid.
4; inc. 11.2008.100). In quel frangente la AO 1 aveva chiesto di essere autorizzata
a eseguire determinati pagamenti, in luogo e vece delle due società panamensi, senza
pretendere di agire in rappresentanza di queste ultime o di avere assunto i
relativi debiti. Essa non poteva invocare perciò un diritto azionabile o un rapporto
giuridico a sostegno della richiesta. Tanto meno essa faceva valere – per
ipotesi – che il mancato pagamento potesse mettere a repentaglio l'esistenza
delle aziende. La situazione era lungi, dunque, dall'identificarsi con
l'attuale.
8.
Per
quanto attiene alle operazioni cui il Pretore ha vincolato la rimessa dei
titoli all'avvocato PA 3, gli appellanti ritengono inverosimile che la cessione
di una quota pari al 3% del capitale della __________. all'azionista
(fiduciario) di minoranza si imponesse per evitare la liquidazione forzata dell'azienda.
Fanno notare che la società non era mai stata diffidata ufficialmente in tal senso
ed è tuttora operativa, la composizione del­l'azionariato essendo ininfluente.
Il vero scopo della cessione – essi soggiungono – era quello di aumentare il
capitale della __________. nell'esclusivo interesse di CO 1 e CO 2.
La tesi
manca di consistenza. Intanto gli appellanti non contesta­no che il diritto argentino
sancisca ormai il principio della “pluralità effettiva dei soci”, come risulta
anche da una decisione emessa il 19 aprile 2004 dalla
Inspección General de Justicia
(doc. S), né pretendono che un azionista di minoranza possa detenere meno del
3% del capitale sociale (decreto impugnato, pag. 7), né asseriscono che – per avventura
– l'azionariato della __________. fosse esonerato dal conformarsi a tali regole.
È vero che la __________. non consta essere stata diffidata dalle autorità argentine,
sotto comminatoria di liquidazione coatta, a modificare la composizione del­l'azionariato.
Se non che, una richiesta da essa inoltrata alla competente
Inspección General
de Justicia
per far iscrivere le delibere assembleari del 20 febbraio
2006 nel
Registro Público de Comercio
è stata respinta proprio per tale
motivo (doc. R). E da informazioni assunte dal notaio rogante presso l'autorità
medesima risulta che, in mancanza di quel requisito, sarebbe stata rigettata
ogni altra iscrizione a nome della ditta (doc. T). Per di più, gli
amministratori argentini della società hanno espresso il timore di non poter
rinnovare per tempo le cariche prossime alla scadenza nel consiglio d'amministrazione,
il quale rischiava di restare vacante con gravi conseguenze per l'operatività dell'azienda
(doc. U e AB; lettera 7 dicembre 2007 del
“
presidente
”
e del
Síndico
della __________., versata agli atti dall'istante l'11 dicembre 2007). Il
che sembra evincersi altresì da una corrispondenza intercorsa il 13 settembre
2007 con la
Bolsa de Cereales
(doc. AA). L'istante ha pertanto reso verosimile,
in definitiva, la necessità e l'urgenza di adeguare la partecipazione al capitale
della __________. al precetto della “pluralità dei soci”.
9.
Gli
appellanti insorgono contro l'iscrizione nel pubblico registro delle delibere
adottate dagli azionisti (fiduciari) __________. il 20 febbraio 2006, in
particolare per quanto si riferisce all'aumento di capitale. Rimproverano al
Pretore di avere definito tali delibere “necessarie” per l'operatività della ditta
senza spiegare come mai la conversione di “riserve” in capitale sociale fosse indispensabile.
A mente loro nemmeno l'istante ha reso verosimile l'urgenza del provvedimento, il
quale configura in realtà
un'operazione
lesiva delle loro spettanze successorie, giacché “erode il solido capitale
costituito dalle riserve per trasformarlo in capitale libero”. Su tale punto, invero,
il primo giudice si è limitato a rilevare l'esigenza, per la società argentina,
di far iscrivere nel registro di commercio delibere necessarie per la
continuazione dell'attività (decreto impugnato, pag. 7 in fondo).
a)
Nel
corso di una riunione tenuta il 20 ottobre 2005 il consiglio della AO 1 ha preso
atto che, stando a quanto riferivano gli amministratori argentini delle società,
il termine entro cui ade­guare le due ditte alle nuove norme sulla destinazione
degli
aportes
sarebbe scaduto nel febbraio del 2006. Dopo di allora le aziende
avrebbero rischiato la liquidazione
d'ufficio. Il consiglio di fondazione ha autorizzato così gli azio
nisti (fiduciari) delle società argentine a “contabilizzare in conto
capitale gli apporti a suo tempo effettuati, ma mai trasformati in capitale
azionario” e a “nominare un consiglio d'amministrazione di almeno tre membri e
dei sindaci” (doc. H).
Gli azionisti (fiduciari) hanno poi
rilasciato le necessarie procure ai rappresentanti locali (doc. M
¹
e M
²
). Il 20 febbraio 2006 ha avuto luogo un'assemblea generale della __________.,
in esito alla quale il capitale della ditta è stato portato da 100 pesos a 20
290
073.54 pesos mediante
conversione in capitale di averi contabilizzati come
Patrimonio Neto
ai
conti
Ajuste de Capital
,
Aportes Irrevocables
e
Primas de Emisión
.
Se non che, l'iscrizione di tali delibere nel pubblico registro è stata rifiutata
dalla
Inspección General de Justicia
per inosservanza del principio legato
alla “pluralità effettiva dei soci” (doc. R). Disposizioni analoghe a quelle
prese per la __________. sono
state adottate dalla __________.
(doc. M
³
, M
4
e
N), la quale non risulta avere incontrato problemi per l'iscrizione nel
pubblico registro (doc. O).
b)
Gli
amministratori della __________. hanno confermato a più riprese che la
conversione degli
aportes irrevocables
in capitale sociale era imposta
da una recente normativa argentina (doc. H, pag. 1 in basso; doc. Q, 2° foglio
a metà; doc. AB, 4° foglio in alto; doc. AH e AI, nota 3 ai bilanci
annuali), in specie dalla risoluzione n. 25/2004 della
Inspección General de
Justicia
(doc. AC). Non competeva al Pretore apprezzare l'opportunità
dell'operazione. Egli doveva valutare unicamente, a un sommario esame, se
l'aumento di capitale deliberato il 20 febbraio 2006 fosse idoneo a
compromettere la consistenza del patrimonio che __________ aveva conferito alla
fondazione. Gli appellanti si limitano a sostenere che l'operazione avrebbe
eroso “il solido capitale costituito dalle riserve”, ma stando a quanto risulta
dal verbale dell'assemblea generale della società i fondi convertiti figuravano
già nel bilancio come
Patrimonio Neto
della __________. (doc. Q, 2°
foglio a metà), mentre quelli registrati come
Reserva Facoltativa
non
sono stati convertiti. Quanto alle nuove azioni emesse in seguito all'aumento
di capitale, esse sono state intestate agli azionisti fiduciari (doc. Q, foglio
2° verso il basso) e sono rimaste così di pertinenza delle società panamensi.
In circostanze siffatte non è dato a divedere come
l'operazione
potesse comportare una dispersione di elementi patrimoniali delle società
argentine e, indirettamente, del compendio ereditario. A un esame di verosimiglianza,
nel risultato il decreto impugnato resiste pertanto alla critica.
10.
Dissentono
gli appellanti dall'opinione del Pretore, il quale ha definito l'approvazione
dei bilanci al 30 giugno 2006 e al 30 giugno 2007 delle società argentine un
mero atto di amministrazione ordinaria. A loro parere tale approvazione avallerebbe
consuntivi (con distribuzione di dividendi) per i quali essi non hanno ricevuto
rendiconto di sorta. Ora, a parte il fatto che il decreto impugnato non
contiene alcun dispositivo sull'approvazione dei bilanci, nel decreto cautelare
del 31 luglio 2006 il Segretario assessore aveva specificato che le
società panamensi e argentine rimanevano abilitate – come si è visto – a
compiere
“
quegli atti di gestione
ordinaria, come il pagamento di tasse, tributi, spese usuali e correnti di
diritto pubblico e di diritto privato
” (sopra, consid.
4). L'approvazione dei conti annui non figurava nell'esemplificazione del primo
giudice, ma costituisce con ogni evidenza un atto di gestione corrente, che continua
a rientrare nella responsabilità degli organi sociali.
Quanto al fatto che l'approvazione dei conti abiliti le società argentine
a distribuire dividendi, ciò non comporta
“
una
diminuzione del patrimonio delle varie
società, a favore dei beneficiari della fondazione o di terzi” (decreto del
Segretario assessore, consid. 8). Dandosi distribuzione di dividendi agli
azionisti fiduciari e – indirettamente – alle società panamensi, infatti, i
fondi restano pur sempre nel compendio ereditario. Gli appellanti ricordano che
il consiglio della AO 1 aveva deciso
i
l 26 gennaio 2006 di devolvere complessivi US$
395
000.00 ricevuti dalle società argentine, per il tramite
della __________., a AP 1, AP 2
e AO 4 (il quale ha rifiutato l'elargizione), ma la distribuzione
di dividendi non può equipararsi nulla di simile, già per il fatto che i
destinatari sono diversi.
Anche su questo punto, dunque,
l'appello è destinato all'insuccesso.
11.
Per gli appellanti la fondazione non ha
reso verosimile, nell'istanza
cautelare, l'imminente
scadenza delle cariche in seno al consiglio d'amministrazione e all'ufficio di
revisione delle società argentine, né che un'eventuale scadenza potesse dispiegare
conseguenze gravose per la __________. Secondo loro, occorreva attendere una
diffida dalle autorità locali. E siccome non si imponeva un aumento del
capitale azionario, a mente loro non si imponeva neppure di adeguare il numero
dei membri del consiglio d'amministrazione o di nominare un revisore.
a)
All'assemblea
generale del 20 febbraio 2006 gli azionisti della __________. hanno deciso non
solo il noto aumento di capitale, ma anche di portare il consiglio d'amministrazione
da uno a un minimo di tre membri. Inoltre hanno designato tali membri per due
anni e il
Síndico Titular y Suplente
per un anno (doc. Q, 3° foglio). Che
occorresse un aumento di capitale già s'è detto (sopra, consid. 9 e 10) e gli
appellanti non contestano che ciò richiedesse un consiglio d'amministrazione di
almeno tre membri con la nomina di un revisore. Al proposito non è necessario
diffondersi oltre.
b)
Quanto
alla scadenza delle cariche, nel caso della __________. l'assemblea generale
del 20 febbraio 2006 ha designato i tre membri del consiglio d'amministrazione
per due anni e il
Síndico Titular y Suplente
per uno (doc. O, 3° foglio).
Ciò rende verosimile che, come hanno dichiarato i rappresentanti della società
argentine, il mandato dei membri del consiglio d'amministrazione sarebbe
scaduto nel febbraio del 2008 (doc. U, 2° foglio; doc. AB, 4° foglio). Relativamente
alla __________., l'ultima delibera su tale oggetto risaliva apparentemente
all'11 novembre 2005 (doc. P, 3° foglio), per un mandato di due anni (doc. D,
2° foglio). È verosimile quin­di che la società fosse senza amministratore dal
novembre del 2007, come hanno affermato i responsabili argentini (doc. AB, 1° foglio
in alto). Anche tenendo conto delle modifiche statuarie deliberate il 20 febbraio
2006 e delle relative nomine, il mandato biennale (doc. Q, 3° foglio) degli
organi societari sarebbe giunto a termine nel febbraio del 2008. L'istante ha dunque
reso verosimile l'imminente scadenza delle cariche in seno alle due società.
c)
La
tesi degli appellanti, secondo cui non occorreva intrapren­dere alcunché prima
di ricevere una diffida dall'autorità argentina, non è sostenibile. Ammesso e
non concesso che l'autorità avrebbe emanato una formale comminatoria (e non si
sarebbe limitata al blocco o al rigetto di iscrizioni nel registro di
commercio), le società abbisognano di organi validamente nominati non solo nei loro
rapporti con le autorità, ma anche per operare validamente con terzi, come rende
verosi­mile la già citata richiesta della
Bolsas de Cereales
(doc. AA;
lettera 7 dicembre 2007 del presidente e del
Síndico
della società prodotta
dall'istante l'11 dicembre 2007, agli atti). Al riguardo l'appello si rivela,
una volta di più, infondato.
12
.   Da
ultimo gli appellanti respingono l'appunto del Pretore, secondo cui essi hanno
opposto strenua resistenza alla domanda cautelare della fondazione, trascurando
la possibilità di chiedere il deposito di congrue garanzie (decreto impugnato,
pag. 9 in alto). Sostengono che incombeva se mai alle controparti esigere la fornitura
di garanzie nell'ambito del procedimento culminato con il decreto cautelare emesso
dal Segretario assessore il 31 luglio 2006. La doglianza è fine a sé stessa. Che
una richiesta di garanzie fosse o non fosse opportuna (art. 380 cpv. 1 CPC), in
effetti, nulla muta all'esito dell'attuale giudizio. E men che meno giova
indagare se toccava a AP 2, AP 3, AP 4 e AP 1 instare per la prestazione di
garanzie nel procedimento che ha condotto all'emanazione del noto decreto
cautelare il 31 luglio 2006.
13.
Gli
oneri del giudizio odierno seguono la soccombenza degli appellanti, che rifonderanno
alle controparti un'equa indennità per ripetibili (art. 148 cpv. 1 CPC), commisurata
alla posta in gioco, ma anche all'impegno profuso dai patrocinatori nella stesura
delle osservazioni all'appello. Sempre in materia di spese e ripetibili, gli
appellanti contestano gli ammontari posti a loro carico dal primo giudice. A
prescindere dal fatto però ch'essi ne chiedono altrettanti per il caso in cui
il loro appello fosse accolto, la critica è inammissibile. Dandosi
contestazioni patrimoniali – e l'indennità per ripetibili è manifestamente
d'indole patrimoniale – un appellante non può limitarsi a domande
indeterminate, ma deve cifrare le sue pretese (Rep. 1993 pag. 228 consid. b,
1985 pag. 95 consid.
1; identico principio vige a livello
federale:
Messmer/Im­bo­den
, Die
eidgenössischen Rechtsmittel in Zivil­sachen, Zurigo 1992, pag. 151 nota 9).
Gli interessati qualificano le ripetibili loro addebitate dal
Pretore di “esorbitanti” e ne censurano il “carattere fortemente penalizzante”,
ma non indicano nemmeno per ordine di grandezza quale sia concretamente la
riduzione postulata. Ciò non adempie i requisiti minimi dell'art. 309 cpv. 2
lett. e CPC, onde la palese irricevibilità dell'appello.
14.
Per quel che è dei
rimedi giuridici
esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1
lett. d LTF),
l'impugnabilità di una decisione
incidentale come quella contenuta in un decreto cautelare segue la via
giudiziaria dell'azione principale (art. 51 cpv. 1 lett. c LTF). E in concreto
il valore litigioso della causa di merito (fr. 20
000
000.–: sopra,
consid. 1) supera agevolmente la soglia
di fr. 30
000.– evocata dall'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF ai fini di un
eventuale ricorso in materia civile.
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   Nella
misura in cui è ricevibile, l'appello è respinto e il decreto impugnato è confermato.
2.   Gli oneri
processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia     fr. 3450.–
b)
spese                       fr.
50.–
fr.
3500.–
sono
posti a carico degli appellanti in solido, che rifonderanno, sempre con vincolo
di solidarietà, fr. 4000.– alla AO 1 e fr. 1500.– complessivi a CO 1 e CO
2 per ripetibili.
3.   Intimazione:
–
;
–
;
–
.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il presidente                                                           La
segretaria
Rimedi giuridici
Nelle cause senza
carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14,
è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art.
90 a
93 LTF per i motivi
enunciati dagli art.
95 a
98 LTF
entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF).
Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è am­missi­bile
solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30
000
franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in
materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di
diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre
è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia
civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF
(art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art.
115 LTF.