ti_gerichte · 32.2024.3 · 2023-11-23 · it
Ricorso (accolto) contro la decisione di rifiuto di rendita. Adesione alla proposta dellUfficio AI di retrocessione atti per procedere ad ulteriori accertamenti medici e ad una nuova valutazione economica


Incarto
 n.32.2024.3

FS

Lugano

7 marzo 2024

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Sciuchetti, cancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 9 gennaio 2024 di

RI 1

contro

la decisione del 23 novembre 2023
 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione
 federale per l'invalidità

ritenutoin fatto

Esperiti i necessari
accertamenti medici ed economici, in particolare la perizia pluridisciplinare __________
del 18 aprile 2023 in ambito internistico, psichiatrico, neurologico,
gastroenterologico e urologico (doc. 63 incarto AI), avallata dai rapporti
finali SMR del 21 aprile 2023 e del 22 novembre 2023 (docc. 64 e 89 incarto AI)
e dallannotazione SMR 6 novembre 2023 (doc. 88 incarto AI), raccolto inoltre
il rapporto dinchiesta economica per le persone che si occupano delleconomia
domestica 2 agosto 2023 (doc. 80 incarto AI), con decisione 23 novembre 2023
(doc. B), preavvisata il 13 settembre 2023 (doc. 81 incarto AI), lUfficio AI, dopo
aver applicato il metodo misto in funzione di un tasso dimpedimento del 27.45%
per la parte salariata (50%) e del 6.23% per la parte casalinga (50%), da cui
un grado AI del 17%, ha respinto la domanda di prestazioni.

consideratoin diritto

in ordine

nel merito

La
Circolare sullinvalidità e sulla rendita nellassicurazione invalidità
(CIRAI), valida dal 1. gennaio 2022, stato al 1. luglio 2022, prevede al
marginale 9101 che Se la decisione sulla prima concessione di una rendita è
emanata dopo il 1° gennaio 2022, ma il diritto alla rendita è nato prima di
questa data, sono applicabili le disposizioni della LAI e dellOAI nel tenore
in vigore fino al 31 dicembre 2021.

I marginali 1007 e seg. della Circolare concernente le
disposizioni transitorie della riforma Ulteriore sviluppo dellAI sul sistema
di rendite lineare (C DT US AI), edita dallUFAS, stato al 1. gennaio 2022 e
valido da tale data, prevedono che:

Per le decisioni di rendita emanate a partire dal 1° gennaio 2022
valgono le regole seguenti:

La
presente procedura porta sulla reiezione della (prima) domanda di prestazioni
inoltrata dallassicurato nel mese di maggio 2021, in cui egli ha indicato
unincapacità lavorativa del 50% dal luglio 2019 (doc. 7 incarto AI). Pertanto,
trattandosi di una domanda tardiva, il diritto alle prestazioni sarebbe nato
sei mesi dopo, ossia il 1. novembre 2021 (art. 29 cpv. 1 LAI). Linvalidità
(teorica) ex art. 28 LAI sarebbe invece insorta un anno dopo lasserito danno alla
salute, ovvero il mese di luglio 2020. Conseguentemente, sia linvalidità che
lasserito diritto alle prestazioni sono insorti entro il 31 dicembre 2021,
sebbene la decisione impugnata sia stata emanata il 23 novembre 2023 (cfr.
supra consid. 1.1.).

Ne segue
che al caso di specie vanno applicate le norme in vigore fino al 31 dicembre
2021.

Per
incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale,
derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un
lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività
abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese
in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo
d'attività (art. 6 LPGA).

L'incapacità
al guadagno è definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o
parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che
entra in considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o
psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle
misure d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo
lart. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità lincapacità al guadagno totale
o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.

La
nozione dinvalidità di cui allart. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di
carattere giuridico economico, non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28
cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua
capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può
essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti
d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro
(art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno senza notevole
interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al
40%.

L'art. 28
cpv. 2 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se
sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al
60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di
rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Tuttavia,
il diritto alla rendita nasce al più presto dopo 6 mesi dalla data in cui
lassicurato ha rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente allart.
29 cpv. 1 LPGA, ma al più presto a partire dal mese seguente il compimento dei
18 anni (art. 29 cpv. 1 LAI). In virtù dellart. 28a cpv. 1 LAI, per valutare
linvalidità di un assicurato che esercita unattività lucrativa si applica
lart. 16 LPGA. Il Consiglio federale definisce il reddito lavorativo
determinante per la valutazione dellinvalidità.

Ai sensi
dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere
determinato dal raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante
la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle
affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit., pag. 1476, n. 213 e la
giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264).

Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del
raffronto dei redditi; DTF 128 V 29, consid. 1, 104 V 135 consid. 2a e 2b;
Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).

Secondo
la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze
esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i
redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base
temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi
di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di
incidere sul diritto alla rendita (cfr. regesto della DTF 129 V 222).

Inoltre,
nel confronto dei redditi, secondo la giurisprudenza federale  di regola  non
si tiene conto di fattori estranei allinvalidità, come ad esempio la
formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e letà
dellassicurato (RCC 1989, pag. 325; DTF 107 V 17, consid. 2c confermata
dall'allora TFA [dal 1. gennaio 2007: TF] con sentenza U 156/05 del 14
luglio 2006, consid. 5; Scartazzini, op. cit., pag. 232).

La misura
dellattività ragionevolmente esigibile dipende, daltra parte, dalla
situazione personale dellassicurato e dalla possibilità di applicazione di
misure reintegrative. La situazione personale dellassicurato è essenziale per
la valutazione della residua capacità al guadagno. LAlta Corte ha stabilito
che i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di
guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non fosse possibile,
devono essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze
concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 310 consid. 3a).

In effetti,
nellimpugnato provvedimento lamministrazione ha determinato il grado
dinvalidità dellassicurato in applicazione del metodo misto considerando una quota
ripartizione del 50% tra attività salariata e casalinga, nonostante nellambito
dellinchiesta economica per le persone che si occupano delleconomia domestica
sia indicato come senza il danno alla salute avrebbe lavorato al 100% come
terapista complementare (Se non fosse subentrato il danno alla salute
avrebbe lavorato al 100% come terapista complementare, professione per la quale
si stava formando ma la cui formazione è stata interrotta a causa
dellinsorgenza del danno alla salute, doc. 80 incarto AI). Ciò che è
peraltro stato riferito a più riprese dallo stesso RI 1 (cfr. doc. 80 pagg. 398
e 405 incarto AI). Ne consegue che, come ammesso dallUfficio AI nella risposta
di causa, linsorgente è da considerare salariato al 100%. Quanto alla
valutazione dello stato di salute dellinsorgente, dopo esame della
documentazione medica allinserto, questo Giudice concorda con il medico SMR il
quale, in accoglimento della richiesta dellinsorgente, ha ritenuto opportuno
completare la perizia __________ del 18 aprile 2023 mediante una perizia reumatologica
al fine di verificare landamento del quadro clinico e determinare con
precisione levoluzione dellincapacità lavorativa del Signor RI 1 nel corso
del tempo sia nella sua abituale professione di terapista complementare/massaggiatore,
finora non considerata, che in altre attività adeguate al suo stato di salute
(IV-1).

In STF
9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (DTF 137 V 210) il Tribunale federale ha
precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una
perizia giudiziaria e in quali può invece rinviare gli atti all'assicuratore
per un complemento istruttorio. Lo scrivente Tribunale in precedenti
vertenze ha già avuto modo di rinviare lincarto allUfficio AI o
perché ha ritenuto che vi erano accertamenti peritali svolti
dallamministrazione che necessitavano di un complemento (Ergänzung
von gutachtlichen Ausführungen; cfr STCA 32. 2011.107 del 27 ottobre
2011), o perchè vi erano delle carenze negli accertamenti svolti
dallamministrazione (Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen
möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig
ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht
(unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache
zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung
von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist; cfr. STCA 32.2011.115 del
27 ottobre 2011).

Nella fattispecie in
esame, stante la necessità di completare gli accertamenti eseguiti
dallamministrazione, si giustifica il rinvio degli atti affinché essa proceda
ad una valutazione medica ed economica come indicato nella risposta di causa,
in esito alla quale dovrà essere emessa, nel rispetto dei dettami dellart. 57a
LAI, una nuova decisione soggetta a ricorso ai sensi degli artt. 56ss
LPGA, nel cui ambito lassicurato potrà far valere rispettivamente riproporre
ogni (pertinente) censura di fatto e di diritto.

Nel caso in disamina, ritenuta la
non complessità della causa, stante il principio indagatorio vigente nel
diritto delle assicurazioni sociali che allevia il lavoro del patrocinatore
(DTF 114 V 87 consid. 4b, 110 V 365 consid. 3c) e dovendo essere considerate
unicamente le prestazioni necessarie per lo svolgimento del patrocinio, appare
in concreto giustificato riconoscere ripetibili (per onorario e spese) di
complessivi fr. 2'471.70 (IVA inclusa e di cui fr. 210 di spese ex art. 6 cpv.
1 del Regolamento) e non di fr. 2800 chiesti dallinsorgente.

Lassegnazione di (congrue) ripetibili rende priva di oggetto
la domanda di assistenza giudiziaria (cfr. pro multis DTF 124 V 309, consid. 6
e, tra le tante, STF 9C_274/2014 del 30 settembre 2014 consid. 5; 9C_335/2011
del 14 marzo 2012 consid. 5 e 9C_206/2011 del 16 agosto 2011 consid. 5) e ciò benché
limporto richiesto non sia interamente coperto (cfr. DTF 133 I 248 consid. 3
in fine).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                           Il
segretario di Camera

giudice Raffaele Guffi                                   Gianluca
Menghetti