ti_gerichte · 17.2012.69 · 2011-06-20 · it
Istanza di revisione in seguito a nuovi fatti o nuovi mezzi di prova rilevanti che non erano noti al giudice di prima istanza (art. 299 lett. c CPP-TI). Presupposti per ritenere fatti e mezzi di porva nuovi e rilevanti. Onere probatorio e principi applicabili alla procedura di revisione


Incarto n.17.2012.69

Locarno

7 marzo 2013/nh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai
 giudici:

Damiano Stefani, presidente delegato

Giovanni Celio e Damiano Bozzini

segretaria:

Sara Lavizzari, vicecancelliera

sedente per statuire sullistanza di
revisione presentata il 23 maggio 2012 da

IS 1 IS 1RI 1

rappr. dall' PA 1

contro la sentenza 21 giugno 2010
 dellallora Corte di cassazione e revisione penale (inc. 17.2010.4)

In data 21 dicembre 2009, IS
 1 ha inoltrato dichiarazione di ricorso contro la sentenza del presidente
della Corte delle assise correzionali, con la quale ha chiesto il
proscioglimento da ogni accusa.

Statuendo in merito con
sentenza 21 giugno 2010, la CCRP ha parzialmente accolto il ricorso,
modificando il dispositivo della condanna, riducendo a 120 il numero delle
aliquote da fr. 400.- ciascuna, per complessivi fr. 48'000.-, pena sempre
sospesa ai sensi della decisione di prime cure.

L11 agosto 2010 il
procedente ha introdotto un ricorso in materia penale dinnanzi al Tribunale
federale, respinto dallo stesso con sentenza del 20 giugno 2011.

Neppure provato, a detta
dellistante, è il fatto che il bollettino n. 24 del 24 giugno 1996 dellUFSP
gli sia stato trasmesso, rispettivamente che egli lo abbia effettivamente
ricevuto.

Di riflesso, in base alle
nuove risultanze emerse grazie alla documentazione prodotta con la revisione,
nel comportamento del prevenuto si può, nella peggiore delle ipotesi,
intravvedere una negligenza, laddove lart. 20 cifra 1 cpv. 3 vLStup presuppone
intenzionalità.

Di conseguenza, il
procedente postula laccoglimento della sua istanza di revisione e la riforma
della sentenza impugnata nel senso che egli deve essere prosciolto da ogni
accusa.

Unitamente alle sue
osservazioni, il magistrato ha prodotto anche una dettagliata presa di
posizione, con numerosi allegati, del farmacista cantonale __________, datata 8
giugno 2012, allestita dopo che il procuratore gli ha sottoposto listanza di
revisione qui in disamina.

A suffragio della propria posizione, egli ha chiesto che i medici
autori delle dichiarazioni vengano interrogati dalla scrivente Corte.

Inoltre ha chiesto
lestromissione dellallegato del farmacista cantonale in quanto egli non è
stato formalmente incaricato né dal Ministero pubblico, né dalla CARP, di
compiere accertamenti. Le sue considerazioni sono pertanto irrite e
irricevibili.

I
motivi di revisione pertinenti sono per contro quelli previsti dal diritto
applicabile nel momento in cui è stata emessa la decisione di cui è chiesta la
revisione (cfr. STF 10 settembre 2012 in 6B_58/2012, consid. 1;STF 7 febbraio 2012, in 6B_846/2011, consid. 2.1; STF 30 maggio 2011 in 6B_235/2011 consid. 3.1; STF 20 giugno 2011 in 6B_310/2011 consid. 1.1; Schmid,
Praxiskommentar, op. cit., ad art. 453 CPP n. 2 in fine; Lieber, in Kommentar zur StPO, op. cit., ad art. 453 CPP n. 5).Dunque,
sono quelli previsti allart. 299 del Codice di procedura penale ticinese del
19 dicembre 1994 (CPP TI).

E così abusiva una
richiesta di revisione che si fonda su fatti che il ricorrente conosceva già
inizialmente, che non aveva alcuna ragione legittima di sottacere e che avrebbe
potuto rivelare in una procedura ordinaria dimpugnazione (DTF 130 IV 72
consid. 2.2). In tale ambito una revisione può entrare in considerazione solo
per fatti e mezzi di prova importanti che il condannato non conosceva al
momento dellemanazione della sentenza o di cui non poteva prevalersi o non
aveva ragione di prevalersi in quel periodo (DTF 130 IV 72 consid. 2.3). La
dottrina e la giurisprudenza menzionano, a titolo esemplificativo, quale fatto
nuovo in materia di circolazione stradale, il caso di un conducente condannato
per perdita di padronanza del veicolo, che apprende dopo la scadenza del
termine di opposizione, che il fondo stradale aveva una malformazione che ha
causato altri incidenti simili, di cui neppure il giudice era a conoscenza
(Clerc, Remarque sur lordonance pénale, in RPS 94/1977, pag. 426).

Colui che invoca, per il
tramite di una richiesta di revisione, un mezzo di prova che esisteva già al
momento della procedura che ha condotto alla sua condanna e del quale aveva
conoscenza, deve giustificare in dettaglio i motivi che lo hanno indotto a non
sottoporlo ai giudici a tempo debito. Nel caso non lo faccia, deve lasciarsi
imputare davervi rinunciato senza valida ragione, dando così spazio al
sospetto di un comportamento contrario al principio della buona fede,
costitutivo dabuso di diritto, che gli preclude la possibilità di farne uso in
una nuova procedura (STF 6B_415/2012 del 14 dicembre 2012, consid. 2.3.; STF
6B_942/2010 del 7 novembre 2011 consid. 2.2.1.).

Il fatto non è
di certo nuovo, poiché la contestazione in base alla quale egli non avrebbe
avuto conoscenza di tali documenti e, dunque, del carattere stupefacente delle
sostanze contenute nelle capsule dimagranti da lui prescritte, è stata
sollevata sin da subito dal IS 1, tantè che con il suo ricorso in cassazione
egli ha contestato la sentenza di primo grado proprio perché non ha tenuto
conto di questo fattore (sentenza CCRP 21 giugno 2010, consid. 2.2.). I giudici
si sono così a più riprese chinati sulla questione della consapevolezza
dellaccusato al proposito e su quella della ricezione della citata
documentazione già nella procedura ordinaria.

Essa poteva - e doveva 
essere assunta o quantomeno pretesa in procedura ordinaria.

La richiesta, ora, di una
revisione sulla scorta di testimonianze che egli ha omesso per motivi non
scusabili di far assumere nella procedura principale, rappresenta un abuso di
diritto che non può trovare sostegno.

-

-

-  Ministero pubblico, 6901 Lugano

Per la Corte di appello e di revisione
penale

Il presidente delegato                                           La
segretaria