ti_gerichte · 60.2016.138 · 2016-08-08 · it
Reclamo contro il decreto della Pretura penale che nega difensore d'ufficio e gratuito patrocinio nell'ambito di due opposizioni contro due DA. diritto di essere sentito. obbligo di motivazione

Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 08.08.2016 60.2016.138

Incarto n.
60.2016.138
Lugano
8 agosto 2016
/dp
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Mauro
Mini, presidente,
Raffaele
Guffi, Giovan Maria Tattarletti
cancelliera:
Valentina
Item, vicecancelliera,
sedente
per statuire sul reclamo 9/10.5.2016 presentato da
RE 1
rappr. da: RA 1
contro
il decreto 26.4.2016 emanato dal presidente della
Pretura penale Marco Kraushaar, mediante il quale ha respinto la sua istanza
19/21.4.2016 tendente ad ottenere la nomina di un difensore d’ufficio
nell’ambito del procedimento penale a suo carico (inc. inc. Pretura penale __________
– DA __________), rispettivamente il gratuito patrocinio nel contesto del
procedimento penale a carico di __________ (inc. Pretura penale __________ –
DA __________);
richiamati gli scritti 11/12.5.2016 del presidente
della Pretura penale e 12.5.2016 del procuratore pubblico Valentina Tuoni,
mediante i quali comunicano di non avere particolari osservazioni da formulare;
letti
ed esaminati gli atti;
considerato
in
fatto
a.
Con
decreto d’accusa 27.4.2015 il procuratore pubblico Valentina Tuoni ha posto in
stato di accusa dinanzi alla Pretura penale, RE 1, siccome ritenuto colpevole
di lesioni semplici e diffamazione (ripetuta), e ne ha proposto la condanna
alla pena pecuniaria di 30 aliquote giornaliere da CHF 90.-- cadauna, corrispondenti
a CHF 2'700.--, sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 anni, oltre
alla multa di CHF 300.--. Le pretese civili degli accusatori privati, tra cui __________,
le ha rinviate al foro civile (DA __________, inc. MP __________ e MP __________).
Con
scritto 29.4.2015 RE 1 ha interposto formale opposizione contro il suddetto
decreto d’accusa.
In
data 5.5.2015 il procuratore pubblico ha deciso di confermare il proprio
decreto d’accusa del 27.4.2015 (DA __________) a carico di RE 1. Gli atti sono di
conseguenza stati trasmessi alla Pretura penale al fine di procedere al dibattimento
pubblico (cfr. doc. 1, inc. Pretura penale __________).
b.
Per
il medesimo complesso di fatti, con decreto d’accusa 23.6.2015 il procuratore
pubblico Valentina Tuoni ha posto in stato di accusa dinanzi alla Pretura
penale, __________, siccome ritenuto colpevole di lesioni semplici, e ne ha
proposto la condanna alla pena pecuniaria di 10 aliquote giornaliere da CHF
90.-- cadauna, corrispondenti a CHF 900.--, sospesa condizionalmente per un
periodo di prova di 2 anni, oltre alla multa di CHF 150.--. Ha altresì rinviato
l’accusatore privato RE 1 al competente foro civile per le sue eventuali
pretese (DA __________, inc. MP __________).
Con
scritto 8.6.2015 __________ ha interposto formale opposizione contro il
suddetto decreto d’accusa.
In
data 12.6.2015 il procuratore pubblico ha deciso di confermare il proprio decreto
d’accusa del 3.6.2015 (DA __________) a carico di __________. Gli atti sono di
conseguenza stati trasmessi alla Pretura penale al fine di procedere al dibattimento
pubblico (cfr. doc. 1, inc. Pretura penale __________).
c.
Con
istanza 19/21.4.2016 RE 1, per il tramite dell’avv. RA 1, ha chiesto la concessione
dell’assistenza giudiziaria “
per l’insieme delle procedure penali a suo
carico posta al beneficio del gratuito patrocinio dell’avv. RA 1 e della dott.
iur. __________
” (p. 4, doc. 11, inc. Pretura penale __________), allegando
la relativa documentazione.
Lo stesso ha esposto la sua situazione
famigliare, precisando di essere titolare di un permesso C e di essere al
momento senza attività lucrativa. La moglie provvede quindi al sostentamento di
tutta la famiglia.
Ha indicato il contesto nel quale va
inserito il decreto di accusa DA __________ nei suoi confronti, segnatamente un
contesto “
di diverse querele ricevute e intentate da (...) RE 1 nei
confronti di alcuni suoi ex colleghi, e scaturenti da una disputa avvenuta durante
il proprio periodo di servizio quale __________, il cui livore si è protratto
negli anni con il susseguirsi di differenti querele e controquerele
” (p.
2).
Ha affermato che, a seguito di sue
condanne precedenti, gli sarebbe stata intimata una decisione di ammonimento
dall’Ufficio della migrazione (cfr. doc. L allegato all’istanza).
Alla luce di tutto quanto sopra
sarebbero evidenti le difficoltà che dovrebbe affrontare l’istante sul piano
legale, qualora non potesse fare riferimento ad un patrocinatore, vista anche
la gravità della sua situazione processuale.
d.
Con
decreto 26.4.2016 il presidente della Pretura penale ha respinto l’istanza 19.4.2016
di RE 1.
Ha ritenuto che, per l’incarto nel quale
è imputato, l’istante non può chiedere il gratuito patrocinio, ma la
designazione di un difensore d’ufficio e “
di conseguenza l’istanza è
interpretata come richiesta di designazione del difensore d’ufficio per
l’incarto nel quale RE 1 è imputato e come richiesta del gratuito patrocinio
dove è accusatore privato
” (decreto 26.4.2016, p. 1).
In merito dunque alla richiesta di un
difensore d’ufficio per l’incarto di cui al DA __________, il magistrato ha
ritenuto che non “
sono certamente dati i presupposti della difesa
obbligatoria, avendo oltretutto il Procuratore pubblico segnalato (...) di non
essere intenzionato a presenziare al dibattimento
” (decreto 26.4.2016, p.
1). Inoltre, visto la condanna proposta dal magistrato inquirente, “
si è di
fronte ad un caso bagatellare per il quale, non emergendo dall’incarto penale
particolari problemi fattuali o giuridici, l’istante sembra in grado di far
valere le sue (eventuali) ragioni davanti al giudice
” (decreto 26.4.2016,
p. 2). Ha infine ritenuto che “
nulla mutano alla fattispecie le
considerazioni espresse e i documenti prodotti nell’istanza
” (decreto
26.4.2016, p. 2).
Ha quindi respinto l’istanza volta alla
designazione di un difensore d’ufficio.
In relazione alla richiesta di gratuito
patrocinio nell’ambito dell’incarto di cui al DA __________ nei confronti di __________,
il presidente della Pretura penale ha precisato che il suddetto decreto, al
punto 5 del dispositivo, prevede il rinvio dell’accusatore privato al
competente foro civile per le sue pretese. Alla luce di ciò la Pretura penale,
“
chiamata a statuire su un decreto di accusa in opposizione, non può
decidere nel merito dell’azione civile
”. Di conseguenza, “
secondo la giurisprudenza
l’accusatore privato non può (...) far valere le proprie pretese civili e
dunque non può beneficiare del gratuito patrocinio
” (decreto 26.4.2016, p.
2-3). Per tale motivo ha respinto pure l’istanza volta all’ottenimento del
gratuito patrocinio.
e.
In data 9/10.5.2016 RE 1 ha inoltrato reclamo avverso
il suddetto decreto della Pretura penale.
Il
reclamante, in merito innanzitutto al procedimento nel quale è imputato (DA __________),
contesta la conclusione contenuta nel decreto impugnato secondo cui sarebbe in
grado di far valere le sue ragioni davanti al giudice, senza l’ausilio di un
legale. Al proposito lo stesso afferma di essere noto alle autorità giudiziarie
penali del Cantone, non da ultimo anche a questa Corte, per le numerose denunce/querele
che ha presentato, anche nei confronti di numerosi procuratori pubblici.
La
semplice lettura degli atti inoltrati dal reclamante, “
basta ampiamente per
mostrare che, al di là dell’uso saltuario di qualche termine giuridico, il
signor RE 1 non ha assolutamente compreso la situazione, né dal punto di vista
fattuale, né dal punto di vista del diritto
” (reclamo 9/10.5.2016, p. 6).
A
riprova di ciò, riporta un passaggio del decreto di non luogo a procedere
25.9.2015, emanato dal procuratore pubblico Andrea Pagani (NLP __________), nel
quale viene sottolineata la sistematica infondatezza delle denunce/querele
sporte dal qui reclamante contro tutte le autorità amministrative, giudiziarie
e politiche, dalle quali riceve decisioni formali da lui non condivise (reclamo
9/10.5.2016, p. 6-7).
Anche
per quanto attiene il caso concreto, “
la semplice lettura degli scambi di
corrispondenza tra le parti (...), dimostra come il signor RE 1 non sia in
grado di difendersi da solo
”, non comprendendo la situazione né dal profilo
di quanto accaduto né dal profilo giuridico (reclamo 9/10.5.2016, p. 7). Ad ulteriore
riprova anche di questa circostanza, l’avv. RA 1, riporta le osservazioni
6.6.2015 inoltrate dal reclamante a questa Corte nell’ambito dell’inc. __________,
ritenendo come il contenuto delle stesse si spiegherebbe da sé (reclamo
9/10.5.2016, p. 8-9).
Afferma
infine che il decreto impugnato esprimerebbe una carente motivazione, in merito
all’ammonimento ricevuto da RE 1 da parte dell’Ufficio della migrazione, nella
misura in cui riterrebbe tale circostanza irrilevante senza fornire altre
spiegazioni.
In
merito
poi al procedimento nel quale è accusatore privato (DA __________), RE 1 ha
affermato che “
il senso della richiesta in quest’ambito, deriva dal fatto
che il reclamante, forse erroneamente, riteneva che, essendo le due procedure
basate sullo stesso complesso di fatti, sarebbero state trattate per economia
di procedura in un unico dibattimento. In questo senso l’ammissione al gratuito
patrocinio riguardava sostanzialmente la procedura in cui il signor RE 1 è
imputato. Se le due procedure dovessero essere trattate nello stesso
dibattimento, la richiesta era finalizzata ad evitare ogni tipo di malinteso.
Peraltro nel petitum dell’istanza respinta con la sentenza impugnata si parla
semplicemente di procedure penali poste a suo carico
” (reclamo 9/10.5.2016,
p. 10-11).
Chiede infine di essere posto al
beneficio dell’assistenza giudiziaria anche in questa sede.
Delle
ulteriori argomentazioni, si dirà, se necessario, in corso di motivazione.
in diritto
1.
Giusta l’art. 393 cpv. 1 lit. b CPP il reclamo può
essere interposto contro i decreti e le ordinanze, nonché gli atti procedurali dei
tribunali di primo grado, ad eccezione delle decisioni ordinatorie.
Con
il gravame, da introdurre davanti alla giurisdizione di reclamo (art. 20 cpv. 1
lit. b CPP), ovvero – in Ticino – alla Corte dei reclami penali (art. 62 cpv. 2
LOG), si possono censurare le violazioni del diritto, compreso l’eccesso e
l’abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art.
393 cpv. 2 lit. a CPP), l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti (art.
393 cpv. 2 lit. b CPP) e l’inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit. c CPP).
Il
reclamo deve essere presentato entro dieci giorni, per iscritto e motivato
(art. 396 cpv. 1 CPP), con riferimento in particolare all’art. 390 CPP per la
forma scritta ed all’art. 385 CPP per la motivazione.
In
particolare il reclamo deve indicare i punti della decisione che intende impugnare,
i motivi a sostegno di una diversa decisione ed i mezzi di prova auspicati
(art. 385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP).
La
prevalenza dei principi della verità materiale e della legalità impone alla
giurisdizione di reclamo, investita di un gravame, di decidere indipendentemente
dalle conclusioni o dalle motivazioni addotte dalle parti, applicando il
diritto penale, che deve imporsi d’ufficio (Commentario CPP – M. MINI, art. 391
CPP n. 2; cfr., anche,
decisione TF 6B_69/2014
del 9.10.2014 consid. 2.4.)
.
2.
Il
gravame, inoltrato il 9/10.5.2016 alla Corte dei reclami penali, contro il
decreto della Pretura penale 26.4.2016, è tempestivo e proponibile.
Le
esigenze di forma e di motivazione sono rispettate.
RE
1 quale imputato, rispettivamente accusatore privato, nell’ambito dei procedimenti
di cui agli inc. __________ pendenti presso la Pretura penale, è pacificamente
legittimato (ex art. 382 cpv. 1 CPP) a reclamare, avendo un interesse giuridicamente
protetto all’annullamento o alla modifica del giudizio con il quale gli è stata
negata la nomina di un difensore d’ufficio e, rispettivamente, l’ammissione al
gratuito patrocinio.
Il
reclamo è, di conseguenza, ricevibile in ordine.
3.
3.1.
Ai sensi del
l’art 132 cpv. 1 lit. b CPP, chi dirige il
dibattimento dispone una difesa d’ufficio se l’imputato è sprovvisto dei mezzi
necessari e una sua difesa s’impone per tutelare i suoi interessi.
Per stabilire se l’imputato sia
sprovvisto dei mezzi necessari, è determinante il momento dell’introduzione
dell’istanza. La designazione del difensore d’ufficio ha effetto a partire dal
momento dell’introduzione dell’istanza, non da quando viene effettivamente
nominato il legale d’ufficio (
BSK
StPO I – N. RUCKSTUHL, 2. ed., art. 132 CPP n. 5 ss.)
.
3.2.
Ai
sensi del
cpv. 2 una difesa d’ufficio s’impone
per tutelare gli interessi dell’imputato segnatamente se non si tratta di un
caso bagatellare e il caso penale presenta in fatto o in diritto difficoltà cui
l’imputato non potrebbe far fronte da solo (art. 132 cpv. 2 CPP).
3.2.1.
Il caso bagatella è escluso se si prospetta
una pena detentiva superiore a quattro mesi, una pena pecuniaria superiore a
120 aliquote giornaliere o un lavoro di pubblica utilità superiore a 480 ore
(art. 132 cpv. 3 CPP).
Per
valutare la necessità dell’imputato di essere assistito da un difensore
d’ufficio, non è sufficiente prendere in considerazione - in maniera astratta -
la pena che gli si prospetta in virtù della legge, ma bisogna analizzare tutte
le circostanze concrete del caso e le reali difficoltà di natura fattuale o
giuridica (BSK StPO I – N. RUCKSTUHL, op. cit., art. 132 CPP n. 38 s.;
Commentario CPP – M. GALLIANI / L. MARCELLINI, art. 132 CPP n. 20-21).
Da
tale principio, si deduce dunque che anche una fattispecie in cui la pena effettivamente
prevedibile sia inferiore a quattro mesi, a 120 aliquote giornaliere o a 480
ore di lavoro di pubblica utilità non è, di per sé, automaticamente qualificata
di caso bagatella.
3.2.2.
Il caso deve poi presentare delle
difficoltà – in fatto e in diritto – cui l’imputato non potrebbe far fronte da
solo (art. 132 cpv. 2 ).
Al fine di effettuare tale esame, non va
dimenticato che, il grado di tali difficoltà va misurato, da una parte, alla
capacità ed esperienza processuale dell’imputato, e d’altra parte, agli atti
procedurali effettivamente necessari a garantire una difesa efficace; va
considerata anche la capacità personale dell’imputato di gestire il
procedimento che lo riguarda (DTF 128 I 225 consid.
2.5.2.; BSK StPO I – N. RUCKSTUHL, op. cit., art. 132
CPP n. 40).
Hanno infine rilevanza anche le
conseguenze personali che l’esito di un procedimento penale può avere
sull’imputato (ZK StPO – V. LIEBER, 2. ed., art. 132 CPP n. 16).
3.3.
Queste
disposizioni codificano la prassi del Tribunale federale, derivante dall’art.
29 cpv. 3 Cost. e dall’art. 6 cifra 3 lit. c CEDU, in materia di diritto
all’assistenza giudiziaria gratuita nel contesto di un procedimento penale.
I
presupposti quindi per la nomina di un difensore d’ufficio sono la mancanza di
mezzi finanziari sufficienti e la necessità di tutelare gli interessi
dell’imputato; quest’ultimo requisito non è, come visto, dato se il caso in
discussione è un chiaro caso di tipo bagatellare (BSK StPO I – N. RUCKSTUHL, op.
cit., art. 132 CPP n. 34 ss.).
4.
4.1.
Nella fattispecie in esame il presidente
della Pretura penale non ha esaminato la questione relativa all’eventuale stato
di indigenza di RE 1, prima condizione posta dall’art. 132 CPP al fine di ottenere
la nomina di un difensore d’ufficio (cfr. cpv. 1 lit. b).
4.1.1.
Il diritto di essere sentiti, sancito in generale,
dall’art. 29 cpv. 2 Cost. e - in ambito penale - dagli art. 32 cpv. 2 Cost., 3
cpv. 2 lit. c in fine CPP e 107 CPP, rappresenta un aspetto della garanzia
fondamentale dell’equo processo ai sensi degli art. 29 Cost. e 6 CEDU
(decisione TF 6B_93/2014 del 21.08.2014 consid. 3.1.1.).
Tale diritto comporta oltre al diritto
di esprimersi prima che una decisione sia presa, di fornire prove sui fatti
rilevanti per il giudizio, di farsi rappresentare o assistere e, ancora, di
poter consultare gli atti, il diritto di ottenere una decisione motivata.
L’obbligo
di motivazione (art. 80 cpv. 2 prima frase CPP) impone di menzionare, almeno
brevemente, i motivi che hanno spinto l’autorità a decidere in un senso
piuttosto che nell’altro e di porre pertanto l’interessato nelle condizioni di
rendersi conto della portata del provvedimento e delle eventuali possibilità di
impugnazione presso un’istanza superiore, che deve poter esercitare il
controllo (decisione TF 6B_1237/2014 del 24.3.2015 consid. 3.1.; ZK StPO – D.
BRÜSCHWEILER, op. cit., art. 80 CPP n. 2).
4.1.2.
Già solo per tale motivo,
essendo questa Corte autorità di reclamo, la decisione impugnata dev’essere
annullata e l’incarto __________ ritornato al presidente della Pretura penale
affinché si determini su tale preliminare aspetto.
4.2.
Il magistrato non ha neppure
preso posizione in merito alla decisione di ammonimento 31.7.2015, allegata
all’istanza 19/21.4.2016 quale doc. L, indirizzata a RE 1 dall’Ufficio della
migrazione.
Tale documento è importante per
valutare le (eventuali) conseguenze personali che l’esito del suddetto procedimento
potrebbe avere sul qui reclamante. Da tale decisione risulta infatti (testualmente)
che:
“
Considerato che in data 12 maggio 2015 l'Ufficio
della migrazione è stato informato dalla Pretura penale, Bellinzona, che lei
con condanna giudiziaria del 14 aprile 2015 - cresciuta regolarmente in
giudicato - è stato condannato ad una pena pecuniaria di 30 aliquote
giornaliere da fr. 30.-- cadauna, corrispondenti a complessivi fr. 900.--, per
ripetuta ingiuria e ripetuta diffamazione;
che con condanna 31 agosto 2012 del Ministero
pubblico, __________ - cresciuta regolarmente in giudicato - è stato condannato
ad una pena pecuniaria di 15 aliquote giornaliere da fr. 60.-- cadauna, oltre
alla multa di fr 800.--, per infrazione alle norme della circolazione;
che con condanna 25 giugno 2007 della Pretura penale,
Bellinzona - cresciuta regolarmente in giudicato - è stato condannato alla
multa di fr. 200.--, per abuso di impianti di telecomunicazione;
che dal certificato del casellario giudiziale __________
rileviamo che lei, in data 11 luglio 1995, è stato condannato dalla Pretura di __________,
alla reclusione di 3 mesi, per soppressione di corrispondenza commessa da
persona addetta al servizio postelegrafonico;
che l'Ufficio esecuzione e fallimenti, Lugano, con
comunicazione scritta del 7 luglio 2015, ha confermato di aver emesso nei suoi
riguardi 6 esecuzioni, per complessivi fr. 5786.70 e 8 atti di carenza beni,
per complessivi fr. 5'217.25;
che a mente dell'art. 96 cpv. 2 della Legge federale
sugli stranieri (LStr), se un provvedimento si giustifica ma risulta inadeguato
alle circostanze, alla persona interessata può essere rivolto un ammonimento
con la comminazione di tale provvedimento;
che giusta l'art. 2 cpv. 1 lett. c) del Regolamento
della legge di applicazione alla legislazione federale in materia di persone
straniere, la Sezione della popolazione, Ufficio della migrazione, competente a
pronunciare l'ammonimento;
visti i combinati artt. 9 OEmol-LStr e 7 cpv. 1 LALPS,
dove viene stabilito che i Cantoni possono fissare loro stessi gli emolumenti
per altre decisioni o prestazioni di diritto degli stranieri non previsti
dall'articolo 8 OEmol-LStr e che per le decisioni in materia di persone
straniere viene prelevata una tassa massima di fr. 250.--;
ritenuto che lei risiede nel nostro territorio dal 10
agosto 2001, e che in precedenza non è mai stato ammonito, in ossequio al
principio della proporzionalità, lo scrivente Ufficio si limita ad ingiungere
un ammonimento, riservandosi la facoltà in futuro, in caso di reiterazione di
reati lesivi dell'ordine pubblico o di peggioramento della sua situazione
debitoria, di prendere in considerazione l'eventualità di emanare la revoca del
suo permesso di domicilio ‘C’;
l'Ufficio della migrazione decide:
1. lei è ammonito e con la presente prende atto
che, se in futuro dovesse essere riscontrata, un'ulteriore infrazione
all'ordine pubblico o la sua situazione debitoria si aggraverà ulteriormente,
lo scrivente Ufficio si riserva già sin d'ora la facoltà di adottare nei suoi
confronti provvedimenti più incisivi, quale la revoca del suo permesso di
domicilio ‘C’
”.
Il presidente della Pretura penale
si è limitato a ritenere che i documenti prodotti con l’istanza non muterebbero
la fattispecie, senza spiegare i motivi per cui sarebbe giunto a tale conclusione.
Anche per tale aspetto il magistrato ha violato l’obbligo di motivazione che
gli compete, considerata inoltre l’importanza di tale documento nel caso
concreto.
4.3.
4.3.1.
Ora, la fattispecie sfociata nel decreto
di accusa (DA __________) emanato per lesioni semplici e diffamazione (ripetuta),
riguarda, come detto, una discussione verbale, poi sfociata in una
collutazione, presso la sede dei __________, a __________.
Vero è (anche) che, nel caso in esame,
ci si trova confrontati ad un evidente caso bagatella: il procuratore pubblico
ha proposto la condanna di RE 1 alla
pena
pecuniaria di 30 aliquote giornaliere da CHF 90.-- cadauna, corrispondenti a
CHF 2'700.--, sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 anni, oltre
alla multa di CHF 300.--, ritenendolo colpevole di lesioni semplici e
diffamazione (DA __________). Il magistrato inquirente ha inoltre già
comunicato di non partecipare al dibattimento pubblico che verrà aggiornato
(cfr. doc. 1, inc. Pretura penale __________).
4.3.2.
Tuttavia, visto le possibili conseguenze
di un’ulteriore condanna per il reclamante, secondo quanto contenuto nella
decisione di ammonimento 31.7.2015 dell’Ufficio della migrazione, non si può
certo ritenere – come effettuato dal presidente della Pretura penale – che la
fattispecie riguardi un caso “semplice” per il quale non sarebbe necessaria la
presenza di un legale.
4.3.3.
Anche dal punto di vista delle
difficoltà fattuali e giuridiche della fattispecie concreta, la conclusione
contenuta nel decreto impugnato non può trovare conferma in questa sede.
Infatti, oltre alle conseguenze alle
quali potrebbe andare incontro RE 1 in caso di una sua ulteriore condanna, non
va dimenticato che lo stesso ha dimostrato (in precedenti casi) di non essere
in grado di presentare allegati e/o di difendersi da solo, senza l’ausilio di
un avvocato.
Già dalle osservazioni 6.6.2015
che RE 1 ha inoltrato, di proprio pugno, a questa Corte nell’ambito dell’inc. __________
(cfr. reclamo 19/20.5.2016, p. 8-9), si comprende non solo che lo stesso non ha
capito la situazione dal punto di vista fattuale e giuridico, ma che neppure è
in grado di spiegarsi in modo chiaro e cristallino, senza confusione.
4.4.
Nel caso concreto dunque,
bisogna quindi ritenere che
la fattispecie
presenti difficoltà fattuali e giuridiche tali da rendere obbligatoria la
presenza di un legale - al dibattimento in Pretura penale - nell’interesse del
reclamante.
4.5.
Il presidente della Pretura penale valuterà
dunque se RE 1 sia sprovvisto dei mezzi necessari per far fronte alle spese
legali, tenendo in considerazione che gli altri presupposti per la nomina di un
difensore d’ufficio sono - come visto - adempiuti.
5.
5.1.
Per l’art. 136 cpv. 1 CPP chi dirige il procedimento
accorda parzialmente o totalmente il gratuito patrocinio all’accusatore privato,
affinché questi possa far valere le sue pretese civili, se: l’accusatore
privato è sprovvisto dei mezzi necessari (lit. a.) e l’azione civile non appare
priva di probabilità di successo (lit. b.).
Il
gratuito patrocinio comprende, giusta l’art. 136 cpv. 2 CPP: l’esonero dagli
anticipi e dalla prestazione di garanzie (lit. a.); l’esonero dalle spese procedurali
(lit. b.) e la designazione di un patrocinatore, se necessario per tutelare i
diritti dell’accusatore privato (lit. c.).
Il
diritto al gratuito patrocinio per l’accusatore privato (danneggiato che
dichiara espressamente di partecipare al procedimento penale con un’azione
penale o civile, art. 118 cpv. 1 CPP) si fonda sull’art. 29 cpv. 3 Cost. (decisioni
TF 1B_450/2015 del 22.4.2016 consid. 2.2. e 1B_94/2015 del 26.6.2015 consid.
2.1.; BSK StPO I – G. MAZZUCCHELLI / M. POSTIZZI, op. cit., art. 136 CPP n. 1).
5.2.
5.2.1.
La
concessione del gratuito patrocinio presuppone una domanda, motivata,
dell’accusatore privato, che fa valere pretese civili nel procedimento
(decisione TF 1B_619/2011 del 31.5.2012 consid. 2.1.), con allegati i documenti
attestanti la situazione di reddito e di sostanza, i suoi obblighi finanziari
e, parimenti, il suo fabbisogno attuale.
5.2.2.
L’art.
136 CPP, al cpv. 1 lit. b, presuppone poi – cumulativamente – che l’azione
civile non appaia priva di probabilità di successo (BSK StPO I – G.
MAZZUCCHELLI / M. POSTIZZI, op. cit., art. 136 CPP n. 14 s.; Commentario CPP –
M. GALLIANI / L. MARCELLINI, art. 136 CPP n. 5; cfr., pure, decisione TF 1B_355/2012
del 12.10.2012 consid. 5.4.).
5.2.3.
Secondo
il
Messaggio 21.12.2005 concernente
l’unificazione del diritto processuale penale (di seguito: Messaggio, in FF
2006 p. 989 ss.), “
i
l
riferimento all’azione civile evidenzia il fatto che di massima viene accordato
il gratuito patrocinio soltanto se l’accusatore privato fa valere pretese
civili nel procedimento penale. Questo non esclude tuttavia che il
patrocinatore (più di quanto potrebbe fare un semplice rappresentante legale)
possa intervenire anche in merito agli aspetti penali. Il gratuito patrocinio è
escluso soltanto nel caso in cui l’accusatore privato intenda partecipare
esclusivamente all’aspetto penale (cfr. art. 117 cpv. 2 lett. a CPP);
l’esclusione è motivata dal fatto che la pretesa punitiva spetta in linea di
principio allo Stato, rappresentato dal pubblico ministero
”
(Messaggio p.
1087;
Commentario CPP - M. GALLIANI / L.
MARCELLINI, art. 136 CPP n. 2
).
5.2.4.
L’art.
126 cpv. 2 lit. a CPP prevede che l’azione civile (promossa in via adesiva) è
rinviata al foro civile se il procedimento penale è abbandonato o concluso
nella procedura del decreto d’accusa (Commentario CPP - M. GALLIANI / L.
MARCELLINI, art. 126 CPP n. 15).
Questa
Corte ha già avuto modo di determinare che, ciò ha per conseguenza che anche il
tribunale che verifica un decreto di accusa nell’ambito della procedura di
opposizione non può decidere nel merito dell’azione civile. Visto il chiaro
testo di legge, non vi è margine per una sua differente interpretazione; nemmeno
il Messaggio si pronuncia in favore di una decisione di merito (Messaggio p. 1081;
decisione CRP __________ del 14.11.2011 consid. 3.).
Dall’impossibilità
- per il tribunale competente nella procedura di opposizione ad un decreto di
accusa - di decidere nel merito dell’azione civile, consegue che l’accusatore
privato che impugna un decreto di accusa non può far valere dinanzi a quel tribunale
le proprie pretese civili, e dunque non può, nel corso della procedura di
opposizione, beneficiare del gratuito patrocinio, concesso appunto “
affinché questi possa far valere le sue pretese civili
” (art. 136 cpv. 1 CPP).
5.3.
Nella
fattispecie in esame, il procedimento penale a carico di __________ è sfociato
nel decreto di accusa 3.6.2015 (DA __________). Giusta l’art. 353 cpv. 2
in fine
CPP, RE 1, nella sua veste di accusatore privato, è stato rinviato al foro
civile per far valere sue eventuali pretese (punto 5 del dispositivo del citato
DA).
In
applicazione di quanto sopra esposto dunque, RE 1 non può far valere, dinanzi
alla Pretura penale, le proprie pretese di natura civile nei confronti
dell’imputato, dovendo la decisione in merito a tali pretese essere rinviata al
foro civile.
In
difetto di uno dei requisiti di cui all’art. 136 cpv. 1 CPP, al qui reclamante
non può essere concesso il gratuito patrocinio per la procedura di opposizione
al DA __________, senza necessità di valutare l’ulteriore requisito relativo
alla sua eventuale indigenza.
Il decreto 26.4.2016 della Pretura
penale è, su tale aspetto, meritevole di conferma.
6.
La
richiesta
di assistenza
giudiziaria per la procedura di reclamo è priva d’oggetto in quanto non vengono
prelevate tassa di giustizia e spese ed a RE 1 vengono assegnate congrue
ripetibili.
7.
Il
reclamo è parzialmente accolto. Il decreto 26.4.2016 della Pretura penale è annullato,
limitatamente a quanto indicato al considerando 4.
Gli
incarti __________ e __________
sono ritornati al presidente della Pretura penale per i suoi incombenti.
Non
si prelevano tassa di giustizia e spese. Lo Stato della Repubblica e del Cantone
Ticino rifonderà al reclamante adeguate ripetibili.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 80, 132, 136 e 393 ss. CPP, 1 ss.
e 25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile,
pronuncia
1.   Il
reclamo è parzialmente accolto.
§    Il
decreto 26.4.2016 emanato dal presidente della Pretura penale nell’ambito degli
incarti __________ e __________ è annullato, limitatamente a quanto indicato nel
considerando 4.
§§   Gli
atti degli inc. __________
e __________
sono ritornati al
presidente
della Pretura penale
per i suoi
incombenti.
2.   La
richiesta di assistenza giudiziaria per la procedura di reclamo è priva di oggetto.
3.   Non
si prelevano tassa di giustizia e spese.
Lo Stato della Repubblica e del Cantone Ticino rifonderà a RE 1, __________,
CHF 500.-- (cinquecento) a titolo di ripetibili.
3.   Rimedio
di diritto:
Contro
decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e
incidentali sulla competenza e sulla ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali
e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla
notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia
penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF
(art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.
4.   Intimazione:
.
Per
la Corte dei reclami penali
Il
presidente                                                          La cancelliera