ti_gerichte · 52.2002.294 · 2002-09-25 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 25.09.2002 52.2002.294
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 25.09.2002 52.2002.294
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 25.09.2002 52.2002.294

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
52.2002.00294
Lugano
25 settembre
2002
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Stefano Bernasconi, Werner Walser
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 30 luglio 2002 della
__________
patr. da: avv. __________
contro
la decisione 16 luglio 2002 del municipio
__________;
vista la risposta 20 agosto
2002 del municipio di __________;
preso atto:
-
della replica 2
settembre 2002 della __________;
-
della duplica 10
settembre 2002 del municipio di __________;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   Il 24
maggio 2002 il municipio di __________ ha indetto un pubblico concorso, retto
dalla LCPubb, per la sostituzione delle finestre della __________ (FU n.
__________, pag. __________).
Il capitolato descriveva l'oggetto della
fornitura come segue (pos. 100-00):
FORNITURA DI FINESTRE DI RINNOVAZIONE
Sistema "Legno-metallo"
Parte interna, telaio a ante in legno di
pino, laccate bianco RAL 9010
Parte esterna (ante, telaio e
sgocciolatoio) rivestimento in ALU termolaccato RAL bianco 9010 o colore a
scelta.
Esso chiedeva inoltre ai concorrenti di
allegare all'offerta la seguente documentazione tecnica:
·
prospetti diversi
·
descrizione
dettagliata del sistema di posa del serramento
·
referenze (per opere
o incarichi simili a quello in oggetto)
avvertendo che
in caso di mancata produzione di questi documenti il concorrente sarebbe stato
immediatamente escluso dalla gara.
B.   In tempo
utile sono pervenute al committente le offerte di otto ditte, fra cui quella della
ricorrente __________ di fr. 103'468.15 e quella della __________ di fr.
116'202.60 (rettificata in fr. 116'075.00).
L'offerta della __________ era costituita
dal capitolato debitamente compilato, al quale erano annessi i seguenti documenti:
allegato 1
1.
Prospetto
finestre __________ (vedi dettaglio finestre Vera 4)
2.
Descrizione
dettagliata del sistema di posa del serramento
3.
Elenco referenze
allegato 2
1.
Certificato ISO
9001
2.
Provvedimenti
relativi alla protezione dell'ambiente
3.
Referenze
dettagliate
4.
Programma di
lavoro
allegato 3
dichiarazioni comprovanti l'avvenuto
pagamento dei contributi di legge
Il prospetto
suindicato presentava sei tipi diversi di finestre:
VERA-1:   interamente in
legno
VERA-2:   in legno-alu
(interno in legno, esterno in alu)
VERA-3:   "risanamento
legno-alu" (telaio in alluminio, ante in legno)
VERA-4:   "risanamento
legno-alu con telaio alu": stesse caratteristiche della finestra VERA-3
con rivestimento esterno in alluminio
VERA-5:   in PVC, finestra in
plastica
VERA-6:   "risanamento"
in PVC.
C.   Valutate le
offerte pervenutegli, con decisione 12 luglio 2002, notificata il 16, il municipio
ha aggiudicato la commessa alla ditta __________, scartando l'offerta della
__________
"in quanto non rispetta i requisiti richiesti nel bando di
gara, infatti offre il telaio completamente in alluminio"
.
D.   Contro
questa decisione la __________ insorge davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando l'aggiudicazione della
commessa.
La ricorrente contesta in sostanza
l'esclusione, asserendo di essere in grado di offrire finestre con ante e
telaio in legno all'interno ed in alluminio all'esterno.
E.   All'accoglimento
del ricorso si oppone il municipio, rilevando come il sistema VERA-4, offerto
dalla ricorrente, non rispetti quanto richiesto dal capitolato alla posizione
100-00, essendo costituito da finestre
"con l'anta in legno- alluminio,
mentre il telaio è in alluminio sia esternamente che internamente e non come
richiesto legno interno e alluminio esterno"
.
La __________ non ha presentato
osservazioni.
F.
Con la replica l’insorgente sostiene che il riferimento alla
finestra VERA-4, contenuto nella documentazione prodotta con l’offerta, doveva
essere considerato come indicazione di massima. Dalla descrizione del sistema
di posa allegata al capitolato risulterebbe chiaramente che solo per le parti
esterne sarebbero stati applicati profili in alluminio.
G.   Il
municipio si è confermato con la duplica nelle tesi sostenute con la risposta.
Considerato,
in
diritto
1.   La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1
LCPubb. La legittimazione attiva della ricorrente è certa. Il ricorso,
tempestivo, è dunque ricevibile in ordine.
Il giudizio può essere reso sulla base degli
atti (art. 18 PAmm). La perizia chiesta dalla ricorrente non appare invero atta
a chiarire se l'offerta corrisponda alle esigenze del capitolato.
2.   Con le
osservazioni di risposta al ricorso il municipio ha chiaramente indicato il motivo
che l'ha indotto a scartare l'offerta della __________, che ha potuto prendere
posizione in sede di replica. L'asserito difetto di motivazione è stato dunque
sanato.
3.   Per
principio le offerte non conformi alle prescrizioni di gara devono essere
escluse dall'aggiudicazione. L'aggiudicazione ad offerte difformi costituisce
in effetti una palese violazione del principio della parità di trattamento.
4.   Controversa,
nel caso in esame, è unicamente la questione a sapere se l'offerta inoltrata
dalla __________ risponda alla prescrizione del capitolato (pos. 100-00), che
richiedeva la fornitura di finestre (ante e telaio) internamente in legno,
rivestite esternamente in alluminio. È fuori discussione che la ricorrente sia
in grado di fornire finestre con queste caratteristiche. Si tratta soltanto di
stabilire se le finestre effettivamente offerte dalla ricorrente presentino le
caratteristiche richieste dal committente.
Ora, la __________ ha chiaramente
specificato di offrire finestre VERA-4. Il prospetto prodotto con la
documentazione tecnica richiesta dal capitolato (allegato 1) rinviava infatti a
questo prodotto. L'indicazione fra parentesi
"vedi dettaglio finestre
VERA-4",
figurante sull'elenco dei documenti formanti l'allegato 1,
non lascia spazio ad alcun dubbio in merito al sistema di finestre al quale la
ricorrente ha inteso riferirsi.
Il prospetto allegato all'offerta descrive
il sistema di finestre VERA-4 come segue:
"risanamento" legno-alu con
telaio alu
. Stesse
caratteristiche della finestra
VERA-3
, con rivestimento esterni in alluminio.
Il suddetto sistema VERA-3 è a sua volta
così descritto:
"risanamento" legno-alu
. Ideale per ristrutturazioni con l'applicazione
su telai esistenti. La sostituzione del serramento avviene in modo molto
pulito, senza l'intervento del muratore.
Telaio in alluminio fornibile elossidato o
termolaccato, ante in legno naturale o verniciato".
Dall'illustrazione
dettagliata delle caratteristiche di questi due sistemi si deduce in modo
inequivocabile che le finestre VERA-4 sono costituite da ante in legno, rivestite
esternamente in alluminio, montate su telai interamente in alluminio, anziché
su telai in legno rivestiti esternamente in alluminio come richiesto dal capitolato.
Invano sostiene la ricorrente che la menzione fra parentesi
"vedi
dettaglio finestre VERA-4",
figurante sull'elenco dei documenti
prodotti con l'allegato 1, avesse valore meramente indicativo. Di fronte alla
produzione di un prospetto che presenta quattro prodotti diversi, non si può
invero pretendere che la precisa indicazione data dalla ricorrente non
intendesse riferirsi in modo vincolante alla variante suddetta. Né la ricorrente
spiega in modo convincente per qual motivo dovesse richiamarsi a titolo meramente
indicativo proprio alla variante VERA-4, allorché nulla le impediva di
riferirsi alla variante VERA-2.
Nelle
circostanze concrete, la descrizione dell'opera, data dalla posizione 100-00
del capitolato, non permette d'altro canto di concludere che la ricorrente
abbia effettivamente offerto finestre del tipo VERA-2. Da questa descrizione e
dall'indicazione
"vedi dettaglio finestre VERA-4"
si può
soltanto dedurre che l'offerta non era univoca.
Sostanzialmente
corretta appare quindi la conclusione tratta dal municipio in merito alla
difformità dell'offerta inoltrata dalla ricorrente.
5.   Sulla
scorta delle considerazioni che precedono, la delibera impugnata va quindi
confermata siccome immune da violazioni del diritto.
La tassa di giustizia è posta a carico della
ricorrente secondo soccombenza.
Per questi motivi,
visti gli art. 36 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è respinto.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'000.- è a carico della ricorrente.
3.   Intimazione
a:
__________
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario