ti_gerichte · 33.2022.27 · 2020-03-04 · it
Al ricevimento del formulario di revisione periodica la Cassa disponeva di tutti dati necessari per accorgersi che ha versato le PC indebitamente.Quel giorno è iniziato a decorrere il termine relativo di un anno.La domanda di restituzione è tardiva,quindi perenta.Ok restituzione per 1 anno,non per 5


Raccomandata

Incarto
 n.33.2022.27

TB

Lugano

31 gennaio 2023

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Tanja
 Balmelli, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 22
novembre 2022 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del
 24 ottobre 2022 emanata da

Cassa cantonale di
 compensazione - Ufficio delle prestazioni,6501 Bellinzona

in materia di prestazioni
 complementari

ritenutoin
fatto

consideratoin
diritto

2.1.  Oggetto del contendere è la
correttezza dell'ordine di restituzione emesso dalla Cassa cantonale di
compensazione nei confronti del ricorrente per le prestazioni complementari
versate dal 1° settembre 2016 al 31 agosto 2020, che il 13 agosto 2020 la Cassa
ha calcolato ammontare a Fr. 33'692.

In concreto
fanno perciò senza dubbio stato le norme materiali vigenti fino all'entrata in
vigore della Riforma delle PC e quindi valide fino al 31 dicembre 2020.

Per
giurisprudenza costante, nell'ambito delle assicurazioni sociali, la
restituzione delle prestazioni presuppone, di regola, che siano adempiute le
condizioni di una riconsiderazione o di una revisione processuale della
decisione con la quale le prestazioni litigiose sono state versate (DTF 126 V
42 consid. 2b; DTF 126 V 42 consid. 2b; STF 9C_429/2012 del 19 settembre 2012;
STF 9C_795/2009 del 21 giugno 2010 pubblicata in SVR 2010 EL Nr. 12; STF U
408/06 del 25 giugno 2007; STFA K 147/03 del 12 marzo 2004). Ciò non è il caso
 e la restituzione non presuppone un motivo e quindi una decisione di
riconsiderazione  quando l'assicurato ha beneficiato di una prestazione alla
quale, da un profilo oggettivo, non aveva diritto (STF 9C_233/2007 del 28
giugno 2007, consid. 2.3.2;STCA 32.2011.285 del 14 giugno 2012).

Analogamente
alla revisione delle sentenze delle autorità giudiziarie, l'amministrazione
deve procedere allarevisione processuale di una decisione cresciuta in giudicatoquando sono scoperti nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti ad indurre ad
una conclusione giuridica differente (art. 53 cpv. 1 LPGA; DTF 129 V 110, DTF
126 V 42 consid. 2b con rinvii; STFA C 191/02 del 15 luglio 2003; STFA I 339/01
del 29 novembre 2002).

La nozione di fatti o mezzi di prova nuovi si apprezza allo stesso modo
in caso di revisione (processuale) di una decisione amministrativa (art. 53
cpv. 1 LPGA), di revisione di un giudizio cantonale (art. 61 lett. i LPGA) o di
revisione di una sentenza fondata sull'art. 137 lett. b OG (Plädoyer 2007/1
pag. 62; STFA I 642/04 del 6 dicembre 2005).

Inoltre, l'amministrazione puòriconsiderare una decisione
passata formalmente in giudicatoe sulla quale un'autorità giudiziaria non
si è pronunciata nel merito, a condizione che sia senza dubbio errata e la sua
rettifica rivesta un'importanza notevole (art. 53 cpv. 2 LPGA).

Questi
principi sono pure applicabili nel caso in cui delle prestazioni siano state
accordate senza essere state oggetto di una decisione formale se il loro
versamento ha comunque validamente esplicato effetti giuridici (DTF 129 V 110,
DTF 126 V 23 consid. 4b, DTF 126 V 46 consid. 2b, DTF 126 V 400 consid. 2b/a;
STFA C 24/02 dell'11 febbraio 2004).

Una
decisione è stata ad esempio considerata senza dubbio errata a seguito di
calcolo illegale di una rendita, in conseguenza ad una valutazione errata dell'invalidità
per l'applicazione errata di principi fondamentali (DTF 119 V 483 consid. 3;
DTF 110 V 179).

Secondo la giurisprudenza
(STF 9C_862/2010 del 18 gennaio 2012; STF 9C_1061/2010 del 7
luglio 2011, consid. 6.1), la riconsiderazione non è tuttavia ammissibile se la
decisione è stata oggetto di controllo giudiziale nel merito (DTF 127 V 466
consid. 2c). Perdeterminare se è possibile riconsiderare una decisione
in quanto manifestamente erronea, occorre fondarsi sulla situazione giuridica
esistente al momento della sua pronuncia, prendendo in considerazione la prassi
allora in vigore (DTF 125 V 383 consid. 3 pag. 389 con riferimenti), tenuto
conto del fatto che un cambiamento di prassi o di giurisprudenza non giustifica
di regola una riconsiderazione (DTF 117 V 8 consid. 2c pag. 17; 115 V 308
consid. 4a/cc pag. 314). Per motivi legati alla sicurezza giuridica e per evitare
che la riconsiderazione diventi uno strumento che consenta di riesaminare
liberamente i presupposti del diritto a prestazioni di lunga durata, l'irregolarità
deve essere manifesta. In particolare non vi è inesattezza manifesta se l'assegnazione
della prestazione dipende dall'adempimento di condizioni materiali il cui esame
presuppone un certo margine di apprezzamento riguardo a certi aspetti o
elementi, e se la decisione iniziale appare ammissibile alla luce della
situazione di fatto e di diritto. Se persistono ragionevoli dubbi sul carattere
erroneo della decisione iniziale, non è possibile procedere ad un riesame (STF
9C_439/2007 del 28 febbraio 2008 consid. 3.1; STF 8C_883/2008 del
31 marzo 2009, consid. 4.1.2).

2.3.In specie, dopo
essere venuta a conoscenza di un fatto nuovo con la ricezione, il 18 febbraio
2019, del formulario di revisione periodica delle prestazioni complementari,
ossia l'effettivo reddito da attività lucrativa della moglie dell'assicurato, il
4 marzo 2020 l'amministrazione gli ha chiesto di trasmettere un attestato
bancario del saldo al 1° gennaio 2020 e degli interessi maturati nel 2019,
oltre al certificato di salario per l'anno 2019 e ai conteggi di stipendio della
moglie per i mesi di gennaio e di febbraio 2020.

Nella STF 9C_795/2009 del 21 giugno 2010 (SVR 2010 EL Nr. 12), dall'analisi
letterale del testo il Tribunale federale ha stabilito che il fatto in
questione è rappresentato dalla riscossione indebita di prestazioni cui allude
il capoverso 1 della norma (cfr. consid. 4.1) e che, a prescindere da una
eventuale violazione del principio inquisitorio, il termine annuo di perenzione
di cui all'art. 25 cpv. 2 LPGAper la pretesa di restituzione non può
cominciare a decorrere prima che le prestazioni in lite siano state decise e
versate (cfr. consid. 4.2).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti