ti_gerichte · 80.2018.182 · 2018-07-23 · it
Condono: presupposti, stato di bisogno, mancata costituzione di riserve, versamenti al figlio

Tessin Camera di diritto tributario 28.02.2019 80.2018.182
Tessin Camera di diritto tributario 28.02.2019 80.2018.182
Ticino Camera di diritto tributario 28.02.2019 80.2018.182

IncartI n.
80.2018.182
80.2018.183
Lugano
28 febbraio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele Guffi
segretari
a
Sabrina
Piemontesi – Gianola, vicecancelliera
parti
RI
1
rappr.
da:  RA 1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 22 agosto 2018 contro la decisione del 23 luglio 2018 in materia di condono
ICantonale-IComunale-IFD 2016.
Fatti
A.
RI 1, nata l’8.5.1960 è
divorziata ed è di professione infermiera, impiegata a tempo parziale presso
l’EOC (al 25%). Il 18.9.2015 presentava una domanda volta all’ottenimento di
prestazioni AI, indicando quale danno alla salute “
problemi alla schiena
”.
In data 27.12.2017 la
contribuente inviava all’Ufficio esazione e condoni (di seguito UEC) una
domanda di condono per le imposte cantonali, comunali e federali 2016, dei
rispettivi importi di fr. 5'667.-, fr. 4’053.- e fr. 1'274.-. Indicava di
percepire dalla sua attività lucrativa, fr. 1'120.- netti dal mese di giugno
2017 e fr. 1'487.- da settembre 2017 oltre all’importo di fr. 385.- ricevuto
dall’assistenza sociale. Dichiarava di possedere sostanza immobiliare per fr.
121'951.- e sostanza mobiliare per fr. 31'044.- (polizza vincolata
all’ipoteca). Segnalava inoltre di avere un debito ipotecario di fr. 120'000.-
e dettagliava le spese ricorrenti (spese di manutenzione ed interessi, spese di
riscaldamento elettrico, assicurazioni stabili, privata e mobilia, nonché le
spese di malattia non coperte dalla cassa malati). Nel modulo la richiedente spiegava
che il disagio all’origine della richiesta era legato ad una malattia: a tal
proposito precisava che era pendente una pratica all’assicurazione invalidità e
che il suo grado di occupazione era stato ridotto al 25%. Inoltre, la
situazione di bisogno nella quale si era ritrovata era pure dipesa dal fatto di
aver esaurito le prestazioni LAMal legate alla perdita di guadagno.
B.
Con decisione 15.6.2018 l’UEC
negava il condono delle imposte cantonali, comunali e federali per il 2016.
L’autorità precisava che
le entrate mensili di RI 1 ammontavano a fr. 1'837.- (reddito del lavoro e
prestazione assistenziale). L’autorità segnalava poi che a nome della
contribuente risultavano immatricolati tre veicoli (due dei quali con targhe
trasferibili): due __________ (anni 1999 e 1998) ed una __________ (anno 2002).
L’autorità resistente stabiliva che, per poter eseguire il calcolo del
dispendio, era necessario conoscere le entrate effettive della contribuente una
volta ricevuta la decisione dell’AI. Per tale motivo la domanda di condono non
poteva essere accolta. Veniva pertanto autorizzato il differimento del termine
di pagamento fino ad una decisione da parte del Tribunale cantonale delle
assicurazioni con contestuale sospensione della procedura d’incasso sino al
31.12.2018. Veniva inoltre indicato che, se entro tale termine la pratica AI, fosse
stata ancora pendente, il termine avrebbe potuto essere nuovamente prorogato.
L’autorità
fiscale indicava inoltre: “
Una volta ricevuta la
decisione AI, qualora ci fossero ancora i presupposti, può presentare una nuova
domanda di condono”.
C.
Contro tale decisione RI 1
presentava reclamo il 21/25.6.2018. La contribuente sosteneva preliminarmente
che la decisione era priva di base legale per il fatto di aver respinto la
domanda di condono rimandando nella motivazione ad eventuali redditi futuri:
per negare il condono l’autorità deve riferirsi ai criteri enunciati dall’art.
169 LIFD. Secondo l’interessata anche anche se fosse stata accolta la sua
domanda di rendita AI, ciò non le avrebbe comunque consentito alcun ritorno a miglior
fortuna, né le avrebbe permesso di avere alcun tipo di agio. L’insorgente precisava
che all’incarto vi erano tutti gli elementi per potersi esprimere in merito
alla domanda di condono.
D.
Con decisione del 23.7.2018
il reclamo veniva respinto. Secondo l’autorità resistente le entrate a disposizione
della contribuente, costituite dal reddito del lavoro e dalla prestazione
assistenziale, erano appena sufficienti per far fronte al suo sostentamento. Tuttavia,
oggetto del condono erano le imposte per il periodo fiscale 2016: in quell’anno
la reclamante aveva ottenuto redditi per complessivi fr. 77'221.- (ossia una
media mensile di fr. 6'435.-), che le avrebbero permesso tranquillamente di far
fronte al pagamento del debito fiscale, ritenuto anche come le spese mensili,
secondo il calcolo delle quote pignorabili del salario, potevano essere cifrate
in fr. 2'600.- (importo base fr. 1'200.-, affitto fr. 100.-, spese accessorie
fr. 300.-, cassa malati e spese mediche fr. 700.-, spese professionali fr. 300.-;
ndr. alcuni tra questi importi erano stati valutati dall’UEC.).
L’UEC rimproverava
all’insorgente di non aver accantonato quanto necessario e di non aver neppure
pagato la richiesta di acconto intimata il 30.4.2016: queste circostanze sono
motivo di diniego del condono delle imposte secondo gli art. 167a, lit. b e c
LIFD. A ciò si aggiungeva anche che, secondo i dati estrapolati dalla
dichiarazione fiscale 2017, RI 1 aveva donato la somma di fr. 9'000.- al figlio
__________ domiciliato a __________, siccome questi non percepiva redditi
sufficienti al suo sostentamento. Secondo l’autorità resistente, concedere il
condono delle imposte significherebbe mettere indirettamente i costi di
sostentamento del figlio a carico del fisco ticinese: in caso di necessità
quest’ultimo avrebbe dovuto richiedere degli aiuti finanziari al Cantone di
domicilio.
E.
Con tempestivo ricorso
22/23.8.2018 RI 1, rappresentata dall’avv. __________, si aggrava contro la decisione
su reclamo. Dopo aver riepilogato i motivi di salute all’origine della
richiesta di condono, la ricorrente asserisce di aver fatto capo ai suoi
risparmi (erodendoli) per supplire alla perdita di guadagno. Spiega che le sue entrate
non coprono neppure il suo minimo esistenziale. Motivo per il quale si è vista
costretta a richiedere le prestazioni assistenziali.
Nell’allegato ricosuale
viene dipoi censurato l’operato dell’UEC: la contribuente ritiene che la
decisione su reclamo configuri, rispetto alla precedente, una
reformatio in
pejus
. La decisione impugnata non avrebbe accordato, contrariamente alla
precedente, la sospensione della procedura in attesa dell’emanazione della
decisione del Tribunale cantonale delle assicurazioni sociali. Non le sarebbero
inoltre stati concessi né la possibilità di ripresentare la domanda di condono
per il 2016, una volta ricevuta la decisione AI, né il differimento del termine
di pagamento sino a tale momento. Già solo per tale ragione ritiene che la
decisione su reclamo sia nulla.
Nel merito della motivazione,
contesta le conclusioni dell’UEC circa la facoltà, da parte sua, di costituire
delle riserve nel 2016. Si chiede come sia possibile, per l’UEC, sostenere che
un contribuente, che a causa di una malattia riceve l’80% dello stipendio di
base (nel caso concreto il 30% di entrate in meno, e meglio fr. 4'000.- anziché
fr. 6'000.-), possa essere colpevole di non aver predisposto sufficienti
“riserve” per far fronte ai propri impegni
vis-à-vis
del fisco.
L’UEC avrebbe dovuto anche tener
conto che, in caso di decisione positiva per la rendita AI, una pensione d’invalidità
percepita da un’infermiera non avrebbe mai potuto essere di un “importo
importante”, ma semmai un reddito modesto stimato al massimo in fr. 3'814.- al
mese.
Per quanto concerne poi il
versamento a favore del figlio __________
__________
,
precisa che il diritto di famiglia, il diritto fiscale e la comune esperienza
conoscono “l’assistenza dei parenti nel momento del bisogno” (cfr. art. 3 cpv.
1 lett. a Ordinanza). Il figlio __________, laureato in traduzione e di
mestiere interprete, vive a __________ e lavora quale indipendente: non ha né
uno stipendio fisso, né un datore di lavoro e percepisce mensilmente in media
fr. 1'500.-. Fintanto che ha potuto lo ha aiutato pagando la sua parte di
pigione nell’appartamento da lui condiviso, per una somma mensile di fr. 750.-
(fr. 9'000.- annui).
F.
Con osservazioni
24/28.8.2018 l’UEC si riconferma integralmente nelle decisioni emanate. L’autorità
prende posizione unicamente in relazione alla pretesa “
reformatio in pejus
”
della decisione
sub judice
:
“Richiamando le conclusioni dell’allegata decisione
su reclamo facciamo notare che nella stessa si afferma esplicitamente che sono
integralmente confermate le conclusioni di prima istanza, ovvero il
differimento del termine di pagamento fino all’emanazione di una decisione da
parte del Tribunale cantonale delle assicurazioni e pure la sospensione della
procedura d’incasso fino al 31 dicembre 2018”.
G.
Con scritto 6/8.2.2019 l’avv.
__________ trasmette a questa Camera la decisione in materia di AI del Tribunale
cantonale delle assicurazioni del 28.1.2019 (inc. 32.2018.12): i giudici hanno
respinto il ricorso di RI 1. Contro la stessa la ricorrente anticipa di non
volersi aggravare al Tribunale federale. Il patrocinatore specifica che un
estratto della sentenza è stato anche trasmesso all’UEC, con una richiesta di
riesame. Quest’ultima autorità ha specificato che la decisione permane di
competenza di questo Tribunale.
Diritto
1.
1.1.
A partire dall’1.1.2016 è entrata
in vigore la nuova Legge federale sul condono dell’imposta (RU 2015 9). Lo
scopo principale di questa legge è la delega integrale della competenza ai
cantoni di giudicare le domande di condono in materia d’imposta federale diretta.
Con questa nuova legge federale,
i cantoni sono gli unici responsabili per l’esame di (tutte) le domande di
condono concernenti l’imposta federale diretta, sono state modificate alcune disposizioni
dell’Ordinanza sul condono d’imposta (RS 642.121) e sono state inserite nella
Legge sull’imposta federale diretta (LIFD, RS 642.11) delle disposizioni che
prima si trovavano nell’ordinanza (per esempio: alcuni motivi di diniego del
condono elencati nel nuovo art. 167a LIFD, i diritti e gli obblighi procedurali
del richiedente previsti all’art. 167d LIFD;
Vorpe
,
Novità legislative nel campo del diritto tributario, RtiD II-2015, p. 515 ss.).
1.2.
Nel caso concreto, la decisione nell’ambito
della richiesta di condono per l’IFD, l’IC e l’ICom 2016 è stata emanata
dall’autorità cantonale competente per il condono il 15 giugno 2018. Di conseguenza,
alla procedura di condono in oggetto si applica il nuovo diritto (art. 205e
cpv. 2 LIFD e per analogia anche in materia di imposte cantonali e comunali,
secondo l’art. 22 cpv. 2 del Regolamento della legge tributaria del 18 ottobre
1994 [RLT; RL 10.2.1.1.1], nella versione in vigore dall’1.1.2016).
1.3.
L’autorità competente a statuire
sulle domande di condono in materia d’imposte cantonali (art. 22 cpv. 1 RLT) e
d’imposte federali dirette (cfr. art. 167b LIFD e art. 8 cpv. 1 dell’Ordinanza
federale concernente l’esame delle domande di condono dell’imposta federale
diretta, RS 642.121; art. 4 cpv. 5 del Regolamento di applicazione della Legge
federale sull’imposta federale diretta, RL 10.2.5.1) è l’Ufficio esazione e
condoni.
Dal 1° gennaio 2009, in virtù
della nuova garanzia della via giudiziaria prevista dall’art. 29a Cost. fed.,
le decisioni dell’UEC sono impugnabili dinanzi a questa Camera (art. 246 cpv. 3
LT e 5a del Regolamento di applicazione della Legge federale sull’imposta
federale diretta, rispettivamente art. 167g LIFD).
1.4.
Gli importi non ancora
corrisposti per i quali è chiesto il condono devono fondarsi su decisioni di
tassazione passate in giudicato (art. 7 cpv. 1 dell’Ordinanza federale).
Inoltre, secondo l’art. 167 cpv. 4 LIFD, la domanda di condono dev’essere
presentata alla competente autorità prima della notificazione del precetto esecutivo.
2.
2.1.
Secondo l’art. 246 LT, di uguale
tenore dell’art. 167 LIFD, al contribuente caduto nel bisogno, per il quale il
pagamento dell’imposta, dell’interesse o della multa per contravvenzione
tornerebbe oltremodo gravoso, gli importi dovuti possono essere interamente o
parzialmente condonati.
Il condono è la definitiva
rinuncia dello Stato a percepire un tributo secondo il diritto vigente (
Beusch
, Der Untergang der Steuerforderung,
Zurigo 2012, p. 188). Le ragioni di una simile rinuncia – che provoca
l’estinzione di un credito fiscale spettante alla collettività pubblica – vanno
essenzialmente ricercate nella “persona” del debitore, segnatamente nelle sue
difficili condizioni personali e/o economiche, di cui non si è necessariamente
tenuto conto nella procedura di tassazione. I motivi ultimi che reggono
l’istituto del condono possono essere considerati di natura umanitaria,
socio-politica oppure finanziaria. In definitiva, esso viene concesso perché si
ritiene che l’esistenza economica di un contribuente debba essere per quanto
possibile preservata (decisione TAF n. A-2250/2007 dell’11 marzo 2009).
2.2.
Il condono non va tuttavia
confuso con un cosiddetto “atto di grazia” al di sopra della legge. Al fine di
garantire la parità di trattamento, secondo l’art. 8 Cost. fed., esso deve anzi
rimanere l’eccezione ed essere accordato solo in presenza di precisi presupposti
(
Beusch
, op. cit., n. 6 ad art.
167 LIFD, p. 603;
Filippini/ Mondada
,
Il condono fiscale nelle imposte dirette: un “diritto” giustiziabile alla luce
dell’art. 29a della Costituzione federale, in: RtiD I-2008, p. 468).
In base al testo degli art. 246
LT e 167 LIFD, ne occorrono due cumulativi:
·
l’esistenza di una situazione di bisogno
·
e conseguenze oltremodo gravose dovute al pagamento del debito
fiscale.
Tali
concetti sono precisati dall’Ordinanza federale (RS 642.121), cui rinvia anche
l’art. 22 cpv. 2 del Regolamento della Legge tributaria ticinese (RLT).
3.
3.1.
3.1.1.
Come già ricordato, secondo l’art.
246 cpv. 1 LT, su domanda del contribuente caduto nel bisogno, per il quale il
pagamento dell’imposta, dell’interesse o della multa per contravvenzione tornerebbe
oltremodo gravoso, gli importi dovuti possono essere in tutto o in parte
condonati; ciò poiché appunto il condono dell’imposta ha lo scopo di
contribuire al risanamento duraturo della situazione economica del contribuente
e deve profittare al contribuente stesso e non ai suoi creditori.
3.1.2.
L’art.
2 cpv. 1 dell’Ordinanza sul condono dell’imposta stabilisce in quali casi si
possa considerare che una persona fisica sia caduta nel bisogno (art. 167 cpv.
1 LIFD) e meglio:
·
quando le sue risorse finanziarie non bastano a garantire il
minimo esistenziale secondo il diritto in materia di esecuzione e fallimento
(lit. a);
·
o quando l’intero importo dovuto è
sproporzionato rispetto alla sua capacità finanziaria (lit. b).
Secondo il capoverso 2 dell’art.
2 dell’Ordinanza, esiste una situazione di bisogno quando l’intero importo
dovuto dal contribuente è sproporzionato rispetto alla sua capacità finanziaria
e, per le persone fisiche, si ha sproporzione segnatamente quando il debito
fiscale, nonostante la riduzione del tenore di vita al minimo d’esistenza, non
può essere estinto completamente entro un termine ragionevole, cioè quando il
pagamento dell’imposta – a meno di privazioni eccessive da parte del
contribuente – non sia possibile (
Curchod
,
in: Yersin/Noël [a cura di], Commentaire de la loi fédérale sur l’impôt fédéral
direct, 2
a
ediz., Basilea 2017, ad art. 167 LIFD, p. 1912-1913).
3.2.
All’art. 3 dell’Ordinanza sul
condono dell’imposta sono indicate le cause di bisogno per le persone fisiche (la
lista non è esaustiva).
In particolare, vengono
considerate come cause che possono condurre una persona fisica a una situazione
di bisogno (art. 3 cpv. 1 dell’Ordinanza):
·
un peggioramento essenziale e persistente della sua situazione
economica a contare dal periodo fiscale oggetto della domanda di condono dovuto
a: oneri straordinari per il mantenimento della famiglia od obblighi di
mantenimento (art. 3 cpv. 1 lit. a cifra 1);
·
costi elevati a seguito di malattia, infortunio o cura non sopportati
da terzi (art. 3 cpv. 1 lit. a cifra 2);
·
un lungo periodo di disoccupazione (art. 3 cpv. 1 lit. a cifra
3).
·
un forte indebitamento dovuto a spese straordinarie che sono in
relazione con la situazione personale e delle quali la persona non è
responsabile (art. 3 cpv. 1 lit. b).
3.3.
Il capoverso 2 dell’art. 3
dell’Ordinanza precisa che, se la situazione di bisogno è imputabile ad altre
cause, l’autorità di condono non può rinunciare alle legittime pretese della
Confederazione a vantaggio di altri creditori. Se altri creditori rinunciano
totalmente o parzialmente ai loro crediti, può essere accordato un condono
nella stessa proporzione percentuale, sempre che questo contribuisca al
risanamento duraturo della situazione economica della persona (art. 167 cpv. 2
LIFD).
In particolare, sono considerate
altre cause le fideiussioni (lit. a), gli elevati pegni immobiliari (lit. b), i
debiti del piccolo credito dovuti a un tenore di vita elevato (lit. c) e
considerevoli perdite commerciali o di capitale per le persone esercitanti
un’attività lucrativa indipendente, se ciò mette in pericolo l’esistenza economica
della persona e i posti di lavoro (lit. d)
Secondo il capoverso 3 dell’art.
3 dell’Ordinanza, nemmeno le perdite di reddito e le spese che sono già state
prese in considerazione all’atto della tassazione o del calcolo dell’imposta
non sono riconosciute come cause.
3.4.
3.4.1.
Per quanto attiene i motivi di
diniego del condono, essi sono stabiliti all’art. 167a LIFD.
Segnatamente, il condono
dell’imposta può essere negato in tutto o in parte se il contribuente:
a.
ha violato
gravemente o reiteratamente i suoi obblighi nella procedura di tassazione
rendendo in tal modo impossibile la valutazione della sua situazione finanziaria
nel periodo fiscale in questione;
b.
a partire dal
periodo fiscale cui si riferisce la domanda di condono non ha costituito
riserve nonostante ne avesse i mezzi;
c.
alla
scadenza del credito fiscale non ha eseguito pagamenti nonostante ne avesse i
mezzi;
d.
ha causato la
propria incapacità contributiva rinunciando volontariamente, senza motivi
importanti, a redditi o beni, conducendo un tenore di vita eccessivo o tenendo
un analogo comportamento imprudente o gravemente negligente;
e.
durante il
periodo oggetto della valutazione ha privilegiato altri creditori.
3.4.2.
In questi ultimi anni, si è
sviluppata una prassi in questo settore che potrebbe essere riassunta con la
nozione di «meritevole di condono» (cfr. sentenza TF 2D_54/2011 del 16.2.2012
consid. 3.4.).
Con l’enumerazione non esaustiva
di comportamenti che rendono il contribuente immeritevole del condono
dell’imposta, questa prassi è sancita a livello di legge. Affinché il condono
sia concesso, il richiedente deve quindi esporre la sua situazione economica presente
e passata e dimostrare di non avere tenuto comportamenti contrari all’interesse
generale (Messaggio concernente la legge sul condono dell’imposta, nr. 13.087
del 23.10.2013, p. 7252-7253).
3.5.
Quando, nonostante la riduzione
del tenore di vita al minimo d’esistenza, il debito fiscale non può essere
completamente estinto entro un termine ragionevole, non è soltanto adempiuta la
condizione del bisogno, ma anche quella del grave rigore (
Beusch
, op. cit., n. 18 ad art. 167
LIFD, p. 608;
Richner/Frei/ Kaufmann/
Meuter
, Handkommentar zum DBG, 3ª ediz., Zurigo 2009, n. 20 ad art. 167
LIFD, p. 1664). Le due condizioni non possono essere definite separatamente
l’una dall’altra, sovrapponendosi in larga misura. A differenza della
situazione di bisogno, la seconda condizione del grave rigore non si sofferma
tuttavia sulla sola
situazione economica del debitore, ma prende
in considerazione anche altre circostanze, e, in particolare, ragioni di equità
(
decisione TAF n. A-7824/2008 del 15 novembre 2010
).
Conseguenze oltremodo gravose
possono risultare, per esempio, dal continuo e costante deterioramento della
situazione economica del contribuente oppure dalle stesse cause che conducono
ad una situazione di bisogno:
un lungo
periodo di disoccupazione, elevati oneri familiari, una prolungata malattia
oppure ancora un grave incidente (
decisioni TAF n. A-32324/2011 del 23
aprile 2012, n. A-6866/2008 del 2 marzo 2011, n. A-6466/2008 del 1° giugno 2010
).
3.6.
Secondo l’art. 10 dell’Ordinanza
(RS 642.121) l’autorità di condono decide in merito alla domanda di condono
tenendo conto di tutti i fatti essenziali necessari alla valutazione delle
condizioni e dei motivi di diniego, in particolare:
a.
dell’intera
situazione economica del richiedente al momento della decisione;
b.
dell’evoluzione
a partire dal periodo fiscale a cui si riferisce la domanda;
c.
delle
prospettive economiche del richiedente;
d.
delle misure
adottate dal richiedente finalizzate al miglioramento della sua capacità
economica.
4.
4.1.
La ricorrente ravvisa
innanzitutto l’esistenza di una
reformatio in pejus
nella decisione su
reclamo: in particolare lamenta che, senza essere stata interpellata, l’UEC
avrebbe annientato la possibilità di sospendere “
l’incasso sino al termine
del 2018 con la possibilità di chiedere nuovamente il condono dopo la decisione
del TCA
”.
Nelle
osservazioni al ricorso del 24.8.2018, l’UEC indica, proprio su questo punto:
“Richiamando le conclusioni dell’allegata decisione su
reclamo facciamo notare che nella stessa si afferma esplicitamente che sono
integralmente confermate le conclusioni di prima istanza, ovvero il
differimento del termine di pagamento fino all’emanazione di una decisione da
parte del Tribunale cantonale delle assicurazioni e pure la sospensione della
procedura d’incasso fino al 31 dicembre 2018”.
4.2.
4.2.1.
Mal si comprende come la
ricorrente possa, nel caso concreto, ritenere che la decisione su reclamo sia
peggiorativa della sua situazione.
Innanzitutto sia nella prima che
nella seconda decisione (quella su reclamo) le è stata negata la concessione
del condono delle imposte. La sospensione del pagamento è inoltre stata accordata
pure in occasione della decisione su reclamo.
Per quanto concerne la
“possibilità di chiedere nuovamente il condono dopo la decisione del TCA” all’UEC,
si deve innanzitutto precisare che l’autorità inferiore, nel contesto della
procedura di reclamo, ha anche prospettato al patrocinatore della ricorrente la
possibilità di voler attendere l’esito della decisione giudiziaria in materia
di AI, prima di emettere la decisione. Quest’ultimo ha tuttavia ritenuto che la
situazione di bisogno in cui versava la sua assistita imponeva una rapida
valutazione del gravame (cfr. scambio e-mail 25/26.6.2018 tra il Capo Ufficio e
l’avv. __________). Con ogni evidenza essendo pendente un ricorso presso la Camera
di diritto tributario proprio relativo al condono delle imposte 2016, mal si
comprende come si possa presentare nuovamente una domanda di condono, per le
medesime imposte, dinanzi alla precedente Autorità.
La Camera di diritto tributario,
ha potuto decidere, nel contesto della presente procedura, tenendo comunque
anche in considerazione l’esito della domanda AI.
Non vi è pertanto alcuna “
reformatio
in pejus
”.
5.
5.1.
L’UEC,
dovendo stabilire l’attuale situazione economica della ricorrente si è così
espresso nella decisione del 23.7.2018:
“
Le entrate sono costituite dal reddito del lavoro,
integrate dalla prestazione assistenziale e sono appena sufficienti per far
fronte al sostentamento. È proprietaria di sostanza immobiliare stimata fr.
121'951.-, gravata da debiti ipotecari di fr. 120'000.-. La stessa costituisce
abitazione primaria per la contribuente. Il valore peritale è oggettivamente
superiore a quello di stima. Possiede una polizza sulla vita del valore fiscale
al 31.12.2017 di fr. 34'179.- che dichiara di aver dato in pegno per l’ipoteca
”.
5.2.
La situazione finanziaria in cui
si trova ora la contribuente – alla quale è stata pure negata la richiesta di
rendita AI – le permette appena di far fronte ai suoi bisogni primari. Attualmente
si trova effettivamente in uno stato di bisogno ai sensi dell’art. 167 LIFD.
Per poterle concedere il condono
bisogna tuttavia ancora accertare se non sussista uno dei motivi di diniego
codificati all’art. 167a LIFD. (Si ricorda infatti che il contribuente non ha
di per sé diritto ad un condono delle imposte: la formulazione degli art. 167 e
167a è di natura potestativa (cfr. sentenza TF 2D_27/2013 del 27.6.2013 citata
da
Curchod
, Commentaire romand
LIFD [a cura di Noël / Aubry Girardin], op. cit., n. 8 ad art. 167 LIFD)).
5.3.
5.3.1.
L’UEC sottolinea rettamente nella
propria decisione che nel periodo fiscale 2016 la ricorrente ha beneficiato di
redditi per complessivi fr. 77'221.- (media mensile di fr. 6'435.-, cfr.
dichiarazione di tassazione 2016, del 22.11.2017). Togliendo da questo importo
le spese, prudenzialmente calcolate dall’autorità fiscale in fr. 2'600.-, si ha
che la qui insorgente avrebbe potuto facilmente accantonare parte delle entrate
per far fronte ai suoi debiti fiscali.
Ora, l’UEC ha stabilito il
reddito della ricorrente nel 2016, attenendosi ai dati risultati della notifica
di tassazione, inserita agli atti: mal si comprende come il patrocinatore della
ricorrente possa indicare dati differenti, proponendo una media mensile, per il
2016 di fr. 4'000.-.
Tuttavia, anche volendo seguire
questa cifra, la ricorrente avrebbe comunque avuto un’eccedenza tale per cui
poter costituire delle riserve per il pagamento delle imposte.
5.3.2.
Non va ora negata la circostanza
che nel 2017 le entrate della qui ricorrente sono drasticamente diminuite: il
salario netto è stato infatti di fr. 33'495.- (media mensile di fr. 2'791,25):
ciò è dovuto all’interruzione del versamento delle indennità per perdita di
guadagno. Tuttavia in questo medesimo anno, di chiara difficoltà finanziaria,
la contribuente è comunque riuscita a passare al figlio __________ (classe 1988)
fr. 9'000.- quale contributo al pagamento del canone di locazione per un
appartamento in colocazione a __________.
Tralasciando il fatto che la
reale situazione economica di quest’ultimo non è nota (infatti nonostante le
indicazioni fornite nel gravame “
(...) lavora a titolo indipendente, ovvero
senza stipendio fisso e datore di lavoro
”, agli atti vi è un certificato di
lavoro in qualità di dipendente rilasciato dalla __________, 6300 __________
per fr. 18'744.30 lordi. Non è dato sapere, se e cosa quest’ultimo abbia
realmente guadagnato quale indipendente), egli avrebbe dovuto far capo, in caso
di necessità alle competenti autorità e prestazioni sociali del suo Cantone di
residenza.
Vi è da chiedersi come RI 1 sia
riuscita, a fronte di un’esigua entrata nel 2017, a corrispondere al figlio
quasi un terzo dei suoi redditi. Si ricorda che secondo l’art. 328 cpv. 1 CC,
in ambito di assistenza fra parenti, unicamente chi vive in condizioni agiate è
tenuto a soccorrere i parenti in linea ascendente e discendente. Ciò che non
era manifestamente il caso della qui contribuente.
5.4.
Correttamente l’UEC ha pertanto
rifiutato il condono delle imposte sulla base degli art. 167a lit. b, lit. c. (cfr.
consid. 3.4. motivi di diniego del condono). Alla fattispecie si applica anche
l’art. 167a lit. d LIFD per riferimento alla somma corrisposta al figlio __________.
Tenuto conto di quanto precede si
può affermare che la qui ricorrente, non ha accantonato, allorquando ne avrebbe
avuto la possibilità, del denaro per far fronte agli impegni fiscali e, ha causato
la propria incapacità contributiva versando la somma di fr. 9'000.- al figlio __________,
allorquando non era né tenuta a farlo
ex lege
, né la sua situazione
economica concreta le avrebbe permesso di giustificare questa uscita
sproporzionata rispetto alle sue possibilità finanziarie.
5.5.
5.5.1.
Come visto, per decidere in
merito alla domanda di condono bisogna tenere conto di tutti i fatti essenziali
necessari alla valutazione delle condizioni e dei motivi di diniego (cfr. art.
10 dell’Ordinanza, RS 642.121). In particolare bisogna anche tenere conto
dell’intera situazione economica del richiedente al momento della decisione
nonché delle prospettive economiche del richiedente.
5.5.2.
Ora, ritenuto come il Tribunale
cantonale delle assicurazioni con decisione del 28.1.2019 ha confermato la
decisione dell’UAI a tenore della quale veniva rifiutata la sua richiesta di
rendita (in particolare la ricorrente è stata ritenuta abile al lavoro in una
percentuale dell’80% in attività rispettose delle sue attività funzionali,
mentre che al 65% nella sua precedente attività quale infermiera in un reparto
di chirurgia, cfr. consid. 2.2.) è ipotizzabile che la stessa sia alla ricerca
di un impiego adatto alla sua condizione: ciò le permetterebbe sicuramente di
far fronte al suo debito fiscale entro termini ragionevoli. La stessa potrà
eventualmente richiedere all’UEC di dilazionare il pagamento delle imposte del
2016.
5.6.
Soppesati tutti gli elementi del
caso, questa Camera non può che confermare la decisione impugnata ritenendo che
non vi è spazio per concedere il condono delle imposte per il periodo fiscale
2016, in considerazione dei fatti sopra enunciati configuranti motivo di
diniego del condono di cui all’art. 167a LIFD.
6.
6.1.
Non si prelevano tassa di
giustizia e spese, ritenuta la situazione finanziaria della ricorrente.
6.2.
Con la Legge federale concernente
la nuova disciplina del condono d’imposta (RU 2015 9) è stata parimenti aperta
la via del ricorso di diritto pubblico al Tribunale federale (prima del
1.1.2016 era aperta unicamente la via del ricorso sussidiario in materia
costituzionale). Tuttavia secondo l’art. 83 lit.
m
LTF il ricorso in
materia di diritto pubblico è ammissibile unicamente contro le decisioni concernenti
il condono dell’imposta federale diretta o dell’imposta cantonale o comunale
sul reddito e sull’utile se concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale o se si tratta per altri motivi di un caso particolarmente importante
(in merito si veda anche
Vorpe
,
op. cit., p. 518 ss. e per la nozione di “caso particolarmente importante” p.
521 ed anche Messaggio condono dell’imposta, p. 7248).
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 167g cpv. 4 LIFD, 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.  Il ricorso è
respinto
.
2.  Non si prelevano né tassa di
giustizia né spese processuali.
3.  Contro il presente giudizio il
ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna      Copia
per conoscenza:
-
municipio di __________.
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: