ti_gerichte · 9.2013.181 · 2013-10-08 · it
Relazioni personali, competenza territoriale

Ticino Tribunale di appello diritto civile Il presidenta della Camera di protezione 08.10.2013 9.2013.181

Incarto n.
9.2013.181
Lugano
8 ottobre
2013
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente della Camera di protezione
del Tribunale d'appello
Franco Lardelli
giudice unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG
assistito dalla
segretaria
Tamagni
sedente per statuire nella causa che oppone
RE 1
patr. da: PR 1
all’
Autorità regionale di protezione __________
e a
CO 2
patr. da: PR 2
per quanto riguarda la regolamentazionie del diritto
di visita del figlio PI 1 (2002) con il padre RE 1
giudicando sul reclamo del 1° luglio 2013 presentato
da RE 1 contro la decisione emessa il 28 maggio 2013 dall'Autorità
regionale di protezione __________;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto e
in diritto
che dal matrimonio tra CO 2
e RE 1 sono nati
i figli T__________ (1993), M__________ (1996) e PI 1 (2002);
che, con sentenza 26 maggio 2011, il Bezirksgericht B__________ ha
sciolto il matrimonio per divorzio, affidando i figli T__________ e M__________
al padre e la custodia parentale sul figlio PI 1 alla madre;
che, con la medesima decisione, il Bezirksgericht B__________ ha
riconosciuto al padre un diritto di visita con il figlio PI 1 nella misura di
un fine settimana ogni quindici giorni dal venerdì pomeriggio alla domenica
sera, oltre a quattro settimane di vacanza all'anno;
che, a seguito del trasferimento di CO 2
e
del figlio PI 1 in Ticino, la competenza di designare un curatore educativo al
piccolo PI 1 e di gestire la curatela – in esecuzione di quanto disposto dalla
citata sentenza di divorzio – è passata all'allora Commissione tutoria regionale
__________ (in seguito Commissione tutoria) [cfr. sentenza 01.11.2011
dell'Obergericht di A__________];
che la Commissione tutoria ha provveduto a nominare il 17 novembre
2011 la signora T__________ S__________, quale curatrice educativa di PI 1, poi
sostituita in data 29 marzo 2012 con la nomina della signora CURA 1;
che, a motivo della forte conflittualità esistente tra i genitori e
della residenza del padre nella svizzera interna, la Commissione tutoria è
stata ripetutamente chiamata ad intervenire per regolamentare quanto di sua
competenza in relazione ai diritti di visita paterni;
che, per quanto qui concerne, con decisione 28 maggio 2013, l'Autorità regionale di protezione __________ (in seguito Autorità di protezione) – subentrata
il 1° gennaio 2013 nelle competenze già della Commissione tutoria – ha
regolamentato l'esercizio del diritto di visita nel senso che: in occasione
delle relazioni personali padre-figlio, PI 1
dovrà
essere prelevato e riaccompagnato dal padre personalmente (dispositivo n. 1);
previo accordo di entrambi i genitori, sarà possibile derogare a quanto
stabilito al dispositivo n. 1 e PI 1 potrà essere accompagnato da terze persone,
come del resto già avvenuto in passato (dispositivo n. 2); se il padre per motivi
professionali potrà andare a prendere PI 1 solo al sabato mattina, il diritto
di visità sarà esteso sino alle ore 21.30 di domenica sera (dispositivo n. 3);
che,
con reclamo del 1° luglio 2013 alla
Camera di protezione,
RE 1
postula l'annullamento della predetta decisione e la sua riforma nel senso che:
in occasione delle relazioni personali padre-figlio egli potrà incaricare una
persona di sua fiducia, sotto sua responsabilità, di prendere in consegna oppure
riaccompagnare dalla madre il figlio PI 1; è fatto divieto alla madre di
ostacolare l'esercizio del diritto di visita paterno nei confronti di PI 1,
sotto comminatoria della sanzione di cui all'art. 292 CP;
che, con osservazioni del 4 luglio 2013 e del 2 agosto 2013, l'Autorità di protezione, rispettivamente CO 2
,
hanno chiesto la reiezione del gravame e la conferma della decisione impugnata;
che, con scritto 13 settembre 2013, RE 1 ha segnalato alla Camera di protezione che: in data 13 settembre 2013 ha introdotto presso il Bezirksgericht B__________ una domanda di modifica della sentenza di
divorzio, con domanda supercautelare, chiedente l'affidamento del figlio PI 1,
rispettivamente adeguati diritti di visita per la madre; con decisione 28
agosto 2013, il medesimo Tribunale ha accolto la predetta domanda
supercautelare, ha affidato il figlio al padre con effetto immediato e ha fissato
i diritti di visita materni;
che, con il medesimo scritto, RE 1
rileva
che: con l'introduzione della procedura in oggetto, il foro competente è quello
di B__________, con conseguente decadenza della competenza dell'Autorità regionale
di protezione __________; la questione al vaglio della Camera di protezione non
è di conseguenza più di attualità;
che, in data 16 settembre 2013, l'Autorità di protezione ha trasmesso d'ufficio alla Camera di protezione, tra l'altro, la decisione 28 agosto 2013
del presidente della Familiengerichts del Bezirksgericht B__________;
che la Camera di protezione del Tribunale di appello (art. 2 cpv. 2
LPMA) giudica nella composizione di un giudice unico i reclami contro le
decisioni delle Autorità regionali di protezione (art. 48 lett. f n. 7 LOG),
concernenti maggiorenni e minorenni (art. 450 CC in relazione agli 314 cpv. 1 e
440 cpv. 3 CC);
che quanto alla procedura applicabile, nella misura in cui non sia
già regolata dagli art. 450 segg. CC, si applicano sussidiariamente le norme
sulla procedura di ricorso davanti al Tribunale cantonale amministrativo (art.
74
a
e 74
b
LPAmm) [cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611,
del 7 marzo 2012, concernente la modifica della Ltut, pag. 8];
che il reclamo a norma degli art. 450 ss CC ha effetto devolutivo,
nel senso che quando una decisione è impugnata, la procedura e tutti i
documenti ad essa connessi passano all'istanza di ricorso (
Rhinow/Koller/Kiss et al
., Prozessrecht,
n. 684 e segg.), che esamina la decisione di prima istanza in fatto e in
diritto, segnatamente la competenza dell'autorità di primo grado a decidere
(CommFam Protection de l'adulte,
Steck
,
art. 444 CC n. 4);
che dagli
atti trasmessi a questo giudice
dall'Autorità di
protezione e
da RE 1
risulta
che quest'ultimo, in data 26 agosto 2013, ha introdotto presso il
Bezirksgericht B__________ – Familienbericht un'istanza di modifica
della sentenza di divorzio del 26 maggio 2011 – con domanda supercautelare –
postulante l'affidamento del figlio PI 1, rispettivamente la regolamentazione
dei diritti di visita per la madre;
che,
risiedendo RE 1 a W__________ (__________), la competenza del Bezirksgericht B__________
– Familienbericht a pronunciarsi sulla menzionata istanza di modifica della
sentenza di divorzio appare assodata (cfr. art. 23 cpv. 1 CPC, in relazione con
gli art. 284 CPC, 134 CC e 315b cpv. 1 n. 2 CC) [
Sutter-Somm/Seiler
in Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger,
ZPO Komm, art. 284 ZPO N.25];
che
quando il giudice matrimoniale competente deve decidere su una modifica dell'autorità
parentale o del diritto di custodia disciplinati in una decisione di divorzio,
egli è competente – per attrazione – a decidere anche sulla modifica delle
relazioni personali (diritti di visita) tra il genitore non affidatario e il
figlio (CPC Comm,
Bernasconi
, art.
284 CPC, pag. 1286; CR CC-I,
Meier
,
art. 315b CC, N. 30; ZVW 3/2007 pag. 126 n. 43);
che, con
decisione supercautelare 28 agosto 2013, il presidente della Familiengerichts
del Bezirksgericht B__________ – competente a decidere sulla modifica dell'autorità
e della custodia parentale, come pure sulle relazioni personali (diritti di visita)
– ha affidato PI 1
al padre con effetto immediato ed ha
fissato i diritti di visita materni;
che, di
conseguenza, l'introduzione della predetta istanza presso
il
Bezirksgericht B__________ – Familienbericht
e la menzionata decisione supercautelare del presidente della menzionata
autorità hanno fatto decadere la competenza dell'Autorità regionale di protezione
__________;
che, a
motivo dell'intervenuta incompetenza dell'Autorità di protezione, va accertata
la decadenza della decisione 28 maggio 2013 qui impugnata;
che il
reclamo introdotto il 1° luglio 2013 da RE 1
risulta
pertanto privo d'oggetto e la procedura va stralciata dai ruoli;
che,
viste le circostanze, si rinuncia a prelevare oneri processuali e ad attribuire
ripetibili;
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
1.
Il
reclamo è stralciato dai ruoli.
2.
Non
si prelevano tasse né spese di giustizia. Non si assegnano ripetibili.
3.
Notificazione:
-
-
Comunicazione:
-
-
Il presidente
La
segretaria
Rimedi
giuridici
Nelle cause senza carattere
pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,
è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100
cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il
ricorso in materia civile è ammissi
bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il
ricorso in materia civile è ammissibile
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.
Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo
stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale
federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.