ti_gerichte · 35.2018.30 · 2017-12-19 · it
Assicuratore ha negato la presa a carico dei costi di fisioterapia in precedenza assunti "vita natural durante".Avendo posto termine ad una prestazione con effetto pro futuro,non occorre un motivo di revoca.Neppure violata BF,dato che trattamento a carico dell'assicuratore malattia


Raccomandata

Incarto
 n.35.2018.30

cr

Lugano

20 giugno 2018

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Cinzia Raffa Somaini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 12 aprile 2018 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 6 marzo 2018 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto,in fatto

1.2.   Con
decisione formale del 29 agosto 2008, lassicuratore infortuni ha riconosciuto
allassicurata a partire dal 1° settembre 2008 2-3 cicli di fisioterapia vita
natural durante, oltre al cambiamento della protesi con correzione della
malposizione qualora vi sia presenza di uno scollamento della protesi attuale;
ha negato il diritto ad una rendita di invalidità e ha assegnato unindennità
per menomazione dellintegrità (IMI) del 25% (cfr. doc. 3).

1.10.   Con
tempestivo ricorso del 12 aprile 2018 lassicurata, rappresentata dal RA 1, ha
chiesto lannullamento della decisione su opposizione impugnata e che venga
immediatamente ripristinata lerogazione delle prestazioni interrotte con la
decisione del 19 dicembre 2017 (doc. I).

In
sostanza, il rappresentante della ricorrente ha contestato la motivazione con
la quale lamministrazione, procedendo ad una riconsiderazione della decisione
del 29 agosto 2008 cresciuta in giudicato, ha rifiutato il riconoscimento del
rimborso dei cicli di fisioterapia, rimproverando allassicurata di non avere
mai notificato di non percepire più un salario dal precedente datore di lavoro,
circostanza questultima scoperta unicamente in data 7 novembre 2017.

Tale
ricostruzione dei fatti operata dallamministrazione non è, secondo il
rappresentante della ricorrente, corretta e deve pertanto essere annullata.

A
suo parere, infatti, nel momento stesso in cui lassicuratore LAINF ha
riconosciuto allassicurata - la quale aveva già raggiunto letà ordinaria di
pensionamento - il diritto a 2-3 cicli di fisioterapia allanno vita natural
durante, ha dimostrato di non far dipendere tale diritto dallesercizio di
unattività lavorativa, ma esclusivamente da ragioni mediche (ossia per alleviare
dolori e tensioni).

Per
tali ragioni, non avendo fin da subito subordinato il riconoscimento delle
prestazioni fisioterapeutiche alla continuazione dellattività lucrativa, pur
sapendo che linteressata aveva già raggiunto letà ordinaria del
pensionamento, il rappresentante della ricorrente ha concluso che la decisione
del 29 agosto 2008 non possa essere considerata manifestamente errata e, di
conseguenza, lassicuratore LAINF non potesse riconsiderarla.

Il
rappresentante della ricorrente ha, inoltre, rilevato che contrariamente a
quanto addotto dallassicuratore LAINF, lassicurata ha prontamente informato CO
1 già nel 2010 a proposito della cessazione della propria attività nel 2009,
indicando chiaramente di non avere percepito alcun salario nel 2009, ma
unicamente la pensione.

Alla
luce di tali elementi, il rappresentante della ricorrente ha ritenuto la
decisione di riconsiderazione del 19 dicembre 2017 del tutto ingiustificata,
contraria al diritto, ai principi della protezione della buona fede, della
sicurezza del diritto e del principio pacta sunt servanda, motivo per il
quale deve essere annullata.

Infine,
il rappresentante della ricorrente ha chiesto limmediato ripristino
delleffetto sospensivo, posto che la salvaguardia dello stato di salute
dellinteressata è certamente più importante rispetto allipotetico rischio dellamministrazione
di incorrere in eventuali difficoltà di recupero del credito per le prestazioni
accordate (cfr. doc. I).

1.11.   Con
risposta del 23 aprile 2018, lIstituto assicuratore ha nuovamente confermato
la correttezza della decisione su opposizione impugnata, con argomenti di cui
si dirà, per quanto necessario, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).

1.12.   In
data 17 maggio 2018, il rappresentante della ricorrente ha evidenziato che,
contrariamente a quanto sostenuto dallamministrazione, il riconoscimento di
2-3 cicli di fisioterapia vita natural durante facesse espressamente parte
dellaccordo di transazione del 28 agosto 2009, come chiaramente indicato nel
verbale di intervista del 28 agosto 2009 allegato alla transazione medesima
(cfr. doc. H e I).

Inoltre,
il rappresentante della ricorrente ha sottolineato che la necessità di
effettuare i trattamenti fisioterapeutici in questione non avesse alcun nesso
con la capacità lavorativa dellinteressata, ma servisse ad alleviare i dolori
ed evitare peggioramenti dello stato di salute (doc. VII).

1.13.   Con
osservazioni del 22 maggio 2018, lassicuratore LAINF ha ribadito la
correttezza della propria decisione su opposizione, vista lassenza della
necessità di mantenere la capacità residua di guadagno e, di riflesso, la
giustificazione del mantenimento del diritto al rimborso del costo del
trattamento fisioterapico in narrativa (doc. IX).

Queste
considerazioni dellassicuratore LAINF  sono state trasmesse allassicurata (cfr.
doc. X), per conoscenza.

in diritto

Il TF ha, infatti,
osservato che:

" Lassistenza
giudiziaria garantisce a chi non dispone dei mezzi per assumersi gli oneri
della procedura o le spese di patrocinio la possibilità di tutelare i suoi
diritti davanti alle autorità giudiziarie e amministrative.

Inoltre
giusta lart. 3 cpv. 1 LAG lassistenza giudiziaria si estende allesenzione
dagli anticipi e dalle cauzioni; allesenzione dalle tasse e spese processuali;
allammissione al gratuito patrocinio.

I
presupposti (cumulativi) per la concessione dellassistenza giudiziaria sono in
principio dati se listante si trova nel bisogno, se lintervento dellavvocato
è necessario o perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di
esito positivo (DTF 125 V 202 consid. 4a, 372 consid. 5b e riferimenti).

Occorre
qui ricordare che il gratuito patrocinio, sia in ambito di procedura ricorsuale
che amministrativa, può essere riconosciuto solo ad avvocato patentato (cfr.
STF 8C_399/2007 del 23 aprile 2008; STFA 2 marzo 2005, I 447/04, consid. 4.2
citata in DTF 132 V 201 consid. 4.2 e DTF 132 V 206 consid. 5.1.4; per quanto
riguarda un avvocato non impiegato presso unorganizzazione riconosciuta di
utilità pubblica e non iscritto in un albo cfr. DTF 132 V 206 consid. 5.1.4 =
SVR 2006 IV Nr. 50 pag. 181).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti