ti_gerichte · 35.2019.141 · 2020-10-29 · it
Discussa a titolo preliminare la questione di sapere se i disturbi psichici devono essere assunti dall'assicuratore LAINF. Rinvio degli atti per accertare meglio la dinamica dell'accaduto per poi poter qualificare il sinistro occorso all'assicurata


Incarto
 n.35.2019.141

mm

Lugano

29 ottobre 2020

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente del Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 16 dicembre 2019 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 13 novembre 2019 emanata
 da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto,in fatto

1.1.   In
base al certificato medico iniziale del 20 dicembre 1999, in data 11 dicembre
1999, RI 1, nata il __________ 1954, dipendente della __________ di __________
in qualità dimpiegata e, perciò, assicurata dobbligo contro gli infortuni e
le malattie professionali presso CO 1 (di seguito: CO 1), è caduta in piedi da
un muretto e ha riportato la frattura del piatto tibiale laterale a sinistra e
la frattura del calcagno destro con distruzione del frammento distale (doc. 66
e 69).

Listituto
assicuratore ha assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di
legge.

1.2.   Alla
chiusura del caso, con decisione formale del 15 maggio 2019, lassicuratore LAINF
ha dichiarato estinto al 31 gennaio 2018 il diritto allindennità giornaliera e
quello alle prestazioni sanitarie dalla medesima data della decisione.
Allassicurata è stata assegnata una rendita dinvalidità del 50% a contare dal
1° febbraio 2018, calcolata su un guadagno assicurato di fr. 15'908.85 e
unindennità per menomazione dellintegrità (IMI) del 25% (doc. 1).

A
seguito dellopposizione interposta dallavv. RA 1 per conto dellassicurata
(doc. 5), in data 13 novembre 2019, la CO 1 ha confermato il contenuto della
sua prima decisione. Da notare che, in quella sede, lassicuratore ha negato la
propria responsabilità a proposito della problematica psichica, ritenuto che
levento del dicembre 1999 non ne costituirebbe la causa naturale e adeguata
(doc. 2).

1.3.   Con
tempestivo ricorso del 16 dicembre 2019, RI 1, sempre rappresentata dallavv. RA
1, ha chiesto,in via principale,che la CO 1 venga condannata a
riconoscerle una rendita dinvalidità del 70% almeno e unIMI pure del 70%
almeno, nonché la presa a carico delle future spese di cura medica,subordinatamenteil rinvio degli atti allamministrazione per ulteriori accertamenti e nuova
decisione.

Con
la propria impugnativa, lavv. RA 1 contesta innanzitutto la valutazione
espressa dal medico interpellato dallamministrazione, secondo la quale, tenuto
conto dei postumi infortunistici di natura somatica, lassicurata sarebbe in
grado di esercitare delle attività sostitutive adeguate in misura del 50%. A
suo avviso, il grado dincapacità lavorativa sarebbe ampiamente superiore al
50%, tenuto anche conto che ella è al beneficio di una rendita intera AI,
assegnata a far tempo dal dicembre 2000 per le affezioni che oggi pure CO 1
pone in nesso causale con linfortunio,  (doc. I, p. 3 ss.).

Daltro
canto, il rappresentante rimprovera allassicuratore resistente di aver
valutato lesigibilità lavorativa senza tenere conto dei disturbi psichici
lamentati dallassicurata, i quali si troverebbero in nesso causale con
linfortunio del dicembre 1999. Trattandosi specificatamente delladeguatezza,
negata da la CO 1, secondo lavv. RA 1, levento in questione andrebbe
classificato tra gli infortuni di grado medico al limite di quelli gravi
(Diversamente da quanto sostenuto dallassicuratore Lainf la dinamica
dellinfortunio non appare pertanto banale. Anzi, la signora RI 1 ha certamente
subito una situazione di grave angustia e pericolo.) e i criteri di rilievo
elaborati dalla giurisprudenza ritenuti in larga misura adempiuti.

Considerando
anche la problematica psichica, sempre a detta del patrocinatore, RI 1 non
presenterebbe alcuna capacità lavorativa residua, di modo che il suo grado
dinvalidità sarebbe del 100% (doc. I, p. 6 ss.: Il reddito da invalida è
invece pari a zero posto come si debbano considerare gli importanti limiti
somatici (arti inferiori e arti superiori), a fronte dei quali lattività
precedentemente svolta quale assistente/segretaria presso uno studio di
fisioterapia non è più esigibile, posto come tale attività comportasse attività
in movimento, nonché lo spostamento di biancheria, laiuto ai pazienti,
ricezione degli anziani e preparazione per la cura, servizio di preparazione
dei box di trattamento (lettini, coperture, igiene, bucato, ecc.), ecc.. Si
considerino comunque anche le affezioni psichiatriche  come detto in nesso
causale  a fronte delle quali non vi è margine alcuno per riconoscere una
residua capacità lavorativa.).

Per
quanto concerne inoltre lentità dellIMI, lavv. RA 1 fa valere che la
menomazione dellintegrità fisica di cui è portatrice la ricorrente
ammonterebbe al 50% almeno, così come stabilito dal dott. __________ nel suo
referto del 24 gennaio 2019, a cui andrebbe aggiunto un ulteriore 20% per
quella di natura psichica (doc. I, p. 13).

Infine,
il rappresentante dellinsorgente pretende che a questultima vengano 
riconosciute le spese di cura e meglio le spese per le scarpe ortopediche e i
cicli di fisioterapia/ergoterapia, come ammesso dal Dr. __________. (doc. I,
p. 13).

1.4.   La
CO 1, in risposta, ha postulato che limpugnativa venga respinta con argomenti
di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. VI).

1.5.   In
data 14 febbraio 2020, per quanto attiene al merito della vertenza, il
patrocinatore dellinsorgente si è riconfermato nelle proprie allegazioni e
conclusioni.

Daltro
canto, egli ha rilevato come lavv. RA 2, rappresentante dellassicuratore
LAINF dinanzi al TCA, abbia in passato patrocinato RI 1 nellambito della
procedura di divorzio, donde un grave ed importante conflitto di interessi.

Lavv.
RA 1 ha infine ritirato la domanda di concessione dellassistenza giudiziaria
(doc. VIII).

Listituto
assicuratore convenuto ha formulato le proprie osservazioni in proposito il 19
febbraio 2020 (doc. X).

1.6.   Il
4 maggio 2020, il rappresentante dellassicurata ha in sostanza chiesto che
questa Corte si pronunci in merito alleventuale conflitto dinteressi
dellavvocato di controparte (doc. XII).

Lavv.
RA 2 si è espressa in merito in data 11 maggio 2020 (doc. XIV).

1.7.   In
corso di causa, questo Tribunale ha acquisito lincarto AI della ricorrente
(doc. XVII).

Le
parti hanno preso posizione il 7 (doc. XIX), rispettivamente il 16 ottobre 2020
(doc. XXIII).

in diritto

in
ordine

2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dellistruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sullorganizzazione
giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid.
5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11
luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;
STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H
212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98
del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del
22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014
del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell8 settembre 2015).

nel
merito

2.2.   In
corso di causa, lavv. RA 1 ha sollevato il fatto che la rappresentante
dellamministrazione, avv. RA 2, ha in passato patrocinato lassicurata
nellambito della causa di divorzio e ha chiesto che il TCA si pronunci in
merito alleventuale conflitto dinteressi (cfr. doc. VIII e doc. XII).

A
questo proposito, il TCA si limita a rilevare che la questione di sapere se
lavv. RA 2 abbia o meno violato le regole professionali, è di competenza dellaCommissione di disciplina degli avvocatidi cui allart. 7 della Legge
sullavvocatura. Questa Corte non è di conseguenza legittimata a pronunciarsi
al riguardo.

2.3.   Oggetto
del contendereè lentità della rendita dinvalidità e dellIMI
spettanti allassicurata, come pure il diritto al rimborso di ulteriori cure
mediche.

Preliminarmente, il TCAè
però tenuto a verificare se lassicuratore resistente era legittimato a negare
la propria responsabilità a proposito deidisturbi psichicilamentati
dalla ricorrente, oppure no.

2.4.   Giusta
l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi
d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione
dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare
(art. 6 LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.

Il
diritto all'indennità giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello
dell'infortunio. Esso si estingue con il ripristino della piena capacità
lavorativa, con l'assegna­zione di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Parimenti,
il diritto alle cure cessa qualora dalla loro conti­nuazione non sia da
attendersi un sensi­bile migliora­mento della salute dell'assicurato: nemmeno
persistenti dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione del
trattamento se da questo non si può sperare un miglioramento sensibile dello stato
di salute (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur
l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 41 ss.).

Se,
al momento dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste
un'incapacità lucrativa, viene corrisposta una rendita d'invalidità o
un'indennità unica in capitale: l'erogazione di indennità giornaliere cessa con
il diritto alle prestazioni sanitarie.

D'altro
canto, nella misura in cui l'assicurato è portatore di una menomazione
importante e durevole all'integrità fisica o mentale, egli ha diritto ad
un'indennità per menomazione all'integrità giusta gli artt. 24 s. LAINF.

2.5.   Presupposto
essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro
gli infortuni è però l'esistenza di unnesso di causalità naturalefra
l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo
presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza
l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare
o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che
l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è
sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia
comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,
vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

È
questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla
salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione
amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità
preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -
applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia
di assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.
145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella
causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121
V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto
2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999
 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.;
SZS 1993 p. 106 consid.3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC
1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b,
DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid.2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,inBasler
Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de
causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63).Al
riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche, quando non
ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31;
DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF
113 V 46).

Ne
discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia
possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni
derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid.
3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

L'assicuratore
contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che
le sequele dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione
delle prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:

-  quando
lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva
immediatamente prima dell'infortunio (status quo ante);

-  quando
lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione
ordinaria,sarebbe prima o poi subentrato anche
senza l'infortunio (status quo sine)

(cfr.
RAMI 1992 U 142, p. 75 s. consid.4b; A. Maurer,
Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die
Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung,inBollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).

Secondo la
giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia dimostrato
con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è liberato dal
proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non costituisce più la
causa naturale ed adeguata del danno alla salute. Analogamente alla
determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il diritto alle
prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio deve essere
provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza preponderante. La
semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un effetto causale non è
sufficiente. Trattandosi della soppressione del diritto alle prestazioni,
l'onere della prova incombe, non già all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr.
RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e riferimenti ivi citati).

2.6.   Il
diritto alle prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di unnesso
di causalità adeguatatra levento dannoso e il danno alla salute. In caso
di danno alla salute fisica, il nesso di causalità adeguata è generalmente
ammesso, dal momento in cui è accertata la causalità naturale (cfr. DTF 127 V
102 consid. 5b/bb p. 103). Per contro, la giurisprudenza ha elaborato più
criteri per valutare ladeguatezza del nesso di causalità tra un infortunio e
dei disturbi psichici sviluppati successivamente dalla vittima. Essa ha
dapprima classificato gli infortuni in tre categorie, a seconda della dinamica:
gli infortuni insignificanti o leggeri (per esempio, una caduta o scivolata
banale), gli infortuni di media gravità e gli infortuni gravi. Per procedere a
tale classificazione, non si deve considerare il modo in cui linfortunio è
stato vissuto dallinteressato ma piuttosto levento traumatico in quanto tale
da un punto di vista oggettivo. In presenza di un infortunio di media gravità,
occorre prendere in considerazione un certo numero di criteri, di cui i più
importanti sono:

-  le
circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare
spettacolarità dell'infortunio;

-  la
gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la
loro idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi psichici;

-  la
durata eccezionalmente lunga della cura medica;

-  i
disturbi somatici persistenti;

-  la
cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio;

-  il
decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute;

-  il
grado e la durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche.

Non
in ogni caso è necessario che tutti i criteri appena menzionati siano presenti.
La presenza di un unico criterio può bastare per ammettere l'adeguatezza del
nesso di causalità quando l'infortunio va classificato fra quelli al limite
della categoria degli eventi gravi. Per contro, in presenza di un infortunio
che si situa al limite di quelli insignificanti o leggeri, le circostanze da
considerare devono cumularsi oppure rivestire un'importanza particolare
affinché si possa ammettere il carattere adeguato del nesso di causalità (DTF
115 V 140s., consid. 6c/aa e bb e 409s., consid. 5c/aa e bb, 117 V 384, consid.
4c; RAMI 2002 U 449, p. 53 ss. consid. 4a).

2.7.   Nel caso
di specie, dalla decisione su opposizione impugnata risulta che la CO 1 ha
negato il proprio obbligo a prestazioni per quanto concerne le turbe psichiche
di cui soffre linsorgente, per il motivo che queste ultime non si troverebbero
in una relazione di causalità, né naturale né adeguata, con levento
infortunistico del dicembre 1999 (doc. 2, p. 5: Per quanto attiene alla
problematica psichica, e contrariamente a quanto concluso dallassicurata, non
è da ritenere un nesso causale con levento che ci occupa, ma la stessa è
legata a problematiche personali di altra natura. Levento assicurato
(scivolamento su lastra di ghiaccio) non può essere considerato come un evento
oggettivamente grave e neanche di media gravità ai sensi della giurisprudenza
del Tribunale federale. Per giudicare della natura dellevento, non è infatti
determinante il vissuto soggettivo dellassicurato. Levento assicurato deve
essere considerato al massimo nella categoria inferiore degli infortuni di
grado medio: un nesso di causalità adeguata fra la problematica psichica e
levento assicurato va dunque negato senza necessità di esaminare i criteri
sviluppati dalla giurisprudenza (vedi sopra) in questi casi.).

Con la propria impugnativa,
lassicurata contesta la posizione dellamministrazione per quanto riguarda tanto
la classificazione dellevento occorso quanto ladempimento dei criteri di
rilievo. A proposito della dinamica del sinistro, ella sottolinea come
questultimo sarebbe stato tuttaltro che banale, considerato che, passeggiando
in un bosco, è scivolata e caduta verso il greto di un fiumiciattolo restando
poi immobilizzata a terra per un lungo periodo, sola e in un luogo non
frequentato (doc. I, p. 8).

Chiamata ora a pronunciarsi,
questa Corte constata che dagli atti a disposizione emergono versioni contrastanti
dellaccaduto (e, daltra parte, che la CO 1 ha ritenuto quella ad essa più
favorevole).

In effetti, dal certificato
medico LAINF del 20 dicembre 1999 risulta che la ricorrente si è procurata il
danno alla salute cadendo da un muretto sui piedi (doc. 69).

Nel rapporto operatorio del 17
dicembre 1999 si legge che per un tentamen la paziente è saltata da una
finestra procurandosi le summenzionate fratture. (doc. 66).

A margine della consultazione
del 14 giugno 2001 i sanitari della __________ di __________ hanno riferito che
nel dicembre 1999 vi era stata una caduta da circa 10 metri con gravi lesioni
al ginocchio sinistro e al piede destro (doc. 52).

In base a quanto refertato dal
dott. __________ in occasione della visita fiduciaria del 7 agosto 2001, RI 1
, camminando nel bosco adiacente la propria abitazione nellintento di
raccogliere rami per gli addobbi natalizi, () scivola e ruzzola verso il greto
del fiume restando immobilizzata a terra. Verrà soccorsa dallelicottero della REGA
e trasportata dapprima allOspedale __________ di __________ e poi allOspedale
__________ di __________. (doc. 11).

Nella valutazione fiduciaria
del 29 giugno 2004, il dott. __________ ha indicato che a causa del gelo la
paziente è scivolata e ha subito una frattura del talo destro e una lesione del
ginocchio sinistro. (doc. 9, p. 1).

Secondo il neurologo dott. __________,
linsorgente sarebbe caduta in un dirupo con frattura scomposta del piede
destro e del ginocchio sinistro (doc. 44).

Nel rapporto 10 agosto 2005
della Clinica __________ di __________ si fa accenno a una caduta nel bosco
(doc. 40), mentre in quello datato 29 gennaio 2007 del PD dott. __________ a
una caduta picchiando entrambe le gambe su dei sassi (doc. 7).

Infine, il dott. __________, il
quale nel febbraio 2018 ha periziato lassicurata per conto dellassicuratore,
ha imputato il danno alla salute a una caduta (doc. 6, p. 1).

Le descrizioni dellaccaduto
che emergono dalle carte processuali vanno  volendo considerare soltanto gli estremi
- da una semplice scivolata sul ghiaccio con caduta dalla propria altezza
(versione ritenuta dallamministrazione che, alla luce della giurisprudenza,
corrisponde a un evento classificabile nella categoria degli infortuni leggeri,
di modo che ladeguatezza potrebbe essere negata a priori) a una caduta da
unaltezza di circa 10 metri (corrispondente, perlomeno, a un infortunio di
media gravità al limite di quelli gravi, cosicché per ammettere ladeguatezza
basterebbe la realizzazione di un unico criterio di rilievo).

Alla luce di quanto precede, è
evidente che un serio esame delladeguatezza del nesso di causalità, presuppone
che venga innanzitutto chiarita la dinamica dellevento occorso l11
dicembre 1999. Lincarto va pertanto rinviato allistituto assicuratore
resistente affinché disponga gli atti istruttori che reputa più indicati a tale
fine e, a seconda degli esiti (e quindi della relativa classificazione
dellinfortunio), proceda a un nuovo esame dei criteri di rilievo elaborati
dalla giurisprudenza federale.

Con
la decisione impugnata, lassicuratore sembra pure voler negare che le turbe
psichiche costituiscano una conseguenzanaturaledel sinistro
assicurato, sostenendo che esse sarebbero legate  a problematiche personali
di altra natura. (doc. 2, p. 5).

Al
riguardo, va rilevato che agli atti non figura alcuna valutazione psichiatrica
e, dunque, neppure una valutazione delleziologia della problematica psichica
presentata dalla ricorrente. Stante ciò, nellipotesi in cui lamministrazione
dovesse giungere alla conclusione che i disturbi psichici si trovano in una
relazione di causalità adeguata con linfortunio del dicembre 1999, essa
dovrebbe ordinare una perizia psichiatrica per accertarne lorigine.

2.8.   Visto
che, allo stato attuale delle cose, non può essere escluso che le turbe
psichiche (qualora fossero in nesso di causalità naturale e adeguata con
linfortunio) abbiano unincidenza sulla capacità lavorativa residua
dellinsorgente, è prematuro che questo Tribunale si pronunci a proposito dellentità
della rendita dinvaliditàche le spetta.

2.9.   Il
TCA non può parimenti pronunciarsi circa ildiritto a ulteriori cure medicheoltre la data in cui lassicurata ha raggiunto letà ordinaria di pensionamento
(febbraio 2019; in realtà, l'istituto resistente ha già riconosciuto le
prestazioni di cura medica sino alla data della decisione formale, quindi sino
al mese di maggio 2019).

In
effetti, se è vero che, secondo la giurisprudenza federale, persone infortunateparzialmente invalide(incapacità lucrativa del 10% almeno ma inferiore
al 100% [cfr., su questo aspetto, la STF 8C_50/2018 del 20 luglio 2018 consid.
2.3] non possono più beneficiare delle prestazioni sanitarie dellassicurazione
contro gli infortuni in base allart. 21 cpv. 1 lett. b e c LAINF, una volta
raggiunta letà di pensionamento (cfr. STF 8C_50/2018 succitata consid. 2), è
altrettanto vero che se dagli accertamenti che lamministrazione è tenuta a
compiere dovesse risultare che RI 1 è totalmente incapace al guadagno-donde lapplicabilità dellart. 21 cpv. 1lett. dLAINF, nel cui
ambito determinante è sapere se grazie a ulteriori cure mediche lo stato di
salute può essere migliorato o perlomeno stabilizzato,anche se ciò non ha
alcuna incidenza sulla capacità di guadagno-, lesito potrebbe essere
diverso (sul tema, cfr. STF 8C_332/2012 del 18 aprile 2013 consid. 1 e KOSS 
Hürzeler/Kieser, Art. 21 UVG, n. 11 ss.).

2.10.   Trattandosi infinedellentità della menomazione
dellintegritàdi cui è portatrice la ricorrente, questa Corte non può
evidentemente pronunciarsi in merito allesistenza di un diritto allIMI per idisturbi
psichici, dovendo ancora essere accertato se essi costituiscono, o meno,
una conseguenza naturale e adeguata del sinistro assicurato.

Per il caso in cui dovesse
risultare un obbligo a prestazioni della CO 1 anche per la problematica
psichica, è utile segnalare che il relativo diritto allIMI dipende, in primo
luogo, dalla gravità dellevento infortunistico in base alla classificazione
prevista dalla DTF 115 V 133. In sintesi, il carattere durevole della menomazione
e, pertanto, il diritto allindennità va di regola negato in caso dinfortunio
banale o leggero, come pure dinfortunio di media gravità. Per quanto concerne
gli infortuni che si trovano al limite della categoria di quelli gravi, il
carattere durevole può essere eccezionalmente riconosciuto se dagli atti
emergono rilevanti indizi a favore di un pregiudizio particolarmente grave
allintegrità psichica, per il quale un miglioramento non pare entrare più in
linea di conto. Per gli infortuni gravi, la durevolezza della menomazione
dellintegrità deve sempre essere esaminata e, se del caso, accertata grazie a
una perizia psichiatrica, nella misura in cui essa non risulti già chiaramente
dagli atti (DTF 124 V 29 consid. 5.c/bb).

Per quanto riguarda lindennità
per la menomazione dellintegritàfisica, anche in questo caso il TCA
non può pronunciare un giudizio definitivo, in quanto, nel caso in cui venisse
riconosciuto anche unIMI per i disturbi psichici, potrebbe rivelarsi
necessario procedere a unavalutazione globaledella somma dei valori
delle singole menomazioni (sul tema, si vedaKOSS  Hürzeler/Kieser,
Art. 25 UVG, n. 20).

Per
il caso in cui le turbe psichiche non dovessero essere a carico
dellassicuratore LAINF resistente, questa Corte osserva comunque quanto segue.

Con
la decisione su opposizione impugnata, la CO 1 ha attribuito unIMI del 25%,
sostenendo di essersi fondata sulla valutazione enunciata dal dott. __________
a margine del consulto peritale del 14 febbraio 2018 e di aver tenuto conto
soltanto delle lesioni imputabili allinfortunio assicurato (doc. 2, p. 7).

Dal
referto 24 gennaio 2019 si evince che il dott. __________, spec. FMH in
chirurgia ortopedica, ha così valutato la menomazione dellintegrità fisica che
presenta lassicurata:

La situazione risulta essere tuttora migliore rispetto
a unamputazione completa del piede.

Gonartrosi sinistra 20%, con riferimento alla tabella
5 estratto LAINF edizione Suva 2000.

Sindrome bilaterale del tunnel carpale 5%, con
riferimento alla tabella 1 estratto LAINF edizione Suva 2000.

Benché potenzialmente non duraturo poiché suscettibile
di miglioramento con un intervento di decompressione, ritengo ciò malgrado
giustificato il riconoscimento di unindennità per menomazione dellintegrità
in considerazione delle importanti ripercussioni dei postumi infortunistici sul
ricorso a un intervento di decompressione dei tunnel carpali.(doc. 6,
p. 17)

Alla
domanda a sapere quali dei disturbi diagnosticati si trovano, almeno con il
grado della verosimiglianza preponderante, in rapporto causale con linfortunio
dell11 dicembre 1999, lo specialista interpellato dallamministrazione ha
risposto nei seguenti termini:

Nesso di causalità per lo meno probabile, nel senso di
un cambiamento direzionale di unevoluzione naturale, per quanto attiene alla
sindrome bilaterale del tunnel carpale in considerazione del ricorso alla
stampella prolungato sugli anni.

Vedi in questo contesto anche le precedenti prese di
posizione del Dr. __________ del 11.07.2005 e del Dr. __________ del
12.10.2006. (doc. 6, p. 15)

Alla
luce di quanto precede, la CO 1 non può essere seguita laddove - tenendo conto
soltanto di quelle che, a suo avviso, sarebbero le lesioni imputabili
allinfortunio assicurato -, ha assegnato unIMI del 25%. In realtà, come
appena visto, in base allapprezzamento dello specialista consultato dallo
stesso assicuratore, il danno alla salute interessante ilpiede destro,
ilginocchio sinistroe leestremità superioricostituisce una
probabile conseguenza naturale dellevento traumatico assicurato, cosicché
lindennità ammonterebbe al50%(25% per il piede destro, 20% per il
ginocchio sinistro e 5% per la sindrome bilaterale del tunnel carpale).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.   Il
ricorso èaccoltoai sensi dei considerandi.

§    La
decisione su opposizione impugnata è annullata.

§§ Gli
atti sono retrocessi alla CO 1 per complemento istruttorio e nuova decisione.

2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato.

CO
1 verserà allassicurata, patrocinata da un avvocato, limporto di fr. 2'500
(IVA inclusa) a titolo dindennità per ripetibili.

3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico alTribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti