ti_gerichte · 52.2025.2 · 2024-11-13 · it
Consenso alla realizzazione di un parco energetico fotovoltaico da parte del Consiglio comunale

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 08.05.2025 52.2025.2
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 08.05.2025 52.2025.2
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 08.05.2025 52.2025.2

Incarto n.
52.2025.2
Lugano
8
maggio 2025
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia Verzasconi, presidente,
Matea Pessina, Sarah Socchi
cancelliere:
Reto Peterhans
statuendo sul ricorso del 30 dicembre
2024 di
RI
1
contro
la decisione del 13 novembre 2024 (n. 5448) del
Consiglio di Stato che respinge il gravame dell'insorgente avverso la
risoluzione del 24 giugno 2024 con cui il Consiglio comunale di a ha dato il
proprio consenso alla realizzazione di un parco energetico fotovoltaico ao;
ritenuto,
in
fatto
A.
Il 7 maggio 2024 il
Municipio di a ha licenziato il messaggio n. __________/2024 postulante la
concessione del consenso comunale, ai sensi dell'art. 71
a
della legge
federale sull'energia del 30 settembre 2016 (LEne; RS 730), per la
realizzazione di un parco fotovoltaico sul pendio che dao conduce a n.
La proposta è stata demandata per esame alla Commissione edilizia e opere
pubbliche, la quale ha emesso un rapporto di maggioranza del 10 giugno 2024,
favorevole, e un rapporto di minoranza del 13 giugno 2024, contrario.
B.
Riunitosi in seduta
ordinaria il 24 giugno 2024, il Consiglio comunale di a ha quindi proceduto ad
esaminare, tra le altre cose, anche il suddetto messaggio. Dopo discussione, il
Legislativo, alla presenza di 15 consiglieri su 21, ha risolto con 13 voti
favorevoli, 1 contrario e 1 astenuto di approvare quanto proposto dal Municipio
e di dare dunque il consenso del Comune alla realizzazione di un parco
fotovoltaico o, secondo quanto prescritto dall'art. 71
a
LEne.
La risoluzione è quindi stata pubblicata presso gli albi comunali.
C.
Con decisione del 13 novembre
2024 il Consiglio di Stato ha respinto il gravame interposto contro quest'ultima
risoluzione da RI 1. Il Governo cantonale ha in sostanza ritenuto che
quest'ultima fosse stata adottata in esito ad un iter decisionale del tutto
rispettoso di quanto previsto dalla legge organica comunale del 10 marzo 1987 (
LOC; RL 181.100)
. In particolare il Governo cantonale ha
ritenuto che l'informazione dispensata ai consiglieri comunali fosse
sufficientemente completa e circostanziata, di modo che questi ultimi avevano
potuto esprimersi sulla trattanda con la necessaria cognizione di causa.
D.
Avverso quest'ultima
pronuncia, RI 1 insorge ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo,
chiedendo che la stessa sia annullata unitamente alla risoluzione assembleare
da essa tutelata. Riprendendo e sviluppando gli argomenti già sollevati davanti
alla precedente autorità di giudizio, contesta che al Consiglio comunale siano
state fornite delle informazioni chiare e sufficientemente dettagliate per
potersi esprimere sull'oggetto della trattanda in questione con cognizione di
causa. Sostiene in particolare che il consenso del Comune di situazione dell'impianto,
richiesto dall'art. 71
a
LEne, non è un semplice consenso politico o di
massima, come indicato nel messaggio municipale, ma presuppone un attento esame
di tutti gli aspetti che possono essere rilevanti per il Comune e che sono
suscettibili di avere delle ricadute sul medesimo, sotto il profilo ambientale,
territoriale, finanziario, ecc. Rileva quindi che, in seguito alla decisione
emanata dal Tribunale cantonale amministrativo il 19 dicembre 2024 nella causa
n. 52.2024.291, ad oggi non vi è il consenso del proprietario del fondo interessato
per quanto attiene alla realizzazione del progetto. Aggiunge quindi che il
progetto definitivo dell'impianto per l'approvazione cantonale è stato
pubblicato soltanto il 12 giugno 2024, vale a dire pochi giorni prima che il
Consiglio comunale si riunisse per evadere la proposta formulata dal Municipio
con il suo messaggio n. __________/2024: ciò significa che in precedenza presso
la cancelleria erano disponibili solo alcuni documenti di scarsa rilevanza che
non avrebbero permesso alla Commissione edilizia e opere pubbliche e ai singoli
consiglieri comunali di farsi un'idea esaustiva del tema in discussione. Il
ricorrente lamenta infine la mancanza di coordinamento con le altre entità di
diritto pubblico coinvolte dal progetto e la mancata presa in considerazione di
alcune importanti problematiche di natura ambientale, paesaggistica e
finanziaria correlate alla realizzazione dell'impianto fotovoltaico in
questione.
E.
All'accoglimento del
gravame si è opposto il Municipio con argomenti di cui si dirà, per quanto
necessario, in seguito. Anche il Consiglio di Stato ha chiesto la reiezione del
ricorso, senza formulare osservazioni.
In sede di replica e di duplica le parti si sono riconfermate nelle loro
rispettive tesi e domande di giudizio.
Considerato,
in
diritto
1.
La competenza
del Tribunale cantonale amministrativo discende dall'art. 208 cpv. 1 LOC. La
legittimazione attiva del ricorrente, cittadino attivo di a, e la tempestività
del gravame sono certe (art. 209 lett. a LOC, 65 cpv. 1 e 68 cpv. 1 della legge
sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). Il
ricorso è dunque ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli atti,
senza istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm). Le prove sollecitate dal ricorrente
con il suo scritto del 24 marzo 2025 (acquisizione agli atti dello studio pianificatorio
commissionato dai Municipi di r e di a a d SA sul progetto di edificazione di
un ristorante panoramico sul t e di prolungamento della filovia dap al t)
appaiono infatti, in base ad un loro apprezzamento anticipato,
insuscettibili di
apportare al Tribunale la conoscenza di nuovi elementi utili ai fini del giudizio
che deve essere reso (RtiD II-2012 n. 59 consid. 3.3 con rinvii
;
Marco
Borghi/Guido Corti
, Compendio di procedura amministrativa ticinese,
Lugano 1997, ad art. 18 n. 1c).
2.
2.1. L'art. 71
a
LEne contempla una disposizione transitoria che permette la realizzazione di
grandi impianti fotovoltaici in base ad una procedura agevolata, fino a quando
in Svizzera non saranno realizzati impianti che producono complessivamente 2
TWh di energia all'anno. Per quanto qui più interessa,
il cpv. 3 di questa norma stabilisce che la relativa autorizzazione è
rilasciata dal Cantone se il Comune di ubicazione dell'impianto e i proprietari
fondiari interessati hanno dato il loro consenso alla sua realizzazione.
La legislazione cantonale e comunale non dispongono alcunché in merito alle
modalità attraverso le quali il consenso del Comune di ubicazione dell'impianto
deve essere pronunciato. In siffatte circostanze fa stato quanto previsto dall'art.
9
f
dell'ordinanza federale sull'energia del 1° novembre 2017 (OEn; RS 730.01),
giusta il quale, se il diritto cantonale o comunale non stabilisce una
competenza diversa, il consenso del Comune deve essere ottenuto con la stessa
procedura che è determinante per la promulgazione delle leggi comunali. Ragione
per cui la competenza del Consiglio comunale di a è data in virtù dell'art. 13
cpv. 1 lett. a LOC. Quest'ultimo si determina dunque sulla questione in parola su
proposta del Municipio al termine dell'usuale iter decisionale istituito dalla
LOC.
2.2. Come illustrato
dal Consiglio di Stato nel giudizio impugnato, p
resupposto irrinunciabile di una libera
e consapevole espressione del voto è un'oggettiva ed esauriente
informazione sul tema della
deliberazione; un'adeguata conoscenza dell'oggetto in discussione è garanzia di
correttezza della decisione adottata (RDAT I-1999 n. 2). Il compito principale
di informare l'Organo legislativo comunale incombe al Municipio, che vi
provvede attraverso la presentazione di messaggi illustranti
convenientemente le proposte di deliberazione
(art. 33, rispettivamente 56 LOC; RDAT I-1996 n. 2 consid. 3.2 con rinvii).
Spetta in seguito alle commissioni il compito di sottoporre tali proposte a
una verifica critica, volta ad approfondire la conoscenza dell'oggetto (art. 33
cpv. 2 e 56 cpv. 2
LOC
).
L'ultimo approccio di tipo cognitivo è lasciato alla discussione che precede la
deliberazione vera e propria da parte del consesso. Anche il sindaco e i
municipali possono parteciparvi, allo scopo di chiarire e completare le
motivazioni alla base delle proposte di deliberazione sottoposte al Legislativo
(art. 28 cpv. 3 e 55 cpv. 3
LOC
).
Il controllo giudiziale della congruenza, dell'adeguatezza e dell'oggettività
dell'informazione dispensata dal municipio nell'ambito dei messaggi e dalle
commissioni attraverso i relativi rapporti, è in ogni caso limitato.
Informazioni carenti o errate contenute nei messaggi che il Municipio sottopone
al Legislativo comunale possono determinare l'annullamento della decisione che
ne è scaturita soltanto se il difetto è di natura tale da giustificare la
conclusione che l'organo deliberante ne è stato fuorviato o non ha potuto
determinarsi con la necessaria cognizione di causa (RDAT I-1999 n. 2 consid.
3.1 con rinvii; STA
52.2015.507
del 9 gennaio 2017 consid. 2,
52.2009.321-351 del 15 dicembre 2009 consid. 2 e rinvii).
3.
Nel caso di
specie il Municipio ha sottoposto al Consiglio comunale un messaggio di 9
pagine nel quale, dopo avere spiegato il contesto legislativo nel quale veniva
chiesto il consenso del Comune e dopo aver ripercorso l'iter di progettazione
dell'impianto fotovoltaico previsto suo, ha fornito indicazioni in merito alla
sua esatta ubicazione, ha esposto i dati relativi alle dimensioni e alle
caratteristiche delle istallazioni previste, ha spiegato le modalità con cui è
previsto il collegamento elettrico alla rete __________ di v, ha illustrato
come sarà organizzata la logistica di cantiere ed ha infine esposto quale sarà
l'impatto ambientale dell'opera e quali misure di compensazione sono previste
dal profilo ecologico. Ora, seppur licenziato prima della pubblicazione
ufficiale del progetto definitivo, avvenuta il 12 giugno 2024, il messaggio
traccia un quadro tutto sommato esaustivo della situazione per rapporto alla
tipologia di decisione che il Legislativo era chiamato ad adottare, consistente
in buona sostanza nel dare o meno la disponibilità del Comune di ospitare su di
una ben precisa porzione del proprio territorio un impianto energetico solare
di grandi dimensioni. Nella misura in cui il Consiglio comunale non doveva
pronunciarsi sul rilascio dell'autorizzazione per la realizzazione dell'impianto,
essendo ciò di competenza delle autorità cantonali e federali, si deve ritenere
che il messaggio conteneva gli elementi necessari per permettere a quest'ultimo
organismo di validamente deliberare sulla trattanda in questione. Sotto questo
profilo non è dunque ravvisabile alcuna violazione dell'art. 56 LOC. Laddove il
Municipio parla nel suo messaggio di decisione politica o di massima, esso intendeva
evidentemente sottolineare come la decisione che il Legislativo era chiamato a
rendere verteva unicamente sulla disponibilità o meno del Comune di accogliere
un grande impianto fotovoltaico, ma non toccava in alcun modo aspetti inerenti al
rilascio del permesso per la sua realizzazione. D'altra parte occorre rilevare
come nemmeno l'art. 71
a
cpv. 3 LEne fissi dei particolari criteri sui
quali deve fondarsi il consenso del Comune di situazione dell'impianto.
In merito alle informazioni che sono state messe a disposizione dei consiglieri
comunali in vista del loro voto, occorre ancora rilevare che ai medesimi è
stata data la possibilità di partecipare a una serata informativa organizzata
il 3 giugno 2024 dal Municipio, durante la quale il promotore del progetto ha
presentato e spiegato più nel dettaglio quanto era nelle sue intenzioni
realizzare, dando modo a tutti i presenti di porre domande, chiedere
precisazioni ed esprimere qualsiasi dubbio o critica verso il previsto intervento.
In simili circostanze, va dunque detto che il Consiglio comunale è stato posto
nelle condizioni di validamente deliberare sul tema in oggetto. Significativo a
questo proposito è il fatto che anche nel rapporto di minoranza del 13 giugno
2024 dalla Commissione edilizia e opere pubbliche, nel quale è stato espresso
un preavviso negativo al rilascio del consenso comunale, sia stato
esplicitamente riconosciuto che le informazioni dispensate dal Municipio, ed
integrate da tutto quanto scaturito durante la serata del 3 giugno 2024 con i
promotori del progetto, avessero messo i consiglieri comunali nella posizione
di farsi un'idea precisa e completa della questione sulla quale avrebbero
dovuto esprimersi. Vero è che nel messaggio municipale non viene fatto alcun
accenno all'esatta identità del promotore del progetto: nulla impediva però ai
consiglieri comunali, se lo avessero ritenuto necessario in vista della
decisione che avrebbero dovuto adottare, di chiedere delucidazioni in merito ai
due suoi rappresentanti che hanno personalmente condotto il suddetto incontro
del 3 giugno 2024, vale a dire a __________ e a __________.
Il fatto che nel frattempo, in seguito alla decisione del 19 dicembre 2024 (n.
52.2024.291) di questo Tribunale, il consenso del Patriziato di c, proprietario
del fondo sul quale dovrebbe sorgere l'impianto, sia stato annullato è
irrilevante nel presente contesto. A prescindere dal fatto che, seguendo le
dovute procedure, il Patriziato potrebbe sempre accordare in uso a terzi o per
istallarvi un impianto fotovoltaico come quello al centro della presente
vertenza, occorre comunque rilevare che il consenso del Comune di ubicazione e
quello del proprietario del fondo interessato, richiesti dall'art. 71
a
cpv. 3 LEne, costituiscono due decisioni ben distinte e per nulla
interdipendenti l'una dall'altra. In questo senso nulla impedirebbe a un Comune
di dare il proprio accordo alla realizzazione di un grande impianto
fotovoltaico sul proprio territorio, anche a fronte di una decisione
apertamente negativa da parte del proprietario del sedime interessato, e
viceversa.
Il ricorrente lamenta poi l'assenza di una serie di informazioni che però, a
ben vedere, esulano da quelle che erano strettamente necessarie al Consiglio
comunale per potersi compiutamente esprimere sull'oggetto della trattanda che
gli era stata sottoposta dal Municipio e che riguardano aspetti che interessano
prevalentemente il Cantone, nella misura in cui sono strettamente correlati al
contenuto del progetto per il quale è in corso la procedura di rilascio dell'autorizzazione,
e il proprietario del fondo interessato, laddove toccano delle problematiche inerenti
all'occupazione del medesimo. In questo senso, questioni quali ad esempio
quella relativa al coordinamento con il vicino Comune di r e con il Patriziato
di v, pure interessati da alcune opere collegate all'impianto, devono essere
risolte in sede di esame della domanda di autorizzazione da parte del Cantone.
Stesso discorso vale anche per quanto concerne il coordinamento con i progetti
di sviluppo turistico dell'area del t, nonché per gli aspetti ambientali,
paesaggistici e valangari che devono essere valutati nell'ambito della
procedura autorizzativa istituita dagli art. 79c segg. del regolamento della
legge sullo sviluppo territoriale del 20 dicembre 2011 (RLST; RL 701.110).
Il ricorrente si duole anche dell'assenza di qualsiasi approfondimento in
merito a quelle che potrebbero essere le conseguenze per il Comune dal profilo
finanziario qualora l'impianto dovesse essere smantellato in anticipo a causa
del fallimento del suo gestore o allorquando lo stesso sarà dismesso. Ora, a
prescindere che egli non indica minimamente in virtù di quali norme o principi
il Comune potrebbe essere chiamato alla cassa nel caso in cui dovessero verificarsi
dette ipotesi, resta il fatto che il problema riguarda principalmente il
proprietario del fondo, il quale dovrà debitamente tutelarsi a tal proposito.
Nella misura però in cui quest'ultimo è un ente pubblico, vale a dire un
Patriziato, e che la messa a disposizione di terzi del suolo demaniale per un
suo uso
speciale (accresciuto o
esclusivo)
può avvenire solo tramite concessione, sarà in questo atto
che il concedente dovrà, come è d'uso in questi casi, prevedere che gli siano
fornite tutte le garanzie necessarie ad assicurargli il ripristino della
situazione iniziale, secondo quanto imposto dall'art. 71
a
cpv. 5 LEne.
Anche questo è in ogni caso un aspetto che deve essere sindacato dall'Autorità
cantonale competente per il rilascio dell'autorizzazione di costruzione dell'impianto
fotovoltaico a cui spetta il compito di esaminare le modalità di ripristino del
terreno in seguito alla sua dismissione (art. 79d lett. f RLST). Il fatto
dunque che questo tema non sia stato affrontato nel corso della procedura che
ha condotto all'adozione della decisione all'origine della presente vertenza,
non ne intacca la validità.
4.
4.1. Stante
tutto quanto precede, il ricorso, infondato, deve essere respinto.
4.2. La tassa di giustizia e le spese seguono la soccombenza dell'insorgente
(art. 47 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   La tassa di
giustizia e le spese di fr. 1'200.-, già anticipate dal ricorrente, rimangono a
suo carico.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
La
presidente                                                         Il
cancelliere