ti_gerichte · 32.2008.192 · 2008-09-23 · it
Problematica psichiatrica dell'assicurato necessita di ulteriori approfondimenti. Atti rinviati all'UAI al fine di predisporre una perizia specialistica

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 28.05.2009 32.2008.192
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 28.05.2009 32.2008.192
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 28.05.2009 32.2008.192

Raccomandata
Incarto n.
32.2008.192
cr
/DC/
sc
Lugano
28 maggio
2009
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Cinzia Raffa
Somaini
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 23 ottobre 2008
di
RI 1
rappr. da:  RA 1
contro
la decisione del 23 settembre 2008
emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI 1, nato
nel 1976, di professione cuoco, in data 27 dicembre
2004 ha
presentato una richiesta di
prestazioni AI per adulti in quanto affetto da problemi psichici (doc. 2/1-7).
L’UAI, sulla
base della valutazione medica della dr.ssa __________ del SMR, con decisione
dell’11 ottobre
2005, ha
rifiutato all’assicurato il diritto ad una rendita, visto che “gli atti medici
acquisiti all’incarto hanno permesso di stabilire che la sua incapacità
lavorativa è dovuta primariamente alle conseguenze di uno stato di dipendenza,
il che non rappresenta un’invalidità ai sensi della Legge AI” (doc. 15/1-2).
Tale
decisione è cresciuta incontestata in giudicato.
1.2.   In data 5
settembre 2007, il tutore dell’assicurato, RA 1 – il quale, dopo le dimissioni
del precedente tutore dell’interessato, è stato nominato tutore dell’assicurato
a partire dal 1° ottobre 2006 - ha chiesto all’UAI di rivalutare il caso e di
attribuire all’interessato una rendita di invalidità. Il tutore ha in
particolare rilevato:
"
(...)
Sfogliando il dossier Al ritengo che il signor RI
1 potrebbe aver diritto ad una rendita intera Al.
Ho letto quanto scritto dalla dr.ssa __________
nel rapporto SMR del 30.09.2005, ma mi permetto di osservare quanto segue:
1.  Il sig. RI 1 ha iniziato ad abusare di sostanze a causa di
un problema psichico (da ragazzo è stato abusato sessualmente più volte).
2. L'instabilità emotiva, legata al disturbo di personalità,
è la causa principale delle continue ricadute in abusi di sostanze (eroina in
primis). Ne è la conferma che il 22.08.2007 il mio pupillo, a causa di un
litigio con la compagna, si è "lanciato" dal 4. piano dell'Hotel __________
a __________, dopo aver consumato.
3. È vero che ha ottenuto il diploma di cuoco nel 1996 e
pertanto in quel momento la patologia non era invalidante, ma a mio modo di
vedere si è comunque sviluppata in seguito su problemi psichici avuti in
precedenza (andava al __________ già nel 1989).
4. Dal 2006 è un continuo entrare ed uscire da __________, __________
e Clinica __________.
Attualmente è
collocato coattivamente in __________ (in sospeso a causa dell'infortunio del
22.08.2007).
Nel rapporto SMR del 30.09.2005 viene indicato
che è possibile rivalutare la situazione, dopo un percorso terapeutico di
almeno 6 mesi di astinenza, se il sig. RI 1 dovesse ancora manifestare dei
sintomi psichici invalidanti non legati alla tossicodipendenza.
Il sig. RI 1 ha lavorato come stagiaire presso il
Comune di __________ dal mese di maggio 2006 al mese di gennaio 2007 (a fr. 2'500.-
circa al mese), rimanendo lungamente astinente.
Fino al mese di maggio 2006 era collocato in
comunità terapeutica (__________). Durante il mese di dicembre
2006 ha
avuto le prime ricadute dovute al
suo stato psichico (disturbo di personalità emotivamente instabile). Dal mese
di gennaio 2007 non ha più potuto lavorare. E' stato licenziato con effetto
31.03.2007.
Ritengo che è giunto il momento di rivalutare la
situazione, visto anche il fatto che si è praticamente lanciato dal 4. piano,
malgrado l'astinenza di almeno 6 mesi e il progetto terapeutico attuato.
Ritengo che la politossicodipendenza sia legata
alla patologia psichica (disturbo di personalità emotivamente instabile, di tipo
borderline) e che la causa principale siano gli abusi sessuali subiti da
pre-adolescente.
Attualmente il sig. RI 1 si trova all'Ospedale __________
di __________ con diverse fratture (principalmente al bacino e alla scapola),
oltre a pneumotorace e commozione celebrale.
E' sempre seguito da __________, dal dr. __________
e ora anche dallo psichiatra dr. __________.
Vi chiedo pertanto di rivalutare il caso e
concedere la rendita Al.
Per quanto riguarda l'incapacità lavorativa,
ritengo che questa sia già totale nel 2000 (ultimo lavoro regolarmente svolto).
Chiedo pertanto che venga accordata una rendita
intera AI con grado del 100% dal 01.12.2003 (un anno prima della presentazione
della domanda)." (Doc. 17-1+2)
Esperiti
gli accertamenti del caso, tra cui una perizia psichiatrica presso il Centro
peritale per le assicurazioni sociali, l’Ufficio AI, con progetto di decisione
del 23 luglio 2008 (doc. 27-1), poi confermato con decisione del 23 settembre
2008, ha
rifiutato il diritto ad una
rendita, con la seguente motivazione:
"
(...)
La documentazione medico-specialistica acquisita
all'incarto, ed in particolare la perizia eseguita dal Dr. __________,
oggettiva l'incapacità del 70% nel periodo dal gennaio 2007 al dicembre 2007, a
decorrere dal gennaio 2008 fa stato una completa capacità lavorativa, pertanto,
non sussiste alcun diritto a prestazioni da parte del nostro Ufficio in quanto
non è stata raggiunta la carenza dell'anno d'attesa dopo la quale avrebbe
potuto aver diritto ad un'eventuale rendita e non vi è una durevole perdita
della capacità di guadagno almeno del 20%.
In riferimento alle osservazioni al progetto di
decisione presentate in data 10.09.2008, precisiamo che le stesse non
forniscono alcun elemento oggettivo atto a diminuire il pieno valore probatorio
della perizia sopra citata, pertanto, viene confermata la nostra presa di
posizione." (Doc. J)
1.3.   Contro la
citata decisione amministrativa l’assicurato, rappresentato dal suo tutore,
signor RA 1, ha presentato un tempestivo ricorso al TCA, chiedendo, in via
principale, l’attribuzione di una rendita di invalidità almeno del 50% a
partire dal 1° gennaio 2008 o, in via subordinata, che venga ordinato un
complemento peritale al dr. __________ concernente il periodo successivo al
mese di gennaio 2008.
Sostanzialmente
il rappresentante dell’assicurato ha contestato la perizia del dr. __________,
che non avrebbe adeguatamente tenuto conto della grave patologia psichiatrica
che affligge l’interessato. Il rappresentante ha infatti sottolineato che l’assicurato
“non ha la minima coscienza della propria patologia e pertanto ha tendenza a
sdrammatizzare e a vivere con un certo ottimismo il proprio futuro. Sensazione
che probabilmente ha percepito anche il dr. __________ nel relativo rapporto
peritale, dichiarando abile il signor RI 1 al 100% dal 1° gennaio
2008”
.
Tale
ottimismo non trova tuttavia, a mente del rappresentante, conferma nella
realtà, tanto è vero che l’assicurato ha lavorato, in qualità di cuoco al 50%,
presso un ristorante di __________ dal mese di marzo 2008 al mese di settembre
2008, ma è stato licenziato a causa delle numerose assenze causate dalla
patologia che lo affligge.
Egli ha poi
iniziato, il 1° ottobre 2008, una nuova attività lavorativa, sempre come cuoco
nella misura del 50%, ma è stato licenziato già il 6 ottobre
2008 a
causa delle sue assenze causate
dall’abuso di sostanze.
Il rappresentate ha quindi concluso che i
numerosi abusi di sostanze susseguitisi nel tempo e causati dalla patologia
psichiatrica dell’interessato non fanno che confermare la “tesi che purtroppo
il signor RI 1 non è in grado di lavorare in un ambiente esterno, ma necessita
di un contenimento anche sul posto di lavoro (ambiente protetto) come spiegato
bene nel rapporto di __________”.
Sulla base di questi fatti, vista in particolare
l’inabilità lavorativa dell’interessato, il rappresentante ha quindi ritenuto
che la perizia del dr. __________ non possa essere considerata attuale e che
necessiti, eventualmente, di un complemento peritale.
Il signor
RA 1 ha infine preannunciato la trasmissione di un rapporto medico da parte
dello psichiatra curante dell’interessato, dr. __________ (I).
1.4.   In data 30
ottobre 2008, il rappresentante dell’assicurato ha trasmesso al TCA il
preannunciato rapporto medico del dr. __________, nel quale viene auspicato un
complemento peritale relativo alle condizioni di salute dell’interessato nel
2008 (IV + B).
1.5.   In data 23
dicembre 2008, il rappresentante dell’assicurato ha pure trasmesso al TCA il
rapporto di dimissione dell’interessato da __________ (VIII + C).
1.6.   Con la
risposta di causa l’Ufficio AI, confermando la propria decisione, ha invece
postulato la reiezione del ricorso, sottolineando che, come emerge dalla
valutazione del SMR, vi è stato un peggioramento dello stato di salute
dell’interessato, peggioramento tuttavia successivo alla valutazione peritale
del dr. __________ (X + 1).
L’amministrazione
si è così espressa:
"
(...)
Il Dr. __________ e la Dr.ssa __________ ammettono
dunque un peggioramento del quadro psicopatologico legato alla patologia
psichiatrica dell'interessato, ma questo a partire dalla metà del mese di
aprile 2008 (dopo due mesi dalla valutazione peritale, avvenuta in data 13
febbraio 2008 - cfr. doc. 23 incarto AI), come indicato dallo
stesso
medico curante, il quale, va sottolineato, ha pure confermato la situazione
evidenziata dallo specialista __________ a partire da gennaio 2008
("il
sig. RI 1, per pochi mesi prima della visita psichiatrica, infatti ha vissuto
un buon periodo di relazione con la compagna che si è tradotto immediatamente
in un benessere psichico"
- vedi doc. IV B).
Tale fatto è peraltro stato riconosciuto anche in
occasione delle osservazioni del 10 settembre 2008 ("il buon periodo di inizio
2008", vedi doc. 34 incarto AI), inoltrate al progetto di decisione del 23
luglio 2008, dopo che in un primo tempo il ricorrente aveva dichiarato di
rinunciare a presentarne (cfr. doc. 33 incarto AI).
La valutazione del perito secondo cui
a
gennaio 2008 l'interessato era abile al lavoro in misura completa
è
pertanto ribadita ed è ciò che in sostanza qui importa.
In effetti, secondo l'art. 28 cpv. 1 LAI
un assicurato ha diritto ad una rendita se, oltre ad avere avuto un'incapacità
al lavoro (art. 6 LPGA) di almeno il 40% in media durante un anno senza
notevole interruzione, al termine di quell'anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno
al 40% (vedi anche Pratique VSI 1996 p.197 s.).
Orbene, nella fattispecie, anche ammettendo che
la prima condizione fosse soddisfatta - il ricorrente è risultato inabile al
lavoro nella misura del 70% tra gennaio 2007 e dicembre 2007 - ad ogni modo
a gennaio 2008, trascorso l'anno d'attesa, l'interessato non presentava di
tutta evidenza un'incapacità di guadagno pari almeno al 40% - nemmeno per un
breve periodo (RCC 1963 p. 132) - essendo egli addirittura capace al 100%
(e questo perlomeno fino a metà del mese di aprile 2008).
Si ribadisce dunque che
l'assicurato non aveva
diritto a una rendita (e a provvedimenti professionali)
, come correttamente
stabilito nella decisione avversata, che va così pienamente confermata.
Neppure facendo capo all'art. 29bis OAI si
potrebbe giungere ad un risultato differente. Detta norma non è del resto
nemmeno applicabile in casu. Essa regola in effetti, come recita bene il suo
titolo, il risorgere dell'invalidità allorquando vi è stata in precedenza una
soppressione di una rendita, cosa che nel caso concreto, non essendo mai stata
attribuita tale prestazione, non è mai avvenuta.
Con il citato aggravamento dello stato di
salute dell'assicurato è così iniziato (aprile 2008) un nuovo anno d'attesa ex
art. 28 cpv. 1 LAI
, ciò che potrà eventualmente far
sorgere per il ricorrente un diritto a delle prestazioni Al ad aprile 2009.
È importante precisare che al proposito
lo
scrivente Ufficio provvederà ad emettere a tempo debito, dopo i necessari
accertamenti, una nuova decisione
, considerando il gravame che ci occupa
quale nuova richiesta, ritenuto come in quest'occasione l'interessato ha, come
visto, dimostrato che il grado d'invalidità è modificato in misura rilevante
per il diritto alle prestazioni. Va infine segnalato che tale procedere non
svantaggia assolutamente l'assicurato, in quanto il 23 ottobre 2008 (data
dell'allegato ricorsuale) farà stato per il calcolo dell'inizio del diritto
giusta l'art. 29 LAI (al più presto 6 mesi più tardi), permettendo di
riconoscere un eventuale diritto alla rendita per il ricorrente a partire
proprio dall'aprile 2009." (Doc. X)
1.7.   Con
osservazioni del 26 gennaio 2009, il rappresentante dell’assicurato ha
contestato l’opinione dell’UAI relativa ad un possibile diritto ad una rendita
dell’interessato a partire dal mese di aprile 2009, ricordando che “il signor RI
1 avrebbe avuto diritto ad una rendita limitata a partire dal 1° gennaio 2005,
fino al 31 marzo 2006 (tre mesi dopo il miglioramento dello stato di salute).
Rendita non concessa a causa di un errore dell’UAI (confermato in seguito dallo
stesso ufficio)”.
Secondo
il rappresentante, visto che le patologie che affliggono l’assicurato sono
sempre le medesime, “è possibile applicare l’art. 29bis OAI, ossia un risorgere
dell’invalidità allorquando vi è stata in precedenza una soppressione di una
rendita (il diritto alla rendita nel 2005 è acquisito anche se non è stata
versata)”.
Il
rappresentante ha poi indicato che non avendo l’assicurato esercitato alcuna
attività lavorativa dal 1° gennaio 2008 al 6 marzo 2008, rimanendo per tutto
quel periodo residente all’interno della comunità __________ (collocato in base
all’art. 397 CCS, ossia nell’ambito di una privazione di libertà a scopo di
assistenza), egli andava considerato inabile al lavoro senza interruzioni a
partire dal 1° gennaio 2007.
Infine,
il rappresentante ha osservato che “visto che l’art. 29bis OAI cita che se la
rendita è stata soppressa a causa dell’abbassamento del grado di invalidità e
l’assicurato, nel susseguente periodo di tre anni, presenta di nuovo un grado
di invalidità suscettibile di far nascere il diritto alla rendita per
incapacità al lavoro della stessa origine, il periodo precedente la prima
erogazione verrà dedotto dal periodo d’attesa impostogli dall’art. 28 capoverso
1 lettera b LAI; chiedo che la rendita venga concessa a partire dal 1° gennaio
2007, con versamento dal 1° settembre 2007 (in quanto domanda tardiva)” (XII).
1.8.   In data 23
febbraio 2009, l’UAI ha ribadito la non applicabilità nel caso concreto
dell’art. 29bis OAI, confermando quanto già esposto in sede di risposta di
causa (XV).
Tale
scritto è stato trasmesso all’assicurato (XVI), per conoscenza.
1.9.   Pendente
causa il TCA ha chiesto al tutore dell’interessato di precisare se egli dispone
di una formazione quale giurista (XVII).
La sua
risposta è datata 19 maggio 2009 (XVIII).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria (cfr. STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;
STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA           H 335/00 del 18 febbraio 2002;
STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U
347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT  I-2002 pag. 190 seg.; STFA H
304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   Il TCA è
chiamato a stabilire se a ragione oppure no l’Ufficio AI ha negato
all’assicurato il diritto ad una rendita di invalidità.
Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo
la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto
all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans
le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
L’art. 28
cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2007, prescrive che gli assicurati
hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre
quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono
invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.
Questa graduazione è stata ripresa all’art. 28 cpv. 2 LAI in vigore
dal 1° gennaio 2008.
Ai sensi
dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere
determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante
la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle
affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et
pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto
dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei
all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini
fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;
Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente
esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e
dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione personale
dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua capacità al
guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado
dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è
possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle
circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).
Al
proposito va infine ancora rilevato che,
secondo la
giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le
circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla
rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla
medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali
modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione
(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili
di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche
cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R
consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in
SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01
pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I
26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I
475/01).
2.3.   Per quanto
riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile
per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169;
Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC
1992 pag. 180; ZAK 1984 pag.
342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F. consid. 3b, I 148/98; Locher,
Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2003, pag. 128).
L'Alta
Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici,
possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono
essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le
anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno
stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico
dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno
cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di
quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo
possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue attitudini.
In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può da lui
ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità di
guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi decisivo
accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente;
di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che
l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui
pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102
V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid. 1a;
RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29
settembre 1998
nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid.
3b)."
Secondo
la giurisprudenza del TFA questi principi valgono fra l'altro per le
psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische
Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi
(STFA del 18 ottobre 1999 nella causa B., I 441/99, del 29 settembre 1998 nella
causa S. F., I 148/98 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).
In una
sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale ha ribadito che “(…)
il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la
diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti
da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V
396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del Tribunale federale delle
assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF del 4 luglio
2007, I 384/06).
2.4.   Per chiarire
la situazione dal profilo medico, l’UAI ha affidato al Centro peritale per le
assicurazioni sociali il mandato di esperire una perizia psichiatrica.
Nel suo
referto peritale del 22 febbraio 2008, il dr. __________, spec. FMH in
psichiatria e psicoterapia, sulla base del colloquio con l’interessato del 13
febbraio 2008 della durata complessiva di tre ore, della documentazione messa a
disposizione dall’UAI, dei colloqui telefonici con lo psichiatra curante, dr. __________
e con lo psicoterapeuta curante, signor __________, ha posto le diagnosi con
ripercussioni sulla capacità lavorativa di “problemi collegati a violenza
sessuale, subita nell’infanzia, da parte di una persona non appartenente al
nucleo di supporto primario (ICD10-Z61.5); dipendenza da alcool, attualmente in
astinenza, ma in trattamento con farmaci bloccanti o avversivi (Antabus)
(ICD10-F10.23); dipendenza da oppioidi, attualmente in astinenza, ma in
trattamento con farmaci bloccanti o avversivi (Metadone) e attualmente in un
ambiente protetto (ICD10-F11.23, F11.21); disturbo di personalità emotivamente
instabile, tipo borderline (ICD10-F60.31) da anni” (doc. 23-9).
Il perito
ha indicato che l’assicurato presenta “un significativo disturbo di
personalità borderline, il cui fattore fondamentale di causa e sviluppo è
da attribuirsi ad una esperienza di abuso sessuale infantile, vissuto all’età
di undici anni, esperienza tenuta “segreta” fino all’età di ventiquattro anni”
(doc. 23-10, sottolineatura della redattrice).
Nel contesto di questo disturbo di personalità, a
mente del dr. __________, l’assicurato ha sviluppato difficoltà sia in ambito
professionale, sia nella sua vita sociale e relazionale-affettiva, con scarsa
tolleranza alle frustrazioni, marcata ansia di separazione con rischio di agiti
e difficoltà nel controllo degli impulsi, sia aggressivi, sia autodistruttivi,
utilizzando “meccanismi difensivi prevalenti, quali negazione delle proprie
difficoltà psichiche e tendenza alla proiezione difensiva di queste nei
confronti dell’esterno e degli altri, con un atteggiamento altrettanto
difensivo, di tipo onnipotente, nell’affrontare la realtà”.
Il perito ha sottolineato come l’abuso di alcool
e tossicomanico si inserisca in una “premessa sia di un disturbo depressivo con
disturbi traumatici, relativi all’abuso sessuale infantile subito e alle
conseguenti difficoltà relazionali con la propria convivente, ma anche legato
ad una scarsa funzione riflessiva del peritando, specifica del suo disturbo
borderline di personalità, che all’epoca non gli ha permesso di percepire e
riconoscere la necessità di affrontare un percorso e cura psicoterapica ed
eventualmente psichiatrica, complice in questo anche una tendenza difensiva,
a negare le sue difficoltà psichiche, ed anche ad una sopravvalutazione, tendenzialmente
onnipotente, difensiva di se stesso” (doc. 23-11, sottolineature della
redattrice).
L’assicurato, dal
2000 in
poi, è stato ospite di diverse comunità
(comunità il __________ di __________, comunità a medio termine di __________, __________
di __________, comunità __________, continuando a rimanere vittima di numerose
ricadute.
Il perito ha, in particolare, messo in evidenza
una ricaduta tossicomanica avvenuta nell’agosto 2007, durante un giorno di
congedo dalla comunità di __________. A seguito di una lite con la propria
partner - la quale ha manifestato l’intenzione di separarsi dall’interessato –
l’assicurato “si è trovato confrontato con un’ingravescente e massiccia
ansia di separazione intollerabile, risultando incapace di una sufficiente
funzione riflessiva nel far ricorso al sostegno e aiuto dei propri terapeuti in
comunità, ma piuttosto ha utilizzato un agito difensivo, non risultando in
grado di controllare un marcato impulso all’abuso tossicomanico di cocaina via
endovenosa, di fronte al quale ha poi sviluppato uno stato delirante e
persecutorio, con perdita dell’esame di realtà e auto-defenestrazione da
una stanza” d’albergo, situata al quarto piano, affittata a tale scopo (doc.
23-11, sottolineature della redattrice).
Il perito ha poi indicato che l’assicurato tende
ad opporsi al trattamento farmacologico avversivo dell’alcool e al trattamento
metadonico, “ciò che fa pensare ad un atteggiamento tendenzialmente difensivo
di tipo onnipotente di negazione di un rischio di ricadute tossicomaniche
future, nel contesto di una personalità fragile, quale il disturbo borderline
che presenta il peritando” (doc. 23-11, sottolineature della redattrice).
Il dr. __________ ha quindi considerato che
l’assicurato “attualmente presenta buone condizioni di compenso
psichico, risulta ben investire il proprio futuro, è motivato ad una ripresa
lavorativa totale del 100%, come pure ben investito sul fronte affettivo,
vivendo un progetto di convivenza, dopo il percorso comunitario attuale presso
la comunità di __________, che dovrebbe chiudersi, a dire del peritando stesso,
con l’aprile 2008. Resta comunque da considerare, da un punto di vista
medico-psichiatrico, come tenuto conto della presenza di un disturbo
borderline di personalità, non si possa escludere, di fronte ad eventuali
frustrazioni, sia in ambito professionale, sia in ambito interpersonale e
sentimentale, la comparsa di un rischio di ricaduta tossicomanica da parte del
peritando stesso” (doc. 23-12, sottolineature della redattrice).
Quanto alla capacità lavorativa, il dr. __________
si è così espresso:
"
(...)
2       Conseguenze dei disturbi sull'attività
attuale
2.1    Come si ripercuotono i disturbi sull'attività attuale
dell'assicurato?
I disturbi psichici
su descritti, in particolare una ridotta tolleranza alle frustrazioni, con
incapacità nel tollerare le separazioni, una ridotta funzione riflessiva con
una difficoltà conseguente nel controllo degli impulsi, e quindi con un rischio
di ricadute tossicomaniche, in questo attuale contesto comunitario
"protetto" non minano una capacità professionale del peritando,
non potendosi comunque escludere, nel tempo una capacità lavorativa a lungo
termine ridotta.
2.2    L'attività attuale è ancora
praticabile?
Si, l'ultima
attività di cuoco, come un'altra mansione manuale confacente, da un punto di
vista psichiatrico, sono tuttora praticabili.
2.3    Se sì, in quale misura (ore al giorno)?
Da un punto di vista
psichiatrico, nella misura del 100% (8 ore circa al giorno).
2.4    È constatabile una diminuzione della
capacità di lavoro?
Attualmente non è
constatabile una diminuzione della capacità di lavoro.
2.5.   Se sì, in che misura?
-
2.6    Da quando esiste una limitazione della capacità di lavoro
provata a livello medico di almeno il 20%?
Da un punto di vista
medico-psichiatrico, è risultata presente un'incapacità lavorativa del 70%, dal
gennaio 2004 al dicembre 2005 e dal gennaio 2007 al dicembre 2007.
2.7    Qual è stato da allora lo sviluppo della limitazione della
capacità di lavoro?
Da un punto di vista
medico-psichiatrico, dal gennaio 2008 fino ad oggi il paziente presenta una
capacità lavorativa in misura totale del 100%, risultando indicata, da un punto
di vista medico-psichiatrico una rivalutazione psichiatrica a distanza di un
anno.
3       L'ambiente di lavoro dell'assicurato è in grado di
sopportarne i disturbi psichici?
Attualmente il
peritando non è alle dipendenze di un datore di lavoro, è collocato presso una
comunità terapeutica (__________ e, dal gennaio 2008 fino ad oggi, è impegnato
sia in una ricerca lavorativa, sia in una preparazione sia concreta ma anche e
soprattutto psichica, verso un prossimo futuro all'esterno della comunità, a
detta del peritando, pensato a partire dal maggio 2008.
C.     Conseguenze sulla capacità
d'integrazione
1       È possibile effettuare provvedimenti d'integrazione? Ve ne
sono in corso? Ne sono previsti?
Attualmente, da un
punto di vista medico-psichiatrico, non sono indicati provvedimenti
d'integrazione o di riqualifica professionale, ma semmai un sostegno ed aiuto
al collocamento da parte dell'A
I
può rappresentare un fattore favorente e ristrutturante, per una
stabilizzazione della capacità e risorse, sia psichiche, sia professionali del
peritando stesso, tenuto conto sia della sua attuale motivazione, verso una
crescita ed autonomia di vita, sia professionale e sociale, e tenuto conto
della sua prima fase di vita adulta attuale.
2       È possibile migliorare la capacità di lavoro sul posto di
lavoro attuale?
Attualmente
l'assicurato non è alle dipendenze di alcun datore di lavoro. Da un punto di
vista medico-psichiatrico va ribadito che risulta indicata e necessaria
un'osservazione e cura psichiatrica, sia psicofarmacologica, sia psicoterapica,
che rappresentano fattori di cura indicati, allo scopo di permettere
un'evoluzione verso maggiori capacità riflessive, di autonomia e di confronto
con la realtà, ed allo scopo di un rafforzamento della personalità e del
carattere dell'assicurato, di fronte alle frustrazioni.
3       L'assicurato è in grado di svolgere
altre attività?
S
ì
.
3.1    Se sì, a quali esigenze deve rispondere il posto di lavoro e
di che cosa bisogna tenere soprattutto conto nel caso di un'altra attività
(esigenze nei confronti delle persone cui si fa riferimento, clima di lavoro
ecc.)?
In un'altra attività
è indicato tenere conto che sia un'attività manuale confacente al peritando, e
soprattutto che non abbia significative responsabilità nei confronti di terze
persone e ruoli direttivi.
3.2    In che misura si possono svolgere attività consone alle
menomazioni (ore al giorno)?
Da un punto di vista
medico-psichiatrico, il peritando presenta una capacità lavorativa del 100%
(otto ore al giorno circa), dal gennaio 2008 fino ad oggi, risultando indicata
una rivalutazione psichiatrica a distanza di un anno.
D.     Osservazioni, altre domande
Risulta indicata
una rivalutazione psichiatrica
a distanza di un
anno
." (Doc. 22/12-14, sottolineature della
redattrice)
Nel suo rapporto medico del 18 aprile 2008, il
dr. __________ del SMR, laureato in medicina e chirurgia
(sul diritto per gli
assicurati di conoscere la specializzazione dei medici del SMR, cfr. SVR 2008
IV Nr. 13), poste le diagnosi principali di “problemi collegati a violenza
sessuale, subita nell’infanzia, da parte di una persona non appartenente al
nucleo primario (Z61.5); dipendenza da alcool, attualmente in astinenza, ma in
trattamento con farmaci bloccanti o avversivi (Antabus) (F10.23); dipendenza da
oppioidi, attualmente in astinenza, ma in trattamento con farmaci
bloccanti/avversivi (Metadone e attualmente in un ambiente protetto) (F11.23 e
F11.21); disturbo di personalità emotivamente instabile, tipo borderline
(F60.31)” (doc. 24-1), ha osservato:
"
(...)
Valutazione peritale psichiatrica Dr. __________
del 02.2008
Attualmente buone condizioni di compenso
psichico.
Comunque rischio di ricaduta tossicomanica da
parte del peritando stesso.
Attualmente non è constatabile una diminuzione
della capacità di lavoro.
L'attuale attività di cuoco, come un'altra
mansione manuale confacente, da un punto di vista psichiatrico, sono tutt'ora
praticabili.
Dal lato psichiatrico necessaria un'osservazione e
cura psichiatrica, sia psicofarmacologia, sia psicoterapeutica, che rappresentano
fattori di cura indicati, allo scopo di permettere un'evoluzione verso maggiori
capacità riflessive, di autonomia e di confronto con la realtà, ed allo scopo
di un rafforzamento della personalità e del carattere dell'A., di fronte alle frustrazioni.
Indicati inoltre un sostegno ed aiuto al
collocamento da parte dell'Al, che può rappresentare un fattore favorente e
ristrutturante, per una stabilizzazione della capacità e risorse, sia
psichiche, sia professionali del peritando stesso, tenuto conto sia della sua
attuale positiva motivazione, verso una crescita ed autonomia di vita, sia
professionale e sociale, e tenuto conto della sua prima fase di vita adulta
attuale.
Rivalutazione psichiatrica a distanza di un
anno
." (Doc. 24-2)
2.5.   In sede
ricorsuale, contestando la decisione dell’UAI di negargli il diritto ad una rendita
di invalidità, l’assicurato ha prodotto i seguenti documenti:
-
rapporto di interruzione di terapia
(7.3.2007-15.5.2007 e dal 25.7.2007 al 22.8.2007), sottoscritto dallo psicologo
e psicoterapeuta FSP __________ e dall’assistente sociale __________,
indirizzato al __________, del seguente tenore:
"
Riassumiamo
qui di seguito gli elementi salienti dei due periodi di collocamento effettuati
da RI 1 presso il nostro Centro; purtroppo come già ben sai non era rientrato
da un'uscita finalizzata alla ricerca di un'attività lavorativa il mercoledì
22.08.2007, andando successivamente a consumare cocaina, probabilmente tagliata
con altre sostanze, defenestrandosi poi dal 4° piano dell'Hotel __________. In
questo triste epilogo del suo collocamento, RI 1 è stato decisamente fortunato,
poiché vista l'altezza da cui è precipitato (10-
12 m
.) l'esito poteva essere fatale.
Riteniamo comunque
importante fare una breve retrospettiva riguardo ai due periodi di permanenza
che questo paziente ha effettuato presso il nostro Centro, caratterizzati
entrambi da una grossa difficoltà da parte sua a sostenere il regime di vita
istituzionale presso la nostra sede di __________. A tal proposito va rilevata
la sua richiesta di poter effettuare un periodo di permanenza breve, dai 4 ai 6
mesi, considerati i numerosi collocamenti precedenti (vedi il __________, __________,
__________), da ultimo quello presso __________, dal 21.09.2004 al 28.08.2006,
con un periodo di interruzione presso la __________ di __________ dal
21.04.2005 al 03.10.2005; insomma una lunga serie di esperienze istituzionali,
rispetto alle quali RI 1 lamentava una certa stanchezza ed esasperazione: da
qui anche la sua intenzione di svolgere un percorso terapeutico di breve
termine.
Il programma
prevedeva sostanzialmente un primo periodo di ambientamento all'interno della
nostra sede di __________, riprendendo poi gradualmente le uscite esterne per
avviare successivamente la ricerca di un lavoro, preferibilmente nel __________,
dove avrebbe voluto andare a vivere. In questa scaletta di impegni appariva
sempre rilevante il suo bisogno di una relazione di coppia, in un primo tempo
con un'amica residente nel __________, successivamente con un'altra compagna
del __________; relazioni rispetto alle quali sperava sempre di poter
concretizzare una convivenza. In realtà abbiamo invece osservato che queste
vicende tendevano a destabilizzarlo, creando in lui grossa inquietudine,
contribuendo anche a fargli compiere dei passaggi all'atto.
Queste due brevi
esperienze a __________ hanno quindi messo in risalto la condizione di
instabilità di RI 1, malgrado sia riuscito ad investire positivamente la
relazione terapeutica con il suo psicoterapeuta, accettando di buon grado gli
aiuti proposti e incontrando pure regolarmente lo scrivente direttore, anche se
i suoi comportamenti a volte risultavano poco adatti alla situazione.
Dal profilo
residenziale ha denotato buon impegno nelle mansioni che gli venivano
attribuite, trovandosi peraltro in determinati momenti in situazioni di
tensione con alcuni altri pazienti.
In generale
RI 1 ha comunque
sempre denotato una certa rigidità a livello psichico, imponendosi tutta una
serie di norme di comportamento, che potessero contrastare la sua impulsività
tossicomanica.
Purtroppo abbiamo
altresì osservato che le misure di contenimento adottate, sia a livello legale
(privazione della libertà a scopo di assistenza), che a livello terapeutico
(vedi prescrizione di metadone, Antabus, contenimento istituzionale) hanno
segnato il loro limite; quando RI 1 perde il controllo, arriva purtroppo a
compiere dei passaggi all'atto molto pericolosi; vedi il ricovero urgente
in ospedale dopo l'assunzione di metadone in eccesso ed eroina, in concomitanza
alla prima interruzione; l'abuso di cocaina, probabilmente tagliata con altre
sostanze (sulla base di
informazioni
dell'Ispettor __________ che si è occupato del caso), con
successiva defenestrazione.
Dopo questo ultimo
episodio il paziente è stato dapprima ricoverato presso l'Ospedale __________
con una rottura del bacino e della scapola, più altre fratture, oltre ad un
pneumo-torace; successivamente è stato trasferito presso la Clinica di
riabilitazione a __________.
Dal momento della sua
uscita dal Centro, abbiamo continuato a mantenere regolari contatti con RI 1,
nonché con gli interventi che si occupano di lui, considerando quindi anche
l'ipotesi di una sua futura riammissione presso la nostra Istituzione.
Visti gli esiti di
questi due brevi periodi di collocamento, ci sembra opportuno porre come condizione
la prospettiva di una tempistica della terapia decisamente meno rigida nei suoi
tempi corti, senza accondiscendere all'impazienza di RI 1 che ha sempre
dichiarato di voler trovare un lavoro al più presto possibile, in modo da
diventare autonomo e lasciare quindi al più presto l'Istituzione.
Va detto
positivamente che RI 1 questa volta ha ben investito le relazioni terapeutiche
e fa meno fatica in quelle con gli altri pazienti; inoltre dimostra di apprezzare
l'aiuto che, con chi ci legge, proponiamo.
Si tratterà pertanto
di ragionare insieme per porre altre premesse per un suo eventuale
ricollocamento a __________, in modo da non sostenere la coazione a ripetere di
questo paziente, di cui abbiamo purtroppo ben conosciuto gli aspetti autodistruttivi."
(Doc. K2,
sottolineature della redattrice)
-
scritto del 22 ottobre 2008 indirizzato al
tutore dell’assicurato da parte dell’assistente sociale __________, del
seguente tenore:
"
Ti
invio il qui presente rapporto concernente RI 1 rispetto alla sua situazione,
durante il 2008.
RI 1 era stato
riammesso presso il nostro Centro in data 19.11.2007, dopo due precedenti
periodi di permanenza, l'ultimo dei quali conclusosi il 22.08.2007 e sfociato
purtroppo in un episodio di defenestrazione all'Albergo __________, in seguito
ad una pesante assunzione di cocaina.
Inizialmente il
paziente è stato collocato presso la nostra sede di __________, ma ben presto
abbiamo riscontrato delle difficoltà a livello residenziale, segnatamente per
quanto è stato il rapporto con gli altri pazienti, nonché nell'ingaggio nelle
diverse mansioni che gli sono state attribuite. Visto le sue difficoltà di
relazione abbiamo pertanto deciso di inserirlo nella nostra struttura adiacente
alla sede di __________, istituendo un contratto di terapia particolare in data
10.04.2008 (documento inviato in copia a te ed al signor __________ di __________).
All'inizio del mese di
marzo RI 1 è stato assunto con un contratto al 50% presso il Ristorante __________
per un periodo di 6 mesi.
L'inizio
dell'attività lavorativa è stato purtroppo caratterizzato da tutta una serie di
ricadute alcoliche
(15.03.2008: alcolemia 1.18 o/oo;
17.03.2008: alcolemia 1.01 o/oo; 18.03.2008; alcolemia 1.08 o/oo), nonché
episodi di consumo di sostanze stupefacenti (15.03.2008: eroina;
22.03.2008: cocaina + eroina; 26.03.2008: cocaina). Successivamente la
situazione si è stabilizzata per poco più di 1 mese, quando dopo il suo
trasferimento in ____________________ ad inizio maggio 2008, RI 1 ha riproposto
una nuova serie di ricadute (06.05.2008: alcolemia 1.05 o/oo; furto di
motocicletta ed arresto da parte della Polizia; 10.05.2008: cocaina + eroina
fumata).
Proprio in questi
giorni si è assentato anche dal posto di lavoro per 2 giorni, indisponendo
ovviamente il datore di lavoro e rendendo la sua situazione lavorativa
precaria. In seguito a tutti questi accadimenti RI 1 è stato anche fatto
rientrare presso la nostra sede di __________ per una settimana, in modo da
essere contenuto e protetto allo scopo di far rientrare questa deriva alcolica
e tossicomanica.
Fino alla fine del mese
di luglio la situazione si è poi tutto sommato stabilizzata, RI 1 ha ripreso la
relazione con l'amica __________ ed è parso per un certo periodo più sereno
ed equilibrato.
Proprio dalla fine
del mese di luglio registriamo una nuova serie di ricadute che non è stata
praticamente più interrotta sino ad oggi (29.07.2008: cocaina + eroina per
via endovenosa; 20.08.2008: cocaina + eroina per via endovenosa; 27.08.2008:
eroina per via endovenosa; 28.08.2008: eroina per via endovenosa).
Malgrado diverse
preoccupazioni rispetto a questa carrellata di ricadute, eravamo piuttosto
reticenti a trasferire RI 1 nuovamente nella sede di __________, vista la sua
difficile collocabilità e gestione all'interno di una struttura più chiusa,
nonché la possibilità, non trascurabile, di alterchi con altri pazienti.
In data 17.09.2008 e
24.09.2008 RI 1 ripropone 2 nuovi episodi di consumo di eroina e cocaina,
per cui riproponiamo il suo trasferimento provvisorio presso la sede di __________
per un periodo di 1 settimana.
Dal 01.10.2008 viene
assunto in prova al 50% presso il Bar __________ di __________, dove però
fin dai primi giorni si assenta (03.10.2008), ragion per cui il datore di
lavoro lo avvisa che ulteriori assenze comporteranno il suo licenziamento
immediato; ciò accade il 10.10.2008, per cui RI 1 viene licenziato.
Purtroppo il datore di lavoro, signor __________, contattato da me
telefonicamente il 06.10.2008, non mi comunica la cessazione del rapporto
lavorativo; RI 1 fa quindi finta di recarsi al lavoro, mentre invece è "in
giro" a procurarsi sostanze stupefacenti. Svelato il suo gioco, viene
visto dalla nostra direzione e gli viene comunicato il suo trasferimento definitivo
presso la sede di __________, avvenuto il 17.10.2008.
Da notare che la sua
garanzia di collocamento della Sezione sanitaria scadrà il 13.02.2009.
Se riusciremo a
gestire il paziente all'interno della nostra Istituzione (in caso contrario è
già previsto il suo trasferimento presso la __________ di __________, visto che
è sottoposto all'art. 397 CCS) è da scartare l'ipotesi di un suo
reinserimento lavorativo nel circuito normale; da considerare invece il suo
ingaggio in un ambito protetto, sottoforma di stage, dove venga presa in
considerazione la sua difficoltà a mantenere una continuità a livello
professionale.
Lasciamo pertanto
cadere l'ipotesi di una sua iscrizione all'Ufficio regionale di collocamento,
nonché l'attivazione di indennità da parte della Cassa disoccupazione.
Ribadiamo invece il
nostro sostegno affinché delle prestazioni AI possano essere riconosciute, per
questo paziente, malgrado in questo periodo della sua vita egli abbia messo
particolarmente in risalto gli aspetti tossicomanici della sua personalità."
(Doc. K, sottolineature della redattrice)
L’assicurato ha poi trasmesso al TCA il referto
del 29 ottobre 2008 redatto dal suo psichiatra curante, dr. __________, spec.
FMH in psichiatria e psicoterapia e Capoclinica del Centro __________, del
seguente tenore:
"
Desidero esprimermi in merito alla perizia del
Dr. __________, che sembra sia la base per il rifiuto della richiesta di
prestazioni Al del 23.09.2008.
Seguo il paziente da giugno 2007 e posso confermare
il "significativo disturbo di personalità borderline" di cui il
paziente soffre da anni e che è da attribuire ad un'esperienza di abuso
sessuale infantile. Il Dr. __________ descrive bene che conseguenze
disastrose hanno avuto i sintomi di questo disturbo sulla vita professionale, sociale
e relazionale-affettiva, "vivendo su tutti i fronti una certa
incostanza e instabilità, dettate da caratteristiche specifiche della sua
fragile identità e del suo disturbo di personalità, vale a dire sintomi quali scarsa
tolleranza alla frustrazione, marcata ansia di separazione con rischio di agiti
e difficoltà nel controllo degli impulsi, sia aggressivi, sia autodistruttivi,
con ridotta funzione riflessiva, di auto osservazione e introspezione critica,
con utilizzo di meccanismi difensivi prevalenti, quali negazione delle proprie
difficoltà psichiche e tendenza alla proiezione difensiva di queste, nei
confronti dell'esterno e degli altri, con un atteggiamento altrettanto
difensivo, di tipo onnipotente, nell'affrontare la realtà".
È importante sottolineare che l'uso di alcool e
di sostanze stupefacenti, e anche qui cito la perizia, è "iniziato proprio
in conseguenza, da un lato, di un permanere di angosce depressive e disturbi,
quali dejà-vu e ricordi ricorrenti dell'abuso sessuale infantile, della propria
identità sessuale e incapacità nel vivere una vita sessuale con la propria
convivente, con sentimenti di frustrazione intollerabile, ma anche
parallelamente nel contesto di difficoltà di tenuta e costanza, in ambito
lavorativo, come cuoco, all'epoca presso il ristorante __________ del __________".
La perizia descrive in modo eccellente le
difficoltà del paziente, e le conseguenze che il suo disturbo ha avuto e ha
ancora sulla costanza nella vita professionale, sociale e relazionale
. Questa fragilità ha "costretto" il paziente a una vita
protetta in comunità, dal 2000 fino ad oggi, ma neanche questa protezione è
riuscita ad evitare delle ricadute tossicomaniche, che vanno lette come una sua
autoterapia per "curare" sentimenti di frustrazione e angosce di
separazione.
Nell’agosto del 2007 si è verificata l'ennesima
crisi, che solo in un secondo momento è diventata una ricaduta tossicomanica.
Il paziente ha affittato l'appartamento, come riferisce anche il Dr. __________,
"allo scopo" di suicidarsi, in origine abbiamo allora una crisi
caratterizzata da "massiccia ansia di separazione intollerabile", che
il paziente, nonostante molti anni di terapia in comunità, non ha potuto
affrontare in modo più maturo e con maggiore pensiero critico. Purtroppo
questi anni non sono serviti, come ritiene la perizia, a sviluppare una
maggiore funzione riflessiva, almeno non nei momenti critici, cioè quando si
minaccia la separazione, in questi momenti il suo funzionamento è ancora
improntato sull'agire.
Come si evince dalla perizia il paziente soffre di
una patologia psichiatrica grave, che lo ha compromesso nella vita
professionale, sociale e affettiva fino a poco tempo fa,
"costringendolo" durante gli ultimi 8 anni, a una vita protetta dalle
diverse comunità, ma anche in questo contesto ci sono state delle gravi crisi,
di cui una è sfociata in un tentamen.
Mi sorprende che la perizia non ha tenuto di
più conto della grave patologia, assolutamente invalidante, e si è basata,
nella sua valutazione del periodo più recente, cioè di pochi mesi, solamente
sulla autorappresentazione del paziente
.
Ed è questo il difetto della perizia, cioè di
aver valutato il paziente in un particolare e raro (per quanto breve) periodo
di benessere e soddisfazione nella relazione con la sua compagna
. Come si legge nella perizia, il paziente soffre di una "tendenza
difensiva, a negare le sue difficoltà psichiche e anche di una
sopravvalutazione, tendenzialmente onnipotente, difensiva di sé stessa".
Il paziente infatti fatica ad ammettere le sue difficoltà, soprattutto
davanti a chi non conosce bene, e tende a "vendersi" meglio di quanto
non stia realmente.
II sig. RI 1, per pochi mesi prima della visita
psichiatrica, infatti, ha vissuto un buon periodo di relazione con la compagna
che si è tradotto immediatamente in un benessere psichico, ma sempre come
risultato di una modalità relazionale "anaclitica", cioè di bisogni
di dipendenza e di sostegno, di cui il paziente però non è cosciente. Questi
vissuti di appagamento nella relazione hanno portato il paziente a
"fantasticare" un progetto di futura convivenza e di lavoro al 100%,
negando completamente delle grosse difficoltà che ha avuto sia nel lavoro, sia
nella relazione fino a pochissimo tempo prima, praticamente per tutta la vita
da adulto. Anche dopo il colloquio peritale, il periodo di relativo benessere
si è protratto per ancora due mesi, almeno per quanto riguarda il lavoro, mentre
le analisi delle urine rispecchiano le prime difficoltà nella relazione con la
compagna, infatti abbiamo osservato un maggiore ricorso alla sostanza come
"cura" dall'angoscia di separazione. Durante gli ultimi due mesi,
a causa del lento degrado della relazione il ricorso alle sostanze è diventato
più frequente e abbiamo osservato dei frequenti stati depressivi che hanno
necessitato, per proteggere il paziente da altri tentamen, perché come tale
devono essere interpretati certi massicci abusi, il trasferimento all'interno
della comunità dal reparto aperto al reparto chiuso.
Purtroppo il paziente non è in grado di affrontare
la minaccia di separazione e d'abbandono con maggiore critica e riflessione,
anzi, durante gli ultimi mesi siamo stati testimoni della sua debolezza, della
fragile identità e della insufficiente tolleranza alle frustrazioni e al
controllo dell'ansia, che ha portato a ripetuti episodi di agiti con impulsi
aggressivi e tossicomanici, episodi che hanno dimostrato l'incapacità di
controllare gli impulsi
. Il paziente non si è
rivolto agli operatori di __________ per chiedere aiuto, ma piuttosto ha
utilizzato un agito difensivo, cioè quello dell'abuso di sostanze.
Leggendo la perizia ci si accorge che ho usato
praticamente le stesse parole del Dr. __________, quando descrive la situazione
poco prima dell'accaduto nell'albergo __________ (p. 11) ed è proprio quello
che succede, il paziente, davanti alle difficoltà, si comporta esattamente
come prima, non si nota nel suo comportamento degli ultimi mesi lo sviluppo di
una maggiore riflessività e pensiero critico, rispetto alla funzione inadeguata
dei propri agiti tossicomanici. Questa sua patologia si riflette
naturalmente anche sulla capacità lavorativa, in settembre il paziente ha
lavorato un giorno, per poi essere licenziato. Ha trovato rapidamente un altro
lavoro, dal quale è stato licenziato già dopo una settimana.
Mi sembra evidente che la grave patologia
psichiatrica del paziente non è sostanzialmente cambiata e notiamo quanto la
sintomatologia e il suo comportamento dipendono da fattori esterni
, in questo caso da una relazione soddisfacente e la possibilità di
mantenere la modalità relazionale dipendente o "anaclitica", che si
traduce in quello che il Dr. __________ chiama "buone condizioni di
compenso psichico", "una motivazione ad una ripresa lavorativa al
100%" e "un progetto di convivenza", argomenti con i quali
giustifica una attuale capacità lavorativa al 100% e sicuramente in questo
frangente di tempo il paziente doveva apparire così, ma come vediamo si tratta
solamente di una piccola parte della realtà.
A mio avviso una decisione di questa portata non
deve basarsi sul funzionamento di una persona durante un breve periodo di
benessere, lacuna che potrebbe essere colmata con un supplemento di perizia che
tiene conto degli eventi recenti e importanti per la valutazione del
funzionamento globale
." (Doc. B, sottolineature
della redattrice)
L’assicurato ha pure prodotto il rapporto di
interruzione di terapia (12.6.2008-12.12.2008), sottoscritto dallo psicologo __________
e dall’assistente sociale __________, indirizzato al Centro __________, in cui
si legge:
"
Ti facciamo pervenire il qui presente rapporto
che riassume complessivamente l'ultimo periodo di permanenza di RI 1 presso il
nostro Centro (sede di __________).
Purtroppo in data venerdì 12.12.2008 abbiamo
dovuto procedere ad una dimissione anticipata del paziente, in quanto la sua
situazione era divenuta vieppiù ingestibile, al punto da anticipare la sua
uscita, inizialmente stabilita per il lunedì 15.12.2008.
Seguito educativo e residenzialità.
Rispetto agli obiettivi definiti in
collaborazione con voi ed indicati nel nostro precedente rapporto del
12.06.2008, dobbiamo purtroppo prendere atto che non sono stati raggiunti.
Per quanto concerne innanzitutto il mantenimento di una condizione di astinenza
in un regime di post-cura possiamo fare le considerazioni seguenti:
dal mese di maggio 2008 RI 1 era stato collocato
nella nostra sede di __________, ma in 2 occasioni, a fine maggio ed alla fine
di settembre, abbiamo dovuto interrompere la sua permanenza con il successivo
trasferimento nella sede di __________, in quanto il suo consumo di
stupefacenti era divenuto a tal punto allarmante da dover imporre un
quadro istituzionale più chiuso.
D'altronde l'unico periodo in cui egli non ha
avuto ricadute è durato meno di 2 mesi, dalla fine del mese di maggio sino alla
fine del mese di luglio, dove il paziente era riuscito tutto sommato a
mantenere una discreta stabilità anche sul posto di lavoro.
Alla fine del mese di settembre abbiamo appunto
proceduto a trasferire RI 1 nella sede di __________, ma essendo questa sede
poco idonea a trattare un caso come il suo, abbiamo dovuto trasferirlo
definitivamente presso la nostra sede di __________ il 17.10.2008, poco dopo il
suo licenziamento dal Bar __________, in quanto non si era presentato sul posto
di lavoro. Anche presso la sede di __________ la situazione non è però
migliorata; dopo aver espletato il suo fermo per la precedente ricaduta è
risultato positivo ai nostri controlli per la cannabis e al metadone, pur
negando fermamente di aver abusato di questo medicamento.
A partire dal 17 novembre aveva potuto iniziare
uno stage al 50% presso la Casa per anziani "__________" di __________,
ma anche in questo caso non si era presentato in 2 occasioni sul posto di
lavoro; successivamente riscontrando ancora un episodio di consumo di cocaina,
in cui avrebbe anche dato questa sostanza ad un altro nostro giovane paziente,
abbiamo deciso di interrompere definitivamente questa esperienza.
Giunti a questo punto la situazione risultava
decisamente ingestibile per noi, in quanto, oltre a non aver raggiunto alcuno
degli obiettivi con lui stabiliti e condivisi con voi, il paziente
continuava a ricadere in modo ripetuto nel consumo di sostanze stupefacenti,
anche all'interno della nostra Istituzione.
In data 04.12.2008, in occasione del nostro
incontro, presente anche il tutore di RI 1, signor RA 1 che ci legge in copia,
abbiamo deciso di interrompere il collocamento, consigliando dal canto nostro
che la misura di privazione della libertà, secondo l'art. 397 CCS, venisse
mantenuta e trasferita sulla __________ di __________.
D'altro canto sono state evidenziate alcune
controindicazioni, segnatamente il rischio di una grossa regressione a livello
psichico del paziente, qualora fosse stato collocato in ambito psichiatrico.
Finalmente, di comune accordo, abbiamo optato per l'applicazione dell'art. 397
CCS in forma ambulatoriale, nel senso che RI 1 si è detto disponibile a
adeguare la somministrazione farmacologica attualmente inadeguata, mantenendo
regolari contatti con il Centro __________; parallelamente avrebbe dovuto
attivarsi per la ricerca di un alloggio esterno, evitando quindi di andare a
vivere presso la sua compagna.
Nei giorni successivi abbiamo però ancora
registrato dei riscontri positivi alle urine per quanto è dell'eroina, della
cocaina e della canapa, riscontri che indicavano un consumo ripetuto e
continuativo, verosimilmente anche per via endovenosa, avendo trovato in
occasione di una nostra perquisizione sul paziente anche l'ago di una siringa.
II venerdì 12.12.2008 abbiamo pertanto
preavvisato il tutore di RI 1 e proceduto alla sua dimissione anticipata.
Seguito psicologico individuale.
In questo ultimo periodo abbiamo assistito
soprattutto ad una recrudescenza dell'aspetto tossicomanico, piuttosto che ad
un peggioramento del quadro psichico.
L'obiettivo di doversi proiettare nel futuro,
considerando anche un progetto di convivenza è andato di pari passo con una
situazione di debordamento rispetto al consumo di sostanze stupefacenti
. Il fatto che la compagna abbia poi assunto una posizione di
accettazione delle ricadute da parte di RI 1, ha tolto ogni possibilità di
mettere un freno alla deriva tossicomanica del nostro paziente. A tal proposito
ci preme comunque sottolineare la nostra preoccupazione in merito al fatto che la
madre di una bambina di 4 anni e mezzo anni abbia deciso di accogliere in casa
sua un paziente così disturbato quale è RI 1.
Se da un lato riteniamo che il paziente denoti
attualmente una situazione di relativa "stabilità" psichica, d'altro
canto l'escalation con sostanze stupefacenti rischia di essere decisamente
più pericolosa, qualora dovesse rompersi l'equilibrio precario con la sua
compagna; infatti è particolarmente destabilizzante per il paziente la paura di
perdita dell'oggetto, nonché l'angoscia abbandonica.
Seguito familiare e di coppia.
Negli ultimi incontri familiari è intervenuto
anche il padre di RI 1 ed abbiamo condiviso le nostre preoccupazioni,
tracciando l'ipotesi che il paziente faccia uso con regolarità di stupefacenti,
scenario finalmente accettato con una certa rassegnazione dai familiari. Il
nostro terapeuta ha anche incontrato con una certa regolarità la compagna di RI
1, la cui relazione si era interrotta a marzo, per riprendere successivamente
all'inizio dell'estate. La posizione di quest'ultima è senz'altro di
co-tossicodipendente, nel senso che negli ultimi tempi appare disposta ad
accettare RI 1, malgrado quest'ultimo continui a consumare sostanze
stupefacenti.
Abbiamo controindicato che i due avviino una
convivenza, ciò anche in considerazione del fatto che vi è anche una bambina di
4 anni e mezzo che mal sopporterebbe la presenza di una persona così
destabilizzante qual è RI 1, soprattutto quando è dedito al consumo di
stupefacenti. Malgrado l'interruzione del percorso terapeutico, il nostro
terapeuta effettuerà ancora un colloquio di bilancio, sia con i genitori di RI
1 da un lato, nonché con la sua compagna, delegando peraltro alla rete degli
intervenenti esterni ogni intervento emergenziale.
Seguito sociale.
In seguito al nostro ultimo incontro di bilancio
del 07.11.2008 e successivamente alle 2 esperienze lavorative fallimentari,
seppur al 50%, in qualità di cuoco, avevamo dovuto prendere atto che RI 1 non è
in grado, malgrado le buone capacità professionali, a mantenere una continuità
lavorativa. Di conseguenza l'indicazione era stata quella di inserirlo
in un ambito lavorativo protetto, quale appunto è stato quello della residenza __________,
con un tenore al 50%; purtroppo anche questa esperienza non è funzionata per le
ragioni precedentemente indicate.
D'altro canto abbiamo sostenuto il ricorso
presentato in data 23.10.2008 dal suo tutore presso l'AI; riteniamo infatti
che il paziente dovrebbe possibilmente beneficiare di una mezza rendita,
mantenendo parallelamente un'attività lavorativa a tempo parziale, questo
ovviamente a condizione che riesca a stabilizzarsi rispetto al suo consumo di
sostanze stupefacenti.
Dal profilo penale il paziente ha ancora diverse
multe da pagare per un importo di Fr. 2'450.--; parte di queste pendenze
potranno essere tramutate in giorni di lavoro di pubblica utilità.
Conclusioni.
Come detto, la situazione di RI 1 al
momento della sua uscita da __________ è decisamente preoccupante, in
quanto negli ultimi tempi era dedito ad un consumo regolare di sostanze
stupefacenti, segnatamente cocaina ed eroina. Dal profilo lavorativo e
occupazionale ha denotato di non essere in grado di assicurare la minima
continuità su un posto di lavoro, seppur in un ambito protetto.
Dal profilo logistico non dispone di alcun
alloggio proprio, sebbene negli ultimi tempi abbia avviato la ricerca di un
proprio appartamento ed era in trattativa con alcuni locatori; in tal senso
abbiamo indicato che non andasse a vivere presso la compagna, ma disponesse di
un proprio appartamento, anche per evitare in caso di litigi di ritrovarsi per
strada. Come già sapete, la relazione di coppia è stata contraddistinta sin
dal suo nascere da continui momenti di instabilità, alternati ad episodi di
litigiosità, in cui RI 1 si ritrovava fortemente destabilizzato e quindi ancora
maggiormente soggetto al consumo di stupefacenti.
In un simile contesto abbiamo quindi ribadito la
nostra indicazione di un suo trasferimento presso la __________ di __________,
in modo da disporre di una base più solida per poter possibilmente organizzare
la sua sistemazione extra-istituzionale, ma soprattutto per frenare una deriva
tossicomanica che decisamente ci preoccupa." (Doc. B, sottolineature della
redattrice)
Nelle loro annotazioni del 15 gennaio 2009, il dr.
__________, spec. FMH in medicina generale e la dr.ssa __________, psichiatra,
del SMR, hanno osservato:
"
Decisione del 2005 cresciuta in giudicato.
Nessuna garanzia per rendita e/o provvedimenti professionali in presenza di
problematica di tossicodipendenza
Nuova richiesta Al 9.2007:
-    assicurato ha fatto probabile tentamen il 23.8.2007
(caduta dal quarto piano)
Assicurato peritato dal dr. __________, centro
peritale 2.2008:
diagnosi:
Diagnosi con ripercussioni sulla capacità di
lavoro
Problemi collegati a violenza sessuale, subita
nell'infanzia, da parte di una persona non appartenente al nucleo di supporto
primario (ICD10-Z61.5).
Dipendenza da alcol, attualmente in astinenza, ma
in trattamento con farmaci bloccanti o avversivi (Antabus) (ICD10-F10.23).
Dipendenza da oppioidi, attualmente in astinenza,
ma in trattamento con farmaci bloccanti o avversivi (Metadone) e attualmente in
un ambiente protetto (ICD10-F11.23, F11.21).
Disturbo di personalità emotivamente instabile,
tipo borderline (ICD10-F60.31), da anni.
Soggiorno presso comunità villa __________ doveva
terminare ad aprile 2008.
Attività di cuoco esigibile al 100% da 1.2008
Decisione UAI del 23.9.2008: nessun diritto a
rendita o provvedimenti professionali
Ricorso:
persiste / ripresa abuso di sostanza
rapporto dr. __________, del 29.10.2008:
-    funzionamento dell'assicurato non
permette attività lavorativa
L'abuso di sostanze psicoattive viene riferito
dal Dr. __________ come legato al disturbo borderline di personalità e in questa
ottica vengono inoltre lette le successive ricadute nelle condotte
tossicomaniche vissute durante i percorsi comunitari nel 2000-2001, 2002-2003 e
dal 2004 fino al momento della perizia.
L'assistente sociale Sig. __________ riporta
nella sua relazione del 22.10.2008 che le esperienze lavorative si sono
interrotte dopo pochi giorni a causa delle ricadute tossicomaniche.
II Dr. __________ nel suo rapporto del 29.10.2008
riporta che il periodo di benessere segnalato al momento della perizia è
apparso di breve durata (per altri due mesi dopo la valutazione peritale
nonostante iniziassero i primi riscontri della ripresa di uso di sostanze dalle
analisi delle urine).
Dalla relazione del Dr. __________ quindi si
riscontra un peggioramento del quadro psicopatologico legato alla patologia
psichiatrica (disturbo borderline di personalità) complicata dal ricorso
all'uso di sostanze e da frequenti stati depressivi che hanno necessitato del
suo trasferimento all'interno della comunità dal reparto aperto al reparto chiuso
per proteggere l’A. da altri tentamen.
A livello prognostico il Dr. __________ nella sua
perizia del 22.02.2008 già prospettava che la presenza di un disturbo di
personalità borderline non potesse far escludere, di fronte ad eventuali
frustrazioni, sia in ambito professionale, sia in ambito interpersonale e
sentimentale il rischio di ricaduta tossicomanica. La nuova documentazione ha
messo in luce che il miglioramento evidenziato dal Dr. __________ è stato di
breve durata e come pronosticato vi è stata una nuova ricaduta tossicomanica
quando l'A. si è trovato a confrontarsi con difficoltà relazionali e con
l'impegno lavorativo tanto da non riuscirne a mantenere una continuità e a
terminare il programma comunitario come scritto nella perizia per il maggio
2008.
Rapporto di interruzione di terapia
(12.06.2008-12.12.2008) redatto dallo psicologo __________, direttore di Villa __________,
e dell'assistente sociale __________:
segnala che gli obiettivi prefissati non sono
stati raggiunti: l’A. ha mostrato una ripresa dell'uso di sostanze nonostante
il trasferimento in una sede comunitaria più protetta. Il nuovo tentativo di
uno stage al 50% presso la casa anziani "__________" di __________ a
partire dal 17 novembre è stato interrotto. A livello lavorativo l'A. non ha
mostrato di avere continuità nemmeno in un ambiente protetto.
Inoltre viene segnalato che le ripetute ricadute
nell'uso di sostanze anche all'interno dell'istituzione hanno portato alla
decisione di interrompere il collocamento e di dimettere l'A. Viene segnalata
quindi una recrudescenza dell'aspetto tossicomanico, piuttosto che un
peggioramento del quadro psichico (l'elemento tossicomanico è stato però
riconosciuto dal perito AI, Dr. __________, e dallo psichiatra curante, Dr. __________,
legato al disturbo borderline di personalità che in passato ha portato a
ricadute tossicomaniche durante i periodi comunitari).
Sembra quindi ragionevole stabilire che vi sia
stata una riacutizzazione del quadro clinico psichiatrico come segnalato dallo
psichiatra curante dopo due mesi dalla valutazione peritale, lo stesso quadro
clinico che il Dr. __________ aveva evidenziato come presente fino al dicembre
2007 per il quale aveva stimato una IL del 70%
. I
limiti evidenziati nella valutazione peritale sono rappresentati da una ridotta
tolleranza alle frustrazioni, incapacità a tollerare le separazioni, una
ridotta funzione riflessiva con difficoltà conseguente nel controllo degli
impulsi." (Doc. X/1, sottolineature della redattrice)
2.6.   Quanto alla
valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi
importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si
fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal
paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi),
che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del
perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto
medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione,
ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I
462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF
125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c;
Meyer-Blaser
, Die
Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997
pag. 123)
, bensì il suo contenuto (DTF 122 V
160 in
fine con rinvii).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura
amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state
eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se
giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di
accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a
ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998
IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189;
Locher
, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna
1994, pag. 332).
In una sentenza pubblicata
nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al
principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la
valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per
quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il
giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,
il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro
conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa fattispecie.
Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono ad esempio
la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una superperizia,
altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI 2001 pag. 108
consid. 3b)aa e riferimenti citati;
STFA I 462/05 del
25 aprile 2007;
STFA
U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).
Nella DTF 125 V 351 (= SVR
2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.),
la
Corte
federale ha ribadito che ai
rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,
infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro
attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto
di dipendenza con l'assicuratore
non
permette già di metterne in dubbio
l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari
circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti
circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo stesso vale per le perizie
fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).
Le perizie affidate dagli
organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria
amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i
quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a
risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non
sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI
2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008;
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007
).
Il TFA, in una decisione I 938/05 del 24 agosto
2006
concernente un caso di assicurazione
per l
'
invalidità
, ha evidenziato il valore probatorio
delle opinioni espresse dai medici SMR nell
'
ambito dell
'
assicurazione
per l
'
invalidità, sottolineando
che in caso di divergenza tra il medico curante ed il medico SMR non è per
principio necessario procedere ad una nuova perizia.
In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:
"
(…)
3.2 L
'on ne saurait certes
mettre sur le même pied un rapport d'expertise émanant d'un Centre
d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a admis que
l'impartialité et l'indépendance à l'égard de l'administration et de l'OFAS
sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport médical établi par le SMR;
toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de divergence d'opinion entre
médecins du SMR et médecins traitants, il est, de manière générale, nécessaire
de mettre en oeuvre une nouvelle expertise.
La valeur probante des rapports médicaux des uns et
des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels
précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison
d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin
traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui
l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les
médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune
circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de
ceux-ci.
La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)
Per quel che riguarda i
rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il
giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia
esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in
favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353
consid.
3a)cc); Pratique
VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc;
Meyer-Blaser
,
Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.
230).
L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008
del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici
curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato
quanto segue:
"
(…)
On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre
experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de
mettre en oeuvre une nouvelle expertise.
La valeur
probante des rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt
s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels (
ATF
125 V 351
consid.
3a p. 352)
qui permettent de leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard, il
convient de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence
entre un mandat thérapeutique et un mandat d'expertise (
ATF 124 I 170
consid. 4 p. 175; SVR 2008 IV
Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I 514/06 du 25 mai 2007]),
on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou
le juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou
plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va
différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments objectivement
vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui sont
suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de l'expert.(…)
Infine, va ricordato che se vi
sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli
si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25
aprile 2008,
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).
Va ancora rilevato che,
affinché
un esame medico in ambito psichiatrico sia
ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La
promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni
sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag.
628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in
particolare
la DTF
127 V 294;
cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni sociali” in Le perizie
giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203
e segg. (249-254)).
In
quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito
psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.
Del resto, un rifiuto di
una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le
divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni
sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una
richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente
e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative
lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap
nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001,
inc. 32.1999.124).
2.7.
Nel caso di
specie, questo Tribunale, chiamato a verificare se lo stato di salute del
ricorrente è stato accuratamente vagliato dall’amministrazione prima
dell’emissione della decisione impugnata, dopo attenta analisi della
documentazione medica agli atti, non può confermare l’operato
dell’amministrazione.
La
problematica psichiatrica non è infatti stata chiarita in modo soddisfacente.
Nell’ambito
della perizia presso il Centro peritale, l’assicurato è stato sottoposto ad un
esame psichiatrico da parte del dr. __________, dal quale è emerso che egli,
viste le sue buone condizioni di compenso psichico al momento della valutazione
peritale, è abile al lavoro al 100% sia nella sua precedente attività di cuoco,
sia in un’attività manuale confacente, che non comporti significative
responsabilità nei confronti di terze persone o ruoli direttivi (cfr. doc. 23-13+14).
Queste considerazioni del dr. __________ sono
state contestate dallo psichiatra curante dell’assicurato, dr. __________, il
quale, nel suo referto del 29 ottobre
2008, ha
rilevato che il perito, dopo avere
ben descritto le conseguenze disastrose che il significativo disturbo di
personalità borderline dell’assicurato ha avuto sulla vita professionale,
sociale e affettiva, non ha poi tenuto sufficientemente conto della gravità
della patologia dell’interessato - che lo ha costretto, negli ultimi otto anni,
a una vita protetta in diverse comunità - basando, per contro, la sua
valutazione solo sulla autorappresentazione positiva del paziente, riferita
all’ultimo periodo, di pochi mesi, di particolare benessere e soddisfazione,
che non è tuttavia perdurato (doc. B).
Le critiche dello psichiatra curante non sono
state ritenute dal SMR sufficienti per mettere in dubbio il referto peritale del
dr. __________, ma sono state, al contrario, considerate la prova di un
peggioramento del quadro psicopatologico dell’interessato, successivamente alla
valutazione peritale.
Secondo i medici del SMR, la possibilità di un
peggioramento era del resto già stata prospettata dal perito nel suo referto
peritale, laddove ha indicato di non poter escludere una ricaduta tossicomanica
in caso di frustrazioni sia in ambito professionale, che in ambito interpersonale
e sentimentale.
Nelle annotazioni del 15 gennaio 2009, il dr. __________
e la dr.ssa __________ hanno quindi ritenuto che vi sia stata, dopo due mesi
dalla valutazione peritale, una riacutizzazione del quadro clinico
psichiatrico, che aveva dato luogo, a mente del perito, ad un’incapacità
lavorativa del 70% fino al mese di dicembre 2007 (cfr. doc. X/1).
Il TCA non può fare proprie queste considerazioni
del SMR.
Al riguardo va innanzitutto sottolineato che lo
stesso dr. __________, nel suo referto peritale, dopo avere ricordato che
attualmente l'assicurato non è alle dipendenze di alcun datore di lavoro, ha
ritenuto che i disturbi dell’assicurato, consistenti in particolare in una
ridotta tolleranza alle frustrazioni e in una ridotta funzione riflessiva e
incapacità di controllare gli impulsi, non limitano la capacità lavorativa
dell’interessato “in questo
attuale contesto comunitario “protetto”
”
(doc. 23-12, il corsivo è della redattrice).
Il perito, inoltre, dopo avere considerato
l’assicurato totalmente inabile al lavoro dal mese di gennaio 2004 al mese di
dicembre 2005 e dal mese di gennaio 2007 al mese di dicembre 2007, lo ha
ritenuto pienamente abile al lavoro a partire da gennaio 2008, osservando che “
attualmente
”
- vale a dire al momento dell’esame peritale, ossia il 13 febbraio 2008 -
l’assicurato presenta buone condizioni di compenso psichico, ma sottolineando
tuttavia che, a causa del disturbo borderline di personalità dell’interessato,
non
è possibile escludere il rischio di una ricaduta tossicomanica nel caso di
insorgenza di eventuali frustrazioni
(doc. 23-12, il corsivo è della
redattrice).
Queste considerazioni del perito concernenti la
constatazione,
al momento dell’esame peritale
, di una condizione di
benessere dell’assicurato, sono state condivise dallo psichiatra curante, dr. __________,
il quale ha tuttavia sottolineato come le condizioni di salute dell’interessato,
in realtà, sono gravi e ben diverse rispetto a quanto constatato dal perito in
un periodo particolarmente favorevole, ma del tutto temporaneo e precario (cfr.
consid. 2.5).
In particolare il dr. __________ si è detto
sorpreso del fatto che “
la perizia non ha tenuto di più conto della grave
patologia, assolutamente invalidante e si è basata, nella sua valutazione del
periodo più recente, cioè di pochi mesi, solamente sulla autorappresentazione
del paziente
”.
Lo psichiatra curante ha rilevato che il limite
della perizia sta proprio nel fatto che il perito, dopo avere illustrato la
gravità del quadro psichiatrico dell’interessato, ha fondato la sua valutazione
sulla constatazione di un periodo, breve, di particolare benessere
dell’assicurato
, che in quel momento era appagato dalla relazione
sentimentale con la sua compagna e fantasticava, di conseguenza, su un progetto
di futura convivenza e di un lavoro al 100%,
senza tenere conto delle
precedenti continue difficoltà riscontrate sia in ambito professionale, sia
nella relazione di coppia, praticamente durante tutto il corso della sua vita
da adulto”
(doc. B, il corsivo è della redattrice).
Secondo il perito, al momento dell’esame
peritale, l’assicurato avrebbe sviluppato un “
pensiero critico rispetto alla
funzione e al significato dei propri abusi tossicomanici
, mentre in passato
erano percepiti e vissuti con ambivalenza, tendenzialmente come un aiuto e
funzione di allontanamento dall’angoscia e dalle frustrazioni,
mentre
attualmente il ricorso alle sostanze viene pensato più come nocivo e una
non-soluzione, ma anzi come un’ulteriore complicazione rispetto alla propria
vita
” (cfr. doc. 23-11, il corsivo è della redattrice).
Questa considerazione del dr. __________ è tuttavia
stata smentita dal dr. __________, il quale ha, al contrario, evidenziato che
quanto descritto dal perito con riferimento al tentamen dell’agosto 2007
rappresenta esattamente il
comportamento che l’assicurato continua ad assumere
davanti alle difficoltà, a dimostrazione che “la grave patologia psichiatrica
del paziente non è sostanzialmente cambiata” rispetto al passato
. La sua
sintomatologia e il suo comportamento dipendono infatti da fattori esterni,
quali la relazione sentimentale soddisfacente con la compagna, che producono un
apparente compenso psichico, motivandolo ad una ipotetica ripresa lavorativa al
100%, che tuttavia non si avvera poi nella realtà. Non essendo quindi in grado,
a causa della sua fragile identità, di tollerare le frustrazioni e controllare
l’ansia, di fronte alla minaccia di separazione e di abbandono, l’assicurato
ricorre nuovamente all’abuso di sostanze.
Il dr. __________ ha rilevato che “
durante gli ultimi mesi siamo stati testimoni della sua
debolezza,
della fragile identità e della insufficiente tolleranza alle frustrazioni e al
controllo dell'ansia, che ha portato a ripetuti episodi di agiti con impulsi
aggressivi e tossicomanici, episodi che hanno dimostrato l'incapacità di controllare
gli impulsi
. Il paziente non si è rivolto agli operatori di __________ per
chiedere aiuto, ma piuttosto ha utilizzato un agito difensivo, cioè quello
dell'
abuso di sostanze
”
(doc. B, il corsivo è
della redattrice).
Il dr. __________, a fronte del periodo di
benessere dell’assicurato constatato in sede peritale, ha considerato
l’assicurato, “in questo
attuale contesto comunitario “protetto”
”, pienamente
abile al lavoro, sia come cuoco, sia in altre attività adeguate (cfr. doc.
23-13).
Di avviso totalmente opposto lo psichiatra
curante, a mente del quale la grave patologia dell’interessato “
si riflette
naturalmente anche sulla capacità lavorativa
: in settembre il paziente ha
lavorato un giorno, per poi essere licenziato. Ha trovato rapidamente un altro
lavoro, dal quale è stato licenziato già dopo una settimana” (cfr. doc. B, il
corsivo è della redattrice).
Il TCA constata che queste considerazioni dello
psichiatra curante trovano puntuale conferma nella descrizione dei fatti
fornita dallo psicologo __________ e dall’assistente sociale __________ negli
scritti del 22 ottobre 2008 e del 19 dicembre 2008.
Nel primo, indirizzato al tutore
dell’interessato, l’assistente sociale ha rilevato che l’assicurato - riammesso
presso __________ nel novembre 2007, dapprima nella sede di __________ e poi,
viste le difficoltà relazionali con gli altri pazienti, in una struttura
adiacente “istituendo un contratto di terapia particolare in data 10 aprile
2008”
– è stato assunto, nel mese di marzo
2008, al 50% presso un ristorante, per un periodo di 6 mesi. Durante tale
periodo, tuttavia, egli ha presentato “
tutta una serie di ricadute
alcoliche, nonché episodi di consumo di sostanze stupefacenti
”, nei mesi di
marzo 2008, maggio 2008 e da luglio
2008 in
poi.
Nel mese di ottobre 2008 è stato poi assunto in
prova presso un altro ristorante, sempre al 50%, dal quale tuttavia è stato licenziato
già il 10 ottobre 2008.
L’assistente sociale ha concluso che “se
riusciremo a gestire il paziente all’interno della nostra Istituzione (…)
è
da scartare l’ipotesi di un suo reinserimento lavorativo nel circuito normale;
da considerare invece un suo ingaggio in un ambito protetto, sotto forma di
stage, dove venga presa in considerazione la sua difficoltà a mantenere una
continuità a livello professionale
” (cfr. doc. K, il corsivo è della
redattrice).
Nello scritto del 19 dicembre 2008, il signor __________
e il signor __________ hanno rilevato che l’assicurato non ha raggiunto gli
obiettivi prefissati, non riuscendo a mantenere una condizione di astinenza in
un regime di post-cura. Pertanto, a fine maggio 2008 e a fine settembre
2008, ha
dovuto essere interrotta la
permanenza dell’interessato in via __________ e egli ha dovuto fare ritorno, a
maggio 2008, alla sede di __________, “in quanto il suo consumo di stupefacenti
era diventato a tal punto allarmante da dover imporre un quadro istituzionale
più chiuso” e, a fine settembre 2008, presso la sede di __________,
maggiormente idonea al trattamento del suo caso, dove tuttavia la situazione
non è migliorata, con risultati positivi ai controlli per la cannabis e il
metadone nonostante l’interessato negasse fermamente di avere abusato di questo
medicamento. A fronte poi dell’ingestibilità del caso, a dicembre 2008 era stata
decisa l’interruzione del collocamento in comunità, consigliando dapprima una
misura di privazione della libertà, secondo l’art. 397 CCS, nella __________ di
__________, ma poi, a fronte del rischio di una grossa regressione a livello
psichico, si è optato per l’applicazione dell’art. 397 CCS in forma
ambulatoriale, mantenendo regolari contatti con il Centro __________ (doc. C).
Lo psicologo e l’assistente sociale, vista la
situazione preoccupante dell’interessato, hanno rilevato di avere dovuto
prendere atto che
l’assicurato
,
a seguito delle esperienze
fallimentari come cuoco al 50% presso due ristoranti e poi, in ambiente
protetto, presso la residenza “__________
”,
“non è in grado, malgrado le
buone capacità professionali, di mantenere una continuità lavorativa”, anche
“in un ambito lavorativo protetto
” (doc. C, il corsivo è della redattrice).
Il TCA, alla luce delle critiche - motivate e
supportate anche dai rapporti dello psicologo e dell’assistente sociale di __________
- espresse dal dr. __________ in merito alle conclusioni peritali del dr. __________,
non può quindi che condividere le considerazioni dello psichiatra curante a
proposito del fatto che la valutazione del dr. __________ rappresenta “
solo
una piccola parte della realtà
”, relativa ad un breve e particolare
frangente temporale ed in più valutando la capacità lavorativa residua con
riferimento non al normale mercato del lavoro bensì con riferimento ad un ambiente
protetto quale è una comunità terapeutica (cfr. STF 9C_984/2008 del 4
maggio 2009), di modo che la stessa non può essere considerata esaustiva e
necessita dunque di
un complemento peritale che tenga conto “degli eventi
recenti e importanti per la valutazione del funzionamento globale
” (doc. B,
il corsivo è della redattrice).
Del resto, va sottolineato che lo stesso perito,
non potendo escludere
un rischio di ricaduta
tossicomanica
dell’interessato, a causa del suo disturbo borderline di personalità, aveva
considerato opportuna una
rivalutazione psichiatrica a distanza di un anno
(cfr. doc. 23-12 e 14, il corsivo è della redattrice).
Inoltre, gli stessi medici del SMR hanno
considerato che, dal referto dello psichiatra curante, emerge
un
peggioramento delle condizioni di salute dell’interessato
, anche se, a loro
avviso, successivo al rapporto peritale del dr. __________. I medici del SMR
hanno comunque rilevato che vi è stata una riacutizzazione del quadro clinico
psichiatrico dell’interessato, aggiungendo che si tratta dello “
stesso
quadro clinico che il dr. __________ aveva evidenziato come presente fino al dicembre
2007
”
(cfr. doc. X/1, il corsivo è della redattrice). Secondo l'UAI il
miglioramento sarebbe peraltro durato complessivamente tre mesi (e quindi
con un'interruzione notevole dell'incapacità di lavoro, cfr. art. 28 cpv. 1
lett. b LAI e 29 ter OAI) visto che da aprile 2008 è stato fissato l'inizio
dell'anno d'attesa (cfr. consid. 1.3).
Vista la discordanza esistente tra la valutazione
del perito e quella dello psichiatra curante, dr. __________, supportata anche
dal parere dello psicologo e dell’assistente sociale della comunità __________,
in merito alle patologie che affliggono l’assicurato e all’influsso che queste
hanno sulla sua capacità lavorativa residua, secondo questo Tribunale non è
possibile, senza procedere ad ulteriori accertamenti, concludere con
sufficiente tranquillità che, dal punto di vista psichiatrico, RI 1, a partire
da gennaio 2008 e fino al 31 marzo 2008, sia abile al lavoro al 100% sia nella
sua professione, che in altre attività adeguate.
Si impongono dunque nuovi accertamenti
psichiatrici, al fine di stabilire se l’assicurato, dopo essere stato inabile
al lavoro al 100% dal mese di gennaio 2007 al mese di dicembre
2007, ha
ritrovato una piena capacità
lavorativa a partire da gennaio 2008 – come stabilito dal perito dr. __________
(cfr. doc. 23-13) - ma solo per alcuni mesi, dopodichè vi è stato un
peggioramento delle sue condizioni di salute – come ritenuto dal dr. __________
e dalla dr.ssa __________ del SMR (cfr. doc. X/1) - oppure se, al contrario, egli
ha presentato una inabilità lavorativa ininterrotta dal mese di gennaio
2007 in
poi, come indicato invece dal dr. __________
(cfr. doc. B).
Inoltre, il TCA sottolinea che il dr. __________,
nel suo referto peritale, ha considerato che i disturbi dell’assicurato non
limitano la capacità lavorativa dell’interessato “in questo
attuale contesto
comunitario “protetto”
” (doc. 23-12, il corsivo è della redattrice).
Lo psichiatra curante, lo psicologo e
l’assistente sociale, al contrario, hanno ritenuto che
l’assicurato “non è
in grado,
malgrado le buone capacità professionali
, di mantenere una
continuità lavorativa”, anche “in un ambito lavorativo protetto
” (doc. C,
il corsivo è della redattrice).
A tale
riguardo va ricordato che nella già citata sentenza 9C_984/2008 del 4 maggio 2009,
il Tribunale federale ha stabilito che un assicurato - ritenuto, a causa del
suo disturbo di personalità, ancora abile al lavoro, al 50%, in attività da
svolgere in un determinato ambito lavorativo “protetto”, esente da stress
professionale e sociale - non disponesse, di fatto, di una capacità lavorativa
residua, da sfruttare sul mercato equilibrato del lavoro.
La nostra Massima Istanza
ha infatti considerato che “
les concessions démesurées qui seraient demandées à un
éventuel employeur
rendent en effet l'exercice d'une activité lucrative
incompatible avec les exigences actuelles du monde économique
. Cela étant,
il convient d'admettre que
le recourant n'est plus en mesure d'exploiter sa
capacité résiduelle de travail sur le plan économique
”.
Alla luce
di queste considerazioni, l’Alta Corte ha quindi considerato che l’assicurato
presentasse una invalidità totale, ciò che gli dava il diritto di beneficiare
di una rendita intera di invalidità.
Nel caso
di specie, occorrerà tenere conto anche di questi aspetti al momento di
valutare se, visti i disturbi di cui soffriva l'assicurato nei tre mesi in
questione, disponeva realmente di una capacità lavorativa residua, sfruttabile dall’assicurato
sul mercato equilibrato del lavoro.
Secondo
la giurisprudenza federale, il giudice cantonale che considera che i fatti non
sono stati sufficientemente chiariti ha, di principio, la scelta fra due
soluzioni: o rinviare la causa all'assicuratore per un complemento istruttorio
o procedere personalmente a tale complemento. Un rinvio all'assicuratore non
viola né il principio della semplicità e della rapidità della procedura né il
principio inquisitorio. In una sentenza pubblicata in RAMI 1993 U 170, p.
136ss., il TFA ha comunque stabilito che un simile rinvio può costituire un
diniego di giustizia, in particolare quando una semplice perizia giudiziaria o
una misura di istruzione puntuale basterebbe a chiarire un fatto. Tale giurisprudenza
è stata criticata dalla dottrina.
In
particolare, da G. Aubert (cfr. la nota pubblicata in SJ 1993,
p.
560)
, il quale ha centrato la sua critica sull’art. 47 LAINF
che pone il principio secondo cui è compito dell'assicuratore accertare
d'ufficio i fatti, se necessario disponendo delle perizie mediche
. Ora,
secondo Aubert, i
l risultato della giurisprudenza citata è
quello di ribaltare tale onere sui tribunali e, visto il principio della
gratuità della procedura, di porre a carico dello Stato - a meno che una parte
abbia agito temerariamente o per leggerezza - costi che, invece, incombono agli
assicuratori. Del resto, nemmeno l'argomento fondato sulla rapidità della
procedura convince Aubert: da una parte, non occorre più tempo all'assicuratore
che al giudice per ordinare una perizia e, d'altra parte, la stessa
giurisprudenza federale rischia di diventare fonte di ritardi poiché, grazie ad
essa, l'assicuratore può essere tentato di rifiutare di ordinare delle perizie
lasciando tale onere ai Tribunali (e, quindi, allo Stato).
Lo
scrivente TCA non può che condividere tali critiche (cfr. in questo senso STCA
35.2004.100 del 9 marzo 2005).
D’altra
parte, in una sentenza C 206/00 del 17 novembre 2000, pubblicata
in
DLA
2001, p. 196s.,
la massima Corte
federale ha ricordato - facendo riferimento a una sua pronunzia
apparsa in RAMI 1986 K 665, p. 87 - che il rinvio all'amministrazione appare
generalmente giustificato se essa ha constatato i fatti in maniera sommaria,
ritenendo che, in caso di ricorso, il tribunale li avrebbe comunque puntualmente
accertati.
Nella
concreta evenienza, ci troviamo di fronte a un accertamento dei fatti che, come
detto, si rivela lacunoso.
La
decisione impugnata va quindi annullata e l'incarto rinviato all'Ufficio AI,
affinché faccia allestire al più presto una perizia psichiatrica, ad opera
sempre del Centro peritale per le assicurazioni sociali, affidata ad uno
psichiatra diverso dal dottor __________, al fine di chiarire sia l'aspetto
diagnostico, sia le ripercussioni dei disturbi sulla capacità lavorativa del
ricorrente.
Quindi,
in esito a tale complemento istruttorio, l’amministrazione si determinerà
nuovamente sul diritto alle prestazioni AI dell'assicurato.
La richiesta dell’assicurato di procedere ad un
complemento peritale della perizia del dr. __________ (IV) è quindi superata
dal rinvio degli atti all’amministrazione per nuovi accertamenti psichiatrici.
2.8.   L’assicurato,
vincente in causa, è rappresentato dal suo tutore, signor RA 1.
In una sentenza K 63/06 del 5 settembre 2007, il
Tribunale federale ha già avuto modo di esprimersi riguardo all’eventuale
diritto al rimborso delle ripetibili da parte di un assicurato, vincente in
causa, rappresentato dal proprio curatore o tutore, negando il riconoscimento
di indennità di parte per l'assistenza fornita da un curatore non giurista e
apparentemente non in possesso di una specifica formazione nella materia in
causa.
La nostra Massima Istanza
si è così espressa:
"
(…)
5.4 Quanto al giudizio sulla persona avente diritto a ripetibili
in sede cantonale, giova rammentare che questa Corte a più riprese ha avuto
modo di confrontarsi con la questione e di rilevare a tal proposito
l'opportunità di considerare anche la propria prassi in materia (art. 159 OG)
per risolvere il tema (
DTF 126 V 11
consid. 1).
5.4.1 Essa ha in particolare già avuto modo di riconoscere il
diritto all'indennità di assicurati rappresentati segnatamente
dall'Associazione svizzera degli invalidi (ora: Procap), dal servizio giuridico
della Federazione svizzera per l'integrazione delle persone portatrici di
handicap, dalla Pro infirmis, da un Sindacato, da un Patronato, dalla Caritas,
ecc. (v.
DTF 126 V 11
seg. consid. 2).
5.4.2 Un diritto a ripetibili (ridotte), in applicazione dell'art.
159 cpv. 1 OG, è pure stato riconosciuto a un'assicurata patrocinata da un
medico (consid. 7 non pubblicato in
DTF 122 V 230
):
in quella occasione il Tribunale federale (delle assicurazioni) ha evidenziato
come il mandatario - che tutte le circostanze facevano ritenere agisse dietro
rimunerazione - fosse particolarmente qualificato per rappresentare l'interessata
nello specifico processo (concernente la presa a carico, da parte
dell'assicurazione contro gli infortuni, delle conseguenze di una puntura di
zecca che aveva provocato l'insorgere di una borreliosi).
5.4.3 Il diritto a ripetibili è per contro stato rifiutato - in
applicazione del vecchio art. 85 cpv. 2 lett. f LAVS, abrogato in seguito
all'entrata in vigore, il 1° gennaio 2003, della LPGA - a un assicurato, che,
pur vincendo in causa, era stato patrocinato da un ente incaricato
dell'assistenza pubblica. Questa Corte ha ritenuto non giustificarsi in simile
evenienza l'assegnazione di un'indennità di parte poiché il mandatario
assisteva l'interessato a titolo gratuito e quest'ultimo non aveva pertanto da
assumersi le spese per la tutela dei suoi interessi (
DTF
126 V 11
consid. 5 pag. 13; giurisprudenza che è stata confermata anche
sotto l'imperio della LPGA dalla sentenza del Tribunale federale delle
assicurazioni I 245/04 del 14 aprile 2005).
5.4.4 Con particolare riferimento alla rappresentanza da parte di
un curatore o tutore, questo Tribunale ha proceduto a distinguere due
situazioni: quella in cui l'assicurato è patrocinato da un "semplice"
curatore/tutore e quella in cui il rappresentante è allo stesso tempo avvocato
o comunque giurista.
Richiamandosi alla giurisprudenza sviluppata in relazione agli
(abrogati) art. 85 cpv. 2 lett. f LAVS e 87 lett. g LAMal, questa Corte si è
così, da un lato, pronunciata in favore del diritto all'indennità per
ripetibili di una persona assistita da un avvocato (o comunque da un giurista),
precedentemente designato curatore o tutore, che aveva ottenuto successo in
causa per conto del suo pupillo (
DTF 124 V 338
consid. 4 pag. 345; in questo senso pure le sentenze inedite del Tribunale
federale delle assicurazioni I 178/88 del 29 luglio 1988, e H 199/80 del 26
febbraio 1982). Dall'altro lato, essa ha per contro negato, in applicazione
dell'art. 159 OG, lo stesso diritto in relazione all'operato di un
"semplice" curatore intervenuto a prendere posizione su un ricorso di
diritto amministrativo dell'Ufficio federale delle assicurazioni sociali
(sentenza I 459/05 del 24 luglio 2006, consid. 4). In quest'ultima vertenza, il
Tribunale federale (delle assicurazioni) ha giudicato che la parte resistente
(l'assicurato) non era rappresentata da una persona (il curatore)
particolarmente qualificata, motivo per il quale non poteva vantare il diritto
a ripetibili, e ciò nemmeno a dipendenza di un dispendio lavorativo superiore
al normale di quest'ultimo (sentenza citata, ibidem; v. inoltre pure sentenza I
384/06 del 4 luglio 2007, consid. 9).
5.5 Dagli atti di causa non risulta che la curatrice
dell'assicurato sia giurista o comunque in possesso di una specifica formazione
nella materia in causa. Conformemente alla suesposta giurisprudenza il suo
intervento non poteva di conseguenza giustificare l'assegnazione di
un'indennità per ripetibili, come per contro ha giudicato il primo giudice. Né
la Corte cantonale ha per il resto ravvisato un comportamento temerario della
qui ricorrente; comportamento che, datene le condizioni, avrebbe eventualmente
pure potuto legittimare l'assegnazione di simili indennità (cfr. per analogia
DTF 127 V 205
, 110 V 132 consid. 4d pag. 134). Ne
discende che il ricorso dell'assicuratore ricorrente merita di essere accolto.”
Tale giurisprudenza è poi stata confermata
dall’Alta Corte nelle sentenze STF K 123/06 del 6 dicembre 2007, consid. 3 e K
139/06 del 31 gennaio 2008, consid. 8.
Nel caso
di specie, il TCA ha accertato che
il tutore dell'assicurato non è giurista.
Egli ha tuttavia indicato di possedere un diploma quale consulente in sicurezza
sociale.
Rispondendo ad una esplicita richiesta in tal senso da parte di
questo Tribunale, il signor RA 1, con scritto del 19 maggio 2009, ha infatti comunicato quanto segue:
"
In
riferimento al vostro scritto del 18 maggio 2009, vi comunico che non ho una
formazione come giurista.
Ho però lavorato come segretario-ispettore presso l’Ufficio
Assicurazione Invalidità a Bellinzona dal 2004 al 2006. Il lavoro consisteva
nel valutare il diritto ad una prestazione AI, richiedendo i relativi rapporti
medici e stilando una proposta al medico AI. In seguito avevo il compito di
calcolare (in buona parte dei casi) il grado di invalidità e l’inizio del
diritto alla prestazione, emettendo in seguito la relativa decisione.
Durante tale periodo presso l’UAI ho conseguito il diploma di
Consulente in sicurezza sociale.
In precedenza ho lavorato due anni alla Cassa __________ a __________
(assicurati all’estero) con il compito di emettere e pagare decisioni di
rendita AVS/AI e indennità forfetarie.
Dal 2002 al 2004 ho svolto l’attività presso la Cassa __________e
a __________ nel servizio rendite (calcolo rendite AVS e AI) e pagamenti delle
prestazioni.” (Doc. XVIII)
Alla luce di queste precisazioni
fornite dal tutore dell’interessato e conformemente alla suesposta
giurisprudenza, a mente del TCA, si giustifica l'assegnazione di un'indennità
per ripetibili in quanto il tutore che rappresenta l'assicurato è in possesso
di una formazione specialistica in materia di assicurazioni sociali.
2.9.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è fissata fra 200 e 1’000 franchi in funzione delle spese
di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
accolto
ai sensi dei considerandi.
§
La decisione del 23 settembre 2008 è annullata.
§§ Gli
atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al
considerando 2.7..
2.   Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
L’Ufficio
AI dovrà inoltre versare all’assicurato fr. 1’000.-- a titolo di ripetibili
(IVA inclusa).
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti