ti_gerichte · 10.2003.26 · 2003-05-23 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Il Presidente della Pretura Penale 23.05.2003 10.2003.26
Tessin Il Presidente della Pretura Penale 23.05.2003 10.2003.26
Ticino Il Presidente della Pretura Penale 23.05.2003 10.2003.26

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto
n.
10.2003.26/ROC/MAM
DAC
897/2002
Bellinzona
23
maggio 2003
Sentenza
con motivazione
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Claudio Rotanzi
sedente con
Michele Maggi in qualità di Segretario assessore, per giudicare
__________ __________
,
di __________ __________ e
__________ n. __________, nata a __________ il __________.1968, attinente di
__________ /__________, domiciliata ad __________, Via __________ __________,
coniugata, casalinga
difesa da: Avv. __________
__________,
__________
__________,
prevenuta colpevole di         circolazione in stato di ebrietà,
ripetuta infrazione alle norme della circolazione inosservanza dei doveri in
caso di infortunio;
fatti avvenuti                       il 21 agosto 2002 ad __________
-__________;
reati previsti                       dagli artt. 91 cpv. 1, 92 cpv. 1
in rel. con 51 cpv. 1 e 3, 90 cfr. 1 in rel. con artt. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31
cpv. 1 e 2, 34 cpv. 1 e 4, 36 cpv. 4 LCS, e dagli artt. 2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1,
7 cpv. 1 e 2, 17 cpv. 1 ONC;
perseguita                         con decreto d’accusa no. DAC
__________/__________ di data __________ 2002 del Procuratore pubblico Giuseppe
Muschietti,
__________
, che
propone la condanna dell'accusata:
1.
alla pena di 75 giorni di detenzione sospesi condizionalmente
per un periodo di prova di 4 anni.
2.
alla multa di fr. 2'000.-- con l'avvertenza che la stessa deve
essere pagata entro 3 mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento sarà
commutata in arresto (art. 49 cfr. 3 CPS).
3.
Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.-- e delle
spese giudiziarie di fr. 300.--.
4.
La condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà
cancellata trascorso il periodo fissato dall'art. 80 CPS, rispettivamente dall'art.
41 cifra 4 CPS.
vista                                  l'opposizione interposta
tempestivamente in data 6 dicembre 2002 dall'accusata;
indetto                               il dibattimento del 23 maggio
2003 al quale sono comparsi l’accusata personalmente, assistita dal difensore,
Avv. __________ __________, __________, come pure il Procuratore Pubblico
Giuseppe Muschietti;
accertate                           le generalità dell'accusata, data
lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusata;
sentito                               il Procuratore Pubblico il quale
ha chiesto la conferma della condanna proposta nel decreto d’accusa;
sentito                               il difensore, il quale ha chiesto
l’assoluzione della prevenuta per il reato di circolazione in stato di ebrietà
e la pedissequa riduzione della pena ad una mera sanzione pecuniaria,
ammettendo, per il rimanente, l’esistenza degli ulteriori reati previsti nel
decreto d’accusa;
sentito                               da ultimo l'accusata, la quale si
rimette a quanto affermato dal suo difensore;
posti                                 a giudizio i seguenti
quesiti
:
1.È
__________
__________
colpevole di
1.1.
circolazione in stato di ebrietà
per
avere, ad __________ -__________ il 21.08.2002,
condotto
l'autovettura __________ targata __________ essendo in stato di
ubriachezza
così come risulta dagli indizi concludenti in tal senso (vedi: bevande
alcoliche
sorbite; alcolemia min. 0.47 - max. 1.72 grammi per mille; suo
comportamento
successivo; dinamica degli incidenti sotto riportati; ecc.) malgrado
fosse
già stata condannata nel 1995 per analogo reato (alcolemia: 1.70 grammi
per
mille);
1.2.
ripetuta infrazione alle norme della circolazione
per
avere, ad __________ -__________ il 21.08.2002, circolando nello stato psico-fisico
surriferito,
negligentemente:
1.2.1
perso la padronanza di guida sbandando così sulla sua destra cozzando
conseguentemente contro dei paletti di delimitazione del campo stradale;
1.2.2
nell'eseguire una manovra di retromarcia urtato e danneggiato tre
autovetture ivi regolarmente posteggiate;
1.2.3
continuando la corsa, perso la padronanza di guida sbandando così sulla
sua sinistra cozzando dapprima contro un muretto di delimitazione per
posteggi e contro una siepe ivi esistenti;
1.3.
inosservanza
dei doveri in caso d'infortunio
per
avere, ad __________ -__________ il 21.08.2002
abbandonato il
luogo degli incidenti surriferiti senza osservare i doveri impostigli
dalla legge, in
specie senza avvisare immediatamente i danneggiati o avvertire
senza indugio la
polizia;
2.  In caso di risposta affermativa ai
quesiti no. 1.1. e/o 1.2. e/o 1.3., se deve
essergli
inflitta una pena, di che natura ed in che misura.
3.
In caso di risposta affermativa al quesito no. 2, se deve essere concessa la
sospensione condizionale della pena
e per quale lasso di tempo.
4.
In caso di risposta
affermativa al quesito no. 2., se la condanna deve essere
iscritta
a casellario giudiziale e cancellata trascorso il periodo fissato dall’art. 80
CPS,
rispettivamente dall’art. 41 cfr. 4 CPS.
5.
In caso di
risposta affermativa ai quesiti 1.1. e/o 1.2. e/o 1.3., se devono
essere accollate al condannato le
tasse e le spese di giudizio e in quale misura.
letti ed esaminati                gli atti;
ritenuto                            in fatto
A.
In data 20.08.2002, la prevenuta, unitamente al di lei marito,
cenò verso le ore 19.00 presso il ristorante __________ a __________, ordinando
segnatamente dei gamberoni e degli scampi, accompagnati da circa due bicchieri
di vino rosé cadauno. Già in quel mentre, tra la coppia iniziava un diverbio
che si è poi protratto, in particolare, a fare tempo dalle ore 23.00 di quello
stesso giorno e sino alle prime ore del mattino seguente, in un vero e proprio
crescendo di coinvolgimento emotivo, senza che per questo i coniugi, secondo la
versione della prevenuta e confermata dal teste __________, bevessero più
alcunché d’alcolico. Causa del litigio, confermata pure dal marito in sede
dibattimentale, sarebbe stata l’intima convinzione della moglie circa
l’esistenza di una presunta relazione extraconiugale del proprio partner. Convinzione
che si sarebbe ulteriormente rafforzata avendo questi proprio verso le ore
23.00 della stessa sera, una volta rientrati al loro domicilio di __________
-__________, ricevuto una misteriosa telefonata che la prevenuta ha
interpretato quale prova apodittica del perpetrato  tradimento maritale. A
questo punto il diverbio si è trasformato in un vero e proprio litigio dalle
fosche tinte, accentuato, per stessa ammissione della prevenuta (confermata dal
teste __________ al dibattimento) da una smisurata ed eccessiva gelosia
muliebre. Durante il diverbio il marito ha più volte abbandonato l’abitazione
coniugale, rientrandovi dopo qualche tempo. È in una di queste fasi di
allontanamento che la prevenuta, a sua detta, sempre più agitata e sconvolta,
tanto da uscire di casa a piedi nudi, avrebbe cercato mettendosi al volante
della autovettura mercedes targata __________ verso le ore 03.45 antimeridiane
circa di inseguire il coniuge, sicura che questi si sarebbe nel frattempo
incontrato con la presunta amante. Da qui tutta la dinamica delle infrazioni
commesse dalla prevenuta alla Legge sulla circolazione stradale e relative
ordinanze, chiaramente descritte e riportate nel rapporto di constatazione
della Polizia cantonale, posto di __________ del 3.10.2002, e ammesse nella
loro totalità, anche in sede dibattimentale, dalla prevenuta, eccezion fatta
per il reato di cui al pto. 1 del predetto decreto d’accusa di cui si dirà in
seguito.
B.
In particolare, la prevenuta, dopo avere appunto lasciato,
alla guida della vettura, la propria abitazione, sita in Via __________,
__________o, e dopo essere scesa da Via __________, raggiungeva il Viale
__________, dove proseguiva in direzione di __________. Circolando su
quest’ultima via, l’accusata si spostava repentinamente sulla destra della
carreggiata e andava ad urtare diversi paletti che delimitavano la stessa,
danneggiandoli. Nell’urto, è stato pure sradicato il blocco di cemento che
sostiene i paletti. La prevenuta, malgrado quanto precede, ha seguitato a
condurre il mezzo, intraprendendo la salita Via __________, per svoltare quindi
a sinistra, su Via __________, dove, a causa della strada sbarrata per i lavori
in corso, ella si è vista obbligata a retrocedere, effettuando a tale scopo
svariate manovre. È proprio nell’eseguire tali manovre che l’accusata andava
sciaguratamente (e maldestramente) ad urtare contro tre autovetture che si
trovavano ivi parcheggiate, danneggiandole. La prevenuta dopo aver imboccato un
vicolo cieco (____________________), ritornava sui suoi passi e ridiscendeva
nuovamente su Via __________, per poi svoltare a sinistra sino a raggiungere
Via __________ e salire, svoltando nuovamente a sinistra, sulla Via __________,
in direzione di Via __________ o. È sulla Via __________ che l’accusata si spostava
questa volta sul limite sinistro della carreggiata danneggiando così un muretto
di proprietà terzi e terminando, poco distante, la sua corsa ,contro la siepe
di un’altra abitazione, la vettura avendo a questo punto definitivamente subito
un danno totale.
C.
Causa di tutto quanto precede, a detta della prevenuta, un suo
profondo stato di alterazione, cagionato dalla acuta gelosia, rabbia e
tristezza scaturita dal precedente litigio col marito, cui si sarebbe
susseguentemente cumulata, già con il primo episodio che l’ha vista
protagonista (segnatamente il danneggiamento dei paletti che delimitano la
carreggiata in viale __________ ed il relativo sradicamento del blocco di
cemento a sostegno), un’ulteriore tensione nervosa a seguito di un
transfer
emotivo
di quest’ultima e relativo
alla reminiscenza di un altro incidente della
circolazione di cui l’accusata già fu vittima (a dire il vero di sé stessa!)
nel  1995 ( e per il quale ella venne condannata a 20 giorni di detenzione
sospesi condizionalmente per un periodo di prova di tre anni a seguito di
comprovata infrazione alle norme della circolazione, conducenti ebbri e
contravvenzione sulla LF sugli stupefacenti!). L’accusata ha, per il rimanente,
sempre dichiarato di non avere ingerito alcool prima di essersi messa alla
guida, le infrazioni e contravvenzioni da lei commesse (ed ammesse) non
dovendosi dunque addebitare a stato di ebrietà.
D.
A questo punto la prevenuta, impossibilitata a farlo con la
vettura, ormai sconsolatamente inutilizzabile, decise di scendere dalla stessa
(essendosi pure, nel gesto, sdrucita la gonna nella siepe dirimpetto) e di
rientrare a casa a piedi, il domicilio distando solo poco più di 200 metri dal
punto finale dell’incidente. Ella, a suo dire timorosa ed impaurita della
possibile reazione (violenta?) del marito, si sarebbe nascosta in giardino,
aspettando che questi, già rientrato (per l’ennesima volta) in casa, si
allontanasse definitivamente dovendo egli proprio quel giorno partire per un
viaggio d’affari all’estero. Il __________ se ne sarebbe appunto andato
definitivamente verso le ore 05.00 antimeridiane e, conseguentemente, una volta
appurato con certezza che tutto risultasse davvero tranquillo, la prevenuta
avrebbe fatto rientro a casa. Dove avrebbe cominciato, terrorizzata, a bere del
cognac. In questo senso la prevenuta ha dichiarato fronte alle forze inquirenti
di avere appunto bevuto in quell’occasione del cognac in ragione di tre
bicchierini da 4 cl cadauno, per un totale complessivo dunque, per eccesso, di
12 cl. In sede dibattimentale, l’accusata ha però modificato la propria
versione dei fatti, ricordando senza fallo di avere bevuto molto di più di
quanto dichiarato alla polizia, segnatamente mezza bottiglia di cognac, per un
totale complessivo di (almeno) 35 cl, quanto precede confortato, parzialmente,
dalla escussione testimoniale di __________ __________, che ha riferito di
avere visto la prevenuta, tra le ore 10.00 e le ore 11.15 del mattino del
21.08.2002, bere almeno quattro bicchierini colmi di cognac e di una capienza
di 4,5 cl cadauno, per un totale complessivo d’alcool ingerito, solo in quel
lasso di tempo, pari a 18 cl.
E.
È soltanto
alle ore 14.15 del pomeriggio del 21.08.2002 che la prevenuta, accompagnata
dalla figlia di prime nozze del marito, si presentava agli sportelli della
polizia cantonale per dichiarare l’accaduto e spiegare la propria versione dei
fatti circa l’intera dinamica dell’incidente, poiché, come spiegato dalla
stessa nel verbale di interrogatorio di stessa data, ella, dopo avere bevuto
del cognac, si sarebbe coricata verso le ore 07.00 antimeridiane, dichiarando
inoltre in sede dibattimentale di non essere stata né fisicamente né
mentalmente in grado di contattare gli agenti durante il corso della mattinata.
considerato                      in
diritto
1.
Quo ai reati di ripetuta
infrazione alle norme della circolazione e inosservanza dei doveri in caso di
infortunio di cui ai pti. 2 e 3 del decreto di accusa, gli stessi sono stati
manifestamente ammessi dalla prevenuta anche in sede dibattimentale. Certo,
oggi come oggi
confessio regina probationis non est
, ma appare del tutto
evidente, sia dal predetto rapporto di constatazione della polizia cantonale
(dal quale si evince inequivocabilmente l’effettivo tragitto della vettura
__________ intestata alla prevenuta, ricostruito grazie alle forti tracce di
olio rilasciate), sia dalla audizione del teste __________ fronte alle forze
inquirenti (che ha chiaramente osservato la manovra di retromarcia della
predetta __________ ed il conseguente urto ed il danneggiamento di tre
autovetture ivi regolarmente posteggiate) sia da quanto riferito dal teste
__________ in sede dibattimentale (che ha confermato l’irreperibilità
dell’accusata subito dopo l’infortunio) e dalla teste __________ (che nella
tarda mattinata, dopo gli avvenimenti, avrebbe consigliato, invano, l’accusata
di volersi recare alla polizia) che i predetti reati sono senz’altro stati
commessi in data 21 agosto 2002 in territorio di __________ -__________ da
parte della qui prevenuta __________ __________, quanto precede in crassa
violazione dei disposti di Legge di cui agli artt. 90 cfr. 1 in rel. con artt.
26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2, 34 cpv. 1 e 4, 36 cpv. 4 LCS, e dagli artt.
2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1, 7 cpv. 1 e 2, 17 cpv. 1 ONC e artt. 92 cpv. 1 in rel.
con 51 cpv. 1 e 3 LCS.
2
.
Nodo gordiano è dunque, stante l’assenza di una prova apodittica in tal
senso,
la
questione a sapere circa l’avvenuta o meno circolazione da parte della
prevenuta
in stato di ebrietà. Per l’art. 91 cpv. 1 LCS chi conduce un veicolo a
motore
in stato di ebrietà è punito con la detenzione o con la multa. L’art. 2
cpv. 2
ONC ha fissato il limite irrefragabile a partire dal quale l’inabilità alla
guida
è presunta allo 0,8 g
0/00
, limite
ammesso indipendentemente da altre
prove
e dal grado individuale di sopportabilità all’alcool. Per l’accertamento
dello
stato di ebrietà, l’analisi del sangue è il sistema adatto d’indagine. Se,
contrariamente
a quanto prevede l’art. 138 cpv. 2 OAC, tale analisi, benché
possibile,
non è stata eseguita (o, per i più svariati motivi, non appare
fedefacente),
l’inattitudine a condurre per influsso alcolico può essere allora
dimostrata
con altri mezzi di prova quali, ad
esempio, il controllo con
l’etilometro,
se il risultato appare univoco, o le dichiarazioni dei testi (DTF 127
IV 172
e segg.), o altro ancora.
3.
Concretamente,
mancando una chiara dimostrazione peritale
(il
relativo rapporto del laboratorio bioanalitico del 22.08.2002 che accertava
dei
valori di alcoolemia di un minimo di 0,47 g/kg ed un massimo di  1,72 g/kg,
essendo
stato redatto a troppe ore di distanza dagli accadimenti e sulla base
di
dichiarazioni unilaterali della prevenuta, oltretutto manifestamente imprecise
anche
alla luce della testimonianza di __________ __________ che ha confermato che la
prevenuta,
già solo tra le ore 10.00 e le ore 11.15 antimeridiane del
21.08.2002,
aveva decisamente ingurgitato una quantità di alcool superiore a
quella
che il perito ha ritenuto essere stata ingerita dalla __________ subito dopo
il
momento critico e da questo cifrato in  soli 1,2 g/kg pari a ca. tre
bicchierini di
cognac),
altri fattori devono pertanto giocoforza entrare in linea di conto ai fini
di
giudizio.
4.
Malgrado
la chiara presa di posizione dell’accusata che nega ogni addebito in
tal
senso e che ha anzi persistito anche in sede dibattimentale nel contestare
di
avere circolato in stato di ebrietà, lo scrivente Giudice accerta di contro che
__________
__________, al di là di qualsiasi ragionevole dubbio, ha circolato in data
21.08.2002
in territorio di __________, alla guida dell’autovettura __________ targata
__________,
in stato di ebrietà . Tale accertamento poggia sui seguenti
inequivocabili
indizi senz’altro sufficientemente precisi e tali da consentire una
deduzione
logica e rigorosa circa l’effettiva colpevolezza dell’accusata in tal
senso.
5.
Punto
di partenza per determinare quanto precede è l’oggettiva constatazione
della
dinamica e delle modalità degli incidenti commessi dall’accusata.
Già
solo con una briciola di buonsenso, mal si comprende infatti
come
la ‘scampagnata’ in esame della __________, che, lo si ricordi, nel breve
volgere
di circa un chilometro ha commesso ben cinque rilevanti
danneggiamenti
per una media matematica di un danno ogni 200 metri lineari
(!),
senza contare le infrazioni astratte,  possa essere stata dettata da un mero
e non
meglio precisato sentimento di rabbia e gelosia (tanto più
poiché
facilmente allegato dalla prevenuta ma non minimamente suffragato da
alcun
indizio oggettivo in un senso o nell’altro) e non fosse da addebitare
invece
- accertata al momento dei fatti l’esclusione di uso da parte della
prevenuta
di sostanze narcotiche e/o stupefacenti e/o di psicofarmaci, ed
accertata
pure l’inesistenza di qualsivoglia stato di predisposizione nevrotica
e/o
psicotica della stessa, ed escludendo pure stati di ipnosi, e/o particolari
specifici
disturbi mentali e/o depressioni nervose - ad un (grave) stato di
ebrietà.
Quanto precede oltre che essere basato su considerazioni di
esperienza
generale relazionata all’ordinario andamento delle cose,
risulta
essere manifestamente sottomurato dai considerandi a seguire.
6.
Innanzitutto
va rilevato che in sede dibattimentale, la credibilità della prevenuta
è
risultata essere parecchio vacillante, ciò che, a non averne dubbio, inficia,
già
di per sé drasticamente la versione dei fatti da lei fornita, segnatamente il
suo
continuo giurare e spergiurare di non avere toccato goccia d’alcool veruna
prima
di essersi messa alla guida.
In
primis
, la prevenuta, fronte alle forze inquirenti, ha sempre dichiarato (e
confermato)
di essersi addormentata verso le ore 07.00 circa e di non essersi
più
svegliata sino alle prime ore del pomeriggio del 21.08.2002, momento in
cui
ella avrebbe finalmente deciso di recarsi alla polizia per dichiarare
l’accaduto,
ciò che le era risultato impossibile prima considerato il suo predetto
repentino
bisogno di riposo fisiologico. Versione, quest’ultima, completamente
stravolta
in sede di udienza, poiché la prevenuta stessa ha ammesso di
essersi
intrattenuta quel giorno per più di un’ ora al suo domicilio con l’amica
del
cuore __________ __________, segnatamente dalle ore 10.00 alle ore 11.15 circa
antimeridiane
(come esattamente confermato dalla __________ stessa)!
In
secundis
, la prevenuta ha dichiarato in sede dibattimentale di essere stata
incitata
proprio dalla teste __________, di volersi recare immediatamente alla polizia
per
denunciare l’accaduto, ma invano, dacché l’accusata, stremata, si
sarebbe
candidamente addormentata sul divano proprio fronte alla presenza
dell’
amica __________ che se ne sarebbe di conseguenza andata lasciandola
dormire.
In un secondo momento però, la stessa prevenuta ha dichiarato che
una
volta riaccompagnata l’amica alla soglia, ella avrebbe poi seguitato ancora
a
bere qualche bicchiere di cognac, quanto precede in crassa contraddizione
con
la prima versione fornita (qualche minuto prima!).
In
terzo luogo, la prevenuta ha dichiarato di avere, poiché agitata,  chiamato
telefonicamente
ella stessa la teste __________ per invitarla a volere recarsi al suo
domicilio.
La stessa teste __________, però, la cui tesi è stata chiaramente
confermata
dal teste __________ all’udienza, ha dichiarato che fu il marito della
prevenuta,
assente per lavoro, a chiamarla alle ore 09.00 antimeridiane per
pregarla
di volersi recare presso l’abitazione __________ di __________ per valutare la
situazione
e, in particolare, osservare le condizioni della moglie.
In
quarto luogo, la ricorrente ha reiteratamente asserito anche in sede di
udienza
di essere andata al momento dei fatti letteralmente ‘in tilt’,
segnatamente
di essere stata molto agitata, terrorizzata, impanicata e di non
avere
capito più nulla, ma, contemporaneamente, ricorda, di essersi sfilacciata
la
gonna nel tentativo di uscire dalla vettura: reminiscenza, questa, che
avrebbe
dell’incredibile se davvero la prevenuta si fosse ritrovata
nell’effettivo
stato psico-fisico da lei asserito. Stato psico-fisico, quest’ultimo
che,
nuovamente, non convince, alla luce del comportamento stesso
dell’accusata
che in modo invero scaltro, preciso e premeditato, decise,
terminata
la propria corsa, di nascondersi con perizia nel giardino di casa per
circa
un’ora, senza fare il minimo rumore, per poi, con estrema prudenza e
cautela
procedere alla ripresa della propria abitazione una volta
accertato
che il marito era definitivamente partito. Troppo, per potere
onestamente
pensare che tale tattica fosse stata pensata e messa in pratica
da
una persona che, come dichiarato dall’accusata al dibattimento, non era
concretamente
più in grado di capire nulla… In quinto luogo, e sempre in
riferimento
all’asserito profondo stato di agitazione e panico della prevenuta,
non
deve essere sottaciuto il fatto che la teste __________,migliore amica della
__________
e per questo sicuramente a conoscenza di tutte le sue sfaccettature
caratteriali,
non appena entrata in casa della prevenuta quella fatidica mattina
alle
ore 10.00 circa, vide la stessa seduta sul divano, in camicia da notte,
struccata,
a piedi nudi, con una sigaretta ed un bicchiere di cognac in mano. A
detta
della teste, non furono tanto il cognac e la sigaretta a sorprenderla e a
colpire
in modo indelebile la sua immaginazione, quanto le condizioni estetiche
della
prevenuta in quel mentre, alquanto trasandate. Nulla più. Nessun
accenno
da parte della migliore amica della __________ ad un eventuale stato
psico-fisico
di quest’ultima eventualmente alterato o, comunque , fuori dalla
norma.
Nessuna traccia di iperagitazione nella prevenuta, dunque, e questo a
sole
cinque ore dagli accadimenti che qui ci occupano e questo contrariamente
a
quanto sempre sostenuto dalla __________ … Strano… Strano davvero…
7.
Difficile
dunque credere alle parole della prevenuta, viste le regolari e
sistematiche
contraddizioni e bugie che l’hanno contraddistinta durante tutto il
corso della fase
istruttoria e dibattimentale. Che la prevenuta abbia pertanto
dichiarato di
non avere circolato in stato di ebrietà al momento dei predetti
incidenti, non
può minimamente fare testo, la __________ essendosi certamente
dimostrata,
perlomeno per ciò che ne è del presente procedimento, persona
inaffidabile e
dalla vacillante (recte: inesistente) credibilità.
8.
V’è
di più. La tesi della prevenuta neppure può essere suffragata dalle
risultanze
istruttorie. È pur vero infatti che il teste __________ in sede
dibattimentale
ha dichiarato che l’accusata durante tutto il corso del litigio non
avrebbe
bevuto alcun tipo di bevanda alcolica. Tale asserzione non può però
fare
testo e ciò non tanto alla luce del vincolo coniugale che lega il teste
all’accusata
e, in quanto tale, potenziale fattore di scemata credibilità del teste
medesimo,
quanto in considerazione del fatto che lo stesso marito non ha
comunque
assistito all’intero svolgersi degli avvenimenti poiché nelle predette
occasioni
in cui egli, adirato, si era assentato dall’abitazione, la moglie avrebbe
potuto
benissimo bere e ciò a sua più totale insaputa. In questo senso, la
dichiarazione
del teste __________ non può pertanto minimamente sconfessare il
divergente
sustrato indiziario qui sostenuto. Né possono fare altrimenti le
dichiarazioni
della teste __________, che alle ore 10.00 antimeridiane del fatidico
giorno
ha sì visto l’accusata bere a più riprese del cognac ma non poteva però
essere
in grado di sapere se essa non avesse bevuto in precedenza,
segnatamente
prima di essersi messa alla guida della vettura.
9.
A mente di questo Giudice, e a scardinare
letteralmente il castello di bugie
eretto
dalla prevenuta, il fatto che la stessa abbia abbandonato i luoghi degli
incidenti
e per svariate ore non abbia comunicato alla polizia quanto accaduto.
La
circostanza, gravemente indiziante, se letta in relazione alla sua
dichiarata
paura di quanto successo in occasione del predetto incidente del
1995,
con riferimento pure alle pedisseque conseguenze amministrative
(revoca
del permesso di circolazione), permette di concludere con la certezza
morale
necessaria per potersi prolare un pronunciato di condanna, che __________
__________
abbia cioè bevuto prima dell’incidente e non solamente dopo. Se
fosse
stata effettivamente sobria, ella non avrebbe, con ogni probabilità,
abbandonato
il luogo dell’incidente. Invece, come da lei ammesso, la
prevenuta,
malgrado i ripetuti incidenti, desiderava ad ogni costo rientrare a
casa
sforzandosi comunque di seguitare a condurre la vettura (quasi si
volesse
o dovesse nascondere qualcosa?). La sua fuga, e la relativa modalità
(cioè
il tentativo di rientrare con la vettura, anziché a piedi !) è la miglior prova
della
sua colpevolezza. Tanto più che ella non ha saputo fornire a mente dello
scrivente
Giudice una manifesta, chiara, precisa, univoca ragione sul perché
abbia
reagito in modo tanto impulsivo e sconsiderato, il suo presunto stato
alterato
essendo stato per di più sconfessato, come visto, dalla sua migliore
amica,
__________ __________! L’incredibile condotta della prevenuta, nelle
circostanze
concrete,
non può essere letta, secondo l’ordinario andamento delle cose, ed
alla
luce pure del considerando che segue, come una reazione connaturata al
carattere
certamente estroverso ed impulsivo della prevenuta, priva della
necessaria
capacità di autocontrollo conseguente al diverbio che aveva avuto
con il
marito.
10.
Mentre
gli agenti di polizia, resisi conto di chi fosse il detentore della vettura,
cercarono
più volte nel corso della mattinata di prendere contatto con la
prevenuta
(cfr. verbale di interrogatorio 23.08.2002, pag. 2), questa
misteriosamente
non si accorse di nulla e si recò presso i loro uffici
spontaneamente
solo nel primo pomeriggio. La prevenuta ha asserito
di
essersi addormentata e di non avere per questo sicuramente
sentito
la polizia che la cercava proprio al di lei domicilio. Ella ha però altresì
ammesso
di essersi intrattenuta quella mattina per ben 75 minuti con l’amica
__________
__________. Anzi. V’è di più. Come visto, secondo la versione della
prevenuta
(seppur poco credibile), sarebbe stata addirittura lei stessa a
contattare
l’amica __________ quella fatidica mattina, segnatamente verso le ore
09.00,
per invitarla a volersi recare a casa sua. Di conseguenza, a mente della
prevenuta
medesima, ella dalle ore 09.00 alle ore 11.15 antimeridiane sarebbe
pertanto
stata con ogni verosimiglianza sempre sveglia. Prima per attendere
l’arrivo
dell’amica (tanto che quando questa sopraggiunse, vide la __________ già
comodamente
seduta sul divano con bicchiere in mano e sigaretta in bocca!)
poi
per intrattenersi con la stessa. Per ben 135 minuti dunque, volendo
prendere
per buone le asserzioni della prevenuta, ella era sveglia e capace di
intendere
e volere poiché, appunto, in grado di sostenere, tra l’altro, una
(lunga)
conversazione con l’amica. E sempre per 135 minuti, la
prevenuta,
a tali condizioni, non avrebbe sentito la polizia, più volte accorsa al
suo
capezzale, ma senza esito e risposta alcuna. Difficile, anzi, impossibile a
credersi…
11.
Certo,
quanto precede, potrebbe a non averne dubbio anche (ma non solo)
legittimare l’accusa della prevenuta di
sottrazione alla prova del sangue (art.
91 cpv. 3 LCS), giacché il conducente che
lascia il luogo dell’incidente prima
dell’arrivo della polizia, si sottrae alla
prova del sangue quando viola, nel
contempo, l’obbligo di avvisare la polizia
- previsto in caso di infortunio con
danni materiali o corporali - e quando
l’ordine della prova del sangue appare
assai verosimile alla luce delle
circostanze concrete (DTF 124 IV 175 e segg.).
Ma, a prescindere dall’esistenza o meno di
tale reato, questa manifesta fuga è
comunque, come detto, concreto indizio di
circolazione in stato di ebrietà.
Fuga, oltretutto, volontaria e consapevole,
poiché, come pure dichiarato dal
teste __________, la convenuta è sempre
stata consapevole, anche alla luce del
precedente incidente occorsole nel 1995,
della permanenza dell’alcool nel
sangue per parecchie ore anche dopo la sua
ingestione…
Non si dimentichi
infatti che la prevenuta non è nuova a
questo tipo di avventure, dacché, come
visto, ella già nel 1995 incappò in un
similare incidente della circolazione sotto
effetto di stupefacenti e alcool. Sarebbe
evidentemente arbitrario formare un
sustrato probatorio unicamente alla luce di
tali antefatti, ma questa
circostanza, a mente dello scrivente
Giudice non deve purtuttavia essere
sottaciuta, poiché senz’altro indicativa
dell’attitudine comportamentale della
prevenuta in materia di circolazione
stradale. La sua fuga, con ogni
verosimiglianza, può solo essere spiegata
alla luce della sua precedente
negativa esperienza in cui le venne pure
revocata la licenza di condurre, e ciò
(anche) a seguito dello stato di ebrietà in
cui si trovava.
12.
Per
tutto quanto precede, __________ __________ deve perciò venire dichiarata
colpevole
della totalità dei reati indicati nel precitato decreto di accusa, ciò che,
in
concreto, giustifica, come si vedrà meglio in seguito, la condanna della
stessa
alla pena proposta dal Procuratore Pubblico.
13.
In
particolare, la pena detentiva inflitta alla prevenuta e determinata in
settantacinque
giorni, appare equamente commisurata alla gravità della sua
colpa,
ai motivi del suo delinquere come pure alla luce della sua vita anteriore
(art.
63 CPS). La pena così inflitta, risulta poggiare su tre importanti
considerazioni.
In primis
non deve passare inosservata la vita anteriore
dell’accusata,
la quale risulta già essere stata in precedenza condannata ad
una
pena di 20 giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo
di
prova di tre anni a seguito di contravvenzione alla LF sugli stupefacenti,
circolazione
in stato di ebrietà e ripetuta infrazione alle norme della
circolazione
(cfr. estratto del casellario giudiziale). In questo contesto, e a
mente
dello scrivente Giudice, sembra proprio che tale pena, intesa sia come
misura
repressiva che preventiva, non abbia effettivamente sortito gli effetti
sperati,
poiché a pochi anni dalla sua emanazione la prevenuta è nuovamente
incappata
in infrazioni del tutto similari, ciò che, a non averne dubbio, dimostra
il
basso grado di affidabilità, perlomeno in materia di circolazione stradale,
della
__________.
In secundis
, é, concretamente, la portata stessa delle gesta
dell’accusata,
che induce senz’altro a confermare la pena proposta, poiché la
pericolosità
delle stesse, concreta o seppur solo astratta, ma ugualmente
punibile
(cfr.
BUSSY RUSCONI
, Commentario LCS, 3a ed., Losanna 1996, n.
3.4
ad art. 90 cfr. 1 LCS), è risultata essere a dire poco, enorme. Basti solo
pensare
al fatto che in un differente orario, alle medesime condizioni, anziché
paletti
di delimitazione del campo stradale, vetture e siepi, la prevenuta
avrebbe
senz’altro potuto persino cozzare contro persone, pedoni o
conducenti
terzi, con le possibili conseguenze drammatiche (e letali!) che ben
ci
si potrebbe prefigurare, quanto precede non permettendo certo di prevedere
una
riduzione della pena nell’ambito commisurativo di cui all’art. 63 CPS. In
terzo
luogo, le infrazioni e i reati commessi dalla prevenuta sarebbero stati
cagionati,
stando a quanto dichiarato dalla stessa sia fronte alle forze inquirenti
sia
in sede dibattimentale e confermato del resto dal teste __________, in uno
stato
psicofisico disturbato a cagione di un precedente litigio familiare intriso di
forti
sentimenti di gelosia e passionalità. Scenate, come quelle verificatesi,
da
“divorzio all’italiana”, non solo non possono giustificare quanto accaduto
escludendo
conseguentemente la punibilità del reo, ma, anzi, devono essere
severamente
interpretate nella commisurazione della pena e ciò in un’ottica
preventiva,
dacché, stando alle dichiarazioni dibattimentali, le scenate di
gelosia
della prevenuta si verificherebbero alquanto regolarmente e vien da
chiedersi
dunque se, altrettanto regolarmente, la prevenuta intenderebbe
risolvere
a modo suo le questioni familiari mettendo a periglio l'incolumità degli
abitanti
residenti ad __________ -__________. Pure dalla manifesta assenza di
proporzionalità
tra la gravità dei reati commessi - da una parte - e la oggettiva
futilità
e pochezza dei motivi a delinquere, dettati più che altro, per stessa
ammissione
della prevenuta, dalla focosità caratteriale della stessa - dall’altra-
si
giustifica dunque l’entità della pena proposta dall’Accusa e confermata dallo
scrivente
Giudice.
14.
Lo
scrivente Giudice considera altresì che la sospensione condizionale della
pena
con un periodo di prova di quattro anni potrà avere per l’accusata effetto
dissuasivo
(cfr. DTF 116 IV 177 ss.). Ciò dovrà permettere a __________ __________
di
prendere definitivamente coscienza del fatto che chi assume bevande
alcoliche
deve rinunciare a porsi alla guida di un veicolo.
15.
Quo
alla pena pecuniaria aggiuntiva - da ammettersi stante la reiterata
violazione
alle norme della circolazione da parte della prevenuta già
condannata
a suo tempo, come visto, per infrazioni similari - deve farsi
luogo
ad una riduzione dell’importo proposto,  segnatamente da CHFr. 2'000.-
(duemila)
a CHFr. 1'000.- (mille), stante la accertata situazione reddituale di
__________
__________, la quale, in quanto casalinga, non esercita attività lucrativa di
sorta,
l’importo proposto dalla Pubblica Accusa risultando perciò
manifestamente
sproporzionato.
16.
Stante
la condanna della prevenuta, ed in applicazione dell’art. 39 lett.a LTG,
come
pure del principio generale della soccombenza, la tassa di giustizia in
complessivi
Fr. 700.-, come pure le spese, sono da accollarsi a quest’ultima.
17.
I dispositivi della presente sentenza sono stati comunicati
verbalmente
all’accusata,
al suo difensore ed al Procuratore Pubblico in conclusione del
dibattimento
tenutosi il 23 maggio 2003, le parti essendo state avvertite del
diritto
di presentare, per il tramite dello scrivente Giudice, dichiarazione
ricorso
alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque
giorni
e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della
sentenza
(art. 276 cpv. 2 CPP). In tale ottica, e con tempestivo scritto del 26
maggio
2003, l’accusata, per il tramite del proprio legale, ha depositato la
dichiarazione
di ricorso per cassazione. Da qui la necessità delle presenti e
predette
motivazioni.
richiamati                         gli
artt. 91 cpv. 1 LCS, 90 cifra 1 LCS in relazione con gli art. 26 cpv. 1, 27
cpv.
1,
31 cpv. 1 e 2, 34 cpv. 1 e 4, 36 cpv. 4 LCS, art. 2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1, 7
cpv.
1
e 2, 17 cpv. 1 ONC , art. 92 cpv. 1 in rel. con art. 51 cpv. 1 e 3 LCS, sulla
procedura,
gli artt. 257 e segg. CPP, 273 e segg. CPP, e art. 39 lett. a LTG;
risponde
affermativamente ai quesiti
posti;
dichiara
__________
__________
,
di __________ __________ e __________ n. __________, nata a __________ il
__________.1968, attinente di __________ /__________, domiciliata a __________,
Via __________ __________ __________ __________, coniugata, casalinga
colpevole
di
1.  circolazione in stato di ebrietà
per
avere,
ad __________ -__________ in data
21.08.2002,
condotto
l'autovettura __________ targata __________ essendo in stato di ubriachezza
così come risulta dagli indizi concludenti in tal senso. (vedi: bevande
alcoliche sorbite; alcolemia min. 0.47 - max. 1.72 grammi per mille; suo
comportamento successivo; dinamica degli incidenti sotto riportati; ecc.)
malgrado fosse già stata condannata nel 1995 per analogo reato (alcolemia: 1.70
grammi per mille);
e di
2.                                                                                  ripetuta
infrazione alle norme della circolazione
per
avere, ad __________ -__________ il 21.08.2002, circolando nello stato psico-fisico
surriferito, negligentemente:
2.1. perso la padronanza di guida sbandando così sulla sua destra cozzando
conseguentemente contro dei paletti di delimitazione del campo stradale;
2.2
nell'eseguire una manovra di retromarcia urtato e danneggiato tre
autovetture ivi regolarmente posteggiate;
2.3
continuando la corsa, perso la padronanza di guida sbandando così sulla
sua sinistra cozzando dapprima contro un muretto di delimitazione per
posteggi e contro una siepe ivi esistenti;
come pure
di
3.  inosservanza dei doveri in caso d'infortunio
per
avere, ad __________ -__________ il 21.08.2002,
abbandonato
il luogo degli incidenti surriferiti senza osservare i doveri impostogli dalla
legge, in specie senza avvisare immediatamente i danneggiati o avvertire senza
indugio la polizia;
condanna                    __________
,
di __________ e __________ n.
__________, nata a __________ il
__________
.1968,
attinente di __________ /__________, domiciliata a __________, Via __________
__________ __________
__________,
coniugata, casalinga
1.
alla
pena di 75 (settantacinque) giorni di detenzione sospesi condizionalmente
per un periodo di prova di 4
(quattro) anni.
2.
alla
multa di Fr. 1’000.- (mille), con l’avvertenza che la stessa deve essere
pagata entro tre mesi
ritenuto che in caso di mancato pagamento, sarà
commutata in arresto (art. 49
cfr. 3 CPS).
3.
al
pagamento della tassa di giustizia di Fr. 700.- e delle spese giudiziarie di
fr.
420.-, ivi comprese le
indennità per testi.
ordina
L’iscrizione della
condanna a casellario giudiziale, che sarà cancellata
trascorso il periodo
fissato dall’art. 80 CPS, rispettivamente dall’art. 41 cfr. 4
CPS se la condannata avrà
tenuto buona condotta e se la multa pronunciata
sarà stata pagata.
avverte
la ricorrente che la
motivazione del ricorso per cassazione deve essere
presentata a
questo giudice, in tre esemplari, entro 20 giorni dalla notificazione
della sentenza scritta,
con la precisa indicazione dei motivi e delle norme di legge
che si ritengono lese (art.
289 cpv. 2 CPP).
Intimazione a:
- __________,
Via __________, __________,
- Procuratore
Pubblico Giuseppe Muschietti, __________, __________,
- Avv.
__________, Via __________, __________ __________,
e, alla crescita in giudicato
della sentenza, a
- Comando della Polizia
cantonale, __________,
- Sezione esecuzione pene e
misure, __________,
- Servizio di coordinamento
cantonale in materia di casellario giudiziale,
__________.
- Ufficio dei Giudici
dell’Istruzione e dell’Arresto, __________
Il giudice:                                                                   Il
segretario assessore:
Distinta spese                    a carico di __________,
fr.
1000.00
multa
fr.                       700.00       tassa
di giustizia
fr.                       400.00       spese
giudiziarie
fr.                          0.00       spese
di inchiesta
fr.
20.00           testi
fr.                     2120.00       Totale