ti_gerichte · 32.2010.274 · 2010-09-02 · it
Rendita intera limitata nel tempo. Perizia pluridisciplinare SAM. Confronto percentuale dei redditi

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 30.05.2011 32.2010.274
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 30.05.2011 32.2010.274
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 30.05.2011 32.2010.274

Raccomandata
Incarto n.
32.2010.274
FS
/sc
Lugano
30 maggio
2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Francesco Storni
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 30 settembre 2010
di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione del 2 settembre 2010 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto
in
fatto
1.1.   RI
1, classe 1951, nel gennaio 2006 ha presentato una richiesta di prestazioni AI
per adulti in quanto affetto da
“(…) ernia discale – lombalgie – sciatalgie
(…)”
(doc. AI 1/1-8).
Esperiti
gli accertamenti del caso, tra cui una perizia pluridisciplinare a cura del
Servizio accertamento medico (SAM), con decisione 19 novembre 2007, preavvisata
con progetto 10 ottobre 2007 (doc. AI 50/1-3), l’Ufficio AI aveva negato il
diritto ad una rendita essendo il grado d’invalidità non pensionabile (doc. AI
54/1-3).
In
esito al ricorso del 19 dicembre 2007 interposto contro la decisione del 19 novembre
2007 questo Tribunale, con STCA del 13 gennaio 2009 (doc. AI 64/1-19), ha
annullato la decisione impugnata e rinviato gli atti per ulteriori accertamenti.
In particolare, avuto riguardo alle risultanze della mielografia RM del 23
gennaio 2008 e della TAC lombare del 18 ottobre 2007, questa Corte aveva
concluso che:
"
(…)
Viste le diverse risultanze della mielografia RM del 23
gennaio 2008 rispetto alla documentazione su cui si sono espressi i periti del
SAM, secondo questo Tribunale, l’aspetto somatico (come del resto auspicato
dallo stesso Ufficio AI con le osservazioni 6 febbraio 2008) necessita un
complemento peritale.
Ritenuto inoltre che il dr. __________ ha già visto
l’assicurato ed è a conoscenza della sua situazione, appare ragionevole
sottoporre la documentazione medica (sia la mielografia RM del 23 gennaio 2008
che l’esame TAC lombare 18 ottobre 2007 [doc. AI 51-2 su cui ha preso posizione
unicamente il dr. __________, medico SMR, cfr. doc. AI 53/1]) allo stesso
specialista la cui nuova valutazione dovrà essere avallata dai periti del SAM.
Per quanto riguarda la sostenuta necessità di effettuare
una perizia ortopedica, il TCA rileva che sarà compito tanto del dr. __________
quanto dei periti del SAM valutare la necessità di ulteriori accertamenti di
natura ortopedica e/o neurochirurgica.
In particolare non è possibile concludere per la
necessità di una perizia ortopedica per il solo fatto che il dr. __________ –
senza tuttavia disporre della documentazione medica sopra indicata, che, come
appena visto, gli dovrà essere sottoposta – abbia già visitato l’assicurato e
espresso una valutazione.
(…)" (doc. AI 64/16)
1.2.   Viste
le risultanze della perizia pluridisciplinare 18 dicembre 2009 del SAM (doc. AI
86/1-39) e sulla base del rapporto medico 23 marzo e delle annotazioni 5 maggio
e 28 luglio 2010 del dr. __________, medico SMR (doc. AI 89/1-2, 105/1 e 110/1),
nonché del rapporto finale 1. aprile 2010 della consulente in integrazione
(doc. AI 92/1-4 e tabelle sub doc. AI 93/1-7), con decisione 2 settembre 2010,
preavvisata con progetto 9 aprile 2010 (doc. AI 96/1-4), l’Ufficio AI ha riconosciuto
il diritto ad una rendita intera dal 1. agosto 2005 al 30 aprile 2006 (doc. AI
113/1-3 e le motivazioni sub doc. AI 112/1-4).
1.3.   Contro
questa decisione, tramite l’avv. RA 1, l’assicurato ha inoltrato un tempestivo
ricorso al TCA con il quale – contestata la valutazione medica con argomentazioni
di cui si dirà, se necessario, in seguito e, in particolare, la mancata
cumulabilità delle diverse patologie di cui soffre – ha chiesto l’annullamento
della decisione impugnata e il riconoscimento del diritto ad una rendita intera
d’invalidità non limitata nel tempo.
Con
ulteriore scritto 11 ottobre 2010 l’assicurato ha trasmesso al TCA il rapporto
medico 6 ottobre 2010 della dr.ssa __________ (IV e allegato doc. B).
1.4.   Con
la risposta di causa l’Ufficio AI
–
osservato che, conformemente a quanto
ordinato da questo Tribunale, l’assicurato è stato valutato approfonditamente
mediante una nuova perizia pluridisciplinare del SAM a cui va riconosciuta
piena forza probatoria e rilevato che, quanto al rapporto medico 6 ottobre 2010
della dr.ssa __________, il dr. __________ e la dr.ssa __________, entrambi
medici SMR, nelle annotazioni 19 ottobre 2010 hanno concluso che
“(…)
l’attuale certificato della Dr.ssa __________, psichiatra curante (06.10.2010)
sostiene che nella valutazione attuata dall’UAI non siano state prese
sufficientemente in considerazione la personalità e le poche risorse psichiche
dell’A, riportando una forte tendenza alla regressione, diminuzione dell’energia
vitale e mancanza di “combattività”. Il Dr. __________ nella propria
valutazione SAM si era espresso sia circa il decorso patologia psichiatrica
presente, giudicato lungo, ed aveva inoltre evidenziato una parziale
regressione dell’apparato psichico rilevando anche una tendenza all’esa-gerazione
della sofferenza, la presenza di funzioni volitive diminuite, di astenia,
apatia ed abulia. Gli elementi sottolineati dalla Dr. __________ quindi sono
stati a nostro avviso debitamente considerati nella valutazione della CL
residua da parte del perito psichiatra SAM. Tale documentazione non modifica le
conclusioni mediche basate sull’accertamento pluridisciplinare SAM (…)”
(VI/bis)
–
ha chiesto di respingere il ricorso.
1.5.   Invitato
espressamente a prendere posizione sulle annotazioni 19 ottobre 2010 dei medici
SMR l’assicurato, con osservazioni 2 novembre 2010, si è confermato nelle
proprie allegazioni e ha concluso che
“(…) se l’Ufficio AI esclude la somma
delle tre patologie (psichiatriche, reumatologiche e neurologiche) in realtà
appare ragionevole procedere per un’integrazione solo parziale, e non completa,
come ipotizzato dall’Ufficio AI (…)”
(VIII).
Con
ulteriori scritti 5 e 22 novembre 2010 l’assicurato ha trasmesso al TCA l’esame
RM funzionale della colonna vertebrale e lombare in inclinazione eseguito il 29
ottobre 2010 e i relativi 2 supporti CD contenenti il dettaglio degli esami
effettuati (X e XIV e allegati doc. C e D).
1.6.   Con
osservazioni 16 e 29 novembre 2010 l’Ufficio AI
–
rilevato che nell’esame
RM funzionale della colonna vertebrale e lombare in inclinazione eseguito il 29
ottobre 2010 il dr. __________ non si è pronunciato sulla capacità lavorativa e
che la RM si riferisce ad un'epoca successiva alla decisione impugnata che
delimita il potere cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali
–
ha confermato
la domanda di reiezione del ricorso (XII e XVI).
1.7.   Con
lettera 19 aprile 2011 questo Tribunale ha trasmesso all’avv. RA 1 la decisione
oggetto della presente vertenza e la decisione 23 marzo 2011 emanata dall’USSI
e gli ha assegnato un termine per formulare osservazioni scritte e, eventualmente,
completare il ricorso (XIX).
L’assicurato
è rimasto silente.
considerando
in
diritto
In
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008).
Nel
merito
2.2.   Il
1° gennaio 2008 è entrata in vigore la 5a revisione della LAI (RU 2007 5148).
Occorre
qui rilevare che per quanto riguarda le norme di diritto materiale, in assenza
di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono determinanti
quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la fattispecie che
esplica degli effetti (DTF 130 V 445
consid. 1 pag. 446
seg. con riferimento a DTF 130 V 329
).
Ne consegue che nel caso in esame sono applicabili le norme
materiali in vigore fino al 31 dicembre 2007 per quanto attiene allo stato di
fatto realizzatosi fino a tale data, mentre per il periodo dal 1° gennaio 2008 sino
alla decisione impugnata, che delimita temporalmente il potere cognitivo del
giudice delle assicurazioni sociali (DTF 132 V 215 consid. 3.1.1 pag. 220 con riferimenti),
trovano applicazione le nuove norme. In concreto la questione non ha comunque
particolare portata pratica, poiché la 5a revisione dell'AI non ha modificato
in maniera sostanziale le disposizioni legali sulla valutazione del grado
d'invalidità. La giurisprudenza fondata sulle norme precedenti mantiene pertanto
la sua validità (STF 9C_443/2009 del 19 agosto 2009 consid. 4 con riferimento a
STF 8C_76/2009 del 19 maggio 2009 consid. 2).
2.3.   Oggetto
del contendere è sapere se la decisione 2 settembre 2010 – con la quale
l’Ufficio AI ha riconosciuto il diritto a una rendita intera dal 1. agosto 2005
al 30 aprile 2006 – è conforme o meno alla legislazione federale.
L’assicurato
postula il diritto alla rendita intera anche dopo il 30 aprile 2006.
2.4.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute
abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso
possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (
Duc,
L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco
di Baviera 2007, pag. 1411, n. 46
).
Secondo
l'art. 28 cpv. 2 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido).
Al
proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale
delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il
raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale)
inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono
però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere
conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa
della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione)
e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STFA I
600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003, consid.
4.1).
2.5.   Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile
per la società (DTF 127 V 298 consid.
4c, 102 V 165 =
RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; Locher, Grundriss des
Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag. 128).
Al riguardo l’Alta Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni
fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI,
devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie
psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato
psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione
per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato
potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente
esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna dunque
stabilire se, e in quale misura al caso, un assicurato può, nonostante il danno
alla salute mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato del lavoro
gli offre, tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il punto è quello
di sapere quale attività si può da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di
stabilire l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un danno alla
salute psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno
un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi
se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in
pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile
per la società (DTF 102 V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e sentenze ivi
citate; cfr. anche DTF 127 V 298 consid. 4c in fine).
(…)" (STFA I 166/03 del 30 giugno 2004, consid.
3.2).
Secondo
la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie,
le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo,
la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA I 441/99 del 18 ottobre 1999;
STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, consid. 3b).
In
una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che “(…) il riconoscimento
di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa
da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di
classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr.
pure la sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05 del 13
luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF I 384/06 del 4 luglio 2007).
2.6.
Per
costante giurisprudenza quando l’amministrazione con un’unica decisione
attribuisce una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o
la sopprime per un periodo successivo, devono essere applicate per analogia le
regole sulla revisione ex art. 17 LPGA (DTF 133 V 545, 131 V 164, 131 V 120 e
125 V 143).
I
principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto
il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art.
17 LPGA (DTF 130 V 343. consid. 3.5 pag. 349-352).
Secondo
l’art. 17 cpv. 1 LPGA, se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita
subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta
proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta. Qualsiasi cambiamento
importante delle circostante suscettibili di incidere sul grado d’invalidità e,
quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione giusta l’art. 17
LPGA. La rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una
modifica sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello
stesso sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato,
abbiano subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275
consid. 1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Una
semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente
invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA
(DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Se
la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che
il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto
a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato
perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre
mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare
(art. 88a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al
guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni,
non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole (art. 88a cpv.
2 OAI).
Queste
norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma
anche di assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel
tempo (STF 8C_886/2009 del 13 aprile 2010 consid. 2.2 che rinvia alla DTF 121 V
264 consid. 6b/dd pag. 275 con riferimenti).
2.7.   Nel
caso in esame dagli atti di causa risulta che
–
conformemente alla STCA
di rinvio del 13 gennaio 2009 (cfr. doc. AI 64/1-19 e consid. 1.1)
–
l’amministrazione ha proceduto ad ulteriori accertamenti medici e il 18 maggio 2009 ha ordinato una valutazione a cura del SAM (doc. AI 79/1-2).
Dalla
perizia pluridisciplinare 18 dicembre 2009 (doc. AI 86/1-39) risulta che i
periti, dopo aver esposto dettagliatamente l’anamnesi e le constatazioni obiettive,
hanno fatto capo a tre consultazioni specialistiche esterne, di natura psichiatrica
(dr. __________), reumatologica (dr. __________) e neurologica (dr. __________).
Sulla
base delle risultanze dei singoli consulti e del soggiorno del ricorrente
presso il citato centro d’accertamento, i periti hanno posto la seguente
diagnosi:
"
(…)
5.1  Diagnosi con influenza sulla capacità
lavorativa:
Sindrome del dolore cronico.
Sindrome lombovertebrale/-spondilogena cronica a ds.
su:
-  pregressa ernia discale L3-L4 (MRI
agosto 2004);
-  attualmente presenza di una residua
protusione discale L3-L4 in sede intraforaminale ds. con possibile contatto con
la radice L4;
-  possibile sindrome radicolare
irritativa e con lievi deficit sensitivi L4 a ds., dovuta ad ernia discale
extraforaminale L4-L5 ds..
Sindrome cercicovertebrale/-spondilogena
cronica a ds. su:
-  incipienti alterazioni degenerative
a livello C5-C6 e C6-C7 senza clinicamente segni per una irritazione radicolare.
Sindrome dolorosa cronica lombare.
Sindrome depressiva ricorrente, episodio attuale di
grado lieve medio (ICD-10 F 33.0).
Sindrome somatoforme da dolore persistente (ICD-10 F 45.4)
5.2  Diagnosi senza influenza sulla capacità
lavorativa:
Stato dopo ulcere bulbare e gastrite.
(…)" (doc. AI 86/14-15)
Alla
luce di tutti gli atti medici raccolti, dopo un’attenta valutazione, posta la seguente
valutazione medico-teorica globale dell’attuale capacità lavorativa:
“(…) la
capacità lavorativa dell’A. nel suo ultimo lavoro svolto di operaio ecologico
viene valutata al 70% (inteso come rendimento ridotto sull’arco di una giornata
lavorativa completa) (…)”
(doc. AI 80/21), i periti hanno concluso:
"
(…)
8         CONSEGUENZE SULLA CAPACITÀ LAVORATIVA
Le menomazioni constatate si situano sul piano somatico
e psicologico.
Nella sfera reumatologica, il Dr. __________, alla
domanda "se vi sia stato un peggioramento oggettivo delle condizioni di
salute rispetto all'esame eseguito nel 2006", risponde sottolineando la difficoltà
ad eseguire una valutazione reumatologica corretta, in presenza di una sindrome
del dolore cronico con manifestazioni in parte inadeguate. Gli esami
neuroradiologici ripetuti negli ultimi anni, hanno potuto confermare la
presenza di discopatie multisegmentali con una protrusione maggiore a livello
L4-L5, con possibile contatto con la radice L4 di ds.. Facciamo notare che il
consulente ha visionato la mielografia del 23.01.2008, non abbiamo potuto
invece sottoporre al consulente le lastre della TAC lombare del 18.10.2007, che
sono risultate introvabili, sia da parte del nostro servizio, che da parte
dell'UAI. Il Dr. __________ ha comunque potuto visionare il referto descritto
dal Dr. __________, specialista FMH in radiologia. Paragonando i risultati di
questi esami, con quello eseguito il 26.01.2005, il consulente non sembra riscontrare
dei significativi cambiamenti. Sotto l'aspetto reumatologico, in considerazione
delle alterazioni degenerative della colonna lombare, ritiene che per lavori
fisicamente medio-leggeri, che rispettino le limitazioni descritte dal
consulente al punto 9, l'A. debba essere considerato in linea puramente teorica
ancora abile al lavoro con una lieve limitazione di non oltre il 30%. II Dr. __________,
nel suo consulto ritiene l'A. abile al 50% nel suo impiego di operaio
ecologico, ma non tiene conto del mansionario del datore di lavoro. A questo
proposito rimandiamo all'atto dell'8.03.2005, in cui la ditta __________ di __________,
che descrive nel dettaglio il tipo di attività svolto dall'A., mansioni che non
richiedevano sforzi fisici importanti (sollevamento pesi di non più di 5-10 kg).
Nella sua valutazione neurologica il Dr. __________
ritiene che una sindrome radicolare irritativa sia plausibile alla luce del
reperto clinico e del referto radiologico. Questa situazione può determinare
una sindrome dolorosa e di conseguenza ridurre la capacità lavorativa dell'A.,
che il consulente giudica approssimativamente in misura massima del 30%.
Sul piano psichiatrico il Dr. __________ ritiene che
l'A. soffra di una sindrome depressiva ricorrente di media gravità e di una
sindrome da dolore persistente, che a partire dalla metà del 2008 inficiano la
capacità lavorativa nella misura del 30%.
Complessivamente, circa l'evoluzione della capacità
lavorativa, riteniamo che a partire dal 23.08.2004 (quando smette di lavorare)
l'A. presenta una capacità lavorativa dello 0% a causa di importante dolore a
livello della colonna lombosacrale con irradiazione all'arto inferiore ds.
dovuta ad ernia L3-L4 con conflitto radicolare; a partire dal febbraio 2005 la
capacità lavorativa dell'A. è inficiata anche a causa del sopraggiungere di una
patologia psichiatrica (in relazione alla perdita del lavoro), che ha motivato
due ricoveri in cliniche psichiatriche nel settembre e nel novembre dello
stesso anno. A partire dal 24.02.2006 (stesura della prima perizia SAM)
giudichiamo l'A. abile al 70% nella sua ultima professione svolta di operatore
ecologico. La prognosi è stazionaria. Rispetto alla prima valutazione SAM del
2006, il consulente reumatologico non ritrova nei referti clinici e radiologici
dei significativi cambiamenti rispetto alla sua valutazione del 2006, e questi
non sono tali da poter spiegare correttamente i cronici disturbi lamentati
dall'A.. Il Dr. __________ ritiene che il quadro clinico è fortemente
influenzato da fattori sopratentoriali, che rendono impossibile una corretta
valutazione dei dolori. Gli esami neuroradiologici ripetuti negli ultimi anni
(TAC lombare del 18.10.2006 e la MRl con mielografia della colonna lombare del
23.01.2008) hanno confermato la presenza di discopatie multisegmentali, con una
protrusione maggiore a livello L4-L5, con possibile contatto con la radice L4
di ds.. Rivedendo il mansionario dei lavori svolti dall'A., riteniamo il suo
ultimo lavoro medio-leggero e riteniamo quindi un'incapacità lavorativa del
30%. In questa percentuale sono integrate le incapacità lavorative per motivi
neurologici (che considerano la possibile sindrome radicolare) e il 30% d'incapacità
lavorativa per ragioni psichiatriche. Le incapacità lavorative per motivi
reumatologici, neurologici e psichiatrici non vanno a nostro avviso sommate,
bensì integrate, in quanto tutte considerano una diminuzione del rendimento sul
lavoro e la necessità di maggiori pause a causa di una sindrome del dolore
cronico, dovuta da un lato a problemi strutturali della colonna e dall'altro ad
un disturbo somatoforme.
9         CONSEGUENZE SULLA CAPACITÀ
D'INTEGRAZIONE
Non riteniamo indicati provvedimenti d'integrazione
professionale considerata l'età avanzata e la bassa scolarità dell'A..
Per quanto riguarda le problematiche reumatologiche,
soprattutto per le alterazioni degenerative della colonna lombare, l'A.
dev'essere considerato inabile al 50% nello svolgimento di un'attività lavorativa
fisicamente pesante, che richieda sollecitazioni ripetute per la colonna
vertebrale (sollevamento ripetuto di pesi superiori ai 15 kg, movimenti ripetuti di flessione ed estensione del tronco, lavori prolungati in posizioni
inergonomiche). Per i lavori fisicamente medio-leggeri, che rispettino le
limitazioni sopramenzionate, il consulente ritiene invece che l'A. debba essere
considerato, in linea puramente teorica, ancora abile al lavoro, con una lieve
diminuzione di non oltre il 30%. Per quanto concerne invece eventuali
provvedimenti riabilitativi, il Dr. __________ ritiene che è ormai subentrata
una cronicizzazione dei dolori, che non permette più all'A. di affrontare i
suoi disturbi con misure medicamentose o fisiatriche. Tutte le terapie finora
eseguite non hanno d'altronde mai potuto influenzare in alcun modo i dolori
dell'A..
In considerazione del suo generale e precario stato
psicofisico, non è neppure pensabile, secondo il Dr. __________, che l'A.
esegua con regolarità un corretto programma di ginnastica medica per migliorare
la generale tonicità della muscolatura del tronco. Il Dr. __________ ritiene
che non si renda necessario alcuna ulteriore valutazione ortopedica o
neurochirurgica, in assenza di importanti segni radiologici o clinici per una
compressione radicolare, soprattutto in assenza di una qualsiasi conseguenza
terapeutica. Per quanto riguarda la prognosi reumatologica, in linea puramente
teorica, questa è da considerarsi favorevole, in assenza di importanti
patologie, tali da giustificare un'incapacità lavorativa completa nello svolgimento
di lavori adeguati come sopra descritti.
Per quanto riguarda la valutazione neurologica, il Dr. __________
specifica che gli è difficile quantificare esattamente la componente neurogena
radicolare, visto che questa è sovrapposta ad una più diffusa sindrome
dolorosa, non spiegabile dal punto di vista neurologico. Ritiene comunque la sindrome
radicolare irritativa plausibile. Questa riduce approssimativamente la capacità
lavorativa dell'A. in misura massima del 30%. II consulente non ha proposte
terapeutiche dal punto di vista neurologico per migliorare la capacità
lavorativa dell'A..
Nella sfera psichiatrica, il consulente riconosce
all'A. un'inabilità lavorativa del 30% per qualsiasi lavoro. Lo stato
d'angoscia, l'ansia, la ruminazione di pensieri, l'alterazione delle funzioni
cognitive e la sintomatologia algica rendono l'A. più lento, meno preciso, con
una maggior esauribilità, una minore precisione, una minore tenuta e
caricabilità lavorativa. Ritiene una prognosi stazionaria. Il trattamento
psicofarmacologico risulta adeguato secondo il Dr. __________. Il tasso
medicamentoso degli psicofarmaci è invece risultato sotto il limite di
quantificazione, ciò che fa supporre una cattiva compliance medicamentosa da
parte dell'A..
Complessivamente, in un lavoro adatto (come ad esempio
anche il suo ultimo lavoro svolto come operatore ecologico), che rispetti i
limiti funzionali descritti dai vari consulenti, l'A. può raggiungere una
capacità lavorativa del 70%, questo a partire dalla stesura della prima perizia
SAM del 24.02.2006. La capacità lavorativa è diminuita del 30% per cause reumatologiche,
neurologiche e psichiatriche. Le incapacità lavorative per queste specialità
non vanno a nostro avviso sommate, bensì integrate, per i motivi esposti al
punto 8 della presente perizia. L'A. risulta abile allo 0% per problemi
reumatologici e successivamente anche psichiatrici dal 23.08.2004 al
23.02.2006.
10       OSSERVAZIONI e RISPOSTE a DOMANDE
PARTICOLARI
Le conclusioni peritali si fondano su
un'esauriente discussione tra tutti i medici periti del SAM.
Domande particolari non sono poste.
Lasciamo al servizio medico regionale, rispettivamente
all'Ufficio Al, la decisione di inviare copia della nostra perizia al medico
curante, affinché sia informato sulle conclusioni peritali.
(…)" (doc. AI 86/21-24)
L’Ufficio
AI
–
viste le risultanze peritali, ritenuti il rapporto medico 23 marzo
e le annotazioni 5 maggio e 28 luglio 2010 del dr. __________ (doc. AI 89/1-2,
105/1 e 110/1) e considerato il rapporto finale 1. aprile 2010 della consulente
in integrazione (doc. AI 92/1-4 e tabelle sub doc. AI 93/1-7)
–
con decisione
2 settembre 2010 ha riconosciuto il diritto ad una rendita intera dal 1. agosto
2005 al 30 aprile 2006 (doc. AI 113/1-3).
2.8.   Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto
(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le
conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se
un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né
la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23
aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25
febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a, 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser,
Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI
3/1997 pag. 123), bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa,
il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici
specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono a
conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi,
fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle  inaffidabili (DTF 123 V
176, 122 V 161, 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332;
ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2003,
pag. 453).
In una sentenza pubblicata nella Pratique VSI
2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al principio del libero
apprezzamento delle prove definire delle direttive per la valutazione di
determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per quanto concerne le
perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il giudice non si scosta
senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti, il cui compito è
quello di mettere a disposizione del tribunale le loro conoscenze specifiche e
di valutare da un punto di vista medico una certa fattispecie. Ragioni che
possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono ad esempio la presenza
di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una superperizia, altri
rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI 2001 pag. 108 consid.
3b)aa e riferimenti citati;
STFA I 462/05 del 25 aprile
2007;
STFA
U
329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).
Nella
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore
non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo stesso
vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993
pag. 95).
Le perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli
assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa, a medici esterni o
a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su
indagini approfondite e giungono a risultati concludenti, dispongono di forza
probatoria piena, a meno che non sussistano indizi concreti a mettere in causa
la loro credibilità (Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007
del 25 aprile 2008;
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007
).
Il
TFA, in una decisione I 938/05 del 24 agosto 2006
concernente un caso di assicurazione per l
'
invalidità
, ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse dai
medici SMR nell
'
ambito dell
'
assicurazione per l
'
invalidità, sottolineando che in caso di divergenza tra il medico
curante ed il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova
perizia.
In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:
"
(…)
3.2 L
'on ne saurait certes mettre sur le même pied un rapport d'expertise émanant
d'un Centre d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a
admis que l'impartialité et l'indépendance à l'égard de l'administration et de
l'OFAS sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport médical établi par le
SMR; toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de divergence d'opinion
entre médecins du SMR et médecins traitants, il est, de manière générale,
nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise.
La valeur probante des rapports médicaux des uns et des
autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels
précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison
d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin
traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui
l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les
médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune
circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de
ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel. (…)"
(cfr. STFA I 938/05 del 24 agosto 2006, consid.
3.2)
Per
quel che riguarda i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza
della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto
di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di
dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125
V 353 consid.
3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109
consid. 3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung
des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353).
Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori,
il giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed
indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un
altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).
In
una sentenza del 14 luglio 2009, (9C_323/2009), pubblicata in SVR 2009 IV Nr.
56, pag. 174, il TF, richiamati l’art. 59 cpv. 2
bis
LAI che regola i servizi medici regionali e l’art. 49 OAI che
stabilisce i compiti, ha sottolineato che a un rapporto del SMR può essere
riconosciuta la qualità di perizia, anche se è stato redatto senza aver
visitato personalmente l’assicu-rato.
Al
riguardo, l’Alta Corte, nella sentenza 9C_524/2010 del 27 ottobre 2010, ha precisato quanto segue:
"
(…)
per il nuovo art. 59 cpv. 2bis LAI, in vigore dal 1°
gennaio 2008 e - almeno in parte - applicabile in concreto, i servizi medici
regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni mediche
del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale
dell'assicurato - determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA - ad
esercitare un'attività lucrativa o a svolgere le mansioni consuete in una
misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le
decisioni in ambito medico nei singoli casi.
A questo riguardo va ricordato che scopo e senso del
nuovo disposto come pure del nuovo art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per
gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti
sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche
conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità
funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara
separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla
base delle indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si può
ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza
9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in SVR 2009 IV n. 56 pag. 174 con
riferimenti). (…)"
(STF
9C_524/2010
del 27 ottobre 2010
, consid.
2)
Va
ancora rilevato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto
affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni.
In
DTF 127 V 294 l'Alta Corte ha infatti fatto proprie le considerazioni di Mosimann.
In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und
[psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito psichiatrico
l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta
e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre,
l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.
Del
resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,
tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le
allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,
l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni
fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele
molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di
grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27
settembre 2001, inc. 32.1999.124).
2.9.   Nell’evenienza
concreta, richiamata la suesposta giurispru-denza in materia di valore
probatorio di rapporti medici, questo Tribunale non intravede ragioni che gli
impediscano di far proprie le conclusioni a cui sono giunti i periti del SAM, i
quali hanno compiutamente valutato le differenti affezioni di cui l’assicurato
è portatore, giungendo ad una conclusione logica e priva di contraddizioni
secondo la quale, dopo un periodo di inabilità lavorativa totale dall’agosto
2004, vi é una capacità lavorativa del 70% in un’attività adeguata rispettosa
dei limiti funzionali posti (come ad esempio la sua attività abituale di
operaio ecologico visto il mansionario sub doc. AI 16/1) dal mese di febbraio
2006.
La
dettagliata ed approfondita valutazione del SAM non é stata del resto validamente
smentita da altri certificati da parte di medici specialisti attestanti nuove
patologie ed è stata confermata anche dal dr. __________ nel rapporto medico 23
marzo e nelle annotazioni 5 maggio e 28 luglio 2010 (doc. AI 89/1-2, 105/1 e
110/1).
In
particolare, la dr.ssa __________, FMH in psichiatria e psicoterapia, nel rapporto
medico 6 ottobre 2010 (doc. B), non ha posto delle nuove diagnosi che non siano
già state considerate dai periti del SAM e, premesso che
“(…) secondo il parere
della sottoscritta in questa valutazione non sono state prese a sufficienza in
considerazione la personalità e le poche risorse psichiche dell’assicurato (…)”
,
ha sostanzialmente formulato una diversa valutazione concludendo che
“(…) la
sottoscritta reputa, che queste sue caratteristiche abbiano un’influenza
determinate sulla capacità lavorativa residua dell’assicurato, che non supera
il 50% (…)”
.
Al
riguardo il dr. __________ e la dr.ssa __________, nelle annotazioni 19 ottobre
2010, hanno osservato che
“(…) l’attuale certificato della Dr.ssa __________,
psichiatra curante (06.10.2010) sostiene che nella valutazione attuata dall’UAI
non siano state prese sufficientemente in considerazione la personalità e le
poche risorse psichiche dell’A, riportando una forte tendenza alla regressione,
diminuzione dell’energia vitale e mancanza di “combattività”. Il Dr. __________
nella propria valutazione SAM si era espresso sia circa il decorso patologia
psichiatrica presente, giudicato lungo, ed aveva inoltre evidenziato una parziale
regressione dell’apparato psichico rilevando anche una tendenza
all’esagerazione della sofferenza, la presenza di funzioni volitive diminuite,
di astenia, apatia ed abulia. Gli elementi sottolineati dalla Dr. __________
quindi sono stati a nostro avviso debitamente considerati nella valutazione
della CL residua da parte del perito psichiatra SAM. Tale documentazione non
modifica le conclusioni mediche basate sull’accer-tamento pluridisciplinare SAM
(…)”
(VI/bis)
Va
qui ricordato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di
trattamento anziché di valutazione peritale), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008) e che il solo fatto che uno o più medici
curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in
discussione una perizia ordinata dal giudice o dall’ammini-strazione e a imporre
nuovi accertamenti (STF 9C_9/2010 del 29 settembre 2010, consid. 3.4 e rinvii).
Nemmeno
è possibile concludere differentemente anche avuto riguardo all’esame RM
funzionale della colonna vertebrale e lombare in inclinazione eseguito il 29
ottobre 2010 con i relativi 2 supporti CD contenenti il dettaglio degli esami
effettuati (doc. C e D).
Il
dr. __________, FMH in radiologia, nel referto 29 ottobre 2010 (doc. C), non si
è infatti espresso sulla capacità lavorativa. Inoltre
–
visto che il
referto è posteriore alla decisione impugnata e ricordato che il giudice delle
assicurazioni sociali valuta la legalità della decisione deferitagli sulla base
della situazione di fatto esistente al momento in cui essa venne emanata (in
concreto il 2 settembre 2010) quando si ritenga che fatti verificatisi
ulteriormente possono imporsi quali elementi di accertamento retrospettivo
della situazione anteriore alla decisione resa (SVR 2003 IV n. 25 consid. 1.2;
DTF 130 V 140, 129 V 4 consid. 1.2, 127 V 467 consid. 1 e 121 V 366 consid. 1b)
–
questo Tribunale deve fare proprie le conclusioni dell’Ufficio AI
secondo le quali
“(…) la questione inerente un eventuale peggioramento dello
stato di salute del Signor RI 1 esula pertanto dalla presente vertenza e dovrà
– se del caso – formare oggetto di un nuovo provvedimento amministrativo (…)”
(XII).
In
questo senso all’assicurato va fatto presente che in caso di peggioramento
rilevante delle condizioni di salute, debitamente comprovato da pertinente documentazione
medica, egli potrà in futuro presentare una nuova domanda di prestazioni.
Riguardo
alla contestazione secondo la quale l’Ufficio AI non ha predisposto un
accertamento di natura ortopedica e questo nonostante le difficoltà riscontrate
dal dr. __________ nell’espri-mere una valutazione circa la capacità residua, va
rilevato quanto segue.
Innanzitutto,
come visto sopra (cfr. consid. 2.9), va qui ribadito che alla perizia del SAM
va riconosciuta piena forza probatoria e evidenziato che
“(…) le conclusioni
peritali si fondano su un’esauriente discussione tra tutti i medici periti del
SAM (…)”
(doc. AI 86/22). Inoltre, anche se non ha una specializzazione
in ortopedia, il reumatologo per formazione ed esperienza lavorativa dispone
dei mezzi per valutare in modo adeguato e completo affezioni all’apparato
muscolo-scheletrico. In questo senso, nella STF 9C_547/2010 del 26 gennaio 2010,
il TF ha, tra l’altro, osservato che
“(…)
Gegenstand
der Rheumatologie - als Teildisziplin der Inneren Medizin - sind (chronische)
Schmerzen des Bewegungsapparates; dies trifft u.a. auch auf die Orthopädie zu
(Urteil 9C_203/2010 vom 21. September 2010 E. 4.1). Weshalb insbesondere der
Rheumatologe nicht in der Lage gewesen sein soll, die Rückenbeschwerden des
Versicherten kompetent zu beurteilen, ist nicht ersichtlich (…)
”
(STF 9C_547/2010 del 26 gennaio
2010 consid. 4.1). Del resto l’assicurato non ha prodotto alcuna valida documentazione
medica specialistica (reumatologica e/o ortopedica) in base alla quale le conclusioni
a cui sono giunti i periti del SAM sarebbero errate.
Quanto
alla censura a proposito della mancata cumulabilità dei gradi d’incapacità
lavorativa stabiliti nelle diverse patologie
–
al punto 7 del ricorso
l’assicurato osserva che:
“(…) corretto invece sommare le varie sindromi psichiche
che, aggiunte a quelle reumatologiche e neurologiche portano ad un’incapacità
lavorativa completa (…)”
–
va qui ricordato che la questione di sapere se i singoli gradi di
inabilità si possano sommare e, se del caso, in quale misura, è una problematica
squisitamente medica, che di principio il giudice non rimette in discussione (STFA
I 338/01 del 4 settembre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 n. 72, pag. 485; nella
STFA I 606/03 del 19 agosto 2005, l’Alta Corte ha inoltre precisato che il
giudizio sul grado complessivo dell’incapacità lavorativa va di regola eseguito
nell’ambito di una perizia pluridisciplinare).
Nel
caso in esame, i periti del SAM
–
osservato che
“(…) le incapacità
lavorative per motivi reumatologici, neurologici e psichiatrici non vanno a
nostro avviso sommate, bensì integrate, in quanto tutte considerano una
diminuzione del rendimento sul lavoro e la necessità di maggiori pause a causa
di una sindrome del dolore cronico, dovuta da un lato a problemi strutturali
della colonna e dall’altro ad un disturbo somatoforme (…)”
(doc. AI 86/22)
–
hanno
concluso che
“(…) le incapacità lavorative per queste specialità non vanno a
nostro avviso sommate, bensì integrate (…)”
(doc. AI 86/24).
Questo
Tribunale non ha quindi nessuna ragione per scostarsi dalla valutazione globale
dei medici del SAM e questo a maggiore ragione visto che l’assicurato nemmeno
produce alcuna documentazione medica idonea a contrastare le conclusioni
peritali.
In
conclusione, rispecchiando la perizia pluridisciplinare 18 dicembre 2009 del
SAM tutti i criteri di affidabilità e completezza richiesti dalla
giurisprudenza (cfr. consid. 2.8) e non essendo provato un peggioramento con
conseguenze sulla capacità lavorativa dopo il mese di dicembre 2009 e prima del
2 settembre 2010 (data della decisione impugnata), a ragione l’Ufficio AI ha
concluso per un’incapacità lavorativa totale dall’agosto 2004 e una capacità
lavorativa del 70% in un’attività adeguata rispettosa dei limiti funzionali
posti (come ad esempio la sua attività abituale di operaio ecologico visto il
mansionario sub doc. AI 16/1) dal mese di febbraio 2006.
La
domanda volta ad un’ulteriore perizia medica va pertanto disattesa. In effetti,
q
uando l'istruttoria da effettuare
d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento
coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati
fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori
non potrebbero più modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove
(valutazione anticipata delle prove; cfr. Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrchtspflege des Bundes, pag. 47 n. 63, Gygi,
Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274, si veda pure DTF 122 II consid.
469 consid. 41, 122 III 223 consid. 3, 119 V 344 consid. 3c con riferimenti).
Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere sentito conformemente all'art.
29 cpv. 2 Cost. (STF
9C_18/2010 del 7 ottobre 2010 consid. 5.4; DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162
consid. 1d, 119 V 344 consid.
3c con riferimenti).
2.10.   In
concreto, ritenuto che, dopo l’inabilità al lavoro totale dal mese di agosto
2004, dal mese di febbraio 2006 il ricorrente va ritenuto capace al lavoro
nella misura del 70% (inteso come rendimento ridotto sull’arco di una giornata
lavorativa completa) nella sua precedente attività lucrativa quale operatore
ecologico
–
in questo senso hanno concluso i periti del SAM dopo aver evidenziato
che
“(…) il dr. __________, nel suo consulto ritiene l’A. abile al 50% nel
suo impiego di operaio ecologico, ma non tiene conto del mansionario dell’ex
datore di lavoro. A questo proposito rimandiamo all’atto dell’8.03.2005, in cui
la ditta __________ di __________ che descrive nel dettaglio il tipo di
attività svolto dall’A., mansioni che non richiedevano sforzi fisici importanti
(sollevamento pesi di non più di 5-10 kg) (…)”
(doc. AI 86/21-22)
–
è a
giusto titolo che l’amministrazione ha soppresso il diritto alla rendita
intera.
Infatti,
conformemente ad un principio generale applicabile anche nel diritto delle
assicurazioni sociali, all'assicurato incombe l'obbligo di ridurre il danno
(DTF 123 V 230 consid. 3c pag. 233, 117 V 275 consid. 2b pag. 278, 117 V 394
consid. 4b pag. 400 e i riferimenti ivi citati; Riemer-Kafka, Die Pflicht zur
Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pagg. 57, 551 e 572). In virtù di tale
obbligo, l'assicurato deve intraprendere tutto quanto è ragionevolmente
esigibile per ovviare nel miglior modo possibile alle conseguenze della sua
"invalidità", segnatamente mettendo a profitto la sua residua
capacità lavorativa, se necessario, in una nuova professione (DTF 113 V 22
consid.
4a pag. 28 e sentenze ivi citate; Landolt , Das
Zumutbarkeitsprinzip im schweizerischen Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo
1995, pag. 296 segg.).
Non è quindi dato alcun diritto
ad una rendita se la persona interessata è in grado di percepire un reddito
tale da escluderne l'erogazione (DTF 113 V 22 consid. 4a pag. 28; RCC 1968 pag.
434).
Alla
luce di tutto quanto esposto, visto che l'assicurato presentava dal febbraio
2006, secondo la perizia pluridisciplinare del SAM, una capacità
al lavoro nella misura del 70
% nella sua
precedente occupazione, per ridurre il danno doveva continuare a mettere a
frutto questa sua capacità nella sua precedente professione di operatore
ecologico. In questo caso è quindi indicato un raffronto percentuale dei
redditi (DTF 114 V 313 consid. 3a e riferimenti; STF I 759/2005 del 21 agosto
2006). Ritenuto che il grado corrispondente di incapacità lavorativa del 30% nella
precedente attività non raggiunge il grado minimo pensionabile (40%), vi sono i
presupposti per sopprimere il diritto alla rendita intera (cfr. art. 28 cpv. 1
lett. b LAI nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2007).
In
effetti, per la giurisprudenza se il danno alla salute non è tale da imporre un
cambiamento di professione, di regola il giudizio sull’incapacità al guadagno
non esprimerà valori superiori all’incapacità lavorativa indicata dal medico.
Questo perché si suppone che esplicando tutto l’impegno professionale che la
restante capacità lavorativa medico-teorica ancora permette di sviluppare,
l’assicurato esprima una capacità di guadagno della medesima proporzione (RAMI
1993 U 168, pag. 100; DTF 114 V 313, consid. 3b).
A
questo proposito nella STFA I 759/2005 del 21 agosto 2006 l’Alta Corte ha
rammentato che:
"
(…)
Du moment que l'intéressé est capable d'exercer son
ancienne profession, une comparaison des revenus en pour-cent est indiquée (cf.
ATF 114 V 313 consid. 3a et les références). Ainsi, le revenu d'invalide qu'il
pourrait escompter gagner en mettant à profit sa capacité de travail correspond
au minimum à 80% du revenu réalisable sans invalidité, dès lors que les experts
du MEDAS ont attesté une diminution de rendement - de la capacité de travail -
de 10% à 20%. Son incapacité de gain doit donc être fixée à 20% au maximum,
ce qui n'ouvre pas le droit à une rente de l'assurance-invalidité.
(…)"
(STFA I 759/2005 del 21 agosto 2006, la sottolineatura è del redattore)
Ne
segue che, anche se dal raffronto dei redditi dovesse emergere un’inabilità
maggiore l’insorgente, in virtù del suo obbligo di sfruttare al massimo la sua
capacità lavorativa, non avrebbe diritto ad alcuna rendita in quanto il grado
d’invalidità non pensionabile.
Questo
Tribunale rileva tuttavia che i periti del SAM hanno attestato che
“(…)
complessivamente, in un lavoro adatto (come ad esempio anche il suo ultimo
lavoro svolto come operatore ecologico), che rispetti i limiti funzionali
descritti dai vari consulenti, l’A. può raggiungere una capacità lavorativa del
70%, questo a partire dalla stesura della prima perizia SAM del 24.2.2006. (…)”
(doc. AI 86/23) e concluso che
“(…) l’A. risulta abile allo 0% per problemi
reumatologici e successivamente anche psichiatrici dal 23.08.2004 al 23.02.2006
(…)”
(doc. AIn 86/24, la sottolineatura è del redattore).
Di
conseguenza, conformemente all’art. 88a cpv. 1 OAI, la rendita intera va soppressa
con effetto dal 1. giugno 2006 e non, come erroneamente ritenuto dall’Ufficio
AI, dal 1 maggio 2006.
A
titolo abbondanziale il TCA rileva ancora che, anche volendo, per pura ipotesi
di lavoro, procedere ad un confronto dei redditi
–
dalle tabelle allestite
dalla consulente in integrazione sub doc. AI 93/1, 93/6 e 93/7), rimaste
incontestate, i redditi da valido e invalido da considerare per l’anno 2006 (calcolati
conformemente alla giurisprudenza federale di cui alle DTF 134 V 322, 129 V 222
e
126 V 76 consid. 3b/aa e
80 consid. 5b/cc) risultano essere di fr. 45'152.-- rispettivamente
di fr. 29'410.71)
–
nel 2006 il grado d’invalidità non sarebbe comunque pensionabile
([
45'152.--
-
29'410.71
] x 100 :
45'152.--
= 34.86%
arrotondato al 35% secondo
la giurisprudenza di cui alla DTF 130 V 21 consid. 3.2).
2.11.   In
simili circostanze, visto tutto quanto precede, il ricorso va parzialmente
accolto e all’assicurato va riconosciuto il diritto ad una rendita intera dal
1. agosto 2005 al 31 maggio 2006.
Quanto
all’importo posto in compensazione (fr. 10'134.-- versati all’Ufficio del sostegno
sociale e dell’inserimento) va rilevato che lo stesso non è stato contestato e
che, anche se espressamente invitato a formulare le proprie osservazioni al riguardo
e, se del caso, a completare il proprio ricorso, l’assi-curato è rimasto silente
(cfr. consid. 1.7).
2.12.   Parzialmente
v
incente in causa, il ricorrente,
rappresentato da un
avvocato
, ha diritto ad un’indennità per ripetibili ridotta (art. 61
cpv. 1 lett. g LPGA).
2.13.   Visto
l’esito della vertenza, in casu si giustifica una ripartizione delle spese di
complessivi fr. 500.-- in misura di fr. 100.-- a carico dell’Ufficio AI e di
fr. 400.-- a carico del ricorrente.
Per
questi motivi
dichiara
e pronuncia
1.   Il
ricorso è
parzialmente
accolto
.
§    La decisione
impugnata, per quanto riguarda il diritto alla rendita, è modificata nel senso
che all’assicurato è riconosciuto il diritto ad una rendita intera dal 1.
agosto 2005 al 31 maggio 2006. Per il resto la decisione impugnata è confermata.
2.   Le
spese per fr. 500.--, sono ripartite in ragione di fr. 100.-- a carico
dell’Ufficio AI e di fr. 400.-- a carico del ricorrente al quale l’Ufficio AI
verserà fr. 200.-- (IVA inclusa) a titolo di ripetibili parziali.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante.
Al
ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente
l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il
vicepresidente                                                    Il segretario
Raffaele Guffi                                                         Fabio
Zocchetti