ti_gerichte · 80.2012.65 · 2012-03-06 · it
Procedura: esame atti fiscali di terzi, segreto fiscale, ordinanza del pretore che "autorizza" le parti a consultare gli atti fiscali, legittimazione

Tessin Camera di diritto tributario 09.09.2013 80.2012.65
Tessin Camera di diritto tributario 09.09.2013 80.2012.65
Ticino Camera di diritto tributario 09.09.2013 80.2012.65

Incarto n.
80.2012.65
Lugano
9 settembre
2013
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del
Tribunale d'appello
composta dai giudici
Andrea Pedroli, presidente,
Stefano Bernasconi,
Mauro Mini
segretario
Antonio Saredo-Parodi
parti
RI 1
rappr. dall’ RA 1
contro
RS 1
oggetto
ricorso del 22 marzo 2012 contro la decisione del 6
marzo 2012 in materia di ispezione di atti fiscali.
Fatti
A.
L’8
luglio 2011 l’__________ ha trasmesso all’Ufficio imposte di successione e donazione
(UISD) ed all’Ufficio di tassazione di __________ copia di una sentenza del 22
giugno 2011 della Terza Camera civile del Tribunale d’appello, con la quale la
Corte aveva riconosciuto che il Pretore del Distretto di __________ aveva
violato il suo diritto di essere sentito, autorizzando RI 1 e la __________ SA,
parti in un procedimento pendente, a consultare atti fiscali a lui riferiti. Su
questa base, l’__________ ha chiesto alle autorità in questione di “rifiutare
un’eventuale istanza di consultazione da parte di RI 1”.
B.
Il 7
dicembre 2011, RI 1 si è rivolta all’UISD, chiedendo di poter visionare gli
atti relativi alla cessione della quota della ____________________ spettante
all’__________, da quest’ultimo ceduta alla figlia domiciliata in Italia. Lo
scopo dell’ispezione consisteva nel verificare se anche dalla quota del prezzo di
vendita della __________ spettante all’__________ fosse stata dedotta l’imposta
preventiva del 35%, come era accaduto nei confronti di __________ (defunto
marito di RI 1) oppure se la cessione della quota alla figlia fosse già
avvenuta prima della vendita.
Analoga
richiesta è stata indirizzata lo stesso giorno all’Ufficio di tassazione di __________,
con riferimento a “tutti gli incarti dell’__________ limitatamente ai documenti
che, direttamente o indirettamente, concernano il canone di affitto della __________
__________”, come pure “la documentazione atta a dimostrare se la quota
relativa alla vendita di detta __________ spettante all’__________ è stata inclusa
nella sua sostanza”.
C.
Con
scritto del 31 gennaio 2012, l’RS 1 si è rivolto all’__________, informandolo
di aver ricevuto le due istanze di ispezione degli atti fiscali inoltrate da RI
1 e invitandolo a prendere posizione, in particolar modo autorizzando
l’autorità a mostrare all’istante i documenti richiesti.
L’__________
ha risposto con lettera del 13 febbraio 2012, confermando la propria
opposizione  all’istanza presentata da RI 1 e sottolineando che la richiesta
rappresentava una palese
“fishing expedition”
.
Con
lettera del 6 marzo 2012, la Divisione delle contribuzioni ha comunicato a RI 1
di non essere disposta a mettere a sua disposizione gli incarti richiesti.
Rilevato che una deroga al segreto fiscale è possibile solo in presenza di una
base legale o dell’autorizzazione del contribuente interessato, l’autorità
fiscale ha osservato che “dall’ordinanza sulle prove del 17 maggio 2011 non si
evincono i motivi del richiamo degli incarti fiscali”, cosa che le impedirebbe
di “effettuare un’adeguata ponderazione degli interessi pubblici e privati
relativi al caso di specie e di accogliere eventualmente la richiesta”. Ha
inoltre rilevato che, anche in caso di accoglimento della domanda, le
informazioni sarebbero state trasmesse all’autorità che aveva chiesto
assistenza e non a una delle parti al procedimento.
D.
Il
13 marzo 2012 l’istante si è rivolta all’autorità di tassazione, invitandola a
trasmetterle la presa di posizione dell’__________, per consentirle di
presentare osservazioni.
La
Divisione delle contribuzioni ha respinto la richiesta con scritto dello stesso
giorno, nel quale ha ribadito che, in caso di accoglimento di un richiamo di
documenti
ex
art. 215 CPC-TI, solo l’autorità che ha chiesto assistenza
ha diritto di ricevere le informazioni e che neppure essa ha diritto di
consultare l’intero dossier ma può ricevere solo “informazioni utili e
puntuali”.
L’istante
ha riproposto la propria richiesta con lettera del 14 marzo 2012, sottolineando
di non avere chiesto informazioni relative a dati fiscali ma solo una presa di
posizione riferita ad una “questione procedurale”. A suo avviso, la decisione
della Divisione costituiva un diniego di giustizia.
La
Divisione delle contribuzioni ha nuovamente negato a RI 1 la visione della
presa di posizione dell’__________, con lettera del 14 marzo 2012. Secondo
l’autorità fiscale, il rifiuto di accesso agli atti era stato motivato in modo
sufficiente da consentirle di esercitare i suoi diritti ricorsuali senza che
fosse violato il suo diritto costituzionale di essere sentito.
E.
Con
ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1 impugna la decisione del 6
marzo 2012 della Divisione delle contribuzioni.
In primo
luogo, l’insorgente ritiene che il rifiuto, oppostole da quest’ultima, di consentirle
di prendere posizione sulle osservazioni presentate dall’__________ alla sua
richiesta, configuri un diniego di giustizia e una violazione del diritto di
essere sentito. Ribadisce pertanto la richiesta di trasmetterle lo scritto in
questione.
Nel
merito, considera arbitaria la decisione di negarle l’accesso agli atti fiscali
richiesti. Infatti, la stessa autorità resistente avrebbe ammesso che l’art.
215 CPC-TI costituisca base legale sufficiente per derogare al segreto fiscale;
ha tuttavia respinto la sua istanza perché non sarebbe stata sufficientemente
motivata. Questa conclusione è contestata dalla ricorrente, che rileva di aver
specificato quali documenti le servissero e a che scopo. Contesta infine che
sia unicamente l’autorità civile che ha chiesto l’assistenza dell’autorità
fiscale ad avere il diritto di ricevere le informazioni.
F.
Nelle
sue osservazioni del 3 aprile 2012, la Divisione delle contribuzioni propone di
respingere il ricorso. Ammessa la ricevibilità dello stesso, nonostante il
silenzio della legge, contesta di aver violato il diritto di essere sentito,
poiché la motivazione della decisione ha consentito alla ricorrente di far
valere i suoi diritti, anche senza prendere visione delle osservazioni dell’__________.
Nel merito, ritiene che non siano stati dimostrati né l’interesse pubblico né
la proporzionalità della richiesta di derogare al segreto fiscale.
Diritto
1.
1.1.
Si pone
dapprima la questione della ricevibilità del ricorso.
1.2.
L’art.
187 cpv. 4 LT attribuisce al c
ontribuente, cui l’autorità
nega il diritto d’esame dei suoi atti fiscali, il diritto di esigere una decisione
impugnabile, suscettibile di ricorso alla Camera di diritto tributario.
Una
disposizione simile è prevista dalla legge federale, all’art. 114 cpv. 4 LIFD.
Come
rilevato dalle parti, la legge non disciplina per contro i rimedi giuridici
esperibili contro una decisione con cui l’autorità fiscale ha negato l’esame
degli atti su istanza di un terzo. D’altronde, non prevede neppure che una
persona possa rivolgere all’autorità fiscale un’istanza di esame di atti che
concernono un altro contribuente. La domanda sarebbe fin dal principio votata
all’insuccesso, opponendovisi il segreto fiscale (articoli 110 LIFD e 183 LT).
Ci si può
per contro domandare se non sia impugnabile una decisione, con la quale
l’autorità di tassazione nega la trasmissione di dati fiscali ad un’autorità
giudiziaria, civile o penale (cfr. anche
Gani
,
Le secret fiscal en matière d’impôts directs et d’impôts successoraux: aper
ç
u du droit interne suisse, in ASA 79 p. 649, in particolare p. 665 s.).
Infatti,
l'informazione, in deroga al principio per cui il funzionario fiscale è tenuto
al segreto sui fatti di cui viene a conoscenza nell'esercizio della sua
funzione e sulle deliberazioni dell'autorità e a negare a terzi l'esame degli
atti ufficiali, è ammessa nella misura in cui esista un fondamento legale nel
diritto federale (art. 110 cpv. 2 LIFD) o cantonale (art. 183 cpv. 2 LT).
1.3.
Nella
fattispecie, tuttavia, non vi è stata, perlomeno direttamente, una richiesta di
un’autorità giudiziaria di derogare al segreto fiscale. La ricorrente ha
formalmente dato avvio al procedimento qui in discussione, inoltrando una
domanda di ispezione di documenti.
2.
2.1.
Come già
ricordato, prima di rivolgersi all’autorità fiscale per poter prendere visione
degli atti riguardanti l’__________, la ricorrente aveva promosso una causa
creditoria nei confronti della __________ SA.
Nel corso
di un’udienza tenutasi in pretura il 17 maggio 2011, aveva chiesto l’assunzione
di diverse prove, fra le quali il richiamo dall’UISD dell’incarto relativo alla
cessione della quota della __________ dall’__________ alla figlia domiciliata
in Italia, il richiamo dall’Ufficio di tassazione di __________ di altri atti
“che si riferiscono, direttamente o indirettamente, alla quota dell’__________
e alla posizione dell’attrice a proposito della stessa” ed il richiamo
dall’Ufficio di tassazione di __________ di “tutti gli incarti dell’__________
limitatamente ai documenti che, direttamente o indirettamente, concernano il
canone di affitto della __________ e di “documentazione atta a dimostrare se la
quota relativa alla vendita di detta __________ spettante all’__________ è stata
inclusa nel suo reddito”.
Con
ordinanza in calce al verbale d’udienza, il pretore di __________ aveva autorizzato
le parti “a consultare la documentazione indicata nella notifica di prove della
parte attrice presso gli uffici delle imposte di donazione e successione, di
tassazione di __________ e di tassazione di __________”.
L’__________
aveva interposto appello contro quest’ultima decisione del pretore, lamentando
di non avergli dato la possibilità di esprimersi.
La Terza
Camera civile del Tribunale d’appello ha dichiarato irricevibile l’appello
dell’__________, trattandosi di un’ordinanza non impugnabile. Nella motivazione
della sentenza, tuttavia, ha censurato la circostanza che il pretore non avesse
dato la possibilità all’appellante di esprimersi quale terzo i cui interessi
erano coinvolti dal richiamo degli atti. La sentenza della Terza Camera afferma
quindi testualmente quanto segue:
… per ovviare
a questa situazione, l’appellante potrà comunque rivolgersi direttamente
all’Ufficio delle imposte di donazione e successione e all’Ufficio di
tassazione di __________, i quali sono in ultima analisi chiamati a decidere
sulla domanda di richiamo documenti giusta l’art. 215 cpv. 2 CPC-TI, e far valere
in quella sede suoi diritti;
2.2.
Nel momento
in cui il pretore ha deciso, era ancora in vigore il codice di procedura civile
del Canton Ticino del 17 febbraio 1971 (CPC-TI), che, all’art. 215, stabiliva
che potessero “essere richiamati da pubbliche autorità i documenti di cui è
resa evidente l’utilità per accertare fatti della lite”. Per l’art. 215 cpv. 2
CPC-TI, “l’autorità richiesta decide sulla domanda di richiamo, tranne nei casi
di documenti per i quali è dato il diritto all’edizione giusta gli art. 206 e 211”. In caso di rifiuto, l’
autorità era tuttavia tenuta, su richiesta del giudice, a
rispondere per iscritto a domande scritte (art. 215 cpv. 3 CPC-TI).
Ora, la
decisione del pretore non si rivolge tuttavia all’autorità fiscale, ordinandole
di trasmettergli gli atti indicati nella notifica di prove dell’attrice. Il
verbale contenente la presunta ordinanza non è neppure stato notificato alle
autorità fiscali interessate. Gli uffici di tassazione ne hanno avuto
conoscenza solo dopo che l’__________ ha trasmesso loro copia della sentenza della
Terza Camera civile, spiegando che, alla luce di quest’ultima, egli poteva
“chiedervi di rifiutare un’eventuale istanza di consultazione da parte diRI 1”. In seguito, la Divisione delle contribuzioni è entrata nel merito della questione solo dopo l’istanza
della ricorrente del 7 dicembre 2011.
2.3.
La
differenza non è di poco conto. Infatti, dal punto di vista della tutela del
segreto fiscale, non si può evidentemente considerare indifferente che
l’accesso agli atti di un contribuente venga concesso ad un’autorità
giudiziaria, che fra l’altro è a sua volta tenuta al segreto d’ufficio, oppure
ad un privato, i cui interessi si contrappongono a quelli del contribuente, dei
cui atti ha chiesto di prendere visione, nella procedura civile in corso.
La
dottrina processualistica sostiene che competa al giudice civile di decidere se
la cooperazione dell’autorità fiscale può essere rifiutata o meno ed
eventualmente secondo quali modalità. A tal fine, dovrebbe emanare una decisione
motivata, che tenga conto degli articoli 110 LIFD e 39 LAID (cfr.
Trezzini
, Commentario al Codice di
diritto processuale civile svizzero, Lugano 2011, p. 811).
Dal punto
di vista procedurale, è pertanto perlomeno dubbio che l’eventuale contestazione
della legittimità del richiamo degli atti ordinato dal pretore sia impugnabile
con ricorso alla Camera di diritto tributario. Vigente il vecchio diritto
processuale, sulla domanda di edizione da terzi il giudice decideva con decreto
appellabile (art. 213
bis
CPC-TI). Dopo l’entrata in vigore del nuovo
codice di rito, le “
altre decisioni e disposizioni
ordinatorie processuali di prima istanza” sono impugnabili mediante reclamo “quando
vi è il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile” (art. 319 lett.
b
cifra 2 CPC-CH). È difficile immaginare che la giurisdizione di reclamo non
entrerebbe nel merito di una contestazione presentata da un contribuente, i cui
atti fiscali sono stati richiamati dal giudice civile. Ci si potrebbe tutt’al
più domandare se anche l’autorità fiscale sia legittimata ad impugnare la decisione
del giudice civile o se possa addirittura rifiutarsi di eseguirla, invocando il
segreto fiscale (secondo
Trezzini
,
loc. cit., l’autorità fiscale deve “chinarsi” alla decisione presa dal giudice
civile).
Tali
questioni possono tuttavia essere lasciate aperte in questa sede, per il fatto
che, come già rilevato, non vi è stato alcun richiamo degli atti fiscali da
parte del giudice civile.
2.4.
Nel caso
concreto, appare decisiva la circostanza che il pretore di __________ non abbia
richiesto alle autorità di tassazione interessate l’accesso agli atti, che secondo
la ricorrente erano rilevanti. Anzi, neppure si è espressamente pronunciato
sulla loro rilevanza, ma si è limitato ad “autorizzare” l’istante a “consultare
la documentazione indicata nella notifica di prove della parte attrice” presso
gli uffici fiscali indicati.
In tal
modo, non è possibile ritenere che, con la decisione impugnata, l’autorità fiscale
si sia rifiutata di trasmettere all’autorità giudiziaria civile atti che,
secondo quest’ultima, erano pertinenti per il giudizio. Al contrario, il
pretore ha essenzialmente lasciato che fosse l’insorgente a rivolgersi agli
uffici fiscali per poter visionare gli atti che le interessavano. Cosa che ¿
avvenuta con la lettera del 7 dicembre 2011, con cui RI 1 ha indirizzato alla Divisione delle contribuzioni un’istanza di ispezione di incarti fiscali.
Del
resto, è solo perché il pretore non aveva formalmente proceduto ad un richiamo
degli atti dall’autorità fiscale,
ex
art. 215 CPC, che la Terza Camera
civile del Tribunale d’appello ha potuto dichiarare irricevibile l’appello
dell’__________, senza che quest’ultimo ne fosse danneggiato. Se si fosse
trattato di un decreto con cui il giudice richiamava gli atti dall’autorità
fiscale, è difficile immaginare che la corte avrebbe potuto dichiarare irricevibile
l’appello (o il reclamo, secondo la nuova procedura), poiché ciò avrebbe
comportato un pregiudizio irreparabile per il contribuente. Infatti, dal tenore
dell’ordinanza del pretore, era chiaro che sarebbe stato compito dell’istante
rivolgersi all’autorità fiscale, la quale avrebbe interpellato il contribuente
interessato.
2.5.
In simili
circostanze, il ricorso deve essere dichiarato irricevibile, poiché la legge
non prevede in nessun caso che un terzo privato possa far cadere il segreto
fiscale.
3.
Alla
luce della conclusione che precede, non occore pronunciarsi sulla lamentata violazione
del diritto di essere sentito, che la Divisione delle contribuzioni avrebbe
commesso non consentendo alla ricorrente di prendere posizione sulle
osservazioni presentate __________ alla sua istanza.
È vero
che il diritto di essere sentito è uno degli aspetti della nozione generale dell'equo
processo ai sensi degli art. 29 cpv. 1 Cost. e 6 n. 1 CEDU. Questa nozione
comprende il diritto per le parti ad un processo di prendere conoscenza di ogni
documento o presa di posizione sottoposti al tribunale e di potersi esprimere
in proposito, indipendentemente dal fatto che contengano argomenti di fatto o
di diritto nuovi e che si prestino concretamente a influire sul giudizio (DTF
133 I 300 consid. 4.3, 98 consid. 2.2 e 2.3). Questi principi valgono per tutte
le procedure giudiziarie, comprese quelle che non rientrano nel campo di
applicazione dell'art. 6 n. 1 CEDU (
DTF 133 I 100 consid. 4.3 a 4.6 e numer
osi riferimenti giurisprudenziali e dottrinali).
Nella
fattispecie, il diritto di essere sentito avrebbe verosimilmente imposto alla Divisione
delle contribuzioni di sottoporre alla ricorrente lo scritto in questione. Se essa
fosse stata legittimata a chiedere l’accesso agli atti fiscali __________, è
infatti difficile negare che quest’ultimo avrebbe avuto il ruolo di parte. La
sua presa di posizione in merito alla domanda di ispezione presentata da RI 1 è
stata d’altronde considerata determinante dalla stessa autorità resistente, che
si è a lui rivolta per conoscere la sua eventuale disponibilità a rinunciare al
segreto fiscale.
4.
Visto
l’esito del ricorso, la tassa di giustizia e le spese processuali sono a carico
della ricorrente, soccombente.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e
pronuncia
1.   Il ricorso
è
irricevibile
.
2.   Le spese
processuali consistenti:
a. nella
tassa di giustizia di                                  fr.    500.–
b. nelle
spese di cancelleria di complessivi       fr.       80.–
per un
totale di                                                       fr.    580
.–
sono a
carico della ricorrente.
3.   Contro il
presente giudizio è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale in Losanna, entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss.
LTF).
4.   Intimazione
a:
__________
per la Camera di diritto
tributario del Tribunale d’appello
Il presidente:                                                          Il
segretario: