ti_gerichte · 38.2007.107 · 2007-10-19 · it

Sospeso per 21 gg per essersi rifiutato di partecipare a un programma occupaz. Alcune mansioni effettivam.non conformi allo stato di salute dell'ass.Tuttavia altre mansioni,che gli sarebbero state concretam.assegnate,tenevano debitam.conto della sua salute.POT era quindi adeguato.Sanzione confermata

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.03.2008 38.2007.107
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.03.2008 38.2007.107
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.03.2008 38.2007.107

Raccomandata
Incarto n.
38.2007.107
DC
/
sc
Lugano
4 marzo 2008
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
statuendo sul ricorso del 20 dicembre 2007
di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 20
novembre 2007 emanata da
Sezione del lavoro Ufficio giuridico,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione contro la
disoccupazione
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Con
decisione su opposizione del 20 novembre 2007 la Sezione del lavoro ha
confermato una precedente decisione del 19 ottobre 2007 (cfr. Doc. 5) con la
quale RI 1 è stato  sospeso per 21 giorni dal diritto all'indennità di
disoccupazione per essersi rifiutato di partecipare ad un programma di
occupazione, argomentando in particolare:
"
(...)
1. II signor RI 1 (__________) si è riscritto in
disoccupazione in data 9 marzo 2007 (termine quadro per la riscossione:
01.04.2007 - 31.03.2009; guadagno assicurato: CHF 3'000.-), alla ricerca di un
impiego a tempo pieno come consulente di assicurazione, rappresentante,
commesso di vendita.
In data 6 settembre 2007 l'Ufficio regionale di
collocamento di __________ (in seguito: URC) ha sottoposto all'Ufficio
giuridico della Sezione del lavoro (in seguito: UG), per esame e decisione, la
pratica del signor RI 1, con
Comunicazione relativa a una sanzione (rifiuto
PML)
del seguente tenore:
"                                     (...)
L'assicurato, al
suo 5° TQ, è stato invitato a partecipare al PO __________. Ha preso contatto
con l'organizzatore e durante il colloquio ha sollevato problemi di salute
dichiarando che avrebbe fatto seguire un certificato medico. Lo stesso risulta
abile al 100%. Il medico dichiara che deve evitare la posizione eretta per
lunghi periodi. L'organizzatore ha tentato di rassicurarlo, e che gli avrebbe
affidato mansioni a lui confacenti, ma il sig. RI 1 non intende partecipare.
Convocato in data odierna ribadisce la sua decisione e neppure vuole fare una
prova per verifica.
Domanda:
Verificare se vi
sono i presupposti per una sanzione per rifiuto PO. (...)".
Il programma di occupazione temporanea (in
seguito: POT), dal 3 settembre al 31 dicembre 2007 (dalle 08:00 alle 12:00 e
dalle 13:15 alle 17:15), prevedeva quale attività la vendita di mobili ed
oggettistica.
(...)
Nel caso in esame, dalla documentazione agli atti
emerge che il signor RI 1 non ha iniziato la misura offertagli dall'URC,
rinunciando anche a svolgere una prova, adducendo motivi di salute. L'inizio
del POT era previsto per il 3 settembre 2007.
Al riguardo, in data 31 agosto 2007 il medico
curante dell'assicurato, Dr. Med. __________, ha attestato quanto segue:
"(...)
In qualità di medico curante, certifico cheRI 1 è affetto da severa artrosi al
ginocchio dx (con ripercussioni sulla statica della colonna vertebrale). Per
questo motivo non sono adatte attività lavorative che comportino il
mantenimento della posizione eretta per periodi prolungati (alcune ore), salire
o scendere le scale se non in modo occasionale, sollevare pesi se non lievi e
in maniera occasionale, e così via. (...)"
.
Con precedente certificato medico (27 agosto
2007) il Dr. __________ ha determinato una completa inabilità dell'assicurato
per il periodo dal 21 al 24 agosto 2007.
L'attività in seno al POT proposta
dall'organizzatore avrebbe tenuto in debita considerazione le limitazioni
mediche dell'assicurato.
Ora, detto quanto sopra e alla luce della
menzionata giurisprudenza, si ritiene che la misura assegnata fosse adeguata ai
sensi dell'articolo 16 cpv. 2 lett. c LADI. Pertanto, il rifiuto dell'opponente
di parteciparvi non è scusabile e la sospensione di 21 giorni decretata con la
decisione contestata appare giustificata. (...)" (Doc. A)
1.2.   Contro la
decisione su opposizione l'assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA
chiedendo la revoca della sanzione, rilevando:
"
(...)
Nel settembre 2007 la __________ proponeva di
assumere il ricorrente per la vendita di mobili, cosa che avrebbe comportato la
sistemazione del negozio, da rifornire con la merce posta in vendita,
prezzatura e pulizie, risp. durante gli orari di apertura del negozio,
l'attività di vendita con assistenza alla clientela, registrazioni di cassa,
redazione di bollettini, ecc. Il ricorrente ha declinato l'incarico per ragioni
di salute, come attestate dai certificati medici del medico curante ut sopra.
2.   A
dispetto dei seri problemi di salute che escludono per il ricorrente l'attività
lavorativa che gli veniva proposta, la Sezione del lavoro lo ha penalizzato con
una sospensione del diritto a percepire le indennità di disoccupazione per ben
21 giorni. La sanzione, confermata su opposizione nella decisione qui
impugnata, non si giustifica né quanto al principio, né quanto alla durata.
3.
Dagli accertamenti medici ancora esperiti presso il Servizio di radiologia
della __________, come al referto qui prodotto e dato per riprodotto in forma
integrale, risultano infatti chiaramente comprovate le affezioni di cui soffre
il ricorrente, che gli impediscono di rimanere in piedi, fare dei lavori di
pulizia, portare dei pesi che non siano insignificanti, ecc. Se ne conclude che
l'attività proposta presso la __________ non era né confacente, né esigibile. A
ragione è dovuta essere rifiutata.
4.
Stando così le cose non vi è alcun motivo confortato dai fatti o dalla
normativa applicabile, che legittimi la Sezione del lavoro a decidere per una
sospensione del diritto alle indennità. Di transenna notisi poi che una
sospensione di ben 21 giorni è spropositata e sproporzionata. L'intento
perseguito dalla decisione impugnata e quello di non pagare il dovuto a chi ne
ha diritto, ma di risparmiare soldi a carico del cittadino affetto da seri
problemi di salute." (Doc. I)
1.3.   Nella sua
risposta del 28 gennaio 2007 la Sezione del lavoro propone di respingere il
ricorso, riconfermando le argomentazioni contenute nella decisione su
opposizione (cfr. Doc. III).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza
(ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle
prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai
sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1
della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni
(cfr. STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio
2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002;
STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001,
pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000;
STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   Secondo
l'art. 30 cpv. 1 lett. d LADI l'assicurato è sospeso dal diritto all'indennità
"se non osserva le prescrizioni di controllo o le istruzioni del servizio
competente, segnatamente non accetta un’occupazione adeguata oppure non si è
sottoposto a un provvedimento inerente al mercato del lavoro o ne ha interrotto
l’attuazione oppure con il suo comportamento ne ha compromesso o reso
impossibile l’esecuzione o lo scopo".
La terza
revisione della LADI, in vigore dal 1° luglio 2003 (cfr. consid. 2.2.), non ha
sostanzialmente modificato i provvedimenti inerenti al mercato del lavoro.
Si tratta
infatti di uno strumento dimostratosi valido e pertanto è stato mantenuto,
anche se leggermente migliorato (cfr. Messaggio concernente la revisione della
legge sull'assicurazione contro la disoccupazione del 28.2.2001, p.to 1.1.2.,
in FF 2001 pag. 1972).
In
particolare è stata rivista la sistematica degli articoli relativi ai
provvedimenti inerenti al mercato del lavoro.
Al
riguardo il TFA, in una sentenza pubblicata in DTF 131 V 286 si è così
espresso:
"
(...)
2.1
Nell'ambito
della terza revisione della legge, i Capitoli 6 e 7 del Titolo terzo della LADI
(art. 59-75) sono stati sottoposti a una ri­organizzazione sistematica e,
parzialmente, anche redazionale (cfr. la sentenza del 24 dicembre 2004 in re
B., C 77/04, consid. 3.2). II Messaggio 28 febbraio 2001 del Consiglio federale
concernente la revisione della legge sull'assicurazione contro la
disoccupazione non prevedeva modifiche sostanziali fondamentali (FF 2001 1967
segg.; cfr, pure la sentenza citata del 24 dicembre 2004 in re B., con­sid.
3.2). La riforma si proponeva in particolare di innalzare il pe­riodo
contributivo, di ridurre la durata massima di riscossione dell'indennità di
disoccupazione come pure di conseguire, grazie a una migliore efficienza degli  uffici
regionali di collocamento e ai prov­vedimenti inerenti al mercato del lavoro,
dei risparmi da contrapporre ai maggiori on derivanti dagli Accordi bilaterali
(Accordo del 21 giugno 1999 tra la Confederazione Svizzera, da una parte, e la
Comunità europea ed i suoi Stati membri, dall'altra, sulla libera circolazione
delle persone [sentenza citata del 24 dicembre 2004 in re B., consid. 3.4])."
La
giurisprudenza relativa ai provvedimenti inerenti al mercato del lavoro,
sviluppata prima della terza revisione della LADI, resta dunque sempre
applicabile (cfr. DLA 2005 pag. 280 seg.).
L'art. 59
LADI enuncia, da un lato, il principio generale secondo cui l'assicurazione
fornisce prestazioni finanziarie per provvedimenti inerenti al mercato del
lavoro, dall'altro, i criteri che tali provvedimenti e gli assicurati devono
adempiere affinché l'assicurazione contro la disoccupazione finanzi queste
misure.
L'art.
64a LADI concerne più specificatamente i provvedimenti di occupazione. Il
tenore di questa disposizione è il seguente:
"1   Per provvedimenti di occupazione si intendono in
particolare le occupazioni temporanee nell'ambito di:
a.  programmi
di istituzioni pubbliche o private senza scopo lucrativo; tali programmi non
devono essere in diretta concorrenza con l'economia privata;
b.  pratiche
professionale in imprese o nell'amministrazione;
c.  semestri
di motivazione per gli assicurati che al termine dell'obbligo scolastico sono
alla ricerca di un posto di formazione:
2  L'articolo
16 capoverso 2 lettera c è applicabile per analogia alla partecipazione a
un'occupazione temporanea secondo il capoverso 1 lettera a.
3  L'articolo
16 capoverso 2 lettere c, e-h è applicabile per analogia alla partecipazione a
un'occupazione temporanea secondo il capoverso 1 lettera b.
4
Gli articoli 16 capoverso 2 lettera c e 59d capoverso 1 sono applicabili per
analogia alla partecipazione a un'occupazione temporanea secondo il capoverso 1
lettera c."
Per quel
che riguarda i programmi d'occupazione in istituzioni pubbliche o private senza
scopo lucrativo la nuova disposizione legale ha mantenuto l'esclusivo richiamo
all'art. 16 cpv. 2 lett. c LADI, come già faceva l'art. 72a cpv. 2 LADI in
vigore fino al 30 giugno 2003 (cfr. STFA del 29 marzo 2005 nella causa D., C
274/04; STFA del 12 aprile 2005 nella causa B., C 269/04; STFA del 30 settembre
2005 nella causa  B., C 279/03).
A questo
proposito in una sentenza del 6 dicembre 1999 nella causa M., C 376/98, il TFA
ha rilevato:
"
In effetti, per l'art. 72a cpv. 2 LADI, valgono
ai fini dell'assegnazione di un'occupazione temporanea conformemente all'art.
72 cpv. 1 LADI solo i criteri di cui all'art. 16 cpv. 2 lett. c LADI, e non
quelli di cui alle lettere a ed i, concernenti la retribuzione (cfr. anche
Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in Schweizerisches Bundesverwaltungs- recht,
cifra marg. 672): l'occupazione temporanea giusta quanto suesposto ha, secondo
l'art. 72 a cpv. 1 LADI, carattere sussidiario, nel senso segnatamente che essa
entra in considerazione solo qualora non sia possibile assegnare un'occupazione
adeguata, adempiente essa tutti i criteri, inclusi quelli relativi alla
rimunerazione (cfr. Nussbaumer in op. cit., cifra marg. 666; sentenza non
ancora pubblicata 21 giugno 1999 in re G., C 279/98).
Vero è che vi è chi (Jacqueline Chopard, Die
Einstellung in der Anspruchsberechtigung, tesi Zurigo 1998, pag. 88) sostiene
essere l'art. 72 a cpv. 2 LADI, nella misura in cui limita i criteri perché
l'occupazione sia da considerare adeguata, in contrasto con l'art. 21 cifra 2
della Convenzione n. 168 dell'Organizzazione internazionale del Lavoro (OIL)
concernente la promozione dell'impiego e la protezione contro la disoccupazione
del 21 giugno 1988, il quale sarebbe direttamente applicabile (cfr. Chopard,
op. cit., pag. 75). Orbene, a prescindere dalla questione della fondatezza di
queste considerazioni, deve essere osservato che la norma della Convenzione non
si riferisce al punto oggetto della lite nella presente procedura, ossia quello
della retribuzione (cfr. sempre Chopard, op. cit., pag. 78 seg.)."
In DTF
125 V 367 il TFA ha ricordato che:
"
Zum andern gelten für die Zuweisung einer
vorübergehenden Beschäftigung herabgesetzte Anforderungen an die Zumutbarkeit,
muss die Arbeit doch nur dem Alter, den persönlichen Verhältnissen und dem
Gesundheitszustand des Versicherten angemessen sein (Art. 72a Abs. 2 AVIG in
Verbindung mit Art. 16 Abs. 2 lit. c AVIG).
(…)"
L'art. 16
cpv. 2 lett. c LADI stabilisce che non è considerata adeguata e di conseguenza
è esclusa dall'obbligo di accettazione un'occupazione che non è conforme
all'età, alla situazione personale (ad esempio: le proprie convinzioni
religiose, su questo aspetto cfr. comunque SVR 1997 ALV Nr. 90; sentenza del
TFA C 274/04 del 29 marzo 2005) o allo stato di salute dell'assicurato.
In una sentenza dell'11 ottobre 2005 nella causa W., (C 184/05) il
TFA ha ricordato che "ein Kurs, zu dessen Besuch die versicherte Person
angewiesen wurde, unzumutbar ist, wenn er ihren persönlichen Verhältnissen oder
ihrem Gesundheitszustand nicht angemessen ist. Nach der Rechtsprechung fallen -
in Nachachtung des Art. 21 Übereinkommen Nr. 168 der Internationalen Arbeitsorganisation
(IAO) über Beschäftigungsförderung und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit vom
21. Juni 1988 (SR 0.822.726.8) - bei der Prüfung der Zumutbarkeit einer Arbeit
oder eines Kursbesuches unter dem Gesichtspunkt der persönlichen Verhältnisse
insbesondere die gesundheitlichen und familiären Umstände der versicherten
Person in Betracht (BGE 120 V 375; ARV 1999 Nr. 9 S. 46 Erw. 2b mit
Hinweisen; Urteil Z. vom 25.
Juni 2004 Erw. 2.2, C 43/04)".
2.3.   P
er costante
giurisprudenza, eventuali problemi di salute, che possono rendere inadeguata
l'occupazione (cfr. art. 16 cpv. 2 lett. c LADI), devono essere comprovati da
adeguati attestati medici (cfr. STFA del 18 aprile 2002 nella causa P., I
550/00; STFA del 28 giugno 2001 nella causa G., I 11/01; STFA del 10 settembre
1996 nella causa F., C 12/96; DLA 2000 pag. 38, consid. 2a, pag. 40; DTF 125 V
351, consid. 3a pag. 352; DTF 124 V 234, consid. 4b/bb/ e riferimenti pag. 238;
STCA del 6 novembre 2001 nella causa C., 38.01.126; STCA del 19 febbraio 2001
nella causa B., 38.01.90; STCA del 17 aprile 2000 nella causa S., 38.99.227;
STCA del 6 maggio 1999 nella causa S., 38.99.92; STCA del 15 maggio 1997 nella causa
C.-R., 38.96.304; STCA del 13 febbraio 1997 nella causa S., 38.96.216).
2.4.   Secondo la
giurisprudenza colui che, senza valido motivo, rifiuta un adeguato programma
occupazionale temporaneo, ai sensi dell'art. 64a cpv. 1 LADI, o interrompe una
tale attività deve essere sospeso dal diritto alle indennità di disoccupazione
per inosservanza delle istruzioni dell'ufficio del lavoro ex art. 30 cpv. 1
lett. d LADI (cfr. STFA del 24 giugno 2003 nella causa M. C 126/02; DTF 125 V
361).
La
giurisprudenza federale parifica al rifiuto di un'occupazione adeguata il
comportamento di un disoccupato che non manifesta esplicitamente e
correttamente al datore di lavoro la propria disponibilità ad accettare
l'impiego adeguato offerto. Nelle trattative con il futuro datore di lavoro,
l'assicurato deve esprimere chiaramente ed inequivocabilmente la sua volontà di
concludere il contratto per porre termine alla sua disoccupazione (cfr. STFA
del 9 febbraio 2006 nella causa T., C 301/05; STFA del 13 dicembre 2005 nella
causa S., C 272/05; SVR 1997 ALV Nr. 90, DTF 122 V 38; DLA 1984 pag. 167; DLA
1982 pag. 43).
Allo
stesso modo deve essere considerata la mancata o la tardiva comparsa
dell'assicurato presso il potenziale datore di lavoro (cfr. DLA 1977 N. 32).
Su queste
questioni, vedi in particolare:
G. Gerhards, Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz (AVIG),
Ed. Paul Haupt Berna e Stoccarda, 1987, Vol. 1, Ad art. 30, nota 26, pag. 368 e
H.U. Stauffer, Serie “Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht”,
Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und
Insolvenzentschädigung, Ed.
Schultess, Zurigo 1998, Ad
art. 30, pag. 83; D. Cattaneo, "Alcuni compiti degli Uffici regionali di
collocamento alla luce della giurisprudenza". Appunti sociali, fascicolo
n. 3, Ed. OCST, Pregassona 2000, pag. 71 segg..
2.5.   Secondo
l'art. 30 cpv. 3 LADI la durata della sospensione è determinata in base alla
gravità della colpa e ammonta, per ogni motivo di sospensione a 60 giorni al
massimo o, nel caso di cui al capoverso 1 lettera g, a 25 giorni.
La
sospensione del diritto a indennità va da 1 a 15 giorni in caso di colpa lieve,
da 16 a 30 giorni in caso di colpa mediamente grave e da 31 a 60 in caso di
colpa grave (cfr. art. 45 cpv. 2 OADI).
La sua
durata è determinata secondo la gravità della colpa (cfr. art. 30 cpv. 3 LADI),
soggiace in altre parole al principio della proporzionalità (cfr. DTF 123 V
50).
In virtù
dell'art. 45 cpv. 2 bis OADI, se l'assicurato è ripetutamente sospeso dal
diritto all'indennità entro il termine quadro per la riscossione della
prestazione, la durata della sospensione è prolungata in modo adeguato.
L'art. 45
cpv. 3 OADI stabilisce che la colpa grave è data se l'assicurato ha abbandonato
senza valido motivo un impiego idoneo senza garanzia di uno nuovo o ha
rifiutato un lavoro idoneo.
2.6.   Per quanto concerne l'entità della sanzione, il TFA in una
sentenza del 25 febbraio 2003 nella causa UCL c/ D.S. (C 262/01), si è
pronunciato su un ricorso dell'Ufficio cantonale del lavoro (dal 1° gennaio
2002: Sezione del lavoro) del Cantone Ticino inoltrato contro una decisione del
TCA in cui la sanzione inflitta a un'assicurata che si era rifiutata di
partecipare a un programma occupazionale di sei mesi era stata ridotta da 21
giorni a 12 giorni di sospensione dal diritto all'indennità di disoccupazione,
in quanto l'amministrazione non aveva tenuto conto degli importanti oneri
familiari e della necessità per l'assicurata di riorganizzarsi la vita per il
periodo limitato di sei mesi.
L'Alta
Corte, benché il principio stesso della sospensione non fosse più controverso,
ha rilevato che l'occupazione temporanea prospettata all'interessata della
durata di sei mesi al 50% era stata giustamente considerata adeguata e conforme
all'età, alla situazione personale e allo stato di salute dell'assicurata,
poiché essa, pur lavorando al mattino al 50% quale impiegata di banca e
dovendosi occupare della figlia di due anni, oltre che del marito preparandogli
il pranzo, era comunque alla ricerca di un'occupazione a tempo pieno.
Il TFA ha
accolto il ricorso dell'UCL, ritenendo che nella fattispecie, a prescindere
dall'eventuale legittimità e portata delle direttive del SECO, il cui utilizzo
non dispenserebbe comunque dall'esaminare l'esistenza di eventuali motivi
plausibili atti a escludere ogni forma di colpa e dal tenere conto delle
singole particolarità del caso, la sospensione inflitta dall'UCL di 21 giorni
non appariva eccessiva. Nemmeno erano ravvisabili circostanze particolari che
avrebbero giustificato una riduzione, tali da rendere lieve la colpa
dell'assicurata.
Al
riguardo la nostra Massima Istanza ha osservato:
"
(…)
2.
2.1
La Corte cantonale si è distanziata dalla valutazione
operata dall'UCL e ha qualificato solo come leggera - e non come mediamente
grave - la colpa dell'assicurata. In particolare, non ha condiviso il
provvedimento amministrativo poiché esso avrebbe riprodotto
"meccanicamente (in funzione della durata della misura)", e quindi
senza tenere conto dell'insieme delle circostanze, le tabelle emanate dal seco
in materia (cfr. Prassi ML/AD 99/1 foglio A/1).
2.2
Per parte sua, l'Ufficio ricorrente, dando per scontato
che la durata della sospensione vada determinata a dipendenza della gravità
della colpa nel singolo caso e debba pertanto tenere conto di tutte le
circostanze concrete, censura nondimeno l'operato dei primi giudici e ritiene
che la sanzione inflitta dall'amministrazione, fondata sulle direttive emanate
dal seco al fine di eliminare le forti divergenze cantonali riscontrate in
materia, sarebbe già rispettosa del principio di proporzionalità, mentre gli
elementi soggettivi evocati dalla pronuncia impugnata non sarebbero tali da
giustificarne una riduzione.
3.
3.1
In una recente sentenza pubblicata in DTF 125 V 197,
resa nell'ambito applicativo dell'ordinamento in vigore fino al 31 dicembre
1995, il Tribunale federale delle assicurazioni ha già avuto modo di confermare
una sospensione per 20 giorni, ossia per la durata massima prevista dalla
normativa allora in vigore per i casi di colpa mediamente grave, decretata nei
confronti di un assicurato che non aveva dato (tempestivamente) seguito
all'ingiunzione dell'Ufficio di iscriversi a un (adeguato) programma
occupazionale di 6 mesi
mancando di conseguenza di parteciparvi. Similmente, in una
successiva sentenza 19 agosto 2002 in re K., C 355/01, questa Corte ha tutelato
la decisione di sanzionare con 23 giorni di sospensione un tale rifiuto. In
numerose altre occasioni, per contro, questo Tribunale ha ravvisato in casi
analoghi un comportamento gravemente colposo (cfr. art. 45 cpv. 2 lett. c
OADI).
Così, ha già avuto modo di convalidare la sospensione per 45
giorni di un assicurato che si era rifiutato, per la presenza di - peraltro
effettivi - problemi di schiena, di intraprendere, nell'ambito di un programma
occupazionale temporaneo, un'attività di custode presso una casa di cura, la
molteplicità delle funzioni inerenti a questa occupazione non essendo stata
ritenuta tale da causare un eccessivo e ripetuto carico della schiena (sentenza
12 febbraio 2001 in re B., C 446/99, C 448/99, C 382/00). Parimenti, in una
precedente sentenza, inedita, del 19 maggio 1999 in re S., C 54/98, il
Tribunale federale delle assicurazioni aveva stabilito che l'abbandono, dopo
pochi giorni e senza valido motivo, di un'occupazione temporanea assegnata
all'assicurato nell'ambito di un programma occupazionale, giustificava una
sospensione di (almeno) 31 giorni (cfr. pure sentenze 28 marzo 2001 in re Z., C
308/00, 29 gennaio 2001 in re R., C 412/99).
II Tribunale federale delle assicurazioni, nella sua
giurisprudenza, qualifica infine, normalmente, come mediamente grave l'assenza
ingiustificata a un corso e l'interruzione del medesimo (cfr. sentenza 9
ottobre 2002 in re M., C 136/01, e i riferimenti ivi citati).
3.2
Ora, a prescindere dall'eventuale legittimità e portata
delle direttive del seco - questione che è stata lasciata aperta nella sentenza
citata del 21 maggio 2002  in re W. -,                                     il
cui utilizzo non dispenserebbe comunque dall'esaminare preliminarmente
l'esistenza di eventuali "motivi plausibili" atti ad escludere ogni
forma di colpa (art. 30 cpv. 1 lett. d LADI; DLA 2000 no. 21 pag. 101 e 1999,
no. 9 pag. 42) e, lasciando un margine di apprezzamento di 5 giorni (cfr. Prassi
-ML/AD
99/1 foglio A/1), consentirebbe
- indipendentemente da quanto affermato in sede di istruttoria cantonale dalla
rappresentante dell'Ufficio ricorrente - di ­tenere conto delle singole
particolarità del caso, la sospensione decretata dall'UCL nei confronti di D.S.
non appare eccessiva alla luce della giurisprudenza appena esposta.
3.3
Né sono ravvisabili circostanze particolari che
giustificherebbero una riduzione nella misura stabilita dalla Corte cantonale,
tali da rendere lieve la colpa dell'assicurata.
In particolare, non può essere considerato un motivo di riduzione
della colpa il fatto che l'occupazione temporanea proposta - peraltro ritenuta
adeguata (art. 72a cpv. 2 in relazione con l'art. 16 cpv. 2 lett. c LADI) pure
dalla precedente istanza - mal si sarebbe conciliata con gli importanti oneri
familiari ed avrebbe di conseguenza obbligato l'assicurata a riorganizzare la
propria vita per sei mesi. A tale valutazione si oppone infatti non solo la
considerazione che
D.S. era, per propria decisione, alla ricerca - da ormai un anno e
sette mesi - di un'attività a tempo pieno (al 100 %) e pertanto, beneficiando
di prestazioni corrispondenti al grado di disoccupazione annunciato, avrebbe
anche potuto dare prova di maggiore disponibilità e capacità organizzativa
(cfr. sentenza citata del 29 gennaio 2001 in re R., consid. 3b), ma anche il
fatto che il programma occupazionale assegnato presso la Magistri Ticinesi
avrebbe comunque previsto la possibilità di adattare gli orari di lavoro alle
esigenze del caso. Ora, avendo mancato di presentarsi al colloquio prestabilito
ed essendosi rifiutata di perlomeno tentare di intraprendere l'attività
proposta, l'interessata ha vanificato, per propria colpa, questa opportunità
(cfr. sentenza 12 febbraio 2001 in re B., C 446/99, C 448/99 e C 382/00,
consid. 2b, come pure sentenza 29 gennaio 2001 in re R., C 412/99, consid. 3b).
3.4
Considerato l'insieme delle circostanze come pure
l'atteggiamento palesato dall'assicurata, che non solo non ha fornito la benché
minima prova in merito all'asserito contrattempo meccanico che le avrebbe
impedito di recarsi all'appuntamento del 9 ottobre 2000, ma nemmeno, si è
preoccupata, per quanto riferito dal responsabile del programma occupazionale e
per quanto da lei stessa ammesso nello scritto di risposta 27 novembre 2000
all'UCL, di
.
avvisare e giustificare (tempestivamente) l'assenza ed
eventualmente richiedere un nuovo appuntamento, non si giustificava di
stravolgere l'apprezzamento effettuato dall'amministrazione e di sanzionare la
violazione dell'obbligo di ridurre il danno di cui si è resa responsabile D.S.
mediante una sospensione del diritto all'indennità per colpa lieve.
4.
In tali condizioni, potendosi addirittura domandare se il
comportamento di D.S. non configurasse un comportamento gravemente colposo
passibile di sanzione ancora più severa, il ricorso di diritto amministrativo
si appalesa fondato, mentre la pronuncia querelata deve essere annullata."
(cfr. STFA 25.2.2003 nella causa UCL c/ D.S., C 262/01)
Relativamente
alla sentenza del TFA del 12 febbraio 2001 nella causa B. (C 446/99, C448, C
382/00), menzionata nel giudizio appena citato, questo Tribunale constata che
erroneamente l'Alta Corte ha indicato che la sospensione di 45 giorni inflitta
a un assicurato per aver rifiutato, a causa di problemi alla schiena,
un'attività di custode nell'ambito di un programma occupazionale è stata
convalidata dalla stessa. In realtà, infatti, tale sanzione è stata ridotta
dalla nostra Massima Istanza a 20 giorni, in considerazione proprio dei
disturbi alla schiena che rendevano alcune mansioni concernenti l'occupazione
assegnata all'assicurato non adeguate al suo stato di salute.
In una
sentenza del 16 aprile 2003 nella causa M. (C 224/02), l'Alta Corte ha poi
ritenuto incensurabile la sospensione di 23 giorni inflitta a un assicurato per
non aver accettato un programma occupazionale senza validi motivi. Il rifiuto
dell'assicurato non poteva infatti essere giustificato, visto che dalle
dichiarazioni dell'organizzatore e del collocatore risultava che si sarebbero
tenute in considerazione le sue difficoltà nell'espletare determinati lavori
dovute a problemi di salute. Inoltre la comprensione della lingua tedesca da
parte dell'assicurato, benché non fosse la sua lingua madre, era buona, per cui
non appariva convincente la sua tesi, secondo la quale egli avrebbe capito di
dover effettuare lavori pesanti.
2.7.   Nell'evenienza
concreta l'assicurato è stato invitato a partecipare ad un programma
d'occupazione temporanea (in seguito: POT) di __________, nel periodo dal 3
settembre al 31 dicembre 2007, dove egli avrebbe dovuto svolgere l'attività di
vendita, prezzatura, assistenza di cassa, e piccole pulizie (cfr. Doc. 12).
L'assicurato
si è rifiutato di iniziare il provvedimento inerente al mercato del lavoro
adducendo motivi di salute (problemi al ginocchio destro e alla schiena).
Al
riguardo il suo medico curante, dottor __________, specialista FMH in medicina
interna, in data 31 agosto 2007 si è in particolare così espresso:
"
(...)
Certifico che RI 1
è affetto da severa
artrosi al ginocchio dx (con ripercussioni sulla statica della colonna
vertebrale).
Per questo motivo non sono adatte attività
lavorative che comportino il mantenimento della posizione eretta per periodi
prolungati (alcune ore), salire o scendere le scale se non in modo occasionale,
sollevare pesi se non lievi e in maniera occasionale, e così via." (Doc.
12)
Fra gli
atti dell'incarto figura un messaggio di posta elettronica inviato il 4
settembre 2007 da __________, responsabile del POT, alla consulente del
personale del ricorrente, del seguente tenore:
"
Gentile signora,
al signor RI 1, visto le difficoltà che ha
presentato, abbiamo proposto di lavorare nella vendita mobili, le mansioni
sarebbero state le seguenti:
il mattino dalle 8 alle 10 in collaborazione con
altri avrebbe dovuto sistemare il negozio: rifornimento per esempio di libri,
prezzatura degli oggetti, piccole pulizie.
Dalle 10 alle 12 e il pomeriggio: assistenza alla
clientela, registrazioni di cassa, redazione dei bollettini di consegna,
aggiornamento tabelle.
Ho cercato di entrare nel dettaglio con lui su
quali sarebbero stati i suoi compiti rassicurandolo sul fatto che potevamo
affidargli mansioni che non richiedessero sforzi ma sembrava deciso a
ostacolare ogni proposta." (Doc. 12)
A questo
riguardo in data 20 settembre 2007 RI 1 ha in particolare rilevato:
"
(...)
Sulla disposizione della collocatrice signora __________
ho avuto l'incontro con la signora __________ della __________ il 30 agosto
2007, la quale mi informava sulle mansioni che dovevo svolgere.
Tali mansioni erano quelle di occuparmi del
carico e scarico delle merci con un furgone che serviva alla raccolta delle
masserizie di ogni genere presso a domicili vari, e la sistemazione della
suddetta merce nei depositi della __________.
Feci presente alla Sig.ra __________ che
determinati lavori non li potevo svolgere per la mia situazione fisica che è
venuta a crearsi da qualche mese a questa parte, poiché verso il mese di giugno
ho cominciato ad accusare dei forti dolori al ginocchio destro e a complicare
la situazione è stata una contusione al ginocchio causata da una scivolata da
un marciapiede il mese di agosto, tutto questo è stato fatto presente alla mia
collocatrice il giorno 28.08.07, presentando un certificato medico e che mi ero
sottoposto il giorno 27.08.07 a una radiografia al ginocchio (vedi certificato
medico allegato). Come risposta mi comunicava che avrei dovuto frequentare un
programma occupazionale e che avrei ricevuto il giorno dopo il 29.09.07 la
comunicazione di prendere contatto con la persona in questione.
Dopo questa precisazione, la Sig.ra __________ mi
sottoponeva una soluzione come venditore di mobili e oggettistica e altre
mansioni che non si discostavano a quelle elencate sopra, (VEDI CONDIZIONI
GENERALI DEL PROGRAMMA OCCUPAZIONALE), e facendomi visitare la struttura della __________
di mia competenza, dove notai delle incongruenze sotto tutti gli aspetti, che
possono compromettere la mia incolumità fisica, perché le strutture sono
fatiscenti. Purtroppo la gamba sinistra non può sopportare prolungati stress
giornalieri "il peso del corpo" peggiorando la mia situazione
attuale.
Ho chiesto più volte alla mia collocatrice (per
motivi professionali) subito all'inizio della disoccupazione se poteva farmi
fare dei corsi per avere una certificazione (art 33 o 41 della legge federale
sulla formazione professionale UDPP) per il genere di lavoro da me svolto da
molti anni (consulente finanziario e assicuratore e di sicurezza) di inglese
(lingua che i datori di lavoro in qualsiasi campo ora chiedono) o contabilità.
La risposta è sempre stata la stessa "alla sua venerabile età non è
possibile". Mi pare che questa risposta sia veramente poco professionale.
Si mettono dei paletti all'età. Chiedo solo un reinserimento dignitoso."
(Doc. 9)
Da quanto
appena esposto risulta che se, da una parte, talune delle attività che vengono
normalmente svolte presso il POT in questione non sono effettivamente conformi
alle condizioni di salute dell'assicurato, altre mansioni sarebbero state
concretamente assegnate a RI 1 dopo il colloquio con __________ (ad esempio prezzatura,
assistenza di cassa e piccole pulizie), tenevano invece debitamente conto delle
sue condizioni di salute.
Questo
Tribunale, nell'ambito di un'altra vertenza, ha del resto potuto recentemente
appurare durante un sopralluogo presso un altro POT, che l'attività presso un
programma di occupazione per la natura stessa di provvedimento inerente al
mercato del lavoro finanziato dalla LADI, presso istituzioni senza scopo
lucrativo e non in concorrenza diretta con l'economia privata (cfr. art. 64 a
cpv. 1 LADI e consid. 2.2), può essere strutturata durante la giornata con la
necessaria flessibilità in maniera tale da tenere sufficientemente conto di
problemi di salute dei singoli partecipanti (cfr. STCA 38.2007.97 del 28 febbraio
2008).
Di
conseguenza, siccome il programma di occupazione era adeguato, RI 1 era tenuto
ad accettarlo.
Non
avendolo fatto, senza peraltro neppure compiere un giorno di prova (cfr. al
riguardo consid. 2.4), egli deve essere sospeso dal diritto all'indennità di
disoccupazione sulla base dell'art. 30 cpv. 1 lett. d LADI. Anche l'entità
della sospensione (21 giorni di sospensione) si rivela conforme alla gravità della
colpa (cfr. consid. 2.6) per cui la decisione su opposizione deve essere
confermata.
Quanto al
desiderio espresso dall'assicurato di potere essere inserito in provvedimenti
al mercato del lavoro di altra natura (cfr. Doc. 7 e Doc. 9), questo Tribunale
si limita a ricordare che, secondo la giurisprudenza, spetta ai consulenti
degli URC di decidere di volta in volta quali sono le misure più idonee per
favorire un rapido collocamento dei singoli assicurati tenuto conto della
situazione del mercato del lavoro e delle loro capacità e attitudini (cfr. art.
85 cpv. 1 lett. a e c LADI; art. 85 b LADI, art. 17 cpv. 3 LADI; STCA 38.2007.8
del 31 luglio 2007; STCA 38.2000.74 del 5 ottobre 2000 e STFA C 121/92 del 13
maggio 1993).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti