ti_gerichte · 60.2023.182 · 2024-04-22 · it
Reclamo contro il decreto del presidente della Pretura penale che ha dichiarato irricevibile l'opposizione al decreto d'accusa. opposizione tramite telefax (tempestiva ma non valida). opposizione tramite invio posta A (tardiva). timbro postale


Incarto n.60.2023.182

Lugano

22 aprile 2024/dp

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Nicola
 Respini, presidente,

cancelliera:

Daniela
 Fossati

sedente per statuire sul reclamo 10/12.07.2023 presentato
da

RE
 1

contro

richiamate le osservazioni 25/26.07.2023
e 07/08.08.2023 (duplica) del presidente della Pretura penale che si rimette al
giudizio di questa Corte, nonché le osservazioni 14/17.07.2023 del procuratore
pubblico supplente, concludenti per la reiezione del gravame;

richiamata inoltre la replica
02/04.08.2023 di RE 1, con la quale afferma che la prova dellavvenuto invio il
25.05.2023 sarebbe confermata dal fatto che la segretaria dellavv. PR 1
sarebbe sicura di aver spedito qualsivoglia lettera lo stesso giorno in cui era
stata approntata, che avrebbe sicuramente raccolto unulteriore prova
dellavvenuto inserimento quel giorno dellopposizione se avesse saputo che la
tempestività sarebbe stata problematica, adducendo che negli ultimi tempi la
vuotatura delle cassette postali sarebbe cambiata abbastanza di sovente;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto

Il decreto è stato intimato allimputato
a mezzo raccomandata il medesimo giorno.

Il reclamante non contesta il fatto che
il termine per presentare opposizione scadeva il 25.05.2023 e che sulla
relativa busta risulti il timbro postale del 26.05.2023. Sostiene tuttavia che
la segretaria del suo legale avrebbe verosimilmente imbucato la lettera nella
cassetta postale ubicata in Via __________ dove la vuotatura avveniva alle ore
08:00 oppure in via __________ dove la vuotatura avveniva alle ore 17:00. La
vuotatura sarebbe avvenuta dopo che la segretaria avesse terminato la sua
attività lavorativa rispettivamente la mattina seguente. La posta A partirebbe
sempre il giorno successivo. A comprova ha prodotto copia della relativa busta
e una dichiarazione della segretaria datata 10.07.2023 con la quale conferma di
avere spedito la corrispondenza dello Studio legale il giorno stesso e di
essere sicura di non aver mai inviato il giorno successivo scritti regolarmente
approntati e firmati. La lettera con lopposizione al DA __________ di RE 1 era
stata sicuramente spedita la sera del 25.05.2023, intorno alle ore 18:15, nella
cassetta della posta di Via __________, la cui vuotatura avverrebbe alle ore
08:00 del giorno seguente.

A titolo abbondanziale il reclamante
rileva come nella DTF 142 IV 299 lopposizione era stata trasmessa solo tramite
telefax e non anche per lettera.

Il presidente della Pretura penale, dal
canto suo, rileva come nei due incarti in attesa di dibattimento in cui il
difensore è lavv. PR 1, le opposizioni (prodotte in forma anonimizzata) siano
state spedite per raccomandata dalla posta centrale di __________ il 05.07.2022
alle ore 08:13 e il 28.04.2023 alle ore 17:57, rimettendosi ad ogni modo al
giudizio di questa Corte.

in diritto

1.2.

Se la validità dellopposizione al
decreto di accusa è contestata, non è il pubblico ministero bensì il tribunale
di primo grado a decidere in merito (art. 356 cpv. 2 CPP; decisione TF
6B_1329/2020 del 20.05.2021 consid. 1.3.2.; DTF 142 IV 201 consid. 2.2.; 140 IV
192 consid. 1.3.). Il tribunale di primo grado è tenuto a verificare dufficio
la validità dellopposizione (decisione TF 6B_613/2021 del 03.03.2022 consid.
2.2.; BSK StPO  M. DAPHINOFF, op. cit., art. 354 CPP n. 41). La stessa non è
in particolare valida, se viene introdotta tardivamente, ovverossia oltre il
termine di dieci giorni (decisione TF 6B_1329/2020 del 20.05.2021 consid.
1.3.2.; DTF 142 IV 201 consid. 2.2.). In tal caso il tribunale di primo grado non
entra nel merito dellopposizione (decisione TF 6B_883/2020 del 15.04.2021
consid. 2.1.2.; BSK StPO  M. DAPHINOFF, op. cit., art. 354 CPP n. 42).

Nel caso in cui la legge prevede la forma
scritta  tra cui lart. 354 cpv. 1 CPP secondo cui lopposizione al decreto
daccusa deve rivestire la forma scritta  latto procedurale deve essere
datato e firmato. Un telefax che non contiene la firma originale, ma solo una
sua copia, non soddisfa questo requisito (DTF 142 IV 299 consid. 1.1. e consid.
1.3.3.; 122 Ia 173 consid. 1.; decisione TF 6B_51/2015 del 28.10.2015 consid.
2.2.; ciascuna con riferimenti; PK StPO  D. JOSITSCH / N. SCHMID, op. cit.,
art. 91 CPP n. 4;CR CPP  D. STOLL, 2. ed., art. 91 CPP n. 10).

2.4.

In linea di principio, limpostazione
tempestiva di uno scritto in una cassetta delle lettere della posta rispetta il
termine. Tuttavia, questa procedura è associata ad alcune incertezze per quanto
riguarda lonere probatorio: in primo luogo solo un invio per raccomandata
fornisce al mittente una prova diretta della tempestività del suo inoltro. In
caso di invii per posta semplice non vi è invece alcuna garanzia che il timbro
venga apposto lo stesso giorno, per cui è necessario assicurarsi perlomeno che
siano disponibili delle persone che possano testimoniare il momento in cui la
busta è stata imbucata (BSK StPO  C. RIEDO, op. cit., art. 91 CPP n. 24;ZK StPO  D. BRÜSCHWEILER
/ C. GRÜNIG, 3. ed., art. 91 CPP n. 3/5; CR CPP  D. STOLL, op. cit., art. 91
CPP n. 7).

Il termine è rispettato se latto viene
consegnato a mezzanotte dellultimo giorno del termine (decisione TF
6B_255/2023 del 31.08.2023 consid. 1.2.;DTF 147 IV 526 consid. 3.1.; 142 V 389 consid.
2.2.; ZK StPO  D. BRÜSCHWEILER / C. GRÜNIG, op. cit., art. 91 CPP n. 1; CR CPP
 D. STOLL, op. cit., art. 91 CPP n. 5).Lonere
probatorio che un atto processuale sia stato spedito in tempo utile spetta alla
parte o al suo avvocato (decisione TF 6B_255/2023 del 31.08.2023 consid. 1.2.;DTF 147 IV 526 consid.
3.1.). Si presume che la data di deposito
di un atto coincida con quella del timbro postale. Tuttavia, la parte che
sostiene di aver depositato il proprio atto il giorno prima della data
certificata dal timbro postale ha il diritto di invalidare tale presunzione con
qualsiasi mezzo di prova appropriato (decisione TF 6B_255/2023 del 31.08.2023
consid. 1.2.;DTF
147 IV 526 consid. 3.1.; 142 V 389 consid. 2.2.; 124 V 372 consid. 3b).

La prova dellinvio in tempo utile può
risultare, oltre che dal timbro postale, anche dalla ricevuta dellinvio per
raccomandata, dallavviso di ricezione ottenuto allo sportello postale, dalla ricevuta
stampata dallo sportello automatico My Post 24 o da qualsiasi altro mezzo
idoneo, come la testimonianza di una o più persone (i cui nomi e indirizzi
saranno scritti sulla busta contenente il ricorso/latto), o anche una sequenza
audiovisiva che riprenda limmissione della busta nella cassetta postale in una
determinata data (con un possibile impatto sulle spese giudiziarie, DTF 147 IV
526 consid. 4) [decisioni TF 6B_255/2023
del 31.08.2023 consid. 1.2.;6B_569/2023
del 31.07.2023 consid. 1.1.; 4A_466/2022 del 10.02.2023 consid. 2.;DTF 147 IV 526 consid. 3.4. e consid. 3.5.
con rif.;BSK StPO  C. RIEDO, op.
cit., art. 91 CPP n. 25; PK StPO  D. JOSITSCH / N. SCHMID, op. cit., art. 91
CPP n. 4].

Daltro canto, la data indicata da una
macchina affrancatrice privata (o, nel caso di mezzi più moderni, il codice a
barre con il giustificativo di distribuzione) non comprova la consegna dellinvio
alla posta (decisioni TF 6B_255/2023 del
31.08.2023 consid. 1.2.;6B_569/2023 del
31.07.2023 consid. 1.1.; 4A_466/2022 del 10.02.2023 consid. 2.;BSK StPO  C. RIEDO, op. cit., art. 91 CPP n. 25;CR CPP  D. STOLL, op.
cit., art. 91 CPP n. 7).Non è nemmeno
sufficiente unannotazione manoscritta della presunta ora di spedizione sul
retro della busta (BSK StPO  C. RIEDO, op. cit., art. 91 CPP n. 25).

Lavvocato che imbuca semplicemente la
sua busta in una cassetta postale è ben consapevole del rischio che la busta non
venga registrata il giorno stesso della sua immissione, ma in una data
successiva. Se vuole confutare la presunzione derivante dal timbro postale
apposto sulla busta contenente un atto processuale, è lecito aspettarsi che
indichi spontaneamente  e prima della scadenza del termine di impugnazione 
allautorità competente di aver rispettato il termine, presentando i mezzi
probatori che attestanolimpostazione dellatto in tempo utile(decisione TF 6B_255/2023 del 31.08.2023 consid.
1.2.1.;DTF
147 IV 526 consid. 3.1.;decisioni TF
6B_154/2020 del 16.11.2020 consid. 3.1.1.; 6B_157/2020 del 07.02.2020 consid.
2.3.;BSK StPO  C. RIEDO, op. cit., art.
91 CPP n. 25; PK StPO  D. JOSITSCH / N. SCHMID, op. cit., art. 91 CPP n. 4;CR CPP  D. STOLL, op. cit.,
art. 91 CPP n. 7).

Secondo il Tribunale federale è dunque
inammissibile indicare allautorità giudiziaria, per la prima volta dopo la
scadenza del termine per limpugnazione, che la busta controversa è stata
depositata in presenza di testimoni, o ancora affermare che è stata depositata
entro il termine facendo riferimento a una registrazione video a disposizione
del Tribunale. Questo modo di agire non confuta la presunzione derivante dal
timbro postale e tantomeno quella derivante dalla tardività del ricorso (decisione TF 6B_255/2023 del 31.08.2023 consid.
1.2.1.; DTF 147 IV 526 consid. 3.1.; decisioni TF6B_157/2020del 07.02.2020consid. 2.4.; 8C_696/2018 del 07.11.2018 consid. 3.4.).
Le parti devono pertanto produrre la prova del deposito in tempo utile prima
della scadenza del termine dimpugnazione, o perlomeno indicarla nellatto
dimpugnazione, nei suoi allegati o sulla busta (decisione TF 6B_255/2023 del 31.08.2023 consid. 1.2.1.; DTF 147 IV 526
consid. 3.1.; decisioni TF2C_274/2022
dell11.04.2022 consid. 2.1.;6B_154/2020
del 16.11.2020consid. 3.1.2.;
8C_696/2018 del 07.11.2018 consid. 3.4.).

2.5.

Secondo la giurisprudenza del Tribunale
federale un formalismo eccessivo, costitutivo di un diniego di giustizia prescritto
dallart. 29 cpv. 1 Cost., si realizza unicamente quando la severa applicazione
di norme procedurali non sia legittimata da alcun interesse degno di protezione
e divenga in tal modo fine a se stessa, complichi in maniera insostenibile la
realizzazione del diritto materiale e impedisca in modo inammissibile laccesso
ai tribunali (DTF 149 IV 9 consid. 7.2.;145 I 201 consid. 4.2.1.; 142 IV 299
consid. 1.3.2.). Nel diritto processuale penale il divieto del formalismo
eccessivo deriva inoltre dallart. 3 cpv. 2 lit. a / lit. b CPP, che impone
alle autorità penali di attenersi al principio della buona fede e al divieto
dellabuso di diritto (decisione TF 6B_1389/2021 del 17.01.2022 consid. 4.2.2.;
DTF 142 IV 299 consid. 1.3.2.; 142 I 10 consid. 2.4.2.).

3.2.

Dagli atti risulta che con
scritto datato 25.05.2023, trasmesso per telefax al Ministero pubblico lo
stesso giorno alle ore 12:38, limputato, tramite il suo patrocinatore, ha
interposto opposizione al decreto daccusa DA __________. Lo scritto in
originale è stato spedito, con invio semplice (posta A), il 26.05.2023 (cfr.
timbro postale sulla busta) ed è giunto al Ministero pubblico il 30.05.2023.

Ne consegue che unicamente il telefax
del 25.05.2023 è stato presentato entro il termine di dieci giorni giusta lart.
354 cpv. 1 CPP. Tuttavia, trattandosi di una procedura che prevede
esplicitamente la forma scritta, latto deve essere sottoscritto in originale.
Un telefax che non contiene la firma originale non adempie a questo requisito,
come esatto dalla costante giurisprudenza dellAlta Corte (consid. 2.2.).

Non va del resto dimenticato che
colui che trasmette un atto giudiziario per telefax ad unautorità  nel caso
concreto un avvocato accorto e di lunga esperienza  è sin dallinizio
consapevole che questo modo di agire non rispetta i requisiti formali. Non si
tratta dunque di una semplice dimenticanza (come ad esempio unomissione
involontaria della firma per la quale lautorità deve fissare allinteressato
un termine per ripresentare latto debitamente sottoscritto in ossequio al
divieto di eccesso di formalismo).

In queste circostanze lo scritto
25.05.2023 a valere quale opposizione al decreto di accusaDA __________trasmesso, tramite telefax al Ministero pubblico, non può essere
considerato valido.

Lo scritto in originale è stato invece
spedito, tramite posta A, soltanto il 26.05.2023 (cfr. timbro postale),
ovverossia un giorno dopo la scadenza del termine. Il legale del reclamante con
linvio per posta semplice della busta (che conteneva loriginale dellopposizione
al decreto daccusa) era dunque consapevole del rischio che la lettera avrebbe
potuto essere registrata anche il giorno successivo. Egli, in applicazione
della giurisprudenza del Tribunale federale, avrebbe pertanto dovuto indicare
spontaneamente ed entro la scadenza del termine (il 25.05.2023 con la busta) di
aver rispettato detto termine, presentando le relative prove attestanti
limpostazione dellatto in tempo utile.

Soltanto
dopo che il 14.06.2023 il presidente della Pretura penale ha assegnato al
legaleun termine di dieci
giorni per prendere posizione in merito alla tempestività dellatto di
opposizione e per eventualmente produrre la necessaria documentazione, egliha indicato che la busta contenente lopposizione è
stata spedita per posta semplice e che non vi sarebbero dubbi sul fatto che sia
stata imbucata il 25.05.2023 il giorno in cui è stata redatta lopposizione.
Con il reclamo ha altresì addotto che la sua segretaria avrebbe imbucato la
busta il giorno 25.05.2023 dopo aver terminato di lavorare (ore 18:00 circa)
nella cassetta postale in Via __________ (con la vuotatura alle ore 08:00)
oppure in quella di Via __________ (con la vuotatura alle ore 17:00). A tal
proposito ha prodotto una dichiarazione datata 10.07.2023 in cui la sua
segretaria conferma che La lettera contenente lopposizione al DA __________
del signor RE 1è stata sicuramente spedita la sera del 25 maggio
2023, intorno alle ore 18:15, nella buca lettera di via __________ davanti alla
Pretura dove la vuotatura avviene alle ore 08:00 del giorno seguente (cfr.
doc. 3 allegato al reclamo, doc. CRP 1).

La suddetta dichiarazione 
prodotta peraltrodopo la scadenza del termine per inoltrare opposizione al decreto di
accusa DA __________  non può essere ad ogni modo considerata come una prova
appropriata per invalidare la presunzione secondo la quale la data di deposito
di un atto coincida con quella del timbro postale: la segretaria, bensapendo che la vuotatura sarebbe avvenuta la mattina
del giorno dopo,avrebbe potuto e
dovuto perlomeno far capo a un testimone (indicando il suo nominativo e il suo
recapito sulla busta imbucata) o registrare un video per confermare di aver imbucato
la busta in questione la sera del 25.05.2023 nella bucalettere della posta in
Via __________(cfr., al riguardo, consid. 2.4.) o ancora meglio spedire
la busta con invio raccomandato.

Lopposizione inoltrata il 26.05.2023
(cfr. timbro postale)  in assenza di prove tempestive e appropriate attestantiche limpostazione dellatto sia avvenutoin tempo
utile  è dunque tardiva.

3.3.

Occorre infine ricordare che la
sola applicazione rigorosa dei requisiti formali di cui allart. 354 cpv. 1 CPP,
secondo cui lopposizione al decreto di accusa deve rivestire la forma scritta (con
data e firma in originale e non solo copia della firma contenuta in un telefax;
DTF 142 IV 299 consid. 1.3.3.) da presentare entro il termine di dieci giorni (nel
caso concreto, in assenza di prove appropriate per inficiare tale presunzione, fa
stato il timbro postale sulla busta che conteneva latto di opposizione in
applicazione della giurisprudenza del Tribunale federale), non costituisce un
formalismo eccessivo.

Per questi motivi,

richiamati gli art. 379 ss. e 393 ss.
CPP, 1 ss. e 25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile,

Per la Corte dei reclami penali

Il presidente                                                         La
cancelliera