ti_gerichte · 11.1999.138 · 1999-11-19 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 19.11.1999 11.1999.138
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 19.11.1999 11.1999.138
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 19.11.1999 11.1999.138

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.1999.00138
Lugano
19 novembre
1999
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima
Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretario:
Ambrosini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa __. __._____ (azione
di divisione) della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con istanza
del 15 settembre 1999 da
__________, __________ e __________
__________,
__________
(patrocinati dall'avv. __________ __________,
__________)
contro
__________ __________
,
__________;
esaminati gli atti,
posti i seguenti:
punti
di questione:
1.   Se deve essere accolta
l’appellazione del 6 novembre 1999 presentata da __________ __________ contro
la sentenza emessa il 27 ottobre 1999 dal Pretore del Distretto di Bellinzona;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che
__________ 1997 è morta a __________ __________ __________ nata __________
(1920), lasciando quali eredi i figli __________ (1946) e __________ __________
(1950);
che l'____________________
1998 __________ __________ è a sua volta deceduto, lasciando quali eredi la
moglie __________ nata __________ (1946) con i figli __________ (1971) e
__________ (1974);
che il 15
settembre 1999 __________, __________ e __________ __________ hanno chiesto al
Pretore del Distretto di Bellinzona la divisione dell'eredità;
che
all'udienza del 27 ottobre 1999 gli istanti hanno confermato la domanda, mentre
__________ __________ non si è presentato;
che con
sentenza del 27 ottobre 1999 il Pretore del Distretto di Bellinzona ha ordinato
la divisione dell’eredità e ha nominato l’avv. __________ __________ in qualità
di notaio divisore;
che
contro la citata sentenza __________ __________ ha introdotto il 6 novembre
1999 uno scritto nel quale chiede, in sostanza, di invalidare la decisione
impugnata;
che lo
scritto non è stato notificato alle controparti;
considerando
in diritto:
che
l'atto del ricorrente può essere trattato solo alla stregua di un appello,
unico rimedio ordinario esperibile contro la sentenza impugnata (art. 307 segg.
CPC);
che un
appello deve contenere, oltre alle richieste di giudizio, i motivi di fatto e
di diritto su cui si fonda (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC), pena la nullità
dell'atto (art. 309 cpv. 5 CPC);
che per
l'art. 604 cpv. 1 CC la divisione dell'eredità può essere chiesta in ogni tempo
da ciascun coerede, in quanto non sia tenuto per contratto o per legge a rimanere
in comunione;
che la
comunione ereditaria costituisce infatti uno stadio intermedio e transitorio (
Piotet
, in: Traité de droit privé
suisse, Droit successoral, vol. IV, 1975, pag. 760);
che,
chiamato a pronunciarsi su un'istanza di divisione, il giudice deve limitarsi a
constatare che il richiedente abbia qualità di erede, che l'azione sia diretta
contro tutti i coeredi e che la divisione non sia convenzionalmente o
legalmente esclusa conformemente all'art. 604 cpv. 1 CC (DTF 109 II 409 consid.
2; Rep. 1984 pag. 279 e 1971 pag. 253);
che in
concreto l'appellante si esaurisce in generiche argomentazioni sui rapporti
personali con le controparti, senza confrontarsi con la decisione impugnata né
indicare i motivi per cui la divisione sarebbe esclusa o potrebbe essere
sospesa a norma dell'art. 604 cpv. 2 CC, segnatamente ove l'immediata esecuzione
possa recare pregiudizio considerevole al valore dell'eredità;
che nelle
condizioni descritte l'appello sfugge a un esame di merito (art. 309 cpv. 5
CPC);
che gli
oneri processuali seguirebbero la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC);
che in
concreto si può nondimeno soprassedere – eccezionalmente – dal prelevare spese,
l'appellante risultando sprovvisto di cognizioni giuridiche e avendo agito senza
l'ausilio di un patrocinatore;
che non
si giustifica nemmeno assegnare ripetibili alle controparti, cui l'appello non
è nemmeno stato notificato;
in applicazione dell'art. 313
bis
CPC,
pronuncia:
1.   L’appello
è irricevibile.
2.   Non si
riscuotono tasse, spese, né ripetibili.
3.   Intimazione:
–
__________ __________, __________.
– avv.
__________ __________, __________.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        Il
segretario