ti_gerichte · 14.2016.64 · 2009-09-24 · it

Appello contro l’elenco oneri. Tempestività delle contestazioni. Assistenza giudiziaria

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 28.09.2016 14.2016.64

Incarto n.
14.2016.64
Lugano
28 settembre 2016
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Bozzini
e Grisanti
vicecancelliere:
Cassina
statuendo nella causa OR.2013.28 (contestazione dell’elenco
oneri) della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con petizione 25
settembre 2013 da
AP 1
contro
AO 1
(patrocinata dall’__________ PA 1, __________)
giudicando sull’appello del 16 marzo 2016 presentato da AP 1 contro la
decisione emessa l’11 febbraio 2016 dal Pretore aggiunto;
ritenuto
in fatto:                A.
Il 6 luglio 2000 PI 1 procedeva in via di
realizzazione del pegno immobiliare contro i fratelli RI 1 e PI 6 Mahdi per l’incasso
dei propri crediti. Oggetto del pegno era la particella n. __________ RFD di __________,
successivamente costituita in proprietà per piani, nonché gli affitti relativi
all’immobile.
B.
Il 17
marzo 2009, l’Ufficio esecuzione e fallimenti (UEF) di Bellinzona ha depositato
l’elenco oneri relativo alle (nuove) proprietà per piani n. __________ a __________
della particella di __________. Adito da AP 1, con sentenza del 24 settembre
2009 (inc. AC.2009.7) il Pretore del Distretto di Bellinzona ha parzialmente accolto
la petizione, ordinando la rettifica dell’elenco oneri nel senso di ammettere
il credito dell’AO 1 garantito dalle cartelle ipotecarie per fr. 2'903'983.33
anziché per fr. 2'984'983.33. Statuendo il 24 febbraio 2011, la seconda Camera
civile del Tribunale d’appello ha poi accolto parzialmente l’appello interposto
dall’escusso contro la sentenza pretorile, riducendo ulteriormente il credito
della banca a fr. 2'789'964.14 (inc. 12.2009.185). Il ricorso promosso AP
1 al Tribunale federale è stato respinto con decisione 13 settembre 2011 (inc.
5A_242/2011).
C.
Il 10 luglio 2012 l’UEF di Bellinzona ha depositato
l’elenco oneri per la seconda volta, indicando, per quanto di rilevanza nella
fattispecie, alla voce ipoteche convenzionali (sub 2), i seguenti crediti a
favore dell’UBS SA:
“1.
Prestito n. __________
Capitale, interessi, spese
esecutive e rip.
Valuta 02.06.2009                                                          1'491'947.45
./. riduzione ripetibili, come
da sentenza
del 24.02.2011 (Inc.
12.2009.185)                           ./.     73'850.00
Totale                                                                              1'418'097.45
+ interessi di mora legali
al 5% su
CHF 1'418'097.45 dal
03.06.2009 al 04.10.2012              236'802.85
Totale valuta 04.10.2012                                                1'654'900.30
2. Conto corrente
costruzione __________
Saldo debitore del conto
costruzione
(compresi interessi, commissioni
e
spese), valuta 02.06.2009                                              2'120'699.35
+ interessi di mora legali
al 5% su CHF
2'120'699.35 dal 03.06.2009
al 04.10.2012                      354'127.74
Totale valuta 04.10.2012                                               2'474'827.09”
D.
Con
ricorso del 23 luglio 2012 a questa Camera quale autorità di vigilanza, RI 1 Mahdi
ha contestato il conteggio degli interessi di mora relativi ai crediti della
banca (sub A.1 e A.2), argomentando che gli stessi, in virtù del divieto dell’anatocismo
(art. 105 cpv. 3 CO), dovrebbero essere calcolati, per il prestito, su fr. 850'000.–
(e non su fr. 1'418'097.45) e per il conto corrente di costruzione su fr. 1'150'000.–
(e non su fr. 2'120'699.35). Il ricorrente ha inoltre evidenziato che
nella rubrica “Altri Oneri” dell’e­­lenco oneri (sub B) non sarebbero state indicate
tutte le indennità assicurative ricevute per i danni allo stabile e altri
eventuali danni. Alla voce “accessori” sarebbe poi occorso secondo lui menzionare
le pigioni versate dai conduttori all’Ufficio.
Nelle sue osservazioni del 10 agosto 2012 PI 1, pur senza riconoscere
le argomentazioni del ricorrente, ma per evitare l’ulteriore procrastinarsi di
una situazione che si protraeva da anni, ha accettato di conteggiare gli
interessi in questione nella misura del 5% dal 3 giugno 2009 al 4 ottobre 2012
sui crediti sia di fr. 850'000.– sia di fr. 1'150'000.–, riducendo
quindi le sue pretese per interessi rispettivamente da fr. 236'802.85 a fr. 141'938.35
e da fr. 354'127.74 a fr. 192'034.25.
Con
sentenza del 27 agosto 2012 (inc. 15.2012.85) questa Camera ha respinto tutte
le censure dell’escusso, ma preso atto della parziale acquiescenza contenuta
nelle
osservazioni del­l’AO 1, ha
ordinato la rettifica dell’elenco oneri
per quanto riguarda gli interessi maturati
dal 3 giugno 2009 al 4 ottobre 2012 secondo il nuovo
conteggio della banca
.
E.
Contro
tale sentenza AP 1 si è aggravato al Tribunale federale, che con pronunciato 15
luglio 2013, in parziale accoglimento del gravame ha annullato la sentenza
impugnata
“nella misura in cui modifica gli interessi di mora legali
indicati nell’elenco oneri alle voci 2.A.1 e 2.A.2 alla rubrica ipoteca convenzionali”
e ha trasmesso la contestazione 23 luglio 2012 del ricorrente
per esame all’UEF di Bellinzona.
F.
Preso atto che in siffatta comunicazione AP 1
aveva contestato
“
gli interessi di
mora legali indicati nell’elenco oneri alle voci 2.A.1 e 2.A.2 alla rubrica
ipoteche convenzionali”
, il 3 settembre 2013 l’UEF di Bellinzona gli ha assegnato un termine
di 20 giorni per promuovere l’azione volta a contestare la pretesa dell’AO 1.
G.
Con
petizione del 25 settembre 2013 AP 1 ha chiesto alla Pretura del Distretto di
Bellinzona di stralciare dall’elenco oneri tutte le posizioni iscritte a favore
dell’AO 1. Con decisioni incidentali dell’8 gennaio 2015, il Pretore aggiunto
ha da una parte accolto l’istanza dell’AO 1 di condannare l’attore a prestare
una cauzione processuale di fr. 15'000.– e dall’altra respinto l’istanza
di gratuito patrocinio presentata da quest’ultimo. Entrambi i reclami interposti
dall’attore sono stati respinti dalla terza Camera civile del Tribunale d’appello
con sentenze del 2 luglio 2015 (inc. 13.2015.2 e 13.2015.3) e i suoi ricorsi al
Tribunale federale sono stati ambedue dichiarati inammissibili l’11 settembre
2015 (inc. 5A_685/2015 e 5A_686/2015).
H.
Statuendo nel merito con decisione dell’11 febbraio 2016,
il Pretore aggiunto, a seguito della parziale acquiescenza della creditrice, ha
parzialmente accolto la petizione ordinando la
rettifica della voce “ipoteche convenzionali” dell’elenco oneri (sub 2)
nel seguente modo:
“1.
Prestito n. __________
Capitale,
interessi, spese esecutive e rip.
Valuta
02.06.2009                                                          1'491'947.45
./.
riduzione ripetibili, come da sentenza
del
24.02.2011 (Inc. 12.2009.185)                              ./.     73'850.00
Totale                                                                              1'418'097.45
+
interessi di mora legali al 5% su
CHF
850'000.– dal 03.06.2009 al 04.10.2012                   141'938.35
Totale
valuta 04.10.2012                                                1'560'035.80
2.
Conto corrente costruzione __________
Saldo
debitore del conto costruzione
(compresi
interessi, commissioni e
spese),
valuta 02.06.2009                                              2'120'699.35
+
interessi di mora legali al 5% su CHF
1'150'000.–
dal 03.06.2009 al 04.10.2012                        192'034.25
Totale
valuta 04.10.2012                                               2'312'733.60”
Il
primo giudice ha posto le spese processuali a carico di AP 1 nella misura di fr. 7'500.–
e dell’AO 1 nella misura di fr. 500.–, assegnando a quest’ultima un’indennità
per ripetibili di fr. 15'000.–.
I.
Contro la sentenza appena citata AP 1 è insorto
a questa Camera
con
un appello del
16 marzo 2016
per ottenerne in via principale l’annullamento e l’accoglimento
della petizione, e in via subordinata la retrocessione degli atti al Pretore aggiunto
per nuovo giudizio. Egli ha chiesto l’ammissione
al gratuito patrocinio con l’esenzione degli anticipi, delle cauzioni e delle
spese processuali.
Stante l’esito del
giudizio odierno, l’appello non è stato notificato alla controparte per osservazioni.
Considerando
in diritto:              1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di appuramento
dell’elenco oneri (art. 140 LEF) – è una decisione finale di prima istanza,
contro cui è dato il rimedio dell’appello (art. 308 cpv. 1 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del
Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG)
, sempre che il valore litigioso secondo l’ultima conclusione riconosciuta
nella decisione raggiunga fr. 10'000.– (art. 308 cpv. 2 CPC; RtiD 2012 II
893 seg. n. 53c [massima]). Nel caso di specie, considerato che con la
petizione AP 1 ha chiesto di stralciare dall’elenco oneri tutti i crediti dell’AO
1, il valore litigioso, diversamente da quanto pretende l’escusso nell’atto di
appello, è pari all’importo del credito complessivo dell’AO 1 iscritto nell’elenco
oneri, ovvero a fr. 4'125'919.– (art. 91 cpv. 1 CPC), sicché sotto questo
aspetto, l’appello è senz’altro ricevibile. La legittimazione dell’appellante
deriva dalla sua qualità di attore nella procedura di prima istanza.
2.
Pronunciata in procedura
ordinaria senza obbligo di conciliazione (art. 198 lett. e n. 6 CPC), la
sentenza è appellabile entro trenta giorni dalla notificazione (art. 311 cpv. 1
CPC).
In concreto, proposto il 16 marzo
2016 avverso la decisione impugnata notificata all’attore il 15 febbraio 2016,
l’appello risulta tempestivo.
3.
Il primo giudice ha rilevato che per dirimere la
vertenza è sufficiente ribadire quanto ha già precisato la terza Camera civile
del Tribunale di appello con il pronunciato del 2 luglio 2015 che conferma la
reiezione della domanda di assistenza giudiziaria presentata dall’escusso,
ossia che
“nell’ambito di un’azione di contestazione il giudice può
decidere solo le contestazioni per le quali l’uffi­­cio esecuzione e fallimenti
ha avviato la procedura prevista dagli art. 106 segg. LEF”
e quindi
“la domanda di stralciare
ulteriori voci dall’e­lenco oneri, proposta per la prima volta con la
petizione, è tardiva e quindi inammissibile”
.
Unica domanda ricevibile contenuta nella petizione è
dunque quella riferita alla contestazione degli interessi di mora, che il
Pretore aggiunto ha risolto nel senso richiesto dall’attore, tenuto conto dell’acquiescenza
della convenuta.
4.
Con
l’appello AP 1 sostiene che l’art. 140 LEF, in virtù del quale gli interessati
possono contestare l’elenco oneri, non stabilisce prescrizioni particolari di
forma e di contenuto relative alla contestazione dell’elenco oneri. In concreto
la sua contestazione andava dunque ritenuta sufficiente nella procedura
giudiziaria senza che si potesse considerare la stessa limitata nel senso indicato
dal Pretore aggiunto. Egli rileva d’altronde che la riduzione operata dal primo
giudice non è corretta: infatti gli interessi di mora del 5% dal 3 giugno 2009
al 4 ottobre 2012 sul credito di fr. 850'000.– corrispondono a suo dire a fr. 141'666.65
e non a fr. 141'938.35, mentre gli interessi sulla pretesa di fr. 1'150'000.–
ammonterebbero solo a fr. 191'666.65 e non a fr. 192'034.25. L’appellante
contesta anche il tasso applicato per il calcolo degli interessi di mora e la
quantificazione del valore di causa, delle tasse, spese e ripetibili, e chiede
l’ammissione al gratuito patrocinio, facendo valere di essere attualmente al
solo beneficio di una rendita AVS e di avere numerosi debiti.
5.
Per
l’art. 140 cpv. 1 LEF prima dell’incanto l’ufficiale constata, in base alle
insinuazioni presentate e all’estratto del registro fondiario, gli oneri
gravanti il fondo. L’elenco oneri è poi comunicato agli interessati con l’assegnazione
di un termine di dieci giorni per contestarlo (art. 140 cpv. 2 LEF). In caso di
mancata o tardiva contestazione dell’elenco oneri, le pretese ivi iscritte si hanno
per riconosciute per quanto concerne l’esecuzione in corso (art. 37 cpv. 2 in fine RFF). Se la contestazione verte su un diritto iscritto nell’elenco oneri deve essere
avviata la procedura di appuramento dell’elenco oneri prevista dagli art. 37 a
40 RFF. Ove la contesa concerna unicamente aspetti procedurali la competenza
decisionale spetta non al giudice ma all’autorità di vigilanza (
Amonn/Walther
, Grundriss des
Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 9
a
ed. 2013, n. 39 ad § 28).
La stessa regolamentazione si applica ance alla procedura di realizzazione del
pegno immobiliare (art. 156 LEF e 102 RFF). Scopo dell’allesti­­mento e della
comunicazione dell’elenco oneri di un determinato fondo da porre agli incanti
forzati è quello di accertare in maniera definitiva l’esistenza e il contenuto
dei diritti di pegno gravanti il fondo da licitare (
DTF
101 III 36 consid.
4 pag. 39;
Stöckli/Duc
, in: Basler Kommentar zum
SchKG, 2010, n. 31 ad art. 138 LEF).
6.
Nel caso
specifico, con atto 23 luglio 2012 AP 1 ha contestato, per quanto di rilevanza
in concreto, il conteggio degli interessi di mora riportato nell’elenco oneri alla
voce “ipoteche convenzionali” (A.1 e A.2), argomentando che gli stessi, per il
divieto dell’anatocismo (art. 105 cpv. 3 CO), dovrebbero essere calcolati per
il prestito su fr. 850'000.– e non su fr. 1'418'097.45 e per il conto
corrente di costruzione su fr. 1'150'000.– e non su fr. 2'120'699.35.
I
l 3 settembre 2013 l’Ufficio,
riferendosi espressamente a tale contestazione, gli ha quindi assegnato un
termine di 20 giorni per promuovere l’azione volta a contestare la pretesa dellAO
1 (doc. D). Se non che con la petizione del 25 settembre 2013 AP 1 ha chiesto
alla Pretura di stralciare dall’elenco oneri tutte le posizioni della banca.
Ora, come già correttamente accertato dalla terza
Camera civile del Tribunale di appello nella sentenza del 2 luglio 2015
(inc. n. 13.2015.3, consid. 5.3) – che non vincola né
il primo giudice né la scrivente Camera, ma alle cui pertinenti considerazioni
si può legittimamente rinviare –, solo le voci
relative agli interessi moratori sono state tempestivamente contestate dal
debitore nel termine di dieci giorni assegnato alle parti con la notificazione
del­l’elenco oneri (doc. B). Il termine impartito all’attore per promuovere l’azione
di contestazione riguardava quindi solo questa voce e non anche le altre voci
non esplicitamente contestate, da considerare riconosciute per l’esecuzione in
corso
(art. 37 cpv. 2 in fine RFF e sopra consid. 6).
Poiché
nell’ambito di un’azione di contestazione il giudice può decidere solo le
contestazioni per le quali l’ufficio d’esecuzione ha avviato la procedura
prevista dagli art. 106 a 109 LEF (applicabile per il rinvio degli art. 140
cpv. 2 e 156 cpv. 1 LEF; DTF 84 III 141, consid. 5), la domanda di stralciare
dall’elenco oneri voci non contestate davanti all’UEF di Bellinzona, proposta
per la prima volta con la petizione, è tardiva e quindi inammissibile, come
tardiva e inammissibile è pure la richiesta contenuta nel­l’appello di ridurre
a
un tasso decisamente inferiore
quello del 5% applicato agli interessi di mora, per
tacere del fatto che lo stesso appellante nella contestazione del 23 luglio
2012 aveva espressamente riconosciuto la richiesta di “interessi di mora legali
al 5%”.
La stessa sorte tocca all’eccezione
dell’errata
“inclusione nell’elenco oneri del credito riferito alla
situazione di __________, dell’applicazione da parte della presunta creditrice
del tasso d’interesse per il credito di costruzione, malgrado la fine dei lavori
di edificazione, dell’indicazione della pretesa di controparte che deve per
contro essere compensata con il danno”
da
lui subito.
7.
In
merito alla questione degli interessi, AP 1 si limita ad affermare che gli
importi menzionati nella sentenza impugnata non sono stati calcolati in modo
corretto e a sostituirli con importi leggermente inferiori, senza però spiegare
come sono stati calcolati. La censura si rivela pertanto irricevibile. Ad ogni
buon conto, come indicato dalla creditrice nelle proprie osservazioni e come
correttamente ripreso dal primo giudice nella decisione impugnata, gli
interessi di mora del 5% calcolati dal 3 giugno 2009 al 4 ottobre 2012, ossia
per 1219 giorni, su fr. 850'000.– danno fr. 141'938.35 (5% : 365 x
1219 x 850'000) mentre su fr. 1'150'000.– equivalgono a fr. 192'034.25
(5% : 365 x 1219 x
1'150'000), ovvero esattamente
alle cifre riportate nell’elenco oneri.
Oltre che inammissibile la
censura si avvera pure infondata.
8.  AP
1
contesta anche la quantificazione del valore di causa e pertanto delle
tasse, spese e ripetibili stabilite dal Pretore aggiunto. A mente sua sarebbe
inammissibile considerare quale valore di causa l’importo complessivo di fr. 4'129'727.39
allorquando il primo giudice non è entrato nel merito delle contestazioni da
lui formulate, ritenendole irricevibili. Per l’appellante il valore di causa può
essere solo quello riferito agli interessi di mora. Anche questa censura è
inammissibile, poiché egli non ha quantificato le spese e le ripetibili che
ritiene corrette, disattendo così i requisiti minimi di motivazione derivanti
dall’art. 311 cpv. 1 CPC (DTF 137 III 619 consid. 4.3 con riferimenti; per i
reclami: sentenze della CEF 14.2015.22 dell’11 maggio 2015 consid. 6 e 14.2015.206
del 4 febbraio 2016 consid. 5). In ogni caso, il primo giudice ha giustamente
tenuto conto come valore litigioso dell’in­­tero importo (di fr. 4'129'727.39)
contestato dall’attore, pur stabilendo tassa di giustizia e ripetibili molto
inferiori ai minimi delle tariffe applicabili (art. 7 cpv 1 della legge sulla
tariffa giudiziaria [LTG, RL 3.1.1.5] e 11 cpv. 1 e 2 lett. b del
regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio
e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili [RTar, RL
3.1.1.7.1]).
Avesse voluto limitare il
rischio di pagare spese e ripetibili consistenti in caso di reiezione della
petizione, AP 1 avrebbe del resto potuto (e dovuto) circoscrivere la sua
contestazione al solo calcolo degli interessi, come fatto nel suo scritto
23 luglio 2012
all’UEF
di Bellinzona.
9.
La tassa del presente giudizio,
stabilita in applicazione degli art. 2 cpv. 2, 7 cpv.
1 e 13 LTG, segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).
La domanda di assistenza giudiziaria va infatti respinta,
già perché l’appello era d’acchito privo di probabilità di successo (cfr. art.
117 lett. b CPC).
Non si pone invece
problema di ripetibili, il reclamo non essendo stato intimato alla controparte
per osservazioni
.
Circa i rimedi esperibili
contro
la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF),
il valore litigioso, di fr.
4'125'919.–
(
sopra consid. 1),
supera ampiamente la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1
lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Nella misura in cui è ricevibile, l’appello è respinto e la sentenza
impugnata è confermata.
2.
La domanda di assistenza giudiziaria è respinta
.
3.
Le
spese processuali di complessivi fr. 500.– relative al presente giudizio sono
poste a carico dell’appellante.
4.
Notificazione a:
–;
–.
Comunicazione alla Pretura del
Distretto di Bellinzona.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                 Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).