ti_gerichte · 15.2003.86 · 2003-07-11 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 11.07.2003 15.2003.86

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
15.2003.86
Lugano
11 luglio 2003/CJ/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente,
Pellegrini e Giani
segretario:
Jaques,
vicecancelliere
statuendo sull’istanza di opposizione tardiva 17
maggio 2003 presentata da
__________
in relazione all’operato dell’
Ufficio di esecuzione
e fallimenti di Bellinzona
nell’esecuzione n. __________ promossa contro
l’istante da
__________
esaminati
atti e documenti
ritenuto
in fatto e considerando in diritto:
che
l’istante chiede la restituzione del termine d’opposizione ai sensi dell’art.
33 LEF, facendo valere all’indirizzo dell’Ufficio che “negli scorsi giorni mi è
apparso fra le mani un vostro precetto esecutivo. Purtroppo è stato da me
rinvenuto tra i molti avvisi di pubblicità che giornalmente finiscono nella mia
buca delle lettere, e che solitamente prendo e deposito in blocco in un angolo
in casa”;
che dal
rapporto 10 giugno 2003 della polizia di __________, richiesto da questa
Camera, si evince come il precetto esecutivo in questione sia stato spedito per
posta il 14 aprile 2003 dal sostituto segretario del posto di polizia di
__________, __________, in forza dell’autorizzazione 30 gennaio 2001 firmata
apparentemente dalla moglie dell’escusso, __________, con la quale la polizia
veniva autorizzata ad intimare qualsiasi atto esecutivo a nome di __________ e
__________, recapitandoli nella cassetta delle lettere o nella casella postale;
che
secondo i combinati art. 64 e 72 LEF, il precetto esecutivo deve di regola essere
notificato personalmente all’escusso (persona fisica), a persona adulta della
sua famiglia o a uno di suoi impiegati, l’agente notificatore (ufficiale,
impiegato dell’ufficio oppure funzionario postale, comunale o di polizia)
essendo tenuto a consegnare l’atto aperto al suo destinatario nonché ad attestare
su ambedue gli originali l’avvenuta notifica (cfr. Paul
Angst
, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/ Monaco
1998, vol.
I, n. 10 ad art. 64;
Karl
Wüthrich/P
eter
Schoch
, Basler Kommentar zum SchKG,
Basilea/Ginevra/ Monaco 1998, vol.
I,
n. 11 ad art. 72);
che il
deposito del precetto esecutivo nella cassetta delle lettere dell’escusso o
nella sua casella postale non costituisce una valida notifica ai sensi degli
art. 64 e 72 LEF (cfr. DTF 117 III 7 ss.;
Angst
,
op. cit., n. 10 ad art. 64, con rif.; Pierre-Robert
Gilliéron
, Commentaire de la LP, vol. I, Losanna 1999, n. 4
ad art. 64-66 e n. 14 ad art. 64, con rif.);
che ciò
vale anche quando l’escusso ha preventivamente accettato tale modo di
comunicazione quale mezzo di notifica per tutte le esecuzioni e comunicazioni
connesse ("qualsiasi atto esecutivo a mio nome") (cfr.
Gilliéron
, op. cit., n. 14 ad art. 72;
BS, AB, sentenza 27 novembre 1990, BlSchK 1991, p. 94; contra: BS, AB, sentenza
31 gennaio 1983, BlSchK 1986, p. 138);
che
infatti il sistema svizzero, in quanto consente l’esecuzione forzata senza che
il credito sia stato necessariamente accertato preventivamente in una decisione
giudiziaria o amministrativa, trova la sua giustificazione solo se vi è la
certezza che l’escusso ha avuto – o potuto avere – conoscenza effettiva del
contenuto del precetto esecutivo;
che
l’esigenza di prova costituisce un interesse pubblico al quale l’escusso non
può preventivamente rinunciare in termini generali;
che
tuttavia, per il principio della buona fede e il divieto del formalismo
eccessivo, il precetto esecutivo notificato in modo formalmente carente non
deve essere nuovamente notificato quando l’escusso ha avuto conoscenza
effettiva e completa del suo contenuto (cfr.
Wüthrich/Schoch,
op. cit., n. 17 ad art. 72, con rif.
;
Gilliéron
, op. cit., n. 28 ad art. 64-66 e n. 20 ad art. 72, con rif.);
che in
concreto, l’istante afferma di aver avuto conoscenza del precetto esecutivo
soltanto diversi giorni dopo il suo deposito nella cassetta delle lettere;
che per
la carenza formale di notifica, l’Ufficio non è in grado, come invece gli compete
(cfr.
Wüthrich/Schoch,
op. cit.,
n. 14 ad art. 72), di provare la data in cui l’escusso ha effettivamente preso
visione del precetto esecutivo;
che
pertanto l’istanza di opposizione tardiva del 17 maggio 2003 va considerata
quale tempestiva opposizione;
che in
effetti l’opposizione non è sottoposta all’osservanza di una forma particolare,
sennonché deve essere scritta o verbale (art. 74 cpv. 1 LEF);
che
interpretata “in dubio pro debitore” (cfr.
Gilliéron
,
op. cit., n. 41 s. ad art. 74), anche tenuto conto del fatto che l’escusso procede
senza mandatario professionale, l’istanza 17 maggio 2003 risulta includere
un’opposizione;
che la
domanda di restituzione del termine d’opposizione presuppone infatti
l’intenzione dell’escusso di interporre opposizione;
che
l’istanza risulta pertanto irricevibile per carenza di gravamen, poiché
l’istanza 17 maggio va considerata quale valida e tempestiva opposizione;
che
occorre inoltre annullare l’avviso di pignoramento14 maggio 2003, da considerare
nullo ex art. 22 LEF, perché emesso in un’esecuzione sospesa da opposizione
(art. 78 LEF e 88 cpv. 1 LEF; STF
7B.29/2002, cons. 2c; CEF
23
gennaio 2002 [15.2001.232/290]; 24 aprile 2002 [15.2002.28];
F
lavio
Cometta
, Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, Basilea/Ginevra/Monaco
1998, n. 12, secondo trattino a p. 167, ad art. 22, con rif.;
B
althasar
Bessenich
, Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, Basilea/Ginevra/Monaco
1998, n. 1 ad art. 78, con rif.
;
Gilliéron
, Commentaire de la LP, vol. I, Losanna 1999, n. 11 ad art. 78,
che riserva tuttavia il caso in cui l’opposizione è stata dichiarata
irricevibile;
Lorandi
,
Betreibungsrechtliche Beschwerde und Nichtigkeit, n. 28 ad art. 22 con rif.
);
che non
si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2
lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).
Richiamati
gli art. 17, 20
a
, 22, 64, 72, 74 LEF; 61, 62 OTLEF;
pronuncia:
1.
L’istanza
17 maggio 2003 di restituzione del termine d’opposizione di __________, è
irricevibile.
2.
L'avviso
di pignoramento 14 maggio 2003 è dichiarato nullo.
3.
L'UEF
di Bellinzona procederà all'iscrizione nel registro delle esecuzioni dell'avvenuta
tempestiva opposizione.
4.
Non
si prelevano spese, né si assegnano indennità.
5.
Contro
questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni
e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della
scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in
conformità dell’art. 19 LEF.
6.
Intimazione a: – __________
Comunicazione
all’UEF di Bellinzona.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente                                                                             Il
segretario