ti_gerichte · 12.2007.116 · 2008-02-29 · it
Diritto del lavoro: disdetta; quando il lavoratore deve offrire la sua prestazione lavorativa: differenze secondo tipo di disdetta

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 29.02.2008 12.2007.116

Incarto n.
12.2007.116
Lugano
29 febbraio
2008
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Walser e Lardelli
segretaria:
Verda, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa a procedura speciale
per contratto di lavoro - inc. n. DI.2006.1089 della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 1 - promossa con istanza 4 settembre 2006 da
AP 1
rappr. dall
’RA 1
contro
AO 1
con cui
l
’
istante ha chiesto la
condanna della convenuta al pagamento di fr. 20
'042.-
oltre interessi al 5% dal 1° novembre 2004 (
recte:
1° novembre 2005) a
titolo di salario e di indennità giornaliera per infortuni, ridotti in sede di
udienza di discussione 25 ottobre 2006 a fr. 17'236.- in seguito al versamento
della citata indennità, specificati lordi all’udienza finale 28 febbraio 2007;
domanda
alla quale si è opposta la convenuta e che il Pretore con sentenza 8 maggio
2007 ha respinto;
appellante
l’istante che, con atto di appello 21 maggio 2007, chiede la riforma del giudizio
impugnato nel senso di accogliere l’istanza, protestando ripetibili di prima e seconda
sede;
mentre
la convenuta con osservazioni 4 giugno 2007 propone la reiezione dell’appello;
letti
ed esaminati gli atti ed i documenti di causa,
ritenuto
in fatto:                    A.
Dal 28 marzo 1989 AP 1 ha lavorato in qualità di imbianchino alle
dipendenze di AO 1. Il rapporto di lavoro è stato sciolto il 20 gennaio 2003
dalla datrice di lavoro con effetto al 30 aprile 2003 (inc. rich. DI.2004.916).
Durante il termine di disdetta il lavoratore è stato più volte assente per
malattia o infortunio, in particolare dal 10 febbraio al 3 marzo 2003, dal 22
marzo al 14 maggio 2003, dal 19 giugno 2003 al 15 febbraio 2004, dal 16
febbraio 2004 (abile al lavoro solo a metà tempo), dal 2 aprile 2004 (di nuovo
inabile al 100%), dal 28 aprile 2004 (inabile al 50%), dal 15 luglio (totalmente
inabile), dal 3 agosto 2004 (ancora parzialmente inabile) fino al 10 ottobre
2004. Nel frattempo, il 1° luglio 2003 la datrice di lavoro ha disdetto con
effetto immediato il contratto di lavoro. Il lavoratore ha contestato tale
disdetta con scritto 10 luglio 2003 (loc. cit.).
B.
Con
istanza 4 agosto 2004 AP 1 si è rivolto alla Pretura del Distretto di Lugano
contestando l’esistenza dei presupposti del licenziamento in tronco, chiedendo
il suo annullamento e il pagamento di fr. 5'212.- (aumentati in sede di
discussione a fr. 5'612.-) quali stipendi fino al 31 dicembre 2003, trasferte e
conguaglio tredicesima per l’anno 2000 (DI.2004.916). All’udienza di
discussione 1° settembre 2004 la convenuta ha riconosciuto la nullità della disdetta
immediata notificata il 1° luglio 2003. Con sentenza 4 luglio 2005 il Pretore
ha accolto l’istanza, condannando la convenuta a versare al lavoratore fr.
5'612.- oltre interessi.
C.   AP 1
si è rivolto nuovamente alla Pretura del Distretto di Lugano con istanza 4
settembre 2006 per chiedere la condanna di AO 1 al pagamento di fr. 20'042.-
oltre interessi al 5% dal 1° novembre 2004 (
recte:
1° novembre 2005)
quale “saldo della liquidazione salariale”. Egli sostiene che, essendo stata
accertata la nullità della disdetta immediata (sopra, lett. B), “torna in auge
la disdetta del 20 ottobre (
recte:
gennaio) 2003 che però è rimasta
sempre sospesa a causa dell’inabilità”. Egli chiede, quindi, il pagamento del
salario relativo ai mesi da febbraio a ottobre 2004 (dal momento in cui __________
gli ha comunicato l’idoneità all’impiego a tempo parziale a quello in cui il
rapporto lavorativo sarebbe terminato) di fr. 17'236.-, quando egli si sarebbe
messo a disposizione a metà tempo per lavorare ma la datrice di lavoro si
sarebbe rifiutata di predisporne l’impiego, oltre fr. 2'806.- quale “complementare
Lainf” per il periodo da gennaio a ottobre 2004, per complessivi fr. 20'042.-.
All’udienza di discussione 25 ottobre 2006, considerato il versamento del “complemento
Suva (indennità giornaliera infortuni)”, l’istante ha ridotto la sua pretesa a
fr. 17'236.-. La convenuta si è opposta all’istanza, contestando che il
lavoratore avesse ripreso l’impiego il 16 febbraio 2004, nonostante essa avesse
predisposto il suo rientro per tale data. L’istante, in replica, ha ribadito di
essersi reso disponibile e ha sostenuto che “dal punto di vista contrattuale
non era tenuto ad offrire i suoi servigi perché in quel momento vigeva la
disdetta in tronco”. La convenuta, in duplica, ha ribadito di aver predisposto
l’impiego e che la disdetta in tronco era nulla. Alla discussione finale 28
febbraio 2007 l’istante ha specificato che la cifra richiesta è da intendersi
quale importo lordo e ha ribadito di non aver avuto alcun “obbligo di offrire
le sue prestazioni”. Egli ha comunque affermato che la datrice di lavoro era in
mora nell’accettazione del lavoro. La convenuta si è confermata nel proprio
punto di vista. Statuendo con sentenza 8 maggio 2007 il Pretore ha respinto l’istanza.
D.
Con
appello 21 maggio 2007 AP 1 chiede che la riforma del giudizio impugnato, nel
senso di accogliere l’istanza. Con osservazioni 4 giugno 2007 la convenuta
propone di respingere il gravame.
Considerato
in diritto:                  1.
Il Pretore ha dapprima accertato che nella precedente causa (inc.
DI.2004.916) le parti hanno riconosciuto la nullità del licenziamento in tronco
1° luglio 2003. Egli ha poi rilevato che il lavoratore è stato più volte
assente per malattia e, poi, per un infortunio avvenuto il 19 giugno 2003, che ha
causato un’incapacità lavorativa protrattasi fino al 15 febbraio 2004, quando
la __________ ha dichiarato il lavoratore abile al 50%. Il primo giudice ha
inoltre accertato che il rapporto lavorativo è terminato il 10 ottobre 2004,
quando l’istante è stato riconosciuto abile al lavoro al 100% “con qualche
limitazione” (doc. H e D) e si è iscritto alla disoccupazione. Ciò posto, egli
ha ritenuto che il termine di preavviso di tre mesi di cui alla disdetta 20
gennaio 2003 è stato sospeso a causa delle assenze testé menzionate, di modo
che la sua decorrenza è stata ripristinata il 16 febbraio 2004. Considerato che
fino al 31 dicembre 2003 il lavoratore aveva consumato solo 53 giorni del
termine di preavviso di tre mesi, il lavoratore avrebbe avuto ancora diritto a
consumare i restanti 37 giorni. Il Pretore ha tuttavia spiegato che durante
tale lasso di tempo il lavoratore avrebbe dovuto ricominciare a lavorare,
seppur parzialmente. Se non che, egli non ha dimostrato di aver offerto la
prestazione lavorativa, poiché la sua dichiarazione 19 febbraio 2004 non
costituisce un’esauriente comunicazione della sua volontà di riprendere l’impiego.
Egli avrebbe dovuto, semmai, offrire concretamente le proprie prestazioni in
modo chiaro. D’altra parte, dall’istruttoria non è emerso che la datrice di
lavoro abbia rifiutato le prestazioni del lavoratore.
2.
L’appellante
sostiene anzitutto che la circostanza, per la datrice di lavoro, di aver
ritenuto nulla la disdetta immediata 1° luglio 2003, “comporta delle
conseguenze e delle responsabilità che vanno assunte dall’appellata”. Egli
sostiene che il licenziamento in tronco, essendo una decisione unilaterale,
mette fine al rapporto di lavoro. Quando esso si rivela infondato il dipendente
non è quindi più obbligato a riprendere il lavoro ed egli ha diritto a quanto
avrebbe guadagnato se il rapporto di lavoro fosse cessato alla scadenza del
termine di disdetta ordinario (appello, pag. 2 segg., in particolare pag. 3).
2.1   Effettivamente,
nel caso di licenziamento immediato il contratto prende fine automaticamente
(DTF 117 II 271 consid. 3b) e il lavoratore non è tenuto a offrire nuovamente
le sue prestazioni (II CCA, sentenza inc. 12.2002.72 del 19 luglio 2002). Se
non che, nella fattispecie con istanza 4 agosto 2004 AP 1 ha chiesto di
annullare il licenziamento immediato 1° luglio 2003 e che il “contratto di
lavoro tra le parti” sia “posticipato fino alla definizione della sospensione
dei termini di preavviso relativi alla disdetta del 20 gennaio 2003”. Egli ha
inoltre chiesto il pagamento del salario per l’anno 2003, del conguaglio della tredicesima
per l’anno 2000 e delle spese di trasferta, oltre a un indennizzo ai sensi dell’art.
336a CO per licenziamento abusivo (pag. 3), ma non un risarcimento ai sensi
dell’art. 337c cpv. 1 CO (inc. rich. DI.2004.916). All’udienza di discussione
1° settembre 2004 la convenuta ha riconosciuto la nullità della disdetta
immediata “poiché la medesima è stata data in un periodo di protezione
stabilito all’art. 336 cpv. 1 lett. b CO” (risposta, pag. 4 in mezzo). Da parte
sua, l’istante ha preso “atto che la convenuta considera questa disdetta nulla
e quindi verrebbe a cadere il licenziamento immediato. Va da sé che il
contratto di lavoro tra le parti deve essere considerato tuttora in essere”
(verbale, pag. 2 ad 2). Nelle conclusioni 28 aprile 2005, poi, lo stesso
lavoratore ha sostenuto che la disdetta immediata è “nulla e dunque va
considerata come mai avvenuta. Resta quindi valida la disdetta già notificata
il 20 gennaio 2003” (…) e che la stessa è stata “revocata” dalla datrice di
lavoro, non che la stessa sia nulla perché notificata in tempo inopportuno.
Egli ribadisce le sue richieste di pagamento tranne quella dell’indennità ex
art. 336a CO pronunciata con l’istanza. Nella sua richiesta di giudizio ha
infine precisato che “il contratto di lavoro tra le parti esplica il suoi
effetti anche oltre il 1° gennaio 2004”. Nelle proprie conclusioni 28 aprile
2005 la datrice di lavoro ha dichiarato che “in occasione dell’udienza 1°
settembre 2004 in Pretura, AO 1 aveva ammesso essere, a mente dell’art. 336c
cpv. 2 CO, nulla la disdetta del 1° luglio 2003 relativa al licenziamento
immediato di AP 1. Dopo aver preso atto di detta affermazione, l’istante aveva
rinunciato a far valere delle pretese di indennizzo a titolo di licenziamento
abusivo” (pag. 4 in fondo).
2.2   Va detto che
le parti hanno fatto confusione tra i diversi tipi di disdetta straordinaria.
In particolare, si sono dimenticati che
la garanzia di
cui all’art. 336c CO non entra in linea di conto nel caso di un licenziamento
straordinario (II CCA, sentenza inc. 12.1996.132 del 21 febbraio 1996, consid.
4).
Tuttavia, è certo che nessuna delle parti ha ritenuto di voler applicare alla
fattispecie le conseguenze di un licenziamento ingiustificato secondo l’art.
337c cpv. 1 CO, mentre hanno affermato, una volta ammessa la nullità di tale
disdetta, di ritenere tuttora esistente il rapporto lavorativo. Nemmeno si può
dire che il Contratto collettivo di lavoro (doc. B) si scosti dalla
regolamentazione legale (clausola 30.4 e 30.6), cosa che le parti nemmeno
adducono. Nelle proprie osservazioni 4 giugno 2007 la convenuta afferma per la
prima volta che la disdetta 1° luglio 2003 era un licenziamento immediato per
gravi motivi ai sensi dell’art. 337 CO (pag. 1), ma decisivo è il fatto che
all’udienza di discussione 1° settembre 2004 (inc. rich. DI.2004.916) entrambe
le parti hanno ammesso la nullità di tale licenziamento, concordando sul fatto
che l’unica disdetta valida del contratto era quella del 20 gennaio 2003. Ne deriva
che la censura dell’appellante, il quale cerca ora di invocare le conseguenze
di un licenziamento in tronco ingiustificato, non può essere condivisa.
3.
A detta dell’appellante
la “revoca” del licenziamento è avvenuta “quando il tempo per riprendere l’attività
e recuperare le ore di lavoro era già trascorso abbondantemente” (appello, pag.
3 in alto e in basso e 4 in alto). Invero, nella fattispecie l’inabilità
lavorativa è terminata, seppur nella misura del 50%, il 15 febbraio 2004 e l’udienza
di discussione è avvenuta il 1° settembre 2004. La censura dell’istante non può
tuttavia essere condivisa. Con la sua istanza 4 agosto 2004 (inc. rich.
DI.2004.916) egli ha chiesto che il “contratto di lavoro tra le
parti” sia “posticipato fino alla definizione della sospensione dei termini di
preavviso relativi alla disdetta del 20 gennaio 2003”. La sua volontà era
quindi quella che il rapporto contrattuale continuasse a esistere e, quindi,
per le conseguenze da lui attribuite a tale licenziamento, egli non l’ha allora
interpretato come una risoluzione immediata del contratto di lavoro (art. 337
segg. CO) o, seppur avesse indicato tale normativa nella sua istanza (pag. 3 in
fondo), ai sensi dell’art. 336 CO, bensì come un licenziamento dato in tempo
inopportuno (art. 336c CO) e quindi nullo.
4.
Secondo
l’istante la “revoca” della disdetta 1° luglio 2003 da parte della datrice di
lavoro avrebbe necessitato un atto scritto, ciò che non è avvenuto. L’appellante,
poi, ritiene che la “revoca” avvenuta nell’ambito dell’istruttoria (
recte:
all’udienza di discussione) “appare più una presa d’atto di una situazione che
non una vera e propria espressione di una manifesta volontà di cambiare
posizione” (appello, pag. 4 in alto). In occasione dell’udienza testé citata la
datrice di lavoro ha spiegato che “innanzitutto è doveroso rilevare che la
disdetta del 1° luglio 2003 è nulla, poiché la medesima è stata data in un
periodo di protezione stabilito all’art. 336 cpv. 1 lett. b CO” (risposta, pag.
4 in mezzo). L’istante ha preso “atto che la convenuta considera questa
disdetta nulla e quindi verrebbe a cadere il licenziamento immediato. Va da sé
che il contratto di lavoro tra le parti deve essere considerato tuttora in
essere” (verbale, pag. 2 ad 2). Lo stesso lavoratore ha quindi interpretato la
dichiarazione della datrice di lavoro nel senso che la nullità del
licenziamento 1° luglio 2003 comporta la continuazione del rapporto di lavoro.
Per questo motivo, la sua argomentazione non gli giova.
5.
Considerato
che la disdetta 1° luglio 2003 è stata ritenuta da entrambe le parti nulla e inefficace,
con l’intenzione di continuare il rapporto lavorativo, vale il licenziamento
ordinario 20 gennaio 2003, il cui termine è stato sospeso per inabilità al
lavoro dell’istante e ha incominciato a decorrere, sulla scorta dell’art. 336c
cpv. 2 CO, nuovamente il 16 febbraio 2004 (momento in cui tale inabilità
è venuta parzialmente meno). In caso d’impedimento al lavoro per
infortunio durante il termine di disdetta, se alla fine dell’impedimento il
lavoratore non riprende il lavoro per colpa propria, egli si trova in mora e il
datore di lavoro può rifiutare di versargli il salario. Infatti, il diritto al
salario durante il termine di disdetta resta vincolato alla tempestiva e
inequivocabile offerta di riprendere il lavoro da parte del lavoratore, pena la
sua decadenza (CCC, sentenza 16.2002.76 del 7 aprile 2003 con riferimenti
consid. 7).
In altre parole, se
al termine del periodo
di inabilità lavorativa il lavoratore non riprende il lavoro per colpa propria,
si trova in mora (art. 102 CO) e il datore di lavoro può rifiutare di versargli
il salario (DTF 115 V 444 consid. 5 e 6; CCC, sentenza inc. 16.2000.27/28 del 3
maggio 2000 consid.
6;
Portmann
in:
Basler Kommentar 2007, n. 14 ad art. 336c CO)
. Cessato il
periodo di inabilità lavorativa il lavoratore ha l
’
obbligo di ripresentarsi sul posto di lavoro o comunque di offrire
esplicitamente la sua prestazione per la durata prolungata del rapporto di
lavoro, e non al datore di lavoro quello di informarlo in tal senso (rif.
cit.).
6.
L’appellante,
che ammette di non aver lavorato dopo tale data,
dichiara di aver manifestato la sua volontà di riprendere le sue
mansioni una volta cessata, seppur parzialmente, la sua inabilità lavorativa il
15 febbraio 2004. Egli sostiene di aver comunicato alla datrice di lavoro tale
sua intenzione con missiva 19 febbraio 2004 e personalmente, presentandosi in
magazzino dove ha avuto un colloquio con __________ (amministratrice unica
della società), la quale tuttavia gli avrebbe riferito che “lavoro per lui non
ce n’era”.
6.1   Per
ammissione dell’appellante medesimo, il colloquio con __________, come rilevato
dal Pretore, non è stato provato. Egli sostiene, tuttavia, che la controparte
non avrebbe contestato la sua affermazione, motivo per cui la circostanza da
lui illustrata deve essere reputata come riconosciuta (appello, pag. 4 in
basso). A torto. All’udienza di discussione 25 ottobre 2006 la convenuta ha
dichiarato di contestare “che il signor __________ abbia ripreso il lavoro il
16 febbraio 2004 nonostante la AO 1 avesse predisposto il rientro in tale data.
Il signor __________ ha mandato una lettera nella quale offriva la sua
prestazione lavorativa in data 19 febbraio 2004 nella quale affermava che la
signora __________ avesse rifiutato la sua prestazione, ciò non è mai avvenuto;
contattato anche telefonicamente non si è mai reso disponibile e nessuno l’ha
mai visto presso gli uffici o in cantiere dopo tale data”. Essa ha poi aggiunto
che “__________sapeva che avrebbe dovuto permettere al dipendente di riprendere
il lavoro a quella data, essendo coscienti le parti che il licenziamento non
era valido” (pag. 1 in basso, 2 in alto e 2 in basso). L’affermazione dell’appellante
non trova quindi riscontro negli atti.
6.2   Nella
lettera 19 febbraio 2004 il lavoratore ha comunicato di essere abile al lavoro
al 50% e “visto che non ritengo siano dati i presupposti per il vostro
licenziamento in tronco, mi considero tuttora alle vostre dipendenze e questo
fino a quando il rapporto di lavoro potrà essere sciolto nel rispetto delle
disposizioni contrattuali e di legge”. Anche se si volesse interpretare tale
lettera come un’offerta di impiego da parte del lavoratore, cosa dubbia alla
luce della giurisprudenza e dottrina menzionate sopra (consid. 5), questi non
ha dimostrato di essere stato impedito dalla datrice di lavoro nel suo intento.
Nemmeno ha provato di essersi recato sul posto di lavoro. Anzi, dall’istruttoria,
come spiegato dal Pretore (sentenza impugnata, pag. 7 seg.), emerge proprio il
contrario. La teste __________, segretaria della convenuta, ha dichiarato di
essere “sicurissima di non aver più visto il signor AP 1 dal 16 febbraio 2004
in poi (…) Dopo l’infortunio ricordo che è stata fatta una qualche telefonata
al signor AP 1 allo scopo di chiedergli se si presentava al lavoro e come
intendeva agire. Io non sono mai riuscita a contattarlo, nel senso che non ha
risposto. Personalmente non ho neppure mai ricevuto alcuna telefonata del
signor AP 1, dopo l’infortunio (…). Mi ricordo invece bene della data del 16
febbraio 2004 poiché vi era una lettera dove il signor AP 1 preannunciava che
sarebbe rientrato al lavoro. Mi ricordo bene che la signora __________,
leggendo questa lettera, commentò che le toccava tenerlo come dipendente”
(audizione 30 gennaio 2007, pag. 4 seg.). Ma anche il teste __________,
imbianchino presso la convenuta, ha affermato: “non mi ricordo se nel febbraio
2004 il signor AP 1, che rientrava da un infortunio, fosse stato assegnato o
meno presso il mio cantiere. Non ho mai visto il signor AP 1, durante quel
periodo, presentarsi a lavorare presso il mio cantiere” (audizione 30 gennaio
2007, pag. 1 seg.). Pure __________, anch’egli imbianchino della convenuta, ha
affermato che “io da quando il signor AP 1 è stato licenziato non ci siamo più
incontrati ed in particolare non l’ho visto neppure nel febbraio 2004”
(audizione 30 gennaio 2007, pag. 3). L’appellante sostiene che gli impiegati
della convenuta non potevano essere presenti all’incontro con __________,
poiché iniziano a lavorare più tardi. Tuttavia, l’appellante non dice quali
altre prove suffraghino la sua tesi. Nemmeno emerge dal carteggio processuale
alcunché a sostegno della sua posizione. Quanto, infine, alla sua dichiarazione
secondo la quale “il signor __________, in una delle varie udienze e nei vari
approcci che abbiamo tentato per dirimere bonalmente il contenzioso, benché si
tratta di una dichiarazione non verbalizzata, ha affermato che della ripresa
del lavoro assolutamente non se ne parlava neanche ed i colleghi non volevano
più saperne del signor AP 1” (appello, pag. 4 in alto), la stessa, per nulla
comprovata, si esaurisce in una semplice affermazione di parte.
7.
Infine,
l’appellante sostiene che la decisione 5 febbraio 2004 della __________ la
quale lo riteneva idoneo al lavoro nella misura del 50% dal 16 febbraio 2004
(doc. G) non è stata inviata anche alla convenuta, al contrario di quanto
asserito dalla teste __________ (appello, pag. 3 in mezzo). Quanto affermato
dall’istante sulla citata testimonianza non trova tuttavia riscontro agli atti.
Invero, la teste ha affermato che “so che il signor AP 1 doveva riprendere al
50% il 16 febbraio 2004. È possibile che ciò avvenne sulla base di una
comunicazione della __________ di data precedente. Mi viene mostrato il doc. G.
Non mi ricordo di questo documento. Se ben ricordo vi furono piuttosto delle
telefonate con la __________” (audizione 30 gennaio 2007, pag. 5). Per il
resto, non è dato di capire in che misura il fatto che la datrice di lavoro
abbia ricevuto tale informazione direttamente dalla __________ o meno possa
giovare alla tesi del lavoratore.
8.
Per
i motivi che precedono l’appello dev’essere respinto. Non si percepiscono tasse
né spese, trattandosi di una procedura speciale per azioni derivanti dal
contratto di lavoro (art. 343 cpv. 3 CO e art. 417 cpv. 1 lett. e CPC). Ci si
potrebbe invero chiedere se in concreto l’appello non sia da dichiarare
temerario, con il conseguente prelievo di tasse e spese a carico
dell’appellante (art. 417 cpv. 1 lett. e CPC), visto che le sue argomentazioni
poggiano su circostanze rimaste senza prova, anche per la rinuncia consapevole all’assunzione
di mezzi di prova (cfr. appello pag. 4 n. 7). Viste le particolari circostanze
del caso, si prescinde nondimeno in quest’occasione dal prelievo di tasse e
spese.
Le ripetibili del giudizio odierno seguono la
soccombenza dell
’
appellante
(art. 148 cpv. 1 CPC), che rifonderà alla convenuta, non patrocinata, un’equa
indennità per gli inconvenienti patiti in seguito alla procedura (RtiD 2006 –
II pag. 631 consid. 6).
Il valore litigioso
determinante per l’impugnabilità al Tribunale federale è di fr. 17'236.-.
Per questi motivi,
richiamato l’art. 148 CPC,
dichiara e pronuncia:
1.
L’appello 21 maggio 2007 di AP 1
è respinto
.
2.
Non
si prelevano spese e tasse di giustizia. L’appellante rifonderà alla parte
appellata fr. 200.- per ripetibili di appello.
3.
Intimazione:
-;
-.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1.
terzi implicati
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        La
segretaria
Rimedi
giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in
materia civile al Tribunale federale,  1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il
valore litigioso è superiore a fr. 15'000.- in materia di contratto di lavoro;
per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora
non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi
termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La
parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con
un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una
sola e medesima istanza (art. 119 LTF).