ti_gerichte · 42.2017.25 · 2017-06-06 · it
Ricorso contro decisione su reclamo irricevibile poiché tardivo


Incarto
 n.42.2017.25

rs

Lugano

6 giugno 2017

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente del Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 21 aprile 2017 di

1. RI
 1

2. RI
 2

contro

la decisione su reclamo del 23 dicembre 2016 e la decisione
 del 27 dicembre 2016 emanate da

Ufficio del sostegno sociale e dell'inserimento,6501
 Bellinzona

in materia di assistenza sociale

ritenuto,in fatto

in diritto

In
ordine

2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dellistruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sullorganizzazione
giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid.
5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11
luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;
STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H
212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98
del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del
22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014
del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell8 settembre 2015).

Nel
merito

2.4.   Occorre
ora esaminare se i ricorrenti possono prevalersi della restituzione del
termine.

Di
analogo tenore è lart. 41 LPGA.

Prima
dell'entrata in vigore della LPGA, l'Alta Corte aveva stabilito che la
restituzione di un termine inosservato per motivi indipendenti dalla propria
volontà, costituisce un principio generale del diritto e deve dunque trovare
sempre applicazione, sia in sede ricorsuale sia nella procedura non contenziosa
(cfr. STFA C 366/99 del 18 gennaio 2000; DLA 1996/1997 N. 13, consid. 2b, pag.
71; DTF 123 V 106 consid. 2a; DLA 1988 N. 17, consid. 3b, pag. 128 e DTF 114 V
123, consid. 3b, pag. 125).

Per
"impedimento non colpevole" si intende, non soltanto l'impossibilità
oggettiva o la forza maggiore, bensì anche l'impossibilità soggettiva che
risulta da circostanze personali o da un errore scusabile. Queste circostanze
devono comunque essere valutate oggettivamente. In definitiva, al richiedente
non deve potere essere rimproverata una negligenza.

Lassenza
di colpa deve essere manifesta (cfr. STF 8C_666/2014 del 7 gennaio 2015 consid.
4.2.; STF 8C_898/2009 del 4 dicembre 2009 consid.2; STFA I
393/01 del 21 novembre 2001; DTF 96 II 265 consid.1a;
U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999,
pag. 170 segg.; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege
des Bundes, Zurigo 1998, n. 151).

La giurisprudenza
federale ammette in particolare che il decesso o una grave malattia contratta
improvvisamente possa costituire un impedimento non colposo. Non basta, però,
che l'interessato medesimo sia stato impedito di agire entro il termine
stabilito, lo stesso dovendo oltre a ciò essere pure stato impossibilitato ad
incaricare un terzo di compiere gli atti di procedura necessari (cfr. STF
8C_666/2014 del 7 gennaio 2015 consid.4.2.; RDAT II-1999 n. 8,
pag. 32; DTF 119 II 86, consid. 2a, DTF 112 V 255, consid.2a; cfr.,
pure, STFA K 34/03 del 2 luglio 2003).

Per
la questione dell'impedimento senza colpa non fa differenza se esso colpisce
l'assicurato oppure il suo rappresentante, quest'ultimo - a maggior ragione se
integrato in una struttura più grande - dovendosi organizzare, segnatamente con
la designazione immediata di un sostituto laddove questa possibilità è ammessa
in modo tale da garantire il rispetto dei termini anche in caso di proprio
impedimento (cfr. STF 9C_749/2012 del 26 novembre 2012 consid. 3).

Deve ancora essere
sottolineato che l'istituto della restituzione in intero costituisce un rimedio
di carattere straordinario che incide profondamente nella sicurezza del
diritto, per cui occorre valutare l'adempimento dei requisiti con rigore e
seguire criteri restrittivi (cfr. STFA K 34/03 del 2 luglio 2003).

 2.5.Nel caso di speciequesta Corte ritiene che, non sono dati i
presupposti per restituire il termine per interporre ricorso contro la
decisione su reclamo del 23 dicembre 2016.

In
effetti questa Corte non ravvede alcun valido motivo che renda scusabile
linoltro tardivo del ricorso.

Gli
insorgenti, del resto, pur avendone la possibilità (cfr. consid. 1.10.), non hanno
fatto valere alcuna specifica circostanza che possa in qualche modo giustificare
il ritardo con cui è stata contestata la decisione su reclamo del 23 dicembre
2016.

2.6.   In simili condizioni,
occorre concludere che il ricorso interposto dai coniugi RI 1 contro la
decisione su reclamo del 23 dicembre 2016 tardivamente il 21 aprile 2017 è
irricevibile (cfr. su questo tema le STF 8C_465/2014 dell8 luglio 2014 in cui lAlta Corte ha considerato inammissibile un ricorso depositato il13 giugno 2014contro
un giudizio del TCA del 30 aprile 2014, notificato a un assicurato il 9 maggio
2014, ritenuto, da una parte, che il termine di trenta giorni per impugnare la
sentenza cantonale era scaduto il10 giugno 2014, dallaltra, che
linsorgente non aveva fatto valere elementi suscettibili di giustificare una
restituzione del termine inosservato; STCA 38.2017.7 del 21 febbraio 2017; STCA
38.2016.33 del 30 giugno 2016; STCA 38.2015.40 del 6 luglio 2015; STCA
42.2012.5 del 26 aprile 2012).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti