ti_gerichte · 17.2011.108 · 2012-02-16 · it
Commette assassinio chi, per estremo egoismo in un contesto privo di conflittualità imputabile alla vittima, uccide l'ex compagna che rifiuta di ricominciare la convivenza. Intento criminale evincibile dall'aver colpito la vittima in sedi di organi vitali, lasciandola grondante sangue


Incarto n.17.2011.108 + 119

Locarno

16 febbraio 2012/mi

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai
 giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Franco Lardelli e Damiano Stefani

segretario:

Ugo Peer, vicecancelliere

nellambito del procedimento penale
condotto dal Ministero pubblico

ed ora sedente per statuire nella procedura
dappello avviata a seguito dell'annuncio9 agosto 2011 confermato con la dichiarazione di appello 18 ottobre 2011 da

AP 1

e dellappello incidentale 28 ottobre 2011
presentato dal

procuratore pubblico

contro la sentenza emanata il 5 agosto
 2011 dalla Corte delle assise criminali nei confronti AP 1

letti ed esaminati gli atti;

-  tentato omicidio intenzionale, per avere, verso le ore
22.30 del 12 giugno 2010, a __________, tentato di uccidere con un coltellino
militare l'ex compagna ACPR 1 (disp. 1.1.);

-  ripetuta minaccia, per avere, nel periodo maggio/12 giugno
 2010, a __________ e in altre imprecisate località, incusso timore a ACPR 1
tramite messaggi sms (disp. 1.2.);

-  ripetuta ingiuria, per avere, nel periodo maggio/12 giugno
 2010, a __________ e in altre imprecisate località, offeso l'onore di ACPR 1
tramite messaggi sms (disp. 1.3.);

-  furto, per avere, l'8 maggio 2010, a __________, per procacciarsi un indebito profitto e al fine di appropriarsene, sottratto a
danno di ACPR 1 diversi gioielli d'oro del valore complessivo di circa fr.
5'000. (disp. 1.4.);

-  infrazione alla LF sugli stranieri, per avere, nel periodo
10 febbraio/5 aprile 2010, sprovvisto del necessario permesso di polizia degli
stranieri, a __________ e in altre imprecisate località, esercitato attività
lucrativa di ausiliario di pulizia alle dipendenze della società A.  (disp.
1.5.);

Dopo avere ricevuto la
motivazione scritta della pronuncia, con dichiarazione di appello 18 ottobre
2011, AP 1 ha precisato che l'impugnazione verte solo sulla commisurazione
della pena e ha chiesto la modifica del dispositivo n. 3. della sentenza di
primo grado nel senso di essere condannato alla pena detentiva di 6 (sei) anni,
da dedursi il carcere preventivo sofferto.

L'appellante non ha
presentato istanze probatorie.

Con dichiarazione d'appello
incidentale 28 ottobre 2011, il procuratore pubblico ha dichiarato di appellare
(in via adesiva) i dispositivi n. 1.1., 2. e 3. della sentenza di prime cure chiedendone
la modifica nel senso, in via principale, di ritenere AP 1 autore colpevole di
tentato assassinio, lesioni semplici qualificate e furto d'uso e condannarlo
alla pena detentiva di 14 (quattordici) anni e, in via subordinata, di ritenerlo
autore colpevole di tentato omicidio intenzionale per dolo diretto - invece che
per dolo eventuale, ritenuto dalla prima Corte - lesioni semplici qualificate e
furto d'uso e condannarlo alla pena detentiva di 11 (undici) anni.

Il procuratore pubblico non
ha presentato istanze probatorie.

-  il procuratore pubblico
ha postulato la reiezione dell'appello principale e l'accoglimento dell'appello
incidentale con il quale ha chiesto la modifica dei dispositivi n. 1.1., 2. e
3. della sentenza di prime cure, nel senso di imputare a AP 1, i reati di
tentato assassinio, sub. tentato omicidio intenzionale per dolo diretto,
lesioni semplici qualificate, sub. lesioni colpose e furto d'uso, condannandolo,
in via principale, alla pena detentiva di 14 (quattordici) anni e, in via
subordinata, alla pena detentiva di 11 (undici) anni;

-  il patrocinatore
dell'accusatrice privata ha chiesto la reiezione dell'appello principale e
l'accoglimento dell'appello incidentale presentato dal procuratore pubblico;

-  il patrocinatore
dell'imputato ha chiesto la reiezione dell'appello incidentale e l'accoglimento
dell'appello principale, con il quale ha postulato la modifica del dispositivo
n. 3. della sentenza di prime cure, nel senso di condannare AP 1 alla pena
detentiva di 6 (sei) anni.

Lart. 398 cpv. 2 CPP
conferisce, dunque, a questa Corte una cognizione completa in fatto e in
diritto su tutti gli aspetti controversi della sentenza di prime cure. In
questa sede possono pure essere addotti argomenti nuovi e nuove prove, ciò che
costituisce una caratteristica tipica del rimedio giuridico dellappello
(Rapporto esplicativo concernente il Codice di procedura penale svizzero, DFGP,
giugno 2001, pag. 261; Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar,
Zurigo 2009, ad art. 398, n. 7, pag. 766).

Il principio dellin
dubio pro reoè così disatteso soltanto quando il giudice penale avrebbe
dovuto nutrire, dopo un'analisi globale e oggettiva delle prove, rilevanti e
insopprimibili dubbi sulla colpevolezza dell'imputato (DTF 127 I 38 consid. 2a;
DTF 124 IV 86 consid. 2a; DTF 120 Ia 31 consid. 2d; STF del 29.07.2011, inc. 6B_369/2011,
consid. 1.1; STF del 13.06.2008, inc. 6B_235/2007, consid. 2.2; STF del
13.05.2008, inc. 6B.230/2008, consid. 2.1: STF del 30.03.2007, inc. 6P.218/2006,
consid. 3.8.1; STF del 19.04.2002, inc. 1P.20/2002, consid.3.2; Tophinke, in Basler Kommentar, StPO, ad art. 10, n. 81, pag.
181; Wohlers, in Kommentar zur schweizerischen Strafprozessordnung (StPO),
Zurigo 2010, ad art. 10, n. 13, pag. 81; Kistler Vianin, in Commentaire romand,
Code de procédure pénale suisse, Basilea 2011, ad art. 10, n. 19, pag. 66 e n.
47, pag 73).

Appelli

Infatti,
quando è contestata, la volontà dellinteressato va dedotta dai fatti, cioè da
indizi esteriori valutati secondo le regole di esperienza (DTF 135 IV 152
consid.2.3.2; DTF 134 IV 26 consid. 3.2.2.; DTF 133 IV
1 consid. 4.1; DTF 133 IV 222 consid. 5.3; DTF 130 IV 58 consid.8.4; sentenza CCRP del 9 giugno 2010, inc. 17.2009.59, consid. 4.3c,
confermata dal TF con sentenza del 20.05.2011, inc. 6B_621/2010).

Sempre dagli
atti risulta che la compagna tentò di dissuaderlo tanto che, in un primo
momento, luomo venne convinto a cambiare cantiere e spostarsi a __________.
Tuttavia, il cambiamento di sede non portò gli esiti sperati: nemmeno il nuovo
lavoro risultò gradito a AP 1 che se ne andò senza nemmeno avvertire il datore
di lavoro.Al proposito, ACPR 1 ha dichiarato quanto segue:

Come
visto, ACPR 1 ha dichiarato che AP 1 era scontento del lavoro essendo stato
assunto per lavori di pulizia e non come muratore.

Il
fratello della vittima ha dato una versione diversa, e meglio ha dichiarato che
a AP 1 limpiego non piaceva perché occorreva lavorare troppo e per troppi
pochi soldi:

Infine, va
sottolineato che M., uno dei titolari della ditta datrice di lavoro di AP 1, ha confermato che questi ha abbandonato il lavoro senza nemmeno avvertire:

Che sia stato
lui a voler tornare in __________ è confermato, pur se indirettamente, dallo
stesso AP 1 nel sms inviato alla donna il 6 giugno 2010, ore 10.14(ho
commesso la stupidaggine di partire. Non pensavo di perderti. E stata E.. A
momenti volevo ritornare ma non hai detto più nulla, amore ti prego perdonami
una buona volta).

Del resto, che
le dichiarazioni rese a questo proposito da AP 1 - in sintesi, che egli non
aveva capito, nemmeno l8 maggio 2010, che la relazione era finita (AI 176 pag.
5 verso il mezzo) - non siano veritiere è dimostrato - ancorché tale dimostrazione
sia superflua - anche dai suoi stessi comportamenti. Pur tralasciando le
minacce rivolte alla donna nei giorni immediatamente successivi al 3 maggio
2010 - di cui diremo dopo e che non sono propriamente tipiche di una persona
che pensa di avere ancora una relazione con la donna che sta minacciando - il
fatto che, subito dopo la lite avvenuta a __________ (di cui diremo più sotto),
egli si è recato a Sigirino ed ha sottratto dalla camera della donna i gioielli
e i documenti dimostra con chiarezza che egli ha mentito dicendo che, nemmeno
quel giorno, lui aveva capito che la relazione era finita. Durante linchiesta,
egli aveva detto di avere preso i gioielli perché non sopportava che lei li
portasse mentre stava con un altro uomo (AI 176 pag. 8 in alto). Al dibattimento dappello egli ha dichiarato di avere preso i gioielli perché erano tutti
regali suoi: in ciò, è evidente lammissione della consapevolezza della rottura
del legame sentimentale con la donna. Pari significato va dato alle motivazioni
fornite per il furto dei documenti: come vedremo più sotto, egli ha dichiarato
di averli presi per costringere la donna a tornare con lui. Non è necessario
argomentare per dimostrare che chi agisce in questo modo è perfettamente
consapevole dellintervenuta fine del legame sentimentale.

In queste
condizioni, ammettere i fatti così come descritti dallimputato - che ha,
peraltro, come vedremo anche sotto, costantemente dato prova di mentire -
significa operare una valutazione unilaterale del materiale probatorio.

Al riguardo si
osserva, ancora, che quello che la prima Corte ha considerato come uncostante tentativo di avere udienza dalla ACPR 1che dimostrerebbe che fra i
due ex conviventi non vi è stata nessuna discussione chiarificatrice (sentenza
impugnata consid. 6 pag. 16) altro non è, come vedremo, che levidente
persecuzione messa in atto dalluomo - descritta, peraltro, non solo dalla
donna ma anche da terzi e confermata dal tenore degli sms che lui stesso
scriveva - che non sapeva accettare il chiaro rifiuto della donna che era stata
sin lì la sua compagna.

In queste
circostanze, il derivare da tale comportamento di AP 1 la conferma delle
dichiarazioni di lui - chiaramente smentite da quelle contrarie rese da un
teste la cui attendibilità è fuori discussione - è arbitrario.

Risulta dagli
atti che O., un collega della donna (lavorava, allepoca, in cucina, addetto
alla preparazione delle insalate ed altri compiti minori), ha inviato sul
cellulare della donna 18 sms tra il 31 maggio e il 12 giugno 2010 (AI 199;
allegato 73 al RPG).

Risulta
parimenti dagli atti, tuttavia, che fra O. e la donna non vi è mai stata una
relazione sentimentale. O. ha espressamente dichiarato che fra lui e la donna
non vi fu mai nessuna relazione amorosa ma soltanto unamicizia affettuosa fra
colleghi come le tante che nascono in un ambiente particolare come quello dei
grossi cantieri dove lavorano persone lontane dalla famiglia (AI 199 verbale
dinterrogatorio PS di O. del 17.02.2011 pag. 4 verso l'alto). Lo stesso ha
fatto ACPR 1:

Queste
dichiarazioni sono confermate anche dalla sorella della vittima:

Di
analogo tenore le dichiarazioni della donna:

Si tratta di
due dichiarazioni del tutto credibili. Dapprima, perché esse si confortano a
vicenda. Poi, perché non si vede perché i due debbano mentire su tale circostanza.
Poi ancora perché, in particolare, la deposizione resa al riguardo dalluomo
appare del tutto attendibile anche soltanto per il modo in cui egli ha situato
nel tempo linizio (partendo, cioè, da elementi esterni).

La veridicità
di tali dichiarazioni concordanti e, in sé, verosimili è, poi, corroborata da
altri elementi probatori.

Dapprima,
dalla deposizione della sorella della vittima che, il 17 gennaio 2011, ha dichiarato quanto segue:

Infine, i
tabulati telefonici in atti confermano la veridicità della dichiarazione
secondo cui la relazione fra i due è iniziata ben dopo la fine della convivenza
fra ACPR 1 e AP 1. Il primo SMS inviato da Br. alla donna, infatti, data del 3
giugno 2010. Quindi, anchesso è di più di un mese posteriore alla fine della
convivenza dellimputato e dellaccusatrice privata.

In queste
condizioni, la tesi della prima Corte secondo cui la ACPR 1 non è rimasta
indifferente al corteggiamento di colui che è ben presto diventato il suo nuovo
compagno e che conseguentemente essa deve essersi raffreddata nei confronti
dellaccusato che ha difatti lamentato che negli ultimi tempi non aveva più
voluto avere rapporti sessuali con lui(sentenza impugnata, consid 7, pag.
16) appare priva del benché minimo supporto fattuale. Dal materiale probatorio
in atti emerge, infatti, che, il 3 maggio 2010 - cioè, il giorno in cui AP 1 è
tornato in __________  - il preteso corteggiamento di colui che è ben
presto diventato il suo nuovo compagnoera ancora ben al di là da venire.

Si osserva
infine che, quandanche fosse accertato, il preteso raffreddamento sessuale
lamentato da AP 1 è del tutto irrilevante e, in ogni caso, non assolutamente
indiziante dellinteresse della donna per altri uomini. Non ha da essere
dimostrato, infatti, che simili raffreddamenti possono avere - e nella
stragrande maggioranza hanno - cause ben diverse da quella loro attribuita dai
primi giudici.

Ne consegue
che, riguardo al motivo della fine relazione, lunico accertamento possibile è
che fu la scelta di AP 1 di tornare in __________  - decisione non condivisa
dalla donna - a causare la rottura definitiva.

Che già prima
del rientro di AP 1 in __________ la relazione fra i due non fosse più molto
solida è ben possibile.

Tuttavia,
nulla in atti permette di affermare che tale situazione fosse addebitabile
allinteresse della donna per altri uomini.

Significativo
per la reale natura del sentimento di AP 1 è quanto dichiarato da U., sentito
come teste dal __________:

Risulta,
quindi, evidente che il pensiero di un altro uomo non aveva raggiunto - come
lappellante ha tentato di far credere per evidenti fini difensivi - la forma
di un soggettivo convincimento ma rimaneva una mera ipotesi. Ipotesi, del
resto, tipica di quegli uomini completamente acritici con sé stessi che non
possono (o non vogliono) spiegarsi la fine di una relazione se non con la tesi
di un altro uomo cui la donna, per inclinazioni poco serie, abbia ceduto.

Al riguardo,
interrogata subito dopo laggressione, la vittima ha detto quanto segue:

Nel suo
secondo interrogatorio - che data del 1. luglio 2010 - la donna ha dichiarato:

Della paura di
AP 1 provata da ACPR 1 ha riferito anche C.M. - che, pure, lavorava nelle
cucine del cantiere di __________ - parlando della sera del 12 giugno 2010:

Al
riguardo, ACPR 1 ha detto quanto segue:

Sempre l8
maggio 2010, ripresa la propria VW Polo, AP 1 ha lasciato __________ e si è diretto a __________. Raggiunto il cantiere dell__________, è entrato
nella camera occupata dalla ex-compagna e le ha sottratto gioielli e documenti:

Circa una
settimana dopo, ACPR 1 si è fatta accompagnare a __________ per riprendere i
documenti e altre cose sue:

Lepisodio
spaventò non poco il fratello di ACPR 1:

Si tratta di
un episodio importante per la comprensione dei fatti sottoposti a giudizio. Così
come descritto dal fratello della vittima - la cui credibilità è palese e
indiscussa - che conferma, peraltro, in modo puntuale le dichiarazioni della
donna (allegato 1 a RPG pag. 4 e 5; AI 33 pag. 11), tale episodio dimostra che
le minacce dellimputato non erano, già a quel momento, soltanto mere
dichiarazioni di intenti espresse per spaventare ma erano, invece, la
manifestazione di una volontà seria cui egli cercava, non senza determinazione,
di dare concretizzazione:

Da questa
descrizione emerge, infatti, con evidenza come, già a quel momento, la volontà
di fare del male di AP 1 avesse superato lo stadio del pensiero e come essa
fosse già piuttosto consolidata visto che, anche dopo lintervento del fratello
che si era frapposto fra lui e la vittima, egli ha tentato comunque di
colpirla.

Così,
al riguardo, si è espressa la sorella della vittima:

Basta, al
riguardo, citare gli sms del 24 e 25 maggio in cui AP 1 scrive:

O ancora
quelli del 29, 30 e 31 maggio:

Chiaro
proposito di uccidere è, poi, registrato anche nel messaggio spedito il 31
maggio 2010 alla sorella di ACPR 1:

E identica e
chiara intenzione è manifestata nelle telefonate fatte al fratello della
vittima cui limputato ha più volte esplicitamente detto che avrebbe ammazzato ACPR
1:

Al riguardo,
ci si limita ad osservare come tale menzogna non possa avere alcun senso se non
quello - strumentale alla tesi difensiva di AP 1 - di indicare che,
contrariamente al vero, quel sabato 12 giugno 2010 lappellante non aveva
intenti delittuosi (chi ne ha, infatti, non prende accordi per passare una
tranquilla giornata al mare).

Secondo i
primi giudici, il prevenuto intendeva venire a parlare con la ACPR 1enon era perciò necessariamente partito dal domicilio con lintenzione di nuocerle(sentenza impugnata, consid. 16 pag. 22).

Laccertamento
è, ancora una volta, in contrasto con le risultanze istruttorie. In
particolare, è già in chiaro contrasto con le affermazioni dello stesso
imputato - confermate su questo punto dalla vittima - secondo cui egli, al
momento della partenza, era intenzionato almeno a portare via, in __________
la donna. Ritenuto come fosse evidente che ACPR 1 non voleva seguirlo, da tali
suoi dichiarati propositi si deduce che egli era, cioè, in ogni caso almeno
intenzionato ad esercitare sulla donna la violenza necessaria a portarla via
con la forza.

Delle
intenzioni pacifiche a lui attribuite dalla prima Corte non vè traccia negli
atti istruttori.

Sta di fatto
che - pur dovendo, in assenza di risultanze contrarie, ammettere che, davvero,
il coltellino fosse già nel bauletto dello scooter - questa Corte non crede
alla dichiarazione secondo cui AP 1, una volta arrivato alla stazione, si mise
in tasca il coltellino per aprire la bottiglia di vino. Da un lato, è
improbabile che, se davvero avesse deciso di bere durante il viaggio, egli non
abbia aperto a casa (cioè con maggior agio) la bottiglia che egli dice di avere
portato con sé. Daltro lato, è evidente la strategia difensiva che soggiace a
tale dichiarazione.

La
versione della donna appare del tutto credibile.

Essa è
spontanea, essendo stata resa per la prima volta a poche ore dai fatti. Il
dettaglio sul silenzio dellaggressore è, peraltro, in sé, del tutto verosimile
ritenuto come esso si inserisca, non solo in un racconto sorprendentemente
pacato ed equilibrato, ma anche e soprattutto in una descrizione articolata,
circostanziata e in cui linterrogata dà conto delle motivazioni per cui ha,
comunque, riconosciuto laggressore e lo fa con argomentazioni più che
sostenibili. Infine, le dichiarazioni della donna sono credibili poiché non si
ravvisano motivi che avrebbero potuto indurla a deporre il falso.

Viene, qui,
pertanto accertato che, durante tutta laggressione, AP 1 non ha parlato.

Non ha da
essere spiegato il motivo per cui tale suo silenzio smentisce la sua versione
secondo cui egli voleva soltanto rapire la donna.

Del resto, a
smentire la tesi secondo cui AP 1 voleva solo spaventare la donna per
costringerla a seguirlo concorre anche il fatto che, durante tutta
laggressione, egli lha mantenuta immobile contro il bollitore.

Lo
ha detto la vittima:

Non occorrono
molte parole per dimostrare che chi vuole portare via con sé qualcuno non lo
immobilizza contro con oggetto ma cerca di trascinarlo via.

Va, qui,
precisato, a scanso di equivoci, che R. è intervenuto afferrando AP 1 dopo
avere visto che la donna perdeva sangue, cioè dopo che, già, il collo era stato
ferito:

Al
riguardo, il medico legale ha, pure, dichiarato quanto segue:

ed
ha precisato che:

Anche per un
profano è evidente che si tratta di ferite che non possono essere state
provocate dal tentativo della vittima di sfuggire alla presa.

Dal canto suo,
AP 1 sostiene che il padre della vittima ha travisato le sue parole:

Al
dibattimento dappello, AP 1 ha aggiunto di avere detto, non che avrebbe finito
la donna, ma che si sarebbe ucciso:

Pur non
essendo determinante sapere se AP 1 manifestò davvero al padre della vittima
lintenzione di finire il lavoro - anche alla luce delle numerose
bugie dette da AP 1, del fatto che quanto riferito dal padre della vittima sia
del tutto coerente con il comportamento tenuto da AP 1 in questa vicenda e, infine, dellevidente tentativo di sostenere la tesi dellequivoco del padre
fatto al dibattimento dappello con laggiunta di cui sè detto - questa Corte
crede che AP 1 disse al padre della sua vittima quanto questi ha riferito sin
dallinizio allaltra figlia.

Si osserva
che, comunque, la circostanza non sarebbe meno inquietante anche se si dovesse
ritenere - come sostiene AP 1 - che in quella telefonata lui disse soltanto diavere
tagliato la gola a ACPR 1. Rimarrebbe sempre che lappellante ha telefonato
nel cuore della notte a due persone anziane, lontane migliaia di chilometri dal
__________, dicendo loro che aveva appena tagliato la gola alla figlia.

Al riguardo,
vale la pena annotare la reazione dellinterprete che ha tradotto la lettera:

La circostanza
non è stata ulteriormente indagata. Essa appare, comunque, verosimile ritenuto
come una simile minaccia risulta del tutto coerente con il modo di pensare
dellaccusato (si ricordi che nella prima lettera di cui sè detto sopra, per
ottenere il ritiro della denuncia, egli ha minacciato non solo lex-compagna ma
anche il cognato di lei).

Non pago di
questa chiamata e dei suoi evidenti effetti, AP 1 - che, lo si noti, non ha mai
chiesto scusa per quanto fatto (cfr. verbale dibattimento dappello pag. 3 in fondo) - ha spedito alla donna un biglietto in cui si leggeACPR 1 un semplice gesto ma un
eterno ricordo. Tanti auguri(cfr. traduzione prodotta al dibattimento
dappello dal procuratore pubblico).

Il
significato reale di questa frase è evidente.

Tanto più se
si considera che è stata scritta da un uomo che ha fatto quel che fatto, che
non ha mai pensato di scusarsi e che era ben cosciente che la donna cui
scriveva e telefonava aveva paura di lui:

Infatti,
soltanto chi ha intenzione di uccidere, dopo avere immobilizzato la propria
vittima, fa scorrere sul suo collo in due direzioni diverse una lama
affilatissima cui ha impresso una pressione sufficiente a causare una lesione
che, solo per un caso estremamente fortunato, non ha causato la morte della
vittima.

Soltanto chi
ha intenzione di uccidere mantiene premuta la lama - affilatissima - del
coltello sulla gola della vittima anche quando un soccorritore interviene e
cerca di allontanarlo dalla vittima.

Soltanto chi
ha intenzione di uccidere colpisce il costato di una persona con un colpo di
coltello inferto con violenza sufficiente a causare la rottura di una vertebra.

Egli ha,
dunque, palesemente agito per un motivo che - così come più volte indicato dal
TF in casi analoghi (STF 24.1.2012 inc. 6B_429/2010 consid.4.3; STF 31.8.2006 inc. 6P.46/2006 e 6S.94/2006 consid. 9.3; STF
16.2.2006 inc. 6S.435/2005 consid. 1.2; STF 20.10.2004 inc. 6S.357/2004 consid.2.2; STF 11.3.2003 inc. 6S.21/2003 consid. 2.2 cit.
anche da Schwarzenegger in: Basler Kommentar, StGB II, 2. edizione, Basilea
2007, n.10 e 11 ad art. 112 ) - è talmente futile ed egoistico da risultare
odioso al punto da evidenziare la particolare perversità di cui allart 112 CP
(cfr. anche DTF 127 IV 20 in cui il TF ha stabilito che commette assassinio il
padre che uccide la figlia perché questa non si piega alla sua volontà).

Al riguardo,
occorre evidenziare che la vittima nulla aveva fatto per oggettivamente
giustificare la rabbia e la reazione violenta delluomo. Il loro rapporto si
era concluso dopo che la donna aveva rifiutato di seguirlo in __________  e
tale fine era stata sancita in una discussione che si era conclusa in modo
pacifico tantè che fu la stessa donna ad accompagnare luomo in __________ .

Infine, è
opportuno aggiungere, per sgombrare il campo da equivoci, che gli atti
smentiscono la tesi secondo cui la rottura fosse da addebitare ad unaltra
relazione della donna. Altrettanto sconfessata dagli atti è lipotesi di
comportamenti irriguardosi o offensivi della donna che avrebbero potuto
provocare particolari sofferenze allex compagno. Al contrario. Risulta dagli
atti, da un lato, che la donna ha cercato di convincere luomo a non lasciare
il lavoro e a rimanere in __________ e, dallaltro, che ella tenne un
comportamento più che dignitoso e, infine, che ella dimostrò grande equilibrio,
grande tolleranza e pacatezza nonché una non comune capacità di comprensione
visto che, nonostante la paura che provava, non reagì in modo scomposto né alle
sottrazioni dellautomobile e, poi, dei gioielli e dei documenti, né agli
episodi di violenza del 10 e 11 maggio 2010, né alle pesanti minacce ricevute.

Se ne deduce
che la decisione di uccidere è maturata in un contesto privo di conflittualità
imputabile alla vittima ritenuto come la degenerazione del comportamento di AP
1 e degli eventi sia attribuibile unicamente alluomo e alla sua incapacità di
accettare il rifiuto della ex compagna di riprendere la convivenza (STF
20.10.2004 inc. 6S.357/2004 consid. 2.2; STF 11.03.2003 inc. 6S.21/2003 consid.
2.2).

La particolare
perversione indiziata dal movente odioso è, poi, confermata sia dal modo in cui
egli ha agito sia dal comportamento precedente sia, infine, da quello tenuto successivamente
ai fatti.

Dapprima, il
modo dagire - e meglio, lavere, in un brevissimo, tempo, ripetutamente
colpito la vittima in due parti del corpo tutte sedi di organi vitali -
dimostra una tale determinazione nel perseguire l'intento omicida da
evidenziare particolare perversione (cfr. STF 11.3.2003 inc. 6S.21/2003 in cui
il TF ha ritenuto denotante freddezza affettiva e assenza totale di scrupoli a
distruggere una vita umana il fatto che lautore ha sparato alla vittima che
fuggiva 7 colpi darma da fuoco). Parimenti indiziante di grande freddezza
affettiva - e, quindi, della particolare perversione di cui allart 112 CP - è
il fatto che AP 1, dopo avere inferto le gravi ferite di cui sè detto, ha
lasciato la vittima grondante sangue e se ne è andato, senza preoccuparsi del
suo stato (STF 11.3.2003 cit; cfr., anche, STF 20.10.2004 inc. 6S.357/2004 in
cui il TF ha ritenuto, a conferma del carattere particolarmente odioso
dellassassino dimostrato dal movente particolarmente odioso, il fatto che
lautore ha colpito con più colpi di coltello la propria vittima per fermarsi
soltanto una volta che questa cadde a terra mostrando così determinazione e
grande freddezza).

AP 1 ha, poi, dimostrato particolare crudeltà telefonando, subito dopo i fatti, nel cuore della notte al
padre della vittima che lautore sapeva essere, non solo anziano e lontano, ma
anche malato. Tale telefonata non aveva altro scopo se non quello di
terrorizzare i familiari della vittima - che, peraltro, nulla potevano fare
anche a causa della lontananza - e proseguire, così, in quel piano di farla pagare
alla donna e ai suoi familiari - intenzione più volte annunciata nei suoi sms.

Queste
caratteristiche - presupposto dellart 112 CP - sono, poi, ulteriormente
confermate dalla lettera con cui lautore ha cercato, con la minaccia (è
meglio per te..), di costringere la vittima a deporre il falso per
confermare la sua versione (lettera di cui sè detto al consid. 32).

Esse sono,
poi, ancora confermate dalle successive minacce fatte alla vittima dal carcere
(consid. 33-35). Evidente e preoccupante significato minatorio va dato al
biglietto - da leggersi avuto riguardo al fatto che la donna non ha dato
seguito allingiunzione di mentire di cui sè appena detto - e alla telefonata
fatta dal carcere alla donna in occasione del suo compleanno. Come rilevato in
precedenza, non ha da essere argomentato a lungo per dimostrare il vero senso
della fraseun semplice gesto ma un eterno ricordo.Ritenuto come la
minaccia contenuta in questo biglietto non possa non essere legata alle
precedenti, lo scritto dellappellante non può non essere visto come
unulteriore conferma anche della persistenza di una volontà omicida e del
desiderio di mantenere la vittima nel terrore che, in queste circostanze, sono conferma
di una particolare perversione. Particolare perversione è, infine, dimostrata
anche dal comportamento tenuto da AP 1 da inizio maggio 2010: non è necessario
argomentare a lungo per dimostrare come gli sms ingiuriosi e di minaccia che AP
1 inviava alla donna che ancor oggi pretende di amare siano indicativi di una
personalità primitiva, gretta, incapace di empatia e violenta e, come tali,
confermino la particolare perversione che emerge già da quanto sin qui
indicato. Altrettanto è per gli episodi violenti del 10 e 11 maggio 2010 in cui AP 1 ha dimostrato di non sapere adottare, quando è frustrato nei suoi desideri, altri
comportamenti che non siano quelli della prevaricazione e della violenza bruta.

Non bastano -
e di lunga - a disegnare un quadro diverso della personalità di AP 1 i tentativi
di suicidio: si è trattato di atti meramente dimostrativi così come indicato
nella perizia (AI 219 pag. 37) e evidentemente strumentali ad una strategia
difensiva in cui egli cerca di proporsi a chi lo deve giudicare come il povero
amante disperato. La realtà è, come ampiamente visto, ben diversa. Tanto che
egli ancora non ha ritenuto nemmeno di doversi scusare per quanto fatto.

Ritenuto come
lassassinio sia dato già per quanto sin qui evidenziato, può rimanere
irrisolta la questione a sapere se vi è assassinio anche per le modalità di
esecuzione così come ritenuto dalla pubblica accusa.

Lesione
ai sensi dellart 123 CP vi è, poi, stata.

Indipendentemente
dal fatto che per essa non è stato fatto ricorso a cure mediche, la lesione
causata non è, peraltro, irrilevante. Infatti, la donna, al riguardo, ha
dichiarato quanto segue:

Nella sentenza impugnata
(considerando n. 8 pag. 17) la Corte di prime cure non ha speso parola alcuna
per motivare il proscioglimento dallaccusa di furto duso, così come
prospettata al punto n. 2 dellAA aggiuntivo (cfr. art. 82 cpv. 2 lett. d e 399
cpv. 2 CPP per obbligo di motivazione). Di per sé, su questo punto, si
renderebbe necessario, in applicazione dellart. 409 CPP, annullare questo
dispositivo e rinviare i relativi atti al tribunale di prima sede per sanare la
carenza. Trattandosi tuttavia di una lacuna su un elemento marginale della
procedura ed essendo la stessa riparabile in questa sede, si prescinde dal
procedere in tal senso.

Il
comportamento perseguito consiste nel sottrarre un veicolo a motore. Il termine
sottrarre coincide, nella sua interpretazione, con quello utilizzato per il reato
di furto di cui allart. 139 CP, così che esso implica la rottura del possesso
altrui - inteso ai sensi del codice penale, non di quello civile, cioè il
potere di disporre effettivamente della cosa, valutato secondo le regole della
vita sociale e indipendentemente dal suo carattere lecito o no - e la creazione
di uno nuovo a favore dellautore.

La dottrina e
la giurisprudenza riconoscono così che un veicolo parcheggiato sulla strada
sottostia al possesso dellavente diritto, anche se questi non si trova
necessariamente nelle vicinanze o non lo utilizza per lungo tempo. Vale la
stessa cosa se lavente diritto non ha chiuso a chiave il veicolo o persino se
ha perduto le chiavi (Yvan Jeanneret, op. cit., n. 8 ad art. 94 LCR). Lavente
diritto resta privo per contro del possesso del veicolo quando non sa più dove
questo si trovi perché lha perso, perché lha lasciato deliberatamente (ad
esempio in una discarica) o perché un terzo glielo ha sottratto per poi
abbandonarlo; in una simile situazione entra in considerazione, invece che
lart. 94 LCStr, lart. 137 CP.

La sottrazione
si concretizza di norma con lo spostamento del veicolo, ma può anche consistere
nel rendere questultimo inaccessibile allavente diritto.

La creazione
del nuovo possesso a favore dellautore deve risultare evidente dalla
manifestazione della volontà di disporre del mezzo.

Il possesso di
una delle chiavi di unautomobile è un indizio dellesistenza di un potere di
fatto di disporne (DTF 101 IV 33 consid. 2b). Per contro la sottrazione della
stessa non corrisponde ancora allacquisto del dominio sul veicolo, fintanto
che lautore non labbia utilizzata (Yvan Jeanneret, op. cit., n. 11 ad
art. 94 LCR).

E parimenti stato riconosciuto
che il possesso ai sensi della norma in questione possa essere condiviso da più
persone allo stesso tempo. In una simile situazione è ipotizzabile che la
sottrazione possa essere commessa non solo da un terzo estraneo agli aventi
diritto, ma addirittura da parte di un co-possessore a danno del o degli altri
suoi omologhi. Determinante per stabilire se sussiste reato o meno è, in tale
contesto, stabilire se ci si trova di fronte ad un co-possesso paritario, di
uguale intensità per tutti coloro che vi partecipano, o ad un co-possesso
subordinato.

Per stabilire se il co-possesso
è subordinato o meno bisogna accertare se sussiste una chiara suddivisione
gerarchica del potere sul veicolo, se ed in quale misura i possessori possono
disporre del bene autonomamente e se le responsabilità per quanto lo concerne
sono equamente distribuite. In maniera più generale, quindi, occorre esaminare
i rapporti esistenti tra coloro che possono disporre del veicolo (Yvan Jeanneret, op. cit., n. 12 ad art. 94 LCR).

Dal punto di
vista soggettivo, la commissione del reato presuppone che lautore abbia agito
con lintento di fare uso del veicolo.

In primo luogo
va rilevato che AP 1 aveva una sua automobile personale, una VW Polo grigia, e
che proprio con questa era giunto a __________, proveniente da __________,
quell8 maggio 2010 (verbale di interrogatorio PS di AP 1 del 23 dicembre 2010,
pag. 8, RPG doc. 15; vedi anche verbale PP di ACPR 1 del 1. luglio 2010, pag.
12, RPG doc. 3).

Secondariamente
è pure accertato, poiché riconosciuto dallo stesso imputato, che lOpel Meriva
era di ACPR 1 (verbale di interrogatorio PS di AP 1 del 23 dicembre 2010, pag.
8, RPG doc. 15).

La stessa ha
poi precisato che:

AP 1 ha potuto sì guidare la mia vettura, quando stavamo assieme, ma solo due o tre volte. Io non mi
fidavo di lui perché lui aveva appena fatto la patente. Non mi ricordo se abbia
guidato la Opel Meriva quando eravamo assieme a __________. Prima dell8 maggio
2010, ma anche perché non avevo in mente la circostanza, non ho mai chiesto a AP
1 di ritornarmi la seconda chiave della vettura che era rimasta a __________(AI
211pag. 4).

Da quanto precede
si può con tranquillità desumere che i rapporti sullOpel Meriva, di proprietà
dellaccusatore privato, non erano certamente paritari. Il dominio era, in
maniera praticamente assoluta, di pieno appannaggio di ACPR 1, mentre
laccusato non poteva di certo disporre dellauto a suo libero piacimento.

A maggior
ragione questo valeva il giorno dei fatti: la donna in effetti era giunta a __________,
provenendo da __________, che si trova ad oltre 30 chilometri di distanza, da sola, alla guida della sua vettura. Ella aveva tutto linteresse di
disporne in maniera esclusiva, anche perché senza di essa non sarebbe in
seguito potuta tornare a casa autonomamente. Inoltre limputato si era recato
nella località mesolcinese con la sua auto, per cui non è ipotizzabile alcun
motivo che potesse giustificare, almeno in quella particolare situazione, un
suo diritto di disporne (cosa che, al limite, con molta fantasia, si sarebbe
potuta forse argomentare se i due fossero arrivati al battesimo a bordo di
ununica automobile).

Addirittura,
si può legittimamente concludere che, nonostante la chiave di riserva si
trovasse ancora nelle sue mani, AP 1 non aveva alcun co-possesso del veicolo,
poiché questa situazione particolare è stata la conseguenza di una leggerezza,
di una dimenticanza da parte dellavente diritto. Non di una sua esplicita
volontà. La suddivisione delle chiavi non assurge dunque, nella fattispecie, ad
indizio di co-possesso dellautomezzo.

Utilizzare
lautomobile per recarsi a prendere una birra senza alcuna autorizzazione e
senza che ve ne fosse la necessità, visto che egli disponeva della sua VW,
rappresenta un atto caratterizzabile come sottrazione ai sensi dellart. 94
LCStr.

Laverla poi
lasciata intenzionalmente in un altro luogo, diverso da quello ove era stata
parcheggiata dalla proprietaria, costituisce unindubbia aggravante, poiché
segno evidente del proposito di nuocere alla donna.

A titolo
abbondanziale si osserva che, ritenuto come l8 maggio 2010 la convivenza fra i
due non fosse già più in essere (cfr. consid. precedenti), il reato è
perseguibile dufficio.

Giusta lart.
22 cpv. 1 CP, chiunque, avendo cominciato lesecuzione di un crimine o di un
delitto, non compie o compie senza risultato o senza possibilità di risultato
tutti gli atti necessari alla consumazione del reato può essere punito con pena
attenuata.

Di gravità
oggettiva medio-bassa è, invece, il reato di cui AP 1 deve rispondere per
lepisodio dell11 maggio 2010: se lintento e il modo dagire è deprecabile e,
in sé, grave, riduce, dal profilo oggettivo, la colpa di AP 1 la ridotta entità
della lesione provocata.

previo esame del fatto e del diritto,

Per la Corte di appello e di revisione
penale

La presidente                                                        Il
segretario