ti_gerichte · 11.2021.87 · 2021-06-10 · it

Stralcio dell'appello per desistenza

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 04.08.2022 11.2021.87
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 04.08.2022 11.2021.87
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 04.08.2022 11.2021.87

Stralcio dell'appello per desistenza

Incarto n.
11.2021.87
Lugano
4 agosto 2022
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta del giudice:
Giani,
vicepresidente
vicecancelliera:
F.
Bernasconi
sedente
per statuire nella causa
CA.2020.281
(assunzione
di prove a titolo cautelare) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4,
promossa con istanza del 18 settembre 2020 da
AO 1
(Novara)
AO 2
(Varese) e
AO 3
(Varese)
(patrocinate
dagli avv.  PA 1  )
contro
PI 1
(patrocinata
dall'avv.  AP 2 ),
PI 1
giudicando sull'appello del 24 giugno 2021 presentato
dagli
avvocati AP
3
, AP 1 e AP 2
contro
la decisione del 10 giugno 2021 con cui il Pretore ha respinto una richiesta di
sospendere l'assunzione della prova a titolo cautelare da loro introdotta l'8
aprile 2021;
Ritenuto
in fatto
:
A.
L__________
__________ (1940), coniugato, cittadino italiano è deceduto a __________, suo
ultimo domicilio, il 25 dicembre 2019, lasciando la seconda moglie PI 1 (1974)
e
tre figlie nate dal primo
matrimonio: AO 2 (1965), AO 1 (1967) e AO 3 (1970).
In un
testamento
pubblico del 23 maggio 2012, rogato dal notaio AP 3,
pubblicato
il 17 gennaio 2020 davanti al Pretore del
Distretto di Lugano, sezione 4, L__________ __________ aveva, in sintesi,
diseredato le figlie nominando sua erede universale PI 1 (inc. SO.2020.48).
Il 18 dicembre 2020 AO 2, AO 1 e AO 3 hanno introdotto un'istanza di conciliazione
per essere autorizzate a promuovere azione di riduzione nei confronti di PI 1.
B.
Nel
frattempo, il
18 settembre 2020, AO 2
, AO 1 e AO
3 si sono rivolte al Pretore chiedendo l'edizione in via cautelare dalla __________
, __________
di una serie di
documenti su relazioni bancarie intrattenute dal genitore con l'istituto di
credito fra il 12 maggio 2011 e il 25 dicembre 2019. C
on decisione del 10 marzo 2021 il Pretore ha ordinato alla __________,
di produrre entro 20 giorni, tra l'altro quanto segue:
tutta la documentazione relativa al destino dell'importo di EUR 5
000
000.00
depositati fiduciariamente sulla relazione bancaria presso l'allora __________
intestata all'avv. AP 1 (…), di cui L__________ __________ era beneficiario
economico (…).
Tale decisione è passata in giudicato
(inc. CA.2020.281).
C.
L'8 aprile 2021 gli
avvocati AP 1, AP 2 e AP 3 hanno chiesto al Pretore di sospendere l'assunzione
della prova a titolo cautelare, invocando il loro segreto professionale con
l'argomento che i documenti in questione si riferiscono anche a conti bancari
loro intestati fiduciariamente. Il Pretore ha deciso il 14 aprile 2021 che la
documentazione prodotta nel frattempo dalla __________ rimanesse in tribuna­le
“fino ad evasione delle istanze/richieste promosse dagli avvocati AP 1”.
Invitate a esprimersi sulla richiesta degli avvocati AP 1, AO 1, AO 2 e AO 3
hanno proposto di respingere l'istanza, mentre PI 1 di accoglierla. Statuendo
il 10 giugno 2021, il Pretore ha respinto l'istanza e ha posto
le spese processuali di fr. 600.– a carico degli
avvocati AP 1 in soli­do,
tenuti a rifondere a AO 1, AO 2 e AO 3
fr. 1000.– complessivi per ripetibili.
D.
Contro
la decisione appena citata gli avvocati AP 1, AP 2 e AP 3 sono insorti a questa
Camera con un appello del 24 giugno 2021 per ottenere, previo conferimento
dell'effetto sospensivo, la riforma della decisione impugnata nel senso di
vedere accolta l'istanza. Nelle loro osservazioni del 14 luglio 2021 AO 2, AO 1
e AO 3 propongono di respingere l'appello. PI 1 non è stata chiamata a presentare
osservazioni. Il presidente della Camera ha accordato all'appello effetto
sospensivo il 15 giugno 2021.
E.
Il
21 luglio 2022 gli avvocati AP 1, AP 2 e AP 3 hanno comunicato alla Camera di avere
raggiunto un accordo con la controparte e di ritirare l'appello.
Considerando
in diritto:                 1.
Il
ritiro di un appello, ovvero la dichiarazione con cui una parte rinuncia
unilateralmente alle proprie richieste di giudizio, configura desistenza a
norma dell'art. 241 cpv. 1 CPC, indipendente-mente dai motivi che possono avere
indotto quella parte a recedere dalla lite (sentenza del Tribunale federale
4A_602/2012 e 4A_604/2012 dell'11 marzo 2013 consid. 5.2). Nelle condizioni
descritte il giudice prende atto della
dichiarazione
di ritiro e stralcia la causa dal ruolo (art. 241 cpv. 3 CPC).
2.
Desistenza
equivale a soccombenza, onde l'obbligo per chi ritira un appello di assumere –
in linea di principio – il pagamento
delle spese giudiziarie dovute all'introduzione del suo ricorso (art. 106 cpv.
1 seconda frase CPC).
È quanto gli
appellanti si sono, per altro, impegnati a fare in concreto. Quanto alle
ripetibili, non v'è ragione
di scostarsi
dalla compensazione pattuita dalle parti. Nelle
circostanze descritte rimane così da prelevare unicamente una tassa di
giustizia ridotta correlata al giudizio sulla richiesta
di effetto
sospensivo
(art. 21 LTG).
Per questi motivi,
decreta:
1.   Si prende atto del ritiro
dell'appello. La causa è stralciata dal ruolo per desistenza.
2.   Le spese processuali di fr.
300.– sono poste, in solido, a carico degli appellanti. Le ripetibili sono
compensate.
3.   Notificazione a:
–
avvocati   e  ;
–
avv.   e   .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 4.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
vicepresidente                                                   La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno
30
000
franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in
materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di
diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile
il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso
termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale
federale per i motivi previsti dall'art. 116
LTF (art. 113 LTF). Il
termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie
giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre
misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).