ti_gerichte · 38.2020.45 · 2021-04-01 · it
Rettamente Cassa ha assegnato ID da 1.3.20 e non da 24.12.19 come richiesto da ric. Per mesi 1+2/20 non sussiste perdita di lavoro computabile (importo riconosciutogli in sede di transazione giudiziale - in cui il licenziam. immediato è stato ritenuto ingiustif. - è comprensivo dei salari di 1+2/20)


Raccomandata

Incarto
 n.38.2020.45

rs

Lugano

1 aprile 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 28 agosto 2020 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 1° luglio 2020 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

in diritto

Questa
Corte ritiene che, visto leffetto devolutivo deldeposito
dellimpugnativa-implicante il passaggio all'autorità di
ricorso della trattazione della causa, oggetto della decisione impugnata(cfr.
DTF 143 V 393 consid. 8.2.; STF 8C_284/2014 del 16 dicembre 2014 consid.
5.2.2.; DTF 127 V 228 consid. 2.b.aa; STFA C 325/00 del 28 marzo 2002) -, la
Cassa non avrebbe dovuto procedere a degli atti istruttori mentre era pendente
la procedura ricorsuale davanti al TCA.

Di
transenna il TCA osserva che si sarebbe evitata la necessità di esperire degli
accertamenti pendente causa, se invece di decidere il posticipo dellapertura
del termine quadro al 1° marzo 2020 unitamente alla decisione su opposizione
del 1° luglio 2020 con la quale è stata annullata la sospensione di 45 giorni
ex art. 30 cpv. 1 lett. a LADI del 7 aprile 2020 (cfr. doc. B=33; consid.
1.3.), fosse stata emanata una decisione formale relativa alla data di inizio
del diritto allindennità di disoccupazione.

In
applicazione dellart. 43 LPGA (cfr. STF 9C_675/2009 del 28 maggio 2010 consid.
8.3.; DTF 136 V 113 consid. 5.2.), lamministrazione avrebbe così potuto
procedere agli approfondimenti del caso durante la procedura di opposizione.

Al
riguardo va evidenziato che linsorgente, il 24 dicembre 2019, ha contestato
senza indugio il licenziamento con effetto immediato del 21 dicembre 2019, pretendendo
il pagamento dello stipendio e della tredicesima (doc. 21; consid. 2.4.)

Lasserzione
ricorsuale secondo cui limporto di fr. 11'500.-- costituisce unicamente
unindennità ai sensi dellart. 337c cpv. 3 CO, poiché la perdita di guadagno
doveva essere garantita dalle indennità della Cassa e della __________ (cfr.
doc. I pag. 4; 1.4.; 2.4.) non consente di giungere a una soluzione differente
della vertenza. In effetti essa si scontra con lobbligo generale di ridurre il
dannoche incombe alla persona che richiede delle
prestazioni(cfr.8C_10/2019 del 13 febbraio 2020 consid. 6.2.;STF
8C_463/2018 del 14 marzo 2019 consid. 3; STF 8C_465/2017 del 12 gennaio 2018
consid.4.3.3.; DLA 2002 pag. 55; B. Rubin, Commentaire de la
loi sur lassurance-chômage, Ed.Schulthess 2014 pag. 155).

Giusta
l'art. 6 n. 1 CEDU, ogni persona ha diritto a un'equa e pubblica udienza entro
un termine ragionevole, davanti a un tribunale indipendente e imparziale
costituito per legge, al fine della determinazione sia dei suoi diritti e dei
suoi doveri di carattere civile, sia della fondatezza di ogni accusa penale che
gli venga rivolta.

Nel
campo di applicazione dellart. 6 CEDU rientrano anche i litigi relativi a
prestazioni delle assicurazioni sociali e dellassistenza sociale (cfr. STF
8C_522/2012 del 2 novembre 2012 consid. 2.3.).

Secondo
la giurisprudenza del Tribunale federale, confermata in DTF 122 V 54 seg.
consid. 3, la pubblicità del dibattimento, imposta dall'art. 6 n. 1 CEDU ed
ormai ancorata anche nella Costituzione svizzera all'art. 30 cpv. 3, dev'essere
principalmente garantita nella procedura di ricorso di prima istanza (cfr. STF
8C_504/2010 del 2 febbraio 2011). Tuttavia, lo svolgimento di un pubblico
dibattimento in materia di assicurazioni sociali presuppone l'esistenza di una
richiesta chiara e inequivocabile di una parte nel corso della procedura
ricorsuale di prima istanza (cfr. STF 8C_751/2019 del 25 febbraio 2020 consid.
2.1.; STF 8C_722/2019 del 20 febbraio 2020 consid. 2.1.; STF 8C_63/2019,
8C_65/2019 dell11 giugno 2019 consid. 5.1.; STF 8C_528/2017 del 19 dicembre
2017 consid. 1.3., pubblicata in SJ 2018 I 275; STF 8C_186/2017 del 1°
settembre 2017 consid. 2.3.; STF 8C_665/2014 del 23 marzo 2015 consid. 4; STF
9C_578/2008 del 29 maggio 2009 consid. 4.8.; DTF 122 V 55 consid. 3a con
riferimenti).

Una semplice richiesta di assunzione di
prove, come ad esempio istanze di audizione personale  nella misura in cui si
traducono in una richiesta di interrogatorio nel senso di unassunzione di
prove, ma non invece se tendono a esporre il proprio punto di vista personale
sulle risultanze probatorie davanti a un tribunale indipendente  o di
interrogatorio delle parti o di testimoni, oppure richieste di sopralluogo, non
bastano per creare un simile obbligo (cfr. STF 9C_903/2011 del 25 gennaio 2013
consid. 6.3.; SVR 2009 IV Nr. 22 pag. 62; DTF 125 V 38 consid. 2).

LAlta
Corte ha, inoltre, stabilito che il rifiuto di differire un'udienza pubblica
fondato su motivi obiettivi non è in contrasto con il diritto federale e, in
particolare, con l'art. 6 n. 1 CEDU (sul tema cfr. tuttavia DTF 136 I 279; DTF
127 V 491; STF 8C_504/2010 succitata).

In
proposito cfr. pure STCA 38.2018.31 del 12 ottobre 2018 consid. 2.7.; STCA
38.2018.39 del 10 ottobre 2018 consid. 2.8.

Nella
presente evenienza - contrariamente a quanto esige la giurisprudenza federale
-, la parte ricorrente non ha formulato un'esplicita richiesta di indire un
pubblico dibattimento, né una richiesta di audizione al fine di esporre il
proprio punto di vista sulle risultanze probatorie, ma ha semplicemente indicato
di essere a disposizione per rispondere a qualsiasi domanda (cfr. doc. I).

La
medesima ha, quindi, chiesto lassunzione di una nuova prova.

Inoltre,
in ossequio dellart. 29 cpv. 2 Cost, linsorgente ha potuto far valere le
proprie argomentazioni per iscritto (cfr. STF 8C_550/2017 del 12 gennaio 2018)
e la documentazione già presente agli atti consente al TCA di emanare il
proprio giudizio(valutazione anticipata
delle prove; STF 8C_139/2019 del 18 giugno 2019 consid. 3.3.; STF 9C_847/2017
del 31 maggio 2018 consid. 5.1.; STF 9C_35/2018 del 29 marzo 2018 consid. 6).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti