ti_gerichte · 14.2009.95 · 2009-12-11 · it
Rigetto provvisorio dell'opposizione. Udienza diretta da un segretario assessore con l'accordo delle parti. Validità della sentenza firmata dal Pretore e da un altro segretario assessore

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 11.12.2009 14.2009.95

Incarto n.
14.2009.95
Lugano
11 dicembre
2009
FP/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Pellegrini, presidente,
Walser e Roggero-Will
segretaria:
Baur Martinelli,
vicecancelliera
statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile promossa con
istanza 3 settembre 2009 da
AO
1
, __________ (__________)
(patrocinato
dall’avv. PA 1, __________)
contro
AP
1
, __________                                               (patrocinato
dall’avv. PA 2, __________)
tendente ad ottenere il rigetto provvisorio dell’opposizione
interposta da AP 1 al precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio di
esecuzione e fallimenti di __________, notificato in data 15 luglio 2009 per il
pagamento di complessivi fr. 352'848.- oltre interessi al 5% dal 7 febbraio
2009 su fr. 326'963.- e dal 15 giugno 2009 su fr. 12'166.-;
sulla quale istanza il Pretore del Distretto di __________, con
sentenza 27 ottobre 2009 (EF. __________) ha così deciso:
1.
L’istanza è parzialmente accolta:
l’opposizione interposta dalla parte convenuta al precetto esecutivo n. __________
dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di __________, è
rigettata in via
provvisoria
limitatamente all’importo di fr. 351'720.65 oltre interessi al
5% dal 7 febbraio 2009 su fr. 325
'
918.50 e dal
15 giugno 2009 su fr. 12'127.20.
2.
Le spese e la tassa di giustizia per complessivi
fr. 300.-, da anticipare dalla parte istante, sono poste a carico della parte
convenuta, la quale rifonderà a controparte fr. 1'750.- a titolo di indennità.
3.
omissis”
Sentenza tempestivamente
dedotta in appello dall’escusso, che con atto 13 novembre 2009 postula
l’annullamento della sentenza impugnata e il rinvio degli atti alla Pretura del
Distretto di __________ per nuovo giudizio, previa nuova udienza di
discussione, protestate tasse, spese e ripetibili;
esaminati
atti e documenti;
ritenuto
in fatto:
A.
Con precetto esecutivo n. __________ del 14/15 luglio 2009
dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di __________, AO 1 ha escusso AP 1 per
l’incasso della somma complessiva di fr. 352'848.- oltre accessori. Quale
titolo di credito ha indicato: “Settlement Agreement del 13/15.05.2009. Fr.
326963= Euro 215000.00. Fr. 12'166.00= Euro 8000.00 Fr. 8174.00 = Euro 5375.00
int, del 5% su Euro 300'000.00 dal 11.06.2008 al 20.10.2008. Fr. 5545.00= Euro
3646.00 interesse del 5% su Euro 250000.00 dal 21.10.2008 al 06.02.2009.”.
Interposta tempestiva opposizione, il procedente ne ha chiesto il rigetto
provvisorio.
B.
L’istante fonda - in estrema sintesi - la sua pretesa sul
“Settlement Agreement” (Accordo di pagamento) sottoscritto tra le parti il 13 e
15 maggio 2009 (doc. C), nel quale AP 1 ha riconosciuto e confermato di dovere
a AO 1 la somma di € 215'000.- più il 3% di interessi sull’importo insoluto a
partire dall’11 giugno 2008, più costi per un importo di € 5'000.-., da
pagarsi: € 33'000.- entro il 1°giugno 2009, € 90'000.- entro il 31 agosto 2009
ed € 92'000.- più i costi di € 5'000.- più gli interessi dovuti entro il 30 novembre
2009 (punto 1, cui segue il punto 2 sulle modalità di calcolo degli interessi
sugli importi insoluti restanti), ritenuto che in caso di disattenzione da
parte del debitore di una qualsiasi delle condizioni menzionate al punto 1
dell’accordo, l’intero importo (rimanente) sarebbe diventato immediatamente
esigibile (doc. C punto 4).
C.
All’udienza di discussione del 27 ottobre 2009 l’istante si è
confermato nella propria domanda, mentre il convenuto vi si è opposto,
asserendo che le parti avrebbero concordato una tempistica di pagamento diversa
rispetto ai termini indicati nel doc. C e che pertanto il credito posto in
esecuzione non sarebbe esigibile, oltre al fatto che il tasso di cambio sarebbe
errato, come pure il calcolo degli interessi di mora. In replica, l’istante ha
contestato gli argomenti avversari, riproponendo l’accoglimento dell'istanza;
dal canto suo, in duplica, il convenuto si è riconfermato nelle proprie
eccezioni. Quanto ai mezzi di prova offerti, l’istante non ha esibito nuovi
documenti rispetto a quelli  prodotti con l’istanza, mentre il convenuto ha
chiesto l’interrogatorio formale.
Al
termine della discussione, con ordinanza riportata in calce al verbale di
udienza, il Segretario assessore (avv. C__________ R__________), che ha diretto
l’udienza, ha ammesso i documenti prodotti e ha invece respinto la domanda di
interrogatorio formale presentata dal convenuto. A questo punto nel verbale è
stato riportato quanto segue:
“Le
parti sono d’accordo di esperire il dibattimento finale davanti al Segretario
assessore, anziché al Pretore, il quale emanerà la sentenza.
“Le
parti si riconfermano nelle proprie domande e allegazioni.
“il
Giudice deciderà.
Letto,
approvato e firmato all’originale”
Intimazione:
alle
parti seduta stante”
C.
Con sentenza del 12 ottobre 2009 il Pretore del Distretto di __________
ha parzialmente accolto l’istanza, respingendo pertanto l’opposizione
interposta dal convenuto al precetto esecutivo in rassegna limitatamente a fr.
351'720,65 oltre accessori.
D.
Contro tale sentenza si aggrava tempestivamente l’escusso, chiedendo
l’annullamento della sentenza impugnata e il rinvio degli atti al Pretore del
Distretto di __________ per nuovo giudizio previo svolgimento di una nuova
udienza.
E.
L’appello non è stato intimato per osservazioni.
Considerando
In diritto:
1.
Secondo l’appellante l’impugnata sentenza è nulla, poiché sia il
giudice che l’ha emanata, ovvero il Pretore del Distretto di __________, sia il
Segretario assessore (G__________ V__________) che l’ha firmata  unitamente
allo stesso Pretore, non erano presenti all’udienza di discussione, che era
stata invece diretta da un altro Segretario assessore, ovvero dall’avv. C__________
R__________i. La formula contenuta nel verbale di udienza, prosegue
l’appellante, secondo la quale le parti sono d’accordo di esperire il
dibattimento davanti al Segretario assessore, anziché al Pretore, il quale
emanerà la sentenza, non è una autorizzazione in bianco che possa permettere di
derogare al diritto di essere sentito e al diritto a un equo processo. Giacché
il cittadino deve poter essere sicuro che il Segretario assessore a cui sono
state esposte le motivazioni in sede di udienza in contraddittorio, riporti
effettivamente queste ultime al giudice che chiede la sua temporanea
sostituzione per ragioni organizzative ex art. 34 LOG. Diversa sarebbe stata la
situazione, obietta l’appellante, se accanto al Pretore avesse firmato la
sentenza il Segretario assessore (avv. Cr__________ R__________), che aveva
gestito l’udienza in contraddittorio e si era fatto un completo convincimento
della situazione, comunicandola al Pretore, oppure se la sentenza fosse stata
pronunciata direttamente dalla stessa avv. C__________ R__________, con
l’avallo del giudice. Nel caso specifico, assevera l’appellante, il cittadino
non è in grado di verificare se il giudice si sia fatto una corretta ed
equilibrata opinione dell’andamento delle procedura sommaria, essendo
quest’ultima retta dal principio dell’oralità. Da qui la violazione del diritto
di essere sentito ex art. 29 cpv. 1 e 2 CF, del diritto a un equo processo ex
art. 30 CF e 6 CEDU nonché della parità di trattamento ex art. 8 CF. Basti
ricordare, rileva l’appellante, che la giurisprudenza, seppure sotto l’egida
della vecchia normativa della LOG e del CPC, ha avuto modo di pronunciarsi al
riguardo, annullando una sentenza di rigetto provvisorio dell’opposizione
pronunciata dal Pretore, che non risultava essere stato presente all’udienza di
discussione tenutasi davanti al Segretario assessore (Rep. 1988, 380,
cocchi/trezzini
, CPC commentato, Lugano
2000, ad art. 20 LALEF, pag. 858).
2.
Nella misura in cui richiama la decisone pubblicata in Rep. 1988,
pag. 380, l’appellante si avvale di un precedente che non gli giova. Giacché, a
differenza del caso citato, nella fattispecie in esame sono state le parti (e
quindi anche lo stesso appellante, assistito da un avvocato) a consentire al
Pretore di emanare la sentenza, benché non presente all’udienza di
contraddittorio, che era stata condotta invece dal Segretario assessore avv. C__________
R__________. Il verbale di udienza è al riguardo inequivocabile, il medesimo
riportando in termini chiari l’accordo delle parti a esperire il dibattimento
finale davanti al Segretario assessore, anziché al Pretore, “il quale emanerà
la sentenza”. Del resto, a ben vedere, il motivo di nullità della sentenza
impugnata l’appellante non lo individua tanto nell’assenza del Pretore
all’udienza, ma piuttosto nella firma, accanto a quella del Pretore, del Segretario
assessore G__________ V__________, che non ha però partecipato all’udienza.
Secondo l’appellante, è l’assenza della firma del Segretario assessore che ha
condotto l’udienza a determinare la nullità dell’impugnato giudizio poiché,
avendo condotto e gestito l’udienza in contraddittorio, egli si era fatto un
completo convincimento della situazione, di cui avrebbe potuto rendere conto al
Pretore. Sennonché, anche questo argomento cade nel vuoto. L’accordo
sottoscritto dalle parti al termine dell’udienza di discussione, prevedeva che
la sentenza sarebbe stata emanata dal Pretore, benché il contraddittorio e il
dibattimento finale (termine invero improprio nella procedura di rigetto
provvisorio dell’opposizione; art. 20 cpv. 2 LALEF) fosse- ro stati esperiti
davanti a un'altra persona, nel caso specifico davanti al Segretario assessore
avv. C__________ R__________i. Che la sentenza successivamente prolata in virtù
di detto accordo dal Pretore non risulti sottoscritta dalla stessa avv. C__________
R__________i, che aveva diretto l’udienza, ma da un altro segretario assessore,
contrariamente all’opinione dell’appellante non costituisce tuttavia un motivo
di nullità. Giacché, proprio in virtù dell’accordo sottoscritto in termini
inequivocabili dalle parti, la sola persona chiamata, e perciò abilitata a
decidere, era il Pretore, a prescindere da chi ha diretto l’udienza. Ed è ciò
che è avvenuto. Sostenere che l’assenza dell’avv. C__________ R__________ nel
processo decisionale (mancanza della sua firma nella sentenza impugnata)
avrebbe di fatto privato il giudice di un supporto utile se non necessario ai
fini del suo convincimento, visto che è stata lei stessa a gestire l’udienza e
a farsi un completo convincimento della sua situazione, che avrebbe potuto
riportare al giudice, non è serio. Compito di statuire sull’istanza di rigetto
spettava in virtù degli accordi presi al solo Pretore, sulla base della
documentazione e delle argomentazioni ed eccezioni riportate nel verbale di
discussione stesso. Anzi, per finire l’appellante non manca di contraddirsi.
Fosse pertinente il suo ragionamento, ogni Pretore potrebbe perfino statuire su
una causa di rigetto dell’opposizione anche senza avere partecipato all’udienza
di discussione, qualora il Segretario assessore che ha condotto l’udienza gli abbia
riportato fedelmente l’andamento dell’udienza, il suo convincimento sulla
situazione e, più in generale, le sue sensazioni.
3.
In definitiva nella fattispecie, checché ne dica l’appellante con
argomenti al limite del pretesto, il solo punto in discussione è se, emanando
la sentenza impugnata con riferimento a un’udienza alla quale non ha
partecipato - poco importa quindi chi l’ha condotta -, il Pretore abbia violato
le garanzie procedurali invocate nell’appello. Al quesito occorre rispondere
negativa- mente. Come visto, tale situazione è conseguente all’accordo delle
parti, che hanno esplicitamente rinunciato al principio secondo cui soltanto il
giudice che ha partecipato all’udienza è abitato a sentenziare sul caso. Del
resto, l’obiezione dell’appellante secondo cui il Segretario assessore che ha
condotto l’udienza avrebbe potuto contribuire al convincimento del Pretore,
qualora avesse anch’egli sottoscritto la sentenza, è risibile. Per tacere del
fatto che la decisione spettava in ogni modo al Pretore e non al Segretario
assessore e, quindi, né all’avv. C__________ R__________, né a G__________ V__________i,
non si intravede quale supporto avrebbe potuto fornire l’avv. C__________ R__________
(per il fatto di avere diretto l’udienza e tenuto il relativo verbale di
discussione), in aggiunta alle allegazioni ed eccezioni delle parti riportate
in modo chiaro e puntuale nello stesso verbale, che il Pretore ha diffusamente
vagliato al momento di statuire sull’istanza di rigetto dell’opposizione. In
altri termini, tutto quanto le parti hanno detto è stato compiutamente
verbalizzato, né l'appellante sostiene il contrario, per cui non vi era più
nulla aggiungere, né tanto meno da spiegare.
4.
Da quanto precede, non può che discendere la reiezione dell’appello,
proposto invero con leggerezza.
La
tassa di giustizia segue la soccombenza (art. 48 e 49 OTLEF).
Per questi motivi,
in applicazione
dell’art. 313bis CPC su rinvio dell’art. 25 LALEF
e richiamata la OTLEF
pronuncia:
1.
L’appello
è respinto.
2.
La
tassa di giustizia del presente giudizio di fr. 500.-, già anticipata
dall’appellante, resta a suo carico.
3.
Intimazione
a:   - avv. PA 1, __________
- avv. PA 2, __________
Comunicazione alla Pretura del Distretto di __________.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello
Il presidente                                                                             La
segretaria
Giacché il valore litigioso della vertenza è di fr. 351'720.65,
contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia
civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione (art. 72 e segg. LTF).