ti_gerichte · 38.2012.24 · 2012-01-10 · it

A torto sospeso x 31gg ass.per rifiuto occup.presso call center.Salario offerto di fr.18.50/h non adeguato,< al minimo fissato dal contratto norm.di lavoro per call center di fr.18.60.Irril.che diff.di -.10,che limitata al periodo di prova e che in altri casi pattuito salario conforme.Sanz.annullata

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 15.10.2012 38.2012.24
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 15.10.2012 38.2012.24
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 15.10.2012 38.2012.24

Raccomandata
Incarto n.
38.2012.24
DC
/
sc
Lugano
15 ottobre
2012
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
statuendo sul ricorso del 20 aprile 2012 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione dell'11
aprile 2012 emanata da
Sezione del lavoro,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione contro la
disoccupazione
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Con
decisione su opposizione dell’11 aprile 2012 la Sezione del lavoro ha
confermato la decisione del 10 gennaio 2012 (cfr. Doc. A5) con la quale ha
sospeso RI 1 per 31 giorni dal diritto all’indennità di disoccupazione per
avere rifiutato un'occupazione presso la ditta __________ di __________ (cfr.
Doc. A1).
L’amministrazione
si è in particolare così espressa:
"
(…)
Preliminarmente, per quanto attiene all'aspetto
salariale, occorre osservare che la remunerazione mensile lorda di CHF 18.50
(per i primi 3 mesi) e conseguentemente di CHF 21.50 (dal 3° mese) offerta dal
potenziale datore di lavoro, rispetta il Contratto normale di lavoro per gli
operatori dei Call Centers (
in seguito:
CNLCC).
Nonostante l'assicurata contesti che in occasione
del colloquio d'assunzione, abbia espresso delle critiche rispetto alle
condizioni salariali proposte, si ritiene comunque che l'occupazione assegnata
dal punto di vista della retribuzione offerta, sia da ritenere adeguata (art.
16 cpv. 2 lett. a LADI).
Ora, valutate le due versioni dei fatti,
osservato come il potenziale datore di lavoro non abbia interesse nella lite,
non vi è motivo di scostarsi dalle dichiarazioni fornite da quest'ultimo,
secondo le quali l'assicurata avrebbe mostrato – tra le altri cose dallo stesso
esposte, una
scarsa capacità relazionale, nonché espresso con toni molto
forti, ben oltre un livello accettabile il suo disappunto relativamente alle
condizioni contrattuali
.
Pertanto, si ritiene che l'assicurata, con il suo
atteggiamento critico e polemico, oltre a non aver dimostrato particolare
interesse verso il posto di lavoro offertole, ha compromesso la possibilità di
concludere positivamente la trattativa presso la __________, escludendo dunque
la possibilità assunta. (…)" (Doc. A1)
1.2.   Contro la
decisone su opposizione l'assicurata ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA
nel quale chiede la revoca della sanzione, rilevando:
"
(…)
Il datore di lavoro mi ha prospettato
un'occupazione al 40 %, non garantita, da svolgersi irregolarmente anche nei
giorni festivi (Pasqua e Natale), e fors'anche alla sera. La retribuzione era
di 18.50 franchi lordi durante i primi tre mesi, inclusi festivi, vacanze e
tredicesima.
Essendo alla ricerca di un'occupazione a tempo
pieno, a questo punto chiesi al signor __________ della __________ se non
potevo lavorare a tempi pieno e feci rimarcare che lo stipendio non era molto
alto, visto anche che si poteva essere chiamati a lavorare durane l'intero arco
della giornata e della sera e nei festivi.
Non ho assolutamente usato dei toni alti e forti
e non credo che, facendo presente di voler lavorare di più e che una
retribuzione di franchi 18.50 tutto compreso mi sembrava bassa, voglia dire che
volessi polemizzare o non volessi accettare il lavoro prospettato.
Dopo il colloquio, ho addirittura detto ad una
mia amica, in disoccupazione dopo aver terminato gli studi, di chiamare il
signor __________ e di fissare un colloquio di lavoro. Se fossi stata in
polemica con il signor __________, perché gli avrei mandato del potenziale
personale?
Mi sono messa a disposizione della Sezione del
lavoro per un confronto con il signor __________, ma la Sezione del lavoro non
ha ritenuto utile farlo, dando credito a quanto lui ha dichiarato, ritenendo
che non avesse un interesse nella lite, come se io fossi meno credibile perchè
avevo subito il danno economico della sanzione. Tengo qui a far presente degli
enormi disagi finanziari che ho dovuto far fronte a seguito della sospensione
di 31 giorni, oltretutto nel periodo più brutto dell'anno (gennaio).
Non ho trovato nelle mie ricerche su internet
alcun Contratto nazionale di lavoro per operatori di call center, come sostiene
il signor __________ di avermi addirittura illustrato a due riprese. Non mi ha
mostrato nessun contratto e non mi ha ripetuto due volte le condizioni
contrattuali. Mi ha semplicemente detto che la retribuzione era di 18.50
franchi e solo dietro mia domanda specifica, mi ha spiegato che era comprensiva
di vacanze e tredicesima.
Sempre con le mie ricerche su internet ho però
trovato sul Foglio ufficiale cantonale il contratto normale di lavoro per
operatori di call center, da cui risulta che lo stipendio di base per l'anno
2011 è di  15.48 franchi per i primi tre mesi, al quale vanno aggiunti i
festivi (3,6 %), le vacanze (8,33%) e la tredicesima (8,33%). Ora se al
guadagno di base aggiungo le attività per festivi, vacanze e tredicesima,
arrivo ad un guadagno complessivo di 18.82 franchi lordi, che è superiore a
quanto mi ha prospettato il datore di lavoro.
Contesto allora quanto scrive nella decisione su
opposizione la Sezione del lavoro, ovvero che per quanto attiene all'aspetto
salariale la remunerazione mensile lorda di 18.50 franchi rispetta il contratto
normale di lavoro per gli operatore dei call centers.
Se il salario offerto è inferiore a quanto
prevede il contratto normale di lavoro, l'occupazione è adeguata? Da quanto so
io, no. E allora perchè vengo sanzionata? (…)" (Doc. I)
1.3.   Nella sua
risposta dell’11 maggio 2012 la Sezione del lavoro propone di respingere il
ricorso e osserva:
"
(…)
Per quanto attiene all'aspetto salariale, si
osserva che il potenziale datore di lavoro ha offerto all'assicurata CHF 18.50
mensili lordi (per i primi 3 mesi) e CHF 21.50 (dal 3° mese), scaduto il
periodo di prova. A sostegno di quanto esposto, si rimanda ai dati registrati a
COLSTA, dai quali trova riscontro quanto affermato dal potenziale datore di
lavoro, in merito alla retribuzione offerta (cfr.
COLSTA, Dati impiego;
doc. 18).
Si precisa che nel caso in esame, trova applicazione
il Contratto normale di lavoro per gli operatori dei Call Centers (CNLCC), in
particolare l'art. 4, così come modificato ed entrato in vigore il 1. gennaio
2011.
Secondo l'art. 4 CNLCC, il salario minimo
previsto durante il periodo di prova (3 mesi), corrisponde a CHF 15.48 mensili,
che aggiungendo l'indennità per le vacanze (8.33%), per i giorni festivi (3.6%)
e per la tredicesima mensilità (8.33%), corrisponde a CHF 18.60. Il salario
minimo dopo il periodo di prova ammonta a CHF 17.85, che aumentato
dall'indennità per le vacanze (8.33%), per i giorni festivi (3.6%) e per la
tredicesima mensilità (8.33%), corrisponde a 21.50.
Nel caso concreto, il salario orario mensile
lordo offerto dal potenziale datore di lavoro (CHF 18.50) durante il periodo di
prova, risulta inferiore di 0.10 centesimi rispetto al CNLCC mentre il salario
per il periodo successivo non pone problemi.
La circostanza che all'epoca dell'assegnazione
l'interessata fosse alla ricerca di un impiego da oltre un anno (1. novembre
2010), la prossimità del luogo di lavoro (__________) al proprio domicilio (__________),
l'opportunità di realizzare un guadagno intermedio, nonché l'assenza di
concrete alternative lavorative, avrebbero dovuto spingere la signora RI 1 a
fare il possibile per favorire l'esito positivo delle trattative.
L'oggettiva ma esigua differenza del salario
orario proposto dal datore di lavoro durante il periodo di prova (10 centesimi
e non 30 come indicato dalla ricorrente), avrebbe potuto essere corretta
chiedendo un controllo del calcolo del salario orario e il pagamento della
differenza.
Certo l'impiego presso il call center in
questione è per molti aspetti differente rispetto alle occupazioni ricercate
dall'assicurata (impiegata d'ufficio, impiegata in logistica e segretaria
studio medico), tuttavia con il trascorrere del tempo, il progressivo esaurirsi
delle indennità di disoccupazione, è indispensabile orientarsi e prendere in
considerazione anche professioni diverse da quella originaria. Peraltro,
essendo l'occupazione proposta a tempo parziale, l'interessata avrebbe comunque
potuto continuare la sua ricerca di un impiego complementare (a tempo parziale)
oppure alternativo (a tempo pieno). (…)" (Doc. III)
1.4.   Il 25 maggio
2012 l’assicurata ha inviato al TCA uno scritto del seguente tenore:
"
(…)
Per quanto concerne la retribuzione che mi era
stata offerta per i primi tre mesi di impiego, ribadisco che il guadagno orario
adeguato doveva essere di franchi 18,82 e non di franchi 18,60 come indicato
dall'ufficio giuridico della sezione del lavoro nella risposta al mio ricorso.
Infatti, l'ufficio giuridico ha calcolato
l'indennità di vacanze e la quota della tredicesima mensilità sulla base del
guadagno orario di base e non sulla base del guadagno orario cumulato. L'indennità
di vacanze, secondo me, va calcolata sul guadagno orario di base e
sull'indennità per festivi e, analogamente, la tredicesima mensilità va
calcolata sul guadagno orario di base, sull'indennità per festivi e
sull'indennità di vacanze. La differenza tra il guadagno offertomi e il
guadagno corretto resta di 32 centesimi (e non di 10 come sostiene l'ufficio
giuridico).
A mio modo di vedere, in ogni caso, che sia di 10
centesimi o di 32 centesimi, il guadagno non ê adeguato e mi sarei aspettata
che questo aspetto legato al guadagno adeguato fosse stato verificato dall'URC
prima di assegnarmi il posto di lavoro.
Ribadisco che non ho mai rifiutato il posto di
lavoro, anche perché al momento del colloquio ero convinta che il guadagno
fosse adeguato, visto che il lavoro mi era stato assegnato dall'URC. È il
signor __________ che non mi ha ritenuta idonea per quel posto sulla base della
nostra discussione. (…)" (Doc. V)
Al
riguardo l’amministrazione l’ 8 giugno 2012 ha rilevato:
"
Con riferimento al vostro scritto 29/30 maggio
2012 e preso atto della documentazione annessa (doc. V, B1-2), premesso che si
contestano integralmente le allegazioni della controparte e si riconferma
quanto espresso nella risposta di causa 11 maggio 2012 e nei nostri precedenti
scritti, si osserva quanto segue.
Per quanto concerne le contestazioni
dell'assicurata, relative al metodo di calcolo della retribuzione offerta per
il periodo di prova, secondo cui l'indennità di vacanze e la quota parte della
tredicesima mensilità andrebbero calcolate sul guadagno orario cumulato, ci si
riconferma nei calcoli effettuati in sede di risposta di causa, e dunque si
ritiene che l'indennità di vacanze, per giorni festivi e l'indennità per la
tredicesima mensilità, vada calcolata sul guadagno orario di base.
Per quanto riguarda la documentazione annessa
(doc. B1-2), si osserva che non è attinente alla presente fattispecie, dunque
non appare determinante ai fini della presente vertenza.
Visto quanto precede, si propone la reiezione del
ricorso in esame e la conferma della decisione impugnata." (Doc. VII)
1.5.   Il 19
settembre 2012 il Presidente del TCA ha sentito come teste __________ della
ditta __________. In quell’occasione si è pure svolto il dibattimento (cfr.
doc. XIII).
1.6.   Il 20
settembre 2012 la Sezione del lavoro si è così espressa:
"
(…)
Dall'audizione del teste e dalla discussione di
causa è in buona sostanza emerso che benché il signor __________ abbia
comunicato alla candidata l'importo di 18.50 franchi quale salario base orario,
il versamento del salario per il personale assunto dalla società all'incirca
nello stesso periodo è stato in realtà conforme al contratto normale di lavoro
per gli operatori dei call centers (CNLCC). Per altro, al momento del colloquio
d'assunzione la candidata contestava l'ammontare in sé come insufficiente per
una persona residente in Ticino e non la conformità o meno al CNLCC. Questo
aspetto è stato sviluppato solo in seguito.
L'oggettiva ma esigua differenza del salario
orario indicato erroneamente dal datore di lavoro per il periodo di prova (10
centesimi) avrebbe poi potuto essere corretta chiedendo un controllo del
calcolo del salario orario ed eventualmente il pagamento della differenza,
piuttosto che declinare la proposta di lavoro. Tanto più che, come indicato,
per quanto constatato dall'amministrazione nelle altre assunzioni operate dalla
società, assunzione a cui si riferivano i documenti di cui è stata proposta la
consultazione in sede d'udienza, il salario è risultato conforme al CNLCC.
Tenuto conto del fatto che all'epoca
dell'assegnazione l'interessata fosse alla ricerca di un impiego da oltre un
anno (1. novembre 2010), della prossimità del luogo di lavoro (__________) al
proprio domicilio (__________), dell'opportunità di realizzare un guadagno
intermedio con un impiego a tempo indeterminato, nonché l'assenza di concrete
alternative lavorative, non riteniamo che la signora RI 1 abbia fatto il
possibile per favorire l'esito positivo delle trattative.
Visto quanto precede, ci si riconferma in quanto
espresso nella risposta di causa 11 maggio 2012 e nei nostri precedenti e si
propone la conferma della decisione impugnata." (Doc. XIV)
Al
riguardo il 28 settembre 2012 la ricorrente ha rilevato:
"
(…)
La retribuzione oraria di 18.50 franchi, che mi è
stata offerta, non è conforme al salario usuale, poco importa se di pochi
centesimi o di più franchi.
Ritengo che la valutazione sull'adeguatezza
salariale di un'occupazione debba essere fatta in base ad elementi oggettivi,
ovvero la retribuzione oraria offerta, e non in base a congetture o ipotesi del
genere, come sostenuto dalla Sezione del lavoro, che l'esigua differenza del
salario orario avrebbe poi potuto essere corretta chiedendo un controllo del
calcolo del salario orario. Non ritengo ugualmente pertinente il riferimento,
che il medesimo datore di lavoro ha offerto la retribuzione usuale corretta in
occasione di altre assunzioni, cercando così di giustificare e l'"errore"
del datore di lavoro.
È vero che non ho contestato in sede di colloquio
la conformità al contratto normale di lavoro dello stipendio orario offerto, ma
resta che tale stipendio offertomi non era conforme." (Doc. XVI)
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria
(cfr. STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011;
STF  9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011 ; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008;
STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003;
STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H
220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in
RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98
del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   Il TCA è
chiamato a stabilire se l’assicurata deve essere sospesa oppure no dal diritto
alle indennità di disoccupazione per avere rifiutato l’occupazione assegnatale
dall’URC di __________ presso la ditta __________di __________.
In virtù
dell'art. 17 cpv. 2 LADI, il disoccupato è tenuto ad accettare un'occupazione
adeguata propostagli.
Secondo
l'art. 30 cpv. 1 lett. d LADI (nella versione in vigore dal 1° luglio 2003 a seguito della terza revisione della LADI del 22 marzo 2002) l'assicurato è sospeso dal diritto
all'indennità se "non osserva le prescrizioni di controllo e le istruzioni
del servizio competente, segnatamente non accetta un'occupazione adeguata
oppure non si è sottoposto a un provvedimento inerente al mercato del lavoro o
ne ha interrotto l'attuazione oppure con il suo comportamento ne ha compromesso
o reso impossibile l'esecuzione o lo scopo".
La terza
revisione della LADI in vigore dal 1° luglio 2003, ha abrogato l'art. 30a LADI che trattava della privazione del diritto alle prestazioni, ma non
ha sostanzialmente modificato l'art. 30 LADI che regola la sospensione dal
diritto alle indennità. Nella lett. d, tuttavia, è stata prevista anche
l'evenienza relativa al rifiuto di un impiego non assegnato ufficialmente, che
precedentemente al 1° luglio 2003 rientrava nel campo d'applicazione della
lett. c (in tale contesto l'art. 44 cpv. 2 OADI, secondo cui per ricerca di
lavoro insufficiente si intende segnatamente anche il rifiuto senza valido
motivo di un'occupazione adeguata non assegnata ufficialmente, è stato abrogato
con effetto dal 1° luglio 2003).
Al
riguardo, nel Messaggio del Consiglio concernente la revisione della legge
sull'assicurazione contro la disoccupazione del 28 febbraio 2001, pubblicato
sul Foglio federale N. 23 del 12 giugno 2001, si legge che:
"
(…)
1.2.3.11 Inasprimento della
definizione di adeguatezza
La commissione peritale valuta
essenzialmente buona la vigente normativa che, nel confronto internazionale,
risulta abbastanza severa. I problemi riscontrati non risiedono di fatto nella
legge ma piuttosto nelle diverse applicazioni cantonali, soprattutto da parte
delle autorità giudiziarie. Questa conseguenza del federalismo non può tuttavia
essere corretta a livello di legge, ma tutt’al più nell’ambito della funzione
di sorveglianza. A tal fine occorrerebbe che, più sovente, gli uffici di
compensazione impugnino le decisioni sbagliate dei tribunali cantonali dinanzi
al Tribunale federale delle assicurazioni.
(…)
Art 30
Sospensione del diritto all’indennità
Capoverso 1: prevede che il diritto
di un assicurato potrà essere sospeso se non accetta un impiego adeguato che ha
trovato egli stesso; lo stesso vale per i provvedimenti inerenti al mercato del
lavoro.
Visto che in futuro saranno
soppresse le indennità giornaliere speciali, è necessario adeguare anche la
lettera g.
La modifica di cui al
capoverso 3 ultimo periodo è puramente formale.
Art. 30a
Privazione del diritto alle prestazioni
(abrogato)
Questa disposizione si è
rivelata impossibile da applicare nella pratica: infatti era sufficiente che
l’assicurato manifestasse l’intenzione di partecipare a un provvedimento
inerente al mercato del lavoro per ripristinare il suo diritto. L’articolo è
quindi abrogato e il suo oggetto è trasferito, per analogia, nell’articolo 15
(cfr. commento
dell’art. 15). (…)."
(cfr. FF N. 23 del 12 giugno
2001, pagg. 1979, 2007 e 2008)
2.3.   La costante
giurisprudenza federale parifica al rifiuto di un'occupazione adeguata il
comportamento di un disoccupato che non manifesta esplicitamente e
correttamente al datore di lavoro la propria disponibilità ad accettare
l'impiego adeguato offerto. Nelle trattative con il futuro datore di lavoro,
l'assicurato deve esprimere chiaramente ed inequivocabilmente la sua volontà di
concludere il contratto per porre termine alla sua disoccupazione (cfr. STFA
del 29 novembre 2005 nella causa V. C 81/05; SVR 1997 ALV Nr. 90, DTF 122 V 38;
DLA 1984 p. 167; DLA 1982 p. 43).
In una
sentenza C 83/02 del 12 marzo 2003, l'Alta Corte, confermando che l'obbligo di
ridurre il danno è valido anche nell'assicurazione contro la disoccupazione, ha
osservato che tale principio:
"
(…) è violato non soltanto quando l'assicurato
compie sforzi insufficienti per trovare un lavoro o quando rifiuta
un'occupazione adeguata, ma per esempio anche quando, nelle trattative con il
futuro datore di lavoro, omette di dichiararsi espressamente disposto ad
accettare l'occupazione, sebbene le circostanze gliene offrano la possibilità
(DTF 122 V 38 consid. 3b con riferimenti). Va inoltre ribadito che le situazioni
di inadeguatezza elencate all'art. 16 cpv. 2 lett. a-i LADI devono essere
cumulativamente escluse perché un'occupazione possa essere ritenuta adeguata
(DTF 124 V 62).
(…)" (cfr. STFA del 12 marzo 2003 nella
causa M.-B., C 83/02)
Allo
stesso modo deve essere considerata la mancata o la tardiva comparsa
dell'assicurato presso il potenziale datore di lavoro (cfr. DLA 1977 N. 32).
Questo
principio è stato ancora confermato, ad esempio, in una sentenza C 108/04 del 3
maggio 2005, nella quale l'Alta Corte ha rilevato:
"
Les éléments constitutifs d'un refus de travail
convenable sont réunis également lorsque le chômeur ne se donne pas la peine
d'entrer en pourparlers avec l'employeur ou qu'il ne déclare pas expressément,
lors de l'entrevue avec le futur employeur, accepter l'emploi bien que, selon
les circonstances, il eût pu faire cette déclaration (ATF 122 V 38 consid. 3b
et les références; DTA 1986 n° 5 p. 22, partie II. consid.
1a; Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in:
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, ch.
704)."
In
una sentenza C 10/06 del 28 giugno 2006 il TFA ha applicato questa
giurisprudenza nel caso di un assicurato che aveva iniziato una trattativa con
un potenziale datore di lavoro, ma l'aveva in seguito abbandonata.
Su queste questioni, vedi
in particolare: G. Gerhards, Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz
(AVIG), Berna e Stoccarda, 1987, Vol. 1, Ad art. 30, nota 26, p. 368 e H.U.
Stauffer, Serie “Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht”,
Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und
Insolvenzentschädigung, Zurigo 1998, Ad art. 30, p. 83; D. Cattaneo, Alcuni
compiti degli Uffici regionali di collocamento alla luce della giurisprudenza.
Appunti sociali, fascicolo n. 3, Pregassona 2000, p. 71 segg..
La nostra
Massima istanza, in una sentenza del 19 ottobre 1998 pubblicata in DLA 1999 N.
30, p. 193, visto l'obbligo di accettare senza indugio qualsiasi occupazione,
ha rilevato che, quando gli viene assegnata ufficialmente un'occupazione,
l'assicurato deve mettersi in condizione di accettare l'impiego se è conforme
agli usi professionali e non assumere un atteggiamento che possa indurre ad una
sua mancata assunzione (circa la critica di J. Chopard secondo la quale la
giurisprudenza federale sarebbe contraria all'art. 21 cifra 1 della Conv. OIL
N. 168, cfr. D. Cattaneo, op. cit., p. 72 nota 95 e la giurisprudenza ivi
citata).
2.4.   L’art 16
cpv. 1 LADI prevede che "al fine di ridurre il pregiudizio l'assicurato è
tenuto di norma ad accettare senza indugio qualsiasi occupazione".
L'art. 16
cpv. 2 LADI stabilisce poi che:
"
non
è considerata adeguata e di conseguenza è esclusa dall'obbligo di accettazione
un'occupazione che:
a.
non è conforme agli usi professionali e locali, in particolare alle
condizioni dei contratti collettivi o normali di lavoro;
b.
non tiene convenientemente conto delle capacità e dell'attività
precedente dell'assicurato;
c.
non è conforme all'età, alla situazione personale o allo stato di
salute dell'assicurato;
d.
compromette considerevolmente la rioccupazione dell'assicurato nella
sua professione, sempre che una simile prospettiva sia realizzabile in tempi
ragionevoli;
e.
è svolta in un'azienda in cui non si lavora normalmente a causa di
un conflitto collettivo di lavoro;
f.
necessita di un tragitto di oltre due ore sia per recarsi sul posto
di lavoro, sia per il rientro e che non offre la possibilità di un alloggio
conveniente nel luogo di lavoro o che, in questo secondo caso, rende notevolmente
difficile l'adempimento dell'obbligo di assistenza verso i familiari da parte
dell'assicurato;
g.
implica da parte del lavoratore un tenersi costantemente a
disposizione che supera l'ambito dell'occupazione garantita;
h.
è svolta in un'azienda che ha effettuato licenziamenti al fine di
procedere a riassunzioni o a nuove assunzioni a condizioni di lavoro
considerevolmente più sfavorevoli;
i.
procura all'assicurato un salario inferiore al 70 per cento del
guadagno assicurato, salvo che l'assicurato riceva prestazioni compensative
giusta l'articolo 24 (guadagno intermedio); con il consenso della commissione
tripartita, l'ufficio regionale di collocamento può eccezionalmente dichiarare
adeguata un'occupazione la cui rimunerazione è inferiore al 70 per cento del
guadagno assicurato."
(Per un
commento, cfr.: Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, cifra marginale 234-250, p.
93-98; G. Gerhards, Grundriss des neuen Arbeitslosenversicherungsrechts, Berna-Stoccarda-Vienna
1996, p. 113-114, n° 92f; D. Cattaneo, Assicurazione contro la disoccupazione:
fra obblighi dell'assicurato e diritti fondamentali del cittadino, in
RDAT II-2000, p. 505ss.; KIGA des Kantons Aargau, Arbeitslosenversicherung,
Aarau 1996, p. 25-27, vedi pure: DLA 2000, p. 48; 124 V 62 consid. 3b e DTF 122
V 41).
Nella DTF
124 V 62, il TFA ha avuto modo di stabilire che le situazioni di inadeguatezza
elencate all'art. 16 cpv. 2 lett. a-i LADI devono essere cumulativamente
escluse perché un'occupazione possa essere ritenuta adeguata (cfr., per un
commento, D. Cattaneo, Assicurazione contro la disoccupazione: …, p. 506 e
Alcuni compiti …, p. 60).
Tale
giurisprudenza è stata precisata in una sentenza C 137/03 del 5 aprile 2004 in cui l'Alta Corte ha deciso che i motivi di inadeguatezza di un impiego non possono essere
combinati uno con l'altro. In caso contrario verrebbero creati ulteriori casi
eccezionali di inadeguatezza, diversamente da quanto previsto dalla LADI.
Il TFA
ha, al riguardo, rilevato:
"
(…)
Dass die zugewiesene Arbeitsstelle als solche im
Sinne von Art. 16 Abs. 2 lit. c AVIG unzumutbar sei, lässt sich nicht sagen.
Nun müssen die Unzumutbarkeitstatbestände in Art. 16 Abs. 2 AVIG kumulativ
ausgeschlossen sein, damit die Annahmepflicht entfällt. Es reicht aus, dass
einer der Tatbestände erfüllt ist, um eine Arbeit als unzumutbar zu bewerten
(BGE 124 V 63 Erw. 3b mit Hinweisen). Aufgrund der gewählten Systematik
(abschliessende Aufzählung der Ausnahmen zum Grundsatz in Art. 16 Abs. 1 AVIG;
BGE 124 V 63 Erw. 3b mit Hinweisen; Botschaft des Bundesrates zur zweiten
Teilrevision des AVIG vom 29. November 1993; BBl 1994 I 357) ist andererseits
eine getrennte Betrachtung vorzunehmen. Die Tatbestände sind einzeln daraufhin
zu prüfen, ob die angebotene Arbeit den jeweils in Frage stehenden
Unzumutbarkeitsgrund erfüllt. Mit Wortlaut und Systematik des Gesetzestextes
unvereinbar ist dagegen eine Betrachtungsweise, welche die einzelnen
Tatbestände in der Weise kombiniert, dass der eine auf den anderen bezogen und
gewürdigt wird. Die Argumentation in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde läuft
nun aber gerade darauf hinaus, die in lit. f enthaltene Regelung über den
maximalen Zeitaufwand für den Arbeitsweg mit der in lit. c enthaltenen Berücksichtigung
der persönlichen Verhältnisse zu verbinden. Durch eine solche kombinierte
Betrachtung könnten im Ergebnis neue Ausnahmetatbestände geschaffen werden, was
dem Gesetz zuwiderläuft. Demzufolge kann die geltend gemachte Unzumutbarkeit
des Arbeitsweges in Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse nicht
anerkannt werden.
(…)" (STFA del 5 aprile 2004
nella causa S., C 137/03, consid. 4.2.)
Per
completezza va rilevato che la terza revisione della LADI non ha apportato
modifiche all'art. 16 cpv. 2 LADI (cfr. FF N. 23 del 12 giugno 2001 pag. 1967
segg.; FF N. 14 del 9 aprile 2002 pag. 2502 segg.).
2.5.   Il Tribunale
federale ha stabilito che il disoccupato, nel corso di un colloquio di
assunzione, può discutere del salario con il potenziale datore di lavoro. Egli
non deve però perdere l'opportunità di lavoro offerta, se è evidente che la
controparte non è d'accordo con la richiesta.
Al
riguardo, in una sentenza C 218/06 del 22 febbraio 2007,  l'Alta Corte si è
così espressa:
"
Dem Versicherten ist insoweit beizupflichten,
als über die Gründe, welche für den Misserfolg der Stellenzuweisung vom 12.
November 2004 verantwortlich waren, nicht ausführlich Beweis erhoben,
insbesondere von einer protokollierten Einvernahme - in Anwesenheit der
Beteiligten - abgesehen wurde, was für die Aufklärung umstrittener Sachverhalte
der zu beurteilenden Art mitunter geboten oder nützlich sein kann. Auch kann
keine Rede davon sein, dass eine arbeitslose Person im Rahmen eines
Vorstellungsgespräches nicht über den Lohn mit dem potentiellen Arbeitgeber
verhandeln dürfte. Nur darf sie damit nicht die Chance der angebotenen
Anstellung vereiteln, wenn ersichtlich wird, dass die Gegenseite damit nicht
einverstanden ist."
In una sentenza 8C_275/2012 del 13 luglio 2012 il Tribunale federale
ha approvato l'operato del TCA che aveva confermato una sanzione inflitta dalla
Sezione del lavoro ad un assicurato, dopo avere constatato che il salario
offerto era adeguato (cfr. STCA 38.2011.73 del 29 febbraio 2012 consid. 2.12 in fine e consid. 2.13: "Ritenuta l'adeguatezza dell'occupazione assegnatagli presso X,
l'assicurato era tenuto, di principio, ad accettarla senza indugio. (…)").
La nostra
Massima Istanza ha in particolare sottolineato che:
"
(…)
Ed è quanto ha appunto fatto in concreto il ricorrente. Il fatto
di non essere a conoscenza delle modalità di calcolo degli anni di esperienza
per la determinazione dell'adeguatezza dello stipendio, unico argomento sul
quale insiste il ricorrente, non giustifica il comportamento di quest'ultimo
che ha contestato lo stipendio offerto senza un valido motivo. (…)"
Su questo argomento B.
Rubin ("in Assurance-chômage". Ed. Schulthess 2006 pag. 405-406) ha
sviluppato le seguenti considerazioni:
"
Une attitude hésitante est en principe déjà fautive,
si elle amène l'employeur à douter de la réelle volonté du chômeur de prendre
l'emploi proposé.
Un désintérét manifeste pour le poste proposé l'est
à plus forte raison.
De
mê
me,
le Tribunal fédéral des assurances a considéré
qu'au vu de la situation régnant sur le marché de l'emploi, il était tout à fait
raisonnable de prononcer une suspension à l'égard d'un assuré qui, lors d'une prise
de contact avec un employeur potentiel, déclare préférer un engagement de durée
indéterminée à un engagement de durée déterminée. La
mê
me conclusion
s'impose en cas de prétentions
salariales exagérées de la part de l'employé, si ces prétentions ont conduit
l'employeur à
refus
er
de
conclure le
contrat
de
travail.
Il faut
cependant que les prétentions soient supérieures au salaire offert
aux employés de la même entreprise pour des compétences et une expérience
identiques.
Le refus d'un emploi convenable comprend en
définitive toutes les possibilités manquées de conclure un contrat en raison
d'un comportement inadéquat de l'assuré (manifestation de volonté pas claire,
retard è l'entretien d'embauche, présentations élevées, motivation
insuffisante, etc.). Pour qu'une sanction soit justifiée, il doit donc exister
une relation de causalité entre le comportement du chômeur lors de l'entretien
d'embauche et l'absence de conclusion du contrat de travail. Dans ce contexte,
il convient de déterminer si l'employeur, au vu du comportement du chômeur,
avait des raisons objectives de mettre un terme aux pourparlers en vue de la
conclusion du contrat. Le seules conceptions ou interprétations subjectives de
l'employeur ne permettent pas de justifier une
sanction.
Par exemple, il
arrive parfois que l'employeur demande à l'assuré qui se présente d'indiquer son
précédent salaire. La réponse de l'assuré à cette question précise ne doit pas
forcément
ê
tre interprétée
comme si elle correspondait à ses prétentions salariales. Or, en réalité,
il n'est pas rare que les employeurs fassent cette interprétation et que, pour
cette raison, ils mettent un terme aux pourparlers.
"
2.6.   Secondo l'art. 30 cpv. 3 LADI la durata della sospensione è
determinata in base alla gravità della colpa e ammonta, per ogni motivo di
sospensione a 60 giorni al massimo o, nel caso di cui al capoverso 1 lettera g,
a 25 giorni.
La
sospensione del diritto a indennità va da 1a 15 giorni in caso di colpa lieve,
da 16 a 30 giorni in caso di colpa mediamente grave e da 31 a 60 in caso di colpa grave (cfr. art. 45 cpv. 2 OADI).
La sua
durata è determinata secondo la gravità della colpa (cfr. art. 30 cpv. 3 LADI),
soggiace in altre parole al principio della proporzionalità (cfr. DTF 123 V
50).
In virtù
dell'art. 45 cpv. 2 bis OADI, se l'assicurato è ripetutamente sospeso dal
diritto all'indennità entro il termine quadro per la riscossione della
prestazione, la durata della sospensione è prolungata in modo adeguato.
L'art. 45
cpv. 3 OADI stabilisce che la colpa grave è data se l'assicurato ha abbandonato
senza valido motivo un impiego idoneo senza garanzia di uno nuovo o ha rifiutato
un lavoro idoneo.
2.7.   Per quanto
concerne l'entità delle sanzioni da infliggere agli assicurati sulla base
dell'art. 30 cpv. 1 lett. d, il Tribunale federale delle assicurazioni, in una
sentenza C 162/02 del 29 ottobre 2003, pubblicata in DTF 130 V 125,
pronunciandosi in merito a un ricorso inoltrato da un assicurato contro la
sentenza del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Zurigo che aveva ridotto
da 40 a 20 giorni la durata della sospensione inflittagli per non aver
accettato un'occupazione adeguata proposta ufficialmente, ha stabilito che in
presenza di validi motivi il rifiuto di un impiego ufficialmente assegnato non
deve essere necessariamente qualificato come colpa grave.
Pertanto
secondo l'Alta Corte, se nel caso di specie esistono dei motivi per cui la
colpa di un assicurato non deve essere considerata grave, bensì soltanto
mediamente grave o lieve, è possibile infliggere una sospensione dal diritto
alle indennità di disoccupazione inferiore a 31 giorni.
In quel
caso il TFA ha ritenuto che il posto offerto ufficialmente all'assicurato quale
operaio o aiuto operaio edile non era totalmente inadeguato e che dunque a
ragione l'assicurato era stato sanzionato, visto che in occasione di un
colloquio con il potenziale datore di lavoro aveva espresso la sua
indisponibilità a concludere un contratto di impiego. Tuttavia, alla luce dei
problemi di salute relativi all'ipersensibilità al materiale dei pannelli
isolanti di lana di vetro/roccia, si trattava di un caso limite, per cui la colpa
dell'assicurato doveva essere giudicata mediamente grave. La riduzione
effettuata dal Tribunale cantonale da 40 a 20 giorni non prestava il fianco a critiche ed è dunque stata confermata (cfr. DTF 130 V 125, consid. 3.6.).
In
un'altra sentenza C 58/03 del 9 dicembre 2003, la nostra Massima Istanza ha
ridotto da 38 a 25 giorni la sospensione inflitta a un'assicurata che,
contrariamente a quanto impartitole dall'amministrazione, non aveva contattato
un potenziale datore di lavoro entro 3 giorni dall'assegnazione ufficiale di un
impiego quale cassiera che le avrebbe permesso di ottenere un guadagno
intermedio, a causa della mancata spedizione della sua lettera di candidatura
da parte della figlia undicenne, alla quale l'aveva consegnata. Il TFA ha
deciso che nella fattispecie, nonostante il comportamento colpevole
dell'assicurata - la quale non aveva spedito personalmente la lettera o
comunque non aveva controllato che la figlia l'avesse effettivamente imbucata -
che ha impedito la realizzazione di un adeguato guadagno intermedio, la colpa
dell'assicurata, alla luce delle circostanze concrete del caso, doveva essere
ritenuta mediamente grave. Infatti essa, dopo essersi accorta che lo scritto
non era stato spedito, aveva reagito subito, annunciandosi lo stesso giorno
presso il posto di lavoro assegnatole. Inoltre da quando era in disoccupazione,
ad eccezione di una sanzione di 21 giorni inflittale per non aver effettuato
una misura inerente al mercato del lavoro agli inizi del mese in cui le è stato
proposto ufficialmente l'impiego in questione, non aveva mai dato occasione
agli organi che applicano la LADI di essere biasimata.
In una
sentenza C 213/03 del 6 gennaio 2004 il TFA ha poi esaminato il caso di
un'assicurata che era stata sospesa dal diritto alle indennità di
disoccupazione per 31 giorni per aver rifiutato un'occupazione adeguata non
assegnata ufficialmente della durata di circa 6 mesi.
L'Alta
Corte, pur ritenendo che l'assicurata nel caso in esame era stata sanzionata a
ragione, ha considerato quali circostanze attenuanti i motivi che l'hanno
indotta a rifiutare l'impiego temporaneo, ossia il fatto che essa ritenesse di
dover prioritariamente partecipare ad un programma di qualifica per promuovere
la collocabilità assegnatole in precedenza per lo stesso periodo in cui avrebbe
dovuto lavorare temporaneamente e la mancanza delle necessarie conoscenze
informatiche per svolgere l'impiego in questione.
Inoltre
la nostra Massima Istanza, dopo aver ribadito che anche un lavoro temporaneo è
preminente rispetto a delle misure di inserimento professionale, ha considerato
che esisteva una concolpa dell'amministrazione per non avere indicato
all'assicurata, al fine di evitare le conseguenze del tentativo di collocamento
fallito, che era tenuta ad accettare l'impiego offertole.
Di
conseguenza la sospensione è stata ridotta da 31 a 15 giorni.
Per altri
casi di applicazione di questa giurisprudenza cfr. sentenza C 70/02 del 12
dicembre 2003; sentenza C 130/03 del 6 febbraio 2004 e sentenza C 137/03 del 5
aprile 2004. Su questo tema cfr. D. Cattaneo, "Assicurazioni sociali:
Alcuni temi d'attualità" in RtiD I-2004 pag. 215 seg. (235-239).
Infine,
in una sentenza C 134/06 del 19 settembre 2006, il TFA ha confermato la
sanzione di 20 giorni inflitta a un assicurato che aveva rifiutato un impiego
di durata indeterminata, in quanto ne aveva trovato un altro di durata
determinata, con però la possibilità di essere trasformato (ciò che è
effettivamente avvenuto) in un impiego di durata indeterminata.
2.8.   Nella presente
fattispecie risulta dagli atti dell'incarto che all'assicurata, il 19 ottobre
2011, è stata assegnata un'occupazione di durata indeterminata quale impiegata
di call-center presso la ditta __________ di __________ (cfr. Doc. A12).
Nel
formulario "Esito dell'assegnazione", RI 1 ha indicato di avere avuto
un colloquio il 24 ottobre 2011 con il signor __________ e che la ditta le farà
sapere avendo “richiesto di lavorare al 100%" (cfr. Doc. A14).
Nel
formulario “Esito della candidatura” del 24 ottobre 2011 il responsabile della
ditta ha affermato che l’assicurata non è stata assunta per i seguenti motivi:
pessima capacità relazionale, salario, polemica sulle condizioni contrattuali
(doc. A13).
L'art. 16
cpv. 2 LADI precisa che non è considerata adeguata e di conseguenza è esclusa
dall'obbligo di accettare un'occupazione che non è conforme agli usi
professionali e locali, in particolare alle condizioni dei contratti collettivi
o normali di lavoro".
Il
Contratto normale di lavoro per gli operatori dei Call Centers (CNLCC), a
partire dal 1° gennaio 2011, prevedeva all’art.4, in particolare, quanto segue:
"
(…)
-   Modalità retributiva oraria**
Durante il periodo di prova (3 mesi)          fr.
15.48
Dopo il periodo di prova                            fr.
17.85
(…)
** Personale occasionale e/o a tempo parziale remunerati all'ora. A
questi importi orari vanno aggiunte le indennità per le vacanze (8.33% per 4
settimane e 10.65% per 5 settimane), per i giorni festivi (9 giorni risp. 3.6%)
e per la tredicesima mensilità (8.33%)."
(Doc. A17)
L’istruttoria
compiuta dall’ amministrazione e dal TCA ha permesso di stabilire che,
effettivamente, __________ nel corso del colloquio del 24 ottobre 2011 aveva
indicato all’assicurata che, durante i tre mesi di prova, il salario orario
sarebbe stato di fr. 18.50 (compresa l’indennità per vacanze, per giorni
festivi e la tredicesima, cfr. Doc. XIII, verbale di udienza, pag. 2: "Si
trattava concretamente di una cifra pari a CHF 18.50" e Doc. A4, messaggio
di posta elettronica dell’8 marzo 2012 del responsabile della ditta alla funzionaria
della Sezione del lavoro __________: "La retribuzione NON è di 18.50 bensì
di CHF 18.50 per i primi 3 mesi (periodo di prova definito dal contratto) e dal
3° mese in poi di
21.50 chf.
Le retribuzioni orarie sopra indicate sono
COMPRENSIVE, (pro quota) di ferie, festività e 13. Viene dichiarato in modo
molto chiaro dal contratto nazionale e, quindi e ovviamente, dal sottoscritto
in fase di colloquio") e che tale salario era inferiore al minimo fissato
dal contratto normale di lavoro, il quale ammonta, secondo il calcolo
effettuato dall’amministrazione, a fr. 18.60 (per quello della ricorrente, cfr.
consid. 1.2).
La Sezione
del lavoro ha ammesso quest’ultima circostanza nella risposta di causa (cfr.
consid. 1.3), mentre l’aveva invece negata nella decisione su opposizione (cfr.
consid.1.1).
L’assicurata
ha dunque rifiutato un impiego il cui salario non era conforme alla condizioni
del contratto normale di lavoro nel settore degli operatori di Call Centers,
per cui non era tenuta ad accettarlo (cfr. art. 16 cpv. 2 LADI).
Di
conseguenza la sanzione inflittale dall’amministrazione deve essere annullata.
A nulla
di diverso può portare la circostanza che la differenza salariale rispetto al
minimo previsto dal contratto normale era di soli 10 centesimi all’ora e
limitata al periodo di prova. Quel che importa, secondo il TCA,  è il fatto che
il salario offerto, nei primi tre mesi di attività, non era conforme al
contratto normale di lavoro.
Neppure
decisivo è il fatto che la ditta, in altri casi, avrebbe poi in realtà pattuito
un salario conforme al contratto normale di lavoro (cfr. le affermazioni di __________
dell'URC di __________: "Tra fine agosto e al momento dell’assegnazione sono
arrivati i contratti effettivi di queste persone, dove sono indicate le cifre
effettive (CHF 18.62 nel periodo di prova). La ditta ha pure fatto richiesta di
incentivi della LADI e della L-Rilocc. I salari sono stati così controllati
anche dall’Ufficio Misure Attive. Infatti nel posto vacante successivo, sempre
riguardante quella ditta, a sistema il sig. __________ ha indicato la cifra di
CHF 18.62 e CHF 21.50. Il presidente del TCA chiede ai rappresentanti della Sezione
del lavoro, e in particolare al sig. __________, se il salario di CHF 18.50
offerto alla signora RI 1 era oppure no conforme al contratto nomale di lavoro.
Il sig. __________ risponde di no. " (Doc. XIII, pag. 4)).
L’assicurata
poteva in realtà legittimamente ritenere affidabili le indicazioni che le sono
state fornite dal responsabile della ditta durante il colloquio, il quale, nel
corso dell'udienza, ha significativamente affermato che "probabilmente si
è trattato di un errore, non essendo lui la persona addetta ad operare questi
calcoli" (cfr. Doc. XIII, pag. 2).
Di
conseguenza, indipendentemente dalla richiesta di ulteriori informazioni da
parte dell'assicurata o di altri motivi del rifiuto (ammesso che in caso simile
di rifiuto si possa realmente parlare e non di decisione del datore di lavoro
di ritenere la candidata inadeguata per il posto offerto; cfr. doc A4:
"Alla signora RI 1
non è stato offerto
alcun impiego
perché considerata
non idonea
. …"), resta la
circostanza che l’occupazione era inadeguata per motivi salariali (a differenza,
ad esempio, di un recente caso giudicato dal Tribunale federale, cfr. consid.
2.5).
L’assicurata,
che peraltro non disponeva di ulteriori dati, ha del resto immediatamente
segnalato al datore di lavoro che il salario le sembrava troppo basso.
A questo
riguardo sorprende il fatto che l’URC di __________ dopo avere ricevuto dalla __________
l’indicazione che il salario orario per un impiegato di call-center variava da
fr. 18.50 a fr. 21.50 (cfr. doc.18 e affermazioni del consulente del personale __________
nel corso dell’udienza, Doc. XIII, pag. 4), non abbia provveduto a verificarne
immediatamente la conformità al contratto normale di lavoro.
Sorprende
ancora di più il TCA la circostanza che, visto il particolare contesto, il
salario orario minimo non sia stato inserito nel formulario di assegnazione di
un posto di lavoro del 19 ottobre 2011, accanto al grado d’occupazione e alla
durata dell’impiego (cfr. Doc. A12).
Ciò
avrebbe certamente favorito il dialogo tra le parti ed in definitiva le possibilità
d’assunzione.
L’importanza
per l’amministrazione di verificare in modo scrupoloso il rispetto degli
importi che figurano nel contratto normale di lavoro risulta tanto più evidente
se si considera che dal 1° gennaio 2012 è entrato in vigore un nuovo contratto
normale, nella cui premessa viene fatto riferimento al “perdurare della
situazione di dumpig salariale constatata all’origine”, e il cui tenore
integrale è il seguente:
"
CONTRATTO NORMALE DI LAVORO PER GLI OPERATORI
DEI CALL CENTERS (CNLCC)
Premessa
Richiamati il Contratto normale di lavoro per gli
operatori dei call centers (CNLCC), entrato in vigore il 1° agosto 2007 (FU
56/2007) e il Contratto normale di lavoro per gli operatori dei call centers
(CNLCC), entrato in vigore il 28 agosto 2009 (FU 68/2009).
Considerato che i controlli effettuati
dall'Ufficio dell'ispettorato del lavoro durante la validità di questi
contratti hanno evidenziato il perdurare della situazione di dumping salariale
constata all'origine.
Ritenuto che gli abusi sono stati riscontrati,
durante gli ultimi controlli, anche nei call center "in house" (fino
ad ora esclusi dal campo di applicazione del CNLCC) ragione per cui appare
giustificata l'estensione del contratto normale di lavoro anche a queste
strutture e al personale da esse impiegato.
Visto pertanto che il presente contratto si
applica ora a tutti i tipi di call center con sede nel Cantone Ticino, dove per
call center ha da intendersi ogni struttura organizzata con risorse umane
specializzate e risorse tecnologiche integrate, che gestisce in modo efficace
ed efficiente volumi elevati di contatti multimediali inbound (in entrata) e
outbound (in uscita) tra un'azienda o un ente e i suoi clienti o utenti.
Il contratto normale di lavoro per gli operatori
dei call centers (CNLCC) "outbound" e "inbound" viene
pubblicato dalla Commissione tripartita in materia di libera circolazione delle
persone nella formulazione seguente:
Le disposizioni evidenziate in grassetto avranno
carattere obbligatorio.
Art. 1
Campo di applicazione
Il contratto è applicabile a tutti i call
centers (compresi i call center "inhouse"), ossia a ogni struttura
organizzata con risorse umane specializzate e risorse tecnologiche integrate,
che gestisce in modo efficace ed efficiente volumi elevati di contatti
multimediali inbound (in entrata) e outbound (in uscita) tra un'azienda o un
ente e i suoi clienti o utenti.
Art. 2
Durata del lavoro
1
La durata
settimanale del lavoro è di 40 ore ripartite su 5 giorni (2080 ore annue; 173.3
al mese).
2
Il lavoratore,
oltre alle usuali pause previste come tempo di riposo di cui all'art. 15 cpv. 1
LL, ha diritto ad una compensazione in tempo di riposo pagato equivalente
all'8.33% della durata del lavoro da lui svolto (es: 60' pagati di cui 55'
lavorati). Il tempo di riposo compensativo deve essere accordato e ripartito
nel corso della giornata in proporzione alle ore lavorate.
3
Il tempo di
presenza sul posto di lavoro decorre dal momento in cui il lavoratore è a
disposizione del datore di lavoro all'interno dell'azienda (dall'entrata) e non
dal momento in cui il lavoratore avvia il PC secondo la procedura di log-in.
Art. 3
Lavoro supplementare
È considerato lavoro supplementare il lavoro che
eccede le 40 ore settimanali. Le ore supplementari danno diritto ad un
supplemento del 25%.
Art. 4
Importo del salario minimo
Salari orari minimi di base in CHF per
operatore "outbound" e "inbound":
-   durante il periodo di prova (3 mesi)            fr.
16.95
-   dopo il periodo di prova                               fr.
19.50
Nel caso di modalità retributiva oraria, al
salario orario di base vanno aggiunte le seguenti indennità:
-   8.33% per 4 settimane di vacanza e 10.64% per 5 settimane di
vacanza
-   3.6& per 9 giorni festivi.
Art. 5
Adeguamento al rincaro dei salari minimi.
I salari minimi saranno adeguati al 1° gennaio
di ogni anno, sulla base dell'indice nazionale dei prezzi di consumo del mese
di novembre. Le disposizioni relative sono pubblicate nel Foglio ufficiale del
Cantone Ticino. Il salario ê corrisposto alla fine di ogni mese di lavoro o al
momento della cessazione del rapporto di lavoro. Al lavoratore è consegnato,
per ogni periodo di paga, un conteggio salariale dettagliato.
Art. 6
Altre disposizioni.
Per tutte le altre disposizioni si rimanda ai
disposti del CO come pure della LL.
Art. 7
Entrata in vigore e durata.
Il contratto normale di lavoro per gli operatori
dei call centers "outbound" e "inbound" entra in vigore il
1. gennaio 2012 e ha una validità di 2 anni."
In
conclusione dunque, secondo il TCA, poiché l’assicurata ha rifiutato un’occupazione
non adeguata dal profilo salariale, la decisione su opposizione dell’11 aprile
2012 deve essere annullata.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
accolto
e la decisione
su opposizione dell’11 aprile 2012 è annullata.
2.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Gianluca
Menghetti