ti_gerichte · 30.2003.376 · 2004-03-12 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto
 n.30.2003.376 ROC/MAM

30.2003.209
 / 17557

Bellinzona

12
 marzo 2004

Sentenza

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Claudio Rotanzi

sedente con il
segretario assessore Michele Maggi per statuire sullistanza di revisione del 5
novembre 2003 presentata da

_________ 
 _________,_________

avverso

lasentenza
 2 ottobre 2003emanata dalla Pretura penale di_________

viste                                  le osservazioni 19 febbraio 2004
 presentate dalla Sezione della Circolazione,_________;

letti ed esaminati                gli atti;

considerato                      in fatto ed in diritto

1.Con risoluzione no._________del_________2003
della Sezione della Circolazione,_________, è stata inflitta ad_________
_________,_________, una multa ammontante a Fr. 300.- (trecento)
oltre a tassa di giustizia di Fr. 60.- (sessanta) e spese per complessivi Fr.
20.- (venti), per avere egli, in data 19 marzo 2003, in territorio di_________,
in località Via_________/_________, alla guida del veicolo_________,
omesso di fermarsi ad uno stop inoltrandosi in unintersezione ed ostacolando
così la circolazione.

2.Con tempestivo ricorso 12 giugno 2003,_________ _________ha
postulato lannullamento della precitata decisione dipartimentale.

3.Con sentenza 2 ottobre 2003, regolarmente passata in
giudicato, lo scrivente Giudice ha pronunciato la reiezione del ricorso,
confermando pedissequamente la risoluzione impugnata ed accollando al
ricorrente lulteriore importo di Fr. 200.- (duecento) a titolo di tasse e spese
di giustizia relative alla procedura ricorsuale.

4.Con istanza di revisione 5 novembre 2003,_________
_________postula ora lannullamento del pronunciato pretorile, rilevando
che, a seguito di un colloquio informale tenutosi tra il ricorrente e lagente_________
_________della_________di_________, questi avrebbe
accertato che la segnaletica posata sul luogo della contestazione, al momento
dellavvenuta intimazione di contravvenzione nei confronti del ricorrente,
corrisponderebbe a quella precisamente descritta da questultimo nelle sue
osservazioni 28.07.2003, riconfermate del resto durante tutto il corso della
procedura contravvenzionale e penale amministrativa.

5.Con rapporto di contro-osservazioni 4 febbraio 2004, il
gendarme_________ _________, dopo attenti accertamenti e rilevamenti
effettuati presso la Polizia comunale e lUfficio tecnico del Comune di_________,
ha confermato quanto sopra, dichiarando perciò di non mantenere la
contravvenzione, da lui sottoscritta, emanata nei confronti del ricorrente.

6.Con sue osservazioni 19 febbraio 2004, la Sezione della
Circolazione, Ufficio giuridico,_________, si è astenuta dal formulare
osservazioni, rimettendosi al prudente giudizio della scrivente Autorità.

7.Giusta lart. 19 cpv. 1 LPContr, contro le decisioni
definitive, è data la revisione per i motivi dellart. 299 del Codice di
procedura penale. In particolare, giusta questultimo disposto di Legge, la
revisione del processo ha luogo quando esistano fatti o mezzi di prova
rilevanti che non erano noti al Giudice nel corso del primo procedimento (art.
299 lett.c CPP).

8.Stante tutto quanto precede, vista la predetta dichiarazione
del gendarme_________ _________- responsabile del primo (erroneo)
accertamento dei fatti e della conseguente intimazione di contravvenzione che è
finalmente sfociata in una procedura ricorsuale fronte alla scrivente Pretura
di cui allinc. no._________- che ha manifestamente ammesso il proprio
originario errore di valutazione (segnatamente in punto alla presenza o meno di
uno stop sul predetto tratto stradale) dichiarando che al momento dei fatti
da lui osservati e descritti non vi fosse in realtà alcuno stop, come invece
descritto nellintimazione di contravvenzione e pedissequa risoluzione
dipartimentale, indirizzato alle vetture provenienti dalla direzione di marcia
del denunciato, ed accertata dunque così lestraneità del richiedente in
relazione ai fatti imputatigli, lo scrivente Giudice perviene allintimo
convincimento che_________ _________non abbia effettivamente commesso
linfrazione in esame. Per il che, listanza di revisione che qui ci occupa
deve senzaltro essere accolta con pedissequo annullamento della sentenza 2
ottobre 2003 della scrivente Pretura e conseguente restituzione nelle mani del
richiedente degli importi pagati da questultimo a titolo di multa e di tasse e
spese, relative al precedente giudizio (art. 19 cpv. 6 LPContr).

per questi motivi                 richiamati gli artt. 15 e 19 LPContr;

pronuncia                 1.La domanda di revisione 5
novembre 2003 presentata da_________ _________,_________,è
accolta.

§     Di conseguenza, lasentenza
2 ottobre 2003della Pretura Penale di_________(inc. no._________)è annullata con tutti i suoi effetti.

§§     Di conseguenza larisoluzione
no. _________del_________2003 della Sezione della Circolazione,_________,è annullata.

2.Non si prelevano né tasse né spese di giustizia relative al
presente giudizio.

3.Intimazione:

- Sezione della
 circolazione,_________,

-__________________,_________,

Il Giudice:                                                                              Il
Segretario assessore:

Claudio Rotanzi                                                                     Michele
Maggi