ti_gerichte · 80.2018.285 · 2018-11-21 · it
Reddito dellattività lucrativa dipendente: contributi sociali a carico del dipendente assunti dal datore di lavoro, società appartenente allo stesso dipendente, prestazione accessoria o prestazione valutabile in denaro

Reddito dell’attività lucrativa dipendente: contributi sociali a carico del dipendente assunti dal datore di lavoro, società appartenente allo stesso dipendente, prestazione accessoria o prestazione valutabile in denaro

Tessin Camera di diritto tributario 27.02.2019 80.2018.285
Tessin Camera di diritto tributario 27.02.2019 80.2018.285
Ticino Camera di diritto tributario 27.02.2019 80.2018.285

Incarti n.
80.2018.285
80.2018.286
Lugano
27 febbraio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele Guffi
segretari
a
Daniela
Fossati, vicecancelliera
parti
RI
1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 20 dicembre 2018 contro la decisione del 21 novembre 2018 in materia di IC
e IFD 2016.
Fatti
A.
RI 1, domiciliato a __________,
di professione fotografo, nel periodo fiscale litigioso ha lavorato alle
dipendenze della __________, con sede a __________, di cui egli è socio e
gerente con diritto di firma individuale.
La società – il cui scopo è, tra
l’altro, produzioni fotografiche e video, produzioni e realizzazione di
reportage, articoli redazionali e campagne pubblicitarie in Svizzera e all’estero
– è stata costituita e iscritta a registro di commercio il 7 gennaio 2016 (cfr.
estratto RC del Cantone Ticino).
Nella dichiarazione d’imposta
2016, il contribuente ha indicato redditi per complessivi fr. 39'368.–,
suddivisi in fr. 38'500.– da attività dipendente principale, fr. 745.– da attività
indipendente accessoria e fr. 123.– da titoli e capitali.
B.
Con scritto del 7 febbraio
2018, l’RS 1, allo scopo di definire la suddetta tassazione, ha sottoposto al
contribuente un calcolo delle entrate e delle uscite dell’anno 2016 di medesima
data, dal quale risultava un’insufficiente disponibilità finanziaria per il suo
sostentamento (una differenza negativa di fr. 3'592.–), e gli ha impartito un
termine fino al 28 febbraio 2018 per presentare osservazioni in merito (con l’indicazione
che ogni rettifica apportata al calcolo allestito avrebbe dovuto essere
debitamente comprovata). L’autorità fiscale l’ha parimenti invitato a
trasmetterle diversa documentazione bancaria, copia del contratto di locazione
dell’appartamento in cui egli vive, e a indicare il destino degli attivi di
bilancio al 31 dicembre 2015, non essendo più presenti nella dichiarazione
2016.
Il 22 febbraio 2018, l’RS 1 ha
allestito un ulteriore calcolo delle entrate e delle uscite per l’anno 2016, da
cui risultava un’insufficiente disponibilità finanziaria ancora maggiore per il
mantenimento del contribuente rispetto al calcolo precedente (una differenza negativa
di fr. 30'570.–). Tale calcolo gli è stato trasmesso con un’altra lettera
datata (nuovamente) 7 febbraio 2018, impartendogli un termine scadente il 9
marzo 2018 per prendere posizione, comprovando ogni rettifica apportata.
L’autorità fiscale lo ha inoltre invitato a produrre copia del bonifico
bancario che attesti il versamento di fr. 20'000.– per la costituzione della __________.
C.
Con e-mail del 6 marzo 2018,
RI 1 ha risposto alle suddette due lettere datate 7 febbraio 2018, comunicando al
tassatore incaricato quanto segue:
Buongiorno signor __________,
le
allego la dichiarazione del versamento come richiesto.
Per
quanto riguarda il sostentamento come le avevo anticipato telefonicamente lo
stipendio 2016 è netto (CHF 38'500) i contributi sono pagati dalla Sagl,
all’epoca della compilazione della tassazione personale questo non era chiaro.
La
mia compagna aveva contribuito con 1/3 all’affitto dell’appartamento. Infine ho
ricevuto dei regali (compleanno, …) e contributi in denaro da parte di ciascun
genitore.
Nella
speranza di aver chiarito quanto richiesto, la saluto cordialmente.
Il contribuente, unitamente all’e-mail,
ha allegato solo copia di una dichiarazione scritta rilasciata il 21 dicembre
2015 da __________ (tramite la quale l’istituto bancario, “quale Cassa di depositi”,
attesta “di aver ricevuto la somma di CHF 20'000.–“ e che “per dichiarazione del
deponente il predetto importo rappresenta il 100% del capitale della __________
in costituzione”, importo che sarebbe stato consegnato all’Amministrazione dopo
l’iscrizione a registro di commercio della società).
D.
Notificando al contribuente
la tassazione IC/IFD 2016, con decisione del 21 marzo 2018, l’RS 1 ha aggiunto
ai redditi dichiarati dal contribuente fr. 35'100.– a titolo di "altri
redditi", con la seguente motivazione:
Prestazioni valutabili in denaro o reddito d’altra
fonte stabiliti per insufficienza di disponibilità finanziaria.
E.
Il contribuente ha impugnato
la summenzionata decisione con reclamo del 15 aprile 2018, postulandone la
correzione.
Ha in particolare asserito che il
suo reddito complessivo ammonterebbe a fr. 33'801.– "(come le
preannunciavo telefonicamente il veicolo essendo della ditta non deve essere
contemplato nelle deduzioni)", cui andrebbe aggiunto l’importo di fr.
8'000.– ricevuto da parte dei genitori a titolo di "regali". Ha
ribadito che la sua compagna avrebbe partecipato al versamento del canone di locazione
nella misura di un terzo. Ha concluso che, nel periodo fiscale litigioso, egli
avrebbe avuto una disponibilità finanziaria netta di fr. 27'401.– (fr. 2'283.– al
mese), evidenziando contestualmente di abitare sul confine.
F.
Con decisione su reclamo del
21 novembre 2018, l’RS 1 ha ammesso parzialmente il gravame, riducendo il
reddito d’altra fonte ("altri redditi") da fr. 35'100.– a fr. 27'000.–,
sulla base delle informazioni fornite e della documentazione prodotta dal
reclamante.
G.
Con tempestivo ricorso alla
Camera di diritto tributario, RI 1 domanda di procedere alla verifica della
decisione impugnata, con riferimento all’aggiunta dell’importo di fr. 27'000.–
a titolo di "altri redditi". A suo dire, il reddito imponibile ammonterebbe
a fr. 33'801.– (suddivisi in fr. 30'105.– quale reddito imponibile come da
dichiarazione d’imposta e in fr. 3'696.– quali "detrazioni del veicolo …
dedotte erroneamente"), cui andrebbero aggiunti fr. 8'000.– "ricevuti
in regalo nel corso dell’anno dai miei genitori", con una disponibilità
complessiva di fr. 41'801.–. Da tale importo sarebbe da dedurre il canone di
locazione versato, dell’ammontare di fr. 14'400.–, giungendo a un importo di
fr. 27'401.– (fr. 2'283.– mensili), "cifra più che sufficiente per il mio
sostentamento considerando inoltre che vivo sul confine".
Sostiene che la madre gli avrebbe
donato fr. 20'000.–, importo che egli aveva dichiarato nella tassazione del
2015 e che avrebbe utilizzato per la costituzione della società. Adduce altresì
che "Il saldo del conto risparmio della __________, deriva dall’estinzione
del conto presso la __________ e relativo trasferimento sul nuovo conto e dei
versamenti della __________", allegando, in copia, la decisione impugnata,
il calcolo delle entrate e delle uscite del 7 febbraio 2018 e del 22 febbraio
2018, le due lettere datate 7 febbraio 2018 dell’autorità fiscale (a valere
quale richiesta di documenti), il modulo 2 (elenco dei titoli e dei capitali)
della dichiarazione d’imposta del 2015 (in cui il contribuente ha dichiarato
che il 1° dicembre 2015 ha ricevuto fr. 20'000.– a titolo di donazione da un
genitore), l’e-mail del 6 marzo 2018 con la dichiarazione scritta del 21
dicembre 2015 di __________.
H.
Con le proprie osservazioni
del 2 gennaio 2019, l’RS 1 comunica di riconfermarsi nella decisione impugnata,
rilevando in particolare che dal calcolo delle entrate e delle uscite risultava
un saldo negativo di fr. 35'094.–. Da tale importo ha comunque dedotto la somma
di fr. 8'000.–, nonostante il contribuente non abbia apportato alcun
giustificativo che attesti i regali ricevuti. Rileva altresì che, con il
gravame, il ricorrente non ha apportato nuove prove.
Diritto
1.
1.1.
Nella motivazione della decisione
impugnata, l’Ufficio di tassazione afferma laconicamente di avere parzialmente
accolto il reclamo, “esaminato quanto presentato dal contribuente e preso atto
delle nuove informazioni”. Di conseguenza, ha ridotto gli “altri redditi” da
fr. 35'100.– a fr. 27'000.–. Nelle osservazioni al ricorso, aggiunge di aver
“rivalutato” il calcolo sul dispendio, in considerazione dell’affermazione,
fatta dal contribuente nel reclamo, “di aver ricevuto regali da parte dei
genitori in misura di fr. 8’000”, e ciò “malgrado l’assenza di particolari
giustificativi dei regali ricevuti.
1.2.
A tale riguardo si deve ricordare
che adita dal contribuente con reclamo, l’autorità di tassazione prende la sua
decisione fondandosi sui risultati dell’inchiesta (art. 208 cpv. 1 prima frase
LT) e la decisione deve essere motivata (art. 208 cpv. 2 LT; cfr.
Agner/Jung/Steinmann
, Kommentar zum
Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zurigo 1995, p. 422). Per giurisprudenza
costante, il diritto a una motivazione ha natura formale: pertanto, di regola,
la sua violazione comporta l’annullamento dell’atto impugnato, senza che vada
vagliato se quest’ultimo, nel merito, è corretto (DTF 119 Ia 136 consid. 2a;
118 Ia 17 consid. 1a).
L’art. 29 Cost. fed. impone alle
autorità amministrative e giudiziarie di pronunciarsi sulle allegazioni delle
parti nei considerandi delle loro decisioni, riferendosi agli argomenti da
queste addotti. Una motivazione può comunque essere ritenuta sufficiente quando
l’autorità menziona, almeno brevemente, i motivi che l’hanno spinta a decidere
in un senso piuttosto che nell’altro e pone quindi l’interessato nelle
condizioni di rendersi conto della portata del giudizio e delle eventuali
possibilità d’impugnazione presso un’istanza superiore (DTF 114 Ia 242 consid.
2, 112 Ia 109 consid. b e rimandi).
Per far ciò l’autorità giudicante
non deve pronunciarsi necessariamente su tutti gli argomenti e le eccezioni
sollevati, ma può limitarsi a prendere posizione su quelli principali ed
essenziali, atti a influire sulla decisione di merito (DTF 111 Ia 1, cons. 3a;
107 Ia 248, cons. 3a; 105 Ib 248/9, cons. 2a;
Imboden/Rhinow
,
Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Basilea 1986, Vol. I, n. 85 B III a,
p. 535;
Känzig/Behnisch
, Direkte
Bundessteuer, 2ª ediz., Vol. III, Basilea 1992, p. 249). La motivazione deve in
altri termini consistere nell’esposizione della fattispecie ed in una motivazione
giuridica, dalla quale risulta su cosa si fonda il dispositivo della decisione:
solo in tal modo, infatti, il contribuente è in condizione di motivare il suo
ricorso e l’autorità di ricorso di sottoporre a verifica la decisione stessa (
Känzig/Behnisch
, op. cit., p. 249;
inoltre sentenza CDT n. 80.2002.205 del 5 agosto 2003, in: RtiD I-2004 n.19t).
1.3.
Tornando al caso concreto, la
decisione impugnata non rispetta i suddetti requisiti legali, poiché non
permette di comprendere i criteri che hanno portato l’RS 1 a stimare in fr.
27'000.– a titolo di “altri redditi”, rivelandosi di conseguenza carente di
motivazione. L’autorità fiscale non ha infatti minimamente illustrato in cosa
consisterebbero le “nuove informazioni”, che l’avrebbero indotta a ridurre il
reddito d’altra fonte.
La violazione dell’obbligo di
motivazione non è neppure stata sanata in questa sede. Al contrario, le
spiegazioni fornite nelle osservazioni del 2 gennaio 2019 dell’autorità fiscale
(“…nella lettera di reclamo il contribuente comunicava di aver ricevuto regali
da parte dei genitori in misura di Fr. 8'000, malgrado l’assenza di particolari
giustificativi a comprova dei regali ricevuti, con la decisione dopo reclamo è
stato rivalutato il calcolo del dispendio e corretto il reddito d’altra fonte
in Fr. 27'000”) appaiono persino contradditorie. Non si comprende infatti per
quale ragione l’autorità fiscale avrebbe dovuto tener conto dei pretesi regali
ricevuti dall’insorgente, se quest’ultimo non aveva prodotto “particolari
giustificativi” a comprova degli stessi.
1.4.
Ne discende che,
già
solo per questi motivi, la decisione impugnata deve essere annullata.
A p
rescindere
da quanto sopra esposto, da una prima lettura dell’incarto fiscale emergono
anche diverse incongruenze che vanno necessariamente approfondite. Su queste
ultime ci si sofferma nelle considerazioni che seguono.
2.
2.1.
Nella procedura fiscale vigono la
massima ufficiale
e il
principio inquisitorio
. L’autorità di
tassazione, cui spetta il dovere di chiarire d’ufficio i fatti fiscalmente
rilevanti, controlla la dichiarazione d’imposta e procede a tutte le indagini
necessarie (art. 204 cpv. 1 LT; art. 130 cpv. 1 LIFD), senza essere in
particolare vincolata agli elementi imponibili riconosciuti o dichiarati dai
contribuenti (decisione TF n. 2A.105/2007 del 3 settembre 2007; cfr., al proposito,
Berger
,
Voraussetzungen und Anfechtung der Ermessensveranlagung, in: ASA 75 p. 185, p.
190
). La procedura fiscale è inoltre retta dal
principio di
collaborazione
. Sia secondo l’art. 196 LT sia secondo l’art. 123 cpv. 1
LIFD, le autorità di tassazione accertano con il contribuente le condizioni di
fatto o di diritto determinanti per un’imposizione completa ed esatta. Al contribuente
è imposto l’obbligo di fare tutto il necessario per consentire una tassazione
completa ed esatta (art. 200 LT; art. 126 cpv. 1 LIFD). Egli deve in
particolare esporre la situazione in maniera esaustiva e trasparente (decisione
TF n. 2C_51/2010 del 23 agosto 2010 consid. 3.1; decisione TF n. 2A.502/2005
del 2 febbraio 2006 consid. 2, in: StR 61 p. 442).
2.2.
Di principio, in applicazione
analogica della regola generale
prevista dall’art. 8 CC, nella procedura
fiscale l’onere della prova è ripartito nel senso che l’autorità fiscale è
tenuta a dimostrare l’esistenza di elementi che fondano o aumentano l’onere
fiscale, mentre è a carico del contribuente la prova di quei fatti che concorrono
ad escludere o a ridurre il debito verso l’erario (DTF 133 II 153 e 121 II 257;
ASA 64 p. 493; StE 1990 B 13.1 n. 8).
La descritta regola sull’onere
probatorio non è però assoluta, in quanto non lascia alcuno spazio a
considerazioni inerenti alle effettive possibilità probatorie o comportamenti
ostruzionistici (
Schär
, Normentheorie und
mitwirkungsorientierte Beweislastverteilung,
in: ASA 67 p. 435). Una prima eccezione è data allorquando il contribuente
tralascia, in maniera colpevole ed in violazione dei propri obblighi, la
collaborazione, possibile ed esigibile, nel chiarimento degli elementi che
fondano l’obbligo fiscale. Una seconda eccezione si verifica invece quando il
contribuente, per motivi a lui estranei, non può apportare la prova di un fatto
che diminuisce il suo debito d’imposta oppure può farlo solo prestando una
collaborazione che non può essere pretesa. In queste circostanze, fatti rimasti
privi di prova nell’ambito di una tassazione d’ufficio ai sensi dell’art. 130
cpv. 2 LIFD sono da accertare mediante una stima (
Zweifel/Hunziker
, in: Zweifel/Beusch [a cura di], Kommentar
zum Schweizerischen Steuerrecht, 3
a
ediz., Basilea 2017, n. 29 ad
art. 130 LIFD, p. 2242 s., e riferimenti).
2.3.
Secondo l’art. 204 cpv. 2 LT, di
uguale tenore dell’art. 130 cpv. 2 LIFD e dell’art. 46 cpv. 3 LAID, l’autorità
di tassazione esegue la tassazione d’ufficio, in base a una valutazione
coscienziosa, se il contribuente, nonostante diffida, non soddisfa i suoi
obblighi procedurali oppure se gli elementi imponibili non possono essere
accertati esattamente per mancanza di documenti attendibili. Può tener conto di
coefficienti sperimentali, dell’evoluzione patrimoniale e del tenore di vita
del contribuente.
La tassazione d’ufficio può essere impugnata
soltanto con il motivo che essa è manifestamente inesatta. Il reclamo deve
essere motivato e indicare eventuali mezzi di prova (art. 206 cpv. 3 LT, 132
cpv. 3 LIFD), per cui
vi è un’inversione
dell’onere della
prova: non tocca all’autorità dimostrare la correttezza della propria
valutazione, bensì all’interessato provare che la stessa è manifestamente
inesatta.
2.4.
Giurisprudenza e dottrina tendono
a riconoscere che si possa ricorrere alla tassazione d’ufficio non solo laddove
il contribuente, nonostante diffida, non soddisfi ai suoi obblighi procedurali,
ma anche qualora la mancanza di documenti attendibili sulla sua situazione
finanziaria non possa essergli imputata (decisione TF n. 2A.426/2004 del 23
novembre 2004; TF n. 2A.442/2001 del 19 giugno 2002; RDAF 2000 II 41;
Zweifel/
Hunziker
, op. cit., n. 29 e 31 ad art. 130
LIFD, p. 2242 ss.;
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter
,
Handkommentar zum DBG, 3
a
ediz., Zurigo 2016, n. 26 ad art. 130
LIFD, p. 1407;
contra
Berger
,
op. cit., p. 197
).
L’autorità fiscale
deve agire “
pflichtgemäss
”, ovvero secondo coscienza professionale,
conformandosi agli indispensabili criteri di prudenza che devono sempre essere
tenuti presenti in procedimenti del genere, principalmente allo scopo di
evitare eccessi di discrezionalità (ASA 50 p. 372). Detto altrimenti, il
contribuente deve essere imposto, nella misura del possibile, su un reddito
valutato il più vicino possibile alla sua capacità contributiva reale (
Zweifel/Hunziker
, op. cit., n. 46 ad
art. 130 LIFD, p. 2249).
3.
3.1.
Nel caso in esame, come visto, l’RS
1 si è discostato dalla dichiarazione presentata dal ricorrente ed ha
rivalutato il suo reddito. Nella decisione del 21 novembre 2018, qui impugnata,
ha accolto parzialmente il suo reclamo, riducendo il reddito d’altra fonte
("altri redditi") da fr. 35'100.– (come accertato nella precedente decisione
di tassazione del 21 marzo 2018) a fr. 27'000.–.
Pur
ritenendo che la dichiarazione presentata dal contribuente non fosse completa,
l’autorità ha rinunciato ad una vera e propria tassazione d’ufficio, che
avrebbe presupposto dapprima una diffida e che avrebbe poi limitato il diritto
di reclamo da parte del contribuente (obbligo di motivazione
ex
art. 206
cpv. 3 LT e 132 cpv. 3 LIFD). Con decisione del 7 gennaio 2016 ha, infatti,
notificato a RI 1 una tassazione ordinaria, con la conseguenza che l’obbligo di
effettuare indagini d’ufficio, nell’intento di ricostruire la verità materiale,
non è mai venuto meno. Come ha stabilito la giurisprudenza del Tribunale
federale, la rinuncia alla tassazione d’ufficio non impedisce tuttavia all’autorità
di tassazione di determinare gli elementi imponibili in base ad una valutazione,
rispettando le regole relative all’onere della prova (sentenza del Tribunale
federale del 22 febbraio 2006, n. 2A.561/2005 consid. 3).
3.2.
Come esposto in narrativa,
l’RS 1 ha a due riprese sottoposto al contribuente un calcolo delle entrate e
delle uscite, da cui emergeva un’insufficiente disponibilità finanziaria (con
esito diverso), invitandolo a prendere posizione.
Dal secondo
calcolo, in particolare, emergeva un ammanco di oltre 30'000 franchi, ancor
prima di considerare le spese per il sostentamento personale:
Entrate
Uscite
Attivi
Estratto titoli Banca __________ (variazione
1.1-31.12)
24’136
Estratto titoli Banca __________ (variazione 1.1-31.12)
39’623
Qs __________ Sagl (variazione 1.1-31.12)
20’000
Attivi aziendali (variazione 1.1-31.12)
5’378
Apporto in Sagl
5’378
Redditi
CS dipendente
34’224
UN aziendale accessorio
745
Reddito titoli
123
Oneri
Spese professionali
3’696
Cassa malati
3’067
Spese mediche
25
affitto
21’600
Imposte
1’787
Totali
64’606
95’176
eccedenza
– 30’570
Con e-mail del 6 marzo 2018, il
contribuente si è rivolto al tassatore incaricato, limitandosi a produrre la
dichiarazione di __________ relativa al deposito del capitale della
neocostituita società (v.
supra
consid. C.). Nella stessa occasione, RI
1 ha affermato che lo stipendio netto per l’anno 2016 ammonterebbe a fr.
38'500.– (poiché i contributi sarebbero stati asseritamente pagati dalla
società) e che la sua compagna avrebbe versato un terzo del canone di locazione
dell’appartamento (dunque 1/3 di fr. 21'600.–), senza però allegare alcunché a
sostegno delle proprie argomentazioni. L’Ufficio di tassazione ha conseguentemente
deciso di imporre “altri redditi” nella misura di fr. 35'100.–.
3.3.
Alla luce del
calcolo delle entrate e delle uscite appena illustrato, è indubbio che
l’autorità di tassazione fosse tenuta a intraprendere degli accertamenti, allo
scopo di chiarire come il contribuente avesse potuto far fronte alle spese
sostenute, con i soli redditi dichiarati. Spicca, in particolar modo,
l’incremento dei risparmi privati (variazione elenco titoli).
Le sole indicazioni fornite
dall’insorgente non permettono di superare i problemi rilevati.
4.
4.1.
In primo luogo, non è chiaro a
quanto ammonti lo stipendio versato al ricorrente dalla __________ Sagl,
società da lui costituita all’inizio dello stesso periodo fiscale. Dal
certificato di salario 2016, rilasciato il 28 aprile 2017 risulta un salario netto
di fr. 34'224.– quale importo determinante per la dichiarazione d’imposta, calcolato
deducendo dal salario lordo totale di fr. 38'500.– i contributi AVS/AI/IPG/AD/AINP
di fr. 2'887.– e del secondo pilastro di fr. 1'389.– ivi indicati.
Nel suo reclamo, il contribuente
afferma che i contributi non dovrebbero essere dedotti, in quanto pagati dal
datore di lavoro. Sostiene inoltre che non dovrebbero essere considerate le
spese di trasporto, per il fatto che il veicolo sarebbe della società.
4.2.
Secondo gli articoli 17 cpv. 1
LIFD e 16 cpv. 1 LT, sono imponibili tutti i proventi di un’attività
dipendente, retta dal diritto privato o pubblico, compresi i proventi
accessori, quali indennità per prestazioni straordinarie, provvigioni, assegni,
premi per anzianità di servizio, gratificazioni, mance, tantièmes, vantaggi
valutabili in denaro risultanti da partecipazioni di collaboratore e altri vantaggi
valutabili in denaro.
Le
stesse Istruzioni per la compilazione del certificato di salario indicano che,
se
il datore di lavoro assume parzialmente o totalmente a proprio carico il
contributo LPP che secondo legge, statuto o regolamento risulta a carico del
dipendente, questo importo è parimenti deducibile, ma deve dapprima essere
dichiarato alla cifra 7 del certificato di salario (cfr. Istruzioni per la
compilazione del certificato di salario e dell’attestazione delle rendite
(modulo 11) allestite dall’Amministrazione federale delle contribuzioni (AFC),
valide dal 1° gennaio 2016, p. 11, n. 36 e n. 43). In generale, alla cifra 7
occorre indicare il genere di qualsiasi altra prestazione fondata sul rapporto
di lavoro che non rientra fra quelle da dichiarare in una delle cifre da 1 a 6
o 14 del certificato di salario (Istruzioni citate, p. 10, n. 31 e seguenti).
Se poi queste prestazioni sono
giustificate unicamente dal fatto che il dipendente ha una partecipazione nella
società per cui lavora, allora si deve esaminare anche la questione di
un’eventuale prestazione valutabile in denaro da parte della società (
Knüsel/Suter
, in: Zweifel/Beusch [a cura
di]; Kommentar zum DBG, 3
a
ediz., Basilea 2017, n. 24 ad art. 17
LIFD, p. 227).
Alla cifra 2.2 del certificato di
salario deve inoltre essere indicato il valore della prestazione di cui
beneficia il dipendente per il fatto che può utilizzare l’automobile di
servizio anche a scopi privati (Istruzioni citate, p. 7, n. 21).
4.3.
Se fosse vero che la società ha
pagato anche la quota dei contributi sociali a carico del datore di lavoro e
che ha messo a disposizione del dipendente un veicolo di servizio, è evidente
che il certificato di salario sarebbe inesatto, poiché il dipendente avrebbe
beneficiato di ulteriori redditi, che non vi figurano.
Occorre al proposito rilevare che
il contribuente, che per legge è obbligato ad
allegare alla dichiarazione d’imposta i certificati di salario (articoli 125
cpv. 1 lett.
a
LIFD e 199 cpv. 1 lett.
a
LT), è tenuto anche a
verificare che il certificato ricevuto sia completo ed esatto, nella misura in
cui ciò sia possibile ed esigibile. Nel caso in cui riscontri dei vizi, deve
renderne attento il datore di lavoro e pretendere un certificato corretto. Se
omette la verifica in questione, il contribuente viola gli obblighi procedurali
a suo carico e sarebbe passibile anche di una sanzione per sottrazione
d’imposta, nel caso in cui ne derivasse un danno per il fisco (cfr.
Zweifel/Hunziker
, in: Zweifel/Beusch [a
cura di], Kommentar zum DBG, 3
a
ediz., Basilea 2017, n. 13 ad art.
125 LIFD e n. 31 ad art. 127 LIFD).
4.4.
Non si può pertanto condividere
l’operato dell’Ufficio di tassazione, che si è limitato a stralciare i
contributi sociali, senza nessun accertamento in merito alle prestazioni
fornite dal datore di lavoro al ricorrente. Ciò è particolarmente discutibile,
se si considera che quest’ultimo è anche il detentore delle quote di
partecipazione nella società di cui è impiegato. La questione delle prestazioni
fornite dalla società deve pertanto essere approfondita, con la collaborazione
del ricorrente e dell’Ufficio di tassazione delle persone giuridiche.
5.
5.1.
Merita qualche approfondimento
anche l’attività lucrativa indipendente accessoria dichiarata dal contribuente.
Nessuna documentazione è stata prodotta al riguardo.
5.2.
Le persone fisiche con reddito da
attività lucrativa indipendente e le persone giuridiche devono allegare alla
dichiarazione:
a.
i conti annuali
firmati (bilanci e conti profitti e perdite) del periodo fiscale; o
b.
in caso di
tenuta di una contabilità semplificata secondo l'articolo 957 capoverso 2 CO,
le distinte relative alle entrate e alle uscite, alla situazione patrimoniale e
ai prelevamenti e apporti privati del periodo fiscale
(art. 125 cpv. 2 LIFD; art. 199
cpv. 2 LT).
Per il diritto cantonale, è
richiesta anche la produzione dei documenti seguenti:
·
gli elenchi completi dei titoli, crediti e debiti;
·
per le persone giuridiche le attestazioni sui compensi ai membri
dell’amministrazione o di un altro organo di una persona giuridica;
·
copia della dichiarazione dei salari AVS.
5.3.
Come accennato, il ricorrente non
ha fornito alcuno dei documenti richiesti, limitandosi a definire l’attività
dipendente svolta “fotografo”. Si tratta peraltro della stessa attività che
svolge a titolo indipendente. Anche in questo caso, l’autorità fiscale dovrà
raccogliere i documenti richiesti, con la collaborazione del contribuente.
6.
6.1.
Come già accennato, uno degli
aspetti che più incidono sulla sproporzione fra le entrate e le uscite è
rappresentato dalla variazione del patrimonio privato del ricorrente. Nella
dichiarazione d’imposta, non è più stato indicato il conto esistente presso la
Banca __________, mentre ne è stato indicato uno presso __________.
Il 7 febbraio 2018, l’Ufficio di
tassazione ha chiesto al contribuente di produrre l’estratto conto 2016 del
conto Banca __________ e l’estratto degli ultimi dieci anni del conto __________.
Stando a quanto risulta dagli atti, il ricorrente non ha prodotto alcun giustificativo
bancario. In queste circostanze, ci si domanda su quali basi l’Ufficio di
tassazione abbia potuto accertare che il conto intestato a RI 1 presso la __________
sia stato “chiuso” e che il conto presso __________ fosse invece “nuovo” (cfr.
calcolo delle entrate e delle uscite 2016 del 22 febbraio 2018 e del 6 marzo
2018).
La già menzionata dichiarazione
di __________, in merito al deposito del capitale di fr. 20'000.–, servito a
costituire la __________ Sagl, non permette infine di trarre alcuna conclusione
in merito alla provenienza dei fondi serviti al finanziamento di tale
operazione.
6.2.
Per quanto attiene alle uscite
indicate nel calcolo del dispendio, già si è detto delle spese professionali,
che corrispondono alle spese di trasporto. Sebbene il contribuente ne avesse
domandato la deduzione, nella dichiarazione d’imposta, ha poi affermato di
disporre di un’automobile della società.
Sempre fra le uscite, si segnala
il canone di locazione di fr. 21'600.–. L’autorità fiscale aveva chiesto, nella
lettera del 7 febbraio 2018, la produzione del contratto di locazione. .A tale
proposito, il contribuente si è limitato a sostenere, nell’e-mail del 6 marzo
2018, che la sua compagna ne avrebbe pagato un terzo. Non ha tuttavia prodotto
il contratto.
In mancanza del contratto e di
ogni giustificativo bancario o postale, che attesti gli importi effettivamente
versati nel 2016 a tale titolo dall’insorgente e dalla sua compagna, non si
comprende come l’autorità fiscale possa aver modificato il calcolo del dispendio,
riducendo l’uscita per la locazione da fr. 21'600.– a fr. 14'400.–.
Anche a questo riguardo,
l’Ufficio di tassazione dovrà intraprendere ulteriori accertamenti.
7.
Alla luce delle
considerazioni che precedono, la decisione impugnata deve essere annullata e
gli atti rinviati all’autorità fiscale perché riesamini la fattispecie, nel
rispetto del diritto di essere sentito del ricorrente, e adotti una nuova
decisione motivata ai sensi della presente decisione, e con ogni altro atto che
riterrà opportuno.
Visto l’esito del gravame, non si
prelevano tassa giustizia e spese processuali.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.  La decisione su reclamo del 21
novembre 2018 è annullata e gli atti sono rinviati all’RS 1 per una nuova
decisione motivata ai sensi della presente decisione.
2.  Non si prelevano né tassa di
giustizia né spese processuali.
3.  Contro il presen          Copia
per conoscenza:
-
municipio di .
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: