ti_gerichte · 31.2007.7 · 2007-10-25 · it
Responsabilità ex art. 52 LAVS di un avvocato quale amministratore unico di una società. Non è rilevante che egli non era azionista. Violazione dell'obbligo di diiligenza

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 25.10.2007 31.2007.7
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 25.10.2007 31.2007.7
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 25.10.2007 31.2007.7

Raccomandata
Incarto n.
31.2007.7
BS
Lugano
25 ottobre
2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Marco Bischof
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 13 aprile 2007 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 16 marzo
2007 emanata da
in relazione
alla fallita
Cassa CO 1
in materia art. 52 LAVS
PI 1
ritenuto,
in fatto
1.1.   La
società __________, con sede a __________, è stata iscritta a Registro di
Commercio del __________ il 2 novembre 2001 (pubblicazione FUSC __________). In
precedenza, la ragione sociale era __________, la cui sede è stata trasferita da
__________ a __________ nel 1998 (FUSC __________).
La
__________ ha in seguito modificato la propria ragione sociale in PI 1, mantenendo
la sede a __________, ora Comune di __________ (FUSC __________ e __________).
Lo
scopo sociale consisteva nella funzione di gestore e di dirigente come rappresentante
del committente di opere di appalto verso banche, assicurazioni, promotori di
progetti, committenti per opere pubbliche ecc. (cfr. estratto RC; doc. 1/A).
L’avv.
RI 1 ha ricoperto la carica di amministratore unico, della allora __________ con
diritto di firma individuale, dal __________ (pubblicazione nel FUSC) sino
all’apertura del fallimento della PI 1 (15 dicembre 2004).
1.2.   Quali
datrici di lavoro sono state affiliate alla Cassa CO 1 (in seguito: Cassa) dapprima
l’__________ dal 1° novembre 2001 al 31 dicembre 2003 e, successivamente, dopo
la modifica della ragione sociale, la PI 1 dal 1° gennaio 2003 al 31 gennaio
2005.
A
seguito dell’entrata in mora sia della __________ che della PI 1
con il pagamento dei contributi
,
dal marzo
2003, rispettivamente dall’agosto 2004 la Cassa ha proceduto all’invio di
diffide di pagamento e avviato procedure esecutive dal gennaio 2004,
rispettivamente dal settembre 2004 (cfr. specchietto riassuntivo
dell’evoluzione del pagamento degli oneri sociali in doc. 1/B – B2).
Con
decreti 15 dicembre 2004 e 17 gennaio 2005 il Pretore del Distretto di __________
ha aperto il fallimento della PI 1 e sospeso la procedura ai sensi dell’art.
230 LEF (FUSC
__________
).
La
Cassa ha insinuato all’UF di __________ il proprio credito di fr. 30'223,25 a
titolo di contributi paritetici AVS/AI/IPF/AD/AF non soluti per gli anni dal 2002
al 2004, di cui fr. 12'118,75 per contributi su rivendicazioni salariali accertate
durante il controllo del datore di lavoro.
La
liquidazione del fallimento è continuata in via ordinaria avendo un creditore
anticipato le spese (FUSC
__________
).
Con
scritto 6 luglio 2006 l’UF ha informato la Cassa che non è da prevedersi alcuna
distribuzione di dividendi (doc. 1/C).
1.3.   C
ostatato di avere subito un danno,
con decisione 16 ottobre
2006, confermata con decisione su opposizione 16 marzo 2007, la Cassa ha
chiesto nei confronti dell’avv. RI 1 il risarcimento ex art. 52 LAVS di
fr. 30'223,25 relativi ai contributi paritetici non versati dalla
fallita per il periodo 2002 - 2004 (doc. 1 e 3).
1.4.   Contro
la succitata decisione su opposizione
l’avv. RI 1 ha
introdotto il presente tempestivo ricorso, postulandone l’annullamento.
Innanzitutto
egli sostiene che l’iscrizione a RC quale amministratore unico è priva di
effetto giuridico, non essendo stato azionista. Il ricorrente ha poi evidenziato
che la fallita era gestita da diversi direttori, così come risulta da RC. Inoltre,
agli inizi di marzo 2005 egli avrebbe sollecitato la __________ di __________,
società che sarebbe succeduta alla fallita, di far fronte al debito
contributivo, ricevendo al riguardo rassicurazioni.
Infine,
il ricorrente evidenzia che ai sensi dell’art. 51 LAVS i contributi devono essere
dedotti dal salario versato, motivo per cui sui salari rivendicati (accertati
dalla Cassa sulla base della documentazione del fallimento) non possono essere
determinati gli oneri sociali e quindi non fanno parte del danno subito dall’amministrazione.
1.5.
Con la risposta di causa la Cassa postula l'integrale reiezione del
ricorso, riconfermandosi nelle argomentazioni esposte nella decisione su
opposizione.
1.6.   Pendente
causa, con scritto 16 maggio 2007 il ricorrente ha elencato i mezzi di prova da
assumere e prodotto ulteriore documentazione (V). Interpellata al riguardo dal
TCA, il 22 maggio 2007 la Cassa ha confermato quanto sostenuto nella decisione
impugnata e nella risposta di causa, evidenziando inoltre che l’audizione dei
testi indicati dal ricorrente non è di rilievo (VII).
considerato,
in
diritto
In ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA (STFA del 21 luglio 2003
nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00;
STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002
nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U
347/98 pubblicata in RDAT I-2002 p. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella
causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).
Nel merito
2.2.   In
virtù dell'art. 52 cpv. 1 LAVS - sia nella sua versione in vigore sino al 31 dicembre
2002 che in quella valida dal 1. gennaio 2003 - il datore di lavoro deve
risarcire il danno che egli ha provocato violando, intenzionalmente o per negligenza
grave, le prescrizioni (dell’assicurazione). I presupposti dell'obbligo di risarcimento
sono quindi l'esistenza di un danno, la violazione delle prescrizioni vigenti
in materia di contributi paritetici da parte del datore di lavoro, e
l'intenzionalità o la negligenza grave;
Nell’ipotesi
in cui il datore di lavoro è una persona giuridica, la responsabilità può
estendersi, in via sussidiaria, agli organi che hanno agito in nome suo (DTF
123 V 15; SVR
2001 AHV Nr. 6, p. 20). Generalmente questo è il caso
in cui la cassa accusa un danno a seguito del fallimento della società datrice
di lavoro (Nussbaumer, Die Haftung des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in:
AJP 1996 p. 107; Frésard, Les développements récents de la jurisprudence du
Tribunal fédéral des assurances relative à la responsabilité de l’employeur selon
l’art. 52 LAVS, in: RSA 1991, p. 163). In questo contesto si situa anche il
rilascio di un attestato di carenza beni definitivo in una procedura di
esecuzione in via di pignoramento. Tale documento attesta ufficialmente, oltre
al mancato adempimento dell’obbligo di versare i contributi, l’insolvibilità
del datore di lavoro. Quindi alla cassa è lecito richiedere il risarcimento
agli organi anche se la società esiste giuridicamente. Per questo, dalla
notifica di tale atto, non vi è motivo per non iniziare una procedura di
risarcimento contro i suoi organi sussidiariamente responsabili (RCC 1988 p.
137,
1991 p. 135).
Il TFA ha recentemente riesaminato
il problema della responsabilità sussidiaria degli organi ed ha concluso che la
prassi finora adottata deve essere ancora mantenuta (DTF 129 V 11 = Pratique
VSI pp. 79ss).
2.3.   Si
ha un danno ai sensi dell'art. 52 LAVS ogni qualvolta dei contributi paritetici
legalmente dovuti all'AVS sfuggono a questa assicurazione. Il danno subentra allorquando
questi contributi non possono essere riscossi per motivi di diritto o di fatto.
Questo per intervenuta perenzione ai sensi dell’art. 16 cpv. 1 LAVS o per
insolvenza del datore di lavoro (DTF
123 V 15, 98 V 26). L'ammontare del
danno corrisponde a quello dei contributi che il datore di lavoro avrebbe
dovuto versare (DTF
98 V 26 = RCC
1972 p. 687;
Frésard, La
responsabilité de l’employeur pour le non-paiement de cotisations d'assu-rances
sociales selon l’art. 52 LAVS, RSA 1987, p. 9). Costituiscono elementi del
danno risarcibile i contributi AVS/AI/IPG, sia per la parte del salariato che
quella del datore di lavoro (STFA 28 ottobre 2002 nella causa P. e F., H166/02;
STCA 10 giugno 2002 nella causa A., inc. 31.02.10; Pratique VSI 1994 p. 104), i
contributi AD (STFA 4 ottobre 2002 nella causa A. e T., H 346/01), i contributi
dovuti all’assicurazione
can
tonale
degli assegni familiari, le spese di amministrazione, gli interessi moratori
(art. 41bis OAVS) e le spese esecutive (Trisconi-Rossetti, L’azione di
risarcimento danni della Cassa di compensazione AVS/AI/IPG nei confronti del
datore di lavoro ex art. 52 LAVS, in: RDAT 1995-II, pp. 369s; vedi anche la
numerosa giurisprudenza citata in RDAT
II 2002 pp. 519s; STFA 24 ottobre
2000 nella causa T. C. e S., H 113/00). Non sono invece computabili le multe
inflitte dalla cassa (STFA 19 agosto 2003 nella causa M., H 142/03 e 4 novembre
1996 nella causa A., H 194/96);
Nel
caso in esame, i contributi degli anni 2002 e 2004 sono stati fissati dalla
Cassa sulla base dei salari dichiarati dalla __________ (anno 2002) presentati
il 28 gennaio 2003 (doc. 1/D), rispettivamente dalla PI 1 (anno 2004) il 21
marzo 2005 (doc. 1/E).
Dopo
l’apertura del fallimento della società, la Cassa ha proceduto ad una revisione
(cfr. art. 68 cpv. 2 e 3 LAVS come pure art. 162 cpv. 1 OAVS) accertando dei
salari rivendicati per gli anni dal 2002 al 2004 (doc. 1/F-F2) che
non
sono stati contestati dal ricorrente (sull’estensione della responsabilità ex
art. 52 LAVS anche alle pretese e ai versamenti salariali accertati unicamente
dopo la data del fallimento purché riferiti ad un periodo in cui l’interessato
fungeva ancora da organo della società cfr. STFA inedita 11 ottobre 2004 nella causa
T, H 180/03, consid. 5.3; cfr. anche STF inedita 28 agosto 2007 nella causa C.
e G., H 134/04, consid. 5.2; STFA inedita 28 gennaio 2004 nelle cause A., B., e
C, H 307/02, H308/02 e H 309/02, consid. 7.2.2.).
Orbene,
contrariamente a quanto sostenuto
dal ricorrente, ai
fini della riscossione dei contributi, rispettivamente dell’art. 52 LAVS, non è
importante
che il salario sia stato o potesse effettivamente essere versato,
bensì il fatto che il diritto a tale prestazione si sia realizzato (DTF 111 V
166 consid. 4a, 110 V 227 consid. 3a; STFA 1966 pag. 205; RCC 1989 pag. 317
consid. 3c, 1976 pag. 88 consid. 2; cfr. STFA 11 ottobre 2004 nella causa T., H
180/03, consid. 5.3 e del 13 settembre 2004 nella causa R.,
H 78/03
, consid. 6), diritto che in casu nessuno ha
contestato. Anzi, a comprova di quanto detto vi è la rivendicazione salariale 8
novembre 2004, allegata dal ricorrente con scritto 15 maggio 2007, di un
dipendente della fallita (doc. B2).
Ne
consegue dunque che il danno subito dalla Cassa ammonta  a fr. 30'223,25.
2.4.   P
er definizione, il danno considerato dall'art. 52 LAVS è quello
derivante da un atto o da un'omissione in relazione ai compiti che la legge
attribuisce al datore di lavoro, segnatamente in materia di versamento dei
contributi (Pratique VSI 1994 p. 99). Le prescrizioni cui fa riferimento l'art.
52 LAVS sono innanzitutto quelle contenute nella LAVS medesima e nelle sue
disposizioni di esecuzione, in particolare le norme concernenti l'obbligo di
pagare i contributi, il calcolo degli stessi dovuti sul reddito di una attività
salariata, il prelevamento dei contributi dei salariati, l'obbligo di allestire
i relativi conteggi: sono queste disposizioni in senso stretto (art, 14 cpv. 1
LAVS, artt. 34ss OAVS; RCC 1985 p. 607). L’obbligo di conteggiare e versare i
contributi da parte del datore di lavoro è un compito di diritto pubblico (Pratique
VSI
1994 p. 108) ed il venire meno a questo compito costituisce una
violazione di prescrizioni ai sensi dell’art. 52 LAVS e comporta il risarcimento
integrale del danno (Pratique VSI 1993 p. 84; DTF 111 V 173, 108 V 186 e 192; RCC
1985 pp. 646, 650). Inoltre - anche se ciò non è esplicitamente menzionato
nella legge - il datore di lavoro deve preoccuparsi dei contributi paritetici
dei quali egli è tenuto ad assumere il prelevamento e la trasmissione alla
cassa con la necessaria attenzione;
2.5.   L
a cassa di compensazione che constata di aver subito un danno in
seguito alla non osservanza delle prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS,
relativo all'obbligo di dedurre da ogni paga i contributi e di versarli
periodicamente alla cassa, rispettivamente degli artt. 34ss OAVS relativi ai
modi di conteggio e di pagamento dei contributi) può presumere che il datore di
lavoro ha violato le prescrizioni intenzionalmente o almeno per grave
negligenza e quindi può procedere contro di lui. Incombe allora al datore di
lavoro far valere e provare validi motivi di giustificazione e di discolpa,
idonei cioè ad escludere una violazione intenzionale o per negligenza grave
delle prescrizioni, rispettivamente idonei a giustificarla in base a
circostanze speciali (DTF
108 V 187; SVR
1995 AHV Nr. 70 p. 213).
L’obbligo del datore di lavoro e dei suoi organi responsabili di risarcire il
danno sarà negato, e di conseguenza decadrà, se questi reca e prova motivi di
giustificazione, rispettivamente di discolpa (DTF 108 V 187
; Knus,
Die
Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers in der AHV, 1989, p. 54; Frésard, cit.,
RSA 1987, p. 7);
Ai
sensi della giurisprudenza del TFA si deve ammettere una
negligenza grave del datore di lavoro quando questi abbia trascurato di fare
quanto doveva apparire importante a qualsiasi persona ragionevolmente posta
nella stessa situazione. La misura della diligenza richiesta viene apprezzata secondo
il dovere di diligenza che si può e si deve generalmente esigere, in materia di
gestione, da un datore di lavoro della stessa categoria di quella a cui
appartiene l’interessato (RCC
1988 p. 634; DTF
112 V 159; Knus, op.
cit., p. 53). I fatti di cui si è resa colpevole una ditta non sono
necessariamente imputabili a tutti gli organi della stessa. Si deve infatti
esaminare se e in quale misura questi fatti possano essere addebitati ad un
organo determinato, tenuto conto della situazione di diritto e di fatto di
quest’ultimo nella ditta medesima. Il tema di sapere se un organo ha agito in modo
colposo dipende dalle responsabilità e dalle competenze che gli sono state
attribuite (DTF
108 V 202; RCC
1985 p. 647
; Knus, op. cit.
p. 52).
Nel caso di una società anonima si debbono porre
esigenza molto severe per quanto concerne l’attenzione da prestare alle
prescrizioni AVS (DTF
108 V 203 con riferimenti). La giurisprudenza
ritiene che, di regola, la mancata deduzione e relativo trasferimento alla
cassa dei contributi configura una grave negligenza. (DTF
108 V 186).
Occorre però esaminare se speciali circostanze legittimavano il datore di
lavoro a non versare i contributi o potevano scusarlo dal provvedervi (DTF 121
V 244, 108 V 193);
2.6.
Nella
fattispe
cie in esame, il ricorrente
ha
ricoperto la carica di amministratore unico della __________, prima, e della PI
1, dopo, fino alla dichiarazione di fallimento di quest’ultima. Di conseguenza,
come rettamente evidenziato nella decisione contestata, egli non può
discolparsi nell’affermare che l’amministrazione effettiva era in mano ai
diversi membri della direzione succeduti.
Innanzitutto
va detto che, secondo la giurisprudenza del TFA (dal 1° gennaio 2007: TF), se
l’amministrazione di una piccola società è composta da un solo membro, si può
in generale esigere da quest’ultimo - nella misura in cui egli assume da solo
nelle sue vesti di organo l’amministrazione della società - l’insieme delle
attività importanti della ditta e ciò anche allorquando egli abbia a sua volta
affidato i compiti essenziali della gestione a un direttore: con questa delega
delle competenze egli non può nel contempo venir meno ai suoi obblighi di amministratore
unico (DTF 108 V 203 consid. 3b).
Inoltre,
ai sensi dell’art. 716a cpv. 1 cifra 5 CO ad ogni amministratore spetta l’alta
vigilanza sulle persone incaricate della gestione, in particolare per quanto
concerne l’osservanza della legge, dello statuto, dei regolamenti e delle
istruzioni. L’amministratore deve, di principio, informarsi periodicamente
dell’andamento dell’azienda ed in particolare sugli affari principali,
richiedendo rapporti dettagliati, studiandoli attentamente, cercando di
chiarire errori ed agendo per correggere irregolarità. Se, dalle informazioni raccolte,
sorge il sospetto di una gestione scorretta o negligente da parte di chi ha
ottenuto la delega gestionale, l’organo deve intervenire affinché le
prescrizioni siano rispettate (STFA 27 febbraio 2002 nella causa S. [H 282/01]
e 25 luglio 1991 nella causa V.E.; DTF
114 V 219 = RCC
1989 p.
116; cfr. anche
STFA 29 agosto 1997 nella causa M.). Segnatamente è suo
preciso dovere vigilare affinché i contributi vengano regolarmente versati, peraltro
già prelevati dai salari dei dipendenti in conformità all'art. 51 LAVS (STFA 2
dicembre 2003 nella causa B. [H 171/02], 11 novembre 2003 nella causa B. [H
310/02], 8 ottobre 2003 nella causa C. [H 33/03] e 28 aprile 2003 nella causa
P. e M. [H 208/00 e H 209/00]; DTF 108 V 202; Frésard, cit., RSA 1991, p. 165).
L’amministratore é tenuto all'esame e all'analisi di tutte le poste utili e
necessarie per una corretta tenuta della contabilità aziendale (STFA 2 dicembre
2003 nella causa B. [H 171/02]). Non è sufficiente esaminare i conti una volta
all'anno (STFA 27 febbraio 2002 nella causa S. [H 282/01]). Secondo la nostra
Massima istanza, i membri del CdA devono rassegnare le proprie dimissioni se,
nonostante le sollecitazioni, i contributi paritetici rimangono impagati (STFA
17 gennaio 2002 nella causa A. e B. [H 38/01], 21 dicembre 1993 nella causa
M.T.S. e 15 dicembre 1993 nella causa N.). Se non ha adempiuto i suoi obblighi
con la dovuta diligenza che, secondo la giurisprudenza, va oltre la prudenza
che è d’uso osservare nei propri affari (STFA 29 maggio 1995 nella causa A. C.;
DTF 99 II 179; STFA 19 maggio 1995 nella causa M. D.), il membro del CdA o
l'amministratore unico sarà ritenuto responsabile del danno.
In
casu, il fatto che il ricorrente si sia (invano) attivato solo il 4 marzo 2005
per la riscossione dei contributi arretrati (cfr. doc. A7) è segno di grave
negligenza, tenuto conto che la Cassa ha iniziato a diffidare la __________ dal
marzo 2003 e precettarla da gennaio 2004.
Egli
è anche ben consapevole dell’obbligo di versare i contributi e delle conseguenze
in caso di mancato pagamento, essendo di formazione avvocato ed essendo stato
già stato coinvolto personalmente quale ex amministratore unico in una
procedura giudiziaria ai sensi dell’art. 52 LAVS (
cfr.
STCA 27 ottobre 2000, inc.
31.1999.00054
; confermata
dal TFA con sentenza del 5 aprile 2001, H 436/00).
Irrilevante
è l’assunto del ricorrente secondo cui giuridicamente la sua nomina ad
amministratore unico non ha alcun effetto in quanto non è mai stato azionista
della __________ rispettivamente della PI 1. Certo che l’art. 707 cpv. 1 CO prevede
che il consiglio di amministrazione è composto da uno o più membri che devono
essere azionisti e che l’art. 707 cpv. 2 CO recita: “qualora siano nominate
altre persone, esse non possono assumere il loro ufficio, se prima non abbiano
acquistato la qualità di assicurato”.
Tuttavia
va ricordato che l’art. 707 cpv. 1 CO è una norma d’ordine (Ordnungsvorschrift)
e quindi la sua disattenzione non comporta alcuna conseguenza. In particolare,
verso terzi in buona fede l’agire di un membro del CdA non azionista iscritto a
RC ha comunque valore giuridico anche se internamente alla società non ha
alcuna competenza gestionale (cfr. Basler Kommentar zum Schw.
Privatrecht
[BSK] OR II – Wernli, art. 707 n. 9a pag. 843). Questi è comunque formalmente membro
del CdA e, di conseguenza, soggiace alla responsabilità del diritto azionario
ex art. 754 CO (BSK OR II- Wernli, art. 707 n.10 pag. 844).
Infine,
p
er quanto attiene alla presunta ed esclusiva colpa dei
direttori, si ricorda in questo contesto che l'art. 759 cpv. 1 CO non è
applicabile nell'ambito della responsabilità ai sensi dell'art. 52 LAVS per
giustificare una riduzione del risarcimento in relazione con la gravità
dell'errore commesso dal responsabile (cfr. Pratique VSI 1996, pag 306, citata
in STFA del 13 novembre 2000 nella causa S., consid. 4b, H 238/98).
2.7.   Risultano
dunque in casu non essere stati integralmente soluti i contributi dal 2002 al
2004.
Orbene
il mancato pagamento di contributi riferiti a un tale periodo configura negligenza
grave da parte del ricorrente, l’eluso versamento non essendo all’evidenza
riferito ad un corto periodo contributivo, circostanza questa che, a determinate
condizioni, può eventualmente assurgere a motivo di giustificazione e quindi di
esclusione di una responsabilità ex art. 52 LAVS. Il TFA ha considerato cronico
il mancato pagamento dei contributi durante numerosi mesi (STFA
7 maggio
1997 nella causa G., 7 maggio 1997 nella causa V., in cui il mancato pagamento
è durato all’incirca dieci mesi). Ha per contro ritenuto giustificato il
mancato versamento della durata di
tre mesi
se tuttavia precedentemente
i contributi erano stati versati regolarmente (DTF
121 V 243; STFA
30
gennaio 2003 nella causa W. e P. [H 134/02], 20 agosto 2002 nella causa A. e B.
[H 295/01], 29 aprile 2002 nella causa H., M. e S. [H 209/01]; STCA
2
marzo 2004 nella causa S., inc. 31.03.11). La possibilità di discolparsi decade
se per diversi anni non sono stati fatti versamenti (STFA
16 maggio 2002
nella causa A. e B. [H 61/01], parzialmente pubblicata in SVR
2002 AHV
Nr. 18). Né risultano d’altronde dati gli estremi - che l’insorgente nemmeno fa
valere - per ammettere nella specie che il differimento dei pagamenti fosse
riconducibile ad una momentanea crisi finanziaria della società o ad una passeggera
situazione di illiquidità (in argomento DTF 123 V 244, 121 V 243, 108 V 188; STFA
30 gennaio 2003 nella causa W. E P. [H 134/02], 4 novembre 2004 nella causa
K. [H 297/03], 29 agosto 2002 nella causa A., B., C., D., E. [H 277/01; RCC
1992
p. 261].
Nel
caso di specie, visto quanto precede, non è quindi affatto accertato, con
l'alto grado  di verosimiglianza richiesto dalla giurisprudenza, che la scelta
di differire il pagamento dei contributi paritetici fosse, secondo una
valutazione ragionevole, obiettivamente indispensabile per la sopravvivenza
della società; e nemmeno è assodato che il datore di lavoro potesse
oggettivamente presumere di soddisfare entro breve termine la Cassa di
compensazione riguardo ad ogni suo credito (cfr. STFA del 12 dicembre 2002
nella causa B, H 279/01, consid. 3.2; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C.,
H 103/01, consid. 4c; DTF 123 V 244 consid. 4b; DTF 108 V 188).
2.8.   Il
ricorrente ha chiesto al TCA di assumere diversi mezzi di prova.
Per costante giurisprudenza, dall’art. 29 cpv. 2 Cost. deve, tra
l'altro, essere dedotto il diritto per l'interessato di fornire prove circa i
fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter prendere
visione dell'incarto, di partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne
conoscenza e di determinarsi al riguardo (
DTF
127 I 56, 126 I 16, 124 V
181 e 375). Sono in ogni caso ammesse soltanto le prove giuridicamente determinanti
ai fini del giudizio; possono inoltre essere respinti i mezzi di prova atti a
provare una circostanza già chiara, quelli che non porterebbero alcun
chiarimento alla fattispecie o, ancora, che sono noti all’autorità per sua
conoscenza diretta o indiretta (DTF 120 V 360). Quindi, se gli accertamenti
svolti d'ufficio permettono all'amministrazione o al giudice, che si sono
fondati su un apprezzamento diligente delle prove, di giungere alla convinzione
che certi fatti presentino una verosimiglianza preponderante, e che ulteriori
misure probatorie non potrebbero modificare questo apprezzamento, è superfluo
assumere altre prove (apprezzamento anticipato delle prove; Kieser, Das Verwaltungsverfahren
in der Sozialversicherung, 1999, p. 212; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 1998, p. 39 n. 111 e p. 117 n. 320; DTF 122
II 469, 122 III 223). In tal caso non sussiste una violazione del diritto di
essere sentito conformemente all'art.
29 cpv. 2 Cost. (SVR 2001 IV Nr.
10 p. 28; DTF 124 V 94
).
Nel
caso in esame, la documentazione agli atti è sufficiente per statuire in merito
alla presente vertenza, per cui il TCA non ritiene necessario assumere altre prove.
In
particolare, n
on necessaria è l’audizione delle persone
menzionate nel ricorso che dovrebbero accertare le modalità dell’avvenuto
passaggio del pacchetto azionario, visto che, come detto, è irrilevanti sapere
se il ricorrente fosse o meno azionista.
Non
occorre inoltre sentire i testi elencati nello scritto 15 maggio 2007 “
per
quel che concerne l’attività della __________ dalla sua fondazione del 26 marzo
1990 fino al trasferimento della sede da __________ a __________”
, poiché
la presente vertenza riguarda il mancato pagamento dei contributi della __________,
prima, rispettivamente della PI 1, dopo, affiliate alla Cassa e non la __________.
2.9.   In
conclusione, non essendo ravvisabile alcun valido motivo di giustificazione, rispettivamente
di discolpa, il ricorrente deve risarcire alla Cassa gli oneri sociali non
versati dalla __________, rispettivamente dalla PI 1
,
per complessivi fr. 30'223,25.
Visto quanto precede, la querelata decisione va confermata,  mentre il
ricorso dev’essere respinto.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il
ricorso è
respinto
.
2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
PI 1
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il
vicepresidente                                                    Il segretario
Raffaele Guffi                                                         Fabio
Zocchetti