ti_gerichte · 38.2025.51 · 2025-09-11 · it
Rettam.SdL negato BF e quindi condono di parte ILR 3-7/20 chieste a SA in restit., poiché non dt a seguito dell'assenza di sist.di cotrollo giorn. delle h. Rinvio per accert. per parte ILR chieste in restit.a seguito nuovi calcoli c.ca somma tot. h lavoro previste e massa salar. e nuova dec. condono


Raccomandata

Incarto
 n.38.2025.51

rs

Lugano

1° dicembre 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso dell11 settembre 2025 di

RI1

contro

la decisione su opposizione del 10
 luglio 2025 emanata da

Sezione del lavoro,6501Bellinzona

in materia di assicurazione contro
 la disoccupazione

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

2.1.  Oggetto
della lite è la questione di sapere se a ragione oppure no la Sezione del
lavoro abbia negato alla società ricorrente il condono della restituzione delle
indennità per lavoro ridotto percepite a torto dal mese di marzo al mese di
luglio 2020.

L'art.
25 cpv. 1 LPGA stabilisce che le prestazioni indebitamente riscosse devono
essere restituite. La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era
in buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà.

La
giurisprudenza federale sviluppata in merito al condono regolato dal vecchio
art. 95 LADI conserva in ogni caso tutta la sua validità anche con lentrata in
vigore dellart. 25 LPGA (cfr. STF C 21/07 dell11 febbraio 2008 consid. 1.3.; STF
C 174/04 del 27 aprile 2005).

2.3.  La
buona fede presuppone che l'assicurato ignori, al momento in cui riceve una
prestazione, che la stessa gli è versata indebitamente. Di detta ignoranza egli
non si può prevalere se la stessa è stata determinata da sua negligenza.

Inoltre,
la buona fede deve essere negata se colui che si è arricchito, al momento del versamento,
poteva attendersi di dover restituire, in quanto sapeva o doveva sapere,
facendo prova dellattenzione richiesta, che la prestazione era indebita (art.
3 cpv. 2 CC; STF 8C_163/2024 dell11 ottobre 2024 consid. 5.2.1.; STF
8C_399/2021 del 5 ottobre 2021; STF 9C_795/2020 del 10 marzo 2021; DTF 130 V
414 consid. 4.3 e i riferimenti ivi menzionati).

Lart.
46b OADI stabilisce che la perdita di lavoro può essere sufficientemente
controllabile (art. 31 cpv. 1 lett. a LADI) solo se le ore di lavoro sono
controllate dall'azienda (cpv. 1). Il datore di lavoro conserva durante cinque
anni i documenti relativi al controllo delle ore di lavoro (cpv. 2).

Salvo
che per circostanze del tutto straordinarie che non dipendono dal datore di
lavoro (art. 32 cpv. 3 LADI in combinato disposto con l'art. 51 cpv. 1 OADI),
il requisito della controllabilità del tempo di lavoro è unicamente soddisfatto
se sussiste un rilevamento quotidiano ed ininterrotto delle ore di lavoro
effettivamente prestate dai dipendenti toccati dalla riduzione dell'orario di
lavoro, in altre parole a condizione che le ore di lavoro effettivamente
prestate siano controllabili per ogni giorno di lavoro. Questo è l'unico modo
di garantire che le ore supplementari che devono essere compensate durante il
periodo di conteggio siano prese in considerazione nel calcolo della perdita di
lavoro mensile. Un totale di ore perse alla fine del mese non permette di
rendere la perdita di lavoro sufficientemente controllabile e nemmeno il fatto
di controllare le presenze e le assenze anche nel caso di un orario di lavoro
fisso in una piccola impresa.

Il
rilevamento dell'orario di lavoro richiesto non può essere sostituito con dei
documenti presentati soltanto a posteriori (per esempio dei rapporti di lavoro
settimanali oppure delle informazioni date dai dipendenti interessati; cfr. STF
8C_107/2025 del 18 giugno 2025, destinata alla pubblicazione nella Raccolta
ufficiale; STF 8C_78972023 dell8 gennaio 2025 consid. 6.2.2.; STF 8C_306/2023
del 7 marzo 2024 consid. 5.1.2., pubblicata in DTF 150 V 249, DLA 2024 Nr. 7
pag. 230 e SVR 2025 ALV Nr. 8 pag. 25). Lo stesso vale nel caso di quei
dipendenti che percepiscono un salario mensile. L'orario di lavoro può essere
verificato per mezzo di cartellini di timbratura, dei rapporti sulle ore o
sugli spostamenti effettuati, nonché mediante altri giustificativi che
attestino l'orario di lavoro. Le ore di lavoro effettuate non devono
necessariamente essere stabilite in modo elettronico, meccanico o informatico e
i rilevamenti non devono poter essere modificabili ulteriormente senza che la
modifica non sia menzionata nel sistema (cfr. STF 8C_107/2025 del 18 giugno
2025 consid. 6.1., destinata alla pubblicazione nella Raccolta ufficiale; STF
8C_699/2022 del 15 giugno 2023 consid. 5.1.2.; STF 8C_745/2021 del 16 novembre
2021; STAF B-269/2019 del 31 marzo 2020 consid. 3.3.2; 3.3.3.; STFA C 269/03
del 25 maggio 2004 consid. 3.1; STFA C 191/02 del 15 luglio 2003 consid. 1.3.;
STFA C 295/02 del 12 giugno 2003 consid. 2.2.).

Linsorgente,
però, non ha attuato un sistema di verifica del tempo di lavoro idoneo, visto,
da un lato, che nel caso degli operai, gli stessi compilavano sì manualmente un
documento denominato resoconto giornaliero, tuttavia alcune indicazioni
relative al cantiere, alle ore e alla descrizione dellattività svolta venivano
cancellate manualmente e sostituite con la scritta Covid, rendendole
illeggibili o difficilmente leggibili (cfr. STAF B-2214/2022 consid. 6.1.2.).

Dallaltro,
che per il personale amministrativo e tecnico sono state allestite soltanto delle
tabelle excel mensili con il resoconto delle ore lavorative (cfr. STAF
B-2214/2022 consid. 6.2.1.-6.2.2.).

2.7.  Per
completezza giova osservare, conformemente a quanto rilevato dalla parte
resistente (cfr. doc. A pag. 9), che il fatto che lamministrazione abbia
versato alla società ricorrente le indennità per lavoro ridotto per il lasso di
tempo marzo - luglio 2020 senza sollevare alcuna obiezione circa il sistema di
controllo delle ore di lavoro non le può essere di ausilio.

In
secondo luogo, la Sezione del lavoro e la Cassa di disoccupazione possono presumere
che il requisito relativo alla controllabilità sufficiente del tempo di lavoro
sia dato e non sono tenute a predisporre dei controlli approfonditi, regolari e
sistematici per ogni singola impresa al momento del riconoscimento del diritto
alle ILR o durante il periodo di versamento delle indennità. È sufficiente che
simili controlli vengano eseguiti dalla SECO in un secondo tempo nellambito
della revisione o per sondaggio (cfr. STF 8C_728/2023 del 15 maggio 2024
consid. 5.2., pubblicata in SVR 2024 ALV Nr. 27 pag. 95; STAF B-269/2019 del 31
marzo 2020 consid. 3.3.6; STF 8C_129/2015 del 13 luglio 2015; STF 8C_469/2011
del 29 dicembre 2011 consid. 6.2.1.2; STCA 38.2021.62 dell11 ottobre 2021
consid. 2.4.; 2.5.).

Di
conseguenza nel caso di specie il condono della restituzione delle indennità
per lavoro ridotto - ordinata a causa della mancata implementazione di un
sistema di controllo giornaliero delle ore svolte per il personale
amministrativo e tecnico, rispettivamente a seguito delladattamento del
diritto alle ILR siccome il relativo controllo effettuato dalla società non era
sufficiente ai sensi della LADI e della giurisprudenza per gli operai - neppure
può essere riconosciuto alla ricorrente in virtù del diritto costituzionale
alla protezione della buona fede sancito dallart. 9 Cost.

2.9.  Stante
quanto precede, questa Corte deve concludere, da una parte, che il condono deve
essere escluso per la parte di ILR chiesta in restituzione difettando un valido
sistema di controllo giornaliero delle ore svolte, non potendo riconoscere
allinsorgente la buona fede (cfr. consid. 2.6.; 2.7.), primo requisito per
ottenere il condono (cfr. consid. 2.2.).

2.10.  Lart. 61 lett. a LPGA, in
vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere
semplice, rapida, di regola pubblica e gratuita per le parti; la tassa di
giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte che
ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è
entrata in vigore una modifica della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora
unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e di regola pubblica.
Con effetto dalla medesima è stato introdotto lart. 61 lett. fbisLPGA secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è
soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola
legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che
ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Loggetto
della lite sottoposta allesame di questo Tribunale concerne il diniego del
condono della somma da restituire di fr. 104'115.60, corrispondenti a parte
delle indennità per lavoro ridotto percepite dalla ricorrente da marzo a luglio
2020.

Nella
presente fattispecie può restare aperta la questione di sapere se si tratti o
meno di una controversia relativa a prestazioni secondo lart. 61 lett. fbisLPGA.

Nel
caso in cuila lite vertesse su prestazioni,
non verrebbero accollate spese, in quanto la LADI non ne prevede
lapplicazione.

Anche
qualora la causa non riguardasse delle prestazioni (in proposito cfr. STF
9C_639/2011 del 30 agosto 2012 consid. 3.2., in cui lAlta Corte ha stabilito
che non si è in presenza di controversie relative allassegnazione o al rifiuto
di prestazioni AI in caso di vertenze concernenti il condono della restituzione
di prestazioni; DTF 122 V 221 consid. 2;Jean
Métral,Commentaire romand, Loi sur la partie générale des assurances
sociales, 2a edizione, 2025, n. 19f ad art. 61 LPGA;Robert Hurst, Brigitte Pfiffner, Christian Zünd,Kommentar zum Gesetz über das Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich, 3a edizione, 2024, pag. 429, punto 3;Ueli Kieser, Matthias Kradolfer, Miriam
Lendfers,Kommentar zum Bundesgesetz
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG, 5a edizione, 2024, n. 197 ad art. 61, pag. 1192 e i
riferimenti ivi menzionati) non verrebbero comunque imposte spese.

In
effetti il Tribunale federale, in una sentenza 8C_265/2021 del 21 luglio 2021
consid. 4.4.1., ha evidenziato che() eliminando il principio della
gratuità generalizzata di cui all'art. 61 lett. a LPGA, il legislatore federale
non ha voluto imporre in maniera generalizzata per tutta la Svizzera
l'applicazione di spese giudiziarie al di fuori del campo di applicazione
dell'art. 61 lett. f bis LPGA, ma ha lasciato ai Cantoni la libertà
di disciplinare la questione. Nulla impedisce a un Cantone in tale contesto di
prevedere la gratuità della procedura integralmente o soltanto per alcune
controversie (FF 2018 1334; BU 2018 S 668 segg; BU 2019 N 329 segg.). Se però
un Cantone desidera imporre spese al di fuori del campo di applicazione
dell'art. 61 lett. f bis LPGA, trattandosi di un tributo causale,
deve prevedere una base legale formale chiara ed esplicita (art. 127 Cost.;DTF 145 I 52consid.
5.2;143 I 227consid.
4.3.1;124 I 241consid.
4a, con riferimenti;Ueli Kieser,
Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts ATSG, 2020, n. 209 ad art. 61 LPGA).

A
questultimo riguardo cfr. pureUeli
Kieser, Matthias Kradolfer, Miriam Lendfers,op.
cit., n. 192 ad art. 61, pag. 1191;Jean Métral,op. cit, n. 19a segg. ad art. 61 LPGA.

Nel
Cantone Ticino, come rilevato dallAlta Corte nella citata STF 8C_265/2021 del
21 luglio 2021 consid. 4.4.3.,vige tuttora il principio della gratuità
generalizzata (art. 29 cpv. 1 Lptca/TI).

Sul
tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022;Ares
Bernasconi, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais
judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la
LPGA du 21 juin 2019, in RSAS 2/2022 pag. 107; Messaggio N. 8480 del Consiglio
di Stato del 21 agosto 2024 «Rapporto sull'iniziativa parlamentare presentata
il 4 maggio 2021 nella forma elaborata da Lara Filippini e Sabrina Aldi per la
modifica dell'art. 29 della Legge di procedura per le cause davanti al
Tribunale cantonale delle assicurazioni (Lptca) del 23 giugno 2008
(Implementazione della revisione LPGA alle spese giudiziarie dinanzi al
Tribunale cantonale delle assicurazioni) e controprogetto».

Ne
discende che nel presente caso non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA
38.2025.6 dell11 giugno 2025 consid. 2.10.; STCA 38.2025.10 del 19 maggio 2025
consid. 2.15.; STCA 38.2024.27 del 17 giugno 2024 consid. 2.7.; STCA 38.2024.14
del 13 maggio 2024 consid. 2.11.; STCA 38.2023.40-41 del 2 ottobre 2023 consid.
2.15.; STCA 38.2022.6 del 25 aprile 2022 consid. 2.10.; STCA 38.2021.60 del 20
settembre 2021 consid. 2.7.; STCA 38.2021.39 del 25 agosto 2021 consid. 2.8.).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti