voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
ti_gerichte · 16.1996.75 · 1996-09-25 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di cassazione civile 25.09.1996 16.1996.75

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
16.96.00075
Lugano
25 settembre 1996/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera di
cassazione civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Chiesa,
presidente,
Cocchi e Giani
segretaria:
Petralli, vicecancelliera
sedente
per giudicare l’atto ricorsuale  28 maggio 1996 presentato da
__________
contro
la
sentenza 13 maggio 1996 del Giudice di pace del circolo della Magliasina nella
causa civile inappellabile promossa con istanza
21 febbraio 1996
da
__________
rappr.
da __________
con
la quale l’istante ha chiesto il pagamento di fr. 910.- oltre accessori,
domanda accolta dal primo giudice,
letti
ed esaminati gli atti
considerato
in
fatto e in diritto:
che con istanza 21 gennaio
1996 la Comunione dei comproprietari del __________ ha convenuto in giudizio
__________ al fine di ottenere il pagamento di fr. 910. - a saldo delle spese
condominiali rimaste insolute per il 1994;
che all’udienza del 27 marzo
1996 la convenuta ha riconosciuto la pretesa avversaria opponendo in
compensazione un credito di fr. 356.40 per sue prestazioni;
che
con il querelato giudizio il giudice di pace ha accolto la pretesa
dell’istante, mentre non ha ritenuto comprovato il credito opposto in
compensazione dalla convenuta;
che
con scritto 28 maggio 1996 __________ è insorta contro il  predetto giudizio
chiedendo la trasmissione degli atti alla
Pretura per nuovo giudizio;
che giusta l’art. 329 cpv.
2 CPC il ricorso per cassazione, per esser considerato valido, deve contenere
le domande di ricorso nonché i motivi di fatto e di diritto sui quali lo stesso
si fonda precisando (o almeno descrivendo) il motivo di cassazione invocato,
caso contrario l’atto è nullo;
che nella fattispecie dal
contenuto dello scritto 28 maggio 1996 non si evince nessuna censura nei
confronti dell’operato del primo giudice di cui viene semplicemente
"contestata la decisione";
che non potendosi
individuare -nemmeno in via interpretativa- l'indicazione di alcun motivo
d'applicazione dell'art. 327 CPC, il ricorso in esame è nullo;
che
giusta l’art. 313 bis CPC, applicabile anche alla procedura di ricorso per
cassazione in virtù del rinvio di cui all’art. 313 cpv. 1 CPC, questa Camera può
decidere con breve motivazione la reiezione dello stesso senza notifica alla
controparte per le osservazioni qualora questo si riveli inammissibile o
manifestamente infondato;
Per
i quali motivi,
richiamati
gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 148 CPC e la LTG
pronuncia:
1.
L’atto
ricorsuale 28 maggio 1996 __________ è
nullo
.
2.
Tasse
e spese del presente giudizio, per complessivi fr. 50.-, sono poste a carico di
__________
3.
Intimazione
a:
-
__________
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del circolo della Magliasina
Per
la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                           La
segretaria
ti_gerichte · 15.1996.00077 · 1996-09-25 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.15.96.00077

Lugano

25 settembre 1996C/fc/mr

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera di
 esecuzione e fallimentidel Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta,
 presidente,Pellegrini, Zali

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo
sul reclamo 31 maggio 1996 della

__________

Contro

loperato
dellUfficio di esecuzione e fallimenti di Locarnonell'esecuzione in via di realizzazione d'un pegno
immobiliare n. __________ promossa contro la reclamante dalla

__________

richiamato il decreto presidenziale 13 giugno 1996 di
non concessione delleffetto sospensivo;

-     che
il 2 febbraio 1996 __________ ha chiesto allUEF di Locarno di annullare
lesecuzione n. __________ promossa per Fr. 419444.20 più interessi al 7.5%
dal 5 dicembre 1993 perché gli incassi dellamministrazione del fondo nel 1994
e nel 1995 sono stati di complessivi Fr. 558480.-- e perché nel 1993 sono
stati versati alla __________ Fr. 197741.90: a mente della debitrice
lesecuzione sarebbe quindi estinta;

-     che
con reclamo 31 maggio 1996 __________ ha chiesto che lUEF di Locarno le
trasmetta lelenco oneri e un estratto preciso del conto di gerenza legale.
La reclamante ha inoltre postulato lannullamento della vendita prevista per il
17 luglio 1996;

-     che
con provvedimento 15 luglio 1996 lUEF di Locarno ha deciso di versare alla
creditrice ipotecaria, a saldo dellesecuzione n. __________ limporto di Fr.
76862.55 in possesso dellamministratrice delegata dallUEF, stralciando di
conseguenza dai ruoli, per quanto di rilevanza nella fattispecie, il reclamo 31
maggio 1996 dell__________;

-     che
la reclamante non si è opposta a tale provvedimento lasciandolo crescere in
giudicato;

-     che
pertanto il gravame è così divenuto privo doggetto e va stralciato dai ruoli;

richiamati gli art. 67 cpv. 2 e 68 cpv. 2 OTLEF

3.Intimazione a:      _______

Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello

quale
autorità di vigilanza

Il
presidente                                                           La
segretaria
ti_gerichte · 52.1995.160 · 1996-09-23 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.52.95.00160

Lugano

23 settembre 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Raffaello Balerna presidente,Stefano Bernasconi, Alessandro Soldini, questultimo in sostituzione del
 giudice Lorenzo Anastasi astenutosi;

segretario:

Leopoldo
 Crivelli

statuendo
sul ricorso 30 settembre 1969 del

Patriziato
 di __________

rappr.
 dall__________

c/o
 avv. __________

Contro

la
 decisione 16 settembre 1969, no 6406, del Consiglio di Stato che accoglie il
 ricorso 27 luglio 1968 di __________, e conseguentemente annulla la decisione
 27 giugno 1968 dellUfficio patriziale di __________, al quale ordina inoltre
 di procedere alliscrizione nel registro dei fuochi e nel catalogo dei
 votanti della famiglia __________;

preso
atto che in data 13 settembre 1996 il ricorrente ha comunicato di ritirare il
gravame;

considerato
pertanto che il procedimento è così esaurito;

decreta:

__________

Per
il Tribunale cantonale amministrativo

Il
presidente                                                             Il
segretario
ti_gerichte · 15.1996.119 · 1996-09-23 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.15.96.00119

Lugano

23 settembre 1996

/B/fc/fb

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera di
 esecuzione e fallimentidel Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta,
 presidente,Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo
sul reclamo 16 luglio 1996 di

__________

patr. dall'avv. __________

contro

loperato
dellUfficio esecuzione di Lugano e meglio  contro latto di pignoramento 28
giugno 1996 emesso nellesecuzione n. __________  promossa dalla reclamante
contro

__________

rilevato
che con decreto presidenziale 18 luglio 1996 al reclamo è stato concesso
effetto sospensivo;

preso
atto che con provvedimento 22 luglio 1996 lUE di Lugano ha stralciato dai
ruoli il reclamo per intervenuto ritiro;

ritenuto
che il suddetto provvedimento, munito dellindicazione dei mezzi di ricorso,

non
è stato impugnato;

considerato
come il reclamo sia così divenuto privo doggetto;

richiamati
gli art. 67 cpv. 2 e 68 cpv. 2 OTLEF

pronuncia

Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello

quale
autorità di vigilanza

Il
presidente                                                                   
La segretaria
ti_gerichte · 15.1996.92 · 1996-09-23 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.15.96.00092

Lugano

23 settembre 1996

/B/fc/fb

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera di
 esecuzione e fallimentidel Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta,
 presidentePellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

visto
il reclamo 24 giugno 1996 di

__________

patr. dall'avv. __________

contro

loperato
dellUfficio esecuzione e fallimenti di Locarno e meglio contro lavviso di
pignoramento 18 giugno 1996 emesso nellesecuzione n. __________ promossa

contro
il reclamante da

__________

patr.
 dall'avv. __________

rilevato
che con decreto presidenziale 25 giugno 1996 al reclamo é stato concesso
effetto sospensivo;

preso
atto che con provvedimento 20 agosto 1996 lUEF di Locarno ha annullato
lavviso di pignoramento nei confronti di __________, fissato per il 4 luglio
1996;

ritenuto
che il citato provvedimento, munito dellindicazione dei mezzi di ricorso, non
é stato impugnato;

considerato
come il reclamo sia così divenuto privo doggetto;

richiamati
gli art. 67 cpv. 2 e 68 cpv. 2 OTLEF

pronuncia

1.Il
reclamo 24 giugno 1996 __________ é stralciato dai ruoli nel senso dei considerandi.

2.Non
si prelevano spese e non si assegnano indennità.

3.Intimazione:      -    __________

Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello

quale
autorità di vigilanza

Il
presidente                                                                    
La segretaria
ti_gerichte · 14.1996.79 · 1996-09-23 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 23.09.1996 14.1996.79

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
14.96.00079
Lugano
23 settembre 1996
/B/fc/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera di
esecuzione e fallimenti
del Tribunale d'appello
composta
dei giudici:
Cometta,
presidente
Pellegrini e Zali
segretaria:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo
sulla causa a procedura sommaria appellabile promossa con istanza 2/3 maggio
1996 da
__________
patr. dall'avv. __________
contro
__________
tendente
ad ottenere il rigetto definitivo dell’opposizione interposta al PE n.
__________ dell’UEF di Leventina;
sulla
quale istanza il Pretore del Distretto di Leventina con sentenza 1. luglio 1996
ha così pronunciato:
“
1
.
L’istanza
é accolta.
Pertanto l’opposizione
interposta dalla parte convenuta al PE n. __________dell’UEF di Leventina é
rigettata in via definitiva.
2.
La tassa di giudizio
di Fr. 85.--, da anticipare dall’istante, é a a carico del convenuto, che dovrà
alla prima pure Fr. 100.-- a titolo di indennità.”
Sentenza
dedotta in appello dall’escusso con atto 30 agosto 1996;
ritenuti
gli estremi per decidere con breve motivazione ex art. 313 bis CPC;
considerato
in
fatto e in diritto
-   che
l’appellante ha affermato nell’atto di appello di avere ricevuto la sentenza
pretorile il 3 luglio 1996;
-   che
nella procedura sommaria il termine per proporre appello é ridotto a dieci
giorni (art. 308 cpv. 1 e 388 cpv. 3 CPC);
-   che
per l’art. 57 LALEF non vi sono ferie di diritto cantonale per le autorità
giudiziarie ove si tratti di procedura sommaria ex art. 25 n. 2 LEF, tornando
applicabile per la forza derogatoria del diritto federale l’art. 56 LEF
combinato con l’art. 63 LEF, donde l’irrilevanza delle ferie di diritto
processuale civile cantonale (cfr. Flavio Cometta,  Il rigetto provvisorio
dell’opposizione nella prassi giudiziaria ticinese, in Rep 1989 p. 336);
-   che
pertanto nella concreta fattispecie, ritenuto che in materia di rigetto
dell’opposizione le ferie non sospendono i termini, il termine di dieci giorni
per proporre appello ha iniziato a decorrere il 4 luglio 1996, ex art. 131 cpv.
1 CPC non essendo compreso nel computo dei termini il 3 luglio 1996, giorno
della ricezione della sentenza da parte dell’appellante;
-   che
di conseguenza il termine per appellare è giunto scadere lunedì 15 luglio 1996,
donde l’irrimediabile tardività dell’atto di appello datato e spedito il 30
agosto 1996;
-   che
la tassa di giustizia  è a carico dell’appellante;
per
i quali motivi,
richiamati
gli art. 308 cpv. 1 e 388 cpv. 3 CPC
pronuncia
1.
L’appellazione
30 agosto 1996 di __________, è irricevibile siccome tardiva.
2.
La
tassa di giustizia di Fr. 120.-- è a carico di __________
3.
Intimazione:    -    __________
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Leventina
Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il
presidente
La segretaria
ti_gerichte · 90.1995.162 · 1996-09-20 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.90.95.00162

Lugano

20 settembre 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Tribunale della
 pianificazione del territorio

composto
 dai giudici:

Efrem Beretta, presidente,Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Il segretario

Fiorenzo
 Gianinazzi

statuendo sul ricorso del2
ottobre 1995di

__________ __________,
 __________,

contro

la zona di pianificazione del Comune di __________
 (risoluzione municipale nr. __________/__________);

viste le
osservazioni23 ottobre 1995del Comune di         __________;

letti
ed esaminati gli atti;

visto
che con lettera17 settembre 1996il ricorrente ha      dichiarato di ritirare limpugnativa;

rilevato
che la causa é divenuta priva doggetto;

decreta

-
 _________ _________, _________

- Municipio di _________

- Consiglio di Stato,
 Bellinzona

- Sezione pianificazione
 urbanistica, Bellinzona

Il presidente                                                           Il
segretario
ti_gerichte · 52.1995.563 · 1996-09-16 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.52.95.00563DP 298/95

cm

Lugano

16 settembre 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo
 Crivelli

statuendo
sul ricorso 28 novembre 1995 di

__________

contro

la
 decisione 8 novembre 1995, no. 6030, del Consiglio di Stato che respinge
 l'istanza 11 febbraio 1995 di __________, con la quale chiede l'intervento
 del Consiglio di Stato, data l'impossibilità del municipio di __________ di
 deliberare validamente ex art. 100 LOC, affinché abbia a rilasciargli la
 licenza edilizia per dei lavori alle facciate dell'edificio di sua proprietà
 sito al mappale no. __________ RFD __________;

preso
atto che in data 6 settembre 1996 il ricorrente ha comunicato di ritirare il
ricorso;

considerato
pertanto che il procedimento è così esaurito;

rilevato
che il municipio di __________ si è avvalso del patrocinio di un legale, per cui
si giustifica la corresponsione di una indennità per ripetibili;

decreta:

Per
il Tribunale cantonale amministrativo

Il
presidente                                                             Il
segretario
ti_gerichte · 15.1996.00109 · 1996-09-16 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 16.09.1996 15.1996.00109

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
15.96.00109
Lugano
16 settembre 1996
/gb
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera di
esecuzione e fallimenti
del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta,
presidente,
Pellegrini e Zali
segretaria:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo
sul reclamo 4/5 luglio 1996 di
__________
Contro
l’operato
del liquidatore __________
nella
liquidazione del concordato con abbandono dell'attivo omologato a favore del
__________
in
materia di graduatoria in liquidazione concordataria;
viste
le osservazioni 8 luglio 1996 del liquidatore;
ritenuto
in fatto e considerando in diritto
che nella graduatoria ex art. 316g LEF il liquidatore non ha riconosciuto
la pretesa di Fr. 6'802.70 vantata da __________ __________ per i motivi
indicati - in termini proceduralmente corretti - a p.3 sub A (doc. B);
che la reclamante insiste perché sia modificata la graduatoria nel
senso che lo sconto del 10% a suo tempo concesso al __________ non può più
essergli riconosciuto, atteso che "erano già da tempo decadute le
condizioni essenziali che permettevano a __________ di tollerare lo sconto
nella misura del 10% sulle fatture intestate al __________ " (cfr.
reclamo, p.3 con rif. all'art. 81 CO);
che la reclamante ha impugnato la graduatoria chiedendone
"l'annullamento o la modifica relativamente al riconoscimento della somma
di Fr. 6'802.70 dovuta a __________ e risultante dalla decurtazione operata
sulle fatture dalla stessa emesse" (cfr. reclamo, p.3);
che alla graduatoria ex art. 316g LEF sono applicabili mutatis
mutandis le norme sul fallimento (DTF 115 III 145, 113 III 150, 110 III 105,
107 III 106 e 105 III 31; Kurt Amonn, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts,
Berna 1993, §55 n.15-16);
che la graduatoria può essere impugnata per ragioni di forma in
via di reclamo ex art. 17 LEF (DTF 119 III 84-85 cons.2a; Amonn, op. cit., §46
n.37; Pierre-Robert Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite et concordat,
Losanna 1993, p.337-338) e per motivi di merito con l'azione di contestazione
della graduatoria fondata sull'art. 250 LEF (DTF 119 III 85 cons.2b; 115 III
145 cons.1, 106 III 26 cons.2, 105 III 31 cons.3 e 103 III 14 cons.1; Amonn,
op. cit., §46 n.40; Gilliéron, op. cit., p.338);
che la pretesa creditoria della reclamante è in tutta evidenza
questione di merito;
che pertanto non è data la via del reclamo;
che il gravame è di conseguenza irricevibile;
che non si prelevano spese (art. 67 cpv.2 OTLEF) e non si assegnano
indennità (art. 68 cpv.2 OTLEF);
richiamati gli art. 17, 250, 316a ss. e 316g LEF,
pronuncia
1.
Il reclamo 4/5 luglio 1996 __________, è irricevibile.
2.
Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
3.
Intimazione a:
-    __________
Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale
autorità di vigilanza
Il
presidente                                                           La
segretaria
ti_gerichte · 40.1995.2 · 1996-09-13 · it
Sentenza o decisione senza scheda


RACCOMANDATA

Incarto
 n.40.95.00002

fz

Lugano

13 settembre 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il presidentedel Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

visto il ricorso del 9 maggio 1995 interposto da

__________,

contro

la decisione del 10.4.95 emanata da

Cassa cant. assegni familiari,6500 Bellinzona,

in materia di assegni famigliari ai salariati.

letti ed esaminati gli atti;

vista la lettera 10.9.96 della parte convenuta che precisa
di aver emesso in data 18.12.95 una nuova decisione con la quale vengono
integralmente accolte le conclusioni dell'atto di ricorso e viene annullata la
precedente decisione qui impugnata;

ricordato che, ai sensi dell'art. 3/a cpv. 1 della Legge di
procedura per i ricorsi al Tribunale cantonale delle assicurazioni in materia
di assicurazioni sociali, l'Autorità amministrativa può, fino all'invio della
sua risposta, riesaminare la decisione impugnata;

rilevato che di conseguenza il gravame è divenuto privo di
oggetto;

decreta1.   il ricorso di
cui sopra èstralciato dai ruoli;

2.   non
si percepiscono né tasse né spese;

Il
presidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Daniele
Cattaneo
ti_gerichte · 90.1995.167 · 1996-09-13 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.90.95.00167

Lugano

13 settembre 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Tribunale della
 pianificazione del territorio

composto
 dai giudici:

Efrem Beretta, presidente,Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Il segretario

Fiorenzo
 Gianinazzi

statuendo sul ricorso del28
dicembre 1995di

__________ __________,
 __________,

contro

la risoluzione del Consiglio di Stato nr.
 __________del __________novembre 1995 che approva il Piano Regolatore del
 Comune di __________;

viste le
osservazioni21 marzo 1996del Consiglio di Stato e15 maggio 1996del Comune di __________;

letti
ed esaminati gli atti;

visto
che alludienza del12 settembre 1996la ricorrente ha          dichiarato di ritirare limpugnativa;

rilevato
che la causa é divenuta priva doggetto;

decreta

-
 __________

- Municipio di _________

- Consiglio di Stato,
 Bellinzona

- Sezione pianificazione
 urbanistica, Bellinzona

Il presidente                                                           Il
segretario
ti_gerichte · 90.1995.165 · 1996-09-13 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.90.95.00165

Lugano

13 settembre 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Tribunale della
 pianificazione del territorio

composto
 dai giudici:

Efrem Beretta, presidente,Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Il segretario

Fiorenzo
 Gianinazzi

statuendo sul ricorso del22
dicembre 1995di

__________ __________,
 __________,

contro

la risoluzione del Consiglio di Stato nr.
 __________del 29 novembre 1995 che approva il Piano Regolatore del Comune di
 __________;

viste le
osservazioni21 marzo 1996del Consiglio di Stato e15 maggio 1996del Comune di __________;

letti
ed esaminati gli atti;

visto
che alludienza del12 settembre 1996il ricorrente ha           dichiarato di ritirare limpugnativa;

rilevato
che la causa é divenuta priva doggetto;

decreta

-
 __________

- Municipio di _________

- Consiglio di Stato,
 Bellinzona

- Sezione pianificazione
 urbanistica, Bellinzona

Il presidente                                                           Il
segretario
ti_gerichte · 16.1996.113 · 1996-09-13 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.16.96.00113

Lugano

13 settembre 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il presidente della
 Camera di cassazione civiledel Tribunale d'appello

visto lappello (recte
ricorso per cassazione) 28 agosto 1996 presentato da

__________rappr. __________

contro

la decisione21 giugno 1996Pretura del distretto di Riviera nella procedura promossa da

1.__________

2.__________ 1.,2. __________

Preso atto della domanda
proposta dal ricorrente ed intesa ad accordare al suo ricorso leffetto
sospensivo.

Richiamato lart. 330 CPC

Il
presidente

Giudice
S. Chiesa