ti_gerichte · 32.2017.11 · 2017-08-16 · it
Non entrata nel merito di una nuova domanda di prestazioni dell'assicurato. Ricorso respinto ma rinvio all'amministrazione per valutare nuova documentazione alla stregua di una nuova domanda di prestazioni


Incarto
 n.32.2017.11

FC

Lugano

16 agosto 2017

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattrice:

Francesca Cassina-Barzaghini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 20 gennaio 2017 di

RI 1

contro

la decisione del 1° dicembre 2016 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenutoin fatto

Nelle more
della presente procedura ricorsuale lassicurato, tramite il suo legale, ha
prodotto documentazione medica già presentata in occasione della domanda di
prestazioni del 16 novembre 2015 - rapporto del Servizio di oftalmologia
dellOspedale __________ di __________ del 25 settembre 2013 e convocazioni allegate,
lettera di dimissione dell11 gennaio 2014 dellOspedale di __________,
certificato del dr. __________ del 12 luglio 2012 e referto di
unelettroneurografia esperita il 7 febbraio 2008  e sulla quale (unitamente ad
altri atti) lamministrazione aveva statuito mediante la decisione di non entrata
in materia dell11 febbraio 2016, cresciuta incontestata in giudicato.

Ha prodotto anche
nuova documentazione e meglio un referto 16 marzo 2016 relativo ad una visita
eseguita il 23 febbraio 2016 presso la Clinica oftalmologica di __________, un
rapporto operatorio relativo ad un intervento oftalmologico di revitrectomia eseguito
l8 giugno 2016 a __________, un referto relativo al controllo postoperatorio
sempre a __________ il 12 luglio 2016 (che ha evidenziato il successo
dellintervento e un chiaro miglioramento della situazione oftalmologica), unrapporto delladr.ssa __________ dell8 novembre 2016 che
riassume la precedentemente documentazione relativa ai trattamenti e interventi
subiti a __________ e __________ (attestante un Visus >0. 8 bilaterale, la
presenza di corroidosi miopica e corpi mobili a livello OD, Stato dopo
revitrectomia il 8. 6.201 6 a __________) ma che non certifica alcuna
inabilità lavorativa, un ulteriore attestato della dr.ssa __________ del 21
dicembre 2016 (certificante un visus bilaterale migliorato di < 0. 9) e
infine un referto radiologico dell11 gennaio 2017 relativo ad unecografia
delle parti molli bilaterale (attestante ispessimento focale del nervo
ulnare sinistro nel suo decorso allaltezza dellepicondilo omerale mediale e
nel tunnel cubitale al terzo prossimale, senza identificare una chiara causa
compressiva sul nervo stesso. Non segni di lussazione del nervo ulnare bilateralmente
nelle manovre dinamiche).In corso di causa lassicurato ha ulteriormente
prodotto documentazione fotografica, una lettera del dr. __________ (gastroenterologo)
indirizzata al curante dellassicurato - concernente una gastroscopia eseguita
il 24 febbraio 2017 che ha evidenziato una gastrite microscopica e la malattia
da reflusso già nota (doc. BB) - e infine un rapporto del 13 marzo 2017 del dr.
__________, chirurgo della mano, in relazione al noto problema lamentato al
polso (doc. CC).

In merito alla
documentazione prodotta il dr. __________ del SMR nella sua Annotazione del 27
marzo 2017, ha affermato :

2.6.   Nel caso in esame
allassunto dellamministrazione secondo cui la modifica delle sue condizioni
di salute non è stata resa verosimile nellambito della procedura
amministrativa, quindi prima dellemanazione del querelato provvedimento, deve
essere prestata adesione.

In effetti va
rilevato che in fase amministrativa lassicurato ha presentato la sua nuova
domanda di prestazioni senza allegare alcuna documentazione (doc. AI 62).
Nemmeno in seguito, malgrado la richiesta in tal senso dellUfficio AI (cfr.
scritto 7 novembre 2016, doc. AI 66), egli ha provveduto a far pervenire atti
medici idonei a comprovare la sua situazione e in particolare la modifica delle
sue condizioni, nel senso di un peggioramento rispetto alla situazione accertata
nellambito della procedura sfociata nella decisione del 22 aprile 2010 rispettivamente
del 11 febbraio 2016. Nemmeno successivamente al progetto di decisione di non
entrata nel merito del 28 settembre 2016 lassicurato, da quel momento oltretutto
patrocinato dal suo legale (doc. AI 65), ha fatto pervenire certificazioni
mediche.

Solo dopo
lemanazione della decisione impugnata, e quindi tardivamente, lassicurato ha
prodotto atti medici.

Ora,secondo
la giurisprudenza, nellambito di una procedura giudiziaria di non entrata in
materia le prove addotte solo in sede di ricorso non possono essere prese in
considerazione in quanto tardive.

Per quanto daltro
canto riguarda la documentazione prodotta con gli scritti 4 e 13 luglio 2017 e
3 agosto 2017 - che riferisce di un infarto patito dal ricorrente in data 29
giugno 2017 - va detto che in ogni modo il denunciato peggioramento costituito
dallinsorgenza della patologia cardiaca configura una circostanza senza
ripercussioni sullesito dellodierno giudizio che, come anticipato (cfr.
consid. 2.3), si deve limitare a valutare la fondatezza del provvedimento di
non entrata nel merito del 1. dicembre 2016(SVR 2002 IV Nr. 10 consid.
1b; DTF 116 V 265 consid. 2a; RCC 1991 pag. 269 consid. 1a).

2.7.   Giusta l'art. 69 cpv. 1bis LAI,
la procedura di ricorso in caso di controversie relative all'assegnazione o al
rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è
soggetta a spese. L'entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1'000.--
franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore
litigioso.

Visto lesito della
vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.

1.   Il ricorso èrespinto.

§ Gli
atti vanno trasmessi allUfficio AI affinché proceda nelle proprie incombenze
conformemente ai considerandi.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                                   Il
segretario

giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti