ti_gerichte · 38.2017.24 · 2017-07-04 · it
Sospensione di 5 giorni per non aver consegnato le ricerche di lavoro del mese 11/2016. La prova del rispetto del termine ex art. 26 cpv. 2 OADI incombe al ricorrente. In casu il ricorrente non ha dimostrato di aver imbucato le ricerche di lavoro presso lURC


Raccomandata

Incarto
 n.38.2017.24

KE/sc

Lugano

4 luglio 2017

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Kathrin Erne, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 7 marzo 2017 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 6 febbraio 2017 emanata da

Ufficio regionale di collocamento,__________

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

in diritto

2.2.   Tra gli obblighi
dell'assicurato rientra quello di cercare personalmente un'occupazioneadeguata (secondo l'art. 16 cpv. 1 e 2 LADI il cui tenore non è stato
modificato dalla quarta revisione della LADI), se necessario anche fuori della
professione precedente (cfr. art. 17 cpv. 1 LADI il cui testo è rimasto
invariato in occasione della quarta revisione LADI) ed anche fuori del proprio
luogo di domicilio (cfr. art. 16 cpv. 2 lett. f LADI).

Alla fine di ogni periodo di
controllo egli dovrà, dunque, presentare al servizio competente le prove documentali
relative alle ricerche di lavoro intraprese (cfr. STFA C 77/91 del 29 gennaio
1992 nella causa E.R., non pubblicata).

Secondo l'art. 26 cpv. 1 OADI:

"L'assicurato deve
finalizzare i propri sforzi di ricerca di lavoro, di regola sotto forma di
domande d'impiego ordinarie."

L'art. 26 cpv. 2 OADI prevede
che:

"Lassicurato deve inoltrarela prova delle ricerche di lavoro per ogni
periodo di controllo al più tardi il quinto giorno del mese seguente o il primo
giorno lavorativo successivo a tale data. Se lassicurato lascia scadere il
termine senza valido motivo, le ricerche di lavoro non potranno più essere
prese in considerazione."

L'art. 26 cpv. 3
OADI stabilisce che:

"Il servizio competente
verifica ogni mese le ricerche di lavoro dell'assicurato."

La LADI ha, dunque, previsto
che l'assicurato deve fare tutto quanto è nelle sue possibilità per evitare o
ridurre lo stato di disoccupazione.

Tale principio non è stato
messo in discussione contestualmente alla quarta revisione della LADI (cfr.
Messaggio concernente la modifica delle legge sullassicurazione contro la
disoccupazione del 3 settembre 2008, FF N. 38 dl 23 settembre 2008).

L'obbligo di ridurre il danno,
valido anche nell'assicurazione contro la disoccupazione (cfr. DTF 125 V 197
consid. 6b; Stauffer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die obligatorische
Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung, 2a ed., Zurigo 1998, p.
48), è violato, fra l'altro, quando l'assicurato compie sforzi insufficienti
per trovare lavoro.

Se non adempie il suo obbligo
egli deve essere sanzionato sulla base dell'art. 30 cpv. 1 lett. c LADI,
secondo cui l'assicurato è sospeso dal diritto all'indennità se non fa il suo
possibile per ottenere un'occupazione adeguata (al riguardo cfr. STF 8C_40/2016
del 21 aprile 2016; STF 8C_180/2010 del 4 agosto 2010; STF 8C_589/2009 del 28
giugno 2010; STFA C 221/02 del 3 agosto 2003).

Lart. 30 cpv. 1 lett. c LADI
è stato ritenuto dal Tribunale federale delle assicurazioni (TFA; dal 1°
gennaio 2007 Tribunale federale) conforme alle disposizioni della Convenzione
OIL Nr. 168, in vigore per la Svizzera dal 17 ottobre 1991 (cfr. DTF 124 V
228-230;D. Cattaneo, "Les mesures préventives et de réadaptation
de l'assurance chômage", Ed. Helbing & Lichtenhahn, Basilea e
Francoforte sul Meno 1992, p. 193s.).

Nella già citatasentenza 8C_589/2009 del 28 giugno 2010 il Tribunale federale ha
ricordato che "La gravité de la faute dépend de l'ensemble des
circonstances du cas, en particulier des recherches d'emploi qui peuvent être
mises au crédit de l'assuré malgré le caractère globalement insuffisant de ses
démarches, ou encore d'éventuelles instructions de l'ORP qu'il n'aurait pas
suivies en dépit de leur pertinence".

Per quel che attiene
alla sospensione dal diritto all'indennità di disoccupazione fondata sull'art.
30 cpv. 1 lett. c LADI, la prassi amministrativa prevede una sanzione da 4 a 6 giorni per mancate ricerche di lavoro e una sanzione da 3 a 4 giorni per insufficienti ricerche di lavoro nel periodo di disdetta, con proporzionale aumento per le
inadempienze successive (da 8 a 12 giorni per la seconda volta in caso di
mancate ricerche e da 6 a 8 giorni per la seconda volta in caso di ricerche
insufficienti).

Per ogni periodo di controllo
successivo i parametri della SECO e della Sezione del lavoro prevedono da 5 a 9 giorni di sanzione per mancate ricerche di lavoro e da 3 a 4 giorni di sanzione per insufficienti ricerche di lavoro, in caso di prima sospensione, con proporzionali
aumenti per i periodi successivi, visto l'art. 45 cpv. 5 OADI (cfr. Prassi
LADI/ID D72 punto 1.A - 1.C. dellottobre 2011).

Invece per le prove della
ricerca di lavoro inoltrate oltre il termine, è prevista una sanzione da 5 a 9
giorni in caso del primo invio oltre il termine. Per il secondo invio oltre il
termine è prevista una sanzione da 10 a 19 giorni e per il terzo invio oltre il
termine, lincarto va rinviato al servizio cantonale per la decisione (cfr.
Prassi LADI/ID D72 punto 1.E dellottobre 2011).

Queste
direttive sono conformi alla legge (cfr. D.Cattaneo,
"Alcuni compiti degli Uffici regionali di collocamento alla luce della
giurisprudenza. Appunti sociali, fascicolo n. 3 Ed. OCST, Pregassona 2000,
pag. 43-44) e le sanzioni inflitte dall'amministrazione su queste basi vengono
regolarmente confermate dal TCA.

Anche il TFA ha approvato il
modo di procedere dell'amministrazione (cfr. STFA C 10/05 del 25 aprile 2005;
STFA C 210/04 del 10 dicembre 2004; STFA C 275/02 del 2 maggio 2003; STFA C
286/02 del 3 luglio 2003; STFA C 280/01 del 23 gennaio 2003; STFA C 338/01 del
6 agosto 2002).

2.4.   Nel caso concreto lURC ha
sospeso lassicurato, iscrittosi in disoccupazione dal 1° agosto 2016 (cfr.
doc. 21), per cinque giorni dal diritto allindennità di disoccupazione, in
quanto non ha consegnato le ricerche di lavoro relative al mese di novembre
2016 entro il termine legale contemplato dallart. 26 cpv. 2 OADI (cfr. consid.
2.2.), senza alcuna valida giustificazione.

Linsorgente
non ha consegnato nessuna ricerca di lavoro per il mese di novembre 2016.

In proposito va ricordato che
il Tribunale federale, in una sentenza 8C_64/2012 del 26 giugno 2012, ha
indicato che il fatto che dallaprile 2011 la sanzione prevista dallart. 26
cpv. 2 OADI, ovvero che le ricerche consegnate tardivamente senza valido motivo
non possono più essere prese in considerazione, intervenga già quando le prove
delle ricerche non sono consegnate entro il termine previsto dallOADI stessa -
senza quindi assegnazione di un termine supplementare come in passato - non
significa ancora che una sanzione di durata identica si imponga all'assicurato
che non effettua ricerche di lavoro in un determinato periodo di controllo e a
quello che compie sforzi sufficienti dal profilo qualitativo e quantitativo e
consegna tuttavia le ricerche con un lieve ritardo.

La durata della penalità da
infliggere nei confronti di un assicurato non dipende, per contro, dalle sue
condizioni economiche (cfr. STCA 38.2015.24 del 30 luglio 2015 consid. 2.8.;
STCA 38.2014.60 dell11 dicembre 2014 consid. 2.8.).

Il TCA rileva che nel
caso presente lassicurato non ha consegnato le ricerche di lavoro relative al
mese di novembre 2016 e nemmeno ha fornito una fotocopia o allestito un nuovo
formulario.

In
simili condizioni, tutto ben considerato, a mente del TCA,alla
luce della giurisprudenza federale, la sanzione di cinque giorni inflitta al
ricorrente risulta conforme al principio della proporzionalità (cfr. STF 8C_946/2015
del 2 marzo 2015).

In tale contesto si ricorda,
peraltro, che il giudice non può mettere in discussione senza validi motivi il
margine di apprezzamento dellamministrazione (cfr. STF 8C_22/2016 del 3 marzo
2016; DLA 2016 Nr. 3 pag. 58 seg.; DTF 137 V 75; STFA C 221/2002 del 4 agosto
2003; STCA 38.2012.43 del 24 settembre 2012, il cui ricorso al TF è stato
dichiarato inammissibile con sentenza 8C_841/2012 del 3 dicembre 2012; STCA
38.2011.84 del 6 febbraio 2012).

2.10.La decisione su opposizione del 6 febbraio 2017 deve, conseguentemente,
essere confermata.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti