ti_gerichte · 60.2011.233 · 2011-09-08 · it
Reclamo contro la decisione della Divisione della giustizia con la quale imponeva al detenuto di consegnare il suo materiale informatico. base legale. proporzionalità. interesse pubblico


Incarto n.60.2011.233

Lugano

8 settembre
 2011/ps

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte dei reclami penali del Tribunale
 d'appello

composta dai
 giudici:

Mauro Mini, presidente,

cancelliera:

Claudia Malaguerra Bernasconi, vicecancelliera

sedente per statuire sul reclamo11/12.7.2011 presentato da

RE 1

patr. da: PR 1

contro

richiamate le osservazioni 22/25.7.2011 e
la duplica 5/8.8.2011 della Divisione della giustizia, entrambe concludenti per
la reiezione del gravame;

vista la replica 27/29.7.2011 di RE 1;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto

L11.7.2011 la Corte delle
assise criminali di __________ ha condannato RE 1 alla pena detentiva di 9
anni, da dedursi il carcere preventivo sofferto (inc. TPC __________). Contro
tale sentenza RE 1 ha annunciato lappello in data 12.7.2011. Egli si trova
tuttora in carcerazione di sicurezza.

d.L8.3.2011 la Direzione delle Strutture
carcerarie cantonali ha emanato, nei confronti di RE 1, una decisione con la
quale gli ha ordinato di consegnare il suo materiale informatico entro il
30.6.2011 (scritto 8.3.2011).

e.Contro tale decisione RE 1 ha presentato, in data 14.3.2011, reclamo alla Divisione della giustizia. Questultima ha respinto
il gravame con decisione 28.6.2011 accogliendo tuttavia la domanda di
assistenza giudiziaria e concedendo() il gratuito patrocinio ad opera
dellavv. PR 1 di __________ ()(decisione 28.6.2011, p. 4). Lautorità
giudicante ha affermato che il provvedimento poggerebbe su una valida base
legale (art. 59 del Regolamento delle strutture carcerarie del Cantone Ticino),
sarebbe dettato da importanti ragioni di sicurezza e rispetterebbe il principio
di proporzionalità [() solamente la consegna delle apparecchiature
informatiche in possesso dei detenuti consente di raggiungere pienamente
lobiettivo di evitare rischi per la sicurezza del carcere, poiché le eventuali
misure di controllo sui PC privati, oltre ad essere dispendiose, non avrebbero
la medesima efficacia e non impedirebbero di prevenire con certezza ogni abuso,
tanto più che levoluzione della tecnologia () rende molto più difficile
scoprire i casi di utilizzazione abusiva dellinformatica ()(decisione
28.6.2011, p. 2 s.)].

f.Con il presente
gravame RE 1 postula lannullamento della decisione sopraindicata e la nullità
del regolamento 6.12.2010() perché privo di base legale, rispettivamente
annullato per carenza di interesse pubblico e violazione del principio di
proporzionalità ()(reclamo 11/12.7.2011, p. 7). Egli afferma, in
particolare, che() la decisione qui impugnata si limita () a torto a
sostenere che lart. 59 del Regolamento delle Strutture carcerarie del Cantone Ticino,
norma di carattere generale e astratto, sia una valida base legale per adottare
il provvedimento in questione. In realtà però, la medesima poggia su di una
risoluzione governativa n. __________ che risulta essere priva di ogni e
qualsivoglia fondamento legale formale. Pertanto, la base legale sulla quale
poggia il regolamento di impiego dei mezzi informatici è insufficiente per
giustificare una limitazione della libertà personale di tale portata. Ciò che
implica unassenza di base legale sufficiente a giustificare il ritiro del
materiale informatico di proprietà del signor RE 1 ()(reclamo
11/12.7.2011, p. 4). A mente del reclamante non vi sarebbe neppure un interesse
pubblico preponderante [() nella decisione qui reclamata si sottolinea
come siano stati riscontrati degli abusi da parte dei detenuti. La medesima si
limita però a riferire di come siano stati sequestrati due PC di proprietà di
due detenuti i quali avevano acceduto ad internet. (). Due semplici casi
isolati non sono infatti assolutamente atti a giustificare una così importante
limitazione della libertà personale dei detenuti ()(reclamo
11/12.7.2011, p. 4)] ed il provvedimento violerebbe il principio di
proporzionalità [() vi sono altre misure ugualmente efficaci e al contempo
molto più rispettose della libertà personale dei detenuti e di conseguenza
dunque maggiormente proporzionate, quali ad esempio lincentivazione dei controlli
effettuati sui PC portatili personali. Si tratterebbe in effetti semplicemente
di inasprire maggiormente le misure di controllo, in modo da assicurarsi che
più nessuno possa fare un uso abusivo dei mezzi informatici a sua disposizione.
Ciò permetterebbe così di raggiungere il risultato voluto limitando le
ingerenze nella libertà personale dei detenuti ()(reclamo 11/12.7.2011,
p. 5)].

g.Delle ulteriori motivazioni, così come
delle osservazioni e della duplica della Divisione della giustizia, si dirà, se
necessario, in corso di motivazione.

in diritto

Con
il gravame si possono censurare le violazioni del diritto, compreso l'eccesso e
l'abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art.
393 cpv. 2 lit. a CPP), l'accertamento inesatto o incompleto dei fatti (art.
393 cpv. 2 lit. b CPP) e l'inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit. c CPP).

Il Codice penale sancisce due
principi costituzionali: il rispetto della dignità umana e il libero esercizio
dei diritti da parte del detenuto, i cui diritti possono essere limitati
soltanto nella misura richiesta dalla privazione della libertà e dalla
convivenza nellistituto (art. 74 CP). Inoltre, il Codice penale formula altri
principi generali per lesecuzione delle pene e delle misure (art. 75 cpv. 1
CP): la prevenzione della recidiva dopo la fine dellesecuzione, la
normalizzazione, la lotta contro le conseguenze nocive della privazione della
libertà, lobbligo di assistenza necessaria e la prevenzione della recidiva
durante la privazione della libertà. Nellambito della prevenzione della
recidiva, la Svizzera ritiene molto importante che i condannati mantengano legami
con il mondo esterno. A tal fine sono garantiti laccesso ai prodotti della stampa
e la ricezione di trasmissioni radiofoniche e televisive, nonché i contatti
personali (lettere, telefonate, visite). Vengono particolarmente incoraggiate
le relazioni con la famiglia e le persone più vicine (art. 84 CP). Lo scopo
dellesecuzione, il regolamento penitenziario e motivi di sicurezza impongono
tuttavia limiti a tali contatti.

2.2.

In base dunque ai principi e
alla legislazione sopraindicata, in Ticino è stata adottata la legge
sullesecuzione delle pene e delle misure per gli adulti (del 20.4.2010) che
delega al Consiglio di Stato lemanazione di norme di applicazione, in
particolare per lesecuzione di sanzioni privative di libertà in stabilimenti
statali, con particolare riferimento ai diritti ed ai doveri delle persone
condannate e di quelle in carcerazione preventiva o di sicurezza (art. 2 lit.
d).

Il regolamento
sullesecuzione delle pene e delle misure per gli adulti (del 6.3.2007)
disciplina infatti lesecuzione delle sanzioni penali e lassistenza relativa
(art. 1) delegando tuttavia al Dipartimento lemanazione di un regolamento
delle strutture carcerarie del Cantone Ticino (art. 10 cpv. 4).

Il regolamento delle
strutture carcerarie del Cantone Ticino (entrato in vigore l1.1.2011) fissa le
norme e lorganizzazione delle strutture carcerarie del Cantone, delegando()
ove necessarioalla Direzione la competenza per emanare disposizioni di
dettaglio (art. 1 cpv. 1). Spetta infatti a questultima promuovere, coordinare
e gestire lorganizzazione e le attività delle strutture essendo dunque
competente ad emanare tutte le disposizioni di ordine generale per
lapplicazione del regolamento (art. 6 cpv. 3).

2.3.

Per quanto qui dinteresse si
rileva che lart. 59 del regolamento delle strutture carcerarie vieta laccesso
o lo scambio di dati e informazioni sulla rete informatica, così come il
possesso di apparecchi atti ad accedere alla rete. Eccezioni sono previste per
le persone condannate che adempiono le condizioni definite in una disposizione
della Direzione che possono effettuare delle video conferenze tramite
apparecchi delle strutture carcerarie, secondo le modalità indicate; per le
persone autorizzate per motivi di formazione; per le persone condannate
collocate allo Stampino e al Naravazz che possono utilizzare i propri
apparecchi informatici per accedere alla rete, a proprie spese (art. 59 cpv.
1). Altre eccezioni possono tuttavia essere previste dalla Direzione (art. 59
cpv. 2).

Giusta inoltre lart. 12 del
regolamento delle strutture carcerarie gli oggetti di uso personale o di valore
affettivo e il necessario per labbigliamento, la cura e ligiene rimangono a
disposizione della persona incarcerata, salvo eccezioni per motivi di sicurezza.

2.4.

I detenuti presso il
penitenziario cantonale erano, nei limiti dellart. 59 del surriferito
regolamento, autorizzati ad utilizzare apparecchiature informatiche personali
per uso privato. Il materiale informatico era acquistato direttamente dai
detenuti, per il tramite del personale di custodia addetto allo spaccio interno,
o da loro familiari e conoscenti.

Il Centro sistemi informativi
ha evidenziato, nel proprio rapporto 3.8.2010, lesistenza di abusi da parte
dei detenuti nellutilizzo di apparecchiature informatiche. Cosicché, alfine di
intervenire in modo da comunque permettere ai detenuti di continuare ad utilizzare
il PC, escludendone però lutilizzo illecito, con risoluzione 16.11.2010 il
Consiglio di Stato ha autorizzato il Dipartimento delle istituzioni, in
collaborazione con il Centro dei sistemi informativi, a fornire ai detenuti dei
PC che hanno esaurito il loro ciclo di vita allinterno dellamministrazione
cantonale in luogo di quelli personali. Ha inoltre delegato alla Direzione
delle Strutture carcerarie lallestimento di un regolamento interno per la
gestione del materiale informatico e il recupero dei costi nei confronti dei
detenuti (risoluzione CdS 16.11.2010 n° __________).

2.5.

Il 6.12.2010 è entrato in
vigore il regolamento sullimpiego dei mezzi informatici, adottato dalla
Direzione delle Strutture carcerarie cantonali, secondo il quale la persona incarcerata
può disporre unicamente di un PC noleggiato dalle strutture carcerarie
cantonali. Nello stesso si stabilisce inoltre che() apparecchiature
informatiche e/o dintrattenimento in possesso del detenuto al momento
dellentrata in vigore del Regolamento possono essere tenuti ed usati fino al
30.06.2011 ()(regolamento sullimpiego dei mezzi informatici del
6.12.2010, p. 2).

2.6.

In applicazione di detto
regolamento il direttore aggiunto delle strutture carcerarie cantonali ha così
imposto a RE 1, con decisione 8.3.2011 qui impugnata, di consegnare il suo
materiale informatico entro il 30.6.2011.

3.3.

Nel caso in esame il provvedimento qui
contestato poggia su una valida base legale materiale: il regolamento delle
strutture carcerarie del Cantone Ticino, allestito dal Dipartimento delle istituzioni
su delega del Consiglio di Stato (delega prevista dallart. 10 cpv. 4 del
regolamento sullesecuzione delle pene e delle misure per gli adulti del
6.3.2007), esclude, come già sopraindicato, al suo art. 59 laccesso o lo
scambio di dati e informazioni sulla rete informatica da parte dei detenuti,
così come il possesso di apparecchi atti ad accedere alla rete.

Per attuare questultimo divieto, ed in
ragione degli abusi constatati, il Consiglio di Stato ha adottato la risoluzione
del 16.11.2011 n° __________. Il successivo regolamento sullimpiego di mezzi
informatici del 6.12.2010, concretizza la risoluzione governativa del
16.11.2010. Il regolamento del Dipartimento (agente su delega del governo
cantonale) e la risoluzione del Consiglio di Stato, attuati tramite il regolamento
della Direzione, rappresentano pertanto delle basi legali materiali sufficienti.

A mente del reclamante
inoltre non vi sarebbe neppure un interesse pubblico preponderante atto a
giustificare un tale provvedimento:() nella decisione qui reclamata si
sottolinea come siano stati riscontrati degli abusi da parte dei detenuti. La
medesima si limita però a riferire di come siano stati sequestrati due PC di
proprietà di due detenuti i quali avevano acceduto ad internet. (). Due
semplici casi isolati non sono infatti assolutamente atti a giustificare una
così importante limitazione della libertà personale dei detenuti ()(reclamo 11/12.7.2011, p. 4).

4.2.

Possono costituire un
interesse pubblico atte a limitare la libertà personale le misure di polizia.
Questultime sono restrizioni con lo scopo di tutelare il cittadino contro minacce
che mettono in pericolo lordine pubblico. Secondo la definizione classica del
Tribunale federale lordine pubblico comprende lordine pubblico propriamente
detto, la salute, la sicurezza, la moralità pubblica e la buona fede negli
affari (cfr. DTF 110 Ia 99). Per ordine pubblico propriamente detto si deve
intendere lassenza di disordine, di atti di violenza contro le persone, i beni
o lo Stato stesso (cfr.A. AUER, G.
MALINVERNI, M. HOTTELIER, Droit constitutionnel suisse, volume II, n. 209 ss.).

Nel caso in esame è chiaro
come la misura adottata, e pertanto lobbligo di consegna dei mezzi informatici
personali dei detenuti, è giustificata da un interesse pubblico rilevante e preponderante,
e dettata, in particolare, da motivi di sicurezza pubblica. Infatti evitare che
i detenuti possano avere contatti con lesterno non controllati è essenziale in
una struttura carceraria dove la sicurezza deve essere garantita, accanto alla
certezza della pena. È dato quindi un evidente interesse pubblico.

RE 1 afferma, da ultimo, che()
ladozione di tale misura è totalmente disproporzionata, in quanto vi sono
altre misure meno incisive con le quali è possibile ottenere il medesimo risultato
()(reclamo 11/12.7.2011, p. 3).

5.2.

Ogni restrizione della libertà
personale deve rispettare, come già sopraindicato, il principio della
proporzionalità. Una delle componenti del principio della proporzionalità vuole
che la misura restrittiva scelta appaia come un mezzo necessario, efficace ed
adeguato per realizzare lo scopo dinteresse pubblico ricercato, senza eccedere
quanto è indispensabile per conseguirlo e tutelando il più possibile la libertà
del singolo (cfr. A. AUER, G. MALINVERNI, M. HOTTELIER, Droit constitutionnel
suisse, volume II, n. 217 ss.).Pertanto, secondo
quanto stabilito dal Tribunale federale, la restrizione delle libertà dei
detenuti non può andare oltre ciò che è ritenuto necessario al fine di
perseguire lo scopo della detenzione, garantire la gestione regolare e non eccessivamente
dispendiosa della struttura penitenziaria e attuare il potere punitivo dello
Stato e l'ordinanza disciplinare (U. HÄFELIN, W. HALLER, H. KELLER, op.
cit., n. 374 s.).

Per questi motivi,

richiamati gli art. 10, 36 e 123 Cost.
fed., 74 s. e 84 CP, 393 ss. e 439 CPP, la legge sullesecuzione delle pene e
delle misure per gli adulti, il regolamento sullesecuzione delle pene e delle
misure per gli adulti, il regolamento delle strutture carcerarie del Cantone
Ticino, 1 ss. e 25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile,

-

Per la Corte dei reclami penali

Il presidente                                                           La
cancelliera