ti_gerichte · 16.2020.50 · 2021-08-09 · it
Iscrizione definitiva di ipoteca legale e azione creditoria: ammontare e esistenza del credito, garanzia per i difetti

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera civile dei reclami 09.08.2021 16.2020.50

Incarto n.
16.2020.50
Lugano
9 agosto 2021
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Giani,
presidente,
Stefani
e Bozzini
vicecancelliera:
F.
Bernasconi
sedente
per statuire sul reclamo del 20 novembre 2020 presentato da
RE 2
e
RE
1
(patrocinati dall'avv.  PA 1 )
contro la sentenza unica emessa il
21 ottobre 2020 dal Pretore della giurisdizione di
Locarno Campagna
nelle cause SE.2016.7
(ipoteca legale degli artigiani e degli imprenditori:
iscrizione definitiva) e SE.2016.50 (azione creditoria) promosse nei loro
confronti con petizioni del
15 febbraio
e del
26 agosto 2016 dalla
CO
1
(patrocinata
dall'avv.  PA 2 ),
Ritenuto
in fatto:
A.
Il
29 maggio 2015 la RE 1, di cui RE 2 è socio e gerente, ha accettato
un'offerta della CO 1 per la fornitura e la posa nella cucina di una villa
posta sulla particella n. 1254 RFD di __________ appartenente al medesimo RE 2,
di tre nuovi forni, uno scaldavivande e una macchina per caffè, previa rimozione
dei vecchi apparecchi, al costo di complessivi fr. 25 000.– IVA compresa, oltre
a fr. 3000.– quale “stima di massima per lavori di adattamento delle
nicchie (+/- 10%)”. Al termine dei lavori, il 24 agosto 2015, la CO 1 ha trasmesso
alla RE 1, la fattura finale di fr. 25 048.– compresi fr. 48.– del “filtro
anello riscaldamento dell'asciugatrice __________ˮ. La committente ha
versato solo fr. 18 000.– obiettando la presenza di difetti che l'appaltatrice ha
contestato.
B.
Adito
il 23 settembre 2015 dalla CO 1, con sentenza del 17 novembre 2015 il Pretore
della giurisdizione di Locarno Campagna ha ordinato, a conferma di un decreto
cautelare emesso senza contraddittorio il 24 settembre precedente, l'iscrizione
provvisoria di un'ipoteca legale degli artigiani e imprenditori per fr. 7048.–
più interessi al 5% dal 23 settembre 2015 sulla particella n. 1254. All'istante
egli ha assegnato un termine fino al 17 febbraio 2016 per promuovere la causa
volta all'iscrizione definitiva dell'ipoteca legale. Le spese processuali di
fr. 150.– sono state poste a carico della CO 1 (inc. SO.2015.837).
C.
Il
15 febbraio 2016 la CO 1 ha convenuto RE 2 davanti al medesimo Pretore, postulando
l'iscrizione in via definitiva di un'ipoteca legale degli artigiani e
imprenditori per l'ammontare di fr. 7048.– più interessi al 5% dal
23 settembre 2015 sul citato immobile (SE.2016.7).
Nelle sue osservazioni del 27 dicembre 2016 RE 2 ha
proposto di respingere la petizione. Alle prime arringhe del 24 aprile 2017 le
parti hanno confermato le loro posizioni.
D.
Nel
frattempo, il 26 agosto 2016, la CO 1, dopo avere ottenuto l'autorizzazione ad
agire, si è rivolta al medesimo Pretore per ottenere dalla RE 1 il pagamento di
fr. 7048.– più interessi al 5% dal 23 settembre 2015.
Nelle sue osservazioni del 27 settembre 2016 la convenuta ha
concluso per la reiezione della petizione. Alle prime arringhe del 23 novembre
2016 le parti hanno mantenuto i loro punti di vista. Al termine dell'udienza il
Pretore ha congiunto la causa per l'istruttoria e il giudizio con il
procedimento relativo all'iscrizione definitiva dell'ipoteca legale (SE.2016.50).
E.
L'istruttoria,
durante la quale l'arch. __________ __________ ha rilasciato una perizia sulla
conformità dei lavori, è terminata il 6 luglio 2020 e al dibattimento finale tutte
le parti hanno rinunciato, limitandosi a conclusioni scritte. Nel proprio
allegato del 29 settembre 2020 l'attrice ha mantenuto le sue richieste. In un
memoriale unico dell'11 settembre 2020 la RE 1, in liquidazione dal 28 agosto
2019, così come RE 2
hanno
instato nuovamente per il rigetto delle
petizioni.
F.
Statuendo
con sentenza unica del 21 ottobre 2020 il Pretore ha accolto parzialmente la
petizione nei confronti della RE 1 in liquidazione condannandola a versare all'attrice
fr. 4048.– oltre interessi del 5% dal 23 settembre 2015. La tassa di giustizia
di fr. 500.– e la metà delle spese peritali e per l'audizione dei testi, di
complessivi fr. 1779.05, sono state poste per tre settimi a carico dell'attrice
e per il resto a carico della convenuta tenuta a rifondere alla controparte fr.
430.– per ripetibili parziali (SE.2016.50). Il Pretore ha poi accolto
parzialmente la petizione presentata nei confronti di RE 2
nel senso che ha ordinato l'iscrizione
definitiva
dell'ipoteca legale fino a concorrenza di fr. 4048.– più
interessi al 5% dal 23 settembre 2015. La tassa di giustizia di fr. 500.– e l'altra
metà delle spese peritali e per l'audizione dei testi di complessivi fr.
1779.05 sono state poste per tre settimi a carico dell'attrice e per il resto a
carico del convenuto
tenuto
a
rifondere alla controparte fr. 430.– per ripetibili parziali (SE.2016.7)
G.
Contro
la sentenza appena citata la RE 1 in liquidazione e RE 2
sono insorti a questa Camera con un reclamo unico
del 20 novembre 2020 per ottenere che la sentenza impugnata sia riformata nel
senso di ridurre la pretesa dell'attrice nei confronti della committente a fr.
1693.60 e di confermare l'ipoteca legale già iscritta già in via provvisoria limitatamente
a tale importo. Nelle sue osservazioni del 18 gennaio 2021 la CO 1 conclude per
il rigetto del reclamo.
Considerando
in diritto:                 1.
Le
decisioni emanate nella procedura semplificata sono impugnabili, trattandosi di
controversie patrimoniali con un valore litigioso inferiore a fr. 10 000.–, a
questa Camera con reclamo en-tro trenta giorni dalla notificazione (art. 321
cpv. 1 CPC). In concreto il Pretore ha congiunto le due cause per istruttoria e
per il giudizio
(art. 125 lett. c
CPC)
, ciò che comporta, ai fini del valore litigioso, l'applicazione per
analogia dell'art. 93 cpv. 1 CPC (
Tappy
in: Commentaire Romand, Code de procédure civile,
2ª edizione
, n. 18 ad art. 93;
Kaufmann
in: Brunner/Gasser/Schwander [curatori], Schweizerische Zivilprozessordnung,
Kommentar, Vol I, 2ª edizione, n. 25 ad art. 125;
Gschwend
in: Basler Kommentar, ZPO,
3ª edizione, n. 19 ad art. 125;
Frei
in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Vol I, edizione 2012,
n. 19 ad art. 125;
Heinzmann/Grobéty
in: CPC, Petit commentaire, Basilea 2021 n. 4 ad art. 93). Secondo tale norma,
in caso di litisconsorzio facoltativo e di cumulo di azioni le pretese dedotte
in giudizio vengono sommate, eccetto che si escludano vicendevolmente.
Dandosi un'azione creditoria cumulata con quella
ipotecaria, sussistono divergenze sul fatto che le sue pretese si sommino.
In varie decisioni il Tribunale federale
non ha proceduto in tal senso (DTF 55 II 39 consid. 1; 106 II 24 consid. 1, v.
anche sentanze 4A_183/2011 del 16 giugno 2011 consid. 1.1; 4D_75/2011 del 9 dicembre
2011 consid. 1 e 4A_317/2019 del 30 giugno 2020 consid. 1.3.2), mentre in un
altro caso, invero isolato, le ha sommate (sentenza 4D_30/2009 del 1° luglio 2009
consid. 1.1). E al riguardo anche la
dottrina
appare divisa (per un riassunto:
Stein-Wigger
in: Sutter-Somm/Hasen­böhler/Leuen­berger [curatori], Kommentar zur
Schweizerischen ZPO, 3ª edizione, n. 10 ad art. 93; v. anche
Rüegg/Rüegg
in: Basler Kommentar, ZPO,
3ª edizione, n. 2 ad art. 93;
Heinzmann/Grobéty
,
op. cit., n. 6 ad art. 93). Per
Schumacher
,
nella misura in cui l'iscrizione di un'ipoteca legale è un accessorio della
pretesa pecuniaria, il valore del pegno non dovrebbe influire sul valore
litigioso (cfr. Das Bauhandwerkerpfandrecht, Ergänzungsband
zur 3. Auflage, Zurigo
2011, pag. 224 n. 726), tant'è che sconfessando una sua opinione
precedente, si allinea alla dottrina maggioritaria (op. cit., pag. 224 nota a
piè pagina n. 836). In tali circostanze si può ritenere che il valore litigioso
fosse inferiore a fr. 10 000.–, donde
l'ammissibilità
del reclamo e a competenza di questa Camera. Relativamente alla tempestività
del rimedio giuridico, la decisione impugnata è pervenuta al patrocinatore dei
convenuti il 22 ottobre 2020 (cfr. tracciamento dell'invio postale, agli
atti, n. 98.__________). Introdotto il 20 novembre 2020 il reclamo in esame è
pertanto tempestivo
.
2.
Secondo
l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del
diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b).
L'autorità di reclamo esamina con pieno potere di cognizione le censure
concernenti l'errata applicazione del diritto – federale, cantonale o estero –
da parte del giudice di prime cure. Per quanto concerne invece i fatti, l'autorità
di reclamo ha un potere di cognizione limitato, potendo rivedere i fatti
soltanto se essi sono stati accertati in modo manifestamente errato (cfr. DTF
144 III 146 consid. 2 con rinvii). Quanto all'apprezzamento delle prove, esso è
arbitrario solo quando l'autorità inferiore ha manifestamente disatteso il
senso e la rilevanza di un mezzo probatorio o ha omesso, senza fondati motivi,
di tenere conto di una prova importante, idonea a influire sulla decisione
presa, oppure quando, sulla base degli elementi raccolti, essa ha fatto delle
deduzioni insostenibili (DTF 143 IV 503 consid. 1.1 con rinvii).
3.
Nella
sentenza impugnata, il Pretore dopo avere accertato che l'attrice, oltre alla
fornitura degli apparecchi e alla relativa posa, aveva realizzato “una
struttura apposita, progettata ed eseguita secondo le specifiche richieste
della committenza, che non può essere considerata una prestazione accessoria,
finalizzata esclusivamente a permettere l'utilizzo dei forni”, ha ritenuto che
le prestazioni dell'appalto fossero preponderanti rispetto a quelle della
vendita, donde il diritto della ditta a ottenere l'iscrizione di un'ipoteca
legale degli artigiani e imprenditori. Premesso ciò, egli ha escluso che l'offerta
della CO 1 comprendesse anche la fornitura e la posa di una cornice per la
nicchia dei forni in acciaio inox successivamente posata da un'altra ditta al
prezzo di fr. 2354.40, importo che i convenuti oppongono in compensazione. Il
primo giudice, pur riconoscendo che con la posta ‟lavori di adattamento
delle nicchie per fr. 3000.–ˮ contemplata nell'offerta potesse includere
anche la posa di tale cornice, come prospettato dal perito, ha ritenuto che “ciò
non porta necessariamente a concludere che CO 1 si sia impegnata anche a
fornire l'elemento cornice in acciaio inox come preteso dalla convenuta” anche
perché lo stesso perito aveva espressamente escluso “dalla posizione riferita
all'esecuzione dei lavori di adattamento delle nicchie e dalla sua stima dei
costi dei lavori di sistemazione”. Tanto più che, a suo parere, “ciò appare del
resto logico, atteso che, come detto, la fornitura dell'oggetto in sé
costituisce l'elemento di vendita, mentre nella prestazione di lavoro è inclusa
unicamente la sua istallazione, che è l'elemento dell'appalto”. Per il Pretore,
pertanto, non avendo la committente provato che la fornitura della cornice
fosse compresa nell'offerta, né preteso di averla successivamente ordinata
all'attrice, una compensazione non entrava in linea di conto.
Il
primo giudice, inoltre, dopo avere constatato che l'attrice non aveva posato la
cornice “come prevedeva il contratto”, ha ritenuto che con la trattenuta del
saldo di fr. 3000.– la convenuta aveva esercitato il suo diritto alla riduzione
unilaterale delle mercedi (
Minderungsrecht
) sicché essa non poteva più pretendere
che l'appaltatore si assumesse i costi di quanto eseguito dall'altra ditta. In sostanza,
egli ha stabilito che quanto versato da quest'ultima rimaneva a carico della
committente, ma che l'attrice non aveva diritto al pagamento dei lavori di
adattamento “delle nicchie per la parte posa della cornice”. Il Pretore non ha però
ritenuto di quantificare con precisione tale quota poiché, sulla scorta delle
risultanze peritali, ha accertato l'esistenza di difetti “nella posta
adattamento nicchie”. E siccome la sistemazione “a regola d'arte costava fr. 3000.–
ossia l'intero costo fatturato dall'attrice per tali lavori”, all'attrice ha
riconosciuto un credito di fr. 4048.–, respingendo nel contempo la pretesa della
committente di dedurre ulteriori fr. 1694.– per danni conseguenti ai difetti. Per
tale importo è infine stata iscritta in via definitiva l'ipoteca legale per artigiani
e imprenditori.
4.
Premesso
che i reclamanti non discutono la qualifica del contratto accertata dal
Pretore, giovi ricordare i diritti del committente in caso di difetti dell'opera
sono regolati dall'art. 368 CO. Tale norma permette all'interessato di
rifiutare l'opera, postulando in caso di colpa dell'appaltatore anche il
risarcimento del danno (cpv. 1), oppure nel caso di difetti di minore entità,
di diminuire la mercede in proporzione al minor valore dell'opera, o chiedere,
se ciò non cagioni all'appaltatore spese esorbitanti, la riparazione gratuita
dell'opera e, nel caso di colpa, anche il risarcimento dei danni (cpv. 2). In
linea di principio il committente è vincolato alla scelta di uno dei mezzi di
difesa previsti dall'art. 368 CO tosto che ne ha dato comunicazione all'appaltatore,
trattandosi di un diritto costitutivo unilaterale, per cui la dichiarazione
relativa al suo esercizio, in un senso o nell'altro, è irrevocabile e implica
necessariamente la rinuncia definitiva alle alternative scartate (CCR sentenza
inc. 16.2015.78 del 12 aprile 2018 consid, 5a con rinvii; v. anche
Gauch
, Der Werkvertrag,
6ª edizione
,
n. 1581, 1688 e 1835
).
5.
La
committente contesta al Pretore di non avere dedotto dal saldo dovuto
all'attrice anche quanto versato alla ditta M__________ per la posa della
cornice in acciaio inox, imputandogli di avere arbitrariamente apprezzato le
testimonianze di E__________ S__________, di RE 2
, così come di avere travisato la perizia. Essa critica la “disgiunzione”
effettuata dal primo giudice tra la fornitura della cornice e la successiva posa
dalla stessa rilevando che se l'attrice aveva fornito una cornice poi
sostituita, “si deve presumere dunque che questa fosse compresa nell'offerta come
gli altri elementi, in caso contrario la fornitura sarebbe avvenuta in modo
gratuito”. A suo avviso la prova che si trattava di una cornice definitiva è “data
dal fatto che essa era rivestita in laminato”. Premesso ciò, la fornitura di
una cornice inadeguata costituisce un'inadempienza contrattuale a carico dell'attrice.
La reclamante, pur non negando
che l'offerta non chiarisce quali prestazioni fossero o meno comprese, sostiene
che la volontà delle parti fosse quella di comprendere la fornitura della
cornice tant'è che
E__________
S__________, che aveva negoziato l'accordo, ha affermato
di averne pattuito con l'attrice l'inclusione nella posta di fr. 3000.–, ciò
che RE 2 aveva confermato. A suo parere, interpretando la volontà delle parti
secondo il principio dell'affidamento, “se in un contratto è compresa una
cornice è chiaro che si tratti sia della fornitura che della posa ed è arbitrario
concludere il contrario”. E secondo tale senso, essa soggiunge, va interpretata
la perizia, per la quale l'offerta ‟doveva logicamente includere la posa
della corniceˮ. A suo avviso, “non è perché il perito ha escluso il costo
della cornice dalla stima dei costi per la sistemazione degli apparecchi che si
può escludere la fornitura dall'offerta”.
6.
a)
Ora,
come sostiene la committente, è vero che E__________ S__________, che si è
occupata della proprietà di RE 2, ha affermato di avere parlato, al momento
dell'offerta, della cornice con C__________ T__________ il quale le aveva confermato
“che nell'importo dei fr. 3000.– era compresa la cornice, lo scaffale e la
chiusura in giroˮ (deposizione del 3 aprile 2017, verbali pag. 4). Se non
che, tale allegazione non è corroborata da quella di RE 2 il quale non era
entrato in relazione con l'attrice né con
il suo rappresentante ma si
è sostanzialmente limitato a riferire quanto
comunicatogli dalla stessa E__________ S__________, ‟non parlo italiano e
quindi a proposito della posta ‟adattamento delle nicchieˮ
nell'offerta doc. 13 e nella fattura doc. F riferisco quanto mi ha detto la
signora S__________ˮ (deposizione del 23 novembre 2016, verbali pag. 5 n.
1). Trattandosi di una testimonianza “per sentito dire”, l
a sua deposizione non ha quindi maggior
portata probatoria di un'affermazione di parte
. D'altro canto, C__________
T__________ ha affermato che ‟per adattamento delle nicchie non si
intendeva né la fornitura né la posa di una cornice poiché la signora S__________
non aveva ancora deciso se la parte esterna del forno dovesse essere rifinita
con delle piastrelle (…) o con la posa di una corniceˮ, riferendo che solo
in seguito essa gli avrebbe chiesto delle proposte ed essa ha preferito alla
cornice sporgente in compensato rivestita in finto inox una cornice in acciaio
inox per la quale afferma di averle presentato M__________ P__________ (interrogatorio
del 23 novembre 2016 verbali pag. 3 n. 2). In tali circostanze, non si può
ritenere che il Pretore, nel rimproverare alla committente di non avere provato
che nell'offerta iniziale dell'attrice fosse compresa la fornitura della nota
cornice, abbia tratto deduzioni insostenibili delle deposizioni, discordanti,
in esame e abbia quindi accertato i fatti in modo manifestamente errato.
b)
Né
risulta insostenibile la conclusione del Pretore secondo cui il perito, nel riferire
che nella posta “adattamento delle nicchie” doveva essere compresa la posa
della cornice, intendesse che in quella posta fosse compresa la sola posa e non
la fornitura, ove appena si pensi che l'esperto medesimo ha soggiunto che “la
descrizione di questa importante posizione è stato fatto in modo estremamente
sommario …  e non spiegava che cosa era o non era compreso (perizia del 30
gennaio 2019 pag. 18 a metà). Che fosse chiaro “che se in un contratto è
compresa una cornice lo sia anche la sua posa” è una mera deduzione della
committente e non basta lontanamente per ritenere arbitraria la conclusione del
Pretore.
7.
Visto
quanto precede il reclamo, che non ha evidenziato nessun manifesto errore nell'accertamento
dei fatti o nell'applicazione del diritto da parte del Pretore, vede la sua
sorte segnata. Le spese processuali seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1
CPC). I reclamanti rifonderanno all'opponente, che ha presentato osservazioni per
il tramite di un patrocinatore, un'equa indennità per ripetibili.
Per questi motivi,
decide:
1.   Il reclamo è respinto.
2.   Le spese processuali di fr.
800.– sono poste, in solido, a carico della RE 1 e di RE 2 che rifonderanno,
sempre con vincolo di solidarietà, alla CO 1 complessivi fr. 600.– per ripetibili.
3.   Notificazione a:
–
avv.   ;
–
avv.   .
Comunicazione alla Pretura
della giurisdizione di Locarno Campagna.
Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
Il
presidente                                                          La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore
litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie
in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta
giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti
dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.