ti_gerichte · 38.2011.5 · 2010-10-06 · it

Sosp.di 4gg per insuff.ricerche prima della disoccupaz. L'ass. ha violato il dovere di collaborare delle parti,avendo indicato solo in modo vago di aver effettuato altre ricerche(oltre a quella riconosciuta dall'URC)per telefono e e-mail.Non ravisabile una violaz.del dt all'informazione e consulenza

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 22.06.2011 38.2011.5
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 22.06.2011 38.2011.5
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 22.06.2011 38.2011.5

Raccomandata
Incarto n.
38.2011.5
rs
Lugano
22 giugno
2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Raffaella Sartoris
Vacchini
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 4 gennaio 2011 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 9
dicembre 2010 emanata da
Ufficio regionale di collocamento,
_____________
in materia di assicurazione contro la
disoccupazione
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Con
decisione su opposizione del 9 dicembre 2010 l’Ufficio regionale di
collocamento di CO 1 (di seguito URC) ha confermato la precedente decisione del
6 ottobre 2010 (cfr. doc. A2) con cui aveva sospeso il dr. RI 1 per quattro giorni
dal diritto all’indennità di disoccupazione a causa di insufficienti ricerche
di lavoro nel periodo antecedente l’iscrizione in disoccupazione (cfr. doc. A1).
1.2.   Contro
la decisione su opposizione del 9 dicembre 2010 l’assicurato, il 4 gennaio 2011, ha ricorso tempestivamente al TCA, indicando di avere effettuato alcune ricerche telefoniche e
per e-mail. Egli ha pure precisato di essere stato impiegato fino al 31 agosto
2010 e che già il 6 agosto 2010 si è recato presso l’URC di __________, ma di
aver ricevuto un appuntamento allo sportello solamente per il 30 agosto 2010.
Il
ricorrente ha poi osservato che unicamente dopo il colloquio di consulenza del
15 settembre 2010 ha saputo quante ricerche doveva compiere. Egli ha altresì
rilevato di non avere ricevuto un formulario per le ricerche di luglio 2010 e
che tali moduli prevedono una colonna per le ricerche telefoniche (cfr. doc.
I).
1.3.   Il
Presidente del TCA, rilevato che il ricorso dell’assicurato non ossequiava i
requisiti di cui all’art. 3 Lptca, gli ha assegnato un termine di 15 giorni per
completarlo, con la precisazione che trascorso infruttuoso il termine, il
ricorso sarebbe stato dichiarato irricevibile (cfr. doc. IV).
L’insorgente
ha trasmesso uno scritto di completazione del ricorso il 22 gennaio 2011.
Nello
stesso egli ha chiesto l’annullamento della sanzione.
A
motivazione della propria pretesa ricorsuale egli ha ribadito quanto asserito
nell’impugnativa del 4 gennaio 2011, segnatamente di avere intrapreso da luglio
2010 ricerche telefoniche e tramite e-mail e di non essere stato al corrente,
fino al 15 settembre 2010, del numero di ricerche da effettuare (cfr. doc. V).
1.4.   L’URC,
in risposta, ha postulato la reiezione del ricorso con argomenti di cui si
dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. VII).
1.5.   Il
21 febbraio 2011 il Presidente del TCA ha sospeso la causa in attesa dell’esito
dell’opposizione inoltrata dall’assicurato contro una decisione del 10 gennaio
2011 con la quale la Sezione del lavoro l’ha dichiarato inidoneo al
collocamento dal 1° settembre 2010 (cfr. doc. XI).
1.6.   A
seguito di una richiesta di questa Corte contestuale a un'altra vertenza
relativa al ricorrente (cfr. doc. XIV inc. 38.2011.4), quest’ultimo, il 23
maggio 2011, ha inviato una decisione su opposizione emessa il 7 aprile 2011
dalla Sezione del lavoro con cui l’opposizione interposta dal medesimo contro
il provvedimento del 10 gennaio 2011, nella misura in cui era ricevibile, è
stata accolta. L’amministrazione ha, in particolare, modificato la decisione
del 10 gennaio 2011 nel senso che l’assicurato è stato ritenuto idoneo al
collocamento dal 1° settembre 2010 al 31 gennaio 2011 con una disponibilità
nella misura dell’80% (cfr. doc. XV; C3 inc. 38. 2011.4).
1.7.   La
presente causa è, quindi, stata riattivata il 20 giugno 2011 (cfr. doc. XII).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione
giudiziaria (cfr. STF  9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011 ; STF 9C_792/2007 del
7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00
del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4
febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre
2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre
2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   Il
TCA è chiamato a stabilire se l’assicurato deve o meno essere sospeso dal
diritto alle indennità di disoccupazione per insufficienti ricerche di lavoro
nel periodo precedente l’iscrizione in disoccupazione.
2.3.   T
ra
gli obblighi dell'assicurato rientra quello di cercare personalmente
un'occupazione adeguata (secondo l'art. 16 LADI), se necessario anche fuori
della professione precedente (cfr. art. 17 cpv. 1 LADI) ed anche fuori del
proprio luogo di domicilio (cfr. art. 16 cpv. 2 lett. f LADI).
Alla
fine di ogni periodo di controllo egli dovrà, dunque, presenta-re al servizio
competente le prove documentali relative alle ricer-che di lavoro intraprese
(cfr. STFA C 77/91 del 29 gennaio 1992 nella causa E.R., non pubblicata).
Secondo
l'art. 26 cpv. 1 OADI:
"
L'assicurato deve
finalizzare i propri sforzi di ricerca di lavoro, di regola sotto forma di
domande d'impiego ordinarie."
L'art.
26 cpv. 2 OADI prevede che:
"
Annunciandosi per riscuotere
l'indennità giornaliera, l'assicurato deve provare al servizio competente gli
sforzi che ha intrapreso per trovare lavoro."
L'art.
26 cpv. 2bis OADI precisa che:
"
Egli deve fornire tale prova per
ogni periodo di controllo al più tardi entro il quinto giorno del mese seguente
o il primo giorno lavorativo successivo a tale data. In caso contrario, il
servizio competente gli accorda un termine adeguato per rimediarvi. Nel
contempo lo informa per scritto che, se lascia scadere il termine senza una
giustificazione valida, le ricerche di lavoro non potranno essere prese in
considerazione."
L'art. 26 cpv. 3 OADI stabilisce che:
"
Il servizio
competente verifica ogni mese le ricerche di lavoro dell'assicurato."
La LADI ha dunque previsto che l'assicurato deve fare tutto quanto è nelle sue possibilità per
evitare o ridurre lo stato di disoccupazione.
L'obbligo
di ridurre il danno, valido anche nell'assicurazione contro la disoccupazione
(cfr. DTF 125 V 197 consid. 6b; Stauffer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die obligatorische
Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung, 2a ed., Zurigo 1998, p.
48), è violato, fra l'altro, quando l'assicurato compie sforzi insufficienti
per trovare lavoro.
Se
non adempie il suo obbligo egli deve essere sanzionato sulla base dell'art. 30
cpv. 1 lett. c LADI, secondo cui l'assicurato è sospeso dal diritto
all'indennità se non fa il suo possibile per ottenere un'occupazione adeguata
(al riguardo cfr. STF 8C_180/2010 del 4 agosto 2010; STF 8C_589/2009 del 28
giugno 2010; STFA C 221/02 del 3 agosto 2003).
L’art.
30 cpv. 1 lett. c LADI è stato ritenuto dal TFA conforme alle disposizioni
della Convenzione OIL Nr. 168, in vigore per la Svizzera dal 17 ottobre 1991 (cfr. DTF 124 V 228-230;
D. Cattaneo, "Les
mesures préventives et de réadaptation de l'assurance chômage", Ed.
Helbing & Lichtenhahn, Basilea e Francoforte sul Meno 1992, p. 193s.).
La
giurisprudenza ha stabilito che deve essere sospeso dal diritto all'indennità
l'assicurato che non può provare di aver cercato un impiego durante il periodo
che precede l'adempimento dell'obbligo di controllo (cfr. STF 8C_589/2009 del
28 giugno 2010).
Per
costante giurisprudenza, chiunque si accinge ad iscriversi in disoccupazione
deve attivarsi per cercare un nuovo impiego.
In
una sentenza C 138/05 del 3 luglio 2006, la nostra Alta Corte ha così sottolineato
che l'obbligo di cercare un'occupazione adeguata nel periodo precedente la
disoccupazione vige anche con l'entrata in vigore della LPGA. Tale dovere è
ancorato nella legge stessa (cfr. art. 17 cpv. 1 LADI), cosicché gli assicurati
non possono discolparsi asserendo di non aver saputo di essere tenuti a
intraprendere dei validi sforzi anche antecedentemente all'iscrizione in
disoccupazione.
L'assicurato
deve così, ad esempio, adoperarsi già durante il periodo di disdetta (e cioè a
partire dal momento in cui gli viene notificato il licenziamento) per trovare
una nuova occupazione (cfr. STF 8C_589/2009 del 28 giugno 2010, consid. 3.1;
STF 8C_800/2008 dell'8 aprile 2009, consid. 2.1; STFA C 208/03 del 26 marzo
2004, consid. 3.1 in DLA 2005 n. 4 p. 56; STFA
C
77/91 del 29 gennaio 1992; SVR 1998 ALV N° 22; D. Cattaneo, "Alcuni
compiti degli Uffici regionali di collocamento alla luce della
giurisprudenza". Appunti sociali, fascicolo n. 3. Ed. OCST, Pregassona
2000, p. 16ss.; vedi pure art. 45 cpv. 1 lett. a OADI).
2.4.   Per
stabilire se un assicurato si è sforzato a sufficienza per trovare
un'occupazione adeguata non è importante soltanto la quantità bensì anche la
qualità delle ricerche effettuate (cfr. DTF 124 V 231 consid. 4a; DTF 120 V 76
consid. 2 con riferimenti; STFA C 49/00 del 15 gennaio 2001).
Per
quel che attiene all’aspetto quantitativo, va evidenziato che la LADI non
prevede un numero minimo di ricerche di impiego da svolgere mensilmente
.
L
a
giurisprudenza cantonale ha, tuttavia, stabilito quale linea di riferimento (e
non quale regola con carattere assoluto), che per ogni periodo di controllo
vanno comprovate almeno quattro ricerche qualitativamente valide (cfr., per
tutte, la STCA AD 247/86 del 28 gennaio 1987).
L'Alta
Corte, pur confermando tale principio (cfr. STFA C 33/87; STFA C 286/02 del 3
luglio 2003), ha precisato che occorre valutare nel singolo caso concreto
quante ricerche mensili siano esigibili da ogni assicurato, sottolineando che
la prassi amministrativa esige in media da dieci a dodici ricerche di impiego
al mese (cfr. consid. 2.4.; STFA C 106/04 del 12 luglio 2005 consid. 2.1.; STFA
C 199/05 del 29 settembre 2005; STFA C 6/05 del 6 marzo 2006 consid. 3.2.).
In
una sentenza 8C_589/2009 del 28 giugno 2010 il Tribunale federale ha confermato
la propria giurisprudenza e ha rilevato:
"
(…)
3.2 Pour trancher le
point de savoir si l'assuré a fait des efforts suffisants pour trouver un
travail convenable, il faut tenir compte aussi bien de la quantité que de la
qualité des démarches entreprises (
ATF 124 V 225
consid. 4a p. 231). Sur le plan quantitatif, la jurisprudence
considère que dix à douze recherches d'emploi par mois sont en principe
suffisantes (cf.
ATF 124 V 225
consid. 6 p. 234; arrêt C 258/06 du 6 février 2007 consid. 2.2). On ne
peut cependant pas s'en tenir de manière schématique à une limite purement
quantitative et il faut examiner la qualité des démarches de l'assuré au regard
des circonstances concrètes, des recherches ciblées et bien présentées valant
parfois mieux que des recherches nombreuses (arrêt C 176/05 du 28 août 2006
consid.
2.2; RUBIN, op. cit. p. 392). (…)"
Sulle
modalità con le quali bisogna effettuare le ricerche di lavoro, il TCA ricorda
innanzitutto che secondo l'art. 17 cpv. 1 in fine LADI, l'assicurato deve
comprovare
il suo impegno per trovare un nuovo posto di lavoro, fornendo al
servizio competente le prove relative agli sforzi intrapresi a tal fine (cfr.
art. 26 cpv. 2 e cpv. 2 bis OADI; cfr. STFA C 280/01 del 23 gennaio 2003; DLA
1988 p. 95; DTF 120 V 74).
La
legge non prevede nessun modo particolare per svolgere le ricerche: esse
possono così venire effettuate sia per iscritto, sia presentandosi
personalmente presso i diversi datori di lavoro, sia per telefono. Ciò che
importa è che l'assicurato, alla fine di ogni periodo di controllo, sia in
grado di dimostrare al servizio competente d'avere realmente compiuto gli
sforzi da lui indicati (cfr. STFA del 29.1.92 nella causa E.R., non
pubblicata).
Concretamente
ciò significa che, in caso di ricerca scritta, l'assicurato dovrà consegnare
all'amministrazione la fotocopia della sua offerta o della risposta del datore
di lavoro interpellato o rendere in altro modo assolutamente credibile
l'avvenuta ricerca.
In
caso di ricerca personale il disoccupato non può limitarsi a un puro e semplice
elenco dei datori di lavoro presso i quali avrebbe compiuto delle ricerche, ma
è necessario che il datore di lavoro interpellato attesti, apponendo il suo
"timbro" sul formulario (cfr. DTF 120 V 74) o in qualsiasi altra
forma scritta, che la ricerca di lavoro è realmente avvenuta (cfr. STCA del
28.1.1987 nella causa S. P., AD 5/87).
Inoltre
deve essere indicata in modo preciso la data completa in cui il disoccupato si
è proposto per un determinato impiego (cfr. STFA del 14 dicembre 1999 nella
causa P., pubblicata in DLA 2000 pag. 118).
L'assicurato
potrà servirsi dell'apposito formulario messo a disposizione dal SECO (dal 1°
luglio 1999 il Segretariato di stato dell'economia ha sostituito l’Ufficio
federale dello sviluppo economico e del lavoro).
In
caso di rifiuto del datore di lavoro di apporre "il timbro", il
disoccupato potrà comunque limitarsi ad annotare sul formulario l'avvenuta
ricerca segnalando al servizio competente tale rifiuto.
Infine,
in caso di ricerca telefonica, secondo la giurisprudenza federale, l'assicurato
deve, di regola, confermare l'avvenuta ricerca, mediante una successiva
conferma per iscritto (cfr. DLA 1988 p. 95).
In
una sentenza del 20 marzo 2000, pubblicata in DLA 2000
p. 156ss., il TFA ha ritenuto che viola l'obbligo di ridurre il danno
l'assicurato che effettua le ricerche di lavoro esclusivamente per telefono.
2.5.   Secondo
l'art. 30 cpv. 3 LADI la durata della sospensione è determinata in base alla
gravità della colpa e ammonta, per ogni motivo di sospensione a 60 giorni al
massimo o, nel caso di cui al capoverso 1 lettera g, a 25 giorni.
La
sospensione dal diritto all'indennità va da 1 a 15 giorni in caso di colpa lieve, da 16 a 30 giorni in caso di colpa mediamente grave e da 31 a 60 in caso di colpa grave
(cfr. art. 45 cpv. 2 OADI).
La
sua durata è determinata secondo la gravità della colpa
(cfr. art. 30 cpv. 3 LADI), soggiace in altre parole al principio della
proporzionalità (cfr. DTF 123 V 151-155).
In
virtù dell'art. 45 cpv. 2 bis OADI, se l'assicurato è ripetutamente sospeso dal
diritto all'indennità entro il termine quadro per la riscossione della
prestazione, la durata della sospensione è prolungata in modo adeguato.
Nella già citata sentenza 8C_589/2009 del 28 giugno 2010 il Tribunale
federale ha ricordato che " La gravité de la faute dépend de l'ensemble
des circonstances du cas, en particulier des recherches d'emploi qui peuvent
être mises au crédit de l'assuré malgré le caractère globalement insuffisant de
ses démarches, ou encore d'éventuelles instructions de l'ORP qu'il n'aurait pas
suivies en dépit de leur pertinence.".
Per quel che attiene alla sospensione dal diritto all'indennità di
disoccupazione fondata sull'art. 30 cpv. 1 lett. c LADI, la prassi
amministrativa prevede una sanzione da 4 a 6 giorni per mancate ricerche di lavoro e una sanzione da 3 a 4 giorni per insufficienti ricerche di lavoro nel
periodo di disdetta.
Per ogni periodo di
controllo successivo i parametri del SECO e della Sezione del lavoro prevedono
da 5 a 9 giorni di sanzione per mancate ricerche di lavoro e da 3 a 4 giorni di sanzione per insufficienti ricerche di lavoro, in caso di prima sospensione, con
proporzionali aumenti per i periodi successivi, visto l'art. 45
cpv. 2 bis OADI (cfr. Circolare concernente l'indennità di disoccupazione
(circolare ID) della SECO in vigore dal 1° gennaio 2007, D72 punto 1; Lista
delle sospensioni URC/UCL - attualmente Sezione del lavoro - aggiornate dal
SECO al 25.01.1999).
Queste
direttive sono conformi alla legge (cfr. D.
Cattaneo, "Alcuni
compiti …”, p. 43-44) e le sanzioni inflitte dall'amministrazione su queste
basi vengono regolarmente confermate dal TCA.
Anche
il TFA ha approvato il modo di procedere dell'amministrazione (cfr. STFA C
10/05 del 25 aprile 2005; STFA C 210/04 del 10 dicembre 2004; STFA C 275/02 del
2 maggio 2003; STFA C 286/02 del 3 luglio 2003; STFA C 280/01 del 23 gennaio
2003; STFA C 338/01 del 6 agosto 2002).
2.6.
Nella
presente fattispecie dalla documentazione agli atti emerge che l’assicurato ha
lavorato presso lo studio dentistico del Dr. __________ a __________ nel Canton
__________ dal dicembre 2009 al 31 agosto 2010 (cfr. doc. 1; 3).
Il
contratto di impiego è, infatti, stato disdetto dal datore di lavoro il 20
luglio 2010 con effetto dal 31 agosto 2010 (cfr. doc. 1).
L’insorgente,
nel mese di agosto 2010 si è annunciato per il collocamento a partire dal 1°
settembre 2010 (cfr. doc. 2; 4).
Al
momento dell’iscrizione in disoccupazione il ricorrente, relativamente al
periodo precedente l’annuncio all’URC, ha indicato di non avere svolto alcuna
ricerca di impiego (cfr. doc. 10).
Il
15 settembre 2010 ha avuto luogo un colloquio di consulenza con il consulente
del personale URC.
Dal
relativo verbale emerge quanto segue:
"
(…)
In data
odierna abbiamo chiesto se ha fatto delle ricerche di lavoro. L’assicurato
afferma che ad agosto ha fatto due ricerche telefoniche tra cui il Dr. __________.
Ultimamente durante il mese di settembre si è attivato con 2 ricerche.
L’assicurato afferma che non può comprovare ulteriori ricerche. L’assicurato è
stato informato che riceverà una richiesta di giustificazione.” (Doc. 3)
Il
collocatore, il 15 settembre 2010, ha pertanto inviato all’assicurato una
“Richiesta di giustificazione” con cui l’ha invitato a motivare, entro il 27
settembre 2010, il fatto di aver comprovato unicamente una ricerca di lavoro
nel periodo a fare tempo dal 20 luglio 2010.
Il
consulente del personale ha pure precisato che, oltre la data indicata,
l’autorità cantonale avrebbe deciso sulla base degli atti in suo possesso,
menzionando espressamente l’art. 30 cpv. 1 lett. c LADI, il quale prevede proprio
la sospensione di un assicurato nel caso in cui non faccia il suo possibile per
ottenere un’occupazione adeguata (cfr. doc. 4).
L’insorgente,
il 20 settembre 2010, ha risposto che:
"
Ho
cercato un impiego già a luglio. Ho telefonato ad alcuni dentisti, per esempio
a __________, a __________ Dr. L., Dr. __________., Dr. __________ Anche alla
ditta __________ ho mandato alcune mail per alcuni posti di lavoro.
Per
luglio non ho avuto un formulario.
Per
agosto ho detto tutte le cose come sopra.
Dall’URC
ho ricevuto 10.09.2010 un primo colloquio, già sono andato all’URC al 06.08.2010
per cercare lavoro e ho ricevuto un appuntamento 30.08.2010. Ho trovato un
posto di lavoro per un giorno quasi 20%.” (Doc. 4)
Dal
profilo procedurale l’URC ha, dunque, ossequiato il diritto di essere sentito
dell’insorgente garantito dall’art. 29 cpv. 2 Cost.fed. e dall’art. 42 LPGA (al
riguardo cfr. DTF 136 V 115-116; DTF 136 V 124).
L’amministrazione,
non ritenendo valide le giustificazioni addotte dall’assicurato, con decisione
formale del 6 ottobre 2010, l’ha sospeso dal diritto alle indennità di
disoccupazione per quattro giorni (cfr. doc. A2).
Tale
provvedimento è stato confermato con decisione su opposizione del 9 dicembre
2010 (cfr. doc. A1; consid. 1.1.).
2.7.   In
concreto l’URC, per il periodo di disdetta dal 20 luglio al 31 agosto 2010
precedente all’iscrizione in disoccupazione, ha ritenuto che l’assicurato
avesse compiuto una sola ricerca di lavoro, e meglio quella presso il Dr. __________
di __________ effettuata nel mese di agosto 2010 telefonicamente (cfr. doc. A1;
3; 4).
Tale
ricerca è stata comprovata dal fatto che tramite la stessa l’insorgente ha
reperito un’occupazione a tempo parziale (circa 20%) che gli permette di
conseguire un guadagno intermedio (cfr. doc. 3).
Il
ricorrente ha, invece, fatto valere di aver intrapreso nei mesi di luglio e
agosto 2010 ulteriori sforzi al fine di porre termine alla propria
disoccupazione.
Più
precisamente egli, nella sua risposta alla Richiesta di giustificazione del 15
settembre 2010, benché sulla Scheda ricerche di lavoro il 6 agosto 2010 abbia
indicato di non aver svolto ricerche nel periodo precedente l’annuncio all’URC
(cfr. doc. 10), ha asserire di aver cercato un impiego già nel mese di luglio
telefonando a vari dentisti, ad esempio a __________, a __________ Dr. __________.,
Dr. H. Dr. __________. (cfr. doc. 4).
Nell’opposizione
interposta contro la decisione di sospensione egli ha poi indicato di aver
cercato da subito un posto di lavoro (cfr. doc. 7).
Nel
ricorso al TCA l’assicurato ha aggiunto di aver effettuato, oltre a delle
ricerche telefoniche, anche delle ricerche tramite posta elettronica (cfr. doc.
I; V).
Al riguardo va, preliminarmente, ribadito che in linea di principio
le ricerche di lavoro, se compiute unitamente ad ulteriori ricerche effettuate
secondo altre modalità, possono essere svolte anche per telefono. Il TFA ha,
infatti, ritenuto che viola l'obbligo di ridurre il danno l'assicurato che
intraprende ricerche di lavoro esclusivamente per telefono (cfr. DLA 2000 pag.
156 segg.).
Tuttavia
secondo la giurisprudenza federale, in caso di ricerca telefonica, l'assicurato
deve, di regola, attestare l'avvenuta ricerca, mediante una successiva conferma
per iscritto (cfr. DLA 1988 pag. 95, vedi pure DTF 120 V 79; D. Cattaneo, op.
cit., pag. 38).
Nel
caso in esame, però, l’assicurato non solo non ha in alcun modo sostanziato le
asserite ricerche telefoniche, nonché quelle tramite posta elettronica, ma
neppure le ha precisate.
In
effetti il ricorrente si è limitato ad affermare in modo vago e generico di
aver intrapreso degli sforzi telefonici e per e-mail nel periodo in questione.
Egli non ha, per contro, segnalato le generalità dei potenziali datori di
lavoro interpellati, indicando nella risposta alla Richiesta di giustificazione
del 15 settembre 2010 soltanto tre iniziali di dottori contattati (cfr. doc.
4).
2.8.   Considerato
che il ricorrente ha avuto a più riprese (a seguito della richiesta di
giustificazione da parte dell’URC, in sede di opposizione e in sede ricorsuale)
la possibilità di elencare dettagliatamente le ricerche che avrebbe effettuato
per telefono e tramite posta elettronica nei mesi di luglio e agosto 2010, come
pure di comprovarle, la sua omissione configura una violazione del dovere delle
parti di collaborare all’istruzione della causa che limita la portata del
principio inquisitorio reggente la procedura nell’ambito delle assicurazioni
sociali e che
comprende in particolare l'obbligo delle parti
di apportare - ove ciò fosse ragionevolmente esigibile - le prove necessarie,
avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti invocati
(cfr. art.
61 lett. c LPGA; art. 16 cpv. 1 Lptca; SVR 2001 KV N. 50 pag. 145; DLA 2001 N.
12 pag. 145, STFA C 271/02 del 9 maggio 2003; STFA P 36/00 del 9 maggio 2001;
DTF 125 V 195 consid. 2; STFA C 107/04 del 9 giugno 2005 consid., 3; STFA H
223/03 del 21 gennaio 2005 consid. 4.3.1.).
In
proposito va osservato che l’Alta Corte, in una sentenza C 234/04 del 21 marzo 2005, ha accolto il ricorso dell’Ufficio del lavoro inoltrato contro una sentenza del Tribunale
cantonale con cui gli atti erano stati rinviati all’amministrazione per
effettuare ulteriori accertamenti in relazione a ricerche di lavoro che
l’assicurato aveva asserito di aver compiuto, ma in merito alle quali,
nonostante avesse avuto la possibilità prima della decisione formale di
sospensione, durante la procedura di opposizione e dinanzi al Tribunale
cantonale, di fornire indicazioni precise, era rimasto vago.
Contestualmente
il TFA ha rilevato:
"
(…)
4.2 Ob trotz
vorgängiger behördlicher Aufforderung erst einsprache- oder beschwerdeweise
gemachte Angaben zu erfolgten Arbeitsbemühungen überhaupt berücksichtigt werden
dürften, muss nicht näher geprüft werden. Denn der Versicherte hat es nach dem
Gesagten auch noch im Einsprache- und im kantonalen Verfahren bei vagen und in
dieser Form nicht überprüfbaren Hinweisen auf stattgefundene Kontakte mit
möglichen Arbeitgebern bewenden lassen. Damit ist er seiner gesetzlichen Obliegenheit,
die geltend gemachten Bemühungen um eine neue Stelle nachzuweisen, nicht
nachgekommen und hat die Folgen zu tragen (vgl. auch Art. 43 Abs. 3 ATSG). Wollte
man unter diesen Umständen von der Verwaltung verlangen, dem
Leistungsansprecher nochmals die Gelegenheit zur Auflistung stattgefundener
Bemühungen in nachprüfbarer Form einzuräumen, wie dies das kantonale Gericht im
angefochtenen Entscheid getan hat, hiesse das auch den von den Behörden zu
beachtenden Untersuchungsgrundsatz überstrapazieren."
(STFA del 21 marzo 2005 C 234/04 consid. 4.2)
L’assicurato
deve, perciò, sopportare
le conseguenze della carenza di prove
riguardo alle asserite ricerche che avrebbe compiuto telefonicamente e per
e-mail (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2;
STFA C 107/04 del 9 giugno 2005
consid. 3; STFA H 223/03 del 21 gennaio 2005 consid. 4.3.1.).
Le
ricerche che l’insorgente ha indicato di avere compiuto nel lasso di tempo dal
20 luglio al 31 agosto 2010 senza precisazione alcuna non vanno, quindi,
considerate valide ai fini della presente vertenza.
E’
peraltro utile evidenziare che il TFA, in una sentenza C 6/05 del 6 marzo 2006,
pubblicata in DLA 2006 N. 18 pag. 220, relativa a un assicurato titolare di un
diploma di ingegnere elettrotecnico del Politecnico federale e di un diploma
postgrado in gestione d’impresa, ha stabilito che le ricerche di lavoro svolte
secondo una metodologia differente da quella ordinaria, consistente nel
produrre perlomeno dei giustificativi dei contatti intercorsi con potenziali
datori di lavoro, non possono essere considerate sufficienti nemmeno quando si
tratta di un assicurato che ha occupato una posizione di quadro superiore ed è
alla ricerca di un impiego qualificato e le stesse non sono a priori sprovviste
di utilità.
In
proposito cfr. STCA 38.2007.15 del 7 maggio 2007.
2.9.   Relativamente
alla ricerca presso la __________ che il ricorrente, nel formulario “Prova degli
sforzi personali intrapresi per trovare lavoro” ha asserito di aver intrapreso nel
mese di agosto 2010 per telefono (cfr. doc. 5), mentre nella risposta alla
Richiesta di giustificazione del 15 settembre 2010 ha indicato di aver compiuto nel mese di luglio 2010 tramite posta elettronica (cfr. doc. 4), va
osservato che la questione di sapere se e quando di preciso tale ricerca è
stata effettuata non merita di particolari approfondimenti.
In
effetti, in casu, anche volendo per ipotesi di lavoro considerare che
l’assicurato ha compiuto tale ricerca sia nel mese di luglio, che nel mese di
agosto 2010, l’esito della vertenza non cambierebbe.
In
primo luogo va rilevato che se effettivamente l’assicurato ha postulato presso __________
nel luglio 2010, riproporsi nel mese di agosto 2010 allo stesso potenziale
datore di lavoro si rivela, nel caso in cui non si trattasse di due impieghi di
differente funzione, ripetitivo.
In
secondo luogo, in ogni caso sia la ricerca di luglio 2010 che quella di agosto
2010 risulterebbero, comunque, insufficienti già quantitativamente, sia per
l’arco di tempo 20-31 luglio 2010 (1 sola ricerca effettuata: presso __________),
che per il mese di agosto 2010 (2 ricerche compiute: presso __________ e Dr. __________;
cfr. consid. 2.7.).
2.10.
Ora si tratta di esaminare se l’eventuale non conoscenza
dell’obbligo di effettuare un determinato numero di ricerche di lavoro
qualitativamente sufficienti nei mesi precedenti all’iscrizione in
disoccupazione (cfr. doc. I; V) possa costituire, nel caso di specie, un valido
motivo per non sanzionare l’insorgente.
L'art.
27 della legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni
sociali (LPGA) che regola la “Informazione e consulenza” ha il seguente tenore:
"
1
Gli assicuratori e gli organi esecutivi delle singole
assicurazioni sociali, nei limiti delle loro competenze, sono tenuti ad informare
le persone interessate sui loro diritti e obblighi.
2
Ognuno ha diritto, di
regola gratuitamente, alla consulenza in merito ai propri diritti e obblighi.
Sono competenti in materia gli assicuratori nei confronti dei quali gli
interessati devono far valere i loro diritti o adempiere i loro obblighi. Per
le consulenze che richiedono ricerche onerose, il Consiglio federale può
prevedere la riscossione di emolumenti e stabilirne la tariffa.
3
Se un assicuratore
constata che un assicurato o i suoi congiunti possono rivendicare prestazioni
di altre assicurazioni sociali, li informa immediatamente."
L'art.
27 LPGA sancisce, in particolare, per l'amministrazione un dovere di carattere
collettivo, generale e permanente di fornire informazioni (cpv. 1) e il diritto
soggettivo e individuale dell'assicurato alla consulenza (cioè un parere su ciò
che conviene fare) su un caso preciso, che può essere fatto valere in giustizia
(cpv. 2) (Su questi aspetti cfr. in particolare STFA
del 14
settembre 2005 nella causa Regionales Arbeitsvermittlungszentrum Rapperswil c/
F., C 192/04, consid.
4.1., pubblicata in DTF 131 V 472 e in SVR 2006
ALV Nr. 9 pag. 31; STFA del 9 maggio 2006 nella causa V., C 241/04, consid. 6;
STFA del 28 ottobre 2005 nella causa W., C 157/05, consid. 4.2.; E. Imhof - CH
Zünd, "ATSG und Arbeitslosenversicherung" in SZS 2003 pag. 291 seg.
(306); E. Imhof, "Anhang zur Vertiefung von art. 27 ATSG über
Aufklärung, Beratung und Kenntnisgabe" in SZS 2002 pag. 315 seg.
(315-318); R. Spira, "Du droit d'être renseigné et conseillé par
les assureurs et les organes d'exécution des assurances sociales art. 27
LPGA" in SZS 2001 pag. 524 seg.
(527); U. Kieser, "ATSG -
Kommentar", ad art. 27 pag. 317 e pag. 318-321).
In
materia di assicurazione contro la disoccupazione questa disposizione della
LPGA ha apportato notevoli miglioramenti per gli assicurati nel senso che
l'obbligo di informare non è più limitato ad alcuni aspetti puntuali, fissati
nelle disposizioni legali (cfr. DTF 124 V 125, in particolare 221-222; DLA 2000 pag. 95) ma è stato generalizzato (cfr. E. Imhof - Ch. Zünd,
art. cit, in STZ 2003 pag. 307).
Il
capoverso 1 dell’art. 27 LPGA prevede un obbligo di informazione generale e
permanente nei confronti di una cerchia indeterminata di persone, che non deve
avvenire unicamente su richiesta degli interessati, bensì regolarmente e
d’ufficio, e a cui viene fatto fronte ad esempio tramite la consegna di
opuscoli informativi, direttive, inserzioni, internet, ecc. (cfr. STFA
C
241/04 del 9 maggio 2006 consid. 6; DTF 131 V 476 consid. 4.1.=SVR 2006 ALV Nr.
9 pag. 31; DLA 2002 pag. 194).
Per
quanto attiene al diritto alla consulenza enunciato all'art. 27 cpv. 2 LPGA, va
segnalato che ogni assicurato può esigere che il proprio assicuratore gli
fornisca, gratuitamente, consulenza in merito ai suoi diritti e obblighi (cfr.
DLA 2007 pag. 193 segg.). Quest'obbligo concerne soltanto l'ambito di
competenza dell'assicuratore in questione e le informazioni possono esse
fornite anche da non giuristi, come del resto prima dell'entrata in vigore
della LPGA. Contrariamente alle informazioni di carattere generale, la
consulenza deve riferirsi al caso specifico (cfr. FF 1999 IV 3953).
Inoltre
tale diritto non è limitato alle persone assicurate, tuttavia deve esistere uno
stretto rapporto con l'assicurazione interpellata, nel senso che la consulenza
deve riferirsi a diritti e doveri che già esistono o che possono sorgere tra la
persona che ha richiesto le informazioni e l'assicurazione interessata (cfr. U.
Kieser, op. cit., ad art. 27 n. 18 pag. 321).
Questo
Tribunale, in una sentenza 38.2003.55 del 20 novembre 2003, massimata e
parzialmente pubblicata in RtiD I-2004 N. 55 pag. 186, chinandosi su un caso di
mancate ricerche di lavoro prima dell'iscrizione in disoccupazione, ha
stabilito che anche dopo l'entrata in vigore della LPGA e conformemente alla
giurisprudenza del TFA deve essere sanzionato con una sospensione dal diritto
all'indennità di disoccupazione l'assicurato che non ha intrapreso sforzi al
fine di reperire un impiego prima di annunciarsi per il collocamento anche se
egli ignorava questo obbligo, riservata l'ipotesi in cui egli si è rivolto
all'amministrazione per chiedere informazioni sui suoi diritti e doveri.
A
quest’ultimo riguardo va evidenziato che l’Alta Corte ha confermato che il
dovere di informazione e di consulenza giusta l’art. 27 cpv. 2 LPGA deve essere
ossequiato dall’amministrazione qualora un assicurato entri in contatto con lei
per ottenere delle delucidazioni o comunque quale richiedente di determinate
prestazioni.
In particolare il Tribunale federale delle assicurazioni in una
sentenza C 192/04 del 14 settembre 2005, pubblicata in DTF 131 V 472, nel caso
di un assicurato ritenuto inidoneo al collocamento, in quanto il lasso di tempo
fra la presentazione della domanda e l’inizio del soggiorno linguistico che
avrebbe effettuato all’estero - di cui aveva peraltro informato i funzionari
dell’Ufficio regionale di collocamento durante il primo colloquio - era troppo
breve per poterlo collocare, ha stabilito che ai sensi dell’art. 27 LPGA, gli
assicurati devono essere resi attenti che il loro comportamento può
pregiudicare il diritto alle prestazioni. Nella fattispecie l’Ufficio regionale
di collocamento avrebbe dovuto avvertire l’assicurato che la prevista partenza
a breve scadenza non permetteva di collocarlo.
Il
TFA ha, tuttavia, accolto il ricorso dell’Ufficio regionale di collocamento e
rinviato gli atti al Tribunale cantonale, al fine di appurare se il soggiorno
avrebbe potuto essere rinviato e se l’assicurato secondo la verosimiglianza
preponderante era disposto a posticiparlo.
In
caso affermativo, l’amministrazione deve rispondere della sua omissione - che
implica la tutela della buona fede dell’assicurato - ed erogare, quindi, a quest’ultimo
le prestazioni dell’assicurazione contro la disoccupazione.
In
proposito cfr. pure STFA C 157/05 del 28 ottobre 2005; STFA C 301/05 dell’8
maggio 2006.
Inoltre,
in una sentenza C 138/05 del 3 luglio 2006, l’Alta Corte ha precisato che l’obbligo
di cercare un’occupazione adeguata nel periodo precedente la disoccupazione
vige anche con l’entrata in vigore della LPGA. Tale dovere è ancorato nella
legge stessa (cfr. art. 17 cpv. 1 LADI), cosicché gli assicurati non possono
discolparsi asserendo di non aver saputo di essere tenuti a intraprendere dei
validi sforzi anche antecedentemente all’iscrizione in disoccupazione.
2.11.   Nel
caso in esame l’assicurato ha indicato che solo il 15 settembre 2010, in occasione del primo colloquio di consulenza, ha saputo quante ricerche doveva compiere.
Egli,
inoltre, ha asserito di non avere ricevuto il formulario
“Prova degli
sforzi personali intrapresi per trovare lavoro”
afferente al
mese di luglio 2010 (cfr. doc. I; V).
In
concreto, a prescindere dalla questione di sapere se corrisponde al vero oppure
no il fatto che l’assicurato non disponesse di un modulo per le ricerche di
luglio 2010 (il medesimo formulario avrebbe comunque potuto eccezionalmente
essere utilizzato per entrambi i mesi), non è in ogni caso ravvisabile una
violazione del diritto all’informazione e consulenza ex art. 27 LPGA da parte dell’amministrazione.
In
primo luogo, l’assicurato è al suo secondo termine quadro per la riscossione di
prestazioni (cfr. doc. VII). Egli, pertanto, ben doveva essere al corrente dei
propri obblighi di disoccupato.
In
secondo luogo,
il TFA ha rilevato che il dovere di effettuare delle
ricerche di impiego rappresenta una regola di comportamento elementare, la
quale deve essere seguita anche senza una precedente informazione o - in caso
di insufficienti ricerche - avvertimento da parte dell’amministrazione. In
effetti gli assicurati devono intraprendere sforzi volti all’ottenimento di
un’occupazione già prima della disoccupazione (
cfr. STFA C
14/06 del 6 settembre 2006 consid. 2.2; STFA C 50/06 del 23 maggio 2006 consid.
2.1.; STFA C 144/05 del 1° dicembre 2005 consid. 5.2.1.).
Nella
sentenza C 14/06 del 6 settembre 2006, appena menzionata, l’Alta Corte ha, del
resto, stabilito che non era stato violato l’art. 27 cpv. 2 LPGA nel caso di un
assicurato sanzionato per insufficienti ricerche dal profilo quantitativo.
Il
TFA ha segnatamente deciso che un assicurato nulla può dedurre a suo favore
dalla circostanza che un consulente del personale non indichi già al momento
dell’annuncio in disoccupazione il numero delle ricerche da effettuare, ma
attenda il primo colloquio di consulenza.
La
nostra Massima Istanza, al riguardo, si è così espressa:
"
(…)
2.1 Es steht fest und ist
unbestritten, dass sich der Beschwerdeführer während der von Februar bis Juli
2004 dauernden Kündigungsfrist durchschnittlich um vier Arbeitsstellen pro
Monat und in den Kontrollmonaten August und September 2004 um je fünf
Arbeitsstellen beworben hat.
2.2 Bereits in der an die
Vorinstanz gerichteten Beschwerdeschrift hat der Versicherte anerkannt, dass
die von ihm getätigten Arbeitsbemühungen in quantitativer Hinsicht nicht
genügen. Er macht indessen geltend, dass ihn das Regionale
Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) über die Anzahl der von ihm erwarteten
Bewerbungen hätte aufklären müssen und die Unterlassung dieser Information eine
Verletzung der Beratungspflicht nach Art.27 Abs.2 ATSG darstelle.
Dieser Auffassung kann
nicht gefolgt werden. Denn die Pflicht zur Vornahme persönlicher Arbeitsbemühungen
stellt eine elementare Verhaltensregel dar, die auch ohne vorgängige Aufklärung
oder - im Falle ungenügender Arbeitsbemühungen - Verwarnung seitens der
Verwaltung befolgt werden muss, was sich schon daraus ergibt, dass die
versicherte Person bereits vor Eintritt der Arbeitslosigkeit ihren
diesbezüglichen Obliegenheiten nachkommen und sich schon während der
Kündigungsfrist um einen neuen Arbeitsplatz bewerben muss (Urteil S. vom
1.Dezember 2005, C 144/05, Erw.5.2.1 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung
vermag denn auch ein Versicherter nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, wenn ihm
der Berater oder die Beraterin des RAV nicht bereits bei der Anmeldung zur
Arbeitsvermittlung, sondern erst anlässlich der ersten Besprechung bekannt
gibt, wie viele Bewerbungen von ihm monatlich erwartet werden (nicht
veröffentlichtes Urteil W. vom 23.Mai 2006, C 50/06). Ebenso wenig liegt eine Verletzung der Beratungspflicht (Art.27 Abs.2ATSG) im Falle des hier am Recht
stehenden Versicherten vor, hätte dieser doch bei Anwendung der gebotenen
Sorgfalt ohne weiteres selber erkennen können und müssen, dass die von ihm
getätigten Arbeitsbemühungen in quantitativer Hinsicht bei weitem ungenügend
waren.“
In
casu, quindi, l’assicurato non può trarre vantaggio alcuno, ai fini della
presente lite,
dall’asserzione di non essere stato al corrente
fino al 15 settembre 2010 del numero di ricerche da effettuare (cfr. STCA
38.2009.28 del 27 luglio 2009; STCA 38.2008.26 del 30 luglio 2008; STCA
38.2007.99 del 18 febbraio 2008; STCA 38.2008.48 del 24 settembre 2008).
L’insorgente,
inoltre, se avesse nutrito dei dubbi in merito - visto che comunque il 6 agosto
2010, tramite la consegna dei moduli per comprovare le ricerche di lavoro (cfr.
doc. 2), è stato reso attento del suo dovere di cercare una nuova occupazione
-, avrebbe dovuto chiedere tempestivamente delucidazioni all’amministrazione.
L’assicurato,
invece, mai ha asserito di aver posto domande specifiche circa il comportamento
da assumere nel periodo antecedente la disoccupazione.
2.12.   Alla
luce di tutto quanto sopra esposto, il ricorrente deve essere sospeso dal
diritto alle indennità di disoccupazione giusta l’art. 30 cpv. 1 lett. c LADI.
2.13.
Per
quanto concerne l’entità della sanzione, va ribadito che
nel
caso di specie l’URC ha inflitto all’assicurato quattro giorni di sospensione
(cfr. consid. 1.1.).
A
mente del TCA, tutto ben considerato e ritenuto che di regola vengono inflitti
tre giorni di sospensione per insufficienti ricerche durante un mese di disdetta
e quattro giorni per mancate ricerche in tale lasso di tempo (cfr. consid.
2.5.), la penalità di 4 giorni (1 giorno per mancate o insufficienti - se si
considera per ipotesi lo sforzo compiuto presso __________; cfr. consid. 2.9. -
ricerche nel periodo dal 20 al 31 luglio 2010 + 3 giorni per insufficienti
ricerche nel mese di agosto 2010; cfr. consid. 2.7.; 2.9.) a carico del
ricorrente risulta conforme al principio della proporzionalità (cfr. consid.
2.5.).
La
decisione su opposizione del 9 dicembre 2010 va, perciò, confermata.
Per questi
motivi
dichiara e
pronuncia
1.   Il
ricorso è
respinto
.
2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti