ti_gerichte · 10.2003.98 · 2003-04-30 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto
 n.10.2003.98

DA
 23/2003

Bellinzona

30
 aprile 2003

Sentenza

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Damiano Stefani

sedente con Marco Agustoni in
qualità di segretario, per giudicare

__________ __________,di __________ e __________, nato il
 __________ __________ __________ a __________ (__________), cittadino
 kosovaro, domiciliato a __________, celibe, __________ __________,

difeso da: avv. __________ __________,__________,

prevenuto colpevole di         ricettazione, per aver acquistato
da terzi un computer marca __________ al prezzo di fr. 500.-- che sapeva o
comunque avrebbe dovuto sapere, viste le circostanze, essere provento di reato,
in particolare di furto;

fatti avvenuti                       a __________ il __________
__________ 2002;

reato previsto                     dallart. 160 cifra 1 cpv. 1 CPS;

vista                                  l'opposizione interposta
tempestivamente in data 20 gennaio 2003 dal difensore;

indetto                               il dibattimento 30 aprile 2003,
al quale ha partecipato laccusato, assistito dal difensore, avv. __________
__________, mentre il Procuratore pubblico Antonio Perugini con lettera 13
marzo 2003 ha rinunciato a presenziare, postulando nel contempo la conferma del
decreto d'accusa impugnato;

accertate                           le generalità dell'accusato, data
lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;

sentito                               il difensore, il quale
preliminarmente ritiene che il decreto daccusa non sia sufficientemente
preciso, parlando di sapeva o poteva sapere. A prescindere da questa
osservazione di natura procedurale egli sostiene che non siano comunque dati i
presupposti soggettivi per una condanna del suo assistito. In effetti egli ha
sempre agito in buona fede e non aveva nessun motivo per dubitare dellorigine
delittuosa del computer. Tra laltro il prezzo non appare così
sproporzionatamente basso per un computer usato, come dimostrato dalla
documentazione testé prodotta. Non va poi dimenticato che limputato non è
cognito di informatica e che egli non conosceva il signor Osmani che
superficialmente, sapendo di lui solo che collaborava saltuariamente con la
polizia per delle traduzioni. Pertanto questi gli era apparso sincero quando
gli ha spiegato i motivi che lo avevano spinto a vendere a prezzo interessante
il computer. Infine ricorda che il signor __________ ha agito per fare un
favore ad un cugino ed è incensurato. Listruttoria e la documentazione agli
atti non forniscono pertanto alcuna prova della malafede dellimputato, per cui
se ne giustifica il proscioglimento;

sentito                               da ultimo l'accusato, il quale
ribadisce di sentirsi addirittura imbarazzato per essere stato oggetto di un
procedimento penale per una cosa di cui non si sente assolutamente colpevole,
avendo ritenuto il signor __________ degno di fiducia poiché, da quanto sapeva,
lavorava come traduttore per la polizia;

posti                                 a giudizio i seguenti quesiti:

Letti ed esaminati               gli atti;

preso atto                          che nessuna parte ha chiesto nel
termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza,
né ha formulato dichiarazione di ricorso;

visti                                   gli art. 41, 63, 160 CPS; 9 e
ss., 273 e ss. CPP; 39 LTG;

rispondendo                       ai quesiti posti;

proscioglie____________________,di __________ e __________, nato il ____________________ __________, a
__________, cittadino kosovaro, domiciliato a __________, celibe, __________
__________,

ordinaalla crescita in giudicato
della presente decisione, il dissequestro del computer __________ mod.
__________ con relativo apparecchio di allacciamento alla rete, sequestrato
dalla polizia il 5 dicembre 2002 (art. 165 cpv. 3 CPP);

caricala tassa e le spese allo
Stato;

le parti                               sono state avvertite del diritto
di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di
cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto
di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276
cpv. 2 CPP).

Intimazione a:

__________ __________, Via
 __________, __________,

Procuratore pubblico Antonio
 Perugini, __________, __________,

e a:

Comando della Polizia
cantonale, Bellinzona,

Ufficio dei giudici dellarresto
e dellistruzione, Lugano.

La sentenza è definitiva.

Il giudice:                                                                                                                Il
segretario:

Distinta spese                    a carico dello Stato,

fr.                       200.00       tassa
di giustizia

fr.                       150.00       spese
giudiziarie

fr.                      350.00       totale