ti_gerichte · 60.2003.220 · 2004-10-08 · it
istanza di promozione dell'accusa. diffamazione.


Incarto n.60.2003.220

Lugano

8 ottobre
 2004

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera dei ricorsi penali del
 Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Mauro Mini, presidente,

segretaria:

Daniela Rüegg, vicecancelliera

sedente per
statuire sullistanza di promozione dellaccusa 3/4.7.2003 presentata da

IS 1,

in relazione

al decreto di
 non luogo a procedere 23.6.2003 emanato dal procuratore generale Bruno
 Balestra nellambito del procedimento penale dipendente dalla querela
 17.6.2002 nei confronti di __________PI 1, __________ (già patr. da:
 lic. iur. __________ __________, Studio legale __________, __________), e diignoti,
 per titolo di diffamazione;

richiamate le
osservazioni 16/17.7.2003 del procuratore generale e 17/18.7.2003 di __________
PI 1, entrambe concludenti per la reiezione del gravame;

letti ed
esaminati gli atti;

considerato

in fatto

Listante sostiene che è () ovvio che le versioni del
querelante e del querelato divergono, ma il magistrato inquirente non ha
valutato a sufficienza le altre deposizioni agli atti, in particolare quella
della moglie del querelante () la quale conferma sostanzialmente quanto ha affermato
listante, contraddicendo in modo vistoso la versione del querelato ()
(istanza di promozione dellaccusa 3/4.7.2003, p. 2). Asserisce altresì che altrettanto
importante sarebbe la testimonianza del Signor __________ __________,
molto più vicina allaccaduto del querelato: conferma la versione del
querelante () (istanza di promozione dellaccusa 3/4.7.2003, p. 2).
Ritiene inoltre che debbano () essere sentiti il comm __________ __________,
il Cap __________ __________, il ten __________ __________ ed il sgtm __________
__________, informati sui fatti quali superiori delle parti in causa e dei
testi, nonché (), a confronto, il querelato ed il sig. __________
(istanza di promozione dellaccusa 3/4.7.2003, p. 2). A suo giudizio
linchiesta sarebbe () lacunosa e (), la valutazione dei
rapporti scritti e delle testimonianze è priva della necessaria serenità ()
(istanza di promozione dellaccusa 3/4.7.2003, p. 3). Assevera infine che di
seguito il magistrato inquirente potrà finalmente avere la convinzione che gli
elementi soggettivi ed oggettivi del reato di cui allart. 173 CPS sono
adempiuti e pronunziare così una giusta condanna nei confronti del querelato,
() (istanza di promozione dellaccusa 3/4.7.2003, p. 3). Delle altre
motivazioni, così come delle osservazioni del procuratore generale e di __________
PI 1 si dirà, laddove necessario, in seguito.

4.1.1.

4.1.2.

__________ __________, sentito in qualità di teste presso il
Ministero pubblico, ha in particolare dichiarato di essere stato presente al momento
in cui il querelato ha redatto il rapporto e che () evidentemente ero
daccordo sul relativo contenuto (AI 10, verbale dinterrogatorio
12.9.2002, p. 3). Ha inoltre asserito che qualche mese dopo gli è stato chiesto
di redigere un rapporto informativo sui fatti accaduti e che () in verità
questo rapporto non riportava fedelmente quanto inserito nel rapporto di PI 1,
rilevando che nello stesso avevo intenzionalmente tralasciato il fatto che IS
1 aveva dato uno schiaffo alla moglie e che la stessa si era subito dopo
inginocchiata davanti allauto. Ho in sostanza omesso le parti in cui IS 1
aveva usato particolare forza; oltre allo schiaffo, anche il secondo episodio,
ossia di aver trascinato con una certa fermezza la moglie dal lato in cui si
trovava il conducente al lato opposto, scaraventandola a terra (AI 10,
verbale dinterrogatorio 12.9.2002, p. 4; AI 13, rapporto di segnalazione
3.1.2002). Ha pure precisato che lunico passaggio di cui non sono sicuro è
il fatto che IS 1 abbia preso per i capelli la moglie. Ricordo, come già detto,
che lha sì trascinata da una parte allaltra della strada per un braccio, ma
non so se con laltro braccio libero, IS 1 labbia afferrata per i capelli, o
per i vestiti, o per il bavero. Inoltre per quanto possa ricordare io, non sono
sicuro che si trattasse di __________ o di __________ che guidava lauto
(AI 10, verbale dinterrogatorio 12.9.2002, p. 5). Ha infine ribadito che ()
la versione data dal sgt. PI 1 è fedele ai fatti così come accaduti, con
lunica riserva relativa alla presa per i capelli e al riconoscimento del
conducente dellauto, di cui ho sopra detto (AI 10, verbale
dinterrogatorio 12.9.2002, p. 5).

4.1.3.

__________ __________, pure sentito in qualità di teste presso il Ministero
pubblico, ha dapprima dichiarato che il giorno dei fatti accaduti era ()
in servizio presso il centro di manutenzione di __________ insieme ad altri due
colleghi di lavoro, ausiliari di unimpresa che collabora con la manutenzione
strade cantonale (AI 12, verbale dinterrogatorio 18.9.2002, p. 1). Ha poi
sostenuto che al mio arrivo in servizio a bordo di un furgone, mentre
entravo sul piazzale ho potuto vedere una macchina parcheggiata, forse una
Golf, di fronte al cancello dentrata con davanti alla stessa una signorina,
che lì per lì non ci feci caso ed ho proseguito la mia strada fino a quando
ho sentito urla provenienti da questo posto e di aver () fermato il
furgone e girandomi con la testa ho visto lauto sui cui cerano due poliziotti
avanzare verso la signorina, asserendo inoltre che a quel punto la
stessa con forza ha scagliato la sua borsetta contro il cofano dellauto e la
stessa si è poi arrestata e di aver () visto uno dei passeggeri che,
sceso dallauto, ha preso la donna per un braccio e lha gettata a terra in malo
modo (AI 12, verbale dinterrogatorio 18.9.2002, p. 2). Ha altresì
sostenuto che () al mio arrivo i due stavano già litigando, di aver ()
visto scendere dallauto lagente solo una volta, quando ha preso per un
braccio la donna e lha gettata in terra da una parte come un sacco di patate,
che non può dire cosa sia accaduto in precedenza in quanto non vi ha assistito
e di poter () solo riferire che dal momento in cui sono stato testimone,
questo agente non ha tirato sberle o capelli a questa signora. Lunica reazione
di forza è stata quella che ho riferito e di poter () dire che la
discussione era comunque parecchio animata (AI 12, verbale
dinterrogatorio 18.9.2002, p. 2). Ha pure aggiunto che () questo agente
non ha trascinato la donna su di un lato per poi gettarla in terra; il gesto è
stato abbastanza fulmineo nel senso che, subito quando è sceso dallauto,
prendendo la donna per il braccio lha scaraventata da una partee di
poter affermare che () la presa è stata decisa perché mi è sembrato che
lagente abbia prima storto il braccio della donna e poi lha gettata in terra
(AI 12, verbale dinterrogatorio 18.9.2002, p. 2).

4.1.4.

Il teste __________ __________, dal canto suo, ha in particolare asserito
di essersi () diretto verso luscita del piazzale e allaltezza del
cancello abbiamo trovato __________ con le braccia aperte a vietarmi il
passaggio, che ho dovuto fermarmi due o tre metri da lei, che il
querelante () è sceso dallauto ed ha tentato a parole di convincerla a spostarsi
per lasciarci proseguire e di ricordarsi che () in seguito IS 1 aveva
tentato di afferrarla per un braccio, senza riuscirci, in quanto la sua
compagna tentava di colpirlo con una borsetta che aveva in mano e che faceva
roteare dinanzi al mio collega (AI 7, verbale dinterrogatorio 28.8.2002,
p. 2). Ha poi sostenuto che il querelante () ha desistito dallavvicinarla
ed è rientrato nellabitacolo dellauto di servizio, che a quel
momento __________ si è scagliata con la borsetta sul cofano della nostra auto,
colpendolo più di una volta, che il querelante () è così ridisceso
dallauto e lha afferrata per un braccio, tirandola verso di sé e di non
sapere () se lei ha fatto resistenza o se ha perso lequilibrio, sta di
fatto che in seguito __________ è caduta in terra. Mi sembra che anche IS 1 ha
seguito con il suo corpo la caduta. Non so se è riuscito a sorreggerla o meno.
So che infine la stessa era in terra sul prato vicino al cancello, a destra
rispetto alla mia posizione di guida (sic!) (AI 7, verbale
dinterrogatorio 28.8.2002, p. 2). Ha altresì asseverato che il querelante ()
ha avuto soprattutto una discussione verbale con la moglie, che lunica
reazione fisica è stata quella di tirarla per un braccio verso di sé alfine di
toglierla dal centro del cancello, in modo che noi potessimo passare con lauto
di servizio, che per quanto riguarda il ceffone di una certa
violenza, sono sicuro che IS 1 non ha dato alcuna sberla a __________, così
come la stessa non si è inginocchiata. È corretto invece che __________ ha
sferrato la propria borsetta sul cofano dellauto, sostenendo inoltre che
non corrisponde invece a verità il fatto che IS 1 abbia afferrato la
compagna per i capelli. Egli lha sì presa per il braccio sinistro, ma non
posso dire che lha scaraventata a terra e che lintenzione di IS 1
era quella di spostare __________ dal cancello, e, se la stessa è caduta per
terra, credo sia dovuto non alla violenza del gesto di IS 1, ma piuttosto alla
perdita di equilibrio della stessa (AI 7, verbale dinterrogatorio
28.8.2002, p. 3 e 4). Ha pure affermato che () __________ è rimasta a
terra, visto che dopo aver oltrepassato il cancello al dare precedenza, posto a
circa dieci metri dallo stesso, ho potuto vedere dallo specchietto retrovisore
che la stessa non si era rialzata e di non aver pensato che la stessa ()
si fosse fatta male, considerato che non cè stata violenza nei fatti suddetti
(AI 7, verbale dinterrogatorio 28.8.2002, p. 4).

4.1.5.

__________ __________ __________, ex moglie del querelante, si è
presentata spontaneamente al Ministero pubblico per essere sentita in relazione
ai fatti accaduti il 31.10.2001. Ha innanzitutto esposto di aver ()
accompagnato personalmente mio marito e di averlo aspettato () sin
quando ha terminato di parlare con il Magistrato (AI 3, verbale
dinterrogatorio 21.6.2002, p. 1). Ha dichiarato di aver lasciato definitivamente
il territorio elvetico il 23.3.2002, dopo aver ottenuto il divorzio il
13.3.2001, di aver sentito, al suo rientro, () delle voci che riportavano
i fatti avvenuti in quella data in modo errato e di conseguenza ha
ritenuto () corretto dover esprimere come in realtà si sono svolti i
fatti; per me, __________, è un peccato non riportare i fatti in modo giusto,
visto che ne sono stata partecipe e sono ben a conoscenza del caso (AI 3,
verbale dinterrogatorio 21.6.2002, p. 1). Ha poi sostenuto che quel giorno (),
considerato che __________ non era rientrato a casa la sera precedente, ho
tentato di mettermi in contatto con lui tramite il cellulare, senza però
riuscirci e pertanto () ho deciso di recarmi sul posto di lavoro di
primo mattino, alle 8.20, dove ero sicura di trovarlo (AI 3, verbale
dinterrogatorio 21.6.2002, p. 1 e 2). Sui fatti accaduti ha in particolare
sostenuto che () lui mi ha gettato sullasfalto in modo energico e con
particolare forza. In quel momento anche lui era particolarmente agitato e
forse non si è reso conto dellenergia che ha usato nei miei confronti, di
essere () caduta distesa su un fianco, che () le conseguenze
fisiche sono state solamente un ematoma leggero sulla coscia, che () __________
non mi ha assolutamente presa per i capelli, e che () non mi ha dato
nessuna sberla, nemmeno mi ha picchiato mai, ribadendo che () lunica
reazione fisica che ha avuto è stata quella di scansarmi con decisione
dallingresso del posto di polizia, () (AI 3, verbale dinterrogatorio
21.6.2002, p. 2 e 3).

4.1.6.

Il querelante, infine, nel corso del suo interrogatorio 17.6.2002 ha
sostanzialmente ammesso () di essere sceso nuovamente dalla macchina con
un certo impeto e di avere afferrato mia moglie per un braccio energicamente
nel tentativo di spostarla, di non ricordarsi più () quale braccio ho
afferrato e di essere () sicuro che a seguito del mio strattone mia
moglie è caduta per terra (AI 2, verbale dinterrogatorio 17.6.2002, p.
2). Ha poi aggiunto di aver immediatamente () avvisato di quanto accaduto
il mio superiore Comm. __________ e lufficiale __________, di essere poi
stato interpellato da questultimo () il quale mi ha riferito di avere
discusso della questione con il Cap. __________, il quale gli ha riferito, che
trattandosi di questioni private e non essendo stata inoltrata alcuna denuncia/querela
da parte di mia moglie, la questione rimaneva di carattere privato (AI 2,
verbale dinterrogatorio 17.6.2002, p. 3). Ha inoltre dichiarato di aver preso
visione del rapporto allestito dal querelato soltanto il 14.5.2002, ove ()
ho avuto modo di rilevare che il rapporto () conteneva gravi inesattezze in
merito a quanto accaduto il 31.10.2001, precisando di non aver ()
assolutamente colpito mia moglie con un ceffone e nemmeno le ho sfiorato il
viso e che non è nemmeno vero che mia moglie si sia inginocchiata
davanti a me a seguito di un colpo(AI 2, verbale dinterrogatorio
17.6.2002, p. 4).

Il querelato asserisce che il querelante avrebbe dapprima dato una
schiaffo alla sua ex moglie, la quale si sarebbe inginocchiata davanti
allautovettura ed egli sarebbe risalito in auto. La ex moglie avrebbe poi
scaraventato la sua borsetta sul cofano dellautovettura ed il querelante sarebbe
nuovamente sceso dal veicolo, lavrebbe afferrata per i capelli, presa al
braccio sinistro e violentemente scaraventata a terra.

Il suo collega __________ __________ ha confermato questa versione
dei fatti, evidenziando tuttavia di non essere sicuro se il querelante lavesse
afferrata per i capelli, per i vestiti o per il bavero e di non ricordarsi chi
fosse alla guida dellautovettura. __________ __________ ha visto una parte di
quanto accaduto, asserendo che il querelante ha preso per un braccio la donna,
gettandola a terra come un sacco di patate mediante una presa decisa.

Lex moglie dellistante, che tuttavia ha accompagnato suo marito allorquando
si è presentato presso il Ministero pubblico per sporgere querela, ha
sostanzialmente asserito che lex marito lavrebbe buttata energicamente a
terra mediante particolare forza ed essa sarebbe caduta su un fianco,
procurandosi un ematoma leggero sulla coscia. Ha altresì dichiarato che il suo
ex marito non le avrebbe dato alcuna sberla, che non lha presa per i capelli e
che non è stata nemmeno da lui picchiata.

__________ __________, dal canto suo, ha dichiarato che il querelante
ha dapprima tentato di far spostare lex moglie e poi ha tentato di afferrarla
per un braccio, ma invano, poiché essa aveva provato a colpirlo con la
borsetta. Nel momento in cui il querelante sarebbe rientrato nellautovet-tura
essa avrebbe scaraventato la sua borsetta sul cofano ed il querelante sarebbe
ridisceso, lavrebbe afferrata per un braccio ed essa è caduta a causa della
perdita di equilibrio. Ha poi sostenuto di essere sicuro che il querelante non
le avrebbe tirato alcuna sberla e non lavrebbe nemmeno presa per i capelli.

Il querelante, infine, assevera di essere sceso con un certo impeto
dallautovettura e di aver afferato lex moglie: a seguito del suo strattone
essa è caduta per terra.

Di conseguenza ci si trova, in effetti, confrontati a versioni dei
fatti insanabilmente divergenti, senza elementi oggettivi e neutri che potrebbero
confortare una delle contrapposte tesi, ritenuto comunque che cè una
concordanza su di un intervento energico del querelante nei confronti della ex
moglie tale da farla cadere a terra. Ciò che rende certamente poco credibile
(per non dire irrispettosa delle autorità inquirenti), la versione di __________
__________ del 28.8.2002 (cfr. AI 7, suo verbale dinterrogatorio 28.8.2002;
cfr. considerando 4.1.4), più ancora quella del suo rapporto informativo del
31.10.2001 (cfr. AI 2, copia nota informativa 31.10.2001 allegata al verbale
dinterrogatorio 17.6.2002 del querelante, [(). In questo frangente la
donna ha perso lequilibrio, non so se a causa della spinta o delle calzature,
ed è cascata a terra (sic!)]).

4.3.

Listante sostiene che il teste __________ __________ si sarebbe ()
accodato, con certa esitazione, alla versione del querelato, () (istanza
di promozione dellaccusa 3/4.7.2003, p. 2). A questo riguardo occorre
ricordare, come esposto al considerando 4.1.2., che alcuni mesi dopo i fatti
accaduti il medesimo, su richiesta del Comandante __________, ha redatto un
rapporto informativo (cfr., al proposito, AI 13, rapporto di segnalazione
3.1.2002). Egli, nel corso del suo interrogatorio dinanzi al Ministero
pubblico, ha ammesso che in quel rapporto aveva intenzionalmente tralasciato
alcuni dettagli, precisando immediatamente di aver agito in quel modo, siccome
() in verità, considerato che lepisodio concerneva i fatti prettamente
personali tra moglie e marito e che non credevo che la fattispecie continuasse
fino ad oggi, ho ritenuto di riqualificare un po la posizione del collega IS 1.
Questo non per smentire quanto scritto in precedenza dal collega PI 1, quanto,
come già detto, per aiutare IS 1. Da parte mia ho cercato di evitare problemi
risanando la questione (AI 10, verbale dinterrogatorio 12.9.2002, p. 4).
Ha inoltre dichiarato di non essersi () reso conto dellimportanza di
quanto stessi facendo, sempre con lidea di placare gli animi e aiutare il
collega IS 1 a non aver problemi in genere, aggiungendo inoltre che ()
in quel periodo era stata avviata uninchiesta interna alla polizia nei miei
confronti, del tutto ingiustamente, per cui, visto che ne avevo abbastanza di
miei di problemi, non volevo sobbarcarmene di altri e che (), col
senno di poi, se avessi scritto il mio rapporto conformemente al contenuto del
primo rapporto di PI 1, forse sarebbe stato meglio. Lì per lì, non volevo
problemi per me e per il mio collega (AI 10, verbale dinterrogatorio
12.9.2002, p. 4). Dalla sua deposizione appare quindi che egli ha modificato la
versione dei fatti nel rapporto di segnalazione 3.1.2004 soltanto per dare una
mano al collega IS 1 e per non avere ulteriori preoccupazioni.

4.4.

Per questi
motivi,

richiamati gli
art. 184 ss. CPP, 174 CP, 1 ss. e 39 lit. f LTG e ogni altra norma applicabile,

pronuncia

-

PI 1

Per la Camera
dei ricorsi penali

Il presidente                                                             La
segretaria

.