ti_gerichte · 52.2015.186 · 2018-03-05 · it
Autorizzazione eccezionale d'acquisto per un'arma da fuoco vietata (fucile con canna silenziata). Annullamento della condizione (a scopo di collezione) posta

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 05.03.2018 52.2015.186
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 05.03.2018 52.2015.186
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 05.03.2018 52.2015.186

Incarto n.
52.2015.186
Lugano
5 marzo 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia
Verzasconi, presidente,
Matteo
Cassina, Matea Pessina
vicecancelliera:
Barbara
Maspoli
statuendo
sul ricorso 17 aprile 2015 di
RI
1
contro
la
risoluzione 18 marzo 2015 (n. 1139) del Consiglio di Stato che respinge
l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la condizione cui è stata
vincolata l'autorizzazione eccezionale rilasciatagli il 30 settembre 2014 dal
Dipartimento delle istituzioni, Polizia cantonale, Servizio autorizzazioni,
per l'acquisto di un'arma da fuoco;
ritenuto,
in
fatto
A.  Il 18 settembre 2014 l'avv. RI 1 ha
inoltrato all'allora competente Servizio autorizzazioni della Polizia cantonale
una domanda di rilascio di un permesso d'acquisto di armi per un fucile con
canna silenziata Brügger & Thomet, modello SPR, calibro .300 whisper.
B.  Con decisione 30 settembre 2014 la
Polizia cantonale ha rilasciato all'istante - titolare di una patente da
collezionista - un'autorizzazione eccezionale d'acquisto per il predetto fucile
valida sino al 29 marzo 2015. L'autorizzazione è stata subordinata alla condizione
che della stessa venisse fatto uso "a esclusivo scopo di collezione".
Il 3 ottobre seguente, RI 1 ha quindi
proceduto all'acquisto dell'arma in questione.
C.  Con giudizio 18 marzo 2015 il
Consiglio di Stato ha confermato la risoluzione dipartimentale 30 settembre
2014, respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da RI 1.
L'Esecutivo cantonale ha dapprima
rilevato come l'autorizzazione eccezionale d'acquisto non potesse più essere
rimessa in discussione, il ricorrente avendo precisato a più riprese di contestare
unicamente l'onere di cui la stessa era gravata. Quest'ultimo sarebbe del resto
conforme alla normativa cantonale che permette di concedere eccezioni al
divieto di acquisto e di possesso di determinati tipi di armi soltanto "a
scopo di collezione".
D.  Contro la predetta pronunzia
governativa, il soccombente si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendone implicitamente l'annullamento. Premessa la validità
dell'autorizzazione in quanto tale, egli postula, in via principale, che l'onere
di cui è gravata sia dichiarato nullo o annullato, in via subordinata, che allo
scopo di collezione in esso menzionato venga aggiunto anche quello sportivo e,
in via ancor più subordinata, che esso sia riformulato in modo tale da
permettergli il trasporto e l'utilizzo dell'arma in luoghi dove il tiro con la
stessa è permesso.
Il ricorrente sostiene anzitutto che
la Corte debba verificare d'ufficio se l'acquisto del fucile in questione,
dotato di una canna integralmente silenziata, dipendesse effettivamente dal
rilascio di un'autorizzazione eccezionale, osservando che in caso contrario la
decisione della Polizia cantonale sarebbe nulla. Ad ogni modo rileva che la
legislazione federale non vieta di sparare con armi silenziate acquistate legalmente
e ritiene che neppure i Cantoni
possano imporre un tale divieto. La restrittiva prassi ticinese provocherebbe peraltro
un'ingiustificata disparità di trattamento tra i collezionisti e gli altri
possessori di armi. Legittimato al suo acquisto e possesso mediante
l'autorizzazione eccezionale rilasciata a suo favore, l'insorgente pretende di
potere anche utilizzare l'arma per il tiro sportivo, attività che rientrerebbe
tra i motivi rispettabili da cui la normativa federale fa dipendere la concessione
delle autorizzazioni eccezionali. La disposizione cantonale che consente di
subordinare siffatti permessi a condizioni o oneri speciali sarebbe
incompatibile con la legge federale (che non prevede una tale possibilità) e
contravverrebbe in ogni caso all'obiettivo di armonizzazione della prassi cui
essa mira. Il ricorrente ritiene infine che il controverso onere costituisca un'illecita
restrizione della sua libertà personale e della garanzia della proprietà.
E.  All'accoglimento del gravame si
oppongono sia il Consiglio di Stato che la Polizia cantonale, con argomenti di
cui si dirà, per quanto necessario, nei considerandi di diritto.
F.
Con scritto 28 dicembre 2016 il ricorrente ha ribadito
le proprie tesi, a sostegno delle quali ha versato agli atti alcuni documenti. La
Polizia cantonale ha preso posizione in merito con osservazioni 16 gennaio 2017.
Successivamente, per
ulteriormente corroborare la sua posizione, con lettera 27 settembre 2017 l'insorgente
ha prodotto un articolo apparso su una rivista specialistica.
Considerato,
in
diritto
1.  La competenza del Tribunale
cantonale amministrativo a statuire nel merito della presente vertenza è data dall'art.
11 cpv. 2 della legge cantonale di applicazione della legge federale sulle
armi, gli accessori di armi e le munizioni del 20 aprile 2009 (LCLArm; RL
11.1.2.4). Il gravame in oggetto - tempestivo giusta l'art. 68 cpv. 1 della
legge sulla procedura amministrativa del 24 settem-
bre 2013 (LPAmm; RL 3.3.1.1) e presentato da una persona senz'altro legittimata
a ricorrere (art. 65 cpv. 1 LPAmm), è pertanto ricevibile in ordine e può
essere deciso sulla base degli atti, integrati dalla documentazione prodotta
dall'insorgente in corso di procedura (art. 25 cpv. 1 LPAmm).
2.  2.1. Secondo l'art. 3 della legge
federale sulle armi, gli accessori di armi e le munizioni del 20 giugno 1997
(LArm; RS 514.54), il diritto di acquisto, possesso e porto di armi è, di
principio, garantito. Chiunque intende acquistare un'arma o una parte
essenziale di arma soggetta all'obbligo di autorizzazione necessita di un
permesso d'acquisto di armi (art. 8 cpv. 1 LArm). Quest'ultimo non è rilasciato
alle persone che non hanno compiuto 18 anni, sono sotto curatela generale o
sono rappresentate da un mandatario designato con mandato precauzionale, danno
motivo di ritenere che esporranno a pericolo sé stesse o terzi oppure sono
iscritte nel casellario giudiziale in ragione di una condanna per reati che
denotano carattere violento o pericoloso o per crimini o delitti commessi
ripetutamente, fintanto che l'iscrizione non sia cancellata (art. 8 cpv. 2
lett. a-d LArm). Per l'acquisto di armi soggette soltanto all'obbligo di
dichiarazione (art. 10 LArm) un contratto scritto è sufficiente (art. 11 LArm),
mentre per quello di armi vietate (art. 5 cpv. 1 LArm) occorre un'autorizzazione
eccezionale (art. 28
b
LArm e 71 ordinanza sulle armi, gli accessori di
armi e le munizioni del 2 luglio 2008; OArm; RS 514.541).
2.2. Giusta l'art. 5 cpv. 1 LArm è
vietato l'acquisto di: (a)
armi da fuoco per
il tiro a raffica e armi da fuoco per il tiro a raffica modificate in armi da
fuoco semiautomatiche, nonché loro parti essenziali o costruite appositamente; (b)
ordigni militari per il lancio di munizioni, proiettili o missili con effetto
dirompente e loro parti essenziali; (c) coltelli e pugnali secondo l'art. 4 cpv.
1 lett. c; (d) dispositivi contundenti e da lancio secondo l'art. 4 cpv. 1 lett.
d, ad eccezione dei bastoni da combattimento; (e) dispositivi che producono un
elettrochoc secondo l'art. 4 cpv. 1 lett. e; (f) armi che simulano oggetti d'uso
corrente, nonché loro parti essenziali e (g) accessori di armi. Tra questi
ultimi si annoverano anche i silenziatori (art. 4 cpv. 2 lett. a LArm).
2.3. Secondo l'art. 5 cpv. 4
LArm, i Cantoni possono prevedere eccezioni al predetto divieto d'acquisto. Allo
scopo di armonizzare le prassi cantonali, nell'ambito della revisione della LArm
entrata in vigore il 12 dicembre 2008, il legislatore federale ha adottato
l'art. 28
b
, che definisce i presupposti indispensabili per la
concessione delle autorizzazioni cantonali eccezionali (cfr. Messaggio dell'11
gennaio 2006 concernente la modifica della legge federale sulle armi, gli accessori
di armi e le munizioni, FF 2006 2561). Secondo tale norma, queste ultime
possono essere rilasciate soltanto se (a) vi sono motivi rispettabili (segnatamente
esigenze professionali, l'utilizzo per scopi industriali, la compensazione di
menomazioni fisiche e il collezionismo), (b) non vi sono motivi di impedimento
ai sensi dell'art. 8 cpv. 2 e (c) le condizioni specifiche previste dalla legge
sono adempiute. L'ordinanza precisa che le autorizzazioni cantonali eccezionali
possono essere rilasciate soltanto in singoli casi motivati per iscritto, per
una determinata persona e di norma per una sola arma, una sola parte essenziale
di arma, una sola parte appositamente costruita ai sensi dell'art. 5 cpv. 1
lett. a LArm o un solo accessorio di un determinato tipo di arma; esse devono
essere limitate nel tempo e possono essere vincolate a oneri (art. 71 cpv. 1
OArm). Il capoverso 2 della medesima norma dispone che i Cantoni rilasciano
autorizzazioni eccezionali in particolare per le armi da sport utilizzate da
membri di scuole o società sportive e i coltelli vietati utilizzati da invalidi
o determinate categorie professionali.
2.4. Il Cantone Ticino si è
avvalso della facoltà concessagli dal diritto federale solo nell'ambito del
collezionismo (cfr. Messaggio n. 6103 del 19 agosto 2008 concernente la revisione
totale della LCLArm, pag. 2). Tant'è che, giusta l'art. 3 LCLArm, necessita
della patente cantonale, in particolare, la persona che, a scopo di collezione,
intende acquistare (a) armi da fuoco nonché loro parti essenziali o costruite
appositamente ex art. 5 cpv. 1 lett. a LArm, (b) coltelli e pugnali ex art. 4
cpv. 1 lett. c LArm e (c) dispositivi concepiti per ferire le persone ex art. 4
cpv. 1 lett. d e 5 cpv. 1 lett. d LArm. La lista contenuta nell'art. 3 LCLArm
non ha carattere esaustivo (cfr. Messaggio citato, il quale, nel commento
all'articolo in questione, precisa che "
se le circostanze lo giustificano,
può essere rilasciata un'autorizzazione eccezionale anche
per l'acquisto di altre armi ai sensi dell'art. 5 LArm; questi ulteriori casi
dovrebbero comunque essere assai rari
"). Il rilascio delle patenti o
delle autorizzazioni può essere subordinato a condizioni o oneri speciali (art.
5 cpv. 1 LCLArm). La validità temporale è limitata a cinque anni per la patente
di collezionista e a sei mesi (prorogabili di tre mesi al massimo) per le
autorizzazioni eccezionali d'acquisto (art. 6 LCLArm).
2.5. L'autorità competente per
l'applicazione in Ticino delle normative federali e cantonali sulle armi è il
Dipartimento delle istituzioni, tramite la Polizia cantonale (art. 1 cpv. 1 regolamento
della legge cantonale di applicazione della LArm del 23 giugno 2009; RLCLArm;
RL 11.1.2.4.1).
3.  3.1. In concreto, la Polizia
cantonale ha ritenuto che il fucile con canna silenziata Brügger & Thomet,
modello SPR, calibro .300 whisper - per il quale RI 1 aveva chiesto il rilascio
di un permesso d'acquisto ex art. 8 LArm - costituisse un'arma vietata giusta
l'art. 5 cpv. 1 LArm. Per questo, verificato l'adempimento dei relativi
presupposti, il 30 settembre 2014 ha emesso a favore dell'istante
un'autorizzazione eccezionale d'acquisto, che ha vincolato alla condizione di
essere utilizzata "a esclusivo scopo di collezione".
3.2. Pur sollevando alcuni dubbi
in merito, il ricorrente ha precisato davanti all'Esecutivo cantonale di non
contestare la validità dell'autorizzazione eccezionale in quanto tale, bensì
unicamente la legittimità dell'onere cui la stessa è subordinata. Come correttamente
rilevato già dalla precedente istanza, la suddetta autorizzazione è dunque
passata in giudicato.
In questa sede l'insorgente
parrebbe tuttavia pretendere che la stessa sia affetta da nullità assoluta,
adducendo che il fucile in questione non è da annoverare tra le armi vietate giusta
l'art. 5 cpv. 1 LArm, di modo che il suo acquisto sottostarebbe a semplice
permesso ex art. 8 LArm e non ad autorizzazione eccezionale ex art. 5 cpv. 4
LArm (cfr. ricorso, pag. 2 e 4). Poiché la nullità di una decisione può essere
fatta valere in ogni tempo (e dev'essere rilevata d'ufficio dall'autorità; cfr.
Ulrich Häfelin/Georg
Müller/Felix Uhlmann
, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. ed., Zurigo/San
Gallo 2016, § 15, n. 1096, pag. 240 e riferimenti), il passaggio in giudicato
dell'autorizzazione non osta in concreto all'esame della censura. Ci si
potrebbe tuttavia chiedere in quale misura il ricorrente intenda effettivamente
contestare la legittimità dell'autorizzazione eccezionale, ritenuto che nel
petitum del ricorso (punto n. 1.1) chiede preliminarmente al Tribunale di accertarne
la validità. Ad ogni modo - e a prescindere dalla questione di sapere se la sanzione
di un eventuale errore nella scelta della procedura autorizzativa debba essere
la nullità (ciò di cui non si può che dubitare visto il carattere eccezionale
di tale istituto, DTF 139 II 243 consid. 11.2; cfr.
Häfelin/Müller/ Uhlmann
, op. cit., § 15, n. 1087, pag. 238)
- occorre osservare che nella fattispecie in esame è a ragione che la Polizia
cantonale ha optato per un'autorizzazione eccezionale ex art. 5 cpv. 4 LArm e
non per un semplice permesso d'acquisto d'armi ex art. 8 LArm. L'arma in
questione è infatti un fucile a canna silenziata. Il silenziatore - vietato
quale accessorio giusta l'art. 5 cpv. 1 lett. g in combinazione con l'art. 4
cpv. 2 lett. a LArm - è in questo caso integrato nell'arma. A fronte della
ratio legis della normativa federale - adottata con l'obiettivo di lottare
contro gli abusi in materia di armi (cfr. art. 1 cpv. 1 LArm; cfr. Messaggio
del 24 gennaio 1996 concernente la legge federale sulle armi, gli accessori di
armi e le munizioni, FF 1996 I 876) - ciò non permette dunque di considerare
quella in oggetto un'arma non vietata, ritenuto che il rischio di abuso insito
nell'utilizzo della stessa equivale a quello legato all'impiego di un'arma
silenziata mediante un accessorio: in entrambi i casi il rumore, che
normalmente rende riconoscibile un colpo di arma da fuoco e osta di conseguenza
al suo uso improprio, è infatti ridotto. Conclusione, questa, che è del resto
confermata anche dalla comunicazione e-mail 3 novembre 2014 dell'Ufficio
centrale delle armi di Berna (all. 4 alla duplica della Polizia cantonale al
Governo). Era quindi effettivamente soltanto sulla base di un'autorizzazione
cantonale eccezionale che il ricorrente avrebbe semmai potuto procedere all'acquisto
del fucile in questione.
3.3. Autorizzazione eccezionale d'acquisto
che, come visto, l'insorgente ha in effetti ottenuto, dal momento che, essendo titolare
di una patente di collezionista, adempiva i requisiti personali posti dall'art.
3 LCLArm. Pur non figurando quelle silenziate nella lista delle armi che il titolare
di una patente di collezionista può acquistare sulla scorta di un permesso eccezionale,
nel caso in esame la Polizia cantonale, facendo uso del margine di apprezzamento
di cui gode a fronte del carattere non esaustivo dell'elenco contenuto nell'art.
3 LCLArm, ha comunque ritenuto di poter rilasciare la suddetta autorizzazione
per il fucile con canna silenziata Brügger & Thomet, modello SPR, calibro .300
whisper.
Alla luce di quanto esposto in
seguito (cfr.
infra
, consid. 4), il quesito di sapere se la norma
cantonale - che, quale unico motivo rispettabile per fondare simili permessi eccezionali,
contempla il collezionismo - sia conforme al diritto superiore (art. 28
b
LArm
e 71 OArm) può qui rimanere indeciso.
4.  4.1. In concreto va in effetti anzitutto
considerato che, secondo il diritto federale, un'arma vietata, acquistata in
base a un'autorizzazione eccezionale, può di principio essere utilizzata, a
condizione che non entri in gioco il divieto sancito dall'art. 5 cpv. 3 LArm.
Giusta il citato disposto, è infatti
vietato sparare con (a) armi da fuoco per il tiro a raffica, (b) dispositivi di
lancio secondo l'art. 5 cpv. 1 lett. b e lanciagranate secondo l'art. 4 cpv. 2
lett. c e (c) armi da fuoco in luoghi accessibili al pubblico al di fuori degli
impianti di tiro autorizzati (
recte
: di manifestazioni di tiro autorizzate;
cfr. versione tedesca e francese della norma) o al di fuori di piazze di tiro;
rimane consentito il tiro in luoghi - securizzati (cfr. nuovamente versione
tedesca e francese del disposto) - non accessibili al pubblico e il tiro venatorio.
Il fucile acquistato da RI 1 sulla
scorta della citata autorizzazione eccezionale non ricade né sotto la lett. a,
né sotto la lett. b dell'art. 5 cpv. 3 LArm. Si tratta di un'arma da fuoco, che
l'art. 5 cpv. 3 lett. c LArm vieta di utilizzare unicamente in specifiche circostanze
(cfr., tuttavia, art. 14 OArm che, a determinate condizioni, prevede delle eccezioni
a tale divieto). Con queste riserve, l'insorgente è dunque legittimato a sparare
con il suo fucile. Gli è in particolare consentito, in base al diritto federale,
di
impiegare l'arma in questione in occasione di manifestazioni di tiro
autorizzate o nelle piazze di tiro (a patto, ovviamente, che queste ultime
siano adeguatamente omologate).
4.2. L'art. 5 cpv. 3 LArm
disciplina il tiro con armi da fuoco in modo esaustivo (cfr. Messaggio dell'11
gennaio 2006 citato, FF 2006 2549). Ne discende che, se il suo impiego non è
espressamente vietato dal citato disposto, qualsiasi arma da fuoco può essere
utilizzata per il tiro. Previsti unicamente a livello di ordinanza di applicazione
(art. 71 cpv. 1 OArm) rispettivamente di legge cantonale (art. 5 cpv. 1
LCLArm), eventuali oneri o condizioni inseriti in un'autorizzazione eccezionale
d'acquisto non possono dunque proibire l'uso di un'arma da fuoco ammesso dalla
legge federale. L'OArm - di rango inferiore rispetto alla legge federale - non
può infatti introdurre restrizioni non previste dalla LArm, né può delegare ai
Cantoni la facoltà di farlo. Ne consegue che le condizioni o gli oneri speciali
previsti dall'art. 5 cpv. 1 LCLArm possono riferirsi soltanto alle modalità di
impiego dell'arma, ma non possono inibirne l'uso in quanto tale. Tale interpretazione
è peraltro conforme allo scopo dichiarato della revisione della LArm, che è
quello di armonizzare l'applicazione della legge, segnatamente per quanto
concerne il rilascio delle autorizzazioni eccezionali (cfr. Messaggio dell'11
gennaio 2006 citato, FF 2006 2561). Nella misura in cui vieta di sparare con
l'arma in questione, la condizione "a esclusivo scopo di collezione",
cui la Polizia cantonale ha subordinato l'autorizzazione eccezionale rilasciata
a favore dell'insorgente, va pertanto annullata.
5.  Visto l'esito del ricorso, si
prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia e delle spese. Non si
assegnano ripetibili (art. 49 cpv. 1 LPAmm), dal momento che il ricorrente
agisce quale avvocato in causa propria (cfr. STA 52.
2014.396 dell'11
luglio 2016 consid. 8;
Hansjörg Seiler
in: Hansjörg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas Güngerich/
Niklaus Oberholzer
,
Handkommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2. ed., Berna 2015, ad art. 68, n. 17 e
giurisprudenza ivi citata).
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.  Il ricorso è
accolto
.
§.  Di conseguenza,
la condizione cui è stata vincolata l'autorizzazione eccezionale d'acquisto (n.
93/2014) rilasciata dal Dipartimento delle istituzioni, Polizia cantonale, Servizio
autorizzazioni, è annullata.
2.  Non si
prelevano né tasse né spese di giustizia. Al ricorrente va restituito l'importo
di fr. 1'500.- versato a titolo di anticipo delle presunte spese processuali.
3.  Non si assegnano ripetibili.
4.  Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).
5.  Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                  La vicecancelliera