ti_gerichte · 15.2001.6 · 2001-02-26 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.15.2001.00006

Lugano

26 febbraio
 2001

EC/fc/fb

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera
 di esecuzione e fallimentidel Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidentePellegrini e Rusca

segretario:

Cassina, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 22 dicembre 2000 di

__________

patr. dallavv. __________

contro

loperato dellUfficio di esecuzione di Lugano
nellesecuzione n. __________ promossa contro la ricorrente da

__________

__________

__________

__________

patr. dallo Studio legale __________

in tema di comunicazione della domanda di
realizzazione alla debitrice;

viste le osservazioni:

-5 gennaio 2001 degli
avvocati __________, __________, __________, __________;

-9 gennaio 2001 dellUE
di Lugano;

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto:

A.Con decreto 20 ottobre 1998 la Segretaria
Assessore della Pretura di Lugano, Sezione 4, ha sequestrato fino a concorrenza
del credito in esecuzione di fr. 11'106.20 oltre accessori su istanza degli
avvocati __________, __________, __________, __________ contro __________, presso
la __________: tutti gli averi, nessuno escluso o eccettuato, in depositi
(quale la cassetta di sicurezza no. __________) o conti intestati e/o
appartenenti alla debitrice anche se apparentemente intestati a terzi, in
particolare i quadri depositati dalla __________ in quanto di proprietà della
debitrice.

B.Lo stesso giorno lUE di Lugano ha
eseguito il sequestro presso la __________.

D.Il 31 dicembre 1998 i procedenti hanno
promosso contro __________ alla Pretura del Distretto di Lugano lazione di
convalida del sequestro.

E.Con decreto 4 novembre 1999 il Pretore di
Lugano, Sezione 1, ha stralciato dai ruoli la causa promossa il 31 dicembre
1998 dagli avvocati __________, __________, __________, __________, avendo le
parti concluso un accordo transattivo.

G.L11 febbraio 2000 i creditori hanno
presentato la domanda di prosecuzione dellesecuzione.

I.L__________ lUE ha pignorato presso la
__________ un quadro senza cornice raffigurante il __________  del 1630 ca. e
un quadro senza cornice raffigurante il __________  periodo 1623 ca.,
attribuiti a __________. LUE di Lugano, non essendo in grado di determinarne
il valore reale, ha stimato entrambi i quadri in fr. 1.--.

L.Il
29 novembre 2000 i creditori hanno presentato la domanda di vendita dei beni
pignorati.

M.Con atto 30 novembre 2000 lUE di
Lugano ha comunicato allescussa lavvenuta domanda di realizzazione da parte
dei creditori, indicando che salvo pagamento nel termine di cinque giorni
avrebbe proceduto a fissare la data dellincanto.

N.Con
tempestivo ricorso 22 dicembre 2000 __________ ha postulato, con protesta di
spese e ripetibili, la declaratoria di nullità della domanda di realizzazione
(recte: della comunicazione della domanda di realizzazione), atteso che:

-     la
stessa contravviene agli accordi presi tra il sottoscritto e lUE con i creditori
durante il sopralluogo presso la banca che custodisce i beni pignorati nel
senso che si sarebbe atteso di conoscere la perizia chiesta dai creditori
allesperto della casa daste __________ per poi concertare le modalità
adeguate per procedere alla realizzazione delle opere che a detta dei titolari
della società debitrice sono di un noto artista spagnolo dellinizio del 600;

-     contraddice
ogni accordo latto sollecitato dai creditori e qui fatto intimare dallUfficio
che quindi viene formalmente contestato, chiedendone lannullamento puro e
semplice fino a definizione delle convenute modalità, premessa la valutazione
scritta da parte della casa daste promessa a tutti i partecipanti al
sopralluogo in banca.

O.Lo stesso giorno i creditori hanno
trasmesso allUE di Lugano due scritti della casa daste __________ di
__________, dai quali emerge che il valore dei dipinti si aggira attorno alla £
7000-10'000 per il ritratto di __________ e alle £ 6000-8'000 per il ritratto
di __________.

P.Con
osservazioni 5 gennaio 2001 i creditori hanno postulato la reiezione del
gravame, atteso che tra le parti non vi sarebbero stati accordi che impedissero
ai creditori di chiedere la vendita. Gli osservanti rilevano che le parti
volevano unicamente attendere il rapporto del perito della casa daste
__________, cosa che in concreto è avvenuta.

Q.Delle osservazioni 9 gennaio 2001 dellUE
di Lugano, postulanti la reiezione del gravame, si dirà, per quanto necessario,
in seguito.

Considerato

in diritto:

LUE di Lugano, dando seguito a tale
richiesta e comunicando allescussa il giorno successivo la ricezione della
domanda di realizzazione, ha quindi correttamente accertato il rispetto dei
termini imposti al creditore dal diritto esecutivo per chiedere la vendita dei
beni pignorati.

Il
gravame di __________ deve pertanto essere respinto, ritenuto che anche le
ulteriori argomentazioni ricorsuali, secondo cui debitrice, creditori e Ufficio
di esecuzione avrebbero stabilito che prima di procedere alla realizzazione le
parti avrebbero dovuto di comune intesa concertare le modalità adeguate per
procedere alla realizzazione delle due opere, non trovano riscontri oggettivi
nella documentazione agli atti causa e neppure nel verbale di pignoramento.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
dappello

quale autorità di vigilanza

Il presidente                                                                             Il
segretario