ti_gerichte · 52.2002.50 · 2002-03-08 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 08.03.2002 52.2002.50
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 08.03.2002 52.2002.50
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 08.03.2002 52.2002.50

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
52.2002.00050
Lugano
8 marzo 2002
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso  4 febbraio 2002 della
__________
patr. da: avv. __________
contro
la decisione 21 gennaio 2002 della Fondazione Casa
di riposo __________ che delibera alla ditta __________ i lavori per l'impianto
di riscaldamento nell'ambito della ristrutturazione della casa di riposo di
cui è proprietaria;
viste le risposte:
-    26 febbraio 2002 della
Fondazione Casa di riposo __________;
-    27 febbraio 2002 del
Dipartimento del territorio, Ufficio lavori sussidiati e appalti;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
che il
__________ la Fondazione Casa di riposo __________ di __________ ha indetto un
pubblico concorso per le opere necessarie al nuovo impianto di riscaldamento
dell'istituto di cui è proprietaria (FU __________, pag. __________);
che il capitolato d'appalto e modulo
d'offerta prevedeva i seguenti criteri di aggiudicazione:
- aspetto economico                             50%
- termini (manodopera prevista)              30%
- qualità delle prestazioni (referenze)      20%
che nel termine prestabilito sono pervenute
al committente le offerte di 13 ditte, fra cui quelle della ricorrente
__________ di fr. 419'293.30 e quella della ditta __________ di fr. 419'598.10;
che la fondazione committente ha allestito
la seguente classifica a punti:
Prezzo
Termini
Qualità
Totale
________
50
30
18
98
________
50
30
15
95
Omissis
...
...
...
...
che con determinazione 21 gennaio 2002 la
__________ ha deliberato i lavori alla ditta __________, prima in graduatoria;
che contro la predetta decisione la ditta
__________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone
l'annullamento;
che, eccepita l'insufficiente motivazione
del provvedimento impugnato, l'insorgente contesta il punteggio attribuito
all'aggiudicataria, identico al suo, malgrado la differenza di prezzo;
che la ricorrente censura poi il punteggio
assegnato al criterio
"qualità"
, a suo avviso immotivato ed
ingiustificato;
che all'accoglimento del ricorso si oppone
la __________, rilevando che la differenza di punteggio, assegnata alle ditte
in oggetto in base al criterio
"qualità"
, è da ricondurre al
diverso numero di dipendenti: 20 la ditta __________ e 10 la ricorrente;
che l'ULSA postula a sua volta il rigetto
dell'impugnativa, mentre la ditta __________ non ha presentato osservazioni;
considerato,
in
diritto
che la
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 2 cpv. 1
comma 3 (sussidio cantonale superiore ad un milione) e 36 cpv. 1 LCPubb;
che certa è la legittimazione attiva
dell'insorgente a contestare un'aggiudicazione pronunciata in esito ad un
concorso al quale ha partecipato senza successo;
che il ricorso, tempestivo, è dunque
ricevibile in ordine;
che il giudizio può essere reso sulla base
degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm);
che giusta l'art. 33 cpv. 2 LCPubb la
decisione di aggiudicazione
"deve indicare succintamente i motivi che
hanno condotto all'esclusione di determinati offerenti ed offerte, i criteri di
aggiudicazione e i rimedi di diritto"
;
che l'autorità decidente può rimediare ad
eventuali difetti di motivazione adducendo in sede di ricorso i motivi che
giustificano il provvedimento impugnato;
che il difetto è sanato a condizione che
l'insorgente possa prendere compiutamente posizione sulla motivazione addotta
a
posteriori
(Borghi Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese,
ad art. 26 PAmm n. 12 lett. c; Rhinow Krähenmann, Schweizerische
Verwaltungsrechtsprechung; Erg. Bd., n. 85 B V c; STA 14.12.2001 in re R.I. e
llcc);
che, in concreto, la __________ ha
giustificato la decisione censurata, rilevando in sede di risposta al ricorso
che il diverso punteggio è da ricondurre al diverso numero di dipendenti delle
ditte in oggetto;
che la ricorrente ha rinunciato a replicare;
che il difetto di motivazione lamentato
dall'insorgente può di conseguenza considerarsi sanato;
che, giusta l'art. 32 cpv. 1 LCPubb,
"il
committente aggiudica la commessa a favore dell'offerta più vantaggiosa
determinata sulla scorta di diversi criteri, quali il termine, la qualità, il
prezzo, l'economicità, i costi di servizio, il servizio clientela,
l'adeguatezza della prestazione, l'estetica, la compatibilità ambientale e il
valore tecnico
";
che nell'evenienza concreta, la fondazione
resistente ha scelto i criteri menzionati in narrativa, attribuendo loro il
fattore di ponderazione prescritto dall'art. 5 cpv. 1 lett. i RLCPubb;
che controversa è anzitutto la valutazione
del criterio
"aspetto economico"
(prezzo), in ordine al quale
la __________ ha attribuito alle ditte qui comparenti lo stesso punteggio (50
punti);
che considerata la differenza di prezzo tra
le offerte (0.07% = 0.14 punti su 50), l'arrotondamento operato dalla
committente assume rilevanza soltanto nella misura in cui le ditte dovessero
trovarsi in parità sugli altri criteri di aggiudicazione;
che, ritenuto che le ditte hanno ottenuto lo
stesso punteggio al criterio
"termini (manodopera prevista)"
,
occorre esaminare la valutazione del criterio
"qualità delle
prestazioni";
che la __________ ha giustificato
l'attribuzione di un punteggio diverso a questo criterio con il fatto che la
ditta __________ ha 20 dipendenti, mentre la ricorrente ne ha soltanto 10;
che il motivo addotto
a posteriori
è
palesemente inidoneo a giustificare la differente valutazione, perché il bando
di concorso stabiliva chiaramente che il criterio
"qualità delle
prestazioni"
doveva essere valutato in funzione delle
referenze
,
ossia dei lavori analoghi eseguiti dal concorrente; aspetto in merito al quale
la __________ ha peraltro omesso di sollecitare i partecipanti al concorso a
fornire le informazioni necessarie ai fini della valutazione;
che, fondandosi la valutazione del criterio
"qualità
delle prestazioni"
su considerazioni estranee, non conformi al sotto
criterio indicato dalle condizioni di gara (
referenze
), l'aggiudicazione
va di conseguenza annullata, siccome lesiva del diritto;
che gli atti vanno rinviati alla fondazione
resistente, affinché valutato il criterio
"qualità delle
prestazioni"
sulla base delle referenze, renda una nuova decisione;
che la tassa di giustizia e le ripetibili
sono poste a carico della __________ secondo soccombenza (art. 31 PAmm).
Per questi motivi,
visti gli art. 2, 32, 33 LCPubb; 5 RLCPubb; 3, 18, 28,
31, 60, 61 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è accolto.
§.  Di conseguenza:
1.1.   la delibera 21 gennaio 2002 della
Fondazione Casa di riposo __________ di __________ è annullata,
1.2.   gli atti sono rinviati alla Fondazione Casa
di riposo __________ di __________ per nuova decisione;
2.   La tassa di
giustizia di fr. 600.- è a carico della Fondazione Casa di riposo __________ di
__________, che rifonderà fr. 900.- alla ricorrente a titolo di ripetibili.
3.   Intimazione
a:
____________
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario