ti_gerichte · 15.2024.97 · 2024-12-06 · it
Ricorso contro il verbale di sequestro. Sequestro di merce presente nei negozi (locali e magazzini) dellescusso. Significato in concreto. Interpretazione secondo il principio dellaffidamento

Ricorso contro il verbale di sequestro. Sequestro di “merce presente nei negozi (locali e magazzini)” dell’escusso. Significato in concreto. Interpretazione secondo il principio dell’affidamento

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 06.12.2024 15.2024.97

Incarto n.
15.2024.97
Lugano
6 dicembre 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta del giudice:
Jaques,
presidente
cancelliere:
Ferrari
statuendo nella composizione a
giudice unico (art. 48
b
LOG) sul ricorso 29 agosto 2024 dell’
RI 1
, __________
(patrocinata dall’avv. PA 1, __________)
contro
l’operato dell’
Ufficio d’esecuzione
,
sede di
Lugano
, o meglio contro il verbale di sequestro n. __________ emesso il 19
agosto nei confronti della ricorrente da
PI 1
, __________
(patrocinato dall’avv. PA 2, __________)
ritenuto
in fatto:
A.
Con
istanza del 13 agosto 2024 diretta contro l’RI 1, PI 1 ha chiesto alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 5, di decretare il sequestro di
“tutta la merce dell’escussa presente nei
negozi (locali e magazzini) denominati “Viva” in via
N__________ 62, via P__________ 14 e via P__________ 19, 6__________ L__________;
tutto il denaro contante dell’escussa presente nei
[citati]
negozi
[…]
;
ogni avere dell’escussa presso __________, __________ e succursali”
. PI 1
ha indicato,
quale titolo del credito, una sentenza del Pretore del Distretto di Lugano,
sezione 4, nonché una sentenza emessa dal Tribunale d’appello sul ricorso
interposto contro la prima e, quale causa del sequestro, il possesso di un
titolo di rigetto definitivo dell’opposizione (art. 271 cpv. 1 n. 6 LEF).
B.
Il
Pretore ha accolto integralmente l’istanza e ordinato il sequestro con decreto
dello stesso 13 agosto 2024, che la sede di Lugano dell’Ufficio d’esecuzione
(UE) ha eseguito il giorno dopo. Nel relativo verbale (n. __________), emesso
il 19 agosto 2024, l’UE ha elencato beni in 111 posizioni, tra cui le n. 2-41
(di cui non è qui necessario dettagliare la composizione), 50-53
(
“
2 divani in stoffa ro­sa; 2 puff di colore grigio; 6
scaffalature con ripiani in vetro e 9 cassettoni”
), 55-62 (
“1 cassa registratrice marca Asus; 1 tablet marca
Samsung; 1 stampante per scontrini marca Axon; 6 banchi ricezio­ne/esposizione
con pianale in vetro; 1 manichino; 4 espositori diversi; 1 specchio; 1 impianto
luci),
67
(1 aspirapolvere
marca Intertronic”
), 69-71 (
“2
apparecchi per regolazione scarpe; scaffalature in legno a ripiani diverse
misure; 4 scalette in alluminio”
) e 73-87 (
“un montacarichi; 1 tavolo in legno con 2 sedie; 1
macchina per caffè marca Dolcegusto; 4 manichini; 2 scaffalature in alluminio
con ripiani; 2 vetrine con ripiani in vetro; 4 scrivanie in legno; 4 sedie con
rotelle; 3 PC fissi marca Apple, AOL e Acer; 1 stampante professionale marca
Toshiba; 4 librerie in legno; 1 stampante per etichette marca Zebra; 1
cassettiera marrone; 1 espositore; materiale vario di cancelleria”
).
C.
Con
ricorso del 29 agosto 2024, l’RI 1 si aggrava contro il predetto verbale,
chiedendo il dissequestro dei beni di cui alle posizioni n. 24-38, 50-53, 69-71
e 73-87.
D.
Con
osservazioni del 12 settembre 2024, PI 1 si rimette al giudizio della Camera,
come fa anche l’UE nelle sue del 20 settembre.
E.
Nel
frattempo, il 13 settembre 2024 l’Ufficio ha dissequestrato i beni di cui alle
posizioni n. 2-41, giacché i restanti erano comunque sufficienti a garantire il
credito alla base del sequestro (art. 97 cpv. 2 richiamato dall’art. 275 LEF) e,
il 19 settembre, ha dissequestrato i beni di cui alle posizioni n. 81, 84 e 85
contro il deposito di una somma equivalente al loro valore di stima (art. 277 LEF).
Considerando
in diritto:                 1.
Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino
la Camera esecuzione e fallimenti (CEF)
del Tribunale d’appello
(art. 3 LPR [
RL 280.200]
) – entro dieci giorni
dalla notifica dell’atto impugnato emesso il 19 agosto 2024 dall’UE, il ricorso
è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF).
2.
Nel
ricorso, l’RI 1 lamenta che l’UE ha sequestrato anche i beni di cui alle
posizioni n. 24-38, 50-53, 69-71 e 73-87, benché essi non siano contemplati nel
decreto di sequestro. Rileva infatti che il creditore ha chiesto il sequestro
di
“’tutta la merce di vendita
esposta e nei magazzini
[…]
la merce si compone di scarpe e pelletteria’”
. Fa
notare che del resto il significato di “merce” è
“’qualunque bene economico mobile destinato
alla vendita’”
(secondo il vocabolario della Garzanti). Chiede
pertanto
il dissequestro dei beni appena menzionati. PI 1
si rimette al prudente giudizio della Camera.
3.
Poiché
i beni di cui alle posizioni n. 2-41, 81, 84 e 85 sono stati nel frattempo
dissequestrati, il ricorso è diventato senza oggetto riguardo agli stessi.
Conserva invece un interesse riguardo ai beni di cui alle posizioni n. 50-53,
55-62, 67, 69-71, 73-80, 82-83 e 86-87.
4.
Ciò
posto, come correttamente rilevato dall’RI 1, senza essere contraddetto da PI 1,
quest’ultimo ha chiesto il sequestro di
“tutta la merce di vendita esposta e nei magazzini”
,
precisando ch’essa
“si compone di scarpe e pelletteria”
(istanza, n. 6, pag. 5). Anche se la parola “merce” può avere, secondo
il contesto, un senso più ampio di quello
indicato dal vocabolario della Garzanti (ad
esempio il Sabatini/Coletti la definisce come
“qualsiasi prodotto o bene
economico mobile che può essere oggetto di scambio”
), nella fattispecie l’istante l’ha limitato alla
merce destinata alla vendita e il Pretore ha secondo ogni evidenza ordinato il
sequestro del tipo di merce indicato dall’istante, siccome nell’ordinanza ha
ripreso pari pari l’oggetto menzionato sulla prima pagina dell’istanza
(“Tutta la merce presente
nei negozi (locali e magazzini) denominati
‘__________
’”)
.
Del resto, gli atti
processuali delle parti devono essere interpretati in modo oggettivo, dando
loro il senso che i destinatari, compreso il giudice, potevano e dovevano
ragionevolmente
, in applicazione delle regole della buona fede (art. 52
CPC), attribuire ai medesimi (
cosiddetto
principio dell’affidamento; tra altre:
sentenza del Tribunale
federale 5A_564/2016 del 15
maggio 2017 consid. 4.2
). Ora, secondo il principio dell’affidamento,
l’UE non poteva non intendere che la “merce” indicata nella decisione di
sequestro, che non poteva aggiudicare all’istante più o altro di quanto da lui
richiesto (art. 58 cpv. 1 CPC), si riferisce soltanto a quella in vendita e,
dunque, non ai beni di cui alle posizioni n.
50-53,
55-62, 67, 69-71, 73-80, 82-83 e 86-87. Fondato, il ricorso va pertanto accolto
e il verbale di sequestro riformato, nel senso dello stralcio dei suddetti beni
dal verbale di sequestro.
5.
Per
legge
non si preleva la tassa di giustizia e non si
assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62
cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per
questi motivi,
pronuncia:              1.
Nella misura in cui non è diventato senza oggetto, il ricorso è accolto
e di conseguenza il verbale di sequestro è riformato nel senso che ne sono
depennati i beni di cui alle posizioni
n.
50-53, 55-62, 67, 69-71, 73-80, 82-83 e 86-87.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
Notificazione a:
– avv. PA
1, __________
__________,
__________;
– avv. PA
2, __________, __________, __________.
Comunicazione
all’Ufficio d’esecuzione, Lugano.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                            Il
cancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria
(art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine
non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2
LTF.