ti_gerichte · 11.2007.55 · 2009-02-19 · it
Protezione dell'unione coniugale: contributo di mantenimento per moglie e figlia

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 19.02.2009 11.2007.55
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 19.02.2009 11.2007.55
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 19.02.2009 11.2007.55

Incarto n.
11.2007.55
Lugano,
19 febbraio
2009
/sc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani ed Ermotti
segretario:
Annovazzi, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa DI.2006.592
(protezione dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 6, promossa con
istanza
del 2 maggio 2006
da
AO 1
,
ora in
(patrocinata dall'  PA 1 )
contro
AP 1
,
(ora patrocinato dall' PA 3, );
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolto
l'appello del 13 aprile 2007 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa il 5
aprile 2007 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:                    A.
AP 1 (1969) e AO 1 (1973) si sono sposati a __________ il 14
maggio 2004. Dal matrimonio è nata G__________, il 6 settembre successivo. Il
marito insegna educazione fisica nel­l'Istituto __________ a __________. La
moglie è segretaria a tempo parziale per una fondazione che fa capo allo stesso
Istituto. I coniugi si sono separati di fatto nell'aprile del 2006, quando il
marito ha lasciato l'abitazione coniugale di __________ per trasferirsi a __________,
in un immobile di cui è comproprietario insieme con i genitori.
B.
Il 2 maggio 2006 AO 1 si è rivolta al Pretore del Distretto di Lugano,
sezione 6, con un'istanza a protezione dell'unione coniugale, chiedendo –
previo conferimento dell'assistenza giudiziaria – l'autorizzazione a vivere
separata, l'assegna­zione dell'alloggio coniugale con tutti i mobili e le
suppellettili, l'affidamento di G__________ (riservato il diritto di visita del
padre), un contributo alimentare per sé di fr. 700.– e uno per G__________
di fr. 1300.– mensili (assegno familiare compreso) dal 1° maggio 2006. All'udienza
del 23 maggio 2006, indetta per il contraddittorio, AP 1 ha aderito alle
richieste dell'istante, salvo rifiutare a quest'ultima ogni versamento e
offrire un contributo ali­mentare di fr. 1200.– per la sola figlia (assegno
familiare compreso). Sull'ammissibilità delle prove notificate dalle parti il
Segretario assessore ha statuito, in luogo e vece del Pretore, con ordinanza del
20 giugno 2006.
C.
L'istruttoria
è cominciata il 22 agosto 2006 ed è stata chiusa il
29 novembre 2006 dal Segretario assessore, che ha convocato le parti
al dibattimento finale del 15 gennaio 2007. A quest'ultimo le parti hanno
rinunciato, limitandosi a presentare conclusioni
scritte.
Nel suo memoriale del 18 dicembre 2006 AP 1
ha
offerto nuovamente un contributo alimentare di fr. 1200.–
mensili (assegno familiare compreso) per la sola figlia. AO 1 ha
ribadito, nel proprio memoriale del
12 gennaio
2007, le richieste formulate nell'istanza. Il 28 marzo 2007 essa ha poi scritto
al Pretore, sollecitando l'emanazione del giudizio.
D.
Con
sentenza del 5 aprile 2007 il Pretore ha autorizzato i coniugi a vivere
separati, ha assegnato l'abitazione coniugale alla moglie, cui ha affidato la
figlia G__________ (
“
riservato il
più ampio diritto di visita del padre che i coniugi sono tenuti a concordare
tenendo in debito conto i bisogni e desideri della figlia
”
), e ha condannato AP 1 a versare dal 1°
maggio 2006 un contributo
alimentare di fr. 700.– mensili per la moglie, oltre a un contributo
di fr. 1600.– mensili per la figlia (assegno familiare compreso), portato a fr.
1620.– mensili dal 1° gennaio 2007. La tassa di giustizia di fr. 600.– e
le spese sono state poste a carico del convenuto, con obbligo di rifondere alla
moglie fr. 800.– per ripetibili. Il giudizio sull'assistenza giudiziaria
postulata dall'istante è stato rinviato a un decreto separato.
E.
AP 1
è insorto con un appello del 13 aprile 2007 a questa Camera in cui chiede di
annullare la sentenza appena ci
tata e di ritornare gli
atti al Pretore per nuovo giudizio, subordina
tamente
di ridurre il contributo alimentare per la moglie a fr. 300.–
mensili e quello per la figlia a fr. 1200.– mensili (assegno
familiare compreso), suddividendo gli oneri processuali di primo grado a metà e
compensando le ripetibili. L'appello non ha formato oggetto di intimazione.
Considerando
in diritto:                  1.
Le misure a protezione dell'unione coniugale (art. 172 segg. CC)
sono emanate con la procedura sommaria contenziosa di camera di consiglio (art.
4 cpv. 1 n. 5 e art. 5 LAC con rinvio agli art. 361 segg. CPC). L'esame dei
fatti è limitato alla verosimiglianza (Rep. 1991 pag. 432 consid. 4a). Il
giudizio del Pretore è appellabile nel termine di 10 giorni (art. 370 cpv. 2
CPC). Tempestivo, l'appello in esame è pertanto ricevibilie.
2.
Dal
profilo formale l'appellante si duole che il nuovo Pretore della sezione,
entrato in carica quando entrambe le parti avevano ormai rinunciato al
dibattimento finale, non abbia indetto una nuova discussione come la legge gli
imponeva (art. 25 cpv. 2 LOG). Ciò renderebbe nulla a priori la sentenza da lui
ema­nata (art. 101 combinato con l'art. 146 CPC).
a)
I
nuovi magistrati procedono nei loro incombenti nello stato in cui la causa si trova
(art. 25 cpv. 1 LOG). Se il dibattimento finale è già cominciato o compiuto e
la sentenza non è ancora redatta e approvata dai magistrati usciti di carica,
la causa dev'essere chiamata per un nuovo dibattimento, salvo diverso accordo
fra le parti (art. 25 cpv. 2 LOG). Nella fattispecie le parti hanno rinunciato
al dibattimento finale, ma dopo di allora è entrato in carica un nuovo Pretore
(attribuzione delle sezioni in
: FU 101 del 19 dicembre
2006 pag. 8341). A ragio­ne l'appellante sottolinea pertanto che il nuovo
magistrato
avrebbe
dovuto rinnovare la citazione al dibattimento finale, non potendo semplicemente
valere nei confronti di lui la rinuncia dichiarata al suo predecessore. Tanto
meno ove si pensi che lo scopo del nuovo dibattimento è proprio quello di potersi
esprimere davanti al nuovo giudice. Di per sé la sentenza in rassegna andrebbe
quindi annullata, con rinvio degli atti al Pretore perché indica un altro dibattimento
finale e giudichi di nuovo (analogo principio vigeva sotto l'egi­da dell'art.
74 vLOG: Rep. 1989 pag. 518;
Cocchi/Trezzini
,
CPC ticinese massimato e commentato, Lugano
2000, n. 51 ad art. 1).
Se nella fattispecie tale rigore non si
giustifica, ciò si deve
alle particolarità del caso.
b)
La
giurisprudenza ha già avuto modo di definire contrario alla buona fede processuale
il comportamento di una parte che attende passivamente l'esito di un processo per
poi prevalersi – in caso di soccombenza – di un vizio formale (sentenza del
Tribunale federale 5P.323/2004 del 22 dicembre 2004, consid. 3.3 con
riferimenti di dottrina). Nel caso in esame il convenuto sapeva fin dal 19 dicembre
2006 che il Pretore della sezione era cambiato (la parte assistita da un
avvocato è tenuta a conoscere la composizione ordinaria di un tribunale pubblicata
sul Foglio ufficiale: loc. cit. con richiamo a DTF 117 Ia 323 consid. 1c). Eppure
nulla ha intrapreso nei tre mesi e mezzo successivi per ottenere una nuova
discussione. Ora, se appena si considera che in camera di consiglio le sentenze
devono essere intimate
“
entro dieci
giorni dall'atto che chiude l'istruttoria
”
(art. 369 cpv. 2 CPC), tale passività non trova giustificazione.
Né, del resto, l'appellante allega una ragione qualsiasi che spieghi la remora.
Instare per l'annullamento della sentenza appellata nelle circostanze descritte
non è dunque compatibile con il precetto della buona fede processuale. Al
proposito l'appello non merita accoglimento.
3.
Per
quanto riguarda la protezione dell'unione coniugale, litigiosi sono – come in
prima sede – il contributo alimentare per la moglie e quello per la figlia. A
tal fine il Pretore ha accertato che come insegnante di educazione fisica il
marito è in grado di guadagnare fr. 4900.– mensili, cui può aggiungere fr.
300.– mensili svolgendo quel poco di attività accessoria esercitata sin da
prima del matrimonio, onde un reddito complessivo di fr. 5200.– mensili. Circa
il fabbisogno minimo di lui, il primo giudice l'ha calcolato in fr. 2730.–
mensili arrotondati (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1100.–,
interessi ipotecari sull'alloggio fr. 800.–,
premio della cassa malati fr. 175.90, leasing dell'automobile
fr. 351.85, assi
curazione del veicolo
fr. 83.15.–, imposta di circolazione fr. 21.65,
onere fiscale fr. 200.– stimati).
Relativamente
alla moglie, il Pretore ha appurato ch'essa guada­gna (lavorando a tempo
parziale) fr. 2360.– mensili e ha un fabbisogno minimo di fr. 3170.–
mensili (minimo esistenziale del diritto esecutivo per genitore affidatario fr. 1250.–,
locazione con spese accessorie fr. 1177.– [già dedotta la quota compresa
nel fabbisogno in denaro della figlia], premio della cassa malati
fr. 216.–, leasing dell'automobile fr. 304.–, assicurazione del veicolo
e imposta di circolazione fr. 120.– stimati, onere fiscale fr. 100.–
stimati). Infine il primo giudice ha valutato il fabbisogno in denaro della
figlia in fr. 1600.– mensili dal 1° maggio al 31 dicembre 2006 e in
fr. 1620.– mensili dopo di allora.
Constatata
un'eccedenza di fr. 60.– mensili nel bilancio familiare (fr. 40.– dopo il 31
dicembre 2006), il Pretore non ha mancato di rilevare che la moglie avrebbe
avuto diritto a un contributo alimentare di fr. 840.– e la figlia a uno di
fr. 1600.– mensili fino al 31 dicembre 2006, rispettivamente la moglie a
un contributo alimentare di fr. 830.– e la figlia a uno di fr. 1620.– mensili
da allora in poi, ma che per quanto si riferiva alla prima non v'era motivo di
eccedere i limiti della domanda. Di conseguenza egli ha riconosciuto un
contributo alimentare di fr. 700.– mensili all'istante e uno di fr. 1600.–
mensili alla figlia dal 1° maggio al 31 dicembre 2006, rispettivamente un
contributo di fr. 700.– mensili alla moglie e uno di fr. 1620.– mensili
alla figlia dal 1° gennaio 2007 in poi.
4.
L'appellante
sostiene che il Pretore avrebbe dovuto accertare il suo reddito da attività
lucrativa in fr. 4579.– mensili, come dimostrano i conteggi di stipendio
relativi ai mesi di gennaio, febbraio, marzo e aprile del 2006. Al primo giudice
egli rimprovera di avere considerato anche dati del 2003, mentre il matrimonio
è del maggio 2004. Imputandogli un reddito di fr. 4900.– mensili, sostiene
l'appellante, il primo giudice lo obbligherebbe di fatto a guadagnare più di
quanto egli percepiva come docente di educazione fisica durante la vita in
comune.
a)
Per
principio il reddito di un coniuge con obblighi di manteni­mento è quello effettivo.
Trattandosi di un lavoratore dipendente, decisivo è – di regola – lo stipendio
netto percepito al momento del giudizio (RtiD I-2004 pag. 595 n. 78c), compreso
il provento di eventuali lavori straordinari, se sono prestati in modo regolare,
costituiscono cioè una fonte di reddito abituale su cui la famiglia può fare affidamento
(RtiD I-2005 pag. 767 n. 50c). Qualora nondimeno, dando prova di buona
volontà, l'interessato avrebbe la ragionevole possibilità di guada
gnare di più, fa stato il reddito
ipotetico (DTF 128 III 5 consid.
4a con rinvii, 65
consid. 4). Un guadagno ipotetico non va però determinato in astratto.
Dev'essere alla concreta portata dell'interessato, considerata l'età di lui, la
formazione professionale e lo stato di salute, oltre che la situazione sul
mercato del lavoro (DTF 130 III 542 consid. 3.2 con rinvii). La fissazione di
un reddito virtuale non ha, per altro, carattere di penalità (DTF 128 III 6
prima frase).
b)
Nella
fattispecie il convenuto guadagnava, al momento in cui i coniugi si sono
separati (aprile del 2006), fr. 4579.– mensili netti, assegno familiare
compreso (doc. 13: conteggi di stipendio), per 29 ore settimanali di
insegnamento (interrogatorio formale del 9 ottobre 2005, risposta n. 2). Non consta
ch'egli ricevesse una tredicesima. L'anno prima egli aveva guadagnato
sostanzialmente la stessa cifra (doc. 12: conteg­gi del 2005). Nel 2004 il suo
stipen­dio medio raggiungeva invece fr. 4728.– mensili (doc. 11: conteggi del
2004). A
quest'ultimo riguardo il Pretore ha rilevato, per
di più, che il certificato di salario a fini fiscali accluso alla dichiarazione
d'imposta 2004 (nella rubrica
“
richiami
– UT __________
”
) attestava quell'anno
un reddito netto da attività principale di fr. 64
837.–, pari a fr. 5403.–
mensili (e non solo a fr. 4728.–). Se poi si considera, ha continuato il
Pretore, che nel 2003 il convenuto guadagnava fr. 5068.– mensili (certificato
di salario a fini fiscali accluso alla dichiarazione d'im­posta
2003, nella medesima rubrica
), a un giu­dizio
di verosimiglianza ben ci si può fondare in concreto su uno stipen­dio oggettivamente
conseguibile di fr. 4900.– mensili (sentenza impugnata, pag. 2).
c)
Con
la motivazione testé riepilogata l'appellante non si confronta. Nella sentenza
appellata il Pretore ha accertato, in sintesi, che nel 2003 il convenuto aveva
una capacità lucrativa di fr. 5068.– mensili, passata nel 2004 a fr. 5403.–
mensili, ma che senza apparente giustificazione tale potenzialità è calata a
fr. 4728.– mensili nel 2005 e tale è rimasta nel 2006. Nell'appello
l'interessato non adduce alcuna spiegazione al proposito. Non pretende che la
scuola privata gli abbia ridotto lo stipendio (anzi, dagli atti la retribuzione
lorda risulta essere rimasta invariata: fr. 5000.– mensili nel 2004, nel 2005 e
nel 2006: doc. 11, 12 e 13), non asserisce che gli siano state ridotte le ore
di insegnamento e neppure che gli siano mancate opportunità di guadagno
all'interno dell'istituto per cause indipendenti dalla sua volontà. Reputando
ch'egli potrebbe, dando prova di ragionevole impegno, guadagnare fr. 4900.–
mensili, il Pretore non ha fatto altro, quindi, che applicare
adeguatamente i principi stabiliti della giurisprudenza. Su questo
punto l'appello manca di buon diritto.
5.
Quanto al reddito da attività accessoria, l'appellante fa valere di
non poter essere tenuto a lavorare più del 100% e che, comunque sia,
“
con due sole ore settimanali di attività accessoria
la sua entrata è senz'altro diminuita rispetto a quello che guadagnava prima
”, non per malvolere, ma per decisione della ditta __________ che
gli offriva tale possibilità di guadagno. L'appellante soggiunge che, avesse
inteso ridurre il proprio reddito, egli non si sarebbe limitato a diminuire quell'attività,
ma l'avrebbe cessata del tutto.
a)
Nella
sentenza impugnata il Pretore ha rilevato che, lavorando accessoriamente come
istruttore di fitness
per la __________ di __________,
il convenuto aveva
guadagnato in media fr.
490.– mensili nel 2005, circa fr. 530.– mensili nel 2004 e, stando alla
tassazione 2003, fr. 484.– mensili nel corso di quell'anno. Dagli atti risulta
altresì che nel 2006 egli ha percepito, sempre dalla medesima ditta, fr. 953.55
nel gennaio del 2006, fr. 604.65 nel febbraio 2006 e fr. 697.70 nel marzo 2006 (doc.
9, 1° foglio, e doc. 10). Licenziato per il 1° maggio 2006 (doc. 1), in seguito
a un successivo accordo raggiunto con la società egli si è poi impegnato a gestire
“
una piccola nicchia
”
di 30 o 40 clienti, un paio d'ore la
settimana, con remunerazione oraria (fr. 23.–/24.– lordi: deposizione di __________:
verbale del 28 novembre 2006, pag. 2 in basso). In simili condizioni il Pretore
ha ritenuto che, con un po' di zelo, il convenuto potrebbe guadagnare almeno
fr. 300.– mensili (sentenza impugnata, pag. 3 nel mezzo).
b)
Nella
misura in cui pretende di non poter essere tenuto a lavorare più del 100%,
l'appellante disconosce che – come si è accennato (consid. 4a) – il reddito di
un coniuge con obblighi di mantenimento include anche il provento di attività collaterali,
se queste sono prestate in modo regolare, costituiscono cioè un cespito di
reddito abituale su cui la famiglia può contare. Che egli lavorasse accessoriamente
per la __________ già prima di sposarsi – per poco che sia durato il matrimonio
– non è contestato. Che si trattasse di un'attività regolare è fuori dubbio
(doc. 9 e 10). Non v'è ragione dunque perché il relativo introito non sia
considerato ora nei redditi coniugali. Rimane la questione di sapere per quale
importo ciò debba avvenire, l'appellante obiettando che
“
con due sole ore settimanali di attività
accessoria la sua entrata è senz'altro diminuita rispetto a quello che
guadagnava prima
” (del maggio 2006).
c)
Intanto
occorre sgombrare il campo dall'asserzione secondo cui il licenziamento sarebbe
avvenuto per cause estranee alla volontà dell'appellante. Il direttore della __________
ha dichiarato che il rapporto d'impiego è stato rescisso per una
“
minore affidabilità
”
del convenuto, non dal profilo qualitativo, ma perché egli non
garantiva più una sufficiente disponibilità di tempo (
“
Il lavoro svolto dal signor AP 1 è corretto, professionale
”
. […] “Con affidabilità intendo poter
contare con sicurezza sulla partecipazione da parte sua a un certo numero di
ore di lavoro
”
: deposizione di __________,
verbale del 28 novembre 2006, pag. 2 in fondo). L'appellante non spiega
tuttavia perché a un certo momento gli sia venuta meno la disponibilità di
tempo. Evoca generiche difficoltà nel conciliare l'attività principale con quella
accessoria, ma non pretende che a un tratto la prima fosse diventata più
impegnativa. Allega di dover “rimanere a disposizione dell'Istituto per cui lavora
per riunioni, scrutini, consigli di classe, collegio docenti e quant'altro,
come noto e risaputo” (memoriale pag. 9), ma non asserisce che da ciò egli
fosse dispensato in precedenza. Né egli contesta che il direttore della __________
gli lasci assoluta libertà nella scelta degli orari, i quali sono perfettamente
conciliabili con le sue 29 ore settimanali di insegnamento (deposizione di __________,
loc. cit., pag. 2 in fondo).
d)
Eccepisce
l'appellante che ormai, dopo il suo licenziamento, l'organico della __________
è al completo e che la sua attività accessoria si riduce in definitiva alle due
ore settimanali con la
“
piccola
nicchia
”
di 30 o 40 clienti. Il
fatto è che ciò si deve al suo stesso comportamento, non a cause imprevedibili
o a circostanze di forza maggiore. E chi riduce unilateralmente un'attività
accessoria regolarmente esercitata, non può poi valersene. Si aggiunga che, con
una licenza in educazione fisica conseguita nell'Università di __________, l'appellante
(classe 1969) ha maturato esperienza nel suo settore professionale fin dal 2000
(interrogatorio formale del 9 ottobre 2005, risposta n. 1). Né egli risulta essere
men che in buona salute. Nulla induce a supporre pertanto che, dando prova di buona
volontà, egli non sia in grado di guadagnare per mezzo di un'attività
accessoria (esercitata, come detto, sin da prima del matrimonio) quei fr. 300.–
mensili stimati dal Pretore. Anche su questo punto la sentenza impugnata resiste
dunque alla critica.
6.
Da
ultimo l'appellante censura il costo dell'alloggio (fr. 800.– mensili) che il
Pretore ha inserito nel suo fabbisogno minimo, sostenendo che la parità di
trattamento impone di considerare nel fabbisogno minimo di entrambi i coniugi
lo stesso onere per l'abitazione. La tesi è infondata. Non perché i coniugi
vadano trattati diversamente in materia logistica, ma perché la parità si
intende in senso qualitativo, non necessariamente quantitativo (I CCA, sentenza
inc. 11.1998.148 del 24 novembre 1999, consid. 4; da ultimo: sentenza inc. 11.2007.24
del 2 dicembre 2008, consid. 9a). Nel caso in esame il Pretore ha riconosciuto
nel fabbisogno minimo del convenuto una spesa per l'alloggio di fr. 800.– mensili
(in luogo dei fr. 1200.– esposti dall'interessato), pari sostanzial­mente a un
terzo degli oneri ipotecari gravanti l'immobile di cui l'appellante è
comproprietario (per un terzo, appunto). L'appellante non sostiene che la sua
abitazione sia più modesta di quella occupata dalla moglie. Pretendere in simili
condizioni di vedersi inserire un costo dell'alloggio di fr. 1200.– mensili nel
fabbisogno minimo significa perciò rivendicare un indebito. Privo di
consistenza, una volta ancora l'appello si rivela perciò destinato all'insuccesso.
7.
Gli
oneri del giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC).
Non si pone invece problema di ripetibili, l'appello non
essendo
stato notificato all'istante, cui
non ha cagionato spese presumibili. Quanto agli oneri di primo grado, il convenuto
chiede di suddividerli metà per parte e di compensare le ripetibili, ma la domanda
è subordinata all'accoglimento dell'appello, ipotesi che come si è visto non si
verifica. Ne segue che la sentenza del Pretore va confermata anche al riguardo.
8.
Circa i rimedi esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale
(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso ai fini dell'art. 74 cpv. 1
lett. b LTF supera ampiamente la soglia di fr. 30
000.– per un ricorso in
materia civile, ove si consideri la riduzione litigiosa del contributo per la
figlia chiesta in appello (da fr. 1600.–, rispettivamente fr. 1620.–,
a fr. 1200.– mensili) fino alla maggiore età, rispettivamente la riduzione
di quello per la moglie (da fr. 700.– a
fr. 300.– mensili), il quale in difetto di
scadenze prevedibili dev'essere
– nel dubbio –
calcolato a vita.
Per questi motivi,
in applicazione dell'art. 313
bis
CPC
e vista sulle spese la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   L'appello
è respinto e la sentenza impugnata è confermata.
2.   Gli oneri processuali,
consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr. 350.–
b)
spese                         fr.   50.–
fr.
400.–
sono posti a carico dell'appellante. Non si assegnano
ripetibili.
3.   Intimazione:
–
, ;
–
, .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente                                                           Il
segretario
Rimedi
giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,
è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art.
90 a
93 LTF per i motivi enunciati dagli art.
95 a
98 LTF
entro il termine stabilito dall'art. 100
cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il
ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta
ad almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non
raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.