ti_gerichte · 80.2019.167 · 2019-04-23 · it
Imposte alla fonte: frontalieri, aliquota applicabile, mancata presentazione del questionario per dipendenti, calcolo imposte non trattenute

Tessin Camera di diritto tributario 18.11.2019 80.2019.167
Tessin Camera di diritto tributario 18.11.2019 80.2019.167
Ticino Camera di diritto tributario 18.11.2019 80.2019.167

Incarto n.
80.2019.167
Lugano
18 novembre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele
Guffi
segretari
a
Sabrina
Piemontesi - Gianola, vicecancelliera
parti
RI
1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 24 maggio 2019 contro la decisione del 23 aprile 2019 in materia di imposte
alla fonte.
Fatti
A.
La RI 1, con sede a
Lugano, è una società, costituita nel 1997, la cui attività consiste nella
gestione di tre saloni di coiffure. Nel corso del 2010, si è annunciata presso
l’RS 1, avendo assunto personale non domiciliato in Svizzera, che
precedentemente era impiegato della __________ SA di __________.
Il 5 dicembre 2018 l’RS 1
ha proceduto a una verifica presso l’abitazione di __________, a __________. In
questa circostanza, l’autorità fiscale ha constatato che la contabilità della
società non era stata prodotta, così come erano assenti i questionari per
dipendenti e gli attestati ricevuta. Per quanto concerne il prelevamento delle
imposte alla fonte da parte del datore di lavoro, ha rilevato diverse ritenute
non conformi alle direttive della Divisione delle contribuzioni. Per numerosi
dipendenti, aveva quindi proceduto alla rettifica del calcolo dell’imposta da
trattenere. Per gli anni dal 2013 al 2018, l’ammontare del debito nei confronti
dell’autorità di tassazione ammontava a fr. 10'889.45.
Il rapporto di rettifica è
stato notificato alla società debitrice il 5 dicembre 2018.
B.
Il 7 gennaio 2019 la RI
1 ha interposto reclamo contro la suddetta decisione, contestando le rettifiche
relative ai dipendenti __________, __________, __________, __________, __________,
__________ e __________. La reclamante sottolineava pure di aver cessato
l’attività alla fine di settembre del 2018, per mancanza di liquidità, e di non
essere in grado pertanto di pagare l’importo richiesto e di avere “difficoltà a
recuperare tali importi con gli ex impiegati”.
Il reclamo è stato
respinto dall’RS 1, con decisione del 23 aprile 2019.
C.
Con tempestivo
ricorso alla Camera di diritto tributario, la RI 1 ripropone le censure già
sottoposte all’autorità fiscale con il reclamo, con riferimento ai dipendenti __________,
__________, ____________________, __________, __________, lamentando un’assenza
di motivazione.
D.
Nelle sue
osservazioni del 12 agosto 2019, la Divisione delle contribuzioni propone di
respingere il ricorso. Per quanto concerne le singole posizioni controverse, ha
indicato quanto segue:
·
__________: in mancanza della prova della sua convivenza con i
tre figli, il calcolo della ritenuta d’imposta è stato rettificato applicando
l’aliquota A0 (contribuente solo);
·
__________ e __________: prevedendo il contratto uno stipendio di
fr. 1'000.– per un grado di occupazione del 40%, il calcolo della ritenuta è
stato rettificato applicando l’aliquota D (per redditi accessori);
·
__________: coniugato, ma dimorante in Svizzera da solo, il
calcolo della ritenuta è stato rettificato applicando l’aliquota R0
(contribuente solo);
·
__________: la rettifica è consistita nella semplice correzione
di un calcolo matematico.
Diritto
1.
1.1.
In primo luogo, deve
essere constatata, da parte dell’autorità di tassazione, una violazione
dell’obbligo di motivazione. La decisione impugnata non contiene infatti alcuna
motivazione, ma si limita ad affermare che il reclamo è respinto.
1.2.
Se il debitore della
prestazione imponibile non ha operato oppure ha operato solo in parte la
ritenuta d’imposta, l’autorità di tassazione lo obbliga a versare l’imposta non
trattenuta. Rimane salvo il regresso del debitore nei confronti del
contribuente (articoli 138 cpv. 1 LIFD e 211 cpv. 1 LT).
Contro la decisione, con
cui l’Ufficio imposte alla fonte ha obbligato la società debitrice a versare l’imposta
non trattenuta, è stato interposto reclamo, come previsto dagli articoli 139
cpv. 1 LIFD e 212 LT, che rinviano, rispettivamente, all’art. 132 LIFD e agli
articoli 206–208 LT.
In caso di reclamo, l’autorità
di tassazione deve prendere una decisione motivata (art. 208 cpv. 2 LT; art.
135 cpv. 2 prima frase LIFD), fondandosi sui risultati dell’inchiesta (art. 208
cpv. 1 LT; art. 135 cpv. 1 LIFD; v. anche
Agner/Jung/Steinmann
,
Kommentar zum Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zurigo 1995, p. 422).
1.3.
Per giurisprudenza
costante, il diritto a una motivazione ha natura formale: la sua violazione
comporta, di regola, l’annullamento dell’atto impugnato, senza che vada
vagliato se quest’ultimo, nel merito, è corretto (DTF 119 Ia 136 consid. 2a p.
138, 118 Ia 17 consid. 1a p. 18, 104 consid. c p. 109 con relativi riferimenti).
L’art. 29 Cost. fed.
impone alle autorità amministrative e giudiziarie di pronunciarsi sulle
allegazioni delle parti nei considerandi delle loro decisioni, riferendosi agli
argomenti da queste addotti. Una motivazione può comunque essere ritenuta
sufficiente quando l’autorità menziona, almeno brevemente, i motivi che l’hanno
spinta a decidere in un senso piuttosto che nell’altro e pone quindi
l’interessato nelle condizioni di rendersi conto della portata del giudizio e
delle eventuali possibilità d’impugnazione presso un’istanza superiore (DTF 114
Ia 242 consid. 2, 112 Ia 109 consid. b e rimandi, 111 Ia 1).
Per far ciò l’autorità
giudicante non deve pronunciarsi necessa-riamente su tutti gli argomenti e le
eccezioni sollevati, ma può li-mitarsi a prendere posizione su quelli
principali ed essenziali, atti a influire sulla decisione di merito (p. es. DTF
111 Ia 1, cons. 3a; DTF 107 Ia 248, consid. 3a; DTF 105 Ib 248/9, consid. 2a;
DTF 101 Ia 3).
1.4.
Nel caso in esame,
l’Ufficio imposte alla fonte non ha fatto il minimo sforzo per spiegare le
ragioni per cui ha respinto il reclamo della debitrice d’imposta, limitandosi
ad affermare di avere “tenuto conto delle argomentazioni portate”.
Il palese vizio della
decisione impugnata è stato tuttavia sanato nella procedura di ricorso, nella
quale l’autorità di tassazione ha presentato osservazioni al ricorso, prendendo
posizione sulle argomentazioni sollevate dalla ricorrente già nel suo reclamo. In
queste circostanze, l’annullamento della decisione e il rinvio degli atti
all’Ufficio delle imposte alla fonte per una nuova decisione si risolverebbe in
un formalismo fine a sé stesso, che non avrebbe altro effetto se non quello di
prolungare la procedura (v. p. es. la sentenza del TF 2C_543/2018 del
30.10.2018 consid. 3.2 e giurisprudenza citata).
In considerazione del
fatto che le osservazioni della Divisione delle contribuzioni sono state notificate
alla ricorrente, la Camera di diritto tributario può comunque entrare nel
merito del ricorso. Del grave vizio, che inficia la decisione impugnata, si
terrà conto tuttavia nella determinazione delle spese processuali.
2.   Dipendente __________
2.1.
In primo luogo,
l’insorgente contesta la rettifica del calcolo della ritenuta d’imposta che
concerne il dipendente __________. Di quest’ultimo si sa unicamente che ha
ottenuto un permesso G a partire dal 1.12.2012. Negli anni 2017 e 2018 ha
percepito uno stipendio, rispettivamente, di fr. 32'159.– nel 2017 e fr.
24'539.– nel 2018. Calcolando l’imposta con la tabella H3, il datore di lavoro
non ha proceduto ad alcuna ritenuta. Nel suo rapporto di verifica, invece,
l’Ufficio imposte alla fonte ha applicato la tabella A0, commisurando l’imposta
in fr. 1'157.70 per il 2017 e fr. 883.40 per il 2018.
2.2.
Secondo gli art. 136 LIFD
e 209 LT, il contribuente e il debitore della prestazione imponibile devono
fornire a richiesta alle autorità di tassazione ogni informazione orale e
scritta sugli elementi determinanti ai fini della riscossione dell’imposta alla
fonte. Gli articoli 123–129 LIFD e 196–203 LT sono applicabili per analogia.
Va al proposito ricordato
che mediante il “Questionario per dipendenti assoggettati all’imposta alla fonte”,
che permette di accertare la situazione personale del lavoratore, quest’ultimo
s’impegna a notificare al datore di lavoro ogni cambiamento con un nuovo
questionario.
2.3.
La tabella H è destinata
al calcolo dell’imposta alla fonte dei contribuenti celibi / nubili,
divorziati, separati legalmente o di fatto, vedovi che vivono in comunione
domestica con figli a carico. Nella fattispecie, come risulta anche dal
Rapporto di verifica del 5 dicembre 2018, il questionario per dipendenti non è
stato prodotto dalla ricorrente. Neppure è agli atti un certificato che attesti
lo stato di famiglia, la residenza, la composizione del nucleo familiare del
dipendente in questione.
L’unico documento
reperibile è un’email del 5 dicembre 2018, con cui la società debitrice si è
rivolta al funzionario che ha proceduto alla verifica, per informarlo che il
dipendente __________, che sarebbe divorziato ma avrebbe tre figli minorenni
con la compagna con cui convive, non ha trovato “il CUD italiano della sua
compagna” e che lo stesso impiegato si sarebbe detto “stupefatto del fatto che
ha tre figli con la sua convivente e non debba rientrare nella tabella F” ed
avrebbe anche affermato che “la moglie prende soltanto una parte degli assegni
familiari in Italia e la differenza la percepisce lui in Svizzera”.
Non si può ritenere che
sia stato in tal modo provato che il dipendente di cui si tratta viva in
comunione domestica con figli a carico.
2.4.
In queste circostanze, è
difficilmente censurabile la decisione dell’autorità resistente, che ha
ritenuto applicabile la tabella A, riservata ai contribuenti celibi / nubili,
divorziati, separati legalmente o di fatto, vedovi che non vivono in comunione domestica
con figli a carico.
3.   Dipendenti __________ e __________
3.1.
__________ e __________
hanno lavorato con un impiego del 40% per 1'000 franchi al mese. Mentre il
datore di lavoro ha calcolato l’imposta applicando la tabella, rispettivamente,
C2 per __________ e A0 per __________, e non ha pertanto proceduto ad alcuna
ritenuta, l’Ufficio imposte alla fonte ha invece ritenuto applicabile per
entrambe la tabella D, che prevede un’aliquota proporzionale del 10%.
3.2.
L’art. 1 cpv. 1 lett.
d
dell’Ordinanza del Dipartimento federale delle finanze del 19 ottobre 1993
sull’imposta alla fonte nel quadro dell’imposta federale diretta (OIFo; RS
642.118.2), nella versione in vigore dal 1.1.2014, prevede che la tariffa D sia
applicata alle persone che esercitano un’attività accessoria, per i redditi
derivanti da tale attività e alle persone che percepiscono proventi
compensativi dall'assicuratore conformemente all’articolo 3, per detti proventi.
Nel caso di un lavoro di
proporzioni ridotte, si può presumere che si tratti di un’attività accessoria,
che si affianca ad un’attività lucrativa principale. Questa presunzione può
tuttavia essere confutata, provando che si tratti effettivamente dell’attività
lucrativa principale (
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter
,
Handkommentar zum DBG, 3
a
ediz., Zurigo 2016, n. 6 ad art. 86, p.
1135).
3.3.
Nel caso in discussione,
anche a questo riguardo la società ricorrente non ha prodotto alcuna
documentazione che permetta di confutare la presunzione secondo cui l’attività
a tempo parziale, esercitata dalle due dipendenti, costituisca un’attività
accessoria. Agli atti non è reperibile in particolar modo il questionario per
dipendenti. Non è pertanto dato sapere se, come sostiene la ricorrente senza
tuttavia comprovarlo, le dipendenti non abbiano esercitato altre attività
lucrative.
4.
Dipendente__________
4.1.
Per il calcolo
dell’imposta da trattenere dallo stipendio di __________, il datore di lavoro
ha applicato la tabella S0, riservata ai contribuenti coniugati aventi il
proprio coniuge che non svolge attività lucrativa. Considerato il fatto che il
dipendente ha il permesso di dimora in Svizzera, senza la moglie, e che, in
occasione della verifica, la ricorrente avrebbe dichiarato che __________ “era
separato di fatto dalla moglie”, l’Ufficio imposte alla fonte ha ritenuto
applicabile la tabella R0, destinata ai contribuenti celibi / nubili,
divorziati, separati legalmente o di fatto, vedovi che non vivono in comunione
domestica con figli a carico.
4.2.
Anche in questo caso, la
società ricorrente non ha prodotto alcuna documentazione in merito allo stato
di famiglia del contribuente. Il fatto che quest’ultimo fosse coniugato non
basta ad escludere che vi fosse una separazione di fatto, tanto più che la
moglie non era a sua volta dimorante in Svizzera. In mancanza perlomeno del questionario
per dipendenti, con tutte le indicazioni richieste, la decisione dell’autorità
di tassazione non può pertanto essere censurata.
5.   Dipendente __________
__________,
infine, ha lavorato per la ricorrente dal 13.9.2016 al 31.12.2016, conseguendo
uno stipendio di fr. 11'045.–. In questo caso, non è litigiosa l’aliquota
applicabile al calcolo della ritenuta d’imposta.
L’Ufficio imposte alla
fonte ha annualizzato il reddito del dipendente (fr. 11'045.–), considerando il
suo assoggettamento durato 108 giorni. Ne è risultato un reddito determinante
di fr. 36'816.–. L’imposta dovuta ammonta di conseguenza a fr. 479.95.
L’insorgente contesta il
criterio con cui è stato annualizzato il reddito, sostenendo che il reddito
determinante dovrebbe ammontare a fr. 36'000.–, per il fatto che lo stipendio
era di 3'000 franchi al mese.
La censura della
ricorrente è difficile da comprendere. È stata infatti la stessa società
debitrice dell’imposta a indicare, nel conteggio della trattenuta d’imposta
alla fonte per il 2016, che il dipendente __________ aveva intrapreso
l’attività in Svizzera il 13 settembre e che aveva conseguito uno stipendio lordo
di fr. 11'045.40.
6.
Per le ragioni che
precedono, il ricorso è respinto. In considerazione della mancanza di
motivazione della decisione impugnata, si rinuncia tuttavia a porre a carico
della ricorrente la tassa di giustizia e le spese processuali.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Non si prelevano né tassa
di giustizia né spese processuali.
3.   Contro il presen
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: