ti_gerichte · 32.2012.80 · 2012-02-13 · it
Rendita temporanea. Non trattandosi di un duraturo miglioramento della situazione valetudinaria, la soppressione della rendita non è giustificata. Riconoscimento di una rendita illimitata

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 10.12.2012 32.2012.80
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 10.12.2012 32.2012.80
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 10.12.2012 32.2012.80

Raccomandata
Incarto n.
32.2012.80
BS
Lugano
10 dicembre
2012
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Marco Bischof
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 20 marzo 2012 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione del 13 febbraio 2012 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto
in
fatto
1.1.   Nell’ottobre
2004 RI 1 (a quell’epoca coniugata in __________) classe 1951 e
professionalmente attiva a tempo parziale quale telefonista, nell’ottobre 2004 aveva
inoltrato una domanda di prestazioni AI per adulti (doc. AI 1).
Esperiti
gli accertamenti medici ed economici del caso, l’Ufficio AI aveva accertato
un’incapacità lavorativa del 100% dal 1° aprile 2002, del 50% dal 9 gennaio
2003 e nuovamente del 100% dal 12 novembre 2006 sia nella precedente professione
di telefonista che in altre attività ritenute adeguate, nonché limitazioni del
54% nello svolgimento delle mansioni domestiche.
Proceduto
alla determinazione del grado d’incapacità al guadagno secondo il metodo misto,
con decisioni 21 maggio 2007, preavvisate il 9 febbraio 2007, l’amministrazione
aveva riconosciuto all’assicurata il diritto ad una mezza rendita per un grado
d’invalidità del 52% dal 1° ottobre 2003 (trattandosi di una domanda tardiva ai
sensi dell’art. 48 cpv. 2 vLAI), aumentata a rendita intera (grado d’incapacità
al guadagno del 77%; tre mesi dopo il peggioramento dello stato di salute; art.
88a cpv. 2 OAI) con effetto dal 1° febbraio 2007 (doc. AI 43).
Adito
dall’assicurata, che contestava la capacità lavorativa valutata dall’amministrazione
al 50% nella professione di telefonista (ed in altre attività adeguate) nel
periodo 9 gennaio 2003 – 11 novembre 2006, con sentenza 13 febbraio 2009 questo
TCA, fondandosi sulla proposta del 3 giugno 2008 del SMR, aveva parzialmente
accolto il ricorso e rinviato gli atti all’Ufficio AI per l’espletamento di
nuovi accertamenti volti a definire il grado d’invalidità dal 1° ottobre 2003
al 31 gennaio 2007 (inc. 32.2008.62; doc. AI 93).
1.2.   Dopo
aver eseguito diversi accertamenti, sia medici (tra cui una perizia del SAM) che
economici (inchiesta economica per casalinghe), con decisione 13 febbraio 2012,
preavvisata il 6 aprile 2010, l’Ufficio AI ha posto l’assicurata al beneficio
di una mezza rendita dal 1° marzo 2004, aumentata ad intera dal 1° giugno 2004 e
soppressa con effetto al 1° aprile 2012, primo giorno del secondo mese
successivo alla notifica della pronunzia (cfr. art 88bis cpv. 2 lett. a OAI).
Ad un eventuale ricorso l’amministrazione ha tolto l’effetto sospensivo.
1.3.
Contro la succitata decisione l’assicurata, per il tramite dell’avv. __________,
ha inoltrato il presente ricorso, postulando il riconoscimento di una rendita
intera dal 1° ottobre 2003, il ripristino dell’effetto sospensivo e la concessione
dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio. Contestata sia la
valutazione medico-teorica della residua capacità lavorativa sia la
determinazione del grado d’invalidità, come pure l’inizio del diritto alla
rendita, in sostanza l’insorgente ritiene che non vi sia stato un miglioramento
della situazione valetudinaria giustificante la soppressione della prestazione
assicurativa. Dei singoli motivi verrà detto, per quanto occorra, nel
prosieguo.
1.4.   L’Ufficio
AI, con osservazioni 17 aprile 2012 si è opposto alla concessione dell’effetto
sospensivo del ricorso (VI) e con la risposta di causa 2 maggio 2012 chiede la
reiezione del gravame, confermando la validità degli accertamenti medici ed
economici posti alla base della decisione impugnata (XI).
L’amministrazione
rileva in particolare che la documentazione prodotta con il ricorso è stata
esaminata dal SMR, il quale con annotazioni 18 aprile 2012 ha accertato un aggravamento dello stato di salute fatto risalire al 17 gennaio 2012 (data
dell’operazione all’anca destra) con prognosi di totale incapacità lavorativa
per circa 3-6 mesi. Essa ha tuttavia precisato che tale circostanza non può essere
presa in considerazione poiché al momento della decisione impugnata (13 gennaio
2012), che delimita il potere cognitivo del giudice, non era ancora scaduto il
termine di tre mesi di modifica art. 88a cpv. 2 OAI, motivo per cui la nuova
certificazione medica potrà essere presentata dall’assicurata nel contesto di
una nuova domanda di prestazioni.
.
1.5.   Pendente
causa l’assicurata ha prodotto nuova documentazione medica (XIII, XVII,
XVIII,XXI e XXV), in merito alla quale, su richiesta del TCA, l’Ufficio AI ha
preso posizione (XV XX XXIII).
1.6.   Con
decreto 28 agosto 2012 il Vicepresidente del TCA ha respinto l’istanza di ripristino
dell’effetto sospensivo (XXVI).
1.7.   In
data 28 agosto 2012 il TCA ha posto alcuni quesiti al dr. __________, specialista
in reumatologia che ha eseguito una valutazione nell’ambito della perizia SAM
(XXVI).
Nel
frattempo, l’assicurata ha prodotto altra documentazione medica (XXVIII, XXIX,
XXXI).
Il
9 ottobre 2012 il SAM ha inviato al Tribunale le risposte del dr. __________
(XXXII), che questa Corte ha trasmesso alle parti per osservazioni (XXXIII e XXXIV).
Con scritto 5 novembre 2012, prendendo anche posizione sull’ulteriore documentazione
prodotta dall’assicurata, l’Ufficio AI ha proposto il rinvio degli atti per
procedere ad ulteriori accertamenti medici pluridisciplinari (XXXVI). Il 19 ottobre
2012 la ricorrente si è opposta al rinvio, chiedendo invece una decisione in
merito e, in via subordinata e qualora il TCA dovesse dare seguito alla
richiesta dell’amministrazione, il riconoscimento di congrue ripetibili ed il
ripristino, in via di provvedimenti cautelari, della mezza rendita che
beneficiava (XXXVIII).
considerato
in
diritto
In
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008 e giurisprudenza ivi citata).
Nel
merito
2.2.
Oggetto del contendere è la fissazione dell’inizio del diritto alla
rendita e la soppressione della stessa.
2.3.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere
sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (
Duc, L’assurance
invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band
XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n. 46
).
Secondo l'art. 28 cpv. 2 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera
se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno
al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di
rendita se sono invalidi almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità
e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio
di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali
di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe
potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado
d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del
reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello
che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc,
op. cit., p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n.
264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire
se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare,
benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84)
.
2.4.   Per
costante giurisprudenza quando l’amministrazione con un’unica decisione
attribuisce una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o
la sopprime per un periodo successivo, devono essere applicate per analogia le
regole sulla revisione ex art. 17 LPGA (cfr. DTF 131 V 164; DTF 131 V 120; DTF
125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA del 10 gennaio 2006 nella causa K., I
597/04; STFA del 27 dicembre 2005 nella causa A., I 689/04; STFA del 19 ottobre
2005 nella causa F., I 38/05; STFA del 14 aprile 2005 nella causa K., 12/04;
STFA del 24 febbraio 2005 nella causa K., I 528/04; STFA del 29 giugno 2004
nella causa T., I 299/03).
A
sua volta, l’art. 17 cpv. 1 LPGA stabilisce che:
"
Se il grado d’invalidità del
beneficiario della rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la
rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su
richiesta."
I
principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto
il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art.
17 LPGA (DTF 130 V 349 seg. consid. 3.5).
Se
la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che
il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto
a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato
perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre
mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare
(art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità
al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a
prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole. L’art.
29
bis
è applicabile per analogia (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma
anche di assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel
tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137).
2.5.   Se,
però, un assicurato maggiorenne non esercitava un'attività lucrativa prima di
essere invalido, l'applicazione nei suoi confronti del concetto dell'incapacità
di guadagno non è possibile poiché - in simili condizioni - l'invalidità non
può cagionare una vera e propria perdita di guadagno. Ciò, in special modo, se
non si può esigere da questi l'esercizio di una attività lucrativa.
Per
questo motivo l'art. 8 cpv. 3 LPGA parifica l'impedimento di svolgere le proprie
mansioni consuete all'incapacità al guadagno (metodo specifico di calcolo
dell'invalidità, SVR 1996 IV Nr. 76 p. 221 consid. 1; RCC 1986 p. 246 consid.
2b; DTF 104 V 136). In questo senso l’art. 28 a cpv. 2 LAI prevede che l'invalidità dell’assicurato che non esercita un’attività lucrativa ma svolge le mansioni
consuete e dal quale non si può ragionevolmente esigere che intraprenda
un’attività lucrativa è valutata, in deroga all’articolo 16 LPGA, in funzione
dell’incapacità di svolgere le mansioni consuete. A sua volta, l'art. 27 cpv. 1
OAI precisa che per mansioni consuete di una persona senza attività lucrativa
occupata nell’economia domestica s’intendono in particolare gli usuali lavori
domestici, l’educazione dei figli nonché le attività artistiche e di pubblica
utilità e che per mansioni consuete dei religiosi s’intende ogni attività
svolta dalla comunità.
L’invalidità
viene così valutata sulla base di un confronto delle attività domestiche, da
effettuare mediante un’inchiesta domiciliare (DTF 130 V 97; Pratique VSI 2001
p. 158 consid. 3c). Si paragona quindi l'attività svolta dall'assicurato prima
della sopravvenienza del danno alla salute con quella che può svolgere posteriormente,
applicando l'impegno che si può esigere da lui (RCC 1984 p. 139; J. L. Duc, Les
assurances sociales en Suisse, Lausanne 1995, p. 458; A. Maurer, Bundessozialversicherungsrecht,
Basilea e Francoforte, 1994, p. 145). Di regola si presume che non vi è
impedimento dovuto all'invalidità se l'assicurato è ancora attivo nella sua
economia domestica e segue, almeno parzialmente, le incombenze che lo
concernono. Questa presunzione può tuttavia essere rovesciata se è stabilito
che la persona lavora più di quanto è ragionevolmente esigibile oppure fa
eseguire da altri la maggior parte dei lavori che non può eseguire personalmente
(RCC 1984 p. 139). L'importanza dell'attività della persona che si occupa
dell'economia domestica dipende dalla struttura familiare, dalla situazione
professionale del congiunto e dalle circostanze locali. Si distinguono quindi
tre tipi di famiglia, quella senza figli, quella con figli o altri membri della
famiglia che richiedono cure o quella in cui un coniuge collabora nell'impresa
dell'altro.
2.6.
Nel caso in cui invece l’interessato svolga (o comunque svolgerebbe
in assenza dei fattori invalidanti) solo parzialmente un'attività lucrativa
risulta applicabile l’art. 28a cpv. 3 LAI secondo cui:
“ se l’assicurato
esercita un’attività lucrativa a tempo parziale o collabora gratuitamente
nell’azienda del coniuge, l’invalidità per questa attività è valutata secondo
l’articolo 16 LPGA. Se svolge anche le mansioni consuete, l’invalidità per
questa attività è determinata secondo il capoverso 2. In tal caso, occorre determinare la parte dell’attività lucrativa o della collaborazione gratuita
nell’azienda del coniuge e la parte dello svolgimento delle mansioni consuete e
valutare il grado d’invalidità nei due ambiti."
Questo metodo di graduazione dell'invalidità (detto "metodo
misto") è stato diverse volte confermato dal TF (DTF 133 V 504, SVR 2006
IV Nr. 42 p. 151 ss, STFA I 276/05 del 24 aprile 2006, parzialmente pubblicata
in Plädoyer 5/06 p. 54 segg). In DTF 137 V 333 l’Alta Corte ha concluso che i
l metodo misto di valutazione dell'invalidità non viola né il
diritto al rispetto della vita privata e familiare garantito dagli art. 13 cpv.
1 Cost. e 8 CEDU né i principi della parità di trattamento e del divieto di
discriminazione sanciti dall'art. 8 Cost.
In
una sentenza pubblicata in DTF 134 V 9 l'Alta Corte ha precisato la propria giurisprudenza ed ha ammesso la possibilità di prendere in considerazione gli
influssi reciprochi dell'attività lucrativa e dello svolgimento di mansioni
consuete nell'ambito dell'applicazione del metodo misto.
Una
eventuale ridotta capacità nell'ambito professionale o nell'ambito dell'adempimento
delle mansioni consuete (secondo l'art. 27 OAI
[nella
versione in vigore dal 1° gennaio 2004]) in seguito a maggiori sforzi compiuti
nell'altro settore d'attività va tuttavia presa in considerazione solo a
determinate condizioni.
2.7.   Nella
fattispecie concreta, come nelle precedenti decisioni del 21 maggio 2007,
l’Ufficio AI ha stabilito il grado d’invalidità secondo il metodo misto (50%
quale salariata, 50% quale persona senza attività lucrativa). Tale
ripartizione, non contestata, va confermata, tenuto conto che nell’inchiesta domiciliare
dell’11 gennaio 2010 la ricorrente ha ribadito che senza il danno alla salute
eserciterebbe un’attività lucrativa al 50% (doc. AI 124/2).
Per
quel che concerne la parte salariata, dopo la sentenza di rinvio l’amministrazione
ha ordinato una perizia reumatologica a cura del dr. __________, il quale nel
referto 15 giugno 2009 aveva valutato l’assicurata abile al 50% nella sua
professione di telefonista ed in attività molto leggere che le permettono di
cambiare frequentemente la posizione, che non richiedono sforzi eccessivi alla
colonna vertebrale, quali il sollevamento ripetuto di pesi superiori ai 10 kg, movimenti ripetuti di flessione ed estensione del tronco e lavori in posizioni inergonomiche.
In attività più pesanti, quali commessa o ausiliaria di pulizia, l’inabilità
lavorativa era stata valutata in misura totale. (doc. AI 105). Con complemento
14 luglio 2009 il succitato specialista, su richiesta del SMR, aveva proceduto
alla ricostruzione dell’incapacità lavorativa retrospettiva e più precisamente:
100% dal 1° aprile 2002, diminuita al 50% dal 9 gennaio 2003, aumentata al 100%
dal 21 marzo 2004 e nuovamente ridotta al 50% dal 1° gennaio 2009 e continua (doc.
AI 108).
L’insorgente
è stata peritata anche dal punto psichiatrico. Con perizia 10 settembre 2009 il
CPAS non ha riscontrato una patologia extra-somatica invalidante (doc. AI 117).
L’Ufficio
AI ha ordinato un’inchiesta economica per le persone che si occupano
dell’economia domestica dal cui rapporto 11 gennaio 2010 è risultato un grado
d’impedimento del 57,5% (doc. AI 124). Nella precedente inchiesta economica,
esperita il 10 marzo 2006, il grado d’impedimento era stato fissato al 54%
(cfr. relativo rapporto 4 maggio 2006; doc. AI 13-1).
Con
rapporto 4 febbraio 2010 il consulente in integrazione professionale, individuate
le professioni ancora esigibili al 50%, ha proceduto alla determinazione del
grado d’invalidità, fissandolo al 4% (doc. AI 127).
Tenuto
poi conto del riparto tra salariata e casalinga, l’amministrazione ha costatato
che l’assicurata non presenta (più) un grado d’invalidità pensionabile.
Sulla
base delle succitate risultanze, con progetto di decisione 6 aprile 2010
l’Ufficio AI ha statuito in merito al diritto alle prestazioni dal 1° ottobre
2003 al 31 gennaio 2007 (periodo oggetto della STCA di rinvio, in cui è stato
accertato un rilevante peggioramento delle condizioni di salute risalente al
marzo 2004 che ha portato al riconoscimento di un aumento del grado
d’invalidità), procedendo contemporaneamente alla revisione della rendita
avendo riscontrato un duraturo miglioramento della situazione valetudinaria con
effetto dal gennaio 2009. Da qui l’erogazione di una mezza rendita dal 1° marzo
2004, aumentata a rendita intera dal 1°giugno 2004, con conseguente
soppressione (doc. AI 129).
2.8.   A
seguito dell’ulteriore documentazione medica inoltrata dalla ricorrente in sede
di osservazioni 21 maggio 2010 al succitato progetto di decisione (doc. AI
135), l’Ufficio AI ha deciso di esperire una perizia multidisciplinare a cura
del SAM (Servizio di accertamento medico dell’AI).
Dal
referto, 2 gennaio 2012 (doc. AI 174), risulta che i periti hanno fatto capo a
quattro consultazioni specialistiche esterne, di natura reumatologica (dr. __________),
neurologica (dr. __________), pneumologico (dr. __________) e psichiatrico
(dr.ssa __________).
Sulla
base delle risultanze dei singoli consulti e del soggiorno dell’insorgente
presso il citato centro d’accertamento, i periti hanno posto le seguenti
diagnosi:
"
(…)
5.1         Diagnosi con influenza sulla
capacità lavorativa:
Sindrome cervicospondilogena cronica prevalentemente a
sin. in:
-     note alterazioni degenerative
cervicali;
-     tendenza al reumatismo delle parti
molli.
Sindrome lombospondilogena cronica a ds. in:
-     alterazioni degenerative
del rachide lombare (note a livello L4-L5 ed L5-S1);
-     disturbi statici del
rachide (appiattimento della dorsale e della lombare con scoliosi sinistroconvessa
lombare);
-     tendenza al reumatismo delle parti
molli;
-     decondizionamento e sbilancio
muscolare;
-     obesità con BMI 36 kg lm2.
Periartropatia omeroscapolare a ds. in:
-     esiti da rottura del tendine del
muscolo bicipite a ds il 4.11.2004.
Esiti da resezione, sospensione ed interposizione
dell'osso trapezio sin. per rizartrosi a sin. sintomatica, il 28.8.2007.
Dolori coxogeni cronici a ds. in:
-     esiti da impianto di
protesi totale dell'anca ds. nel 2008, dell'anca sin. nel 2006;
-     esiti da intervento di cambio di
protesi totale all'anca ds il 18.5.2011;
-     esiti da intervento di
revisione della ferita chirurgica con débridement, sinovectomia
intraarticolare,
per sieroma, in stato dopo cambio di protesi totale all'anca ds., l'8.6.2011;
-     raccolta sierosa peritrocanterica
a ds., all'ecotomografia della 23.8.2011.
Possibile gonartrosi bilaterale, sintomatica a ds.
Fascite piantare a ds. in:
-     tendenza al reumatismo delle parti
molli;
-     sbilancio muscolare con
accorciamento della muscolatura surale;
-     piedi cavi bilaterali con alluci
valghi e dita a martello;
-     obesità.
5.2         Diagnosi senza influenza sulla
capacità lavorativa:
Lieve ipersonnolenza di origine multifattoriale con:
-     lievissima sindrome
apnea notturna ostruttiva unicamente in posizione supina;
-     dolori notturni di origine muscolo
scheletriche;
-     lieve deprivazione da sonno.
Stato dopo intervento per sindrome del tunnel carpale
bilaterale con lievi sintomi residui ad entrambe le mani.
Tabagismo cronico. (…)" (doc. AI 174/18-20)
Alla
luce dei consulti specialistici ricordati sopra, accertato che le conseguenze
sulla capacità lavorativa derivano dalle succitate patologie reumatologiche, mentre
dal punto di vista neurologico, pneumologico e psichiatrico non sono state riscontrate
alcune limitazioni dell’abilità lavorativa, i periti del SAM hanno concluso:
"
(…)
L'attuale grado di capacità lavorativa medico-teorica
globale dell'A. è considerato come segue: nella misura dello 0% nelle attività
di ausiliaria di pulizie o commessa, nella misura del 50% nell'attività di
telefonista e nella misura del 40% nell'attività di casalinga, percentuali
intese come riduzione del rendimento sull'arco di un'intera giornata lavorativa.
(…)" (doc. AI 174/25)
Per
quel che concerne invece le attività adeguate, essi hanno osservato:
"
(…)
Per quanto riguarda la capacità funzionale e di carico
residua, l'assicurata può molto spesso sollevare e portare pesi fino a 5 kg fino all'altezza dei fianchi, di rado tra 5-10 kg fino all'altezza dei fianchi, mai oltre 10 kg fino all'altezza dei fianchi; I'A. può talvolta sollevare pesi fino a 5 kg sopra l'altezza del petto, di rado pesi oltrepassanti, i 5 kg sopra l'altezza del petto. L'A. può talvolta maneggiare attrezzi di precisione, molto spesso maneggiare attrezzi
di media entità, di rado attrezzi pesanti, mai maneggiare attrezzi molto
pesanti. La rotazione manuale è normale. L'A. può talvolta effettuare lavori al
di sopra della testa, talvolta effettuare la rotazione del tronco, talvolta
assumere la posizione seduta ed inclinata in avanti, talvolta la posizione in
piedi ed inclinata in avanti, di rado assumere la posizione inginocchiata,
molto spesso effettuare la flessione delle ginocchia, mai assumere la posizione
accovacciata. L'A. può assumere talvolta la posizione seduta di lunga durata,
di rado la posizione in piedi di lunga durata. L'A. può molto spesso camminare
fino a 50 m, spesso oltre 50 m, talvolta camminare per lunghi tragitti, come
pure talvolta camminare su terreno accidentato, può di rado salire le scale,
mai salire su scale a pioli. Tenendo in considerazione quanto descritto dai
nostri consulenti, giungiamo alla conclusione che in un'attività confacente
allo stato di salute, che tiene in considerazione le limitazioni descritte
sopra, la capacità lavorativa globale è da considerare nella misura del 50%, intesa
come riduzione dei rendimento sull'arco di un'intera giornata lavorativa. Fino
a maggio 2011 vale una capacità lavorativa nella misura del 50% con le
limitazioni descritte dal Dr. med. __________ nella sua perizia del 15.6.2009.
Poi vi è un'incapacità lavorativa totale per qualunque attività lucrativa dal
18.5.2011 (giorno dell'intervento di cambio di protesi all'anca ds.) fino al
7.9.2011. A partire dall'8.9.2011 vale una capacità lavorativa nella misura del
50% con le limitazioni descritte nell'attuale valutazione peritale del Dr. med.
__________. (…)" (doc. AI 174/27)
Su
richiesta del SMR, volta ad accertare le inabilità lavorative durante il
periodo oggetto della STCA di rinvio, con complemento peritale 10 febbraio 2012
i periti del SAM hanno esposto la seguente evoluzione della capacità lavorativa:
"
(…)
Per quanto riguarda l'evoluzione della capacità
lavorativa riteniamo di poter confermare quanto scaturito dall'esame medico
datato 6.12.2006 del Dr. med. __________, effettuato presso il Servizio Medico
Regionale in cui veniva attestato che le patologie descritte comportavano
un'incapacità lavorativa del 100% dall'1.4.2002 (come aveva pure descritto il
medico curante nel suo rapporto del 4.11.2004) e nella misura del 50% dal
9.1.2003. Successivamente il Dr. med. N. __________, nella sua perizia reumatologica
del 15.6.2004, aveva descritto che da marzo 2004, l'A. era da considerare inabile al lavoro in misura totale fino alla fine del 2008 (vi era
stato un primo intervento protetico all'anca sin. nel 2006 e un intervento
all'anca ds. nel 2008). Da gennaio 2009, sotto l'aspetto puramente teorico,
egli valutava una residua capacità lavorativa nella misura del 50%, sia per
un'attività sedentaria come quella di telefonista, sia quale casalinga, ritenendo
che per lavori fisicamente più pesanti persisteva invece una totale incapacità
lavorativa da considerare definitiva. Il nostro consulente Dr. med. __________,
che ha visitato l'A. nell'ambito della presente perizia, conferma tali
valutazioni, che valgono fino a maggio 2011. Dal 18.5.2011 (giorno
dell'intervento di cambio di protesi all'anca ds.) fino al 7.9.2011, è
giustificata un'inabilità lavorativa totale per qualsiasi tipo di attività. A
partire dall'8.9.2011, valgono invece le valutazioni scaturite dalla perizia
SAM del 2.1.2012. (…)" (doc. AI 177/1)
I
periti hanno pure trasmesso la presa di posizione del dr. __________ in merito
alle inchieste domiciliari del 10 marzo 2006 e dell’11 gennaio 2010 (doc. AI
177-3).
Con
il presente ricorso, allegati altri referti medici (cfr. consid. 1.5),
l’assicurata contesta sia l’inizio del diritto alla rendita come pure il
miglioramento della situazione valetudinaria, ritenuta dal SAM, che ha portato
alla soppressione della prestazione assicurativa.
2.9.   Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi
importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si
fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente,
che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione
del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben
motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di
prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio
quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122
V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).
Per quel che concerne
il Servizio di Accertamento Medico (SAM) dell'assicurazione invalidità, l'Alta
Corte nella DTF 132 V 376 ha rilevato che
se un Centro
d'accertamento medico è incaricato di rendere una perizia, devono essere
osservati i diritti di partecipazione conferiti dall'
art. 44 LPGA
(consid. 6 e 7).
In merito al
valore
probatorio delle perizie SAM, sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità
del processo e della parità delle armi vedi la
DTF 136 V 376
.
Nella
DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi
mediche per poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da
istituti esterni come i SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure
il loro utilizzo nelle procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla
Costituzione e alla Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la
nostra Massima Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi
tanto a livello amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze
minime delle tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei
criteri di qualità e di controllo e rafforzamento dei diritti di
partecipazione; consid. dal 3.2 al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello
dell’autorità giudiziaria (in caso di accertata necessità di ulteriori chiarimenti,
il Tribunale cantonale o il Tribunale federale amministrativo devono per
principio essi stessi ordinare una perizia medica i cui costi sono posti a
carico dell'assicurazione invalidità; consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).
Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura
senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su
un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008).
2.10.   Per
quel che concerne il contestato inizio del diritto alla rendita, va in primo
luogo ricordato che, riguardo alla parte salariata, con le precedenti decisioni
l’assicurata
era stata valutata inabile al 100% dal 1° aprile
2002, al 50% dal 9 gennaio 2003 e nuovamente al 100% dal 12 novembre 2006 sia
nella precedente professione di telefonista che in altre attività ritenute
adeguate. Tenuto conto inoltre di un grado d’impedimento del 54% quale casalinga
(doc. AI 13-1), dal 1° aprile 2003, scaduto il termine di attesa, l’assicurata
avrebbe avuto diritto alla rendita. Trattandosi di una domanda tardiva ex art. 48
cpv. 2 vLAI, l’Ufficio AI aveva fissato l’inizio della rendita al 1° ottobre
2003, ossia dodici mesi prima dell’inoltro della domanda di prestazioni.
Nella
sentenza 13 febbraio 2009 questo TCA aveva rilevato:
"
Contestata è invece la
capacità lavorativa al 50% nella professione di telefonista (ed in altre
attività adeguate) nel periodo 9 gennaio 2003 – 11 novembre 2006, valutazione
eseguita dal SMR (Servizio medico regionale dell’AI) nella nota 14 dicembre
2006 (doc. 31-1).
Esaminata la documentazione medica prodotta con il
ricorso, nella nota 3 giugno 2008 il SMR ha concluso:
“ Purtroppo in occasione della prima fase
istruttoria il lato salariato non è stato valutato debitamente. La IL del 50%
certificata dal dr. __________ si riferiva all'attività di casalinga. Dalla
documentazione attualmente disponibile non è possibile ricostruire l'evoluzione
della IL quale salariata dal 2003 al 2006. In questo senso risulta indispensabile richiedere al curante dr. __________ di definire sulla base dei suoi atti
qual era l'incapacità lavorativa quale salariata in quegli anni (in particolare
per quanto concerne il 2003 ed il 2004), dato che in seguito lo stato è peggiorato
per rottura tendinea e peggioramento coxartrosi).
Inoltre è da prevedere l'immediata revisione del caso
con relativa valutazione peritale reumatologica, dato che dopo gli interventi eseguiti
lo stato di salute ed in particolare quello funzionale dell'assicurata dovrebbe
essere migliorato con ricupero d'una capacità lavorativa almeno parziale quale
salariata." (Doc. IXbis)
Visto quanto sopra, questo TCA non ha motivo per non
rinviare gli atti all’Ufficio AI per l’espletamento del succitato nuovo accertamento
e per la resa, in seguito, di una nuova decisione in merito al diritto alla
rendita dell’assicurata dal 1° ottobre 2003 al 31 gennaio 2007.
In questo senso la decisione contestata è annullata ed
il ricorso è da dichiarare accolto.” (Sottolineatura del redattore; 93-89.
Nella
qui contestata decisione l’Ufficio AI, tenuto conto delle perizie del dr. __________
e del SAM (delle quali si dirà nel prossimo considerando), ha accertato i
seguenti periodi d’incapacità lavorativa in attività abituale ed in attività adeguata
rispettosa dei limiti funzionali: 100% dal 1° aprile 2002 all’8 gennaio 2003; 50%
dal 9 gennaio 2003 al 20 marzo 2004, 100% dal 21 marzo 2004 al 31 dicembre 2008
e 50% dal 1° gennaio 2009 in poi.
Tenuto
conto che da ottobre 2003 (sino a marzo 2004) l’assicurata era da considerare
inabile al 50% nella sua professione ed in altre attività adeguate con un grado
d’invalidità (determinato secondo il consueto raffronto dei redditi) del 4%
(anzi, visto che tale attività veniva esercitata a metà tempo, essa non
presentava un discapito economico), ritenuto il grado degli impedimenti quali
casalinga del 54% e la chiave di riparto tra attività lucrativa e di casalinga,
l’assicurata presentava un grado d’invalidità globale del 29% non conferente il
diritto alla rendita.
L’amministrazione
ha di conseguenza fissato l’inizio del diritto alla rendita (intera) al 1°
marzo 2004 (inizio del mese in cui, a causa degli esisti dell’infortunio
del 21 marzo 2004 con lesione del tendine del bicipite brachiale destro,
l’assicurata ha presentato una totale incapacità lavorativa).
Rispetto
alle precedenti decisioni, per quel che concerne il periodo oggetto della
sentenza di rinvio, l’Ufficio AI ha accerto un miglioramento dal 9 gennaio 2003
ed un peggioramento dal 1° marzo 2004.
L’assicurata
sostiene invece che:
"
(…)
In sostanza nessun perito è stato in grado di indicare
il motivo, o meglio quale fu il miglioramento dello stato di salute della
signora RI 1 che diminuì la sua incapacità lavorativa dal 9 gennaio 2003.
Eppure, nel suo rapporto di data 4 novembre 2004, il
dr. med. __________ aveva certificato un'incapacità lavorativa del 100% a far
tempo dal 1. aprile 2002! Peraltro nemmeno i medici di __________ hanno potuto
constatare un miglioramento dello stato di salute a far tempo dal 9 gennaio
2003 ed il dr. med. __________, nella sua lettera del 4 maggio 2010 indirizzata
all'avv. __________ (Doc. H) ha confermato che l'incapacità lavorativa della ricorrente
sussiste al 100% dal 1. aprile 2002.
Abbondanzialmente si rileva che anche il dr. med. __________
nella sua annotazione del 3 giugno 2008 indicò che dalla documentazione agli
atti non era possibile "ricostruire l'evoluzione della IL quale salariata
dal 2003 al 2006" ed invitò l'Ufficio AI a rivolgersi al dr. med. __________
per chiedere chiarimenti. Ciò che nessuno fece!!
Ne consegue che, tenuto conto di quanto precede, del
ritardo nella presentazione della domanda AI, l'inizio del diritto alle
prestazioni AI al 100% deve essere riconosciuto dal
1° ottobre 2003
.
(…)" (doc. I, pag. 10-11)
Orbene,
se da un lato l’Ufficio AI non ha chiesto al dr. __________ una ricostruzione
dell’abilità lavorativa nel periodo in questione – ciò che è stato tuttavia
fatto dall’insorgente mediante produzione del certificato 4 maggio 2010 in cui il succitato medico curante ha attestato un’incapacità lavorativa del 100% dal 1.4.2002
al 24.11.2008 (doc. AI 135/8) – dall’altro questo TCA non ha motivo per non confermare
un’incapacità lavorativa del 50% dal 1° gennaio 2003 sino al 1° marzo 2004
(quest’ultimo mese, come detto, in cui è stato riscontrato un peggioramento
della capacità lavorativa). In primo luogo perché se nel rapporto 24 dicembre
2004 il dr. __________ aveva attestato un’incapacità lavorativa del 50% quale
casalinga dal 1° gennaio 2003 (doc. AI 6/1), non risulta essere convincente l’attestazione
da lui fatta nel suo successivo già citato certificato 4 maggio 2010 di un’inabilità
lavorativa del 100% quale salariata per lo stesso periodo, rilevato che l’attività
lucrativa (ricezionista) svolta è da considerare più leggera rispetto a quella
di casalinga. Non solo, come si legge nelle annotazioni 3 giugno 2008 del dr. __________
al rapporto 10 gennaio 2003 del centro svizzero __________ __________,
“nel
gennaio 2003 veniva indicato che i disturbi a livello cervicale divenuti
insopportabili nel 2002 erano regrediti in modo sostanziale. All’esame clinico
di gennaio 2003 non veniva più riscontrata una problematica radicolare. Viene
sospettata una possibilie recidiva della sindrome del tunnel carpale”
(doc.
AI 80/1), indizi che rettamente hanno permesso di considerare un miglioramento
della situazione dal gennaio 2003.
In
queste circostanze, dunque, va confermata un’incapacità del 100% dal 1° aprile
2002 all’8 gennaio 2003 e del 50% dal 9 gennaio 2003 e del 100% dal 1° marzo
2004. Tali periodi, come detto, sono stati del resto ripresi dalle perizie del
dr. __________ e dal SAM.
L’inizio
del diritto alla rendita fissato nella decisone contestata va altresì confermato.
2.11.   Ulteriore
oggetto del contendere è la contestuale revisione operata dall’Ufficio AI,
avendo accertato un miglioramento della capacità lavorativa, nel senso di ritenere
l’assicurata abile al 50% nella sua attività di telefonista ed in attività adeguata
dal 1° gennaio 2009.
La
succitata valutazione è stata posta nella citata perizia 15 giugno 2009 del dr.
__________, rimasta incontestata, il quale ha concluso che in teoria l’attività
di telefonista entrerebbe in linea di conto nella misura del 50%, da intendersi
4 ore giornaliere. Certo che, come rilevato dall’insorgente, il perito in
merito alla domanda sulla possibilità di effettuare provvedimenti
d’integrazione ha risposto:
"
(…)
1.  È possibile effettuare provvedimenti
d'integrazione? Ve ne sono in corso? … ?
In considerazione dell'età e dell'ormai subentrata
cronicizzazione dei dolori ritengo improbabile l'esecuzione di un qualsiasi
provvedimento di reinserimento professionale.
Tuttalpiù l'assicurata potrebbe ricominciare a svolgere
la sua precedente attività di telefonista (sarà comunque difficile trovare
un'azienda disposta ad assumerla!). (…)" (doc. AI 105/11)
Ciò
non toglie che, p
er costante giurisprudenza, la questione relativa
alle attività professionali concretamente realizzabili è di competenza del
consulente in integrazione professionale (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008)
e quindi non del medico.
Per
quel che concerne la perizia multidisciplinare, l’assicurata contesta in particolare
la valutazione reumatologica del dr. __________, evidenziando:
"
(…)
Eppure l'Ufficio AI era a conoscenza del fatto che la
ricorrente era stata operata per la sostituzione della protesi dell'anca nel
corso del mese di maggio 2011 e che in data 8 giugno 2011 vi era stato un nuovo
intervento chirurgico. L'Ufficio AI era altresì al corrente che verosimilmente
la signora RI 1 avrebbe dovuto subire un'ennesima operazione all'anca, tant'è
che nell'annotazione per l'incarto di data 10 agosto 2011 l'incaricato del dossier della ricorrente chiese al medico se non fosse il caso di annullare il
mandato conferito al SAM. Ciò che non avvenne!
Anche i periti erano al corrente che la ricorrente non
si era rimessa del tutto dal precedente intervento operatorio, tant'è che si
presentò alle visite ancora con le stampelle. Addirittura il dr. med __________
sapeva, perché così informato dalla signora RI 1 in occasione della visita
tenutasi in data 26 settembre 2011, che il suo medico curante le aveva
organizzato una nuova consultazione presso la clinica universitaria __________
(cfr. perizia dr. med. __________ del 26.9. 2011 a pag. 10).
Egli, però, non ritenne dover prendere contatto con i
medici curanti, dr. med. __________ o dr. med. __________ né per verificare
quanto indicato dalla ricorrente, né per conoscere i motivi precisi di questa
nuova valutazione. Il dr. med. __________ concluse semplicemente la sua
valutazione con la seguente frase: "È giustificata un'inabilità lavorativa
totale per qualsiasi tipo di attività a decorrere dal 18.5.2011, giorno
dell'intervento di cambio di protesi all'anca destra fino al 7.9.2011".
Egli diede, quindi, per scontato che l'intervento del 18 maggio 2011 aveva
risolto le problematiche della ricorrente.
Abbondanzialmente si rileva che il dr. med. __________
ha poi indicato, quale giorno del "recupero" della capacità
lavorativa al 50% quale salariata e al 40% quale casalinga, la data
dell'8.9.201 1, senza motivazione alcuna. Non è, dunque, dato a sapere per
quale motivo il perito abbia indicato tale data e per quale motivo egli non è
d'accordo con quanto sempre certificato dai medici curanti. (…)"
(doc. I, pag. 13.14)
Orbene,
occorre evidenziare che il SAM ha richiamato dal dr. __________ il rapporto
operatorio dell’8 giugno 2011 (intervento di revisione della ferita chirurgica,
debridment e sinovectomia intrarticolare per sieroma dopo cambio protesi totali
dell’anca a destra; doc. AI 174/52), documentazione che il dr. __________ ha
avuto a disposizione.
L’assicurata,
come si legge nel rapporto del perito, ha fatto presente “uno stato dell’anca
non ancora stabilizzato, in quanto il suo ortopedico curante Dr. __________ in
data 3.10.2011 le avrebbe prospettato una visita di seconda opinione presso la
clinica ortopedia universitaria __________ …” (cfr. doc. A 174/33), visita che
è stata effettuata il giorno stabilito (cfr. rapporto 10 novembre 2011 della
Clinica __________; doc. F). Essendo la vista peritale avvenuta il 26 settembre
2011, il dr. __________ ha proceduto ad una valutazione tenendo conto della
situazione in vigore al quel momento e quindi dell’intervento dell’8 giugno
2011 e di quello precedente del 18 maggio 2011 (cambio di protesi all’anca
destra, intervento reso necessario in quanto l’azienda produttrice della
protesi, la ditta __________, aveva effettuato un richiamo di questo prodotto).
Il perito ha ritenuto l’assicurata abile al 50% come da perizia del dr. __________
eccetto un’inabilità totale dal 18 maggio 2011 (giorno dell’intervento di cambio
protesi all’anca destra) fino al 7 settembre 2011.
Con
il presente ricorso l’assicurata ha prodotto diversa documentazione, esaminata
dal SMR con annotazioni 18 aprile 2012:
"
(…)
attuale nuova documentazione medica:
-     certificato clinica __________ del
13.3.2012: A. degente dal 5.3.2012 per riabilitazione dopo sostituzione protesi
anca destra
-     rapporto prof. __________ del
26.9.2011: A. valutata a causa presenza di marcati dolori a livello anca
destra. Si ritengono indicate ulteriori indagini.
-     rapporto __________ del
10.11.2011: sospetto infetto lowgrade anca destra (in seguito esclusa)
-     26.1.2012: il 17.1.2012 è stata
eseguita una sostituzione della protesi a livello dell'anca destra con seguente
revisione il 21.1. ed il 24.1.; assicurata dimessa il 27.1.2012
-     certificato dr. __________ del
4.5.2010 il quale attesta una IL dal 1.4.2002 al 24.11.2008
-     lista diagnosi clinica __________
del 10.4.2012 e relativa certificazione per sollevatore bagno
Valutazione:
dall'attuale certificazione risulta esservi una
modifica dello stato di salute dal 17.1.2012, data operazione per revisione
anca destra, fino a tale data rimangono valide le conclusioni SAM che tengono
conto d'una funzionalità ridotta dell'anca destra. A partire da tale data sussiste
una IL 100% per ca. 3-6 mesi per qualsiasi attività lucrativa con seguente
prognosi potenzialmente favorevole." (doc. XI/bis)
Da
qui la presa di posizione dell’Ufficio AI di non poter considerare l’
aggravamento dello stato di salute fatto risalire al 17 gennaio 2012
(cfr. consid. 1.4).
In
data 28 agosto 2012 il TCA ha inviato al dr. __________ – per il tramite del
SAM – parte della documentazione medica allegata al ricorso [
rapporto
26 settembre 2011 del prof. dr. med. __________, specialista in ortopedia
chirurgica e traumatologia, __________ (doc. E); rapporto 10 novembre 2011
della Clinica ortopedica universitaria __________ (doc. F) e rapporto d’uscita
26 gennaio 2012 della Clinica __________ (doc. G)], sottoponendogli le seguenti
domande:
"
1   Con riferimento al
suo rapporto 26 settembre 2011 reso nell'ambito della  suc-
citata perizia multidisciplinare, per quale motivo ha
limitato la totale inabilità lavorativa decorrente dal 18 maggio 2011 (giorno
d’intervento di cambio protesi dell’anca destra) al 7 settembre 2011?
2. Con riferimento ai summenzionati
rapporti 26 settembre 2011 e 10 novembre 2011, si tratta di un peggioramento
delle condizioni di salute con ripercussioni sulla residua capacità lavorativa
nell’attività di telefonista ed in attività adeguate, tenuto conto che
l’assicurata è stata sottoposta il 17 gennaio 2012 ad un nuovo intervento
all’anca destra? Conferma la sua perizia?"
Queste
le risposte:
"
(…)
Dopo la visita peritale reumatologica del 26.9.2011,
sulla base degli atti a mia disposizione, dell'anamnesi richiesta, ma
soprattutto dei dati oggettivi comprendenti l'esame clinico, la documentazione
radiologica a mia disposizione, ho potuto oggettivare una capacità funzionale
residua (vedasi a pagina 11 del documento peritale del 26.9.2011); quest'ultima
comunque, come menzionato a pagina 12 del rapporto peritale in questione,
limita in modo considerevole il rendimento nelle attività professionali
espletate come telefonista e casalinga; premesso che si tenesse pienamente conto
di questi limiti funzionali e di carico, ho ritenuto l'assicurata abile al
lavoro in misura parziale sia come telefonista sia come casalinga; con le
limitazioni funzionali indicate nella perizia ho dunque potuto limitare il periodo
di inabilità lavorativa dal 18.5.2011 al 7.9.2011.
Per quanto concerne il rapporto del 26.9.2011, come già
osservato sopra, si tratta di una valutazione specialistica ortopedica eseguita
contemporaneamente alla mia valutazione peritale, tenente dunque conto degli
stessi dati soggettivi ed oggettivi, presenti nell'assicurata.
Basandomi sullo scritto della clinica ortopedica
universitaria __________ del 10.11.2011 che riassume una valutazione presso il
consultorio dell'anca del 31.10.2011, portante poi (come descritto nella lettera
della clinica ortopedica universitaria __________ del 26.1.2012) ad un
intervento chirurgico di revisione dell'anca destra il 17.1.2012, non posso
escludere che l'assicurata a decorrere dal 31.10.2011 abbia presentato un
peggioramento del suo stato di salute, per cui, a decorrere dal 31.10.2011,
sulla base degli atti espostimi, può essere probabilmente riconosciuta
un'inabilità lavorativa totale per qualsiasi tipo di attività. Dato che
l'intervento chirurgico ortopedico del 17.1.2012 è stato ovviamente eseguito in
prospettiva di migliorare lo stato di salute della signora RI 1, bisognerà
sottoporla a rivalutazione peritale, facendo capo oltre che ad un perito
specializzato in reumatologia per valutare la situazione complessiva
dell'apparato locomotorio, anche ad uno specialista in ortopedia; i periti
indicati dovranno disporre a quel momento di tutta la documentazione medica
prodotta rispettivamente di un'inchiesta economica per le persone che si
occupano dell'economia domestica aggiornata." (Sottolineatura del
redattore; doc. XXXII/1)
Fondandosi
su quanto scritto dal perito, l’Ufficio AI ha di conseguenza proposto il rinvio
degli atti per accertare l’eventuale peggioramento dal 31 ottobre 2011 (cfr.
consid. 1.7).
Ora,
come rettamente rilevato dall’assicurata nelle osservazioni 26 ottobre 2012
(XXXV), il perito non ha specificato il motivo per cui ha fissato al 7
settembre 2011 il ripristino dell’abilità al 50%, verosimilmente tre mesi dopo
l’intervento di revisione della ferita eseguito l’8 giugno 2011 (la visita peritale
è del 26 settembre 2011).
Dal
punto di vista reumatologico egli non ha direttamente ammesso che rispetto a
quanto da lui valutato nel settembre 2011 vi fosse un peggioramento, sostenendo
piuttosto che tale eventualità, successiva al 30 ottobre 2011, debba essere
indagata tramite perizia multidisciplinare, tra cui una valutazione ortopedica,
ciò che non è stato fatto nell’ambito della perizia SAM.
Esaminati
attentamente gli atti, q
uesto TCA non ritiene necessario procedere a tale
rinvio in quanto può già sin d’ora escludere che – sino
alla
decisione contestata,
che delimita dal punto di vista
temporale il potere cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali (DTF 132
V 215 consid. 3.1.1 pag. 220 con riferimenti), che nel caso concreto
corrisponde al 13 febbraio 2012 –
vi sia stato un rilevante e
duraturo
miglioramento
della capacità lavorativa giustificante la soppressione della
rendita ai sensi dell’art.
88 a
cpv. 1
OAI. P
erché, come visto, a seguito della visita del 30 ottobre 2011
presso la Clinica __________ è stato prospettato l’intervento di revisione
dell’anca destra (cfr. relativo rapporto del 10 novembre 2011; doc. F),
eseguita il 17 gennaio 2012 (cfr. rapporto 26 gennaio 2012; doc. G). Inoltre,
visto quanto sopra, al momento della perizia del dr. __________ la situazione
non poteva ritenersi stabilizzata.
All’amministrazione
rimane certamente la facoltà di procedere ad un’ulteriore revisione della
rendita atta a valutare gli effetti del citato intervento all’anca destra e dopo
l’operazione alla mano sinistra (resezione del TPZ con migrazione prossimale
del MC1 sinistro) eseguita il 29 ottobre 2012 (cfr. rapporto 31 ottobre 2012
dell’Ospedale di __________; doc. HH), mediante, come suggerito dal dr. __________,
una perizia multidisciplinare.
Visto
quanto sopra, la soppressione della rendita intera, con effetto dal 1° aprile
2012 (secondo mese che segue la notifica della decisione impugnata; art. 88bis
cpv. 2 lett. a OAI), non è giustificata, motivo per cui la stessa va
ripristinata.
2.12.   In
conclusione, annullata la decisione contestata, l’assicurata ha diritto ad una
mezza rendita dal 1° marzo 2004, aumentata a rendita intera dal 1° giugno 2004 e
continua.
In
questo senso il ricorso è da accogliere.
2.13.
Vincente in causa, la ricorrente, patrocinata da un legale, ha
diritto ad un'indennità per ripetibili (art. 61 cpv. 1 lett.g LPGA).
La
domanda di assistenza giudiziaria per la procedura ricorsuale diventa pertanto
priva di oggetto (DTF 124 V 309, consid. 6 e e, tra le tante, STF 9C_335/2011
del 14 marzo 2012 consid. 5, STF 9C_206/2011 del 16 agosto 2011 consid. 5).
2.14.   S
econdo l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la
procedura di ricorso in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al
rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è
soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.--
franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore
litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il
ricorso è
accolto
ai sensi dei considerandi.
§
La decisione 13 febbraio 2012 è annullata.
§§ RI 1 ha diritto ad una
mezza rendita dal 1° marzo 2004, aumentata a rendita intera illimitata dal 1°
giugno 2004 in avanti.
2.   Le
spese di fr. 500.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI, il quale verserà alla
ricorrente fr. 1'800.-- di ripetibili (IVA inclusa), ciò che rende priva di
oggetto l’istanza di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per
il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il
vicepresidente                                                     Il
segretario
giudice
Raffaele Guffi    Fabio Zocchetti