ti_gerichte · 12.2002.16 · 2002-10-21 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 21.10.2002 12.2002.16

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
12.2002.00016
Lugano
21 ottobre
2002
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La
seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Cocchi, presidente
Chiesa e Rusca
segretario:
Bettelini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa -inc. no.
OA.1996.00494 della Pretura del distretto di Lugano, Sezione 3- promossa con
petizione 12 luglio 1996 da
__________
rappr. dall'avv. __________
contro
__________
rappr. dall'avv. __________
con cui
l’attore ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 64'153.50
oltre interessi nonché il rigetto in via definitiva dell'opposizione interposta
al PE n. __________ dell'UEF di Lugano;
domande
avversate dal convenuto che ha postulato la reiezione della petizione, e che il
Pretore con sentenza 7 dicembre 2001 ha respinto;
appellante
l'attore con atto di appello 14 gennaio 2002, con cui chiede la riforma del
querelato giudizio nel senso di condannare il convenuto al pagamento di fr.
38'150.- più interessi e spese, protestando spese e ripetibili di entrambe le
sedi;
mentre il
convenuto con osservazioni 26 febbraio 2002 postula la reiezione del gravame
con protesta di spese e ripetibili;
letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti
ritenuto
in fatto e in diritto:
1.
Con
la petizione in rassegna l'arch. __________ ha convenuto in causa __________
per ottenere il pagamento dei lavori di progettazione relativi all'edificazione
di un complesso plurifamiliare sul mappale n. __________ RF di __________ (zona
__________).
Egli ha
quantificato le sue pretese in fr. 64'153.50, somma corrispondente alle 3
fatture da lui allestite in base all'art. 363 e segg. CO e alla norma SIA 102,
e meglio quella di fr. 13'055.- relativa al progetto di massima 15 gennaio 1988
(doc. A), quella di fr. 45'190.- inerente il progetto definitivo 30 settembre
1993 (doc. B) e quella di fr. 5'908.50 concernente la fase di preparazione
dell'esecuzione (doc. C).
2.
Il
convenuto si è opposto alla petizione, asserendo che a suo tempo le parti si
erano accordate nel senso che il progetto di massima andava eseguito per un
importo forfetario di fr. 7'000.- e le rimanenti fasi di progettazione ed
esecutive per fr. 25'000.-, complessivamente dunque per fr. 32'000.-,
regolarmente versati, così che nessun'altra somma poteva essere riconosciuta
all'attore, oltretutto sulla base della norma SIA, richiamata a sproposito,
tanto più che i progetti allestiti, specialmente quello di massima, erano
inutilizzabili. Il PE n. __________ dell'UEF di Lugano (doc. D), oggetto della
domanda di rigetto dell'opposizione, era infine scaduto.
3.
Il
Pretore, con il giudizio qui impugnato, ha respinto la petizione, ritenendo in
sostanza che, pacifica l'esistenza di un contratto di appalto tra le parti,
l'attore non avesse tuttavia fatto fronte nei dovuti modi all'onere della prova
in punto all'esistenza e all'entità del diritto rivendicato: in particolare
l'attore non aveva replicato alle argomentazioni del convenuto, comprovando un
assetto contrattuale diverso e smentendo le risultanze documentali versate agli
atti da quest'ultimo, né aveva provato l'applicabilità alla fattispecie della
norma SIA, né infine aveva comprovato di aver avuto in qualche maniera diritto
a un importo superiore a quello forfetario per aver effettuato prestazioni in
un primo tempo non previste e richiestegli dal convenuto in seguito né
dimostrato in altro modo il sussistere nei confronti di quest'ultimo del
credito fatto valere in giudizio.
4.
Con
l'appello che qui ci occupa l'attore chiede di accogliere la petizione per fr.
38'150.- più interessi, somma che a detta del perito corrispondeva al valore
delle prestazioni da lui svolte. A suo giudizio, la tesi del convenuto circa
l'esistenza di una mercede forfetaria di fr. 32'000.- era smentita già dal
fatto che quest'ultimo in seguito aveva provveduto a versargli un ulteriore
acconto di fr. 10'000.- e non aveva escluso di dover versare ulteriori importi
nel doc. E; tanto più che in ogni caso l'accordo a forfait, se anche poteva
valere per il progetto di massima, non poteva certo riferirsi alle fasi del
progetto definitivo e della preparazione dell'esecuzione, fermo restando che
l'utilità del progetto è stata dimostrata dal fatto che la domanda di costruzione
venne accettata dal Municipio e le opere realizzate, sia pure con alcune
modifiche richieste dal convenuto.
5.
Delle
osservazioni con cui il convenuto postula la reiezione del gravame si dirà, se
necessario, nei prossimi considerandi.
6.
L'istruttoria
di causa ha innanzitutto permesso di accertare che nel corso di un incontro
indetto il 13 dicembre 1989 le parti si accordarono in merito alla
remunerazione dei lavori di progettazione effettuati fino a quel momento
dall'attore a __________ (progetto di massima, "Vorprojekt"),
__________ e __________, concordando una remunerazione forfetaria del
professionista in ragione di fr. 30'000.-, ritenuto in particolare che il
progetto di __________, da solo, comportava una mercede di fr. 7'000.- (cfr. doc.
2). L'importo di fr. 30'000.- così concordato venne in seguito regolarmente
soluto dal convenuto mediante la compensazione di lavori da lui eseguiti per
fr. 18'000.- e dal successivo versamento da parte sua di ulteriori fr. 12'000.-
in contanti il 9 febbraio 1990 (cfr. doc. 1).
In
considerazione di quanto precede, ovvero stante la pattuizione di una mercede a
forfait per il progetto di massima, si può senz'altro concludere che per quel
lavoro l'attore non può più pretendere alcunché, per cui la fattura di fr.
13'055.- di cui al doc. A, avente per oggetto quel medesimo lavoro di
progettazione, non può essere messa a carico del convenuto.
7.
Rimane
da chiarire se ed eventualmente in quale misura l'attore possa pretendere il
pagamento della fattura di fr. 45'190.- di cui al doc. B, relativa al progetto
definitivo, e della fattura di fr. 5'908.50 di cui al doc. C, relativa alla
fase di preparazione dell'esecuzione.
7.1
Trattandosi
di opere che andavano ben oltre all'intervento oggetto a suo tempo dell'accordo
a forfait, che -come detto- si riferiva unicamente al progetto di massima
("Vorprojekt"), è indubbio che le stesse debbano essere remunerate a
parte al professionista.
7.2
Premesso
che -contrariamente a quanto ritenuto dal Pretore- nessuna norma procedurale
imponeva all'attore di introdurre l'allegato di replica per contestare le
argomentazioni della risposta (
Cocchi/Trezzini
, CPC-TI, Lugano 2000, m.
2 ad art. 175) segnatamente quelle con cui il convenuto pretendeva di sottrarsi
all'obbligo di pagamento, va evidenziato che le stesse si sono in definitiva
rivelate infondate.
Del tutto
infondato è innanzitutto il rimprovero mosso all'attore circa le presunte
carenze e l'inutilizzabilità del progetto, segnatamente di quello di massima:
intanto va rilevato che se il convenuto, dopo che il progetto di massima (doc.
I) era stato allestito, decise, nell'ambito dell'accordo di cui al doc. 1 e 2,
di pagarlo, ciò deve ovviamente significare che lo stesso corrispondeva alle
sue richieste ed esigenze; va in ogni caso evidenziato che il progetto,
rielaborato in seguito dall'attore, permise di ottenere la licenza edilizia
(cfr. doc. B e H, nonché perizia inc. OA.1996.00493 -applicabile alla
fattispecie per i motivi addotti nel prossimo considerando- p. 13) e venne
realizzato con pochissime modifiche rispetto ai piani allestiti dall'attore,
scaturite più che altro in sede esecutiva (cfr. perizia inc. OA.1996.00493 p.
7; a p. 12 si rileva che "le impostazioni tra realizzazione e progetto
sono da ritenere molto simili").
La
contestazione dell'applicabilità della norma SIA è per contro irricevibile,
siccome sollevata dal convenuto per la prima volta solo in sede conclusionale
(art. 78 CPC), ritenuto che la sua affermazione, formulata in risposta, secondo
cui la tariffa SIA è "stata sollevata a sproposito dall'attore" (p.
3) costituisce una contestazione generica e pertanto inefficace (cfr. per
analogia:
Cocchi/Trezzini
, op. cit., m. 6 ad art. 170).
7.3
Il
perito giudiziario è stato incaricato di indicare il valore delle prestazioni
svolte complessivamente dall'attore ed ha effettivamente fornito la sua
valutazione. Sennonché, per un errore o per confusione, egli nella perizia
relativa all'incarto che qui ci occupa ha indicato le risposte relative al
progetto eseguito a __________ (inc. OA.1996.00493), mentre, viceversa, le
risposte relative al progetto di __________ sono state inserite nella perizia
di quest'ultimo incarto (cfr., a riprova della circostanza, i piani allegati
alle perizie). Tenuto conto di ciò, egli ha in definitiva ritenuto che per
__________o l'attore avesse svolto il 20% delle prestazioni fatturabili
(analisi del problema 1%, studio delle soluzioni possibili 4.5%, stima sommaria
dei costi di costruzione e calcolo della rendita 3.5%, procedura per la licenza
di costruzione 1.5%, studi di dettaglio 2%, stima sommaria dei costi di
costruzione 2%, piani esecutivi provvisori scala 1:50/1:20 3%, appalti 2%,
analisi delle offerte 1%), ciò che gli avrebbe permesso di pretendere fr.
46'000.- (perizia inc. OA.1996.00493 p. 6): ora, dovendosi dedurre da tale
percentuale i lavori svolti nell'ambito del progetto di massima, corrispondenti
al 5.5% di quelli fatturabili (e meglio l'1% per l'analisi del problema e il
4.5% per lo studio delle soluzioni possibili; cfr., per i dettagli, i doc. A e
I), già retribuitigli in forza dell'accordo a forfait di cui al doc. 1, per il
progetto definitivo e la fase di preparazione dell'esecuzione (cfr., per i
dettagli, i doc. B, C e H) può in definitiva essergli riconosciuto il 14.5%
delle prestazioni fatturabili, corrispondente a fr. 33'350.-.
8.
Si
tratta ora di esaminare se la pretesa dell'attore non sia eventualmente da
diminuire o annullare a seguito del versamento di acconti, come preteso dal
convenuto, fermo restando che entrano in considerazione solo gli acconti di cui
è stato provato il versamento, ovvero quello di fr. 15'000.- riportato nel doc.
2 e quello di fr. 10'000.- di cui al doc. 3, mentre non risulta alcun pagamento
di fr. 7'000.- in data 18 dicembre 1989. Il quesito dev'essere risolto per
l'affermativa, atteso che il pagamento di quegli importi, in assenza di una
valida dichiarazione circa il debito estinto e di una designazione risultante
dalla quietanza, dev'essere imputato a quello fra i debiti scaduti per cui
prima si procedette in via esecutiva contro il debitore (art. 87 cpv. 1 CO),
ovvero in concreto, ritenuto che nella causa OA.1996.00493 il PE era datato 6
luglio 1994 (doc. F inc. OA.1996.00493) mentre nella causa che qui ci occupa
risaliva al 7 giugno 1994 (doc. D), proprio a quello fatto valere con la
petizione qui in esame.
9.
Ne
discende, in parziale accoglimento dell'appello, che la petizione dev'essere
accolta per fr. 8'350.- oltre interessi al 5% (art. 104 cpv. 1 CO) dalla data
del PE (doc. D), prima valida interpellazione agli atti, mentre non è possibile
togliere l'opposizione al PE -per altro nemmeno chiesta con l'appello- lo
stesso essendo già scaduto allorché era stato introdotto l'allegato
petizionale.
La tassa
di giustizia, le spese e le ripetibili di entrambe le sedi seguono la
soccombenza (art. 148 CPC).
Per i quali motivi,
richiamati l’art. 148 CPC e la TG
dichiara e pronuncia
I.
L’appello
14 gennaio 2002 dell'arch. __________
è parzialmente accolto
.
Di
conseguenza la sentenza 7 dicembre 2001 della Pretura del distretto di Lugano,
Sezione 3, è così riformata:
1.
La petizione è
parzialmente accolta.
§
Di
conseguenza __________, è condannato a pagare all'arch. __________, la somma di
fr. 8'350.- oltre interessi al 5% dal 7 giugno 1994.
2.
La
tassa di giustizia di fr. 2'000.- e le spese, da anticipare dalla parte
attrice, restano a suo carico per 7/8 e per la rimanenza sono poste a carico
del convenuto, al quale l'attore rifonderà fr. 3'000.- a titolo di ripetibili
parziali.
II.
Le
spese della procedura d’appello consistenti in:
a)  tassa
di giustizia                          fr.            950.--
b)  spese                                            fr.
50.--
T o t a l
e                                            fr.         1'000.--
da
anticiparsi dall’appellante, restano a suo carico per 4/5 e per la rimanenza
sono poste a carico dell’appellato, al quale egli rifonderà fr. 600.- per parti
di ripetibili di appello.
III.
Intimazione a:      - __________
Comunicazione
alla Pretura del distretto di Lugano, Sezione 3
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente                                                           Il
segretario