ti_gerichte · 12.2014.67 · 2014-05-07 · it
Domanda di provvedimenti cautelari in sede di appello, irricevibilità di sequestro camuffato (blocco di anticipo delle spese)

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 07.05.2014 12.2014.67

Incarto n.
12.2014.67
Lugano
7 maggio 2014
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La presidente della seconda Camera civile
del Tribunale d'appello
quale giudice unica ai sensi
dell’art. 48b lit. b n. 1 LOG
sedente
per statuire nella causa inc. n. OR.2013.20
della Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna
promossa con petizione 24 maggio 2013 da
RE
1
rappr. dall’ RA 1
contro
CO
1
rappr. dall’ RA 2
preso
atto della domanda contenuta nel reclamo 4 aprile 2014 (inc. 12.2014.66) e
volta alla concessione in via supercautelare e cautelare, del blocco dell’importo
di fr. 3'500.- presso la Pretura di Locarno-Campagna;
ritenuto che la controparte si è opposta al
provvedimento richiesto con le osservazioni 22 aprile 2014;
considerato
in
fatto e in diritto:
che con decisione 15 febbraio
2012 il Pretore della giurisdizione di Locarno-Campagna, su istanza della ditta
RE 1, ha ordinato in via supercautelare l’annotazione di un’ipoteca legale
provvisoria degli artigiani e imprenditori
a
carico di due fondi di proprietà
di CO 1, e
meglio per l’importo di fr. 15'494.95 oltre interessi a carico della particella
n. 1632 e per fr. 28'247.50 oltre interessi a carico della particella n. __________,
entrambe del RFD di __________;
che
al termine dell’istruttoria, con decisione 29 aprile 2013 il primo giudice ha
ordinato l’annotazione in via provvisoria delle predette ipoteche legali,
assegnando
all’istante un termine per promuovere la causa di riconoscimento del diritto
all’iscrizione dell’ipoteca legale definitiva;
che su istanza di conciliazione
15 marzo 2013 inoltrata da RE 1, alla stessa è stata rilasciata il 29 aprile
2013 l’autorizzazione ad agire per la causa creditoria relativa al credito per
il quale era stata chiesta la garanzia dell’ipoteca legale;
che
con
petizione 24 maggio 2013, RE 1 ha chiesto la condanna della
convenuta al pagamento della somma di fr. 38'311.85 oltre interessi, postulando
altresì l’iscrizione in via definitiva delle predette ipoteche legali
provvisorie;
che con risposta 26 agosto 2013,
completata con atto 2 settembre 2013, la convenuta ha chiesto la reiezione
della petizione, chiedendo in via riconvenzionale la condanna della parte
attrice al pagamento di fr. 68'475.- a titolo di risarcimento del danno;
che con istanza 5 settembre 2013,
RE 1 ha chiesto che la convenuta fosse tenuta a versare una cauzione processuale
di fr. 33'000.- per la domanda riconvenzionale, in applicazione dell’art. 99
cpv. 1 lett. c CPC;
che con ordinanza 6 settembre
2013 il Pretore ha sospeso la causa di merito e ha annullato il termine
assegnato all’attrice per presentare la risposta riconvenzionale e la replica;
che con osservazioni 30 settembre
2013 la convenuta ha chiesto di respingere l’istanza di cauzione;
che con decisione 22 ottobre 2013
il Pretore ha parzialmente accolto l’istanza, imponendo alla convenuta di
versare una cauzione processuale di fr. 8'000.- e ponendo la tassa di giustizia
di fr. 300.- in ragione di 1/3 a carico dell’attrice e per la rimanenza a
carico di CO 1, condannata altresì a rifondere alla controparte fr. 150.- a
titolo di ripetibili;
che il reclamo proposto dalla
convenuta contro tale decisione è stato respinto il 15 gennaio 2014 dalla Terza
Camera civile del Tribunale d’appello;
che nel frattempo l’attrice ha
presentato il 4 novembre 2013, senza esserne richiesta dal Pretore, la risposta
riconvenzionale, chiedendo di riattivare la procedura poiché riteneva inutile
attendere l’esito della procedura incidentale relativa alla cauzione
processuale, e il successivo 13 novembre 2013 ha introdotto anche la replica;
che dopo varie vicissitudini
procedurali, che è qui inutile elencare in quanto ininfluenti per il giudizio
odierno, con decisione 7 marzo 2014 il Pretore ha stralciato dai ruoli l’azione
riconvenzionale per mancato versamento della cauzione processuale e ha posto la
tassa di giustizia e le spese in complessivi fr. 500.- a carico di CO 1 per fr.
400.- e a carico di RE 1 per fr. 100.-, riconoscendo a RE 1 un’indennità
ripetibile di fr. 300.- e disponendo la restituzione a CO 1 del maggior
anticipo versato, in fr. 3'500.-;
che con reclamo 4 aprile 2014
(inc. 12.2014.66) RE 1 ha impugnato la decisione 7 marzo 2014 per quel che
concerne la ripartizione della tassa di giustizia e la restituzione del maggior
anticipo versato dalla convenuta e attrice riconvenzionale;
che nel contempo la reclamante ha
postulato l’adozione in sede di appello di provvedimenti supercautelari e
cautelari (incarto n. 12.2014.67), intesi a far ordine alla Pretura di bloccare
il maggior anticipo di fr. 3'500.- “a garanzia delle ripetibili a cui l’attrice
avrà diritto in caso di accoglimento del presente reclamo”;
che la controparte, invitata ad
esprimersi ai sensi degli art. 253 e 265 CPC, vi si è opposta con le
osservazioni del 24 aprile 2014;
che nonostante l’apparente
silenzio del CPC sui provvedimenti cautelari in procedura d’appello, l’autorità
di appello dovrebbe essere competente per emanare misure conservative, alla
stessa stregua della concessione o del rifiuto dell’effetto sospensivo (
Hohl,
Procédure civile, Tome II, 2
a
ed, n. 2435 pag. 442);
che in concreto il provvedimento
cautelare riguarda il blocco dell’importo di fr. 3'500.- che il Pretore ha
deciso di restituire come maggior anticipo versato dall’attrice
riconvenzionale;
che il provvedimento richiesto è
un divieto ai sensi dell’art. 262 lett. a CPC;
che le misure conservative hanno
per scopo di mantenere l’oggetto del litigio nello stato in cui si trova
durante tutta la durata della procedura giudiziaria e possono garantire solo
diritti di natura non patrimoniale, salvo i casi esplicitamente previsti dalla
legge (
Hohl
, op. cit., n. 1747 e
1748 pag. 320);
che l’istante motiva la domanda
di blocco con la necessità di garantire il pagamento delle ripetibili che le
saranno dovute in caso di accoglimento del reclamo;
che pertanto il provvedimento
richiesto non serve a mantenere inalterato l’oggetto del litigio durante la
procedura giudiziaria, ma solo a garantire pretese di natura patrimoniale dell’istante,
ciò che equivale a un sequestro camuffato;
che di conseguenza la domanda di
provvedimenti cautelari si rivela inammissibile (
Hohl,
op. cit., n. 1748 pag. 320);
che la procedura cautelare non
pone questioni di principio e può pertanto essere decisa da questa Camera nella
composizione di un giudice unico in applicazione dell’art. 48b lett. b cfr. 1 e
3 LOG;
che le spese giudiziarie (spese
processuali e ripetibili) vanno poste a carico dell’istante;
che alla controparte vanno
assegnate ripetibili
in conformità al Regolamento sulla tariffa
per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la
fissazione delle ripetibili (Rtar del 19 dicembre 2007), commisurate nondimeno alla
stringatezza delle osservazioni;
che il valore di
causa ammonta a fr. 5'500.- (reclamo, pag. 15);
Per i quali motivi,
visti per le spese la LTG e il Regolamento sulle ripetibili
decide:
1.
L’istanza
di misure cautelari 4 aprile 2014
è inammissibile
.
2.
Le spese processuali di
complessivi fr. 200.- sono poste a carico di RE 1 tenuta inoltre a rifondere a CO
1 fr. 200.- per ripetibili della procedura cautelare.
3.
Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura della
giurisdizione di Locarno-Campagna
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La
presidente
Giudice
Epiney-Colombo
Rimedi giuridici
Contro
la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al
Tribunale federale, 1000 Losanna 14 (art. 72 LTF), entro 30 giorni dalla
notificazione, con la limitazione dell’art. 98 LTF.