ti_gerichte · 38.2025.64 ·  · it
Rettamente negate ind. per insolvenza per violaz. obbligo di ridurre danno (55 cpv.1 LADI). Durante contratto di lavoro non rivendicato incisivamente i salari. Nemmeno successiv. intensificato metodi di recupero salari. Non avviato procedura esec. né giudiziaria. Solo compilato notifica di credito


Raccomandata

Incarto
 n.38.2025.64

rs

Lugano

23 febbraio 2026

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 23 ottobre 2025 di

RI1,______

contro

la decisione su opposizione del 7
 ottobre 2025 emanata da

Cassa
 CO1,______

in materia di assicurazione contro
 la disoccupazione

ritenutoin fatto

1.1.  Con
decisione su opposizione del 7 ottobre 2025 la CassaCO1(in seguito: Cassa) ha confermato il
provvedimento del 9 luglio 2025 (cfr. doc. 117-118) con il quale aveva negato a
RI1 il diritto di beneficiare delle indennità per insolvenza, la cui richiesta
era pervenuta allamministrazione il 29 aprile 2025 (cfr. doc. 151; 145),
rilevando:

1.3.  Nella
propria risposta di causa del 10 novembre 2025 la Cassa ha postulato la
reiezione del ricorso con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei
considerandi di diritto (cfr. doc. III).

consideratoin
diritto

2.1.  Oggetto
del contendere è la questione di sapere se correttamente o meno la Cassa abbia
negato al ricorrente il diritto a percepire indennità per insolvenza richieste
nellaprile 2025 in relazione al credito salariale concernente lattività
lavorativa svolta per la ditta ______ di ______.

2.2.  L'art.
55 cpv. 1 LADI stabilisce che:

"Il lavoratore, nella procedura di
fallimento o di pignoramento, deve prendere ogni provvedimento necessario alla
tutela dei suoi diritti rispetto al datore di lavoro, fintanto che la cassa gli
comunichi d'averlo surrogato nella procedura. Successivamente, deve assistere
la cassa, in ogni modo adeguato, nella difesa del suo diritto."

In
una sentenza C 367/01 del 12 aprile 2002, pubblicata in DLA 2002 pag. 190 seg.,
il Tribunale federale ha sottolineato che l'obbligo di ridurre il danno a
carico del lavoratore, menzionato all'art. 55 cpv. 1 LADI, esiste già prima
dello scioglimento del rapporto di lavoro quando il datore di lavoro non versa
- o non versa interamente - il salario e il lavoratore deve aspettarsi di
subire una perdita.

L'obbligo
di riduzione del danno non è tuttavia lo stesso prima o dopo lo scioglimento
del rapporto di lavoro: ciò dipende di volta in volta dal singolo caso.

Non
si esige necessariamente che l'assicurato avvii senza indugio un'esecuzione
contro il suo datore di lavoro o che presenti un'azione contro quest'ultimo.
Occorre, invece, che il lavoratore mostri in modo non equivoco e riconoscibile
per il datore di lavoro il carattere serio del suo credito salariale.

Contravviene
al proprio obbligo di ridurre il danno, e non ha pertanto diritto all'indennità
per insolvenza, l'assicurato che rinuncia a qualsiasi pratica utile per
riscuotere il suo salario, poiché accetta di differire per un lungo periodo
l'incasso del proprio credito in attesa di giorni migliori, senza una vera e
propria garanzia che il datore di lavoro sia in grado di adempiere, in futuro,
i suoi obblighi finanziari.

In una sentenza C 231/06 del 5
dicembre 2006, pubblicata in DLA 2007 pag. 49 e seg., l'Alta Corte ha stabilito
che l'obbligo di diminuire il danno per la persona assicurata, contemplato
all'art. 55 cpv. 1 LADI, vale anche se il rapporto di lavoro viene sciolto già
prima della dichiarazione di fallimento. Il rifiuto di versare le prestazioni a
causa del fatto che l'assicurato ha violato l'obbligo di diminuire il danno
presuppone che gli si possa rimproverare una colpa grave: occorre quindi
verificare, a seconda dei casi e in base alle circostanze, se l'assicurato
abbia preso tempestivamente e in misura sufficiente i provvedimenti necessari
alla tutela dei suoi diritti rispetto al datore di lavoro. In ogni caso non è
opportuno negare già il diritto alle prestazioni se, alla scadenza del termine
di pagamento di trenta giorni, l'assicurato non procede contro il suo
precedente datore di lavoro avviando una procedura di esecuzione o intentando
un'azione legale contro di lui.

In
quelloccasione l'Alta Corte ha confermato la propria giurisprudenza relativa
all'obbligo di ridurre il danno prima della cessazione del rapporto di lavoro.

In
un giudizio 8C_916/2010 del 26 agosto 2011, pubblicato in SVR 2012 ALV NV.2
pag. 3, la nostra Massima Istanza ha stabilito che nel caso di cui tra il
lavoratore e lex datore di lavoro intercorrono buoni rapporti, ciò non esime
il primo dallesigere in modo incisivo, tempestivo ed adeguato il pagamento dei
propri crediti salariali, non essendo quindi sufficienti, al fine di
prospettare il recupero dei crediti menzionati, le rassicurazioni verbali
dellex datore di lavoro.

In una sentenza
8C_66/2013 del 18 novembre 2013, pubblicata in SVR 2014 ALV Nr. 4 pag. 9, il
Tribunale federale ha considerato che lassicurato ha violato lobbligo di
ridurre il danno per avere atteso cinque mesi prima di fare valere le proprie
pretese salariali per via giudiziaria.

Con
giudizio 8C_211/2014 del 17 luglio 2014, pubblicato
in DLA 2014 pag. 226 seg., la nostra Massima Istanza ha ritenuto
insufficienti ai sensi dellart. 55 cpv. 1 LADI gli sforzi messi in atto da
unassicurata che, tra la comminatoria di fallimento del suo ex datore di
lavoro emanata dallUfficio fallimenti dietro sua domanda e la procedura di
fallimento promossa da un altro creditore, ma alla quale ha anchella aderito,
ha lasciato trascorrere nove mesi e mezzo senza compiere i necessari atti
esecutivi volti a recuperare il suo credito salariale.

Nella medesima sentenza,
il Tribunale federale ha stabilito che affinché sussista il diritto
allindennità per insolvenza per pretese salariali scoperte, lassicurato deve
portare avanti in modo continuativo e sistematico i provvedimenti contro il
datore di lavoro, che devono sfociare in uno degli stadi della procedura
desecuzione forzata richiesti dalla legge. Il lavoratore deve infatti
comportarsi nei confronti del datore di lavoro come se listituto
dellindennità per insolvenza non esistesse. Questo requisito non permette una
situazione di inattività di lunga durata.

In
una sentenza 8C_431/2018 del 24 gennaio 2019, il Tribunale federale, avallando
una sentenza del TCA che aveva approvato loperato dellamministrazione secondo
la quale un assicurato aveva violato il proprio obbligo di ridurre il danno, ha
sviluppato le seguenti considerazioni:

In
unaltra sentenza 8C_158/2019 del 5 agosto 2019, pubblicata in RtiD I-2020 N.
48 pag. 268 segg., con la quale ha stabilito che a ragione erano state
rifiutate le indennità per insolvenza a un assicurato che non aveva più
ricevuto alcun salario dopo i primi 15 giorni di lavoro e che aveva fatto
valere tardivamente le sue pretese, il Tribunale federale ha rilevato:

In
una sentenza 8C_85/2019 del 19 giugno 2019, trattandosi di un assicurato che
sin dallinizio della sua attività nel novembre 2016 (egli si è licenziato con
effetto immediato il 29 dicembre 2017 e il 5 febbraio 2018 ha richiesto le
indennità per insolvenza) non aveva ricevuto integralmente il salario pattuito,
il Tribunale federale ha deciso che si era in presenza di una grave negligenza,
anche se il lavoratore riceveva degli acconti (cfr. consid. 4.3):

"()Daran ändert nichts, dass die Arbeitgeberin in
unregelmässigen Abständen Lohnzahlungen machte, da die Ausstände trotzdem immer
höher wurden (SVR 2012 ALV Nr. 2 S. 3, 8C_916/2010 E. 3.2.2). ()

In
quelloccasione lAlta Corte ha ritenuto ininfluenti per lesito della vertenza
letà dellassicurato (61 anni), il timore di essere sanzionato
dallassicurazione contro la disoccupazione in caso di abbandono del proprio
impiego e la circostanza che fosse stato il datore di lavoro a pregarlo di non
intraprendere le vie esecutive per non scoraggiare eventuali investitori.

Con
sentenza 8C_814/2021 del 21 aprile 2022, pubblicata in SVR 2022 ALV Nr. 30 pag.
107, il Tribunale federale ha confermato che aveva commesso una negligenza
grave un assicurato che non aveva ricevuto il salario sin dallinizio della sua
attività lavorativa e aveva aspettato dieci mesi prima di inoltrare un precetto
esecutivo dopo essersi licenziato con effetto immediato e ulteriori otto mesi
prima di avviare la procedura per il rigetto dellopposizione. LAlta Corte ha
sottolineato, da una parte, che non costituisce una valida giustificazione il
fatto di aspettare a fare valere i propri diritti per poter agire in modo
coordinato con altri dipendenti (cfr. consid. 4.2.2 in fine) e, daltra parte,
che occorre agire rapidamente, anche se non si conosce la reale situazione finanziaria
del datore di lavoro.

In
un giudizio 8C_367/2022 del 7 ottobre 2022 la nostra Massima Istanza ha
ribadito che lart. 55 cpv. 1 LADI si applica anche quando il rapporto di
lavoro è sciolto prima dellapertura della procedura di fallimento. In tal caso
il lavoratore che non ha ricevuto il salario a causa di difficoltà economiche
del datore di lavoro ha lobbligo di intraprendere nei confronti di
questultimo i passi utili per recuperare il proprio credito. Dopo il
licenziamento egli non deve aspettare parecchi mesi prima di introdurre
unazione giudiziaria contro lex datore di lavoro, dovendo prendere in
considerazione un eventuale peggioramento della situazione finanziaria di
questi.

In
quel caso di specie, relativo a un ricorrente che il 2 ottobre 2018 era stato
licenziato con effetto immediato dalla SA presso la quale lavorava dal 1°
dicembre 2016, poiché la società non poteva pagargli il salario dal giugno 2018
a causa dei cattivi risultati finanziari (il fallimento è stato pronunciato il
14 gennaio 2021 e sospeso il 4 febbraio 2021 per mancanza di attivi), il TF
respingendo il ricorso dellinsorgente contro il diniego di indennità per
insolvenza, ha evidenziato, da un lato, che il medesimo si era limitato a
interpellare verbalmente il datore di lavoro, a indirizzargli una messa in mora
scritta il 30 settembre 2018 e a farsi riconoscere il debito l8 gennaio 2019.
Dallaltro, che la sola speranza di un miglioramento della situazione
finanziaria della società a seguito di un eventuale risarcimento da parte
dellassicurazione responsabilità civile dellautore di un incendio, avuto
luogo il 28 febbraio 2018 nei locali dellimpresa, non giustifica la lunga
inattività del ricorrente tra il 30 settembre 2018 e il 18 febbraio 2021 quando
aveva insinuato il proprio credito salariale allUfficio fallimenti. LAlta
Corte ha infine ricordato che nellambito dellindennità per insolvenza non
appartiene allassicurato stimare se delle procedure in vista di recuperare il
credito salariale possono o meno avere successo e che la probabilità di un
insuccesso aumenta in maniera costante col tempo.

Il
29 aprile 2025 alla Cassa è pervenuta da parte dellassicurato una domanda di
indennità per insolvenza concernente i propri crediti salariali nei confronti
della ______ in relazione ai salari dei mesi da luglio a dicembre 2024 (cfr.
doc. 151-154).

Il
Pretore del Distretto di ______, il 22 maggio 2025, ha pronunciato il
fallimento della ______ a far tempo dal 23 maggio 2025 (cfr. estratto RC
reperibile nel sito www.zefix.ch).

Il
provvedimento del 9 luglio 2025 è stato confermato con decisione su opposizione
del 7 ottobre 2025, nella quale la Cassa ha rilevato che il ricorrente ha
commesso una negligenza grave in relazione allobbligo di ridurre il danno
previsto dallart. 55 cpv. 1 LADI, non rivendicando lintegrale e puntuale
versamento del salario in maniera incisiva e tempestiva.

Al
riguardo la parte resistente ha specificato chemal si comprende il motivo
per cui non abbia intrapreso alcun passo nei confronti della società sia
durante il rapporto di lavoro, sia alla sua cessazione, in special modo se si considera
che gli arretrati (alla cessazione del rapporto di lavoro) concernevano 6
mensilità(cfr. doc. A4; consid. 1.1.).

La
giurisprudenza federale ha pure sottolineato che gli sforzi per recuperare il
salario devono essere effettuati in modo sistematico e continuo. I lavoratori
devono comportarsi nei confronti dei datori di lavoro come se lindennità per
insolvenza non esistesse (cfr. STF 8C_536/2025 del 15 gennaio 2026 consid.
3.3.; STF 8C_53/2025 dell8 settembre 2025 consid. 2.2. e 2.3., pubblicata in
SVR 2026 ALV Nr. 4 pag. 12; STF 8C_386/2023 del 6 dicembre 2023 consid. 3.2.; STF
8C_367/2022 del 7 ottobre 2022 consid. 3.2.; STF 8C_814/2021 del 21 aprile 2022
consid. 2.2, pubblicata in SVR 2022 ALV Nr. 30 pag. 107; SVR 2021 ALV Nr. 4
pag. 11; DLA 2020 Nr. 15 pag. 393-396 consid. 3).

Inoltre
è utile evidenziare che lobbligo del lavoratore di diminuire il danno esiste
anche precedentemente allo scioglimento del rapporto di lavoro quando il datore
di lavoro non versa (o non versa interamente) il salario e il dipendente può
aspettarsi di subire una perdita.

Dalla
documentazione agli atti emerge che unicamente a decorrere dal 14 dicembre 2024,
ossia dopo le sue dimissioni del 30 novembre 2024 con effetto dal 31 dicembre
2024 - che il ricorrente ha indicato essere state notificate per evitare di
aumentare il proprio credito salariale, rispettivamente di aggravare lo stato
economico del datore di lavoro (cfr. doc. V), anche se la relativa lettera non
riporta tali ragioni, bensì quelle di intraprendere un nuovo capitolo della
vita e di trasferirsi (cfr. doc. 150; consid. 2.3) -, il ricorrente ha
sollecitato, tramite alcuni messaggi whatsapp intercorsi tra dicembre 2024 e
marzo 2025, il pagamento dei salari rimasti impagati (cfr. doc. A2).

Nei mesi successivi al termine del
rapporto lavorativo, linsorgente, nonostante lex datore di lavoro non abbia
effettuato versamenti relativi agli stipendi arretrati (dagli estratti ________
si evince che lultimo bonifico risale al mese di novembre 2024 di fr. 990.60
relativo al salario di agosto 2024 cfr. doc. A3; 55-56; 105-107), non ha comunque
intensificato i metodi di recupero dei propri crediti salariali.

In
simili condizioni, questo Tribunale ritiene, conformemente a quanto stabilito
dalla Cassa, che il ricorrente abbia commesso una negligenza grave in relazione
allobbligo di ridurre il danno previsto dallart. 55 cpv. 1 LADI (al riguardo
cfr. consid. 2.2.; STF 8C_211/2014 del 17 luglio 2014; STF 8C_364/2012 del 24
agosto 2021; STCA 38.2022.39 dell11 luglio 2022 consid. 2.3., il cui ricorso
al Tribunale federale è stato ritenuto inammissibile con giudizio8C_540/2022 del 30 settembre 2022;STCA
38.2014.45 del 1° dicembre 2014; STCA 38.2014.4 del 23 gennaio 2014; STCA
38.2010.28 del 25 agosto 2010; STCA 38.2010.25 del 14 dicembre 2010), non
rivendicando lintegrale e puntuale versamento dei salari in maniera incisiva sia
durante il rapporto di lavoro che successivamente.

Giusta
l'art. 6 n. 1 CEDU ogni persona ha diritto a un'equa e pubblica udienza entro
un termine ragionevole, davanti a un tribunale indipendente e imparziale
costituito per legge, al fine della determinazione sia dei suoi diritti e dei
suoi doveri di carattere civile, sia della fondatezza di ogni accusa penale che
gli venga rivolta.

Nel
campo di applicazione dellart. 6 CEDU rientrano anche i litigi relativi a
prestazioni delle assicurazioni sociali e dellassistenza sociale (cfr. STF
8C_522/2012 del 2 novembre 2012 consid. 2.3.).

Secondo
la giurisprudenza del Tribunale federale, confermata in DTF 122 V 54 seg.
consid. 3, la pubblicità del dibattimento, imposta dall'art. 6 n. 1 CEDU ed
ormai ancorata anche nella Costituzione svizzera all'art. 30 cpv. 3, dev'essere
principalmente garantita nella procedura di ricorso di prima istanza (cfr. STF
8C_504/2010 del 2 febbraio 2011). Tuttavia, lo svolgimento di un pubblico
dibattimento in materia di assicurazioni sociali presuppone l'esistenza di una
richiesta chiara e inequivocabile di una parte nel corso della procedura
ricorsuale di prima istanza (cfr. STF 8C_206/2025 del 20 agosto 2025 consid.
3.2.;STF 8C_739/2023 del 21
maggio 2024 consid. 2.1.;STF
8C_402/2023 del 19 febbraio 2024 consid. 2.2.; STF 8C_146/2022 del 23 gennaio
2023 consid. 6.1.; STF 9C_172/2022 del 7 luglio 2022 consid. 3.1.1.; STF
9C_335/2021del 9 febbraio 2022 consid. 3.1.; STF 9C_71/2021 del 20 settembre
2021 consid. 2.1., pubblicata in SVR 2022 AHV Nr. 8 pag. 19; STF 9C_73/2021 del
20 settembre 2021 consid. 3.1.;STF 8C_751/2019 del 25
febbraio 2020 consid. 2.1.; STF 8C_722/2019 del 20 febbraio 2020 consid. 2.1.;STF 8C_63/2019, 8C_65/2019 dell11 giugno 2019
consid. 5.1.; STF 8C_528/2017 del 19 dicembre 2017 consid. 1.3., pubblicata in
SJ 2018 I 275; STF 8C_186/2017 del 1° settembre 2017 consid. 2.3.; STF
8C_665/2014 del 23 marzo 2015 consid. 4; STF 9C_578/2008 del 29 maggio 2009
consid. 4.8.; DTF 122 V 55 consid. 3a con riferimenti).

Una semplice richiesta di assunzione di
prove, come ad esempio istanze di audizione personale  nella misura in cui si
traducono in una richiesta di interrogatorio nel senso di unassunzione di
prove, ma non invece se tendono a esporre il proprio punto di vista personale
sulle risultanze probatorie davanti a un tribunale indipendente  o di
interrogatorio delle parti o di testimoni, oppure richieste di sopralluogo, non
bastano per creare un simile obbligo (cfr.STF 8C_722/2019
del 20 febbraio 2020, pubblicata in SVR 2020 UV N. 28 pag. 14;STF 9C_903/2011 del 25 gennaio 2013 consid. 6.3.;
SVR 2009 IV Nr. 22 pag. 62; DTF 125 V 38 consid. 2).

LAlta
Corte ha, inoltre, stabilito che il rifiuto di differire un'udienza pubblica
fondato su motivi obiettivi non è in contrasto con il diritto federale e, in
particolare, con l'art. 6 n. 1 CEDU (sul tema cfr. tuttavia DTF 136 I 279; DTF
127 V 491; STF 8C_504/2010 succitata).

In
proposito cfr. pure STCA 38.2024.9 del 25 marzo 2024 consid. 2.11.; 38.2020.42
del 25 gennaio 2021 consid. 2.8.; 38.2020.10 del 6 luglio 2020 consid. 2.9.;
STCA 38.2018.31 del 12 ottobre 2018 consid. 2.7.; STCA 38.2018.39 del 10
ottobre 2018 consid. 2.8.

Il
medesimo, del resto, ha potuto, in ossequio dellart. 29 cpv. 2 Cost. che
garantisce il diritto di essere sentito, far valere le proprie argomentazioni
per iscritto (cfr. STF 8C_550/2017 del 12 gennaio 2018) davanti, in
particolare, a questa Corte che, come esposto sopra, gode di pieno potere
desame in fatto e in diritto (cfr. STF 9C_407/2022 del 24 novembre 2022
consid. 3.3.; STF 9C_569/2020 del 4 gennaio 2022 consid. 3.1., STF 8C_127/2019
del 5 agosto 2019 consid. 3.3.).

Al
riguardo cfr. STCA 38.2025.28 del 14 luglio 2025 consid. 2.12.; STCA 38.2023.64
del 30 gennaio 2024 consid. 2.11.; STCA 39.2022.6. del 24 gennaio 2023 consid.
2.9., il cui ricorso al TF è stato ritenuto inammissibile con giudizio
8C_61/2023 de 22 marzo 2023.

Conformemente, poi, alla costante giurisprudenza, qualora l'istruttoria
da effettuare d'ufficio conduca l'amministrazione o il giudice, in base a un
apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di
determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri
provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato (valutazione
anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr.STF 8C_789/2023 dell8 gennaio 2025
consid. 4.2.3.;STF 9C_357/2023 del 17 agosto 2023 consid.
4.2.1.; STF 9C_689/2020 del 1° marzo 2022 consid. 4.2.; STF 8C_199/2021 del 14
dicembre 2021 consid. 5.2.; STF 9C_779/2020 del 7 maggio 2021 consid. 5.2.; STF
8C_611/2019 dell11 maggio 2020 consid. 5.2.; STF 8C_139/2019 del 18 giugno
2019 consid. 3.3.; STF 9C_847/2017 del 31 maggio 2018 consid. 5.1.; STF
9C_35/2018 del 29 marzo 2018 consid. 6; STF 9C_588/2017 del 21 novembre 2017
consid. 7.2.; STF 9C_775/2016 del 2 giugno 2017 consid. 6.4.; STF 8C_794/2016
del 28 aprile 2017 consid. 4.2.; STF 9C_737/2012 del 19 marzo 2013; STF
8C_556/2010 del 24 gennaio 2011 consid. 9), senza che ciò costituisca una
lesione del diritto di essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (cfr.
DTF 124 V 94 consid. 4b; 122 V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).

2.8.Lart. 61 lett. a
LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve
essere semplice, rapida, di regola pubblica e gratuita per le parti; la tassa
di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte
che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è
entrata in vigore una modifica della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora
unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.
Dalla medesima data è entrato in vigore lart. 61 lett. fbisLPGA
secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è
soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola
legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che
ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Nel caso concreto,
trattandosi di prestazioni LADI, in relazione alle quali il legislatore non ha
previsto di prelevare le spese, non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA
38.2025.31 del 30 ottobre 2025 consid. 2.13.; STCA 38.2025.45 del 20 ottobre 2025
consid. 2.14.; STCA 38.2025.25 del 12 agosto 2025 consid. 2.14.; STCA
38.2024.57 del 10 marzo 2025 consid. 2.14.; STCA 38.2024.42 del 9 dicembre 2024
consid. 2.10.; STCA 38.2024.39 del 21 ottobre 2024 consid. 2.15.; STCA
38.2024.2 del 6 maggio 2024 consid. 2.10.; STCA 38.2023.15 del 30 maggio 2023
consid. 2.7.).

Sul
tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo
cfr.Ares Bernasconi, Actualités
du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux
cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in
SZS/RSAS 2/2022 pag. 107); Messaggio Nr. 8480 del Consiglio di Stato del 21
agosto 2024 «Rapporto sulliniziativa parlamentare presentata il 4 maggio 2021
nella forma elaborata da Lara Filippini e Sabrina Aldi per la modifica
dell'art. 29 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale
cantonale delle assicurazioni (Lptca) del 23 giugno 2008 (Implementazione della
revisione LPGA alle spese giudiziarie dinanzi al Tribunale cantonale delle
assicurazioni) e controprogetto».

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti