ti_gerichte · 32.2018.96 · 2018-05-04 · it
L'Ufficio AI ha respinto la domanda di revisione di un assicurato chiedente un aumento del grado d'invalidità. Conferma delle perizie reumatologica e psichiatrica attestanti una situazione valetudinaria rimasta sostanzialmente inviariata rispetto alla precedente decisione di rendita

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 29.04.2019 32.2018.96
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 29.04.2019 32.2018.96
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 29.04.2019 32.2018.96

Raccomandata
Incarto
n.
32.2018.96
BS
/sc
Lugano
29 aprile 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Marco Bischof
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 6 giugno 2018 di
RI 1
contro
la decisione del 4 maggio 2018 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto
in fatto
1.1.   RI 1, classe 1957, da ultimo
attivo quale meccanico, nel luglio 1994 ha inoltrato una domanda di rendita,
respinta dall’Ufficio AI con decisione 11 aprile 1996 (doc. 2 inc. AI).
Nel maggio 2000
l’assicurato ha inoltrato una nuova domanda di prestazioni. Esperiti i
necessari accertamenti (tra cui una perizia multidisciplinare del 31 luglio
2002 a cura del SAM; doc. 101 inc. AI), dopo attuazione di provvedimenti professionali
nell’ambito di un cantiere nautico, in data 11 aprile 2003 l’amministrazione
gli ha riconosciuto una mezza rendita (pari ad un grado d’invalidità del 58%)
dal 1° giugno 1999 (doc. 127/128 inc. AI).
A seguito di una revisione
avviata d’ufficio, l’assicurato è stato valutato dal SAM il quale, con rapporto
del 20 dicembre 2006, in sintesi non ha rilevato un peggioramento dello stato
di salute (cfr. doc. 158 inc. AI). Con decisione del 20 giugno 2007
l’amministrazione ha di conseguenza confermato la mezza rendita (doc. 172 inc.
AI).
Con comunicazione del 5
agosto 2008 l’Ufficio AI ha confermato il grado d’invalidità (doc. 185 inc.
AI).
Avviata nuovamente una
revisione d’ufficio della rendita, con comunicazione 13 marzo 2013 l’amministrazione
ha confermato la corrente prestazione (doc. AI 206).
1.2.   Sostenendo un peggioramento
del proprio stato di salute, nel novembre 2015 l’assicurato ha inoltrato
all’Ufficio AI una domanda di revisione (doc. 211 inc.AI). Sottoposta la documentazione
medica allegata alla domanda di revisione (doc. 212, 222, 223, 225, 226, 227,
228, 232 e 233 inc. AI) al proprio servizio medico per una presa di posizione,
con annotazioni 17 maggio e 27 giugno 2016 il dr. __________ del SMR ha ritenuto
il quadro clinico stazionario (doc. 230 e 235 inc. AI).
Di conseguenza, con
decisione del 7 luglio 2016, preavvisata il 18 maggio 2016, l’amministrazione
ha confermato il diritto ad una mezza rendita.
Con sentenza del 24 marzo
2017 il TCA, statuendo a giudice unico, ha accolto il ricorso contro la
succitata decisione e rinviato gli atti all’Ufficio AI per accertamenti medici
(inc. 32.2016.79).
1.3.   Dopo aver ordinato una
perizia psichiatrica a cura del dr. med. __________ del __________ (__________;
cfr. rapporto dell’8 settembre 2017 in doc. 261 inc. AI) ed una neurologica
svolta dal dr. med. __________ (cfr. rapporto 12 ottobre 2017 in doc. 262 inc.
AI) – entrambe avvallate dal SMR con annotazioni del 30 ottobre 2017 (cfr. doc.
263 inc. A) – mediante progetto di decisione del 31 ottobre 2017 l’Ufficio AI
ha respinto l’aumento del grado d’invalidità non essendo risultato un “
aggravamento
tale da modificare la precedente valutazione della capacità lavorativa,
validando la situazione dello stato di salute dell’assicurato
“(doc. 264
inc. AI).
Sottoposta ai succitati
periti per esame la nuova documentazione medica prodotta dall’assicurato, con
osservazioni 8 febbraio 2017 (doc. 272 inc. AI) essi hanno sostanzialmente
confermato le loro rispettive valutazioni (cfr. doc. 277 e 278 inc. AI).
Di conseguenza, con
decisione del 4 maggio 2018 l’amministrazione ha confermato il diritto a mezza
rendita.
1.4.   Contro la succitata decisione
l’assicurato ha interposto il presente ricorso chiedendo il riconoscimento di
un grado d’invalidità del 61%, con conseguente erogazione di ¾ di rendita.
Contestata è la valutazione medica-teorica delle due perizie, con particolare
riferimento al rapporto del suo psichiatrica curante.
1.5.   Con la risposta di causa
l’Ufficio AI, sostenendo la validità delle perizie psichiatrica e neurologica,
ha chiesto la reiezione del ricorso e la conferma della decisione contestata,
ribadendo come la situazione valetudinaria sia rimasta invariata.
considerato
in
diritto
2.1.   Oggetto del contendere è
sapere se all’assicurato va confermata la mezza rendita oppure, come da sua
richiesta, gli va riconosciuto – in via di revisione – il diritto a ¾ di
rendita.
2.2.   Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI
in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende
l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata
da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente
a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di
guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione
della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto
all'assicurazione per l'invalidità (
Duc, L’assurance invalidité,
in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale
Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag. 1411, n. 46
).
Giusta l'art. 28 cpv. 1
LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%.
Ai sensi dell'art. 16
LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito
del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e
dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di
un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di
mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli
avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).
Al proposito va precisato
che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale delle assicurazioni (TFA,
dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il raffronto dei redditi sono
determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del
diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere
rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di
eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della
decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e
suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STFA I 600/01
del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003, consid.
4.1).
2.3.
Se il grado
d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in
modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata
o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv.
1 LPGA).
Qualsiasi
cambiamento importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado
d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione
giusta l’art. 17 LPGA.
La rendita
può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica sensibile
dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso sulla
capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito
una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a;
vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Una semplice
valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste
sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi
dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Per
stabilire in una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto
di vista temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento
della decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della
pronuncia della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF
133 V 108). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a
confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V
262, 105 V 30; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2010,
p. 379).
Se la
capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il
cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a
prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato
perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre
mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare
(art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità
al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a
prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole
(art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di
revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di
una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC
1984 p. 137).
Circa gli
effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad un
assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che la
riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è
messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la notifica
della decisione.
L’art. 88bis
cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della rendita o
dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente dalla data in
cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione illecita è causa
dell’ottenimento indebito di una prestazione per l’assicurato o se quest’ultimo
ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente dall’articolo 77
OAI.
2.4.   Nel caso in esame, va
ricordato che a fondamento della decisione 11 aprile 2003 – con cui
all’assicurato era stato conferito il diritto ad una mezza rendita dal 1°
giugno 1999 – vi era la perizia multidisciplinare del SAM. Nel rapporto 31
luglio 2002 i periti avevano posto le seguenti diagnosi:
"
(…)
5.1    Diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa
Sindrome cervicospondilogena sin., con
-    stato
dopo operazione per ernia discale C5-6 nel giugno
1995;
-    discopatia
C4-5 e C6-7, con restringimento del canale spinale e dei neuroforami C7,
prevalentemente a sin. (MRI del 29.05.1998).
Disturbo di personalità non altrimenti specificato (DD: disturbo
borderline di personalità).
5.2    Diagnosi senza influsso sulla capacità lavorativa
Steatosi epatica diffusa, con modica attività epatocitolitica, in
-    pregresso abuso etilico;
-    pancreatite
acuta d’origine etiltossica nel marzo 2011, attualmente in remissione.
Pregresso episodio depressivo grave, senza sintomi psicotici nel
2000.
Lieve diminuzione della mobilità della spalla sin., probabilmente
d’origine capsulare.
Incipiente poliartrosi delle dita, famigliare.
Dislipidemia ed iperuricemia. (…)” (doc. AI 100 pag. 12)
L’assicurato era stato
ritenuto totalmente inabile nella sua originaria attività, ma abile all’80% in
attività prevalentemente leggere e variate rispettose delle limitazioni fisiche
(pag. 242 inc. AI).
Con la successiva perizia
multidisciplinare 20 dicembre 2006 i periti del SAM in sostanza avevano
valutato uno stato di salute stazionario, concludendo in particolare:
"
(…)
Non possiamo pertanto oggettivare un peggioramento dello stato
di salute, rispettivamente dello stato valetudinario dell’assicurato nei
confronti della nostra precedente valutazione. Possiamo confermare brevi
periodi di totale incapacità lavorativa come certificati dal medico curante nel
suo rapporto dell’8.02.2006. In modo particolare per quanto riguarda la
problematica insorta a livello della spalla destra possiamo constatare una
evoluzione favorevole con attualmente l’assenza di indizi per una lesione
maggiore. Sul piano psicologico e mentale possiamo ammettere che all’inizio di
quest’anno si è probabilmente verificato un caso dell’umore legato alla
flessione nel rapporto sentimentale, alle difficoltà con il datore di lavoro
che non avrebbe potuto offrire all’assicurato una copertura in caso di
malattia, tuttavia successivamente l’assicurato ha potuto ritrovare un
sostanziale equilibrio psichico grazie anche all’apporto terapeutico da parte
del dr. __________.
Possiamo così ribadire che lo sviluppo della limitazione della
capacità di lavoro dopo l’esame peritale SAM del luglio 2002 non ha presentato
mutamenti duraturi. (…)” (sottolineatura del redattore; pag. 397 inc. AI)
Da qui la decisione 20
giugno 2007 di conferma della mezza rendita d’invalidità (doc. 172 inc. AI),
nuovamente confermata con comunicazioni del 5 agosto 2008 (doc. 185 inc. AI) e
13 marzo 2013 (doc. 206 inc. AI).
Infine, con decisione del
7 luglio 2016 l’Ufficio AI aveva nuovamente respinto un aumento del grado
d’invalidità. In accoglimento del ricorso datato 8 agosto 2016 contro la citata
decisione, con sentenza del 24 marzo 2017, valutata la nuova documentazione
medica, questa Corte aveva ritenuto che “
diversamente da quanto sostenuto
dal SMR –
(il TCA n.d.r.)
non può concludere
, con la necessaria tranquillità di giudizio, che rispetto
all’ultima valutazione medica eseguita nel 2006 (trattasi della perizia
multidisciplinare SAM) lo stato di salute, rispettivamente valetudinario,
dell’assicurato sia rimasto stabile senza che non si proceda ad un valutazione
medica più approfondita”.
Dopo aver
esposto le ragioni di tale conclusione, questo Tribunale aveva disposto
“
il
rinvio degli atti all’amministrazione affinché, effettuati i necessari accertamenti
medici di natura somatica e psichiatrica, stabilisca l’esistenza o meno di un
peggioramento dello stato di salute con conseguente influsso sulla capacità al
guadagno. In esito a tali accertamenti,
l’Ufficio AI
emanerà una nuova decisione, debitamente preavvisata ex art. 57a LAI, sulla
domanda di aumento del grado d’invalidità inoltrata dall’assicurato”.
2.5.   A
seguito della STCA 32.2016.79 del 24 marzo 2017, l’Ufficio AI ha ordinato una
perizia psichiatrica ed una neurologica.
2.5.1   Nel
rapporto 8 settembre 2017 il dr. med. __________, specialista in psichiatrica e
psicoterapia – dopo aver proceduto al consueto elenco atti, all’anamnesi,
all’esame clinico secondo il sistema AMDP, al test TMT, alla descrizione della
giornata, attività e abitudini del peritando, tenuto conto del trattamento
psichiatrico attuale e dopo aver avuto un colloquio telefonico con lo
psichiatra curante – ha confermato una nevrosi depressiva cronica (F34.1).
In
sede di discussione dei referti, il perito ha ritento il quadro psichiatrico
sovrapponibile a quello descritto nella valutazione peritale del dr. __________
resa nell’ambito della perizia SAM del 20 dicembre 2006, precisando:
"
(…)
Sul piano psichiatrico il quadro appare del tutto
sovrapponibile a quello descritto nella valutazione peritale del Dr __________ nel
novembre 2004 (recte: 2006). Anche attualmente l'assicurato non mostra un
tono dell'umore deflesso e non vi sono segni di alcuna evoluzione depressiva
endogena. Sono assenti infatti anedonia, apatia, abulia e, se si eccettua la
persistente demoralizzazione relativa al perdurare della sintomatologia algica
e disestesica, che non ha presentato un'evoluzione in altri distretti corporei
come potrebbe accadere in presenza di un disturbo somatoforme, il quadro
clinico appare poco significativo. L'assicurato in questi anni ha mantenuto una
relazione durevole e salda con la compagna, si è occupato dei figli che
continua a seguire, ha mantenuto buone relazioni con i fratelli e, per quanto
possibile, compatibilmente con lo stato di salute e la disponibilità di
occasioni, ha continuato a dedicarsi ad alcune attività di manutenzione di auto
d'epoca e dei furgoni della ditta dei fratelli; ha conseguito le patenti per
condurre chiatte e persone su imbarcazioni di grande taglia, e non ha assunto
mai trattamenti psicofarmacologici. Anche rispetto al potus che pure è stato
rilevante tra il 2001 ed il 2013 l'assicurato, dopo la presa in carico dello
psicologo __________, è riuscito a controllarsi evitando le compagnie che
avrebbero potuto alimentare il craving, dando quindi dimostrazione di uno
sforzo di volontà e di una capacità di mantenere continuità nei comportamenti.
(…)” (sottolineatura del redattore; pag. 855 inc. AI)
Il
dr. med. __________ si è confrontato con le diverse certificazioni dello
psichiatra curante, dr. med. __________ (al quale l’assicurato
“si rivolge
sporadicamente e per lo più telefonicamente”;
pag.385 inc. AI), concludendo
in merito alla capacità lavorativa:
"
(…)
Pertanto sul piano della capacità lavorativa, a fronte di una
limitazione sostanzialmente della flessibilità di grado lieve legata anche a
strategie di coping scarse e ad una persistenza lievemente diminuita, ma
soprattutto per l'invarianza del quadro clinico valetudinario nell'analisi del
decorso di questi anni, ritengo che anche il grado di IL per motivi
psichiatrici sia sovrapponibile a quello stimato precedentemente e pari al
massimo ad un 20% (riduzione del tempo).
Per quanto attiene il decorso ritengo che, come è rimasto stabile
in tutti questi anni, il quadro difficilmente presenterà miglioramenti o
peggioramenti; parrebbe infatti che non si siano mai verificati veri episodi
depressivi né sensibili fluttuazioni della sintomatologia, né in positivo né in
negativo.
L'assicurato, persona cordiale e collaborante, non ha mai cercato
di amplificare la sintomatologia ed il quadro è apparso coerente; il decorso
appare stabile senza fluttuazioni peggiorative che, se presenti, avrebbero
comportato, alla luce del buon rapporto di fiducie con i curanti, ad un ricorso
più frequente a loro o, eventualmente, a trattamenti farmacologici. (…)” (sottolineatura
del redattore; pag. 856 inc. AI)
A
seguito del progetto di decisione 31 ottobre 2017, l’assicurato ha prodotto il
seguente rapporto del suo psichiatra curante, datato 28 dicembre 2017:
"
(…)
Da ormai quasi 20 anni seguo seppur in modo discontinuo il signor RI
1, alla lettura di questi 2 scritti specialistici che sicuramente hanno
influenzato in modo determinante la successiva proposta di decisione da parte
dell'UAI, mi sembra importante far notare come i due colleghi periti si siano
attenuti essenzialmente alle "valutazioni oggettive" del caso, senza
mai veramente tenere conto della sofferenza soggettiva descritta dal signor RI
1; sofferenza ben segnalata tra l'altro dalla perizia del Dr. __________ che a
diverse riprese descrive un paziente che deve spesso muoversi nel corso
dell'esame poiché attanagliato dalle algie che toccano la colonna cervicale ed
i 2 arti superiori.
Nei fatti, l'impressione generale inerente l'evoluzione del caso
medico-assicurativo è che nel corso delle successive valutazioni di questi
ultimi 4-5 anni, e malgrado l'importante documentazione clinica fornita dai
curanti, inerente essenzialmente l'evoluzione delle patologie somatiche visto
che quella della patologia psichica non ha mai giustificato da sola l'applicazione
di misure AI, l'UAI di Bellinzona non ha mai veramente voluto tenere in
considerazione tanto la persistente ed ingravescente polipatologia algica
quanto le sempre più marcate limitazioni esecutivo-operative indotte da queste
patologie nella traiettoria socio-occupazionale del signor RI 1, in severa fase
involutiva da ormai almeno 6 anni. (…)” (pag. 910-911 inc. AI)
Chiamato a prendere
posizione in merito a quanto sopra, il 30 marzo 2018 il perito ha evidenziato:
“
non trovo elementi clinici o di decorso cha si aggiungano a quanto da me
valutato e che quindi mi inducano a rivedere le mie conclusioni
” (doc. 277
inc. AI).
2.5.2.   Dal punto di vista neurologico
il dr. med. __________, riassunti gli atti presenti nell’inserto, valutato
l’esame elettroneurografico del 4 ottobre 2017, nonché le RM cervicali del 22
aprile 2014 e 20 febbraio 2015, ha proceduto alle seguenti valutazioni:
"
(…)
All’esame clinico attuale non si trovano reperti rilevanti a
livello degli arti inferiori, del braccio sinistro e dei nervi cranici. La
mobilità della colonna cervicale è relativamente ridotta e lievemente dolente,
non vi è però una irradiazione algica agli arti superiori che faccia sospettare
una irritazione radicolare cervicale. Non si trovano deficit motori agli arti
superiori. Vi è un deficit sensitivo alla mano destra verso le dita II-III.
L'esame elettroneurografico conferma in reperto indicativo di
una sindrome del tunnel carpale a destra di entità da lieve a moderata.
Ritengo che quest'ultima sia la responsabile principale dei sintomi alla mano
destra descritti dal paziente.
A livello cervicale infatti non si rilevano possibili lesioni
delle strutture nervose correlanti con questo reperto, ci si aspetterebbe in
effetti una compressione radicolare C7 a destra non visibile sulle indagini
neuroradiologiche a disposizione.
In effetti anche ad una valutazione neurologica e neurochirurgica
del maggio 2017 eseguita presso il __________ si era arrivati a concludere che
i sintomi del paziente sono dovuti principalmente alla sindrome del tunnel
carpale e non ad una lesione radicolare cervicale.
La problematica neurologica riferibile alla sindrome del tunnel
carpale è di entità da lieve a moderata.
In generale una patologia di questo tipo non comporta limitazioni
funzionali maggiori e può essere risolta, se non migliora con misure
conservative, con un intervento decompressivo del canale carpale.
Tenendo presente che il paziente è già a beneficio di una rendita di
invalidità del 58% principalmente a causa di problemi in ambito reumatologico, la
sindrome del tunnel carpale non lo limita ulteriormente dal punto di vista funzionale,
questo per qualunque attività proponibile.
Non si può inoltre affermare che si è
verificato un peggioramento oggettivo della problematica cervicale rispetto a
quanto descritto e constatato in passato.
Ricordo infine che il paziente aveva subito un trauma in
seguito a scoppio di una batteria in
auto, questo non ha comportato comunque a conseguenze
neurologiche maggiori.
Non vi sono proposte terapeutiche dal punto di vista neurologico se
non quella, in caso di persistenza dei sintomi alla mano destra, di prendere in
considerazione un intervento decompressivo del canale
carpale. (…)” (sottolineature del redattore; pag. 871-872 inc. AI)
Il perito ha concluso che
la sindrome del tunnel carpale
“non provoca limitazioni funzionali ulteriori
rispetto a quanto documentato in passato, concernente la sindrome cervicale
post operatoria
” (pag. 872 inc. AI) e che l’attuale situazione neurologica
non ha apportato alcuna modifica all’incapacità lavorativa sinora certificata
(pag. 876 inc. AI).
Anche il dr. med. __________
del __________ nel rapporto 16 gennaio 2018, prodotto dal ricorrente, non ha
riscontrato un cambiamento clinico, valutando come segue i dolori cronici
cervicali:
"
(…)
Dalla nostra ultime valutazione, ossia dal 4.5.2016 ad oggi, il
quadro clinico non è cambiato, per quanto rimanga una chiara ipoestesia elle
prime tre dita della mano destra, in particolare al lI e Ill, con una lieve
difficoltà nella prensione con la mano destra. Ho ripreso in considerazione
tutta la storia clinica, a partire dai 1995, anno in cui fu effettuato
l'intervento di discectomia C5/C6, basandomi sulla valutazione peritale del Dr __________:
nel corso degli anni si è assistito ad una cronicizzazione dei dolori sia
cervicali, che agli arti superiori, probabilmente per più fattori (inversione
della lordosi cervicale, alterazioni degenerative a carico dei segmenti
adiacenti a quello stabilizzato), ma fortunatamente senza comparsa di nuovi
deficit neurologici, oltre all'ipo-estesia alle prime 3 dita della mano.
Desidero segnalare che l'assenza di indicazione chirurgica non equivale ad una
assenza di limitazioni funzionali, dovuto appunto ad un
dolore cronico. (…)” (sottolineatura del redattore; pag. 912. inc. AI)
L’assicurato ha poi
prodotto un certificato datato 24 novembre 2017 del medico curante, dr. med. __________,
il quale attesta come dal punto di vista funzionale “
si possa obbiettare
relativamente poco (in particolare sdr. tunnel carpale destro di grado lieve-moderato)
è fortemente debilitato da cervicalgie cronico-recidivanti su degenerazione
diffuse e canale spinale stretto”.
Rileva inoltre che il suo paziente
soffre di
“un’importante iposmia, una netta riduzione del flusso nasale
destro ed un persistente tinnito a destra, condizioni che pure lo possono
senz’altro debilitare nella vita quotidiana
” (pag. 914 inc. AI).
Dal rapporto 1° febbraio
2018 del Servizio ORL dell’Ospedale __________ di __________ risulta che all’assicurato
è stata riscontrata una sensazione di ostruzione nasale lateralizzata a destra
e una iposmia nell’ambito di una persistente rinite crostosa anteriore
bilaterale ed eritema diffuso delle mucose laterali, con discussione di un
eventuale intervento di settoplastica (pag. 916 inc. AI).
Da ultimo, agli atti
risulta lo scritto 29 gennaio 2018 del dr. med. __________ in cui è certificata
un’incapacità lavorativa a causa delle problematiche cervicali e all’arto
superiore destro (pag. 915 inc. AI).
Quest’ultimi atti sono
stati analizzati dal perito neurologo, il quale nel complemento dell’11 aprile
2018 ha concluso:
"
(…)
In riferimento agli aspetti neurologici la nuova documentazione
non mette dunque in evidenza reperti oggettivi significativi.
In particolare i dolori cronici cervicali sono stati presi in
considerazione nella valutazione neurologica e la valutazione del Dott. Valci
di dicembre 2017 conferma i reperti essenzialmente descritti nella perizia
neurologica. La situazione è riferita come sostanzialmente stabile.
Le patologie in ambito ORL descritte (diminuzione dell'olfatto e
rinite cronica) non determinano una incapacità lavorativa.
Ritengo che per quel che riguarda gli aspetti di competenza
neurologica non vi siano nuovi elementi che portino a modificare la valutazione
dell'ottobre 2017.” (sottolineatura del redattore, pag. 925 inc. AI)
2.5.3. Visto quanto sopra il SMR ha
pertanto confermato la stabilità del quadro clinico (cfr. annotazioni 30
ottobre 2017 e 16 aprile 2018 in doc. 263 e 278 inc. AI).
L’assicurato per contro
sostiene un peggioramento delle sue condizioni di salute. Rimarcando di non
essere un simulatore, ha sostenuto che la sintomatologia sia somatica che
psichica devono essere debitamente tenute in considerazione, ritenendo che le
stesse giustificano un aumento del grado d’invalidità valutato nel 2003.
2.6.   Per costante giurisprudenza
(cfr. sentenza 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare
l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è
necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o
eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo nel porre
un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali
attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante
elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente
esigibili dall'assicurato (
DTF 125 V 256
consid.
4 pag. 261;
115 V 133
consid. 2 pag. 134;
114 V 310
consid. 3c pag. 314;
105 V 156
consid.
1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente
professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali
attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).
Quanto alla valenza
probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti
siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su
esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che
sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la
descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito
siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha
valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad
esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I
462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF
125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser,
Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM
1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123)
, bensì il suo contenuto (DTF
122 V 160 in fine con rinvii).
A
proposito delle perizie mediche esterne (art. 44 LPGA) eseguite nell'ambito
della procedura amministrativa, il TF ha stabilito che, nell'ipotesi in cui
sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza
probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate
sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non
inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212;
SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189).
Va
poi evidenziato
che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.
3a)cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungs-recht,
2010, ad art. 28a, pag. 353
) e che il solo fatto che uno o più medici
curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in
discussione una perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre
nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010
del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi
menzionati).
2.7.   Ritornando al caso concreto,
da un attento esame degli atti questo TCA può concludere come
lo stato di salute sia rimasto sostanzialmente stabile
rispetto a quanto accertato nella perizia pluridisciplinare del 2006. Detto
diversamente, non sono subentrati rilevanti peggioramenti giustificanti un
aumento del grado d’invalidità. Questo per i motivi che seguono.
Per quel che concerne
l’aspetto psichiatrico va fatto presente che il perito dr. med. __________ ha
proceduto ad una valutazione dettagliata, completa e priva di contraddizioni,
confermando del resto la precedente perizia extra-somatica del dr. med. __________
eseguita nell’ambito della perizia SAM del 2006.
Né del resto lo psichiatra
curante, dr. med. __________, ha posto una diagnosi diversa da quella definita dal
perito psichiatrico.
Nel citato scritto del 28
dicembre 2017 (cfr. consid. 2.5.1), esaminate la perizia neurologica e quella
psichiatrica, egli ha rilevato
“come i due colleghi periti si siano attenuti
essenzialmente alle “valutazioni oggettive” del caso, senza veramente tenere conto
della sofferenza soggettiva descritta dal signor RI 1; sofferenza ben segnalata
dalla perizia del dr. __________ che a diverse riprese descrive un paziente che
deve spesso muoversi nel corso dell’esame poiché attanagliato dalle algie che
toccano la colonna cervicale ed i 2 arti superiori”
. Orbene, a prescindere
dal fatto che le due perizie sono state svolte considerando anche la parte
soggettiva dell’assicurato e che la valutazione della capacità lavorativa deve
essere eseguita sulla base di criteri oggettivi, la problematica alla colonna
vertebrale ed agli arti superiori concerne l’aspetto somatico dell’assicurato.
A tal riguardo il perito neurologo
dr. med. __________ ha riportato la sintomatologia soggettiva (cfr. punto no.
3.5 “Affezioni attuali”), procedendo in seguito all’esame clinico dal quale,
come visto al consid. 2.5.2., è risultato che “
non si trovano reperti
rilevanti a livello degli arti inferiori, del braccio sinistro e dei nervi
cranici. La mobilità della colonna cervicale è relativamente ridotta e
lievemente dolente, non vi è però una irradiazione algica agli arti superiori
che faccia sospettare una irritazione radicolare cervicale. Non si trovano
deficit motori agli arti superiori. Vi è un deficit sensitivo alla mano destra
verso le dita II-III. L’esame elettroneurografico conferma in reperto
indicativo di una sindrome del tunnel carpale a destra di entità da lieve a
moderata. Ritengo che quest’ultima sia la responsabilità principale dei sintomi
alla mano destra descritti dal paziente. A livello cervicale infatti non si
rilevano possibili lesioni delle strutture nervose correlanti con questo
reperto, ci si aspetterebbe in effetti una compressione radicolare C7 a destra
non visibile sulle indagini neuroradiologiche a disposizione.
”
Il perito ha poi concluso
che “
non si può inoltre affermare che si è verificato un peggioramento
oggettivo della problematica cervicale rispetto a quanto descritto e costatato
in passato”
e che la sindrome del tunnel carpale (definita di entità da
lieve a moderata) “
non comporta limitazioni funzionali maggiori e può essere
risolta, se non migliora con misure conservative, con un intervento
decompressivo del canale carpale”
.
Va poi ricordato che il perito
ha tenuto conto delle valutazioni del neurologo del dr. med. __________, tra le
quali quella più recente del dicembre 2017 alla base del rapporto 16 gennaio
2018 (pagg. 912/3 inc. AI). Infatti nel complemento peritale dell’11 aprile
2018 (cfr. consid. 2.5.2) il dr. med. __________ ha evidenziato che
“
i
dolori cronici cervicali sono stati presi in considerazione nella valutazione
neurologica (quella peritale n.d.r.) e la valutazione del Dott. __________ di
dicembre 2017 conferma i reperti essenzialmente descritti nella perizia
neurologica. La situazione è riferita come sostanzialmente stabile”.
Le (nuove)
problematiche ORL, come evidenziato nel succitato complemento peritale, non
sono state giustamente ritenute invalidanti.
In conclusione, senza
misconoscere la sintomatologia accusata dall’assicurato, ritenuto che le
affezioni somatiche e psichiche non sono peggiorate in maniera rilevante, rettamente
l’ufficio AI ha respinto la domanda di aumento della rendita.
Ne
consegue che, confermata la decisione contestata, il ricorso va respinto.
2.8.   Secondo l’art. 69 cpv. 1bis
LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie relative all’assegnazione
o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle
assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200.--
e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al
valore litigioso.
Visto l’esito della
vertenza, le spese per complessivi fr. 500.- vanno a carico del ricorrente.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Le spese, per complessivi
fr. 500.--, sono poste a carico a carico del ricorrente.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al ricorso dovrà essere
allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti