ti_gerichte · 30.2004.390 · 2004-12-10 · it
pesca con utilizzo contemporaneo di due canne da pesca. Ritiro patente (privazione del diritto di pesca)


Incarto
 n.30.2004.390/AMM

166 290

Bellinzona

6
 aprile 2005

Sentenza

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con Carmela
Fiorini in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 14 dicembre 2004
presentato da

RI 1

contro

la decisione n.
 166 290 del 10 dicembre 2004 emessa dalla Divisione dellam­biente,
 Bellinzona,

letti ed esaminati gli atti;

ritenutoin fatto:

che con decisione del 10
dicembre 2004 la Divisione dellambiente ha ritenuto RI 1 colpevole di avere
esercitato la pesca nelle acque del lago __________ (in territorio di __________),
il 27 agosto 2004, utilizzando contemporaneamente due canne;

che in applicazione della
pena, lautorità gli ha inflitto una multa di fr. 200., lha privato del
diritto di pesca per un anno (dal 1 gennaio al 31 dicembre 2005) e ha posto a
suo carico oneri di complessivi fr. 20.;

che RI 1 è insorto contro tale
decisione con un ricorso del 14 dicembre 2004, nel quale chiede in sostanza di
soprassedere alla privazione del diritto di pesca;

e consideratoin diritto:

che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa
sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine
e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che lart. 6 LCP permette
lesercizio della pesca solo con gli attrezzi e i sistemi definiti nel regolamento,
il quale vieta  fra laltro  luso contemporaneo di più di una canna (art. 6
cpv. 2 lett. d RALCP);

che chiunque intenzionalmente
o per negligenza contravviene alla legge cantonale sulla pesca e alle relative
norme di applicazione è punito con una multa sino a fr. 5000. (art. 32 cpv. 1
LCP);

che oltre ai casi previsti
dalla legge federale sulla pesca, quando esiste grave o reiterata trasgressione
agli art. 5-8 e 17 cpv. 2 LCP, o in altri casi di grave violazione della
legislazione cantonale, lautorità giudicante può inoltre condannare il
colpevole al divieto di esercitare la pesca (art. 33 LCP);

che la Divisione dellambiente
rimprovera come detto al multato, in applicazione delle disposizioni appena
citate, di avere esercitato la pesca nelle acque del lago __________ (in
territorio di __________), il 27 agosto 2004, utilizzando contemporaneamente
due canne;

che sempre stando allautorità
di primo grado, il denunciato nel corso degli ultimi 5 anni ha gravemente e
reiteratamente trasgredito alle normative sulla pesca, sicché la
prognosi circa il suo comportamento è sfavorevole; donde la multa di fr.
200. e la privazione del diritto di pesca per un anno;

che il ricorrente non nega di
essere incorso nellinfrazione rimproveratagli né contesta i precedenti (consapevole
di aver effettivamente più volte trasgredito alle vigenti normative sulla pesca;
ammetto che la mia condotta nelle specifiche situazioni non sia stata ne
corretta ne tantomeno rispettosa delle leggi vigenti); si dice però
affranto dinnanzi ad una così severa privazione del diritto di pesca, la
passione che da anni coinvolge quotidianamente il mio tempo libero. Insomma, il
mio unico, splendido hobby, e auspica un riesame del provvedimento commutando
eventualmente la pena in unulteriore (comunque dolorosa) sanzione
amministrativa, la quale avrebbe anche valore quale ultimatum nei miei
confronti;

che né lammissione delle
proprie colpe né il dichiarato impegno a rispettare la legge giovano tuttavia
allinsorgente, ove si considerino le sue graviereiterate
trasgressioni alle norme sulla pesca evocate nella decisione impugnata (quinto
paragrafo), che si aggiungono allattuale infrazione: 6.2.2000: pesca senza
patente in zona di divieto; 11.8.2002: pesca in zona di divieto; 11.1.2004: pesca
senza patente + pasturazione;

che il fatto di avere in tali
occasioni regolarmente pagato le sanzioni amministrative del caso
(ricorso, secondo paragrafo) non ha del resto trattenuto linteressato dal
commettere unennesima violazione della legge, inducendo così la Divisione
dellambiente ad adottare un provvedimento più incisivo della sola sanzione
pecuniaria;

che ciò posto, la decisione
dellautorità di primo grado di privare il contravventore del diritto di pesca
per un anno, in applicazione del predetto art. 33 LCP, resiste in definitiva
alla critica;

che il ricorso è destinato
pertanto allinsuccesso, seguito da tassa e spese dellodierno giudizio (art.
15 cpv. 2 LPContr);

per questi motivi,

visti                                   gli art. 6 e 32 segg. LCP; 6 cpv.
2 lett. d e 30 RALCP; 1 segg. LPContr;

pronuncia:1.     Il ricorso è respinto e la
decisione impugnata è confermata.

2.     La tassa di giustizia di fr.
50. e le spese di fr. 50. sono a carico del ricorrente.

3.     Intimazione a:

.

Il giudice:                                                                                 La
segretaria: