ti_gerichte · 80.2016.258 · 2016-09-28 · it
Deduzioni: contributi di legge, non premi per assicurazione perdita di guadagno in caso di malattia né assicurazione complementare LAINF, deduzione entro i limiti previsti per assicurazione malattia

Tessin Camera di diritto tributario 11.10.2017 80.2016.258
Tessin Camera di diritto tributario 11.10.2017 80.2016.258
Ticino Camera di diritto tributario 11.10.2017 80.2016.258

Incarti n.
80.2016.258
80.2016.259
Lugano
11 ottobre 2017
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele Guffi
segretari
a
Sabrina
Piemontesi, vicecancelliera
parti
RI 1
RI 2
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 12 ottobre 2016 contro la decisione del 28 settembre 2016 in materia di IC
e IFD 2014 e 2015.
Fatti
A.
RI 1, coniugato con RI
2 e padre di due figli, è impiegato alle dipendenze della __________ SA di
Lugano, in qualità di direttore amministrativo.
Nei periodi fiscali 2014 e 2015, il contribuente ha percepito un salario netto
da attività dipendente di, rispettivamente, fr. 193'083.70 nel 2014 e fr.
204'439.– nel 2015.
Nelle dichiarazioni d’imposta per i periodi fiscali in questione, i contribuenti
chiedevano, fra l’altro, una deduzione per contributi di legge di,
rispettivamente, fr. 1'464.– nel 2014 (fr. 995.– per AVS/AI/IPG/AD e fr. 469.–
per assicurazione obbligatoria per infortuni non professionali) e fr. 1’515.–
nel 2015 (fr. 1’046.– per AVS/AI/IPG/AD e fr. 469.– per assicurazione
obbligatoria per infortuni non professionali)
I coniugi __________ sono inoltre comproprietari, in ragione di un mezzo ciascuno,
di un’abitazione in proprietà per piani, sita sul fondo base n. __________ RFD
di __________. Nella dichiarazione fiscale 2014, i contribuenti hanno attribuito
all’abitazione un valore di stima ufficiale di fr. 289'796.– ed un valore locativo
di fr. 18’642.–. Da quest’ultimo importo hanno chiesto la deduzione di fr.
14’457.– a titolo di spese di manutenzione e di investimenti destinati al
risparmio energetico e alla protezione dell’ambiente. Nella misura di fr.
7'000.– le spese in questione erano riconducibili all’acquisto di due quote di
partecipazione al progetto “Sole per tutti” delle Aziende Industriali di Lugano
(AIL) SA.
B.
Notificando ai
contribuenti le tassazioni IC-IFD 2014 e 2015, con decisioni del 19 maggio
2016, l’RS 1 commisurava il reddito imponibile per l’anno 2014 in 192’300.– per
l’IC e 197'400.– per l’IFD, mentre per l’anno 2015 in 175’400.– per l’IC e
181'900.– per l’IFD.
Per ambedue i periodi fiscali in oggetto, l’UT non ammetteva le deduzioni per i
contributi di legge e, per il solo periodo fiscale 2014, riduceva le deduzioni
richieste a titolo di spese di manutenzione e d’investimenti destinati al
risparmio energetico e alla protezione dell’ambiente all’importo di fr.
7’457.–, non ammettendo in particolare le quote di partecipazione al progetto “Sole
per tutti”.
C.
I contribuenti hanno
impugnato la suddetta decisione, con reclamo del 9 giugno 2016, chiedendo il
riconoscimento delle deduzioni per i contributi versati all’assicurazione per
la perdita di guadagno dovuta a malattia e per i contributi all’assicurazione
obbligatoria contro gli infortuni non professionali, sia per l’anno 2014 sia
per il 2015.
Inoltre, a mente dei contribuenti, la deduzione di fr. 7'000.– per l’iniziativa
“Sole per tutti” era dovuta, “perché si colloca appieno negli investimenti
destinati al risparmio di energia e alla protezione dell’ambiente”.
D.
L’ufficio di
tassazione, con decisioni del 28 settembre 2016, respingeva il reclamo,
argomentando che i premi indicati sui certificati di salario non sono
contributi di legge, bensì spese deducibili unicamente in aggiunta agli oneri
assicurativi versati e fino al raggiungimento dell’importo massimo di fr.
10’500.–, ammontare già raggiunto e concesso in sede di tassazione.
Inoltre l’UT affermava che i costi intesi come “quote Sole per tutti” non sono
considerate spese di manutenzione o di risparmio energetico e dunque non deducibili
ai fini fiscali.
E.
Con tempestivo ricorso
alla Camera di diritto tributario, i coniugi RI 1 e RI 2 insorgono avverso le
decisioni su reclamo per l’IC/IFD 2014 e 2015, ripresentando in sostanza le
medesime tesi esposte dinanzi all’autorità di tassazione. I ricorrenti sottolineano
in particolare che gli oneri assicurativi oggetto del ricorso non sarebbero
contributi versati volontariamente dal contribuente, bensì sarebbero stati
trattenuti direttamente dal datore di lavoro, trattandosi di assicurazioni
stipulate da quest’ultimo con le istituzioni sociali.
Per quanto concerne
l’iniziativa “Sole per tutti”, i ricorrenti ritengono inoltre che, nonostante
l’installazione dei pannelli solari non sia avvenuta direttamente sulla loro
abitazione, l’acquisto di quote di partecipazione in installazioni fotovoltaiche
situate nel comprensorio delle aziende elettriche debba essere considerato un
investimento destinato al risparmio di energia e alla protezione dell’ambiente.
Diritto
1
.   1.1.
La prima contestazione si
riferisce ai periodi fiscali 2014 e 2015 e concerne la mancata deduzione, dal
reddito del lavoro di RI 1, oltre ai contributi AVS/AI/IPG/AD/AINP, anche di quelli
versati ad un’assicurazione per la per la perdita di guadagno in caso di malattia
e quelli relativi alla “complementare LAINF”, indicati nel certificato di
salario rilasciato dal datore di lavoro.
1.2.
Secondo l’art. 33 cpv. 1
lett.
f-g
LIFD e l’art. 32 cpv. 1 lett.
f-g
LT sono deducibili
dal reddito imponibile:
·
i premi e i contributi versati per le indennità per
la perdita di guadagno, per l'assicurazione contro la disoccupazione e per
l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni (lett.
f
);
·
i versamenti, premi e contributi per assicurazioni
sulla vita, contro le malattie e, in quanto non compresa sotto la lettera f,
contro gli infortuni, nonché gli interessi dei capitali a risparmio del
contribuente e delle persone al cui sostentamento egli provvede (lett.
g
);
la deduzione è peraltro limitata ad un importo di 3’500
.–
franchi per l’IFD e di 10'500 franchi per l’IC, per i coniugi che vivono in
comunione domestica, e di 1’700 franchi per l’IFD e di 5'200
.–
franchi per l’IC, per gli altri contribuenti.
1.3.
In tutti i casi in cui il lavoratore è impedito senza sua colpa di lavorare, il
datore di lavoro deve pagargli per un tempo limitato il salario (art. 324a cpv.
1 CO). Si tratta della rimunerazione che il lavoratore avrebbe ricevuto se non
fosse stato impedito di lavorare durante tale lasso di tempo. L’obbligo di
pagare il salario non é tuttavia assoluto, quale che sia la durata
dell’incapacità lavorativa; invece, il lasso di tempo durante il quale il
datore di lavoro deve pagare il salario integrale varia in funzione della durata
dei rapporti di lavoro.
Il cpv. 4 dell’art. 324
a
CO consente di prevedere per iscritto accordi derogatori;
in particolare, si può convenire di affiliare i lavoratori a un sistema di
assicurazione che copra la perdita di guadagno in caso di malattia e
invalidità. Numerose convenzioni collettive di lavoro hanno fatto uso di tale
facoltà ed organizzano imperativamente l’affiliazione dei lavoratori ad
assicurazioni collettive che coprono la perdita di guadagno, secondo le disposizioni
imposte dalla convenzione collettiva di lavoro. Altri settori non soggetti a
disciplina convenzionale, concludono pure assicurazioni collettive per i loro
dipendenti. In simili casi, l’affiliazione, la designazione dell’assicurazione,
la natura e l’estensione delle prestazioni, nonché l’ammontare e la
ripartizione dei contributi devono figurare in un accordo scritto, firmato dal
lavoratore, o in un allegato che accompagna il contratto di lavoro. La
sostituzione dell’obbligo legale di pagare il salario con una copertura assicurativa
giova sia al datore di lavoro, che può preventivare esattamente gli oneri
dovuti alle assenze per malattia, sia al lavoratore, che può cambiare lavoro
senza perdere i vantaggi legati all’anzianità e può affrontare senza problemi
impedimenti lavorativi ripetuti o prolungati (cfr. p. es.
Longchamp
, Commentaire
du contrat de travail, Berna 2013; n. 39 ss. ad art. 324
a
CO, p. 219
ss.;
Streiff / von Kaenel / Rudolph,
Arbeitsvertrag
- Praxiskommentar zu Art. 319-362 OR, 7
a
ediz., Zurigo 2012, n. 13
ad art.324
a
CO, p. 428 ss.).
1.4.
Questa corte ha già avuto modo di decidere che non possono essere dedotti dal
reddito a titolo di contributi di legge – e in particolare quali premi e
contributi versati per le indennità per la perdita di guadagno ai sensi
dell’art. 33 cpv. 1 lett.
f
LIFD e 32 cpv. 1 lett.
f
LT – i premi
per l’assicurazione per la perdita di guadagno a causa di malattia, poichè tale
assicurazione non rientra nel campo delle assicurazioni sociali bensì in quello
dell’assicurazione complementare contro la malattia (CDT n. 80.96.00159
dell’11.10.1996, in RDAT I-1997 n. 7t).
I premi pagati dal lavoratore
per l’assicurazione facoltativa d’indennità giornaliera sono dunque deducibili
entro i limiti previsti dagli art. 33 cpv. 1 lett
. g
LIFD e 32 cpv. 1
lett.
g
LT, poiché rientrano fra i “versamenti, premi e contributi per
assicurazioni sulla vita, contro le malattie e, in quanto non compresa sotto la
lettera
f
), contro gli infortuni”
(cfr. sentenza del
Tribunale Federale n. 2C_36/2011 del 24.5.2011 consid. 3.2; inoltre
Maute / Steiner / Rufener / Lang
,
Steuern und Versicherungen, 3
a
ediz., Muri/Berna 2011, p. 268 e p.
283;
Laffely Maillard
, in: Noël /
Aubry Girardin [a cura di], Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral direct, 2
a
ediz.. Basilea 2017, n. 81 ad art. 33 LIFD, p. 754)
.
Lo stesso
vale per le deduzioni relative alla cosiddetta assicurazione “complementare
LAINF”. Si tratta infatti di un’assicurazione che eroga prestazioni che integrano
quelle della LAINF e che sottostà a sua volta alla Legge federale del 2 aprile
1908 sul contratto d’assicurazione (LCA; RS 221.229.1). I relativi premi non rientrano
pertanto fra quelli per l’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni,
deducibili secondo gli articoli 33 cpv. 1 lett.
f
LIFD e 32 cpv. 1 lett.
f
LT, ma sono invece deducibili unicamente entro il limite massimo
previsto dagli art.
33 cpv. 1 lett.
g
LIFD e 32 cpv. 1 lett.
g
LT (v. anche
Maute / Steiner / Rufener /
Lang
, op. cit., p. 282 s.).
1.5.
Nella fattispecie in esame l’UT ha dunque qualificato correttamente
le deduzioni oggetto del gravame, ammettendo peraltro l’importo massimo di fr.
10’500
.– per l’IC e fr. 3'500 per l’IFD come previsto dalla legge
cantonale e federale. Ne consegue che da questo punto di vista la decisione
dell’Ufficio di tassazione di Lugano-Città non presta il fianco a critiche e va
confermata.
2.
2.1.
In secondo luogo, i
ricorrenti postulano la deduzione delle spese di fr. 7’000.– relative
all’acquisto di quote di partecipazione in installazioni fotovoltaiche situate
nel comprensorio di aziende elettriche cantonali, asserendo che le stesse siano
da considerarsi quale investimento destinato al risparmio di energia e alla protezione
dell’ambiente.
2.2.
Secondo l’art. 32 cpv. 2 LIFD, di uguale tenore dell’art. 9 cpv. 3 LAID, il
contribuente che possiede immobili privati può dedurre le spese di
manutenzione, le spese di riattazione di immobili di nuova acquisizione, i
premi d’assicurazione e le altre spese d’amministrazione da parte di terzi. Il
Dipartimento federale delle finanze stabilisce in quale misura gli investimenti
destinati al risparmio di energia e alla protezione dell’ambiente possono essere
assimilati alle spese di manutenzione. Analoga disposizione esiste a livello
cantonale, anche se l’art. 31 cpv. 2 LT non disciplina espressamente le spese
di riattazione di immobili di nuova acquisizione.
Per costante giurisprudenza sono considerate spese di manu-tenzione quelle che,
senza aumentare il valore dell’immobile, ne preservano lo stato, ne conservano
l’uso e ne mantengono la
redditività (
Agner/Jung/Steinmann
, Kommentar zum Gesetz über die direkte
Bundessteuer, Zurigo 1995, n. 5 ad art. 32 LIFD, p. 219 s.;
Känzig
, Direkte Bundessteuer, 2
a
ediz., Vol. I, Basilea 1982, p. 649;
Bottoli
,
Lineamenti di diritto tributario ticinese, Lugano 1977, p. 66).
Ai fini della determinazione del reddito imponibile non possono invece
essere dedotte le spese di investimento, segnatamente di
miglioria
di
beni patrimoniali (cfr. art. 34 lett.
d
LIFD e art. 33 lett.
d
LT). Fanno eccezione unicamente gli investimenti destinati al risparmio di
energia e alla protezione dell’ambiente (art. 32 cpv. 2 LIFD e art. 31 cpv. 2
LT), per i quali s’intendono le spese sostenute per provvedimenti che
contribuiscono a razionalizzare il consumo di energia o a far uso di energie
rinnovabili e che tali provvedimenti riguardano l’installazione di nuovi
elementi di costruzione o di impianti nonchè la sostituzione di quelli vecchi,
in edifici esistenti (art. 5 dell’Ordinanza concernente la deduzione dei costi
di immobili del patrimonio privato in materia di imposta federale diretta; RS
642.116). Questa norma conferma, al di là di ogni dubbio, che la deduzione si riferisce
unicamente a costruzioni esistenti e non anche alle nuove costruzioni o alle
ricostruzioni. Come già ripetutamente rilevato dalla giurisprudenza di questa
Camera, è evidente che lo scopo della normativa sia quello di consentire ai propietari
di vecchie costruzioni di adeguarle agli standard costruttivi, in materia di
risparmio energetico, che la legislazione edilizia impone alle nuove
costruzioni (RDAT I-1998 n. 18t, consid. 6.3.).
2.3.
Alla luce di quanto sopra esposto, la conclusione alla quale è giunto l’UT di Lugano
Città, secondo cui i costi per l’acquisto di quote di partecipazione al progetto
“Sole per tutti” non possono essere ammessi in deduzione, è corretta.
Come accennato in
precedenza e come confermato anche dall’elenco esemplificativo dei
provvedimenti che contribuiscono a razionalizzare il consumo di energia o a far
uso di energie rinnovabili (art. 1 dell’Ordinanza concernente i provvedimenti
per un’utilizzazione razionale dell’energia e per l’impiego di energie rinnovabili,
del 24 agosto 1992, RS 642.116.1), si richiede in ogni caso che vi sia un
intervento che concerne l’immobile appartenente al contribuente. Nel caso concreto
non è stato attuato alcun intervento che riguarda direttamente o indirettamente
l’immobile a cui si riferiscono le deduzioni fatte valere. Non siamo dunque in
presenza né di spese di manutenzione né di investimenti assimilati a spese di
manutenzione come richiesto dagli articoli 32 cpv. 2 LIFD e 31 cpv. 2 LT.
A titolo abbondanziale va costatato che - come spiegato dalla stessa AIL SA sul
suo sito internet – le quote acquistate corrispondono ad un certo quantitativo
di kWh, i quali verrano poi dedotti annualmente dal consumo di energia sulla
fattura. Ciò significa che l’importo chiesto in deduzione di fr. 7’000.–
corrisponde, quasi integralmente, ad un anticipo per la spesa di energia che
verrà consumata durante gli anni successivi. Si tratta di conseguenza di spese
per il mantenimento del contribuente e della sua famiglia, la cui deduzione è
esclusa dagli articoli 34 lett.
a
LIFD e 33 lett.
a
LT.
3.
Il ricorso è
conseguentemente respinto.
Tassa di giustizia e spese processuali sono poste a carico dei ricorrenti,
soccombenti.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Le spese processuali
consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                fr.    600.–
b. nelle spese di
cancelleria di complessivi    fr.    100.–
per un totale di                                                      fr.    700.–
sono a carico dei
ricorrenti.
3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).
4.   Intimazione a:
-;
-;
-;
-;
-.
Copia per conoscenza:
-
municipio di.
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: