ti_gerichte · INC.2008.40805 · 2009-05-14 · it

Difesa

Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 14.05.2009 INC.2008.40805
Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 14.05.2009 INC.2008.40805
Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 14.05.2009 INC.2008.40805

Difesa

Incarto n.
INC.2008.40805
Lugano
14 maggio 2009
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Giudice
dell'istruzione e dell'arresto
Ursula Züblin
sedente per statuire sul reclamo presentato il 4/5 maggio
2009 da
__________
patr. d’ufficio dall’avv. __________, __________
contro
la decisione 29 aprile 2009 con la quale il Procuratore
pubblico Moreno Capella gli ha negato colloqui liberi con __________;
viste le osservazioni 12 maggio
2009 del Procuratore pubblico, concludenti per la reiezione del gravame;
visti, per quanto necessari, gli
incarti MP __________ e __________;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto
in fatto
A.
__________ è stato arrestato il
21 agosto 2008 con contestuale promozione dell'accusa nei suoi confronti da
parte del Procuratore pubblico per omicidio intenzionale (__________), tentato
omicidio, sub lesioni intenzionali gravi (__________), e meglio,
“per avere,
il 19 agosto 2008, a __________, davanti all’abitazione di __________, con una
pistola, intenzionalmente ucciso __________, nonché tentato di uccidere, in sub
ordine, intenzionalmente ferito (quantomeno alla tibia) __________”
(cfr.
doc. 1 inc. GIAR 408.2008.1).
L’arresto è stato confermato il
giorno successivo da questo giudice, ritenuta l’esistenza, oltre che di seri e
concreti indizi di colpevolezza, di pericolo di fuga, bisogni dell’istruzione,
pericolo di collusione e pericolo di recidiva (cfr. doc. 4 inc. GIAR
408.2008.1).
Successivamente, in data 19
gennaio 2009, l'accusa è stata estesa anche ai reati di lesioni semplici
aggravate (fatti avvenuti a __________ il 19 agosto 2008 e a __________ nel
maggio 2008), coazione (fatti avvenuti a __________ il 12 agosto 2008),
infrazione e contravvenzione alla LArm (fatti avvenuti nel periodo giugno-agosto
2008 a , __________, __________ ed in altre imprecisate località) ed
infrazione e contravvenzione alla LStup (fatti avvenuti nel periodo
aprile-agosto 2008 a __________, __________ ed altre imprecisate località),
furto aggravato siccome commesso in banda, sub furto e danneggiamento (fatti
avvenuti a __________ la notte tra il 5/6 maggio 2008, inc. MP __________),
lesioni semplici in sub vie di fatto (fatti avvenuti ad __________ il 5/6
luglio 2008 ai danni di __________, inc. MP __________) e lesioni semplici sub
vie di fatto (fatti avvenuti a __________ il 13 agosto 2008 ai danni di __________,
inc. MP __________).
Con decisione 11 febbraio 2009
questo giudice ha prorogato la carcerazione cui è astretto __________ fino al
21 luglio 2009 compreso.
B.
Con decisione 29 aprile 2009 il
Procuratore pubblico ha negato l'autorizzazione a colloqui liberi fra __________
e __________, in quanto sarebbe dato concreto pericolo di collusione, essendo __________
teste rilevante nell’ambito dei fatti relativi all’omicidio di __________,
rispettivamente correa di __________ nel procedimento per lesioni semplici ai
danni di __________.
C.
Con reclamo 4 maggio 2009 __________
si riconferma nella richiesta di colloqui liberi con __________. A suo dire,
non sussisterebbe alcun pericolo di collusione, peraltro invocato dal
magistrato inquirente in maniera del tutto generica (senza indicare i punti
suscettibili di manovre collusive), ritenuto che __________ è stata più volte
interrogata nel corso dell’inchiesta ed ha fornito una versione dei fatti che
non presenta divergenze sostanziali (e neppure marginali) con quella
dell’accusato. La difesa evidenzia poi “il comportamento ineccepibile delle
parti”, che escluderebbe la possibilità di manovre collusive. Così stando le cose
il rifiuto del Procuratore pubblico sarebbe sproporzionato ed ingiustificato.
D.
In sede di osservazioni il
Procuratore pubblico si è riconfermato nella decisione impugnata.
Delle ulteriori allegazioni si
dirà, per quanto necessario, nei considerandi in diritto.
e considerato
In diritto
1.
Il reclamo tempestivo e
presentato da persona legittimata, in quanto accusata e direttamente colpita
dal provvedimento impugnato, è ricevibile in ordine (art. 280 e rel. CPP).
2.
L'art. 104 cpv. 2 CPP dispone che
l'arrestato è sottoposto unicamente alle restrizioni della libertà che sono
indispensabili per assicurare lo scopo dell'arresto e per mantenere la
disciplina nelle carceri.
Ai sensi dell'art. 104 cpv. 3 CPP
i colloqui - sia tra presenti che telefonici (cfr. Rusca/Salmina/Verda,
Commento del CPP, 1997, n. 25 ad art. 104 CPP) - tra la persona in detenzione e
terze persone sono accordati e disciplinati dal magistrato.
La possibilità di colloqui con
terze persone può essere ristretta unicamente in conformità con il principio di
proporzionalità, principio che in materia di arresto e misure coercitive è
peraltro espressamente sancito dall'art. 176 cpv. 2 CPP. A seconda
dell'interlocutore possono variare le modalità del colloquio che può essere
libero o sorvegliato, limitazioni possono essere giustificate sia da ragioni
d'inchiesta (cfr. DTF 117 Ia 465; 102 Ia 299) sia per mantenere l'ordine
carcerario. Ai colloqui con terzi si applicano le garanzie previste dall'art. 8
CEDU in materia di corrispondenza: non può esservi ingerenza della pubblica
autorità nell'esercizio del diritto al rispetto della vita privata e familiare
se non in quanto tale ingerenza sia prevista dalla legge e in quanto
costituisca una misura che, in una società democratica, è necessaria per la
sicurezza nazionale, l'ordine pubblico, il benessere economico del Paese, la
prevenzione dei reati, la protezione della salute o della morale, o la
protezione dei diritti e delle libertà altrui. Il tutto nel rispetto del
principio di proporzionalità.
In sostanza, provvedimenti
limitativi nei contatti con terzi non sono, di principio, contrari alla CEDU e
neppure alla Costituzione federale (art. 36 CF), ma devono essere giustificati
da motivi inerenti la corretta conduzione dell'inchiesta o l'ordine pubblico
(in proposito cfr. anche G. Piquerez, La Procédure pénale suisse, Zurigo 2000,
ad 2416; Rusca/Salmina/Verda, op. cit., ad art. 104 CPP).
In concreto, il Procuratore
pubblico ha rifiutato l'autorizzazione a colloqui liberi tra __________ e __________
(fidanzata – teste), in quanto sarebbe tuttora dato un concreto pericolo di
collusione.
Innanzitutto __________,
all’epoca dei fatti convivente dell’accusato e tutt’oggi sua fidanzata, non
soltanto è coaccusata nel procedimento per lesioni semplici ai danni di __________
(procedimento nel quale ella nega il proprio coinvolgimento quale correa,
nonostante la chiamata in correità formulata da __________), ma soprattutto è,
unitamente a __________, testimone di primaria importanza nel procedimento
aperto contro __________ per l’omicidio di __________.
In secondo luogo, contrariamente
a quanto sostenuto dalla difesa, le versioni dei fatti rese dall’accusato e da __________
non sono del tutto convergenti ed, inoltre, quella di __________ risulta a
tratti imprecisa (
“non ricordo”
), anche su punti importanti. In
particolare, non trovano conferma nella dichiarazioni di __________ quelle di __________
sulla presenza di più persone la sera del 19 agosto 2008 nel piazzale
antistante l’appartamento (motivo per cui si sarebbe sentito minacciato), sul
motivo per il quale la pistola era carica, e cioè l’intenzione di andare a
caccia di cinghiali, sulle telefonate minatorie ricevute, rispettivamente __________
non ha rilasciato dichiarazioni chiare e lineari ad esempio sul comportamento
di __________ prima di scendere nel piazzale (cfr. verb. PP __________ del
12.02.2009 e verb. PP __________ 16.09.2008, 20.10.2008,e 3.11.2008).
Così stando le cose, come
ritenuto dal Procuratore pubblico, colloqui liberi con __________ potrebbero
comportare un pericolo concreto di inquinamento e collusione delle prove, in
quanto __________ potrebbe convincerla a modificare/rettificare a favore
dell’accusato stesso la sua versione dei fatti, segnatamente con riferimento a
quelli avvenuti il 19 agosto 2008, in sede dibattimentale (dove del tutto
verosimilmente verrà sentita come teste), con conseguente grave pregiudizio per
l'accertamento della verità. Del resto, non può neppure essere escluso che
l’accusato, nei cui confronti sono pendenti ulteriori procedimenti (cfr.
consid. A), possa convincere __________, si ribadisce sua fidanzata, a prendere
contatto con le persone coinvolte a vario titolo in tali procedimenti
(testimoni, parti lese ecc.) al fine di influire in qualche modo sulla loro versione
dei fatti, e meglio di ottenere una versione più favorevole ad __________.
In siffatte circostanze il
diniego all'autorizzazione a colloqui liberi tra il reclamante e __________ non
può quindi essere considerato misura sproporzionata ed ingiustificata e deve
pertanto essere confermato.
Da ultimo giova precisare che la
decisione di questo ufficio in re _________, citata nel reclamo, si riferiva a
fattispecie diversa da quella qui in esame, e meglio a colloqui liberi con
persone non direttamente coinvolte nel procedimento.
3.
Il reclamo è conseguentemente
respinto con la presente decisione esente da tasse e spese ed impugnabile alla
CRP, trattandosi di decisione che concerne uno degli aspetti della libertà
personale (Rusca/Salmina/Verda, op. cit., ad art. 104 CPP, n. 27).
Per i quali motivi
richiamate le norme di legge citate
decide
1.       Il reclamo è respinto.
2.       Non si prelevano né tasse
né spese.
3.       Contro la presente decisione è dato reclamo alla Camera dei
ricorsi penali, Lugano, entro 10 (dieci) giorni dall'intimazione.
4.       Intimazione
:
giudice
Ursula Züblin