ti_gerichte · 42.2018.27 · 2018-09-17 · it
"Reclamo" al TCA irricevibile. TCA si pronuncia solo su decisioni su reclamo. Inoltre non interesse degno di protezione pratico e attuale alla disamina delle decisioni (importi delle prestazioni assistenziali speciali riconosciuti già versati)


Incarto
 n.42.2018.27-29

DC

Lugano

17 settembre 2018

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente del Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul reclamo del 28 luglio 2018 di

RI 1

contro

le decisioni del 22, 24 maggio 2018 e 13 luglio 2018
 emanate da

Ufficio del sostegno sociale e dell'inserimento,6501
 Bellinzona

in materia di assistenza sociale

ritenuto,in fatto

in diritto

2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dellistruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sullorganizzazione
giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid.
5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11
luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;
STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H
212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98
del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del
22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014
del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell8 settembre 2015).

Nel
merito

2.3.   Lart.
59 LPGA, relativo alla legittimazione ricorsuale e applicabile in ambito di
assistenza sociale in virtù dei rinvii di cui agli art. 65 cpv. 1 Las e 33 cpv.
3 Laps, stabilisce che ha diritto di ricorrere chiunque è toccato dalla
decisione o dalla decisione su opposizione e ha un interesse degno di
protezione al suo annullamento o alla sua modificazione.

La
giurisprudenza considera degno di protezione ogni interesse pratico o giuridico
a domandare la modificazione o lannullamento della decisione impugnata che può
fare valere una persona toccata da questultima. Linteresse degno di
protezione consiste pertanto nellutilità pratica che laccoglimento
dellimpugnativa procurerebbe al ricorrente o, in altri termini, nel fatto di
evitare un pregiudizio economico, ideale, materiale o di altra natura che la
decisione impugnata gli cagionerebbe (cfr. DTF 130 V 196, consid. 3 e
riferimenti ivi citati).

Linteresse
deve essere diretto e concreto. In particolare, la persona deve trovarsi in un
rapporto sufficientemente stretto con la decisione; ciò non è il caso di colui
che è toccato soltanto in modo indiretto o mediato.

Questo
presupposto assume un particolare significato quando la decisione non viene
impugnata dal suo destinatario in senso materiale, ma da un terzo (DTF 130 V
560, consid. 3.3).

Su
questo tema cfr. pure STF 8C_68/2008 del 27 gennaio 2009 consid. 2.1.; STF I
112/07 del 25 gennaio 2008; RtiD II-2006 pag. 190 e RtiD II-2006 pag. 195.

In un giudizio 9C_499/2012 del 27 maggio 2013 consid. 2.1. lAlta Corte
ha, segnatamente, rilevato che:

"() È dato un interesse
degno di protezione se l'esito della procedura è suscettibile di influenzare la
situazione fattuale o giuridica del ricorrente (DTF 133 II 409consid. 1.3 pag. 413 con riferimenti).
L'interesse - pratico e attuale - non deve sussistere soltanto al momento
dell'inoltro del ricorso, bensì anche quando è pronunciata la sentenza (DTF 136 II 101consid.1.1 pag. 103; cfr. pure Steinmann, in Basler Kommentar zum
Bundesgerichtsgesetz, 2a ed. 2011, n. 74 all'art.89). Questa esigenza garantisce, nell'interesse
dell'economia processuale, che il Tribunale federale statuisca su questioni
concrete e non soltanto teoriche (DTF 136 I 274consid.1.3
pag. 276 seg.)."

Questa
Corte rileva, inoltre, che RI 1, nella presente evenienza, a
prescindere dalla questione della tempestività o meno della contestazione delle
decisioni del 22 e 24 maggio 2018, non dispone in ogni caso di un interesse
degno di protezione pratico e attuale alla disamina delle decisioni del 22, 24
maggio e 13 luglio 2018 (cfr. consid. 2.3.; 2.4.).

In effetti con i provvedimenti
del 22, 24 maggio e 13 luglio 2018 lUSSI le ha riconosciuto delle prestazioni
assistenziali speciali - non censurate in quanto tali - i cui importi,
contrariamente a quanto asserito dallinteressata nello scritto del 28 luglio
2018 (cfr. consid. 1.4.; doc. I), sono già stati corrisposti (cfr. consid.
1.1.; 1.2; 1.3.; 1.5.; doc. B1; B2; B3; IV).

In proposito cfr. STCA
42.2018.12 del 5 aprile 2018; STCA 38.2015.74 del 30 novembre 2015; STCA
38.2013.27 del 24 luglio 2013.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti