ti_gerichte · 11.2006.58 · 2006-04-07 · it

Domanda di revisione, subordinatamente di correzione

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 19.06.2006 11.2006.58
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 19.06.2006 11.2006.58
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 19.06.2006 11.2006.58

Incarto n.
11.2006.58
Lugano,
19 giugno
2006
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani e Lardelli
segretaria:
Verda, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa DI.2006.13 (diffida
ai debitori) della Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna promossa con
istanza del 24 gennaio 2006 da
AO 1
(2003),
(rappresentato dalla curatrice    )
contro
AP 1
,
giudicando ora sulla domanda di revisione
– subordinatamente di correzione –
del 2 giugno 2006 presentata da AP 1 contro la sentenza emessa il 19 maggio
2006 da questa Camera (inc. 11.2006.45);
esaminati
gli atti
posti
i seguenti
punti di questione:
1.   Se
dev'essere accolta la domanda di revisione, subordinatamente di correzione;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che con sentenza del 7 aprile 2006 il
Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna ha ordinato alla __________ di
trattenere la somma di fr. 650.– mensili (oltre a eventuali assegni
familiari) dalle indennità di disoccupazione spettanti a AP 1, riversando
l'importo a __________ __________ a titolo di contributo alimentare per il figlio
AO 1 (nato il 22 febbraio 2003);
che un
appello del 24 aprile 2006 presentato da AP 1 contro tale sentenza è stato
respinto nella misura in cui era ricevibile da questa Camera con sentenza del
19 maggio 2006 (inc. 11.2006.45);
che nei
confronti della sentenza appena citata AP 1 ha
introdotto una domanda di revisione –
subordinatamente di correzione
– del 2 giugno 2006 (
Revisionsbegehren/Wiedererwä­gung,
sowie Richtigstellung
), in tedesco, postulando una mediazione tra lui e __________
circa l'incasso dei contributi alimentari (richiesta n. 1), una diversa
modalità di erogazione dei contributi medesimi da parte sua (richiesta n. 2) e
l'intervento di questa Camera a tutela del suo diritto di visita (richiesta n.
3);
che il
memoriale non è stato intimato alla curatrice di AO 1;
e considerando
in diritto:
che
“
il giudice rinvia alla parte
un atto non redatto in lingua italiana
”
, assegnandole un termine per rimediare al difetto (art. 142 cpv. 3
CPC);
che nella
fattispecie si può prescindere da tale esigenza, l'atto in esame dimostrandosi
già di primo acchito – come si vedrà – improponibile per altri motivi;
che una
sentenza di appello può formare oggetto di revisione nei casi previsti dall'art.
340 CPC, di restituzione in intero nei casi previsti dall'art. 346 CPC o di semplice
correzione nel caso dell'art. 339 CPC;
che nel
suo esposto l'interessato non accenna neppure implicitamente a nessuno dei
titoli di revisione, di restituzione in intero o di correzione enunciati dalla
legge (per tacere del fatto che una restituzione in intero contro la sentenza andrebbe
chiesta al Pretore: art. 349 cpv. 1 CPC);
che, di
conseguenza, il memoriale in questione risulta manifestamente inammissibile;
che nelle
circostanze descritte ci si potrebbe domandare se l'atto non debba considerarsi
alla stregua di un possibile ricorso di diritto pubblico (art. 84 cpv. 1 lett.
a OG) e non vada trasmesso pertanto al Tribunale federale;
che nel
memoriale tuttavia l'interessato non lamenta né un'applicazione arbitraria dell'art.
291 CC, né una disattenzione manifesta della giustizia o dell'equità, né una
contraddizione palese con la situazione effettiva e in violazione di un diritto
certo (DTF 110 II 15 consid. 4);
che
inviare un simile scritto al Tribunale federale (ciò che del resto nemmeno
l'interessato chiede) sarebbe infruttuoso e si tradurrebbe in un vuoto
esercizio di giurisdizione;
che, per
quanto riguarda la tassa di giustizia e le spese del
giudizio odierno, esse seguirebbero la
soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC),
mentre non si
giustifica di attribuire ripetibili alla controparte, cui il memoriale non è
stato notificato;
che,
viste le particolarità del caso, si soprassiede nondimeno al prelievo di oneri,
non senza avvertire l'interessato che non potrà più contare su analoga
provvidenza ove dovesse introdurre a questa Camera altri memoriali informi;
in applicazione analogica dell'art. 313
bis
CPC,
pronuncia:
1.   La
domanda è irricevibile.
2.   Non si
riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.
3.   Intimazione:
–   ;
–    .
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna.
terzi
implicati
Per la prima Camera
civile del Tribunale d
'
appello
Il presidente                                                            La
segretaria