ti_gerichte · 52.2012.276 · 2013-10-11 · it
Licenza edilizia per uno stabile unifamiliare. Nucleo di villaggio. Ricostruzione. Contiguità.

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 11.10.2013 52.2012.276
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 11.10.2013 52.2012.276
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 11.10.2013 52.2012.276

Incarto n.
52.2012.276
Lugano
11 ottobre
2013
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Raffaello Balerna, presidente,
Stefano
Bernasconi, Flavia Verzasconi
segretaria:
Sarah Socchi, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 5 luglio 2012 di
RI 2
RI 3
patrocinati da:
contro
la decisione 20 giugno 2012 del
Consiglio di Stato (n. 3406) che
accoglie parzialmente l'impugnativa presentata dai ricorrenti avverso
la decisione 25 aprile 2012 con cui il municipio di Brione sopra Minusio ha
rilasciato alla CO 1 il permesso di costruire una casa unifamiliare (part.
1523) nel nucleo di villaggio;
ritenuto,
in
fatto
A.   a. La CO 1
qui resistente, è proprietaria di un terreno (part.
1523) situato nel nucleo di villaggio (NV) di Brione sopra Minusio
,
all'intersezione tra la salita del Sassello e via al Chiosso. Nell'angolo
nordest del fondo, dove via al Chiosso si immette su
una piazzetta, c'è un vecchio stabile abitativo (sub. A: 45 mq),
che il piano regolatore (piano del comparto del NV
di Brione)
classifica quale
edificio esistente ricostruibile con
nuova configurazione planivolumetrica ed eventuale maggiore superficie occupata
.
Più a valle ci sono due piccoli manufatti: una stalla (sub. B: 16 mq) alla
quale è attribuita la stessa qualifica ed un ripostiglio (sub. C: 15 mq),
censito con una linea tratteggiata dalla mappa
catastale. Sul fondo confinante verso est (part. 1524) c'è uno
stabile di ugual genere. Tra i due edifici c'è un passaggio pedonale, largo
circa m 1.50.
b. Il 15 aprile 2011, la CO 1 ha chiesto al
municipio il permesso di demolire lo stabile ed i due manufatti presenti sul
suo terreno, per costruirvi un nuovo edificio, più grande, pure confinante con
via al Chiosso, ma dotato anche di un'ala che si sviluppa verso sud, chiudendo
in parte il lato est della piazzetta.
SCHEMA
via al Chiosso
edificio
Nord
esistente
piazzetta
aggiunta
1523
1524
salita al
Sassello
c. Alla domanda di costruzione si sono
opposti RI 1RI 1 (__________
), RI 3
(__________),
RI 4 (__________
) nonché RI 6 (__________
), proprietari
dei fondi citati situati nelle vicinanze.
d. Il 13 dicembre 2011, la resistente ha inoltrato una variante al progetto che
prevede in particolare una riduzione (> di m 1.00) dell'altezza dell'edificio
(con rinuncia al
piano galleria
), nonché la chiusura del passaggio
pedonale che lo separa dallo stabile vicino (part. 1524) con un muro e una
porta (PT) verso via al
Chiosso e con l'aggiunta
di un corpo (1P) destinato a congiungere il
nuovo edificio a quello che
sorge sul fondo contermine verso est (cfr.
supra
, schema).
e. Nel termine di pubblicazione, i vicini ricorrenti si sono opposti anche a
questa domanda.
f. Raccolto l'avviso favorevole (n. 75416) dei Servizi generali del
Dipartimento del territorio alla suddetta variante, con decisione 25 aprile
2012 il municipio ha concesso alla CO 1 la licenza edilizia richiesta,
respingendo l'opposizione degli insorgenti.
B.   Con
giudizio 20 giugno 2012, il Consiglio di Stato ha accolto
parzialmente l'impugnativa inoltrata da RI 1, RI 3,
RI 4, RI 6
avverso il suddetto permesso, che ha confermato alla
condizione di destinare la nuova casa a residenza primaria.
Premesso come lo stabile ed i due piccoli
manufatti sono classificati quali edifici esistenti ricostruibili
con nuova
configurazione planivolumetrica ed eventuale maggiore superficie occupata
,
il
Governo ha in sostanza ritenuto che la decisione del municipio di
autorizzare la costruzione di un nuovo edificio che occupa una superficie
(76.93 mq) di poco superiore a quella complessiva (76
mq) di tutti gli stabili esistenti (sub. A, B e C) fosse conforme all'art.
17 cpv. 3.2 NAPR, che a determinate condizioni prevede
questa
possibilità. Conforme all'art. 17 cpv. 3.4 NAPR sarebbe l'allineamento dello
stabile
su
due dei tre lati della strada
. Lo stabile, ha
aggiunto, sarebbe inoltre contiguo a quello sul fondo adiacente (part. 1524).
Il progetto rispetterebbe pertanto
l'ordinamento
sulle distanze. Conforme alle NAPR sarebbe inoltre il tetto
(pendenza, copertura), nonché l'altezza dei locali.
La terrazza
scoperta all'ultimo piano (P2), rivolta a sud-est, non si
porrebbe in contrasto con il divieto di realizzare balconi (art. 17 cpv. 3.4
lett. f NAPR). Tenuto conto della dichiarazione dell'istante in licenza
relativa alla destinazione primaria dell'abitazione, la licen-za edilizia andrebbe
confermata con la condizione di cui si è detto in ingresso.
C.
Con ricorso 5 luglio 2012, i vicini opponenti
impugnano ora il
predetto giudizio governativo dinnanzi al Tribunale
cantonale amministrativo, chiedendo che sia annullato assieme alla controversa
licenza edilizia.
Gli insorgenti contestano anzitutto che siano dati i presupposti ai quali l'art.
17 cpv. 3.2 NAPR subordina l'estensione della superficie occupata, che andrebbe
posta in relazione con quella dello stabile principale (sub. A), senza conteggiare
anche quella degli altri due piccoli manufatti. Tra il nuovo edificio e quello
sul fondo adiacente, proseguono, non sarebbe data una situazione di contiguità.
La distanza minima (m 3.00) tra edifici risulterebbe quindi disattesa.
D.   All'accoglimento
dell'impugnativa si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari
osservazioni.
Ad identica conclusione pervengono il
municipio e la CO 1, quest'ultima con dettagliate argomentazioni di cui si
dirà, per
quanto occorre, in appresso.
Considerato,
in
diritto
1.
1.1. La competenza del Tribunale cantonale
amministrativo è
data dall'art. 21 cpv. 1 della legge edilizia cantonale
del 13 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1). Certa è la legittimazione attiva degli insorgenti,
vicini opponenti personalmente e direttamente toccati dal provvedimento
impugnato (art. 21 cpv. 2 LE, art. 43 LPamm).
Il ricorso, tempestivo (art. 46 cpv. 1 LPamm), è dunque ricevibile in ordine.
1.2. Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza
istruttoria (art. 18 cpv. 1 LPamm). La situazione
dei luoghi e dell'oggetto
della
controversia emerge con sufficiente chiarezza dai
piani
e dalle fotografie agli atti. Nell'ambito di una
valutazione antici-pata delle prove, il sopralluogo chiesto dai ricorrenti non
appare
idoneo a portare ulteriori elementi
rilevanti ai fini del presente
giudizio. Per le stesse ragioni, immune
da violazioni di diritto - segnatamente del diritto di essere sentito - è il
rifiuto del Governo di procedere ad un tale atto istruttorio (cfr. DTF 134 I
140 consid. 5.3; 130 II 425 consid. 2.1).
2.
Ricostruzione/ampliamento
2.1. Giusta l'art. 17 cpv. 1.1. NAPR di
Brione sopra Minusio, le zone dei nuclei di villaggio (NV) sono disciplinate:
o
dalle prescrizioni dello stesso art. 17 NAPR,
o
dalle indicazioni planivolumetriche e dalle
disposizioni risultanti negli elaborati grafici in scala 1:1000 (
Comparto
del nucleo di villaggio di Brione soggetto a regolamentazione particolare
e
Comparti soggetti a regolamentazione particolare in località Tendrasca –
Viona
; cfr. art. 17 cpv. 1.1 NAPR).
Negli elaborati
grafici in scala 1:1000
, precisa l'art. 17 cpv. 1.2
NAPR,
risultano specificatamente indicati
:
o
le costruzioni e i manufatti soggetti a vincolo
d'intervento conservativo;
o
le ricostruzioni e le nuove edificazioni
possibili.
Il piano in scala
1:1000 del comparto del nucleo di villaggio definisce in particolare:
o
gli "edifici soggetti a vincolo di
mantenimento" (colore bruno),
o
gli "edifici esistenti con nuova
configurazione planivolumetrica ed eventuale maggiore superficie occupata"
(colore grigio);
o
i "comparti da edificare o ricostruire
mediante piano unitario eventualmente allestito in forma di piano di quartiere
ai sensi dell'art. 56 LALPT" (colore arancione).
L'art. 17 NAPR segue quest'ordine, regolando dapprima gli interventi
ammissibili sugli
edifici soggetti a vincolo di mantenimento
(cpv. 2) e stabilendo in seguito, con un'unica disposizione (cpv. 3), le
prescrizioni
per le ricostruzioni e le nuove edificazioni
. Quest'ultima disposizione
(art. 17 cpv. 3.1 NAPR) opera una distinzione tra:
o
le nuove costruzioni in sostituzione di
costruzioni esistenti non soggette a vincolo di mantenimento (
edifici
esistenti ricostruibili con nuova configurazione planivolumetrica ed eventuale
maggiore superficie occupata
) e
o
le nuove edificazioni previste con l'intento di
completare o
ristrutturare parti del tessuto
edilizio (nuove edificazioni nei
comparti da edificare o ricostruire
mediante progetto unitario eventualmente allestito in forma di piano di quartiere
ai sensi dell'art. 56 della LALPT).
La prima ipotesi,
disciplinata dall'art. 17 cpv. 3.2 NAPR, è riconducibile agli edifici
raffigurati con il colore grigio dal piano in
scala
1:1000 del comparto del nucleo (
edifici esistenti con nuova
configurazione planivolumetrica ed eventuale maggiore superficie occupata
).
La seconda, retta dall'art. 17 cpv. 3.3 NAPR, ha invece per oggetto gli edifici
inclusi nei comparti da edificare o
ricostruire
mediante piano unitario, che il piano evidenzia con il colore arancione (
comparti
da edificare o ricostruire mediante piano
unitario eventualmente
allestito in forma di piano di quartiere ai sensi dell'art. 56 LALPT
).
2.1.1. Per gli edifici esistenti
ricostruibili con nuova configurazione planivolumetrica ed eventuale maggiore
superficie occupata, l'art. 17 cpv. 3.2 NAPR - oltre a fissare l'altezza
massima - stabilisce in particolare che
l'eventuale maggiore estensione
della superficie occupata sarà valutata caso per caso dal Municipio; in
linea di principio essa è ammessa se persegue
almeno uno dei
seguenti obiettivi:
-     ottenere una configurazione planimetrica geometricamente
regolare,
-     prolungare le linee di costruzione di edifici contigui o
attigui soggetti a vincolo di mantenimento,
-     allineare le costruzioni lungo le contrade o i viottoli del
nucleo.
Ove la trama edificata ha carattere estensivo
, soggiunge la norma
,
la maggiore estensione della superficie occupata può essere
cospicua a condizione che gli allineamenti delle
facciate siano
proposti con precisi riferimenti alle componenti morfologiche
del sito
.
2.1.2. La nozione di
edifici ricostruibili
posta
a fondamento dell'art
. 17 cpv. 2 NAPR non è
compiutamente riconducibile a quella di
ricostruzione
. Con il termine di
"ricostruzione" si intende in effetti la riedificazione, senza
ampliamenti, di un'opera edilizia
sostanzialmente
identica, dal profilo dell'ubicazione, della foggia e delle dimensioni, ad una
costruzione preesistente, andata distrutta o demolita (
Adelio Scolari,
Commentario, II. ed., Cadenazzo
1996, ad art.
1 LE n. 643). Ampliamenti sono di principio esclusi, poiché alterano
l'identità della costruzione preesistente.
La nozione di
edifici
ricostruibili
sottesa alla norma qui in esame è invece più estesa di quella
di "ricostruzione". Oltre che fare riferimento a "nuove
costruzioni in sostituzione di edifici esistenti", con la precisazione
con
nuova configurazione planivolumetrica ed eventuale maggiore superficie occupata
,
la nozione ammette in effetti anche l'edificazione di stabili nuovi, non
necessariamente identici per ubicazione, fattezze e dimensioni, in sostituzione
di edifici che il piano regolatore non
assoggetta a vincoli di conservazione
.
Avvalora questa deduzione soprattutto la facoltà
concessa al municipio,
in presenza di determinate condizioni, di autorizzare, oltre ad una nuova
configurazione planivolumetrica ed una maggior superficie occupata, anche
ampliamenti
cospicui
, ovvero interventi suscettibili di alterare in
misura significativa l'identità dell'edificio preesistente, che di conseguenza
esorbitano non solo dai limiti della nozione di "ricostruzione", ma
anche da quelli della nozione di "ampliamento"; genere di intervento,
questo, che per sua natura non può comportare un aumento significativo delle
volumetrie della costruzione preesistente.
2.2.
I
l progetto in contestazione prevede di costruire al posto dello
stabile non soggetto a vincolo di conservazione (part. 1523) che sorge nella
zona del nucleo all'intersezione tra via al Chiosso e la piazzetta delimitata
verso est dalla salita al Sassello, un
nuovo
edificio, più grande, che si estende anche verso sud e
verso est, chiudendo
il lato est della piazzetta e lo spazio sovrastante la scala ed il cavedio che
lo separano dallo stabile situato sulla part. 1524. La nuova costruzione
presenterà una superficie
complessiva di
80.73 mq [76.93 mq (schema calcolo volume, doc. 24) + 3.80 mq ca. (valore
dedotto per misurazione dalla
pianta 1P, doc. 29)]. L'aumento della superficie
occupata è dunque pari a 35.73 mq, ovvero quasi l'80% in più della superficie
(45 mq) dello stabile (sub. A) esistente.
2.2.1. Il
municipio ed il Consiglio di Stato hanno ritenuto che il progetto non comportasse
alcuna estensione della superficie
edificata esistente
(municipio, cfr. licenza edilizia, opposizione ricorrenti, ad 6)
rispettivamente un suo aumento (+ 0.93 mq) solo
modesto (Governo, cfr. decisione impugnata, ad 2.1). A torto,
perché l'aumento delle superficie edificata va rapportato esclusivamente alla
superficie occupata dall'edificio principale (sub. A) che verrebbe demolito.
Contrariamente a quanto assumono le
precedenti
istanze, la superficie delle due piccole costruzioni
(sub. B e C) situate
più a valle, pure dedotte in demolizione, non può essere conteggiata già perché
il nuovo edificio non può essere considerato alla stregua di una ricostruzione
di questi manufatti, uno solo dei quali, peraltro, risulta classificato come
edificio
esistente ricostruibile
, soggetto al regime di cui all'art. 17 cpv. 2.3
NAPR. La
superficie occupata
, che l'art. 17 cpv. 2.3 NAPR permette di
estendere non è da mettere in relazione alla superficie edificabile del fondo
ma soltanto a quella dell'
edificio esistente ricostruibile
. Non si tratta
di calcolare un indice di occupazione, ma soltanto di valutare un rapporto fra
la superficie occupata dall'edificio preesistente e quella occupata dall'edificio
sostitutivo.
2.2.2. L'edificio che verrebbe realizzato in
sostituzione di quello situato lungo via al Chiosso è sostanzialmente diverso
da quello esistente. La controversa costruzione è sensibilmente più grande,
occupa anche il lato est della piazzetta e diverge dall'attuale anche dal
profilo dei materiali e dell'espressione architettonica. In comune con l'edificio
destinato ad essere demolito ha soltanto parte dell'ubicazione. L'impianto
planivolumetrico è sostanzialmente nuovo e diverso da quella dello stabile
esistente. Non potendo essere ricondotto allo stabile che verrà demolito, l'edificio
sostitutivo va di conseguenza configurato come una nuova costruzione. Non può
essere considerato né come una "ricostruzione", né come un "ampliamento",
né come una "ricostruzione con ampliamento" dello stabile esistente,
nel senso che viene comunemente dato a questi termini. Non è comunque inammis-sibile,
poiché l'art. 17 cpv. 3.2 NAPR permette di principio di autorizzare
nuove costruzioni
in sostituzione di edifici esistenti ricostruibili con nuova configurazione
planivolumetrica.
2.2.3. Resta da verificare se il municipio,
ammettendo un'estensione della superficie occupata, sia incorso in una violazione
del diritto (art. 61 LPamm), per aver travalicato i limiti della latitudine di
giudizio che gli deve essere riconosciuta ai fini dell'individuazione del
contenuto normativo delle nozioni giuridiche indeterminate insite nell'art. 17
cpv. 3.2 NAPR, oppure per aver esercitato in modo abusivo od eccessivo il
potere d'apprezzamento che la stessa norma del diritto autonomo comunale gli riserva.
Secondo l'art. 17 cpv. 3.2 NAPR, la maggior
estensione della
superficie occupata, da valutare caso
per caso, è
in linea di principio
ammessa se persegue almeno uno dei seguenti obiettivi:
-     ottenere una configurazione planimetrica geometricamente
regolare,
-     prolungare le linee di costruzione di edifici contigui o
attigui soggetti a vincolo di mantenimento,
-
allineare le costruzioni
lungo le contrade o i viottoli del nucleo
.
La maggior
estensione della superficie occupata non è volta ad
ottenere una
configurazione planimetrica geometricamente regolare
. L'impianto dello stabile esistente è già regolare. Non sussiste
alcuna necessità di eliminare delle irregolarità. Anche
l'edificio sostitutivo avrà invero una configurazione planimetrica sostanzialm
ente regolare, ma questa circostanza,
contrariamente a
quanto ritiene la resistente, non costituisce una
condizione sufficiente, poiché il requisito ha senso soltanto se la maggior
estensione della superficie occupata è destinata ad
ottenere
una configurazione
planimetrica geometricamente regolare; obbiettivo, questo, che presuppone l'esistenza
di una configurazione
planimetrica
geometricamente irregolare, da migliorare attraverso
l'ampliamento.
L'ampliamento
non risponde nemmeno al secondo obbiettivo: la maggior estensione della
superficie occupata non è in effetti volta a
prolungare le linee di
costruzione di edifici contigui o attigui soggetti a vincolo di mantenimento
.
Non appare
invece fuori luogo ritenere che la maggior estensione della superficie occupata
sia volta ad
allineare le costruzioni
lungo le contrade o i viottoli del nucleo
. La deduzione appare
sostenibile s
e si considera che lo stabile esistente risulta
leggermente arretrato dal confine verso la piazzetta, mentre la nuova
costruzione con il nuovo corpo sporgente verso sud risulterà
contigua all'area pubblica. È ben vero che la facciata rivolta verso via al
Chiosso rimane in parte leggermente arretrata rispetto al campo stradale. Su
questo versante, la nuova costruzione non estende tuttavia la superficie
occupata dall'edificio esistente. Ricalcando l'allineamento dell'attuale
edificio, non sussiste alcun contrasto con gli obbiettivi fissati dalla norma
in esame.
2.2.4. Per quel che concerne la misura dell'ampliamento
orizzontale ammesso dal municipio, va ricordato che secondo l'art. 17 cpv. 3.2.
NAPR,
ove la trama edificata ha carattere estensivo la maggior estensione
della superficie occupata può essere cospicua a condizione che gli allineamenti
delle facciate siano proposti con precisi riferimenti alle componenti
morfologiche del sito.
La trama edificata di questa parte del
nucleo, caratterizzata dalla
presenza di
orti e piccoli giardini, ha sicuramente carattere estensivo
. Le facciate
rivolte verso monte si adeguano alla forma dell'area pubblica, con la quale
confinano. Le facciate principali sono inoltre rivolte verso il lago come
quelle della maggior parte
degli edifici circostanti.
Gli allineamenti possono dunque essere ricondotti alle componenti morfologiche
del sito, ovvero della
porzione di nucleo in cui è ubicata la
costruzione sostitutiva. Sono dunque dati i presupposti per ammettere una
cospicua
maggior estensione della superficie occupata.
La maggior superficie occupata dalla nuova
costruzione è pari all'80% della superficie occupata dall'edificio esistente. L'aumento
è sicuramente notevole. L'importanza dell'aumento non permette tuttavia di
rimproverare al municipio di aver abusato della latitudine di giudizio che la
norma gli riserva in ordine all'individuazione del contenuto precettivo del
termine
cospicuo
. Se si considera che questo termine è essenzialmente
destinato a
sottrarre gli ampliamenti all'obbligo
di rispettare l'identità della costruzione
preesistente per non essere
considerati alla stregua di nuove costruzioni, l'interpretazione datagli dal
municipio in sede di applicazione concreta è tutto sommato sostenibile. Non
travalica i limiti della latitudine di giudizio che la nozione giuridica indeterminata
conferisce all'autorità comunale.
Anche da questo profilo, la licenza
impugnata resiste dunque alla critica.
3.
Distanze
3.1. Giusta l'art. 17 cpv. 3.2. NAPR, le distanze da rispettare sono:
-  da un fondo aperto: a confine senza aperture, a 2 m con aperture;
-  verso un edificio senza aperture: in contiguità o a m 3.00;
-  verso un edificio con aperture: m 4.00.
3.2. Nel caso concreto, la facciata est dell'edificio
sostitutivo verrà a sorgere alla stessa distanza (ca. m 1.50) che separa lo stabile
esistente dalla facciata ovest dell'edificio che sorge sul
confine del fondo contermine verso est (part.
1524). Considerato
che quest'ultima facciata è priva di aperture, l'edificio
sostitutivo può sorgere in contiguità e a m 3.00.
Il progetto in
contestazione prevede di chiudere verso via al
Chiosso lo
spazio che separa le due facciate. Ai piani superiori lo
spazio che separa i due edifici verrà invece
occupato da un
corpo di congiunzione.
Secondo i ricorrenti, lo spazio lasciato
libero a pianterreno, aperto solo verso sud e attualmente occupato da una scala
formante un cavedio, impedirebbe di considerare contigue le due costruzioni. L'eccezione
è infondata. A prescindere dal fatto che il difetto semmai sussistesse potrebbe
essere facilmente corretto imponendo, a titolo di condizione della licenza, di
chiudere questo passaggio, la contiguità non presuppone che le facciate contrapposte
di due edifici risultino a contatto fra loro per tutta la loro estensione.
Basta che il contatto si estenda ad una porzione sufficientemente importante
delle due facciate, che permetta di considerare i due edifici come corpi distinti,
ma non indipendenti, di un'unica costruzione (cfr. STA 52.2012.119 del 24 maggio
2013, consid. 2.3; 52.2008.301/311 del 5 novembre 2008 consid. 8.4
con rinvii, confermata da STF 1C.582/2008 dell'8 aprile 2009, consid. 3.2). Condizione, questa, che in concreto risulta soddisfatta.
4.
4.1. Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve
dunque essere respinto.
4.2. Dato l'esito, la tassa di giustizia (art. 28 LPamm) è posta a carico dei
ricorrenti in solido, secondo soccombenza, i quali rifonderanno alla
resistente, assistita da un legale, un adeguato importo a titolo di ripetibili
(art. 31 LPamm).
Per questi motivi,
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è respinto.
2.   La tassa
di giustizia di fr. 2'500.- è posta a carico dei ricorrenti in solido, i quali
rifonderanno fr. 2'500.- alla resistente a titolo di ripetibili.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).
4.   Intimazione
a:
.
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             La
segretaria