ti_gerichte · 16.2018.40 · 2019-12-09 · it
Mandato - notificazione di atti giudiziari - decorso infruttuoso dei termini di ritiro - mancata presentazione delle osservazioni - conseguenze della preclusione

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera civile dei reclami 09.12.2019 16.2018.40

Incarto n.
16.2018.40
Lugano
9 dicembre 2019
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Giani,
presidente,
Fiscalini
e Stefani
vicecancelliera:
Jurissevich
sedente
per statuire sul reclamo dell
'
8 agosto 2018 presentato da
RE
1
contro
la decisione emessa il 2 luglio 2018 dal Pretore del Distretto di Lugano,
sezione 1, nella causa SE.2018.112 (mandato) promossa nei suoi confronti con petizione
del 16 aprile 2018 da
CO 1
(patrocinata
dall
'
PA 1 ),
Ritenuto
in fatto:
A.
Il 16 dicembre 2016
si è rivolto allo CO 1 per una consulen­za in vista della ristrutturazione
della sua casa situata sulla particella n. __________ RFD di __________. La società,
dopo avere consegnato il proprio rapporto peritale, ha trasmesso nel tempo al
mandante due note professionali di complessivi fr. 6480.– (IVA inclusa),
che nonostante vari solleciti sono rimaste impagate.
B.
Ottenuta l'autorizzazione
ad agire, con petizione del 16 aprile 2018 la società CO 1 si è rivolta al
Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1, per ottenere la condanna di RE 1 al
pagamento di fr. 6480.– oltre interessi al 5% dal 16 marzo 2017 su fr.
3240.– e interessi al 5% dal 9 dicembre 2017 su fr. 3240.–.
Invitato a presentare osservazioni entro 30 giorni il
convenuto è rimasto silen­te
. I
l 6 giugno 2018
il Pretore ha assegnato allo stesso un termi­ne suppletorio di 10 giorni per
presentare le osservazioni con l'av­vertenza “che nel caso in cui il termine
suppletorio dovesse scadere infruttuosamente il giudice avrà la facoltà di
emanare direttamente una decisione finale, sempre che la causa sia matura per
il giudizio (art. 223 cpv. 2 CPC) e fatto salvo il caso dell'art. 153 cpv. 2
CPC”. Anche entro tale termine il convenuto non ha reagito.
C.
Statuendo
con decisione del
2 luglio 2018 il Pretore
ha accolto la petizione e ha condannato il convenuto a versare alla società
attrice fr. 6480.–
oltre interessi al 5% dal 16 marzo 2017 su fr. 3240.–
e interessi al 5% dal 9 dicembre 2017 su fr. 3240.–. L
e
spese processuali di complessivi fr. 800.– (inclusi fr. 200.– della procedura
di conciliazione), sono state poste a carico del convenuto, tenuto a rifondere
alla controparte fr. 900.– per ripetibili.
D.
Contro
la decisione appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo dell'8
agosto 2018 in cui chiede di annullare il giudizio impugnato e di rinviare gli
atti al primo giudice per un nuovo giudizio previa restituzione del termine per
presentare le osservazioni alla petizione. I
l reclamo
non è stato intimato per osservazioni.
Considerando
in
diritto:                 1.
Le decisioni emanate nella procedura semplificata sono
impugnabili, trattandosi di controversie patrimoniali con un valore litigioso
inferiore a fr. 10 000.–, con reclamo entro trenta giorni dal­la notificazione
(art. 321 cpv. 1 CPC).
Nella
fattispecie, la decisione impugnata è pervenuta al convenuto l'11 luglio 2018
(c
fr. trac­ciamento degli
invii postali n. 98.__________). Cominciato a decorrere l'indomani, il termine
è rimasto sospeso dal 15 luglio al 15 agosto 2018 incluso in virtù
dell'art. 145 cpv. 1 lett. b CPC e sarebbe scaduto l'11
settembre 2018. Introdotto l'8 agosto 2018 (cfr. timbro sulla busta d'invio
raccomandato), il reclamo in esame è pertanto tempestivo.
2.
Secondo l'art. 320
CPC con il reclamo può essere censurata l'er­rata applicazione del diritto
(lett. a) e/o l'accertamento manife­stamente errato dei fatti (lett. b).
L'autorità di reclamo esamina con pieno potere di cognizione le censure
concernenti l'errata applicazione del diritto – federale, cantonale o estero –
da parte del giudice di prime cure. Per quanto concerne invece i fatti,
l'autorità di reclamo ha un potere di cognizione limitato, potendo rivedere i
fatti soltanto se essi sono stati accertati in modo ma­nifestamente errato (DTF
140 III 266 consid. 2.3 con rinvii).
3.
Nella decisione impugnata, il Pretore ha accertato che le
parti hanno pattuito quale compenso della mandataria complessivi fr. 13
000.– e che la società attrice ha svolto le mansioni affidatele, in particolare
elaborando il rapporto peritale, per cui ha “investito un monte ore
significativo”. Il primo giudice, preso atto che il convenuto non aveva presentato
la risposta nemmeno entro il termine suppletorio, donde la sua preclusione, ha
ritenuto incontestate le pretese dalla società, per altro corroborate dai documenti
da essa presentati. In definitiva, il Pretore ha accolto la petizione.
4.
Il reclamante
lamenta la violazione del diritto di essere sentito poiché non ha potuto
esprimere le sue ragioni davanti al Pretore. Egli rileva di non avere ritirato
i plichi raccomandati contenenti l'ordinanza di assegnazione del termine per le
osservazioni e quella per il termine suppletorio perché,
essendo straniero, privo di patrocinatore e non conoscendo le
peculiarità del sistema giudiziario svizzero, ha ritenuto in buona fede che
tutta la corrispondenza di causa gli sarebbe stata trasmessa per posta
semplice, modalità utilizzata dal primo giudice per comunicargli l'autorizzazione
ad agire rilasciata alla controparte e l'ordinanza con cui il 23 aprile 2018 la
stessa è stata invitata a pagare l'anticipo. Per tale motivo egli non ha
verificato se nella propria casella postale fossero stati depositati degli avvisi
di ritiro di lettere raccomandate.
a)
Secondo
l'art. 138 cpv. 1 CPC la notificazione di citazioni, ordinanze e
decisioni è fatta mediante invio postale raccomandato o in altro modo contro
ricevuta. La notificazione si considera avvenuta quando l'invio è preso in
consegna dal destinatario (art. 138 cpv. 2 CPC). La
notificazione mediante invio postale raccomandato a una persona fisica avviene
nel luogo del suo domicilio o, in sua mancanza, della sua dimora abituale
(
Bohnet
in: Commentaire
Romand, Code de procédure civile, 2ª edizione, n. 10 ad art. 138 con
rinvio a n. 9 ad. 133). In caso di invio postale raccomandato non ritirato, la
notificazione è considerata avvenuta il settimo giorno dal tentativo di
consegna infruttuoso, a condizione che il destinatario dovesse aspettarsi una
notificazione (art. 138 cpv. 3 lett. a CPC; CCR, sentenza inc.
16.2018.11 del 28 agosto 2019, consid. 4a).
b)
In
concreto, il reclamante ammette di non avere ritirato i plichi raccomandati
contenenti rispettivamente l'ordinanza del 23 aprile 2018 con cui il primo
giudice gli ha assegnato un termine per le osservazioni e quella del 6 giugno
2018 con cui gli è stato assegnato un termine suppletorio, nonostante i
rispettivi avvisi di ritiro siano stati depositati nella sua casella postale. Ritornati
al mittente con la dicitura “non ritirato”, nulla può essere rimproverato al
Pretore per avere agito secondo l'avvertimento da lui impartito. Certo, l'autorizzazione
ad agire rilasciata all'attrice e l'ordinanza con cui la stessa è stata
invitata a pagare l'anticipo gli sono state spedite per posta semplice. Si
trattava però di mere comunicazioni che non imponevano alcun obbligo o
incombenza per il convenuto (art. 138 cpv. 4 CPC;
Bohnet
, op. cit., n. 34 ad art. 138). Che egli non sapesse che
la notifica degli atti giudiziari menzionati all'art. 138 cpv. 1 CPC debba
avvenire mediante invio postale raccomandato appare poco plausibile, ove appena
si pensi che nella precedente procedura di conciliazione tale modalità di
notifica è stata utilizzata per la citazione all'udienza di conciliazione del
15 gennaio 2018 e per l'ordinanza di aggiornamento della medesima udienza del
22 gennaio 2018.
c)
Per di
più, dopo il fallimento del tentativo di conciliazione il
convenuto doveva aspettarsi di essere
citato a comparire dinanzi al Pretore, sicché era suo compito prendere i
provvedimenti necessari per tutelare i suoi diritti, segnatamente di
controllare e vuotare la casella postale, nella quale di regola sono depositati
non solo gli avvisi di ritiro delle lettere raccomandate ma anche gli invii
semplici. Nella misura in cui egli non pretende che gli avvisi di ritiro delle
lettere raccomandate non fossero stati depositati nella sua casella postale, gli
incombeva d'informarsi alla Posta per conoscere il nome del mittente del plico
raccomandato, ciò che attualmente è possibile consultando il sito Internet
della stessa con l'aiuto del codice indicato sull'avviso medesimo. E ove la
Posta non fosse più in possesso del plico raccomandato, l'interessato deve poi
rivolgersi direttamente al mittente per conoscere il contenuto dello stesso (cfr.
anche DTF 143 III 19 consid. 4.1). Certo, l'interessato è libero di organizzare
a suo piacimento la gestione della casella postale, il cui accesso è per altro
sempre garantito. Il mancato ritiro della propria corrispondenza, tuttavia, rientra
nella responsabilità del destinatario che deve assumersene le conseguenze.
d)
Visto
quanto precede
l
a notifica dell'invio
raccomandato contenente l'assegnazione del termine suppletorio per presentare
le osservazioni alla petizione è validamente avvenuta così il settimo giorno
successivo all'infruttuoso tentativo di consegna (art. 138 cpv. 3 lett. a CPC).
Quand'anche la diligenza richiesta a una parte
non assistita da un legale vada valutata con meno rigore,
non dando seguito all'ordinanza del 6
giugno 2018, validamente notificata, il convenuto si è precluso da sé la
facoltà di difendersi.
Invano egli censura
perciò una violazione del suo diritto di essere sentito.
5.
Il reclamante rimprovera
al Pretore di avere accertato che la pretesa della società attrice non fosse
stata da lui contestata ancorché egli non abbia saldato le fatture emesse dalla
controparte né accettato la proposta transattiva formulata dal Segretario
assessore in sede di conciliazione. Né, egli soggiunge, il primo giudice poteva
accogliere la petizione senza verificare previamente se la controparte, cui
incombeva l'onere della prova (art. 8 CC), ne avesse dimostrato il fondamento,
anche perché dagli atti non risultano “sufficienti prove riguardo al contenuto
del rapporto contrattuale, l'ammontare della mercede e il corretto adempimento
del mandato”.
In concreto, è vero che in
fase preprocessuale e in sede di conciliazione il convenuto ha contestato la
pretesa avversaria, sostenendo in particolare di non vedere “il senso di pagare
un lavoro che non è stato fatto correttamente” (lettera del 14 marzo 2018
all'autorità di conciliazione). Se non che, come si è visto in precedenza, in
presenza di notificazioni regolari, l'interessato, che non ha presentato le
osservazioni alla petizione neppure entro il termine suppletorio, era precluso.
Ora, il concetto di preclusione secondo l'art. 223 cpv. 2 CPC, applicabile per
analogia alla procedura semplificata, va messo in relazione con l'onere della
parte convenuta di contestare i fatti allegati dalla parte attrice e il
conseguente onere di quest'ultima di provarli. Nel processo retto dalla massima
dispositiva il convenuto deve specificare nella riposta quali fatti allegati
dall'attore riconosce o contesta (art. 222 cpv. 2 CPC). Siccome sono oggetto di
prova soltanto i fatti rilevanti controversi (art. 150 cpv. 1 CPC) – o quelli
non controversi ma per i quali il giudice nutre notevoli dubbi (art. 153 cpv. 2
CPC) – in assenza di contestazioni l'attore è di principio liberato
dall'obbligo di provare i fatti che ha allegato a fondamento della propria
pretesa. Il convenuto che non presenta la risposta corre quindi il rischio che
il giudice emani una decisione finale basandosi sui soli fatti allegati dalla
parte attrice. È questa la conseguenza concreta sancita dall'art. 223 cpv. 2
CPC per il caso in cui la parte convenuta non presenti la risposta nonostante
l'assegnazione del termine suppletorio (sentenza del Tribunale federale
4A_381/2018 del 7 giugno 2019, consid. 2.3). In tali circostanze, la conclusione
del Pretore, per il quale i fatti allegati dalla società attrice erano rimasti
incontestati e non necessitavano quindi di essere provati, resiste alla
critica.
6.
I
n definitiva,
il reclamo, il quale
non ha evidenziato nessun manifesto errore nell'accertamento dei fatti o
nell'applicazione del diritto da parte del primo giudice, dev'essere respinto. Le
spese processuali seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone
problema di indennità alla controparte, alla quale il reclamo non è stato
notificato per osservazioni.
Per questi motivi,
decide:
1.   Il reclamo è respinto.
2.
Le
spese processuali di fr. 700.– sono poste a carico del reclamante.
3.   Notificazione a:
–
;
–
.
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 1.
Per
la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
Il
presidente                                                          La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore
litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie
in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta
giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti
dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.