ti_gerichte · 34.2022.23 · 2022-11-24 · it
Incompetenza materiale del TCA: il sequestro dellintegralità della rendita di vecchiaia da parte delle autorità doltralpe nonostante la CEF abbia accertato limpignorabilità del minimo esistenziale è una questione prettamente civilistica. Nella misura in cui ricevibile, petizione respinta


Incarto
 n.34.2022.23

jv/RG/gm

Lugano

24 novembre 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Jerry Vadakkumcherry, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione dell11 luglio 2022 di

AT 1

contro

CV 1

in materia di previdenza professionale

ritenutoin fatto

AT 1 ha
impugnato anche questultima decisione e la CEF ha respinto il gravame,
confermando integralmente la decisione dellUE (cfr. sentenza CEF 15.2021.89
del 19 ottobre 2021, cresciuta in giudicato, doc. I, allegato B).

Con
ulteriore scritto del 10 novembre 2021 lattore ha comunicato alla CV 1 che Finalmente
ho potuto chiarire la questione della mia rendita della CV 1 pari a frs.
23'115.60 annui con versamento trimestrale anticipato.

Poiché la
prossima scadenza è prevista in dicembre 2021 per il 1. trimestre 2022 Le
faccio memoria che essa è da versare interamente a me sul conto indicato con la
mia precedente comunicazione E-mail (doc. I, allegato N).

Vi
rendiamo attenti sul fatto che

Con scritto
dell8 giugno 2022 lattore ha nuovamente contattato la CV 1 per avere un
riscontro circa quanto sopra, nonostante gli fosse stata comunicata la
decisione di sequestro dellUE di __________ (doc. IV, allegato 7).

Con scritto
del 4 luglio 2022 la convenuta ha sollevato leccezione di competenza,
osservando che in concreto listante avrebbe dovuto adire il Tribunale delle
assicurazioni del Cantone di __________ (sede della Fondazione),
rispettivamente il Tribunale cantonale delle assicurazioni del Cantone Ticino
(sede della __________), conformemente allart. 73 cpv. 3 LPP. Per il resto, la
CV 1 ha riproposto quanto già comunicato ad AT 1, informando il Giudice adito
che non avrebbe partecipato alludienza di conciliazione (doc. IV, allegato 10).

Nel merito,
la Fondazione ha sostanzialmente riproposto quanto illustrato al Giudice di
pace, postulando la reiezione del gravame (p.ti 3.-8.).

consideratoin diritto

Come detto,
i contenziosi che non trovano il proprio fondamento giuridico nella previdenza
professionale non rientrano nellambito dapplicazione dellart. 73 LPP,
neppure se manifestano effetti sulla previdenza professionale (DTF 130 V 103
consid. 1.1., 128 II 386 consid. 2.1.1. e 122 III 57 consid. 2a). Se la
vertenza è più affine al diritto civile, essa devessere giudicata dai
tribunali civili (Hürzeler/Bättig-Lischer, BSK Berufliche Vorsorge, n. 17 ad
art. 73 LPP). Decisive per demarcare la competenza materiale sono le domande di
causa e le fattispecie apportate a supporto di esse. Il fondamento della
domanda di causa (Klagefundament) configura un criterio determinante per
delimitare la natura della vertenza (STF 9C_817/2018 del 24 giugno 2019 consid.
3.1.; DTF 141 V 170 consid. 3.). Qualora vi siano questioni civilistiche
potenzialmente di rilevanza per una vertenza in materia di previdenza
professionale, come ad esempio lesistenza di un valido contratto di lavoro,
esse possono essere preliminarmente esaminate dal giudice delle assicurazioni
sociali (DTF 119 II 398 consid. 2b e DTF 128 V 254 consid. 3.).

Le parti divergono
quo alleffettivo versamento: lattore si prevale della sentenza CEF 15.2021.89
del 19 ottobre 2021 (consid. 6.) con la quale lAutorità ha confermato il
minimo esistenziale che la Fondazione deve versargli, ossia mensili fr. 884.95 e
sulla base di tale pronunzia egli postula il versamento trimestrale per
complessivi fr. 2654.85; la Fondazione, da parte sua, ritiene invece che la
decisione di sequestro pronunziata ed eseguita dalle autorità zurighesi (cfr.
supra consid. 1.7.)  successivamente alla sentenza della CEF  osti al versamento
di qualsiasi quota della rendita di vecchiaia direttamente allattore. A mente
sua, la procedura avviata dalla creditrice del sequestro (cfr. supra consid.
1.13.) a Zurigo  foro del sequestro ex art. 272 cpv. 1 LEF, in quanto sede
della Fondazione presso cui giacciono i beni oggetto di sequestro (leggasi: avere
previdenziale dellattore) (cfr. doc. IV, allegato 1; cfr. anche Stoffel, BSK-SchKG,
n. 44 e segg. ad art. 272 LEF con rinvii giurisprudenziali e dottrinali)  configura
una vertenza a sé stante, indipendentemente da quanto deciso in precedenza
dalla CEF. Inoltre, il giudice del sequestro le ha esplicitamente vietato di
versare la rendita di vecchiaia direttamente al debitore del sequestro,
ordinandole di versarla allUE di __________.

La vertenza
è dunque circoscritta al (mancato)versamentodella quota di rendita di
vecchiaia (quale minimo esistenziale dellattore) che è stata sottoposta 
unitamente al resto della rendita  a sequestro ex art. 271 e segg. LEF.

Nella
concreta evenienza il Tribunale Distrettuale di __________, decidendo a giudice
unico ed in procedura sommaria (cfr. doc. IV, allegato 6 in initio e art. 251
lett. a CPC), ha emanato il 13 gennaio 2022 la decisione di sequestro di tutta
la rendita di vecchiaia di AT 1 fino a concorrenza del credito. Lattore era
venuto a conoscenza di tale decisione al più tardi il 5 aprile 2022 (doc. I,
allegato E) e, nonostante fosse stato reso esplicitamente edotto sui rimedi di
diritto (doc. IV, allegato 6, p. 3), non ha fatto opposizione (Einsprache)
al sequestro, unico modo per indurre il giudice del sequetro a modificare il
decreto (cfr. art. 278 cpv. 1 e 3 LEF). Come comunicato dallUE di __________
(cfr. supra consid. 1.13.), la creditrice sequestrante ha proceduto alla
convalida del sequestro tramite esecuzione, precettando lattore il 22 gennaio
2022 e, vista la mancata opposizione (Rechtsvorschlag), chiedendo la
continuazione dellesecuzione il 31 marzo 2022.

Vi è dunque
una procedura esecutiva  a cui lattore non si è mai opposto  in fase
avanzata in relazione alla quale lo scrivente TCA, quale autorità giudiziaria
ex art. 73 LPP, non alcuna competenza decisionale e nella quale non può di
conseguenza in alcun modo intervenire.

Inoltre, pur
convenendo con lattore che con pronunzia del 19 ottobre 2021 la CEF ha
accertato il minimo esistenziale (cfr. supra consid. 1.3.) e che, avendo le
autorità zurighesi sequestrato lintegralità della rendita, queste ultime sono
verosimilmente incorse in una violazione del diritto (artt. 275 e 93 cpv. 1 in
fine LEF; STF 5A_649/2014 del 23 gennaio 2015 consid. 3.2. con riferimenti;
Bollettino n. 128 del 2 luglio 2012 edito dallUFAS, n. 842 e segg.;
Schlegel/Zopfi, Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs
SchKG, 2017, n. 3 ad art. 99 LEF con rinvii giurisprudenziali e dottrinali),
questo Giudice non può escludere che tra la pronunzia della CEF ed il decreto
di sequestro la situazione economica si sia eventualmente modificata. Tale
accertamento incombe tuttavia allUE di __________. A tal proposito, convalidato
il sequestro, il prossimo passo da parte dellUE di __________ sarà quello di
allestire il verbale di pignoramento ed è in tale frangente che lattore potrà
(nuovamente) se del caso far valere limpignorabilità del minimo esistenziale
accertato (cfr. artt. 93 e 112 LEF; cfr. anche Kostkiewicz, SchKG Kommentar,
2020, n. 2 e segg. ad art. 112 LEF e DTF 127 III 572 consid. 3b e seg.).

Oltre a ciò,
vi è un ulteriore motivo concreto per il quale il TCA non può ordinare alla
Fondazione di versare ad AT 1 alcunché a titolo di rendita: infatti, nella decisione
del 13 gennaio 2022 cresciuta in giudicato il giudice di __________ ha ordinato
alla convenuta  prospettando in caso di disubbidienza lavvio di un
procedimento penale e civile  di versare (con effetto liberatorio) la rendita
di vecchiaia esclusivamente allUE di __________ fino a concorrenza del credito
(cfr. doc. IV, allegato 6, cfr. anche Sievi, BSK-SchKG, n. 10 ad art. 99 LEF;
Kostkiewicz, op. cit., n. 6 e segg. ad art. 99 LEF con riferimenti giurisprudenziali).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                           Il
segretario di Camera

giudice Raffaele Guffi                                   Gianluca
Menghetti