ti_gerichte · 35.2022.76 · 2023-04-24 · it
Discussa questione di sapere se l'assicurato ha fatto una falsa notifica in relazione al suo grado di occupazione al momento dell'infortunio

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 24.04.2023 35.2022.76
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 24.04.2023 35.2022.76
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 24.04.2023 35.2022.76

Raccomandata
Incarto
n.
35.2022.76
mm
Lugano
24 aprile 2023
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto
dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 6 ottobre 2022 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 6 settembre 2022 emanata
da
CO 1
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto
in fatto
1.1.  In data 3 settembre 2021, il __________
ha comunicato alla CO 1 (di seguito: CO 1) che il proprio dipendente RI 1, il
25 agosto 2021, era caduto e aveva riportato un trauma al gomito sinistro.
In quella sede è stato indicato
che il
pensum
dell’assicurato era del 100% e che la sua retribuzione
lorda era di fr. 6’200/mese (doc. 1).
Con rapporto del 9 settembre 2021,
la dott.ssa __________ ha diagnosticato contusioni al gomito e all’emitorace
sinistro, come pure un’accentuazione delle cervicalgie e ha attestato
un’inabilità lavorativa del 50% a contare dal 25 agosto 2021 (cfr. doc. 6).
L’istituto assicuratore ha
assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge. In
particolare, all’assicurato è stato riconosciuto il diritto a un’indennità
giornaliera (rapportata a un grado d’inabilità del 100%) di fr. 163.05 (cfr.
doc. 8).
1.2.  Nel corso del mese di novembre
2021, l’assicuratore LAINF ha informato l’assicurato che, a fronte della
necessità di procedere a ulteriori accertamenti, il diritto alle prestazioni veniva
sospeso a far tempo dal 1° novembre 2021 (doc. 26).
1.3.  Esperiti gli accertamenti
medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 16 febbraio 2022, l’amministrazione
ha ritenuto che il datore di lavoro (ovvero la moglie dell’assicurato) ha fatto
una falsa notifica d’infortunio, dichiarando che RI 1 avrebbe lavorato a tempo
pieno percependo un salario corrispondente, quando invece al momento del
sinistro l’assicurato presentava in realtà “un’incapacità lavorativa del 50%
nell’ambito della sua attività di cameriere”.
Di conseguenza, in applicazione
del disposto di cui all’art. 46 cpv. 2 seconda frase LAINF, l’assicuratore ha
negato il diritto a prestazioni a dipendenza dell’evento infortunistico occorso
il 25 agosto 2021 e ha preteso la restituzione delle prestazioni (prestazioni
sanitarie e indennità giornaliere) corrisposte nel frattempo (doc. 46).
A seguito dell’opposizione
interposta dalla RA 1 (di seguito: RA 1) per conto dell’assicurato (cfr. doc.
47), in data 6 settembre 2022, l’amministrazione ha in sostanza confermato il
contenuto della sua prima decisione (cfr. doc. 51).
1.4.  Con tempestivo ricorso del 6
ottobre 2022, RI 1, sempre rappresentato dalla RA 1, ha chiesto che la CO 1
venga condannata a corrispondere e a mantenere le prestazioni infortunistiche
dipendenti dall’infortunio del 25 agosto 2021, argomentando in particolare
quanto segue:
"
(…) CO 1
sostiene che l’assicurato avrebbe percepito le prestazioni infortunistiche
fornendo delle false dichiarazioni, ossia sostiene che l’assicurato fosse abile
al lavoro solo al 50%, mentre in realtà avrebbe richiesto delle prestazioni
risultanti da un impiego al 100%. Come vedremo in seguito, questa tesi non
trova fondamento. Il signor RI 1, malgrado i continui dolori e limitazioni che
lo affliggono da anni, purtroppo non sufficienti per poter ambire a vedersi
riconosciuta finalmente un’inabilità lavorativa certificata del 50% dall’AI in
ogni attività, è costretto a lavorare al 100%.
… Il nostro assistito ha fornito delle informazioni veritiere: al
momento dell’infortunio egli presentava una capacità lavorativa totale in
attività confacenti. Infatti egli era impiegato quale cameriere e gerente di
fatto (insieme alla moglie e ai figli) dell’esercizio pubblico di proprietà.
… CO 1, tuttavia, si ostina ad affermare che il signor RI 1,
malgrado facesse valere un’attività lavorativa a tempo pieno (fatto reale),
fosse in realtà a beneficio di un’incapacità lavorativa del 50% a far tempo dal
15 aprile 2019 come avrebbe sancito l’Ufficio AI il 17 giugno del 2021 emanando
un progetto di decisione in questo senso (doc. C).
… Orbene, dall’allegato progetto di decisione Ai di data 17 giugno
2021 si evince che al signor RI 1 è stata attestata un’incapacità lavorativa
del 50% nella sua attività abituale di cameriere dal 15.04.2019, mentre in
attività adeguate è stata attestata un’abilità lavorativa totale dal
01.01.2019.
… Di fatto il signor RI 1 all’interno del suo ristorante svolge un
doppio ruolo, quello di cameriere e quello di gerente e capo del ristorante,
curando gli aspetti amministrativi, contabili e le relazioni con i fornitori.
Riesce così a gestire la fatica e i dolori fisici pregressi grazie e questo
doppio ruolo e alla possibilità di poterlo fare, solamente perché ciò avviene
all’interno del ristorante di famiglia.
… Proprio perché l’AI ha sancito che nella professione di
cameriere RI 1 presentasse una inabilità lavorativa del 50% dal 15.4.2019, ma
una abilità completa in attività confacenti, negando per questo il diritto a
una rendita, l’assicurato ha dovuto per forza “reinventarsi” e adattare la
propria attività, assumendo più ruoli all’interno del ristorante di famiglia,
un po' cameriere, un po' titolare, un po' gerente, un po' contabile. (…).” (doc.
I)
1.5.  La CO 1, in risposta, ha postulato
che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per quanto
occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).
1.6.  In data 8 novembre 2022, il
rappresentante dell’insorgente si è in sostanza riconfermato nelle proprie
allegazioni e conclusioni (cfr. doc. V, trasmesso per conoscenza
all’amministrazione [cfr. doc. VI]).
considerato
in diritto
2.1.  In concreto, dalla decisione su
opposizione impugnata emerge che l’assicuratore resistente, da una parte, non
contesta che l’assicurato sia effettivamente rimasto vittima di un infortunio
in data 25 agosto 2021 ma, dall’altra, fa valere che avrebbe fatto una falsa
notifica ai sensi dell’art. 46 cpv. 2 seconda frase LAINF in relazione al suo
grado di occupazione al momento del sinistro.
Questo Tribunale deve quindi
esaminare se, nel caso di specie, sono adempiuti i presupposti per applicare la
norma di legge invocata dall’amministrazione.
In questo contesto, occorre
considerare che, siccome il diritto all’indennità giornaliera
dell’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sussiste soltanto se è
data un’incapacità lavorativa “
in seguito a infortunio
” (cfr. art. 16
cpv. 1 LAINF; in questo senso, si veda la STF 8C_750/2016 del 5 maggio 2017
consid. 4), se al momento dell’infortunio RI 1 fosse già stato parzialmente
inabile a causa di malattia, l’incapacità lavorativa causata da quell’evento
avrebbe dovuto essere rapportata a un grado di occupazione del 50% (e non del
100%), donde il pagamento da parte di CO 1 d’indennità d’infortunio d’importo
inferiore.
2.2.  Giusta l’art. 46 cpv. 2 LAINF, l'assicuratore
può dimezzare qualsiasi prestazione se, per ingiustificato ritardo
dell'assicurato o dei suoi superstiti, l'infortunio o il decesso non gli è
stato notificato entro tre mesi; egli può rifiutarla se, intenzionalmente, gli
è stata fatta una notifica falsa.
La norma di cui alla seconda
frase dell’art. 46 cpv. 2 LAINF mira a reprimere un comportamento
doloso
- la negligenza, per quanto grave sia, non basta (cfr. Ghélew/Ramelet/Ritter,
Commentaire de la loi sur l’assurance-accidents (LAA), p. 176) -tendente a
ottenere dall’assicurazione più di quanto si avrebbe diritto
(J.M.
Frésard/M. Moser-Szeless,
L'assurance-accidents
obligatoire, in Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Vol. XIV, 2a
ed., n. 461 p. 972
).
Stabilire la
presenza di un’intenzione dolosa è una questione d’apprezzamento dei fatti, che
dovrà essere, se del caso, risolta dal giudice. L’assicuratore non è tenuto a
rendere verosimile che la falsa dichiarazione ha comportato delle conseguenze
importanti, né che gli è stato cagionato un qualsiasi danno (cfr.
Ghélew/Ramelet/Ritter,
op. cit., p. 176).
Qualunque falsa dichiarazione
contenuta nell’annuncio d’infortunio è sufficiente dal momento che comporta l’assegnazione
di prestazioni assicurative più elevate di quelle alle quali la persona
assicurata avrebbe avuto diritto conformemente alla situazione effettiva.
Ricade nel campo di applicazione di questa disposizione la dichiarazione
intenzionale di un salario troppo elevato, laddove ciò implica il versamento di
prestazioni in contanti fissate in funzione di un guadagno assicurato troppo
elevato. L’assicuratore deve esaminare tale eventualità per ogni prestazione,
in particolare rispettando il divieto d’arbitrio, come pure i principi
dell’uguaglianza di trattamento e della proporzionalità (DTF 143 V 393 consid.
6.2).
Quella
prevista dal cpv. 2 dell’art. 46 LAINF è una norma potestativa (
Kann-Vorschrift
):
l’assicuratore non è costretto a decurtare, rispettivamente a negare le proprie
prestazioni, ma
può
farlo. Al riguardo, esso deve prendere in
considerazione tutte le circostanze del caso di specie. Quando infligge una
sanzione, esso deve rispettare il
principio della proporzionalità
. Ciò
significa che, anche in caso di falsa notifica intenzionale, l’assicuratore può
astenersi dal negare le prestazioni e, ad esempio, procedere a una loro
semplice riduzione (A. Maurer, Schw. Unfallversicherungsrecht, Berna 1985, p.
239 ss.; in questo senso, si veda pure la RAMI 1996 U 250 consid.
2b/cc: “Si l’assureur-accidents dispose certes d’un large pouvoir
d’appréciation dans l’application de cette disposition légale, il doit
toutefois s’en tenir aux principes consacrés par l’art. 4 cpv. 1 Cst.,
notamment ceux d’égalité (ATF 119 Ia 128 consid. 2b et les références) et de
proportionnalité (ATF 119 Ia 353 consid. 2a, 108 V 252 consid. 3a et les
références), sans oublier la prohibition de l’arbitraire (ATF 119 Ia 117
consid.
3a et les références).”).
2.3.  Nella concreta evenienza, dalle
carte processuali si evince che il 3 settembre 2021 __________, socia e gerente
della ditta __________, ha annunciato alla CO 1 un infortunio occorso al marito
RI 1 in data 25 agosto 2021. Nell’annuncio è stato indicato segnatamente che RI
1 svolgeva l’attività di cameriere, che il suo grado di occupazione era del
100% e che il salario lordo da lui percepito ammontava a fr. 6’200/mese (doc.
1).
Su richiesta
dell’amministrazione, sono stati prodotti i conteggi di salario dell’assicurato
relativi al periodo agosto 2020 – luglio 2021, da cui risulta un salario
mensile lordo base di fr. 6'200 (cfr. doc. 5).
Il 14 settembre 2021, la CO 1 ha
comunicato al datore di lavoro l’assunzione del caso con corresponsione delle
prestazioni di cura e delle indennità giornaliere (fr. 163.05 a partire dal 3.
giorno, importo corrispondente a un’inabilità lavorativa del 100%).
Nel novembre 2021 ha avuto luogo
una visita di controllo a cura del dott. __________, spec. FMH in medicina
interna.
In quell’occasione, il medico
fiduciario ha in particolare ricordato che l’assicurato “da anni è confrontato
con svariati problemi di salute: nel 2016 è stato operato per un’ernia discale
C6/C7 con disturbi residui catatterizzati in modo particolare da dolori
cervicali e cefalea, senza sintomi neurologici. Nel contempo è confrontato con
una sindrome lombovertebrale cronica, dopo essere stato operato per ernia
discale L4/L5. Da alcuni anni è nota una fascite plantare al piede dx, per la
quale si è già sottoposto più volte a trattamenti con onde d’urto. L’assicurato
riferisce che a causa di questi problemi cronici di salute ha continuato a
riscontrare difficoltà nell’esercizio della professione di cameriere.”.
Il dott. __________ ha quindi
attestato un’incapacità lavorativa del 50% a causa dei disturbi alla spalla
sinistra e al rachide cervicale e disposto la continuazione della fisioterapia
in atto (cfr. doc. 18).
Con rapporto del 23 novembre
2021, il medico fiduciario ha osservato quanto segue:
"
(…) Quando
l’ho visitato in data 05.11.21, l’assicurato mi ha comunicato di essere
confrontato da tempo con disturbi di salute, a causa dei quali riscontrava
difficoltà nell’esercizio della professione di cameriere, senza però informarmi
che era al beneficio di un’incapacità lavorativa del 50% regolarmente
certificata, lasciandomi intendere che nonostante le difficoltà avesse lavorato
al 100% sino all’evento del 25.08.2021. D’altra parte l’Assicurazione non mi
aveva fornito nessuna informazione in tal senso.
La mia valutazione dell’incapacità lavorativa formulata in
risposta alla domanda 4 del mio rapporto del 08.11.21 è da intendere come
incapacità lavorativa del 50% del 100%, (…).” (doc. 30)
Agli atti figura un rapporto elaborato
dal dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia, per
conto dell’UAI.
La visita peritale ha avuto luogo
il 9 ottobre 2020.
Da questo documento emerge
segnatamente quanto segue:
"
(…) La __________
è gestita dalla moglie dell’assicurato. Per quanto riguarda le attività
concrete del suo lavoro attuale presso la pizzeria l’assicurato riferisce che
lavora soprattutto come supervisore, prepara le bibite, gli antipasti,
organizza il lavoro degli altri collaboratori, delle volte porta anche i piatti
e aiuta con le pulizie. Per quanto riguarda il quadro clinico dei disturbi
legati al lavoro, cosa può o non può fare, l’assicurato riferisce che il suo
stato di salute gli permette di organizzare il lavoro degli altri, preparare le
bibite e gli antipasti, delle volte anche di portare i piatti, aiutare con la
pulizia del ristorante (ad esempio ripulire le briciole). A causa dei dolori a
livello della colonna cervicale il paziente non può più sfornare le pizze. Per
quanto riguarda l’aiuto con lo spostamento dei tavoli l’assicurato da una parte
dichiara che i tavoli solitamente non si spostano, d’altra parte nella
descrizione libera della sua giornata riferisce di aiutare con la pulizia del
ristorante e anche con lo spostamento dei tavoli dopo il pranzo. Alla domanda
mirata comunque riferisce che non sarebbe stato in grado di spostare i tavoli.
(…).
Per quanto riguarda la descrizione della sua giornata tipo
il
paziente riferisce di svegliarsi ogni giorno alle 6 del mattino, dopodiché va a
passeggio con il cane, in seguito fa colazione con la moglie, dopo la colazione
fa pulizie in casa. Il paziente riferisce che deve mettere apposto il giardino,
pulire il cane e se necessario tagliare l’erba.
Alla domanda mirata se lui taglia l’erba risponde che non
riesce a tagliare l’erba che in realtà la taglia suo figlio. Alle 11.30 poi
l’assicurato va a lavorare alla pizzeria e per aiutare suo figlio che lavora
nello stesso ristorante come cameriere. In seguito mangia con suo figlio ed
eventualmente la moglie, dopo il pranzo poi aiuta con la pulizia del ristorante
(fa la scopa o sposta i tavoli). Dopo la pulizia del ristorante poi rientra a
casa, si sdraia per riposarsi fino alle 18. Alle 18.30 torna ad aiutare al
ristorante con la cena, nel ristorante aiuta per circa 2 ore, dopodiché torna a
casa e verso le 21 va di nuovo a spasso con il cane
. La distanza dalla casa
al ristorante è di circa 2 km e per spostarsi usa la macchina. L’assicurato
riferisce di seguire queste attività praticamente tutti i giorni, compreso il
weekend.” (doc. 38, p. 4 - il corsivo è del redattore)
Il perito amministrativo ha
quindi dichiarato il ricorrente abile nella sua abituale professione di
cameriere nella misura del 50%, precisato in proposito che l’assicurato “… è
piuttosto motivato a mantenere almeno un’attività parziale presso il ristorante
della moglie siccome si tratta di un ristorante di famiglia e vorrebbe essere
utile il più possibile.
Questa ipotesi è confermata anche con la
dichiarazione del paziente che quello che vorrebbe davvero è di continuare
l’attività presso il ristorante della moglie in misura svolta finora ovvero al
50%
.”. D’altro canto, RI 1 è stato ritenuto in grado di svolgere, a tempo
pieno e con un rendimento completo, un’attività sostitutiva adeguata, ovvero
una “attività leggera che permette al paziente di manipolare solo oggetti con
peso limitato a 10 kg per manipolazione occasionale o 5 kg per manipolazioni
più frequenti, un lavoro che permetta al paziente di alternare la posizione
seduta con la deambulazione.” (doc. 38, p. 7 e p. 9 - il corsivo è del
redattore).
Il 17 giugno 2021, l’Ufficio AI
ha emanato un progetto di decisione mediante il quale ha attribuito
all’assicurato una rendita d’invalidità soltanto temporanea, tenuto conto che
dal raffronto dei redditi era risultato un grado d’invalidità del 17%, inferiore
al minimo legale (cfr. doc. 52).
Con decisione formale del 16
febbraio 2022, poi confermata in sede di opposizione, l’assicuratore convenuto
ha negato
ab initio
il diritto a prestazioni a dipendenza dell’evento
infortunistico dell’agosto 2021 e ha chiesto la restituzione delle prestazioni
corrisposte nel frattempo. Il provvedimento è stato motivato nei seguenti
termini:
"
(…) Dalla
documentazione emerge dunque che l’assicurato ha fatto valere sin dal 2019
un’incapacità lavorativa residua/durevole del 50% a causa di malattia.
L’Ufficio AI ha predisposto una perizia nel mese di ottobre 2020, nella quale
il perito dr. __________ ha attestato che vigeva sin dal 15 aprile 2019 ed in
modo definitivo un’incapacità lavorativa del 50% nell’attività abituale. Da
qui, il progetto di decisione reso dall’Ufficio AI in giugno 2021.
Si conclude che, al momento dell’infortunio del 25 agosto 2021,
l’assicurato presentava un’incapacità lavorativa del 50% nell’ambito della sua
attività di cameriere. Queste circostanze non sono state fornite a CO 1
Assicurazione-infortuni; al contrario, l’assicurato ed il datore di lavoro
hanno dichiarato un’abilità lavorativa ed un reddito in misura del 100% (v.
schede salariali 2020-2021).
Ai sensi dell’art. 46 cpv. 2 della Legge Federale
sull’assicurazione-infortuni (LAINF), l’assicuratore può rifiutare tutte le
prestazioni se gli è stata fatta intenzionalmente una notifica falsa.
Rimandiamo parimenti alla sentenza del lodevole TF 8C_578/2020 del
11.06.2021, che trova applicazione in casu.” (doc. 46)
Con la propria impugnativa, il
patrocinatore contesta che nel caso di specie possa trovare applicazione l’art.
46 cpv. 2 seconda frase LAINF, facendo valere in particolare che l’assicurato
avrebbe invero fornito delle “… informazioni veritiere: al momento
dell’infortunio egli presentava una capacità lavorativa totale in attività
confacenti. Infatti egli era impiegato quale cameriere e gerente di fatto
(insieme alla moglie e ai figli) dell’esercizio pubblico di proprietà.” (doc.
I).
2.4.  Per costante giurisprudenza (cfr.
STFA U 97/05 del 17 novembre 2006), l'autorità amministrativa o il giudice non
devono considerare un fatto come provato fintanto che non ne siano convinti
(Kummer, Grundriss des Zivilprozessrechtes, 4a ed., p. 136; F. Gygi,
Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., p. 278 n. 5). Nell'ambito delle
assicurazioni sociali, conformemente al criterio della verosimiglianza
preponderante (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2, 121 V 47 consid. 2a, 208 consid.
6b e il riferimento ivi menzionato),
il giudice, dopo un'analisi e una valutazione oggettiva
dell’insieme delle prove a sua disposizione, deve seguire quella
rappresentazione fattuale che ritiene essere la più verosimile tra i vari
scenari possibili (cfr.
STFA C 49/00 del 15 gennaio 2001 consid. 2d
)
, atteso che in
quell’ambito non esiste il principio secondo il quale l'amministrazione o il
giudice devono statuire, nel dubbio, in favore dell'assicurato (DTF 126 V 322 consid.
5a).
2.5.
Chiamato ora a pronunciarsi, il TCA ritiene che dagli atti a
sua disposizione emergano sufficienti elementi per concludere che il ricorrente
abbia
intenzionalmente
tentato d’ingannare l’istituto resistente per
percepire prestazioni maggiori rispetto a quelle a cui avrebbe altrimenti avuto
diritto (su quest’ultimo aspetto, cfr.
supra
, consid. 2.1.).
In questo senso, occorre tener conto che, in occasione della
visita peritale del
9 ottobre 2020 disposta dall’UAI, è stato il
ricorrente stesso a dichiarare esplicitamente che il danno alla salute di
natura morbosa gli impediva di svolgere l’attività di cameriere presso il
ristorante di famiglia in una misura maggiore al 50% (la sua presenza sul posto
di lavoro era in effetti limitata a circa 4 ore/giorno, 2 ore a cavallo del
pranzo e 2 ore a cavallo della cena) ma di voler ciononostante continuare a
lavorare in quello stesso ambito (cfr. doc. 38: “
Questa ipotesi è confermata
anche con la dichiarazione del paziente che quello che vorrebbe davvero è di
continuare l’attività presso il ristorante della moglie in misura svolta finora
ovvero al 50%
”
)
.
D’altro canto, questa Corte
constata che nell’annuncio d’infortunio del 3 settembre 2021 è stato invece indicato
che l’attività svolta dall’insorgente era quella di
cameriere
e che essa
veniva esercitava in ragione di 42 ore/settimana, dunque a tempo pieno (cfr.
doc. 1).
Inoltre, il fatto che il dott. __________
(cfr. doc. 38) e, quindi, l’assicurazione per l’invalidità (cfr. doc. 52)
abbiano ritenuto l’assicurato in grado di svolgere attività alternative a
quella di cameriere in misura completa, è irrilevante ai fini del giudizio. Da
una parte, nell’annuncio è stato dichiarato che l’ultima attività svolta prima
dell’infortunio era quella di
cameriere
(cfr. doc. 1). Dall’altra, va evidenziato
che, secondo l’art. 6 LPGA, l’incapacità lavorativa, presupposto del diritto
all’indennità giornaliera d’infortunio ex art. 16 LAINF, si valuta in primo
luogo in funzione dell’effettiva limitazione
nell’ultima attività lavorativa
esercitata
(cfr. KOSS – Hürzeler/Kieser, art. 16 LAINF n. 6). Un
cambiamento di professione in forza all’obbligo di ridurre il danno, può essere
preteso soltanto nel caso in cui l’incapacità al lavoro perduri per lungo tempo
(cfr. art. 6 seconda frase LPGA e KOSS - Hürzeler/Kieser, art. 16 LAINF n. 8).
Il rappresentante non può essere
seguito nemmeno laddove fa valere che il ricorrente avrebbe svolto in realtà “…
un doppio ruolo, quello di cameriere e quello di gerente e capo del ristorante,
curando gli aspetti amministrativi, contabili e le relazioni con i fornitori”
e, pertanto, un’attività al 100%. In effetti, si tratta di una mera
dichiarazione di parte, non supportata da alcun elemento oggettivo. Essa appare
peraltro in aperto contrasto con quanto indicato nell’annuncio d’infortunio
(“Attività svolta:
cameriere
”). Del resto, non può neppure essere
ignorato che, al momento in cui ha avuto luogo la consultazione peritale presso
il dott. __________, l’insorgente era già da tempo impedito nello svolgimento dell’attività
di cameriere ma, nonostante ciò, non aveva modificato le proprie mansioni in seno
al ristorante di famiglia, dichiarando anzi di voler continuare a lavorare in
quell’ambito nella misura del 50%.
Infine, nemmeno considerando lo
scritto 12 novembre 2018 dell’assicuratore contro le malattie, mediante il
quale RI 1 era stato dichiarato di nuovo abile al lavoro a far tempo dal 1°
gennaio 2019 (cfr. doc. 47, p. 6), l’esito può essere quello che auspica il suo
patrocinatore. In effetti, quella comunicazione appare superata dagli eventi, e
meglio dalla circostanza che il 15 aprile 2019 era insorto un nuovo caso
d’incapacità lavorativa parziale (del 50%), così come si evince dalla perizia 9
ottobre 2020 del dott. __________ (cfr. doc. 38, p. 9).
Stante tutto quanto
precede, posto che
nell’annuncio d’infortunio del 3 settembre 2021 è
stata dichiarata un’attività lavorativa a tempo pieno quale cameriere, ben
sapendo che quest’ultima veniva invece svolta solo a tempo parziale (50%) a
causa di preesistenti patologie morbose, occorre concludere che si è in
presenza di una
falsa notifica fatta intenzionalmente
(ossia consapevolmente
e volontariamente), ciò che giustifica l’applicazione dell’art. 46 cpv. 2 seconda
frase LAINF.
Per quanto riguarda
l’entità della sanzione applicata al ricorrente, questo Tribunale ritiene che,
negando
ab initio
il diritto all’
indennità giornaliera
, l’amministrazione
non abbia abusato del proprio potere di apprezzamento, ritenuto che nel caso di
specie non emergono circostanze suscettibili di attenuare la responsabilità
dell’assicurato.
Diverso è il
discorso trattandosi del rimborso delle
prestazioni di cura
che, dal
profilo della proporzionalità, deve essere trattato diversamente da quello
delle indennità giornaliere. Nella presente fattispecie, l’assicurato è
effettivamente rimasto vittima di un infortunio, la cui insorgenza non è del
resto mai stata messa in discussione dall’assicuratore convenuto. Per quanto
concerne le prestazioni sanitarie,
non si può dunque ritenere che
l'assicurato abbia presentato un falso annuncio d’infortunio volto a ottenere
prestazioni più elevate rispetto a quelle di cui avrebbe diritto. Il suo comportamento
doloso non ha un'influenza concreta sulle spese di cura. Di conseguenza, a
nalogamente a quanto stabilito dalla Corte federale nella sentenza
pubblicata in DTF 143 V 393,
dal profilo della proporzionalità, si
giustifica di
non
pretendere la restituzione di queste spese.
2.6.  Rimane da esaminare la domanda di
restituzione delle prestazioni corrisposte dalla CO 1 in relazione all’evento
traumatico del 25 agosto 2021 (cfr. doc. 46).
L'art. 25 LPGA stabilisce che le
prestazioni indebitamente riscosse devono essere restituite. La restituzione
non deve essere chiesta se l'interessato era in buona fede e verrebbe a
trovarsi in gravi difficoltà (cpv. 1).
Il capoverso 2 prevede che il
diritto di esigere la restituzione si estingue dopo un anno a decorrere dal
momento in cui l’istituto d’assicurazione ha avuto conoscenza del fatto, ma al
più tardi cinque anni dopo il versamento della prestazione. Se il credito
deriva da un atto punibile per il quale il diritto penale prevede un termine di
prescrizione più lungo, quest’ultimo è determinante. I principi applicabili
alla restituzione secondo la LPGA sono dedotti dalla legislazione e dalla
giurisprudenza anteriore che conserva pertanto la sua validità (cfr. DTF 130 V
318).
L'obbligo di restituzione
presuppone che siano adempiute le condizioni di una riconsiderazione o di una
revisione processuale della decisione con la quale sono state attribuire le
prestazioni (cfr. STFA C 128/06 del 10 maggio 2007; DTF 129 V 110 consid. 1.1;
DLA 2006 p. 218 e 2006 p. 158).
Nella concreta evenienza, il TCA
ha accertato che, adempiute le condizioni di cui all’art. 46 cpv. 2 seconda
frase LAINF, la CO 1 era legittimata a negare
ab initio
le proprie
prestazioni, tuttavia limitatamente a quelle d’indennità giornaliera (cfr.
supra
,
consid. 2.5. e 2.6.).
Constatato che la tempestività
dell’ordine di restituzione
non
è stata contestata dall’assicurato, in
virtù dell’art. 25 cpv. 1 prima frase LPGA quest’ultimo è quindi tenuto a
restituire fr. 4'893, importo - di per sé
non
contestato (cfr. doc. I) -
corrispondente alle indennità giornaliere corrisposte durante il periodo 2
settembre – 31 ottobre 2021.
2.7.  L’art.
61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura
deve essere semplice, rapida, di regola pubblica e
gratuita per le parti
;
la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte
alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.
In
data 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61
lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve essere semplice,
rapida e di regola pubblica. Dalla medesima data è entrato in vigore l’art. 61
lett. f
bis
LPGA secondo cui in caso di controversie relative a
prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge interessata lo
prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può imporre spese
processuali alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.
In concreto, il TCA si è
pronunciato sulla questione di sapere se all’assicurato poteva essere imputato
un falso annuncio d’infortunio ai sensi dell’art. 46 cpv. 2 LAINF e se
l’assicuratore resistente era legittimato a pretendere la restituzione delle
prestazioni versate a seguito del sinistro dell’agosto 2021.
Secondo questa Corte, può restare
aperta la questione di sapere se si tratti o meno di una controversia relativa
a prestazioni secondo l’art. 61 lett. f
bis
LPGA
Nel caso in cui si trattasse di
una lite relativa alle prestazioni, non verrebbero accollate spese, in quanto
la LAINF
non
ne prevede l’applicazione.
Anche qualora si volesse ritenere
che la causa non riguarda le prestazioni, non andrebbero comunque addossate
spese. In effetti, in una sentenza 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 consid.
4.4.1, il Tribunale federale ha evidenziato che
“(…) eliminando il principio
della gratuità generalizzata di cui all'art. 61 lett. a LPGA, il legislatore
federale non ha voluto imporre in maniera generalizzata per tutta la Svizzera
l'applicazione di spese giudiziarie al di fuori del campo di applicazione
dell'art. 61 lett. f bis LPGA, ma ha lasciato ai Cantoni la libertà di
disciplinare la questione. Nulla impedisce a un Cantone in tale contesto di
prevedere la gratuità della procedura integralmente o soltanto per alcune
controversie (FF 2018 1334; BU 2018 S 668 segg; BU 2019 N 329 segg.). Se però
un Cantone desidera imporre spese al di fuori del campo di applicazione
dell'art. 61 lett. f bis LPGA, trattandosi di un tributo causale, deve
prevedere una base legale formale chiara ed esplicita (art. 127 Cost.; DTF 145
I 52 consid. 5.2;
143 I 227 consid. 4.3.1;
124 I 241 consid. 4a,
con riferimenti; UELI KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen
Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG, 2020, n. 209 ad art. 61 LPGA).”
.
Nel Cantone Ticino, come rilevato
dall’Alta Corte nella succitata STF 8C_265/2021,
“vige tuttora il principio
della gratuità generalizzata (art. 29 cpv. 1 Lptca/TI)”
.
Stante
ciò, nel presente caso
non
si riscuotono spese giudiziarie.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.  Il ricorso è
parzialmente
accolto
.
La decisione su opposizione
impugnata è annullata nella                          misura in cui
l’assicuratore LAINF resistente ha preteso la    restituzione delle prestazioni
di cura corrisposte all’assicurato              a dipendenza dell’infortunio
del 25 agosto 2021. Per il resto                          essa è confermata.
2.  Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
La CO 1 verserà all’assicurato,
patrocinato da un’assicurazione di protezione giuridica, l’importo di fr. 1'000
(IVA compresa) a titolo d’indennità per ripetibili.
3.  Comunicazione agli interessati i
quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto
pubblico al
Tribunale federale,
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                 Il
segretario di Camera
Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti