ti_gerichte · 12.2023.29 · 2023-06-02 · it
Responsabilità dell'organo societario, legittimazione attiva dei creditori della società oramai fallita, danno diretto e indiretto


Incarto n.12.2023.29

Lugano

2 giugno 2023/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Stefani
 e Grisanti

vicecancelliera:

Bellotti

sedente
per statuire nella causa - inc. n. OR.2022.11 della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 3 - promossa con petizione 19 gennaio 2022 da

AP 1()

AP 2()

contro

AO
 1

con cui gli attori hanno chiestola condanna del convenutoal pagamento di50'000.-oltre
interessi;

domanda avversata dal convenuto e che il Pretore con
decisione 23 gennaio 2023 ha respinto;

appellanti gli attoricon atto di appello del 23 febbraio 2023, con cui hanno
chiesto la riforma del querelato giudizio nel senso di accogliere la petizione,
con protesta di spese e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre il convenuto con risposta 2 maggio 2023 ha
postulato la reiezione del gravame, con protesta di spese e ripetibili di
seconda sede;

letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto:

A.Il 31 marzo 2011 AP 1 ed AP 2
da una parte e la società C__________ AG dallaltra (avente quale
amministratore unico AO 1 ma rappresentata, in quel frangente, dal di lui padre
E__________) hanno sottoscritto un contratto denominato contratto dinvestimento mutuatario n°.
03103/11, secondo cui i
primi si impegnavano a concedere alla seconda un mutuo di 50'000.-, e
la seconda a investire limporto nel settore delloro, a versare ai due
mutuanti degli interessi mensili pari al 7% e a restituire tale importo alla
scadenza del contratto, un anno più tardi (doc. 4).La somma è stata regolarmente erogata alla società/nelle
mani di E__________ (v. anche doc. 3).

B.Il 24 ottobre 2013 la Pretura del
Distretto di Lugano ha decretato il fallimento della C__________ AG. La
procedura di fallimento è stata sospesa per mancanza di attivi con decreto
pretorile del 28 novembre 2013. Con pubblicazione FUSC del 4 giugno 2014, la
società è stata infine radiata dal Registro di commercio.

C.Il 24 novembre 2015 AP 1 e AP
2 hanno denunciato AO 1 ed E__________ per i reati di truffa e appropriazione
indebita (doc. B), costituendosi nel seguito accusatori privati.

D.Con decreto daccusa 3 aprile
2018, passato in giudicato, E__________ è stato ritenuto colpevole di truffa
(art. 146 CP) e di cattiva gestione (art. 165 cifra 1 CP), in sostanza per
avere, agendo quale organo di fatto della C__________ AG, indotto con linganno
AP 1 ed AP 2 a consegnargli la somma di  50'000.- prospettando loro
unoperazione dai contorni fasulli in un periodo in cui la società si trovava
al limite del sovra-indebitamento ed era priva di attivi, per avere
incautamente utilizzato tale somma per unoperazione altamente rischiosa e per
aver causato un eccessivo indebitamento societario (doc. F). I due accusatori
privati AP 1 ed AP 2 sono stati rinviati al competente foro per le loro pretese
di natura civile (art. 353 cpv. 2 CPP).

E.Con sentenza del 18
dicembre 2019 il giudice della Pretura penale ha ritenuto AO 1 colpevole di
cattiva gestione ai sensi dellart. 165 cifra 1 CP (doc. A) per avere, in
violazione dei suoi doveri di amministratore unico della C__________ AG,
permesso al padre E__________ di gestire liberamente la suddetta società e
operare investimenti azzardati che lhanno condotta al fallimento e per avere omesso
di avvisare il giudice delleccedenza di debiti della società ai sensi
dellart. 725 cpv. 2 vCO. Il predetto giudice ha contestualmente condannato AO
1 a versare ad AP 1 ed AP 2 limporto di fr. 3'300.- quale indennizzo ex art.
433 CPP, rinviando questi ultimi al foro civile per le loro ulteriori pretese
di risarcimento.

F.Previo ottenimento
dellautorizzazione ad agire in data 6 ottobre 2021 (doc. E), con petizione 19
gennaio 2022 AP 1 ed AP 2 hanno convenuto AO 1 innanzi alla Pretura del Distretto
di Lugano (Sezione 3), postulando la sua condanna al pagamento di 50'000.-oltre
interessi del 5% dal 31 marzo 2011 a titolo di risarcimento danni, alla luce
dellaccertata violazione, da parte del convenuto, dei suoi obblighi di
amministratore unico della C__________ AG, che ha comportato il fallimento
societario e limpossibilità per la società di restituire limporto mutuato,
rinviando agli art. 41 e 53 CO e a ogni altra norma applicabile alla
fattispecie.

G.Con risposta 17 marzo 2022 il
convenuto si è opposto alla petizione postulandone lintegrale reiezione,
rilevando in particolare che gli attori non agirebbero quali cessionari della
massa dei creditori ex art. 260 LEF e non disporrebbero della legittimazione
attiva in quanto avrebbero subito solo un danno indiretto, come pure che egli
non avrebbe alcuna responsabilità per danno diretto ai sensi dellart. 41 CO,
non avendo violato alcuna norma a esclusiva protezione dei creditori ma
solamente quella di cui allart. 725 vCO. Il convenuto ha in aggiunta rilevato
che, a suo modo di vedere, il contratto sarebbe nullo (art. 19 e 20 CO) in
quanto prevedeva interessi usurari e che gli attori avevano già ottenuto la
restituzione di 25'000.-, contestando
altresì il decorso degli interessi moratori rivendicati da questi ultimi.

H.Con replica 5 maggio 2022 e
duplica 2 giugno 2022 le parti hanno approfondito le proprie antitetiche
posizioni. In particolare, gli attori hanno preteso di avere subito un danno
diretto, essendo stati vittime di una truffa orchestrata da E__________, e che
limporto di  25'000.- da loro ricevuto è stato imputato al loro credito di
interessi e non di capitale. Il convenuto ha invece rilevato di non essere mai
stato condannato per truffa ma solo per cattiva gestione e di non poter essere
chiamato a rispondere per atti illeciti commessi da terzi, sostenendo altresì
che le controparti, fondando la propria azione dapprima sulla cattiva gestione,
e solo in seguito (con la replica) sulla truffa, avrebbero modificato il
substrato giuridico e fattuale in maniera incompatibile con lart. 227 CPC
(mutazione dellazione). Ha infine aggiunto che, avendo gli attori fatto valere
in causa la propria pretesa in capitale di fr. 50'000.- oltre a interessi
moratori del 5% annuo, limporto restituito dovrebbe essere imputato al
capitale.

I.Alludienza del 10 ottobre
2022 le parti hanno segnalato di non avere alcuna prova da notificare
allinfuori di quelle documentali già agli atti, e si sono riconfermate nelle
proprie richieste e argomentazioni.

J.Con decisione 23 gennaio 2023
il Pretore ha respinto la petizione, con seguito di spese processuali
(complessivifr. 3'500.-) e ripetibili (fr. 4'000.-) a carico degli attori in solido fra
loro.

K.Con appello 23 febbraio 2023
gli attori si sono aggravati contro il suddetto giudizio, postulandone la
riforma nel senso di accogliere la loro petizione, con protesta di spese e
ripetibili di entrambe le sedi.

L.Con risposta 2 maggio 2023 il convenuto
si è opposto al gravame postulandone la reiezione, con protesta di spese e
ripetibili di secondo grado.

E considerato

in diritto:

1.Lart. 308 cpv. 1 lett. a CPC
prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali di prima
istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore litigioso
secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno fr.
10'000.- (cpv. 2). Nella fattispecie tale valore supera pacificamente la soglia
testé menzionata.

I termini di impugnazione e risposta sono di 30 giorni
(art. 311 e 312 CPC). Lappello 23 febbraio 2023 contro la decisione 23 gennaio
2023 è tempestivo, così comè tempestiva la risposta 2 maggio 2023
dellappellato (tenuto conto delle ferie giudiziarie).

7.In conclusione, lappello
devessere respinto nella misura della sua ricevibilità, con conseguente conferma
della decisione impugnata.

8.Le spese giudiziarie di
seconda sede seguono la soccombenza degli appellanti (art. 106 cpv. 1 CPC). Le
spese processuali, fissate in applicazione degli art. 2, 7 e 13 LTG, ammontano
afr. 3000.-. Le ripetibili, calcolate sulla base dellart. 11 cpv. 1, cpv. 2
lett. a e cpv. 5 RTar, tenuto pure conto delle spese e dellIVA, sono
quantificate in fr. 2000.-.

Per questi motivi,

richiamati lart. 106 CPC, la LTG e il
RTar

decide:

1.Lappello 23 febbraio 2023 di AP 1 ed AP 2è respinto.

2.Le spese processuali della procedura dappello, di fr. 3000.-,
sono a carico degli appellanti in solido fra loro, che rifonderanno alla
controparte, con uguale vincolo di solidarietà, fr. 2000.- per ripetibili di
seconda sede.

3.Notificazione:

-

-

Per la seconda Camera civile del
Tribunale d'appello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi
giuridici

Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1
LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,
117 LTF).  La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).