ti_gerichte · 16.2005.132 · 2005-12-14 · it
rigetto definitivo - decisione cassa malati come titolo esecutivo - carattere esecutivo della decisione - prova della sua notifica incombe all'autorità - nuova documentazione inammissibile in cassazione

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di cassazione civile 14.12.2005 16.2005.132

Incarto n.
16.2005.132
Lugano
14 dicembre
2005
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di cassazione civile del
Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Cocchi e Giani
segretaria:
Petralli Zeni, vicecancelliera
sedente per giudicare il ricorso per cassazione 16
novembre 2005 presentato da
RI 1
contro
la sentenza 3 novembre 2005 del Pretore della
giurisdizione di Mendrisio Nord nella procedura sommaria in materia di rigetto
dell'opposizione (inc. n. __________) promossa con istanza 7 settembre 2005 nei
confronti di
CO 1
con la
quale l'istante ha chiesto il rigetto in via definitiva dell'opposizione
interposta dalla convenuta al PE n. __________dell'UEF di Mendrisio, domanda
respinta dal giudice,
letti ed esaminati gli atti
considerato
in fatto e in diritto:
che con
istanza 7 settembre 2005 la CO 1 ha chiesto il rigetto in via definitiva dell'opposizione
interposta da __________ al PE n. __________ dell'UEF di Mendrisio notificatole
per l'incasso di fr. 4'502.50 rivendicati a titolo di premi LAMal scaduti;
che a
sostegno della propria domanda l'istante ha prodotto la sua decisione 18 maggio
2005 con l'attestazione del passaggio in giudicato;
che la
convenuta si è opposta all'istanza contestando di avere uno scoperto nei confronti
dell'istante, sostenendo inoltre di non aver mai ricevuto la decisione 18
maggio 2005 prodotta a valere quale titolo esecutivo;
che con
sentenza 3 novembre 2003 il Pretore ha respinto l'istanza non avendo l'istante
comprovato l'effettiva notifica alla convenuta della decisione 18 maggio 2005;
che con
il presente tempestivo gravame RI 1 è insorta contro il predetto giudizio postulandone
l'annullamento; la ricorrente si duole del mancato accoglimento della sua
domanda di rigetto nonostante la convenuta, contrariamente a quanto sostenuto dinanzi
al primo giudice, abbia ricevuto la decisione prodotta a valere quale titolo esecutivo;
che
nella procedura di rigetto definitivo dell'opposizione il giudice accerta
d’ufficio e in ogni stadio di causa se il titolo prodotto dall’istante possiede
tutti i requisiti indispensabili perché possa essergli riconosciuto carattere
esecutivo ai sensi dell’art. 80 LEF (
D.
Staehelin
, Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs,
1998, n. 115 ad art. 80 e
n. 50 ad art. 84 LEF
);
che
q
uesto esame tende ad accertare il carattere esecutivo del
titolo prodotto, l’identità tra il creditore e il procedente, tra il debitore e
l’escusso, e tra il credito indicato nel precetto e quello menzionato nel
titolo medesimo (
D.
Staehelin
, op. cit., n. 50 ad art. 84
LEF e n. 9 ad art. 80 LEF);
che
l'esecutività di una decisione si determina dal suo passaggio in giudicato formale,
ciò che presuppone la sua regolare intimazione al destinatario senza che questi
l'abbia impugnata nei termini stabiliti (
D.
Staehelin
, op. cit., n. 124 ad art. 80 LEF);
che
la prova della regolare notifica del titolo incombe all’autorità, ciò a maggior
ragione nel caso in cui, come in concreto, il destinatario contesta di aver
ricevuto la decisione (
D. Staehelin
,
op. cit., n. 124 ad art. 80 LEF);
che
nel caso di specie l'istante non ha fatto fronte a tale onere probatorio, di
modo che la sua decisione 18 maggio 2005 non può essere parificata a valido
titolo esecutivo così come correttamente concluso dal pretore;
che la
documentazione prodotta con il ricorso (e non davanti al primo giudice) a
comprova dell'effettiva notifica della decisione in discussione, non può essere
considerata poiché l'art. 321 cpv. 1 lett. b CPC vieta alle parti la facoltà di
addurre in questa sede nuovi fatti, prove o eccezioni;
che
pertanto il ricorso, che non ha evidenziato nessun titolo di cassazione, deve essere
respinto;
che
giusta l’art. 313 bis CPC, applicabile anche alla procedura di ricorso per cassazione
in virtù del rinvio di cui all’art. 331 cpv. 1 CPC, questa Camera può decidere
con breve motivazione la reiezione dello stesso senza notifica alla controparte
per le osservazioni qualora questo si rilevi inammissibile o manifestamente
infondato;
che le
spese seguono la soccombenza (art. 148 CPC), mentre non si giustifica di
assegnare ripetibili alla parte convenuta, alla quale il ricorso non è nemmeno
stato notificato.
Per
i quali motivi,
richiamati
gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 148 CPC e la vigente OTLEF
pronuncia:
1.
Il
ricorso per cassazione 16 novembre 2005 di __________
è respinto
.
2.
Tasse e spese del presente giudizio, per complessivi fr. 100.– sono poste
a carico della ricorrente. Non si assegnano ripetibili.
3.
Intimazione:
-;
-.
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord.
terzi implicati
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale
d’appello
La presidente                                                        La
segretaria