ti_gerichte · 14.2017.173 · 2018-01-22 · it
Rigetto provvisorio dellopposizione. Riconoscimento di debito formulato a favore di una persona giuridica diversa dallistante

Rigetto provvisorio dell’opposizione. Riconoscimento di debito formulato a favore di una persona giuridica diversa dall’istante

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 22.01.2018 14.2017.173

Incarto n.
14.2017.173
Lugano
22 gennaio 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliera:
Villa
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) nella causa __________ (rigetto provvisorio dell’opposizione) della
Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 3 maggio 2017
dalla
RE 1
(patrocinata dall’__________ PA 1, __________)
contro
CO 1
(patrocinato dall’__________ PA 2, __________)
giudicando sul reclamo del 28 settembre
2017 presentato dalla RE 1 con­tro
la decisione emessa il
15 settembre 2017 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:                    A.
Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 4 aprile 2016
dal­l’Ufficio di esecuzione di Lugano, la RE
1 ha escus­so
CO 1 per l’incasso di fr. 62'617.74
oltre agli interessi del 5% dal 5 marzo 2015, indicando quale titolo di credito
tre fatture del 10 marzo 2014, due del 16 ottobre 2014 e una del 10 marzo 2015,
così come un riconoscimento di debito del 5 marzo 2015.
B.
Avendo
CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 3 maggio
2017 la RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di
Lugano,
sezione 5.
All’udienza di discussione tenutasi l’11
settembre 2017,
l’istante ha confermato la sua domanda,
mentre la parte convenuta vi si è opposta con un allegato scritto accluso al
verbale. In sede di replica orale, l’istante ha limitato la propria domanda di
rigetto provvisorio dell’opposizione a fr. 55'724.39, mentre il convenuto ha
ribadito le proprie conclusioni.
C.
Statuendo con decisione del 15 settembre 2017, il Pretore ha respinto l’istanza,
ponendo a carico dell’escutente le spese processuali di fr. 250.– e un’indennità
di fr. 780.– a favore della parte convenuta.
D.
Contro
la sentenza appena citata la RE 1 è insorta
a questa
Camera
con un reclamo del 28 settembre 2017
per ottenerne la riforma nel senso dell’accoglimento dell’istanza come
modificata in sede di udienza, ovvero del rigetto provvisorio dell’opposizione
limitatamente a fr. 55'724.39. Stante l’esi­­to del giudizio odierno, il
reclamo non è stato notificato alla controparte per osservazioni.
Considerando
in diritto:                  1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione
– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso
.
1.1
Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Presentato
il 28 settembre 2017
contro
la sentenza notificata al patrocinatore della RE 1
il 18
settembre, in concreto il reclamo è tempestivo.
1.2
La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate
(art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4).
Secondo l’art. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
2.
In
virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il riconoscimento
di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura documentale
(Aktenprozess)
, il
cui scopo non è di accertare l’esisten­­za del credito posto in esecuzione
bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza
probante del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi
conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda immediatamente verosimili
eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1). La decisione di rigetto
provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata
quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato,
quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al
giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2).
3.
Nella
decisione impugnata, il Pretore ha fondato la reiezione del­l’istanza sull’assenza
d’identità tra la debitrice indicata sul riconoscimento di debito, la “PI 1”,
la procedente – la RE 1 – e la società menzionata sulle fatture (la “__________”).
4.
Nel
reclamo la RE 1 sostiene che le fatture, sotto
l’intestazione generica “__________”, a valere
come logo del gruppo, menzionano chiaramente la propria ditta (“RE 1
”) e la propria sede, mentre nell’allegato al riconoscimento di debito
firmato dal convenuto sono indicate pure chiaramente il numero, l’importo, la
data d’emissione, la valuta, l’og­getto della prestazione e la società
destinataria di quelle fatture (la PI 2), da ritenersi quindi riconosciute da CO
1.
5.
In
ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio
(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la
documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione e
se vi è identità tra l’escutente indicato sul precetto esecutivo (come nell’istanza)
e il creditore designato nel titolo, tra l’escusso e il debitore menzionato nel
titolo e tra la pretesa posta in esecuzione e il debito accertato o
riconosciuto (DTF 139 III 447 consid. 4.1.1).
5.1
Costituisce un riconoscimento di debito nel senso
dell’art. 82 cpv.
1 LEF l’atto pubblico o la scrittura privata, firmata
dall’escusso o dal suo rappresentante, da cui si evince la sua volontà di
pagare (o perlomeno di riconoscere) all’escutente, senza riserve né con­dizioni,
una somma di denaro determinata, o facilmente determinabile, ed esigibile (DTF
139 III 301 consid. 2.3.1 con rimandi).
L’opposizione può essere
rigettata in via provvisoria solo se l’e­­scutente prova
(e non solo
rende verosimile: sentenza del Tribunale federale 5A_741/2013 del 3 aprile
2014, consid. 3.1.3 con rimandi) che l’escusso ha riconosciuto senza riserve né
con­dizioni il debito posto in esecuzione. Il riconoscimento deve risultare
indiscutibilmente dal documento o dai documenti prodotti dall’escutente (v.
Staehelin
in:
Basler Kommentar, SchKG I, 2
a
ed. 2010,
n. 21 ad art. 82 LEF)
. Una sua eventuale interpretazione può fondarsi
solo sul titolo stesso (sentenza 5A_741/2013 già citata, consid. 3.1.1 e 4.2),
fermo restando che in caso di dubbio la questione litigiosa andrà, se occorre,
sottoposta al giudice ordinario (sentenza della CEF 14.2015.23 del 28 maggio
2015, consid. 7.1).
5.2
Nella
fattispecie, la reclamante fonda la propria pretesa sul documento sottoscritto
da CO 1 il 5 marzo 2015 (doc. L
accluso all’istanza),
con cui egli riconosce di dovere al
“PI 1
”
le somme riportate
nell’allegato “A”, per un totale complessivo, comprensivo dell’IVA (ove sia
applicata),
di £ 263'026.09. L’allegato “A”
elenca nove società oltre allo stes­so
CO 1 e indica per ognuno il dettaglio
delle prestazioni (di gestione fiduciaria) fornite, la data, il numero di
fattura e l’im­­porto. Cinque delle sei fatture annesse all’istanza (doc. D a H
ad esclusione del doc. I) corrispondono per numero, data e importo (tranne il
doc. E) alle posizioni designate nell’allegato “A”.
Il
problema è che CO 1 ha riconosciuto di doverle
pagare al
“PI 1”
e non alla RE 1
. Al
riguardo poco importa l’intestazione delle fatture, per tacere del fatto che l’indicazione
sottostante alla scritta “__________” è illeggibile. Infatti, il riconoscimento
di debito non è espresso a favore dell’emittente delle fatture bensì a favore
del
“PI 1”
, che secondo la
documentazione agli atti non s’identifica con la reclamante né risulta averle
ceduto le pretese
poste in esecuzione. Non potendosi dire certo che le
stesse siano state riconosciute a favore dell’istante, la sentenza
impugnata merita conferma, fermo restando che la
questione potrà ancora essere sottoposta al giudice di merito (sopra consid. 2
e 5.1).
6.
La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35)
,
segue la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, la
controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non
essendo incorsa in spese in questa sede.
7.
Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 55'724.39,
raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è respinto.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 420.– relative al presente
giudizio, già anticipate dalla
reclamante, sono poste a suo carico.
3.
Notificazione a:
–;
–.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).