ti_gerichte · 12.2016.125 · 2018-03-22 · it
Interpretazione, principio dell'affidamento - contratto di deposito - mora del creditore - quantificazione del danno


Incarto n.12.2016.125

Lugano

22 marzo 2018/fb

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Giani
 e Grisanti

vicecancelliera:

Federspiel
 Peer

sedente
per statuire nella causa - inc. n. SE.2013.60della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa
con petizione 7 febbraio 2013 da

AO
 1

contro

AP
 1

B.Dagli
atti emerge che durante l'esecuzione dei lavori, nei primi mesi dell'anno 2011,
una parte del materiale di scavo è stata trasportata presso gli spazi della AO
1 dove è poi rimasto, come si dirà meglio in seguito, in deposito sino ad
inizio maggio 2012.

Il 19 ottobre 2011 AO 1 ha scritto a AP 1
chiedendo lumi circa la data di esecuzione delle opere di trasporto e riempimento
previse nell'offerta (cfr. doc. L).

Non
avendo ricevuto risposta, la ditta di costruzioni ha nuovamente sollecitato la
controparte il 23 novembre (cfr. doc. N) e 7 dicembre 2011 (cfr. doc. O) e ha
fissato alla stessa un ultimo termine per lo sgombero del materiale entro il 31
gennaio 2012. AP 1 ha, infine, risposto indicando che non siete autorizzati
a eseguire prestazioni per nostro conto (cfr. doc. P). Ne è seguito un
intenso scambio di corrispondenza tra le parti che non ha però permesso di
trovare una soluzione. In sintesi, AO 1 ha segnalato alla controparte che a
partire dal 9 marzo 2012 il deposito sarebbe stato soggetto a indennità e che,
in caso di mancato sgombero del materiare di scavo entro il 27 aprile 2012,
essa avrebbe provveduto a portarlo in discarica, con addebito alla controparte
di tutti i relativi costi; dal canto suo, AP 1 si è opposta alle richieste di AO
1 e ne ha contestato la legittimità (cfr. doc. Q, R, S, T-AB).

Risulta
dall'incarto che il materiale in discussione non è stato utilizzato per le opere
di riempimento sul particella n. __RFD di
__________, in quanto per questi
lavori AP 1 ha fatto capo ad un'altra impresa che ha utilizzato del materiale
in esubero reperito sul posto.Come si
dirà meglio in seguito, è utile anticipare che, a questo stadio della procedura,
non è più contestato che AO 1 abbia trasportato in discarica per lo smaltimento
il materiale depositato presso di lei.

C.Il
29 maggio 2012 AO 1ha quindi fatto
spiccare il PE n. __________ dell'UE di Lugano per l'importo di fr. 25'680.25
(cfr. doc. AC), avverso il quale AP 1 ha interposto opposizione.

Previo tentativo di conciliazione (CM.2012.614, doc.
D), il 7 febbraio 2013 AO 1 ha convenuto la AP 1 davanti al Pretore di Lugano,
sezione 1, chiedendone la  condanna al pagamento di fr. 25'680.25 oltre
interessi nonché il rigetto in via definitiva dell'opposizione interposta da
quest'ultima al PE n. __________ del 29 maggio 2012 dell'UE di Lugano. In
breve, l'attrice ha argomentato che tra le parti era sorto un contratto di
appalto nell'ambito del quale essa aveva trasportato presso i propri magazzini
e poi tenuto in deposito temporaneo del materiale di scavo proveniente dal fondo
n. __________ RFD di __________ in vista del successivo ritrasporto e
riutilizzo dello stesso per i riempimenti. Ciò non è però avvenuto per inadempienze
contrattuali imputabili alla committente che, a suo dire, sarebbe ora tenuta a
risarcire il danno causato pari ai costi di deposito e di smaltimento del materiale.

La
convenuta si è opposta alla petizione contestando le pretese attoree. In sintesi,
essa ha negato che tra le parti vi sia stato un accordo avente per oggetto il
temporaneo deposito di parte del materiale presso AO 1 e il suo successivo ritrasporto
sul cantiere ad uso riempimento. Essa ha sostenuto che le posizioni dell'offerta
doc. AF non erano legate l'una all'altra, trattandosi di un lavoro a misura e
non globale, cosicché erano da pagarsi soltanto le posizioni che erano state
effettivamente eseguite. Da ultimo, AP 1 ha contestato l'effettiva esecuzione e
i costi delle opere di sgombero e di deposito in discarica del materiale, di
cui non vi sarebbe prova, e, ha sostenuto che, anche nella denegata ipotesi che
ciò sia effettivamente stato fatto, l'attrice non ha seguito la procedura
prevista dalla legge.

In sede di replica orale, l'attrice ha ribadito la
propria posizione ed ha precisato che il rifiuto da parte di AP 1 della
prestazione contrattuale da lei offerta ha costituito nel contempo mora del
creditore e del debitore ai sensi dell'art. 102 e segg. CO. Il modo di
procedere di AO 1 è pertanto stato corretto. Essa ha, inoltre, aggiunto che l'effettiva
esecuzione del trasporto in discarica sarebbe provato da vari testi.

In sede di duplica orale, la convenuta ha ribadito la
propria posizione e contestato il buon fondamento delle pretese attoree.

E considerato,

in diritto:                  1.Il 1° gennaio
2011 è entrato in vigore il nuovo Codice di diritto processuale civile
svizzero, che trova applicazione in entrambe le sedi siccome la procedura innanzi
al Pretore è stata avviata dopo tale data (art. 404 e 405 CPC). L'appello,
presentato nel termine di 30 giorni dalla notifica della decisione di prima
istanza, è tempestivo, così come lo sono la risposta e l'appello incidentale,inoltrati nel termine di 30 giorni impartito da questa
Camera il 13 settembre 2016 e la risposta all'appello incidentale, anch'essa
presentata nel termine fissato da questa Camera il 28 ottobre 2016. Ciò posto,
nulla osta alla trattazione dei gravami.

Per questi motivi,

richiamati l'art. 106 CPC, la LTG e il
Rtar

decide:

I.L'appello
principale 1°settembre 2016 di AP 1 èrespinto.

II.Le spese processuali di tale appello di fr. 2'500.-, già
anticipate dalla _______, sono poste a suo carico, con obbligo di rifondere alla
controparte fr. 2'500.-per ripetibili.

III.L'appello
incidentale 19 settembre 2016 di AO 1è respinto.

IV.Le
spese processuali di tale appello di fr. 500.-, già anticipate dalla_______,
sono poste a suo carico, con obbligo di rifondere alla controparte fr. 500.- per
ripetibili.

-;

-.

Per
 la seconda Camera civile del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                  La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in
materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi.
Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale
prescrive un'istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato
il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima
istanza (art. 119 LTF).