ti_gerichte · 9.2015.179 · 2016-01-28 · it

Regolamentazione relazioni personali in forma sorvegliata (ampliamento di mezz'ora con cadenza quindicinale)

Ticino Tribunale di appello diritto civile Il presidenta della Camera di protezione 28.01.2016 9.2015.179

Incarto n.
9.2015.179
Lugano
28 gennaio 2016
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente della Camera di protezione del
Tribunale d'appello
Franco
Lardelli
giudice
unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG
assistito
dalla
vicecancelliera
Baggi
Fiala
sedente
per statuire nella causa che oppone
RE
1
patr.
da: PR 1
all’
Autorità
regionale di protezione __________,
e
a
CO
2
per
quanto riguarda la regolamentazione delle relazioni personali con la figlia PI
1;
giudicando
sul reclamo del 23 ottobre 2015 presentato da RE 1 contro la decisione emessa
il 21 settembre 2015 dall'Autorità regionale di protezione __________;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A.
PI 2 (2009) è figlia
di PI 1 e di RE 1.
B.
Con decisione 6 ottobre 2010 l’allora Commissione
tutoria regionale __________ aveva provvisoriamente rinunciato alla fissazione
del contributo di mantenimento da parte del padre per la figlia PI 2. Il
contratto
per l’obbligo di mantenimento e per il diritto alle relazioni personali
sottoscritto dalle parti il 25 giugno 2010, prevedeva che la madre esercita
l’autorità personale e la custodia parentale sulla figlia.
C.
Mediante
decisione
supercautelare
dell’11 febbraio 2014 l’Autorità di protezione __________
(in seguito Autorità di protezione) ha provvisoriamente sospeso le relazioni
personali fra padre e figlia e, nel contempo, convocato i genitori per un
accertamento della fattispecie.
Dopo
aver sentito le parti, con decisione del 27 febbraio 2014 l’Autorità di protezione
ha ripristinato il diritto di visita in forma sorvegliata, per un’ora e mezza
la settimana presso il Punto d’incontro di Casa __________, con l’invito ai
responsabili della struttura di presentare un rapporto sullo svolgimento degli
incontri.
D.
Con
decisione del 10 aprile 2014 l’Autorità di protezione ha affidato all’Ufficio
dell’aiuto e della protezione (UAP) mandato per una valutazione
socio-ambientale sul nucleo famigliare di PI 2, invitandolo a proporre
eventuali misure a sua protezione e a sostegno dei genitori.
Il
20 agosto 2014 l’UAP ha presentato il rapporto conclusivo (valutazione
socio-ambientale sul nucleo famigliare).
E.
A
seguito di una segnalazione di Casa __________ (sull’andamento dei diritti di
visita sorvegliati), mediante decisione
supercautelare
del 23 settembre
2014 l’Autorità di protezione ha provvisoriamente e immediatamente sospeso –
fino a nuova decisione – le relazioni personali padre-figlia, fissando nel
contempo un’udienza di discussione per il 6 ottobre 2014.
Il padre non ha partecipato all’udienza. Il reclamo
inoltrato da RE 1 avverso tale risoluzione è stato dichiarato irricevibile da
questa Camera (sentenza del 3 ottobre 2014, inc. 9.2014.166).
F.
Nel
frattempo con decisione del 25 settembre 2014 l’Autorità di protezione ha respinto
la richiesta di RE 1 volta a ottenere l’autorità parentale congiunta (5 luglio
2014). Tale decisione è cresciuta in giudicato incontestata.
G.
Il
29 settembre 2014 l’Autorità di protezione ha affidato all’UAP un mandato di
sorveglianza (ufficio di controllo e informazione ai sensi dell’art. 307 cpv. 3
CC).
Con
decisione del 7 ottobre 2014 l’Autorità di protezione ha inoltre dato mandato
al Centro __________ di svolgere una perizia sulle capacità genitoriali di entrambi
i genitori di PI 2.
Mediante
scritto del 21 dicembre 2014 la psicologa del Centro __________ ha informato
l’Autorità di protezione di non poter svolgere la perizia richiesta in quanto RE
1 si era rifiutato di collaborare.
H.
Il 3 marzo 2015 l’Autorità di protezione ha
ordinato misure a protezione del figlio (in particolare ha fatto ordine al
padre di anonimizzare le pagine del suo sito web in modo da non rendere più
riconoscibile la figlia PI 2).
I.
Il
18 maggio 2015 l’UAP ha presentato il proprio rapporto con la richiesta di chiusura
del “mandato di controllo ed informazione” (proposte: verificare lo stato psichico
del padre, SMP svolga controlli evolutivi sulla minore).
Il 21 maggio 2015 il SMP di __________ ha indicato che
la presa a carico di PI 2 (iniziata nell’aprile del 2014) era in fase di
conclusione, indicando una buona evoluzione clinica della minore.
L.
Il
22 giugno 2015 è stata aggiornata un’udienza di discussione, volta a discutere
il ripristino dei diritti di visita tra il padre e la figlia. Durante l’udienza
PI 1 ha comunicato di volersi trasferire con la figlia a __________.
Mediante
decisione del 22 giugno 2015 l’Autorità di protezione ha revocato la decisione
supercautelare
del 23 settembre 2014 con la quale erano state sospese le relazioni personali
tra RE 1 e la figlia PI 2, ripristinandole in forma sorvegliata presso lo
studio __________. L’Autorità di protezione ha in particolare indicato che i
genitori hanno accettato in sede d’udienza la proposta di ristabilire le relazioni
personali in forma sorvegliata.
M.
Contro
la predetta decisione del 22 giugno 2015 è insorto RE 1 con reclamo del 22
luglio 2015. Il gravame è stato dichiarato irricevibile da questa Camera con
decisione del 19 gennaio 2016 (inc. 9.2015.119).
N.
Mediante
decisione del 16 luglio 2105 l’Autorità di protezione ha revocato il mandato
all’UAP di controllo e osservazione (art. 307 cpv. 3 CC).
O.
Con scritto
email
del 22 luglio 2015 lo Studio __________
ha informato l’Autorità di protezione di aver incontrato RE 1, definito
l’inizio degli incontri con la figlia e “concordato che fossero quindicinali e
della durata di un’ora con rivalutazione a due mesi”.
Con
email
del 27 luglio 2015 lo Studio __________ ha riferito di aver
incontrato PI 1 e la figlia PI 2, proponendo tre date concordate per i diritti
di visita padre-figlia.
P.
Durante
la seduta del 30 luglio 2015 l’Autorità di protezione, riferendosi alla precedente
decisione del 22 giugno 2015, ha stabilito i diritti di visita padre-figlia nei
seguenti giorni e orari:
-
martedì 4 agosto 2015 dalle ore 17.30 alle ore 18.30
- martedì 18 agosto 2015 dalle
ore 17.30 alle ore 18.30
- martedì 8 settembre 2015
dalle ore 17.30 alle ore 18.30
Il
reclamo inoltrato da CO 2 contro tale verbale è stato dichiarato irricevibile
da questo Giudice con decisione del 19 gennaio 2015 (inc. 9.2015.135).
Q.
Con
scritto del 16 settembre 2015 CO 2 ha postulato che i diritti di visita
padre-figlia siano ampliati a due ore per due volte la settimana.
R.
Mediante
decisione del 21 settembre 2015 l’Autorità di protezione ha stabilito che le
relazioni tra CO 2 e PI 1 proseguiranno in forma sorvegliata presso lo __________
per “un’ora e mezzo ogni quindici giorni” (disp. 1). L’Autorità ha fissato che
“il prossimo diritto di visita avrà luogo il 29 settembre 2015 alle ore 17.15,
il secondo il 6 ottobre 2015 allo stesso orario e, da tale data, ogni quindici
giorni, sempre allo stesso orario” (disp. 2).
L’Autorità ha disposto che a un eventuale reclamo è
tolto l’effetto sospensivo (disp. 8).
S.
Avverso
tale decisione RE 1 si è aggravata con reclamo del 23 ottobre 2015, postulando
l’annullamento della stessa in quanto non motivata, contraria al bene della
figlia e presa in violazione del diritto di essere sentito.
Mediante
osservazioni del 29 ottobre 2015 CO 2 ha ribadito quanto sostenuto nella
propria istanza del 16 settembre 2015.
Con
scritto del 3 novembre 2015 l’Autorità di protezione ha osservato che la decisione
avversata riguarda unicamente l’ampliamento di mezz’ora dei diritti di visita
padre-figlia (ogni due settimane).
L’Autorità
indica che la decisione si fonda sui referti dello Studio __________, che
riferiscono di un’evoluzione positiva degli stessi.
Mediante
replica del 24 novembre 2015 RE 1 riconferma il proprio reclamo.
Con
duplica del 30 novembre 2015 CO 2 ribadisce la propria tesi. Da parte sua
l’Autorità di protezione ha comunicato di rinunciare alla presentazione di una
duplica.
Considerato
in diritto
1.
Le decisioni delle Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni
e minorenni sono impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale
di appello, che decide nella composizione di un giudice unico [art. 450 CC in
relazione agli 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 Legge
sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e
dell’adulto (LPMA); art. 48 lett. f n. 9 LOG]. Riguardo alla procedura
applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre
riferirsi, in via sussidiaria, alle Legge sulla procedura amministrativa, in
particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di
competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del
Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut,
pag. 8) e, in via ancor più sussidiaria, alle disposizioni del diritto
processuale civile (CPC; v. art. 450
f
CC).
2.
Con la decisione
impugnata l’Autorità di protezione, ha parzialmente accolto l’istanza di CO 2, ampliando
di diritti di visita padre-figlia da un’ora a un’ora e mezza (dalle 17.15 alle
18.45), mantenendo l’attuale cadenza quindicinale, in forma sorvegliata presso
lo __________. L’Autorità di prime cure si è limitata ad indicare che “il
ripristino delle relazioni personali è avvenuto dopo una lunga interruzione e
che è dunque necessario procedere con la dovuta cautela e con la necessaria gradualità”.
In sede di
osservazioni, ha quindi precisato di non aver ritenuto necessario sottoporre la
richiesta di ampliamento a RE 1 in quanto “la risposta negativa era scontata”.
A mente dell’Autorità di prime cure il diritto di essere sentita sarebbe “salvaguardato
con il presente reclamo”. Ha poi precisato che l’ampliamento è stato concesso
sulla base del referto del 16 settembre 2015 dello __________ che indicava
un’evoluzione positiva del diritto di visita. Il timido ampliamento sarebbe in
ogni caso indotto dalla necessità di riallacciare la relazione padre-figlia e
permettere la creazione di una relazione costruttiva con l’aiuto di esperti. L’orario
sarebbe imposto da esigenze organizzative dello Studio __________. Ha infine
indicato che la richiesta di portare i diritti di visita quindicinali due volte
la settimana è invece stata rifiutata.
3.
RE 1 ha impugnato la
predetta decisione, in quanto carente di motivazione. L’Autorità di protezione,
oltre a non aver sufficientemente motivato la propria decisione, avrebbe omesso
di informarla dell’istanza di CO 2, violando il suo diritto di essere sentita. A
mente della reclamante l’ampliamento dei diritti di visita padre-figlia sarebbe
in ogni caso contrario al bene della minore. La decisione impugnata sarebbe
finanche contradittoria in relazione alle considerazioni fatte dall’Autorità di
protezione a proposito di CO 2 durante lo scambio degli allegati dinanzi a
questa Camera.
4.
Giusta l'art. 273
cpv. 1 CC i genitori che non sono detentori dell'autorità parentale o della
custodia nonché il figlio minorenne hanno reciprocamente il diritto di
conservare le relazioni personali indicate dalle circostanze. Presupposto per
l'esercizio di tale diritto è l'esistenza giuridica di un legame di filiazione
(BSK ZGB I,
Schwenzer
ad art. 273
CC n. 7). Il diritto alle relazioni personali con entrambi i genitori è
essenziale non solo di per sé, ma anche per il ruolo decisivo che può svolgere
nel processo di identificazione. Nella fissazione del diritto di visita non
importa tanto trovare un equilibrio tra gli interessi dei genitori, quanto
disciplinare le relazioni tra genitori e figlio nell'interesse di quest'ultimo.
Determinante è sempre il bene del figlio, da valutare secondo le circostanze,
mentre gli interessi dei genitori passano in secondo piano (sentenza CDP del 2
maggio 2013, inc. 9.2013.46 consid. 3; DTF 127 III 295 consid. 4a, 123 III 451,
cons. 3b e 3c). Tra le circostanze da tenere in considerazione per fissare la
durata e la frequenza degli incontri si annoverano ad esempio l'età del figlio,
lo stato di salute di quest'ultimo e del genitore titolare del diritto alle relazioni
personali, la distanza dai rispettivi domicili, le esigenze del figlio
(frequentazione della scuola, di corsi ecc.), i desideri espressi dal figlio
capace di discernimento e così via (
Hegnauer
in: RDT 1998 pag. 174 e Berner Kommentar, ad art. 273 CC note 65 segg.).
Per il bene del figlio le relazioni personali di un
minorenne con il genitore privo di custodia parentale vanno commisurate – come
si è appena detto –
anche
allo sviluppo psicofisico del figlio stesso e
all'evolversi delle sue esigenze.
4.1.
La presenza di una
terza persona è una delle modalità previste per il diritto di visita, nei casi
in cui il minore è sotto pressione, ha dei timori, vi è il sospetto di abusi o
di violenza su di lui, influenze negative di un genitore verso l’altro, oppure
il pericolo di rapimento, o ancora il genitore beneficiario ha problemi di dipendenza
o malattie psichiche (
Bally
, Die
Anordnung des begleiteten Besuchsrechts aus der Sicht der
Vormundschaftsbehörde, in RDT 2008 pag. 3, p.to 2.2.1; DTF
5A_377/2009
del 3 settembre 2009, cons. 5.2
).
Lo scopo è di favorire la relazione con il
beneficiario degli incontri (
Bally
,
op. cit., pag. 5 p.to 3.4.1).
4.2.
Il diritto di visita
usuale può essere limitato solo quando si deve ritenere, fondandosi su
circostanze concrete, che minaccia il bene del figlio. Il diritto di visita accompagnato,
in presenza di una o più persone terze, può essere ordinato nel caso in cui vi
siano indizi concreti di messa in pericolo del bene del figlio. Si tratta di
una restrizione importante del diritto alle relazioni personali e come tale
deve essere limitato nel tempo (Wirz
,
in:
Schwenzer, Praxiskommentar Scheidungsrecht, Basilea 2000, ad art. 274 CC n. 22;
sentenza CDP del 16 dicembre 2013, inc. 9.2013.248 consid. 5).
L’istituzione di una curatela educativa
risulta utile per vigilare sull'esercizio del diritto di visita (art. 308 cpv.
2 CC), per stabilirne i giorni e gli orari, per vegliare sull'evoluzione delle
relazioni personali fra padre e figlia e per proporre gli opportuni adattamenti
(FamPra 2/2001 pag. 390; sentenza CDP 22 agosto 2014, inc. 9.2014.9 consid. 8).
Si giustifica per esempio
un diritto di visita accompagnato e una curatela educativa in presenza di una
malattia psichica del genitore non affidatario, che ha avuto episodi aggressivi
anche se non nei confronti del figlio, per monitorare il riavvicinamento
progressivo tra genitore e figlio. Un diritto di visita sorvegliato è opportuno
anche per consentire ai responsabili del punto d’incontro di accertare il
comportamento del genitore e del figlio, i loro rapporti personali, le capacità
educative del genitore (
Epiney-Colombo
,
Il cittadino e l’autorità tutoria, pag. 147).
4.3.
Come il rifiuto o la
revoca del diritto alle prestazioni personali ai sensi dell’art. 274 cpv. 2 CC,
anche la pronuncia di un diritto di visita accompagnato necessita di indizi
concreti dell'esistenza di una minaccia per il bene del figlio. Il pericolo
astratto di un cattivo influsso sui figli non è sufficiente per giustificare un
diritto di visita accompagnato. Se è preteso che le visite in genere
rispettivamente le visite senza accompagnamento presso il genitore titolare del
diritto di visita nocciono al figlio, l’allestimento di una perizia sulla
questione del diritto di visita del genitore titolare che non ha la custodia
parentale si rivela, di regola, indispensabile. In questo caso, in virtù della
massima ufficiale, non è necessario che le parti abbiano inoltrato una richiesta
in tal senso (DTF 122 III 404, sentenza del TF 5A_377/2009 in FamPra.ch 2010
pag. 209).
4.4.
In virtù dell’art. 274
cpv. 1 CC padre e madre devono astenersi, poi, da tutto ciò che alteri i
rapporti del figlio con l’altro genitore (o intralci il compito
dell’educatore). Infatti, il dovere di lealtà è posto a carico di entrambi i
genitori e delle violazioni gravi di questo dovere possono condurre l’autorità
sia a limitare che a sopprimere il diritto alle relazioni personali del
genitore non affidatario sia a modificare l’attribuzione dell’autorità
parentale dell’altro (
Meier/Stettler,
Droit
de la filiation, 5ª ed., Ginevra-Losanna 2014, n. 774).
Il dovere di lealtà è
reciproco: anche il genitore che detiene la custodia dovrà evitare di
influenzare negativamente il figlio, incoraggiando un’attitudine positiva verso
l’altro genitore, non solo in relazione ai diritti di visita, ma in modo
generale (evitando giudizi di valore). Gravi e ripetute violazioni di questi
doveri potrebbero costituire un motivo di modifica dei diritti parentali, anche
nel caso in cui l’autorità parentale fosse divenuta la regola, il genitore
detentore della custodia non presenterebbe infatti più le garanzie minime richieste
in termini di capacità educativa (
Meier/Stettler,
op. cit., n. 775).
4.5.
Tra le modalità
particolari di svolgimento degli incontri – sulla base di un’applicazione
combinata degli art. 273 cpv. 2 e 274 cpv. 2 CC – vi sono: il divieto di
lasciare la Svizzera col figlio; il deposito del passaporto al fine di evitare
il rischio di sequestro; l’obbligo per i genitori di seguire una mediazione
familiare; una terapia (eventualmente tramite il gioco) durante i diritti di
visita (DTF 5P.263/2005 del 27 settembre 2005, cons. 2.2); la presenza di un
terzo durante gli stessi; una curatela di sorveglianza ai sensi dell’art. 308
cpv. 2 CC; lo svolgimento in un luogo neutro o in un luogo protetto specifico (
Meier/Stettler
, op. cit., n. 793).
5.
Nel suo
apprezzamento, l'autorità – in virtù del principio inquisitorio illimitato che
governa il diritto di filiazione – non è vincolata né alle dichiarazioni delle
parti né alle prove da loro fornite (DTF 130 III 734, consid. 2.2.2-2.2.3; 129
III 417, consid. 2.1.1.-2.1.2; 128 III 411, consid. 3.2.1; 122 III 408, cons.
3d).
Il citato principio vale
anche per la regolamentazione delle relazioni personali (decisioni del
Tribunale federale 5A_69/2011 del 27 febbraio 2012 consid. 2.3; 5C.58/2004 del 14 giugno 2004 cons. 2.1.2).
Esso impone all’autorità
di chiarire i fatti e prendere in considerazione d’ufficio tutti gli elementi
che possono essere importanti per rendere una decisione conforme al bene del
minore. L’autorità può istruire la fattispecie secondo il proprio
apprezzamento, amministrando finanche le prove in modo inabituale, sollecitare
rapporti, di propria iniziativa, anche se tale modo di procedere non è previsto
dal diritto di procedura cantonale (FamKomm Erwachsenenschutz,
Steck
, art. 446 CC n. 11; DTF 128 III
411, consid. 3.2.1).
Questo principio non
dispensa tuttavia le parti dal collaborare attivamente alla procedura e di
esporre le proprie tesi
(DTF 5A_69/2011 del 27 febbraio 2012,
consid. 2.3).
6.
Il diritto di essere
sentito è parte integrante del diritto ad un processo equo a norma dell’art. 6
n. 1 CEDU e dell’art. 29 cpv. 2 Cost. Fed. Tale diritto implica varie facoltà:
non solo quella di esprimersi prima che una decisione sia presa, ma anche
quella di fornire prove sui fatti rilevanti per il giudizio, di partecipare
alla loro assunzione, di prenderne conoscenza e di determinarsi in proposito (
DTF 126 I 15
, cons.
2a/aa con rinvii; DTF 5P.164/2001 del 16 luglio 2001, cons. 3a). Il diritto di
essere sentiti, comprendente quello di partecipare all’assunzione delle prove,
implica anche quello di pronunciarsi sul loro risultato, quando esso influirà
sulla decisione che verrà presa (DTF 126 I 15, cons. 2a/aa). Il diritto di
essere sentito è una garanzia costituzionale di natura formale, la cui
violazione comporta, di principio, l'annullamento della decisione impugnata,
indipendentemente dalle possibilità di successo nel merito (DTF 121 I 230,
cons. 2a).
È possibile sanare una violazione del diritto di essere sentito qualora
non sia particolarmente grave e l'interessato abbia la facoltà di esprimersi
dinnanzi ad un'autorità giudiziaria con pieno potere d'esame (Steinauer/Fountoulakis,
Droits des personnes physiques et de la protection de l’adulte, Stämpfli, 2014,
n. 1117 pag. 498; BSK Erw.Schutz - Auer/Marti, ad art. 447 CC no. 37); ciò che
potrebbe essere il caso nella fattispecie, ritenuto che la scrivente autorità è
munita di pieno potere d'esame in fatto e in diritto (art. 450a cpv. 1 CC).
7.
Nel caso che ci
occupa, dopo aver sospeso le relazioni personali padre-figlia (il 23 settembre
2014), l’Autorità di protezione ha convocato i genitori di PI 1 per discutere
il ripristino degli stessi. Durante l’udienza di discussione (22 giugno 2015)
era stato appunto concordato il ripristino in forma sorvegliata degli incontri padre-figlia.
Dal verbale d’udienza non risulta però che siano state stabilite nel dettaglio
le modalità, in particolare la durata.
Visto che il padre non
vedeva da tempo la figlia, l’Autorità di protezione aveva reputato opportuno
che il riavvicinamento dovesse “avvenire gradualmente e con la mediazione di
professionisti”.
Con decisione dello
stesso giorno l’Autorità di prime cure aveva pertanto indicato che “la
frequenza e le modalità degli incontri padre-figlia saranno stabilite di comune
accordo tra il padre e lo Studio __________”.
Il 30 luglio 2015
l’Autorità di protezione ha fissato i primi tre diritti di visita (su proposta
dello Studio __________, dopo aver ottenuto il benestare dei genitori, cfr.
scritto
email
del 29 luglio 2015), di un’ora ogni quindici giorni (dalle
17.30 alle 18.30). Dagli atti risulta che i diritti di visita si sono svolti in
tale forma da inizio agosto a fine settembre.
Da ottobre ad oggi invece
sono stati portati ad un’ora e mezza (dalle 17.15 alle 18.45) come stabilito
nella decisione ora impugnata dalla reclamante (cfr. consid. 2).
Dalla valutazione dello
Studio __________ (agli atti) del 10 dicembre 2015, sullo svolgimento dei
diritti di visita dal 13 ottobre al 1° dicembre 2015, risulta appunto che gli
stessi sono avvenuti dalle 17.15 alle 18.45.
7.1.
Nel caso che ci occupa
dunque, i genitori di PI 1 sono stati personalmente sentiti dall’Autorità di
protezione al momento del ripristino delle relazioni personali padre-figlia
(giugno 2015). Come stabilito nel verbale d’udienza, e confermato in sede di
decisione formale poi, le modalità degli incontri sarebbero state stabilite di
comune accordo dai genitori e dal Centro __________. In effetti, dopo aver
sentito i genitori, lo Studio __________ ha inizialmente proposto tre diritti
di visita della durata di un’ora, con cadenza quindicinale. Dopo che questi
diritti di visita si sono svolti, e dopo aver ricevuto il primo rapporto di
valutazione del diritto di visita sorvegliato, l’Autorità di protezione ha
deciso di fissare i diritti di visita a un’ora e mezza ogni due settimane in
forma sorvegliata.
In simili circostanze, pur
riconoscendo che l’Autorità di protezione avrebbe dovuto coinvolgere RE 1 prima
di emettere tale decisione, in concreto si osserva che anche qualora tale
carenza avesse costituito una violazione del diritto di essere sentito, la stessa
sarebbe da ritenersi sanata dal fatto che i reclamanti hanno avuto la facoltà
di esprimersi dinanzi alla scrivente autorità giudiziaria (munita di pieno
potere d’esame in fatto e diritto).
8.
La reclamante chiede
l’annullamento della decisione impugnata, in quanto l’estensione del diritto di
visita sarebbe contrario al bene della bambina (reclamo consid. 5). A mente di RE
1 la decisione impugnata sarebbe inadeguata, considerato quanto evidenziato
dall’Autorità in relazione a CO 2 (nelle procedure dinanzi alla Camera di
protezione, inc. 9.2015.119, 9.2015.135). In particolare “il comportamento
aggressivo, oppositivo e negativo di CO 2 nei confronti delle autorità”, nonché
l’abitudine di divulgare a “mezzo mondo gli scritti che riguardano la figlia”.
RE 1 indica altresì che
l’orario imposto sarebbe inaccettabile. L’ora stabilita per le visita nel tardo
pomeriggio non sarebbe compatibile con i ritmi di vita della bambina. L’orario
imposto sarebbe inadeguato per PI 1. Essa dovrebbe “tardare in modo
inappropriato la cena ed il sonno, posto che l’impatto emotivo delle visite
esige da parte della madre rassicurazione e attenzione per farla addormentare
con conseguente stanchezza per il giorno seguente”.
8.1.
Nel caso in esame CO 2
ha iniziato ad esercitare i diritti di visita con PI 1 in forma sorvegliata
presso lo studio __________ ad agosto 2015. Dopo i primi tre incontri di un’ora
ciascuno, gli stessi sono stati portati ad un’ora e mezza.
Dagli atti risulta che gli
stessi si sono svolti in modo sereno per la bambina.
Nella prima valutazione
(16 settembre 2015: dopo tre incontri) i responsabili dello Studio __________
avevano riferito che l’evoluzione dei diritti di visita sembrava essere positivo,
“la bambina si mostra sempre più serena e a proprio agio”, ma che “a loro
avviso” avrebbe bisogno di tempo per abituarsi a questa nuova situazione.
Veniva in conclusione proposto all’Autorità di protezione di mantenere i
diritti di visita in forma sorvegliata ogni quindici giorni “per la durata di
un’ora almeno”.
Nella seconda valutazione
(10 dicembre 2015) i responsabili dello Studio __________, si esprimevano
positivamente rispetto all’evoluzione degli incontri padre-figlia, sia in
termini di qualità affettiva che di organizzazione del tempo e dello spazio da
parte di CO 2. PI 1 è “desiderosa di vedere il papà”, “lo abbraccia” (13 e 20
ottobre 2015), è “dispiaciuta di doverlo lasciare” (20 ottobre e 3 novembre).
La relazione padre e figlia è buona, durante gli incontri vi sono “momenti di
gioco adeguati ed istruttivi”. In un’occasione la bambina avrebbe espresso
l’intenzione di voler vedere il padre solo allo Studio __________ (1° dicembre
2015).
L’autorità di protezione
ha riferito che, vista l’evoluzione positiva degli incontri padre-figlia, ha
accordato la concessione di un diritto di visita di un’ora e mezza. Tale
concessione sarebbe giustificata dalla necessità di riallacciare la relazione
padre-figlia, interrotta da parecchi mesi, e di dare uno spazio temporale
maggiore per permettere agli esperti di meglio valutare lo sviluppo di questa
relazione e di correggere eventuali comportamenti del padre onde prosi al meglio
nei confronti della figlia. L’Autorità di prime cure ha aggiunto che “mezz’ora
non cambia la vita di PI 1, la quale sembra cominciare a star bene con il padre
e difficilmente crediamo a tutti i nocumenti raccontati dalla reclamante sullo
stato di PI 1 dopo lo svolgimento del diritto di visita” (cfr. osservazioni del
3 novembre 2015). Il bene della minore ad avere un contatto con il padre
biologico, sarebbe in concreto prioritario.
8.2.
In concreto,
contestato è l’aumento di mezz’ora del diritto di visita in forma sorvegliata
previsto ogni quindici giorni. Diversamente da quanto palesato dalla reclamante,
dagli atti risulta in modo evidente che, da settembre ad oggi, gli incontri
presso lo Studio __________ si sono svolti positivamente.
Vista l’evoluzione
positiva dell’esercizio dei diritti di visita nella forma sorvegliata, la
durata prevista dall’Autorità di protezione non nuoce alla bambina.
Come a giusto titolo
rilevato dall’Autorità di prime cure, la decisione impugnata è stata presa
nell’interesse del bene della minore stessa.
La durata del diritto di
visita non può essere ritenuta eccessiva. Va ricordato che il diritto alle
relazioni personali con entrambi i genitori è essenziale. E’ infatti
nell’interesse del minore stesso che egli possa avere adeguate relazioni personali
anche con il genitore non affidatario.
In simili circostanze,
vista l’età di PI 1 ed in particolare l’evolversi positivo degli incontri
finora svolti (inizialmente sospesi ed ora ripresi in forma sorvegliata), i diritti
di visita così come fissati dall’Autorità di protezione appaiono pertanto giustificati
e resistono alla generica critica della reclamante.
8.3.
Quanto all’orario, il
fatto che lo stesso sia stato stabilito, a mente della reclamante, ad un orario
“non compatibile” con i ritmi di vita della bambina, nulla muta. Va al riguardo
precisato che il momento di conclusione dello stesso è stato prolungato
rispetto ai diritti di visita precedenti (accettati dalla reclamante) di un
solo quarto d’ora (anziché terminare alle 18.30 le visite ora terminano alle
18.45). L’inizio, a sua volta, è stato anticipato di un quarto d’ora. Mal si comprende
come tale cambiamento possa essere definito inadeguato e incompatibile con il
bene della minore. Si ricorda altresì che RE 1 stessa aveva evidenziato che la
figlia frequenta la scuola dell’infanzia e che la presenza è obbligatoria. Con
ogni evidenza i diritti di visita non potrebbero di conseguenza essere fissati
in ogni caso più presto di quanto stabilito nella decisione impugnata.
9.
In virtù di quanto
precede, il reclamo – per quanto ricevibile –va respinto. La decisione
impugnata merita di essere confermata.
Tasse e spese di giustizia
seguirebbero la soccombenza. Viste le circostanze del caso concreto si rinuncia
eccezionalmente al loro prelievo. Non si assegnano ripetibili, non essendo CO 2
assistito da un avvocato.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
1.
Il
reclamo è respinto.
2.
Non
si prelevano né tasse né spese di giustizia. Non si assegnano ripetibili.
3.
Notificazione:
-
-
Comunicazione:
-
Il
presidente
La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause
di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissi
bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30
000 franchi;
quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il
ricorso in materia civile è ammissibile
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.
Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo
stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale
federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.