ti_gerichte · 12.2023.112 · 2020-02-25 · it
Contratto di mediazione per presentazione - mercede


Incarto n.12.2023.112

Lugano

23 novembre 2023

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Stefani
 e Grisanti

vicecancelliere:

Bettelini

sedente
per statuire nella causa - inc. n. OR.2021.184 della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 9 novembre 2021 da

AP
 1

contro

AO 1

AO 2

con cui
lattrice ha chiesto la condanna dei convenuti in solido al pagamento di fr. 164781.-
oltre interessi al 5% dal 1° febbraio 2021, domanda avversata dalle controparti,
che hanno postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore con
decisione 5 luglio 2023 ha respinto;

appellantelattrice, con
appello 4 settembre 2023, con cui ha chiesto la riforma del querelato giudizio
nel senso di accogliere la petizione, protestando spese e ripetibilidi entrambe le sedi;

mentre i
convenuti, con risposta 2 novembre 2023, hanno postulato la reiezione del
gravame, pure con protesta di spese e di ripetibili;

letti ed esaminati gli atti e i documenti
prodotti;

Il 21 settembre 2020 3__________ __________
(in seguito denominata semplicemente 3__________), che dal 17 marzo 2020 era stata
posta al beneficio di un diritto di compera sul fondo n. __________ RFD di __________
per un prezzo di fr. 5'100'000.-, ha regolarmente provveduto a esercitare quel
diritto.

3.Esperita
listruttoria di causa - nellambito della quale sono stati sentiti, in qualità
di testimoni, alcuni membri della famiglia F__________ (il padre G__________ e
i figli M__________ e Ma__________, ritenuto che questi ultimi due hanno
ammesso in causa di essere pure azionisti di 3__________), lamministratore unico
di 3__________ (N__________ Fr__________, cfr. doc. H), il titolare di S__________
__________ (Fa__________ Fe__________) e lassistente dei convenuti nellaffare
(C__________ Sg__________), rispettivamente, in qualità di parti, uno dei convenuti
(AO 1) e due organi dellattrice (Gi__________ R__________ e D__________ Fo__________,
cfr. doc. A) - e raccolti gli allegati conclusivi delle parti, il Pretore, con
decisione 5 luglio 2023, ha respinto la petizione,ponendo la tassa di
giustizia e le spese di fr. 2800.- a carico dellattrice, obbligata altresì a
rifondere alle controparti fr. 5000.- a titolo di ripetibili.

4.Con
lappello 4 settembre 2023che qui ci
occupa, avversato dai convenuti con la risposta2 novembre 2023,lattrice ha
chiesto di riformare il querelato giudizio nel senso di accogliere la
petizione, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi.

5.Lart. 308 CPC prevede che sono impugnabili mediante
appello le decisioni finali e incidentali di prima istanza (cpv. 1 lett. a),
posto che in caso di controversie patrimoniali il valore litigioso secondo
l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno fr. 10'000.-
(cpv. 2). Nel caso concreto, nei confronti della pronuncia pretorile in esame,
che è una decisione finale di prima istanza resa in una controversia
patrimoniale dal valore superiore a fr. 10'000.-, è così esperibile il rimedio
dellappello, che, essendo stato in concreto inoltrato entro il termine di 30
giorni, sospeso dal 15 luglio al 15 agosto incluso (art. 145 cpv. 1 lett. b
CPC), dalla notificazione del giudizio (art. 311cpv. 1CPC), avvenuta il 6 luglio
2023, è senzaltro tempestivo.

6.Nel
caso di specie il Pretore, da p. 4 a p. 7 della sua decisione, ha accertato, in
fatto, quanto segue: che il 5 dicembre 2019 M__________ F__________ aveva visitato
lo showroom dellattrice e si era poi fatta inviare della documentazione
relativa ad alcune proprietà in vendita, tra le quali quella dei convenuti; che
a seguito di questo interessamento, lattrice aveva notificato ai convenuti la
protezione clienti in favore di M__________ F__________ e il marito,
che per il giudice sarebbe però stata in favore di Gl__________ F__________ e
del marito (G__________ F__________); che l11 dicembre 2019, su iniziativa dellattrice,
era stato effettuato un primo sopralluogo dellimmobile, al quale avevano
partecipato C__________ Sg__________, D__________ Fo__________, G__________ F__________
e Gl__________ F__________; che il 5 febbraio 2020 era stato effettuato un
secondo sopralluogo dellimmobile, al quale avevano partecipato C__________ Sg__________,
D__________ Fo__________, Gl__________ F__________, Ma__________ F__________ e,
pur non essendo chiaro su richiesta di chi, N__________ Fr__________; che a
seguito di questo incontro Ma__________ F__________, che era intervenuto nella
sua qualità di architetto per fornire un consulto tecnico, aveva ricevuto dallattrice
i piani delledificio; che il 13 febbraio 2020, su mandato di N__________ Fr__________,
il quale aveva comunicato a M__________ F__________ che linvestimento era
interessante, limmobile era stato visitato dal compagno di questultima (T__________
R__________) e da Fa__________ Fe__________, il quale, già contattato ad inizio
2020 da N__________ Fr__________ allo scopo di ricercare un immobile in cui
investire, aveva proposto a 3__________ in rappresentanza di S__________ __________
limmobile in questione e aveva poi notificato ai convenuti la protezione
clienti in favore di quella società; che il 25 febbraio 2020 Fa__________ Fe__________,
a nome di 3__________, aveva formulato unofferta di fr. 5'100'000.-, che era
stata accettata; e che il 26 febbraio 2020 lattrice, a nome di Gl__________ e
G__________ F__________, aveva inoltrato unofferta di fr. 4700'000.-, non
accettata.

Alla
luce di questi accertamenti, il Pretore ha ritenuto, in diritto, che unattività
mediatoria dellattrice in relazione alla sottoscrizione del contratto tra i
convenuti e 3__________, che pure era una società riconducibile a M__________ e
Ma__________ F__________, non fosse stata sufficientemente provata. Se,
infatti, una tale attività era riscontrabile con riferimento a Gl__________ e G__________
F__________, per la quale lattrice aveva notificato una protezione clienti, lo
stesso non poteva essere detto per N__________ Fr__________, che aveva poi concretamente
deciso di acquistare limmobile a nome e per conto di 3__________, il cui
interesse per laffare non sembrava essere sorto grazie allattività dellattrice,
con la quale per altro neppure interagiva, ma piuttosto a seguito della
partecipazione di T__________ R__________ e Fa__________ Fe__________ al
sopralluogo del 13 febbraio 2020, che era stato il frutto dellattività
mediatoria svolta da S__________ __________. Gl__________ e G__________ F__________,
presentati dallattrice, avevano oltretutto agito per un interesse proprio e
non nellinteresse di 3__________, con cui in definitiva nulla avevano a che
vedere, presentata da S__________ __________.

7.Nellappello
lattrice, dopo aver rilevato che i fatti, così come riportati nella
sentenza impugnata nel capitolo dei considerandi in fatto, da p. 1 a p. 3, non
sono contestati (appello p. 3), ha invece rimproverato al giudice di prime
cure di aver accertato erroneamente i fatti esposti da p. 4 a p. 7 della sua
decisione - che, contrariamente a quanto preteso dai convenuti, possono essere qui
ridiscussi dallattrice, atteso che il primo giudice, talvolta in modo
sorprendente, si era fondato su dei fatti diversi da quelli da lei in
precedenza proposti - e in particolare: di aver ritenuto che la protezione
clienti notificata ai convenuti fosse in favore di Gl__________ e G__________ F__________;
di aver considerato non provato che Ma__________ F__________ avesse partecipato
al primo sopralluogo dell11 dicembre 2019; di aver ritenuto che Gl__________ F__________
avesse partecipato al secondo sopralluogo del 5 febbraio 2020; di aver considerato
non provato che quel secondo sopralluogo, per altro a suo dire già avvenuto in
vista di un eventuale acquisto dellimmobile da parte di 3__________, fosse
stato organizzato proprio da lei; di aver ritenuto non chiaro su richiesta di
chi N__________ Fr__________ avesse partecipato a quel sopralluogo, partecipazione
che a suo dire era stata in realtà richiesta da Ma__________ F__________; di
aver ritenuto che T__________ R__________ avesse visitato il 13 febbraio 2020
limmobile su mandato di N__________ Fr__________, quando a suo dire ciò era
avvenuto su richiesta di M__________ F__________; di aver ritenuto che la
decisione di acquistare limmobile a nome e per conto di 3__________, a suo
dire presa dagli azionisti M__________ e Ma__________ F__________, fosse invece
stata presa da N__________ Fr__________; di aver ritenuto che linteresse di N__________
Fr__________ per limmobile sembrava essere sorto a seguito della partecipazione
di T__________ R__________ e Fa__________ Fe__________ al sopralluogo del 13
febbraio 2020; di non aver ritenuto che S__________ __________ fosse intervenuta
solo dopo che Ma__________ F__________ aveva già parlato con N__________ Fr__________;
e di aver misconosciuto lo stretto legame tra 3__________ e la famiglia F__________.

7.1.Lattrice
ha fatto notare che la protezione clienti, da lei notificata con e-mail 10
dicembre 2019 ai convenuti, era in realtà riferita a F__________ M__________
e il marito. A ragione (doc. C; cfr. interrogatorio di D__________ Fo__________,
la quale ha dichiarato a p. 3 che dunque ho notificato chi mi aveva chiesto
di fare il sopralluogo, ossia M__________ F__________ e marito. Ho notificato M__________
F__________ perché era lei ad aver chiesto il sopralluogo in data 10 dicembre
2019; teste C__________ Sg__________, la quale ha dichiarato a p. 4 che il
giorno prima di questo incontro[N.d.R.:
quello dell11 dicembre 2019]avevo
ricevuto uno scritto di protezione clienti da parte della AP 1 e quali
clienti erano indicati la signora M__________ F__________ e il marito (di cui
non so il nome)). Anche se, per il
giudice di prime cure, C__________ Sg__________, nella sua deposizione, aveva
confuso i nomi delle persone che avevano partecipato ai sopralluoghi (ritenendo
tra laltro, a p. 4, che Gl__________ F__________ fosse M__________ F__________),
è escluso che la protezione clienti di cui al doc. C possa essere intesa
diversamente dal suo tenore letterale.

Con e-mail 4 febbraio 2020 (doc. E) lattrice ha in
seguito informato i convenuti che avrebbe organizzato un secondo sopralluogo
con i signoriF__________, lasciando con ciò intendere, con una
comunicazione che andava pure considerata come una protezione clienti, che la
stessa era riferita alle persone che avevano effettuato il primo sopralluogo
dell11 dicembre 2019.

7.2.Lattrice
ha ragione anche laddove ha sostenuto che al primo sopralluogo, quello dell11
dicembre 2019, oltre a C__________ Sg__________, D__________ Fo__________, Gl__________
F__________ e G__________ F__________, aveva partecipato anche Ma__________ F__________.
La circostanza, nemmeno oggetto di contestazione nella fase preprocessuale
(cfr. doc. I e N), era in effetti stata da lei allegata nella petizione (ad 3 p.
2) e nella replica (ad 3 p. 2), senza essere poi stata contestata dai
convenuti, che nella risposta (ad 3 p. 3), nella duplica (ad 3 p. 2) e nelle
conclusioni (ad I.2 p. 3) si erano limitati a considerare quella visita irrilevante
o priva di rilevanza. La stessa ha oltretutto trovato conferma nellistruttoria
(cfr. interrogatorio di D__________ Fo__________, la quale ha dichiarato a p. 3
che vi era stato un sopralluogo l11.12.2019 dove ero presente io, i
signori F__________ G__________ e la moglie Gl__________ e il figlio Ma__________
F__________, che mi era stato presentato come figlio e loro architetto  sono
comparsi G__________ F__________, sua moglie Gl__________ e il figlio Ma__________
F__________ e a p. 4 che durante questo primo sopralluogo dell11
dicembre 2019 si sono presentati come F__________ e mi hanno presentato Ma__________
come il loro figlio architetto; teste Ma__________ F__________, il quale
ha dichiarato a p. 7 che ho però partecipato come architetto a due sopralluoghi
riferiti a questa particella: uno dei due sopralluoghi è avvenuto nel febbraio
2020. Nel primo incontro cero io e mio padre[N.d.R.: ed è dunque quello dell11 dicembre 2019]. Lappuntamento laveva organizzato mio padre e io
presenziavo come architetto. Nel secondo incontro ero presente io, sempre come
architetto ed era presente anche Fr__________[N.d.R.: ed è dunque quello del 5 febbraio 2020]; teste G__________ F__________, il quale ha
dichiarato a p. 11 che al sopralluogo[N.d.R.: che, essendo lunico da lui svolto, non può che essere quello
dell11 dicembre 2019]eravamo
presenti io, mia moglie e mio figlio Ma__________;teste N__________ Fr__________, il quale ha dichiarato
a p. 2 che in precedenza il signor F__________[N.d.R.: Ma__________ F__________] accompagnò in veste
di figlio e fratello anche gli altri membri della famiglia).

7.3.Lattrice
può essere seguita anche laddove ha censurato laccertamento dei fatti effettuato
dal giudice di prime cure con riferimento al secondo sopralluogo, quello del 5
febbraio 2020.

7.3.1.Innanzitutto,
effettivamente, non è stato provato che a quel sopralluogo, oltre a C__________
Sg__________, D__________ Fo__________, Ma__________ F__________ e N__________
Fr__________, avesse partecipato anche Gl__________ F__________. La sua partecipazione,
attestata da C__________ Sg__________ (che a p. 5 della sua testimonianza ha
dichiarato che al sopralluogo aveva partecipato la signora F__________,
aggiungendo poi che non ricordo se cera una persona in più rispetto alla
signora F__________), è in effetti stata smentita da D__________ Fo__________
(che a p. 2 del suo interrogatorio ha dichiarato che al sopralluogo avevano
partecipato solo le altre tre persone) e da N__________ Fr__________ (che a p.
1 della sua testimonianza ha dichiarato che al sopralluogo cera la signora
C__________ (assistente del signor AO 1) e un'altra persona di cui non ricordo
il nome[N.d.R.: che però non può
che essere D__________ Fo__________].
Assieme a me era presente larch. Ma__________ F__________). Laltro partecipante allincontro (Ma__________ F__________)
ha dichiarato di non ricordare se fossero state presenti anche altre persone (cfr.
teste Ma__________ F__________ p. 7).

7.3.2.Che
poi quel sopralluogo fosse stato organizzato dallattrice, e non da altri, è già
dimostrato dal fatto che allo stesso aveva pacificamente partecipato anche D__________
Fo__________. La circostanza, nemmeno oggetto di contestazione nella fase
preprocessuale (cfr. doc. I e N), era inoltre stata da lei allegata nella
petizione (ad 3 p. 2) e nella replica (ad 3 p. 2, ad 6 e 7 p. 3), senza essere
stata contestata dai convenuti nella risposta (ad 3 p. 3) o nella duplica (ad 3
p. 2). La stessa ha oltretutto trovato puntuale conferma nellistruttoria (cfr.
interrogatorio di D__________ Fo__________, la quale ha dichiarato a p. 3 che in
merito al sopralluogo del 5 febbraio 2020 mi è stato chiesto di organizzarlo da
parte del signor G__________ F__________e a p. 4 che di seguito G__________
mi ha chiamato dicendomi che avrebbe voluto fare un secondo sopralluogo. Io ho
scritto il 4 febbraio alla signora Sg__________ informandola che sarebbe
avvenuto un secondo sopralluogo .... Il sopralluogo è appunto avvenuto il 5
febbraio 2020; teste C__________ Sg__________, la quale ha dichiarato a p.
5 che il 4 febbraio 2020 la signora D__________ mi dice che i signori F__________
erano forse ancora interessati  Dunque è stato organizzato su richiesta dei
signori F__________ un secondo sopralluogo il 5 febbraio 2020). Poco
importa invece se N__________ Fr__________ non fosse consapevole della
circostanza, tanto da aver persino dichiarato, contro ogni evidenza, che io
non interagivo con la AP 1 bensì con la S__________ __________, che la sua
presenza al sopralluogo era stata richiesta da Ma__________ F__________ che
immagino fosse dintesa con Fe__________ (p. 2) e che io con la AP 1
non ho mai avuto contatti per questa mediazione, lo ripeto (p. 3).

7.3.3.Che
inoltre il sopralluogo potesse essere avvenuto anche nellinteresse di 3__________
- senza beninteso che ciò fosse stato allora riconosciuto dai convenuti (cfr.
teste C__________ Sg__________, la quale a p. 5 ha dichiarato che nel
sopralluogo del 5 febbraio 2020 mi viene chiesto se la AP 1 mi ha detto che
questa visita avveniva per conto di organi o rappresentanti della 3__________ __________.
Rispondo di no, non mi hanno mai fatto questa comunicazione, in nessun momento.
Il nominativo di N__________ Fr__________ non mi è mai stato comunicato da
parte della AP 1: né questo nominativo né il nome della 3__________ __________ 
il nome di Ma__________ F__________ e quello di N__________ Fr__________ non
sono mai venuti fuori ossia non mi sono mai stati comunicati) - risulta chiaramente
dal fatto che allo stesso avevano partecipato Ma__________ F__________, che per
altro aveva già visitato limmobile l11 dicembre 2019, e soprattutto N__________
Fr__________, ritenuto che entrambi avevano una posizione di rilievo in quella
società. La circostanza ha oltretutto trovato ulteriore conferma
nellistruttoria (cfr. teste Ma__________ F__________, il quale ha dichiarato a
p. 7 che lamministratore della 3__________ __________, Fr__________, era
interessato allimmobile e aveva bisogno di un consulto da parte del
sottoscritto; questa è la ragione della mia partecipazione al sopralluogo di
febbraio 2020 e a p. 8 che durante la visita di febbraio 2020 ho
chiesto di vedere dei piani per capire meglio come era distribuito limmobile e
per capire se era interessante a livello architettonico per un futuro acquisto;
teste N__________ Fr__________, il quale ha dichiarato a p. 1 seg. che io
ho partecipato ad un sopralluogo in data 5 febbraio 2020  Eravamo interessati
a quella abitazione per lacquisizione, aggiungendo poi a p. 2 che lo
scopo di questo sopralluogo, ossia quello del 5 febbraio 2020, era di vedere la
casa per verificare se era possibile fare una piscina e avere un diverso
accesso dellabitazione;teste G__________
F__________, il quale ha dichiarato a p. 11 che mio figlio ne aveva parlato
con Fr__________, per sapere se questa casa poteva interessare alla società 3__________
__________ quale investimento immobiliare).

7.3.4.È
infine vero che è stato Ma__________ F__________ ad aver convocato N__________
Fr__________ al sopralluogo (teste N__________ Fr__________ p. 2).

7.3.5.Si
aggiunga che è solo in occasione di quel sopralluogo che lattrice era venuta a
conoscenza che Ma__________ F__________, che nel precedente sopralluogo gli era
stato presentato come il figlio architetto di Gl__________ e G__________ F__________,
era anche dipendente di 3__________ (cfr. doc. F; cfr. pure interrogatorio di D__________
Fo__________, la quale ha dichiarato a p. 2 che il nome della società 3__________
è uscito in occasione di quel sopralluogo del 5 febbraio 2020 perché il signor
Ma__________ F__________ mi ha dato il suo biglietto da visita dove figurava il
nome della società e la sua funzione di architetto, aggiungendo poi a p. 4
che loro[N.d.R.: Gl__________,
G__________ e Ma__________ __________]durante la prima visita dell11.12.2019 mi avevano detto che avevano
una società che si occupava di costruzioni e rinnovi di immobili e mi avevano
detto che il figlio vi lavorava e il 5 febbraio 2020 Ma__________ F__________
mi ha dato il suo biglietto da visita dove era indicato il nome di questa 3__________
__________. Le e-mail a Ma__________ F__________ dove ho inviato le planimetrie
e lo studio della piscina le ho sempre inviate a ma__________.f__________@3______________________________.ch), e che è solo da quel momento che essa aveva pensato
che quella società si indentificasse con la famiglia F__________ (cfr.
interrogatorio di D__________ Fo__________, la quale ha dichiarato a p. 5 che per
me la 3__________ __________ era la famiglia F__________ come ho già detto:
ripeto che vi lavorava il figlio Ma__________ e il padre G__________ mi aveva
detto che era la loro società attiva nel settore immobiliare e delle
costruzioni), anche se allora non sapeva quale fosse il ruolo effettivo svolto
nella società dai vari membri della famiglia.

7.4.Con
riferimento al terzo sopralluogo, quello del 13 febbraio 2020, organizzato da S__________
__________ dintesa con N__________ Fr__________ e a cui avevano partecipato C__________
Sg__________, Fa__________ Fe__________ e T__________ R__________, si osserva
che la partecipazione di T__________ R__________ era in realtà dovuta al fatto
che M__________ F__________, richiesta di parteciparvi da N__________ Fr__________,
aveva delegato lincombenza a questultimo (cfr. teste M__________ F__________,
la quale a p. 9 ha dichiarato che ho mandato il mio compagno a visitarla,
in inverno dellanno 2020 (penso), perché N__________ Fr__________ mi aveva
detto che poteva essere un investimento interessante  ho mandato il mio
compagno a questo sopralluogo), rispettivamente al fatto che N__________ Fr__________
non aveva potuto partecipare in quanto già occupato (cfr. teste Fa__________ Fe__________,
il quale a p. 2 ha dichiarato che io ho cercato di fare lappuntamento con
lui per svolgere un sopralluogo ma Fr__________ era occupato e la visita lho
fatta con il signor R__________ che è una persona molto vicina al signor Fr__________).

7.5.Laccertamento
pretorile secondo cui la decisione di acquistare limmobile a nome e per conto
di 3__________ sarebbe stata presa solo da N__________ Fr__________ e non anche
dagli azionisti M__________ e Ma__________ F__________ non può essere condiviso,
anche se è vero che Ma__________ F__________ a p. 8 della sua testimonianza aveva
dichiarato che è stato lamministratore Fr__________ ad aver deciso
lacquisto della part. __________ RFD. Lui gestisce la società e ha ritenuto
che lacquisto in questione fosse valido a livello societario.
Listruttoria ha in effetti confermato che quella decisione, che da un punto di
vista formale spettava beninteso a N__________ Fr__________ nella sua qualità
di amministratore unico (doc. H), era in realtà stata quanto meno approvata da
M__________ F__________ (cfr. teste M__________ F__________, la quale a p. 9 ha
dichiarato che il mio compagno mi ha detto che per noi loggetto non andava
bene ma che poteva essere interessante come investimento. Di conseguenza ho
chiamato il signor Fr__________ e gli ho detto di proseguire come volesse,
ossia di acquistare questo bene) e da Ma__________ F__________ (cfr. teste
Ma__________ F__________, il quale a p. 9 ha dichiarato che io ho ritenuto
questo acquisto interessante dal punto di vista architettonico e lui (Fr__________)
ha preso questa decisione).Come rilevato con una certa pertinenza
dallattrice, è del resto alquanto inverosimile, in base alla comune esperienza
e al normale andamento delle cose, che la decisione di acquistare un immobile,
oltretutto per un prezzo ingente di ben fr. 5'100'000.-, possa essere stata
presa dallamministratore unico della società, solo di sua iniziativa e senza
il consenso almeno implicito degli azionisti, che erano in sostanza i tre
fratelli M__________, Mar__________ e Ma__________ F__________ (cfr. testi Ma__________
F__________ p. 7, M__________ F__________ p. 9, G__________ F__________ p. 11),
fermo restando però che Ma__________ F__________ era lazionista di maggioranza
(cfr. teste Ma__________ F__________ p. 7) e il direttore (cfr. teste N__________
Fr__________ p. 1).

7.6.Ma,
soprattutto, neanche laccertamento pretorile secondo cui linteresse di N__________
Fr__________ per limmobile sembrava essere sorto a seguito della
partecipazione di T__________ R__________ e Fa__________ Fe__________ al
sopralluogo del 13 febbraio 2020, che sarebbe stato poi il frutto dellattività
mediatoria precedentemente svolta da S__________ __________, può essere
confermato.

7.6.1.Sul tema del momento in cui linteresse di N__________
Fr__________ per limmobile sarebbe sorto, si osserva che il Pretore stesso aveva
accertato che questultimo aveva già partecipato personalmente al sopralluogo del
5 febbraio 2020 e in seguito aveva chiesto a M__________ F__________, dopo averle
segnalato che linvestimento era interessante, di partecipare allulteriore
sopralluogo del 13 febbraio 2020. In tali circostanze non si vede proprio come il
giudice di prime cure possa concludere che il suo interesse fosse invece sorto solo
a seguito della partecipazione di T__________ R__________ e Fa__________ Fe__________
a questultimo sopralluogo.

7.6.2.Sul
tema dellattività mediatoria svolta da S__________ __________, si osserva che listruttoria
non ha permesso di stabilire quando, verso linizio dellanno 2020 (come del
resto sostenuto dai convenuti, cfr. conclusioni ad 3.1 p. 3, risposta
allappello p. 8), Fa__________ Fe__________ avesse proposto limmobile in
questione a 3__________, i testimoni essendosi espressi al proposito solo in modo
vago (cfr. teste Fa__________ Fe__________, il quale a p. 2 ha dichiarato che io
ero stato contattato dal signor N__________ Fr__________ il quale mi aveva
spiegato che per la società 3__________ __________ stava cercando una operazione
immobiliare a carattere speculativo per realizzare un profitto. Ciò è avvenuto
più o meno ad inizio 2020. Di conseguenza io gli ho proposto diverse opzioni
tra cui la villa del signor AO 1, che ha attirato la sua attenzione: io ho
spinto molto perché ero convinto che a un determinato prezzo potesse essere un
buon affare. Io ho cercato di fare lappuntamento con lui per svolgere un
sopralluogo ma Fr__________ era occupato e la visita[N.d.R.: che è quella del 13 febbraio 2020]lho fatta con il signor R__________ che è una persona
molto vicina al signor Fr__________;
teste N__________ Fr__________, il quale a p. 9 ha dapprima dichiarato che noi
avevamo infatti organizzato un sopralluogo[N.d.R.: che è quello del 13 febbraio 2020]attraverso la 3__________ per visitare la casa prima o
dopo il 5 febbraio 2020, non mi ricordo, e in ogni caso gli appuntamenti li
faceva il Fe__________ e non il sottoscritto e ha poi aggiunto che il 5 febbraio 2020 sono stato convocato a
questo sopralluogo dal signor F__________ che immagino fosse dintesa con Fe__________
quando in realtà è stato dimostrato che quel sopralluogo era stato organizzato
dallattrice; teste Ma__________ F__________, il quale ha dichiarato a p. 7 che
mi viene chiesto se conoscevo il nome della S__________ __________ e Fe__________
Fa__________: rispondo che io personalmente ho conosciuto questi nomi
successivamente[N.d.R.: ossia
successivamente al sopralluogo del 5 febbraio 2020]; teste G__________ F__________, il quale ha
dichiarato a p. 11 che mio figlio mi ha detto che Fr__________ aveva
attivato a questo scopo un agente immobiliare di nome Fe__________ (della S__________)).
La prima attività svolta da S__________ __________ in relazione allimmobile in
questione, sicuramente successiva al 5 febbraio 2020, risulta in definitiva essere
la presentazione di T__________ R__________ ai convenuti, con la relativa
notifica di una prima protezione clienti, avvenuta il 12 febbraio 2020 (cfr.
teste C__________ Sg__________, la quale a p. 5 ha dichiarato che S__________ __________
ci aveva presentato il cliente T__________ R__________ il 12.2.2020. Ho ricevuto
una protezione clienti con questo nome  Questo T__________ R__________ non lo conoscevo
e mi è stato presentato dalla S__________, che fa capo al signor Fe__________),
a seguito della quale è poi stato effettuato il sopralluogo del 13 febbraio
2020 (cfr. teste C__________ Sg__________, la quale a p. 5 ha dichiarato che Io
ho chiesto un sopralluogo che è avvenuto il giorno seguente, ossia il 13.2);
la notifica ai convenuti di una seconda protezione clienti, questa volta in
favore di 3__________, è invece avvenuta solo in un momento successivo, il 25
febbraio 2020 (cfr. teste C__________ Sg__________ p. 6).

11.Ne
discende, in accoglimento dellappello dellattrice, che la petizione
devessere integralmente accolta.

Le
spese giudiziarie di entrambe le sedi, calcolate sulla base del valore
litigioso difr. 164781.-, seguono la rispettiva soccombenza delle parti (art.
106 cpv. 1 CPC).

Per questi motivi,

richiamati lart. 106 CPC, la LTG e il
RTar

decide:

I.Lappello4 settembre 2023 di AP 1è
accolto.Di conseguenza la decisione5 luglio 2023della Preturadel Distretto di
Lugano, sezione 1,è così
riformata:

Di
conseguenza AO 1 e AO 2 sono condannati in solido a pagare a AP 1 limportodi
fr. 164'781.- oltre interessi al 5% dal 1° febbraio 2021.

2.La tassa di giustizia e le spese di fr. 2800.- sono poste
a carico dei convenuti in solido, che rifonderanno in solido alla controparte
fr. 5000.- a titolo di ripetibili.

II.Le spese processuali di fr. 8'000.- sono poste a
carico degli appellati in solido, che rifonderanno in solido allappellantefr. 6000.- a titolo di ripetibili.

-

-

Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1
e 100 cpv. 1 LTF).