ti_gerichte · 32.2008.120 · 2008-05-20 · it
UAI ha attribuito all'assicurato una rendita intera di invalidità per un periodo limitato di tempo,poi soppressa alla luce del suo grado di invalidità inferiore al 40%.TCA ritiene che dal profilo medico la situazione non sia stata sufficientemente chiarita.Rinvio atti per ulteriori accertamenti

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 22.04.2009 32.2008.120
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 22.04.2009 32.2008.120
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 22.04.2009 32.2008.120

Raccomandata
Incarto n.
32.2008.120
cr
/
sc
Lugano
22 aprile
2009
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Cinzia Raffa
Somaini
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 19 giugno 2008 di
RI 1
contro
la decisione del 20 maggio 2008 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI 1, nato
nel 1950, in precedenza attivo in qualità di consulente assicurativo, in data 8
novembre
2005 ha
presentato una
domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI per adulti, in quanto affetto
da “due ernie lombari, post-traumatiche, lesione cuffia spalla destra, mal di
schiena, depressione” (doc. 1/1-7).
1.2.   Esperiti gli
accertamenti medici ed economici del caso, tra cui una perizia
pluridisciplinare affidata al Servizio Accertamento Medico dell’Assicurazione
Invalidità (SAM), con progetto di decisione dell’8 agosto 2007 (doc. 43/1-3),
poi confermato con decisione del 20 maggio 2008, l’Ufficio AI ha attribuito
all’interessato una rendita intera di invalidità limitatamente al periodo
compreso fra il 1° dicembre 2005 e il 30 aprile
2007. A
partire dal 1° maggio 2007, per
contro, l’assicurato non ha più diritto ad una rendita, essendo il suo grado di
invalidità inferiore al 40% (doc. A1).
1.3.   Contro
questa decisione l’assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA,
chiedendo l’attribuzione di una mezza rendita di invalidità (I).
L’assicurato
ha sostanzialmente contestato la valutazione medica operata dall’UAI, ritenendo
di dovere essere considerato inabile al lavoro al 50%, come attestato dai suoi
medici curanti.
L’insorgente
ha inoltre criticato il calcolo del grado di invalidità operato
dall’amministrazione, contestando in particolare l’ammontare del reddito da
valido, che, a suo avviso, dovrebbe essere di fr. 68'471 e non solo di fr.
61'377, come erroneamente indicato dall’UAI. Da un corretto raffronto dei
redditi, a mente dell’assicurato, deriverebbe un grado di invalidità del 42%,
che darebbe quindi in ogni caso diritto ad un quarto di rendita di invalidità (I).
1.4.   L’UAI, in
risposta, dopo avere ribadito la correttezza sia della perizia
pluridisciplinare del SAM, sia del calcolo dei redditi operato dall’amministrazione,
ha postulato un’integrale reiezione dell’impugnativa, con argomenti di cui si
dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (VI + 1-2).
1.5.   In data 4
settembre 2008 l’assicurato ha osservato di avere provato a lavorare durante i
sei mesi di avviamento professionale quale consulente assicurativo, ma di avere
avuto dei problemi di salute, di natura psichica, che gli hanno impedito di
inserirsi nel contesto lavorativo.
Egli ha
ribadito che questi problemi di salute lo rendono inabile al lavoro nella
misura almeno del 50%, come attestato dal suo psichiatra curante, dr. __________
e da altri medici.
Infine,
quanto al reddito da valido da prendere in considerazione nel raffronto dei
redditi, l’assicurato ha indicato che dal certificato di salario del suo
precedente datore di lavoro emerge un salario annuo soggetto all’AVS di fr.
63'604 e non di fr. 56'702 come ritenuto dall’AI (VIII + B).
1.6.   Con scritto
del 19 settembre 2008, l’amministrazione ha ribadito la correttezza
dell’ammontare del reddito da valido calcolato dall’UAI, producendo, a comprova
di quanto asserito, l’estratto personale dei contributi AVS dell’assicurato (X
+ 1).
Tale
scritto è stato trasmesso all’assicurato (XI), per conoscenza.
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza
(ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle
prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai
sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria (cfr. STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;
STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA           H 335/00 del 18 febbraio 2002;
STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U
347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT  I-2002 pag. 190 seg.; STFA H
304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2
.
Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della
LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o
di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica,
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio.
Gli elementi fondamentali
dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla
salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o
infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il
danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno,
perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità
(Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité
sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
Secondo
l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno
diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio
2004, l
'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che
gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al
70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi
almeno al 40%.
Ai sensi
dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere
determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante
la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni
di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique
de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta
perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse
divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido,
sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente
esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di
eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;
DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la
giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei
all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini
fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;
Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente
esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e
dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione
personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua
capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge
il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se
ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione
fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).
Al
proposito va infine ancora rilevato che,
secondo la
giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le
circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla
rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla
medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali
modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione (rispettivamente,
in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili di incidere sul
diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche
cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R consid. 3.1, I 600/01; 3
febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18
ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr.
11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I 26/02 e cfr. anche STFA
inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I 475/01).
2.3.
Per
costante giurisprudenza quando l’amministrazione con un’unica decisione
attribuisce una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o
la sopprime per un periodo successivo, devono essere applicate per analogia le
regole sulla revisione di decisioni amministrative (cfr. DTF 131 V 164; DTF 131
V 120; DTF 125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA del 10 gennaio 2006 nella causa
K., I 597/04; STFA del 27 dicembre 2005 nella causa A., I 689/04; STFA del 19
ottobre 2005 nella causa F., I 38/05; STFA del 14 aprile 2005 nella causa K.,
12/04; STFA del 24 febbraio 2005 nella causa K., I 528/04; STFA del 29 giugno
2004 nella causa T., I 299/03).
Al
riguardo cfr. STCA 32.2005.83 del 20 febbraio 2006, massimata in RtiD II-2006
N. 39 pag. 182.
2.4.   L’art. 17
cpv. 1 LPGA stabilisce che:
"
Se il grado d’invalidità del beneficiario della
rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è
aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su
richiesta."
I principi giurisprudenziali sviluppati in
materia di revisione di rendite sotto il regime del vecchio art. 41 LAI sono
applicabili anche a proposito dell’art. 17 LPGA (DTF 130 V 349 seg. consid.
3.5).
2.5.   In una
sentenza del 12 ottobre 2005 nella causa R., I 8/04, pubblicata in plaidoyer
1/06, pag. 64-65, il TFA ha ricordato i principi che sono alla base della
revisione e della riconsiderazione di decisioni amministrative e si è così
espresso:
"
(...)
2.
2.1
En l'espèce, il s'agit tout
d'abord de savoir si l'on est en présence d'un motif de révision, ce qui
suppose une modification notable du taux d'invalidité (art. 17 LPGA). Il n'y a
pas matière à révision lorsque les circonstances sont demeurées inchangées et
que le motif de la suppression ou de la diminution de la rente réside
uniquement dans une nouvelle appréciation du cas. Un motif de révision au sens
de l'art. 17 LPGA (ou de l'ancien art. 41 LAI) doit clairement ressortir du
dossier (p. ex. arrêt P. du 31 janvier 2003
[I 559/02], consid. 3.2 et les arrêts cités; sur
les motifs de révision en particulier: Urs Müller, Die materiellen
Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, thèse,
Fribourg 2002, p. 133 ss). La réglementation sur la révision ne saurait en
effet constituer un fondement juridique à un réexamen sans condition du droit à
la rente (Rudolf Ruedi, Die Verfügungsanpassung als verfahrensrechtliche
Grundfigur namentlich von Invalidenrentenrevisionen, in: Schaffauser/ Schlauri
[Hrsg], Die Revision von Dauerleistungen in der Sozialversicherung, Saint-Gall,
1999, p. 15).
2.2
Si l'on
compare les expertises du COMAI du 9 mai 1995 et de
la Clinique X.
du 10 mai 2002, les principaux
diagnostics posés sont pratiquement superposables (syndrome somatoforme
douloureux persistant et personnalité fruste et dépendante en 1995; syndrome
douloureux somatoforme persistant [F45.4] et personnalité aux traits dépendants
[F60.7] en 2002). Les conclusions des expertises sont divergentes, en revanche,
en ce qui concerne les répercussions des atteintes à la santé sur la capacité
de travail. Les experts du CO­MAI avaient estimé que le syndrome somatoforme
douloureux prenait place dans le contexte d'un trouble de
la personnalité. On
était en présence d'une atteinte à
la santé mentale importante, entraînant une incapacité totale de travail, sans
perspective de reclassement ni d'amélioration, vu l'importance de la régression
et de la fixation somatique.
Les experts de
la Clinique X.
concluent, pour leur part, à l'absence
d'atteinte somatique ou psychique susceptible de limiter la capacité de
travail. Les mêmes experts déclarent s'écarter des conclusions du COMAI, au
motif que l'association d'un trouble somatoforme douloureux à une personnalité
aux traits dépendants ne constitue pas, à leur avis, une atteinte à la santé
mentale importante.
2.3
Sur la base
de ces éléments, il y a lieu de constater que les experts de
la Clinique X.
ne font pas état d'une modification de
l'état de santé du recourant, mais remettent en cause l'appréciation précédente
- et fondée sur un même état de fait - des experts du COMAI. Ni
l'administration ni les premiers juges n'ont cherché du reste à démontrer
l'existence d'un changement de circonstances. Ils insistent plutôt sur le
caractère probant de l'expertise dé
la Clinique X.,
en faisant totalement abstraction des
règles sur la révision et comme s'il s'agissait en l'occurrence de se prononcer
pour la première fois sur le droit à
la rente. Mais
cela ne suffit pas, on l'a vu, pour
justifier une révision du droit à la rente (cf. aussi Urs Müller, op. cit., p.
135, ch. 490).
3.
3.1.
Le principe selon lequel
l'administration peut en tout temps revenir d'office sur une décision
formellement passée en force qui n'a pas donné lieu à un jugement sur le fond,
lorsque celle-ci est certainement erronée et que sa rectification revêt une
importance appréciable, l'emporte sur la procédure de révision. Ainsi,
l'administration peut aussi modifier une décision de rente lorsque les
conditions de la révision selon l'art. 17 LPGA ne sont pas remplies. Si le juge
est le premier à constater que la décision initiale était certainement erronée,
il peut confirmer, en invoquant ce motif, la décision de révision prise par
l'administration (ATF 125 V 369 consid. 2 et les arrêts cités; cf. aussi ATF
112 V 373 consid. 2c et 390 consid. 1b). Il est à relever que la
reconsidération est désormais expressément prévue à l'art. 53 LPGA.
3.2
Pour juger
s'il est admissible de reconsidérer une décision pour le motif qu'elle est sans
nul doute erronée, il faut se fonder sur la situation juridique existant au
moment où cette décision a été rendue, compte tenu de la pratique en vigueur à
l'époque (ATF 119 V 479 consid. 1b/cc et les références). Par le biais de la
reconsidération, on corrigera une application initiale erronée du droit, de même
qu'une constatation erronée résultant de l'appréciation des faits. Un
changement de pratique ou de jurisprudence ne saurait en principe justifier une
reconsidération (ATF 117 V 17 consid. 2c, 115 V 314 consid. 4a/cc). Une
décision est sans nul doute erronée non seulement lorsqu'elle a été prise sur
la base de règles de droit non correctes ou inappropriées, mais aussi lorsque
des dispositions importantes n'ont pas été appliquées ou l'ont été de manière
inappropriée (DTA 1996/97 n° 28 p. 158 consid. 3c). Tel est notamment le cas
lorsque l'administration a accordé une rente d'invalidité au mépris du principe
de la priorité de la réadaptation sur la rente (voir l'arrêt P. du 31 janvier
2003, déjà cité). A l'inverse, une inexactitude manifeste ne sau­rait être admise
lorsque l'octroi de la prestation dépend de conditions matérielles dont
l'examen suppose un pouvoir d'appréciation, quant à certains de leurs aspects
ou de leurs éléments, et que la décision paraît admissible compte tenu de la
situation de fait et de droit (arrêt P. du 13 août 2003 [1790/01], consid. 3).
3.3
En l'espèce,
c'est en vue d'élucider les divergences issues d'avis médicaux contradictoires
se trouvant au dossier que l'administration a recueilli l'expertise du COMAI,
du 9 mai 1995, et qu'elle s'est fondée sur cette dernière pour allouer une
rente entière au recourant, le 1
er
décembre 1995. En présence d'un
tableau clinique complexe, par ailleurs difficile à appréhender en raison de
ses aspects subjectifs, la prise de position sur une incapacité de travail
implique toujours un jugement d'appréciation. Or, un tel jugement ne saurait
être qualifié de manifestement erroné que si les investigations médicales dans
les différents domaines concernés n'ont pas été entreprises ou qu'elles ne
l'ont pas été avec le soin nécessaire (cf. arrêt P. du 31 janvier 2003, déjà
cité). Tel n'est pas le cas en ce qui concerne l'expertise du COMAI dans la
mesure où cette expertise pluridisciplinaire répond aux critères
jurisprudentiels permettant de lui attribuer une pleine valeur probante. En
tout cas, les critiques émises à l'encontre des conclusions du COMAI par les
médecins de
la Clinique X.
ne
suffisent pas pour admettre que ces conclusions sont dépourvues de crédibilité.
Comme on l'a vu, on est en présence d'appréciations divergentes d'experts en ce
sens que les uns, à la différence des autres, considèrent que l'association
d'un trouble somatoforme douloureux à une personnalité aux traits dépendants
n'a pas d'incidence sur la capacité de travail. Seule une surexpertise serait
de nature à les départager.
Mais, ici également, on ne peut faire abstraction
des éléments qui ont conduit l'administration à allouer une rente entière au
recourant comme si l'on devait statuer pour la première fois sur les droits de
l'assuré et modifier sa situation juridique à la lumière exclusivement des
données médicales recueillies à l'occasion de la procédure de révision. Une
appréciation médicale différente ultérieure ne suffit pas pour faire apparaître
comme manifestement erronée la décision initiale ou pour ordonner une
expertise.
On ne peut pas non plus affirmer que
l'administration a commis à l'origine une erreur de droit, notamment en
méconnaissant le principe de la priorité de la réadaptation sur la rente: l’expertise
du COMAI excluait toute possibilité de reclassement professionnel et ne
laissait pas entrevoir, à brève échéance, une amélioration de l'état de santé
qui eût permis la mise en oeuvre de mesures de réadaptation
professionnelle."
Una diversa valutazione di uno stato di fatto
rimasto invariato ed inizialmente approfonditamente esaminato non costituisce
dunque né un caso di revisione, né un caso di riconsiderazione.
2.6.   Per quanto
riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile
per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V
165= RCC
1977 pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC
1992 pag. 180;
ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F. consid.
3b, I 148/98; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2003, pag.
128).
L'Alta
Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici,
possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono
essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le
anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno
stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico
dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno
cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di
quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo
possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità
di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi decisivo
accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente;
di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che
l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui
pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102
V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2°, pag. 321 consid. 1°, pag. 324 consid. 1°;
RCC 1992 pag. 182 consid. 2° e sentenze ivi citate)" (STFA del 29
settembre 1998
nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid.
3b)."
Secondo
la giurisprudenza del TFA questi principi valgono fra l'altro per le
psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische
Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi
(STFA del 18 ottobre 1999 nella causa B., I 441/99, del 29 settembre 1998 nella
causa S. F., I 148/98 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2° con riferimenti).
In una
sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale ha ribadito che “(…)
il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la
diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti
da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V
396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del Tribunale federale delle
assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF del 4 luglio
2007, I 384/06).
2.7.
Nella
decisione del 20 maggio 2008, l’UAI
ha attribuito
all’assicurato una rendita intera di invalidità limitatamente al periodo dal 1°
dicembre 2005 al 30 aprile 2007, sopprimendola poi a partire dal 1° maggio
2007, ritenuto che i medici del SAM lo hanno considerato inabile al lavoro al
20% sia nella sua precedente attività di consulente assicurativo, sia in altre
attività adeguate.
Il TCA è,
quindi, ora chiamato a valutare, alla luce di quanto esposto ai considerandi 2.3.,
2.4. e 2.5., se l’UAI ha correttamente o meno soppresso la rendita spettante a RI
1 a fare tempo dal 1° maggio 2007.
2.8.   Per chiarire
la situazione dal profilo medico, l’UAI ha affidato al SAM il mandato di
esperire una perizia pluridisciplinare. In tale ambito, i medici del SAM hanno
valutato la patologia reumatologica (dr. __________) e quella psichiatrica (dr.
__________).
L’aspetto reumatologico è stato vagliato dal dr. __________,
specialista FMH in medicina interna / malattie reumatiche, il quale nel suo
referto del 26 febbraio
2007 ha
posto le diagnosi con ripercussioni sulla capacità lavorativa di “
▪
sindrome lombovertebrale cronica su
discrete alterazioni degenerative multisegmentali (vedi referto MRI
dell’11.7.2000 e dell’11.1.2005); attualmente possibile radicolopatia
leggermente deficitaria L4 a destra; pregressa radicolopatia L2 a destra nel
2000 su ernia discale a livello L1-L2 prolassata caudalmente;
▪
sindrome
depressiva reattiva”, mentre quali diagnosi senza ripercussioni sulla capacità
lavorativa quelle di “pregressa periartropatia omero-scapolare tendinopatica alla
spalla destra in stato dopo intervento artroscopico con ricostruzione del
tendine del sovraspinato, decompressione sottoacromiale e resezione
dell’articolazione acromio-clavicolare l’8.8.2005 (fecit dr. __________);
attualmente minimamente sintomatico” (doc. 32-21).
Quanto alla capacità lavorativa, il dr. __________
ha considerato l’interessato inabile al lavoro “non più di un 20%” nella sua precedente
attività di consulente assicurativo, trattandosi di un’attività che non
richiede sforzi particolari per la colonna vertebrale e che gli permette di
cambiare frequentemente posizione. Lo specialista ha sottolineato che tale
attività, nella quale l’assicurato presenta un’esperienza ventennale, “è tra
l’altro da considerare ideale per i suoi cronici problemi alla colonna
vertebrale” (doc. 32-22).
Il dr. __________ ha aggiunto che in un’attività
lavorativa più pesante, come ad esempio in quella svolta fino al
1985 in
cantiere, l’assicurato va
considerato inabile al lavoro al 60% (doc. 32-22).
La prognosi, secondo lo specialista, è dal profilo
reumatologico favorevole, “sempre che egli venga ben seguito nel necessario
procedere terapeutico” (doc. 32-23).
L’aspetto psichico è invece stato vagliato dal
dr. __________, specialista FMH in psichiatria e psicoterapia, il quale, nel
suo referto del 13 marzo
2007, ha
indicato che l’assicurato, affetto da “reazione depressiva a
disturbo fisico” (doc. 32-25), è da considerare inabile al lavoro al massimo al
20%.
Lo specialista ha osservato che l’assicurato non
è in grado di svolgere la sua attività a tempo pieno per i suoi disturbi di
concentrazione e di attenzione che si riferiscono ai suoi problemi algici.
Quanto alla prognosi, il dr. __________ ha
indicato di “non vedere delle prospettive positive nel suo avvenire lavorativo
e questo considerata la sua patologia attuale e i suoi antecedenti
psicosomatici” (doc. 32-26).
Alla domanda relativa alla possibilità o meno,
per l’assicurato, di svolgere altre attività lucrative, il dr. __________ ha
risposto che, citiamo: “dal punto di vista psichiatrico penso che sia ben
difficile reinserire l’assicurato in un processo lavorativo lucrativo quindi in
grado di essere considerato abile al guadagno ma penso che l’assicurato potrà
essere meglio valutato in un contesto AI reintegrativo e lavorativo” (doc.
32-26).
Globalmente,
quindi, nel rapporto peritale del 28 marzo 2007, i medici del SAM, sulla base
delle risultanze dei singoli consulti e delle visite ambulatoriali del
ricorrente presso il citato centro d’accertamento, hanno posto le diagnosi con
influsso sulla capacità lavorativa di “
▪
sindrome lombovertebrale cronica su: discrete alterazioni
degenerative multisegmentali; attualmente possibile radicolopatia leggermente
deficitaria L4 a destra; pregressa radicolopatia L2 a destra nel 2000 su ernia
discale a livello L1-L2 prolassata caudalmente;
▪
reazione depressiva a disturbo fisico”
, mentre quali
diagnosi senza ripercussioni sulla capacità lavorativa hanno indicato quelle di
“
▪ pregressa periartropatia omeroscapolare
tendinopatica della spalla destra in: stato dopo intervento artroscopico con
ricostruzione del tendine sovraspinato, decompressione sottoacromiale e
resezione dell’articolazione acromioclavicolare l’8 agosto 2005; attualmente
minimamente sintomatica; ▪ modica dislipidemia non trattata
” (doc. 32-13).
Quanto alla capacità lavorativa, i medici del SAM
hanno ritenuto l’assicurato abile al lavoro all’80% nella sua precedente
attività di consulente assicurativo (doc. 32-16).
Essi hanno osservato che, dal profilo
psicologico, i disturbi di concentrazione e di attenzione evidenziati in sede
peritale rendono l’assicurato meno presente e meno affidabile sull’arco di un
normale orario di lavoro, mentre, dal punto di vista muscoloscheletrico, la
sindrome algica in parte cronicizzata a livello della colonna vertebrale
contribuisce a ridurre la presenza dell’assicurato sull’arco di un normale
orario di lavoro. Entrambe le limitazioni, sia sul piano psicologico e mentale
che su quello fisico, contribuiscono quindi a ridurre il rendimento dell’interessato
nella sua attività professionale di consulente assicurativo e vanno di
conseguenza integrate e non sommate e comportano una diminuzione del rendimento
del 20%, da intendersi come riduzione dell’orario di lavoro (doc. 32-16).
I medici del SAM hanno aggiunto che, in considerazione
dei danni alla salute ormai cronicizzati, non è possibile migliorare
ulteriormente il grado di capacità lavorativa dell’assicurato nella sua
precedente attività di consulente, indicando che egli è da considerare abile al
lavoro all’80% anche “in altre attività di simile impegno” (doc. 32-17).
In un’annotazione per l’incarto del 12 luglio
2007, l’avv. __________, capo-ufficio dell'Ufficio assicurazione invalidità, ha
indicato:
"
Oggi si è presentato il signor RI 1 per un
colloquio.
L'assicurato mi ha presentato la sua situazione
attuale, lavorativa e medica. Afferma di non riuscire a lavorare più di quello
che fa attualmente e chiede di poter ricevere una rendita parziale.
Da parte mia gli ho spiegato quali siano le
condizioni per ricevere una rendita AI e che il grado di invalidità si basa
sulla valutazione economica e non medica. Gli ho fatto anche notare che la
recente perizia SAM (marzo 2007) parla di un'attuale capacità lavorativa
dell'80% e che quindi con molta probabilità (riservata la valutazione
economica) non avrà diritto ad una rendita, eccezion fatta per la situazione
precedente al 2007 (ove risultano importanti inabilità lavorative), questo
sempre riservate le valutazioni economiche.
A questo punto raccomando il segretario ispettore
di avanzare con la nostra procedura visto che la domanda dell'assicurato risale
al novembre 2005 e dal ricevimento della perizia non sono stati fatti i
successivi passi per giungere alla decisione.
Inoltre chiedo al segretario ispettore di
discutere nel frattempo del caso con uno dei nostri collocatori, per esaminare
l'opportunità di anticipare i tempi e la possibilità di aiutare l'assicurato a
trovare un posto di lavoro adeguato.
Inoltre ho consigliato all'assicurato di
iscriversi alla disoccupazione (non ha entrate, a parte qualche commissione da
assicurazioni per polizze concluse), in modo tale che il collocatore URC prenda
in seguito contatto con il nostro ufficio nell'ambito della collaborazione
interistituzionale." (Doc. 38-1)
Con scritto del 13 luglio 2007 indirizzato ai
medici del SAM, il dr. __________ del SMR, spec. FMH in medicina generale (sul
diritto per gli assicurati di conoscere la specializzazione dei medici del SMR,
cfr. SVR 2008 IV Nr. 13), ha osservato:
"
Vi ringrazio della perizia concernente il sig. RI
1.
Mi lascia un poco perplesso la valutazione
psichiatrica, la quale è in relativo contrasto con la valutazione valetudinaria
fornita dal curante e dalla dr.ssa __________ quale fiduciaria. Nelle
conclusioni il dr. __________ constata un impedimento lavorativo solamente del
20% (massimo) mentre ritiene la prognosi a medio-lungo termine negativa
ritenendo pure in pratica l'assicurato non inseribile in un processo lavorativo
lucrativo (vedi punto 7).
In considerazione di queste incongruenze ritengo
doveroso che venga fornita una dettagliata giustificazione dell'IL attestata
nelle conclusioni SAM onde evitare future discussioni." (Doc. 40-1)
Con risposta del 27 luglio 2007, i medici del SAM
hanno precisato:
"
Alla vostra richiesta del 13.07.2007 riguardante
la perizia su indicata così possiamo rispondere.
Vorrei dapprima precisare che quanto da lei
evidenziato nelle conclusioni peritali rappresenta una diversa valutazione e
ponderazione della capacità lavorativa rispetto a quanto espresso dallo
psichiatra curante e dalla psichiatra fiduciaria, e non una incongruenza.
In effetti, secondo lo psichiatra curante (atto
del 16.03.2006), la capacità lavorativa dell'A. è da considerare ridotta al 50%
principalmente per le diminuite risorse cognitive. La Dr.ssa __________,
psichiatra fiduciaria dell'__________ (atto del 30.10.2006), conferma il
giudizio valetudinario (capacità lavorativa 50%) argomentando però nell'ambito
di ridotte risorse psico-emotive (crollo emotivo), non riscontrando disturbi
cognitivi.
Ora il nostro consulente Dr. __________, dopo
aver precisato che l'A. presenta una psicopatologia reattiva a un disturbo
fisico (licenziamento per ridotto rendimento dovuto a problemi muscolo -
scheletrici) non avendo mai sofferto di antecedenti rilevanti sul piano
psichiatrico, ritiene che la sintomatologia tensiva intra-psichica rivolta
all'avvenire occupazionale e professionale riduce la capacità di concentrazione
e di attenzione. Giudica tuttavia tale influsso sulla capacità lavorativa al
massimo nella misura del 20%.
Non possiamo quindi che ribadire, come sovente
accade nella nostra esperienza peritale, che si tratta di una diversa
valutazione e ponderazione degli influssi sulla capacità lavorativa di una
identica entità psicopatologica (reazione depressiva prolungata).
Per quanto riguarda invece la prognosi
valetudinaria a medio - lungo termine, nelle nostre conclusioni (pagina 16
della perizia) abbiamo espresso il parere che ciò dipenderà dalle possibilità
dell'A. di reinserirsi nel campo della consulenza assicurativa, attività a lui
congeniale.
Nella vostra richiesta citate solo in parte le
conclusioni del nostro consulente psichiatra Dr. __________ (punto 7 del suo
rapporto) il quale ritiene ben difficile reinserire l'A. in un processo lavorativo
e afferma che potrà essere meglio valutato in un contesto AI
reintegrativo." (Doc. 41-1+2)
Alla luce di queste precisazioni, nel rapporto
medico del 31 luglio 2007, il dr. __________, poste le diagnosi principali di
“sindrome lombovertebrale cronica su discrete alterazioni degenerative
multisegmentali; attualmente possibile radicolopatia leggermente deficitaria L4
a destra; pregressa radicolopatia L2 a destra nel 2000 su ernia discale a
livello L1-L2 prolassata caudalmente” e, quale ulteriore diagnosi con influsso
sulla capacità lavorativa, quella di “reazione depressiva a disturbo fisico”,
ha considerato l’assicurato, alla luce della perizia del SAM, inabile al lavoro
al 100% dal 31 dicembre 2004, poi inabile al lavoro al 50% dal 2 gennaio 2007
e, infine, inabile al lavoro al 20% dal 21 febbraio 2007 (doc. 42-2).
Contro il progetto di decisione con il quale l’UAI
gli ha attribuito una rendita intera limitatamente al periodo dal 1° dicembre
2005 al 30 aprile 2007, poi soppressa a partire dal 1° maggio 2007,
l’assicurato ha inviato all’amministrazione un referto del 18 settembre 2007
del suo psichiatra curante, dr. __________, spec. FMH in psichiatria e
psicoterapia, del seguente tenore:
"
Il decorso delle problematiche depressive de
l
signor RI 1 non è stato favorevole
nell'ultimo anno.
La risposta alla farmacoterapia antidepressiva è
stata piuttosto modesta. Dopo un iniziale miglioramento della componente
ansiosa, i disturbi depressivi si sono accentuati.
II paziente è stato trattato
con
Citalopram
40
mg /
die, Remeron 15 mg / die, Tranxilium 20 mg
/ die.
Data la scarsa efficacia, la terapia è stata
modificata ed attualmente assume Cymbalta 60 mg / die, I
nn
ovane 7,5 mg
/ die.
Il paziente riferisce una condizione di umore
depresso, ansia costante, sensazione di angoscia, insonnia, inappetenza,
difficoltà di memoria e di concentrazione. Non riesce a programmare
adeguatamente la sua giornata, i suoi appuntamenti, a mantenere un ordine
adeguato del materiale amministrativo, piccole difficoltà quotidiane gli appaiono
insormontabili, ha una visione profondamente pessimistica de
l
proprio futuro, i sensi di colpa sono
pervasivi.
All'esame psichiatrico il paziente inizia a
presentarsi meno curato nell'aspetto di quanto fosse nei mesi precedenti, la
mimica è ipomobile, francamente depressa e ansiosa.
L'atteggiamento generale appare di
"perplessità", non sempre riesce a seguire il filo del discorso,
ritorna in maniera reinterata sui medesimi temi già trattati in seduta,
necessita di ripetute spiegazioni per comprendere i concetti di cui si sta
parlando, ha bisogno talvolta di essere riportato al tema in oggetto in maniera
piuttosto decisa. La labilità emotiva è evidente, ci sono frequenti episodi di
pianto durante le sedute, il pensiero, libero da elementi psicotici, rimane
irrigidito su temi di colpa, autobiasimo, pessimismo, incapacità.
In conclusione, si conferma che siamo di fronte
ad un paziente che ha subito una lesione strutturale della sua organizzazione
di personalità la quale ha comportato una riduzione stabile delle risorse per
affrontare la vita, con una rilevante compromissione della capacità lavorativa.
Tale lesione ha preso la forma di una sindrome depressiva, sulla base di una
personalità predisposta ai disturbi ansiosi.
Il paziente presenta comunque una determinazione
alle cure e l'intenzione di non lasciarsi andare alla tendenza inibitoria ed
all'inazione del disturbo depressivo. Pertanto egli cerca di mantenere una
parvenza di normalità, che talvolta maschera il disturbo. Non appare, però, in
grado di mantenere una sufficiente stabilità dell'umore ed emotiva per poter
garantire una prestazione lucrativa regolare, a causa della riduzione delle sue
risorse psichiche in termini di concentrazione, attenzione, caricabilità
emotiva, resistenza allo stress.
Tralasciando in questa sede la sintomatologia
algica, la patologia psichica riduce di per sé la sua capacità lavorativa, ed i
disturbi di concentrazione e di attenzione sono da riferirsi chiaramente al
disturbo depressivo e non ai problemi algici come riferito dal dott. __________
nella sua perizia al punto 4.
È
da precisare che la
disdetta del rapporto di lavoro è stata certamente un elemento sfavorevole per
il paziente, ma non ha di per sé direttamente determinato il disturbo
depressivo, essendone stato semmai il detonatore. Infatti, il paziente ha in
passato affrontato diversi cambiamenti lavorativi riuscendo a farne anche una
occasione di miglioramento.
Si concorda con la valutazione della perizia de
l
dott. __________ che ritiene al punto 3.
come non vi siano "prospettive positive nel suo avvenire lavorativo"
e con la valutazione del punto 7. in cui si ritiene sia "ben difficile
reinserire l'assicurato in un processo lavorativo lucrativo quindi in grado di
essere considerato abile al guadagno". Non si concorda invece con la
valutazione di una incapacità lavorativa del 20% per i disturbi psichiatrici.
La perizia del dott. __________ appare essersi
focalizzata sulle conseguenze psichiche dei disturbi algici
, che vengono ritenuti la causa principale
dell
'
inabilità
lavorativa
de
l
paziente.
Nel decorso del paziente da me valutato dal
dicembre 2005, invece, le problematiche algiche, seppur presenti e di una certa
rilevanza, appaiono essere state la prima causa di inagibilità lavorativa solo
dal punto di vista cronologico.
Successivamente l'evoluzione infausta dei
disturbi psichici mi appare essere probabilmente preponderante nella riduzione
delle risorse psichiche necessarie all'attività lavorativa.
Il paziente presenta una sindrome depressiva
medio-grave, con marcata componente ansiosa (ICD 10: F 32.0) che ha avuto una
evoluzione non positiva con scarsa risposta alle terapie farmacologiche ed alla
psicoterapia cognitiva. Tale patologia comporta una stabile riduzione delle
risorse psichiche in termini di ridotta capacità di concentrazione, resistenza,
caricabilità e capacità di fornire una prestazione regolare nel tempo.
La riduzione della capacità lavorativa è almeno
de
l
50% in maniera stabile.
" (Doc. 50-7+8)
Al riguardo, nelle sue annotazioni del 2 ottobre
2007, il dr. __________ del SMR, medico laureato in medicina e chirurgia, ha
osservato:
"
PROCEDERE
Vedere rapporto del Dr. med. __________ SMR del
31.07.2007.
Dalla documentazione medica pervenutaci agli atti
del Dr. __________, non si evince una sostanziale modifica/peggioramento dello
stato di salute dell'A.
IL 20% dal 21.02.2007 attività abituale ed adeguata."
(Doc. 52-1)
Sulla
base di queste conclusioni mediche, l’UAI ha quindi attribuito all’interessato
una rendita intera di invalidità (grado AI del 100%) limitatamente al periodo
compreso fra il 1° dicembre 2005 e il 30 aprile 2007.
2.9.   In sede
ricorsuale, l’assicurato ha contestato la decisione dell’amministrazione di sopprimere
il diritto alla rendita dopo il 30 aprile 2007, producendo, a sostegno delle
sue pretese, i seguenti referti:
-
referto del 18 settembre 2007 del suo psichiatra
curante, dr. __________, già prodotto in sede di osservazioni al progetto di
decisione (doc. A3);
-
referto peritale del 30 ottobre 2006 della
dr.ssa __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, redatto per conto
dell’assicuratore malattia, già presente negli atti dell’incarto AI. In questo
referto, la dr.ssa __________, posta la diagnosi di “sindrome da disadattamento
con reazione depressiva prolungata (ICD10-F43.21)” e dopo avere indicato che la
prognosi è riservata, ha osservato di non potere che confermare la valutazione
del dr. __________, in quanto l’assicurato “è sfiduciato, impotente, non crede
tanto nelle proprie capacità, si vergogna a causa del licenziamento, per quanto
considerato ingiustificato e tende a regredire di fronte alla combattività
necessaria per riprendere il lavoro” (doc. A2). La dr.ssa __________ ha quindi
concluso che “non credo che sarà possibile che egli riprenda la capacità
lavorativa nella misura completa. Se riuscisse in futuro a lavorare nella
misura parziale del 50%, con un’invalidità del 50%, potremmo considerare ciò
già un successo”. La specialista ha osservato che “attualmente egli è in
incapacità lavorativa del 70% dal settembre 2006, con una capacità lavorativa
residua del 30%. Concordo con l’assicurato la possibilità di chiusura
dell’incapacità lavorativa per malattia nella misura del 50%, parlandone con il
medico curante, a partire dal 2 gennaio 2007 per entrare in disoccupazione e
cercarsi un lavoro a tempo parziale. La prognosi rimane ancora riservata” (doc.
A2);
-
referto, datato 19 giugno 2008, redatto dal suo
medico curante, dr. __________, spec. FMH in medicina generale, del seguente
tenore:
"
Certifico
di avere in cura il Signor RI 1 del 31.3.1950, __________,
dal 04.01.1993. Attualmente l'ho in cura
per una sindrome lombo-vertebrale cronica recidivante ma soprattutto per una
sindrome ansioso-depressiva. Lo stato psico-fisico del Signor RI 1 è peggiorato
progressivamente negli ultimi due a tre mesi, presenta anche disturbi della
concentrazione.
II Signor RI 1 è
inabile al lavoro al 50%." (Doc. A4)
-
copia della e-mail inviata in data 19 aprile
2008 dal signor __________ – consulente assicurativo presso il quale
l’assicurato stava svolgendo un periodo di inserimento professionale (dal 1°
novembre 2007 al 30 aprile 2008) finanziato dall’AI per recuperare le
competenze e nozioni assicurative (cfr. doc. 63-1) - al funzionario incaricato __________,
del seguente tenore:
"
Con
la presente le comunico che alla fine di questo mese il Sig. RI 1 non sarà pi
ù
alle mie dipendenze in qualità di
consulente assicurativo esterno. Come gi
à
avuto modo di comunicarle verbalmente nel nostro ultimo
incont
ro a __________ in data 10.04.2008
alla presenza del Si
g
. RI 1.
Purtroppo lo stesso malgrado gli sforzi fatti in questi sei mesi di prova non
riesce ad inserirsi normalmente nel suo campo lavorativo alternando momenti e
giornate positive a giornate e momenti sconsolanti e deludenti, ci
ò
è controproducente per la professione che
svolge.
" (Doc. A6)
Nelle loro annotazioni del 29 luglio 2008, il dr.
__________ e la psichiatra dr.ssa __________ del SMR hanno osservato:
"
SAM 2.2007
Diagnosi con influenza sulla capacità lavorativa:
Sindrome lombovertebrale cronica su:
Ø
discrete
alterazioni degenerative multisegmentali,
Ø
attualmente possibile radicolopatia leggermente deficitaria L4 a
destra,
Ø
pregressa radicolopatia L2 a destra nel 2000 su ernia discale a
livello L1-L2 prolassata caudalmente.
Reazione depressiva a disturbo fisico.
Diagnosi senza influenza sulla capacità
lavorativa:
Pregressa periartropatia omeroscapolare
tendinopatica della spalla destra in:
Ø
stato dopo intervento artroscopico con ricostruzione del tendine
sovraspinato,
decompressione
sottoacromiale e resezione dell'articolazione acromioclavicolare
18.08.2005,
Ø
attualmente
minimamente sintomatica.
Modica dislipidemia non trattata.
rapporto dr. __________, psichiatra curante,
del 18.9.2007:
-    disturbi depressivi si sarebbero
accentuati
-    attualmente sotto Cymbalta 60 mg
-
viene posta la diagnosi di sindrome depressiva medio grave con marcata
componente ansiosa F 32.0
-
viene riconfermata una compromissione della CL almeno del 50%
Decisione UAI del 7.11.2007:
viene riconosciuta una IL del 100% da 12.2004,
una IL 50% da 2.1.2007 ed una IL del 20% dal 21.2.2007.
viene calcolato un grado Al del 35% dopo calcolo
CGR (abile al 80%)
Avviamento professionale da 11.2007 a 4.2008,
avviamento terminato:
-    competenze riacquisite
-
collaborazione con datore di lavoro però interrotta dato che l'assicurato
non riesce ad inserirsi nel contesto lavorativo come previsto
certificato dr. __________, curante, del
18.6.2008:
-
in cura per sindrome lombovertebrale cronica e soprattutto
sindrome ansioso-depressiva
-
viene attestato un peggioramento progressivo negli ultimi 2-3 mesi con
presenza attualmente anche di disturbi della concentrazione
-
viene attestata
una IL del 50%
Nel suo rapporto del 18.09.2007 il Dr. med. __________,
psichiatra curante, riporta che "... il decorso delle problematiche
depressive del signor RI 1 non è stato favorevole nell'ultimo anno", con
un'accentuazione dei disturbi depressivi dopo un iniziale miglioramento della
componente ansiosa. Riporta come limiti nel mantenere una regolare attività
lucrativa una riduzione della concentrazione, attenzione (questi elementi già
valutati nella perizia SAM) della caricabilità emotiva e resistenza allo
stress. Riporta una diagnosi di una sindrome depressiva medio grave con marcata
componente ansiosa classificandola con il codice ICD10-F 32.0 che equivale ad
un episodio depressivo lieve, attribuendo ai limiti da lui evidenziati una
diversa quantificazione sulla CL rispetto alla valutazione SAM (50% vs 20%).
L'A. è stato sottoposto ad un provvedimento di
accertamento professionale di sei mesi terminato il 30 aprile 2008 dove
l'obiettivo di riacquisire le competenze e le nozioni assicurative viene
raggiunto ma viene interrotta la collaborazione lavorativa poich
é
l'A
non riesce ad inserirsi nel contesto lavorativo come previsto.
II Dr. med. __________ nella sua certificazione
del 18.06.2008 riporta un progressivo peggioramento con attualmente la presenza
anche di disturbi della concentrazione che non vengono quantificati o
descritti, che però erano già stati evidenziati nella perizia SAM dal loro
consulente psichiatra Dr. __________ "....
Riscontro una capacità di concentrazione e di attenzione che lo
portano ad avere delle difficoltà nelle sua abituali mansioni operative."
E di cui si era tenuto conto nella definizione dei limiti funzionali e della
capacità lavorativa. Tale documentazione non apporta quindi elementi nuovi che
depongano per un peggioramento dello stato di salute.
"
(Doc. VI/1)
2.10.
Quanto alla
valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi
importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si
fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal
paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi),
che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del
perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto
medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione,
ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I
462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF
125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c;
Meyer-Blaser
, Die
Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997
pag. 123)
, bensì il suo contenuto (DTF 122 V
160 in
fine con rinvii).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura
amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state
eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se
giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di
accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle
inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1
pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189;
Locher
, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).
In una sentenza pubblicata
nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al
principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la
valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per
quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il
giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,
il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro
conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa
fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono
ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una
superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI
2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati;
STFA
I 462/05 del 25 aprile 2007;
STFA
U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).
Nella DTF 125 V 351 (= SVR
2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.),
la
Corte
federale ha ribadito che ai
rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,
infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro
attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto
di dipendenza con l'assicuratore
non
permette già di metterne in dubbio
l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari
circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti
circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo stesso vale per le perizie
fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).
Le perizie affidate dagli
organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria
amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i
quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a
risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non
sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI
2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008;
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007
).
Il TFA, in una decisione I 938/05 del 24 agosto
2006
concernente un caso di assicurazione
per l
'
invalidità
, ha evidenziato il valore probatorio
delle opinioni espresse dai medici SMR nell
'
ambito dell
'
assicurazione
per l
'
invalidità, sottolineando
che in caso di divergenza tra il medico curante ed il medico SMR non è per
principio necessario procedere ad una nuova perizia.
In quell’occasione
l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:
"
(…)
3.2 L
'on ne saurait certes
mettre sur le même pied un rapport d'expertise émanant d'un Centre
d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a admis que
l'impartialité et l'indépendance à l'égard de l'administration et de l'OFAS
sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport médical établi par le SMR;
toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de divergence d'opinion entre
médecins du SMR et médecins traitants, il est, de manière générale, nécessaire
de mettre en oeuvre une nouvelle expertise.
La valeur probante des rapports médicaux des uns et
des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels
précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison
d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin
traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui
l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les
médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune
circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de
ceux-ci.
La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)
Per quel che riguarda i
rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il
giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia
esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in
favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353
consid.
3a)cc); Pratique
VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc;
Meyer-Blaser
,
Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.
230).
L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008
del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici
curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato
quanto segue:
"
(…)
On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre
experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de
mettre en oeuvre une nouvelle expertise.
La valeur
probante des rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt
s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels (
ATF
125 V 351
consid.
3a p. 352)
qui permettent de leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard, il
convient de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence
entre un mandat thérapeutique et un mandat d'expertise (
ATF 124 I 170
consid. 4 p. 175; SVR 2008 IV
Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I 514/06 du 25 mai 2007]),
on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou
le juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou
plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va
différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments objectivement
vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui sont
suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de l'expert.(…)
Infine, va ricordato che se vi
sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli
si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25
aprile 2008,
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).
Va ancora rilevato che,
affinché
un esame medico in ambito psichiatrico sia
ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La
promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni
sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag.
628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in
particolare
la DTF
127 V 294;
cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni sociali” in Le perizie
giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203
e segg. (249-254).
In
quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito
psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.
Del resto, un rifiuto di
una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le
divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni
sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una
richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente
e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative
lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap
nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001,
inc. 32.1999.124).
2.11.   Nel caso di
specie, questo Tribunale, chiamato a verificare se lo stato di salute del
ricorrente è stato accuratamente vagliato dall’amministrazione prima
dell’emissione della decisione impugnata, dopo attenta analisi della documentazione
medica agli atti, non può confermare l’operato dell’amministrazione, in quanto
la problematica psichiatrica non è stata chiarita in modo soddisfacente.
Nell’ambito
della perizia SAM, l’assicurato è stato sottoposto ad un accurato esame
reumatologico, grazie al consulto specialistico del dr. __________, dal quale è
emerso che egli, viste le sue patologie, è inabile al lavoro al 20% nella sua
precedente attività di consulente assicurativo, professione ritenuta ideale per
i suoi cronici problemi alla colonna vertebrale (cfr. doc. 32-22).
Queste
conclusioni specialistiche, che del resto non sono state contestate attraverso
dei referti medico-specialistici attestanti delle patologie reumatologiche
maggiormente invalidanti, possono essere fatte proprie dal TCA.
Tale non può essere considerato lo scritto del 19
giugno 2008 del suo curante, dr. __________, spec. FMH in medicina generale, il
quale ha osservato di avere in cura l’assicurato per una sindrome
lombo-vertebrale cronica recidivante, ma soprattutto per una sindrome
ansioso-depressiva, attestando genericamente un peggioramento dello stato
psico-fisico dell’interessato “negli ultimi due-tre mesi” (doc. A4).
Questo referto - redatto
peraltro da un medico non specialista in reumatologia, privo di diagnosi e di
una dettagliata descrizione dei fattori che avrebbero portato ad un
peggioramento dello stato psico-fisico e delle cure intraprese - non adempie ai
requisiti richiesti dalla giurisprudenza per ritenere che un rapporto medico
abbia valore probatorio (cfr. consid. 2.10.) e non è quindi atto a mettere in
dubbio le conclusioni alle quali sono giunti i medici del SAM.
Va qui
ricordato che se, da una parte,
la
procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo cui i
fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice,
dall’altra si rileva che questo principio non è però assoluto, atteso che la
sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare all'istruzione
della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti).
Il dovere processuale di collaborazione comprende
in particolare l'obbligo delle parti di apportare – ove ciò fosse ragionevolmente
esigibile – le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai
fatti invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le
conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).
Si
ricorda tuttavia al ricorrente che il presente giudizio non pregiudica
eventuali suoi diritti nei confronti dell’assicurazione federale per
l’invalidità insorti in epoca successiva alla data decisiva del provvedimento
impugnato, il quale delimita il potere cognitivo del giudice (cfr. DTF 130 V
140 e 129 V 4).
Nell’ambito della perizia SAM, l’assicurato è
stato pure sottoposto ad un esame psichiatrico, grazie al consulto
specialistico del dr. __________, dal quale è emerso che egli, affetto da “reazione
depressiva a disturbo fisico”, è inabile al lavoro al massimo al 20% nella sua
precedente attività, a causa dei suoi disturbi di attenzione e di
concentrazione, che si riferiscono ai suoi problemi algici (doc. 32-26). Il
perito ha aggiunto, quanto alla prognosi, che “non vedo delle prospettive
positive nel suo avvenire lavorativo e questo considerata la sua patologia
attuale e i suoi antecedenti psicosomatici” (doc. 32-26).
Quanto alla possibilità, per l’assicurato, di
svolgere altre attività lavorative, il dr. __________ ha indicato che “dal
punto di vista psichiatrico
penso che sia ben difficile reinserire l’assicurato
in un processo lavorativo lucrativo, quindi in grado di essere considerato
abile al guadagno, ma penso che l’assicurato potrà essere meglio valutato in un
contesto AI reintegrativo e lavorativo
” (doc. 32-26, il corsivo è della
redattrice).
Queste considerazioni del dr. __________ sono
state contestate dallo psichiatra curante dell’assicurato, dr. __________, il
quale, nel suo referto del 18 settembre
2007, ha
rilevato che “tralasciando in
questa sede la sintomatologia algica,
la patologia psichica riduce di per sé
la sua capacità lavorativa e i disturbi di concentrazione e di attenzione sono
da riferirsi chiaramente al disturbo depressivo e non ai problemi algici come
riferito dal dr. __________ nella sua perizia al punto
4
”
(doc. 50-8,
il corsivo è della redattrice).
Inoltre, va evidenziato che, nel citato referto,
il dr. __________ ha sottolineato che l’assicurato, nonostante la sua determinazione
nel non lasciarsi andare alla tendenza inibitoria e all’inazione del disturbo
depressivo - cercando di mantenere una parvenza di normalità, che talvolta
maschera il suo disturbo -
non è tuttavia in grado di mantenere una
sufficiente stabilità dell’umore ed emotiva per poter garantire una prestazione
lucrativa regolare, a causa della riduzione delle sue risorse psichiche in
termini di concentrazione, attenzione, caricabilità emotiva, resistenza allo
stress
(doc. 50-8, il corsivo è della redattrice).
Queste critiche dello psichiatra curante non sono
state ritenute dal SMR sufficienti per mettere in dubbio il referto peritale
del dr. __________. Nelle sue annotazioni del 2 ottobre 2007, infatti, il dr. __________
ha sostenuto che “dalla documentazione medica pervenutaci agli atti dal dr. __________,
non si evince una sostanziale modifica/peggioramento dello stato di salute
dell’assicurato” (doc. 52-1).
Il TCA non può fare proprie queste considerazioni
del SMR. Nonostante la presa di posizione del dr. __________, infatti, questo
Tribunale deve sottolineare che, dopo avere beneficiato di un periodo di inserimento
professionale dal 1° novembre 2007 al 30 aprile 2008 presso il signor __________,
consulente assicurativo (cfr. doc. 63-1, 64-1), nel rapporto finale del 21
aprile 2008, il consulente incaricato ha osservato che l’assicurato “
non
riesce ad inserirsi nel contesto lavorativo come previsto
”, come comunicato
dallo stesso datore di lavoro (cfr. doc. 76-1, il corsivo è della redattrice).
Il consulente IP ha infatti osservato di avere ricevuto il seguente messaggio
e-mail:
"
Con la presente le comunico che alla fine di
questo mese il sig. RI 1 non sarà più alle mie dipendenze in qualità di
consulente assicurativo esterno. Come già avuto modo di comunicarle verbalmente
nel nostro ultimo incontro a __________ in data 10.4.2008 alla presenza del
sig. RI 1. Purtroppo lo stesso, malgrado gli sforzi fatti in questi sei mesi
di prova, non riesce ad inserirsi normalmente nel suo campo lavorativo
alternando momenti e giornate positive a giornate e momenti sconsolanti e
deludenti, ciò è controproducente per la professione che svolge.” (Doc.
76-2, sottolineatura della redattrice)
Nonostante l’impegno profuso dall’assicurato
durante i mesi di inserimento professionale – nell’annotazione per l’incarto
del 20 dicembre 2007 il consulente incaricato ha infatti indicato che il datore
di lavoro “nota un impegno da parte dell’assicurato ed intravede comunque delle
buone prospettive. Ha notato anche lui dei momenti di alti e bassi, ma comunque
è fiducioso nel proseguimento dell’inserimento” (cfr. doc. 69-1) – il datore di
lavoro non ha potuto che constatare che l’assicurato non riesce ad inserirsi
nel suo campo lavorativo a causa dell’alternarsi di giornate buone con momenti
deludenti.
Il TCA sottolinea che
queste considerazioni
del datore di lavoro confermano quanto già indicato dal dr. __________
nel
suo referto del 18 settembre
2007
a
proposito dell’impossibilità per l’interessato di mantenere una
stabilità dell’umore ed emotiva tale da permettergli di garantire una
prestazione lavorativa regolare
(cfr. doc. 50-8, il
corsivo è della redattrice).
Inoltre, non va dimenticato che lo psichiatra
curante, dr. __________, nel suo referto del 18 settembre
2007, ha
rilevato che “si concorda con la
valutazione della perizia de
l
dott. Frei che ritiene al punto 3. come non vi siano "prospettive positive
nel suo avvenire lavorativo" e con la valutazione del punto
7. in
cui si ritiene sia "ben
difficile reinserire l'assicurato in un processo lavorativo lucrativo quindi in
grado di essere considerato abile al guadagno" (cfr. doc. 50-8).
Lo stesso dr. __________, infatti, nel suo
referto peritale, ha considerato “ben difficile” reinserire l’assicurato in un
contesto lavorativo, ritenendo che l’assicurato avrebbe potuto essere
meglio
valutato in un contesto AI reintegrativo e lavorativo
(doc. 32-26, il
corsivo è della redattrice).
Anche i medici del SAM - chiamati dal dr. __________
del SMR a fornire delle precisazioni in merito alle apparenti conclusioni
contraddittorie del dr. __________, dato che, da una parte, il perito
psichiatrico ha stabilito una tutto sommato contenuta incapacità lavorativa
dell’interessato (“solo” del 20%) mentre, dall’altra, ha posto l’indicazione di
una prognosi a medio-lungo termine negativa, senza possibilità per
l’interessato di reinserirsi nel contesto lavorativo - hanno osservato che se è
vero che lo specialista in psichiatria ha ritenuto ben difficile reinserire
l’assicurato in un processo lavorativo lucrativo, è altrettanto vero che il dr.
__________ ha comunque affermato che ciò avrebbe potuto essere
meglio valutato
in un contesto AI reintegrativo
(doc. 41-2, il corsivo è della redattrice).
Ora, come visto, la possibilità offerta
all’assicurato di reinserirsi nel contesto lavorativo tramite un periodo di sei
mesi di inserimento professionale quale consulente assicurativo
non è andata
a buon fine
, come comunicato dallo stesso datore di lavoro (cfr. doc. 76-2,
il corsivo è della redattrice).
D’altro canto, questo Tribunale non può ignorare
che il dr. __________, contrariamente al dr. __________, ha considerato l’assicurato
inabile al lavoro al 50% a causa della sindrome depressiva medio-grave, con
marcata componente ansiosa (ICD10-F32.0) di cui è affetto. Come correttamente
indicato dal dr. __________ e dalla dr.ssa __________ del SMR nelle loro
annotazioni del 29 luglio 2008 (cfr. doc. VI/1), tuttavia,
la classificazione
ICD
10-F32.0
indicata dallo psichiatra curante corrisponde in realtà ad un
episodio depressivo
lieve
(cfr. al riguardo
"ICD-10.
Classificazione delle sindromi e dei disturbi psichici e comportamentali".
Ed. Masson, Milano 2003).
Nonostante ciò, va comunque rilevato che la
valutazione di una incapacità lavorativa del 50% dell’assicurato a lungo
termine stabilita dal dr. __________ è stata pure confermata dalla dr.ssa __________,
spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, incaricata di esaminare l’assicurato
per conto dell’assicuratore malattia.
Nel suo referto peritale del 30 ottobre 2006, la
dr.ssa __________, posta la diagnosi di “sindrome da disadattamento con
reazione depressiva prolungata (ICD10-F43.21)”, ha infatti considerato che
l’assicurato, a seguito del licenziamento subito dal precedente datore di
lavoro, ha subito un crollo emotivo, perdendo la fiducia nelle proprie capacità.
A mente della specialista, la prognosi è da considerare riservata, aggiungendo
che “per ora non posso che confermare la valutazione del dr. __________.
L’assicurato è sfiduciato, impotente, non crede tanto nelle proprie capacità,
si vergogna a causa del licenziamento, per quanto considerato ingiustificato e
tende a regredire di fronte alla combattività necessaria per riprendere il
lavoro” (cfr. doc. 3-5 inc. Cassa malati).
La dr.ssa __________ ha poi aggiunto che “
non
credo sarà possibile che egli riprenda la capacità lavorativa nella misura
completa. Se riuscisse in futuro a lavorare nella misura parziale del 50%, con
un’invalidità del 50%, potremmo considerare ciò già un successo
” (doc. 3-5
inc. Cassa malati, il corsivo è della redattrice).
Le conclusioni del dr. __________ in merito ad
una incapacità lavorativa del 20% dell’interessato non possono, a mente del
TCA, essere considerate semplicemente “una diversa valutazione e ponderazione
della capacità lavorativa rispetto a quanto espresso dallo psichiatra curante e
dalla psichiatra fiduciaria e non una incongruenza”, come invece ritenuto dai
medici del SAM nel loro scritto del 27 luglio 2007 (cfr. doc. 41-1), proprio
alla luce del fatto che l’apprezzamento del dr. __________ di una capacità
lavorativa dell’assicurato del 50% e dell’impossibilità per l’interessato di garantire
una prestazione lucrativa regolare è stata confermata dalla dr.ssa __________ e
dal risultato negativo dell’inserimento professionale presso il signor __________.
Vista la
discordanza esistente tra la valutazione del perito e quella dello psichiatra
curante, dr. __________, supportata anche dal parere della dr.ssa __________,
in merito alle patologie che affliggono l’assicurato e all’influsso che queste
hanno sulla sua capacità lavorativa residua e ritenuto inoltre l’esito negativo
del periodo di sei mesi di inserimento professionale finanziato dall’AI – da
considerare particolarmente rilevante alla luce delle indicazioni dello stesso
dr. __________ circa l’importanza della valutazione della capacità lavorativa
dell’interessato in un contesto AI reintegrativo e lavorativo (cfr. doc. 32-26)
- secondo questo Tribunale non è possibile, senza procedere ad ulteriori
accertamenti, concludere con sufficiente tranquillità che, dal punto di vista
psichiatrico, RI 1 sia inabile al lavoro soltanto in misura del 20% in tutte le
professioni da lui ragionevolmente esigibili. Si impongono dunque nuovi
accertamenti psichiatrici.
Secondo
la giurisprudenza federale, il giudice cantonale che considera che i fatti non
sono stati sufficientemente chiariti ha, di principio, la scelta fra due
soluzioni: o rinviare la causa all'assicuratore per un complemento istruttorio
o procedere personalmente a tale complemento. Un rinvio all'assicuratore non
viola né il principio della semplicità e della rapidità della procedura né il
principio inquisitorio. In una sentenza pubblicata in RAMI 1993 U 170, p.
136ss., il TFA ha comunque stabilito che un simile rinvio può costituire un
diniego di giustizia, in particolare quando una semplice perizia giudiziaria o
una misura di istruzione puntuale basterebbe a chiarire un fatto. Tale giurisprudenza
è stata criticata dalla dottrina.
In
particolare, da G. Aubert (cfr. la nota pubblicata in SJ 1993,
p.
560)
, il quale ha centrato la sua critica sull’art. 47 LAINF
che pone il principio secondo cui è compito dell'assicuratore accertare
d'ufficio i fatti, se necessario disponendo delle perizie mediche
. Ora,
secondo Aubert, i
l risultato della giurisprudenza citata è
quello di ribaltare tale onere sui tribunali e, visto il principio della
gratuità della procedura, di porre a carico dello Stato - a meno che una parte
abbia agito temerariamente o per leggerezza - costi che, invece, incombono agli
assicuratori. Del resto, nemmeno l'argomento fondato sulla rapidità della
procedura convince Aubert: da una parte, non occorre più tempo all'assicuratore
che al giudice per ordinare una perizia e, d'altra parte, la stessa
giurisprudenza federale rischia di diventare fonte di ritardi poiché, grazie ad
essa, l'assicuratore può essere tentato di rifiutare di ordinare delle perizie
lasciando tale onere ai Tribunali (e, quindi, allo Stato).
Lo
scrivente TCA non può che condividere tali critiche (cfr. in questo senso STCA
35.2004.100 del 9 marzo 2005).
D’altra
parte, in una sentenza C 206/00 del 17 novembre 2000, pubblicata
in
DLA
2001, p. 196s.,
la massima Corte
federale ha ricordato - facendo riferimento a una sua pronunzia
apparsa in RAMI 1986 K 665, p. 87 - che il rinvio all'amministrazione appare
generalmente giustificato se essa ha constatato i fatti in maniera sommaria,
ritenendo che, in caso di ricorso, il tribunale li avrebbe comunque puntualmente
accertati.
Nella
concreta evenienza, ci troviamo di fronte a un accertamento dei fatti che, come
detto, si rivela lacunoso.
La
decisione impugnata va quindi annullata e l'incarto retrocesso all'Ufficio AI,
affinché faccia allestire al più presto una perizia psichiatrica dal Centro
peritale per le assicurazioni sociali, al fine di chiarire sia l'aspetto
diagnostico, sia le ripercussioni dei disturbi sulla capacità lavorativa del
ricorrente.
Quindi,
in esito a tale complemento istruttorio e tenuto conto anche delle altre
affezioni dell’interessato (patologie reumatologiche), l’amministrazione si
determinerà nuovamente sul diritto alle prestazioni AI dell'assicurato.
2.12.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità
delle spese è fissata fra 200 e 1’000 franchi in funzione delle spese di
procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
accolto
ai sensi dei considerandi.
§
La decisione del 20 maggio 2008 è annullata.
§§ Gli
atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al
considerando 2.11..
2.   Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti