ti_gerichte · 10.2006.337 · 2007-03-06 · it
ottenimento di un sussidio per un opera non effettuata


LESA 1

Incarto
 n.10.2006.337

DA
 2774/2006

Bellinzona

6
 marzo 2007

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il
 Giudice della Pretura penale

Damiano Stefani

sedente con Marco
 Agustoni in qualità di segretario per giudicare

ACCU 1,

difeso da: DI 1

prevenuto colpevole di         truffa,

per avere, nel corso del mese
di ottobre 1995, a __________, quale membro __________, con la complicità di __________,
titolare della ditta __________, __________, allo scopo di procacciare un
indebito profitto in favore della medesima associazione, ingannato con astuzia
i responsabili LESA 1,

e meglio, per avere,
nellambito della richiesta avviata con istanza 1 settembre 1995 del __________
intesa ad ottenere ex Regolamento cantonale 1973 per la ripartizione dei fondi
Sport-toto, un sussidio per il rifacimento della pavimentazione dei due campi
da tennis a disposizione del club presso il centro tennistico __________, __________,

presentando in data 31 ottobre
1995 la fattura 12 ottobre 1995 della __________ pari a fr. 100'850.--
unitamente alla documentazione bancaria attestante laccredito 17 ottobre 1995
di fr. 100'000.-- in favore della medesima ditta presso la __________, __________,
sulla base della risoluzione cantonale n. 671 del LESA 1 di data 18 ottobre
1995 che prevedeva la concessione di un contributo pari al 30% dei costi
riconosciuti sussidiabili, ottenuto in data 13 novembre 1995 limporto di fr.
28'000.--, nonché dopo il sopralluogo di collaudo finale 25 gennaio 1996 a cui
aveva partecipato e il formale preavviso favorevole per lo stanziamento da
parte dellufficio lavori sussidiati e appalti, il saldo di fr. 2'000.--,

ritenuto come lopera per la
quale era stato richiesto e ottenuto il sussidio non è mai stata effettuata e
che laccusato unitamente a __________ avevano già convenuto in data 22
settembre 1995 per un altro tipo di opera, e meglio lasportazione di
pavimentazione già esistente presso il medesimo centro, lavoro quantificato e
pagato fr. 20'000.--, tantè che in data 20 ottobre 1995, e quindi prima
dellinvio della suddetta fattura e relativa documentazione bancaria
(attestante lavvenuto pagamento), e del sopralluogo di collaudo finale, la
ditta __________ aveva già provveduto a ritornare dellimporto di fr.
100'000.-, fr. 80'000.--,

considerato che in data 22
ottobre 1997 il Consiglio di Stato ha ordinato il rimborso totale del sussidio,
decisione confermata a seguito di domanda di revisione da parte del __________
ex art. 35 LPAmm con decisione n. 6454 del Consiglio di Stato del 17 dicembre
1997; importo di fr. 30'000.-- infine ritornato in data 22 dicembre 1997;

fatti avvenuti nelle riferite
circostanze di tempo e di luogo;

reato previsto dagli art. 146
cifra 1 CPS, richiamati gli art. 41 cifra 1 e 64 CPS;

perseguito                         con decreto daccusa del 7 agosto
2006 n. 2774/2006 del AINQ 1 che propone la condanna:

1.  Alla pena di 30 (trenta)
giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2
(due) anni.

2.  Al pagamento della tassa di
giustizia di fr. 200.-- e delle spese giudiziarie di fr. 150.--.

3.  La condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà cancellata trascorso il periodo fissato dall'art.
80 CPS, rispettivamente dall'art. 41 cifra 4 CPS.

vista                                  lopposizione al decreto
daccusa interposta tempestivamente in data 8 agosto 2006 dal difensore;

indetto                               il dibattimento 6 marzo 2007, al
quale hanno partecipato laccusato, il suo difensore ed un rappresentante della
parte lesa, mentre il Procuratore generale ha rinunciato a presenziare
postulando la conferma del decreto daccusa;

accertate                           le generalità dell'accusato, data
lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;

sentito                               il difensore, il quale preliminarmente
sottolinea la violazione del principio della celerità e il lungo tempo
trascorso dai fatti. In via principale postula il proscioglimento in quanto
difettano gli elementi soggettivi del reato di truffa, ossia lintenzionalità
di ingannare qualcuno. Dal momento che il danno è stato risarcito egli chiede,
in via subordinata, di prescindere da ogni sanzione in virtù dellart. 53 CPS;

sentito                               da ultimo l'accusato;

posti                                 a giudizio i seguenti quesiti:

1.  Limputato è autore
colpevole di truffa per i fatti commessi nelle circostanze descritte nel
decreto d'accusa in questione?

5.  A chi vanno caricate la
tassa e le spese di giudizio?

letti ed esaminati                gli atti;

preso atto                          che nessuna parte ha chiesto nel
termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza,
né ha formulato dichiarazione di ricorso;

visti                                   gli art. 42, 44, 48, 53 CPS,
146 cifra 1 CPS; 9 e segg., 273 e segg. CPP; 39 LTG;

rispondendo                       ai quesiti posti;

dichiaraACCU 1

autore colpevole di:

truffa, art. 146 cifra 1 CPS,

per i fatti compiuti a __________
nel corso del mese di ottobre 1995, nelle circostanze descritte nel decreto di
accusa n. 2774/2006 del 7 agosto 2006;

condanna                         ACCU 1

1.  alla pena pecuniaria di 15
(quindici) aliquote giornaliere di fr. 260.--(duecentosessanta), per un totale
di fr. 3'900.-- (tremilanovecento);

1.1.  lesecuzione
della pena è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni;

2.  alla multa di fr. 1'000.--
(mille);

2.1.  in caso
di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissata in 10 (dieci)
giorni (art. 106 cpv. 2 CPS);

3.  al pagamento delle tasse e
spese giudiziarie di complessivi fr. 500.--;

ordinal'iscrizione della condanna
a casellario giudiziale, che sarà cancellata trascorso il periodo fissato
dallart. 369 CPS;

le parti                               sono state avvertite del diritto
di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di
cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni dal
dibattimento e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione
della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).

Intimazione a:

Ministero pubblico della
 Confederazione, Berna,

e a:                                   Comando della Polizia cantonale,
Bellinzona,

Sezione esecuzione pene e
misure, Torricella,

Servizio di coordinamento
cantonale in materia di casellario giudiziale, Bellinzona,

Ufficio del Giudice
dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

La sentenza è definitiva.

Il giudice:                                                                                 Il
segretario:

Distinta spese                    a carico di ACCU 1

fr.1000.00multa

fr.                       300.00       tassa
di giustizia

fr.                       200.00       spese
giudiziarie

fr.1500.00totale