ti_gerichte · 32.2012.53 · 2012-01-18 · it
Decisione dell'UAI di attribuzione di una rendita di invalidità limitata nel tempo non può essere confermata dal TCA,non essendo stata la questione medica sufficientemente approfondita.Rinvio atti per accertamenti medici a livello somatico

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 28.11.2012 32.2012.53
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 28.11.2012 32.2012.53
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 28.11.2012 32.2012.53

Raccomandata
Incarto n.
32.2012.53
cr
/
sc
Lugano
28 novembre
2012
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Cinzia Raffa
Somaini
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 15 febbraio 2012
di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 18 gennaio 2012 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI 1, nato
nel 1956, di professione artigiano specialista __________, in data 19 novembre 2010 ha presentato una richiesta di prestazioni AI per adulti, a causa di “disturbi cardiaci,
ostruzione di due arterie” (doc. 1/1-7).
Esperiti
gli accertamenti medici del caso, in particolare una valutazione cardiologica
presso il SMR, con progetto di decisione del 16 settembre 2011 (doc. 34/1-3), poi
confermato con decisioni del 18 gennaio 2012 (doc. A), l’Ufficio AI ha
attribuito all’assicurato una mezza rendita di invalidità (grado AI 50%)
limitatamente al periodo compreso fra il 1° maggio 2011 e il 31 ottobre 2011,
poi soppressa a partire dal 1° novembre 2011, in assenza di un grado di invalidità pensionabile.
1.2.   Contro questa
decisione l’assicurato, rappresentato dal RA 1, ha inoltrato un tempestivo
ricorso al TCA, postulando l’annullamento della decisione impugnata e
l’attribuzione di almeno un quarto di rendita di invalidità.
Sostanzialmente, l’assicurato ha contestato la
decisione dell’amministrazione, criticando le conclusioni alle quali è giunto
il dr. __________ a proposito di una sua presunta abilità lavorativa del 75%
nello svolgimento dell’attività abituale, valutazione che contrasta con i suoi
numerosi limiti funzionali.
Il ricorrente ha rilevato che, prima del danno
alla salute, svolgeva, a tempo pieno, l’attività di artigiano addetto alla
revisione delle locomotive, impiego che egli ha poi dovuto interrompere a
seguito delle sue molteplici limitazioni funzionali, per dedicarsi, sempre
presso il medesimo datore di lavoro, ma al 50%, ad un’attività più leggera di
preparazione del materiale.
Il rappresentante dell’assicurato ha concluso
che, alla luce delle limitazioni funzionali presentate, non è esigibile che
l’interessato svolga un’attività adeguata in misura superiore al 50%, come del
resto attestato dal dr. __________ (doc. I).
1.3.   L’UAI, in
risposta - dopo avere ribadito la correttezza della valutazione medica eseguita
dal SMR e, in particolare, dal dr. __________ - ha riconfermato la propria
decisione, chiedendo la reiezione del ricorso (doc. IV).
1.4.   In data 20
marzo 2012, il rappresentante dell’assicurato ha nuovamente criticato la
valutazione del dr. __________, sottolineando come vi sia “una prima importante
contraddizione tra le esigenze poste ad un artigiano delle __________, sia pure
con un rendimento dell’80%-90% e quanto esigibile da un artigiano che soggiace,
come l’assicurato, ai limiti funzionali indicati”.
Il
rappresentante ha inoltre evidenziato come, al momento dell’esame peritale,
l’interessato “fosse ormai da tempo occupato in misura del 50% in un’attività
alleggerita, che tiene in adeguato conto le limitazioni funzionali indicate dal
rapporto del SMR e confermate dal medico curante” (doc. VI).
1.5.   Con
osservazioni del 30 aprile 2012, l’amministrazione ha ribadito la correttezza
della valutazione del dr. __________, chiedendo ancora una volta la reiezione
del ricorso (doc. VIII).
1.6.   In corso di
causa, il TCA ha chiesto all’amministrazione di precisare i motivi per i quali,
nella decisione impugnata, ha ritenuto che l’assicurato “ha potuto riprendere
la sua attività in misura tale da escludere il diritto alla rendita”, senza
tuttavia verificare, tramite confronto dei redditi, se, nonostante la ripresa
dell’attività lavorativa presso le __________, ma in un’attività ora adeguata
alle sue condizioni di salute, l’interessato presenti o meno un’incapacità al
guadagno (doc. X).
L’Ufficio AI ha risposto con scritto del 17
agosto 2012 (doc. XI + 1-4), che è stato immediatamente sottoposto
all’assicurato per una presa di posizione (doc. XII).
1.7.   Con scritto
dell’11 settembre 2012, il rappresentante dell’assicurato ha ribadito che
l’assicurato sta svolgendo un’attività adatta alle sue limitazioni funzionali nella
misura del 50%, aggiungendo che un tentativo di aumento del grado di impiego in
tale attività ha avuto esito negativo (doc. XV).
Queste
considerazioni dell’assicurato sono state trasmesse all’amministrazione (doc.
XI), con la facoltà di presentare eventuali osservazioni scritte.
1.8.   Pendente
causa, il TCA ha chiesto all’Ufficio AI chiarimenti in merito al calcolo del
grado di invalidità del 13.66% indicato nelle osservazioni del 17 agosto 2012,
invitando nel contempo l’amministrazione a sottoporre il referto del dr. __________
al vaglio del dr. __________, per una sua presa di posizione (doc. XVI).
L’Ufficio
AI ha risposto con scritto del 25 ottobre 2012 (doc. XIX + 1-3), che è stato
immediatamente sottoposto all’assicurato, per osservazioni (doc. XX).
1.9.   Con scritto
del 16 novembre 2012, il rappresentante dell’assicurato ha nuovamente rilevato
di non potere condividere, alla luce delle numerose limitazioni funzionali
dell’interessato, il parere espresso dal dr. __________ a proposito di una
piena capacità lavorativa dell’assicurato, seppure con delle limitazioni di
rendimento (doc. XXIII).
Queste
considerazioni del ricorrente sono state trasmesse all’amministrazione (doc.
XXIV), per conoscenza.
in
diritto
In
ordine
2.1.
La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e
non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o
della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione
di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge
sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF
8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF  9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;
STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H
212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98
del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del
22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo
la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto
all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans
le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
L’art. 28
cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2007, prescrive che gli assicurati
hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre
quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono
invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.
Questa graduazione è stata ripresa all’art. 28 cpv. 2 LAI in vigore
dal 1° gennaio 2008.
Ai sensi
dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere
determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante
la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle
affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et
pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto
dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei
all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini
fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;
Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente
esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e
dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione
personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua
capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge
il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se
ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione
fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).
Al
proposito va infine ancora rilevato che,
secondo la
giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le
circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla
rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla
medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali
modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione
(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili
di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche
cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R
consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in
SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01
pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I
26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I
475/01).
2.3.
Per
costante giurisprudenza quando l’amministrazione con un’unica decisione
attribuisce una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o
la sopprime per un periodo successivo, devono essere applicate per analogia le
regole sulla revisione di decisioni amministrative (cfr. DTF 131 V 164; DTF 131
V 120; DTF 125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA del 10 gennaio 2006 nella causa
K., I 597/04; STFA del 27 dicembre 2005 nella causa A., I 689/04; STFA del 19
ottobre 2005 nella causa F., I 38/05; STFA del 14 aprile 2005 nella causa K.,
12/04; STFA del 24 febbraio 2005 nella causa K., I 528/04; STFA del 29 giugno
2004 nella causa T., I 299/03).
Al
riguardo cfr. STCA 32.2005.83 del 20 febbraio 2006, massimata in RtiD II-2006
N. 39 pag. 182.
2.4.   L’art. 17
cpv. 1 LPGA stabilisce che:
"
Se il grado d’invalidità del beneficiario della
rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è
aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su
richiesta."
I principi giurisprudenziali sviluppati in
materia di revisione di rendite sotto il regime del vecchio art. 41 LAI sono
applicabili anche a proposito dell’art. 17 LPGA (DTF 130 V 349 seg. consid.
3.5).
2.5.   In una
sentenza del 12 ottobre 2005 nella causa R., I 8/04, pubblicata in plaidoyer
1/06, pag. 64-65, il TFA ha ricordato i principi che sono alla base della
revisione e della riconsiderazione di decisioni amministrative e si è così
espresso:
"
(...)
2.
2.1
En l'espèce, il s'agit tout
d'abord de savoir si l'on est en présence d'un motif de révision, ce qui
suppose une modification notable du taux d'invalidité (art. 17 LPGA). Il n'y a
pas matière à révision lorsque les circonstances sont demeurées inchangées et
que le motif de la suppression ou de la diminution de la rente réside
uniquement dans une nouvelle appréciation du cas. Un motif de révision au sens
de l'art. 17 LPGA (ou de l'ancien art. 41 LAI) doit clairement ressortir du
dossier (p. ex. arrêt P. du 31 janvier 2003
[I 559/02], consid. 3.2 et les arrêts cités; sur
les motifs de révision en particulier: Urs Müller, Die materiellen
Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, thèse,
Fribourg 2002, p. 133 ss). La réglementation sur la révision ne saurait en
effet constituer un fondement juridique à un réexamen sans condition du droit à
la rente (Rudolf Ruedi, Die Verfügungsanpassung als verfahrensrechtliche
Grundfigur namentlich von Invalidenrentenrevisionen, in: Schaffauser/ Schlauri
[Hrsg], Die Revision von Dauerleistungen in der Sozialversicherung, Saint-Gall,
1999, p. 15).
2.2
Si l'on
compare les expertises du COMAI du 9 mai 1995 et de la Clinique X. du 10 mai 2002, les principaux diagnostics posés sont pratiquement superposables
(syndrome somatoforme douloureux persistant et personnalité fruste et dépendante
en 1995; syndrome douloureux somatoforme persistant [F45.4] et personnalité aux
traits dépendants [F60.7] en 2002). Les conclusions des expertises sont
divergentes, en revanche, en ce qui concerne les répercussions des atteintes à
la santé sur la capacité de travail. Les experts du CO­MAI avaient estimé que
le syndrome somatoforme douloureux prenait place dans le contexte d'un trouble
de la personnalité. On était en présence d'une atteinte à la santé mentale
importante, entraînant une incapacité totale de travail, sans perspective de
reclassement ni d'amélioration, vu l'importance de la régression et de la
fixation somatique.
Les experts de la Clinique X. concluent, pour leur part, à l'absence d'atteinte somatique ou psychique
susceptible de limiter la capacité de travail. Les mêmes experts déclarent
s'écarter des conclusions du COMAI, au motif que l'association d'un trouble
somatoforme douloureux à une personnalité aux traits dépendants ne constitue
pas, à leur avis, une atteinte à la santé mentale importante.
2.3
Sur la base
de ces éléments, il y a lieu de constater que les experts de la Clinique X. ne font pas état d'une modification de l'état de santé du recourant, mais
remettent en cause l'appréciation précédente - et fondée sur un même état de
fait - des experts du COMAI. Ni l'administration ni les premiers juges n'ont
cherché du reste à démontrer l'existence d'un changement de circonstances. Ils
insistent plutôt sur le caractère probant de l'expertise dé la Clinique X., en faisant totalement abstraction des règles sur la révision et comme s'il
s'agissait en l'occurrence de se prononcer pour la première fois sur le droit à
la rente. Mais cela ne suffit pas, on l'a vu, pour justifier une révision du
droit à la rente (cf. aussi Urs Müller, op. cit., p. 135, ch. 490).
3.
3.1.
Le principe selon lequel
l'administration peut en tout temps revenir d'office sur une décision
formellement passée en force qui n'a pas donné lieu à un jugement sur le fond,
lorsque celle-ci est certainement erronée et que sa rectification revêt une
importance appréciable, l'emporte sur la procédure de révision. Ainsi,
l'administration peut aussi modifier une décision de rente lorsque les
conditions de la révision selon l'art. 17 LPGA ne sont pas remplies. Si le juge
est le premier à constater que la décision initiale était certainement erronée,
il peut confirmer, en invoquant ce motif, la décision de révision prise par
l'administration (ATF 125 V 369 consid. 2 et les arrêts cités; cf. aussi ATF
112 V 373 consid. 2c et 390 consid. 1b). Il est à relever que la
reconsidération est désormais expressément prévue à l'art. 53 LPGA.
3.2
Pour juger
s'il est admissible de reconsidérer une décision pour le motif qu'elle est sans
nul doute erronée, il faut se fonder sur la situation juridique existant au
moment où cette décision a été rendue, compte tenu de la pratique en vigueur à
l'époque (ATF 119 V 479 consid. 1b/cc et les références). Par le biais de la
reconsidération, on corrigera une application initiale erronée du droit, de
même qu'une constatation erronée résultant de l'appréciation des faits. Un
changement de pratique ou de jurisprudence ne saurait en principe justifier une
reconsidération (ATF 117 V 17 consid. 2c, 115 V 314 consid. 4a/cc). Une
décision est sans nul doute erronée non seulement lorsqu'elle a été prise sur
la base de règles de droit non correctes ou inappropriées, mais aussi lorsque
des dispositions importantes n'ont pas été appliquées ou l'ont été de manière
inappropriée (DTA 1996/97 n° 28 p. 158 consid. 3c). Tel est notamment le cas
lorsque l'administration a accordé une rente d'invalidité au mépris du principe
de la priorité de la réadaptation sur la rente (voir l'arrêt P. du 31 janvier
2003, déjà cité). A l'inverse, une inexactitude manifeste ne sau­rait être
admise lorsque l'octroi de la prestation dépend de conditions matérielles dont
l'examen suppose un pouvoir d'appréciation, quant à certains de leurs aspects
ou de leurs éléments, et que la décision paraît admissible compte tenu de la
situation de fait et de droit (arrêt P. du 13 août 2003 [1790/01], consid. 3).
3.3
En l'espèce,
c'est en vue d'élucider les divergences issues d'avis médicaux contradictoires
se trouvant au dossier que l'administration a recueilli l'expertise du COMAI,
du 9 mai 1995, et qu'elle s'est fondée sur cette dernière pour allouer une
rente entière au recourant, le 1
er
décembre 1995. En présence d'un
tableau clinique complexe, par ailleurs difficile à appréhender en raison de
ses aspects subjectifs, la prise de position sur une incapacité de travail
implique toujours un jugement d'appréciation. Or, un tel jugement ne saurait
être qualifié de manifestement erroné que si les investigations médicales dans
les différents domaines concernés n'ont pas été entreprises ou qu'elles ne
l'ont pas été avec le soin nécessaire (cf. arrêt P. du 31 janvier 2003, déjà
cité). Tel n'est pas le cas en ce qui concerne l'expertise du COMAI dans la
mesure où cette expertise pluridisciplinaire répond aux critères
jurisprudentiels permettant de lui attribuer une pleine valeur probante. En
tout cas, les critiques émises à l'encontre des conclusions du COMAI par les
médecins de la Clinique X. ne suffisent pas pour admettre que ces conclusions
sont dépourvues de crédibilité. Comme on l'a vu, on est en présence
d'appréciations divergentes d'experts en ce sens que les uns, à la différence
des autres, considèrent que l'association d'un trouble somatoforme douloureux à
une personnalité aux traits dépendants n'a pas d'incidence sur la capacité de
travail. Seule une surexpertise serait de nature à les départager.
Mais, ici également, on ne peut faire abstraction
des éléments qui ont conduit l'administration à allouer une rente entière au
recourant comme si l'on devait statuer pour la première fois sur les droits de
l'assuré et modifier sa situation juridique à la lumière exclusivement des
données médicales recueillies à l'occasion de la procédure de révision. Une appréciation
médicale différente ultérieure ne suffit pas pour faire apparaître comme
manifestement erronée la décision initiale ou pour ordonner une expertise.
On ne peut pas non plus affirmer que
l'administration a commis à l'origine une erreur de droit, notamment en
méconnaissant le principe de la priorité de la réadaptation sur la rente: l’expertise
du COMAI excluait toute possibilité de reclassement professionnel et ne
laissait pas entrevoir, à brève échéance, une amélioration de l'état de santé
qui eût permis la mise en oeuvre de mesures de réadaptation
professionnelle."
Una diversa valutazione di uno stato di fatto
rimasto invariato ed inizialmente approfonditamente esaminato non costituisce
dunque né un caso di revisione, né un caso di riconsiderazione.
2.6.
Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile
per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169;
Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC
1992 pag. 180; ZAK 1984 pag.
342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10
consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag.
128).
L'Alta Corte ha inoltre
avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i
quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art.
4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali
propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono
considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono
turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità
di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la
misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più
oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di
un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi
decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa
insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere
che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da
lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF
102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.
1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29
settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."
Secondo la giurisprudenza
del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni
dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la
farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella
causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,
pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).
In una
sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale ha ribadito che “(…)
il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la
diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti
da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V
396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del Tribunale federale delle
assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF I 384/06 del 4
luglio 2007).
2.7.
Nella
decisione del
18 gennaio 2012, l’Ufficio AI ha attribuito
all’assicurato una mezza rendita di invalidità (grado AI 50%) dal 1° maggio
2011 al 31 ottobre 2011, sopprimendola poi a partire dal 1° novembre 2011, in assenza di un grado di invalidità pensionabile dopo tale data.
Il TCA è,
quindi, ora chiamato a valutare, alla luce di quanto esposto ai considerandi
2.3., 2.4. e 2.5., se l’UAI ha correttamente o meno soppresso la rendita
spettante a RI 1 a fare tempo dal 1° novembre 2011.
2.8.   Nel caso di
specie, l’UAI ha inizialmente fondato, dal profilo medico, la propria decisione
di attribuire all’assicurato una mezza rendita di invalidità dal 1° maggio 2011
al 31 ottobre 2011, sopprimendola poi a partire dal 1° novembre 2011, sulla
valutazione medica del dr. __________ e sull’esame peritale del dr. __________
del SMR.
Nel
rapporto peritale del 20 luglio 2011, il dr. __________, spec. FMH in
cardiologia (sul diritto per gli assicurati di conoscere la specializzazione
dei medici del SMR, cfr. SVR 2008 IV Nr. 13), poste le diagnosi principali di
“cardiopatia ischemica con pregresso infarto miocardico anteriore e inferiore
laterale; disfunzione ventricolare sinistra severa con insufficienza cardiaca
NYHA classe 1-2 (frazione di eiezione del ventricolo sinistro 29%); stato dopo
angioplastica e posa di stent ramo circonflesso coronaria destra e ramo
diagonale (31.08.2010); stato dopo impianto di defibrillatore bicamerale in
prevenzione primaria” e, quale ulteriore diagnosi con influsso sulla capacità
lavorativa, quella di “periartropatia spalla sinistra”, ha considerato
“possibile una ripresa lavorativa dapprima al 75% per due mesi e, in seguito,
al 100%, nell’attuale attività adeguata presso le __________, con i limiti
funzionali indicati e con un rendimento dell’80%-90%” (doc. 32/4-5).
Il dr. __________,
medico generico del SMR, nel rapporto del 20 luglio 2011, alla luce dell’esame
peritale del dr. __________, ha quindi concluso che l’assicurato vada
considerato, a partire dal 7 agosto 2010, totalmente inabile al lavoro nella
sua precedente attività, ma presenti per contro, in un’attività adeguata,
rispettosa delle sue limitazioni funzionali, le seguenti percentuali di incapacità
lavorativa: “50% dall’8 febbraio 2011 al 20 luglio 2011, 25% dal 21 luglio 2011
al 30 settembre 2011 e 0% dal 1° ottobre 2011”, sottolineando tuttavia che, dal 1° ottobre 2011, il rendimento dell’interessato è dell’80%-90% (doc. 32-2).
Nelle annotazioni
del 31 agosto 2011, il dr. __________ del SMR ha indicato:
"
Il 16.08.2011 __________ con nota di posta
elettronica chiede di precisare se le percentuali di IL per attività adeguata
definite nel rapporto SMR del 20.07.2011 sono applicabili anche per l’attività
abituale.
Conclusioni
Sentito in data odierna il Professor __________
cardiologo redattore del suddetto rapporto SMR, lo stesso mi conferma che le
IL:
50% dal 08.02.2011
25% dal 21.07.2011
10% dal 1.10.2011
sono applicabili sia all’attività abituale presso
le __________ come attualmente svolta sia ad attività adeguate.”
(Doc. 33-1)
Alla luce
della valutazione dell’esigibilità lavorativa residua effettuata dal medico del
SMR, l’Ufficio AI, nella decisione impugnata, ha quindi considerato che, a
partire dal 1° novembre 2011 (vale a dire 3 mesi dopo il miglioramento del
luglio 2011), l’assicurato non ha più diritto ad una rendita d’invalidità,
avendo egli potuto “riprendere la sua consueta attività in misura tale da
escludere il diritto ad una rendita” (doc. A).
2.9.   In sede
ricorsuale, l’assicurato ha contestato la decisione dell’amministrazione,
trasmettendo al TCA il seguente referto, datato 5 ottobre 2011, redatto dal dr.
__________, spec. FMH in medicina generale e indirizzato al Servizio medico __________:
"
In riferimento al suo ultimo scritto dello
scorso 31 agosto 2011 e in aggiunta al mio rapporto dello scorso 27 giugno, le
confermo che il paziente rimane inabile al lavoro nella misura del 50% anche in
considerazione del fatto che la presenza dell’apparecchio ICD intracardiaco con
batterie impiantate nella regione sottoclaveare a sinistra gli impediscono in
maniera assoluta di spostare e gestire carichi pesanti oltre i 5-10 kg rispettivamente gestire attività ripetitive nella durata del tempo.
In tal senso si è concordato anche con il dr. __________,
caposervizio di cardiologia all’Ospedale S__________, di mantenere l’incapacità
lavorativa al 50% a medio-lungo termine.
Ricordo infine che il paziente aveva ugualmente
provato a lavorare al 100% per un periodo limitato, purtroppo senza successo.”
(Doc. C)
Invitato dal TCA ad esprimersi in merito a queste
considerazioni del dr. __________, il dr. __________ del SMR, nelle annotazioni
del 24 ottobre 2012, ha rilevato:
"
L’apparecchio ICD non giustifica di per sé una
IL del 50%.
Dal rapporto del datore di lavoro del 10.08.2012
risulta che il signor RI 1 nella sua attuale attività adeguata si occupa in
concreto di: “controllare, assemblare e se richiesto ingrassare la bulloneria
necessaria per i lavori di montaggio. Si tratta di un’attività che viene svolta
al banco di lavoro con la possibilità di lavorare sia seduto che in piedi. Non
è richiesto il sollevamento di pesi”.
La mia interpretazione di questo rapporto è che
si tratta di un’attività lavorativa con un carico leggero, rispettosa dei
limiti funzionali da me descritti nel rapporto finale SMR con esame del
20.07.2011.
Sulla base dei documenti a disposizione al
momento della visita SMR del 20.07.2011 rilevo che l’A. era stato in grado di
compiere un test ergo spirometrico sub massimale a 110 watt (08.12.2011) e che
la funzione del ventricolo sinistro era di circa il 30% (23.05.2011).
Questa condizione cardiaca permette a mio
giudizio lo svolgimento dell’attività lavorativa descritta dal datore di lavoro
al 100% con una riduzione del rendimento del 10%-20%. Nelle condizioni
cardiache descritte, una riduzione della CL a 50% non è giustificata.
Quella del dr. __________ è quindi una diversa
valutazione del medesimo quadro clinico.
Non ritengo che il fallito tentativo di lavorare
al 100% nell’attività adeguata illustrata nello scritto del 10 agosto 2012 sia
riconducibile a motivi di tipo cardiologico (a meno che la situazione cardiaca
dell’A. sia nel frattempo cambiata rispetto alla mia valutazione del
20.07.2011).” (Doc. XIX/3)
2.10.   Per costante
giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008),
al fine di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione
(o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che devono
essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri specialisti, il compito
del medico consistendo nel porre un giudizio sullo stato di salute,
nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al
lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare
quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (
DTF 125 V 256
consid.
4 pag. 261;
115 V 133
consid. 2 pag. 134;
114 V 310
consid. 3c pag. 314;
105 V 156
consid.
1 pag. 158). Spetta in seguito al
consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare
quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).
Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate.
Determinante
quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine
del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto
(STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U
329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160
consid. 1c;
Meyer-Blaser
, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM
1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123)
, bensì il
suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura
amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state
eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se
giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di
accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a
ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998
IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189;
Locher
, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).
In una sentenza pubblicata
nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al
principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la
valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per
quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il
giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,
il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro
conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa
fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono
ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una
superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI
2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati;
STFA
I 462/05 del 25 aprile 2007;
STFA
U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).
Nella
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che
essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri
di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano
dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi
in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore
non
permette già di
metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere
delle particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente
fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI
1993 pag. 95).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità
(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008;
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007
).
Per quel
che concerne il Servizio di Accertamento Medico (SAM) dell’assicurazione
invalidità, l’Alta Corte nella DTF 132 V 376 ha rilevato che
se un Centro d'accertamento medico è incaricato di rendere una perizia,
devono essere osservati i diritti di partecipazione conferiti dall'
art. 44 LPGA
(consid. 6 e 7).
In merito
al
valore probatorio delle perizie amministrative dei servizi medici di
accertamento (SAM), sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità del processo
e della parità delle armi, in una sentenza pubblicata in
DTF
136 V 376 il Tribunale Federale
ha specificato che la qualità formale di
parte dell'organo esecutivo dell'assicurazione per l'invalidità nella procedura
giudiziaria, rispettivamente la sua legittimazione a presentare ricorso in
materia di diritto pubblico, non consentono di considerare come atti di parte
le prove assunte dall'amministrazione nella precedente fase non contenziosa.
In una
sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V
210, il Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche della
giurisprudenza federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi
di accertamento medico (SAM; Art. 72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della
conformità alla CEDU e alla Costituzione, formulate soprattutto nel parere del
Prof. Dr. iur. Jörg Paul Müller e del Dr. iur Johannes Reich dell’11 febbraio
2010.
L’Alta
Corte è arrivata alla conclusione che l’acquisizione delle basi mediche per
poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni
come i SAM nell’assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo
nelle procedure giudiziarie é di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione (consid. 2.1-2.3). D’altra parte il Tribunale federale ha
riconosciuto che attraverso tali perizie vengono messe in pericolo in modo
latente le garanzie procedurali, visto il potenziale di ricavi dell’attività
dei SAM nei confronti dell’assicurazione invalidità e con ciò anche della loro
dipendenza economica (consid. 2.4). La nostra Massima Istanza ha perciò
ritenuto necessario adottare dei correttivi:
(a
livello amministrativo)
-
assegnazione a caso dei mandati di perizia ai SAM (consid. 3.1),
-
differenze minime delle tariffe della perizia (consid. 3.2),
-
miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo (consid.
3.3),
-
rafforzamento dei diritti di partecipazione:
-- in
caso di divergenze l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una
decisione incidentale impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle
assicurazioni o al Tribunale federale amministrativo (consid. 3.4.2.6;
cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 132 V 93);
-- alla
persona assicurata spettano precedentemente i diritti di partecipazione alla
procedura (ad esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid.
3.4.2.9; cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446);
(a
livello dell’autorità giudiziaria di prima istanza)
In caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica (consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza
secondo DLA 1997
Nr. 18 p.
85, C 85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H 355/99 del 11 aprile 2000 consid.
3b), i cui costi sono posti a carico dell’assicurazione invalidità (consid.
4.4.2).
Infine,
il Tribunale federale ha concluso che le perizie raccolte secondo il vecchio
standard processuale non perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto
si dovrà decidere nel contesto dell’esame del singolo caso, alla luce delle sue
specifiche caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto
di fondarsi esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la
decisione impugnata è o no conforme al diritto federale (consid. 6). (Sul tema
cfr. STF 9C_120/2011 del 25 luglio 2011).
Per quel che riguarda i rapporti
del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il giudice deve
tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia esistente con il
paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo
paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.
3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109
consid. 3a)cc;
Meyer-Blaser
, Rechtsprechung des Bundesgericht im
Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag. 230).
Infine,
va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non
può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi
per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007
del 25 aprile 2008,
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).
2.11.   Questo Tribunale, chiamato a verificare se lo stato di
salute del ricorrente è stato accuratamente vagliato dall’amministrazione prima
dell’emissione della decisione impugnata, dopo attenta analisi della
documentazione medica agli atti, non può confermare l’operato
dell’amministrazione, in quanto i disturbi di natura somatica dell’assicurato
non sono stati chiariti in modo soddisfacente.
Il TCA
non può, infatti, considerare esaustiva la valutazione peritale del dr. __________,
alla luce dell’ulteriore documentazione medica prodotta dall’interessato e
dalla circostanza, non priva di rilevanza, che un tentativo di ripresa
dell’attività lavorativa al 100%, con mansioni adeguate, è fallito.
Nonostante,
nel referto del 20 luglio 2011, il dr. __________ abbia considerato “possibile
una ripresa lavorativa dapprima al 75% per 2 mesi e, in seguito, al 100%,
nell’attuale attività adeguata presso le __________ con i limiti funzionali
indicati e con un rendimento dell’80%-90%” (doc. 32-5), il TCA rileva che, nel
successivo referto del 5 ottobre 2011, il dr. __________, dopo avere
sottolineato che “il paziente aveva ugualmente provato a lavorare al 100% per
un periodo limitato, purtroppo senza successo”, ha ribadito che l’assicurato
“rimane inabile al 50%”, aggiungendo che “si è concordato anche con il dr. __________,
caposervizio di cardiologia all’Ospedale __________, di mantenere l’incapacità
lavorativa al 50% a medio-lungo termine” (doc. C).
Ora,
visto che dopo l’esame peritale del dr. __________, risalente al 20 luglio
2011, un concreto tentativo di ripresa dell’attività lavorativa, in mansioni
adatte, al 100%, è fallito e considerato che il curante, dr. __________,
d’accordo con il dr. __________, ha ritenuto esigibile un’attività lavorativa
adatta nella misura del 50%, il TCA ritiene che l’Ufficio AI avrebbe dovuto procedere
ad un complemento peritale, a livello cardiologico, al fine di verificare se lo
stato di salute dell’assicurato abbia subìto o meno, fino al momento di
emanazione della decisione impugnata, un peggioramento tale da incidere sulla
sua capacità lavorativa residua.
Questa
soluzione si giustifica tanto più, alla luce della presa di posizione del 24
ottobre 2012 del dr. __________, fornita su richiesta del TCA, nella quale lo
specialista in cardiologia, dopo avere indicato che quanto scritto dal dr. __________
costituisce, a suo avviso una diversa valutazione del medesimo quadro clinico e
di non ritenere che il “fallito tentativo di lavorare al 100% nell’attività
adeguata illustrata nello scritto del 10 agosto 2012 sia riconducibile a motivi
cardiologici”, ha tuttavia precisato “a meno che la situazione cardiaca
dell’assicurato sia nel frattempo cambiata rispetto alla mia valutazione del 20
luglio 2011” (doc. XIX/3).
In simili condizioni, secondo questo Tribunale
non è possibile, senza prima procedere ad un complemento peritale da parte del
dr. __________, concludere con sufficiente tranquillità che lo stato
valetudinario dell’assicurato giustifichi una capacità lavorativa del 100%, con
una riduzione del rendimento del 10%-20%, in attività adatte, come stabilito
dal dr. __________ e confermato dal dr. __________ del SMR.
Tale
soluzione appare appropriata tenuto conto anche del tempo trascorso tra la
valutazione peritale del dr. __________ (luglio 2011) e l’emanazione della
decisione impugnata (del 18 gennaio 2012).
2.12.   Nella già
citata sentenza 9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (cfr. consid. 2.10.) il
Tribunale federale ha precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve
allestire direttamente una perizia giudiziaria e in quali casi può rinviare gli
atti all'assicuratore per un complemento istruttorio.
L'Alta
Corte ha al riguardo sviluppato le seguenti considerazioni:
"
(…)
4.4.1.1 Ist das Gutachten einer versicherungsinternen
oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene Tatfrage nicht anhand
anderer Beweismittel geklärt werden, so stellt sich das Problem, inwieweit die
mit der Streitsache befasste Beschwerdeinstanz noch die Wahl haben soll
zwischen einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung, damit diese eine neue
oder ergänzende Expertise veranlasse, und der Einholung eines
Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat dazu jüngst festgehalten, die den
kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur vollen Tatsachenprüfung (Art. 61
lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung gerichtlicher Expertisen
auszuschöpfen (
BGE 136 V 376
E. 4.2.3 S. 381). Dies schliesst ein, dass die erstinstanzlichen
Gerichte diese Befugnis nicht ohne Not durch Rückweisung an die Verwaltung
delegieren dürfen.
4.4.1.2 Die Vorteile von Gerichtsgutachten
(anstelle einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des
Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte
Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko
von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren
multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick
auf die differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche
funktionelle und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der
Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet,
Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (
BGE 131 V 407
E. 2.1.1 S. 411). In der hier massgebenden Verfahrenssituation
schlägt diese Rechtfertigung für eine Rückweisung indessen nicht durch.
4.4.1.3 Die Einschränkung der Befugnis der
Sozialversicherungsgerichte, eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die
Verwaltung zurückzuweisen, verhält sich komplementär zu den (gemäss geänderter
Rechtsprechung) bestehenden partizipativen Rechten der versicherten Person im
Zusammenhang mit der Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG;
vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei,
derweil das Gebot, im Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine
Gerichtsexpertise einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo
dies nach der konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige
Rechtsprechung, wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat,
bei festgestellter Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger
zurückzuweisen oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten
(vgl. statt vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil
vom 11. April 2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.
4.4.1.4 Freilich ist es weder unter praktischen
noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des Anliegens,
die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen Sachverhalts
fair zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines
Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS
von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür.
Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein
Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig
erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich
abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem
rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der
bisherigen Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die
betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend
reformatorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine
Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt
hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher
vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen
Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache
zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung
von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (siehe beispielsweise das
Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar 2011 E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S.
151 E. 3.5, 9C_85/2009)”.
(ATF 137 V 263-265)
Nella
concreta evenienza, ritenuto come vi siano degli accertamenti peritali svolti
dall’amministrazione che necessitano un complemento
(“
Ergänzung von
gutachtlichen Ausführungen
”)
, si giustifica il rinvio
degli atti all’UAI ai sensi della giurisprudenza citata
.
La
decisione impugnata va quindi annullata e l'incarto retrocesso all'Ufficio AI,
affinché metta in atto un approfondimento a livello somatico, inteso a
delucidare sia l’aspetto diagnostico, sia le eventuali ripercussioni sulla capacità
lavorativa dell’assicurato.
Quindi,
in esito a tale complemento istruttorio, l’amministrazione si pronuncerà
nuovamente sul diritto alla rendita dell’assicurato.
2.13.
V
isto
l'esito favorevole del ricorso, l'assicurato,
patrocinato da un sindacato, ha diritto al versamento da parte dell’Ufficio AI
di un importo di fr. 1’000.-- a titolo di ripetibili
(art.
61 cpv. 1 lett. g LPGA).
2.14.   Secondo
l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle
spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di
procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del
7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
accolto
ai sensi dei considerandi.
§
La decisione del 18 gennaio 2012 è annullata.
§§ Gli
atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al
considerando 2.12
..
2.   Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
L’Ufficio
AI dovrà inoltre versare all’assicurato fr. 1’000.-- a titolo di ripetibili
(IVA inclusa).
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti