ti_gerichte · 80.2020.88 · 2020-05-06 · it
Procedura: ricorso, restituzione dei termini, malattia, non stress legato allemergenza sanitaria Covid-19


Incarti n.80.2020.88

80.2020.89

Lugano

9 novembre 2020

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera di diritto tributario del Tribunale
 d'appello

composta dai giudici

Andrea
 Pedroli, presidente,

Mauro Mini,Raffaele Guffi

segretaria

Sabrina
 Piemontesi - Gianola, vicecancelliera

parti

RI
 1

contro

RS
 1

oggetto

ricorso
 del 23 giugno 2020 contro la decisione del 6 maggio 2020 in materia di IC/IFD
 2018.

Fatti

Diritto

2.2.1.

Lautorità
resistente ha chiesto di dichiarare irricevibile il ricorso presentato da RI 1
ritenuto come le ragioni addotte per richiedere la restituzione dei termini 
di natura medica - non sarebbero infatti sufficienti in applicazione dellart.
192 cpv. 5 LT.

Si
tratta innanzitutto di verificare preliminarmente se il ricorso presentato
dalla contribuente è tardivo. In caso positivo occorre valutare se siano date
le condizioni per una restituzione dei termini.

2.2.

Lart.
227 cpv. 1 LT per limposta cantonale e lart. 140 cpv. 1 LIFD per limposta
federale diretta stabiliscono che il contribuente può impugnare con ricorso
scritto, entro 30 giorni dalla notifica, la decisione su reclamo dellautorità
di tassazione, davanti alla Camera di diritto tributario.

2.3.

Ora
nel caso di specie è assodato che la decisione di tassazione IC 2018 del
6.5.2020 è stata notificata e ricevuta dalla contribuente, la quale ha pure
ammesso che il ricorso presentato dinanzi alla Camera di diritto tributario non
era tempestivo, siccome presentato tardivamente. La contribuente ha imputato il
ritardo ad uno stato di stress legato alla nota pandemia da Coronavirus.

Rimane
quindi da verificare se sono dati i motivi per una restituzione del termine per
quanto attiene alla decisione su reclamo inerente limposta cantonale 2018.

Per
quanto riguarda lIFD 2018, non è stata emanata alcuna decisione su reclamo
essendo che il gravame presentato dinanzi allUT riguardava unicamente la
commisurazione della sostanza. Motivo per il quale, in quanto presentato per
lIFD 2018, il ricorso deve essere immediatamente dichiarato irricevibile.

Giusta
lart. 192 cpv. 5 LT la restituzione dei termini è data se è provato che
linosservanza degli stessi è da attribuire a servizio militare o a servizio
civile, a malattia, ad assenza dal Cantone o ad altri motivi gravi riguardanti il
contribuente o il suo rappresentante.

Entro
il termine previsto (ossia il termine a partire dal quale limpedimento è
cessato), il contribuente deve dunque presentare unistanza di restituzione dei
termini motivata e compiere anche latto che non era stato effettuato
tempestivamente (Locher, Kommentar
DBG, vol. III, Basilea 2015, n. 23 ad art. 133 LIFD con i riferimenti citati;Richner/Frei/Kaufmann/Meuter,
Handkommentar zum DBG, 3aediz., Zurigo 2016, n. 34 ad art. 133
LIFD).

Di
principio competente a pronunciarsi su unistanza di restituzione del termine è
lautorità di merito e non quella di ricorso (sentenza TF 2C_301/2013 del
17.12.2013, consid. 7.1.).

Secondo
costante giurisprudenza, per giustificare una restituzione del termine per
motivi di salute, la malattia deve essere tanto grave da rendere impossibile
sia che il contribuente intraprenda latto richiesto sia che egli autorizzi un
rappresentante contrattuale ad intraprenderlo (Känzig/Behnisch,
Direkte Bundessteuer, 2aediz., vol. III, Basilea 1992, n. 11 ad
art. 85 DIFD, p. 74 e giurisprudenza citata).

Analogamente,
nella procedura civile la malattia si considera grave impedimento a condizione
che il quadro clinico sia tale da inverare gli estremi dellincoscienza o della
immobilizzazione continuate, così da impedire di agire o di dare disposizioni
per agire (Gozzi, in:
Spüler/Tenchio/Infanger [a cura di], Basler Kommentar  Schweizerischen
Zivilprozessordnung, 2aediz., Basilea 2013, n. 20 ad art. 148 CPC,
p. 807 s.;Trezzini, in:
Cocchi/Trezzini/Bernasconi [a cura di], Commentario del Codice di diritto
processuale civile svizzero, Lugano 2011, ad art. 148, p. 620, in particolare
la nota a piè di pagina n. 1758; cfr. ancheAmstutz/Arnold,
in: Niggli/Uebersax/Wiprächtiger [a cura di], Basler Kommentar 
Bundesgerichtsgesetz, 2aediz., Basilea 2011, n. 16 ad art. 50 LTF,
p. 585, che cita a titolo di esempio una caduta con perdita di coscienza e
commozione cerebrale e una conseguente ospedalizzazione di due giorni, una
emorragia postoperatoria che aveva compromesso le funzioni cerebrali, un
infarto con un certificato medico attestante una totale inabilità lavorativa).

3.4.

Malattie
o debolezza mentale possono costituire oggettivamente dei motivi di
restituzione dei termini, quando la capacità di discernimento (art. 16 CC) e
quindi la capacità processuale è ridotta (Zweifel/Hunziker,
in: Zweifel/Beusch [a cura di], Kommentar zum DBG, 3aed., Basilea
2017, n. 19 ad art. 133 LIFD).

In
particolare, il Tribunale federale, nella sentenza 9C_209/2012 del 26.6.2012,
consid. 3.1., ha specificato come la malattia possa essere considerata come un
impedimento senza colpa, e conseguentemente permetta la restituzione del
termine di ricorso, se questa pone, oggettivamente oppure soggettivamente, la
parte oppure il suo rappresentante legale nellimpossibilità di agire da solo
oppure di incaricare una terza persona di agire a suo nome nel termine. È
capace di discernimento ai sensi del diritto civile colui che ha la facoltà di
agire in maniera ragionevole (art. 16 CC). Questa disposizione comporta due
elementi, un elemento intellettuale, e meglio la capacità di valutare il senso,
lopportunità e gli effetti di un atto determinato, e un elemento volitivo, e
meglio la facoltà di agire in funzione di tale comprensione ragionevole,
secondo la propria libera volontà. La capacità di discernimento è relativa: non
deve essere valutata in maniera astratta, ma concreta, in relazione ad un atto
determinato, in funzione della sua natura e della sua importanza. Le facoltà
richieste devono esistere al momento dellatto. Una persona è privata della
capacità di discernimento unicamente se la sua facoltà di agire ragionevolmente
è alterata, almeno in parte, da una delle cause elencate dallart. 16 CC, tra
le quali si annovera ad esempio la malattia mentale o unaltra alterazione
simile del pensiero, vale a dire stati anormali sufficientemente gravi da
avere, nel caso specifico e nel settore di attività in questione,
effettivamente compromesso la capacità di agire ragionevolmente. Per malattia
mentale, si devono intendere dei disturbi psichici durevoli e caratterizzati,
che hanno delle conseguenze evidenti sul comportamento esteriore del soggetto,
tali da apparire a livello qualitativo profondamente sconcertanti anche per un
profano.

La
prova della capacità di discernimento può essere difficile da apportare: nella
pratica si considera che questa devessere di principio presunta, sulla base
dellesperienza generale della vita. Tuttavia, questa presunzione esiste solo
se non vi è alcun motivo generale per dubitare della capacità di discernimento
della persona, come nel caso degli adulti che soffrono di malattie o debolezza
mentale, vale a dire stati anormali sufficientemente gravi da compromettere la
capacità di agire ragionevolmente in relazione allatto in esame. Per questi
ultimi casi, la presunzione è capovolta.

-
municipio di __________.

per la Camera di diritto tributario del Tribunale
dappello

Il
presidente:Lasegretaria: