ti_gerichte · 16.2021.11 · 2021-03-29 · it
Denegata giustizia per non avere trattato una petizione


Incarto n.16.2021.11

Lugano

29 marzo 2021/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani,
 presidente,

Fiscalini
 e Stefani

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente
per statuire sul reclamo per denegata giustizia del 13 febbraio 2021 presentato
da

RE
 1

nei
 confronti del

CO
 1

B.Il 3
maggio 2019P__________ __________ e RE 2si sono rivolti al Giudice di pace del circolo di
Lugano Ovestper un tentativo di
conciliazione nei confronti della CO 1 inteso a procedere a un'attenta
valutazione delle controversie presentate per assegnare gli importi dubitevoli
e validare la richiesta di destituzione dell'amministrazione. All'udienza
di conciliazione del 26 settembre 2019 il Giudice di pace ha preso atto
dell'assenza della convenuta e ha dichiarato decaduta la conciliazione. P__________
__________, unico comparente, ha consegnato al Giudice di pacedelle
osservazioni atte alla futura decisione. In calce al verbale d'udienza il Giudice di pace ha indicatoche
emetterà la decisione nei termini stabiliti dalla legge. Il 15 ottobre
2019 ilGiudice di paceha rilasciato l'autorizzazione ad agire agli istanti, ponendo a loro carico le
spese processuali di fr. 70. (inc. 23/B/19/Co).

C.Con
decisione del30 novembre 2020 questa Camera ha dichiarato irricevibile
il reclamo presentato il 2 novembre 2019 da P__________ __________ e RE 2
contro il verbale del 26 settembre 2019 el'autorizzazione
ad agire del 15 ottobre 2019 (inc. 16.2019.62). Un ricorso in materia
costituzionale introdotto il 9 gennaio 2021 daP__________ __________ e RE 1 è tuttora pendente davanti al Tribunale
federale (inc. 5A_17/2021).

D.Il
13 febbraio 2021 RE 1 si è rivolta a questa Camera con reclamo per denegata
giustizia in cui fa valere, in estrema sintesi, che dando seguito
dell'autorizzazione ad agire del 15 ottobre 2019 essa ha introdotto il 10
gennaio 2020 la petizionesenza nessuna evoluzione procedurale dallaGiudicatura di pace di Lugano Ovest.Così
sollecitato, il 16 marzo 2021 il Giudice di pace ha contestato, in sostanza,
qualsiasi addebito di remora.

Considerando

in diritto:                 1.Se la giurisdizione adita rifiuta o protrae
indebitamente l'emanazione di una decisione che rientra nelle sue competenze,
può essere interposto reclamo all'autorità superiore per ritardata giustizia
(art. 319 lett. c CPC).Salvo il caso in
cui la remora sia dovuta a una decisione formale del primo giudice, nel qual
caso occorre impugnare tale decisione entro i termini dell'art. 321 cpv. 1
e 2 CPC (RtiD II-2012 pag. 870 n. 38c), un reclamo per ritardata giustizia
è possibile in ogni tempo (art. 321 cpv. 4 CPC). E un reclamo per ritardata
giustizia in una procedura con un valore inferiore a fr. 10 000.
rientra nelle attribuzioni di questa Camera (art. 48 lett. d n. 2 LOG).

2.Per prassi
costante e peraltro nota alla reclamante, questa Camera non fa precedere le sue
decisioni da una comunicazione circa la composizione della Corte giudicante
(DTF 144 I 37 consid. 2.3.3 pag. 43 con rinvii). Al riguardo non occorre
dilungarsi. La domanda di astensione del presidente di questa Camera dall'intervenire
nel giudizio sulla presente procedura è inammissibile, poiché formulata in
maniera generica e senza sostanziare alcun motivo di ricusazione ai sensi
dell'art. 47 CPC (DTF 144 I 43 consid. 2.3.3 e rinvii). Come è noto all'interessata,
una dichiarazione d'inammissibilità e il conseguente mancato esame di merito di
reclami non implicano una parvenza di parzialità (cfr. sentenza del Tribunale
federale 1C_438/2020 dell'11 settembre 2020). Per il resto, le censure sull'operato
dell'amministratore della proprietà per piani, o di altre autorità, sono estranee
alla vertenza. Così come esulano dalla vertenza pure le ulteriori conclusioni
formulate dalla reclamante concernenti le domande d'infliggere delle multe
disciplinari o di ottenere dei risarcimenti.

3.Nella
fattispecie RE 1 rimprovera al Giudice di pace, in estrema sintesi, di non dare
seguito alla procedura da lei avviata con il deposito della petizione del 10
gennaio 2020. Non si disconosce che
l'interessata, con il marito, suole introdurre memoriali informi, confusi e
prolissi, donde la difficoltà di discernere l'oggetto del litigio. Resta il
fatto che il Giudice di pace ha compreso che l'atto del 10 gennaio 2020
costituiva una petizione, tant'è che l'hatrasmesso all'avv. P__________ C__________, curatore
di rappresentanza di P__________ __________, per una eventuale ratifica.

a)Ora,
un'autorità commette un diniego formale di giustizia quando non entra nel
merito di una vertenza che le è stata sottoposta nel modo e nei tempi legali
(DTF 135 I 6 consid. 2.1) o rifiuta di statuire (DTF 131 V 407 consid. 1.1)
anche solo parzialmente (più
recentemente: sentenza del Tribunale federale 8D_3/2016 del 1° giugno 2017consid.
4.1).

b)In
concreto il 10 gennaio 2020 P__________ __________ e RE 1, dando seguito
all'autorizzazione ad agire rilasciata il 15 ottobre 2019 dal Giudice di pace
del circolo di Lugano Ovest,hanno
depositato la petizionedavanti al medesimo.Con tale operazione si è così determinata la pendenza
della procedura semplificata (art. 220 in relazione all'art. 219 CPC). Ricevuta
la petizione il giudice, dopo avere iscritto la causa ai ruoli e confezionato
l'incarto, procede a un sommario esame sulla ricevibilità dello stesso o sulla
presenza di eventuali vizi e fissa alla parte un eventuale termine sanatorio (Trezzini,Commentario pratico al Codice di diritto processualecivile
svizzero, Vol. 2, IIª edizione, n. 5 ad art. 220;Williseggerin: Basler Kommentar, ZPO, 3ª edizione, n. 13 segg. ad
art. 220).

c)Il
Giudice di pace, preso atto che P__________ __________  sprovvisto della capacità processuale aveva inoltrato personalmente la petizione, ha trasmesso il
15 gennaio 2020 l'attoall'avv. P__________
C__________, curatore di rappresentanza. Questi, ha poi comunicato, il 5 marzo
2020, la decisione  limitatamente a P__________ __________  di non ratificare
la petizione presentata dal proprio pupillo. In mancanza della ratifica da
parte del curatore, la petizione di P__________ __________ sfuggiva così a un
esame di merito. Sapere se il giudice possa dichiarare d'acchito irricevibile
la petizione è unaquestione dibattuta in
dottrina (Leuenbergerin:
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [curatori], Kommentar zur Schweizerischen
ZPO, 3ª edizione, n. 2 ad art. 222;Naegeli/Richtersin: Oberhammer [curatore], Schweizerische Zivilprozessordnung, 2ª edizione, n. 1
ad art. 222 eHeinzmannin: CPC,
Petit commentaire, Basilea 2021 n. 5 ad art. 222; contrari:Killiasin: Berner Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, Vol II, edizione 2012, n. 3 ad art. 222 eTappyin: Commentaire Romand, Code de procédure civile, 2ª
edizione, n. 4 ad art. 222). Sia
come sia, il Giudice di pace deve emanare una decisione di irricevibilità e
notificarla anche alla parte convenuta. Di tale mancanza, tuttavia, la reclamante
non può dolersene.

d)Il
problema è che la petizione è stata presentata anche da RE 1, la quale non essendo
sottoposta ad alcuna limitazione dei diritti civili dispone della capacità processuale.
Nella misura in cui la riguardava, il memoriale non andava perciò ratificato,
tanto meno dall'avvocato C__________, curatore di rappresentanza del solo P__________
__________. Posto ciò, unavolta ricevuta tale atto al giudice si prospettano
due possibilità: può dapprima esigere il pagamento di un anticipo delle spese
processuali presumibili (art. 98 CPC) e notificare successivamente la
petizione, quantunque non sia tenuto ad aspettare il pagamento dell'anticipo (DTF
140 III 161 consid. 4), oppure rinuncia a chiedere il pagamento di un anticipo
delle spese processuali presumibili e notifica l'atto alla parte convenuta
fissandole un termine per presentare la risposta scritta (art. 222 CPC). Ad
ogni caso, l'ordinamento processuale non impone termini per espletare le
operazioni preliminari e procedere alla notificazione, ma questa non andrebbe
ritardata oltre a qualche settimana (Tappy,
op. cit., n. 7 ad art. 222). Sia come sia, per quel che riguarda la posizione
di RE 1, il Giudice di pace non ha compiuto alcun atto rimanendo semplicemente
passivo.

e)A
ben vedere, tuttavia, tale inazione trova giustificazione per l'agire
dell'attrice medesima. Essa, infatti, ha impugnato l'autorizzazione ad agire e
contro la decisione di questa Camera, con cui il suo reclamo è stato dichiarato
inammissibile, ha introdotto un ricorso in materia costituzionale tuttora pendente
davanti al Tribunale federale. In tali circostanze, nell'attesa di una sentenza
finale sulla questione, non appare sensato procedere con la causa ordinaria, la
quale decadrebbe d'acchito ove le argomentazioni sollevate da RE 1 risultassero
fondate. Sussistevano pertanto ragioni di economia processuale per sospendere il
procedimento (art. 126 cpv. 1 CPC).Ne segue
che, stessero così le cose, nessun rimprovero potrebbe essere mossoal
primo giudice. Se non che, come si è detto, nel caso in esame il Giudice di
pace, salvo trasmettere la petizione al rappresentante di P__________ __________,
non ha compiuto alcun atto, ciò che non può essere condiviso. Egli va pertanto
invitato ad aprire formalmente la procedura rubricando la petizione e
decidendo, secondo il suo potere di apprezzamento, come trattarla dandone
comunicazione alle parti. Il reclamo può essere pertanto deciso in questi
termini.

  
 ;

.

Per la Camera civile dei reclami del Tribunale
d'appello

Il
presidente                                                          La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore
litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie
in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta
giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti
dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.