ti_gerichte · 52.2008.367 · 2009-01-15 · it
Multa per deposito abusivo di rifiuti

Multa per deposito abusivo di rifiuti

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 15.01.2009 52.2008.367
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 15.01.2009 52.2008.367
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 15.01.2009 52.2008.367

Multa per deposito abusivo di rifiuti

Incarto n.
52.2008.367
Lugano
15 gennaio
2009
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Raffaello
Balerna, Damiano Bozzini
segretario:
Gianluca Padlina
statuendo sul ricorso 1 ottobre 2008 di
RI 1
contro
la decisione 10 settembre 2008 del Consiglio di
Stato (n. 4656) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso
la risoluzione 3 luglio 2008 con cui il municipio di __________ gli ha
inflitto una multa di fr. 100.- per mancato uso dei sacchi ufficiali del Consorzio
Nettezza Urbana;
viste le risposte:
-    13 ottobre del municipio
__________;
-    14 ottobre 2008 del
Consiglio di Stato;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   Il
17 aprile 2008 il personale del servizio esterno dell'Ufficio tecnico del
comune di __________ ha ritrovato, all'interno del cassonetto situato in zona __________,
un sacchetto dei rifiuti non ufficiale. Nel sacchetto sono stati rinvenuti
alcuni documenti recanti il nome di RI 1, che abita in una casa situata in
quella località, fra i tornanti della strada cantonale. Con rapporto 26 maggio
2008, il municipio di __________ ha aperto un procedimento di contravvenzione a
suo carico.
B.   Invitato a
giustificarsi, il prevenuto in contravvenzione ha dichiarato di essere completamente
estraneo ai fatti. A suo dire, qualche malintenzionato avrebbe prelevato i
documenti dall'interno del cortile del suo rustico, dove egli deposita
abitualmente la carta in attesa di consegnarla all'apposito servizio di
smaltimento e, in seguito, li avrebbe gettati nel cassonetto comunale, in un sacco
non ufficiale, allo scopo di creargli delle noie amministrative.
C.   Ritenute le
spiegazioni addotte insufficienti per giustificare l'abbandono del procedimento,
il 3 luglio 2008 il municipio ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 100.-, in
applicazione dell'art. 34 del regolamento concernente la gestione dei rifiuti
(Rrif) e dell'ordinanza municipale del 19 settembre 2006 concernente le infrazioni
commesse nell’ambito della gestione dei rifiuti (Orif).
D.   Contro
questa decisione RI 1 è insorto davanti al Consiglio di Stato, chiedendone l'annullamento.
In quella sede
egli ha ribadito la sua estraneità ai fatti e ha riproposto l'ipotesi secondo
la quale sarebbe stata una terza persona a depositare nel cassonetto il sacchetto
incriminato. Oltre a ciò, il ricorrente ha lamentato una presunta disparità di
trattamento visto che, a suo dire, in casi analoghi di infrazione alle norme
sulla gestione dei rifiuti, il municipio avrebbe rinunciato a prendere
provvedimenti.
E.   Con
giudizio 10 settembre 2008, il Consiglio di Stato ha respinto il gravame, confermando
la multa inflitta dal municipio. In sostanza, il Governo ha ritenuto che il
ritrovamento all'interno del sacchetto non ufficiale di alcuni documenti
riconducibili a RI 1, in assenza di indizi che potessero condurre ad una
conclusione diversa, fosse motivo sufficiente per attribuire al ricorrente la responsabilità
dell'illecito.
F.   Contro il
predetto giudizio governativo, RI 1 insorge davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendo che sia annullato assieme alla multa inflittagli dal
municipio. L'insorgente postula che il municipio venga ammonito perché tratterebbe
i cittadini in modo discriminatorio.
A sostegno
dell'impugnativa RI 1 ripropone in sostanza le censure sollevate senza successo
in prima istanza.
G.   Il ricorso
è avversato dal Consiglio di Stato e dal municipio, che ne propongono la
reiezione senza formulare particolari osservazioni.
Considerato,
in
diritto
1.   1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende dall'art. 148 cpv. 3
della legge organica comunale del 10 marzo 1987 (LOC; RL 2.1.1.2). La legittimazione
attiva dell'insorgente è data dagli art. 209 lett. b LOC. Il presente gravame,
tempestivo (art. 46 cpv. 1 legge di procedura per le cause amministrative;
LPamm; RL 3.3.1.1), è ricevibile in ordine.
1.2. Il giudizio può essere emanato sulla
base degli atti (art. 18 cpv. 1 LPamm).
2.
2.1.
Giusta l'art. 145
cpv. 1 LOC, il municipio punisce con la multa le contravvenzioni ai regolamenti
comunali, alle ordinanze municipali o alle leggi la cui applicazione gli è
affidata. La multa è una pena pronunciata a titolo di sanzione amministrativa
contro un privato in ragione della violazione di un'obbligazione di diritto
pubblico. Essa rappresenta uno strumento coercitivo conferito all'autorità per
ottenere il rispetto della legge (
Adelio
S
colari
, Diritto
amministrativo - parte generale, II ed., Cadenazzo 2002, n.1018 segg.). La
multa deve essere ancorata ad una base legale e, visto il suo carattere
prettamente repressivo, presuppone l'esistenza di una colpa a carico del
soggetto che con il suo comportamento ha infranto la legge (
Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann
,
Grundriss des Allgemeinen Verwaltungsrechts, 5. ed., Zurigo 2006, n.1171 seg.;
Max Imboden/René A. Rhinow
,
Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, vol. I, V ed., Basilea 1976, n. 49 B.
VI). Ciò significa che una multa può essere inflitta solo se la colpevolezza è
stata dimostrata in modo ineccepibile, ritenuto comunque che l'onere della
prova incombe all'autorità, a cui spetta l'obbligo di perseguire il denunciato
(
René Rhinow / Beat Krähenmann
,
Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband, Basilea e Francoforte
sul Meno 1990, n. 49 B. VI).
2.2. L'art. 29
cpv. 2 del regolamento comunale concernente la gestione dei rifiuti (Rrif)
prescrive che nei cassonetti possono essere depositati unicamente i sacchi contrassegnati
dal Consorzio Nettezza Urbana (CNU). L'art. 34 cpv. 1 Rrif stabilisce la
competenza del municipio per sanzionare con una multa fino a fr. 5'000.- tutte
le infrazioni commesse contro il regolamento stesso. Basandosi su questa norma
il municipio ha emanato l'ordinanza municipale concernente le infrazioni in
ambito della gestione dei rifiuti del 19 settembre 2006 (Orif). Questa ordinanza
definisce nel dettaglio l'ammontare delle multe previste per le diverse
infrazioni. Per il mancato utilizzo dei sacchetti ufficiali CNU con una
capienza fino a
60 litri
, la
multa prevista dalla Orif ammonta a fr. 100.-.
3.   3.1. Certa la base legale, resta da chiarire se il municipio abbia
dimostrato che il sacco è stato depositato dal prevenuto in contravvenzione. Il
municipio, per ascrivere il deposito illegale del sacchetto a RI 1, si è basato
sul ritrovamento all'interno del sacchetto stesso di alcuni documenti che
riportano il suo nome e sui quali è riconoscibile la sua grafia. Il sacchetto,
inoltre, non è stato ritrovato in un cassonetto qualunque, ma nel cassonetto utilizzato
abitualmente dal ricorrente e situato a pochi metri di distanza dalla sua
abitazione. In simili circostanze, non appare fuori luogo ritenere che sia
stata fornita una prova sufficiente per attribuire al ricorrente la responsabilità
dell'illecito.
3.2. RI 1, dal canto suo, pretende che l'autore
materiale dell'infrazione sarebbe una terza persona malintenzionata, che si sarebbe
procurata i documenti in questione e li avrebbe gettati nel contenitore,
utilizzando un sacchetto non conforme, con l'intento di creargli delle noie
amministrative.
La tesi appare alquanto inverosimile (cfr.
fattispecie analoga STA 52.95.00104 del 12 giugno 1995). Il ricorrente non ha
presentato alcuna prova o quanto meno indizio che possa renderla credibile. In
particolare, egli avrebbe dovuto adombrare, quanto meno sotto forma di
sospetto, la persona che gli serberebbe rancore o gli vorrebbe fare un
dispetto. La cerchia dei possibili autori non dovrebbe essere più vasta di quel
tanto, considerato che si dovrebbe trattare di una persona che addirittura è a
conoscenza del luogo in cui deposita la carta in attesa di consegnarla agli
appositi servizi per lo smaltimento.
Il perverso piano, architettato a suo danno
da uno sconosciuto, appare d'altro canto del tutto inverosimile, poiché la
probabilità che un sacchetto non ufficiale venga effettivamente notato è quanto
mai scarsa, stante che non è previsto un controllo sistematico dei cassonetti
quando vengono svuotati all'interno dei camion dei rifiuti.
3.3. Valutando liberamente le prove e gli
indizi, coerenti fra loro, presentati dal municipio, a cui incombe l'onere
probatorio, questo Tribunale matura il solido convincimento che l'infrazione
sia stata effettivamente commessa dall'insorgente, il quale per discolparsi non
ha trovato di meglio che inventarsi una giustificazione, priva di qualsiasi riscontro
atto a sostanziarla e a renderla in qualche modo credibile. In assenza di
indizi contrari, non v'è motivo di dubitare che sia stato effettivamente il
ricorrente a depositare il sacchetto nel container.
Nei processi indiziari l'esistenza o l'inesistenza
di un fatto è provata quando il giudice ne sia personalmente convinto. Convincimento,
questo, che in concreto è dato al di là di ogni ragionevole dubbio. Il
principio
in dubio pro reo
non obbliga del resto il giudice a giungere
ad un verdetto di assoluzione ogni volta che, avuto riguardo ad una concreta
fattispecie, abbia dei dubbi, ma soltanto ove egli rimanga nel dubbio, cioè
laddove le prove assunte non hanno potuto procuragli la certezza dell'esistenza
o dell'ine-sistenza di un fatto rilevante (cfr. STP 72.2004.61 dell’8 ottobre
2004, consid. V. 1.). Semplici dubbi, teorici o astratti, non sono sufficienti
perché gli stessi sono sempre possibili e non può essere preteso il
raggiungimento di una certezza assoluta (DTF 120 Ia 31, consid. 2. c.).
3.4. Le eccezioni
sollevate dall'insorgente con riferimento alla parità di trattamento sollevata
dal ricorrente e la richiesta di ammonimento al municipio vanno rigettate
siccome manifestamente infondate.
4.
Sulla scorta delle considerazioni che precedono,
il ricorso va dunque respinto. La tassa di giustizia e le spese seguono la
soccombenza (art. 28 LPamm).
Per questi motivi,
visti gli art. 145, 148, 209 LOC; 29, 34 Rrif di __________;
3, 18, 28, 60 LPamm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è respinto.
2.   La tassa
di giustizia di fr. 600.- è a carico del ricorrente.
3.
Contro la presente decisione è dato ricorso
in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine
di 30 giorni dalla sua notificazione (
art. 82 segg.
della legge sul Tribunale federale, del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110
).
Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto pubblico, entro il
medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale al
Tribunale federale (art. 113 segg. LTF).
4.   Intimazione
a:
;
;
.
1.
CO 1
1 patrocinato da: PA 3
2.
CO 2
2 patrocinata da: PA 2
3.
CO 3
4.
CO 4
5.
CO 5
6.
CO 6
7.
CO 7
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario