ti_gerichte · 11.1999.50 · 1999-03-30 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 30.03.1999 11.1999.50
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 30.03.1999 11.1999.50
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 30.03.1999 11.1999.50

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.:
11.99.00050
Lugano
30 marzo 1999
/kc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera
civile del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo,
presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretaria:
Gronchi
Pozzoli, vicecancelliera
sedente
per statuire nella causa
__.__._____ (provvedimenti cautelari)
della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Sud promossa
con
istanza del 10 febbraio 1999
dall’
__________.
__________.
__________ __________
,
__________ __________
contro
__________.
__________ __________
,
__________ __________
(patrocinato
dall’avv. __________ __________, __________o)
istanza
notificata anche a
__________
__________
,
__________
(patrocinato
dall’avv. __________ __________, __________);
giudicando ora
sul decreto cautelare emanato il 5 marzo 1999
dal Pretore della giurisdizione
di Mendrisio Sud;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di
questione:
1.   Se deve essere accolto l’appello del 22 marzo 1999
presentato da __________ __________ contro il decreto cautelare emanato il 5
marzo 1999 dal Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sud;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che __________,
__________ e __________ __________ sono comproprietari in ragione di un terzo
ciascuno della particella n. __________RFD di __________ __________, gravata da
usufrutto in favore della loro madre __________ __________;
che __________
__________ ha instato il 10 febbraio 1999 davanti al Pretore della
giurisdizione di Mendrisio Sud perché fosse ordinato a __________ __________ di
astenersi dal continuare i lavori intrapresi sulla particella n. __________e
dall’effettuarne dei nuovi;
che con decreto dell’11
febbraio 1999, emanato senza contraddittorio, il Pretore ha ingiunto a
__________ __________ di non continuare i lavori sul fondo e di non eseguirne
altri;
che alla discussione
del 4 marzo 1999 __________ __________ ha postulato la revoca del decreto,
mentre __________ __________ ha confermato la propria istanza, offrendo diversi
mezzi di prova;
che con ordinanza a
verbale il Pretore ha respinto due mezzi di prova indicati dall’istante,
accogliendo invece il richiamo dell’incarto dell’ufficio tecnico di __________
di questa Camera (
Cocchi/Trezzini
,
Codice di procedura civile ticinese annotato, Lugano 1993, n. 2 ad art. 382; da
ultimo: I CCA
,
sentenza del 3
giugno 1997 nella causa T. c. B) per contraddittorio non va intesa ogni
discussione preliminare o interlocutoria fra le parti, ma solo la discussione
finale, indetta dopo l’eventuale assunzione delle prove (Rep. 1983 pag. 280);
che nel caso concreto
all’udienza del 4 marzo 1999 l’istante ha mantenuto le proprie domande di
giudizio e ha notificato vari mezzi di prova, mentre il convenuto ha chiesto la
revoca del decreto emanato senza contraddittorio l’11 febbraio 1999;
che il Pretore ha
statuito seduta stante sull’ammissibilità delle prove, ammettendo solo il
richiamo di un incarto dall’Ufficio tecnico di __________ __________ e con
decreto del 5 marzo 1999 ha parzialmente revocato anche precedenti misure;
che l’istruttoria
cautelare è tuttora in corso, come risulta in modo chiaro dal verbale di
udienza del 4 marzo 1999 (
act
. III, pag. 2) e dallo stesso decreto
impugnato;
che di conseguenza
l’udienza del 4 marzo 1999 non può essere considerata una discussione finale (art.
395 CPC);
che in tali circostanze
il decreto impugnato non è appellabile e il gravame sfugge già d’acchito a un
esame di merito;
che si può prescindere
dall’esaminare se l’appello non possa essere trattato come istanza di revoca e
come tale rinviato al Pretore per l’indizione del contraddittorio (art. 126
combinato con l’art. 379 cpv. 3 CPC);
che infatti il primo
giudice deve ancora ultimare l’assunzione delle prove e, conclusa
l’istruttoria, citare le parti per la discussione finale, ragione per cui un
simile rinvio sarebbe inutile;
che l’appellante potrà
far valere tutte le sue argomentazioni alla discussione finale;
che, vista la manifesta
irricevibilità, l’appello può essere deciso con la procedura semplificata dell’art.
313
bis
CPC;
che le spese del
pronunciato odierno seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), mentre non si
giustifica di attribuire ripetibili all’istante, cui l’appello non è nemmeno
stato notificato;
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   L’appello è irricevibile.
2.   Gli oneri processuali del
presente giudizio, consistenti in:
a)
tassa di
giustizia      fr. 100.–
b)
spese                         fr.
50.–
fr.
150.–
sono
posti a carico dell’appellante. Non si assegnano ripetibili.
3.   Intimazione a:
– __________. __________.
__________ __________, __________;
– avv. __________
__________, __________;
– avv. __________
__________, __________.
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Sud.
Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        La
segretaria