ti_gerichte · 11.2023.139 · 2023-12-12 · it
Rettifica di sentenza


Incarto n.11.2023.139

Lugano

12 dicembre 2023

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.
 A. Bernasconi, presidente,

Giani
 e Giamboni

vicecancelliera:

Chietti
 Soldati

sedente
per statuire nella causaSO.2014.395 (protezione dell'unione coniugale)dellaPretura
della giurisdizione di Mendrisio Nord promossa conistanza del 30 giugno 2014da

IS
 1

contro

CO
 1

in diritto:1.Se il
dispositivo di una sentenza è poco chiaro, ambiguo o incompleto oppure in
contraddizione con i considerandi, il giudice, su domanda di una parte o
d'ufficio, interpreta o rettifica la decisione (art. 334 cpv. 1 prima
frase CPC).Unarettificacome quel­la chiesta da IS 1 con
l'istanza del 20 ottobre 2023 mira a correggere manifeste sviste di
redazione, di battuta o di compu­to, ossia inavvertenze formali (non errori di
apprezzamento o di sostanza) chiaramente
desumibili dal testo stesso della decisio­ne. Essa non deve comportare, in
nessun caso, modifiche del giudizio nel merito (DTF 143 III 522 consid. 6.1;
analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2020.64 del 29 marzo 2021 consid.
1). La richiesta non è vincolata ad alcun termine (DTF 139 III 379 consid. 2.1), fermo restando che l'istan­te
deve vantare un interesse degno di protezione alla rettifica (Baston Bullettiin: CPC, Petit commentaire, Basilea 2020, n. 17
ad art. 334 con rinvio;Brunner/Tannerin:
Oberhammer/ Domej/Haas [curatori], Schweizerische ZPO, 3ª edizione, n.3 adart.
334), presupposto manifestamente adempiuto nella fattispecie.

2.Secondo
l'istantel'errore di calcolo in cui è
incorsa questa Camera concerne il contributo alimentare in suo favore dal 1°
maggio 2016. Al proposito essa rileva che nella sentenza del 2 agosto 2017 il
suo fabbisogno effettivo calcolato dal Pretore in

fr.
8174. mensili fino al 30 aprile 2016 è stato aumentato da questa Camera a fr.
8924.25 mensili con il riconoscimento delle spese effettuate con la carta di
credito (negate dal primo giudice, ma ammesse in appello per fr. 400. mensili)
e con l'aumento dell'onere fiscale (da fr. 1200. a fr. 1550. mensili). Considerato
che dal 1° maggio 2026 è stata stralciata la rata del leasing di fr. 465.
mensili, il suo fabbisogno effettivo ammontava così a fr. 8474. mensili, onde
un contributo alimentare, previa deduzione del suo reddito di fr. 975.
mensili, di fr. 7485. mensili e non di fr. 7200. mensili come figura invece
nel dispositivo della sentenza di questa Camera.

3.In
concreto è pacifico che nella sentenza del 2 agosto 2017 questa Camera si è
dipartita dal fabbisogno effettivo della moglie indicato dal Pretore in fr. 8174.
mensili. È vero altresì che, rispet­to ai calcoli del primo giudice, la Camera ha
riconosciuto una spesa aggiuntiva di fr. 400. mensili per il dispendio
finanziato con la carta di credito (consid. 5d) e ha stralciato la rata del
leasing di fr. 465. mensili dal maggio del 2016 (consid. 5e).A torto l'istante ritiene invece che l'onere
fiscale sia stato aumentato da fr. 1200. mensili a fr. 1550. mensili non
solo fino all'apri­le 2016, ma anche in seguito. Risulta chiaramente dalla
lettura del considerando n. 5f riportato in appresso che ciò non è il caso:

4.In
sintesi, l'intervento di questa Camera sul fabbisogno effettivo di IS 1 può
essere così riassunto:

sentenza

emessa
 dal Pretore

sentenza
 di appello finoall'aprile 2016

sentenza
 di appello dal maggio 2016 in poi

spese
 carta di credito

--

fr.  
 400.

fr.
   400.

rata
 del leasing

fr.  
 465.

fr.  
 465.

--

onere
 fiscale

fr.
 1200.

fr.
 1550.

fr.
 1200.

Ne
discende che fino all'aprile del 2016 rispetto ai calcoli del primo giudice il
fabbisogno effettivo della moglie è stato rivalutato da fr. 8174.  a fr. 8924.
mensili, di modo che con la deduzione del di lei reddito di fr. 975. mensili è
risultato un contributo alimentare di fr. 7949. mensili (arrotondato a fr. 7950.
mensili). Dal maggio del 2016 in poi il fabbisogno effettivo è stato ricondotto
a fr. 8109. mensili, sicché il contributo alimentare per la moglie, previa
deduzione del reddito proprio, sarebbe ammontato a fr. 7134. mensili, onde la
conferma del contributo alimentare di fr. 7200. mensili stabilito dal Pretore
(consid. 6 in fine). In definitiva non si ravvisano errori di calcolo che
giustifichino una rettifica del contributo alimentare indicato nel dispositivo.
Né questo va interpretato, nessuna contraddizione risultando con i considerandi
della decisione. L'istanza vede pertanto la sua sorte segnata.

5.Le
spese dell'attuale giudizio seguono la soccombenza dell'istante (art. 106 cpv. 1 CPC).
Non si pone invece problema di ripetibili, il memoriale non essendo stato
comunicato a CO 1 per osservazioni.

6.Circai rimedi giuridici esperibili sul piano federale contro l'attualesentenza (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), ai
fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. bLTF
determinante è il valore litigioso della sentenza di cui è chiesta la rettifica
(sentenza del Tribunale federale 4A_656/2018 del 19 agosto 2019 consid. 1). E
nel caso in rassegna il valore litigio­so supera ampiamente la soglia di fr. 30000. per un eventuale ricorso in materia
civile.

   
 ;

   
 .

Per
 la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi
previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale
federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti
concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2
LTF).