ti_gerichte · 32.2019.156 · 2019-07-19 · it
Condono dell'obbligo di restituzione di rendite per figli negato dall'UAI. Secondo il TCA non vi è stata violazione dell'obbligo di informare ma occorre istruire ulteriormente la causa per chiarire la buona fede (negligenza lieve oppure grave). Rinvio atti all'UAI per accertamenti


Incarto
 n.32.2019.156

rg/sc

Lugano

24 giugno 2020

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretaria:

Stefania Cagni

statuendo sul ricorso del 30 agosto 2019 di

RI 1

contro

la decisione del 19 luglio 2019 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

1.3   Con
la risposta di causa lamministrazione chiede la reiezione del gravame e la
conferma della decisione impugnata, osservando  quo alla richiesta deffetto
sospensivo  come la procedura dincasso nei confronti dellassicurato, pur non
essendo dati gli estremi per concedere la misura cautelare richiesta, non verrà
comunque messa in atto prima della crescita in giudi-cato della decisione di
condono.

2.1   La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dellistruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 LOG (cfr. pro multis STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, 9C; STF
9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008).

Con
la risposta di causa, come detto, lUfficio AI ha precisato che la procedura
dincassonon verrà messa in atto prima della
crescita in giudicato della decisione di condono.Per il che la domandadi ripristino delleffetto sospensivo formulata con il
gravame non necessita di ulteriore disamina.

2.3

2.3.1  Ai sensi dellart. 25 cpv. 1 LPGA le
prestazioni indebitamente riscosse devono essere restituite. La restituzione
non deve essere chiesta se l'interessato era in buona fede e verrebbe a
trovarsi in gravi difficoltà (cfr. anche art. 4 OPGA).

Relativamente alla buona fede, la
giurisprudenza distingue la mancanza di coscienza dellirregolarità commessa
dalla questione a sapere se, nelle circostanze concrete, linteressato poteva
invocare la buona fede o avrebbe dovuto, facendo prova dellattenzione da lui
esigibile, riconoscere lerrore di diritto commesso. La problematica relativa
alla coscienza dell'irregolarità commessa è una questione di fatto, per contro
quella concernente l'attenzione esigibile è di diritto (STF 8C_865/ 2008 del 27
gennaio 2009 consid. 4; STFA C 292/02 del 15 marzo 2004 consid. 2.3; SVR 2003
IV Nr. 4 p. 10; Pratique VSI 1994 p. 126; DTF 122 V 221 = Pratique VSI 1996 p.
269). La buona fede non è compatibile con un comportamento di negligenza grave da
parte dell'assicurato (Meyer-Blaser, Die Rückerstattung von
Sozialversicherungsleistungen, in RSJB 1995, p. 481). Compete al giudice, sulla
base di un criterio oggettivo, cioè indipendentemente dalle conoscenze e dalle
attitudini particolari della parte, determinare il grado dellattenzione
richiesta (DTF 79 II 59).

La buona fede deve essere quindi
esclusa qualora i fatti che hanno determinato l'obbligo di restituire (per es. violazione
dell'obbligo di annunciare o di informare, artt. 31 LPGA e 77 OAI) siano
imputabili a comportamento doloso o negligenza grave dell'interessato. Viceversa,
l'assicurato può prevalerse-ne quando l'atto o l'omissione colpevole siano
costitutivi unicamente di una violazione lieve dell'obbligo di
annunciare o di informare (STF 8C_865/2008 del 27 gennaio 2009 consid. 4; STFA
C 292/02 del 15 marzo 2004, consid. 2.3; SVR 2007 ALV Nr. 5 p.17; DTF 118 V
218, 112 V 105, 110 V 180; Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichtes zum IVG,
2010, p. 407) oppure se non ha violato tale obbligo (Meyer-Blaser, op. cit.,
pp. 481s). Infatti, la buona fede presuppone che l'assicurato i-gnori che una
prestazione gli è versata indebitamente. Come in altri ambiti, la misura della
necessaria diligenza si apprezza secondo una scala oggettiva, in cui però non
deve essere trascurato quanto è soggettivamente possibile ed esigibile
(capacità di intendere, stato di salute, grado di istruzione ecc.)
dall'interessato (STF 9C_19/ 2018 del 28 febbraio 2018 consid. 1; 8C_243/2016
del 7 luglio 2016 consid. 4.1; I 622/05 del 14 agosto 2006 consid. 3.1=SVR
3/2007 Nr. 13; DTF 138 V 218 consid. 4).

Le prestazioni sono percepite in
buona fede quando la persona assicurata ignorava o non poteva sapere che le
prestazioni erano versate a torto nel momento in cui le ha percepite, ossia
quando manca la consapevolezza di aver percepito indebitamente delle
prestazioni (Pétremand, in Commentaire romand, Loi sur la partie générale des
assurances sociales, 2018, art. 25 n. 64; Kieser, ATSG-Kommentar, 2020, art. 25
n. 65, Locher/Gächter, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 2015, § 43 n.
16).

Il condono è
concesso su domanda scritta. La domanda, motivata e corredata dei necessari
giustificativi, deve essere inoltrata entro 30 giorni dal momento in cui la
decisione di restituzione è passata in giudicato (art. 4 cpv. 4 OPGA). Giusta
l'art. 4 cpv. 5 OPGA, sul condono è pronunciata una decisione.

Sempre per quanto concerne la
nozione di buona fede, la giurisprudenza sviluppata a proposito del
vecchio art. 47 cpv. 1 LAVS (abrogato con l'entrata in vigore della LPGA il 1°
gennaio 2003) vale per analogia anche in materia di prestazioni complementari
(DTF 133 V 579 consid. 4.1; Pétremand, cit., art. 25 n. 65s). Di conseguenza,
il solo fatto che l'assicurato ignorasse di non avere diritto alle prestazioni
versate non basta per ammettere l'esistenza della buona fede. La buona fede, in
quanto condizione necessaria per il condono, è infatti esclusa a priori se
i fatti che danno luogo all'obbligo di restituzione (per esempio la violazione
dell'obbligo di annunciare o di informare) sono imputabili a un comportamento doloso
oppure a una grave negligenza.

2.3.2   Nel caso concreto, per i motivi in
appresso è da ritenere non esservi stata una violazione colpevole da parte
dellassicurato dellobbligo di informare lamministrazione circa
linterruzione della formazione del figlio __________.

Le seppure generiche indicazioni
contenute nello scritto 1. marzo 2019 trasmesso (per invio raccomandato
recapitato il 4 marzo 2019) allUfficio AI  e per esso alla sua direttrice 
nel quale il rappresentante dellassicurato ha comunicato che nel quadro
del precetto legale di informazione mi rivolgo a lei, nella mia qualità di
patrocinatore legale del prefato per pratica AI, per comunicare che la triste
vicenda del fatto di sangue di __________ (lunedì, __________[recte 25, ndr]
__________), su cui si è diffusamente soffermata stampa in questi giorni, è
da rapportare alla persona e alla famiglia del mio assistito, beneficiario di
rendita AI (doc. 60 inc. Cassa), avrebbe dovuto indurre lamministrazione
ad esperire i necessari accertamenti (per es. richiedere ulteriori informazioni
al rappresentante o presso terzi) atti a chiarire la situazione con riferimento
al diritto dellassicurato a prestazioni. La giurisprudenza federale ha infatti
precisato che, oltre a non dover essere poste esigenze troppo elevate quo al
modo di comunicare cambiamenti giusta lart. 77 OAI (Müller, Das
Verwaltungsverfahren in der IV, 2010, n. 1199 p. 229 e ivi riferimenti),
incombe allamministrazione, in applicazione del principio inquisitorio,
chiarire tramite le necessarie misure distruzione e lassunzione di ulteriori
informazioni, quali siano le conseguenze legate alla comunicazione da parte di
un assicurato di nuove circostanze o eventi che interessano la sua posizione
quale beneficiario di prestazioni (SVR 2007 IV  nr. 24 consid. 5, SVR 1995 EL
nr. 17 consid. 7b; STAF C-5365/2009-C-6893/2009 del 25 febbraio 2011 consid.
11).

Tramite lo scritto 1. marzo 2019
nel caso in esame lassicurato ha quindi adempiuto, in modo tempestivo, al
proprio obbligo di comunicazione imposto dalla legge (artt. 31 LPGA e 77 OAI), pur
non avendo indicato nel dettaglio (indipendentemente dal fatto che né
lassicurato né il suo rappresentante risultino avere una specifica formazione
giuridica) la modifica rilevante per la determinazione del diritto a
prestazioni.

2.3.3  Tuttavia, ladempimento dellobbligo
di informare non comporta eo ipso il riconoscimento della buona fede, la quale,
come accennato (cfr. supra consid. 2.2.1) devessere data nel momento della
percezione delle prestazioni non dovute. La buona fede può infatti non essere
data nel caso in cui, lassicurato avendo adempiuto al proprio obbligo di
annuncio, il versamento indebito è da ricondurre ad un errore
dellamministrazione, decisiva essendo in tal caso la questione di sapere se il
beneficiario di prestazioni, applicando la dovuta diligenza,       avrebbe
dovuto riconoscere lerrore e segnalare tempestivamente ciò allamministrazione
(sul punto cfr. Dormann, in Basler Kommentar, Allgemeiner Teil des
Sozialversicherungsrechts, 2020, art. 25 n. 73 e 76; Kieser, ATSG-Kommentar,
2020, art. 25 n. 72; STF 9C_269/2016 del 21 giugno 2016 consid. 2, 9C_385/2013
del 19 settembre 2013 consid. 4.4; STFA P 62 del 6 giugno 20095 consid. 4.3).

Nel caso in disamina non è dato di
sapere  al riguardo non è stato effettuato accertamento alcuno né tale aspetto
risulta essere stato oggetto desame e tantomeno di decisione da parte
dellamministrazione  se ed in che misura nelle particolari circostanze del
caso allassicurato possa essere rimproverata, tenuto conto di tutte
circostanze e della sua situazione personale, una mancanza di diligenza ossia
una (lieve oppure grave) negligenza (tenuto conto se del caso anche del fatto
che egli era munito di un rappresentante nei confronti dellUfficio AI per ogni
pratica relativa a prestazioni AI da febbraio 2017, cfr. procura sub doc. H)
nel non avere reagito immediatamente e avvisato di conseguenza
lamministrazione del fatto che, malgrado la comunicazione del 1. marzo 2019,
egli abbia continuato  per errore dellamministrazione  a percepire le
prestazioni per il figlio da marzo a maggio 2019.

Come accennato (cfr. supra consid.
2.2.1), la misura della diligenza
necessaria deve essere valutata secondo criteri oggettivi, non senza tuttavia
considerare elementi soggettivi quali in particolare la capacità di
discernimento, lo stato di salute, il livello di formazione (oltre alla
giurisprudenza già citata, sul punto v. in particolare anche STF 9C_286/2010
consid.2.1; SVR
2008 AHV Nr. 13 S. 41: DTF 112 V 97 consid. 2c; Frey, in AHVG/IVG Kommentar,
2018, art. 25 ATSG n. 12, p. 561; Pétremand, cit., art. 25 n. 69 p. 376).

2.3.4  In
virtù di quanto precede, onde addivenire ad un chiaro ed affidabile giudizio
sulla buona fede dellassicurato, la fattispecie necessita di essere
ulteriormente indagata e chiarita.

Considerato
come gli accertamenti eseguiti dallamministrazione paiono incompleti, si
giustifica ilrinvio degli atti(DTF 137 V 210;STCA 32.2011.107 del 27 ottobre 2011,32.2011.115
del 27 ottobre 2011) affinché essa procedanel senso sopra
indicato.In esito alla nuova istruttoria dovrà essere emessa unanuova decisione soggetta a ricorsoai sensi degli artt. 56 e
segg. LPGA.

2.4Giusta gli
artt. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle
spese è determinata fra 200 e 1'000 franchi in funzione delle spese di
procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009
del 7 aprile 2009; 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto l'esito della
vertenza, le spese di procedura di fr. 500 sono poste a carico dell'Ufficio AI.

Rappresentato in causa, ilricorrente ha diritto ad un'indennità per ripetibili (art. 61 lett. g
LPGA e art. 30 cpv. 1 Lptca).

dichiara e pronuncia

1.-   Il ricorso èaccolto.

§  La decisione del 19
luglio 2019 è annullata.

§§ Gli atti sono rinviati
allUfficio AI affinché proceda conformemente ai considerandi.

2.-   Le spese di procedura di fr.
500 sono poste a carico dellUfficio AI che rifonderà al ricorrente fr. 1'200
(IVA inclusa) per ripetibili.

3.-   Comunicazione agli interessati
i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di
diritto pubblico alTribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                                   La
segretaria

giudice Raffaele Guffi                                          Stefania
Cagni