ti_gerichte · 9.2014.178 · 2015-06-19 · it
Reclamo contro l'ammontare della mercede richiesta dal curatore (superamento del limite massimo di fr. 3'000.- previsto dalla legge)

Ticino Tribunale di appello diritto civile Il presidenta della Camera di protezione 19.06.2015 9.2014.178

Incarto n.
9.2014.178
Lugano
19 giugno 2015
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente della Camera di protezione del
Tribunale d'appello
Franco
Lardelli
giudice
unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG
assistito
dalla
vicecancelliera
Baggi
Fiala
sedente
per statuire nella causa che oppone
RE
1
patr.
da: PR 1
all’
Autorità
regionale di protezione __________
e
a
CURA
1
,
per
quanto riguarda l’approvazione del rapporto morale e della mercede e spese
della misura (curatela educativa a favore del figlio PI 1 per gli anni 2012 e
2013);
giudicando
sul reclamo del 13 ottobre 2014 presentato da RE 1 contro la decisione emessa
il 4 settembre 2014 dall'Autorità regionale di protezione __________;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A.
PI 1 (2003) è figlio
di RE 1 e di TERZ 1. I genitori sono divorziati dal 2013. Dopo il divorzio dei
genitori l’autorità parentale e la custodia sono state affidate alla madre.
Nell’ordinanza del Pretore del distretto di __________ del 19 gennaio 2012
(OA.2010.195) veniva prevista l’istituzione di una curatela educativa in favore
di PI 1, nonché un calendario per i diritti di visita fino a giugno 2012 (cfr.
verbale del 14 dicembre 2011) .
B.
Con risoluzione 2
febbraio 2012 l'allora Commissione tutoria regionale __________ – dando
esecuzione alla decisione del Pretore – aveva istituito a favore di PI 1 una
curatela educativa ai sensi dell'art. 308 cpv. 2 CC e nominato quale curatrice CURA
1, con il compito di: organizzare i diritti di visita del figlio con il padre;
dare delle linee direttrici che entrambe i genitori sono tenuti a seguire
nell'interesse del figlio; tentare un lavoro di mediazione sui genitori,
andando oltre i piccoli problemi quotidiani.
C.
Il 3 giugno 2014 CURA
1 ha presentato il proprio rendiconto finanziario e rapporto morale per il
2012, chiedendo un rimborso complessivo di fr. 12'146.18 (fr. 10'087.33
quale mercede e fr. 2'058.85 quale rimborso spese).
Il 13 luglio 2014 la
curatrice ha presentato il proprio rendiconto finanziario e rapporto morale per
l’anno 2013, chiedendo un rimborso complessivo di fr. 2'772.08 (fr. 2'367.34
quale mercede e fr. 404.74 quale rimborso spese).
D.
Con due risoluzioni
separate recanti la stessa data del 4 settembre 2014 l’Autorità di protezione __________
(in seguito Autorità di protezione), nel frattempo subentrata alla Commissione
tutoria, ha approvato i rapporti morali del 2012 e 2013. Nel contempo ha pure approvato
un'indennità di fr. 10'087.33 per mercede e fr. 2'058.85 per rimborso
spese per il 2012 (ris. 486B), e un'indennità di fr. 2'367.34 per mercede
e fr. 404.74 per rimborso spese per il 2013 (ris. 487B). In entrambi i
casi la mercede è stata posta a carico dei genitori in ragione di metà ciascuno.
E.
Contro entrambe le
risoluzioni è insorta RE 1 con reclamo del 13 ottobre 2014. La stessa lamenta
innanzitutto che il rapporto morale del 2012 sarebbe inammissibile in quanto
presentato tardivamente e non sottoscritto dalla curatrice. Per quanto riguarda
il rendiconto del 2012 RE 1 contesta la retribuzione esposta dalla curatrice
per il 2012, in quanto lesiva delle disposizioni legislative applicabili in materia,
che prevedono una mercede massima di 3'000.– annui. L’Autorità di protezione
avrebbe pertanto potuto riconoscere una retribuzione massima di fr. 4'162.50
(mercede fr. 3'000.–, spese 200.–, spese di trasferta fr. 962.50).
Per il 2013 RE 1 indica che la retribuzione massima che l’Autorità di
protezione avrebbe dovuto riconoscere alla curatrice era di fr. 2'500.–.
La reclamante lamenta inoltre che nessuno dei due resoconti morali le è stato
sottoposto per approvazione, mentre entrambi risultano essere stati esaminati
dalla curatrice con TERZ 1 (che li ha sottoscritti).
F.
Con osservazioni del
10 novembre 2014 la curatrice si è opposta al reclamo, postulando la piena
conferma di entrambe le risoluzioni impugnate. L’Autorità di protezione ha
comunicato di non avere osservazioni da formulare.
Mediante replica del 19
gennaio 2015 RE 1 ha ribadito le proprie obiezioni. Con duplica del 12 febbraio
2015 la curatrice riconferma invece le sue pretese.
Considerato
in diritto
1.
L'autorità
giudiziaria di reclamo competente è la Camera di protezione del Tribunale di
appello (art. 2 cpv. 2 LPMA), che giudica, nella composizione di un giudice
unico, i reclami contro le decisioni delle Autorità regionali di protezione
(art. 48 lett. f n. 7 LOG), concernenti maggiorenni e minorenni (art. 450 CC in
relazione con gli 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC).
Riguardo alla procedura applicabile, per
quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre riferirsi in via
sussidiaria alle norme sulla procedura di ricorso davanti al Tribunale
cantonale amministrativo (cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611, del 7
marzo 2012, concernente la modifica della LTut, pag. 8); per le procedure di
reclamo presentate contro le decisioni emanate dalle Autorità di protezione
dopo il 1° marzo 2014 trovano applicazione le disposizioni della nuova Legge
sulla procedura amministrativa (art. 113 cpv. 2 LPAmm), in particolare l’art.
99 LPAmm.
2.
La remunerazione dei
curatori per l'attività svolta fino al 31 dicembre 2012 era calcolata sulla
base della normativa previgente [cfr. norma transitoria del Regolamento della
legge sull'organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e
dell'adulto del 29 novembre 2000 – ROPMA (in BU n. 11 del 22 febbraio 2013,
pag. 110)]. Alla mercede del curatore si applicavano pertanto gli art. 417 cpv.
2
v
CC, 49
v
LTut e gli art. 16-18
v
RTut. Giusta l'art. 49
v
LTut
i curatori avevano diritto ad una mercede commisurata al lavoro svolto ed alla
situazione patrimoniale del pupillo. La mercede, in base a dette norme, è
fissata dall'autorità tutoria (art. 417 cpv. 2
v
CC). L'indennità è
stabilita tenendo conto del lavoro svolto e delle condizioni economiche del
pupillo o di chi è legalmente tenuto al suo sostentamento.
La
mercede va determinata di caso in caso, secondo le spese e l'impegno del
curatore e tenendo conto delle conoscenze necessarie (
Biberbost
, Basler Kommentar ZGB I, 4. ed 2010, ad art. 417
n. 39).
In particolare l'art. 17 cpv. 2
v
RTut prevedeva che è
riconosciuta un'indennità di fr. 40.– l'ora fino ad un massimo di fr. 3'000.–
annui (cfr. sentenza CDP del 18 ottobre 2013 inc. 9.2013.73). L’art. 17 cpv. 4
v
RTut
in vigore dal 1° gennaio 2010 prevedeva la possibilità “in casi particolari e
previa segnalazione preventiva da parte del tutore o curatore alla Commissione
tutoria” di riconoscere anche una mercede superiore a fr. 3'000.-.
Giusta l’art. 24
v
RTut
ogni anno, entro la fine del mese di febbraio, il curatore deve presentare alla
Commissione tutoria il rapporto morale e/o rendiconto finanziario. Per
giustificati motivi, soggiunge la norma, può accordare una proroga. La Commissione
tutoria approva i rendiconti entro il 30 giugno (cvp. 3).
Per l’attività svolta dopo
il 1° gennaio 2013, trovano applicazione le disposizioni della Legge
sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e
dell’adulto e il relativo Regolamento, che dispone che i curatori hanno diritto
a un compenso commisurato al lavoro svolto e alla situazione patrimoniale del
pupillo (art. 49 LPMA). Al Consiglio di Stato è demandato il compito di
concretizzare quanto previsto all’art. 404 CC.
Giusta l'art. 16 del
Regolamento (ROPMA) i curatori hanno diritto per le loro prestazioni ad un
compenso fissato dall’autorità di nomina nonché al rimborso delle spese (cpv.
1); all’assunzione del mandato l’autorità di protezione definisce con il
curatore la remunerazione oraria e il tempo presumibilmente necessario per
l’esecuzione del mandato (cpv. 2); la domanda di indennità ed il conteggio
delle spese vanno presentati per approvazione all’autorità competente con il
rendiconto annuale (cpv. 3); il curatore può chiedere il rimborso delle spese o
un anticipo sull’indennità già nel corso dell’anno (cpv. 4). Giusta l’art. 17
ROPMA l’indennità è stabilita tenendo conto dell’estensione e della complessità
dei compiti conferiti (cpv. 1); è riconosciuta un’indennità compresa fra i fr.
40.– e i fr. 80.– l’ora (cpv. 3); il curatore è tenuto ad informare
tempestivamente l’Autorità di protezione qualora l’impegno supera il tempo
lavoro concordato all’assunzione del mandato (cpv. 3); per le trasferte con
autoveicoli viene riconosciuta un’indennità di fr. 0.60/km; per le altre il
costo del biglietto di seconda classe dei mezzi di trasporto pubblici e, ove indicato
dal criterio di economicità, eventuali abbonamenti (cpv. 4).
Ai sensi dell’art. 18
ROPMA se per l’adempimento di compiti particolari si impone il ricorso a
persone con conoscenze professionali specifiche, per tali mansioni è
riconosciuto un onorario corrispondente a quello della tariffa applicata al
relativo ramo di attività. L’onorario può in tal caso essere ridotto del 30% se
la situazione economica del pupillo lo giustifica.
3.
In concreto contestate
sono le due risoluzioni di approvazione dei rapporti morali per il 2012 e 2013
con le quali l’Autorità di protezione ha riconosciuto ad CURA 1 un’indennità totale
di fr. 12'146.18 per il 2012 e di complessivi fr. 2'772.08 per il
2013, ponendole a carico dei genitori in ragione di metà ciascuno.
Contestata da RE 1 è la
mercede e non già il contenuto dei rapporti morali.
3.1.
RE 1 contesta la
tempestività del rapporto del 2012 e critica il fatto che lo stesso non sarebbe
stato sottoscritto dalla curatrice.
Al riguardo basti
evidenziare che giusta l’art. 24 cpv. 1
v
RTut tali termini sono
prorogabili per legge. La reclamante non pretende neppure che nel caso concreto
non sia stata concessa una proroga. Dal canto suo la curatrice indica di aver
chiesto ed ottenuto una proroga (cfr. osservazioni del 10 novembre 2014,
consid. 4.1, doc. 8). In ogni caso, il mancato rispetto dei termini per la
presentazione del rapporto morale non inficia minimamente la validità degli
stessi.
Quanto alla mancata firma
del rapporto 2012, così come indicato dalla curatrice stessa in sede di
osservazioni (cfr. punto 3.1 pag. 4 in alto), può con ogni evidenza essere
ritenuta una svista. La critica della reclamante è pertanto priva di rilievo.
3.2.
Per quanto riguarda la
censura della reclamante secondo cui il rendiconto del 2012 non le sarebbe stato
sottoposto per esame si rileva che, indipendentemente da quanto cerca di far
credere la stessa reclamante, la documentazione completa era a disposizione
presso l’Autorità di protezione. Come indicato dalla curatrice, questa avrebbe peraltro
proposto a RE 1 un incontro al fine di darle la possibilità di “visionare la
richiesta di mercede con il relativo rapporto morale/attività dell’anno 2012”. La curatrice rileva al riguardo che RE 1 non ha dato seguito alla sua proposta di incontro.
Questa Camera ha peraltro già
avuto modo di indicare che la mancanza della firma di un rapporto morale da
parte del pupillo (che ha compiuto i 16 anni) non conduce all’annullamento
dello stesso (cfr. sentenza CDP del 7 marzo 2013 inc. 9.2013.65).
Come già rilevato, RE 1
non contesta il contenuto del rapporto. Resta inteso che è impregiudicato in
qualsiasi momento il diritto di essere sentito e dunque anche quello di
prendere visione degli atti.
4.
Per quanto riguarda
il rendiconto del 2012 RE 1 contesta la retribuzione esposta dalla curatrice,
in quanto a suo dire lesiva della disposizioni legislative applicabili in materia,
che prevedono una mercede massima di 3'000.– annui. Contesta la remunerazione
della curatrice, sia per quanto attiene all’onorario, considerato esagerato,
che per le spese. A mente della reclamante, l’Autorità di protezione avrebbe
pertanto potuto riconoscere una retribuzione massima di fr. 4'162.50
(mercede fr. 3'000.–, spese 200.–, spese di trasferta fr. 962.50).
4.1.
Al riguardo si rileva
che la curatrice ha chiesto un rimborso mercede per il 2012 di ben 10'008.73 (monte
ore mensile da febbraio 2012 a dicembre 2012 a fr. 40.–/ora). Dalla copiosa documentazione agli atti (prevalentemente composta da
sms
e scritti di
posta elettronica) risulta che CURA 1 ha scambiato numerosissimi
email
e
sms
con il padre, la madre del minore, alcuni con PI 1 stesso nonché con
la compagna del padre. Dall’incarto risulta che la curatrice ha quasi
giornalmente scambiato almeno un
emai
e/o
sms
con almeno una di queste
persone.
L’Autorità di protezione,
dal canto suo, si è limitata ad approvare la richiesta di rimborso senza
minimamente verificarne il contenuto nel dettaglio. CURA 1, ha indicato che “è
stato espresso e ribadito verbalmente più volte dalla curatrice alla stessa
Autorità” che “il carico di lavoro è di gran lunga superiore il primo anno di
un mandato, rispetto a quelli a venire” non pretende di aver informato
l’Autorità dell’eventualità di un superamento del tetto massimo previsto dalla
legge. Neppure l’Autorità di protezione riferisce di aver concordato con la
stessa un superamento, non avendo per altro presentato osservazioni al reclamo
ed essendosi limitata a trasmettere l'incarto. Tantomeno nella risoluzione di
approvazione del rapporto morale e della mercede viene menzionata un’eventuale
segnalazione preventiva da parte della curatrice tendente al riconoscimento di
“una mercede superiore a fr. 3'000.-“, così come disposto dall’art. 17 cpv. 4
v
RTut.
Nel caso in esame,
indipendentemente dalla disponibilità finanziaria dei genitori, va innanzitutto
indicato che la mercede così come riconosciuta dall’Autorità di protezione
raggiunge più del triplo del limite imposto dalla legge.
Ora, già da un sommario
esame del dettaglio della richiesta di indennità, senza che sia necessario
esaminare nel dettaglio ogni singola posta indicata dalla curatrice, si può con
ogni evidenza stabilire che per una curatela educativa come quella in esame (volta
all’organizzazione dei diritti di visita del bambino con il padre e di tentare
un lavoro di mediazione con i genitori e di dar loro delle linee direttrici) prestazioni
di 30–40 ore mensili (cfr. mese di febbraio-aprile, giugno, agosto e
ottobre-dicembre) risultano con ogni evidenza eccessive. Per quanto riguarda la
richiesta di indennità di luglio 2012, si rileva che 80 ore mensili (pari a
circa due settimane di lavoro) risultano spropositate.
Ora, indipendentemente
dalla motivazione e dalle ore profuse dalla curatrice, una simile pretesa per
una curatela come quella in oggetto non è giustificata. Vista l’assenza di
motivazioni da parte dell’Autorità di protezione, le osservazioni della
curatrice, indipendentemente dalla disponibilità dei genitori, si ritiene di
non dover superare, come peraltro proposto dalla reclamante stessa, quanto
consentito dalla legge, ossia una mercede massima di fr. 3'000.– annui.
Di conseguenza, pur non
negando il dispendio di energie e ore profuse da parte della curatrice nello
svolgimento del mandato assegnatole, pur ammettendo che il primo anno di
curatela il carico di lavoro possa essere “superiore” e l’evidente
conflittualità tra i genitori di PI 1, non si giustifica in concreto, perché
non stabilito preventivamente e non giustificato per il bene del bambino, un
superamento così importante della mercede massima consentita per legge.
La curatrice ha in ogni
caso diritto ad una congrua remunerazione. Posto che la reclamante ha postulato
di riconoscere alla curatrice una mercede di fr. 3'000.–, che il padre non
si è opposto e neppure ha preso posizione in merito, tale importo merita
accoglimento, senza che sia necessario verificare nel dettaglio ogni posta.
4.2.
Quanto alla richiesta
formulata di rimborso “spese di trasporto” per il 2012, CURA 1 ha esposto
fr. 0.60/km per un totale di fr. 1'008.73. Nelle osservazioni del 10
novembre 2014 (consid. 6.1 pag. 4) la curatrice ha indicato che l’indennità trasferta
le era stata suggerita dall’Autorità di protezione (cfr. tabella doc. 12). Ora,
indipendentemente da ciò, ritenuto che l’art. 17 vRTut prevedeva un’indennità
di trasporto di fr. 0.55/km, la richiesta di rimborso va in ogni caso ridotta,
come postulato dalla reclamante, a fr. 962.50 (0.55.– x 1'750 km).
In relazione alla
richiesta di spese diverse nessun dettaglio è stato fornito, né risulta essere
stato richiesto dall’Autorità di protezione. La curatrice ha infatti calcolato
un
forfait
del 10% della mercede esposta con la sua richiesta di indennizzo.
Giusta l’art. 16 cpv. 2
v
Rtut,
il riconoscimento dell’indennità del curatore era subordinato alla
presentazione di una richiesta scritta corredata dai giustificativi.
La curatrice indica che
anche tale indennità le sarebbe stata suggerita dall’Autorità di protezione
(osservazioni 10 novembre 2014 consid. 6.1 pag. 5). La richiesta di rimborso (“spese
diverse”) di fr. 1'008.73, corrispondente al 10% della mercede postulata
(10'087.33) appare anch’essa palesemente sproporzionata, oltre che non
dettagliata. Viste le circostanze, come proposto dalla reclamante fr. 300.–,
corrispondenti al 10% di quanto riconosciutole a titolo di mercede (fr. 3'000.–),
appaiono più che adeguati.
Il reclamo va pertanto
accolto parzialmente, nel senso di riconoscere alla curatrice un indennizzo di fr. 3'000.–
a titolo di mercede per il 2012, fr. 962.50 spese di trasporto, fr. 300.–
spese varie, per un importo complessivo di fr. 4'262.50.
5.
Per il 2013 RE 1 chiede
che la richiesta di rimborso formulata dalla curatrice, venga ridotta ad un
importo complessivo di fr. 2'500.–. Pur non contestando nel dettaglio la
richiesta di mercede (fr. 2'367.34), formulata dalla curatrice, la reclamante
non ritiene però giustificate le spese esposte.
Va innanzitutto rilevato
che, per quanto attiene alla mercede, a differenza del 2012, l’importo
richiesto è più ridotto (essendo state computate dalle zero alle 10 ore mensili
massime, a fr. 40.–/ora).
A differenza di quanto indicato
nel considerando precedente, relativamente al 2012, viste le circostanze, la
pretesa esposta per la mercede può essere ritenuta giustificata per la curatela
in esame. Del resto la reclamante neppure ne contesta l’ammontare in modo dettagliato.
Anche in relazione alle
spese “diverse” (2013) la curatrice non ha esposto alcun dettaglio, e neppure i
giustificativi attestanti le spese vive, postulando un forfait del 10% della
mercede (pari a fr. 236.7).
L’assenza di detti
documenti (per la richiesta di spese diverse), nel caso in esame non é tuttavia
sufficiente per negare la remunerazione alla curatrice. Come già evidenziato la
reclamante contesta unicamente la fissazione delle spese, proponendo una
retribuzione complessiva di fr. 2'500.–. Ora, dalla copiosa documentazione
agli atti, risulta con ogni evidenza, che CURA 1, ha dedicato molto tempo e
attenzioni al mandato assegnatole anche nel 2013.
Come indicato, durante il
2013 la mercede postulata corrispondeva ad una media di circa quattro ore e mezza
mensili (dalle zero alle dieci ore mensili massime). Tale pretesa appare più
che adeguata, e neppure la reclamante ne contesta l’ammontare.
In simili circostanze
(tempo dedicato, coinvolgimento dei genitori, conflittualità, disponibilità dei
genitori), anche la richiesta di rimborso di fr. 236.74 per le “spese
diverse” (pari a non più di fr. 20.– mensili) resiste alle critiche della
reclamante.
Sebbene la tabella esposta
dalla curatrice non rifletta la trasparenza auspicata, non si ravvisano motivi
per distanziarsi dalla richiesta di rimborso mercede e spese relative al 2013.
6.
A titolo
abbondanziale, si rileva che la richiesta della curatrice di rimborso degli
oneri sociali, non è rivolta ai genitori, bensì all’Autorità di protezione.
7.
In ragione di quanto
sopra il reclamo va parzialmente accolto.
Gli oneri processuali
seguono la soccombenza. RE 1 ottiene causa vinta sulla riduzione della mercede
e del rimborso spese della curatrice per il 2012, mentre esce sconfitta per la
richiesta di riduzione dell’indennità complessiva per il 2013, nonché per la
riduzione delle spese per il 2013 e per le altre obiezioni relative ad entrambi
i rapporti morali.
Si giustifica così che
sopporti un quinto degli oneri processuali, mentre il resto va addebitato per
metà all’Autorità di protezione e per metà alla curatrice.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
1.
Il
reclamo è parzialmente accolto.
Di
conseguenza il dispositivo n. 2 della risoluzione del 4 settembre 2014 (n.
486B) (Rapporto morale 2012) è riformato come segue:
“
2.
Alla curatrice è riconosciuta un’indennità totale di fr. 4'262.50 (fr. 3'000.–
quale mercede e fr. 1'262.50 quale rimborso spese) posta a carico dei
genitori in ragione di un mezzo ciascuno
”.
2.
Gli
oneri del reclamo consistenti in:
a)
tassa di
giustizia    fr. 100.–
b)
spese                       fr.
50.–
fr.
150.–
sono posti a carico in
ragione di un quinto (1/5) di RE 1, di due quinti (2/5) dell’Autorità di
protezione e di due quinti (2/5) della curatrice CURA 1.
CURA 1 e l’Autorità di
protezione rifonderanno alla reclamante fr. 150.– ciascuno, a titolo di
ripetibili ridotte.
3.
Notificazione:
-
-
-
Comunicazione:
-
Il
presidente
La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause
di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissi
bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30
000 franchi;
quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il
ricorso in materia civile è ammissibile
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.
Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo
stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale
federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.