ti_gerichte · 30.2005.7 · 2005-02-10 · it

gestore che tollera una presenza insufficiente della gernte

Tessin Il Presidente della Pretura Penale 10.02.2005 30.2005.7
Tessin Il Presidente della Pretura Penale 10.02.2005 30.2005.7
Ticino Il Presidente della Pretura Penale 10.02.2005 30.2005.7

Incarto
n.
30.2005.7/KRM
(401) 04 262 / 805
Bellinzona
10
febbraio 2005
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con Barbara
Marelli in qualità di segretaria, per statuire sul ricorso 27 dicembre 2004
presentato da
RI 1
difeso da
Avv. __________, ,
contro
la decisione
10 dicembre 2004 n. 04 262/805 emessa d CRTE 1
viste                                  le osservazioni del 17 gennaio
2005 presentate dalla CRTE 1;
letti ed esaminati gli atti.
ritenuto                             in fatto
A.
CRTE 1
con decisione 10 dicembre 2004 ha
inflitto a RI 1 una multa di fr. 1'500.--, addebitandogli inoltre una tassa di
giustizia di fr. 350.-- e le spese di fr. 60.--, per i seguenti motivi:
"quale ex
rappresentante del Ristorante __________ SA, __________ ha permesso alla
signora __________, __________, di svolgere una gerenza irregolare ed
incostante presso il Ristorante __________, __________. La presenza della
menzionata gerente, pari a circa 3 ore giornaliere, non era conforme alle
vigenti disposizioni in materia di esercizi pubblici”.
Fatti accertati il 17 maggio
2003.
La risoluzione è stata resa in
applicazione degli art. 53 e 66 Les pubb; 81 e 82 RLes pubb.
B.
Contro la predetta
pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice
chiedendone l'annullamento.
C.
La CRTE 1 propone, per
contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia
confermata.
considerato                      in diritto
1.
La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva
dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr.
Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base
degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr.
2.
L’art. 82
cpv. 1 RLes pubb prescrive che il gerente è
tenuto per principio a svolgere la sua attività a tempo pieno, in un unico
esercizio, in proprio o per conto del gestore.
Ex art. 53
cpv. 1 Les pubb, il gerente è responsabile dell’igiene, dell’ordine, della
quiete e della tutela del buon costume nell’esercizio pubblico e nelle
immediate vicinanze. Con la sua presenza egli assicura il buon funzionamento
dell’esercizio sotto tutti i punti di vista, curando in particolare
l’istruzione del personale, i rapporti con la clientela, l’ordine, la quiete,
l’igiene e la pulizia (art. 81 RLes pubb).
Ai sensi
dell’art. 66 cpv. 1 prima frase Les pubb, le infrazioni alla predetta legge ed
al suo regolamento di applicazione sono punite con una multa da un minimo di
fr. 50.-- ad un massimo di 10000.-- […]; sono punibili: il gestore, il gerente,
il titolare della patente o i loro rappresentanti (art. 66 cpv. 2 lett. a Les pubb).
3.
La CRTE 1 rimprovera al multato, quale rappresentante del
gestore Ristorante __________ SA e in applicazione degli art. 53 e 66 Les pubb;
81 e 82 RLes pubb, di aver permesso alla signora __________ di svolgere una
“gerenza
irregolare ed incostante presso il Ristorante __________”
.
“La presenza
della menzionata gerente, pari a circa 3 ore giornaliere, non era conforme alle
vigenti disposizioni in materia di esercizi pubblici”
(risoluzione
impugnata con rinvio all’intimazione di contravvenzione del 5 novembre 2004).
4.
Il ricorrente si duole di un accertamento impreciso dei fatti,
sottolineando che
“la sua responsabilità quale rappresentante della società
stessa è decaduta al momento della nomina, in sua vece, della signora __________
quale gerente della società: è infatti assurdo che un gerente risponda di
mancanze commesse dal suo successore dopo che si è verificata la sostituzione”.
5.
A ragione la CRTE 1 sottolinea che,
“dai documenti versati
agli atti, il Sig. RI 1, in data 17 maggio 2003, ricopriva ancora la funzione
di rappresentante della società Ristorante __________ SA di __________”
.
Tale carica risulta essere stata ricoperta dal 7 settembre 2000 al 7 agosto
2003.
“Pertanto, al momento della contestazione dell’infrazione, il
ricorrente risultava a tutti gli effetti, nei confronti del Dipartimento, quale
rappresentante legale della società Ristorante __________ SA. Il fatto che il
ricorrente in pratica non svolgeva pi
ù le mansioni di rappresentante non
permette altro giudizio”
(osservazioni della CRTE 1 del 17 gennaio 2005).
6.
Contrariamente alle argomentazioni ricorsuali, dai numerosi
documenti costituenti l’incarto non si desume affatto che la responsabilità del
ricorrente è cessata con la nomina della signora __________, avendo la stessa
una funzione differente rispetto a quella del multato. Sbaglia l’insorgente nel
sostenere che la signora __________ è stata nominata a ricoprire la stessa
carica prima attribuita al signor RI 1, sostituendolo (ricorso del 27 dicembre
2004). Conferma quanto sopra la circostanza che la CRTE 1 ha emesso due
distinte decisioni, una tendente a sanzionare la signora __________ quale
gerente dell’esercizio pubblico Ristorante __________, l’altra mirante ad
infliggere una multa al signor __________, in qualità di rappresentante legale
della società Ristorante __________ SA nei confronti del Dipartimento delle
Istituzioni. Quest’ultima carica non è mai stata ricoperta dalla signora __________.
È ben vero poi, come sostiene il multato, che la CRTE 1 già nel luglio 2003 era
al corrente che il signor RI 1 sarebbe stato sostituito dal signor __________,
quale nuovo responsabile della società, ma è altrettanto vero che quest’ultimo
è stato autorizzato ad assumere la carica a far tempo dal 7 agosto 2003 (cfr.
doc. L dell’incarto della SPI). Pertanto per l’epoca antecedente a questa data
l’unico effettivo responsabile della società Ristorante __________ SA di fronte
al Dipartimento, lo si ribadisce, è il ricorrente. Per questo motivo è
assolutamente ininfluente per il giudizio il richiamo dalla CRTE 1 della data
in cui la signora __________ ha assunto la gerenza dell’esercizio pubblico, così
come richiesto dall’insorgente.
7.
Le violazioni commesse dal ricorrente rivestono per il resto
un’indubbia gravità: la circostanza che il gestore permetta una gerenza
irregolare ed incostante da parte del gerente – responsabile del “buon
funzionamento dell’esercizio sotto tutti i punti di vista” (art. 81 RLes pubb)
– può comportare rischi per la clientela e per l’ordine pubblico in genere.
8.
Dato quanto precede, la decisione impugnata si rivela
provvista di buon diritto, la multa inflitta essendo adeguata al caso
specifico, rettamente commisurata alla colpa e contenuta nei limiti concessi
dalla legge.
Il ricorso va pertanto
respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).
per questi motivi,                visti gli art. art. 53 e 66 Les pubb;
81 e 82 RLes pubb;
dichiara e
pronuncia:                1.
Il ricorso
è respinto
e
la decisione impugnata confermata.
2.
La tassa di giustizia di
fr. 250.-- e le spese di fr. 50.-- sono a carico ricorrente.
3.
Intimazione a:
Il presidente:                                                                            La
segretaria: