ti_gerichte · 72.2019.67 · 2019-11-13 · it
Medico prosciolto dallimputazione di omicidio colposo

Medico prosciolto dall’imputazione di omicidio colposo

Tessin Tribunale penale cantonale 13.11.2019 72.2019.67
Tessin Tribunale penale cantonale 13.11.2019 72.2019.67
Ticino Tribunale penale cantonale 13.11.2019 72.2019.67

Incarto n.
72.2019.67
Lugano,
13 novembre 2019/lc
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone Ticino
La
Corte
delle assise correzionali
composta da:
giudice Mauro Ermani, Presidente
Sara Lavizzari, cancelliera
sedente nell’aula penale di questo Palazzo
di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero Pubblico
e in qualità di accusatori privati:
ACPR 1
ACPR 2
patrocinati dall’avv. RAAP 1
ACPR 3
ACPR 4
contro
IM 1
rappresentato dall’avv. DF 1
imputato, a norma dell'atto
d'accusa 56/2019 dell'8 marzo 2019, emanato dal Procuratore pubblico PP 1
, di
omicidio colposo
per avere, in data 20/21 novembre 2012, a __________, presso
l’Ospedale __________, sede __________, in specie reparto di cure continue,
per imprevidenza colpevole, cagionato la morte di †__________,
intervenuta l’8 dicembre 2012 per tromboembolia polmonare massiva,
e meglio, per avere,
nella sua qualità di __________, prendendo a carico la paziente †__________
(__________), presentatasi tramite ambulanza in pronto soccorso in data 20
novembre 2012, lamentando “
un’altra crisi
per
giramenti di
testa offuscamento della vista e iperventilazione. Mentre si stava recando nel
letto ha avuto una sincope, e cadendo a terra ha picchiato la testa
procurandosi una flc al sopracciglio destro
”
,
dove, dopo esame obiettivo e presa dei parametri vitali, le veniva
prescritta l’effettuazione di un elettrocardiogramma e un esame specifico del
sangue atto a rilevare l’innalzamento di un enzima specifico di danno cardiaco
(
Troponina
),
venendo, quindi, nel corso del tardo pomeriggio ricoverata presso
il reparto di cure continue con diagnosi di
“crisi di iperventilazione su
verosimile attacco d’ansia con/su
Ø
Episodio sincopale
con trauma frontale sopraciliare destro
Ø
Rialzo del
dosaggio di troponina (0.06 µg/l)
Ø
ECG: ritmo
sinusale, onde T invertite in V1 e V2,
in data 21 novembre 2012,
dopo aver discusso alla riunione del mattino con il personale
curante, unitamente agli altri pazienti, anche del caso clinico di †__________,
nella quale IM 1 stesso specificava l’importanza di una diagnosi
differenziale, formulando parimenti ipotesi diagnostiche, quand’anche
generalizzate, fra cui quella di embolia polmonare, tanto che in cartella si
ritrova l’appunto dell’assistente __________ “
angio Tac
”,
nonché, dopo aver verificato IM 1 la cartella della paziente, tra
cui in particolare i fogli di sorveglianza,
procedendo, quindi, alla visita e dimettendola,
benché dalla cartella risultasse in più punti l’annotazione di
ricorrente tachicardia e iperventilazione ed episodio sincopale,
Ø
omesso come
vorrebbero le linee guida del 2009 per la diagnosi e la gestione della sincope,
di procedere a “
un’accurata anamnesi, comprensiva: domande precise in merito
all’insorgere dell’attacco, sulla storica clinica della paziente e della
famiglia e indagini in merito al primo episodio e il numero di attacchi”
,
in particolar modo di richiedere al fidanzato ACPR 4 già presente in pronto
soccorso il giorno precedente, maggiori dettagli,
e benché la paziente avesse tra i sintomi annottati dispnea, e
segni all’uscita di tachipnea 27 atti al minuto, tachicardia 112 battiti al
minuto, con una frequenza, durante il ricovero, sempre superiore ai 74 battiti
al minuto in una paziente allettata,
Ø
omesso di ordinare un
dosaggio del D-Dimero, come vorrebbero le linee guida sulla diagnosi e la
gestione dell’embolia polmonare “
a fronte di una probabilità clinica (Geneva
score) bassa o intermedia, o embolia polmonare improbabile (Wells score) in
caso di battito cardiaco
≥
95, rispettivamente
>100
raccomandano il dosaggio del D-Dimero”
,
esame del sangue in grado di evidenziare la formazione di trombi,
la cui omissione e conseguente dimissione della paziente hanno
accresciuto il rischio, come poi verificatosi, d’insorgenza di una
tromboembolia polmonare acuta massiva,
circostanza effettivamente verificatasi in data 8 dicembre 2012 in
quadro di malattia tromboembolica di aspetto cronico (come si evince dalle
indagini istologiche
postmortem
) che ha determinato il decesso di †__________;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di tempo e di
luogo;
reato previsto
: dall’art. 117 CP;
Presenti:
-   il Procuratore pubblico PP 1
in rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   l’imputato IM 1, assistito
dal suoi difensore di fiducia avv. DF 1;
-   l’avv. RAAP 1,
patrocinatore di fiducia degli AP ACPR 2 e ACPR 1;
-   l’AP ACPR 4.
Espletato
il pubblico
dibattimento:
martedì 12 novembre 2019, dalle
ore 09:30 alle ore 18:07;
mercoledì 13 novembre 2019, dalle ore 13:18 alle ore 13:39.
Evase le seguenti
questioni:
Dispositivo delle questioni pregiudiziali e probatorie
decide
1.   Tutte le richieste di cui al documento doc. dib.
1 presentato dalla difesa in entrata al dibattimento sono respinte,
rispettivamente rinviate al giudizio di merito ai sensi dei considerandi.
§   Di
conseguenza, il dibattimento prosegue in base agli atti.
2.   La
presente decisione non è impugnabile.
Sentiti:

la
Procuratrice pubblica
, per la sua requisitoria, la quale formula e motiva
le seguenti conclusioni: ricorda che __________ era una ragazza bella, allegra,
piena di vita, una ragazza diversa da quella ragazza provata dall’ansia che
traspare dagli sms agli atti. Ricorda anche di aver conosciuto il dr. IM 1 per
un’altra procedura e di averla trovata una persona squisita, precisa, molto
calma. Due persone squisite che si sono trovate il 21 novembre 2012. Afferma
che è dunque difficile affrontare questo incarto, perché da un lato perdere una
figlia, una sorella, una fidanzata di 24 anni è terribile e, dall’altro, quanto
accaduto, è stata un’esperienza traumatica anche per tutto il team dell’__________.
Spiega che ciò che sappiamo per certo è che __________ il 20.11.2012
non si è sentita bene, è svenuta, ed è arrivata in ambulanza in PS. È stato
fatto un
triage
ed è stata valutata un’urgenza 4. Viene accolta dal
medico assistente, viene eseguita un’anamnesi, già figlia di una prima lacuna.
Perché invece di concentrarsi sul perché sia svenuta, viene evidenziata a più
riprese la parola “ansia”. Sul documento
Sintesi, anamnesi, status
,
viene riportato che questa crisi non era la prima, ma si trattava di crisi che
erano ricorrenti, di come la paziente avesse accusato dispnea, palpitazione e
poi l’esarcebazione di questi sintomi con la sincope. Il documento redatto dal
dottor __________ riporta delle anomalie: troponina e ECG (onde T invertite).
In PS non si capisce bene che cosa abbiano chiesto a __________ sul suo stato
di salute, sappiamo però per certo - perché non vi è motivo di non credere a __________
- che sì c’era un’ansia, ma che __________ non stava bene, che non era quella
di qualche mese prima, che nelle ultime settimane faceva fatica anche a fare le
scale. Lei sdrammatizzava, come farebbe qualsiasi ragazza che in quel momento
aveva solo il pensiero di fare __________ e di iniziare un progetto di vita
assieme al compagno. Il dottor __________, che visita __________ dopo l’esito
dei risultati dell’analisi del sangue, rileva che i valori di troponina non
erano coerenti e quindi __________ viene messa in cure continue, reparto dove
si è monitorizzati costantemente (pressione, battiti, respiro) e l’infermiera
annota i parametri a scadenze regolari secondo gli ordini del medico. A __________
non è stato chiesto di restare solo per la notte, ma è stata monitorizzata
perché in quella ragazza di 24 anni c’era qualcosa che non andava bene.
La PP rileva che i medici che l’hanno presa a carico in PS sono
rimasti abbagliati dall’ansia, ipotesi che accompagna __________ costantemente
durante la degenza. Alle 8.00 del 21 novembre 2012 c’è la riunione in cui viene
discusso il caso. Il dottor IM 1 procede poi a visitare __________ e deciderà
di dimetterla.
Ciò che resta da capire è, per la PP, se dopo il colloquio con __________,
il dottor IM 1 ha formulato una diagnosi errata o se la sua diagnosi sia figlia
di una violazione dell’arte, perché avrebbe dovuto porre domande diverse e fare
ulteriori esami.
Si tratta di domande a cui, a mente della PP, deve rispondere un
esperto.
Da qui la prima perizia giudiziaria, lacunosa e in più punti
errata. Basti pensare, prosegue la PP, che a pag. 3 riporta che non vi era
nessuna sofferenza da parte di __________, peccato che si parla di palpitazioni
e dispnea. A pag. 3 si parla di una paziente stabile, riportando unicamente i
dati della paziente all’entrata al PS, sorvolando crassamente sui parametri
registrati nell’ambulanza e successivamente e ignorando, dunque, che __________
si trovava in un reparto di cure continue monitorizzato. La PP rileva che la
frequenza cardiaca normale dovrebbe assestarsi, per una ragazza di quell’età,
tra i 60 e gli 80 battiti, parametri che __________ riporta solo all’entrata al
PS. Per i primi periti giudiziari i sintomi di __________ erano, dunque,
aspecifici, conclusione a cui giungono, però, con un ragionamento
retrospettivo. Rilevano infatti che a __________ i medici avevano chiesto più
volte come stava, ciò che gli atti però non dicono. Solo il dottor IM 1
riferisce di queste domande, i medici assistenti interrogati non ne fanno menzione.
Le parole usate da tutti e sempre ricorrenti, come emerge anche dal verbale del
dottor __________, sono sempre ansiosa, stato d’ansia, esami __________. La
dr.ssa __________ ha detto che la paziente non ha riferito della mancanza di
fiato, ciò che però significa che nemmeno ha detto di non soffrirne. Quindi, si
chiede la PP, come fanno i Professori __________ e __________ a dire che la
paziente è stata più volte interrogata? A pag. 4 invertono la tempistica di
quanto successo all’__________, parlando di un medico che ha ipotizzato
un’embolia polmonare a cui ha fatto poi seguito il ricovero della paziente in
osservazione. I periti giudiziari si limitano, poi, a ipotizzare che forse un
esame dei D-dimeri avrebbe potuto aiutare, ma non spiegano perché non era
necessario farlo. La PP spiega che a quel punto arriva una perizia di parte
degli AP che ha sollevato delle censure meritevoli, quali ad esempio che non
tutti i parametri di __________ erano nella norma e che dunque i periti
giudiziari erano stati un poco negletti. Ha sollevato anche la questione della
pillola anticoncezionale. Si è arrivati a uno scambio di allegati scritti e a
un confronto in cui ognuno è rimasto sulle sue posizioni. Poi si è arrivati
all’AI 227 dei periti __________ e __________. Vi è poi stato un primo AA, con
rinvio degli atti al MP per nuovi accertamenti, a cui ha fatto seguito una
nuova istruttoria e la presentazione di una perizia di parte dell’imputato. Si
tratta, per la PP, di una perizia lacunosa, già solo per il fatto che, il
dottor IM 1 non aveva mai detto fino a quel momento, che la riunione del
21.11.2012 era stato un momento di teaching, di discussione didattica. Il
perito di parte inventa i fatti, perché ciò non stava scritto da nessuna parte.
Il dottor IM 1 riferisce di questo episodio di teaching solo nell’ottobre 2018.
La PP prosegue spiegando che arriva poi la perizia giudiziaria
ordinata dal Tribunale. Ritiene che la scelta del perito è stata oculata, il
perito non è certo un perito da studio, ma un perito che sta sul campo. La
perizia è nota, il perito è chiaro nel dire quello che avrebbe dovuto essere
fatto e che invece non è stato fatto. Il controparere del Prof. __________ non
confuta le tesi del perito in medicina, ma piuttosto interpreta le frasi del
perito per sostenere che ha fatto una valutazione ex post. A mente della PP il
dottor IM 1 lo sa che in tutta la cartella non c’è una vera e propria anamnesi,
che non è stata fatta da chi ha visto __________ prima di lui, e questo
nonostante una delle caratteristiche fondamentali per capire cosa sta
succedendo in caso di sincope è proprio un’accurata anamnesi. Tutti, il dottor IM
1 compreso, all’__________ hanno ignorato quello che è stato detto da __________,
quello che lei aveva già detto all’ambulanza. Vero che lei aveva addebitato
tutto allo stato ansioso, ma non era lei il medico. Era chi le stava di fronte
che doveva capire che a volte non è tutto psicosomatico. L’importanza
dell’anamnesi viene sottolineata non solo dalle linee guida, ma anche nei libri
di testo di diritto e dal TF (cfr. in particolare in DTF 130 IV 7 e 134 IV 175
e in STF 6B_170/2017). Secondo il TF e la dottrina una diagnosi fatta senza
anamnesi e senza esperire tutti gli esami configura un agire negligente.
La PP sottolinea come nel caso di __________ c’era una probabilità
da lieve a intermedia di embolia polmonare e quindi, così come impongono le
linee guida, bisognava fare un esame del D-dimero. È vero che __________ era
ansiosa, ma è anche vero che quella notte le erano state date due temesta, ciò
che coincide con i parametri di frequenza cardiaca più bassi registrati. I
parametri andavano dunque, a mente della PP, letti e approfonditi. Il dottor IM
1 ce l’ha detto nel 2013 e rimane il foglio originale in cartella con annotato
Angio Tac (quello era l’originale, poiché vi figura la dicitura CC e il
negativo della troponina). La discussione sulle diagnosi alternative era stata
fatta e l’ipotesi di embolia polmonare era stata posta. Non è dato sapere
perché, poi, quando è entrato in quella stanza il dottor IM 1 non ha portato
avanti quella ipotesi. A mente della PP perché la percezione errata dell’ansia
avanzata in PS è stata portata erroneamente avanti e anche il dottor IM 1
quella mattina è stato coinvolto nella percezione collettiva di ansia.
Sbagliando, perché il TF dice chiaramente che fintato che la diagnosi non è
definitiva, la prudenza impone di prendere tutte le misure possibili e,
pertanto, in questo caso la somministrazione del D-Dimero andava fatta e il
dire di __________ non può essere ritenuto, per la PP, un comportamento
colpevole tale da interrompere il nesso di causa.
Per la PP vi sono dunque tutti gli elementi per una condanna ma,
essendo passati tanti anni, occorre rimanere in un contesto di aliquote. A suo
parere una pena pecuniaria di 100 aliquote tiene in considerazione sia gli anni
trascorsi, che le due omissioni considerate. Sull’ammontare delle aliquote, si
rimette al giudizio della Corte;

l’avv.
RAAP 1
, rappresentante degli accusatori privati ACPR 2 e ACPR 1, il quale
formula e motiva le seguenti conclusioni: rileva che finalmente siamo qui a
celebrare il processo per quanto accaduto nel 2012. Il ruolo dell’AP prevede di
attestare il rammarico, la rabbia, il dispiacere dei famigliari, che non se la
sono sentita di esser qui oggi. Quanto accaduto segnerà per tutta la vita la
madre e il fratello di __________. Sono rimasti delusi dall’andamento della
giustizia e la loro speranza è che, oggi, venga messo il punto finale e che
giustizia sia fatta. Una giovane vita è andata erroneamente perduta per colpa
di chi non ha fatto con diligenza il proprio lavoro, almeno quel giorno. A
farne le spese è stata una giovane donna, __________, che nemmeno ha potuto
pienamente assaporare questa gioia. Questo per colpa di uno o più errori
dell’imputato. La PP ha ben esposto le tesi che vanno seguite e gli AP si
associano a quanto da lei detto. Anche per rispetto a __________, che non è più
tra noi, ci si limiterà dunque ad indicare le poste di danno richieste:
-   per quanto attiene alle
spese legali, rileva che è difficile quantificarle, viste le numerose procedure
che si sono sovrapposte. Prima dell’intervento del loro studio legale, vengono
richiesti fr. 15'000.- complessivi, mentre per il loro intervento è stata
prodotta una nota professionale di circa fr. 5'000.-;
-   a titolo di riparazione
del torto morale, si chiedono fr. 50'000.- per la madre ACPR 2 e fr. 50'000.-
per il fratello ACPR 1.
Per il resto, l’avv. RAAP 1 si allinea alle proposte di pena della
PP;

l’AP
ACPR 4
, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni: afferma di non
voler entrare nel merito di quello che già si è discusso, ma di voler
unicamente precisare che stamattina il giudice ha parlato di comunicazione, che
è un elemento chiave in questa vicenda poiché è proprio la comunicazione che è
venuta a mancare. È vero che __________ era una testona, che la sua priorità
erano gli esami, ma era anche una chiacchierona e le informazioni complete sul
suo stato di salute sono state date fin dall’inizio, fin dal trasporto con
l’ambulanza. Afferma che fatica dunque a credere che abbia omesso di dire ai
medici, anche il 21 novembre, come si sentiva. Ciò che è certo, rileva, è che
le informazioni il 20 novembre sono state date più volte all’equipe medica;

l’avv.
DF 1
, difensore dell’imputato IM 1, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: rileva innanzitutto che può solo immaginare il dolore dei
famigliari e di ACPR 4 per la perdita della figlia e compagna e, pertanto, è a
loro che va il primo pensiero. Ritiene che è umano, a fronte di una situazione
come questa, di cercare di dare un senso a quanto accaduto e di poter
attribuire una colpa. Questa comprensibilissima esigenza, questo sentimento di
tristezza, non può comunque far dimenticare che siamo in un contesto di
procedimento penale al cui centro vi è un uomo, il dottor IM 1, che è chiamato
quale unica persona a rispondere di quanto accaduto e che chiede di essere
trattato con giustizia. Spiega che il dottor IM 1 è un medico coscienzioso,
attento, di grande umanità, che lui ha avuto il privilegio di conoscere. A
mente del difensore, il dottor IM 1 è la seconda vittima di questo
procedimento, avendo egli trascorso 7 anni in una condizione difficilissima,
aspettando un giudizio che si è fatto tanto, troppo, attendere. Rileva che
dapprima egli aveva condiviso il proprio destino con altri medici per diversi
anni, poi si è ritrovato solo a rappresentare l’operato dell’ospedale in quel
particolare contesto. Vi è, dunque, rincrescimento per come è stata condotta
l’inchiesta prima dell’intervento della qui presente PP, poiché le lungaggini
hanno pesato sia sulla persona del dottor IM 1, che sugli esiti di questo
procedimento. Nemmeno il perito __________ ha chiarito la situazione, egli
parla sempre del team curante e dei suoi errori, ma noi abbiamo solo il dr. IM
1 che è chiamato a rispondere di tutti questi errori, IM 1 che – oltretutto -
non era presente quando __________ è arrivata in PS. Rileva che la PP chiede
100 aliquote giornaliere per un processo che arriva a un minuto a mezzanotte,
dove è stato manifestamente violato il principio di celerità. A titolo di
esempio cita le sentenze STF 6B_231/2008, 6B_408/2013, 6B_91/2014 e 6B_199/2015
da cui emerge che le pene inflitte in casi simili sono ben diverse. Nello
stesso tempo le pretese degli AP, fr. 50'000.- sia per la madre che per il
fratello, appaiono troppo elevate, ritenuto che vanno considerati i rapporti
tra i richiedenti e la vittima e la colpa che eventualmente incombe
all’imputato.
Osserva che le difficoltà che vi sono state per ricostruire quanto
accaduto non possono essere ascritte al dr. IM 1. Si è detto che lui
personalmente, come i suoi colleghi medici, si erano fissati sulla diagnosi di
crisi di iperventilazione da cui non sono più usciti, ma il difensore si chiede
se siamo poi sicuri che il 20-21 novembre vi è stata un’embolia polmonare? Non
lo possiamo affermare con sicurezza. Ciò che è certo è che __________ è morta
17 giorni dopo la dimissione dall’ospedale per un’embolia polmonare, ma che
questa ci sia stata già il 20 è ancora tutto da vedere. Rileva che si è parlato
anche del problema della comunicazione e, in questo senso, se ACPR 4 fosse
stato sentito subito come si doveva, allora probabilmente le cose sarebbero
state chiarite in altro modo.
Sottolinea che le questioni pregiudiziali poste non erano
finalizzate ad allungare i tempi del procedimento, ma perché c’erano degli
aspetti importanti da rilevare, in particolare in relazione alla perizia
medica, vista la sua importanza. È proprio in un contesto di questo tipo, dove
questo elemento rischia di essere quello determinante, che, per il difensore,
si chiede che un professionista possa essere valutato da una persona che opera
nel suo medesimo ramo e che abbia il medesimo tipo di approccio.
Per quanto attiene all’AA rileva che, poi, non si capisce se
l’omissione rimproverata al dottor IM 1 è solo sugli elementi indicati a pagina
2 (tra cui non figurano la troponina e l’ECG quali elementi che avrebbero dovuto
indurlo a eseguire un’anamnesi più approfondita e l’analisi del D-dimero),
oppure no. Ciò che viene chiaramente rimproverato a IM 1 è di non aver
proceduto a un’anamnesi accurata, tramite la consultazione di ACPR 4 e,
inoltre, di non aver proceduto a un dosaggio del D-dimero nonostante i battiti,
la tachipnea e la tachicardia riscontrati in __________.
Sulla ricorrente tachicardia, osserva che la stessa è contestata
poiché le cartelle mediche parlano unicamente di tachicardia, senza riferire di
episodi ricorrenti. In questo senso, la cartella medica a cui ha avuto accesso
il dottor IM 1 faceva unicamente stato di episodi di crisi di iperventilazione
e tachicardia inseriti in un periodo di forte stress. Sulla dispnea annotata in
cartella, va invece detto che nella sintesi e anamnesi si riconduce la dispnea
all’esarcebazione dei sintomi poi scaturita nella crisi. Certo è, spiega il
difensore, che questa informazione dell’eventuale dispnea non è stata data al
dottor IM 1 ed è questo l’elemento importante, poiché se l’informazione della
dispnea fosse arrivata correttamente, l’approccio del medico sarebbe stato
diverso. Rileva che il dottor IM 1 ha chiesto alla paziente se soffrisse di
problemi respiratori e __________ ha chiaramente risposto in modo negativo a
questa domanda.
Sull’AA il difensore osserva infine che, per quanto attiene alla
somministrazione del D-dimero, si pone come punto di partenza che c’era
un’embolia polmonare, ma in realtà fino a formulare tale diagnosi non si è mai
arrivati.
Sul tema delle troponine osserva, poi, che abbiamo capito tutti
che si tratta di uno strumento diagnostico, utilizzato per capire se vi sono
state delle sofferenze cardiache. Nel caso di __________ si trattava di valori
lievemente aumentati, che sono poi rientrati nella norma (dopo sole 11 ore). La
lettura data dal dr. IM 1 a questo lieve rialzo, e cioè che potesse essere
spiegato con il colpo preso al torace durante la caduta, è ritenuta plausibile
da alcuni mentre da altri, tra cui i periti, no. Ciò che conta, in ogni caso, è
che il valore si era normalizzato. Per quanto riguarda, poi, le onde T
invertite, osserva che le stesse non hanno un valore così specifico per quanto
riguarda l’embolia polmonare.
Prosegue sottolineando che pensare a sei anni dai fatti di andare
a cercare di capire perché un medico assistente abbia annotato
Angio Tac
sulla cartella media è difficile. Non è però di certo sufficiente per dire che
si sia parlato di diagnosi differenziale di embolia polmonare.
Sulla perizia dei medici __________ osserva che la difesa ha
chiesto più volte che le venisse data la possibilità di interrogare i periti
così come era stato concesso agli AP, ma ciò non è stato fatto. I periti __________
hanno dato delle spiegazioni chiare e i parametri da loro ritenuti erano nella
norma superiore, così come detto dal Prof. __________. Tanto più visto il
contesto in cui si trovava __________, che si aggiungeva all’ansia da esami e
al suo profilo di persona ansiosa. D’altronde né i medici né gli infermieri che
hanno seguito __________ quella notte, hanno annotato alcunché di critico. A
mente del difensore i parametri non erano quindi da considerarsi tanto fuori
dalla norma, tanto più quando non si conosce l’esito finale. I periti parlano,
poi, di un probabile errore di apprezzamento e sappiamo cosa dice la
giurisprudenza in proposito. Quello che si chiede ai medici è di seguire la
corretta procedura secondo quelli che sono i criteri della scienza medica.
Quindi anche questa ultima indicazione dei periti non sconfessava tutto quello
che avevano ripetutamente affermato in precedenza. Il difensore si chiede
infine cosa dicono gli atti sulle ripetute anamnesi fatte e di cui i periti
parlano? Il dottor __________ ha riferito di aver fatto l’anamnesi e che la
paziente aveva negato di aver avuto dolori al torace e al braccio. Nello stesso
senso va la dichiarazione della dr.ssa __________, quando riferisce che
l’anamnesi è stata riproposta anche il giorno successivo, quando il dottor IM 1
si è seduto di fianco a __________ e le ha sottoposto tutte le domande che
andavano sottoposte in quel momento.
Sulla perizia del dr. __________, il difensore osserva che vi sono
diversi elementi che dimostrano che si può mettere in dubbio la credibilità del
reperto. Innanzitutto rileva che il Prof. __________ è un intensivista e non un
internista, men che meno è un patologo e quindi non è accettabile che si sia
espresso su questioni che riguardano i trombi. Vi sono poi tutta una serie di
elementi, a mente della difesa, che mettono in dubbio la bontà della perizia __________,
e meglio:
-   una parte non indifferente
della letteratura citata è posteriore al 2012 e non può dunque essere
utilizzata;
-   la perizia parte dall’idea
sottesa che il dottor IM 1 abbia avuto un ruolo dal 20 novembre 2012 e,
infatti, __________ continua a parlare di team, sottointendendo che, in qualche
modo, il dottor IM 1 ne avesse la responsabilità già dal 20, come lo dimostra
la traduzione da egli fatta dei quesiti peritali;
-   __________ parla di
sintomi della paziente all’arrivo in PS come se la stessa avesse presentato
ripetuti episodi di dispnea e palpitazione, come se li avesse lamentati. Ciò
che non è vero, non risulta dalla cartella clinica. Non tiene in nessun conto
quello che ha detto il dottor __________. __________ si era presentata per la
sincope e la dispnea non è stata più menzionata, aspetto con cui __________ non
si confronta;
-   __________ sostiene che
l’ECG all’arrivo non è leggibile, salvo poi affermare a pag. 5 che l’ECG
d’entrata risultava patologico;
-   __________ riprende in
modo errato la prima diagnosi che figura in cartella (pag. 2), in cui aggiunge
termini che non figurano;
-   è vero che __________ ha
preso due temesta durante il ricovero in cure continue, ma è anche vero che
alle 5.33 scrive diversi sms parlando di “notte insonne” e dicendo che non ha
dormito tutta la notte, verosimilmente per un’agitazione del tutto
comprensibile vista la situazione;
-   sulla frequenza cardiaca,
il perito __________ parla di norma superiore in otto occasioni, senza però
precisare che le misurazioni eseguite in totale sono state 18;
-   __________ parla di
sospetto grave di embolia polmonare, ma lo afferma dopo aver letto gli atti.
L’approccio errato di __________ è quello di aver utilizzato un ragionamento
retrospettivo, poiché già conosceva l’esito, ragionamento che viene messo in
evidenza laddove egli sostiene che se il team curante avesse posto la diagnosi
corretta, allora avrebbe dovuto seguire una determinata terapia. Parte di nuovo
dall’esito. Anche per quanto riguarda la troponina, parte dall’assunto che la
diagnosi di embolia polmonare era stata posta e, in quel contesto, indica come
andava letta la troponina;
-   il perito non distingue
tra i vari medici intervenuti e non spiega come il dottor IM 1, quale responsabile
del team, personalmente sarebbe incorso in errore il 21 novembre;
-   __________ non dice nulla
sul fatto che IM 1 ha di nuovo eseguito l’anamnesi della paziente, anzi
sostiene che il 21 la diagnosi era già stata fatta. Ma che senso aveva dunque
rifare l’anamnesi?
-   il perito nulla dice sulla
negativizzazione del valore di troponina;
-   sulla corsa, il perito __________
dice che __________ non ha raggiunto la meta (
erreicht das Ziel nicht
),
ma non era andata così. Aveva solo finito camminando, aspetto che in ogni caso
non era stato riferito a IM 1 da __________;
-   l’ultima riposta data per
e-mail da __________ alla Corte, dimostra poi che il verbale di ACPR 4 non l’ha
letto;
-   a differenza di quanto
riportato da __________, non è il dottor IM 1 a riferire dell’atteggiamento
dissimulante di __________, ma è la dr.ssa __________;
-   il perito sostiene che una
diagnosi di iperventilazione deve essere confermata da una
Blutgasanalise
,
senza però fornire elementi scientifici in proposito;
-   i dati che, insieme alla
troponina e all’ECG, avrebbero dovuto portare i medici, a mente del perito, a
porre la diagnosi di embolia polmonare (vedi pag. 9 perizia), non sono quelli
su cui si poteva basare il dottor IM 1;
-   infine nel suo ultimo
scritto alla Corte (e-mail), il perito parlando dei classici sintomi di
iperventilazione, parla pure di tetania, ciò che dimostra che, forse, i medici
che l’hanno visitata non erano poi così fuori strada.
In conclusione il difensore rileva che ci sono parecchie ragioni
per ritenere la perizia del Prof. __________ non attendibile e non credibile.
Si ha l’impressione che in questo caso si scontrano due approcci della
medicina: quello degli urgentisti, dove l’anamnesi è fondamentale (come
indicato anche in DTF 130 IV 7 consid. 4.3.), e quella degli intensivisti.
In questo senso va detto che il lavoro di anamnesi è stato fatto
dal dottor IM 1 in modo coscienzioso e nelle cartelle mediche non vi sono
elementi per dire che __________ abbia dato informazioni non nelle stesse
riportate. Sul rimprovero di non aver sentito ACPR 4, il difensore si chiede se
egli sarebbe andato oltre al silenzio di __________. Ma poco importa, poiché
egli era presente al PS il giorno prima e, dunque, delle due l’una. O ACPR 4 si
confonde a distanza di tanto tempo, ciò che è umano (anche perché al MP non
aveva riferito inizialmente questi elementi), o ha una memoria chiara e dunque
abbiamo un medico che non ha fatto il suo lavoro correttamente e che ha una responsabilità
penale, perché non riporta elementi fondamentali per l’anamnesi e non li
riferisce al medico che il giorno dopo doveva prendere delle decisioni
fondamentali. Così come il medico che ha risposto al telefono. Forse, sostiene
il difensore, bisognava riaprire il procedimento a carico di quei medici.
Il dottor IM 1 non ha interrogato ACPR 4 per due ragioni: egli non
ha assistito alla sincope e poi aveva di fronte una persona lucida, chiara,
coerente, che non ha mai cambiato versione. Così come figura nella cartella
clinica. __________ era una persona intelligente e questa è stata l’impressione
del dr. IM 1. Ribadisce che a IM 1, come più volte detto anche in aula, __________
non ha riferito della mancanza di fiato, come affermato anche da __________. In
queste condizioni risulta difficile immaginare che si potesse fare qualcosa di
diverso da quanto fatto.
Infine il difensore spiega perché, a differenza della perizia __________,
la perizia __________ è valida. E rileva che discutere, a sei anni di distanza,
cosa bisognava esattamente fare è davvero un esercizio difficile, di cui non
deve pagare lo scotto il dottor IM 1.
A suo modo di vedere vi sono sufficienti elementi per dire che
egli non ha violato il rigore dell’arte medica e si chiede ancora una volta se
siamo certi che i medici hanno sbagliato la diagnosi il 21 novembre 2012.
…OMISSIS...
In questo senso la diagnosi di embolia polmonare al 21 novembre 2012 non era
poi così sicura e accertata, così come indicato anche dai periti di __________,
che parlano di probabile embolia polmonare. Se per caso non era un’embolia
polmonare? Anche i D-dimeri cosa avrebbero mostrato? A quel punto si
interromperebbe anche il nesso di causa con il decesso avvenuto 17 giorni dopo.
La presa a carico del dr. IM 1, sottolinea poi il difensore, non è
stata solo l’anamnesi, ma anche il sincerarsi che se per caso avesse avuto
ancora una sincope o un aggravamento delle condizioni di salute sarebbe dovuta
tornare in PS o andare dal suo medico curante. __________ non ha avuto una
sincope, ma almeno 5 episodi terribili dopo la dimissione dall’__________ e,
per sua decisione, non è tornata a farsi vedere. Se lei fosse tornata, oggi il
dottor IM 1 non sarebbe qui. Senza andare oltre, il difensore rileva poi che è
stato lo stesso padre della vittima a sostenere che fossero delle crisi
d’ansia, fattore importante che ha pure interrotto il nesso di causa tra
l’eventuale negligenza e l’esito infausto. L’unica cosa certa, dunque, è che
oggi non è il dottor IM 1 a dover pagare.
Conclude affermando che alla tristezza della morte della signora __________
si accompagna la frustrazione per questo procedimento penale, in cui non vi
sono certezze assolute, ma solo di una situazione complessa, aggravata dal
comportamento della paziente. Il dottor IM 1 è un medico coscienzioso e ha
fatto quello che andava fatto.
Chiede, pertanto, il proscioglimento dell’imputato dall’accusa
mossa nei suoi confronti, così che possa tornare a esercitare tranquillamente
la sua professione e che non debba pagare per degli errori non commessi e che,
se sono stati commessi, non sono da addebitare a lui.
Preso atto che le
parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della
sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;
visti gli art.
12 e117 CP;
182, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
1.   IM 1 è prosciolto
dall’imputazione di omicidio colposo.
2.   L’istanza di indennizzo
presentata da IM 1 è parzialmente accolta di conseguenza, a titolo di indennità
ex art. 429 e segg. CPP, lo Stato della Repubblica e del Cantone Ticino gli
rifonderà l’importo di fr. 64'198.60 corrispondente alle spese legali da lui
sostenute.
3.   L’istanza di risarcimento
presentata dagli AP ACPR 2 e ACPR 1 è respinta.
4.   La tassa di giustizia di
fr. 5'000.- senza motivazione scritta e le spese procedurali sono a carico
dello Stato.
In caso di motivazione scritta (richiesta
di motivazione ex art. 82 cpv. 2 lett. a CPP o annuncio d’appello), la tassa di
giustizia sarà aumentata di fr. 5’000, importo a carico di chi ne avrà fatto
domanda.
Intimazione a:
Comunicazione a:
-   Comando della Polizia cantonale, SG/SC
(Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona
-   Ministero Pubblico, SERCO,
6501 Bellinzona
-   Ufficio dei Giudice dei
provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
-   Dipartimento sanità e
socialità, Residenza governativa, 6501 Bellinzona
Per la Corte delle assise
correzionali
Il Presidente                                                          La
cancelliera
Distinta spese a carico
dello Stato
:
Tassa di giustizia                             fr.        5'000.--
Inchiesta preliminare                       fr.        7'052.65
Perizie                                                fr.      14'280.10
Traduzioni                                         fr.      11'749.90
Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.)
fr.           454.65
fr.      38'537.30
============