ti_gerichte · 12.2022.166 · 2023-02-22 · it
Contratto di garanzia - competenza internazionale - riconoscimento di debito


Incarto n.12.2022.166

Lugano

22 febbraio 2023/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Stefani
 e Grisanti

vicecancelliere:

Bettelini

sedente
per statuire nella causa - inc. n. OR.2020.117 della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 4 settembre 2020 da

AO
 1

contro

AP
 1

ritenuto

in fatto e in diritto:

1.Con Schuldanerkennung
9 febbraio 2009 (doc. B) la società svizzera S__________ __________, che nella
premessa aveva dato atto di aver acquistato dalla società italiana I__________ __________
le quote sociali delle due società italiane B__________ __________ e R__________
__________, aggiungendo che il necessario atto pubblico sarebbe stato
sottoscritto in un momento ancora da concordare, si è già da allora riconosciuta
debitrice di AO 1diEUR 1'053'630.-, somma corrispondente al prezzo di compravendita delle prime (EUR
534'850.-) rispettivamente delle seconde (EUR 518'780.-), ritenuto che questi importi
erano stati ceduti dapprima da I__________ __________ a P__________ __________
e in seguito da questultima proprio a AO 1. In quel documento, firmato da S__________
__________,rappresentata dal suo
amministratore unico AP 1, domiciliato in Svizzera,e daAO 1,alloradomiciliato in
Italia,le
parti, oltre ad aver concordato che il rimborso del debito doveva avvenire in
base ad un accordo separato, hanno pure stabilito che AP 1, in quanto azionista unico diS__________ __________,
rispondeva solidalmente nei confronti di AO 1 per limporto di EUR 518'780.-
relativo alla seconda compravendita.

Il 4 maggio 2009 (doc. 4)
AP 1e AO 1 hanno concluso un accordo, denominato Zusammenarbeitsvertrag",
volto sostanzialmente alla creazione di un rapporto societario tra loro. Nel
documentoil primo,preso atto che la sua
esposizione nei confronti del secondo,
risultante tra laltro dal debitodi EUR 1'053'630.- di cui alla Schuldanerkennung
9 febbraio 2009,era frattanto diminuita,ha
confermato di essergli debitore per EUR 924'755.-, precisando che le modalità
di rimborso del debito erano evincibili dai riconoscimenti di debito firmati
separatamente.

Con
Schuldanerkennung 7 maggio 2009 (doc. G) AP 1,preso atto che la sua esposizione nei confronti di AO 1, risultante tra laltro dal debitodiEUR 1'053'630.-,era nel frattempo nuovamente
aumentata,si
è riconosciuto suo debitoreper la sommadi EUR 1'025'336.69, che
doveva essere rimborsata in 16 rate variabili, allora puntualmente indicate,
entro il 21 agosto 2010.

Con Kontoauszug 1° giugno 2009 (doc.
B doc. rich. I°) AP 1,visto che la sua esposizione, risultante tra laltro dal debitodi EUR 1'025'336.69,si era nel frattempo ridotta,ha dato atto che a quella data il saldodebitorionei confronti di AO 1era di EUR 940'536.69.

2.Il22 febbraio
2017 AO 1 ha escusso AP 1 con il PE n. __________ dellUE di Bellinzona (doc.
D) per l'incasso di CHF 1'000'448.90 oltre interessi, indicando quale titolo di
credito: "riconoscimento di debito 7.5.2009 ed estratto conto 1.6.2009
(cambio valuta: 20.2.2017)".

Avendo
lescusso interposto opposizione al PE, con istanza 3 marzo 2017 (nel plico
doc. rich. I°)il creditore escutenteha chiesto di rigettarla in via provvisoria.
Listanza è stata respinta dal Pretore del Distretto di Bellinzona con decisione
27 giugno 2017 (doc. 1). Il reclamo inoltrato contro quel giudizio è stato
respinto dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello con
pronuncia 27 novembre 2017 (doc. 2). Il ricorso inoltrato contro quel giudizio
è a sua volta stato respinto nella misura in cui era ammissibile dalla Seconda
Corte di diritto civile del Tribunale federale con decisione 5 settembre 2018
(doc. 3).

3.Ottenuta
la necessaria autorizzazione ad agire, AO 1, ora domiciliato in Svizzera, con
petizione 4 settembre 2020 ha convenuto in giudizio AP 1 innanzi alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 1,per ottenernela condannaal pagamento di un importo di complessiviEUR 568'105.-, poi ridotto con la replica a EUR 518'780.-, oltre interessi al
5% dal 1° settembre 2010. Egli, in estrema sintesi, ha a quel momento rivendicato
il pagamento della somma oggetto del riconoscimento di debito9 febbraio 2009, per la quale la controparte si era impegnata di
rispondere in solido (doc. B).

Il convenuto si è integralmente opposto
alla petizione.

4.Esperita
listruttoria di causa e raccolti gli allegati conclusivi delle parti, il
Pretore, con la
decisione 27 ottobre 2022qui impugnata, ha accoltola petizione, ponendo la tassa di giustizia e le
spese, di complessivi CHF 7500.-, a carico delconvenuto, obbligato altresì a rifondere allattore CHF 21000.-
a titolo di ripetibili.

5.Con lappello25 novembre 2022 che qui ci occupa, avversato dallattore con risposta 27 gennaio 2023,il convenuto ha chiestodi riformare il querelato giudizio nel senso di
respingere la petizione, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi.

6.Il Pretoreha innanzitutto respinto
leccezione di incompetenza territoriale del giudice adito sollevata dal
convenuto. Egli ha osservato come le parti delriconoscimento di debito9 febbraio 2009(doc. B), ivi compreso questultimo, avessero a suo tempo
scelto il foro di Lugano, ritenuto che la tesi per cui costui sarebbe allora intervenuto
esclusivamente quale amministratore di S__________ __________ non
aveva trovato alcuna dimostrazione, specie alla luce del suo impegno solidale,
contenuto in quel documento, di far fronte personalmente al pagamento del
debito di EUR 518780.-.

6.2.2.Sennonché, le parti sembrano ignorare che
la competenza della Pretura del Distretto di Lugano andava in ogni caso ammessa
in virtù dellart. 5 n. 1 lett. a CLug(disposizione applicabile da un punto di vista temporale invece
dellart. 5 n. 1 CL [cfr.Kropholler/von
Hein, op. cit., ibidem] e che per altro è di tenore analogo allart. 31
CPC, che sarebbe stato invece applicabile in una vertenza priva di connotazioni
di natura internazionale), secondo cui, in materia contrattuale, comè il caso
in presenza dellassunzione solidale di un debito (cfr.Graber, Basler Kommentar, 7ª ed., n. 5 ad art. 143 CO; DTF
111 II 284 consid. 2), è pure competente il giudice del luogo in cui
lobbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita. In una
causa, come quella ora promossa dallattore nei confronti del convenuto,
derivante da un contratto di garanzia o di fideiussione, ci si deve in effetti fondare
sul luogo di adempimento di quella pretesa contrattuale e non sul luogo di
adempimento della pretesa nellambito della quale il contratto di garanzia era
stato concluso (cfr.Kropholler/von Hein,
op. cit., n. 32 ad art. 5 EuGVO).Ciò
posto, è indubbio che il luogo di adempimento della pretesa in esame, che
devessere determinato dalla legge a lei applicabile (lex causae) secondo le disposizioni della LDIP (cfr.Oberhammer, Lugano-Übereinkommen, 3ª ed., n. 27 ad art. 5; DTF 142
III 466 consid. 6.1.4), che poi è il
diritto svizzero (e ciò in quanto il diritto applicabile, in assenza di una
scelta delle parti, si presume essere quello del luogo di domicilio della parte
che esegue la prestazione caratteristica[art. 117 cpv. 1 e 2 LDIP], ritenuto che nel caso concreto il domicilio della
parte che ha eseguito la prestazione caratteristica, che nel contratto di
garanzia o di fideiussione è quella del garante o del fideiussore[art. 117
cpv. 3 lett. e LDIP], ossia delqui
convenuto, si trova per lappunto in Svizzera), debba essere individuato,trattandosi di una
pretesa pecuniaria,nel luogo didomicilio del creditore
(art. 74 cpv. 2 n. 1 CO), ossia del qui attore, che si trova per lappunto in
Svizzera e meglio nel Distretto di Lugano.

E
comunque, nel riconoscimento di debito di cui al doc. G (che comprendeva anche
la pretesa in parola, cfr.infraconsid. 7.2.1) era contenuta una
clausola di proroga di foro a Lugano.

7.Passando ad esaminare il merito della
lite, il Pretore, dopo aver riconosciuto alle dueSchuldanerkennung
9 febbraio 2009 (doc. B) e 7 maggio 2009 (doc. G), rispettivamente alla
conferma dellesposizione debitoria contenuta nella premessa delZusammenarbeitsvertrag" (doc. 4),la
valenza di validi riconoscimenti di debito (ex art. 17 CO) del convenuto nei
confronti dellattore per almeno limporto di EUR 518780.-, ha rammentato che
leffetto del riconoscimento di debito era di capovolgere lonere della prova
nel senso che incombeva al debitore che contestava il debito di dimostrare che quella
clausola non era valida o non poteva più essere invocata (recte:di dimostrare che il rapporto
giuridico alla base delriconoscimentoera inesistente, nullo, simulato o invalidato, rispettivamente di far
valere tutte le obiezioni o eccezioni - per esempio lesecuzione, la remissione
del debito, leccezione di inesecuzione, la prescrizione, ecc. - dirette contro
la pretesa da lui riconosciuta, cfr. DTF 131 III 268 consid. 3.2; cfr. pure TF
4A_69/2018 del 12 febbraio 2019 consid. 5.1 e 5.2).

Ciò detto, egli ha escluso che lallestimento
da parte del convenuto delriconoscimento
di debito7 maggio 2009 (doc. G), rispettivamente ladisdetta 21 luglio 2009 da
parte dellattore delcontratto di
collaborazione 4 maggio 2009 (doc. 4), significata oltretutto con la
riserva di quanto era stato ammesso nella sua premessa e in particolare nel
riconoscimento di debito in essa contenuto (doc. 5),potesse aver comportato il decadimento del riconoscimento di debito di
cui al doc. B. Ed ha pure escluso, siccome lattore non aveva chiesto
ladempimento di un contratto bilaterale, che il convenuto potesse prevalersi dellart.
82 CO.

7.1.In questa sede il convenuto ha ribadito
che ilriconoscimento di debito9 febbraio 2009 (doc. B), su cui lattore aveva fondato la
sua pretesa, sarebbe stato successivamente superato sia dalcontratto di collaborazione 4 maggio 2009 (doc. 4), poi
oltretutto disdetto dalla controparte (doc. 5), siadalriconoscimento di debito7 maggio 2009 (doc. G). Ed ha
aggiunto che in ogni caso loperazione alla base delriconoscimento di debito9 febbraio 2009 (doc. B),e
meglio la compravendita, tra I__________ __________ e S__________ __________,
delle quote sociali della società R__________ __________, non era mai stata formalizzata,
né tanto meno era stata adempiuta.

7.2.La
censura del convenuto merita di essere accolta.

7.2.1.Il
convenuto non può invero essere seguito laddove ha sostenuto cheilriconoscimento
di debito9
febbraio 2009 (doc. B), del quale
aveva pacificamente dichiarato di voler rispondere solidalmente per limporto
diEUR 518'780.-(ciò che gli consente dunque difar valere,in virtù dellart. 145 cpv.
1 CO, anche le eccezioni derivanti dalla causa stessa o dalloggetto
dellobbligazione solidale),avrebbe
tuttavia perso qualsiasi valenza a seguito del successivo allestimento di due ulteriori
accordi o riconoscimenti di debito (doc. 4 e G).

Nel caso concreto il convenuto, che
nelloccasione misconosce che il riconoscimento di debito ex art. 17 CO - qual
è senzaltro quello di cui al doc.B, da
lui assunto solidalmente per limporto diEUR
518'780.-- non ha, salvo
diverso accordo tra le parti, effetto novatorio (cfr. DTF 127 III 559 consid.
4a; TF 5A_480/2019 del 2 marzo 2020 consid. 2.3.1, secondo cui la pretesa
originariamente alla base del riconoscimento di debito continua anzi a sussistere)
e che un tale effetto nemmeno è presunto (cfr. TF 5A_480/2019 del 2 marzo 2020 consid.
2.3.1), non ha in effetti provato che in occasione della sottoscrizione dei due
scritti di cui ai doc. 4 e G, che per altro ribadiscono a chiare lettere il
tenore del riconoscimento di debito di cui al doc. B, le parti avessero pattuito
un tale effetto. Da una parte nellambito della già menzionata procedura di
rigetto provvisorio dellopposizione del PE le autorità giudiziarie allora
intervenute si erano limitate a evidenziare che il convenuto aveva reso verosimile
che il riconoscimento di debito 7 maggio 2009 (doc. G) e lestratto conto 1°
giugno 2009(doc. B doc.
rich. I°)erano parte integrante
del contratto di collaborazione 4 maggio 2009 (doc. 4) e che, con la disdetta
di tale contratto da parte di AO 1, erano anchessi decaduti (cfr. doc. 1, 2 e
3), sennonché quel loro accertamento non è di nessun ausilio nella presente
causa, già solo per il fatto che nella stessa si tratta invece di fornire la
prova piena. Dallaltra, il convenuto, a parte aver sostenuto per la prima
volta e con ciò in modo irrito solo in sede conclusionale (art. 229 cpv. 1e
contrarioCPC) che tra lui e lattore esisteva una relazione di conto
corrente(cfr. deposizione dellattore p. 6
seg.), non ha addotto altre risultanze probatorie da cui si poteva
evincere che il doc. 4, la cui disdetta riguardava per altro solo laccordo di
collaborazione societaria ma non inficiava il riconoscimento di debito
contenuto nella sua premessa (che non risultava essere una condizione di
quellaccordo), e comunque il doc. G avessero effetto novatorio.

7.2.2.Il
convenuto ha invece ragione laddove ha sostenuto che in ogni caso loperazione
alla base delriconoscimento
di debito9 febbraio 2009 (doc. B), da
lui assunto solidalmente per limporto diEUR
518'780.- (doc. B),e meglio la compravendita delle quote sociali della società R__________
__________, non sarebbe stata né formalizzata né tanto meno adempiuta, ciò che
inficerebbe la valenza di quel particolare riconoscimento di debito.

Nelriconoscimento di debito9 febbraio 2009 (doc. B)S__________
__________, con laccordo dellattore, aveva dato atto che latto pubblico
relativo al trasferimento delle quote sociali della società R__________ __________,
allora definito necessario (notwendig), sarebbe poi stato sottoscritto
in un momento ancora da concordare. Sennonché listruttoria ha permesso di accertare
che I__________ __________ e S__________ __________, pur avendo in precedenza sottoscritto,
il 6 febbraio 2009, una scrittura privata (cfr. testi P__________ __________ p.
2 seg. e M__________ __________ p. 2; deposizione dellattore p. 6), non hanno in
seguito però provveduto a formalizzare in un atto pubblico notarile, e con ciò
a ufficializzare, la compravendita (cfr. teste P__________ __________ p. 2 seg.,
secondo cui per quanto riguarda la R__________ __________ non era ancora
stato formalizzato in un atto notarile e ancora ripeto che la cessione
della B__________ è stata completata mentre quella della R__________ __________
non lo è stata con un atto notarile; teste M__________ __________ p. 2,
secondo cui per la R__________ __________ la formalizzazione del notaio
doveva essere fatta in un secondo momento e cera soltanto la scrittura privata
tra i due; cfr. pure risposta allappello p. 7, in cui lattore ha ammesso
il fatto che la cessione non sia stata formalizzata), che del resto nemmeno
risulta essere poi stata adempiuta, tantè che S__________ __________ non è mai
stata iscritta quale proprietaria di quelle quote sociali (cfr. doc. 7).

Alla
luce degli accordi contrattuali in essere (secondo cui - come detto - il
trasferimento delle quote sociali della società R__________ __________ doveva
necessariamente essere formalizzato in un successivo atto pubblico), lattore
non può dunque pretendere, per altroper la prima volta e con ciò in modo irrito (art. 317 cpv. 1 CPC) solo
in questa sede, che il fatto che la cessione non
fosse stata formalizzata non permetteva però di affermare, visto quanto
dichiarato dalla testeP__________ __________
(p. 3, secondo cui la cessione della B__________ è stata completata mentre
quella della R__________ __________ non lo è stata con un atto notarile, ma vi
erano le scritture private e pertanto, in realtà, è stata fatta ossia esisteva
il debito),che la cessione non è avvenuta e che il
controvalore della cessione delle quote non sia dovuto (cfr. risposta allappello
p. 7). In effetti, ai sensi dellart. 1352 CCit., se, come nel caso di specie,
le parti hanno convenuto per iscritto una determinata forma per la futura
conclusione di un contratto, si presume che la forma sia stata voluta per la
validità di questo.

Ma
la pretesa dellattore devessere respinta, questa volta per linesecuzione delloperazione alla
base del riconoscimento del debito di cui al doc. B, anche per il fatto che,
in assenza della necessaria formalizzazione della compravendita, che doveva
essere ancoracompletata (cfr. teste P__________ __________ p.
2 seg.) e meglio in un secondo momento (cfr. teste M__________ __________
p. 2), S__________ __________ non era poi stata iscritta quale proprietaria delle
quote sociali di R__________ __________ (cfr. doc. 7), lattore non potendo invece
essere seguito laddove ha sostenuto, per altroper la prima volta e con ciò in modo irrito (art. 317 cpv.
1 CPC) solo in questa sedee senza aver fornito
alcuna prova al riguardo, che incombe allacquirente farsi parte attiva per
ottenerne liscrizione nei registri dedicati (cfr. risposta allappello p.
7).

8.Ne discende, in accoglimento dellappello del convenuto,
che la petizione devessere respinta, senza che sia necessariopronunciarsi sulleccezione di
prescrizione della pretesa attorea.

Le spese giudiziarie di entrambe
le sedi seguono la soccombenza dellattore appellato (art. 106 cpv. 1 CPC),
ritenuto che quelle della procedura dappello sono state calcolate sulla base
del valore qui ancora litigiosodi EUR 518'780.-.

Per questi motivi,

richiamati lart. 106 CPC, la LTG e il
RTar

decide:

I.Lappello 25 novembre 2022 di AP 1è accolto.

Di
conseguenza la decisione 27 ottobre 2022 del Pretoredel Distretto di Lugano, sezione 1,è così riformata:

II.Le spese processuali di CHF 15'000.- sono poste a
carico dellappellato, che rifonderà allappellante CHF 10'000.- per ripetibili
dappello.

-

-

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a CHF 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1
e 100 cpv. 1 LTF).