ti_gerichte · 52.2012.333 · 2013-11-27 · it
Licenza edilizia. Distanza tra edifici

Licenza edilizia. Distanza tra edifici

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 27.11.2013 52.2012.333
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 27.11.2013 52.2012.333
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 27.11.2013 52.2012.333

Licenza edilizia. Distanza tra edifici

Incarto n.
52.2012.333
Lugano
27 novembre 2013
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Raffaello Balerna, presidente,
Giovan
Maria Tattarletti, Lorenzo Anastasi, supplente
segretaria:
Sarah Socchi, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 27 agosto 2012 di
RI 1
RI 2
RI 3
rappresentati da: RA 1
contro
la decisione 11 luglio 2012 del Consiglio di Stato
(n. 4045) che accoglie l'impugnativa inoltrata da CO 1 avverso la decisione
21 dicembre 2011 con cui il municipio di Lugano ha concesso a RI 1
il permesso di costruire due case unifamiliari a
Barbengo (part. __________);
ritenuto,
in
fatto
che con domanda di costruzione 21 settembre
2011, RI 1
,
qui ricorrente, ha chiesto
al municipio di Lugano il permes-so di edificare due case unifamiliari (A e B) su
un terreno (part.
__________
) situato a Barbengo, a valle di
una strada comunale, all'interno
della zona residenziale R2;
che i due stabili, articolati su due livelli
(PT e 1P), non sono allineati
; le loro facciate [sud-est (A) rispettivamente
nord-ovest (B)]
si fronteggiano, al piano
superiore, limitatamente ad un tratto
lungo ca. m 1.80, ad una distanza
di m 2.85; al livello inferiore, alla
facciata
sud-est dello stabile A è addossato un corpo largo m
1.65 (adibito a
vano cantina e collegato ad una lavanderia); tra questo e lo stabile B, è
incuneato un terrapieno (L = m 1.65) di pari altezza, sorretto da un muro;
che nel termine di pubblicazione alla domanda di costruzione si è opposta CO 1,
qui resistente, comproprietaria di un edificio (part. __________) situato a
monte della citata strada;
che, raccolto l'avviso favorevole dei Servizi generali del Dipartimento del
territorio (n. 77402), il 21 dicembre 2011 il municipio
ha rilasciato all'insorgente il permesso richiesto, respingendo
l'opposizione
della vicina;
che con
giudizio 11 luglio 2012, il Consiglio
di Stato ha accolto
l'impugnativa inoltrata da CO 1 avverso la suddetta
decisione, che ha annullato;
che, disattesa una censura di natura formale,
il Governo ha respinto
le eccezioni riferite alle distanze da confine e
quelle tra edifici su fondi vicini, mentre ha stabilito che i due stabili
progettati non rispettano la distanza minima tra
edifici sullo stesso
fondo (6.00 m) prescritta dagli art. 14 cpv. 2 e 58 delle norme d'attuazione
del piano regolatore
(NAPR); fondo che era frattanto divenuto di comproprietà dell'insorgente RI 2 e
RI 3, pure qui ricorrenti;
che avverso la predetta risoluzione governativa, con ricorso 27 agosto 2012
questi ultimi si aggravano ora dinnanzi al Tribunale
cantonale amministrativo, chiedendo che sia annullata e sia ripristinata
la licenza edilizia rilasciata dal municipio;
che gli insorgenti sostengono che la disattenzione della distanza minima tra
edifici sarebbe di lieve entità: il diniego del permesso non sarebbe pertanto
giustificato, così come deciso dal
municipio;
al difetto, aggiungono, potrebbe essere posto rimedio
mediante
semplice unione dei due fabbricati
;
che all'accoglimento dell'impugnativa si
oppone il Consiglio di
Stato, senza formulare particolari osservazioni;
ad opposta conclusione perviene il municipio, mentre CO 1 chiede
che il ricorso venga respinto; delle loro
argomentazioni si dirà,
per quanto occorre, in appresso;
considerato,
in
diritto
che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art.
21 cpv. 1 della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1);
che legittimato a ricorrere è unicamente RI
1, quale istante in licenza (cfr. art. 21 cpv. 1 LE), personalmente e
direttamente toccato dal giudizio impugnato (art. 43 cpv. 1 legge di procedura
per le cause amministrative del 19 aprile 1966;
LPamm; RL 3.3.1.1); RI 3
e RI 2 - i quali, stando agli atti, hanno presenziato al sopralluogo disposto
dal Governo nella veste di comproprietari del fondo (che peraltro risulta ora appartenere
unicamente ad RI 2, a seguito del recente scioglimento della comproprietà; cfr.
estratto RF) - non sono per contro abilitati ad agire in giudizio; la decisione
governativa - intimata solo a RI 1 - non li grava in alcun modo;
che del resto l'art. 21 cpv. 2 LE conferisce il diritto di impugnare le
decisioni del municipio soltanto all'istante in licenza, agli opponenti, al
Dipartimento ed in seconda istanza al Comune; non lo conferisce anche al
proprietario (cfr. STA 52.2002.344 del 9 gennaio 2002 consid. 1.1., con distinzione
del caso di una procedura di rilascio del permesso a posteriori); di riflesso,
quest'ul-timo non viene di regola neppure coinvolto
nell'ambito di una
procedura di ricorso promossa da un vicino opponente;
che, con questa riserva, l'impugnativa, tempestiva (art. 46 cpv. 1
LPamm), è ricevibile in ordine e può essere evasa
sulla base
degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 LPamm); non
occorre assumere le prove (audizione delle parti, ecc.) genericamente richieste
dalla resistente;
che secondo l'art. 14 NAPR la distanza tra due edifici su fondi contigui è la
somma delle rispettive distanze dallo stesso confine; tra edifici sullo stesso
fondo, soggiunge la norma, è da considerare un confine ideale;
che nella zona R2, per lunghezza di facciata
fino a 16.00 metri, la
distanza minima
da confine è pari a 3.00 m (cfr. art. 58 NAPR);
quella minima tra
edifici è dunque pari a 6.00 m;
che nel caso concreto, è certo che i due
edifici (A e B), in corrispondenza
delle facciate sud-est e nord-ovest, al
livello
superiore, disattendono di gran lunga
la distanza minima (6.00 m) tra
edifici
esatta dall'art. 14 NAPR, essendo staccati solo m 2.85 l'una
dall'altra (cfr. pianta 1P);
che, contrariamente a quanto sostiene il municipio, il fatto che la distanza
mancante sia limitata ad un tratto di facciata lungo ca. m 1.80 non permette di
prescindere dal rispetto di questo requisito;
che nella situazione concreta del fondo non è inoltre ravvisabile alcunché di
particolare, segnatamente dal profilo di una sua
edificazione razionale, tale da giustificare - eccezionalmente - la
concessione di una deroga ai sensi dell'art. 3 NAPR a questo parametro; deroga
che non è comunque stata richiesta, né concessa;
che, come concluso dal Governo, una
deroga
giusta l'art. 15
NAPR (titolo:
convenzioni fra privati
)
non
entra invece in considerazione, poiché riferita alla distanza tra edifici; solo
le distanze da confine possono formare l'oggetto di un accordo fra privati, ri-servato
il rispetto delle distanze tra edifici; neppure il ricorrente RI 2 lo contesta;
che, contrariamente a quanto sostiene lo stesso insorgente, al difetto non può
essere posto rimedio
mediante semplice unione dei due fabbricati
; di
principio, la rimozione di difetti del
permesso
di costruzione mediante l'imposizione di clausole accessorie è
infatti esclusa
quando la correzione - come in concreto - deve essere ulteriormente definita
mediante un'adeguata progettazione (cfr. STA 52.2012.137/142/161 del 13
novembre 2012, consid. 2.3);
che verosimilmente la modifica auspicata non
sarebbe peraltro
suscettibile di porre rimedio alla lacuna del progetto;
l'inserimento di un corpo intermedio fra i due stabili, alto quanto questi
ultimi
(+ 5.85 m), andrebbe assimilato ad una costruzione principale,
che non rispetterebbe tuttavia la
distanza minima (6.00 m) tra
edifici dall'ala
sporgente a valle (lato nord-ovest) dello stabile B (cfr. anche
Christoph Fritzsche/Peter Bösch/Thomas Wipf
,
Zürcher Planungs- und Baurecht, 5. ed., Zurigo 2011, pag. 867
seg.);
che già per questo motivo, il progetto non può essere autorizzato, in quanto non
conforme alle normative concretamente applicabili;
che a pian terreno, il corpo stretto m 1.65 (adibito a vano cantina
e collegato ad una lavanderia) addossato alla
facciata sud-est
dello stabile A, nella misura in cui non superi l'altezza
di 3.00 m - ovvero eliminando il muro (parapetto; h: +3.40) che lo sormonta
e rendendo inaccessibile il suo tetto sistemato a
giardino - potrebbe
invece essere assimilato ad una costruzione
accessoria che può sorgere in contiguità con il terrapieno (L = m 1.65) di pari
altezza, sorretto da un muro, a lato dello stabile B;
che dal profilo degli ingombri, l'edificazione
rientrerebbe nei parametri
esatti dall'art. 26 NAPR per le costruzioni
accessorie, che possono sorgere a confine, se contigue;
che considerato che la licenza edilizia non può comunque essere rilasciata non
occorre soffermarsi ulteriormente su tale aspetto;
che, sulla base delle considerazioni che precedono, nella misura in cui è
ricevibile, il ricorso deve dunque essere respinto;
che la tassa di giustizia (art. 28 LPamm) è posta
a carico degli
insorgenti secondo soccombenza, i quali rifonderanno
inoltre ad RI 2, patrocinata da un legale, un'adeguata indennità a titolo di
ripetibili (art. 31 LPamm).
Per questi motivi,
dichiara
e pronuncia:
1.   Nella
misura in cui è ricevibile, il ricorso è
respinto
.
2.   La tassa
di giustizia di fr. 1'000.- è posta a carico di RI 1, RI 2 e RI 3, in solido, i quali rifonderanno inoltre a CO 1, complessivamente, un identico importo a titolo di
ripetibili.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).
4.   Intimazione
a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             La
segretaria