ti_gerichte · 11.2022.68 · 2010-03-15 · it
Divorzio: liquidazione del regime dei beni e durata del contributo alimentare per la moglie


Incarto n.11.2022.68

Lugano

31 gennaio 2024

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La prima Camera civile del Tribunale d' appello

composta dei giudici:

G.
 A. Bernasconi, presidente,

Giani
 e Giamboni

cancelliera:

F.
 Bernasconi

sedente
per statuire nella causaDM.2018.94(divorzio
su azione di un coniuge) dellaPretura del
Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con petizione del13 aprile 2018da

AO
 1(RO)

contro

AP
 1

Ritenuto

in fatto:A.AO 1 (1976), cittadino
romeno, e AP 1 (1974) si sono sposati a __________ il 5 dicembre 2008. Dal
matrimonio è nata N__________ il 5 febbraio 2009. Il marito, economista, è
socio unico della N__________ Srl di B__________, attiva nella costruzione di
immobili. Anch'essa economista, la moglie ha lavorato nel settore bancario e
assicurativo fino al matrimonio per dedicarsi poi alla cura della figlia. Sulla
questione di sapere se durante il matrimonio la famiglia abbia convissuto le
dichiarazioni dei coniugi divergono: per la moglie la famiglia abitava a __________,
anche se il marito trascorreva lunghi periodi lavorativi in

R__________; per AO 1 invece non è mai stato fondato
alcun domicilio comune nel Ticino.

B.Adito
il 17 febbraio 2010 da AP 1 a tutela dell'unione coniugale, con sentenza del 15
marzo 2010 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha autorizzato i
coniugi a vivere separati, ha attribuito alla moglie l'abitazione coniugale in
uso, ha affidato la figlia alla madre (riservato il diritto di visita paterno)
e non ha fissato contributi alimentari tra coniugi, ma ha obbligato AO 1 a
versare un contributo di mantenimento in favore della figlia di fr. 3040.
mensili (inc. DI.2010. 280). Per la moglie (ma non per il marito), tra il 2012
e il 2016 i coniugi si sono riconciliati, tentando invano anche procreazioni assistite,
salvo poi separarsi definitivamente nel 2017.

C.L'11
aprile 2018 AO 1 ha promosso azione di divorzio davanti al medesimo Pretore, proponendo
diaffidare la figlia alla madre con esercizio
congiunto dell'autorità parentale e riservato il proprio diritto di visita,
offrendo un contributo alimentare per la figlia di fr. 3030. mensili fino alla
maggiore età o al termine della formazione, così come la suddivisione a metà
delle spese straordinarie di lei. Egli ha invitato inoltre la moglie a lasciare
l'abitazione di __________prospettandole un'altra soluzio­ne abitativa,
ha rifiutato ogni contributo alla medesima e ogni pretesa derivante dalla
liquidazione del regime dei beni, dichiarando di non avere alcun avere previdenziale.All'udienza di conciliazione del 30 maggio 2018, proseguita
il 1° luglio 2020, i coniugi si sono accordati sul principio del divorzio,
sull'affidamento della figlia alla madre con esercizio in comune dell'autorità
parentale, sul diritto di visita paterno, sull'inesistenza di averi
previdenziali da suddividere e sul versamento alla moglie di una provvigionead
litemdi fr. 5000.. Sugli altri punti i coniugi non hanno raggiunto
un'intesa, di modo che il Pretore ha assegnato all'attore un termine di 30
giorni permotivare la petizionesulle conseguenze rimaste litigiose.

D.Inun memoriale del 28 agosto 2020, integrato il 7
settembre successivo, AO 1 ha offerto un contributo alimentare per la sola
figlia di fr. 2845.40 mensili e ha nuovamente escluso l'esistenza di acquisti
da dividere. Nella sua risposta del 16 ottobre 2020, completata il 9 novembre successivo,
AP 1ha
chiesto che il marito acquistasse l'appartamento di __________ o, quanto meno assumesse
tutte le relative spese, postulando un contributo alimentare per sé di fr. 12000. mensili vita
natural durante, oltre a fr. 15000. mensili perle spese fisse mensili di cibo, telefono elettricità, e uncontributo
per la figlia difr. 6000. mensili, non senza rivendicare complessivi fr. 500000. e complessivi  3110000.00 in liquidazione del regime di beni. Il 25 novembre 2020 essa ha
poi sollecitato dal marito una seconda una
provvigionead litemdi fr. 10000. o, in subordine, il beneficio del gratuito
patrocinio.

E.Alle
prime arringhe del 25 febbraio 2021 l'attore ha ribadito le proprie domande,
chiedendo di accertare in virtù dell'art. 54 cpv. 3 LDIP che tra i coniugi
vige il regime della separazione dei beni e ha avversato la seconda provvigionead litem. La convenuta ha mantenuto le sue richieste, contestando l'applicazione
dell'art. 54 cpv. 3 LDIP. Entrambe le parti si sono poi confermate nei loro
rispettivi punti di vista in replica e duplica orale, notificando prove. Con
decisione del 4 marzo 2021 il Pretore hacondannato
il marito a erogare una provvigionead litemdi fr. 5000..L'istruttoria si è chiusa il 22 ottobre
2021 e alle arringhe finali le parti hanno rinunciato, limitandosi a
conclusioni scritte. Nel suo memoriale del 20 gennaio 2022 il marito ha
sostanzialmente ribadito le proprie domande offrendo per la figlia un
contributo alimentare variante tra fr. 3040. e fr. 4530. mensili. In un allegato
dello stesso giorno la moglie ha riaffermato le sue posizioni, riducendo la richiesta
di contributo alimentare per sé a fr. 8400. mensili fino al proprio
pensionamento, importo da ridurre in seguito vita natural durante della rendita
pensionistica che lei avrebbe percepito, e riducendo anche la richiesta di
contributo alimentare quella per la figlia a fr. 5000. mensili fino alla
maggiore età o fino al termine di una formazione scolastica o professionale.
Inoltre essa ha precisato in complessivi fr. 5800000. la somma rivendicata in liquidazione del regime dei beni. In
memoriali spontanei del 14 febbraio e 8 marzo 2022 le parti hanno ribadito
il loro punto di vista.

F.Statuendo
con sentenza dell'11 marzo 2022, il Pretore ha pronunciato ildivorzio, ha stabilito che in liquidazione del regime
dei beni ogni coniuge rimane proprietario dei beni in suo possesso, ha
accertato che non vi sono averi previdenziali da dividere, ha affidato la
figlia alla madrecon esercizio congiunto
dell'autorità parentale, ha disciplinato il diritto di visita paterno, ha
obbligato AO 1 a versare un contributo alimentare per la moglie di fr. 6410.
mensili fino al 16° compleanno della figlia e uno per la figlia difr. 5220.
mensili fino a quella data, rispettivamente di fr. 3615. mensili da allora
fino alla maggiore età o il termine di una formazione adeguata, oltre che ad
assumere le spese straordinarie per la medesima, se concordate preventivamente
tra genitori.Le spese processuali di comples-sivi fr. 8000.
sono state poste a carico delle parti in ragione di metà ciascuno, compensate
le ripetibili.

G.Contro
la sentenza appena citata AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 27
aprile 2022 per ottenere che in riforma del giudizio impugnato il marito le
versi complessivi fr. 5800000. in
liquidazione del regime dei beni, così come un contributo alimentare di fr.
8015. mensili dal 16° compleanno della figlia sino al proprio pensionamento,
ridotto in seguito della rendita pensionistica che lei avrebbe percepito, oltre
all'adeguamento dei contributi alimentari al costo della vita. Nelle sue
osservazioni del 9 giugno 2022 AO 1 conclude per la reiezione dell'appello. Con
decreto del 22 novembre 2022 la giudice delegata di questa Camera ha dichiarato
priva d'interesse una richiesta di esecuzione anticipata della sentenza di
divorzio per quanto riguarda i contributi alimentari introdotta il 7 novembre
2022 da AP 1.

Considerando

in diritto:1.Le sentenze di divorzio
sono appellabili entro 30 giorni dalla notificazione (art. 308 cpv. 1 lett. a e
311 cpv. 1 CPC), sempre che  ove rimangano in discussione mere controversie
patrimoniali  il valore litigioso raggiungesse fr. 10000. secondo l'ultima
conclusione riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In
concreto tale requisito è dato, ove appena si consideri l'ammontare della liquidazione
del regime dei beni e del contributo alimentare in discussione davanti al
Pretore. Quanto alla tempestività del rimedio giuridico, la decisione impugnata
è giunta al patrocinatore della convenuta il 14 marzo 2022 (tracciamento dell'invio
n. 98.__________, agli atti). Il termine per appellare è cominciato a decorrere
così l'indomani, ma è rimasto sospeso dal 10 al 25 aprile 2022 in conformità
all'art. 145 cpv. 1 lett. a CPC e sarebbe scaduto il 28 aprile 2022. Inoltrato
il 27 aprile 2022 (timbro postale sulla busta d' invio), l'appello in esame è
pertanto ricevibile.

2.Il
24 maggio 2023 AP 1 ha chiesto a questa Camera di interpellare, prima di
emanare la decisione, la procuratrice pubblica __________ al fine di conoscere
i fatti. Ora, per tacere del fatto che l'interessata non spiega quali fatti intenderebbe
chiarire, eventuali trascuranze dell'obbligo alimentare da parte del marito non
appaiono di rilievo ai fini del giudizio. Sulla richiesta non giova dunque diffondersi.

3.Litigiosi
rimangono in questa sede la liquidazione del regime dei beni, l'ammontare del
contributo alimentare per la moglie e l'adeguamento al rincaro di tutti i
contributi di mantenimento. Il resto, compreso il principio del divorzio, è
passato in giudicato e ha assunto carattere definitivo (art. 315 cpv. 1 CPC).
Ciò premesso, incaso di divorzio la regolamentazione
dei rapporti patrimoniali tra i coniugi va esaminata prima delle questioni
inerenti ai contributi alimentari (RtiD II-2004 pag. 577 consid. 2, ribadito in
RtiD I-2005 pag. 778 n. 57c; più di recente: I CCA, sentenza inc. 11.2021.133
del 4 aprile 2023 consid. 3). Non v' è ragione in concreto per procedere altrimenti.

I.   Sulla
liquidazione del regime di beni

4.Nella sentenza impugnata il Pretore, lasciata indecisa
l'applicabilità dell'art. 54 cpv. 3 LDIP e con ciò la questione di sapere se
tra i coniugi viga il regime della separazione dei beni, ha rimproverato alla moglie
di non avere dimostrato le sue pretese in liquidazione del regime della
partecipazione degli acquisiti. Al riguardo egli ha constatato che secondo la convenuta
gli investimenti del marito in costanza di matrimonio sono ammontati a complessivi
 48726000.00, ma che essa si è limitata a rivendicare un importo
di fr. 5800000. da lei ritenuto giusto e equo, invitando il giudice a far capo
al suo potere di apprezzamento (art. 42 cpv. 2 CO) e rinviando per il resto a
un proprio scritto del 16 ottobre 2020. Il primo giudice ha ricordato però che la
liquidazione del regime dei beni è retta dal principio dispositivo e che AP 1 non
poteva limitarsi a far valere la pretesa senza che sia dato di capire il suo
fondamento rinviando in modo generico agli allegati senza indicare i documenti
ai quali si riferisce. Onde l'inammissibilità della domanda. Ad ogni modo, per
il Pretore, se da una perizia privata prodotta dalla convenuta si evince che il
patrimonio del marito ammonta appunto a complessivi  48726000.00, gli
immobili peritati non risultano appartenere al medesimo, ma a società a lui interamente
o in parte riconducibili, mentre di alcuni immobili nemmeno è nota la
proprietà, senza dimenticare che la stima peritale non considera i debiti
ipotecari. Stando al primo giudice, inoltre, gli immobili in questione
costituiscono beni propri dell'attore, poiché acquisiti prima del matrimonio senza
che la moglie abbia dimostrato una sua partecipazione al plusvalore (art. 206
CC) o l'esistenza dei presupposti per un compenso (art. 209 CC).

Comunque
sia, il Pretore ha passato in rassegna le pretese della convenuta, rilevando
come la richiesta di obbligare il marito ad acquistare per fr. 2500000. l'appartamento
di __________ esula dalla liquidazione del regime matrimoniale, né esiste un obbligo
per un coniuge di acquistare un bene appartenente a un terzo, estraneo alla
procedura. Egli ha ritenuto altresì priva di fondamento la rivendicazione di fr.
15000.
mensili per spese correnti, l'assunzione da parte del marito dei bisogni
correnti della moglie essendo una questione da esaminare nell'ambito della definizione
del contributo alimentare. Per il Pretore, poi, la richiesta di  1500000.00
corrispondenti alla metà del valore di un attico appartenente alla N__________
Srl che la convenuta avrebbe ristrutturato per la figlia, oltre a non essere
chiaro a quale appartamento si riferisca, nemmeno è dato di capire su quale
base essa possa vantare pretese su un immobile appartenente a quella società. Circa
la pretesa di  250000.00 riferita alla F__________ Srl (società riconducibile
alla N__________ Srl), per il Pretore

l'esistenza
di un credito del padre della convenuta nei confronti di tale società ancora
non dimostra una pretesa della moglie in liquidazione del regime dei beni.

Né, a mente del Pretore, la moglie può vantare
pretese in for­za di un riconoscimento di debito per  200000.00 sottoscritto dal marito in favore del di lei
padre, in parte già recuperato e del quale essa non è cessionaria. Quanto
alla richiesta di 360000.00 verso la
C__________ Srl, per il primo giudice quand'anche tale società appartenga al
marito non è dato a sapere per quale ragione ciò dimostrerebbe una simile
pretesa in favore della moglie. La pretesa di fr. 300000. quale
provento per la vendita di suoi gioielli da parte del marito è poi stata respinta
sia perché non si comprende il fondamento giuridico della stessa sia perché se
alcuni gioielli sono stati venduti ciò sembrerebbe essere stata opera della
convenuta medesima o del di lei padre. Infine, circa la restituzione dell'investimento
immobiliare della moglie e del di lei padre di  520000.00 nella costituzione
delle società T__________ Srl e B__________ Srl, per il Pretore la pretesa,
così come quella relativa al pagamento degli interessi di  340000.00 dal 2008,
è immotivata sia per quanto attiene al fondamento giuridico della stessa, sia
allonere della prova, non essendo sufficiente rinviare genericamente agli allegati
come ella pretende fare.

5.   AP
1ribadisce anzitutto l'inapplicabilità alla fattispecie dell'art. 54 cpv.
3 LDIP, norma secondo cui se i coniugi non sono mai stati simultaneamente
domiciliati nello stesso Stato né hanno cittadinanza comune si applica il
regime della separazione dei beni giusta il diritto svizzero. Ora, l'accertamento
del domicilio del marito è un tema delicato, tanto che per finire il Pretore l'ha
lasciato indeciso e ha respinto nel merito le pretese in liquidazione del
regime della partecipazione degli acquisiti formulate della moglie. Conviene dunque
esaminare prima le censure dell'appellante contro la reiezione delle sue pretese
in liquidazione di quel regime e vagliare l'applicazione dell'art. 54 cpv. 3
LDIP solo ove tali censure risultassero fossero fondate.

6.L'appellante
riafferma che il patrimonio del marito assomma a complessivi  48726000.00 e che
tale capitale dev'essere considerato un acquisito, poiché frutto di
investimenti effettuati duran­te il matrimonio. Essa contesta di non avere spiegato
in dettaglio con precisi rinvii a documenti la situazione economica del
marito, facendo valere che al punto 3 del memoriale conclusivo, ritrascritte in
appello, ha enunciato i documenti e i mezzi di prova sui quali fonda le sue
pretese. A suo avviso, essa ha quindi sufficientemente sostanziato le proprie
allegazioni e pretese, tant'è che il Pretore le analizzate nel dettaglio. Sottolinean­do
di non essere stata patrocinata durante l'istruttoria, essa sostiene che l'importo
di          fr. 5800000. da lei rivendicato è stato calcolato per difetto,
essendole impossibile quantificare con esattezza il guadagno accumulato dal
marito in costanza di matrimonio. E siccome essa ha fatto tutto il possibile
per comprovare la situazione economica del coniuge, tanto da far allestire una
perizia privata sugli immobili del marito, il primo giudice avrebbe dovuto calcolare
la spettanza derivante dalla liquidazione del regime dei beni sulla base dell'art.
42 cpv. 2 CO. Tanto più, soggiunge, che per il Pretore medesimo la situazione
finanziaria del marito è nebulosa, giacché il domicilio all'estero e la sua
professione di imprenditore immobiliare hanno reso praticamente impossibile
determinare in maniera affidabile le reali entrate dello stesso.

Posto
ciò, l'appellante sostiene che anche solo considerando il valore dell'immobile
appartenente alla N__________ Srl, di cui il marito è unico socio, e di quello
in proprietà della F__________ Srl, di cui l'85% delle quote è detenuto dalla N__________
Srl mentre AO 1ne detiene il 5%,il
patrimonio del marito ammonta a oltre  40000000.00. A suo avviso, stimando in un 5% il reddito che
tale patrimonio immobiliare potrebbe generare, è ragionevole presumere che durante
il matrimonio il marito ha conseguito un guadagno di almeno  20000000.00. Per AP 1,
quindi, seppure le due predette socie­tà costituiscano beni propri del marito,
il relativo reddito va considerato un acquisto di lui giusta l'art. 197 cpv. 2
n. 4 CC. Quanto all'esistenza di debiti ipotecari, essa ritiene che non vi sia
alcuna prova sull'esistenza di aggravi del genere. In definitiva, la prete-sa
di fr. 5800000. risulterebbe congrua al patrimonio accumulato dal marito in
costanza di matrimonio.

a)ll problema è chenella sua risposta del 16 ottobre 2020, completata il
9 novembre successivo, l'interessataaveva specificato la sua pretesa in liquidazione
del regime, indicando i beni come segue:


fr. 2500000. per l'acquisto dell'appartamento di __________;

 fr.     15000. come somma da versare mensilmente per
spese

correnti;

   1500000.00
a titolo di liquidazione della N__________ Srl;

      250000.00 per la F__________ Srl;

      360000.00 per la C__________ Srl;

 fr.    200000. per un prestito del fu __________;

 fr.    300000. per la vendita dei gioielli della moglie;

   1000000.00
per terreni T__________ Srl e B__________

Srl.

Nel
memoriale conclusivo essa ha ribadito altresì lo scritto 16 ottobre 2020, che
si dà qui riprodotto per intero, quantificando infr. 5800000. la pretesa in liquidazione del regime dei beni così
come meglio indicato nello stesso scritto (pag. 15). Tale importo corrisponde,
per finire, alla somma di tutte le posizioni elencate nella risposta, previa
conversione in franchi delle pretese in euro.

b)Inquesta sede l'appellante non riprende più
le varie posizioni dell'importo rivendicato, ma afferma  in sintesi  che l'impor­to
globale di fr.5800000.corrisponde
al reddito generato dagli immobili appartenenti a società riconducibili al
marito, ovvero di redditi di beni propri, i quali costituiscono acquisti (art.
197 cpv. 2 n. 4 CC). Non si tratta però di una mera precisazione del fondamento
giuridico della pretesa in liquidazione del regime dei beni, ma di un cambiamento
dei fatti su cui essa poggia, con conseguente modifica dell'oggetto del litigio.
Ciò configura una mutazione dell'azione, la quale in appello è ammissibile solo
alle condizioni dell'art. 317 cpv. 2 CPC, ossia se sono date le premesse
dell'art. 227 cpv. 1 CPC (lett. a) e se la mutazione è fondata su nuovi fatti o
nuovi mezzi di prova (lett. b). Non soccorrendo palesemente tali condizioni, l'appello
su questo punto si rivela quindi irricevibile. Non si disconosce che al momento
di presentare la risposta AP 1non era
patrocinata. A prescindere dal fatto nondimeno che ciò è dovuto a sua libera
scelta, essa non risultava manifestamente incapace di difendersi o di discutere
la propria causa, ove appena si pensi che imemoriali
da lei allestiti sono perfettamente comprensibili e le richieste di giudizio
sono indicate con chiarezza. Del resto, il legale da lei successivamente incaricato
ha rinviato a tali atti, ma non ha accennato a carenze o a mancati interventi
del Pretore (verbale del 25 febbraio 2021, pag. 1 in fondo: memoriale
conclusivo, pag. 15 a metà). Chi agisce senza l'ausilio di un
patrocinatore rischia di commettere errori. Deve assumere tuttavia la
responsabilità delle proprie scelte processuali.

c)Ad ogni modo, foss'anche ammissibile su questo punto l'appello,
la pretesa in liquidazione di AP 1è destinata
all'insuccesso. Incombe per vero al coniuge che fa valere un credito di
partecipazione agli acquisti dell'altro dimostrare la sussistenza dei beni
invocati a tale data (art. 8 CC; DTF 125 III 2 consid. 3; più di recente: sentenza
del

Tribunale federale 5A_53/2022
del 14 febbraio 2023 consid. 4.1; analogamente: I CCA, sentenza inc.
11.2015.11 del 20 luglio 2017 consid. 7 con rinvii). Un coniuge può beneficiare
della riduzione del grado di prova nella liquidazione del regime dei beni unicamente
quando una prova rigorosa non è esigibile secondo la natura delle cose, talché
sussiste una vera e propria emergenza probatoria, la quale giustifica di
ridurre l'onere della prova alla verosimiglianza prevalente (DTF 144 III 269
consid, 5.3). Solo ove sia data un'emergenza probatoria è lecito procedere,
anche nello scioglimento del regime dei beni, a una stima in base all'art. 42
cpv. 2 CO per analogia (sentenza del Tribunale federale 5A_51/2014 del 14
luglio 2014 consid.2.3 e 2.4, pubblicati in: FamPra.ch 2014, pag. 1036;Roduner/Schmoker, Hinzurechnung nach
Art. 208 ZGB, in: FamPra.ch 2023 pag. 74).Ciò presuppone però che la persona cui incombe
l'onere della prova abbia fatto tutto il possibile per dimostrare la pretesa
(sentenza del Tribunale federale 5A_51/2014 del 14 luglio 2014 consid. 2.4,
pubblicato in: FamPra.ch 2014, pag. 1036).

d)Nella
fattispecieè
vero che il marito poco o punto ha addotto circa la propria situazione finanziaria,
in particolare su quanto egli ha accantonato durante il matrimonio. Ed è veroche il Pretore, nonostante l'assenza della
convenuta all'udienza del 4 ottobre 2021, non poteva considerare AP 1 come
non comparsa e rinunciare all'audizione di E__________, consulente bancario del
marito (RtiD

II-2022 n. 30c pag. 689 consid.
3). Ma l'interessata non ha contestato la decisione del 20 ottobre 2021 con cui
il Pretore ha respinto la sua richiesta di assumerequel testimone, né ha chiesto a questa
Camera di escuterlo(nel medesimo senso: I CCA,
sentenza inc. 11.2021.82/11.2023.6 del 13 luglio 2023 consid. 11). Davanti al
Pretore essa ha prodotto bensì, tra l'altro, una perizia privata sul valore
degli immobili riconducibili al marito, tuttavia alle prime arringhe del 25
febbraio 2021, quantunque assistita da un legale, essa si è limitata a instare
per l'interrogatorio del marito e l'edizione dalla E__________ di tutta la
documentazione di un conto in Svizzera asseritamente ricollegabile al medesimo,
mentre nulla ha chiesto in merito alla situazione finanziaria delle società __________
(bilanci, conti perdite e profitti, dichiarazioni fiscali, tassazioni) al fine
di permettere una valutazione globale degli attivi e dei passivi societari. Né è
stato chiesto all'attore di produrre documentazione sulla di lui situazione finanziaria

in
__________ (dichiarazioni fiscali o tassazioni personali). Al-l'udienza del 4
ottobre 2021, poi, il patrocinatore della convenuta, pur potendo interrogare il
marito in assenza della convenuta, nemmeno ha posto domande riguardo alla
situazione delle società __________ o ha sollecitato informazioni sulla redditività
delle medesime.

e)Alla
luce di quanto precede, le prove inerenti all'esistenza di un credito di
partecipazione agli acquisti non erano impossibili da addurre e nemmeno può
dirsi che non potessero essere ragionevolmente pretese. Sarebbero anzi state
possibili, ma non sono state chieste. Il domicilio all'estero del marito, per
altro, non avrebbe impedito di postulare l'assunzione di prove in __________ in
applicazione della Convenzione dell'Aia del 18 marzo 1970 sull'assunzione
all'estero di prove in materia civile o commerciale (RS 0.274.132). In circostanze
del genere la moglie non può giovarsi della lacunosità probatoria, ascrivibile in
parte alla sua impostazione processuale (sopra, consid. a). E in mancanza di precise
indicazioni l'art. 42 cpv. 2 CO non consente di chiedere al giudice di
pronunciare un risarcimento a discrezione (DTF 144 III 159 consid. 2.3 con
rinvii). Ne discende che, in definitiva, su questo punto l'appello vede la sua
sorte segnata, senza che occorra approfondire l'applicabilità dell'art. 54 cpv.
3 LDIP.

II.   Sui
contributi alimentari per moglie e figli

7.Litigiosa è in primo luogola durata del contributo alimentare per la moglie. Nella
sentenza impugnata il Pretore ha riscontrato anzitutto un matrimonio che ha influito
concretamente sulla situazione della convenuta ciò che conferisce a
quest'ultima il diritto di conservare il tenore di vita sostenuto durante la
comunio­ne domestica. Constatato che la situazione economica del marito è
nebulosa, il domicilio all'estero e la professione di imprenditore immobiliare
avendo reso praticamente impossibile determinare in maniera affidabile le reali
entrate di lui, per calcolare i contributi alimentari per moglie e figlia il Pretore
si è scostato dall'abituale metodo a due fasi per adottare quello a una
fase, determinato in base al tenore di vita precedente, senza considerare le
risorse finanziarie del debitore. A tal fine egli ha calcolato il debito
mantenimento della convenuta in fr. 8015. mensilisommando quanto il marito ha versato dopo la separazione (fr. 4575.mensili) al costo dell'alloggio (fr. 3440. mensili, già dedotta la quota compresa
nel fabbisogno in denaro della figlia).

Quanto
alla capacità della convenuta di far fronte autonomamen­te al proprio
mantenimento, il Pretore ha accertato che AP 1 ha una laurea in economia e ha maturato
esperienze lavorative nell'ambito bancario e assicurativo, ciò che non le
preclude (nonostante non lavori più dal 2008 e abbia 48 anni) un reinserimento
professionale, anche perché essa non deve più occuparsi di una bambina piccola.
Pur riconoscendo le difficoltà nel trovare un'attività lucrativa dopo anni di
assenza dal mondo del lavoro, anche per la forte presenza di manodopera estera,
il primo giudice ha ritenuto nondimeno che essa non può considerarsi esclusa
definitivamente da ogni reddito. A suo parere, inoltre, la richiesta di una
rendita di invalidità da parte di lei non dimostra un impedimento, né la
documentazione medica da lei prodotta attesta problemi di salute che ostino a
un reinserimento professionale. In ultima analisi, ricordato che la figlia ha
13 anni, egli ha fissato alla moglie un termine fino al 16° complean­no di N__________
per riprendere un'attività al 100%. E a quel momen­to, per il Pretore, AP 1 sarà
in grado di conseguire un reddito sufficiente per coprire il proprio debito
mantenimento di fr. 8015. mensili. Ciò esclude un contributo alimentare dopo
di allora, così come dopo il di lei pensionamento. Per di più, ha soggiunto il
Pretore, la richiesta della convenuta intesa a ottenere un contributo
alimentare in seguito, pur ridotto del­l'importo corrispondente alla rendita
pensionisticaˮ, non è ricevibile siccome non sufficientemente motivata. In
definitiva il primo giudice ha fissato perciò il contributo alimentare litigioso
in fr. 6410. mensili fino ai 16 anni della figlia, considerato che il
suo debito mantenimento è coperto dal contributo di accudimento previsto per N__________
nella misura di fr. 1605. mensili, importo pari al 20% del debito
mantenimento della moglie.

8.L'appellante non critica il contributo alimentare di
fr. 6410.mensili riconosciutole dal Pretore fino ai 16 anni della
figlia, ma ne rivendica uno di fr. 8015. mensili dopo di allora, vita natural durante.
Essa contesta di poter riprendere un'attività lucrativa, facendo valere problemi
di salute per i quali ha presentato una richiesta d'invalidità. Per di più, essa
soggiunge, dopo un'assen­za di 15 anni dal mondo del lavoro e visti i problemi
di salute, non è scontato tornare a lavorare come consulente finanziaria,
come non lo è la possibilità di percepire un reddito di fr. 8015. mensili. L'interessata
non trascura che il limite per ritenere inesigibile una ripresa dell'attività
lavorativa è stato portato dalla giurisprudenza a 50 anni, ma rileva che al
momento della ripresa dell'attivitàlucrativa
avrà superato tale soglia. Essa assevera infine che, quand'ancherientrasse nel mondo del lavoro, non sarà in grado di costituirsi un'adeguata
previdenza professionale, al punto che dopo il pensionamento neppure potrà
permettersi un tenore di vita dignitoso. E ciò a maggior ragione se nulla ottiene
in liquidazione del regime dei beni.

9.I
criteri che presiedono allo stanziamento di un contributo alimentare per l'ex
coniuge dopo il divorzio (art. 125 cpv. 1 CC) e i parametri che ne disciplinano
l'ammontare (art. 125 cpv. 2 CC) sono già stati riassunti dal Pretore e
diffusamente illustrati da questa Camera (RtiD I-2014 pag. 734 consid. 4b con
riferimenti). Al proposito basti ricordare che qualora un coniuge non possa
ragionevolmente essere tenuto a provvedere da sé al proprio debito
mantenimento, inclusa un'adeguata previdenza per la vecchiaia, l'altro coniuge
deve corrispondergli un adeguato contributo alimentare (art. 125 cpv. 1
CC). Tale norma concreta due principi: da un lato quello delclean break,
secondo cui dopo il divorzio ciascun coniuge deve, nella misura del possibile,
riacquisire la propria indipendenza economi­ca e finanziare da sé le proprie
esigenze e, dall'altro, quello della solidarietà, in virtù del quale i coniugi
devono sopportare in comune le conseguenze legate alla ripartizione dei compiti
assunta in costanza di matrimonio (art. 163 CC).

10.Relativamente
all'età al momento della separazione, anche supponendo che questa sia intervenuta
nel 2017 come sostiene l'appellante, AP 1 aveva allora 43 anni, ma doveva
ancora occuparsi della figlia di 8 anni. E a quel momento vigeva ancora il
principio per cui un coniuge con prole poteva essere tenuto  di regola  a
cominciare o a ricuperare un'attività lucrativa a tempo parziale solo al
momento in cui il figlio minore a lui affidato avesse raggiunto 10 anni di età,
mentre un'attività a tempo pieno poteva essergli imposta dal momento in cui
quel figlio avesse compiuto i 16 anni (DTF 115 II 10 consid. 3c; v. anche DTF
137 III 109 consid. 4.2.2.2). La giurisprudenza pubblicata in DTF 144 III 481,
che prevede la ripresa di un'attività lucrativa al 50% dalla scolarizzazione obbligatoria
del figlio minore, all'80% dall'inizio della scuola secondaria, e al 100% dal
compimento del 16° anno di età è stata adottata il 21 settembre 2018 ed è stata
pubblicata nella raccolta ufficiale il 27 marzo 2019. Rammentato ciò, quand'anche
ci si fosse dipartiti in concreto dalla regola dei 45 anni, nel marzo del
2019 la convenuta, quarantacinquenne con una figlia di 10 anni, non poteva più legittimamente
supporre che da lei non ci si aspettasse più l'esercizio di un'attività
lucrativa a tempo parziale con relativa estensione a tempo pieno dal 16° compleanno
di età della figlia (febbraio del 2025). Sotto il profilo dell'età, un reinserimento
dell'interessata sul mercato del lavoro è quindi esigibile.

11.Per
quanto attiene allo stato di salute dell'appellante, è vero che essa ha inoltrato,
il 9 febbraio 2022, una richiesta d'invalidità (doc. 118), ma  come ha spiegato
il Pretore  ciò non basta per dimostrare una durevole incapacità lucrativa (cfr.
I CCA, senten­za inc. 11.2021.170 del 7 febbraio 2023 consid. 7a). Agli atti figura
un elenco di tutti i problemi fisici in cui l'interessata è incor­sa dal 2002
(doc. 118), una conferma del 27 settembre 2021 di un appuntamento alla clinica
universitaria __________ per una visita medica della colonna vertebrale (doc.
104) e due certificati del 3 e del 9 novembre 2021 in cui la dott. __________
attesta che la paziente è stata sottoposta a un intervento chirurgi­co causante
un'inabilità lavorativa al 100% fino al 15 novembre 2021 (doc. 107 e 108). Se
non che, per tacere del fatto che nulla risulta sulle diagnosi e prognosi delle
affezioni allegate dalla mo-glie, tale documentazione non è sufficiente per dimostrare
menomazioni permanenti della capacità lucrativa, l'accertamento di simili patologie
presupponendo, se non una perizia, almeno un rapporto specialistico
indipendente (RtiD I-2014 pag. 736 consid. 4e con richiamo). In difetto di
una relazione del genere non è ragionevolmente possibile formulare con
oggettiva attendibilità una prognosi a medio termine (analogamente: I CCA,
sentenza inc. 11.2021.170 del 7 febbraio 2023 consid. 7a). Sotto questo profilo
non si può ritenere perciò che sussistano veri ostacoli al­l'esercizio di una
professione. Visto quanto precede, non vi sono ragioni per esonerare AP 1 dal
procurarsi redditi propri dal compimento dei 16 anni della figlia. In proposito
la decisione del Pretore resiste alla critica.

12.In
merito all'effettiva possibilità di trovare un'occupazione, il Pretore ha
accertato che AP 1 è laureata in economia e ha lavorato fino al matrimonio (dicembre
del 2008) come consulente nel settore assicurativo e bancario. Si conviene che dopo
un'inattività professionale di 17 anni, a 51 anni di età un suo reinserimento
come consulenze finanziaria possa apparire problematico, una laurea universitaria
non bastando per accertare una determinata capacità di reddito. Né si
disconosce che in Ticino l'attuale mercato del lavoro nel settore bancario non
è più particolarmente favorevole. Sta di fatto che già con la petizione di
divorzio (13 aprile 2018) l'attore rifiutava qualsiasi contributo alimentare
per la moglie e sollecitava quest'ultima a riprendere un'attività lucrativa. Essa
sapeva quindi di non poter più contare, quanto meno dal 2019 (sopra, consid.
10), sul modello di accudimento parentale anteriore alla separazione, ma che avrebbe
dovuto mettere a profitto la propria potenzialità lucrativa. E tale consapevolezza
nemmeno le è sfuggita, tant'è che nella risposta del 1° ottobre 2020 essa
menzionava le ricerche lavorative da lei svolte senza successo tra il 2016 al
2020, salvo poi non esibire alcunché (lettera del 16 ottobre 2020). In simili
circostanze gli atti non consentono di accertare gli sforzi intrapresi per
trovare un'occupazione né in quale settore si fosse orientata la ricerca. Nella
misura in cui l'interessata invoca l'attuale precarietà del mercato del lavoro,
l'appello si esaurisce quindi in allegazioni generiche.

Quanto
alla retribuzione, la motivazione del Pretore, che ha stimato un reddito potenziale
di fr. 8015. mensili corrispondente a quanto serve alla convenuta per coprire
il proprio debito mantenimento, è invero opinabile, ove si pensi che il primo
giudice non allude ad alcuna statistica o fonte dalla quale si possa desumere tale
dato, come egli avrebbe dovuto fare (DTF 137 III 122 con-sid. 3.2;più recente: sentenza del Tribunale federale 5A_88/2023del 19 settembre 2023 consid. 3.3.2; analogamente: I CCA, sentenza inc.
11.2021.135 del 10 agosto 2022 consid. 11c). Ad ogni modo, si fosse anche l'interessata
debitamente attivata per reperire un'attività a tempo parziale nei settori di
sua competenza, un guadagno superiore a fr. 8000. mensili netti appare fuori
dalla portata, a maggior ragione nel 2025. Dai dati dell'Ufficio federale di
statistica si evince che per un'attività nel settore della produzione (ramo
economico: ‟servizi finanziarie assicurativi) lo stipendio conseguibile
nel Ticino da una donna (media dei salari con e senza funzione di quadro)
ammonta a fr. 6537. lordi mensili (https://www.bfs.admin.ch/bfs/it/home/statistiche/lavoro/salari-reddito-lavoro-costo-lavoro/livello-salari-grandi-regioni.html,
tabelle per Grandi Regioni: Ticino). Con le cautele del caso si può
stimare perciò che dal 16° compleanno di N__________ l'appellante potrà contare
su un reddito attorno ai fr. 5700. mensili netti. Su questo punto l'appello merita
dunque parziale accoglimento, nel senso che dal febbraio del 2025 e fino al di
lei pensionamento ordinario il contributo alimentare per la moglie va fissato
in fr. 2315. mensili.

13.Relativamente al periodo successivo al pensionamento
ordinario della convenuta, il Pretore ha ritenuto che costei, essendo in grado
di conseguire un reddito sufficiente per coprire il proprio debito mantenimento
prima di allora, non si giustifica un contributo alimentare. Inoltre egli ha reputato
che la pretesa volta a ottenere un contributo alimentare dopo il pensionamento,
pur ridotto dellimporto corrispondente alla rendita pensionistica, non fosse
sufficientemente motivata e risultasse quindi irricevibile.

a)Nell'appello
AP 1 sostiene di non avere risparmi né averi previdenziali e che, quand'anche
rientrasse nel mondo del lavoro, essa non avrà modo di costituirsi una previdenza
idonea a coprire il suo debito mantenimento, ma nemmeno un tenore di vita
dignitoso, ed essa finirà pertanto a carico della pubblica assistenza. Essa contesta
di non avere motivato la sua pretesa, poiché nel memoriale conclusivo, ritrascritto
in appello, ha indicato di ritrovarsi con la sola rendita AVS mentre il marito dispone
di un ingente patrimonio. Per l'appellante, visto il caratterelebensprägenddel matrimonio, si giustifica quindi contributo alimentare in suo favore vita
natural durante, pari a fr. 8015. mensili, ridotto dellimporto
corrispondente alla rendita pensionistica.

b)Nella
fattispecie la prima motivazione del Pretore non è solo opinabile, ma finanche
errata, ove si pensi che la rendita AVS non corrisponde all'ultimo salario
percepito durante la vita attiva, ma è determinata in base al reddito annuo medio
determinante e gli anni di contribuzione computabili. Né l'interessata potrà
beneficiare dello splitting AVS e del risultato della suddivisione dell'avere
di vecchiaia, il marito non aven­do mai esercitato un'attività lucrativa in
Svizzera. Sotto questo profilo non è dato di vedere in effetti come
l'appellante potrà sopperire da sé al proprio debito mantenimento.

c)Quanto
al secondo argomento, è vero che nel memoriale conclusivo la convenuta aveva
motivato la necessità di un contributo alimentare anche oltre il pensionamento
(pag. 10 seg.). Ed è altrettanto vero che, seppure ai contributi alimentari da
versare dopo il divorzio si applichi il principio dispositivo (art. 277 cpv. 1
CPC), ove constati la mancanza di documenti necessari per statuire sulle
conseguenze patrimoniali del divorzio il giudice ingiunge alle parti di
esibirli (art. 277 cpv. 2 CPC). Il nodo è che la richiesta di giudizio della
convenuta accusa una grave carenza formale (che non toccava al giudice
segnalare). Qualora una conclusione abbia per oggetto una somma di denaro, infatti,
la pretesa va sempre quantificata. Tale requisito vale tanto sul piano federale
quan­to sul piano cantonale, in prima sede (art. 84 cpv. 2 CPC) e in appello.
Eccezioni a tale principio non si ravvisano nella fattispecie. In concreto
l'interessata, debitamente patrocinata, non ha mai quantificato (nemmeno per
ordine di grandezza) il contributo alimentare preteso dopo il pensionamento. Si
conviene ch'essa non disponeva di proiezioni di rendita AVS, non avendole chieste.
Ciò non la esonerava tuttavia dall'indicare almeno la cifra da lei ritenuta
corretta, riservandosi di aggiornarla non appena avesse ottenuto i ragguagli
necessari. E per ottenerli le sarebbe bastato rivolgersi all'Istituto delle
assicurazioni sociali, il quale elabora abitualmente calcoli previsionali in
tema di AVS/AI (I CCA, sentenza inc. 11.2020.79 del 24 marzo 2021 consid, 8e).
In nessun caso essa poteva limitarsi invece a una possibile riduzione non
determinata, per altro inidonea nell'eventualità di un'esecuzione forzata (nel medesimo
sen­so: I CCA, sentenza inc. 11.2019.87 del 23 luglio 2020 consid. 10c). L'appellante
ha motivato perciò in qualche modo la richiesta di contributo alimentare dopo
il pensionamento, ma non l'ha minimamente quantificata. Nel risultato la
sentenza del Pretore resiste di conseguenza alla critica.

14.Da
ultimoAP 1contesta il mancato adeguamento al rincaro dei contributi
alimentari. Benché formulata in prima sede, la richiesta non è stata trattata
dal Pretore. Ora, la legge non prevede un'indicizzazione automatica (art. 128
cpv. 1 e 286 cpv. 1 CC, 282 cpv. 2 lett. d CPC: sentenza del Tribunale federale
5A_685/2012 del 5 novembre 2012 consid. 5.2 con rinvio), ma le clausole d'indicizzazione
sono un uso consolidato, anche da parte di questa Camera (da ultimo: I CCA,
sentenza inc. 11.2019.108 del 27 ottobre 2020 consid. 23 con richiami).
Confrontato alla richiesta della convenuta, né in prima sede né in appello AO 1
ha preso posizione su tal punto, non pretendendo in particolare che non si giustifichi
nella fattispecie un adeguamento all'indice nazionale dei prezzi al consumo. Si
giustifica così di accogliere la richiesta. Va ricordato tuttavia che il
debitore risiede a B__________, ragione per cui occorre considerare l'evoluzione
dei prezzi al consumo in __________ (Pichonnazin: Commentaire romand, CC I, 2ª edizione, n. 20 e 21 ad art. 128;Gloor/Spycherin: Basler Kommentar, ZGB
I, 7ª edizione, n. 9 ad art. 128). In concreto l'inflazione è oscillata in
quello Stato, nel 2023, tra il 6 e l'8% (https://ec.europa.eu/euro­stat/documents/2995521/17907993/2-17112023-AP-EN.pdf), ben oltre il rincaro medio annuo registrato in
Svizzera, attestatosi attorno al 2% (https://www.bfs.admin.ch/bfs/it/home/statistiche/ prezzi.assetdetail.30225914.html).
In tal caso i contributi di mantenimento vanno ancorati all'indice nazionale
dei prez­zi al consumo svizzero (Pichonnaz,
op. cit., n. 21 ad art. 128 CC), ovvero del gennaio del 2024, da adeguare il 1°
gennaio di ogni anno sulla base dell'indice del novembre precedente, la prima
volta nel gennaio del 2025 (art. 282 cpv. 1 lett. d CPC). Il debitore potrà liberarsi
di tale obbligo nella misura in cui documenterà che il proprio reddito non avrà
beneficiato  o avrà beneficiato solo parzialmente  del carovita (DTF 127 III
294 consid. 4; Rep. 1996 pag. 126; più recentemente: I CCA, sentenza inc. 11.2020.78
del 29 aprile 2022 consid. 23 con richiami).

III.   Sugli
oneri processuali e le ripetibili in prima sede

15.ll Pretore ha ritenuto giustificato suddividere gli
oneri processuali equamente a metà tra le parti e di compensare le ripetibili con
richiamo all'art. 107 cpv. 1 lett. c CPC. L'appellante contesta tale
ripartizione e chiede di porre tutti le spese processuali a carico dell'attore e
di condannarlo a versarle un'indennità di fr. 5000. per ripetibili.Essa
fa valere di non poter affrontare i costi della procedura perché sprovvista di
mezzi, tanto da dipendere interamente dal contributo alimentare che riceve dal
marito. Ora, nel caso in esame è pacifico che sulle controversie rimaste
litigiose entrambi i coniugi risultano soccombenti e che, visto l'esito della
liquidazione del regime dei beni, la soccombenza della convenu-ta è senz'altro maggiore.
Già per tale motivo non è dato a divedere  né l'appellante spiega  perché nel
suddividere gli oneri processuali a metà e nel compensare le ripetibili il
primo giudice sarebbe incorso in un eccesso o in un abuso del potere
d'apprezzamento. Né mere ristrettezze economiche di una parte giustificano, per
sé sole, di porre le spese processuali a carico del­l'avversario (I CCA,
sentenza inc. 11.2021.133 del 16 novembre 2022 consid. 17a con rimando). Non si
disconosce che tra i coniugi si ravvisi una manifesta disparità finanziaria.
Resta il fatto che in pendenza di procedura la convenuta ha ottenuto complessivi
fr. 10000.
a titolo di provvigionead litem, anticipo che essa non dovrà restituire
al marito. Ne segue che anche su questo punto l'appello è destinato all'insuccesso,
fermo restando che l'esito del giudizio odierno non influisce apprezzabilmente sul
ripar­to delle spese giudiziarie stabilite dal Pretore.

IV   Sugli
oneri processuali e le ripetibili di appello

16.Le spese del giudizio odierno seguono la reciproca soccomben­za
(art. 106 cpv. 2 CPC). L'appellante esce sconfitta sulla liquidazione del
regime dei beni e sul contributo alimentare dopo il pensionamento. Ottiene
causa vinta solo sul contributo alimentare fino al pensionamento, anche se in misura
modesta, e sulla clausola di indicizzazione. Nel complesso si giustifica dunque
di porre a suo carico diciannove ventesimi dei costi, con obbligo di rifondere
alla controparte un'indennità per ripetibili ridotte (nove decimi: cfr. RtiD
II-2016 pag. 638 consid. 3b).

V.Sui rimedi giuridici a livello federale

AP
 1, Gentilino;

.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                          La cancelliera

Rimedi giuridici

Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall' art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).