ti_gerichte · 30.2008.211 · 2010-04-16 · it
Posteggio su un posto di parcheggio riservato agli invalidi


Incarto
 n.30.2008.211

24273/806

Bellinzona

16
 aprile 2010

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con __________
in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 22 settembre 2008 presentato
da

RI 1,

contro

la decisione
 12 settembre 2008 n. 24273/806 emessa dalla CRTE 1

viste                                  le osservazioni 26 settembre
2008 presentate dalla CRTE 1, ;

letti ed esaminati gli atti,

ritenutoin fatto:

che con decisione 12 settembre
2008, la CRTE 1 ha ritenuto RI 1 colpevole di avere posteggiato il veicolo
TI __________ su un posto di parcheggio riservato agli invalidi;fatti
accertati dalla Polizia comunale di __________ il 12 maggio 2008 a __________;

che la risoluzione è stata
resa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 cifra 1 LCStr; 65 cpv. 5, 79
cpv. 4 OSStr;

che in applicazione della
pena, lautorità gli ha inflitto una multa di fr. 120.-, ponendo inoltre a suo
carico una tassa di giustizia di fr. 40.- e spese in ragione di fr. 20.-;

che RI 1 è insorto contro tale
decisione con ricorso 22 settembre 2008, in cui postula lannullamento della multa;

e consideratoin diritto:

che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività
dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è
ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma
dell'art. 12 LPContr;

che per lart. 27 cpv. 1 LCStr
lutente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali, come
anche le istruzioni della polizia; per quanto qui interessalart. 65
cpv. 5 prima frase OSStr prevede cheper
riservare certi posti di parcheggio alle persone disabili bisogna applicare al segnale
«Parcheggio» (4.17) presso i posti in questione il cartello complementare
«Invalidi» (5.14); è autorizzato a parcheggiare soltanto chi è disabile o chi
accompagna una persona disabile;

che a norma dellart. 79 cpv.
1bisOSStr iposti di parcheggio sono
delimitati da linee ininterrotte. Al posto della linea ininterrotta può essere
effettuata una demarcazione parziale. La demarcazione è bianca, per i posti
nella «Zona blu» è blu e per i posti a disposizione di una determinata
categoria di persone è gialla. I posti di parcheggio bianchi o blu possono
anche essere contraddistinti da un rivestimento particolare che si distingua
chiaramente dal resto della carreggiata;

che chiunque contravviene alle
norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di
esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa(art. 90
cifra 1 LCStr);

che la CRTE 1 rimprovera al
multato  in applicazione delle predette disposizioni  di aver posteggiato il
veicolo TI __________ su un posto di parcheggio riservato agli invalidi; la
decisione impugnata si fonda sullaccertamento di un agente della Polizia
comunale di __________;

che linsorgente non nega di
per sé di aver parcheggiato il proprio veicolo sullo stallo in questione, ma contesta
nondimeno la sanzione inflittagli invocando una carente segnaletica:

La demarcazione di
delimitazione del posteggio per disabili pitturato sullasfalto era, al momento
dei fatti, praticamente invisibile in quanto molto rovinata (vedi foto
allegate), a maggior ragione di sera e in caso di forte pioggia come era il
caso il 12 maggio. Nel frattempo è stata ridipinta.

Non esiste alcuna
segnaletica verticale che indichi che il posteggio in oggetto è riservato ai
disabili, in modo tale che una persona una volta scesa dalla vettura non ha
alcuna possibilità di rendersi conto di tale circostanza ()(cfr.
ricorso, pag. 1);

che in definitiva egli si
appella alla sua perfetta buona fede e conclude affermando che:nessuna
delle tre persone a bordo della vettura oltre al sottoscritto si è accorto
della particolarità del posteggio, in caso contrario non avrei evidentemente
parcheggiato lì;

che, prendendo posizione sulle
considerazioni espresse dal multato, lagente denunciante nel proprio rapporto
di servizio ha dal canto suo specificato quanto segue:

Nellambito delle
normali pattuglie, vengono elevati rapporti di contravvenzione in piazzale __________
in ossequio alla segnaletica orizzontale che oltre al simbolo parcheggio
riservato alle persone disabili, presenta una superficie visibilmente
allargata, per favorire laccesso al veicolo per le persone facenti utilizzo
della sedia a rotelle.

Nella fattispecie, lo
stallo si trova in unarea di parcheggio dove è ben visibile appunto la
dimensione maggiorata della superficie destinata a veicoli di detti conducenti,
ed il contrassegno (carrozzella per invalidi) ivi demarcato, in colore bianco e
giallo, risulta sufficientemente visibile agli utenti;

che, come detto, giusta lart.
27 cpv. 1 LCStr lutente della strada deve osservare i segnali e le
demarcazioni stradali; da tale principio discende che non è certo lassenza del
segnale che permette di concludere che la demarcazione non deve essere
osservata (cfr. DTF 108 IV 51 consid. 2);

che ciò posto va detto che i
cartelli e le demarcazioni sono giuridicamente validi quando sono stati
collocati in seguito a regolare decisione e pubblicazione dellautorità competente,
purché siano espressi e materializzati in forma di segnalazione appropriata:
laddove questultima condizione fa difetto, lutente della strada non si trova
confrontato né con un ordine da seguire né con un divieto da rispettare (cfr.Bussy/Rusconi, Commentaire du code
suisse de la circulation routière, Losanna 1996, n. 2.1 ad art. 27 LCStr);

che in concreto sulla base della
documentazione fotografica a colori prodotta dal ricorrente non è possibile
affermare che il simbolo della carrozzella riprodotto sullasfalto fosse
sufficientemente visibile (a maggior ragione in condizioni di pioggia e nottetempo),
tantè vero che è stato ridipinto di colore giallo (circostanza indirettamente
ammessa dal silenzio dellagente, che nulla ha detto in merito nel rapporto di
servizio steso in risposta alle osservazioni del ricorrente);

che per di più la demarcazione
dello stallo in cui ha posteggiato  pure nel frattempo ridipinta di colore
giallo  era di colore bianco e non giallo come prescritto dallOSStr per
riservare il posto di parcheggio a una determinata categoria di persone;

che nemmeno le dimensioni
dello stallo, visibilmente più largo rispetto agli altri per favorire laccesso
al veicolo da parte di persone munite di sedia a rotelle, sono idonee  per sé
sole  a rendere edotti gli utenti che si tratta di uno stallo riservato alle
persone disabili;

che alla luce delle
considerazioni che precedono, linsorgente deve essere prosciolto dalladdebito
mossogli;

cheil
ricorso deve pertanto essere accolto e la decisione impugnataannullata;

che
visto lesito del gravame non si prelevano né tasse né spese di giustizia;

per questi motivi                 visti gli art. 3, 27 cpv. 1 e 90
cifra 1 LCStr; 65 cpv. 5, 79 cpv. 1bisOSStr; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorsoè accoltoe
la decisione impugnata è annullata.

2.Non si prelevano né
tasse né spese.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                            La
segretaria: