ti_gerichte · 14.2022.160 · 2021-12-16 · it

Rigetto definitivo dell’opposizione. Decisione giudiziaria. Compensazione. Rappresentanza professionale in giudizio. Diritto a ripetibili

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 23.05.2023 14.2022.160

Incarto n.
14.2022.160
Lugano
23 maggio 2023
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
vicecancelliere:
Ferrari
statuendo nella causa __________ (rigetto definitivo
dell’opposizione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa
con istanza 1° aprile 2022 da
CO 1
,
(rappresentato dall’RA 1, )
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 12 dicembre 2022 presentato dall’RE 1 contro
la decisione emessa il 1° dicembre 2022 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:                   A.
Con decisione del 16 dicembre 2021, rubricata __________ (in
seguito: la decisione di condanna), il Pretore aggiunto del Distretto di
Lugano, sezione 1, ha condannato l’RE 1 a pagare a CO 1 salari arretrati di fr. 6'085.–
oltre agl’inte­­ressi del 5% dal 1° settembre 2017 e spese ripetibili di fr. 950.–.
B.
Con
precetto esecutivo n. __________ emesso il 16 marzo 2022 dalla sede di Lugano
dell’Ufficio d’esecuzione, CO 1 ha escus­so l’RE 1 per l’incasso di fr. 6'085.–
oltre agl’in­-teressi del 5% dal 1° settembre 2017,
indicando quale
causa del credito i
“Crediti salariali
secondo la decisione n. __________ della Pretura di Lugano sezione 1 del 16
dicembre 2021”
, e fr. 950.– oltre agl’interessi del 5% dal 14
marzo 2022, per
“Ripetibili secondo la
decisione n __________ della Pretura di Lugano”
.
C.
Avendo
l’RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 1° aprile
2022 CO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 5. Nel termine impartito, la convenuta si è opposta all’istanza
con osservazioni scritte del 13 aprile 2022. Mediante replica del 27 aprile,
duplica del 6 maggio, triplica del 20 maggio, quadruplica del 30 maggio,
quintuplica del 10 giugno e sestuplica del 18 giugno 2022, tutte spontanee, le
parti si sono riconfermate nelle rispettive e antitetiche posizioni.
D.
Statuendo con decisione del 1° dicembre 2022, il Pretore ha parzialmente
accolto l’istanza e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dalla
convenuta limitatamente a fr. 6'085.– oltre agl’in­­teressi del 5% dal 1°
settembre 2017 e fr. 950.– oltre agl’interessi del 5% dal 16 (anziché dal
14) marzo 2022, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 400.– e
un’indennità di fr. 100.– a favore dell’istante.
E.
Contro
la sentenza appena citata l’RE 1 è insor­ta
a questa
Camera
con un reclamo del 12 dicembre 2022
per ottenere il mantenimento dell’opposizione e l’addossamento all’e­scu­tente
delle spese processuali e ripetibili di prima sede, protestate le spese processuali
e ripetibili di seconda sede. Nelle sue osservazioni del 10 gennaio 2023, CO 1
ha concluso per la reiezione del reclamo. Mediante replica spontanea del 19
gennaio 2023, la reclamante ha confermato le proprie conclusioni. Il 10 maggio
2023, CO 1 ha risposto alle domande formulate dal presidente della Camera in
merito alla sua richiesta di assegnazione di ripetibili.
Considerando
in diritto:                 1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione
– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1
Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Nella fattispecie la
notifica è avvenuta all’RE 1 il 2 dicembre 2022 (come si evince sia dal
tracciamento della raccomandata sia dalle allegazioni della reclaman­te),
sicché il termine d’impugnazione è scaduto lunedì 12 dicembre 2022. Presentato
proprio il 12 dicembre 2022 (data del timbro postale sulla busta d’invio), il
reclamo è dunque tempestivo, checché ne dica CO 1, misconoscendo che il momento
determinante per verificare l’osservanza di un termine non è quello in cui il
tribunale riceve l’atto scritto spedito per posta, bensì quello
in cui esso
è consegnato all’indirizzo del tribunale alla posta svizzera o a una
rappresentanza diplomatica o consolare svizzera, come risulta
dal
l’art.
143 cpv. 1 CPC.
1.2
La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate
(art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 147 III 179 consid. 4.2.1 e i rimandi).
Secondo l’art. 320
CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del
diritto sia l’ac­­certamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando
che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi
(art. 326 cpv. 1 CPC).
2.
In
virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria
esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che
dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il
pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura
di rigetto è una procedura sommaria documentale
(Aktenprozess)
, il cui scopo
non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza
di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva
senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove l’escusso non dimostri immediatamente
una delle eccezioni liberatorie enumerate all’art. 81 LEF (DTF 139 III 446,
consid. 4.1.1).
3.
Nella
decisione impugnata, il Pretore ha dapprima statuito che la decisione di
condanna prodotta da CO 1 costituisce un valido titolo di rigetto definitivo
dell’opposizione sia per i salari arretrati, sia per le spese ripetibili e gl’interessi
di mora. Il primo giudice ha poi respinto l’eccezione di compensazione
sollevata dalla convenuta con un credito di fr. 7'353.–, a detta sua
cedutole da PI 1 l’11 aprile 2022, rilevando che l’escutente aveva contestato l’esistenza
del credito compensante, il quale non risultava accertato in un titolo di
rigetto esecutivo (
recte
: definitivo). Comunque sia, ha precisato il
Pretore, l’escussa non era riuscita a documentarne l’importo e non spettava al
giudice del rigetto incrociare i dati indicati nei documenti agli atti per
verificare la fondatezza del credito, per tacere del fatto che non era
possibile neppure determinare se il credito fosse esigibile oppure no. Il primo
giudice ha pertanto
accolto l’istanza tranne che per la
data di decorrenza degl’interessi di mora relativi alla pretesa per ripetibili
(16 anziché 14 marzo 2022).
4.
Nel
reclamo, l’RE 1 lamenta un accertamento manifestamente errato dei fatti da
parte del Pretore, nel senso che questi, dopo aver enumerato la compensazione
quale possibile eccezione dell’escusso in una procedura di rigetto dell’opposi­­zione,
per finire non l’ha presa seriamente in considerazione. Afferma di aver
chiaramente documentato l’importo del credito compensante, rinviando a una
tabella e a un bollettino di consegna agli atti da cui si evince che PI 1 ha
consegnato a CO 1 denaro e altri oggetti del valore complessivo di fr. 7'353.–.
Sostiene che si può giungere allo stesso risultato anche esaminando varie
cedole di scarico della merce dalla cassa registratrice, documenti che il primo
giudice ha però ignorato sen­za valida ragione. Peraltro – aggiunge – il
bollettino è del 2018 ed è incontestabilmente firmato dall’escutente ben dodici
volte, di modo che, avendo egli lasciato il servizio dell’escussa già nel 2017,
tali molteplici firme non possono significare altro ch’egli ha inteso
riconoscersi debitore degl’importi ivi indicati. Da ultimo, la reclamante osserva
che la validità della cessione del credito non è mai stata contestata. In
definitiva essa ritiene che non c’è alcuna valida ragione per non permettere la
compensazione, sicché chie­de che l’opposizione da essa interposta venga
mantenuta.
5.
In
virtù dell’art. 81 cpv. 1 LEF l’escusso può opporsi al rigetto definitivo ove
provi con documenti che dopo la sentenza il debito è stato estinto o il termine
per il pagamento è stato prorogato ovvero dimostri che è prescritto. L’enumerazione
dei mezzi di difesa non è esaustiva (DTF 140 III 190 consid. 5.2.1). Motivi di
estinzione verificatisi prima e che sarebbero potuti essere sollevati già nella
procedura che ha portato alla sentenza non possono più essere fatti valere in
sede di rigetto (DTF 143 III 568 consid. 4.3.1; 138 III 586 consid. 6.1.2;
sentenza della CEF 14.2015.14 del 23 marzo 2015 consid. 5.2).
Quale
estinzione del debito la legge non prevede solo il pagamento, ma pure ogni
altra causa del diritto civile, in particolare la compensazione
(cfr. DTF 136 III 624 consid. 4.2.1 con
rinvio a DTF 124 III 501 consid. 3/b).
Una
tale eccezione può tuttavia essere ammessa solo se il credito compensante
risulta esso stesso da un titolo esecutivo (giusta l’art. 80 LEF) o se è stato
riconosciuto senza riserva dall’escutente (DTF 136 III 624 consid. 4.2.1 con
rinvio a DTF 115 III 97 consid. 4;
sentenze della CEF 14.2021.191
del 30 maggio 2022 consid. 5.1 e 5.3 e 14.2021.45 del 1° settembre 2021 consid.
6.1) in un documento che vale perlomeno titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione
(sentenze del Tribunale federale 5A_703/2019 del 27 aprile 2020 consid 4.1 e
5P.458/2004 del 28 febbraio 2005, consid. 3.3;
Staehelin
,
in: Basler Kommentar, SchKG I, 3
a
ed. 2021
, n. 10 ad art. 81 LEF).
5.1
L’RE
1 sostiene di aver sufficientemente documentato l’importo del credito
compensante, ma anche se così fosse, ciò non basta ancora a ostare al rigetto
dell’opposizione.
L
a presunzione
che il debito posto in esecuzione esiste
risultante dal titolo di rigetto definitivo può infatti essere rovesciata
soltanto con
la prova
rigorosa del contrario (sentenza del Tribunale federale 5A_ 529/2016 del 14
novembre 2017 consid. 2), ovvero, qualora l’escus­­so
ne eccepisca l’estinzione per compensazione, con
la produzione di
un titolo di rigetto definitivo (giusta l’art.
80 LEF) che accerta il credito compensante o di un titolo di rigetto
provvisorio (giusta l’art. 82 cpv. 1 LEF) – in particolare di un riconoscimento
scritto
del credito compensante – non
contestato dall’escusso (sopra con­sid.
5).
5.2
Orbene,
in concreto la reclamante non ha prodotto alcun documento giustificativo del
credito posto in compensazione parificabile a un titolo di rigetto definitivo o
provvisorio. Al riguardo il bollettino di consegne (doc. 5) firmato ben dodici
volte (in realtà dieci) da CO 1 non costituisce un titolo di rigetto
provvisorio secondo l’art. 82 cpv. 1 LEF, ossia un
atto pubblico o una scrittura
privata, firmata dall’escusso o dal suo rappresentante, da cui si evince la sua
volontà di pagare (o perlomeno di riconoscere) al­l’escutente, senza riserve né
condizioni, una somma di denaro determinata, o facilmente determinabile, ed
esigibile (DTF 139 III 301 consid. 2.3.1 con rimandi; da ultimo, decisione
della CEF 14.2022.39 del 28 settembre 2022, consid. 5). Il bollettino non
indica infatti la volontà di CO 1 di pagare o riconoscere le somme menzionate a
favore di __________ – che avrebbe poi ceduto il suo credito all’RE 1 l’11
aprile 2022 (doc. 2) – ma recita solo:
“Condizioni
dei beni dati in consegna presso __________ negozio di giocattoli e
abbigliamento per bambini, __________, __________. Le merci da noi consegnate
rimangono di nostra proprietà fino al pagamento integrale del prezzo di
acquisto. Consegne in difetto o erroneo, nonché eventuali difetti, possono
essere contestati solo entro otto giorni dalla consegna”
. Il
Pretore ha dunque correttamente appurato che l’escussa
non ave­-va
sufficientemente documentato il credito posto in compensazio­ne,
sicché il reclamo, fondato unicamente su questo argomento, va respinto.
6.
La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35),
segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).
6.1
Nelle osservazioni al reclamo, la rappresentante
dell’istante, l’RA 1,
ha chiesto l’assegnazione di “ripetibili” senz’alcuna
motivazione. Se fosse intesa all’ottenimento di un’indennità d’inconvenienza,
la richiesta andrebbe respinta (cfr. art. 95 cpv. 3 lett. c CPC). Occorre
quindi esaminare se essa possa essere considerata come una domanda d’indennizzo
delle spese di rappresentanza professionale in giudizio nel senso dell’art. 95
cpv. 3 lett. b CPC.
6.2
È
controverso chi sia un “rappresentante professionale” (in giudizio) secondo l’art.
95 cpv. 3 lett. b CPC.
La
dottrina numericamente maggioritaria vi include tutte le persone menzionate all’art.
68 cpv. 2 CPC (in modo esplicito:
Schmid
/
Jent-Sørensen
in: Schweizerische ZPO, Kurzkommentar, 3
a
ed. 2021, n. 19 ad art. 95 CPC;
Stoudmann
in: Petit Commentaire CPC, 2020, n. 1 ad art. 95 CPC;
Tappy
in:
Commentaire romand,
Code de procédure civile, 2
a
ed. 2019, n. 26 ad art. 95 CPC;
Ur­wyler
e
Grütter
in: Brunner/Gasser/Schwander
[a cura di], Schweizerische ZPO, Kommentar, vol. I, 2
a
ed. 2016, n. 24
ad art. 95 CPC;
Sterchi
in:
Berner Kommentar, Schweizerische ZPO, vol. I, 2012, n. 12 ad art. 95
CPC;
Kuster
in: Baker & M
c
Kenzie
[a cura di], Handkommentar ZPO, 2010, n. 11 ad art. 95 CPC);
implicitamente:
Rüegg
e
Rüegg
in: Basler Kommentar, ZPO,
3
a
ed. 2017, n. 18 ad art. 95 CPC;
Trezzini
in: Trezzini
et al. [a cura di], Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile
svizzero, vol. I, 2
a
ed. 2017, n. 1 ad art. 95 CPC).
Alcuni
commentatori
escludono dai rappresentanti
professionali indicati all’art. 68 cpv. 2 CPC
, quelli
della lettera c, cioè i rappresentanti professionali giusta l’art. 27 LEF (
Sutter-Somm
/
Seiler
in: Handkommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung, 2021, n. 15 ad art. 95 CPC;
Suter
/
Von Holzen
in: Sutter-Somm/
Hasenböhler/Leuenberger [curatori],
Kommentar zur Schweizerischen ZPO,
2ª ed.
2013, n. 35-36 ad art. 95 CPC).
Infine,
un autore v’include apparentemente solo le persone men-zionate all’art. 68 cpv.
2 lett. a CPC, cioè gli avvocati (
Mohs
in: Gehri/Jent-Sørensen/Sarbach [a cura di], ZPO Kommentar, 2
a
ed.
2015, n. 7 ad art. 95 CPC).
6.3
La
prima opinione risulta essere quella più convincente. A suo favore depone
anzitutto la lettera stessa della legge. L’espressione
“rappresentanza professionale in giudizio”
si ritrova infatti identica sia all’art. 68 cpv. 2 CPC,
sia all’art. 95 cpv. 3 lett. b CPC (nella versione tedesca:
“
berufsmässigen
Vertretung
”
; nella versione francese: prima,
“
représenter
[…]
à titre professionnel”
,
poi
“représentant professionnel
”
)
sia ancora, per
quanto concerne specificatamente l’art. 68 cpv. 2 lett. c CPC, all’art. 27 cpv.
1 LEF (nella versione francese:
“
représentation
professionnelle”
; la versione tedesca è invece leggermente diversa:
“gewerbsmässige Vertretung”
). Anche se il
legislatore sembra avere avuto in mente principalmen­te gli avvocati (v. FF
2006, 6664 ad 5.8.1), l’uso dei termini “rappresentanza professionale in
giudizio”, più ampia di quella di avvocato legittimato ad esercitare la
rappresentanza dinanzi a un tribunale svizzero giusta la LCCA, esprime la
volontà di non limitare l’art. 95 cpv. 3 lett. b ai soli rappresentanti menzionati
all’art. 68 cpv. 2 lett. a CPC, ciò che esclude la terza interpretazione (di M
ohs)
.
Quanto
alla seconda opinione, fondata sul
l’art. 27 cpv. 3
vLEF,
risulta superata dalla modifica di tale norma, entrata in
vigore il
1° gennaio 2018, con cui il (vecchio) terzo capoverso ha
sostituito il secondo ed è stato riformulato nel senso di limitare il divieto
di accollo al debitore delle spese di rappresentanza a quelle dinnanzi agli
uffici d’esecuzione e agli uffici dei fallimenti, ad esclusione del­le spese di
rappresentanza in giudizio (v. cpv. 1).
6.4
In
virtù dell’art. 27 cpv. 1 nLEF, “chiunque ha l’esercizio dei diritti civili è
autorizzato a rappresentare altre persone nel procedimento esecutivo. Ciò vale
anche per la rappresentanza professionale. I Cantoni possono, per motivi gravi,
vietare a una persona di esercitare la rappresentanza professionale”. Secondo
il messaggio alla citata novella
“non è ammissibile limitare la facoltà di rappresentanza, per esempio
agli assicuratori di protezione giuridica o agli uffici d’incasso, perché in
tal modo si escluderebbero senza motivo vari altri rappresentanti
professionali. Mantenendo invariato il riferimento attuale all’articolo 27 LEF
risultano pertanto ammessi a esercitare la professione di rappresentante
tutte le persone (fisiche e giuridiche) aventi l’esercizio
dei diritti civili”
(FF 2014 7510-7511). Ne segue che,
oggi, il “rappresentante professionale” (in giudizio)
secondo l’art. 68 cpv. 2 lett. c CPC è
qualunque persona (fisica
e giuridica) avente la capacità di agire (
Bohnet
in:
Commentaire
romand,
Co­-de de procédure civile, 2
a
ed. 2019, n. 19a ad art. 68 CPC;
May
Canellas
in: Petit Commentaire CPC, 2020, n. 18 ad art. 68 CPC;
Sutter-Somm
/
Seiler
, op.
cit., n. 12 ad art. 68), ossia
non solo
uffici d’incasso, assicuratori di protezione giuridica (FF 2014 7509)
,
fiduciari o amministratori d’immobili, ma anche semplici privati (
Tenchio
in:
Basler
Kommentar, ZPO, 3
a
ed. 2017, n. 12 ad art. 68 CPC).
La
“professionalità” ai sensi dell’art. 68 CPC è data, solo se il rappresentante,
in astratto, sarebbe disposto a intervenire in un numero indefinito di casi e,
in concreto, è disposto a intervenire per un motivo diverso da una particolare
vicinanza nei confronti del rappresentato (derivante ad esempio da parentela o
amicizia) (DTF 140 III 557 consid. 2.3; decisione del Tribunale federale 6B_1167/2020
del 3 dicembre 2020, consid. 4.2).
6.5
Siccome l’RA 1 ha nei
propri statuti quale mezzo di attuazione del suo scopo anche l’azione diretta
svolta nell’ambito dei procedimenti esecutivi (art. 3 e art. 2.1/f del
Regolamento prestazioni) da sezioni a carattere professionale (art. 10), va
considerata una rappresentante professionale giusta gli art. 68 cpv. 2 lett. c
e 95 cpv. 3 lett. b CPC (sopra consid. 6.3), dotata della necessaria
“professionalità” giusta l’art. 68 CPC (sopra consid. 6.4). CO 1, risultato
vincente in questa sede, ha dunque diritto alla rifusione di spese ripetibili
per il patrocinio dell’RA 1.
6.6
Circa la determinazione
delle ripetibili, occorre riferirsi alle tariffe emanate dal Cantone in virtù
dell’art. 96 CPC. In Ticino, gli art. 11 a 14 del
Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di
assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (RTar, RL 178.310)
disciplinano la determinazione delle spese ripetibili da rifondere alla parte
patrocinata
da
un avvocato iscritto in un registro cantonale degli avvocati. Non esistono
altre tariffe per gli altri
rappresentanti professionali in giudizio. Tuttavia, secondo l’art. 15
RTar,
il patrocinatore non
iscritto (o meglio, per lui, il patrocinato) ha diritto a un’indennità
“
purché esso sia legittimato a rappresentare una parte,
se la qualità delle prestazioni e le circostanze lo giustifichino e avuto
riguardo dello svolgimento diligente del patrocinio”
. Tale nor­ma si
applica in particolare ai rappresentanti professionalmente qualificati
abilitati ad agire in giudizio dinnanzi al giudice della locazione e al giudice
del lavoro giusta l’art. 68 cpv. 2 lett. d CPC (sentenza della CEF 14.2014.227
del 12 febbraio 2015 consid. 7), così come, dal 1° gennaio 2018, nelle
procedure sommarie della LEF (secondo l’art. 251 CPC), come tutti gli altri
rappresentanti professionali. L’art. 15 RTar pare ispirato all’art. 9 del Regolamen­to
sulle spese ripetibili accordate alla parte vincente e sull’inden­nità per il
patrocinio d’ufficio nelle procedure davanti al Tribunale federale (RS
173.110.2010.3), secondo cui il Tribunale federale può, in applicazione
analogica di tale regolamento, accordare un’ adeguata indennità per la loro
rappresentanza nella procedura a fiduciari o altre persone non ammesse al
patrocinio quali avvocati, sempreché la qualità del lavoro prestato e le altre
circostanze lo giustifichino, in particolare, secondo la regola generale dell’art.
68 cpv. 2 LTF, che le spese di rappresentanza fossero oggettivamen­te
necessarie, cioè perlomeno adeguate alle circostanze (
Bovey
in: Aubry Girardin et al. (a cura di), Commentaire de
la LTF, 3
a
ed. 2022, n. 14 ad art. 68 LTF).
Tra i criteri di fissazione
dell’indennità non deve però rientrare quel­lo della necessità del patrocinio (art.
95 cpv. 3 lett. b CPC e,
a contrario
, lett. a;
Tappy,
op. cit.
,
n. 29 ad art.
95), invero rilevante solo nel quadro della concessione del gratuito patrocinio
(art. 118 cpv. 1 lett. c CPC).
Del fattore della difficoltà si tiene conto nella
commisurazione dell’indennità
(T
appy
,
op. cit., n. 30 ad art. 95; sull’intera
questione v. la sentenza della CEF 14.2019.21 del 18 giugno 2019,
consid. 6 e i rinvii).
6.7
Solo
spese effettive di rappresentanza devono essere rifuse (
Tap­py
, op. cit., n. 27 ad art. 95; nello stesso senso per
la sede federale: sentenza del Tribunale federale 1C_464/2019 del 5 dicembre
2019 consid. 9; B
ovey
, op. cit.,
n. 13 ad art. 68). Non è per contro di rilievo se le spese sono assunte da un
terzo, ad esempio da un’assicurazione di protezione giuridica (cfr. DTF
117 Ia 296 consid. 3; 122 V 280 consid. 3/e/aa;
Tappy
,
op. cit., n. 27 ad art. 95;
Bovey,
op. cit., n. 13 ad art. 68), dallo Stato nell’ambito del gratuito patrocinio o
da un’associazione di categoria o da un sindacato che rappresenta i suoi soci
gratuitamente in giudizio (DTF 135 V 477 consid. 3). La parte soccombente non
deve poter approfittare della copertura delle spese della parte vincente, ch’essa
del resto ottiene generalmente con il pagamento di premi o di contributi.
6.8
Nella
sua risposta del 10 maggio 2023, CO 1 ha precisato di non essere in grado di
produrre una fattura del servizio prestato
dall’RA
1, poiché secondo statuto e regolamento gli associati han­no
diritto ad
accedere all’assistenza giuridica con il pagamento della sola quota sociale, in
virtù del principio di solidarietà tra gl’i­­scritti. A suo giudizio i costi
che tale servizio comporta per l’RA 1 (salari, carta, pc, spazi ecc.) vanno
rifusi, motivo per cui ha chiesto un’indennità quantificata in applicazione
analogica degli art. 11 segg. RTar, rinviando alla sentenza 16.2020.10 consid.
6/c emes­sa il 21 dicembre 2020 dalla Camera civile dei reclami del Tribunale d’appello
(CCR).
6.8.1
Gli
art. 11 segg. RTar riguardano esplicitamente (v. art. 11 cpv. 5 RTar) la rifusione
delle spese di patrocinio svolto da avvocati. Tengono conto della struttura dei
costi di uno studio legale, che è notoriamente diversa da quella di un
sindacato, la cui infrastruttura serve alle sue attività principali di difesa
degl’interessi degli associati e solo marginalmente alla loro assistenza
giuridica. Per determinare i costi di rappresentanza professionale prestata da
rappresentanti sindacali non ci si può quindi riferire alla remunerazione
oraria minima di fr. 180.
–
stabilita dal Tribunale federale (
DTF
141 I 124 consid. 3.2;
sentenza della CEF 14.2022.148 del 24 aprile 2023 consid. 5.2
) né
a quella ordinaria di fr. 280.
–
prevista dall’art. 12 RTar.
Gli art. 11 segg. possono pertanto servire
tutt’al più di orientamento, nel senso che fissano il limite superiore del­l’indennità
ripetibile che può essere assegnata alla parte assistita da un rappresentante
professionale che non è un avvocato indipendente, limite che tendenzialmente si
situa vicino al minimo del­la tariffa.
6.8.2
Nel
caso in esame, tenuto conto della relativa semplicità della causa, del
valore litigioso contenuto e dell’impegno
lavorativo limitato alla redazione di un
memoriale
di poco più di due pagine si
giustifica l’assegnazione
a CO 1 di un’indennità di fr. 100.
– (comunque supeiore al minimo tariffale di fr. 60.
–
risultante dall’art. 11 cpv. 1 e 2 RTar).
7.
Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 7'035.–,
non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è respinto.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 250.– relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico. L’RE 1 rifonderà a CO
1 fr. 100.– per ripetibili.
3.
Notificazione a:
–  ;
–  .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                            Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).