ti_gerichte · 52.2019.252 · 2022-08-31 · it
Tassa decisionale in materia LAFE

Tassa decisionale in materia LAFE

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 31.08.2022 52.2019.252
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 31.08.2022 52.2019.252
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 31.08.2022 52.2019.252

Tassa decisionale in materia LAFE

Incarto n.
52.2019.252
Lugano
31
agosto 2022
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia Verzasconi, presidente,
Matteo Cassina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Barbara Maspoli
statuendo sul ricorso del 27 maggio
2019 della
RI
1
patrocinata
da:   PA 1
contro
la tassa di cui alla fattura del 1° maggio 2019 (n.
46769107) dell'Autorità cantonale di I istanza LAFE relativa alla decisione
di non assoggettamento del 2 aprile precedente;
ritenuto,
in
fatto
A.
a. Con atto pubblico
del 12 marzo 2019 la RI 1 ha proceduto, insieme ad altre due persone,
all'acquisto in comproprietà in ragione di 1/3 ciascuno di un fondo edificato
(part. __________ di 1057 m²) sito a Lugano per un prezzo complessivo di fr.
11'000'000.-.
b. Il 21 marzo 2019 il
notaio ha inoltrato all'Ufficio dei registri di Lugano l'istanza d'iscrizione
della predetta compravendita. Contestualmente, per conto della RI 1, ha presentato
anche un'istanza di non assoggettamento alla legge federale sull'acquisto di
fondi da parte di persone all'estero
del 16
dicembre 1983 (LAFE; RS 211.412.41). Quest'ultima istanza - come l'altra, corredata,
tra l'altro, da una copia del rogito - indicava in fr. 11'000'000.- il prezzo
della transazione, senza indicare che l'acquisto era avvenuto in comproprietà.
c. Siccome l'oggetto
della compravendita era un immobile da destinarsi ad uso commerciale, con
decisione del 2 aprile 2019 (n. 132/19), l'Autorità cantonale di I istanza ha
disposto il non assoggettamento dell'operazione alla LAFE, imponendo
determinati oneri. Con la medesima risoluzione, munita dell'indicazione dei
rimedi giuridici, ha inoltre posto a carico dell'istante una tassa di fr. 10'000.-
e spese per fr. 50.- (disp. n. 4).
d. Preso atto della decisione, intimatagli soltanto il 29 aprile 2019 (cfr.
doc. E), con e-mail del 2 e del 14 maggio successivi, il notaio ha interpellato
il presidente dell'Autorità cantonale di I istanza LAFE invitandolo a
illustrare le modalità di calcolo della tassa applicata. Con risposta
telematica del 15 maggio 2019, quest'ultimo ha spiegato che l'ammontare degli
oneri legati alla decisione era stato stabilito
sulla base della
fattispecie, del suo valore di transazione (Fr. 11'000'000.-), nonché sulla
base dei principi previsti dall'art. 47 LPAmm
.
e. Nel frattempo, il 1° maggio 2019, in relazione con la decisione n. 132/19,
l'Autorità cantonale di I istanza LAFE ha emesso a carico della RI 1 una
fattura di complessivi fr. 10'050.-. In calce alla bolletta figura che
contro
la presente tassazione è data facoltà di ricorso, a chi ne è legittimato a
norma dell'art. 20 cpv. 2 LAFE, entro 30 giorni dalla notifica della relativa
decisione da parte dell'Autorità di I istanza LAFE (…)
.
B.
La RI 1 impugna ora la
tassa decisionale di cui alla predetta fattura dinanzi al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendone la riduzione a fr. 300.-.
L'insorgente critica in particolare la precedente istanza per avere quantificato
il citato emolumento in base al valore della transazione, peraltro a torto
considerato nel suo complesso (fr. 11'000'000.-) e non soltanto limitatamente
alla quota di 1/3 da lei acquistata (per fr. 3'666'666.65). La tassa così
commisurata risulterebbe inoltre del tutto sproporzionata rispetto al dispendio
lavorativo occasionato all'autorità per l'evasione della pratica.
C.
All'accoglimento
dell'impugnativa si oppone l'Autorità cantonale di I istanza, riconfermandosi
nella propria decisione.
D.
In sede di replica e
duplica, le parti hanno essenzialmente ribadito le loro contrapposte tesi e
conclusioni.
Considerato,
in diritto
1.
La competenza
del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 9 della legge di
applicazione della legge federale sull'acquisto di fondi da parte di persone
all'estero del 21 marzo 1988 (LALAFE; RL 215.400). Certa è la legittimazione
attiva dell'insorgente (cfr. art. 20 cpv. 2 lett. a LAFE). Posto che una
fattura con la quale l'autorità si limita a porre in esecuzione una decisione
adottata in precedenza non è di principio impugnabile (cfr. STF 1C_185/2019 del
7 maggio 2018 consid. 1; sentenza Kantonsgericht Wallis A1 18 79 del 5 ottobre
2018 consid. 4.2 e rif.; sentenze Verwaltungsgericht St. Gallen B 2014/217 del
27 ottobre 2015 consid. 1.1 e B 2008/221 del 19 agosto 2009 consid. 2.3-2.5),
in concreto si deve ritenere che l'insorgente si sia aggravata, non tanto
contro la fattura del 1° maggio 2019, quanto contro la decisione di non
assoggettamento, che ha posto a suo carico il qui controverso emolumento. Pur
recando la data del 2 aprile 2019, la predetta decisione risulta esserle stata
intimata soltanto il 29 aprile successivo, di modo che il gravame si rivela
tempestivo (cfr. art. 20 cpv. 3 LAFE). Ricevibile in ordine, l'impugnativa può
essere evasa sulla base degli atti, senza istruttoria (cfr. art. 25 cpv. 1
LPAmm). Nemmeno le parti sollecitano del resto l'assunzione di particolari
mezzi di prova.
2.
La LAFE limita
l'acquisto di fondi da parte di persone all'estero per evitare l'eccessivo
dominio straniero del suolo indigeno (art. 1). L'art. 2 cpv. 1 LAFE sancisce il
principio secondo cui, per poter acquistare dei fondi situati in Svizzera, le
persone all'estero devono chiedere un'autorizzazione all'autorità cantonale competente.
La legge prevede nondimeno delle eccezioni a tale obbligo (art. 2 cpv. 2 e 7
LAFE). In base all'art. 2 cpv. 2 lett. a LAFE, l'acquisto non necessita in
particolare di autorizzazione se il fondo serve come stabilimento permanente di
un commercio, di un'industria o di un'altra impresa esercitata in forma
commerciale, di un'azienda artigianale o di una libera professione. Al più
tardi dopo la conclusione del negozio giuridico rispettivamente l'acquisto,
l'acquirente il cui obbligo d'autorizzazione non può essere escluso a priori
deve chiedere l'autorizzazione o far accertare ch'egli non sottostà a tale
obbligo (cfr. art. 17 cpv. 1 LAFE). Nel Canton Ticino l'autorità competente a
statuire su tali richieste è l'Autorità cantonale di I istanza LAFE (cfr. art.
7 cpv. 1 LALAFE in combinazione con l'art. art. 15 cpv. 1 lett. a LAFE), la
quale ordina le misure istruttorie che ritiene utili (cfr. art. 16 LALAFE) e
notifica la sua decisione come prescritto dall'art. 17 cpv. 2 LAFE. Essa può
porre a carico del richiedente le spese e le tasse di giustizia che, giusta
l'art. 26 LALAFE, sono stabilite conformemente all'art. 47 della legge sulla
procedura amministrativa del 24 settembre 2013 (LPAmm; RL 165.100).
Quest'ultimo disposto prevede che l'
autorità
amministrativa può applicare alle proprie decisioni una tassa di giustizia, che
viene stabilita in funzione dell'ampiezza e della difficoltà della causa, del
modo di condotta processuale e della situazione finanziaria delle parti; nei
procedimenti amministrativi di carattere pecuniario il suo importo varia da fr.
100 a fr. 30'000 (cfr. cpv. 1 lett. b).
3.
Oggetto della
presente controversia è soltanto l'importo della tassa che l'Autorità cantonale
di I istanza LAFE ha posto a carico della ricorrente.
3.1. Le tasse applicate
dalle autorità LAFE sono emolumenti amministrativi: rappresentano la c
ontropartita della fornitura di un servizio da parte dello
Stato e
costituiscono quindi dei contributi causali
(cfr.
sentenza del Tribunale cantonale del Canton
Vaud FI.2015.41 del 15 dicembre 2015 consid. 3, citata
in:
Giorgio De Biasio/Simone Albisetti
,
LAFE - giurisprudenza scelta cantonale e federale [1997/2016], Lugano 2017,
pag. 297 segg.; cfr. inoltre, sul concetto di contributo causale, DTF
143
I 220 consid. 4.2,
138 II 70 consid. 5.3, 135 I 130
consid. 2;
STF 2C_738/2018 del 2 novembre 2021 consid. 4.2.2).
In ragione del carattere causale che le
contraddistingue,
per poter essere
legittimamente pretese, esse devono - oltre che fondarsi su una base legale in
senso formale - rispettare il principio della copertura dei costi nonché essere
conformi al principio dell'equivalenza (cfr.
De Biasio/Albi-setti
, op. cit.,
pag. 296 segg
.).
3.1.1. Il principio
della copertura dei costi
esige in particolare che il
gettito globale delle tasse non ecceda, o solo in minima parte, l'ammontare
complessivo dei costi generati dall'unità amministrativa interessata (cfr. DTF
143 I 227 consid. 4.2.2, 141 I 105 consid. 3.3.2, 139 III 334 consid. 3.2.3,
135 I 130 consid. 2; STF
2C_738/2018 citata consid. 4.2.2; citata
sentenza FI.2015.41 consid. 3b). In questi costi non rientrano soltanto le
spese dirette e immediate ma anche le spese generali, in particolare quelle
postali, telefoniche e i salari del personale
(cfr. DTF 120 Ia 171 consid. 2a e rif.).
3.1.2.
Per il principio dell'equivalenza - che è l'espressione del
principio della proporzionalità e del divieto dell'arbitrio in materia di
tributi pubblici - l'ammontare del contributo richiesto a una determinata
persona non deve invece essere manifestamente sproporzionato rispetto al valore
oggettivo della prestazione fornita dall'ente pubblico e deve contenersi entro
limiti ragionevoli (rapporto di equivalenza individuale; cfr. DTF 143 I 227
consid. 4.2.2, 141 I 105 consid. 3.3.2, 139 I 138 consid. 3.2, 139 III 334
consid. 3.2.4, 135 I 130 consid. 2; STF
2C_738/2018 citata consid.
4.2.2; sentenze del Tribunale cantonale vodese FI.2015.108 del 23 marzo 2016
consid. 3a e FI.2015.41 citata consid. 3b
). Il valore
oggettivo della prestazione va misurato secondo la sua utilità per il
beneficiario oppure secondo il suo costo rispetto al costo totale dell'attività
amministrativa in quel settore, ritenuto che possono essere applicati criteri
schematici, fondati su fattori di probabilità e d'esperienza.
Non
è necessario che le tasse corrispondano in ogni caso
concreto esattamente al costo dell'operazione amministrativa in questione:
occorre però che siano stabilite secondo criteri oggettivi e non creino
differenze che non possano essere giustificate da motivi pertinenti (cfr. DTF
141 I 105 consid. 3.3.2, 139 III 334 consid. 3.2.4; STF
2C_738/2018
citata consid. 4.4.1; citate sentenze FI.2015.108 consid. 3a e FI.2015.41
consid. 3b). Nella loro quantificazione l'autorità può dunque tenere conto,
entro certi limiti, anche della situazione economica del debitore e del suo
interesse all'atto amministrativo all'origine delle stesse (cfr. DTF
141 I 105 consid. 3.3.2, 139 III 334 consid. 3.2.4
;
citate sentenze FI.2015.108 consid. 3a e FI.2015.41 consid. 3b). Anzi, dottrina
e giurisprudenza tendono a preferire la determinazione della tassa in base al
vantaggio economico che il beneficiario trae dalla prestazione fornitagli
dall'ente pubblico (cfr. citata sentenza FI.2015.41 consid. 3b e rif.
dottrinali). Il Tribunale federale ha inoltre precisato che va tenuto conto
anche dell'efficacia del servizio statale e della responsabilità dello Stato
(cfr. DTF 126 I 180 consid. 3c/aa e rif.). Usuale in materia di emolumenti
amministrativi è il criterio del valore dell'operazione. Esso è ammesso dalla
prassi, che precisa tuttavia come, quando tale valore è elevato, il fatto di
tenere conto esclusivamente del suddetto criterio e prelevare un importo fisso
in per mille senza limite massimo possa condurre a un rapporto manifestamente
proporzionato rispetto al valore della prestazione (cfr. DTF 139 III 334
consid. 3.2.4, 130 III 225 consid. 2.3; cfr. pure citata sentenza FI.2015.108
consid. 3b). Non è nemmeno vietato all'amministrazione compensare le tasse
percepite per operazioni di minore importanza con quelle prelevate per
operazioni maggiormente rilevanti dal punto di vista economico (cfr. DTF 139
III 334 consid. 3.2.4; 130 III 225 consid. 2.3; citate sentenze FI.2015.108
consid. 3a e FI.2015.41 consid. 3b). L'importo delle tasse non deve in ogni
caso impedire o rendere eccessivamente difficile il ricorso a un determinato
servizio (cfr. DTF
141 I 105 consid. 3.3.2;
STF
2C_738/2018 citata consid. 4.4.1)
.
3.1.3. Nella quantificazione
della tassa l'autorità amministrativa gode comunque di un ampio potere di
apprezzamento (cfr. DTF
141 I 105 consid. 3.3.2,
139
III 334 consid. 3.2.5), che può essere censurato solo in caso di eccesso o
abuso (art. 69 cpv. 1 lett. a LPAmm; cfr. STA 52.2016.158 del 21 aprile 2017
consid. 6.1).
3.2. In concreto, a
fronte dell'acquisto da parte della RI 1 insieme ad altre due persone del fondo
part. __________ di Lugano quale stabilimento l'impresa, l'Autorità cantonale
di I istanza, su sua richiesta, ha sancito il non assoggettamento
dell'operazione alla LAFE, fissando la tassa decisionale in fr. 10'000.- e le
spese in fr. 50.-. Nelle sue successive prese di posizione ha spiegato di avere
quantificato l'ammontare della tassa in funzione del valore complessivo della
transazione (fr. 11'000'000.-), poiché
senza la decisione LAFE emessa,
l'operazione non sarebbe stata approvata"
(risposta, pag. 2).
3.3. L'insorgente contesta il metodo di calcolo adottato dalla precedente
istanza. Al proposito rileva in particolare come, rispondendo a una generale
richiesta del notaio M__________ volta a conoscere i criteri di fatturazione
che l'appena istituita Autorità cantonale di I istanza LAFE avrebbe applicato
in futuro (cfr. doc. H), il suo presidente avesse verbalmente spiegato che
prioritario sarebbe stato il dispendio di tempo (calcolato al costo orario
della commissione di fr. 600.-), mentre il valore dell'operazione avrebbe
rivestito un ruolo essenzialmente secondario. La ricorrente contesta in ogni
caso che in concreto sia stato considerato il valore complessivo della
transazione, anziché unicamente quello della sua quota (1/3), e ciò in
violazione dei principi d'equità e di parità di trattamento (cfr. anche
replica, pag. 3). Ritiene inoltre che l'ammontare della tassa sia del tutto
esagerato rispetto al tempo impiegato dall'autorità per evadere la pratica,
ritenuto che quella di non assoggettamento per effetto di un acquisto a scopo
commerciale sarebbe tra le procedure più semplici previste dalla LAFE e
implicherebbe per l'autorità un dispendio di tempo minimo (stimato in specie in
30 minuti, oltre al tempo impiegato dalla segretaria per la redazione della
decisione).
3.4.
3.4.1. Ora, come visto, per il rinvio dell'art. 26 LALAFE, la quantificazione
delle tasse applicate dalle autorità LAFE si fonda sui criteri sanciti
dall'art. 47 LPAmm, secondo cui esse sono stabilite in funzione
dell'ampiezza e della difficoltà della causa, del modo di
condotta processuale e della situazione finanziaria delle parti, ritenuto che,
nei procedimenti amministrativi di carattere pecuniario, il suo importo varia
da fr. 100 a fr. 30'000 (cfr. cpv. 1 lett. b).
La procedura di
accertamento a norma della LAFE costituisce un procedimento di carattere
pecuniario, poiché in relazione con un valore patrimoniale (cfr. DTF 82 II 77 e
292 consid. 1; cfr.
De
Biasio/Albisetti
, op. cit., pag. 297)
,
di modo che la tassa applicata dalle competenti autorità dev'essere compresa
nella predetta forchetta. All'interno di questo intervallo, conformemente al
principio dell'equivalenza, il suo
ammontare - che,
come visto, deve contenersi entro limiti ragionevoli - non dev'essere
manifestamente sproporzionato rispetto al valore oggettivo della prestazione
fornita dalle autorità LAFE. Valore, questo, che giurisprudenza e dottrina
tendono a misurare in base all'utilità economica della prestazione per il
beneficiario, ritenuto che è ammesso un certo schematismo (cfr.
supra
,
consid. 3.1.2).
3.4.2. Ferme queste premesse, si tratta quindi in concreto di stabilire
se l'Autorità cantonale di I istanza abbia agito correttamente quantificando la
tassa in base al valore globale della transazione oggetto della sua decisione
di non assoggettamento o se avrebbe invece dovuto considerare soltanto la quota
parte acquistata dalla ricorrente.
Posto come il valore della prestazione determinante per il calcolo della
tassa va stabilito in funzione del vantaggio economico che ne trae il
beneficiario, non può essere seguita la precedente istanza che, rilevando come
l'interesse per l'insorgente fosse l'iscrizione dell'intero atto, ha calcolato
la tassa sulla base del suo valore complessivo di fr. 11'000'000.-.
Contrariamente a quanto preteso dall'Autorità cantonale di
I istanza, l'interesse della ricorrente a tale decisione non verte infatti
sull'operazione nel suo complesso, bensì soltanto sulla quota parte di sua
spettanza (cfr., per analogia, l'imputazione dell'imposta sugli utili
immobiliari in caso di vendita di un fondo detenuto in comproprietà, cfr.
Divisione delle contribuzioni, Istruzioni alla compilazione della dichiarazione,
stato al 1° gennaio 2021, pag. 19).
È ben vero che, come
rilevato
dalla precedente autorità
,
l'insorgente stessa ha indicato nell'istanza di non assoggettamento che il
valore dell'operazione era di fr. 11'000'000.-, senza specificare che gli
acquirenti avevano proceduto all'acquisto in comproprietà in ragione di 1/3
ciascuno, e che nemmeno il formulario "dichiarazione per l'acquisto di un
fondo da adibire quale stabilimento d'impresa" indicava l'acquisto da
parte della RI 1 limitatamente alla quota di 1/3. Altrettanto vero è però che
tale circostanza risultava chiaramente dalla clausola n. I del rogito (e dai
relativi inserti [procure doc. B e C]), che era stato allegato alla predetta
istanza (come pure all'istanza di iscrizione a Registro fondiario, che pure
precisava che l'acquisto avveniva in comproprietà) e sulla base del cui studio
l'Autorità cantonale di I istanza ha peraltro in parte fondato l'entità della
tassa (cfr. duplica, pag. 2). In queste condizioni, la precedente istanza non
poteva quindi ignorare che l'interesse della ricorrente alla prestazione
dell'ente pubblico non poteva superare il suo apporto economico di 1/3 del
prezzo d'acquisto (1/3 di 11'000'000.- = 3'666'666.65).
4.
4.1. In
considerazione di quanto precede, il ricorso dev'essere parzialmente accolto.
La decisione impugnata è annullata limitatamente alla tassa di fr. 10'000.-
esposta al dispositivo n. 4. Gli atti sono retrocessi all'Autorità cantonale di
I istanza affinché si pronunci nuovamente sulla tassa da porre a carico dell'insorgente,
motivando la sua decisione, segnatamente in punto all'eventuale applicazione
del tariffario normalmente utilizzato. Le spese di fr. 50.-, rimaste
incontestate, sono invece confermate così come commisurate dalla precedente
istanza.
4.2. Dato l'esito, si
prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia (art. 47 cpv.1 e 6 LPAmm).
Alla ricorrente,
assistita da un
legale, va riconosciuta un'equa indennità a titolo di ripetibili
(
art. 49 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è
parzialmente accolto.
Di conseguenza:
1.1. la decisione
del 2 aprile 2019 (n. 132/19) dell'Autorità cantonale di I istanza LAFE,
limitatamente al disp. n. 4, è annullata nei limiti di cui si è detto al
consid. 4.1;
1.2. gli atti sono
retrocessi all'Autorità cantonale di I istanza LAFE affinché proceda ai sensi
del consid. 4.1.
2.   Non si
preleva alcuna tassa di giustizia. All'insorgente è retrocesso l'importo
versato a titolo di anticipo.
3.   Lo Stato del
Cantone Ticino rifonderà alla ricorrente l'importo di fr. 1'000.- a titolo di
ripetibili.
4.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
5. Intimazione a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            La
vicecancelliera