ti_gerichte · 11.2003.154 · 2000-04-10 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 22.12.2003 11.2003.154
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 22.12.2003 11.2003.154
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 22.12.2003 11.2003.154

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n°
11.2003.154
Lugano
22 dicembre
2003
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani e Walser
segretaria:
Locatelli, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa n. ____.____ (revoca
della tutela) della Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale
autorità di vigilanza sulle tutele, promossa con istanza del 10 novembre 2000
da
__________ e __________ __________
,
__________
per ottenere la revoca della tutela
istituita nei confronti della stessa __________ __________ su richiesta della
Delegazione tutoria di __________
(ora Commissione tutoria regionale __________,
__________);
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se devono essere accolti gli
appelli del 5 dicembre 2003 presentati da __________ e __________ __________
contro la decisione emessa il 19 novembre 2003 dalla Sezione degli enti locali
quale autorità di vigilanza sulle tutele;
2.   Il
giudizio sulle spese.
Ritenuto
in fatto:
che,
su istanza della Delegazione tutoria di __________ (ora Com­missione tutoria
regionale __________), con decisione del 10 aprile 2000 la Sezione degli enti
locali, autorità di vigilanza sulle tutele, ha pronunciato l'interdizione di
__________ __________ (nata il ____________________ 1958) per infermità e
debolezza di mente (art. 369 CC);
che la
Delegazione tutoria di __________ ha quindi nominato come tutrice __________
__________, poi sostituita dal tutore ufficiale __________ __________;
che il 10
novembre 2000 __________ e la madre __________ __________ hanno chiesto la revoca
della tutela;
che con
decisione del 19 novembre 2003 l'autorità di vigilanza sulle tutele ha respinto
la domanda, ponendo la tassa di giustizia di fr. 100.– a carico di __________
__________;
che con
scritti del 5 dicembre 2003 __________ e __________ __________ sono insorte
contro tale decisione, la prima chiedendone la revoca e la seconda dichiarando
di non volere un tutore, ma di voler “vivere con mia figlia in gestione della nostra
vita, siamo persone normali”;
che il
ricorso non è stato oggetto di intimazione;
e considerando
in diritto:
che
gli atti in esame possono essere trattati solo come appelli, unico rimedio giuridico
esperibile contro le decisioni prese dall'autorità di vigilanza sulle tutele
(art. 48 legge sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e
curatele, cui rinvia l'art. 39 LAC);
che un
appello deve contenere, fra l'altro, le richieste di giudizio (art. 309 cpv. 2
lett. e CPC), oltre ai motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda (art.
309 cpv. 2 lett. f CPC);
che in
materia di tutele, nondimeno, tali esigenze di forma vanno per certi versi attenuate:
trattandosi di un tutelato – o di un tutelando – che insorga personalmente contro
una decisione a lui sfavorevole, è sufficiente che le richieste di giudizio e i
motivi di impugnazione possano desumersi dall'insieme dell'esposto (
Geiser
in: Basler Kommentar, ZGB II, 2ª
edizione, n. 41 ad art. 420);
che, come
rileva l'autorità di vigilanza, una tutela può essere revocata qualora non si
riveli più giustificata o qualora, seppure giustificata, essa possa essere
sostituita da un provvedimento meno incisivo (art. 433 CC);
che
l'appello di __________ __________ è così motivato:
1. Farò pervenire prove mediche che non ho
questo disturbo. Sono una persona normale istruita e intelligente;
2.
Vi saranno tutte le prove delle persone che conosco;
3.
Non ho bisogno di persone di sostegno e tutore;
4.
Al contratto di lavoro che avrò desidero gestire io la mia vita;
5. Il
sig. __________ deve dimettersi dall'incarico;
6. Contesto
testo __________ non nomina di fatti __________ __________;
che con
ciò la ricorrente si limita – per quanto è dato di capire – a negare
l'esistenza dei disturbi della personalità che hanno indotto l'autorità di
vigilanza a respin­gere la revoca della tutela, contestando sostanzialmente la
perizia psichiatrica e la designazione di un tutore, senza però spiegare perché
gli accertamenti eseguiti non sarebbero più pertinenti;
che non
si comprende di conseguenza per quali motivi occorrerebbe riformare la
decisione impugnata;
che nelle
condizioni descritte l'appello, insufficientemente motivato, sfugge a un esame
di merito e dev'essere dichiarato irricevibile;
che
analoghe considerazioni valgono per quanto attiene all'appello di __________
__________, onde l'inutilità di approfondire la di lei legittimazione a ricorrere;
che,
infatti, l'appello di __________ __________ si esaurisce nell'afferma­zione di
non voler vivere con la figlia assistita da un tutore, senza indicare tuttavia
quali elementi renderebbero ormai inadeguata la tutela;
che nelle
circostanze descritte gli oneri del giudizio odierno seguirebbero la soccombenza
(art. 148 cpv. 1 CPC);
che in
concreto si può prescindere nondimeno dal prelevare spe­se, le appellanti essendo
sprovviste di cognizioni giuridiche e avendo agito senza l'ausilio di un patrocinatore;
in applicazione dell'art. 313
bi
s CPC,
pronuncia:
1.   Gli
appelli sono irricevibili.
2.   Non si
riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.
3.   Intimazione:
– __________
__________, __________;
– __________
__________, __________;
– Commissione
tutoria regionale __________, __________;
Comunicazione:
– Sezione
degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele;
–
__________ __________, Ufficio del tutore ufficiale, __________.
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente                                                           La
segretaria