ti_gerichte · 32.2016.134 · 2016-10-26 · it
Decisione di diniego di prestazioni. Ricorso accolto con retrocessione degli atti per complemento istruttorio (nuovi accertamenti medici). Assegnazione di riperibili anche se il ricorso è accolto sulla base di mezzi di prova decisivi prodotti solo in sede ricorsuale


Incarto
 n.32.2016.134

rg/sc

Lugano

20 gennaio 2017

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 19 novembre 2016 di

RI 1

contro

la decisione del 26 ottobre 2016 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

consideratoin fatto e in diritto

che                              -   per decisione 26 ottobre 2016,
lUfficio AI  dopo aver affettu-ato accertamenti medici (raccolta di atti
medici e valutazione peritale da parte della dr.ssa __________ del Servizio di
riabilitazione di __________) e aver verificato (telefonicamente) presso la
dr.ssa __________, indicata dallassicurato quale specialista presso cui era
prevista una visita neurologica, che in realtà non vi era stata alcuna
richiesta di visita da parte dellassicu-rato  ha negato a RI 1 il diritto a
prestazioni (rendita e provvedimenti integrativi) non raggiungendo il grado
din-validità, stabilito in applicazione del metodo ordinario (27%), il minimo
pensionabile (40%) e non entrando per il resto in con-siderazione  come da
valutazione CIP  ladozione di provvedimenti professionali;

-   contro suddetta decisione
saggrava al TCA lassicurato rappresentato dallavv. RA 1. Rimprovera
allamministra-zione un accertamento lacunoso e frettoloso dei fatti per non
aver in particolare essa verificato, interpellando (non solo telefonicamente)
la neurologa dr.ssa __________ presso cui era prevista una visita neurologica,
la necessità di ulteriori indagi-ni mediche da mettere in atto prima di emanare
una decisione;

-   il 6 dicembre 2016 il
patrocinatore dellinsorgente a fatto pervenire al Tribunale una e-mail che
conferma la convocazione dellassicurato (su indicazione della dr. __________)
in data 13 gennaio 2017 per un consulto presso il Servizio di urologia della
Clinica __________ (IV/1);

-   con la risposta di causa
lUfficio AI ha dichiarato di aver ricevuto in data 7 dicembre 2016 due
rapporti medici della dr.ssa __________, datati 28 ottobre 2016 rispettivamente
2 dicembre 2016, osservando al riguardo come, alla luce di tale nuova
documentazione, a giudizio del SMR nel frattempo interpellato, si imponerivalutazione peritale in ambito MEDAP con valutazione reumatologica,
psichiatrica e neurologica per definire la residua esigibilità lavorativa
e concludendo quindi con la richiesta di rinvio degli atti per nuovi
accertamenti medici;

-   con scritto 29 dicembre 2016
linsorgente, dopo aver evidenziato come lamministrazione non avrebbe dovuto
limitarsi a verificare telefonicamente se fosse effettivamente stato fissato un
appuntamento per una valutazione presso la dr.ssa __________, ribadisce la
propria richiesta di annullamento della decisione impugnata e produce inoltre
uno scritto nel quale il reumatologo dr. __________ certifica di aver fissato
un appuntamento a RI 1 in data 15 febbraio 2017 per una visita specialistica
(VIII);

-   secondo lart. 4 cpv. 1 LAI
in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità sintende
l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata
da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere
sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, Lassurance
invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band
XIV, Soziale Sicher-heit, 2a ed., 2007, p. 1411, n. 46). Secondo lart.
28 cpv. 1 lett. b LAI lassicurato ha diritto ad una rendita se ha avuto
unincapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno
senza notevole interruzione (e, per la lett. c, se al termine di questo anno è
invalido [art. 8 LPGA] almeno al 40%). Secondo il cpv. 2 del medesimo art.  28
LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita
se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno
al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato
stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato
conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di
eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa
ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro
(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto
conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado
d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del
reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello
che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore
(Duc, op. cit., p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié
pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto
conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora
realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in
attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del
lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale
del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84).Per lart. 29 cpv. 1 LAI il diritto alla rendita nasce al più presto dopo sei mesi dalla data in
cui lassicurato ha rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente
allart. 29 cpv. 1 LPGA;

-   nel caso
concreto dai rapporti medici della dr.ssa __________ allestiti dopo
lemanazione della decisione di diniego del 26 ottobre 2016 emerge, come
evidenziato dallamministrazione e per essa dal medico SMR, la necessità di
procedere ad un accertamento medico pluridisciplinare (reumatologico, psichiatrico
e neurologico) al fine di valutare leffettiva capacità al lavoro
dellassicurato.

La specialista
in neurologia ha infatti attestato:

-   inSTF
9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (DTF 137 V 210) il Tribunale federale ha
precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una
perizia giudiziaria e in quali può invece rinviare gli atti all'assicuratore
per un complemento istruttorio. Lo scrivente Tribunale in precedenti vertenzeha già avuto modo di rinviare lincarto allUfficio AI o perchéha
ritenuto che vi erano accertamenti peritali svolti dallamministrazione che
necessitavano di un complemento(Ergänzung von gutachtlichen
Ausführungen; cfr STCA 32.2011.107 del 27 ottobre
2011), o perchè vi erano delle carenze negli accertamenti svolti dallamministrazione
(Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie allein
in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage
begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der
Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine
Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen
erforderlich ist; cfr. STCA 32.2011.115 del 27 ottobre 2011);

-   nel
caso concreto, come detto, si giustifica lannullamento del querelato provvedimento
conretrocessione degli atti allam-ministrazioneaffinché
proceda, come detto, ad una valutazio-ne peritale pluridisciplinare rendendo in
seguito una nuova decisione sul diritto di RI 1 a prestazioni;

-secondo
l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle
spese è deter-minata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di
procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009
del 7 aprile 2009; 8C_393/2008 del 24 settembre 2008);

-   linsorgente, come detto 
rimprovera allamministrazione di aver accertato i fatti in maniera lacunosa e
incompleta.

LUfficio AI non avrebbe
segnatamente verificato in maniera corretta  contattando cioè per iscritto la
dr.ssa __________ e non accontentandosi di interpellare telefonicamente la sua
segreteria  la necessità (attestata poi nelle more della presente procedura
tramite la produzione dei due citati rapporti della specialista) di eseguire
accertamenti pluridisciplinari già nel corso della procedura amministrativa e
quindi prima di emanare la contestata decisione.

Al riguardo è bene ricordare
che se da un lato sussiste lobbligo per lamministrazione, in virtù del
principio inquisitorio, di costatare dufficio i fatti pertinenti ed
intraprendere quindi tutti gli accertamenti necessari (art. 43 cpv. 1 LPGA; DTF
122 V 158, 125 V 195), daltro lato  allassicurato incombe lobbligo di
collaborare nellaccertamento dei fatti (art. 43 cpv. 2 LPGA; DTF 122 V 158,
121 V 210). Vè quindi da chiedersi se lamministrazione abbia in concreto
messo in atto tutte le verifiche necessarie a chiarire la fattispecie rispettivamente
se lassicurato abbia dal canto suo sufficientemente collaborato
nellassunzione dei mezzi probatori atti a dimostrare lasserita prevista visita
specialistica presso la dr.essa __________, i cui esiti sarebbero stati
decisivi per listruzione della pratica. La questionenon senza rilevare come in ogni caso lassicurato
non risulti essersi premurato di fornire nellambito della procedura dinanzi
allUfficio AI valida prova atta a dimostrare quanto sostenuto (il certificato
prodotto in sede di osservazioni al progetto di decisione dell8 settembre 2016
nulla riporta se non il nome della specialista e non dimostra pertanto alcunché,
cfr. doc. AI 28)può rimanere indecisa.
Per giurisprudenza infatti anche in caso di accoglimento, come nella presente
fattispecie, di un gravame sulla base di nuovi mezzi di prova emersi solo in
sede ricorsuale ma che avrebbero potuto essere forniti in precedenza (la produzione
tardiva, solo in sede ricorsuale, di mezzi di prova decisivi nellambito di una
nuova domanda o domanda di revisione comporta invece la reiezione del gravame,
cfr. DTF 130 V 64, STF 8C_457/2012 del 9 luglio 2012), si giustifica  ed è ciò
che in concreto ha rilevanza pratica ed occorre considerare    lattribuzione
di ripetibili alla parte ricorrente vincente in causa (sul punto Zünd/Pfiffner
Rauber (Hrsg.), Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich,
2009, § 34 n. 6 e ivi riferimenti);

-   visto l'esito della
vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dell'Ufficio
AI;

-   allinsorgente, patrocinato
in causa da un avvocato, vanno come visto riconosciute congrue ripetibili.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.-   Il ricorso èaccolto.

§    La decisione del 26 ottobre
2016 è annullata.

§§ Gli atti sono rinviati
allUfficio AI affinché proceda conformemente ai considerandi.

2.-   Le spese di procedura di fr.
500.-- sono poste a carico dellUfficio AI che verserà al ricorrente fr.
1'500.-- per ripetibili (IVA compresa).

3.-   Comunicazione agli interessati
i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di
diritto pubblico alTribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente
l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                                   Il
segretario

giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti