ti_gerichte · 38.2024.45 · 2025-01-07 · it
Negato diritto a ind. per insolvenza ad assic. che nella SA datrice di lavoro aveva ricoperto la carica di amministratore unico, mantenuta di fatto dopo dimissioni: posizione analoga a datore di lavoro. Difficoltà finanziarie già note. Ind. per insolvenza negate anche alla sua coniuge


Incarto
 n.38.2024.45-46

CL/gm

Lugano

7 gennaio 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Christiana Lepori, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sui ricorsi del 9 ottobre 2024 di

1.RI 1

2.RI 2

contro

le decisioni su opposizione del 13
 settembre 2024 emanate da

CO 1

in materia di assicurazione contro
 la disoccupazione

ritenutoin fatto

Anche
RI 1 ha impugnato la decisione su opposizione resa nei suoi confronti con
tempestivo ricorso al TCA. A sostegno delle proprie motivazioni, ella ha fatto
valere, con argomentazioni che ricalcano quanto già esposto da RI 1 (cfr.
supra), che suo marito, da dicembre 2023, non disponeva di alcun potere
decisionale in seno alla __________ e che la posizione del medesimo non poteva
quindi essere ritenuta analoga a quella di un datore di lavoro. Per tali
motivi, la ricorrente chiede lannullamento della decisione su opposizione
pronunciata dalla Cassa nei suoi confronti ed il riconoscimento delle postulate
indennità per insolvenza, quantificate in fr. 17'618.20 (cfr. doc. I; inc.
38.2024.46).

1.3.  Nella
sua risposta del 4 novembre 2024, la Cassa propone di respingere il ricorso ed
in particolare osserva quanto segue:

Nella
risposta di causa del 4 novembre 2024 al ricorso presentato da RI 2 la parte
resistente, sostanzialmente, riprende quanto indicato per il marito, RI 1 (cfr.
doc. III; inc. 38.2024.46).

1.4.  Con
replica del 13 novembre 2024, RI 1 osserva quanto segue:

Nella
propria replica del 13 novembre 2024, RI 2 si riconferma, da parte sua, in
quanto già indicato nel proprio ricorso, rilevando che dallo cambio di
e-mail avuto fra mio marito e __________ () si desume che in realtà egli non
svolgeva più la funzione dirigenziale, bensì solo quella di consulente ()
(cfr. doc. V, inc. 38.2024.46).

1.5.  Con
duplica del 26 novembre 2024, la Cassa osserva quanto segue:

Con
duplica alla replica presentata da RI 2, invece, la Cassa si è limitata a
riconfermarsi nella propria decisione su opposizione (cfr. doc. VII, inc.
38.2024.46).

1.6.  Con
osservazioni del 5 dicembre 2024  trasmesse, per conoscenza, alla parte
resistente, il giorno successivo (cfr. doc. X)  RI 1 rileva, infine, che:

consideratoin diritto

in
ordine

2.1.  Secondo lart. 76 cpv. 1
LPAmm - disposizione applicabile in virtù del rinvio al diritto sussidiario di
cui allart. 31 della Lptca -, quando siano proposti davanti alla stessa
Autorità più ricorsi il cui fondamento di fatto sia il medesimo, lAutorità può
ordinare la congiunzione delle istruttorie, decidere i ricorsi con una sola
decisione o sospendere una o più procedure in attesa della istruzione o della
decisione delle altre.

Nella concreta evenienza,
i ricorsi sono stati presentati contro due decisioni emesse dalla medesima
Cassa, entrambe relative al diniego delle indennità per insolvenza; luna,
motivata sulla base del fatto che RI 1 rivestiva in seno allex datrice di
lavoro una posizione analoga a quella di un datore di lavoro anche dopo aver
presentato le dimissioni dal ruolo di AU, laltra nei confronti di sua moglie, RI
2, attiva nella stessa società.

I fatti oggetto delle due
decisioni su opposizione, quindi, sono perlomeno parzialmente di ugual natura e
pongono sostanzialmente gli stessi temi di diritto materiale.

È dunque accertata la
connessione tra loro.

Per economia processuale
le procedure ricorsuali 38.2024.45 e 38.2024.46 sono,dunque, congiunte
in un unico procedimento giudiziario (cfr.STF 8C_683/2021 del 13 luglio 2022 consid. 1; STF
9C_512/STF 8C_25/2022 del 9 marzo 2022 consid. 7; STF 9C_787/2020, 9C_22/2021
del 14 aprile 2021 consid. 1.; STF 9C_345/2020, 9C_346/2020 del 10 settembre
2020 consid. 1; STF 8C_63/2019, 8C_65/2019 dell11 giugno 2019 consid. 1;STF
748/2017, 9C_760/2017 del 13 febbraio 2018 consid. 2; STF 8C_913/2009,
8C_914/2009 del 7 dicembre 2009; DTF 131 V 59 consid. 1; DTF 128 V 124 consid.
1).

nel merito

2.2.  Oggetto
del contendere è la questione di sapere se correttamente, o meno, la Cassa ha
negato ai ricorrenti il diritto a percepire le indennità per insolvenza
richieste con domande del 31 maggio 2024.

"I lavoratori soggetti allobbligo
di contribuzione, al servizio di datori di lavoro che sottostanno in Svizzera
ad una procedura desecuzione forzata o che occupano in Svizzera lavoratori,
hanno diritto allindennità per insolvenza, se:

a.il loro datore di lavoro è stato
dichiarato in fallimento e se a quel momento vantano crediti salariali oppure

b.il fallimento non viene dichiarato
soltanto perché in seguito a manifesto indebitamento del datore di lavoro
nessun creditore è disposto ad anticipare le spese o

c.hanno presentato, contro il loro
datore di lavoro, una domanda di pignoramento per crediti salariali.

Lart.
51 cpv. 1 lett. b è stato introdotto nella legge in occasione della prima
revisione della LADI del 5 ottobre 1990, in vigore dal 1° gennaio 1992.

Il
cpv. 2 di questa disposizione stabilisce, poi, che non hanno diritto
allindennità per insolvenza le persone che, in qualità di soci, di membri di
un organo dirigente dellazienda o finanziariamente partecipi della società,
prendono parte alle decisioni del datore di lavoro o possono esercitarvi un
influsso considerevole, nonché i loro coniugi che lavorano nellazienda.

Il
contenuto dellart. 51 cpv. 2 LADI è identico a quello dellart. 31 cpv. 3
lett. c LADI.

In
una decisione del 21 maggio 1997, pubblicata in SVR 1997 ALV Nr. 107, il
Tribunale federale delle assicurazioni (TFA; dal 1° gennaio 2007 Tribunale
federale) ha, tra laltro, affermato che la giurisprudenza emanata
relativamente allart. 31 cpv. 3 lett. c LADI è applicabile pure al diritto
allindennità per insolvenza di cui allart. 51 LADI (cfr. anche STF
8C_242/2022 del 4 agosto 2022 consid. 3.2., pubblicata in DLA 2022 N. 13 pag.
433 segg.; STF 8C_412/2017 del 10 gennaio 2018 consid. 3.2., pubblicata in DLA
2018 N. 3 pag. 100 segg.).

2.4.  Secondo
l'art. 31 cpv. 3 lett. c LADI non hanno diritto all'indennità per lavoro
ridotto le persone che, come soci, compartecipi finanziari o membri di un
organo decisionale supremo dell'azienda, determinano o possono influenzare
risolutivamente le decisioni del datore di lavoro, come anche i loro coniugi
occupati nell'azienda.

Con
decisione pubblicata in DTF123 V 234il Tribunale federale (TF) ha esteso lapplicabilità
dellart. 31 cpv. 3 lett. c LADI allassegnazione dellindennità di
disoccupazione (cfr. STF C 292/05 del 16 febbraio 2007 consid. 3) e ha
stabilito, in particolare, che il lavoratore in posizione professionale analoga
a quella di un datore di lavoro non ha diritto all'indennità di disoccupazione
se, dopo essere stato licenziato dalla società anonima, continua ad essere
l'azionista unico ed il solo amministratore della ditta (cfr. STF 8C_811/2019
del 12 novembre 2020 consid. 3.1.1.).

Questa
normativa è stata introdotta nella legge per ovviare a possibili abusi in una
situazione particolare"in cui gli interessi in gioco si
sovrappongono"(cfr. Messaggio concernente una nuova legge federale su
l'assicurazione obbligatoria contro la disoccupazione e l'indennità per
insolvenza del 2 luglio 1980, Ed. separata pag. 62, Gerhards, Kommentar...Vol. I, pag. 408 no. 43; Beatrice Brügger, Die
Kurzarbeitsentschädigung als arbeitslosenversicherungsrechtliche Präventivmassnahme,
Berna 1993, pag. 37).

In una sentenza del 9 marzo 1987, pubblicata in DTF 113 V 74, il TFA ha
precisato che, contrariamente alla giurisprudenza relativa al vecchio art. 31
cpv. 1 lett. c OADI, il diritto è escluso per le persone menzionate dall'art.
31 cpv. 3 lett. c LADI.

Con
giudizio del 19 novembre 1994, pubblicato in DTF 120 V 521 e in SVR 1995 ALV
Nr. 36, lAlta Corte ha stabilito che, per giudicare se un dipendente, membro
di un organo dirigente di un'impresa è escluso dal diritto all'indennità in
virtù dell'art. 31 cpv. 3 lett. c LADI, bisogna determinare di quale potere
decisionale egli dispone effettivamente, in funzione della struttura interna
dell'azienda. Secondo la nostra Massima Istanza non è ammissibile rifiutare il
diritto all'indennità a un dirigente per il solo motivo che egli è autorizzato
a rappresentare la ditta con la sua firma ed è iscritto al registro di
commercio. Nel caso che era chiamato ad esaminare il Tribunale federale ha così
riconosciuto il diritto all'indennità a due vicedirettori, visto che le loro
competenze erano limitate a certi settori tecnici.

Le
sentenze sopra menzionate sono poi state ulteriormente confermate dallAlta
Corte in una decisione pubblicata in SVR 1997 ALV Nr. 82, DTF 122 V 270 e DLA
1996/1997 Nr. 23, pag. 130.

Cfr.
anche STF 8C_34/2021 dell8 luglio 2021, pubblicata in SVR 2021 ALV Nr. 14 pag.
51 e STF 8C_412/2017 del 10 gennaio 2018 consid. 3.3., pubblicata in DLA 2018
Nr. 3 pag. 100 segg. riguardanti il diritto allindennità per insolvenza.

Nelle
sentenze pubblicate in SVR 1997 ALV Nr. 82, DTF 122 V 270 e DLA 1996/1997, Nr.
23, pag. 130, e in SVR 1997 ALV Nr. 101, il TFA ha stabilito che un dipendente
membro del consiglio di amministrazione di unazienda gode ex lege (cfr. art.
716a-716b del Codice delle obbligazioni) di un notevole potere decisionale ai
sensi dellart. 31 cpv. 3 lett. c LADI.

Per
un membro del consiglio di amministrazione il diritto alle prestazioni è, pertanto,
escluso senza che sia necessario determinare più concretamente le
responsabilità da lui esercitate all'interno della società (cfr. STF
8C_242/2022 del 4 agosto 2022 consid. 3.2., pubblicata in DLA 2022 Nr. 13 pag.
433 segg.; STF 8C_412/2017 del 10 gennaio 2018 consid. 3.3., pubblicata in DLA
2018 Nr. 3 pag. 100 segg. riguardante il diritto allindennità per insolvenza e
citata sopra; STFA C 160/05 del 24 gennaio 2006; STFA C 102/04 del 15 giugno
2005; STF 8C_838/2008 del 3 febbraio 2009; STF 8C_279/2010 del 8 giugno 2010).

Sempre
secondo la giurisprudenza federale la posizione di socio gerente di una Sagl
(cfr. art. 809-818 CO) è equiparabile a quella di un membro del consiglio di
amministrazione di una SA (cfr. STFA C 270/04 del 4 luglio 2005; STFA C 37/02
del 22 novembre 2002 e STFA C 71/01 del 30 agosto 2001; STF 8C_84/2008 del 3
marzo 2009, pubblicata in DLA 2009 N. 9 pag. 177; STCA 38.2013.51 del 23
gennaio 2014; in un altro contesto cfr. pure la STF 9C_424/2016 del 26 gennaio
2017).

Cfr.
pure STF 8C_776/2011 del 14 novembre 2012; STF 8C_729/2014 del 18 novembre
2014.

Con
giudizio 8C_412/2017 del 10 gennaio 2018, pubblicato in DLA 2018 Nr. 3 pag. 100
segg., già citato sopra, il Tribunale federale, da un lato, ha ribadito che
giusta lart. 51 cpv. 2 LADI, analogamente allart. 31 cpv. 3 lett. c LADI, non
hanno diritto allindennità per insolvenza le persone che, ad esempio in
qualità di soci, determinano o possono influenzare risolutivamente le decisioni
del datore di lavoro. Dallaltro, facendo comunque riferimento allart. 31 cpv.
3 lett. c LADI, ha evidenziato che è determinante il fatto che tale influsso
riguardi il periodo di riscossione della prestazione. Secondo la giurisprudenza
non occorre esaminare il singolo caso quando il potere decisionale
significativo è già sancito dalla legge, come avviene nel caso di un socio di
una Sagl.

In
una sentenza 8C_191/2014 del 4 giugno 2014 la nostra Massima Istanza ha
stabilito, nel caso di una piccola impresa Sagl creata principalmente per continuare
a impiegare lassicurato in progetti di unaltra società, che può non essere
sufficiente cancellarsi dal registro di commercio come socio o dirigente della
Sagl per eludere quanto espresso nellarticolo 31 cpv. 3 lett. c LADI.
Lassicurato in quella fattispecie non aveva diritto alle indennità per lavoro
ridotto poiché, malgrado non rivestisse più una posizione ufficiale in seno
alla Sagl, partecipava in modo determinante alle decisioni della Sagl nel senso
di una persona esercitante unattività analoga a quella di un datore di lavoro.

In una sentenza
pubblicata in DTF126 V 134, relativa
allindennità per insolvenza, lAlta Corte, dun lato, ha stabilito che per
determinare il momento delluscita dal consiglio di amministrazione di una
società anonima decisiva è la data, per analogia con la giurisprudenza relativa
allart. 52 LAVS, delle effettive dimissioni dal consiglio di amministrazione
(Dies ist der Zeitpunkt des effektiven Rücktritts, welcher umittelbar
wirksam ist), e non quella della cancellazione delliscrizione nel
registro di commercio o quella della pubblicazione nel Foglio ufficiale
svizzero di commercio (consid. 5b).

Questa
giurisprudenza viene costantemente confermata dal Tribunale federale (cfr. STF
8C_478/2018 del 16 agosto 2018 pure relativa allindennità per insolvenza).

Le dimissioni da una carica in seno a una società sono un
atto unilaterale soggetto a ricezione e non sono sottoposte ad alcuna forma
particolare, anche se un documento redatto in forma scritta permette meglio di
stabilire le dimissioni effettive (cfr. STF 8C_140/2010 del 12 ottobre 2010
consid. 4.4.2.; e la sentenza della Corte delle assicurazioni sociali del
Tribunale cantonale vodese ACH 1/09-96/2009 del 1° dicembre 2009 consid.4b "encore faut-il toutefois que la
démission effective soit dûment établie, par la production dun document
probant (lettre de démission ou procès-verbal dassemblée générale) adressé au RC
avec la réquisition de radiation, de manière à exclure tout abus).

In proposito cfr. pure STF 8C_820/2009 del 28 ottobre 2010;
STFA C 358/01 del 17 settembre 2003; STCA 38.2005.70 del 30 novembre 2005; STCA
38.2012.27 del 24 settembre 2012. Per il cambiamento di cassa malati cfr. DTF
126 V 480.

Daltro lato, il
Tribunale federale ha pure stabilito che il diritto allindennità per insolvenza
deve essere negato ai sensi dellart. 51 cpv. LADI anche per i periodi
successivi alluscita dal consiglio di amministrazione qualora le difficolta
finanziarie cui è riconducibile il fallimento siano esistite già in precedenza
e il rapporto di lavoro sia stato mantenuto (consid. 5c).

Questo principio
giurisprudenziale è stato confermato nella STF 8C_705/07 del 6 maggio 2008,
nella quale è stato peraltro precisato che non è necessario che la persona
assicurata sia responsabile (o corresponsabile) dei problemi finanziari della
società. Decisivo è invece il fatto che lassicurato al momento dalluscita dal
CdA conoscesse lesistenza di detti problemi che, in seguito, hanno provocato
il fallimento della società (cfr. anche la STCA 38.2014.43 del 9 dicembre 2014;
STCA 38.2024.3 del 22 aprile 2024).

2.5.La Segreteria di Stato delleconomia (SECO), quale
autorità di sorveglianza che deve adoperarsi per garantire unapplicazione
uniforme del diritto ed impartire le istruzioni generali (cfr. art. 110 LADI;
STF 8C_73/2022 del 26 gennaio 2023 consid. 4.3.1.; STF 8C_750/2021 del 20 magio
2022 consid. 3.2.; STFA C 340/00 dell8 aprile 2004, consid. 4; STFA C 176/00
del 10 marzo 2003, consid. 3; STFA C 260/99 dell8 agosto 2001, consid. 6b e
DTF 127 V 57, consid. 3a p. 61), nellaPrassi LADIIDnella
versione in vigore da ottobre 2012 (stato al 1° luglio 2024) ha previsto, in
particolare per quanto attiene alloggetto della presente vertenza, quanto
segue:

La Prassi LADI
sullindennità per insolvenza (PrassiLADIII, stato al 1° luglio 2024), pure edita dalla direzione
del lavoro della SECO, prevede, poi, quanto segue:

2.6.  Le
direttive amministrative - come la Prassi LADI emanata dalla SECO - non
costituiscono norme giuridiche e non sono vincolanti per il giudice delle
assicurazioni sociali(cfr. 
STF 8C_228/2023 del 6 ottobre 2023 consid. 3.2.; STF 8C_141/2023 del 2 maggio
2023 consid. 4.1.; STF 8C_297/2022 del 15 febbraio 2023 consid. 3.2.; STF
9C_270/2021 del 30 dicembre 2021 consid. 3.5.; STF 8C_503/2021 del 18 novembre
2021 consid. 4.2.; STF 8C_463/2021 del 9 novembre 2021 consid. 4.2.; STF 9C_458/2020
del 27 settembre 2021 consid. 4.1.; DTF 147 V 79 consid. 7.3.2.; STF
8C_721/2020 del 15 giugno 2021 consid. 5.5.2.2.; STF 9C_631/2019 del 19
giugno 2020 consid.2.3.; DTF 144 V 195; DTF 138 V 50 consid. 4.1; DTF 137 V 434 consid. 4.2
pag. 438; DTF 133 V 169 consid.10.1 pag. 181).

Il
giudice deve, invece, scostarsene quando esse sono incompatibili con i disposti
legali in esame (cfr. DTF 146 V 233 consid. 4.2.1.; DTF 145 V 84 consid.
6.1.1.; DTF 130 V 229 consid. 2.1.; STF H 183/00 dell'8 maggio 2001; DTF 126 V
68 consid. 4b; DTF 125 V 379 consid. 1c e sentenze ivi citate; SVR 1997 ALV Nr.
86, consid. 2c, pag. 262, SVR 1997 ALV Nr. 88, consid. 3c, pag. 267-268 = DLA
1998 N. 24, consid. 3c, pag. 127, SVR 1997 ALV Nr. 98, consid. 4a, pag. 300;
DTF 120 V 163 consid. 4b, DTF 119 V 65 consid. 5a; RCC 1992 pag. 514, RCC 1992
pag. 220 consid. 16; DTF 116 V 19 consid. 3c, DTF 114 V 16 consid. 1, DTF 112 V
233 consid.2a, DTF 110 V 267 consid. 1a, DTF 109 V 4 consid. 3a;
vedi inoltre Bois, "Procédures applicables aux requérants d'asile" in
RSJ 1988 pag. 77ss; Duc-Greber: "La portée de l'art. 4 de la Constitution
fédérale en droit de la sécurité sociale" in RDS 1992 II pag. 527; Cattaneo,
"Les mesures préventives et de réadaptation de l'assurance-chômage",
Ed.Helbing & Lichtenhahn, Basilea e Francoforte sul Meno 1992, pag.
296-297).

Secondo
la giurisprudenza, infatti, tramite le direttive non possono essere introdotte
limitazioni ad una pretesa materiale che vadano al di là di quanto previsto da
leggi e ordinanze (cfr. STF 9C_442/2021 del 17 marzo 2022 consid.3.3.; DTF 118 V 32, DTF 109 V 169 consid. 3b).

2.7.  In dottrinaBoris Rubin, in Commentaire
de la loi sur lassurance-chômage, Ed.Schulthess 2014 pag. 427, a
proposito dellart. 51 cpv. 2 LADI, ha sviluppato le seguenti considerazioni:

2.11.  Chiamata
ora a pronunciarsi in merito alla fattispecie, questa Corte valuta, dapprima,
la posizione di RI 1.

Innanzitutto,
è incontestato che lassicurato era iscritto a Registro di commercio quale
Presidente della __________ Servizi di sicurezza sino al 2002 e come
amministratore unico, successivamente e per oltre ventanni.

Parimenti
indiscusso è, poi, che tale iscrizione sia perdurata sino al fallimento della
società, e quindi per oltre cinque mesi dal momento in cui il ricorrente ha
presentato alla società le proprie dimissioni, chiedendo la propria
cancellazione da RC, ricevute, per conto della ditta di cui lui a novembre 2023
era amministratore unico, dalla moglie (cfr. supra consid. 2.10 e
www.zefix.ch).

Giova,
poi, rilevare che incontestata è anche la circostanza che il ricorrente,
quantomeno sino a fine novembre 2023, era pure lazionista di (netta)
maggioranza della SA, della quale deteneva 99 azioni su un totale di 100 (la
restante essendo, come visto al consid. 2.10., della coniuge).

Con
riferimento alle asserzioni ricorsuali secondo cui soggetta, per esempio,
allobbligo di cancellazione del nominativo di RI 1 da RC sarebbe stata la nuova
proprietariadella SA, che gli sarebbe pure subentrata dal 1° dicembre
2023 a tutti gli effetti nella direzione aziendale (cfr. supra consid. 1.2. e
1.4.), il TCA rileva che a seguito della cessione azionaria - asseritamente
comprovata con il contratto versato, parzialmente, agli atti dal ricorrente -, __________
sarebbe stata effettivamente soggetta una serie di obblighi (cfr. quanto
indicato in tal senso al consid. 2.8.).

A
ben vedere, però, laddove il ricorrente pretende che da dicembre 2023 cera una
nuova proprietaria di __________, dagli atti risulta, invece, chei
diritti e gli obblighi societari in relazione con la cessione delle quote
sarebbero passati a __________, alla pari, quindi, del trasferimento
della proprietà della SA (ritenuto come i diritti e gli obblighi sono
evidentemente connessi alla titolarità delle azioni), con effetto al giorno
seguente del pagamento completo avvenuto del prezzo concordato (cfr. supra
consid. 2.8. ed all. a doc. 8, inc. 38.2024.45).

Sennonché,
sentito poi a verbale presso gli uffici della resistente, RI 1, quanto
alloperazione di vendita delle azioni della SA, rispondendo negativamente alla
domanda a sapere seÈ corretto affermare come, a decorrere dal 1
dicembre 2023, l'intero pacchetto azionario fosse stato venduto da parte sua e
la società acquirente __________ l'avesse integralmente pagata?,ha
dichiaratoNo, ad oggi __________ (fallita) non ha pagato nulla()
(cfr. supra consid. 1.1.).

Stante
quanto riferito dal ricorrente e quanto indicato nel contratto di cessione
chegli ha parzialmente prodotto, pertanto, non vi è ragione di ritenere che la
proprietà delle azioni della __________, il cui trasferimento era subordinato
al previo pagamento di un prezzo poi mai corrisposto da __________, sia stata
effettivamente assunta dalla pretesa acquirente.

Quanto
precede porta a ritenere che lintero capitale azionario sarebbe ancora
detenuto dai coniugi __________, qui ricorrenti, ed in particolare da RI 1, ciò
che sarebbe già sufficiente a quantomeno mettere in dubbio il fatto chegli
possa beneficiare delle prestazioni LADI (sulla posizione dellazionista unico
anche successivamente ad un suo eventuale licenziamento, peraltro in concreto
non avvenuto per il periodo determinante, cfr. la giurisprudenza richiamata ai
consid. 2.3. e 2.4.).

Relativamente,
poi, alla posizione di RI 1 quale amministratore unico della __________, il TCA
rammenta, innanzitutto, che secondo l'Alta Corte sono, come visto, decisivi gli
oneri (obblighi e prerogative) che spettano ex lege a un membro del consiglio
di amministrazione di una SA, al quale il diritto a prestazioni va negato senza
che sia necessario determinare più concretamente le responsabilità da lui
esercitate in seno alla società (cfr. supra consid. 2.4.).

Ora,
per il periodo in cui il ricorrente postula lerogazione delle indennità per
insolvenza egli, volendo stare alle dimissioni presentate alla società (e per
essa ricevute da sua moglie) il 27 novembre 2023 con effetto dal 1° dicembre
2023 compreso, avrebbe dovuto essere radiato quale amministratore unico dal
Registro di commercio. Come visto, così non è però stato.

Il
Tribunale federale ha stabilito che per
determinare il momento delluscita dal consiglio di amministrazione di una
società anonima decisiva è la data, per analogia con la giurisprudenza relativa
allart. 52 LAVS, delle effettive dimissioni dal consiglio di amministrazione
(Dies ist der Zeitpunkt des effektiven Rücktritts, welcher umittelbar wirksam
ist), e non quella della cancellazione delliscrizione nel registro di commercio
o quella della pubblicazione nel Foglio ufficiale svizzero di commercio (cfr. supra consid. 2.4. e la citata DTF 126 V 134).

Nella STF C
278/05 del 15 marzo 2006 (richiamata dalla parte resistente nella propria
duplica; cfr. supra consid. 1.5. e doc. VII, inc. 38.2024.45), lAlta Corte ha
tuttavia sottolineato, sempre a proposito di una richiesta di indennità per
insolvenza, che Nach Art. 711 OR und Art. 25a HregV habe die Gesellschaft
das Ausscheiden eines Mitglieds ohne Verzug beim Handelsregister zur Eintragung
anzumelden.Geschehe dies nicht innerhalb von 30 Tagen,
könne der Ausgeschiedene die Löschung selbst anmelden. Der Beschwerdegegner
habe auch sieben Monate nach dem Beschluss der Generalversammlung noch nichts
unternommen, weshalb der Austritt aus der Firma nicht glaubwürdig scheine (consid. 2.2.) e che Irgendwelche Bemühungen, die sich
verzögernde Löschung zu beschleunigen, sind nicht nachgewiesen. Unter solchen
Umständen hatte der Beschwerdegegner immer noch die Möglichkeit, seine arbeitgeberähnliche
Stellung zu benutzen. Damit verblieb ein Missbrauchsrisiko, wie die
Rechtsprechung bereits in vergleichbaren Fällen festgehalten hat (consid.2.3.).

Sulla
base di tutto quanto precede, il TCA deve concludere che il ricorrente nel
periodo determinante (gennaio-aprile 2024) ha continuato a rivestire in seno
alla __________, una posizione analoga a quella di un datore di lavoro, disponendo,
in ogni caso, della possibilità di determinare o comunque influenzare
risolutivamente le decisioni della società. Per questo motivo, egli non ha
diritto a percepire la indennità per insolvenza che ha richiesto.

2.12.  In
ogni caso, anche a voler considerare, e questo solo per mera ipotesi di lavoro,
che il ricorrente in seno alla SA aveva dimissionato a tutti gli effetti e
quindi anche di fatto, dallesercitare la funzione di amministratore unico a
fine novembre 2023, il TCA ribadisce che, come anticipato al consid. 2.4.,
lAlta Corte, nella propria sentenza pubblicata inDTF126 V 134 - con riferimento proprio al fatto che ildiritto allindennità per insolvenza deve essere
negato ai sensi dellart. 51 cpv. LADI anche per i periodi successivi
alluscita dal consiglio di amministrazione qualora le difficoltà finanziarie
cui è riconducibile il fallimento siano esistite già in precedenza e il
rapporto di lavoro sia stato mantenuto - ha stabilito quanto segue:

Il Tribunale federale si è pronunciato nello stesso
senso con la STF 8C_705/07 del 6 maggio 2008, nel caso di un assicurato che in
seno ad una società anonima - il cui fallimento è, poi, stato dichiarato a
dicembre 2005 (procedura successivamente chiusa per mancanza di attivi nel
giugno 2006) - era stato membro del CdA dal 1994, presidente dal 2002 al 2004 e
direttore da dicembre 2002 a maggio 2005 e che aveva richiesto le indennità per
insolvenza in relazione a stipendi rimasti impagati per il periodo tra gennaio
e giugno 2005.

LAlta Corte ha,
infatti, stabilito quanto segue:

Con
STCA 38.2014.43 del 9 dicembre 2014, richiamata dalla Cassa nella propria
decisione su opposizione (cfr. supra consid. 1.1.), questa Corte, nel caso di
un ricorrente operativo per una società nella quale sua moglie era membro del
CdA, ha stabilito, innanzitutto, che determinante per lesclusione di
questultima dallorgano societario era la data del suo ritiro effettivo dal
CdA, ossia il momento in cui le sue dimissioni erano diventate effettive (ciò
che in quel caso corrispondeva, in mancanza di una valida notifica delle
dimissioni alla SA, alla cancellazione delliscrizione al RC).

Secondariamente,
il TCA ha concluso da una parte che la coniuge di quellinsorgente, al momento
delluscita dal CdA conosceva la precaria situazione debitoria della società
che ne ha, poi, causato il fallimento.

Daltra
parte, questa Corte ha appurato che il ricorrente, dopo le dimissioni della
consorte dal CdA della sua (ex) datrice di lavoro, aveva lavorato presso la SA
sino al fallimento della stessa, e meglio per un periodo superiore ad un anno.

Alla
luce di quanto precede, il TCA ha, quindi, concluso che la moglie del
ricorrente andava esclusa dalla cerchia degli aventi diritto allindennità per
insolvenza ai sensi dellart. 51 cpv. 2 LADI anche per il periodo successivo al
suo ritiro dal CdA e, conseguentemente, che il diritto alle prestazioni in
questione andava negato anche al coniuge.

Cfr.
anche la STCA 38.2024.3. del 22 aprile 2024.

Alla
luce della giurisprudenza appena richiamata, volendo come anticipato per mera
ipotesi di lavoro, considerare che il ricorrente a decorrere dal 30 novembre
2023 avrebbe dimissionato dalla sua carica di amministratore unico società (sul
momento dal quale decorre leffettiva uscita cfr. DTF 126 V 134 già richiamata
al consid. 2.4.), occorre appurare se le difficoltà finanziarie che hanno
causato il tracollo dellex datrice di lavoro (ora in liquidazione) erano già
presenti e note al ricorrente prima delle proprie dimissioni (a seguito delle
quali egli è, comunque, rimasto alle dipendenze dellex datrice di lavoro sino a
quando il contratto in essere è stato poi disdetto con comunicazione
dellUfficio fallimenti; cfr. supra consid. 2.10.).

Al
riguardo, giova evidenziare, innanzitutto, che in qualità di amministratore
unico sino almeno al 30 novembre 2023, RI 1 aveva conoscenza della situazione
dellimpresa, che al 31 dicembre 2023 si presentava già come oltremodo critica,
e meglio come indica il bilancio presentato e sottoscritto dallo stesso
ricorrente che attesta una perdita desercizio superiore a quanto necessario ai
fini di dover procedere secondo quanto dispone lart. 725b CO.

È
del resto innanzitutto RI 1 ad indicare che la cessione delle azioni di quella
che da oltre 20 anni era la sua società sarebbe servita a coprire le perdite di
esercizio, di modo che già a novembre 2023, quando ha sottoscritto il contratto
di cessione, gli era chiaro che la situazione finanziaria della società era
compromessa (Per l'anno 2023 era prevista una perdita, () che sarebbe
stata sanata nell'ambito dell'operazione di vendita; cfr. supra consid.
1.1.). È questo al di là del fatto che non vi erano, a quel momento, esecuzioni
pendenti.

Il
tutto senza dimenticare che ad occuparsi, dal profilo dellamministrazione
quotidiana, della contabilità della società era la sua consorte (cfr. supra
consid. 2.10), ben al corrente, quindi, di entrate, uscite, pagamenti in
sospeso, e, più in generale, dellandamento finanziario della ditta. Consorte
in favore della quale peraltro, a settembre 2023, il ricorrente, al fine di riconoscere
la collaborazione incondizionata, lo spiccato senso di responsabilità, nonché
il grande supporto dato alla società (supporto che non si limita alla gestione
ammnistrativa) ha concesso un aumento salariale (cfr. supra consid. 2.10.
e doc. 11, inc. 38.2024.46).

2.13.  Alla
luce di tutto quanto esposto, questo Tribunale rammenta che sino al 30 novembre
2023 il ricorrente disponeva ex lege di un potere determinante in qualità di amministratore
unico della __________ (ora in liquidazione).

Il
diritto a percepire le indennità per insolvenza postulate per il periodo
successivo deve essergli negato ritenuto chegli, in ogni caso, ha comunque continuato
a mantenere un ruolo determinante in seno allazienda sino al suo fallimento.

Inoltre
la società è giunta al fallimento in conseguenza di difficoltà finanziarie che
si trascinavano da ben prima che il ricorrente rassegnasse le proprie
dimissioni dalla carica di amministratore unico - rimaste di fatto lettera
morta anche per la sua inattività. Tali difficoltà già solo in funzione del
ruolo che ricopriva nella SA gli erano note.

È
dunque rettamente che la Cassa ha negato al ricorrente il diritto alle
indennità per insolvenza richieste per gennaio, febbraio, marzo ed aprile 2024

La
decisione su opposizione resa nei confronti di RI 1 deve, conseguentemente,
essere confermata.

2.15.  Lart.
61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura
deve essere semplice, rapida, di regola pubblica egratuita per le parti;
la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte
alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il
1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica della LPGA. Lart. 61 lett. a
LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di
regola pubblica.

Dalla
medesima data è in vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo cui in
caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se
la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il
tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento
temerario o sconsiderato.

Nel caso concreto, trattandosi di prestazioni LADI,
in relazione alle quali il legislatore non ha previsto di prelevare le spese,
non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 38.2023.30 del 28 agosto 2023
consid. 2.11.; STCA 38.2023.11 del 5 giugno 2023 consid. 2.15.; STCA 38.2023.2
del 3 aprile 2023 consid. 2.9.; STCA 38.2022.87 del 16 gennaio 2023 consid.
2.14.; STCA 38.2022.57 del 3 ottobre 2022 consid. 2.15.; STCA 38.2022.52 del 22
agosto 2022 consid. 2.10.; STCA 38.2022.20 del 25 aprile 2022 consid. 2.9.;
STCA 38.2021.89 del 7 febbraio 2022 consid. 2.11.).

Sul
tema, cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo
cfr. A. Bernasconi, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais
judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la
LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022 p. 107); Messaggio n. 8480 del
Consiglio di Stato del 21 agosto 2024 «Rapporto sulliniziativa parlamentare
presentata il 4 maggio 2021 nella forma elaborata da Lara Filippini e Sabrina
Aldi per la modifica dell'art. 29 della Legge di procedura per le cause davanti
al Tribunale cantonale delle assicurazioni (Lptca) del 23 giugno 2008
(Implementazione della revisione LPGA alle spese giudiziarie dinanzi al
Tribunale cantonale delle assicurazioni) e controprogetto».

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti