ti_gerichte · 80.2019.154 · 2019-09-04 · it
Assoggettamento illimitato: persona giuridica, sede o amministrazione effettiva, sede formale nel Canton Grigioni, attività di consulenza svolta nel Canton Ticino

Tessin Camera di diritto tributario 04.09.2019 80.2019.154
Tessin Camera di diritto tributario 04.09.2019 80.2019.154
Ticino Camera di diritto tributario 04.09.2019 80.2019.154

Incarto n.
80.2019.154
Lugano
4 settembre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele
Guffi
segretari
a
Sabrina
Piemontesi - Gianola, vicecancelliera
parti
RI
1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 2 maggio 2019 contro la decisione del 1° aprile 2019 in materia di assoggettamento
all’imposta cantonale.
Fatti
A.
La RI 1 (ora RI 1) della
quale socio e gerente è __________ è iscritta a registro di commercio dal
1.5.2015, con sede in via __________ a __________. Scopo della società è la
consulenza e la mediazione di prodotti assicurativi, l’esecuzione di lavori
d’ufficio per terzi, la consulenza e l’assistenza per l’apertura di attività di
persone fisiche e giuridiche, l’acquisto e la vendita di beni immobili per
proprio conto, l’assunzione di rappresentanze, mandati e tutto quant’altro
legato allo scopo sociale.
B.
Con decisione del 18.12.2018,
l’Ufficio di tassazione delle persone giuridiche (di seguito UTPG) si rivolgeva
alla RI 1, mediante decisione pregiudiziale, rivendicando l’assoggettamento
illimitato alle imposte sull’utile e sul capitale a far tempo dal periodo
fiscale 2016. In particolare l’autorità fiscale indicava che, a seguito di
informazioni, la sede formale della società risultava in realtà essere la
residenza secondaria di __________.
Secondo l’UTPG
l’amministrazione e la direzione effettiva venivano svolte da quest’ultimo in
Ticino, a __________, in via __________, dove il socio e gerente della società
gestiva altre tre persone giuridiche. Unitamente a ciò, l’autorità resistente
rilevava che __________ utilizzava professionalmente il collegamento telefonico
091/__________.
C.
Con reclamo,
trasmesso mediante invio APlus il 21.1.2019 da __________, la RI 1 contestava
la decisione pregiudiziale di assoggettamento. In particolare, rilevava che __________
era domiciliato nel Canton Grigioni e che la sua abitazione di __________ era
primaria e non secondaria. Aggiungeva che, a seguito di un “importante danno
alla salute” occorso al socio e gerente, la società non aveva prodotto utili:
per tale ragione, dal 31.1.2019 la società non sarebbe più stata attiva e
sarebbe stata ceduta a terzi (con contestuale cambio di ragione sociale, scopo
e sede legale).
D.
Con scritto del 21.2.2019,
l’UTPG chiedeva alla reclamante la trasmissione delle dichiarazioni d’imposta
relative ai periodi fiscali 2016-2019 (in alternativa le dichiarazioni
compilate e trasmesse al Cantone di sede) allegando i relativi conti annuali.
Con risposta del 27.2.2019,
RI 1 ribadiva di aver presentato un reclamo contro la decisione pregiudiziale
di assoggettamento. In particolar modo l’insorgente precisava che avrebbe dato
seguito alla richiesta una volta definito l’assoggettamento alle imposte. Ricordava
inoltre che la società era inattiva e che stava per essere ceduta.
Con diffida del 1.3.2019,
l’UTPG si rivolgeva nuovamente alla RI 1 chiedendo di voler trasmettere entro
il 25.3.2019: copia del bilancio e del conto economico per il 2016 e il 2017,
copia degli estratti dei conti bancari e/o postali per il 2016 e per il 2017, dettaglio
della scheda affitti, costo locali o denominazione simile per il 2016 e per il
2017, il dettaglio della scheda ricavi 2016-2017, quello delle prestazioni
pagate a terzi 2016-2017, copia della distinta dei salari 2016 e 2017 e la
scheda contabile “spese di rappresentanza” / “spese trasferta” per il 2016 ed
il 2017. Chiedeva inoltre di produrre i contratti relativi alle utenze
telefoniche e all’allacciamento internet e più in generale qualsiasi
documentazione atta a comprovare l’effettivo svolgimento presso la sede formale
dell’intera gestione operativa della società. In calce allo scritto veniva
precisato che, nel caso in cui non fosse stato dato riscontro a quanto
richiesto, il reclamo sarebbe stato respinto.
Con scritto del 27.3.2019,
la RI 1 trasmetteva le decisioni di tassazione degli anni 2015, 2016 e 2017,
notificate dall’Amministrazione delle imposte del Cantone dei Grigioni.
E.
Con decisione su
reclamo del 1°.4.2019, l’UTPG respingeva il gravame, riconfermandosi nella
decisione pregiudiziale di assoggettamento. In particolare l’autorità
resistente rilevava come la RI 1 non avesse comprovato in alcun modo che
l’amministrazione effettiva fosse esercitata alla sede statutaria. Il fatto che
la reclamante avesse la propria sede formale nel Canton Grigioni veniva inoltre
collegato al fatto che __________ non era autorizzato ad esercitare l’attività
di fiduciario commercialista in Ticino ai sensi della Legge cantonale del 1°
dicembre 2009 sull’esercizio delle professioni di fiduciario (LFid; RL 953.100).
F.
Con tempestivo ricorso
alla Camera di diritto tributario, la RI 1 insorge contro la decisione su
reclamo ribadendo le argomentazioni già esposte dinanzi alla precedente istanza
e indicando che la società non è più attiva e che sarà ceduta a breve termine.
La ricorrente sostiene pure che, a seguito delle problematiche di salute
occorse al socio e gerente
“(…) diversi lavori sono stati affidati alla __________,
società già tassata nel Cantone Ticino
” (ricorso pag. 2).
G.
Con osservazioni del 31.5.2019,
l’UTPG chiede che la decisione su reclamo venga confermata. In particolare, non
producendo la documentazione richiesta, necessaria per poter verificare il
corretto assoggettamento alle imposte, la ricorrente avrebbe impedito di accertare
la fattispecie. Già solo per questo motivo, in applicazione delle regole
sull’onere della prova, la ricorrente non sarebbe riuscita a dimostrare che nel
Canton Grigioni siano state svolte l’amministrazione e la direzione effettiva.
L’UTPG spiega che l’attività eseguita da __________ è di tipo fiduciario.
Quest’ultimo risulta iscritto a Registro di commercio del Canton Ticino quale
organo di tre società, tutte con sede __________: la __________ (in cui risulta
essere socio e gerente), la __________ (in cui risulta essere socio e gerente)
e la __________ (della quale soci sono sia __________ sia la moglie __________,
dalla quale è separato volontariamente). L’autorità fiscale rileva che, per il
2017, gli unici compensi ricevuti da __________ sono stati corrisposti dalla
società in nome collettivo __________ A sostegno dell’amministrazione effettiva
nel Canton Grigioni, vi sarebbero pure le affermazioni ricorsuali: “A seguito
del danno alla salute del signor __________, diversi lavori sono affidati alla __________”.
Secondo l’UTPG, la
ricorrente si servirebbe delle citate società per “mascherare” la sua attività
nel Canton Ticino. Tutta la corrispondenza dalla ricorrente all’UTPG è stata
inviata da __________. Inoltre, la carta intestata della società porta il
recapito telefonico della __________, che risulta essere lo stesso numero di
telefono indicato nella dichiarazione fiscale 2017 da __________ quale numero
di telefono professionale. Secondo l’autorità resistente, l’unico motivo per il
quale la sede formale della ricorrente risulta essere il Canton Grigioni sarebbe
legato al fatto che __________ non dispone della necessaria autorizzazione ad
esercitare come fiduciario nel Canton Ticino.
H.
Con replica spontanea
del 17/18.6.2019, la RI 1 contesta le affermazioni dell’UTPG, ricordando che il
legame con il Canton Grigioni è dato dal fatto che il socio e gerente è ivi
domiciliato e che i clienti provengono, per la maggior parte, da questa zona.
La ricorrente allega alla replica il verbale dell’assemblea dei soci
straordinaria, tenutasi il 4.6.2019 dinanzi al notaio __________, nella quale è
stata decisa la modifica della ragione sociale della società in __________. La
sede della società è stata trasferita a __________. Pure lo scopo sociale della
società è stato adeguato di conseguenza.
Diritto
1.
1.1.
La ricorrente,
contestualmente alla costituzione della società, avvenuta nel maggio del 2015,
è stata assoggettata alle imposte dirette nel Canton Grigioni.
In virtù della decisione
contestata, l’autorità fiscale ticinese ha rivendicato l’assoggettamento in
considerazione del fatto che l’amministrazione effettiva è esercitata in Ticino.
Lo ha fatto in base all’art. 60 della legge tributaria cantonale (LT), secondo
cui le persone giuridiche sono assoggettate all’imposta in virtù della loro
appartenenza personale quando hanno sede o amministrazione effettiva nel
Cantone.
1.2.
Per quanto attiene ai
presupposti per l’assoggettamento illimitato alle imposte dirette delle persone
giuridiche, l’art. 20 cpv. 1 prima frase della Legge federale del 14 dicembre
1990 sull’armonizza-zione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni (LAID;
RS 642.14) stabilisce che le società di capitali, le società cooperative, le
associazioni, le fondazioni e le altre persone giuridiche sono assoggettate
all’imposta se hanno la loro sede o la loro amministrazione effettiva nel
Cantone. Sulla base di questa disposizione, può verificarsi che
l’assoggettamento per appartenenza personale sia rivendicato sia dal cantone di
sede sia da quello dell’amministrazione effettiva. Il conflitto che ne deriva
deve essere risolto in base alle disposizioni del diritto tributario
intercantonale. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, il domicilio
fiscale principale di una persona giuridica nei rapporti intercantonali si
trova essenzialmente alla sede indicata dagli statuti e dall’iscrizione a
registro di commercio. Non ci si fonda tuttavia su questa sede determinante per
il diritto civile, se ad essa si contrappone un altro luogo, dove sono
esercitate effettivamente la direzione e l’amministrazione, che di solito si
concentrano alla sede statutaria. In tal caso, è determinante questo luogo come
domicilio fiscale. È irrilevante che la scelta della sede statutaria sia
giustificata da considerazioni fiscali o da altre ragioni; basta che tale sede
non corrisponda alla situazione effettiva ed appaia costituita ad arte. È
determinante l’insieme delle circostanze del caso concreto (cfr. p. es. le
sentenze del Tribunale federale n. 2P.6/2007 del
22 febbraio
2008, consid.
2.2; n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009,
consid. 2.1; n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014, consid. 2.1; inoltre
Heilinger/Maute
, Der Begriff der
tatsächlichen Verwaltung im interkantonalen und internationalen Verhältnis bei
den direkten Steuern, in RF 63/2008, p. 742 ss. e p. 836 ss.;
Jung
, Hauptsteuerdomizil juristischer
Personen: international und interkantonal, in EF 3/17, p. 169 ss. e p. 251 ss.;
De le Court
, Administration et
direction effectives, in RF 71/2016, p. 404 ss.;
Zweifel/Hunziker
, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach [a
cura di], Interkantonales Steuerrecht, Basilea 2011, § 8, n. 2 ss., p. 94;
de Vries Reilingh
, La double imposition
intercantonale, 2
a
ediz., Berna 2013, n. 389 ss., p. 130;
Locher
, Einführung in das interkantonale
Steuerrecht, 4
a
ediz., Berna 2015, p. 47).
1.3.
La sede societaria,
indicata negli statuti ed iscritta a registro di commercio, è dunque atta a
costituire un assoggettamento per appartenenza personale in ambito di diritto
intercantonale se non rappresenta un mero recapito bucalettere. Quest’ultimo si
caratterizza per la mancanza di legami stretti e per l’assenza di importanti
infrastrutture (“
wesentliche Büroinfrastrukturen”)
nel luogo di sede.
Una sede dal carattere puramente formale non sussiste unicamente quando vi è un
recapito postale presso uno studio legale o fiduciario (“indirizzo c/o”) che si
occupa di ritirare la posta ed inoltrarla agli organi societari residenti in un
altro cantone, bensì pure quando al luogo di sede vi è un minimo di
infrastruttura e di personale, i quali tuttavia non vengono impiegati
concretamente per svolgere funzioni commerciali ed amministrative ma
rappresentano piuttosto una struttura costituita ad arte per nascondere la
realtà (cfr. p. es. la sentenza del Tribunale federale n. 2C_259/2009 del
22 dicembre 2009, consid.
2; sentenza del Tribunale
amministrativo del canton Zurigo StE 2002 A 24.22 n. 5, consid.
2a e 3;
Jung
, op. cit.,
p. 171 s.;
Heilinger/ Maute
, op.
cit., p. 747;
Zweifel/Hunziker
,
in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 7-8, p. 96).
Secondo
dottrina e giurisprudenza l’assenza di personale, di uffici o di altre
strutture, così come la mancanza di una linea telefonica o l’irraggiungibilità
via telefono al luogo di sede, oppure ancora la deviazione d’indirizzo
(“Adressumleitung”)
o il fatto che le assemblee degli organi societari non siano svolte al
luogo di sede, sono da interpretare quali indizi a favore della natura
puramente formale e fittizia della sede statutaria (sentenza del Tribunale
federale n. 2C_431/2014 del
4 dicembre 2014, consid. 2.2; n.
2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 6.3;
sentenza del tribunale
amministrativo del canton Zurigo StE 2002 A 24.22 n. 5, consid.
2a e 3;
Zweifel/Hunziker
,
in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 8, p. 96;
Heilinger/ Maute
, op. cit., p. 748).
1.4.
In presenza di un mero
recapito bucalettere, il domicilio fiscale della società di trova nel luogo in
cui viene svolta la direzione o l’amministrazione effettiva. Secondo il
Tribunale federale l’amministrazione effettiva si trova al luogo dove si
svolgono quelle attività che nel loro insieme servono all’adempimento dello
scopo statutario, dove la società ha il centro dei propri interessi effettivi
ed economici e dove sono esercitate quelle attività dirigenziali che di solito
si concentrano alla sede statutaria (DTF 54 I 301, consid. 2; DTF 50 I 100,
consid. 2). La definizione di amministrazione effettiva varia a dipendenza
della tipologia, della grandezza e dell‘attività svolta dalla società. In
generale, dottrina e giurisprudenza definiscono l’amministrazione effettiva
come la direzione corrente della società (
day-to-day management
),
nozione a cui s’oppongono, da un lato, la semplice attività amministrativa
(intesa come tenuta e gestione della corrispondenza, lavori di segretariato, ecc.)
e, dall’altro, le attività di controllo e le decisioni strategiche di
competenza del CdA (
sentenza del Tribunale federale n.
2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid.
3; n. 2C_1086/2012 del 16
maggio 2013, consid.
2.2;
De
le Court
, op. cit., p. 408 s.;
Heilinger/
Maute
, op. cit., p. 752;
Jung
,
op. cit., p. 172;
Zweifel/Hunziker
,
in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 9 e 13, p. 96 e 98 s.).
1.5.
Per quanto concerne
l’onere della prova, secondo un principio generale della procedura fiscale,
esso è ripartito nel senso che l’autorità fiscale è tenuta a dimostrare
l’esistenza di elementi che fondano o aumentano l’onere fiscale, mentre è a
carico del contribuente la prova di quei fatti che concorrono a escludere o a
ridurre il debito verso l’erario (DTF 133 II 153 e 121 II 257; ASA 64 p. 493;
StE 1990 B 13.1 n. 8). In ambito di assoggettamento all’imposta cantonale, il
Tribunale federale ha concretizzato tale principio, stabilendo che in presenza
di importanti infrastrutture (“
wesentliche Büroinfrastrukturen”)
, in
particolare di uffici e di personale, alla sede statutaria, allora spetta
all’autorità fiscale portare la prova che l’amministrazione effettiva sia
esercitata in un altro luogo, soggiacente alla propria sovranità fiscale.
In mancanza di tali infrastrutture e se l’autorità fiscale rende molto
verosimile l’assoggettamento in un altro cantone, incombe pertanto al
contribuente l’onere della prova (“
Gegenbeweis
”) in relazione al
trasferimento effettivo e non fittizio di sede
(cfr. sentenza del
Tribunale federale n. 2P.6/2007 del
22 febbraio 2008, consid.
2.3;
n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014 consid. 2.1.; 2C_483/2016 del 11 novembre
2016, consid.
6.1 s.; inoltre
Heilinger/
Maute
, op. cit., p. 746;
Jung
,
op. cit., p. 173;
Zweifel/Hunziker
,
in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 20-22, p. 101 s.;
Locher
, op. cit., p. 47).
1.6.
Occupandosi
di una società con sede nel Liechtenstein, la cui attività consisteva nella
vendita di software, il Tribunale federale ha ritenuto troppo esigui i legami
con la sede statutaria, dove vi era un ufficio di piccole dimensioni preso in
locazione, considerato che la maggior parte del lavoro veniva svolta fuori sede
ed i giustificativi non documentavano una presenza costante nel Principato,
rispetto ai legami con il Canton Zurigo, dove l’azionista e amministratore
della società era domiciliato e dove aveva sede un’altra società da lui controllata
(sentenza del Tribunale federale n. 2C_483/2016 del 11 novembre 2016).
Nel caso di
una società immobiliare, l’Alta Corte ha affermato che essa è illimitatamente
imponibile laddove si trova la sede statutaria, a meno che le decisioni di
gestione e di amministrazione non siano prese in un altro cantone. In tale
eventualità, il domicilio fiscale principale si trova laddove l’attività
dirigenziale è svolta, anche se nessun attivo vi si trovasse. Ciò si verifica
in particolare se l’attività dirigenziale si svolge nei locali dell’azionista
principale. In questo ambito, l’attività dirigenziale (decisioni su acquisto e
vendita di immobili, designazione degli amministratori degli immobili e
gestione degli utili che ne derivano) si deve tenere distinta dalla semplice
gestione degli immobili (custodia, manutenzione, conclusione di contratti di
locazione, ecc.) (sentenza del 15 dicembre 2006, n. 2P.120/2006, consid. 3.1 e
giurisprudenza citata).
A proposito
di una società che aveva trasferito la sede statutaria dal Canton Zurigo al
Canton Svitto, dove aveva preso in locazione un ufficio con pigione mensile
pari a fr. 400.-, senza la presenza di personale, il Tribunale federale ha
ritenuto che non fossero soddisfatti i presupposti della “
wesentliche Geschäftsinfrastruktur
”
e che apparisse molto verosimile che l’amministrazione effettiva fosse ancora
eseguita nel Canton Zurigo, così che spettava alla ricorrente l’onere di
comprovare l’effettivo trasferimento di sede (sentenza del Tribunale federale
n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014).
In relazione
ad una società a garanzia limitata, l’Alta Corte ha affermato che il domicilio
fiscale era situato al domicilio dell’amministratore, dove veniva esercitata
l’attività dirigenziale e l’amministrazione effettiva. Alla sede statutaria,
infatti, non c’era alcuna infrastruttura, ma solo una sede formale (sentenza
del Tribunale federale n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009).
1.7.
La decisione
impugnata deve pertanto essere esaminata tenendo conto non solo della base
legale del diritto cantonale e di quella contenuta nel diritto federale
dell’armonizzazione ma anche della giurisprudenza del Tribunale federale in
materia di divieto della doppia imposizione intercantonale.
2.
2.1.
La RI 1 (ora RI 1) è
iscritta nel Registro di commercio del Canton Grigioni dal 1.5.2015. La sede
della società è stata, sin dalla sua costituzione, a __________, in via __________,
ma, dal 24.6.2019, è stata trasferita a __________. Socio e gerente della
società è __________, domiciliato a __________ (Comune di __________).
2.2.
Come visto, la sede
societaria, indicata negli statuti ed iscritta a registro di commercio, è atta
a costituire un assoggettamento per appartenenza personale in ambito di diritto
intercantonale, se non rappresenta un mero recapito bucalettere. Quest’ultimo
si caratterizza per la mancanza di legami stretti e per l’assenza d’importanti
infrastrutture (“
wesentliche Büroinfrastrukturen”)
nel luogo di sede.
2.3.
2.3.1.
Come ricordato, l’assenza
di personale, di uffici o di altre strutture, così come la mancanza di una
linea telefonica o l’irraggiungibilità via telefono al luogo di sede, oppure
ancora la deviazione d’indirizzo
(“Adressumleitung”)
o il fatto che le
assemblee degli organi societari non siano svolte al luogo di sede, sono da
interpretare quali indizi a favore della natura puramente formale e fittizia
della sede statutaria.
2.3.2
L’UTPG si è rivolto alla
ricorrente, chiedendole di voler presentare della documentazione atta ad accertare
il luogo della sua amministrazione effettiva. La RI 1, eccetto per la
trasmissione delle decisioni fiscali grigionesi, si è opposta all’invio di
ulteriori atti, prima del termine della procedura di assoggettamento. Motivo
per cui l’autorità fiscale si è basata sui dati in suo possesso.
2.3.3.
Il fisco ha rilevato che
il socio e gerente della ricorrente, __________, risulta altresì essere socio e
gerente, con diritto di firma individuale della __________, della __________ e
della __________ (di quest’ultima società in nome collettivo è socio unitamente
a __________, dalla quale è separato). Tutte queste società hanno la propria
sede a __________, in via __________.
2.3.4.
La RI 1 e la RI 1 erano
entrambe attive (sino alla modifica dello scopo sociale intervenuta per la
ricorrente nel 2019) nel medesimo campo, ossia quello fiduciario: vedi ad
esempio la consulenza in ambito assicurativo, lavori d’ufficio per terzi
(ecc.). Anche __________ è attiva in ambito fiduciario: in particolare nelle
consulenze e mediazioni assicurative.
2.3.5.
Da un estratto della
dichiarazione fiscale (grigionese) personale del socio e gerente della
ricorrente per il 2017 emerge come il domicilio di __________ corrisponda a
quello della sede della ricorrente, iscritta nel registro di commercio del __________.
In relazione al domicilio del socio e gerente della RI 1, l’UTPG sottolinea
come lo stesso corrisponda all’indirizzo della sua residenza secondaria.
In tal senso agli atti vi
è uno scritto del 6.3.2009 che il Comune di __________ aveva a suo tempo
trasmesso al Comune di __________, proprio in relazione al domicilio fiscale di
__________. Secondo il Comune di __________, RS 1 avrebbe trasferito
fittiziamente il domicilio per questioni legate ad una vertenza con la Cassa
cantonale di compensazione. In realtà egli sarebbe sempre rimasto a __________,
con la moglie e la figlia. Sempre da tale scritto si apprende inoltre: “
L’interessato
(ndr.__________) è inoltre titolare di un ufficio fiduciario a __________, dove
lavorano 7 impiegati
”.
Secondo la ricorrente, invece,
la sede della società si troverebbe presso il domicilio primario del titolare.
2.3.6.
Sempre dal modulo della
dichiarazione fiscale del Canton Grigioni si apprende che __________, per il
periodo fiscale 2017, indicava di esercitare un’attività indipendente e di
essere titolare/socio della __________. Quali recapiti segnalava un numero di
telefonia mobile ed anche quello professionale, lo __________. Questo recapito
telefonico corrisponde a quello della __________ con sede a __________ (cfr.
allegato F alle osservazioni UTPG). Pure il numero di FAX della ricorrente
(quello che appare sulla carta intestata) è il medesimo di quello della __________.
2.4.
Come pure ha rilevato l’UTPG,
la ricorrente ha inviato gli scritti di risposta alle richieste dell’autorità
fiscale da __________ (cfr. allegati E1- E3). Sempre in relazione alla
corrispondenza con l’autorità fiscale, si rileva che lo scritto raccomandato
del 1.3.2019 con il quale l’UTPG ha chiesto di voler presentare tutta una serie
di documenti, è giunto presso l’Ufficio postale di __________ lunedì 4.3.2019
ed è stato ritirato unicamente venerdì 8.3.2019 alle ore 14:26.
2.5.
2.5.1.
Ora, la contribuente non
ha comprovato di avere infrastrutture a __________ idonee a perseguire lo scopo
sociale. In particolare, non ha preso in locazione spazi propri, ma la sua sede
è ubicata presso il domicilio del socio.
I recapiti telefonici e di
fax corrispondono a quelli della RI 1 a __________.
L’attività svolta dalla
contribuente – così come risulta dallo scopo sociale, vista la mancata
trasmissione della documentazione richiesta - è pressoché la medesima di quella
della __________ e della __________, società aventi la propria sede a __________
e delle quali __________ risulta essere socio e gerente.
2.5.2.
Ad avallare la presenza di
una sede puramente formale della società nel Canton Grigioni, vi è pure la
scheda contabile “Lavoro terzi”, presentata per la prima volta in sede
ricorsuale, dalla quale emerge che, per il solo 2017, ha fatturato alla __________,
prestazioni per ben fr. 79'000.-. Alla luce di questo documento è lecito
chiedersi se la società grigionese non serva alle società ticinesi, delle quali
__________ è socio e gerente, a scopi di “ottimizzazione fiscale”.
2.6.
Ritenuto inoltre come la
corrispondenza indirizzata dalla ricorrente all’UTPG sia stata sempre inviata
da __________ e alla luce del fatto che un invio raccomandato dell’UTPG all’attenzione
della società è rimasto in giacenza da lunedì a venerdì, si impone la
conclusione che l’autorità fiscale abbia reso molto verosimile che l’amministrazione
effettiva della società sia sempre stata svolta, sin dalla sua costituzione, a __________,
dove sono ubicate anche la __________ e __________, attive nel medesimo campo
della ricorrente.
2.7.
Del resto, RI 1 si è
limitata a ribadire di non aver prodotto utili e a trasmettere le decisioni di
tassazione del fisco del Canton Grigioni, per i periodi fiscali interessati.
Ora, il fatto che la
società abbia o meno generato utili non influisce sulla procedura di
assoggettamento nel Cantone in cui viene concretamente svolta l’amministrazione
effettiva. D’altronde, non essendo stata prodotta la contabilità della società,
non si conoscono i costi e i ricavi registrati.
Per il resto, la RI 1 non
ha comprovato una sua reale e concreta attività nel Cantone in cui risulta
formalmente avere la sede. Non ha infatti presentato la documentazione
richiesta dall’UTPG, che sarebbe servita ad appurare il suo assoggettamento.
2.8.
Non è poi escluso che
l’iscrizione della sede nel Canton __________ (in cui non è prevista una
regolamentazione per l’esercizio della professione di fiduciario, cfr.
https://www.gr.ch/IT/istituzioni/parlament/PV/Seiten/IT_2003-12-09_1047.aspx
,
sito consultato il 22.8.2019) sia legata – come rettamente indicato
dall’autorità fiscale – al fatto che __________ non dispone dell’autorizzazione
ad operare in Ticino quale fiduciario (cfr. art. 1 e 2 LFid). Non è infatti
iscritto al relativo albo (
https://www4.ti.ch/di/dg/fiduciari/albo-online/albo-online-dei-fiduciari/
,
sito consultato il 27.8.2019).
3.
Il ricorso è
respinto. La tassa di giustizia e le spese processuali sono poste a carico della
ricorrente, soccombente.
Per questi motivi,
visto per le spese l’art. 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Le spese processuali
consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                 fr. 1’000.–
b. nelle spese di
cancelleria di complessivi
fr.    100.–
per un totale di                                                      fr. 1’100.–
sono a carico della
ricorrente.
3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 73 LAI
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: