ti_gerichte · 80.2019.307 · 2019-08-30 · it
Procedura: reclamo, tempestività, onere della prova della notificazione della decisione, ricevimento del richiamo di pagamento, irricevibile

Tessin Camera di diritto tributario 04.11.2019 80.2019.307
Tessin Camera di diritto tributario 04.11.2019 80.2019.307
Ticino Camera di diritto tributario 04.11.2019 80.2019.307

Incarti n.
80.2019.307
80.2019.308
Lugano
4 novembre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele Guffi
segretari
a
Sabrina
Piemontesi - Gianola, vicecancelliera
parti
RI
1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 20 settembre 2019 contro la decisione del 30 agosto 2019 in materia di IC/IFD
2015 e 2016.
Fatti
A.
a.
Periodo fiscale 2015
Con decisione di
tassazione del 23.1.2019 l’Ufficio di tassazione di Lugano (di seguito UT)
commisurava il reddito imponibile per l’IC in fr. 63'700.- e quello dell’IFD in
fr. 64'700.-. La sostanza, ai soli fini IC veniva quantificata in fr. 50'000.-.
b.
Periodo fiscale 2016
Con decisione di
tassazione del 23.1.2019 l’UT commisurava il reddito imponibile per l’IC in fr.
75'200.- e quello dell’IFD in fr. 77'200.-. La sostanza, ai soli fini IC veniva
quantificata in fr. 50'000.-.
B.
Con raccomandata 9/10.7.2019
RI 1 presentava reclamo contro le decisioni di tassazione IC/IFD 2015 e 2016 “
(…)
pur non avendo mai ricevuto da parte vostra le stesse. Rilevo i dati del
reddito da voi tassatomi in base alla fattura ricevuta da parte della cassa di
compensazione AVS, dove ne rimango sbigottito. A mia memoria mai ho avuto un
reddito simile. Resto dunque in attesa delle notifiche sopra citate e
soprattutto di un appuntamento per discutere le stesse
”.
C.
Con scritto trasmesso
mediante invio APlus, l’autorità resistente informava il contribuente del fatto
che il reclamo IC/IFD 2015 e 2016 del 10.7.2019 contro le decisioni del
23.1.2019 fosse tardivo. In particolare veniva ricordato all’insorgente che il
termine per presentare il gravame di 30 giorni è perentorio. RI 1 veniva pure
reso attento ai motivi per i quali richiedere la restituzione dei termini e
meglio il servizio militare o il servizio civile, la malattia, l’assenza
obbligata ed imprevedibile dal Cantone, o ad altri motivi gravi riguardanti il
contribuente o il suo rappresentante. Per le ragioni suesposte, il contribuente
veniva invitato a giustificare e a documentare compiutamente i motivi del
ritardo entro il 29.7.2019.
D.
Con risposta
25/29.7.2019 il reclamante ribadiva di non aver mai ricevuto alcuna decisione
di tassazione e soprattutto di non aver mai percepito redditi così alti, come
quelli indicati dalle decisioni giunte dalla Cassa di compensazione AVS. In
calce alla missiva specificava anche: “
Le chiedo gentilmente di volermi illustrare
le modalità che hanno portato il Vs. Spett.le Ufficio all’individuazione degli
citati importi, in quanto non comprensibili al sottoscritto
”.
E.
Con decisione su
reclamo del 30.8.2019 l’autorità resistente dichiarava irricevibile il gravame
siccome tardivo. In particolare, l’UT segnalava di aver informato il
contribuente in relazione alla tardività del reclamo ed anche di avergli assegnato
un termine, scadente il 29.7.2019, per giustificare e documentare compiutamente
i motivi del ritardo. Quanto indicato da RI 1 il 25.7.2019 non era sufficiente
per poter sanare il vizio di forma.
L’UT aggiungeva inoltre
che:
“(…) costituiscono prova indiretta dell’avvenuta
intimazione della tassazione: il fatto che il contribuente abbia ricevuto,
senza reagire immediatamente, le polizze di versamento del conguaglio di
imposta in cui è indicata la data di intimazione della tassazione, il richiamo
e la diffida di pagamento (…); il fatto che il contribuente abbia pagato il
conguaglio di imposta cantonale mediante una bolletta che fa riferimento alla
tassazione notificata”.
L’autorità fiscale
concludeva indicando che il pagamento del conguaglio portava a ritenere che la
notifica di tassazione fosse entrata nella sfera di conoscenza del contribuente,
contrariamente a quanto da lui sostenuto.
F.
Con ricorso
20/23.9.2019 RI 1 impugna la decisione su reclamo IC/IFD 2015 e 2016. Sostiene
di non aver mai ricevuto le decisioni di tassazione in questione e puntualizza:
“(…) è vero che con il conguaglio avrei anche potuto accorgermene, ma di
tutta la mia corrispondenza se ne occupa un membro della famiglia che non si è
accorta che mancava la notifica per fare chiarezza sul disguido immediatamente
e ha preso per assodato l’importo dei conguagli. Sarò logorroico, ma è
solamente all’arrivo del conguaglio dell’AVS che ho capito che qualcosa era
andato storto nella mia tassazione e ho cercato di capire. Non è certamente mia
intenzione essere maliziosi, ma vorrei pagare il giusto come ogni contribuente
”.
G.
Con osservazioni
24/25.9.2019 l’UT si riconferma nella decisione impugnata.
Diritto
1.
1.1.
La Camera di diritto
tributario, autorità di ricorso in materia fiscale contro le decisioni degli
Uffici di tassazione, è competente a pronunciarsi nel merito dei ricorsi a
condizione che il gravame sia ricevibile in ordine. Essa deve pertanto
esaminare preliminarmente se il ricorso è ricevibile, ovvero tempestivo,
sufficientemente motivato, spedito nei termini di legge e presentato da una
persona legittimata, ma anche se una eventuale decisione dell’Ufficio di
tassazione, che abbia dichiarato irricevibile il reclamo del contribuente, sia fondata.
Se l’irricevibilità del reclamo è stata pronunciata a torto, gli atti verranno
retrocessi all’autorità di tassazione per la decisione di merito, mentre, in
caso contrario, la Camera confermerà la decisione di irricevibilità.
1.2.
Nella fattispecie,
l’Ufficio di tassazione ha contestato la
tempestività
dello scritto del 9/10 luglio 2019,
considerandolo quale reclamo tardivo contro la decisione di tassazione. A
questa Camera non resta pertanto che verificare quest’ultimo aspetto
procedurale, senza la possibilità di entrare nel merito delle contestazioni che
concernono il calcolo dell’imposta.
2.
2.1.
L’art. 206 cpv. 1 LT per
l’imposta cantonale e l’art. 132 cpv. 1 LIFD per l’imposta federale diretta
stabiliscono che contro la decisione di tassazione o contro la decisione di
tassazione d’ufficio, se è manifestamente inesatta, il contribuente può
reclamare per iscritto all’autorità che ha emesso la tassazione, entro trenta
giorni dalla notifica.
Gli art. 192 cpv. 5 LT e
133 cpv. 3 LIFD precisano che tale termine, stabilito dalla legge, è
perentorio, essendo prevista una deroga solo quando esiste un motivo di
restituzione in intero del termine, vale a dire quando è provato che
l’inosservanza del termine è da attribuire a servizio militare, malattia,
assenza dal cantone o altri gravi motivi riguardanti il contribuente o il suo
rappresentante.
2.2.
Come esposto in narrativa,
le decisioni di tassazione sono state intimate dall’Ufficio di tassazione il 23
gennaio 2019, mentre il reclamo è stato interposto dal contribuente unicamente
il 9/10. luglio 2019. Ancora una volta in questa sede, il ricorrente ribadisce
di non avere mai ricevuto le suddette tassazioni e di esserne venuto a
conoscenza solo quando la cassa di compensazione AVS gli ha inviato le
decisioni riguardanti i contributi personali 2016 e 2015, giustificando così la
tempestività del suo reclamo.
2.3.
Per intimazione o
notificazione di un atto si intende la consegna materiale del documento o di un
suo esemplare al destinatario (cfr., al proposito, ASA 45 p. 471;
Knapp
, Grundlagen des Verwaltungsrecht,
4ª ediz., vol.
I, Basilea 1992, p. 157;
Häfelin/Müller/Uhlmann
, Allgemeines
Verwaltungsrecht, 6ª ediz., Zurigo 2010, n. 885 ss.; cfr., anche e per
ulteriori dettagli,
Trezzini
,
in:
Trezzini/Fornara/Cocchi/Bernasconi/ Verda
Chiocchetti
, Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile
svizzero, 2ª ed., Lugano 2017, n. 12 ss. ad art. 138 CPC
).
Il
termine decorre dal giorno successivo alla notificazione ed è reputato osservato
se l’opposizione perviene all’autorità di tassazione o è consegnato a un ufficio
postale svizzero ovvero a una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera
all’estero il giorno di scadenza (art. 192 LT e art. 133 LIFD).
Secondo la giurisprudenza costante
del Tribunale federale, una decisione dell’autorità spedita per lettera
raccomandata è notifi-cata al destinatario nel momento della consegna effettiva
oppu-re, se l’invio non è recapitato al domicilio né ritirato alla posta, l’ultimo
dei sette giorni durante i quali rimane depositato presso l’ufficio (DTF 127 I
31 consid. 2a). Questa giurisprudenza si applica nei casi in cui il
destinatario doveva attendersi, con una certa probabilità, di ricevere una
comunicazione delle autorità, cosa che si verifica ogniqualvolta egli è parte
in un procedimento in corso (DTF 130 III 396 consid. 1.2.3).
2.4.
Una decisione si considera
notificata non nel momento in cui il contribuente ne prende conoscenza, bensì
il giorno in cui viene debitamente comunicata, cioè nel momento in cui entra
nella sfera di competenza del suo destinatario, in modo tale che quest’ultimo
possa prenderne conoscenza (cfr. la sentenza del Tribunale federale 2A.494/2005
del
7
febbraio 2006 consid. 2.1; inoltre
RF 67/2012 p. 301 consid.
4.2).
Siccome la legge (né
quella federale né quella cantonale) non prescrive una determinata forma, l’autorità
fiscale non è obbligata a notificare i suoi atti mediante invio postale
raccomandato, ma può procedervi anche con lettera semplice (cfr. la sentenza
del Tribunale federale 2C_430/2009 del 14 gennaio 2010, in RF 65/2010 p. 396
consid. 2.4).
Dal profilo giuridico, la
differenza fondamentale concerne l’onere della prova circa l’effettiva
comunicazione di un atto e la data in cui la stessa ha avuto luogo. Infatti,
nel caso della notifica di una decisione con lettera semplice, l’amministrazione
deve assumere l’onere della prova in base alla regola dell’art. 8 CCS: questa
norma, che ha una portata generale e che si applica sia in diritto privato, sia
in diritto pubblico, dispone che ove la legge non stabilisca altrimenti, chi
vuol dedurre il suo diritto da una circostanza di fatto da lui asserita, deve
fornirne la prova (DTF 114 III 54, 99 Ib 359).
Se
la notificazione è avvenuta per posta semplice, l’autorità fiscale deve
apportare in maniera adeguata la prova del fatto che la notificazione sia
avvenuta e del momento in cui si sia verificata. Non si richiede a tal fine una
prova in senso stretto; nell’ambito dell’apprezzamento delle prove, basta che
in base alle circostanze concrete sia possibile determinare in modo
sufficientemente chiaro il lasso di tempo durante il quale l’invio dovrebbe
essere entrato nella sfera di competenza del destinatario (cfr. la sentenza del
Tribunale federale 2A.494/2005 del 7 febbraio 2006, consid. 2.1, con
riferimento alla sentenza 2A.271/1999 del 17 novembre 1999, consid. 3a, in NStP
53/1999, p. 173).
3.
3.1.
Nella fattispecie in
esame, l’RS 1 ha dunque l’onere della prova riguardo alla notifica della
decisione di tassazione del 23 gennaio 2018, considerato che l’ha spedita alla
contribuente per posta semplice. Occorre pertanto vagliare se, sulla base di
indizi, si può giungere alla conclusione che detta decisione sia stata
effettivamente notificata a RI 1, stabilendone anche il momento.
3.2.
Come visto, l’onere della
prova quanto alla notifica di una decisione e alla data di quest’ultima spetta
all’autorità fiscale. Ciò ha come conseguenza che, in caso di dubbio, ci si
debba riferire alla versione del destinatario, quando questo contesta la
notifica di un invio, oppure sostiene che la medesima sia intervenuta con
ritardo. Si può talvolta giungere alla conclusione – fondandosi sul pagamento
di un credito, sulla corrispondenza scambiata con l’amministrazione, sul
comportamento del contribuente oppure sulla testimonianza di terzi – che la
decisione è stata effettivamente notificata e determinare anche la data di
notifica della medesima (cfr. anche
Casanova/Dubey
,
Noël/Aubry Girardin [a cura di], Commentaire romand LIFD, 2
a
ed.,
Basilea 2017, n. 1 e 2 ad art. 133 LIFD; sentenza TF 2C_430/2009 del 14 gennaio
2010 consid. 2.4).
La prova della notifica
può anche essere stabilita tramite indizi oppure esaminando l’insieme delle
circostanze (sentenza TF 2C_430/2009 del 14 gennaio 2010 consid. 2.4; RDAF 2010
II p. 461-462).
Ad ogni modo il
contribuente che viene a conoscenza oppure sospetta che è stato oggetto di una
decisione che non gli è stata notificata è, in applicazione del principio della
buona fede, tenuto ad informarsi sull’esistenza e il contenuto della stessa (
Casanova/Dubey
, op. cit., n. 2 ad art.
133 LIFD; sentenza TF 2C_318/2009 del 10 dicembre 2009 consid. 3, in RDAF 2010
II 303). Il Tribunale federale ha infatti giudicato, più volte, che il termine
di ricorso è rispettato quando il ricorrente agisce nei trenta giorni a contare
dal momento in cui poteva, secondo il principio della buona fede, essere a
conoscenza della decisione contestata (sentenza TF 2C_318/2009 del 10 dicembre
2009 consid. 3.3.).
3.3.
Tornando al caso in esame,
al contribuente è stato inviato il conguaglio dell’imposta cantonale e dell’imposta
federale diretta sia per il 2015 che per il 2016 in data 28.2.2019. In data
30.4.2019 al contribuente è stato trasmesso un richiamo di pagamento per
entrambi i periodi fiscali. Il 1°.7.2019 egli ha, per l’IC 2015, versato due
acconti liberi da fr. 900.- ed ancora un altro acconto di fr. 900.- il
25.7.2019. Ora, lui stesso, ammette che, con la ricezione del conguaglio
avrebbe anche potuto accorgersi dell’intimazione delle decisioni in questione.
Ad ogni modo ne consegue
che, al più tardi quando ha ricevuto il richiamo di pagamento del 30 aprile
2019, il ricorrente doveva presumere che l’Ufficio di tassazione avesse emanato
una decisione che lo concerneva. In simili circostanze, il principio della
buona fede, rispettivamente il principio del divieto dell’abuso di diritto, lo
obbligavano ad informarsi in merito all’esistenza ed al contenuto della
decisione, di cui non poteva ignorare l’esistenza (cfr. anche la sentenza TF
2C_318/2009 del 10 dicembre 2009 consid. 3.4.).
Il fatto di avere atteso
ancora fino al 9 luglio 2019 prima di rivolgersi all’Ufficio di tassazione non
è compatibile con le esigenze che discendono dal principio della buona fede.
3.4.
Alla luce di quanto
precede, la decisione d’irricevibilità qui contestata non può che essere
confermata, ciò che impedisce a questa Camera di entrare nel merito delle
censure sollevate dal ricorrente.
4.
Il ricorso è
conseguentemente respinto. La tassa di giustizia e le spese sono poste a carico
del contribuente, soccombente.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Le spese processuali consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                 fr.    200.–
b. nelle spese di
cancelleria di complessivi     fr.      50.–
per un totale di                                                      fr.    250.–
sono a carico del
ricorrente.
3.   Contro il prese              Copia
per conoscenza:
-
municipio di __________.
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: