ti_gerichte · 11.2006.15 · 2007-07-09 · it
modifica di misure a protezione dell'unione coniugale: contributi di mantenimento

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 09.07.2007 11.2006.15
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 09.07.2007 11.2006.15
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 09.07.2007 11.2006.15

Incarto n.
11.2006.15
Lugano
9 luglio 2007
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani ed Ermotti
segretaria:
Chietti Soldati, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa DI.2004.1227
(modifica di misure a protezione dell'unio
ne coniugale) della Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 6, promossa con istanza dell'8 ottobre 2004 da
AO 1
(patrocinato dall'  PA 2 )
contro
AP 1
(patrocinata dall'  PA 1 );
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.
Se dev'essere accolto l'appello del 1° febbraio
2006 presenta
to da AP 1 contro la sentenza emessa il 20
gennaio 2006 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
A.
AO
1 (1955) e AP 1 (1960) si sono sposati a __________ l'8 febbraio 1980. Dal
matrimonio sono nati J__________ (27 luglio 1980) e D__________ (21 maggio
1992). Durante la vita in comune il marito ha lavorato per la __________
Assicurazioni Regione Ticino, mentre la moglie non ha svolto attività
lucrativa. I coniugi si sono separati nel marzo del 2003, quando il marito ha
lasciato l'abitazione coniugale di __________ (proprietà per piani n. 16
962, pari a
570
/
1000
della particella n. 91 RFD, appartenente alla moglie) per
trasferirsi in un appartamento a __________.
B.
In
esito a un'istanza di misure a protezione dell'unione coniugale presentata da AP
1 il 1° settembre 2003, con sentenza del 29 luglio 2004 il Pretore del
Distretto di Lugano, sezione 6, ha imposto a AO 1 un contributo indicizzato per
la moglie di fr. 2835.– mensili dal 1° aprile 2003 al 30 aprile 2005, ridotto a
fr. 2690.– mensili dal 1° maggio 2005, e uno per il figlio D__________ (compreso
l'assegno familiare) di fr. 1385.– mensili fino al 13° anno di età, aumentato a
fr. 1670.– mensili dopo di allora (inc. DI.2003.652).
C.
L'8
ottobre 2004 AO 1 si è rivolto al Pretore per ottenere
la riduzione del contributo in favore della moglie
a fr. 2065.10
mensili e di quello per il figlio a fr.
1103.90 mensili retroattivamente dall'agosto del 2004. All'udienza del 18
novembre 2004, indetta per la discussione, AP 1 ha proposto di respingere l'istanza.
Il 1° febbraio 2005 AO 1 ha cominciato a lavorare per la __________
assicurazioni __________, agenzia di __________. Esperita l'istruttoria, le
parti hanno rinunciato alla discussione finale, limitandosi a confermare per
lettera le rispettive domande.
D.
Statuendo
il 20 gennaio 2006, il Pretore ha parzialmente accolto l'istanza, fissando i
contributi provvisionali come segue:
–   per la moglie:
fr. 2591.– mensili dall'agosto
del 2004 al gennaio del 2005 e
fr.
2250.– mensili dal 1° febbraio 2005 in poi;
–   per D__________:
fr. 1040.– mensili dall'agosto
del 2004 al gennaio del 2005 (assegni familiari compresi) e
fr. 950.– mensili dal
1° febbraio 2005 alla maggiore età (assegni familiari compresi).
Le
spese, con una tassa di giustizia di fr. 460.–, sono state poste a carico delle
parti in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili.
E.
Contro
la sentenza appena citata AP 1 è insorta con un appello del 1° febbraio 2006
per ottenere la riforma del giudizio impugna­to nel senso di respingere
l'istanza e di confermare i contributi alimentari fissati con la sentenza del
29 luglio 2004. In una lettera del 20 marzo 2006 AO 1 ha comunicato di
rinunciare a “formali osservazioni, limitandosi a contestare integralmente
argomentazioni e richieste di appello con protesta di tasse, spese e ripetibili”.
Considerando
in diritto:
1.
L
'art.
179 cpv. 1 CC consente di modificare in ogni tempo le misure a protezione
dell'unione coniugale, adattandole alle nuove circostanze o revocandole. La procedura
cui soggiacciono le misure a protezione dell'unione coniugale – e di riflesso
la loro modifica – è, nel Cantone Ticino, quella sommaria contenziosa di camera
di consiglio (art. 361 segg. CPC). La sentenza del Pretore
è
impugnabile nel termi­ne di 10 giorni (art. 370 cpv. 2 CPC). Tempestivo, sotto
questo profilo l'appello in esame è dunque ricevibile.
2.
Il Pretore ha rammentato che i contributi di mantenimento stabiliti nella
sentenza del 29 luglio 2004 si fondavano su un reddito del marito di fr. 7773.–
mensili netti a fronte di un fabbisogno minimo di fr. 3311.– mensili e su un
fabbisogno minimo della moglie, senza redditi, di fr. 2591.– mensili. Ciò
premesso, egli ha accertato che nel frattempo la capacità di guadagno del
marito era diminuita in modo rilevante e duraturo a causa della disdetta del
rapporto d'impiego con la __________, a causa di un periodo di malattia e a
causa di condizioni salariali meno favorevoli da parte del nuovo datore di
lavoro, la __________. Nelle condizioni descritte il primo giudice ha calcolato
le entrate di lui dopo il 1° febbraio 2005 in fr. 5744.– mensili netti, oltre a
provvigioni non ancora note, e il relativo fabbisogno minimo in fr. 3000.–
mensili, mentre ha confermato il fabbisogno minimo della moglie (fr. 2591.–
mensili). Quanto al fabbisogno in denaro del figlio, egli lo ha stimato in fr.
1040.– mensili per il 2004, in
fr. 1055.– mensili fino all'aprile del 2005 e in fr. 1380.– mensili dopo
di allora. In definitiva egli ha ritenuto che dall'agosto del 2004 al gennaio del
2005 l'istante dovesse garantire a moglie e figlio il rispettivo fabbisogno,
coprendo il proprio ammanco con
prelievi dalla sostanza. Dopo il febbraio del 2005, offrendo l'istan
te stesso contributi per complessivi fr. 3169.– mensili, il Pretore
ha stabilito la spettanza di moglie e
figlio in complessivi fr. 3200.–
mensili (arrotondati)
che, pur insufficienti a coprire i fabbisogni dei beneficiari, già tenevano
conto delle eventuali entrate aggiuntive per provvigioni.
3.
L'appellante
contesta anzitutto che il marito abbia dimostrato una riduzione rilevante e
duratura dei propri redditi e rimprovera al Pretore – in sintesi – di non avere
tenuto conto del fatto che quella situazione era meramente temporanea. Essa soggiunge
che il marito si è dimesso dalla __________ in circostanze poco chiare, quando
sarebbe dovuto essere malato, salvo risultare abile al lavoro nella misura del
50% dal 15 ottobre 2004, tanto da continuare ad assistere clienti e a ricevere
provvigioni dalla compagnia assicuratrice. L'appellante si duole inoltre che
l'istante ha consumato la sostanza coniugale sebbene percepisse indennità per
perdita di guadagno. Dal febbraio del 2005 inoltre il marito ha ricuperato la
piena capacità lucrativa, il che conferma come la modifica non fosse duratura.
Quanto al reddito conseguito dopo di allora, l'appellante afferma che, tenendo
conto delle provvigioni (notoriamente importanti in ambito assicurativo) e del
rimborso spese di fr. 1875.– mensili, la situazione della controparte risulta
finanche migliore di quella considerata nella precedente sentenza.
a)
Dagli
atti risulta che, dopo avere disdetto il contratto di lavoro con la __________
con effetto al 31 luglio 2004 (doc. B e C), fra l'agosto del 2004 e il gennaio del
2005 AO 1 ha riscosso unicamente indennità per perdita di guadagno per complessivi
fr. 21
093.–, ossia fr. 216.– giornalieri dopo il termine di attesa di 90
giorni (dal 31 agosto al 14 ottobre 2004) e fr. 108.– giornalieri dal 15
ottobre 2004 al 27 gennaio 2005 (doc. FF, II1, II2 e LL; deposizione di __________:
verbale del 19 gennaio 2005, pag. 3 in fondo). Nell'agosto e nel settembre del 2004
la compagnia ha conteggiato a credito di lui ancora provvigioni dirette per complessivi
fr. 6365.70 (doc. O, P ed EE), che tuttavia sono andate a coprire il saldo negativo
degli anticipi versati su tali provvigioni, sicché egli nulla ha incassato a
tale titolo (sul sistema di retribuzione si veda la deposizione di __________:
verbale dell'11 novembre 2003, pag. 2 da metà nell'inc. DI.2003.652).
b)
Quanto
al grado di capacità lucrativa, risulta dal fascicolo processuale che AO 1 ha
annunciato all'assicuratore per perdita di guadagno la propria inabilità lucrativa
totale per sindrome depressiva reattiva dal 2 giugno 2004 (doc. L, M e R). Invero
il dott. __________, specializzato FMH in medicina interna e medico di fiducia
dell'assicuratore, ha parzialmente dissentito da tale diagnosi, sicché per
finire è stata riconosciuta all'istante una capacità lucrativa del 50% dal 15 ottobre
2004 (doc. S, AA e BB). L'istante ha nondimeno prodotto certificati medici particolareggiati
redatti non solo dal proprio medico di fiducia, ma anche dal dott. __________, specialista
FMH in psichiatria e psicologia, che lo ha in cura, il quale ha contestato l'opinione
del medico dell'assicuratore (doc. I, U, CC e DD).
Sia
come sia, dopo il luglio del 2004 AO 1 si è trovato senza lavoro. È possibile
che egli abbia continuato ad assistere i propri clienti (deposizioni di __________
e di __________: verbale del 19 gennaio 2005, pag. 4 e 5), ma in mancanza di un
rapporto di lavoro o di agenzia con un'assicurazione mal si intravede come egli
potesse trarre da tale attività un reddito apprezzabile. Quanto alla
circostanza che dopo la fine del rapporto d'impiego la __________ abbia ancora
conteggiato provvigioni (doc. O e P), ciò si spiega con il fatto che – per loro
natura – tali provvigioni sono calcolate a posteriori, sulla base dei premi pagati
dai clienti di ciascun consulente. Nulla induce a ritenere, di conseguenza, che
il marito abbia conseguito entrate maggiori di quelle dichiarate.
c)
In
definitiva, sull'arco di sei mesi l'istante ha percepito unica­mente indennità
per perdita di guadagno per una media di fr. 3515.50 mensili netti. Che la
riduzione delle entrate da fr. 7773.– a fr. 3515.50 mensili costituisca
dal profilo quantitativo una sufficiente modifica delle circostanze nel senso
dell'art. 179 cpv. 1 CC non è revocato in dubbio nemmeno dall'appellante. Certo,
il cambiamento dev'essere anche durevole (
Hausheer/Reusser/Geiser
in: Berner Kommentar, Berna 1999, n. 10 ad art. 179 CC;
Vetterli
in: FamKommentar Scheidung, Basilea 2005, n. 2 ad
art. 179 CC) e un mutamento di sei mesi ancora non giustifica – di per sé – la
modifica di misure a protezione dell'unione coniugale (periodo di disoccupazione
di cinque mesi: sentenza del Tribunale federale 5P.445/2004 del 9 marzo 2005,
consid. 2.2).
Se
non che, nel semestre in questione l'istante ha dovuto sopperire con entrate di
appena fr. 3515.50 mensili al proprio fabbisogno minimo (fr. 3311.–) e a contributi
alimentari per complessivi fr. 4220.– mensili. Quanto alla sostanza, il 31 dicembre
2003 egli disponeva di fr. 2272.05 presso la __________ e di fr. 22
802.– presso
la __________, dalla quale ha prelevato fr. 22
800.– nell'ottobre del 2004
(doc. GG e HH). Altri attivi non constano (doc. G nell'inc. DI.2003.652),
sicché egli non poteva attingere a risparmi in misura maggiore rispetto a quanto
ha stabilito il Pretore. Considerate tutte le circostanze, in ultima analisi, la
riduzione delle entrate dall'agosto del 2004 al gennaio del 2005 giustifica
anche una modifica dei contributi alimentari fissati in precedenza. Per il resto,
a torto la moglie rimprovera al marito di avere consumato sostanza coniugale,
giacché con ogni verosimigilianza il noto prelievo è stato destinato a fini di
mantenimento.
d)
Quanto
al reddito ipotetico che l'appellante vorrebbe imputare al marito, giovi
rammentare che un guadagno potenziale non va determinato in astratto, ma dev'essere
alla concreta portata del soggetto, considerata l'età di lui, la formazione
professionale e lo stato di salute, oltre che la situazione sul mercato del
lavoro (DTF 130 III 542 consid. 3.2 con rinvii). La fissazione di un reddito
virtuale non ha, infatti, carattere di penalità (DTF 128 III 6 pri­ma frase). Come
ha sottolineato il primo giudice, in concreto il marito ha gestito in modo poco
avveduto il cambiamento del posto di lavoro, dimettedosi dalla __________
quando già era malato e senza garanzie di assunzione da parte della __________.
Resta
il fatto che la nuova attività professionale non si è potuta concretare per
ragioni oggettive, estranee alla volontà di lui (doc. D a H; deposizioni di __________
e di __________: verbale del 19 gennaio 2005, pag. 2 e 4). Inoltre, recuperata
l'abilità lucrativa, egli ha ritrovato un nuovo impiego in tempi ragionevoli. L'appellante
invoca la “potenzialità oggettiva di lavoro” del marito, ma non indica quale
reddito questi avrebbe potuto conseguire mettendo a frutto la (dubbia) capacità
lavorativa del 50% dopo il 15 ottobre 2004. In definitiva, a un esame sommario come
quello che governa l'emanazione di misure a tutela dell'unione coniugale non
soccorrono gli estremi per imputare all'istante redditi più elevati di quelli effettivi.
Ne discende che su questo punto l'appello è destituito di buon diritto.
e)
Per
quel che è della situazione dopo il 1° febbraio 2005, dagli atti si evince che da
quella data l'istante lavora per la __________ (doc. MM), guadagnando fr.
6936.35 mensili netti (senza tredicesima), già compreso un rimborso spese di
fr. 1875.– (doc. NN), ma non gli assegni familiari. Il Pretore ne ha desunto un
reddito di
fr.
5744.– mensili netti, computando fr. 183.– per l'assegno di famiglia e fr.
500.– a titolo di rimborso spese, dal precedente datore di lavoro il dipendente
ricevendo per un'attività analoga un'indennità di ben fr. 1300.– mensili. L'appellante
fa valere che, ove le spese effettive non siano comprovate, i rimborsi forfetari
vanno conteggiati interamente nello stipendio. Nella fattispecie tuttavia il
marito ha documentato i costi dell'automobile e dello scooter (doc. 6 e 7 nell'inc.
DI.2003.652), indicando altresì di avere sopportato spese telefoniche per fr. 670.–
nel dicembre del 2004 e fr. 570.– nel gennaio del 2005 (interrogatorio formale
del 7 marzo 2005, risposta n. 4). La convenuta non pretende che tali dichiarazioni
siano inveritiere. E se appena si considera che a quel momento l'istante era in
malattia, l'importo stimato dal Pretore per un periodo di piena abilità
lavorativa appare senz'altro attendibile. Non senza dimenticare che agli esborsi
in questione si aggiungono le verosimili spese per le trasferte e l'acquisizione
di clientela necessaria all'attività di un assicuratore (deposizione di __________:
verbale dell'11 novembre 2003 nell'inc. DI.2003.652). Nel complesso pertanto, a
un esame di verosimiglianza anche su questo punto il giudizio del Pretore resiste
alla critica.
f)
Per
l'appellante, in ogni modo, a tale importo vanno aggiunte le provvigioni, che
notoriamente costituiscono la maggior parte delle entrate di un assicuratore,
sicché per finire il coniuge si troverà in una situazione finanche migliore a
quella considerata nella sentenza del 29 luglio 2004. Il marito medesimo ha confermato
che, a fine anno, sarà effettuato il conteggio delle provvigioni maturate
(interrogatorio formale del 7 marzo 2005, risposta n. 2). Presso il precedente
datore di lavoro l'interessato percepiva un anticipo sulle provvigioni di fr.
7000.– mensili. A parte il fatto che l'anticipo è poi risultato eccessivo, tant'è
che alla fine del rapporto d'impiego egli ha dovuto restituire quanto ricevuto
in eccesso (doc. O e P), la __________ accordava una retribuzione fissa di soli
fr. 1500.– mensili (cfr. doc. EE) mentre presso la __________ essa ammonta a
fr. 5625.– mensili (doc. MM e NN), sicché i sistemi di retribuzione delle due
compagnie di assicurazione non sono comparabili. In definitiva agli atti non figura
nessun elemento che permetta di fare una prognosi, foss'anche a un esame
limitato alla verosimiglianza, sull'entità di tale entrata presso il nuovo
datore di lavoro dell'istante. Nell'ottica dell'odierno giudizio non resta
pertanto che trascurare tale posta di reddito, dipartendosi dall'importo di fr.
5744.– mensili netti accertato dal Pretore. Qualora gli introiti per
provvigioni si rivelassero tali da modificare in modo apprezzabile la capacità
contributiva del marito, sarà facoltà dell'appellante postulare un'ulteriore
modifica delle misure a protezione dell'unione coniugale (art. 179 cpv. 1 CC).
4.
L'appellante
si duole che il primo giudice abbia considerato invariato il proprio fabbisogno
minimo, nonostante l'imposta di circolazione relativa alla sua vettura sia comprovata
dal doc. 13 e la franchigia della cassa malati dal doc. 11. Per quanto attiene
all'imposta di circolazione il Pretore ha spiegato tuttavia che l'aumento era dovuto
alla circostanza che l'interessata aveva deciso di cambiare automobile. Con tale
argomentazione l'appellante non si confronta, sicché la censura, insufficientemente
motivata, si rivela finanche irricevibile (art. 309 cpv. 2 lett. f combinata
con il cpv. 5 CPC). Quanto alla franchigia della cassa malati, dal documento che
l'interessata ha prodotto risulta unicamente il premio mensile, ma nulla in
merito alla franchigia. Anche al proposito il ricorso manca perciò di
consistenza.
5.
L'appellante sostiene che il fabbisogno in denaro del figlio non era
controverso e che il Pretore non si sarebbe dovuto scostare dall'importo di fr.
1385.– mensili indicato dalle parti. Stimando un fabbisogno inferiore, il primo
giudice avrebbe quindi violato l'art. 86 CPC. Ora, a prescindere dal fatto che
in materia di filiazione vige il principio inquisitorio illimitato
, di
modo che il giudice non è vincolato alle allegazioni delle parti (DTF 128 III
413 in alto, 120 II 231 consid. 1c con rinvio, 118 II 294; Rep. 1995 pag. 146),
nel caso in esame il Pretore ha sì stabilito un contributo alimentare per il
figlio inferiore a quello proposto dal padre (fr. 1040.– mensili dall'agosto del
2004 al gennaio del 2005 e fr. 950.– mensili dopo di allora
rispetto
ai fr. 1103.90 mensili offerti: istanza, pag. 7 confermata con lo scritto
conclusivo del 20 aprile 2005
), ma nel complesso ha fissato un
contributo per moglie e figlio più elevato di quello offerto (fr. 3631.–
mensili fino al gennaio del 2005 e fr. 3200.– mensili dopo di allora, rispetto
alla richiesta di ridurre i contributi a complessivi fr. 3169.– mensili). Se poi
si pensa che la moglie si è limitata a postulare il rigetto dell'istanza senza esprimersi
partitamene sul contributo per il figlio, non si può dire che il primo giudice abbia
statuito oltre le richieste di giudizio. Anche in proposito il giudizio impugnato
merita dunque conferma.
6.
L'appellante rimprovera infine al Pretore di aver fatto decorrere la
riduzione dei contributi di mantenimento con effetto retroattivo dall'agosto del
2004, mentre l'istanza è stata introdotta l'8 ottobre 2004. Tale critica è
fondata. La
modifica di misure a protezione dell'unione coniugale decorre
in effetti, al più presto, dal giorno in cui è
stata introdotta la domanda. Solo gravi e impellenti motivi di equi
tà
possono giustificare – a titolo
eccezionale – una decorrenza retroattiva
, come per esempio
l'assenza all'estero o l'ignota dimora del convenuto, il comportamento
ingannevole di lui, la grave malattia o
l'impedimento ad agire dell'istante
(RtiD I-2006 pag. 691 n. 41c consid. 9 con rimandi
).
Estremi del genere non si ravvisano in concreto, né l'istante li adombra. La
riduzione dei contributi può intervenire pertanto solo dall'8 ottobre 2004 e
per tale mese i contributi vanno calcolati pro rata sulla base del precedente e
dell'attuale giudizio. Entro questi limiti la sentenza impugnata dev'essere riformata.
7.
Gli
oneri del giudizio odierno seguirebbero la reciproca soccombenza (art. 148 cpv.
2 CPC). L'appellante esce vittoriosa solo sulla decorrenza della modifica
(riduzione di contributi di complessivi fr. 597.– per due mesi). Appare equo
pertanto rinunciare al prelievo della minima quota di spese che andrebbe a
carico dell'istante e ridurre di conseguenza gli oneri processuali. Non è
invece il caso di assegnare ripetibili, l'istante avendo rinunciato a formulare
osservazioni. L'esito del giudizio odierno non incide per contro in maniera
apprezzabile sul dispositivo di prima sede relativo alle spese e alle
ripetibili, che può rimanere invariato.
8.
Per
quanto riguarda i rimedi giuridici sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d
LTF), il valore litigioso ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF supera
ampiamente la soglia dei fr. 30
000.–, ove appena si capitalizzi la riduzione litigiosa
del contributo in favore della moglie, che in difetto di scadenze prevedibili dev'essere
– nel dubbio – calcolato a vita (fr. 1464.– dall'agosto del 2004 al gennaio del
2005, fr. 1755.– dal febbraio all'aprile del 2005 e fr. 440.– mensili dal maggio
del 2005 in poi).
Per questi motivi
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   Nella
misura in cui è ricevibile, l'appello è parzialmente accolto  e il dispositivo
n. 2 della sentenza impugnata è così riformato:
Il dispositivo n. 5 della sentenza emessa il 29 luglio
2004 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, nella causa inc. DI.2003.652
è modificato nel senso che AO 1 è condannato a versare mensilmente a AP 1, in
via anticipata entro il 5 di ogni mese, i seguenti contributi di mantenimento:
–
dall'8 ottobre 2004 al 31 gennaio 2005:
fr.
2591.– per la moglie e fr. 1040.– per il figlio D__________,
assegni
familiari compresi;
–
dal 1° febbraio 2005 in poi:
fr.
2250.– per la moglie e fr. 950.– per il figlio D__________,
assegni
familiari compresi.
2.   Gli oneri
processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia ridotta     fr. 350.–
b)
spese                                    fr.   50.–
fr.
400.–
sono
posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.
3.   Intimazione a:
–    ;
–    .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
terzi implicati
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente                                                           La
segretaria
Rimedi
giuridici
Nelle cause senza
carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, è ammissibile entro trenta giorni dalla notificazione delle
decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95
a 98 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in
materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso
in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di
diritto di importanza fondamentale (art. 74 e 100 cpv. 1 LTF). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ri­correre
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.