ti_gerichte · 15.2018.9 · 2018-04-12 · it
Ricorso contro lavviso di pignoramento, ritenuto nullo per mancanza di notificazione del PE. Notifica in via edittale

Ricorso contro l’avviso di pignoramento, ritenuto nullo per mancanza di notificazione del PE. Notifica in via edittale

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 12.04.2018 15.2018.9

Incarto n.
15.2018.9
Lugano
12 aprile 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliere:
Cortese
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) sul ricorso 16 gennaio 2018 di
RI 1
(patrocinato dall’__________ PA 1, __________)
contro
l’operato dell’
Ufficio di esecuzione di Lugano
,
o meglio contro l’avviso di pignoramento emesso il 4 gennaio 2018 nell’esecuzione
n. __________ promossa nei confronti del ricorrente da
PI 1
, __________
ritenuto
in fatto e considerato in diritto:
che sulla scorta del precetto esecutivo n. __________ emesso il 9
maggio 2017 dall’Ufficio di esecuzione (UE) di Lugano, PI 1 procede contro RI 1
per l’in­­casso di fr. 3'682.25 oltre agli interessi del 5% dal 1° gennaio
2016;
che
dopo che la notifica in via postale e due ulteriori tentativi di notificazione
tramite la Polizia comunale e la convocazione del­l’escusso presso l’Ufficio
non erano andati a buon fine, l’UE ha pubblicato il precetto esecutivo sul
Foglio ufficiale cantonale (FUC) n. __________ del __________;
che
avendo PI 1 presentato la domanda di proseguimento dell’esecuzione, il 4 gennaio
2018 l’UE ha emesso l’av­viso di pignoramento per il 29 gennaio;
che preso conoscenza di tale atto il 5 gennaio 2018, con ricorso del 15
gennaio RI 1 ne chiede l’annulla­­mento, sostenendo di non aver mai ricevuto il
precetto esecutivo;
che
visto l’esito del giudizio odierno, il ricorso non è stato notificato
per osservazioni alla procedente;
che
con osservazioni del 17 gennaio 2018 l’Ufficio domanda a questa Camera di voler
valutare la possibilità di dichiarare direttamente irricevibile il ricorso
giusta l’art. 9 cpv. 2 della
Legge cantonale sulla
procedura di ricorso in materia di esecuzione e fallimento (LPR, RL 3.5.1.2);
che
l’UE spiega in sostanza di aver proceduto alla pubblicazione del precetto sul
FUC dopo aver tentato invano di notificarlo mediante raccomandata del 9 maggio
2017, ritornata al mittente poiché non ritirata (v. esemplare del precetto
esecutivo per il debitore agli atti), e l’intervento della Polizia comunale, la
quale, non avendo trovato nessuno al domicilio dell’escusso il 14 giugno 2017
(v. dichiarazione agli atti), aveva lasciato nella sua buca delle lettere un
avviso di ritirare l’atto esecutivo presso l’Uffi­cio entro il 3 luglio 2017
con la comminatoria della
pubblicazione in caso d’inosservanza
;
che
invitato dal presidente di questa Camera a determinarsi sulle predette osservazioni,
il 2 febbraio 2018 RI 1 si è limitato a addurre che dallo scritto dell’UE si
deduce che non vi è stata pubblicazione sul FUC e che, ad ogni modo, egli non
poteva attendersi una comunicazione, siccome – a sua detta – il credito di PI 1
è privo di qualsivoglia fondamento;
che
l’escusso non ha tuttavia contestato i tentativi effettuati dal­l’Ufficio di
notificargli il precetto al suo domicilio né del resto ha allegato di non
essere stato in grado di ritirare la raccomandata postale o di presentarsi all’Ufficio
per farsi consegnare il precetto esecutivo;
che
di conseguenza, avendo l’UE provveduto ad (almeno) un doppio tentativo
infruttuoso di notifica secondo le modalità previste dalla legge – dapprima
mediante invio postale (art. 72 cpv. 1 LEF) e in seguito attraverso l’intervento
della polizia (art. 64 cpv. 2 LEF) – condizione minima per far capo alla via
edittale (sentenza della CEF 15.2016.9 del 29 aprile 2016 consid. 2.1),
ben
si giustificava nel caso di specie la pubblicazione del precetto esecutivo in
virtù dell’art. 66 cpv. 4 n. 2 LEF (cfr. sentenza della CEF 15.2008.17 del
5 dicembre 2008), il quale è da ritenere validamente notificato il 27 ottobre
2017;
che
alla luce di quanto precede, l’Ufficio era dunque tenuto a dare seguito alla
domanda di proseguimento dell’esecuzione con l’emissione dell’avviso di
pignoramento (art. 89 e 90 LEF), sicché il ricorso risulta infondato;
che
non porta a diversa conclusione la circostanza secondo cui l’escusso non poteva
attendersi una comunicazione da parte del­l’UE, poiché – a suo parere – il
credito fatto valere da PI 1 è privo di fondamento;
che
nella fattispecie, infatti, la notifica non poggia sulla finzione di
comunicazione alla scadenza del termine di giacenza postale (art. 138 cpv. 3
lett. a CPC) bensì su quella della comunicazione mediante pubblicazione (art.
66 cpv. 4 n. 2 LEF), i cui presupposti, come visto, non sono contestati dal
ricorrente;
che
per legge
non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano
indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per
questi motivi,
pronuncia:              1.
Il ricorso è respinto.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
Notificazione a:
–    ;
–   .
Comunicazione
all’Ufficio di esecuzione, Lugano.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.
46 cpv. 2 LTF.