ti_gerichte · 30.2003.82 · 2003-02-14 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Il Presidente della Pretura Penale 18.06.2003 30.2003.82
Tessin Il Presidente della Pretura Penale 18.06.2003 30.2003.82
Ticino Il Presidente della Pretura Penale 18.06.2003 30.2003.82

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto
n.
30.2003.82/AMM
7143/002
Bellinzona
18
giugno 2003
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Marco Ambrosini
sedente con la
segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 21 febbraio 2003
presentato da
___________
___________
,
___________
contro
la decisione n.
___________
/
___________
del
___________
2003 emessa
dalla Sezione della circolazione,
___________
,
viste                                  le osservazioni dell'11 aprile
2003 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto
in fatto:
che la Sezione della
circolazione,
con decisione del
14 febbraio 2003, ha inflitto a
___________ ___________
una multa di fr.
200.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 40.– e le spese di
fr. 20.–, per i seguenti fatti accertati il 13 gennaio 2003 in territorio di
Agno:
"Ha illecitamente
fatto uso, dal 10 al 13.1.03, allo scopo di posteggiare il veicolo ___________
di un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal
competente giudice di pace
";
che la risoluzione è stata
emessa in applicazione degli art. 375bis e 375ter CPC;
che
___________ ___________
è insorto contro tale decisione con un ricorso del 21 febbraio 2003 in cui
postula in sostanza l'annullamento del querelato giudizio;
che nelle sue osservazioni
dell'11 aprile 2003 la Sezione della circolazione – previo esperimento di un
sopralluogo – propone di accogliere il ricorso e di annullare la decisione impugnata;
e considerato
in diritto:
che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa
sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine
e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che per l'art. 375bis CPC
l'avente diritto che intende inibire nei confronti di una cerchia indeterminata
di persone l'uso illecito di un fondo a scopo di posteggio dei veicoli presenta
un'istanza al giudice di pace del luogo dove si trova l'immobile (cpv. 1); il
giudice, se sono resi verosimili il diritto della parte procedente e la
turbativa dello stesso, autorizza l'istante ad affiggere in loco un avviso che
enuncia il divieto di utilizzare illecitamente il fondo a scopo di posteggio di
veicoli e che commina ai contravventori la multa da fr. 20.– a fr. 500.– (cpv.
2 prima frase);
che in caso di violazione del
divieto affisso in loco l'avente diritto o il suo rappresentante, entro il termine
perentorio di tre giorni dalla conoscenza del fatto, possono sporgere per
iscritto querela contro il trasgressore all'autorità competente (art. 375ter
cpv. 2 CPC);
che la Sezione della
circolazione ha sanzionato l'interessato, come detto, per avere "
illecitamente
fatto uso, dal 10 al 13.1.03, allo scopo di posteggiare il veicolo ___________
di un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal
competente giudice di pace
" (cfr. la decisione impugnata);
che l'insorgente nega di aver
commesso l'infrazione rimproveratagli, lamentando in sostanza l'assenza di una
segnaletica chiara indicante il divieto di posteggio sul fondo in questione;
che la Sezione della
circolazione, dopo avere esperito un sopralluogo, si è così espressa nelle sue
osservazioni al ricorso:
"[…]
nel luogo dove il
ricorrente ha posteggiato non esiste alcun segnale che avverte l'automobilista
del divieto di posteggiare sotto comminatoria di una sanzione penale.
Il fondo in questione è
suddiviso fisicamente in due parti da una scala che dà accesso al sovrastante
ristorante; sulla parte destra è espressamente segnalato il divieto di
posteggio ai non aventi diritto giusta l'art. 375bis CPC, mentre sulla parte
sinistra (dove ha posteggiato il ricorrente) non esiste alcun divieto in tal
senso
";
che in simili evenienze, preso
atto degli accertamenti esperiti dall'autorità di primo grado da cui risulta
l'assenza del reato rimproverato all'insorgente, si giustifica – in
accoglimento del ricorso – di annullare la decisione impugnata e di
soprassedere al prelievo di oneri processuali;
per questi motivi,                visti gli art. 375bis e 375ter CPC; 1
segg. LPContr;
pronuncia:
1.     Il ricorso è accolto e la
decisione impugnata è annullata.
2.     Non si prelevano né tasse né
spese.
3.     Intimazione a:
___________ ___________
,
___________
,
Sezione della circolazione,
___________
.
Il giudice:                                                                                 La
segretaria: