ti_gerichte · 12.2006.86 · 2006-04-25 · it
Azione di inesistenza del debito non ricevibile per far cancellare l'iscrizione all'UE di precetto pagato

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 25.04.2006 12.2006.86

Incarto n.
12.2006.86
Lugano
25 aprile
2006
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Cocchi, presidente,
Epiney-Colombo e Walser
segretario:
Bettelini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa inc. n. DI.2005.353
della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con petizione 10 dicembre
2005 da
AP 1
rappr. da RA 2
contro
AO 1
rappr. dall¿ RA
1
in materia di inesistenza del debito ai sensi
dell¿art. 85a LEF che il Pretore, con sentenza 30 marzo 2006, ha dichiarato irricevibile,
appellante l¿attore il quale, con atto d¿appello 12
aprile 2006, chiede in riforma del giudizio pretorile lo stralcio della causa
divenuta priva di oggetto e l¿attribuzione degli oneri processuali di fr. 100.-
al convenuto AO 1, tenuto a rifondere all¿attore fr. 200.- per ripetibili, con
protesta di spese e ripetibili di appello;
letti ed esaminati gli atti ed i documenti di
causa;
Ritenuto
in fatto:
che AP 1, con petizione 10 dicembre 2005, ha introdotto nei
confronti di AO 1 un¿azione di inesistenza del debito ai sensi dell¿art. 85a
LEF intesa a far accertare l¿estinzione-inesistenza del debito di fr. 9'730.-
oltre accessori di cui al PE n. __________ notificato dall¿UEF di __________ e
a far cancellare tale esecuzione dall¿estratto UEF, previa ammissione
all¿assistenza giudiziaria dell¿attore;
che AO 1
si è opposto alla domanda con la risposta 23 dicembre 2005, nella quale ha
comunicato di aver fatto cancellare il PE;
che
all¿udienza del 7 marzo 2006 le parti hanno ribadito le rispettive domande di
giudizio e non essendovi istruttoria hanno proceduto al dibattimento finale;
che il
Pretore con sentenza 30 marzo 2006 ha dichiarato irricevibile l¿azione e ha
posto la tassa di giustizia di fr. 100.- e le spese a carico dell¿attore, con
l¿obbligo di rifondere al convenuto fr. 200.- per ripetibili;
che con
appello 12 aprile 2006 l¿attore chiede che in riforma del giudizio pretorile la
causa sia stralciata dai ruoli e gli oneri processuali siano posti a carico del
convenuto, acquiescente;
che
l¿appello non è stato notificato alla controparte;
considerando
in diritto:
che nella
fattispecie il Pretore ha dichiarato irricevibile l¿azione di inesistenza del
debito promossa dall¿attore per il motivo che questi aveva pagato il debito di
cui al PE senza riserve e senza attendere la sentenza di rigetto provvisorio
dell¿esecuzione e che inoltre il convenuto aveva fatto cancellare l¿iscrizione
a UEF in pendenza di causa;
che in
sostanza l¿attore rimprovera al Pretore di aver dichiarato irricevibile
l¿azione e sostiene che la stessa doveva essere stralciata dai ruoli per
intervenuta mancanza di oggetto dopo l¿avvio della procedura, di modo che gli
oneri processuali devono essere posti a carico del convenuto, soccombente;
che
secondo l¿appellante l¿azione era ricevibile, poiché egli non disponeva di alcun¿altra
via ordinaria per far accertare l¿estinzione del debito e per ottenere la sua
cancellazione, intesa come non comunicazione ai terzi secondo l¿art. 8a cpv. 3
LEF;
che
secondo l¿art. 85a cpv. 1 LEF l¿escusso può domandare in ogni tempo al
tribunale del luogo dell¿esecuzione l¿accertamento dell¿inesistenza del debito,
della sua estinzione o della concessione di una dilazione; se l¿azione è
ammessa, il tribunale, secondo il caso, annulla oppure sospende l¿esecuzione
(art. 85a cpv. 3 LEF);
che tale
azione, di accertamento negativo, presuppone l¿esistenza di una procedura
esecutiva in corso (DTF 127 III 41 consid. 4c pag. 43);
che
l¿attore non nega la fondatezza dell¿esecuzione promossa contro di lui con il
PE __________, e precisa di aver pagato il debito e di aver interposto
opposizione solo per ¿prendere tempo¿ (cfr. appello, pag. 4);
che il PE
n. __________ è stato pagato, come risulta dall¿estratto rilasciato dall¿UEF il
18 novembre 2005 (doc. A) e non si vede pertanto quale interesse giuridico e
immediato l¿attore potesse far valere con l¿azione 10 dicembre 2005, potendo
provare l¿avvenuta estinzione del debito (doc. 7, 8) e non trovandosi quindi in
una situazione di necessità
(Stoffel
, Voies d¿exécution,
Berne 2002, pag. 100 n. 69);
che lo
scopo di impedire a terzi la comunicazione dell¿esecuzione pagata (appello,
pag. 6) non costituisce, contrariamente a quanto sostiene l¿appellante, un
interesse giuridico tale da rendere ricevibile l¿azione in accertamento
negativo prevista dall¿art. 85a LEF (DTF 125 III 149 consid. 2d pag. 153);
che il
presupposto dell¿interesse giuridico immediato decade in ogni modo allorquando
il precettante ha ritirato l¿esecuzione in questione (DTF 127 III 41 consid. 2
e 4), come è appunto il caso nella fattispecie;
che, di
conseguenza, l¿azione promossa il 10 dicembre 2005 era sin dall¿inizio
sprovvista di interesse giuridico immediato e a giusta ragione il Pretore l¿ha
dichiarata irricevibile, dopo aver constatato anche l¿intervenuto ritiro
dell¿esecuzione in corso di causa (DTF 127 III consid. 4c pag. 43);
che non
vi è motivo di modificare il dispositivo pretorile sugli oneri processuali,
l¿attore avendo proposto a torto e non senza leggerezza un¿azione giudiziaria
irricevibile, indipendentemente dal successivo ritiro dell¿esecuzione da parte
del convenuto;
che
l¿appello, manifestamente infondato, può essere evaso con la procedura
semplificata dell'art. 313bis CPC senza necessità di intimazione alla
controparte;
che le
spese, commisurate al valore di causa (art. 17 LTG) seguono la soccombenza
(art. 148 cpv. 1 CPC), mentre non si giustifica di assegnare ripetibili alla
parte convenuta, alla quale il ricorso non è nemmeno stato notificato;
Per i quali motivi
dichiara e pronuncia
1.
L¿appello 12 aprile 2006 di AP 1 è respinto.
2.
La
tassa di giudizio e le spese della procedura d¿appello, consistenti in:
a) tassa
di giudizio       fr. 150.-
b) spese                         fr.
50.-
fr.
200.-
sono a
carico dell¿appellante. Non si attribuiscono ripetibili di appello.
3.
Intimazione:
-
-
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona
terzi implicati
Per la seconda Camera civile del Tribunale d¿appello
Il presidente                                                           Il
segretario