ti_gerichte · 32.2016.128 · 2016-10-14 · it
Domanda di rendita AI respinta poiché il grado d'invalidità non raggiunge il 40%. Conferma della perizia amministrativa


Raccomandata

Incarto
 n.32.2016.128

cs

Lugano

15 maggio 2017

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 14 novembre 2016 di

RI 1

contro

la decisione del 14 ottobre 2016 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto,in fatto

in diritto

Per
l'art. 28 cpv. 2 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è
determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato
conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di
eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa
ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro
(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto
conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado
d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del
reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello
che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore. Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84).

2.2.   In
concreto linsorgente contesta il referto reumatologico allestito nellambito
della perizia del SAM.

A
questo proposito, lassicurata è stata sottoposta ad una perizia pluridisciplinare
(reumatologica [dr. med. __________], neurologica [dr. med. __________], endocrinologica
[dr. med. __________], psichiatrica [dr.ssa med. __________]) del SAM, redatta
il 14 aprile 2016 e facente seguito alle visite del 18 e 25 gennaio 2016, 13,
15 e 16 febbraio 2016, nonché 5 marzo 2016 (pag. 191 incarto AI).

I
periti, dopo aver elencato gli atti, aver descritto lanamnesi familiare,
personale-sociale, professionale, patologica, le affezioni attuali, lanamnesi
sistemica e le constatazioni obiettive, hanno posto la diagnosi con influenza
sulla capacità lavorativa di collagenosi indifferenziata: diagnosi 2006,
sintomi generali: mialgie, artralgie, stanchezza, temperature subfebbrili,
assenza di lesioni viscerali (particolarmente assenza di lesioni renali o
polmonari), possibile lieve sindrome di Raynaud, microangiopatia aspecifica di
grado lieve, anticorpi antinucleari tra 1:320 e 1:1280, anticorpi anti-ds-DNA
in unoccasione debolmente positivi, anti-SSA positivi, anti-Ku
anamnesticamente positivi (pag. 217 incarto AI).

Gli
specialisti hanno inoltre posto le diagnosi senza influenza sulla capacità
lavorativa di sindrome del tunnel carpale bilaterale recidivante, attualmente
non sintomatica, stato dopo meniscectomia mediale parziale a sinistra nel 2011,
anemia ferripriva nota con stato dopo terapia marziale endovenosa, cisti ovariche
anamnestiche, sottopeso (BMI 16,63 kg/m2), allergia alla penicillina
ed allergia alimentare (kiwi, ecc.), stato dopo conizzazione nel settembre 2013
(pag. 218 incarto AI).

I
periti hanno rilevato che le conclusioni si fondano su unesauriente
discussione tra i medici periti del SAM, che lunica patologia che incide sulla
capacità lavorativa è quella reumatologica e che linsorgente presenta una
capacità lavorativa globale del 75% come impiegata dufficio/funzionaria
amministrativa, così come in qualsiasi attività adatta, a partire dal 22
settembre 2014, ossia da quando lavora al 50% (cfr. pag. 223 e seguenti incarto
AI).

Circa
la valutazione reumatologica, i periti hanno affermato:

"()

LA. è stata presentata al nostro consulente
Dr. med. __________. Ella presenta un quadro dominato da stanchezza cronica,
associata ad artralgie. Lesame clinico è perfettamente normale e non vi è mai
stato anamnesticamente un quadro infiammatorio, mai artriti o tenosinoviti, con
una scintigrafia perfettamente normale. A livello degli esami strumentali sono
state escluse lesioni viscerali e particolarmente lesioni renali, nonché
escluse manifestazioni neurologiche () Nessun evento tromboembolico in anamnesi.
Questo quadro clinico e strumentale non riempie i criteri di classificazione
per alcuna collagenosi. Può essere utilizzato empiricamente il termine di
collagenosi indifferenziata, che non ha limiti precisi. Come sopraccitato lA.
mostra sintomi generali soggettivi. Si ritrovano alcuni autoanticorpi
compatibili con una collagenosi di tipo lupoide. Il consumo del complemento
può sostenere la presenza di una certa attività sistemica. Al momento lA. non
riempie i criteri di classificazione ACR 1990 o ACR 2010 per la diagnosi di
fibromialgia.

In questa situazione, in assenza di criteri e
limiti precisi, vi è giocoforza una forte componente di soggettività nel
valutare se sia presente o meno una connettivite e con quale influsso sulla
capacità lavorativa. A causa di queste incognite, le valutazioni possono
differire in modo importante. Il nostro consulente ritiene che lA. presenti
verosimilmente una connettivite indifferenziata, almeno in parte allorigine
della stanchezza e delle artralgie. A sostegno di questa possibilità, vi sono
segni di lieve attività con un lieve consumo del complemento C3 e forse vi è
una certa modulazione in relazione al dosaggio del Plaquenil (peggioramento
delle artralgie in concomitanza con una sospensione nel 2011). Un altro
problema è stabilire in che misura questi sintomi generali, unica espressione
clinica della connettivite, riducano la capacità lavorativa in unattività
leggera e adatta. Da un lato il soffrire di sintomi generali aspecifici, quale
la stanchezza, non implica necessariamente unimportante riduzione del
rendimento in un lavoro dufficio od in un altro lavoro leggero e adatto. Il
reumatologo curante Dr. med. __________ indicava nel suo rapporto del 16.5.2007
come, a più riprese, avesse avuto loccasione di segnalare allA. che
laffezione reumatologica nella sua attività non costituisse motivo dinabilità
lavorativa prolungata, nonostante potesse esservi una certa riduzione del
rendimento. La situazione della connettivite non è cambiata da un punto di vista
clinico e strumentale. Nonostante questo, di fronte al fatto compiuto di una
paziente che non si sentisse in grado di aumentare la propria capacità
lavorativa oltre il 50%, il reumatologo curante ha attestato questa incapacità
lavorativa. Diversamente il Dr. med. __________, non coinvolto nella presa a
carico dellA., ha attestato una piena capacità lavorativa. Daltro canto il
medico di famiglia, Dr. med. __________, nel suo rapporto del 3.2.2015, indica
quale prima causa dincapacità lavorativa una difficoltà nella gestione di
stress ed una mancanza di concentrazione, fattori che non possono essere messi
in relazione alla connettivite e che quindi non riguardano lambito
reumatologico. Complessivamente si può dunque dedurre che una parte
dellincapacità lavorativa dellA. possa essere attribuita alla supposta
attività della connettivite, mentre una parte di questa incapacità lavorativa
sia dovuta ad altri fattori, quali una difficoltà nella gestione dello stress
ed una mancanza di concentrazione. Il nostro consulente ritiene corretto
riconoscere una parte di questa incapacità lavorativa nellambito della
connettivite indifferenziata, mentre una parte è dovuta a fattori soggettivi
che non sono di pertinenza reumatologica. LA. presenta unincapacità lavorativa
del 25% in un lavoro dufficio, intesa come diminuzione del rendimento su un
tempo di lavoro pieno, ma sono possibili anche altre soluzioni, come la
diminuzione del tempo di lavoro a rendimento pieno. Dal lato reumatologico la
situazione dellA. è invariata da anni, senza una chiara soluzione di
continuità. La diminuzione della capacità lavorativa è dovuta a sintomi
generali nellambito della collagenosi indifferenziata, con lieve riduzione del
rendimento anche in attività leggere ed adatte e particolarmente in attività
dufficio. La riduzione del rendimento è più importante in attività pesanti a
mediamente pesanti. Come casalinga lA. è totalmente abile al lavoro.

Il nostro consulente non ha costatato una
discrepanza tra i sintomi descritti e la valutazione clinica e non ha alcuna
evidenza per unamplificazione di sintomi.

Non vi sono possibilità terapeutiche per
migliorare lo stato di salute. LA. ha già tutte le cure di cui necessita. Un
piano di riabilitazione potrebbe eventualmente migliorare alcuni disturbi. Il
miglioramento della condizione fisica può ridurre le artralgie. Vi è unalta
probabilità che non vi siano elementi nuovi a medio-lungo termine, per quanto
riguarda la collagenosi e particolarmente i sintomi generali. Non può essere
esclusa (ma è improbabile) levoluzione verso una collagenosi particolare e
soprattutto levoluzione verso un lupus eritematoso sistemico (pag. 219-221
incarto AI)

I
periti hanno inoltre risposto alle domande poste dallinsorgente, affermando
tra laltro:

Come si può mettere in discussione la diagnosi
del Dr. med. __________ e del Prof. Dr. med. __________ reumatologo
dellOspedale __________ di __________, esperti nella malattia della
connettivite indifferenziata con quella del Dr. med. __________?

Secondo il Dr. med. __________ il Dr. med. __________
non ha mai messo in dubbio la diagnosi del Dr. med. __________ e del Prof. Dr.
med. __________, limitandosi ad aggiungere che lA., oltre ad una probabile
collagenosi indifferenziata, ha verosimilmente una fibromialgia. La
fibromialgia viene spesso indicata come secondaria nel contrasto di unaltra
malattia reumatologica infiammatoria.

È utile tuttavia rilevare come, nel presentare
i primi criteri, lassociazione americana di reumatologia abbia sconsigliato luso
del termine secondaria, poiché la fibromialgia nellambito di unaltra
malattia infiammatoria si comporta spesso esattamente allo stesso modo rispetto
ad una fibromialgia primaria.

Questo significa che non occorre aumentare
lintensità della cura della malattia di base per influenzare i sintomi
fibromialgici.

Il fatto di mettere in dubbio la diagnosi di
connettivite indifferenziata è perfettamente lecito per i motivi che il Dr.
med. __________ ha spiegato più a monte. Si tratta infatti di sintomi generali
aspecifici associati ad autoanticorpi.

I sintomi generali sono per lappunto
aspecifici.

Gli autoanticorpi possono non avere mai alcun
significato o acquisire un significato dopo decenni dalla loro scoperta.

Una collagenosi indifferenziata non riempie
per definizione i criteri necessari per alcuna collagenosi.

È del tutto abituale che diversi specialisti,
di fronte ad una problematica reumatologica infiammatoria indifferenziata,
affermino lesistenza di questo problema e altri lo neghino, a seconda di come
vengono interpretati i disturbi del paziente. Questi sono per definizione al
limite e dunque interpretabili (pag. 230 incarto AI)

Il
18 aprile 2016 il medico SMR, dr. med. __________, ha confermato le conclusioni
peritali (pag. 272 incarto AI).

In
sede di osservazioni lassicurata ha prodotto un referto del 7 luglio 2016 del
medico curante, dr. med. __________, FMH medicina interna, il quale ha
precisato che la stanchezza cronica è uno dei sintomi cardinali della
connettivite indifferenziata e che la difficoltà di concentrazione e
la difficoltà nella gestione di stress sono delle conseguenze della stanchezza
cronica nellambito della connettivite indifferenziata, e fanno quindi parte
della malattia di base (pag. 306 incarto AI), nonché un referto del 12
luglio 2016 del dr. med. __________, specialista FMH reumatologia, che ha
rilevato di seguire linteressata da 10 anni per una connettivite
indifferenziata che, sulla base delle ultime risultanze diagnostiche, presenta
le caratteristiche di una sindrome di Sjoegren; tale affezione è quasi sempre
associata ad unaumentata stanchezza oltre che alla secchezza delle mucose, ai
dolori articolari () ed ha affermato che la terapia di base in corso
con antimalarici rimane senzaltro valida. Rimango altrettanto convinto che la
capacità lavorativa del 50% da me attestata continui ad essere valida,
conoscendola oramai, come già detto, da moltissimi anni (pag. 307 incarto
AI).

L8
settembre 2016 i periti del SAM si sono espressi in merito alla nuova
documentazione medica ed alle osservazioni dellassicurata prodotte in sede di
progetto di decisione (pag. 313 e seguenti). Il dr. med. __________ ha
affermato:

"Volentieri prendo posizione
a riguardo dei nuovi documenti giunti dopo la perizia multidisciplinare SAM con
il mio consulto di reumatologia del 15.2.2016. Nella sua lettera allavvocato RA
1 del 7.7.2016 il dr. __________ afferma che la stanchezza cronica è uno dei
sintomi cardinali della connettività indifferenziata e che le difficoltà di
concentrazione e la difficoltà nella gestione di stress sono conseguenza della
stanchezza cronica nellambito della connettivite indifferenziata e fanno
quindi parte della malattia di base.

Non contesto queste affermazioni. Nel mio
consulto di reumatologia, a pagina 5, affermo che la paziente presenta
verosimilmente una connettivite indifferenziata e questa è verosimilmente
almeno in parte allorigine della stanchezza e della artralgie.

Trattandosi di disturbi soggettivi
estremamente frequenti nella popolazione femminile di questetà anche in
assenza di una connettivite indifferenziata confermo anche luso del termine
verosimilmente al posto di unaffermazione perentoria.

Comunque nella mia valutazione della capacità
lavorativa si tiene pienamente conto della connettivite indifferenziata, della
stanchezza cronica e delle difficoltà di concentrazione in questo ambito,
quindi non mi sembra vi sia contraddizione con le affermazioni del medico di
famiglia.

Abbiamo a disposizione un certificato del Dr. __________
alla paziente. In riferimento al colloquio dell11.7.2016 il Dr. __________
conferma di seguire la paziente da 10 anni per una connettivite indifferenziata
che presenta le caratteristiche di una sindrome di Sjögren. Tale affezione è
quasi sempre associata a unaumentata stanchezza, secchezza delle mucose,
dolori articolari a lei già da tempo noti.

Il Dr. __________ rimane convinto che la
capacità lavorativa del 50% da lui attestata continua ad essere valida
conoscendola ormai da moltissimi anni.

Anche a riguardo di questa presa di posizione
del Dr. __________ non ho obiezioni. La diagnosi di collagenosi indifferenziata
è stata discussa dettagliatamente. È senzaltro ben possibile che questa
collagenosi indifferenziata evolva verso una forma classificabile come una
sindrome di Sjögren ma questo non cambia la mia valutazione della capacità
lavorativa.

Una valutazione peritale può differire da
quella dei medici che trattano la paziente ai quali la paziente stessa ha
sollecitato una certa presa di posizione a suo favore.

È utile ricordare a riguardo che la società
Svizzera di reumatologia, nelle sue direttive 2016 per la perizia
reumatologica, raccomanda di non valutare i propri pazienti.

Confermo dunque pienamente la mia valutazione
della capacità lavorativa basata sulla diagnosi di collagenosi indifferenziata
con possibilità di evoluzione verso una collagenosi definita (sindrome di
Sjögren) che si manifesta attualmente essenzialmente attraverso sintomi
generali aspecifici come la stanchezza e le difficoltà di concentrazione.
(pag. 313-314)

I
periti hanno affermato che la nuova documentazione medica non contiene
elementi nuovi in grado di cambiare le conclusioni della nostra perizia
pluridisciplinare del 14.4.2016. Lincapacità lavorativa attestata per motivi
reumatologici tiene pienamente conto della connettivite indifferenziata, delle
artralgie, della stanchezza cronica e delle difficoltà di concentrazione.
Ricordiamo come si tratti di disturbi soggettivi ed estremamente frequenti
nella popolazione femminile di questa età. Per quanto riguarda la valutazione
della capacità lavorativa del reumatologo curante Dr. med. __________,
confermiamo che si tratta di una diversa valutazione dello stesso quadro
clinico. Anche dal lato psichiatrico concordiamo che non ci sono elementi di
novità che motivino una modifica delle nostre conclusioni peritali. Confermiamo
dunque le conclusioni della nostra perizia pluridisciplinare del 14.4.2016
(pag. 316 incarto AI).

Pendente
causa linsorgente, oltre a documentazione già agli atti, ha prodotto un
referto del 12 dicembre 2016 del curante, dr. med. __________, FMH
reumatologia, il quale ha affermato:

"()

La signora RI 1 si trova da me in cura da anni
per una connettivite indifferenziata, che ultimamente ha sviluppato caratteristiche
di una sindrome di Sjoergen.

b)   Quali sono le
caratteristiche della/e patologie? Come si manifestano? Alleffetto della
malattia si aggiunge leffetto delle cure?

La malattia citata nella risposta alla domanda
a), si manifesta nella paziente con artralgie, mialgie, secchezza delle mucose,
stanchezza, febbriciola anamnestica. Da tempo ella è a beneficio di una terapia
di fondo con antimalarici e al bisogno ricorre ad analgesici.

c)   Quale è leffetto sulla capacità
lavorativa della signora?

La signora RI 1 oltre a sentirsi limitata dai
dolori articolari e muscolari, avverte maggiore stanchezza che le impedisce di
raggiungere una capacità lavorativa piena.

d)   La capacità lavorativa
nella precedente attività ne risulta ridotta? In quale misura? Una riduzione
solo del 25% tiene conto adeguatamente delle oggettive limitazioni?

Come reumatologo curante ho attestato alla
signora RI 1, come riportato nei certificati, uninabilità lavorativa del 50%.
A mio modo di vedere, come ho potuto intendere discutendo con la signora RI 1,
una riduzione del 25% della capacità lavorativa risulta essere insufficiente,
soprattutto per laumentata stanchezza.

e)   È un problema duraturo?

Sì. (doc. H1)

Il
9 gennaio 2017 il medico SMR, dr. med. __________, ha affermato che dallattuale
documentazione medica non risulta una sostanziale modifica dello stato di
salute dellassicurata rispetto alla valutazione SAM (doc. VIII/1).

2.3.   Per
poter graduare l'invalidità, l'amministrazione (o il giudice in caso di
ricorso) deve disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o
eventualmente da altri specialisti.

Il
compito del medico consiste nel porre un giudizio sullo stato di salute,
nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al
lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare
quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (STF
9C_13/2007 del 31 marzo 2008; DTF 125 V 256 consid.4 pag.
261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156
consid.1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente professionale,
avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività
professionali siano concretamente ipotizzabili.

Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per
stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo
di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo
contenuto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile
2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a e
122 V 160 consid. 1c).

Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008). Per quel che concerne il Servizio di
Accertamento Medico (SAM) dell'assicurazione invalidità, l'Alta Corte nella DTF
132 V 376 ha rilevato che se un Centro d'accertamento medico è incaricato di
rendere una perizia, devono essere osservati i diritti di partecipazione
conferiti dall'art. 44 LPGA (consid. 6 e 7). In merito al valore probatorio delle
perizie SAM, sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità del processo e
della parità delle armi: cfr. DTF 136 V 376.

Nella
DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter
emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i
SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima Istanza
ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dellautorità giudiziaria (in caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;
consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

In
una sentenza 9C_323/2009 del 14 luglio 2009, pubblicata in SVR 2009 IV Nr. 56,
pag. 174, il TF, richiamati lart. 59 cpv. 2bis LAI che regola i servizi medici
regionali e lart. 49 OAI che stabilisce i compiti, ha sottolineato che a un
rapporto del SMR può essere riconosciuta la qualità di perizia, anche se è
stato redatto senza aver visitato personalmente lassicurato (cfr. anche
sentenza 9C_524/2010 del 27 ottobre 2010).

Tuttavia,
nel caso in cui sussista anche il minimo dubbio sullaffidabilità e sulla
concludenza dei pareri medici interni dellassicurazione, non è possibile
fondarsi su tali rapporti (STF 8C_336/2015 del 25 agosto 2015 consid. 4.3 con
riferimenti, in particolare, alla DTF 139 V 225 e 135 V 465).

Va
poi evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo
di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola
fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
9C_757/2016 del 10 febbraio 2017 consid. 4.2; 8C_947/2011 del 27 gennaio 2012;
8C_5/2011 del 27 giugno 2011; 8C_790/2010 del 15 febbraio 2011; 8C_828/2007 del
23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109
consid. 3a)cc); Meyer/Reichmuth, op. cit., ad art. 28a, pag. 398) e che il solo
fatto che uno o più medici curanti esprimano unopinione contraddittoria non è
sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dallamministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe
con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli
si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25
aprile 2008, consid. 5.3).

Va
ancora rammentato che, secondo la giurisprudenza federale, per lassicurazione
invalidità non è importante la diagnosi ma le sue conseguenze sulla capacità
lavorativa (in argomento STF 9C_49/2012 del 12 luglio 2012 consid. 6 con
riferimenti) e che non spetta alla giurisdizione delle assicurazioni sociali
decidere su divergenze mediche scientifiche ma unicamente di stabilire nel caso
concreto il diritto alle prestazioni secondo le circostanze e tenuto conto
delle opinioni mediche (cfr. STF 8C_874/2011 del 20 gennaio 2012 consid. 5.2 e rinvio
alla DTF 134 V 231 consid. 5.3 pag. 234; cfr. sentenza 32.2016.23 del 15 marzo
2017).

Non
è dunque possibile trarre delle conclusioni sulla capacità lavorativa solo
sulla base delle diagnosi poste.

2.4.   Nel
caso di specie, questo Tribunale, chiamato a verificare se lo stato di salute
della ricorrente è stato accuratamente vagliato dallamministrazione prima
dellemissione della decisione impugnata non ha motivo per mettere in dubbio la
perizia pluridisciplinare del SAM che ha concluso per una capacità lavorativa
della ricorrente nella misura del 75% nella precedente attività ed in ogni e
qualsiasi attività confacente al suo stato di salute.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti