ti_gerichte · 10.2005.392 · 2006-01-31 · it
Autorizzato una persona non avente diritto di approppriarsi di cose altrui.


LESA 1

Incarto
 n.10.2005.392/CEG

DA
 2979/2005

Bellinzona

31
 gennaio 2006

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Giudice della Pretura penale

Giovanni Celio

sedente con Flavio Biaggi in qualità
di Segretario, per giudicare

ACCU 1,

difeso da: DI 1

prevenuto colpevole di         furto di poca entità,

per avere, in veste di capo
squadra addetto allo sgombero dellappartamento di LESA 1, autorizzato __________,
di sottrarre al fine di appropriarsene e per procacciarsi un indebito profitto,
di cose mobili altrui di poco valore, in particolare di 7 proiettili per
pistola cal. 6.35 di proprietà di LESA 1;

fatti avvenuti                       a __________ tra il __________;

reato previsto                     dallart. 139 cufra 1 e 172ter CP;

perseguito                         con decreto daccusa del 22 agosto
2005 n. DA 2979/2005 delAINQ 1che propone la condanna:

1.
   Alla multa di fr. 200.-- (duecento).

2.
   Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 50.-- (cinquanta) e alle spese
giudiziarie di fr. 50.-- (cinquanta)

3.
   E' ordinato il dissequestro a favore di LESA 1, per il tramite dell'Ufficio
dei permessi e dell'immigrazione, servizio armi, Bellinzona, della pistola
marca Walther PP cal. 7.65 no. 450822, di 33 proiettili cal. 6.35 e di 75
proiettili cal. 7.65.

4.
   La condanna non verrà iscritta a casellario giudiziale;

vista                                  lopposizione al decreto
daccusa interposta tempestivamente dallaccusato in data 23 agosto 2005;

indetto                               il dibattimento 31 gennaio 2006,
al quale sono comparsi laccusato personalmente e il suo difensore DI 1, mentre
il Procuratore pubblico AINQ 1 con lettera 7 dicembre 2005 ha rinunciato ad
intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del
decreto d'accusa impugnato;

accertate                           le generalità dell'accusato, data
lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;

sentito                               il difensore, il quale chiede il
proscioglimento del proprio assistito.

Laccusato aveva ricevuto
lordine di procedere a eliminare nei rifiuti tutto quanto si trovava nellappartamento,
lasciato nellabbandono e nel caos più totale. Le foto agli atti dimostrano in
tutta evidenza non vi fosse altra possibilità. Le poche cose meritevoli di
salvataggio sarebbero state date al Soccorso Operaio o alla Caritas, il resto
andava buttato. I colpi, per i quali nemmeno LESA 1 ha sporto querela, erano
per terra, come confermano i testi __________, il quale li ha richiesti
allaccusato che glieli ha lasciati piuttosto che buttarli nella spazzatura,
pensando li volesse usare per una collana. E un caso classico di cosa
derelitta (Basler Kommentar n. 64 ad art. 139 e n. 37 ad vor art. 137; DTF 85
IV 189), cui difetta lelemento della proprietà.

Peraltro mal si vede come
latto compiuto potesse ossequiare i presupposti del furto; semmai, ciò che è
comunque negato, quelli della complicità in unappropriazione di lieve entità (cfr.
DTF 72 IV 150; Basler Kommentar n. 34 ad art. 139 e n. 71 ad art. 138).

Difettando i presupposti sia
oggettivi che soggettivi del reato imputato allaccusato, se ne chiede il
proscioglimento.

per ultimo l'accusato;

posti                                 a giudizio i seguenti quesiti:

1.     E ACCU 1 autore colpevole di furto
di poca entità,             per avere, a __________ tra il __________, in veste
di capo squadra addetto allo sgombero dellappartamento di LESA 1, autorizzato __________,
di sottrarre al fine di appropriarsene e per procacciarsi un indebito profitto,
di cose mobili altrui di poco valore, in particolare di 7 proiettili per
pistola cal. 6.35 di proprietà di LESA 1?

2.     In caso di risposta
affermativa, deve, e se sì, in quale misura essere ridotta la pena proposta?

3.     L'eventuale condanna va
iscritta a casellario giudiziale e, se sì, quando e a quali condizioni potrà
avvenire la cancellazione?

4.     A chi vanno caricate le tasse e
le spese?

Letti ed esaminati               gli atti;

preso atto                          che nessuna parte ha chiesto nel
termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza,
né ha formulato dichiarazione di ricorso;

visti                                   gli art. 1 segg. CP; 9 e segg.,
273 e segg CPP; 39 LTG;

rispondendo                       negativamente al quesito postosub1, decaduti gli altri,

proscioglieACCU 1

dallaccusa di furto di poca
entità per quanto indicato nel decreto di accusa n. DA 2979/2005 del 22 agosto
2005;

assegnale tasse e le spese allo
Stato;

dà attoche il decreto daccusa n.
DA 2979/2005 del 22 agosto è cresciuto in giudicato per quanto attiene al
dissequestro a favore di LESA 1, per il tramite dell'Ufficio dei permessi e
dell'immigrazione, servizio armi, Bellinzona, della pistola marca Walther PP
cal. 7.65 no. 450822, di 33 proiettili cal. 6.35 e di 75 proiettili cal. 7.65;

avvertitele parti del diritto di
presentare, tramite questo giudice, dichiarazione di ricorso alla Corte di
cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto
di richiedere, entro lo stesso termine, la motivazione della sentenza;

dichiarala sentenza definitiva.

Intimazione a:

SIlvano Ballinari, via Boscioro
 12, Viganello,

Ministero
 pubblico della Confederazione, Berna

Comando della Polizia
cantonale, Bellinzona,

Ufficio dei permessi e
dellimmigrazione, servizio armi, Bellinzona,

Ufficio del Giudice
dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

Il giudice:                                                                     Il
segretario: