ti_gerichte · 12.2012.113 · 2012-09-24 · it
Desistenza - ripetibili

Desistenza - ripetibili

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 24.09.2012 12.2012.113

Desistenza - ripetibili

Incarto n.
12.2012.113
Lugano
24 settembre
2012
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Bozzini e Fiscalini
vicecancelliere:
Bettelini
sedente per statuire nella causa - inc. n. OR.2011.169
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 12
dicembre 2011 da
AO 1
( RA 2 )
contro
AP 1
(  RA 1 )
con cui
l’attrice ha chiesto la condanna del convenuto A__________ __________ al
pagamento di almeno fr. 10'000'000.- (fino all’ammontare di fr. 5'000'000.- in
solido con i convenuti E__________ __________ e AP 1) oltre interessi e la
condanna dei convenuti E__________ __________ e AP 1 al pagamento di almeno fr.
5'000'000.- (in solido con il convenuto A__________ __________) oltre
interessi, domanda avversata dai convenuti che hanno postulato la reiezione
della petizione;
ed ora, avendo
l’attrice dichiarato il 24 aprile 2012 di ritirare la petizione nei confronti
dei convenuti E__________ __________ e AP 1, sulla decisione 6 giugno 2012 con
cui il Pretore, ha stralciato la causa dai ruoli nei loro confronti e ha
caricato all’attrice una tassa di giustizia di fr. 500.- e un’indennità per
ripetibili di fr. 520.- per ogni convenuto dimesso;
reclamante
il convenuto AP 1 con reclamo 21 giugno 2012, con cui chiede la riforma del
querelato giudizio nel senso di caricare all’attrice un’indennità ripetibile di
fr. 35'000.-, con protesta di spese e ripetibili di secondo grado;
mentre l’attrice
con risposta 10 luglio 2012 postula la reiezione del gravame pure con protesta
di spese e ripetibili;
preso atto
che le parti hanno inoltrato un allegato di replica spontanea (il convenuto in
data 23 agosto 2012) e di duplica spontanea (l’attrice il 30 agosto 2012);
letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti
ritenuto
in fatto:
che con
petizione 12 dicembre 2011 AO 1 ha chiesto la condanna di A__________ __________
al pagamento di almeno fr. 10'000'000.- (fino all’ammontare di fr. 5'000'000.-
in solido con E__________ __________ e AP 1) oltre interessi e la condanna di E__________
__________ e AP 1 al pagamento di almeno fr. 5'000'000.- (in solido con A__________
__________) oltre interessi, domanda avversata dai convenuti che, con tre
separate risposte, hanno postulato la reiezione della petizione;
che l’attrice,
preso atto dell’eccezione di mancato esperimento del tentativo di conciliazione
sollevata in risposta dai convenuti E__________ __________ e AP 1, con lettera
24 aprile 2012 ha comunicato al Pretore di ritirare l’azione promossa nei loro
confronti, chiedendo nel contempo la concessione di un termine per inoltrare la
relativa istanza di conciliazione;
che il
Pretore, respinta il 27 aprile 2012 la richiesta di concessione del termine per
l’inoltro dell’istanza di conciliazione, non necessaria, e raccolte sul tema del
ritiro dell’azione le osservazioni dei convenuti E__________ __________ e AP 1
(i quali postulavano per ciascuno di loro l’attribuzione di fr. 35'000.- a
titolo di ripetibili), con decisione 6 giugno 2012 ha stralciato la causa dai ruoli nei loro confronti e, per quanto qui interessa, ha caricato
all’attrice, oltre alla tassa di giustizia (di fr. 500.-), un’indennità per
ripetibili di fr. 520.-, pari a 2 ore di lavoro a fr. 260.-, a favore di
ciascun convenuto dimesso: il primo giudice ha in sostanza rilevato che, per
giurisprudenza (non meglio precisata, ma da individuarsi in:
Cocchi/Trezzini
, CPC-TI, m. 12 ad art.
77), in caso di stralcio del processo per difetto di un presupposto
processuale, le spese giudiziarie non andavano calcolate sul valore dell’intera
causa bensì unicamente tenendo conto della tematica oggetto del presupposto
processuale ed in particolare del dispendio che la sua definizione aveva
generato in capo alle parti segnatamente ai convenuti, che in concreto era
stato assolutamente limitato, essendo evidente la mancanza del tentativo di
conciliazione, dal che tra l’altro la brevità degli argomenti difensivi da loro
espressi al riguardo; poco importava invece, per il giudizio sulle spese
giudiziarie, se i convenuti, per una loro scelta strategica, avevano ritenuto
di presentare delle risposte omnitematiche, tanto più che con assai grande verosimiglianza
quelle argomentazioni di merito avrebbero da loro potuto essere riutilizzate
nel futuro processo che sarebbe stato introdotto dall’attrice una volta
trascorsa la fase della conciliazione preventiva;
che con
il reclamo 21 giugno 2012 che qui ci occupa, il convenuto AP 1 chiede di
riformare il querelato giudizio nel senso di aumentare a fr. 35'000.-
l’indennità ripetibile a suo favore, protestando spese e ripetibili di secondo
grado: a suo dire, il fatto che il giudice non avesse limitato il tema della
risposta all’assenza del presupposto processuale di mancato esperimento del
tentativo di conciliazione in applicazione dell’art. 222 cpv. 3 CPC, gli
imponeva di presentare una risposta completa, pena il rischio di una sua
preclusione, tanto più che l’assunto pretorile secondo cui le sue
argomentazioni di merito avrebbero da lui potuto essere riutilizzate in un
futuro processo introdotto dall’attrice era in realtà irrilevante; di qui la
richiesta di farsi attribuire ripetibili pari a circa 1/6 di quelle previste
dalla tariffa (2%, con l’aggiunta di IVA e spese) per un valore litigioso di
fr. 5'000'000.- (anche se, in realtà, da tale calcolo si otterrebbe solo poco
più della metà dell’importo ora rivendicato);
che della
risposta al reclamo 10 luglio 2012 dell’attrice, rispettivamente della replica
spontanea 23 agosto 2012 e della duplica spontanea 30 agosto 2012
(sull’ammissibilità dell’allestimento di allegati spontanei, cfr. DTF 133 I 98
consid. 2.1, 137 I 195 consid. 2.3.1; decreto TF 4 giugno 2009 4A_123/2009; TF
4 aprile 2012 4A_334/2011 consid. 3.3; II CCA 10 dicembre 2010 inc. n.
12.2010.79, 2 dicembre 2011 inc. n. 12.2010.121, 30 gennaio 2012 inc. n.
12.2011.86) si dirà, se e per quanto necessario, nei prossimi considerandi;
che la
decisione sulle spese giudiziarie, con cui in pratica il Pretore fissa le spese
processuali ed assegna le ripetibili, è di regola parte della decisione finale
(art. 104 cpv. 1 CPC) ed è così impugnabile unitamente alla sentenza finale
mediante appello se, pronunciata in una controversia patrimoniale, il valore
litigioso di quest’ultima è di almeno fr. 10'000.- (art. 308 cpv. 1 lett.
a e cpv. 2 CPC), oppure mediante reclamo, se il suo valore litigioso è
inferiore a quell’importo (art. 319 lett. a CPC);
che, giusta l’art. 110 CPC, laddove il dispositivo in materia di spese è impugnato
in modo indipendente è tuttavia dato unicamente il rimedio del reclamo, e ciò a
prescindere dal fatto che la decisione finale possa essere impugnata mediante
appello o reclamo (
Trezzini,
Commentario CPC, p. 447), ritenuto che la competenza a statuire sul quel
rimedio giuridico spetterà alla Camera d’appello competente per il merito, nel
primo caso quindi - a dipendenza della materia - alla prima o alla seconda
Camera civile, nel secondo alla Camera civile dei reclami (III CCA 22 giugno
2011 inc. n. 13.2011.34; II CCA 28 ottobre 2011 inc. n. 12.2011.137);
che
nel caso di specie, essendo stato impugnato a titolo indipendente il
dispositivo pretorile in materia di ripetibili in una vertenza patrimoniale con
un valore litigioso superiore a fr. 10'000.-, questa Camera è senz’altro
competente a statuire sul reclamo del convenuto, per altro inoltrato tempestivamente;
che,
preliminarmente, devono essere estromessi dagli atti i nuovi documenti prodotti
dall’attrice con la risposta al reclamo rispettivamente con la duplica
spontanea al reclamo (doc. B-E; non così invece i suoi doc. A e F come pure i
doc. A-B prodotti dal convenuto con il reclamo rispettivamente con la replica
spontanea al reclamo, già facenti parte, sia pure con altre designazioni,
dell’incarto di prima sede) e dichiarate irricevibili le nuove allegazioni di
fatto formulate dall’attrice sempre in quella sede (in particolare quella circa
l’avvio nei confronti del convenuto di una nuova procedura di conciliazione e
quella del suo precedente rifiuto dell’offerta di rinuncia alla preventiva
procedura di conciliazione), nella procedura di reclamo non essendo ammissibili
l’allegazione di nuovi fatti e la produzione di nuovi mezzi di prova (art. 326
cpv. 1 CPC);
che,
contrariamente a quanto ritenuto dall’attrice, è innanzitutto incontestabile
che il fatto che essa abbia ritirato la causa nei confronti del convenuto qui
reclamante per motivi processuali, sia pure non per ragioni di merito ma riservandosi
implicitamente la facoltà di reintrodurla poi presso l’autorità di
conciliazione competente, costituisca un atto di acquiescenza (
recte
:
desistenza) da parte sua, tale da imporle, in quanto parte soccombente, il
pagamento di ripetibili a favore di quest’ultimo (art. 106 cpv. 1 2ª frase CPC;
cfr.
Bohnet
, CPC commenté, n. 30
ad art. 106;
Infanger
, Basler
Kommentar, n. 8 ad art. 63 CPC);
che, in forza
del rinvio di cui all’art. 105 cpv. 2 CPC, le ripetibili a favore della parte
vincente devono essere stabilite in base alle tariffe cantonali (art. 96 CPC),
in Ticino in base al Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio
d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (RL
3.1.1.7.1);
che
l’art. 13 cpv. 2 del Regolamento dispone che se la causa non termina con un
giudizio di merito, in particolare in caso di ritiro del rimedio giuridico, di
desistenza o di irricevibilità, le ripetibili calcolate in base alle norme
precedenti possono essere ridotte in misura adeguata, ritenuto che per
giurisprudenza invalsa (II CCA 24 novembre 2010 inc. n. 12.2010.139, 20 gennaio
2011 inc. n. 12.2010.215) questa disposizione va intesa secondo i dettami dell’art.
11 vTOA, ossia nel senso che le ripetibili devono essere calcolate sulla base
della nota formula con cui l’onorario
ad valorem
viene mediato con
quello
ad horam
(
Cocchi/Trezzini
,
op. cit., m. 36 segg. ad art. 150);
che, alla
luce di quanto precede, l’assunto pretorile secondo cui le ripetibili dovute al
convenuto in caso di desistenza dell’attrice andavano stabilite unicamente in
base al dispendio di tempo (2 ore a fr. 260.-) da lui impiegato per sollevare
l’eccezione di mancato esperimento del tentativo di conciliazione non può così
essere condiviso, non trovando per altro conferma nemmeno nel precedente
giurisprudenziale cui egli si era ispirato (
Cocchi/Trezzini
,
op. cit., m. 12 ad art. 77);
che, ciò
posto, resta da stabilire se l’onorario
ad horam
da mediare con quello
ad
valorem
debba essere calcolato tenendo conto dello sforzo profuso per la
formulazione della sola eccezione oppure di quello impiegato per l’allestimento
dell’intero allegato responsivo: a questo proposito occorre chiarire se il
convenuto era effettivamente tenuto ad allestire un allegato di risposta
completo, oppure se avrebbe potuto inoltrare - se del caso previa
autorizzazione del giudice - una risposta preliminare limitata all’eccezione,
così che la redazione da parte sua di un allegato completo appariva a quel
momento superflua o inutile (art. 108 CPC) e con ciò non tale da essere
remunerata oltre la misura necessaria all’esposizione dell’eccezione;
che nel
caso di specie, come del resto già implicitamente stabilito dalla giurisprudenza
sviluppata in applicazione del codice di rito cantonale (
Cocchi/Trezzini
, op. cit., m. 12 ad art.
77), si deve sicuramente optare per la seconda ipotesi: nonostante la dottrina
sia divisa sulla questione a sapere se il convenuto possa allestire di sua
iniziativa un allegato responsivo preliminare per far valere una determinata
eccezione (a favore:
Leuenberger
,
in Sutter-Somm/Hasenböhler, ZPO Komm., n. 13 ad art. 222;
contra
:
Frei/Willisegger
, Basler Kommentar, n.
13 ad art. 222 CPC e n. 6 ad art. 223 CPC;
Bohnet
,
op. cit., n. 5 ad art. 60 e n. 29 e 34 ad art. 222;
Bohnet
, Les défenses en procédure civile suisse (in seguito
Bohnet
, Défenses), in: RDS 2009 II p.
206 seg.;
Sutter-Somm
, Die
Bedeutung der neuen Schweizerischen Zivilprozessordnung für erbrechtlichen
Prozesse – eine verfahrensrechtliche Übersicht, in: successio 2010 p. 176;
Bauer/Sandoz
, La nouvelle organisation
judiciaire neuchâteloise et les principales nouveautés en matière de procédure
civile et de procédure penale, in: RJN 2010 p. 89), essa è comunque concorde nell’ammettere
che egli possa chiedere al giudice di limitare il tema della risposta alla
particolare eccezione (art. 222 cpv. 3 CPC con rif. all’art. 125 lett. a CPC),
il quale a sua volta potrà accogliere la richiesta oppure respingerla
assegnandogli però un termine supplementare per allestire la risposta completa
(
Pahud
, DIKE- Komm. ZPO, n. 13 e
16 ad art. 222;
Leuenberger
, op.
cit., ibidem;
Frei/Willisegger
,
op. cit., ibidem;
Bohnet
, op.
cit., n. 7 ad art. 60 e n. 29 e 34 ad art. 222;
Bohnet
,
Défenses, p. 207 seg.;
Bauer/Sandoz
,
op. cit., ibidem;
Novier
, Demande
et réponse en procédure ordinaire selon le CPC: quelques observations, in: JdT
2010 III p. 221 seg.);
che nell’occasione,
non avendo il convenuto inoltrato di sua iniziativa un allegato responsivo
preliminare limitato all’eccezione e non avendo egli chiesto al Pretore di
limitare la risposta a quel determinato tema (che per altro nella fattispecie
il giudice non era tenuto ad evidenziare, siccome la formulazione
dell’eccezione da parte del convenuto era facoltativa, tanto che avrebbe
persino potuto rinunciarvi tacitamente o per atti concludenti, omettendo di
sollevarla, cfr. art. 199 cpv. 1 CPC;
Bohnet
,
op. cit., n. 6 ad art. 199;
Infanger
,
op. cit., n. 4 ad art. 199 CPC), né di conseguenza ottenuto un suo rifiuto o
una mancata risposta alla questione, l’allestimento da parte sua dell’allegato
responsivo completo - sia pure lecito - non era (ancora) necessario e il suo
lavoro in tal senso non era con ciò tale da essere remunerato oltre la misura
necessaria all’esposizione dell’eccezione, che rimane dunque determinante;
che il
fatto di considerare per il giudizio sulle spese e sulle ripetibili, nel caso
particolare in cui l’eccezione abbia per oggetto un presupposto processuale
come la competenza, non il lavoro svolto per l’allestimento dell’allegato di
risposta completo ma solo quanto era necessario alla formulazione
dell’eccezione tiene altresì conto del fatto che la desistenza dell’attrice non
era riferita tanto al merito della lite ma solo all’eccezione (cfr. pure
Cocchi/Trezzini
, op. cit., ibidem), con
dunque la possibilità per lei di riproporre in futuro la medesima azione senza
quel carente presupposto e per il convenuto di eventualmente riutilizzare le
argomentazioni difensive di merito già esposte in questa causa (cfr. per
analogia art. 13 cpv. 1 del Regolamento);
che, giusta
l’art. 11 del Regolamento, in presenza di una causa come quella in esame con un
valore litigioso di almeno fr. 5'000'000.-, la retribuzione
ad valorem
dovuta alla parte vincente per il compimento dell’intera causa avrebbe potuto
raggiungere il 2% del valore di causa (nel caso - come quello in esame - con un
valore litigioso elevatissimo, nonostante l’esistenza di una forchetta in
concreto tra il 2 e il 4%, occorre in effetti far capo alla percentuale
tariffale minima, cfr.
Cocchi/Trezzini
,
op. cit., m. 36 ad art. 150), in concreto, ovvero circa fr. 100'000.-;
che, per
quanto riguarda invece la remunerazione
ad horam
prevista all’art. 12
del Regolamento, avendo il convenuto contestato in questa sede che il suo
dispendio orario per l’allestimento della risposta (preliminare) limitata
all’eccezione di mancato esperimento del tentativo di conciliazione fosse
limitato alle 2 ore lavorative a fr. 260.- indicate dal Pretore ed in assenza
di un conteggio allestito dal suo patrocinatore, che - contrariamente a quanto
previsto dall’attrice - costituisce un documento facoltativo (
Bohnet
, op. cit., n. 17 ad art. 105), il
suo dispendio orario deve essere determinato dal giudice (art. 105 cpv. 2 CPC;
Bohnet
, op. cit., ibidem; cfr. pure per
analogia TF 9 gennaio 2012 2C_421/2011 consid. 9.3): sulla base degli atti
l'onere di tempo necessario ad un legale mediamente diligente per l’esame della
lunga e complessa petizione (di 47 pagine, esclusa la lista delle prove)
corredata di numerosi documenti, per l'allestimento del possibile allegato
preliminare limitato all’eccezione e per le ulteriori incombenze di causa, tra
cui l’allestimento delle osservazioni alla lettera di ritiro della causa nei
suoi confronti, può così essere stimato in circa 10 ore di lavoro (a fr. 400.-,
importo da ritenersi congruo all’importanza della causa), così che la
retribuzione in base al criterio
ad horam
potrebbe essere quantificata in
circa fr. 4'000.-;
che, su
queste basi, l’applicazione dell’art. 13 cpv. 2 del Regolamento conduce ad un
importo per ripetibili di circa fr. 7’700.-, che, tenuto conto delle
presumibili spese vive (art. 6 del Regolamento) e dell’IVA (art. 14 cpv. 1 del
Regolamento), può essere arrotondato a fr. 8’800.-;
che, in
tali circostanze, la somma attribuita dal Pretore, manifestamente
insufficiente, non può essere confermata (cfr. II CCA 6 maggio 2011 inc. n.
12.2011.78 e III CCA 14 febbraio 2011 inc. 13.2011.3, secondo cui l’autorità
superiore può censurare il giudizio in materia di spese e ripetibili unicamente
nel caso in cui il primo giudice eccede o abusa del suo potere di apprezzamento
sulla questione);
che, in
parziale accoglimento del reclamo, le ripetibili a favore del convenuto possono
così essere quantificate in fr. 8'800.-;
che gli
oneri processuali e le ripetibili della procedura ricorsuale, calcolati sulla
base di un valore qui litigioso di fr. 34'480.-, seguono la soccombenza delle
parti (art. 106 CPC).
Per i quali motivi,
richiamati l’art. 106 CPC e la LTG
decide
I.
Il
reclamo 21 giugno 2012 di AP 1
è parzialmente accolto
. Di conseguenza la
decisione 6 giugno 2012 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1,
invariati gli altri dispositivi, è così riformata:
2.
La tassa di giustizia e le
spese di complessivi fr. 500.- sono poste a carico dell’attrice, la quale è
condannata a versare al convenuto AP 1 qui dimesso l’importo di fr. 8’800.- di
ripetibili.
II.
Gli
oneri processuali della procedura di reclamo consistenti in complessivi fr. 500.-,
da anticiparsi dal reclamante, restano a suo carico per ¾ e per ¼  sono poste a
carico della resistente, a cui il reclamante rifonderà fr. 750.- per parti di ripetibili.
III.
Notificazione:
-
-
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                              Il
vicecancelliere
Rimedi
giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il
valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto
del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1
LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne
una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF).
Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli
stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117
LTF).  La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).