ti_gerichte · 13.2023.107 · 2024-01-08 · it
Diniego di gratuito patrocinio e provvigione ad litem: sussidiarietà, provvigione non fornibile o il cui ottenimento sottostà a difficoltà straordinarie. Nota spese del patrocinatore.


Incarti
 n.13.2023.10713.2023.108

Lugano

8 gennaio 2024

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La terza Camera civile del
 Tribunale d'appello

composta del giudice:

Walser, presidente

cancelliere:

Annovazzi

sedente per statuire nella causa inc. SO.2023.1167 (protezione
dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6
promossa con istanza dell'8 marzo 2023 da

RE 1

contro

CO 1,

e ora sul reclamo
del 23 ottobre 2023 di RE 1 contro il dispositivo n. 4 della decisione dell'11
ottobre 2023, con cui il Pretore aggiunto ha respinto la sua istanza di
gratuito patrocinio;

Ritenuto

B.L'8
marzo 2023 RE 1 si è rivolta al Pretore del Distretto di Lugano chiedendo
misure a tutela dell'unione coniugale. Ha postulato altresì una provvigionead
litemdi fr. 5000., e in subordine l'ammissione al beneficio del
gratuito patrocinio.

C.All'udienza
del 24 aprile 2023, indetta per procedere anche alla discussione della
richiesta di provvigionead litem, le parti sono giunte a una transazione
per quanto riguarda l'autorizzazione a vivere separati e l'assegnazione
dell'abitazione coniugale; per il resto rimanendo litigioso l'ammontare del
contributo alimentare richiesto dalla moglie. In virtù delle risultanze
documentali prodotte dal marito, la moglie ha poi ridotto la propria richiesta di
provvigionead litema fr. 2000.. Il convenuto vi si è opposto, la
sostanza di cui disponeva essendo stata utilizzata per ripianare dei debiti. La
moglie in duplica e il marito in replica hanno confermato i rispettivi punti di
vista. In esito all'udienza, oltre a omologare in via cautelare l'accordo
raggiunto dalle parti, il Pretore aggiunto ha accolto la richiesta di
provvigionead litemdella moglie nella misura di fr. 2000..

D.Con
sentenza dell'11 ottobre 2023 a tutela dell'unione coniugale, il Pretore
aggiunto ha ritenuto, tra l'altro, di non stabilire contributi di mantenimento
a favore della moglie, vista l'impossibilità economica del marito. Per il
resto ha respinto la richiesta di gratuito patrocinio della moglie nella
misura in cui non è divenuta priva d'oggetto (dispositivo n. 4), ponendo le
spese processuali di fr. 3000. a carico delle parti in ragione di metà
ciascuno, compensate le ripetibili (dispositivo n. 5).

E.Con
reclamo del 23 ottobre 2023 RE 1 chiede che, previa concessione dell'effetto
sospensivo al gravame, la decisione sia parzialmente annullata e riformata nel
senso di essere ammessa al beneficio del gratuito patrocinio (dispositivo n. 4)
e che lo Stato si assuma la quota delle spese processuali poste a suo carico
(dispositivo n. 5), oltre a postulare il beneficio del gratuito patrocinio
anche per la procedura di reclamo.

Non
sono state raccolte osservazioni al reclamo, la procedura di gratuito
patrocinio opponendo la richiedente allo Stato.

Considerando

in diritto1.Giusta
l'art. 121 CPC, le decisioni che rifiutano o revocano totalmente o parzialmente
il gratuito patrocinio sono impugnabili mediante reclamo alla terza Camera
civile del Tribunale d'appello (art. 319 lett. b n. 1 CPC e 48 lett. c n. 1
LOG). La domanda di gratuito patrocinio è trattata con la procedura sommaria
(art. 248 lett. a CPC e art. 119 cpv. 3 prima frase CPC), sicché il termine
d'impugnazione giusta l'art. 321 cpv. 2 CPC è di 10 giorni.La decisione qui
impugnata è pervenuta al reclamante il 16 ottobre 2023. Consegnato alla posta
il 24 ottobre 2023, il reclamo è quindi tempestivo.

Rammentata
la procedura sommaria qui applicabile, il reclamo viene evaso dalla Camera
nella composizione a giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. b n. 2 LOG).

2.L'art.
326 cpv. 1 CPC sancisce il divieto di nova in sede di reclamo, precetto che
resta di per sé valido anche nell'ambito della procedura di diniego del
gratuito patrocinio (Rüegg/Rüegg,Basler Kommentar, ZPO, 3aed., 2017, n. 1a ad art. 121;Emmel,in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur ZPO, 3aed.,
2016, n. 5 ad art. 121;Huber,DIKE
- ZPO Kommentar, 2aed., 2016, n. 10 ad art. 121).La nuova documentazione prodotta dal convenuto con il reclamo  un'istanza di
rigetto definitivo del 18 ottobre 2023 concernente il precetto esecutivo n. __________
(Provisio ad litem  sentenza della Pretura di Lugano 24 aprile 2023 per
fr. 2000.) introdotta davanti al giudice di pace del Circolo di Lugano
Ovest (doc. D) e un estratto del registro delle esecuzioni di CO 1, del 23
ottobre 2023, attestante esecuzioni per fr. 7833.15 (3 attestati di
carenza beni per fr. 2622.90 tra il 2020 e il 2022), tra cui fr. 2000. di
esecuzione per laprovisio ad litem(doc. E)  sarebbe irricevibile. Come
si vedrà in seguito, nondimeno, essa poco giova ai fini del giudizio.

3.Per
l'art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati l'applicazione errata
del diritto (lett. a) e l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.
b).

3.1   Il
Pretore aggiunto con le conclusioni della moglie ha assunto agli atti il
precetto esecutivo n. __________ (Provisio ad litem  sentenza della Pretura
di Lugano 24 aprile 2023 per fr. 2000.). Per quanto riguarda la nota
professionale del patrocinatore, invece, ha rilevato che di principio la
medesima non viene mai assunta agli atti. Inoltre, come si vedrà nei successivi
considerandi, tale documento non è rilevante ai fini della presente procedura,
per cui non viene assunto agli atti. Dipoi, nel respingere la richiesta di contributo
alimentare avanzata dalla moglie in quanto la situazione del marito non lo consente,
il Pretore aggiunto ha ritenuto che non è dato modo di sapere se il marito
disponga ancora della somma di fr. 7136.50 con valuta 10 aprile 2023 sul
conto a lui intestato presso (), anche in considerazione del fatto che con
decisione a verbale del 24 aprile 2023 il marito è stato condannato a versare
alla moglie un importo di fr. 2000. a titolo diprovisio ad litem.

Rilevato
poi che, a mente della moglie, il marito non avendo versato laprovisio ad
litemin corso di causa,  l'utilità di quest'ultima è venuta a cadere e dovrebbe
essere chiamato a versare gli importi non più a titolo di provvigione, che
sarebbe tardiva, ma semplicemente a titolo di ripetibili secondo le regole
della procedura, quantificate in fr. 4806.25 (importo corrispondente alla
nota d'onorario del suo patrocinatore allegata alle conclusioni scritte), il
Pretore aggiunto ha ritenuto che l'avvio della sola procedura esecutiva per
l'incasso della provvigionead litemriconosciutale non bastava a
comprovare delle difficoltà straordinarie per il suo ottenimento. Di
conseguenza ha respinto la domanda della moglie di ammissione al beneficio del
gratuito patrocinio, nella misura in cui non è divenuta priva d'oggetto.

6.Tutto
ciò considerato, il Pretore è incorso in un manifesto accertamento errato dei
fatti (quanto alla possibilità di incasso della provvigionead litemsenza particolari difficoltà), e in un'errata applicazione del diritto (art.
117 CPC). Il reclamo, fondato, va così accolto. Ritenuto, tuttavia, come non
sia compito dell'autorità di reclamo sostituirsi al giudice di prime cure, il
dispositivo n. 4 della decisione impugnata va annullato e l'incarto rinviato al
Pretore aggiunto perché si determini sui presupposti per il conferimento del
beneficio del gratuito patrocinio (art. 327 cpv. 3 lett. a CPC), senza
trascurare le conseguenze sull'anticipo della parte di spese processuali e
ripetibili poste a carico della reclamante nel dispositivo n. 5.

7.La
procedura di reclamo contro il diniego di gratuito patrocinio oppone il
richiedente allo Stato e, diversamente dall'art. 119 cpv. 6 CPC, non è gratuita
(DTF 137 III 470 consid. 6). Le spese processuali, fissate in fr. 300.
giusta l'art. 2 cpv. 1 LTG (valore, natura e complessità della causa) e 14 LTG
(tassa di giustizia per le decisioni su reclamo tra fr. 100. e fr.
10 000.), vanno poste a carico dello Stato del Cantone Ticino, risultato
soccombente in questa sede (art. 106 CPC; DTF 140 III 501 consid. 4.1.2).Analogamente allo Stato del Cantone Ticino incombe pure l'obbligo di remunerare
le prestazioni svolte dal patrocinatore legale di colui che, con successo,
impugna una decisione che rifiuta il gratuito patrocinio (DTF 140 III 501
consid. 4.3.2). Alla reclamante, che esce vittoriosa davanti a questa Camera,
va pertanto corrisposta un'adeguata indennità secondo il Regolamento per la
fissazione delle ripetibili del 19 dicembre 2007 (Rtar). Nonostante la
reclamante rivendichi un'indennità difr. 1500., oltre a fr. 150. di spese, unimporto complessivo stabilito in fr. 700.
(comprensivo di onorario, spese e IVA, che remunera circa due ore di lavoro alla
tariffa fr. 280. l'una), appare congruo per lo studio e la redazione del
reclamo in esame, rilevato come la reclamante non ottiene la riforma del
dispositivo n. 4 della decisione impugnata come postulato, ma il suo
annullamento. Ciò rende priva d'oggetto la domanda di gratuito patrocinio
contestuale al reclamo.

La
presente decisione rende priva d'oggetto la domanda intesa a ottenere il
conferimento dell'effetto sospensivo al gravame.

Per i quali motivi

pronuncia:1.Il
reclamo del 23 ottobre 2023 di RE 1 è parzialmente accolto.Di conseguenza, la decisione dell'11 ottobre 2023 è annullatae la causa è rinviata al Pretore aggiuntodel Distretto di Lugano, sezione 6per nuova decisione, nel senso
dei considerandi.

2.Le
spese processuali per il reclamo, fissate in fr. 300., sonoposte a carico dello Stato del Cantone Ticino, che rifonderàa RE 1 fr. 700. a titolo di ripetibili.

3.La
domanda di gratuito patrocinio contestuale al reclamoè dichiarata priva d'oggetto.

4.La
domanda di effetto sospensivo contestuale al reclamo è dichiarata priva di
oggetto.

;

    .

Per la terza
Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente                                                           Il
cancelliere

Rimedi giuridici

Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15 000. nelle
vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a
fr. 30 000. negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è
ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale o se una legge federale prescrive un'istanza cantonale unica (art.
74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile
proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale
(art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un
ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare
entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF). Trattandosi
di una decisione finale di diniego del gratuito patrocinio, ai fini del valore
litigioso è determinante il presumibile costo del processo (v. sentenza del
Tribunale federale 5A_1025/2021 del 19 maggio 2022 consid. 1).