ti_gerichte · 11.2008.58 · 2009-11-27 · it
Divorzio su richiesta unilaterale, poi su richiesta comune con accordo parziale. Ricusazione del Pretore per gravi motivi

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 27.11.2009 11.2008.58
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 27.11.2009 11.2008.58
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 27.11.2009 11.2008.58

Incarto n.
11.2008.58
Lugano
27 novembre
2009
/rs
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani ed Ermotti
segretario:
Pontarolo, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa OA.2007.548 (divorzio
su richiesta unilaterale, poi su richiesta comune con accordo parziale) della Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con petizione del 3 settembre 2007
da
IS 1
(patrocinata da  PA 1 )
contro
CO 1
(patrocinato da  PA 2 ),
giudicando ora sull
'
istanza di ricusazione
introdotta il 23
maggio 2008 da IS 1 nei confronti del Pretore;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolta l
'
istanza di ricusazione;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:                    A.
CO 1 (1963) e IS 1 (1967) si sono sposati a __________ il 30 maggio
1997. Al momento di sposarsi la moglie aveva già un figlio, A__________, avuto
il 12 gennaio 1990 da un altro uomo. Dal matrimonio è nata E__________, il 2
giugno 1999. Già agente della Polizia __________, il marito è tuttora alle dipendenze
del__________ __________. La moglie lavora come impiegata d
'
ufficio per l
'
Ospedale regionale di __________. I coniugi si sono separati nel
luglio del 2000, quando il marito ha lasciato l'abitazione familiare per
trasferirsi altrove.
B.
Nell'ambito
di una procedura di misure a protezione dell'unione coniugale introdotta il 12
luglio 2000 da IS 1 davanti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, particolarmente
contesa è risultata la disciplina delle relazioni personali tra padre e figlia.
Quest'ultima è stata sentita dalla psicoterapeuta __________ e il diritto di
visita è stato oggetto di svariate decisioni, l'ultima del 14 gennaio 2005
mediante la quale il Pretore ha regolato tale diritto in due ore settimanali da
esercitare anche – con l'autorizzazione delle operatrici – fuori del punto d'incontro
(la Casa __________ di __________). Il Pretore ha nominato inoltre alla figlia un
curatore educativo, incaricato di organizzare gli aspetti pratici delle visite (inc.
DI.2004.704). Un appello presentato il 31 gennaio 2005 da CO 1 contro tale
decisione è stato respinto da questa Camera con sentenza del 23 agosto 2005 (inc.
11.2005.18). L'autorità tutoria ha designato in qualità di curatore __________,
sostituita poi da __________. Sta di fatto che dal giugno del 2005 CO 1 non ha più
visto la figlia. Nel maggio 2007 i coniugi si sono impegnati a ripristinare le
relazioni personali tra E__________ e il padre, preveden­do visite controllate con
la dott. __________ e il curatore (inc.
DI.2000.468)
.
C.
Il 3
settembre 2007 IS 1 ha promosso azione di divorzio su richiesta unilaterale, chiedendo
l
'
affidamento della figlia, la
soppressione temporanea del diritto di visita paterno, un contributo alimentare
per la figlia di fr. 1440.– mensili fino al 12° anno di età e di fr. 1730.–
mensili dopo di allora, il versamento di fr. 92
092.30 in liquidazione
del regime dei beni e l'accredito del 50% degli averi previdenziali accumulati
dal marito durante il matrimonio. L'attrice ha postulato altresì una provvigio­ne
ad litem
di fr. 15
000.– o, subordinatamente, il beneficio dell
'
assistenza giudiziaria. Nella sua risposta del 23 novembre 2007 CO 1
ha aderito al principio del divorzio e all'affidamento della figlia alla madre,
ma ha rivendicato un suo diritto di visita, ha offerto un contributo alimentare
per la medesima di fr. 800.– mensili fino
al 12° anno di età e di fr. 900.– mensili dopo di
allora, non ha contestato il riparto degli averi previdenziali in ragione di metà
ciascuno, ma si è opposto al versamento di indennità in liquidazione del
regime matrimoniale, come pure a titolo di provvigione
ad litem
.
Il
Pretore ha trattato la causa come azione di divorzio su richiesta comune con accordo
parziale e il 29 novembre 2007 ha sentito i coniugi, assegnando loro il termine
bimestrale di riflessione. Il 4 e il 12 febbraio 2008 IS 1 e CO 1 hanno
confermato la loro volontà di divorziare
e di demandare
al giudice la decisione sugli effetti del divorzio rimasti litigiosi
.
L'udienza sui punti contestati si è tenuta
il
28 aprile 2008  e
l
'
istruttoria,
iniziata
quello stesso giorno
, è tuttora in corso.
D.
Nel
frattempo, con decreto cautelare del 6 febbraio 2008 emanato nelle “more istruttorie”,
il Pretore ha confermato il
“
program­ma
di riavvicinamento
”
tra padre e
figlia, ovvero incontri quindicinali con incarico al curatore di redigere un
calendario preciso e mandato alla dott. __________ di vigilare il programma,
fungendo anche da consulente per le parti. Il 29 febbraio 2008 il Pretore ha poi
omologato un accordo cautelare, stando al quale la figlia sarebbe stata affidata
alla madre, “riservate le risultanze del programma di riavvicinamento in corso
che prosegue secondo quanto predisposto”. Con un nuovo decreto cautelare del 30 aprile
2008, emesso sempre nelle “more istruttorie”, il Pretore ha preso atto delle
dimissioni del curatore, ha fissato due date per gli incontri tra CO 1 e la
figlia e ha obbligato IS 1 – sotto comminatoria penale – ad accompagnare la
figlia dalla dott. __________. Il 6 maggio 2008 IS 1 ha chiesto la revoca del decreto.
E.
Con separata
istanza cautelare di quello stesso 6 maggio 2008 IS 1 ha instato per la
sospensione del diritto di visita e per la nomina di un terapeuta che potesse aiutare
la figlia “ad elaborare la situazione attuale e prepararla a futuri incontri
con il padre”. Con decreto cautelare adottato il 13 maggio 2008 inaudita parte il
Pretore ha respinto la predetta richiesta di revoca e ha dichiarato
inammissibile l'istanza cautelare, citando nondimeno le parti a una discussione
del 19 maggio 2008 “ex art. 84 CPC”. In tale occasione la moglie ha chiesto
nuovamente la sospensione del diritto di visita paterno e ha offerto mezzi di
prova, mentre il marito ha proposto di respingere l'istanza.
In calce
al verbale d'udienza figura quanto segue:
[
Il Pretore] ribadisce che la dott. __________
è disponibile a ricevere la moglie e invita quest
'
ultima
a fissare un appuntamento al più presto.
Informa le
parti sul seguito del progetto che prevede:
–  conferma del decreto
supercautelare 30 aprile 2008. La madre rimane obbligata a portare la figlia
nello studio della dott. __________;
–  __________ rimane
supervisore/coordinatore del progetto;
–  La madre rimane libera di
continuare a farsi assistere da chi vuole (spec. __________ e __________. Non
sono comunque più ammesse interferenze fuori progetto. Nessun rapporto non
richiesto in Pretura;
–  __________, già contattata
dal Pretore, interviene come curatrice per le visite paterne. Un colloquio di
presentazione viene fissato con le parti. Verrà allestito un nuovo calendario
delle visite;
–  da subito E__________
è seguita in psicoterapia presso lo studio
__________, __________;
Non
sussistono gli estremi per rivedere la decisione nelle more, né per lanciarsi
nell'amministrazione di ulteriori prove oltre a quelle già raccolte, rispettivamente
disposte.
Le parti sono state poi convocate a un'udienza del 30 maggio
successivo per la presentazione di __________ e del progetto.
F.
Il
23 maggio 2008 IS 1 ha chiesto la ricusa del Pretore, il quale in una
comunicazione del 28 maggio 2008 ha dichiarato di non ravvisare in sé alcun motivo
di astensione. Nelle sue osservazioni del 2 giugno 2008 CO 1 ha proposto di
respingere la domanda.
Considerando
in diritto:
1.
Una
parte può ricusare il giudice, oltre che nei casi di esclusione (art. 26 CPC),
ove sussista “grave inimicizia” tra lei e il giudice stesso (art. 27 lett. a
CPC), come pure – più in generale – ove si diano “gravi ragioni” (art. 27 lett.
b CPC). Nella fattispecie IS 1 invoca appunto “gravi ragioni”, rimproverando al
Pretore parzialità nei suoi confronti ed errori nella conduzione del processo. Ora,
la procedura che disciplina la trattazione di una simile istanza è quella
contenziosa di camera di consiglio (art. 30 cpv. 3 CPC), la quale implicherebbe
un'udienza per consentire alle parti un secondo scambio di allegazioni (art.
363 cpv. 2 CPC). Se non che, a differenza della comune procedura contenziosa
di camera di consiglio, in cui la risposta è orale (salvo riassunto scritto: art.
119
a
cpv. 1 CPC), nella procedura di ricusa le osservazioni del giudice
ricusato e della controparte sono scritte (art. 29 cpv. 2 e 3 CPC). E in procedure
del genere
l'art. 29 cpv. 2 Cost.
garantisce ormai un diritto di replica e duplica
scritte a beneplacito delle parti
(sentenza del Tribunale federale
2C_688/2007 dell'11 febbraio 2008, consid. 2.2 e 2.3
pubblicati in:
SZZP/RSPC 4/2008 pag. 242
con richiamo a DTF 132 I 46 e 133 I
100). Il ricusante può dunque replicare per scritto senza dover chie­dere
autorizzazioni. Deve solo agire con sollecitudine (loc. cit. con rinvii di dottrina
e giurisprudenza). Se non si attiva entro un lasso di tempo ragionevole,
l'autorità statuisce. In concreto l'istante non ha replicato finora alle osservazioni
formulate il 28 maggio 2008 dal Pretore e il 2 giugno 2008 da CO 1.
Giova dar seguito senza indugio, pertanto, all'esame della ricusazione.
2.
P
er “gravi ragioni” a norma de
ll'art. 27 lett. b CPC
vanno intesi fattori
che mettano in dubbio l'imparzialità di un magistrato agli occhi di qualsiasi
persona ragionevole posta nelle medesime condizioni (Rep. 1988 pag. 370;
Cocchi
/
Trezzini
, CPC ticinese massimato e commentato, Lugano 2000,
n. 31 ad art. 27). Sapere se soccorrano gravi ragioni significa quindi appurare
in primo luogo, dal profilo soggettivo, se il convincimento o il comportamento
personale del singolo giudice in quella
determinata occasione offra ancora garanzie
sufficienti per esclu­dere
ogni legittimo dubbio di
parzialità; le impressione prettamente personali di una parte in causa non sono
per contro determinanti (DTF 129 III 445 consid. 3.3.3 con rinvii). Dal profilo
oggettivo occorre esaminare inoltre se, indipendentemente dal contegno del
giudice, sussistano circostanze che potrebbero far sorgere dubbi sull'imparzialità
del tribunale (DTF 134 I 21 consid. 4.2 con richiami). Al proposito anche le
apparenze assumono una certa importanza. Determinante è la fiducia che i
tribunali devono ispirare al pubbli­co in una società democratica (sentenza n.
33958/96 del 21 dicembre 1998 della Corte europea dei diritti dell'uomo in re
Wett­stein c. Svizzera, riassunta in: SJ 123/2001 pag. 455). Senza dimenticare,
ad ogni buon conto, che le “gravi ragioni” dell'art. 27 lett. b CPC non vanno
interpretate estensivamente, la ricusazione avendo pur sempre carattere
eccezionale (DTF 116 Ia 19 consid. 4).
3.
Per l'istante il Pretore è “prevenuto e non riesce a mantenersi
equidistante dalle parti, anticipa il proprio giudizio e quindi calpesta le
norme ed i diritti processuali della parte soccombente (signora IS 1) in quanto
li percepisce come inutili e fastidiosi ostacoli al raggiungimento di una
convinzione che realtà egli si è già formata da tempo”. L'istante rileva poi
che il Pretore ha ripetutamente espresso il suo parere personale sulle parti:
il padre sarebbe “vittima di un problema più grande di lui”, la madre sarebbe “inadeguata
a svolgere il ruolo di genitrice”, “saboterebbe sistematicamente lo svolgimento
del diritto di visita”, influenzando e plagiando direttamente o tramite i nonni
tutti gli attori coinvolti nel progetto di riavvicinamento tra padre e figlia. Il
Pretore, poi, avrebbe criticato pesantemente sia il curatore per avere ceduto
alle “pressioni ed influenze della famiglia della madre”, sia il dott. __________
per “aver formulato un parere di compiacenza privo di qualsiasi seria base scientifica”.
a)
Circa
gli apprezzamenti del Pretore all
'
indirizzo delle parti, e in particolare alla loro condotta, a
supporre che siano quelli riportati dall'istante (quelli esposti dal convenuto nel
memoriale di risposta sono meno perentori), essi sono diretti a entrambi i
coniugi e non alla sola moglie. P
er assurgere a motivo
di ricusa, poi, l'avversione di un magistrato verso una parte (o verso un
patrocinatore) deve rivelarsi
grave e
profonda.
Certo, determinati atteggiamenti di un giudice possono anche
essere avvertiti dal ricusante come espressione di parzialità. Non bisogna
trascurare tuttavia che decisive sono le circostanze oggettivamente accertabili,
non le impressioni puramente individuali (DTF 134 I 21 consid. 4.2 con citazioni).
E in concreto n
on si può dire che il comportamento del
Pretore denoti ostilità nei confronti dell'istante, né quanto
l'istante afferma basta per ravvisare una condotta del processo unilaterale.
b)
Per
quel che è del lavoro svolto d
al
curatore, la critica è rivolta a un terzo, sicché mal si capisce
come potrebbe denotare preconcetto verso l'istante. Quanto all
'
operato del dott. __________, a sua volta
estraneo al processo, nel decreto cautelare del 13 maggio 2008 il Pretore ha spiegato
perché non reputava di seguirne le conclusioni. Né da tale atto né dal verbale
del 19 maggio 2009, per altro, risulta che il Pretore avrebbe definito il
lavoro dello psichiatra “di compiacenza, privo di qualsiasi seria base
scientifica”. Per di più, co­me rileva lo stesso professionista, la relazione
del 16 aprile 2009 “si basava su informazioni parziali
”
ed era
“
una
semplice opinione” (lettera del 2 giugno 2006 al Pretore). Anche su questo
punto l'istanza di ricusa si rivela perciò inconsistente.
4.
L'istante
lamenta il fatto che
per il primo giudice la ripresa del
diritto di visita paterno “non possa essere raggiunto se non aumentando la
pressione sulla figlia, non escludendo la coercizione, che identifica in un
chiaro obbligo educativo della madre”. Ora, si conviene che il Pretore ha
mostrato determinazione nel promuovere il “piano di riavvicinamento” tra il padre
e la figlia e non si disconosce che in tale ambito egli ha richiamato più volte
le parti a collaborare, rispettando le istruzioni loro impartite. Non si tratta
però di severità gratuita. Il primo giudice si è curato di approfondire le dinamiche
familiari, non senza interpellare il curatore, lo psicologo supervisore e i
nonni materni. Contrariamente all'opinione dell'istante, tale modo di procedere
è inteso non a pregiudicare lei medesima, bensì a tutelare ciò che il Pretore ritiene
essere il bene della figlia. E il che i
l rapporto di un
minorenne con entrambi i genitori sia un fattore essenziale per lo sviluppo
psichico e per il processo di ricerca d'identità è indubbio (DTF 130 III 590
consid. 2.2.2 con riferimenti). Diverso sarebbe il caso qualora il primo
giudice si attenesse
pervicacemente
a un suo punto di vista, ignorando eventuali referti in cui
specialisti attestassero le visite del padre come nocive per il bene di E__________.
In concreto è vero che il dott. __________, professio­nista scelto e retribuito
dall'istante, ha prospettato una sospensione dei contatti fra padre e figlia (relazione
del 16 aprile 2009), ma è altrettanto vero che per la dott. __________, specialista
incaricata dal tribunale, una sospensione delle visite non appare opportuna
(relazione del 23 aprile 2008, intimata alle parti all'udienza del 26 aprile
successivo). Mal si intravede dunque come in simili circostanze il Pretore dia
prova di unilateralità.
5.   IS 1
censura una violazione di diritti processuali suoi e della figlia
. Sostiene che il Pretore rifiuta di consegnarle copia del verbale
d'audizione dei suoi genitori, non le
spiega – pur comminandole
l'art. 292 CP – quale comportamento dovrebbe tenere, incita il suo
patrocinatore a intervenire salvo impedire al legale di assistere a un colloquio
tra lei e la dott. __________, rifiuta di sentire il curatore, non mette a
disposizione i rapporti di quest'ultimo, non vuole ricevere rapporti da altri
specialisti,
si fonda sul parere di una sola
professionista disattendendo ogni prova di segno contrario, interpella __________
(nuova curatrice) prima ancora che l'autorità tutoria liberi __________
dall'incarico e, infine, impone alla figlia la frequentazione da un terapeuta
sconosciuto.
a)
Per quel che è del verbale di audizione di __________ e __________,
genitori dell'istante, un riassunto del medesimo è stato letto alle parti il 19
maggio 2008. Il Pretore non ha disatteso perciò alcun diritto processuale, ove
si consideri che nelle cause di stato – e segnatamente in materia di relazioni
personali con minorenni – il giudice non è tenuto a consegnare alle parti eventuali
protocolli in originale (art. 185 cpv. 2 CPC). È sufficiente che comunichi alle
parti il relativo contenuto (DTF 122 I 55 consid. 4a). Sotto il profilo dell
'
art. 84 CPC è sufficiente in altri termini che
i genitori, prima di ricevere una decisione riguardante le loro relazioni con i
figli, possano esprimersi sull'esito dell'istruttoria.
b)
Quanto alla domanda di sapere quale “comportamento
avrebbe
dovuto tenere
”
IS 1,
“
ritenuto come
l'obbligo di collaborare e di portare la figlia dalla signora __________ è
sancito in un decreto supercautelare inaudita parte assortito dalla comminatoria
penale dell'art. 292 CP”, tutto si ignora sulle circostanze in cui la domanda sarebbe
stata posta.
Comunque sia, l'ingiunzione figurante nel
decreto cautelare del 30 aprile 2009 era puntuale: “IS 1 è
tenuta ad accompagnare la figlia all'appuntamento
”
(il 9 e il 21
maggio 2008 alle 18.15 presso lo studio __________).
Quale altra pre-
cisazione
si imponesse rimane un'incognita. Muovere rimproveri al primo giudice in
condizioni del genere sfiora il pretesto.
c)
La
presenza del patrocinatore a un colloquio dell'istante con la dott. __________ non
è stata motivata né giustificata in alcun modo dall'interessata (lettera 29
aprile 2008 __________ alla Pretura). Da parte sua il Pretore ha sì comunicato
di reputare inopportuna la partecipazione del legale in quel frangente, ma ha previsto
un'udienza a breve per consentire alle parti e ai legali di incontrare la
specialista (decreto cautelare del 30 aprile 2008). Perché i diritti
processuali fondamentali dell'istante sarebbe così stati
“
calpestati
”
non è lontanamente dato a divedere.
d)
Circa
il rifiuto di sentire __________, si ricordi che questi era curatore educativo
e non curatore di rappresentanza nel senso dell
'a
rt. 146 CC (risoluzioni della Commissione tutoria regionale 3 del 12
maggio 2005 e del 27 marzo 2007
). Non era quindi parte
al processo. Il Pretore
poi non ha rifiutato di
sentirlo, ma ha voluto ascoltarlo in assenza delle parti, ciò che era
senz'altro lecito a condizione di riferire in seguito sull'esito del colloquio
(sopra, lett. a). Meno condivisibile è l'opzione di non trasmettere alle parti i
rapporti del curatore, per quanto il Pretore ne abbia illustrato i motivi (osservazioni
del 28 maggio 2008, pag. 1 in fine). Di tale scelta, in ogni modo, il giudice
assumerà la responsabilità nel caso in cui si vedrà impugnare la sentenza. Dedurre
da ciò solo prevenzione è nondimeno affrettato.
e)
In merito al fatto che il Pretore non voglia più interventi di terzi
“
fuori progetto
”
e non intenda più ricevere rapporti da operatori
incaricati dall'istante, si tratta una volta ancora di un provvedimento autoritario
poco felice, un giudice non potendo vietare a priori iniziative processuali delle
parti né precludere loro l'offerta di prove. Resta il fatto che tale decisione,
correlata all'esposizione da parte del primo giudice del seguito della
procedura, non dispiega alcun effetto giuridico per le parti e non desta ancora,
come tale, parvenza di parzialità.
f)
Relativamente
alla figura di __________, dal verbale del 19 maggio 2008 si evince che il
Pretore ha annunciato alle parti l'intervento di lei
“come
curatrice per le visite paterne” e ha fissato un colloquio per la sua presentazione
e per l
'
allestimento di un
nuovo calendario delle visite. L'iniziativa del Pretore, che ha reperito lui
stesso una nuova curatrice dopo le dimissioni di __________, potrà fors'anche
sorprendere. Il fatto è che la Commissione tutoria regionale 3 aveva comunicato
di non essere in grado di trovare un altro curatore (lettera del 15 maggio 2008
al Pretore). Perché ciò trascenderebbe in prevenzione verso l'istante è difficile
immaginare. Del resto, il Pretore non si è arrogato alcuna competenza in merito
alla designazione della curatrice, che resta di competenza dell'autorità
tutoria.
g)
Per
quanto attiene all'intenzione manifestata dal Pretore di far intraprendere a
E__________ una psicoterapia presso lo __________, basti rilevare
che nel corso di una causa di stato il giudice può prendere anche misure a
protezione del figlio (art. 315
a
cpv. 1 CC). Perché l'attività processuale
del Pretore sarebbe irregolare non si sa, tanto meno ove si pensi che l'istante
medesima aveva sollecitato la nomina
“
in via supercautelare urgente
inaudita altera pars
”
di un terapeuta per aiutare la figlia
(istanza del 6 maggio 2008).
6.
Sostiene
l'istante che per il bene della figlia il diritto di visita paterno dev'essere temporaneamente
sospeso, come prospettano i rapporti specialistici a sua conoscenza. Essa fa
valere inoltre di non poter essere costretta a esprimere opinioni che non
condivide solo per non minare il rapporto con la figlia, a maggior ragione considerando
che E__________ ha già mostrato chiaramente di non voler incontrare il padre.
Improponibile sarebbe infine l
'
obbligo
di incontrare il marito, viste le minacce da lui proferite nei di lei confronti.
Ora, argomentazioni siffatte riguardano il merito della lite ed esulano
palesemente dall'oggetto della ricusazione
. Quanto al fatto che
per il momento
il Pretore abbia emesso solo
decreti
cautelari senza contraddittorio, è bene rilevare che un procedimento di ricusa non
è destinato a sindacare il contenuto di tali decisioni (RtiD I-2006 pag. 628 n.
4c). Né l'emanazione di decreti cautelari basta – di per sé – a indiziare parzialità,
men che meno nella fattispecie, ove appena si pensi all'incalzare delle
richieste delle parti. Nelle funzioni di un magistrato rientra anche quella di
dirimere questioni controverse e delicate, sicché provvedimenti presi
nell'ambito del normale svolgimento del suo ufficio non permettono – da sé soli
– di ravvisare parzialità, nemmeno qualora dovessero rivelarsi errati. Errori
di fatto o di diritto vanno censurati con i rimedi giuridici offerti dalla
legge, non con istanze di ricusa (DTF 116 Ia 20 consid. 5b con rinvio). Solo
sbagli particolarmente grossolani e ripetuti, tali da essere considerati come
violazioni gravi dei doveri di funzione, possono – se mai – giustificare un
sospetto oggettivo di prevenzione (DTF 125 Ia 124 consid. 3e).
7.
L'istanza di
ricusazione dimostra – ove fosse ancora necessario – che l
a
visione processuale dell'istante diverge manifestamente da quella del Pretore.
L'interessata reputa che la situazione sia chiara e che una sospensione dei
diritti di visita si imponga immediatamente. Ma tale impressione è puramente
soggettiva e deriva da interpretazioni personali che devono ancora essere verificate
in sede giudiziaria. In realtà non emergono nel caso concreto gravi motivi che
mettano in dubbio l'imparzialità del magistrato, nemmeno in apparenza. Opinioni
diverse tra giudice e patrocinatori sull'opportunità di atti processuali e sul
modo di condurre l'istruttoria non sono, con ogni evidenza, indizi sufficienti
per ritenere che il magistrato sia inidoneo a statuire con sufficiente
serenità. Per di più, un patrocinatore deve saper conservare il debito distacco
dalla causa, dando prova di moderazione e di oggettività, evitando di
interpretare ogni decisione del giudice che non risponda alle sue prospettive
d'azione o di difesa come un atto di prevenzione o di ostilità verso il cliente.
D'alto lato il giudice deve mantenere, anche nella redazione di ordinanze e
decreti, atteggiamenti cauti e riservati, in modo da prevenire soggettivi
sospetti di parzialità, garantendo una corretta e serena conduzione della
causa. Non appare fuori luogo richiamare tali principi nel caso precipuo.
8.
In
definitiva, e in ultima analisi, nella fattispecie non traspaiono “gravi
ragioni” che mettano in dubbio l'imparzialità del magistrato. È possibile che
l'istante possa avvertire come errate ovvero lesive del bene della figlia talune
decisioni a lei sfavorevoli e possa essere soggettivamente convinta di subire
un'ingiustizia, ma tale sua persuasione non trova riscontro in fatti oggettivi.
Né essa deve interpretare ogni decisione dell'autorità che non risponda alle
sue attese come un atto di prevenzione o di personale ostilità.
È
notorio che una procedura di stato
combattuta crei situazioni suscettibili di acuire contrasti personali e di
provocare lacerazioni familiari. A nulla giova, nondimeno, riversare sul
giudice le amarezze dovute alle personali traversie sofferte. Al contrario: in
tal modo si rischia proprio di minare una serena e distaccata conduzione del
processo anche da parte del Pretore.
9.
Gli
oneri del giudizio odierno seguono il principio della soccombenza (art. 148
cpv. 1 CPC). L'istante rifonderà inoltre alla controparte, che ha formulato
osservazioni all'istanza per il tramite di un patrocinatore, un'equa indennità
per ripetibili.
10.
Per
quel che è dei rimedi
giuridici esperibili contro la
presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il ricorso
in materia civile è dato – trattandosi di un'istanza di ricusazione – anche se
la decisione non ha carattere finale e indipendentemente da questioni di valore
(art. 92 LTF).
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   L'istanza
di ricusazione è respinta.
2.   Gli oneri
processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia     fr. 450.–
b)
spese                       fr.
50.–
fr.
500.–
sono
posti a carico dell'istante, che rifonderà alla controparte fr. 1500.– per
ripetibili.
3.   Intimazione
a:
–
;
–
.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il presidente                                                           Il
segretario
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere
pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,
è ammissibile contro le decisioni previste dagli art.
90 a
93 LTF per i motivi
enunciati dagli art.
95 a
98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art.
72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile
è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30
000 franchi; quando il
valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è
ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata
dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è
dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF).
La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.