ti_gerichte · 14.2019.84 · 2019-09-24 · it
Rigetto provvisorio dellopposizione. Termine di reclamo contro la decisione notificata durante le ferie. Modifica del contratto dappalto non firmata dallescusso

Rigetto provvisorio dell’opposizione. Termine di reclamo contro la decisione notificata durante le ferie. Modifica del contratto d’appalto non firmata dall’escusso

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 24.09.2019 14.2019.84

Incarto n.
14.2019.84
Lugano
24 settembre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
vicecancelliera:
Fiscalini
statuendo nella causa __________ (rigetto provvisorio
dell’opposizione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa
con istanza 30 luglio 2018 dalla
RE 1
,
__________
(patrocinata dall’__________ PA 1, __________)
contro
CO 1
(patrocinata dall’__________ PA 2, __________)
giudicando sul reclamo del 7 maggio 2019 presentato dalla RE 1 contro
la decisione emessa il 16 aprile 2019 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:                   A.
C
on
“contratto d’appalto,
conferma d’ordine”
del
17 dicembre 2015 (firmato dalle parti il 22 dicembre seguente) CO 1, in qualità
di committente, e la RE 1 (in seguito: RE 1), in qualità di appaltatrice, hanno
pattuito la fornitura e posa di trenta finestre scorrevoli e battenti per l’immobile
di proprietà della committente, sito sulla particella n. __________ RFD di __________
per un prezzo di complessivi fr. 111'621.63 IVA inclusa. Su richiesta
della committente l’appaltatrice ha presentato il 13 gennaio 2016 le
“modifiche a contratto del 17.12.2015, conferma
d’or­dine”
per complessivi fr. 102'364.86 IVA
inclusa, ma tale variante non è stata controfirmata da CO 1. Successivamente
sono intervenute determinate modifiche in variante il 14 marzo, il 21 marzo e
il 14 aprile 2016, tutte sottoscritte da entrambe le parti e due aggiunte del
16 giugno e dell’8 settembre 2016, non controfirmate dalla committente.
B.
Dopo
il collaudo dei lavori, il 16 marzo 2017 la RE 1 ha trasmesso alla committente
un
“riepilogo fatturazione”
, oltre a due fatture ancora da saldare di complessivi fr. 18'699.67
IVA inclusa (n. 31 del
25 ottobre 2016 di fr. 10'800.–
e n. 8 del 16 marzo 2017 di fr. 7'899.67)
e a una
copia della fideiussione per difetti dell’ope­ra. Con lettera del 19 aprile
2018 l’appaltatrice ha sollecitato il pagamento di tale somma.
C.
Con
precetto esecutivo n. __________ emesso il 15 maggio 2018 dall’Ufficio di
esecuzione di Lugano, la RE 1 ha escusso CO 1 per l’incasso di fr. 18'699.67
oltre agli interessi del 5% dal 25 ottobre 2016, indicando quale titolo di
credito:
“Lavori artigianali,
fattura no. 31 del 25.10.2016 e no. 8 del 16.3.2017”
;
D.
Avendo CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con
istanza del 30 luglio 2018 la RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla
Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, limitatamente a fr. 16'952.88
oltre agli interessi del 5% dal 25 ottobre 2016. Nel termine impartito,
la parte convenuta si
è opposta all’istanza con
osservazioni scritte del 3 ottobre 2018 e con
“osservazioni supplementari”
del 9 ottobre seguente essa ha inoltre formulato le eccezioni di regiudicata
e subordinatamente di litispendenza facendo riferimento al rigetto
definitivo dell’opposi­zione al precetto esecutivo n. __________ pronunciato il
24 settembre 2018 dal Giudice di pace del circolo di Paradiso limitatamente a fr. 1'746.79
(fr. 18'699.67 ./. fr. 16'952.88). Un appello contro tale sentenza è pendente
presso la Camera civile dei reclami (inc. 16.2018.58). Nella replica del 15
ottobre 2018 l’istante ha confermato la propria domanda, riducendo
ulteriormente la sua richiesta a fr. 16'786.56 oltre agli interessi del 5%
dal 25 ottobre 2016. Nella duplica spontanea del 23 ottobre successivo il
convenuto ha
ribadito il suo punto di vista.
E.
Statuendo
con decisione del 16 aprile 2019, il
Pretore ha respinto l’istanza, ponendo a carico dell’escutente le spese
processuali di fr. 300.– e un’indennità di fr. 1'500
.–
a favore della parte convenuta.
F.
Contro
la sentenza appena citata la RE 1 è insorta
a questa
Camera
con un reclamo del 7 maggio 2019
per ottenerne l’annul­­lamento e l’accoglimento integrale dell’istanza,
ossia il rigetto
limitatamente a fr. 16'952.88
(e non
a fr.
16'786.56
come n
ella replica spontanea)
oltre agli interessi del 5% dal 25 ottobre 2016.
Nelle
sue osservazioni del 23 maggio 2019, CO 1
ha concluso in
via principale per l’irricevibilità del reclamo e in via subordinata per la sua
reiezione.
Considerando
in diritto:
1.
La sentenza impugnata –
emanata in materia di rigetto dell’oppo­sizione – è una decisione di prima
istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato
il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera
di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1
LOG) senza riguardo al valore litigioso
.
1.1
Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
a)
RE
1 ha presentato il reclamo il 7 maggio 2019 (timbro postale sulla busta d’intimazione)
contro la sentenza notificata al suo
patrocinatore il 17
aprile (come si evince dall’estratto Easytrack n. __________),
sostenendo che il termine di 10 giorni è stato sospeso dalle ferie
giudiziarie, poiché il Pretore
–
violando l’art. 145 cpv. 3 CPC
–
avrebbe omesso di rendere attente le parti all’eccezione prevista dall’art.
145 cpv. 2 lett. b CPC per le procedure sommarie. A mente della reclamante il
termine è pertanto scaduto l’11 maggio 2019. Nelle sue osservazioni al reclamo
l’e­scussa ritiene invece che, in applicazione dell’art. 63 LEF, il termine sia
scaduto nelle ferie pasquali e riportato al terzo giorno dopo la fine delle
medesime, ossia il 1° maggio. Trattandosi di un giorno festivo, la scadenza
ultima sarebbe stata riportata al 2 maggio 2019, onde la tardività del reclamo.
b)
Ora,
al caso in esame si applica l’art. 145 cpv. 4 CPC, che rinvia alle norme della
LEF sulle ferie e sospensioni, in particolare all’art. 56 n. 2 LEF, secondo il
quale non si può procedere ad atti esecutivi durante le ferie. Il termine di
dieci giorni per impugnare una decisione di rigetto dell’opposizione (compresa
nel concetto di at­to esecutivo ai sensi dell’art. 56 LEF secondo costante
giurisprudenza:
Trezzini
in: Trezzini et al. [curatori], Commentario
pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. I,
2
a
ed
. 2017, n. 14 ad art. 145
CPC) notificata durante le ferie pasquali
inizia pertanto
a decorrere il primo giorno utile dopo tale periodo (DTF 121 III 285 consid.
2/b, 114 III 61 consid. 2/b;
sentenza della CEF 15.2016.25 del 3 novembre 2016, consid.
1.2;
Foëx
/
Jeandin
in: Commentaire romand, Poursuite et faillite,
2005, n. 3 ad art. 63 LEF
).
Nella
fattispecie le ferie pasquali duravano
dal 14 al 28 apri­le 2019 (art. 56 n. 2 LEF), motivo per il
quale il termine è iniziato a decorrere il
29 aprile 2019
ed è venuto a scadere giovedì 9 maggio 2019. Presentato il 7 maggio 2019, in
concreto il reclamo è quindi tempestivo.
1.2
La Camera decide
in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore
(art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze
manifeste, alle censure motivate
(art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid.
2.2.4).
Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione
errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo
restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di
prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
2.
In virtù dell’art. 82 LEF, il giudice
pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione ove il credito posto in
esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito constatato mediante atto
pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso sollevi e
giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il riconoscimento di
debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura documentale
(Aktenprozess)
, il cui scopo non è di accertare l’esistenza
del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il
giudice verifica solo la forza probante del titolo prodotto dal creditore – la
sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda
immediatamente verosimili eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid.
4.1.1). La decisione di rigetto provvisorio dispiega solo effetti di diritto
esecutivo, senza regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587
consid. 2.3). Il pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di
sottoporre nuovamente il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF;
DTF 136 III 530 consid. 3.2).
3.
Nella
decisione impugnata il Pretore ha anzitutto considerato infondate sia l’eccezione
di regiudicata, sia quella di litispendenza. Nel merito egli ha ritenuto che la
documentazione agli atti non permette di determinare facilmente e in modo
chiaro né l’importo del riconoscimento di debito, né quello residuo. Relativamente
alle modifiche contrattuali del 18 giugno e dell’8 settembre 2016,
rispettivamente di
fr. 844
.– e fr. 773.40
, il primo giudice
ha constatato che nemmeno le parti le ritengono validi titoli di rigetto, in
quanto non sono sottoscritte dalla convenuta, e lo stesso vale per la modifica contrattuale
del 13 gennaio 2016 di fr. 94'782.28 IVA esclusa, pur trattandosi della
maggior parte del credito complessivo preteso dall’istante. Per quel che
concerne il recupero delle spese di sdoganamento di fr. 1'226
.– (poi ridotto a fr. 1'072.– IVA esclusa)
, il documento prodotto dall’istante non permetterebbe di concludere ch’esse
siano riconducibili alla fornitura del materiale previsto dall’appalto.
A
mente del Pretore si possono quindi considerare come valido riconoscimento di
debito soltanto le due fatture n. 31 del 25 ottobre 2016 e n. 8 del 16 marzo
2017 menzionate nel precetto esecutivo,
ma unicamente per le
somme di fr. 50'923
.–, fr. 13'517.20
e fr. 3'095.– indicate nelle conferme d’ordine del 14 marzo, 21 marzo e 14
aprile 2016, ammontanti a fr. 72'938.01 complessivi, IVA inclusa. Orbene,
risultano dagli atti acconti versati dall’escus­­sa per fr. 147'846.37, se
non addirittura per fr. 157'846.37, la documentazione prodotta dall’istante
generando confusione, giacché nella fattura n. 8 risulta che la fattura n. 31 è
già stata pagata. Il primo giudice ha pertanto respinto l’istanza.
4.
Nel
reclamo la RE 1 sottolinea prima di tutto di aver prodotto documentazione
contrattuale controfirmata per fr. 170'889.40 IVA esclusa (doc. C, E, F e
G) e non controfirmata per fr. 1'657
.–
IVA esclusa (doc. H e I). Evidenzia d’altronde che CO 1 non ha mai contestato
la modifica contrattuale del 13 gennaio 2016, ma versato tutti gli acconti
richiesti (tranne gli ultimi due, oggetto della presente causa) senza mai
sollevare eccezioni in merito. La reclamante si duole pertanto che il Pretore
sia incorso in un vistoso errore, omettendo di considerare tale documento come
valido riconoscimento di debito. Al riguardo, essa fa valere che si trattava di
un’espressa modifica (e non di una sostituzione) del contratto d’appalto del 17
dicembre 2015 che diminuiva gli importi. L’errore starebbe quindi nel fatto di
aver cancellato le prestazioni oggetto di tale modifica
(di
fr. 94'782.28 IVA esclusa)
, invece di
riprendere le prestazioni formalizzate nel precedente contratto d’appalto (di fr. 103'353.36
IVA esclusa) e riconosciute dalla convenuta in quanto da lei sottoscritte. L’escutente
asserisce che in entrambe le fatture poste in esecuzione è stato richiamato l’originario
contratto d’appalto ed evidenzia come l’e­­scussa non abbia mai contestato la
natura di riconoscimento di debito né di quel documento, né della modifica
contrattuale, ma soltanto dei documenti non controfirmati. In definitiva, la
reclamante ribadisce che dai complessivi fr. 184'560.59 (fr.
170'889.40 IVA esclusa) vanno tolti gli acconti versati dalla convenuta,
pari a fr. 147'846.37 o a fr. 157'846.37, sicché lo scoperto ammonta a
fr. 36'714.22 o a fr. 26'714.22. L’importo posto in esecuzione (di fr. 18'699.67)
è inferiore a entrambi gli scoperti, motivo per cui il Pretore avrebbe dovuto
accogliere l’istanza integralmente.
5.
Nelle
sue osservazioni CO 1 propone di respingere il reclamo, ritenendo che la
documentazione agli atti ponga concreti problemi di concludenza. In proposito
essa sottolinea che alcuni documenti (H, I e D) non rappresentano titoli di
rigetto, non essendo stati da lei sottoscritti. A mente sua la reclamante non
si confronta con la motivazione del Pretore, secondo cui la modifica
contrattuale del 13 gennaio 2016 risulta firmata nell’ultima pagina unicamente
da __________. Oltre a ciò, la RE 1 non si esprimerebbe nemmeno per quanto
riguarda le spese doganali e la conclusione del primo giudice inerente all’importo
risultante dalla documentazione controfirmata che sarebbe inferiore agli
acconti versati. La convenuta conclude perciò per la conferma della sentenza
impu
gnata, asserendo che la modifica
contrattuale del 13 gennaio 2016
ha sostituito il contratto d’appalto
del 17 dicembre 2015.
6.
Costituisce un riconoscimento di debito nel senso
dell’art. 82 cpv. 1 LEF l’atto pubblico o la scrittura privata, firmata dall’escusso
o dal suo rappresentante, da cui si evince la sua volontà di pagare (o
perlomeno di riconoscere) all’escutente, senza riserve né condizioni, una somma
di denaro determinata, o facilmente determinabile, ed esigibile (DTF 139 III
301 consid. 2.3.1 con rimandi).
Il contratto di appalto firmato
dal committente costituisce in linea di massima un valido titolo di rigetto
provvisorio dell’opposizione per la mercede convenuta fintanto che l’opera sia
stata compiuta e consegnata conformemente ai patti (art. 372 CO e 82 cpv. 1
LEF).
6.1
Nel caso specifico, poiché sottoscritto il
22 dicembre 2015 dalla committente CO 1
, il
contratto d’appalto con conferma d’ordine allestito il 17 dicembre precedente
dalla RE 1 relativo a
l
la fornitura e posa di
trenta finestre scorrevoli e battenti
per l’immobile di
proprietà della committente
(doc. C)
costituisce
di
principio un valido riconoscimento di debito nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF
per il prezzo di
fr. 103'353.36 (IVA esclusa) ivi
convenuto.
Nell’istanza la RE
1
ha però allegato che il contratto d’appalto
era stato poi modificato dalle parti e il prezzo
ridotto
a fr. 102'364.86
(fr. 94'782.28 più IVA dell’8%)
come risulta
dalla conferma
d’ordine
del 13 gennaio 2016
(doc. D), dal
“riepilogo fatturazione”
e della
fattura n. 8 del 16
marzo 2017 indicata sul precetto esecutivo (doc. M, 1° e 2° foglio). Di questa
ammissione si deve tenere conto (art. 55 cpv. 1 CPC).
6.2
È d’altronde incontestato – e incontestabile – che costituiscono validi
titoli di rigetto provvisorio anche le tre
“modifiche a contratto”
con
conferma d’ordine del 14 marzo 2016 per fr. 50'923
.–
(doc. E), del 21 marzo 2016 per fr. 13'517.20
(doc. F) e del 14 aprile 2016 per fr. 3'095.52 (doc. G), tutte IVA
esclusa, controfirmate dalla convenuta e riprese sia nel
“riepilogo fatturazione”
, sia nella fattura finale n. 8, entrambi
allestiti il 16 marzo 2017 dalla reclamante
(doc. M, 1° e 2° foglio).
L’adempimento
delle prestazioni della RE 1 non è infatti contestato in questa sede. Non
essendo firmate dall’escusso, le offerte per
“controdavanzali”
e maniglie (doc. H e I) non sono invece validi titoli di rigetto, come del
resto riconosciuto dall’escutente nell’istanza (a pag. 5). Lo stesso vale per
il recupero delle spese doganali (doc. Q). Le censure formali di CO 1 al
riguardo sono quindi senza rilievo.
6.3
Dai
fr. 175'303.44 (fr. 162'318.– più IVA dell’8%) risultanti dai quattro
contratti appena citati occorre dedurre gli
acconti versati dalla committente che sono esplicitamente
riconosciuti dall’appal­tatrice nella
fattura
n. 8 (doc. M, 2° foglio)
, ovvero fr. 147'846.37
(fr. 41'666.67 + 20'000
.– + 15'333.33 + 36'620.37 + 34'226.–), di modo
che il saldo riconosciuto è di fr. 27'457.07.
La fattura indica invero un ultimo acconto di fr. 10'000.–, ma si tratta
del quarto acconto indicato come
“da saldare”
nel
“riepilogo fatturazione”
(doc. M 1° foglio, che reca la stessa data della fattura n.
8), oggetto della fattura separata
n. 31 del
25 ottobre 2016 (doc. M, 3° foglio) menzionata sul precetto esecutivo. Non si
può pertanto considerare che l’istante ne abbia ammesso il pagamento. Ad ogni
modo la questione non è di rilievo per l’esito del reclamo, dal momento che l’opposizione
non può comunque essere rigettata per un importo superiore a quello contenuto
nell’ultima conclusione dell’istante, quantificata in sede di replica
in fr. 16'786.56 oltre agli interessi del 5%
dal 29 aprile 2018 (anziché dal 25 ottobre
2016), ossia dalla data della messa in mora (doc. N)
.
7.
A norma dell’art. 82 cpv. 2 LEF, all’escusso incombe l’onere di rendere
verosimili le eccezioni che deduce in giudizio (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1
con rinvii). Esse non solo devono essere esposte in modo convincente ma devono
anche essere sostanziate in modo perlomeno verosimile nel senso che a conforto
delle allegazioni devono esserci riscontri oggettivi (
Staehelin
in:
Basler Kommentar, SchKG
I, 2
a
ed. 2010,
n. 87 seg. ad art. 82 LEF).
7.1
Nel caso in esame l’escussa torna a sostenere che
la modifica contrattuale del 13 gennaio 2016 (doc. D), da lei non firmata,
ha sostituito il contratto d’appalto del 17 dicembre 2015 (doc. C) e pare
ritenere, come il Pretore implicitamente, che non vi sia da parte sua
riconoscimento né del prezzo pattuito nella prima convenzione né di quello
previsto nella seconda.
7.2
Al
riguardo la RE 1 si è determinata in modo puntuale nel reclamo (ad n. 3),
contrariamente a quanto scritto dalla controparte nelle proprie osservazioni,
facendo valere che il contratto
del 13
gennaio 2016 costituisce un’espressa modifica del contratto originario del 17
dicembre 2015, firmato dall’escussa, e non una sua sostituzione.
7.3
Ora,
la conferma d’ordine
del 13 gennaio 2016 si riferisce espressamente a
“modifiche a
contratto del 17.12.2015”
, che risultano vertere sulla riduzione del numero di finestre
scorrevoli (28 anziché 30) e della corrispondente superficie degli infissi e
del prezzo finale (doc. D). Il contratto originario del 17 dicembre 2015 non è
quindi stato revocato, ma le parti hanno rinunciato a una parte delle pre
stazioni pattuite, sicché l’impegno
sottoscritto dall’escussa nel 2015
si è ridotto
a fr. 102'364.86.
Vero è che la conferma d’ordine del 2016 non è firmata da lei. Ma di due cose l’una:
o la modifica è stata accettata da entrambe
le parti e
il prezzo riconosciuto si è
ridotto a
fr. 94'782.28 IVA esclusa
oppure la modifica non è stata accettata
dall’escussa e rimane in vigore il contratto
del
17 dicembre 2015 con il prezzo
originario
di
fr. 103'353.36
(IVA esclusa). Nel sostenere che la “modifica” del 13 gennaio 2016
ha sostituito il contratto d’appalto del 17 dicembre 2015
la convenuta avalla il secondo termine dell’alternativa, ciò che trova conferma
anche nel fatto che ammette di aver versato gli acconti menzionati nel
“riepilogo fatturazione”
. È pertanto manifestamente errato considerare verosimile l’estinzione
totale del credito riconosciuto nel contratto d’appalto del 17 dicembre 2015.
Il reclamo va così accolto nei limiti stabiliti in precedenza (sopra consid.
6.3).
8.
I
n entrambe
le sedi
la tassa, stabilita in applicazione
degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), come le ripetibili,
determinate
in virtù dell’art. 11 cpv. 1-2 RTar (
RL
3.1.1.7.1
) per il rinvio del
l’art.
96 CPC sulla base di un valore litigioso di fr. 16'786.56 in prima sede (replica
spontanea del 15 ottobre 2018) e di fr.
16'952.88
in seconda
, seguono la soccombenza
parziale reciproca (art. 106 cpv. 2 CPC), pari a circa
1
/
10
a carico della reclamante sulla questione degli interessi di
mora.
9.
C
irca i rimedi
esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore
litigioso, di fr.
16'952.88
, non
raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv.
1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è parzialmente accolto e di
conseguenza i dispositivi n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così
riformati:
1.   L’istanza
è parzialmente accolta e di conseguenza l’opposizione al precetto esecutivo n. __________
dell’Ufficio esecuzione di Lugano è rigettata in via provvisoria limitatamente
a fr. 16'786.56 oltre agli interessi del 5% dal 29 aprile 2018.
2.   Le
spese processuali di complessivi fr. 300.– sono poste a carico dell’istante
per
1
/
10
e per i rimanenti
9
/
10
a carico della convenuta,
tenuta a rifondere all’istante fr. 1'200.– per ripetibili ridotte.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 400.– relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico
per
1
/
10
e per i rimanenti
9
/
10
a carico
della controparte, tenuta
a rifondere alla reclamante fr. 800.–
per ripetibili ridotte.
3.
Notificazione a:
–     ;
–    .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                           La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).