ti_gerichte · 32.2022.34 · 2022-08-29 · it
Ricorso contro decorrenza diritto AGI. Se l'assicurato non impugna decisione pregressa sul diritto allAGI, potere cognitivo del TCA è di principio limitato da tale decisione, a prescindere da bontà decisione. Valutazione SMR confermata


Incarto
 n.32.2022.34

JV/sc

Lugano

29 agosto 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Jerry Vadakkumcherry,
 vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 23 maggio 2022 di

RI 1

contro

la decisione del 1° aprile 2022 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenutoin fatto

Contro tale decisione
lassicurata ha presentato ricorso. Il TCA, non potendo confermare
laccertamento della capacità lavorativa operato dal medico SMR, ha accolto il
gravame retrocedendo gli atti allamministrazione affinché esperisse i
necessari approfondimenti e si pronunciasse nuovamente sulla riconsiderazione
(STCA 32.2012.141 del 14 agosto 2012 consid. 2.4. e 2.5.).

Esperiti gli incombenti, lUfficio
AI ha ripristinato il diritto a ¼ di rendita (grado dinvalidità del 46%) dal
1. giugno 2012 (doc. 156 incarto AI), confermato ancora nel 2013 (doc. 175
incarto AI) e non entrando in materia sulla richiesta del 2015 di aumento del
grado dinvalidità (docc. 177-184 incarto AI).

Richiamati i formulari medici
(docc. 211 e 212 incarto AI) dai curanti (doc. 210, pag. 590 incarto AI), dr. __________
(specialista in medicina interna e malattie polmonari) e dr.ssa __________ (specialista
in cardiologia), il medico SMR ha ritenuto non vi fossero elementi nuovi da
permettere una diversa valutazione dello stato di salute (doc. 214 incarto AI).
Sollecitato dallamministrazione ad indicare se risulta medicalmente
giustificata la necessità dellaiuto regolare di terzi per svolgere gli atti
ordinari della vita? (doc. 215 incarto AI), il medico SMR ha ritenuto che
non vi siano ragioni mediche che giustifichino laiuto da parte di terzi
per svolger gli atti ordinari della vita (doc. 217 incarto AI).

Conseguentemente, con progetto
del 15 gennaio 2021 (doc. 244 incarto AI), confermato con decisione del 1.
marzo 2021 (doc. 249 incarto AI), lUfficio AI ha calcolato un grado
dinvalidità del 55%, conferente il diritto a ½ rendita dal 1. febbraio 2019.

Con osservazioni del 15 marzo
2021, lassicurata ha contestato il rifiuto dellAGI, asserendo di dipendere pressoché
integralmente dai figli per gli atti quotidiani, allegando altresì della
refertazione medica  del 2017 e 2018  dei curanti e ritenendosi invalida
al 100% e inabile al 100% (doc. 254 incarto AI).

Vagliata la documentazione presentata,
il dr. __________ ha ritenuto che non sono evidenziabili elementi
oggettivi, dal punto di vista medico psichiatrico, che consentano di
discostarsi dalla precedente presa di posizione. Si confermano i contenuti
della precedente presa di posizione. Si confermano i contenuti della
annotazione SMR del 23.12.2020 e conseguentemente la presa di posizione
dellUfficio (doc. 258 incarto AI), ragione per cui con decisione del 29
aprile 2021 lUfficio AI ha confermato il rifiuto dellassegno per grandi
invalidi (doc. 259 incarto AI).

Lassicurata, rappresentata da RA
1, ha presentato il 29 aprile 2021 un complemento alle osservazioni di marzo,
allegando il rapporto ergoterapico della signora __________ del 20 aprile 2021
e riservandosi ulteriore argomentazioni previa visione del dossier AI (doc. 261
incarto AI).

Rilevata la tardività del
complemento alle osservazioni, ricevute il 30 aprile 2021, con scritto del 3
maggio 2021 lUfficio AI ha comunicato allassicurata di non poterle prendere in
considerazione (doc. 264 incarto AI).

Con osservazioni del 9 marzo
2022 (doc. 283 incarto AI), lassicurata ha contestato il progetto
limitatamente allinizio del diritto allAGI.

Ella ha censurato innanzitutto
lasserzione del dr. __________, secondo cui linizio del bisogno (negli atti
ordinari e di accompagnamento) risalga a novembre 2020, ossia con linizio
della presa a carico psichiatrica e multidisciplinare. A tal proposito,
lassicurata asseriva che Questa conclusione non ha assolutamente
fondamento giuridico, tenuto conto che, giusta lart. 35 cpv. 1 OAI, Il
diritto allassegno per grandi invalidi nasce il primo giorno del mese in cui
si sono verificate le condizioni di questo diritto., ossia da quando
(trascorso un anno di attesa) un assicurato, con domicilio e dimora abituale in
Svizzera, necessita in modo permanente dellaiuto di terzi o di una
sorveglianza personale per compiere gli atti ordinari della vita a causa di un
danno alla salute e non dalla presa in carico medica psichiatrica e
multidisciplinare. (p.to 1.).

Inoltre, lassicurata, riproponendo
degli estratti del ricorso del 31 maggio 2021, ha asserito che il bisogno di
aiuto da parte di terzi per il compimento di almeno due atti della vita
quotidiana e per laccompagnamento nellorganizzazione della realtà era
precedente a novembre 2020, da almeno il 2003 (p.ti 2.1.-2.3.).

Oltre a ciò, rinviando alla
Circolare sulla procedura nellassicurazione per linvalidità (CPAI) e alla
giurisprudenza topica, ella ha rilevato che incombe allamministrazione
verificare se il versamento di una prestazione (leggasi: AGI) debba essere
effettuato con una retroattività massima di un anno ex art. 48 cpv. 1 LAI
oppure con una maggiore (ex art. 24 cpv. 1 LPGA). Siccome listruttoria per
la verifica del diritto a un assegno per grandi invalidi è stata decisamente
carente al punto che non è stato rispettato il dovere inquisitorio a tutela dei
diritti dellassicurata []Tantè che se si fossero effettuate le
verifiche secondo le disposizioni normative[leggasi: inchiesta domiciliare
per accertare leventuale diritto ad un AGI, n.d.r.]si sarebbe già potuto
stabilire un diritto a un AGI di grado medio almeno dal 2003, visto che il
bisogno da parte di terzi era già presente in almeno due atti e
nellaccompagnamento. eTenuto conto che la domanda di AGI
risale solo a maggio 2018[], il diritto[]nasce dal 1.5.2013,
vale a dire con una retroattività delle prestazioni maggiore rispetto a quella
di un anno. (p.to 3 e segg.).

Sottoposte le osservazioni al
medico SMR, questultimo ha rilevato che Dal punto di vista medico non ho
elementi per discostarmi dalla precedente presa di posizione dellUfficio. Le
conclusioni dellinchiesta AGI del 19.01.2022 restano dal punto di vista medico
condivisibili, il bisogno regolare e notevole di terzi nello svolgimento degli
atti ordinari della vita e nellorganizzazione della realtà quotidiana
dellassicurata è oggettivamente tale dal novembre 2020 (doc. 285 incarto
AI), ragione per cui con decisione del 1. aprile 2022 lUfficio AI ha
confermato il progetto (doc. 288 incarto AI), precisando altresì che la
richiesta di riconoscere un assegno per grandi invalidi[]già a
decorrere dal 01.05.2013 a causa di un presunto vizio procedurale nella
valutazione del diritto allo stesso, non potrebbe in alcun caso essere
riconosciuta in quanto a seguito di una precedente richiesta di AGI del
05.12.2016 è stata emessa in data 29.03.2017 una decisione di rifiuto allassegno
per grandi invalidi cresciuta incontestata in giudicato (doc. 287, pag.
886 incarto AI).

Infatti, soggiunge
lamministrazione, quando nel febbraio 2019 lassicurata aveva chiesto la
revisione della rendita lamentando un peggioramento del suo stato di salute, il
medico SMR aveva ritenuto tale peggioramento possibile e lamministrazione ha
inviato allassicurata il formulario per la richiesta dellAGI, respingendo
questultima il 29 aprile 2021 (pag. 3).

LUfficio AI rileva inoltre
come lispettore dellinchiesta a domicilio del 19 gennaio 2022 avesse
chiaramente indicato che La situazione descritta è tale dal mese di
novembre 2020 e che Sono assolte le condizioni per il versamento di un
assegno per grandi invalidi di grado medio a decorrere dal mese di novembre
2021, un anno dopo linizio della pendenza (pag. 3).

LUfficio AI ha osservato
inoltre come sia indubbio che determinati sintomi, desumibili dagli atti e
riportati nel ricorso, fossero già presenti da anni ma che tale circostanza non
significa automaticamente che essi fossero di entità tale da rendere necessario
un aiuto regolare e notevole per gli atti ordinari della vita, ragione per cui
si ritiene[]verosimile che dal novembre 2020 sia incorso un
peggioramento dello stato di salute che ha comportato il bisogno di instaurare
una presa a carico psichiatrica e multidisciplinare, come indicato dal medico
del SMR e, di riflesso, un maggior bisogno di aiuto di terzi, che poteva da
allora essere considerato regolare e notevole (pag. 3 e seg.).

Lamministrazione conclude
asserendo come in sede ricorsuale (e con le osservazioni al progetto) non sia
stata prodotta refertazione medica atta ad inficiare la valutazione del SMR e
dellUfficio AI.

LUfficio AI ha dunque postulato
la conferma della decisione impugnata e, conseguentemente, la reiezione del
gravame (pag. 4).

Linsorgente rimprovera
allamministrazione arbitrio, violazione del diritto di essere
sentito e formalismo eccessivo, avendo questultima asserito di
aver valutato la richiesta dellassicurata del 25 maggio 2018 sottoponendola al
medico SMR e  non avendo questultimo rilevato ragioni mediche che giustificassero
il diritto ad un AGI  ritenuto non necessario emanare una decisione, non
essendo data una domanda formale (pag. 2).

consideratoin diritto

2.3.  L'art.
42 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato grande invalido (art. 9 LPGA) con
domicilio e dimora abituale (art. 13 LPGA) in Svizzera ha diritto a un assegno
per grandi invalidi.

b.non può
compiere le attività della vita quotidiana e intrattenere contatti fuori casa
senza l'accompagnamento di una terza persona; oppure

c.rischia
seriamente l'isolamento permanente dal mondo esterno.

In ogni caso, il compimento
difficoltoso o rallentato degli atti ordinari della vita non giustifica per
principio la grande invalidità

Inoltre, per il N. 8085 CIGI,
in virtù dell'obbligo di ridurre il danno, l'assicurato è tenuto ad adottare
misure adeguate e ragionevolmente esigibili per mantenere o ristabilire la
propria autonomia (p. es. abiti adeguati all'invalidità, scarpe con chiusura
velcro per le persone con un braccio solo, mezzi ausiliari, attrezzi, ecc.;
cfr. DTF 139 V 9 consid. 7.3.1). In caso contrario l'aiuto cui deve far ricorso
non è preso in considerazione nel calcolo della grande invalidità (RCC 1989
pag. 228, 1986 pag. 507). È quindi possibile che un mezzo ausiliario escluda la
grande invalidità. Tuttavia un'automobile fornita dall'AI per scopi
professionali non esclude anche una grande invalidità per spostamenti privati
(DTF 117 V 146). Occorre considerare in particolare anche l'aiuto prestato dai
familiari, che va ben oltre quello fornito solitamente e che si potrebbe
aspettare se l'assicurato non avesse alcun danno alla salute (STF 9C_410/2009
del 1° aprile 2010).

Quanto infine alla necessità
di accompagnamento nellorganizzazione della realtà quotidianaai sensi
degli art. 37 cpv. 3 lett. e e 38 OAI, tale accompagnamento non comprende né
laiuto (diretto o indiretto) di terzi per compiere i sei atti ordinari della
vita né le cure né la sorveglianza, ma costituisce piuttosto un elemento di
aiuto supplementare e autonomo (DTF 133 V 450). Esso ha lo scopo di impedire
che una persona cada in uno stato di grave abbandono e/o debba essere
ricoverata in un istituto o in una clinica (per le nozioni, v. N. 8005 segg. e
8109). Le prestazioni di aiuto da prendere in considerazione devono perseguire
quest'obiettivo (cifra 8040 CIGI). L'aiuto fornito deve essere l'elemento che
permette all'assicurato di vivere autonomamente a casa. Il fatto che svolga
alcuni compiti più lentamente o con difficoltà oppure solo in determinati
momenti non significa che in mancanza di aiuto per questi compiti dovrebbe essere
ricoverato in un istituto o in una clinica; questo aiuto non va quindi
considerato. Una persona che per diversi anni è stata aiutata in misura
considerevole dal partner o da un familiare (madre, fratelli ecc.) per i lavori
domestici (per es. per pulire, lavare e preparare i pasti) non soddisfa
necessariamente le condizioni di diritto per beneficiare di un accompagnamento
nell'organizzazione della realtà quotidiana nel momento in cui tale sostegno
viene a mancare (STF 9C 346/2013 del 22 gennaio 2014; CIGI 8040).

Le cifre 8049 CIGI segg.
dispongono in merito:

Per quanto attiene alla forma
della domanda, lart. 29 cpv. 1 LPGA concede la facoltà ai singoli assicuratori
di regolarsi sul punto, prescrivendo tuttavia la gratuità della consegna dei
formulari per la domanda (cpv. 2) e la salvaguardia dei termini qualora
lassicurato avesse adito lassicuratore non competente (cpv. 3). In ambito AI,
la domanda di prestazioni devessere presentata sul modulo ufficiale ex art. 65
cpv. 1 OAI, tale disposto configurando tuttavia una disposizione dordine (sul
tema cfr. CPAI nel suo tenore al 1. luglio 2022, nr. marginale 1015 e segg.;
Kieser, Kommentar-ATSG, n. 40 e segg. ad art. 29 LPGA con rinvii
giurisprudenziali e dottrinali; cfr. anche Frey/Mosimann/Bollinger, AHVG/IVG
Kommentar, n. 4 e 7 ad art. 29 LPGA).

Quo agli effetti della domanda
per lassicuratore, si rileva come già il titolo marginale dellart. 29 LPGA (Rivendicazionedel diritto alle prestazioni) evidenzi su cosa lassicuratore deve determinarsi,
segnatamente la richiesta dellassicurato. Una domanda è considerata tale
quando è riconoscibile la volontà dellassicurato di candidarsi (ted.sich
bewerben), per riprendere il termine usato nel Rapporto della Commissione
degli Stati del 27 settembre 1990 relativa allIniziativa parlamentare sulla
parte generale del diritto delle assicurazioni (FF 1991 II 259), ad una o più
prestazioni assicurative. Secondo la giurisprudenza, con la domanda di
prestazioni lassicurato salvaguardia non solo i diritti che indica
esplicitamente sul formulario, ma anche tutti quelli che in buona fede si può
presumere in relazione con levento assicurativo segnalato. Daltra parte,
lUfficio AI, pur dovendo procedere ad interpretare la domanda dellassicurato
conformemente al principio della buona fede e della massima dufficio, non è
tenuto ad esaminare il diritto a tutte le prestazioni previste dalla legge, ma
solo a quelle che possono ragionevolmente entrare in linea di conto sulla base
della fattispecie e della documentazione. Qualora lassicurato facesse valere
in un secondo momento il diritto ad ulteriori prestazioni, si dovrà determinare
se, sulla base di tutte le circostanze del caso di specie e alla luce del
principio della buona fede, la precedente domanda di prestazioni comprendeva
quella successiva (cfr. STF 9C_40/2020 del 26 giugno 2020 consid. 5.1. con
rinvii giurisprudenziali; STCA 32.2019 consid. 2.3.; Kieser, op. cit.,
Kommentar-ATSG, n. 34 e seg. ad art. 29 LPGA con rinvii giurisprudenziali). A
tal proposito va sottolineato che anche uno scritto non ossequioso delle forme
previste può costituire una domanda di prestazioni (cfr. art. 29 cpv. 2 e 3
LPGA), a patto che la volontà di chiedere una prestazione emerga in modo
chiaro, ciò che non è il caso qualora lassicurato si limiti a descrivere la
fattispecie che potrebbe conferirgli il diritto a prestazioni (STFA I 670/02
dell8 aprile 2005 consid. 2.1. con riferimenti giurisprudenziali; Forster,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, in: RBS 2021,
pag. 308 e seg.).

Nella STF 8C_488/2021 del 26
luglio 2021 (consid. 4. e seg.), lAlta Corte ha confermato che lAGI configura
una prestazione ricorrente e che pertanto alle decisioni afferenti al diritto
allAGI torna applicabile la suevocata giurisprudenza (sottolineature del
redattore):

Sul tema vedasi anche la
recente STCA 32.2022.9 del 18 luglio 2022 (consid. 2.7.) di cui è prevista la
pubblicazione.

In applicazione della citata
DTF 136 V 369 (cfr. supra consid. 2.8.), nel caso che ci occupa il potere
cognitivo di questo Tribunale non può avere per oggetto la situazione che precede
il momento della crescita in giudicato della decisione amministrativa del 29
marzo 2017, questultima avendo reso vincolante la fattispecie e i mezzi di
prova presentati fino a tale momento. Conformemente alla citata pronunzia, gli
elementi valutati dallamministrazione non sono dunque suscettibili di riesame
nellambito di una revisione o di una nuova domanda, a meno che non insorga un
nuovo caso di assicurazione.

Il medico SMR, non rilevando
alcuna nuova (e pertinente) informazione di natura medica, ha ritenuto
ingiustificata lentrata in materia (doc. 202 incarto AI). Questa presa di
posizione è stata confermata dal medico SMR (doc. 207 incarto AI) anche dopo
aver vagliato lo scarno (e neppure datato) certificato della dr.ssa __________
(doc. 205 incarto AI). LUfficio AI ha dunque evaso la domanda con decisione
del 15 novembre 2017 (doc. 208 incarto AI), debitamente preavvisata (doc. 203
incarto AI).

A mente di questo Tribunale,
laccertamento del medico SMR non presta il fianco a critiche, ritenuto
peraltro che la domanda di prestazioni redatta dalla curante si focalizzava
sulle ristrettezze economiche del nucleo famigliare dellassicurata,
ipotizzando che il calo del peso fosse dovuto ad una dieta insufficiente, a sua
volta riconducibile alla situazione finanziaria della famiglia.

Inoltre, anche se per ipotesi
di lavoro la domanda formulata dalla curante fosse (stata) da interpretare come
una (nuova) domanda dAGI, non avendo lassicurata impugnato la decisione di
non entrata in materia, rispettivamente essendo questultima cresciuta
incontestata in giudicato, come detto il TCA non ha potere desame sui fatti
intervenuti e i mezzi di prova valutati fino alla crescita in giudicato della
decisione amministrativa (cfr. supra consid. 2.8. e seg.).

Il dr. __________, descritta in
particolare unaffezione psichiatrica ancora non definita, alla domanda a
sapere se lassicurata fosse limitata nelle mansioni domestiche (conduzione
delleconomia domestica, alimentazione, pulizia dellabitazione, acquisti,
bucato, cura dei bambini), ha indicato moderatamente limitata
(doc. 211, pag. 601 incarto AI, sottolineatura del redattore). Al suo rapporto,
il curante ha allegato anche quelli del dr. __________ (specialista in
neurologia) del 15 e del 25 maggio 2018 (pagg. 603-606 incarto AI), del dr. __________
(specialista in neurologia) del 16 gennaio 2018 (pagg. 607-609 incarto AI), del
dr. __________ (specialista in medicina interna generale) del 10 aprile 2014
(pagg. 610-612 incarto AI) e del dr. __________ (specialista in psichiatria e
psicoterapia) del 15 novembre 2011 (pag. 613 incarto AI).

La dr.ssa __________, alla
domanda a sapere in quale misura RI 1 fosse limitata nelle mansioni domestiche
(conduzione delleconomia domestica, alimentazione, pulizia dellabitazione,
acquisti, bucato, cura dei bambini), ha apposto una croce alla voce Non
è possibile rispondere (doc. 212, pag. 619 incarto AI).

Vagliata la documentazione
medica di cui sopra, il medico SMR, non ravvisando nuovi e ben definiti
elementi medici suscettibili di modificare la precedente valutazione dello
stato di salute dellassicurata, ha altresì negato lesistenza di ragioni
mediche che giustifichino laiuto da parte di terzi per svolgere gli atti
ordinari della vita (docc. 214, 215 e 217 incarto AI).

Con scritto del 12 settembre
2018 lUfficio AI ha comunicato allassicurata che avrebbe continuato a
percepire la medesima rendita, non avendo rilevato alcun cambiamento della
situazione valetudinaria.

Questa Corte, vagliata
attentamente la refertazione medica allegata al questionario, condivide
integralmente le conclusioni del medico SMR. In effetti, oltre ad una diagnosi
non ancora ben definita in ambito neurologico (potenziale forma di epilessia),
la documentazione non permette certo di ritenere adempiuti i presupposti per
considerare lassicurata una grande invalida ai sensi di legge (cfr. supra
consid. 2.2. e segg.).

Va qui rilevato che le
comunicazioni dellamministrazione (ted.formlose Verfügungen) non
costituiscono delle decisioni amministrative formali in senso stretto. In
effetti, benché di principio i rapporti giuridici nelle assicurazioni sociali
sono regolati tramite decisioni amministrative, il legislatore ha voluto
mantenere la possibilità di regolare alcuni aspetti di tali rapporti tramite
transazioni e comunicazioni informali (c.d.De-facto Erledigung). Questa
concezione è ancorata nella parte generale del diritto delle assicurazioni
sociali, libere le singole leggi di precisare le questioni che necessitano di
una decisione formale e quelle che possono, in prima battuta, essere regolate
in modo informale (DTF 132 V 412 consid. 2.2.). Ciò è avvenuto, ad esempio, in
ambito AI (cfr. art. 74terOAI). Sotto il profilo del contenuto, la
comunicazione deve sempre contenere lindicazione circa la possibilità
dellassicurato di richiedere una decisione formale impugnabile, a prescindere
dal fatto che la singola legge (come nel caso dellart. 74quaterOAI) espliciti tale aspetto e conformemente al diritto di consulenza ex art. 27
cpv. 2 LPGA (DTF 132 V 412 consid. 3.). In ambito AI, tale aspetto è
disciplinato allart. 74quatercpv. 1 OAI. Pertanto, la comunicazione
informale, di per sé, non può essere oggetto dimpugnazione: se lassicurato
non concorda con quanto comunicatogli informalmente, egli dovrà entro il
termine indicatogli dallamministrazione, richiedere la notifica di una
decisione formale ed impugnare questultima (Sentenza IV 2015/98 del 20
settembre 2016 del Tribunale cantonale delle assicurazioni di San Gallo,
consid. 1.3.).

Quo agli effetti di una
comunicazione, lAlta Corte ha stabilito che

DieRechtsbeständigkeitgilt bei Zulässigkeit formloser
Verfügungen alseingetreten, wenn anzunehmenist, eine versichertePerson
habe sich mit einer getroffenen Regelung abgefunden, was dann der Fall ist,wenn die nach den Umständen zu bemessende Überlegungs- und Prüfungsfrist
abgelaufen ist, welche der versicherten Person zusteht, um sich gegen das
faktische Verwaltungshandeln zu verwahren (DTF 132 V 412
consid. 5 con rinvii giurisprudenziali, sottolineature del redattore). Detto
altrimenti, qualora lassicurato non dovesse contestare la comunicazione chiedendo
la notifica di una decisione formale entro il (congruo) termine assegnatogli
dallamministrazione, la comunicazione informale diverrà vincolante, a
prescindere dalla correttezza del suo contenuto (cfr. la citata IV 2015/98
consid. 1.4. e STCA 32.2019.149 del 6 novembre 2019 consid. 2.3.). Quanto
precede trova conferma nel fatto che anche le comunicazioni possono essere
oggetto di riconsiderazione (cfr. STCA 32.2022.8 del 16 marzo 2022 consid.
2.4.1. con rinvii giurisprudenziali e dottrinali).

In concreto, la questione a
sapere se lamministrazione avesse dovuto emanare anche una decisione con
esplicito riferimento al rifiuto dellAGI non va qui approfondita, giacché,
anche in questo caso, lassicurata ha omesso di richiedere lemanazione di una
decisione soggetta a ricorso, facoltà esplicitamente segnalatale nella
comunicazione del 12 settembre 2018 (doc. 218, pag. 627 incarto AI: Se non
è pienamente daccordo, può richiedere una decisione soggetta a ricorso. La
richiesta firmata e brevemente motivata, deve essere inoltrata per iscritto
entro 30 giorni[]). Qualora la ricorrente si fosse prevalsa di tale
facoltà e lUfficio AI fosse rimasto silente, ella avrebbe potuto adire al TCA
con un ricorso per denegata giustizia.

A ciò si aggiungano le indicazioni
dei curanti riportate sopra, che evidentemente non depongono a favore della
tesi dellinsorgente.

Si deve dunque concludere, in
applicazione della surriferita giurisprudenza, che lassicurata si è trovata
daccordo con quanto comunicatole dallamministrazione con lo scritto del 12
settembre 2018. Conseguentemente, la valutazione dellamministrazione risulta
vincolante, il potere cognitivo del TCA venendo nuovamente temporalmente
limitato dalla crescita in giudicato della comunicazione dellUfficio AI.

Visto quanto precede, la
domanda tendente al riconoscimento del diritto ad un AGI di grado medio a far
tempo dal 1. giugno 2017 va respinta.

2.8.4.  Come
esposto in narrativa (cfr. supra consid. 1.7.), la curante ha segnalato nel
2019 un peggioramento dello stato di salute a seguito della conferma della
presenza di anomalie di aspetto epilettiforme, mentre nel Questionario:
Revisione della rendita/Assegno per grandi invalidi, lassicurata ha
nuovamente indicato la necessità di aiuto regolare e notevole per
vestirsi/svestirsi, alzarsi/coricarsi, la cura del corpo, spostarsi, mantenere
i contatti sociali e di sorveglianza diurna e notturna, confermando altresì la
necessità di organizzazione della realtà quotidiana tramite il sostegno dei
figli.

Lamministrazione
ha dunque sottoposto le refertazioni mediche unitamente al rapporto
dellinchiesta economica per le persone che si occupano delleconomia domestica
al SMR e, facendone proprie le conclusioni, ha ritenuto accertato un
peggioramento dello stato valetudinario con conseguente aumento del grado
dinvalidità al 55% conferente diritto a ½ rendita dal 1. febbraio 2019.
Tuttavia, anche in questo caso senza procedere con uninchiesta domiciliare per
lAGI, con decisione datata 29 aprile 2021 lUfficio AI ha respinto la domanda
dassegno su indicazione dei medici SMR; questi ultimi avevano ritenuto i
certificati medici dei curanti  presentati quali osservazioni al preavviso 
inconferenti.

Diversamente
da quanto avvenuto precedentemente, in questoccasione la ricorrente ha
impugnato la decisione del 29 aprile 2021 con ricorso al TCA, censurando, tra
laltro, il fatto che lamministrazione non abbia mai esperito uninchiesta
domiciliare per valutare il diritto allAGI (doc. 265, pag. 808 e segg. incarto
AI) e allegando in particolare i rapporti medici della curante dr.ssa __________
del 13 aprile 2021 (pag. 829 incarto AI) e quello della dr.ssa __________ del
20 aprile 2021 (pag. 835 incarto AI). Questi rapporti sono stati considerati
dal medico SMR sufficienti per effettuare uninchiesta domiciliare, da cui
ladesione da parte dellUfficio AI alla richiesta dellassicurata di procedere
in tal senso e, di conseguenza, laccoglimento del gravame da parte del TCA.

Esperita
linchiesta domiciliare il 19 gennaio 2022, il consulente AI ha chiesto il 26
gennaio 2022. al medico SMR se i rapporti medici della dr.ssa __________
del 13.04.2021 e della dr.ssa Aletti del 30.04.2021, permettono di considerare
linizio dellanno di carenza del danno alla salute dellassicurata a decorrere
dal mese di aprile 2021 (doc. 276 incarto AI). Il 28 gennaio 2022 il medico
SMR si è così espresso: []dal punto di vista medico la dottoressa __________[]segnala come dal 23.11.2020 lassicurata benefici di una presa a carico
medica psichiatrica e multidisciplinare, pertanto tale data va presa in
considerazione come data di inizio anche di eventuali bisogni di assistenza
dellassicurata nello svolgimento degli atti ordinari della vita (doc. 277
incarto AI).

Conseguentemente,
nel rapporto del 31 gennaio 2022 dellinchiesta domiciliare, il consulente __________
ha ritenuto lassicurata dipendente da terzi per quattro atti ordinari della
vita e necessitante di un accompagnamento nellorganizzazione della realtà
quotidiana. La situazione descritta è tale dal mese di novembre 2020,
con il versamento dellAGI di grado medio a decorrere dal mese di novembre
2021, un anno dopo linizio della dipendenza (doc. 278, pag. 865 incarto
AI).

In
concreto il medico SMR riconduce il bisogno regolare e notevole di terzi nello
svolgimento degli atti ordinari della vita e nellorganizzazione della realtà
quotidiana al momento della presa a carico multidisciplinare da parte del Servizio
__________ di __________ (__________), ossia al 23 novembre 2020, come
attestato dalla dr.ssa Aletti nel suo rapporto del 30 aprile 2021.

Linsorgente
chiede il riconoscimento del diritto allAGI a far tempo dal 1. agosto 2021,
ossia ad un anno dal rapporto del 29 agosto 2020 della dr.ssa __________ (cfr.
supra consid. 1.7.). Questultimo, corredato da ulteriore refertazione medica
agli atti e riportata nel ricorso, indicherebbe, a mente dellinsorgente, come
il bisogno di assistenza da terzi fosse già dato il 29 agosto 2020.

A tal proposito, come rettamente
rilevato dallamministrazione, linsorgente ha riportato nellallegato
ricorsuale dei frammenti di documentazione pregressa che, come già visto in
precedenza, è stata ritenuta insufficiente per oggettivare il costante e
durevole bisogno dellaiuto di terzi per eseguire gli atti ordinari della vita
e, dunque, il diritto allAGI.

Infatti, tale refertazione, che
consiste prevalentemente in certificazioni dei curanti rese nel corso degli
anni e asserzioni della ricorrente, rispettivamente della di lei figlia,
evidenziavano certamente uno stato valetudinario compromesso, senza tuttavia
oggettivare sufficientemente le condizioni conferenti diritto allAGI. Certo,
se lamministrazione avesse agito immediatamente come poi fatto, ossia
esperendo uninchiesta domiciliare, non è da escludere che le condizioni per il
diritto allAGI sarebbero state rilevate ben prima. Tuttavia, non avendo
linsorgente sollecitato tale procedere, eventualmente adendo anche al TCA
(cfr. supra consid. 2.8., 2.8.1. in fine, 2.8.2. in fine e 2.8.3.), essa deve assumersi
le conseguenze di una (eventuale) carenza probatoria in questa sede.

Quo al certificato medico del 29
agosto 2020 della dr.ssa Podella Turano, giova riportare le considerazioni
afferenti alle ripercussioni dello stato valetudinario dellassicurata nello
svolgimento delle sue attività ordinarie, (sottolineature del redattore):

A mente di questa Corte, il
certificato della curante, il cui valore probatorio è di per sé relativo (cfr.
pro multis STCA 32.2021.87 del 7 marzo 2022 consid. 2.4. con molteplici rinvii
giurisprudenziali), non è sufficiente a fissare ad agosto 2020 il momento a
partire dal quale linsorgente aveva necessità di aiuto regolare e notevole di
terzi nello svolgimento degli atti ordinari della vita o il bisogno dellaiuto
di terzi nellorganizzazione della realtà quotidiana, la curante non essendosi
espressa esaustivamente circa i singoli atti quotidiani ordinari, limitandosi a
osservazioni troppo generiche. Per tacere della considerazione  censurabile  secondo
cui Si può evitare lo stimolo alla persistenza delle crisi, eliminando la
preoccupazione economica della paziente, ciò che ne relativizza
ulteriormente il valore probatorio.

La necessità di bisogno per
espletare gli atti ordinari dellattività quotidiana è stata per contro
maggiormente sostanziata nel rapporto medico del 30 aprile 2021 della dr.ssa __________
(doc. 265, pag. 836) di cui si riproducono degli estratti (sottolineature del
redattore):

In effetti, la stessa dr.ssa __________
con il certificato del 13 aprile 2021 ha poi sostanziato maggiormente il
bisogno di aiuto di terzi dellinsorgente (sottolineatura dal redattore):

Tutto bene considerato, il TCA
ritiene che la documentazione agli atti non sia sufficiente a provare con il
grado di verosimiglianza preponderante valido nellambito delle assicurazioni
sociali(DTF 138 V 218 consid. 6,
126 V 360) che nellagosto del 2020 le condizioni conferenti il diritto ad un
AGI di grado medio fossero già adempiute. Conseguentemente, la domanda
dellinsorgente formulata in via subordinata e tendente al riconoscimento del
diritto ad un AGI di grado medio con accompagnamento dal 1. agosto 2021, ossia
dopo lanno dattesa ex art. 28 cpv. 1 lett. b LAI, va respinta.

Occorre
precisare che questa Corte non può escludere con certezza che lo stato di
necessità di aiuto notevole e costante da parte di terzi per espletare le
attività quotidiane ordinarie fosse presente dopo lagosto del 2020 ma prima di
novembre 2020. Daltronde, neppure lamministrazione ha escluso tale evenienza,
osservando comunque che è solo dal novembre 2020, ossia con il peggioramento
dello stato di salute comportante la presa a carico psichiatrica e
multidisciplinare, che si è palesato un maggior bisogno di aiuto di terzi,
che poteva da allora essere considerato regolare e notevole.

Daltra
parte, linsorgente non ha presentato nelle more ricorsuali nuova refertazione
medica atta ad inficiare laccertamento del medico SMR e del consulente __________
(sul tema del valore probatorio dellinchiesta domiciliare cfr. STFA I 138/02
del 27 ottobre 2003 consid. 6.1.2. e seg.).

2.9.  In
sintesi, il TCA può far propria la presa di posizione dellUfficio AI circa le
censure ricorsuali: tutti i passaggi riportati dalla ricorrente,
estrapolati dalla documentazione medica agli atti, siano riferiti a dolori,
difficoltà e impedimenti parziali e/o transitori ma non è mai stata
medicalmente oggettivata la necessità di aiuto regolare e notevole per gli atti
ordinari della vita e che È indubbio che determinati sintomi, ripresi
dalla documentazione medica e istruttoria e riportati nel ricorso fossero
presenti già da anni, ma questo ancora non vuol dire che essi fossero di entità
tale da rendere necessario un aiuto regolare e notevole per gli atti ordinari
della vita..

Visto
tutto quanto precede, il ricorso va integralmente respinto.

Visto lesito della vertenza, le
spese per complessivi fr. 500 sono poste a carico dellinsorgente.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti