ti_gerichte · 32.2014.115 · 2014-08-12 · it
Riduzione a un quarto della rendita intera precedentemente erogata per miglioramento delle condizioni. TCA ritiene necessari ulteriori accertamenti medici. Ufficio AI condannato a coprire costi della perizia medica privata

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 25.06.2015 32.2014.115
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 25.06.2015 32.2014.115
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 25.06.2015 32.2014.115

Raccomandata
Incarto
n.
32.2014.115
FC
/sc
Lugano
25 giugno 2015
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Francesca Cassina-Barzaghini
,
vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 22 agosto 2014 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 12 agosto 2014 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto
in fatto
1.1.   RI 1, nata nel 1969, di
formazione aiuto farmacia e già attiva come aiuto veterinario e docente di
educazione musicale, nel luglio 2004 ha inoltrato una domanda di prestazioni AI
per adulti lamentando di essere affetta da molti dolori in relazione a
fibromialgia (doc. AI 3).
Dopo aver espletato i
necessari accertamenti medici ed economici, con decisione del 14 giugno 2006
(preavvisata il  2006) l’Ufficio AI ha riconosciuto all’assicurata una rendita
intera dal 1° luglio 2004 per un grado di invalidità del 71% (doc. AI; per le motivazioni
cfr. doc. AI ).
La prestazione è stata
confermata dopo una prima revisione del maggio 2007.
1.2.   Avviata nel luglio 2012 una
revisione d’ufficio, proceduto ad un aggiornamento della documentazione medica
e fatta esperire una perizia SAM, dalla quale è risultato un miglioramento
delle condizioni di salute, con decisione datata 13 giugno 2014 (preavvisata il
28 marzo 2014), l’Ufficio AI ha ridotto la rendita a un quarto retroattivamente
dal 1. maggio 2014, chiedendo nel contempo la restituzione di fr. 2'522.- a
titolo di prestazioni indebitamente percepite dal 1. maggio al 30 giugno 2014
(doc. B).
Mediante un nuovo
provvedimento datato 1. luglio 2014 l’Ufficio AI ha annullato l’ordine di
restituzione e ripristinato la rendita intera dal mese di maggio 2014. La resa
di tale decisione ha di fatto reso privo di oggetto il ricorso presentato
dall’assicurata, tramite l’avv. RA 1, l’11 luglio 2014 avverso la decisione del
13 giugno 2014, gravame che, con il consenso delle parti, è quindi stato
stralciato mediante decreto del TCA del 14 dicembre 2014 (inc. 32.2014.99).
Con un ulteriore provvedimento
del 12 agosto 2014 l’amministrazione, confermato l’intervento di un
miglioramento delle condizioni dell’assicurata tale da influire sulla sua
capacità lavorativa, ha nuovamente ridotto la prestazione a un quarto di rendita
dal 1. ottobre 2014.
1.3.   Contro quest’ultima decisione
l’assicurata, sempre tramite il suo legale, ha interposto il presente ricorso,
contestando l’esistenza di un miglioramento delle sue condizioni così come
anche la valutazione del grado di invalidità.
1.4.   Con la risposta di causa
l’Ufficio AI, sulla base di un parere del SMR, confermando la valutazione
medica ed economica, ha chiesto la reiezione del gravame.
1.5.   Il 1. dicembre 2014 l’insorgente
ha sostanzialmente ribadito le sue richieste ricorsuali (XIV), producendo il
successivo 9 dicembre 2014 un rapporto peritale psichiatrico del dr. __________
datato 3 dicembre 2014 (XV e doc. B1), sul quale ha preso posizione l’Ufficio
AI in data 27 gennaio 2015, allegando una presa di posizione del SAM (XXII).
Con ulteriore scritto 6 gennaio 2015 l’assicurata, sempre tramite il suo
patrocinatore, ha ulteriormente ribadito le sue domande ricorsuali, contestando
nuovamente le conclusioni mediche dell’Ufficio AI, il quale il 2 aprile 2015 ha presentato ulteriori osservazioni corredate da una nuova presa di posizione del SAM e del SMR
(XXX), sulla quale si è espresso il legale della ricorrente in data 14 aprile
2015 (doc. XXXII).
considerato
in diritto
2.1.   Nel caso in esame, oggetto
del contendere è sapere se l’Ufficio AI ha correttamente ridotto, in via di
revisione, la rendita intera versata alla ricorrente dal 1. luglio 2004 a 1/4 di rendita a far tempo dal 1. ottobre 2014.
2.2.   Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI
in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende
l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata
da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere
sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (
Duc, L’assurance
invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band
XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n. 46
). Secondo l'art.
28 cpv. 2 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è
determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato
conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di
eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa
ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro
(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto
conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità
dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che egli
ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe
potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit.,
p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido,
sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente
esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di
eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;
DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84)
.
2.3.
Se,
però, un assicurato maggiorenne non esercitava un'attività lucrativa prima di
essere invalido, l'applicazione nei suoi confronti del concetto dell'incapacità
di guadagno non è possibile poiché – in simili condizioni – l'invalidità non può
cagionare una vera e propria perdita di guadagno. Ciò, in special modo, se non
si può esigere da questi l'esercizio di una attività lucrativa.
Per questo motivo l'art. 8
cpv. 3 LPGA parifica l'impedimento di svolgere le proprie mansioni consuete
all'incapacità al guadagno (metodo specifico di calcolo dell'invalidità, SVR
1996 IV Nr. 76 p. 221 consid. 1; RCC 1986 p. 246 consid. 2b; DTF 104 V 136). In
questo senso l’art. 28a cpv. 2 LAI prevede che l'invalidità dell’assicurato che
non esercita un’attività lucrativa ma svolge le mansioni consuete e dal quale
non si può ragionevolmente esigere che intraprenda un’attività lucrativa è
valutata, in deroga all’articolo 16 LPGA, in funzione dell’incapacità di
svolgere le mansioni consuete.
A sua volta, l'art. 27
cpv. 1 OAI precisa che per mansioni consuete di una persona senza attività
lucrativa occupata nell’economia domestica s’intendono in particolare gli
usuali lavori domestici, l’educazione dei figli nonché le attività artistiche e
di pubblica utilità e che per mansioni consuete dei religiosi s’intende ogni attività
svolta dalla comunità.
L’invalidità viene così
valutata sulla base di un confronto delle attività domestiche, da effettuare
mediante un’inchiesta domiciliare (DTF 130 V 97; Pratique VSI 2001 p. 158
consid. 3c). Si paragona quindi l'attività svolta dall'assicurato prima della
sopravvenienza del danno alla salute con quella che può svolgere
posteriormente, applicando l'impegno che si può esigere da lui (RCC 1984 p.
139; Duc, Les assurances sociales en Suisse, Lausanne 1995, p. 458; Maurer,
Bundessozialversicherungsrecht, 1994, p. 145). Di regola si presume che non vi
è impedimento dovuto all'invalidità se l'assicurato è ancora attivo nella sua
economia domestica e segue, almeno parzialmente, le incombenze che lo
concernono. Questa presunzione può tuttavia essere rovesciata se è stabilito
che la persona lavora più di quanto è ragionevolmente esigibile oppure fa
eseguire da altri la maggior parte dei lavori che non può eseguire
personalmente (RCC 1984 p. 139). L'importanza dell'attività della persona che
si occupa dell'economia domestica dipende dalla struttura familiare, dalla
situazione professionale del congiunto e dalle circostanze locali. Si
distinguono quindi tre tipi di famiglia, quella senza figli, quella con figli o
altri membri della famiglia che richiedono cure o quella in cui un coniuge
collabora nell'impresa dell'altro.
2.4.   Nel caso in cui invece
l’interessato svolga (o comunque svolgerebbe in assenza dei fattori
invalidanti) solo parzialmente un'attività lucrativa risulta applicabile l’art.
28a cpv. 3 LAI secondo cui:
“ se l’assicurato esercita un’attività lucrativa
a tempo parziale o collabora gratuitamente nell’azienda del coniuge,
l’invalidità per questa attività è valutata secondo l’articolo 16 LPGA. Se
svolge anche le mansioni consuete, l’invalidità per questa attività è determinata
secondo il capoverso 2. In tal caso, occorre determinare la parte dell’attività
lucrativa o della collaborazione gratuita nell’azienda del coniuge e la parte
dello svolgimento delle mansioni consuete e valutare il grado d’invalidità nei
due ambiti."
Questo
metodo di graduazione dell'invalidità (detto "metodo misto") è stato
ancora una volta dichiarato conforme alla legge dal TFA in DTF 125 V 146.
Anche in altre occasioni
l'Alta Corte ha confermato che il metodo misto, applicato ad assicurati che
svolgono un'attività lucrativa unicamente a tempo parziale e consacrano il
resto del loro tempo all’attività casalinga, è conforme alla legge e alla
volontà del legislatore. Nemmeno è stata ravvisata una violazione dell’art. 8
CEDU (cfr. STFA I 276/05 del 24 aprile 2006, parzialmente pubblicata in
Plädoyer 5/06 p. 54 segg. e STFA I 156/04 del 13 dicembre 2005, pubblicata in
SVR 2006 IV Nr. 42 p. 151 segg.).
Questa giurisprudenza è
stata ribadita nelle DTF
137 V 334,
133 V 504 e 133 V 477.
In una sentenza pubblicata
in DTF 134 V 9 l'Alta Corte ha precisato la propria giurisprudenza ed ha
ammesso la possibilità di prendere in considerazione gli influssi reciprochi
dell'attività lucrativa e dello svolgimento di mansioni consuete nell'ambito dell'applicazione
del metodo misto.
Una eventuale ridotta
capacità nell'ambito professionale o nell'ambito dell'adempimento delle
mansioni consuete (secondo l'art. 27 OAI [nella versione in vigore dal 1°
gennaio 2004]) in seguito a maggiori sforzi compiuti nell'altro settore
d'attività va tuttavia presa in considerazione solo a determinate condizioni.
2.5.   D’altra
parte, secondo l’art. 17 cpv. 1 LPGA, se il grado d’invalidità del beneficiario
della rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è
aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta.
Qualsiasi cambiamento importante delle circostante suscettibili di incidere sul
grado d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una
revisione giusta l’art. 17 LPGA. La rendita può essere oggetto di revisione non
soltanto nel caso di una modifica sensibile dello stato di salute, ma anche
qualora le conseguenze dello stesso sulla capacità di guadagno, pur essendo
esso stato rimasto immutato, abbiano subito una modificazione notevole (DTF 130
V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e
390 consid. 1b).
Una semplice valutazione
diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente invariate,
non giustifica comunque una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372
consid. 2b e 390 consid. 1b). Per sapere se è intervenuta una modificazione
notevole, si deve confrontare la situazione di fatto al momento della decisione
iniziale di assegnazione della rendita con quella vigente all’epoca del
provvedimento litigioso (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2). Da questo punto di vista
un provvedimento che si limita a confermare una prima decisione di rendita non
è rilevante (DTF 125 V 369 consid.
2 con riferimenti, 109 V
262, 105 V 30; Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, p. 379-380).
Se
la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che
il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto
a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato
perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre
mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare
(art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità
al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a
prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole
(art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di
revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di
una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC
1984 p. 137).
Circa gli effetti della
modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad un assegno per
grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che la riduzione o
la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in
atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la notifica
della decisione.
L’art. 88bis cpv. 2 lett.
b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno
per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente dalla data in cui avvenne
la modificazione determinante se l’erogazione illecita è causa dell’ottenimento
indebito di una prestazione per l’assicurato o se quest’ultimo ha violato
l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente dall’articolo 77 OAI.
I principi
giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto il regime
del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art. 17 LPGA
(DTF 130 V 349 seg. consid. 3.5).
2.6.   In occasione dell’evasione
della domanda di prestazioni presentata nel luglio 2004 dall’assicurata, che
lamentava dolori fibromialgici, l’amministrazione, dopo aver esaminato i
certificati dei medici curanti (segnatamente del dr. __________, generalista,
per il quale l’assicurata era priva di energia a motivo della diagnosi di
“fibromialgia con decondizionamento psico-fisico, sindrome algica generalizzata
e depressione reattiva”, doc. AI 11 e del dr. __________, psichiatra, per il
quale l’assicurata era sofferente di “Fibromialgia e disturbo di personalità”,
doc. AI 17), aveva incaricato il Servizio di psichiatria e di psicologia medica
dell’__________ di redigere una perizia psichiatrica. Con rapporto del 5
ottobre 2005, la dr.ssa __________, specialista in psichiatria, per il __________,
poste le diagnosi di “Altra Sindrome ansiosa specificata (ICD 10 F 41.8), Sindrome somatoforme da dolore persistente (ICD-10 F 45.4), Sindrome affettiva persistente di altro tipo (ICD-10 F 34.8), Altra Modificazione duratura della
personalità (ICD-10 F 62.8)”, dopo aver ricordato che la paziente soffriva
essenzialmente di problemi derivati da una  "crisi" emotiva-psicologica,
mai risanata e causata da fatti accaduti in occasione del suo apprendistato
che, abbinati a solitudine, violenza, sopruso, assenza di figure adulte
rassicuranti avevano fatto sviluppare un blocco emotivo che aveva di fatto
portato l’assicurata a ritirarsi dalla vita normale, ha concluso che per quanto
riferito all’attività da ultimo svolta così come in ogni altra attività l’assicurata,
considerato lo stato psicologico e le gravi ripercussioni sul fisico, era da
considerare inabile al lavoro nella misura del 80% a partire dal 2003 (…)"
(doc. AI 21/4-5).
L’inchiesta economica per
le persone che si occupano dell’economia domestica effettuata il 12 aprile 2006 ha concluso per limitazioni complessive in ragione del 36% da giugno 2003 (doc. AI 28).
Di conseguenza, mediante
decisione del 14 giugno 2006, considerata una limitazione del 36% quale
casalinga (quota parte del 20%) e dell’80% come salariata (quota parte
dell’80%) e, quindi, un grado di invalidità complessivo del 71%, l’amministrazione
ha riconosciuto una rendita intera di invalidità dal 1. luglio 2004 (doc. AI
31). In sede di una revisione avviata nell’aprile 2007, sentiti i curanti
dell’assicurata, la prestazione è stata confermata mediante comunicazione del 7
settembre 2007 (doc. AI 40).
2.7.   Al considerando precedente
sono state esposte le circostanze che giustificarono, all’epoca, l’assegnazione
di una rendita intera. In tale contesto, va rilevato che il TCA deve situarsi
al mese di agosto 2014 (momento in cui è stata emanata la decisione impugnata)
e valutare se, dopo il 14 giugno 2006 (rispettivamente settembre 2007), le
condizioni di salute dell’assicurata abbiano subito un miglioramento tale da
giustificare la riduzione a un quarto del diritto alla rendita intera.
2.8.   Nell’ambito della revisione
avviata nel luglio 2012, l’Ufficio AI, interpellato il dr. __________ (che ha
certificato un peggioramento progressivo negli ultimi anni, doc. AI 46), ha
fatto eseguire una perizia pluridisciplinare a cura del SAM, dalla quale,
datata 28 gennaio 2013 (doc. AI 58), risulta che sulla base di consultazioni
psichiatriche (dr. __________), pneumologiche (dr. __________) e reumatologiche
(dr. __________) sono state poste le diagnosi di:
"
6.1    Diagnosi
con influenza sulla capacità lavorativa:
Diagnosi psichiatrica
Sindrome affettiva persistente di
altro tipo (ICD-10 F 34.8).
Sindrome somatoforme da dolore
persistente (ICD-10 F 45.4).
Modificazione duratura della
personalità (ICD-10 F 62.8).
Diagnosi pneumologica
Nessuna.
6.2    Diagnosi senza influenza
sulla capacità lavorativa:
Sindrome algica generalizzata
aspecifica.
Decondizionamento muscolare.
Disturbi statici del rachide."
In merito alla capacità
lavorativa i periti hanno in sostanza concluso che dal lato strettamente pneumologico
e reumatologico non vi erano patologie con influsso sulla capacità lavorativa.
Dal lato psichiatrico per contro era accertata una patologia psichiatrica
caratterizzata come descritto dal Dr. med. __________ dalla presenza di una
sindrome affettiva persistente di altro tipo (ICD-10 F 34.8), da una sindrome somatoforme da dolore persistente (ICD-10 F 45.4), una modificazione duratura della personalità (ICD-10 F 62.8). Quanto alla sindrome da dolore somatoforme persistente, la stessa adempiva i criteri di Förster. Per
quanto riferito invece alla diagnosi di sindrome ansiosa specificata, che era
stata diagnosticata nel 2005 dalla dr.ssa __________, i periti, sulla base del
consulto del dr. __________, hanno rilevato che non vi erano più chiari sintomi
a favore di tale diagnosi né segni d'ansia rilevati durante tutta la visita e
nemmeno durante la raccolta anamnestica e la visita presso il SAM. Hanno quindi
concluso per una limitazione della capacità lavorativa, per il motivo
psichiatrico, del 50%, attestando quindi un miglioramento rispetto alla
valutazione eseguita da parte della Dr.ssa __________, lo stesso essendo soprattutto
legato ad una diminuzione dello stato ansioso presente nella precedente perizia
psichiatrica. La sindrome ansiosa era infatti totalmente regredita alla
valutazione attuale, così come non più evidenziabili erano i dolori in sede
retrosternale e addominale. Secondo i periti tale miglioramento clinico era da
considerare presente almeno da alcuni mesi, senz'altro a partire dal 1. gennaio
2012 in avanti, con una conseguente incapacità lavorativa del 50% per ogni
attività medico-teorica e nella misura del 40% come casalinga, con una prognosi
stazionaria. La diminuzione della capacità lavorativa era soprattutto legata
all'astenia e ad una sensazione di stanchezza e di debolezza fisica, rilevato anche
come il dolore condizionasse il resto della sintomatologia psico-fisica
rendendo l’assicurata lenta, inaffidabile, con minor resistenza e maggiore
esauribilità davanti ad ogni compito. Secondo i periti tale incapacità
lavorativa psichiatrica teneva in considerazione pure il dolore cronico dovuto
alla sindrome dolorosa generalizzata. Hanno quindi concluso:
"
8       CAPACITÀ
LAVORATIVA DISCUSSA E CONCORDATA TRA
TUTTI I PERITI
8.1    Capacità lavorativa
nell'attività abituale
L'A. viene ritenuta abile al lavoro
nella misura del 50% nelle attività finora svolte e in altre attività di pari
impegno fisico.
8.2    Evoluzione della capacità
lavorativa e prognosi
La capacità lavorativa deve essere
ritenuta nella misura del 50% a partire dall'1.1.2012 in avanti. In precedenza
fa stato quanto deliberato dall'Ufficio Al in precedenza.
Non abbiamo quindi potuto attestare il
peggioramento dichiarato dall'A.; anzi dalla precedente perizia psichiatrica
dell'ottobre 2005 è subentrato un miglioramento, presente già da qualche tempo,
sicuramente dall'1.1.2012 in avanti. Infatti, nel corso dell'ultimo anno, le
visite psicoterapiche e mediche si sono rarefatte.
8.3    Capacità lavorativa
nell'attività di casalinga
Come casalinga l'A. deve essere
ritenuta abile al lavoro nella misura del 60%, sempre a far capo dall'1.1.2012
in avanti.
9       CAPACITÀ DI INTEGRAZIONE
9.1    Capacità lavorativa in
attività adatta
Anche in un'attività lavorativa
leggera e adatta vale quanto descritto al capitolo 8.1, e cioè una capacità
lavorativa del 50% dall'1.1.2012 in avanti.
9.2    Evoluzione della capacità
lavorativa e prognosi
La capacità lavorativa deve essere
considerata tale a partire dall'1.1.2012 in avanti. La prognosi è da
considerare stazionaria nel tempo. (…)"
(doc. AI 58/49-55)
Con rapporto finale 30
gennaio 2013 il dr. __________ del SMR ha avallato la perizia
multidisciplinare, evidenziando l’intervento di un miglioramento rispetto alla
perizia dell’ottobre 2005 e, quindi, ammettendo un’inabilità lavorativa in ogni
attività del 50% per la problematica psichiatrica (doc. AI 60).
Effettuata quindi l’inchiesta
domiciliare l’8 agosto 2013 (che ha ravvisato minori impedimenti nelle mansioni
“spesa e acquisiti diversi” e “bucato”, doc. AI 63), con annotazione 17
settembre 2013 la dr.ssa __________ del SMR ha osservato quanto segue:
"
(…)
Dalla valutazione SAM
presente quindi:
il Dr __________ attesta
un miglioramento del quadro clinico rispetto alla valutazione della Dr.ssa __________
del 2005 poiché ora non sono soddisfatti i criteri per porre diagnosi di S
ansiosa; descrive un quadro regressivo tale da poter ancora confermare una
diagnosi di sindrome affettiva persistente e di ritenere assolti i criteri di
Foerster e giudicare quindi il disturbo somatoforme come invalidante. Secondo
il suo giudizio il miglioramento del quadro porta a giudicare una IL ora del
50% e dal 1 gennaio 2012
·
Non mi è chiaro il
motivo per il quale il perito attesti l'inizio del miglioramento della CL da
tale data e quali siano gli aspetti concreti di tale miglioramento, in
particolare che effetti essi abbiano avuto nell'andamento della CL e nella sua
nuova valutazione. Pertanto chiedo al perito di poter rivalutare l'A al fine di
attestare se vi è una stazionarietà rispetto al quadro clinico da lui
evidenziato nella sua visita del 22.10.2012.
·
La valutazione
medico teorica come casalinga del Dr. __________ si discosta dalla valutazione
a domicilio da parte dell'Assistente Sociale; chiedo quindi al perito se
leggendo l'inchiesta a domicilio ritiene che i limiti da lui definiti siano
stati adeguatamente considerati." (doc. AI 65/1-2)
Con una valutazione
peritale del 9 dicembre 2013, il SAM, sulla base di un nuovo consulto
effettuato dal dr. __________, ha confermato le diagnosi già poste in occasione
della perizia del 28 gennaio 2013 confermando un’inabilità lavorativa del 50%
in ogni attività e del 40% come casalinga (doc. AI 69).
Sulla base del rapporto 19
dicembre 2013 del medico SMR (per il quale il miglioramento andava comunque fatto
risalire solo all’ottobre 2012, ossia alla data della valutazione del perito
del SAM, cfr. doc. AI 70) e della valutazione del consulente professionale
(doc. AI 73), annullato il provvedimento 13 giugno 2014 mediante decisione 1.
luglio 2014 (cfr. doc. AI 80 e al consid. 1.2), con un ulteriore provvedimento
del 12 agosto 2014, preceduto da un progetto del 28 marzo 2014, l’amministrazione
ha nuovamente ridotto la prestazione a un quarto di rendita dal 1. ottobre
2014, motivando come segue:
"
(…)
Esito degli accertamenti:
In primo luogo si rammenta che in
assenza del danno alla salute avrebbe continuato a svolgere un'attività lucrativa
in misura dell'80%, il restante 20% è dedicato alle mansioni consuete.
Dalla documentazione
medico-specialistica acquisita all'incarto, ed in particolare dalla perizia
eseguita dal Servizio accertamento medico (SAM) di Bellinzona, emerge
l'avvenuto miglioramento intervenuto al suo stato di salute. Allo stato attuale
viene ritenuta abile in misura del 50% (riduzione di rendimento) in qualsiasi
professione adeguata allo stato di salute.
In base all'inchiesta esperita a
domicilio, per gli impedimenti che incontra nello svolgimento delle abituali
mansioni richieste dalla conduzione dell'economia domestica, fa stato un grado
d'invalidità del 30%.
Potrebbe pertanto svolgere attività
rispecchianti le indicazioni mediche, reperibili sul mercato libero del lavoro
e che non richiedono qualifiche professionali specifiche.
In conformità alla sentenza del TCA
del 12 giugno 2006 ed alle indicazioni della Corte plenaria del Tribunale
federale delle assicurazioni è stata stabilita l'inapplicabilità dei valori,
regionali (tabella TA13). La giurisprudenza impone che il reddito da invalido
vada determinato in applicazione dei valori nazionali (tabella TA1). Utilizzando
i dati forniti dalla citata tabella elaborata dall'Ufficio federale di
statistica nel 2012 avrebbe potuto realizzare un salario mensile di Fr. 4'301.-
(categoria 4.2: attività semplici e ripetitive, valore mediano). Riportando
questo dato su 41.6 ore esso ammonta a Fr. 4'484.- mensili oppure a Fr.
53'805.- per l'intero anno. Prendendo questo valore all'80% (tempo lavorativo
abituale), effettuando una prima riduzione del 50% data dalla valutazione medico-teorica
e ancora del 6% per attività leggere si ottiene un reddito da invalido di Fr.
20'230.65.
Di seguito si riporta il calcolo
effettuato per determinare il grado d'invalidità come salariata:
Confronto dei redditi:
senza invalidità        CHF 43'044.00
con invalidità           CHF 20'230.65
Perdita di guadagno                                              CHF
22'813.35       =        Limitazione del 53.00 %
Su esplicita richièsta scritta si
resta a disposizione per accordare un aiuto al collocamento.
Grado d'invalidità complessivo:
Attività
Quota parte         Limitazione       Grado d'invalidità parziale
salariata         80.00 %             53.00
%                             42.00 %
casalinga        20.00 %             30.00
%                               6.00 %
Grado d'invalidità                                                               48.00
%
=======
Osservazioni al progetto di
decisione del 28 marzo 2014
In data 7 aprile 2014 lei ci ha
inoltrato osservazioni contro il nostro progetto, comprensivo di nuova
documentazione medica stilata dal Dr. med. __________ e dallo psicoterapeuta __________.
La documentazione medica pervenuta è
stata sottoposta al vaglio del nostro Servizio Medico Regionale (SMR), il quale
dopo accurato esame ha valutato che quanto apportato non permette di
discostarsi dalla valutazione medica svolta presso il Servizio Accertamento
Medico (SAM) che l'ha peritata in due occasioni ed a molti mesi di distanza
l'una dall'altra confermando un quadro migliorato e stabilizzato. Il progetto
di decisione citato merita quindi piena conferma.(doc. B1)
Con il presente ricorso,
ribadendo l’assenza di un miglioramento della componente psichica, l’assicurata
contesta la riduzione della rendita. In corso di causa ha prodotto una perizia
eseguito il 3 dicembre 2014 dal dr. __________, specialista FMH in psichiatria,
il quale ha fra l’altro concluso:
"
(…)
Diagnosi con ripercussioni sulla
capacità lavorativa:
Sindrome affettiva depressiva di
altro tipo (ICD-10 F34.8):
Sulla base dell'intensità dei sintomi
e sulla base della durata del quadro di gravità medio-grave, comporta alla
signora un marcato disfunzionamento sociale, che sfocia nel ritiro sociale, un
marcato senso di sfiducia, vissuto di inutilità e di inabilità. Non ho notato
nei miei colloqui un miglioramento, ma al contrario il peggioramento che ho
descritto.
Sindrome somatoforme da dolore
persistente (ICD-10 F45.4):
In tutti i colloqui ella è apparsa
sofferente, dolorante, con fluttuanti algie diffuse a tutto il soma. Ella
riportava che le algie sono maggiormente agli arti inferiori, all'addome, con
ripercussioni sulla mobilità e sulla funzionalità generale. Il dolore cronico
muscolare rinforzato dalla sintomatologia depressiva. I pazienti con questa
patologia sono spesso anergici, anedonici, alexitimici, con una riduzione della
libido, spesso circolari dal profilo del pensiero ruminante sul disturbo del
dolore diffuso. L'ansia e l'angoscia, sono sintomi molto frequenti in questa
dimensione sindromica di cui la signora RI 1 è affetta. Questa sindrome, spesso
come in questo caso, tende col tempo a cronicizzare. Sul piano lavorativo determina
una marcata perdita di competenze e perfoiniances, che si traducono in una
notevole spossatezza fisica e psichica. La paziente manifesta stati di rapido
depauperamento energetico, un facile esaurimento delle capacità attentive che
non permette un'attività lavorativa.
La modificazione duratura della
personalità (ICD-10 F62.8):
Il disturbo comparso in adolescenza
sulla base della sintomatologia algica diffusa, comporta alla paziente una
modalità pervasiva di inibizione, un senso di vergogna, sentimenti di inadeguatezza
verso sé stessa e gli altri. Ella evita ogni attività sociale che implica un
coinvolgimento, sul piano della personalità ella appare riservata, introversa,
impaurita. La cronicità del quadro ed il continuo confronto con le algie
somatiche, hanno determinato la modificazione personologica, che sul piano
lavorativo si traduce con una totale inadeguatezza, vissuti di inappropriatezza,
incapacità a tollerare responsabilità nello svolgimento di attività lavorative
anche poco complesse. Questi pazienti sono terrorizzati dalle responsabilità,
quindi costretti a rifugiarsi in modo difensivo a forme di dipendenza.
Sindrome ansiosa importante
specifica (ICD-10 F41.8).
DD: Sospetto disturbo di
personalità ansiosa da evitamento (ICD-10 F60.6):
Durante le mie sedute, a scadenza
quindicinale, è emersa in modo evidente la chiara fragilità narcisistica, che
la paziente manifesta con il ritiro dalle attività sociali, l'apatia, la
debolezza del sé e il bisogno di conferme e approvazioni. Il tono dell'umore è
sempre apparso orientato al polo depressivo. Ho rilevato anche la modalità
pervasiva di inibizione sociale, i sentimenti di inadeguatezza,
l'ipersensibilità al giudizio altrui, la difficoltà nell'accettare suggestioni
da parte dell'altro, quindi il conseguente comportamento evitante che
pregiudica le relazioni sociali ed infine la capacità lavorativa della
paziente. Questi schemi di pensiero rigido, ruminante, collimano con la
percezione di sé debole, incapace e mentalmente difettosa. I sintomi emersi nei
colloqui, denotano una sindrome ansiosa importante specifica, come descritto
dalla dr.ssa __________, da differenziare con un sospetto disturbo di
personalità ansiosa di evitamento (ICD-10 F60.6). Questo quadro
psicopatologico, insieme agli altri descritti, pregiudica in modo importante e
durevole la capacità lavorativa della signora, per la quale ritengo che
l'incapacità lavorativa sia totale per ogni attività.
Sul piano lavorativo:
Le diverse psicopatologie tra' loro
determinano una marcata compromissione sul piano funzionale, relazionale e
comportamentale. Sul piano cognitivo lo stesso perito definisce la paziente
compromessa e regredita nella sera affettiva.
Le diverse patologie hanno
notevolmente ridotto le già precarie risorse psicofisiche della paziente, per
la quale attualmente appare improponibile un' attività lavorativa.
Prognosi:
Già il perito parlava di prognosi
stazionaria. Alla luce della mia valutazione, la prognosi per la malattia
appare negativa nel lungo tempo. Così anche la prognosi lavorativa.
Conclusioni:
In conclusione lo stesso perito
descrive la prognosi stazionaria, la regressione sul piano comportamentale e
dell'affettività. Sottolinea anche come la sindrome somatoforme da dolore
persistente abbia modificato lo stile di vita pregiudicando in modo
considerevole le risorse per una vita individuale e la capacità di
autonomizzarsi della paziente. Scrive ancora che la signora presenta una comorbidità
psichica rilevante. Proprio sulla base di questi elementi appare molto controverso
il giudizio finale dell'ufficio invalidità. Sulla base della mia valutazione,
la paziente appare visibilmente peggiorata, la prognosi lavorativa appare nel
tempo negativa e quindi il suo stato psicofisico non le permette  di svolgere
un'attività. lavorativa.
Risposte ai quesiti peritali:
1.
Rispetto a tale quesito, la
valutazione avviene sulla base degli atti a disposizione e del o dei colloqui
eseguiti. Credo che il perito abbia, come in questi casi avviene, preso il
giusto tempo per valutare la surrifferita. Certo la mia valutazione dopo 11
colloqui mi permette di avere un'ampia veduta sul funzionamento della paziente
e sulla compromissione che le diverse patologie hanno determinato.
2.
In risposta a tale quesito, certo vi
sono test che possono valutare disturbi d'ansia, in questo caso già nel test di
Rorschach del dr. __________, emergono elementi che sono significativi in modo
chiaro per un disturbo d'ansia marcata, che egli descrive nel contesto mentale
isterofobico e la diagnosi strutturale di nevrosi. Dalla mia valutazione, sulla
base del quadro descritto nella terza diagnosi, deduco che la paziente è
notevolmente ansiosa.
3.
Nei miei colloqui ho potuto rilevare
la marcata sintomatologia depressiva, le angosce somatizzate e l'ansia che
tendono a bloccare la paziente, determinando il disfunzionamento interpersonale
e quindi anche lavorativo della paziente. Resta a mio avviso difficile dedurre
che l'ansia influisca da sola nella misura del 30%. Ritengo come lo scritto che
le diverse psicopatologie si rinforzano tra loro con una modalità negativa
notevole.
4.
Dalla lettura degli atti emerge che il
perito esprime principalmente un suo giudizio e non contraddice la valutazione
della dr.ssa __________ nella perizia del 2012. Negli 11 colloqui che ho avuto
per valutare la capacità lavorativa della paziente, ho potuto rilevare l'anedonia,
la ipoergia, la debolezza del sé, l'intolleranza anche a minime frustrazioni,
che delineano il quadro depressivo di gravità media e che insieme alla sindrome
somatoforme da dolore persistente, e al disturbo d'ansia descritto, non
permettono alla paziente di svolgere un'attività lavorativa. Questi disturbi
nel lungo tempo decorrono in maniera cronica e peggiorativa, con una subdola
perdita delle capacità e delle competenze della signora, per cui la prognosi
lavorativa è poco favorevole.
5.
Nella perizia dell'11 dicembre 2013,
al punto 9, il perito constata rispetto alla valutazione della dr.ssa __________,
un miglioramento dell'ansia, che questa é "praticamente totalmente regredita".
La paziente viene descritta dal dr. __________ con importanti elementi
isterofobici, compatibili con la diagnosi strutturale di nevrosi. In questa
dimensione psicopatologica il sintomo base è proprio l'ansia, dalla quale la
paziente si difende con le condotte di evitamento. Descrivo inoltre al punto 2
come i criteri presenti sono tali da formulare il disturbo d'ansia descritto
dalla dr.ssa __________ da differenziare con il disturbo di personalità d'ansia
di evitamento.
6.
Dai miei colloqui posso rilevare la
facile stancabilità, la spossatezza, la facile esauribilità psicofisica, per la
quale la paziente riesce difficilmente a tollerare stress e impegni fisici e
psichici. Posso rilevare che soprattutto nei momenti di maggior ansietà, ella
appare molto limitata nel portare a termine anche le normali attività casalinghe.
7.
Sulla base delle mie valutazioni la
signora presenta anche un marcato disturbo d'ansia, come descritto dalla dr.ssa
__________, che pregiudica in modo notevole insieme agli altri disturbi la
capacità lavorativa della paziente.
8.
Dalla lettura degli atti sfugge su
come mai infine la diagnosi di fibromialgia non appare nelle diagnosi del 2013.
Va tenuto conto che anche questa malattia decorre con importanti fluttuazioni
della sintomatologia spesso con un andamento cronico e invalidante. Tuttavia
questa sindrome collima molto con la diagnosi di "Sindrome somatoforme da
dolore persistente".
9.
Come descritto nelle mie osservazioni,
tenendo conto anche del test del dr. __________, la paziente presenta tutti i
criteri per una sindrome ansiosa specifica (ICD-10 F41.8), da differenziare con
una diagnosi di personalità ansiosa di evitamento, che si evidenzia nel ritiro
dalle attività sociali, nella marcata tendenza a rifuggire responsabilità,
impegni. Il dubbio a tratti è molto pervasivo. Il vissuto negativo di giudizio,
la conduce a vivere una realtà isolata da contatti e la costringe ad una
importante dipendenza dalla madre, che la protegge paradossalmente dalla realtà
che la paziente vive come insostenibile.
10.
Sulla base della mia valutazione,
giudico la paziente incapace lavorativa nella misura del 100%, ella risulta
quindi inabile ad ogni attività lavorativa." (doc. B1)
L’Ufficio AI, dopo aver
interpellato la dr.ssa __________ del SMR (doc. XXII), ha sottoposto per
osservazioni il rapporto peritale del dr. __________ al dr. __________ del SAM.
Con scritto 20 gennaio 2015 il SAM, allegando una presa di posizione del 12
gennaio 2015 del dr. __________, riferendosi alla perizia del dr. __________, ha
in sostanza osservato che il perito dr. __________ ribadiva che la
sintomatologia attribuibile alla diagnosi di
" Altre sindrome ansiose
specificate (ICD 10 F 41.8 )"
non era stata evidenziata nelle sue due osservazioni
dell’ottobre 2012 e ottobre 2013, ritenendo quindi che il quadro clinico
indicato dal perito di parte “
potrebbe essere insorto posteriormente”
e
che lo stesso poteva avere un influsso sulla capacità lavorativa aumentando il
suo grado di incapacità, non essendogli tuttavia possibile quantificare in che
misura e consigliando quindi una
“nuova valutazione peritale
”. Il perito
ha osservato che poteva
“ipotizzare che l’assicurata non presenta un
disturbo di personalità ansiosa come ipotizza il collega nel suo rapporto, bensì
si tratti di una sindrome che segue un decorso fluttuante”
(doc. XXII/4). Con
annotazioni 26 gennaio 2015 la dr.ssa __________ del SMR ha quindi concluso
ritenendo che “
le valutazioni del Dr med __________ possano essere
confermate ( e quindi anche la decisione Al); sarà da valutare se il quadro
clinico valutato (inizio osservazione luglio 2014) dal Dr med __________ possa
avere un influsso anche sulla CL"
(doc. XXII/5).
L’Ufficio AI
ha quindi confermato la richiesta di reiezione del ricorso con osservazioni 27
gennaio 2015, con le quali ha in sostanza dato atto che vi era stato u
n
peggioramento, il quale sarebbe stato da valutare nell'ambito di una nuova
domanda di prestazioni AI (doc. XXII).
Con ulteriori osservazioni
del 23 febbraio 2015 il dr. __________ del SMR (specialista in psichiatria) ha
ulteriormente sollecitato una presa di posizione del dr. __________ osservando:
"
(…)
Nel punto 5 della sua perizia di parte
il Dr. __________ afferma quanto segue:
5.
Nella perizia dell'11 dicembre 2013, al
punto 9, il perito constata rispetto alla valutazione della dr.ssa __________,
un miglioramento dell'ansia, che questa è "praticamente totalmente
regredita". La paziente viene descritta dal dr. __________ con importanti
clementi isterofobici, compatibili con la diagnosi strutturale di nevrosi. In
questa dimensione psicopatologica il sintomo base e proprio l'ansia, dalla
quale la paziente si difende con le condotte di evitamento. Descrivo inoltre al
punto 2 come i criteri presenti sono tali da formulare il disturbo d'ansia descritto
dalla dr.ssa __________ da differenziare con il disturbo di personalità d'ansia
di evitamento.
In altre parole, il Dr. __________ fa
esplicito riferimento al Test di Rorschach allestito dallo psicologo __________
in sede SAM il 12.11.2012 rispettivamente al fatto che il risultato del test
dimostrerebbe che un disturbo d'ansia con influsso sulla capacità lavorativa
era allora presente. Lo psicologo __________ conclude come segue:
In conclusione, gli elementi emersi al
reattivo, quali l'evitamento fobico, l'inibizione nell' espressione della
pulsionalità sopratutto aggressiva, le difficoltà nell'accettare suggestioni
dall'altro, la relativa fragilità del narcisismo, descrivono un contesto
mentale dagli elementi istero-fobici importanti, compatibile quindi con la
diagnosi strutturale di nevrosi. L'economia mentale, risulta funzionante ed adeguata
sul piano del contatto con la realtà, in contrasto con atteggiamento
relazionalmente difeso della paziente.
È interpretazione corrente che
elementi fobici emersi quando si è esposti a tavole del Test di Rorschach non
implicano per se una diagnosi di disturbo d'ansia secondo ICD-10 né siano
fattori probanti d'inabilità lavorativa.
Ritengo tuttavia necessario che gli
stessi Dr. __________ e lo psicologo __________, che hanno osservato
direttamente l'assicurata, si esprimano in merito ai risultati del Test di Rorschach.
" (doc. XXVI/1)
Con scritto
1. aprile 2015 il SAM, interpellati il dr. __________ e lo psicologo __________,
ha quindi preso ulteriormente posizione sulla perizia del dr. __________ come
segue:
"
Rispondiamo alla vostra missive del 24.2,2015. Abbiamo sottoposto le
osservazioni del Dr. med. __________ al Dr. med. __________ e alla psicologo
Sig. __________ i cui rapporti sono riportati integralmente qui di seguito e
con cui concordiamo pienamente.
Di seguito riportiamo il rapporta del
Sig. __________ del 4.3.2015.
"Gent. Dr.ssa __________.
In merito alla Sue richiesta del 2
marzo c.a. e concernente la paziente RI 1 -1969-, da me vista per la
somministrazione del test di Rorschach per la perizia pluridisciplinare SAM
(psichiatra Dr. FMH __________) In data 12/11/2012, posso esprimere la seguenti
considerazioni.
Il test di Rorschach mette in evidenza
tratti di personalità relativamente stabili e costituenti della personalità del
soggetto. Permette di attuare una diagnosi di tipo strutturale a differenza dei
manuali (CD 10 e DSM) che si basano soprattutto su diagnosi cliniche e
sintomatologiche. La personalità di un soggetto adulto possiede caratteristiche
relativamente stabili che si manifestano nel carattere, in caso di espressione
non scompensata, o none formazione di sintomi, in caso di scompenso della
struttura di base. La normalità o la patologia, dal punto di vista strutturale,
risultano une nozione puramente quantitativa.
All'epoca della somministrazione, le
caratteristiche emerse al test, quali "l'evitamento fobico, l'inibizione
nell'espressione della pulsionalità soprattutto aggressive, le difficoltà
nell'accettare suggestioni dall'altro, la relative fragilità del narcisismo...
..." parevano configurare un contesto di personalità nevrotico e non
troppo scompensato nelle sue manifestazioni sintomatologiche. ln tal senso,
coma letto negli atti, l'interpretazione, del test del Dr. __________ risulta
corretta e coerente con le caratteristiche osservate allure al reattivo, anche
dal punto di vista quantitativo.
Non posso che riconfermare Io diagnosi
da me espressa nel 2012. Se, nel frattempo, l'evoluzione della paziente mostra un
peggioramento, come mi pare dl capire alla lettura degli atti, bisognerà
ricercarne le cause, non tanto sul piano strutturale dl personalità, quanto
sugli accadimenti intervenuti, che possono aver accentuato l'espressione della
sintomatologia, dati che evidentemente non possiedo.
Rimango a disposizione per ulteriori
chiarimenti."
Il rapporto del. Dr. med. __________ e
datato del 31.3.2015:
"Cara collega,
Ho ricevuto copia dello scritto del
23.02.2015 del collega Dr.med. __________ in cui mi viene richiesto dl prendere
posizione rispetto al risultati del test di Rorschach somministrato dallo
psicologo __________ in data 12.11.2012.
Ho avuto modo di visionare lo scritto
dello psicologo __________ stilato in data 04,03.2015 e ricevuto in data
09.03.2015. Nette sue conclusioni egli dichiara che al momento della
somministrazione del test l'assicurata presentava una configurazione di
personalità nell'ambito dl un registro nevrotico e "non troppo scompensato
nette sue manifestazioni sintomatologiche". Egli affermava alla fine della
sua valutazione che "sebbene si riscontrava un atteggiamento difeso
dell'assicurata, l'economia mentale risultava funzionante ed adeguata sul piano
del contatto con la realtà."
In definitiva egli concorda con le mie
osservazioni anche da un punto di vista quantitativo.
Come è stato ben espresso delta stesso
psicologo, il test di Rorschach rive soprattutto una diagnosi strutturale e il
concetto di "patologico" viene dato dagli elementi quantitativi che
al momento delle valutazione da me e da lui eseguite non erano presenti in modo
rilevanti.
Pertanto ritengo che alla luce di
quanto evidenziato nelle mie osservazioni conclusive non sia riscontrabile
alcuna incoerenza rispetto alla valutazione testistica eseguita dello psicologo
__________.
Ribadisco inoltre, che gli elementi
ansiosi descritti dai colleghi __________ e __________ non erano evidenti da un
punto di vista clinico al momento delle mie osservazioni e pertanto non era
oggettivabile alcun sintomo per poter porre una ulteriore diagnosi al sensi del
ICD-10.
Restando a disposizione per eventuali
ulteriori informazioni. Cordiali saluti."
(doc. XXX/1)
In merito il dr. __________
del SMR ha osservato in data 2 aprile 2015:
"
Ho preso
visione delle argomentate ed esaustive risposte dello psicologo Moretti e dello
psichiatra Dr. __________ che hanno osservato direttamente l'assicurata: II
test di Rorschach mette in evidenza tratti di personalità relativamente stabili
ovvero rivela una diagnosi "strutturale" e la traduzione di questo
concetto in termini di diagnosi e prognosi "patologica" data dagli
elementi qualitativi oggettivati dalla valutazione psichiatrica. Al momento
della sua valutazione peritale, il Dr. __________ non ha rilevato elementi
ansiosi rilevanti e significativi e non era pertanto oggettivabile alcun
sintomo per porre un'ulteriore diagnosi ai sensi dell'ICD 10 ed esprimersi
diversamente riguardo all'inabilità lavorativa per motivi psichiatrici."
(doc. XXX/2)
2.9.   Per costante giurisprudenza (STF
9C_13/2007 del 31 marzo 2008),
al fine di poter
graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è
necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente
da altri specialisti, il compito del medico consistendo nel porre un giudizio
sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali attività
l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante elemento
di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente  esigibili
dall'assicurato (
DTF 125 V 256
consid.
4 p. 261;
115 V 133
consid. 2 p. 134;
114 V 310
consid. 3c p. 314;
105 V 156
consid.
1 p. 158). Spetta in seguito al consulente professionale,
avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività
professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung,
in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversiche-rungsrecht, 2010, ad
art. 28a, p. 348).
Quanto alla valenza
probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti
siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su
esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che
sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la
descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito
siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha
valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad
esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid.
3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).
Le perizie affidate dagli
organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria
amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i
quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a
risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non
sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008). Per quel che concerne il Servizio di Accertamento
Medico (SAM) dell'assicurazione invalidità, l'Alta Corte nella DTF 132 V 376 ha rilevato che se un Centro d'accertamento medico è incaricato di rendere una perizia, devono
essere osservati i diritti di partecipazione conferiti dall'
art. 44 LPGA
(consid. 6 e 7). In merito al valore probatorio delle perizie SAM, sotto il
profilo dell'indipendenza, dell'equità del processo e della parità delle armi
vedi la DTF 136 V 376.
Nella DTF 137 V 210 il TF
ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter emettere una
decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i SAM
nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dell’autorità giudiziaria (in caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale
federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una perizia
medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità; consid.
4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).
In una sentenza del 14
luglio 2009, (9C_323/2009), pubblicata in SVR 2009 IV Nr. 56, pag. 174, il TF,
richiamati l’art. 59 cpv. 2bis LAI che regola i servizi medici regionali e
l’art. 49 OAI che stabilisce i compiti, ha sottolineato che a un rapporto del
SMR può essere riconosciuta la qualità di perizia, anche se è stato redatto
senza aver visitato personalmente l’assicu-rato.
Al riguardo, l’Alta Corte,
nella sentenza 9C_524/2010 del 27 ottobre 2010, ha precisato quanto segue:
"
(…)
per il nuovo art. 59
cpv. 2bis LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008 e - almeno in parte - applicabile
in concreto, i servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI per
valutare le condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la
capacità funzionale dell'assicurato - determinante per l'AI secondo l'articolo
6 LPGA - ad esercitare un'attività lucrativa o a svolgere le mansioni consuete
in una misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne
le decisioni in ambito medico nei singoli casi.
A questo riguardo va
ricordato che scopo e senso del nuovo disposto come pure del nuovo art. 49 OAI
risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di fare capo a propri medici
per la valutazione degli aspetti sanitari del diritto alla rendita. Questi
ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze medico-assicurative, sono quindi
chiamati a valutare la capacità funzionale della persona assicurata. In questo
modo è stata creata una chiara separazione di competenze tra medici curanti e
assicurazione sociale. Sulla base delle indicazioni del SMR, l'UAI deve così
decidere cosa si può ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece
no (v. sentenza 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in SVR 2009 IV n.
56 pag. 174 con riferimenti). (…)"
(STF
9C_524/2010
del 27 ottobre 2010
, consid.
2)
Va poi evidenziato
che in ragione della diversità
dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di
lite non ci si può di regola fondare sulla posizione del medico curante, anche
se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11
aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente
con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del
suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.
3a)cc); Pratique VSI 2001 p. 109 consid. 3a)cc; Meyer, Bundesgesetz
über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozial-versicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, p. 353
) e che il solo
fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è
sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe
con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).
Se vi sono dei rapporti
medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare
l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto
piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008).
Inoltre, affinché un esame
medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse
condizioni (cfr. DTF 127 V 294). L’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi
secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività
lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi
criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata. Del resto, un
rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali
le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni
sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una
richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal
paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto
dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi
handicap nonostante un ambiente psicosociale intatto (STCA inedita 27 settembre
2001, inc. 32.1999.124).
2.10.
Oggetto del
contendere è la questione di sapere se lo stato di salute della ricorrente è
migliorato e se, di conseguenza, l’amministrazione ha correttamente ridotto il suo
grado d’invalidità.
Secondo la giurisprudenza
(cfr. sentenza I 465/05 del 6 novembre 2006, pubblicata in DTF 133 V 108), il
punto di riferimento temporale per valutare se si è in presenza di una modifica
rilevante del grado di invalidità suscettivo di incidere notevolmente sul
diritto alla prestazione è costituito, come nel caso di nuova domanda, dall’ultima
decisione cresciuta in giudicato che si fonda su un esame materiale del diritto
alla rendita. Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a
confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369
consid.
2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Meyer-Blaser,
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts
zum Sozialversicherungsrecht, 1997, ad art. 41, p. 258).
In
concreto, l’Ufficio AI con decisione del 14 giugno 2006 ha assegnato all’insorgente una rendita intera d’invalidità (grado del 71%) a partire dal 1° luglio
2004, sulla base di una perizia del __________ (dr.ssa __________) del 5
ottobre 2005 (doc. AI 17).
Occorre pertanto stabilire
se dopo il 14 giugno 2006 lo stato di salute della ricorrente è migliorato.
Va pure evidenziato che
per la riduzione e/o soppressione del diritto ad una rendita nell’ambito di una
revisione intrapresa d’ufficio è all’amministrazione che incombe l’onere della
prova circa l’importante miglioramento dello stato di salute suscettibile di
incidere sul grado d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita. Nel caso
in cui non si potesse concludere, in base al criterio della verosimiglianza preponderante,
per un miglioramento dello stato di salute il diritto alla prestazione resterebbe
invariato (STF 8C_441/2012 del 25 luglio 2013 resa nella composizione di 5
giudici e nella quale è stato ribadito che:
“(…)
Ist
eine anspruchsherehebliche Änderung des Sachverhalts nicht mit überwiegender
Wahrscheindlichkeit erstellet, bleibt es nach dem Grundsatz der materiellen
Beweislast beim bisherigen Rechtzustand (SVR 2012 IV Nr. 18 S. 81, 9C_418/2010
E. 3.1; vgl. SVR 2010 IV Nr. 30 S. 94, 9C_961/2008 E. 6.3) (…)”
(STF 8C_441/2012 del 25 luglio 2013 consid. 3.1.3 pubblicata
in SVR 2013 IV Nr. 44 p. 134).
Per un caso in cui, vista
la violazione dell’obbligo d’informare o di collaborare, è stato riconosciuto
l’inversione dell’onere probatorio vedi la STF 9C_961/2008 del 30 novembre
2009: “(…)
6.3.3 L'application de l'art. 43 al. 3 LPGA dans un
cas où des prestations sont en cours et où l'assuré qui les perçoit refuse de
manière inexcusable de se conformer à son devoir de renseigner ou de collaborer
à l'instruction de la procédure de révision, empêchant par là que l'organe
d'exécution de l'assurance-invalidité établisse les faits pertinents, suppose
que le fardeau de la preuve soit renversé. En principe, il incombe bien à
l'administration d'établir une modification notable des circonstances
influençant le degré d'invalidité de l'assuré, si elle entend réduire ou
supprimer la rente. Toutefois, lorsque l'assuré refuse de façon inexcusable de
la renseigner, il lui est impossible de démontrer les faits conduisant à une
modification du taux d'invalidité. Dans un tel cas, lorsque l'assuré empêche
fautivement que l'office AI administre les preuves nécessaires, il convient
d'admettre un renversement du fardeau de la preuve (cf. consid.
2.2 non publié de l'ATF 129 III 181; HANS PETER WALTER, Beweis und
Beweislast im Haftpflichtprozessrecht, in Haftpflichtprozess 2009, p. 47 ss, p.
58).
Il appartient alors à l'assuré d'établir que
son état de santé, ou d'autres circonstances déterminantes, n'ont pas subi de
modifications susceptibles de changer le taux d'invalidité qu'il présente.
(…)” (STF 9C_961/2008 del 30 novembre 2009 consid. 6.3.3
pubblicata in SVR 2010 IV Nr 30 p. 94 e confermata, tra le altre, nella STF
9C_312/2010 del 2 luglio 2010 nel caso in cui l’interessato si era rifiutato
ingiustamente di sottoporsi ad una perizia neurologica e psichiatrica).
L’Alta Corte, nella STF
9C_158/2012 del 5 aprile 2012, chiamata a pronunciarsi in un caso in cui questo
Tribunale aveva confermato un miglioramento del disturbo depressivo, ha annullato
il giudizio impugnato e rinviato gli atti al TCA affinché, predisposta una
perizia giudiziaria, si pronunciasse di nuovo. In quell’evenienza il TF ha, in
particolare, evidenziato che
“(…)
5.2 Una valutazione
medica completa, comprensibile e concludente che, considerata a sé stante in
occasione di un'unica (prima) valutazione del diritto alla rendita, andrebbe ritenuta
probante, non assurge a prova attendibile in caso di revisione - o come in
concreto di assegnazione retroattiva di una rendita temporanea - se non attesta
in modo sufficiente in che modo rispettivamente in che misura ha avuto luogo un
effettivo cambiamento nello stato di salute. Sono tuttavia riservati i casi
evidenti (SVR 2012 IV n. 18 pag. 81 consid. 4.2). Dalla perizia deve quindi
emergere chiaramente che i fatti con cui viene motivata la modifica sono nuovi
o che i fatti preesistenti si sono modificati sostanzialmente per quanto riguarda
la loro natura rispettivamente la loro entità. L'accertamento di una modifica
dei fatti è in particolare sufficientemente comprovata se i periti descrivono
quali aspetti concreti nell'evoluzione della malattia e nell'andamento
dell'incapacità lavorativa hanno condotto alla nuova valutazione diagnostica e
alla stima dell'entità dei disturbi. Le summenzionate esigenze devono trovare
riscontro nel tenore delle domande poste al perito (SVR 2012 IV n. 18 pag. 81
consid 4.3).
(…)”
(STF 9C_158/2012 del 5 aprile 2013, consid. 5.2)
Vedi, in questo senso,
anche i considerandi 6.1.2 e 6.1.3 della succitata STF 8C_441/2012 del 25 luglio
2013 a 5 giudici.
2.11.   In una sentenza 9C_158/2012
del 5 aprile 2013 il TF ha rammentato che una riduzione o soppressione può
essere adottata quando le circostanze di fatto (di natura valetudinaria e/o economica)
rilevanti per il diritto alla rendita si sono modificate in maniera
considerevole (cfr. DTF 130 V 343 consid. 3.5 p. 349 con riferimenti). Secondo
il principio dell’onere probatorio materiale, la situazione giuridica
precedente deve permanere se una modifica rilevante della fattispecie non è
dimostrabile con il grado di verosimiglianza preponderante (STF 9C_158/2012 del
5 aprile 2013; SVR 2012 IV n. 18 p. 181, STF 9C_418/2010, consid. 3.1; cfr.
anche STF 9C_32/2012 del 23 gennaio 2013, consid. 2).
Nella fattispecie, attentamente
esaminata la documentazione medica presente all’inserto e sopra esposta, nonché
richiamata la giurisprudenza in materia di valore probatorio di rapporti
medici, questo Tribunale non può confermare l’operato dell’Ufficio AI, in
quanto la problematica psichica non è stata sufficientemente chiarita e meglio
non è stato dimostrato con il grado di verosimiglianza preponderante valido
nelle assicurazioni sociali che lo stato di salute della ricorrente sia
effettivamente e durevolmente migliorato rispetto alla valutazione operata il 5
ottobre 2005 dalla dr.ssa __________ (cfr. STF 9C_158/2012 del 5 aprile 2013;
SVR 2012 IV n. 18 p. 181, 9C_418/2010, consid. 3.1; cfr. anche sentenza
9C_32/2012 del 23 gennaio 2013, consid. 2).
In effetti,
nella perizia del 25 ottobre 2013 del SAM il miglioramento dello stato di
salute viene individuato, in sostanza, nel fatto che, contrariamente alla
perizia eseguita dalla dr.ssa __________, il dr. __________ non ha evidenziato
chiari sintomi ansiosi a favore della diagnosi di Sindrome ansiosa specificata.
Il SAM ha quindi ammesso un miglioramento delle condizioni dell’assicurata dal
punto di vista psichiatrico rispetto alla valutazione della dr.ssa __________ essendo
lo stesso “
legato soprattutto ad una diminuzione dello stato ansioso
presente nella precedente perizia psichiatrica
“. Secondo il SAM
“la
sindrome ansiosa è infatti totalmente regredita alla valutazione attuale”
(doc.
AI 58-53). Con riferimento al quadro invalidante, la perizia ha concluso quanto
segue:
"
La
patologia psichiatrica caratterizzata come descritto dal Dr. med. __________
dalla presenza di una sindrome affettiva persistente di altro tipo (ICD-10 F 34.8), da una sindrome somatoforme da dolore persistente (ICD-10 F 45.4), una modificazione duratura della personalità (ICD-10 F 62.8). La patologia psichiatrica caratterizzata dalle diagnosi summenzionate ha messo in evidenza la modalità di un'affettività
regressiva e coartata presente da anni in relazione alla sindrome affettiva-
persistente. Tale sintomatologia assume un valore di malattia invalidante in
quanto incide sullo stato dell'umore, sulle funzioni volitive e in parte sulle
funzioni cognitive anche se solo in modo soggettivo. Inoltre il quadro
regressivo del comportamento che presenta sembra essere solo una forma di
difesa che la protegge da aspetti pulsionali che la stessa non è in grado di
gestire. Questa impressione apparsa anche a livello testistico, in cui emerge
una chiara forma isterofobica che la riporta ad una posizione regressiva del
comportamento e dell'affettività. Siccome si tratta di una forma resistente al
trattamento psicoterapico già presente da anni, si potrebbe ipotizzare di
conseguenza che siamo davanti ad una modificazione duratura della personalità
come riconosciuto in precedenza dalla stessa Dr.ssa __________, che aveva
valutato in ambito peritale l'A. La sindrome da dolore somatoforme persistente
adempie i criteri di Förster per il fatto che segue un decorso prolungato che è
resistente ai trattamenti classici. L'entità clinica presenta un decorso
autonomo indipendente dalle altre patologie che presenta. Incide in modo
considerevole sulla vita individuale, sulla sua autonomia nonché sulla vita
sociale dell'A. La stessa perizianda ha modificato le sue abitudini di vita passando
la maggior parte del tempo al proprio domicilio. E' evidente inoltre una
comorbidità psichica rilevante. Per quanto concerne la diagnosi di sindrome
ansiosa specificata, alla luce della valutazione attuale esperita da parte dei
Dr. med. __________, non vi sono chiari sintomi a favore di tale diagnosi. Non
vi sono neppure segni d'ansia rilevati durante tutta la visita presso il nostro
consulente Dr. med. __________. Dobbiamo segnalare che anche durante la
raccolta anamnestica presso il SAM e la visita presso il SAM non abbiamo potuto
riscontrare elementi a favore di stati d'ansia. Pertanto dal punto di vista
psichiatrico riteniamo che l'A. presenti un'incapacità lavorativa nella misura
del 50%. Possiamo così constatare un miglioramento rispetto alla valutazione
eseguita da parte della Dr.ssa __________. Il miglioramento è legato
soprattutto ad una diminuzione dello stato ansioso presente nella precedente
perizia psichiatrica. La sindrome ansiosa è infatti totalmente regredita alla
valutazione attuale. Ricordiamo inoltre che nella valutazione clinica della
Dr.ssa __________ quest'ultima aveva evidenziato un'elevata quota d'ansia
libera e somatizzata, con dolori in sede retrosternale e addominale, che al
momento attuale non sono più presenti. Questo miglioramento clinico può essere
considerato presente almeno da alcuni mesi, senz'altro a partire dall'1.1.2012
in avanti. Pertanto l'incapacità lavorativa a partire dal 50% va considerata a
partire dall'1.1.2012 in poi, con una prognosi che è da considerare stazionaria.
La diminuzione della capacità lavorativa è soprattutto legata all'astenia e ad
una sensazione di stanchezza e di debolezza fisica. Il dolore condiziona il
resto della sintomatologia psico-fisica. In questo modo l'A. è lenta,
inaffidabile, con minor resistenza e maggiore esauribilità davanti ad ogni
compito. L'A è inabile al lavoro nella misura del 50% per ogni attività
medico-teorica e nella misura del 40% come casalinga.
A questo proposito segnaliamo che rispetto alla perizia SAM della
Dr.ssa med. __________, I’A. non vive più con i genitori, come allora
desiderava, ha una folta schiera di amici, ha pure intrattenuto una relazione
sentimentale per 2 o 3 anni dal 2006 al 2009, quale segno di un minor ritiro
sociale. Il miglioramento è subentrato malgrado l'assenza di un adeguato e
assiduo trattamento psicoterapico e psicofarmacologico, a sostegno del  fatto
che non siamo in presenza di un quadro clinico grave. L'A. non assume alcun
trattamento farmacologico analgesico quotidiano, ma solo al bisogno e prodotti
omeopatici ogni giorno. Non è più stata da un reumatologo dopo il 2003; va dal
medico curante raramente. Vi è stato un solo soggiorno riabilitativo nel 2004,
poi più nulla.
L'incapacità lavorativa psichiatrica tiene in considerazione pure
il dolore cronico dovuto alla sindrome dolorosa generalizzata, già descritta
dal Dr. med. __________ nelle sue valutazioni precedenti." (doc. 58 p.
52).
Tuttavia, alla
luce non da ultimo dalla perizia eseguita dal dr. __________ prodotta in corso
di causa, sulla quale il SAM ha avuto la possibilità di esprimersi
compiutamente, questo Tribunale ritiene che ciò non è ancora sufficiente per
ritenere che lo stato di salute della ricorrente sia migliorato in maniera significativa
e duratura e tale da giustificare la riduzione della rendita finora erogata.
Ora,
innanzitutto il curante dr. __________ nel corso della procedura di revisione
avviata nel luglio 2012 ha ripetutamente ribadito che l’assicurata era sofferente
di un grave scompenso di tipo ansio-depressivo, peggiorato progressivamente
negli ultimi anni, e che la medesima, che era in sua cura dal 1997, non aveva
in sostanza mai avuto un miglioramento (certificazioni del 20 agosto 2012, doc.
AI 46-6, del 28 aprile 2014, doc. AI 76, doc. Z3; cfr. anche doc. B1 p.7).
Nemmeno lo psicologo __________, presso il quale la ricorrente segue una cura
psicoterapeutica dal novembre 2006, ha potuto confermare negli anni l’intervento
di un miglioramento ritenendo il quadro cronico. Nelle attestazioni del 15
aprile e 10 luglio 2014 egli, ricordato come l’assicurata fosse affetta da “
un
grave scompenso reattivo ansio-depressivo
”, ha in sostanza smentito
l’intervento di un miglioramento, affermando  di aver visto almeno 60 volte
l’assicurata e di aver sì constatato “
più volte
” dei momenti di “
relativa
e momentanea
” compensazione dell’ansia; a suo avviso un eventuale
miglioramento non poteva tuttavia essere definito stabile, ma soggetto a
possibili ulteriori scompensi (doc. AI 76-5, doc. Z4 e 15).
Il dr. __________ dal
canto suo, nel suo referto peritale del 3 dicembre 2014, allestito sulla base
di oltre dieci consultazioni esperite dal 9 luglio 2014, dopo aver posto le diagnosi
di Sindrome affettiva depressiva di altro tipo (ICD-10 F34.8), Sindrome
somatoforme da dolore persistente (ICD-10 F45.4), modificazione duratura della
personalità (ICD-10 F62.8), queste ultime condivise anche dal SAM, ha tuttavia
posto anche quella di “
sindrome ansiosa importante specifica (ICD-10 F41.8).
DD: Sospetto disturbo di personalità ansiosa da evitamento (ICD-10 F60.6)”
rilevando, fra l’altro, quanto segue:
"
Durante le
mie sedute, a scadenza quindicinale, è emersa in modo evidente la chiara
fragilità narcisistica, che la paziente manifesta con il ritiro dalle attività
sociali, l'apatia, la debolezza del sé e il bisogno di conferme e approvazioni.
Il tono dell'umore è sempre apparso orientato al polo depressivo. Ho rilevato
anche la modalità pervasiva di inibizione sociale, i sentimenti di
inadeguatezza, l'ipersensibilità al giudizio altrui, la difficoltà
nell'accettare suggestioni da parte dell'altro, quindi il conseguente comportamento
evitante che pregiudica le relazioni sociali ed infine la capacità lavorativa
della paziente. Questi schemi di pensiero rigido, ruminante, collimano con la
percezione di sé debole, incapace e mentalmente difettosa. I sintomi emersi nei
colloqui, denotano una sindrome ansiosa importante specifica, come descritto
dalla dr.ssa __________, da differenziare con un sospetto disturbo di
personalità ansiosa di evitamento (ICD-10 F60.6). Questo quadro psicopatologico,
insieme agli altri descritti, pregiudica in modo importante e durevole la
capacità lavorativa della signora, per la quale ritengo che l'incapacità lavorativa
sia totale per ogni attività."
Per quanto riguarda la
capacità lavorativa dell’assicurata, il dr. __________ ha evidenziato che “
le
diverse psicopatologie tra loro determinano una marcata compromissione sul
piano funzionale, relazionale e comportamentale. Sul piano cognitivo lo stesso
perito definisce la paziente compromessa e regredita nella sera affetti
va.
Le diverse patologie hanno notevolmente ridotto le già precarie risorse
psicofisiche della paziente, per la quale attualmente appare improponibile un'
attività lavorativa.”
A suo dire la prognosi era negativa e giudicando anche
che “
la sindrome somatoforme da dolore persistente abbia modificato lo stile
di vita pregiudicando in modo considerevole le risorse per una vita individuale
e la capacità di autonomizzarsi della paziente
” con una comorbidità
psichica rilevante, ha definito “
molto controverso
” il giudizio finale
dell'ufficio invalidità. A suo dire “
la paziente appare visibilmente
peggiorata, la prognosi lavorativa appare nel tempo negativa e quindi il suo
stato psicofisico non le permette  di svolgere un'attività lavorativa”
(cfr. al consid. 2.9).
Ora, premesso che la
perizia del dr. __________, pur essendo stata resa in epoca successiva alla
decisione contestata (la quale per costante giurisprudenza delimita il potere
di esame del giudice delle assicurazioni, i fatti accaduti posteriormente e che
hanno modificato questa situazione dovendo di regola formare oggetto di un
nuovo atto amministrativo; cfr. DTF 130 V 138 consid. 2; STFA del 23 giugno
2005 nella causa I., C 75/05 consid. 2.3.), può essere considerata nella
presente procedura in quanto si pronuncia (anche) sulla situazione precedente
la resa dell’atto contestato, con riferimento a tale valutazione psichiatrica il
dr. Jaime è stato interpellato due volte. Nella sua presa di posizione del 12
gennaio 2015 il perito ha osservato quanto segue:
"
Ho
ricevuto copia dello scritto del 19.12.2014 in cui la signora __________
dell'UAI del canton Ticino, chiede il mio parere specialistico sulla richiesta
inoltrata dalla college Dr.ssa med. __________ del SMR in riferimento alla
signora RI 1.
La collega, nel suo scritto del 18.12.2014, fa riferimento alla
valutazione del suo attuale medico psichiatra Dr.med__________, il quale segue
l'assicurata dal 09.07.2014 e sulla base di 11 incontri rileva un peggioramento
del suo stato clinico. In particolare, il collega __________ introduce la
diagnosi di altre sindromi ansiose specificate ((CD 10 F 41.8); diagnosi che aveva già posto a suo tempo la collega Dr.ssa __________ nella sua
valutazione peritale del 2005 e che io non avevo evidenziato nelle mie
valutazioni del 2012 e 2013.
Il Dr. med. __________, ritiene che sulla base della sua
osservazione clinica, il deficit funzionale che deriva dal quadro
psicopatologico da lui constatato è di una incapacità lavorativa nella misura
del 100 % (quindi di una incapacità lavorativa superiore a quanto stabilito
dalla Dr.ssa __________ nel 2006).
Dal mio punto di vista ritengo che il quadro ansioso che mette in
rilievo il Dr.med. __________ avrebbe potuto insorgere a posteriori della mia
ultima valutazione del 2013. Va considerato il fatto che l'assicurata abita, da
allora, con sua madre ed è ipotizzabile che questo aspetto abbia potuto giocare
un ruolo non indifferente nell'emergenza delta sintomatologia ansiosa che essa
presenta attualmente.
Inoltre sono del parere che l'intensità del quadro ansioso, come
descritto dal collega __________ e come già evidenziato della Dr.ssa med. __________,
potrebbe avere un influsso sulla capacita lavorativa dell'assicurata aumentando
il suo grado d'incapacità. Mi risulta difficile però, quantificare tale grado
di deficit solo tenendo conto della descrizione del quadro espresso da parte
del collega.
Quello che posso affermare è che nelle mie osservazioni del 2012 e
del 2013 la componente ansiosa era totalmente assente e che pertanto non era
evidenziabile alcuna componente clinica che confermasse tale diagnosi. Pertanto
posso ipotizzare che l'assicurata non presenta un disturbo di personalità
ansiosa come ipotizza il collega nel suo rapporto, bensì si tratta di una
sindrome che segue un decorso fluttuante.
Per quanto riguarda l'aspetto valetudinario dell'assicurata, sono
del parere che per essere più precisi sulla quantificazione del deficit che
presenta attualmente sia necessaria una nuova valutazione peritale. Mi risulta
difficile esprimere se si tratta di un peggioramento sostanziale della capacità
lavorativa dell'assicurata che ha subito un  ulteriore aggravamento rispetto a
quanto evidenziato delta Dr.ssa __________ oppure se si tratta di una
differenza di valutazione dello stesso fenomeno." (XXII/4; la
sottolineatura è della redattrice)
Il dr. __________ quindi non
ha contestato le conclusioni del collega, ma ha in sostanza concluso che il
quadro ansioso ricondotto alla diagnosi di “Altre sindrome ansiose specificate (ICD
10 F 41.8)”, che era già stata posta a suo tempo dalla dr.ssa Castra nel 2005,
non era stato da lui accertato nel corso delle sue due osservazioni effettuate
il 22 ottobre 2012 e il 10 ottobre 2013 e che pertanto poteva essere insorto
successivamente alla sua ultima valutazione dell’ottobre 2013. Ha pure condiviso il fatto che tale quadro ansioso potesse avere un influsso sulla capacità
lavorativa dell'assicurata aumentando il suo grado d'incapacità, ritenendo
imprescindibile una nuova valutazione peritale. Proprio in considerazione di
tale divergenza nelle diagnosi poste, ha peraltro pure ipotizzato che
l'assicurata presentasse una sindrome che segue un decorso fluttuante.
Nuovamente sollecitato ad
esprimersi, in data 31 marzo 2015, sempre il dr. Jaime si è espresso sui
risultati del test di Rorschach somministrato dallo psicologo __________ in
data 12 novembre 2012, osservando come dallo stesso non fosse riscontrabile alcuna
incoerenza rispetto alle sue conclusioni e ribadendo nuovamente che gli
elementi ansiosi descritti dai colleghi __________ e __________ non erano
evidenti da un punto di vista clinico al momento delle sue osservazioni. Tali
conclusioni sono state condivise dal dr. __________ del SMR in data 2 aprile
2015 (doc. XXX/1, XXX/2; cfr. sopra in esteso al consid. 2.9).
In sostanza dunque
l’Ufficio AI, esaminata la perizia del dr. __________ del 3 dicembre 2014, e
interpellato il perito SAM e i medici SMR, ha ribadito che la perizia del dr. __________
non apportava elementi che potessero mettere in dubbio la validità della
perizia SAM, riferendosi il dr. __________ alla situazione da lui osservata successivamente
al mese di luglio 2014 e , quindi, posteriormente alla perizia eseguita dal dr.
__________. Si poteva d’altra parte ritenere che fosse intervenuto un
peggioramento dal momento in cui era stato rilevato e certificato dal dr. __________,
ossia dal luglio 2014; considerato come al momento dell'emanazione della
decisione impugnata il termine di tre mesi ex art. 88a cpv. 2 OAI necessario
per considerare tale peggioramento dello stato di salute non era ancora scaduto,
lo stesso sarebbe stato da valutare nell'ambito di una nuova domanda di
prestazioni  (doc. XXII).
Ora, i
periti del SAM, e in particolare il dr. Jaime, non mettono dunque in dubbio le
affermazioni del dr. __________, limitandosi tuttavia a ribadire che al momento
delle due consultazioni effettuate dal dr. __________ (il 22 ottobre 2012 e il
10 ottobre 2013) non erano stati riscontrati sintomi clinici dell’ansia tali da
confermare la diagnosi di “
Sindrome ansiosa specificata, ICD-10 F41.8”
già posta dalla dr.ssa __________ nella sua valutazione del 5 ottobre 2005 e
quindi nuovamente posta dal dr. __________ il 3 dicembre 2014.
Significativo
appare tuttavia che il dr. Jaime abbia espressamente ipotizzato
che
l'assicurata presenti una sindrome che segue
un decorso fluttuante
, ritenendo
quindi implicitamente che tale fatto potrebbe spiegare il motivo per il quale
nel corso delle sue due osservazioni del 22 ottobre 2012 e 10 ottobre 2013 la
componente ansiosa era assente.
D’altra
parte, le prese di posizione dei medici SMR dr.ssa __________ e dr. __________,
per i quali, in sostanza, la perizia del dr. __________ non modificava quanto
accertato in precedenza, ma documentava semmai unicamente un peggioramento
intervenuto solo successivamente, presumibilmente a partire dal luglio 2014, non
apportano nessun elemento nuovo limitandosi in sostanza a confermare le
valutazioni del perito SAM (doc. XXII/2 e 5; doc. XXVI/1, XXX/2).
Ora, quindi,
alla luce di questi riscontri, bisogna concludere che gli stessi periti del SAM
non escludono l’intervento di un nuovo peggioramento dello stato di salute e,
inoltre, nemmeno che la patologia di cui soffre la ricorrente possa avere un
andamento variabile nel corso del tempo. La circostanza dunque che al momento
delle uniche due visite eseguite presso il dr. __________, il 22 ottobre 2012 e
il 10 ottobre 2013, la ricorrente, per quanto concerne la sindrome ansiosa
specifica che era stata diagnosticata nel 2005 dalla dr.ssa __________, non presentasse
segni clinici ansiosi evidenti, mentre in occasione delle numerose visite effettuate
a partire dal 9 luglio 2014 dal dr. __________ tale patologia si fosse
chiaramente e nuovamente manifestata, non significa ancora che lo stato di
salute della ricorrente fosse durevolmente migliorato. Lo stesso psichiatra
consulente del SAM non esclude in effetti che si tratti in realtà di una
patologia caratterizzata da variazioni nel tempo, vale a dire con periodici
momenti di relativa remissione, seguiti da momenti di gravità della malattia.
L’ipotesi di
una patologia ad andamento variabile e fluttuante pare del resto avvalorata dal
fatto che la dr.ssa __________ nella perizia 5 ottobre 2005 e il dr. __________
nel suo referto del 3 dicembre 2014 non solo hanno posto la stessa diagnosi
(altra sindrome ansiosa specificata, ICD 10 F 41.8), ma hanno descritto analoghi sintomi durante il colloquio quali forte disagio, ansia, respiro ansimante e
“poco armonioso”, tremori, fatica a trovare la posizione seduta con elementi di
ansia sia libera che somatizzata in sede retrosternale e addominale (doc. AI
21-3, doc. B1 p. 7).
Del resto
non si può non ribadire nuovamente che anche il medico curante dr. __________ ha
ripetutamente affermato che non era intervenuto alcun cambiamento sostanziale dello
stato psichiatrico della paziente (doc. AI 46, 76, doc. Z3). Anche lo psicologo
__________, che segue la ricorrente dal novembre 2006,  ha escluso l’intervento
di un miglioramento, ritenendo il quadro cronico caratterizzato da “
un grave
scompenso reattivo ansio-depressivo
” caratterizzato (solo) da momenti di “
relativa
e momentanea
” compensazione dell’ansia. Significativo appare anche che,
nella certificazione del 10 luglio 2014, egli ha altresì affermato di dubitare
che “
i due incontri avuti con la nostra paziente da parte dei colleghi del
SMR siano sufficienti a determinare un effettivo e definitivo calo
dell’elemento ansioso
” osservando di non essere un esperto per quanto
riguardava la quantificazione dell’elemento ansioso, sapendo tuttavia che
esistevano “
specifici esami testistici – che non ho trovato nella perizia –
in grado di valutare questo delicato e particolare aspetto
” (doc. AI 76-5,
doc. Z4 e 15).
Alla luce di
quanto precede e segnatamente del fatto che il dr. __________, perito SAM,
abbia espressamente ipotizzato che
l'assicurata non presentasse “
un
disturbo di personalità ansiosa come ipotizza il collega nel suo rapporto”
bensì
“
una sindrome che segue un decorso fluttuante”
, bisogna concludere che
l’Ufficio AI, per stabilire se nel preciso caso di specie vi è stato un
miglioramento duraturo dello stato di salute, non avrebbe dovuto accontentarsi
di due soli colloqui effettuati a distanza di un anno l’uno dall’altro, ma
avrebbe dovuto disporre un’osservazione di lunga durata al fine di poter
esprimere una valutazione corretta e completa. Non può essere in effetti
escluso che vi sia stata una fluttuazione dello stato di salute e che quando l’interessata
è stata visitata dal perito nell’ottobre 2012 e nell’ottobre 2013 si trovasse
in due periodi di relativa quiescenza della patologia.
In tale contesto va
ricordato che il Tribunale federale ha già avuto modo di sottolineare che non
va dimenticata la potenziale forza dei rapporti del medico curante, alla luce
del fatto che quest’ultimo ha l’occasione di osservare il paziente durante un
periodo di tempo prolungato (cfr. Pladoyer 3/09 p. 74 e sentenza 9C_468/2009
del 9 settembre 2009, consid.
3.3.1; D. Cattaneo, in “Les
expertises en droit des assurances sociales”, in Cahiers genevois et romands de
sécurité sociale n° 44-2010 p. 124).
Ciò
trova conferma in alcune sentenze emanate da questo Tribunale (cfr. ad esempio STCA
32.2012.185 del 14 febbraio 2013; 32.2011.326 del 31 maggio 2012; 32.2011.200
del 19 gennaio 2012; cfr. anche la STCA 32.2010.308 del 19 maggio 2011) sulla
base di quanto a sua volta stabilito dal Tribunale amministrativo federale il 5
dicembre 2008 (C-2693/2007).
Il TAF dopo aver rilevato
che la patologia psichiatrica che affliggeva l’assicurato (in quel caso:
sindrome depressiva di gravità medio grave) fosse caratterizzata da fasi di
quiescenza e fasi di riacutizzazione, ha ritenuto non sufficientemente probante
la valutazione psichiatrica peritale eseguita da uno specialista in psichiatria,
fondata su un unico colloquio anziché, come sarebbe stato più opportuno,
estendersi su di un periodo di tempo più lungo, con colloqui approfonditi ed
accompagnata dall’esecuzio-ne di test indicativi e da un’attenta analisi delle
dichiarazioni del paziente. I giudici federali hanno esposto le seguenti
motivazioni:
"
(…)
Alla luce dei precedenti rapporti e vista la
principale caratteristica della patologia in esame che consiste in fasi di
quiescenza e fasi di riacutizzazione, la perizia psichiatrica avrebbe dovuto
estendersi su di
un lasso di tempo più lungo, segnato da colloqui
approfonditi ed accompagnato dall'esecuzione di test indicativi ed un'attenta
analisi delle dichiarazioni del paziente. In altre parole, il parere del Dott. T.,
fondato su di un unico colloquio ed una scarsa motivazione, non può essere
tenuto quale fondamento della soppressione della rendita AI. A titolo di
confronto si può paragonare la perizia del Dott. T. con quella della Dott.ssa
C., ove, specialmente nelle rubriche “disturbi lamentati dall'assicurato ed
esame oggettivo” si spiega in maniera convincente tutta la problematica,
affinché l'amministrazione (ed eventualmente il giudice) possano esprimere il
loro parere in modo convincente e senza esitazioni. Se, il giorno della
visita specialistica, il perito non ha riscontrato nulla di patologico ed
invalidante può essere anche imputabile alla circostanza che l'interessato
fosse in un periodo di relativa quiescienza del male. Va qui segnalato,
oltretutto, che egli assume dosi di antidepressivi massicce; questa posologia è
verosimilmente stata cambiata in occasione del ricovero presso la Clinica di
riabilitazione di N..
(…)
Nel suo rapporto del 3 aprile 2007, lo psichiatra
curante indica che il paziente riceve ben 80mg die di Citalopram e 0,75 mg die
di Xanax, che la sindrome depressiva è solo in parziale remissione e che la decisione
dell'AI penalizza in maniera grave il paziente nella sua volontà di riscatto. A
questo proposito questo tribunale osserva che anche un esame sugli effetti
secondari della terapia in un'ottica di capacità al lavoro sarebbe necessario,
atteso che dosi così massicce di medicinali provocano, oltre al resto, uno
stato di iporeattività generale. Nel suo rapporto del 14 agosto 2007, il Dott.
X. riferisce un quadro nettamente patologico ed invalidante, nonostante le
terapie in atto; l'esame oggettivo attesta una situazione psicologica grave e
debilitante. Vero è che questo rapporto, come osservato dall'UAI cantonale e
dal proprio medico di fiducia, esula dal periodo di cognizione giudiziaria,
tuttavia il giudice delle assicurazioni sociali può tenere conto dei fatti
verificatisi dopo la data dell'impugnata decisione quando essi possono imporsi
quali elementi di accertamento retrospettivo della situazione anteriore alla
decisione stessa (DTF 121 V 366 consid. 1b, 116 V 248 consid. 1a, 99 V 102).
In conclusione quindi, questo tribunale non può
trarre idonei, conclusivi e convincenti pareri dalla perizia del Dott. T. nella
misura in cui lo stato di salute del paziente ivi descritto e la conseguente
valutazione della capacità di lavoro, sembra piuttosto riferita ad una fase di
momentaneo benessere che non ad una situazione temporalmente più corrispondente
alla realtà. (…)."
(sottolineature del redattore)
Analogamente
a quanto già stabilito dal TCA nelle sentenze sopra citate, in presenza di una
patologia quale quella di cui potrebbe, secondo le ipotesi del perito SAM,
essere afflitta la ricorrente nel caso concreto (ossia una sindrome con un
decorso fluttuante)
, viste le affermazioni del medico e dello psicologo curanti
e considerate le possibili modificazioni dello stato ansioso rilevate nel corso
degli anni, questo Tribunale ritiene che relativamente al periodo controverso
non sia possibile dedurre l’intervento di un miglioramento sulla base di una
valutazione peritale fondata su due soli colloqui effettuati a distanza di un
anno l’uno dall’altro, e che non si può prescindere da una valutazione più
approfondita, basata, su di un numero maggiore di osservazioni su un lasso di
tempo più lungo. Non si può in effetti escludere che se il dr. __________
avesse effettuato più consulti, sull’arco di un periodo più lungo, avrebbe
potuto osservare un’alternanza della sintomatologia ansiosa oggettivata sia
dalla dr.ssa __________ che dal dr. __________. Come detto, anche lo psicologo
dr. __________ che da anni segue la ricorrente
ha espresso dubbi sul
fatto che due soli incontri potessero bastare per valutare un eventuale effettivo
e definitivo calo dell’elemento ansioso (doc. AI 76-5, doc. Z4 e 15).
Solo alla luce della
diagnosi che potrà essere posta e di una ponderata valutazione dei dati già
raccolti precedentemente sarà possibile concludere, con il grado della verosimiglianza
preponderante valido nelle assicurazioni sociali, se l’assicurata sia affetta
da una patologia con andamento fluttuante oppure se il miglioramento che sembrava
essere stato accertato nel corso delle valutazioni del dr. __________ dell’ottobre
2012 e ottobre 2013 avesse un carattere stabile, lo stesso essendo poi stato
seguito dal nuovo peggioramento rilevato dal dr. __________ dal luglio 2014.
A titolo abbondanziale si
osserva che la perizia SAM non appariva conclusiva anche dal punto di vista
delle definizione del momento di insorgenza dell’attestato miglioramento, ove
si osservi che il perito dr. __________, dopo aver ipotizzato che esso era in
atto
“da diversi mesi”
, l’aveva infine collocato al gennaio 2012 e che
per contro il medico SMR dr.ssa __________, non ritenendo chiaro
il
motivo per il quale il perito aveva attestato l'inizio del miglioramento della
capacità lavorativa da tale data e quali fossero gli aspetti concreti di tale
miglioramento, con annotazione del 17 settembre 2013 aveva
chiesto al
collega dr. Jaime di effettuare una rivalutazione (“
al fine di attestare
se vi è una stazionarietà rispetto al quadro clinico da lui evidenziato
nella sua visita del 22.10.2012”
), anche per chiarire
le discrepanze emerse con la valutazione a domicilio come casalinga (doc. AI
65/1-2,
cfr. sopra per esteso al consid. 2.9). Malgrado la nuova
rivalutazione del SAM del 9 dicembre 2013, la dr. __________ del SMR, nel suo
rapporto finale del 19 dicembre 2013,  ha poi ritenuto “
più giudizioso
”
collocare il miglioramento solo all’ottobre 2012, data del consulto presso il
dr. __________ ritenendo la valutazione del dr. __________ “
puramente
teorica
” (doc. AI 70-3).
Quanto alle affermazioni
dell’amministrazione che ha rilevato alcune criticità per quanto concerne in
particolare l’assenza di un trattamento psicofarmacologico e di un adeguato
trattamento psicoterapico nel periodo in questione, a conferma di un quadro
clinico non grave, va detto che alla luce delle diagnosi psichiatriche che
interessano la ricorrente, tale elemento non può assurgere a prova di
valutazione delle sue reali condizioni, ma potrebbe anche essere da ricondurre a
difficoltà dell’interessata nel gestirsi correttamente rispettivamente andrà
opportunamente indagato nell’ambito dei nuovi accertamenti che saranno
predisposti.
D’altra parte questo
elemento, in ogni caso, in presenza di possibile diagnosi di una patologia a
carattere
ricorrente o fluttuante  e con periti che non escludono
variazioni nell’incidenza della patologia sulla capacità lavorativa della ricorrente,
non esime
l’Ufficio AI dalla necessità
di dover procedere
tramite un numero maggiore di osservazioni su un lasso di tempo più lungo.
Abbondanzialmente,
ribadito come che l’osservanza di eventuali proposte terapeutiche intese a
migliorare la situazione può di regola essere richiesta all’assicurato
nell’ottica del rispetto dell’obbligo che gli incombe di intraprendere tutto
quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito
economico cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid. 3c, 117 V 278
consid. 2b, 400 e i riferimenti ivi citati; Riemer‑Kafka, Die Pflicht zur
Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pp. 57, 551 e 572; Landolt, Das
Zumutbarkeitsprinzip im schweizerischen Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo
1995, p. 61; con particolare riferimento a disturbi psichici cfr. anche DTF 134
V 189), nell’ambito della nuova perizia che verrà eseguita dovrà pure essere
esaminata la questione di un adeguato trattamento terapeutico con eventuale
farmacoterapia, questione del resto segnalata anche nella perizia SAM del 28
gennaio 2013 (doc. AI 58-48).
In queste circostanze
questo Tribunale ritiene che il miglioramento dello stato di salute successivo
al 14 giugno 2006, il cui onere probatorio incombe, come detto, all’amministrazione
(cfr. sentenza 9C_158/2012 del 5 aprile 2013), non è stato documentato con il
grado di verosimiglianza preponderante valido nelle assicurazioni sociali e che
a questo proposito è necessario un approfondimento istruttorio.
Già solo per questo motivo
la decisione impugnata va annullata.
2.12.   Nella presente fattispecie,
occorre inoltre ancora verificare se a ragione l’Ufficio AI ha applicato il
metodo misto per valutare l’invalidità (cfr. consid. 2.3 e 4). La ricorrente
sostiene che, senza il danno alla salute, avrebbe lavorato a tempo pieno e non
all’80%, come stabilito dall’amministrazione, motivo per cui il grado
d’invalidità dovrebbe essere stabilito mediante il raffronto ordinario dei
redditi (cfr. consid. 2.2).
Va innanzitutto ricordato
che al fine di determinare il metodo applicabile per stabilire l’eventuale
invalidità, si deve anzitutto appurare se la persona esercitava o meno attività
lucrativa immediatamente prima dell’insorgere dell’invalidità. Occorre in
seguito verificare,
fondandosi sulla globalità delle circostanze
,
se,
ipoteticamente
, in assenza del danno alla salute, l'assicurato
avrebbe o meno esercitato un'attività lavorativa. Ad esempio se l'assicurato
esercitava o meno un'attività lucrativa immediatamente prima dell'insorgere
dell’invalidità e se l'assicurato che non esercita un’attività lucrativa ne
avrebbe esercitata una in futuro se non fosse subentrato il danno alla salute.
Grande importanza deve essere attribuita all’attività che veniva svolta al
momento dell’intervento del danno alla salute invalidante, specie nel caso in
cui le altre circostanze non hanno subito modifiche rilevanti sino alla nascita
del diritto alla rendita. Da considerare sono tutte le circostanze del caso
concreto, segnatamente le condizioni finanziarie, famigliari, l’età
dell’assicurato, la sua situazione professionale, le affinità e la personalità
dell’assicurato. A nessuno di questi elementi va tuttavia attribuita
un’importanza decisiva, per esempio nemmeno al mancato raggiungimento del
minimo d’esistenza nel caso del mancato esercizio di un’attività lucrativa
rispettivamente alla necessità economica di una simile attività
(DTF
130 V 393 consid. 3.3; SVR 1996 AI Nr. 76; DTF 117 V 195; in argomento cfr.
anche la STF 9C_150/2012 del 30 agosto 2012 consid 3 e la giurisprudenza ivi
citata; vedi inoltre
Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung,
in: Rechtssprechung des Bundesgericht zum Sozialversicherugsrecht, 2010, ad
art. 5, p. 47-50 e 53 e Blanc, La procédure administrative en assurance-invalidité,
Fribourg 1999, p. 190 segg.
).
Questa
valutazione deve ugualmente prendere in considerazione la volontà ipotetica
dell’assicurata, che, in quanto fatto interno, deve essere in regola generale
dedotta da indizi esterni (
STF 9C_64/2012 dell’11 luglio 2012
consid. 5.2;
STFA I 693/06 del 20 dicembre 2006, consid. 4.1.).
Da ultimo va rilevato che
il metodo di calcolo non resta immutato. Ad ogni revisione si deve infatti
accertare quale sarebbe stata l’attività esercitata dall’assicurato se non
fosse stato invalido (SVR 1996 AI Nr. 76; DTF 117 V 195, 98 V 262; AJP 1994 p.
784 segg.; STFA del 24 marzo 1994 solo parzialmente pubblicata in DTF 120 V 150;
Meyer, op. cit., p.
288; Blanc, La procédure administrative en
assurance-invalidité, 1999, p. 190-191).
Nel caso in
esame, dagli atti non risulta chiaro in che maniera l’Ufficio AI abbia
stabilito la divisione tra attività lavorativa e casalinga in sede di revisione.
Aperto infatti il tema di sapere se tale aspetto sia effettivamente stato
sufficientemente indagato in occasione dell’evasione della prima domanda di
prestazioni nel luglio 2004 e ribadito come in ogni modo secondo la giurisprudenza
ad ogni revisione
si debba accertare quale sarebbe stata l’attività
esercitata dall’assicurato se non fosse stato invalido,
l’amministrazione
ha continuato a considerare l’assicurata come salariata all’80% e casalinga al
20%, essenzialmente considerando come essa fosse risultata iscritta alla
disoccupazione all’80% (domanda del novembre 2002, doc. AI 1-3; doc. VIII).
Ora,
considerato come nel periodo oggetto della procedura di revisione sia
intervenuto anche qualche cambiamento nell’organizzazione della vita
dell’assicurata, la quale ha per un certo periodo (sino all’autunno 2013)
abitato da sola in un proprio appartamento, abbia tra l’altro avuto anche una
relazione sentimentale nel periodo 2006-2008 e ampliato la cerchia degli amici,
considerata la formazione ed esperienza professionale dell’assicurata (con diploma
di aiuto farmacia, ha in passato lavorato anche come aiuto veterinario e
insegnante di musica, sempre a tempo parziale), appare quantomeno bisognoso di
ulteriore disamina la questione di sapere,
fondandosi sulla globalità
delle circostanze (segnatamente anche
la sua età, la sua situazione
famigliare, ricordato come l’interessata non sia coniugata e non abbia figli)
,
se,
ipoteticamente
, in assenza del danno alla salute, l'assicurata
avrebbe o meno esercitato un'attività lavorativa e nell’affermativa in quale
misura. Non si può tralasciare di segnalare che mai l’assicurata ha affermato
di essere intenzionata a lavorare solo a tempo parziale; la medesima del resto i
n sede di perizia psichiatrica del 5 ottobre 2005 (doc. AI 21) aveva
dichiarato di non aver “
mai svolto un’attività lavorativa al 100% sia per le
esigenze del datore di lavoro che per la sua consapevolezza di non riuscire a
gestire qualcosa di più impegnativo
” (doc. AI 21). Inoltre in una lettera
indirizzata all’Ufficio disoccupazione del 10 dicembre 2002 l’assicurata aveva
dichiarato che aveva smesso di insegnare musica in quanto aveva bisogno di un
lavoro a tempo pieno (doc. 2-1 inc. disoccupazione).
In ogni
modo, nemmeno in occasione della revisione avviata nel luglio 2012, l’assicurata
è stata espressamente e precisamente richiesta sulle sue intenzioni
professionali, in assenza delle problematiche alla salute che l’affliggono.
Solo in sede di inchiesta economica per le persone che si occupano
dell’economia domestica del 8 agosto 2013 le è stato genericamente posta la domanda
a sapere “
se non fosse intervenuto il danno alla salute l’assicurata
eserciterebbe oggi un‘attività lucrativa ?”
, domanda alla quale
l’interessata senza esitazioni ha risposto affermativamente (doc. AI 63-2).
Del resto, come
addotto dal suo patrocinatore, non si può ragionevolmente escludere che
l’assicurata si fosse inizialmente iscritta all’assicurazione disoccupazione alla
ricerca di un lavoro all’80% in quanto intenzionata a mantenere parallelamente
le altre attività svolte (come quella di insegnante di musica).
Orbene,
considerato quanto sopra e tutto ben valutato, secondo questa Corte non può
essere concluso, con il grado di verosimiglianza preponderante
valido
nell'ambito delle assicurazioni sociali (
DTF
126 V 360; DTF 125 V 195 consid. 2 e i riferimenti ivi citati), che senza il
danno salute l’assicurata non avrebbe intrapreso, quantomeno rispetto alla
situazione esistente al momento della precedente decisione, un’attività lucrativa
a tempo pieno.
Ricordato
nuovamente come
il metodo di calcolo non resta immutato, ma che ad ogni
revisione si deve accertare quale sarebbe stata l’attività esercitata
dall’assicurato se non fosse stato invalido
, questo Tribunale
ritiene che si impongano i necessari accertamenti intesi a stabilire se
l’assicurata, in assenza del danno alla salute, avrebbe o meno esercitato un’attività
lavorativa, sino al momento decisivo del provvedimento contestato.
Questi accertamenti
risultano imprescindibili considerato anche come con
la pretesa
qualificazione quale salariata al 100%, stante un’inabilità del 50% secondo la
perizia SAM, all’assicurata potrebbe venir riconosciuto il diritto almeno ad
una mezza rendita in luogo del quarto stabilito con la decisione contestata.
In queste
circostanze, la conclusione dell’Ufficio AI che ha ritenuto l’insorgente quale
persona esercitante un’attività lucrativa a titolo parziale, applicando di
conseguenza il metodo misto, non può essere confermata senza ulteriori accertamenti.
2.13.   Visto l’esito della procedura
e i chiarimenti che si rendono necessari, l’esame della valutazione economica
così come quello degli impedimenti nell’attività di casalinga, appaiono
prematuri.
Abbondanzialmente, con
riferimento al fatto che l’amministrazione, quando ha effettuato l’abituale
raffronto dei redditi, giungendo ad un grado d’invalidità del 53% per la parte
salariata, ha concesso unicamente una riduzione del 6% per la necessità di
effettuare lavori leggeri - conclusione questa contestata dall’assicurata che
la ritiene insufficiente – va ricordato che secondo la giurisprudenza federale,
per gli assicurati che, a causa della particolare situazione personale o
professionale (affezioni invalidanti, età, nazionalità e tipo di permesso di
dimora, grado di occupazione ecc.), non possono mettere completamente a frutto
la loro capacità residua nemmeno in lavori leggeri e che pertanto non riescono
di regola a raggiungere il livello medio dei salari sul mercato, viene operata
una riduzione percentuale sul salario teorico statistico (DTF 126 V 80 consid.
5b/cc).
L’Alta Corte ha precisato,
al riguardo, come una deduzione globale massima del 25% del salario statistico
permetta di tener conto delle varie particolarità suscettibili di influire sul
reddito del lavoro. Inoltre, chiamato a pronunciarsi sulla deduzione globale,
la quale procede da una stima che l'amministrazione deve succintamente
motivare, il giudice non può, senza valido motivo, sostituire il suo
apprezzamento a quello degli organi dell'assicurazione (DTF 126 V 80 consid.
5b/cc).
In una sentenza del 25
luglio 2005 nella causa J., I 147/05, consid. 2, il TFA ha proceduto ad una
riduzione del 15% sul reddito statistico da invalido, trattandosi di un
assicurato straniero, nato nel 1953 e al beneficio di un permesso di domicilio,
che, a causa del danno alla salute, era stato giudicato in grado di svolgere
un’attività adeguata in misura del 60%. La nostra Corte federale ha ritenuto
suscettibili di incidere sul livello di reddito ancora conseguibile
dall’assicurato, gli impedimenti funzionali derivanti dal danno alla salute
(10%), così come il fatto di poter lavorare soltanto a tempo parziale (5%). In
un’altra pronunzia del 25 luglio 2005 nella causa Y., U 420/04, consid. 2 -
riguardante un assicurato straniero, nato nel 1961 e al beneficio di un
permesso di domicilio, totalmente abile in attività lavorative leggere da un
profilo dell’impegno fisico - lo stesso TFA ha nuovamente applicato una
decurtazione del 15%.
La giurisprudenza di
questo Tribunale (cfr. STCA del 31 gennaio 2013, 32.2012.36, confermata dal TF
mediante pronuncia del 26 agosto 2013, 9C-179/2013; cfr. anche STCA 32.2012.265
del 11 giugno 2013) ha inoltre osservato che l’Alta Corte ha sempre avallato
oppure determinato autonomamente delle riduzioni percentuali del reddito
ipotetico da invalido comprese fra il 5% e il 25%, ma comunque sempre
quantificate in un multiplo di 5 e che le graduazioni tra un massimo e un
minimo dei valori di riduzione per ogni singola eventualità adottate dall’Ufficio
AI del Canton Ticino non trovano conferma nella giurisprudenza federale.
In concreto, nella
decisione impugnata, l’amministrazione ha, come detto, applicato una riduzione
del 6% “per attività leggere”.
Ora, a prescindere dal
fatto che, come detto, la giurisprudenza ammette deduzioni solo quantificate in
un multiplo di 5, nel caso concreto l’amministrazione dovrà riesaminare
l’opportunità di applicare ulteriori riduzioni in considerazione di eventuali
altri fattori quali ad esempio l’esistenza di ulteriori limiti funzionali, il
tasso di occupazione e il lungo tempo trascorso lontano dal lavoro.
Questo aspetto andrà in
ogni modo semmai esaminato al termine della nuova valutazione psichiatrica o
pluridisciplinare che verrà effettuata così come del resto, nell’ipotesi in cui
l’assicurata andrà nuovamente qualificata come parzialmente salariata, andranno
nuovamente valutati i limiti nell’ambito casalingo.
2.14.
Di norma,
l’incarto può essere rinviato all’UAI o perché
vi sono accertamenti
peritali svolti dall’amministrazione che necessitano di un complemento
(“
Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen
”; cfr STCA
32.2011.107 del 27 ottobre 2011)
, o perché
vi sono carenze
negli accertamenti peritali svolti dall’amministrazione (“
Eine Rückweisung
an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen
Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist.
Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der
Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine
Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen
erforderlich ist
”; cfr. STCA 32.2011.115 del 27
ottobre 2011)
.
In concreto in virtù delle carenze sopra evidenziate e della necessità
di procedere con un complemento peritale, s’impone un rinvio
all’amministrazione per una nuova valutazione psichiatrica. Il periodo di
osservazione dovrà
estendersi su di un periodo di tempo più lungo, con
colloqui approfonditi ed essere accompagnato dall’esecuzione di test indicativi
e da un’attenta analisi delle dichiarazioni della ricorrente (cfr. anche
sentenza C-2693/2007 del 5 dicembre 2008 del Tribunale federale amministrativo).
Alla luce delle relative risultanze l’amministrazione valuterà l’opportunità di
procedere ad interpellare altri periti nell’ambito di una perizia
pluridisciplinare.
Per quanto
riguarda l’eventuale peggioramento delle condizioni dell’assicurata che sembra
essere intervenuto in maniera duratura in epoca successiva alla data della decisione
contestata, peggioramento che, come detto, è attestato dal dr. __________ ed è
ritenuto quantomeno verosimile dall’amministrazione (sulla base del parere del
dr. __________; doc. XXII; osservazioni dell’Ufficio AI del 2 aprile 2015, doc.
XXX; parere della dr.ssa __________ del SMR del 26 gennaio 2015, doc. XXIII/5,
XXII; cfr. al consid. 2.9), l’Ufficio AI dovrà pure predisporre gli
accertamenti più opportuni per chiarire il suo influsso sulla capacità
lavorativa dell’assicurata nell’ambito di un’ulteriore revisione, da
considerarsi avviata con l’inoltro della perizia del dr. __________ del 3
dicembre 2014.
In simili circostanze la
domanda dell’assicurata tendente all’assunzione di ulteriori prove (in
particolare l’allestimento di una perizia giudiziaria; doc. XIII) si rivela
superflua.
2.15.
In queste
condizioni la decisione impugnata è annullata e gli atti rinviati
all’amministrazione affinché proceda conformemente ai considerandi e si
pronunci nuovamente sull’asserito miglioramento dello stato valetudinario della
ricorrente e, quindi, sul grado di invalidità (inclusi i dovuti accertamenti al
fine di definire il metodo di graduazione dell’invalidità) fermo restando il
diritto di quest’ultima ad almeno un quarto di rendita, considerato come tale
diritto non sia contestato (cfr. la sentenza 9C_205/2011 del 10 novembre 2011,
consid. 8.4, penultimo paragrafo).
Va a questo
proposito rammentato che in DTF 137 V 314 il TF ha modificato la propria
giurisprudenza ed ha stabilito che alla parte ricorrente deve essere concessa
la possibilità di ritirare il ricorso anche nel caso in cui la decisione che le
riconosce una rendita (ad esempio un quarto di rendita) viene annullata e la
causa rinviata all'ufficio AI per ulteriori accertamenti (consid. 3.2).
In concreto,
con la conferma del quarto di rendita almeno (non contestato) nel dispositivo
della sentenza (cfr. anche la ST 9C_205/2011 del 10 novembre 2011, consid. 8.4,
penultimo paragrafo) su questo specifico punto non vi è spazio per una reformatio
in peius (cfr. STCA 32.2014.70 del 30 marzo 2015).
2
.16.   La
ricorrente ha chiesto che l’Ufficio AI sia tenuto ad assumere i costi della
perizia privata del dr. __________, essendo stata decisiva per l’esito
(favorevole) del ricorso.
In proposito va detto che
giusta l’art. 43 cpv. 1 LPGA l’assicuratore esamina le domande, intraprende
d’ufficio i necessari accertamenti e raccoglie le informazioni di cui ha
bisogno. Secondo l ’art. 45 cpv. 1 LPGA, l’assicuratore sociale assume le spese
per l’accertamento, sempre che abbia ordinato i provvedimenti. Se non ha
ordinato alcun provvedimento, ne assume ugualmente le spese se i provvedimenti
erano indispensabili per la valutazione del caso oppure se fanno parte di
prestazioni accordate successivamente. L’art. 78 cpv. 3 OAI precisa inoltre che
le spese dei provvedimenti d’accertamento sono assunte dall’assicurazione se
questi sono stati ordinati dall’ufficio AI o, altrimenti, se erano indispensabili
all’erogazione delle prestazioni, oppure erano inerenti ai provvedimenti
integrativi concessi in seguito. D’altra parte, p
er l'art. 61
lett. g LPGA, il ricorrente che vince la causa ha diritto al rimborso delle
ripetibili secondo quanto stabilito dal tribunale delle assicurazioni.
L'importo è determinato senza tener conto del valore litigioso, ma secondo
l'importanza della lite e la complessità del procedimento. Fanno parte delle
spese “ripetibili” ai sensi dell’art. 61 lett. g LPGA non solo i costi di
patrocinio, ma anche particolari esborsi insorti per misure di accertamento
(per esempio medico) che avrebbero dovuto essere ordinate dall’amministrazione,
o, rispettivamente, dal Tribunale cantonale, ma che sono stati invece
predisposti dall’assicurato parte della procedura (cfr.
Ueli Kieser, ATSG-Kommentar,
2. ed., 2009, all’art. 61 n. 13)
. In proposito, n
ella sentenza pubblicata in DTF 115 V 62 l’allora Tribunale federale
delle assicurazioni ha statuito che nell'ambito dell'indennità di parte
ripetibili
ex art. 61 lett. g LPGA
la parte vincente che si è prevalsa di
una perizia di parte ha diritto al rimborso della spese del perito (onorario e
altre spese) a titolo di ripetibili, nella misura in cui la perizia si sia rilevata
necessaria per la decisione
, nel senso che la stessa abbia permesso di
accertare in maniera convincente e decisiva ai fini del giudizio l’effettiva
situazione medica, evitando quindi di dover ricorrere ad una perizia
giudiziaria,
(
"
Umtriebsentschädigung
";
confermato nelle STF 8C_388/2010 del 7 dicembre 2010 consid. 10.2, 8C_673/2009
del 22 marzo 2010 consid. 8.3.1;
cfr. anche STF I 1008/2006 del
24 aprile 2007; I 591/06 del 15 dicembre 2006; K 142/02 del 28 dicembre 2004
;
cfr. anche Kieser, ATSG Kommentar, 2010, ad art. 61 n. 113, p. 791;
Leuzinger-Naef, Bundesrechtliche Verfahrensanforderungen betreffend Verfahrenskosten,
Parteientschädigung und unentgeltlichen Rechtsbeistand in Sozialversicherungsrecht,
in: SZS 1991 pp. 176ss; Blanc, La procédure administrative en assurance-invalidité,
1999, p. 131).
Inoltre, secondo la
giurisprudenza, l’assicurato ha diritto alla rifusione dei costi della perizia
privata anche nel caso in cui la stessa sia stata determinante per il rinvio
degli atti per l’espletamento di ulteriori accertamenti. La perizia privata ha
infatti influito in misura determinante sulla conclusione della procedura (STF
8C_388/2010 del 7 dicembre 2010 consid. 10; 8C_673/2009 consid. 8.3 con
riferimento alla STFA I 1008/2006 del 14 aprile 2007 consid. 3). La rifusione
dei costi peritali presuppone altresì ovviamente che il ricorso
ad una perizia privata fosse da considerare necessario,
nell’ottica di un’adeguata difesa dei propri interessi (cfr. la precitata STF
8C-388/2010 del 7 dicembre 2010 consid. 10.2).
Nella fattispecie, alla
luce della suesposta giurisprudenza,  questo Tribunale ritiene che l'Ufficio AI
debba essere tenuto ad assumersi i costi della perizia 3 dicembre 2014 del dr. __________.
In effetti, se è vero che la stessa non ha completamente delucidato le
condizioni dell’assicurata, si è comunque rivelata determinante ai fini della
presente pronuncia che stabilisce l’esigenza di procedere al rinvio degli atti
all’amministrazione per effettuare ulteriori accertamenti medici, avendo reso
manifesto, in questa sede, la possibile esistenza, già in epoca precedente alla
resa della decisione contestata, di una situazione clinica dell’assicurata
parzialmente diversa da quella descritta dalla perizia SAM e, quindi, la
possibilità di problematiche psichiche invalidanti a carattere fluttuante,
circostanza questa che potrebbe mettere (almeno parzialmente) in dubbio le conclusioni
della perizia SAM del 28 gennaio 2013. Visto il differente approfondimento
della componente psichiatrica da parte dell’amministrazione, e questo, come
detto, anche successivamente alle contestazioni proposte dall’assicurata in
sede di opposizione al progetto di decisione, con richiesta di accertamenti
ulteriori e la produzione di certificati del curante confermanti la situazione
psichica, il ricorso ad una perizia privata del tipo di quella allestita dal
dr. __________ può essere considerato necessario per la valutazione del caso
(cfr. l’art. 45 cpv. 1 LPGA), nell’ottica di un’adeguata difesa dei propri
interessi.
Potendo quindi essere
riconosciuta alla perizia di parte un’importanza determinante per l’esito della
procedura ricorsuale, segnatamente al fine del convincimento della necessità di
procedere ad ulteriori accertamenti, i relativi costi appartengono ai costi
peritali necessari ai sensi della DTF 115 V 62 e devono quindi andare a carico
dell’Ufficio AI, nella misura di fr. 1'428 fr., come da fattura prodotta dalla
ricorrente (doc. B2).
2.17.
V
isto
l'esito sostanzialmente favorevole del ricorso,
l'assicurata, patrocinata da un legale, ha diritto al versamento da parte
dell’Ufficio AI di ripetibili.
Giusta
gli artt. 61 cpv. 1 lett. g LPGA e 30 cpv. 2 Lptca, l’importo delle ripetibili
è determinato in base all’importanza della causa e alla complessità del
procedimento; l’art. 12 del Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio
d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (RL
3.1.1.7.1) stabilisce da parte sua una tariffa oraria di riferimento di CHF
280.--, rimandando per il resto all’applicazione  analogica dell’art. 11 cpv.
5, il quale, per la fissazione delle ripetibili, fa anch’esso riferimento al
criterio della difficoltà e dell’importanza della lite (sulla commisurazione
delle ripetibili tenendo conto dei suddetti due criteri cfr. Locher, Grundriss
des Sozialversicherungsrechts, Berna 2003, p. 499);
Nella fattispecie in
esame, stante una certa complessità della causa e premesso che in sede di
stralcio della procedura di cui all’inc. 32.2014.99 alla ricorrente sono già
state riconosciute ripetibili nella misura di fr. 1’000.-- (cfr. decisione di
stralcio del 14 dicembre 2014), dovendo essere considerate
unicamente
le
prestazioni necessarie per lo svolgimento del patrocinio e dovendo essere
quindi in concreto ritenuto - sulla base degli atti e ritenuto come l’atto di
ricorso (seguito da osservazioni datate 13 novembre 2014,  1. dicembre 2014, 9
dicembre 2014, 6 gennaio 2015 e 14 aprile 2015, doc. X, XIII, XV, XXIV, XXXII)
consti di 21 pagine e come tuttavia le prestazioni fornite nella fase
pre-processuale non siano suscettibili di essere indennizzate (STFA B 23/04 dell’8
luglio 2004) - un dispendio orario di  8 ore complessivo (successivamente al 12
agosto 2014), appare giustificato riconoscere ripetibili (per onorario e spese)
di complessivi CHF 3’000.-- (IVA inclusa, di cui fr. 2’240.- di onorario e CHF 760.--
per spese), e non di CHF 4'928.- (comprendente anche il dispendio di lavoro dal
18 giugno 2014 al 5 agosto 2014, non coperto) chiesti con scritto 18 novembre
2014 del patrocinatore della ricorrente (cfr. doc. XXXVIII).
2.18.   Secondo l'art. 69 cpv. 1bis
LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie relative all'assegnazione
o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale delle
assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è determinata fra 200.--
e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al
valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF
8C_393/2008 del 24 settembre 2008).
Visto l'esito della
vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dell'Ufficio
AI.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
accolto
ai sensi dei considerandi.
§ L
a decisione impugnata è annullata e gli atti rinviati
all’amministrazione affinché proceda conformemente ai considerandi e si
pronunci nuovamente sull’asserito migliora-mento dello stato valetudinario
della ricorrente, fermo restando il diritto di quest’ultima ad almeno un quarto
di rendita
.
2.   Le spese per fr. 500.--
sono poste a carico dell’Ufficio AI. Lo stesso Ufficio verserà alla ricorrente
fr. 3’000.-- (IVA inclusa) a titolo di ripetibili e fr. 1'428.-- a copertura
dei costi peritali.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti