ti_gerichte · 32.2017.134 · 2017-07-06 · it
Seconda damanda di prestazioni negata in assenza di un grado di invalidità sufficiente. La ricorrente contesta e chiede una rivalutazione della situazione medica. TCA conferma la decisione

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 12.03.2018 32.2017.134
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 12.03.2018 32.2017.134
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 12.03.2018 32.2017.134

Raccomandata
Incarto
n.
32.2017.134
FC
/sc
Lugano
12 marzo 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Francesca Cassina-Barzaghini
,
vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 5 settembre 2017 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione del 6 luglio 2017 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto,
in fatto
1.1.   RI
1, nata nel 1974, di professione cameriera, aveva presentato una prima domanda
di prestazioni nel maggio 2009. Le richiesta era stata respinta, dopo i
necessari accertamenti medici ed economici, mediante decisione del 25 maggio
2010 con la quale l’amministrazione aveva stabilito che l’assicurata era stata
inabile al lavoro al 100% dal 4 marzo al 15 giugno 2009, al 50% dal 16 giugno
2009, mentre che dal novembre 2009 era da considerare nuovamente pienamente
abile al lavoro. Di conseguenza non era medicalmente oggettivata un’inabilità
lavorativa di lunga durata gusta l’art. 28 cpv. 1 LAI (doc. AI 26).
Il
16 aprile 2014 l’assicurata ha presentato una nuova domanda di prestazioni. Eseguiti
i necessari accertamenti medici ed economici, con progetto di decisione del 30
dicembre 2016, l’Ufficio AI, stabiliti periodi d’inabilità lavorativa dell’80%
dal 14 novembre 2013 al 30 giugno 2014, del 50% dal 1° al 31 luglio 2014 e del
20% dal 1° agosto 2014, intesi come riduzione di rendimento, ed effettuato un
confronto dei redditi, ha respinto la domanda essendo il grado di invalidità
del 6% (doc. AI 104). Al progetto si è opposta l’assicurata, rappresentata dall’avv.
RA 1, producendo documentazione medica, la quale è stata sottoposta ai periti
psichiatrici. Sulla base della valutazione di questi ultimi, con decisione 6
luglio 2017 l’Ufficio AI ha confermato il progetto di decisione (doc. AI 118).
1.2.   Con
ricorso al TCA l'assicurata, assistita dal suo legale, contesta le conclusioni
dell’amministrazione, sottolineando le sue precarie condizioni di salute che le
impedirebbero di esercitare un’attività lavorativa e producendo una
certificazione della psichiatra curante. Chiede quindi una rivalutazione della
situazione psichica, postulando altresì la concessione dell’assistenza
giudiziaria (doc. I).
1.3.   Con
la risposta di causa l’Ufficio AI ha chiesto la reiezione del gravame,
confermando la valutazione medica e quella professionale poste alla base del
provvedimento impugnato, producendo una valutazione neuropsicologica eseguita
nel luglio 2016 e un’annotazione del 14 settembre 2017 del SMR. Con scritto 2
ottobre 2017 il legale dell’assicurata ha chiesto che la dr.ssa __________,
specialista nella cura dei disturbi traumatici, venisse interpellata e il 9
ottobre 2017 ha fatto pervenire la documentazione a comprova della situazione
finanziaria in cui versa la ricorrente.
considerato,
in diritto
2.1.   Oggetto
del contendere è sapere se l’assicurata ha diritto a prestazioni AI.
2.2.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perchè il caso possa essere sottoposto
all'assicurazione per l'invalidità (
Duc, L’assurance invalidité,
in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, Band XIV,
Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, pag. 1411, n. 46).
Secondo
l’art. 28 cpv. 1 LAI l’assicurato ha, tra l’altro, diritto ad una rendita se ha
avuto un’incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un
anno senza notevole interruzione e al termine di questo anno è invalido (art. 8
LPGA) almeno al 40%. Secondo il cpv. 2 del medesimo art. 28 LAI gli assicurati
hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre
quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono
invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.
Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato
deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che egli ancora può
conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto
guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit., pag.
1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a piè pagina n. 264). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente
esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di
eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;
DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84)
.
Al
proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale
delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il
raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento
dell'(even-tuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da
invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la
valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone
intervenute fino alla resa della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA,
decisione su opposizione) e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita
(DTF 129 V 222; STFA I 600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01
del 13 giugno 2003).
2.3.   Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che esso può portare ad un’invalidità se è di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro (cfr. DTF 127 V 298 consid. 4c).
Al riguardo l'Alta Corte ha sottolineato che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i
quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art.
4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali
propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono
considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono
turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della
capacità di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona
volontà; la misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata
nel modo più oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale
misura al caso, un assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale,
esercitare un'attività lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto
conto delle sue attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale
attività si può da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire
l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute
psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno
un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi
se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in
pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe persino
insopportabile per la società (DTF 102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2°,
pag. 321 consid. 1°, pag. 324 consid. 1°; RCC 1992 pag. 182 consid. 2° e
sentenze ivi citate)" (STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, pag. 10
consid. 3b)."
Secondo
la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le
psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische
Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi
(STFA I 441/99 del 18 ottobre 1999; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998,
consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).
In
una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che
“(…) il
riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la
diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti
da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V
396 segg.; cfr. pure la sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I
621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)”
(STF I 384/06 del 4 luglio
2007).
In
una sentenza pubblicata in DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri
per poter concludere che un disturbo da dolore somatoforme (ICD-10 F 45.4)
provoca un’incapacità di guadagno duratura (sul tema cfr. D. Cattaneo, “Le
perizie nelle assicurazioni sociali” in: Le perizie giudiziarie Ed. CFPG,
Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008 p. 254-257).
Con
una pronuncia del 16 dicembre 2004 (I 770/03), pubblicata in DTF 131 V 49,
l'Alta Corte, confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da
dolore somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base
dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli
elementi a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione
sull'assicurazione per l'invalidità.
Pertanto,
se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione
dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà
diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è
una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento osservato/l'anamnesi;
l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori intensi, ma li caratterizza
in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure mediche o terapie; i
lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco credibili al perito;
l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella vita quotidiana, nonostante
il contesto psicosociale sia pressoché intatto (v. Kopp/Willi/Klipstein, Im
Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen Schwierigkeiten, in:
Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434, con riferimento ad uno
studio approfondito di Winchkler e Foerster).
Questa
giurisprudenza è poi stata progressivamente estesa ad altre affezioni (cfr. la
DTF 137 V 64 sull’ipersonnia, nella quale l’Alta Corte si è così espressa:
"
(…)
4.2 Diese im Bereich der
somatoformen Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden
rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des invalidisierenden Charakters von
Fibromyalgien (BGE 132 V 65 E. 4 S. 70), dissoziativen Sensibilitäts- und
Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr. 45 S. 150, I 9/07 E. 4 am Ende), Chronic
Fatigue Syndrome (CFS; chronisches Müdigkeitssyndrom) und Neurassthenie
(Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3, 9C_98/2010 vom 28. April 2010
E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5) sowie bei dissoziativen
Bewegungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30. April 2008 E. 3.4) analog
angewendet. Ferner entschied das Bundesgericht in BGE 136 V 279, dass sich
ebenfalls sinngemäss nach der in E. 4.1 hievor dargelegten Rechtsprechung
beurteilt, ob eine spezifische und unfalladäquate HWS-Verletzung
(Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle invalidisierend
wirkt.
(…)”
In
una sentenza 9C_492/2014 del 3 giugno 2015 pubblicata in DTF 141 V 281 il
Tribunale federale ha modificato la propria giurisprudenza relativa
alle affezioni psicosomatiche, compresi i disturbi somatoformi dolorosi
(cfr. comunicato stampa del 17 giugno 2015, in: www.bger.ch). La capacità di
lavoro deve essere valutata nell’ambito di una procedura in cui i fatti sono
stabiliti in maniera strutturata, alla luce delle circostanze del caso particolare
e senza risultati predefiniti. In particolare la
presunzione
secondo cui
questi disturbi possono generalmente essere sormontati con uno sforzo di
volontà ragionevolmente esigibile è stata abbandonata.
Infine,
in due sentenze 8C_841/2016 e 8C_130/2017 del 30 novembre 2017, destinate alla
pubblicazione, il Tribunale federale è giunto alla conclusione che la nuova
procedura illustrata nella DTF 141 V 281 deve ora essere applicata all’esame di
tutti i casi nei quali è richiesta una rendita AI in presenza di disturbi
psichici, in particolare anche nell’eventualità di depressioni da lievi fino a
medio-gravi
(cfr. comunicato stampa del 14 dicembre 2017, in:
www.bger.ch)
.
Alla
luce di questa nuova prassi, dunque, per tutte le malattie psichiche, comprese
le depressioni da lievi fino a medio-gravi, occorrerà applicare una procedura
probatoria fondata su indicatori. Ciò comporta, in particolare, la modifica
della precedente giurisprudenza del TF per la quale le depressioni da lievi
fino a medio-gravi erano ritenute invalidanti solo nel caso in cui fosse stata
dimostrata una “resistenza alle terapie”, ponendo ora quale questione decisiva,
per tutte le affezioni psichiche, quella di sapere se la persona interessata
riesca a presentare, sulla base di un metro di valutazione oggettivo, la prova
di un’inabilità lavorativa invalidante.
2.4.   Un
prima domanda di prestazioni del maggio 2009 di RI 1 era stata respinta
mediante decisione del 25 maggio 2010, con la quale l’amministrazione, sulla
base anche di una perizia psichiatrica datata 25 novembre 2009 (doc. AI 20),
aveva stabilito che l’assicurata, a dipendenza dei problemi psichici di cui soffriva,
se era stata inabile al lavoro al 100% dal 4 marzo al 15 giugno 2009 e al 50%
dal 16 giugno 2009, dal novembre 2009 era da considerare nuovamente pienamente
abile al lavoro. Di conseguenza non era medicalmente oggettivata un’inabilità
lavorativa di lunga durata gusta l’art. 28 cpv. 1 LAI (doc. AI 26).
Il
16 aprile 2014 l’assicurata ha presentato una nuova domanda di prestazioni. L’amministrazione
ha acquisito documentazione medica, segnatamente un rapporto della dr.ssa __________,
psichiatra curante, per la quale a dipendenza delle diagnosi di sindrome
depressiva ricorrente (F33.1, 33.2), pregressa sindrome post-traumatica da
stress (F 43.1), l’assicurata era da considerare inabile al lavoro come cameriera
nella misura dell’80% dal novembre 2013 e del 50% dal luglio 2014 a motivo di “
apatia,
abulia, astenia, ansia, difficoltà di concentrazione”
(doc. AI 50). Ha
quindi interpellato l’assicurazione perdita di guadagno, __________, la quale
ha riconosciuto periodi di inabilità lavorativa dal 14 novembre 2013, dell’80%
dal novembre 2014, del 50% dal luglio 2014 e nulla dal mese di agosto 2014 (doc.
AI 56). Dal canto suo l’8 aprile 2016 la dr.ssa __________, nuova psichiatra
curante dal gennaio 2016, ha concluso che per le diagnosi di “
disturbo
depressivo ricorrente, episodio attuale medio grave F33.2, trauma familiare
complesso e condizionale attuale di tipo posttraumatico F 43.1, ansia
generalizzata F 41.1, rilevante difficoltà di occultazione Z 60.3, eventi
stressanti familiari Z 63.7
”, l’assicurata era da considerare inabile
completamente a motivo della “
condizione depressiva, al momento intensa e
molto prostrante
”, precisando tuttavia che in futuro era ipotizzabile una
lenta, benché parziale attività lavorativa (doc. AI 86). È quindi stato
prodotto il rapporto di dimissione relativo ad un ricovero dal 18 gennaio al 19
febbraio 2016 presso la Clinica __________ per le diagnosi di “
disturbo
depressivo ricorrente, episodio di media gravità in atto (ICD-10: F33.1)
”(doc.
AI 85).
L’amministrazione,
sentito il SMR, ha quindi ritenuto opportuno sottoporre l’assicurata ad una
perizia psichiatrica presso il Centro peritale per le assicurazioni sociali
(CPAS). Gli psichiatri del CPAS, nel referto del 28 luglio 2016, eseguito dopo
valutazione degli atti medici agli atti, due consultazioni ambulatoriali, e
l’effettuazione di approfondimenti testali (valutazione psicodiagnostica o
psicometrica e dosaggi ematici), hanno posto le diagnosi con ripercussioni
sulla capacità di lavoro di “
Sindrome depressiva ricorrente attuale episodio
di lieve entità in remissione (ICD 10 F 32.0), Disturbo di personalità istrionico
(ICD 10 F 60.4)”
.
Dopo
aver illustrato la situazione della paziente, i periti hanno infine concluso
che se l'assicurata era stata inabile in ogni attività nella misura del 100%
nei periodi di ricovero stazionario, dall’agosto 2014 era da considerare
inabile al lavoro in ogni attività nella misura di al massimo il 20% (riduzione
del rendimento); in un’attività paragonabile a quella di casalinga non vi erano
per contro limitazioni. Indicato era in ogni modo il prosieguo della terapia
psichiatrica per intervenire sugli aspetti personologici e motivare
l'assicurata ad un reinserimento socio-lavorativo, ritenuto tuttavia come la
messa in atto di una misura di aiuto al collocamento era sconsigliabile per una
scarsa motivazione al rientro al lavoro. Le risorse e i deficit dell’assicurata
sono stati descritti come segue:
"
C.     CONSEGUENZE SULLA
CAPACITA' DI LAVORO
1.      Descrizione di risorse e deficit – secondo
schema MINI ICF – APP –
1.
Rispetto delle regole: grado di
disabilità lieve
: la persona 6 in grado di rispettare appuntamenti,
impegni, di occuparsi di sé, della casa, di adattarsi alla routine quotidiana.
Gli aspetti personologici limitano parzialmente la capacità di reazione
emotiva.
2.
Organizzazione dei compiti: grado
di disabilità nessuno
: non emergono durante il colloquio deficit
oggettivi nell' svolgere il programma giornaliero.
3.
Flessibilità: grado di disabilità
lieve:
ha un appropriato repertorio di opzioni comportamentali, appare
limitata la capacità di supportare frustrazioni. Tuttavia come emerge è in
grado di adattarsi e integrarsi a nuove situazioni.
4.
Competenze: grado di disabilità
non emergono limitazioni nell'espressione delle competenze attese visto il
background formativo dell'assicurata.
5.
Giudizio: grado di disabilità
nessuno:
l'assicurata e capace di capire fatti e situazioni nel loro
contesto, trarre conclusioni, prendere le corrette decisioni passare all'azione
come richiesto.
6.
Persistenza: grado di disabilità
lieve:
è in grado di assolvere i propri compiti ma per periodi ridotti,
anche se non gravemente compromessi.
7.
Assertività: grado di disabilità
nessuno:
sa esprimersi bene compatibilmente con la formazione
scolastica.
8.
Contatto con gli altri: grado di
disabilità nessuno:
è in grado di conversare adeguatamente con gli
altri come emerge anche nella comunicazione con la sottoscritta.
9.
Integrazione nel gruppo: grado di
disabilità nessuno:
non significativi cambiamenti nel funzionamento
interpersonale rispetto al passato.
10.
Relazioni intime: grado di
disabilità nessuno:
è capace di creare e mantenere legami stretti con i
figli, e altri membri della famiglia.
11.
Attività spontanee: grado di
disabilità
non significativi cambiamenti nelle attività spontanee
rispetto al passato.
12.
Cura di sè: grado di disabilità
nessuno:
si prende cura di sé, in modo soddisfacente, appare molto
curata nei particolari estetici, appropriata al gruppo di riferimento.
13.
Mobilità: grado di disabilità
nessuno:
può andare a stare in tutti posti e situazioni, essere mobile,
usare i più comuni mezzi di trasporto, e muoversi a piedi, compatibilmente con
l'età.”
La
pratica è quindi stata sottoposta al medico SMR dr. __________, psichiatra, il
quale, nel rapporto finale del 17 agosto 2016, dopo aver esaminato la
documentazione agli atti, poste le diagnosi di “
F 32.0 Sindrome depressiva
ricorrente episodio attuale di lieve entità in remissione”
oltre a quella
senza influsso sull’abilità lavorativa di “
F60.4 Disturbo di personalità
istrionico”
, ha concluso per un’inabilità lavorativa nell’attività abituale
dell’80% dal 14 novembre 2013, del 50% dal 1° luglio 2014 e del 20% dal 1°
agosto 2014 (doc. AI 95).
L’amministrazione
ha quindi interpellato il consulente professionale, il quale, dopo aver
incontrato l’assicurata, nel rapporto del 7 dicembre 2016, fatte proprie le conclusioni
sull’abilità lavorativa stabilite dal SMR, effettuato un confronto dei redditi
che ha concluso per un grado di invalidità del 6%, ha concluso affermando che
l’assicurata non presentava limitazioni fisiche limitanti nella sua attività,
ragione per cui il lavoro fino ad allora svolto, così come quello di
inserviente o aiuto cucina, poteva essere svolto nella misura dell’80% (doc. AI
100).
Alla
luce di questa documentazione, con progetto di decisione del 30 dicembre 2016 l’Ufficio
AI ha respinto la domanda di prestazioni, ritenendo che dall'esame della
documentazione acquisita agli atti risultavano medicalmente oggettivate, sia
nella sua abituale attività di cameriera/aiuto cucina/inserviente, sia in
qualsiasi altra attività idonea alle sue capacità, inabilità lavorative
dell’80% dal 14 novembre 2013 al 30 giugno 2014, del 50% dal 1° al 31 luglio 2014
e in seguito del 20% (intese come riduzione del rendimento), con un conseguente
grado di invalidità del 6%, insufficiente per l’attribuzione di una rendita
(doc. AI 104).
L’assicurata
si è opposta, tramite il suo legale, a queste conclusioni, producendo una
certificazione della psichiatra dr.ssa __________ del 10 marzo 2017, munita di
un rapporto relativo ad una degenza di due giorni alla clinica __________ dal 7
al 8 luglio 2016 per la diagnosi di “
autoavvelenamento intenzionale da
farmaci, sindrome mista ansioso depressiva F 41.2)”
. Nel suo rapporto la
curante ha, tra l’altro, affermato:
"
(…)
La
paziente è seguita presso il nostro studio dal 12 gennaio 2016 ad oggi.
La
condizione psicopatologica, nel corso della nostra valutazione, è rimasta pressoché
instabile e lo stato di sofferenza appare profondo.
Lo
stato psicopatologico è dominato da una condizione depressiva costante, con
apatia, riduzione del piacere di svolgere le attività della quotidianità. Il
ritmo sonno-veglia appare intralciato con sonno poco ristoratore.
Presenta
frequenti e subentranti episodi di natura dissociativa post-traumatica (come se
la stanza sia stretta e vissuti dispercettivi somatici).
Lo
stato psichico, negli ultimi mesi, è apparso dominato da costante apatia, umore
depresso, idee di morte a tratti francamente progettuali, intensa stanchezza,
inappetenza, calo ponderale. Mimica ipo-espressiva e cupa. Fatica a verbalizzare
i propri vissuti interiori e presenta intense ruminazioni depressive e angosciose,
prevalentemente incentrate sulle situazioni traumatiche pregresse (morte della
figlia e violenze subite).
Trascorre
la giornata con modalità angosciate, apatiche e ritirate. Difficilmente è in
grado di tollerare la solitudine e in casa fa ben poco, intensamente supportata
dai familiari.
Sono
emersi, con modalità ripetuta, episodi in cui «avrebbe voluto assumere i
farmaci tutti insieme » e pertanto era stato disposto, in via prudenziale, che
i farmaci li gestisse la figlia maggiore, per il rischio di assunzione
incongrua anticonservativa.
Dall'autunno
2016 è stata intrapresa una psicoterapia di sostegno presso il nostro studio, a
cura della psicologa __________ (la precedente terapeuta, dr.ssa __________,
non era più disponibile per congedo).
Anche
la psicologa che segue la paziente descrive le difficoltà della Assicurata:
 >.
I
colloqui psicoterapici avvengono a cadenza quindicinale, tuttavia la paziente
appare estremamente affaticata, a volte deve annullare le sedute, si sente angosciata
e mostra una estrema fatica ad esplorare le proprie dinamiche personali, ad
accedere al proprio vissuto traumatico.
Il
vissuto soggettivo della paziente è di estremo malessere, anche di tipo somatico,
oltre che psicologico: spesso ha mal di testa, si sente tesa, angosciata e in
costante stato ansia. Le problematiche della quotidianità la sfiancano e la spaventano
e la fanno sentire completamente in balia degli eventi. Si sta ipotizzando di
chiedere un aiuto di tipo curatelare.
La
paziente vive uno stato angoscia terebrante e di ansia tale da trovarsi
completamente congelata e in preda al pianto (spesso osservabile in seduta) e anche
la sua capacità quotidiana nell'organizzarsi è davvero inficiata. Nel corso
della sedute il tema ritornante, benché  difficilmente accessibile nelle sue
sfaccettature, è Il tema dei traumi subiti da parte del marito, del suo
sconfinato stato di tristezza e di come non riesca a farvi fronte, inoltre
emerge un affossante vissuto di colpa e di inadeguatezza rispetto alla sua famiglia.
E' a
tuttora in corso una farmacoterapia a base di antidepressivi, ansiolitici e
stabilizzanti dell'umore, che solo in misura parziale appare efficace (Wellbutrin
XR 150 mg 1-0-1-0; Seroquel XR 150 mg 2 cp die).
Nel
corso del 2016 la paziente ha subito due ricoveri in clinica psichiatrica,
anche per motivi di tipo anticonservativo, a testimonianza del suo grave stato
di deriva psicologica.
La
diagnosi psichiatrica è complessa, si fritta di un Disturbo depressivo,
episodio attuale medio-grave F33.2; Trauma familiare complesso e condizione
post-traumatica F 43.1; Ansia generalizzata F 41.1; Rilevante difficoltà di
acculturazione Z 60.3; Eventi stressanti familiari Z 63.7.
La
diagnosi, pertanto, ci appare seria, per lo stato depressivo persistente, per
la condizione post-traumatica, per lo stato di ansia costante e pertanto tali
elementi a tuttora indicano una condizione di inabilità al 100%.
Per
quanto riguarda I rilievi peritali a cura della dr.ssa __________ a cui la
paziente 6 stata sottoposta nel luglio 2016, desidero esprimere qualche
riflessione.
1. La
dr.ssa __________ ha incontrato la paziente il 9 giugno e il 26 luglio 2016: la
seconda seduta peritale è avvenuta a poche settimane dalla conclusione del ricovero
presso la clinica __________ di ____________, in regime coatto (vedasi lettera
di dimissione).
La
perizia è stata effettuata in un periodo precedente e successivo al ricovero In
clinica __________ di __________ (ricovero avvenuto dal 7 luglio al 8 luglio
2016), peraltro dopo un autoavvelenamento intenzionale da farmaci (vedi lettera
di dimissione), con ricovero in regime coatto,
pertanto in una condizione
psicologica di estremo disagio, in fase di recupero psichico e presumibilmente
non in uno stato ottimale per essere sottoposta ad una valutazione approfondita
e oggettiva
.
E'
piuttosto singolare che dalla perizia della dr.ssa __________ NON risultino
riflessioni o accenni relativamente al ricovero del luglio 2016, al significato
del gesto della paziente, alla sua gravità e alle implicazioni
diagnostico-prognostiche e dunque mi viene il sospetto che la Perita non
disponesse di questo importante dato di decorso (nella lista degli atti a sua
disposizione, descritta dalla Perita, non figura il ricovero di cui sopra).
2. Il
dr. __________ ha tentato di sottoporre alla testistica la paziente in data 4
luglio 2016, ovvero pochi giorni prima che la paziente effettuasse il gesto
autolesivo.
È
lecito chiedersi quali siano le correlazioni tra questi due eventi e in che
modo lo stato di stress che la paziente ha manifestato il giorno della
valutazione, correlato alla testistica (ben descritto peraltro dal dr. __________),
possa essere stato un fattore concomitante e precipitante per il ricovero, dato
il malessere profondo, e già in atto precedentemente, esperito dalla paziente.
Crediamo
che proprio l'intensa sofferenza strutturale, affettiva post-traumatica e
dissociativa della paziente sia stata un grave impedimento per consentire di
portare a termine la testistica del dr. __________.
3. A
mio giudizio sarebbe auspicabile che tali tests psicologici siano eventualmente
ripetuti in una condizione più opportuna per la paziente: infatti vi 6 il rischio
che le conclusioni del perito psicologo siano poco conformi al reale stato di
malessere, profondo e strutturale, in cui versa la paziente.” (doc. AI 112)
L’amministrazione,
sentito il medico SMR, ha sottoposto questa certificazione ai periti del CPAS,
i quali, con scritto del 23 maggio 2017, hanno preso posizione sulle
allegazioni della curante, confermandosi integramente nelle proprie conclusioni
peritali, sottolineando come emergessero gravi discrepanze fra le informazioni
documentate negli atti e quelle riferite dall'assicurata sia in termini clinici
che anamnestici. cfr. doc. AI 116 e in esteso al consid. 2.6).
Con
decisione del 6 luglio 2017 l’amministrazione ha quindi confermato il rigetto
della domanda di prestazioni, motivando:
"
(…)
Esito
degli accertamenti:
Dall'esame
di tutta la documentazione acquisita agli atti, nonché dalla perizia specialistica
del 28.07.2016 eseguita dal Centro peritale per le assicurazioni sociali,
risultano medicalmente oggettivate le seguenti inabilità lavorative sia nella
sua abituale attività di cameriera / aiuto cucina / inserviente, sia in
qualsiasi altra attività idonea alle sue capacità:
80% dal
14.11.2013 al 30.06.2014
50% dal
01.07.2014 al 31.07.2014
20% dal
01.08.2014
(inteso
come riduzione del rendimento)
Sulla
base delle risultanze mediche il nostro Ufficio ha in seguito valutato l'incidenza
del danno alla salute sulla capacità di guadagno.
Al fine
di determinare il reddito da invalido di un assicurato è possibile far riferimento
ai rilevamenti statistici ufficiali (tabelle RSS), editi periodicamente
dall'Ufficio federale di statistica. A seguito della sentenza del Tribunale
cantonale delle assicurazioni del 12 giugno 2006 e delle indicazioni della
Corte plenaria del Tribunale federale è stata stabilita l'inapplicabilità dei
valori regionali (tabella TA13). La giurisprudenza impone infatti che il
reddito da invalido vada determinato in applicazione dei valori nazionali
(tabella TA1).
Su tale
importo può ancora essere operata una riduzione fino ad un massimo del 25% ad
assicurati che, a causa della particolare situazione personale e professionale,
non possono mettere a frutto la loro capacità di guadagno residua e che
pertanto non riescono a raggiungere il livello medio dei salari sul mercato.
Facendo
riferimento ai dati statistici forniti dalla sopraccitata tabella elaborata
dall'Ufficio federale di statistica (RSS, TA1 nazionale, media di tutte le
categorie professionali, attività semplici e ripetitive, settore femminile,
anno 2014) e considerando una capacità lavorativa ridotta del 20% (diminuzione
del rendimento) per motivi medici, si evince che lei potrebbe ancora conseguire
un reddito annuo lordo di Fr. 41'780.00 svolgendo un'attività idonea al suo
stato di salute. Confrontando questo reddito con quello realizzabile
nell'attività da lei svolta a tempo pieno prima dell'insorgenza del danno alla
salute, pari a Fr. 44’291.00 annui lordi (ossia Fr. 3'407.00 per tredici
mensilità per l'anno 2014, secondo le indicazioni del datore di lavoro), ne
risulta una perdita economica rispettivamente un grado d'invalidità del 6%.
Confronto
dei redditi:
senza
invalidità           CHF 44'291.00
con
invalidità               CHF 41'780.00
Perdita
di guadagno   CHF 2'511.00 = Grado d’invalidità 6%
Essendo
il grado d'invalidità inferiore al 40%, il diritto alla rendita non esiste.
Provvedimenti
professionali volti al conseguimento di una qualifica (riformazione) non sono
proponibili, oltre che per il mancato raggiungimento di un grado d'invalidità
di almeno il 20% anche per l'assenza di una qualifica di base.
Il
nostro Ufficio affiderà tuttavia un mandato al Servizio di collocamento Al al
fine di sostenerla nella ricerca di un'attività lucrativa.
Osservazioni
al progetto di decisione del 30.12.2016:
Il
03.02.2017 riceviamo agli atti le osservazioni dell'Avvocato RA 1.
La
contestazione, a sfondo unicamente medico, è stata rinforzata tramite corrispondenza
giunta all'incarto il 14.03.2017, comprensiva di documentazione medica tra cui
un rapporto allestito dalla Dr.ssa med. __________.
Abbiamo
sottoposto i nuovi atti al nostro Servizio Medico Regionale (SMR), il quale ha
richiesto a sua volta una presa di posizione da parte dei periti chiamati in
causa per la valutazione.
Dopo
aver visionato il documento firmato dalla Dr.ssa med. __________ (__________) e
Dr.ssa med. __________ (__________), il nostro Servizio Medico Regionale (SMR)
ha confermato la precedente presa di posizione.
Pertanto,
rimane vigente quanto indicato nel progetto di decisione del 30.12.2016, ovvero
che non vi è nessun diritto ad una rendita d'invalidità e a provvedimenti
professionali in quanto il grado Al risultante al termine dei dovuti
accertamenti viene stabilito nella misura del 6%. Il nostro Ufficio affiderà
tuttavia un mandato al Servizio di collocamento Al al fine di sostenere la
Signora RI 1 nella ricerca di un'attività lucrativa.” (doc. AI 118)
Di
fronte al TCA la ricorrente ha prodotto una nuova presa di posizione della
dr.ssa __________ del 4 agosto 2017, in merito alla quale si è espresso il
medico SMR in data 14 settembre 2017 (doc. B e V/2; cfr. al consid. 2.6).
2.5.   Quanto alla valenza probante
di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti siano
stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami
completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che sia
stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la
descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito
siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha
valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad
esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid.
3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).
Nella
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha
ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI
1993 pag. 95).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede
d’istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).
In
una sentenza 9C_323/2009 del 14 luglio 2009, pubblicata in SVR 2009 IV Nr. 56,
pag. 174, il TF, richiamati l’art. 59 cpv. 2bis LAI che regola i servizi medici
regionali e l’art. 49 OAI che stabilisce i compiti, ha sottolineato che a un
rapporto del SMR può essere riconosciuta la qualità di perizia, anche se è
stato redatto senza aver visitato personalmente l’assicurato.
Tuttavia,
nel caso in cui sussista anche il minimo dubbio sull’affidabilità e sulla
concludenza dei pareri medici interni dell’assicurazione, non è possibile
fondarsi su tali rapporti (STF 8C_336/2015 del 25 agosto 2015 consid. 4.3 con
riferimenti (in particolare alla DTF 139 V 225 e 135 V 465)
Va
poi evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo
di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola
fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009; STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001
pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung,
in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 2014, ad
art. 28a, pag. 398-399) e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano
un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una
perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi
accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29
settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi
menzionati).
Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008).
2.6.
Nella
concreta fattispecie, chiamato a verificare se lo stato di salute della
ricorrente è stato accuratamente vagliato dall’UAI prima dell’emissione della
decisione impugnata, dopo attenta analisi della documentazione agli atti,
questo TCA non ha motivo per mettere in dubbio la valutazione peritale del 28
luglio 2016 del CPAS, da considerare dettagliata, approfondita e quindi
rispecchiante i ricordati parametri giurisprudenziali.
In
particolare, il TCA non ha ragioni per scostarsi dalle convincenti e
approfondite considerazioni espresse dai periti del CPAS, i quali, dopo attenta
valutazione della documentazione agli atti, dell’anamnesi, di un accurato esame
clinico in due sessioni, l’esecuzione di esami clinici e testali e delle descrizioni
soggettive, hanno correttamente ritenuto che l’assicurata, portatrice di una
Sindrome depressiva ricorrente (attuale episodio di lieve entità in remissione,
ICD 10 F 32.0) oltre ad un disturbo di personalità istrionico (ICD 10 F 60.4),
se era stata inabile in ogni attività nella misura del 100% nei periodi di
ricovero stazionario, successivamente al mese di agosto 2014 era da ritenere inabile
al lavoro nell’attività precedentemente esercitata e in ogni altra in misura
non superiore del 20%. I periti hanno illustrato come l’assicurata avesse
dimostrato nel corso dei colloqui un comportamento non verbale caratterizzato
da una facies ipermimica, uno sguardo partecipe, un tono della voce vivace,
un'espressione iperemotiva, teatrale, drammatizzante, con marcata labilità
emotiva, coscienza lucida, orientata nei parametri spaziotemporali su sé e
sull'oggetto. L’umore appariva lievemente depresso secondariamente ad eventi
socio-ambientali, oggettivamente normale slancio vitale, normale iniziativa
progettualità per il futuro, a tratti irritabilità se contraddetta;
soggettivamente riferiva umore gravemente deflesso, irritazione, oggettivamente
non emergevano sentimenti di insufficienza personale o scarsa autostima
oggettivi, non sentimenti di colpa, di rovina, unicamente preoccupazioni per il
proprio futuro economico. Al colloquio non erano peraltro presenti né ansia
psichica né somatica, benché l’assicurata riferisse di ansia, sotto forma di
urla che verosimilmente erano ascrivibili ad aspetti personologici, non
pensieri ossessivi, angoscia o ansia valutabili nei colloqui attuali. Del
resto, la forma del pensiero era caratterizzata da una certa incoerenza e
dissintonia fra i contenuti espressi e l'oggettività valutata, e il contenuto
del pensiero era polarizzato su sentimenti di vittimizzazione, rivendicazione,
non presenti disturbi del contenuto, attuali o pregressi, non ossessioni, e non
altri sintomi di disturbo di pensiero. La memoria appariva conservata, e non erano
presenti momenti di disattenzione né attiva né passiva, nè distraibilità,
disturbi qualitativi o quantitativi della memoria. Tutto ben valutato quindi
gli specialisti hanno, tra l’altro, concluso come segue:
"
7.      DISCUSSIONE
(…)
Durante
il colloquio peritale sono emerse notevoli discrepanze fra le informazioni
documentate negli atti e quelle riferite dall'assicurata (vedi nel dettaglio
anamnesi), discrepanze fra i sintomi descritti che attualmente risultano
clinicamente di lieve entità (vedi esame psichico) e quelli riportati in
particolare dalla curante; il comportamento mostrato durante la visita inoltre
apparso estremamente drammatizzante, ripetitivo, superficiale e incoerente
anche nell'espressione psicopatologica (vedi test neuropsicologici).
È
pertanto emersa la tendenza all'amplificazione dei sintomi psichici, che è
correlata anche ad aspetti di tipo personologico pertanto verosimilmente
inconsapevole, e a benefici secondari derivanti dal riconoscimento di un eventuale
patologia psichiatrica.
Ricordo
peraltro che la mia osservazione è abbastanza sovrapponibile sia in termini
clinici che in termini di contraddittorietà con quella del 2009 effettuata
dalla Dr. __________ (vedi atti).
Il
quadro giunto a osservazione è correlato quindi verosimilmente ad aspetti
premorbosi di tipo personologico, e aspetti socio-famigliari con difficoltà
relazionali con il marito, difficoltà economiche, e disturbi somatici descritti
tuttavia in modo superficiale e approssimativo, non ascrivibili ai criteri
diagnostici secondo ICD-10 di disturbo somatoforme.
(…)
Come
evidenziato dalla sintomatologia clinica valutata oggettivamente
(soggettivamente espressa in modo drammatico ma incoerente, superficiale e
vago), al momento dell'attuale perizia forma e gravità dei sintomi oggettivi
oltre che le loro manifestazioni concrete hanno evidenziato un quadro che si
distanzia nettamente dalla valutazione della Dr.ssa __________, in particolare
segnalo la presenza di: un umore solo lievemente deflesso con frequenti crisi
di pianto ascrivibili ad aspetti personologici ed alla drammatizzazione, non
presenti crisi di ansia, attualmente non significativa astenia, abulia e
anedonia, l'assicurata è in grado di occuparsi di sé con cura e dedizione, non
oggettivo rallentamento psicomotorio (vedi anche incongruenza durante i test
neuropsicologici).
(…)
Complessivamente
siamo confrontati con un'assicurata con attuale lieve disabilità determinata da
aspetti psichici: in particolare l'interazione degli aspetti personologici e di
quelli affettivi sono fondamentali per comprendere la patologia di questo caso.
In particolare gli aspetti personologici di tipo istrionico determinano la
tendenza a drammatizzare i propri vissuti, vivere in modo emotivamente
instabile, tendenza alla teatralità e a comportamenti di tipo dimostrativo
(come la recente ingestione incongrua di medicamenti). Ritengo pertanto che
attualmente i principali aspetti che determinano l'inabilità sono di tipo
personologico, e solo in lieve misura di tipo affettivo: sussiste fragilità
strutturale e una identificazione con il ruolo di "vittima" che
verosimilmente irrigidisce sulla posizione di "rivendicazione ad avere
un'indennità”.
Le
limitazioni funzionali correlate a fattori di ordine medico-psichiatrico come
descritto di seguito e dallo schema Mini-ICF App, (nello schema vedi anche le
risorse funzionali residuali, l'esame particolareggiato delle ripercussioni
delle incapacità al lavoro fatta valere su tutti gli ambiti di vita), sono: la
presenza di instabilità emotività, ridotta tolleranza allo stress e alle
frustrazioni, dolorabilità diffusa, scarse capacità di mentalizzazione.
Tra
le risorse intrapsichiche segnalo attualmente la presenza di una buona cura
personale, autonomia negli spostamenti, buone competenze manuali, non
compromissione cognitiva, buone capacità relazionali intrafamigliari, non
sintomi di ansia significativa, non attuali sintomi ascrivibili secondi i
criteri di dell'ICD10 a disturbo da ansia generalizzata.
Per
quanto concerne la cura finora effettuata l'assicurata è in cura dalla Dr.ssa __________
con una terapia di Wellbutrin XR 150 mg 2 cp, Depakine Chrono 500 mg 1 1/2 cp,
Seroquel 50 mg, Valium 10 mg: tale trattamento tuttavia attualmente non viene
assunto regolarmente, e in dosaggi sono nettamente inferiori a quelli
prescritti: tale dato viene fermamente più volte negato dall'assicurata che
asserisce di assumere i medicamenti regolarmente ma senza beneficio. Per ciò
che riguarda un reinserimento lavorativo l'assicurata non ha effettuato
tentativi, autonomi, non sembra motivata ad un impegno di tipo lavorativo,
chiede esplicitamente un indennizzo.”
Sulla
base di queste osservazioni, poste le menzionate diagnosi, i periti hanno
quindi con pertinenza concluso che il quadro era correlato e caratterizzato da
una storia personale e socio-ambientale precaria e traumatica, oltre che ad
aspetti personologici che molto verosimilmente determinavano una tendenza
all'amplificazione e alla drammatizzazione della sintomatologia psichica, e una
predisposizione a reazioni di disadattamento. Nella descrizione delle risorse e
dei deficit, hanno quindi individuato un grado di disabilità lieve negli ambiti
“
Rispetto delle regole”, Flessibilità, Persistenza”
mentre che negli
ambiti “
Organizzazione dei compiti, Competenze, giudizio, Assertività,
Contatto con gli altri, Integrazione nel gruppo, Relazioni intime, Attività
spontanee, Cura di sé, Mobilità”
non emergevano limitazioni.
Tutto
ben considerato i periti hanno quindi concluso - sulla base di un’approfondita
analisi della documentazione, dell’anamnesi, della descrizione della giornata,
dell'esame clinico effettuato secondo il vocabolario AMDP System, della
descrizione dei limiti e delle risorse secondo schema Mini-ICE APP e delle
descrizioni soggettive - che l'assicurata era stata inabile in ogni attività
nella misura del 100% unicamente nei periodi di ricovero stazionario, mentre
che dal 1 agosto 2014 era da considerare inabile al lavoro in ogni attività nella
misura di non più del 20% (rendimento) e in attività paragonabili a quella di
casalinga dello 0% (doc. AI 94).
A
tali conclusioni, ben motivate e frutto di un approfondito esame e rispettose
dei requisiti posti dalla giurisprudenza in materia di perizie psichiatriche, questo
Tribunale deve senza riserve aderire.
Del
resto le stesse sono state pienamente condivise anche dal medico psichiatra del
SMR, laddove nel rapporto finale del 17 agosto 2016, condivise le diagnosi
poste dal CPAS, ha concluso con pertinenza per la sussistenza, oltre l’agosto
2014, di un’inabilità lavorativa del 20% (cfr doc. AI 95).
La
ricorrente ha contestato queste conclusioni sulla base del parere della curante
psichiatra, dr.ssa __________, la quale nello scritto 10 marzo 2017 ha
sottolineato la presenza di uno stato psichico “
dominato da costante apatia,
umore depresso, idee di morte a tratti francamente progettuali, intensa
stanchezza, inappetenza, calo ponderale, mimica ipo-espressiva e cupa”,
ponendo
quindi
le diagnosi di “
Disturbo depressivo, episodio attuale
medio-grave F33.2; Trauma familiare complesso e condizione post-traumatica F
43.1; Ansia generalizzata F 41.1; Rilevante difficoltà di acculturazione Z
60.3; Eventi stressanti familiari Z 63.7”
, concludendo per un’inabilità lavorativa
totale. Riferendosi alla perizia del CPAS, la curante ha sollevato il quesito
di un’eventuale correlazione tra la valutazione neuropsicologica del dr. __________
del luglio 2016 e il gesto autolesivo compiuto dall’assicurata pochi giorni
dopo (cfr. doc. AI 112 e sopra al consid. 2.5. in esteso).
Ora,
su tale certificazione della psichiatra curante si sono espressi i periti del CPAS
il 23 maggio 2017 come segue:
"
In riferimento alla vostra richiesta del 14 aprile 2017 vi rispondo
come segue, in riferimento alle osservazioni della Dr. __________.
-   Come già evidenziato la paziente ha mostrato,
durante le valutazioni peritali e durante la valutazione testistica effettuata
dal Dr. __________ il 4 luglio 2016, un quadro clinico chiaramente discrepante
da quello descritto dalla curante, con una evidente "tendenza
all'amplificazione e drammatizzazione della sintomatologia psichica".
-   Come già evidenziato, vi prego di rileggere
l'anamnesi, emerge la non attendibilità della paziente, sia durante la mia
valutazione peritale che nell'approfondimento testale del Dr. __________. Sono
presenti gravi "discrepanze fra le informazioni documentate negli atti e
quelle riferite dall'assicurata" sia in termini clinici che anamnestici.
A
conferma di tale non attendibilità segnalo le dichiarazioni non veritiere
rispetto alla terapia medicamentosa: la paziente dichiarava una regolare
assunzione mentre la valutazione ematica segnala valori significativamente discostanti
dai range di trattamento.
Ricordo
inoltre che le mie osservazioni sovrapponibili alle mie sono state fatte anche
in passato dalla Dr. __________ nel 2009.
-   Per ciò che riguarda i ricoveri e gli agiti
autolesivi ricordo, come già descritto dalla mia valutazione, la presenza di
aspetti personologici che giustificano tali comportamenti che non sono
verosimilmente ascrivibili ad un quadro depressivo. "pattern pervasivo di
emotività eccessiva, emozioni rapidamente mutevoli, tendenza ad accentrare
l'attenzione, colloquio eccessivamente impressionistico, tendenza alla drammatizzazione,
espressione esagerata delle emozioni" (ICD 10 F 60.4).
-   Confermo pertanto la mia diagnosi e valutazione, e
ritengo opportuno considerare come invalidanti unicamente gli aspetti
personologici, pertanto una inabilità del 20%.
-   Non escludo che, per natura stessa di tale
disturbo personologico, la paziente possa amplificare ulteriormente nel tempo
la drammatizzazione del disagio psichico nel tentativo di "ottenere un
riconoscimento e accentrare l'attenzione".
-   Ritengo indispensabile pertanto, per non colludere
con tali aspetti, favorire un reinserimento sociale a discapito di una
ulteriore regressione clinica. Per tale motivo consiglio il proseguo delle cure
psicoterapiche che, secondo le linee guida, risultano indicate in casi di
disturbi di personalità.” (doc. AI 116)
Osservato
anche che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di
trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola
fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009; STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001
pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in:
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 2010, ad art.
28a, pag. 353), questo Tribunale deve concludere che le censure sollevate dalla
dr.ssa __________ non permettono di scostarsi dalle pertinenti e motivate
conclusioni cui sono giunti i periti del CPAS nella perizia del 28 luglio 2016.
In effetti
,
nuovamente esaminato il caso, le allegazioni della curante non
hanno potuto essere confermate né dal medico SMR dr. __________ (doc. AI 117)
nè, soprattutto, dai periti del CPAS, i quali nel citato scritto del 23 maggio
2017 hanno approfonditamente e in modo convincente illustrato i motivi per cui
le censure ventilate, ma del resto scarsamente motivate, non potevano consentire
una diversa conclusione sia per quanto riguarda le diagnosi da porre che per
quanto riferito alle eventuali limitazioni sulla capacità lavorativa. Sia
peraltro osservato che, contrariamente a quanto allegato dall’insorgente, la
perizia del CPAS non ha omesso di approfondire la severità e la persistenza del
disturbo psichiatrico, non tralasciando di precisare anche i motivi per i quali
occorreva scostarsi dalla valutazione della curante.
D'altra
parte la valutazione della psichiatra curante, seppur divergente per quanto
riguarda la valutazione della capacità lavorativa dell’insorgente e in parte
anche per quanto riguarda le diagnosi poste, non apporta nuovi elementi
oggettivi ignorati dai periti psichiatri e va quindi intesa nel senso di una
diversa valutazione delle conseguenze che le affezioni dell’interessata hanno
sulla sua capacità di lavoro.
A
queste conclusioni non può mutare nemmeno il nuovo scritto della dr.ssa __________
del 4 agosto 2017 che ha, tra l’altro, ribadito le proprie conclusioni e ha
riferito del rapporto di decorso della psicoterapeuta che ha ipotizzato la
presenza di una condizione dissociativa post-traumatica e un disturbo
affettivo, depressivo. Rilevato un certo miglioramento della situazione, la
terapeuta ha ritenuto tuttavia prematuro la ripresa di un impegno lavorativo.
La curante ha concluso affermando:
"
(…)
L'impressione, sia mia che
della psicologa __________, è che la risposta dell'ufficio invalidità alle
nostre osservazioni non sia entrata nel merito e negli approfondimenti da noi
elicitati e per questo credo che sia importante, egregio avvocato, il suo ruolo
superpartes di patrocinatore della causa della nostra Assicurata perché tali
risposte siano più puntuali.
E' possibile
che, in alcuni casi, i Terapeuti chiamati a valutare i pazienti in ambito peritale,
possano avere poca dimestichezza con i disturbi dissociativi e i temi
traumatici e per tale ragione sia complesso per loro rilevarli clinicamente.
Pertanto potrebbe essere opportuno che sia chiamato a valutare questa
Assicurata un Terapeuta esperto in questo tipo specifico di severi disturbi.
Come da
osservazione della psicologa (che a breve ultimerà lo stage di psicoterapia presso
il mio studio e pertanto vi sarà il tema del passaggio ad altro psicologo, probabilmente
la precedente psicoterapeuta, la dr.ssa __________, rientrata dal congedo) e
dalle mie valutazione psichiatriche, confermiamo la sofferenza psichica della
Assicurata, la severità e persistenza del disturbo, la necessità di una terapia
psicofarmacologica e la conseguente attuale incapacità lavorativa al 100%.
Suggerisco
un eventuale ricovero in ambito stazionario, per un ulteriore approfondimento,
osservazione e valutazione della sofferenza della paziente.
In
alternativa sottoporrei la paziente a una rivalutazione testistica, data che
non è stata precedentemente completata dall'ufficio invalidità (ricordo che il
dr. __________ ha dovuto interrompere la somministrazione della testistica per
ragioni psicopatologiche e di intenso malessere della paziente!!),
preferibilmente in uno studio esterno al nostro, in modo da essere il più
possibile “neutrali” (doc. B).”
In proposito il dr. __________,
psichiatra del SMR, nell’annotazione 14 settembre 2017 ha affermato:
"
Ho preso visione della
documentazione inerente il ricorso al TCA (GED 08.09.2017) con particolare
riferimento al rapporto medico della dr.ssa __________ del 04.08.2017 e
all'allegato rapporto di decorso della psicoterapeuta __________.
La
dottoressa __________ fornisce una valutazione diversa delle circostanze di
fatto, che sono rimaste sostanzialmente invariate rispetto all'accertamento
peritale.
La
dr.ssa __________, che si è espressa in qualità di perito, è un medico specialista
FMH in psichiatria e psicoterapia e conseguentemente è da considerare qualificata
nella valutazione diagnostica, prognostica e delle ripercussioni della patologia
psichiatrica sulla CL dell'assicurata.
Le
conclusioni della dr.ssa __________ sono argomentate, come pure le ragioni per
le quali l'assicurata non sia stata in grado di completare la valutazione testistica
neuropsicologica. Lo status clinico oggettivato dal perito psichiatra secondo
il sistema AMDP è assolutamente incoerente con le dichiarazioni dell'assicurata
in sede di valutazione testistica neuropsicologica. La messa in evidenza del
perito e dal neuropsicologo della tendenza dell'assicurata ad accentuare la
sintomatologia è da ritenere con verosimiglianza preponderante corretta. Da una
persona compromessa come quanto dichiarato dall'assicurata in sede di
valutazione neuropsicologica (ad es. non riesce a denominare oggetti di uso
comune, non ricorda assolutamente niente di un breve brano letto per due volte,
inoltre verosimilmente a causa dello sforzo mentale effettuato per sottoporsi
all'esame neuropsicologico, peraltro interrotto, le insorge una cefalea tale da
impedirle di alzarsi dalla sedia a causa del rischio di perdere l'equilibrio)
non ci si può ragionevolmente attendere le attività da lei stessa descritte in
sede peritale alla dr.ssa __________ (ad es. si occuperebbe del giardino, della
cucina, preparando i pasti per tutta la famiglia, effettuerebbe passeggiate,
sarebbe autonoma nell'utilizzo dei mezzi pubblici).
Inoltre
dal recente rapporto della dr.ssa __________ emerge chiaramente come l'assicurata
non sia stata costante nell'assunzione di una farmacoterapia adeguata e che
avrebbe persino dimenticato di portar con sé i farmaci in occasione di una
visita a familiari in Svizzera interna, circostanza emersa grazie al riscontro
peritale oggettivo di un dosaggio ematico dei farmaci prescritti molto basso,
cosa sicuramente singolare in una paziente la cui sofferenza è così pervasiva.
Peraltro in sede peritale l'assicurata aveva negato categoricamente al perito la
mancata assunzione dei farmaci e ciò mina ulteriormente la attendibilità delle
dichiarazioni dell'assicurata, confermando le conclusioni peritali. Come pure
dal rapporto della dr.ssa __________ emerge che l'assicurata sia stata
incostante nella frequenza dei colloqui terapeutici, altro elemento critico che
riduce le possibilità di successo di qualsiasi approccio terapeutico. Per una
valutazione dell'incapacità lavorativa il più possibile oggettiva e per
considerare una patologia invalidante, le terapie dovrebbero essere state
regolarmente seguite, nel senso che le possibilità di trattamento ipotizzabili
ed esigibili dal punto di vista medico specialistico (sia di natura
ambulatoriale che ospedaliera) devono essere state utilizzate in modo ottimale
e costante da un paziente collaborativo e risulta evidente che così non è
stato. Si conferma il rapporto finale SMR (GED 17.08.2016).”
Anche
a tali motivate considerazioni, che ben illustrano le ragioni per cui le
allegazioni della curante non permettono di distanziarsi dalle conclusioni
peritali, questo TCA, in assenza di elementi divergenti concreti, deve aderire.
Del
resto nella risposta di causa l’amministrazione ha nuovamente sottolineato, non
senza pertinenza, le incongruenze palesate dall'assicurata sia a livello di
perizia psichiatrica che di esame neuropsicologico, senza tralasciare di
ricordare come le medesime discrepanze fossero già state ravvisate anche dalla
dr.ssa __________, psichiatra che aveva avuto modo di valutare l'assicurata
nell'ambito della prima richiesta di prestazioni. In quell’occasione la dr.ssa __________,
nella perizia allestita per il CPAS il 25 novembre 2009, aveva in effetti evidenziato
la presenza di contraddizioni laddove l’assicurata aveva cercato di “
dipingere
un quadro della propria situazione a tinte più fosche di quelle che, in realtà,
non sono"
così come la scarsa compliance farmacologica (doc. AI 20).
Dette conclusioni erano altresì state confermate dal SMR con rapporto medico
del 16 dicembre 2009 (doc. AI 21). La poco attendibilità dei risultati in
quanto discrepanti rispetto a ciò che si poteva evincere dal comportamento dell’assicurata
è del resto stata evidenziata anche dal dr. __________ nel suo rapporto del 4
luglio 2016 (doc. V/1).
Val
qui pure la pena ancora di osservare, con riferimento a quanto esposto al
consid. 2.4 e alla più recente giurisprudenza del Tribunale federale (STF
8C_841/2016 e 8C_130/2017 del 30 novembre 2017), che i periti del CPAS non hanno
applicato la presunzione secondo cui i disturbi psichiatrici possono
generalmente essere sormontati con uno sforzo di volontà
ragionevolmente esigibile e non si sono limitati a rilevare che le
problematiche psichiatriche di cui soffre l'assicurata non sono resistenti alla
terapia, ma hanno verificato l’
incapacità lavorativa della ricorrente
sulla base di una valutazione puntuale ed oggettiva. L’osservazione in merito
al livello - poco - collaborativo dell'assicurata nel trattamento dei propri
disturbi ha avuto invero carattere relativo nel presente caso, rilevato come da
diagnosi l'assicurata presenti un episodio depressivo di entità lieve, peraltro
in remissione, e questo fra l'altro malgrado l’assicurata abbia appunto
mostrato scarsa assiduità nelle cure proposte.
In siffatte circostanze, le censure ricorsuali sollevate dal patrocinatore
dell'insorgente al riguardo della perizia psichiatrica del CPAS devono essere
respinte.
Occorre
quindi concludere che l’assicurata ha contestato le conclusioni peritali senza
tuttavia produrre documentazione rilevante o fornire elementi che consentano in
qualche modo a questa Corte di considerare inattendibili le conclusioni del
CPAS e del SMR e, quindi, dell’Ufficio AI, dalle cui conclusioni in merito alla
capacità lavorativa della decisione contestata non è quindi possibile
dipartirsi. Né del resto l’assicurata ha prodotto documentazione attestante un
danno alla salute d’entità maggiore, la presenza di altre patologie invalidanti
o un peggioramento successivo alla perizia del CPAS e entro la data della
decisione contestata (ribadito che per costante giurisprudenza il giudice delle
assicurazioni sociali si basa di regola sui fatti che si sono realizzati fino
al momento del provvedimento contestato; cfr. DTF 132 V 220 consid. 3.1.1).
Va
qui ricordato che se da una parte
la procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo
cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal
giudice, dall’altra si rileva che questo principio non è però assoluto, atteso
che la sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare all'istruzione
della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti).
Il dovere processuale di collaborazione comprende in particolare l'obbligo
delle parti di apportare – ove ciò fosse ragionevolmente esigibile – le prove necessarie,
avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti invocati, ritenuto che
altrimenti rischiano di dover sopportare le conseguenze della carenza di prove
(DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).
In
esito alle considerazioni che precedono, rispecchiando la valutazione del CPAS i
criteri di affidabilità e completezza richiesti dalla giurisprudenza, alla
stessa va dunque attribuita piena forza probante.
Questa
Corte ritiene pertanto che lo stato di salute dell’assicurata sia stato
approfonditamente vagliato dall'amministrazione, segnatamente dagli specialisti
del CPAS, prima dell'emanazione della decisione qui impugnata (in concreto: il 6
luglio 2017) data che, come detto, segna il limite temporale del potere cognitivo
del giudice delle assicurazioni sociali (DTF 132 V 215
consid.
3.1.1
; 130 V 140 e 129 V 4;
cfr. pure STF 9C_863/2014 del
23 marzo 2015 consid. 3.2.2 e 8C_792/2014 del 23 marzo 2015 consid. 3.3
).
Del resto val la pena di nuovamente ribadire che le conclusioni del CPAS sono
stata avallate integralmente anche dallo psichiatra del SMR, il quale ha pure effettuato
un esame approfondito della fattispecie.
A proposito del medico SMR
non va del resto dimenticato che
per l’art. 59 cpv. 2bis LAI i
servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le
condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità
funzionale dell'assicurato - determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA -
di esercitare un'attività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una
misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le
decisioni in ambito medico nei singoli casi.
Scopo e
senso del disposto come pure dell’art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per
gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti
sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche
conoscenze medico-assicurati-ve, sono quindi chiamati a valutare la capacità
funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara
separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla
base delle indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si può
ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza
9C_9/2010 del 29 settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in
SVR 2009 IV n. 56 pag. 174, con riferimenti).
In
conclusione, rispecchiando la valutazione del CPAS e del SMR, unitamente alla
documentazione agli atti, tutti i criteri di affidabilità e completezza
richiesti dalla giurisprudenza (cfr. consid. 2.5), richiamato pure l'obbligo
che incombe all'assicurata di intraprendere tutto quanto sia ragionevolmente
esigibile per ovviare alle conseguenze del possibile discapito economico
cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid.
3c, 117 V
278 consid. 2b, 400 e riferimenti ivi citati),
è da ritenere dimostrato
con il grado della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito delle
assicurazioni sociali (DTF 125 V 195 consid. 2 e i riferimenti, 115 V 142
consid. 8b) che successivamente all’agosto 2014 l’insorgente vada ritenuta
abile nell’attività lavorativa esercitata nella misura dell’80%.
La
refertazione medica agli atti contiene quindi elementi chiari e sufficienti per
valutare l'incapacità al guadagno dell'assicurata sino all'emanazione della
contestata, senza che si renda necessario l'esperimento di ulteriori accertamenti.
Al riguardo, va fatto presente che se
l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice,
in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la
probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che
altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si
rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove
cfr.
DTF 130 II 425 consid. 2.1 con rinvii
). Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere sentito
conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (SVR 2001 IV no. 10 p. 28 consid. 4b;
riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 v Cost., cfr. DTF 124 V 94 consid. 4b, 122
V 162
consid. 1d). Ne consegue che la richiesta della
ricorrente di essere sottoposta ad una nuova valutazione da parte di un
terapeuta esperto (come la dr.ssa __________), se del caso contestualmente ad
un ricovero, e/o ad una rivalutazione testistica (doc. I e IX), va respinta.
2.7.   Per
quel che concerne l’aspetto economico (rimasto peraltro totalmente incontestato),
l’Ufficio AI ha proceduto al raffronto dei redditi per determinare il grado di
invalidità (cfr. consid. 2.2 e per esteso al consid. 2.4), come segue:
"
(…)
Facendo
riferimento ai dati statistici forniti dalla sopraccitata tabella elaborata
dall'Ufficio federale di statistica (RSS, TA1 nazionale, media di tutte le
categorie professionali, attività semplici e ripetitive, settore femminile,
anno 2014) e considerando una capacità lavorativa ridotta del 20% (diminuzione
del rendimento) per motivi medici, si evince che lei potrebbe ancora conseguire
un reddito annuo lordo di Fr. 41'780.00 svolgendo un'attività idonea al suo
stato di salute. Confrontando questo reddito con quello realizzabile
nell'attività da lei svolta a tempo pieno prima dell'insorgenza del danno alla
salute, pari a Fr. 44’291.00 annui lordi (ossia Fr. 3'407.00 per tredici
mensilità per l'anno 2014, secondo le indicazioni del datore di lavoro), ne
risulta una perdita economica rispettivamente un grado d'invalidità del 6%.
Confronto
dei redditi:
senza
invalidità           CHF 44'291.00
con
invalidità               CHF 41'780.00
Perdita
di guadagno   CHF 2'511.00 = Grado d’invalidità 6% (…)”
Tale
calcolo merita di essere avallato.
Lo
stesso infatti si è correttamente fondato per quanto riguarda il salario
da
valida
sui dati comunicati nel settembre 2014 dall’ultimo datore di lavoro
dell’assicurata, lo __________, fissandolo quindi in fr. 44'291 annui (doc. AI
48).
Per
quanto riguarda invece il
salario ipotetico da
invalida, l’amministrazione si è correttamente basata
sui dati
statistici, utilizzando i dati salariali evinti dalla tabella TA1 elaborata
dall'Ufficio federale di statistica riferita al settore privato svizzero (a
proposito della rilevanza delle condizioni salariali nel settore privato, cfr.
RAMI 2001 U 439, pp. 347ss. e SVR 2002 UV 15, pp. 47ss.), prendendo quindi in
considerazione
un importo di fr. 52'224.--
conseguibili nel 2014
svolgendo un’attività semplice e ripetitiva,
livello di qualifica 4.
Stante
quindi, per il periodo successivo all’agosto 2014, una capacità lavorativa del 80%
in un’attività leggera adeguata, il reddito
da invalida
nel 2014 ammonta
a fr. 41
'780.--
(
fr. 52
'224
ridotti del 20% = fr. 41'780
).
Ritenuto
quindi, per il periodo dall’agosto 2014, un reddito da valida, come detto, di
fr. 44
'291.--
e da invalida di fr.
41'780.--,
si ottiene un grado d’invalidità del 6% ([44
'291
- 41
'780
] x 100 : 44
'291
= 6%) che non conferisce il diritto ad una
rendita d’invalidità (cfr. consid. 2.2).
Si osservi in ogni modo che
anche volendo considerare la capacità lavorativa nell’attività da ultimo
svolta, l’esito non muterebbe, considerato come a fronte di un grado di abilità
lavorativa dell’80% ne deriverebbe comunque un grado di invalidità (20%) che pure
non raggiungerebbe un grado di invalidità pensionabile.
2.8.   In
simili circostanze, visto tutto quanto precede, l’Ufficio AI ha correttamente negato
all’assicurata una rendita d’invalidità.
La
decisione contestata va quindi confermata, mentre che il ricorso va respinto.
All’assicurata va comunque fatto presente che in caso di
peggioramento rilevante delle condizioni di salute, debitamente comprovato da
pertinente documentazione medica, ella potrà in futuro presentare una nuova
domanda di prestazioni. Il presente giudizio non pregiudica infatti eventuali
suoi diritti nei confronti dell’assicurazione federale per l’invalidità insorti
in epoca successiva alla data decisiva del provvedimento impugnato, il quale
delimita il potere cognitivo del giudice (DTF 130 V 140 e 129 V 4).
2.9.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie
relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale
cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è
determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura
e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.- andrebbero poste a
carico della ricorrente, la quale tuttavia ha postulato l’assistenza
giudiziaria gratuita.
2.10.   Ai
sensi dell’art. 61 lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve
essere garantito il diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo
giustificano, il ricorrente può avere diritto al gratuito patrocinio. L'art. 28
cpv. 2 Lptca stabilisce che la disciplina della difesa d'ufficio e del gratuito
patrocinio è retta dalla Legge sull’assistenza giudiziaria e sul patrocinio
d’ufficio [LAG], nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2011.
I
presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria sono in
principio dati se l’istante si trova nel bisogno, se l’intervento dell’avvocato
è necessario o perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di
esito positivo (DTF 125 V 202 consid. 4a, 372 consid. 5b).
Per
valutare se un assicurato si trova in uno stato di bisogno, secondo la
giurisprudenza, si tiene conto di un fabbisogno minimo che si situa al di sopra
del minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo (SVR 1998 IV Nr. 13 pag.
48 consid. 7b, pag. 48 consid. 7c). Al minimo esecutivo va, infatti, aggiunto
un supplemento al massimo del 15-25% (cfr. STFA U 102/04 del 20 settembre
2004).
Nel
caso concreto, dal certificato per l’ammissione all’assistenza giudiziaria
risulta che la
ricorrente è divorziata, senza attività lucrativa,
e al beneficio di prestazioni assistenziali. L’assicurata non possiede inoltre
le necessarie conoscenze giuridiche, per cui l’intervento di un legale appariva
giustificato e di primo acchito il ricorso non pareva essere considerato
manifestamente privo di fondamento.
Essendo
dunque
nella fattispecie soddisfatti i requisiti cumulativi per la
concessione dell'assistenza giudiziaria a favore dell'assicurata, il gratuito
patrocinio va quindi concesso, riservato l'eventuale obbligo di rimborso,
qualora la situazione economica dell'assicurata dovesse in futuro migliorare
(cfr. art. 61 lett. f LPGA; Kieser, Kommentar ATSG, 2003, ad art. 61, n. 93;
cfr. art. 9 Lag; relativamente al gratuito patrocinio nella procedura davanti
al TFA cfr. art. 152 cpv. 3 OG; STFA del 15 luglio 2003 nella causa S., I
569/02, consid. 5; STFA del 23 maggio 2002 nella causa D., U 234/00, consid.
5a, parzialmente pubblicata in DTF 128 V 174; DTF 124 V 301, consid. 6). Ne
consegue che la ricorrente è per il momento esonerata dal pagamento delle spese
processuali che sarebbero a suo carico (STF I 885/06 del 20 giugno 2007).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   L'istanza
tendente alla concessione dell'assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio
è
accolta
.
3.   Le
spese di procedura per fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente. A
seguito della concessione dell'assistenza giudiziaria esse sono per il momento
assunte dallo Stato.
4.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti