ti_gerichte · 15.2024.39 · 2024-09-05 · it

Revisione. Domanda di restituzione del termine per chiederla

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 05.09.2024 15.2024.39

Incarto n.
15.2024.39
Lugano
5 settembre 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
cancelliere:
Cortese
statuendo sulla terza domanda di revisione presentata
il 26 aprile 2024 da
IS 1, c/o __________,
in merito alla sentenza emanata l’8 novembre 2023
dalla Camera (inc. 15.2023.64) sul ricorso interposto dall’istante contro il
provvedimento 21 giugno 2023, con cui l’Ufficio di esecuzione, sede di Lugano,
ha confermato la validità del sequestro n. __________ eseguito a domanda del
creditore sequestrante
CO 1
, IT-
(patrocinato dall’avv. PA 1, )
ritenuto
in fatto e considerando in diritto:
c
he con sentenza dell’8 novembre
2023 (inc.
15.2023.64)
questa Camera ha respinto
il ricorso 23 giugno 2023 interposto da IS 1
contro il
provvedimento del 21 giugno 2023, con cui la sede di Lugano dell’Ufficio d’esecuzione
(UE) aveva confermato la validità del sequestro n. __________ eseguito a
domanda di CO 1;
che
con
decisioni del 17 gennaio e 16 febbraio 2024
la Camera
ha respinto due domande
di revisione della sentenza
dell’8 novem­bre 2023
formulate dall’escussa il
23 novembre 2023 e il 5 febbraio 2024, rilevando che la seconda istanza
era al limite del temerario secondo l’art. 20
a
cpv. 2 n. 2, secondo
periodo LEF;
che
con scritto del 26 aprile 2024, IS 1 chiede, da una parte, la (terza)
revisione della sentenza 15.2023.64 (2
a
revisione) emanata il 16
febbraio 2024 da questa Camera (domanda “A”), e dall’altra,
“in alternativa o in subordine”
, il
“riesame”
della sentenza 14.2019.53 del 6
giugno 2019 con cui la Camera ha decretato il noto sequestro, con contestuale
accertamento della prescrizione dell’azione di merito di CO 1 (domanda “B”);
che
il 6 maggio 2024 il presidente della Camera ha ordinato la disgiunzione delle
conclusioni “A” e “B”, che si riferiscono a due decisioni diverse (15.2023.64
la prima e 14.2019.53 la seconda);
che
con il presente giudizio viene esaminata la conclusione “A”;
che
l’istante stessa ammette la tardività della sua domanda di revisione del 26
aprile 2024, inoltrata dopo la scadenza del termine di dieci giorni stabilito
dall’art. 28 cpv. 1
della
Legge cantonale sul­la procedura
di ricorso in materia di esecuzione e fallimento (LPR, RL 280.200
)
, siccome la decisione di cui chiede la revisione le è giunta
già il 25 marzo 2024;
che
la degenza della madre già dal 7 marzo 2024 non è un ostacolo ai sensi dell’art.
33 cpv. 4 LEF che impediva alla figlia di agire tempestivamente, sicché non si
può accogliere la sua domanda di restituzione del termine per presentare l’istanza
di revisione;
che
già per questo motivo la conclusione “A” è irricevibile;
ch’essa
andrebbe del resto respinta nel merito;
che
l’istante fonda infatti la domanda su due documenti nuovi, ossia una conferma per
e-mail della Posta dell’11 giugno 2019 e un’e-mail del 22 aprile 2024 dell’__________
con cui la banca le conferma di aver trasmesso la copia del decreto di
sequestro anche al suo patrocinatore, avv. __________, deducendone di aver
avuto conoscenza del sequestro già l’11 giugno 2019 (e non il 13), sicché fa valere
nuovamente la tardività della propria opposizione al sequestro e di riflesso la
mancata sospensione del termine di convalida del sequestro giusta l’art. 279
cpv. 5 n. 1 LEF, con la conseguenza che il sequestro sarebbe caduco, l’azione
di merito non avendolo convalidato tempestivamente;
che nelle decisioni relative alle sue due precedenti domande di
revisione, già si è ricordato a IS 1 che chi sostiene esservi contrasto nel
senso dell’art. 26 lett. a LPR con quanto risulta dagli atti deve
cumulativamente indicare in termini espliciti quali atti non sono stati
considerati per inavvertenza o lo sono stati solo parzialmente o in modo
impreciso e dimostrare che il contrasto con quan­to risulta dagli atti è manifesto
(sentenza della CEF 15.2005.128 del 14 febbraio 2006, consid. 5.1 e riferimento
citato);
che
nel caso in esame IS 1 non allega e ancora meno prova che i documenti da lei
prodotti per la prima volta in questa sede siano già stati agli atti della
causa
15.2023.64
(e ad ogni modo manifestamente escluso
per l’e-mail del 22 aprile 2024);
che
le circostanze nuove allegate dall’istante non possono nemmeno essere reputate
costituire fatti che determinano la nullità dell’esecuzione o del provvedimento
secondo l’art. 26 lett. b LPR, poiché non sono in gioco prescrizioni emanate
nell’interesse pubblico (ma solo in quello delle parti alla procedura di
sequestro) né interessi di terzi che non sono parte del procedimento nel senso
dell’art. 22 cpv. 1 LEF;
che
il rispetto dei termini di azione o di ricorso è sì un presupposto processuale
che il giudice deve esaminare d’ufficio in ogni grado di giudizio (art. 60
CPC), ma se viene emessa una decisione di merito definitiva malgrado l’assenza
di un presupposto processu­ale, essa è nulla solo se il vizio è particolarmente
grave (sentenza del Tribunale federale 4A_229/2017 del 7 dicembre 2017, consid.
3.2), ad esempio in caso d’incompetenza materiale o funzionale (DTF 137 III 217
consid. 2.4.3) o di grave violazione del diritto di essere sentito
(DTF 137 I 273 consid. 3.1),
purché il vizio sia
manifestamente o
almeno agevolmente
riconoscibile e l’ammissione della
nullità non minacci seriamente la
sicurezza del diritto (DTF 137 I 273 consid. 3.1; 129 I 363 consid. 2), come
già spiegato all’istante in una recente sentenza (14.2024.42 del 19 luglio 2024
consid. 3.3)
;
che
i presupposti della nullità non sono adempiuti in caso d’inos­­servanza di un
termine di azione o di ricorso, poiché proprio lo scopo di sicurezza del
diritto e di pace sociale perseguito dalle norme su quei termini impone di non
modificare la situazione giuridica stabilita dalla decisione che le parti non
hanno impugnato tempestivamente;
che
ad ogni modo il giudice non è tenuto a ricercare d’ufficio i fatti dai quali
dedurre la mancanza di un presupposto processuale, a meno che ne diano adito le
allegazioni delle parti o fatti notori (sentenza del Tribunale federale
4A_100/2016 del 13 luglio 2016 consid. 2.1.1; nello stesso senso la decisione
4P.197/2003 del 16 gennaio 2004, consid. 3.2, citata dall’istante);
che
l’istante non ha fatto valere nella procedura di opposizione al sequestro le
allegazioni di fatto e i documenti addotti per la prima volta con la domanda in
esame;
che
la nuova tesi di RI 1 è del resto manifestamente abusiva se non temeraria,
poiché aveva sostenuto l’ammissibilità del­la sua opposizione al sequestro in
prima come in seconda istanza (v. sentenza della CEF 14.2021.89/90 del 31
gennaio 2022) e l’ha ancora ribadita esplicitamente nella prima istanza di
revisione (ad 1.1, pagg. 3 e 4)
, prima di tornare sui suoi
passi in modo inopinato e strumentale alla luce della decisione sulla prima
istanza di revisione;
che
IS 1 non può seriamente invocare la propria buona fede (a pag. 3 della domanda),
mentre afferma lei stessa di aver discusso con il suo patrocinatore, avv. __________,
del decreto di sequestro;
che
contraddittorio, il suo modo di agire non meriterebbe ad ogni buon conto alcuna
tutela (art. 2 cpv. 2 CC);
che
il suo comportamento s’inserisce d’altronde in una tendenza recente a
contestare tutte le decisioni, anche da tempo passate in giudicato (v. inc.
sentenza odierna 14.2024.61), con domande di riesame o di revisione (domanda 9
agosto 2024 relativa alla sentenza 15.2024.17 del 19 luglio 2024), contando
apparentemente, per quanto attiene ai provvedimenti degli organi di esecuzione
e fallimento, sulla gratuità della procedura, a differenza di quanto vale in caso
di ricorso al Tribunale federale;
che siccome la domanda è temeraria, la tassa di giustizia e le spese,
di fr. 500.–, vanno poste a carico dell’istante, cui va inoltre inflitta
una multa di fr. 500.– (art. 20
a
cpv. 2 n. 5, secondo periodo LEF,
e 16 cpv. 1 LPR), tenuto conto del fatto che si tratta della prima sanzione
inflitta a IS 1 (però già ammonita, in una procedura di ricorso, con sentenza
15.2022.64 del 8 settembre 2022, pag. 5);
Per questi motivi,
pronuncia:              1.
La domanda di restituzione del termine per presentare istanza di
revisione è respinta.
2.
La
domanda di revisione è irricevibile siccome tardiva e temeraria.
3.
La
tassa e le spese della presente procedura, di fr. 500.–, sono poste a
carico di IS 1, cui viene inoltre inflitta una multa di fr. 500.– per domanda
di revisione temeraria.
4.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
5.
Notificazione a:
–    ;
–
.
Comunicazione
all’Ufficio d’esecuzione, Lugano.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                            Il
cancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.
46 cpv. 2 LTF.