ti_gerichte · 36.2025.36 · 2025-10-30 · it
Assicuratore chiede la restituzione di indennità giornaliere al datore di lavoro e al dipendente, invocando la reticenza (art. 4 e 6 LCA) e l'art. 10 LCA. Nel preciso caso di specie le cause vanno disgiunte e la legittimazione passiva del datore di lavoro non va riconosciuta


Raccomandata

Incarto
 n.36.2025.36

cs

Lugano

30 ottobre 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, cancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 15 luglio 2025 di

AT 1rappr. da:   RA 1

contro

CV 1

in materia di assicurazione contro
 le malattie

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

La durata del pagamento del salario
dipende dalla durata del rapporto di lavoro (art. 324a cpv. 2 CO; sui criteri
usualmente applicati dai tribunali in questi casi, cfr.Adrian Von Kaenel, op.
cit., pag. 116 seg.).

Salvo pattuizione contraria,
l'obbligo di pagamento del salario in caso di malattia cessa con la fine del
rapporto di lavoro (Hans-Rudolf
Müller, Grundlagen der Krankentaggeldversicherung nach
VVG, in: Krankentaggeldversicherung: Arbeits- und versicherungsrechtliche
Aspekte, Zurigo2007, pag. 19-45,
 in particolare pag. 20).

Queste norme configurano il regime
legale di base a tutela del lavoratore, gli garantiscono una protezione minima
alla quale non può essere derogato a suo svantaggio (art. 362 cpv. 1 CO; cfr.
DTF 131 III 263 consid. 2.2 pag. 628).

L'art. 324a cpv. 4 CO prevede la
possibilità di derogare al regime di base legale appena descritto mediante
accordo scritto, contratto normale o contratto collettivo che sancisca un
ordinamento almeno equivalente per il lavoratore (sentenza 4A_92/2020 del 5
agosto 2020, consid. 3.1.1; 4A_563/2019 del 14 luglio 2020 pubblicata in DTF
146 III 339 consid. 5.2.3 che citaIvano
Ranzanici, Les effets de lincapacité de travailler pour cause dune
maladie successive à la résolution du contrat de travail, in: Regards croisés
sur le droit du travail:Liber Amicorumpour Gabriel Aubert, 2015, pag.
271 e seguenti, in particolare pag. 272-274; sull'aspetto dell'equivalenza si
veda ancheAdrian Von Kaenel, op.
cit., pag. 120 segg. e la DTF 141 III 112 consid. 4.1-4.3). Si tratta, di
regola, di un regime che comporta una riduzione delle prestazioni del datore di
lavoro durante il periodo minimo previsto dalla legge, ma compensa questa
riduzione mediante l'estensione del periodo durante il quale il datore
di lavoro procede al versamento (Gabriel
Aubert, in: Commentaire romand, n. 50 ad art. 324a CO).

La deroga al regime di base deve
essere pattuita in forma scritta.

Trattandosi di un accordo che
concerne i diritti minimi del lavoratore, esso deve menzionare i punti
essenziali del regime convenzionale, quali ad esempio la percentuale del
guadagno assicurato, i rischi coperti, la durata delle prestazioni, se del caso
la durata del periodo di attesa. Qualora  come spesso accade nella pratica -
il datore di lavoro stipuli un'assicurazione d'indennità giornaliere in caso di
malattia, l'accordo indica anche le modalità di finanziamento dei premi
assicurativi; per il resto può rinviare alle condizioni generali di
assicurazione o a un altro documento tenuto a disposizione del lavoratore (DTF
131 III 623 consid. 2.5.1 con numerosi riferimenti dottrinali).

2.5.
  Va preliminarmente evidenziato che la questione della legittimazione attiva
del datore di lavoro nel chiedere la condanna dellassicuratore al versamento
di indennità giornaliere per inabilità lavorative dei propri dipendenti è già
stata oggetto di numerose sentenze da parte di questo Tribunale, da ultimo
nella STCA 36.2023.1 del 16 marzo 2023. Questa Corte ha concluso che la
legittimazione attiva per chiedere il versamento delle indennità giornaliere spetta
unicamente al beneficiario delle prestazioni, ossia al lavoratore dipendente.

2.6.  Nella
pratica numerosi sono i datori di lavoro che stipulano un contratto
dassicurazione dindennità giornaliera in caso di malattia sottoposto alla
LCA. Il contratto stipulato dal datore di lavoro con lassicurazione è un
contratto a favore di terzi (art. 112 CO; sentenza 4A_53/2007 del 26 settembre
2007, consid. 4.4.1). Il lavoratore non è parte al contratto, anche se ne è il
beneficiario (sentenza 4A_53/2007 del 26 settembre 2007, consid. 4.4.1). Con la
(valida) conclusione di un contratto di assicurazione malattia collettiva il
datore di lavoro si libera dal suo obbligo di continuare a versare il salario in
caso di malattia (sentenza 4A_53/2007 del 26 settembre 2007, consid. 4.4.1 con
riferimento alla DTF 120 V 38 consid. 3); gli subentra lassicuratore, il quale
non versa al lavoratore/assicurato il salario vero e proprio, bensì
unindennità giornaliera (sentenza 4A_53/2007 del 26 settembre 2007, consid.
4.4.1).

Il
diritto alle prestazioni assicurative spetta per legge direttamente
allassicurato/lavoratore (art. 87 LCA in vigore fino al 31 dicembre 2021 e
sostituito dal 1° gennaio 2022 dallart. 95a LCA di uguale tenore [su questo
aspetto cfr. Messaggio concernente la revisione della legge federale sul
contratto dassicurazione del 28 giugno 2017, FF 2017 pag. 4401 e seguenti, in
particolare pag. 4442]; sentenza 4A_53/2007 del 26 settembre 2007, consid.
4.4.1; sentenza 4A_152/2008 dell11 settembre 2008, consid. 3.2).

Il
datore di lavoro che, in violazione dellobbligo contrattuale assunto in tale
senso, ha omesso di assicurare il lavoratore per le indennità giornaliere in
caso di malattia è tenuto a rispondere di tale inadempimento giusta gli art. 97
segg. CO; egli deve pagare al dipendente lindennità di malattia che
lassicuratore avrebbe versato se il rischio fosse stato assicurato (sentenza
4A_152/2008 dell11 settembre 2008, consid. 3.3; DTF 131 III 623 consid. 2.5.2;
127 III 318).

Ai
sensi dellart. 87 LCA in vigore fino al 31 dicembre 2021 e sostituito dal 1°
gennaio 2022 dallart. 95a LCA di uguale tenore (cfr. Messaggio concernente la
revisione della legge federale sul contratto dassicurazione del 28 giugno
2017, FF 2017 pag. 4401 e seguenti, in particolare pag. 4442; cfr. ancheChristoph Frey/Karin Friedli, in: Basler
Kommentar, VVG, 2a edizione, Basilea 2023, n. 2 ad art. 95a, pag. 1236), di
natura imperativa (DTF 141 III 112, consid. 4.3; cfr. art. 98 LCA nel tenore in
vigore fino al 31 dicembre 2021 per lart. 87 LCA e nel tenore in vigore dal 1°
gennaio 2022 per lart. 95a LCA; sentenza 4A_514/2018 del 28 novembre 2018,
consid. 2 e seguenti), lassicurazione collettiva contro gli infortuni e le
malattie conferisce al beneficiario, tosto che linfortunio sia accaduto o la
malattia sopraggiunta, un diritto proprio verso lassicuratore (cfr.Vincent Brühlhart, Lassurance
collective contre la perte de gain en cas de maladie, in: Le droit social dans
la pratique de lentreprise, 2006, pag. 103). La volontà del legislatore è
quella di proteggere lassicurato contro comportamenti dello stipulante
suscettibili di mettere in pericolo la prestazione dellassicurazione (DTF 141
III 112 consid. 4.3, con riferimento alla sentenza 5C.3/2003 del 31 marzo 2003,
consid. 3.3).

Questo
diritto proprio ha per conseguenza che solo il beneficiario (assicurato) è
titolare della prestazione dassicurazione (DTF 141 III 112 consid.4.3 [Ce droit propre a pour conséquence que seul le bénéficiaire
(assuré) est titulaire de la prestation d'assurance], con riferimento
alla DTF 87 II 376 consid.2a e aVincent
Brühlhart, op. cit, pag. 103; cfr. anche sentenza 4A_514/2018 del 28
novembre 2018, consid. 2 e seguenti). La natura stessa del contratto
dassicurazione collettiva dindennità giornaliera presuppone che la prestazione
sia versata nelle mani dellassicurato in favore del quale è stato concluso,
poiché il pagamento interviene in luogo dellobbligo del datore di lavoro di
versare il salario (DTF 141 III 112 consid. 4.3, con riferimento alla DTF 122 V
81, consid. 2a, che, come rilevato dal TF, concerne un caso di assicurazione
collettiva soggetta allallora LAMI; cfr. anche sentenza 4A_514/2018 del 28
novembre 2018, consid. 2 e seguenti).

Questo
contratto (o più correttamente, il suo modo di esecuzione) può essere paragonato
a un contratto a favore di terzi (cfr. DTF 141 III 112 consid. 4.3, con
riferimento allart. 112 cpv. 2 CO e alla già citata sentenza 5C.3/2003 del 31
marzo 2003, consid. 3.3; cfr. anche sentenza 4A_514/2018 del 28 novembre 2018,
consid. 2 e seguenti). Lassicurato non diventa tuttavia parte del contratto e,
di conseguenza, il datore di lavoro (stipulante) rimane debitore dei premi
dassicurazione (DTF 141 III 112 consid. 4.3; cfr. anche sentenza 4A_514/2018
del 28 novembre 2018, consid. 2 e seguenti).

Il
fatto che il datore di lavoro (stipulante) e lassicuratore possano convenire
del versamento delle indennità giornaliere al datore di lavoro non modifica le
considerazioni che precedono. Questo tipo di clausole contrattuali concernono
unicamente la modalità dincasso dei premi e il versamento delle indennità
giornaliere. In entrambi i casi al datore di lavoro è attribuito un compito
amministrativo definito dal contratto dassicurazione, nel senso che gli
appartiene, da una parte, di versare i premi dassicurazione alla Cassa, ciò
che non significa che spetta a lui pagarli effettivamente o interamente, e,
daltra parte, dincassare le indennità giornaliere, le quali sono dovute
allassicurato e non a lui (DTF 141 III 112 consid. 4.4 con riferimento alla
DTF 122 V 81 ed alla dottrina; sentenza 8C_617/2016 del 26 ottobre 2017,
consid. 4.5).

La
dottrina, e meglioHäberli/Husmann,
in: Krankentaggeld, versicherungs und arbeitsrechtliche Aspekte, 2015, n. 605,
pag. 191, rammenta che la prestazione assicurativa è correttamente eseguita
quando lindennità giornaliera perviene al beneficiario effettivo. Se
lindennità è versata al datore di lavoro, lassicuratore è liberato unicamente
quando il datore di lavoro ha adempiuto ai suoi obblighi ed ha versato la
prestazione ricevuta al lavoratore. Se il datore di lavoro non versa
lindennità ricevuta dallassicuratore al proprio dipendente, per esempio
perché dopo il suo ricevimento fallisce, lassicuratore rischia di dover essere
chiamato a versare nuovamente la prestazione, questa volta allassicurato
(sentenza dellObergericht des Kantons Zürich [NE00045/U] del 1° giugno 2001,
citata in plädoyer 6/2001, pag. 68 e seguenti). La medesima dottrina rammenta
inoltre che in una decisione KK.2013.00013 del 5 settembre 2013 il Tribunale
delle assicurazioni del Canton Zurigo, con riferimento anche aChristoph Frey/Nathalie Lang, Basler
Kommentar VVG Nachführungsband, Basilea 2012, n. 18 e 23 ad art. 87 LCA, ha
stabilito che il datore di lavoro non ha una legittimazione attiva per chiedere
la condanna dellassicuratore al pagamento delle indennità dovute al proprio
dipendente (cfr. ancheLucile Bonaz,op. cit., pag. 126-127, n. 383-385).

Stéphanie Perrenoud,in Vincent Brulhart/Ghislaine Frésard-Fellay/Olivier Subilia
(editori), Commentaire Romand, Loi sur le contrat dassurance, 2022, n. 31 e
seguenti ad art. 95a, riprende le medesime considerazioni e afferma che la
légitimation active pour faire valoir le droit aux prestations à lencontre de
lassureur appartient dès lors au seul ayant droit (droit exclusif), sous
réserve dune subrogation du preneur dassurance dans les droits de lassuré ou
dune cession du droit aux prestations du second au premier (n. 31 ad art.
95a).La medesima autrice cita la STF 5P.307/1988 del 6 dicembre 1988
dove il Tribunale federale ha affermato che Selbst wenn man aber annehmen
wollte, dass dem Versicherungsnehmer neben dem Versicherten ein eigenes
Forderungsrecht zustehe, könnte der Versicherungsnehmer jedenfalls nicht auf
Leistung an sich selbst, sondern nur auf Leistung an der Versicherten klagen
ed afferma che tale sentenza stabilisce che nellipotesi in cui si volesse
ritenere che lart. 87 LCA (ora 95a LCA) dovesse conferire un diritto proprio
allo stipulante, questo diritto potrebbe essere esercitato contro
lassicuratore solo per chiedere prestazioni in favore del beneficiario e non
in suo favore, non avendone la qualità.

Inoltre, secondoStéphanie
Perrenoudle droit propre découlant de lart. 95a LCA confère au
bénéficiaire la légitimation passive, notamment lorsque lassureur dépose une
demande en restitution de prestations versées indûment (n. 40 ad art.
95a).

Sul tema cfr. ancheHardy Landolt/Volker Pribnow,Privatversicherungsrecht,
2022,n. 906.

Va
ancora aggiunto che in una STF 4D_29/2014 del 3 luglio 2014, dove la persona
assicurata ha contestato la sua legittimazione passiva in un caso in cui
lassicuratore gli aveva chiesto la restituzione di prestazioni indebitamente
ricevute, il Tribunale federale ha affermato al consid. 3:

Infine,
in una STF 4A_557/2022 del 18 aprile 2023, in un caso dove lassicuratore, dopo
aver versato indennità giornaliere per fr. 96588, ne ha chiesto la restituzione
allassicurato, sostenendo che fossero date le condizioni per ritenere una betrügerischen Begründung,il Tribunale
federale ha affermato:

Ribadito infine che per
lart. 98 LCA, lart. 87 LCA in vigore fino al 31 dicembre 2021 e lart. 95a
LCA in vigore dal 1° gennaio 2022 non possono essere modificati a danno dello
stipulante o dellavente diritto, va sottolineato come ciò non impedisca
questultimo di cedere le sue pretesedopolinsorgenza del danno allo
stipulante o ad un altro terzo (cfr. decisione KK.2013.00013 del 5 settembre
2013 del Tribunale delle assicurazioni del Canton Zurigo con rinvio,e
contrario, aPeter Stein,
Basler Kommentar, VVG, Basilea 2001, n. 16 ad art. 87 LCA).

Su
questi aspetti cfr. ancheChristoph
Frey/Karin Friedli, in: Basler Kommentar, VVG, 2a edizione, Basilea
2023, n. 56 ad art. 95a, pag. 1247.

2.7.  In
concreto è pacifico che le parti hanno concluso un contratto dassicurazione
collettiva contro la perdita di guadagno in caso di malattia ai sensi della LCA
con effetto dal 1° luglio 2020 (doc. D).

La
polizza prevede che lassicurazione copre la perdita di guadagno in caso di
malattia nella misura dell80% del salario, pagabile dal 31° giorno, 730 giorni
per caso (doc. D, pag. 3).

Si
tratta pertanto di un contratto dassicurazione collettiva ai sensi del citato
art. 87 LCA in vigore fino al 31 dicembre 2021 (uguale nel tenore allart. 95a
LCA in vigore dal 1° gennaio 2022).

Per
cui, rammentato che solo il beneficiario della prestazione (assicurato) è
titolare del diritto, nel preciso caso di specie lassicuratore può chiedere la
restituzione delle prestazioni già versate solo al dipendente, __________.

Ne
segue che CV 1 non ha alcuna legittimazione passiva nella costellazione qui in
esame.

La
petizione nei suoi confronti va disgiunta da quella inoltrata contro __________
e va respinta nel merito (cfr. sentenze 36.2018.75 del 17 dicembre 2018,
36.2018.80 del 14 gennaio 2019 e 36.2019.89 del 13 novembre 2019).

La
soluzione adottata nel presente procedimento non significa tuttavia che in altri
contesti, che non occorre qui evocare, il datore di lavoro possa essere
chiamato a restituire prestazioni indebitamente ottenute.

2.8.  Non
vanno prelevate spese processuali (art. 114 lett. e CPC).

Alla
società, vincente in causa e rappresentata da un avvocato, vanno assegnate le
ripetibili, calcolate conformemente a quanto previsto dallart. 11 del
Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio dufficio e di assistenza
giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili del 19 dicembre 2007 (RL
178.310).

In
concreto il valore di causa è di fr. 63'263.40.

Secondo
il citato regolamento per le cause aventi un valore oltre i fr. 50'000.-- sino
a fr. 100'000.-- le ripetibili sono stabilite mediante lapplicazione di una
percentuale variabile tra l8% ed il 15%.

Lassicuratore
è di conseguenza condannato a versare fr. 5100 di ripetibili (IVA inclusa) a CV
1.

2.9.  Per
quanto concerne lammissibilità di un ricorso al TF in funzione del valore
litigioso della causa, con sentenza 4A_83/2013 del 20 giugno 2013, lAlta Corte
ha affermato che:

"() Esso è ammissibile a
prescindere dal valore litigioso (di soli fr. 1'120.--) poiché, come afferma
correttamente la ricorrente, nel Cantone Ticino le controversie tra assicurati
e assicuratori concernenti le assicurazioni complementari allassicurazione
contro le malattie sono di competenza del Tribunale cantonale delle
assicurazioni in prima e unica istanza (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF; art. 7 CPC;
art. 75 della legge ticinese di applicazione della LAMal del 26 giugno 1997
[RL/TI 6.4.6.1]; DTF 138 III 799 consid. 1.1).

Secondo l'art. 49 cpv. 2 LSA, i
tribunali svizzeri devono trasmettere gratuitamente all'autorità di
sorveglianza una copia di tutte le sentenze concernenti disposizioni del
diritto in materia di contratto d'assicurazione per la pubblicazione periodica
(art. 49 cpv. 1 LSA). S'impone perciò di notificare all'autorità di
sorveglianza, una volta cresciuta in giudicato, anche la presente sentenza in
forma elettronica e senza il nominativo della convenuta.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Contro il presente giudizio è
dato ricorso in materia civile alTribunale federale, 1000
Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione. L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti