ti_gerichte · 14.2017.92 · 2017-10-23 · it
Rigetto dellopposizione senza specificazione della natura provvisoria o definitiva. Contratto di compravendita. Impegno della venditrice ad assumersi limposta sullutile immobiliare. Surrogazione dellacquirente che ha pagato. Fatto noto al giudice

Rigetto dell’opposizione senza specificazione della natura provvisoria o definitiva. Contratto di compravendita. Impegno della venditrice ad assumersi l’imposta sull’utile immobiliare. Surrogazione dell’acquirente che ha pagato. Fatto noto al giudice

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 23.10.2017 14.2017.92

Incarto n.
14.2017.92
Lugano
23 ottobre 2017
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
vicecancelliere:
Cassina
statuendo nella causa SO.2017.371 (rigetto provvisorio
dell’opposizione) della Pretura della Giurisdizione di Locarno-Campagna
promossa con istanza 24 aprile 2017 da
RE 1
, __________
RE 2
, __________
contro
CO 1
giudicando sul reclamo del 6 giugno 2017 presentato da RE 1
e RE 2 contro la decisione emessa il 29
maggio 2017 dal Pretore aggiunto;
ritenuto
in fatto:                    A.
Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 3 giugno 2016 dal­l’Ufficio
di esecuzione di Locarno, RE 1 e RE 2 hanno escusso CO 1 per l’incasso di 1)
fr. 12'883.75 oltre agli interessi del 2.5% dal 2 maggio 2016 e 2)
fr. 3'535.40 oltre agli interessi del 5% dal 2 maggio 2016, indicando
quali titoli di credito:
“1.
Tassa utile immobiliare compravendita dg. 1__________2012 a carico della sig. CO
1 + tasse, spese di giustizia ed esecutive + interessi al 01.05.2016 (vedi
esecuzioni __________-__________), 2. Spese legali”
.
B.
Avendo
CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 24 aprile
2017 RE 1 e RE 2 ne hanno chiesto il rigetto alla Pretura della Giurisdizione
di Locarno-Campagna senza precisare se provvisorio o definitivo. Nel termine
impartito,
la parte convenuta non ha presentato
osservazioni scritte
.
C.
Statuendo con decisione del 29 maggio 2017, il Pretore aggiunto ha
respinto l’istanza, ponendo a carico degli escutenti le spese processuali di
fr. 350.–.
D.
Contro
la sentenza appena citata RE 1 e RE 2 sono insorti
a
questa Camera
con un reclamo del 6 giugno 2017
per ottenerne l’annullamento e l’acco­­glimento dell’istanza. Stante
l’esito del giudizio odierno, il reclamo non è stato notificato alla
controparte per osservazioni.
Considerando
in diritto:                  1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione
– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso
.
1.1
Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
Presentato il 6 giugno 2017
contro
la sentenza notificata a RE 1 e a RE 2
il 30 maggio, in concreto
il reclamo è tempestivo.
1.2
La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate
(art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4).
Secondo l’art. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni,
allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
Ne
consegue che i documenti prodotti da RE 1 e da RE 2 per la prima volta con il
reclamo vanno estromessi dall’incarto in quanto irricevibili.
2.
In
virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo
dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una
decisione giudiziaria esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso
provi con documenti che dopo l’emanazione della decisione il debito è stato
estinto, il termine per il pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la
prescrizione. In virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia invece il rigetto
provvisorio dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su
un riconoscimento di debito constatato mediante atto pubblico o scrittura
privata (cpv. 1), a meno che l’escusso sollevi e giustifichi immediatamente
eccezioni tali da infirmare il riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura
di rigetto, sia definitivo che provvisorio, è una procedura documentale
(Aktenprozess)
, il
cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì
l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza
probatoria del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi
conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda immediatamente verosimili
eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1).
3.
Nella
decisione impugnata il Pretore aggiunto rileva che gli istanti hanno escusso la
convenuta per il pagamento della tassa sul­l’utile immobiliare (TUI) di
fr. 12'883.75, riconducibile all’acquisto da parte loro di una proprietà
di CO 1, tassa di cui l’e­scussa si era assunta l’onere di pagamento, e per il
rimborso delle spese legali sostenute di fr. 3'535.40. In assenza agli
atti della decisione di tassazione dell’utile immobiliare o di un qualsiasi
documento dal quale risulti che la convenuta si è dichiarata debitrice
dell’importo fatturato dal legale delle istanti, il primo giudice ha ritenuto di
dovere mantenere l’opposizione interposta da CO 1 al precetto esecutivo.
4.
Nel
reclamo RE 1 e RE 2 ricordano di avere pagato la TUI di cui chiedono alla
convenuta la rifusione per evitare la realizzazione del fondo da loro
acquistato nell’esecuzione avviata nei loro confronti dallo Stato del Cantone
Ticino (in seguito: Stato) in realizzazione dell’ipoteca legale iscritta su
tale fondo. D’altronde, essi affermano anche di essersi rivolti, a tutela dei
loro diritti in una procedura assai complicata, a un legale che per le sue
prestazioni ha fatturato complessivi fr. 3'535.40. Rimproverano al Pretore
aggiunto di avere statuito senza aspettare una risposta della convenuta né dare
loro la possibilità di completare le proprie ragioni, e di non avere tenuto conto
delle risultanze della precedente procedura di rigetto avviata nei loro
confronti dallo Stato né chiesto la produzione della decisione fiscale o
richiamato l’incarto. Intravvedono in tale agire una violazione del loro
diritto di essere sentiti oltre a un eccessivo formalismo, tanto più che a loro
parere il giudice del rigetto è tenuto ad accertare i fatti d’ufficio.
5.
In
ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio
(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la
documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione (DTF
139 III 447 consid.
4.1.1).
5.1
Nella fattispecie i procedenti non hanno
precisato nell’istanza il tipo (definitivo o provvisorio) di rigetto
dell’opposizione richiesto (non hanno infatti crocettato nessuna delle due
apposite caselle nella rubrica n. 5, v. act. I) né indicato il titolo di
rigetto (la rubrica n. 7
“allegati”
non è stata completata). Dalla loro terza osservazione nella rubrica
“motivazione”
si
evince però che la loro pretesa è fondata sul contratto di compravendita, o
meglio sull’impe­­gno sottoscritto dalla venditrice di prendersi a carico la
TUI. Ed è così che il primo giudice ha capito la domanda (v. la decisione
impugnata a pag. 1:
“chiedente
il rigetto provvisorio”
), respingendola in mancanza
della decisione di tassazione della TUI e di un riconoscimento della fattura
del legale degli istanti sottoscritto dalla convenuta.
5.2
Ora,
il punto 9 del contratto di compravendita immobiliare del 18 maggio 2012 (doc.
F annesso all’istanza) stabilisce sì che
“l’im­­posta sugli utili immobiliari è a carico della
parte venditrice conformemente all’art. 127 della LT”
ed è firmato dalla venditrice, ma non ne specifica l’importo né prevede ch’essa
debba versare l’imposta agli acquirenti. Non costituisce dunque da solo un
titolo di rigetto provvisorio. Gli istanti, sui quali grava l’onere della prova
del titolo (
sentenza del Tribunale federale 5A_741/2013 del 3 aprile
2014, consid. 3.1.3 con rimandi
), avrebbero dovuto produrre
anche, in prima sede, la decisione di tassazione che stabilisce l’importo della
TUI e la prova indiscutibile di avere pagato il debito fiscale e di essere così
stati surrogati nei diritti dello Stato nei confronti di CO 1 – infatti
l’attestazione 10 aprile 2017 dell’Ufficio d’esecuzione di Locarno (doc. B
accluso all’istanza) non precisa la causa del credito posto in esecuzione, che
in assenza del precetto esecutivo non poteva essere determinata. Il primo
giudice ha dunque giustamente respinto l’istanza.
5.3
Certo,
i reclamanti lamentano che il Pretore aggiunto ha prolato la decisione senza attendere
la risposta della convenuta e senza dar loro la possibilità di completare le
loro ragioni. In realtà, il primo giudice aveva concesso alla convenuta, con
ordinanza del 24 aprile 2017, un termine (abbondante) al 24 maggio 2017 per
determinarsi sull’istanza. Statuendo solo il 29 maggio 2017, egli non ha quindi
violato il diritto di essere sentita della convenuta e meno ancora quello degli
istanti.
Ad
ogni modo, l’art. 253 CPC prescrive un solo scambio di allegati. L’istante non
può quindi speculare sul fatto che potrà replicare all’eventuale risposta del
convenuto. Egli deve presentare tutte le sue motivazioni e tutti i suoi mezzi
di prova con l’istanza. Anche nel caso in cui il convenuto formula
osservazioni, infatti, l’istante può unicamente, salvo decisione contraria del
giudice, inoltrare una replica spontanea, che però non gli consente di allegare
fatti nuovi né addurre nuovi mezzi di prova (
sentenza della CEF 14.2015.173 del 5 gennaio 2016
consid. 6, con un rinvio). La censura è di conseguenza priva di rilievo.
5.4
I
reclamanti rimproverano inoltre al Pretore aggiunto di non aver
considerato quanto già stabilito e accertato nella precedente procedura
di rigetto dell’opposizione, quella promossa dallo Stato nei loro
confronti, richiamando il relativo incarto. Essi dimenticano però che in prima
sede hanno omesso di richiamare il
citato incarto. E
comunque sia, i richiami vanno esclusi nei casi in cui, come nella fattispecie,
gli istanti, che quale parte delle procedure promosse contro di loro dallo
Stato avevano accesso ai relativi carteggi, avrebbero potuto produrre già con l’istanza
tutti i documenti necessari alla tutela dei propri interessi nella procedura di
rigetto dell’opposizione da loro avviata
(sentenza della CEF 14.2014.242
dell’8 giugno 2015,
RtiD 2016 I 719 n. 43c consid. 7.3). Anche su questo punto il reclamo è
infondato.
5.5
Contrariamente
a quanto credono i reclamanti, il giudice del rigetto dell’opposizione non è
tenuto – né autorizzato – ad accertare i fatti d’ufficio (art. 55 cpv. 1 e, a
contrario, 255 CPC), ma unicamente a verificare se la documentazione prodotta
dall’istan­­te costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione (sopra consid.
5). Il Pretore aggiunto, pertanto, non doveva, né poteva, assumere d’ufficio la
decisione fiscale e i precetti esecutivi prelevandoli dal suo precedente
incarto né assegnare un termine agli istanti per produrre siffatti documenti.
Non vi era neppure spazio per un
interpello (art. 56 CPC) poiché tale istituto non deve servire a sanare
negligenze processuali (sentenza del Tribunale federale 4D_57/2013 del 22
agosto 2013, consid. 3.2 con numerosi rinvii; sentenza della CEF 14.2014.67
dell’8 agosto 2014, consid. 5.3/a). Ora, ancorché non assistiti da un
legale nella causa di rigetto, i reclamanti non potevano ignorare, usando della
dovuta diligenza, che per ottenere il rigetto provvisorio dell’opposizione
sulla base dell’impegno sottoscritto dalla venditrice nel rogito di prendersi a
carico la TUI avrebbero
dovuto
produrre anche la decisione che accerta l’ammontare della TUI così come la
prova di averla pagata all’autorità fiscale al posto della venditrice.
In
definitiva, il diritto di essere sentiti dei reclamanti non è stato leso,
poiché dipendeva solo da loro stessi di presentare un’istan­­za completa di
tutti i documenti necessari. E se la reiezione del­l’istanza senza dare loro
l’occasione di correggerla potrà anche
considerarsi formalista, non è certo un formalismo eccessivo, per­ché
risulta connaturato al carattere documentale della procedura di
rigetto (v. sopra consid. 2; sentenza della CEF 14.2015.124 del 4 dicembre
2015, RtiD II-2016 p. 646 n. 34c, consid. 5.3). Ad ogni buon conto, il
pregiudizio per i reclamanti è limitato alle spese processuali, dal momento che
secondo la giurisprudenza del Tri­bunale federale (DTF 140 III 461 consid. 2.5)
rimane loro la facoltà di presentare una nuova istanza, cui annettere tutti i
documenti necessari.
5.6
I procedenti pretendono che la
documentazione degli incarti riferite alle procedure di rigetto
dell’opposizione promosse contro di loro dallo Stato era già conosciuta e
debitamente a disposizione del primo giudice. Anche se non citano l’art. 151
CPC, essi paiono ritenere che, trattandosi di fatti noti al giudice, non
dovevano essere provati. Non occorre però perdere di vista che la procedura di
rigetto è una procedura documentale (sopra consid. 2), in cui la produzione del
titolo di rigetto è la condizione
sine qua non
dell’accoglimento dell’istanza.
In altri termini, il titolo non è un semplice fatto che potrebbe considerarsi
provato perché notorio o non contestato dall’escusso, bensì un presupposto
materiale che il giudice deve verificare d’ufficio. La critica dei reclamanti
si rivela allora ingiustificata.
5.7
In
tali circostanze può anche essere lasciata aperta la questione di sapere se la
decisione dell’Ufficio circondariale di tassazione di Bellinzona, con la quale
è stata stabilita l’imposta sugli utili immobiliari a carico di CO 1,
costituisca un titolo di rigetto definitivo dell’opposizione pure a favore dei
procedenti, qualora, come essi pretendono, abbiano pagato il debito erariale,
poiché potrebbero invocare una surrogazione legale a norma dell’art. 110 CO nei
diritti dello Stato (v. la sentenza della CEF 14.2015.50 del 17 luglio 2015,
consid. 5.1, in merito a una surrogazione a norma dell’art. 289 cpv. 2 CC). A
parte il fatto che non hanno neppure accennato a una simile ipotesi, ad ogni
modo i ricorrenti non hanno prodotto in prima sede la decisione fiscale che
stabilisce l’imposta dovuta da CO 1 (e neppure in seconda sede, giacché i doc.
C e D prodotti con il reclamo si riferiscono ai conteggi per la quantificazione
dell’ipoteca legale), né provato in modo indiscutibile di avere pagato il
debito fiscale, l’at­­testazione 10 aprile 2017 dell’Ufficio d’esecuzione di
Locarno (doc. B accluso all’istanza) non precisando la causa del credito posto
in esecuzione, che in assenza del precetto esecutivo non può essere
determinata.
5.8
In assenza poi di un qualsivoglia riconoscimento di debito firmato
dall’escussa (giusta l’art. 82 cpv. 1 LEF) per i fr. 3'535.40 corrispondenti
alla nota d’onorario 27 aprile 2016 dell’avv. M__________ (doc. E), il rigetto
dell’opposizione non poteva essere concesso neppure relativamente a questi
costi, che i procedenti sostengono essergli stati causati dalla violazione
contrattuale dell’escus­sa. Anche su questo punto la decisione impugnata merita
conferma. Il reclamo va pertanto respinto.
6.
Le
spese processuali di questa sede
, stabilite in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS
281.35),
seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).
Non si
pone invece
problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è stato intimato per
osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede.
7.
Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 16'419.15,
non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è
respinto.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 420.– relative al presente giudizio,
già anticipate dai reclamanti, sono poste a loro carico.
3.
Notificazione a:
–
;
–;
–.
Comunicazione
alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Cam­pagna.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).