ti_gerichte · 12.2000.200 · 2001-07-24 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 24.07.2001 12.2000.200

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
12.2000.00200
Lugano
24 luglio
2001
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La
seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Cocchi, presidente
Chiesa e Rusca
segretario:
Petrini
sedente per statuire nella causa - inc. no.
OA.1995.00121 (già 7/1995) della Pretura del distretto di Lugano, Sezione 1 -
promossa con petizione 19 gennaio 1995 da
__________
rappr. dallo studio legale __________
Contro
__________
rappr. dall'avv. __________
con cui
l’attrice ha chiesto il disconoscimento del debito di fr. 1'234'923.90 oltre
interessi, di cui al PE n. __________dell'UE di Lugano, nonché l'accertamento
dell'esistenza di un credito nei confronti della convenuta di fr. 1'937'592.-
oltre interessi;
domande
avversate dalla convenuta che ha postulato la reiezione della petizione e che
in via riconvenzionale ha chiesto la condanna della controparte al pagamento di
fr. 728'047.40 oltre interessi, somma per la quale era pure auspicato il
rigetto in via definitiva dell'opposizione interposta al PE n. __________ dell'UE
di Lugano, e di altri fr. 1'020'902.- più interessi, importi questi ultimi
ridotti in sede conclusionale rispettivamente a fr. 727'092.35 e a fr.
323'532.95;
domanda
riconvenzionale cui l'attrice si è opposta;
sulle
quali il Pretore si è pronunciato, con sentenza 28 settembre 2000, con cui ha
respinto la domanda riconvenzionale e ha parzialmente accolto la petizione nel
senso che il debito oggetto dell'azione di disconoscimento era disconosciuto
nella misura di fr. 659'352.20;
appellanti
entrambe le parti, con atti di appello 19 ottobre 2000, con cui l'attrice ha
ribadito la richiesta di integrale disconoscimento del debito posto in
esecuzione, mentre la convenuta ha chiesto di respingere la petizione e di
accogliere la riconvenzione così come indicato in sede conclusionale, entrambe
protestando spese e ripetibili delle due sedi;
viste le
osservazioni 4 e 11 dicembre 2000 con cui le parti postulano la reiezione del
gravame di parte avversa con protesta di spese e ripetibili;
letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti
ritenuto
in fatto:
A.
Tra
il luglio 1993 ed il gennaio 1994 fra il calzaturificio italiano __________ e
la società svizzera __________ sono venuti in essere alcuni accordi per la
fornitura a quest'ultima di calzature destinate al mercato dell'Europa
orientale, in particolare russo e lettone: il primo accordo, risalente al 20
luglio 1993 e chiamato contratto "__________" o "101 scarpe",
verteva sulla fornitura di 87'740 paia di scarpe, con successivi riordini; con
i contratti "118" e "101 stivali", datati 2 rispettivamente
25 novembre 1993, veniva concordata la fornitura di 30'000 rispettivamente
10'000 paia di stivali; da ultimo, con il contratto "1101" del 12
gennaio 1994, si trattava di fornire complessive 235'000 paia di scarpe.
Il 4
maggio 1994, allorché era ancora in corso la fornitura relativa al contratto
"1101", di cui erano state consegnate unicamente 65'000 paia di
scarpe, __________ ha rescisso quel contratto, ponendo con ciò termine ad ogni
rapporto commerciale con __________
B.
Ritenendo
di vantare un credito nei confronti di __________ a dipendenza del contratto
"__________", __________ l'11 marzo 1994 ha fatto spiccare il PE n.
__________dell'UE di Lugano di fr. 1'234'923.90 oltre interessi, pari a US$
860'574.15.
Con
sentenza 14 luglio 1994, confermata il 6 dicembre 1994 dalla Camera di
esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello, l'opposizione interposta dall'escussa
è stata rigettata in via provvisoria. Di qui la presente causa.
C.
Con
la petizione in rassegna __________ ha chiesto di disconoscere il debito di cui
sopra e di accertare l'esistenza di un credito nei confronti di __________ di
fr. 1'937'592.-, pari a US$ 1'519'680.-.
A suo
giudizio, i rapporti di dare e avere tra le parti si concludevano chiaramente a
suo favore. I crediti vantati dalla convenuta per forniture parzialmente
impagate, US$ 860'574.- per il contratto "__________", US$ 225'760.-
per il contratto "101 stivali", US$ 707'900.- per il contratto
"118" e US$ 1'052'568.- per il contratto "1101", erano
infatti ampiamente compensati dalle pretese per risarcimento danni da lei
vantate per forniture tardive e difettose, US$ 183'045.- per il contratto
"__________", US$ 100'836.30 per il contratto "101
stivali", US$ 793'565.60 per il contratto "118" e US$ 361'937.40
per il contratto "1101", come pure dalla perdita di guadagno
derivatale dalla rescissione del contratto "1101", US$ 711'048.-, dalla
mancata formalizzazione del contratto di cui all'allegato 2 del medesimo
contratto "1101", US$ 516'050.-, e dalla perdita d'immagine da lei
subita sul mercato russo e lettone, quantificata in altri US$ 500'000.-;
d'altro canto la convenuta, successivamente all'inoltro della procedura
esecutiva, aveva già ottenuto l'incasso di una garanzia bancaria di US$
1'200'000.-.
D.
__________
si è opposta alla petizione e in via riconvenzionale ha chiesto la condanna
della controparte al pagamento di fr. 728'047.40, pari a US$ 524'908.-, somma
per la quale auspicava pure il rigetto in via definitiva dell'opposizione
interposta al PE n. __________ dell'UE di Lugano, e di altri fr. 1'020'902.-
più interessi, corrispondenti a US$ 887'740.90, salvo poi aver ridotto in sede
conclusionale tali richieste a fr. 727'092.35, equivalenti a US$ 524'219.45,
rispettivamente a fr. 323'532.95, pari a US$ 281'333.-.
La
convenuta, confermati i suoi crediti per forniture rimaste impagate relativi ai
contratti "__________", "101 stivali", "118" e
"1101", contesta in dettaglio tutte le pretese compensatorie fatte
valere dall'attrice, pur ammettendo che dalle sue spettanze di complessivi US$
2'846'802.- andassero dedotti US$ 226'498.- rispettivamente US$ 182'254.- per
merce a lei resa con riferimento ai contratti "101 stivali" e
"118" nonché altri US$ 324.48 e 364.08 per la parziale tardività di
quelle forniture. La rescissione del contratto "1101" da parte
dell'attrice, a suo dire ingiustificata, le aveva inoltre causato una perdita, pure
da risarcire, di US$ 428'765.-, così che, anche dopo aver attinto alla garanzia
bancaria di US$ 1'200'000.- fornita dalla controparte, rimaneva pur sempre un
importante saldo a suo favore, somma oggetto della domanda riconvenzionale.
E.
Il
Pretore, con la sentenza qui impugnata, ha respinto la domanda riconvenzionale
e, in parziale accoglimento della petizione, ha disconosciuto il debito di cui
all'esecuzione n. __________limitatamente a fr. 659'325.20.
Il
giudice di prime cure, premessa l'irricevibilità in ordine dell'azione di
accertamento inoltrata dall'attrice accanto all'azione di disconoscimento del
debito, ha innanzitutto respinto tutte le pretese fatte valere dall'attrice per
forniture tardive e difettose, tranne quella relativa alla fornitura di 10'000
scarpe (art. 20790 e 20791) del contratto "1101", nell'ambito della
quale le ha riconosciuto un credito di US$ 98'000.-; quanto alla rescissione
del contratto "1101", egli l'ha ritenuta del tutto legittima, per cui
all'attrice andavano concessi altri US$ 638'841.- a titolo di mancato guadagno;
le altre pretese attoree sono state per contro respinte. Ciò posto, ritenuto
che alla convenuta spettavano complessivamente US$ 1'700'520.60 (US$ 860'574.15
per il contratto "__________", US$ 524'219.45 per i contratti
"101 stivali" e "118" e US$ 315'727.- per il contratto
"1101"), che essa nel frattempo aveva però già incamerato la garanzia
bancaria di US$ 1'200'000.- indicando a quel momento che con la stessa
intendeva ottenere il pagamento degli importi di cui ai contratti "101
stivali" e "118" rispettivamente del contratto "1101",
di modo che l'importo in questione andava innanzitutto imputato a tali crediti
che risultavano così estinti, rimaneva in definitiva un saldo a suo favore di
US$ 360'053.55, che andava posto in diminuzione dell'importo di US$ 860'574.14
del contratto "__________", il quale presentava dunque una rimanenza
di US$ 500'520.60, pari a fr. 575'598.70.
F.
Entrambe
le parti hanno presentato appello contro la sentenza.
L'attrice
pretende anche in questa sede il disconoscimento integrale del debito posto in
esecuzione, ribadendo il benfondato delle pretese compensatorie di US$
1'077'446.- avanzate per forniture difettose e tardive (US$ 183'045.- per il
contratto "__________", US$ 793'565.- per il contratto
"118" e US$ 100'836.- per il contratto "101 stivali"),
nonché chiedendo l'attribuzione di ulteriori US$ 322'482.- con riferimento al
contratto "1101" e di US$ 500'000.- quale danno all'immagine.
La
convenuta ripropone per contro le richieste già avanzate in sede conclusionale,
contestando in sostanza di dover risarcire alla controparte US$ 98'000.- per la
difettosità di due articoli forniti nell'ambito del contratto "1101"
e soprattutto contestando la legittimità della rescissione di quest'ultimo da
parte dell'attrice.
G.
Delle
osservazioni con cui le parti si sono opposte al gravame di parte avversa si
dirà, se necessario, nei prossimi considerandi.
considerando
in diritto:
1.
A
questo stadio della lite non è più contestato che ci si trovi in presenza di un
contratto a carattere internazionale e che allo stesso si applichino le
disposizioni relative alla Convenzione delle Nazioni Unite sui contratti di
compravendita internazionale di merci (in seguito: CV) rispettivamente, per
quanto non regolato dalla stessa, si debba far capo al diritto italiano.
Tra le
norme che assumono una rilevanza nella presente fattispecie è opportuno
sottolineare quella che impone all'acquirente di esaminare la merce ricevuta
entro il termine più breve possibile come permesso dalle circostanze (art. 38
CV), ritenuto che egli perde il diritto a prevalersi di un eventuale vizio di
conformità se non lo denuncia entro un termine ragionevole dacché l'ha rilevato
o avrebbe dovuto rilevarlo (art. 39 CV), quella che consente all'acquirente di
chiedere il risarcimento del danno in caso di forniture difettose o tardive
(art. 45 e 74 CV), e infine quella che permette a una parte di recedere dal
contratto in presenza di una violazione essenziale del contratto stesso (art.
49 CV).
2.
Passando
al merito, l'attrice, con riferimento al contratto "__________",
chiede innanzitutto il riconoscimento di un credito compensatorio a suo favore
di US$ 183'045.-, eventualmente ridotto al 50% in via equitativa dal giudice, a
titolo di risarcimento danni per la tardiva fornitura di 50'305 paia di scarpe.
A torto.
Come già
accennato in precedenza, il contratto "__________" o "101
scarpe" prevedeva la fornitura entro il mese di settembre - ottobre 1993
di 87'740 paia di scarpe (doc. AA), poi limitata a 78'140 paia, ritenuto però
che in seguito, tenuto conto dei riordini successivi, vennero in definitiva
forniti 153'568 paia (il doc. BB, che conclude per 153'476 paia, non tiene in
effetti conto di 2 forniture di 12 rispettivamente 80 paia, indicate invece nel
doc. 9, mentre in quest'ultimo, concludente per 137'508 paia, non sono
conteggiate le prime 2 forniture di 8'000 e 8'060 paia, di cui al doc. BB e
CC): mentre 20'000 paia di scarpe, oggetto di riordini, andavano fornite entro
il 15 ottobre 1993 (fax 21.9.1993 in plico doc. AA), l'attrice - pacificamente
gravata dell'onere della prova - non è stata in grado di provare che anche le
altre scarpe riordinate andassero consegnate entro quel termine (cfr. ad es.
fax 28.9.1993 in plico doc. AA). In definitiva, si tratta dunque di esaminare
se almeno 20'000 paia siano state fornite entro la metà di ottobre 1993 e se
almeno 98'140 paia (20'000 + 78'140) lo siano state entro la fine di ottobre
1993, ritenuto che, non avendo l'attrice partitamente censurato in questa sede
la conclusione del Pretore in tal senso, quale luogo di consegna faceva stato
il luogo di fabbricazione oppure ove il venditore aveva la sua stabile
organizzazione, in ogni caso quindi la sede italiana della convenuta. Ebbene,
dagli atti di causa è risultato che le paia fornite entro il 15 ottobre erano
state 125'296 (doc. BB) - considerando quale termine di consegna la data di
passaggio della frontiera italo-austriaca si avrebbero comunque 57'112 paia
consegnate entro il 15 ottobre e 109'764 entro il 30 ottobre (doc. 9; per la
data di consegna delle forniture di 8'000 rispettivamente 8'060 scarpe, non
indicate in quel documento, cfr. il doc. CC) - per cui ben si può concludere
per la tempestività della fornitura, del resto confermata anche da numerose
testimonianze agli atti (testi __________ p. 2 e __________ p. 4; il teste
__________ (p. 2) e __________ (rogatoria p. 1), già direttori dell'attrice,
hanno a loro volta confermato che i primi problemi con la convenuta si
riferivano ai contratti successivi), il che impone di respingere la richiesta
risarcitoria di parte attrice.
A
prescindere da quanto precede, va in ogni caso sottolineato che in questa sede
l'attrice non ha più contestato la difettosità della merce né comunque di aver
notificato tardivamente eventuali carenze in tal senso. Ora, ritenuto che nella
sede pretorile il danno di US$ 183'045.- era stato indicato sia con riferimento
alla difettosità della merce che del ritardo della fornitura, senza però che l'importo
in questione fosse indicato separatamente per le due posizioni, si deve
concludere, già per questo motivo, per l'infondatezza del risarcimento preteso
per fornitura tardiva, di cui la parte non ha in definitiva sostanziato
l'ammontare. Quanto al doc. DD, che a giudizio dell'attrice, dovrebbe provare
il danno da lei fatto valere, lo stesso si rivela in ogni caso ampiamente
inattendibile, già in quanto esso parrebbe partire dal presupposto che le
scarpe fornite con riferimento a questo contratto fossero addirittura 171'393
(121'088 + 50'305) e che tutte le forniture a __________ fossero state
puntuali, mentre tutte quelle fornite a __________ e a __________ (cfr. doc.
BB) tardive. Ad ogni buon conto non è stato provato che le 50'305 paia di
scarpe di cui al doc. DD, asseritamente rivendute a prezzi scontati, fossero
effettivamente state cedute a prezzi ridotti rispettivamente che
quell'eventuale sconto ai rivenditori fosse la conseguenza dei ritardi nella
fornitura e non invece dovuto ad altri motivi. Sempre con riferimento
all'ammontare del danno, quand'anche per ipotesi si volesse ammettere la
tardività delle consegne, il perito giudiziario, seppur riferendosi ad altre
forniture, ha in ogni caso escluso che ciò potesse far insorgere un danno come
quello preteso dall'attrice (perizia p. 3).
3.
Con
riferimento al contratto "118", avente per oggetto la fornitura di
complessive 30'000 paia di stivali alla ditta __________ __________, l'attrice
fa valere anche in questa sede un risarcimento danni di US$ 793'565.- (doc. Q),
evidenziando come a seguito della tardiva fornitura e della difettosità della
stessa 10'000 paia siano state ritornate alla convenuta con una perdita di
guadagno di US$ 128'850.-, mentre le altre 20'000 siano state rivendute o da
lei trattenute in magazzino con un'ulteriore perdita di guadagno di US$
379'965.-, perdite cui andavano aggiunte le spese doganali e le tasse di US$
284'750.-. La pretesa è infondata.
3.1
Secondo
la conferma d'ordine 2 novembre 1993 alla base della fornitura (doc. L) - il
contratto di cui al doc. I, che prevedeva un diverso termine di consegna, non
era per contro vincolante, siccome non firmato dalla convenuta - la stessa
doveva avvenire entro il 15-20 gennaio 1994 "ex fabbrica". Sennonché,
come giustamente rilevato dal giudice di prime cure, essa, tranne le prime
4'000 paia, è in realtà avvenuta tra il 20 gennaio ed il 2 febbraio 1994 (cfr.
doc. O), ovvero con un ritardo di circa 15 giorni.
A
ragione, il Pretore ha ritenuto che l'attrice, pur potendo teoricamente far
valere un risarcimento danni per la particolare questione, non era tuttavia
stata in grado di quantificarlo rispettivamente di provarlo: non è in effetti
dato a sapere se ed eventualmente in quale misura le perdite di guadagno
oggetto della pretesa risarcitoria di US$ 793'565.- si lasciassero ricondurre a
un ritardo nella fornitura. Il perito giudiziario (p. 3) ha in ogni caso
affermato che un ritardo di 15 giorni nella fornitura di articoli di quel
genere era sostanzialmente ininfluente e dunque non era tale da comportare
all'acquirente un danno, ciò che impone di respingere la richiesta attorea.
3.2
Oltre
ai ritardi, la fornitura dei 30'000 stivali di cui al contratto "118"
ha pure dato luogo a contestazioni da parte della destinataria finale__________,
la quale ha ben presto eccepito la difettosità della merce consegnata.
Puntualmente informata dall'attrice (doc. 10), che in seguito ha tuttavia
limitato la sua contestazione a 10'000 paia (doc. 11), la convenuta si è recata
dapprima a __________, ove parte della merce era stata trasportata, e in
seguito a __________ per visionare la merce rimanente, quest'ultima risultata
effettivamente in parte difettosa (teste __________ p. 2). Tornate a
__________, le parti hanno concordato una soluzione bonale della controversia,
formalizzandola con lo scritto 1° marzo 1994 (doc. M, che, come dichiarato dal
teste __________, p. 3, vincolava per analogia anche la convenuta): 10'000 paia
sarebbero state esaminate a __________ da un perito neutrale, ritenuto che se
le stesse fossero risultate difettose in ragione di oltre il 20% le stesse
sarebbero state ritornate alla convenuta, mentre se la merce difettosa fosse
stata inferiore a quella percentuale __________ l'avrebbe ritirata con uno
sconto del 15%; __________ si impegnava per contro ad acquistare le rimanenti
20'000 paia con uno sconto analogo e con una garanzia di usura di 30 giorni,
mentre da quel documento non risultava, e la circostanza non poteva dunque
essere opposta alla convenuta, se - come invece asserito dai testi __________
(p. 2) e __________ (rogatoria p. 3) - __________ si fosse riservata di
ritornare all'attrice l'eventuale merce risultata invendibile. L'attrice, visti
i suoi ampi margini di guadagno, si era in sostanza detta disposta a transigere
in quei termini - impegno confermato anche in epoca successiva (cfr. pure il
doc. 20) - al fine di salvaguardare i rapporti con i propri partner commerciali
(teste __________ p. 4 e __________ p. 2). Preso atto dell'accertata
difettosità della merce esaminata in __________ (cfr. doc. N), la convenuta
aveva in seguito provveduto a ritirare le 10'000 paia contestate, accreditando
all'attrice US$ 226'498.-.
Ciò
posto, l'attrice è assai malvenuta a postulare in questa sede un risarcimento
danni per la difettosità degli stivali forniti.
Scopo
dell'accordo di cui al 1° marzo 1994, quanto meno per quanto riguardava
l'attrice e la convenuta, era in effetti di risolvere in modo definitivo la
contestazione, per cui le parti, oltre a quanto concordato in quell'occasione,
riconoscevano implicitamente di non vantare più alcuna pretesa reciproca in
considerazione di quei fatti (teste __________ p. 4). Ora, ritenuto che
l'accordo non riconosceva all'attrice alcun importo a titolo di perdita di
guadagno, non è possibile riconoscerle un risarcimento per non aver potuto
lucrare sui 10'000 paia di stivali che la convenuta aveva provveduto a
ritirare. Lo stesso discorso vale per le tasse e spese doganali come pure per
la perdita di guadagno conseguente al fatto che le rimanenti 20'000 erano state
rivendute a un prezzo scontato o erano rimaste in deposito presso __________,
fermo restando che l'attrice non ha in ogni caso provato quale sia stato il
prezzo incassato dalla loro rivendita rispettivamente il destino delle scarpe
asseritamente rimaste depositate. Il fatto che in seguito __________ abbia
contestato anche parte delle 20'000 paia di stivali non modifica in alcun modo
tale stato di fatto: intanto perché __________ con l'accordo di cui al doc. M
si era impegnata a ritirare quella quantità di merce potenzialmente difettosa
dietro la concessione di alcune agevolazioni per quanto riguardava il prezzo e
la garanzia d'usura, per cui in buona fede non poteva pretendere altro
dall'attrice; oltretutto la verifica da parte sua di quella merce, pervenutale
al più tardi il 15 febbraio (doc. O), era avvenuta tardivamente solo il 2
rispettivamente 18 maggio 1994 (doc. P) e ancor più tardiva era stata la
relativa formale notifica dell'attrice, portata a conoscenza della convenuta unicamente
il 2 giugno 1994 (doc. P). In ogni caso, con il solo doc. Q l'attrice non ha
assolutamente provato la perdita subita con riferimento alle 20'000 paia di
stivali, dagli atti di causa non risultando in particolare quale sia stato il
prezzo effettivamente ricavato dalla loro vendita a terzi.
4.
Nell'ambito
del contratto "101 stivali", concernente la fornitura di 10'000 paia
di stivali alla ditta russa __________, da eseguirsi entro il 31 gennaio 1994
alle medesime condizioni di cui al contratto "118" (doc. S),
l'attrice postula il riconoscimento a suo favore di un credito di US$ 100'836.-
a titolo di risarcimento danni (doc. Z), evidenziando come la riconsegna di
7'711 paia di scarpe alla convenuta le abbia comportato una perdita di guadagno
di US$ 100'377.- mentre la rivendita di 1'819 paia le abbia cagionato un
ulteriore danno di US$ 459.-. Anche tale richiesta è priva di fondamento.
L'attrice,
oltre a non aver assolutamente provato che la fornitura in questione sia
avvenuta tardivamente, neanche in questo caso è stata in grado di dimostrare
che quell'eventuale ritardo sarebbe stato tale da cagionarle un danno come
quello fatto valere in questa sede. In proposito si può rinviare per analogia a
quanto indicato con riferimento al contratto "118" (consid. 3.1).
Quanto
all'eventuale difettosità della fornitura, la stessa, accertata solo nel luglio
1994 con la perizia di cui al doc. V, notificata alla convenuta unicamente con
l'allegato petizionale (replica p. 9) - in precedenza la fornitura era sì stata
contestata, ma solo in modo generico, contestualmente a quella relativa al
contratto "118", salvo poi la rinuncia dell'attrice a far valere
eventuali pretese con riferimento a tale fornitura (cfr. teste __________ p. 3
e doc. M e contrario) - deve senz'altro essere considerata tardiva, così che
ogni diritto della parte attrice con riferimento a tale questione deve
considerarsi perento. Non è in ogni caso provato che le 7'711 paia ritornate
alla convenuta con un ricavo di US$ 182'254.- (doc. H), già accreditato
all'attrice, si riferissero effettivamente al contratto in questione e non
invece al contratto "118", per il quale le parti avevano concluso la
soluzione amichevole di cui già si è detto. Parimenti non provata è infine la
somma incassata per le rimanenti scarpe di cui alla fornitura.
5.
Entrambe
le parti censurano il giudizio con cui il Pretore ha riconosciuto all'attrice
un risarcimento danni di US$ 98'000.- nell'ambito dell'avvenuta fornitura di
65'000 paia di scarpe (doc. HH) relative al contratto "1101" (doc.
D): mentre la convenuta è del parere che nessun importo possa essere posto a
suo carico o in via subordinata che lo stesso debba essere ridotto a US$
34'125.-, l'attrice ritiene giustificata l'attribuzione a suo favore di una
somma di US$ 361'937.- o comunque di US$ 206'000.-.
5.1
È
senz'altro a ragione che il Pretore ha nell'occasione riconosciuto all'attrice
la facoltà di far valere nei confronti della controparte i diritti per la
fornitura di merce difettosa, segnatamente il risarcimento dei danni.
L'istruttoria
di causa ha innanzitutto permesso di accertare che le parti, su invito di
__________, destinataria finale della merce, la quale in precedenza aveva
sollevato non poche contestazioni in merito alla qualità di quanto fornito, si
erano accordate (così i testi __________ p. 3 e __________ p. 2) di far
esaminare la merce prima della spedizione dalla __________ (in seguito
__________), ritenuto che la stessa avrebbe potuto essere spedita solo se la
sua difettosità rientrava entro i parametri stabiliti a livello internazionale.
Dai controlli effettuati da parte di __________ era così risultato che tutta la
merce oggetto della prima fornitura, 75'000 paia, rientrava nei limiti di
accettabilità - parte degli art. 20790 e 20791, come accertato in seguito,
macchiavano comunque di blu le confezioni ed erano pertanto da ritenersi
difettose - ma era in parte difforme ai campioni di riferimento (in particolare
gli art. 20790, 20791, 15756, 17517, 20179, 20182, 20648, 20651 e 20652, cfr.
plico doc. LL e MM). Richiesta da __________ se autorizzava o meno la
spedizione nonostante tali differenze, l'attrice, condizionata dal termine di
consegna di tale partita, fissato contrattualmente al 30 marzo 1994, aveva dato
il suo consenso di massima, pur non avendo ancora ottenuto da __________
l'accettazione di tutti i controcampioni (teste __________ p. 2). __________
comunicava in seguito all'attrice, e questa a sua volta lo riferiva alla
convenuta il 25 marzo, che non avrebbe accettato le forniture degli art. 20790,
20791, 17517, 20182 e 20179 (doc. DDD): per la cronaca, essa in precedenza
aveva accettato le modifiche della suola e della fodera relative agli art.
20790, 20791 e 17517 (doc. 12), ma ora le calzature presentavano nondimeno
problemi alla tomaia (doc. CCC e doc. 14). Gli art. 20179 e 20182, 10'000 paia
complessivamente, la cui difformità rispetto ai campioni era manifesta, non
vennero consegnati (duplica p. 3 e 4).
Da quanto
precede, risulta chiaramente che, nonostante quanto affermato dal teste
__________ (rogatoria p. 2), il fatto che l'attrice abbia autorizzato la
__________ a spedire la merce non può essere inteso in buona fede come
accettazione della stessa, poiché essa ha in definitiva dato seguito a tale
richiesta, pur cosciente delle possibili lamentele da parte di __________, che
essa avrebbe tentato di farle digerire, se del caso concedendo qualche sconto o
altre agevolazioni, unicamente per ossequiare gli imminenti termini di
consegna; tanto più che giusta l'art. 7 del contratto (doc. D) l'accettazione
veniva effettuata al momento dell'arrivo della merce nel magazzino del
destinatario. Altrettanto chiaro è che il doc. DDD costituisca una valida e
tempestiva notifica della difettosità degli art. 20790, 20791 e 17517 - gli
art. 20179 e 20182, come detto, non sono invece stati forniti - da quello
scritto risultando inequivocabilmente che __________ e con lei l'attrice non
accettavano la merce in questione, che non corrispondeva a quanto ordinato;
quanto agli altri articoli forniti, essi risultano in gran parte conformi ai
campioni (art. 11933, 15487, 20646, 20095, 20093 e 20096, cfr. doc. LL),
oppure, pur non essendolo, sono stati espressamente accettati dall'attrice
(art. 15756, 20648, 20651 e 20652, cfr. doc. 16, 17 e 34).
5.2
Accertato
con ciò il buon diritto dell'attrice di prevalersi della difettosità delle
complessive 15'000 paia di scarpe di cui agli art. 20790, 20791 e 17517, si
tratta ora di stabilire quale sia il risarcimento a lei dovuto.
Ritenuto
che in base al contratto con __________ le scarpe in questione avrebbero dovuto
essere rivendute dall'attrice rispettivamente a US$ 25.75 l'una l'art. 20790, a
US$ 24.75 l'art. 20791 e a US$ 24.70 l'art. 17517, mentre a seguito della loro
difformità l'attrice ha dovuto concordare nuovi prezzi di US$ 13.- per i primi
due articoli - non è invero dato a sapere se l'attrice abbia o meno accettato i
reclami di __________ concernenti 7'700 paia di scarpe (doc. P), comunque non
rese alla convenuta (teste __________ p. 4) e apparentemente rivendute ad un
prezzo analogo (teste __________ p. 5, il quale indica un prezzo di vendita,
per queste ed altre scarpe, tra i US$ 13.- e US$ 16.-) - e di US$ 14.- per il
terzo (cfr. doc. MM), ne risulta una perdita di guadagno da risarcire all'attrice
di complessivi US$ 176'000.- (US$ 63'750.- per l'art. 20790, US$ 58'750.- per
l'art. 20791 e US$ 53'500.- per l'art. 17517).
6.
Le
parti censurano in questa sede anche il giudizio con cui il Pretore ha ammesso
la legittimità della rescissione da parte dell'attrice del contratto
"1101" e riconosciuto a quest'ultima un risarcimento danni di US$
638'841.- per la mancata fornitura di 175'000 paia di scarpe: l'attrice chiede
di aumentare l'importo a suo favore a US$ 697'368.-, mentre la convenuta,
ritenendo illegittima la rescissione del contratto, si oppone a qualsiasi
risarcimento alla controparte ed anzi postula a sua volta il riconoscimento a
suo favore di US$ 428'765.-.
6.1
Giusta
l'art. 49 cpv. 1 lett. a CV il compratore può dichiarare sciolto il contratto
se l'inadempimento da parte del venditore di uno degli obblighi risultanti dal
contratto o della Convenzione costituisce una violazione essenziale del
contratto, fermo restando che in base al cpv. 2 lett. b ii di quella norma egli
perde tale diritto se non l'ha fatto valere entro un termine ragionevole, a
partire dal momento nel quale ha avuto o avrebbe dovuto avere conoscenza di
tale violazione.
Nel caso
di specie la rescissione del contratto da parte dell'attrice è stata
significata formalmente alla convenuta il 4 maggio 1994 (doc. NN), anche se già
in precedenza, e meglio il 13 aprile (doc. 18), l'attrice aveva pregato la
controparte di sospendere la produzione delle merci oggetto del contratto. La
convenuta è ampiamente malvenuta a contestare in questa sede la tardività della
rescissione, quando essa in sede conclusionale (p. 25), ritenendo invero
determinante la comunicazione del 13 aprile, nulla aveva eccepito in proposito
(art. 321 cpv. 1 lett. b CPC). A prescindere da quanto precede, essendo la
merce di cui alla prima fornitura stata spedita al più tardi l'8 aprile (doc.
II), la rescissione di data 4 maggio, intimata a distanza di soli 24 giorni,
appare tutto sommato tempestiva, anche perché le parti, così come previsto
dall'art. 11 del contratto (doc. D), si erano nel frattempo adoperate per
cercare una soluzione bonale al problema della difformità delle merce fornita e
il rifiuto della convenuta di una soluzione di compromesso era stata comunicata
all'attrice solo il 2 maggio (doc. 22).
Per
stabilire la legittimità o meno del provvedimento adottato dall'attrice,
occorre stabilire se alla convenuta possano essere imputate una o più
violazioni essenziali del contratto, ritenuto che secondo la dottrina, affinché
una violazione contrattuale sia essenziale ai sensi della norma è necessario
che essa abbia delle conseguenze importanti per la parte lesa (
Neumayer/Ming
,
Convention sur les contrats de vente internationale de marchandises -
Commentaire, Losanna 1993, N. 3 ad art. 25 CV). Ora, quanto accertato al
consid. 5.1 permette chiaramente di concludere come l'esecuzione del contratto
in questione sia stata alquanto difficoltosa (cfr. pure quanto indicato nel
doc. NN): nonostante le ripetute indicazioni fornite (cfr. ad es. doc. VV),
tutta una serie di articoli si sono rivelati non conformi ai campioni (art.
20790, 20791, 15756, 17517, 20179, 10182, 20648, 20651 e 20652, relativi a
45'000 paia), per cui __________, con evidente insoddisfazione, sia sua
(rogatoria __________ p. 4, rogatoria __________ p. 2) che dell'attrice stessa
- la quale, in effetti, per far accettare tali modifiche si è vista costretta a
concederle forti sconti (cfr. doc. MM) - ha dovuto pronunciarsi circa la loro
accettazione o meno; 2 articoli (art. 20179 e 20182, 10'000 paia) per la loro
difformità con i campioni non sono stati accettati dalla controparte e non sono
stati spediti; per altri 3 articoli (art. 20790, 20791 e 17517, 15'000 paia),
all'attrice, stante la non-conformità della merce, è stato addirittura
riconosciuto un risarcimento danni. Ritenuto inoltre che __________, già
insoddisfatta per i ritardi e per la difettosità di parte della merce di cui al
contratto "118" (consid. 3), aveva a sua volta comunicato verbalmente
(testi __________ p. 4 e 5, __________ p. 3; rogatoria __________ p. 3) di
risolvere il contratto con l'attrice, e che quest'ultima già in precedenti
occasioni, sempre per carenze ascrivibili alla convenuta, aveva dovuto
concedere alla cliente degli sconti su quelle forniture (cfr. ad es. doc. M), non
vi è chi non veda come la situazione per la parte stessa fosse divenuta
alquanto scomoda e comunque inaccettabile da un punto di vista commerciale, a
maggior ragione dopo che il 2 maggio, contrariamente a quanto previsto
dall'art. 11 del contratto (doc. D), la convenuta aveva rifiutato di assumersi
la responsabilità per la merce non conforme ai campioni rispettivamente di
entrare in discussione in vista di un componimento amichevole della vertenza.
In tali circostanze, ben si può dunque ritenere che la rescissione del
contratto fosse del tutto legittima.
6.2
La
legittimità della rescissione del contratto, così accertata, implica di
respingere la richiesta risarcitoria formulata dalla convenuta con riferimento
alla merce già prodotta e rimasta invenduta, e di accogliere quella formulata
dalla parte attrice a titolo di perdita di guadagno per le 170'000 paia di
scarpe che non hanno potuto essere rivendute a terzi.
Quanto
alla misura del risarcimento, può senz'altro essere confermato l'importo di US$
638'841.- attribuito dal Pretore, ritenuto che il prezzo concordato tra le
parti per queste scarpe ammontava a US$ 2'370'159.-, mentre il contratto tra
l'attrice e __________ prevedeva per le medesime un prezzo di US$ 3'009'000.-
(US$ 4'391'000.- ./. 1'382'000.-, cfr. la tabella di cui al doc. FF, mentre
l'annotazione nel medesimo documento circa una fornitura complessiva da parte
della convenuta per US$ 4'449'545.- è errata).
7.
L'attrice
chiede infine l'attribuzione di altri US$ 500'000.-, asserendo in sostanza che
i problemi avuti con la convenuta le avrebbero causato un importante danno
d'immagine nel mercato delle calzature. La richiesta è chiaramente infondata.
La parte
asserisce innanzitutto che le inadempienze della convenuta avrebbero fatto
naufragare un ulteriore contratto con __________, volto alla fornitura di
99'000 paia di scarpe, definito "allegato 2" al contratto
"1101", provocandole una perdita di guadagno di non meno di US$
516'000.-. Sennonché essa non ha minimamente contestato il giudizio pretorile
che aveva respinto questa pretesa risarcitoria (cfr. sentenza pretorile,
consid. 11, alle cui motivazioni si rinvia), di modo che la stessa non può più
essere ora ripresa per giustificare un altro danno, segnatamente quello
inerente la perdita d'immagine.
Per il
resto, l'attrice non ha addotto né reso verosimili elementi concreti che
proverebbero un'eventuale perdita d'immagine dovuta alle inadempienze della
convenuta e non ad altre circostanze. Il semplice fatto che il suo ufficio di
__________ abbia subito un parziale ridimensionamento, passando da 165 a 55 mq,
e che i suoi impiegati in loco siano diminuiti da 13 a 4, fosse anche provato -
il perito giudiziario non è stato in grado di versare agli atti i relativi
contratti e si è in definitiva limitato a riportare quanto riferito dagli
impiegati stessi (perizia p. 7 e seg.) - non prova in effetti ancora
l'esistenza di una perdita d'immagine sul mercato, né che la stessa sia dovuta
all'agire della convenuta. Quanto alle dichiarazioni dell'ex-direttore della
attrice __________ e del direttore della sede  __________, entrambe si rivelano
prive di rilevanza: il primo, pur evocando in sede testimoniale la circostanza
(p. 4), non ha infatti indicato quale sarebbe stato il valore delle comande che
sarebbero venute meno per tale motivo, mentre il secondo (rogatoria p. 3), ha
unicamente riferito circa il destino, negativo, di altri contratti, comunque
già in essere, senza tuttavia precisare in che modo le inadempienze della
convenuta oggetto di questa causa potessero averlo provocato.
8.
Ricapitolando,
la convenuta risulta dunque essere creditrice nei confronti dell'attrice di
complessivi US$ 1'622'520.60 e meglio di:
- US$
860'574.15 per il contratto "__________",
- US$
524'219.45 per i contratti "101 stivali" e 118" e
- US$
237'727.- per il contratto "1101" (US$ 1'052'568.- ./. US$ 176'000.-
./. US$ 638'841.-).
Ritenuto
che il 4 agosto 1994 la convenuta ha provveduto ad incassare una garanzia
bancaria di US$ 1'200'000.- fornita a suo tempo dall'attrice (doc. E) e che
tale somma, come accertato dal Pretore e rimasto incontestato, andava
innanzitutto imputata ai crediti relativi di cui ai contratti "1101",
"101 stivali" e "118", che dunque risultavano integralmente
estinti, si ha che la rimanenza, di US$ 422'520.60, deve essere posta in
diminuzione del credito di cui al contratto "__________" di US$
860'574.15. Atteso che in sede esecutiva quest'ultimo credito era stato a suo
tempo trasformato in franchi tenendo conto di un tasso di cambio di fr. 1.435
per 1.- US$, per un importo complessivo di fr. 1'234'923.90 (doc. A), somma per
la quale era stata rigettata in via provvisoria l'opposizione interposta al PE
n. __________dell'UE di Lugano, è evidente che - come postulato dalla convenuta
nel suo gravame - l'importo effettivamente dovuto dall'attrice essendo
unicamente di US$ 422'520.60, anche tale  somma debba essere convertita in base
a quel medesimo tasso di cambio. Di conseguenza l'importo dovuto dall'attrice
ammonta a fr. 606'317.10 e il debito di cui all'esecuzione viene perciò
disconosciuto in ragione di fr. 628'606.85.
9.
Ne
discende il parziale accoglimento di entrambi gli appelli nel senso che
l'importo per cui va ammesso il disconoscimento del debito viene ridotto da fr.
659'325.20 a fr. 628'606.85.
La tassa
di giustizia, le spese e le ripetibili di entrambe le sedi seguono la
soccombenza (art. 148 CPC), ritenuto che la lieve riforma del primo giudizio
non giustifica però di modificare l'attribuzione di spese e ripetibili relativi
alla petizione.
Per i quali motivi,
richiamati l’art. 148 CPC e la TG
dichiara e pronuncia
I.
In parziale accoglimento degli appelli 19 ottobre 2000 di __________
e __________, la sentenza 28 settembre 2000 della Pretura del distretto di
Lugano, Sezione 1, invariati gli altri dispositivi, è così riformata:
1.
La petizione 19 gennaio
1995 di __________ è parzialmente accolta.
Il
debito di fr. 1'234'923.90 più interessi al 7% dal 31.3.1994, oggetto
dell'esecuzione n. __________dell'UE di Lugano, è disconosciuto limitatamente
all'importo di fr. 628'606.85.
II.
Le spese relative all'appello di __________ consistenti in:
a) tassa
di giustizia        fr.    9'950.-
b) spese
fr.         50.-
Totale
fr.  10'000.-
da
anticiparsi dall’appellante __________, restano a suo carico per 7/8 e per 1/8
sono poste a carico dell’appellata, alla quale l'appellante rifonderà fr.
15'000.- per ripetibili di appello.
III.
Le spese relative all’appello di __________ consistenti in:
a) tassa
di giustizia        fr.    9'950.-
b) spese
fr.         50.-
Totale
fr.  10'000.-
da
anticiparsi dall’appellante __________, restano a suo carico per 9/10 e per
1/10 sono poste a carico dell’appellata, alla quale l'appellante rifonderà fr.
25'000.- per ripetibili di appello.
IV.
Intimazione a:      __________
Comunicazione
alla Pretura del distretto di Lugano, Sezione 1
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente                                                           Il
segretario