ti_gerichte · 52.2022.384 · 2022-10-19 · it
Revoca della licenza di condurre a tempo indeterminato

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 21.03.2023 52.2022.384
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 21.03.2023 52.2022.384
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 21.03.2023 52.2022.384

Incarto n.
52.2022.384
Lugano
21
marzo 2023
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Matteo Cassina, vicepresidente,
Matea Pessina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Barbara Maspoli
statuendo sul ricorso del 22 novembre
2022 di
RI
1
contro
la decisione del 19 ottobre 2022 (n. 5043) del
Consiglio di Stato che respinge l'impugnativa presentata dal ricorrente
avverso la risoluzione del 6 luglio 2022 con cui la Sezione della
circolazione, Ufficio giuridico, gli ha revocato la licenza di condurre a
tempo indeterminato;
ritenuto,
in
fatto
A.
a. RI 1, nato il __________
1961, ha conseguito la licenza di condurre nel 1999. Ormai pensionato, non
risulta avere precedenti in materia di circolazione stradale.
b. Il 31 agosto 2021,
verso le ore 17.20, la polizia cantonale è intervenuta al domicilio di RI 1 a
causa di una lite domestica. Siccome in quell'occasione la moglie aveva dichiarato
ch'egli era appena rincasato alla guida del proprio veicolo (targato TI __________)
e che da una settimana guidava in uno stato alterato dall'alcol, è stato
sottoposto a un'analisi dell'alito mediante etilometro precursore, che ha dato
esito positivo nella misura di 0.87 mg/l (milligrammi di alcol per litro di
aria espirata) alle ore 18.05. Dall'analisi del sangue successivamente disposta
dal magistrato inquirente è risultato un tasso alcolemico medio al momento
critico compreso tra 1.81 e 2.44 g/kg. È inoltre stata messa in evidenza la
presenza di alcuni farmaci (un antidepressivo, una benziodiazepina, un ipnotico
e un antidiabetico).
Interrogato il 21
settembre 2021 dalla polizia cantonale in merito ai predetti accadimenti, l'interessato,
che ha ammesso di avere
bevuto troppo alcol
(birra e grappa) quel
giorno, ha negato di essersi posto alla guida in stato di ebrietà. Ha inoltre
precisato di avere smesso
definitivamente
di bere alcolici dal 1°
settembre 2021, dopo avere preso coscienza del suo problema di dipendenza.
Al termine dell'interrogatorio, la licenza di condurre veicoli a motore gli è
stata sequestrata dalle forze dell'ordine.
c. A seguito
dell'accaduto, con decreto d'accusa del 23 marzo 2022, passato in giudicato, il
competente procuratore pubblico ha ritenuto RI 1 colpevole di giuda in stato di
inattitudine (con una concentrazione qualificata di alcol nel sangue compresa
tra 1.71 e 1.92 g/kg) giusta l'art. 91 cpv. 2 lett. a della legge federale
sulla circolazione stradale del 19 dicembre 1958 (LCStr; RS 741.01), condannandolo
alla pena pecuniaria di 45 aliquote giornaliere (sospesa condizionalmente per
un periodo di prova di 3 anni) e alla multa di fr. 200.-. Tale decisione è
rimasta incontestata ed è quindi regolarmente passata in giudicato.
B.
a. Nel frattempo, preso
atto del relativo rapporto di polizia, l'8 ottobre 2021 la Sezione della
circolazione, Ufficio giuridico, ha avviato nei confronti del conducente un
procedimento amministrativo di revoca della licenza di condurre;
contestualmente, sospettando un'inidoneità alla guida a fronte dell'elevato
tasso alcolemico riscontrato (≥ 0.8 mg/l di aria espirata,
rispettivamente 1.6 g/kg di sangue), gli ha revocato la patente a titolo
preventivo e cautelativo a tempo indeterminato con effetto immediato,
ordinandogli nel contempo di sottoporsi a perizia specialistica a cura di un
medico del traffico SSML. Tale decisione, resa in applicazione degli art. 15
d
cpv. 1 lett. a LCStr e 30 dell'ordinanza sull'ammissione alla circolazione
del 27 ottobre 1976 (OAC; RS 741.51), è passata in giudicato incontestata.
b. A fronte del certificato del 29 aprile 2022 rilasciato dal dr. med.  M__________,
allora medico curante dell'interessato, che ha negato l'esistenza di indizi di
un consumo problematico di alcol, il 5 maggio successivo la Sezione della
circolazione ha temporaneamente sospeso il provvedimento di revoca cautelativa
della licenza, confermando tuttavia l'obbligo di sottoporsi alla valutazione
specialistica della sua idoneità alla guida.
C.
L'8 febbraio e il 9
marzo 2022 RI 1 si è sottoposto all'esame peritale disposto nei suoi confronti,
rivolgendosi al dr. med. Cristian Palmiere, medico del traffico SSML, presso l'Unità
di medicina del traffico del Centre universitaire romand de médecine légale
(CURML).
Preso atto delle conclusioni della perizia del 31 maggio 2022 dello specialista
- che l'ha ritenuto inidoneo alla guida -, dopo avergli invano offerto la
possibilità di esprimersi in merito, con decisione del 6 luglio 2022 la Sezione
della circolazione gli ha revocato la licenza di condurre a tempo indeterminato.
La riammissione alla guida è stata subordinata alle seguenti condizioni:
§
presentazione, a settembre 2022, di un'attestazione
del medico curante e/o del medico diabetologo, in merito alla diagnosi di
diabete ed al trattamento prescritto, che dovranno essere compatibili con la
guida di veicoli a motore del primo gruppo;
§
presentazione, a settembre 2022, di un'attestazione
dello psichiatra curante, che dovrà fornire informazioni dettagliate in merito
alle diagnosi attualizzate, al tipo di presa in carico, al trattamento
psicofarmacologico eventualmente prescritto (che non dovrebbe comprendere
benzodiazepine o molecole della famiglia z-drugs), alla stabilizzazione del
quadro clinico per un periodo di almeno 6 mesi, all'assenza di ricoveri
ospedalieri in ambito psichiatrico nel corso degli ultimi 6 mesi ed all'assenza
di contro-indicazioni alla guida sicura di veicoli a motore del primo gruppo;
§
mantenimento dell'astinenza completa ed assoluta dal
consumo di bevande alcoliche, da verificare mediante analisi tossicologiche
(ricerca e dosaggio del PEth) a frequenza mensile per un periodo di tre mesi
(fine luglio, fine agosto e fine settembre 2022);
§
presentazione di rapporto peritale di medicina del
traffico (livello 4) steso da un medico del traffico SSML (art. 28
a
cpv.
1 lett. a OAC).
La
risoluzione, dichiarata immediatamente esecutiva, è stata adottata sulla base
degli art. 14 cpv. 1 e 2 lett. c, 16 cpv. 1, 16
c
cpv. 1 lett. b e cpv. 2
lett. a, 16
d
cpv. 1 lett. b e cpv. 2 LCStr, nonché 33 cpv. 4 OAC.
D.
Con giudizio del 19
ottobre 2022, il Consiglio di Stato ha respinto il gravame interposto dal
conducente avverso il suddetto provvedimento, levando a un eventuale ricorso
l'effetto sospensivo. Il Governo ha anzitutto disatteso una contestazione
relativa alla guida in stato d'ebrietà commessa il 31 agosto 2021. Preso atto
delle generiche obiezioni sollevate e dopo aver illustrato le risultanze
dell'esame peritale, ha poi essenzialmente ritenuto che non vi fossero seri
motivi per scostarsi dalle conclusioni del referto, che ha considerato
completo, convincente e compiutamente motivato. A fronte delle sue conclusioni
(definite oggettivamente molto preoccupanti nella misura in cui farebbero stato
di una situazione gravemente compromessa sia sul piano fisico che psichico), ha
quindi tutelato la controversa revoca di sicurezza, unitamente alle condizioni
poste ai fini della riammissione alla guida.
E.
Avverso il predetto
giudizio, RI 1 insorge ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo
che sia annullato, insieme alla decisione dipartimentale. Ripercorsi i fatti, il
ricorrente - che ribadisce di non avere guidato in stato di ebrietà qualificata
- ritiene che la revoca di sicurezza non sia sorretta da motivi oggettivi e che
la perizia del medico del traffico sia superata. Spiega infatti di essersi nel
frattempo rivolto a un nuovo medico (dr. med.  B__________) per effettuare
tutti gli accertamenti necessari a dimostrare la sua idoneità alla guida, riservandosi
di presentare il relativo referto in prosieguo di causa.
F.
All'accoglimento
del gravame si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari
osservazioni.
A identica conclusione
perviene la Sezione della circolazione, riconfermandosi nel proprio provvedimento.
G.
In sede di replica,
l'insorgente ha ribadito le proprie tesi e conclusioni, indicando di produrre
una relazione del dr. med. B__________ (che ha tuttavia omesso di allegare) che
lo dichiarerebbe idoneo alla guida. Il Governo e l'autorità dipartimentale non
hanno invece duplicato.
H.
Alla successiva
richiesta della giudice delegata alla causa di produrre la predetta relazione, il
ricorrente non ha dato alcun seguito.
Considerato,
in
diritto
1.
La competenza
del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 10 cpv. 2 della legge
di applicazione alla legislazione federale sulla circolazione stradale e la
tassa sul traffico pesante del 24 settembre 1985 (LALCStr; RL 760.100).
Pacifica è la legittimazione attiva dell'insorgente, personalmente e
direttamente toccato dal giudizio impugnato, di cui è destinatario (art. 65
cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm;
RL 165.100). Il ricorso, tempestivo (art. 10 cpv. 2 LALCStr e 68 cpv. 1 LPAmm),
è dunque ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli atti (art. 25
cpv. 1 LPAmm).
2.
2.1.
La licenza di condurre dev'essere revocata se è
accertato che le condizioni legali stabilite per il suo rilascio non sono più
adempite (cfr. art. 16 cpv. 1 LCStr). Secondo l'art. 16
d
cpv. 1 lett. b
LCStr, la licenza deve in particolare essere revocata se il
conducente soffre di una forma di dipendenza che
esclude l'idoneità alla guida (cfr. anche art. 14 cpv. 2 lett. c LCStr).
L'esistenza di una dipendenza dall'alcol è ammessa
allorquando la persona interessata consuma quantità esagerate di alcolici, tali
da diminuire la sua capacità di condurre veicoli a motore e si rivela incapace
di
liberarsi o di controllare questa
abitudine per sua propria volontà. In simili condizioni, l'interessato presenta
più di ogni altro automobilista
il
rischio di mettersi alla guida in uno stato che non gli permette più di
garantire la sicurezza della circolazione stradale. La nozione di dipendenza ex
art. 14 cpv. 2 lett. c e 16
d
cpv. 1 lett. b LCStr non si identifica
pertanto con la nozione medica di dipendenza da sostanze alcoliche. La nozione
giuridica permette infatti di allontanare dal traffico anche coloro che, a
causa di un consumo incontrollato di alcol, presentano un pericolo concreto di
divenire dipendenti in senso medico (cfr. DTF 129 II 82 consid. 4.1, 127 II 122
consid. 3c; STF 1C_106/2016 del 9 giugno 2016 consid. 4.1). Al riguardo sono
pure rilevanti le abitudini di consumo del conducente, i suoi precedenti, il
suo comportamento nella circolazione stradale e la sua personalità (cfr. DTF
129 II 82 consid. 4.1; STF 1C_309/2018 dell'8 marzo 2019 consid. 4, 1C_384/2017
del 7 marzo 2018 consid. 2.1 e rimandi).
2.2. La revoca della licenza di condurre ai sensi dell'art. 16
d
LCStr
è
una
misura di sicurezza adottata al fine di proteggere la circolazione contro
conducenti non idonei alla guida.
La licenza revocata a tempo
indeterminato potrà essere nuovamente rilasciata a determinate condizioni se è
scaduto un eventuale termine di sospensione legale o prescritto e la persona
colpita dal provvedimento può comprovare che non vi è più inidoneità alla guida
(cfr. art. 17 cpv. 3 LCStr). Di regola, il conducente dovrà apportare la prova
della sua guarigione, in caso di alcoldipendenza (art. 16
d
cpv. 1 lett.
b LCStr) dopo un'astinenza controllata
di
almeno un anno. La revoca di sicurezza comporta pertanto una limitazione
tangibile della sua libertà personale. Proprio per
questo motivo
l'autorità competente, prima di adottare una tale misura, deve analizzare e
chiarire d'ufficio la situazione della persona implicata (cfr. DTF 139 II 95
consid. 3.4.1, 129 II 82 consid. 2.2). L'entità degli accertamenti dipende
dalle circostanze del caso concreto e rientra nel margine d'apprezzamento dell'autorità
decidente (cfr. DTF 129 II 82 consid. 2.2). Un esame di verifica dell'idoneità
alla guida (a cura di un medico che possiede il titolo di medico del traffico
SSML o un titolo equivalente, cfr. art. 5
b
cpv. 4 e 28
a
cpv. 2
lett. a OAC) è in particolare richiesto in caso di guida in stato di ebrietà
con una concentrazione di alcol nel sangue pari o superiore all'1.6 per mille o
con una concentrazione di alcol nell'alito pari o superiore a 0.8 milligrammi
per litro di aria espirata (art. 15
d
cpv. 1 lett. a LCStr). Rientrano,
tra i chiarimenti che di regola s'impongono prima di pronunciare un'eventuale
revoca di sicurezza, l'esame dettagliato delle circostanze personali (che in
fondati casi può includere la raccolta di rapporti di terzi), l'approfondimento
di eventuali episodi di guida in stato di ebrietà, un'anamnesi dell'alcolismo
(concernente il comportamento potorio rispettivamente le abitudini e le
motivazioni del consumo) come pure una completa visita medica corporale,
particolarmente attenta a possibili alterazioni o disturbi della salute
dipendenti dall'uso di alcolici (cfr. DTF 129 II 82 consid. 6.2.2; STF
1C_309/2018 citata consid. 4, 1C_701/2017 del 14 maggio 2018 consid. 2.3,
1C_150/2010 del 25 novembre 2010 consid. 5.5).
2.3. Nella misura in cui si fonda su perizie allestite da specialisti, di principio
l'autorità decidente non si scosta dal loro contenuto, a meno che non abbia
seri motivi per farlo (cfr. DTF 140 II 334 consid. 3, 133 II 384 consid. 4.2.3,
132 II 257 consid. 4.4.1;
Mizel
,
op. cit., pag. 150 seg.). Decisivo ai fini del valore probatorio di un referto
medico è che si fondi su un'indagine
sufficientemente
completa, tenga conto delle tesi dell'interessato, sia stato redatto con
conoscenza dell'anamnesi, sia chiaro nella descrizione e nell'apprezzamento
della situazione medica e che le conclusioni dell'esperto siano debitamente
motivate (cfr. DTF 125 V 351 consid. 3a; STF 1C_7/2017 del 10 maggio 2017
consid. 3.5, 1C_5/2014 del 22 maggio 2014 consid. 3.3,
1C_359/2008 del
23 febbraio 2009 consid. 2.2;
Mizel
,
op. cit., pag. 138 seg.).
3.
3.1. In
concreto, come visto in narrativa, le precedenti istanze hanno giustificato la
revoca della licenza di condurre disposta nei confronti del ricorrente
fondandosi sulla perizia allestita dal dr. med. Cristian Palmiere, che lo ha
esaminato presso l'Unità di medicina del traffico del CURML l'8 febbraio e il 9
marzo 2022. Il medico del traffico SSML, dopo aver effettuato l'anamnesi dell'insorgente
e aver rievocato l'episodio del 31 agosto 2021, ha indagato nel corso di un
colloquio il suo comportamento in relazione al suo consumo di alcol (discutendo
con lui anche delle risposte fornite ai questionari AUDIT [
Alcohol Use
Disorders Identification Test
] e CAGE [
Cut down
,
Annoyed
,
Guilty
,
Eye opener
]) e all'uso di farmaci psicoattivi. Dal referto
risulta che lo specialista ha inoltre proceduto a un esame clinico, comprensivo
dell'impressione psichica, come pure effettuato analisi tossicologiche e
raccolto informazioni dallo psichiatra curante (dr. med.  P__________). A
fronte dei diversi elementi, il perito ha quindi indicato che:
"esistono, nel caso del signor RI 1, problematiche
di vario tipo (…).
In particolare, ancora nel febbraio 2022, è descritto
un insight di malattia parziale ed una scarsa compliance sul piano
farmacologico, dal momento che l'interessato avrebbe sospeso di propria
iniziativa la terapia con risperidone e escitalopram, mantenendo unicamente la
terapia ipnotica con zolpidem.
In secondo luogo, non esiste, al momento, alcuna
informazioni relativa alla presa a carico del diabete di cui soffrirebbe
l'interessato (nessuna menzione è fatta in merito al trattamento con
vildagliptina, messo in evidenza all'epoca dei fatti di agosto 2021).
In terzo luogo, nessuna informazione esiste al momento
in merito ad un eventuale trattamento con benzodiazepine (nel periodo
precedente ai fatti di agosto 2021 ovvero nel periodo successivo ai fatti di
agosto 2021). Si ricorda che le analisi tossicologiche realizzate in seguito ai
fatti di [agosto] 2021 hanno messo in evidenza non solo zolpidem ma anche il
nordiazepam.
In quarto luogo, esiste una chiara discrepanza tra
quanto annunciato dall'interessato (nel corso del presente accertamento
peritale) in merito al consumo di etanolo (attuale e pregresso) e le informazioni
derivanti, da un lato, da quanto riferito dallo psichiatra curante e da quanto
evincibile dai risultati delle analisi tossicologiche realizzate nel contesto
della presente valutazione peritale. Lo psichiatra curante dell'interessato ha
indicato che sarebbero noti quattro ricoveri in ambito psichiatrico nel 2021
presso la Clinica Psichiatrica Cantonale (CPC) di Mendrisio, tutti motivati da
eteroaggressività in un contesto di impregnazione etilica. I risultati delle
analisi tossicologiche realizzate nel contesto della presente valutazione
peritale hanno rivelato in data 8 febbraio 2022, un risultato PEth [
fosfatidiletanolo
]
compatibile con un consumo eccessivo di etanolo nelle 2-3 settimane antecedenti
il prelievo, mentre l'interessato si è definito un consumatore occasionale di
bevande alcoliche, e [ha indicato] un'astinenza completa dal consumo di bevande
alcoliche da Natale 2021.
Da notare inoltre che l'interessato ha dichiarato che,
dopo i fatti di agosto 2021, gli è stata proposta una "cura disintossicante
dall'alcol", che egli avrebbe rifiutato.
Infine, dal punto di vista psichiatrico, esiste una
diagnosi di disturbo di personalità di tipo misto ed uso dannoso di alcol, in
un soggetto che sembra aver beneficiato di un trattamento con risperidone ed
escitalopram (sospesi dall'interessato), che sembra beneficiare di un
trattamento con zolpidem, con una presa in carico da parte di Ingrado (non
evocata nel contesto della presente valutazione peritale) e con quattro
ricoveri in ambito psichiatrico nel 2021 presso la Clinica Psichiatrica
Cantonale (CPC) di Mendrisio, tutti motivati da eteroaggressività in un
contesto di impregnazione etilica."
Ha pertanto concluso che
il ricorrente non fosse idoneo alla guida di veicoli a motore del primo gruppo,
indicando le possibili condizioni per la riammissione alla guida, che la
Sezione della circolazione ha in sostanza fatto proprie nella decisione del 6
luglio 2022 (cfr.
supra
, consid. C).
3.2. Ora, dall'esame
degli atti non emergono seri e validi motivi per scostarsi dalle risultanze
della citata perizia specialistica, che - come già ritenuto dal Governo - risulta
senz'altro concludente, motivata e scevra di contraddizioni (cfr. DTF 133 II
384 consid. 4.2.3; STF 1C_106/2016 citata consid. 3.1 e rimandi). Essa si fonda
su un'accurata indagine e su valutazioni precise e pertinenti. Il referto è ben
articolato, trasparente e intelligibile. Illustra in modo chiaro e preciso le
diverse parti in cui è strutturato, indicando le diverse fonti d'informazione
(pag. 1-2) e i dati salienti sulla persona del conducente (sub "informazioni
anamnestiche"). Indaga poi l'infrazione del 31 agosto 2021 (riportando le
osservazioni del ricorrente) e il rapporto dell'interessato con l'alcol e con
eventuali sostanze stupefacenti e farmaci psicoattivi (pag. 4-7). Riporta in
seguito l'esito dell'esame clinico (ivi compresa l'impressione psichica; pag.
7-9) e delle analisi tossicologiche (pag. 9), nonché le informazioni ricevute
dallo psichiatra curante (pag. 9-10). Analizza e discute quindi in modo
compiuto i diversi elementi raccolti, traendone infine, in modo del tutto
coerente, le logiche conclusioni di cui si è detto (cfr.
supra
, consid. 3.1).
Conclusioni che evidenziano non solo una problematica di abuso etilico, bensì
una situazione più complessa, connotata anche da un disturbo della personalità
di tipo misto (per cui era già stato prescritto un trattamento
psicofarmacologico), tale da escludere la sua idoneità alla guida.
Le generiche censure mosse dall'insorgente - che non si confronta minimamente con
le risultanze peritali e le deduzioni tratte dallo specialista - non permettono
di ritenere inattendibile il referto in questione. La fondatezza delle
conclusioni cui perviene non appare in particolare smentita dal certificato del
22 novembre 2022 del dr. med.  B__________ (doc. B) prodotto con il ricorso, da
cui emerge unicamente che
"il paziente ha
dichiarato in mia presenza, in data 21.11.2022, di desiderare di voler
sospendere il consumo alcoolico"
. Il medico - specialista in
medicina interna che ha visitato l'insorgente per la prima volta il 3 ottobre
2022 - si è quindi limitato a indicare che:
"Dal punto di vista medico verranno messe in atto valutazione
seriate ed una presa a carico specialistica per assistere il paziente nel lungo
e complesso percorso di disassuefazione alcoolica. Ad oggi non è possibile
esprimersi sulle probabilità che un simile percorso terapeutico possa condurre
ad una persistente astinenza da alcool".
Ciò che pure conferma le
preoccupazioni espresse dal dr. med. Palmiere nella sua perizia. Al di là di
tale certificato, benché evocata in replica, non è invece stata versata agli
atti alcuna altra relazione con cui, stando al ricorrente, il dr. med. B__________
lo avrebbe dichiarato idoneo alla guida (cfr.
supra
consid. G e H).
Per il resto, nella misura in cui il ricorrente sembra ancora voler rimettere
in discussione di aver condotto, il 31 agosto 2021, un veicolo in stato di
ebrietà, come descritto in narrativa (consid. A), giova rilevare che tali fatti
sono stati accertati anche in sede penale, con decisione passata in giudicato,
che vincolerebbe di principio anche l'autorità amministrativa (cfr. DTF
139 II 95 consid. 3.2
,
123 II 97 consid. 3c/aa)
. Qui oggetto di
controversia non è in ogni caso una revoca d'ammonimento disposta in funzione
di tale infrazione, ma una revoca di sicurezza, fondata su una perizia che, pur
discutendo anche tale infrazione, ha come visto accertato l'inidoneità alla
guida dell'insorgente per dipendenza da alcol, unitamente ad altri motivi di
ordine medico.
3.3. Ne discende che la
decisone del Governo, che ha tutelato la controversa revoca della licenza di
condurre a tempo indeterminato disposta dalla Sezione della circolazione merita
di essere tutelata, siccome immune da violazioni del diritto.
Identica conclusione vale per le condizioni
poste per la riammissione alla guida, che il ricorrente non contesta. Va da sé
che la tempistica riferita a tali condizioni andrà se del caso attualizzata,
ritenuto che, così come anche indicato dal dr. med. Palmiere nel
suo referto (pag. 14), la nuova valutazione peritale da parte di uno
specialista in medicina del traffico dovrà essere
procrastinata sino alla realizzazione delle (tre) condizioni riguardanti
le attestazioni dal punto di vista medico e psichiatrico e della comprovata
astinenza.
4.
4.1. Sulla
scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso dev'essere respinto.
4.2. Dato l'esito, la
tassa di giustizia è posta a carico del ricorrente, secondo soccombenza (art.
47 cpv. 1 LPAmm). Non si assegnano ripetibili (art. 49 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è
respinto.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'200.-, già anticipata dal ricorrente, resta a suo carico.
Non si assegnano ripetibili
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
vicepresidente                                                     La vicecancelliera