ti_gerichte · 32.2017.116 · 2017-06-06 · it
Richiesta di una rendita AI respinta poiché il grado d'invalidità non raggiunge il 40%. Conferma della perizia del SAM

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 22.02.2018 32.2017.116
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 22.02.2018 32.2017.116
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 22.02.2018 32.2017.116

Raccomandata
Incarto
n.
32.2017.116
cs
Lugano
22 febbraio 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Christian Steffen
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 13 luglio 2017 di
RI 1
contro
la decisione del 6 giugno 2017 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto,
in fatto
1.1.   RI 1, nato nel 1969, il 15
luglio 2009 ha inoltrato una domanda di prestazioni AI (pag. 17 incarto AI),
respinta il 26 ottobre 2010, essendo il grado d’invalidità del 30% (pag. 136
incarto AI).
1.2.   Il 10 settembre 2012
l’interessato ha inoltrato una nuova domanda (pag. 142 incarto AI). Con
decisione del 7 gennaio 2013 l’UAI non è entrato in materia sulla nuova
richiesta di prestazioni (pag. 146 incarto AI).
1.3.   Il 7 aprile 2014 RI 1 ha
chiesto nuovamente di essere messo al beneficio di prestazioni dell’AI (pag.
149 incarto AI). L’8 settembre 2014 l’UAI ha deciso di non entrare in materia
(pag. 167 incarto AI). In seguito alla presentazione di nuovi documenti medici
l’amministrazione ha riavviato la procedura (cfr. pag. 170 e 174 incarto AI).
1.4.   Dopo aver sottoposto
l’assicurato ad una perizia medica pluridisciplinare del SAM del 23 marzo 2016
(pag. 256 incarto AI), confermata dalla presa di posizione del 29 marzo 2016
del medico SMR (pag. 330 incarto AI), con decisione del 6 giugno 2017 (pag. 364
incarto AI), preavvisata dal progetto del 24 aprile 2017 (pag. 350 incarto AI),
l’UAI ha negato il diritto ad una rendita AI, essendo il grado d’invalidità del
32%.
1.5.   RI 1 è insorto al TCA contro
la predetta decisione, chiedendone l’annullamento (doc. I). Il ricorrente
domanda al Tribunale di accertare la presenza di una totale inabilità
lavorativa sulla base del certificato del medico curante, dr. med. __________,
prodotto nelle more amministrative. In via subordinata chiede l’allestimento di
una perizia medica giudiziaria (doc. I).
1.6.   Con risposta del 25 luglio
2017 l’UAI propone la reiezione del ricorso con argomentazioni che, laddove
necessario, saranno riprese in corso di motivazione (doc. IV).
1.7.   Il
25 gennaio 2018 il TCA ha posto alcune domande all’UAI (doc. VI), chiedendo:
"
(…)
con riferimento alla vertenza a margine rileviamo che nella
decisione impugnata figura che “
il danno alla salute di cui il Signor RI 1 è
portatore, gli comporta un’incapacità lavorativa del 20% da intendere come
riduzione di rendimento, in qualsivoglia attività lavorativa come già
determinato in occasione delle precedenti richieste
” e nel calcolo del
grado d’invalidità l’UAI ha effettuato una riduzione del 20% del salario da
invalido “
inerente l’incapacità lavorativa stabilita in sede medico-teorica
”.
Questo Tribunale evidenzia che nel referto del SAM figura che i
periti hanno stabilito che “
l’A. è abile al lavoro nella misura del 70% in
un’attività leggera e sedentaria
” (pag. 37 perizia), che “
in un’attività
leggera e sedentaria è abile al lavoro nella misura del 70% (normale tempo di
lavoro con una diminuzione del rendimento del 30%)
e che  “
l’A. può
lavorare solo in attività adatte alle sue condizioni di salute: deve trattarsi
di un lavoro leggero e sedentario
” (pag. 38 perizia). Da parte sua il
medico SMR, dr. med. __________, ha stabilito una incapacità lavorativa del 20%
dal
2011
sia in attività abituale che adeguata (pag. 329 incarto AI),
mentre il consulente IP ha indicato un’incapacità lavorativa del 30% dal
2011
in ogni attività lavorativa (pag. 334 incarto AI).
Ai fini del giudizio le assegniamo un termine scadente il
5
febbraio 2018
per prendere posizione sulle incongruenze evidenziate in
precedenza circa il grado di incapacità lavorativa e per spiegare nel dettaglio
il calcolo del grado d’invalidità.” (doc. VI)
1.8.   Il 30 gennaio 2018 l’UAI ha
affermato:
"
(…)
Nella perizia del 23.03.2016 il SAM ha indicato che
“Complessivamente riteniamo che le condizioni di salute dell’A. non abbiano
subito modifiche importanti negli ultimi anni e che la capacità lavorativa
residua attuale corrisponda a quella definita nel 2010, quando era stato
riconosciuto un grado di invalidità del 30%” (punto 6 ultimo paragrafo),
riportando poi un’incapacità lavorativa del 30% in attività adeguate. Si può
dunque ritenere che il SAM abbia riportato il grado d’invalidità del 30% (=
perdita economica) determinato in precedenza come incapacità lavorativa.
Il medico del SMR, nel suo rapporto finale del 29.03.2016, in
presenza di uno stato di salute invariato, ha quindi correttamente ripreso la
medesima incapacità lavorativa determinata in occasione della precedente
valutazione, ossia 20%. Trattasi infatti di una diversa valutazione in presenza
di uno stato di salute invariato.
Il consulente in integrazione professionale, dal canto suo, ha
ripreso, nel suo rapporto dell’11.04.2016, l’incapacità lavorativa indicata dal
SAM anziché quella indicata dal SMR. Tuttavia, il calcolo della capacità di
guadagno residua, esposto nella decisione impugnata e di cui alla tabella del
24.04.2017, è stato operato correttamente considerando un’incapacità lavorativa
del 20%.” (doc. VII)
1.9.   All’insorgente è stato
assegnato un termine scadente il 12 febbraio 2018 per prendere posizione in
merito (doc. VIII).
in diritto
2.1.   Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI
in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità
al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno
alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o
infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita
definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a
infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di
guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una
diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto
all'assicurazione per l'invalidità.
Per l'art. 28 cpv. 2 LAI
gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al
70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è
determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato
conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di
eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa
ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro
(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto
conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado
d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del
reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello
che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore. Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84).
2.2.   Per costante giurisprudenza
(cfr. sentenza 9C_13/2007 del 31 marzo 2008),
al fine
di poter graduare l'invalidità, all'amministra-zione (o al giudice in caso di
ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal
medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo
nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in
quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un
importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora
ragionevolmente esigibili dall'assicurato (
DTF 125 V 256
consid.
4 pag. 261;
115 V 133
consid. 2 pag. 134;
114 V 310
consid. 3c pag. 314;
105 V 156
consid.
1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente professionale,
avuto riguardo alle indicazioni sanita-rie, valutare quali attività professionali
siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).
Quanto alla valenza
probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti
siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su
esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che
sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la
descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano
ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore
di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio
quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del
25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352
consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c;
Meyer-Blaser
, Die Rechtspflege in der
Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123)
,
bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura
amministrativa, il TF ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite
da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono
a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti
approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle
inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1
pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189;
Locher
, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).
In una sentenza
pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto
conforme al principio del libero apprezzamento delle prove definire delle
direttive per la valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In
partico-lare per quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha
statuito che il giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione
degli esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale
le loro conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una
certa fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale
referto sono ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il
contenuto di una superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per
farlo (Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati;
STFA
I 462/05 del 25 aprile 2007;
STFA
U
329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).
Nella
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore
non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI
1993 pag. 95).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità
(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008;
STFA
I 462/05 del 25 aprile 2007
).
Per quel che concerne il
Servizio di Accertamento Medico (SAM) dell’assicurazione invalidità, l’Alta
Corte nella DTF 132 V 376 ha rilevato che se un Centro d'accertamento medico è
incaricato di rendere una perizia, devono essere osservati i diritti di partecipazione
conferiti dall'
art. 44
LPGA
(consid. 6 e 7).
In merito al
valore probatorio delle perizie amministrative dei servizi medici di
accertamento (SAM), sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità del processo
e della parità delle armi, in una sentenza pubblicata in
DTF 136 V 376
il Tribunale Federale
ha specificato che la qualità formale di
parte dell'organo esecutivo dell'assicurazione per l'invalidità nella procedura
giudiziaria, rispettivamente la sua legittimazione a presentare ricorso in materia
di diritto pubblico, non consentono di considerare come atti di parte le prove
assunte dall'amministrazione nella precedente fase non contenziosa.
In una sentenza di
principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (DTF 137 V 210) il Tribunale federale
ha preso posizione sulle critiche della giurisprudenza federale relativa al
valore probatorio delle perizie dei Servizi di accertamento medico (SAM; Art.
72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità alla CEDU e alla Costituzione,
formulate soprattutto nel parere del Prof. Dr. iur.
Jörg Paul
Müller e del Dr. iur Johannes Reich dell’11 febbraio 2010.
L’Alta
Corte è arrivata alla conclusione che l’acquisizione delle basi mediche per
poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni
come i SAM nell’assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo
nelle procedure giudiziarie è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione (consid. 2.1-2.3). D’altra parte il Tribunale federale ha
riconosciuto che attraverso tali perizie vengono messe in pericolo in modo latente
le garanzie procedurali, visto il potenziale di ricavi dell’attività dei SAM
nei confronti dell’assicurazione invalidità e con ciò anche della loro dipendenza
economica (consid. 2.4). La nostra Massima Istanza ha perciò ritenuto
necessario adottare dei correttivi:
(a livello amministrativo)
- assegnazione a caso dei
mandati di perizia ai SAM (consid. 3.1),
- differenze minime delle
tariffe della perizia (consid. 3.2),
- miglioramento e
uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo (consid. 3.3),
- rafforzamento dei
diritti di partecipazione:
-- in caso di divergenze
l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una decisione incidentale
impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni o al Tribunale
federale amministrativo (consid. 3.4.2.6; cambiamento della giurisprudenza
secondo DTF 132 V 93);
-- alla persona assicurata
spettano precedentemente i diritti di partecipazione alla procedura (ad
esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid. 3.4.2.9;
cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446);
(a livello dell’autorità
giudiziaria di prima istanza)
In caso di accertata
necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale
federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una perizia
medica (consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza secondo DLA
1997 Nr. 18 p. 85, C 85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H 355/99 del 11
aprile 2000 consid. 3b), i cui costi sono posti a carico dell’assicurazione
invalidità (consid. 4.4.2).
Il Tribunale federale ha
concluso che le perizie raccolte secondo il vecchio standard processuale non
perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto si dovrà decidere nel
contesto dell’esame del singolo caso, alla luce delle sue specifiche
caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto di fondarsi
esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la decisione
impugnata è o no conforme al diritto federale (consid. 6). (Sul tema cfr. STF
9C_120/2011 del 25 luglio 2011).
Per quel che riguarda
i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il
giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia
esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in
favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353
consid.
3a)cc); Pratique
VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc;
Meyer-Blaser
,
Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.
230).
Infine, va ricordato che se vi sono dei
rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza
valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto
piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008,
STFA I
462/05 del 25 aprile 2007).
2.3.   Con sentenze 8C_841/2016 e
8C_130/2017 del 30 novembre 2017, destinate a pubblicazione, il Tribunale
federale ha stabilito che la giurisprudenza sviluppata per i dolori somatoformi
persistenti secondo cui la reale capacità lavorativa e di rendimento della
persona interessata siano da accertare alla luce di indicatori, troverà in futuro
applicazione per tutte le malattie psichiche. Ciò significa, in particolare per
depressioni lievi fino a medio-gravi, che non avrà più il medesimo significato
il precedente criterio della “
resistenza alle terapie
” come condizione
necessaria per la concessione di una rendita AI (cfr. comunicato stampa del
Tribunale federale del 14 dicembre 2017).
Nel 2015 il Tribunale
federale ha modificato la sua prassi per l’accertamento del diritto a una
rendita AI in presenza di disturbi somatoformi senza cause organiche
oggettivabili (dolori somatoformi) e analoghe affezioni psicosomatiche (DTF 141
V 281; comunicato stampa del Tribunale federale del 17 giugno 2015). In questi
casi la decisione sul diritto a una rendita AI deve avvenire in una procedura
probatoria strutturata. In tale ambito, occorre valutare l'effettivo potenziale
di rendimento raggiungibile dalla persona interessata, considerando da un lato
i fattori di carico esterno di diminuzione del potenziale da un altro lato i
fattori positivi di compensazione (risorse) in una valutazione complessiva
commisurata al caso singolo. Determinanti come indicatori sono tra l'altro
l'intensità della diagnosi e dei sintomi, l'assunzione effettiva di una
terapia, il decorso e l'esito di terapie come anche gli sforzi per il
reinserimento professionale, le patologie associate, sviluppo e la struttura
della personalità, il contesto sociale della persona interessata e l'insorgenza
delle limitazioni fatte valere nei diversi ambiti della vita (lavoro e tempo
libero). Come in precedenza la persona assicurata sopporta l'onere della prova (cfr.
comunicato stampa del Tribunale federale del 14 dicembre 2017).
Nelle due sentenze del 30
novembre 2017 il Tribunale federale è giunto alla conclusione che la procedura
appena descritta deve essere applicata in futuro all'esame di tutti i casi ove
è richiesta una rendita AI in presenza di disturbi psichici, ossia in
particolare anche nell'eventualità di depressione lieve fino a medio-grave. Le
malattie psichiche possono essere individuate e dimostrate in linea di
principio soltanto in maniera limitata con criteri oggettivi. Anche se una
classificazione medica è necessaria e secondo la scienza è presupposta una
diagnosi, dal profilo giuridico non è possibile accontentarsi solo di questo. Piuttosto
è decisiva la questione delle ripercussioni funzionali di un disturbo. Per la
valutazione delle conseguenze di un’affezione psichica la diagnosi non è più
centrale.
Soltanto da quell'elemento
non emerge alcuna attestazione sulle prestazioni lavorative della persona
toccata. È proprio per questa ragione che per tutte le malattie psichiche deve
essere applicata una procedura probatoria fondata su indicatori, soprattutto in
presenza di simili disturbi che in sostanza si accomunano per problemi probatori.
Eventualmente si dovrà secondo la specifica sindrome nella valutazione dei
singoli indicatori provvedere ad alcuni adattamenti. Per motivi scaturenti dal
principio di proporzionalità, si potrà prescindere da un procedimento
probatorio strutturato, laddove si dimostrasse inutile o addirittura inadatto.
La realizzazione di questa evenienza deve essere valutata secondo la necessità
probatoria concreta. La prova di un'invalidità pensionabile può in genere
essere ritenuta apportata, se nell'ambito di un esa
me
complessivo risulta un quadro coerente di limitazione della capacità lavorativa
in tutti gli ambiti della vita. La mancanza di tale indicazione fa comportare
conseguentemente l'assenza di prova atta a dimostrare una limitazione della
capacità lavorativa, aspetto che si ripercuote conseguentemente a sfavore della
persona toccata.
Secondo
la giurisprudenza precedente del Tribunale federale riguardante le depressioni
da lievi a medio gravi, le malattie corrispondenti potevano essere considerate
invalidanti, solo se era stata dimostrata una "resistenza alle
terapie". Con il cambiamento di prassi adottato dal Tribunale federale
questo concetto non vale più in maniera assoluta.
Ora
invece, come nelle altre malattie psichiche, la questione decisiva è se la persona
interessata riesca a presentare sulla base di un metro di valutazione oggettivo
la prova di un'incapacità lavorativa e al guadagno invalidante. La possibilità
di terapia, in genere ammessa, in presenza di depressioni lievi fino a
medio-gravi deve ad ogni modo ancora essere considerata complessivamente
nell'apprezzamento delle prove, tuttavia considerando esigibile una terapia
conseguente e adeguata
(cfr. comunicato stampa del Tribunale federale
del 14 dicembre 2017).
Con sentenza
9C_845/2016 del 27 dicembre 2017 il TF, con riferimento alle pronunzie
8C_841/2016
e 8C_130/2017 del 30 novembre 2017, al consid. 3.5.1., ha ribadito che le
perizie raccolte secondo il vecchio standard processuale non perdono di per sé
il loro valore probatorio. Piuttosto si dovrà decidere nel contesto dell’esame
del singolo caso, alla luce delle sue specifiche caratteristiche e delle
critiche sollevate nel ricorso, se il fatto di fondarsi esclusivamente sui
mezzi di prova disponibili per prendere la decisione impugnata è o no conforme
al diritto federale.
2.4.   Nel caso di specie
l’insorgente contesta la valutazione medica operata dall’UAI rinviando ai
certificati medici del proprio curante, dr. med. __________, FMH psichiatria e
psicoterapia, prodotti in sede amministrativa, e chiede, in via subordinata,
l’allestimento di una perizia giudiziaria.
In concreto l’UAI ha fatto
allestire una perizia medica pluridisciplinare (psichiatrica: dr. med. __________;
reumatologica: dr. med. __________; neurologica: dr. med. __________) ad opera
del SAM (pag. 256 e seguenti incarto AI).
Nel referto del 23 marzo
2016 i periti, dopo aver elencato gli atti a disposizione ed aver descritto
approfonditamente l’anamnesi famigliare, personale-sociale, professionale,
patologica e sistemica, le affezioni attuali e le constatazioni obiettive,
hanno posto la diagnosi di grave paresi alla gamba sinistra, diffusa con
atrofia muscolare di tipo periferico, nell’ambito di una verosimile
poliomielite in età infantile, sindrome panvertebrale con componente
spondilogena cronica, prevalentemente a destra in alterazioni degenerative
della colonna cervicale (discopatia C5-C6 con protrusione discale diffusa,
restringimento recessale-foraminale a sinistra, alterazioni degenerative della
colonna lombare (discopatia L4-L5 e L5-S1 con protrusione discale globale con
piccola focalità erniaria mediana L4-L5, protrusione discale globale con
piccola focalità erniaria mediana L4-L5, protrusione discale mediana L5-S1),
disturbi statici del rachide (ipercifosi della dorsale alta con protrazione del
capo, iperlordosi lombare, ampia scoliosi sinistro-convessa toracale),
dismetria degli arti inferiori, a sfavore della gamba sinistra su ipotrofia
della gamba sinistra in probabili esiti da poliomielite, minimo deficit estensorio
del ginocchio sinistro, contrattura in flessione della caviglia sinistra con
piede cavo a sinistra, decondizionamento e sbilancio muscolare, obesità e
sindrome del disadattamento cronico (ICD 10, F43.2) con umore tendenzialmente
depresso e la diagnosi senza influenza sulla capacità lavorativa di tendenza
alla generalizzazione del dolore con sindrome algica generalizzata non spiegata
da patologie organiche.
Sulla base delle
valutazioni mediche, i periti hanno evidenziato che la patologia psichiatrica
determina una diminuzione del rendimento lavorativo del 20%, ritenuto che “
il
quadro clinico è rimasto nel complesso invariato, con la sola eccezione di un
breve periodo in autunno 2014, quando l’A. è stato ricoverato alla Clinica __________
”
(pag. 291 incarto AI). La patologia reumatologica pregiudica la capacità di
carico e l’assicurato “
non può svolgere lavori pesanti mentre risulta
normalmente abile al lavoro in un’attività che rispetti i limiti funzionali e
di carico descritti dal consulente
” (pag. 291 incarto AI). Dal punto di
vista neurologico il consulente ha accertato un’incapacità lavorativa del 20% “
intesa
come diminuzione del rendimento per il normale tempo di lavoro, in un’attività
sedentaria
” (pag. 292 incarto AI).
I periti del SAM hanno
stabilito che “
le percentuali di incapacità lavorativa per le patologie
somatiche e per la patologia psichiatrica non devono essere sommate, bensì
parzialmente integrate, per una compensazione vicendevole della diminuzione del
rendimento lavorativo
” (pag. 292 incarto AI).
I periti hanno quindi
concluso che “
complessivamente riteniamo che le condizioni di salute dell’A.
non abbiano subito modifiche importanti negli ultimi anni e che la capacità
lavorativa residua attuale corrisponda a quella definita nel 2010, quando era
stato riconosciuto un grado di invalidità del 30%
” (pag. 292 incarto AI).
In seguito, rispondendo
alle singole domande, i periti hanno affermato che l’assicurato è abile al
lavoro nella misura del 70% in un’attività leggera e sedentaria (pag. 292
incarto AI), che l’insorgente da “
quando si è trasferito in Svizzera da
oltre 15 anni fa non ha esercitato nessuna attività lavorativa. In un’attività
leggera e sedentaria è abile al lavoro nella misura del 70% (normale tempo di
lavoro con una diminuzione del rendimento del 30%)
” (pag. 293 incarto AI;
cfr. anche pag. 294 incarto AI). Gli specialisti hanno ribadito che la capacità
lavorativa dell’interessato è “
rimasta sostanzialmente invariata negli
ultimi cinque anni
” (pag. 293 incarto AI).
Come stabilito dalla
perizia del SAM del 23 marzo 2016 e come emerso anche dall’accertamento
effettuato dal TCA (doc. VI e VII; cfr. consid. 1.7 e 1.8), lo stato di salute
del ricorrente dall’ultima decisione di merito dell’UAI, del 26 ottobre 2010
(pag. 136 incarto AI), è rimasto stazionario (pag. 292 incarto AI).
Dal punto di vista
reumatologico è infatti stata nuovamente accertata una completa abilità
lavorativa in attività leggere (cfr. pag. 82 [perizia bidisciplinare del 19
aprile 2010] e 284 incarto AI [perizia pluridisciplinare del 23 marzo 2016]),
mentre in ambito neurologico è stata ribadita la diminuzione del rendimento del
20% in attività adatte (cfr. pag. 117 incarto AI [perizia neurologica del 5
agosto 2010] e 289 incarto AI [perizia pluridisciplinare del 23 marzo 2016]).
In ambito psichiatrico
invece se nella precedente perizia del 21 dicembre 2009 il dr. med. __________
aveva ritenuto una capacità lavorativa totale (pag. 94 incarto AI [perizia
bidisciplinare del 19 aprile 2010]), nel referto del 28 gennaio 2016 il
medesimo perito ha accertato un’incapacità lavorativa del 20% (pag. 303 incarto
AI).
Egli tuttavia ha precisato
che la condizione clinica dell’assicurato “
a parte la fase di esacerbazione
coincisa con l’ospedalizzazione in ambito specialistico avvenuta verso al fine
del 2014 è risultata pressoché invariata avendo egli manifestato una
sintomatologia ansioso depressiva di grado lieve nell’ambito della problematica
del disadattamento cronica posta in evidenza
” (pag. 303 incarto AI,
sottolineatura del redattore) e che la riduzione della capacità lavorativa
esiste “
da anni con una evoluzione sostanzialmente cronica
” (pag. 304
incarto AI). Lo specialista ha affermato che l’insorgente, “
confrontato
quindi con insormontabili difficoltà di inserimento egli sembra avere
definitivamente rinunciato a credere nella possibilità di trovare una via per
la sua realizzazione accontentandosi di vivere all’insegna di una passività
esistenziale invero priva di scontentezze e di insoddisfazioni profonde
associata ad una sintomatologia ansioso depressiva a decorso cronico che ha
reso necessario un accompagnamento terapeutico di tipo specialistico dal ’99
(recte: ‘09) fino ai giorni nostri. In questo contesto caratterizzato da vari
problemi sociali, famigliari e soprattutto economici la situazione psichica
dell’A. è rimasta pressoché invariata
” (pag. 303 incarto AI,
sottolineatura del redattore).
Il riconoscimento di un
grado d’incapacità lavorativa del 20% in ambito psichiatrico è pertanto una
diversa valutazione di uno stato valetudinario sostanzialmente stabile. Tant’è
che anche il dr. med. __________, ha condiviso le diagnosi e le conclusioni
figuranti nella perizia del SAM del 23 marzo 2016 (pag. 298 incarto AI),
compresa la conclusione secondo cui le condizioni di salute dell’interessato
non hanno subito modifiche importanti e complessivamente la capacità lavorativa
residua attuale corrisponde a quella definita nel 2010 (pag. 292 incarto AI).
A questo proposito il 18
agosto 2010 il medico SMR, dr. med. __________, preso atto della perizia
bidisciplinare (psichiatrica e reumatologica) del 19 aprile 2010 (pag. 69
incarto AI) e della perizia neurologica del 5 agosto 2010 (pag. 112 incarto
AI), aveva accertato una incapacità lavorativa in attività leggere, da intendersi
come riduzione del rendimento (cfr. pag. 123 incarto AI), pari al 20%, dovuta
alla patologia neurologica (pag. 123 incarto AI). Il medico SMR aveva pure
rilevato che “
si tratta di una situazione ormai stabile da anni (…)
”
(pag. 124 incarto AI).
Con decisione del 26
ottobre 2010 l’UAI ha poi calcolato un grado d’invalidità del 30% (pag. 136
incarto AI).
Accertato che i periti del
SAM hanno ritenuto che “
complessivamente
” le condizioni di salute
dell’insorgente non hanno “
subito modifiche importanti
negli ultimi
anni e che la capacità lavorativa residua attuale”
corrisponde
“a quella
definita nel 2010, quando era stato riconosciuto un grado di invalidità del 30%
”
(pag. 292 incarto AI), si può dunque ritenere, come rilevato dall’amministrazione
il 30 gennaio 2018 (doc. VII) che laddove i periti del SAM hanno indicato
un’incapacità lavorativa del 30%, abbiano in realtà inteso un’invalidità del
30%, ossia la perdita economica accertata con la decisione del 26 ottobre 2010.
È pertanto a giusta ragione che il medico SMR, dr. med. __________, dopo aver
valutato l’intera documentazione medica a disposizione, il 29 marzo 2016 ha
concluso per un’incapacità lavorativa del 20% da intendere quale riduzione del
rendimento (pag. 328 incarto AI e doc. VII).
A proposito del medico SMR
non va dimenticato che
per l’art. 59 cpv. 2bis LAI i servizi
medici regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni
mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale dell'assicurato
- determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA - di esercitare un'attività
lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una misura ragionevolmente
esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le decisioni in ambito medico
nei singoli casi.
Scopo e
senso del disposto come pure dell’art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per
gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti
sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche
conoscenze medico-assicurati-ve, sono quindi chiamati a valutare la capacità
funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara
separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla
base delle indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si può
ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza
9C_9/2010 del 29 settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in
SVR 2009 IV n. 56 pag. 174, con riferimenti).
Del
resto l’insorgente non ha prodotto alcuna documentazione medica atta a
sovvertire le convincenti conclusioni peritali, limitandosi a rinviare alle
certificazioni del proprio curante, dr. med. __________, FMH psichiatria e
psicoterapia, prodotte in sede amministrativa.
A
questo proposito, per quanto concerne la patologia psichiatrica, agli atti vi è
un certificato del 30 settembre 2014 del dr. med. __________ (pag. 171 incarto
AI), dove viene riassunta la situazione valetudinaria dell’interessato ed
attestata una completa inabilità lavorativa, un rapporto breve di dimissione
dell’8 novembre 2014 del dr. med. __________ della Clinica __________ al dr.
med. __________ relativa al ricovero dal 20 ottobre 2014 all’8 novembre 2014
(pag. 201 incarto AI) ed il rapporto medico del 2 novembre 2015 del dr. med. __________
che attesta una totale incapacità lavorativa dal 2009 (pag. 236 e seguenti incarto
AI).
Si
tratta di certificati medici generici, datati e anteriori all’allestimento del
referto del SAM del 23 marzo 2016 e che non sono atti a sovvertire le
valutazioni peritali del dr. med. __________, FMH in psichiatria e
psicoterapia.
Quest’ultimo,
chiamato a stabilire la capacità lavorativa del ricorrente, dopo aver visitato
in due occasioni (il 13 gennaio 2016 ed il 27 gennaio 2016) l’assicurato, ha
descritto nei minimi particolari l’anamnesi e l’esame psichico ed ha risposto
alle questioni poste dall’AI, che tengono conto degli indicatori standard posti
dal Tribunale federale nella sentenza 9C_492/2014 del 3 giugno 2015, pubblicata
in DTF 141 V 281 (cfr. pag. 230-231 incarto AI) ed estesa con sentenze
8C_841/2016 e 8C_130/2017 del 30 novembre 2017, destinate a pubblicazione, a
tutte le malattie psichiche.
Lo
specialista, che ha posto la diagnosi di sindrome da disadattamento cronico
(ICD 10-F 43.2), con umore tendenzialmente depresso, ha evidenziato come
l’insorgente sia sempre stato collaborante assumendo regolarmente la terapia
che gli è stata prescritta di riferimento e come fatta eccezione per il periodo
che ha preceduto il ricovero ospedaliero e quello relativo alla durata della
degenza presso la clinica psichiatrica, l’insorgente ha mostrato uno stato di
salute sostanzialmente invariato che tiene conto della diagnosi.
Il
dr. med. __________, e con lui i periti del SAM, hanno preso cognizione dei
certificati del dr. med. __________ e del ricovero presso la Clinica __________
(cfr. pag. 301 incarto AI [consulto dr. med. __________] e pag. 260, 261 e 267
incarto AI [perizia del SAM]) ed hanno espresso le loro valutazioni in piena
conoscenza dell’intera documentazione medica.
Tenendo
inoltre conto del fatto che le perizie raccolte secondo il vecchio standard
processuale non perdono di per sé il loro valore probatorio e che piuttosto si
dovrà decidere nel contesto dell’esame del singolo caso, alla luce delle sue
specifiche caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto
di fondarsi esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la
decisione impugnata è o no conforme al diritto federale (cfr. sentenza
9C_845/2016 del 27 dicembre 2017 consid. 3.5.1 con rinvio alla DTF 141 V 281
consid. 8), questo TCA, alla luce delle considerazioni sopra esposte, deve
confermare le valutazioni peritali.
In
assenza di qualsiasi documentazione medica atta a sovvertire le conclusioni
peritali non vi è alcun motivo per distanziarsene. Anche perché l’insorgente
non ha più prodotto alcunché in sede processuale.
Se è vero che la procedura
dinanzi al Tribunale delle assicurazioni sociali è retta dal
principio inquisitorio
ed il
Tribunale accerta d'ufficio, con la collaborazione delle
parti, i fatti rilevanti per il giudizio, assume le prove necessarie e le
apprezza liberamente
(cfr. art. 61 LPGA), d’altra parte questo principio
non è tuttavia incondizionato, ma trova il suo correlato nell'
obbligo delle
parti di collaborare
(DTF 125 V 195 consid.
2 con
riferimenti; RAMI 1994 pag. 211; AHI Praxis pag. 212; DLA 1992 pag. 113;
Meyer
, Die
Rechtspflege in der Sozialversicherung, in: Basler Juristische Mitteilungen
(BJM) 1989 pag. 12;
Spira
, Le
contentieux des assurances sociales fédérales et la procédure cantonale, in:
Recueil de jurisprudence Neuchâteloise (RJN) 1984 pag. 16;
Kurmann
, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege in erster Instanz, in: Luzerner Rechtsseminar 1986,
Sozialversicherungsrecht, Referat XII, pagg. 5 segg.).
Questo
obbligo comprende in particolare quello di motivare le pretese di cui le parti
si avvalgono e quello di apportare, nella misura in cui può essere
ragionevolmente richiesto da loro, le prove dettate dalla natura della vertenza
o dai fatti invocati: in difetto di ciò esse rischiano di dover sopportare le
conseguenze dell'assenza di prove (SVR 1995 AHV Nr. 57 pag. 164 consid. 5a;
RAMI 1993 pagg. 158-159 consid. 3a; DTF 117 V 264 consid. 3b; SZS 1989 pag. 92;
DTF 115 V 113;
Beati
in: Relazioni
tra diritto civile e assicurazioni sociali, Lugano 1993, pag. 1 seg).
L'obbligo di accertamento d'ufficio dei fatti,
correlato dal dovere di collaborazione delle parti, non rende comunque privo d'efficacia
il principio secondo cui l'
onere della prova
incombe alla parte che da
un fatto deriva un suo diritto e del conseguente fardello in caso di mancata
prova.
L'art. 8 CC prevede infatti che, ove la legge non disponga
altrimenti, chi vuol dedurre il suo diritto da una circostanza di fatto da lui
asserita deve fornirne la prova.
In concreto in assenza di
qualsiasi certificato medico specialistico che contesti la perizia del SAM non
si giustifica dubitare delle conclusioni del referto del 23 marzo 2016.
L’allestimento di una
perizia medica giudiziaria si rivela di conseguenza superflua.
Va qui rammentato che
conformemente alla costante giurisprudenza, qualora l’istruttoria da effettuare
d’ufficio conduca l’amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento
coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati
fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori
non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove
(apprezzamento anticipato delle prove; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der
Sozialversicherung, pag. 212 no. 450, Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320;
Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA dell'11
gennaio 2002 nella causa C., H 103/01; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223
consid. 3c, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). Tale
modo di procedere non costituisce una violazione del diritto di essere sentito
desumibile dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (e in precedenza dall'art. 4 vCost.; DTF
124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).
Resta
da esaminare se l’UAI ha effettuato correttamente il raffronto dei redditi,
peraltro non contestato dal ricorrente.
2.5.
Per determinare il reddito ipotetico conseguibile dalla persona
assicurata senza il danno alla salute (reddito da valido), occorre stabilire
quanto la stessa, nel momento determinante (corrispondente all'inizio
dell'eventuale diritto alla rendita), guadagnerebbe, secondo il grado di
verosimiglianza preponderante, quale persona sana (DTF 129 V 222 consid. 4.3.1
pag. 224 con riferimento). Tale reddito dev'essere determinato il più concretamente
possibile. Di regola ci si fonderà sull'ultimo reddito che la persona
assicurata ha conseguito prima del danno alla salute, se del caso adeguato al
rincaro e all'evoluzione reale dei salari (cfr. ancora DTF 129 V 222 consid.
4.3.1 pag. 224), o comunque sul salario che potrebbe essere conseguito in un
posto di lavoro identico nella stessa azienda o in un'azienda simile. Nel caso
in cui non fosse possibile quantificare in maniera attendibile il reddito
ipotetico che l'assicurato avrebbe potuto conseguire senza l'invalidità, si
farà riferimento a valori empirici o statistici (VSI 1999 pag. 248 consid. 3b).
Per il resto, occorre tenere conto del principio secondo cui - in assenza di
indizi concreti che impongano una diversa valutazione - la persona assicurata
avrebbe di regola, e conformemente all'esperienza generale, continuato
l'attività precedentemente svolta senza invalidità (RAMI 2000 no. U 400 pag.
381 consid. 2a). In tale contesto la normale evoluzione professionale va
senz'altro considerata. Tuttavia gli indizi che l'assicurato avrebbe intrapreso
una carriera e percepito un salario più elevato devono essere concreti (DTF 96
V 29 pag. 30; RAMI 1993 no. U 168 pag. 100 consid. 3b). La mera dichiarazione
d'intenti non è pertanto sufficiente; necessario è infatti che tale intenzione
sia suffragata da passi concreti, quale ad esempio la partecipazione a corsi
ecc. (VSI 2002 pag. 161 consid. 3b [I 357/01] e dottrina citata).
Un
salario di punta può essere ammesso solo se vi sono circostanze particolari che
lo giustificano (RCC 1980 pag. 560 pag. 560 con riferimenti). I salari medi
pagati nel settore hanno in ogni caso la precedenza sui salari fissati in base
a contratti collettivi di lavoro (RCC 1986 pag. 434 consid. 3b).
Siccome di norma una simile valutazione professionale parte dal presupposto
che, senza il danno alla salute, l’assicurato avrebbe continuato ad esercitare
la precedente attività lucrativa, devono essere considerati eventuali
adeguamenti ed aumenti salariali (RAMI 1993 Nr. U 168 pag. 100s. consid. 3b,
ZAK 1990 pag. 519 consid. 3c).
In
concreto a giusta ragione l’UAI ha utilizzato il reddito statistico evinto
dalle tabelle RSS inerente un’attività semplice di tipo fisico o manuale.
L’insorgente, da quando è in Svizzera, non ha infatti mai lavorato.
D
all
'
inchiesta svizzera sulla struttura dei salari 2014
(
cfr., a  proposito del 2012, la
sentenza 9C_632/2015 del 4 aprile 2016 pubblicata in DTF 142 V 178, in
particolare consid. 2.5.7), edita dall'Ufficio federale di statistica,
più precisamente dalla tabella TA1 2014 tirage_skill_level
(NOGA08, RSS 2014; salario mensile lordo [valore centrale] secondo il ramo
economico, il livello di competenze e il sesso; cfr., per il 2012, la
sentenza
9C_632/2015 del 4 aprile 2016 pubblicata in DTF 142 V 178
), emerge che il salario lordo mediamente
percepito in quell'anno dagli
uomini
per un
'
attività semplice di tipo fisico o manuale (ossia il livello 1 di
competenze; cfr.
sentenza 9C_632/2015 del 4 aprile 2016 pubblicata in
DTF 142 V 178, consid. 2.5.7
) di 40
ore settimanali nel
settore privato
(circa
la rilevanza delle
condizioni salariali nel
settore privato
, cfr. RAMI 2001 U 439 pag. 347
segg. e SVR 2002 UV 15 pag. 47 segg.),
corrisponde ad un importo di Fr. 63’744.- (Fr. 5
'312
.- x 12 mesi).
Adattando all'evoluzione dei salari nominali questo dato
fino al 2015
, si ottiene un salario di fr.
63'929.30 (fr. 63’744.-- : 103,2 x 103,5; cfr. Tabella T1.1.10 Indice dei
salari nominali, Uomini, 2011-2016, pubblicata dall'Ufficio federale di
statistica; cfr. la sentenza 8C_671/2013 del 20 febbraio 2014, consid. 4.2).
Questi
dati si riferiscono, però, ad un tempo lavorativo di 40 ore alla settimana.
Riportando queste cifre su un orario medio di lavoro settimanale nelle aziende
di 41,7 ore computabili nel 2015 (cfr. per questo aspetto, STFA I 203/03 del 21
luglio 2003, consid. 4.4; vedi anche sentenza U 8/07 del 20 febbraio 2008 e la
tabella: “
Durée normale du travail dans les entreprises selon la division
économique
”), il salario lordo medio ipotetico nazionale da invalido per un
uomo ammonta a fr. 66'646.29 (fr. 63'929.30 : 40 x 41,7), ritenuto che la quota
di tredicesima è già compresa (STFA U 274/98 del 18 febbraio 1999, consid. 3a).
2.6.   Per
quel che concerne il reddito da invalido,
lo stesso è determinato sulla base della situazione professionale
concreta dell'interessato, a condizione però che quest'ultimo sfrutti in
maniera completa e ragionevole la capacità lavorativa residua e che il reddito
derivante dall'attività effettivamente svolta sia adeguato e non costituisca un
salario sociale ("Soziallohn") (DTF 126 V 76 consid. 3b/aa e
riferimenti).
Se
invece non esiste un siffatto guadagno, in particolare perché l'assicurato non
ha intrapreso un’attività lucrativa da lui esigibile, il reddito da invalido,
da contrapporre a quello da valido nella determinazione del grado di
invalidità, può essere ricavato dai rilevamenti statistici ufficiali, editi
dall'Ufficio federale di statistica, che si riferiscono agli stipendi medi
nelle principali regioni e categorie di lavoro (DTF 126 V 76 consid. 3b/bb; RCC
1991 p. 332 consid. 3c, 1989 p. 485 consid. 3b).
L’Alta Corte ha stabilito
che sono esclusivamente applicabili, in difetto di indicazioni economiche
concrete, i dati salariali nazionali risultanti dalla tabella di riferimento
TA1 dell’inchiesta sulla struttura dei salari edita dall’Ufficio federale di
statistica e non i valori desumibili dalla tabella TA13, che riferisce dei
valori in relazione alle grandi regioni (SVR 2007 UV nr. 17, STFA del 5 settembre
2006 nella causa P., I 222/04).
Come
visto (consid. 2.5)
il salario lordo medio
ipotetico nazionale da invalido per un uomo nel 2015 ammonta a fr. 66'646.29.
Ritenuta
la capacità lavorativa dell’80% e applicata la riduzione, generosa, del 15% (cfr.
sentenza 8C_549/2016 del 19 gennaio 2017 dove il TF, in ambito di assicurazione
contro gli infortuni, ha confermato la riduzione del 10% ad un assicurato
capace al lavoro al 60% che chiedeva una riduzione maggiore [consid. 6];
sentenza 8C_418/2015 del 7 ottobre 2015 dove il TF ha confermato una riduzione
del 10%, mentre il ricorrente ne chiedeva una del 25% [consid. 6.5]; sentenza
9C_191/2015 del 1° giugno 2015 dove il TF ha annullato la riduzione del 10%
calcolata dal Tribunale cantonale sangallese perché le limitazioni derivanti
dalla patologia psichica [possibilità di lavorare solo in certi luoghi,
attività in cui non sia messo sotto pressione] erano già comprese nella
riduzione del rendimento); sentenza 9C_845/2014 del 25 febbraio 2015 dove il TF
ha accolto un ricorso dell’UAI che aveva calcolato un grado d’invalidità del
39% senza assegnare alcuna riduzione, allorché i giudici cantonali basilesi
avevano ridotto del 10% il salario da invalido ed avevano assegnato
all’assicurato un quarto di rendita [consid. 5.2]; sentenza 9C_248/2013 del 17
ottobre 2013 dove il TF ha confermato una riduzione del 10% per un assicurato
abile al 50% nella precedente attività [consid. 3.5.3]; sentenza 9C_44/2011 del
1° settembre 2011 al consid. 5.4.1. dove per un assicurato capace al lavoro al
40% in attività leggere [consid. 4.1] a causa di una patologia cardiaca, è
stata riconosciuta una riduzione del 10%)
, stabilita
dal consulente in integrazione e rimasta incontestata (cfr. la tabella
allestita il 24 aprile 2017 con le relative spiegazioni a pag. 355 e seguenti dell’incarto
AI), il reddito da invalido si attesta a fr. 45'319.47 (fr. 66'646.29 x 80% a
fr. 53'317.032 e poi ridotti del 15% a fr. 45'319.47).
Raffrontando
il reddito da valido di fr. 66'646.29 con quello da invalido di fr. 45'319.47,
si ottiene un grado d’invalidità del 32% che non dà diritto ad alcuna rendita.
È
dunque a ragione che l’Ufficio AI non ha riconosciuto il diritto ad una rendita
non raggiungendo il grado d’invalidità la soglia pensionabile del 40%.
2.7.   Secondo l'art. 29 cpv. 2
Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie
relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale
cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è
determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di procedura
e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7
aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).
In concreto, visto l’esito
del ricorso, le spese per fr. 500.-- vanno messe a carico del ricorrente.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Le spese per complessivi
fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.
3.   Comunicazione agli interessati
i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di
diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti