ti_gerichte · 38.2019.6 · 2018-07-13 · it

La Cassa a ragione -facendo proprio il parere della SECO- ha negato ID poiché non adempiuto periodo di contribuz.(certif. medico di IL inviato al TCA riguarda la moglie del ricorr.!). Comunque anche considerando c.lavoro prolungato,non dt a ID.In effetti posizione analoga a DL(intreccio di società)

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 08.04.2019 38.2019.6
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 08.04.2019 38.2019.6
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 08.04.2019 38.2019.6

Incarto
n.
38.2019.6
DC
/
sc
Lugano
8 aprile 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 1° febbraio 2019 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 19 dicembre 2018 emanata
da
CO 1
in materia di assicurazione contro la disoccupazione
ritenuto,
in fatto
1.1.   RI 1, nato nel 1959, cittadino
italiano in possesso di un permesso di dimora valido fino al 25 luglio 2021
(cfr. doc. 4), si è iscritto in disoccupazione dal 3 luglio 2018 dopo avere
lavorato quale direttore generale presso la __________ dal 1° giugno 2017 (cfr.
doc. 9-11), di cui era pure azionista al 10% (cfr. doc. 24). Egli è stato
licenziato il 28 febbraio 2018 per il 31 marzo 2018 (cfr. doc. D).
1.2.   Con decisione del 13 luglio
2018 la Cassa disoccupazione CO 1 (in seguito: Cassa) ha negato all’assicurato
il diritto all’indennità di disoccupazione non ritenendo adempiuto il periodo
di contribuzione, visto che nel relativo termine quadro (3 luglio 2016 – 3
luglio 2018) ha dimostrato di avere svolto un’attività soggetta a contribuzione
durante soli 10,79 mesi (cfr. doc. 26).
1.3.   A seguito dell’opposizione
fatta inoltrare dall’assicurato contro la citata decisione (cfr. doc. 27), la
Cassa il 30 ottobre 2018 ha interpellato la Segreteria di Stato dell’economia
(SECO) nei seguenti termini:
"
L'assicurato
in oggetto si è iscritto in disoccupazione, rivendicando il diritto dal 3
luglio 2018.
Dal 1° giugno 2017 al 30 aprile 2018, ha lavorato come Direttore
generale, a tempo pieno, presso la __________.
Il Sig. RI 1 è stato direttore con firma collettiva a due della
ditta __________ fino il 4 settembre 2017.
Il 28 febbraio 2018, il datore di lavoro ha disdetto il contratto
per il 30 marzo 2018.
Questa disdetta è stata contestata dall'assicurato, il quale ha
rivendicato il prolungo del termine di licenziamento fino al 31 maggio 2018. La
ragione di questa richiesta è basata su due punti: il licenziamento ricevuto
dall'assicurato nei primi giorni di marzo 2018 e la sua inabilità per malattia,
dal 9 aprile 2018 al 9 maggio 2018.
Nel frattempo, in data 25 aprile 2018, allorquando il Sig. RI 1
era in malattia, l'amministratore unico della ditta __________. ha depositato i
bilanci presso la Pretura di __________ e dato avvio alla procedura di
fallimento. Questa procedura è stata successivamente sospesa per mancanza di
attivo con effetto al 16 maggio 2018.
A titolo abbondanziale, facciamo rilevare che dal conteggio
stipendio del mese di aprile 2018 si rileva che il Sig. RI 1, essendo ancora
nel primo anno di servizio avrebbe avuto diritto a 3 settimane pagate al 100%
in caso di malattia, tuttavia, l'assicurato non è stato retribuito, in quanto
le tre settimane scadevano il 29 aprile 2018.
Dal contratto di lavoro, sottoscritto con la ditta __________, in
data 1° giugno 2017, sotto la voce contributi sociali si rileva che
l'assicurazione malattia era a carico per il 50% del dipendente.
Per questo motivo, non si comprende la ragione per cui, il Sig. RI
1 non abbia percepito le indennità di malattia da parte di una Compagnia di
Assicurazioni e la ditta abbia fatto successivamente riferimento alla __________.
In data 3 luglio 2018, il Sig. RI 1 si è iscritto presso l'URC di __________.
Con decisione del 13 luglio 2018, la Cassa disoccupazione CO 1 di
Chiasso ha negato il diritto alle indennità, ritenendo che il periodo di
contribuzione non fosse stato adempiuto. La Cassa ha motivato quanto segue:
"Durante
il termine quadro per il periodo di contribuzione dal 03:07.2016 al 03.07.2018,
può dimostrare di avere svolto un'attività soggetta a contribuzione solo per
10.79 mesi. Per questo motivo siamo tenuti a rifiutare la sua domanda
d'indennità di disoccupazione".
Contro questa decisione, l'assicurato, rappresentato dal suo
legale, ha presentato opposizione in data 2 agosto 2018.
L'avvocato fa rilevare che, con la rivendicazione del mese di
maggio 2018, il periodo di contribuzione adempiuto (1° giugno 2017 - 31 maggio
2018).
Considerato che agli atti vi erano diverse incongruenze, in data
29 agosto 2018, la nostra Amministrazione ha inviato uno scritto all'avvocato,
il quale ha risposto il 10 settembre 2018 (vedi allegati).
Visto quanto sopra, ci teniamo a precisare che l'apertura del
fallimento è avvenuto in data 25 aprile 2018, questa procedura è stata sospesa
il 16 maggio 2018, con scadenza per anticipo spese al 2 luglio 2018.
Fino a questa data nulla è stato intrapreso da parte
dell'assicurato.
Unicamente in data 18 luglio 2018, dopo avere ricevuto la nostra
decisione di Cassa (datata 13 luglio 2018) e dopo la chiusura della scadenza
dell'anticipo spese del 2 luglio 2018, l'assicurato ha rivendicato presso
l'Ufficio Fallimenti, il mese di protrazione del termine di disdetta fino alla
fine di maggio 2018, considerata la sua inabilità.
Il termine corretto della rivendicazione, visto la malattia, si
sarebbe dovuto protrarre fino al 30 giugno 2018 e non solo fino a maggio 2018
(vedi ns. scritto 29 agosto 2018 e risposta avvocato del 10 settembre 2018).
In questa lettera di rivendicazione (18 luglio 2018), l'avvocato
ha informato l'Ufficio di Fallimenti di __________, a complemento della sua
notifica di credito del 17 maggio 2018, sull'aggiornamento dei crediti salariali
verso la ditta sopra citata, aggiungendo un ultimo stipendio (maggio 2018)
divenuto esigibile.
Questa rivendicazione comprende i mesi da dicembre 2017 fino a
maggio 2018 e le relative ferie (vedi allegato).
Questi importi sono stati pagati, in data 28 giugno 2018, fino al
31 marzo 2018 dall'Ufficio Insolvenza di Bellinzona.
L'assicurato risulta essere socio e gerente della ditta __________,
società costituita nel 2013, allo scopo di avviare qualche attività, tuttavia,
secondo l'assicurato questa ditta non è mai stata operativa e tutti i contatti
e fornitori sono passati alla __________.
Nonostante ciò, egli ha dichiarato all'URC di __________, in data
11 luglio 2018, di aver assunto per il tramite della __________, due persone
per i mesi di maggio 2018 e giugno 2018, attingendo dalla liquidità rimasta
nella cassa di questa ditta (__________), al fine di ordinare tutta la
documentazione per la chiusura della fallita __________ (vedi doc. URC).
Il Sig. RI 1 ha inoltre dichiarato all'URC di __________, in data
11 luglio 2018, di aver conosciuto la ditta "__________” e, di voler
vendere le porte che essi producono sia in Svizzera sia in Italia. Egli si sta
operando in questo senso, tuttavia, non viene retribuito. La nostra
Amministrazione ha comunicato all'assicurato che questa attività potrebbe
essere soggetta ad un guadagno intermedio, qualora avesse diritto alle
indennità di disoccupazione.
Il suo avvocato ha comunicato che, il suo assistito ha unicamente
preso contatto con questa ditta russa sopra indicata, tuttavia, si è trattato
di una semplice richiesta di impiego (vedi ns. scritto del 29 agosto 2018 e
risposta avvocato del 10 settembre 2018).
Nella fattispecie, vi chiediamo se la nostra Cassa può considerare
il mese di maggio 2018, come mese di contribuzione, il quale permetterebbe di
raggiungere i 12 mesi (1° giugno 2017 – 31 maggio 2018) e dare pertanto il
diritto all'assicurato, nonostante questo mese sia stato rivendicato unicamente
il 18 luglio 2018, dopo la chiusura del fallimento avvenuta in data 2 luglio
2018 e dopo che quest'ultimo ha ricevuto la nostra decisione di Cassa datata 13
luglio 2018 e che lo stesso, fino al 4 settembre 2017, risultava direttore con
firma collettiva a due.” (cfr. allegato doc. 30)
Il 16 novembre 2018 la
SECO ha così risposto:
"
Riferendosi
alla sua richiesta del 31 ottobre 2018, occorre analizzare le condizioni
dell'art. 8 LADI, in particolare determinare la possibilità di considerare il
mese di maggio come periodo di contribuzione. Dopo trattamento, possiamo
trasmettervi le seguenti indicazioni:
Colui che, entro il termine quadro, ha svolto durante al meno 12
mesi un'occupazione soggetta a contribuzione e che lo stipendio gli è stato
effettivamente versato, ha adempiuto il periodo di contribuzione (art. 13 cpv.
1 LADI).
Se l'assicurato non ha percepito il salario in seguito a
insolvenza del datore di lavoro secondo l'art. 51 cpv. 1 LADI, il periodo
corrispondente ai crediti Salariali è considerato periodo di contribuzione
(Prassi LADI ID B144).
Inoltre, i periodi durante i quali l'assicurato è vincolato da un
rapporto di lavoro ma, per malattia o infortunio, non percepisce alcun salario
e non paga contributi sono parimenti considerati periodi di contribuzione.
(Prassi LADI ID B164).
Alla luce di questi elementi, tutto indica che il mese di maggio
nel quale il presente assicurato era non solo in un'inabilità al lavoro per
causa di malattia ma anche durante il quale non ha percepito il suo stipendio a
causa di insolvenza, sia equiparato ad un periodo contributivo.
Tuttavia, nella fattispecie, tale periodo di contribuzione non è
reso probabile per vari motivi.
ln primo luogo, sembra che le indennità per insolvenza concesse
includono soltanto i stipendi da dicembre a marzo (doc. 11). Ebbene,
un'indennità del genere dovrebbe coprire i crediti salariali concernenti gli
ultimi quattro mesi al massimo dello stesso rapporto di lavoro (art. 52 cpv. 1
LADI). Questo elemento permette di dubitare dell'esistenza dei rapporti di
lavoro dopo il mese di marzo, sapendo che è assimilato all'ultimo mese di
lavoro.
In secondo luogo, considerando la sua lettera del 17 maggio 2018 mandata
all'Ufficio dei fallimenti, esso richiede solamente i suoi crediti salariali
correndo da dicembre ad aprile. Quello del mese di maggio è stato chiesto dopo
la decisione negativa del 13 luglio (doc. 10). Fondandosi sulla teoria della
"déclaration de la première heure”  (dichiarazione della prima ora; ATF
9C_130/2016 du 14 juin 2016), occorre negargli l'esistenza del rapporto di
lavoro durante questo periodo.
Per questi motivi, conviene non considerare il mese di maggio come
periodo contributivo e, pertanto, rifiutare il diritto dell'assicurato
all'indennità di disoccupazione.
Inoltre, generalmente, il diritto alle indennità di disoccupazione
deve essere negato in presenza di processi avendo per scopo di aggirare la
legge (DTA 2005 n° 9 p. 130, C 193/04, consid.
4; arrêt
2018/46, du TC VD, Cour des assurances sociales, du 3 septembre 2018).
In
effetti, la giurisprudenza considera che un lavoratore che occupa una posizione
analoga a quelle di un datore di lavoro non può percepire tale indennità. In
particolare le persone che, come soci, compartecipi finanziari o membri di un
organo decisionale supremo dell'azienda, determinano o possono influenzare
risolutivamente le decisioni del datore di lavoro (art. 31 cpv. 3 let. C LADI).
Comunque, un dipendente può liberarsi di questa posizione lasciando
definitivamente la società oppure mediante la fallita della ditta. In questo
modo, non c'è rischio che le condizioni iscritte all'art. 31 cpv. 3 let. c LADI
siano infrante. Qualora la ditta continua ad esistere, l'assicurato deve
eliminare definitivamente tutti i collegamenti con la società dopo la fine dei
rapporti di lavoro. In questi casi, può  pretendere alle indennità di
disoccupazione.
Per sapere se un dipendente occupa tale posizione, la Cassa di
disoccupazione deve determinare, al riguardo delle concrete circostanze,
l'entità del potere decisionale dell'assicurato.
Ovvero, deve determinare se ha la possibilità d'influenzare il
processo decisionale della ditta.
Il rischio di aggirare la legge esiste anche quando il dipendente
è proprietario di altre ditte o se dispone della possibilità di influenzare le
decisioni di altre ditte (B. Rubin, Commentaire de la loi sur
l'assurance-chômage, 2014, p. 100; arrêt 2018/46, du TC VD, Cour des assurances
sociales, du 3 septembre 2018).
Nella fattispecie, l'assicurato è l'unico socio di __________.
Essa presenta, secondo noi, delle grandi similitudini con la società __________.
Per rafforzare questa teoria, bisogna indicare il fatto che __________ ha
voluto ravviarsi riprendendo i contatti di __________ durante il fallimento.
Inoltre, secondo il registro di commercio del cantone Ticino, siamo in grado di
notare che le due ditte inseguono degli scopi simili. Ci troviamo dunque di
fronte a delle ditte che sono strettamente legate. Per cui, possiamo ammettere
che l'assicurato ha occupato una posizione simile a quelle di un datore di
lavoro durante i sui rapporti di lavoro e continua a conservare tale posizione
sapendo che è rimasto l'unico socio dirigente della ditta __________. Occorre
constatare che questa situazione è soggetta ad un rischio di frode
assicurative. Per questo motivo, il diritto alle indennità dovrebbe essere
negato.
Peraltro, se ammettiamo che il dipendente occupava una posizione
analoga a quella di un datore di lavoro, può essere tenuto a restituire le
indennità per insolvenza concesse a torto. (art. 51 cpv. 2 LACI).”
1.4.   Con decisione su opposizione
del 19 dicembre 2018 la Cassa ha confermato il rifiuto del diritto
all’indennità di disoccupazione argomentando:
"
(…)
Dal formulario "Attestato del
datore di lavoro" come pure dai diversi scritti in nostro possesso, si
rileva che l'assicurato ha svolto la sua attività lavorativa presso la __________,
dal 1° giugno 2017 al 30 aprile 2018.
Visto quanto sopra, nel termine quadro
di calcolo dal 3 luglio 2016 al 2 luglio 2018, l'assicurato ha potuto
dimostrare di aver lavorato per 11 mesi e non 10.79 come indicato nella
decisione di Cassa sopra citata, non raggiungendo, ad ogni modo, il minimo di
12 mesi lavorativi soggetti a contribuzione, nei due anni precedenti la data
della sua iscrizione (Art. 13 cpv. 1 LADI).
Dopo avere ricevuto la decisione della
Cassa, l'assicurato, tramite il suo Avvocato, ha presentato opposizione,
comunicando che egli raggiungeva i 12 mesi, poiché fino al 9 maggio 2018 era
inabile al lavoro a causa di malattia ed il suo rapporto
di
lavoro si è concluso il
31
maggio
2018,
vista
la
sua rivendicazione
inerente questo mese all'Ufficio fallimenti (vedi scritto
del 18
luglio
2018).
Il mese
di
maggio
2018 è
dunque il mese che
la
controparte asserisce
essere parte integrante
del
rapporto
di
lavoro.
Considerando
la
corrispondenza
intercorsa tra
le
parti e
le
indicazioni della SECO, solleviamo
le
seguenti incongruenze:
-    l'Avvocato RA 1
ha
dichiarato che, nel
corso del
mese
di
maggio
2018, il
suo
cliente ha
richiesto
l'insolvenza
per
i mesi,
dal 1°
dicembre
2017 al 30
aprile
2018,
poiché considerato
il
fallimento
della
ditta __________
,
avvenuto
il 25
aprile
2018, non
poteva fare altro. Questa spiegazione
non è
assolutamente
esaustiva e
non
convince. Considerato che, questa rivendicazione è avvenuta
durante il
mese
di
maggio
2018, perché il Sig. RI 1
non ha
atteso fino
al 10
giugno
2018, al fine di
rivendicare
i mesi fino
alla fine di
maggio
2018?
-    In data 28
giugno
2018,
l'Insolvenza
ha
retribuito
al Sig. RI 1
per
i mesi
dal 10
dicembre
2017 al 31
marzo
2018
e,
non dal 10
gennaio
2018 al 30
aprile
2018,
come richiesto
dall'Assicurato. Secondo l'Avvocato, questo è avvenuto poiché l'Insolvenza
non
è un'Autorità
giudiziaria preposta
alla
valutazione giuridica ed
ha
retribuito queste indennità come indicato
nella lettera
di
licenziamento. Tuttavia, considerata
la
diversa documentazione
(rivendicazione
del termine di
disdetta fino
al 30
aprile
2018,
avvenuta
il 17
maggio
2018,
attestato
del
datore
di
lavoro)
non
è comunque chiara
la
ragione
per
cui, l'Insolvenza abbia pagato fino
al 31
marzo
2018
e
non dal 1°
gennaio
2018 al 30
aprile
2018.
-    Per
quale
motivo,
il Sig. RI 1
, tramite l'Avvocato,
ha
rivendicato
il
mese
di
maggio
2018
all'Ufficio fallimenti,
in
data 18
luglio
2018,
dopo avere ricevuto
la
decisione
di Cassa,
datata
13
luglio
2018,
che gli negava
il
diritto alle indennità,
mentre avrebbe potuto già esigere questo credito
dal 10
giugno
2018?
-    Dal
conteggio
del
mese
di
aprile
2018, si
rileva che
il Sig. RI 1
, essendo
ancora nel
primo
anno
di
servizio avrebbe avuto diritto
a 3
settimane pagate
al 100% in
caso
di
malattia, invece
l'assicurato
non
è stato retribuito,
in
quanto
le
tre settimane scadevano
il
29
aprile
2018.
Tuttavia,
dal
contratto
di
lavoro, sottoscritto
dal
Sig. RI 1
con
la
ditta __________
, in data 1°
giugno
2017,
sotto
la
voce "contribuiti
sociali",
si
rileva che l'assicurazione malattia era
a
carico
per il 50% del
dipendente.
Per
quale
ragione,
il Sig. RI 1
non ha
ricevuto, almeno fino
al 9
maggio
2018,
le
indennità
per
la
perdita
di
guadagno
in
caso
di
malattia
da parte
dell'Assicuratore che
la
ditta avrebbe dovuto avere, visto quanto previsto
dal
contratto
di
lavoro?
Non va,
inoltre,
dimenticato che
il Sig. RI 1
è stato fino
al 4
settembre
2017,
direttore
con
firma collettiva
a due
della
fallita __________
.
L'assicurato risulta socio e gerente
della
ditta __________,
ditta che secondo l'Avvocato
della
controparte,
non ha
alcuna relazione
con la
ditta __________
,
poiché
le due
ditte hanno scopi diversi (vedi scritto
del 10
dicembre
2018 –
terzo luogo).
Tuttavia,
dal
rapporto "Azioni
di
reinserimento"
dell'URC
di __________,
datato
11
luglio
2018,
sottoscritto
dal Sig. RI 1
,
si
rileva che
la
ditta __________
non ha
mai
iniziato
la
sua
attività e
tutti
i contratti
di
questa ditta
sono
passati
alla __________.
Nella lettera
del 10
settembre
2018, al
punto
3)
l'Avvocato
ha
dichiarato che, tra
il
mese
di
maggio
2018
e
il
mese
di
giugno
2018, la
ditta __________,
di
cui
l'assicurato è socio e gerente,
ha
assunto
due
persone,
le
quali
sono
state impegnate
a
riordinare tutta
la
documentazione
per la
chiusura
della
ditta __________
,
giacché l'intenzione era quella
di far
partire
la __________
, riprendendo
i contatti
della
fallita __________
.
Questa operazione, secondo l'Avvocato,
non ha
dato
un
buon esito.
Considerato che,
il Sig. RI 1
era stato
licenziato
ad
inizio
marzo
2018,
che
non
aveva più
alcun potere decisionale nella oramai fallita __________
,
come
ha
potuto assumere
due
persone, retribuirle
"attingendo
da
liquidità di
cassa
rimasta
dalla
- poca -
attività svolta in passato"
della ditta __________,
la
quale, tuttavia,
non ha mai
iniziato
la sua
attività?
La
SECO,
nel suo scritto
del 16
novembre
2018,
è giunta alle nostre stesse conclusioni ed
ha,
inoltre, asserito che
l'assicurato
ha
occupato una posizione simile
a
quella
di
un datore
di
lavoro durante i suoi rapporti
di
lavori e
continua a
conservare
tale
posizione sapendo che
è rimasto l'unico socio dirigente della ditta __________
La
stessa SECO constatava
persino, una situazione soggetta
ad
un rischio
di
frode assicurativa ed aggiungeva inoltre che,
se
si ammettesse che il
Sig. RI 1
occupava una
posizione analoga
a
quella
del
datore
di
lavoro, potrebbe essere tenuto
a
restituire
le
indennità
per
insolvenza concesse
a
torto.
Le osservazioni conclusive
dell'Avvocato, datate 10 dicembre 2018, per i motivi sopra esposti, non
apportano nulla di nuovo a questo caso e non chiariscono né comprovano che il
Sig. RI 1,
possa essere considerato dipendente della fallita __________ fino
al 31 maggio 2018.
Inoltre, per le ragioni esposte in
precedenza, vi è un forte rischio che egli abbia sempre occupato una posizione
analoga a quella del datore di lavoro.
Visto quanto sopra, il Sig. RI 1 non ha
comprovato di aver svolto la sua attività lavorativa per almeno dodici mesi,
soggetta a contribuzione, nel suo termine quadro di calcolo, dal 3 luglio 2016
al 2 luglio 2018.” (Doc. 30)
1.5.   Contro la decisione su
opposizione l’assicurato ha fatto inoltrare un tempestivo ricorso al TCA.
Il suo patrocinatore
sostiene innanzitutto che la Cassa stessa ammette che il rapporto di lavoro si
è concluso al più presto il 31 maggio 2018:
"
(…)A
proposito di ciò, dalla criptica decisione della Cassa si evince che la stessa
riconosce che il rapporto di lavoro tra __________ e il ricorrente è terminato,
per effetto degli art. 335c cpv. 1 e 336c cpv. 1 CO,
ex
lege
non prima del 31 maggio 2018. Ne
discende che, conformemente alla citata Prassi LADI ID, l'Autorità di seconde
cure riconosce implicitamente che il Signor RI 1 ha dimostrato di aver
adempiuto il periodo di contribuzione minimo sancito dall'art. 13 cpv. 1 LADI.
(…)” (Doc. I pag. 4)
Il rappresentante dell’assicurato
contesta poi le argomentazioni della Cassa e sostiene che:
"
(…) Le
indennità
per insolvenza
sono state richieste nel corso del mese di maggio
2018, fino al 30 aprile 2018 (doc. K). Questo non perché il ricorrente
ritenesse di non includere anche l'ultimo stipendio di maggio 2018, dovutogli
per legge conformemente all'art. 336c cpv.
2
CO
essendo in malattia, ma stante il fatto che
"la società (__________
,
ndr) è sciolta
in seguito
a fallimento pronunciato
con decreto
della Pretura
del Distretto
di __________
del
25.04.2018 a far tempo dal 25.04.2018
alle
ore 14:00"
(doc. H). Ora, essendo il Signor RI 1 venuto
a conoscenza del fallimento della società in quei giorni, conformemente
all'art. 52 cpv. 1
bis
LADI non ha potuto far altro che richiedere le
indennità per insolvenza per l'appunto fino al 30 aprile 2018.
Si rammenta a tal riguardo che l'art. 52 cpv. 1
bis
LADI
sancisce proprio che l'indennità per insolvenza copre eccezionalmente i
crediti salariali sorti dopo la dichiarazione di fallimento fintantoché
l'assicurato non poteva ragionevolmente sapere che il fallimento era stato
dichiarato e purché non siano debiti della massa fallimentare. Ne viene
che, avendo il ricorrente appreso nel corso del mese di maggio 2018, egli non
poteva richiedere l'insolvenza anche per quel mese.
Si ribadisce che comunque l'Ufficio per insolvenza, non essendo
un'Autorità giudiziaria preposta alla valutazione giuridica di una fattispecie,
non poteva far altro che accordare le stesse unicamente fino alla data indicata
nella lettera di licenziamento (doc. D, ossia il 31 marzo 2018). Non può di
certo essere addossata alcuna colpa all'assicurato, se l'Ufficio per insolvenza
lo ha pagato per un periodo diverso da quello da lui richiesto (1° dicembre
2017 - 31 marzo 2018, in luogo di 1° gennaio 2018 - 30 aprile 2018). Si fa
comunque notare che, a dispetto di quanto erroneamente indicato dalla Cassa,
nel formulario "domanda d'indennità per insolvenza" il ricorrente ha
indicato quali pretese salariali gli stipendi da dicembre 2017 ad aprile 2018
compresi (doc. K).
La
notifica di credito
inoltrata dal Signor RI 1
all'Ufficio fallimenti con lettera 17 maggio 2018 non poteva includere lo
stipendio di maggio 2018, intanto perché, come descritto in precedenza, poteva
far valere unicamente gli stipendi fino al 30 aprile 2018 (data del
fallimento), e poi perchè, molto semplicemente, al momento dell'inoltro della
stessa lo stipendio di maggio 2018 non era ancora esigibile. Si ricorda del
resto che ai sensi dell'art. 341 cpv. 1 CO, durante il rapporto di lavoro e nel
mese successivo alla sua fine, il lavoratore non può rinunciare ai crediti
risultanti da disposizioni imperative della legge o di un contratto collettivo.
È assolutamente incomprensibile l'ultimo trattino riportato dalla
Cassa, a pag.
7
della decisione
impugnata (doc. B) relativamente
alle indennità per la perdita di guadagno
in caso di malattia.
Per quel che è possibile capire dalla domanda posta
dall'Autorità di seconde cure, non v'è stato alcun versamento da parte dell'assicurazione
a motivo del fatto che __________ è stata messa in liquidazione a far tempo dal
25 aprile
2018
(doc. H).
Per quanto attiene infine alla __________
,
la ricostruzione
fatta dalla sola SECO (e di riflesso dalla Cassa) è assolutamente fantasiosa,
non corrispondente alla realtà dei fatti e non può assolutamente essere
considerata nell'odierna fattispecie per giustificare il rigetto dell'indennità
di disoccupazione. Infatti, intanto si ricorda, è bene evidenziarlo una volta
per tutte, che il Signor RI 1 chiede indennità unicamente sulla base del suo
rapporto di lavoro con __________, per la quale ha dimostrato un periodo di
contribuzione di
12
mesi.
Per il resto, si rammenta che __________ era stata costituita dal
ricorrente già nel 2013. Non è vero che non ha mai lavorato, ma per i primi
anni ha avuto una limitata attività. Nel 2017, allorquando stata costituita la __________,
il Signor RI 1 è stato poi assunto quale dipendente e inizialmente ha anche
rivestito, per unicamente qualche mese, la carica di direttore; è in quel
frangente che il ricorrente ha portato in __________ i pochissimi clienti che
aveva presso la __________, aggiungendoli a quelli portati dai titolari della
stessa __________. Per quest'ultima, egli ha lavorato, compreso il periodo di
malattia, per 12 mesi (tra il 1° giugno 2017 e il 31 maggio 2018). Nel
frattempo, dal mese di dicembre 2017 non è più stato pagato dalla stessa
società, la quale a fine aprile 2018 è stata messa in liquidazione senza che
nessuno lo avesse avvertito. Terminato il rapporto di lavoro, rimasto senza
alcun reddito, ha cercato di riavviare la __________, la quale ha assunto tra
maggio e giugno 2018 due persone che sono state impegnate a ordinare tutta la
documentazione per la chiusura della __________. L'intenzione era quella di far
partire la __________, riprendendo i contatti della fallita, intenzione che
tuttavia non ha portato i frutti sperati e che è quindi stata abbandonata. (…)”
(Doc. I pag. 4-6)
1.6.   Nella sua risposta del 20
febbraio 2019 la Cassa propone di respingere il ricorso e osserva:
"
(…)
In ordine, al punto 3 del suo ricorso, l'Avvocato ha comunicato:
-
"Le
indennità per insolvenza sono state richieste fino al mese di aprile 2018"
;
tuttavia, sono state retribuite dalla Cassa Cantonale unicamente fino al 31
marzo 2018. L'Ufficio Insolvenza non sarà un'Autorità giudiziaria ma i mesi di
disdetta vengono pagati da questo ente, il quale decide, essendo l'Ufficio
preposto, sui pagamenti. Inoltre, visto che questa rivendicazione è stata fatta
durante il mese di maggio 2018, perché non attendere fino al 10 giugno 2018 e
rivendicare anche il mese di maggio 2018? La Cassa non ha mai affermato che
l'Insolvenza non sia stata rivendicata fino al 30 aprile 2018 bensì che la
Cassa Cantonale abbia pagato solo fino al 31 marzo 2018.
-
"La
notifica di credito inoltrata dal Signor RI 1 all'Ufficio fallimenti con lettera
del 17 maggio non poteva includere lo stipendio di maggio 2018, intanto perché,
come descritto in precedenza, poteva far valere unicamente gli stipendi fino al
30 aprile 2018 (data del fallimento), e poi perché, molto semplicemente, al
momento dell'inoltro della stessa, lo stipendio di maggio non era ancora
esigibile. Si ricorda del resto che ai sensi dell'art. 341 cpv. 1 CO, durante
il rapporto di lavoro e nel mese successivo alla sua fine, il lavoratore non
può rinunciare ai crediti risultanti da disposizioni imperative della legge o
di un contratto collettivo".
Riportiamo la nostra domanda, già
sollevata in data 19 dicembre 2018:
"Per quale motivo, il Sig. RI 1,
tramite
l'Avvocato, ha rivendicato il mese di maggio 2018 all'Ufficio
fallimenti, in data 18 luglio 2018, dopo avere ricevuto la decisione di Cassa,
datata 13 luglio 2018, che gli negava il diritto alle indennità, in quanto non
raggiungeva il periodo di contribuzione, mentre avrebbe potuto già rivendicare
ed esigere questo credito dal 1° giugno 2018
?"
.
-    Per ciò
che attiene le indennità per perdita di guadagno in caso di malattia, non viene
data alcuna risposta alle nostre argomentazioni in merito a questa tematica
anche se la __________ è stata messa in liquidazione a far tempo dal 25 aprile
2018. Il contratto di lavoro, sottoscritto in data 10 giugno 2017 dal Sig. RI 1,
il quale fino al 4 settembre 2017 era direttore con firma a due, prevedeva
un'assicurazione per perdita di guadagno in seguito a malattia a carico
dell'assicurato per il 50%. Per quale motivo, l'assicurazione non ha retribuito
questa inabilità e per quale ragione, in un secondo tempo, si citano le tre
settimane in riferimento alla Scale Bernese o Basilese?
-    La
ricostruzione della __________ non è per niente fantasiosa. Questa
ricostruzione si basata sulle dichiarazioni comunicate in prima istanza dal
Sig. RI 1 all'URC in data 18 luglio 2018. Nel rapporto "Azioni di reinserimento"
dell'URC (11 luglio 2018), l'assicurato ha dichiarato che la ditta __________
non ha mai iniziato la sua attività e tutti i contratti di questa ditta sono
passati alla __________. Su questo punto riproponiamo nuovamente questa
perplessità:
"Nella lettera del 10 settembre 2018, al punto 3)
l'Avvocato ha dichiarato che, tra il mese di maggio 2018 e il mese di giugno
2018, la ditta __________, di cui l'assicurato è socio e gerente, ha assunto
due persone, le quali sono state impegnate a riordinare tutta la documentazione
per la chiusura della ditta __________, giacché l'intenzione era quella di far
partire la __________, riprendendo i contatti della fallita __________"
.
Questa operazione, secondo l'Avvocato, non ha dato un buon esito.
Considerato
che, il Sig. RI 1 era stato licenziato ad inizio marzo 2018, che non aveva più
alcun potere decisionale nella oramai fallita __________ (liquidata a far tempo
dal 25 aprile 2018), come ha potuto continuare a lavorare ed assumere due
persone, retribuirle "attingendo la liquidità di cassa rimasta dalla - poca
- attività svolta in passato" della ditta __________, la quale, tuttavia,
non ha mai iniziato di fatto la sua attività (dichiarazione 11.7.2018
dell'assicurato all'URC)?
Ci teniamo a ribadire che dal formulario
"Attestato del datore di lavoro" si evince che il Sig. RI 1 ha avuto
un rapporto di lavoro presso la __________, dal 1° giugno 2017 al 30 aprile
2018 ed il suo ultimo giorno di lavoro è stato il 6 aprile 2018.
Considerato quanto sopra, l'assicurato non ha affatto né chiarito
né comprovato di aver svolto la sua attività lavorativa fino al 31 maggio 2018
presso la __________, soggetta a contribuzione e, neppure di non avere occupato
una posizione analoga a quella di un datore di lavoro durante i suoi due
rapporti di lavoro (citati in precedenza), dove, in uno, continua a conservare
la posizione di unico socio dirigente (__________).
Visto quanto espresso, il periodo di contribuzione comprovato
risulta essere di 11 mesi e non di almeno 12 mesi, nel termine quadro di
calcolo dal 3 luglio 2016 al 2 luglio 2018, come previsto dall'art. 13 cpv. 1
LADI. (…)” (Doc. III)
1.7.   Il 21 febbraio 2019 il TCA ha
assegnato alle parti un termine di 10 giorni per presentare eventuali ulteriori
mezzi di prova (cfr. doc. IV). Le parti sono rimaste silenti.
in diritto
2.1.   Un assicurato ha diritto
all'indennità di disoccupazione, tra l’altro, se ha compiuto o è liberato
dall'obbligo di compiere il periodo di contribuzione (cfr. art. 8 cpv. 1 lett.
e LADI).
Secondo l'art. 13 cpv. 1
LADI, ha adempiuto il periodo di contribuzione colui che, entro il termine
quadro (art. 9 cpv. 3 LADI), ha svolto durante almeno 12 mesi un'occupazione
soggetta a contribuzione.
L’art. 13 cpv. 2 LADI
prevede che:
"
Sono parimente computati:
a.   i periodi in
cui l'assicurato esercita un'attività dipendente prima di aver raggiunto l'età
dalla quale deve pagare contributi AVS;
b.   i servizi
militari, civili e di protezione civile svizzeri e i corsi obbligatori di
economia domestica di almeno due settimane consecutive a giornata intera;
c.   i periodi in
cui l'assicurato è vincolato da un rapporto di lavoro, ma, per malattia (art. 3
LPGA) o infortunio (art. 4 LPGA), non riceve salario e non paga quindi
contributi;
d.   le
interruzioni di lavoro dovute a maternità (art. 5 LPGA), purché prescritte
nelle norme sulla protezione del lavoratore o convenute nei contratti
collettivi di lavoro.”
2.2.   La Prassi LADI sull’indennità
di disoccupazione (Prassi LADI ID) edite dalla SECO, in relazione al periodo
minimo di contribuzione e alla percezione effettiva di un salario prevedono quanto
segue:
"
(…)
B143  Ha
adempiuto il periodo di contribuzione colui che, entro il pertinente termine
quadro, ha svolto durante almeno 12 mesi un’occupazione soggetta a contribuzione.
Secondo l’art. 2 cpv. 1 lett. a LADI, sono tenute a pagare i contributi all’AD
le persone che sono assicurate obbligatoriamente e sono tenute a pagare
contributi per il reddito di un’attività dipendente giusta la LAVS (A2).
(…)
B144  Oltre ad
aver esercitato un’attività soggetta a contribuzione, l’assicurato deve aver
effettivamente percepito il salario convenuto. Anche se la riscossione
effettiva di un salario non è di per sé un presupposto del diritto
all’indennità, si tratta pur sempre di un criterio determinante per riconoscere
l’esistenza di un’attività soggetta a contribuzione. Se l’assicurato non ha
percepito il salario in seguito a insolvenza del datore di lavoro secondo
l’art. 51 cpv. 1 LADI, il periodo corrispondente ai crediti salariali è considerato
periodo di contribuzione.”
Nella Prassi, fra i
periodi equiparati ad un periodo di contribuzione, art. 13 cpv. 2 LADI, vengono
pure enumerati:
"
(…)
B164  I periodi
durante i quali l’assicurato è vincolato da un rapporto di lavoro ma, per malattia
o infortunio, non percepisce alcun salario e non paga contributi sono parimenti
considerati periodi di contribuzione. (…)”
Infine
la Prassi al punto B170 stabilisce che “il cumulo di periodi di contribuzione e
di periodi equiparati ai periodi di contribuzione è ammesso”.
Le
direttive amministrative non costituiscono norme giuridiche e non sono
vincolanti per il giudice delle assicurazioni sociali (cfr. STF 8C_405/2018 del
22 gennaio 2019 consid. 6.1.1; STF 8C_688/2011 del 13 febbraio 2012 consid.
3.2.1; DTF 138 V 50 consid. 4.1 pag. 54; DTF 137 V 434 consid. 4.2
pag. 438; DTF 133 V 169 consid.
10.1 pag. 181).
Quest’ultimo deve tenerne
conto per prendere la sua decisione nella misura in cui queste ultime
permettono un’interpretazione delle disposizioni legali applicabili
giustificata nel caso di specie (cfr. STF 8C_405/2018 del 22 gennaio 2019
consid.
6.1.1; DTF 142 V 442 consid. 5.2 pag. 445 seg.;
DTF 140 V 314 consid. 3.3 pag. 317; DTF 138 V 50 consid.
4.1;
DTF 133 V 587 consid. 6.1 pag. 591; DTF
133 V 257 consid. 3.2 pag. 258 seg.;
DTF 132 V 125
consid. 4.4; DTF 132 V 203 consid. 5.1.2; DTF 131 V 286 consid. 5.1.; DTF 131 V
45 consid.
2.3; DTF 130 V 229 consid. 2.1.; DTF 127 V 57
consid. 3a; STFA I 102/00 del 22 agosto 2000; DTF 125 V 377, consid. 1c, pag.
379 e riferimenti; SVR 1997 ALV Nr. 83 consid. 3d, pag. 252, ALV Nr. 86 consid.
2c, pag. 262, ALV Nr. 88 consid. 3c, pag. 267-268 = DLA 1998 N. 24, consid. 3c,
pag. 127 e ALV Nr. 98 consid. 4a, pag. 300).
Il giudice deve, invece,
scostarsene quando esse sono incompatibili con i disposti legali in esame (cfr.
DTF 130 V 229 consid. 2.1.; STFA H 183/00 dell'8 maggio 2001; DTF 126 V 68
consid. 4b; DTF 125 V 379 consid. 1c e sentenze ivi citate; SVR 1997 ALV Nr.
86, consid. 2c, pag. 262, SVR 1997 ALV Nr. 88, consid. 3c, pag. 267-268 = DLA
1998 N. 24, consid. 3c, pag. 127, SVR 1997 ALV Nr. 98, consid. 4a, pag. 300;
DTF 120 V 163 consid. 4b, DTF 119 V 65 consid.
5a; RCC
1992 pag. 514, RCC 1992 pag. 220 consid. 16; DLA 1992 N. 5, consid. 3b, pag. 91;
DTF 117 V 284 consid.
4c, DTF 116 V 19 consid. 3c, DTF
114 V 16 consid. 1, DTF 112 V 233 consid.
2a, DTF 110 V
267 consid. 1a, DTF 109 V 4 consid.
3a; vedi inoltre Bois,
"Procédures applicables aux requérants d'asile" in RSJ 1988 pag.
77ss; Duc-Greber: "La portée de l'art. 4 de la Constitution fédérale en
droit de la sécurité sociale" in RDS 1992 II pag. 527; Cattaneo, "Les
mesures préventives et de réadaptation de l'assurance-chômage", Ed.
Helbing & Lichtenhahn, Basilea e Francoforte sul Meno 1992, pag.
296-297).
Secondo la giurisprudenza,
infatti, tramite le direttive non possono essere introdotte limitazioni ad una
pretesa materiale che vadano al di là di quanto previsto da leggi e ordinanze
(DTF 118 V 32, DTF 109 V 169 consid. 3b).
2.3.   Nella presente fattispecie
risulta dagli atti dell’incarto che il contratto di lavoro è stato disdetto il
28 febbraio 2018 per il 31 marzo 2018 (doc. D).
Siccome tale disdetta è
stata ricevuta dall’assicurato solo il 1° marzo 2018 (sul tema cfr. R. Wyler,
“Droit du travail”, Ed. Stämpfli Editors SA, Berna 2008 pag. 439), il termine
di disdetta scadeva il 30 aprile 2018.
Ciò è stato segnalato il 7
marzo 2018 dall’assicurato al suo datore di lavoro. In quello scritto egli ha
precisato che avrebbe proseguito a lavorare fino a tale data (cfr. doc. E).
La ditta __________ è
fallita il 25 aprile 2018 (cfr. doc. I e doc. H).
Quello stesso giorno RI 1
ha inoltrato, per posta raccomandata, alla __________ uno scritto del seguente
tenore:
"
Oggetto:
sospensione del periodo di disdetta a seguito di malattia dal 9 aprile 2018
Con riferimento alla vostra lettera di disdetta datata 28 febbraio
2018 e da me ricevuta il 1° marzo 2018, con la presente vi comunico di essere
inabile al lavoro al 100%, causa malattia dal 9 aprile 2018, come da
certificati medici in vostre mani e allegati in copia alla presente.
Alla luce di quanto sopra, in conformità all’art. 336c, cpv. 2,
lett. b, Codice delle Obbligazioni, la disdetta è interrotta e il conteggio del
periodo riprende dopo l’inabilità.
Pertanto, il rapporto di lavoro si protrarrà anche dopo il 30
aprile 2018. Sarà in seguito mia premura farvi pervenire un eventuale nuovo
certificato medico che attesti il mio stato di salute.
Colgo inoltre l’occasione per sollecitarvi il pagamento degli
stipendi arretrati di dicembre 2017, gennaio 2018, febbraio 2018 e marzo 2018.
Resto in attesa di un vostro riscontro a stretto giro.” (Doc. G
allegato al doc. 27, opposizione)
Da
notare che in sede ricorsuale è stata prodotta una lettera del 25 aprile 2018,
non però relativa all’assicurato, contrariamente a quanto sostenuto dal suo
patrocinatore (cfr. doc. I pag. 2 “onde per cui come del resto dal medesimo
fatto notare, con scritto 25 aprile 2018 (doc. G)”), bensì ad __________, di
tenore identico:
"
Oggetto:
sospensione del periodo di disdetta a seguito di malattia dal 9 aprile 2018
Con riferimento alla vostra lettera di disdetta datata 28 febbraio
2018 e da me ricevuta il 1° marzo 2018, con la presente vi comunico di essere
inabile al lavoro al 100%, causa malattia dal 9 aprile 2018, come da
certificati medici in vostre mani e allegati in copia alla presente.
Alla luce di quanto sopra, in conformità all’art. 336c, cpv. 2,
lett. b, Codice delle Obbligazioni, la disdetta è interrotta e il conteggio del
periodo riprende dopo l’inabilità.
Pertanto, il rapporto di lavoro si protrarrà anche dopo il 30
aprile 2018. Sarà in seguito mia premura farvi pervenire un eventuale nuovo
certificato medico che attesti il mio stato di salute.
Colgo inoltre l’occasione per sollecitarvi il pagamento degli
stipendi arretrati di dicembre 2017, gennaio 2018, febbraio 2018 e marzo 2018.
Resto in attesa di un vostro riscontro a stretto giro.” (Doc. G)
__________
è la moglie di RI 1 (cfr. sistema informatico relativo alla banca dati MOVPOP
che gestisce l’anagrafe del Cantone Ticino).
Da quanto appena esposto
emerge che l’assicurato non ha chiesto la protrazione del rapporto di lavoro,
subito dopo l’inizio della sua inabilità lavorativa (cfr. doc. F), bensì
soltanto il giorno in cui è stato dichiarato il fallimento della ditta.
In tale contesto il TCA
constata inoltre che la __________ ha precisato che la __________ dopo il 30
aprile 2018 non deve più alcun salario all’assicurato per i seguenti motivi:
"
CONTEGGIO
STIPENDIO APRILE – RI 1
Essendo che non è stata stipulata alcuna assicurazione malattia i
dipendenti in caso di malattia vengono pagati secondo la Scala Bernese.
Il sig. RI 1 essendo ancora nel primo anno di servizio ha diritto
a 3 settimane pagate al 100% in caso di malattia.
Il calcolo è stato fatto in questo modo:
Dal 01.04.2018 – 08.04.2018 abile al lavoro al 100%.
Dal 09.04.2018 – 29.04.2018 malattia retribuita al 100% (3
settimane).
Il giorno 30.04.2018 il dipendente è ancora in malattia, tuttavia
non viene retribuito in quanto le 3 settimane scadono il 29.04.2018.
È stata fatta la rettifica del lordo per il giorno non retribuito:
6'000.00 x 12/365 = 197.25 x 1 = 197.25.” (allegato al doc. 30)
Il TCA rileva pure che sull’attestato
del datore di lavoro viene indicata quale durata del rapporto di lavoro il
periodo 1° giugno 2017 – 30 aprile 2018 (cfr. dr. 11 punto 1), pur precisando
che l’assicurato è stato inabile al lavoro per malattia dal 9 aprile al 9
maggio 2018 (cfr. doc. 11 punto 18).
Sul Formulario di
richiesta d’indennità per insolvenza (datato 28 maggio 2018), è stata poi
chiesta questa prestazione per il periodo dicembre 2017 – 30 aprile 2018 (sulle
condizioni per poter beneficiare dell’indennità per insolvenza, cfr. STCA
38.2014.55 del 4 marzo 2015).
Il patrocinatore
dell’assicurato il 17 maggio 2018, e quindi ad un momento in cui l’inabilità
lavorativa (protrattasi fino al 9 maggio 2018) si era già conclusa, ha
notificato presso l’Ufficio dei fallimenti di __________ il seguente credito salariale
(importi lordi):
"
Preso atto
della pubblicazione di fallimento relativa alla società indicata in epigrafe,
la quale è stata sciolta in seguito a fallimento pronunciato con decreto della
Pretura di __________ del 25 aprile 2018, a nome e per conto del creditore, che
rappresento come da procura annessa, notifico il seguente credito salariale
(importi lordi):
-   stipendio dicembre 2017 (v. busta paga)             CHF       6'000.00
-   11.67 giorni ferie 2017 (7 mesi)                           CHF       3'234.20
-   stipendio gennaio 2018 (v. busta paga)               CHF       6'000.00
-   stipendio febbraio 2018 (v. busta paga)               CHF       6'000.00
-   stipendio marzo 2018 (manca)                            CHF       6'000.00
-   stipendio aprile 2018 (manca)                              CHF       6'000.00
-   6.67 giorni ferie 2018 (4 mesi)                             CHF       1'848.50
per un totale di
CHF    35'082.70
=============
I crediti risultano dal contratto di lavoro 1° giugno 2017 (qui
prodotto in copia) e dalle messe in mora 2 marzo, 4 aprile e 25 aprile 2018
(pure allegate in copia).” (allegato al Doc. 30)
Dopo avere ricevuto la
decisione negativa della Cassa del 13 luglio 2018, il rappresentante
dell’assicurato ha aumentato il credito a fr. 41'542.75, rilevando:
"
Egregi
Signori,
con riferimento alla procedura di fallimento indicata in epigrafe
a completazione della mia precedente notifica di credito 17 maggio 2018, a nome
e per conto del signor RI 1, che rappresento come da procura già agli atti,
aggiorno il credito salariale aggiungendo l’ultimo stipendio nel frattempo
divenuto esigibile (importi lordi):
-   stipendio dicembre 2017 (v. busta paga)             CHF       6'000.00
-   11.67 giorni ferie 2017 (7 mesi)                           CHF       3'234.20
-   stipendio gennaio 2018                                        CHF       6'000.00
-   stipendio febbraio 2018                                        CHF       6'000.00
-   stipendio marzo 2018                                           CHF       6'000.00
-   stipendio aprile 2018                                            CHF       6'000.00
-   stipendio maggio 2018                                         CHF       6'000.00
-   8.33 giorni di ferie 2018 (5 mesi)                          CHF       2'308.55
per un totale di
CHF    41'542.75
=============
I crediti risultano dal contratto di lavoro 1° giugno 2017 (già
agli atti) e dalle messe in mora 7 marzo, e aprile e 25 aprile 2018 (pure già
agli atti). Si precisa altresì che i crediti relativi ai mesi di aprile e
maggio 2018 si fondano in primo luogo sul fatto che la disdetta 28 febbraio
2018 (qui allegata) è stata ricevuta il giorno seguente dal mio mandante, e
pertanto, come del resto dal medesimo fatto notare con scritto 7 marzo 2018
(qui allegato) il termine sarebbe riportato, per effetto dell’art. 335c cpv. 1
CO, alla fine del mese di aprile 2018.
In secondo luogo, nel corso del termine di disdetta il signor RI 1
è stato assente per malattia dal 9 aprile al 9 maggio 2018 compresi (v. certificati
medici qui prodotti), onde per cui, come del resto dal medesimo fatto
notare con scritto 25 aprile 2018 (qui allegato) il termine di disdetta,
per effetto dell’art. 336c cpv. 1 lett. b CO, è rimasto sospeso posticipandolo
fino al 31 maggio 2018.
Si precisa infine che, come risulta dall’annesso conteggio, il
signor RI 1 ha nel frattempo chiesto e ottenuto il pagamento dell’indennità per
insolvenza per i mesi da dicembre 2017 a marzo 2018 compresi, ritenuto che per
le predette mensilità egli ha sottoscritto una cessione del credito in
favore della Cassa cantonale di disoccupazione (v. allegato).” (allegato al
Doc. 30)
Lo stipendio di maggio è
stato dunque fatto valere solo il 18 luglio 2018 e non, come giustamente
sottolinea la Cassa (cfr. consid. 1.6), già nei primi giorni del mese di
giugno.
Alle luce degli elementi appena esposti, questo Tribunale in
applicazione dell’abituale criterio della probabilità preponderante valido nel
settore delle assicurazioni sociali (cfr.
8C_794/2016 del 28 aprile 2017
consid. 4.1.; STF 8C_738/2016 del 28 marzo 2017 consid. 2; STF 8C_220/201 del
10 febbraio 2017 consid. 7.3.;
STF 9C_316/2013 del 25 febbraio
2014 consid. 5.1.; STF 8C_999/2010 del 15 marzo 2011; STF 8C_911/2010 del 10
marzo 2011 consid. 3.2; STF 8C_909/2010 del 1° marzo 2011; DTF 129 V 177
consid. 3 pag. 181; DTF 126 V 353 consid. 5b pag. 360; DTF 125 V 193 consid. 2
pag. 195), ritiene che, a ragione, la Cassa, facendo proprio il parere della SECO,
ha  ritenuto terminato il rapporto di lavoro il 30 aprile 2018 (sul tema cfr.
R. Wyler, op.cit. pag. 566).
RI 1 non
adempie il presupposto dell’art. 8 cpv. 1 lett. c LADI e non ha dunque diritto
all’indennità di disoccupazione, già per questo motivo.
2.4.   Questo
Tribunale rileva comunque che, anche qualora per ipotesi si volesse ritenere
che in realtà il contratto di lavoro si è prolungato fino al 31 maggio 2018 a
seguito dell’inabilità lavorativa (cfr. DTF 124 III 346; R. Wyler, op.cit.,
pag. 567 “La
protection accordée
par l’art. 336 c CO demeure en cas de fermature totale ou
partielle
d’une
entreprise
”
), la domanda andrebbe respinta per
un altro motivo.
L’art. 8 cpv. 1 lett. a
LADI prevede per il riconoscimento del diritto alle indennità di
disoccupazione, tra l'altro, che l'assicurato sia disoccupato totalmente o
parzialmente (cfr. pure art. 10 LADI).
L'art. 31 cpv. 3 LADI
prevede che non hanno diritto all'indennità per lavoro ridotto:
a.   i
lavoratori, la cui perdita di lavoro non è determinabile o il cui tempo di
lavoro non è sufficientemente controllabile;
b.   il
coniuge del datore di lavoro occupato nell’azienda di quest’ultimo;
c.
le persone che, come soci, compartecipi finanziari o membri di un organo
decisionale supremo dell'azienda, determinano o possono influenzare risolutivamente
le decisioni del datore di lavoro, come anche i loro coniugi occupati
nell'azienda.
I disposti relativi
all'indennità di disoccupazione (art. 8 segg. LADI) non contemplano una norma
corrispondente.
Ciò non comporta,
tuttavia, in caso di disoccupazione, il riconoscimento automatico del diritto
alle relative indennità al coniuge del datore di lavoro, alle persone che hanno
una posizione analoga a quelle di un datore di lavoro e ai loro coniugi.
Con decisione pubblicata
in DTF 123 V 234 il Tribunale federale delle assicurazioni (TEA) ha infatti
esteso l'applicabilità dell'art. 31 cpv. 3 lett. c LADI all'assegnazione
dell'indennità di disoccupazione (cfr. STF C 292/05 del 16 febbraio 2007
consid. 3) e ha stabilito, in particolare, che il lavoratore in posizione
professionale analoga a quelle di un datore di lavoro non ha diritto
all'indennità di disoccupazione se, dopo essere stato licenziato dalla società
anonima, continua ad essere l'azionista unico ed il solo amministratore della
ditta.
In
una sentenza 8C_279/2010 del 8 giugno 2010 il Tribunale federale ha sviluppato,
su questi temi, le seguenti considerazioni:
"
(...) Il
primo giudice ha infine correttamente precisato che per stabilire se un
impiegato possa esercitare un influsso considerevole ai sensi dell'art. 31 cpv.
3 lett. c LADI (e, quindi, dell'art. 51 cpv. 2 LADI), deve essere esaminato di
quali poteri decisionali egli disponga concretamente sulla base della struttura
aziendale interna, non essendo per contro determinanti i soli criteri formali.
Segnatamente, non è ammissibile negare, in modo generico, il diritto alle
indennità a lavoratori esercitanti mansioni dirigenziali per il solo fatto che
essi detengono una procura o un altro mandato commerciale e sono iscritti nel
registro di commercio. D'altro canto però, possono di principio vedersi
rifiutare le prestazioni anche salariati che non fruiscono formalmente di un
diritto di firma e non figurano a registro di commercio, ma che in realtà
partecipano in modo decisivo alla formazione della volontà sociale (DTF 120 V
525 consid. 3b e riferimenti).
Da questa regola la giurisprudenza ha escluso solo i membri del
consiglio d'amministrazione che collaborano nell'azienda, per il motivo che la
legge conferisce a tale organo esecutivo attribuzioni, in parte inalienabili,
che per definizione comportano la facoltà di influire in modo diretto sulle
decisioni del datore di lavoro, foss'anche solo nella forma della suprema
direzione o dell'alta vigilanza sugli incaricati della gestione (art. 716-716b
CO). Di conseguenza, l'appartenenza di un salariato al consiglio
d'amministrazione è una circostanza che lo esclude automaticamente, giusta
l'art. 31 cpv. 3 lett. c LADI, dal diritto all'indennità per lavoro ridotto (e,
quindi, anche d'insolvenza), senza che nemmeno occorra esperire ulteriori
accertamenti ai sensi della dianzi citata giurisprudenza in DTF 120 V 525 con
riferimento alla concreta posizione dell'interessato in seno all'azienda (DTF
122 V 273 consid. 3; DLA 2004 no. 21 pag. 198 consid. 3.2 [C 113/03]).
3.
Come già rilevato dal primo giudice, nella fattispecie in esame
pacifico che la ricorrente ha ricoperto, dal 3 dicembre 2007 al 6 maggio 2008,
la carica di membro del consiglio di amministrazione
della A._______ SA. Ne discende che deve essere esclusa, giusta
l'art. 51 cpv. 2 LADI e la giurisprudenza menzionata, dalle chieste
prestazioni, di modo che a ragione la precedente istanza ha confermato il
provvedimento amministrativo di diniego. (...)"
Questo Tribunale
sottolinea che lo scopo della giurisprudenza sviluppata in DTF 123 V 234 non è
unicamente quello di sanzionare il caso di abuso effettivo, ma anche quello di
prevenire il rischio di un simile abuso che è insito nel pagamento di indennità
di disoccupazione in favore di persone che rivestono una posizione
professionale paragonabile a quella di un datore di lavoro o in favore dei loro
coniugi (cfr. STF 8C_150/2007 del 3 gennaio 2008 consid. 4.3.; STF C 292/05 del
16 febbraio 2007 consid. 3; DLA 2003 N. 22 pag. 240).
Questo principio è stato
riconfermato in una sentenza 8C_163/2016 del 17 ottobre 2016, nella quale il
Tribunale federale ha formulato le seguenti considerazioni:
"
(...)
4.2.
Dans plusieurs
arrêts (en dernier lieu l'arrêt 8C_295/2014 du 7 avril 2015 consid. 4), le
Tribunal fédéral a rappelé les motifs qui ont présidé au développement de cette
jurisprudence. Pour des raisons de conflits d'intérêts évidents, la loi exclut
du cercle des bénéficiaires de l'indemnité en cas de réduction de travail les
personnes qui
occupent dans l'entreprise une position
dirigeante leur permettant de déterminer elles-mêmes l'ampleur de la diminution
de leur activité (cf. art. 31 al. 3 let. c LACI [RS 837.0]). Il en va de même
des conjoints   de ces personnes qui travaillent dans l'entreprise. Dans
l'arrêt ATF 123 V 234, le Tribunal fédéral a identifié un risque de
contournement de cette clause d'exclusion lorsque dans un contexte économique
difficile, ces mêmes personnes procèdent à leur propre licenciement et
revendiquent l'indemnité de chômage tout en conservant leurs liens avec
l'entreprise. Dans une telle configuration, en effet, il est toujours possible
pour elles de se faire réengager dans l'entreprise ultérieurement et d'en
reprendre les activités dans le cadre de son but social. La même chose vaut
pour le conjoint de la personne qui se trouve dans une position assimilable à
un employeur lorsque, bien que licencié par ladite entreprise, il conserve des
liens avec celle-ci au travers de sa situation de conjoint d'un dirigeant d'entreprise.
Cette possibilité d'un réengagement dans l'entreprise - même si elle est
seulement hypothétique et qu'elle découle d'une pure situation de fait -
justifie la négation du droit à l'indemnité de chômage. Ce droit peut toutefois
être reconnu lorsque le dirigeant démontre qu'il a coupé tous les liens qu'il
entretenait avec l'entreprise (en raison de la fermeture de celle-ci ou en cas
de démission de la fonction dirigeante) ou, s'agissant du conjoint licencié,
lorsque celui-ci a travaillé dans une autre entreprise que celle dans laquelle
son mari ou sa femme occupe une position assimilable à un employeur. Bien que
cette jurisprudence puisse paraître très sévère, il y a lieu de garder à
l'esprit que l'assurance-chômage n'a pas pour vocation à indemniser la perte ou
les fluctuations de gain liées à une activité indépendante mais uniquement la
perte de travail, déterminable et contrôlable, du travailleur ayant un simple
statut de salarié qui, à la différence de celui occupant une position
décisionnelle, n'a pas le pouvoir d'influencer la perte de travail qu'il subit
et pour laquelle il demande l'indemnité de chômage (sur l'ensemble de cette
problématique, voir BORIS RUBIN, Commentaire de la loi sur l'assurance-chômage,
2014, ad art. 10 n° 18 ss; également du même auteur, Droit l'indemnité de
chômage des personnes occupant une position assimilable à celle d'un employeur,
in DTA 2013 n° 1, p. 1-12).
(...)"
Il rischio d'abuso non
esiste, dunque, più quando l'assicurato in questione dimostra di avere rotto ogni
legame con la ditta.
Sempre secondo la
giurisprudenza federale la posizione di socio gerente di una Sagl (cfr. art.
809-818 CO) è equiparabile a quella di un membro del consiglio di
amministrazione di una SA (cfr. STE 8C 776/2011 del 14 novembre 2012; STE 8C_729/2014
del 18 novembre 2014; STFA C 270/04 del 4 luglio 2065; STFA C 37/02 del 22
novembre 2002 e STFA C 71/01 del 30 agosto 2001; STE 8C_84/2008 del 3 marzo
2009, pubblicata in DLA 2009 N. 9 pag. 177; STCA 38.2013.51 del 23 gennaio
2014; in un altro contesto cfr. pure la STE 9C_424/2016 del 26 gennaio 2017).
In una sentenza
8C_191/2014 del 4 giugno 2014 la nostra Massima Istanza ha stabilito, nel caso
di una piccola impresa Sagl creata principalmente per continuare a impiegare
l'assicurato in progetti di un'altra società, che può non essere sufficiente
cancellarsi dal registro di commercio come socio o dirigente della Sagl per
eludere quanto espresso nell'articolo 31 cpv. 3 lett. c LADI. L'assicurato in
quella fattispecie non aveva diritto alle indennità per lavoro ridotto poiché,
malgrado non rivestisse più una posizione ufficiale in seno alla Sagl, era
rimasto partecipe in modo determinante alle decisioni della Sagl nel senso di
una persona esercitante un'attività analoga a quella di un datore di lavoro.
Il TF, con giudizio
8C_401/2015 del 5 aprile 2016, pubblicato in DLA 2016 N. 5 pag. 132, ha
stabilito che a ragione era stata chiesta la restituzione d'indennità di
disoccupazione percepite, in quanto il ricorrente, anche se non era più
iscritto a RC quale socio e gerente della Sagl sua ex datrice di lavoro,
continuava a disporre di un potere decisionale che escludeva il diritto a
prestazioni LADI.
L'Alta Corte ha, in
particolare, osservato che lo stretto legame di parentela tra l'interessato e
la madre a cui aveva ceduto la sua parte sociale ed era diventata l'unica socia
gerente costituiva un serio indizio che consentiva di ritenere che l'insorgente
occupava, per il tramite della madre, una posizione di fatto analoga a quella
di un datore di lavoro.
In una sentenza
8C_230/2016 del 25 agosto 2016 la nostra Massima Istanza ha confermato un
giudizio di questa Corte con cui è stato negato il diritto a indennità di
disoccupazione a un'assicurata che, benché non fosse più iscritta a RC avendo
ritrasferito quote e gestione nelle mani del padre che avrebbe contribuito
finanziariamente alla costituzione dell'azienda, aveva mantenuto in seno alla
Sagl un ruolo dirigenziale e ne era la persona di riferimento.
Al riguardo cfr. anche STF
8C_529/2016 del 26 ottobre 2016 con cui è stato confermato il diniego del
diritto a indennità di disoccupazione, poiché il ricorrente rivestiva una
posizione analoga a quella di un datore di lavoro nella Sagl in cui aveva
lavorato. Egli è stato gerente della società fino a quando gli subentrato il
fratello, ma a causa di un infortunio alla spalla quest'ultimo non poteva
dapprima essere presente in azienda e in seguito era abile al lavoro in modo
parziale.
Per stabilire se un
impiegato sia membro di un organo decisionale supremo di un'azienda e per tale
motivo escluso dal diritto a indennità per lavoro ridotto, rispettivamente dal
diritto a indennità di disoccupazione, deve essere esaminato di quali poteri
decisionali egli disponga sulla base della struttura aziendale interna (DTF
120V 521; DLA 2004 no. 21 pag. 198 consid. 3.2). Non sono per contro decisivi i
soli criteri formali quali, segnatamente, l'appartenenza al consiglio
d'amministrazione o il conferimento di una procura o di un altro mandato
commerciale, di modo che possono di principio essere esclusi dall'indennità di
disoccupazione anche dipendenti che non detengono formalmente un diritto di
firma e non sono iscritti a registro di commercio né come amministratori né
come organi dirigenti, ma che di fatto esercitano un'influenza determinante
sulle decisioni della società (cfr. STF 8C_279/2010 del 18 giugno 2010 consid.
2; STFA C 275/04 del 10 novembre 2005 consid. 3.4.; DTF 122 V 272 consid. 3,
120 V 525 consid. 3b; SVR 1997 AIV no. 101 pag. 309).
2.5.   Nella presente
fattispecie, in occasione del primo colloquio di consulenza presso l’URC di __________
è stato in particolare verbalizzato quanto segue:
"
(…) Era azionista al 10 % e non prendeva decisioni.
Non ha lavorato dal 2012 al 31.5.2017.
Attualmente è socio e gerente della __________,
società costituita nel 2013 allo scopo di avviare qualche attività ma di fatto
non è mai partita. La __________ operava nel settore mobili e tutti i contratti
e fornitori sono passati alla __________ per sviluppare il futuro lavoro.
Lui è socio e gerente, non percepisce stipendio e
inizialmente ha comunicato che la __________ non ha mai avuto dipendenti. Ma
poi segnala che dal 1. Maggio 2018 ha assunto due persone a tempo pieno per due
mesi (1.5.2018-30.6.2018) in quanto l’hanno aiutato a mettere a posto tutta la
documentazione per la chiusura della __________ e per la ricerca nuovi contatti
per il mercato delle porte per la __________. (…)” (Doc. 24)
La __________
è una società creata nel 2013 di cui l’assicurato detiene l’intero capitale di
fr. 20'000.-- e della quale egli è socio e gerente con diritto di firma
individuale.
Scopo della __________
è:
"
Il commercio, l’importazione, l’esportazione, la rappresentanza, nonché
la mediazione di ogni genere di prodotti. La società può compiere tutte le
operazioni commerciali e finanziarie ritenute necessarie o utili e
funzionalmente connesse con l’oggetto sociale; assumere sia direttamente che
indirettamente interessenze e partecipazioni in altre società o imprese commerciali
e di servizi in Svizzera ed all’estero, nel settore attinente lo scopo sociale
o in altri settori, costituire succursali o filiali in Svizzera e all’estero.”
(Doc. L)
La __________
è stata una società attiva dal 1° giugno 2017 con un capitale sociale di fr.
100'000.--, di cui 10'000.-- del ricorrente. Questa società aveva un
amministratore unico con diritto di firma individuale.
L’assicurato
assunto con la mansione di Direttore generale dal 1° giugno 2017 (cfr. doc. C),
era iscritto come direttore con firma collettiva a due fino al 4 settembre 2017.
La società
aveva per scopo:
"
L’acquisto e la vendita al dettaglio e all’ingrosso, l’import-export,
l’assunzione di agenzie e rappresentanze di mobilio, arredi e accessori di ogni
genere; la società potrà svolgere ogni attività connessa allo scopo, ivi
compresa l’assunzione diretta o indiretta di partecipazioni o interessenze in
società, consorzi od enti svizzeri od esteri, aventi oggetto analogo o connesso
al proprio; come pure l’acquisizione di immobili a uso non residenziale in
Svizzera e all’estero.” (Doc. H)
Come hanno
correttamente messo in rilievo la Cassa (cfr. consid. 1.4) e la SECO (consid.
1.3), l’intreccio di rapporti fra la __________ e la __________ sono tali da
dover concludere che l’assicurato all’interno di questa società ha un ruolo
analogo a quello di un datore di lavoro. In particolare non si spiegherebbe
altrimenti l’assunzione da parte della __________ di due persone per riordinare
la documentazione relativa alla __________.
In simili
condizioni, essendo l’assicurato tuttora attivo nella __________, il rischio di
abuso permane.
Il diritto all’indennità
di disoccupazione deve così essere negato, non solo perché il periodo di
contribuzione non è adempiuto (cfr consid. 2.3), ma anche perché l’assicurato
ha conservato una posizione analoga a quella di un datore di lavoro (art. 8
cpv. 1 lett. a LADI; DTF 123 V 234; STF 8C_163/2016 del 17 ottobre 2016; STF
8C_7/2019 del 13 febbraio 2019).
La decisione
su opposizione del 19 dicembre 2018 deve pertanto essere confermata.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.
Il ricorso è
respinto
.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti