ti_gerichte · 72.2007.144 · 2007-04-12 · it
Truffe ai danni di società di leasing, istituti di credito e compagnie telefoniche previa costituzione di una società anonima sprovvista di mezzi finanziari tramite la quale concludere contratti per beni e servizi sapendo ab initio che non sarebbero mai stati ossequiati


Incarto n.72.2007.144

Lugano,

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente della Corte delle assise
 correzionali

di Lugano

Presidente:

giudice Marco Villa

Segretaria:

lic. iur. Arianne Anastasi Veda

Sedente nellaula penale di questopalazzo di giustizia, senza intervento degli
assessori giurati, avendovi laccusato, con lannuenza del difensore e del
procuratore pubblico, rinunciato,

per giudicare

AC 1

detenuto dal 12 aprile 2007 al 3
 maggio 2007;

prevenuto colpevole di:

Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore09:30alle ore13:10

In merito ai fatti di cui al pt. 1.1 e
1.2 AA il Presidente, in subordine e previo richiamo dellart. 250 CPPT, prospetta
allaccusato il reato di appropriazione indebita ex art. 138 cifra 1 CP.
Laccusato, la difesa e il PP non si oppongono a questa prospettazione.

Il Presidente in merito al pt. 1.4 AA,
richiamato lAI 78 e lart. 250 CPPT, prospetta una durata maggiore e meglio
dal 17.1.2006 al 16.8.2006. Laccusato, la difesa e il PP non si oppongono a
questa prospettazione.

Il Presidente in merito al pt. 1.6 AA,
richiamato lAI 84 e lart. 250 CPPT, prospetta una durata maggiore e meglio
dal 4.1.2006 al 3.7.2006. Laccusato, la difesa e il PP non si oppongono a
questa prospettazione.

Posti dal Presidente con laccordo delle
Parti, i seguenti

per avere, ad __________,
__________, __________, __________, __________, __________ ed in altre
località, nel periodo dicembre 2005 / agosto 2006, ingannato con astuzia PC 3, S.__________
SA e i funzionari di sei partners commerciali della società, stipulando o
facendo stipulare a nome di S.__________ SA dei contratti di leasing e di
fornitura di servizi, inducendoli in tal modo ad atti pregiudizievoli al
patrimonio proprio od altrui per complessivi Fr. 147'365,30 a danno di:

Considerato,in fatto e
in diritto

In sede
dibattimentale laccusato ha precisato queste sue dichiarazioni affermando come
la scuola commerciale frequentata in __________, iniziata nel 1979, si é
conclusa nel 1981, che i sopra ricordati primi suoi lavori in Ticino quale
venditore, commerciante e direttore di un fast food, sono da ricondurre al
periodo 1982 / 1990 mentre che la sua attività di esportatore di autovetture
usate a Zurigo è avvenuta negli anni 1992 / 2000.

Sempre in base
al suo dire rientrato in Ticino nel 2001 ha continuato il suo commercio nella vendita di automobili e questo sino al 2003 / 2004 quando, per alcuni mesi, è
ritornato in __________. Nuovamente in Ticino nel 2005 ha ripreso a commerciare con le autovetture doccasione anche se in modo saltuario tanto che per
almeno cinque mesi di quellanno ha fatto ricorso alla pubblica assistenza.

Sempre in
forza alle sue dichiarazioni in quanto non diversamente documentate nel gennaio
2006 sarebbe andato a D-Monaco mantenendosi con lavori saltuari dimediazione per
conto di vari commercianti di automobili a percentuale(PS AC 1 13.4.2007) di cui però non ha saputo o voluto indicare i
nomi rispettivamente quella che è stata la sua mercede:

Dalla data
del suo rientro in Ticino nel dicembre 2006 sino al giorno del suo arresto del
12.4.2007 ha alloggiato:

Scarcerato il 3.5.2007 ha ripreso a percepire, e continua a
farlo, lassistenza pubblica, che oltre a corrispondergli una somma mensile di
fr. 600.- gli paga lalloggio - attualmente presso lHotel __________ - e la
cassa malati non potendo egli ricorrere alla disoccupazione in quanto
considerato un indipendente. Starebbe cercando lavoro (verbale dibattimentale
pag. 2) e, benché non diversamente provato, avrebbe un appuntamento il 6.5.2009
presso lufficio di collocamento anche se gli sarebbe già stato anticipato come
le sue future possibilità di impiego sarebbero dipese anche dallesito
dellodierno processo.

Senza attività e a carico dellassistenza, è quindi titolare,
alla data del 1.4.2009, di 27 esecuzioni per fr. 124'315,80 e di 20 attestati
di carenza beni per fr. 44'676,30 (doc. TPC 10).

Se con il figlio, attualmente apprendista elettricista,
sostiene di avere un buon rapporto, lo stesso non può essere detto con la
figlia, fermo restando che con la prima moglie, nel frattempo risposatasi, non
avrebbe più contatti. Per il resto si richiama quanto da lui dichiarato in sede
di verbale di interrogatorio di Polizia del 13.4.2007:

I figli
erano stati affidati a me per cui io non ho mai dovuto pagare alimenti. Dal 2003, in realtà vivono con la mamma, ed è lei che si occupa del loro mantenimento. Più precisamente V.__________
si occupa del sostentamento del figlio mentre la figlia riceve un sostegno
dallassistenza, di cui non conosco lentità

(PS AC 1 13.4.2007).

ricordato altresì come la seconda moglie é deceduta nel maggio
2005 dopo essersi gettata da una finestra della sua abitazione, evento per il
quale laccusato, perlomeno in base alle affermazioni di PC 3 (convivente di AC
1 nel periodo novembre 2005 / febbraio 2006  PP AC 1 / PC 3 26.4.2007):

Dallestratto del suo casellario giudiziale svizzero del
26.3.2009 (doc. TPC 9) risulta incensurato essendo stata nel frattempo
cancellata una precedente condanna del 21.12.1998 del Ministero Pubblico del
Cantone Ticino ad una pena detentiva di 60 giorni sospesa condizionalmente per
un periodo di prova di 4 anni nonché al pagamento di una multa di fr. 1'500.-
per il reato di conducenti ebbri ex art. 91 cpv. 1 vLCStr (AI 66).

Nellimmediatezza ha come principale progetto quello di
trovare lavoro.

In merito alla S.__________SA, gli
atti allincarto attestano come questa società:

-- è stata costituita il 12.12.2005, con scopolacquisto, la
vendita e la gestione di ogni genere di esercizio pubblico. La partecipazione
finanziaria ad altre società ed in particolare lacquisto, la gestione di
titoli azionari di società, nonché lacquisto, la gestione e la vendita di
immobili. Limportazione, lesportazione, il trasporto e la rappresentanza di
ogni genere di merci. La società può esercitare ogni genere di attività atta al
raggiungimento dello scopo sociale, con un
capitale azionario di fr. 100'000.- interamente liberato suddiviso in 100
azioni al portatore da fr. 1'000.-, con amministratrice unica e presidente S.__________
(figlia del titolare della T.__________ SA, P.__________, nel frattempo
deceduto) e PC 3 come unico membro con firma collettiva a due con il presidente
(AI 3, 13 e 84);

Larresto, confermato dal GIAR in sede di verbale del
13.4.2007 per pericolo di fuga e bisogni dellistruzione (AI 36), così come la
relativa promozione dellaccusa per gli indicati due reati (art. 138 cfr. 1 CP
ed art. 146 cfr. 1 CP) sono stati oggetto di ricorsi ex art. 191 cpv. 1 CPP ed
art. 100 cpv. 2 CPP dello stesso accusato con scritti del 13.4.2007 (AI 41) e
del 14.4.2007 (AI 42) nonché di un terzo ricorso, datato 20.4.2007 del
difensore (AI 49), impugnazioni stralciate dai ruoli dalla CRP con decisioni
del 6.5.2007 (AI 62) e del 14.5.2007 (AI 63) visto come AC 1, anche a seguito
di unistanza di liberta provvisoria (art. 107 cpv. 1 CPP) del 30.4.2007 del
suo patrocinatore (AI 60), è stato scarcerato il 3.5.2007 (AI 61).

che in sede di confronto con laccusato del 3.5.2007 F.__________,
dopo averlo formalmente riconosciuto come A.__________, ha confermato le
precedenti sue dichiarazioni precisando altresì comela prima volta in cui A.__________ si è presentato da me, il qui
presente era soloe questo in risposta a quanto
asserito da AC 1 e cioè che inoccasione della mia prima comparizione presso il
Garage in cui lavora il testimone, io ero accompagnato dal signor A.__________e che quindideve esserci stato sicuramente un malinteso con il
signor F.__________, nel senso che io non mi sono mai presentato come A.__________
al suo cospetto

-- in data 22.8.2003 è stato sottoscritto
tra PC 1 e S.__________ Sagl un

contratto di leasing portante sullautovettura BMW 520i
Limousine del valore a nuovo di fr. 63'000.- fornita dal Garage __________, con
dei canoni mensili di fr. 928,80 ed un primo effettuato versamento, il giorno
del ritiro dellautovettura, di fr. 5'928,90 (AI 46 e 67 nonché doc. TPC 11);

-- che a parte questo iniziale pagamento è stato soluto, il
6.11.2003, solo un altro canone leasing di fr. 928,90 (doc. TPC 19);

-- che la S.__________ Sagl, costituita il 23.10.2002 ed
attualmente non più iscritta a RdC, era una società a garanzia limitata avente
per scopolacquisto, la vendita, limportazione e lesportazione di ogni bene
mobile in particolare di autoveicoli nuovi e di occasione, lorganizzazione di
trasporti di ogni bene mobile, lamministrazione, la gestione, lacquisto e
vendita di beni immobili, lintermediazione mobiliare ed immobiliare, con un capitale sociale pari a fr. 20'000.- di cui fr. 19'000.-
sottoscritti dallaccusato e fr. 1'000.- dalla sua seconda moglie C.__________,
società dove AC 1 figurava come socio e gerente con firma individuale mentre la
defunta consorte solo socia senza diritto di firma

In tal senso si richiamano i seguenti passaggi dei suoi
verbali dinterrogatorio dinanzi al GIAR, in Polizia e presso il Ministero
Pubblico, dichiarazioni nella sostanza ribadite e confermate anche in sede
dibattimentale:

(PP
AC 1 / PC 3 26.4.2007)

In merito la
Corte è invece giunta allinossidabile convincimento che tutte le firme sui
contratti e documenti di cui sopra siano state apposte da AC 1 e ciò
indipendentemente dallinconsistente suo tentativo, nellultimo verbale dinanzi
al PP, di sostenere di aver sempre avuto un'altra sigla, del cui uso ed
utilizzo però, in altri contesti e circostanze oltre a quello del 30.10.2007,
non ha mai portato la benché minima prova.

Inversamente
per le firme sui contratti e documenti di cui al punto 2 dellAA  lassoluta
conferma che sia stato lui ad apporle labbiamo dalla chiara testimonianza del
venditore M.__________:

potendo
altresì pacificamente escludere che le firme su questi documenti siano quelle
della defunta moglie, deceduta nel maggio 2005 (considerando 1 della presente
decisione) anche perché, se così fosse stato, sarebbe impossibile ritrovarle
negli altri atti e documenti del 2006. Del resto nella S.__________ Sagl C.__________
non aveva diritto di firma (AI 67) e quindi mal si vede come avrebbe potuto
conferire procura a terzi (PP AC 1 30.10.2007) come ad esempio, ma a puro
titolo ipotetico, allo stesso A.__________ se si volesse parimenti sostenere
come le firme sui documenti del 2006 siano le sue visto che per i fatti del
2003 questultimo nulla centra.

Pacifico è
altresì il riconoscimento della firma dellaccusato sullAI 28 (fattura
Ristorante __________) tanto da far apparire come francamente irrispettosa la
sua risposta in sede dibattimentale a pag. 2. Infatti chi altri se non lui può
averla apposta visto come solo lui ha beneficiato della camera di questo
albergo, fatto questo del resto mai contestato?

E chi altri se
non lui, il 23.2.2006, poteva legittimarsi con la propria licenza di condurre
al momento della sottoscrizione del formulario di adesione per cliente business
PC 4 (AI 87 e considerando 4.9 della presente decisione)?

Rispondere
come fatto dallaccusato nel verbale dibattimentale a pag. 3 è troppo semplice
e di nessuna valenza se dallaltra parte non si spiega, così come non è
avvenuto, come mai e soprattutto chi era in possesso della sua licenza di
condurre.

Data per così
riconosciuta la chiara ed irrefragabile paternità di AC 1 per queste otto
firme, la stessa conclusione non può che valere anche per le restanti quattro
del 2006  essendo tra loro simili se non identiche.

Quanto sopra espresso è per la Corte lunica e sola
conclusione che emerge insindacabile dalle tavole processuali.

E infatti stato AC 1 ad aver voluto e fatto creare S.__________
SA (il cui nome del resto richiama facilmente la precedente S.__________ Sagl) per asserite, almeno per PC 3, sue attività nel commercio di
autovetture, è ancora lui che agli occhi dei responsabili di T.__________ SA è
sempre stato lunico referente e la persona di contatto, così come è sempre
stato lui a trattare lacquisto dei due autoveicoli con F.__________ e D.__________,
ad utilizzare il BMW 523i Limousine e a consegnare il Peugeot 607 Luxe Titane
3.0 al non meglio identificato A.__________ così come è sempre stato lui a
ritirare la Postcard (considerando 4.7 della presente decisione), a
sottoscrivere tutti i contratti di cui ai punti 1.4, 1.5 e 1.6 dellAA
(considerandi 4.8, 4.9 e 4.10 della presente decisione) oltre che ad usare le
tre utenze telefoniche ma in particolare lo __________ (considerando 4.11 della
presente decisione) e lo ___________ (AI 1).

La presenza del nome di A.__________ sulla ricevuta del
21.12.2005 di  2'300.- della T.__________ SA (considerando 4.2 della presente
decisione) non modifica assolutamente questo stato di cose in quanto alla T.__________
SA nessuno ha mai avuto il piacere di personalmente conoscere questo ignoto
personaggio così come non è mai esistito, se non nel mai provato dire dellaccusato,
alcun contratto fiduciario tra la fiduciaria ed A.__________, rispettivamente
tra questultimo e AC 1. E del resto se ci si presenta a due venditori di
automobili con un falso nome a maggior ragione si può farsi rilasciare una
ricevuta a nome di un terzo se il tutto mira a voler confondere allo scopo di
successivamente scaricare le proprie responsabilità penali su altri,
segnatamente su PC 3 e lignoto A.__________.

Linganno astuto ed il castello di
menzogne fatto credere a PC 3 sul fatto di essere un serio commerciante nella
vendita di autovetture di occasione, rispettivamente per i venditori F.__________
e D.__________ sul fatto che S.__________ SA fosse una società seria e non una
scatola vuota senza neanche un franco in cassa, così come anche per le altre
parti civili e lese con cui ha sottoscritto i vari contratti di fornitura di
servizi di cui al punto 1 dellAA, è sempre e solo stata opera dellaccusato e
di nessun altro.

A mente della Corte e sulla scorta di quanto accertato è stato
solo AC 1, sia da solo ed al massimo in combutta con lignoto personaggio -
indipendentemente da come possa chiamarsi - che ritirò la Peugeot 607 Luxe
Titane 3.0, che ha turlupinando PC 3 e tutti i partners commerciali di S.__________
SA di cui ai punti da 1.1 a 1.6 dellAA, approfittando della copertura che gli
veniva data da questa ragione sociale per così impossessarsi delle autovetture
BMW 523i Limousine e Peugeot 607 Luxe Titane 3.0, facendole in seguito sparire
chissà dove senza che venissero pagati altri canoni leasing, prelevando il
13.1.2006 Fr. 1'000.- dal conto S.__________ SA ritenuto come nessun altro a
parte lui ha avuto in mano questa tessera, acquistando varia merce grazie alla
carta MyOne da lui stesso sottoscritta (considerando 4.8 della presente
decisione) e telefonando gratuitamente per svariati mesi grazie a tre
differenti utenze (considerandi 4.9, 4.10 e 4.11 della presente decisione), che
nessun altro, se non lui, ha usato.

Con tale agire AC 1 si è così procacciato un indebito profitto
di fr 133'187,30 così composto:

Secondo consolidata dottrina e giurisprudenza una cosa è

ritenutaaffidata ai sensi di legge allorquando viene consegnata

allautore o lasciata in suo possesso nellinteresse di un
terzo per custodirla, amministrarla, consegnarla o alienarla secondo le
istruzioni ricevute che possono essere tacite od espresse (DTF 120 IV
276, 117 IV 256, 118 IV 32, 106 IV 257 e 101 IV 33). La cosa affidata può
essere materialmente consegnata allautore sia dalla vittima che da un terzo
per conto della vittima.Per determinare se dei valori
patrimoniali sono affidati occorre analizzare la volontà delle parti secondo le
regole della buona fede e alla luce degli usi particolari vigenti nel ramo
considerato (DTF 106 IV 257).

Affinché siano dati i presupposti oggettivi del reato occorre
quindi che lautore abbia violato il rapporto di fiducia venutosi a creare con
la vittima, disponendo senza il consenso dellavente diritto ed in urto con le
istruzioni ricevute di beni o valori patrimonilai altrui per procacciare a sè o
ad altri un indebito profitto (NIGGLI/RIEDO, Basler Kommentar, Strafrecht II, Helbing Lichtenhahn, Basilea,
2007, art. 138, no. 9 segg., DONATSCH, op. cit., § 7, pag. 108 segg., TRECHSEL,
op. cit., art. 138, no. 1 segg. e CORBOZ, op. cit., Vol. I, art. 138,
no. 2 segg.).Il reato è
realizzato soltanto qualora lautore abbia commesso un atto di disposizione
effettivo sul bene altrui, ad esempio vendendolo o donandolo. Di conseguenza è
limpossibilità materiale di restituire la cosa mobile che determina la sua
punibilità per aver disposto in modo illecito, duraturo e definitivo del bene affidatogli
(DTF 118 IV 148).

Quo allaspetto soggettivo trattasi di un reato intenzionale
(art. 12 cpv. 2 CP) che presuppone la volontà e la consapevolezza dellautore
di appropriarsi di un bene altrui allo scopo di realizzare un indebito profitto
(NIGGLI/RIEDO, op. cit.,
art. 138, no. 105 segg., DONATSCH, op. cit., § 7, pag. 114, 119 e 131, TRECHSEL,
op. cit., art. 138, no. 18 segg. nonché CORBOZ, op. cit., Vol. I, art.
138, no. 9 segg. e no. 24 segg.). Tale intenzione si
realizza anche in caso di dolo eventuale (DTF 118 IV 32 e 105 IV 29).

Da un punto di vista oggettivo
(considerandi 4.5 e 7 della presente decisione) e già solo partendo dalle
stesse dichiarazioni dellaccusato (considerando 5 della presente decisione ed
indipendentemente dal fatto che la Corte abbia molti seri dubbi sulla reale
esistenza di questi asseriti prestasoldi) appare manifesto lavvenuto suo
illecito atto di disposizione sullautovettura in questione in urto e contro il
consenso dellavente diritto.

Anche soggettivamente i presupposti di legge appaiono dati
anche perché la sola giustificazione avanzata da AC 1 a sua difesa:

si è sciolta come neve al sole a fronte delle risultanze del
doc. TPC 19.

Il suo indebito profitto, rispettivamente il danno occasionato
alla PC 1, ammonta a Fr. 56'142,20 pari al valore a nuovo dellautovettura (fr.
63'000.-) meno i canoni leasing pagati (fr. 5'928,90 + fr. 928,90, AI 46 e 67,
doc. TPC 11 e 19 nonché considerando 4.5 della presente decisione).

Laccusato è stato parimenti
condannato a versare a PC 7 limporto di fr. 1'276,15 da lei richiesto in forza
al doc. TPC 7 (AI 78, doc. TPC 7 nonché considerando 4.7 della presente
decisione).

Rispondendo                 affermativamente
a tutti i quesiti posti, meno che ai quesiti

1.1.1.2
e 1.1.2.2;

dichiara e pronuncia:

per avere, ad __________,
__________, __________, __________, __________, __________ ed in altre
località, nel periodo dicembre 2005 / agosto 2006, ingannato con astuzia PC 3,
S.__________ SA e i funzionari di sei partners commerciali della società,
stipulando o facendo stipulare a nome di S.__________ SA dei contratti di
leasing e di fornitura di servizi, inducendoli in tal modo ad atti
pregiudizievoli al patrimonio proprio od altrui per complessivi fr. 133'187,30 a danno di:

§ Per le ulteriori loro pretese le PC sono rinviate al competente
foro civile.

Per la Corte delle assise correzionali

Il presidente                                                           La
segretaria

Distinta spese:

Tassa di giustizia                              fr.           200.--

Inchiesta preliminare                         fr.           200.--

Spese postali,tel.,affr. in blocco       fr.              50.--

fr.           450.--

===========