ti_gerichte · 72.2018.156 · 2019-09-10 · it
Ripetuta truffa in parte tentata: ingannato con astuzia funzionari di unassicurazione inducendoli ad atti pregiudizievoli al proprio patrimonio per CHF 141'736.95, rispettivam. tentato di ingannare unaltra assicurazione compiendo senza risultato tutti gli atti necessari alla consumazione del reato

Ripetuta truffa in parte tentata: ingannato con astuzia funzionari di un’assicurazione inducendoli ad atti pregiudizievoli al proprio patrimonio per CHF 141'736.95, rispettivam. tentato di ingannare un’altra assicurazione compiendo senza risultato tutti gli atti necessari alla consumazione del reato

Tessin Tribunale penale cantonale 10.09.2019 72.2018.156
Tessin Tribunale penale cantonale 10.09.2019 72.2018.156
Ticino Tribunale penale cantonale 10.09.2019 72.2018.156

Incarto n.
72.2018.156
Lugano,
10 settembre 2019/lc
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone Ticino
La
Corte
delle assise correzionali
composta da:
giudice Marco Villa, Presidente
Sascha Benzoni, cancelliere
sedente nell’aula
penale minore di questo palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero
Pubblico
e in qualità di accusatore privato:
ACPR 1
contro                              IM 1
,
rappresentato dagli avv. DF 1 e avv. __________
imputato, a norma dell'atto
d'accusa 129/2018 del 10 luglio 2018, emanato dal Procuratore pubblico PP 1
, di
1.   Truffa, in parte tentata
per avere, nel periodo febbraio 2013 – luglio 2015, a __________,
al fine di procacciarsi un indebito profitto, affermando cose false e
dissimulando cose vere;
ingannato con astuzia la ACPR 1 e la __________, al fine di indurle
ad atti pregiudizievoli per il loro patrimonio;
e meglio,
1.1
per avere notificato
il sinistro in data 15.03.2013, indicando di avere un contratto di impiego a
tempo indeterminato con la __________ (__________) e segnalando, sotto la voce
“salario”, di percepire CHF 182'000.-- annuali lordi, composti da CHF
169'000.-- di salario base e CHF 13'000.-- di gratifica/tredicesima, malgrado
fosse consapevole che il proprio stipendio effettivo fosse di molto inferiore,
ovvero di CHF 95’212.-- mensili, così come annunciato nelle dichiarazioni di
imposte;
ciò che ha permesso a IM 1, sfruttando il rapporto di fiducia
instaurato professionalmente, in qualità di broker assicurativo, di ottenere, in
seguito a un infortunio sul lavoro avvenuto in data 31.01.2013, indennità assicurative
per un importo totale di CHF 324'630.20, delle quali sono state erroneamente
erogate a torto prestazioni per
CHF 141'736,95
, cagionando alla ACPR 1
un danno di pari importo;
1.2
nonché, per avere
notificato un secondo sinistro in data 26.03.2015, indicando il medesimo
contratto di impiego di cui al sub. 1.1 e segnalando, sotto la voce “salario”,
di percepire
CHF 170'000.-- annui lordi, composti da CHF 150'000.-- di salario base e CHF
20'000.-- di gratifica/tredicesima, malgrado fosse consapevole che il suo reale
stipendio fosse nettamente inferiore, ovvero di CHF 95’212.-- mensili, così
come annunciato nelle dichiarazioni di imposte;
tentato in tale modo di ingannare con astuzia l’assicurazione __________,
inducendola ad atti pregiudizievoli al proprio patrimonio, in particolare
cercando di farsi erogare delle prestazioni assicurative sulla base di un
salario superiore a quello realmente percepito e omettendo di indicare nella
notifica di infortunio che continuava a beneficiare delle indennità erogate
dalla ACPR 1 a far tempo dal 01.02.2013;
2.   falsità in documenti
per avere, in data 15.03.2013 e il 26.03.2015, a __________, al
fine di nuocere al patrimonio altrui o ad altri diritti di una persona o di
procacciare a sé un indebito profitto, formato un documento falso o alterato un
documento vero, e/o fatto uso a scopo di inganno di tale documento;
e meglio,
2.1   per avere, al fine di
perpetrare la truffa di cui al sub. 1.1, segnalato nella notifica di infortunio
del 15.03.2013 indirizzata alla ACPR 1, sotto la voce “salario”, di percepire
CHF 182'000.-- annuali lordi, composti da CHF 169'000.- di salario base e
CHF 13'000.-- di gratifica/tredicesima, malgrado fosse consapevole che il suo
reale stipendio fosse nettamente inferiore, ovvero di
CHF 95’212.-- mensili, così come annunciato nelle dichiarazioni di imposte;
2.2   per avere, al fine di
perpetrare la tentata truffa di cui al sub. 1.2, segnalato nella notifica di
infortunio del 26.03.2015 alla __________, sotto la voce “salario”, di
percepire
CHF 170'000.-- annui lordi, composti da CHF 150'000.-- di salario base e CHF
20'000.-- di gratifica/tredicesima, malgrado fosse consapevole che il suo reale
stipendio fosse nettamente inferiore, ovvero di CHF 95’212.-- mensili, così
come annunciato nelle dichiarazioni di imposte.
3.   contravvenzione alla LF
sull'assicurazione contro gli infortuni
per avere, in data 26.03.2015, a __________, violando l’obbligo
che gli incombe in qualità di assicurato, intenzionalmente omesso di fornire
informazioni all’istituto assicurativo __________ circa la propria inabilità
lavorativa dovuta a un precedente incidente, verificatosi in data 31.01.2013 e
a seguito del quale continuava a percepire indennità giornaliere da parte di ACPR
1, al momento della notifica del secondo infortunio avvenuto il 24.03.2015;
fatti avvenuti
: nelle circostanze di luogo e di tempo
indicate;
reati previsti
: dagli art. 146 cpv. 1 CP in parte in rel.
con l’art. 22 cpv. 1 CP, art. 251 CP, art. 113 LAInf.
Presenti:
-   il Procuratore pubblico PP 1,
in rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   l’imputato IM 1, assistito
dal difensore di fiducia avv. __________.
Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:34
alle ore 13:10.
Evase le seguenti
questioni:
Verbale del dibattimento
Il Presidente propone alle parti
le seguenti modifiche all’atto d’accusa:
--   a
pag. 1, alle generalità, si aggiunge, prima di __________ __________, e, prima
di __________, domiciliato a nonché si modifica __________, Via __________ con __________,
Via __________ e divorziato con coniugato;
--   a
pag. 1, alla difesa, si aggiunge, dopo difensore, di fiducia;
--   a
pag. 1, ai punti 1 e 1.1., richiamati gli AI 1 e 54, all’intestazione, si
aggiunge, prima di truffa, ripetuta e, dopo ogni ACPR 1, __________
rispettivamente si sostituisce febbraio 2013 con 1.2.2013, __________ con __________
e mensili con annuali;
--   a
pag. 2, al punto 1.2, richiamati gli AI 1 e 54, si sostituisce, dopo CHF
95'212.-, mensili con annuali e __________ con __________ nonché si aggiunge,
dopo ACPR 1, __________;
--   a
pag. 2, al punto 2, al reato, si aggiunge, prima di falsità, ripetuta;
--   a
pag. 2, al punto 2.1, richiamato l’AI 54, si aggiunge, dopo ACPR 1, __________
e si sostituisce, dopo CHF 95'212.-, mensili con annuali;
--   a
pag. 2, al punto 2.2., richiamato l’AI 1, si sostituisce __________ con __________
e, dopo CHF 95'212.-, mensili con annuali;
--   a
pag. 3, al punto 3, richiamato l’art. 109 CP, si stralcia l’imputazione di
contravvenzione alla LF sull’assicurazione contro gli infortuni per intervenuta
prescrizione se si fa riferimento all’art. 112 cpv. 3 lett. b) LAInf
rispettivamente per intervenuta abrogazione, con effetto dall’1.1.2017,
dell’art. 113 LAInf;
--   a
pag. 3, ai reati, si aggiunge, dopo 251, n. e si stralcia art. 113 LAInf dopo
CP.
Le parti si dichiarano d’accordo
con queste correzioni e l’atto d’accusa è modificato di conseguenza.
Sentiti:
-
il Procuratore
pubblico
, per la sua requisitoria, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: spiega che le due fattispecie di rinvio a giudizio si fondano
sullo stesso oggetto, ovvero il sovraindennizzo assicurativo. IM 1 è, a mente
del PP, una persona esperta nel settore assicurativo poiché all’epoca dei fatti
lavorava già da quasi 20 anni in tale ambito e disponeva di numerose
certificazioni, come ad esempio quella __________ e quella __________. Secondo
l’accusa, l’imputato era perfettamente a conoscenza di quanto stava dichiarando
nei formulari e lo ha fatto con intenzione diretta. La comunicazione del
7.5.2013 permette di escludere che abbia fatto uno sbaglio. Il comportamento
truffaldino dell’imputato, a mente del PP, consiste nel essersi fatto pagare
l’87% in più di quanto era dovuto. L’Alta Corte, nelle decisioni 6b.184/2017
consid. 1.3.4, 6b.447/2012 consid. 2.3 e 6b.840/2015, ha stabilito che
l’annuncio di sinistro falso è sempre astuto. Fortunatamente __________ ha
fatto le dovute verifiche e ha scoperto la tentata truffa, il che ha anche permesso
di scoprire la truffa a ACPR 1. Il PP spiega che in merito al secondo capo di
imputazione, nonostante la decisione del TF 6S.675/2000, la posizione
dell’imputato è particolare, poiché egli era in una posizione di garante per
quanto riguarda l’affidabilità. La soluzione proposta di risarcimento mediante
versamenti mensili di fr. 500.- non era adeguata. Ritenuta la posizione
processuale dell’imputato, nonché le sue conoscenze del settore assicurativo e
le attenuanti del caso, l’accusa chiede una pena detentiva di 12 mesi sospesa
condizionalmente per un periodo di prova di 3 anni. Chiede altresì che vengano
riconosciute le pretese dell’accusatrice privata ACPR 1 e che vengano addossate
le tasse e spese di giustizia all’imputato in ragione della condanna;
-
l’avv. __________
,
difensore dell’imputato, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni:
spiega che a suo dire non si può parlare di un caso di routine. A mente della
difesa la ACPR 1 avrebbe potuto prestare maggiore attenzione e verificare, ad
esempio richiedendo il certificato di salario, quanto era stato dichiarato.
Afferma che è vero che l’imputato ha speso tutto quanto ricevuto, ma lo ha
fatto poiché credeva, in buona fede, che quelli erano soldi suoi a cui aveva
diritto. Questa buona fede è, secondo il difensore, il punto cardine della
questione. Il difensore spiega che IM 1 è broker assicurativo e che non era suo
compito occuparsi delle prestazioni assegnate. Di conseguenza egli non può
essere considerato un esperto di questo settore. L’imputato doveva solo vendere
le polizze. In merito agli infortuni la difesa spiega che, nel 2013, egli aveva
fretta di ricevere le prestazioni poiché aveva paura di non riuscire a far
fronte alle spese. L’errore di IM 1 è stato quello di non accorgersi che il
salario indicato era comprensivo dell’importo versato a un ex dipendente
dell’azienda e qui, a mente della difesa, vi è la sua buona fede. La __________
non ha preso le precauzioni minime necessarie per non farsi ingannare. Non ha
fatto i dovuti controlli e se li ha fatti li ha di certo fatti male. Il solo
dato che doveva essere controllato era quello relativo al salario ed era
estremamente semplice da verificare. Secondo il legale, conformemente alla
giurisprudenza, in particolare la DTF 107 IV 169, deve essere esclusa
l’esistenza di un rapporto di fiducia tra ACPR 1 e l’imputato. Per quanto
riguarda __________ la difesa ribadisce le stesse argomentazioni fornite in
merito a ACPR 1. Il reato di truffa deve cadere in entrambi i casi sia per
l’assenza di truffa sia per la mancanza di intenzionalità. Precisa che i fr.
500 proposti sono stati considerati come rata minima, che avrebbe dovuto essere
pagata in ogni caso ad ogni mese. Riguardo al reato di falsità in documenti,
secondo la difesa non vi era alcuna intenzione dell’imputato di dichiarare il
falso. Il difensore chiede quindi che l’imputato venga prosciolto da tutte le
imputazioni e che venga accettata l’istanza di risarcimento presentata;
-
il Procuratore pubblico
in replica precisa che oggi i broker occupano una mansione importante e che
assistono i clienti in tutte le fasi;
-
l’avv. __________
in duplica afferma che in ogni caso la compilazione dei moduli e la concessione
di prestazioni non erano attività delle quali IM 1 si occupava.
Considerato,
in fatto ed in diritto
I)   Correzioni dell’atto
d’accusa
1.
All’apertura del
pubblico dibattimento, richiamati gli atti istruttori (di seguito solo AI) 1 e
54 dell’incarto del Ministero pubblico 2016.4691 nonché l’articolo (di seguito
solo art.) 109 del Codice penale svizzero (di seguito solo CP) si è proceduto
alle seguenti correzioni dell’atto d’accusa (di seguito solo AA e documento, di
seguito solo doc., del Tribunale penale cantonale, di seguito solo TPC, 1), che
sono state accettate da tutte le parti processuali:
"
Il Presidente propone alle parti le seguenti modifiche dell’atto
d’accusa:
-- a pag. 1, alle generalità, si aggiunge, prima di __________ __________,
e, prima di __________, domiciliato a nonché si modifica __________, Via __________
con __________, Via __________ e divorziato con coniugato;
-- a pag. 1, alla difesa, si aggiunge, dopo difensore, di fiducia;
-- a pag. 1, ai punti 1 e 1.1., richiamati gli AI 1 e 54,
all’intestazione, si aggiunge, prima di truffa, ripetuta e, dopo ogni ACPR 1, __________
rispettivamente si sostituisce febbraio 2013 con 1.2.2013, __________ con __________,
__________ e mensili con annuali;
-- a pag. 2, al punto 1.2, richiamati gli AI 1 e 54, si
sostituisce, dopo CHF 95'212.-, mensili con annuali e __________ con __________
nonché si aggiunge, dopo ACPR 1, __________;
-- a pag. 2, al punto 2, al reato, si aggiunge, prima di falsità,
ripetuta;
-- a pag. 2, al punto 2.1, richiamato l’AI 54, si aggiunge, dopo ACPR
1, __________ e si sostituisce, dopo CHF 95'212.-, mensili con annuali;
-- a pag. 2, al punto 2.2., richiamato l’AI 1, si sostituisce __________
con __________ e, dopo CHF 95'212.-, mensili con annuali;
-- a pag. 3, al punto 3, richiamato l’art. 109 CP, si stralcia
l’imputazione di contravvenzione alla LF sull’assicurazione contro gli
infortuni per intervenuta prescrizione se si fa riferimento all’art. 112 cpv. 3
lett. b) LAInf rispettivamente per intervenuta abrogazione, con effetto
dall’1.1.2017, dell’art. 113 LAInf;
-- a pag. 3, ai reati, si aggiunge, dopo 251, n. e si stralcia
art. 113 LAInf dopo CP.
Le parti si dichiarano d’accordo con queste correzioni e l’atto
d’accusa è modificato di conseguenza”
(verbale dibattimentale, di seguito solo VD, a pagina, di seguito
solo pag., 2)
II)   Vita e precedenti
penali dell’imputato
2.
Ricordato che della __________
(__________) __________, con sede a __________, l’imputato era l’amministratore
unico, il direttore generale (AI 1 allegato, di seguito solo all., 1), l’unico
dipendente, salvo un breve periodo tra il 2011/2012, e di fatto il dominus
economico, per il vissuto, la sua situazione economica e i precedenti penali di
IM 1 (__________), cittadino __________, nato l’__________, si rinvia ai suoi
verbali d’interrogatorio (di seguito solo VI) davanti al Procuratore pubblico
(di seguito solo PP) del 12.10.2016 e del 21.2.2018 che l’imputato ha
confermato in aula (VD all. 1 a pag. 1 I risposta, di seguito solo R):
"
D. Qual è
la
sua professione e dove lavora?
R. Sono broker
assicurativo,
…OMISSIS.... Dal __________
ho aperto una mia struttura, ossia
la __________.
Preciso
che sono unico
impiegato
di
questa struttura.
Preciso che ho provato
ad
assumere
qualcuno che avrebbe dovuto acquistare una parte
della società,
ma
__________
. Da
molti anni
collaboro
con
__________
nell'ambito della mia attività professionale e il
signor
__________ può
confermare che
non
ho mai avuto problemi,
in
tutti questi anni,
con
__________.
Ci tenevo
a
ribadirlo visto che conosco il
signor
__________ da
circa 20
anni e mi
dispiace essere
qua.
D. Quali sono
le sue
entrate mensili?
R. Le
mie entrate mensili
dipendono dalle provvigioni
per
contratti da
me
conclusi.
La
provvigione dipende
dalle coperture e
dal
tipo
di
contratto stipulato. Ogni contratto
ha le sue
modalità
di
retribuzione. Attualmente lavoro
al 100%.
L'incapacità
lavorativa
al 100%
è partita il
24
marzo
2015
e si è protratta fino
al 18
maggio
2015. Sono
stato
in
seguito inabile
al
lavoro
al 50%
fino
al
mese
di
luglio,
salvo
errore.
A
luglio
del 2015
sono stato io
a dire al
mio
medico
che ero
in
grado
di
lavorare
al 100%.
Preciso che sono stato visitato
dal
dott. __________, il
medico
della
__________
,
il quale
ha
riscontrato che ero effettivamente infortunato.
D. Annualmente
a
quanto corrisponde il suo reddito?
R.
È difficile
dire
quanto guadagno
in
un anno. Il mio reddito è variabile, può andare
da CHF
250000.- a
CHF
100000.
Negli anni
scorsi è difficile
dire
cosa
guadagnavo
di media
poiché ho avuto una perdita
di
guadagno che si è protratta
a
lungo termine
in
ragione dell'incapacità lavorativa. Quando ho aperto
la __________
avevo
un
gran
portafoglio,
circa
CHF
7/8
milioni
di
premi. Il mio reddito annuo
era del 4%
del
portafoglio, ossia
circa
CHF
280'000.-
annui.
Poi con
il passare
del tempo
i
mandati che mi venivano remunerati annualmente (ossia
a
courtage)
sono scesi
a 1/3 del portafoglio per un totale di circa CHF 90’000.- annui
(…).
D. Da chi é composta la sua economia domestica?
R.
…OMISSIS...
D. Sua moglie lavora?
R.
__________
.
D. Ha dei debiti?
R. Ho un piccolo credito in banca __________ di
CHF 30’000.- e ho un leasing sulla macchina.
ADR che nel 2015 ho conseguito un reddito da
attività dipendente di CHF 30’000.- al quale si aggiungono le indennità
percepite da ACPR 1. Dal 01.01.2016 non ho praticamente conseguito salario,
stimo in meno di CHF 20’000- quanto da me guadagnato. Inoltre quanto incassato
dalla società ha premesso di pagare le spese correnti, quali affitto, telefono,
etc.
”
(VI PP IM 1 12.10.2016 a pag. 3, 7 e 8)
"
D. Qual è
la
sua formazione? Quali diplomi
ha
conseguito?
R. Sono
__________ presso
__________.
Poi
c'è stata una piccola parentesi
di
un paio d'anni presso __________, e
poi
ho lavorato
per
diverse
assicurazioni,
inizialmente
la __________,
__________, __________,
poi
una parentesi quale __________, e
poi
ho ripreso l'attività
come
indipendente nel ramo assicurativo presso
__________
e
poi
presso
__________
,
infine nel
__________
ho aperto
la __________.
D. Attualmente quale lavoro svolge?
R.
Lavoro presso
la __________ a tempo
pieno.
D.
Lei
è tuttora sposato? Convive
con
sua moglie?
R. Si.
D. Quale
regime
matrimoniale vige tra
lei
e sua moglie?
R.
Il
regime
ordinario della partecipazione agli
acquisti.
D.
La
sua economia domestica da
chi
è composta?
R. __________
.
D. Sua moglie svolge un'attività professionale
remunerata?
In
caso
affermativo quale e
a
quanto ammonta il reddito mensile netto?
R. __________
.
D. …OMISSIS…
R. __________
.
D.
Lei ha
delle entrate accessorie? Riceve dei sussidi, delle rendite o dei
prestiti?
R. No.
D. Qual è
la
sua sostanza immobiliare
in Svizzera
e all'estero?
R.
No.
D. Lei o sua moglie possedete altri attivi, in particolare
conti bancari, titoli, opere d’arte, gioielli, orologi di valore, ecc.?
R. No.
D. Possedete una o più automobili o altri mezzi di trasporto?
Qual è il loro valore?
R. __________
.
D.
Chi
redige
la
dichiarazione
d'imposte
relativa alla vostra economia domestica?
R.
Mia moglie.
D.
Lei
vanta dei crediti nei confronti
di
terzi che prevede
di
incassare?
Se del
caso
di
quali crediti si tratta e quale scadenza hanno?
R.
Dal
__________
la
quale mi deve versare un'indennità che
non
posso stimare, che
sin
da
ora cedo alla ACPR 1.
D. Qual è
la
situazione debitoria?
Sono
stati emessi nei suoi confronti degli attestati
di
carenza beni e/o spiccati dei
precetti esecutivi?
R. Ho
un debito
di
CHF
1'100.-
che riguarda una situazione vecchia.
D.
Ha
subito condanne o ricevuto multe all'estero?
R. No
”
(VI PP IM 1 21.2.2018 a pag. 7 e 8)
con le seguenti ulteriori precisazioni
dibattimentali in merito a cosa è successo nella sua vita personale,
professionale e famigliare dopo il suo ultimo VI PP del 21.2.2018:
"
R
:
Ho deciso di uscire dalla __________ poiché la situazione, dopo quanto
accaduto, è crollata. Non avevo più la possibilità di guadagnare a sufficienza
con quella attività per potermi sostentare. Mi sono licenziato a fine __________.
Sono rimasto amministratore unico di una società senza attività. Ho discusso
con la __________, ho tolto la __________ dalla __________ e sono rimasto solo
io come persona fisica. Lavoro per __________, __________, che si occupa di _____
e di ______, da aprile/maggio di quest’anno. Io mi occupo di __________ e di __________
che vogliono __________ utilizzando questo strumento. Io guadagno ca. fr.
1'600.- mensili e ottengo quale commissione il 20% della fattura emessa.
Attualmente però di commissioni non ne ricevo e riesco a vivere grazie al
reddito di mia moglie che guadagna ca. fr. 100'000.- lordi, ovvero fr. 85'000.-
netti all’anno. Continuo a versare fr. 1'200.- di __________. Le mie spese
correnti ammontano a ca. fr. 5'000.- mensili, composte principalmente da
leasing della macchina, telefono, cassa malati e affitto. È comunque mia moglie
che gestisce tutto e io contribuisco con tutto il mio reddito. Non ho né
sostanza mobiliare né immobiliare. Se ne avessi avute avrei già rimborsato il
debito alla ACPR 1. Io sto facendo tutto quello che serve per cercare di ottenere
ulteriori entrate, per esempio a volte aiuto anche un amico che ha una ditta di
__________. Un __________ di __________ voleva darmi una mano e ha chiesto
aiuto a un suo conoscente che fa il broker. Si è però saputo che avevo un
procedimento penale aperto e non ho avuto questa possibilità lavorativa. Per la
__________ non ho nessun quota ma potrò averne in un futuro (…).
R
: Confermo che da luglio 2015 non ho più avuto periodi di
inabilità lavorativa, anche se i miei problemi __________ sono tutt’ora presenti
(…).
D PP
: Lei aiuta a fare __________ nonostante i problemi _____?
R
: Sì. È un’opportunità che mi è stata data per guadagnare
qualcosa.
ADR
che per tale attività guadagno ca. fr. 120.- al giorno
e vengo chiamato 2-3 volte al mese
”
(VD all. 1 a pag. 1 II R e a pag. 2 I/IV/V R)
Incensurato in Svizzera (doc. TPC 11) e in Italia
(doc. TPC 13), con un reddito fiscale netto per l’anno 2014 di fr. 96'784.-
(doc. TPC 10) e un attestato di carenza di beni, al 7.8.2019, per fr. 1'478.75
(doc. TPC 9), nei suoi progetti futuri vorrebbe risollevarsi:
"
professionalmente e sistemare quanto più presto possibile la
questione con il ACPR 1”
(VD all. 1 a pag. 2 III R)
III)   Inizio
dell’inchiesta
3.
Il procedimento
penale nei confronti di IM 1 ha avuto inizio il 9.6.2016 a seguito dell’inoltro
di una denuncia penale da parte della __________, __________ (di seguito solo __________)
per i presupposti reati:
"
previsti e puniti dagli artt. 251 CP, 92 LAMal, ossia per tentata
truffa ai sensi dell’art. 146 CP, eventualmente tentata per mestiere ai sensi
dell’art. 146 cpv. 2 CP”
(AI 1)
A questo esposto ha fatto seguito lo scritto del 14.7.2017 della ACPR
1, __________ (__________) con il quale:
"
parte danneggiata, ACPR 1 - accusatore privato nella procedura -
formula con la presente, richiesta di restituzione dell’indebito erogato
illecitamente (ex art. 62ss. CO, nonché art. 41ss. CO) a seguito di truffa
nelle assicurazioni, falso in documenti, nonché violazione dell’obbligo di dare
informazioni (art. 112 LAinf) a assicuratore sociale, nonché assicuratore
privato”
(AI 35)
Per tutti i fatti indicati nell’AA (doc. TPC 1) l’imputato non è
mai stato arrestato ed è stato verbalizzato davanti al PP il 12.10.2016 (AI
15), il 21.2.2018 (AI 48) e il 26.2.2018 (AI 50). L’AA data 10.7.2018 (AI 1) e
al pubblico dibattimento l’imputato compare a piede libero.
IV)   Dichiarazioni di IM 1 in
istruttoria e al dibattimento
4.
In relazione alle
uniche due imputazioni dell’AA (doc. TPC 1), essendosi prescritta quella di cui
al punto (di seguito solo pto.) 3, l’imputato, in sede dibattimentale, ha:
4.1.
contestato i fatti del
reato di truffa (art. 146 capoverso, di seguito solo cpv., 1 CP) di cui al pto.
1.1 dell’AA (doc. TPC 1) poiché:
"
le cose sono andate come da me dichiarato in istruttoria. È stato
inserito un importo non corretto in buona fede. Contesto altresì l’imputazione
poiché io non ho truffato la ACPR 1”
(VD all. 1 a pag. 3 I R)
seppur precisando di aver avuto:
"
“…OMISSIS... La mia attività non era però quella di compilare
documentazione post analisi e quando ho dovuto notificare il mio infortunio ho
agito come una persona normale e non esperta del settore”
(VD all. 1 a pag. 3 VI R)
e fermo restando che, in istruttoria, aveva perlomeno ammesso di
aver indicato un importo salariale mensile (fr. 13'000.-, AI 1 all. 3 e 30 all.
1) che non corrispondeva al suo salario, poiché comprendeva anche l’ammontare
delle spese mensili fisse della __________ per affitto, abbonamenti, ecc.:
"
D. Nel marzo 2013, a fronte di un reddito annuo conseguito
l’anno precedente, ossia nel 2012, attestato per l’AVS in complessivi CHF
49'116.-- (doc. 4) e per le tasse in CHF 78'000.--(doc. 8), lei indica alla ACPR
1, al momento della notifica dell’infortunio (doc. 9), e lo ribadisce più volte
per mail (plico doc. 10), che percepisce un reddito annuo di CHF 169'000.--.
Anche in questo caso, come spiega una differenza di ca. CHF 100'000.-- rispetto
a quanto indicato alle tasse/all’AVS?
R. Probabilmente CHF 169'000.- è quello che io producevo e quindi
incassavo come commissioni. Io probabilmente ho ragionato con la testa
dell’indipendente, che di fatto lo sono, anche se sono ufficialmente registrato
come dipendente della __________.
D. In ogni caso quando lei ha compilato il formulario da
destinare alla ACPR 1 ha indicato che il suo salario di base era CHF 169'000.-
più CHF 13'000.- di tredicesima, ossia fr. 182'000.- annui lordi. Non vedo nel
modulo doc. 9 che si parli di provvigioni a beneficio della società mentre si
parla proprio di salari base contrattuali. Cosa vuol riferire in merito?
R. La differenza dell’importo parte dal ragionamento che si fa
come indipendente, ossia io con questo importo tenevo conto delle spese che
aveva la __________ a titolo dell’affitto e degli abbonamenti etc. (…)
R. Io ritengo che sia stato un errore da parte mie, probabilmente
per gli anni 2013 e 2014 sono state inserite le indennità giornaliere di
infortunio. Per quanto concerne gli importi ribadisco che ho probabilmente
inserito anche il denaro necessario per far fronte alle spese. Non è comunque
mai stata mia intenzione truffare qualcuno”
(VI PP IM 1 12.10.2016 a pag. 5 e 7)
"
D. Lei si è reso conto che le indennità di infortunio non sono
soggette all’AVS mentre non si è reso conto che stava indicando una massa
salariale riferita a due dipendenti, nettamente superiore all’importo da lei
percepito. Come lo spiega?
R. Io continuavo a percepire sempre lo stesso stipendio mensile di
prima, circa CHF 6/7'000.- e quindi nemmeno la fiduciaria si è accorta
dell’errore, e nemmeno la ACPR 1.
D. I soldi che arrivavano in più, con riferimento al suo
salario, come sono stati utilizzati?
R. Per i costi della struttura societaria, esattamente come quando
entrano delle provvigioni (…)
R. Contesto la truffa, ma riconosco di aver commesso un errore in
buona fede. Non contesto di aver percepito delle indennità non dovute, che mi
impegno a restituire compatibilmente alle mie disponibilità finanziarie”
(VI PP IM 1 21.2.2018 a pag. 3 e 5)
4.2.
contestato i fatti del
reato di tentata (art. 22 cpv. 1 CP e AI 3) truffa (art. 146 cpv. 1 CP) di cui
al pto. 1.2 dell’AA (doc. TPC 1), poiché:
"
le cose sono andate come da me dichiarato in istruttoria. È stato
inserito un importo non corretto in buona fede. Contesto altresì l’imputazione
poiché io non ho tentato di truffare il __________”
(VD all. 1 a pag. 3 II R)
benché nella notifica di infortunio LAINF alla __________ del
26.3.2015 (AI 1 all. 9) aveva risposto “
non
” alla domanda “
L’assuré
a-t-il le droit à une indemnité journalière ou à une rente d’une assurance
sociale ou privée?
” rispettivamente che, in istruttoria, aveva riconosciuto
di aver indicato un importo salariale sbagliato:
"
D. Le contesto il fatto di aver dichiarato, al momento
dell’annuncio del sinistro a __________ il 26.03.2015 (doc. 7), di percepire
CHF 170'000.- all’anno, ossia ca. CHF 75'000.- in più di quanto risulta dalle
tasse per gli anni 2013 e 2014; in base a quali dati lei, nel marzo 2015, ha
indicato di percepire un salario annuo di CHF 170'000.-?
R. Prendo atto di questo documento e rilevo che non è corretto,
non so per quale motivo è stato inserito questo importo (…).
D.
Quando ha annunciato il sinistro a __________ il
26.03.2015, ha informato l’assicurazione che in quel periodo percepiva ancora
le indennità di infortunio da ACPR 1 a seguito dell’infortunio del 31.01.2013?
R. Non mi ricordo.
D. Le contesto che sul formulario di sinistro di __________ lei
ha segnalato di non percepire indennità giornaliere oltre al suo stipendio
(doc. 7). Cosa ha da riferire?
R. E’ stato un mio errore, sono stato operato due volte e ho
omesso di indicare che percepivo già un’indennità giornaliera LAINF (…). In
ogni caso riconosco di non aver detto che percepivo già delle indennità
giornaliere LAINF correlate alla ACPR 1”
(VI PP IM 1 12.10.2016 a pag. 5 e 6)
"
D. Sempre per quanto concerne il reato di truffa ex art. 146
CP, le contesto di avere, notificato un secondo sinistro in data 26.03.2015,
indicando il medesimo contratto di impiego di cui alla precedente domanda e
segnalando sotto la voce salario, di percepire CHF 170'000.-- annuali lordi,
composti da CHF 150'000.-- di salario base e CHF 20'000.-- di gratifica/tredicesima,
malgrado fosse consapevole che il suo reale stipendio era nettamente inferiore,
ovvero di CHF 78'000.-- mensili, così come annunciato nelle dichiarazioni di
imposte;
tentato in tale modo di ingannare con astuzia l’assicurazione __________,
inducendola ad atti pregiudizievoli al proprio patrimonio, in particolare
cercando di farsi erogare delle prestazioni assicurative sulla base di un
salario superiore a quello realmente percepito e omettendo di indicare nella
notifica di infortunio che continuava a beneficiare delle indennità erogate
dalla ACPR 1 a far tempo dal 01.02.2013;
Vuole prendere posizione?
R. C’è una linearità con la situazione precedente: quando è
successo questo secondo infortunio per me è stato normale inserire un importo
identico a quello precedente. Ciò è dovuto al fatto che ho inserito lo stesso
stipendio che avevo comunicato alla ACPR 1, in quanto la ACPR 1 non aveva
ancora smesso di erogarmi le indennità (…).
D. In pratica, nonostante l’esperienza nel settore assicurativo
che le è propria, lei sostiene di essersi sbagliato in due occasioni,
rispettivamente nel febbraio 2013 e nel marzo 2015, indicando ogni volta un
reddito annuo da attività lavorativa superiore di ca. CHF 90'000.-- a quello
effettivo, come lo spiega?
R. Mi sono sbagliato una volta sola, hi riportato l’errore una
seconda volta. Proprio perché gli eventi si sono succeduti in breve tempo.
D. Sono costretto a farle osservare che lei quale esperto del
ramo ha scelto due anni dopo aver indicato un reddito che comprendeva anche il
salario del signor __________, benché da due anni fosse perfettamente al
corrente di ricevere un salario di CHF 6’500/7'000.- netti mensili. Ritengo che
lei abbia deliberatamente scelto di utilizzare nuovamente l’importo indicato
nel 2013, benché sapesse che il suo salario mensile era solo della metà di
quanto indicato al __________.
R. Io voglio ribadire la mia assoluta buona fede”
(VI PP IM 1 21.2.2018 a pag. 5 e 6)
4.3.
contestato i fatti del
reato di falsità in documenti (art. 251 cifra, di seguito solo n., 1 CP) di cui
ai punti (di seguito solo pti.) 2.1 e 2.2 dell’AA (doc. TPC 1), poiché:
"
le cose sono andate come da me dichiarato in istruttoria.
Confermo comunque che la notifica di infortunio LAINF per ACPR 1 e la
dichiarazione di infortunio __________ le ho compilate io e le ho firmate io”
(VD all. 1 a pag. 3 III R)
V)   Diritto
5.
In merito ai vari
capi d’imputazione dell’AA (doc. TPC 1) si ricorda che:
5.1.
giusta l’art. 12 cpv.
2 CP commette con intenzione un crimine (art. 10 cpv. 2 CP) o un delitto (art.
10 cpv. 3 CP) chi lo compie consapevolmente e volontariamente, ritenuto come
basti a tal fine che l’autore ritenga possibile il realizzarsi dell’atto e se
ne accolli il rischio;
5.2.
giusta l’art. 22 cpv.
1 CP chi, avendo cominciato l’esecuzione di un crimine (art. 10 cpv. 2 CP) o di
un delitto (art. 10 cpv. 3 CP), non compie o compie senza risultato o senza
possibilità di risultato tutti gli atti necessari alla consumazione del reato
può essere punito con una pena attenuata ai sensi dell’art. 48a CP;
5.3.
giusta l’art. 146 cpv.
1 CP chi, per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, inganna con
astuzia una persona affermando cose false o dissimulando cose vere, oppure ne
conferma subdolamente l’errore inducendola in tal modo ad atti pregiudizievoli
al patrimonio proprio o altrui, è punito con una pena detentiva (art. 40 CP)
sino a cinque anni o con una pena pecuniaria (art. 34 seguenti, di seguito solo
segg., CP);
5.4.
giusta l’art. 251 n. 1
CP chi, al fine di nuocere al patrimonio o ad altri diritti di una persona o di
procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, forma un documento falso od
altera un documento vero, oppure abusa dell’altrui firma o dell’altrui segno a
mano autentico per formare un documento suppositizio, oppure attesta o fa
attestare in un documento, contrariamente alle verità, un fatto di importanza
giuridica rispettivamente fa uso, a scopo d’inganno, di un tale documento è
punito con una pena detentiva (art. 40 CP) sino a cinque anni o con una pena pecuniaria
(art. 34 segg. CP).
6.
Considerato che IM 1
ha contestato la realizzazione dei due reati imputatigli, trattasi di un
processo parzialmente indiziario, ragion per cui è opportuno ricordare che cosa
s’intenda con questo termine, oltre a richiamare sia il principio in dubio pro
reo (art. 10 cpv. 3 del Codice di diritto processuale penale svizzero, di
seguito solo CPP) sia quello della libera valutazione delle prove da parte del
giudice (art. 10 cpv. 2 CPP):
6.1.
nel processo
indiziario, l’indizio è una circostanza certa dalla quale si può trarre per
induzione logica una conclusione circa la sussistenza o meno del fatto da
provarsi e se la circostanza indiziante non è certa devono innanzitutto
accertarla altri elementi di prova. Si può fondare il giudizio di condanna,
mancando prove dirette, su indizi, che permettono un processo d’induzione
condotto con un metodo rigorosamente logico e preciso dovendo la condanna
essere la logica conseguenza della corretta valutazione di quegli indizi, ritenuto
che ove vi siano più indizi in relazione al fatto da provarsi il giudice deve
avere cura di valutarli nel loro insieme e non isolatamente. Un giudizio può
quindi fondarsi su indizi, purché correlati logicamente nel loro insieme,
ritenuto che l’esistenza o meno di un fatto è provata quando il giudice ne è
personalmente convinto e meglio moralmente certo. In particolare, nei processi
indiziari nella valutazione della credibilità delle affermazioni di uno o più
parti occorrerà esaminare i fatti e le circostanze concrete, e meglio se tali
affermazioni, senza ispirarsi a motivi di odio o di rancore, appaiono e sono
spontanee, lineari, costanti, univoche e disinteressate. Un approfondito esame
delle differenti versioni tra le parti è il momento primo che il giudice deve
porsi sulla via dell’accertamento della verità. Questo metodo di valutazione è
stato più volte ribadito dal Tribunale federale (di seguito solo TF) con la
precisazione che, in assenza di riscontri oggettivi, la credibilità dell’autore,
rispettivamente dei testimoni, assurge a punto centrale della valutazione delle
prove, il tutto alfine di accertare, al di là di ogni dubbio oggettivo, che i
fatti si sono svolti in un determinato modo. Rilevanti, per la valutazione
delle opposte versioni, sono allora la linearità e la costanza nel tempo delle
versioni date, la loro logica intrinseca, la loro verosimiglianza e la presenza
o meno di indizi che ne supportino la verosimiglianza. A questo proposito va
rilevato che le dichiarazioni rese dalle parti vanno lette nel loro insieme,
tenuto conto del momento e dello stato d’animo in cui versavano le parti al
momento in cui esse sono state rese, evitando di estrapolare singole parole od
espressioni dal loro contesto e di dare loro delle semplici interpretazioni
letterali, spesso illusorie o fallaci;
6.2.
il principio in dubio
pro reo (art. 10 cpv. 3 CPP) è conseguenza della presunzione d’innocenza (art.
10 cpv. 1 CPP) garantita dagli art. 32 cpv. 1 della Costituzione, 6 n. 2 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà
fondamentali e 14 cpv. 2 Patti Onu II. Esso trova applicazione sia nell’ambito
della valutazione delle prove sia in quello della ripartizione dell’onere
probatorio. Riferito alla valutazione delle prove, esso significa che il
giudice non può dichiararsi convinto dell’esistenza di una fattispecie più
sfavorevole all’imputato quando, secondo una valutazione oggettiva del
materiale probatorio, sussistano dubbi che i fatti si siano svolti in quel
modo. La massima non impone però che l’amministrazione delle prove conduca ad
una certezza assoluta di colpevolezza. Semplici dubbi astratti e teorici,
tuttavia, non sono sufficienti, poiché sono sempre possibili, né una certezza
assoluta può essere pretesa. Il principio è disatteso quando il giudice, che
dispone di un ampio potere di apprezzamento, avrebbe dovuto nutrire, dopo
un’analisi globale e oggettiva delle prove, rilevanti e insopprimibili dubbi
sulla colpevolezza dell’imputato (decisione del TF, di seguito solo DTF, 127 I
38). Il TF s’impone in quest’ambito un certo riserbo e interviene unicamente qualora
il giudice condanni l’accusato nonostante che una valutazione oggettiva delle
risultanze probatorie implicasse la sussistenza di manifesti, rilevanti e
insopprimibili dubbi sulla sua colpevolezza (DTF 127 I 38 e 124 IV 86). Sotto
questo profilo il principio in dubio pro reo (art. 10 cpv. 3 CPP) ha la stessa
portata del divieto d’arbitrio (DTF 133 I 149 e 120 IA 31). Il giudice non
incorre nell’arbitrio quando le sue conclusioni, pur essendo opinabili, sono
comunque sostenibili nel risultato (DTF 133 I 149, 131 I 57 e 129 I 217). Una
valutazione unilaterale dei mezzi di prova viola per contro il divieto
dell’arbitrio. Un giudizio di colpevolezza può comunque poggiare, mancando
prove materiali inoppugnabili o riscontri peritali decisivi, su indizi atti a
fondare il convincimento del giudice (sentenza non pubblicata del TF, di
seguito solo STF, 1P.20/2002 del 19.4.2002);
6.3.
giusta l’art. 10 cpv.
2 CPP il giudice valuta liberamente le prove secondo il convincimento che trae
dall’intero incarto. Il principio della libera valutazione delle prove non
significa che i fatti possano venire accertati secondo il buon volere del
giudice o le soggettive sue convinzioni. Esso significa, invece, che chi
giudica non è vincolato a regole scritte o non scritte riguardanti il valore
delle prove, ma statuisce esclusivamente sulla scorta di un esame coscienzioso,
dettagliato e fondato su criteri oggettivi di tutti gli elementi probatori agli
atti e di tutte le circostanze a carico e a scarico, senza altresì essere
vincolato da norme sul valore probante astratto dei diversi mezzi di prova (DTF
133 I 33 e 117 Ia 401). Il principio della libera valutazione delle prove
significa che non vi è una gerarchia dei mezzi di prova, ragion per cui, ad
esempio, la deposizione di un testimone non ha di principio maggior valore
probante rispetto a quella di una persona informata sui fatti o a quella dello
stesso imputato o di una parte lesa. Il giudice deve sempre formare il proprio
convincimento unicamente sulla concreta forza persuasiva, valutata in modo
approfondito e oggettivo, di un determinato mezzo di prova. Nell’accertamento
dei fatti e nella valutazione delle prove, di cui in sentenza deve essere data
congrua motivazione (STF 6B.10/2010 del 10.5.2010), il giudice continua a
disporre di un ampio potere di appezzamento (DTF 129 I 8 e 118 Ia 28).
7.
Tenuto conto delle risultanze
istruttorie e dibattimentali:
7.1.   IM 1
è stato ritenuto
colpevole del reato di truffa (art. 146 cpv. 1 CP) di cui ai pti. 1 e 1.1
dell’AA (doc. TPC 1) per avere, a __________, nel periodo 1.2.2013 / luglio
2015, alfine di procacciarsi un indebito profitto, affermando cose false e
dissimulando cose vere, ingannato con astuzia funzionari della ACPR 1,
inducendoli ad atti pregiudizievoli al proprio patrimonio per un importo di fr.
141'736.95 (VD all. 2 a pag. 1 pti 1, 1.1 e 1.1.1). Questa conclusione si fonda
sulle seguenti considerazioni:
7.1.1.
in primo luogo la Corte
ha escluso una qualsiasi buona fede nell’agire dell’imputato, anche perché la
sua giustificazione di essere solo un esperto nella compilazione di “
documentazione
post analisi
” (VD all. 1 a pag. 3 VI R), e non un liquidatore di sinistri,
non risulta essere per nulla convincente. In primo luogo perché se uno è
direttore della propria società di brokeraggio assicurativo e, quindi, ha come
unica e principale attività quella di stipulare delle polizze assicurative,
deve anche essere capace di spiegare ai propri clienti come bisogna
correttamente riempire un formulario di notifica d’infortunio LAINF in caso di
una loro richiesta d’aiuto. Secondariamente perché per la Corte il richiamo
alla sua buona fede si urta irrimediabilmente con la semplicità dell’interessato
formulario della ACPR 1 (AI 1 all. 3 e 30 all. 1), nel quale è chiaramente
indicato cosa è richiesto. Termini come “
Salario base contrattuale incl
carovita (lordo)
”, “
CHF all’ora
”, “
CHF al mese”
o “
CHF
all’anno
” non possono avere che un unico e solo significato, assolutamente
comprensibile per chiunque. E il termine di “
Salario base contrattuale incl
carovita (lordo)
” non potrà mai essere letto o inteso, a men che non si
voglia lucrare sul proprio infortunio truffando l’assicurazione, come importo
necessario a coprire i costi complessivi mensili della propria società, cioè
quello che in concreto l’imputato ha fatto, poiché solo così avrebbe potuto
tenere in vita la sua attività durante il suo periodo di inabilità lavorativa.
In altre parole IM 1, tutelato sì nel suo salario, ma confrontato con gli altri
costi fissi della __________ che mai avrebbe potuto inversamente coprire,
invece di percorre altre soluzioni per così risolvere il suo momentaneo periodo
di difficoltà, ad esempio chiedendo un prestito a terzi e/o postulando ai
futuri possibili creditori delle dilazioni di pagamento, ha semplicemente
preferito gonfiare l’ammontare del suo salario a chiaro pregiudizio della ACPR
1, il tutto, evidentemente, con piena coscienza e volontà, vista anche solo la
reiterazione della sua richiesta di un’indennità giornaliera (di seguito solo IG)
di fr. 463.-, pari a fr. 169'000.- : 365 giorni, nei suoi e-mail del 27.5.2013
ore (di seguito solo h) 12:36, del 6.5.2013 h 16:24 e del 2.5.2013 h 10:19 (AI
1 all. 4 e 30);
7.1.2.
la difesa ha, poi,
sostenuto che vi fosse una colpa dell’assicurazione per non aver diversamente
verificato le erronee indicazioni salariali dell’istante, da cui l’assenza di
un inganno astuto. A torto. La giurisprudenza pubblicata in STF 6B_184/2017 del
19.7.2017 considerando (di seguito solo consid.) 1.3.4 e 6B_447/2012 del
28.2.2013 consid. 2.3 ma soprattutto in STF 6B_840/2015 del 14.1.2016 consid.
1.4 è chiara sulla non obbligatorietà per un’assicurazione di dover procedere,
a ogni notifica di sinistro, a delle puntuali verifiche, segnatamente in caso
di assicurazioni dall’alta casistica numerica come lo è la LAINF, a maggior
ragione se, poi, come con lo stipulante, vi era alla base un rapporto di
maggior fiducia rispetto a quello che si può avere con un semplice privato, e
ciò già solo perché si aveva a che fare con un professionista del ramo
assicurativo (DTF 107 IV 169). Anche l’indicato inveritiero salario base
mensile di fr. 13'000.- (AI 1 all. 3 e 30 all. 1) non era tale da destare
chissà quale preoccupazione al funzionario della ACPR 1 incaricato della
trattazione della pratica essendo ancora nei limiti di quello che in Svizzera
Interna - dove è risaputo che i salari sono più alti di quelli in Ticino - può
percepire un direttore di una società di brokeraggio assicurativo, dal nome
così altosonante di “__________
(__________)
” (STF 6B_840/2015 del
14.1.2016 consid. 1.4). Anche l’importo ricordato in questa giurisprudenza non
può essere d’aiuto alla difesa, laddove al momento della notifica
dell’infortunio - per una fattispecie del resto oltremodo semplice nella sua
dinamica, si potrebbe dire quasi bagatellare, e con quindi un decoroso curativo
verosimilmente di pochi giorni, al massimo di qualche settimana - né
immediatamente dopo il 15.3.2013 si sarebbe potuto validamente calcolare il
possibile “
Schadensumme
” finale che, comunque, non ha mai raggiunto, al
netto dell’importo infortunistico correttamente dovuto all’imputato, l’indicata
somma di fr. 200'000.- (STF 6B_840/2015 del 14.1.2016 consid. 1.4);
7.2.   IM 1
è stato ritenuto
colpevole del reato di tentata (art. 22 cpv. 1 CP e AI 3) truffa (art. 146 cpv.
1 CP) di cui ai pti. 1 e 1.2 dell’AA (doc. TPC 1) per avere, a __________, nel
periodo 26.3.2015 / luglio 2015, alfine di procacciarsi un indebito profitto,
affermando cose false e dissimulando cose vere, tentato di ingannare con
astuzia funzionari della __________ compiendo senza risultato tutti gli atti
necessari alla consumazione del reato (VD all. 2 a pag. 1 pti. 1, 1.1 e 1.1.2).
Questa conclusione fondasi, de facto, sulle stesse argomentazioni sopra
sviluppate per il pto. 1.1 dell’AA (doc. TPC 1) a cui si rinvia, con
l’aggravante, qui da intendersi come ulteriore riprova della totale assenza di
buona fede da parte dell’imputato, nel fatto di aver cambiato compagnia
assicurativa scegliendo quella con la quale intratteneva in quel periodo buoni
rapporti commerciali, con quindi un accresciuto rapporto di fiducia (consid. 2
della presente sentenza) tanto da omettere di indicare nella relativa notifica
di infortunio il fatto che egli continuava a beneficiare di indennità
assicurative da parte della ACPR 1. E questa nuova truffa (art. 146 cpv.1 CP)
sarebbe anche riuscita se il funzionario della __________ incaricato della
pratica non avesse scoperto la precedente copertura assicurativa dell’imputato
presso la ACPR 1 e il suo infortunio del 31.1.2013 (AI 1 a pag. 3)
rispettivamente il fatto, grazie a degli investigatori espressamente
incaricati, di come durante “
il presunto periodo di incapacità lavorativa,
l’assicurato si è più volte recato al suo ufficio ed ha tenuto degli
appuntamenti con i suoi clienti
” (AI 1 a pag. 2). E che dire poi della
giustificazione resa in istruttoria e cioè che i due sinistri erano stati così ravvicinati
temporalmente (VI PP IM 1 21.2.2018 a pag. 6) che gli era sembrato normale
inserire lo stesso importo (VI PP IM 1 21.2.2018 a pag. 5). Forse solo nel modo
di ragionare dell’imputato due anni (pti. 1.1 e 1.2 dell’AA nonché doc. TPC 1)
sono un tempo ravvicinato, mentre di certo gli è sembrato naturale indicare lo
stesso importo a riprova, se ce ne fosse ancora bisogno, che la stessa
motivazione che l’aveva portato a truffare la ACPR 1, è stata applicata per la __________
(AI 1).
7.3.   IM 1
è invece stato prosciolto
dal reato di falsità in documenti (art. 251 n. 1 CP) di cui ai pti. 2, 2.1 e
2.2 dell’AA (doc. TPC 1 nonché VD all. 2 a pag. 1 pto. 2) avendo la Corte
ritenuto che le due notifiche di infortunio LAINF del 15.3.2013 alla ACPR 1 (AI
1 all. 3 e 30 all. 1) e del 26.3.2015 alla __________ (AI 1 all. 9) non fossero
documenti falsi ai sensi di legge (art. 110 cpv. 4 CP), nella misura in cui
all’imputato non può essere attribuita alcuna particolare qualifica a garanzia
del contenuto di questi due documenti, come invece lo è, ad esempio, un medico
in relazione a un foglio di malattia (DTF 103 IV 178). Anche il fatto che IM 1
fosse stato, a suo tempo, titolare di un’autorizzazione __________ non modifica
assolutamente questa conclusione, visto e considerato come i due formulari,
assieme ad una firma illeggibile, presentassero solo il timbro “__________
(__________)
”
oltre all’indirizzo postale e la località di __________ senza far riferimento a
questo suo attestato professionale (DTF 117 IV 35).
VI)   Colpa, prognosi, pena
8.
In merito alle norme
di diritto in concreto applicabili si ricorda che:
8.1.
giusta l’art. 10 cpv.
2 CP sono crimini i reati per cui è comminata una pena detentiva (art. 40 CP)
di oltre 3 anni ritenuto come giusta il cpv. 3 di detta norma sono delitti i
reati per cui è comminata una pena detentiva (art. 40 CP) sino a 3 anni o una
pena pecuniaria (art. 34 segg. CP);
8.2.
giusta l’art. 34 CP
cpv. 1 antecedente all’1.1.2018 salvo diversa disposizione dello stesso codice
la pena pecuniaria ammonta al massino a 360 aliquote giornaliere e il giudice
ne stabilisce il numero commisurandolo alla colpevolezza dell’autore, ritenuto
come giusta il cpv. 2 di detta norma un’aliquota giornaliera ammonta al massimo
a fr. 3'000.- e che il giudice ne fissa l’importo secondo la situazione personale
ed economica dell’autore al momento della pronuncia della sentenza, tenendo
segnatamente conto del suo reddito e della sua sostanza, del suo tenore di
vita, dei suoi obblighi familiari e assistenziali e del minimo vitale;
8.3.
giusta l’art. 40 CP la
durata minima della pena detentiva (art. 40 CP) è di 3 giorni rimanendo salva
una pena detentiva (art. 40 CP) più breve pronunciata in sostituzione di una
pena pecuniaria (art. 36 CP) o di una multa (art. 106 CP) non pagate ricordato
come conformemente al cpv. 2 di detta norma la durata massima della pena detentiva
(art. 40 CP) è di 20 anni rispettivamente a vita se la legge lo dichiara
espressamente;
8.4.
giusta l’art. 42 CP il
giudice sospende di regola l’esecuzione di una pena pecuniaria (art. 34 segg.
CP) o di una pena detentiva (art. 40 CP) non superiore a due anni se una pena
senza condizionale non sembra necessaria per trattenere l’autore dal commettere
nuovi crimini (art. 10 cpv. 2 CP) o delitti (art. 10 cpv. 3);
8.5.
giusta l’art. 44 CP se
il giudice sospende del tutto o in parte l’esecuzione della pena, al condannato
è impartito un periodo di prova da due a cinque anni;
8.6.
giusta l’art. 47 cpv.
1 CP il giudice commisura la pena alla colpa dell’autore tenendo conto della
vita anteriore e delle sue condizioni personali oltre che dell’effetto che la
pena avrà sulla sua vita, ritenuto come gusta il cpv. 2 di detta norma la colpa
del reo è determinata secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo del
bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell’offesa, i moventi e gli
obiettivi perseguiti nonché tenuto conto delle circostanze interne ed esterne
rispettivamente secondo la possibilità che l’autore aveva di evitare
l’esposizione a pericolo o la lesione;
8.7.
giusta l’art. 48a cpv.
1 CP se attenua la pena il giudice non è vincolato alla pena minima comminata
ricordato come giusta il cpv. 2 di detta norma può pronunciare una pena di
genere diverso da quello comminato ma è vincolato al massimo e al minimo legali
di ciascun genere di pena;
8.8.
giusta l’art. 49 cpv.
1 CP quando per uno o più reati risultano adempiute le condizioni per
l’inflizione di più pene dello stesso genere, il giudice condanna l’autore alla
pena prevista per il reato più grave aumentandola in misura adeguata ritenuto
che non può tuttavia aumentare di oltre la metà il massimo della penna
comminata e che è in ogni modo vincolato al massimo legale del genere di pena;
8.9.
giusta l’art. 50 CP se
la sentenza deve essere motivata il giudice vi espone anche le circostanze
rilevanti per la commisurazione della pena e la loro ponderazione.
9.
La Corte, a
fondamento della commisurazione della pena di IM 1, ha fatto proprie le
seguenti considerazioni:
9.1.
visto il genere di
reato, in parte tentato (art. 22 cpv. 1 CP), per il quale IM 1 è stato
riconosciuto colpevole (VD all. 2 a pag. 1 pti. da 1 a 1.1.2) e l’ammontare del
danno, benché a tutt’oggi non rimborsato nemmeno parzialmente, così occasionato
alla ACPR 1, il genere di sanzione da scegliere tra quelli previsti all’art. 146
cpv. 1 CP non può che essere quello a lui più favorevole e più clemente della pena
pecuniaria (art. 34 segg. CP, DTF 134 IV 97 consid. 4.2, STF 6B_559/2018 del
26.10.2018 consid. 1.1.1, 6B_905/2018 del 7.12.2018 consid. 4.3.2, 6B_611/2014
del 9.3.2015, 6B_546/2013 del 23.8.2013 consid. 1.1 e 6B_541/2008 del 13.5.2008
consid. 3.1 nonché Corte di appello e di revisione penale, di seguito solo
CARP, 17.2018.106 del 18.6.2019 consid. 17), nella sua formulazione, vista la
data di commissione del riconosciuto reato (1.2.2013/luglio 2015 nonché VD all.
2 a pag. 1 pti. 1 e 1.1), antecedente il 1.1.2018, e questo in forza alla
sentenza CARP 17.2018.106 del 18.6.2019 consid. 17 e 18;
9.2.
visti i fatti di cui IM
1 deve rispondere, la sua incensuratezza nonché la sua attuale situazione
personale e professionale, è evidente come nei suoi confronti possa ancora
essere formulata una prognosi non negativa (art. 42 cpv. 2 CP) con quindi una
pena pecuniaria (art. 34 segg. CP) sospesa con un periodo di prova pari al
minimo legale di due anni (art. 44 cpv. 1 CP e VD all. 2 a pag. 2 pto. 4);
9.3.
sia nell’ottica degli
objektive Tatkomponenten
sia della
Tatverschulden,
la colpa (art. 47 CP) dell’imputato è da ritenersi
medio
grave. Non una ma due volte ha cercato di ingannare, riuscendo solo nel primo
caso, delle compagnie assicurative facendo leva sul rapporto di fiducia
instauratosi professionalmente con loro, e questo alfine di ottenere delle
indennità infortunistiche maggiori rispetto a quelle a cui avrebbe avuto
realmente diritto e così facendo coprire, oltre al suo salario, tutti gli altri
costi aziendali. Colpisce poi, nell’esame della sua colpa, la reiterazione e la
testardaggine con cui, pur sapendosi in torto, ha continuato a sostenere tali
maggiori indennità presso la ACPR 1 e poi il fatto di aver scaricato la colpa
dell’erronea compilazione dei due formulari su terzi e non invece solo su
stesso essendo stato solo lui a compilarli. Da ciò il dover constatare la
totale assenza di un qualsivoglia suo emendamento o presa di coscienza dei
reati commessi, circostanza parimenti comprovata dal mancato rimborso, anche se
solo sul piano civile e senza alcun riconoscimento di natura penale, del minimo
importo mensile di fr. 500.- da lui proposto alla ACPR 1 (doc. dibattimentale,
di seguito solo Dib., 1) e questo indipendentemente dalla sua non accettazione
da parte di questa compagnia (VD all. 1 a pag. 2 VI R e doc. Dib. 1). Ciò
posto, tenendo altresì conto del tempo trascorso dai fatti del 2013,
dell’importo truffato alla ACPR 1, che non può essere considerato come
irrisorio, del concorso di reati (art. 49 CP) e della reiterazione di un
identico agire, benché solo tentato (art. 22 cpv. 1 CP), anche a danno della __________,
appare allora equo e giustificato condannare IM 1 ad una pena pecuniaria di 270
aliquote giornaliere (art. 34 segg. CPP nonché VD all. 2 a pag.1 e 2 pto. 3);
9.4.
ricordato come
l’incensuratezza sia ormai un fattore neutro nel calcolo della commisurazione
della pena (DTF 136 IV 1), non vi sono fattori soggettivi e personali atti a
ridurre il numero di aliquote così stabilito mentre oggettivamente, a seguito
del parziale rimborso di fr. 18'586.35 alla ACPR 1 (AI 53), appare equo ridurre
il numero di aliquote giornaliere sopra stabilite di 30 unità;
9.5.
che per quel che
concerne l’ammontare delle singole aliquote giornaliere, richiamato l’art. 34
cpv. 2 CP e le dichiarazioni dell’imputato in sede dibattimentale (
VD all. 1 a pag. 1 II R
), si ha fr. 1'600.-:
30 giorni = fr. 53.33 al giorno, ulteriormente ridotti, visto l’elevato numero
di aliquote giornaliere (STF 6B_541/2007 del 30.6.2008), a fr. 30.- al giorno
(VD all. 2 a pag. 1 e 2 pto. 3);
9.6.
che, quindi, tutto ben
ponderato, ne consegue la condanna dell’imputato alla pena pecuniaria (art. 34
segg. CP antecedente il 1.1.2018) di fr. 7'200.- corrispondenti a 240 aliquote
giornaliere da fr. 30.- ciascuna con l’avvertenza che in caso di mancato
pagamento sarà sostituita con una pena detentiva (art. 40 CP) di 240 giorni (VD
all. 2 a pag. 1 e 2 pto. 3), ritenuto che la stessa è condizionalmente sospesa
(art. 42 cpv. 1 CP) e che al condannato è impartito un periodo di prova di 2
anni (art. 44 cpv. 1 CP e VD all.2 a pag. 2 pto. 4).
VII)
Le pretese di
diritto civile dell’accusatrice privata
10.
In merito alle norme
di diritto in concreto applicabili si ricorda che:
10.1.
giusta l’art. 118 cpv.
1 CPP è accusatore privato (di seguito solo AP) il danneggiato che dichiara
espressamente di partecipare al procedimento penale con un’azione penale o
civile, ricordato che giusta il cpv. 3 di detta norma la dichiarazione va fatta
a un’autorità di perseguimento penale al più tardi alla conclusione della
procedura preliminare (art. 317 segg. CPP);
10.2.
giusta l’art. 119 cpv.
1 CPP il danneggiato può presentare la dichiarazione per scritto oppure
oralmente a verbale, ricordato che giusta il cpv. 2 lettera (di seguito solo
lett.) a e b di detta norma nella sua dichiarazione può, cumulativamente o
alternativamente, chiedere il perseguimento e la condanna del responsabile del
reato (azione penale) rispettivamente far valere in via adesiva pretese di
diritto privato desunte dal reato (azione civile);
10.3.
giusta l’art. 122 cpv.
1 CPP in veste di AP il danneggiato può far valere in via adesiva nel
procedimento penale pretese di diritto civile desunte dal reato;
10.4.
giusta l’art. 123 cpv.
1 CPP la pretesa fatta valere nell’azione civile deve per quanto possibile
essere quantificata nella dichiarazione di cui all’art. 119 CPP e succintamente
motivata per scritto indicando i mezzi di prova invocati, ricordato che giusta
il cpv. 2 di detta norma la quantificazione e la motivazione devono avvenire al
più tardi in sede di arringa (art. 346 CPP);
10.5.
giusta l’art. 126 cpv.
1 lett. a CPP il giudice pronuncia sull’azione civile promossa in via adesiva
se dichiara colpevole l’imputato, ricordato che l’azione civile è rinviata al
foro civile se il procedimento penale è abbandonato (art. 126 cpv. 2 lett. a
CPP), se l’AP non ha sufficientemente quantificato o motivato l’azione (art.
126 cpv. 2 lett. b CPP) rispettivamente se l’imputato è assolto, ma la
fattispecie non è ancora matura per la pronuncia di merito (art. 126 cpv. 2
lett. d CPP).
11.
La ACPR 1,
costituitasi AP il 28.11.2016 (AI 30), ha inizialmente inoltrato una pretesa di
risarcimento per IG caso LAINF, IG caso LAIC e IG per eccedenza salario oltre
il massimo assicurato per complessivi fr. 174'789.15 (AI 35 e 46), poi
corretta, il 30.5.2018, in fr. 141'736.95 (AI 54) e ulteriormente confermata il
9.9.2019 (doc. TPC 15);
11.1.
l’imputato, confrontato
a questa pretesa creditoria, in sede di dibattimento, ha dichiarato quanto
segue:
"
D
: Il Presidente, richiamate le dichiarazioni
dell’imputato nel suo verbale d’interrogatorio PP 21.2.2018 a pag. 4 da riga 17
(“D. Adesso che …”) a riga 19 (“…in forma rateale”) nonché gli AI 58 e 59,
chiede all’imputato quanto dell’indicato importo di fr. 141'736.95 avrebbe nel
frattempo rimborsato alla ACPR 1.
R
: Non è ancora stato rimborsato alcunché, anche perché io
mi aspettavo una risposta alla mia proposta dell’agosto 2018”
(VD all. 1 a pag. 2 II R)
"
D:
Il Presidente chiede all’imputato se riconosce le
pretese di diritto civile fatte valere in via adesiva dall’AP ACPR 1, __________
per fr. 141'736.95 a titolo di risarcimento danni (AI 54).
R
: Riconosco la pretesa.
ADR
che riconosco che il dato inserito era errato ma che è
stato fatto in buona fede. Io ritengo che è vero che ho sbagliato e che è vero
che ho ricevuto un importo maggiore a cui non avevo diritto, ma penso che il
fatto che io lo abbia fatto in buona fede escluda la mia responsabilità penale”
(VD all. 1 a pag. 3 IV/V R)
11.2.
Il riconoscimento
dell’imputato per il reato di truffa consumata (art. 146 cpv. 1 CP) di cui al
pto. 1.1 dell’AA (doc. TPC 1 e VD all. 2 a pag. 1 pti. 1, 1.1 e 1.1.1) comporta
la sua condanna al pagamento all’AP ACPR 1 dell’importo di fr. 141'736,95 (VD
all. 2 a pag. 2 pto. 5), pretesa del resto non contestata (VD all. 1 a pag. 3
IV R) e che trova la propria giustificazione nell’AI 54.
VIII)   Indennizzo e riparazione
del torto morale
12.
In merito alle norme
di diritto in concreto applicabili si ricorda che:
12.1.
giusta l’art. 429 cpv.
1 CPP se è pienamente o parzialmente assolto o se il procedimento nei suoi
confronti è abbandonato, l’imputato ha diritto a un’indennità per le spese
sostenute ai fini di un adeguato esercizio dei suoi diritti procedurali (art.
429 cpv. 1 lett. a CPP), a un indennità per il danno economico risultante dalla
partecipazione necessaria al procedimento penale (art. 429 cpv. 1 lett. b CPP)
e a una riparazione del torto morale per le lesioni particolarmente gravi dei
suoi interessi personali, segnatamente in caso di privazione della libertà
(art. 429 cpv. 1 lett. c CPP);
12.2.
giusta l’art. 430 cpv.
1 lett. a) CPP l’autorità penale può ridurre o non accordare l’indennizzo e la
riparazione del torto morale (art. 429 CPP) se l’imputato ha provocato in modo
illecito e colpevole l’apertura del procedimento penale o ne ha ostacolato lo svolgimento.
13.
L’avv. __________ ha presentato,
in sede dibattimentale, un’istanza ex art. 429 CPP (doc. Dib. 3 e VD a pag. 3)
mirante al riconoscimento dell’importo di fr. 11'268.15 per spese legali,
pretesa a cui il PP si è opposto essendo intenzionato a chiedere la condanna
dell’imputato (VD a pag. 3).
14.
Nonostante gli
intervenuti proscioglimenti (VD all. 2 a pag. 1 pto. 2), a IM 1 non è stato
riconosciuto alcun indennizzo e riparazione del torto morale ex art. 429 CPP (VD
all. 2 a pag. 2 pto. 6) sia perché proscioglimenti di natura tecnico giuridica
e non fattuale, ma soprattutto perché in urto con l’art. 430 cpv. 1 lett. a)
CPP e quindi con la sua condanna per il reato, strettamente connesso, di
ripetuta truffa (art. 146 cpv. 1 CP) in parte tentata (art. 22 cpv. 1 CP) di
cui ai pti. da 1 a 1.1.2 del dispositivo (VD all. 2 a pag. 1).
IX)   Tassa di giustizia e
spese procedurali
15.
In merito alle norme
di diritto in concreto applicabili si ricorda che:
15.1.
giusta l’art. 421 cpv.
1 CPP nella decisione finale l’autorità penale determina anche le conseguenze
in materia di spese;
15.2.
giusta l’art. 422 cpv.
1 CPP le spese procedurali comprendono gli emolumenti a copertura delle spese e
i disborsi del caso concreto, ricordato che giusta il cpv. 2 di detta norma
sono ritenute disborsi in particolare le spese per la corrispondenza postale,
le conversazioni telefoniche e servizi analoghi (art. 422 cpv. 2 lett. e CPP);
15.3.
giusta l’art. 423 cpv.
1 CPP le spese procedurali sono sostenute dalla Confederazione o dal Cantone
che ha condotto il procedimento; sono fatte salve disposizioni derogatorie
dello stesso CPP;
15.4.
giusta l’art. 426 cpv.
1 CPP in caso di condanna l’imputato sostiene le spese procedurali restando
eccettuate le sue spese per la difesa d’ufficio con la riserva dell’art. 135
cpv. 4 CPP, ricordato che giusta il cpv. 2 di detta norma in caso di abbandono
del procedimento o di assoluzione le spese procedurali possono essere addossate
in tutto o in parte all’imputato se, in modo illecito e colpevole, ha provocato
l’apertura del procedimento o ne ha ostacolato lo svolgimento;
15.5.
giusta l’art. 22 cpv. 1
lett. b) RL 178.200 nei procedimenti penali davanti ad una Corte delle assise
correzionali la tassa di giustizia è fissata da fr. 500.- a fr. 20'000.-.
16.
L’imputato, visto
l’odierno esito processuale e il suo annuncio d’appello (art. 399 cpv. 1 CPP)
del 18.9.2019 (doc. TPC 16), è stato condannato a pagare una tassa di giustizia
di fr. 1'500.- e le spese procedurali di complessivi fr. 1'817.65 (art. 422 segg.
CPP e VD all. 2 a pag. 2 pto. 7).
Visti gli art.
12, 22 cpv. 1, 34
segg. (CP antecedente 1.1.2018), 42, 44, 47, 48a, 146 cpv. 1 e 251 n. 1 CP;
80 segg., 84 segg., 335 segg., 422 segg., 429 segg. CPP e 22 TG
sulle spese;
dichiara e pronuncia:
1.   IM 1 è autore colpevole di:
1.1.
ripetuta truffa in parte
tentata
per avere, a __________, nel periodo 1.2.2013 / luglio 2015,
alfine di procacciarsi un indebito profitto, affermando cose false e
dissimulando cose vere, ingannato rispettivamente tentato di ingannare con
astuzia funzionari della:
1.1.1.   ACPR 1, __________,
inducendoli ad atti pregiudizievoli al proprio patrimonio per un importo di fr.
141'736.95;
1.1.2.   __________, __________
compiendo senza risultato tutti gli atti necessari alla consumazione del reato;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei
considerandi
.
2.   IM 1 è prosciolto dal reato
di falsità in documenti di cui ai punti 2, 2.1 e 2.2 dell’atto d’accusa.
3.   Di conseguenza IM 1 è
condannato alla pena pecuniaria di fr. 7’200.- (settemiladuecento),
corrispondenti a 240 (duecentoquaranta) aliquote giornaliere da fr. 30.-
(trenta) cadauna con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento sarà
sostituita con una pena detentiva di 240 (duecentoquaranta) giorni (art. 34
segg. CP).
4.   L’esecuzione della pena
pecuniaria inflitta a IM 1 è condizionalmente sospesa e al condannato è
impartito un periodo di prova di 2 (due) anni.
5.   IM 1 è condannato a versare
all’AP ACPR 1, __________ fr. 141'736.95 a titolo di risarcimento danni.
6.   Ad IM 1 non è riconosciuto
alcun indennizzo ex art. 429 e 430 CPP.
7.   La tassa di giustizia di
fr. 500.- (cinquecento) senza motivazione scritta o di fr. 1’500.-
(millecinquecento) con motivazione scritta e le spese procedurali sono poste a
carico di IM 1.
8.   Questo giudizio può essere
impugnato mediante appello alla Corte di appello e di revisione penale.
L’appello va annunciato al Presidente della Corte delle assise correzionali,
per iscritto oppure oralmente a verbale, entro dieci giorni dalla comunicazione
della sentenza. La dichiarazione d’appello va inoltrata alla Corte d’appello e
di revisione penale entro venti giorni dalla notifica della sentenza motivata.
Intimazione a:
-
Comunicazione a:
-   Ufficio dei Giudice dei provvedimenti
coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
Per la Corte delle assise
correzionali
Il Presidente                                                          Il
cancelliere
Distinta spese
:
Tassa di giustizia                             fr.        1'500.--
Inchiesta preliminare                       fr.           200.--
Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.)
fr.           117.65
fr.        1'817.65
============