ti_gerichte · 11.2011.184 · 2012-04-26 · it
Protezione dell'unione coniugale: affidamento dei figli

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 26.04.2012 11.2011.184
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 26.04.2012 11.2011.184
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 26.04.2012 11.2011.184

Incarto n.
11.2011.184
Lugano,
26 aprile
2012
/rs
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani e Celio
vicecancelliera:
Baggi Fiala
sedente per statuire nella causa DI.2010.237 (protezione
dell'unione coniugale) della Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna
promossa con istanza del 15 ottobre 2010 dall'
AP 1
(patrocinato dall' PA 1)
contro
AO 1
(patrocinata dall' PA 2),
giudicando
sull'appello del 5 dicembre 2011 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa
dal Pretore il 23 novembre 2011;
Ritenuto
in fatto:                    A.
AP 1 (1965) e AO 1 (1968) si sono sposati a __________ il 5
settembre 1997. Dal matrimonio sono nati S__________, il 20 febbraio 1999 e K__________,
il 25 settembre 2001. I coniugi abitano a __________, in una casa monofamiliare
che appartiene al marito (particella n. 1824 RFD di __________). Ingegnere
civile, questi lavora a __________ come funzionario tecnico __________. La moglie
è venditrice al 50% per la __________
a __________.
B.
Il
15 ottobre 2010 AP 1 si è rivolto al Pretore della giurisdizione di Locarno
Campagna con un'istanza a protezione dell'unione coniugale per ottenere l'autorizzazione
a vivere separato, l'affidamento dei figli (riservato il diritto di visita
materno) e l'assegnazione dell'alloggio coniugale (con ingiunzione alla moglie
di trasferirsi altrove entro la fine di ottobre 2010), offrendo
a AO 1 un contributo alimentare di fr. 446.25 mensili fino al
30 aprile 2011. Identiche richieste egli ha formulato già in via cautelare. All'udienza
del 10 novembre 2010, indetta per la discussione cautelare e del­l'istanza, AO
1 ha chiesto a sua volta – postulando l'assistenza giudiziaria – l'autorizzazione
a vivere separata, l'affida­mento dei figli (riservato il diritto di visita
paterno), l'assegnazione dell'alloggio coniugale e la condanna del marito a
versarle un contributo ali­mentare di fr. 1144.– mensili, oltre a fr. 1167.50
mensili per ogni figlio (assegni familiari non compresi). L'udienza è
proseguita il 30 novembre 2010 e in tale occasio­ne entrambe le parti hanno
notificato prove. Nel corso dell'istruttoria, il 10 dicembre 2010, la psicologa
e psicoterapeuta __________ di __________ è stata incaricata di allestire una
perizia “sulle capacità genitoriali e sull'affidabilità dei figli”, perizia che
la specialista ha redatto il 28 marzo 2011.
C.
Statuendo
con “decreto supercautelare” del 10 giugno 2011, il Pretore ha autorizzato i
coniugi a vivere separati, ha affidato i figli a AP 1, cui ha attribuito l'abitazione
coniugale, ha ingiunto alla moglie ha trasferirsi altrove entro il 31 luglio
2011 e ha disciplinato il diritto di visita di lei, condannando il marito a
versarle dal 1° giugno 2011 un contributo alimentare di fr. 1500.–
mensili. Terminata l'istruttoria, le parti hanno rinunciato alla discussione
finale, limitandosi a conclusioni scritte. Nel suo memoriale del 12 settembre
2011 AP 1 ha confermato le proprie doman­de, pur portando a fr. 746.25 mensili
il contributo alimentare offerto alla moglie fino al 30 aprile 2012. Con
allegato dell'
8 settembre 2011 AO 1 ha ribadito il suo punto di vista, aumentando tuttavia
la richiesta di contributo alimentare per sé a fr. 2421.85 mensili e quella
per S__________ a fr. 1185.65 mensili, salvo ridurre lievemente quella per
K__________ a fr. 1078.60 mensili (assegni familiari non com­presi).
D.
Con
decisione del 23 novembre 2011 il Pretore ha autorizzato i coniugi a vivere separati,
ha affidato i figli alla moglie, cui ha attribuito l'abitazione coniugale, ha ordinato
al marito di trasferirsi altrove entro il 29 febbraio successivo, ha posto a
carico di AO 1 “gli oneri per la casa” dal 1° gennaio 2012 “ad eccezione della
somma di fr. 250.– pari a metà ammortamento”, ha disciplinato il diritto
di visita paterno e ha obbligato AP 1 a versare un contributo alimentare di fr. 1200.–
mensili per la moglie, uno di fr. 1840.– mensili per S__________ e uno di
fr. 1420.– mensili per K__________ (assegni familiari non compresi). La
tassa di giustizia di fr. 1000.– e le spese sono state poste a carico
delle parti in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili. AO 1 è stata
ammessa al beneficio dell'assistenza giudiziaria.
E.
Contro
la sentenza appena citata AP 1 è insorto il 2 dicembre 2011 a questa Camera per
ottenere che, conferito all'appello effetto sospensivo, i figli siano ascoltati
nuovamente e siano affidati a lui (riservato il diritto di visita materno), a
lui sia assegnata l'abitazione coniugale, alla moglie sia ingiunto di
trasferirsi altrove e sia ridotto a fr. 750.– mensili il contributo
alimentare. Mediante decreto del 21 dicembre 2011 il presidente di questa Camera
ha accordato all'appello effetto sospensivo. Nelle sue osservazioni del 13
gennaio 2012 AO 1 ha concluso per il rigetto dell'appello, sollecitando il beneficio
del gratuito patrocinio. Con replica spontanea
del 27 gen
­naio 2012 AP 1 ha instato per altri mezzi di prova,
riaffermando le proprie richieste di giudizio. Nella sua duplica spontanea del
31 gennaio 2012 AO 1 ha proposto una volta ancora di respingere l'appello, postulando
la revoca dell'effetto sospensivo.
Considerando
in diritto:                  1.
Alle impugnazioni si applica il diritto in vigore al momento
della comunicazione della decisione (art. 405 cpv. 1 CPC). Le misure a tutela
dell'unione coniugale intimate dai Pretori dopo il 1° gennaio 2011 sono
appellabili pertanto, trattandosi di procedura sommaria (art. 271 lett. a CPC),
entro 10 giorni dalla notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC). Se esse vertono su
questioni esclusivamente patrimoniali l'appello è ammissibile soltanto se il
valore litigioso raggiunge almeno fr. 10
000.– (art. 308 cpv. 2 CPC).
In concreto tale eccezione non ricorre, litigioso essendo l'affidamento dei
figli. Tempestivo, l'appello in esa­me è di conseguenza ricevibile.
2.
I
quattro documenti nuovi acclusi dall'istante alla replica spontanea sono
ammissibili già per il fatto di essere successivi alle osser­vazioni della
convenuta all'appello (art. 317 cpv. 1 CPC). I primi tre non sono tuttavia di
rilievo ai fini del giudizio, limitandosi a uno scambio di corrispondenza in
cui i patrocinatori evocano versioni contrastanti circa uno scontro fisico avvenuto
tra i coniugi la sera del 24 gennaio 2012, episodio cui i figli avrebbero parzialmente
assistito. Il quarto documento è la fotocopia di una pagina di diario (datata
16 gennaio 2012) in cui S__________ esprime il desiderio di essere affidata al
padre. Su quest'ultimo desiderio si tornerà in appresso.
3.
L'appellante
chiede che i figli siano sentiti nuovamente. Ora, S__________ e K__________
sono stati ascoltati una prima volta nel corso dell'istruttoria il 22 dicembre
2010 da __________, dell'associazione __________ a __________, la quale
nel suo rapporto di quello stesso giorno (rubrica
“richiami”, doc. I)
ha scritto, fra l'altro:
S__________ e K__________ sono molto
affezionati alla madre e al padre.
I ragazzi
sono al corrente della dinamica conflittuale presente tra i genitori e vivono
con coinvolgimento emotivo le tensioni presenti tra di loro.
Durante i
nostri incontri i figli hanno verbalizzato con chiarezza la tristezza e il
dolore che li pervade quando vedono e sentono i genitori litigare. Con altrettanta
chiarezza hanno espresso la volontà di non essere coinvolti nelle loro
conflittualità e il desiderio che i genitori vadano d'accordo. S__________, in
particolare, attraversa una situazione di disagio. La ragazzina, attualmente,
prova un sentimento ambivalente nei confronti della madre che ama profondamente
ma dalla quale si sente tradita. In questo caso è importante sostenerla,
rassicurandola (lei come il fratellino) che nessuno mai potrà interferire con i
sentimenti che legano la madre ai figli, così come il padre ai figli.
In
seguito S__________ e K__________ sono stati ascoltati dalla psicologa e psicoterapeuta
__________, chiamata dal Pretore a eseguire una perizia “sulle capacità
genitoriali e sull'affidabilità dei figli”. Nel suo referto del 25 marzo 2011 la
specialista ha rilevato (pag. 11 in fondo):
Entrambi i
ragazzini si sono detti molto affezionati, e in egual misura, ad entrambi i
genitori e non potrebbero esprimere alcuna preferenza nei confronti dell'uno o
dell'altra, eccetto una lieve preferenza eventualmente per il papà per quanto
riguarda l'aiuto per i compiti scolastici (“il papà ha studiato di più, allora
ci può aiutare meglio, ha più pazienza della mamma”)
.
a)
L'appellante
sostiene – in sintesi – che i figli, “messi di fronte alla decisione inaspettata
e definitiva del giudice di prime cure”, vogliono esternare la loro preferenza
per l'affidamento paterno. Afferma che per capire il loro comportamento nel
corso delle due audizioni “è necessario uno sforzo interpretativo più attento”.
A mente sua, per non urtare i sentimenti della madre i figli avrebbero
“diplomaticamente dichiarato la loro preferenza per il papà, nascondendola
dietro il maggiore aiuto che essi ricevono da lui per fare i compiti”. L'appellante
fa valere che né __________ né la perita giudiziaria ha posto ai ragazzi una
“domanda diretta” circa le loro predilezioni in
fatto
di affidamento, di modo che né l'uno né l'altro si è mai espresso chiaramente sul
tema. Vista la loro età (13 anni
S__________
e 10 anni K__________), si imporrebbe perciò un nuovo a
scolto.
b)
Intanto
è bene ricordare che l'audizione dei figli non è destinata – come sembra
credere l'appellante – a interrogare i minorenni circa le loro preferenze in
materia di affidamento. Lo scopo è anzitutto quello di consentire ai figli di
esprimere il loro punto di vista sulla situazione familiare, descrivendo le loro
propensioni, i loro desideri, i loro timori, i loro rapporti con i genitori e i
fratelli. Certo, più i figli crescono, più la loro opinione conta. Fra gli 11 e
i 13 anni si tiene in considerazione il fatto che i ragazzi sono in grado di
elaborare ragionamenti logici e possiedono la maturità emozionale e cognitiva
per formarsi un'opinione propria e duratura (DTF 131 III 556 consid. 1.2.2,
133 III 150 consid. 2.4), sicché a quel momento possono essere interpellati
direttamente anche sui loro desideri relativi all'affidamento e alle relazioni
personali (sentenza del Tribunale federale 5A_482/2007 del 17 dicembre 2007, consid.
3.1).
c)
Nel
caso specifico tanto K__________ quanto S__________ sono stati sentiti due
volte sulle loro predilezioni in tema di custodia parentale e non hanno manifestato
alcuna propensione, “eccetto una lieve preferenza eventualmente per il papà per
quanto riguarda l'aiuto per i compiti scolastici” (sopra, consid. a). L'appellante
asserisce che con quest'ultima frase i figli hanno inteso criptare in realtà una
generale propensione nei suoi confronti, ma tale assunto non trova alcun
riscontro agli atti né le due delegate all'ascolto risultano avere avuto un'im­pressione
del genere. Per di più, K__________ non ha ancora 11 an­ni e un'ulteriore audizione
non avrebbe senso, non essendo egli ancora in grado di elaborare ragionamenti
logici né possedendo egli una maturità emozionale e cognitiva sufficiente per
formarsi un'opi­nione propria e duratura su un tema tanto delicato. S__________
ha invero 13 anni ed è possibile che nel frattempo si sia fatta un'idea sua,
come sembrerebbe attestare la pagina del diario prodotta per la prima volta in
appello (sopra, consid. 2). Se ne terrà conto ai fini del giudizio, anche se
tale opinione è solo uno degli elementi che presiedono all'affidamento (sotto,
consid. 4). Ordinare un ulteriore ascolto nelle condizioni descritte appare, in
ogni modo, superfluo.
4.
L'art.
176 cpv. 3 CC stabilisce che qualora i coniugi abbiano figli minorenni il
giudice adito a protezione tutela dell'unione coniuge prende le misure
necessarie “secon­do le disposizioni sugli effetti della filiazione”. I criteri
preposti all'affidamento non si scostano sostanzialmente, in tal caso, da
quelli cui fa capo la giurisprudenza per l'affidamento dopo il divorzio (
Hausheer/Reusser/ Geiser
in: Berner
Kommentar, 2ª edizione, n. 45
ad art. 176 CC). Decisivo
rimane, anche nella protezione dell'unione coniugale, l'interesse del figlio
a un armonioso sviluppo fisico, psichico e intellettuale
. In primo luogo occorre accertare pertanto la capacità educativa
dei genitori. Se questa risulta equivalente, l'affida­mento compete per
principio, soprattutto nel caso di bambini piccoli o di ragazzi che frequentano
la scuola dell'obbligo, al genitore che ha la possibilità e che è pronto a
occuparsene personalmente. Se entrambi i genitori adempiono tale requisito più
o meno nella stessa misura, può rivelarsi determinante la stabilità delle
relazioni locali e familiari. Inoltre occorre tenere conto, secondo l'età del
figlio, della chiara volontà espressa da quest'ultimo. Infine vi sono ulteriori
criteri, come la disponibilità di un genitore a collaborare con l'altro nella
cura e nell'educazione del figlio oppure l'esistenza di uno speciale legame
personale e affettivo tra il figlio e un genitore. Questi “ulteriori criteri” non
hanno un ordine gerarchico. Dipende dal singolo caso stabilire a quale di essi annettere
particolare importanza (sentenza del Tribunale federale
5A_602/2011 del 10 novembre 2011, consid.
2.2 con
richiami; analogamente: RtiD I-2011 pag. 655 consid. 6 con rimandi).
Ciò
premesso, in una procedura a tutela dell'unione coniugale
non si tratta – come in una causa di divorzio – di statuire in maniera
definitiva sull'affidamento del figlio, adottando una soluzione ottimale, ma
solo di regolare la vita separata dei coniugi, scegliendo la soluzione che
sembra offrire al figlio le garanzie migliori compatibilmente con la celerità
di un giudizio sommario fondato sulla verosimiglianza (anche nel nuovo Codice
di procedura civile: FF 2006 pag. 6730 n. 5.20.1). La
decisione
a tutela dell'unione coniugale è, del resto, assimilabile a un provvedimento
cautelare (DTF 137 III 477 consid. 4.1 con rinvii), che può sempre essere
modificato (art. 179 cpv. 1 CC). N
on è quella la sede, in
altri termini, per inquisire con referti specialistici sulle capacità dei
genitori. Una perizia si giustifica solo eccezionalmente, anche se
l'affidamento del figlio è litigioso (sentenza del Tribunale federale
5A_22/2010 del 7 giugno 2010, consid.
4.4.2; perizia
nell'ipotesi
di abu­si sessuali:
sentenza 5P.157/2003 del 30 giugno 2003 consid. 4.4
con riferimenti in: FamPra.ch 2003 pag. 953).
Dovendo
statuire sull'affidamento del figlio, in ultima analisi, il giudice a
protezione dell'unione coniugale si limita ad accertare quale genitore appaia verosimilmente
idoneo alla custodia e, dandosi sostanziale parità, quale genitore appaia avere
la verosimile possibilità ed essere verosimilmente pronto a occuparsi di
persona in maggior misura del figlio. Dandosi sostanziale equivalenza anche al
proposito, egli privilegia il criterio della stabilità e lascia per quanto
possibile il figlio nel suo ambiente, di solito con il genitore che gli ha
dedicato più tempo durante la vita in comune dei coniugi,
secondo il riparto dei ruoli assunto da questi ultimi all'interno
della famiglia.
L'affidamento definitivo interverrà poi
al momento della separazione o del divorzio (RtiD I-2011 pag. 655 consid. 8 non
pubblicato). Qualora invece i coniugi tornino a vivere insieme, le misure
ordinate per la vita separata decadranno da sé (salvo l'eventuale separazione
dei beni e le eventuali misure a protezione del figlio: art. 179 cpv. 2 CC).
5.
Nella
fattispecie è fuori dubbio che ambedue i genitori sono idonei all'affidamento. In
simili circostanze occorre determinare quale di loro abbia la verosimile possibilità
e sia verosimilmente pronto a occuparsi di persona in maggior misura dei figli.
Ora, l'appellante è attivo professionalmente a orario pieno (8 ore e 24 minuti
giornalieri), mentre la moglie esercita un'attività al 50% (4 ore e 30
minuti giornalieri), che le lascia una ben maggiore disponibilità di tempo.
L'appellante obietta
che la convenuta ha turni che la
tengono lontana da casa durante gli orari dei pasti e il suo lavoro non le
garantisce alcuna flessibilità (il turno giornaliero non può essere frazionato),
costringendola a uscire anche il mattino presto, mentre egli potrebbe modulare il
proprio orario in base alle esigenze dei figli. Sta di fatto che, pur
necessitando anch'essa di un aiuto nella gestione dei figli (contrariamente a
quanto reputa il Pretore, che la definisce a torto “libera da impegni
lavorativi”: decisione impugnata, pag. 9 in alto), nel complesso AO 1 può
dedicare ai figli oltre quattro ore al giorno più del marito. Senza nulla
togliere agli sforzi profusi da quest'ultimo – e con successo – nell'educazione
della prole, le sue possibilità di presenza accanto ai figli non possono lontanamente
equipararsi a quella della moglie. Che poi due adolescenti non abbisognino di una
cura costante è vero, ma ciò non giustifica di affidarli senza ragioni
preminenti a un genitore che lavora a tempo pieno quando l'altro genitore lavora
solo al 50%.
Si
aggiunga che la soluzione adottata dal Pretore non contrasta nemmeno con il criterio
della stabilità, il quale si applicherebbe unicamente in terza battuta.
Lasciando i figli nell'abitazione coniugale – come loro stessi desiderano – insieme
con il genitore che di loro si è maggiormente occupato (dal profilo temporale) durante
la vita in comune dei coniugi, il Pretore si è attenuto a quello che era – per
l'essenziale – il riparto dei ruoli assunto dai genitori all'interno della
famiglia, con il marito occupato professionalmente a tempo pieno e la moglie
dedita almeno per la metà del suo tempo alla cura dei figli e al governo della
casa. Non si disconosce che l'affidamento alla madre sembra essere meno gradito
a S__________, ma esso è verosimilmente nell'interesse di K__________, che a 10
anni ha maggiormente bisogno di una presenza parentale, senza dimenticare che
anche alla convenuta S__________ vuole “immensamente bene” (documento nuovo
citato: consid. 3 in fine). Alla figlia non si chiede quindi un sacrificio
particolarmente gravoso. Ne segue che, applicati nel giusto ordine di priorità
i criteri che presiedono all'affidamento di figli a genitori separati in una protezione
dell'unione coniugale, nel risultato la decisione del Pretore si dimostra corretta.
6.
L'appellante
eccepisce che in realtà l'affidamento dei figli alla madre assicura poca
stabilità, poiché la moglie conduce “una vita propria”, intrattiene relazioni contrarie
ai doveri del matrimonio e inizialmente intendeva finanche costituirsi un
alloggio autonomo. Se non che, fosse pure la moglie all'origine della disunione
coniugale nel caso precipuo, ciò nulla muta alla di lei idoneità parentale. Secondo
la perizia essa risulta anzi una madre presente, scrupolosa, dedita ai bisogni
dei figli e sicuramente una brava educatrice (referto, pag. 6 a metà). Quanto
all'aiuto di cui essa avrà bisogno durante le fasce orarie in cui esercita l'attività
di venditrice al 50%, tanto i genitori dell'appellante quanto la madre della
convenuta hanno esplicitamente dichiarato la loro disponibilità – encomiabile –
ad assistere la convenuta nell'accudire ai ragazzi (referto, pag. 12 nel
mezzo). Si ricordi inoltre che l'affidamento dei figli nelle protezioni
dell'unione coniugale è, né più né meno, un provvedimento cautelare (sopra,
consid. 4). Dovesse rivelarsi inadeguato, inefficace o inattuabile, il giudice
potrà sempre modificarlo in ogni momento (art. 179 cpv. 1 CC).
7.
Sottolinea
l'appellante che secondo la perizia, dovendosi decidere per l'uno o per l'altro
genitore, va privilegiato l'affidamento dei figli al padre. A mente della
specialista in effetti “per una serie di osservazioni, è innegabile che l'ago
della bilancia penderebbe maggiormente dal lato del padre piuttosto che da
quello della madre” (referto, pag. 14 in alto). Interpellata dal Pretore, la professionista
ha precisato altresì che “la moglie non aveva l'intenzione di rimanere a vivere
con il marito ed i figli ed era per così dire ben contenta di poter iniziare
altrove una vita per conto proprio” (decisione impugnata, pag. 8 a metà). In
frangenti del genere il primo giudice non avrebbe dovuto scostarsi perciò –
egli soggiunge – dall'opinione di __________. La questione merita di essere
differenziata.
a)
Intanto
si è spiegato che la protezione dell'unione coniugale non è la sede per
inquisire con referti specialistici e che l'ese­cuzione di una perizia si
giustifica solo eccezionalmente, per quanto l'affidamento del figlio si riveli
litigioso (consid. 4). Quali motivi eccezionali giustificassero una perizia nel
caso in oggetto non è dato di comprendere. Le capacità parentali dei genitori
non davano adito a dubbio e la perizia non ha fatto altro che confermarle.
Quanto alla “affidabilità dei figli” che il Pretore ha chiesto alla specialista
di valutare (ordinanza del 10 dicembre 2010), bisogna distinguere: se per
“affidabilità” si intende la fattiva possibilità di attribuire la custodia
all'uno o all'altro genitore, il tema rientrava negli accertamenti che un perito
poteva essere chiamato a compiere (in una causa di merito); se invece per
“affidabilità” si intende l'attribuzione della custodia parentale, scegliendo
tra l'uno e l'altro genitore, ciò andava deciso dal Pretore sulla base dei
citati criteri giuridici, non dal perito. Nella fattispecie la specialista non
si è limitata ad accertare che i figli potessero essere affidati all'uno o
all'altro genitore siccome entrambi idonei e pronti ad accoglierli, ma di
fronte all'ambiguità del mandato peritale ha definito essa medesima anche l'affidamento
che – a suo avviso – meglio risponde al bene dei figli (referto, pag. 14 seg.).
Il problema è che tale disamina, estranea alle sue competenze e attribuzioni,
non è stata condotta in base a criteri giuridici (quelli enunciati dianzi:
consid. 4).
b)
La
specialista è giunta alla conclusione che la custodia parentale vada affidata
all'istante perché “resta ben poco da poter accollare obiettivamente e di fatto
solo al signor AP 1 nell'aver determinato la situazione attuale della crisi di
coppia”, istante cui non incombe alcuna colpa nella disunione, mentre “la
trascuratezza dell'intimità e del dialogo coniugale durante diversi anni è
sicuramente responsabilità condivisa a pari merito da entrambi i coniugi, e da
loro stessi ammesso e riconosciuto” (referto, pag. 14). L'esperta ha così
continuato:
Per contro, dal lato della signora AO 1, si
può (...) senz'altro affermare che ella si è dimostrata già più propensa a
ipotizzare un cambiamento
abitativo
già alcuni mesi prima dell'inoltro dell'istanza del marito, andando alla
ricerca di un appartamento e visitandone alcuni; inoltre, ella afferma con
grande sincerità e sorprendente e quasi ingenua insistenza che ella non intende
per ora interrompere la frequentazione con il signor R.T. (...) Sorprende che
pur di non interrompere, non fosse altro che anche provvisoriamente e per fare
un favore al marito, questa frequentazione, essa non esiti a far finire il suo
matrimonio.
Infine,
secondo la specialista, “anche il fatto che l'abitazione familiare dei coniugi AP
1AO 1 proviene dalla famiglia del marito e che da un punto di vista prettamente
psicologico è indubbio che l'atmosfera di frequentazione e di visite da parte
dei non­ni paterni presso di essa sarebbe inevitabilmente assai diver­sa
qualora vi abitasse il proprio figlio con i suoi figli, piuttosto che se invece
vi abitasse la nuora la quale, va pur detto, a nessun momento si è detta
dispiaciuta della sofferenza causata al marito e di conseguenza anche alla di
lui famiglia” (referto, pag. 15).
c)
La
conclusione della perizia in merito all'affidamento si àncora così, dopo quanto
si è visto, ai seguenti parametri: l'assenza di colpa da parte del marito, l'oggettiva
estraneazione dei coniugi con il passare degli anni, la responsabilità della
moglie nella crisi coniugale, la proprietà dell'abitazione familiare. Nessuno
di essi coincide tuttavia con i criteri giuridici applicabili. Al riguardo la
perizia non assume quindi alcuna valenza per l'applicazione dell'art. 176 cpv.
3 CC (come non ne avrebbe alcuna nemmeno in una causa di divorzio o di
separazione). Non si tratta pertanto di scostarsi dall'opinione della
specialista. Si tratta di sgombrare il campo da considerazioni estranee
all'ordinamento giuridico che un perito in psicologia e psicoterapia non andava
chiamato a formulare.
8.
Infine
l'appellante fa valere che nel caso in rassegna l'eventualità di una custodia parentale
congiunta, esclusa dal Pretore, non sarebbe irrealizzabile. Non contesta però
che l'ipotesi, considerata dal perito giudiziario, “è stata infine scartata”
(referto, pag. 13 in fondo). Per di più la custodia parentale congiunta cui si
riferisce l'appellante si fonda sul presupposto che la moglie lasci l'abitazione
coniugale e si trasferisca altrove, presupposto che non è dato in concreto non
entra in linea di conto. Su questo punto l'appello cade quindi nel vuoto.
9.
Dato
quanto precede, la richiesta dell'appellante intesa alla regolamentazione di un
diritto di visita materno, all'assegnazione dell'alloggio coniugale a sé
medesimo, come pure all'obbligo per la moglie di stabilirsi altrove diventano
senza oggetto. Senza oggetto risulta anche la prospettata riduzione del
contributo alimentare per la convenuta a fr. 750.– mensili, vincolata alla
condizione che l'alloggio coniugale sia assegnato all'appellante con obbligo di
assumerne tutte le spese. L'istante sembra pretendere che, comunque sia, la
moglie va tenuta a provvedere da sé al proprio debito mantenimento entro il 1°
maggio 2012, ma la rivendicazione non può essere condivisa. Fra i criteri che
entrano in considerazione per commisurare la capacità lucrativa di un coniuge figurano,
non solo in una protezione dell'unione coniugale, ma anche dopo il divorzio, la
portata e la durata delle cure ancora dovute alla prole (art. 125 cpv. 2 n. 6
CC). E di regola un coniuge con figli può essere tenuto a cominciare – o a
ripren­dere – un'attività lucrativa a tempo pieno solo al momento in cui il figlio
cadetto avrà compiuto i 16 anni (DTF 137 III 109 a metà con richia­mi). Da tale
principio ci si può scostare, tutt'al più, ove il figlio
fre­quenti un istituto che garantisca attività
dopo la scuola (
Schwenzer
in:
Pra­xis­kommentar Scheidung, Basilea 2005, n. 59 ad art. 125 CC con rinvii),
ma nel caso in esame ciò non consta. Ci si può scostare altresì ove i redditi
coniugali non bastino a coprire il fabbisogno della famiglia, ma nella
fattispecie non si ravvisano nemmeno estremi del genere, seppure il bilancio
non presenti alcuna eccedenza (decisione impugnata, consid. 8). Anche su quest'ultimo
punto l'appello vede pertanto la sua sorte segnata.
10.
Nella
decisione impugnata il Pretore aveva impartito all'istante un termine fino al
29 febbraio 2012 per lasciare l'abitazione coniugale (dispositivo n. 2 primo
lemma). L'appello avendo beneficiato di effetto sospensivo e il termine essendo
decorso in pendenza di procedura, occorre fissare una nuova scadenza nel dispositivo
dell'attuale decisione.
11.
Le
spese della decisione odierna seguono il principio della soccombenza (art. 106
cpv. 1 CPC). La convenuta, che ha formulato osservazioni all'appello per il
tramite di un legale, ha diritto
inoltre a
un'equa indennità per ripetibili. Ciò renderebbe la richiesta di gratuito patrocinio
senza oggetto. L'incasso delle ripetibili appare tuttavia difficile, se non impossibile
(l'istante risulta privo di sostanza mobiliare, salvo due polizze di assicurazione
per un valore di riscatto di fr. 10
728.75 complessivi: doc. O). Ciò giustifica di
concedere sin d'ora all'interessata il beneficio richiesto (DTF 122 I 322). L'indigenza
di lei è invero pacifica e la sua resistenza all'appello poteva senz'altro
dirsi legittima (art. 117 CPC).
Per quel
che è dell'indennità spettante al patrocinatore d'ufficio, in mancanza di una
nota professionale (che incombeva all'avvocato produrre: sentenza del Tribunale
federale 2C_421/2011 del 9 gen­naio 2012, consid. 9.3), occorre procedere per apprezzamento.
Ora, in concreto il legale ha redatto il memoriale di osservazioni all'appello
(19 pagine di testo), la duplica spontanea (2 pagine di testo) e una lettera a
questa Camera sui presumibili tempi della decisione (di 9 righe). Considerati
anche un paio di probabili colloqui con la cliente, un avvocato diligente e
speditivo avrebbe verosimilmente profuso nell'assolvimento del mandato una dozzina
d'ore di lavoro (retribuite fr. 180.– l'una: art. 4 cpv. 1 del regolamento
sulla tariffa per i casi di patrocinio d'ufficio e di assistenza giudiziaria:
RL 3.1.1.7.1), cui si aggiungono le spese (10%: art. 6 cpv. 1 del regolamento
citato) e l'IVA (8%). L'indennità di patrocinio può dunque essere
ragionevolmente fissata in fr. 2600.–.
12.
Quanto ai rimedi esperibili contro la
presente decisione sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF),
l'attribuzione della custodia parentale all'uno o all'altro genitore non
dipende da questioni di valore litigioso e
può formare oggetto di
ricorso in materia civile sen­za riguardo all'
art. 74 LTF
.
Per questi motivi,
decide:
1.   L'appello è respinto e la sentenza
impugnata è confermata. A AP 1 è assegnato un termine fino al 31 luglio 2012
per lasciare l'abitazione coniugale.
2.   Le
spese giudiziarie di fr. 1000.– sono poste a carico dell'appellante, che
rifonderà alla controparte fr. 2600.– per ripetibili.
3.   AO 1 è ammessa
al beneficio del gratuito patrocinio da parte dell'PA 2. Lo Stato del Cantone
Ticino verserà per l'appellante al patrocinatore d'ufficio un'indennità di
fr. 2600.–.
4.   Notificazione:
–;
–.
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il presidente                                                           La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere
pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,
è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100
cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il
ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta
ad almeno 30
000
franchi;
quando il valore
litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è
ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art.
76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro
lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al
Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.