ti_gerichte · 35.2025.77 ·  · it
Corretta la decisione di rifiutare le indennità giornaliere,dato che al momento dell'infortunio l'assicurato era già inabile al lavoro per malattia.Non corretta invece la sospensione delle prestazioni sanitarie,non essendo chiaro se sia stato raggiunto oppure no lo status quo ante


Raccomandata

Incarto
 n.35.2025.77

cr

Lugano

2 marzo 2026

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Cinzia Raffa Somaini, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 25 settembre 2025 di

RI1,______

contro

la decisione su opposizione del 27
 agosto 2025 emanata da

CO1,______

in materia di assicurazione contro
 gli infortuni

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

2.2.  Il
diritto alle prestazioni risultante da un infortunio assicurato presuppone
lesistenza di unnesso di causalità naturaletra levento dannoso e il
danno alla salute. Questa condizione è adempiuta qualora si possa ammettere
che, senza l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto
verificare o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece,
che l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è
sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia
comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,
vale a dire che l'evento appaia come unaconditio sine qua nondel
danno. È questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno
alla salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione
amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità
preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -
applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia
di assicurazioni sociali (DTF 142 V 435 consid. 1; 129 V 177 consid. 3.1, 402
consid. 4.3).

Se
un infortunio ha semplicemente scatenato un processo che sarebbe comunque
insorto anche senza questo evento, il nesso di causalità naturale tra i
disturbi accusati dallassicurato e linfortunio deve essere negato se lo stato
morboso preesistente è ritornato ad essere quello che era prima dellinfortunio
(status quo ante) oppure se ha raggiunto lo stadio che sarebbe prima o
poi subentrato anche senza l'infortunio (status quo sine) (RAMI 1992 U
142 p. 75 consid.4b; A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht,
p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der
Sozialversicherung,inBollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).

2.3.  Il
diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di unnesso
di causalità adeguatatra l'evento dannoso e il danno alla salute.

Questultimo,
con apprezzamento del 12 maggio 2025, ha così risposto alle domande
dellassicuratore LAINF:

Ancora, in data 9 luglio
2025 il dr. ______ ha rilevato:

2.5.Per costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale
l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della controversia
giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa è un organo
amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U
281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA dell'8 luglio 2003 nella causa B., U 259/02,
consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in
BJM 1989, p. 30ss.).

Nella DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000
UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572), la
nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle
dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante,
a condizione che essi si rivelino essere concludenti,compiutamente
motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere
degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che
il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore,
non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

In una sentenza 8C_216/2009 del 28
ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il Tribunale federale ha precisato
che il giudice delle assicurazioni sociali può fondare la propria sentenza su
rapporti allestiti da medici che si trovano alle dipendenze dellamministrazione,
a condizione che non sussista alcun dubbio a proposito della correttezza delle
conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo lAlta Corte, dal
principio della parità delle armi che la Corte europea dei diritti delluomo ha
dedotto dallart. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a
mettere in dubbio laffidabilità dei rapporti dei medici interni
allamministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di
prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le certificazioni dei
medici curanti.

Per quel che concerne il valore
probante di un rapporto medico, determinante è che esso sia completo sui temi
sollevati, che sia fondato suesamiapprofonditi, che
tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata, che sia stato
redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione
del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr. SVR
2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U
252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss, consid. 1c e riferimenti).

L'elemento rilevante per decidere
circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo di prova né la sua
designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma semplicemente il suo
contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

È, infine, utile osservare che se vi
sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la vertenza
senza valutare lintero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su
un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia, precisato che
non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri medici e
parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come farebbe un
perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è lopinione più
adeguata (cfr. STFA I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5 in fine; STFA I
673/00 dell8 ottobre 2002; SVR 2000 UV n. 10 p. 35 consid. 4b).

Infatti,
sulla questione di sapere quale ruolo causale ha giocato il sinistro
assicurato, aspetto di natura squisitamente medica, agli atti figura
documentazione medica il cui contenuto è atto a generare dei dubbi, perlomeno
lievi, circa la correttezza della valutazione su cui lamministrazione ha
fondato la propria posizione.

Per
le ragioni già esposte al considerando 2.7., si giustifica pertanto
lannullamento della decisione su opposizione impugnata e il rinvio degli atti
allassicuratore resistente affinché disponga un approfondimento peritale
esterno (art. 44 LPGA), voltoa chiarire,
tenendo conto di tutti ifattori medicalmente determinanti (cfr. STF
8C_445/2021 succitata),se i disturbi
che continua a presentare lassicurato alla mano destra a far tempo dal mese di
maggio 2025 sono ancora imputabili allinfortunio del16 dicembre 2024 oppure
no.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti