ti_gerichte · TI-95506 · 2007-09-26 · it
Proroga del carcere preventivo


Incarto n.INC.2007.705

Lugano

26 settembre 2007

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

Edy
 Meli

sedente per statuire
 sullistanza di proroga della carcerazione presentata il 18/19 settembre 2007
 da

Procuratore
 pubblico Mario Branda, Ministero
 pubblico Lugano, ufficio di Bellinzona

nei
 confronti di

__________

viste le osservazioni della difesa (24 settembre 2007,
con integrazione/complemento del 25 settembre 2007);

visto lincarto MP __________;

ritenuto e considerato,

in fatto ed in diritto

1.

Come già ricordato in precedente decisione:

1.

__________ è stato arrestato il 7 gennaio2007 inquanto sospettato
dellomicidio intenzionale del fratello __________ (doc. 2, inc. GIAR
7.2007.1).

Nei suoi confronti il Procuratore pubblico ha promosso
laccusa per le ipotesi di reato di cui agli artt. 111 e 127 CP ed ha chiesto
la conferma dellarresto (doc. 1, inc. GIAR 7.2007.1).

Larresto è stato confermato da questo giudice l8
gennaio 2007, ritenuti presenti gravi indizi di reato e necessità istruttorie
(doc. 7, inc. GIAR 7.2007.1).

2.

In sostanza, __________ è accusato di aver
(volontariamente) causato, la notte tra il 6 e il 7 gennaio 2007 presso il suo
appartamento di __________, il decesso del fratello __________ che si trovava
temporaneamente presso di lui (mentre che normalmente è collocato presso un
istituto di __________).

Laccusa è successivamente stata estesa ad altre
ipotesi di reato (art. 183 CP: AI 2.4, pag. 8; artt. 112, 123, 189 CP: AI
3.14), vuoi per gli stessi fatti, vuoi per altri precedenti.

3.

Linchiesta si è sviluppata mediante tutta una serie
di esami tecnici (cfr. AI 7), rispettivamente medici (AI 6), ricostruzioni e verbalizzazioni
dellaccusato e di testi, vuoi da parte del magistrato inquirente (AI 2), vuoi
da parte della polizia (Classificatore verbali polizia).

(GIAR 13 giugno 2007, 7.2007.3)

2.

Con la decisione del 13 giugno 2007 (GIAR 7.2007.3),
questo giudice ha respinto unistanza di libertà provvisoria presentata
dallaccusato, ritenendo la carcerazione cautelare (cui egli era astretto)
fondata su gravi indizi di reato e concreto pericolo di fuga, nonché rispettosa
del principio di proporzionalità. Ad analoghe conclusioni è giuntala CRP, in sede di
decisione su reclamo (CRP 3 luglio 2007, 60.2007.241). Listanza superiore ha
confermato lesistenza di gravi indizi di reato (cons. 4), di  concreto
pericolo di fuga (cons. 6 e 7), nonché il rispetto del principio di
proporzionalità (cons. 9). Per completezza, si rileva chela CRPha pure analizzato
gli elementi a sostegno di un pericolo di recidiva invocati dal magistrato
inquirente (non ritenuto da questo giudice); pur ritenendo tali elementi
insufficienti a fondare un concreto pericolo di recidiva, listanza superiore
si è chiesta se questi (in particolare i timori avanzati dal teste e le
risposte del perito al quesito sulla pericolosità) non militino a favore di un
pericolo di collusione o di interferenza con un teste importante e ha concluso
per il loro concorso (con il pericolo di fuga) al rigetto del ricorso (cons.
10).

3.

Con decisione del 4 luglio 2007, emanata dopo udienza
in contraddittorio tra Procuratore pubblico e difensore, questo giudice ha
accolto la richiesta del magistrato inquirente a che il carcere preventivo, cui
era astretto __________, venisse prorogato sino al 30 settembre 2007,
sostanzialmente per i seguenti motivi:

Ribadita lesistenza di gravi indizi di reato e di
concreto pericolo di fuga, la richiesta di proroga formulata, alla luce degli
atti dinchiesta ancora da esperire, della loro utilità per linchiesta, e
delle necessità di conclusione della stessa appare giustificata e non lesiva
del principio di proporzionalità per rapporto al rischio di pena.

Nel contempo non vi sono elementi che permettano di
ritenere una violazione del principio di celerità in relazione a tale proroga,
come correttamente riconosciuto dalla difesa.

La richiesta puo pertanto essere accolta cosi come
formulata.

Ci si limita unicamente a ricordare, pro futuro, che
lattesa del rapporto di polizia o della trasmissione di atti, già esperiti,
dalla polizia non puo essere motivo da ritenere ai fini di una proroga della
carcerazione preventiva (GIAR 24 agosto 2003, 121.2003.14).

(GIAR 4 luglio 2004, 7.2007.4)

Ovviamente, il tutto con riserva della decisione della
CRP, a quel momento non ancora nota (cfr. doc. 8, inc. GIAR 7.2007.3).

Quanto agli atti ancora da esperire prima di procedere
al deposito (art. 196 CPP) ed alla chiusura (art. 197 CPP), il Procuratore
indicava la seconda parte della delucidazione del rapporto peritale __________,
lacquisizione agli atti del referto peritale __________ ed un paio di
interrogatori del prevenuto. Lespletamento di questi atti (oltre alla ricezione
del rapporto di polizia; cfr. doc. 1, inc. GIAR 7.2007.4) era indicato come
previsto entro la fine del mese di luglio.

4.

Dallelenco atti dellincarto si evince che il
Rapporto di polizia giudiziaria è stato acquisito l8 agosto (AI 1.15), il
referto del __________ il 12 luglio (AI 6.23) e che l11 luglio e il 16 agosto
sono stati sentiti il __________ e la __________ (AI 6.22 e 6.23).

Sono, inoltre, state presentate due nuove richieste di
accertamento DNA (a luglio e settembre: AI 7.11 e 7.15) e laccusato è stato
nuovamente interrogato dal magistrato inquirente  il 6 settembre 2007 (AI 6.9).

5.

Con listanza qui in discussione, il Procuratore
pubblico chiede una ulteriore proroga, fino al 15 novembre 2007, del carcere
preventivo cui è astretto __________.

Ricordati gli indizi di reato e il pericolo di fuga
(e, in parte, il pericolo di collusione ed inquinamento delle prove così come
menzionato dalla CRP nella decisione del 3 luglio 2007) con rinvio a precedenti
istanze e decisioni, l inquirente segnala che la proroga è chiesta per
permettere la delucidazione orale del referto __________ (prevista per il 24
settembre 2007) ricevere i risultati di ulteriori esami DNA (recentemente
ordinati), interrogare una teste (a seguito della verbalizzazione del 6
settembre 2007: AI 2.13 e 5.41) e, successivamente, procedere al deposito degli
atti (per almeno tre settimane).

In merito a proporzionalità della proroga richiesta,
il magistrato inquirente rinvia da un lato al rischio di pena connesso con le
accuse mosse a __________, dallaltro alla tempistica degli atti dinchiesta
effettuati dopo la prima proroga (e già elencati al considerando 4 della
presente).

6.

La difesa, mediante le proprie osservazioni (doc. 3,
inc. GIAR 7.2007.5), contesta lesistenza di un pericolo di fuga. In proposito
riprende e ribadisce le considerazioni proposte in sede di ricorso davanti alla
CRP, aggiungendo alcuni elementi di fatto successivi alla decisione della
Camera: duplice intervento allanca con necessità di attività di riabilitazione
e controlli regolari, possesso della tessera bancomat da parte del difensore
(con autorizzazione a prelevare) e conseguente controllo del conto bancario,
decadenza della prestazione complementare AI in caso di trasferimento in __________,
necessità di farsi accudire (dal tutore e dal medico di fiducia) per ogni
necessità pratica.

Sulle altre questioni, la difesa si esprime in modo
succinto: non contesta formalmente lesistenza di gravi indizi di colpevolezza
(ricorda, comunque, che laccusato si professa innocente), contesta lesistenza
di un pericolo di recidiva (peraltro neppure invocato dal magistrato
inquirente), afferma che leventuale pericolo di collusione non è idoneo a
giustificare la protrazione della detenzione e ritiene irrilevante (conseguentemente
a tutto quanto appena indicato) la questione della proporzionalità, dando
comunque atto che linchiesta è stata condotta con celerità.

Da ultimo, e con scritto del 25 settembre 2007 (doc.
4, inc. GIAR 7.2007.5), la difesa segnala un ulteriore motivo a favore della
messa in libertà provvisoria: lintenzione dellAI di sopprimere la rendita
invalidità per il periodo di privazione della libertà.

7.

Listanza di proroga presentata dal Ministero pubblico
prima della scadenza della detenzione e con anticipo sufficiente a permettere
osservazioni della difesa (anche se con termine inferiore ai 10 giorni usuali)
e successiva decisione di questo giudice, è ricevibile in ordine.

8.

I criteri di legge applicabili alla carcerazione
preventiva (cfr. artt. 95 ss.), noti al Procuratore pubblico ed al difensore, sono
già stati indicati nelle precedenti decisioni, in particolare in quella del 13
giugno2007 acui, per brevità e siccome nota alle parti, si può
rinviare, ricordando unicamente che:

I menzionati presupposti vanno approfonditi con
maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è protratta la restrizione
della libertà e quanto più si avvicina la conclusione delle indagini (REP 1988
pag. 416; 1989 pag. 287 ss).

Ed anche questo giudice, come giàla Cameradei
ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (REP 1980 pag.
128)."

9.

Come già detto, l'esistenza di gravi e concreti indizi
di colpevolezza deve essere verificata d'ufficio (CRP 17 novembre 2005,
60.2005.357; GIAR 15 marzo 2007, 28.2007.3).

Nel caso in esame, pur indicando tutte le ipotesi di
reato oggetto di promozione ed estensione dellaccusa, il magistrato inquirente
si limita a rinviare allistanza di proroga del 25 giugno 2007 che, a sua
volta, rinviava alle considerazioni contenute nella sentenza del 13 giugno
2007, e meglio:

le (ripetute) dichiarazioni dellaccusato in merito
al tempo passato in casa il pomeriggio del 6.1.2007, allassenza di altre
persone, al momento della breve uscita al bar nella serata del 6 gennaio 2007
(Verbali PG 7.1.2007, PP 10.1.2007 pag. 4 ss., 31.1.2007 pag. 6), questultima
sostanzialmente confermate da testi (Verbale PG __________ 8.1.2007, con
riferimento anche alle registrazioni di cassa sebbene con orario estivo), e
quelle secondo cui al primo rientro a casa il fratello russava o faceva finta
di russare (verbale PP 11 gennaio 2007, pag. 2), poste in relazione con le
cause e lorario probabile del decesso indicate dal medico legale (AI 6.2) sono
elementi che, già da soli, costituiscono gravi indizi del reato di cui allart.
111 CP.

Inoltre, le manipolazioni messe in opera dallaccusato
per togliere dallano del fratello un pezzo di vibratore nellattesa
dellintervento dei sanitari (cfr. Verbale PG 7.1.2007), le contraddizioni circa
modi e tempi in cui una parte di tale vibratore sia finito nel corpo del
fratello (cfr. Verbali PP 5.4.2006 e 5.6.2007 a confronto), il ritrovamento
sulle parti genitali dellaccusato (così come sul vibratore) di tracce
biologiche riconducibili al fratello (Cfr. Verbale PP 5.4.2007), le modalità
con le quali laccusato risulta essersi comportato durante accertati rapporti
omosessuali (verbale PP __________ 8 febbraio 2007 pag. 1 e 2) così come la
presenza sul corpo del fratello di numerosi segni di lesione (che non possono
essere imputati unicamente alla certamente presente difficoltà di gestione
-rispettivamente autogestione - dello stesso: cfr. Verbale PP 18.4.2007, pag 9
ss.), costituiscono ulteriori elementi indizianti e/o circostanziali (emersi
nel corso dellinchiesta) nei suoi confronti e sempre in relazione allipotesi
di reato di cui allart. 111 CP.

Lipotesi di reato di cui allart. 183 CP è indiziata
dalle stesse dichiarazioni dellaccusato (Verbale PP 13.2.2007; DTF 119 IV 220,
DTF 104 IV 174) e dalla fotografia ritrovata che sembrerebbe evidenziare tale
situazione (all. 9 al Verbale PP 18 aprile 2007); e ciò indipendentemente dalle
motivazioni enunciate (negli stessi verbali).

Alla luce di quanto sopra (gravi indizi in relazione
alle ipotesi di reato di cui agli artt. 111 e 183 CP) non è necessario
esprimersi in merito alle ipotesi di reato oggetto dellestensione
(effettivamente effettuata con semplice indicazione delle norme di legge e
generico rinvio alle emergenze dellinchiesta), i cui elementi (eventualmente)
indizianti non sono neppure stati oggetto di chiare indicazioni in sede di
preavviso (cfr. preavviso pag. 2).

(GIAR 13 giugno 2007, 7.2007.3)

Non risulta, tantomeno viene indicato dallinquirente
o dalla difesa, che atti dinchiesta successivi abbiano modificato (rafforzato
o indebolito) gli indizi menzionati. La loro esistenza, concretezza e gravità è
immutata; quindi, confermata come da precedente decisioni.

10.

Come nelle precedenti istanze e preavvisi, il
magistrato inquirente pone a fondamento della richiesta di proroga,
sostanzialmente (se si preferisce: soprattutto), lesistenza di un concreto
pericolo di fuga, rifacendosi (se si preferisce: rinviando) a quanto da lui
stesso argomentato, o considerato da questo giudice e dalla CRP, nellambito
delle precedenti procedure.

In merito, questo giudice aveva così sentenziato:

10.2.

omissis;

infatti, il pericolo di fuga appare accentuato dal
fatto che ci si avvicina al giudizio di merito (DTF 102 Ia 382; 106 Ia 407) e
non può essere negato invocando possibilità di ottenere lestradizione o
lassunzione del procedimento penale dalleventuale paese di latitanza
(GIAR 3 agosto 2000, 231.2000.2).

Inoltre, se è vero che la gravità del reato da sola
non basta (a giustificare il mantenimento della detenzione preventiva), Nondimeno
si tratta di un elemento "indiziante" importante che va considerato
attentamente per la valutazione del pericolo di fuga, il quale, secondo la
prassi, aumenta più ci si avvicina al giudizio di merito, in presenza di una
comminatoria di pena detentiva e/o in assenza (ovviamente e sempre in caso di
eventuale condanna) di prospettive per una sospensione condizionale (M. Luvini,
I presupposti materiali del carcere preventivo, in REP 1989 p. 287ss., p. 32; DTF
106 Ia 404; DTF 117 Ia 69; CEDU Vol.A IX p. 44; SJ 1981 p. 377, SJ 1980 186; N. Schmid,
Strafprozessrecht, ZH 1997, no. 701). (GIAR 25 maggio 2007, 539.2006.4, cons. 5.b.).

Nel caso in esame, come detto ci si approssima al
giudizio di merito e il rischio, in caso di condanna, di una pena
particolarmente elevata e da espiare è indiscutibile (lart. 111 CP prevede un
minimo edittale di 5 anni in caso di condanna).

Laccusato, effettivamente, non risulta avere (come
sostiene la difesa) particolari legami con il paese dorigine, tuttavia va
anche constatato che neppure in __________ ha, attualmente, particolari legami
di tipo personale/affettivo (non ha famigliari, non indica particolari rapporti
di amicizia né di partecipazione a gruppi o ad attività particolari) o
professionale (è in invalidità). Gli unici elementi concreti indicati dalla
difesa consistono nella disponibilità dellappartamento (in affitto) e nella
rendita AI attualmente percepita tramite il tutore (mentre che la rendita INPS,
indicata dal Procuratore pubblico quale disponibilità allestero, ammonterebbe
a soli 140 euro). Pacifico che la locazione di un appartamento dove laccusato
vive da solo non è, né può essere, in alcun caso considerata quale ostacolo ad
un trasferimento allestero. Quanto alla rendita AI non è detto, né risulta
dallincarto, che la percezione non possa avvenire allestero, per il tramite
dellufficio preposto (art. 56 LAI), e senza lintermediazione dellautorità di
tutela instaurata in __________; misura che, peraltro, laccusato non sembra
aver né gradito (la richiesta di tutela volontaria gli sarebbe stata imposta:
cfr. manoscritto 25.1.1996, in AI 10.7), né accettato (cfr. scritto CTR 11 del
9.4.2002 e dichiarazione 25.7.2002, scritto 14.8.2002 in AI 10.7).

Dalla documentazione appena citata emergono, inoltre,
elementi che indicano la capacità dellaccusato da un lato di vivere in
situazioni limite (definite deplorevoli dal profilo igienico sanitario:
scritto SPS 3.10.1996), dallaltra di rifiutarsi e opporsi a procedure di
istituzionalizzazione della sua situazione (scritto tutore ufficiale
17.5.1999). Quando questa è imposta, la sua opposizione/non accettazione si
manifesta nellevidente difficoltà di rapporto con gli operatori istituzionali
(scritto Municipio __________ 19.6.2000, scritto __________ 16.4.2002, scritto __________
21.5.2003).

Senza voler qui minimamente mettere in discussione la
legittimità specifica di tali atteggiamenti, si constata volontà e costanza
dellaccusato nellopporsi alle imposizioni che ritiene lesive della sua
libertà e non giustificate (cfr. anche AI 6.15, pag. 9 e 26).

Oltre alla percezione di una rendita INPS,
effettivamente di entità irrisoria, linsieme e la ponderazione (CRP 16.5.2006,
60.2006.154) degli elementi appena esposti (prossimità del giudizio, rischio di
pena, carattere dellaccusato, legami famigliari e professionali, domicilio ma
anche la nazionalità, la situazione economica), che emergono in modo manifesto
dallincarto, impongono, a giudizio di questo giudice, di concludere che la
scelta di una latitanza possa apparire all'imputato quale male minore per
rapporto al rischio derivante dalle conseguenze dell'esito (presumibile) di un
processo; il rischio di fuga deve essere considerato ancora concreto (DTF 19
gennaio1999 inre G.S.; DTF 117 Ia 69; SJ 1980 186; SJ 1981 135; N. Schmid,
Strafprozessrecht, ZH 1997, no. 701), ritenuto che a poco valgono, per quest'analisi,
le semplici dichiarazioni d'intenti dell'accusato stesso (per tutte: sentenza
GIAR 27 maggio2002 inre P.) e che la concretezza del pericolo di fuga può
essere accertata "Auch wenn keine konkrete Flüchtpläne u.ä. gefordet sind," (Schmid, ibidem).

(GIAR 13 giugno 2007, 7.2007.3)

Cosìla CRP, adita dallaccusato, sulla stessa questione:

(CRP 3 luglio 2007, 60.2007.241)

La difesa non condivide (e contesta) lopinione del
magistrato inquirente quo allesistenza ed allattualità del pericolo di fuga.
Oltre a riproporre quanto già evocato davanti alla CRP, segnala alcuni fatti
nuovi che ritiene atti ad inficiare le conclusioni precedenti: due recenti
interventi allanca, lattuale possesso (da parte del difensore) della tessere
Bancomat di pertinenza dellaccusato con autorizzazione a prelevare e la
comunicazione del __________ in merito alla perdita della complementare AI nel
caso in cui __________ si recasse allestero.

A giudizio dello scrivente giudice, le circostanze
segnalate non modificano sostanzialmente la situazione e, quindi, non sono atte
a limitare o eliminare il rischio di fuga indicato. Lattività di
riabilitazione dellanca, come può avvenire durante la permanenza al carcere
giudiziario e/o al __________, non è certo esclusa allestero; la perdita del
possesso della tessera bancomat (verosimilmente già inutilizzabile, come tale,
in carcere) non costituisce impedimento allutilizzo ed al recupero degli
eventuali averi in conto, dopo eventuale scarcerazione e/o allestero;
leventuale perdita della complementare non costituisce perdita totale delle
entrate in caso di trasferimento allestero. Quanto al rischio di sospensione
della rendita durante il periodo di detenzione, va detto che tale situazione,
oltre che prevista dalla legge (art. 21 cpv. 5 LPGA, RS 830.1) e comune a tutti
i beneficiari di rendita AI ed è analoga allassenza di entrate per cessazione
di attività lucrativa che tocca molti detenuti.

In sostanza, gli elementi alla base dei precedenti
giudizi (GIAR e CRP), e cioè la prossimità del giudizio, il rischio di pena, il
carattere dellaccusato, lassenza di legami famigliari, sociali e
professionali particolari (in __________), la nazionalità, la situazione
economica, non sono toccati nella sostanza da quanto segnalato dalla difesa e impongono
ancora, a giudizio di questo giudice, di concludere che la scelta di una
latitanza possa apparire all'imputato quale male minore per rapporto al rischio
derivante dalle conseguenze dell'esito (presumibile) di un processo; il rischio
di fuga é ancora concreto.

11.

Stabilita lesistenza di uno degli elementi
alternativi necessari a giustificare il mantenimento della detenzione
cautelare, di regola non sarebbe necessario esprimersi sugli altri
eventualmente indicati dal magistrato inquirente.

Nel caso in esame, tuttavia, va pure rilevato chela CRPha indicato (laddove
linquirente invocava un pericolo di recidiva non ritenuto dallo scrivente
giudice) la possibile esistenza di un pericolo di collusione e inquinamento
delle prove nei confronti di un teste rilevante:

(CRP
3 luglio 2007, 60.2007.241)

Concludendo, poi, nel senso che anche questi elementi concorrono,
con il pericolo di fuga, al rigetto del ricorso.

12.

Confermata la presenza di gravi indizi di reato e di
un concreto pericolo di fuga (cui si aggiunge un residuo pericolo di collusione
e/o di inquinamento di un mezzo di prova non irrilevante) a giustificazione del
mantenimento della carcerazione preventiva, resta da determinare se questultima,
tenuto conto della proroga richiesta, sia (ancora) rispettosa del principio di
proporzionalità.

La proporzionalità di una carcerazione deve essere
analizzata da angolature diverse. Da un lato occorre mettere in relazione la
durata del carcere preventivo con la gravità (e complessità) della fattispecie
e la pena presumibile, dall'altro occorre anche verificare il rispetto del
principio di celerità (DTF 4.5.2005, 1P.194.2005; DTF 16.11.2004, 1P.630/2004;
SJ 1981 p. 383 e citazioni; art. 102 CPP).

In relazione al primo aspetto, nel caso specifico si
constata che il carcere preventivo sofferto (poco meno di 9 mesi) e quello
eventualmente ancora da soffrire (1 mese e ½ richiesti) non appare lesivo del
principio di proporzionalità: i reati ascritti sono gravi (anche limitandosi
alle ipotesi previste dagli artt. 111 e 183 CP) e prevedono pene edittali importanti:
nel caso dellart. 111 CP addirittura un minimo di 5 anni di pena detentiva.

PQM

visti gli artt. 111, 112,
123, 127, 189 CP, 95 ss., 102, 103, 280 ss. 283, 284 CPP, 10, 29, 31 CF,

decide

1.Listanza di proroga è accolta.

§   Di conseguenza la detenzione
preventiva cui è astretto __________ è prorogata fino al15 novembre 2007(compreso).

2.   Non
si prelevano tasse e spese.

3.   La
presente decisione è impugnabile davanti alla CRP, Lugano, entro 10 giorni
dalla            notifica.

4.Intimazione a:

giudice
Edy Meli