ti_gerichte · TI-60944 · 2004-06-14 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.INC.2004.19603

Lugano

14 giugno 2004

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto

Ursula Züblin

sedente per statuire sul reclamo presentato il 10 maggio
 2004 da

__________

patr. d'ufficio dal __________

contro

la decisione 6 maggio 2004 del Procuratore pubblico
 Antonio Perugini in materia di accesso agli atti nel procedimento aperto
 contro il reclamante per titolo di furto, danneggiamento e violazione di
 domicilio, di cui all'inc. MP __________;

preso atto delle osservazioni 21
maggio 2004, con le quali il Procuratore pubblico postula la reiezione del
gravame;

visto, per quanto necessario,
l'inc. MP __________;

ritenuto

in fatto

A.

Nei confronti di __________ e del
di lui padre __________ - entrambi in detenzione preventiva dal 17 aprile 2004
- è in atto un procedimento penale per titolo di furto aggravato siccome
commesso per mestiere ed in banda, ripetuto danneggiamento e ripetuta
violazione di domicilio. In particolare, i due accusati sono stati arrestati in
flagranza di reato il 17 aprile 2004 a Losone; l'arresto è stato confermato il
giorno successivo da questo giudice, essendo dati, seri e concreti indizi di
colpevolezza, pericolo di fuga e bisogni istruttori (inc. GIAR 196.2004.1 doc.
3).

B.

Con decisione 6 maggio 2004 il
Procuratore pubblico ha respinto la richiesta del difensore dell'accusato di
poter avere accesso agli atti, in quanto"allo stadio attuale
dell'inchiesta questo non è possibile per motivi istruttori (correi con
versioni non collimanti e in fase di verifica sulla base di riscontri oggettivi
in corso di allestimento)".

Di qui il presente reclamo con la
quale la difesa di __________ chiede le venga concesso l'accesso agli atti del
procedimento o quanto meno di concederne parziale visione e l'estrazione di
fotocopie. Evidenziata la dottrina in materia, la difesa rileva che nella
fattispecie in questione non risulterebbe una preminenza di interessi pubblici
rispetto a quelli privati e che pertanto sarebbe violato il principio di
proporzionalità, a maggior ragione tenuto conto del fatto che __________ è
incensurato e che, se dovesse essere condannato, beneficerebbe della
sospensione condizionale della pena.

C.

In sede di osservazioni il
Procuratore pubblico si è riconfermato nella decisione impugnata. In
particolare, dopo aver rilevato che sia __________ che __________ fanno parte
unitamente a numerosi correi di una banda, fra cui una nipote di __________,
dedita alla commissione di furti in abitazioni private del Ticino e di altri
Cantoni sin dal 2002, e che dall'inchiesta in corso continuano ad emergere
ulteriori indizi di furti, ha evidenziato che, allo stadio attuale del
procedimento, la complessità dell'inchiesta e dei fatti da accertare, le incongruenze
delle versioni sino ad ora rese dai due correi ed i tentativi di inquinamento
delle prove messi in atto - come risulta dalla nota confidenziale della polizia
del 19 maggio 2004 - fanno si che per motivi istruttori l'accesso agli atti
debba essere negato. Il magistrato inquirente ha pure osservato che quanto vale
per l'accusato vale anche per il difensore, qualora, come nel presente caso,
quest'ultimo abbia un permesso di visita libero con il suo patrocinato.

D.

Con scritto 9 giugno 2004 il
Procuratore pubblico ha comunicato a questo giudice di aver fissato
l'interrogatorio di __________ e di __________ per il prossimo 23 giugno 2004.

E ritenuto

In diritto

1.

La legittimazione di __________,
accusato nel procedimento e destinatario della decisione impugnata, è pacifica.
Il reclamo tempestivo è quindi ricevibile in ordine.

2.

Per l'ovvia e fondamentale
importanza che la conoscenza degli atti riveste nell'ambito di una difesa
penale, vige notoriamente il principio che gli stessi sono liberamente
accessibili all'accusato, salvo comunque contrarie esigenze d'inchiesta (art.
58 cpv. 1 e 60 cpv. 2 CPP)."Fondamentale "esigenza
d'inchiesta" è l'immediatezza delle dichiarazioni dell'accusato: egli non
deve poter ricevere informazioni sino a quel momento note unicamente agli
inquirenti prima che le stesse gli siano state formalmente contestate. In caso
contrario, verrebbe ripristinato quel pericolo di collusione che aveva magari
già giustificato l'arresto dell'accusato; ed inoltre, quest'ultimo potrebbe
costruirsi ad arte una linea di difesa compatibile con quantol'accusa
già conosce"(L. Marazzi, Il GIAR, Lugano 2001, § 3.II.2.1. p. 22, con
rinvii a giurisprudenza e dottrina in nota 79 ibidi.). Va inoltre ricordato che
il problema si pone in termini analoghi per l'accusato ed il suo patrocinatore,
in particolare nei casi come quello in esame, il patrocinatore ha colloqui
liberi con l'accusato arrestato (cfr. Rep. 1994, n. 114, p. 114-115).

Se è corretto (proceduralmente
parlando) limitare l'accesso agli atti fino alla prospettazione/contestazione
degli stessi per garantire immediatezza (delle risposte), non è altrettanto
corretto ritardare oltre misura queste operazioni d'inchiesta ed il relativo
divieto di prenderne visione. Da un lato l'art. 175 cpv. 2 CPP sancisce il
principio della celerità dell'istruttoria per tempestiva definizione del
procedimento, dall'altro il ritardo nella prospettazione d'eventuali prove (o
indizi) a carico può pregiudicare (o rendere più difficoltosa) l'acquisizione di
prove a discarico o di elementi di approfondimento di quanto prospettato.
Pertanto la necessità di garantire l'immediatezza delle dichiarazioni
dell'accusato non può essere invocata quale impedimento all'accesso agli atti
se vi è un ritardo eccessivo nella loro contestazione.

Dagli atti risulta che l'accusato
ha mantenuto un atteggiamento non collaborativo per tutto il corso
dell'inchiesta, che le versioni rese da lui e dal padre non collimano e che vi
sono già stati tentativi di collusione (cfr. osservazioni PP). In siffatte
circostanze risposte preconfezionate sulla base di atti già visionati non solo
non sarebbero utili alla ricerca della verità, ma anzi rischierebbero di essere
di nocumento per la credibilità dell'accusato reclamante (che, non lo si dimentichi,
ha comunque piena facoltà di rifiutarsi di rispondere). Se è vero che
l'accusato sa di entrare in considerazione per altri furti commessi in Ticino,
è altrettanto vero che egli non può sapere che cosa abbia dichiarato il padre e
tutto quanto hanno raccolto le autorità inquirenti. Le suddette considerazioni
rafforzano la necessità di vietare all'accusato ed al suo difensore (che, come
detto, beneficia sin dall'inizio dell'inchiesta di colloqui liberi con
l'accusato) l'accesso agli atti fino al chiarimento dinanzi al magistrato di
deposizioni verbalizzate in un primo tempo dalla sola polizia.

Se è vero che __________ si trova
in carcere dal 17 aprile 2004, giova evidenziare che il Procuratore pubblico in
data 9 giugno 2004 ha spiccato una citazione per l'accusato ed il coaccusato
per il 23 giugno prossimo. Vista l'imminenza degli interrogatori in questione,
ancora si giustifica la non concessione dell'accesso fino ad espletazione degli
stessi per salvaguardare il principio dell'immediatezza (anche a favore
dell'accusato), ritenuto che il periodo intercorrente fra la presente decisione
e l'effettivo accesso non è tale da ledere il principio di proporzionalità. Va
da sé che al termine dei menzionati interrogatori l'accesso agli atti sarà dato
e completo e che, in ogni caso, il problema dell'accesso agli atti sarà
superato dalle prospettazioni che avverranno nei verbali di prossimo
espletamento.

3.

In conclusione, il reclamo è
evaso con la presente decisione definiva, nel senso che l'accesso agli atti
integrale è procrastinato a dopo le audizioni previste per il 23 giugno 2004.
Visto l'esito si prescinde dal carico di tasse e spese e dall'assegnazione di
ripetibili.

P.Q.M.

visti gli art. 139, 144 e 186 CP, 60 ss, 280 ss CPP,

decide

1.Il reclamo è evaso ai sensi dei considerandi.

2.Non si prelevano né tassa di giustizia, né spese. Non
si assegnano ripetibili.

3.La presente decisione è definitiva.

4.Intimazione:

giudice Ursula Züblin