ti_gerichte · 35.2014.23 · 2014-05-15 · it
Negata esistenza ritardata giustizia, visto che tra lo scritto di contestazione dell'assicurato e l'inoltro del ricorso per denegata giustizia era trascorso meno di un mese

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 15.05.2014 35.2014.23
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 15.05.2014 35.2014.23
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 15.05.2014 35.2014.23

Raccomandata
Incarto n.
35.2014.23
mm
Lugano
15 maggio
2014
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso per denegata
giustizia del 21 marzo 2014 di
RI 1
contro
CO 1
rappr. da: RA 1
in materia di assicurazione contro gli
infortuni
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Nel corso
del 2010, RI 1, dipendente delle __________ in qualità di artigiano d’officina
e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso l’CO 1, é rimasto
vittima di due infortuni interessanti il piede sinistro.
Con
decisione formale del 28 agosto 2013 (cfr. doc. 208) - poi confermata in sede
di opposizione (cfr. doc. 211) -, l’Istituto assicuratore ha posto termine alle
proprie prestazioni, dato che l’incapacità lavorativa e le cure prospettate non
erano imputabili agli eventi assicurati.
La
decisione su opposizione del 22 ottobre 2013 é cresciuta incontestata in
giudicato.
1.2.   In data 7
febbraio 2014, l’assicurato ha trasmesso all’amministrazione nuova
documentazione medica e ha chiesto il riesame della decisione su opposizione
del 22 ottobre 2013 (cfr. doc. 215).
Con
scritto del 13 febbraio 2014, l’assicuratore LAINF ha comunicato ad RI 1 la
propria intenzione di non entrare nel merito della domanda di riconsiderazione
e, d’altra parte, l’inadempimento dei presupposti per procedere a una revisione
processuale (cfr. doc. 217).
Il 22
febbraio 2014, l’assicurato ha informato l’CO 1 di non essere d’accordo con il
contenuto del suo scritto 13 febbraio 2014 (cfr. doc. 219).
1.3.   Con ricorso
datato 21 marzo 2014, RI 1 ha in particolare comunicato al TCA di non essere “…
soddisfatto di come la CO 1 ha gestito il mio caso e tanto meno da questa loro
ultima lettera con la quale sono in disaccordo e non capisco come mai non
abbiano indicato né il tempo per un’eventuale opposizione né la modalità.
Chiedo quindi che possiate seguire questo caso e che l’incarto CO 1 venga
richiamato e riesaminato.” (doc. 221).
1.4.   In corso di
causa, l’insorgente ha prodotto nuova documentazione medica (cfr. doc. III +
allegati).
1.5.   L’Istituto
assicuratore, in risposta, ha chiesto che il ricorso per denegata giustizia
venga respinto con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei
considerandi di diritto (cfr. doc. V).
1.6.   Con scritto
datato 10 maggio 2014, RI 1 ha trasmesso al TCA ulteriore documentazione e ha
chiesto che “… la CO 1 riveda la propria decisione e che adempia ai propri
doveri riaprendo il caso con effetto retroattivo al 22.10.2012.” (doc. IX +
allegati).
Questa
documentazione è stata trasmessa all'CO 1 per conoscenza (cfr. doc. X).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria
(cfr. STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011;
STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF
H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003;
STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H
220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in
RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98
del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   Il TCA è
chiamato a stabilire se l’CO 1 si è reso colpevole oppure no di un diniego di
giustizia nei confronti di RI 1.
2.3.   Giusta
l'art. 56 cpv. 2 LPGA, il ricorso può essere interposto anche se
l'assicuratore, nonostante la domanda dell'assicurato, non emana una decisione
o una decisione su opposizione.
Secondo
l’Alta Corte, vi è diniego di giustizia qualora un'autorità giudiziaria o
amministrativa non si occupi di una domanda, per la cui risoluzione essa é
competente (cfr. DTF 114 V 147 consid. 3a e riferimenti ivi menzionati).
Il
ritardo ingiustificato a statuire é una forma particolare di diniego di
giustizia vietato dall’art. 29 cpv. 1 Cost e dall’art. 6 § 1 CEDU. Si é in
presenza di un ritardo ingiustificato a statuire quando l’autorità
amministrativa o giudiziaria competente non emana la decisione che le compete
entro il termine previsto dalla legge oppure entro un termine che la natura
dell'affare nonché l'insieme delle altre circostanze fanno apparire come
ragionevole (DTF 131 V 407 consid. 1.1 p. 409 e riferimenti ivi menzionati).
Sono determinanti, segnatamente, il grado di complessità dell’affare, la posta in
gioco per l’interessato, come pure il comportamento di quest’ultimo e delle
autorità competenti (DTF 130 I 312 consid. 5.2; 125 V 188 consid. 2a). A questo
proposito, spetta, da una parte, all’interessato intraprendere determinati
passi per invitare l’autorità a decidere, in particolare sollecitandola ad
accelerare la procedura oppure ricorrendo per ritardo ingiustificato. D’altra
parte, sebbene all’autorità non possano essere rimproverati alcuni “tempi
morti”, inevitabili in una procedura, essa non é legittimata a invocare una
carente organizzazione oppure un sovraccarico strutturale per giustificare
l’eccessiva lentezza della procedura; spetta in effetti allo Stato organizzare
le proprie giurisdizioni in modo tale da garantire ai cittadini un’amministrazione
della giustizia conforme alle regole (DTF 130 I 312 consid. 5.2 e i riferimenti
ivi menzionati).
Il
principio secondo cui la procedura davanti al Tribunale cantonale delle
assicurazioni deve essere semplice e spedita (cfr. art. 61 cpv. 1 lett. a LPGA),
è espressione di un principio generale del diritto delle assicurazioni sociali
e vale, perciò, anche nell'ambito della procedura amministrativa (DTF 110 V 54
consid.
4b; cfr., pure, U. Kieser, Das
Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 243 n. 509
).
Dottrina e giurisprudenza hanno stabilito che una ritardata
giustizia può essere ammessa soltanto allorquando la competente autorità
protrae più del dovuto la
trattazione di un affare.
Ciò non è il caso se essa prende dei provvedimenti positivi, ad esempio dei
provvedimenti probatori supplementari. Qualora l'autorità si sia occupata di
una vertenza senza notevole ritardo, una violazione della Costituzione può
essere ammessa soltanto se determinati provvedimenti sono stati presi abusivamente
(cfr. L. Meyer, Das Rechtsverzögerungsverbot nach Art. 4 BV, Tesi Berna 1985,
p. 78 e riferimenti alla giurisprudenza federale).
Nell’ambito
di una procedura ricorsuale per denegata giustizia, non si deve procedere a una
valutazione approfondita della situazione fattuale e giuridica. L’intervento
del giudice in relazione all’ordine di misure istruttorie, si giustifica
soltanto qualora l’amministrazione abbia
manifestamente
oltrepassato il
proprio potere discrezionale. In una tale procedura, ci si deve accontentare di
un esame sommario dell’incarto, con l’obbiettivo di stabilire se l’aver
ordinato un determinato provvedimento probatorio era
manifestamente
superfluo (cfr. STFA U 18/92 del 3 luglio 1992 consid. 5b, parzialmente
pubblicata
in
RAMI 1992 U 151, p. 194s. e U 268/01 dell’8 maggio 2003
consid. 4.1).
2.4.   In una
sentenza I 841/02 del 25 giugno 2003, pubblicata in DTF 129 V p. 411 e seg., il
TFA ha ammesso l'esistenza di un ritardo ingiustificato a carico dell'Ufficio
AI e della Commissione federale di ricorso in materia di AVS/AI, trattandosi di
una procedura durata globalmente più di 10 anni (dal momento in cui è stata
presentata la domanda di prestazioni a quello in cui è stata resa la sentenza
impugnata).
Nella DTF
125 V 188ss., il TFA ha invece negato l'esistenza di un ritardo ingiustificato,
trattandosi di un assicuratore malattie che, trascorsi meno di 4 mesi dal
momento in cui l'assicurato ha interposto opposizione, non aveva ancora
proceduto ad emanare la decisione di sua competenza.
Nella
RAMI 1997 U 286, p. 339s., la Corte federale ha riconosciuto una ritardata
giustizia a carico di un tribunale cantonale che era rimasto completamente
inattivo nei riguardi di una causa pendente da 42 mesi e suscettibile di essere
giudicata da 27 mesi (ossia a partire dall'evasione di un atto di ricusa).
In quella
stessa pronunzia, il TFA ha illustrato alcuni precedenti in cui era stato
chiamato a decidere circa l'esistenza di una ritardata giustizia:
"
Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat in
ähnlichen Fällen, bei denen keine besonderen Umstände vorgelegen hatten,
Verfahrensdauern von 20 Monaten (unveröffentliches Urteil P. vom 4. Juli 1994, C 101/94) oder 22 Monaten (unveröffentliches Urteil G. vom 4. September 1990, I 421/89) als Grenzfälle
betrachtet. Im Urteil Z. vom 12.Oktober 1995 erachtete es eine Erledigungszeit
von 39 Monate als zu lange, verneinte jedoch eine unrechtmässige Verzögerung,
weil besondere Umstände hinzukamen. Andererseits hiess es eine
Rechtsverzögerungbeschwerde bei einer Verfahrensdauer von 40 Monate gut
(unveröffentliches Urteil P. vom 10.
März 1993, M 1/92).
"
(RAMI
succitata)
Più di
recente, l’Alta Corte ha riconosciuto l’esistenza di un ritardo inammissibile
trattandosi di un tribunale cantonale che aveva lasciato trascorrere 25 mesi
tra la fine dello scambio degli allegati e l’inoltro del ricorso per denegata
giustizia dinanzi al Tribunale federale, rispettivamente più di tre anni
dall’inoltro del ricorso cantonale, in una causa senza difficoltà eccessive in
materia di assicurazione contro gli infortuni (STF 8C_176/2011 del 20 aprile
2011) oppure quando é trascorso un termine di 24 mesi tra la fine dello scambio
degli allegati e l’inoltro del ricorso per denegata giustizia dinanzi al
Tribunale federale, in una causa il cui oggetto era unicamente il grado
d’invalidità del ricorrente e in cui quest’ultimo aveva circoscritto le sue
censure a due aspetti che non presentavano difficoltà particolari (STF
8C_613/2009 del 22 febbraio 2010). Per contro, un periodo di 18 mesi
trascorso tra
la fine dello scambio degli allegati
davanti alla giurisdizione cantonale e il ricorso per denegata giustizia
inoltrato al Tribunale federale, non é stato qualificato quale ritardo
ingiustificato, tenuto conto della necessità di procedere a un minuzioso
apprezzamento di numerosi rapporti medici o perizie (
STF
8C_615/2009 del 28 settembre 2009).
2.5.   Nella
concreta evenienza, il TCA constata che l’amministratore ha respinto la domanda
di riesame della decisione su opposizione del 22 ottobre 2013, con la decisione
de facto
del 13 febbraio 2014 (cfr. doc. 217).
L’art. 51
cpv. 1 LPGA prevede esplicitamente la trattazione mediante procedura informale,
per quei casi che non cadono sotto l’art. 49 cpv. 1 LPGA, disposizione
quest’ultima che prescrive invece la forma della decisione per le prestazioni
di ragguardevole entità e in caso di disaccordo della persona assicurata. In
queste evenienze, la trattazione informale é illecita.
Nella DTF 134 V 145, il
Tribunale federale ha precisato che se l'assicuratore ha comunicato a torto il
rifiuto (parziale o integrale) di prestazioni non già nella forma di una
decisione formale, ma in modo informale, e la persona interessata non accetta
il disposto rifiuto, quest'ultima deve di principio manifestare il proprio
disaccordo
entro il termine di un anno
. In tale ipotesi l'assicuratore
emanerà una decisione formale, contro la quale è data la facoltà di presentare
opposizione. Senza tempestiva reazione, la decisione
de facto
acquisisce
forza di cosa giudicata, così come se fosse stata emanata correttamente in
ossequio all'art. 51 cpv. 1 LPGA.
Nella
concreta evenienza, così come ha del resto riconosciuto lo stesso assicuratore
resistente (cfr. doc. V, p. 3), il rifiuto di procedere a una riconsiderazione
e a una revisione processuale della decisione su opposizione in questione,
avrebbe dovuto essere oggetto di una decisione formale ex art. 49 cpv. 1 LPGA,
anziché di una decisione
de facto
.
D’altro
canto, dalle carte processuali emerge che l’assicurato ha tempestivamente (il
22 febbraio 2014) manifestato il proprio disaccordo con il contenuto della
decisione informale del 13 febbraio 2014 (cfr. doc. 219), motivo per cui, in
ossequio alla giurisprudenza federale appena citata, l’CO 1 é tenuto a emanare
una decisione formale contro la quale è data la facoltà di presentare
opposizione.
Ora, tra
la ricezione dello scritto di contestazione dell’assicurato (25 febbraio 2014)
e l’inoltro del ricorso per denegata giustizia da parte dello stesso assicurato
(21 marzo 2014), é trascorso
meno di un mese.
In simili
circostanze, alla luce dei precedenti giurisprudenziali evocati al considerando
2.4., questa Corte ritiene che l'autorità amministrativa convenuta non si sia
resa colpevole di un ritardo ingiustificato nei confronti dell’assicurato.
Il TCA
raccomanda comunque all’amministrazione di procedere,
al più presto
, a
emanare la decisione formale richiesta (ciò che essa ha peraltro dichiarato di
essere pronta a fare - cfr. doc. V, p. 4: “… l’CO 1 renderà, non appena
conclusa la presente vertenza, la relativa decisione formale.”).
Infine, va sottolineato
che, in questa sede, il TCA è chiamato soltanto a stabilire se
l'amministrazione si sia o meno resa colpevole di una denegata giustizia e non
a statuire nel merito della lite. In una sentenza pubblicata
in
SVR 2001 UV 38, p. 109s., l’Alta Corte ha in
effetti stabilito che l'oggetto di un ricorso presentato in base all'art.
56
cpv. 2 LPGA
, é soltanto la verifica del
preteso diniego o del preteso ritardo: il tribunale non può, quindi, decidere
in merito alle prestazioni. Le prestazioni assicurative materiali, in effetti,
non costituiscono l'oggetto litigioso di tale procedura.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
per denegata giustizia è
respinto
.
2.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti