ti_gerichte · 80.2022.39 · 2017-09-06 · it
Assoggettamento illimitato: persona giuridica, società con sede negli Emirati Arabi Uniti, azionista ticinese secondo informazioni delle autorità estere, amministrazione effettiva nel Canton Ticino


Incarti n.80.2022.39

80.2022.43

Lugano

11 maggio 2023

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera di diritto tributario del Tribunale
 d'appello

composta dai giudici

Andrea
 Pedroli, presidente,

Raffaele Guffi,Ivano Ranzanici

segretaria

Sabrina
 Piemontesi - Gianola, vicecancelliera

parti

RI
 1

contro

RS
 1

oggetto

ricorso
 del 10 febbraio 2022 contro la decisione del 12 gennaio 2022 in materia di
 assoggettamento allIFD e allIC.

Fatti

Diritto

Secondo
lart. 50 LIFD, le persone giuridiche sono assoggettate all'imposta in virtù
della loro appartenenza personale quando hanno sede o amministrazione effettiva
in Svizzera e lassoggettamento è illimitato. Esso non si estende alle imprese,
agli stabilimenti dimpresa e ai fondi siti allestero (art. 52 cpv. 1 LIFD),
ma concerne però anche le persone giuridiche di diritto estero la cui
amministrazione effettiva è situata in Svizzera (p. es. sentenza del TF
2C_1086/2012 e 2C_1087/2012 del 16.5.2013 consid. 2.1, in StE 2013 B 11.1 n. 24
= RDAF 2013 II 500).

Lestensione
dellassoggettamento delle imprese, degli stabilimenti dimpresa e dei fondi è
definita, nelle relazioni internazionali, dallart. 52 cpv. 3 LIFD,
conformemente ai principi del diritto federale concernente il divieto della doppia
imposizione intercantonale. Il diritto cantonale prevede disposizioni analoghe,
agli articoli 60 e 62 LT.

3.2.

Secondo
la prassi, il luogo dellamministrazione effettiva si trova laddove una società
ha il centro economico e effettivo della sua esistenza o dove si provvede alla
gestione degli affari che normalmente si svolge alla sede della società. È cioè
determinante lo svolgimento degli affari correnti nel quadro dello scopo
sociale; se vi sono più luoghi, è determinante la prevalenza della gestione
degli affari. In questo contesto, è impensabile che lamministrazione effettiva
possa essere esercitata da terzi in virtù di un rapporto di mandato. Questa
prassi, in origine sviluppata essenzialmente allo scopo di delimitare le
sovranità fiscali in caso di conflitti fra cantoni, è applicata dal Tribunale
federale anche per stabilire lassoggettamento secondo lart. 50 LIFD. A questo
proposito, la Suprema Corte distingue la direzione degli affari, da una parte,
dalla semplice attività amministrativa e, dallaltra, dallattività degli
organi sociali superiori, se essa si limita al controllo sulla direzione vera e
propria degli affari e a determinate decisioni di fondo. Non è invece decisivo
il luogo in cui si tengono le riunioni del consiglio di amministrazione, le
assemblee generali oppure il domicilio degli azionisti (sentenza del TF
2C_1086/2012 e 2C_1087/2012 cit., consid. 2.2 con riferimenti a giurisprudenza
e dottrina).

3.3.

Secondo
il Tribunale federale, lamministrazione effettiva si trova al luogo dove si
svolgono quelle attività che nel loro insieme servono alladempimento dello
scopo statutario, dove la società ha il centro dei propri interessi effettivi
ed economici e dove sono esercitate quelle attività dirigenziali che di solito
si concentrano alla sede statutaria (DTF 54 I 301, consid. 2; DTF 50 I 100,
consid. 2). La definizione di amministrazione effettiva varia a dipendenza
della tipologia, della grandezza e dellattività svolta dalla società. In
generale, dottrina e giurisprudenza definiscono lamministrazione effettiva
come la direzione corrente della società (day-to-day management),
nozione a cui soppongono, da un lato, la semplice attività amministrativa
(intesa come tenuta e gestione della corrispondenza, lavori di segretariato,
ecc.) e, dallaltro, le attività di controllo e le decisioni strategiche di
competenza del CdA (sentenza del
Tribunale federale n. 2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid.3; n. 2C_1086/2012 del 16 maggio 2013,
consid. 2.2;De le Court,
Administration et direction effectives, in RF 71/2016, p. 408 s.;Heilinger/ Maute, Der Begriff der
tatsächlichen Verwaltung im interkantonalen und internationalen Verhältnis bei
den direkten Steuern, in RF 63/2008, p. 752;Jung,
Hauptsteuerdomizil juristischer Personen: international und interkantonal, in
EF 3/17, p. 172;Zweifel/Hunziker,
in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach [a cura di], Interkantonales Steuerrecht,
Basilea 2011, § 8, n. 9 e 13, p. 96 e 98 s.).

3.5.

Riguardo
allonere della prova, secondo un principio generale della procedura fiscale,
esso è ripartito nel senso che lautorità fiscale è tenuta a dimostrare
lesistenza di elementi che fondano o aumentano lonere fiscale, mentre è a
carico del contribuente la prova di quei fatti che concorrono a escludere o a
ridurre il debito verso lerario (DTF 133 II 153 e 121 II 257; ASA 64 p. 493;
StE 1990 B 13.1 n. 8). Quale aspetto che stabilisce il diritto di imporre,
lesistenza del domicilio fiscale devessere sostanziata dallautorità di
tassazione. Quando, in base agli elementi a disposizione, e nonostante una sede
che si trova altrove, lamministrazione effettiva di una persona giuridica nel
Cantone appare come assai probabile, la prova del contrario spetta però al
contribuente (sentenze 2C_373/2018 del 31.1.2019 consid. 4.3 e giurisprudenza
citata; inoltreOesterhelt/Schreiber,
in: Zweifel/Beusch [a cura di], Kommentar zum DBG, 3aediz., Basilea
2017, n. 31 ad art. 50 LIFD, p. 1040 s.).

4.4.1.

Con
la decisione impugnata, lautorità fiscale, conformemente agli articoli 50 LIFD
e 60 LT, ha confermato lassoggettamento illimitato alle imposte federali e
cantonali sullutile e sul capitale della __________, sulla base di una serie
di emergenze fattuali.

4.2.

4.2.1.

Va
ricordato che lesistenza della __________ Ltd è emersa nellambito di una
verifica, esperita dallIspettorato fiscale in relazione ai conti della __________
SA, __________. Questa società registrava da anni nel proprio bilancio
importanti debiti commerciali nei confronti di una società americana, la __________,
__________ (__________), la quale aveva emesso numerose fatture per
commissioni. Alla fine del 2013 le fatture in questione non erano ancora state
pagate e la posizione creditori nei confronti della società americana ammontava
a fr. 5'199'698.. Il 14 agosto 2013 la __________ Ltd aveva notificato alla __________
SA la cessione dei crediti da parte della __________, allegando le fatture
scoperte. Il 16 maggio 2014 la __________ SA aveva proceduto ad un primo
versamento di500'000. a favore della __________ Ltd, in relazione
al debito in questione.

In
considerazione dellomonimia tra la __________ Ltd e la __________ SA, __________,
dopo aver chiesto informazioni alla stessa società, il 6 settembre 2017
lautorità fiscale cantonale ha inoltrato una domanda di assistenza amministrativa
in base allart. 25 CDI-EAU. Dalla documentazione inviata dalle autorità
fiscali degli Emirati Arabi Uniti(United Arab Emirates, Ministry of
finance)è emerso che __________, di
professione fiduciario commercialista, residente in Ticino, a __________, nel
2011 aveva costituito la __________ Ltd, della quale era azionista unico.

__________
è altresì azionista della __________, __________ e della__________, __________.

4.2.3.

4.4.1.

Per
quanto concerne la direzione della società, nella documentazione trasmessa da
parte degli __________ nellambito della procedura di assistenza amministrativa,
si leggono le seguenti indicazioni in relazione al Consiglio di amministrazione
ed alla segreteria (Details concerning board of directors & secretary):
nella veste sia diDirectorche diSecretaryvi era __________,
residente in via __________, __________

 4.4.2.

4.4.3.

-
municipio di __________.

per la Camera di diritto tributario del Tribunale
dappello

Il
presidente:Lasegretaria: