ti_gerichte · 30.2008.12 · 2010-03-25 · it
Contributi di costruzione definitivi per opere di canalizzazione e depurazione delle acque - canalizzazione privata - compensazione/rimborso delle spese


Incarto n.30.2008.12

Lugano

25 marzo 2010

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale di espropriazione

Composto

dalla Presidente

Margherita De Morpurgo

e
 dai membri

ing.
 Argentino Jermini

arch. Giancarlo Fumasoli

segretario
 giudiziario

Enzo
 Barenco

statuendo
sul ricorso presentato in data 25 marzo 2008 da

RI
 1

contro

la
 decisione su reclamo emessa il 4 marzo 2008 dal Municipio di __________ nell'ambito
 della procedura di imposizione di contributi di costruzione definitivi per
 opere di canalizzazione e depurazione delle acque,

relativamente al mapp. no. 1100 RFD di __________,

letti
ed esaminati gli atti, udite le parti ed assunte le necessarie prove,

consideratoin
fatto e in diritto

1.1.1. Con risoluzione del 14.11.1977
il Consiglio Comunale di __________ ha approvato il Piano generale delle
canalizzazioni (PGC). In esito ad un aggiornamento, il nuovo PGC è stato
adottato dal legislativo comunale, conformemente alla Legge dapplicazione
della legge federale contro linquinamento delle acque (LALIA), con risoluzione
del 16.10.1989. Questo piano ha ottenuto lapprovazione del Dipartimento
dellambiente in data 8.5.1991.1.2. A norma dellart. 99a LALIA, il Municipio ha avviato la procedura di
prelievo di contributi di costruzione definitivi, per le opere di
canalizzazione e depurazione delle acque, pubblicando il prospetto dall11.2
all11.3.2008, previo invio di un avviso personale ai contribuenti.RI 1 sono comproprietari in ragione di ½ ciascuno del mapp. no. 1100 ed in tale
veste sono stati assoggettati al pagamento di un contributo di costruzione complessivo
di fr. 5'325.80.Il reclamo tempestivamente interposto contro il prospetto è stato respinto dal
Municipio con risoluzione del 4.3.2008.Da ciò il ricorso in esame nel quale, in estrema sintesi, i proprietari lamentano
uningiusta doppia imposizione. Censura che il Municipio respinge chiedendo la
reiezione del gravame.Ludienza di conciliazione del 12.11.2009 si è risolta negativamente. Esperita
listruttoria, le parti hanno rinunciato a comparire al dibattimento finale; i
ricorrenti hanno presentato una memoria scritta a conferma della loro domanda.

2.2.1. Il finanziamento degli
impianti pubblici di evacuazione e depurazione delle acque avviene mediante il
prelievo di contributi di costruzione (art. 55 let. c, art. 96 cpv. 1 LALIA).
Si tratta di cosiddetti oneri preferenziali messi a carico del proprietario
fondiario per ripagare il vantaggio che trae dalla costruzione degli impianti. Il
prelievo di contributi è obbligatorio indipendentemente dalla situazione
finanziaria del Comune che può essere esonerato solo in via eccezionali e
qualora il costo dellopera fosse già coperto (art. 96 cpv. 5 LALIA; Rapporto
del 13.3.1975 cit. p. 1170 pto. 14.4.1). Lammontare complessivo dei contributi
a carico dei privati non può essere inferiore al 60% né superiore all80% del
costo effettivo per il Comune. Sono soggetti allimposizione i proprietari di
fondi serviti o che possono essere serviti dallopera (art. 97 LALIA).Oggetto del presente contenzioso è un contributo definitivo. A norma dellart.
99a LALIA, tale contributo è calcolato sulla base del costo consuntivo
dellopera ed in proporzione al valore ufficiale di stima dei fondi di cui non
può superare il 3% (cpv. 1). Prima del calcolo devessere eseguita la revisione
generale dei valori di stima (cpv. 2). Il contributo devessere aumentato o
diminuito quando vi sia una manifesta divergenza dal normale rapporto tra il
valore ufficiale di stima e gli equivalenti abitanti (cpv. 3).2.2. In concreto lemissione di contributi di costruzione definitivi è fondata
sul PGC approvato dallautorità cantonale in data 8.5.1991 (cfr. lettera del
Municipio del 17.12.2009).Come risulta dagli atti i contributi sono stati conteggiati sulla base di un consuntivo
di spesa (al netto di sussidi e partecipazioni) di fr. 8'276770.-. La quota a
carico dei privati dell80% è di fr. 6'621416.- ed il valore di stima
complessivo, aggiornato all1.1.2005, data di entrata in vigore della revisione
generale delle stime immobiliari, raggiunge fr. 185'863969.-. La percentuale
applicata è del 3%.

3.3.1. Il mapp. no. 1100 è un
terreno di mq 1013 ubicato in località __________, con accesso da Via __________,
assegnato alla zona residenziale estensiva R1. La particella è frutto di un frazionamento
del mapp. no. 375 intervenuto nel febbraio del 2006 (cfr. d.g. 3317 del
13.2.2006; piano di mutazione 3301 del 3.2.2006); essa è stata acquistata dai ricorrenti
il mese successivo e quindi edificata (cfr. d.g. 3322 del 13.2.2006 e 5850 del
10.3.2006).I ricorrenti si dicono sorpresi dalla notifica del contributo e lamentano di
non essere stati avvertiti del prelievo né al momento dellacquisto del fondo
né quando hanno presentato la domanda di costruzione. Essi rilevano di aver già
pagato fr. 9'000.- per lestensione della canalizzazione in Via __________ come
anche le relative tasse di allacciamento. Perciò, ritenendo che il contributo
in oggetto costituisca uningiusta doppia imposizione, chiedono che sia
compensato con le spese già sopportate, rispettivamente che queste ultime siano
risarcite dal Comune.3.2. Come già indicato, i contributi di costruzione servono per finanziare la realizzazione
delle opere pubbliche di canalizzazione e depurazione delle acque; essi rappresentano
la controprestazione dei proprietari fondiari per il diritto di allacciarsi e
di usufruire degli impianti comunali e/o consortili e per il vantaggio che ne
consegue. Vantaggio che risiede nella possibilità di edificare il fondo in
quanto urbanizzato (art. 67 cpv. 2 let. b, 77 cpv. 1 della Legge cantonale di
applicazione della legge federale sulla pianificazione del territorio[LALPT]) e che
non si esaurisce con la costruzione del ramo più vicino, ma si estende anche
alle condotte di trasporto, ai collettori principali ed allimpianto di
depurazione, senza i quali il singolo tratto di fognatura non potrebbe
funzionare. La rete delle canalizzazioni è così intesa come complesso unico di
opere di urbanizzazione, ed è perciò che lobbligo contributivo non è fondato
sullesecuzione di uno specifico intervento bensì sul finanziamento globale
delle opere.Ciò premesso, visto che il tema dei contributi di costruzione è disciplinato da
una legge e che questultima istituisce lobbligo per il Comune di prelevare
contributi di costruzione, il proprietario fondiario non può invocare né
lignoranza della legge per sottrarsi ai suoi effetti (nul nest censé ignorer
la loi), né linconsapevolezza; dopo tutto le decisioni delle autorità comunali
possono essere consultate presso la cancelleria e, in materia di contributi di
costruzione, il Municipio ha lobbligo di avvisare gli interessati solo al
momento della pubblicazione del prospetto (art. 102 LALIA).3.3. Nel PGC (cfr. estratto del piano doc. I), lungo il confine occidentale
delloriginario mapp. no. 375, è segnata la presenza di un tratto di
canalizzazione tra i pozzetti 13 e 14. Stando alle indicazioni fornite dal
tecnico, essa confluisce sulla vecchia canalizzazione proveniente da __________
e poteva, rispettivamente potrebbe essere o uno scarico abusivo o un vecchio
allacciamento eseguito da privati che non si sarebbe mai potuto utilizzare per
lo smaltimento delle acque luride della parte bassa del mapp. no. 375 (cfr.
lettera studio __________ __________ dell8.5.2008 doc. H). Dal PGC si evince
anche che a nord del pozzetto 13  e meglio lungo il tratto di Via __________
compreso tra il mapp. no. 375 e Via __________  non esiste fognatura e non ne è
prevista lesecuzione.Su tali basi, in caso di edificazione, il mapp. no. 375 poteva dunque smaltire
le sue acque luride solo allacciandosi privatamente: a sud al pozzetto 14 (per
gravità o mediante pompaggio a seconda della quota della costruzione), oppure a
nord alla nuova canalizzazione prevista in Via __________.Nel 2005 il Consiglio Comunale di __________ ha stanziato un credito per il
progetto di sistemazione stradale di Via __________ che comprendeva la
sostituzione della condotta dellacqua potabile (cfr. MM 23/2005, risoluzione
del CC del 19.12.2005).Nel 2006, dopo il frazionamento del mapp. no. 375 ed in vista delledificazione
del nuovo mapp. no. 1100, i proprietari hanno deciso di far eseguire, in
contemporanea con il cantiere stradale comunale, una canalizzazione privata
(fognatura) di ca. ml 105 collegata a quella esistente in Via __________; il
costo dellintervento, quantificato in fr. 18'000.- è stato assunto dai
proprietari dei mapp. no. 375 e 1100 in ragione di metà ciascuno (cfr. lettera
dei proprietari del 29.3.2006 doc. L; piano 2522-3 del 7.7.2006 doc. 5).3.4. Considerato quanto sopra il prelievo in oggetto non attua una doppia
imposizione.In primo luogo, laver eseguito privatamente ed a proprie spese un tratto di
fognatura non dispensa i proprietari dal pagamento del contributo che, come
detto, è obbligatoriamente dovuto per la costruzione dellintera rete delle
canalizzazioni pubbliche (art. 96 cpv. 1 LALIA). La legge non prevede alcuna
possibilità di compensazione del contributo, specie con i costi per opere eseguite
a titolo privato.In secondo luogo, al proprietario è dato di chiedere il rimborso delle spese
solo qualora abbia ottenuto di anticipare lesecuzione dellurbanizzazione
secondo il progetto generale (art. 80 LALPT). Ora, in concreto lopera eseguita
dai proprietari non è altro che una tubazione privata non prevista dal PGC che
è al servizio esclusivo delle particelle allacciate: vero è che le altre
proprietà ubicate lungo Via __________ sono tutte dotate di canalizzazioni
separate ed autonome anchesse private (cfr. piano 2522-3 del 7.7.2006 doc. 5).
Contrariamente a quanto ritengono i ricorrenti, il costo dellintervento non è
quindi andato a favore del Comune quale partecipazione al finanziamento di
unopera pubblica, bensì è stato versato, per il tramite del Comune medesimo,
alla ditta esecutrice a saldo di un intervento privato eseguito nel contesto
del cantiere stradale. Di conseguenza, considerato che i proprietari non hanno
anticipato alcuna opera pubblica, non hanno diritto al rimborso della spesa.Pertanto il ricorso devessere respinto.

4.La tassa di giustizia e le spese
sono a carico dei ricorrenti in solido in quanto soccombenti (art. 104 LALIA,
art. 28 e 31 LPamm). Non si assegnano ripetibili.

per
questi motivi

richiamati                        gli
art. 96 ss LALIA

dichiara

e pronuncia1.     Il ricorso è respinto.

2.     La tassa di giustizia e le spese in fr. 500.-
sono a carico dei ricorrenti in solido. Non si assegnano ripetibili.

3.Contro la
presente decisione è dato ricorso al Tribunale federale, Losanna, entro il
termine di 30 giorni dalla sua notificazione.

4.     Intimazione a:

-

-

per il Tribunale di
espropriazione

la
Presidente                                                                        Il
segretario giudiziario

Margherita
De Morpurgo                                                       Enzo Barenco