ti_gerichte · 14.2015.144 · 2015-11-17 · it
Rigetto provvisorio dellopposizione. Richiesta di rinvio delludienza tardiva. Tasso di cambio euro/franchi. Corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato

Rigetto provvisorio dell’opposizione. Richiesta di rinvio dell’udienza tardiva. Tasso di cambio euro/franchi. Corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 17.11.2015 14.2015.144

Incarto n.
14.2015.144
Lugano
17 novembre 2015
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
vicecancelliera:
Fiscalini
statuendo nella causa SO.2015.1523 (rigetto
provvisorio dell’opposizione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5,
promossa con istanza 31 marzo 2015 dalla
CO 1
(I)
(patrocinata dall’avv. PA 2,)
contro
RE 1
)
(patrocinato dall’avv. PA 1,)
giudicando sul reclamo del 3 agosto 2015 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 14 luglio 2015 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:                A.
Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 24 marzo 2015 dall’Ufficio
di esecuzione di Lugano, la CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 205'630.–
oltre agli interessi del 5% dal 15 settembre 2014, indicando quale titolo di
credito:
“fornitura
pre[sta]zioni del 26.06.2014, fatture del 24.06.2014, del 26.06.2014, del
23.07.2014, dedotte restituzione[i] parziali (totale EURO 193'100) al cambio
odierno di 1.06489 2 assegni da EURO 20'000.00 ciascuno n. __________ e n. __________
di __________, __________”
.
B.
Avendo
RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza 31 marzo 2015 la
CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 5, limitatamente a fr. 42'595.60 oltre agli interessi del 5% dal
15 settembre 2014. Il Pretore, il 2 aprile 2015, ha citato le parti all’udienza
di discussione, fissata per il 14 luglio 2015. Con lettera del 13 luglio 2015,
anticipata via fax, il rappresentante legale di RE 1 ha chiesto al primo
giudice un rinvio dell’udienza fissata per il giorno successivo, essendogli “impossibile
presenziare” a causa di “pregressi impegni”.
C.
Con
decisione del 14 luglio 2015 il Pretore ha respinto la domanda di rinvio,
ritenendola tardiva, e ha confermato l’udienza di discussione del medesimo
giorno, alla quale è comparsa soltanto l’istante. Essa ha confermato la sua domanda
e prodotto due nuovi documenti.
D.
Statuendo con decisione del 14 luglio 2015, il Pretore ha accolto l’istanza
e rigettato in via provvisoria l’opposizione interposta dalla parte convenuta,
ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 260.
–
e un’indennità di fr. 600.
–
a favore dell’istante.
E.
Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorto
a questa Camera
con un reclamo del 3 agosto 2015
per ottenerne in
via principale l’annullamento e il rinvio dell’incarto alla giurisdizione inferiore
(per citazione a una nuova udienza e fissazione di un termine per le
osservazioni)
, in via subordinata l’annullamento e la reiezione dell’istanza
e in via ancora più subordinata l’annullamento e l’accoglimento dell’istanza
limitatamente a fr. 42'595.60 oltre agli accessori. Con decreto del 10
agosto 2015 il presidente della Camera ha concesso al reclamo effetto
sospensivo, limitatamente a fr. 163'034.40 più interessi del 5% dal 15
settembre 2014.
Nelle sue osservazioni del 7 settembre 2015, la CO
1
ha concluso per la reiezione del reclamo.
Considerando
in diritto:              1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione
– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso
.
1.1
Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
Presentato il 3 agosto 2015 contro la sentenza notificata al patrocinatore di RE
1 il 15 luglio 2015, in concreto il reclamo è tempestivo,
nella misura
in cui il termine di ricorso di 10 giorni
ha iniziato a decorrere
dopo la fine delle ferie estive
(durate dal 15 luglio al 31 luglio 2015,
art. 56 n. 2 LEF),
ossia dal 2 agosto (DTF 96 III 50 consid. 3),
per scadere il 12 agosto 2015.
1.2
La Camera esamina solo le censure esplicitamente formulate e motivate
in modo sufficiente, i requisiti al riguardo, che discendono dall’art. 321 cpv.
1 CPC, imponendo al reclamante di formulare delle conclusioni chiare, di
designare dettagliatamente sia i punti contestati della sentenza impugnata sia
i documenti sui quali fonda la sua critica e di spiegare perché la motivazione
della decisione sarebbe erronea, e non (solo) perché le sue opinioni sarebbero
pertinenti (DTF 138 III 375, consid. 4.3.1 e sentenza del Tribunale federale
5A_247/2013 del 15 ottobre 2013, consid. 3.3).
La Camera decide in linea di principio in base
agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC).
Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione
errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo
restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di
prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
2.
Prima
di entrare nel merito del reclamo, occorre anzitutto esaminare la censura
secondo cui il primo giudice, non concedendo al convenuto il rinvio dell’udienza
di discussione del 14 luglio 2015 – domandato dall’interessato il giorno precedente
– avrebbe violato il diritto di essere sentito di quest’ultimo.
2.1
Al
riguardo il primo giudice ha reputato la richiesta di rinvio tardiva, siccome l’escusso
“poteva farsi parte diligente
ed interpellare tempestivamente il legale di sua fiducia”
, e l’ha considerata inoltre ingiustificata, il richiedente facendo
“parte di uno studio legale costituito da
numerosi professionisti in grado di sostituire il collega”
.
2.2
Con
la motivazione del Pretore il reclamante non si confronta, se non in modo
indiretto, sostenendo che il magistrato avrebbe potuto fissargli un breve
termine per formulare osservazioni, tenuto conto del fatto che le imminenti
ferie esecutive avrebbero in ogni caso sospeso la procedura, sicché nelle
circostanze concrete il principio di celerità non prevaleva sul suo diritto di
essere sentito. Che tali considerazioni configurino una motivazione sufficiente
nel senso del
l’art. 321 cpv. 1 CPC (sopra consid. 1.2) è
dubbio, ma la questione può rimanere indecisa, perché nel merito la censura
risulta comunque infondata per i seguenti motivi.
2.3
Secondo
l’art. 135 lett. b CPC, su richiesta tempestiva il giudice può rinviare la
comparizione per sufficienti motivi. Nell’esercitare il suo potere di
apprezzamento il giudice non deve interpretare blandamente la norma, ma deve
procedere a una ponderazione tra l’interesse a una trattazione celere della
causa e il diritto di essere sentito delle parti (
Bohnet
in: CPC commenté, 2011, n. 5 ad art. 135 CPC),
esigendo perlomeno che il richiedente renda verosimile il motivo d’impedimento
e l’impossibilità oggettiva di comparire alla data prefissa, così come, ove
invochi concomitanze con altri impegni professionali, che gli stessi non sono
stati assunti
ad artem
o misconoscendo la data di udienza già fissata in
precedenza. Ciò vale a maggior ragione per le procedure semplificate e
sommarie, che hanno una componente endogena di celerità, cosicché una maggiore
severità è immanente alla loro natura (
sentenza della CEF
14.2013.121 del 9 agosto 2013, consid. 4;
Trezzini
in: Commentario al Codice di diritto processuale
civile svizzero, 2011, pag. 565 ad art. 135 CPC).
2.4
Nella
fattispecie la richiesta di rinvio dell’udienza, presentata un giorno prima
della data prefissata, è chiaramente intempestiva, tanto più ove si ponga mente
al fatto che l’udienza è stata fissata il 2 aprile 2015, ossia con tre mesi e
mezzo di anticipo. Del resto il reclamante non contesta la tardività della
domanda né pretende, per avventura, di essere stato impossibilitato a
inoltrarla prima o a designare il suo patrocinatore con sufficiente anticipo
perché questi potesse presenziare all’udienza, i “pregressi impegni” menzionati
nella richiesta non essendo comunque stati resi verosimili con adeguati
giustificativi. Corretta, quindi, la decisione del Pretore sotto il profilo
dell’art. 135 lett. b CPC. Ciò basterebbe già a ritenere tardiva anche la
richiesta, peraltro presentata per la prima volta con il reclamo, tesa all’assegnazione
di un breve termine per formulare osservazioni scritte. Sia però aggiunto che l’ammissione
di tale domanda, contrariamente a quanto sostiene il reclamante, avrebbe
prolungato la procedura ben oltre la fine delle ferie estive, nella misura in
cui al termine in questione, che avrebbe iniziato dopo le ferie, si sarebbe aggiunto
il termine necessario per notificare le osservazioni all’istante e quello per
la presentazione di un’eventuale replica spontanea. Non avendo, in definitiva,
il reclamante esercitato il suo diritto di essere sentito tempestivamente, la
sua censura non può che essere respinta.
3.
In
virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il
riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura documentale
(Aktenprozess)
, il cui scopo non è di accertare l’esisten­­za del
credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il
giudice verifica solo la forza probante del titolo prodotto dal creditore – la
sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda
immediatamente verosimili eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid.
4.1.1). La decisione di rigetto provvisorio dispiega solo effetti di diritto
esecutivo, senza regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587
consid. 2.3). Il pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di
sottoporre nuovamente il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF;
DTF 136 III 530 consid. 3.2).
4.
Nella
decisione impugnata,
il
Pretore ha constatato, in modo indiscriminato, che la documentazione prodotta
dall’istante (in particolare due assegni bancari di € 20'000.
– presentati al pagamento e rimasti impagati
) costituisce valido riconoscimento di debito e
ha rigettato in via provvisoria l’opposizione interposta dal convenuto.
5.
Nel
reclamo RE 1 rimprovera al primo giudice di aver applicato il tasso di cambio
€/CHF
1.06489 indicato sul precetto esecutivo alla voce “titolo di credito”, senza
conoscere la data della domanda di esecuzione, che afferma non corrispondere a
quella di emissione del precetto. A mente sua il Pretore avrebbe così dovuto
respingere l’istanza di rigetto dell’oppo­­sizione, non essendo
“in grado di verificare se il tasso indicato è corretto”
,
tenuto conto che la data della domanda di esecuzione non costituisce un fatto notorio
e il giudice non deve
“indagare su fatti non
documentati dall’incarto”
.
5.1
Nelle sue osservazioni al reclamo l’escutente afferma che secondo il
Tribunale federale il tasso di cambio è da ritenere un fatto notorio, e
sottolinea che questa Camera, nel decreto del 10 agosto 2015, ha considerato
che il tasso di cambio applicato dal Pretore risulta finanche inferiore a
quello più basso registrato nel mese di marzo 2015 secondo il sito
www.fxtop.com.
5.2
Ora,
l’allegazione del reclamante secondo cui la data della domanda di esecuzione non
corrisponderebbe a quella di emissione del precetto esecutivo risulta nuova e
pertanto irricevibile (v. sopra consid. 1.2), siccome egli non è comparso in
prima sede. Ma si volesse anche ritenere che la domanda di esecuzione è stata
spedita il 18 marzo 2015, come ammesso dall’escutente in sede di osservazioni
al reclamo (pag. 6 ad 5), nulla cambierebbe al riguardo: secondo
il sito
“www.fxtop.com” ritenuto notorio dal Tribunale federale e dalla Camera (DTF 137
III 625 consid. 3; sentenza della CEF 14.2014.32 del 3 dicembre 2014, consid.
5.1), infatti
, il
tasso di cambio a quella data era di
€/CHF 1.0627 e quello del 24 marzo di €/CHF 1.0491, tassi quindi inferiori al
saggio di €/CHF 1.06489 indicato sul precetto esecutivo (doc. E), in base al
quale è stata calcolata la somma posta in esecuzione. La censura del reclamante
si avvera dunque senza oggetto perché egli non è stato danneggiato dall’applicazione
di un tasso di cambio a lui più favorevole rispetto a quello di riferimento.
6.
In
via subordinata il reclamante chiede di limitare il rigetto provvisorio dell’opposizione
ai fr. 42'595.60 indicati nell’istanza. Pur proponendo di respingere
integralmente il reclamo, nelle sue osservazioni
l’istante ammette
che la sua domanda era limitata a tale somma. Ricordato
che secondo la
legge il giudice non può aggiudicare a una parte più di quanto essa abbia
domandato (art. 58 cpv. 1 CPC), il Pretore non poteva rigettare integralmente l’opposizione,
sicché la decisione impugnata va corretta nel senso che
l’opposizione
dev’essere rigettata in via provvisoria limitatamente a fr. 42'595.60
(pari all’importo dei due assegni di € 20'000.– rimasti impagati [doc. C e D]
al tasso di cambio di
€/CHF 1.06489
) più interessi del 5%
dal 15 settembre 2014.
7.
La tassa del presente giudizio e le ripetibili, stabilite in
applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF
(RS 281.35)
e 11 cpv. 1-2 RTar (
RL 3.1.1.7.1
), sulla base di
un valore litigioso che a ben vedere è di fr. 163'034.40, pari alla
differenza tra i fr. 205'630.
–
per i quali è stata rigettata l’opposizione in via provvisoria e i fr. 42'595.60
richiesti nell’istanza, seguono la reciproca soccombenza
(art.
106 cpv. 2 CPC), l’istante essendosi opposta integralmente al reclamo.
Non è necessario intervenire sul dispositivo relativo alle spese e
ripetibili decise in prima istanza, la tassa di fr. 260.– risultando
inferiore a quella media prevista dall’art. 48 OTLEF per una causa con un
valore litigioso di fr. 42'595.60, mentre le ripetibili assegnate all’istante,
che appaiono finanche basse, non sono discusse dalle parti.
8.
Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, come visto di fr.
163'034.40 (v. sopra consid. 7
),
raggiunge senz’altro la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74
cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è parzialmente
accolto e di conseguenza il dispositivo n. 1 della decisione impugnata è così
riformato:
1.   L’istanza è accolta e di conseguenza l’opposizione interposta al
precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio d’esecuzione di Lugano è
rigettata in via provvisoria limitatamente a fr. 42'595.60
oltre agli interessi del 5% dal 15 settembre 2014.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 420.– relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico in ragione di
1
/
5
e per i restanti
4
/
5
a carico di CO 1, tenuta a rifondere a RE 1 fr. 360.– per
ripetibili ridotte.
3.
Notificazione a:
–;
–.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                 La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).