ti_gerichte · 30.2008.230 · 2010-07-23 · it
Posteggio fuori dai posti delimitati


Incarto
 n.30.2008.230

24128/808

Bellinzona

23
 luglio 2010

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con __________
in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 23 settembre 2008 presentato
da

RI 1,

contro

la decisione
 12 settembre 2008 n. 24128/808 emessa dalla CRTE 1

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto                             in fatto

che la CRTE 1con decisione 12 settembre 2008 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 40.-, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr.
20.- e spese per fr. 10.-, per aver posteggiato il veicolo __________ __________
fuori dai posti delimitati, il 7 aprile 2008 in territorio di __________;

che la risoluzione è stata
resa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 79 cpv. 1, 1bise 1terOSStr;

che contro predetta pronuncia
dipartimentale RI 1 si è aggravato davanti a questo giudice chiedendone in
sostanza l'annullamento;

e considerato                   in diritto

che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività
dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è
ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma
dell'art. 12 LPContr;

che giusta lart. 27 cpv. 1
LCStr lutente della strada deve osservare i segnali
e le demarcazioni stradali, come anche le istruzioni della polizia; i segnali e
le demarcazioni hanno la priorità sulle norme generali; le istruzioni della
polizia hanno la priorità sulle norme generali, i segnali e le demarcazioni;

che
giusta lart. 79 cpv. 1 OSStr i posti di parcheggio possono essere delimitati
ovunque sia necessario creare un ordine di parcheggio particolare a complemento
della segnaletica;

che
i posti di parcheggio sono delimitati da linee ininterrotte; al posto della
linea ininterrotta può essere effettuata una demarcazione parziale. La
demarcazione è bianca, per i posti nella «Zona blu» è blu e per i posti a
disposizione di una determinata categoria di persone è gialla. I posti di
parcheggio bianchi o blu possono anche essere contraddistinti da un
rivestimento particolare che si distingua chiaramente dal resto della
carreggiata (art. 79 cpv. 1bisOSStr);laddove
i posti di parcheggio sono delimitati, i veicoli possono parcheggiare soltanto
entro questi posti (cpv. 1terprima frase);

che chiunque contravviene alle
norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di esecuzione
del Consiglio federale è punito con la multa (art. 90 cifra 1 LCStr); per il
parcheggio fuori dei posti delimitati o fuori di un rivestimento particolare
che si distingue chiaramente dal resto della carreggiata  fino a due ore 
lallegato 1 allOrdinanza concernente le multe disciplinari (OMD) commina una
sanzione pecuniaria di fr. 40.- (infrazione n. 252.a);

che
la CRTE 1 rimprovera al multato  in applicazione delle predette disposizioni 
di aver parcheggiato il veicolo TI__________ fuori dai posti delimitati sul
sedime di proprietà patriziale sito in piazza __________, nei pressi della sua
abitazione (cfr. intestazione ricorso);

che
la decisione impugnata si fonda sullaccertamento di un agente della Polizia
comunale di __________, il quale nel proprio rapporto di controsservazioni 10
ottobre 2008, comprensivo di una planimetria dei posteggi ubicati in prossimità
del posto dove è stata accertata linfrazione, ha precisato quanto segue:

Dopo
aver controllato gli altri parcheggi presenti in zona (zona __________ ed __________
che distano circa 100 metri dal parcheggio in questione;che, come
giustamente rilevato dallagente trattasi, non solo costituisce un parcheggio
pubblico, ma in ogni caso soggiace alle norme sulla circolazione stradale,
siccome aperto a una cerchi indeterminata di persone, ndr) ed avendo
costatato che vi erano parcheggi liberi ho provveduto ad applicare lavviso di
contravvenzione;

che
ilricorrente non contesta di per sé
laccertamento effettuato dallagente, ma si giustifica invocando in sostanza
una penuria di posteggi a fronte del recente sviluppo edificatorio nel Comune
di __________, problematica esacerbata in particolare dalla presenza, allepoca
dei fatti, di un cantiere e quindi di veicoli appartenenti a imprese e
artigiani, oltre che ai proprietari della futura edificazione (che
usufruirebbero da soli di quattro parcheggi), che avrebbero limitato
ulteriormente la disponibilità di posti auto per i residenti;

che nello scritto 23 ottobre
2008 egli afferma di essere stato oggetto di ripetuti atti di vandalismo in uno
dei posteggi alternativi menzionati dallagente, ragion per cui sia lui sia la
moglie evitano di accedervi con i rispettivi veicoli; sottolinea inoltre che,
seppur al di fuori degli stalli, la sua vettura così come posteggiata non
arrecherebbe disturbo o intralcio  a differenza di quelle giornalmente
lasciate sulla strada principale e, a suo dire, mai multate , poiché
lestensione della piazza consentirebbe ampi spazi di manovra; tale circostanza
troverebbe del resto conferma nelle diverse fotografie prodotte con il gravame,
le quali illustrano come il posteggio patriziale sia regolarmente occupato al
di fuori degli stalli;

che il segnale di parcheggio
(4.17), in relazione con la presenza di stalli demarcati, istituisce una
restrizione territoriale supplementare alla possibilità di parcheggiare;
considerato che giusta lart. 79 cpv. 1terOSStr dove esistono posti
di parcheggio i veicoli possono essere parcheggiati solamente entro i limiti di
queste aree, ne segue che nella restante parte del campo dapplicazione
territoriale del segnale, che va determinato secondo le circostanze locali,
sussiste un divieto di parcheggiare, quandanche ciò fosse consentito dalle
norme generali della circolazione (ad es. qualora il veicolo non sia di
ostacolo o di pericolo alla circolazione); in questo contesto il segnale di
indicazione assume di fatto un significato di divieto di parcheggio al di fuori
di tali stalli;

che il campo di applicazione
territoriale del divieto varia a dipendenza del fatto che i parcheggi si
trovino a lato della carreggiata o su una superficie distinta e divisa dal
flusso della circolazione. In questultimo caso, è vietato posteggiare fuori
degli stalli su tutta larea del parcheggio, mentre se il segnale e/o gli
stalli sono posizionati a lato della carreggiata, la portata del divieto va
determinata tenuto conto di tutte le circostanze della situazione concreta;

che in specie, pur con tutta
la comprensione per la situazione di disagio legata alla carenza di posteggi,
la giustificazione addotta non è rilevante ai fini del giudizio; tale
problematica va semmai vagliata in altre sedi e direttamente con  i vari enti
coinvolti;

che
neppure gli asseriti danneggiamenti subiti nel posteggio in zona __________ non
costituiscono, a non avere dubbi, un caso di necessità e non sono sufficienti a
giustificare linfrazione commessa;

che linsorgente non può
neppure eventualmente pretendere di essere trattato nello stesso modo in una
situazione di illegalità (parità di trattamento nellillegalità) con coloro che
posteggiano sul lato della strada principale, poichétale
principio soggiace alla realizzazione di condizioni cumulative che nella
fattispecie non sono comprovate, non da ultimo lesistenza di una prassi
illegale applicata dalle forze dellordine in materia di multe; del resto egli
stesso nello scritto 23 ottobre 2008 ammette di essere stato più volte multato
per aver parcheggiato sulla strada comunale;

che
in definitiva egli non evoca circostanze né adduce giustificazioni che
consentano a questo giudice di scostarsi dalla decisione impugnata;

che
il ricorso deve pertanto essere respinto;lesito del gravame imporrebbe
di prelevare tasse e spese di giustizia per lodierno giudizio (art. 15
LPContr), tuttavia, data la particolarità della fattispecie questo giudice
ritiene di poter eccezionalmente prescindere dal loro prelievo;

per questi motivi                 visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra
1 LCStr; 79 cpv. 1, 1bise 1terOSStr; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorsoè respintoe la
decisione impugnata è confermata.

2.Non si prelevano né
tasse né spese.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                            La
segretaria:

Avvertenza:contro
il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al
Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) per i motivi previsti dagli
art. 95 e 97 LTF, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).