ti_gerichte · 72.2011.90 · 2012-03-06 · it
Infrazione alla LStup per avere procurato ad altri ed alienato 85 grammi di eroina; contravvenzione alla LStup per avere consumato 35 grammi di eroina. Scemata imputabilità di grado lieve

Tessin Tribunale penale cantonale 06.03.2012 72.2011.90
Tessin Tribunale penale cantonale 06.03.2012 72.2011.90
Ticino Tribunale penale cantonale 06.03.2012 72.2011.90

Incarto n.
72.2011.90
Lugano,
6 marzo 2012/rs
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone Ticino
La
Corte
delle assise correzionali di Lugano
composta da:
giudice Claudio Zali,
Presidente
Sabrina Aldi, vicecancelliera
sedente nell’aula penale
di questo Palazzo di giustizia, senza intervento degli assessori giurati,
avendovi l’imputato, con l’annuenza del Difensore e del Procuratore pubblico,
rinunciato, per giudicare
nella causa penale
Ministero
Pubblico
contro
IM 1
patrocinato dall’avv. DUF 1
in carcere preventivo dal 7
all'8 luglio 2011 (2 giorni)
imputato, a norma dell'atto
d'accusa 90/2011 del 16 settembre 2011, di
1.   infrazione alla LF sugli
stupefacenti
per avere,
senza essere autorizzato,
nel periodo compreso fra febbraio 2011 ed il 18 maggio 2011,
a ________, ________, ________ ed in altre imprecisate località,
procurato in altro modo ad altri ed alienato un imprecisato
quantitativo, ma almeno 85 grammi, di eroina,
in particolare
1.1.
per
avere, procurato 50 grammi di eroina a __________, organizzandogli l’incontro
con il fornitore (non meglio identificato __________) a ________, mantenendo
quindi i contatti telefonici con quest’ultimo e accompagnandolo sino a ________
per la relativa consegna di 50 grammi di eroina, stupefacente successivamente
venduto sulla piazza _____ da __________;
1.2
alienato
35 grammi di eroina
sottoforma di minigrip da 5 grammi l’uno al prezzo di CHF 400 l’uno, a diversi consumatori locali, tra cui __________ e terzi non meglio
identificati,
fatti avvenuti: nelle circostanze di tempo e luogo
indicate;
reato previsto: art. 19 cifra 1 LStup;
2.   contravvenzione alla LF
sugli stupefacenti
per avere,
senza essere autorizzato,
nel periodo febbraio 2011 – luglio 2011,
a ________, ________ ed in altre imprecisate località,
personalmente consumato un imprecisato quantitativo di eroina, ma
almeno 35 grammi;
fatti avvenuti: nelle circostanze di tempo e luogo
indicate;
reato previsto: art. 19a LStup;
Presenti:                     -   il Procuratore Pubblico __________
in rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   l’imputato IM 1, assistito
dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1.
Espletato il
pubblico dibattimento dalle ore 16:00 alle ore 16:58
Sentiti:                        -   Il Procuratore pubblico,
per la sua requisitoria, il quale osserva come le questioni principali
dell’odierno dibattimento siano quelle concernenti l’entità della pena da
infliggere e la decisione sulla revoca della condizionale relativa alla
precedente condanna. A mente dell’accusa non sussistono le circostanze
particolarmente favorevoli atte a ribaltare il pronostico negativo
conformemente all’art. 42 cpv. 2 CP.
Pertanto, il PP chiede la revoca della condizionale nonché una
pena detentiva di 8 mesi quale pena aggiuntiva a quella di 90 aliquote inflitte
con Decreto d’accusa;
-   l’avv. DUF 1,
difensore dell’imputato IM 1, la quale pone l’accento sulla situazione
personale del suo assistito in particolare sul fatto che lo stesso è malato di
epatite C ed è in attesa di trapianto, che ha una figlia di 3 anni e una moglie
malata di tumore in pericolo di vita. Ora è conscio che questa è la sua ultima
possibilità. Inoltre, nell’inchiesta ha avuto un ruolo del tutto marginale e
subordinato a quello di __________, ha collaborato sin da subito e ha agito in
stato di scemata imputabilità. A mente della difesa, l’accoglimento della pena
proposta dal PP porterebbe sia IM 1 che la sua famiglia sulla via del non
ritorno.
In conclusione la difesa chiede che vengano riconosciute le
attenuanti della scemata imputabilità e della piena collaborazione, chiede una
massiccia riduzione della pena, la sospensione condizionale della stessa e la
rinuncia alla revoca delle pene sospese condizionalmente.
Posti dal Presidente, con
l’accordo delle parti, i seguenti
quesiti
:                           IM 1
1.   è autore colpevole di:
1.1.
infrazione
alla LF sugli stupefacenti
per avere,
senza essere autorizzato, da febbraio al 18 maggio
2011,
a ________, ________, ________ ed in altre località,
procurato ad altri ed alienato 85 grammi di eroina?
1.2.
contravvenzione
alla LF sugli stupefacenti
per avere,
senza essere autorizzato,da febbraio a luglio 2011, a ________, ________ ed in altre località, consumato 35 grammi di eroina
?
e meglio come descritto nell'atto d'accusa?
2.   ha egli agito in stato di
scemata imputabilità?
3.   può beneficiare della
sospensione condizionale della pena?
4.   deve subire la revoca della
sospensione condizionale della pena detentiva di 12 mesi inflittagli con
sentenza 18 settembre 2009 dalla Corte delle assise correzionali di ________?
5.   deve essere ordinata la
confisca di quanto in sequestro ed elencato nell’atto di accusa?
Preso atto che le
parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della
sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;
Rispondendo                affermativamente ai quesiti posti, meno
che ai n. 3 e 5;
visti gli art.
12, 40, 42, 43,
44, 46, 47, 51, 69, 70 CP;
19, 19aLStup;
82, 135, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
IM 1
1.   è autore colpevole di:
1.1.
infrazione
alla LF sugli stupefacenti
per avere,
senza essere autorizzato, da febbraio al 18 maggio
2011,
a ________, ________, ________ ed in altre località,
procurato 50 grammi di eroina a __________ e, in più occasioni, venduto a
terzi non identificati 35 grammi di eroina in sacchetti da 5 grammi conseguendo un profitto di fr. 700.-;
1.2.
contravvenzione
alla LF sugli stupefacenti
per avere,
senza essere autorizzato,da febbraio a luglio 2011, a ________, ________ ed in altre località, consumato 35 grammi di eroina
;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa.
2.   Di conseguenza,
avendo agito in stato di lieve scemata imputabilità,
IM 1
è
condannato:
2.1.   alla pena detentiva di 5
(cinque) mesi, con computo del carcere preventivo sofferto, pena parzialmente
aggiuntiva a quella di 90 aliquote di cui al DA 21 marzo 2011 ;
2.2.   al pagamento della tassa di
giustizia di fr. 500.- e dei disborsi.
3.   La sospensione condizionale
della pena detentiva di 12 mesi inflitta ad IM 1 il 18 settembre 2009 dalla
Corte delle assise correzionali di ________ è revocata;
4.   È ordinato il dissequestro
del cellulare Samsung e della carta SIM (reperti 14232 e 14233).
5.   Le spese per la difesa
d’ufficio sono sostenute dallo Stato; resta riservato l’art. 135 cpv. 4 CPP. La
retribuzione del difensore sarà stabilita con decisione separata.
6.   Questo giudizio può essere
impugnato mediante appello alla Corte di appello e di revisione penale.
L’appello va annunciato al Presidente della Corte delle assise correzionali,
per iscritto oppure oralmente a verbale, entro dieci giorni dalla comunicazione
della sentenza. La dichiarazione d’appello va inoltrata alla Corte d’appello e
di revisione penale entro venti giorni dalla notifica della sentenza motivata.
Intimazione a:
Per la Corte delle assise
correzionali
Il Presidente                                                          La
vicecancelliera
Distinta spese:
Tassa di giustizia                              fr.           500.--
Inchiesta preliminare                       fr.           481.20
Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.)       fr.             80.55
fr.        1'061.75
===========