ti_gerichte · 31.2016.11 · 2017-03-15 · it
Responsabilità ex art. 52 LAVS del socio gerente di una Sagl. Società registrata quale ente senza salari, solo dopo il fallimento la Cassa é venuta a conoscenza del fatto che la Sagl avesse un dipendente. Non dati motivi di discolpa

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 15.03.2017 31.2016.11
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 15.03.2017 31.2016.11
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 15.03.2017 31.2016.11

Raccomandata
Incarto
n.
31.2016.11
FS
Lugano
15 marzo 2017
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Francesco Storni
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 15 settembre 2016 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 16 agosto 2016 emanata da
in relaz. alla fallita:
CO 1
in materia di art. 52 LAVS
FA 1
(cancellata da RC il 9 marzo 2015)
ritenuto,
in fatto
1.1.   La FA 1, con sede a __________
(in precedenza a __________; cfr. FUSC __________ 2012), è stata iscritta a
Registro di commercio il 15 dicembre 2009 (doc. 3/A).
RI 1 è stato in carica
quale socio e gerente con diritto di firma individuale dal 23 marzo 2012 (doc.
3/A).
Dal 1. gennaio al 31
dicembre 2010 la società è stata affiliata alla Cassa CO 1 (in seguito: Cassa)
quale datrice di lavoro e dal 2011 è stata registrata quale ente senza salariati
(cfr. doc. 3, punto 6.1).
Il fallimento della FA 1,
aperto il 29 agosto 2014, è stato chiuso non avendo alcun creditore anticipato
le spese entro il termine del 27 ottobre 2014 e la ragione sociale è stata radiata
d’ufficio da RC il 9 marzo 2015 (doc. 4/D-F).
1.2.   Il 27 gennaio 2015 la Cassa è
venuta a sapere che dal 1. luglio 2012 al 31 agosto 2014 __________ è stato
dipendente della FA 1 (cfr. sub doc. 3/B la lettera del 21 gennaio 2015
indirizzata alla Cassa, il contratto di lavoro del 1. luglio 2012 e la disdetta
29 agosto 2014 dell’Ufficio dei fallimenti).
L’ammontare dei contributi
dovuti per il periodo dal 1. luglio 2012 al 31 agosto 2014
–
non potendo
la Cassa insinuare il proprio credito contributivo nell’ambito della procedura
fallimentare già precedentemente chiusa e dopo aver accertato i salari versati
al dipendente (cfr. doc. 3/C)
–
, oltre agli interessi di mora, è stato
fissato in fr. 20'717.60 (cfr. doc. 3/D e 4/A-C).
1.3.   Con decisione di risarcimento
danni del 26 febbraio 2016 la Cassa ha stabilito la responsabilità ex art. 52
LAVS di RI 1 per un importo di fr. 20'717.60 a titolo di contributi paritetici
AVS/AI/IPG/AD e AF non soluti per gli anni dal 2012 (dal mese di luglio) al
2014 (fino al mese di agosto) (doc. 1).
In esito all’opposizione
del 23 marzo 2016 dell’interessato (doc. 2), con decisione su opposizione 16
agosto 2016 la Cassa l’ha respinta e confermato la responsabilità di RI 1 ex art.
52 LAVS.
1.4.   Contro la decisione su
opposizione RI 1 contesta una sua responsabilità ex art. 52 LAVS sostenendo che
“(…) il signor __________ mi ha proposto di fare società nel gestire il __________
sito in __________ a __________ perché gli necessitava una persona svizzera per
continuare l'attività. In data 11.06 2012 mi sono registrato al registro di commercio
sono diventato socio e gerente della FA 1 con sede __________ ma chi
effettivamente gestiva il locale era il signor __________ da diversi anni. Anche
a livello della posta era lui che riceveva presso il __________ le fatture, i
reclami ed eventuali precetti. Al momento della firma del contratto d'affitto
con la __________ in data 11.09.2012 anche il signor __________ ha firmato in
qualità di socio e non come semplice dipendente. Il contratto ebbe inizio
l'1.09.2012 con scadenza il 31.12.2014. In data 15.07.2013 ho ricevuto la
disdetta del contratto di locazione dalla __________ con effetto 31.08.2013. Ho
accettato tale disdetta sia come persona fisica che come persona giuridica FA 1.
Al 31.08.2013 ho avvisato tutti i fornitori delle mie dimissioni dalla FA 1. Dal
01.09 2013 il contratto con la __________ non era più in vigore. Se la __________
ha lasciato che il signor __________ continuasse a lavorare da indipendente
fino al giorno della chiusura definitiva oltre un anno non è dipeso dalla mia
volontà. Per quanto concerne i mancati pagamenti alla cassa di Compensazione mi
ritengo responsabile esclusivamente per il periodo sopra menzionato ossia dal
01.07.2013 al 31.08.2013 giorno della disdetta del contratto di locazione. Preciso
che la firma del documento B e le firme dei documenti C non sono le mie.
Personalmente non ho mai firmato un contratto di lavoro con il signor __________
come vedo per la prima volta dai vostri atti. L’unico documento che ho firmato
è il contratto di affitto insieme al signor __________ come socio. (…)”
(I).
1.5.   Con la risposta di causa
–
precisato di non avere aperto ulteriori procedure di risarcimento
–
la
Cassa postula l'integrale reiezione del ricorso.
Osservato che il
ricorrente riprende le medesime argomentazioni già esposte in sede di
opposizione
–
richiamati gli obblighi di diligenza dell’organo formale
di una Sagl
–
la Cassa ha, in particolare, rilevato che
“(…) è dunque
ininfluente che il ricorrente abbia o meno firmato il contratto di lavoro
venuto in essere tra la FA 1 ed il signor __________. Il ricorrente doveva
accertare se e chi fossero i dipendenti della ditta di cui ha assunto la carica
di socio e gerente e per i quali si sarebbe assunto la responsabilità e
l'obbligo di conteggiare e versare i contributi alla Cassa. Mentre nel concreto
caso, dal 2011, quindi anche per tutto il periodo durante il quale il signor RI
1 ha ricoperto la funzione di socio gerente, la società è risultata essere
registrata presso la Cassa quale ente senza salariati. Soltanto a seguito di
uno scritto del signor __________, pervenuto alla Cassa in data 27 gennaio 2015
(doc. 3 sub allegato B), la stessa è venuta a conoscenza che durante il periodo
dal 1. luglio 2012 al 31 agosto 2014 egli aveva lavorato quale dipendente
presso la FA 1. Pertanto la Cassa ribadisce di ritenere responsabile il signor RI
1 per il periodo dal 23 marzo 2012 e sino alla dichiarazione di fallimento e
meglio per i contributi paritetici AVS/Al/IPG/AD e AF non pagati per gli anni
dal 2012 al 2014 (quest'ultimo sino al mese di agosto) e pari a CHF 20'717.60. (…)”
(IV).
1.6.   Con scritto dell’11 ottobre
2016 il ricorrente ha comunicato al vicepresidente del TCA di essere assente
fino al 16 novembre 2016 (VI).
in diritto
2.1.   In virtù dell'art. 52 cpv. 1
LAVS il datore di lavoro deve risarcire il danno che egli ha provocato
violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le prescrizioni
dell’assicurazione. I presupposti dell'obbligo di risarcimento sono quindi
l'esistenza di un danno, la violazione delle prescrizioni vigenti in materia di
contributi paritetici da parte del datore di lavoro, l'intenzionalità o la
negligenza grave ed un nesso di causalità adeguato fra la colpa e la citata
violazione delle prescrizioni legali.
Nell’ipotesi in cui il
datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta allorché la
pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via sussidiaria, i
suoi organi responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con riferimenti; SVR 2001 AHV
Nr. 6, pag. 20; tale estensione è stata tra l'altro motivata con il riferimento
al principio generale della responsabilità degli organi di una società ai sensi
dell'art. 55 cpv. 3 CC, statuito la prima volta in DTF 96 V 125 e ribadito in
DTF 114 V 221 consid. 3b). Sussidiarietà significa che la cassa di
compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore di lavoro. Solo nel caso
in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo obbligo contributivo la
cassa di compensazione può agire sussidiariamente e direttamente contro i suoi
organi. Generalmente questo è il caso in cui la cassa accusa un danno a seguito
del fallimento della società datrice di lavoro. In questo contesto si situa anche
il rilascio di un attestato di carenza beni definitivo in una procedura di
esecuzione in via di pignoramento (Nussbaumer, Die Haftung des Verwaltungsrates
nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 pag. 107; Frésard, Les développements récents de
la jurisprudence du Tribunal fédéral des assurances relative à la
responsabilité de l’employeur selon l’art. 52 LAVS, in RSA 1991, pag. 163; RCC
1988 pag. 137, 1991 pag. 135; DTF 129 V 11, 123 V 15; SVR 2001 AHV Nr. 6).
Qualora più datori di
lavoro, come per esempio i membri di una società semplice, o più organi di una
persona giuridica, abbiano cagionato assieme un danno, essi ne rispondono
solidalmente (DTF 119 V 87 consid. 5a, 114 V 214 e sentenze ivi citate). Va
rilevato che il nuovo capoverso 2 dell’art. 52 LAVS, entrato in vigore il 1°
gennaio 2012, prevede che
“se il datore di lavoro è una persona giuridica,
rispondono sussidiariamente i membri dell’amministrazione e tutte le persone
che si occupano della gestione o della liquidazione. Se più persone sono
responsabili dello stesso danno, esse rispondono solidalmente per l’intero
danno”
.
Il Tribunale federale
delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF) ha
riesaminato il problema della responsabilità sussidiaria degli organi ed ha
concluso che la prassi finora adottata a proposito dell'art. 52 LAVS deve
essere mantenuta anche successivamente all’entrata in vigore – il 1° gennaio
2003 – del nuovo art. 52 LAVS (DTF 129 V 11 = Pratique VSI 2003 pag. 79 segg.).
Nella fattispecie
concreta, a seguito dell’apertura della procedura di fallimento della FA 1 (cfr.
consid. 1.1), la Cassa ha rettamente chiesto (in via sussidiaria) a RI 1, quale
socio e gerente con diritto di firma individuale dal 23 marzo 2012, il
risarcimento ex art. 52 LAVS per i contributi paritetici non versati dalla
società.
2.2.   Costituiscono elementi del
danno risarcibile, tra l’altro, i contributi AVS/AI/IPG, sia per la parte del
salariato che quella del datore di lavoro (STFA H 166/02 del 28 ottobre 2002
consid. 4.1; STCA del 10 giugno 2002 consid. 2.3 inc. 31.2002.10; Pratique VSI
1994 pag. 104); i contributi della disoccupazione (STFA H 346/01 del 4 ottobre
2002 consid. 4); i contributi dovuti all’assicurazione cantonale degli assegni
familiari; le spese di amministrazione; gli interessi moratori (art. 41bis
OAVS); le spese esecutive (cfr. la giurisprudenza citata in RDAT II 1995 pag.
369 segg. e in RDAT II 2002 pag. 519 segg.; STFA H 113/00 del 24 ottobre 2
consid. 6). Non sono invece computabili le multe inflitte dalla Cassa (STFA H
142/03 del 19 agosto 2003, H 194/96 del 4 novembre 1996).
Secondo costante
giurisprudenza, spetta all’amministrazione documentare la propria pretesa,
mediante estratti, salari, fatture ecc. (RDAT II 1995 pag. 396).
Tuttavia va ricordato che,
in applicazione del principio dell’obbligo di collaborazione delle parti, in
caso di contestazione incombe alla controparte portare le prove che l’importo
del danno richiesto dalla cassa di compensazione non è corretto (RCC 1991 pag.
133 consid. II/1b).
Nel caso in esame, oggetto
del danno è il mancato versamento dei contributi AVS/AI/IPG/AD e AF per gli
anni dal 2012 (da luglio) al 2014 (fino ad agosto) così come risulta dagli
specchietti relativi all’evoluzione del debito contributivo della FA 1 per quel
periodo (doc. 4/A-C), dagli estratti conto dei contributi paritetici per gli
stessi anni (doc. D) e dal contratto di lavoro con i relativi conteggi dei
salari (doc. B e C).
L’importo del danno fatto
valere per complessivi fr. 20'717.60 (cfr. consid. 1.3), a prescindere dal
fatto che non è stato in quanto tale contestato, è quindi da ritenere
adeguatamente comprovato, ricordato altresì come conformemente alla legge (art.
41bis OAVS) e alla succitata giurisprudenza, le spese di amministrazione, gli
interessi moratori e le spese di diffida e esecutive costituiscono elementi del
danno risarcibile unitamente ai contributi paritetici rimasti scoperti.
2.3.   Per definizione, il danno
considerato dall'art. 52 LAVS è quello derivante da un atto o da un'omissione in
relazione ai compiti che la legge attribuisce al datore di lavoro, segnatamente
in materia di versamento dei contributi (Pratique VSI 1994 pag. 99, consid.
5a). Le prescrizioni cui fa riferimento l'art. 52 LAVS sono innanzitutto quelle
contenute nella LAVS medesima e nelle sue disposizioni di esecuzione: in
particolare le norme concernenti l'obbligo di pagare i contributi, il calcolo
degli stessi dovuti sul reddito di un'attività salariata, il prelevamento dei
contributi dei salariati, l'obbligo di allestire i relativi conteggi: sono
queste le disposizioni in senso stretto (art. 14 cpv. 1 LAVS, artt. 34 segg.
OAVS; RCC 1985 pag. 607 consid. 5a).
L’obbligo di conteggiare e
versare i contributi da parte del datore di lavoro è un compito di diritto
pubblico (Pratique VSI 1994 pag. 108 consid. 7a con riferimenti) e il venire
meno a questo compito costituisce una violazione di prescrizioni ai sensi
dell’art. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale del danno (Pratique VSI
1993 pag. 84 consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V 186 consid. 1a, 192
consid. 2a; RCC 1985 pag. 646 consid. 3a, pag. 650 consid. 2).
Inoltre – anche se ciò non
è esplicitamente menzionato nella legge – il datore di lavoro deve preoccuparsi
dei contributi paritetici dei quali è tenuto ad assumere il prelevamento e la
trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria attenzione richiesta. Ne
consegue che se è causa della propria insolvenza nei confronti della Cassa, lo
stesso può essere reso responsabile ai sensi dell'art. 52 LAVS, anche se non ha
violato una prescrizione specifica della LAVS (RCC 1985 pag. 608 consid. 5b).
2.4.   La cassa di compensazione che
constata di aver subito un danno in seguito alla non osservanza delle
prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS, relativo all'obbligo di dedurre da ogni
paga i contributi e di versarli periodicamente alla cassa, rispettivamente
degli artt. 34 e segg. OAVS relativi ai modi di conteggio e di pagamento dei
contributi) può presumere che il datore di lavoro ha violato le prescrizioni
intenzionalmente o almeno per grave negligenza e quindi può procedere contro di
lui. Incombe allora al datore di lavoro di far valere e provare validi motivi
di giustificazione e di discolpa, idonei cioè ad escludere una violazione
intenzionale o per negligenza grave delle prescrizioni, rispettivamente idonei
a giustificarla in base a circostanze speciali (DTF 108 V 187; SVR 1995 AHV Nr.
70 pag. 213). È quindi possibile che, procrastinando il pagamento dei
contributi, il datore di lavoro riesca a salvaguardare l’esistenza della ditta,
ad esempio nell’ipotesi di difficoltà passeggere di liquidità. Affinché un
simile comportamento non comporti l’applicazione dell’art. 52 LAVS, occorre che
il datore di lavoro, nell’istante in cui decide, abbia seri e oggettivi motivi
di ritenere che gli sarà possibile solvere i contributi entro un termine
ragionevole (DTF 108 V 188; Pratique VSI 1996 pag. 307; RCC 1992 pag. 261
consid. 4b, 1985 pag. 604 consid. 3a). L’obbligo del datore di lavoro e dei
suoi organi responsabili di risarcire il danno alla Cassa sarà negato, e di
conseguenza decadrà, se questi reca e prova motivi di giustificazione,
rispettivamente di discolpa (DTF 108 V 187 consid. 1b; Frésard, op. cit., RSA
1987 pag. 7).
2.5.   Ai sensi della giurisprudenza
del TFA si deve ammettere una negligenza grave del datore di lavoro quando
questi abbia trascurato di fare quanto doveva apparire importante a qualsiasi
persona ragionevolmente posta nella stessa situazione.
La misura della diligenza
richiesta viene apprezzata secondo il dovere di diligenza che si può e si deve
generalmente esigere, in materia di gestione, da un datore di lavoro della
stessa categoria di quella a cui appartiene l’interessato (RCC 1988 pag. 634
consid.
5a; DTF 112 V 159 consid. 4 con riferimenti; Knus, Die
Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers in der AHV, 1989, pag. 53).
I
fatti di cui si è resa colpevole una ditta non sono necessariamente imputabili
a tutti gli organi della stessa. Si deve infatti esaminare se e in quale misura
questi fatti possano essere addebitati ad un organo determinato, tenuto conto
della situazione di diritto e di fatto di quest’ultimo nella ditta medesima. Il
tema di sapere se un organo ha agito in modo colposo dipende dalle
responsabilità e dalle competenze che gli sono state attribuite dalla ditta
(DTF 108 V 202 consid.
3a; RCC 1985 pag. 647 consid. 3b; Knus,
op. cit., pag. 52; Dieterle/Kieser, Das Schadenersatzprozess nach Art. 52 AHVG,
in Der Schweizer Treuhänder, 1995, pag. 658).
La giurisprudenza ritiene
che, di regola, la mancata deduzione e relativo trasferimento alla Cassa dei
contributi configura una grave negligenza (DTF 108 V 186 segg. consid. 1b).
2.6.   Nella fattispecie concreta,
il ricorrente
–
come accennato,
socio e gerente con diritto di firma individuale dal 23 marzo 2012 della FA 1
(cfr. consid. 1.1)
–
sostiene che
effettivamente era il signor __________ che gestiva il __________, che avendo
egli accettato la disdetta del contratto di locazione con effetto al 31 agosto
2013 e rassegnato le proprie dimissioni dalla FA 1 lo stesso giorno si ritiene
responsabile solo fino a quella data e che la firma apposta sul contratto di lavoro
con i relativi conteggi dei salari (cfr. doc. B e C) non sarebbe la sua.
Quanto asserito non è
sufficiente per esimere il ricorrente da una responsabilità ex art. 52 LAVS.
Infatti, accettando la
carica di socio e gerente con diritto di firma individuale della Sagl
l’insorgente ha assunto tutti gli oneri che da tale funzione derivano.
Va ricordato che, secondo
giurisprudenza, i soci gerenti e i gerenti di una Sagl rispondono dei danni
causati dal non pagamento dei contributi sociali come gli organi di una società
anonima. Pertanto nell'ambito della responsabilità ex art. 52 LAVS, il socio
gerente (e il gerente) di una Sagl deve essere parificato ad un amministratore
di una società anonima (DTF 126 V 238 = Pratique VSI 2000, pagg. 226-229; cfr.
anche Pratique VSI 2002 pagg. 177seg; STFA H 20/01 del 21 giugno 2001). Il suo
comportamento nell’ambito della gestione va quindi valutato secondo gli stessi
criteri applicati agli amministratori di questa società (STF 9C_788/ 2007 del
29 ottobre 2008; STFA H 95/04 dell’8 marzo 2005, STFA H 337/01 del 23 gennaio
2003; STCA 31. 2011.6 dell’11 ottobre 2011 con riferimenti).
A tal riguardo ai sensi
dell’art. 716a cpv. 1 cifra 5 CO ad ogni amministratore (e di conseguenza anche
al socio gerente di una Sagl) spetta l’alta vigilanza sulle persone incaricate
della gestione, in particolare per quanto concerne l’osservanza della legge,
dello statuto, dei regolamenti e delle istruzioni. L’amministratore deve, di
principio, informarsi periodicamente dell’andamento dell’azienda ed in
particolare sugli affari principali, richiedendo rapporti dettagliati,
studiandoli attentamente, cercando di chiarire errori ed agendo per correggere
irregolarità. Se, dalle informazioni raccolte, sorge il sospetto di una
gestione scorretta o negligente da parte di chi ha ottenuto la delega
gestionale, l’organo deve intervenire affinché le prescrizioni siano rispettate
(STFA H 282/01 del 27 febbraio 2002 e del 25 luglio 1991 nella causa V.E.; DTF
114 V 219 = RCC 1989 pag. 116; cfr. anche STFA 29 agosto 1997 nella causa M.).
Segnatamente è suo preciso dovere vigilare affinché i contributi vengano
regolarmente versati, peraltro già prelevati dai salari dei dipendenti in
conformità all'art. 51 LAVS (STFA H 171/02 del 2 dicembre 2003, STFA H 310/02
dell’11 novembre 2003, STFA H 33/03 dell’8 ottobre 2003 e STFA H 208/00 + H
209/00 del 28 aprile 2003; DTF 108 V 202; Frésard, cit., RSA 1991, pag. 165).
In caso contrario si finirebbe per legittimare la figura
"dell'uomo di
paglia"
(STFA 365/01 del 15 aprile 2002 consid. 5, H 234/00 del 27
aprile 2001 consid. 5d). In tale contesto, nella sentenza inedita dell'8
novembre 1999 (H 160/99), il TFA ha rilevato in particolare che
"scopo
della norma
(art. 716a cpv. 1 CO, ndr)
è di evidenziare che il mandato
quale consigliere d'amministrazione non può essere inteso unicamente quale
sinecura, ossia quale incombenza scarsamente impegnativa e di poca responsabilità."
.
Secondo la nostra Massima istanza, i membri del CdA devono rassegnare le
proprie dimissioni se, nonostante le sollecitazioni, i contributi paritetici
rimangono impagati (STFA H 38/01 del 17 gennaio 2002, 21 dicembre 1993 nella
causa M.T.S. e 15 dicembre 1993 nella causa N., tutte citate nella STCA del 18
novembre 2009 [31.2009.1, consid. 2.8, pag. 14] confermata dal TF con la STF
9C_29/2010 del 28 ottobre 2010).
Dei succitati controlli il
ricorrente non ha fatto menzione, né del resto risultano dagli atti di causa.
In particolare
–
a maggiore ragione visto che sapeva e/o
doveva sapere che la FA 1 aveva un dipendente; circa il contratto di locazione
dell’11 settembre 2012 egli ha infatti affermato che
“(…) anche il signor __________
ha firmato in qualità di socio e non come semplice dipendente (…)”
(I)
–
l’insorgente, nella veste di organo
formale della società quale socio gerente, doveva controllare che dal salario
versato al dipendente venissero conteggiati e versati i contributi alla Cassa.
Questo vale anche se effettivamente, come da lui sostenuto, la firma sul
contratto di lavoro con i relativi conteggi dei salari (cfr. doc. B e C) non fosse
la sua.
Invece, come ribadito
dalla Cassa con la risposta e rimasto incontestato,
“(…) dal 2011, quindi
anche per tutto il periodo durante il quale il signor RI 1 ha ricoperto la
funzione di socio gerente, la società è risultata essere registrata presso la
Cassa quale ente senza salariati. Soltanto a seguito di uno scritto del signor __________,
pervenuto alla Cassa in data 27 gennaio 2015 (doc. 3 sub allegato B), la stessa
è venuta a conoscenza che durante il periodo dal 1. luglio 2012 al 31 agosto
2014 egli aveva lavorato quale dipendente presso la __________. (…).”
(IV
pag. 4).
Questo Tribunale rileva inoltre
che l’insorgente non ha addotto e tantomeno provato di essere stato impedito
nell’esercizio della sua carica di socio gerente della FA 1. Nemmeno ha
sostenuto (e tantomeno documentato) di essere stato ingannato mediante raggiri
di rilevanza penale e che a causa degli stessi non può essergli imputata una
negligenza grave (in argomento cfr. la STFA H 152/05 del 7 febbraio 2006).
In questo senso non
bastano le generiche e non documentate affermazioni secondo le quali
“(…) il
signor __________ mi ha proposto di fare società nel gestire il __________ sito
in __________ perché gli necessitava una persona svizzera per continuare
l’attività. In data 11.06 2012
[ndr. recte: 23 marzo 2012; cfr. doc. 3/A]
mi sono registrato al registro di commercio sono diventato socio e gerente
della FA 1 con sede __________ ma chi effettivamente gestiva il locale era il
signor __________ da diversi anni. Anche a livello della posta era lui che
riceveva presso il __________ le fatture, i reclami ed eventuali precetti. (…)”
(I).
Va qui osservato che
l’insorgente, nella misura in cui non fosse stato in grado e/o impedito di
svolgere la funzione assunta di socio e gerente della FA 1, avrebbe
potuto/dovuto rassegnare immediatamente le sue dimissioni e/o non accettare detta
carica.
Quanto alle asserite “
dimissioni
dalla FA 1
” questo Tribunale rileva che con lettera del 31 agosto 2013
l’insorgente ha solo comunicato al signor __________
“(…) che a partire dal
31.08.2013, mi ritiro come responsabile della FA 1, come già comunicato
verbalmente. (…)”
(doc. A3) e che con lettera dello stesso giorno ha
comunicato al locatore che
“(…) per motivi personali rinuncio al contratto
di locazione con effetto il 31.08.2013 dando seguito al vostro sfratto
intimatomi per il 31.08.2013. (…)”
(doc. A4).
Detti scritti, che non
sono stati indirizzati alla società e/o all’assemblea dei soci, non configurano
una valida disdetta dell’insorgente dalla carica assunta di socio e gerente con
diritto di firma individuale della FA 1.
In questo senso rettamente
la Cassa ha evidenziato che
“(…) la documentazione fornita evidenzia che
l’opponente non ha dato valide dimissioni all’indirizzo dell’assemblea dei soci
o direttamente alla FA 1, ma ha semplicemente informato le persone e le società
con cui intratteneva dei rapporti professionali della sua intenzione di
ritirarsi quale socio della stessa con effetto al 31 agosto 2013. Come indicato
precedentemente, le formali dimissioni dalla carica di gerente della FA 1
dovevano essere intimate all’assemblea dei soci o alla società stessa e non al
signor __________ che, come risulta dal contratto di lavoro agli atti, era
solamente un impiegato della società con mansione di responsabile (doc. B). In
tale situazione la Cassa, per determinare la responsabilità ex art. 52 LAVS, si
è attenuta a quanto risulta tuttora iscritto a registro di commercio e cioè che
il signor RI 1 è stato socio gerente della FA 1 dal 23 marzo 2012 sino al
fallimento della stessa, decretato dalla Pretura del Distretto di __________ a
far tempo dal 29 agosto 2014 (doc. A). (…)”
(doc. 3 pagg. 6-7).
Questo Tribunale deve
pertanto concludere che l’insorgente ha omesso di compiere quanto doveva
apparire importante a qualsiasi persona ragionevole nell'ambito delle
incombenze riconducibili alla funzione di socio gerente di una Sagl.
In queste circostanze, non
avendo adempiuto agli obblighi che la carica di socio gerente gli imponeva, RI
1, deve essere ritenuto responsabile ex art. 52 LAVS del danno subìto dalla
Cassa.
2.7.   Occorre esaminare se speciali
circostanze legittimavano il datore di lavoro, rispettivamente il proprio
organo esecutivo, a non versare i contributi o potevano scusarlo dal
provvedervi (DTF 121 V 244 consid. 4b, 108 V consid. 1b e 193 consid. 2b).
Costituisce motivo di
giustificazione il caso in cui un datore di lavoro, omettendo il pagamento dei
contributi per fare fronte a una mancanza (passeggera) di liquidità, tenti in
questo modo di salvare l'impresa che versa in una delicata situazione
finanziaria. Un simile comportamento sfugge a una responsabilità ai sensi
dell'art. 52 LAVS unicamente se in questo modo il datore di lavoro onora altri
crediti (segnatamente quelli dei lavoratori e dei fornitori) essenziali per la
sopravvivenza dell'azienda e al tempo stesso può oggettivamente ritenere che i
contributi dovuti verranno soluti entro un termine ragionevole. La questione
decisiva, in tale contesto, non è tanto se il datore di lavoro all'epoca
credeva realmente che l'azienda potesse essere salvata e che i contributi sarebbero
stati pagati in un futuro prossimo, bensì piuttosto se un tale atteggiamento
fosse allora oggettivamente sostenibile agli occhi di un terzo responsabile
(STF 9C_812/2007 del 12 dicembre 2008 consid. 3.2 con riferimenti; cfr. in
dettaglio Reichmuth, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art.
52 AHVG, 2008, n. 668 seg. pag. 156 segg.; vedi anche Meyer, Die Rechtsprechung
des Eidgenössischen Versicherungsgerichts zur Arbeitgeberhaftung; in: Temi
scelti di diritto delle assicurazioni sociali, 2006, pag. 25 segg. e 35 segg.;
cfr. anche STFA H 103/00 dell’11 gennaio 2002 consid. 4c e DTF 123 V 244
consid. 4b). In questo contesto, l’Alta Corte ha precisato che la ditta che
attraversa una fase difficile e fonda la sua esistenza su equilibri delicati
deve prendere delle misure drastiche e immediate (STFA H 170/01 del 23 luglio
2002 consid. 4.6. con riferimenti e H 336/95 del 7 maggio 1997 consid. 3d). La
giurisprudenza federale ha ribadito che l’organo della società deve prestare
particolare attenzione nell'ipotesi in cui è a conoscenza del fatto che la
ditta sta attraversando una crisi finanziaria (STFA H 446/00 del 31 agosto 2001
consid. 4a).
Quindi l’illiquidità della
società non giustifica il procrastinare del pagamento dei contributi se non sono
realizzati i chiari criteri di discolpa posti dalla citata giurisprudenza (STCA
31.2008.6 del 12 febbraio 2009).
Da distinguere dal caso in
cui il datore di lavoro non versa i contributi per salvare l’azienda, la cui
omissione può costituire motivo di giustificazione, vi è quello in cui il
mancato pagamento in occasione della cessazione dell’attività può eventualmente
rappresentare motivo di discolpa. Questa seconda ipotesi può verificarsi
segnatamente con riferimento a quelle aziende, che dopo avere per lungo tempo e
ineccepibilmente onorato, dal profilo delle assicurazioni sociali, i propri
obblighi di datori di lavoro, cadono in difficoltà economiche, devono essere
sciolte (normalmente per causa di fallimento) e rimangono debitrici dei
contributi sociali per gli ultimi mesi della loro esistenza. In questi casi, la
giurisprudenza circoscrive a due o tre mesi la perdita contributiva tollerabile
dal profilo dell'art. 52 LAVS (STF 9C_812/2007 del 12 dicembre 2008 consid. 3.3
con riferimenti; cfr. in dettaglio Reichmuth, op. cit., n. 696 segg. pag. 163
segg.; cfr. anche Meyer, op. cit., pag. 36). Va poi ricordato che per
giurisprudenza non può essere riconosciuto alcun motivo di discolpa se il
differimento dei pagamenti dei contributi paritetici era cronico e i pagamenti
venivano effettuati solo dopo che le procedure esecutive, ripetute e numerose,
giungevano a uno stadio avanzato (STFA 27 giugno 1994 nella causa M.).
In concreto, non sono
stati invocati motivi di giustificazione, rispettivamente di discolpa, nel
senso della succitata giurisprudenza.
Non va in ogni caso
dimenticato che la FA 1 dal 2011 è stata registrata quale ente senza salariati
e questo nonostante in seguito è poi emerso invece che __________ è stato alle
dipendenze della società dal 1. luglio 2012 al 31 agosto 2014 (cfr. consid.
1.2).
In conclusione, non
essendo ravvisabile alcun valido motivo di giustificazione, rispettivamente di
discolpa, RI 1 deve risarcire alla Cassa la somma di fr. 20'717.60 per oneri
sociali non versati dalla FA 1 negli anni dal 2012 (da luglio) al 2014 (fino ad
agosto).
2.8.   Visto tutto quanto precede il
ricorso va dunque respinto e la decisione su opposizione impugnata confermata.
2.9.   Il TF, nella DTF 137 V 51,
chiamato a pronunciarsi in merito all’ammissibilità del ricorso in materia di
diritto pubblico in un caso concernente la responsabilità del datore di lavoro
per il danno risultante dalla violazione delle prescrizioni in materia di AVS,
ha stabilito che il ricorso in materia di diritto pubblico interposto contro un
giudizio sulla responsabilità del datore di lavoro nei confronti di una cassa
di compensazione fondata sull’art. 52 cpv. 1 LAVS è ammissibile solo qualora il
valore litigioso raggiunga il limite di fr. 30'000.-- o in presenza di una questione
di diritto di importanza fondamentale (circa l’interpretazione in un senso
largo della nozione di “responsabilità dello Stato” ai sensi dell’art. 85 cpv.
1 lett. a LTF vedi Margit Moser-Szless, Le recours en matière de droit pubblic
au Tribunal fédéral dans le domaine des assurances sociales – aspects choisis,
in HAVE 2010 pag. 342; Mélanie Fretz, La responsabilité selon l’art. 52 LAVS:
une comparaison avec les art. 78 LPGA e 52 LPP, in HAVE 2009 pag. 249; cfr.
inoltre anche DTF 135 V 98 nella quale il TF si è pronunciato circa
l’ammissibilità del ricorso in un caso concernente la responsabilità del
titolare di una cassa di disoccupazione nei confronti della Confederazione per
il danno derivante dal pagamento di prestazioni indebite e DTF 134 V 138 nella
quale l’Alta Corte si è pronunciata circa l’ammissibilità di un ricorso in tema
di responsabilità dell’Ufficio AI per i danni cagionati a un terzo
evidenziando, in particolare, che l’eventuale presupposto della “questione di
diritto di importanza fondamentale” – presupposto questo che, secondo l’art. 85
cpv. 2 LTF, renderebbe ammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico
anche se il valore litigioso non raggiunge i fr. 30'000.-- – deve essere
dimostrata dal ricorrente).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione agli
interessati.
Contro la presente
decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale,
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
In materia patrimoniale il
ricorso di diritto pubblico è inammissibile nel campo della responsabilità
dello Stato se il valore litigioso è inferiore ai fr. 30'000.-- (art. 85 cpv. 1
lett. a LTF). Se il valore litigioso non raggiunge i fr. 30'000.-- il ricorso è
nondimeno ammissibile se si pone una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 85 cpv. 2 LTF).
Qualora non sia dato il
ricorso in materia di diritto pubblico è possibile proporre negli stessi
termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 LTF) per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti