ti_gerichte · 31.2020.24 · 2020-08-28 · it
Responsabilità del datore di lavoro. Conferma del danno subito dalla Cassa. Violazione dell'obbligo di digiligenza e vigilanza di due ex amministratori di una SA e conferma della loro responsabilità ex art. 52 LAVS


Raccomandata

Incarto
 n.31.2020.24

31.2021.5

BS

Lugano

1° aprile 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sui ricorsi del 28 agosto 2020 e del 27 gennaio
2021 di

1.RI
 1(inc. 31.2020.24)

2.RI
 2(inc. 31.2021.5)

contro

le decisioni su opposizione del 27 luglio 2020 e del 28
 dicembre 2020 emanate da

CO 1

in materia di art. 52 LAVS

in relazione alla fallita:FA
1

(radiata
da RC il 1° luglio 2019)

ritenutoin
fatto

1.1.   La
FA 1, con sede a __________, è stata iscritta a Registro di commercio il 21 settembre
2007 (cfr. estratto RC informatizzato agli atti).

RI
2 è stato amministratore unico della società dal 2 novembre 2016 al 17 luglio
2018, con diritto di firma individuale (date di pubblicazione nel FUSC).

RI
1 ha ricoperto la carica di amministratore unico, con diritto di firma
individuale, dal 17 luglio 2018 al 23 novembre 2018 (date di pubblicazione nel
FUSC), avendo dimissionato il 16 novembre 2018.

Sin
dallacconto del II trimestre 2016 la società è entrata in mora col pagamento
dei contributi per cui la Cassa ha dovuto sistematicamente diffidarla da agosto
2016 e precettarla dal mese di settembre 2016, così come si evince dallo
specchietto relativo allevoluzione dei pagamenti dei contributi AVS/AI/IPG/AD
e AF per gli anni 2016-2018 (doc. 4  6; la documentazione citata, se non
diversamente indicato, si riferisce allinc. 31.2020.24). Le diverse procedure
esecutive sono poi sfociate nel rilascio da parte dellUfficio esecuzione del Distretto
di __________ degli attestati carenza beni del 3 settembre 2018, del 8 ottobre 2018
e del 15 novembre 2018 relativi agli oneri sociali del 2017 (doc. XIII/1-4).

1.3.   Costatato
di avere subìto un danno,con una prima decisione 12 giugno 2020,
confermata con decisione su opposizione del 27 luglio 2020, la Cassa ha chiesto
a RI 1 il risarcimento ex art. 52 LAVS difr. 17'797,80 per i contributi
paritetici non versati dalla società dal 2016 al 2018 (questultimo sino
allacconto del primo trimestre), in via solidale con RI 2 limitatamente a fr.
16'564,15.

Con
unaltra decisione del 12 giugno 2020, intimata nuovamente il 9 ottobre 2020 e confermata
con decisione su opposizione del 28 dicembre 2020,la Cassa ha
chiesto a RI 2 il risarcimento ex art. 52 LAVS difr. 16'564,15 per gli
oneri sociali 2016  2018 (sino allacconto di marzo) rimasti insoluti, in via
solidale con RI 1.

consideratoin diritto

2.1.   In
virtù dell'art. 52 cpv. 1 LAVS il datore di lavoro deve risarcire il danno che
egli ha provocato violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le
prescrizioni dellassicurazione. I presupposti dell'obbligo di risarcimento
sono quindi l'esistenza di un danno, la violazione delle prescrizioni vigenti
in materia di contributi paritetici da parte del datore di lavoro,
l'intenzionalità o la negligenza grave ed un nesso di causalità adeguato fra la
colpa e la citata violazione delle prescrizioni legali.

La giurisprudenza (cfr. in
particolare DTF 132 III 523 cosi. 4.6 pag. 530 con riferimenti) e la dottrina
ammettono in maniera generale (tacitamente: "stillschweigend", cfr.
Meyer, Die Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungssgerichts zur
Arbeitgeberhaftung, in: Temi scelti di diritto delle assicurazioni sociali,
Basilea 2006, pag. 33 con riferimento) un nesso di causalità naturale e
adeguata tra il comportamento colpevole e il danno subito in seguito per
mancato pagamento dei contributi (STF 9C_394/2016 consid 5
del 21 novembre 2016).

Nellipotesi in cui il
datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta allorché la
pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via sussidiaria, i
suoi organi responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con riferimenti; SVR 2001 AHV
Nr. 6, pag. 20; tale estensione è stata tra l'altro motivata con il riferimento
al principio generale della responsabilità degli organi di una società ai sensi
dell'art. 55 cpv. 3 CC, statuito la prima volta in DTF 96 V 125 e ribadito in
DTF 114 V 221 consid. 3b). Sussidiarietà significa che la cassa di
compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore di lavoro. Solo nel caso
in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo obbligo contributivo la
cassa di compensazione può agire sussidiariamente e direttamente contro i suoi
organi. Generalmente questo è il caso in cui la cassa accusa un danno a seguito
del fallimento della società datrice di lavoro. In questo contesto si situa
anche il rilascio di un attestato di carenza beni definitivo in una procedura
di esecuzione in via di pignoramento (Nussbaumer, Die Haftung des
Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 pag. 107; Frésard, Les
développements récents de la jurisprudence du Tribunal fédéral des assurances
relative à la responsabilité de lemployeur selon lart. 52 LAVS, in RSA 1991,
pag. 163; RCC 1988 pag. 137, 1991 pag. 135; DTF 129 V 11,123
V 15; SVR 2001 AHV Nr. 6).

Qualora più datori di
lavoro, come per esempio i membri di una società semplice, o più organi di una
persona giuridica, abbiano cagionato assieme un danno, essi ne rispondono
solidalmente (DTF 119 V 87 consid. 5a, 114 V 214 e sentenze ivi citate). Giusta
lart. 52 cpv. 2 LAVSse il datore di lavoro è
una persona giuridica, rispondono sussidiariamente i membri
dellamministrazione e tutte le persone che si occupano della gestione o della
liquidazione. Se più persone sono responsabili dello stesso danno, esse
rispondono solidalmente per lintero danno.

Nel
caso concreto, come da giurisprudenza esposta, a seguito del rilascio di
attestati carenza beni, prima, e dellapertura del fallimento della società con
sospensione della procedura, poi, la Cassa ha rettamente chiesto (in via
sussidiaria e solidale) a RI 1 ed a RI 2, quali organi formali (amministratori con
diritto di firma individuale), il risarcimento danni ex art. 52 LAVS per il
danno derivato dal mancato versamento, da parte della società insolvente, dei
contributi sociali rimasti insoluti.

2.2.   Costituiscono
elementi del danno risarcibile, tra laltro, i contributi AVS/AI/IPG, sia per la
parte del salariato che quella del datore di lavoro (STFA H 166/02 del 28
ottobre 2002 consid. 4.1; STCA del 10 giugno 2002 consid. 2.3 inc. 31.2002.10;
Pratique VSI 1994 pag. 104); i contributi della disoccupazione (STF H 346/01
del 4 ottobre 2002 consid. 4); i contributi dovuti allassicurazione cantonale
degli assegni familiari; le spese di amministrazione; gli interessi moratori
(art. 41bis OAVS); le spese esecutive (cfr. la giurisprudenza citata in RDAT II
1995 pagg. 369-370 confermata in RDAT II 2002 pag. 533; STFA H 113/00 del 24
ottobre 2000 consid. 6 e RtiD II 2006 pagg. 368-370). Non sono invece
computabili le multe inflitte dalla Cassa (STF H 142/03 del 19 agosto 2003, H
194/96 del 4 novembre 1996).

Secondo
costante giurisprudenza, spetta allamministrazione documentare la propria
pretesa, mediante estratti, salari, fatture ecc. (RDAT II 1995 pag. 396).

Tuttavia
va ricordato che, in applicazione del principio dellobbligo di collaborazione
delle parti, in caso di contestazione incombe alla controparte portare le prove
che limporto del danno richiesto dalla cassa di compensazione non è corretto
(RDAT II 1995 pag. 397 che rinvia alla RCC 1991 pag. 133 consid. II/1b).

Nel
caso in esame, come accennato (cfr. 1.3.), la Cassa ha chiesto a RI 1il risarcimento ex art. 52 LAVS difr. 17'797,80 per i
contributi paritetici non versati dalla società dal 2016 al 2018 (per questultimo
anno sino allacconto del I trimestre). Il risarcimento chiesto a RI 2, per gli
oneri sociali rimasti insoluti dal 2016 sino allacconto del I trimestre 2018, è
stato quantificato in fr. 16'564,15. Nonostante il periodo contributivo sia il
medesimo, il maggior danno richiesto a RI 1 rispetto a RI 2 è giustificato dalle
spese esecutive e dagli interessi di mora dovuti durante il periodo in cui RI 1
è stato amministratore unico e quindi non imputabili al suo predecessore (cfr.
i relativi conteggi allegati alle rispettive decisioni di risarcimento).

I
contributi2016sono stati allestiti sulla base della distinta salari di
quellanno compilata e firmata il 23 gennaio 2017 dalla società (doc. 3/A).

Anche
per il2017gli oneri sociali sono stati determinati tenendo conto della
distinta salari di quellanno allestita il 9 febbraio 2018 dalla società (doc. 3/B).
Lo stesso importo è stato del resto dichiarato anche nel conteggio per
limposta alla fonte (doc. 3/G). Pertanto, la generica contestazione fatta da RI
2, ossia che la base di calcolo dei contributi del 2017 sarebbe superiore al
dovuto, non merita accoglimento. Gli oneri sociali sono stati infatti determinati
sulla massa salariale dichiarata dalla società. Che poi la distinta salariale
non sia stata firmata dal ricorrente non è rilevante. Come verrà esposto più in
dettaglio nel prosieguo, a RI 2, quale amministratore unico, avrebbe dovuto
controllare la correttezza dei salari dichiarati.

Nè
del resto egli ha fornito documentazione che possa smentire la veridicità della
distinta salariale.

In
queste circostanze vi è motivo di dubitare di quanto sostenuto da RI 1 nellopposizione
6 luglio 2020, ossia che nel 2017 la società aveva cessato lattività (doc. 2).

Non
va dimenticato che è la stessa __________ ad aver chiesto, con scritto 12
ottobre 2017, alla Cassa di adeguare gli acconti contributivi della FA 1 sulla
base di una massa salariale presumibile per lanno 2017 pari a fr. 80'000 (doc.
3/C).

Da
ultimo, per quanto concerne il2018,nella decisione impugnata (pag. 10)
da RI 1 la Cassa ha pertinentemente rilevato che:() dallo scritto dell11
settembre 2018 dello stesso opponente (socio e gerente della __________,
fiduciaria che, come sostenuto da RI 2, era incaricata delle questioni amministrative
della FA 1; n.d.r) emerge che la società avrebbe avuto salariati per lo meno
sino alla fine del mese di aprile 2018 (doc. D)

In
marzo 2019 in risposto alla richiesta della Cassa dell11 marzo 2019, il signor
RI 1 affermava che durante il suo periodo di carica quale amministratore unico,
non sarebbero stati versati salari, ma non di essere in grado di affermare se e
quanti stipendi fossero stati pagati nel 2018 non disponendo della
documentazione contabile (doc. E).

Per
questi motivi, in difetto di salari accertati, il Servizio ispettorato della
Cassa è stato costretto ad allestire la distinta salari per lanno 2018
(periodo gennaio-settembre) sulla base degli acconti (doc. F).

Per
quel che concerne il 2018, la Cassa ha chiesto ai ricorrenti il risarcimento
limitatamente allacconto del primo trimestre 2018. Ritenuto che con il
succitato scritto 11 settembre 2018 la __________ ha sostenuto che almeno sino
a maggio 2018 la società aveva dei salariati, i contributi del I trimestre
(gennaio-marzo) 2018 sono dovuti.

RI
2 chiede che dal danno vengano stralciate le postemultee altri
c/c creditori.

In
merito alla prima richiesta, come da giurisprudenza suindicata, le multe non fanno
parte del danno. Va tuttavia premesso che la posta multe fa parte della voce
contabile AVS Diffide, multe, tassazionidufficioesposta nei
conteggi allegati alla decisione contestata. A tal riguardo, sempre nella
decisione impugnata (consid. 5.4), la Cassa ha precisato che in quella voce
contabile sono esposte unicamente le tasse dintimazione delle diffide
emesse.Ciò lo si evince in particolare dai dettagli relativi allincasso
dei contributi, in cui è indicata la data di notifica della diffida (ai sensi
dellart. 34a OAVS), limporto della stessa (fr. 30) e, sotto la colonna osservazioni,
il periodo contributivo a cui la singola diffida fa riferimento (doc. 4-6 inc.
31.2021.5). Ad esempio, per il 2016 si evince che la diffida di pagamento del 3
agosto 2016 concerne il periodo contributivo aprile-giugno e quella del 2 novembre
2016 il terzo trimestre (luglio-settembre) (doc. 4 inc. 31.2021.5). Pertanto,
la posta multe di cui sopra non è da confondere con le multe dordine ai
sensi dellart. 91 LAVS (che tra laltro sono emesse dalla Cassa sotto forma di
decisione formale; cfr. marg. 9019 delle Direttive sulla riscossione dei
contributi AVS/AI e nelle IPG) che, come detto, non fanno parte del danno. Per
evitare futuri malintesi sarebbe auspicabile che la Cassa stralciasse dalla
voce contabile AVS Diffide, multe, tassazionidufficiola
parolamulte.

Riguardo
alla posta contabile altri c/c creditori,rettamente nella decisione
contestata (consid. 5.3) la Cassa ha spiegato chelimporto di CHF 643,85
presente nel conteggio 2016 è riferito ad uneccedenza trasferita a favore del
2017, compresa nellimporto di CHF 756,80 in avere nel conteggio 2017. In
sostanza tale trasferimento ha un effetto neutrale sullammontare dovuto(doc. 3 inc. 31.2021.5). Tale concetto è stato nuovamente ripreso in sede di
risposta di causa(Dai dettagli dellevoluzione dellincasso degli anni
2016 e 2017, si constata come ciò che è stato dedotto dallanno 2016 è stato
accreditato sullanno 2017. Si ribadisce pertanto che la compensazione
effettuata, risulta ininfluente nella determinazione dellimporto a carico del
signor RI 2, perché è stato convenuto per entrambi gli anni; cfr. doc. III
pag. 3 inc. 31.2021.15). Trattandosi quindi di un trasferimento contabile senza
influsso sullammontare del danno, non è rilevante sapere, come chiesto dal
ricorrente, le ragioni della compensazione effettuata.

In
conclusione, visto quanto sopra, lammontare del danno, debitamente documentato
dalla Cassa, merita conferma. Del resto i ricorrenti non hanno portato la
controprova dellerroneità del danno richiesto.

2.4.Ai sensi della giurisprudenza del TF si deve ammettere una
negligenza grave del datore di lavoro quando questi abbia trascurato di fare
quanto doveva apparire importante a qualsiasi persona ragionevolmente posta
nella stessa situazione.

2.5.1.  Va
anzitutto ricordato che il ricorrente è stato amministratore unico della
società dal 2 novembre 2016 al 17 luglio 2018 (date di pubblicazione nel FUSC).
La Cassa gli ha chiesto il risarcimento di fr. 16'564,15,80 per i contributi
paritetici non versati dalla società dal 2016 (conteggio finale) al 2018 (sino
allacconto del I trimestre). I periodi contributivi dovuti rientrano nel lasso
di tempo in cui linsorgente è stato amministratore unico della società.

RI
2 contesta una violazione per negligenza grave delle prescrizioni AVS.

A
sua discolpa egli sostiene che in seno alla società svolgeva unicamente la
mansione di autista, demandando a RI 1 tutte le questioni amministrative e
finanziarie. Ritiene pertanto che non gli si possa imputare una negligenza
grave.

Secondo
quando sostenuto da RI 1 nel suo ricorso, RI 2 e __________ eranoi padroni
della società, affermazione, questa, che è stata recisamente contestata dallo
stesso RI 2.

Ora,
anche volendo invece dare credito a quanto affermato dal ricorrente, ciò non lo
libera da una sua responsabilità ex art. 52 LAVS.

2.5.2.   Linsorgente
non ha fatto valere né tanto meno reso verosimile lesistenza di speciali
circostanze  che daltronde neppure emergono dalle tavole processuali  che
avrebbero potuto legittimare il datore di lavoro a non versare i contributi o
avrebbero potuto scusarlo dal provvedervi (DTF 121 V 244 consid. 4b, 108 V
consid. 1b e 193 consid. 2b).

Trattasi
da un lato di eventuali motivi digiustificazione,che si realizzano
allorquando vi è omissione del pagamento  per fare fronte a una mancanza
passeggera di liquidità in una delicata situazione finanziaria e nella misura
in cui in questo modo il datore di lavoro onora altri crediti (segnatamente
quelli dei lavoratori e dei fornitori) essenziali per la sopravvivenza
dell'azienda e al tempo stesso può oggettivamente ritenere che i contributi
dovuti verranno soluti entro un termine ragionevole (STF 9C_812/2007 del 12
dicembre 2008 consid. 3.2 con riferimenti; cfr. in dettaglio Reichmuth,Die
Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach art. 52 AHVG, 2008,n.
668s pp. 156ss; vedi anche Meyer, Die Rechtsprechung des Eidgenössischen
Versicherungsgerichts zur Arbeitgeberhaftung; in: Temi scelti di diritto delle
assicurazioni sociali, 2006, pp. 25ss e 35s; cfr. anche STFA H 103/00 dell11
gennaio 2002 consid. 4c e DTF 123 V 244 consid. 4b).

La
questione decisiva, in tale contesto, non è tanto se il datore di lavoro
all'epoca credeva realmente che l'azienda potesse essere salvata e che i
contributi sarebbero stati pagati in un futuro prossimo, bensì piuttosto se un
tale atteggiamento fosse allora oggettivamente sostenibile agli occhi di un
terzo responsabile (STF 9C_812/2007 del 12 dicembre 2008 consid. 3.2 con
riferimenti; cfr. in dettaglio Reichmuth, op.cit., n. 668 seg. pag. 156 segg.;
vedi anche Meyer, Die Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts
zur Arbeitgeberhaftung; in: Temi scelti di diritto delle assicurazioni sociali,
2006, pag. 25 segg. e 35 segg.; cfr. anche STF H 103/00 dell11 gennaio 2002
consid. 4c e DTF 123 V 244 consid. 4b). In questo contesto, lAlta Corte ha
precisato che la ditta che attraversa una fase difficile e fonda la sua
esistenza su equilibri delicati deve prendere delle misure drastiche e
immediate (STF H 170/01 del 23 luglio 2002 consid. 4.6. con riferimenti e H
336/95 del 7 maggio 1997 consid. 3d). La giurisprudenza federale ha ribadito
che lorgano della società deve prestare particolare attenzione nell'ipotesi in
cui è a conoscenza del fatto che la ditta sta attraversando una crisi
finanziaria (STF H 446/00 del 31 agosto 2001 consid. 4a).

Quindi
lilliquidità della società non giustifica il procrastinare del pagamento dei
contributi se non sono realizzati i chiari criteri di discolpa posti dalla
citata giurisprudenza (STCA 31.2008.6 del 12 febbraio 2009).

Daltro
lato possono essere datimotivi di discolpaper quelle aziende, che dopo
avere per lungo tempo e ineccepibilmente onorato, dal profilo delle
assicurazioni sociali, i propri obblighi di datori di lavoro, cadono in
difficoltà economiche, devono essere sciolte (normalmente per causa di
fallimento) e rimangono debitrici dei contributi sociali per gli ultimi mesi
della loro esistenza. In questi casi, la giurisprudenza circoscrive a due o tre
mesi la perdita contributiva tollerabile dal profilo dell'art. 52 LAVS (STF
9C_812/2007 del 12 dicembre 2008 consid. 3.3 con riferimenti; cfr. in dettaglio
Reichmuth, op. cit., n. 696ss pp. 163ss; cfr. anche Meyer, op. cit., p. 36). Va
poi ricordato che per giurisprudenza non può essere riconosciuto alcun motivo
di discolpa se il differimento dei pagamenti dei contributi paritetici era
cronico e i pagamenti venivano effettuati solo dopo che le procedure esecutive,
ripetute e numerose, giungevano a uno stadio avanzato (STF 27 giugno 1994 nella
causa M.).

In
concreto, come detto, non sono stati invocati motivi di giustificazione,
rispettivamente di discolpa, nel senso della succitata giurisprudenza.

In
particolare, nemmeno è stato addotto, né quindi comprovato, che la società si
trovasse confrontata con una mancanza di liquidità passeggera e che lomesso
pagamento dei contributi fosse da considerare giustificato da prospettive
allora esistenti per il salvataggio dellazienda (in argomento cfr. DTF 123 V
244, 121 V 243, 108 V 188; STF H 134/02 del 30 gennaio 2003, H 297/03 del 4 novembre
2004).

Non
va in effetti dimenticato che la società, dopo diffide dal mese di agosto 2016
e lavvio di procedure esecutive dallagosto 2016, ha parzialmente liquidato i
contributi del 2016, lasciando scoperti gli oneri sociali per gli anni 2017 e
2018 (cfr. doc. 4-6 inc. 31.2021.5). Va inoltre ricordato che per quanto
concerne lesecuzione forzata dei contributi 2017 il 3 settembre 2018, l8
ottobre 2018 ed il 15 novembre 2018 sono stati emessi degli attestati carenza beni
(doc. XIII/1-4).

In
queste condizioni si può affermare che i problemi di liquidità della società
erano cronici, rimanendo scoperti contributi dovuti sullarco di un lungo
periodo. Trattandosi di un lungo lasso di tempo, la negligenza grave deve
essere riconosciuta.

In
queste circostanze non risultano dati gli estremi - che peraltro linsorgente
nemmeno fa valere - per ammettere che il differimento dei pagamenti fosse
riconducibile ad una momentanea crisi finanziaria della società o ad una
passeggera situazione di illiquidità (in argomento DTF 123 V 244, 121 V 243,
108 V 188; STF H 134/02 del 30 gennaio 2003, H 297/03 del 4 novembre 2004, H
277/01 del 29 agosto 2002).

Come
detto, il TF ha circoscritto a due o tre mesi la perdita contributiva
tollerabile dal profilo dell'art. 52 LAVS, a condizione che il datore di lavoro
abbia regolarmente versato i precedenti contributi, ciò che non corrisponde al
caso in esame.

In
questo senso, secondo l'Alta Corte, nemmeno lilliquidità della società
giustifica il procrastinare del pagamento dei contributi se, come in concreto, non
sono realizzati i chiari criteri di discolpa posti dalla giurisprudenza
federale (STCA del 4 maggio 1995 nelle cause M.J., M.M., B.N. e P. L).

2.6.Ricorso
27 luglio 2020 di RI 1 (inc. 31.2020.24)

RI
1 è stato amministratore unico dal 17 luglio 2018 fino alle dimissioni presentate
il 16 novembre 2018.

Anche
nei suoi confronti la Cassa ha chiestoil risarcimento ex art. 52
LAVS difr. 17'797,80 per i contributi paritetici non versati dalla società
dal 2016 al 2018 (per questultimo anno sino allacconto del primo trimestre). Quindi
la Cassa gli ha imputato anche i contributi paritetici non soluti e scaduti
prima della sua nomina quale organo formale della società.

Va
comunque rilevato che il primo attestato di carenza beni, documento che
certifica linsolvenza della società, è stato rilasciato il 3 settembre 2018,
quando il ricorrente era amministratore unico.

Con
scritto 28 marzo 2019 alla Cassa il ricorrente ha fra laltro precisato di
esser stato amministratore dal 12 luglio 2018 al 20 novembre 2018 e chemalgrado
le promesse non mantenute dalla proprietà di portarmi la documentazione passata
e necessaria ad adempiere le mie funzioni, ho subito rassegnato le dimissioni
proprio per i motivi sopra esposti(..) (doc. 3/E).

Quanto
sopra non libera il ricorrente da una sua responsabilità ex art. 52 LAVS. Anzi,
va rimarcato che linsorgente  di professione fiduciario, socio gerente della
Fiduciaria Lago Sagl alla quale la FA 1 aveva affidato (almeno) la parte
amministrativa  prima di accettare il mandato di amministratore unico avrebbe
dovuto accertare la situazione contributiva. Facendo ciò si sarebbe accorto
che, come visto al consid. 2.5.1, oltre al saldo 2016 la società non aveva
pagato gli oneri sociali degli anni 2017 e 2018.

Infine,
riguardo ad eventuali motivi di discolpa e/o di giustificazione va fatto
riferimento al consid. 2.5.2.

Per questi
motivi

dichiara
e pronuncia

2.Le spese di procedura di fr. 500 sono poste a carico di RI 2. Non si prelevano
invece spese di procedura a carico di RI 1.

3.   Comunicazione
agli interessati.

Contro
la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al
Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.

In
materia patrimoniale il ricorso di diritto pubblico è inammissibile nel campo
della responsabilità dello Stato se il valore litigioso è inferiore ai fr.
30'000 (art. 85 cpv. 1 lett. a LTF). Se il valore litigioso non raggiunge i fr.
30'000 il ricorso è nondimeno ammissibile se si pone una questione di diritto
di importanza fondamentale (art. 85 cpv. 2 LTF).

Qualora
non sia dato il ricorso in materia di diritto pubblico è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113
LTF) per i motivi previsti dallart. 116 LTF.

L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella
impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o
del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata
e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti