ti_gerichte · 35.2007.15 · 2007-11-28 · it
Sbalzato dalla sella di uno scooter:frattura cranica,distacco corpo vitreo.Per aspetto somatico(occhio+cicatrici)corretta IMI 20%.Per aspetto psichico,ammessa causalità nat.almeno parz. Indizi di menomazione che non si riassorbirà.Atti rinviati:perizia psi (valutare se affezione durerà tutta la vita

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 28.11.2007 35.2007.15
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 28.11.2007 35.2007.15
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 28.11.2007 35.2007.15

Raccomandata
Incarto n.
35.2007.15
rs
/sc
Lugano
28 novembre
2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Raffaella Sartoris Vacchini,
vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 6 febbraio 2007
di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 12
gennaio 2007 emanata da
CO 1
rappr. da:   RA 2
in materia di assicurazione contro gli
infortuni
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Il 15 agosto
2004 RI 1, allora alle dipendenze della __________ di __________ quale
consulente, è rimasto vittima di un incidente stradale in sella a uno scooter,
in territorio di __________ (cfr. Classatore atti III doc. 10/160).
L’assicurato
ha riportato un trauma cranico con frattura massiccio facciale con frattura
base cranica anteriore e parete posteriore del seno frontale, la rottura del
setto nasale e di denti, come pure il distacco del corpo vitreo dell’occhio
destro (cfr. Classatore atti I doc. 3/40; Classatore atti III doc. 8/1; doc. 17).
RI 1, il
18 agosto 2004, è stato sottoposto a un intervento di sutura della pelle,
trattamento di frattura affossata e riduzione di frattura del cranio (cfr.
Classatore atti I, doc. 3/39; 3/40).
Il caso è
stato assunto da CO 1 che ha pure corrisposto le prestazioni assicurative di
legge.
1.2.   Le indennità
giornaliere sono state ridotte del 50% per colpa grave (cfr. Classatore atti I,
doc. 2/33).
1.3.   Con
decisione del 1° febbraio 2006 l’UAI ha negato all’assicurato il diritto a una
rendita di invalidità. Contro la medesima è stata interposta opposizione, la
quale è ancora pendente presso l’amministrazione (cfr. Classatore atti II, doc.
7/21).
1.4.   Dopo avere
esperito i necessari accertamenti medico-amministrativi, l’assicuratore
infortuni resistente, con decisione del 21 novembre 2006, ha chiuso il caso e
ha riconosciuto a RI 1, tenuto conto dei soli postumi infortunistici, il
diritto a un’indennità per menomazione del 20% (cfr. doc. 20).
A seguito
dell’opposizione inoltrata dall’assicurato, rappresentato dalla Dr. med. __________
(cfr. doc. 21), l’Istituto assicuratore resistente, il 12 gennaio 2007, ha
ribadito il contenuto della sua prima decisione (cfr. doc. B).
1.5.   Con
tempestivo ricorso del 6 febbraio 2007, l’assicurato, patrocinato dall’avv. RA
1, ha chiesto che l’__________ venga condannato a versargli un’IMI del 55% a
seguito dell’infortunio del 15 agosto 2004, pari a fr. 58'740.-- (con riserva
di adeguamento).
L’insorgente
ha, inoltre, postulato di essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria
(cfr. doc. I).
A
sostegno delle proprie pretese ricorsuali, egli ha, in particolare, addotto che
CO 1 a torto ha riconosciuto un’IMI solo per le lesioni cicatriziali evidenti
al viso e per la lesione all’occhio destro, negando per le altre menomazioni un
nesso di causalità sulla base del parere del Dr. med. __________. Egli ha
precisato che se è vero che soffre dalla nascita di un disturbo all’occhio
destro, è però anche vero che tale disturbo si è enormemente acuito con
l’incidente, ora è cieco da questo occhio. Inoltre l’insorgente ha rilevato
che, limitando gli esiti dell’incidente alla frattura affossata del cranio,
l’assicuratore LAINF non ha minimamente tenuto conto del danneggiamento delle
cellule cerebrali che già il Dr. med. __________ aveva segnalato e che tale
elemento poteva essere riscontrato solo da un neurochirurgo al quale l’Istituto
assicuratore non ha ritenuto di dovere fare capo.
L’assicurato
ha pure contestato il fatto che tutte le problematiche psichiche sono state
catalogate indipendenti dal sinistro, fondandosi su valutazioni psichiatriche
che erano tuttavia in relazione con altre fattispecie. Nemmeno le affermazioni
della Dr. med. __________ sono, a mente dell’insorgente, sufficienti a negare
un nesso di causalità tra l’incidente e un peggioramento del suo quadro
psichico, poiché la medesima si è limitata a constatare la preesistenza di una
problematica psichica, ma non ha indagato in quale misura detta problematica
sia aumentata a seguito dell’infortunio del 15 agosto 2004.
In
conclusione l’assicurato ritiene che le conseguenze fisiche – comprese quelle
neurologiche – giustifichino un aumento della menomazione all’integrità fisica
al 45%, alla quale deve essere aggiunta una menomazione del 10% per la
patologia psichica (cfr. doc. I).
1.6.   Il 15
febbraio 2007 l'avv. RA 1 ha inviato al TCA il certificato municipale per
l'ammissione all'assistenza giudiziaria e la relativa documentazione (cfr. doc.
III + bis).
1.7.   CO 1,
rappresentata dall’avv. RA 2, in risposta, ha postulato l’integrale reiezione
dell’impugnativa con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei
considerandi di diritto (cfr. doc. IV).
1.8.   Il
patrocinatore dell’assicurato, il 26 febbraio 2007, ha chiesto l’allestimento
di una perizia sulle conseguenze fisiche (comprese quelle neurologiche non
ancora oggetto di indagine di alcun tipo) e psichiche dell’incidente del 15
agosto 2004, con particolare riferimento alla percentuale di indennità per
menomazione all’integrità fisica derivatane (cfr. doc. VI).
1.9.   Pendente
causa questa Corte ha richiamato dall’assicuratore LAINF resistente l’incarto
integrale attinente a RI 1, comprensivo di tutti gli atti medici a partire
dall’annuncio di infortunio dell’agosto 2004 (cfr. doc. IX).
L’avv. RA
2 ha dato seguito a tale richiesta il 25 aprile 2007 (cfr. doc. X + tre
classatori).
1.10.   All’avv. RA 1
è stato assegnato un termine di dieci giorni per esaminare la documentazione
inviata dall’avv. RA 2 e per presentare osservazioni al riguardo (cfr. doc.
XI).
La parte
ricorrente è rimasta silente.
1.11.   Il 19
novembre 2007 il TCA ha posto alcuni quesiti all’avv. RA 1 in riferimento alla
domanda di assistenza giudiziaria (cfr. doc. XIII).
Il
patrocinatore dell’assicurato ha risposto il 26 novembre 2007 (cfr. doc. XVI +
1-2).
1.12.   L’avv. RA 1,
il 19 novembre 2007, ha inoltre trasmesso due rapporti operatori del 9 novembre
2005 e del 27 settembre 2007 (cfr. doc. XIV e 1-2).
I doc.
XIV e 1-2 sono stati inviati per conoscenza all’avv. RA 2 (cfr. doc. XV).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1
della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni
(cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio
2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H
212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10
ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;
STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999
nella causa C., I 623/98).
Nel
merito
2.2.   L’oggetto
della presente vertenza è circoscritto alla quantificazione dell’indennità per
menomazione dell’integrità.
A tale
fine va appurato se correttamente o meno l’assicuratore LAINF resistente ha
concesso un’IMI unicamente in relazione al danno all’occhio destro e per
lesioni cicatriziali al viso.
2.3.   Giusta
l'art. 6 cpv. 1 LAINF, per quanto non altrimenti previsto dalla legge, le
prestazioni assicurative sono effettuate in caso d'infortuni professionali,
d'infortuni non professionali e di malattie professionali.
2.4.   Presupposto
essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro
gli infortuni è però l'esistenza di un
nesso di causalità naturale
fra
l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).
Questo
presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza
l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare
o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che
l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è
sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia
comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,
vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.
È
questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla
salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione
amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità
preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -
applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia
di assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.
145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella
causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121
V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto
2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C
341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106
consid.
3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468
consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323
consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid.
2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,
in
Basler
Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de
causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63).
Al riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche,
quando non ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF
119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V
164; DTF 113 V 46).
Ne
discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia
possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni
derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid.
3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).
L'assicuratore
contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che
le sequele dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione
delle prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:
-  quando
lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva
immediatamente prima dell'infortunio (
status quo ante
);
-  quando
lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione ordinaria,
sarebbe prima o poi subentrato anche senza
l'infortunio (
status quo sine
)
(cfr.
RAMI 1992 U 142, p. 75 s. consid.
4b; A. Maurer,
Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die
Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung,
in
Bollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).
Secondo la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con
l'infortunio sia dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza,
l'assicuratore è liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se
l'infortunio non costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla
salute. Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che
fonda il diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio
deve essere provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza
preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un
effetto causale non è sufficiente.
Trattandosi
della soppressione del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe,
non già all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46
consid. 2 e riferimenti ivi citati).
2.5.   Occorre
inoltre rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure
l'esistenza di un
nesso di causalità adeguata
tra gli elementi
summenzionati.
Un evento
è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso
ordinario delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a
provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi
appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181
consid. 3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e
382 consid. 4a e sentenze ivi citate).
Comunque,
qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può
rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della
causalità adeguata (cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste
questioni vedi pure: Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).
La
giurisprudenza ha inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore
restrittivo della responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni
allorché esiste un rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza
di disturbi fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che
l'assicurazione risponde anche per le complicazioni più singolari e gravi che
solitamente non si presentano secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102
consid.
5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine;
cfr., pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des
Sozialversicherungsrechts,
in
SZS 2/1994, p. 104s. e M. Frésard,
L'assurance-accidents obligatoire,
in
Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).
2.6.   Per accertare l'esistenza di un nesso di causalità adeguata
tra
disturbi psichici
e infortunio, la giurisprudenza ha sviluppato dei
criteri oggettivi (DTF 123 V 104 consid. 3e, 115 V 138ss. consid. 6-7, 405ss.
consid. 4-6). Il TFA ha in particolare classificato gli infortuni, a seconda
della dinamica, nella categoria degli eventi insignificanti o leggeri, in
quella degli eventi gravi e in quella di grado medio.
2.6.1.   Nei casi di
infortunio insignificante (l'assicurato per esempio ha leggermente battuto la
testa o si è slogato il piede) o leggero (egli ha fatto una caduta o scivolata
banale) l'esistenza di un nesso di causalità adeguata può di regola essere
negata a priori. Secondo l'esperienza della vita e ritenute le cognizioni
acquisite in materia di medicina degli infortuni, può in effetti essere
ammesso, senza dover procedere ad accertamenti psichici particolari, che un
infortunio insignificante o leggero non sia di natura tale da provocare
un'incapacità lavorativa e di guadagno di origine psichica.
2.6.2.   Se
l'assicurato è rimasto vittima di un infortunio grave, l'esistenza del nesso di
causalità adeguata fra l'evento e successiva incapacità lucrativa dovuta a
disturbi psichici deve di regola essere riconosciuta. Secondo il corso
ordinario delle cose e l'esperienza della vita, gli infortuni gravi sono in
effetti idonei a provocare danni invalidanti alla salute psichica.
2.6.3.   Sono
considerati infortuni di grado medio tutti gli eventi che non possono essere
classificati nelle due predette categorie.
La questione
a sapere se tra simile infortunio e incapacità lavorativa e di guadagno di
origine psichica esista un rapporto di causalità adeguata non può essere
risolta con solo riferimento all'evento stesso. Occorre piuttosto tener conto,
da un profilo oggettivo, di tutte le circostanze che sono strettamente connesse
con l'infortunio o che risultano essere un effetto diretto o indiretto
dell'evento assicurato. Esse possono servire da criterio di apprezzamento nella
misura in cui secondo il corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita
sono tali da provocare o aggravare, assieme all'infortunio, un'incapacità
lavorativa e di guadagno di origine psichica. I criteri di maggior rilievo
sono:
-  le
circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare
spettacolarità dell'infortunio;
-  la
gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la
loro idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi psichici;
-  la
durata eccezionalmente lunga della cura medica;
-  i
disturbi somatici persistenti;
-  la
cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio;
-  il
decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute;
-  il
grado e la durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche.
2.6.4.   Non in ogni
caso è necessario che tutti i criteri appena menzionati siano presenti.
La
presenza di un unico criterio può bastare per ammettere l'adeguatezza del nesso
di causalità quando l'infortunio va classificato fra quelli al limite della
categoria degli eventi gravi. Inoltre un solo criterio può, in tutta la
categoria degli infortuni di grado medio, essere sufficiente se riveste
un'importanza particolare o decisiva.
Nel caso
in cui nessuno dei criteri di rilievo riveste un'importanza particolare o
decisiva, occorrerà invece riferirsi a più criteri. Ciò vale tanto più quanto
meno grave sia l'infortunio in questione (cfr. DTF 115 V 140s., consid. 6c/aa e
bb e 409s., consid. 5c/aa e bb, 117 V 384, consid. 4c; RAMI 2002 U 449, p.
53ss. consid. 4a).
2.7.   Secondo
l'art. 24 cpv. 1 LAINF, l'assicurato ha diritto ad un'equa indennità se, in
seguito all'infortunio, accusa una menomazione importante e durevole
all'integrità fisica o mentale.
Tale
indennità è assegnata in forma di prestazione in capitale.
Essa non
deve superare l'ammontare massimo del guadagno annuo assicurato all'epoca
dell'infortunio ed è scalata secondo la gravità delle menomazioni.
Il
Consiglio federale emana disposizioni particolareggiate sul calcolo dell'indennità
(art. 25 cpv. 1 e 2 LAINF).
2.8.   L'art. 36
cpv. 1 OAINF definisce i presupposti per la concessione dell'indennità giusta
l'art. 24 LAINF: una menomazione dell'integrità è considerata durevole se
verosimilmente sussisterà tutta la vita almeno con identica gravità ed
importante se l'integrità fisica o mentale è alterata in modo evidente o grave.
In questa
valutazione dovrà essere fatta astrazione dalla capacità di guadagno ed anche
dalle circostanze personali dell'assicurato: secondo la giurisprudenza,
infatti, la gravità della menomazione si stima soltanto in funzione di
accertamenti medici senza ritenere, all'opposto delle indennità per torto
morale secondo il diritto privato, le eventuali particolarità dell'assicurato
(cfr. RAMI 2000 U 362, p. 42-43; DTF 113 V 218 consid. 4; RAMI 1987 U 31, p.
438).
La parte
della riparazione del torto morale contemplata dagli
artt. 24ss. LAINF è, dunque, soltanto parziale: gli aspetti soggettivi del
danno (segnatamente il
pretium doloris
e il pregiudizio estetico) ne
sono esclusi (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur
l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 121).
2.9.   Giusta
l'art. 36 cpv. 2 OAINF, l'indennità è calcolata in base alle direttive
contenute nell'Allegato 3 dell'OAINF.
Una
tabella elenca una serie di lesioni indicando per ciascuna il tasso normale di
indennizzo, corrispondente ad una percentuale dell'ammontare massimo del
guadagno assicurato.
Questa
tabella - riconosciuta conforme alla legge - non costituisce un elenco
esaustivo (cfr. RAMI 2000 U 362, p. 43; DTF 124 V 32; DTF 113 V 219 consid. 2a;
RAMI 1988 U 48
p. 235 consid. 2a e sentenze ivi citate). Deve essere intesa come una norma
valida "nel caso normale" (cifra 1 cpv. 1 dell'allegato).
Le
menomazioni extra-tabellari sono indennizzate secondo i tassi previsti
tabellarmente per menomazioni di analoga gravità (cifra 1 cpv. 2
dell'allegato).
La
perdita totale dell'uso di un organo è equiparata alla perdita dell'organo
stesso. In caso di perdita parziale l'indennità sarà corrispondentemente
ridotta; tuttavia nessuna indennità verrà versata se la menomazione
dell'integrità risulta inferiore al 5% (cifra 2 dell'allegato).
Se più
menomazioni all'integrità fisica o mentale, causate da uno o più infortuni sono
concomitanti, l'indennità va calcolata in base al pregiudizio complessivo (art.
36 cpv. 3 1a frase OAINF).
Si prende
in considerazione in modo adeguato un peggioramento prevedibile della
menomazione dell'integrità. E' possibile effettuare revisioni solo in casi
eccezionali, ovvero se il peggioramento è importante e non era prevedibile
(art. 36 cpv. 4 OAINF).
Peggioramenti
non prevedibili non possono, naturalmente, essere anticipatamente considerati.
Nel caso
in cui un pregiudizio alla salute si sviluppi nel quadro della prognosi
originaria, la revisione dell'indennità per
menomazione
è, di principio, esclusa. Per contro, l'indennità dev'essere di nuovo valutata,
quando il danno è peggiorato in una misura maggiore rispetto a quanto
pronosticato (cfr. RAMI 1991 U 132, p. 308ss. consid. 4b e dottrina ivi
menzionata).
2.10.   L'__________
ha allestito una serie di tabelle, dalla griglia molto più serrata, che
integrano quella dell'ordinanza.
Semplici
direttive di natura amministrativa, esse non hanno valore di legge e non
vincolano il giudice (cfr. STFA del 22 agosto 2000 nella causa C., I 102/00;
DTF 125 V 377 consid. 1c; STFA del 7 dicembre 1988 nella causa P.; RAMI 1989 U
71,
p. 221ss.).
Tuttavia,
nella misura in cui esprimono unicamente valori indicativi, miranti a garantire
la parità di trattamento di tutti gli assicurati, esse sono compatibili con
l'annesso 3 all'OAINF (RAMI 1987 U 21, p. 329; DTF 113 V 219, consid. 2b; DTF
116 V 157, consid. 3a).
2.11.   Di principio,
sussiste diritto ad un’indennità per menomazione dell'integrità anche quando è
alterata l’integrità psichica.
Al
proposito il TFA ha osservato quanto segue:
"
a) Nach Art. 24 Abs. 1 UVG besteht Anspruch auf
Integritätsent- schädigung bei dauernd erheblichen Schädigung der körperlichen
oder geistigen Integrität. Der Begriff der geistigen Integrität (intégrité
mentale, integrità mentale) ist in einem weiten Sinne aufzufassen und umfasst -
wie der anspruchsbegründende Gesundheitsschaden bei der Invalidität gemäss Art.
18 UVG (vgl. hierzu Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S. 350) -
geistige, intellektuelle und psychische Aspekte (Maurer, a.a. O., S. 414; vgl.
auch Gilg/Zollinger, Die Integritätsentschädigung, S. 37, wonach als
Integritätsschaden grundsätzlich jede Beeinträchtigung der “physischen und
psychischen Lebenselemente des Normalmen- schen” gilt). Die Begriffe “geistig”
und “psychisch” werden von Gesetzgeber in der Sozialversicherung als
gleichbedeutend betrachtet (vgl. etwa Art. 23 Abs. 1 und Art. 25 a MVG, wo von “psychischer
Integrität” die rede war, während Art 48 Abs. 1 des MVG vom 19.6.1992 in
Anlehnung an die obligatorische Unfallversicherung von geistiger Integrität
spricht, ohne dass damit eine materielle Änderung verbunden war). Wo das
Gesetz  den Begriff der geistigen Gesundheit verwendet, schliesst dieser die
psychische Gesundheit folglich mit ein (vgl. zu Art. 2 Abs. 1 und 2 KVG;
Maurer, Kranken- versicherungsrecht, S. 29). Aus dem Wortlaut von Art. 24 Abs.
1 UVG lässt sich daher nicht ableiten, dass der UVG-Versicherer lediglich
organisch bedingte Beeinträchtigungen der psychischen Integrität zu
entschädigen hat. Vielmehr ist davon auszugehen, dass ein Anspruch
grundsätzlich bei allen psychischen Störungen gegeben sein kann, seien diese
organisch, endogen oder reaktiv bedingt (vgl. i.d.S auch  Maurer,
Schweizerisches Unfallversiche- rungsrecht, S. 414).
b) Aus den Materialien zum geltenden
Unfallversicherungsrecht ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass nur
organische bedingte Beeinträchtigungen der psychischen Integrität zu
entschädigen sind. Dem Protokoll der Subkommission zur Vorbereitung der UVV
(Sitzung vom 27. Mai 1981) lässt sich zwar entnehmen, dass die SUVA bei der
Aufzählung der Versicherten Tatbestände in der Liste gemäss Anhang 3 zur UVV “äusserste
Zurückhaltung” geübt hat und insbesondere die Psychoneurose und dauerndes
Kopfweh nicht in die Liste aufnehmen wollte. Dies bedeutet jedoch nicht, dass
alle andern, die Integrität beeinträchti- genden geistigen oder psychischen
Defizite  ohne organische Grundlage vom Anspruch ausgeschlossen werden sollten.
Die Liste der Integritätsschäden erwähnt denn auch die mit 20% bewerte
“Beeinträchtigung von psychischen Teilfunktionen wie Gedächtnis und
Konzentrationsfähigkeit” ohne zu präzisieren, dass die Beeinträchtigung eine
organische Grundlage aufzuweisen hat. Aus dem Umstand, dass solche
Beeinträchtigungen  neben dem ebenfalls genannten psychoorganischen Syndrom
selbständig aufgeführt sind, ist vielmehr zu schliessen, dass eine
Entschädigung auch bei ausschliesslich psychogener Ursache geschuldet ist.
c) Ebensowenig spricht das Prinzip der abstrakten
und egalitären Bemessung der Integritätsschäden, wie es in der obligatorischen
Unfallversicherung Geltung hat (BGE 113 V 221 Erw. 4b), für einen grundsätzlichen
Ausschluss der rein psychogen bedingten Beein- trächtigungen der Integrität vom
Anspruch auf Integritätsentschädi- gung. Wird von reinen Organ- oder
Substanzverlusten (wie Verlust eines Armes oder des Gehörs) abgesehen, sind
längst nicht alle körperlichen Integritätseinbussen objektiv quantifizierbar.
Bei dem nach Anhang 3 zur UVV entschädigungspflichtigen psychoorgani- schen
Syndrom kann Art und Umfang der Funktionsausfälle zwar neuropsychologisch
festgestellt werden; der Schweregrad der mit der Hirnfunktionsstörung
allenfalls verbundenen Wesensveränderung kann dagegen nur geschätzt werden
(Tabelle 8 «Integritätsschäden bei psychischen Folgen von Hirnverletzungen» der
von der SUVA herausgegebenen Richtlinien). Gerade dieses Beispiel zeigt, dass
auch psychogene Beeinträchtigungen der Integrität einer abstrakt-egalitären
Bemessung des Integritätsschadens zugänglich sind. Wie Murer/Kind/Binder
aufzeigen, sind schematische Bewertungen psychogener Störungen in Anlehnung an
die Abstufungen bei den Hirnfunktionsstörungen durchaus möglich (SZS 38/1994 S.
195) ..."
(DTF 124 V 29 consid. 3a, b e c = RAMI 1998 pag. 354 e seg.
consid 3a, b e c)
2.12.   In caso di
affezioni psichiche è dato diritto ad un indennità per menomazione
dell'integrità soltanto quando è possibile porre una prognosi individuale e
precisa a lungo termine che escluda praticamente per tutta la vita la
possibilità di un cambiamento della situazione per guarigione o miglioramento
(cfr. DTF 124 V 29 consid. 4c = RAMI 1998 pag. 354 consid. 4c; STFA del 13
settembre 1999 nella causa M., U 102/99).
Al
riguardo l'Alta Corte si è così espressa:
"
... Ausgehend vom allgemeinen Wortsinn
(vgl. hiezu BROCKHAUS/WAHRIG, a.a.O., und DUDEN, a.a.O., unter dem
Stichwort "unabsehbar")
kann der Begriff im
vorliegenden Zusammenhang entweder bedeuten, dass nicht damit zu rechnen ist,
dass der Schaden dereinst wegfallen wird, oder aber, dass eine verlässliche
Prognose hinsichtlich des in näherer oder fernerer Zukunft allenfalls
bestehenden Schädens nicht möglich ist."
(DTF 124 V 29 consid. 4c = RAMI 1998 pag. 354 consid 4c).
Il TFA ha,
inoltre, considerato che, certamente, questo criterio costituisce una
limitazione importante nel caso di un'affezione di carattere psichico ritenuto
che è difficile prevedere, nel grado della verosimiglianza richiesto, se
un'affezione di questo tipo durerà tutta la vita. Tuttavia, ciò non basta,
secondo il TFA, a dichiarare contrario alla legge l'art. 36 cpv. 1 prima frase
OAINF che non va al di là di quanto previsto dall'art. 24 cpv. 1 LAINF.
2.13.   Per accertare
il carattere durevole della menomazione dell'integrità psichica, dev'essere
richiamata innanzitutto la prassi applicabile qualora occorra stabilire
l'esistenza di un nesso di causalità adeguata nei casi di disturbi psichici
consecutivi ad infortunio. Dopo questa analisi si stabilirà se sono necessari
accertamenti dal profilo psichiatrico atti a dimostrare il carattere durevole
della menomazione (DTF 124 V 209 segg.; DTF 124 V 29 segg. = RAMI 1998 pag. 354
segg.).
A tale
proposito il TFA ha rilevato quanto segue:
"
... le point de savoir si une atteinte à
l'intégrité psychique a un caractère durable est essentiellement une question
de fait que l'administration ou le juge, s'il y a recours, doit trancher en se
conformant à la règle du degré de vraisemblance prépondérante, appliquée
généralement à l'appréciation des preuves dans l'assurance sociale.
Aussi l'administration et le juge ont-ils besoin -
comme lorsqu'il s'agit d'examiner l'existence d'un lien de causalité naturelle
dans le domaine médical - de renseignements médicaux fournis par des experts.
Du point de vue juridique, peu importe qu'un diagnostic ait été posé non pas
d'après la classification des affections publiées par l'Organisation mondiale
de la santé sous le titre d' "ICD-10" (International Classification
of Diseases) - dont le chapitre V (F) concernant les troubles psychiques a été,
en 1995, recommandé par la Société suisse de psychiatrie en ce qui concerne la
détermination du diagnostic - mais d'après un autre système de classification
reconnu, tant que les éléments de chaque diagnostic particulier apparaissent
clairs sur le vu de l'ensemble des indications et que les constatations
médicales sont pertinentes eu égard au point à examiner (arrêt non publié B. du
2 mai 1997)...
Dans la mesure où l'examen du caractère durable des
troubles psychiques,
en tant que notion juridique
, est finalement une
question de droit qui doit être tranchée en fonction du cas particulier...
....
A la lumière de cette jurisprudence et compte tenu
du fait que, selon la doctrine psychiatrique majoritaire, seuls des événements
accidentels d'une gravité exceptionnelle entraînent des atteintes durables, il
est objectivement justifié de prendre en considération également l'événement
accidentel lui-même lorsqu'il s'agit d'examiner le caractère durable d'une
affection psychique d'origine accidentelle et de se fonder sur la pratique
applicable à la question de la causalité adéquate en cas de troubles psychiques
consécutifs  à un accident (ATF 115 V 133 ss, 403 ss).
....
Conformément à cette  jurisprudence et à la doctrine
psychiatrique majoritaire, le droit à une indemnité pour atteinte à l'intégrité
doit être en principe nié en cas d'accident insignifiant ou de peu de gravité
même si l'existence d'un lien de causalité adéquate est exceptionnellement
admise. En cas d'accident de gravité moyenne également, le caractère durable de
l'atteinte doit, en règle générale, être nié sans qu'il soit nécessaire de
mettre en oeuvre dans chaque cas une instruction plus approfondie au sujet de
la nature et du caractère durable de l'atteinte psychique. Il ne convient de
s'écarter de ce principe que dans des cas exceptionnels, à savoir  lorsque l'on
se trouve à la limite de la catégorie des accidents graves pour autant que les
pièces du dossier fassent ressortir des indices évidents d'une atteinte
particulièrement grave à l'intégrité psychique, qui ne paraît pas devoir se
résorber. On doit voir de tels indices dans les circonstances qui sont en
connexité étroite avec l'accident et qui servent de critères lors de l'examen
de la causalité adéquate (ATF 115 V 140 sv consid 6c, 409 sv consid 5c) pour
autant qu'ils revêtent une importance et une intensité particulières et qu'en
tant que facteurs stressants, ils ont de manière évidente favorisé
l'installation de troubles durables toute la vie. Enfin, en cas d'accidents
graves, le caractère durable de l'atteinte à la santé psychique doit toujours
être examiné, au besoin par la mise en oeuvre d'une expertise psychiatrique,
pour autant qu'il n'apparaisse pas déjà évident sur le vu des éléments
ressortant du dossier." (DTF 124 V 209 consid 4b)
... 5bb) Im Lichte dieser Rechtsprechung und unter
Berücksichtigung des Umstandes, dass nach herrschender psychiatrischer
Lehrmeinung nur Unfallereignisse von aussergewöhnlicher Schwere zu dauerhaften
Beeinträchtigungen der Integrität führen, erweist es sich als sachgerecht, bei
der Beurteilungen der Dauerhaftigkeit psychogener Unfallfolgen ebenfalls an das
Unfallereignis anzuknüpfen und von der Praxis auszugehen, wie sie für die
Beurteilung der Adäquanz psychischer Unfallfolgen Geltung hat (BGE 115 V 133).
Danach wird die Adäquanz bei banalen bzw. leichten Unfällen in der Regel ohne
weiteres verneint und bei schweren Unfällen in der Regel bejaht; im mittleren
Bereich bedarf es besonderer, objektiv erfassbarer Umstände, damit die Adäquanz
bejaht werden kann (BGE 115 V 138 ff. Erw. 6). In Anlehnung an diese Praxis und
die psychiatrischen Lehrmeinungen ist der Anspruch auf Integritätsentschädigung
bei banalen bzw. leichten Unfällen regelmässig zu verneinen, selbst wenn die
Adäquanz der Unfallfolgen ausnahmsweise bejaht wird. Auch bei Unfällen im
mittleren Bereich lässt sich die Dauerhaftigkeit des Integritätsschadens in der
Regel verneinen, ohne dass in jedem Einzelfall eine nähere Abklärung von Art
und Dauerhaftigkeit des psychischen Schadens Vorzunehmen wäre. Etwas anders
gilt nur ausnahmsweise, namentlich im Grenzbereich zu den schweren Unfällen,
wenn aufgrund der Akten erhebliche Anhaltspunkte für eine besonders
schwerwiegende Beeinträchtigung der psychischen Integrität bestehen, die einer
Besserung nicht mehr zugänglich zu sein scheint. Solche Indizien können in den
weiteren unfallbezogenen Kriterien erblickt werden, wie sie bei der
Adäquanzbeurteilung zu berücksichtigen sind (BGE 115 V 140 f. Erw 6c), sofern
sie besonders ausgeprägt und gehäuft gegeben sind und die Annahme nahelege, sie
könnten als Stressoren eine lebenslang chronifizie- rende Auswirkung begünstigt
haben. Bei schweren Unfällen schliesslich ist die Dauerhaftigkeit des
Integritätsschadens stets zu prüfen und nötigenfalls durch ein psychiatrisches
Gutachten abzuklären, sofern sie nicht bereits aufgrund der Akten als eindeutig
erscheint." (DTF 124 V 29 consid. 5bb=RAMI 1998 pag. 354 consid 5bb)
Pertanto,
secondo la giurisprudenza, in caso di infortunio insignificante o leggero, come
pure di infortunio di grado medio, in linea di principio, il diritto
all'indennità per menomazione all'integrità per conseguenze psichiche va
negato, difettando il carattere durevole del danno. Una deroga a questo
principio è eccezionalmente ammissibile allorché il sinistro deve essere
classificato nella categoria intermedia al limite degli infortuni gravi e dagli
atti risultino elementi rilevanti a favore di una menomazione dell'integrità
psichica particolarmente grave il cui miglioramento non sembra più essere
attuabile (cfr. STFA U 92/05 del 12 settembre 2006 consid. 3.2.; STFA U 482/05
del 3 ottobre 2006). Tali indizi possono corrispondere ai criteri da prendere
in considerazione per valutare l'esistenza di un nesso di causalità adeguata
nel caso di disturbi psichici consecutivi a infortunio, se essi rivestono
un'importanza e un'intensità particolari e se, in quanto fattori che causano
stress, hanno favorito in maniera evidente l’instaurarsi di disturbi durevoli
per tutta la vita.
In tal
caso, come nell'ipotesi di infortuni gravi, andrà verificato dal profilo
medico, mediante l'allestimento di una perizia psichiatrica, se esiste o meno
un'affezione psichica che verosimilmente perdurerà con la stessa intensità per
tutta la vita, a meno che ciò non risulti già in maniera evidente sulla base
degli atti all’inserto (cfr. DTF 124 V 29 consid. 5bb; DTF 124 V 45 consid.
5c/bb; STFA del 20 settembre 2004 nella causa F., U 102/04, consid. 3.1.; STFA
del 17 luglio 2003 nella causa F., U 302/00).
Al
riguardo è utile evidenziare che l'Alta Corte in una sentenza   U 102/04 del 20
settembre 2004, ha confermato un precedente giudizio di questa Corte con cui a
un assicurato che si era ferito alla fronte nel tagliare una tavola con una
motosega era stato negato il diritto a un’IMI più elevata del 5% - grado
riconosciuto per l’aspetto somatico - a causa dei disturbi psichici accusati
dallo stesso.
In
effetti l’Alta Corte ha considerato, da un lato, che il carattere duraturo
della menomazione psichica in esame poteva essere negato già solo in
considerazione della documentazione agli atti, in particolare della
constatazione fatta dal medico psichiatra curante dell’assicurato, secondo cui
l’incidente subito aveva determinato nel paziente uno stato di disagio
moderato che ne aveva intaccato l’integrità fisica e psichica. Tale
constatazione escludeva, a mente del TFA, l’esistenza di una lesione
particolarmente grave.
Dall’altro,
che il carattere persistente dell’affezione psichica faceva difetto, anche
perché nessuna delle circostanze strettamente connesse all’infortunio –
classificato dal TCA nella categoria degli infortuni medi e tutt’al più nella
categoria degli infortuni intermedi al limite di quelli gravi – che servono da
criterio per l’esame della causalità adeguata erano nel caso di specie
adempiute.
2.14.   Nell’evenienza
concreta il 15 agosto 2004 RI 1, in sella a uno scooter, ha perso la padronanza
del veicolo in una curva ed è stato sbalzato a terra. Egli è caduto in una
scalinata sottostante sbattendo violentemente il capo contro un parapetto di
cemento (cfr. Classatore atti III doc. 8/1).
L’assicurato
ha riportato un trauma cranico con estesa lesione lacera al viso ed indorale
così come frattura facciale e cranica frontale, rottura del setto nasale e di
denti, nonché il distacco del corpo vitreo dell’occhio destro (cfr. Classatore
atti III doc. 8/1; Classatore atti I doc. 3/39; doc. 2, 17).
Il 18
agosto 2004 l’insorgente è stato sottoposto a un intervento, durante il quale è
stato aperto il seno frontale, rimossa la mucosa del seno, come pure la parete posteriore
del seno frontale e si è proceduto a cranializzazione. Dal relativo referto si
evince che l’assicurato prima dell’operazione non presentava deficit
neurologici (cfr. Classatore atti I doc. 3/40).
Il Dr.
med. __________, capo servizio di neurochirurgia presso l’Ospedale __________
di __________, e il Dr. med. __________, medico assistente, il 3 settembre
2004, hanno attestato che il decorso postoperatorio è stato regolare e che non
vi sono stati eventi degni di rilievo. Essi hanno pure puntualizzato che una
TAC di controllo ha mostrato l’assenza di lesioni endo-craniche e che alla
dimissione l’esame neurologico era sovrapponibile a prima del fatto traumatico
(cfr. doc. 4).
La RM
cervicale del 3 settembre 2004 ha posto in luce una regolare intensità di
segnale del midollo osseo dei capi articolari, così come regolari dimensioni
del canale vertebrale osseo, incipienti discopatie C2-C3, C4-C5 e C5-C6 con
minima protrusione discale dorsale. Non segni per una mielopatia o una
radicolopatia compressiva. Alterazioni degenerative a livello dorsale alto su
accentuata cifosi con discopatie D4-D5 e D5-D6. Non segni per una mielopatia
compressiva a livello dorsale (cfr. Classatore atti I doc. 3/32; doc. 5).
Il 27
settembre 2004 è stata effettuata una RM cerebrale, la quale ha rilevato la
presenza di qualche lesione, non specifica, nel centro semiovale bifrontale,
non altre lesioni cerebrali e un ematoma nel seno frontale (cfr. Classatore
atti I doc. 3/3; doc. 7).
L’assicurato
è stato nuovamente degente presso il Servizio __________ di Neurochirurgia
dall’11 al 15 ottobre 2004 a causa di una sospetta rinoliquorrea (cfr. doc. 8).
L’assicurato,
il 24 novembre 2004, è stato visitato dal Dr. med. __________, capoclinica del
Servizio di oftalmologia e oftalmochirurgia dell’ospedale __________ di __________.
Dal
relativo referto del 25 gennaio 2005 emerge che:
"
OD ambilopia, distacco posteriore del corpo
vitreo, sineresi vitreale.
VOD: conta dita 50 cm, non migliorabile c. c..
VOS: 07 s.c., 1.0 con cil. - 1.25/170°
Segmento anteriore: bilateralmente di aspetto figliologico.
Oftalmotono nei limiti della norma.
FOD: distacco posteriore del vitreo, con sineresi parziale.
FOS: aspetto fisiologico." (Doc. 11)
Il Dr.
med. __________, medico consulente di otorinolaringoiatria presso l’Ospedale __________
di __________, il 23 dicembre 2004, ha indicato di avere effettuato il 26
agosto 2004 una riduzione della frattura della piramide nasale e che
l’evoluzione è stata favorevole con allineamento della piramide nasale
soddisfacente, così come la permeabilità nasale. Inoltre egli ha segnalato una
capacità uditiva normale, riscontrando unicamente una leggera elevazione della
soglia sulle alte frequenze a livello dell’orecchio destro. Infine il medico ha
precisato che l’assicurato non ha più lamentato episodi vertiginosi (cfr. doc.
10).
Il 15
febbraio 2005 la Dr. med. __________ ha fatto stato, specificando che lo stato
di salute dell’assicurato non è aggravato da fattori estranei all’infortunio,
dei seguenti disturbi:
"
(...)
Esiti da trauma cranio-facciale secondario ad
incidente della circolazione avvenuto in data 15.08.2004 con frattura del
massiccio facciale, della base cranica anteriore e parte posteriore del seno
frantale (ridotta chirurgicamente in data 18.08.2004 - neurochirurgia - Dr. __________)
con persistenza di:
-   dolori distesici e nevralgici occipitali
-   dolore frontale con allodinia cicatriziale
-   cefalea bitemporale pulsatile con fotofobia
-   cervicalgia
-   possibile rinorrea
-   vertigine posizionale benigna
-   disturbi del sonno
-   stato depressivo medio grave reattivo
-   disturbo visivo congenito occhio destro in peggioramento dopo
trauma su distacco del corso vitreo." (Doc. 12)
La Dr.
med. __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, il 1° aprile 2005 ha
segnalato di aver visto il ricorrente una volta sola il 6 dicembre 2004 e che
allora presentava uno stato depressivo di media gravità reattivo alle
conseguenze fisiche dell’infortunio del 15 agosto 2004 (cfr. doc. 13).
Il 24
maggio 2005 il Dr. med. __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, e
la Dr. med., __________, spec. in psichiatria, rispettivamente primario e
medico assistente della __________, hanno dichiarato che l’assicurato era
ricoverato presso quell’istituto dal 10 febbraio 2005 per un episodio
depressivo grave senza sintomi psicotici.
Dall’8
novembre al 14 novembre 2005 l’insorgente è, poi, rimasto degente presso il
Servizio __________ di neurochirurgia. Egli, il 9 novembre 2005, è stato
sottoposto a un ulteriore intervento. Si è proceduto a un rimodellamento della
plastica cranica a seguito di un inestetismo frontale in sede di cranioplastica
dopo trauma cranico (cfr. doc. XIV 2). Dal rapporto del 22 novembre 2005
risulta che l’assicurato è giunto all’osservazione dei medici di tale servizio
in quanto accusava inestesismo degli esiti della craniotomia, dolori
disestesici importanti al cuoio capelluto e impressione di un certo
deterioramento cognitivo. Alla dimissione la deambulazione era nuovamente
corretta, non deficit neurologici aggiuntivi rispetto al preoperatorio, ferita
chirurgica in ordine e lembo non fluttuante (cfr. doc. 15).
La Dr.
med. __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, alla quale CO 1 ha
assegnato un incarico periziale, nel referto del 28 novembre 2005 ha diagnosticato:
"
(...)
Sindrome affettiva bipolare,
attuale episodio depressivo grave,
senza sintomi psicotici
(F 30.1 dell'ICD10)
Disturbo di personalità
emotivamente instabile di tipo impulsivo
(F 60.30 dell'ICD10)
Sindrome da politossicodipendenza pregressa e da
dipendenza da alcool attualmente astinente
(F 10.3 dell'ICD10) (...)" (Doc. 16, pag. 6)
Inoltre
la psichiatra ha così valutato le condizioni psichiche dell’assicurato:
"
(...)
Preesiste all'infortunio del 2004 un disturbo di
personalità da me descritto sopra che condiziona l'adattamento psico sociale
dell'assicurato sin dall'adolescenza.
La personalità narcisisticamente fragile e
impulsiva condiziona da allora l'insorgenza di una sindrome affettiva bipolare
con oscillazioni e labilità di umore, che porta l'assicurato ad autocurarsi con
droghe ed alcool.
Il bisogno di strafare e di dimostrare di essere
capace di riuscire la vita professionale guadagnando molto, rinforza la
tendenza all'abuso di sostanze, che a loro volta aggravano il decorso evolutivo
della sindrome affettiva bipolare.
Sul piano psicodinamico dunque preesiste
all'infortunio il terreno fertile perché quest'ultimo avvenga.
Il già fragile assetto narcisistico di
personalità che male tollera le limitazioni di qualsiasi genere, preesiste
dunque all'incidente del 2004 e si aggrava con quest'ultimo.
Assistiamo da allora ad un'ulteriore perdita del
sentimento identitario e, di conseguenza, delle risorse adattative.
L'incidente gioca dunque il ruolo di fattore
aggravante l'evoluzione depressiva attuale su un terreno di fragilità
preesistente .
La prognosi è sfavorevole, non avendo egli le
capacità di modulare gli impulsi e i giudizi (vedansi test psicodiagnostici) è
poco probabile che possa migliorare sostanzialmente l'attuale quadro
psicopatologico, che appare cristallizzato.
Le cure finora prodigate (antidepressivi,
rifiutando egli il sostegno psicologico) non hanno portato verso importanti
miglioramenti.
In parole semplici: se prima dell'infortunio non
stava bene, dopo quest'ultimo non può che star peggio, vivendosi definitivamente
rovinato con le sue stesse mani: al momento dell'incidente gli fu riscontrata
un'alcoolemia del 2°/
°°
, e non portava il casco protettivo. Egli
colpevolizza e riconosce la noncuranza e l'autolesionismo potenziale di questi
due aspetti dell'accaduto. Questo autolesionismo (che può essere inteso come
legato ad uno stato ipomaniacale di funzionamento nell'ambito della sindrome
affettiva bipolare) lo accompagna fin dall'adolescenza con l'abuso di droghe e
di alcool persistito da allora fino a tempi recenti.
La sua economia psichica inizia ad accusare
cedimenti nelle capacità adattative e professionali già dall'infortunio del
2000, in sé banale, ma portatore di una incapacità lavorativa prolungata con
richiesta di prestazioni AI.
Questo lascia intravedere come egli si fosse già
in precedenza sopravvalutato professionalmente e che qualcosa nel suo
funzionamento psichico si stava sgretolando.
Da allora non si è mai più ripreso ed il
funzionamento ipomaniacale (megalomane) muta in una evoluzione depressiva
conclamata ed aggravata dall'incidente del 2004.
Possiamo affermare che lo status quo ante, viste
le lesioni riportate, non è più raggiungibile, come neppure lo status quo sine.
A livello identitario l'assicurato non si
riconosce più. L'incidente lo ha secondo lui sfigurato completamente e così
come è ora gli risulta impossibile trovare una nuova identità professionale
gratificante e confacente." (Doc. 16, pag. 6-7)
Su
incarico dell’assicuratore LAINF resistente il Dr. med. __________, specialista
in chirurgia ed esperto in medicina infortunistica, ha esaminato il ricorrente
il 18 aprile 2006.
Dal
rapporto del 6 settembre 2006 emerge, segnatamente, quanto segue:
"
(...)
DISTURBI SOGGETTIVI:
riferisce turbe visive con l'occhio destro,
cefalee localizzata prevalentemente a sinistra con, talvolta, gonfiori nella
parte posteriore della cicatrice. Lamenta iposmia, dolori nella sede della
frattura cranica ai cambiamenti barometrici.
STATO GENERALE:
paziente 38.enne, in discrete condizioni
generali, molto ben collaborante.
(...)
CONCLUSIONE:
esiti di incidente della circolazione in data
15 agosto 2004 nel quale il paziente ha subito
●
frattura affossata del
cranio con interessamento della parete posteriore del seno frontale. Esiti di
riduzione di frattura del cranio mediante craniotomia bifrontale e
cranializzazione del seno frontale, intervento di plastica del setto nasale,
riduzione della frattura del massiccio facciale il 18 agosto 2004. Esiti di
cranioplastica frontale il 9 novembre 2005;
●
distacco corpo vitreo
dell'occhio destro (ambliopia già nota dalla nascita e paziente mono oculare
con occhio sinistro).
Diagnosi indipendenti da infortunio:
●
disturbo di personalità
dissociale, episodi depressivi e ansiosi con fuga nella malattia;
●
sindrome lombovertebrale
cronica su discopatie, protrusioni distali L4-L5 e retro apposizione leggera di
L3 su L4;
●
ambliopia occhio destro
conosciuta dall'infanzia con visione mono oculare solo con occhio sinistro;
●
abuso
di sostanze anamnestico;
●
emicrania senza aurea
conosciuta da epoca antecedente al fatto che ci occupa.
CAUSALITÀ:
non sono ravvisabili fattori estranei
all'infortunio che ci occupa a fronte della frattura cranica. Il peggioramento
lieve dello stato dell'occhio destro non implica una particolarità specifica
poiché il paziente aveva già una visione mono oculare con l'occhio sinistro
antecedente all'infortunio. Le cefalee erano pure già conosciute
precedentemente all'infortunio in causa mentre il fattore psichico e la
personalità dell'assicurato giocano un ruolo preponderante nelle manifestazioni
e nelle dimostrazioni della soggettività del paziente come si evince
dall'approfondita perizia psichiatrica esperita dal Dott. __________.
CAPACITA' LAVORATIVA:
a fronte dei soli postumi infortunistici, si
giustifica il riconoscimento di una inabilità lavorativa in misura totale dal
15.8.2004 al 31.12.2004. Ulteriore inabilità lavorativa in misura totale dall'
8.11.2005 al 31.12.2005. Altra inabilità lavorativa esula dalla questione post­infortunistica.
VALUTAZIONE DELLA MENOMAZIONE ALLA INTEGRITÀ
FISICA:
base legale articoli 24 e 25 LAINF; articolo 36,
all. 3 OAINF
V a l u t a z i o n e:        2 0 %
secondo pubblicazione medica Suva, tabella 18.2
per lesioni cicatriziali evidenti al viso e per la lesione all'occhio destro
(per altro già compromesso dalla nascita, con visione mono oculare solo con
l'occhio sinistro) secondo pubblicazione medica Suva, tabella 11.2." (Doc.
AI 17, pag. 1, 2, 4-5)
Il 4
agosto 2006 l’assicurato è stato visitato dai medici del Service __________ de
neurochirurgie di __________. Essi hanno riferito che i disturbi lamentati dal
ricorrente erano molteplici e aspecifici (cfr. Classatore atti I doc. 3/5.
Il 27
ottobre 2006 i medici del __________ hanno certificato che l’assicurato, il
quale soffre di una grave depressione conseguente a un incidente stradale
dell’agosto 2004 e che è da loro seguito dal maggio 2006, è sottoposto a
terapie con antidepressivi e ansiolitici accompagnati da psicoterapia (cfr.
doc. 19).
2.15.   Per quanto
concerne l’aspetto somatico della menomazione dell’integrità, questo
Tribunale chiamato a pronunciarsi su una questione di carattere medico, non ha
valide ragioni per scostarsi dall'apprezzamento del Dr. med. __________, sul
quale si è fondata CO 1, se si considera che, per costante giurisprudenza, in
un procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo
l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che
precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il
diritto oggettivo
(
cfr. STF U 349/06 dell’11 luglio
2007 consid. 6; RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA dell'8 luglio 2003
nella causa B., U 259/02, consid.
2.1.1; U.
Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in BJM 1989,
p. 30ss.).
Il TFA ha stabilito che quando, nell'ambito della procedura
amministrativa, una perizia ordinata ad un medico indipendente è eseguita da
uno specialista riconosciuto, sulla base di investigazioni approfondite e
complete, nonché in piena conoscenza dell'incarto, e che l'esperto perviene a
delle conclusioni convincenti, il Tribunale non deve scostarsene se non vi è
alcun indizio concreto che consenta di dubitare della loro fondatezza (cfr.,
pure, STFA del 10 luglio 2003 nella causa C., U 168/02, consid. 3.2.2 e del 19
aprile 2000 nella causa S., U 264/99, consid. 3b).
D'altra
parte, in una sentenza dell'8 luglio 2003 nella causa B., U 259/02, l'Alta
Corte ha deciso che il fatto che un medico venga interpellato con regolarità da
un istituto assicuratore per esprimere valutazioni specialistiche non è di per
sé sufficiente per dubitare della sua obiettività e imparzialità.
Il TFA ha
infine deciso che la circostanza che il medico di fiducia si sia pronunciato
dopo che l'affare è divenuto contenzioso, non è, di per sé, sufficiente a
suscitare dei dubbi circa la sua imparzialità (cfr. STFA dell'8 settembre 2000
nella causa C., U 291/99).
Per
quel che concerne il valore probante di un rapporto medico,
determinante
è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami
approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,
che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella
presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano
motivate (cfr.
SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63;
DTF 125 V 352;
RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss,
consid. 1c e riferimenti).
L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).
2.16.   Questa Corte
ritiene che la valutazione dell'IMI effettuata dal medico fiduciario de CO 1,
il quale è specialista in chirurgia ed esperto in medicina infortunistica, e
quindi era competente a valutare convenientemente le menomazioni da questi presentate,
è corretta e adempie i presupposti stabiliti dalla giurisprudenza federale per
riconoscere forza probante a un rapporto medico.
In
particolare il Dr. med. __________ ha espresso il suo apprezzamento generale e
le ragioni che lo hanno portato a valutare al 20% l'indennità per menomazione
dell'integrità in modo chiaro, motivato e convincente, dopo aver proceduto a un
esame approfondito del caso.
In
effetti, sulla base della Tabella 11 relativa a lesioni oculistiche e della
Tabella 18 afferente a danni alla pelle, un’IMI del 20% risulta adeguata.
Da un
lato, l’assicurato a seguito del sinistro dell’agosto 2004 ha sì subito il
distacco posteriore del corpo vitreo dell’occhio destro (cfr. doc. 11, 17),
tuttavia tale occhio presentava fin dalla nascita un’ambliopia e l’insorgente
era da considerare, contrariamente a quanto da lui sostenuto nel ricorso (cfr.
doc. I pag. 12), monocolo già precedentemente all’evento traumatico del 2004,
come risulta dal rapporto del 3 ottobre 2002 del Dr. med. __________, allora
capoclinica di oftalmologia presso l’Ospedale __________ di __________ (cfr.
Classatore atti II, doc. 7/106).
Dall’altro,
la tabella 18 indica che a gravi deformazioni in viso dovute a dermatosi
coincide un'IMI del 50%, alla mancanza del naso un'indennità del 30%, alla
mancanza del padiglione auricolare un'IMI del 10%. Per cicatrici da bruciature
si attribuisce, invece, secondo la gravità e l'estensione, un'IMI dal 5% fino
al 50%.
In casu,
come si evince anche dalle fotografie agli atti, le cicatrici relative alle
ferite riportate e agli interventi a cui si è sottoposto, pur essendo di una
certa importanza, specialmente quella sulla testa di 28 cm (cfr. doc. 17), non
risultano particolarmente gravi.
2.17.   Per quanto
attiene, poi, alle cefalee lamentate dall’assicurato e al danneggiamento delle
cellule cerebrali fatto valere dallo stesso (cfr. doc. 17; I pag. 12), giova
dapprima ricordare che un danno alla salute va preso in considerazione nella
valutazione della menomazione dell’integrità fisica di un assicurato soltanto
qualora sia veramente presente e costituisca una conseguenza naturale
dell’infortunio assicurato.
Dal
rapporto operatorio del 18 agosto 2004 risulta che precedentemente
all’operazione non vi erano deficit neurologici (cfr. doc. 2, 4). Inoltre il
Dr. med. __________ - che a differenza di quanto allegato dal ricorrente non è
uno specialista ORL (cfr. doc. I), bensì neurochirurgo - il 3 settembre 2004 ha
rilevato che l’esame neurologico era sovrapponibile a prima del fatto
traumatico (cfr. doc. 4).
Anche il
22 novembre 2005 il Dr. med. __________ ha evidenziato l’assenza di deficit
neurologici aggiuntivi rispetto al preoperatorio (cfr. doc. 15).
Del resto,
benché la RM cerebrale del 27 settembre 2004 avesse rilevato la presenza di
qualche lesione, non specifica, nel centro semiovale bifrontale, non altre
lesioni cerebrali e un ematoma nel seno frontale (cfr. Classatore atti I doc.
3/3; doc. 7), la successiva RM dell’encefalo eseguita nel novembre 2005 ha
mostrato unicamente la presenza di piccole aree encefalo-malaciche in regione
fronto-basale bilaterale, esiti del trauma cranico e comunque di significato
aspecifico, ma non lesioni riferibili ad esiti di danno assonale diffuso (cfr.
doc. 15).
Pertanto
le cefalee accusate dal ricorrente non hanno potuto essere spiegate con un
danno organico oggettivabile di natura infortunistica.
Al
riguardo è utile evidenziare che in materia di assicurazione contro gli
infortuni, i disturbi risentiti dall'assicurato vengono di principio presi in
considerazione soltanto nella misura in cui procedono da un danno alla salute
oggettivamente dimostrabile.
In
effetti, nei casi in cui i dolori avvertiti da un assicurato non possono
trovare una sufficiente correlazione sul piano oggettivo, la decisione non può
che essere sfavorevole all'interessato. Qualora non sia stata individuata, dal
profilo medico-scientifico, l'origine dei disturbi, il giudice delle
assicurazioni sociali - a maggior ragione - non può riconoscere l'esistenza di
una relazione di causalità naturale con l'evento traumatico assicurato (cfr.,
in questo senso, la STCA del 22 settembre 2003 nella causa B., inc. 35.2002.4;
del 28 luglio 2003 nella causa T.-K., inc. n. 35.2003.26, del 25 novembre 2002
nella causa A., inc. n. 35.2002.49, confermata dal TFA con sentenza del 28
luglio 2004, U 14/03, del 13 settembre 2001 nella causa C., inc. n. 35.1999.90,
confermata dal TFA con sentenza del 9 gennaio 2003, U 347/01, del 21 settembre
2000 nella causa P., inc. n. 35.1998.57, confermata dal TFA con giudizio del 13
marzo 2001, U 429/00, del 22 febbraio 1999 nella causa D., inc. n. 35.1998.61 e
del 19 febbraio 1999 nella causa A., inc. n. 35.1998.10; cfr., inoltre, U.
Meyer-Blaser, art. cit., p. 105s.: “Lässt sich der
medizinisch-wissenschaftliche Beweis für das Vorliegen organischer Befunde,
ihrer Verantwortlichkeit für die vorhandenen Beschwerden und die Ursächlichkeit
der unfallmässigen Einwirkung zum Eintritt des organischen Befundes, nach
derzeitigem Wissensstand, in einem konkreten Fall, trotz sorgfältigen
Abklärungen, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit beweisen, enfällt
insofern die Leistungspflicht der Unfallversicherer ohne weiteres” - la
sottolineatura è del redattore).
2.18.   Un’eccezione
alla regola appena esposta ed esaminata è prevista in materia di traumi
d'accelerazione alla colonna cervicale e in materia di traumi cerebrali.
Nel caso
presente, visto che l’assicurato ha lamentato cefalee, vertigini (cfr. doc. 17,
12), prima di poter concludere, in ossequio ai principi giurisprudenziali
poc'anzi menzionati, all'inesistenza di un nesso di causalità naturale con
l'infortunio dell’agosto 2004, questo Tribunale deve ancora esaminare
l'applicabilità della prassi elaborata dal TFA in materia di traumi d'accelerazione
alla colonna cervicale ed estesa anche ai traumi cranio-cerebrali.
Al
proposito è necessario rilevare che con la giurisprudenza inaugurata con la
citata sentenza del 4 febbraio 1991 nella causa S., pubblicata in DTF 117 V
359segg. e RAMI 1991 U 121 pag. 95 segg., e costantemente applicata (cfr. STFA
del 13 febbraio 2006 nella causa A., U 462/04) l'Alta Corte si è scostata dal
principio appena evocato relativo ai disturbi senza correlazione sul piano
oggettivo, quando si è in presenza di un trauma d'accelerazione alla colonna
cervicale (idem per quel che riguarda i traumi cranio-cerebrali - cfr. DTF 117
V 382s. consid. 4b). In effetti, il fatto che in molti casi i disturbi tipici
del “colpo di frusta” (disturbi multipli, quali diffusi mal di testa, vomito,
vertigini, disturbi della concentrazione e della memoria, facile
stanchevolezza, disturbi visivi, irritabilità, labilità affettiva, depressione,
cambiamento della personalità ecc.) non siano oggettivabili mediante gli
attuali mezzi tecnici, non deve spingere a qualificarli di puri disturbi
soggettivi e, pertanto, a negare ogni loro rilevanza nell’ambito
dell’assicurazione contro gli infortuni.
In una
sentenza U 6/03 del 6 maggio 2003, consid. 3.2, la nostra Corte federale ha
precisato che la prassi relativa ai colpi di frusta e ai traumi
cranio-cerebrali torna applicabile soltanto se il caso in questione si situa
perlomeno fra la
commotio cerebri
e la
contusio cerebri
. Un
leggero trauma cerebrale non è invece sufficiente.
In una
sentenza U 280/05 del 27 dicembre 2005, il TFA, nel caso di un assicurato che è
stato colpito frontalmente al capo da un carrello per il trasporto di un pesante
elemento di 150 – 200 Kg, ha indicato che, benché accusasse almeno parzialmente
i disturbi tipici, è piuttosto dubbio che egli sia rimasto vittima di un colpo
di frusta o di un trauma cranio cerebrale di sufficiente gravità secondo la
giurisprudenza di cui alla DTF 117 V 359, in quanto gli è stata diagnosticata
solamente una commotio cerebri, per cui un lieve trauma cranio-cerebrale, e non
è stata registrata alcuna sicura perdita di conoscenza o amnesia retrograda.
Infine,
in una sentenza U 479/05 del 6 febbraio 2007 consid. 5.2., il TFA ha precisato
che la
commozione cerebrale
si definisce come la perdita di conoscenza
di breve durata senza deficit neurologici, mentre che la
contusio cerebri
consiste
in uno stato caratterizzato da deficit neurologici con o senza perdita di
conoscenza.
In
ragione degli inconvenienti risultanti dall’applicazione di tali definizioni, è
stata nel frattempo introdotta la nozione di lesione traumatica cerebrale tenue
(
mild traumatic brain injury
).
Sotto
questa definizione cadono i traumi cranici prodottisi mediante contatto (urto
del capo, colpo alla testa) oppure accelerazione, rispettivamente,
decelerazione, i quali portano a un’interruzione delle funzioni cerebrali.
Secondo
autorevole dottrina medica, la diagnosi presuppone o un episodio di perdita di
conoscenza o una perdita della memoria circa l’evento immediatamente prima o
dopo l’infortunio oppure ancora una perturbazione della coscienza (per esempio,
disorientamento, intontimento) in coincidenza con la lesione (A.M. Siegel,
Neurologiches Beschwerdebild nach Beschleunigungsverletzung der
Halswirbelsäule,
in
A.M. Siegel/D. Fischer (Hrsg.), Die neurologische
Begutachtung, Zurigo 2005, p. 164-166).
RI 1 ha
subito un trauma cranico con commotio cerebri e frattura della base cranica
(cfr. doc. 17).
Dal
referto della RM cerebrale del 27 settembre 2004 emerge che l’insorgente ha
pure perso conoscenza in occasione del sinistro dell’agosto 2004 (cfr. doc. 7).
In concreto,
comunque, a prescindere dalla questione di sapere se si è confrontati con una
lesione traumatica cerebrale ai sensi della giurisprudenza sopra menzionata,
l’applicazione della prassi sviluppata in materia di traumi d'accelerazione
alla colonna cervicale ed estesa anche ai traumi cranio-cerebrali deve essere
esclusa.
Non risulta,
infatti, che l’assicurato abbia presentato il quadro clinico tipico concernente
i traumi d’accelerazione alla colonna cervicale e i traumi cranio-cerebrali,
avendo
egli manifestato, regolarmente, unicamente delle cefalee
(cfr.
STFA U 350/04 del 12 ottobre 2006, consid. 6.3.)
.
In proposito è peraltro
utile rilevare che l’assicurato soffriva di cefalee già precedentemente
all’infortunio del 2004, come risulta dalla perizia pluridisciplinare del 28
gennaio 2003 del SAM (cfr. Classatore atti II doc. 7/99).
La circostanza che
l’assicurato ha lamentato vertigini emerge poi solo dal certificato medico
LAINF del settembre 2004 (cfr. Classatore atti I doc, 3/45) e dallo scritto
della Dr. med. __________ del febbraio 2005 (cfr. doc. 12).
Per quanto riguarda i
dolori alle cervicali (cfr. doc. 12), va osservato che essi non sono privi di
sostrato organico.
Al contrario dalla RM
cervicale effettuata il 3 settembre 2004 sono emerse incipienti discopatie
C2-C3, C4-C5 e C5-C6 con minima protrusione discale dorsale (cfr. Classatore
atti I doc, 3/23). Pertanto tali affezioni sono da ritenere di origine
extrainfortunistica. Del resto neppure l’assicurato fa valere un’eziologia
traumatica delle stesse.
I
disturbi psichici lamentati dal ricorrente, in concreto, non appartengono al
quadro tipico dei disturbi, bensì costituiscono un danno alla salute
indipendente, autonomo. L’assicurato ha presentato un disturbo di personalità
già precedentemente al sinistro dell’agosto 2004.
La Dr.
med. __________, al riguardo, nel novembre 2005 ha indicato che il già fragile
assetto narcisistico di personalità preesisteva all’incidente del 2004 e si è
aggravato con quest’ultimo. Essa ha pure precisato che
“l’incidente gioca
dunque il ruolo di fattore aggravante l’evoluzione depressiva attuale su un
terreno di fragilità preesistente”
(cfr. doc. 16).
Inoltre
il Dr. med. __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, nel dicembre
2002, in un rapporto inviato al SMR in ambito dell’assicurazione invalidità, ha
evidenziato che dal punto di vista psichiatrico la diagnosi era una sindrome
depressiva ricorrente a quel momento in remissione e una sindrome da dipendenza
d’alcool a quel momento in remissione completa (cfr. Classatore atti II doc.
7/99).
Il
quesito della causalità in relazione alle cefalee va, pertanto, risolto secondo
le regole ordinarie, anziché in applicazione della prassi specifica in materia
di infortuni del tipo "colpo di frusta", estesa anche ai traumi
cranio-cerebrali, e, in questo senso - apparendo i disturbi lamentati dal
ricorrente privi di sufficiente sostrato organico (cfr. consid. 2.11) - va
negata l'esistenza di un nesso di causalità naturale con l'infortunio
assicurato.
Di
conseguenza va pure negata un’IMI per le cefalee lamentate.
2.19.   In simili
condizioni, per quanto attiene all’aspetto somatico, occorre concludere, senza
che si riveli necessario dare seguito a ulteriori provvedimenti probatori, e
meglio alla perizia medica  giudiziaria richiesta dall’assicurato (cfr. doc.
VI), che la concessione di un’IMI del 20% a RI 1 da parte de CO 1 non presta il
fianco a critiche.
Al
riguardo va ricordato che, per costante giurisprudenza, quando l'istruttoria da
effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un
apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di
determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri
provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato (valutazione
anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. STFA
dell'11 dicembre 2003 nella causa R., U 239/02; STFA del 31 gennaio 2003 nella
causa V., H 5/02; STFA del 5 marzo 2003 nella causa G., H 411/01; SVR 2003 IV
Nr. 1 pag. 1; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H 102/01; STFA dell'11
gennaio 2002 nella causa C., H 103/01; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa
D.SA, H 299/99; STFA del 26 novembre 2001 nella causa R., U 257/01; STFA del 15
novembre 2001 nella causa P., U 82/01; STFA del 28 giugno 2001 nella causa G.,
I 11/01; RCC 1986 p. 202 consid. 2d; STFA del 27 ottobre 1992 nella causa B.P.;
STFA del 13 febbraio 1992 in re O.; STFA del 13 maggio 1991 nella causa A.;
STCA del 25 novembre 1991 nella causa M.; F. Gygi,
Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; U. Kieser, Das
Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 212;
Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a
ed., p. 39 e p. 117), senza che ciò costituisca una lesione del diritto di
essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122
V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).
2.20.   Il ricorrente
ha chiesto un’IMI aggiuntiva del 10% in relazione ai disturbi psichici
di cui affetto (cfr. doc. I).
Come già
esposto l’assicurato soffre effettivamente di una problematica psichiatrica.
La Dr.
med. __________ che ha periziato l’insorgente su incarico de CO 1, nel suo
rapporto del novembre 2005, dopo aver diagnosticato
“una sindrome affettiva
bipolare, attuale episodio depressivo grave senza sintomi psicotici (F 30.1
dell’ICD 10), un disturbo della personalità emotivamente instabile di tipo
impulsivo (F 60.30 dell’ICD 10) e una sindrome da politossicodipendenza pregressa
e da dipendenza da alcool attualmente astinente (F 10.3 dell’ICD 10)”
, ha
attestato, da una parte, che l’incidente ha giocato un ruolo di fattore
aggravante l’evoluzione depressiva un terreno di fragilità preesistente,
dall’altra, che lo status quo ante non è più raggiungibile, come neppure lo
status quo sine. Essa ha precisato che l’assicurato a livello identitario non
si riconosce più e che l’incidente lo ha secondo lui sfigurato completamente e
così come è ora gli risulta impossibile trovare una nuova identità
professionale gratificante e confacente (cfr. doc. 16).
Del resto
anche la Dr. med. __________, che ha visto l’assicurato nel dicembre 2004, ha
indicato che lo stesso presentava uno stato depressivo di media gravità
reattivo alle conseguenze fisiche dell’infortunio del 2004 (cfr. doc. 13).
Nell’ottobre
2006 i medici del __________ hanno pure certificato una grave depressione
reattiva conseguente all’incidente stradale del 2004 (cfr. doc. 19).
Nel caso
in esame alla luce delle valutazioni medico-specialistiche appena menzionate
non vi è motivo per non ritenere dato un nesso di causalità naturale, perlomeno
parziale, tra l’infortunio dell’agosto 2004 e le turbe psichiche accusate
dall’insorgente.
In caso
di disturbi psichici, in relazione di causalità con l'infortunio in questione,
un assicurato ha diritto a un'indennità per menomazione all'integrità, qualora
sia possibile pronosticare a lungo termine l'esclusione, praticamente per tutta
la vita, della possibilità di un cambiamento della situazione per guarigione o
miglioramento (cfr. STFA del 21 gennaio 2004 nella causa K. (U 274/02) e
consid. 2.13.).
Come esposto
sopra (cfr. consid. 2.13.), per stabilire l'aspetto duraturo della menomazione
all'integrità psichica e conseguentemente per valutare se sono o meno necessari
ulteriori accertamenti psichiatrici, va applicata la prassi elaborata al fine
di accertare l'esistenza di una relazione di causalità adeguata nel caso di
disturbi psichici consecutivi a un evento traumatico (cfr. consid. 2.6.).
In
concreto occorre, dunque, preliminarmente procedere alla qualifica
dell'infortunio subita dal ricorrente.
Dal
rapporto di polizia del 22 settembre 2004 emerge, come del resto già indicato
in precedenza, che RI 1, il 15 agosto 2004, in sella a uno scooter, ha perso la
padronanza del veicolo in una curva ed è stato sbalzato a terra. Egli è caduto
in una scalinata sottostante sbattendo violentemente il capo contro un
parapetto di cemento (cfr. Classatore atti III doc. 8/1).
L’assicurato
ha riportato un trauma cranico con estesa lesione lacera al viso, così come
frattura facciale e cranica frontale, oltre alla rottura del setto nasale, di
denti e il distacco del corpo vitreo dell’occhio destro (cfr. Classatore atti
III doc. 8/1; Classatore atti I doc. 3/39; doc. 2; 17).
Alla luce
della dinamica dell'evento e delle lesioni riportate, ricordato che si deve
fare astrazione da come l'assicurato ha risentito lo choc traumatico (cfr. RAMI
1999 U335, p. 209 consid. 3b/bb), l'infortunio occorso all’insorgente va
classificato nella categoria intermedia al limite dei casi gravi.
A mero
titolo di raffronto, si osserva che l’Alta Corte federale nella sentenza U
72/05 dell’11 ottobre 2005, relativa al caso di un sinistro in cui
un’assicurata, che quale passeggera della moto del suo compagno a seguito della
collisione con un’autovettura ha riportato una commozione cerebrale, la rottura
della milza, un infarto al rene sinistro e il danneggiamento dell’arteria
renale con conseguente atrofizzazione del rene sinistro, ha lasciato insoluta
la questione se si trattava di un infortunio grave o di un infortunio medio al
limite degli infortuni gravi.
2.21.   In presenza
di infortuni classificati nella categoria intermedia al limite dei casi gravi, il
carattere durevole della menomazione è dato se dagli atti emergono elementi
rilevanti che permettono di concludere che si tratta di una lesione
particolarmente grave.
Come già
esposto (cfr. consid. 2.13.), tali indizi corrispondono ai criteri per
accertare l'esistenza o meno del nesso di causalità adeguata in caso di
affezioni psichiche.
Il
giudice è quindi tenuto a valutare le circostanze connesse con l’infortunio,
secondo i criteri elaborati dal TFA e qui evocati al consid. 2.6.3.
Per
ammettere l'adeguatezza - e in forza delle sentenze pubblicate in DTF 124 V 209
e in DTF 124 V 29=RAMI 1998 pag. 354 il carattere duraturo dell'affezione
psichica - sarebbe, pertanto, necessaria, trattandosi di un infortunio di media
gravità al limite di quelli più gravi, la presenza di uno dei fattori
menzionati, purché rivesta un’importanza e un’intensità particolari (cfr.
consid. 2.13.).
Va
peraltro sottolineato che nell'apprezzamento dell’adeguatezza del nesso di
causalità in materia di turbe psichiche, vanno considerati unicamente i postumi
di natura organica (cfr. RAMI 1999 U 341 p. 409 e RAMI 1993 U166, p. 94 consid.
2c e riferimenti).
L’infortunio
occorso all’insorgente presenta una particolare drammaticità o spettacolarità,
visto che l’assicurato non è semplicemente caduto dallo scooter, bensì è stato
sbalzato di sella. Un testimone ha indicato, del resto, che la moto durante la
caduta è scivolata sulla carreggiata per circa una ventina di metri e che
l’assicurato ha sbattuto violentemente la testa contro un piastrino situato al
bordo della strada (cfr. Classatore atti III doc. 8/4, 8/5).
Quelle
riportate dal ricorrente - frattura facciale e cranica frontale, distacco del corpo
vitreo destro, frattura setto nasale e rottura denti - costituiscono, inoltre,
complessivamente delle lesioni organiche particolarmente gravi o
particolarmente idonee a provocare un'elaborazione psichica abnorme.
Per
quanto riguarda il trattamento medico, l’assicurato è stato sottoposto, il 18
agosto 2004, a un intervento di cranializzazione. Egli è, inoltre, rimasto in
cure intense fino al 21 agosto 2004. La relativa degenza ospedaliera ha avuto
termine il 30 agosto 2004 (cfr. doc. 4).
L’assicurato
è stato nuovamente degente presso il Servizio __________ di Neurochirurgia
dall’11 al 15 ottobre 2004 a causa della perdita di un liquido che non è
risultato liquor cefalorachidiano (cfr. doc. 8).
Una nuova
operazione ha, poi, avuto luogo il 9 novembre 2005. Si è trattato di una
plastica cranica per un difetto osseo post-craniotomia per esplorazione della
base cranica anteriore (cfr. doc. 17, XIV1). Il ricorrente è rimasto in
ospedale dall’8 al 14 novembre 2005 (cfr. doc. 15).
L’assicurato
ha pure seguito una terapia analgesica (cfr. doc. 17).
Il TCA,
alla luce delle circostanze appena citate, ritiene che in concreto vi siano
degli indizi evidenti di una menomazione particolarmente grave all’integrità
psichica che non sembra potersi riassorbire (cfr. DTF 124 V 209).
Pertanto
gli atti vanno rinviati a CO 1 perché, mediante l’allestimento di una perizia
psichiatrica, in primo luogo verifichi se esiste o meno un’affezione psichica
che verosimilmente perdurerà per tutta la vita. In secondo luogo, si pronunci
nuovamente in merito al diritto o meno dell’assicurato a un’IMI aggiuntiva per
danno all’integrità psichica.
Al
riguardo va evidenziato che la Dr. med. __________, nel suo rapporto del 28
novembre 2005, ha già indicato che la prognosi è sfavorevole e che è poco
probabile che il quadro psicopatologico dell’insorgente possa migliorare (cfr.
doc. 16).
In
relazione al nuovo intervento del settembre 2007 di rimodellamento della
plastica cranica per un inestetismo frontale (cfr. doc. XIV2, XVI2),
CO 1
valuterà, emanando un decisione in merito, se lo stesso è da assumere o meno
quale ricaduta del sinistro dell’agosto 2004.
2.22.   Parzialmente
vincente in causa, il ricorrente, rappresentato da un avvocato, ha diritto
all’importo di fr. 500.-- a titolo di ripetibili parziali da mettere a carico
de CO 1 (cfr. art. 61 lett. g LPGA; 22 LPTCA).
Visto
l'esito della vertenza e il diritto a ripetibili parziali, la richiesta di
ammissione al gratuito patrocinio (cfr. consid. 1.4.; doc. I) relativa alla
parte per la quale l’insorgente è vincente in causa è divenuta priva di oggetto
(cfr. DTF 124 V 310 consid. 6; STFA del 9 aprile 2003 nella causa C., U 164/02;
STFA dell'8 novembre 2001 nella causa F., U 134/99; STFA del 18 agosto 1999
nella causa E.T. contro INSAI e TCA, U 59/99; STFA del 2 agosto 1999 nella
causa H.D contro UAI e TCA, I 360/97; STFA del 19 novembre 1998 nella causa S.S
contro CCC, P 7/97 e STFA del 27 aprile 1998 nella causa INSAI contro A.C. e
TCA, U 18/97).
2.23.   Per la parte
del ricorso in cui il ricorrente è soccombente, egli può invece essere posto al
beneficio dell'assistenza giudiziaria sempre che adempia le relative condizioni
(cfr. DTF 124 V 301 consid. 6).
Ai sensi
dell'art. 61 lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve essere
garantito il diritto di farsi patrocinare.
Se le
circostanze lo giustificano, il ricorrente può avere diritto al gratuito
patrocinio.
Tale
norma di legge rispecchia sostanzialmente il tenore del vecchio art. 108 cpv. 1
lett. f LAINF, rimasto in vigore sino al 31 dicembre 2002 (cfr. STFA del 3
luglio 2003 nella causa X., U 114/03, consid. 2.1.).
L'art. 61
lett. f LPGA mantiene il principio che i presupposti del diritto alla
concessione dell'assistenza giudiziaria si esaminano sulla base del diritto
federale, mentre la determinazione della relativa indennità spetta al diritto
cantonale (cfr. DTF 110 V 362 consid. 1b; Kieser, op. cit., art. 61 N. 86, p.
626).
Le
condizioni cumulative per la concessione dell'assistenza giudiziaria
rimangono invariate rispetto al vecchio diritto, per cui trova ancora
applicazione la giurisprudenza elaborata in riferimento al v.art. 108 cpv. 1
lett. f LAINF (cfr. STFA del 3 luglio 2003 nella causa X., U 114/03, consid.
2.1.).
Tali
presupposti sono adempiuti qualora l'assistenza di un avvocato appaia
necessaria o comunque indicata, se il richiedente si trova nel bisogno e se le
sue conclusioni non sembrano dover avere esito sfavorevole (cfr. Kieser, op.
cit., art. 61 N. 88s., cfr., anche, DTF 108 V 269; 103 V 47; 98 V 117; Zbl
94/1993 p. 517; STFA del 23 maggio 2002 nella causa Winterthur Assicurazioni c/
D., U 234/00; STFA del 15 marzo 2002 nella causa A., U 220 + 238/00; STFA del 5
settembre 2001 nella causa C., U 94/01; STFA del 28 giugno 2001 nella causa G.,
I 11/01; STFA del 7 dicembre 2001 nella causa B., I 194/00; DTF 125 V 202; DTF
121 I 323 consid. 2a, DTF 120 Ia 15 consid. 3a, 181 consid. 3a, DTF 124 I 1,
consid. 2a, pag. 2; SVR 1998 UV, Nr. 11, consid. 4b, pag. 31; SVR 1998 IV, Nr.
13, consid. 6b, pag. 47; STCA del 23 marzo 1998, nella causa G.I., 38.97.323;
STFA del 18 giugno 1999 nella causa D.V.).
L'art. 3
della Lag, poi, alla quale la legge di procedura per i ricorsi al TCA rinvia
espressamente, prevede:
"
1
L'istituto
dell'assistenza giudiziaria garantisce alla persona fisica
indigente la tutela adeguata dei suoi diritti
dinanzi alle Autorità giudicanti del Cantone.
2
E' ritenuta
indigente la persona che non ha la possibilità di provvedere con mezzi propri
agli oneri di procedura o alle spese di patrocinio."
Le altre
condizioni per l'ammissione all'assistenza giudiziaria enunciate dalla Legge
sul patrocinio d'ufficio e sull'assistenza giudiziaria sono così definite
negativamente all'art. 14 Lag:
"
1
L'assistenza
giudiziaria non è concessa:
a)
la procedura per la persona richiedente non presenta probabilità di esito
favorevole;
b)
una persona ragionevole e di condizioni agiate rinuncerebbe alla procedura a
causa delle spese che questa comporta.
2
L'ammissione
al gratuito patrocinio non è concessa se la persona richiedente è in grado di
procedere con atti propri, se la designazione di un patrocinatore non è
necessaria alla corretta tutela dei suoi interessi o se la causa non presenta
difficoltà particolari."
I criteri
posti nella legge cantonale sono dunque identici a quelli fissati dalla
giurisprudenza federale elaborata interpretando le norme di diritto federale
relative alle assicurazioni sociali (cfr. v.art. 85 cpv. 2 lett. f LAVS), che
sono validi anche sotto l'egida della LPGA.
Al
riguardo, cfr., fra le tante, la STFA del 26 settembre 2000 nella causa D., U
220/99:
"
(…).
Secondo l'art. 152 cpv. 1 OG, in
relazione con l'art. 135 OG, il Tribunale federale delle assicurazioni
dispensa, a domanda, una parte che si trova nel bisogno e le conclusioni della
quale non sembrano dover avere esito sfavorevole, dal pagare le spese processuali
e di disborsi, come pure dal fornire garanzie per le spese ripetibili,
alle stesse condizioni viene
riconosciuto il gratuito patrocinio qualora l'assistenza di un avvocato appaia
perlomeno indicata (art. 152 cpv. 2 OG),
per costante giurisprudenza, una causa è
sprovvista di possibilità di esito favorevole quando una parte che disponga dei
mezzi necessari non accetterebbe, dopo ragionevole riflessione, il rischio di
incoarla o di continuarla (DTF 125 II 275 consid. 4b e sentenze ivi citate).
(…)
"
(STFA
succitata)
In questo
senso la Lag è conforme all'art. 61 lett. f LPGA.
L’istante
va considerato indigente quando non è in grado di assumere le spese legate alla
difesa dei suoi interessi, senza intaccare il minimo indispensabile al suo mantenimento
e a quello della sua famiglia (SVR 1998 UV Nr. 11 consid. 4a; DTF 119 Ia 11ss.;
DTF 103 Ia 100). Per determinare se ciò è il caso vanno presi in considerazione
i redditi del richiedente e delle persone che hanno un obbligo di mantenimento
nei suoi confronti (DTF 115 V 195, il coniuge o i genitori, B. Cocchi, F.
Trezzini, Codice di procedura civile ticinese, 2a edizione, Lugano 2000, N. 20
ad art. 155, p. 479). L’obbligo dello Stato di accordare l’assistenza
giudiziaria è in effetti sussidiario all'obbligo di mantenimento derivante dal
diritto di famiglia (DTF 119 Ia 11ss.). Non entrano invece in linea di conto le
risorse finanziarie di parenti cui l’interessato potrebbe far capo a norma
dell’art. 328 e 329 CCS (B. Cocchi, F. Trezzini, op. cit., N. 20 ad art. 155,
p. 479 e giurisprudenza ivi citata).
Non è
determinante che l’indigenza sia stata cagionata da colpa propria (Haefliger,
Alle Schweizer sind vor dem Gesetz gleich, p. 165).
Il limite
per ammettere uno stato di bisogno ai sensi delle disposizioni sull’assistenza
giudiziaria è superiore al minimo di esistenza determinato ai fini del diritto
esecutivo (SVR 1998 IV Nr. 13 p. 48 consid. 7b, p. 48 consid. 7c). All’importo
base LEF va applicato un supplemento variante fra il 15% e il 25% (cfr. STFA
del 20 settembre 2004 nella causa F., U 102/04).
L’indigenza
processuale è data ove il richiedente non disponga di più mezzi di quelli
necessari per il mantenimento normale e modesto della famiglia (cfr. RAMI 1996
N. U 254 pag. 209 consid. 2; STFA non pubbl. del 2 settembre 1994 nella causa
J.P.H., pag. 3).
In una
sentenza pubblicata in DTF 124 I 1ss., il TF ha precisato che una richiesta di
assistenza giudiziaria non può essere respinta unicamente sostenendo che
l’istante non è indigente, in quanto può permettersi i costi e la manutenzione
di un’automobile. Secondo l’Alta Corte il richiedente deve piuttosto -
indipendentemente dal modo in cui utilizza le sue risorse finanziarie - essere
considerato indigente, se in base alla sua situazione finanziaria non è in
grado di sopperire al suo minimo esistenziale; in questo calcolo non devono
essere naturalmente computate le spese non inerenti al suo fabbisogno
esistenziale.
L’attestato
municipale sullo stato di indigenza ha per il Giudice soltanto valore indicativo
(Cocchi, F. Trezzini, op. cit., N. 10 ad art. 156 p. 490).
Nella
commisurazione della capacità patrimoniale del richiedente va considerata anche
l’eventuale sostanza e non unicamente i redditi conseguiti.  In effetti prima
di poter eventualmente richiedere l’assistenza giudiziaria dallo Stato, la
persona interessata, nel limite dell’esigibile, deve di principio attingere
alla propria sostanza (cfr. STF I 134/06 del 7 maggio 2007).
Secondo
il TFA si tiene conto dell’intera situazione economica della famiglia (STFA non
pubbl. del 2 settembre 1994 nella causa J.P.H., pag. 4, consid. 2 e
giurisprudenza citata non pubbl.). La sostanza deve tuttavia essere disponibile
al momento della litispendenza del processo o per lo meno a partire dal momento
in cui è presentata l’istanza e non solo alla fine della procedura (cfr. DTF
119 Ia 12 consid. 5; DTF 118 Ia 369ss).
Generalmente
dal punto di vista temporale lo stato di bisogno dell’istante va determinato
secondo la situazione esistente al momento della decisione (SVR 1998 UV Nr. 11
consid. 4a). L’assistenza giudiziaria può essere tuttavia concessa anche con
effetto retroattivo nella misura in cui i relativi presupposti sono adempiuti
(cfr. SVR 2000 UV Nr. 3, cfr. anche STCA 12 marzo 2001 non pubblicata nella
causa R.G., inc. 31.1998.50).
Secondo
la giurisprudenza del TFA, infine, la decisione di concessione dell’assistenza
giudiziaria può essere modificata o revocata. Trattandosi di una decisione
processuale (“prozessleitender Entscheid”) non passa infatti in giudicato
materiale, ma solo formale. La modifica può avvenire anche con effetto
retroattivo (SVR 1998 IV Nr. 13 p. 48 consid. 7b).
2.24.   Per valutare
se un assicurato si trova in uno stato di bisogno, secondo la giurisprudenza
federale, si tiene conto di un fabbisogno minimo che si situa al di sopra del
minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo (cfr. SVR 1998 IV Nr. 13
p. 48 consid. 7b, p. 48 consid. 7c).
Al minimo
esecutivo va, infatti, aggiunto un supplemento al massimo del 15-25% (cfr. STFA
del 20 settembre 2004 nella causa F., U 102/04).
Dalle carte processuali si
evince che
l’insorgente è coniugato ed è padre di una figlia, __________,
nata nel 1995.
Nella
medesima economia domestica dell’assicurato vivono, inoltre, i tre figli di sua
moglie, __________ nato nel 1990, __________ nato nel 1992 ed __________ nata
nel 1993 (cfr. doc. IIIbis).
Dalla
documentazione prodotta dall’avvocato RA 1 il 26 novembre 2007, risulta che il
calcolo effettuato dall’Ufficio del sostegno e dell’inserimento nel giugno 2007
al fine di determinare se RI 1 aveva diritto o meno all’assistenza giudiziaria
ha rilevato che l’insorgente presentava un’eccedenza di redditi computabili di
fr. 211.-- al mese (cfr. doc. XVI1).
Questa
Corte, considerato che la famiglia del ricorrente è costituita da sei persone e
che lo stesso ha a suo carico molti attestati di carenza beni per debiti, tra
cui spiccano quelli nei confronti del Cantone Ticino e della Confederazione per
imposte non pagate per più di fr. 27'000.-- (cfr. doc. IIIbis), ritiene che attualmente
l'indigenza dell’insorgente deve essere ammessa, indipendentemente dalla
circostanza che da __________, figlio della moglie, il quale svolge l’apprendistato
di meccanico (cfr. doc. IIIbis), si potrebbe esigere che partecipi al pagamento
delle spese correnti dell’economia domestica (cfr. art. 323 cpv. 2 CC) e dal
fatto che l’assicurato riceverà una somma a titolo di IMI la cui entità non è
però ancora complessivamente stabilita (cfr. consid. 2.21.).
Nel
calcolo dell’indigenza si tiene, infatti, conto dei debiti di imposte scadute
(cfr. STFA I 633/02 del 18 giugno 2003; STFA B 45/05 del 13 aprile 2006).
Va,
altresì, considerato che l'insorgente non dispone delle necessarie conoscenze
giuridiche, per cui l'intervento di un rappresentante legale, in casu l’avv. RA
1, appare senz'altro giustificato, e che le argomentazioni ricorsuali non erano
palesemente destituite di esito favorevole.
Il gratuito patrocinio va quindi concesso, riservato
l'eventuale obbligo di rimborso, qualora la situazione economica
dell'assicurato dovesse più tardi migliorare (cfr. art. 61 lett. f LPGA; U.
Kieser, Kommentar ATSG, 2003, ad art. 61, n. 93; art. 9 Lag; relativamente al gratuito
patrocinio nella procedura davanti al TFA cfr. art. 152 cpv. 3 OG; STFA del 4
maggio 2004 nella causa S., K 146/03, consid. 7.1.; STFA del 15 luglio 2003
nella causa S., I 569/02, consid. 5; STFA del 23 maggio 2002 nella causa D., U
234/00, consid. 5a, parzialmente pubblicata in DTF 128 V 174; DTF 124 V 301,
consid. 6).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
parzialmente accolto
ai sensi dei considerandi
.
§   La
decisione su opposizione del 12 gennaio 2007 è annullata.
§§ Gli
atti sono rinviati a CO 1 perché proceda come indicato al consid. 2.21.
2.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
CO 1 verserà
all’assicurato l’importo di       fr. 500.-- a titolo di ripetibili parziali
(IVA inclusa).
3.   L'istanza
tendente alla concessione del gratuito patrocinio, in quanto non divenuta priva
di oggetto, è
accolta.
4.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti