ti_gerichte · 12.2018.110 · 2020-02-03 · it
Compravendita internazionale. Risarcimento delll'IVA e della sanzione fiscale pagata al fisco italiano. Norme sull'esenzione IVA non applicabili. Colpa della venditrice. Diritto di essere sentito. Interpretazione contrattuale secondo i principi della Convenzione di Vienna


Incarto n.12.2018.110

Lugano

3 febbraio 2020/rn

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Bozzini
 e Stefani

vicecancelliera:

Federspiel
 Peer

sedente
per statuire nella causa - inc. n.OR.2016.215della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 14
novembre 2016 da

AP
 1

contro

AO
 1

In
data 19 febbraio 2013 la merce è quindi stata imbarcata al porto di __________
per essere trasportata al porto di __________ in Spagna, dove è giunta
regolarmente (doc. 2, 3, 4, 5, 6).

B.Tra
fine settembre e inizio ottobre 2013, AP 1 ha inviato delle email alla
controparte chiedendo, in un primo tempo, che le venisse consegnata copia della
bolla doganale di esportazione della merce e, in seguito, che le venissero
forniti i dati di partita IVA della società spagnola destinataria finale della
merce (doc. F, G, H, I, L, M, O e 6). Dopo aver ottenuto quanto richiesto, in
data 24 ottobre 2010 AP 1 ha stornato la precedente fattura, emesso una nota di
credito a favore della convenuta (doc. N, non prodotto agli atti) e allestito
una nuova fattura a nome società spagnola menzionata pocanzi per un importo di
Euro 435'240.-; anche in questo caso sul documento figurava quale luogo di
destinazione __________(SPAIN) mentre che in relazione al prezzo esso
riportava lindicazione Non imponibile IVA ai sensi dellArt. 41 D.L.
513dd.31.12.92 (doc. P). Questo procedere è stato contestato da AO 1 che,
con scritto del 25 novembre 2013 (e non 2015 come erroneamente indicato nella
sentenza pretorile), ha respinto la nota di credito in quanto non
concordata (doc. Q).

C.Constatato
che la società spagnola destinataria della merce non era regolarmente
identificata ai fini IVA (ciò che impediva di fatto la realizzazione di una
cessione intracomunitaria in esenzione IVA), AP 1 ha quindi inviato, in data 24
maggio 2014, a AO 1 una lettera (doc. U) con cui le comunicava di aver
provveduto a regolarizzare la fatturazione, attraverso l'emissione di una nota
di credito a storno della precedente fattura (doc. R) e conseguente emissione
di una nuova fattura comprensiva di Euro 90'139.14 a titolo di IVA (doc. S).
Con scritto del 10 giugno 2014 AO 1 ha contestato la legittimità di tale
procedere e osservato come tutti i dettagli della cessione, tra cui la
destinazione finale della merce, erano ben noti alla venditrice (doc. V).

D.Nel
corso del mese di settembre 2014, AP 1 ha quindi regolarizzato loperazione qui
in discussione con il fisco italiano attraverso la procedura di ravvedimento
operoso, pagando oltre all'IVA dovuta di EUR 90'139.14, gli interessi ed una
sanzione fiscale, per un esborso complessivo di Euro 107'239.03 (doc. Z). Essa
ha quindi fatto spiccare nei confronti dalla convenuta il PE n. __________
dell'UE di Lugano per l'importo equivalente di fr. 117'426.73, cui l'escussa ha
interposto opposizione (doc. Y).

Esperita
listruttoria le parti hanno rinunciato a comparire alla discussione finale.
Nei propri allegati conclusivi esse hanno confermato le rispettive antitetiche
posizioni.

F.Con
sentenza del 2 luglio 2018 il Pretore ha respinto integralmente la petizione e
posto tasse, spese e ripetibili a carico dellattrice.

E considerato

in diritto:

1.Lart. 308 cpv. 1 lett. a CPC
prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali di prima
istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore litigioso
secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno

fr. 10'000.- (cpv. 2). Nella fattispecie tale valore
supera pacificamente la soglia testé menzionata. I termini di impugnazione e
risposta sono di 30 giorni (art. 311 e 312 CPC). Sia lappello, sia la risposta
sono tempestivi.

Nel concreto caso, la problematica della discrepanza tra
lammontare della pretesa attorea fatta valere innanzi al Pretore e quella indicata
nellautorizzazione ad agire può essere lasciata aperta, stante lesito del
presente giudizio.

2.Nella propria sentenza il
Pretore, dopo aver sommariamente ripercorso i fatti, ha individuato la
problematica giuridica e spiegato che la vertenza in esame riguardava il
risarcimento dellIVA, degli interessi e della sanzione fiscale pagati al fisco
italiano dallattrice. A questo proposito egli ha ricordato che, secondo la
giurisprudenza del Tribunale federale, un onere fiscale e/o una conseguente
sanzione, in ragione del loro carattere strettamente personale, non
costituiscono un danno risarcibile secondo il diritto civile e non sono
scaricabili su terzi a meno che questultimo, per un proprio errore, abbia
causato la sanzione del contribuente senza che lo stesso abbia commesso una
colpa propria.

Sulla base degli accertamenti, il Pretore ha ritenuto
che ciò non fosse il caso della presente fattispecie. In particolare, egli ha
evidenziato come listruttoria abbia permesso di stabilire che la venditrice aveva
saputo del cambiamento di destinazione della merce subito dopo lemissione del
doc. B. Stando alle parole del teste M__________ __________, per una leggerezza
AP 1 non avrebbe però adeguato lindicazione nei propri documenti e omesso di
fatturare lIVA. Solo in seguito, dopo la fornitura e il pagamento della merce,
la venditrice si sarebbe accorta che loperazione non era corretta e si sarebbe
attivata per cercare di regolarizzare la propria posizione. Su questa base, il
Pretore ha giudicato che lattrice non poteva essere considerata priva di colpa
e pertanto non poteva riversare sulla convenuta il pagamento di quanto versato
al fisco italiano.

Per questi motivi,

richiamati gli art. 96 e 106 CPC, la LTG
e il Regolamento sulle ripetibili

decide:                     1.Lappello 3 settembre 2018 di AP 1è respinto.

2.Le spese processuali di fr. 5'500.- sono poste a
carico dellappellante, con lobbligo di rifondere alla controparte complessivi
fr. 4000.- per ripetibili di appello.

- avv.

- avv.

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in
materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi.
Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale
prescrive unistanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato
il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).