ti_gerichte · 36.2007.185 · 2008-03-14 · it
Obbligo di essere affiliati presso un assicuratore malattie in Svizzera. Divieto della doppia assicurazione. Disdetta del rapporto assicurativo

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.03.2008 36.2007.185
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.03.2008 36.2007.185
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.03.2008 36.2007.185

Raccomandata
Incarto n.
36.2007.185
cs
Lugano
14 marzo 2008
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il giudice delegato
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
con redattore:
Christian Steffen
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 27 dicembre 2007
di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 28
novembre 2007 emanata da
CO 1
in materia di assicurazione sociale
contro le malattie
ritenuto,
in
fatto
A.   RI
1, nato nel __________, è affiliato presso la Cassa malati CO 1 per
l’assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie dal 1° gennaio 1987.
Nel
corso del 2004 CO 1, dopo aver ricevuto la conferma del cambiamento di assicuratore
a partire dal 1° gennaio 2004, ha interrotto la richiesta di pagamento dei
premi.
In
seguito all’intervento dell’Ufficio __________ (di seguito: __________), dopo aver
accertato che la cancellazione è avvenuta a causa di uno scambio di persona
dovuto ad un’omonimia, con decisione formale del 23 agosto 2007, confermata con
la decisione su opposizione del 28 novembre 2007, CO 1 ha stabilito che RI 1 è
rimasto un suo assicurato, ininterrottamente, dal 1° gennaio 1987.
B.   L’interessato,
rappresentato dall’avv. RA 1, è tempestivamente insorto contro la predetta
decisione.
L’assicurato
sostiene che dal 1° gennaio 2004, a seguito di un errore della Cassa, non è più
stato assicurato presso CO 1 per le prestazioni derivanti dall’assicurazione
obbligatoria.
Egli
ha comunque pagato i premi dei primi due trimestri del 2004.
Non
ricevendo ulteriori richieste, si è rivolto alla Cassa malati, la quale lo
avrebbe informato che non risultava più essere assicurato presso CO 1.
L’interessato ha pertanto deciso di pagare di tasca propria le spese sanitarie.
L’insorgente
non ritiene corretto dover pagare, retroattivamente, i premi senza essere
sicuro di poter ottenere il rimborso delle spese mediche effettuate in quegli
anni, giacché sarebbe arduo ritrovare tutti i giustificativi.
L’interessato
rileva poi che dal 1987 al 2004 l’assicuratore ha incassato premi per fr.
34'093, rimborsando spese mediche per fr. 1'768.65, ottenendo un ricavo lordo
di fr. 32'324.35 ed evidenzia di aver comunque disdetto il rapporto
assicurativo per la fine del 2007.
Secondo
l’insorgente l’assicuratore avrebbe dovuto trovare una soluzione di compromesso
evitando di occupare il TCA a causa di “
una serie incredibili d’errori della
CO 1 che, nella fattispecie, abusa dei propri diritti ai danni del qui
ricorrente e dopo averlo indotto in errore
”.
In
conclusione l’insorgente chiede di essere dispensato dal pagamento dei premi
per il periodo dal 1.1.2004 al 31.12.2007 e domanda che nel contempo
l’assicuratore non sia tenuto a rimborsare le spese mediche per il medesimo
periodo (doc. I).
C.   Con
risposta del 4 febbraio 2008 l’assicuratore propone di respingere il ricorso
con argomentazioni che, laddove necessario, saranno riprese in corso di
motivazione (doc. V).
D.   L’8
febbraio 2008 il TCA ha interpellato l’assicuratore __________, ponendogli alcune
domande, chiedendogli di prendere posizione sull’intera vertenza ed informandolo
che se avesse voluto prendere posizione sulla documentazione depositata presso
il Tribunale avrebbe dovuto trasmettere una richiesta scritta (doc. VII).
E.   Con
lettera del 15 febbraio 2008 __________ ha precisato che l’insorgente risulta essere
un loro assicurato dal 1° gennaio 2007 e che:
"
(…)
2. Secondo colloquio con la signora __________, __________ il signor __________
non risultava essere più iscritto a nessuna cassa malati riconosciuta. L’ultima
risultava CO 1.
Secondo colloquio telefonico con la signora __________ della CO 1 __________
il signor RI 1 risultava uscito con effetto 31.12.2003 per andare all’__________.
Secondo colloquio telefonico con un’impiegata dell’__________ il
signor RI 1 non risultava loro assicurato.
Abbiamo quindi informato la signora __________ la quale avrebbe provveduto
ad informare la CO 1 per il posticipo della data d’uscita con effetto
31.12.2006.” (doc. VIII)
in
diritto
in ordine
1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il
TCA
può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi
dell
'
articolo 49 cpv. 2 della
Legge sull
'
organizzazione
giudiziaria (STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00) e 2 cpv. 1
LPTCA.
nel
merito
2.   Oggetto
del contendere è la questione a sapere se RI 1 è assicurato ininterrottamente
presso CO 1 dal 1° gennaio 1987.
3.   Secondo
l'art. 3 LAMal
"
1
Ogni persona domiciliata in Svizzera deve
assicurarsi o farsi assicurare dal proprio rappresentante legale per le cure
medico-sanitarie entro tre mesi dall’acquisizione del domicilio o dalla nascita
in Svizzera.
2
Il Consiglio federale può prevedere eccezioni
all’obbligo d’assicurazione, segnatamente per i dipendenti di organizzazioni internazionali
e di Stati esteri.
3
Può estendere l’obbligo d’assicurazione a persone
non aventi il domicilio in Svizzera, in particolare a quelle che:
a. esercitano un’attività in Svizzera o
vi hanno la propria dimora abituale (art. 13 cpv. 2 LPGA);
b. lavorano all’estero per conto di un
datore di lavoro con sede in Svizzera".
L'art. 1
cpv. 1 OAMal precisa in proposito che
"
1
Le persone domiciliate in Svizzera ai sensi degli
articoli 23 a 26 del Codice civile svizzero (CC) sono tenute ad assicurarsi
conformemente all’articolo 3 della legge."
Una
persona ha il proprio domicilio civile ove dimora con l'intenzione di
stabilirvisi durevolmente (art. 23 CCS) e dove si trova il centro delle sue
relazioni e dei suoi interessi (DTF 125 V 78 consid. 2 a e giurisprudenza citata;
DTF 123 III 100).
Ritenuto
il domicilio in Svizzera del ricorrente, non contestato, il medesimo era quindi
tenuto ad essere affiliato presso un assicuratore per le cure medico-sanitarie.
Va
esaminato se l’insorgente può esigere di essere esonerato dal pagamento dei
premi.
4.   Per
l'art. 7 cpv. 1 LAMal l'assicurato può cambiare assicuratore per la fine d'un semestre
civile di un anno civile con preavviso di tre mesi.
L’art.
7 cpv. 2 LAMal prevede che al momento della notifica dei nuovi premi,
l’assicurato può, con preavviso di un mese, cambiare assicuratore per la fine
del mese che precede la validità dei nuovi premi. L’assicuratore deve
annunciare i nuovi premi approvati dall’Ufficio federale delle assicurazioni
sociali (Ufficio federale) a ogni assicurato con almeno due mesi d’anticipo e segnalare
il diritto di cambiare assicuratore.
A
norma dell’art. 7 cpv. 3 LAMal se l’assicurato deve cambiare assicuratore
perché trasferisce il suo domicilio o cambia posto di lavoro, l’affiliazione termina
al momento del trasferimento del domicilio o dell’inizio dell’attività presso
il nuovo datore di lavoro.
Giusta
l’art. 7 cpv. 4 LAMal se un assicuratore, volontariamente o sulla base di una
decisione di un’autorità, non esercita più l’assicurazione sociale malattie, il
rapporto assicurativo termina con il ritiro dell’autorizzazione giusta
l’articolo 13.
Per
l’art. 7 cpv. 5 LAMal il rapporto d’assicurazione termina solo se il nuovo
assicuratore ha comunicato a quello precedente che assicura l’interessato senza
interruzioni della protezione assicurativa. Se omette questa conferma, deve
risarcire all’assicurato il danno risultante, in particolare la differenza di
premio. L’assicuratore che ha ricevuto la comunicazione informa la persona
interessata sulla data a partire dalla quale essa non è più assicurata presso
di lui.
Il
precedente assicuratore che impedisce il cambiamento d’assicuratore deve risarcire
all’assicurato il danno risultante, in particolare la differenza di premio
(art. 7 cpv. 6 LAMal).
5.   Con
sentenza del 1° dicembre 2000, pubblicata in DTF 126 V 480, la nostra Massima
Istanza ha stabilito, a proposito dell'art. 7 cpv. 2 LAMal, circa il computo
del termine di preavviso di un mese prescritto per il cambiamento
d'assicuratore, che la dichiarazione di volontà con cui la persona assicurata
può cambiare il suo assicuratore, mediante preavviso di un mese per la fine di
un mese dalla comunicazione dell'aumento dei premi, è un atto formatore
recettizio. Di conseguenza, il termine è rispettato soltanto se il preavviso
perviene al suo destinatario al più tardi l'ultimo giorno del mese che precede
lo scioglimento del rapporto assicurativo.
Nel
caso esaminato dall'Alta Corte la disdetta consegnata alla posta il 30 novembre
1998 è stata ricevuta il 1° dicembre 1998 dall'assicuratore. Il rapporto
assicurativo è stato di conseguenza sciolto unicamente con effetto dal 31
dicembre 1999, invece del 31 dicembre 1998.
Per
quanto concerne l'applicazione dell'art. 7 cpv. 5 LAMal, l'Alta Corte con sentenza
del 9 gennaio 2001, pubblicata in DTF 127 V 38, ha stabilito che qualora il
nuovo assicuratore solo dopo la scadenza del periodo di disdetta comunichi al
precedente di assicurare l'interessato senza interruzione della protezione
assicurativa, il precedente rapporto assicurativo cessa alla fine del mese in
cui l'informazione tardiva perviene al precedente assicuratore.
Nel
caso giudicato dal TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) il nuovo assicuratore ha comunicato
al vecchio assicuratore di assumere senza interruzione l'assicurazione il 10
gennaio 1997. Per cui il precedente rapporto assicurativo è cessato il 31 gennaio
1997.
Infine,
l’8 settembre 2004 (DTF 130 V 448), l’Alta Corte ha stabilito che in caso di
cambiamento di assicuratore nell’ambito dell’assicurazione obbligatoria delle
cure medico sanitarie è esclusa una doppia assicurazione. Il rapporto di
assicurazione presso il nuovo assicuratore può soltanto prendere inizio dopo
che è terminato quello precedente (consid. 4). La comunicazione prevista dall’art.
7 cpv. 5 prima frase LAMal deve essere fatta direttamente dal nuovo
assicuratore a quello precedente. La mancata comunicazione non si rivela
illecita se il nuovo assicuratore non conosce quello precedente. In tal caso
può sorgere un obbligo di risarcimento danni ai sensi dell’art. 7 cpv. 5
seconda frase LAMal. Per salvaguardare il proprio diritto al risarcimento del
danno, la persona assicurata deve rendere nota al nuovo assicuratore l’identità
di quello precedente (cons. 5.4).
6.   In
concreto non è contestato che l’insorgente è stato affiliato presso CO 1 dal 1°
gennaio 1987.
L’assicurato
chiede tuttavia di non pagare i premi per il periodo 1.1.2004-31.12.2007,
giacché la Cassa malati l’avrebbe informato di non essere più nella cerchia
degli assicurati dal 1° gennaio 2004. Egli afferma inoltre di aver disdetto il
rapporto assicurativo per il 2008 (cfr. ricorso, doc. I:
“… ha dato
disdetta, per il 2008
” e doc. 9, lettera del 20.9.2007: “…
inoltrerò nei
prossimi giorni alla vostra sede di __________ (disdetta per il primo termine
utile)
” e disdetta doc. A4).
A
questo proposito va rammentato che secondo costante giurisprudenza del TF,
l'autorità giudicante deve limitare l'esame del caso alla situazione effettiva
che si presenta all'epoca in cui è stata resa la decisione impugnata, ritenuto
che
fatti verificatisi ulteriormente
possono influire quali elementi di accertamento retrospettivo della situazione
anteriore alla decisione stessa. I fatti accaduti posteriormente e che hanno
modificato questa situazione devono di regola formare oggetto di un nuovo
provvedimento (fra le tante cfr. DTF 121 V 366 consid. 1b, 116 V 248 consid.
1a, 112 V 93 consid. 3, 99 V 102; STF I 1105/06 del 12 febbraio 2008 consid.
5.2).
Per
cui, rilevato che la decisione su opposizione è stata emanata il 28 novembre
2007, oggetto del contendere è unicamente la questione del rapporto
assicurativo dal 1.1.2004 al 31.12.2007. La disdetta del ricorrente (doc. A4) potrà
(e dovrà) essere oggetto di un altro provvedimento amministrativo.
7.   In
concreto, visto l’obbligo assicurativo in Svizzera (art. 3 LAMal) e considerato
che non può esservi una doppia assicurazione (DTF 130 V 448), il ricorrente va
considerato affiliato presso CO 1 perlomeno fino al 31 dicembre 2007 (cfr.
anche DTF 127 V 38) a causa dell’assenza, agli atti, di qualsiasi disdetta fino
al termine del 2006 e malgrado abbia sottoscritto un contratto assicurativo con
__________ per l’assicurazione sociale di base con effetto dal 1° gennaio 2007
(doc. VIII/Bis).
In
queste condizioni è tenuto a versare a CO 1 il premio corrispondente
all’ammontare non ancora pagato nel corso degli anni 2004-2007.
Va
qui rammentato che per l’art. 24 cpv. 1 LPGA il diritto a prestazioni o
contributi arretrati si estingue cinque anni dopo la fine del mese per cui era
dovuta la prestazione e cinque anni dopo lo scadere dell’anno civile per cui il
contributo doveva essere pagato. In precedenza veniva applicato, per analogia,
l’art. 16 LAVS, che prevedeva un termine analogo (cfr. anche, in ambito LAMI, sentenza
K 82/02 del 17 giugno 2003).
Poiché l’interessato deve pagare i premi successivi al primo semestre
2004, il debito non è ancora prescritto.
D’altra
parte, l’assicuratore dovrà naturalmente rimborsare le prestazioni mediche del
periodo 2004-2007.
A
questo proposito va rammentato come la circostanza che negli anni precedenti al
2004 l’interessato abbia pagato complessivamente un importo maggiore in premi
rispetto all’ammontare ricevuto per le prestazioni di cui ha usufruito è irrilevante,
giacché il premio va pagato indipendentemente dall’ammontare delle prestazioni
rimborsate dall’assicuratore.
Va
ancora evidenziato che al ricorso l’insorgente ha allegato il calcolo preciso
dei premi pagati dal 1987 al 2004 e dei rimborsi ottenuti (doc. C, per esempio,
un rimborso di fr. 35 nel 1994 o di fr. 77.50 nel 1997). Per cui non è
verosimile che vi sia una difficoltà a ritrovare i giustificativi relativi agli
anni 2004-2007 da trasmettere a CO 1 per il pagamento.
8.   Il
ricorrente riscontra un abuso di diritto da parte della Cassa che lo avrebbe indotto
in errore, lasciandolo senza copertura assicurativa.
Va
innanzitutto rammentato che, visto l’obbligo assicurativo in Svizzera,
l’interessato, in assenza di una disdetta del rapporto assicurativo da parte
sua, era comunque sempre assicurato presso CO 1, la quale era pertanto tenuta
ad intervenire (cfr. consid. 5).
L’insorgente
afferma che si sarebbe recato più volte presso gli uffici dell’assicuratore per
chiedere spiegazioni circa la sua copertura assicurativa e gli sarebbe stato
risposto che non risultava più quale affiliato.
Ora,
se è vero che un tale comportamento da parte dell’assicuratore va stigmatizzato,
va tuttavia evidenziato come dagli atti non risulta che l’interessato abbia
contestato la sua esclusione tramite lettere o altri scritti o chiedendo, in
particolare, l’emanazione di un provvedimento amministrativo.
Infatti
l’insorgente ha affermato che “
già nella seconda parte del 2004 ha
richiesto
spiegazioni all’ufficio di zona di questa Cassa Malati, ricevendo la
comunicazione che egli non era più assicurato [… omissis …] per cui il qui
ricorrente ha preso atto di ciò e, negli anni successivi, ha proceduto a pagare
a sue spese visite mediche e medicinali che gli erano necessari.
” e che “
con
non poca sorpresa, avendo il qui ricorrente cercato di ottenere, a partire
dal 2007 tramite altro Assicuratore, di essere di nuovo affiliato ad una
Cassa Malati, anche data l’età, ….
” (sottolineatura dello stesso
ricorrente).
Per
cui l’interessato stesso, dopo aver “
preso atto
” di non essere più
affiliato presso una Cassa malati nella seconda parte del 2004, sembra aver
lasciato trascorrere molto tempo prima di cercare di comunque riottenere una
nuova affiliazione presso un altro assicuratore.
Sia
come sia l’insorgente non può appellarsi alla violazione del principio della
buona fede, sancito dall’art. 9 Cost., e che
permette al cittadino di esigere che l'autorità rispetti
le proprie promesse e che essa eviti di contraddirsi.
Tale principio prevede che un'informazione
o una decisione erronea possono obbligare l'amministrazione a consentire ad un
assicurato un vantaggio contrario alla legge.
Tuttavia, secondo la giurisprudenza di regola un'informazione erronea è
vincolante quando l'autorità, intervenendo in una situazione concreta nei
confronti di persone determinate, era competente a rilasciarla, il cittadino
non poteva riconoscerne l'inesattezza e, sempre che l'ordinamento legale non
sia mutato nel frattempo, fidandosi dell'informazione ricevuta egli abbia preso
delle disposizioni non reversibili senza pregiudizio (DTF 127 I 36 consid. 3a,
126 II 387 consid. 3a; RAMI 2000 no. KV 126 pag. 223, no. KV 133 pag. 291
consid. 2a; cfr., riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 vCost., la cui
giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, DTF 121 V 66 consid. 2a e
sentenze ivi citate).
In
concreto l’interessato non ha subito nessun pregiudizio. Infatti, non essendo
ancora intervenuta la prescrizione, può chiedere a CO 1 il rimborso delle
prestazioni coperte dalla LAMal per gli anni 2004 e seguenti, mentre __________
dovrà restituire i premi pagati nel 2007 allorquando era ancora affiliato
presso CO 1, poiché non può esservi una doppia affiliazione e perché nessuna
disdetta era stata data entro la fine del 2006.
Inoltre
va evidenziato che se CO 1 non lo avesse cancellato dalla lista dei suoi affiliati
per sbaglio, l’interessato avrebbe comunque dovuto pagare i premi assicurativi.
Alla
luce di tutto quanto sopra esposto, il ricorso deve essere respinto, mentre la
decisione va confermata.
9.   L’insorgente
chiede l’assunzione di nuove prove e meglio il richiamo dell’incarto da CO 1
(doc. I).
Come
prassi, questo Tribunale, con l’assegnazione del termine di 20 giorni per presentare
la risposta di causa, ha chiesto all’assicuratore la trasmissione dell’incarto
completo (doc. II). CO 1 ha ottemperato ai suoi obblighi, inviando al TCA la
documentazione riguardante l’assicurato.
L’assunzione
di ulteriori prove, viste le risultanze dei documenti, chiari e non contestati
nel loro contenuto, appare superflua.
Conformemente
alla costante giurisprudenza, qualora l’istruttoria da effettuare d’ufficio
conduca l’amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso
delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve
essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori non potrebbero
modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove (apprezzamento
anticipato delle prove; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der
Sozialversicherung, pag. 212 no. 450, Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320;
Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA dell'11
gennaio 2002 nella causa C., H 103/01; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223
consid. 3c, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). Tale
modo di procedere non costituisce una violazione del diritto di essere sentito
desumibile dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (e in precedenza dall'art. 4 vCost.; DTF
124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).
In
concreto, questo Tribunale ritiene la fattispecie sufficientemente chiarita
dall’esame degli atti dell’incarto per cui rinuncia all'assunzione di ulteriori
prove.
La
sentenza va intimata, oltre che alle parti, anche a __________, interpellata da
questo Tribunale ed invitata a partecipare alla vertenza (doc. VII) e all’__________,
per conoscenza.
Per questi
motivi
dichiara e
pronuncia
1.   Il
ricorso è
respinto
.
2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il giudice
delegato                                                 Il segretario
Ivano Ranzanici
Fabio
Zocchetti