ti_gerichte · 31.2022.20 · 2020-10-27 · it
Decisione (su opposizione) di risarcimento ex art. 52 LAVS. Trattati in particolare: sussidiarietà, importo danno, insorgenza debito contributivo e carente vigilanza su organi di fatto. Mancato pagamento degli oneri sociali riconducibile al ricorrente che non ha vigilato sullorgano di fatto


Raccomandata

Incarto
 n.31.2022.20

jv/gm

Lugano

28 ottobre 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Jerry Vadakkumcherry, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 22 agosto 2022 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 21 giugno 2022 emanata da

CO 1

in materia di art. 52 LAVS

in relazione alla fallita:FA
1

chiamato in causa:TERZ 1

ritenuto in fatto

Con decreto del 27 ottobre 2020
la Pretura del Distretto di __________ ha pronunciato il fallimento della
società per il 28 ottobre 2020, sospendendo la procedura per mancanza di attivi
il 14 gennaio 2021 e chiudendola per lo stesso motivo il 15 febbraio 2021 (cfr.
estratto RC agli atti, pubblicazione FUSC del 25 febbraio 2021 e scritto
dellUF del 3 maggio 2021,subdoc. 8).

Censura innanzitutto una
carente motivazione della decisione impugnata. A suo modo di vedere non è
ragionevolmente esigibile per lui comprovare la correttezza dellimporto per il
quale la Cassa ha proceduto nei suoi confronti, avendo egli dimissionato nel corso
del 2020 e non avendo dunque accesso alla documentazione societaria. Inoltre,
egli sostiene che la decisione su opposizione non gli permette di comprendere
quale atto o omissione gli viene in concreto rimproverato. Oltre a ciò, egli
sostiene che la Cassa abbia violato il principio del contraddittorio, siccome i
conteggi non gli sono stati preventivamente sottoposti, censurando altresì il
rifiuto di unaudizione personale e del richiamo dellincarto penale (p.ti 14.,
15., 17. e 18.).

Asserisce inoltre che la
società era effettivamente gestita da TERZ 1 e da __________, organi di fatto
della società che prendevano decisioni unilateralmente senza curarsi delle sue indicazioni,
nonostante egli avesse fatto presente la necessità di tacitare prioritariamente
i debiti per contributi paritetici (doc. I, p.ti 3., 5., 7., 8. e 12.). Egli
sostiene di aver subito fin dalla sua elezione nel CdA il diktat di TERZ
1, rendendosi conto solo successivamente della situazione finanziaria effettiva
della società (p.to 9.).

Circa i contributi paritetici, RI
1 sostiene che

al momento in cui venivano
effettuati i pagamenti degli stipendi, la liquidità per la copertura degli
oneri sociali era[]costituita da acconti versati alla __________ per
lacquisto di un appartamento[e che, n.d.r.]tali acconti[]costituivano
un attivo della società che poteva essere considerato un valore a garanzia
degli oneri sociali. (p.ti 10. e 19.). Soggiunge inoltre che il versamento
degli stipendi era di competenza di TERZ 1 che ha distratto le liquidità
destinate al pagamento degli oneri sociali[] (p.to 11.), ragione per cui
la responsabilità per i contributi paritetici insoluti sarebbe imputabile
esclusivamente ai due organi di fatto (p.to 12.), come desumibile dal carteggio
penale che richiama. A mente del ricorrente, verosimilmente gli stipendi di
agosto 2020 non sono stati versati integralmente, ragione per cui non vi è
alcuna responsabilità per contributi paritetici relativi a salari non
integralmente versati (p.to 14.), non comprendendo neppure il motivo per cui,
pur essendo stato eletto amministratore unico nel corso del 2019, il danno
fatto valere dalla Cassa per tale anno si estende, oltre al 2020, a tutto il
2019 (p.to 17.).

RI 1 contesta lintenzionalità
del proprio agire, ritenuto che egli voleva pagare i contributi paritetici ma è
stato impedito da TERZ 1 (p.to 20.). Inoltre, il ricorrente asserisce che la
buona fede e lopportunità impone alla Cassa di convenire chi ha
effettivamente cagionato il danno, riferendosi ai due organi di fatto (p.to
21.).

Infine, egli formula richiesta
di audizione personale, da estendere anche a TERZ 1, a __________ (coniuge di TERZ
1) e a __________, richiamando lincarto penale __________ e lincarto
fallimentare dallUF di __________.

Quo alle censure del
ricorrente, la Cassa ha in sostanza rinviato a quanto illustrato nella
decisione su opposizione, postulando la reiezione del ricorso e la conferma
della decisione su opposizione del 21 giugno 2022 (doc. III).

consideratoin diritto

A tal proposito si rileva che
la procedura di fallimento è stata sospesa per mancanza di attivi il 14 gennaio
e chiusa, per il medesimo motivo, il 15 febbraio 2021 (cfr. supra consid.
1.2.), ragione per cui questa Corte non ravvisa alcun motivo per dar seguito
alla domanda dellinsorgente di richiamare lincarto fallimentare che, a mente
sua, dovrebbe accertare lesistenza di valori a favore della società e la
loro sorte nellambito del fallimento (doc. I, p.to 18.) (a tal proposito
cfr. infra consid. 2.9.).

Nella fattispecie concreta la
Cassa ha allegato alla decisione di risarcimento e alla decisione su opposizione
i conteggi determinati sulla base delle dichiarazioni salariali della FA 1, per
i contributi AVS/AI/IPG/AD e AF relativi al 2019 e al 2020 (per questultimo
anno limitati al 31 agosto 2020), per complessivi fr. 77'470.30 (cfr. docc. 1 e
3).

A tal proposito è sufficiente
rilevare che non sussiste alcun obbligo legale per la Cassa di agire come dal
ricorrente auspicato (cfr. STCA 31.2013.18-19 del 25 giugno 2014 consid. 2.2.).
Il legislatore ha infatti ritenuto tutelato il diritto di essere sentito
conferendo la possibilità di opporsi alla decisione di risarcimento e,
eventualmente, impugnare la decisione su opposizione, il giudice delle
assicurazioni sociali disponendo di pieno potere cognitivo (cfr. Genner,
BSK-ATSG, n. 1 e seg. ad art. 52 LPGA; Kieser, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum AHVG, in: RBS 2020, pagg. 454, 455 e 484 ad art. 52 LAVS;
cfr. anche DTF 134 V 401 consid. 5.3. e seg.).

Pertanto la censura del
ricorrente sul punto sappalesa inconferente.

Ora, nella decisione su
opposizione (doc. 3) la Cassa ha illustrato per esteso, confrontandosi
attivamente con le doglianze del ricorrente, i motivi per i quali questultimo
è stato ritenuto responsabile per il danno derivante dal mancato pagamento dei
contributi paritetici insoluti. Lamministrazione ha segnatamente rilevato il
periodo in cui RI 1 fungeva da amministratore unico (cfr. supra consid. 1.1.), i
salari dichiarati per tale periodo e, su tale base, calcolato i contributi
paritetici insoluti, esposti nei conteggi allegati alla decisione di
risarcimento e alla decisione su opposizione. Essa ha altresì indicato i
disposti di legge che regolano la responsabilità sussidiaria dellorgano
societario, applicandoli al caso di specie. Il fatto che il ricorrente,
patrocinato da un legale, nonostante le esaurienti spiegazioni della Cassa non
comprenda la portata dellart. 52 LAVS non è di pertinenza della Cassa, né del
TCA.

Pertanto, la Cassa ha
debitamente documentato lammontare della pretesa risarcitoria conformemente alla
surriferita giurisprudenza (cfr. anche i conteggi dettagliati per gli anni
2019-2020 di cui ai docc. 6 e 7).

Conformemente al suo dovere di
collaborazione, spettava a RI 1 portare le prove che limporto del danno
richiesto dalla cassa di compensazione non è corretto. Ciò era  ed è tuttora
 da lui ragionevolmente esigibile, considerato che egli avrebbe potuto
semplicemente rivolgersi alla Cassa per ottenere le dichiarazioni sulla massa
salariale nel periodo interessato, desumendone i contributi paritetici e, così
facendo, verificare la correttezza dellimporto fatto valere nei suoi
confronti. Inutilmente, pertanto, linsorgente  peraltro iscritto allalbo dei
fiduciari del Cantone come commercialista  invoca una mancanza di
documentazione afferente alla FA 1 a seguito delle sue dimissioni quale
amministratore unico.

Pertanto, la censura afferente
allasserita carenza di motivazione non ha pregio. Oltre a ciò, si rendono attente
le parti sul fatto che anche un procuratore con diritto di firma individuale
può, a determinate condizioni, essere ritenuto organo (di fatto) di una persona
giuridica (cfr. Groner, Art. 52 AHVG  Praxis und Zweck der Arbeitgeberhaftung,
in: SZW 2006, pag. 85; Kieser, op. cit., pag. 476 con riferimenti) e dunque
potenzialmente responsabile ex art. 52 LAVS.

Va qui ricordato che  contrariamente
a quanto pare sostenere il ricorrente  per costante giurisprudenza un organo
entrato a far parte del CdA può essere ritenuto responsabile del debito scaduto
nel corso del periodo precedente alla sua entrata in funzione, a patto che la
società non si trovasse in stato di insolvenza (cfr. STCA 31.2022.14 del 26
settembre 2022 consid. 2.8.1. di cui è prevista la pubblicazione) al momento
dellentrata in funzione, circostanza che limita la responsabilità dellorgano alla
parte del danno accresciuta (cfr. STF 9C_841/2010 del 22 settembre 2011 consid.
4.3., STF 9C_713/2013 del 30 maggio 2014 consid. 5.2., STF 9C_454/2021 dell11
febbraio 2022 consid. 5.2.1.; STCA 31.2022.4 del 4 aprile 2022 consid. 2.7. e
seg.; cfr. anche Frey/Mosimann/Bollinger, AHVG/IVG Kommentar, n. 7 ad art. 52
LAVS e infra consid. 2.6. in initio).

In concreto linsorgente non ha
mai sostenuto che, al momento dellelezione nel CdA, la società fosse
insolvente, ragione per cui la decisione della Cassa di renderlo responsabile
per lintegralità dei contributi paritetici scaduti relativi al 2019 è conforme
alla giurisprudenza.

Pertanto, anche questa censura non
ha pregio.

Il ricorrente sostiene che verosimilmente
gli stipendi di agosto 2020 non[sono, n.d.r.]stati versati
integralmente anche se dichiarati completi. Da tale circostanza egli ne
desume lesclusione, rispettivamente la riduzione dellammontare del
risarcimento per tale mese, giacché la Cassa non ha subito né subisce alcun
danno non essendovi obbligo a trattenuta per importi non versati (doc. I,
p.to 14.).

Va qui rilevato chesecondo lart. 14 cpv. 1 LAVS, i
contributi del reddito proveniente da un'attività lucrativa dipendente sono
dedotti da ogni paga e devono essere versati periodicamente dal datore di
lavoro insieme al suo contributo. Decisivo per l'insorgenza del debito contributivo
e quindi per la questione di sapere quando i contributi devono essere prelevati
dal salario determinante è il momento in cui il reddito da attività lavorativa
si è realizzato (DTF 111 V 166 consid. 4a, 110 V 227 consid. 3a; STFA 1966 pag.
205; RCC 1989 pag. 317 consid. 3c, 1976 pag. 88 consid. 2). I contributi
paritetici devono essereriscossi, indipendentemente dal momento in cui il salario è pagato, su tutte le
retribuzioni dovute per il periodo di attività lucrativa durante la quale il
salariato era soggetto a obbligo di contribuzione (DTF 110 V 225). Pertanto,
secondo la giurisprudenza, i contributi sociali sono dovuti dal momento in cui
il lavoratore dipendente realizza il suo diritto al salario (RCC 1976, pag.
87). Quindi, ai fini dellart. 52 LAVS non è importante che il salario sia
stato o potesse effettivamente essere versato, bensì il fatto che il diritto a
tale prestazione si sia realizzato (fra le tante: DTF 111 V 166 consid. 4a, 110
V 227 consid. 3a) ritenuto che i contributi sono dovuti anche se il lavoratore
rinuncia a chiedere leffettivo versamento del salario (cfr. STFA H 71/02 del 5
marzo 2003 consid. 3.4; cfr. anche STCA 31.2021.20 del 23 febbraio 2022 consid.
2.3.). Diverso è il caso in cui si tratta di una mera aspettativa salariale (STCA
30.2007.50 del 17 aprile 2008 consid. 2.2).

Tornando al caso che ci occupa,
si rileva innanzitutto che la censura del ricorrente non è in alcun modo
sostanziata. Inoltre, egli non ha neppure addotto che i salari dichiarati
fossero mere aspettative salariali. Pertanto, conformemente alla giurisprudenza
suevocata, a ragione la Cassa ha calcolato i contributi paritetici dovuti per
agosto 2020 sulla base dei salari dichiarati per tale mese, ritenuto che il
diritto al salario nasce, se non diversamente pattuito, alla fine del mese
(cfr. art. 323 cpv. 1 in fine CO).

Pertanto, anche questa censura
del ricorrente cade nel vuoto.

Visto quanto precede limporto
fatto valere dalla Cassa a titolo di risarcimento nei confronti dellinsorgente
è da considerarsi corretto e viene pertanto confermato in questa sede.

Lobbligo di conteggiare e
versare i contributi da parte del datore di lavoro è un compito di diritto
pubblico (Pratique VSI 1994 pag. 108 consid. 7a con riferimenti) e il venire meno
a questo compito costituisce una violazione di prescrizioni ai sensi dellart.
52 LAVS e comporta il risarcimento integrale del danno (Pratique VSI 1993 pag.
84 consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V 186 consid. 1a, 192 consid. 2a;
RCC 1985 pag. 646 consid. 3a, pag. 650 consid. 2).

Inoltre  anche se ciò non è
esplicitamente menzionato nella legge  il datore di lavoro deve preoccuparsi
dei contributi paritetici dei quali è tenuto ad assumere il prelevamento e la
trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria attenzione richiesta. Ne
consegue che se è causa della propria insolvenza nei confronti della Cassa, lo
stesso può essere reso responsabile ai sensi dell'art. 52 LAVS, anche se non ha
violato una prescrizione specifica della LAVS (RCC 1985 pag. 608 consid. 5b).

In concreto RI 1 asserisce di
aver subito fin dalla sua elezione il diktat dellorgano di fatto TERZ
1. Questultimo, soggiunge il ricorrente, si occupava dei pagamenti, decidendo
unilateralmente e disattendendo le sue indicazioni, come si evincerebbe dalla
mail del 23 settembre 2020 con la quale RI 1 indicava a TERZ 1 la necessità di
tacitare prioritariamente gli oneri sociali. Egli sostiene inoltre di essersi
reso conto solo progressivamente della situazione economica effettiva della
società. Per questi motivi, a mente dellinsorgente, la pretesa risarcitoria
per contributi paritetici insoluti devessere fatta valere esclusivamente nei
confronti degli organi di fatto, TERZ 1 e __________ (doc. I, p.ti 3., 5.-9. e
11.).

Per quanto attiene eventuali
procedure ex art. 52 LAVS nei confronti di TERZ 1 e __________, si rinvia al
consid. 2.10.

Questo Tribunale rileva che il
ricorrente ammette che al momento dellaccettazione dellelezione quale
amministratore unico, ossia il 14 ottobre 2019 (cfr. supra consid. 1.1.) non conosceva
lo stato finanziario della FA 1 relativa ai pagamenti degli oneri sociali. Egli,
dunque, in spregio dei dettami giurisprudenziali surriferiti, non aveva
verificato nel dettaglio ogni aspetto economico, in particolare quelli relativi
ai contributi sociali, prima di assumere la carica di amministratore unico. Ciò
emerge, tra laltro, anche dalle dichiarazioni di TERZ 1 del 29 marzo 2021 rese
contestualmente al procedimento penale in cui è coinvolto quale (co)imputato (verbale
interrogatorio del 29 marzo 2021, inc. 2019.4371/BS/BC,subdoc. 2):

In sostanza, il ricorrente si è
basato sul bilancino allestito da TERZ 1, il quale, per sua stessa ammissione,
non ha mai avuto il controllo della situazione finanziaria della società. Inoltre,
linsorgente era a conoscenza dellinaffidabilità di TERZ 1, come ammesso in
sede di interrogatorio penale (verbale del 21 dicembre 2020, __________,subdoc. 8):

Visto quanto precede, mal si
comprende cosa abbia impedito a RI 1 di chiedere la documentazione afferente
alla situazione contributiva della FA 1 direttamente alla Cassa. Tale omissione
risulta ancora più grave se si considera che egli, ora come allora, risulta
iscritto allalbo cantonale dei fiduciari quale commercialista (cfr. supra
consid. 2.4.) ed era stato assunto dalla società quale contabile.

Non avendo verificato nel
dettaglio ogni aspetto economico, in particolare quello dei contributi
paritetici (cfr. supra consid. 2.8. in initio) prima di assumere la funzione di
amministratore unico, già per questo motivo al ricorrente devessere imputata
una negligenza grave.

Quo alla censura secondo cui
egli, fin dalla sua elezione, fosse impedito nello svolgere le sue mansioni a
causa delle continue ed indebite ingerenze di TERZ 1 che si arrogava il potere
decisionale, si rileva che tale allegazione, invece che esimerlo, suggella definitivamente
la sua responsabilità ex art. 52 LAVS.

Egli ha infatti ammesso che
nonostante fosse stato di fatto escluso dalla gestione della società fin dal
principio, e dunque non avendo potuto espletare il suo dovere di alta vigilanza
sulloperato di TERZ 1 in relazione ai versamenti dei contributi paritetici,
non solo non ha avviato motu proprio unesaustiva verifica contabile atta ad
accertare lesistenza e lammontare delleventuale debito contributivo (ad
esempio chiedendo la documentazione pertinente alla Cassa), ma ha altresì protratto
tale caotica situazione fino a poco prima del fallimento, invece di
dimissionare immediatamente.

Il fatto che egli avesse
segnalato allorgano di fatto la necessità di versare prioritariamente gli
oneri sociali è irrilevante (cfr. Frey/Mosimann/Bollinger, op. cit., n. 15 ad
art. 52 LAVS): egli avrebbe dovuto estromettere immediatamente gli organi di
fatto dalla gestione della società, alternativamente vigilare sulla correttezza
del loro agire o dimissionare immediatamente, come sancito dalla giurisprudenza
topica.

A tal proposito si rileva che
la mail, redatta di proprio pugno ed inviata allindirizzo elettronico della FA
1 il 23 settembre 2020  ossia a meno di un mese dal fallimento della società 
con la quale si diffida il sig. TERZ 1 ad effettuare prelevamenti a
contanti dal conto aziendale o ad eseguire pagamenti senza la relativa fattura
(scritto del 23 settembre 2020 inviato da RI 1 alla FA 1,subdoc. 2.),
non fa altro che confermare la grave negligenza dellinsorgente nellesecuzione
dei suoi doveri quale amministratore unico, essendo documentata la conoscenza
della situazione caotica in cui versava la società. E anche la mail di medesima
data inviata da RI 1 a TERZ 1 per avere chiarimenti sul perché questultimo
avesse annullato lordine di pagamento dei contributi paritetici non lo
soccorre, evidenziando ancora una volta una situazione surreale nella quale RI
1, quale uomo di paglia a tutti gli effetti, era sottomesso alla volontà
dellorgano di fatto.

Del resto, anche __________ 
succeduto a RI 1 quale amministratore unico il 14 ottobre 2020, ossia a pochi
giorni dal fallimento della società  ha dichiarato che la causa del fallimento
materiale fosse da ricondurre, tra laltro, alla Difficoltà dincasso per
poca organizzazione da parte dellamministrazione[] (verbale
interrogatorio UF del 30 ottobre 2020, pag. 2,subdoc. 8).

Pertanto, anche per questo
motivo al ricorrente va imputata una negligenza grave.

Infine, linsorgente si duole
del fatto che la Cassa non si sia espressa sugli acconti versati alla __________
per lacquisto di un appartamento, acconti che, a mente sua, costituivano
un attivo della società che poteva essere considerato un valore a garanzia
degli oneri sociali. (cfr. supra consid. 1.4. e doc. I, p.to 18.).

A torto.

In primo luogo mal si comprende
come il trasferimento di liquidità dalla FA 1 ad una società terza possa essere
considerata una garanzia a favore della Cassa, a prescindere da come tali
acconti venivano contabilizzati internamente. Tale agire non fa altro che
trasferire il rischio imprenditoriale dalla datrice di lavoro alle
assicurazioni sociali, ciò che la giurisprudenza identifica come comportamento
gravemente negligente (cfr. STF 9C_701/2018 del 27 novembre 2018 consid. 6.2.).
Inoltre, la procedura fallimentare è stata chiusa per mancanza di attivi,
ragione per cui non è possibile attingere a tali asserite garanzie. Oltre
a ciò, la Cassa non può certo sostituirsi allUF nella determinazione della
massa fallimentare. Anche in questo caso, è importante rilevare che il fatto
che il ricorrente non sappia dove siano finite le asserite garanzie è,
in ultima analisi, da ricondurre alle sue molteplici mancanze quale amministratore
unico. Infatti, anche se  per ipotesi di lavoro ed in attesa delle risultanze
dellinchiesta penale  si volesse ammettere che TERZ 1 abbia sottratto, con un
atto punibile, tali attivi alla società, ciò sarebbe stato possibile anche a
motivo della passività del ricorrente, venuto meno ai suoi doveri legali. Detto
altrimenti, lasserzione del ricorrente secondo cui al momento delle sue
dimissioni vi era la liquidità necessaria per pagare i contributi paritetici e
che essa è stata impiegata da TERZ 1 per altri scopi, pregiudica ulteriormente
la sua posizione, giacché spettava a lui provvedere affinché ciò non avvenisse,
ad esempio estromettendo TERZ 1 dallaccesso ai conti. Tale conclusione rende peraltro
superfluo il richiamo dellincarto penale.

RI 1 non poteva, nella sua
veste di amministratore unico, prescindere da uno studio approfondito della
situazione contabile della FA 1, in particolare della situazione relativa ai
contributi paritetici prima di accettare la sua elezione. Egli non avrebbe
neppure dovuto tollerare lo stato di ingerenza, riscontrato fin dalla sua
elezione, da parte di TERZ 1 nella gestione della società, situazione
protrattasi fino ad un mese dal fallimento e che lo ha reso un uomo di paglia a
tutti gli effetti. Per linsorgente era ragionevolmente esigibile estromettere
immediatamente TERZ 1 dalla gestione della società, alternativamente
dimissionare immediatamente. Egli non ha mai ossequiato al suo dovere di alta
vigilanza nei confronti delle persone che si occupavano della gestione. Per
tutte queste gravi omissioni, causali (cfr. supra consid. 2.1.) per il credito di
cui la Cassa chiede il risarcimento, allinsorgente non può che essere imputata
(almeno) una negligenza grave.

Si osserva che, contrariamente
a quanto sostenuto dal ricorrente, la Cassa ha già emanato una decisione di
risarcimento nei confronti di TERZ 1 (cfr. supra consid.1.5.).

Per quanto concerne __________,
questa Corte può far proprio quanto osservato dalla Cassa nella risposta di
causa, ossia che La Cassa non dispone di elementi e neppure il ricorrente
ha apportato prove in tal senso, atti a stabilire che egli agiva come organo di
fatto rispettivamente che decideva in merito al versamento o meno degli oneri sociali.
Circostanza questultima che sarebbe comunque in contrasto con lasserzione del
ricorrente secondo la quale solo il signor TERZ 1[]avrebbe
determinato i pagamenti da parte della società (doc. III, pag. 3 e seg.).

A tal proposito si rammenta che
la responsabilità degli organi di una persona giuridica per i contributi insoluti
è di carattere solidale (art. 52 cpv. 2 seconda frase LAVS; cfr. supra consid.
2.1.), ragione per cui la Cassa ha la facoltà di scegliere contro quale dei
debitori solidali procedere e, qualora ometta di procedere contro uno di loro,
nessunaltra autorità può sostituirsi ad essa ed agire al suo posto (DTF 108 V
195 consid. 3. e 119 V 86 consid. 5.).

Quindi lilliquidità della
società non giustifica il procrastinare del pagamento dei contributi se non
sono realizzati i chiari criteri di discolpa posti dalla citata giurisprudenza
(STCA 31.2008.6 del 12 febbraio 2009).

Da distinguere dal caso in cui
il datore di lavoro non versa i contributi per salvare lazienda, la cui
omissione può costituire motivo di giustificazione, vi è quello in cui il
mancato pagamento in occasione della cessazione dellattività può eventualmente
rappresentare motivo didiscolpa. Questa seconda ipotesi può verificarsi
segnatamente con riferimento a quelle aziende, che dopo avere per lungo tempo e
ineccepibilmente onorato, dal profilo delle assicurazioni sociali, i propri
obblighi di datori di lavoro, cadono in difficoltà economiche, devono essere
sciolte (normalmente per causa di fallimento) e rimangono debitrici dei
contributi sociali per gli ultimi mesi della loro esistenza. In questi casi, la
giurisprudenza circoscrive a due o tre mesi la perdita contributiva tollerabile
dal profilo dell'art. 52 LAVS (STF 9C_812/2007 del 12 dicembre 2008, consid.
3.3 con riferimenti; Reichmuth, op. cit., n. 696 segg. pag. 163 segg.; Meyer,
op. cit., pag. 36). Va poi ricordato che per giurisprudenza non può essere
riconosciuto alcun motivo di discolpa se il differimento dei pagamenti dei
contributi paritetici era cronico e i pagamenti venivano effettuati solo dopo
che le procedure esecutive, ripetute e numerose, giungevano a uno stadio
avanzato (STF 27 giugno 1994 nella causa M.).

Nel caso di specie, stante le
considerazioni che precedono (cfr. supra consid. 2.2.-2.5. e 2.9.), non si
rileva alcun motivo di giustificazione o di discolpa ai sensi della surriferita
giurisprudenza, né il ricorrente se ne prevale.

A tal proposito si rammenta che
laudizione personale del ricorrente può essere rifiutata senza per questo
ledere il diritto di essere sentito sancito dallart. 29 cpv. 2 Cost. fed. e
dallart. 6 n. 1 CEDU. Infatti, secondo la giurisprudenza federale, lobbligo
di organizzare un dibattimento pubblico ai sensi dellart. 6 n. 1 CEDU
presuppone una richiesta chiara e inequivocabile; semplici domande di
assunzioni di prove, come ad esempio istanze di audizione personale o di
interrogatorio di parti o di testimoni, oppure richieste di sopralluogo, non
bastano per creare un simile obbligo (STF 9C_660/2015 del 24 marzo 2016; STF I
472/06 del 21 agosto 2007 consid. 2 che ha confermato questo principio; DTF 122
V 47; cfr. anche DTF 124 V 90 consid. 6).

Confermata la responsabilità ex
art. 52 LAVS del ricorrente, la decisione impugnata merita pertanto conferma
mentre il ricorso va integralmente respinto.

Ricordato
quindi come la normativa sulle spese giudiziarie dinanzi al Tribunale cantonale
delle assicurazioni ticinese trova la sua sede all'art. 29 Lptca e che a
tuttoggi tale norma esplicita il principio della gratuità generalizzata (art.
29 cpv. 1 Lptca), la Corte federale ha escluso che attualmente sia possibile
prelevare spese in tutti gli ambiti non inclusi dallart. 61 lett. f bis LPGA
(come segnatamente nellambito della procedura di risarcimento ex art. 52
LAVS), richiamandosi allart. 29 cpv. 4 Lptca. Secondo la Corte federale
infatti,l'art. 29 cpv. 4 Lptca/TI non è una normativa sussidiaria
applicabile a tutti i casi non disciplinati dalle leggi speciali, ma si limita
a stabilire la tariffa applicabile della tassa di giustizia "quando è
dovuta". L'imposizione delle spese è subordinata manifestamente a un'altra
base legale (federale o cantonale) che obblighi in modo perentorio al
pagamento.(STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021).

Nella fattispecie dunque, in assenza di una base legale
necessaria (federale o cantonale) che obblighi in modo perentorio al pagamento
di spese di procedura, considerato come né la LPGA né la LAVS né altre leggi
del diritto cantonale prevedano imperativamente l'applicazione di spese,
malgrado il ricorso sia stato presentatodopo lentrata in vigore delle
citate modifiche legislative (doc. I), e malgrado la vertenza non abbia come
oggetto prestazioni assicurative,non si prelevano
spese di procedura.

Sul tema cfr. pure STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti