ti_gerichte · 36.2016.140 · 2017-05-23 · it
RIPAM. Riesame decisioni di riduzione 2012-2016 per la scoperta di una convivenza. Ricorso respinto


Raccomandata

Incarto
 n.36.2016.140

36.2017.22

36.2017.26-28

IR/sc

Lugano

23 maggio 2017

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 22 dicembre 2016 di

RI 1

contro

le decisioni su reclamo emesse dalla

Cassa cantonale di compensazione - Ufficio delle
 prestazioni,6501 Bellinzona

in data 2 dicembre 2016 (decisioni riferite alla riduzione
 dei premi per gli anni 2015 e 2016) e 7 marzo 2017 (decisioni riferite alla
 riduzione dei premi degli anni 2012, 2013 e 2014)

in materia di assicurazione sociale contro le malattie

consideratoin fatto

In
queste tre decisioni la Cassa Cantonale di Compensazione AVS AI IPG è entrata
nel merito delle contestazioni della signora RI 1 e non ha rigettato
formalmente il reclamo alla luce della sua specificità (lo scritto 16/18 agosto
2016 richiama esplicitamente solo le decisioni di riesame della RIPAM 2015 e
2016 e non invece le coeve decisioni relative agli anni 2012  2014). In
sostanza la Cassa ha considerato lo scritto 16/18 agosto 2016 della signora RI
1 quale valido e tempestivo reclamo anche riferito alle decisioni in tema di riesame
delle RIPAM 2012 a 2014.

La
questione merita approfondimento alla luce anche delle emergenze del verbale dudienza
14 febbraio 2017 (ripreso testualmente nel precedente consid. 1.10). La Cassa
Cantonale di Compensazione AVS AI IPG ha ritenuto inizialmente, circostanza
riferita nel corso delludienza, come il reclamo 16/18 agosto 2016 si riferisse
esclusivamente, come indicato nellintestazione di quellatto e dal corpo della
motivazione dello stesso, alle decisioni di riesame della RIPAM 2015 e 2016.
Solo durante ludienza, e solo marginalmente nel corpo del ricorso 22 dicembre
2016, RI 1 ha contestato (anche) le decisioni di riesame della RIPAM 2012 
2014 evidenziando che il suo reclamo 16/18 agosto 2016 fosse da intendere esteso
a tutte e 5 le decisioni del precedente 31 luglio 2016 che essa ha ricevuto
intimate.

La
Cassa, nelle decisioni 7 marzo 2017, ha considerato ricevibile il reclamo anche
in quanto riferito alle decisioni 31 luglio 2016 relative alla RIPAM 2012 
2014, e questo per le ragioni seguenti (per completezza si riportano in questa
sede le motivazioni dellamministrazione):

Con reclamo  avente quale oggetto la la signora RI 1
contestava . Con
messaggio e-mail 29 agosto 2016  ribadiva il proprio disaccordo  informando
inoltre: <anche se per gli anni 2012/2013/2014 avete accolto la richiesta di
riduzione, la cassa malati () mi ha comunque richiesto la differenza di
premi.

La
Cassa ha così considerato il reclamo come complessivamente formulato contro
tutte le 5 le decisioni di riesame della RIPAM 31 luglio 2016.

In
merito occorre evidenziare come, per costante giurisprudenza federale riferita
allapplicazione della LPGA (e quindi specificatamente allart. 52 LPGA e
allart. 10 OPGA) qui non applicabile direttamente poiché in tema di reclamo
contro decisioni di RIPAM è applicabile la Legge cantonale di procedura
amministrativa (LPAmm) per il rinvio dellart. 76 cpv. 1 LCAMal, unopposizione
presentata per e-mail (ossia posta elettronica) contro una decisione di un
assicuratore non è valida, difettando la possibilità di apporre la firma
autografa, come previsto dalla forma scritta stabilita dallart. 10 cpv. 4
prima frase OPGA. Nella DTF 142 V 152 (si vedano in particolare i consid. 2.4 e
4.6) la questione era riferita allassicurazione contro gli infortuni. In quel
caso lAlta Corte aveva ritenuto come non sussistesse alcun diritto a un
termine suppletorio (consid. 4.5 e 4.6) per inoltrare lopposizione alla
decisione. Come ritenuto anche nella STCA 30.2016.41 del 7 febbraio 2017, la correzione
del vizio di forma può essere eseguita entro il termine di ricorso, facoltà di
cui la persona assicurata deve essere eventualmente resa attenta (DTF 142 V 152
consid. 4.6). Il TF ha stabilito che, nella misura in cui unopposizione è
inoltrata tramite un messaggio di posta elettronica prima dello scadere del
termine, di regola, e tranne eccezioni descritte nella sentenza,
lamministrazione è tenuta a rendere attento lassicurato del vizio di forma e
della possibilità di sanarlo entro lo scadere del termine (consid.4.6:[] Möglich bleibt eine Verbesserung des Formfehlers vor
Ablauf der Einsprache Frist, worauf die zuständige Behörde den Einsprecher
gegeben falls aufmerksam machen muss).LAlta Corte ha citato a
questo proposito la sentenza 1P.254/2005 del 30 agosto 2005 in cui
lopposizione a un decreto daccusa era stata inoltrata tramite e-mail. LAlta
Corte, ritenuto che lautorità penale non aveva reso attenta la persona
interessata del vizio di forma, sanabile entro la fine del termine di
opposizione, in applicazione dellart. 29 cpv. 1 Cost. fed., per il quale in
procedimenti innanzi ad autorità giudiziarie o amministrative, ognuno ha
diritto alla parità ed equità di trattamento, nonché ad essere giudicato entro
un termine ragionevole, ha ripristinato il termine di opposizione ancora
rimanente al fine di sanare il vizio procedurale (sentenza 1P.254/2005, consid.4.7 in fine: []Das
Interesse des Beschwerdeführers an einem fairen Verfahren (Art. 29 Abs. 1 BV)
überwiegt unter den vorliegenden Umständen das öffentliche Interesse an der
strikten Einhaltung der gesetzlichen Formvorschriften. Dies rechtfertigt es,
die Rechtslage so zu beurteilen, wie wenn erwiesen wäre, dass das Verhöramt die
elektronische Eingabe erhielt. Die Obergerichtskommission wird aus diesem Grund
die Beschwerde gutzuheissen und in sinngemässer Wiederherstellung der damaligen
noch laufenden Einsprachefrist dafür zu sorgen haben, dass der Beschwerde-führer
eine dem gesetzlichen Formerfordernis genügende Einsprache nachreichen kann).

Nelle considerazioni
del punto. 4.7 della DTF 142 V 152 lAlta Corte ha precisato i motivi per cui,
nel caso giudicato, non era necessario avvertire linteressato del vizio di
forma, benché il termine di opposizione non fosse spirato, e meglio la
circostanza che il medesimo ricorrente aveva affermato che loriginale era
stato trasmesso via Posta ([]das Original auf dem
Postweg unterwegs, sei; consid. 4.7). Alla luce delle parole utilizzate
dalla persona interessata, lamministrazione poteva ritenere che lassenza
della firma sullopposizione trasmessa via e-mail sarebbe stata sanata tramite
la documenta-zione inviata con la posta.

Come riportato anche nella
STCA 30.2016.41 del 7 febbraio 2017,con sentenza 8C_346/2016 del 13
luglio 2016 lAlta Corte ha ripetuto che in ogni caso atti di causa
(reclami, ricorsi, ecc.) inviati per fax (come per semplice e-mail) [] non
esplicano alcun effetto giuridico sotto il profilo della decorrenza dei termini
e non salvaguardano la tempestività ad agire [] e in una sentenza
8C_386/2016 del 10 novembre 2016 il TF, con riferimento alla citata DTF 142 V
152, ha in sostanza rammentato, al consid. 4.1, che invii per fax, posta
elettronica o servizi di messaggeria elettronica (per esempio SMS, MMS,
WhatsApp, ecc.) non soddisfano i requisiti della forma scritta. Nel medesimo
giudizio lAlta Corte ha però considerato chedalla
combinazione dei messaggi elettronici del 10 luglio 2015 e il 27 luglio 2015, inviati
posteriormente l'emanazione della decisione amministrativa, emerge chiaramente
che l'opponente si riferisse alla procedura su opposizione  Nel comportamento
dell'opponente non si può nemmeno ravvisare un manifesto abuso di diritto.

In sostanza può essere qui
ritenuto come messaggi di posta elettronica successivi a un reclamo e formulati
ancora nel termine dellimpugnativa,possano precisare il contesto in
caso di dubbio. Se del caso lautorità di reclamo deve interpellare
lassicurato al fine di fargli precisare o contestualizzare lesposto, nelle
dovute forme.

Nel
caso in esame se è vero che lintestazione del reclamo 16/18 agosto 2016 e,
nella sostanza, le motivazioni addotte, si riferiscono alle due decisioni più
severe nelle loro conseguenze (RIPAM 2015 e 2016), non vi è dubbio che
lassicurata ha mosso alle decisioni 31 luglio 2016 una critica generale
riferita alle conseguenze, estremamente gravi per lei dal profilo economico,
che una restituzione (anche parziale) dei sussidi imporrebbe. Prima ancora che
il termine di reclamo scadesse (stanti anche le ferie giudiziarie)
lassicurata, come correttamente evidenziato dalla Cassa, ha precisato, con messaggio
di posta elettronica del 29 agosto 2016, che le decisioni concernenti gli anni
2012 fino al 2014 non erano condivise. Vero è che tale comunicazione è avvenuta
mediante un messaggio di posta elettronica e non è personalmente firmata dalla
signora RI 1, la stessa non va comunque letta distintamente dal reclamo 16/18
agosto 2016, ma ne completa lespressione. Correttamente la Cassa non ha
dichiarato irricevibile il reclamo 16/18 agosto 2016, nella misura in cui è
riferito alle decisioni 31 luglio 2016 relative alle RIPAM 2012  2014, ma lha
formalmente ammesso. In effetti, nel caso avesse inteso dichiararlo
irricevibile (poiché tardivo o non specificatamente formulato contro le
decisioni RIPAM 2012 - 2014), essa avrebbe dovuto interpellare lassicurata,
visto il messaggio di posta elettronica del 29 agosto 2016, indicandole la
necessità di emendare il suo testo iniziale.

Correttamente
quindi la Cassa Cantonale di Compensazione AVS AI IPG ha formalmente dichiarato
ricevibile il reclamo.

Le
decisioni, contro le quali si aggrava RI 1, come indicato nelle considerazioni
precedenti, attengono alla riduzione dei premi sul periodo di cinque anni (2012
 2016). Esse hanno, quale comune motivazione, lesistenza di unUR composta da
RI 1, dalla figlia __________ e dal compagno signor __________, convivenza
nella sostanza ammessa dalla ricorrente, da un lato, e la tempestività delle
decisioni dellamministrazione, circostanza che lassicurata contesta. Le
contestazioni mosse da RI 1 sono, come indicato, sostanzialmente identiche in
tutte le procedure in esame. Nonostante i cinque diversi anni di sussidio
oggetto delle decisioni e malgrado la formulazione di più impugnative, si
giustifica la congiunzione delle procedure, poiché, nonostante le specificità
delle norme applicabili a quegli anni di RIPAM (su aspetti comunque, per queste
procedure, non fondamentali), le argomentazioni dellamministrazione da un lato
e le motivazioni alla base dei gravami, uguali per tutti gli anni di sussidio,
sono qui prevalenti. Questi aspetti prevalgono marcatamente e impongono, di
conseguenza, la congiunzione delle procedure che sono evase con il presente
giudizio così come questo Tribunale cantonale delle Assicurazioni ha già fatto
in altre simili procedure (per tutte si veda la STCA 36.2016.102 del 14
novembre 2016).

Per
lart. 29 cpv. 2 Cost. le parti in una procedura hanno diritto d'essere
sentite. Per costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito deve in
particolare essere dedotto il diritto per l'interessato di esprimersi prima
della resa di una decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire
prove circa i fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter
prendere visione dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione delle
prove, di prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo (sentenza del 29
giugno 2006 nella causa H 97/04; DTF 129 II 504 consid. 2.2, 127 I 56 consid.
2b, 127 III 578 consid. 2c, 126 V 131 consid. 2b; cfr. riguardo al previgente
art. 4 cpv. 1 vCost., la cui giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, DTF
126 I 16 consid. 2a/aa, 124 V 181 consid. 1a, 375 consid. 3b e sentenze ivi
citate). Il diritto di essere sentito comprende lobbligo per lautorità di
motivare le proprie decisioni. Tale obbligo ha lo scopo, da un lato, di porre
la persona interessata nelle condizioni di comprendere le ragioni poste a
fondamento del provvedimento impugnato e di poterlo impugnare con cognizione di
causa, e dallaltro, di permettere allautorità di ricorso di esaminare la
fondatezza della decisione medesima. Ciò non significa che lautorità sia
tenuta a pronunciarsi in modo esplicito ed esaustivo su tutte le argomentazioni
addotte; essa può occuparsi delle sole circostanze rilevanti per il giudizio,
atte ad influire sulla decisione (STF del 24 gennaio 2007, U 397/05, con
riferimenti; DTF 129 I 232 consid. 3.2).

In
concreto la motivazione contenuta nelle decisioni emanate dalla Cassa cantonale
di compensazione è adeguata e comprensibile, specifica i motivi che stanno alla
base del ricalcolo del diritto al sussidio per gli anni in questione, e pone
alla base dello stesso la convivenza di cui non era a conoscenza. In sostanza
nelle sue cinque decisioni lamministrazione ha ritenuto il sussistere di una
convivenza tra la ricorrente e __________ ciò che impone il cumulo dei redditi
siccome occorre ritenere una unica unità di riferimento tra i due che comprende
pure la figlia minorenne dellassicurata ricorrente. Questo aspetto è più che
manifestamente espresso dallamministrazione che, a sostegno delle sue
conclusioni, richiama espressa giurisprudenza cantonale in materia.

La
Cassa ha inoltre considerato, in maniera sufficientemente chiara ed esplicita,
il rispetto del termine di legge per procedere alla modifica delle sue decisioni
iniziali ritenuto come la stessa abbia avuto notizia della convivenza, così
essa ritiene, unicamente a seguito della presentazione della domanda di
riduzione dei premi riferita al 2017.

Lamministrazione
si è quindi sufficientemente e adeguatamente espressa su tutte le contestazioni
mosse dallassicurata nel suo reclamo e una violazione del suo diritto di
essere sentita va quindi esclusa. Va ancora evidenziato che, prima
dellemanazione delle decisioni formali, la Cassa ha avuto contatto telefonico
con lassicurata per accertare i dettagli della convivenza, contatto nel corso
del quale lassicurata è stata informata dei passi procedurali che
lamministrazione avrebbe intrapreso. La signora RI 1 ha potuto dunque
esprimersi compiutamente e specificatamente sia nelle fasi che hanno preceduto
il ricorso che con i suoi ricorsi e nel corso della successiva procedura
davanti al Tribunale cantonale delle Assicurazioni in particolare nel corso
delludienza.

Le
motivazioni delle decisioni hanno permesso all'insorgente di comprendere
pienamente i motivi posti alla base del rifiuto dei sussidi, e di potere
reclamare con cognizione di causa, rispettivamente le decisioni emanate su
reclamo hanno consentito allassicurata di impugnare compiutamente i
provvedimenti al Tribunale cantonale delle assicurazioni.

Secondo
giurisprudenza una violazione del diritto di essere sentito è sanabile se
l'interessato riceve la possibilità di esprimersi dinanzi a un'autorità di
ricorso che gode del pieno potere di esame sui fatti e sul diritto (DTF 135 I
279 consid. 2.6.1 pag. 285; 124 V 180 consid. 4a pag. 183). In concreto, il TCA
dispone di un pieno potere di esame in tal senso (cfr. anche sentenza
8C_923/2011 del 28 giugno 2012, consid. 2.3). Daltro canto laccoglimento di
un ricorso per denegata giustizia, nelle costellazioni come quelle in esame,
avrebbe quale conseguenza il rinvio delle procedure allamministrazione per
sanare il diritto di essere sentito (se ne fosse ammessa la violazione). Ora il
TF ha già avuto modo di stabilire che è possibile prescindere da un rinvio
della causa all'amministrazione se, come in concreto, una simile operazione si
esaurirebbe in uno sterile esercizio procedurale e procrastinerebbe inutilmente
il processo in contrasto con l'interesse - di pari rango del diritto di essere
sentito - della parte ad essere giudicata celermente (DTF 132 V 387 consid. 5.1
pag. 390 con riferimenti, cfr. anche sentenza 9C_937/2011 del 9 luglio 2012,
consid. 2.3). Ne segue che il TCA deve entrare nel merito dei ricorsi.

Nel merito

2.5.   In
concreto le decisioni contestate, tutte emanate a seguito dei reclami contro le
decisioni formali del 16 agosto 2016, hanno per oggetto il riesame, da parte
della Cassa cantonale di compensazione, dei provvedimenti con cui, come
descritto nelle considerazioni precedenti, in favore di RI 1 e __________ sono
stati concessi i sussidi fondati sullart. 65 LAMal. Preliminarmente va
esaminato (come questo Tribunale cantonale delle assicurazioni ha fatto con le
decisioni STCA 36.2014.78 del 2 febbraio 2015; STCA 36.2015.29 del 13 agosto
2015 tra le prime e STCA 36.2016.102-105 del 14 novembre 2016; 36.2016.122 del
21 febbraio 2017 nonché 36.2016.130 - 131 del 15 marzo 2017 da ultimo) se
lamministrazione poteva procedere al riesame del diritto alla RIPAM per gli
anni in discussione e eventualmente se tale riesame sia avvenuto tempestivamente,
tema questultimo sul quale la ricorrente ha posto laccento nei suoi ricorsi e
in sede dudienza.

2.5.1.
  Come evidenziato in precedenti giudizi di questo Tribunale (per tutte si veda
la STCA 36.2016.102-105 del 14 novembre 2016 consid. 2.6.), in base allart. 49
cpv. 1 LCAMal, nel testo vigente dal 1° gennaio 2012 (simile allart. 59 cpv. 1
LCAMal nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2011), le riduzioni dei premi
indebitamente percepite devono essere restituite dal beneficiario
allassicuratore presso il quale egli è affiliato, oppure allamministrazione
cantonale nel caso di pagamenti diretti allassicurato, o nei casi di perdita
della PC AVS/AI. Lart. 49 cpv. 2 LCAMal (il cui tenore è simile allart. 59
cpv. 2 LCAMal in vigore in precedenza), prevede che alla restituzione e al
condono dellobbligo di restituzione è applicabile per analogia la legge sulla
parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA), del 6 ottobre
2000.

2.5.2.   Per
lart. 25 LPGA le prestazioni indebitamente riscosse devono essere restituite.
La restituzione non deve essere chiesta se linteressato era in buona fede e verrebbe
a trovarsi in gravi difficoltà (cpv. 1; cfr. art. 4 OPGA).

In
virtù dellart. 25 cpv. 2 LPGA il diritto di esigere la restituzione si
estingue dopo un anno a decorrere dal momento in cui listituto dassicurazione
ha avuto conoscenza del fatto, ma al più tardi cinque anni dopo il versamento
della prestazione. Se il credito deriva da un atto punibile per il quale il
diritto penale prevede un termine di prescrizione più lungo, questultimo è
decisivo. I principi applicabili alla restituzione secondo la LPGA sono dedotti
dalla legislazione e dalla giurisprudenza anteriore che conserva pertanto la
sua validità (DTF 130 V 318).

La
restituzione delle prestazioni presuppone, di regola, che siano adempiute le
condizioni di una riconsiderazione o di una revisione processuale della
decisione con la quale le prestazioni litigiose sono state versate (DTF 129 V
110, 126 V 42 consid. 2b; STF 9C_429/2012 del 19 settembre 2012, 9C_795/2009
del 21 giugno 2010 pubblicata in SVR 11/2010 EL Nr. 12; STF U 408/06 del 25
giugno 2007, K 147/03 del 12 marzo 2004). Ciò non è il caso  e la restituzione
non presuppone un motivo e quindi una decisione di riconsiderazione  quando
lassicurato ha beneficiato di una prestazione alla quale, da un profilo
oggettivo, non aveva diritto (STF 9_C/233/2007 del 28 giugno 2007, consid.
2.3.2 con riferimenti; STCA 32.2011.285 del 14 giugno 2012).

Analogamente
alla revisione delle sentenze delle autorità giudiziarie, l'amministrazione
deve procedere alla revisione processuale di una decisione cresciuta in
giudicato quando sono scoperti nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti ad
indurre ad una conclusione giuridica differente (art. 53 cpv. 1 LPGA; cfr. STF
U 409/06 del 25 giugno 2007, C 128/06 del 10 maggio 2007; SVR 2004 ALV N° 14;
DTF 127 V 466 consid. 2c pag. 469 e riferimenti).

Lamministrazione
può riconsiderare una decisione cresciuta in giudicato formale, che non è stata
oggetto di un controllo giudiziario, se essa è senza dubbio errata e la
correzione ha unimportanza rilevante (art. 53 cpv. 2 LPGA; cfr. anche la STF U
409/06 del 25 giugno 2007). Questi principi si applicano anche quando delle
prestazioni siano state accordate senza una decisione formale e che il loro
versamento ha comunque acquisito forza di cosa giudicata (STF C 128/06 del 10
maggio 2007; DTF 129 V 110 consid. 1.1.

Con
le STCA 36.2013.21 del 26 luglio 2013 e 36.2014.92 del 24 dicembre 2014, come
pure nelle STCA 36.2014.78 del 2 febbraio 2015 e 36.2015.29 del 13 agosto 2015
e negli altri giudizi citati sub. 2.5, questo Tribunale ha, alla presenza di un
fatto nuovo non segnalato dagli assicurati nella loro iniziale richiesta di
prestazioni, e meglio nel primo caso una donazione avvenuta pochi mesi prima
della domanda di RIPAM, nel secondo la caducità di prestazioni PC, mentre negli
altri la sussistenza di una convivenza duratura non comunicata
allamministrazione, proceduto alla revisione delle decisioni (formali ed
informali) con le quali lamministrazione, nel corso degli anni, ha
riconosciuto il sussidio per il pagamento dei premi dellassicurazione delle
cure medico-sanitarie ed ha chiesto la restituzione degli importi indebitamente
percepiti. In quelle occasioni la Cassa aveva correttamente agito nel termine
di un anno (art. 25 cpv. 2 LPGA).

2.5.3.   In
concreto la Cassa cantonale di compensazione, e il suo servizio prestazioni in
particolare, indicano di non essere stati a conoscenza della convivenza fra RI
1 e __________, convivenza che lamministrazione ritiene stabile e tale da
adempiere le condizioni degli art. 26 cpv. 4 LCAMal e 4 Lasp, circostanza che
gli assicurati qui ricorrenti non contestano in quanto tale in questa sede. Ciò
ha condotto lamministrazione a erogare, in maniera che essa ha poi ritenuto
errata, la riduzione del premio dellassicurazione malattia per gli anni 2012 a
2016.

La
Cassa sostiene di avere avuto notizia della convivenza della ricorrente con __________
solo a seguito della formulazione della domanda di riduzione dei premi 2017
inoltrata il 20 maggio 2016, accertando, mediante contatto personale con RI 1
riportato in una nota contenuta agli atti (doc. 4, inc. 36.2016.140), che la
convivenza sussiste da molti anni (convivono da 6 anniindica la nota
del 6 luglio 2016) ed è precedente linoltro della domanda di riduzione dei
premi 2012 quando era già in essere da oltre 6 mesi (su questi aspetti si veda
la STCA 36.2016.130  131 del 15 marzo 2017). L'amministrazione ritiene che non
fosse possibile risalire, in base ai dati fiscali (cui ha diretto accesso per
evadere le sue procedure) o ad altri elementi concreti che le fossero noti, alla
convivenza tra la signora RI 1 e il signor __________, in particolare in
assenza di qualsiasi indicazione in questo senso da parte della ricorrente.
Questi aspetti saranno esaminati più oltre.

Questa
Corte si è già espressa su una simile contestazione nella STCA 36.2016.102 in
re G. del 14 novembre 2016. In quel caso la signora G., ricorrente, aveva
indicato come tutta la corrispondenza, in specie quella fiscale, le fosse
trasmessa allindirizzo pressoil signor T., suo convivente. Secondo
la ricorrente questa circostanza rendeva consapevole la Cassa della convivenza
e tardivo il riesame della decisione di RIPAM. Questa Corte ha scartato le
argomentazioni dellassicurata con le seguenti argomentazioni:

Più
oltre nelle motivazioni di quel giudizio (consid. 2.21) il Tribunale è tornato
sulle argomentazioni della ricorrente evidenziando ancora che:

Sugli
aspetti concernenti lamministrazione di massa si faccia riferimento aIvano Ranzanici,La riduzione dei premi
dellassicurazione malattia; tesi pubblicata nella collana AISUF [n. 364],
edita da Schulthess Verlag Zurigo, 2016, n. 621 a p. 322, n. 683 a p. 360 e n.
1078 a p. 542).

Anche
nel caso in esame quindi il semplice recapito della posta Pr. __________
indicato sul formulario per la richiesta di riduzione di premio 2012
rispettivamente sulla decisione di tassazione 2009 che è stata prodotta in
quelloccasione, non sono sufficienti per ritenere una conoscenza da parte
della Cassa Cantonale di Compensazione AVS AI IPG della convivenza tra la
ricorrente e il suo compagno, oltre alla figlia, e non permettono di ritenere
la perenzione del diritto in applicazione dellart. 25 cpv. 2 LPGA.

2.5.4.   Nel
corso delludienza del 14 febbraio 2017 (doc. XII inc. 36.2016.140)
lassicurata ha anche sostenuto che la consapevolezza della Cassa della sua
convivenza con __________ derivi:

Su
questi aspetti tecnici la Cassa Cantonale di Compensazione AVS AI IPG ha
precisato, nel corso della medesima udienza, che:

In
sostanza la ricorrente, dallesame degli atti, ritiene che laccesso agli atti
fiscali di __________ sia avvenuta in tempo precedente (luglio 2014) rispetto a
quello sostenuto dalla Cassa (2016), ciò che dimostrerebbe perlomeno una
conoscenza nel luglio 2014 della convivenza e quindi perenzione del diritto di
riesaminare le decisioni di RIPAM da parte dellamministrazione. Va precisato
come ogni accesso ai dati fiscali sensibili sia tracciato (su questi aspetti:Ranzanici, op. cit., n. 1112 p. 556 in
particolare). In effetti, come sostenuto dalla Cassa, in concreto i dati
riferiti alle tassazioni dinteresse sono stati consultati dai funzionari
preposti della Cassa alla luce della composizione dellUR indicata dalla parte
istante.

Come
evidenziano gli atti prodotti, lesame dei dati fiscali di __________ è
avvenuto dopo la scoperta della convivenza con la ricorrente, e solo in seguito
a tale fatto i collaboratori della Cassa hanno rielaborato la composizione
dellUR interessata. La spiegazione fornita dalla Cassa trova riscontro nei
documenti acquisiti e, dal tracciamento dellaccesso ai dati fiscali del signor
__________ (quale membro che compone lUR interessata), non può essere dedotta
consapevolezza della convivenza tra lo stesso signor __________ e la signora RI
1 antecedente al luglio 2016.

2.5.5.   Dagli
atti nulla emerge quindi circa una precedente conoscenza, da parte
dellamministrazione, della convivenza. Come ritenuto nella STCA 36.2016.102 -105
del 14 novembre 2016 e ribadito anche nella STCA 36.2016.130  131 del 15 marzo
2017, alla Cassa qui resistente non può essere rimproverato, in
unamministrazione di massa quale la RIPAM, di non essere stata a conoscenza di
una convivenza in essere da anni. Unicamente nel corso dellesame della domanda
di riduzione dei premi riferita al 2017, lamministrazione ha avuto la
percezione della convivenza, ha proceduto alle verifiche necessarie ed ha
prontamente agito mediante lemanazione delle decisioni di sua competenza.

2.5.6.   La
Cassa ritiene di avere erroneamente erogato la RIPAM a RI 1 per gli anni 2012,
2013, 2014, 2015 e 2016, quando essa non ne avrebbe avuto diritto (2015 e 2016)
rispettivamente ne avrebbe avuto diritto in misura minore (2012 - 2014) in
ragione della sua convivenza stabile con __________, situazione che impone il
computo (nellambito dellunità di riferimento) dei redditi dei conviventi. Gli
importi che la Cassa cantonale di compensazione pretende di avere riconosciuto
a torto, dettagliatamente esposti nelle considerazioni di fatto, sono di tutto
rilievo.

Ne
segue che la procedura adottata dallamministrazione è, da un lato, tempestiva
e, dall'altro, sorretta da sufficiente motivazione. Il Tribunale cantonale
delle assicurazioni deve ora verificare la correttezza dellagire
dellamministrazione quo alla nuova determinazione del diritto alla RIPAM per i
medesimi anni in discussione.

2.6.   Dal
2012 le norme della Legge Cantonale di applicazione della LAMal (LCAMal qui di
seguito), che reggono la riduzione dei premi dellassicurazione obbligatoria
delle cure medico sanitarie (RIPAM lacronimo è utilizzato sia nei lavori
preparatori che dallamministrazione nei suoi allegati), hanno subito una
modifica sostanziale. Il titolo IV della legge è radicalmente cambiato a
seguito dellapprovazione della Legge 24 giugno 2010 (Bollettino Ufficiale
2010, 297). Il legislatore ha previsto un nuovo sistema di attribuzione dei
sussidi, conformemente al dettato degli art. 65 e seg. LAMal, al fine di
rendere più efficace laiuto sociale, la precedente normativa aveva mostrato
talune lacune e, soprattutto, per ottemperare gli obiettivi di politica sociale
cantonale valuti con ladozione della Legge sullarmonizzazione delle
prestazioni sociali del 5 giugno 2000 (in questo senso ilMessaggio15 settembre 2009 del
Consiglio di Stato accompagnante il disegno di legge di modifica della LCAM, a
pagina 7, ed il relativoRapportodella Commissione della gestione e delle finanze del l8 giugno 2010 a pagina
1, per maggiori dettagli e specifiche si veda:Ranzanici,op.cit., capitolo 14, p. 357 e ss.). In particolare il Consiglio di Stato, con
il disegno di legge, e il Parlamento, promulgando le norme, hanno voluto
rendere il sistema della RIPAM affine ai criteri scelti dalla Lasp e quindi
distanziarsi dal reddito imponibile cantonale quale base per la determinazione
del diritto al sussidio per approdare al criterio del reddito disponibile,
maggiormente indipendente da scelte di politica fiscale. Daltro canto
lesecutivo prima ed il Parlamento poi hanno voluto maggiormente considerare il
contesto famigliare in cui lassicurato vive passando da una valutazione
riferita alle persone sole ed alle famiglie (definite in maniera restrittiva,
si veda in merito lart. 25 v. LCAMal) allunità di riferimento definita nel
nuovo art. 26 LCAMal.

Le
nuove norme tendono a conseguire una migliore aderenza del sistema di
concessione delle RIPAM alla realtà sociale e vogliono, come detto, considerare
maggiormente la diversa capacità, in specie delle famiglie, di finanziare i
premi in funzione delle loro dimensioni. Il nuovo sistema adottato non tende
però solo ad evitaregli effetti indesideratidel precedente ma anche
atenere conto della reale situazione dellofferta assicurativa 
nellambito dellassicurazione di base  con lintroduzione del premio medio di
riferimentoche sostituisce la nozione di media cantonale ponderata
precedentemente ritenuta.

Il
Cantone gode, nella concretizzazione di quanto in materia di RIPAM prevede la
LAMal, di ampio margine di valutazione ed apprezzamento (Ranzanici,op. cit., capitoli 6.1.2.4.
[p. 156] e 8 [p. 195 e ss.], in particolare capitolo 8.4.5. [p. 207 e ss.]) ed
è vincolato in particolare da quanto impone lart. 65 cpv. 1 bis LAMal secondo
cui, per i redditi medi e bassi, i Cantoni riducono di almeno il 50 per cento i
premi dei minorenni e dei giovani adulti in periodo di formazione (oltre
allobbligo dinformazione della popolazione in merito al diritto di ottenere
la riduzione dei premi e lo scambio di dati tra Cantoni ed assicuratori).
Spetta, infatti, ai Cantoni definire quali siano i potenziali beneficiari della
RIPAM, e quindi definire gli assicurati di condizione economica modesta. Il diritto
cantonale è un diritto autonomo come rammenta il Tribunale Federale nella sua
costante giurisprudenza (DTF 122 I 343, 125 V 185 e 134 I 313) e compete al
Cantone non solo fissare la procedure ma decidere il modello da applicare per
pervenire alla riduzione dei premi.

2.7.   Con
le recenti norme uno degli intenti del legislatore è stato quello di conseguireuna maggiore equità orizzontale nellaccesso al sistema di riduzione dei
premi, in modo da rispecchiare maggiormente la capacità diversa delle famiglie,
in funzione della loro dimensione, di finanziare i premi, nonché quello di
eliminare gli effetti indesiderati presenti nel previgente sistema (i
cosiddetti effetti soglia) e da ultimo quello di avvicinarsi maggiormente
alla reale situazione dellofferta assicurativa  con lintroduzione del premio
medio di riferimento  (con)  miglioramento anche nella trasparenza del
sistema cantonale  che evidenzierà meglio la differenza fra il premio che
dovrebbe pagare lassicurato e il premio realmente pagato (Rapporto, loc. cit.).

Importante
è qui rilevare che, nel suo Messaggio di accompagnamento del disegno di legge,
lesecutivo cantonale ha posto laccento sulla volontà di modificare in parte
la cerchia dei beneficiari potenziali della RIPAM e lentità dellaiuto sociale
per certe fasce di assicurati.

2.8.   Il
Cantone accorda le riduzioni dei premi dellassicurazione obbligatoria delle
cure medico sanitarie (art. 23 LCAMal) a fronte della presentazione di
unistanza scritta accompagnata dalla necessaria documentazione (art. 25
LCAMal) da parte degli assicurati, fatto salvo il caso dei beneficiari di
prestazioni complementari allAVS ed allAI nonché di prestazioni Laps (art. 42
e 43 LCAMal). Per gli assicurati tassati in via ordinaria listanza deve essere
di principio inoltrata entro la fine dellanno che precede lanno per il quale
il sussidio è richiesto. Se la data è rispettata e se dati i presupposti
laiuto sociale è versato dal 1 gennaio dellanno di competenza (ed in costanza
delle condizioni per laiuto sociale lo stesso è versato per tutto lanno). Se
la domanda è tardiva e formulata dopo il termine del 31 dicembre dellanno che
precede quello di competenza, il diritto alla riduzione per gli assicurati in
via ordinaria è dato solo a partire dal mese seguente quello della
presentazione della richiesta.

Per
la determinazione della cerchia di assicurati da considerare per il calcolo
della riduzione del premio, la legge fissa il concetto di unità di riferimento.
L'unità di riferimento è, di regola, costituita dallunità riconosciuta a
livello fiscale (art. 26 cpv. 2 LCAMal). I coniugi separati senza figli
minorenni conviventi sono ritenuti persone sole mentre i partners conviventi,
se data una convivenza stabile, costituiscono ununica unità di riferimento (UR
qui di seguito). Per lart. 27 LCAMal fanno parte dellUR anche le persone
maggiorenni, purché senza figli e di età non superiore a 30 anni, il cui totale
dei redditi registrati nella tassazione applicabile non sia superiore ai limiti
del fabbisogno esistenziale definito dalla Laps.

Il
premio medio di riferimento, necessario alla determinazione del diritto alla
RIPAM, è costituito dalla media ponderata dei premi riconosciuti come appena
descritto e del numero degli assicurati iscritti presso ogni singolo
assicuratore, ripartiti per le regioni di premio ammesse (art. 61 cpv. 2
LAMal). Il Consiglio di Stato determina annualmente il premio medio di
rifermento per ogni singola categoria di assicurati prevista dalla LAMal.

Alla
base del diritto alla riduzione del premio è stato posto il reddito di
riferimento che è dedotto dai dati accertati fiscali riferiti al periodo di
tassazione determinato per ogni singolo anno di sussidio dal Consiglio di Stato
(art. 30 cpv. 1 LCAM). La legge rinvia invece al regolamento la determinazione
dei casi e le modalità di accertamento del reddito di riferimento al di fuori
od in assenza dei dati relativi al periodo fiscale determinante. Analogamente
al reddito la sostanza viene fissata sulla base della tassazione indicata dal
Consiglio di Stato nel suo annuale decreto, con la precisazione però che va
reintegrata la sostanza donata o ceduta in usufrutto che deve essere computata
nel calcolo (art. 30 a LCAMal). Per questa ultima ipotesi occorre fare
riferimento alla situazione che emerge dallultima tassazione che precede la
donazione o cessione in usufrutto. Il regolamento di applicazione della legge
(RLCAM) 29 maggio 2012 allart. 16, prevede che, in queste ipotesi (sia che la
cessione avvenga prima o durante il periodo fiscale determinante), nel calcolo
del reddito di riferimento vengano considerati i valori di sostanza antecedenti
la rinuncia. I dati registrati nella tassazione fiscale prima della donazione o
della cessione in usufrutto sono riportati anche sui periodi fiscali successivi
e il rispettivo ammontare è ridotto annualmente di CHF 10'000.00.

Lart.
31 LCAMal definisce il reddito disponibile. Lo stesso è determinato dalla somma
di tutti i redditi dellunità di riferimento secondo la LT, cui va aggiunto un
quindicesimo della sostanza netta ritenuta nella tassazione dalla quale,
contrariamente al diritto previgente, non viene più dedotta alcuna franchigia.
Dallimporto così calcolato sono ammesse specifiche deduzioni.

Il
sistema da ultimo in vigore (che non coinvolge qui i ricorrenti che contestano
le RIPAM 2012 e 2013) prevede invece la determinazione di limiti di reddito al
di sotto dei quali è accordato limporto (normativo) massimo della prestazione
sociale (art. 34 LCAMal), limiti che dipendono dallUR ciò chegarantisce
lequità di trattamento orizzontale, perché tiene conto della reale situazione
di reddito della famiglia, che dipende in primo luogo dal numero dei suoi
componenti(Rapporto DSS pag. 31; su questi aspetti si veda:Ranzanici,op.cit., capitolo 15, p. 476
e ss.). Questo contrariamente al previgente sistema che conosceva tre sole
tipologie di differenziazione per limporto massimo della prestazione.

Secondo
le norme della LCAMal in vigore sino a fine 2014 la parte del reddito che supera
i limiti superiori per lottenimento del massimo della prestazione sociale
deve, per volontà esplicita del legislatore, essere messa a contribuzione del
pagamento dei premi (Ranzanici,op. cit., capitolo 14.9.4. ,p. 442 e ss.),. In questa costellazione (superamento
del limite di reddito per lottenimento del massimo della prestazione sociale)
limporto della RIPAM diminuisce in maniera graduale e proporzionata a
dipendenza dellincremento del reddito da computare. In altri termini la
riduzione del premio si contrae man mano che il surplus di reddito aumenta. Le
norme in vigore dal 2012 al 2014 compreso prevedevano percentuali di riduzione
che variavano a seconda della tipologia dellunità di riferimento. Lart. 36a
LCAMal fissava le seguenti percentuali: 8% (persone sole con figli), 13%
(persone coniugate con figli), 20% (persone sole senza figli) e 22% persone
coniugate con figli.

Con
le modifiche a partire dalla RIPAM 2015 il legislatore ha introdotto il nuovo
concetto di reddito disponibile massimo (Ranzanici,op. cit., capitolo 15.2. p. 474 e ss., in particolare 15.2.2. p. 476). Per tale
norma la riduzione dei premi è accordata sino al raggiungimento di un reddito
disponibile massimo che, per le UR senza figli, è definito con la formula di
calcolo (ermetica) seguente:

RDM
= costante del 3,4 x 50% del limite di fabbisogno Laps senza computo della
pigione

Se
dell'UR fanno parte dei figli la formula diviene ancor più complessa per cui:

RDM = [costante del 3,9 + 1  (n° dei figli) / 10] x
50 % del limite di fabbisogno Laps senza computo della pigione.

Le
due formule adottate dal legislatore appaiono ermetiche. Esse fanno riferimento
ai valori ritenuti allart. 10 Laps (considerato per il suo 50%), e ritengono
due valori costanti del 3.4 e del 3,9.

Nel corso dei lavori
preparatori (Messaggio6982 del 10
settembre 2014 relativo alla modifica della Legge cantonale di applicazione
della LAMal del 26 giugno 1997), lesecutivo cantonale ha voluto inserire nella
legge un limite esplicito  (che) non dipende dai PMR  Lintroduzione di
questo nuovo parametro consente  di non far aumentare o quantomeno contenere
laumento del numero dei beneficiari, nei redditi alti, a dipendenza
dellaumento dei premi di cassa malati. Il RDM interessa ovviamente le fasce
alte di reddito, di modo che la sua introduzione equivale a prevedere dei
criteri di esclusione  per queste situazioni reddituali(Messaggio
citato, p. 13).

Posto il principio di fissare
un reddito disponibile massimo il Messaggio ha indicato la volontà di sostenere
maggiormente le persone con figli a carico: Dopo vari approfondimenti
dimpatto sulle differenti tipologie di UR, si ritiene di dover considerare
maggiormente le UR con figli a carico, perciò le famiglie monoparentali e
biparentali, piuttosto che le persone sole o le coppie senza figli(Messaggio
citato, p. 13).

Da
queste considerazioni è nata la scelta di proporre due formule di calcolo
diverse e due diversi parametri per determinare il RDM, a dipendenza della
presenza di figli. Sono quindi state proposte una costante del 3.4 per le
persone sole e le coppie senza figli computabili, e del 3.9 in caso di presenza
di figli. Sempre nel suo messaggio (p. 13) il Consiglio di Stato ha considerato
che la riduzione dei premi: è una prestazione coordinata ai sensi della
Laps , il RDM è calcolato come un multiplo del 50% del limite di RDLaps; per
le UR con figli il multiplo aumenta in funzione del numero di figli.

Per
la determinazione della costante lesecutivo ha presentato nel Messaggio (p.14
e 15) specifiche tabelle di verifica dellimpatto del calcolo ed ha considerato
come il valore delle costanti  influenza limporto del RDM: tanto minore è
il valore della costante, (quanto) minore è  limporto del RDM e, di
conseguenza, diminuisce  anche il numero dei beneficiari con redditi alti.
La Tabella 2 (fonte IAS) illustra i limiti di reddito massimo disponibile per
tipologia di unità di riferimento secondo la modifica di legge proposta (e poi
accettata il 3 novembre 2014) e il sistema precedente, con una chiara
diminuzione dei redditi massimi, più elevata per le coppie e le famiglie
monoparentali.

In
sostanza le costanti scelte dal Parlamento, e che il Consiglio di Stato è
abilitato a determinare per ogni anno di sussidio a norma dellart. 40 lett. c
LCAMal, sono il frutto di una valutazione operata dal legislatore e che ha
considerato redditi e composizione dellUR, per determinare importi massimi al
di sopra dei quali la riduzione del premio è esclusa, compatibili (anche se
inferiori) rispetto al passato e conformi al dettato dellart. 65 LAMal che
vuole un aiuto sociale non solo a chi è nel bisogno ma anche alle fasce medie.

2.9.   Come
anticipato per determinare il parametro da porre alla base del calcolo della
RIPAM dellUR si deve stabilire il RDS (Reddito disponibile fissato in maniera
semplificata partendo dai dati fiscali) che si determina partendo dal reddito
lordo riportato dalla decisione di tassazione per limposta cantonale del
periodo di tassazione determinato dal Consiglio di Stato, aumentato della quota
parte della sostanza computabile, dedotti i valori che la legge ammette in
deduzione. Lamministrazione si basa quindi integralmente sui dati fiscali (da
qui lespressa base legale che consente accessibilità alla Cassa ai dati
fiscali necessari allelaborazione del calcolo, art. 25 LCAMal) e ciò senza che
sia, di principio, necessario allamministrazione acquisire altre informazioni
dallassicurato medesimo o tramite terzi (v.Ranzanici,op. cit., capitolo 14.8. p. 387 e ss.)

Il
RDS è stato fissato considerando i concetti cardine del reddito disponibile in
ambito Laps (sia per quanto attiene i redditi computabili che per quel che
riguarda le spese ammesse in deduzione) partendo però dai dati fiscali per una
semplificazione nelle operazioni amministrative alla luce del numero dei
beneficiari della RIPAM. Nella volontà del legislatore il RDS costituisce
dunque unreddito disponibile di tipo operativo che precisa la reale
capacità economica degli assicurati, ed è costituito dalla somma di ogni
reddito, indipendentemente dalla sua fonte, ritenuto nella tassazione fissata
dallesecutivo cantonale annualmente, cui va aggiunta una quota della sostanza
(1/15 della sostanza netta secondo la LT, senza imputazione di franchigia alcuna).

Lamministrazione
è tenuta a considerare il reddito da attività, principale rispettivamente
accessoria, che sia svolta in maniera dipendente e/o indipendente, quello della
sostanza (mobiliare od immobiliare), comprensivo quindi del reddito locativo proprio,
dei canoni di locazione (oggi non più distinguibili a livello di decisione di
tassazione), degli interessi su titoli od azioni, ed ogni altro simile che la
Legge Tributaria comprenda tra quelli imponibili. Si tratta inoltre delle
indennità e rendite delle assicurazioni sociali o private (rendite AVS o AI
rispettivamente LAINF o versate da un assicuratore malattia, ed ancora i
versamenti di assicuratori privati), nonché dei redditi di altra fonte
considerati dallautorità fiscale. Non fanno parte della determinazione del
reddito, secondo il Messaggio di accompagnamento della novella legislativa,
redditi di complemento del fabbisogno vitale che sono esenti fiscalmente:
assegni integrativi e di prima infanzia, borse di studio, prestazioni
complementari allAVS ed allAI, prestazioni assistenziali ed assegni di grande
invalido, e ciò alla luce della particolare natura di questi redditi. Si tratta
infatti di trasferimenti che coprono spese supplementari rispettivamente
prestazioni Laps successive nellordine di priorità dei versamenti alla
riduzione dei premi ed ancora di trasferimenti (le PC) a favore di persone che
non sono toccate dalla riforma del sistema di determinazione e quantificazione
della riduzione dei premi dellassicurazione obbligatoria delle cure medico
sanitarie (Messaggio, op. cit.,
pag. 16 in initio).

Dai
lavori preparatori discende che il Giudice delle assicurazioni sociali (e prima
ancora lamministrazione) farà capo alla decisione di tassazione del periodo
determinato dal Consiglio di Stato (art. 30 cpv. 1 LCAMal) per fissare il RDS
(si vedaRanzanici, op. cit., n.
826, p. 433, capitolo 14.8.6). Va sin dora osservato che, come rammentato
nelle STCA 36.2016.130-131 del 15 marzo 2017; 36.2015.78 del 2 febbraio 2015;
36.2011.31 del 9 settembre 2011, 36.2011.32 del 14 luglio 2011, 36.2011.19 del
16 giugno 2011, 36.2008.163 del 4 febbraio 2009; 36.2008.94 del 10 settembre
2008, fra le ultime in ordine di tempo e STCA 36.1999.28 del 2 giugno 1999 e
36.2003.91 del 29 marzo 2004 fra le prime come:"per costante
giurisprudenza di codesto TCA, ogni tassazione fiscale è presunta conforme alla
realtà. L'amministrazione è vincolata dalle comunicazioni delle autorità di
tassazione. E' possibile scostarsi da una tassazione fiscale cresciuta in giudicato
solo se la stessa contiene errori manifesti e debitamente comprovati. 
l'assicurato deve innanzitutto difendere i suoi diritti nel procedimento
fiscale anche per quanto concerne i contributi delle assicurazioni
sociali". Salvo casi eccezionali, che ancora le norme del regolamento
riservano (art. 14 RegLCAMal del 29 maggio 2012, in maniera più estesa nel
previgente regolamento del 13 novembre 2007 allart. 31 RegLCAMal) ove viene
eseguito un nuovo calcolo autonomo indipendente dalla decisione di tassazione,
sia lamministrazione che il Tribunale cantonale delle Assicurazioni debbono
attenersi alla decisione di tassazione fissata dal Consiglio di Stato ed ai
valori in questa contenuti.

2.10.   Dallimporto
del reddito complessivo lordo vanno dedotte, esclusivamente, le spese
specificatamente riconosciute dallart. 31 LCAMal. La legge ha fissato in
maniera esaustiva e completa sia quali deduzioni siano possibili e, laddove lo
abbia fatto, gli importi ammessi in deduzione (in questo senso il Rapporto della
Commissione della Gestione e delle Finanze, pag. 3 punto 3.1. in fine che
riprende il Rapporto DSS citato pag. 17). Il criterio discriminante sembra
essere stato quello della necessità della spesa e del suo vincolo. La legge
annovera il premio di riferimento medio dellassicurazione obbligatoria contro
le malattie determinato annualmente dal Consiglio di Stato (PMR qui di seguito,
in merito si veda lart. 29 LCAMal), i contributi sociali secondo la LT (ossia:
AVS, AI, IPG, AD, AINP e LPP), le pensioni alimentari versate, le spese
professionali (secondo la LT e fino ad un massimo di CHF 4'000.00) nonché le
spese per interessi passivi privati e aziendali (secondo la LT e sino ad un
importo massimo di CHF 3'000.00) . Altre spese quali laffitto, altri premi assicurativi
(ad esempio per le coperture complementari, la RC privata o auto), imposte e
tasse, spese mediche (anche per franchigie e partecipazioni nellambito della
LAMal) o ancora per linvalidità (per una critica si vedaRanzanici,op. cit., p. 423 nota 803 e
p. 437 e ss. note 833 e ss.), rispettivamente spese di gestione e manutenzione
immobili o le deduzioni ammesse fiscalmente per figli a carico od ancora per
doppia economia non possono essere considerate.

Secondo
le nuove norme la spesa per interessi passivi è  come detto  ammessa se
effettiva e dimostrata dai dati fiscali ma entro il limite massimo di CHF
3'000.00. Laccento è posto sulla natura della spesa ritenuta vincolata per
leconomia domestica e riferibile, nella quasi totalità dei casi, ai debiti
ipotecari. La deducibilità, per il Messaggio, sarebbe necessaria pergarantire
una certa parità di trattamento tra proprietari e inquilini ed evitare di
penalizzare i proprietari di case  gravati da unipoteca sulla casa primaria(pag. 18). La giustificazione della limitazione dellimporto sarebbe poi da
ricondurre al favore che la LT fa ai proprietari di case rispetto agli
inquilini siccome il valore locativo dellimmobile non risponde in realtà mai
sino in fondo a quello reale di mercato. Quindi secondo il Messaggio (pag. 18
ad 6.3.7) a fronte del riconoscimento tra i redditi del valore locativo occorre
 ma sino a CHF 3'000.00 al massimo  ammettere una deduzione in caso di oneri
ipotecari (si veda anche:Ranzanici,
op. cit., n. 790 e 800 e 801, p. 388 e 421 e seguente, nota a piè pagina 1211).

La
deduzione, così come espressa allart. 31 cpv. 1 LCAMal, non è però limitata ai
debiti ipotecari. Per evitare ai funzionari che applicano la LCAMal difficoltà
amministrative per accertare la natura degli interessi passivi versati
(remunerazione di debiti ipotecari o di debiti privati rispettivamente
aziendali, od ancora di prestiti al consumo) il legislatore ammette in
deduzione, sino al limite citato, gli interessi passivi che sono riconosciuti a
livello fiscale. Una differenziazione non è infatti precisata e deducibile dai
dati cui la Cassa cantonale ha accesso allinterno dei dati fiscali (art. 25 a
LCAMal e 8 a RegLCAMal). La proposta del disegno di legge non ha fatto oggetto
di approfondimento da parte della Commissione della gestione e delle finanze
nel suo Rapporto con implicita condivisone delle valutazioni dellesecutivo. Di
rilievo per ammettere la deduzione dellimporto di CHF 3'000.-- è il
riconoscimento degli interessi in deduzione a livello fiscale, su questaspetto
la volontà del legislatore appare chiara.

2.11.   Come
in parte già indicato nelle considerazioni del punto 2.9. (in medio), per le
norme vigenti dal 2012 al 2014, determinato il RDS riferito allUR istante, e
quindi dopo avere dedotto dal reddito lordo le spese vincolate riconosciute,
limporto va raffrontato ad un limite determinato dalla legge mediante richiamo
dei principi contenuti nella Laps, cifra variabile a dipendenza della
dimensione dellUR. Se il RDS sarà inferiore al valore limite lUR beneficerà
dellimporto massimo del sussidio. Se invece è superiore a questo limite (come
rammenta il Rapporto 6264 dell8 giugno 2010 pag. 4)una percentuale fissa
del reddito che eccede tale soglia dovrà essere destinata al finanziamento dei
premi, mentre il resto costituirà la prestazione del Cantone. Man mano che il
reddito aumenta la prestazione cantonale si riduce, fino ad arrivare a zero. Il
limite di reddito fino al quale è riconosciuto il diritto ad una prestazione
massima è stato definito nella legge alla metà del fabbisogno minimo in base
alla Laps, ciò senza il computo della pigione.

Il
valore limite per il riconoscimento della massima RIPAM era pari al fabbisogno
determinato secondo lart. 10 Laps. Dal 2013 è invece unicamente del 50% di
detto valore. Per lanno 2013 il Consiglio di Stato aveva introdotto la novità
a livello del regolamento (art. 48 RLCAMal) senza però averne le competenze in
assenza di una valida delega legislativa (art. 84 LCAMal, che lart. 48 RLCAMal
cita espressamente, rispettivamente allart. 40 LCAMal). Il valore è stato
finalmente modificato con un ritocco dellart. 35 cpv. 2 LCAMal previgente (su
questi aspetti si veda la STCA 36.2013.28 in re M.V. del 5 dicembre 2013). Il
limite di reddito disponibile di riferimento, valido a partire dal 1 gennaio
2013, per la determinazione dell'importo normativo massimo di riduzione dei
premi LAMal si estende quindi fino al limite di fabbisogno, senza computo della
pigione. Nelle decisioni di questo Tribunale cantonale delle Assicurazioni
riferite ai sussidi precedenti la RIPAM 2015 (STCA 36.2014.8 del 16 aprile
2014; 36.2012.71 del 21 gennaio 2013; 36.2012.20 del 13 agosto 2012 nonché
36.2012.14 del 3 settembre 2012. pubblicata in RtiD 2013 - I pag. 44 e segg.
No. 11) questa Corte ha evidenziato che lart. 10 Laps fissa nel seguente modo
la soglia di intervento:

a) per il titolare
 del diritto:

importo
 corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni
 complementari allAVS/AI per la persona sola

b)
 per la prima persona supplementare dellunità di riferimento:

importo
 corrispondente alla metà del limite minimo previsto dalla legislazione sulle
 prestazioni complementari allAVS/AI per la persona sola

c)
 per la seconda e la terza persona supplementare dellunità di riferimento:

importo
 corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni
 complementari allAVS/AI per il primo figlio

d)
 per la quarta e quinta persona supplementare dellunità di riferimento:

importo
 corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni
 complementari allAVS/AI per il terzo figlio

e)
 per la sesta e ogni ulteriore persona supplementare dellunità di
 riferimento:

importo
 corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni
 complementari allAVS/AI per il quinto figlio.

2Per
limiti minimi secondo la legislazione sulle prestazioni complementari
allAVS/AI si intende:

a)    fr. 16540.-- con riferimento
allart. 10 cpv. 1 lett. a);

b)    fr.   8270.-- con
riferimento allart. 10 cpv. 1 lett. b);

c)    fr.   8680.-- con
riferimento allart. 10 cpv. 1 lett. c);

d)    fr.   5787.-- con
riferimento allart. 10 cpv. 1 lett. d);

e)    fr.   2893.-- con
riferimento allart. 10 cpv. 1 lett. e).

3I
limiti dellart. 10 cpv. 2 vengono adeguati contemporaneamente ai limiti della
legislazione sulle prestazioni complementari allAVS/AI e nella misura
dellincremento deciso dallautorità federale per le prestazioni complementari
allAVS/AI.

Il
legislatore ha  tramite la Laps  accostato i valori di calcolo della LCAMal a
quelli della legislazione in materia di prestazioni complementari, non senza
dimenticare infatti che una fetta importante dei beneficiari della riduzione
del premio dellassicurazione obbligatoria delle cure è parallelamente
beneficiario di PC (e gode di trattamento di favore per le modalità di
ottenimento della riduzione). Su questi aspetti si faccia riferimento aRanzanici, op. cit. n. 847 e 848, p. 442
e 443.

Dallanno
2012 il superamento del valore pieno del fabbisogno costituiva il limite oltre
il quale il reddito doveva iniziare ad essere messo a contribuzione per il
pagamento del premio, per gli anni 2013 e 2014 vi sono state le modifiche
citate per cui un RDS inferiore o uguale al 50% della somma desunta dallart.
10 Laps comporta il versamento della riduzione massima possibile. In altri
termini il limite di reddito oltre il quale lassicurato o la UR debbono
iniziare a contribuire per il pagamento del premio è stato diminuito. Come
vedremo in corso di motivazione questo aspetto non ha incidenza comunque sui
calcoli relativi al diritto dei ricorrenti per gli anni in causa, per il
manifesto superamento dei limiti di reddito disponibile che consentono il
versamento di un sussidio.

Con
le modifiche della legge apportate il 3 novembre 2014 dal Parlamento ed entrate
in vigore il 1° gennaio 2015 il calcolo dell'importo normativo della RIPAM 2015
(oggetto delle contestazioni formanti l'inc. 36.2015.31) è determinato mediante
una nuova formula che considera il reddito disponibile massimo dellart. 32a
LCAMal (si veda quanto esposto nelle considerazioni sub. 2.9. in fine).

2.12.   Per completezza va
rammentato ancora che, per fissare limporto della riduzione del premio da
riconoscere agli assicurati di condizione economica modesta(art. 65
cpv. 1 LAMal), limporto normativo della RIPAM va ulteriormente moltiplicato
per il coefficiente cantonale di finanziamento (Ranzanici,op. cit., capitolo 14.10. p. 448 e ss.). Lart. 37 LCAMal prevede che il
coefficiente cantonale di finanziamento, ossia quanto il Cantone deve
finanziare dellimporto normativo del premio, determina di converso la quota,
basata sul premio medio di riferimento, che rimane a carico dellassicurato o
dellUR interessata.

Il
coefficiente unico per il 2012 del 73,5% è stato cambiato con effetto al 1
gennaio 2013. Con la modifica il coefficiente del 73,5% è rimasto applicabile
per le unità di riferimento con un reddito disponibile
inferiore o uguale alla metà del limite di fabbisogno, senza computo della
pigione, ai sensi della legge sullarmonizzazione e il coordinamento delle
prestazioni sociali (Laps) del 5 giugno 2000mentre
un coefficiente del 70% è stato previsto negli altri casi.

A contare dal 2015 il legislatore,
in uno con le modifiche cui si è accennato, ha voluto portare un'ulteriore
modifica allart. 37 LCAMal fissando il coefficiente cantonale di finanziamento
definitivamente al 73,5% dell'importo normativo della RIPAM.

La
somma che risulta quindi dallapplicazione di questa percentuale di
partecipazione finanziaria del cantone al premio normativo calcolato alla luce
della situazione dellassicurato o meglio dellUR interessata, costituisce
limporto della RIPAM che viene comunicata dallamministrazione direttamente
agli istanti, contrariamente a quanto avveniva in precedenza dove limporto del
sussidio veniva comunicato allassicuratore malattia e da questi, mediante la
nuova polizza, alla parte richiedente laiuto sociale.

2.13.   Vanno
ora indicati i parametri applicabili alla determinazione della riduzione dei
premi negli anni qui in esame.

2.13.1.   Con
il Decreto esecutivo concernente le basi di calcolo per lapplicazione delle
riduzioni di premio LAMal per lanno2012(del 15 novembre 2011),le stesse sono state definite come segue:

"a) periodo fiscale per
laccertamento del reddito disponibile di

riferimento: classificazioni dellimposta
cantonale per lanno 2009.

b) premio medio di riferimento:

- adulti: CHF     
4850.--

- giovani adulti di età tra 18 e 25 anni: CHF     
4421.--

- minorenni: CHF     
1146.--

c) percentuali relative alla parte di
reddito supplementare da destinare al finanziamento dei premi: come da art. 36
LCAMal nella versione di cui alla modifica del 24 giugno 2010 (BU 45/2010 del
20.08.2010), valido per le riduzioni di premio LAMal per lanno 2012."

2.13.2.   Per
lanno2013,le stesse sono state fissate come segue:

"a) periodo fiscale per
laccertamento del reddito disponibile di            riferimento:
classificazioni dellimposta cantonale per lanno 2010.

b) premio medio di riferimento:

- adulti: CHF 4908.--

- giovani adulti di età tra 18 e 25 anni: CHF
4526.--

- minorenni: CHF 1141.--

c) percentuali relative alla parte di
reddito supplementare da destinare al finanziamento dei premi: come da art. 36
LCAMal."

2.13.3.   Con
Decreto esecutivo 21 maggio 2014 (entrato in vigore retroattivamente)
concernente le basi di calcolo per lapplicazione delle riduzioni di premio
LAMal per lanno2014il Consiglio di Stato ha fissato i seguenti
parametri:

"a) periodo fiscale per
laccertamento del reddito disponibile diriferimento: classificazioni dellimposta cantonale
per lanno 2011.

b)   premio medio di riferimento:

-    adulti: CHF 4965.00

-    giovani adulti di età tra 18 e 25 anni: CHF
4594.00

-    minorenni: CHF 1156.00

c)   percentuali relative alla parte
di reddito supplementare da destinare al finanziamento dei premi: come da art.
36 LCAMal.

2.13.4.   Per
l'anno2015l'esecutivo cantonale ha fissato i parametri della RIPAM
mediante DE dell'11 febbraio 2015, nel seguente modo:

riferimento: classificazioni dellimposta
cantonale per lanno 2012.

b)   premio medio di riferimento:

- adulti: CHF 4875.--

- giovani adulti di età tra 18 e 25 anni: CHF
4504.--

- minorenni: CHF 1066.--

c)   costante per il calcolo del reddito disponibile
massimo:

- unità di riferimento senza figli: 3.4

- unità di riferimento con figli: 3.9

2.13.5.    Con
il Decreto esecutivo concernente le basi di calcolo per lapplicazione delle
riduzioni di premio LAMal per lanno2016, del 18 novembre 2015, il
Consiglio di Stato ha ritenuto le seguenti basi di calcolo: il periodo fiscale
per laccertamento del reddito disponibile di riferimento è dato dalle
classificazioni dellimposta cantonale per lanno 2013, il premio medio di
riferimento assomma a CHF 4981.00 per gli adulti e la costante per il calcolo
del reddito disponibile massimo per lunità di riferimento senza figli: 3.4.,
mentre per le UR con figli è di 3.9.

2.14.   Prima
di controllare i calcoli eseguiti dallamministrazione, al fine di accertarne o
smentirne lesattezza, è rilevante verificare la correttezza del presupposto
dal quale la Cassa è partita, comunque non contestato dai ricorrenti, secondo
cui i loro redditi vanno accumulati (in merito si veda:Ranzanici, op. cit., n. 719 e ss., p. 379 e ss.).

2.15.   Come
ricordato dalla prassi di questa Corte (si vedano le STCA 36.2014.78 del 2
febbraio 2015, e 36.2015.29 del 13 agosto 2015 tra le prime e da ultimo le STCA
36.2016.102-105 del 14 novembre 2016 e STCA 36.2016. 130  131 del 15 marzo
2017, ed ancora come rileva la dottrina:Ranzanici,op. cit., capitolo 14.6.2.4., p. 378 e ss.), lart. 26 cpv. 4 LCAMal prevede
che i partner conviventi, in caso di convivenza stabile, compongano unUR. La
ricorrente non contesta la possibilità stessa, conferita al legislatore. Su
questaspetto con la STCA 36.2015.29 del 13 agosto 2015 questo Tribunale
cantonale delle assicurazioni ha ritenuto che lequiparazione dei conviventi
alla situazione dei coniugi non è contraria al principio di uguaglianza
giuridica dellart. 8 cpv. 2 Cost. fed. Regolamentare il tema della convivenza
in maniera diversa negli ambiti del diritto fiscale ed in quello della RIPAM
appare lecito ed ammissibile e non viola, come detto, lart. 8 Cost. fed.

Da
notare che, prima ancora della vigenza della nuova legge ticinese sulla RIPAM e
della norma del suo regolamento per cui in caso di convivenza stabile i redditi
dei conviventi sono cumulati siccome i conviventi compongono unUR (art. 26
cpv. 4 LCAMal e 10a RLCAMal), la giurisprudenza federale si era già occupata,
in una fattispecie relativa alla riduzione dei premi nel Canton Vaud, di un
caso di convivenza tra due persone in cui un giovane, stagista avvocato, aveva
chiesto la riduzione dei premi dellassicurazione malattie obbligatorie
invocando gli scarsi redditi conseguiti. Il TF ha indicato, nel suo giudizio
pubblicato nelle DTF 134 I 313 (consid. 4.2.), che:

"L'art. 18 al. 1 du
règlement du Conseil d'Etat du 18 septembre 1996 concernant la loi du 25 juin
1996 d'application vaudoise de la loi fédérale sur l'assurance-maladie
(RLVLAMal/VD; RSV 832.01.1) précise que par couple on entend les conjoints et
les personnes qui vivent durablement en ménage commun; sont assimilés aux
couples, les célibataires, veuves, veufs, divorcées, divorcés, qui ont un ou
plusieurs enfants mineurs, en apprentissage ou aux études et dont ils assument
l'entretien complet.  L'art. 23 al. 1 RLVLAMal/VD précise que, conformément à
l'art. 12 de la loi, l'OCC procède au cumul des revenus lorsque le subside est
requis par une personne vivant durablement en ménage commun. ()

Dans le domaine des contributions publiques ou
des restrictions des libertés, les exigences d'une base légale sont en général
très strictes (ATF 133
I 27consid.3.1 p. 28;ATF
133 V 402consid.
3.2 p. 404 s.;ATF
132 I 117consid.
4.2 p. 121;ATF
132 II 371consid.2.1 p. 374;ATF 130
I 65consid. 3.1 p.
67). En matière de fourniture de prestations (ou administration des
prestations), les exigences requises sont moins sévères. Le rang de la norme et
son degré de précision dépendent du genre de la décision. Pour les prestations
sociales régulières et renouvelables et pour certaines subventions, où le
respect du principe de la légalité doit garantir l'égalité de traitement et
l'objectivité des critères d'attribution, il est en tout cas nécessaire, au
risque de violer le principe de la séparation des pouvoirs, de définir dans la
loi les lignes fondamentales de l'intervention de l'Etat. Il en va ainsi du
cercle des bénéficiaires, de la manière de fixer la prestation et des
conditions de son octroi. En revanche, les modalités concrètes des prestations
peuvent figurer dans une ordonnance (ATF 118
Ia 46consid. 5b p.
61; ANDREAS AUER/GIORGIO MALINVERNI/BERNHARD HOTTELIER, Droit constitutionnel
suisse, vol. I, L'Etat, 2eéd., Berne 2006, p. 611 n. 1728 et p. 634
n. 1797 ss; ANDRÉ GRISEL, Traité de droit administratif, Neuchâtel 1984, p.
321; cf. égalementATF 131
II 361consid. 7.4 p.
385).Il n'existe entre
les concubins aucun devoir légal d'entretien et d'assistance (ATF 129 I 1
consid. 3.2.4 p. 6; voir aussi ATF 106 II 1 consid. 2 p. 4). En matière civile,
la jurisprudence développée sous l'empire de l'ancien droit du divorce a
considéré, sous certaines conditions, que le concubinage constituait une
communauté assimilable au mariage pouvant entraîner la perte du droit à la
rente du conjoint divorcé. Le Tribunal fédéral a toutefois posé la présomption
(réfragable) qu'un concubinage était stable lorsqu'il durait depuis cinq ans au
moment de l'ouverture de l'action en modification du jugement de divorce
("concubinage qualifié"; ATF 118 II 235 consid.3a p. 237; ATF 114 II 295 consid. 1a p.
297; voir également URS FASEL/DANIELA WEISS, Auswirkungen des Konkubinats auf
(nach-)eheliche Unterhaltsansprüche, in PJA 2007 p. 13 ss).En matière d'aide sociale, il existe dans les
cantons une tendance de plus en plus marquée d'assimiler à des couples mariés
des concubins qui vivent dans une relation durable. A ce propos, si la personne
assistée vit dans une relation de concubinage stable, la jurisprudence admet
qu'il n'est pasarbitraire
de tenir compte de cette circonstance dans l'évaluation des besoins
d'assistance, quand bien même il n'existe pas un devoir légal et réciproque
d'entretien entre les partenaires. Dans cette optique, il est admissible de
tenir compte du fait que ces derniers sont prêts à s'assurer mutuellement
assistance (arrêts du Tribunal fédéral 2P.242/2003 du 12 janvier 2004, consid.
2, publ. in FamPra.ch 2004 p. 434; 2P.230/2005 du 10 juillet 2006, consid. 3.3;
2P.218/2003 du 12 janvier 2004, consid.3.2; 2P.386/1997 du 24 août 1998; THOMAS
GÄCHTER/MYRIAM SCHWENDENER, Nichteheliche Lebensgemeinschaften im
Sozialversicherungsrecht, Ein Beitrag zum Verhältnis von Familien- und
Sozialversicherungsrecht, in FamPra.ch 2005 p. 857 s.; FELIX WOLFFERS,
Grundriss des Sozialhilferechts, 2eéd., Berne 1999, p. 162; PETER
STADLER, Unterstützung von Konkubinatspartnern, in Zeitschrift für Sozialhilfe
[ZeSo] 1999 p. 29 ss).A
ce propos, les directives de la Conférence suisse des institutions d'action
sociale (CSIAS) prévoient que si les partenaires vivent en concubinage stable
et si une seule personne est bénéficiaire de l'aide sociale, le revenu et la
fortune du partenaire non bénéficiaire peuvent être pris en compte de manière
appropriée. Elles précisent qu'un concubinage est considéré comme stable,
notamment, s'il dure depuis deux ans au moins ou si les partenaires vivent
ensemble avec un enfant commun (norme CSIAS 12/07 F.5 - 2). Dans ce même ordre
d'idées, le Tribunal fédéral a jugé, s'agissant de l'avance de pensions
alimentaires, qu'une disposition cantonale selon laquelle les revenus du
concubin du parent ayant droit sont pris en compte, et l'avance alimentaire
accordée seulement si le revenu total des deux concubins ne dépasse pas la
limite fixée, n'était pas arbitraire (ATF 129
I 1).

Les considérations qui sont à la base de cette
jurisprudence, en particulier dans le domaine des prestations de l'aide
sociale, peuvent être transposées en matière de subsides d'assurance-maladie,
vu l'évidente analogie entre ces deux types de prestations. Dans un cas comme
dans l'autre, leur octroi est soumis à conditions de ressources. Dans les deux
domaines, les prestations sont régies, il est vrai à des degrés divers, par le
principe de la subsidiarité par rapport à d'autres sources de revenus.

La LVLAMal/VD définit les bénéficiaires de
subsides comme étant les assurés de condition économiquement modeste, dont le
revenu est égal ou inférieur au revenu déterminant. La diversité des situations
à considérer (personnes seules, couples mariés,partenaires
enregistrés, personnes seules avec enfants dont elles assument ou non
l'entretien, assurés vivant en domicile commun avec leurs parents et autres
situations) implique la nécessité de réserver à l'autorité exécutive une marge
de manuvre suffisante afin de cerner au mieux au plan réglementaire le cercle
des bénéficiaires et de permettre une utilisation des subsides conformes à leur
but, c'est-à-dire en fonction des besoins économiques réels des intéressés. Dans
cette optique, la prise en compte du revenu et de la fortune du partenaire non
bénéficiaire ne doit pas impérativement figurer dans une loi cantonale au sens
formel. Il s'agit, en définitive, de la concrétisation de la notion légale
d'assuré de condition modeste et du principe de la subsidiarité de la
prestation en regard de la jurisprudence qui permet, en matière de devoir
d'assistance et sous certaines conditions, d'assimiler le concubinage à l'union
matrimoniale."

Considerare,
in caso di concubinato, il reddito conseguito cumulativamente dai concubini per
valutare il diritto alla riduzione dei premi è circostanza quindi ampiamente
ammessa dalla giurisprudenza federale. Il TF non ha considerato tale
considerazione di redditi cumulati in contrasto con senso e scopo dellart. 65
cpv. 1 LAMal.

2.16.   In
Ticino, i concubini costituiscono un'unità di riferimento se la convivenza è
ritenuta stabile (Ranzanici,op.
cit., capitolo 14.6.2.4., p. 378 e ss.). La definizione di convivenza stabile
di partners è data dalla legislazione cantonale in materia di armonizzazione e
coordinamento delle prestazioni sociali, la legge del 5 giugno 2000 (Laps) è
generica su questaspetto come lo è la LCAMal al suo art. 26 cpv. 4, ma il
concetto è esplicitato dal regolamento di applicazione della Laps del 17
dicembre 2002 allart. 2a. In particolare la convivenza è considerata stabile
se, alternativamente: a)vi sono figli in comune; b)la convivenza
procura gli stessi vantaggi di un matrimonio; c)la convivenza è durata
almeno 6 mesi. Basta quindi il realizzarsi di una sola di queste condizioni
per ammettere una stabilità nella convivenza.

Con
pubblicazione sul Bollettino ufficiale delle leggi del 23 gennaio 2015 (ma con
entrata in vigore retroattiva al 1° gennaio 2015) il Consiglio di Stato ha
modificato il RLCAMal prevedendo il nuovo art. 10a secondo cui:

"La convivenza è considerata
stabile se, alternativamente:

a)   vi sono figli in comune;

b)   la convivenza procura gli stessi vantaggi di un
matrimonio;

c)   la convivenza dura da almeno 6 mesi."

con ripresa dei concetti già
contenuti nel RLaps. Sul tema questo Tribunale cantonale delle Assicurazioni si
è espresso a più riprese anche in ambiti diversi rispetto alla riduzione dei
premi LAMal e quindi dellapplicazione della LCAMal, si faccia riferimento qui
alle STCA 42.2012.2 del 24 marzo 2013, che richiama in particolare il Rapporto
parziale 2 del 28 marzo 2006 sul Messaggio n. 5723 della Commissione della
gestione e delle finanze riferito alla modifica della Modifica della legge
sullarmonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali del 5 giugno
2000 (Laps), STCA 42.2014.13 del 21 maggio 2015 in materia di assistenza
sociale, rispettivamente STCA 39.2015.3 del 12 novembre 2015 resa in ambito di
assegni famigliari, nonché alla giurisprudenza federale in materia (si vedano
in particolare leDTF 1P.184/2003, DTF 129 I 1, 2P.218/2003,DTF
134 V 369 consid. 7.1.; DTF 137 V 82 consid. 5.5. = RtiD II-2011 N. 56 pag. 272
segg.; STF 8C_356/2011 del 17 agosto 2011 consid. 2.2) oltre che alla dottrina
(Ranzanici,op.cit., capitolo
14.6.2.4. p. 378 e ss.).

2.17.   In
concreto la ricorrente non nega il sussistere di una convivenza stabile in
essere ormai da anni con __________, essi convivono a __________, nella casa
del signor __________ per la quale la signora RI 1 non paga canone locativo, ma
partecipa ai costi di gestione. Questa convivenza è nata nel corso degli anni e
sussisteva già nel corso del 2010 almeno, come accertato dallamministrazione
direttamente presso lassicurata, e quindi esisteva in precedenza al primo anno
per il quale la riduzione dei premi è stata domandata (RIPAM 2012). La
relazione di convivenza stabile è tale da fare nascere tra i conviventi una
solidarietà ed è atta ad adempiere i requisiti dellart. 26 cpv. 4 LCAMal e
dellart. 10a lett. c) RLCAMal. Come tale questo aspetto, che trova conferma
negli atti della procedura, non è stata sconfessata dalla ricorrente che anzi
lha ammessa pacificamente.

2.18.   Nonostante
la pacifica ammissione del sussistere di ununica UR composta dai due
assicurati qui ricorrenti, occorre, per completezza, evidenziare la prassi del
Tribunale cantonale delle Assicurazioni a fronte di contestazioni specifiche
sollevate, in casi analoghi, da altri assicurati. In alcune fattispecie
sottoposte al giudizio di questo Tribunale alcuni assicurati conviventi hanno
indicato come gli art. 26 cpv. 4 LCAMal e 10a RegLCAMal creassero una disparità
di trattamento e fossero discriminatori trattando in maniera uguale situazioni
che andrebbero trattate diversamente (concubinato e matrimonio essendo
diversamente trattati dal legislatore).

Nelle
STCA 36.2015.29 e STCA 36.2014.78, in particolare (i cui passaggi sono stati
poi ripresi in altri giudizi tra cui la STCA 36.2016.54 e, da ultimo, la STCA
36.2016.130  131 del 15 marzo 2017), questo Tribunale ha esaminato il tema
della pretesa discriminazione cui sono sottoposte le coppie conviventi rispetto
a quelle coniugate a livello di RIPAM rispetto a quanto avviene nell'ambito del
diritto fiscale, non traendo  in questo ambito  i vantaggi della coppia
coniugata quo a deduzioni ed aliquote. Nei due casi citati la parte ricorrente
rilevava che i redditi, in ottica RIPAM, sono cumulati mentre in ottica fiscale
ciò non avviene, ma non sono ritenute specifiche deduzioni per determinare
l'imponibile e non è applicata l'aliquota per coniugi. Come deciso nella STCA
36.2014.78 del 2 febbraio 2015 consid. 2.21, questobiezione non può essere
ritenuta (argomento ripreso nella STCA 36.2015.29 consid. 2.24.). Il Tribunale
cantonale delle assicurazioni si è così espresso:

"Va sottolineato come la
differente valutazione della convivenza stabile in ambito RIPAM ed in quello
fiscale sia frutto di una scelta deliberata del legislatore, chiaramente
espressa nei lavori parlamentari citati nelle considerazioni che precedono. Due
conviventi, a livello fiscale (dove la legislazione cantonale è in parte
condizionata da quella federale), sono considerati persone con partita fiscale
distinta, i coniugi invece sono considerati in una unica partita fiscale.
Questa circostanza però non basta per ritenere il diritto cantonale in ambito
di RIPAM, diritto autonomo come detto, non conforme al diritto federale in
generale rispettivamente al dettato dellart. 65 LAMal, al cui senso e spirito
le norme ticinesi debbono attenersi, rispettivamente all'art. 8 Cost. fed.

Lautonomia cantonale in materia va salvaguardata, gli
ambiti specifici della Legge Tributaria del Cantone Ticino e della LCAMal sono
diversi e tendono al conseguimento di risultati radicalmente differenti. Ciò
permette al legislatore cantonale di considerare diversamente, nei due ambiti,
la convivenza stabile senza che possa essere ritenuta una disparità di
trattamento ai sensi dellart. 8 Cost. fed.Su questi aspetti si veda Pascal Mahon, Droit
constitutionnel. Droits fondamentaux. 3 ed. Helbing & Lichtenhahn e Faculté
de droit Université de Nauchâtel, 2014 n. 143 e 144, p. 237 e seg.

Ne discende che, per la determinazione del diritto
alla RIPAM della ricorrente, e del di lei figlio, vanno ritenuti i redditi
conseguiti dalla coppia. In altri termini i due conviventi debbono essere
considerati appartenenti ad ununica UR.

2.19.   Alla
luce di quanto precede occorre procedere ora alla verifica del calcolo della
RIPAM operato dalla Cassa per gli anni dal 2012 al 2016 per la quale va
ammesso, come rilevato, una convivenza stabile e, quindi, la formazione di una
UR.

Per
definire il diritto alla RIPAM della ricorrente e di __________ bisogna fissare
il reddito determinante in maniera semplificata dellUR, partendo dai dati
contenuti nelle decisioni fiscali.

Già è stato rilevato in
precedenza infatti che il giudice delle assicurazioni sociali è vincolato dagli
accertamenti svolti dalle autorità fiscali e non se ne scosta  siccome non è
autorità di tassazione  se non in casi estremi e limitati, precisamente
definiti dalla giurisprudenza. Come rileva la dottrina:

Si
veda anche quanto sviluppato dal medesimo autore nel capitolo 14.8.6. e nella
nota a piè di pagina numero 1528, dove si evidenzia come nella:

2.20.1.    Per laRIPAM 2012, la Cassa
ha stabilito un reddito della ricorrente di CHF 39'069 cui si aggiunge il
reddito del convivente cifrato in CHF 47'000, la quota della sostanza di
ciascuno dei conviventi (CHF 33 per __________ e CHF 333 per lassicurata
ricorrente). In deduzione vanno portate le spese professionali riconosciute a
livello fiscale (CHF 4'000) e i premi medi di riferimento (PMR) dei tre membri
dellUR (in totale CHF 10'846). Il RD assomma quindi a CHF 71'623. I PMR
assommavano in quellanno a CHF 10'846 per i tre membri dellUR, il limite di
reddito per la RIPAM massima assommava a CHF 17'582 la quota di partecipazione
fissata al 13% e il coefficiente cantonale al 73,5%. Il calcolo della RIPAM era
così determinato sino alle modifiche in vigore dal 2012:

{PMR-
[(RD  50% limite RD per il sussidio massimo)* quota % di
partecipazione]}*coefficiente di finanziamento cantonale

In
concreto il calcolo è quindi il seguente:

{10'846
 [(71'623  17582) * 13%]} * 73,5% = 2'808,20

La somma è
leggermente superiore a quella determinata dalla Cassa a seguito degli
arrotondamenti. Il risultato cui è pervenuta lamministrazione è corretto.

2.20.2.    Per laRIPAM 2013il RD è
di 39'387 (reddito RI 1) + 51'415 (reddito __________) + 712 (quote rispettive
sostanze), da cui dedurre i PMR 10'957 e le spese professionali CHF 4'000 per
una somma di CHF 76'557. Il calcolo della RIPAM era così determinato sino alle
modifiche in vigore dal 2013:

In concreto, per lanno 2013,
ciò significa:

{10'957  [(76557  35164/2)x13%}*70% = 2'303,175

La Cassa ha riconosciuto
allUR un importo di CHF 722 x 2 (per i membri adulti) e CHF 475 per __________,
per un totale di CHF 1'919.--, infatti, il sussidio è da corrispondere
unicamente per un periodo di dieci mesi siccome, per lanno 2013, la domanda di
riduzione dei premi è stata formulata il 21 febbraio 2013 (art. 25 cpv. 3
LCAMal). Il sussidio è corrisposto dal 1° marzo al 31 dicembre è stato
calcolato correttamente dallamministrazione nel seguente modo: CHF 2303,75 /
12 x 10 = 1919 (cifra arrotondata per il calcolo).

2.20.3.    Per laRIPAM 2014il
reddito della signora RI 1 ritenuto nella tassazione applicabile assommava a
CHF 36'825 quello del convivente era di CHF 43'168 le sostanze cumulate da
ritenere assommavano a CHF 335 per un RD 65'225 al netto degli importi deducibili.
Il calcolo della RIPAM era determinato nel seguente modo (come precisato nelle
considerazioni precedenti):

In concreto ciò significa:

{11'086  [(65'225  35164/2)x13%}*70% = 3424,70

La Cassa ha così
correttamente determinato le riduzioni della ricorrente e del compagno (CHF
1423,20 ciascuno) e di __________ (CHF 578,40).

2.20.4.    Per laRIPAM 2015si ha,
dalle tassazioni applicabili, un reddito della ricorrente di CHF 36'863, mentre
il convivente ha conseguito un reddito di CHF 60'690, la quota della sostanza
era di CHF 248 per la ricorrente e CHF 10'667 per il convivente. Il RD assomma
a CHF 93'652 al netto degli importi deducibili. Per art. 32a cpv. 3 LCAMal, secondo
cui:Per le unità di riferimento con figli, il
reddito disponibile massimo è definito come segue: RDM = [ costante del 3.9 +
(1 - (n. figli) / 10) ] x 50% del limite di fabbisogno, senza computo della
pigione, ai sensi della legge sullarmonizzazione e il coordinamento delle
prestazioni sociali (Laps), si determina il reddito massimo che consente
la riduzione del premio, in concreto ciò equivale a:

{3.9
+ [1  (1/10)]} x 50% (35'164) = 84'393,60

Per lanno in esame il RD (CHF
93'652) è superiore allimporto massimo che consente il riconoscimento
dellaiuto sociale, ciò che non consente alcuna riduzione.

2.20.5.    Infine per laRIPAM 2016il
reddito di RI 1 ammonta a CHF 37'436, quello di __________ a CHF 59'800, per
complessivi CHF 97'236, la sostanza da ritenere, unicamente di spettanza del
convivente, assomma a CHF 10'707. Il RD da considerare, dedotti gli importi
massimi deducibili dal reddito conseguito, è di CHF 92'717. Limporto limite
che consente lattribuzione di una quota di sussidio è CHF 84'746,40 (per
lapplicazione della formula voluta con lart. 32a cpv. 3 LCAMal riportata nel
considerando precedente), ossia:

{3.9 + [1  (1/10)]} x 50%
(35'311) = 84'746,40

Con il RD da ritenere tale
valore massimo è superato, ciò che non permette la riduzione del premio.

2.21.       I calcoli operati dalla Cassa per
tutti gli anni in discussione si rivelano esatti, le decisioni impugnate sono
corrette e i ricorsi vanno conseguentemente respinti senza carico di tasse di
giustizia e spese.

2.22.       Lassicurata ha postulato, in
tutti i suoi gravami, di vedersi condonare la restituzione. Per quanto già
evidenziato nelle considerazioni del punto 2.5.1., cui si rinvia,in
base allart. 49 cpv. 1 LCAMal (dal 1° gennaio 2012), le riduzioni dei premi
indebitamente percepite vanno restituite allassicuratore (o alla Cassa
cantonale nel caso di pagamenti diretti allassicurato, rispettivamente in caso
di perdita della PC AVS/AI). Lart. 49 cpv. 2 LCAMal prevede lapplicazione della
legge sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA) del 6
ottobre 2000 in base alla quale la restituzione non deve essere chiesta se
linteressato era in buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà.
Lart. 4 cpv. 1 OPGA prevede che se il beneficiario era in buona fede e si
trova in gravi difficoltà, lassicuratore rinuncia completamente o in parte
alla restituzione delle prestazioni indebitamente concesse. Il condono è
concesso su domanda scritta. La domanda, motivata e corredata dei necessari giustificativi,
deve essere inoltrata entro 30 giorni dal momento in cui la decisione è passata
in giudicato (art. 4 cpv. 4 OPGA). Conformemente alla giurisprudenza, il
termine previsto dall'art. 4 cpv. 4 OPGA per presentare la domanda di condono è
una prescrizione d'ordine, e non un termine di perenzione (DTF 132 V 42).

Da
quanto precede discende che la domanda formulata dallassicurata con i gravami
in discussione deve essere respinta siccome prematura. Solo a crescita in
giudicato della presente o a diritto altrimenti definito su eventuale
impugnativa in sede federale, una domanda tesa al condono della restituzione
potrà essere inoltrata allamministrazione competente.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti