ti_gerichte · 12.2021.135 · 2022-03-08 · it
Contratto di lavoro, disdetta abusiva


Incarto n.12.2021.135

Lugano

8 marzo 2022/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Bozzini
 e Stefani

vicecancelliera:

Bellotti

sedente
per statuire nella causa - inc. n.OR.2018.5della Pretura
della giurisdizione di Mendrisio-Nord - promossa con petizione 23 maggio 2018
da

AP
 1__________

contro

AO
 1

con
cui lattore ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di complessivi
fr.39'798.59
(aumentati a fr. 43'743.97 con le conclusioni) oltre interessi del 5% dal 1°
marzo 2015 su fr. 18'798.59 (aumentati a fr. 22'743.97 con le conclusioni) e
dal 1° agosto 2017 su fr. 21'000.-;

domanda
avversata dalla controparte, che ha postulato la reiezione della petizione, e
che il Pretore con decisione 16 agosto 2021 ha respinto;

appellante
lattorecon appello 16 settembre 2021,
con cui ha chiesto la riforma del querelato giudizio nel senso di accogliere la
petizione e porre a carico della controparte le spese giudiziarie, e
subordinatamente il suo annullamento e il rinvio della causa al Pretore per un
nuovo giudizio nel senso dei considerandi, previa integrazione
dellistruttoria, in entrambi i casi con protesta di spese e ripetibili di
seconda sede;

mentre
la convenuta con risposta 2 novembre 2021 ha postulato la reiezione del gravame,
pure con protesta di spese e ripetibili di seconda sede;

letti
ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto:

E considerato

in diritto:

1.Lart. 308 cpv. 1 lett. a CPC
prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali di prima
istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore litigioso
secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno fr.
10'000.- (cpv. 2). In concreto, la decisione impugnata è una decisione finale
in una controversia dal valore superiore ai fr. 10'000.-. Pacifica è dunque
lappellabilità del giudizio impugnato entro il termine di 30 giorni (art. 311
CPC). Nella fattispecie, lappello 16 settembre 2021 contro la decisione 16
agosto 2021 è tempestivo, così comè tempestiva la risposta 2 novembre 2021
dellappellata.

2.Con la decisione impugnata il
Pretore ha innanzitutto evidenziato i principi che reggono la disdetta
ordinaria del rapporto di lavoro e la gradazione probatoria imposta al
dipendente che intende dimostrare lesistenza di una disdetta abusiva (consid. 7).
Ha poi evidenziato che le motivazioni fornite dalla datrice di lavoro per
giustificare la disdetta (insoddisfazione per le prestazioni e lattitudine
lavorativa del dipendente) hanno trovato riscontro negli atti istruttori, i
quali hanno fatto emergere lesistenza di negligenze (segnatamente reiterate
carenze nella compilazione dei documenti di produzione e di qualità, produzione
di prodotti non conformi alla commessa, omessa segnalazione dellaccaduto,
ritardi) e relativi ammonimenti verbali e scritti (cfr. doc. 2-4 e 8, testi C__________
e M__________). Peraltro, le tesi del dipendente non hanno permesso di ritenere
che questa motivazione fosse fasulla e utilizzata strumentalmente per celare i
reali intenti (abusivi) della controparte. In primo luogo, egli non ha
dimostrato che una volta migliorato landamento economico dellazienda e
revocate le derivanti misure, i dipendenti avrebbero avuto diritto alla
corresponsione retroattiva degli importi sospesi. In secondo luogo, non ha
dimostrato che la datrice di lavoro ha voluto discriminare i lavoratori che
avevano aderito allaccordo sottoponendoli a maggiori controlli (avendo
lattore rilevato che laumentato controllo riguardava tutti gli operai),
rispettivamente licenziandoli e sostituendoli con nuovo personale a basso costo
(considerato oltretutto che in mancanza dei nominativi dei dipendenti
dissidenti, la semplice edizione delle disdette non avrebbe permesso di
comprendere quanti di essi fossero stati penalizzati).

3.Con il gravame, lappellante
non contesta che laccordo, pur avendo lo scopo di salvaguardare i posti di
lavoro dellazienda e impedire licenziamenti di natura economica, non forniva
una garanzia assoluta di mantenimento del proprio posto di lavoro né ostacolava
la possibilità di disdire un contratto per altre ragioni. Piuttosto, ritiene di
aver apportato una convergenza di indizi tale da rendere altamente verosimile
labusività della disdetta, in quanto data sulla base di motivi pretestuosi
(ammonimenti per carenze inesistenti o di natura futile scaturenti da un
esasperato controllo della sua attività da parte dei superiori) e con modalità
indegne del lungo rapporto di fedeltà che lo legava allazienda, onde celare i
reali motivi, economici e ritorsivi, della datrice di lavoro. Ciò genererebbe
il suo diritto a unindennità per disdetta abusiva e il decadimento delle
sospensioni salariali, da corrispondere retroattivamente. Subordinatamente,
lappellante ritiene di essere stato impossibilitato dal Pretore a portare la
sua dimostrazione, poiché questi per mezzo dellordinanza del 25 marzo 2019
avrebbe ingiustamente respinto ledizione da lui richiesta di tutte le disdette
notificate dopo la stipula dellaccordo e dei contratti dei nuovi dipendenti
assunti dopo tale data, ciò che avrebbe leso il suo diritto alla prova. La decisione
sarebbe anche carente nella motivazione, nel senso che il Pretore non si
sarebbe confrontato con tutti gli argomenti da lui sollevati.

4.In ragione della sua
natura formale, la censura di carente motivazione (che, se fondata, implica di
principio l'annullamento della decisione impugnata indipendentemente dalle
possibilità di successo nel merito) va trattata preliminarmente. Ora, il primo
giudice non era tenuto a confrontarsi con ogni singolo fatto e argomento
proposto dallattore, purchéesponesse
perlomeno brevementeein maniera chiarai motivi in fatto e in diritto che l'hanno
portato alla sua decisione, così da consentire alle parti di comprenderla e
impugnarla con cognizione di causa e allautorità di ricorso eventualmente
adita di esercitare pienamente il suo controllo(DTF 139 IV 179 consid. 2.2, 143 IV 40 consid. 3.4.3). Nel caso concreto, le motivazioni del
Pretore adempiono a questi requisiti, avendo esposto i temi da lui ritenuti
rilevanti per il giudizio (v. sopra consid. 3). In particolare, il rimprovero
fattogli dallappellantedi avere del
tutto trascurato di esaminare le suepretese
salariali relative agli straordinari risulta infondato: lattore aveva difatti
avanzato questa pretesa, come tutte le altre, nellambito di un ricalcolo delle
sue spettanze in seguito al decadimento delle misure di sospensione, e meglio facendo
valere la differenza fra gli straordinari calcolati secondo la base salariale
originaria e quelli calcolati con base salariale ridotta e apparentemente già
versati. Perlomeno, ciò si desume dai conteggi di cui al doc. S, né lattore ha
sostenuto altrimenti. Negando il Pretore il decadimento delle misure di
sospensione e un onere di pagamento retroattivo, egli non doveva dunque nemmeno
chinarsi sulla pretesa relativa agli straordinari.

6.Lappellante contesta
la valenza probatoria dei testi citati dal primo giudice (segnatamente: M__________,
C__________ e G__________, questultimo peraltro organo di AO 1), nella misura
in cui prevenuti e di parte, rispettivamente ascoltati su fatti di cui non
hanno avuto una percezione diretta. Inoltre, critica il primo giudice per non
aver debitamente considerato il suo interrogatorio, le dichiarazioni di A__________
nel richiamato inc.SE.2017.24(dipendente pure licenziato da AO 1 con analoghe modalità) e la testimonianza
di V__________.

6.1Le
dichiarazioni di testi vicini a una delle parti, ad esempio in virtù di un
contratto dimpiego, vanno ponderate con prudenza. Nondimeno, ciò non
pregiudica a priori la loro rilevanza, dovendo piuttosto le medesime essere
apprezzate alla luce di tutte le circostanze del caso concreto (art. 157 CPC).
In particolare, il giudice tiene conto dellimpressione che ha ricavato dal
testimone e della qualità delle sue dichiarazioni, segnatamente valutando se le
stesse risultano dettagliate, precise e concludenti oppure al contrario
incerte, ambigue o incoerenti. Determinante è anche esaminarne il contenuto
alla luce delle ulteriori risultanze istruttorie. Anche una testimonianza per
sentito dire (di principio considerata un quasi-mezzo di prova) può assurgere
a indizio e contribuire allapprezzamento del valore probatorio di altri indizi
o altri mezzi di prova (IICCA del 21 aprile 2019, inc. 12.2017.133, consid.
4.1). Linterrogatorio delle parti (e degli organi societariformali o materiali, che pure devono essere trattati come parti, cfr.
art. 159 CPC) ha un limitato valore probatorio, ma devessere tenuto in
considerazione, soprattutto se confermato da altri indizi convergenti.

6.2Nel
caso concreto, lappellante ha ragione a sottolineare che le negligenze
imputategli dalla datrice di lavoro sono state perlopiù costatate solamente dal
suo superiore M__________ che inoltre, in occasione degli eventi del 26-28
ottobre 2015 e del 20-21 dicembre 2016 che hanno originato i due ammonimenti
scritti doc. 3 e doc. 4, neppure era presente (cfr. verbale del 14 ottobre
2019, p. 8), sicché la sua conoscenza dei fatti può ritenersi parzialmente indiretta.
La sua testimonianza rimane comunque sia di rilievo, soprattutto se si
considerano le segnalazioni da lui fatte ed emergenti dal doc. 8, né
lappellante evidenzia elementi oggettivi di prevenzione. C__________ ha potuto
personalmente costatare solo una carente compilazione di determinati documenti
(verbale del 14 ottobre 2019, p. 5). Per il resto, la sua percezione dei fatti
deriva dalle segnalazioni giuntegli quale responsabile di stabilimento e dai
relativi colloqui con M__________ e con lattore medesimo. Nondimeno, le sue
dichiarazioni possono contribuire al chiarimento della controversia. Aggiungasi
che, secondo i criteri suesposti, occorre valutare con cautela anche la
testimonianza di V__________ il quale, quale sindacalista __________, era
attivamente coinvolto nello sciopero, ha redatto il volantino di cui al doc. 6
e ha affermato che le sue conoscenze derivano da quanto riportatogli dai
dipendenti aziendali (cfr. verbale del 14 ottobre 2019, p. 2-3). Anche linterrogatorio
dellattore può evidentemente assumere valenza probatoria nella presente
procedura, soprattutto se supportato da ulteriori elementi. Lo stesso dicasi in
relazione a quanto riferito daG__________,
pur non avendo il medesimo avuto percezione diretta delle carenze rimproverate
allattore, quanto piuttosto indiretta per il tramite di C__________ (cfr.
verbale del 19 novembre 2019, p. 3). Occorre altresì considerare che egli, da
quanto emerge anche dallestratto RC di AO 1, era direttore con potere di firma
collettiva a due, e sarebbe dunque stato da ascoltare nella forma
dellinterrogatorio. Difatti, malgrado nellambito dei quadri, la distinzione
fra semplice dipendente e organo materiale o di fatto non sia sempre
cristallina, dottrina e giurisprudenza tendono a trattare quale parte il
direttore di una SA a cui è stato delegato il potere di rappresentanza, con
relativa iscrizione a RC (art. 718 cpv. 2 e 720 CO) oppure la gestione
societaria ai sensi dellart. 716b CO (cfr. DTF 141 III 80 consid. 1.3 e 141
III 159, consid. 1.2.2;Trezziniin: Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, IIa
ed., Vol. 1, n. 9 ad art. 159;Hasenböhlerin: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Kommentar, 3ª ed., n. 14 ad art.
159;Brönnimannin: Berner
Kommentar, ZPO Band II, n. 9 ad art. 159). Anche le dichiarazioni di A__________
nella parallela procedura di cui allinc.SE.2017.24possono
avere rilevanza, seppur rese in qualità di parte e dunque pure di valenza
probatoria limitata.

7.Lappellante torna in
questa sede a ribadire la sua tesi secondo cui uno dei reali motivi della
disdetta sarebbe da ricondurre allintento della datrice di lavoro di
vanificare linsorgere di sue pretese, ovvero il diritto alla restituzione
delle retribuzioni sospese. Sullesistenza di un tale diritto, le versioni
delle parti sono discordanti. Lappellante espone innanzitutto considerazioni
sui termini utilizzati nellaccordo, limitandosi tuttavia a riproporre una propria
visione in contrapposizione con le condivisibili considerazioni del primo
giudice (cfr. consid. 10 della decisione impugnata), secondo cui il mero
utilizzo dei termini sospensione o trattenuta non possono da soli essere
risolutivi per uninterpretazione oggettiva. Il Pretore ha altresì evidenziato
che alla testimonianza di V__________ di cui allinc. SE.2017.24 (che supporta
un onere di restituzione) si contrappongono le dichiarazioni dellavv. P__________
(allora rappresentante di AO 1); lappellante non può escluderne la valenza
probatoria osservando unicamente che la teste non ha partecipato allultimo
incontro conciliativo fra le parti, avendo essa riferito di essere sempre stata
aggiornata e informata sullargomento (verbale rogatoriale del 15 settembre
2020, p. 4). Pure le dichiarazioni di L__________ (verbale del 26 ottobre 2020,
p. 6) e di G__________ (verbale del 19 novembre 2019, p. 2) si pongono in
contrasto con la tesi attorea fornendo una motivazione plausibile, ovvero che
nei conti societari non è mai stata inserita una passività relativa a debiti
verso i dipendenti e che una simile voce avrebbe ostacolato un risanamento. Inoltre,
contrariamente a quanto pretende lappellante, il fatto che nella fase di
trattative fosse stato ventilato un obbligo di restituzione (doc. R) non
significa che ciò abbia poi trovato spazio nellaccordo raggiunto. Anzi,
proprio perché era stato preso in considerazione, la sua assenza nellaccordo è
significativa. Sulla circostanza permane il dubbio, che deve andare a sfavore
della parte attrice, gravata dellonere della prova. La questione della
restituzione potrebbe comunque rientrare in considerazione, come suggerito
dallappellante, qualora fosse dimostrato che la datrice di lavoro ha
pronunciato un licenziamento di natura prettamente economica in contrasto con
lo spirito dellaccordo e con lobiettivo perseguito dalle rinunce salariali.
Una simile dimostrazione difetta nel caso concreto, come si vedrà nel proseguo
della presente decisione.

8.Lappellante sostiene
che la sostituzione sistematica dei dipendenti che avevano partecipato allo
sciopero e sottoscritto laccordo conciliativo con del personale non vincolato
allaccordo sarebbe dimostrata dalle sue dichiarazioni in sede di
interrogatorio, dallaudizione di V__________ e dal doc. N, trascurati dal giudice
di prima sede. Critica altresì questultimo per non avergli consentito di
dimostrarla ulteriormente mediante ledizione di tutte le disdette e dei nuovi
contratti di assunzione, che avrebbero potuto contribuire a dare una visione
dinsieme della controversia e illustrare il peggioramento delle condizioni
lavorative, tenuto altresì conto delle difficoltà oggettive nel provare labusività.
Per lappellante, il Pretore non avrebbe potuto motivare il rifiuto della prova
con il rimprovero di non aver indicato i nominativi di chi avesse o meno
aderito allaccordo o le ragioni delle varie disdette, trattandosi di questioni
a lui sconosciute riguardanti il rapporto individuale fra ciascun dipendente e la
datrice di lavoro.

8.1A
ragione il Pretore ha evidenziato che, per verificare la bontà della tesi
dellattore, sarebbe stato necessario esaminare non solo il numero delle
disdette notificate e le relative tempistiche, ma anche sapere quante di esse
riguardassero dipendenti dissidenti; se lattore non poteva fornire
indicazioni al riguardo, avrebbe dovuto sollecitare un relativo chiarimento da
parte della datrice di lavoro, o porre domande ai testi e agli interrogati sullargomento.
In assenza di questa informazione, come pure delle ragioni (perlomeno
apparenti) che hanno condotto alla cessazione di determinati rapporti di
lavoro, la postulata edizione di una serie di disdette non motivate e prive del
necessario contesto, riguardanti una serie di dipendenti di cui si ignorano caratteristiche,
ruoli e posizioni assunte nellambito del conflitto sociale, non avrebbe potuto
fornire indicazioni risolutive. Ciò a maggior ragione se si tiene conto che le
prove agli atti non sono affatto chiare; vi è innanzitutto discordanza sulla
percentuale di lavoratori che hanno aderito allaccordo (80% secondo V__________,
meno del 50% secondo G__________). Il primo ha riferito che nel reparto
dellattore vi erano 8 dipendenti, tutti licenziati fra giugno 2015 e gennaio
2017 e sostituiti da lavoratori interinali, senza specificare però se avessero
partecipato allo sciopero o aderito allaccordo; ha poi rilevato di non aver
raccolto personalmente tutte queste informazioni, derivanti da quanto udito da
altri dipendenti (verbale del 14 ottobre 2019, p. 2-3). La sua testimonianza è
peraltro in contrasto con le dichiarazioni di G__________, secondo cui solo 4
dipendenti del reparto dellattore sono stati licenziati: lattore stesso e
unaltra persona a seguito di ammonimenti. Degli altri due, uno è stato
allontanato ancor prima della firma dellaccordo, laltro dopo un periodo di
lunga assenza per malattia e decorso del periodo di protezione; il suddetto direttore
ha anche affermato che nel periodo di crisi AO 1 ha fatto qualche volta capo a
dipendenti interinali, la maggiori parte dei quali è poi stata assunta con
contratti regolari (verbale del 19 novembre 2019, p. 2 e 4). Infine, il doc. N
riguarda un solo annuncio di lavoro risalente a un periodo ignoto e riguardante
la posizione diaiuto macchinista,senza che vi sia alcuna informazione per poter operare
un raffronto con lattore in relazione a posizione e salario.

8.2In
sostanza, la tesi di un licenziamento mirato alla sostituzione dei dipendenti
dissidenti può ben essere possibile, ma rimane allo stadio di un semplice
sospetto contrapposto alle motivazioni fornite dalla datrice di lavoro, che
verranno esaminate nel prossimo considerando.

9.Con la decisione
impugnata, il Pretore ha rilevato che la tesi della datrice di lavoro, che ha
giustificato il licenziamento con linsoddisfazione per latteggiamento e le prestazioni
del dipendente, ha trovato svariati riscontri istruttori. Il gravame non riesce
a sovvertire questa conclusione.

9.1In
primo luogo, lappellante non può essere seguito quando afferma che i
rimproveri sarebbero stati solo oggetto di segnalazioni interne e non gli
sarebbero stati notificati. Difatti, essi hanno comportato non solo due
ammonimenti scritti (di cui il secondo è stato notificato solo contestualmente
alla disdetta, ed è dunque stato privo di portata pratica) ma anche precedenti
richiami verbali (cfr. C__________, verbale del 14 ottobre 2019, p. 5; M__________,
verbale del 14 ottobre 2019, p. 7; G__________, verbale del 19 novembre 2019,
p. 3-4; doc. 8, e-mail del 14 e 15 novembre 2016). Va poi nuovamente rimarcato che
lammissibilità di una disdetta ordinaria non presuppone lesistenza di previ
ammonimenti, utili piuttosto dal punto di vista probatorio.

9.2Contrariamente
a quanto pretende lappellante, nemmeno si può concludere che le carenze
lamentate siano state sconfessate in sede istruttoria e non fossero in
contrasto con istruzioni o regolamenti, rispettivamente fossero prive di qualsivoglia
importanza per la datrice di lavoro e non avessero causato alcun pregiudizio. E
meglio, svariate prove attestano che allattore venivano effettivamente rimproverati
scarso impegno e scarsa produttività (cfr. M__________, verbale del 14 ottobre
2019, p. 7; doc. 8, e-mail del 10 marzo 2016), la produzione di alcune bobine non
conformi alle commesse (doc. 8, e-mail del 4 marzo 2016) e la compilazione
talvolta carente della documentazione di produzione e qualità nonché di quella
relativa al passaggio delle consegne, in contrasto con la normativa ISO 9001 (che,
secondo C__________, era a conoscenza di tutti i dipendenti). Tali avvenimenti,
che parrebbero essersi ripetuti in svariate occasioni (almeno 4-5) malgrado la
ricezione di richiami verbali, risultano dalle testimonianze di M__________ e C__________,
dal doc. 8 e da due ammonimenti scritti (doc. 3 e 4); ad esempio, al dipendente
è stato rimproverato di non aver segnalato debitamente la produzione di una
bobina errata. Questultimo ritiene di averagito
nel rispetto della prassi aziendale, che prevedeva una certa tolleranza in caso
di difformità minori, e rileva di aver comunque segnalato laccaduto il giorno
successivo (cfr. verbale del 26 ottobre 2020, p. 3), ma non offre ulteriori
prove a supporto delle sue affermazioni.Sulle conseguenze di questi fatti, non risulta che essi abbiano causato
particolari danni, ma quantomeno alcuni inconvenienti, disguidi e un dispendio
di tempo per la sistemazione delle lacune (C__________, verbale del 14 ottobre
2019, p. 4-6; M__________, verbale del 14 ottobre 2019, p. 7-8; G__________,
verbale del 19 novembre 2019, p. 3; doc. 8, e-mail del 29 ottobre 2015 e del 10
marzo 2016). Per quanto riguarda i ritardi, lappellante ritiene che essi
fossero trascurabili. Di certo, dagli atti non risultano ritardi ingenti o costanti
(cfr. G__________, verbale del 19 novembre 2019). Ciononostante, anche ritardi
di pochi minuti potevano ostacolare il passaggio delle consegne da un operaio
allaltro in occasione del cambio di turno (M__________, verbale del 14 ottobre
2019, p. 7; doc. 8, e-mail del 14-15 novembre 2016 e del 30 settembre 2015). Lappellante
contesta altresì di essere stato negligente in occasione dellepisodio del 21
dicembre 2016 riportato nel doc. 4, quando verso il termine del proprio turno
ha spento i macchinari prima che le bobine in produzione fossero terminate, a
causa del mancato arrivo delloperaio che doveva dargli il cambio e della
durata del processo, che avrebbe richiesto ancora mezzora. Osserva altresì di
aver avvisato il proprio capo turno (v. interrogatorio del 26 ottobre 2020, p.
4). Altre prove agli atti vi si pongono però in contrasto, evidenziando che il
processo avrebbe potuto essere terminato in poco tempo evitando la produzione
di una bobina sotto misura e di scarti (doc. 4; C__________, verbale del 14
ottobre 2019, p. 5; G__________, verbale del 19 novembre 2019, p. 3).

9.3In
definitiva, non si può concludere che i rimproveri mossi e linsoddisfazione
della datrice di lavoro fossero infondati. Occorre tuttavia anche considerare
che essi hanno riguardato carenze tutto sommato di lieve entità che devono
essere esaminate nel loro contesto, come si vedrà qui di seguito.

10.Con limpugnativa,
lappellante pone laccento su un ulteriore aspetto che il Pretore non ha
approfondito, e meglio evidenzia lo scorretto comportamento tenuto dalla
datrice di lavoro, emerso con tempistiche sospette dopo la firma dellaccordo, perdurato
sino alla pronuncia del licenziamento e caratterizzato da un eccessivo
accanimento e da un allontanamento umiliante particolarmente deplorevole se si
tiene conto dei suoi 27 anni di fedeltà allazienda. Ne deriva pertanto che la
disdetta sarebbe stata abusiva anche per le modalità con cui è stata
pronunciata. Con la risposta allappello, AO 1 non espone particolari
considerazioni al riguardo.

10.1Ora, è
pur vero che largomentazione, nella petizione e nella replica di prima sede,
non è stata allegata in maniera impeccabile, giacché lattore aveva piuttosto
posto laccento sulle motivazioni della disdetta. Ciononostante, già da questi
scritti traspaiono chiaramente il biasimo per il comportamento della datrice di
lavoro e per il trattamento subito come pure i numerosi riferimenti alla sua
anzianità di servizio. In particolare, lattore ha rimarcato i controlli
esasperati della sua attività e la banalità delle negligenze rimproverate, per
poi descrivere con la replica, riportando il contenuto del volantino di cui al
doc. 6, le modalità con cui è stato licenziato (convocazione durante il suo
turno di lavoro e allontanamento immediato dallazienda). Tali aspetti sono nel
seguito stati approfonditi con le conclusioni scritte, e possono qui essere
esaminati.

10.2Effettivamente,
il fatto che per oltre 20 anni il lavoratore abbia svolto il suo lavoro senza
mai ricevere un rimprovero (escluso uno risalente al lontano 1996, cfr. doc. 2),
e che la situazione sia improvvisamente mutata dopo il conflitto sociale, desta
qualche dubbio. Né AO 1 ha seriamente messo in discussione che in quel periodo,
i controlli dellattività lavorativa dei dipendenti e lintimazione di
ammonimenti si siano intensificati in maniera importante. Certamente, non si
può rimproverare alla datrice di lavoro di voler verificare lefficienza e la
qualità del lavoro allinterno della sua azienda, soprattutto durante un
periodo di crisi. Neppure si può dedurre, dal comportamento precedentemente
irreprensibile di un dipendente, che esso fosse tale anche in un periodo
successivo; daltronde, il conflitto sociale può certamente avere avuto un
grosso impatto sullatteggiamento delle parti, minato la fiducia reciproca e
creato animosità. Daltra parte, e contrariamente a quanto osservato dal
Pretore, gli atti suggeriscono che gli aumentati controlli riguardavano in
special modo i dipendenti dissidenti (cfr. le dichiarazioni di AP 1, di V__________
e di A__________ nellinc. SE.2017.24), ciò che sicuramente non ha contribuito
a distendere gli animi. Occorre anche tener presente che a un dipendente non
più giovane (51 anni) e con ben 27 anni di servizio, che ha lavorato per lungo
tempo con una certa autonomia e un regime verosimilmente più tollerante e
permissivo (cfr. anche AP 1, verbale del 26 ottobre 2020, p. 3-4), devessere
lasciato il tempo di adattarsi a un nuovo sistema di valutazione, e che in quel
periodo il riscontro di piccole carenze e imperfezioni umane è pressoché inevitabile.
In simili circostanze, invece di mostrare disponibilità alla ricerca di
soluzioni, la reazione dei superiori e dei dirigenti è stata piuttosto
connotata da rigidità e pressione, quasi a voler ergere la situazione
dellattore ad esempio e monito per gli altri dipendenti (e in effetti, già il
primo ammonimento di cui al doc. 3 preannuncia una possibile disdetta). Le
modalità del licenziamento avvalorano questa impressione, ritenuto che egli,
dopo la convocazione, è stato scortato fuori dallazienda senza neppure avere
la possibilità di salutare i propri colleghi, come a lasciar intendere
lesistenza di gravi colpe e violazioni (AP 1, verbale del 26 ottobre 2020, p.
3; V__________, verbale del 14 ottobre 2019, p. 2; doc. 6), ciò che sicuramente
non assurge a prassi accettabile nel contesto di una disdetta ordinaria del
rapporto di lavoro(v. ancheSTF 4C.259/2004 dell11 novembre 2004, consid. 1.2).
In sostanza, il lungo rapporto di lavoro di AP 1 con AO 1 ha subito una brusca cesura
inutilmente svilente, che mal si concilia con i doveri di tutela della
personalità, di riguardo e della buona fede.

10.3Se ne
deve concludere che lattore ha portato sufficienti elementi per far apparire
la disdetta abusiva, non tanto poiché pronunciata con motivazioni economiche o con
lintento di aggirare laccordo conciliativo (per cui egli non riesce a
dimostrare il decadimento delle sospensioni salariali e il diritto a una loro
corresponsione retroattiva), ma per le modalità che hanno condotto al licenziamento.
Ne deriva il dovere per la datrice di lavoro di versargli unindennità ex art.
336a CO. Negli allegati introduttivi di prima sede, lattore non ha esposto in
maniera dettagliata la sua situazione personale. Comunque sia, tenuto conto di
tutte le circostanze suesposte, segnatamente delletà e dellanzianità di
servizio del dipendente ma anche delle carenze a lui rimproverate (che non
permettono di ritenerlo esente da colpe), si giustifica lattribuzione di
unindennità pari a tre mensilità di salario(fr. 10'500.- complessivi). Gli interessi di mora decorrono dal 1° agosto 2017,
ovvero dalla fine del rapporto di lavoro (STF 4C.414/2005 del 29 marzo 2006
consid. 6).

11.In parziale accoglimento del
gravame, la decisione pretorile deve pertanto essere riformata, con modifica
della ripartizione delle spese di prima sede. Ne discende che la tassa di fr.
2'400.- e le spese di fr. 410.- sono poste a carico dellattore per il 76% e
della convenuta per il 24%. Lattore verserà alla convenuta fr. 1'500.- a
titolo di ripetibili parziali.

12.Il valore litigioso della
presente controversia ammonta afr. 43'743.97. Le spese giudiziarie di seconda sede pure seguono la soccombenza
(art. 106 CO). Le spese processuali, ammontanti a fr. 3'000.- sulla base degli
art. 2, 7 e 13 LTG, sono poste a carico dellappellante per il 76% e
dellappellata per il 24%. Lappellante rifonderà allappellata, a titolo di ripetibili
parziali comprensive anche di spese e IVA, fr. 1'000.- (art. 11 cpv. 1, cpv. 2 lett.
a e cpv. 5 RTar).

Per questi motivi,

richiamati lart. 106 CPC, la LTG e il
RTar

decide:

I.Lappello
16 settembre 2021 di AP 1è parzialmente accolto.

§   Di
conseguenza, la decisione 16 agosto 2021del Pretore della giurisdizione di Mendrisio-Nord (inc.OR.2018.5)
è così riformata:

II.Le spese processuali della procedura dappello, pari a
fr. 3000.-, sono a carico dellappellante per il 76% e dellappellata per il
24%. Lappellante rifonderà allappellata fr. 1000.- a titolo di ripetibili parziali
per la procedura di seconda sede.

-

-

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi
giuridici

Nelle
cause a carattere pecuniario in materia di diritto del lavoro con un valore
litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in materia civile al
Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del
testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il
ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende
impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in
materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).