ti_gerichte · 10.2005.389 · 2007-04-20 · it
violazione di domicilio per tagliare una siepe


1. CIVI 1

2. CIVI 2

Incarto
 n.10.2005.389

DA
 2873/2005

Bellinzona

20
 aprile 2007

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il
 Giudice della Pretura penale

Giorgio
 Bassetti

sedente con Mattia Pontarolo in
qualità di Segretario per giudicare

ACCU 1

difesa da: DI 1

prevenuta colpevole di         violazione di
domicilio,

per avere,
a __________ nel corso del mese di ottobre 2004, per il tramite dei giardinieri
__________ e __________, commesso violazione di domicilio sulla part. __________
RFD __________, comprendente un giardino cintato, gravata da un diritto di
compera da parte di CIVI 1, ivi domiciliato, e di CIVI 2, e meglio per avere
dato mandato ai giardinieri __________ e __________ di tagliare la siepe
esistente sul muro di confine tra le part. __________ e __________ RFD __________,
asserendo loro, contrariamente al vero, che potevano penetrare nel giardino
della part. __________ RFD __________ avendo ottenuto laccordo di CIVI 1,
rispettivamente, di CIVI 2;

fatti
avvenuti nelle riferite circostanze di tempo e di luogo;

reato
previsto dallart. 186 CP;

perseguita                         con decreto
daccusa del 8 agosto 2005 n. 2873/2005 del AINQ 1 che propone la condanna:

1. Alla
multa di fr. 400.--, con l'avvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3
(tre) mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento, sarà commutata in arresto
(art. 49 cifra 3 CPS).

2. Al
pagamento della tassa di giustizia di fr. 50.-- e delle spese giudiziarie di
fr. 50.--.

3. La
condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà cancellata entro un
anno, se l'imputato avrà pagato la multa e tenuto buona condotta (art. 49 cifra
4, risp. art. 106 cpv. 3 CPS).

Vista                                 lopposizione
al decreto daccusa interposta in data 16 agosto 2005;

indetto                               il dibattimento 20 aprile 2007,
al quale hanno preso parte laccusata e il suo patrocinatore; la Sost.
Procuratrice pubblica con lettera 30 ottobre 2006 ha rinunciato ad intervenire
al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto
d'accusa impugnato, mentre le parti civili CIVI 1, __________, e CIVI 2, __________,
non hanno fatto atto di comparsa, la prima preannunciando peraltro
telefonicamente la sua assenza;

accertate                           le
generalità dell'accusata, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio
dell'accusata e dei testi;

sentito                              il
difensore, avv. DI 1, __________, il quale postula il proscioglimento della sua
patrocinata per tre ragioni: innanzitutto, le parti civili, al momento
dellesecuzione dei lavori di taglio della siepe che ricopriva il muro
divisorio, non erano ancora coposseditrici del bene immobile n. __________ RFD
del Comune di __________ e di conseguenza, i querelanti non sarebbero stati
titolari del diritto di domicilio tutelato dallart. 186 CP e non avrebbero
avuto, a quellepoca, valida legittimazione attiva per denunciare la prevenuta.
Secondariamente, il difensore rileva che, per la sua cliente, della cui buona
fede non vè motivo di dubitare, la volontà delle parti civili di autorizzarla
a procedere al taglio della siepe era riconoscibile, in particolare a seguito
di un cenno con il capo manifestato dalla signora CIVI 2 e in considerazione
dellinsistenza con cui le parti civili le avrebbero fatto intendere che la
siepe andava potata; perciò, la sua cliente avrebbe al limite agito per una
supposizione erronea delle circostanze rilevanti, comportante una sola
negligenza, penalmente non punibile (cfr. art. 186 combinato con lart. 13 CP).
Da ultimo, la sua assistita dovrebbe in ogni caso beneficiare dellesimente
prevista dallart. 118 LAC, applicato per analogia ai fatti enucleati nel
decreto di accusa, ed essere così assolta;

sentita                               per ultimo l'accusata per la
sua dichiarazione conclusiva (art. 252 CPP), la quale asserisce di non riuscire
a capire le ragioni che hanno spinto il Magistrato inquirente a rinviarla di
fronte al giudice. Ella asserisce di aver eseguito un incarico conferitole
dalle parti civili e di sentirsi protagonista, suo malgrado, di uningiustizia,
di una Schikane, e di una storia incredibile; ella conclude augurandosi che
un simile modo di agire delle parti civili non venga protetto dal giudice;

sentito                               da
ultimo l'accusato;

posti                                 a
giudizio, con il consenso del difensore, i seguenti quesiti:

I.     In
ordine

1.     La querela
penale presentata dai signori CIVI 1, __________, e CIVI 2, __________, è da
reputare nulla e non si deve giudicare sullimputazione del DA dell8 agosto
2005 n. 2873/2005 per difetto di valida querela?

II.     Nel
merito

1.     E ACCU 1,
__________, autrice colpevole di violazione di domicilio, art. 186 CP,

per avere,
a __________ nel corso del mese di ottobre 2004, per il tramite dei giardinieri
__________ e __________, commesso violazione di domicilio sulla part. __________
RFD __________, comprendente un giardino cintato, gravata da un diritto di
compera da parte di CIVI 1, ivi domiciliato, e di CIVI 2, e meglio per avere
dato mandato ai giardinieri __________ e __________ di tagliare la siepe
esistente sul muro di confine tra le part. __________ e __________ RFD __________,
asserendo loro, contrariamente al vero, che potevano penetrare nel giardino
della part. __________ RFD __________ avendo ottenuto laccordo di CIVI 1,
rispettivamente, di CIVI 2?

2.     Ha agito
conformemente a un errore sui fatti, art. 13 CP?

3.     Trattasi
di un atto lecito ai sensi dellart. 118 LAC combinato con lart. 14 CP?

4.     In caso di
risposta affermativa al quesito n. 1 nel merito, quale pena deve esserle
inflitta?

5.     In caso di
condanna, la stessa devessere iscritta a casellario giudiziale?

6.     A chi il
carico delle spese di giustizia?

Letti ed
esaminati               gli atti;

preso atto                          che nessuna parte ha chiesto nel
termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza,
né ha formulato dichiarazione di ricorso;

visti                                   gli art.
13, 14, 30 ss., 47 ss., 49, 52 e 106 e 186 CP; 9 e ss., 273 e ss. CPP; 39 LTG;

rispondendo                       ai quesiti posti

dichiaraACCU 1,

la manda                         esenta da ogni
pena,

attesoche la
stessa è comunque tenutaal pagamento delle tasse e spese giudiziarie di
complessivi fr. 366.00 (trecentosessantasei).

Non ordinal'iscrizione
della condanna a casellario giudiziale.

Le parti                              sono
state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di
ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque
giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della
sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).

Intimazione
 a:

Ministero pubblico della Confederazione,
 Berna

Comando
della Polizia cantonale, Bellinzona,

Ufficio
del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

La
sentenza è definitiva.

Il giudice:                                                                                 Il
segretario:

Distinta
spese                    a carico di ACCU 1

fr.                       100.00       tassa
di giustizia

fr.                       100.00       spese
giudiziarie

fr.                       166.00       testi

fr.366.00totale