ti_gerichte · TI-59849 · 2005-02-25 · it
Istanza di dissequestroDissequestro dopo atto d'accusa


Incarto n.

INC.1998.99121

Lugano

25 febbraio 2005

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

Claudia Solcà

sedente per statuire sullistanza presentata con lettera 4
ottobre 2004 al Tribunale penale

cantonale (ricevuta il 30 novembre 2004) girata a questo
ufficio per competenza con lettera 10/14 dicembre 2004 della Presidente della
Corte delle Assise criminali da

__________, __________

(patrocinato dallavv. __________, __________)

intesa ad ottenere  nellambito del procedimento penale
 contro __________ per titolo di truffa e falsità in documenti di cui allACC
 n° __________ del 10 marzo 2004 dell'allora Procuratore pubblico Emanuele
 Stauffer  lo sblocco (dissequestro) della particella n° __________ RFD di __________
 (originariamente n° __________);

viste le osservazioni 23/27
dicembre 2004 del magistrato inquirente;

letti ed esaminati gli atti
dellinc. MP __________ messi a disposizione di questo giudice;

ritenuto e considerato

in fatto e in
diritto:

che:

-     nellambito del procedimento penale a carico di __________ per
titolo di truffa e falsità in documenti lallora Procuratore pubblico Marco
Bertoli ha sequestrato tutti gli immobili di proprietà del __________, dei suoi
famigliari e delle società a lui facenti capo, tra i quali anche la particella
n° __________ RFD di __________ di proprietà del figlio dellaccusato e qui
istante (cfr. AI 52 inc. MP __________ del 21 agosto 2000);

-     con decisione 3 marzo 2004 lallora Procuratore pubblico
Emanuele Stauffer, su istanza di __________, ha proceduto al dissequestro
provvisorio della particella n° __________ RFD di __________ al fine di
procedere al suo frazionamento in due particelle, una di m2 3'220 (che a sua
volta è stata frazionata dando luogo alle nuove particelle n° __________, __________
e __________ RFD di __________) e laltra di m2 1825, divenuta la numero __________
RFD di __________ (cfr. DG n° __________, Istanza discrizione a RF di
lottizzazione inviata allUfficio dei registri di __________ dal notaio __________
in data 19 luglio 2004) sulla quale grava tuttora la menzione del divieto di
disporre ordinata dal Ministero pubblico (Cfr. DG __________) e al fine di
procedere alla vendita della particella di m2 3'220 al prezzo di CHF
1'368'500.- (importo da utilizzarsi per pagare la __________, la commissione
degli intermediari, per coprire lesposizione ipotecaria gravante il fondo
venduto e per diminuire il credito quadro concesso a __________ presso il __________)
mentre che la nuova particella n° __________ doveva rimanere bloccata (cfr. allegati
al doc. 5, inc. GIAR 991.1998.21 e AI 386 inc. MP __________);

-     il 10 marzo 2004 lallora Procuratore pubblico Emanuele Stauffer
firmava il rinvio a giudizio di __________ davanti alla Corte delle Assise
criminali di Lugano;

-     con lettera 4 ottobre/30 novembre 2004 lavv. __________, su
richiesta di __________, ha inoltrato alla Presidente della Corte delle Assise
criminali la richiesta di sblocco della particella n° __________ RFD si __________
comunicando che si sta perfezionando il secondo tratto della cessione del
terreno di __________, dopo che nel corso di questanno è stato possibile
vendere la prima parte, ad altri acquirenti. La cessione avviene, esattamente
come per la precedente, a saldo dei debiti ipotecari e, per la differenza, a
riduzione del debito ipotecario complessivo gravante tutte le altre proprietà
sequestrate con credito quadro concesso dal __________. Allistanza è
allegata lofferta 26 ottobre 2004 inoltrata dagli acquirenti interessati (per
un prezzo di CHF 700'000.-) nonché lo scritto 8 novembre 2004 della __________,
consulenza immobiliare, che attesta che il prezzo offerto dagli interessati
allacquisto è da ritenersi senza dubbio in linea con domanda e offerta
attualmente presenti sul mercato dei terreni edificabili nella regione del __________
(doc. 2, inc. GIAR 991.1998.21);

-     __________, attuale proprietario della particella in questione,
ha dichiarato nella sua lettera 12 novembre 2004 inviata allavv. __________
affinché intervenga presso le Autorità per richiedere lo sblocco del fondo, che
quanto incassato dalla vendita verrebbe utilizzato per pagare limposta sugli
utili immobiliari (per CHF 17'715.-), saldare gli oneri ipotecari (per CHF
500'000.-) e la differenza, come già fatto con la vendita dellaltra parte del
fondo n° __________ RFD di __________, per diminuire il debito ipotecario
complessivo gravante le altre proprietà bloccate al fine di ridurre
lesposizione ipotecaria complessiva e addirittura di utilizzare il maggior
valore per ridurre ulteriormente il debito bancario garantito da tutte le
proprietà sequestrate dal Ministero pubblico (allegato 1 al doc. 2, inc.
GIAR 991.1998.21);

-     il 10 dicembre 2004 la Presidente della Corte delle Assise
criminali ha inviato la richiesta summenzionata a questo ufficio per competenza
(doc. 1 inc. GIAR 991.1998.21);

-     con osservazioni 23 dicembre 2004 (doc. 5 inc. GIAR 991.1998.21)
il Procuratore pubblico Arturo Garzoni non si oppone allo sblocco della
particella n° __________ RFD di __________ per la sua vendita a terzi considerato
che il tutto rientra in un progetto di cui alla precedente istanza 15 dicembre
2003 e decisione 3 marzo 2004 dellex collega PP E. Stauffer (agli atti sub. AI
358, rispett, 368), il Procuratore pubblico ritiene che nelleventualità
dellaccoglimento dellistanza, il ricavato della vendita debba essere
destinato- come proposto dallo stesso istante e come già per la precedente
cessione  al pagamento della __________ e delle varie spese e tasse notarili,
nonché a copertura dellesposizione ipotecaria gravante il fondo venduto e a
diminuzione del credito quadro in essere presso il __________ e concesso a __________;

-     non vi sono più parti civili o parti lese nel procedimento
penale in corso  e peraltro latto daccusa n° __________ del 10 marzo 2004
dellallora Procuratore pubblico Emanuele Stauffer non menziona né parti civili
né parti lese  essendosi le parti civili (22 __________ tutte rappresentate
dalla __________ che si erano costituite parte civile il 22 dicembre 1998 a
seguito dellapertura, il 1° dicembre 1998 del procedimento penale contro __________)
disinteressate del procedimento con la sottoscrizione della convenzione 22
dicembre 1999 (cfr. AI 204 in atti diversi, scatola 1/17 dellInc. MP __________)
conclusa tra __________ la __________, ed essendo stato respinto un loro tentativo
di reintrodursi nel procedimento penale con la decisione GIAR 24 ottobre 2000
(inc. GIAR 991.98.13L);

-lart. 161 cpv. 1 CPP impone al magistrato penale di ordinare il
sequestro di tutti gli oggetti che possono avere importanza per listruzione
del processo, alternativamente o cumulativamente come mezzi di prova o in
quanto passibili di confisca o devoluzione allo Stato. Il sequestro, per la sua
qualità di provvedimento eminentemente cautelare, ha lo scopo di acquisire e
conservare gli oggetti di cui sopra al seguito della procedura e quindi per le
necessità dellistruzione preliminare, per le decisioni del magistrato
requirente e quelle del giudice del merito, come evidenziato nella duplice
prospettiva - alternativa o cumulativa - della produzione e valutazione delle
prove (sequestro probatorio) e delle decisioni di confisca, restituzione o
devoluzione (sequestro confiscatorio) (v. decisione 8 maggio 1998, inc.GIAR 516.97.3, in: Rep. 131 [1998] nr. 117, consid.1a p.
359);

-in materia di sequestro, nel lasso di tempo che intercorre tra
lemanazione dellatto di accusa e lapertura del dibattimento, la CRP
(30.7.2002 in re B, inc. 60.2002.00174) ha constatato un vuoto legislativo e
lha colmato assegnando tale competenza al GIAR. Non vè ragione perché quanto
detto dalla CRP nella sentenza citata non valga anche in tema di dissequestro.
Di conseguenza questo giudice ha riconosciuto la sua competenza per decidere (comunque
e sempre in via incidentale) istanze di dissequestro presentate dopo
lemanazione dellatto daccusa e prima dellapertura del dibattimento (un
chiarimento tra le varie autorità coinvolte ha confermato questa conclusione;
cfr. decisione 14 ottobre 2003, doc. 12, inc. GIAR 268.1997.2);

-questo giudice è dunque competente ad esaminare listanza 4 ottobre/14
dicembre 2004, trattandosi di istanza giunta dopo lemanazione dellatto
daccusa e prima dellapertura del dibattimento;

-nel caso in esame è pacifico che il blocco del fondo di cui alla
particella n° __________ RFD di __________ è di natura puramente
confiscatoria/risarcitoria avendo lo stesso Procuratore pubblico che lo ha
ordinato fatto esplicito riferimento allart. 59 cifra 2 CP (cfr. AI 52 inc. MP
__________), di conseguenza lo sblocco della particella n° __________ RFD di __________
in questo stadio non può nuocere alla celebrazione del processo ed in
particolare alla disamina di prove ed indizi in sede dibattimentale;

-in concreto appare chiaro che la presente richiesta di dissequestro
rientra nel disegno avviato nel marzo 2004 dal Procuratore pubblico e dalla
difesa dellaccusato in sede distruzione formale con il dissequestro parziale
della originaria particella __________ di __________ e il suo accoglimento
permetterà di far fronte, con il provento della vendita pari a CHF 700'000.-,
agli oneri ipotecari gravanti la particella __________ RFD di __________ (cfr. doc.
10 inc. GIAR 991.1998.21, lettera 24 febbraio 2005 dellavv. __________) per
CHF 440'000.- oltre interessi e sino a concorrenza dellimporto di CHF
500'000.- ed alla __________ per CHF 17'715.-, mentre che il rimanente, per
almeno CHF 182'285.-, dovrà essere bonificato a cura del notaio rogante latto
di compravendita (al quale viene intimata copia della presente) direttamente in
diminuzione del debito ipotecario complessivo gravante le altre proprietà poste
sotto sequestro penale con menzione di blocco a Registro fondiario.

Per questi motivi,

visti i citati articoli di legge,

decide:

1.Listanza
è accolta ai sensi dei considerandi.

2.Non
si prelevano né tasse né spese di giustizia.

3.Contro
la presente decisione è dato ricorso alla Camera dei ricorsi penali entro 10
giorni dallintimazione.

4.Intimazione
a:

giudice
Claudia Solcà