ti_gerichte · 30.2016.41 · 2017-02-07 · it
Conferma dell'irricevibilità dell'opposizione poiché trasmessa tramite e-mail. Applicazione della DTF 142 V 152. Invii per fax, posta elettronica o servizi di messaggeria elettronica (per esempio SMS, MMS WhatsApp, ecc.) non soddisfano i requisiti della forma scritta


Incarto
 n.30.2016.41

cs

Lugano

7 febbraio 2017

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 17 novembre 2016 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 19 ottobre 2016 emanata da

CO 1

in materia di contributi AVS

ritenuto,in fatto

in
diritto

in
ordine

Se non è stata emessa
nessuna decisione, la contestazione non ha oggetto e non può dunque essere
pronunciata una sentenza nel merito (cfr. STF C 22/06 del 5 gennaio 2007; DTF
131 V164 consid.2.1; DTF 125 V 414 consid. 1A; DTF 119
Ib 36 consid. 1b).

Con la decisione impugnata
la Cassa si è espressa solo circa la ricevibilità dellopposizione inoltrata dallinsorgente.

Oggetto del contendere può
di conseguenza essere unicamente la ricevibilità dellopposizione. Le censure,
sollevate con il ricorso (doc. I) e con le osservazioni del 30 gennaio 2017
(doc. VIII), relative alla contestazione della qualifica di dipendente
dallattività svolta sono di conseguenza irricevibili.

nel
merito

3.   Per l'art. 52 cpv. 1 LPGA, le
decisioni emesse in virtù dell'art. 49 LPGA possono essere impugnate entro
trenta giorni mediante opposizione all'istanza che le ha notificate.

Ai sensi dell'art. 40 cpv. 1
LPGA il termine legale non può essere prorogato.

Secondo l'art. 39 cpv. 1
LPGA, le richieste scritte devono essere consegnate all'assicuratore oppure, a
lui indirizzate, a un ufficio postale svizzero o a una rappresentanza
diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo giorno del termine.

Se la parte si rivolge in
tempo utile a un assicuratore incompetente, si considera che il termine è stato
rispettato (cpv. 2).

L'art. 38 cpv. 1 LPGA
prevede che se il termine è computato in giorni o in mesi e deve essere
notificato alle parti, inizia a decorrere il giorno dopo la notificazione.

Se l'ultimo giorno del
termine è un sabato, una domenica o un giorno festivo riconosciuto dal diritto
federale o cantonale, il termine scade il primo giorno feriale seguente. È
determinante il diritto del Cantone in cui ha domicilio o sede la parte o il
suo rappresentante (cpv. 3).

I termini stabiliti dalla
legge o dall'autorità in giorni o in mesi non decorrono dal settimo giorno
precedente la Pasqua al settimo giorno successivo alla Pasqua incluso, dal 15
luglio al 15 agosto incluso, dal 18 dicembre al 2 gennaio incluso (cpv. 4).

Il termine di ricorso in
caso di notifica della decisione durante la sospensione dei termini comincia a
decorrere il primo giorno dopo la scadenza della sospensione (cfr. DTF 131 V
305; STFA I 643/06 del 2 novembre 2006; Pratique VSI 1998 p. 217; H.-J.
Mosimann, in: Praktische Anwendungsfragen des ATSG, 2003, p. 130 e segg.).

Se il termine di ricorso è
spirato, il giudice non entra nel merito di un ricorso tardivo, per cui la
decisione contestata cresce in giudicato (cfr. DTF 110 V 37 consid. 2; Th.
Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 2003, § 73 Nr. 9, p. 479).

4.   L'art. 10 cpv. 1 OPGA prevede
che l'opposizione deve contenere una conclusione e una motivazione.

Ai sensi dellart. 10 cpv. 3
OPGA, con riserva delle eccezioni di cui al cpv. 2, qui non applicabili,
lopposizione può essere fatta per scritto o oralmente durante un colloquio
personale.

Secondo lart. 10 cpv. 4
OPGA lopposizione scritta deve portare la firma dellopponente o del suo
patrocinatore. Lassicuratore mette a verbale lopposizione fatta oralmente; il
verbale deve essere firmato dallopponente o dal suo patrocinatore.

Per lart. 10 cpv. 5 OPGA se
lopposizione non soddisfa i requisiti di cui al capoverso 1 o se manca la
firma, lassicuratore assegna un congruo termine per rimediarvi, con la
comminatoria che in caso contrario non si entrerà nel merito.

Con sentenza pubblicata in
DTF 142 V 152, il Tribunale federale ha stabilito che unopposizione presentata
per e-mail contro una decisione di un assicuratore contro gli infortuni non è
valida, difettando la possibilità di apporre la firma autografa come previsto
dalla forma scritta stabilita dallart. 10 cpv. 4 prima frase OPGA (consid. 2.4
e 4.6). In questo caso non cè alcun diritto a un termine suppletorio (consid.
4.5 e 4.6).

Una correzione del vizio di
forma può essere effettuata entro il termine di ricorso, facoltà di cui la
persona assicurata deve essere eventualmente resa attenta (consid. 4.6). Il TF
ha stabilito che, nella misura in cui unopposizione viene inoltrata tramite
e-mail prima dello scadere del termine, di regola, e tranne eccezioni descritte
nella sentenza, lamministrazione è tenuta a rendere attento lassicurato del
vizio di forma e della possibilità di sanarlo entro lo scadere del termine
(consid.4.6:[] Möglich bleibt eine Verbesserung des
Formfehlers vor Ablauf der Einsprachefrist, worauf die zuständige Behörde den
Einsprecher gegebenfalls aufmerksam machen muss).LAlta Corte ha
citato a questo proposito la sentenza 1P.254/2005 del 30 agosto 2005 dove
lopposizione ad un decreto daccusa era stata inoltrata tramite e-mail. LAlta
Corte, ritenuto che lautorità penale non aveva reso attenta la persona
interessata del vizio di forma, sanabile entro la fine del termine di
opposizione, in applicazione dellart. 29 cpv. 1 Cost. fed., per il quale in
procedimenti innanzi ad autorità giudiziarie o amministrative, ognuno ha
diritto alla parità ed equità di trattamento, nonché ad essere giudicato entro
un termine ragionevole, ha ripristinato il termine di opposizione ancora
rimanente al fine di sanare il vizio procedurale (sentenza 1P.254/2005, consid.4.7 in fine: []Das
Interesse des Beschwerdeführers an einem fairen Verfahren (Art. 29 Abs. 1 BV)
überwiegt unter den vorliegenden Umständen das öffentliche Interesse an der
strikten Einhaltung der gesetzlichen Formvorschriften. Dies rechtfertigt es,
die Rechtslage so zu beurteilen, wie wenn erwiesen wäre, dass das Verhöramt die
elektronische Eingabe erhielt. Die Obergerichtskommission wird aus diesem Grund
die Beschwerde gutzuheissen und in sinngemässer Wiederherstellung der damaligen
noch laufenden Einsprachefrist dafür zu sorgen haben, dass der Beschwerde-führer
eine dem gesetzlichen Formerfordernis genügende Einsprache nachreichen kann).

Al
consid. 4.7 lAlta Corte ha indicato i motivi per cui nel caso giudicato non
era necessario avvertire linteressato del vizio di forma, benché il termine di
opposizione non fosse spirato, e meglio la circostanza che il medesimo
ricorrente aveva affermato che loriginale era stato trasmesso via Posta ([]das Original auf dem Postweg unterwegs, sei; consid.
4.7). Alla luce delle parole utilizzate dalla persona interessata,
lamministrazione poteva ritenere che lassenza della firma sullopposizione
trasmessa via e-mail sarebbe stata sanata tramite la documenta-zione inviata
con la posta.

Con sentenza 8C_346/2016 del
13 luglio 2016 lAlta Corte ha ribadito che in ogni caso atti di causa
(reclami, ricorsi, ecc.) inviati per fax (come per semplice e-mail) [] non
esplicano alcun effetto giuridico sotto il profilo della decorrenza dei termini
e non salvaguardano la tempestività ad agire [].

In una sentenza 8C_386/2016
del 10 novembre 2016 il TF, con riferimento alla citata DTF 142 V 152, ha in
sostanza rammentato al consid. 4.1 che invii per fax, posta elettronica o
servizi di messaggeria elettronica (per esempio SMS, MMS, WhatsApp, ecc.) non
soddisfano i requisiti della forma scritta.

5.   In concreto, alla luce della
giurisprudenza federale, lopposizione tramite e-mail del 30 maggio 2016 non ha
prodotto alcun effettogiuridico sotto il profilo della decorrenza dei
termini e non ha salvaguardato la tempestività ad agire (8C_346/2016 del 13
luglio 2016; DTF 142 V 152).

La Cassa avrebbe potuto
limitarsi a rendere attenta lassicurata della necessità di sanare il vizio
entro lo scadere del termine di ricorso (DTF 142 V 152 consid. 4.6).

Lamministrazione, con lo
scritto del 9 giugno 2016 (doc. 8), oltre a rendere attenta lassicurata che
lopposizione era priva di firma e che dunque non adempiva i requisiti di cui
allart. 10 cpv. 1 OPGA (pag. 1), le ha in sostanza assegnato un termine di 20
giorni, per sanare il vizio (pag. 2: [] se conferma lopposizione:
la medesima non adempie i requisiti previsti dallart. 10 cpv. 1 OPGA2poiché della firma dellopponente e del rappresentante [sic; ]2Art.
10 cpv. 5 OPGA: se lopposizione non soddisfa i requisiti di cui al capoverso 1
o se manca la firma, lassicuratore assegna un congruo termine per rimediarvi,
con la comminatoria che in caso contrario non si entrerà nel merito
[sottolineatura in originale]). L11 luglio 2016 lamministrazione ha
nuovamente interpellato la ricorrente, assegnandole un nuovo termine di 5
giorni per determinarsi circa il mantenimento o meno del ricorso (doc. 5).

La Cassa ha dunque concesso
allassicurata, la quale è rimasta silente e non ha in nessun modo reagito, un
termine maggiormente ampio rispetto a quello cui avrebbe avuto diritto (cfr.
DTF 142 V 152 consid. 4.6).

Linteressata non può trarre
alcun vantaggio dalla circostanza che il 19 febbraio 2016 avrebbe parlato con
una funzionaria della Cassa contestando lintenzione di affiliarla quale
dipendente, trattandosi di un colloquio avvenuto prima dellemissione della
decisione formale (28 aprile 2016 [doc. 10]). Del resto dalle-mail del 19
febbraio 2016, che fa riferimento alla conversazione telefonica odierna,
non emerge una contestazione delle affermazioni della Cassa ma una semplice
descrizione della sua attività (doc. 15).

Nemmeno il colloquio che
linteressata afferma di aver avuto ad inizio maggio 2016 con la medesima
funzionaria nel corso del quale avrebbe espresso la sua opposizione può esserle
daiuto.

Da una parte nelle-mail del
30 maggio 2016 linteressata non accenna ad una precedente opposizione tramite
telefono (doc. 9). Daltra parte, a prescindere dalla circostanza che la
giurisprudenza, fino ad ora, non ha ammesso lopposizione per telefono (cfr.
Kieser, ATSG-Kommentar, 2015, 3a edizione, n. 31 ad art. 52, pag. 688-689, con
riferimento alla SVR 1998 UV n. 12) e che lart. 10 cpv. 3 OPGA prevede la
possibilità di formulare unopposizione oralmente ma durante un colloquio
personale, va rilevato che nel caso di specie lamministrazione ha comunque
assegnato alla ricorrente un termine per sanare il vizio con lo scritto del 9
giugno 2016 (doc. 8).

Alla luce di tutto quanto
sopra esposto è a giusta ragione che la Cassa, senza incorrere in un formalismo
eccessivo, ha dichiarato irricevibile lopposizione poiché non adempie i
presupposti dellart. 10 cpv. 4 OPGA.

Ne segue che il ricorso va
respinto.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il giudice delegato                                                Il
segretario

Ivano Ranzanici                                                   Gianluca
Menghetti