ti_gerichte · 72.2007.144 · 2009-04-30 · it

Truffe ai danni di società di leasing, istituti di credito e compagnie telefoniche previa costituzione di una società anonima sprovvista di mezzi finanziari tramite la quale concludere contratti per beni e servizi sapendo ab initio che non sarebbero mai stati ossequiati

Tessin Tribunale penale cantonale 30.04.2009 72.2007.144
Tessin Tribunale penale cantonale 30.04.2009 72.2007.144
Ticino Tribunale penale cantonale 30.04.2009 72.2007.144

Incarto n.
72.2007.144
Lugano,
30 aprile 2009/sd
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente della Corte delle assise
correzionali
di Lugano
Presidente:
giudice Marco Villa
Segretaria:
lic. iur. Arianne Anastasi Veda
Sedente nell’aula penale di questo
palazzo di giustizia
, senza intervento degli
assessori giurati, avendovi l’accusato, con l’annuenza del difensore e del
procuratore pubblico, rinunciato,
per giudicare
AC 1
detenuto dal 12 aprile 2007 al 3
maggio 2007
;
prevenuto colpevole di:
1.   ripetuta
truffa
per avere,
ad __________, a __________, a __________ ed in
altre località,
nel periodo dicembre 2005-agosto 2006,
ripetutamente indotto, con inganno astuto, terzi,
a compiere atti pregiudizievoli per il patrimonio altrui, sfruttando l’errore
in cui essi sono venuti a trovarsi, al fine di procacciare a sé e ad altri un
indebito  profitto;
in specie,
per avere fatto costituire la società S.__________ SA (privata del capitale azionario, subito dopo la sua costituzione e
che sapeva quindi essere sprovvista,
ab inizio,
di ogni e qualsiasi
mezzo finanziario), inducendo, con inganno astuto, PC 3 (ed in particolare sfruttando
la sua inesperienza ed il rapporto di fiducia venuto in essere fra loro), ad
assumere la carica di amministratrice unica della società, al fine di
concludere, a nome di S.__________ SA negozi giuridici con società di leasing e
compagnie telefoniche, nonché ottenere una carta Manor e l’apertura di un conto
giallo, allo scopo di ottenere beni e servizi a pagamento per poterne usufruire
illecitamente
a scopi personali e/o di terzi, ben sapendo, sin
dall’inizio, che né la società, né lui, né eventuali terzi beneficiari (quali
il sedicente A.__________) avrebbero mai potuto e voluto far fronte agli
impegni contrattualmente assunti a nome di S.__________ SA,
arrecando, con il suo agire, sia a S.__________
SA (nel frattempo radiata d’ufficio dal registro di commercio) sia ai suoi
partners
commerciali, un danno patrimoniale quantificabile in almeno complessivi
Frs.
147'365,30
, e meglio:
per avere fatto stipulare, a nome di S.__________
SA (rappresentata dall’amministratrice unica PC 3):
1.1.   ad __________,
a __________ e a __________, in data 21.01.2006, un contratto di leasing con la società PC 1, avente per oggetto una vettura marca BMW 523i Limousine del valore di
Frs.
65'600
.-; vettura, questa, ritirata, presso  il garage __________, in data
30.01.2006, e di cui in seguito si è persa ogni traccia, lasciando inoltre
scoperte tutte le rate mensili dovute secondo contratto;
1.2.   ad __________,
a __________ e a __________, in data 21.02.2006, un contratto di leasing con la società PC 2, avente per oggetto una vettura marca Peugeot 607 Luxe Titane 3.0, del valore di
Frs. 68'530
.-; vettura, questa, ritirata presso il garage __________, in
data 27.02.2006, e di cui in seguito si è parimenti persa ogni traccia,
lasciando impagate tutte le rate del leasing;
1.3.   un contratto
con La Posta Svizzera, avente per oggetto l’apertura del conto corrente giallo
a nome di S.__________ SA, ritirando, in data 09.01.2006, ad __________ (come
si evince dalla sottoscrizione della relativa ricevuta postale), l’invio raccomandato
contenente la tessera Postcard con la quale, in data 13.01.2006, sono stati
effettuati, allo sportello automatico FFS di __________, tre prelevamenti per
complessivi
Frs. 1'000
.-, portando così il saldo del conto in passivo
per complessivi
Frs. 1'040
.- ;
1.4.   ad __________,
in data 17.01.2006, un contratto con PC 8, inteso ad ottenere il rilascio di
una carta Manor a nome di S.__________ SA, sottoscrivendo la richiesta di
rilascio della carta; carta, questa, utilizzata per effettuare acquisti per
complessivi
Frs. 1'295,15
(interessi compresi); importo, questo rimasto
impagato;
1.5.   un contratto
di telefonia mobile con PC 4, avente per oggetto il collegamento intestato a S.__________
SA (utente AC 1), sottoscrivendo a Lugano, in data 23.02.2006, il relativo
formulario di adesione per utenti multipli (cliente
business
);
collegamento telefonico, questo, utilizzato, nel periodo 10.03.2006-31.07.2006,
generando costi per complessivi
Frs. 953,10
rimasti impagati;
1.6.   due
contratti di telefonia con PC 9, aventi per oggetto i collegamenti telefonici
intestati a S.__________ SA, sottoscrivendo, a __________, il 04.01.2006, e a __________,
il 03.03.2006, i relativi contratti; collegamenti, questi, utilizzati nel
periodo febbraio-aprile 2006, generando costi per complessivi
Frs. 9'947,05
rimasti totalmente impagati;
2.   appropriazione
indebita
per avere,
a __________, a __________ e in __________,
nel periodo agosto 2003-dicembre 2004,
disposto illecitamente della vettura marca BMW
520i Limousine, del valore di
Frs. 63'000.-
,
oggetto di un
contratto di leasing da lui stipulato, in data 22.08.2003, a nome della società
S.__________ Sagl (di cui era socio gerente), con PC 1 (assumendosi parimenti
il debito in via solidale - cfr. assunzione di debito da lui sottoscritta in
data 25.08.2003); vettura, questa, da lui ritirata presso il garage __________,
in data 25.08.2003 (cfr. verbale di consegna da lui sottoscritto) e, in
seguito, da lui trasferita in __________, dove se ne sono perse completamente
le tracce, e dove egli ne ha disposto alienandola a terzi, lasciando nel
contempo impagate le rate mensili dovute contrattualmente;
fatti avvenuti
:
nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reati previsti
:
dagli art. 138 cifra 1 e 146 cpv. 1 CP;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa
140/2007
del
26.11.2007
, emanato dal Procuratore
pubblico.
Presenti
§
Il Procuratore pubblico.
§
L'accusato AC 1
assistito dal difensore d'ufficio  (GP) avv. DUF 1.
Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore
09:30
alle ore
13:10
In merito ai fatti di cui al pt. 1.1 e
1.2 AA il Presidente, in subordine e previo richiamo dell’art. 250 CPPT, prospetta
all’accusato il reato di appropriazione indebita ex art. 138 cifra 1 CP.
L’accusato, la difesa e il PP non si oppongono a questa prospettazione.
Il Presidente in merito al pt. 1.4 AA,
richiamato l’AI 78 e l’art. 250 CPPT, prospetta una durata maggiore e meglio
dal 17.1.2006 al 16.8.2006. L’accusato, la difesa e il PP non si oppongono a
questa prospettazione.
Il Presidente in merito al pt. 1.6 AA,
richiamato l’AI 84 e l’art. 250 CPPT, prospetta una durata maggiore e meglio
dal 4.1.2006 al 3.7.2006. L’accusato, la difesa e il PP non si oppongono a
questa prospettazione.
Sentiti
§
Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale
sottolineando che l’accusato è da anni
commerciante di autovetture e dunque si muove in un contesto a lui famigliare,
riassume i fatti. Pone l’accento sul fatto che AC 1 è risultato essere il
riferimento per la costituzione della società S.__________ SA e che la firma
sui contratti di cui all’AA contestata dall’accusato risulta essere stata
apposta in almeno due occasioni su documenti che possono essere a lui riferiti,
in tempi per lui non sospetti. Inoltre, ricorda che i venditori delle auto
scomparse hanno riconosciuto nell’accusato colui che ha effettuato le
trattative per l’acquisto delle suddette vetture e che il contatto telefonico
da questi lasciato corrisponde a quello di cui al pt. 1.6 AA.
Chiede che l’AA sia confermato, associandosi
eventualmente alla subordinata proposta dalla Corte nella misura in cui
quest’ultima non vedesse elementi sufficienti per avere un inganno astuto o
sufficiente diligenza da parte delle parti lese, posto come in ogni caso ci sia
il dolo nell’appropriazione.
Conclude chiedendo che l’accusato sia condannato
alla pena detentiva di 16 mesi, lasciando al giudizio della Corte la decisione
sull’opportunità di una sospensione condizionale della pena considerata la
prognosi non particolarmente positiva, e che le pretese di parte civile siano
riconosciute nella misura in cui sufficientemente documentate e rimandate al
foro civile per il resto.
§
Il Difensore, per la sua arringa, il quale fa notare che
sin dall’inizio l’accusato si è dichiarato estraneo ai fatti. Riassume quindi
l’intera vicenda, sottolineando come la versione della denunciante PC 3 è stata
creduta a priori. Fa notare che, a sostegno di quanto sempre affermato
dall’accusato, dagli atti risulta che A.__________ è stato visto in diverse
occasioni, ma che però questo non sarebbe stato preso in considerazione nella
fattispecie. Di conseguenza l’accusato avrebbe interpretato ciò come un rischio
di venir accusato di tutto in caso avesse fatto qualche ammissione. Inoltre, fa
notare che AC 1 ha ammesso di avere consegnato l’ autovettura di cui al pt. 2
AA a terze persone in __________, assumendosi quindi la sua responsabilità; ne
consegue che il suo negare ad oltranza gli altri fatti imputatigli dovrebbe
essere interpretato nel senso che la responsabilità per essi non sarebbe del
tutto sua.
Conclude chiedendo che nell’eventualità che fosse
ritenuto colpevole siano tenute in considerazione le circostante attenuanti
della reale ed oggettiva difficoltà economica e di vita in cui l’accusato si
trova, del fatto che l’attività delittuosa non si è protratta su di un lungo
periodo, ma è stata puntuale, e che non ha precedenti. Inoltre per la valutazione
della prognosi chiede di tenere presente la mancanza di integrazione
dell’accusato, pur sempre di origini tunisine nonostante la cittadinanza
svizzera, la quale può giustificare il comportamento poco collaborativo tenuto
con l’autorità inquirente.
Chiede infine che gli venga riconosciuta la
sospensione condizionale e contesta integralmente le pretese di parte civile
non documentate.
Posti dal Presidente con l’accordo delle
Parti, i seguenti
quesiti:
AC
1
1.   E’ autore
colpevole di:
1.1.   ripetuta
truffa
per avere, ad __________,
__________, __________, __________, __________, __________ ed in altre
località, nel periodo dicembre 2005 / agosto 2006, ingannato con astuzia PC 3, S.__________
SA e i funzionari di sei partners commerciali della società, stipulando o
facendo stipulare a nome di S.__________ SA dei contratti di leasing e di
fornitura di servizi, inducendoli in tal modo ad atti pregiudizievoli al
patrimonio proprio od altrui per complessivi Fr. 147'365,30 a danno di:
1.1.1.   PC 1 relativamente
all’autovettura BMW 523i Limousine del valore di fr. 65'600.-;
1.1.1.1.   trattasi di un
importo inferiore;
1.1.1.2.   trattasi
invece di appropriazione indebita;
1.1.2.   PC 2, relativamente all’autovettura Peugeot 607 Luxe Titane
3.0 del valore di fr. 68'530.-;
1.1.2.1.   trattasi di un
importo inferiore;
1.1.2.2.   trattasi
invece di appropriazione indebita;
1.1.3.   PC 7 per un
importo di fr. 1'040.-;
1.1.3.1.   trattasi di un
importo inferiore;
1.1.4.   PC 8 per un
importo di fr. 1'295,15;
1.1.4.1.   trattasi di un
importo inferiore;
1.1.4.2.   trattasi di un
periodo diverso e meglio dal 17.1.2006 al 16.8.2006;
1.1.5.   PC 4 per un
importo di fr. 953,10;
1.1.6.   PC 9 per un
importo di fr. 9'947,05;
1.1.6.1.   trattasi di un
importo inferiore;
1.1.6.2.   trattasi di un
periodo diverso e meglio dal 4.1.2006 al 3.7.2006;
1.2.   appropriazione
indebita
commessa a __________, __________ ed in __________,
nel periodo agosto 2003 / dicembre 2004 a danno della PC 1 con oggetto l’autovettura BMW 520i Limousine del valore di fr. 63'000.-
1.2.1.   trattasi di
un importo inferiore;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa?
2.   Può
beneficiare della sospensione condizionale?
3.
Deve un risarcimento alle PC e se sì in che misura?
Considerato,
in fatto e
in diritto
1.
In merito alla sua vita anteriore e
alla sua situazione personale AC 1, cittadino svizzero e __________, ha
dichiarato in istruttoria quanto segue:
“
Sono nato a __________, in data ________, in una
famiglia composta da padre madre e da 4 fratelli (fra cui il sottoscritto) e 3
sorelle. Tutti sono in __________, tranne me e un fratello che vive a __________.
Dopo le scuole dell’obbligo, nonché la maturità,
ho pure frequentato una scuola superiore di economia e commercio (diversa
dall’università), ottenendone il diploma. Sono arrivato in Svizzera nel 1982.
Da allora ho svolto, dal 1983 sino a poco tempo
fa, un’attività commerciale (negozio di tabaccheria; import/export di prodotti
alimentari; direttore _______).
Dal 1990 sino a poco tempo fa ho svolto l’attività
di esportazione di autovetture d’occasione verso i Paesi dell’Est, con uffici
anche a Zurigo.
Attualmente sono iscritto alla disoccupazione, e
al mio sostentamento provvede l’assistenza pubblica.
Nel corso dell’anno 1983 ho sposato, in prime
nozze, la signora V.__________, dalla quale ho avuto due figliNel corso
dell’anno 1997 ho divorziato e in data 2002 ho sposato, in seconde nozze, la signora C.__________, nel frattempo deceduta”
(PP AC 1 26.4.2007).
In sede
dibattimentale l’accusato ha precisato queste sue dichiarazioni affermando come
la scuola commerciale frequentata in __________, iniziata nel 1979, si é
conclusa nel 1981, che i sopra ricordati primi suoi lavori in Ticino quale
venditore, commerciante e direttore di un fast food, sono da ricondurre al
periodo 1982 / 1990 mentre che la sua attività di esportatore di autovetture
usate a Zurigo è avvenuta negli anni 1992 / 2000.
Sempre in base
al suo dire rientrato in Ticino nel 2001 ha continuato il suo commercio nella vendita di automobili e questo sino al 2003 / 2004 quando, per alcuni mesi, è
ritornato in __________. Nuovamente in Ticino nel 2005 ha ripreso a commerciare con le autovetture d’occasione anche se in modo saltuario tanto che per
almeno cinque mesi di quell’anno ha fatto ricorso alla pubblica assistenza.
Sempre in
forza alle sue dichiarazioni in quanto non diversamente documentate nel gennaio
2006 sarebbe andato a D-Monaco mantenendosi con lavori saltuari di
“mediazione per
conto di vari commercianti di automobili a percentuale”
(PS AC 1 13.4.2007) di cui però non ha saputo o voluto indicare i
nomi rispettivamente quella che è stata la sua mercede:
“
Domanda:
Che tipi di mediazione avete fatto e qual’è il
nome di commercianti con i quali avete lavorato?
Risposta:
Mediazione di acquisto e vendita di automobili
con commercianti di Monaco.
Domanda
:
Vi chiediamo di indicarci i nominativi dei
commercianti con i quali avete collaborato.
Risposta
:
Erano veramente tanti ma non sono in grado di
ricordare un nome”
(PS AC 1 13.4.2007).
Dalla data
del suo rientro in Ticino nel dicembre 2006 sino al giorno del suo arresto del
12.4.2007 ha alloggiato:
“
presso la Locanda __________ fino al 13.01.2007,
allorché mi sono trasferito presso l’__________ -Bar di __________ …
Dal 13.01.2007 al 09.02.2007 ho alloggiato presso
una camera dell’__________ -Bar di __________. Il 09.02.2007 ho dovuto lasciare
l’__________ -Bar in quanto chiudeva per vacanze. Lasciando l’__________ -Bar
non ho pagato la fattura. Successivamente mi sono trasferito presso l’albergo __________
dove alloggio tutt’oggi”.
(PS AC 1 13.4.2007).
Scarcerato il 3.5.2007 ha ripreso a percepire, e continua a
farlo, l’assistenza pubblica, che oltre a corrispondergli una somma mensile di
fr. 600.- gli paga l’alloggio - attualmente presso l’Hotel __________ - e la
cassa malati non potendo egli ricorrere alla disoccupazione in quanto
considerato un indipendente. Starebbe cercando lavoro (verbale dibattimentale
pag. 2) e, benché non diversamente provato, avrebbe un appuntamento il 6.5.2009
presso l’ufficio di collocamento anche se gli sarebbe già stato anticipato come
le sue future possibilità di impiego sarebbero dipese anche dall’esito
dell’odierno processo.
Senza attività e a carico dell’assistenza, è quindi titolare,
alla data del 1.4.2009, di 27 esecuzioni per fr. 124'315,80 e di 20 attestati
di carenza beni per fr. 44'676,30 (doc. TPC 10).
Se con il figlio, attualmente apprendista elettricista,
sostiene di avere un buon rapporto, lo stesso non può essere detto con la
figlia, fermo restando che con la prima moglie, nel frattempo risposatasi, non
avrebbe più contatti. Per il resto si richiama quanto da lui dichiarato in sede
di verbale di interrogatorio di Polizia del 13.4.2007:
“I figli
erano stati affidati a me per cui io non ho mai dovuto pagare alimenti. Dal 2003, in realtà vivono con la mamma, ed è lei che si occupa del loro mantenimento. Più precisamente V.__________
si occupa del sostentamento del figlio mentre la figlia riceve un sostegno
dall’assistenza, di cui non conosco l’entità”
(PS AC 1 13.4.2007).
ricordato altresì come la seconda moglie é deceduta nel maggio
2005 dopo essersi gettata da una finestra della sua abitazione, evento per il
quale l’accusato, perlomeno in base alle affermazioni di PC 3 (convivente di AC
1 nel periodo novembre 2005 / febbraio 2006  PP AC 1 / PC 3 26.4.2007):
“
non aveva comunque mai dimostrato di essere
triste….Più che altro mi aveva ripetutamente parlato della sua possibilità di
ereditare tantissimi soldi perché la famiglia della defunta è ricca…
AC 1, specialmente all’inizio della nostra
convivenza, mi parlava spesso del suo diritto di ereditare tanti soldi.
Devo dire che queste sue affermazioni mi avevano
convinto che o prima o dopo avrebbe beneficiato di una solida base finanziaria.
Pur senza precisarmi le cause precise della morte
della moglie mi aveva lasciato capire che la stessa aveva problemi di tiroide e
psichiatrici.
Prendo oggi atto dal verbalizzante che C.__________
si è suicidata lanciandosi da una finestra della sua abitazione.
Spontaneamente dichiaro di essere scioccata da
questa informazione”
(PS PC 3 17.4.2007).
Dall’estratto del suo casellario giudiziale svizzero del
26.3.2009 (doc. TPC 9) risulta incensurato essendo stata nel frattempo
cancellata una precedente condanna del 21.12.1998 del Ministero Pubblico del
Cantone Ticino ad una pena detentiva di 60 giorni sospesa condizionalmente per
un periodo di prova di 4 anni nonché al pagamento di una multa di fr. 1'500.-
per il reato di conducenti ebbri ex art. 91 cpv. 1 vLCStr (AI 66).
Nell’immediatezza ha come principale progetto quello di
trovare lavoro.
2.
L’inchiesta nei suoi confronti ha preso avvio da una denuncia
presentata il 23.5.2006 da PC 3, a quel momento ancora amministratrice unica
della S.__________ SA per i presupposti reati di appropriazione indebita (art.
138 cfr. 1 CP) subordinatamente truffa (art. 146 cpv. 1 CP):
“
la Signora PC
3 …mi ha
incaricato di tutelare i di lei interessi in merito alla fattispecie illustrata
qui di seguito e che la vede coinvolta in qualità di amministratrice unica
della S.__________ SA e condebitrice solidale nei confronti della PC 2 e PC 1, a fronte della concessione in uso (leasing) alla S.__________ SA delle automobili Peugeot TI __________
e BMW TI __________, resesi ora irreperibili.
Tali automobili, unitamente alla loro
contrattualistica, sono state prese in consegna già presso i loro rispettivi
rivenditori  dall’ex convivente della Signora PC 3, tale AC 1, nato il
07.04.1958, cittadino __________ e fors’anche svizzero, già residente presso l’Albergo
__________ sino a novembre 2005, che dopo averle fatto costituire la
summenzionata società e verosimilmente sottoscrivere una procura generale a suo
favore non dà più notizie di sé e delle autovetture in oggetto da oltre un
mese.
Siffatte circostanze si sono appalesate alla
denunciante non appena la PC 2 le ha fatto sapere telefonicamente, poco più di
una settimana fa, che alcune rate del 2006 non erano state onorate, come da
impegni presi nei di lei confronti dal Signor AC 1.
Questi, dopo aver convinto la Signora PC 3 a sottoscrivere i contratti di leasing per poter svolgere, a suo dire,
l’attività presso la neo costituita società (S.__________ SA) da lui voluta ed
usata per i suoi fini (import / export), ha pure ritirato sino a qualche tempo
fa parte della corrispondenza (in particolare i richiami delle rate leasing)
direttamente dalla casella postale della stessa società, senza informare
l’interessata.
La quale…resasi conto dell’impossibilità di
reperire il suo ex convivente, dopo che questi non si è più fatto vivo ne ha
più risposto al…portatile dal 10 aprile 2006, segnatamente da quando è partito
dicendole che sarebbe andato all’estero  in viaggio d’affari, ha subitamente
informato le rispettive società di leasing, fornendo tutte le indicazioni a lei
note per risalire alle automobili in questione…
La signora PC
3, a questo punto, ha pure fatto bloccare la carta di credito Manor e Postomat nonché i vari
abbonamenti telefonici  stipulati a nome e per conto della S.__________ SA e ha
dimissionato dalla carica di amministratrice unica, con il dubbio, che sconfina
nella certezza, di essere stata bellamente gabbata da colui che credeva esserle
legato sentimentalmente”
(AI 1).
In merito alla S.__________SA, gli
atti all’incarto attestano come questa società:
-- è stata costituita il 12.12.2005, con scopo
“l’acquisto, la
vendita e la gestione di ogni genere di esercizio pubblico. La partecipazione
finanziaria ad altre società ed in particolare l’acquisto, la gestione di
titoli azionari di società, nonché l’acquisto, la gestione e la vendita di
immobili. L’importazione, l’esportazione, il trasporto e la rappresentanza di
ogni genere di merci. La società può esercitare ogni genere di attività atta al
raggiungimento dello scopo sociale”
, con un
capitale azionario di fr. 100'000.- interamente liberato suddiviso in 100
azioni al portatore da fr. 1'000.-, con amministratrice unica e presidente S.__________
(figlia del titolare della T.__________ SA, P.__________, nel frattempo
deceduto) e PC 3 come unico membro con firma collettiva a due con il presidente
(AI 3, 13 e 84);
-- che
il 29.12.2005 S.__________ ha dimissionato da amministratrice unica ed al suo
posto è stata nominata PC 3 con diritto di firma individuale (AI 1, 13, 23 e
84);
-- che
il 19.7.2006 anche PC 3 ha dimissionato da questa carica e la società si è
trovata priva di amministrazione (AI 1, 13 e 84);
-- che
il 12.9.2006 S.__________ è stata sciolta d’ufficio ai sensi degli art. 708 CO
ed 86 ORC e posta in liquidazione (AI 84);
-- che
il 2.2.2007 questa ragione sociale è stata radiata d’ufficio in applicazione
dell’art. 89 ORC (AI 84).
PC 3, di formazione infermiera, verbalizzata al
Ministero Pubblico il 19.06.2006, ha confermato l’interposta sua denuncia del
23.5.2006 (AI 1) fermo restando poi come queste sue dichiarazioni siano state
ribadite anche in sede di confronto del 26.4.2007 con l’accusato:
“
D: quando, dove e come ha conosciuto il
denunciato?
R: l'ho conosciuto due anni fa. Ci siamo
frequentati poco, e in seguito lui è partito per la __________. L'ho rivisto a
settembre del 2005, a __________, e fra noi è nata una relazione sentimentale.
Abbiamo iniziato poco dopo la nostra convivenza, che è durata sino a fine
febbraio 2006.
Quando se ne è andato, nel corso del mese
febbraio 2006, mi disse che andava a prendere un socio di affari a Milano, e
che poi si sarebbe recato con lui, per affari, a Colonia. Ho mantenuto i
contatti con lui fino al 7/9.4.2006, telefonicamente. Mi diceva che non poteva
rientrare perché stava aspettando dei soldi e poi ho perso ogni contatto con
lui. I suoi cellulari erano sempre spenti. Da allora non l'ho più sentito…
D: può precisare il periodo in cui avete
convissuto insieme e dove è avvenuta la Vostra convivenza?
R: come detto, abbiamo convissuto circa da
novembre 2005 a febbraio 2006, presso il mio domicilio …
D: può precisare l'istoriato della società S.__________
SA, e meglio su richiesta di chi è stata costituita detta società e con quale
scopo sociale?
R: é stato AC 1 a chiedermi di costituire la società per i suoi affari. AC 1 mi aveva detto che anni fa aveva una ditta a Zurigo
che funzionava bene. Non so di cosa si occupasse questa società. Quando ho
rivisto AC 1, in settembre 2005, mi disse che era attivo nel settore della
compravendita di autovetture. Vetture che voleva vendere in __________ …Per
quanto attiene alla S.__________ SA, AC 1 non precisò di cosa avrebbe dovuto
occuparsi la società. lo ho pensato che vi fosse un'analogia con la sua
attività precedente, ma non gliel'ho mai chiesto. AI momento non ho pensato che
la costituzione di detta società avrebbe potuto provocare delle conseguenze,
soprattutto per la sottoscritta. lo mi fidavo di AC 1. Ammetto di avere agito
con leggerezza, ma me ne sono resa conto soltanto dopo.
D: dall'atto di costituzione della società
risulta che i soci fondatori erano Lei, la signora S.__________ e il signor P.__________. Gli stessi risultano essere anche azionisti
della società?
R: non so se loro fossero azionisti. lo, no.
Ricordo che AC 1 aveva contattato P.__________ tramite un'inserzione sul
giornale.
D: dall'estratto RC risulta che Lei è divenuta AU
della società dopo soli 10 giorni dalla data della sua costituzione. Per quale
ragione non ha assunto subito la carica di AU della società?
R: non lo so. Così mi è stato chiesto da AC 1 e
io ho accettato, perché, come detto, mi fidavo di lui...
D: con quale capitale è stata costituita la
società?
R: penso il signor P.__________. Né io né AC 1
disponevamo di questo importo. Preciso di avere consegnato a AC 1 la somma di
Frs. 10'000.- (da me ottenuta tramite mutuo bancario), al fine di consegnarla a
P.__________. Non dispongo di nessuna ricevuta attestante la consegna del
denaro a AC 1, rispettivamente, a P.__________.
D: visto che il capitale sociale figura essere
stato interamente liberato, può precisare dove si trova attualmente depositato?
R: non lo so. Dall'atto di costituzione della
sociètà risulta comunque essere stato depositato presso UBS SA…
D: la società era/è intestataria di conti
bancari? Se sì, presso quali Istituti bancari?
R: ricordo che era stato aperto un conto corrente
postale, a nome della società, presso la Posta di __________. So che AC 1 aveva
prelevato dei soldi da detto conto (mi sembra ca. Frs. 1'000.-) e che il conto
presenta ora un saldo negativo (di ca. Frs. 1'000.-).
D: quale attività svolge/svolgeva la società, e
con quale reddito?
R: in pratica non è mai stata attiva.
D: vi sono dei dipendenti? Se sì, chi?
R: no, non ci sono mai stati…
D: dagli atti si
evince
che la società è stata costituita nel corso del mese di dicembre
2005, e che le
vetture
oggetto
del contendere sono state acquistate, mediante contratto di leasing, una nel
corso del mese di gennaio 2006 (la BMW) e l'altra nel corso del mese di
febbraio 2006 (la Peugeot). A chi erano destinate le due
vetture
e per quale ragione la società ha
preso in leasing ben due veicoli?
R: AC 1 disse che le
vetture
erano destinate alla società. Lui
faceva
uso della BMW e il suo socio (un
cittadino marocchino, residente a Milano, di cui non conosco il nome) della
Peugeot.
D: chi
provvedeva
a pagare le rate mensili dei leasing e con quali fondi?
R: preciso che gli acconti e le prima rata sono
stati pagati da AC 1. lo non ho
dovuto versare
nulla. In seguito non sono più state pagate le altre rate, ma di
questa circostanza io ne sono
venuta
a conoscenza solo nel corso del mese di maggio 2006.
D: oltre che alla sottoscrizione dei contratti di
leasing incriminati e dei contratti di telefonia indicati nella denuncia, AC 1
Le ha chiesto di effettuare altri negozi giuridici, in qualità di AU della
società? Se sì, quali?
R:
no.
D: oltre alla tessere Manor e Postomat citate
nella denuncia, a nome della società sono state richieste/ottenute della carte
di credito per ditte a
favore
di
AC 1 e/o di terzi? Se sì presso quali società di emissione?
R:non mi risulta. Preciso tuttavia che il
contratto con la Manor, che produco seduta stante in copia, non è stato firmato
da me…
D: con riferimento alle due
vetture
incriminate, Lei conferma che erano
in uso esclusivo di AC 1 e del suo sedicente socio?
R:
sì.
D: Lei ha mai fatto uso di dette
vetture?
R: no.
D: dove erano custoditi i veicoli sino al giorno
della loro sparizione?
R: la BMW, in uso a AC 1, veniva parcheggiata
presso il mio domicilio. L'altra vettura non l'ho più vista a far tempo dalla
sua fornitura, quando è stata presa in consegna dal socio di AC 1.
D: com'è venuta a conoscenza del fatto che i
canoni di locazione delle vetture non erano stati pagati ?
R: verso inizio maggio, mi ha telefonato la
signora __________ della Peugeot, che mi ha riferito che erano scoperti dei
pagamenti. Prima di allora io avevo ignorato questa circostanza.
D: PC 2 e PC 1 erano state informate del fatto
che le vetture erano in uso al denunciato?
R: non lo so. Non da parte mia, comunque. lo ho soltanto
firmato i due contratti di leasing ed i relativi verbali di consegna dei
veicoli. Preciso che io ero presente alla consegna di entrambi i veicoli, ma
che la BMW è stata presa in consegna da AC 1 e la Peugeot dal suo socio.
D: ha altro da aggiungere in merito ai fatti
oggetto di inchiesta?
R: no, voglio soltanto aggiungere che io ho agito
in buona fede e che non avrei mai immaginato che si potesse arrivare a questo
punto. Non avrei mai immaginato che AC 1 potesse comportarsi così, e mi accorgo
solo ora di essere stata raggirata”
(PP PC 3 19.6.2006)
Sulla scorta di queste prime risultanze e di due
rapporti di esecuzione della Polizia Cantonale del 14.7.2006 (AI 5) e del
23.8.2006 (AI 12) da cui traspariva come l’accusato fosse:
“
a tutt’oggi latitante. Non ritira la propria
corrispondenza dalla posta da circa un mese e mezzo e l’appartamento dove
avrebbe dovuto abitare è occupato da diverso tempo da un altro inquilino. A
dire dell’amministrazione il rubricato ha lasciato l’appartamento, dove è
rimasto solamente per due mesi, da almeno un anno e mezzo.
La ex moglie, V.__________, sostiene che AC 1 si
troverebbe all’estero da circa 6 mesi.
I veicoli non sono stati rintracciati e la
Sezione della Circolazione di Camorino, in data 18.07.2006 ha provveduto ad
annullare le targhe. In sostanza l’assicurazione dei due veicoli ha disdetto la
copertura perché i premi erano ampiamente scaduti (non pagati). Vi è da
precisare che le targhe sono, irregolarmente, tutt’oggi in circolazione.
AC 1 si è reso irreperibile da circa due mesi e
stando alle informazioni assunte, non dovrebbe trovarsi nel nostro Paese”
(AI12)
in data 24.8.2006 è stato emesso un ordine di
arresto di portata nazionale per i presupposti reati di appropriazione indebita
(art. 138 cfr. 1 CP) rispettivamente truffa (art. 146 cpv. 1 CP):
“
per essersi indebitamente appropriato della
vettura marca BMW 523i Limousine, targata TI __________ (del valore a nuovo di
Frs. 65'600.-) e della vettura Peugeot 607 3.0 V6 (del valore a nuovo di Frs.
68'350.-), targata TI __________, oggetto di un contratto leasing stipulato, a
nome della società S.__________ SA, con PC 1 il 21.1.2006, rispettivamente con PC
2 il 21.2.2006. Fatti avvenuti a __________ ed in altre località, a far tempo
dal mese di gennaio 2006”
(AI 14).
3.   AC 1
à stato arrestato il 12.4.2007 al buffet della stazione di __________
e questo sia per l’ordine di arresto sopra ricordato (AI 14) che per una
seconda ricerca emessa dalla Sepem per commutazione in 3 giorni di arresto di
una multa di fr. 100.- per contravvenzione alla LF sul trasporto pubblico (AI
32 e PS AC 1 12.4.2007).
L’arresto, confermato dal GIAR in sede di verbale del
13.4.2007 per pericolo di fuga e bisogni dell’istruzione (AI 36), così come la
relativa promozione dell’accusa per gli indicati due reati (art. 138 cfr. 1 CP
ed art. 146 cfr. 1 CP) sono stati oggetto di ricorsi ex art. 191 cpv. 1 CPP ed
art. 100 cpv. 2 CPP dello stesso accusato con scritti del 13.4.2007 (AI 41) e
del 14.4.2007 (AI 42) nonché di un terzo ricorso, datato 20.4.2007 del
difensore (AI 49), impugnazioni stralciate dai ruoli dalla CRP con decisioni
del 6.5.2007 (AI 62) e del 14.5.2007 (AI 63) visto come AC 1, anche a seguito
di un’istanza di liberta provvisoria (art. 107 cpv. 1 CPP) del 30.4.2007 del
suo patrocinatore (AI 60), è stato scarcerato il 3.5.2007 (AI 61).
4.
Gli atti all’incarto, così come accertati dalla Corte, hanno
permesso di evidenziare le seguenti risultanze:
4.1
che per i fatti menzionati da PC 3 nella sua denuncia 23.5.2006
(AI 1), così come poi ripresi nel punto 1.1 dell’AA, anche PC 1, costituitasi
parte civile, ha presentato, il 12.10.2006, formale denuncia nei confronti di
ignoti per i presupposti reati di cui agli art. 138 cfr. 1 CP ed art. 146 cpv.
1 CP (AI 20):
“
La società S._
_________
SA…si è rivolta nel mese di gennaio 2006 al Garage __________, e ha stipulato
con la denunciante il contratto leasing del 21 gennaio 2006 per la vettura BMW 523i Limousine…Si trattava di una vettura nuova avente un valore di Fr.
65'600.--.
Il contratto di leasing del 21 gennaio 2006 è
stato firmato per la prenditrice del leasing dall’amministratrice unica signora
PC 3 …Del pari il formulario ADE e il verbale di consegna del 30 gennaio 2006
sono stati firmati da PC 3. La durata contrattuale era prevista dal 30 gennaio
2006 al 29 gennaio 2010.
Succede ora che la prenditrice del leasing ha
pagato unicamente la prima rata di leasing al momento della consegna della
vettura e nulla più. Si fa integrale riferimento all’estratto conto al 3 luglio
2006 prodotto quale doc. L.
Vista la grave e immediata mora nei pagamenti, il
contratto è stato rescisso e la denunciante ha preteso la restituzione della
vettura. Visto che la contraente non provvedeva a restituire il veicolo, la
denunciante ha incaricato una società specializzata nel recupero di veicoli per
rientrare in possesso del proprio bene.
Tutte le ricerche poste così in essere sono
risultate vane. La vettura non è stata ritrovata. Al che, PC 1 si è attivata in
sede legale, ottenendo l’emissione da parte della Pretura del decreto esecutivo
7 settembre 2006. S.__________ SA, nel frattempo in liquidazione poiché priva
di organi esecutivi avendo PC 3 rassegnato le dimissioni da amministratrice
unica, non ha dato alcun seguito all’ingiunzione pretorile. Anche le richieste
dello scrivente legale di riconsegnare la vettura non hanno avuto alcun
riscontro, di nessun tipo.
Sembrerebbe, ma sarà compito dell’inchiesta far
luce sulle esatte circostanze della sparizione della vettura…che l’ex
convivente di PC 3 - tale AC 1, cittadino __________ - si sia impossessato
della vettura e l’abbia trasferita nel suo paese di origine”
(AI 20).
4.2.
che
dalla documentazione S.__________ SA presso la T.__________ SA così come
trasmessa da S.__________ al Ministero Pubblico nel novembre 2006 (AI 23)
nonché dal verbale d’interrogatorio di quest’ultima del 24.10.2006 (PP
24.10.2006) si evince che:
-- sia
stato l’accusato a telefonare alla T.__________ SA il 19.10.2005 perché voleva
costituire una nuova società, da cui il successivo appuntamento per il
7.11.2005, alle ore 14.00 (AI 23), fatto questo confermato anche da PC 3 nel
suo verbale d’interrogatorio del 19.6.2006:
“
Ricordo che AC 1 aveva contattato P.__________
tramite un’inserzione sul giornale
”
(PP
PC 3 19.6.2006)
-- che
come numeri di riferimento per la costituenda società l’accusato ha lasciato un
proprio - e non di altri - collegamento telefonico  ed un indirizzo mail a lui
riconducibile  AI 23, PP AC 1 / S.__________ 18.6.2006 e PP S. C. 11.7.2007);
-- che
il ruolo avuto dall’accusato quale unico referente per la S.__________ SA presso
T.__________ SA trovasi chiaramente confermato da S.__________:
“
D: può indicare l'istoriato della costituzione di S.__________ SA
?
R: preciso che della costituzione della società se ne è occupato
mio padre. lo non ho avuto un ruolo attivo, ma siccome collaboravo con mio
padre ho accettato di divenire presidente del CdA della società. Preciso che
mio padre aveva una fiduciaria (T.__________ SA) e si occupava anche di
costituire società, a titolo fiduciario. Non ricordo come AC 1 sia entrato in
contatto con mio padre, ma ricordo di averlo incontrato un paio di volte nel
nostro ufficio, prima della costituzione della società. AC 1 era presente anche
al momento della costituzione della società, avvenuta presso lo studio legale
dell'avv. __________ …
D: chi sono gli azionisti della società?
R: suppongo AC 1, in quanto è stata l’unica persona con la quale
abbiamo avuto contatti…
D: dall'atto di costituzione si evince che, in data 12.12.2005,
Lei ha sottoscritto 98 azioni di S.__________ SA. Le azioni sono state emesse
fisicamente? Se sì, dove si trovano attualmente?
R: le azioni sono state emesse fisicamente in quanto ricordo di
averle firmate, e poi consegnate a mio padre. Siccome noi non le abbiamo,
deduco che siano state consegnate, da mio padre, al signor AC 1”
(PP S.__________ 24.10.2006)
-- che
anche la segretaria della T.__________ SA nel proprio verbale d’interrogatorio
del 11.7.2007 ha riconosciuto che era AC 1 l’unico loro interlocutore:
“per quanto ne so io, il signor AC 1 si era
rivolto a T.__________ SA per costituire una società. So che aveva parlato con
il signor P.__________, e che i contatti li teneva lui con quest’ultimo…Ricordo
di averlo visto in più occasioni
”
(PP SC.__________ 11.7.2007)
seppur
precisando che in una circostanza si fosse presentato con un’altra persona,
della quale però non si è mai saputo il ruolo;
-- che
in data 6.12.2005 AC 1 ha versato fr. 1'500.- quale
“
acconto per costituzione società S.__________ SA
”
(AI 23 e PP AC 1 / S.__________ 18.6.2006), somma che a
dire della PC 3 proveniva da un prestito di fr. 15'000.- da lei acceso il
4.11.2005 presso __________ (doc. TPC 14);
-- che
in data 21.12.2005 un non meglio identificato A.__________, di cui meglio si
dirà al considerando 4.13 della presente decisione, avrebbe versato € 2'300.- a
“
saldo cessione azioni S.__________
SA
”
(AI 23, PP AC 1 / S.__________ 18.6.2006 e PP SC.__________
11.7.2007);
-- che
il capitale azionario di fr. 100'000.- della S.__________ SA è stato versato il
6.12.2005 dal fu P.__________, accompagnato in banca dall’accusato, su un conto
della costituenda società presso UBS (AI 13, 18 e 23) per essere interamente
ritirato, ad eccezione della somma di fr. 200.- a titolo di spese, da S.__________
il 22.12.2005 (AI 18 e 23), risultando chiaro dagli atti come né AC 1 né PC 3
fossero in possesso di una tale somma che fu fiduciariamente prestata alla
società da P.__________ giusto il tempo necessario per la sua iscrizione a RdC
e successiva dimissione da amministratrice unica della di lui figlia, da cui la
conclusione come già a far stato dal 22.12.2005 S.__________ SA non avesse
alcuna liquidità per far fronte ai suoi futuri impegni contrattuali o
commerciali. In questo senso vedasi i seguenti passaggi dei verbali
d’interrogatorio di PC 3 e di S.__________:
“
D: con quale capitale è stata costituita la
società?
R: penso il signor P.__________. Né io né AC 1
disponevamo di questo importo”
(PP PC 3 19.6.2006)
“
D: chi ha provveduto a depositare la somma di Frs. 100'000.-
presso UBS SA, in data 6.12.2005, per la costituzione della società?
R: ricordo che mio padre si era recato in banca con AC 1 per il
deposito dei fondi. lo non ero presente a quel momento, ma ho visto, dalla
finestra del mio ufficio, mio padre entrare in banca con AC 1…
D: Lei conferma di avere prelevato la somma di Frs. 99'800.-, in
data 22.12.2005, dal conto intestato a S.__________ SA presso UBS SA ?
R: sì.
D: quale destinazione ha dato a detti fondi?
R: li ho consegnati a mio padre, se non erro nei nostri uffici”
(PP S.__________ 24.10.2006)
-- che
dagli atti della S.__________ SA presso T.__________ SA e dalle dichiarazioni
di S.__________ non risulta esser mai stato stipulato alcun contratto di
mandato fiduciario tra A.__________ e S.__________ SA, tra il primo e T.__________
SA rispettivamente tra l’accusato e A.__________ e/o T.__________ SA. In questo
senso vedasi anche la seguente dichiarazione di S.__________ in sede di verbale
di confronto del 18.5.2006 con l’accusato:
“
D: di regola la vostra società stipulava dei
contratti fiduciari?
R: sì, ma nel caso in specie non ho trovato
nessun contratto fiduciario”
(PP AC 1 / S.__________ 18.6.2006)
-- che
anche la segretaria della T.__________ SA nel proprio verbale d’interrogatorio
del 11.7.2007 ha indirettamente confermato l’inesistenza di un qualsivoglia
contratto di mandato fiduciario dopo aver ricordato come:
“
ancora recentemente io e S.__________ abbiamo cercato nei
nostri incarti se vi fosse copia di detto contratto, ma non l'abbiamo
trovato”
(PP SC.__________ 11.7.2007)
-- che
anche in sede di confronto del 18.6.2006 con AC 1,
S.__________
ha ribadito le precedenti sue dichiarazioni e meglio che:
“
“
è stato AC 1, che riconosco nella
persona qui presente, a rivolgersi alla nostra fiduciaria, e meglio a mio
padre, per la costituzione della società S.__________ SA.
Non ricordo che con lui siano state presenti altre persone negli
uffici di T.__________ SA, neppure in occasione del deposito del capitale
sociale in banca.
Il nome A.__________ non mi dice nulla, anche se figura indicato
nella ricevuta di pagamento datata 21.12.2005, sottoscritta da mio padre per il
versamento di € 2'300. con la menzione saldo cessione azioni S.__________ SA…
D: Lei ribadisce di non conoscere nessun A.__________ ?
R: lo ribadisco.
D: ribadisce anche che, per quanto a Sua conoscenza, i contatti
con T.__________ SA sono stati presi (e tenuti) esclusivamente dal qui presente
AC 1?
R: sì. Non posso comunque escludere che mio padre abbia avuto
contatti anche con altre persone in relazione alla S.__________ SA, anche se ne
dubito.
D: e conferma pure che quando ha visto Suo padre e il qui presente
AC 1 recarsi in banca per depositare il capitale sociale necessario per la
costituzione di S.__________ SA, essi non erano accompagnati da terze persone?
R: lo confermo”
(PP AC 1 / S.__________ 18.6.2006)
-- che
del resto, a ben vedere, è anche lo stesso accusato a
riconoscere
di esser stato lui l’unico interlocutore con T.__________ SA per la costituenda S. __________ SA avendo dichiarato di:
“
non aver mai messo in contatto A.__________ con
il fiduciario P.__________”
(PP AC 1 / PC 3 26.4.2007)
4.3.
che
in data 26.2.2007 il titolare del Ristorante __________ ha querelato AC 1 per
il presupposto reato di frode dello scotto (art. 149 CP), fatti avvenuti presso
il suo esercizio pubblico nel periodo 13.1.2007 / 9.2.2007, con uno scoperto di
fr. 1'360.- (AI 26 e 68).
Indipendentemente dal fatto che questo esposto é
stato deciso con decreto di non luogo a procedere penale del 26.11.2007 (doc.
TPC 15) è opportuno richiamare la relativa fattura dell’accusato (AI 28 e PS
13.4.2007 AC 1) in quanto sotto la dicitura
“firma del cliente”
trovasi evidenziata una firma che - oltre a non poter che essere
stata apposta se non da lui in quanto unico beneficiario della camera - verrà
ritrovata, nelle medesime forme e sembianze, anche in altri contratti e
documenti agli atti [AI 46 (contratto di leasing 22.8.2003, verbale di consegna
25.8.2003 e formulario ADE 25.8.2003), AI 67 (assunzione di debito cumulativa
25.8.2003, contratto di vendita 23.8.2003 e formulario conferma negativa
conformemente alla LCC 20.8.2003), AI 78 (richiesta di una carta MyOne
17.1.2006), AI 83 (foglio di recapito 9.1.2006 per la raccomandata contenente
la Postcard), AI 84 (formulario di iscrizione per clienti commerciali 4.1.2006 PC
9 relativamente al no. __________ e formulario di iscrizione per clienti
commerciali 3.3.2006 relativamente al no. __________) nonché AI 87 (formulario
di adesione per cliente business 23.2.2006 PC 4].
4.4.
che in relazione al punto 1.1 dell’AA dalla documentazione agli
atti si evince che:
-- in
data 21.1.2006 è stato sottoscritto tra PC 1 e S.__________ SA un contratto di
leasing portante sull’autovettura BMW 523i Limousine del valore a nuovo di fr.
65'600.- fornita dal Garage __________, con dei canoni mensili di fr. 1'069,30
ed un primo effettuato versamento, al 30.1.2006, giorno del ritiro del veicolo,
di fr. 6'069,30 (AI 20, PP PC 3 19.6.2006 e doc. TPC 11);
-- che
a parte questo iniziale pagamento nessun altro canone leasing è stato soluto
(AI 3 e 20 nonché doc. TPC 11);
-- che
è sempre stato l’accusato a trattare in prima persona l’acquisto in leasing di
questa vettura con il venditore F.__________, al quale diede come numero di
riferimento una delle utenze  di cui al punto 1.6 dell’AA anche se a lui si
presentò sotto le mentite spoglie di A.__________ e fermo restando come il
30.1.2006, giorno del ritiro del veicolo, vi era anche la PC 3:
“
Verso gli inizi del mese di gennaio 2006, se ben rammento, si è
presentato presso il garage presso il quale lavoro, un cliente interessato
all'acquisto di un'autovettura BMW in leasing…
Il cliente, dopo essersi presentato con il nome di A.__________ mi
ha detto di essere interessato all'acquisto di una BMW serie 5 per conto della
società S.__________ SA.
Non rammento se mi aveva precisato il tipo di rapporto che
intratteneva con la S.__________ SA. Ricordo comunque però che, non so se in
quella circostanza o successivamente, egli ebbe a dirmi che intratteneva una
relazione con l'amministratrice unica della S.__________ SA, PC 3.
Dopo aver accertato che non avevamo in stock
vetture del tipo richiesto dall'A.__________, ho eseguito una verifica nella
rete informatica di vendita BMW, con esito positivo.
Ho quindi comunicato all'A.__________ di aver
reperito un veicolo BMW come da lui richiesto nella Svizzera interna e che ci
sarebbe voluto qualche giorno per la fornitura.
A questo punto l'A.__________, dopo avermi
confermato il suo interessamento per questo veicolo, mi ha chiesto informazioni
sulla procedura da seguire per acquistare un'auto in leasing…
Da parte mia gli ho comunque fatto notare che per
acquistare l'auto in leasing intestandola ad una società sarebbe stata
necessaria la presenza dell'amministratore della medesima.
Lui mi ha allora chiesto se io potevo
consegnargli i formulari per la richiesta del leasing che lui avrebbe fatto
firmare all'amministratore.
lo gli ho detto che come da prassi non potevo
consegnargli alcun formulario ma che doveva presentarsi l'amministratore di
persona da noi.
A questo momento io ho riservato nel sistema la
vettura, dopodichè l'A.__________ si è congedato da me.
Qualche giorno più tardi, quasi sicuramente in
data 18.01.2006, egli si è ripresentato da me accompagnato dall'amministratrice
della S.__________ SA, PC 3, con l'intenzione di perfezionare l'acquisto.
lo, dopo aver richiesto ed ottenuto i documenti
di rito (quali la carta d'identità dell'amministratrice, ecc.) ho inoltrato via
terminal la richiesta di finanziamento leasing alla PC 1. Unitamente ai
documenti di rito ho pure inviato via fax il formulario, sottoscritto
dall'interessata, atto a comunicare alla società di leasing i dati personali
della signora PC 3 per il riconoscimento solidale del debito da parte della
medesima, in quanto la S.__________ SA era stata costituita da poco più di un
mese.
II leasing è stato successivamente accettato ed
in data 21.01.2006 la signora PC 3 ha firmato il CONTRATTO DI VENDITA DEL
VEICOLO ed i CONTRATTI LEASING.
Il 30.01.2006, la signora PC 3 ha formalmente preso in consegna l'auto….
ho saputo che nella circostanza la signora PC 3 era accompagnata dall'A.__________.
I verbalizzanti mi mostrano in questo momento la
foto di AC 1, 07.04.1958 (DOC.1) e riconosco nel medesimo l'uomo che si è a me
presentato con il nome di A.__________.
Consegno seduta stante copia della seconda pagina
dell'estratto del Registro di commercio (DOC.2) concernente la S.__________ SA
sulla quale avevo annotato il nome di A.__________ indicatomi dal cliente che
oggi ho saputo chiamarsi AC 1.
Consegno pure copia della scheda clienti S.__________
SA (DOC.3) con i due numeri di telefono e l'indirizzo e-mail fornitimi non
rammento più da chi esattamente”
(PS F.__________ 18.4.2007)
che in sede di confronto con l’accusato del 3.5.2007 F.__________,
dopo averlo formalmente riconosciuto come A.__________, ha confermato le
precedenti sue dichiarazioni precisando altresì come
“la prima volta in cui A.__________ si è presentato da me, il qui
presente era solo”
e questo in risposta a quanto
asserito da AC 1 e cioè che in
“occasione della mia prima comparizione presso il
Garage in cui lavora il testimone, io ero accompagnato dal signor A.__________”
e che quindi
“deve esserci stato sicuramente un malinteso con il
signor F.__________, nel senso che io non mi sono mai presentato come A.__________
al suo cospetto”
(PP AC 1 / F.__________ 3.5.2007)
4.5.
che
per i fatti di cui al punto 2 dell’AA, PC 1, costituitasi parte civile, ha
presentato il 18.4.2007 un secondo esposto contro ignoti per i presupposti
reati di cui agli art. 138 cfr. 1 CP ed art. 146 cpv. 1 CP (AI 46). Dalla sua
lettura così come dagli atti di cui all’AI 67 si evince che:
-- in data 22.8.2003 è stato sottoscritto
tra PC 1 e S.__________ Sagl un
contratto di leasing portante sull’autovettura BMW 520i
Limousine del valore a nuovo di fr. 63'000.- fornita dal Garage __________, con
dei canoni mensili di fr. 928,80 ed un primo effettuato versamento, il giorno
del ritiro dell’autovettura, di fr. 5'928,90 (AI 46 e 67 nonché doc. TPC 11);
-- che a parte questo iniziale pagamento è stato soluto, il
6.11.2003, solo un altro canone leasing di fr. 928,90 (doc. TPC 19);
-- che la S.__________ Sagl, costituita il 23.10.2002 ed
attualmente non più iscritta a RdC, era una società a garanzia limitata avente
per scopo
“l’acquisto, la vendita, l’importazione e l’esportazione di ogni bene
mobile in particolare di autoveicoli nuovi e di occasione, l’organizzazione di
trasporti di ogni bene mobile, l’amministrazione, la gestione, l’acquisto e
vendita di beni immobili, l’intermediazione mobiliare ed immobiliare”
, con un capitale sociale pari a fr. 20'000.- di cui fr. 19'000.-
sottoscritti dall’accusato e fr. 1'000.- dalla sua seconda moglie C.__________,
società dove AC 1 figurava come socio e gerente con firma individuale mentre la
defunta consorte solo socia senza diritto di firma
(AI 67);
-- che
in questo contratto di leasing AC 1 figura anche come assuntore cumulativo del
debito leasing (AI 46 e 67) e la firma così apposta sul  relativo documento del
25.8.2003 - firma ravvisabile anche sul contratto di vendita del veicolo, sul
formulario conferma negativa conformemente alla LCC, sul contratto di leasing,
sul verbale di consegna dell’autovettura e sul formulario ADE (AI 46 e 67) - la
si ritrova, nelle medesime forme e sembianze, anche in altri contratti e
documenti agli atti [AI 28 e PS AC 1 13.4.2007 (fattura Ristorante __________),
AI 78 (richiesta di una carta MyOne 17.1.2006), AI 83 (foglio di recapito
9.1.2006 per la raccomandata contenente la Postcard), AI 84 (formulario di
iscrizione per clienti commerciali 4.1.2006 PC 9 relativamente al no. __________
e formulario di iscrizione per clienti commerciali 3.3.2006 relativamente al
no. __________) nonché AI 87 (formulario di adesione per cliente business
23.2.2006 PC 4];
-- che
dalle dichiarazioni del venditore M.__________ nel suo verbale d’interrogatorio
di Polizia del 25.4.2007 (AI 67) non può esservi dubbio alcuno sul fatto che
sia stato l’accusato ad apporre la propria firma su tutti i contratti sopra
ricordati:
“
Verso la metà del mese di agosto 2003, si presentava presso il
garage __________ un uomo in compagnia di un bambino chiedendomi di fargli
un'offerta relatlva all'acquisto in leasing, con intestazione ad una sua
società, di un'autovettura BMW 520i che lui aveva già potuto visionare in
quanto esposta in sala.
lo gli ho fatto notare che per un acquisto in leasing avrei dovuto
fare una richiesta alla banca leasing e che mi necessitava l'estratto del
Registro di Commercio.
Il cliente, che identifico nella foto che mi viene mostrata dai
verbalizzanti (DOC.1) in AC 1, 07.04.1958, un paio di giorni più tardi, da
solo, ha raggiunto il garage consegnandomi l'estratto del Registro di
Commercio. A questo momento ho notato che la società si chiamava S.__________
Sagl e che AC 1 figurava come socio e gerente con firma individuale.
lo ho successivamente inoltrato la richiesta leasing che è stata
accettata per cui in data 23.08.2003 ho proceduto alla consegna della vettura,
previa immatricolazione.
L'auto è stata presa in consegna dall'AC 1, previa sottoscrizione
di tutta la relativa documentazione (ivi compreso il contratto di leasing).
AI momento della presa in consegna AC 1 ha versato l'importo di CHF 5'928,90. Quando ha ritirato l'auto era solo...
ADR: della vettura in oggetto non ho più saputo nulla”
(PS 25.4.2007 M.__________)
4.6.
che
in relazione al punto 1.2 dell’AA dalla documentazione agli atti si evince che:
-- in
data 18.2.2006 è stato sottoscritto tra S.__________ Sagl ed il Garage __________
un contratto di vendita per l’autovettura Peugeot 607 Luxe Titane 3.0 del
valore a nuovo di fr. 68'530.-;
-- che
in data 21.2.2006 è stato concluso tra PC 2 e S.__________ SA un contratto di
leasing per questa autovettura, con dei canoni mensili di fr. 1'233,60 ed un
primo effettuato versamento di fr. 5'000.- oltre che il deposito di una
cauzione per fr. 2'000.- visto anche come il sollecito di pagamento del
16.5.2006 per un importo di fr. 2'527,20 non possa che riferirsi ai due non
pagati canoni dei mesi di marzo e aprile 2006 (AI 3 e doc TPC 17);
-- che
predetta autovettura è stata ritirata il 27.2.2006;
-- che
a parte l’iniziale pagamento di fr. 5'000.- nessun altro canone leasing è stato
soluto (AI 3 e 93, doc. TPC 17);
-- che
è sempre stato l’accusato a trattare in prima persona l’acquisto in leasing di
questa vettura con il venditore D.__________, al quale diede come numero di
riferimento una delle utenze  di cui al punto 1.6 dell’AA anche se a lui si presentò
sotto le mentite spoglie di A.__________ e fermo restando come il 27.2.2006,
giorno del ritiro del veicolo, l’automobile fu presa in consegna da una terza
persona non meglio identificata che a dire di AC 1 e di PC 3 altri non é che A.__________,
ammesso e non concesso che questo sia effettivamente il suo nome:
“
Verso la fine del mese di gennaio 2006, si è presentato presso il
garage un signore interessato all'acquisto di un'auto…
Il cliente, un uomo sui 45 anni, alto 185-190 cm ca., che si esprimeva in buon italiano, dopo essersi presentato a me con il nome di A.__________,
mi disse di essere interessato, su incarico dell'amministratrice della S.__________
SA all'acquisto di un'autovettura marca PEUGEOT 607.
lo gli ho mostrato un esemplare di colore grigio, del modello da
lui richiesto che avevamo in esposizione. Lui, dopo aver guardato l'auto ed
aver fatto degli apprezzamenti positivi, si è allontanato dicendo che doveva
mostrare i dépliants che gli avevo consegnato alla sua datrice di lavoro, in quanto
l'auto era per lei. Tre o quattro giorni più tardi è tornato in garage e mi ha
fatto la richiesta di un modello analogo ma di color nero.
La segretaria…gli ha trovato l'auto desiderata immediatamente
on-line. In questa circostanza gli ho anche indicato che se voleva riservare
l'auto doveva versarmi al più presto un acconto di CHF 3'000.-. Sempre in
questa circostanza l'A.__________ mi ha fornito il seguente numero di telefono
cellulare al quale avrei potuto contattarlo per eventuali informazioni.
Si è poi congedato dicendomi che per lui andava bene ma doveva
comunque avere ancora la conferma dalla sua datrice di lavoro.
Il giorno seguente è tornato, sempre da solo, e dopo avermi
versato l'importo di CHF 3'000.-, io gli ho fatto un'offerta leasing dettagliata.
Devo dire che lui mi aveva dimostrato di essere molto ben informato in materia…
Dopo aver esaminato la mia offerta di leasing ed aver saputo che
per perfezionare l'acquisto avrebbe dovuto versare altri CHF 4'000.- in
contanti al momento del ritiro dell'auto, mi ha detto che era d'accordo. Ha
quindi preso in consegna il CONTRATTO DI VENDITA PER VEICOLI NUOVI (DOC.1) in
due copie ed il formulario di richiesta di finanziamento dicendo che li avrebbe
fatti firmare all'amministratrice della S.__________ SA, che ancora io non
avevo visto.
Il giorno seguente è tornato in garage consegnandomi i documenti
menzionati firmati dall'amministratrice, allontanandosi subito. A questo
momento io ho inoltrato on-line la domanda formale di leasing. Giunto a metà di
questa richiesta il sistema si è bloccato in quanto la società era stata
costituita nel dicembre 2005 e quindi non dava sufficienti garanzie, per cui
bisognava inserire un secondo garante. lo ho allora telefonato all'A.__________
spiegandogli che per poter continuare nella richiesta si doveva inserire un
membro della società. Lui mi ha fornito i dati dell'amministratrice della S.__________
SA, signora PC 3 (DOC.2). Sempre in questa circostanza io gli ho pure chiesto
un recapito telefonico della società e lui mi ha fornito un numero, che io
successivamente ho stabilito essere quello privato della signora PC 3.
A questo punto ho inoltrato una nuova domanda di leasing che è
stata accettata. Ho informato in merito telefonicamente l'A.__________ il quale
mi ha detto di informarlo appena arrivava l'auto per venire a ritirarla. Una
decina di giorni più tardi l'auto è arrivata ed io ho contattato l'A.__________
dicendogli che l'auto poteva essere ritirata ma che comunque al momento del suo
ritiro era indispensabile la presenza dell'amministratrice.
Un paio di giorni prima di procedere alla consegna l'A.__________,
come a mia richiesta telefonica, si era presentato in garage per ritirare il
formulario "codice 178" relativo alla notifica alla S.__________ SA
che l'auto non poteva cambiare detentore sino alla fine del pagamento del
leasing.
Il 27.02.2006, previa mia comunicazione telefonica, l'A.__________
si è presentato in garage unitamente alla signora PC 3 e ad un altro individuo
per ritirare la Peugeot.
L'A.__________ mi ha quindi consegnato i CHF 4'000.- per il
leasing e la signora PC 3 ha firmato davanti a me la RICEVUTA DI CONSEGNA CONTRATTO (DOC.3).
A questo punto ho consegnato le chiavi dell'auto all'A.__________
il quale a sua volta le ha consegnate all'altro uomo che si è poi messo alla
guida ed è partito.
L'A.__________ e la PC 3 si sono poi allontanati a bordo di una
BMW E 60 grigia, con la quale erano arrivati e che era sempre stata utilizzata
dall'A.__________ per venire in garage.
ADR: l'individuo che si trovava in compagnia dell'A.__________ e
della PC 3 aveva un'età apparente sui 50-55 anni (più anziano deII'A.__________),
era alto fra i 165-170 cm, era apparentemente di origini nord africane ed aveva
conversato con l'A.__________ in lingua francese.
Non mi era stato presentato per cui io ufficialmente non sapevo
per quale ragione fosse presente. Posso comunque precisare che quando io avevo
spiegato all'A.__________ il funzionamento dell'auto questi a sua volta lo
aveva spiegato in francese all'altro individuo.
Quando quest'ultimo è partito al volante della Peugeot ho pensato
che potesse essere un collaboratore della S.__________ SA.
Mi viene mostrata in questo momento la foto di AC 1, 07.04.1958
(DOC.4) e riconosco nel medesimo l'uomo che si è da me presentato con il nome
di A.__________.
Faccio notare che nel periodo delle trattative l'interessato aveva
i capelli più corti e scuri.
Confermo che AC 1 si era a me presentato con il nome di A.__________
e che proprio per questa ragione io l'avevo inserito nelle cartelle clienti con
questo nome come interlocutore della S.__________ SA.
Confermo pure di aver visto l'amministratrice della S.__________
SA PC 3 e l'altro individuo in una sola circostanza al momento del ritiro
dell'auto.
Confermo pure di avere sempre ed unicamente contattato l'A.__________
al numero telefonico  da lui fornitomi e che ha sempre risposto soltanto lui.
Confermo inoltre che l'A.__________ ha sempre raggiunto il garage
al volante della BMW E 60 menzionata.
In conclusione posso ancora indicare, che come da prassi, qualche
giorno dopo la vendita della Peugeot, ho contattato telefonicamente l'A.__________
per chiedergli se era tutto a posto e che questi mi ha detto che vi erano un
paio di cose da regolare. lo l'ho invitato a passare al nostro centro
assistenza. Ho poi saputo dal responsabile del centro assistenza che in data
03.03.2006, un individuo che potrebbe assomigliare all'A.__________ …in
compagnia di uno o due altri individui, è poi passato al centro assistenza a
ritirare la seconda chiave e i tappetini in gomma. Avrebbe dovuto ripassare per
cambiare anche una guarnizione in garanzia ma non si è più fatto vedere”
(PS D.__________ 17.4.2007)
-- che
in sede di confronto con l’accusato del 3.5.2007 _________, dopo averlo
formalmente riconosciuto e salutato come A.________ appena entrato nell’ufficio
del PP, ha confermato tutte le precedenti sue dichiarazioni sottolineando come
i suoi:
“ricordi
sono abbastanza nitidi poiché di 607 ne venderemo una o due all’anno
”
(PP AC 1 / D.__________ 3.5.2007)
4.7.
che
in relazione al punto 1.3 dell’AA dalla documentazione agli atti si evince che:
-- la
raccomandata contenente la Postcard è stata ritirata il 9.1.2006 e la firma
apposta sul relativo foglio di recapito (AI 83) la si ritrova, nelle medesime
forme e sembianze, anche in altri contratti e documenti agli atti [AI 28 e PS AC
1 13.4.2007 (fattura Ristorante __________), AI 46 (contratto di leasing
22.8.2003 PC 1, verbale di consegna 25.8.2003 e formulario ADE 25.8.2003), AI
67 (assunzione di debito cumulativa 25.8.2003, contratto di vendita 23.8.2003 e
formulario conferma negativa conformemente alla LCC 20.8.2003 AI 78 (richiesta
di una carta MyOne 17.1.2006), AI 84 (formulario di iscrizione per clienti
commerciali 4.1.2006 PC 9 relativamente al no. __________ e formulario di
iscrizione per clienti commerciali 3.3.2006 relativamente al no. __________)
nonché AI 87 (formulario di adesione per cliente business 23.2.2006 PC 4)];
-- che
per il tramite di questa Postcard in data 13.1.2006, a __________, sono stati
eseguiti tre distinti prelevamenti per un totale di fr. 1'000.- (AI 78 e doc.
TPC 7);
-- che
il conto postale della S.__________ SA  è stato chiuso d’ufficio da La Posta Svizzera (di seguito solo La Posta), costituitasi parte civile, in data 28.8.2006 con
un saldo in dare di fr. 1'276,15, di cui fr. 1'000.- per i tre prelevamenti a
debito del 13.1.2006 e la rimanenza di fr. 276,15 per spese di sollecito,
blocco e costi vari (AI 78 e doc. TPC 7)
4.8.
che
in relazione al punto 1.4 dell’AA (reato prospettato alle parti, senza loro
contestazione, per una durata maggiore e meglio dal 17.1.2006 al 16.8.2006,
verbale dibattimentale pag. 2 ed art. 250 CPP) dalla documentazione agli atti
si evince che:
-- il
formulario di richiesta di una carta MyOne, allestito il 17.1.2006, oltre al
timbro della S.__________ SA, presenta una firma (AI 78 e PP PC 3 19.6.2006)
che si ritrova, nelle medesime forme e sembianze, anche in altri contratti e
documenti agli atti [AI 28 e PS AC 1 13.4.2007 (fattura Ristorante __________),
AI 46 (contratto di leasing 22.8.2003, verbale di consegna 25.8.2003 e
formulario ADE 25.8.2003), AI 67 (assunzione di debito cumulativa 25.8.2003,
contratto di vendita 23.8.2003 e formulario conferma negativa conformemente
alla LCC 20.8.2003), AI 83 (foglio di recapito 9.1.2006 per la raccomandata
contenente la Postcard), AI 84 (formulario di iscrizione per clienti
commerciali 4.1.2006 PC 9 relativamente al no. __________ e formulario di
iscrizione per clienti commerciali 3.3.2006 relativamente al no. __________)
nonché AI 87 (formulario di adesione per cliente business 23.2.2006 PC 4)];
-- che
sempre su questo formulario (AI 78) è stato dato un recapito natel  che è
identico a quello che sarà fornito dall’accusato ai venditori del Garage __________
(punto 1.1 dell’AA e considerando 4.4 della presente decisione) e Garage __________
(punto 1.2 dell’AA e considerando 4.6 della presente decisione);
-- che
il richiamo di pagamento del 18.8.2006 di una società di incasso agente per
conto della PC 8 fa riferimento ad una fattura del 16.8.2006, scoperta per fr.
1'244,65, da cui una richiesta di pagamento, aumentata per spese ed interessi,
di fr. 1'295,15 (AI 78)
4.9.
che
in relazione al punto 1.5 dell’AA dalla documentazione agli atti si evince che:
-- le
firme apposte il 23.02.2006 sul formulario di adesione per
cliente
business PC 4 relativamente al no. __________ le si ritrovano, nelle medesime
forme e sembianze, anche in altri contratti agli atti [AI 28 e PS AC 1
13.4.2007 (fattura Ristorante __________), AI 46 (contratto di leasing
22.8.2003, verbale di consegna 25.8.2003 e formulario ADE 25.8.2003), AI 67
(assunzione di debito cumulativa 25.8.2003, contratto di vendita 23.8.2003 e
formulario conferma negativa conformemente alla LCC 20.8.2003), AI 78 (richiesta
di una carta MyOne 17.1.2006), AI 83 (foglio di recapito 9.1.2006 per la
raccomandata contenente la Postcard) nonché AI 84 (formulario di iscrizione per
clienti commerciali 4.1.2006 PC 9 relativamente al no. __________ e formulario
di iscrizione per clienti commerciali 3.3.2006 relativamente al no. __________)];
-- che
chi ha apposto tali firme ha presentato per legittimarsi una
licenza
di condurre svizzera risultata essere intestata all’accusato (AI 87 e verbale
dibattimentale pag. 3);
-- che
per il periodo 10.3.2006 / 31.7.2006 l’ammontare dei
servizi
di rete mobile rimasti insoluti è stato di fr. 953,10 (AI 78 e 87)
4.10.
che in
relazione al punto 1.6 dell’AA (reato prospettato alle parti, senza loro
contestazione, per una durata maggiore e meglio dal 4.1.2006 al 3.7.2006,
verbale dibattimentale pag. 2 ed art. 250 CPP) dalla documentazione agli atti
si evince che:
-- la
firma apposta il 4.1.2006 sul formulario di iscrizione per
clienti
commerciali PC 9 relativamente al no. __________ (AI 84) la si ritrova, nelle
medesime forme e sembianze, anche in altri contratti agli atti [AI 28 e PS AC 1
13.4.2007 (fattura Ristorante __________), AI 46 (contratto di leasing
22.8.2003, verbale di consegna 25.8.2003 e formulario ADE 25.8.2003), AI 67
(assunzione di debito cumulativa 25.8.2003, contratto di vendita 23.8.2003 e
formulario conferma negativa conformemente alla LCC 20.8.2003), AI 78
(richiesta di una carta MyOne 17.1.2006), AI 83 (foglio di recapito 9.1.2006
per la raccomandata contenente la Postcard), AI 84 (formulario di iscrizione
per clienti commerciali 3.3.2006 PC 9 relativamente al no. __________) nonché
AI 87 (formulario di adesione per cliente business 23.2.2006 PC 4)];
-- che
la firma apposta il 3.3.2006 sul formulario di iscrizione per
clienti
commerciali PC 9 relativamente al no. __________ (AI 84) la si ritrova, nelle
medesime forme e sembianze, anche in altri contratti agli atti [AI 28 e PS AC 1
13.4.2007 (fattura Ristorante __________), AI 46 (contratto di leasing
22.8.2003, verbale di consegna 25.8.2003 e formulario ADE 25.8.2003), AI 67
(assunzione di debito cumulativa 25.8.2003, contratto di vendita 23.8.2003 e
formulario conferma negativa conformemente alla LCC 20.8.2003), AI 78
(richiesta di una carta MyOne 17.1.2006), AI 83 (foglio di recapito 9.1.2006
per la raccomandata contenente la Postcard), AI 84 (formulario di iscrizione
per clienti commerciali 4.1.2006 PC 9 relativamente al no. __________) nonché
AI 87 (formulario di adesione per cliente business 23.2.2006 PC 4)];
-- che
per i periodi 4.1.2006 / 20.6.2006 per il no. __________ e
3.3.2006
/ 20.6.2006 per il no. __________ l’ammontare dei servizi di rete mobile
rimasti insoluti è stato di fr. 8'928,85 (AI 78 e 84), somma che, con
l’aggiunta di interessi e spese, è aumentata sino a fr. 9'947,05 (AI 78)
4.11.
che
dagli atti all’incarto risulta come l’utenza telefonica no. __________ (punto
1.6 dell’AA e considerando 4.10 della presente decisione):
-- è
stata indicata dall’accusato ai venditori F.__________ e D.__________ come il
numero natel dove poteva essere sempre contattato, così come del resto è stato
(considerandi 4.4 e 4.6 della presente decisione);
-- che
è sempre questo numero ad essere stato indicato, il
17.1.2006,
sul formulario di richiesta di una carta MyOne (AI 78, PP PC 3 19.6.2006 e
considerando 4.8 della presente decisione);
-- che
questa utenza, dalla sua attivazione del 4.1.2006 (AI 84)
sino
al 3.3.2006 era collegata ad antenne locali (AI 1) mentre che dal 5.3.2006 sino
a perlomeno il 28.4.2006 è stata operativa in roaming dalla __________ (AI 1),
paese di origine dell’accusato e non di A.__________ che a dire di AC 1 era:
“cittadino __________”
(PS
AC 1 13.4.2007)
4.12.
che in
relazione ai fatti di cui al punto 1 dell’AA, in data 12.7.2007 AC 1 ha denunciato PC 3 e A.__________ per il presupposto reato di appropriazione indebita (art. 138
cfr. 1 CP), rispettivamente ha querelato solo PC 3 per diffamazione (art. 173
CP) e calunnia (art. 174 CP e doc. TPC 15). Questo esposto è stato deciso con
decreto di non luogo a procedere penale del 26.11.2007 (doc. TPC 15), impugnato
successivamente solo per l’ipotesi di reato di cui all’art. 138 CP e dichiarato
irricevibile dalla CRP con sentenza del 24.4.2008 (doc. TPC 4)
4.13.
che in relazione al non meglio identificato A.__________, ammesso e
non concesso che sia questo il suo vero nome, la Corte, sulla scorta delle
risultanze agli atti, ha comunque accertato che:
-- non
essendo stato formalmente presentato né a PC 3 né a D.__________ non si ha
nessuna certezza sulla reale identità della persona che i due, per il tramite
di AC 1, hanno incontrato;
-- che
dal rapporto di esecuzione della Polizia Cantonale del
11.12.2006
il nominativo di A.__________ risulta sconosciuto (AI 25);
-- che
l’accusato e PC 3 non sono nemmeno concordi sulle
circostanze
di tempo e di luogo nonché sui motivi per i quali incontrarono questo
personaggio, che solo per praticità, nel prosieguo della presente decisione, si
continuerà a chiamare A.__________:
“
Nel corso del mese di gennaio 2006, se ben rammento, ma comunque
già diverso tempo dopo l'acquisto della S.__________ SA, in occasione di una
nostra serata a Como, AC 1 mi ha presentato un uomo dicendomi che era di
origini __________, che aveva una ditta a Milano e che era il suo socio in
affari.
Per l'esattezza AC 1 mi aveva detto che andavamo a Como a cena da
questo suo amico che ci aveva invitati.
Non mi indicò il nome di questo suo amico.
Ho poi rivisto quest'uomo in seguito un paio di volte in totale;
sempre, se ben rammento, una volta a __________, presso la stazione FFS,senza una ragione particolare ed una seconda volta allorché siamo andati a
ritirare la PEUGEOT. Per quanto concerne questo secondo incontro fornirò qui di
seguito tutti i dettagli:
AC 1 ed io, a bordo della BMW guidata da lui, abbiamo lasciato il
mio domicilio, raggiungendo il garage __________. Quando siamo qui giunti
abbiamo incontrato il socio di AC 1 di cui sopra. Non rammento se si trovava
già sul posto o se è sopraggiunto subito dopo di noi.
Questi si è poi messo alla guida della PEUGEOT ed ha raggiunto,
presumo come da accordi presi con il AC 1, il bar dell'albergo __________, dove
in seguito ci siamo portati anche noi con la BMW e dove insieme abbiamo preso
un aperitivo.
La PEUGEOT è poi rimasta in possesso di questo individuo. lo non
ho comunque fatto alcuna domanda in merito al AC 1 in quanto per me si trattava del suo socio in affari…
Ho sentito per la prima volta il nome di A.__________ tre mesi più
tardi circa dal venditore del garage PEUGEOT, signor D.__________, al quale mi
ero rivolta in quanto AC 1 era scomparso e la società di leasing mi aveva
chiesto spiegazioni telefoniche sulle ragioni per le quali non venivano pagati
i leasing.
Parlando con il signor D.__________ ho quindi capito che era stata
perpetrata una truffa dall'AC 1, in quanto questi aveva fornito al garage il
nome falso di A.__________ nel contesto delle trattative relative all'acquisto
della PEUGEOT per conto della S.__________ SA, dopodichè non aveva più onorato
le rate del leasing e si era reso irreperibile. A questo momento ho deciso di
rivolgermi al mio avvocato per inoltrare denuncia al Ministero Pubblico”
(PS PC 3 17.4.2007).
“
PC 3
Voglio
contestare di aver mai conosciuto tale A.__________ quando ero in compagnia di AC
1, in un'occasione, in un bar a Milano.
ADR
che io ho conosciuto
un uomo che mi é stato presentato da AC 1 come suo socio, titolare di una ditta
a Milano e residente a __________.
ADR
che i suoi estremi
non mi sono stati indicati, nel senso che egli non mi é stato presentato con il
nome e cognome.
A domanda dell'avvocato RC 2, rispondo che questa
persona mi é stata presentata (senza però indicarmi nome e cognome) in
un'occasione, durante una serata a Como; si trattava di una cena. Ho rivisto
questa persona poi in un'altra occasione a __________, alla stazione
ferroviaria. La medesima persona era presente allorquando ci siamo recati, AC 1
ed io, al Garage presso cui vi era da prendere in consegna la PEUGEOT.
ADR
che in quest'ultima
occasione AC 1 e la terza persona hanno parlato in arabo, senza permettermi di
capire cosa si dicessero e chi fosse quest'uomo.
“
AC 1
ADR
che la persona a cui si riferisce la signora PC 3, presente alla presa in consegna della PEUGEOT, era A.__________. Aggiungo che
abbiamo sempre parlato in italiano, lingua che padroneggia A.__________, che
vive in Italia. Preciso che questi si é presentato alla signora PC 3 con nome e
cognome, come A.__________. Aggiungo altresì che la signora PC 3 sapeva perfettamente che dietro la S.__________ SA vi era A.__________, tant'è
che é quest'ultimo ad avere conferito il mandato alla signora PC 3”
(PP AC 1 / PC 3 26.4.2007)
-- che né S.__________ né la segretaria della T.__________ SA hanno
un personale e preciso ricordo di A.__________, il cui asserito passaggio presso
gli uffici della fiduciaria sarebbe attestato solo dalla ricevuta del
21.12.2005 di € 2'300.- a
“saldo cessione azioni S.__________ SA”
(AI 23, PP AC 1 / S.__________ 18.6.2006 e PP SC.__________
11.7.2007);
-- che in relazione alla contestazione dell’accusato, in sede di
confronto del 26.4.2007, secondo cui
“la signora PC 3 aveva conferito più volte con A.__________, ella sapeva benissimo quale era la
finalità della S.__________ SA, accettando di assumere il mandato di
amministratrice unica della società su precisa richiesta di A.__________”,
PC 3 ha ribadito di non aver mai ricevuto alcun mandato da A.__________
e di aver
“avuto unicamente a che fare con AC 1 per quanto attiene alla S.__________
SA”
(PP AC 1 / PC 3 26.4.2007);
-- che seppur avendo agito, sempre a dire dell’accusato, quale
suo intermediario commerciale sia nel contesto della
costituzione della S.__________ SA che per l’acquisto delle due autovetture in
leasing (punti 1.1 e 1.2 dell’AA), AC 1 non ha saputo, rispettivamente voluto,
fornire alcuna indicazione in merito ad A.__________:
“
che non so dove abiti; so che abita in Italia”
(PP AC 1 / F.__________ 3.5.2007)
affinché si potesse procedere ad una sua formale
identificazione rispettivamente ad un suo interrogatorio.
5.
In relazione al punto 1 dell’AA l’accusato, in sede d’istruttoria,
ha contestato ogni addebito penale, scaricando tutte le responsabilità su PC 3
(con la quale non avrebbe convissuto né era legato sentimentalmente) ed A.__________
nonché sostenendo di aver agito, sia per la costituzione della S.__________ SA che
per le trattative di acquisto delle due autovetture, come semplice
intermediario della società, nella speranza di esservi poi assunto. Ribadendo
l’esistenza di un contratto fiduciario tra A.__________ e la T.__________ SA dal
quale risulterebbe che l’unico responsabile e azionista della S.__________ SA non
era lui ma A.__________, ha pure contestato di essersi presentato ai venditori
F.__________ e D.__________ con il nome di A.__________ e si è pure dichiarato
totalmente estraneo ai fatti di cui ai punti da 1.3 a 1.6 dell’AA non essendo sua la firma apposta sui documenti riconducibili a questi eventi (si
veda il doc. A PP AC 1 30.10.2007) e non avendo mai usato i tre collegamenti
telefonici oggetto di inchiesta, la tessera MyOne e la Postcard.
In tal senso si richiamano i seguenti passaggi dei suoi
verbali d’interrogatorio dinanzi al GIAR, in Polizia e presso il Ministero
Pubblico, dichiarazioni nella sostanza ribadite e confermate anche in sede
dibattimentale:
“
Per quanto concerne la S.__________ SA io non
c’entro nulla. La società è stata costituita dalla signora PC 3, mia
conoscente, da S.__________ e da A.__________.”
“
Io non ho più visto nessuna delle suddette 3
persone da inizio 2006. Sapevo che loro si interessavano all’acquisto di queste
macchine, ma a inizio gennaio 2006 sono partito per la Germania dove sono
rimasto fino al dicembre 2006...”
“
Il giudice mi riassume le dichiarazioni di PC 3,
le contesto integralmente. E’ stata lei a costituire la società, con A.__________
io non avevo neppure i soldi (i soldi li ha messi A.__________).”
“
Le 2 macchine le utilizzava A.__________ che
abita in Italia: io non c’entro nulla.”
“
Io contesto ogni accusa”
(AI 36 GIAR AC 1 13.4.2007).
“
Successivamente l'ho rivista (ndr.: PC 3) qualche volta, comunque
raramente.
Nel 2005 ci siamo visti più spesso ed è quindi nata una relazione
d'amicizia nel cui contesto io ogni tanto mi recavo presso il suo appartamento,
senza comunque mai pernottarvi.
Personalmente posso definire il mio rapporto con la PC 3 di
amicizia e non sentimentale. Non ho inoltre mai convissuto con lei”
(PS AC 1 13.4.2007).
“
PC 3:
ADR che confermo quanto da me già dichiarato in sede di
interrogatorio 19.06.2006, nel senso di aver avuto una relazione sentimentale
con il qui presente AC 1, che riconosco, e di aver convissuto con lui, nel
periodo novembre 2005 - febbraio 2006.
AC 1:
ADR che confermo quanto da me già dichiarato in
sede di verbale di Polizia del 13.04.2007, e cioè di aver avuto con la qui
presente signora PC 3, che riconosco, unicamente un rapporto di amicizia, di
non aver mai pernottato presso il suo appartamento e di non aver mai convissuto
con lei”
(PP AC 1 / PC 3 26.4.2007).
“
Dichiaro subito che io non ho nulla a che fare né con la S.__________
SA né con le due vetture menzionate.
In merito alla S.__________ SA sono comunque in grado di precisare
quanto segue:
In occasione di una mia trasferta con la PC 3 a Milano, casualmente presso un bar di cui non rammento più il nome, abbiamo fatto la conoscenza
del cittadino __________ A.__________. Durante questo incontro, A.__________ ci
disse che era attivo nel campo di import-export di prodotti alimentari e quindi
ci disse di avere l'intenzione di estendere la sua attività anche in Svizzera.
Per questa ragione era sua intenzione acquisire una società in Ticino.
lo l'ho poi messo in contatto con il nominato P.__________ dopo
aver letto un annuncio pubblicitario che quest'ultimo aveva fatto apparire su
un giornale.
La PC 3 in seguito, su richiesta di A.__________, ha dato la sua
disponibilità ad essere amministratrice della società che P.__________ avrebbe
messo a disposizione di A.__________ …
Domanda:
Chi ha pagato la S.__________ SA a P.__________?
Risposta:
A.__________ ha pagato la S.__________ SA a P.__________. lo non
ho eseguito pagamenti per conto suo…
Domanda:
Sono state acquistate dalla S.__________ SA delle auto? In caso
affermativo le chiediamo di indicarci chi ha scelto il tipo di vettura e chi ha
condotto le trattative relative all'acquisto ivi compreso il loro ritiro.
Risposta:
Sì, la S.__________ SA ha acquistato delle auto. Il modello di
auto è stato scelto da A.__________. lo ho solo presentato A.__________ ai
garagisti. Le auto le ha ritirate entrambe A.__________, anzi per l'esattezza
devo dire che la Peugeot è stata ritirata da A.__________ in presenza mia e di PC
3. La BMW è stata ritirata da PC 3 alla mia presenza.
Domanda:
Ha eseguito operazioni di qualsiasi natura per conto della S.__________
SA?
Risposta:
Non ho eseguito alcuna operazione di alcun genere Domanda:
Aveva lei procure su conti correnti bancari o postali della S.__________
SA ? In caso affermativo le chiediamo di spiegarci per quali ragioni le erano
state conferite e quali eventuali operazioni ha eseguito.
Risposta:
lo non ho avuto nessun mandato di nessun genere da parte della S.__________
SA. Di conseguenza non ho mai eseguito alcuna operazione ed in particolare
prelevamenti.
Domanda:
Le chiediamo di volerci indicare se la S.__________ SA ha
sottoscritto contratti per utenze telefoniche e se lei ha fatto uso di una o
più di queste utenze.
Risposta:
La S.__________ SA ha avuto delle linee telefoniche. lo non ho
fatto uso di queste linee”
(PS AC 1 13.4.2007)
“
PC 3:
ADR che confermo che durante la nostra relazione sentimentale AC 1 mi ha chiesto di costituire una società per i suoi affari, senza tuttavia precisare a quale tipo di
affari si riferisse: mi ha tuttavia genericamente indicato che si doveva
trattare di un'attività di import/export fra la Svizzera e l'Estero; io ho
immaginato che fossero affari anche connessi con il suo Paese d'origine.
Preciso che ho accettato di aiutare AC 1, senza tuttavia rendermi
pienamente conto della portata dei negozi giuridici interessati da questa
attività e dalla creazione della società.
Riconfermo che né io né AC 1 disponevamo però dei CHF 100'000.-
necessari per la costituzione di una società.
ADR che, per tale ragione, AC 1 aveva deciso di rivolgersi a P.__________,
professionista i cui estremi aveva reperito su un annuncio pubblicitario (mi
pare fosse un quotidiano).
ADR che, per quanto attiene all'iter di costituzione della S.__________
SA, mi ricordo che ci siamo presentati P.__________, la di lui figlia ed io
presso il notaio __________, per l'atto di costituzione. Preciso che era
fisicamente presente pure AC 1.
ADR che, effettivamente, sono poi divenuta in seguito
amministratrice unica della società.
AC 1:
ADR che quanto precede viene da me integralmente contestato, come
ho già avuto modo di dire in sede di verbale di Polizia Giudiziaria, con tuttavia
la seguente eccezione: ero presente con la signora PC 3 agli atti di costituzione della società S.__________ SA. Preciso che ero in
compagnia della signora _______, come semplice accompagnatore,
ritenuto come la signora PC 3 agisse unicamente per conto di tale A.__________,
che le aveva concesso tale incarico”
(PP
AC 1 / PC 3 26.4.2007)
“
PC 3:
ADR che confermo che la Società S.__________ SA, non è stata, per quanto mi risulta, attiva…
Riconfermo inoltre che, nella sostanza, la
società è stata utilizzata da AC 1 per aprire un conto corrente postale,
attivare dei collegamenti telefonici cellulari, in uso al signor AC 1, nonché
ottenere in leasing dei veicoli, una BMW 523 e la PEUGEOT.
ADR che la PEUGEOT è stata immediatamente
consegnata in Garage dalla terza persona che ci accompagnava. Per quanto
attiene la BMW 523, questa veniva utilizzata da AC 1 e veniva da lui
regolarmente posteggiata dinnanzi a casa mia, almeno sino a quando vi era
convivenza tra di noi.
AC 1
:
non ho mai eseguito operazioni di alcun tipo per conto di S.__________
SA. Né ho mai fatto uso di alcun collegamento telefonico intestato alla
Società, né di vetture oggetto di leasing intestate alla Società.
Per quanto attiene alla BMW 523, preciso che questa era
regolarmente posteggiata dinnanzi alla casa della signora PC 3.
ADR che io non ne facevo uso, l'autovettura in questione essendo a
disposizione della signora PC 3.
ADR che, le poche volte in cui mi sono recato presso la signora PC 3, la macchina era posteggiata dinnanzi a casa sua…
A domanda dell'avvocato DUF 1 rispondo che non ho neppure
aperto né utilizzato il conto corrente postale di cui S.__________
SA era
titolare; preciso che non sapevo neppure che la società avesse un
conto corrente postale”
(PP AC 1 / PC 3 26.4.2007).
“ADR che, in un'occasione, ero presente nei
locali della fiduciaria di P.__________ ed ho assistito alla consegna, da parte
di A.__________, di un anticipo per la costituzione della società.
ADR che, per quanto attiene alla presenza del mio nome sulla
ricevuta (cfra AI 23) riguardante i CHF 1'500.- preciso che ci erano stati
chiesti i nostri estremi, che avevamo dato, ragion per cui il mio nome sulla
ricevuta é probabilmente da ricondurre a ciò. Preciso di non aver mai visto
questa ricevuta prima di oggi.
ADR che ho lasciato alla fiduciaria di P.__________ anche il mio
numero di cellulare ed il mio indirizzo e-mail poiché ci era stato chiesto, ad
A.__________ ed a me, di indicare i nostri recapiti, ciò anche a seguito del
fatto che A.__________ risiede in Italia e che, per eventualità varie, P.__________
avrebbe potuto fare capo a me come contatto.
ADR che mi sarò recato presso la Fiduciaria di P.__________ in un
paio di occasioni.
ADR che, per quanto riguarda il deposito del capitale sociale
della S.__________ SA, preciso che A.__________ ed io abbiamo accompagnato P.__________
in banca per il deposito sul conto della società.
ADR che nego assolutamente di essermi presentato ai venditori
della BMW523 e della PEUGEOT con il nome di A.__________.
ADR che, per quanto attiene all'utenza __________, preciso che
tale numero non mi dice nulla”
(PP AC 1 26.4.2007).
“
ADR che non so che fine abbiano fatto la BMW523 e la PEUGEOT. lo
non le ho prese in consegna né le ho date a terzi.
ADR che non so che cosa ne abbia fatto delle auto A.__________ …
ADR che non ho utilizzato i collegamenti cellulari…che sarebbero
stati intestati a S.__________ SA. So che A.__________ disponeva di questi
numeri, cosa che mi é stata detta dalla signora PC 3…
Ribadisco di non aver mai utilizzato le utenze cellulari intestate
alla S.__________ SA…
ADR che io non ho mai utilizzato alcuna carta MyOne intestata alla
S.__________ SA né ho mai fatto richiesta di tale carta…
ADR che non so nulla dei prelievi effettuati sul
conto postale della Società”
(PP AC 1 26.4.2007).
“
Per quanto attiene invece alle due vetture a nome S.__________
SA, contesto di averle ordinate e ritirate io, così come di averne fatto uso.
Le vetture sono state ordinate e ritirate dalla PC 3 e dall'A.__________ …
Non ho né ordinato, né fatto uso della tessera MyOne intestata
alla società. Lo stesso dicasi per i collegamenti telefonici. Non li ho
richiesti io, né ho mai fatto uso degli stessi.
D: sa chi può avere fatto uso degli stessi?
R: non lo so. Ribadisco di non avere costituito io la società S.__________ SA”
(PP AC 1 30.10.2007).
In merito al punto 2 dell’AA l’accusato non
contesta i fatti anche se, durante il dibattimento, ha voluto ribadire di non
aver firmato alcun contratto o altro documento il giorno del ritiro
dell’autovettura presso il Garage __________. Per il resto ha riaffermato la
sua convinzione che la defunta moglie avesse pagato tutti i canoni leasing
quando, in __________, consegnò suddetto veicolo ad, almeno per la Corte, degli
ignoti prestasoldi, il tutto per una somma che neppure in aula ha voluto
svelare.
In quest’ottica si richiamano i seguenti passaggi
dei suoi verbali d’interrogatorio al Ministero Pubblico, dichiarazioni nella
sostanza ribadite anche in sede processuale:
“
che ho preso effettivamente in consegna tale BMW 520, allorquando
ero socio gerente di S.__________ Sagl. Per questa macchina era stato pagato un
acconto iniziale. Mia moglie, C.__________, ora deceduta, mi aveva assicurato
che avrebbe provveduto lei al saldo delle pretese della BMW.
Il PP mi chiede che fine abbia fatto la BMW 520.
Rispondo che é stata da me portata in __________.
ADR che non so chi ne faccia uso attualmente.
ADR che, siccome l'autovettura era ferma in __________, io l'ho
prestata ad un amico.
Il PP mi chiede perché, al momento del mio rientro in Svizzera, io
non abbia riportato con me la BMW 520.
Dopo sollecitazione da parte del PP, preciso che allorquando ero
in __________ io mi sono trovato in ristrettezze finanziarie ed ho allora
prestato la BMW 520 a quei signori che mi avevano fatto il prestito.
Ribadisco che mia moglie mi aveva assicurato che ci avrebbe
pensato lei al saldo delle rate restanti per la BMW 520.
ADR che, prima di disporre dell'auto consegnandola ai signori che
mi hanno dato un prestito in __________, io mi sono assicurato presso la mia
defunta moglie che avesse pagato tutte le rate…”
ADR che, come già riferito, ho portato la BMW520
da me presa in consegna in __________ e l'ho lasciata come controprestazione
per un prestito a me concesso…
Rispondo che quando io ho consegnato la BMW520 ai
signori che mi hanno prestato i soldi ho dato loro tutto quanto (auto, chiavi e
targhe).
Con riferimento alla BMW520, preciso che l’ho
portata con me in __________ per il semplice motivo che io mi sono trasferito
in __________ per viverci nel periodo marzo 2003 - dicembre 2004. Ogni tanto
tornavo tuttavia in Svizzera”
(PP AC 1 26.4.2007).
“
Il PP mi chiede a quanto ammontasse il prestito che mi é stato
concesso in __________ relativamente alla BMW 520.
ADR che non mi ricordo la cifra esatta. Si trattava di una cifra
consistente. Siccome sono passati tanti anni non sono in grado ora di indicare
la cifra esatta. Aggiungo che io sono stato costretto a consegnare a questa
persona (di cui indicherò gli estremi) l'auto poiché aveva minacciato di
contattare le autorità di frontiera tunisine per bloccare il mio rientro in
Svizzera.
ADR che non ho fatto denuncia”
(PP AC 1 / F.__________ 3.5.2007).
“
La prima vettura, a nome S.__________ Sagl, è stata ordinata e
presa in consegna da me e dalla mia defunta moglie (C.__________). Come detto
nei miei precedenti verbali, io e mia moglie ci eravamo recati in __________
con detta vettura ma non con l'intenzione di disporne. Arrivati in __________ i
miei creditori mi hanno sottratto la vettura.
D: ha sporto denuncia penale per questa asserita sottrazione?
R: no.
D: perché?
R: perché avevo un debito con queste persone, le quali mi avevano
assicurato che mi avrebbero restituito la vettura una volta saldato il debito.
D: e ha mai saldato il debito?
R: no.
D: e a quanto ammontava detto debito?
R: non ricordo esattamente. Era elevato, ma comunque inferiore al
valore della vettura”
(PP AC 1 30.10.2007).
6.
Come già preannunciato anche in sede dibattimentale AC 1 ha continuato a mantenere la sua posizione negatoria (verbale dibattimentale pag. 4) ed anzi in
qualche modo l’ha rincarata arrivando a dire di non aver apposto lui la firma
sull’AI 28 (verbale dibattimentale pag. 2 e considerando 4.3 della presente
decisione) o che non è stato lui a sottoscrivere il contratto di abbonamento
telefonico con la PC 4 (verbale dibattimentale pag. 3 e considerando 4.9 della
presente decisione). Ha inoltre precisato, in relazione al punto 1.2 dell’AA,
di non aver
“pagato alcuna rata per l’autovettura Peugeot né gli risulta che altri
l’abbiano fatto”
(verbale
dibattimentale pag. 2).
7.
In relazione alle firme sui vari
contratti e documenti agli atti  l’accusato, dopo che in sede di verbale
d’interrogatorio del 30.10.2007 gliene ne è stata contestata la paternità, ha
riaffermato che non sono sue facendo egli uso di un’altra sigla:
“
dopo avere visionato dette firme dichiaro che
non corrispondono alle mie firme autentiche, neppure quelle apposte in calce
alla documentazione relativa alla vettura BMW acquistata in leasing a nome della
S.__________ Sagl. Escludo di avere firmato io detti documenti…
Le osservo che Le sue dichiarazioni sono assolutamente non
credibili. Chi, se non Lei, avrebbe potuto firmare, con la medesima firma, sia
i documenti a nome di S.__________ Sagl sia quelli a nome di S.__________ SA?
R: non lo so.
D: chi avrebbe potuto firmare i documenti della S.__________ Sagl
se non Lei o la signora C.__________ ora defunta?
R: non lo so.
D: chi gestiva/amministrava la S.__________ Sagl?
R: io e la mia defunta moglie. Non so però se la mia defunta
moglie abbia conferito procura a terzi e quindi se detti documenti possano
essere stati firmati da terzi. Ribadisco che la mia firma autentica e la mia
sigla sono quelle da me apposte sul post-it che allego al presente verbale quale
doc. A, che non corrispondono assolutamente a quelle che mi vengono contestate”
(PP AC 1 30.10.2007).
In merito la
Corte è invece giunta all’inossidabile convincimento che tutte le firme sui
contratti e documenti di cui sopra siano state apposte da AC 1 e ciò
indipendentemente dall’inconsistente suo tentativo, nell’ultimo verbale dinanzi
al PP, di sostenere di aver sempre avuto un'altra sigla, del cui uso ed
utilizzo però, in altri contesti e circostanze oltre a quello del 30.10.2007,
non ha mai portato la benché minima prova.
Inversamente
per le firme sui contratti e documenti di cui al punto 2 dell’AA  l’assoluta
conferma che sia stato lui ad apporle l’abbiamo dalla chiara testimonianza del
venditore M.__________:
“
in data 23.08.2003 ho proceduto alla consegna
della vettura, previa immatricolazione.
L’auto è stata presa in consegna da AC 1, previa
sottoscrizione di tutta la relativa documentazione (ivi compreso il contratto
di leasing)”
(PS 25.4.2007 M.__________)
potendo
altresì pacificamente escludere che le firme su questi documenti siano quelle
della defunta moglie, deceduta nel maggio 2005 (considerando 1 della presente
decisione) anche perché, se così fosse stato, sarebbe impossibile ritrovarle
negli altri atti e documenti del 2006. Del resto nella S.__________ Sagl C.__________
non aveva diritto di firma (AI 67) e quindi mal si vede come avrebbe potuto
conferire procura a terzi (PP AC 1 30.10.2007) come ad esempio, ma a puro
titolo ipotetico, allo stesso A.__________ se si volesse parimenti sostenere
come le firme sui documenti del 2006 siano le sue visto che per i fatti del
2003 quest’ultimo nulla c’entra.
Pacifico è
altresì il riconoscimento della firma dell’accusato sull’AI 28 (fattura
Ristorante __________) tanto da far apparire come francamente irrispettosa la
sua risposta in sede dibattimentale a pag. 2. Infatti chi altri se non lui può
averla apposta visto come solo lui ha beneficiato della camera di questo
albergo, fatto questo del resto mai contestato?
“
Da parte mia confermo di non aver pagato la
fattura in oggetto. Rammento di aver versato una volta CHF 50.- e una volta CHF
100.- ma riconosco comunque di essere debitore nei confronti dell’Aris-Bar di
un importo di CHF 1'360.- come da fattura che mi è stata sottoposta in visione
(DOC.1)”
(PS AC 1 13.4.2007).
E chi altri se
non lui, il 23.2.2006, poteva legittimarsi con la propria licenza di condurre
al momento della sottoscrizione del formulario di adesione per cliente business
PC 4 (AI 87 e considerando 4.9 della presente decisione)?
Rispondere
come fatto dall’accusato nel verbale dibattimentale a pag. 3 è troppo semplice
e di nessuna valenza se dall’altra parte non si spiega, così come non è
avvenuto, come mai e soprattutto chi era in possesso della sua licenza di
condurre.
Data per così
riconosciuta la chiara ed irrefragabile paternità di AC 1 per queste otto
firme, la stessa conclusione non può che valere anche per le restanti quattro
del 2006  essendo tra loro simili se non identiche.
8.
Giusta l’art. 146 cpv. 1 CP si rende colpevole di truffa ed è punito
con una pena detentiva sino
a cinque anni o con una
pena pecuniaria chi, per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto,
inganna con astuzia una persona affermando cose false o dissimulando cose vere
oppure ne conferma subdolamente l’errore inducendola in tal modo ad atti
pregiudizievoli al patrimonio proprio od altrui.
Il reato presuppone un inganno astuto. L’astuzia é ammessa se
l’autore ordisce un tessuto di menzogne o mette in atto particolari manovre
fraudolente od artifici (DTF 128 IV 18) oppure rilascia false
indicazioni la cui verifica è impossibile, difficile o non ragionevolmente
esigibile dalla controparte o impedisce alla stessa di verificare o prevede che
questa vi rinuncerà in virtù di un rapporto di fiducia particolare (DTF
133 IV 256, 128 IV 18, 126 IV 165 e 125 IV 124). Il tessuto di menzogne e
quindi l’inganno astuto non risulta senz’altro dal cumulo di più menzogne. Esso
è dato soltanto se le menzogne sono l’espressione di una scaltrezza particolare
e concordano tra di loro in modo così sottile che anche una vittima dotata di
spirito critico si sarebbe lasciata ingannare. Se ciò non è il caso l’astuzia è
esclusa quanto meno laddove la situazione illustrata dall’agente nel suo
insieme, sia le singole affermazioni fallaci, avrebbero dovuto ragionevolmente
essere verificate e la scoperta di una sola menzogna avrebbe svelato tutto
l’inganno (DTF 126 IV 165, 122 IV 197 e 119 IV 28).
Qualora sussista
un tessuto di menzogne o di stratagemmi fraudolenti particolarmente raffinati è
superfluo esaminarne la verificabilità (DTF 122 IV 197). Il diritto
penale non protegge invece chi poteva evitare l’inganno con un minimo di
attenzione (DTF 133 IV 256, 128 IV 18, 126 IV 165 e non pubblicate
6B.409/2007 del 9.10.2007 nonché 6S.417/2005 del 24.3.2006) anche se vi è da
precisare che il principio secondo cui la corresponsabilità della vittima può
portare alla negazione dell’inganno astuto e quindi all’impunità dell’autore
non deve essere ammessa con leggerezza ma soltanto nei casi in cui alla stessa
vittima può essere fatto carico di aver disatteso, nelle concrete circostanze
in cui si è verificata la fattispecie e tenuto conto del suo grado di
preparazione, le più elementari misure di prudenza. In altre parole se, da una
parte, non è necessario né determinante che la vittima, alfine di evitare
l’errore, abbia usato la massima diligenza ed assunto tutte le misure di
prudenza che si imponevano, dall’altra parte l’astuzia è esclusa se la vittima
non ha osservato le misure fondamentali di prudenza (ARZT, Basler
Kommentar, Strafrecht II, Helbing Lichtenhahn, Basilea, 2007, art. 146 no. 10
segg., DONATSCH, Strafrecht III, Schulthess, Zurigo, 2008, § 18, pag.
194 segg., CORBOZ, Les infractions en droit suisse, Vol. I, Stämpfli,
Berna, 2002, art. 146, no. 16 segg., DTF 128 IV 18, 126 IV 165, 119 IV
28 e non pubblicate 6S.18/2007 del 2.3.2007 nonché 6S.168/2006 del 6.11.2006).
L’attitudine sconsiderata della vittima, il suo essere poco accorta, inesperta,
credulona od anche solo motivata dal desiderio di guadagno può essere
d’ostacolo al riconoscimento dell’inganno astuto soltanto nel caso in cui la
stessa non si trovi in una condizione d’inferiorità rispetto all’autore. Non in
ogni caso la dabbenaggine della vittima comporta perciò l’automatica
assoluzione dell’autore. Decisiva è la situazione concreta, segnatamente
l’esigenza di protezione della vittima, nella misura in cui l’autore la conosce
e la sfrutta a suo favore (DTF non pubblicata 6S.168/2006 del
6.11.2006).
Oltre al
presupposto oggettivo dell’inganno astuto il reato presuppone un errore da
parte del truffato (ARZT, op. cit., art. 146, no. 72 segg., DONATSCH,
op. cit., § 18, pag. 207 segg. e CORBOZ, op.cit., Vol. I, art. 146, no.
24 segg.), una disposizione patrimoniale conseguente all’errore (ARZT,
op. cit., art. 146, no. 77 segg., DONATSCH, op. cit., § 18, pag. 208
segg. e CORBOZ, op.cit., Vol. I, art. 146, no. 27 segg.), un danno
patrimoniale (ARZT, op. cit., art. 146, no. 86 segg., DONATSCH,
op. cit., § 18, pag. 212 segg. e CORBOZ, op.cit., Vol. I, art. 146, no.
32 segg.), un nesso causale tra la disposizione patrimoniale e il danno (TRECHSEL,
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Dike, Zurigo, 2008, art. 146,
no. 29 e CORBOZ, op.cit., Vol. I, art. 146, no. 38) nonché l’arricchimento
dell’autore.
Per quel che
concerne l’aspetto soggettivo l’autore deve consapevolmente e volontariamente
ingannare la vittima allo scopo di conseguire un illecito profitto e tale sua
intenzione deve estendersi anche alla realizzazione del nesso di causalità. Il
dolo eventuale è comunque sufficiente (ARZT, op. cit., art. 146, no. 118
segg., DONATSCH, op. cit., § 18, pag. 217 segg., TRECHSEL, op.
cit., art. 146, no. 31 e CORBOZ, op. cit., Vol. I, art. 146, no. 39
segg.).
9.
Costituire una società consapevole sin dall’inizio della sua
operatività che sarebbe stata priva di capitale sociale (considerando 4.2 della
presente decisione), presentarsi ai venditori F.__________ e D.__________ sotto
il falso nome di A.__________ (considerandi 4.4 e 4.6 della presente decisione)
per ulteriormente confondere e per così scaricare in futuro tutte le
responsabilità su questo non meglio identificato personaggio e sulla PC 3,
sfruttare la buona fede, l’inesperienza negli affari e l’affetto di PC 3 per
farle sottoscrivere i due contratti di leasing di cui ai punti 1.1 e 1.2 della
AA con relativa sua assunzione di un importante debito (considerando 2 della
presente decisione), utilizzare S.__________ SA, società economicamente vuota,
per concludere i sette contratti di cui al punto 1 dell’AA ben sapendo come non
vi sarebbero mai stati né i soldi né tanto meno la volontà di rispettare gli
impegni da lui stesso assunti, configura un chiaro inganno astuto a danno di PC
3, PC 1, PC 2, PC 7, PC 8, PC 4 e PC 9 e realizza così, in diritto, l’ipotesi
di truffa di cui all’art. 146 cpv. 1 CP con conseguente negazione della
prospettata variante, limitatamente ai punti 1.1 e 1.2 dell’AA, del reato di
appropriazione indebita ai sensi dell’art. 138 cfr. 1 CP (TRECHSEL, op.
cit, art. 146, no. 41, CORBOZ, op. cit., Vol I, art. 146, no. 51, DTF
111 IV 130 e verbale dibattimentale pag. 2).
Quanto sopra espresso è per la Corte l’unica e sola
conclusione che emerge insindacabile dalle tavole processuali.
E’ infatti stato AC 1 ad aver voluto e fatto creare S.__________
SA (il cui nome del resto richiama facilmente la precedente S.__________ Sagl) per asserite, almeno per PC 3, sue attività nel commercio di
autovetture, è ancora lui che agli occhi dei responsabili di T.__________ SA è
sempre stato l’unico referente e la persona di contatto, così come è sempre
stato lui a trattare l’acquisto dei due autoveicoli con F.__________ e D.__________,
ad utilizzare il BMW 523i Limousine e a consegnare il Peugeot 607 Luxe Titane
3.0 al non meglio identificato A.__________ così come è sempre stato lui a
ritirare la Postcard (considerando 4.7 della presente decisione), a
sottoscrivere tutti i contratti di cui ai punti 1.4, 1.5 e 1.6 dell’AA
(considerandi 4.8, 4.9 e 4.10 della presente decisione) oltre che ad usare le
tre utenze telefoniche ma in particolare lo __________ (considerando 4.11 della
presente decisione) e lo ___________ (AI 1).
La presenza del nome di A.__________ sulla ricevuta del
21.12.2005 di € 2'300.- della T.__________ SA (considerando 4.2 della presente
decisione) non modifica assolutamente questo stato di cose in quanto alla T.__________
SA nessuno ha mai avuto il piacere di personalmente conoscere questo ignoto
personaggio così come non è mai esistito, se non nel mai provato dire dell’accusato,
alcun contratto fiduciario tra la fiduciaria ed A.__________, rispettivamente
tra quest’ultimo e AC 1. E del resto se ci si presenta a due venditori di
automobili con un falso nome a maggior ragione si può farsi rilasciare una
ricevuta a nome di un terzo se il tutto mira a voler confondere allo scopo di
successivamente scaricare le proprie responsabilità penali su altri,
segnatamente su PC 3 e l’ignoto A.__________.
L’inganno astuto ed il castello di
menzogne fatto credere a PC 3 sul fatto di essere un serio commerciante nella
vendita di autovetture di occasione, rispettivamente per i venditori F.__________
e D.__________ sul fatto che S.__________ SA fosse una società seria e non una
scatola vuota senza neanche un franco in cassa, così come anche per le altre
parti civili e lese con cui ha sottoscritto i vari contratti di fornitura di
servizi di cui al punto 1 dell’AA, è sempre e solo stata opera dell’accusato e
di nessun altro.
A mente della Corte e sulla scorta di quanto accertato è stato
solo AC 1, sia da solo ed al massimo in combutta con l’ignoto personaggio -
indipendentemente da come possa chiamarsi - che ritirò la Peugeot 607 Luxe
Titane 3.0, che ha turlupinando PC 3 e tutti i partners commerciali di S.__________
SA di cui ai punti da 1.1 a 1.6 dell’AA, approfittando della copertura che gli
veniva data da questa ragione sociale per così impossessarsi delle autovetture
BMW 523i Limousine e Peugeot 607 Luxe Titane 3.0, facendole in seguito sparire
chissà dove senza che venissero pagati altri canoni leasing, prelevando il
13.1.2006 Fr. 1'000.- dal conto S.__________ SA ritenuto come nessun altro a
parte lui ha avuto in mano questa tessera, acquistando varia merce grazie alla
carta MyOne da lui stesso sottoscritta (considerando 4.8 della presente
decisione) e telefonando gratuitamente per svariati mesi grazie a tre
differenti utenze (considerandi 4.9, 4.10 e 4.11 della presente decisione), che
nessun altro, se non lui, ha usato.
Con tale agire AC 1 si è così procacciato un indebito profitto
di fr 133'187,30 così composto:
-- fr.
59'530,70 a danno della PC 1 (punto 1.1 dell’AA) pari al
valore
a nuovo dell’autovettura BMW 523i Limousine (fr. 65'600.-) meno fr. 6'069,30
pagati il 30.1.2006, giorno del suo ritiro (AI 3 e 20, doc. TPC 11 e considerando
4.4 della presente decisione);
-- fr.
61'530.- a danno della PC 2 (punto 1.2 dell’AA) pari al valore a nuovo
dell’autovettura Peugeot 607 Luxe Titane 3.0 (fr. 68'530.-) meno fr. 7'000.-
pagati il 27.2.2006, giorno del suo ritiro (AI 3 e 93, doc. TPC 17 e
considerando 4.6 della presente decisione);
-- fr.
1'000.- a danno della PC 7 (punto 1.3 dell’AA) pari ai tre prelevamenti del
13.1.2006 per il tramite della Postcard (AI 78, doc. TPC 7 e considerando 4.7
della presente decisione);
-- fr.
1'244,65 a danno della PC 8 (punto 1.4 dell’AA) pari al valore della fattura
del 16.8.2006 agli atti (AI 78 e considerando 4.8 della presente decisione);
-- fr.
953,10 a danno della PC 4 (punto 1.5 dell’AA) pari all’ammontare non pagato
dei servizi di rete mobile di cui ha beneficiato o fatto beneficiare (AI 78 e
87 nonché considerando 4.9 della presente decisione);
-- fr.
8'928,85 a danno della PC 9 (punto 1.6 dell’AA) pari all’ammontare non pagato
dei servizi di rete mobile dei due collegamenti di cui ha beneficiato o fatto
beneficiare (AI 78 e 84 nonché considerando 4.10 della presente decisione).
10.
Conformemente all’art. 138 cfr. 1 CP chi per procacciare a sé o ad
altri un indebito profitto si appropria una cosa mobile altrui che gli è stata
affidata rispettivamente indebitamente impiega a profitto proprio o di un terzo
valori patrimoniali affidatigli è punito con una pena detentiva sino a cinque
anni o con una pena pecuniaria.
Secondo consolidata dottrina e giurisprudenza una cosa è
ritenuta
affidata ai sensi di legge allorquando viene consegnata
all’autore o lasciata in suo possesso nell’interesse di un
terzo per custodirla, amministrarla, consegnarla o alienarla secondo le
istruzioni ricevute che possono essere tacite od espresse (DTF 120 IV
276, 117 IV 256, 118 IV 32, 106 IV 257 e 101 IV 33). La cosa affidata può
essere materialmente consegnata all’autore sia dalla vittima che da un terzo
per conto della vittima.
Per determinare se dei valori
patrimoniali sono affidati occorre analizzare la volontà delle parti secondo le
regole della buona fede e alla luce degli usi particolari vigenti nel ramo
considerato (DTF 106 IV 257).
Affinché siano dati i presupposti oggettivi del reato occorre
quindi che l’autore abbia violato il rapporto di fiducia venutosi a creare con
la vittima, disponendo senza il consenso dell’avente diritto ed in urto con le
istruzioni ricevute di beni o valori patrimonilai altrui per procacciare a sè o
ad altri un indebito profitto (
NIGGLI/RIEDO
, Basler Kommentar, Strafrecht II, Helbing Lichtenhahn, Basilea,
2007, art. 138, no. 9 segg., DONATSCH, op. cit., § 7, pag. 108 segg., TRECHSEL,
op. cit., art. 138, no. 1 segg. e CORBOZ, op. cit., Vol. I, art. 138,
no. 2 segg.)
.
Il reato è
realizzato soltanto qualora l’autore abbia commesso un atto di disposizione
effettivo sul bene altrui, ad esempio vendendolo o donandolo. Di conseguenza è
l’impossibilità materiale di restituire la cosa mobile che determina la sua
punibilità per aver disposto in modo illecito, duraturo e definitivo del bene affidatogli
(DTF 118 IV 148).
Quo all’aspetto soggettivo trattasi di un reato intenzionale
(art. 12 cpv. 2 CP) che presuppone la volontà e la consapevolezza dell’autore
di appropriarsi di un bene altrui allo scopo di realizzare un indebito profitto
(
NIGGLI/RIEDO
, op. cit.,
art. 138, no. 105 segg., DONATSCH, op. cit., § 7, pag. 114, 119 e 131, TRECHSEL,
op. cit., art. 138, no. 18 segg. nonché CORBOZ, op. cit., Vol. I, art.
138, no. 9 segg. e no. 24 segg.
). Tale intenzione si
realizza anche in caso di dolo eventuale (DTF 118 IV 32 e 105 IV 29).
11.
In relazione ai fatti di cui al punto 2 dell’AA non devono essere
spese molte parole per constatare l’adempimento dei presupposti di legge propri
all’art. 138 cfr. 1 CPS.
Da un punto di vista oggettivo
(considerandi 4.5 e 7 della presente decisione) e già solo partendo dalle
stesse dichiarazioni dell’accusato (considerando 5 della presente decisione ed
indipendentemente dal fatto che la Corte abbia molti seri dubbi sulla reale
esistenza di questi asseriti prestasoldi) appare manifesto l’avvenuto suo
illecito atto di disposizione sull’autovettura in questione in urto e contro il
consenso dell’avente diritto.
Anche soggettivamente i presupposti di legge appaiono dati
anche perché la sola giustificazione avanzata da AC 1 a sua difesa:
“
ADR che, prima di disporre dell’auto
consegnandola ai signori che mi
hanno dato un prestito
in __________, io mi sono assicurato presso la mia defunta moglie che avesse
pagato tutte le rate”
(PP AC 1 26.4.2007)
si è sciolta come neve al sole a fronte delle risultanze del
doc. TPC 19.
Il suo indebito profitto, rispettivamente il danno occasionato
alla PC 1, ammonta a Fr. 56'142,20 pari al valore a nuovo dell’autovettura (fr.
63'000.-) meno i canoni leasing pagati (fr. 5'928,90 + fr. 928,90, AI 46 e 67,
doc. TPC 11 e 19 nonché considerando 4.5 della presente decisione).
12.
Il principio della commisurazione della pena è sancito dall’art. 47
cpv. 1 CP secondo cui il giudice commisura la pena
alla
colpa dell’autore, tenuto conto della sua vita anteriore, delle sue condizioni
personali e dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita.
L'art. 47 cpv. 2 CP determina la colpa secondo il grado di lesione o
esposizione a pericolo del bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità
dell’offesa, i moventi e gli obiettivi perseguiti, nonché tenuto conto delle
circostanze interne ed esterne ed inoltre secondo la possibilità che l’autore
aveva di evitare l’esposizione a pericolo o la lesione.
La norma riprende
sostanzialmente la giurisprudenza relativa all’art. 63 vCP (
STRATENWERTH/WOHLERS
,
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, Stämpfli, Berna, 2007, art. 47
no. 1 segg.) a mente della quale per valutare la gravità della colpa entrano in
considerazione svariati fattori: le circostanze che hanno indotto il soggetto
ad agire, il movente, l’intensità del proposito o la gravità della negligenza,
il risultato ottenuto, l’eventuale assenza di scrupoli, il modo di esecuzione
del reato, l’entità del pregiudizio arrecato volontariamente, la durata o la
reiterazione dell’illecito, il ruolo avuto in seno a una banda, la recidiva, le
difficoltà personali o psicologiche ed il comportamento tenuto dopo il reato
quali la collaborazione, il pentimento o la volontà di emendamento (DTF
129 IV 6, 124 IV 44, 117 IV 112 e 116 IV 288).
Vanno inoltre
considerati, sempre secondo la citata giurisprudenza, la situazione familiare e
professionale dell’autore, l’educazione da lui ricevuta e la formazione
seguita, l’integrazione sociale, gli eventuali precedenti penali e la
reputazione in genere (DTF 124 IV 44, 117 IV 112 e 116 IV 288). Non va
trascurata nemmeno la sensibilità personale all'espiazione della pena per
rapporto allo stato di salute, all'età, agli obblighi familiari, alla
situazione professionale ed ai rischi di recidiva (DTF 102 IV 231 e
sentenze del TF non pubblicate 6B.14/2007 del 17.4.2007, 6P.152/2005 del
15.2.2006 nonché 6S.163/2005 del 26.10.2005
).
In tutto questo
insieme di circostanze il TF ha più volte detto che esigenze di prevenzione
generale svolgono solo un ruolo di secondo ordine (DTF 118 IV 342). Per
il resto va rilevato che il principio della parità di trattamento assume
rilievo solo in casi eccezionali, nelle rare ipotesi in cui pene determinate in
modo di per sé conforme all’art. 47 CP, che ha la stessa portata del previgente
art. 63 vCP, diano luogo a un’obiettiva disuguaglianza. Il confronto tra casi
concreti suole invece essere infruttuoso, ogni fattispecie dovendo essere
giudicata in base alle sue individualità soggettive e oggettive (DTF 124
IV 44, 123 IV 150 e 116 IV 292).
13.
Per l’art 42 cpv. 1 CP il giudice sospende di regola l’esecuzione
di una pena pecuniaria, di un lavoro di pubblica utilità o di una pena
detentiva di sei mesi a due anni se una pena senza condizionale non sembra
necessaria per trattenere l’autore dal commettere nuovi crimini o delitti. Se,
nei cinque anni prima del reato, l’autore è stato condannato a una pena
detentiva di almeno sei mesi, con o senza condizionale, o a una pena pecuniaria
di almeno 180 aliquote giornaliere, la sospensione è possibile soltanto in
presenza di circostanze particolarmente favorevoli (art. 42 cpv. 2 CP). La
concessione della sospensione condizionale può essere rifiutata anche perché
l’autore ha omesso di riparare il danno contrariamente a quanto si poteva
ragionevolmente pretendere da lui (art. 42 cpv. 3 CP). Oltre alla pena
condizionalmente sospesa il giudice può infliggere una pena pecuniaria senza
condizionale oppure una multa ai sensi dell’art. 106 CP (art. 42 cpv. 4 CP).
Mentre il vecchio diritto (art. 41 cfr. 1
cpv. 1 vCP) richiedeva una prognosi favorevole sulla presumibile futura
condotta dell’imputato, secondo il nuovo diritto è determinante la mancanza di
prognosi sfavorevole (KUHN, La nouvelle partie générale du Code pénal suisse,
Le sursis et le sursis partiel, in CGS, Berna, 2006, pag. 220). In questo modo,
riservati i casi previsti dall’art. 42 cpv. 2 e 3 CP, si è voluto tenere conto
dell’orientamento giurisprudenziale che, constatata l’impossibilità di fare
previsioni positive più o meno sicure sul presumibile comportamento futuro del
condannato come previsto dall’art. 41 cfr. 1 cpv. 1 vCP, ha ammesso la prognosi
favorevole in assenza di indizi concreti che, valutati nel loro complesso, vi
si opponessero, come ad esempio il pericolo di recidiva. Al riguardo l’art. 42
cpv. 1 CP richiede una sorta di doppio pronostico: la previsione sul
comportamento futuro del condannato in caso di sospensione condizionale della
pena come pure la previsione sul suo comportamento futuro in caso di espiazione
della pena, ritenuto che, a quest’ultimo riguardo, il giudice ordinerà
l’esecuzione della pena soltanto nel caso in cui ci si deve indubbiamente
attendere che l’autore non si farà condizionare in alcun modo positivamente
dall’effettiva esecuzione della sanzione
(STRATENWERTH/WOHLERS,
op cit., art. 42, no. 9).
In forza all’art. 43 cpv. 1 CP il giudice può sospendere
parzialmente l'esecuzione di una pena pecuniaria, di un lavoro di pubblica
utilità o di una pena detentiva di uno a tre anni se necessario per tenere
sufficientemente conto della colpa dell'autore. La parte da eseguire non può
eccedere la metà della pena (art. 43 cpv. 2 CP). In caso di sospensione
parziale dell'esecuzione della pena detentiva, la parte sospesa e la parte da
eseguire devono essere di almeno sei mesi. Le norme sulla concessione della
liberazione condizionale (art. 86 CP) non sono applicabili alla parte di pena
da eseguire (art. 43 cpv. 3 CP).
Secondo giurisprudenza prima di determinarsi sull'incidenza della
colpa nella determinazione della parte di pena da espiare, rispettivamente da
porre al beneficio della sospensione condizionale, il giudice deve verificare
che contro l'autore non si possa formulare una prognosi sfavorevole sulla sua
futura condotta ex art. 42 cpv. 1 CP. L'art. 43 CP, che regola la sospensione
condizionale parziale della pena, trova infatti il suo punto di riferimento
nella colpa dell'autore e non può perciò essere usato per formulare prognosi
poco chiare (CCRP 31.03.2008 in re K., 14.11.2007 in re Z e 03.08.2007
in re D.). In altre parole e detto ancor più semplicemente
il
primo presupposto per la concessione di una condizionale parziale è costituito
dall'assenza di prognosi negativa.
14.
E’ innegabile come la colpa di AC 1 sia oggettivamente grave e
questo non solo sotto l’aspetto puramente economico (fr. 189'329,50 di suo
indebito profitto, considerandi 9 e 11 della presente decisione) ma anche per
il numero di parti danneggiate e per la reiterazione del suo illecito agire
visto come, al di là della loro differente qualifica giuridica, il medesimo
illecito comportamento per i fatti di cui al punto 2 dell’AA è stato ripetuto,
ed anzi lo è stato in modo ancor più sofisticato, per i fatti di cui ai punti
1.1 e 1.2 dell’AA.
Ed in quest’ottica, quale ulteriore aggravio di
colpa, non può essere sottaciuta la sua evidente assenza di scrupoli nell’aver
bellamente utilizzato per i propri scopi truffaldini l’ingenua PC 3, già
sapendo sin dall’inizio come l’avrebbe lasciata fortemente indebitata visto la
sua fallimentare situazione economica (considerando 1 della presente decisione)
e il fatto che S.__________ SA fosse una società senza capitale. In altre
parole, e sono gli atti a dimostrarlo, l’accusato, ricorrendo ad una società
priva di mezzi da lui stesso voluta e creata, ne ha sfruttato finché ha potuto
la ragione sociale per acquistare in leasing e successivamente far scomparire
delle macchine lussuose, per concludere vari abbonamenti telefonici onde
telefonare gratuitamente per svariati mesi o per portare a termine gli illeciti
di cui ai punti 1.3 e 1.4 dell’AA, fregandosene totalmente del fatto di non
aver soldi per poter far fronte a tutti questi impegni o che qualcun altro si
sarebbe trovato gravemente indebitato solo perché si era fidato delle sue parole
e del suo falso affetto. E che un siffatto agire sia oltremodo biasimevole è il
meno che si possa dire.
Anche il comportamento di AC 1 in sede di istruttoria e di pubblico dibattimento non può che essere fortemente stigmatizzato. Non
solo è stato poco collaborativo ma, soprattutto, non ha mai manifestato alcuna
forma di emendamento per quanto da lui commesso - ciò che del resto ha impedito
di sapere dove sono finite le tre autovetture anche solo per permettere alle
rispettive parti civili di tentare di recuperarle - e, con una cocciutaggine
quasi offensiva nonché una sfacciataggine al limite del ridicolo, ha sempre
reiteratamente negato anche la più meridiana evidenza (in quest’ottica vedasi
anche solo il considerando 7 della presente decisione o l’esito dei confronti
con PC 3, F.__________ e D.__________) senza mai portare la benché minima
concreta prova a suo discarico o a suffragio del suo dire.
Unici elementi positivi per il presente giudizio
sono quindi stati la sua incensuratezza ed il fatto che, in qualche modo, stia
cercando di reinserirsi professionalmente (considerando 1 della presente
decisione e verbale dibattimentale pag. 2).
Ciò ha ancora permesso alla Corte di poter
concludere per una mancanza di prognosi sfavorevole poiché se è pur vero come a
presente l’accusato sia ancora a carico della pubblica assistenza, è altresì
vero come questo elemento, preso a sé stante ed in assenza di altri seri e
concreti indizi contrari, non sia come tale ancora sufficiente per opporsi ad
una pena condizionalmente sospesa.
Ragion per cui e tutto ben ponderato, richiamato
l’art. 49 CP per il concorso di reati, la Corte ha equamente fissato la pena di
AC 1 in 14 mesi di pena detentiva, sospesa condizionalmente per un periodo di
prova di due anni (art. 42 cpv. 1 CP ed art. 44 cpv. 1 CP) con computazione del
carcere preventivo sofferto (art. 51 CP).
15.   AC 1
è stato condannato a versare a PC 1 l’importo di fr. 115'672,90 con
interessi al 5% su fr. 56'142,20 dal 1.12.2003 e su fr. 59'530,70 dal 1.3.2006.
La prima posta, che si riferisce ai fatti di cui al punto 2 dell’AA, è stata
calcolata partendo dal valore a nuovo dell’autovettura (fr. 63'000.-) dedotti i
pagamenti eseguiti (fr. 5'928,90 + fr. 928,90), con interessi dal primo giorno
del mese successivo dall’ultimo versamento del 6.11.2003 (AI 46 e 67, doc. TPC
11 e 19 nonché considerando 4.5 della presente decisione). Lo stesso discorso
vale per la seconda posta, che è da ricondurre al punto 1.1 dell’AA e quindi
fr. 65'600.- meno fr. 6'069,30 con interessi dal 1.3.2006 (AI 3 e 20, doc. TPC
11 nonché considerandi 4.1 e 4.4 della presente decisione). Per la differenza,
rispetto al doc. TPC 11, di fr. 12'927,10 (fr. 128'600.- ./. fr. 115'672,90) la
PC 1 è rinviata al competente foro civile.
L’accusato è stato parimenti
condannato a versare a PC 7 l’importo di fr. 1'276,15 da lei richiesto in forza
al doc. TPC 7 (AI 78, doc. TPC 7 nonché considerando 4.7 della presente
decisione).
Le pretese di risarcimento per Fr. 146'530.- di PC
3 (doc. TPC 18) non sono state riconosciute in quanto, ammesso e non concesso
che fossero fondate, non documentate. Per la PC 2 (AI 93 e doc. TPC 17) non si
è entrati nel merito non essendoci stata formale costituzione di PC né istanza
scritta alla Corte ai sensi dell’art. 266 CPP. Da ciò il loro rinvio al
competente foro civile.
16.
La tassa di giustizia di fr. 200. - e le spese processuali sono
poste a carico del condannato (art. 9 cpv. 1 CPP).
Rispondendo                 affermativamente
a tutti i quesiti posti, meno che ai quesiti
1.1.1.2
e 1.1.2.2;
visti gli art.
12, 40,
42, 43, 44, 47, 49, 51, 138 cfr.1 e 146 cpv. 1 CP;
9 e segg. (260, 264) CPP e 39 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
1.   AC 1 è
autore colpevole di:
1.1.   ripetuta
truffa
per avere, ad __________,
__________, __________, __________, __________, __________ ed in altre
località, nel periodo dicembre 2005 / agosto 2006, ingannato con astuzia PC 3,
S.__________ SA e i funzionari di sei partners commerciali della società,
stipulando o facendo stipulare a nome di S.__________ SA dei contratti di
leasing e di fornitura di servizi, inducendoli in tal modo ad atti
pregiudizievoli al patrimonio proprio od altrui per complessivi fr. 133'187,30 a danno di:
1.1.1.   PC 1 relativamente
all’autovettura BMW 523i Limousine per un importo di fr. 59'530,70;
1.1.2.   PC 2 relativamente
all’autovettura Peugeot 607 Luxe Titane 3.0 per un importo di fr. 61'530.-;
1.1.3.   PC 7 per un importo di fr.
1'000.-;
1.1.4.   PC 8 per un importo di fr.
1'244,65;
1.1.5.   PC 4 per un importo di fr.
953,10;
1.1.6.   PC 9 per un importo di fr.
8'928,85;
1.2.   appropriazione
indebita
commessa a __________, __________ ed in __________,
nel periodo agosto 2003 / dicembre 2004 a danno della PC 1 relativamente all’autovettura BMW 520i Limousine per un importo di fr. 56'142,20;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa e
precisato nei considerandi.
2.   Di
conseguenza AC 1 è condannato:
2.1.   alla pena detentiva di 14 (quattordici) mesi, da dedursi il
carcere preventivo sofferto;
2.2.   a versare le
seguenti indennità alle seguenti PC:
2.2.1.   fr.
115'672,90 oltre interessi al 5% su fr. 56'142,20 dal 1.12.2003 e su fr.
59'530,70 dal 1.3.2006 alla PC 1,
2.2.2.   fr. 1'276,15 a PC 7
§ Per le ulteriori loro pretese le PC sono rinviate al competente
foro civile.
2.3.   al pagamento
della tassa di giustizia di fr. 200.- e delle spese processuali.
3.   L’esecuzione della pena detentiva è condizionalmente sospesa
per un periodo di prova di 2 (due) anni.
4.
Questo giudizio può essere impugnato mediante ricorso per cassazione
alla CCRP; la dichiarazione di ricorso deve essere presentata al Presidente di
questa Corte entro cinque giorni da oggi; la motivazione entro venti giorni
dalla notificazione della sentenza integrale.
Intimazione a:
Per la Corte delle assise correzionali
Il presidente                                                           La
segretaria
Distinta spese
:
Tassa di giustizia                              fr.           200.--
Inchiesta preliminare                         fr.           200.--
Spese postali,tel.,affr. in blocco       fr.              50.--
fr.           450.--
===========