ti_gerichte · 36.2004.2 · 2003-11-27 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 19.08.2004 36.2004.2
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 19.08.2004 36.2004.2
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 19.08.2004 36.2004.2

Sentenza o decisione senza scheda

Raccomandata
Incarto n.
36.2004.2
cs
/tf
19 agosto
2004
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
composto dei
giudici:
Daniele Cattaneo,
presidente,
Raffaele Guffi,
Ivano Ranzanici
redattore:
Christian Steffen
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 2 gennaio 2004 di
RI1
rappr. da: RA1
contro
la decisione del 27 novembre 2003 emanata
da
CO1
in materia di assicurazione sociale
contro le malattie
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI1 è stata
affiliata presso la CO1 per l'assicurazione obbligatoria delle cure medico
sanitarie.
In data
__________ l'assicurata si è sposata civilmente a __________ con un cittadino
italiano. Il __________ è stato celebrato, in __________, il matrimonio
religioso.
Il
__________ è nato un figlio, __________, anch'esso è stato affiliato presso il
medesimo assicuratore.
Con
scritto del 4 agosto 2003 l'Istituto delle assicurazioni sociali  (IAS) ha
comunicato alla Cassa che l'interessata risultava essere partita per l'estero
il 29.09.2001 ed ha di conseguenza chiesto alla Cassa il rimborso dei sussidi
erogati nel 2002, pari a
fr.
2'250.--.
Il 15
settembre 2003 l'assicuratore ha comunicato all'interessata la disdetta, con
effetto retroattivo, del contratto assicurativo.
In data
29 ottobre 2003 la Cassa ha confermato all'assicurata l'estinzione
dell'affiliazione con effetto dal 1° ottobre 2001 (doc. 11).
Contro il
precedente scritto, l'interessata ha presentato opposizione. Il 28 novembre
2003 l'assicuratore si è confermato nelle precedenti prese di posizione
affermando inoltre di non poter dar seguito all'opposizione in assenza di una
decisione formale ed ha invitato l'interessata a rivolgersi direttamente
all'Ufficio assicurazione malattia.
1.2.   Ritenendo la
precedente comunicazione una decisione su opposizione, l'assicurata,
rappresentata dall'avv. RA1, ha presentato ricorso al TCA, affermando:
"
2.
Dalla __________ la signora RI1 è tornata direttamente a
__________, dove ha immediatamente scoperto di essere incinta. La ricorrente,
siccome soffre da sempre di anemia e il medico le consigliava di evitare
qualsiasi sforzo, ha deciso di rimanere a __________, dove poteva essere
assistita dalla famiglia. II marito, in effetti, era molto impegnato
professionalmente __________ sarebbe stato spesso fuori casa e nei mesi di
marzo - aprile 2002 sarebbe stato temporaneamente trasferito in __________
(cfr. dichiarazioni __________).
Prove: come sopra
3.
Durante l'ininterrotta permanenza a __________ della signora RI1,
nei fine settimana il marito andava a trovarla. Non è invece mai capitato che
lei si recasse a __________, dove era attivo il marito e dove, in un primo
tempo, i coniugi avevano deciso di trasferirsi (cfr. dichiarazioni __________).
Prove: come sopra
4.
Nel maggio 2002, a __________, la ricorrente è scivolata sulle
scale e si è fratturata un piede, che ha dovuto essere operato.
Prove: come sopra
5.
II __________ la signora RI1 ha partorito il figlio __________
Dopo la nascita, ella ha continuato a risiedere a __________, con il bimbo,
fino alla fine di settembre 2002, quando si è trasferita a __________ con il
marito, in un appartamento preso in affitto, dove praticamente non era mai
stata prima di allora.
Prove: come sopra
6.
La notifica di partenza da __________ (che non è comunque avvenuta
il 10 ottobre 2001, poiché in quel periodo la ricorrente era in __________) è
da far risalire a un malinteso: lei aveva capito che, una volta sposata con una
persona domiciliata altrove, avrebbe dovuto per legge condividerne il
domicilio. Ad ogni buon conto, come già indicato, la decisione di non
abbandonare il domicilio a __________ è maturata dopo il matrimonio religioso,
una volta scoperto di essere incinta. La signora RI1 in perfetta buona fede, ha
sempre pagato i premi della cassa malati CO1
Prove: come sopra
7.
Solo molto tempo dopo il parto sono emersi i problemi relativi al
domicilio della signora RI1 In particolare l'Istituto delle assicurazioni
sociali, con scritto 4 agosto 2003 (doc. C, che non è mai giunto alla qui
ricorrente, ma di cui ha ricevuto copia molto tempo dopo dalla stessa CO1 ha
comunicato alla Cassa malati che la signora RI1 risultava partita per l'Italia
in data 29.9.2001 e che quindi venivano revocati i sussidi di cui beneficiava
l'assicurata. La CO1 ha reagito negando la copertura.
Prove: come sopra
8.
Siccome la signora RI1 non aveva mai lasciato __________ prima del
settembre dell'anno dopo, essa ha dovuto inoltrare la dettagliata opposizione
25 novembre 2003 (doc. D), a cui la CO1 ha sbrigativamente risposto, non
entrando nel merito della questione e facendo valere un presunto vincolo della
Cassa alla decisione
presa dall'IAS.
(…)
3.
In concreto la situazione è quindi chiarissima. La ricorrente,
fino al settembre 2002, è sempre stata domiciliata civilmente a __________
perché non ha mai risieduto a __________ perché laggiù non vi era il centro dei
suoi interessi ed affetti, perché non sono decisivi, né il domicilio del
marito, né l'avvenuta notifica di partenza. In effetti l'eventuale negligenza
di non aver notificato in Comune di non essere partita, come in un primo tempo
indicato, non modifica certo lo stato delle cose. Si aggiunga che comunque,
fintanto che non si costituisce effettivamente un nuovo domicilio, rimane
valido quello precedente (cfr. Staehelin,
op.
cit, loc.
cit.).
Prove: come sopra
4.
E' già stata del resto premura della ricorrente richiedere la sua reiscrizione
nel catalogo dei domiciliati nel Comune di __________ per il periodo indicato
(cfr. doc. E). Si confida poi che, con la decisione del presente ricorso, anche
la questione della revoca dei sussidi per il premio di cassa malati, così come
la questione dell'assicurazione obbligatoria del figlio __________ possa essere
regolata a cura del l'IAS.
Prove: come sopra
5.
Ad ogni buon conto l'IAS è competente ad affiliare ad un
assicuratore le persone obbligate a farlo, che non se ne siano occupate
personalmente (art. 6 cpv. 2 LAMal). Ciò non è il caso, se non per il piccolo
__________ che dovrà essere assicurato per il periodo in cui è stato
domiciliato a __________ (cfr. art. 25 cpv. 1 CC). In realtà poi l'IAS, nella
persona del signor __________ esprimeva un parere e non già una decisione
vincolante per la Cassa (cfr. doc. F, lettera 23.10.2003 IAS a CO1. Il parere
poi si basava sulle conoscenze di allora. Allo stadio attuale, viste le
informazioni disponibili, non vi è dubbio che occorre considerare la ricorrente
come domiciliata a __________ fino a fine settembre 2002, con il relativo
diritto/obbligo di affiliazione alla CO1
Prove: come sopra
6.
Si ribadisce l'assoluta buona fede della ricorrente. Per i motivi
già esposti, ha preferito continuare a risiedere a __________ e a pagare
regolarmente i premi di cassa malati. Ora la signora RI1 si vede richiedere una
somma di più di
CHF
10'000.- dall'ospedale e dai medici
che si sono occupati del suo piede rotto, del parto e della cura del figlio.
Tale importo è suscettibile di crearle enormi difficoltà economiche. Si confida
quindi che il presente ricorso (essendone dati i requisiti giuridici) venga
accolto e venga definitivamente regolata la questione a favore della
ricorrente.
Prove: come sopra
Per
questi motivi,
visti gli art. 23 ss. CC, la LAMal, la LPGA, nonché ogni altra
norma applicabile alla presente fattispecie,
si chiede di
giudicare
:
1.   II ricorso di RI1 è integralmente accolto.
Di conseguenza la risoluzione datata
27 novembre 2003 della CO1, è annullata ed è accertata l'affiliazione di RI1
alla CO1 con l'obbligo di quest'ultima di coprire le spese sanitarie fino al
30.9.2002
2.   Protestate tasse, spese e ripetibili." (Doc. I)
1.3.   Nella
propria risposta del 18 febbraio 2004 la Cassa propone di dichiarare
irricevibile il ricorso, e, in via subordinata, di respingerlo, affermando:
"
1.   In
via principale: il ricorso di RI1 del
02.01.2004 è irricevibile in assenza
di una decisione formale ai sensi dell'art. 49 LPGA .
2.                                   In
via subordinata: il ricorso è respinto. Di conseguenza è accertata la fine
dell'affiliazione all'assicurazione obbligatoria delle cure medico sanitarie
della ricorrente a partire dal 29.09.2001
E
inoltre chiesta
la chiamata in causa ex art.
19a
della Legge di procedura
per le cause davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni del __________,
e per esso dall'Istituto delle assicurazioni sociali.__________
3.   Protestate indennità e ripetibili.
3.1 Nella fattispecie deve esser esaminata innanzitutto la
questione
preliminare a sapere se il ricor­so
di RI1 sia ammissibile o non piuttosto irricevibile in assenza di un og­getto
impugnabile (art. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al TCA, art.
56 LPGA).
Ai sensi dell'art.56 LPGA il ricorso
è ammissibile contro decisioni su opposizione o decisioni contro le quali è
esclusa l'opposizione (cvp. 1); secondo il cpv. 2 di detta disposizione il
ricorso è altresì ammissibile quando l'assicuratore, su richiesta
dell'assicurato, si rifiuta di emettere una decisione o una decisione su
opposizione.
Una decisione formale impugnabile non
è mai stata emessa né dall'IAS, né dalla CO1, che ha messo in atto una
"decisione" dell'IAS. (Nel frattempo la CO1 ha chiesto all'IAS, e per
esso all'Ufficio Assicurazione Malattia, di emettere una decisione in tal
senso, cfr. doc. 15).
La ricorrente indirizza il suo
ricorso avverso lo scritto della CO1 del 27.11.2003 che considera decisione su
opposizione contro lo scritto del 29 ottobre 2003 (che tratta quale decisione).
A mente della CO1 il ricorso della
ricorrente, che è rappresentata da un legale, deve esser dichiarato
irricevibile in assenza di una decisione formale.
3.2 Qualora il comportamento della CO1 debba esser
assimilato ad una decisione formale
contestabile, il ricorso deve esser comunque respinto per i motivi qui di
seguito espo­sti.
In virtù dell'art. 3 cpv. 1 LAMal in
relazione con
l'art.
1 cpv. 1 OAMal, ogni persona domici­liata
in Svizzera deve assicurarsi per le cure medico-sanitarie entro tre mesi
dall'acquisizione del domicilio o dalla nascita in Svizzera. Il Consiglio
federale può estendere l'obbligo assicura­tivo a persone senza domicilio in
Svizzera (Art. 3 cpv. 3 LAMAL); ciò è stato fatto all'art. 1 cpv. 2 OAMAL,
dove, tra l'altro, sono stati sottoposti all'obbligo assicurativo gli stranieri
con permesso di dimora ai sensi dell'art. 5 della LDDS valevole almeno 3 mesi
(lett. a), e gli stra­nieri esercitanti un'attività lucrativa dipendente con
permesso di dimora valevole almeno 3 mesi, se non beneficiano di una copertura
assicurativa equivalente per le cure in Svizzera (lett. b). Ai sensi dell'art.
5 cpv. 3 LAMAL, l'assicurazione termina quando l'assicurato cessa di esser
assoggettato all'obbligo d'assicurazione.
3.3 Il concetto di domicilio in ambito LAMal è quello di cui agli art.
23-
26 del CC, secondo cui il domicilio
di una persona si trova nel luogo dove questa si intrattiene con l'intenzione
di stabi­lirvisi durevolmente (elemento soggettivo) e dove ha creato il centro
dei suoi interessi di vita (elemento oggettivo, cfr. art. 13 LPGA, DTF 125 V
77). Secondo la giurisprudenza non è de­cisiva l'intenzione interiore quanto
piuttosto a quale intenzione le circostanze esterne percetti­bili lasciano
oggettivamente concludere (cfr. DTF 120 111 8).
Come ha avuto modo di stabilire il
TFA nella propria giurisprudenza, inoltre, la sottomissione all'obbligo
assicurativo secondo
l'art.
1 cpv. 2 OAMAL trova
applicazione unicamente se l'obbligo non può già esser stabilito in virtù dell'art.
3 cpv. 1 LAMAL in rel. con
l'art.
1 cpv. 1 OAMAL (cfr. DTF
125 V 77).
In merito all'obbligo assicurativo
della LAMal il TFA ha stabilito che, in analogia a quanto av­viene nella
giurisprudenza in ambito civile, per il domicilio ai sensi dell'art. 23 CC non
è deci­sivo che la persona disponga di un permesso di soggiorno della polizia
degli stranieri o dove paga le tasse (DTF 125 V 77). Scopo dell'estensione
dell'obbligo assicurativo è di assoggettare tutta la popolazione vivente in
Svizzera (cfr. sentenza del TFA del 24.12.2002, K 38/01).
3.4 Contrariamente a quanto asserito dalla ricorrente, nella
fattispecie
essa ha soggiornato in Svizzera dopo la data del matrimonio
civile avvenuto il __________ solo
per motivi legati alla propria salute, ed in particolare al suo stato
"interessante". Essa era soprattutto interessata a partorire in
Svizzera. In ossequio alla giurisprudenza federale sopra citata, l'intenzione
di vo­lersi sottoporre alle cure mediche in Svizzera non è sufficiente a
giustificare il mantenimento del domicilio in Svizzera.
Come accertato dall'IAS, il centro
d'interessi e degli affetti della ricorrente, dopo il matrimonio civile
effettuato il __________ era indubbiamente l'Italia __________ paese d'origine
e di residenza del marito, dove costui lavorava e lavora tuttora, dove i coniugi
hanno affittato un apparta­mento e dove intendevano stabilirsi durevolmente
dopo il matrimonio.
Contrariamente a quanto asserito
dalla ricorrente, il fatto che il marito non rientrasse regolar­mente a casa la
sera (fatto peraltro non dimostrato) non giustifica il mantenimento del domici­lio
a __________ presso il domicilio dei genitori. Che la ricorrente non abbia mai
soggiornato a __________ dalla data del matrimonio non è credibile e neppure
verosimile.
A dimostrazione del trasferimento del
centro degli interessi di vita all'estero c'è anche il fatto che la ricorrente
annunciava spontaneamente al Comune di __________ in data 10.10.2001 la par­tenza
dalla Svizzera; a seguito di tale comunicazione cessava anche (volontariamente)
la sua sottomissione all'obbligo fiscale in Svizzera. La sua affermazione nel
ricorso secondo cui non conosceva l'importanza di tale notifica non è
credibile; lei stessa ha infatti auspicato tale cam­biamento.
Appare pertanto oltremodo verosimile
che dal momento del matrimonio civile il domicilio era stato trasferito
all'estero; da tale dato di fatto la convenuta poteva ragionevolmente partire.
Le prestazioni erogate da allora sono ingiustificate e vanno restituite (cfr.
doc. 5-5c).
Il fatto che la ricorrente abbia
continuato a pagare i premi LAMal non giustifica neppure il mantenimento
dell'assoggettamento all'obbligo assicurativo; essa non può appellarsi alla sua
buona fede.
I motivi invocati dall'insorgente non
sono in definitiva degni di modificare la valutazione della fattispecie. Le
dichiarazioni (già da lei preparate) di persone a lei note non hanno alcun
valore probatorio. La ricorrente non è in grado di portare prove rilevanti a
inficiare i vari importanti indizi secondo cui il domicilio a partire dal
29.09.2001 è stato validamente ritenuto essere a __________ La convenuta ha
pertanto effettuato correttamente l'annullamento dell'assicurazione con effetto
a partire dal 29.09.2001.
3.5 Come già detto, nella fattispecie la CO1 ha
eseguito lo scritto dell'IAS del
04.08.2003 con il quale veniva stabilita la fine dell'affiliazione per il
29.09.2001 e fatto ordine all'assicuratore malattia di restituire i sussidi
versati per il 2002 pari a
fr.
2'520.--.­
Poiché un accoglimento del ricorso
avrebbe effetti anche per il __________, e per esso l'UAM - che dovrebbe
ripristinare i sussidi a beneficio dell'assicurata versandoli direttamente CO1
- è palese un interesse nella lite dell'IAS. Con il presente allegato si chiede
pertanto una chiamata in causa dell'IAS ex art.
19a
della
Legge di procedura per le cause davanti al TCA: Nella negativa, il responsabile
dell'IAS dev'essere almeno ascoltato come teste.
3.6 In conclusione, in considerazione di quanto esposto, il
ricorso è
inammissibile per assenza di una
decisione formale. Qualora il comportamento della CO1 dovesse comunque esser
assimilato a decisione ai sensi dell'art. 49 LPGA, il domicilio in Svizzera
della ricorrente a partire dal 29.09.2001 dev'essere negato; da tale momento è
cessata la sua sottomissione all'obbligo assicurativo per le cure medico-sanitarie
in Svizzera e il suo diritto a prestazioni secondo la LAMAL." (Doc. V)
1.4.   Pendente
causa il TCA ha proceduto a numerosi accertamenti di cui si dirà in seguito.
in
diritto
In
ordine
2.1.   Va
innanzitutto rilevato che con il 1° gennaio 2003 è entrata in vigore la legge
sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA), che ha
comportato diverse modifiche della LAMal.
Mentre le
norme sostanziali non sono applicabili in concreto poiché da un punto di vista
temporale sono di principio determinanti le norme in vigore al momento in cui
si realizza la fattispecie che esplica degli effetti (la ricorrente chiede di
confermare la propria affiliazione fino a fine settembre 2002; SVR 2003, IV nr.
25 pag. 76 consid. 1.2; cfr. DTF 127 V 467 consid. 1, 126 V 136 consid. 4b;
STFA del 9 gennaio 2003 nella causa A., P 76/01, consid. 1.3, pag. 4; STFA del
9 gennaio 2003 nella causa C., U 347/01, consid. 2 pag. 3 e STFA del 9 gennaio
2003 nella causa P., H 345/01, consid. 2.1, pag. 3; DTF 127 V 467 consid. 1,
DTF 121 V 366 consid. 1b), le norme procedurali, in assenza di disposizioni
transitorie, trovano immediata applicazione (SVR 2003, IV nr. 25 pag. 76 consid.
1.2; cfr. DTF 117 V 93 consid. 6b, 112 V 360 consid. 4a).
Per cui
ogni riferimento alle norme sostanziali applicabili in concreto va inteso nel
tenore in vigore fino al 31 dicembre 2002, tranne indicazioni contrarie.
2.2.   L'assicuratore
ritiene innanzitutto che il ricorso sia irricevibile, in assenza di una
decisione formale e di una decisione su opposizione.
Ai sensi dell'art.
52 cpv. 1 LPGA le decisioni emesse in virtù dell'art. 49 LPGA possono essere
impugnate entro trenta giorni mediante opposizione all'istanza che le ha
notificate.
In via di
principio, questa norma di procedura entra in vigore immediatamente (DTF 117 V
93 consid. 6b, 112 V 360 consid. 4a; RAMI 1998 KV no. 37 pag. 316 consid. 3b).
Ciò significa che tutte le decisioni emanate dopo il 1° gennaio 2003 sono rette
dalla procedura di opposizione che si applica a tutti i campi delle
assicurazioni sociali, ad eccezione della previdenza professionale.
L'art. 52
cpv. 2 LPGA stabilisce che le decisioni su opposizione vanno pronunciate entro
un termine adeguato. Sono motivate e contengono un avvertimento relativo ai
rimedi giuridici.
Inoltre,
secondo l'art. 52 cpv. 3 LPGA, la procedura d'opposizione è gratuita e di
regola non sono accordate ripetibili.
Per quel
che concerne l'assicurazione contro le malattie, l'art. 1 LAMal, nella versione
in vigore del 1° gennaio 2003, stabilisce che le disposizioni della legge
federale del 6 ottobre 2000 sulla parte generale del diritto delle
assicurazioni sociali (LPGA) sono applicabili all'assicurazione malattie,
sempre che la legge non preveda espressamente una deroga alla LPGA.
Per
costante giurisprudenza sono decisioni formali quelle che regolano una
situazione giuridica concreta ed individuale del diritto amministrativo in
maniera imperativa attraverso un atto unilaterale di un'autorità (Knapp, Précis
de droit administratif, ni. 936ss pag. 214ss; Gossweiler, Die Verfügung im Schweizerischen
Sozialversicherungsrecht, pag. 13ss; Bois, "La décision dans le domaine de
l'assurance sociale" in Etudes de droit social, vol. 3, pag. 199; Gygi, Verwaltungsrechtpflege
und Verwaltungsverfahren im Bund, seconda edizione, p. 27; DTF 124 V 19; DTF
123 V 290; 122 V 189 consid. 1, 118 V 17 consid. 1, DTF 116 V 319 consid. 1a,
DTF 98 Ib 463).
Pertanto quelle situazioni
giuridiche che permettono, in un determinato caso, più soluzioni possibili o
che non deci­dono dei diritti e dei doveri dell'assicurato non sono da
considerare come decisioni.
Un ricorso basato su un
atto amministrativo privo del carat­tere di decisione formale deve pertanto
essere dichiarato irricevibile dal giudice.
Nel caso
di specie la Cassa con scritto del 29 ottobre 2003 ha comunicato all'assicurata
che, sulla base di una decisione dell'IAS, di restituzione, l'obbligo di
affiliazione in Svizzera sarebbe cessato con il 1° ottobre 2001 (doc 11).
In
seguito all'opposizione interposta dall'assicurata, la Cassa in data 27
novembre 2003, pur affermando di non aver emesso alcuna decisione formale, ha
confermato lo "stralcio della sua copertura assicurativa" (doc. 14).
Una
decisione per essere tale non necessita né dell'indicazione che si tratta di
una decisione né dell'indicazione dei mezzi di diritto, nella misura in cui,
tuttavia, la persona toccata si rende conto della misura presa.
Con i
contestati scritti l'assicuratore ha regolato in maniera definitiva il rapporto
assicurativo con l'insorgente che, per far valere i propri diritti, si è vista
costretta a contestare le prese di posizione dell'assicuratore nelle sedi
competenti.
Nel caso
di specie gli scritti del 29 ottobre 2003 e del 27 novembre 2003 devono di
conseguenza essere considerati quali decisione formale, rispettivamente
decisione su opposizione.
Il TCA
deve pertanto entrare nel merito del ricorso.
2.3.   Per quanto
concerne la chiamata in causa dell'IAS che a mente della cassa sarebbe
competente per stabilire la data di cessazione dell'affiliazione in Svizzera,
va rilevato, come emerge da una sentenza del TFA del 18 febbraio 2003 nella
causa H. (K 151/01), che l'intervento dell'amministrazione si giustifica solo
quando una persona, tenuta ad affiliarsi in Svizzera, non è affiliata presso
nessun assicuratore:
"
In concreto dal chiaro tenore dell'art. 6 cpv. 2
LAMal emerge che il __________ è competente ad affiliare d'ufficio quelle persone
che non lo hanno fatto o non lo hanno fatto tempestivamente. L'assenza di copertura
della persona tenuta ad affiliarsi è quindi condizione indispensabile affinché l'organo
di controllo cantonale possa intervenire e la sola che giustifichi un'affiliazione
d'ufficio (sentenza del 15 luglio 2002 in re CM F. consid. 3b, K 130/01,
non ancora pubblicata nella Raccolta Ufficiale). Di conseguenza nel caso in cui
l'affiliazione sia già avvenuta non vi è più spazio per procedervi."
Nel caso
di specie competente per statuire sulla fine dell'obbligo assicurativo è la
Cassa presso la quale l'assicurata era affiliata.
Infatti
in concreto non si tratta di affiliare d'ufficio una persona che sfugge
all'obbligo assicurativo, bensì di stabilire quando questo obbligo cessa.
Una
chiamata in causa dell'amministrazione risulta di conseguenza superflua.
Nel
merito
2.4.   Per l'art. 3
cpv. 1 LAMal ogni persona domiciliata in Svizzera deve assicurarsi o farsi
assicurare dal proprio rappresentante legale per le cure medico-sanitarie entro
tre mesi dall'acquisizione del domicilio o dalla nascita in Svizzera.
L'art. 1 OAMal
prevede che le persone domiciliate in Svizzera ai sensi degli articoli 23 a 26
del Codice civile svizzero (CC) sono tenute ad assicurarsi conformemente
all'articolo 3 della legge.
Giusta l’art.
23 cpv. 1 CCS, il domicilio di una persona è nel luogo in cui essa risiede con
l’intenzione di stabilirvisi durevolmente.
Perchè
possa crearsi domicilio ai sensi di questa disposizione, occorre, di principio,
che siano realizzate cumulativamente due condizioni: la prima, oggettiva, di
residenza effettiva in un determinato luogo e, la seconda, soggettiva,
dell’intenzione di stabilirvisi durevolmente (cfr. DTF 127 V 237 consid. 1 pag.
238-239; DTF 125 V 76 consid. 2a pag. 77-78 e la giurisprudenza e dottrina ivi
citata).
Vi è
residenza ai sensi dell’art. 23 CCS quando una persona soggiorna per un certo
periodo in un determinato luogo, costituendo ed intrattenendo con esso rapporti
di intensità tale da fare apparire detto luogo come il centro delle sue
relazioni interpersonali.
La
continuità della residenza non è un elemento costitutivo della nozione di
domicilio. Il domicilio in un luogo può perdurare anche quando la dimora in
tale luogo è interrotta per qualche tempo, a patto che la volontà di conservare
il luogo di residenza attuale quale centro della sua esistenza risulti da certi
rapporti con esso (DTF 41 II 51).
L’intenzione
di stabilirsi nel luogo di residenza deve emergere dall’insieme delle
circostanze - rapporti familiari e interpersonali, situazione abitativa - e
dev’essere riconoscibile per i terzi (cfr. DTF 127 V 237, consid. 1 pag.
238-239; DTF 125 V 76 consid. 2a pag. 77-78 e la giurisprudenza e dottrina ivi
citata).
Secondo
il TF, di regola, il centro dell’esistenza di una persona si trova là dove sono
i suoi interessi personali e familiari, vale a dire dove vive la sua famiglia
(DTF 88 III 135).
Per
contro, il luogo in cui sono depositati i documenti di identità, dove vengono
pagate le tasse e dove vengono esercitati i diritti politici (DTF 97 II 1, consid.
4, pag. 6, DTF 102 IV 162, consid. 2b, pag.164, DTF 90 I 28) possono unicamente
avere valore di indizio: tali circostanze non sono, di per sé, determinanti.
Va,
peraltro, rilevato che non è necessario che la persona abbia l’intenzione di
rimanere per sempre o per un tempo indeterminato in quel luogo: è sufficiente
che egli si proponga di fare di questo luogo il centro della sua esistenza,
delle sue relazioni personali e professionali, in modo da dare al soggiorno una
certa stabilità (cfr. DTF 85 II 318, consid. 3, pag. 322, DTF 41 II 51).
2.5.   In concreto
l'assicuratore ha ritenuto estinto il rapporto assicurativo con effetto dal 1°
ottobre 2001 poiché l'insorgente avrebbe costituito un nuovo domicilio in
Italia.
Ai fini
di accertare la fattispecie, questo Tribunale ha innanzitutto interpellato il
Municipio di __________ chiedendo quanto segue:
"
Dagli atti emerge che il 13 febbraio 2003 avete
informato la Cassa malati CO1 che RI1, è partita per l'estero  il 29 settembre 2001
(doc. 2 qui allegato).
Ai fini del giudizio vi chiediamo di voler
precisare quanto segue:
1. RI1 ha firmato documenti tramite i quali
confermava la sua partenza per l'estero?
In caso di risposta affermativa, la
documentazione è stata firmata su vostra richiesta o su richiesta di RI1?
In particolare, per quale motivo è stata
notificata una partenza per l'estero?
Vi chiediamo, a questo proposito, di trasmetterci
la documentazione inerente la partenza da __________ il 29 settembre 2001, con
particolare interesse alle lettere trasmesse a RI1 e alla documentazione da lei
firmata al momento della partenza.
2. Dopo la notifica della partenza per l'estero
(29.9.2001), RI1 ha ancora soggiornato a __________?
In caso di risposta positiva, dove (presso i suoi
genitori, presso amici) e per quale periodo? Si è nuovamente annunciata presso
i vostri Uffici? In caso di risposta positiva, quando? E' stata nuovamente
iscritta presso il Comune di __________ (per quale periodo)?
3. In data __________ RI1 ha avuto un figlio,
__________.
E' stato domiciliato a __________? In particolare
è stato registrato presso il vostro Ufficio controllo abitanti? In caso di
risposta positiva, fino a quando?
Se non è stato registrato, avete avuto notizia
della sua nascita e/o di un suo soggiorno a __________? In caso di risposta
affermativa, presso chi ha soggiornato e/o è stato domiciliato?
4. Eventuali osservazioni." (Doc. IX)
Con
risposta del 22 aprile 2004 il Comune ha affermato:
"
Facciamo
riferimento al vostro scritto dei 21 aprile u.s. e rispondiamo di seguito alle
vostre domande inerenti la persona sopra citata.
1.   La Signora RI1 ha sottoscritto in data 10 ottobre 2001
la notifica di partenza dal Comune di
__________ con destinazione __________ (vedi copia allegata).
L'interessata si era presentata ai
nostri sportelli, accompagnata dal padre, a seguito del nostro invito del 2
ottobre 2001 (vedi allegato). Alla nostra richiesta di informazioni circa la
sua residenza dopo il matrimonio la stessa confermava l'indirizzo all'estero.
2.   Dalla data di partenza non abbiamo più avuto notizie della
Signora RI1 Non si è mai più
annunciata presso il nostro Ufficio e di conseguenza non è mai stata iscritta
nuovamente presso l'ufficio controllo abitanti.
3.   II nostro ufficio non è venuto e conoscenza della nascita del
figlio
__________ né tantomeno quest'ultimo
è stato
iscritto presso il nostro Comune.
Vi trasmettiamo pure la copia della "domanda in vista del
matrimonio" compilata e sottoscritta dall'interessata presso l'ufficio dello
stato civile di __________ sulla quale la stessa ha indicato quale domicilio
dopo le nozze il Comune di __________.
Vi segnaliamo inoltre che a seguito della partenza la Signora RI1
è stata regolarmente stralciata dal catalogo elettorale e dal ruolo dei
contribuenti e informata di ciò (vedi allegati). Qualora fosse stata ancora a
__________ riteniamo che si sarebbe preoccupata di non ricevere materiale di
votazione e/o notifiche di tassazione." (Doc. X)
Pendente
causa il TCA ha inoltre sentito due vicini della ricorrente, __________.
Il primo
ha affermato:
"
Abito di fronte alla casa della con la quale ci diamo
del tu sin dal 1999. In sostanza si tratta di un complesso di 5 case di cui 3 a
schiera e ci conosciamo tutti bene, abbiamo dei buoni rapporti di vicinato e ci
frequentiamo anche in occasione di alcuni incontri che organizziamo. (…) Mi ricordo
della durante quella gravidanza. La era sempre lì dai suoi. Ricordo in particolare
che poco prima della nascita del bambino la scendendo lungo la rampa del garage
è scivolata ferendosi ad un piede rompendolo e ricordo pure che questo piede si
era gonfiato, lei in un primo tempo non aveva fatto ricorso ai medici.
Il marito della so che fa il __________ e che
veniva a trovarla in quel periodo salvo poi rientrare in __________.
Lui la raggiungeva appena gli era permesso e si
fermava con lei.
Non vi è stato un trasloco quando lei se né
andata perché lei ha sempre disposto la sua camera dai suoi genitori, una
struttura che utilizza ancora adesso quando viene a trovarli.
e il marito mi hanno invitato più volte ad andare
a _________ per incontrarli ma non ho ancora avuto l'opportunità di farlo.
Ho saputo della gravidanza nel corso dell'inverno
successivamente al matrimonio e devo dire di avere constatato la presenza della
a __________ dopo il matrimonio.
Preciso che so esservi stato un matrimonio civile
a __________ con la relativa festa dopo il quale i coniugi sono andati in
__________ per celebrare il matrimonio religioso con la rappresentanza di
parenti del marito. Sono poi rientrati a __________ e lo ricordo perché ci
hanno fatto vedere le fotografie della cerimonia alla presenza anche di diversi
__________
Quando abbiamo visto dopo questi periodi la a
rimanere a __________ da sola senza il marito ci siamo un po' preoccupati ma
abbiamo saputo che il marito era partito in Italia per un corso di __________
dove era costretto a girare in diversi luoghi e non poteva quindi tenere con sè
la moglie soprattutto in stato interessante. Poi loro non aveva ancora una
residenza in Italia.
Non  so dire da quando avesse un appartamento a
__________, so che sia per la formazione di lui, itinerante, che per ragioni di
tranquillità della stessa, che preferiva far capo alle strutture sanitarie qui,
sino dopo alla nascita del piccolo è rimasta a __________.
Posso confermare che vedevo giornalmente la.
Non so precisare la permanenza della coppia in
__________ dopo il matrimonio religioso ma io li ho rivisti nel corso dello
stesso mese di __________. RA1 precisa che il matrimonio religioso è avvenuto
il __________.
Dopo il matrimonio non mi risulta che la aveva un
lavoro in Italia."
__________
ha affermato:
"
Sono domiciliata a __________ sono però attiva
professionalmente a __________ e quindi la mia presenza a casa è limitata ai periodi
dei fine settimana e del dopo lavoro. La sistemazione della via e delle case
crea sostanzialmente un piccolo gruppo che a partire dagli ultimi anni è
abbastanza affiatato.
So che la si è sposata a __________ civilmente a
__________ perché ricordo l'agitazione, la presenza di parenti, rammento anche
di averla vista con un vestito azzurro per la cerimonia cui però non sono stata
invitata.
So poi che è andata in __________ per il
matrimonio religioso in __________.
Dopo questa cerimonia io l'ho vista rientrare,
sarà stato ottobre, e mi sono domandata come mai lei mi ha spiegato che nella
zona del __________ dove voleva andare poi a stare era tutto un casino e non
era ancora pronto, per cui preferiva stare a casa dei suoi.
Abbiamo poi saputo che era incinta ed aspettava
un bambino.
Io al rientro dal lavoro poi la vedevo fuori casa
sua, c'è un giardino con un muretto dove spesso sostano soprattutto d'estate
dove io l'ho vista lì.
Ho conosciuto anche il marito della __________,
non era a __________ ma veniva su, lo vedevo di tanto in tanto.
(…).
Prima della nascita di __________ era grossa e si
è fatta male ad un piede.
Non so però specificare una data od un periodo a
partire dalla quale non l'ho più vista a __________ e quindi non l'ho più
vista, so che è stata qui fino alla nascita del bimbo.
Io non sono mai stata invitata ad andare nel
__________ dove lei si è poi stabilita.
Io non so dire se la presenza a __________ della
sia da ricondurre al fatto che non c'era una casa pronta in Italia, ad impegni
del marito, o d'altro." (doc. XVIII)
2.6.   Questo
Tribunale rileva innanzitutto dagli atti di causa che effettivamente
l'assicurata ha notificato la sua partenza definitiva per l'Italia con effetto
dal 29 settembre 2001 (doc. X/2) e che il 1° agosto 2001 il marito della
ricorrente ha sottoscritto il contratto di locazione a __________ con effetto
da quel giorno e per un periodo di 4 anni (doc. XIX bis).
Tuttavia,
dalle affermazioni della ricorrente e soprattutto dalle testimonianze che il
TCA non ha motivo di mettere in dubbio, emerge che l'interessata non ha mai
preso domicilio in Italia, a, perlomeno fino a dopo la nascita del figlio.
Essa
infatti è rimasta in Italia unicamente nel corso del mese di __________ 2001
per celebrare il matrimonio religioso e per i successivi festeggiamenti.
Questa
circostanza risulta in particolare da quanto certificato dal primo testimone,
il quale ha visto l'insorgente praticamente ogni giorno a __________ ed ha
descritto in maniera minuziosa l'infortunio verificatosi poco prima del parto.
La presenza costante e ininterrotta in Ticino è stata attestata anche dalla
seconda testimone che ha visto regolarmente l'insorgente nella casa dei suoi
genitori.
Non
risulta invece che in quel periodo l'interessata si sia recata a __________ per
stabilirsi durevolmente
Infatti,
come emerge dalle testimonianze, l'assicurata era intenzionata a rimanere in
Svizzera perlomeno sino alla nascita del bambino sia per ragioni di
tranquillità, sia perché il marito in quel periodo era occupato in Italia per
corsi di perfezionamento.
Già solo
per questo motivo, ossia per l'assenza dell'elemento oggettivo della
definizione di domicilio (residenza effettiva in Italia) la conclusione cui è
giunto l'assicuratore, ossia la costituzione di un domicilio all'estero, è
errata. Infatti nel caso concreto non risulta che l'assicurata si sia spostata
all'estero per andare ad abitare in Italia. Essa, dopo le celebrazioni e le
feste per il matrimonio, è tornata a __________, dove è rimasta fino dopo la nascita
del bambino. Solo in un secondo tempo si è trasferita in Italia. Essa, non
essendo residente a __________ non ha pertanto potuto costituire un nuovo
domicilio.
Per cui,
considerato che la ricorrente aveva un domicilio a __________ e che non ne ha
costituito un altro all'estero, mancando l'elemento oggettivo (infatti non vi è
stata alcuna residenza in Italia), questo TCA deve concludere che la ricorrente
è rimasta domiciliata in Svizzera fin dopo la nascita del figlio.
Infatti
non è sufficiente avere la volontà di trasferirsi altrove per costituire un
domicilio, ma occorre anche spostarsi effettivamente. A conferma della sua
continua presenza a __________ vi sono pure le varie visite mediche effettuate
in quel periodo in Svizzera (cfr. plico Doc. 5).
In
concreto l'assicurata non ha mai lasciato il domicilio di __________ e,
soprattutto, non ha costituito un nuovo domicilio in Italia.
Infatti,
pur avendo l'intenzione, inizialmente, di trasferirsi all'estero, in realtà non
si è mai spostata fisicamente nel nuovo domicilio.
Anche la
circostanza che la locazione dell'appartamento a __________ ha avuto inizio il
1° agosto 2001 non è un motivo sufficiente per la costituzione di un nuovo
domicilio, non essendo adempito l'elemento oggettivo della residenza effettiva
all'estero.
In simili
circostanze questo TCA deve concludere che nel caso di specie l'assicurata non
ha mai spostato il proprio domicilio in Italia nel periodo oggetto del
contendere. Essa era pertanto domiciliata a __________ e conseguentemente e
obbligatoriamente assicurata in Svizzera.
Diversa
sarebbe stata la conclusione se l'insorgente avesse spostato effettivamente la
sua residenza in Italia e fosse tornata in Svizzera solo dopo aver saputo di
essere in stato interessante. In concreto ciò non è avvenuto poiché, come
emerso dagli accertamenti, l'insorgente non ha mai risieduto in Italia.
Il
ricorso va pertanto accolto.
Questo
TCA accerta che l'assicurata era affiliata presso la CO1 fino al 30 settembre
2002 (cfr. a questo proposito le varie dichiarazioni allegate dall'insorgente
con il proprio ricorso in cui i vicini affermano di aver visto l'insorgente a
__________ fino al 30.9.2002), con obbligo per quest'ultima di rimborsare le
spese sanitarie sostenute in quel periodo.
2.7.   L'assicurata
nel proprio ricorso chiede l'assunzione di ulteriori prove, in particolare la
testimonianza di altri vicini. Da parte sua la Cassa propone di sentire
__________ nonché __________, che ha locato l'appartamento di __________ ai
coniugi RI1 ed afferma che __________ dell'agenzia di __________ è persona a
conoscenza dei fatti.
Il TCA,
visto l'esito del ricorso e le risultanze delle testimonianze assunte in corso
di causa rinuncia all'assunzione di ulteriori prove. Infatti, i testi hanno univocamente
ed in modo convincente attestato la presenza della ricorrente in Svizzera
durante il periodo litigioso.
L'audizione
di __________ non porterebbe alcun elemento di novità nella misura in cui egli
non risulta aver accertato, di persona, l'assenza della ricorrente dalla
Svizzera durante il periodo litigioso. Nemmeno l'audizione della locatrice
dell'appartamento in Italia potrebbe modificare l'esito del ricorso ritenuto
come in ogni caso determinante nel caso di specie è l'elemento oggettivo, ossia
la presenza fisica della ricorrente a __________ durante il periodo litigioso.
Per lo
stesso motivo l'assunzione di altre prove risulta superflua.
Conformemente
alla costante giurisprudenza, qualora l’istruttoria da effettuare d’ufficio
conduca l’amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento
coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati
fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori
non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove
(apprezzamento anticipato delle prove; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der
Sozialversicherung, pag. 212 no. 450, Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320;
Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA dell'11
gennaio 2002 nella causa C., H 103/01; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223
consid. 3c, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). Tale
modo di procedere non costituisce una violazione del diritto di essere sentito
desumibile dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (e in precedenza dall'art. 4 vCost.; DTF
124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).
In
concreto, questo Tribunale ritiene la fattispecie sufficientemente chiarita
dall’esame degli atti dell’incarto per cui rinuncia all'assunzione di ulteriori
prove.
All'interessata,
rappresentata da un avvocato, vanno assegnate le ripetibili (art. 61 LPGA).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.-   Il ricorso
é
accolto
.
La
decisione impugnata è annullata.
E'
accertata l'affiliazione di RI1 presso la CO1 fino al 30 settembre 2002, con
tutti gli obblighi che ne derivano.
2.-   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
La CO1
verserà a RI1 fr. 1'800.-- a titolo di ripetibili (IVA compresa).
3.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di
diritto amministrativo al
Tribunale
federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna,
entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti