ti_gerichte · 35.2022.28 · 2022-06-08 · it
Corretta la decisione con la quale l'assicuratore, dopo avere posto termine alle indennità giornaliere, ha rifiutato il diritto ad una rendita di invalidità e ha assegnato un'IMI del 10%

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 08.06.2022 35.2022.28
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 08.06.2022 35.2022.28
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 08.06.2022 35.2022.28

Raccomandata
Incarto
n.
35.2022.28
cr
Lugano
8 giugno 2022
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Cinzia Raffa Somaini
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 10 marzo 2022 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 16 febbraio 2022 emanata
da
CO 1
rappr. da: RA 1
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,
in fatto
1.1.  RI 1, nato nel 1974, attivo quale
macchinista presso la ditta __________ di __________ – e per questo assicurato d’obbligo
contro gli infortuni presso l’CO 1 – in data 15 maggio 2007 è caduto sul
ginocchio sinistro, riportando un trauma distorsivo.
L’Istituto assicuratore ha ammesso la propria responsabilità e ha
corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.
L’attività lavorativa è stata ripresa
in misura completa dal 5 settembre 2007 (doc. 13).
1.2.  In data 7 dicembre 2015, l’assicurato,
nel frattempo trasferitosi in Ticino e attivo come macchinista presso la ditta __________
di __________, ha fatto valere una ricaduta (doc. 15)
Una nuova ricaduta è stata annunciata in data 17 febbraio 2016
(doc. 30).
In quel frangente, in data 26 febbraio 2016, l’assicurato è stato
sottoposto ad una artroscopia e artrotomia con innesto osseo del ginocchio
sinistro ad opera del dr. __________.
In data 29 agosto 2016 l’CO 1, basandosi sulle risultanze della visita
__________ del 28 luglio 2016, ha comunicato all’assicurato di considerarlo abile
al lavoro nella propria attività nella misura del 50% dal 5 settembre 2016 e del
100% dal 17 ottobre 2016 (doc. 77).
Ciononostante, l’interessato non ha ripreso attività lavorativa,
facendo valere dei dolori alla schiena presi a carico dall’assicuratore
malattia (doc. 83).
1.3.  In data 1° ottobre 2017
l’interessato ha notificato una nuova ricaduta (doc. 97).
Eseguiti gli accertamenti del caso, con decisione del 9 gennaio
2019 l’assicuratore infortuni ha posto termine alle prestazioni di corta durata
a partire dal 1° ottobre 2018, rifiutando il diritto ad una rendita di
invalidità in mancanza di un grado di invalidità pensionabile. Quanto al
diritto ad un’indennità per menomazione dell’integrità (IMI), l’assicuratore
LAINF ha indicato che lo stesso sarebbe stato definito una volta effettuata la
rimozione dei mezzi di osteosintesi (doc. 209).
A seguito dell’opposizione interposta dall’assicurato, per il
tramite dell’__________ (doc. 224), in data 13 febbraio 2019 l’CO 1 ha ritirato
la propria decisione e ripristinato le indennità giornaliere a decorrere dal 1°
ottobre 2018 (doc. 230).
Dopo essere stato sottoposto ad un nuovo intervento chirurgico da
parte del dr. __________ (impianto di protesi parziale non cementata al
comparto mediale del ginocchio sin. il 26.8.2020), basandosi sulle risultanze
della visita medica di chiusura del 21 aprile 2021 (doc. 419), con decisione
del 21 dicembre 2021 ha posto termine alle indennità giornaliere a decorrere
dal 1° novembre 2021, rifiutando di accordare il diritto ad una rendita di
invalidità (in mancanza di un discapito economico almeno del 10%) e attribuendo
un’IMI del 10% (doc. 468).
A fronte delle obiezioni
sollevate in sede di opposizione dall’assicurato, sempre rappresentato dall’__________
(doc. 483), in data 16 febbraio 2022 l’CO 1 ha confermato il contenuto della sua
precedente decisione (doc. 486).
1.4.  Con tempestivo ricorso del 10 marzo
2022 l’assicurato ha contestato la decisione dell’CO 1, chiedendo che la stessa
venga annullata e che il suo caso venga rivisto.
Sostanzialmente egli ha rilevato come
il ginocchio sinistro non sia semplicemente dolorante e fortemente algico, ma
quanto invece “non lo lasci in pace né di giorno né di notte”, rendendo di
fatto irrealistica l’eventuale ripresa a tempo pieno di un’attività lavorativa.
L’insorgente ha poi sottolineato
che, oltre ai dolori di natura somatica, egli è afflitto anche da problemi
psichici, derivanti dall’infortunio, visto che dopo sette operazioni egli ha
capito di non riuscire a risolvere i propri problemi al ginocchio, che anzi
peggioravano continuamente.
Egli ha inoltre fatto presente
come anche i disturbi lombari siano in nesso causale con l’infortunio, essendo causati
dalla cattiva postura assunta a seguito del difetto di deambulazione conseguenza
dei problemi al ginocchio.
Contestata anche l’entità
dell’IMI, a suo avviso sottostimata in quanto non tiene conto del fatto che
l’artrosi pregressa cui ha fatto riferimento l’assicuratore infortuni deriva
comunque dall’infortunio originario del 2007 (doc. I).
1.5.  L’Istituto
assicuratore, in risposta, ha postulato che l’impugnativa venga respinta con
argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc.
III).
1.6.  In data 25 marzo 2021 l’insorgente
ha chiesto al TCA – e ottenuto (cfr. doc. VI) - una proroga del termine per
presentare ulteriori mezzi di prova, avendo richiesto una visita specialistica
(doc. V).
In data 29 aprile 2022
l’assicurato ha trasmesso un referto del PD dr. __________, datato 31 marzo
2022 (doc. VII + B).
Tale scritto è stato trasmesso
all’amministrazione (doc. VIII), per conoscenza.
in diritto
in ordine
2.1.  Preliminarmente, richiamata la STF
8C_85/2017 del 20 aprile 2018 consid. 5.2 (relativa a un caso in cui l’incarto
era stato affidato dall’assicuratore a un legale
esterno
all’istituto
per le fasi della procedura giudiziaria; sul tema, si veda pure la STF
8C_561/2019 dell’11 maggio 2020 consid. 1), questa Corte rileva che decide
questa vertenza nella sua composizione ordinaria (pubblicata sul FUCT N. 043/2018
del 29 maggio 2018) poiché, come dichiarato dall’CO 1 in una comunicazione
dell’8 giugno 2020 al TCA, l’incarto
sub judice
è stato trattato dalla
funzionaria che figura nell’intestazione degli allegati prodotti (in concreto,
dall’avv. RA 1), senza che la giurista di lingua italiana figlia del Giudice
Ivano Ranzanici se ne sia in alcun modo occupata (cfr. STF 8C_668/2021 del 18
febbraio 2022 consid. 2.1).
nel merito
2.2.  Nel caso concreto, oggetto di
contestazione sono la stabilizzazione dello stato di salute al 1° novembre 2021,
la valutazione medica operata dall’amministrazione (capacità lavorativa residua
del 100% con pieno rendimento in attività adeguate attestata dal medico di
fiducia dell’CO 1), il grado di invalidità (del 2.81%) e l’entità dell’IMI (del
10%) assegnata all’assicurato.
Preliminarmente, questa Corte è,
però, chiamata a stabilire se l’CO 1 era legittimato a negare la propria
responsabilità a proposito dei disturbi lombari e dei disturbi psichici che
presenta l’assicurato, oppure no.
2.3.
Disturbi
lombari e psichici conseguenza dell’infortunio del 15 maggio 2007?
2.3.1.  Secondo
l’art. 6 cpv. 1 LAINF, per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le
prestazioni assicurative sono effettuate in caso d’infortuni professionali,
d’infortuni non professionali e di malattie professionali.
2.3.2.  Giusta
l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi
d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione
dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare
(cfr. art. 6 LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità
giornaliera.
Il
diritto all'indennità giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello
dell'infortunio. Esso si estingue con il ripristino della piena capacità
lavorativa, con l'assegnazione di una rendita o con la morte dell'assicurato.
Il
diritto alle cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da attendersi
un sensibile miglioramento della salute dell'assicurato (art. 19 cpv. 1 seconda
frase LAINF), un miglioramento insignificante non basta. Non vi è un sensibile
miglioramento delle condizioni di salute, se la misura terapeutica in questione
è in grado soltanto di alleviare momentaneamente dei dolori causati da uno
stato altrimenti stazionario. Se un miglioramento non è più possibile, la cura
termina e l’assicurato può pretendere una rendita d’invalidità (sempre che
presenti un’incapacità di guadagno del 10% almeno).
Una
volta terminata la cura medica, delle misure terapeutiche possono essere
assunte soltanto alle condizioni di cui all’art. 21 LAINF e soltanto se
l’assicurato è stato posto al beneficio di una rendita. Se ciò non è il caso,
spetta all’assicurazione contro le malattie prendere a proprio carico il trattamento
(cfr. STF 8C_50/2018 del 20 luglio 2018 e riferimenti ivi menzionati).
L’Alta
Corte ha inoltre precisato che la questione del “
sensibile miglioramento
”
di cui all’art. 19 cpv. 1 LAINF va valutata in funzione dell’entità del
previsto aumento oppure del ripristino della capacità lavorativa, nella misura
in cui quest’ultima è pregiudicata dalle sequele infortunistiche (DTF 134 V 109
consid. 4.3 e riferimenti).
2.3.3.  Il
diritto alle prestazioni risultante da un infortunio assicurato presuppone l’esistenza
di un
nesso di causalità naturale
tra l’evento dannoso e il danno alla
salute. Questa condizione è adempiuta qualora si possa ammettere che, senza
l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare
o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che
l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è
sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia
comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,
vale a dire che l'evento appaia come una
conditio sine qua non
del
danno. È questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno
alla salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione
amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità
preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -
applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia
di assicurazioni sociali (DTF 129 V 177 consid. 3. p. 181, 402 consid. 4.3 p.
406).
Se
un infortunio ha semplicemente scatenato un processo che sarebbe comunque
insorto anche senza questo evento, il nesso di causalità naturale tra i
disturbi accusati dall’assicurato e l’infortunio deve essere negato se lo stato
morboso preesistente è ritornato ad essere quello che era prima dell’infortunio
(
status quo ante
) oppure se ha raggiunto lo stadio che sarebbe prima o
poi subentrato anche senza l'infortunio (
status quo sine
) (RAMI 1992 U
142 p. 75 consid.
4b; A. Maurer, Schweizerisches
Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von
Richter und Arzt in der Sozialversicherung,
in
Bollettino dei medici
svizzeri 71/1990, p. 1093).
2.3.4.  Il
diritto alle prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un
nesso
di causalità adeguata
tra l’evento dannoso e il danno alla salute. In caso
di danno alla salute fisica, il nesso di causalità adeguata è generalmente
ammesso, dal momento in cui è accertata la causalità naturale (cfr. DTF 127 V
102 consid. 5b/bb p. 103). Per contro, la giurisprudenza ha elaborato più
criteri per valutare l’adeguatezza del nesso di causalità tra un infortunio e
dei disturbi psichici sviluppati successivamente dalla vittima. Essa ha
dapprima classificato gli infortuni in tre categorie, a seconda della dinamica:
gli infortuni insignificanti o leggeri (per esempio, una caduta o scivolata
banale), gli infortuni di media gravità e gli infortuni gravi. Per procedere a
tale classificazione, non si deve considerare il modo in cui l’infortunio è
stato vissuto dall’interessato ma piuttosto l’evento traumatico in quanto tale
da un punto di vista oggettivo. In presenza di un infortunio di media gravità,
occorre prendere in considerazione un certo numero di criteri, di cui i più
importanti sono:
-  le
circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare
spettacolarità dell'infortunio;
-  la
gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la
loro idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi psichici;
-  la
durata eccezionalmente lunga della cura medica;
-  i
disturbi somatici persistenti;
-  la
cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio;
-  il
decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute;
-  il
grado e la durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche.
Non
in ogni caso è necessario che tutti i criteri appena menzionati siano presenti.
La presenza di un unico criterio può bastare per ammettere l'adeguatezza del
nesso di causalità quando l'infortunio va classificato fra quelli al limite
della categoria degli eventi gravi. Per contro, in presenza di un infortunio
che si situa al limite di quelli insignificanti o leggeri, le circostanze da considerare
devono cumularsi oppure rivestire un'importanza particolare affinché si possa
ammettere il carattere adeguato del nesso di causalità (DTF 115 V 140s.,
consid. 6c/aa e bb e 409s., consid. 5c/aa e bb, 117 V 384, consid. 4c; RAMI
2002 U 449, p. 53ss. consid. 4a).
La
più recente giurisprudenza federale applica la prassi relativa all’evoluzione
psichica abnorme conseguente a infortunio nei casi in cui l’
esistenza
dei disturbi denunciati dalla persona assicurata è sì stata attestata da medici
specialisti, ma non oggettivata mediante accertamenti strumentali e radiologici
scientificamente riconosciuti. Secondo l’Alta Corte, in quei casi, l’assenza di
postumi organici oggettivabili non esclude
a priori
l’esistenza di un
nesso di causalità naturale con l’evento traumatico in questione (cfr. SVR 2012
UV n. 5 p. 17ss. consid. 5.1 e riferimenti ivi menzionati). L’esame della
causalità naturale viene però momentaneamente sospeso, per procedere a un esame
particolare dell’adeguatezza del nesso causale. Se da tale esame emerge non
essere dato il necessario nesso di causalità adeguata, si può rinunciare a
esperire ulteriori indagini sulla questione della causalità naturale tra
l’infortunio e i disturbi lamentati (DTF 135 V 465 consid. 5.1).
2.3.5.  Nel
caso di specie, con la decisione formale del 21 dicembre 2021 l’assicuratore
infortuni ha negato la propria responsabilità con riferimento ai disturbi alla
schiena e ai problemi psichici, ritenendo che gli stessi non risultino in nesso
causale naturale rispettivamente adeguato con l’infortunio.
Di avviso opposto l’assicurato,
il quale ha, invece, fatto presente come entrambe le problematiche siano di
natura infortunistica. Egli ha, infatti, rilevato di non avere mai risentito di
disturbi psichici prima dell’esito negativo dei diversi interventi al ginocchio
sinistro ai quali si è dovuto sottoporre dopo l’evento infortunistico; quanto
ai disturbi lombari, a suo parere gli stessi sono una conseguenza della cattiva
postura assunta a seguito del difetto di deambulazione causato dai problemi al
ginocchio.
2.3.6.  Ora,
a proposito dei disturbi lombari, il TCA rileva che effettivamente, come messo
in rilievo dall’amministrazione, il dr. __________, spec. in chirurgia
ortopedica e traumatologia e medico fiduciario dell’assicuratore LAINF, in
occasione della visita medica di chiusura del 21 aprile 2021, ha indicato che
“per quanto riguarda il rachide lombare, i disturbi in peggioramento annunciati
dall’assicurato nel 2017 e tuttora ancora presenti
non sono da mettere in
connessione preponderatamente probabile con la problematica al ginocchio
sinistro, ma in collegamento solo possibile
” (cfr. doc. 419, corsivo della
redattrice).
Ora,
la semplice possibilità non basta per ritenere adempiuto il requisito del nesso
causale tra i disturbi al rachide lombare e l’infortunio.
Del
resto, il TCA rileva che già in occasione della visita __________ del 18 luglio
2018, l’assicurato aveva lamentato dei dolori costanti alla schiena, in merito
ai quali il dr. __________ aveva indicato che “viene spiegato all’assicurato
che la CO 1 non assume la terapia dell’ernia discale in quanto non connessa con
l’infortunio” (cfr. doc. 179).
Per
i dolori alla schiena (caso di malattia certificato dal dr. __________),
difatti, l’assicurato non aveva potuto riprendere l’attività al 50% a partire
dal 5 settembre 2016 come invece era stato concordato con il datore di lavoro
dopo la visita __________ del 28 luglio 2016 (doc. 83 e 101).
Tale valutazione è stata
condivisa anche dal curante dell’interessato, dr. __________, specialista in
ortopedia e traumatologia, il quale, rispondendo ad una richiesta della
precedente rappresentante legale dell’assicurato, pur ritenendo che “la
sintomatologia al rachide lombare possa essere collegata alla problematica al
ginocchio sinistro a causa della errata postura che quest’ultimo determina”, ha
rilevato che “la nota ernia tra la quarta e la quinta vertebra lombare
non
è da mettere in causa al trauma o agli interventi chirurgici” (cfr. doc. 484,
corsivo della redattrice).
Inoltre, a proposito
dell’invocata cattiva postura che a mente dell’insorgente sarebbe una
conseguenza
indiretta
del sinistro, risultante da una deambulazione
viziata a causa del danno al ginocchio sinistro, questo Tribunale ricorda di
avere già avuto modo in passato di pronunciarsi su questa problematica, facendo
capo a perizie specialistiche.
Ad
esempio, nella causa sfociata nella sentenza 35.1999.92-93 del 4 maggio 2000, i
periti giudiziari, i dottori __________ e __________, a quell’epoca Primari
presso la Clinica di chirurgia ortopedica dell'Ospedale universitario di __________,
avevano spiegato che solo in
casi eccezionali
lo zoppicare può condurre
a un sovraccarico del rachide:
"
Kann der
Sachverstädige bestätigen, dass es eine übliche und geläufige Erscheinung ist.
Also als klinisch anerkannte Tatsache, dass ein körperlicher Schaden an einem
unteren Beinteil, wie im Fall T., im Laufe der Jahre zu degenerativen
Pathologien, mit Invaliditätsfolgen, im Beckenbereich bzw. in der Wirbelsäule
führt?
Nein, ein Hinken
führt nicht zu einer Überlastung der Wirbelsäule, solange keine schweren
Deformationen vorliegen. Schwere Deformationen sind Veränderungen mit einer
Beinlängendifferenz von > 5 cm oder einer Situation bei Hüftarthrodese, oder
einer Muskelschwäche wie sie beispielsweise nach einer Poliomyelitis zu
beobachten ist. Zudem müssen die Veränderungen sehr lange einwirken bis sie
symptomatisch werden. Bei Herr T. ist die Deformation/Beeinträchtigung des
Gangbildes mässig, die Dauer eher kurz und bildgebend sind keine über die
Altersnorm hinausgehende Veränderungen der Wirbelsäule feststellbar."
(perizia 7.3.2000 della Clinica di chirurgia
ortopedica dell'__________ di __________, pag. 8 seg.)
Tali principi sono stati
costantemente confermati in successive pronunzie (cfr.; 35.2011.22 del 20 marzo
2012 consid. 2.3.3., 35.2006.93 del 26 luglio 2007 consid. 2.3.3., 35.2007.33
del 27 giugno 2007 consid. 2.5., 35.2006.73 del 14 giugno 2007 consid. 2.13.,
35.2004.100 del 9 marzo 2005 consid. 2.8. e 35.2001.79 del 25 febbraio 2002
consid. 2.5.2.2., confermata dal TFA con sentenza U 122/02 del 28 maggio 2004
consid.
4.1, pubblicata in RtiD II-2004 n. 62
).
In
un’altra vertenza, confrontato con una perizia di parte che metteva in dubbio
la fondatezza della valutazione espressa a suo tempo dai dottori __________ e __________,
il TCA ha disposto l’allestimento di una perizia giudiziaria a cura del PD dott.
__________, spec. FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia.
Chiamato
segnatamente a precisare se condividesse o meno il parere degli specialisti
bernesi, l’esperto giudiziario ha dichiarato che i principi sviluppati da
questi ultimi sono pienamente condivisibili (“
Das angeführte Zitat ist aus
klinischer Erfahrung gut nachvollziebar
”) (cfr. STCA 35.2013.63 del 4
dicembre 2014 consid. 2.2.4.).
Tali considerazioni sono state
riprese dal TCA nella sentenza 35.2013.90 dell’11 dicembre 2014 consid. 2.7., confermata
con STF 8C_66/2015 del 3 novembre 2015.
Il caso qui in discussione non
rientra fra quelli limite enumerati dai dottori __________ e __________.
Dalla
documentazione agli atti risulta, infatti, che l'assicurato presenta una
dismetria degli arti inferiori di 0.9 cm.
In
simili condizioni, è dunque a ragione che l’amministrazione ha negato la
propria responsabilità a proposito dei disturbi lombosacrali denunciati
dell’assicurato.
Il TCA rileva, inoltre, che con referto del 31 marzo 2022,
prodotto in corso di causa, il PD dr. __________, spec. FMH in chirurgia
ortopedica e traumatologia dell’apparato locomotore, ha invocato l’insorgenza
di una CRPS che dovrebbe essere trattata in modo intenso psichiatrico e
fisioterapico (cfr. doc. B).
Ora, al riguardo questo Tribunale ritiene che la diagnosi di CRPS
non possa in ogni caso venire ammessa, non essendo mai stata neppure sospettata
nel passato, né da parte del dr. __________ (che ha sempre seguito negli anni
l’assicurato), né in occasione della visita presso la __________ del giugno
2020 (cfr. doc. 308).
Va poi segnalato che il PD dr. __________ sembrerebbe piuttosto
intendere che si tratti di una sindrome somatoforme, avendo espressamente
indicato che “si tratta probabilmente di una sindrome di dolore cronico (CRPS)
che dovrebbe essere trattata in modo intenso psichiatrico e fisioterapico”
(cfr. doc. B).
2.3.7.  Passando
all’analisi dei disturbi psichici, l’insorgente ha rilevato come
l’amministrazione abbia omesso di sottoporlo ad una visita specialistica,
producendo un referto della Clinica __________ di __________ a comprova
dell’esistenza di un nesso causale naturale tra i propri disturbi e l’evento
assicurato.
L’amministrazione, dal canto suo,
ha rilevato di non dover approfondire la tematica dal profilo medico
specialistico, posto come, in ogni caso, anche qualora dovesse essere accertata
l’esistenza di un nesso causale naturale tra le affezioni psichiche e
l’infortunio, farebbe comunque difetto l’adeguatezza. L’CO 1 ha precisato che
la caduta di cui è rimasto vittima l’interessato, tenuto conto della dinamica,
rientra tra gli infortuni banali o di poca gravità, per cui la causalità
adeguata può essere negata d’acchito.
Questo Tribunale ritiene corretto
l’agire dell’amministrazione.
In effetti, giova ricordare che,
per stabilire il nesso di causalità adeguato tra disturbi psichici e
infortunio, la giurisprudenza ha sviluppato dei criteri obiettivi e ha in
particolare classificato gli infortuni, a seconda della dinamica, nella
categoria degli eventi insignificanti o leggeri, in quella degli eventi gravi e
in quella degli eventi di grado medio (DTF 115 V 133 consid. 6 pag. 138 segg.).
Nei casi di infortunio insignificante o leggero, l'esistenza di un nesso di
causalità adeguata tra evento ed eventuali disturbi psichici può di regola essere
a priori negata. Secondo l'esperienza della vita e ritenute le cognizioni
acquisite in materia di medicina degli infortuni, può in effetti essere ammesso
che un infortunio insignificante o leggero non sia di natura tale da provocare
un'incapacità lavorativa e di guadagno di origine psichica (DTF 115 V 133
consid. 6a pag. 139; STCA 35.2015.126 del 18 maggio 2016, consid. 2.7). Dalle
tavole processuali si evince che l’assicurato il 15 maggio 2007 è caduto sul
ginocchio sinistro, riportando un trauma distorsivo (cfr. consid. 1.1.).
Nel caso di specie, secondo il
TCA - ritenuto che comuni cadute e scivolate vanno considerate infortuni
leggeri (DTF 115 V 139 consid. 6a; cfr. Anche RAMI 1992 no. U 154 pag. 246,
riguardante una caduta durante una partita di calcio) - non vi è alcun dubbio
che l’infortuno di cui è rimasto vittima l’assicurato deve essere classificato
nella predetta categoria degli infortuni insignificanti o leggeri (cfr., per
una vicenda analoga, STF 8C_291/2012 dell'11 giugno 2012, riguardante il caso
di un assicurato caduto dalle scale, riportando una contusione alla caviglia
sinistra; vedi pure STFA U 347/01 del 9 gennaio 2003 consid. 5.2, riguardante
un’assicurata scivolata su fondo ghiacciato che si era procurata delle
contusioni all’anca destra; cfr. pure la STCA 35.2021.74 del 29 novembre 2021,
consid. 2.2, riguardante un’assicurata che mentre stava andando a prendere il
bus, di corsa, è inciampata nel bordo del marciapiede ed è caduta a terra,
riportando la frattura scomposta del radio distale e la frattura dello stiloide
ulnare al polso sinistro).
Di modo che l’adeguatezza del
nesso di causalità relativa ai disturbi psichici di cui soffre l'assicurato
deve essere negata
a priori
per l’infortunio del 15 maggio 2007 e, più
precisamente, per il decorso successivo alla ricaduta dell’ottobre 2017.
La fattispecie deve pertanto
essere valutata facendo astrazione anche dalla componente psichica che, per i
motivi appena illustrati, non è di pertinenza dell'assicuratore resistente.
2.4.
Stato di salute
infortunistico stabilizzato dal 1° novembre 2021
?
2.4.1.  Giusta l'art. 10 LAINF, l'assicurato
ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43
consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16 LAINF, l'assicurato
totalmente o parzialmente incapace di lavorare (art. 6 LPGA) a seguito
d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.
Il diritto all'indennità
giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si
estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegnazione
di una rendita o con la morte dell'assicurato.
Il diritto alle cure cessa
qualora dalla loro continuazione non sia da attendersi un sensibile
miglioramento della salute dell'assicurato (art. 19 cpv. 1 seconda frase
LAINF), un miglioramento insignificante non basta. Non vi è un sensibile
miglioramento delle condizioni di salute, se la misura terapeutica in questione
è in grado soltanto di alleviare momentaneamente dei dolori causati da uno stato
altrimenti stazionario. Se un miglioramento non è più possibile, la cura
termina e l’assicurato può pretendere una rendita d’invalidità (sempre che
presenti un’incapacità di guadagno del 10% almeno).
Una volta terminata la cura
medica, delle misure terapeutiche possono essere assunte soltanto alle
condizioni di cui all’art. 21 LAINF e soltanto se l’assicurato è stato posto al
beneficio di una rendita. Se ciò non è il caso, spetta all’assicurazione contro
le malattie prendere a proprio carico il trattamento (cfr. STF 8C_50/2018 del
20 luglio 2018 e riferimenti ivi menzionati).
È utile precisare che, secondo la
giurisprudenza federale, occorre procedere a una
valutazione prospettica
della questione della stabilizzazione, ponendosi al momento in cui le prestazioni
sono state interrotte (cfr. RAMI 2005 U 557 pag. 388; STF 8C_289/2018 del 15
marzo 2019 consid. 3.6.; STF 8C_651/2016 del 15 dicembre 2016 consid. 4.1,
8C_184/2017 del 13 luglio 2017 consid. 2.2, 8C_303/2017 del 5 settembre 2017
consid. 6.3.1; STCA 35.2017.68 del 27 novembre 2017, consid. 2.3.3; STCA
35.2017.76 del 4 ottobre 2018, consid. 2.2.2; STCA 35.2018.114 del 18 marzo
2019, consid. 2.2.2; STCA 35.2020.86 dell’8 marzo 2021, consid. 2.3.1).
2.4.2.  Dalle carte processuali si evince,
in particolare, che l’assicurato, a causa dell’infortunio del 15 maggio 2007 e
della persistenza dei dolori e delle difficoltà funzionali si è sottoposto a
svariate sedute di fisioterapia e a diversi interventi chirurgici al ginocchio
sinistro (artroscopia e meniscectomia mediale parziale il 7.8.2007; artroscopia
e artrotomia ed innesto osseo il 26.2.2016; artroscopia e osteotomia
valgizzante il 13.2.2018; AMO placca e viti più condrogenesi in distrazione del
fissatore esterno del 3.09.3029; rimozione fissatore esterno 15.10.2019;
artroscopia esplorativa e posa di protesi parziale non cementata comparto mediale
del 26.08.2020 su diagnosi di gonartrosi comparto mediale del ginocchio
sinistro), al termine dei quali il dr. Bianco, in occasione della visita medica
di chiusura del 21 aprile 2021 ha attestato che “
in data odierna la
situazione clinica risulta stabilizzata dal punto di vista medico per quanto
riguarda il ginocchio sinistro
”
.
Il dr. __________ ha indicato che
“si discute con l’assicurato le possibilità terapeutiche, in primis la posa di
una protesi totale del ginocchio,
intervento controindicato per la giovane
età dell’assicurato e anche sconsigliato dai colleghi della Clinica __________
di __________
, i quali non avevano individuato una chiara eziologia dei
disturbi lamentati al ginocchio”, concludendo che “prego l’amministrazione che
ci legge in copia di prendere a carico solette agli arti inferiori, di prendere
a carico ulteriori 2 cicli di 9 sedute di fisioterapia per l’intero anno 2021.
Prego l’amministrazione che ci legge in copia di organizzare valutazione presso
Centro __________ del dr. __________ volta tra l’altro anche a chiarire la
presenza di un intrappolamento del nervo safeno in una delle cicatrici
riportate dolorose, trattamento che in ogni caso non modificherà l’esigibilità
lavorativa riportata di seguito essendo le problematiche algico-disfunzionali
ancora lamentate dall’assicurato al ginocchio sinistro riportabili ad un dolore
misto” (doc. 419, corsivo della redattrice).
Sulla base di tali indicazioni, l’assicurato è stato quindi visitato dal dr. __________,
il quale con referto del 6 luglio 2021 ha concluso che “non è purtroppo
possibile migliorare ulteriormente la sintomatologia con trattamenti
semi-invasivi”, consigliando la “chiusura del caso che
non è suscettibile di
ulteriori miglioramenti
” (doc. 435, corsivo della redattrice).
In data 2 agosto 2021 il dr. __________
ha confermato che “considerando l’impossibilità di un trattamento palliativo
presso il centro della terapia del dolore per quanto attiene il ginocchio
sinistro si richiede la presa a carico di n.2 cicli di FT di 9 sedute all’anno
per
il mantenimento dello status quo del ginocchio
” (doc. 436, corsivo della
redattrice).
Il TCA non ha motivo per
scostarsi dal parere dell’amministrazione, il quale, del resto, è pure stato
condiviso dall’ortopedico curante. Lo stesso dr. __________, difatti, con
referto del 26 agosto 2021, ha confermato la presa di posizione con la quale il
dr. __________ ha considerato che il caso dell’interessato non sia suscettibile
di ulteriori miglioramenti, ritenendo che “posso solo pensare che
in futuro
possa essere presa in considerazione una protesi totale di ginocchio che al
momento il sig. RI 1 non riesce ad affrontare” (doc. 447, corsivo della redattrice).
Alla luce di quanto emerge dalla
documentazione medica a disposizione anzidetta, ribadito che, secondo la
giurisprudenza federale, la questione della stabilizzazione va valutata
in
maniera prospettica
, ponendosi al momento in cui le prestazioni sono state
interrotte, occorre ritenere dimostrato che
al più tardi
al momento in
cui l’amministrazione ha posto termine alle prestazioni di corta durata
(dunque,
in casu
, il 1° novembre 2021), non vi erano più misure
terapeutiche atte, con verosimiglianza preponderante, a migliorare
notevolmente
le condizioni di salute infortunistiche dell’insorgente.
Questa Corte condivide la
conclusione dell’Istituto assicuratore secondo cui, in data 1° novembre 2021,
lo stato di salute infortunistico era stabilizzato ai sensi dell’art. 19 cpv. 1
LAINF e della relativa giurisprudenza. La circostanza che, a quel momento,
l’insorgente denunciasse ancora disturbi all’arto inferiore sinistro (dolori
e/o limitazioni funzionali) rispettivamente necessitasse - se del caso - di
misure conservative (fisioterapia) volte a evitare un loro aggravamento è
irrilevante. Decisivo ai fini del giudizio è soltanto che a quel momento lo
stato di salute, per gli aspetti prettamente infortunistici, non poteva più
essere
sensibilmente
migliorato grazie ad ulteriori terapie, in
particolare una terapia del dolore, che, non avrebbe comunque permesso di
giungere ad una diversa conclusione (a questo proposito cfr. la STF 8C_301/2021
del 23 giugno 2021, consid. 5.2, riguardante un assicurato che, scivolando
dalle scale, era caduto sulla spalla sinistra e sulla nuca, riportando un lieve
trauma cranico e una lesione articolare di tipo Rockwood 3, il 23 luglio 2017 e
il suo stato di salute era stato ritenuto stabilizzato a partire dal 31 luglio
2019, a fronte di una capacità lavorativa piena in attività adeguate ed
indipendentemente dalla circostanza che si stava sottoponendo ad una terapia
del dolore multimodale).
In conclusione il TCA non ritiene
dunque dimostrato, con il grado di verosimiglianza richiesto dalla
giurisprudenza federale (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti), che al
più tardi al momento in cui l’amministrazione ha posto termine alle prestazioni
di corta durata, vi fossero ancora delle misure terapeutiche suscettibili di
migliorare
sensibilmente
le condizioni di salute infortunistiche
dell’insorgente.
La decisione su opposizione
impugnata nella misura in cui sancisce che al 1° novembre 2021, lo stato di
salute infortunistico era stabilizzato ai sensi dell’art. 19 cpv. 1 LAINF va,
dunque, confermata.
Pertanto, data la stabilizzazione
delle condizioni di salute infortunistiche, l’assicuratore LAINF convenuto era
dunque legittimato a porre fine alle prestazioni di corta durata (cura medica e
indennità giornaliera) e a valutare il diritto alle prestazioni di lunga
durata.
2.5.
Diritto a una rendita
d’invalidità?
2.5.1.  Giusta l'art. 18 cpv. 1 LAINF,
l'assicurato invalido (art. 8 LPGA) almeno al 10 per cento a seguito
d'infortunio ha diritto alla rendita di invalidità.
Secondo l'art. 8 cpv. 1 LPGA, è
considerata invalidità l'incapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.
Il TF, in una sentenza U 192/03
del 22 giugno 2004, pubblicata in RAMI 2004 U 529, p. 572 ss., ha rilevato che
l'art. 18 LAINF rinvia direttamente all'art. 8 LPGA; l'art. 8 cpv. 1 LPGA, a
sua volta, corrisponde al previgente art. 18 cpv. 2 prima frase LAINF, motivo
per il quale occorre concludere che non vi sono stati cambiamenti di rilievo in
seguito all'introduzione della LPGA.
Da parte sua, l'art. 16 LPGA
prevede, che per valutare il grado d’invalidità, il reddito che l’assicurato
invalido potrebbe conseguire esercitando l’attività ragionevolmente esigibile
da lui dopo la cura medica e l’eventuale esecuzione di provvedimenti
d’integrazione, tenuto conto di una situazione equilibrata del mercato del
lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto ottenere se non
fosse diventato invalido.
L'Alta Corte, nella sentenza U
192/03 del 22 giugno 2004, citata in precedenza, ha rilevato che anche l'art.
16 LPGA non ha modificato la valutazione del grado di invalidità
dell'assicurato previsto dai previgenti art. 28 cpv. 2 LAI e art. 18 cpv. 2
seconda frase LAINF.
Nella stessa pronuncia la nostra
Massima Istanza ha quindi concluso che in ambito LAINF la giurisprudenza
relativa ai concetti di inabilità lavorativa, inabilità al guadagno e
invalidità continua a mantenere la sua validità anche in seguito
all'introduzione della LPGA.
Su questi aspetti si veda pure la
DTF 130 V 343.
Due sono, dunque, di norma gli
elementi costitutivi dell'invalidità:
1. il danno alla salute fisica o
psichica (fattore medico)
2. la diminuzione della capacità
di guadagno (fattore economico).
Tra il danno alla salute e
l'incapacità di guadagno deve inoltre intercorrere un nesso causale adeguato
(fattore causale).
Nell'assicurazione obbligatoria
contro gli infortuni deve esserci inoltre un nesso causale, naturale ed
adeguato, tra il danno alla salute e l'infortunio.
2.5.2.  L'invalidità, concetto
essenzialmente economico, si misura in base alla riduzione della capacità di
guadagno e non secondo il grado di menomazione dello stato di salute.
D'altro canto, poiché
l'incapacità di guadagno importa unicamente nella misura in cui dipende da un
danno alla salute, la determinazione dell'invalidità presuppone preliminarmente
adeguati accertamenti medici che rilevino il danno in questione.
Spetta al medico fornire una
precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e di tracciare un
esatto quadro degli impedimenti che egli incontra nell'esplicare determinate
funzioni.
Il medico indicherà per prima
cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua professione, precisando quali
sono le controindicazioni in quell'attività e in altre analoghe.
Egli valuterà finalmente il grado
dell'incapacità lavorativa che gli impedimenti provocano sia nella professione
attuale sia nelle altre relativamente confacenti (cfr., su questi aspetti, STF
I 871/02 del 20 aprile 2004 e STF I 162/01 del 18 marzo 2002).
L'invalidità, proprio perché
concetto essenzialmente economico, si misura raffrontando il reddito che
l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con
quello che egli può tuttora o potrebbe realizzare, benché invalido, sfruttando
la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili, in
un mercato del lavoro equilibrato, dopo l'adozione di eventuali provvedimenti
integrativi (cfr. art. 16 LPGA).
I due redditi da porre a
raffronto sono necessariamente ipotetici. L'ipotesi deve però poggiare su
solide basi, avere un fondamento oggettivo.
La giurisprudenza federale ha,
più volte, confermato il principio che, nella determinazione dell'invalidità,
non c'è la possibilità di fondarsi su una valutazione medico-teorica del danno
alla salute dovuto all'infortunio e che occorre, sempre, basarsi sulle
conseguenze economiche di tale danno.
Il TF ha avuto modo di confermare
che alla perdita di guadagno effettiva in un rapporto di lavoro stabile si può
far capo solo eccezionalmente, se l'assicurato può esaurire pienamente presso
la ditta in cui da lungo tempo lavora tutta la sua residua capacità lavorativa
(STF U 25/94 del 30 giugno 1994).
La perdita di guadagno effettiva
può corrispondere alla perdita di guadagno computabile soltanto se - le
condizioni sono cumulative - ogni riferimento al mercato del lavoro in
generale, tenuto conto dei rapporti di lavoro particolarmente stabili, si
avvera praticamente inutile, se l'assicurato esercita un'attività
ragionevolmente esigibile nella quale si deve considerare che sfrutti al
massimo la sua capacità di lavoro residua e se il reddito corrisponde ad una
prestazione di lavoro e non a un salario sociale (RAMI 1991 U 130, p. 270ss.
consid. 4a; conferma di giurisprudenza).
Le ragioni, inerenti l'azienda,
che rendono impossibile l'utilizzazione ottimale della rimanente capacità di
produzione, devono essere considerate soltanto se, sul mercato del lavoro
generale, non esiste una possibilità d'impiego, esigibile dall'assicurato, che
gli permetterebbe di valorizzare meglio la propria residua capacità di lavoro
(RAMI 1991 succitata, consid. 4d).
I. Termine:
reddito da
invalido
La misura dell'attività che si
può ragionevolmente esigere dall'invalido va valutata in funzione del danno
alla salute, avuto riguardo alle circostanze personali come l'età, le
attitudini psico-fisiche, l'istruzione, la formazione professionale.
Secondo la giurisprudenza, per la
fissazione dei redditi ipotetici, non vanno considerate circostanze che non
riguardano l'invalidità vera e propria. Particolarità quali formazione
professionale o conoscenza linguistiche carenti hanno, in quest'ambito,
rilevanza se sono causa di un reddito inferiore alla media. In tal caso, esse
vanno o considerate nella determinazione dei due redditi da porre a confronto o
non considerati affatto (RAMI 1993 U 168, p. 97ss., consid. 5a, b).
Nel valutare la possibilità di
sfruttare la residua capacità lavorativa e tradurla in capacità di guadagno non
si terrà conto di difficoltà contingenti del mercato del lavoro ma ci si
collocherà nell'ipotesi di un mercato equilibrato, nella situazione, cioè, in
cui offerta e domanda sostanzialmente si controbilancino (cfr. RAMI 1994 U 187,
p. 90 consid. 2b; DTF 115 V 133; STF del 30 giugno 1994 succitata).
Specifica dell'assicurazione
obbligatoria contro gli infortuni è la norma di cui all'art. 28 cpv. 4 OAINF:
"
Se a causa
della sua età l'assicurato non riprende più un'attività lucrativa dopo
l'infortunio o se la diminuzione della capacità di guadagno è essenzialmente
dovuta alla sua età avanzata, sono determinanti per valutare il grado
d'invalidità i redditi che potrebbe eseguire un assicurato di mezza età vittima
di un danno alla salute della stessa gravità."
II. Termine:
reddito
conseguibile senza invalidità
Nel determinare il reddito
conseguibile senza invalidità ci si baserà per quanto possibile sulla
situazione antecedente l'infortunio. Se ne ipotizzerà l'evoluzione futura
partendo dall'assunto che senza di esso la situazione si sarebbe mantenuta
sostanzialmente stabile (cfr. STF del 15 dicembre 1992 nella causa G.I.M.). Ci
si discosterà da questa proiezione solo se le premesse per modifiche di qualche
rilievo sono già date al momento dell'infortunio o se particolari circostanze
ne rendono il verificarsi altamente probabile (cfr. RAMI 1993 U 168, p. 97ss.,
consid. 5b; 4a, b).
Il grado di invalidità
corrisponde alla differenza, espressa in percentuale, tra il reddito ipotetico
conseguibile senza invalidità e quello, non meno ipotetico, conseguibile da
invalido.
2.5.3.  Per costante giurisprudenza, in un
procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo
l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che
precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il
diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STF U 259/02
dell'8 luglio 2003 consid. 2.1.1; MEYER-BLASER, Die Rechtspflege in der
Sozialversicherung, in BJM 1989, p. 30ss.).
Nella DTF 125 V 351 seg. (= SVR
2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572), la nostra Corte federale
ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
In una sentenza 8C_216/2009 del
28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il Tribunale federale ha
precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può fondare la propria
sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle dipendenze
dell’amministrazione,
a condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno
il più lieve
, a proposito della correttezza delle conclusioni contenute in
tali rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della parità delle
armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1
CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere in dubbio
l’affidabilità dei rapporti dei medici interni all’amministrazione mediante dei
mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in
particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.
Per quel che concerne il valore
probante di un rapporto medico, determinante è che esso sia completo sui temi
sollevati, che sia fondato su esami approfonditi, che tenga conto delle censure
sollevate dalla persona esaminata, che sia stato redatto in piena conoscenza
dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione del contesto medico e che le
conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr. SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125
V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, RAMI 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V
160ss, consid. 1c e riferimenti).
L'elemento rilevante per decidere
circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo di prova né la sua
designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma semplicemente il suo
contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).
È, infine, utile osservare che se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia,
precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri
medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come
farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è
l’opinione più adeguata (cfr. STF I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5 in
fine; STF I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 35 consid. 4b).
Giova qui infine ricordare un
principio ripetutamente riconosciuto dalla nostra Massima Istanza, quello
secondo il quale le certificazioni del medico curante - anche se specialista
(cfr. STF U 202/01 del 7 dicembre 2001, consid. 2b/bb) - hanno un valore di
prova ridotto, ciò in ragione del rapporto di fiducia che lo lega al suo
paziente (cfr. STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; RAMI 2001 U 422, p. 113ss.
(= AJP 1/2002, p. 83); DTF 125 V 353 consid. 3b/cc; DTF 124 I 175 consid.
4; DTF 122 V 161; RCC 1988 p. 504; R. SPIRA, La preuve en droit des
assurances sociales, in Mélanges en l'honneur de Henri-Robert Schüpbach,
Basilea 2000, p. 269s.).
Il TF ha affermato che in ragione della
diversità dell’incarico assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia) in
caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione del medico
curante, anche se specialista (cfr. STF I 1102/06 del 31 gennaio 2008; STF I
701/05 del 5 gennaio 2007 consid. 2; STCA 32.2020.88 del 31 maggio 2021,
consid. 2.5).
2.5.4.  Da ultimo, giova qui ricordare che,
per costante giurisprudenza, l’assicurazione per l’invalidità non è vincolata
alla valutazione dell’invalidità dell’assicurazione contro gli infortuni e
viceversa (cfr. STF 9C_529/2010 del 24 gennaio 2011; STF U 148/06 del 28 agosto
2007, consid. 6, pubblicata in DTF 133 V 549, consid. 6; STF 9C_594/2016 del 18
novembre 2016, consid. 2.4; SVR 2016 UV Nr. 26 c. 2.2; STF 9C_243/2017 del 2
giugno 2017, consid. 4.1; STF 9C_170/2017 dell'8 agosto 2017 consid. 4.4; STF
9C_422/2017 del 18 maggio 2018 consid. 2.2; STCA 32.2015.160 del 5 ottobre
2016, consid. 2.6, STCA 32.2016.90 del 10 aprile 2017, consid. 2.2 e STCA
35.2017.35 del 30 agosto 2017, consid. 2.3; STCA 32.2017.60 del 19 febbraio
2018, consid. 2.4; STCA 32.2017.91 del 14 agosto 2018, consid. 2.4; STCA
32.2018.106 del 13 dicembre 2018, consid. 2.3; STCA 35.2018.76 del 4 marzo
2019, consid. 2.1; STCA 32.2018.158 del 30 luglio 2019, consid. 2.6; STCA
32.2019.63 del 27 aprile 2010, consid. 2.9; STCA 35.2021.9 del 20 settembre
2021, consid. 2.8; STCA 35.2021.75 del 31 gennaio 2022, consid. 2.4.3).
2.5.5.  Per chiarire la questione
riguardante l'esigibilità lavorativa, l'Istituto assicuratore ha fatto capo alle
risultanze della visita __________ di chiusura del 21 aprile 2021, nella quale
il dr. __________, specialista FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia
dell’apparato locomotore, ha considerato l’assicurato, tenuto conto dei soli
disturbi infortunistici, abile al lavoro al 100%, senza necessità di pause aggiuntive,
in attività che rispecchiano le seguenti limitazioni:
"
(…) L’assicurato
può sollevare fino all’altezza dei fianchi pesi molto leggeri e leggeri fino a
10 kg senza nessuna limitazione. Talvolta può portare pesi medi 10-25 kg fino
all’altezza dei fianchi, mai può sollevare e portare pesi pesanti e molto
pesanti fino all’altezza dei fianchi.
Nessuna limitazione per sollevare oltre l’altezza del petto fino a
5 kg, nessuna limitazione per sollevare oltre l’altezza del petto pesi
superiori a 5 kg.
Nessuna limitazione per il lavoro leggero e di precisione o medio,
mai può effettuare lavoro molto pesante, di rado può effettuare lavoro manuale
rozzo pesante.
Nessuna limitazione nella rotazione della mano. Nessuna
limitazione per effettuare lavori sopra la testa che comportino la rotazione
del tronco e che comportino la posizione seduta ed inclinata in avanti, o la
posizione in piedi ed inclinata in avanti.
Mai può tenere la posizione inginocchiata, talvolta può effettuare
e tenere posizioni che comportino flessione delle ginocchia.
Nessuna limitazione per la posizione seduta e in piedi o di libera
scelta. Nessuna limitazione per camminare fino a 50 m, spesso può camminare
oltre i 50 m, di rado può camminare mai può camminare su terreno accidentato,
molto spesso può salire su scale a pioli.
L’uso delle mani è consentito senza nessuna limitazione così come
lo stare in equilibrio.” (Doc. 419)
2.5.6.  Nella concreta evenienza, questo
Tribunale ritiene corretta l'esigibilità stabilita dal medico fiduciario - specialista
nella materia che qui ci occupa - posta alla base della decisione avversata.
L’assicurato, del resto, si è
limitato a contestarne la validità, senza tuttavia fornire elementi oggettivi
che ne possano mettere in discussione l’attendibilità.
Ciò tanto più che la medesima
conclusione (capacità lavorativa residua del 100%, presenza e rendimento, in
attività adeguate) è stata pure condivisa dall’ortopedico curante, dr. __________,
nelle risposte del 10 febbraio 2022 inviate alla precedente patrocinatrice
dell’assicurato, sebbene ritenendo che un rientro al lavoro dovrebbe essere
graduale, dapprima nella misura del 50% per un mese, poi da incrementare al 75%
o al 100% in base ai sintomi residui (cfr. doc. 484).
Tali condizioni, come
correttamente indicato dall’assicuratore nella decisione su opposizione qui in
esame, non possono tuttavia essere messe in pratica, posto come l’assicurato
non dispone di un’attività lavorativa. Inoltre e soprattutto, la giurisprudenza
ha già avuto modo di chiarire che, una volta stabilizzato lo stato di salute,
il versamento dell’indennità giornaliera non può essere procrastinato per
permettere agli assicurati di reintegrarsi nel mercato generale del lavoro
(cfr. ad es. STF 8C_443/2016 dell’11 agosto 2016).
Del resto, gli impedimenti
funzionali che presenta l’insorgente, sono quelli che si riscontrano,
usualmente, in assicurati che hanno subito danni agli arti inferiori e la
valutazione dell'esigibilità lavorativa espressa dal medico fiduciario risulta
plausibile anche alla luce dei precedenti giurisprudenziali riportati qui di
seguito, riguardanti assicurati che accusavano limitazioni nell'utilizzo degli
arti inferiori (cfr. a questo proposito, STCA 35.2017.111 del 20 giugno 2018,
consid. 2.4.5, e rinvii giurisprudenziali ivi citati; STCA 35.2018.69 dell’11
febbraio 2019, consid. 2.3.5, STCA 35.2020.98 del 26 aprile 2021 consid. 2.4.3
e STCA 35.2021.85 del 14 marzo 2022 consid. 2.3.6). Va anche segnalato che,
nella STF 8C_624/2015 del 25 gennaio 2016 consid. 3.2.1, riguardante
un’assicurata che soffriva di disturbi residuali localizzati all’articolazione
tibiotarsica e a quella sottoastragalica sinistra in stato dopo molteplici
interventi chirurgici al piede sinistro, pronunciata artrosi attiva a livello
dell’articolazione di Lisfranc/tarso-metatarsale e completa consolidazione
dell’artrodesi nella regione dell’articolazione sottoastragalica/mesopiede, il
Tribunale federale ha ammesso una capacità lavorativa del 100% in un’attività
confacente ai disturbi interessanti il piede (in questo stesso senso, si vedano
pure la STFA U 93/04 del 14 febbraio 2005 consid. 5, concernente un assicurato
che presentava le sequele di una frattura del calcagno destro e la STFA U 38/01
del 5 giugno 2003 consid. 5.2.1, inerente un assicurato che, a seguito di
un’importante frattura comminuta del pilone tibiale con frattura del malleolo
laterale, aveva reliquato una grave artrosi alle articolazioni tibiotarsica e
sottoastragalica, così come un’artrodesi della tibiotarsica sinistra; cfr. STCA
35.2018.69 dell’11 febbraio 2019, consid. 2.3.5 e STCA 35.2020.98 del 26 aprile
2021 consid. 2.4.3).
Si può, quindi, senz'altro ipotizzare che il ricorrente sia in grado di mettere
a frutto la sua residua capacità lavorativa in attività professionali più leggere
da un profilo dell'impegno fisico rispetto a quella originariamente esercitata.
Del resto deve essere ricordato che il principio dell’esigibilità configura un
aspetto del principio della proporzionalità. Secondo la dottrina questo
principio permette di pretendere da una persona un determinato comportamento
anche se presenta degli inconvenienti (Peter, Die Koordination der
Invalidenrente, Schulthess 1997 p. 71 e dottrina ivi citata), anche in virtù
del principio della riduzione del danno.
In conclusione, stante quanto
sopra esposto, richiamato inoltre l'obbligo che incombe all'assicurato di
intraprendere tutto quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare alle
conseguenze del discapito economico cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V
233 consid. 3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e i riferimenti ivi citati;
Riemer-Kafka, Die Pflicht zur Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pagg. 57, 551
e 572; Landolt, Das Zumutbarkeitsprinzip im schweiz. Sozialversicherungsrecht,
tesi Zurigo 1995, pag. 61; DTF 113 V 28 consid. 4a e sentenze ivi citate; cfr.
anche Meyer Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997,
pag. 221), è da ritenere dimostrato, secondo il grado della verosimiglianza
preponderante abitualmente applicato nel settore delle assicurazioni sociali
(DTF 138 V 218 consid. 6 pag. 221 con riferimenti), che l’assicurato, tenuto
conto dei soli postumi infortunistici, è in grado di svolgere, a tempo pieno e
con un rendimento completo, un'attività lavorativa compatibile con le
limitazioni derivanti dal danno alla salute infortunistico indicate dal medico __________
dell’CO 1.
2.6.  Si tratta ora di valutare le
conseguenze economiche del danno alla salute infortunistico.
Preliminarmente va ricordato che,
secondo la giurisprudenza, per il raffronto dei redditi fa stato il momento
dell’inizio dell’eventuale diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V 222; cfr.,
pure, STF I 600/01 del 26 giugno 2003 consid. 3.1; STF I 670/01 del 3 febbraio
2003, pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24, STF I 761/01 del 18 ottobre 2002
consid. 3.1, pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e STF I 26/02 del 9 agosto 2002
consid. 3.1; cfr. inoltre STF I 475/01 del 13 giugno 2003 consid. 4.2,).
Nel caso di specie sono quindi
determinanti, come correttamente ritenuto dall’amministrazione, i dati del
2021
,
essendo stato ritenuto lo stato di salute stabilizzato a partire dal 1° novembre
2021 (cfr. consid. 2.4.2).
2.7.
2.7.1.   Per determinare il reddito
ipotetico conseguibile dalla persona assicurata senza il danno alla salute (
reddito
da valido
), occorre stabilire quanto la stessa, nel momento determinante
(corrispondente all'inizio dell'eventuale diritto alla rendita), guadagnerebbe,
secondo il grado di verosimiglianza preponderante, quale persona sana (DTF 129
V 222 consid. 4.3.1 pag. 224 con riferimento). Tale reddito dev'essere
determinato il più concretamente possibile. Di regola ci si fonderà sull'ultimo
reddito che la persona assicurata ha conseguito prima del danno alla salute, se
del caso adeguato al rincaro e all'evoluzione reale dei salari (cfr. ancora DTF
129 V 222 consid. 4.3.1 pag. 224), o comunque sul salario che potrebbe essere
conseguito in un posto di lavoro identico nella stessa azienda o in un'azienda
simile. Nel caso in cui non fosse possibile quantificare in maniera attendibile
il reddito ipotetico che l'assicurato avrebbe potuto conseguire senza
l'invalidità, si farà riferimento a valori empirici o statistici (VSI 1999 pag.
248 consid. 3b). Per il resto, occorre tenere conto del principio secondo cui -
in assenza di indizi concreti che impongano una diversa valutazione - la
persona assicurata avrebbe di regola, e conformemente all'esperienza generale,
continuato l'attività precedentemente svolta senza invalidità (RAMI 2000 no. U
400 pag. 381 consid. 2a). In tale contesto la normale evoluzione professionale
va senz'altro considerata. Tuttavia gli indizi che l'assicurato avrebbe
intrapreso una carriera e percepito un salario più elevato devono essere
concreti (DTF 96 V 29 pag. 30; RAMI 1993 no. U 168 pag. 100 consid. 3b). La
mera dichiarazione d'intenti non è pertanto sufficiente; necessario è infatti
che tale intenzione sia suffragata da passi concreti, quale ad esempio la partecipazione
a corsi ecc. (VSI 2002 pag. 161 consid. 3b [I 357/01] e dottrina citata).
Un salario di punta può essere
ammesso solo se vi sono circostanze particolari che lo giustificano (RCC 1980
pag. 560 pag. 560 con riferimenti). I salari medi pagati nel settore hanno in
ogni caso la precedenza sui salari fissati in base a contratti collettivi di
lavoro (RCC 1986 pag. 434 consid. 3b).
Siccome di norma una simile
valutazione professionale parte dal presupposto che, senza il danno alla
salute, l’assicurato avrebbe continuato ad esercitare la precedente attività
lucrativa, devono essere considerati eventuali adeguamenti ed aumenti salariali
(RAMI 1993 Nr. U 168 pag. 100s. consid. 3b, ZAK 1990 pag. 519 consid. 3c; STCA
32.2018.180 del 4 settembre 2019, consid. 2.6).
2.7.2.   Per quanto concerne il
reddito
da valido
, secondo l’assicuratore infortuni resistente, nella decisione
avversata, senza il danno alla salute infortunistico,
nel 2021
, avrebbe
realizzato un guadagno annuo lordo di fr. 70'987.00, sulla base delle seguenti
considerazioni:
"
(…) L’interessato
usufruiva di prestazioni della cassa disoccupazione e il licenziamento non era
in relazione con l’infortunio del 15.05.2007. Ciò significa che, secondo
giurisprudenza, il salario da valido deve essere quantificato in base ai dati
statistici medi (sentenza del TF 8C_842/2014 consid. 2.4.2 con i riferimenti).
Prendiamo pertanto in considerazione un’attività semplice nel ramo della
costruzione, facendo riferimento ai dati statistici forniti dalla rilevazione Svizzera
della struttura dei salari 2018 di CHF 69'656.58 (RSS, tabella
TA1_tirage_skill_level), ramo 41-43, livello 1, uomo, 41.3 h/sett. Tale dato
viene adeguato normalmente al 2021. Tramite la tabella T1.1.15 per il ramo F
per l’anno 2019 si raggiunge l’1.0%, per il 2020: 0.8% e per il 2021 0.1%
(ultima stima trimestrale a disposizione). Il salario da valido ammonta
pertanto a fr. 70'987.00.” (Doc. 470)
L’insorgente ha contestato
questo dato, facendo presente che presso la __________ egli lavorava come macchinista
specializzato, guadagnando fr. 80'237 (2015) (doc. I).
Chiamato a pronunciarsi, questo
Tribunale rileva che dagli atti emerge come l’assicurato, prima del danno alla
salute, avesse svolto l’attività di macchinista, senza essere in possesso di alcun
AFC (cfr. doc. 208).
Risulta pertanto corretto
l’operato dell’amministrazione, la quale, tenuto conto del fatto che al momento
della ricaduta l’interessato fosse in disoccupazione (licenziamento non in
relazione con l’infortunio), ha calcolato il reddito da valido facendo capo ai
dati statistici relativi al settore delle costruzioni, livello di qualifica 1,
per un ammontare di fr. 70’987.
Tale importo risulta, del
resto, conforme a quanto indicato dalla ditta __________ nell’annuncio di
ricaduta del 17 febbraio 2016, indicando come il salario annuo dell’interessato
fosse di fr. 69'927.40 (doc. 30).
Il TCA, proprio per l’assenza
di un AFC, reputa corretto l’utilizzo del livello di competenza 1 (per un caso
analogo, cfr. STCA 35.2017.87 del 6 dicembre 2017 confermata con STF 8C_89/2018
del 18 settembre 2018).
Su
questo tema, il TCA segnala che, secondo la giurisprudenza federale, se è vero
che un’esperienza pluriennale non è trascurabile, nondimeno oggigiorno
praticamente in ogni settore professionale vengono richiesti un diploma o
comunque delle formazioni e dei perfezionamenti. Di questo aspetto tiene conto
anche il testo tedesco della RSS che, per il livello di esigenze 3 (dalla RSS
2012: livello 2), non si limita a richiedere conoscenze professionali, bensì
parla di “
Berufs- und Fachkenntnisse
” (in francese: “
connaissances
professionnelles spécialisées
”), attribuendo in tal modo una rilevanza
importante anche alla componente formativa (cfr., fra le tante, la STF
9C_993/2010 del 2 dicembre 2011 consid. 4.4.1 e i riferimenti ivi citati).
Ad
esempio, in una sentenza 9C_710/2016 del 18 aprile 2017 consid. 5.2.1,
riguardante un assicurato di formazione imbianchino con esperienza
pluridecennale, il TF ha applicato il livello 1 di competenza (sino alla RSS
2010: livello 4), precisando che, malgrado la lunga esperienza lavorativa, egli
“… non ha mai perfezionato la sua formazione, condizione oggi necessaria per
beneficiare di un livello di competenza maggiore, a tal riguardo cfr. sentenza
8C_728/2016 del 21 dicembre 2016 consid. 3.3)”.
In
un’altra sentenza 9C_837/2009 del 23 giugno 2010 consid. 3.4, pubblicata in
RtiD I-2011 p. 245, l’Alta Corte ha giudicato determinante il livello di
qualifica 4 (dalla RSS 2012: livello 1), trattandosi di un assicurato che aveva
svolto unicamente 4 anni di scuola elementare e 2 anni di scuola media e che
non era in possesso di alcun attestato (federale) di capacità quale
giardiniere. Anche il fatto che egli avesse svolto quest’ultima attività per
8-9 anni, è stato considerato irrilevante.
Quand’anche
si volesse, comunque, applicare il livello di competenza 2, per tenere conto
dell’esperienza pratica maturata dall’assicurato nella propria professione - per
un caso analogo, in cui il ricorrente, di professione macchinista nel ramo
dell'edilizia, ha subito un infortunio durante il periodo di disdetta e non era
previsto, una volta riacquistata la capacità lavorativa completa, un nuovo
impiego professionale ed è stata confermata l'applicazione del livello 3 della
TA1 2010 (corrispondente a partire dalla RSS 2012 al livello 2
)
,
si veda la
STF 8C_842/2014 del 4 marzo 2015; per un altro caso,
in
cui ad un assicurato disoccupato, ma in precedenza attivo quale macchinista, è
stato applicato il dato statistico afferente al livello di competenza 2 del ramo
costruzioni, cfr. STCA 35.2018.103 del 25 marzo 2019: in quel caso, dopo aver
terminato le scuole dell’obbligo e una scuola tecnico commerciale con il
conseguimento del relativo diploma all’estero, l’assicurato aveva lavorato dal
1985 al 1988 come operaio generico in svariate ditte all’estero e poi, dopo
essere giunto in Svizzera dal 1989, aveva sempre lavorato quale macchinista
in diverse imprese di costruzioni sino all'infortunio del 2016,
conseguendo nel frattempo, nel 1998, il certificato di formazione specifica
come macchinista di cantiere ed il diploma di conduttore di macchine di
cantiere -
il reddito da valido ammonterebbe a fr. 75'279.90,
insufficiente, come vedremo, per consentirgli di avere diritto ad una rendita
(cfr. consid. 2.9.).
In ogni caso, il TCA non reputa
applicabile al caso di specie il livello di competenza 3 (attività pratiche
complesse che richiedono una conoscenza approfondita in un settore speciale),
visto che l’assicurato non dispone di alcun AFC (diversamente dalla soluzione adottata
nella STF 8C_276/2021 del 2 novembre 2021 pubblicata in SVR 4-5/2022 IV Nr. 22,
concernente un assicurato che una volta ultimato l’apprendistato di muratore, aveva
completato la scuola di caposquadra, svolgendo poi per svariati anni l’attività
di caposquadra, diventando successivamente paesaggista e contitolare di aziende
nel settore del giardinaggio e del giardinaggio paesaggistico nonché esperto
per gli esami cantonali in tale settore).
2.8.
2.8.1.  Per quanto riguarda il
reddito da
invalido
, la giurisprudenza federale si fonda sui criteri fissati nelle
sentenze pubblicate in DTF 126 V 75 seg. e in DTF 129 V 472 seg.
Nella prima sentenza di principio
la Corte ha stabilito che ai fini della determinazione del reddito da invalido
fa stato in primo luogo la situazione professionale e salariale concreta
dell'interessato, a condizione però che quest'ultimo sfrutti in maniera
completa e ragionevole la capacità lavorativa residua e che il reddito
derivante dall'attività effettivamente svolta sia adeguato e non costituisca un
salario sociale ("Soziallohn") (DTF 126 V 76 consid. 3b/aa e
riferimenti). Qualora difettino indicazioni economiche effettive, possono,
conformemente alla giurisprudenza, essere ritenuti i dati forniti dalle
statistiche salariali. La questione a sapere se, e in quale misura al caso, i
salari fondati su dati statistici debbano essere ridotti, dipende dall'insieme
delle circostanze personali e professionali del caso concreto (limitazione
addebitabile al danno alla salute, età, anni di servizio, nazionalità e tipo di
permesso di dimora, grado di occupazione), criteri questi che l'amministrazione
è tenuta a valutare globalmente. La Corte ha precisato, al riguardo, come una
deduzione massima del 25% del salario statistico permettesse di tener conto
delle varie particolarità suscettibili di influire sul reddito del lavoro. Il
Tribunale federale delle assicurazioni ha poi ancora rilevato, nella medesima
sentenza, che, chiamato a pronunciarsi sulla deduzione globale, la quale
procede da una stima che l'amministrazione deve succintamente motivare, il
giudice non può senza valido motivo sostituire il suo apprezzamento a quello
degli organi dell'assicurazione.
Nella seconda sentenza di
principio il TF ha fissato i criteri da adempiere affinché il reddito da
invalido possa essere validamente determinato sulla base dei salari DPL (“
Descrizione
dei posti di lavoro
”).
In quella sede, la nostra Corte
federale ha rilevato che, oltre a produrre almeno cinque DPL, l’assicuratore
infortuni è tenuto a fornire indicazioni sul numero totale dei posti di lavoro
entranti in linea di considerazione a dipendenza dell’impedimento concreto,
come pure sul salario più elevato, su quello più basso, nonché su quello medio
del gruppo cui è fatto riferimento.
Da notare che, con comunicazione
del 19 ottobre 2018, l’CO 1 ha informato il Tribunale federale e tutti i
Tribunali cantonali delle assicurazioni che, a partire dal 1° gennaio 2019,
avrebbe cessato di utilizzare le DPL, ritenuto che “
nel corso degli ultimi anni,
il mantenimento della banca DPL è infatti divenuto sempre più dispendioso in
termini di tempo e costi ed avrebbe richiesto investimenti considerevoli negli
anni a venire. Inoltre, la collaborazione richiesta da parte della CO 1 per il
mantenimento del sistema è stata percepita dalle imprese come sempre più
gravosa. Per tutte queste ragioni, la CO 1 ha quindi deciso che in futuro
utilizzerà soltanto i dati statistici RSS nel quadro della fissazione delle
rendite di invalidità, e ciò a partire dal 1° gennaio 2019
” (cfr. la STCA
35.2021.88 del 14 marzo 2022, consid. 2.5.5).
L’Alta Corte, relativamente ai
dati statistici, ha stabilito che sono esclusivamente applicabili, in difetto
di indicazioni economiche concrete, i dati salariali nazionali risultanti dalla
tabella di riferimento TA1 dell’inchiesta sulla struttura dei salari edita
dall’Ufficio federale di statistica e non i valori desumibili dalla tabella
TA13, che riferisce dei valori in relazione alle grandi regioni (SVR 2007 UV
Nr. 17; STF I 222/04 del 5 settembre 2006).
2.8.2.  Nella presente fattispecie, l’Istituto
resistente ha quantificato in fr. 68’993 il reddito da invalido, facendo capo
alla tabella RSS TA 1 2018, media totale, livello di competenze 1, uomini,
aggiornato al 2021, senza applicare alcuna deduzione sociale, “
considerate
le relativamente blande limitazioni
” (cfr. doc. 468).
Da parte sua, l’assicurato ha genericamente contestato di potere conseguire un
tale salario, a causa delle sue molteplici limitazioni derivanti dall’insieme
dei problemi di salute fisici e psichici.
Ora, questo Tribunale rileva,
innanzitutto, di aver già accertato che il solo danno infortunistico concernente
il ginocchio sinistro (ad esclusione quindi dei problemi lombari e di quelli psichici,
cfr. consid. 2.3) permetterebbe di per sé all’assicurato di svolgere
un’attività adeguata a tempo pieno e con un rendimento completo (cfr. supra,
consid. 2.5.6).
In applicazione della tabella TA1
2018, attività semplici e ripetitive, livello di qualifica 1, uomini,
aggiornato al 2021, si ottiene l’importo di fr. 68'993, che può quindi essere fatto
proprio da questa Corte.
Su tale cifra l’CO 1 non ha
operato alcuna riduzione sociale nella decisione avversata (doc. 468 e 486).
Tenuto conto del riserbo di cui deve dare prova il giudice delle assicurazioni
sociali nel sostituire il proprio apprezzamento a quello dell’amministrazione
(cfr. DTF 137 V 71, 132 V 393 consid. 3.3), questa Corte ritiene che, non
operando alcuna deduzione sociale, l’CO 1 non abbia abusato del proprio potere
di apprezzamento (cfr. sul tema, tra le tante, la STCA 35.2021.5 del 18 maggio
2021, consid. 2.3.7 e la STCA 35.2021.74 del 29 novembre 2021, consid. 2.11.4).
Il "reddito da
invalido" ammonta, quindi, per il 2021 a fr. 68’993.
2.9.   Confrontando ora il reddito da
invalido di fr. 68’993 (cfr. supra, consid. 2.8.2) con il reddito da valido di
fr. 70’986.89 (cfr. supra, consid. 2.7.2), si ottiene per il 2021 un grado
d’invalidità del 2.81% ([70’986.89 – 68’993] x 100 : 70’986.89 = 2.81%
arrotondato al 3% secondo la giurisprudenza di cui alla DTF 130 V 121), insufficiente
per ottenere il diritto ad una rendita di invalidità.
Il risultato finale non
cambierebbe neppure volendo considerare, per ipotesi, quale reddito da valido,
l’importo di fr. 75'279.90 (cfr. supra consid. 2.7.2.), risultando, dal
raffronto con il reddito da invalido di fr. 68'993, un grado di invalidità dell’8.35%
comunque insufficiente per ottenere il diritto ad una rendita di invalidità.
A ragione dunque l'CO 1 non ha
riconosciuto il diritto ad una rendita LAINF, non raggiungendo il grado
d’invalidità la soglia pensionabile del 10%. La decisione dell'CO 1 che nega il
diritto ad una rendita d’invalidità va, di conseguenza, confermata.
2.10.
Entità dell'indennità per
menomazione all’integrità
2.10.1.  Secondo l'art. 24 cpv. 1 LAINF,
l'assicurato ha diritto a un'equa indennità se, in seguito all'infortunio,
accusa una menomazione importante e durevole all'integrità fisica o mentale.
Tale indennità è assegnata in
forma di prestazione in capitale.
Essa non deve superare
l'ammontare massimo del guadagno annuo assicurato all'epoca dell'infortunio ed
è scalata secondo la gravità delle menomazioni.
Il Consiglio federale emana
disposizioni particolareggiate sul calcolo dell'indennità (art. 25 cpv. 1 e 2
LAINF).
2.10.2.  L'art. 36 cpv. 1 OAINF definisce i
presupposti per la concessione dell'indennità giusta l'art. 24 LAINF: una
menomazione dell'integrità è considerata durevole se verosimilmente sussisterà
tutta la vita almeno con identica gravità e importante se l'integrità fisica o
mentale è alterata in modo evidente o grave.
In questa valutazione dovrà
essere fatta astrazione dalla capacità di guadagno ed anche dalle circostanze
personali dell'assicurato: secondo la giurisprudenza, infatti, la gravità della
menomazione si stima soltanto in funzione di accertamenti medici senza
ritenere, all'opposto delle indennità per torto morale secondo il diritto
privato, le eventuali particolarità dell'assicurato (cfr. RAMI 2000 U 362, p.
42-43; DTF 113 V 218 consid. 4; RAMI 1987 U 31, p. 438).
La parte della riparazione del
torto morale contemplata dagli
artt. 24ss. LAINF è, dunque,
soltanto parziale: gli aspetti soggettivi del danno (segnatamente il pretium
doloris e il pregiudizio estetico) ne sono esclusi (cfr. GHÈLEW/RAMELET/RITTER,
Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents, Losanna 1992, p. 121).
2.10.3.  Giusta l'art. 36 cpv. 2 OAINF, l'indennità
è calcolata in base alle direttive contenute nell'Allegato 3 dell'OAINF.
Una tabella elenca una serie di
lesioni indicando per ciascuna il tasso normale di indennizzo, corrispondente
ad una percentuale dell'ammontare massimo del guadagno assicurato.
Questa tabella - riconosciuta
conforme alla legge - non costituisce un elenco esaustivo (cfr. RAMI 2000 U
362, p. 43; DTF 124 V 32; DTF 113 V 219 consid. 2a; RAMI 1988 U 48
p. 235 consid. 2a e sentenze ivi
citate). Deve essere intesa come una norma valida "nel caso normale"
(cifra 1 cpv. 1 dell'allegato).
Le menomazioni extra-tabellari
sono indennizzate secondo i tassi previsti tabellarmente per menomazioni di
analoga gravità (cifra 1 cpv. 2 dell'allegato).
La perdita totale dell'uso di un
organo è equiparata alla perdita dell'organo stesso. In caso di perdita
parziale l'indennità sarà corrispondentemente ridotta; tuttavia nessuna
indennità verrà versata se la menomazione dell'integrità risulta inferiore al
5% (cifra 2 dell'allegato).
Se più menomazioni all'integrità
fisica o mentale, causate da uno o più infortuni sono concomitanti, l'indennità
va calcolata in base al pregiudizio complessivo (art. 36 cpv. 3 1a frase
OAINF).
Si prende in considerazione in
modo adeguato un peggioramento prevedibile della menomazione dell'integrità. È
possibile effettuare revisioni solo in casi eccezionali, ovvero se il
peggioramento è importante e non era prevedibile (art. 36 cpv. 4 OAINF).
Peggioramenti non prevedibili non
possono, naturalmente, essere anticipatamente considerati.
Nel caso in cui un pregiudizio
alla salute si sviluppi nel quadro della prognosi originaria, la revisione
dell'indennità per menomazione è, di principio, esclusa. Per contro,
l'indennità dev'essere di nuovo valutata, quando il danno è peggiorato in una
misura maggiore rispetto a quanto pronosticato (cfr. RAMI 1991 U 132, p. 308ss.
consid. 4b e dottrina ivi menzionata).
2.10.4.  L’CO 1 ha allestito una serie di
tabelle, dalla griglia molto più serrata, che integrano quella dell'ordinanza.
Semplici direttive di natura
amministrativa, esse non hanno valore di legge e non vincolano il giudice (cfr.
STF I 102/00 del 22 agosto 2000; DTF 125 V 377 consid. 1c; STF del 7 dicembre
1988 nella causa P.; RAMI 1989 U 71, p. 221ss.).
Tuttavia, nella misura in cui
esprimono unicamente valori indicativi, miranti a garantire la parità di
trattamento di tutti gli assicurati, esse sono compatibili con l'annesso 3
all'OAINF (RAMI 1987 U 21, p. 329; DTF 113 V 219, consid. 2b; DTF 116 V 157, consid.
3a).
2.10.5.  Nella concreta evenienza, con
decisione del 21 dicembre 2021 (doc. 468) confermata su opposizione il 16
febbraio 2022 (doc. 486), l’CO 1 ha assegnato all’assicurato un’IMI del 10%.
In sede di ricorso l’assicurato ha contestato l’entità dell’IMI accordatagli,
la quale, a suo parere, non ha adeguatamente considerato che l’artrosi
pregressa deriva comunque dall’infortunio originario del 2007 (cfr. doc. I).
In sede di risposta l’CO 1 ha confermato la valutazione operata dal medico __________,
la quale ha, conformemente alla giurisprudenza vigente, tenuto conto della
gravità dell’artrosi che esisteva al momento della posa della protesi (doc.
III).
Chiamato a pronunciarsi, il TCA non
ha motivo per discostarsi dalla valutazione medica dell’amministrazione,
fondata sull’apprezzamento del proprio medico fiduciario e non contestata in
sede ricorsuale attraverso adeguata documentazione medica di senso contrario.
Dalle tavole processuali emerge,
difatti, che l’assicuratore LAINF si è fondato sull’apprezzamento medico del 21
aprile 2021 del dr. __________, specialista FMH in chirurgia ortopedica e
traumatologica (redatto, giova qui rilevare, dopo avere visitato personalmente
l'assicurato ed averne eseguito l'esame obiettivo), il quale ha quantificato
nel 10% l’IMI da assegnare all’interessato secondo la seguente motivazione:
"
Per quantificare
la percentuale di menomazione dell’integrità dopo un intervento di protesi è
necessario valutare lo stato antecedente la posa dell’impianto protesico; nella
fattispecie gli ultimi esami radiologici utili prima della posa della protesi
monocompartimentale del ginocchio sinistro del 17.09.2020 risalgono alle
immagini della rx del 18.06.2020 ed alle immagini della risonanza magnetica del
05.06.2020, che mostrano alterazioni degenerative del comparto femoro-tibiale
con ridotta ampiezza articolare specie nel comparto mediale ed un
assottigliamento della cartilagine del condilo femorale mediale con un
osteofita subcondrale nella zona di carico principale posteriormente senza
reazione dell’osso sub-condrale, quadro rapportabile a quello di un’artrosi
femoro-tibiale di grado grave che in base alla tabella 5.2 Suva è valutato tra
il 15% e il 30%: si decide il valore del 20% in quanto alla risonanza magnetica
del 05.06.2020, nel comparto mediale, viene descritto un quadro degenerativo
importante ma senza alcuna lacerazione meniscale e con una condropatia nella
zona di carico principale femorale con superficie cartilaginea regolare ma
senza geodi e senza alcun edema midollare subcondrale.
Tale valore del 20% viene diviso a metà trattandosi della
protesizzazione del solo comparto mediale, da cui scaturisce un valore percentuale
IMI del 10%.” (Doc. 420)
Ora, a fronte di una questione
squisitamente medica, tenuto conto che, secondo la giurisprudenza federale,
l'indennità per menomazione dell'integrità si valuta sulla base di
constatazioni mediche, ciò che significa che l'ammontare dell'IMI non dipende
dalle circostanze particolari del caso concreto, bensì da un apprezzamento
medico-teorico della menomazione fisica o psichica, a prescindere da fattori
soggettivi (DTF 115 V 147 consid. 1, 113 V 121 consid. 4b e riferimenti ivi
menzionati; RAMI 2000 U 362, p. 43; cfr., pure, STCA 35.2001.71 del 12 dicembre
2001, confermata dal TFA con pronunzia U 14/02 del 28 giugno 2002; cfr.,
altresì, FREI, Die Integritätsentschädigung nach Art. 24 und 25 des
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, Tesi Friborgo 1998, p. 40s.),
questo Tribunale ritiene di poter validamente fondare il proprio giudizio sulla
valutazione enunciata dalla dr. med. Vincenzo Bianco, specialista che vanta
un’ampia esperienza in materia di medicina assicurativa e infortunistica.
Tanto più che la valutazione dello specialista dell'CO 1 non è stata smentita
da certificati medico-specialistici neppure in sede ricorsuale. A questo
proposito occorre evidenziare che il principio inquisitorio che regge la
procedura davanti al Tribunale delle assicurazioni non è incondizionato, ma
trova il suo correlato nell'obbligo delle parti di collaborare, quest'obbligo
non può tradursi in una mera contestazione della presa di posizione di
controparte senza addurre degli elementi oggettivi - segnatamente di natura
medica - a sostegno delle proprie argomentazioni (cfr. sul tema STCA 32.2017.70
del 9 novembre 2017, consid. 2.7 e rinvii ivi citati; STCA 32.2017.83 del 22
febbraio 2018, consid. 2.6; STCA 35.2018.114 del 18 marzo 2019, consid. 2.8.5 e
rinvii ivi citati; STCA 35.2020.72 dell’8 marzo 2021, consid. 2.5; STCA 35.2021.4
del 26 luglio 2021, consid. 2.6.5).
2.11.  L’art. 61 lett. a LPGA, in vigore
fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere semplice,
rapida, di regola pubblica e
gratuita
per le parti; la tassa di giudizio
e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte che ha un
comportamento temerario o sconsiderato.
In data 1° gennaio 2021 è entrata
in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61 lett. a LPGA enuncia ora
unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e di regola pubblica.
Dalla medesima data è entrato in vigore l’art. 61 lett. fbis LPGA secondo cui
in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese
se la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede
il tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento
temerario o sconsiderato.
Secondo l’art. 82a LPGA
(disposizione transitoria; RU 2021 358), ai ricorsi pendenti dinanzi al
tribunale di primo grado al momento dell’entrata in vigore della modifica del
21 giugno 2019 si applica il diritto anteriore.
In concreto, il ricorso è del 10
marzo 2022 per cui si applica la nuova disposizione legale. Trattandosi di
prestazioni LAINF, il legislatore non ha previsto di prelevare le spese.
Sul tema cfr. anche STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022; STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021
(al riguardo cfr.
Ares
Bernasconi
, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais
judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la
LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022 pag. 107)
.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.  Il ricorso è
respinto
.
2.  Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.  Comunicazione agli interessati i
quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto
pubblico al
Tribunale federale,
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta
invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma
del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la
decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                 Il
segretario di Camera
Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti