ti_gerichte · 30.2004.29 · 2006-01-20 · it
prelievo di contributi di miglioria per opere di sostituzione parziale di tubatura acqua potabile


Incarto n.30.2004.29

LCM 39/01

Lugano

20 gennaio 2006

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale di espropriazione

Composto

dalla Presidente

Margherita De Morpurgo

e
 dai membri

ing.
 Argentino Jermini

ing. Giancarlo Rosselli

Segretaria
 giurista

Paola
 Carcano

statuendo
sul ricorso presentato in data 11 maggio 2001 da

RI
 1

contro

la
 decisione su reclamo emessa il 17 aprile 2001 dal Municipio di S__________ nell'ambito
 della procedura dimposizione di contributi di miglioria per le opere di sostituzione
 parziale della tubazione dell'acqua potabile in località R__________relativamente al mapp. no. 2334 RFD di S__________

letti
ed esaminati gli atti, udite le parti ed assunte le necessarie prove,

consideratoin
fatto e in diritto

- che il Comune di S__________ ha
provveduto a sostituire un tratto della tubazione dellacqua potabile che
approvvigiona i Monti di R__________ (cfr. relazione tecnica e planimetria);

- che il Consiglio Comunale ha stanziato
il credito di costruzione e ratificato il prelievo di contributi di miglioria
nellordine dell80% della spesa nel corso della seduta del 5.5.1998 (MM no.
7/1997);

- che il Municipio ha avviato la
procedura di prelievo di contributi di miglioria per lopera citata pubblicando
il prospetto dal 6.12.2000 al 5.1.2001 ed inviando un avviso personale ai
contribuenti interessati;

- che RI 1 è comproprietario in regione
di ½ del mapp. no. 2334 ed in tale veste è stato assoggettato al pagamento di
un contributo di miglioria di fr. 112.25 (quota parte);

- che il reclamo tempestivamente
interposto contro il prospetto è stato respinto dal Municipio con risoluzione
del 17.4.2001;

- che il proprietario è insorto dinanzi
al Tribunale di espropriazione postulando nuovamente lannullamento dei
contributi, sostanzialmente per carenza di vantaggio particolare e perché
lopera costituirebbe un semplice intervento di manutenzione;

- che con risposta del 21.9.2001 il
Comune di S__________ ha sollecitato la reiezione del gravame;

- che alludienza di conciliazione del
16.7.2003 il Tribunale ha suggerito di prescindere dal prelievo di contributi
per il mapp. no. 2334 (cfr. verbale), proposta alla quale lente pubblico ha
dichiarato di non aderire (cfr. lettera del 29.8.2003);

-che affinché sia imponibile lopera deve procurare al
singolo un vantaggio particolare (art. 1 cpv. 1 ed art. 5 cpv. 1 LCM) inteso
quale reale ed oggettivo beneficio a carattere economico che, nel rapporto
causa-effetto si ripercuota sul valore del fondo traducendosi in una
plusvalenza realizzabile (Messaggio concernente la nuova LCM del
13.6.1984, p. 21; Brenni/Sciarini, Contributi di miglioria applicazione
secondo la nuova legge del 24.4.1990 in RDAT II-1993 p. 319; Crespi, Il
contributo di miglioria e la sua imposizione nel comune ticinese, 1963, p. 66; Marantelli-Sonanini,
Erschliessung von Bauland, Diss. 1997, p. 98; Ruch, Die Bedeutung des
Sondervorteils im Recht der Erschliessungsbeiträge in Zbl 1996 p. 529 ss; Zaugg,
Steuer, Gebühr, Vorzugslast in Zbl 1973 p. 217, 221; Otzenberger, Die
Grundeigentümerbeiträge im Kanton Luzern, Diss. 1976, p. 3-5; Rhinow/Krähenmann,
Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband, 1990, Nr. 111 B Ib; Reitter,
Les contributions déquipement plus particulièrement en droit neuchâtelois, th.
1986, p. 58; DTF 99 Ia 594 c. 3a, 122 I 305 c. 4b; RDAT I-1991
no. 64, II-1998 no. 29);

- che a norma
dellart. 4 LCM il vantaggio particolare è presunto quando lopera è
finalizzata ad urbanizzare i fondi o a migliorarne lurbanizzazione secondo uno
standard minimo, oppure quando migliora in modo evidente la redditività, la
sicurezza, laccessibilità, la salubrità e la tranquillità dei fondi tenuto
conto della loro destinazione, oppure ancora quando elimina o riduce inconvenienti
ed oneri (Messaggio cit., p. 16-17);

- che, nel contesto
degli impianti pubblici di urbanizzazione, le condotte dellacqua potabile sono
installazioni indispensabili che normalmente danno luogo al prelievo di
contributi di miglioria poiché creano le premesse per ledificazione dei fondi
serviti e dunque conferiscono agli stessi un vantaggio particolare (Reitter,
op. cit., p. 68; Blumer, Abgaben für Erschliessungsanlagen nach dem
Thurgauer Baugestez, Diss. 1989, p. 39; Otzenberger, op. cit., p. 25);

- che, come
giustamente rileva il Comune, nella misura in cui contesta la natura dellopera
assimilandola ad un semplice intervento di manutenzione il ricorso è inammissibile.
Infatti la qualifica dellopera e la quota imponibile si annoverano tra le
competenze esclusive del legislativo comunale e sono stabilite contestualmente
allapprovazione dellopera e del piano di finanziamento giusta lart. 13 cpv.
1 let. g LOC. Di conseguenza eventuali censure riferibili a queste tematiche
vanno sollevate dinanzi al Consiglio di Stato nelle forme e nei termini sanciti
dagli art. 208 ss LOC (RDAT II-1995 no. 46 c. 3b, II-1998 no. 29 c. 4b,
I-1991 no. 41 c. 4). In questa sede sono invece ampiamente tardive;

- che di contro per
quanto nega la sussistenza di un vantaggio particolare il ricorso è ricevibile
considerato che sul prospetto dei contributi il Tribunale di espropriazione
giudica con pieno potere cognitivo (art. 13 cpv. 2 LCM);

- che è esatto che di
principio il vantaggio particolare non presuppone luso effettivo ma è dato già
dalla sola possibilità duso dellopera per la quale sono prelevati contributi;

- che, tuttavia, questa
considerazione nulla toglie al fatto che per essere gravata da contributi
lopera deve offrire una miglioria effettiva e quindi tradursi in un beneficio
riscontrabile oggettivamente e con effetti rivalutanti per il fondo imposto;

- che il mapp. no.
2334 è ubicato al di fuori della zona edificabile ed è parzialmente edificato
con un rustico riattato che non è allacciato allacquedotto comunale bensì è
servito da una sorgente privata;

- che, in effetti, la
posizione della costruzione rispetto al punto di partenza della tubazione
(sorgente di R__________) è tale da non garantire la pressione minima allacqua;

- che di
conseguenza il proprietario dovrebbe dotarsi di un impianto di pompaggio,
elemento tecnico imprescindibile per poter usufruire delle condizioni normali
di erogazione dellacqua;

- che, tuttavia, ponderati
gli interessi in gioco la relativa spesa non si giustifica né è proporzionata per
un semplice rustico che oltre ad essere escluso dalla zona edificabile è già
servito in modo confacente alla sua destinazione;

- che limpianto
nemmeno può essere ragionevolmente imposto al proprietario anche perché  a differenza
della legislazione vigente in tema di canalizzazioni per levacuazione delle
acque di rifiuto che sancisce un obbligo generico di allacciamento alla
canalizzazione pubblica (cfr. art. 44 e 46 cpv. 1 LALIA)  non esiste alcuna
norma che preveda un obbligo analogo per quanto concerne le condotte di
approvvigionamento dellacqua potabile;

- che in queste
condizioni e dovendo prescindere da ipotesi meramente teoriche riguardo ad una
futura possibilità di allacciamento non può essere riconosciuto alcun beneficio
tangibile per la proprietà in esame;

- che di
conseguenza la quota parte di contributi pertinente al mapp. no. 2334 è
annullata;

- che comunque al
Comune resta riservata la facoltà di procedere al prelievo di contributi
posteriori giusta lart. 10 LCM qualora ne fossero dati i presupposti ed entro
i termini di legge;

- che laddebito
della tassa di giustizia e delle spese segue la soccombenza (art. 31 LPamm.).
Poiché il ricorrente non si è avvalso della consulenza di un legale non si
assegnano ripetibili.

per
questi motivi

richiamata                       la
Legge sui contributi di miglioria del 24.4.1990

dichiara

e pronuncia:1.     Il ricorso di RI 1 è accolto e di conseguenza la
sua quota parte di contributo pertinente al mapp. no. 2334 è annullata.

2.     La tassa di giustizia e le spese in fr. 300.- sono
a carico del Comune di S__________. Non si assegnano ripetibili.

3.     La presente decisione e definitiva.

4.     Intimazione a:

-

-

per il Tribunale di
espropriazione

la
Presidente                                                                                                     la
segretaria giurista

Margherita
De Morpurgo                                                                                   Paola
Carcano