ti_gerichte · 16.2021.32 · 2021-09-07 · it
Tutela giurisdizionale nei casi manifesti: espulsione del conduttore  richiesta di rinvio d'udienza


Incarto n.16.2021.32

Lugano

7 settembre 2021/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani,
 presidente,

Fiscalini
 e Stefani

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente
per statuire sul reclamo del 27 agosto 2021 presentato da

RE
 1

contro
 la decisione emessa il19 agosto 2021 dal
 Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sudnella causa SO.2020.944 (tutela giurisdizionale nei casi manifesti:
 espulsione del conduttore) promossa nei suoi confronti con istanza del7 dicembre 2020dalla

CO 1e

CO 2

4.RE
1ribadisce innanzitutto di non aver potuto
presenziare all'udienza del 19 agosto 2021 sostenendo di avere previamente comunicato
per telefono l'insorgenza di un imprevisto che le impediva di presenziare personalmente,
chiedendo il rinvio dell'udienza. Essa fa valere di soffrire da tempo anche
di un malessere dovuto alla situazione (non solo economica) in cui si trova
(come stati d'ansia e anche di panico), ragion per cui incontra delle
difficoltà ad affrontare da sola cause di questo tipo. Premesso ciò, la reclamante
lamenta così di non aver potuto esporre al Pretore le ragioni evidentemente
riconducibili alla pandemia che le hanno impedito di versare le pigioni. Al
proposito essa allega che la società I__________ Sagl, da lei gestita dal
luglio del 2019, con l'avvento della pandemia ha dapprima dovuto temporaneamente
interrompere l'attività salvo poi essere dichiarata in fallimento a causa delle
sempre più insormontabili difficoltà economiche. Per di più, essa riafferma di non
avere potuto svolgere l'attività di pulizie vista la chiusura delle scuole. In
tali circostanze, essa epiloga, la diffida di pagamento e la susseguente
disdetta devono essere annullate.

5.Giovi
preliminarmente ricordare a RE 1 che la procedura di reclamo è sostanzialmente
limitata all'esame della correttezza nell'applicazione del diritto da parte del
primo giudice e non costituisce la continuazione della procedura di prima
istanza. Ciò implica che, salvo eccezioni, in sede di reclamo non è ammessa
l'allegazione di nuovi fatti né la produzione di nuovi mezzi di prova (art. 326
cpv. 1 CPC). Detto altrimenti i fatti e i mezzi di prova vanno sottoposti per
principio al Pretore, autorità di prima istanza, mentre in seconda sede il reclamante
non può allegare dei fatti o produrre dei mezzi di prova nuovi che ha omesso di
addurre o di presentare dinanzi alla precedente istanza. Ne segue che tutte le
giustificazioni, con relativa documentazione, addotte da RE 1 in questa sede sulla
questione di sapere se le difficoltà dell'inquilina fossero riconducibili alla
pandemia sono irricevibili e non possono essere prese in considerazione.
Premesso ciò, la reclamante chiede di ordinare al Pretore di indire una nuova
udienza al fine di permetterle di esporre le sue ragioni. Quantunque non sia
stata indicata formalmente nelle domande di giudizio, tale richiesta potrebbe
essere accolta solo se la decisione del Pretore di respingere l'istanza di
rinvio dell'udienza formulata dalla convenuta fosse annullata o eventualmente
se soccorressero i presupposti per una restituzione del termine in applicazione
dell'art. 148 CPC. Si giustifica pertanto di esaminare se soccorrano le
condizioni per ritornare gli atti al Pretore.

6.Per
l'art. 135 lett. b CPC il giudice può rinviare la comparizione (in concreto
l'udienza di discussione) su richiesta tempestiva. Posto che il rinvio non è
un diritto ma una facoltà del giudice, il richiedente deve sostanziare l'impedimento
con un'adeguata motivazione, evidenziando circostanze oggettive che gli
impediscono di presenziare all'udienza (Trezzini,
Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, Vol. 1,
2ª edizione, n. 3 ad art. 135). La citazione rimane valida fino al momento in
cui non viene esplicitamente annullata. Pertanto, in difetto di risposta da
parte del giudice, il richiedente deve concludere che la sua richiesta è stata
respinta e che la data della comparizione resta valida, incombendo a lui di
informarsi a tal proposito (Trezzini,
op. cit., n. 13 ad art. 135). Il rinvio va ad ogni modo chiesto tempestivamente
prima dell'udienza, non appena saputo del motivo che il richiedente adduce a
giustificazione della domanda (Trezzini,
op. cit., n. 10 ad art. 135). Un rinvio chiesto il giorno prima o il giorno
stesso dell'udienza va ammesso con riserbo (Bohnetin: Commentaire Romand, Code de procédure civile, 2ª edizione, n. 10 ad art. 135).

Nel
caso in esame, il Pretore ha respinto la richiesta di rinvio formulata dalla
convenuta due ore prima dell'udienza poiché l'assenza prolungata era
verosimilmente già prevista tant'è che nemmeno l'interessata pretendeva che
fosse improvvisa. Ora, per tacere del fatto che con tale motivazione la
reclamante nemmeno si confronta, essa si limita a far valere l'insorgenza di un
imprevisto senza però specificarlo. Né questo impedimento risultava
dall'istanza, l'allora legale della convenuta avendo unicamente precisato di
esserne venuto a conoscenza la sera prima. Certo, RE 1 adduce di soffrire da
tempo anche di un malessere dovuto alla situazione (non solo economica) in cui
si trova (come stati d'ansia e anche di panico), ragion per cui incontra delle
difficoltà ad affrontare da sola cause di questo tipo. A parte il fatto che a
quel tempo essa era rappresentata da un legale sicché non doveva presentarsi da
sola all'udienza, tale giustificazione è lungi dall'essere stata resa
verosimile. Per di più, come ricordato dal Pretore, trattandosi di un motivo di
salute risalente nel tempo, l'interessata non spiega perché essa non potesse attivarsi
prima. Ne segue che la decisione del primo giudice va esente da critiche.
Assente ingiustificatamente all'udienza di discussione, la convenuta si è lasciata
precludere e non può quindi lamentarsi di una violazione del diritto di essere
sentita. La mancanza di verosimiglianza sul motivo addotto esclude altresì la possibilità
di ottenere una restituzione del termine (art. 148 CPC; cfr. RtiD I-2017 pag.
694 consid.4).

7.Per
la reclamante il termine fissato al 30 settembre 2021 è impossibile da
rispettare per le notorie difficoltà per chi si deve trovare un nuovo alloggio
e fornire adeguate garanzie. A prescindere dal fatto che la domanda è nuova e
come tale inammissibile (art. 326 cpv. 1 CPC), l'autorità d'esecuzione dello
sfratto può bensì concedere all'inquilino un termine per trovarsi una nuova
occupazione, ma questo deve essere breve e non deve equivalere a una proroga
del contratto (CCR, sentenza inc. 16.2021.27 del 4 agosto 2021 consid. 9). In
concreto, il termine di sei settimane concesso dal Pretore appare senz'altro
ragionevole e appropriato alla fattispecie, tanto più ove si pensi che la
disdetta del contratto era già stata notificata il 15 ottobre 2020 senza che la
conduttrice l'avesse contestata. In definitiva, il reclamo vede la sua sorte
segnata.

8.L'emanazione
del presente giudizio rende senza oggetto la richiesta di effetto sospensivo contenuta
nel reclamo.





Per
la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                          La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore
litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie
in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta
giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti
dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.