ti_gerichte · 11.2022.179 · 2024-04-08 · it

Divorzio: provvedimenti cautelari e contributo alimentare per la moglie dopo il divorzio

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 08.04.2024 11.2022.179
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 08.04.2024 11.2022.179
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 08.04.2024 11.2022.179

Incarti n.
11.2022.179
11.2022.180
Lugano
8 aprile 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G.
A. Bernasconi, presidente,
Giani
e Grisanti
cancelliera:
Gaggini
sedente
per statuire nella causa
DM.2020.5
(divorzio
su azione di un coniuge) della Pretura del Distretto di Riviera promossa con
petizione del
6 febbraio 2020
da
AO
1
ora in
(ora
patrocinato dall'  PA 2 )
contro
AP
1
(patrocinata
dall'  PA 1 ),
giudicando sull'appello
del 28 novembre 2022 presentato da AP 1 contro il decreto cautelare emesso dal
Pretore il 16 novembre 2022 (inc. 11.2022.179) e sulla contestuale richiesta di
gratuito patrocinio (inc. 11.2022.180);
Ritenuto
in fatto:                   A.   AO 1
(1960) e AP 1Ligato (1966),
cittadini italiani, si sono sposati a __________ il 28 febbraio 1986. Dal
matrimonio sono nati R__________ (1986) e P__________ (1992), entrambe ora maggiorenni
e indipendenti. Il marito lavorava come manovale ferroviario per la E__________
di __________. La moglie, r
iconosciuta
inabile al lavoro nella misura del 100%, percepisce dal 1° aprile 2019
rendite
d'invalidità del primo e del secondo pilastro.
I
coniugi si sono separati nel gennaio del 2013, quando AO 1
ha lasciato l'abitazione coniugale
di P__________
(particella n. 593 RFD, allora comproprietà dei coniugi in ragione di metà
ciascuno)
, per trasferirsi in un appartamento a B__________.
I coniugi erano anche comproprietari, un mezzo ciascuno,
di un immobile a M__________ (provincia di A__________).
B.
Nell'ambito
di una procedura a tutela dell'unione coniugale promossa il 25 gennaio 2013 da AP
1, con decre­to “nelle more istruttorie” del 12 febbraio 2013 il Pretore del
Distretto di Leventina ha obbligato il marito a versare alla moglie un
contributo alimentare di fr. 1400.– mensili dal 1° febbraio 2013 e ha ordinato
alla E__________ di trattenere dallo stipendio di lui tale importo,
riversandolo a AP 1 (inc. SO.2013.15). Il 28 giugno 2018 i coniugi hanno
venduto l'immobile di P__________ e successivamente si sono accordati sulla
liquidazione della comproprietà nel senso che il marito ha riconosciuto alla
moglie l'importo di fr. 14
000.– oltre alla metà del ricavo netto (inc.
CA.2018.7). AP 1 si è poi trasferita in un appartamento a O__________.
C.
Il
26 novembre 2019 AO 1 ha promosso azione di
divorzio
non motivata davanti al medesimo Pretore proponendo, in esito allo scioglimento
del regime matrimoniale, che ogni coniu­ge rimanesse proprietario dei beni a
lui intestati e responsabile dei debiti da lui contratti, rifiutando anche ogni
contributo alimentare per la moglie. Il Pretore, accertata la propria
incompetenza per territorio, ha trasmesso il 4 febbraio 2020 gli atti al
Pretore del Distretto di Riviera. All'udienza di conciliazione dell'11 marzo
2020 i coniugi si sono accordati sul principio del divorzio, ma non sugli altri
effetti accessori, di modo che il Pretore ha assegnato a AO 1 un termine per
motivare la petizione. C
on decreto del 4 maggio 2020 il Pretore del
Distretto di Leventina ha stralciato dal ruolo la procedura a tutela
dell'unione coniugale.
D.
In
un memoriale dell'11 maggio 2020 AO 1 ha confermato le proprie domande di
divorzio. Nella sua risposta del 14 settembre 2020 AP 1
ha rivendicato, previa concessione di una provvigione
ad
litem
di fr. 2500.– o, in subordine, del gratuito patrocinio, un
contributo alimentare
di fr. 1400.–
mensili e il versamento di fr. 60
000.– in liquidazione del regime dei beni,
precisando che la ripartizione degli averi
previdenziali sarebbe dovuta avvenire a norma di legge.
E.
Nel
frattempo, nel giugno del 2020, il marito ha cessato la propria attività per la
E__________ ed è stato posto al beneficio del pensionamento anticipato. Il 20
luglio 2020 AP 1 si è rivolta al Pretore perché ordinasse alla F__________ di
trattenere dalla rendita ponte della cassa pensione percepita dal marito la somma
di fr. 1400.– mensili e di riversare tale importo direttamente a lei.
L'indomani il Pretore ha accolto la richiesta inaudita parte. Nelle sue
osservazioni del 24 luglio 2020 il convenuto ha poi proposto di respingere
l'istanza e ha postulato già in
via cautelare la soppressione del contributo alimentare per la moglie.
All'udienza dell'8 ottobre 2020, indetta per il contraddittorio sulla diffida
ai debitori, i coniugi si sono accordati per una riduzione del contributo
alimentare a fr. 820.– mensili con adeguamento della trattenuta dalla
rendita pensionistica. La procedura di diffida ai debitori è stata così stralciata
dal ruolo (inc. SO.2020.202).
F.
In
un memoriale del 23 ottobre 2020 AP 1 ha proposto di respingere l'istanza
cautelare del marito. Replicando il 16 dicembre 2020 sulla cautelare e nel
merito, AO 1 ha ribadito le proprie domande, avversando quelle della moglie. AP
1 ha duplicato il 4 febbraio 2021, conferman­do il proprio punto di vista. All'udienza
del 4 marzo 2021, indetta per il contraddittorio cautelare e le prime arringhe,
le parti hanno notificato prove.
L'istruttoria
cautelare e di merito è terminata il 22 febbraio 2022 e alle arringhe
finali le parti hanno rinunciato, limitandosi a conclusioni scritte. Nel suo
memoriale del 30 maggio 2022 AO 1 ha ribadito le proprie richieste cautelari e
di merito. Nel proprio allegato del 25 maggio 2022 AP 1, senza alludere alla
cautelare, ha rivendicato un contributo alimentare di fr. 1400.– mensili
vita natural durante, il pagamento di fr. 25
000.– quale conguaglio per l'assegnazione
in proprietà esclusiva al marito dell'immobile di M__________, la metà del
valore di riscatto di una polizza AXA Vita SA e la metà della prestazione
d'uscita accantonata dal marito durante il matrimonio, pari a fr. 102
668.–, senza
più accennare né alla provvigione
ad litem
né al gratuito patrocinio.
G.
Statuendo con giudizio unico del 16 novembre 2022, il
Pretore ha ridotto in via cautelare dal 24 luglio 2020 il contributo alimentare
per la moglie a fr. 585.– mensili, adeguando di conseguenza la diffida ai
debitori. Per l'emanazione del decreto cautelare egli non ha riscosso spese né
ha assegnato ripetibili. Nel merito il primo giudice ha pronunciato il divorzio,
ha riconosciuto alla moglie la metà del provento netto della vendita dell'immobile
di __________, ha ordinato alla Fondazione collettiva vita di trasferire fr. 96
000.– su un
conto di libero passaggio intestato alla mo-glie, così come alla AXA Vita SA di
versare a RE 1 la metà del valore di riscatto di una polizza intestata al
marito, e ha obbligato CO 1a erogare un contributo alimentare per la moglie di
fr. 585.– mensili fino al 30 aprile 2025. Le spese processuali di
fr. 1000.– sono state poste a carico delle parti in ragione di metà ciascuno,
compensate le ripetibili.
H.
Contro
il decreto cautelare appena citato AP 1 è insorta a questa Camera con un
appello del 28 novembre 2022 per ottenere – previa concessione dell'effetto
sospensivo e del beneficio del gratuito patrocinio – l'annullamento della
decisione impugnata e il rinvio degli atti al Pretore
“
affinché sia
ricalcolato il contributo alimentare per sé dal mese di luglio 2020 in poi,
previo interpello da parte del Giudice per colmare le evidenti lacune fattuali
presenti nel caso concreto
”
. Chiamato a esprimersi sulla richiesta di effetto
sospensivo, in un memoriale del 20 dicembre 2022 AO 1 ha proposto di respingerla.
Con decre­to del 21 dicembre 2022 il vicepresidente di questa Camera ha
conferito all'appello effetto sospensivo per quanto riguarda il contributo di
mantenimento cautelare a carico di AO 1 dal luglio 2020 fino al 16 novembre
2022, mentre ha respinto la richiesta per il contributo alimentare cautelare dovuto
in seguito.
I.
Contro la sentenza di merito AP 1
è poi
insor­
ta a questa Camera con un appello del 16 dicembre 2022 in cui
chiede,
previo conferimento del gratuito patrocinio, di aumen
tare il contributo
alimentare per sé a fr. 1041
.95 mensili fino al
proprio
pensionamento ordinario
. L'appello è tuttora penden­te (inc. 11.2022.186
).
L.
Nel frattempo, con decisione del 30 novembre 2022 il Pretore ha
respinto la richiesta di gratuito patrocinio introdotta da AP 1. Adita il 12
dicembre 2022 da quest'ultima, con sentenza del 3 gennaio 2023 questa Camera ha
annullato tale decisione e ha rinviato gli atti al Pretore perché statuisse previamente
sulla richiesta di provvigione
ad litem
sollecitata dalla moglie negli allegati
preliminari (inc. 11.2022.190). Con decisione del 5 aprile 2023 il Pretore ha
respinto la provvigione
ad litem
e ha ammesso l'interessata al beneficio
del gratuito patrocinio. Tale decisione è passata in giudicato.
Considerando
in diritto:                 1.
I
decreti cautelari emessi in una procedura di divorzio (art. 276 cpv. 1 CPC)
sono adottati con la procedura sommaria (art. 248 lett. d CPC) e sono
appellabili perciò entro 10 giorni dalla notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC). Se
tali
decisioni vertono su questioni meramente
patrimoniali, l'appello è ammissibile soltanto se il valore litigioso
raggiungeva almeno fr. 10
000.–
“
secondo
l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione
”
impugnata (art. 308 cpv. 2
CPC). In concreto tale presupposto è dato, ove appena si consideri la riduzione
del contributo alimentare in discussione davanti al Pretore. Quanto alla
tempestività del rimedio giuridico, il decreto cautelare è giunto al
patrocinatore della moglie il 17 novembre 2022 (tracciamento degli invii
n. 98.__________, agli atti). Cominciato a decorrere l'indomani, il
termine d'impugnazione sarebbe scaduto così domenica 27 novembre 2022, salvo
protrarsi al lunedì seguente in forza dell'art. 142 cpv. 3 CPC. Inoltrato il 28
novembre 2022, ultimo giorno utile, l'appello in esame è pertanto ricevibile.
2.
All'appello AP 1
acclude una serie di documenti volti ad aggiornare la propria situazione
finanziaria, copia del contratto di lavoro della figlia P__________ con un
conteggio di stipendio e copia di una decisione del 15 novembre 2022 dell'Ufficio
degli aiuti allo studio relativa alla figlia. Ora, nuovi mezzi di prova sono
proponibili in appello se vengono immediatamente addotti e se dinanzi alla
giurisdizione inferiore non era possibile farli valere nemmeno con la diligenza
esigibile, tenuto conto delle circostanze (art. 317 cpv. 1 CPC).
Successivi al memoriale conclusivo del 25 maggio 2022, tutti i documenti in
questione non potevano più essere sottoposti al Pretore. Esibiti senza indugio
in appello, essi sono quindi ricevibili (analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2020.165
dell'11 novembre 2021, consid. 2 con riferimento).
3.
Nella
decisione impugnata il Pretore ha accertato che rispetto al febbraio del 2013,
quando era stato fissato il contributo alimentare nella procedura a tutela dell'unione
coniugale, le circostanze sono mutate in modo durevole e rilevante, poiché con
la cessazione dell'attività
lucrativa e la
riscossione di una rendita pensionistica le entrate del marito si sono ridotte
da fr.
5060.– a
fr.
4063.–
mensili. Ridefinendo
il contributo
alimentare in applicazione del metodo
‟a
due fasiˮ
, il primo giudice
ha accertato il fabbisogno minimo del marito in fr. 3480
.– mensili arrotondati (minimo esistenziale del
diritto esecutivo fr. 1200.–, pigione con un posteggio fr. 1410.–,
conguaglio delle spese accessorie fr. 59.20, premio della cassa malati fr. 490.75,
spese mediche non coperte dalla cassa malati fr. 100.–, assicurazione RC privata
fr. 11.70, assicurazione dell'automobile fr. 156.35, imposta di
circolazione fr. 52.70).
Relativamente
alla moglie, il Pretore ne ha calcolato le entrate in complessivi fr. 1948.–
mensili arrotondati (rendita AI fr. 1839.– e rendita LPP fr. 109.40).
Preso atto che l'interessata vive con la figlia P__________, la quale consegue
un reddito e partecipa verosimilmente ai costi dell'alloggio materno, egli ha
stabilito il fabbisogno minimo di AP 1 in fr. 2515.– mensili arrotondati (minimo
esistenziale del diritto esecutivo per convivente fr. 850.–, pigione
comprensiva di un posteggio fr. 734.– [già dedotta la quota compresa nel
fabbisogno minimo della figlia], premio della cassa malati fr. 524.55,
spese mediche non coperte dalla cassa malati fr. 107.60, assicurazione RC
fr. 10.25, assicurazione del­l'automobile fr. 121.45, imposta di
circolazione fr. 29.25, contributi AVS fr. 136.35).
Ciò
posto, il Pretore ha constatato un'eccedenza nel bilancio familiare di
fr. 16.– mensili, ma che la situazione
“
sarebbe invece di ammanco nel caso in cui la moglie
non convivesse con la figlia
”
. Nelle condizioni descritte egli ha fissato pertanto il
contributo alimentare per lei dal luglio del 2020 in fr. 585.– mensili,
“
pari alla
disponibilità
”
del marito (
fr. 4063.– ./. fr. 3480.–
).
4.
L'appellante
chiede di annullare la decisione impugnata e di rinviare gli atti al Pretore
“
affinché sia
ricalcolato il contributo alimentare per sé dal mese di luglio 2020 in poi,
previo interpello da parte del Giudice per colmare le evidenti lacune fattuali
presenti nel caso concreto
”
. Un appello tuttavia è un rimedio giuridico riformatorio,
non cassatorio. Dal memoriale deve desumersi quindi in che modo debba essere
modificata la decisione appellata (DTF 137 III 618 consid. 4.2; più di recente:
sentenza del Tribunale federale 4A_60/2022 del 21 marzo 2023 consid. 7.3.1, in:
RSPC 2023 pag. 633; v. anche RtiD I-2014 pag. 806 consid. 3a; da ultimo: I
CCA sentenza inc. 11.2021.127 del 19 maggio 2023 consid. 2). Una domanda volta
al mero annullamento della decisione appellata con rinvio degli atti al primo
giudice perché statuisca di nuovo è ammissibile solo in via eccezionale,
qualora l'autorità di ricorso non possa statuire perché in primo grado non sia
stata giudicata una parte essenziale del­l'azione (art. 318 cpv. 1 lett. c n. 1
CPC) o perché i fatti debbano essere completati in punti essenziali (art. 318
cpv. 1 lett. c n. 2 CPC). Quest'ultima ipotesi può ravvisarsi in caso di gravi
errori procedurali, segnatamente in caso di violazione del diritto di essere
sentito, sempre che il vizio non possa essere sanato davanti all'autorità
superiore (I CCA, sentenza inc. 11.2021.35 del 23 maggio 2022 consid. 4
con riferimenti dottrinali).
Nella
fattispecie l'appellante postula – come detto – il rinvio degli atti al primo
giudice perché completi i fatti su punti essenziali e assuma le prove sulla
situazione finanziaria della figlia P__________, rispettivamente sulla
partecipazione di quest'ultima ai costi dell'alloggio materno. Senza formulare
esplicite conclusioni di merito, essa rimprovera al Pretore di non averla interpellata
sull'effettiva vita in comune con la figlia e di non averla invitata ad addurre
prove in merito all'assenza di partecipazione della figlia alle spese
dell'economia domestica.
a)
Nella
misura in cui lamenta il mancato esercizio dell'interpello da parte del
Pretore, la violazione dell'art. 56 CPC costituisce un'errata applicazione del
diritto, ovvero un motivo di appello (art. 310 lett. a CPC;
Hurni
in:
Berner Kommentar, Schweizerische ZPO, vol. I, edizione 2012, n. 46 ad
art. 56;
Sutter-Somm/Seiler
in: Handkommentar
zur Schweizerischen ZPO, Zurigo/Basilea/Ginevra 2021, n. 14 ad art. 56;
Trezzini
Commentario pratico al Codice
di diritto processuale civile svizze­ro, 2ª edizione, vol. 1, n. 30 ad art. 56).
Una parte può tuttavia far valere la violazione di tale norma solo se rende
verosimile che il corretto esercizio del dovere di interpello da parte del
giudice avrebbe portato a un risultato più favorevole per lei (sentenza del
Tribunale federale 4A_90/2022 del 13 aprile 2022 consid. 5.4 con riferimenti). In
caso contrario all'interessato manca un interesse degno di protezione (sentenza
del Tribunale federale 4A_444/2013 del 5 febbraio 2014 consid. 6.3.2, in:
sic! 2014 pag. 367; v. anche
Hurni,
op. cit., n. 46 ad art. 56 CPC;
Sutter-Somm/Seiler
,
op. cit., n. 14
ad
art. 56 CPC;
Trezzini
op.
cit., n. 30 ad art. 56 CPC).
b)
Se
l'autorità superiore accerta una disattenzione dell'art. 56 CPC, la parte il
cui diritto è stato leso dev'essere posta nella stessa posizione in cui si sarebbe
trovata se le fosse stata data l'opportunità di rimediare alle allegazioni poco
chiare, contraddittorie o imprecise che imponevano al primo giudice di far capo
all'interpello. Se ciò è possibile in seconda sede, la violazione può essere
sanata e l'autorità superiore può riformare essa medesima la sentenza impugnata
(
Hurni,
op. cit., n. 47 ad art. 56
CPC;
Sutter-Somm/Seiler
, loc.
cit.). Un annullamento della decisione impugnata entra in linea di conto invece
se, a causa della violazione dell'obbligo d'inter-pello, intere questioni di
fatto sono rimaste irrisolte (
Hurni,
op. cit., n. 48 ad art. 56 CPC;
Sutter-Somm/Seiler
,
loc. cit.).
c)
Nel
caso in esame il Pretore ha giudicato la fondatezza del-l'istan­za cautelare,
di modo che l'appellante, patrocinata da un legale, doveva aspettarsi che
questa Camera potesse statuire essa medesima sulla lite (art. 318 cpv. 1 lett.
b CPC). Occorreva­no dunque conclusioni riformatorie. Certo, l'interessata
preten­de che i fatti debbano essere completati su punti essenziali, ma non
spiega perché, ritenesse fondato l'appello, questa Camera non potrebbe
giudicare essa medesima il buon fondamento dell'istanza (cfr. sentenza del
Tribunale federale 5A_342/2022 del 26 ottobre 2022 consid. 2.1.2, in: RSPC 2023
pag. 323). Quand'anche la figlia P__________ non partecipasse in alcun modo
alle spese di alloggio, del resto (ciò che non sarebbe decisivo: sotto, consid.
d), questa Camera sarebbe perfettamente in grado di ridefinire il fabbisogno
minimo di AP 1 e di fissare il contributo alimentare per lei. In tali condizioni
del genere l'appello si rivela di conseguenza inammissibile.
d)
Il
destino dell'appello sarebbe ad ogni modo segnato seppu­re dalla motivazione
dell'appello si desumesse che AP 1 intende ottenere la reiezione dell'istanza
cautelare del marito volta alla soppressione del contributo alimentare in suo
favore. Con l'interessata si può convenire che la comunione domestica di un
genitore con un figlio maggiorenne non è equiparabile a quella di due partner,
ragione per cui il minimo esistenziale di tale genitore non corrisponde alla
metà del minimo esistenziale del diritto esecutivo per convivente, di fr. 850.–
mensili (DTF 144 III 507 consid. 7.7; analogamente: I CCA, sentenza inc.
11.2022.52 del 7 gennaio 2024 consid. 4a). Qualora sia al beneficio di risorse
proprie, in effetti, un figlio maggiorenne va tenuto di regola a partecipare al
costo della locazione del genitore (I CCA, sentenza inc. 11.2022.52 del 7
gennaio 2024 consid. 4b con rinvio alla sentenza del Tribunale federale
5A_246/2019 del 9 giugno 2020 consid. 5.3.3).
In
concreto l'appellante non contesta gli accertamenti del Pretore sulla situazione
finanziaria del marito e non nega che, si aumentasse il fabbisogno minimo di lei,
il bilancio familiare registrerebbe un ammanco. E in tal caso il giudice limita
il contributo a carico del debitore alimentare rispettando il minimo
esistenziale di quest'ultimo secondo il diritto esecut-ivo (DTF 144 III 505
consid. 6.5). Ne segue che, dandosi un reddito di fr. 4063.– mensili a
fronte di un fabbisogno minimo di fr. 3480.– mensili, per il mantenimento
della moglie il marito può unicamente versare il proprio margine disponibile di
fr. 585.– mensili. Ne discende che, in ulti­ma analisi, l'appello si
rivela destinato all'insuccesso.
5.
Le
spese del giudizio odierno seguirebbero il principio della soccombenza (art.
106 cpv. 1 CPC). Viste le precarie condizioni finanziarie in cui si trova l'appellante,
al beneficio di sole rendite d'invalidità, si rinuncia tuttavia –
eccezionalmente – a ogni prelievo. Quanto alle ripetibili in materia di effetto
sospensivo (sul contenuto dell'appello non sono state chieste osservazioni all'attore),
considerato il parziale accoglimento della richiesta si giustifica di
compensarle. Circa la richiesta di gratuito patrocinio formulata da AP 1, essa
non può entrare in linea di conto. Seppure la richiedente versi verosimilmente
in gravi ristrettezze, l'appello appariva invero fin dall'inizio senza
probabilità di successo (nel senso dell'art. 117 lett. b CPC), tanto da non
essere stato notificato per osservazioni alla controparte.
6.
Riguardo
ai rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale
(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge anche la soglia di
fr. 30
000.– ai fini dell'art.
74 cpv. 1 lett. b LTF. Contro decreti cautelari, comunque sia, un ricorrente può
far valere davanti al Tribunale federale soltanto la violazione di diritti
costituzionali (art. 98 LTF).
L'impugnabilità
del dispositivo
sul gratuito patrocinio, di
natura incidentale, segue la via dell'azio
­ne principale (art. 51 cpv. 1
lett. c LTF).
Per questi motivi,
decide:
1.   Nella misura in cui è ricevibile
l'
appello è respinto e il decreto
cautelare impugnato è confermato.
2.   Non
si riscuotono spese. L
e ripetibili inerenti al decreto di effetto
sospensivo sono compensate.
3.
La richiesta di gratuito patrocinio contestuale all'appello
è respinta
.
4.
Notificazione
a:
–
avv. , ;
–
avv. , .
Comunicazione
alla
Pretura del Distretto di Riviera.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
presidente                                                          La cancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso
termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116
LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).