ti_gerichte · 32.2008.85 · 2008-03-26 · it
UAI ha a giusta ragione accordato all'assicurato una rendita limitata nel tempo,poi soppressa a partire dal 1.11.07,ritenuto che dal mese di agosto 2007 l'interessato è pienamente abile al lavoro sia nella sua professione, sia in altre attività,come stabilito dalla perizia psichiatrica del CPAS

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 11.05.2009 32.2008.85
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 11.05.2009 32.2008.85
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 11.05.2009 32.2008.85

Raccomandata
Incarto n.
32.2008.85
cr
/DC/
sc
Lugano
11 maggio
2009
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Cinzia Raffa
Somaini
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 29 aprile 2008 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione del 26 marzo 2008 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI 1, nato
nel
1956, in
precedenza attivo
in qualità di laboratorista chimico, in data 17 gennaio
2007 ha
presentato una domanda di prestazioni
AI per adulti in quanto affetto da “depressione dell’umore, stanchezza
eccessiva, insonnia, perdita di appetito, perdita degli interessi in generale,
difficoltà di concentrazione e di memoria” (doc. 1/1-7).
Esperiti
gli accertamenti del caso, tra cui una perizia psichiatrica presso il Centro peritale
per le assicurazioni sociali di __________, con progetto di decisione del 30
ottobre 2007 (doc. 23/1-3), poi confermato con decisione del 26 marzo 2008,
l’UAI ha accordato all’interessato una rendita intera di invalidità dal 1° febbraio
2007 al 31 ottobre 2007, negando in seguito il diritto ad una rendita, non presentando
dopo tale data un grado di invalidità (doc. A).
1.2.   Contro
questa decisione l’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1, ha inoltrato un
tempestivo ricorso al TCA, postulando il riconoscimento, in via principale, di
una rendita intera di invalidità e, in via subordinata, di tre quarti di
rendita di invalidità.
Sostanzialmente
la patrocinatrice dell’assicurato ha contestato la valutazione peritale della
dr.ssa __________ del Centro peritale, la quale non avrebbe tenuto
sufficientemente conto del grave stato depressivo dell’interessato, attestato
dallo psichiatra curante, dr. __________.
La patrocinatrice ha inoltre contestato il fatto
che l’UAI non abbia approfondito la patologia epatica che pure affligge
l’assicurato (I).
1.3.   Con la
risposta di causa, l’Ufficio AI - dopo avere ribadito la correttezza della
valutazione operata dal Centro peritale e avere osservato che l’epatopatia dell’interessato,
di lieve entità, non ha valenza invalidante - ha confermato la propria
decisione, chiedendo la reiezione del ricorso (IV).
1.4.   Con scritto
del 15 maggio 2008, la patrocinatrice ha chiesto che, alla luce delle
contestazioni presentate dal dr. __________ contro l’esame peritale della
dr.ssa __________, venga esperita una nuova perizia medica atta a stabilire le
reali condizioni dell’assicurato, sia dal profilo psichiatrico, che da quello
epatico (VI).
1.5.   In data 9
febbraio 2009, l’avv. RA 1 ha trasmesso al TCA un nuovo referto medico del dr. __________
(VIII + B).
1.6.   Con
osservazioni del 2 marzo 2009, l’UAI si è riconfermato nella risposta di causa,
rilevando che il SMR – al quale è stato sottoposto lo scritto del dr. __________
– ha escluso l’esistenza di diagnosi psichiatriche invalidanti, ribadendo la
correttezza della perizia del Centro peritale (X + bis).
Tali osservazioni sono state trasmesse
all’assicurato (XI), per conoscenza.
1.7.   In corso di
causa, il TCA ha chiesto al dr. __________, direttore del Centro peritale per
le assicurazioni sociali, alcune precisazioni in merito al referto peritale
sottoscritto dalla dr.ssa __________ e “vistato” dallo stesso dr. __________
(XII).
Il dr. __________ ha risposto alle richieste del TCA
con scritto del 7 aprile 2009 (XIII), che è stato trasmesso alle parti per una
presa di posizione (XIV).
Con scritto del 22 aprile 2009 la patrocinatrice
dell’interessato ha comunicato di non avere particolari osservazioni da
presentare (XV).
L’UAI, dal canto suo, con scritto del 21 aprile
2009, ha
rilevato che la risposta del dr. __________
è completa ed esaustiva, aggiungendo che, in merito alle perizie
specialistiche, la giurisprudenza del Tribunale federale richiede la
specializzazione e non
la formazione FMH
, precisando inoltre che quando più medici partecipano alla perizia
è sufficiente che il perito responsabile abbia la corrispondente
specializzazione (XVI).
Gli scritti dell’assicurato e
dell’amministrazione sono stati trasmessi alla rispettiva controparte (XVII,
XVIII), per conoscenza.
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria (cfr. STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;
STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA           H 335/00 del 18 febbraio 2002;
STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U
347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT  I-2002 pag. 190 seg.; STFA H
304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2
.
Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della
LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o
di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica,
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio.
Gli elementi fondamentali
dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla
salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o
infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il
danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno,
perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità
(Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité
sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
Secondo
l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno
diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio
2004, l
'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che
gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al
70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi
almeno al 40%.
Questa graduazione è stata ripresa all’art. 28 cpv. 2 LAI in vigore
dal 1° gennaio 2008.
Ai sensi
dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere
determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante
la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni
di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique
de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta
perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse
divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido,
sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente
esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di
eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;
DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la
giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei
all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini
fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;
Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente
esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e
dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione
personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua
capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge
il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se
ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione
fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).
Al
proposito va infine ancora rilevato che,
secondo la
giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le
circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla
rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla
medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali
modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione
(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili
di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche
cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R
consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in
SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01
pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I
26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I
475/01).
2.3.
Per
costante giurisprudenza quando l’amministrazione con un’unica decisione
attribuisce una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o
la sopprime per un periodo successivo, devono essere applicate per analogia le
regole sulla revisione di decisioni amministrative (cfr. DTF 131 V 164; DTF 131
V 120; DTF 125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA del 10 gennaio 2006 nella causa
K., I 597/04; STFA del 27 dicembre 2005 nella causa A., I 689/04; STFA del 19
ottobre 2005 nella causa F., I 38/05; STFA del 14 aprile 2005 nella causa K.,
12/04; STFA del 24 febbraio 2005 nella causa K., I 528/04; STFA del 29 giugno
2004 nella causa T., I 299/03).
Al
riguardo cfr. STCA 32.2005.83 del 20 febbraio 2006, massimata in RtiD II-2006
N. 39 pag. 182.
2.4.   L’art. 17
cpv. 1 LPGA stabilisce che:
"
Se il grado d’invalidità del beneficiario della
rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è
aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su
richiesta."
I principi giurisprudenziali sviluppati in
materia di revisione di rendite sotto il regime del vecchio art. 41 LAI sono
applicabili anche a proposito dell’art. 17 LPGA (DTF 130 V 349 seg. consid.
3.5).
2.5.   In una
sentenza del 12 ottobre 2005 nella causa R., I 8/04, pubblicata in plaidoyer
1/06, pag. 64-65, il TFA ha ricordato i principi che sono alla base della
revisione e della riconsiderazione di decisioni amministrative e si è così
espresso:
"
(...)
2.
2.1
En l'espèce, il s'agit tout
d'abord de savoir si l'on est en présence d'un motif de révision, ce qui
suppose une modification notable du taux d'invalidité (art. 17 LPGA). Il n'y a
pas matière à révision lorsque les circonstances sont demeurées inchangées et
que le motif de la suppression ou de la diminution de la rente réside
uniquement dans une nouvelle appréciation du cas. Un motif de révision au sens
de l'art. 17 LPGA (ou de l'ancien art. 41 LAI) doit clairement ressortir du
dossier (p. ex. arrêt P. du 31 janvier 2003
[I 559/02], consid. 3.2 et les arrêts cités; sur
les motifs de révision en particulier: Urs Müller, Die materiellen
Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, thèse,
Fribourg 2002, p. 133 ss). La réglementation sur la révision ne saurait en
effet constituer un fondement juridique à un réexamen sans condition du droit à
la rente (Rudolf Ruedi, Die Verfügungsanpassung als verfahrensrechtliche
Grundfigur namentlich von Invalidenrentenrevisionen, in: Schaffauser/ Schlauri
[Hrsg], Die Revision von Dauerleistungen in der Sozialversicherung, Saint-Gall,
1999, p. 15).
2.2
Si l'on
compare les expertises du COMAI du 9 mai 1995 et de
la Clinique X.
du 10 mai 2002, les principaux
diagnostics posés sont pratiquement superposables (syndrome somatoforme
douloureux persistant et personnalité fruste et dépendante en 1995; syndrome
douloureux somatoforme persistant [F45.4] et personnalité aux traits dépendants
[F60.7] en 2002). Les conclusions des expertises sont divergentes, en revanche,
en ce qui concerne les répercussions des atteintes à la santé sur la capacité
de travail. Les experts du CO­MAI avaient estimé que le syndrome somatoforme
douloureux prenait place dans le contexte d'un trouble de
la personnalité. On
était en présence d'une atteinte à
la santé mentale importante, entraînant une incapacité totale de travail, sans
perspective de reclassement ni d'amélioration, vu l'importance de la régression
et de la fixation somatique.
Les experts de
la Clinique X.
concluent, pour leur part, à l'absence
d'atteinte somatique ou psychique susceptible de limiter la capacité de
travail. Les mêmes experts déclarent s'écarter des conclusions du COMAI, au
motif que l'association d'un trouble somatoforme douloureux à une personnalité
aux traits dépendants ne constitue pas, à leur avis, une atteinte à la santé mentale
importante.
2.3
Sur la base
de ces éléments, il y a lieu de constater que les experts de
la Clinique X.
ne font pas état d'une modification de
l'état de santé du recourant, mais remettent en cause l'appréciation précédente
- et fondée sur un même état de fait - des experts du COMAI. Ni
l'administration ni les premiers juges n'ont cherché du reste à démontrer
l'existence d'un changement de circonstances. Ils insistent plutôt sur le
caractère probant de l'expertise dé
la Clinique X.,
en faisant totalement abstraction des
règles sur la révision et comme s'il s'agissait en l'occurrence de se prononcer
pour la première fois sur le droit à
la rente. Mais
cela ne suffit pas, on l'a vu, pour
justifier une révision du droit à la rente (cf. aussi Urs Müller, op. cit., p.
135, ch. 490).
3.
3.1.
Le principe selon lequel
l'administration peut en tout temps revenir d'office sur une décision
formellement passée en force qui n'a pas donné lieu à un jugement sur le fond,
lorsque celle-ci est certainement erronée et que sa rectification revêt une
importance appréciable, l'emporte sur la procédure de révision. Ainsi,
l'administration peut aussi modifier une décision de rente lorsque les
conditions de la révision selon l'art. 17 LPGA ne sont pas remplies. Si le juge
est le premier à constater que la décision initiale était certainement erronée,
il peut confirmer, en invoquant ce motif, la décision de révision prise par
l'administration (ATF 125 V 369 consid. 2 et les arrêts cités; cf. aussi ATF
112 V 373 consid. 2c et 390 consid. 1b). Il est à relever que la
reconsidération est désormais expressément prévue à l'art. 53 LPGA.
3.2
Pour juger
s'il est admissible de reconsidérer une décision pour le motif qu'elle est sans
nul doute erronée, il faut se fonder sur la situation juridique existant au
moment où cette décision a été rendue, compte tenu de la pratique en vigueur à
l'époque (ATF 119 V 479 consid. 1b/cc et les références). Par le biais de la
reconsidération, on corrigera une application initiale erronée du droit, de même
qu'une constatation erronée résultant de l'appréciation des faits. Un
changement de pratique ou de jurisprudence ne saurait en principe justifier une
reconsidération (ATF 117 V 17 consid. 2c, 115 V 314 consid. 4a/cc). Une
décision est sans nul doute erronée non seulement lorsqu'elle a été prise sur
la base de règles de droit non correctes ou inappropriées, mais aussi lorsque
des dispositions importantes n'ont pas été appliquées ou l'ont été de manière
inappropriée (DTA 1996/97 n° 28 p. 158 consid. 3c). Tel est notamment le cas
lorsque l'administration a accordé une rente d'invalidité au mépris du principe
de la priorité de la réadaptation sur la rente (voir l'arrêt P. du 31 janvier
2003, déjà cité). A l'inverse, une inexactitude manifeste ne sau­rait être
admise lorsque l'octroi de la prestation dépend de conditions matérielles dont
l'examen suppose un pouvoir d'appréciation, quant à certains de leurs aspects
ou de leurs éléments, et que la décision paraît admissible compte tenu de la
situation de fait et de droit (arrêt P. du 13 août 2003 [1790/01], consid. 3).
3.3
En l'espèce,
c'est en vue d'élucider les divergences issues d'avis médicaux contradictoires
se trouvant au dossier que l'administration a recueilli l'expertise du COMAI,
du 9 mai 1995, et qu'elle s'est fondée sur cette dernière pour allouer une
rente entière au recourant, le 1
er
décembre 1995. En présence d'un
tableau clinique complexe, par ailleurs difficile à appréhender en raison de
ses aspects subjectifs, la prise de position sur une incapacité de travail
implique toujours un jugement d'appréciation. Or, un tel jugement ne saurait
être qualifié de manifestement erroné que si les investigations médicales dans
les différents domaines concernés n'ont pas été entreprises ou qu'elles ne
l'ont pas été avec le soin nécessaire (cf. arrêt P. du 31 janvier 2003, déjà
cité). Tel n'est pas le cas en ce qui concerne l'expertise du COMAI dans la
mesure où cette expertise pluridisciplinaire répond aux critères
jurisprudentiels permettant de lui attribuer une pleine valeur probante. En
tout cas, les critiques émises à l'encontre des conclusions du COMAI par les
médecins de
la Clinique X.
ne
suffisent pas pour admettre que ces conclusions sont dépourvues de crédibilité.
Comme on l'a vu, on est en présence d'appréciations divergentes d'experts en ce
sens que les uns, à la différence des autres, considèrent que l'association
d'un trouble somatoforme douloureux à une personnalité aux traits dépendants
n'a pas d'incidence sur la capacité de travail. Seule une surexpertise serait
de nature à les départager.
Mais, ici également, on ne peut faire abstraction
des éléments qui ont conduit l'administration à allouer une rente entière au
recourant comme si l'on devait statuer pour la première fois sur les droits de
l'assuré et modifier sa situation juridique à la lumière exclusivement des
données médicales recueillies à l'occasion de la procédure de révision. Une
appréciation médicale différente ultérieure ne suffit pas pour faire apparaître
comme manifestement erronée la décision initiale ou pour ordonner une
expertise.
On ne peut pas non plus affirmer que
l'administration a commis à l'origine une erreur de droit, notamment en
méconnaissant le principe de la priorité de la réadaptation sur la rente: l’expertise
du COMAI excluait toute possibilité de reclassement professionnel et ne
laissait pas entrevoir, à brève échéance, une amélioration de l'état de santé
qui eût permis la mise en oeuvre de mesures de réadaptation
professionnelle."
Una diversa valutazione di uno stato di fatto
rimasto invariato ed inizialmente approfonditamente esaminato non costituisce
dunque né un caso di revisione, né un caso di riconsiderazione.
2.6.
Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile
per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169;
Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC
1992 pag. 180; ZAK 1984 pag.
342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10
consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag.
128).
L'Alta Corte ha inoltre
avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i quali come i
danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1
LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette
- le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti
di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico
dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui
l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto
è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo
possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di
un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi
decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa
insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere
che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da
lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF
102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.
1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29
settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."
Secondo la giurisprudenza
del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni
dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la
farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella
causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,
pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).
In una
sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale ha ribadito che “(…)
il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la
diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti
da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V
396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del Tribunale federale delle
assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF del 4 luglio
2007, I 384/06).
2.7.
G
eneralmente le depressioni reattive non sono considerate affezioni
invalidanti, poiché di regola sono facilmente influenzabili e scompaiono dopo
poco tempo, ad esempio se viene meno la causa di tale affezione (DTF 127 V 294
consid. 4a con riferimento alla sentenza del TFA non pubblicata del 28 dicembre
1981, 585/79; Meyer-Blaser, op. cit., pag. 17).
Al
riguardo, in un caso giudicato dal TCA, in cui un assicurato aveva sviluppato
uno scompenso ansioso depressivo reattivo principalmente dovuto alle
innovazioni introdotte sul posto di lavoro - scompenso che, anche a detta del
perito, era migliorato dopo l'interruzione dell'attività lavorativa – questo
Tribunale ha confermato l’inabilità lavorativa dell’assicurato nella sua
precedente attività presso il precedente datore di lavoro, considerando per il
resto l’assicurato pienamente abile al lavoro sia nella sua attività presso un
altro datore di lavoro, sia in altre attività (cfr. STCA 32.2004.111 del 2
giugno 2005).
In una sentenza K 98/00 del 7 dicembre 2000,
pubblicata in RDAT II-2001, N. 88, pag. 366, il Tribunale federale ha stabilito
che non si giustifica l’erogazione di indennità giornaliere per perdita di
guadagno causata da malattia, qualora un assicurato soffra di problemi
depressivi causati unicamente da conflitti sul posto di lavoro (mobbing). In
tali condizioni, secondo l’Alta Corte, l’assicurato deve immediatamente
procedere ad un cambiamento di datore di lavoro.
Al
contrario, in un sentenza 32.04.31 del 7 novembre 2005, concernente un
assicurato, ritenuto dall’amministrazione inabile al lavoro solo con
riferimento specifico al suo precedente posto di lavoro, ma pienamente abile
nella stessa professione da svolgere presso altri datori di lavoro, il TCA ha
annullato la decisione dell’UAI e ha attribuito all’interessato una rendita
intera di invalidità, ritenendolo affetto da una sindrome ansioso-depressiva di
carattere duraturo, ciò che non è raro nel caso di gravi e durevoli tensioni
sul posto di lavoro. (Si veda ad esempio la sentenza del Tribunale federale
4C
.293/2004
del 15
luglio
2005, in
materia di
diritto del lavoro, concernente un assicurato licenziato dopo notevoli tensioni
sorte sul posto di lavoro, nella quale il Tribunale federale ha, tra l'altro,
ricordato che "le
licenciement a eu des
répercussions sur le psychisme de A.______ et l'Office AI du canton de Vaud lui
a reconnu un droit à une rente ordinaire d'invalidité à 50% de janvier à juin
1999, puis de 100 % dès juillet 1999, pour lesquelles il a reçu les rentes
afférentes, de même que des rentes mensuelles d'invalidité de sa caisse de
prévoyance, dans les mêmes termes
").
2.8.
Nella
decisione del 26 marzo 2008, l’UAI
ha attribuito
all’assicurato una rendita intera di invalidità limitatamente al periodo dal 1°
febbraio 2007 al 31 ottobre 2007, sopprimendola poi a partire dal 1° novembre
2007, ritenuto che dalla perizia del Centro peritale è emerso che l’interessato
è abile al lavoro al 100% in qualsiasi attività a partire dal mese di agosto
2007.
Il TCA è,
quindi, ora chiamato a valutare, alla luce di quanto esposto ai considerandi
2.3., 2.4. e 2.5., se l’UAI ha correttamente o meno soppresso la rendita
spettante a RI 1 a fare tempo dal 1° novembre 2007.
2.9.   Per chiarire
la situazione dal profilo medico, l’UAI ha affidato al Centro peritale per le
assicurazioni sociali di __________ l’incarico di eseguire una perizia
psichiatrica.
Nel suo rapporto peritale del 20 settembre 2007,
la dr.ssa __________, medico assistente, ha ritenuto non sussistere alcuna
diagnosi invalidante. La specialista si è così espressa:
"
(...)
6.      VALUTAZIONE E PROGNOSI
Siamo confrontati
con un uomo di 51 anni che ha sempre mostrato un buon funzionamento sia in
ambito lavorativo che professionale fino al 2003, anno in cui lamenta i primi
disturbi della sfera psichica ascrivibili ad un quadro reattivo ad una
situazione conflittuale e di insoddisfazione sul posto di lavoro.
Dai colloqui avuti
in sede peritale e dalla narrazione personale, emergono caratteristiche
personologiche di rigidità e limitata capacità a sopportare le frustrazioni, elementi
quest'ultimi però non significativi di patologia psichiatrica. Sulla base
di tali caratteristiche, i cambiamenti avvenuti in ambito professionale
negli anni successivi (cambio di ruolo professionale, cambio di superiori, ...)
hanno portato l'assicurato a sviluppare una crescente tensione interiore ed una
difficoltà ad adattarsi alle nuove condizioni, fino all'abbandono completo
dell'attività lavorativa. Le difficoltà riportate sono tutte descritte come superabili
con sforzi volitivi ("non riesco a fare le cose di mia iniziativa, ma
se la moglie insiste le faccio; ...; ho paura delle situazioni nuove, ma dopo
15 min va meglio; ...; vorrei dormire al pomeriggio, ma mi sforzo di non farlo
così dormo meglio di notte; ..."). Inoltre è presente una modalità di
narrarsi ricca di particolari e di elementi forniti spontaneamente, che non
depone per un quadro depressivo maggiore. Egli stesso parla di
"piaceri della vita" ammettendo di aver bene in chiaro cosa gli rechi
ancora piacere e cosa no: sorridendo riferisce che lui stesso si dedica alla
preparazione dei pasti da lui preferiti. Lamenta un calo energetico, ma riesce
comunque ad alzarsi alle 7.00 del mattino, coricandosi verso le 24.00-01.00 e
tentando ancora di leggere a letto. Per quanto attiene alle risorse relative
alla possibilità di trovare nuovi impieghi, riteniamo che non vi siano reali
limiti, bensì un atteggiamento di evitamento di nuove delusioni: dopo un
unico tentativo di richiesta di assunzione, che non è risultato corrispondente
alle sue aspettative iniziali, egli ha deciso di interrompere le ricerche.
È lamentata una
tristezza che appare peraltro congrua agli eventi ed una stanchezza
generalizzata alla quale riesce tuttavia a far fronte. L'assenza di piaceri e
stimoli è contrastata dall'espresso desiderio di star meglio. L'ansia rispetto
a situazioni nuove, è contenibile e fondamentalmente non lo limita e la rabbia
descritta non ha mai portato a comportamenti violenti o esplosioni
incontrollate ed è ben criticata.
Gli elementi
caratteristici di un quadro depressivo maggiore o perlomeno di entità media,
non sono pertanto oggettivabili
.
Per quel che
riguarda la diagnosi di disturbo di personalità emotivamente instabile, posta
dal dr. __________, ci limitiamo a sottolineare che notoriamente tale disturbo
si manifesta nella prima età adulta, tendendo piuttosto ad un ridimensionamento
del quadro psicopatologico con l'avanzare degli anni. Posto che tale diagnosi
sia verosimile, appare dissonante che fino al 2003 non abbia comportato alcuna
limitazione funzionale, nè in ambito professionale, nè in ambito sociale: al
contrario l'assicurato ha sempre agito in maniera determinata e stabile,
secondo le proprie convinzioni e i propri vissuti, mantenendo una solida
coerenza interna, poco caratteristica del disturbo sopraccitato. Ha potuto
sposarsi mantenendo la relazione coniugale anche in presenza di impossibilità
di avere figli (caratteristico del disturbo di personalità emotivamente
instabile sono frequenti cambi di partner e timore dell'abbandono) ed ha
mantenuto lo stesso impiego per molti anni mostrandosi altresì determinato
nelle proprie scelte anche in ambito privato. Riteniamo pertanto che anche
in quest'ambito non siano oggettivabili elementi di patologia psichiatrica.
Alla luce di quanto
esposto non riteniamo che l'assicurato presenti una patologia psichiatrica che
lo invalidi in maniera definitiva, pur ammettendo la possibilità di una
sindrome da disadattamento con reazione depressiva prolungata ai problemi in
ambito lavorativo, che abbia comportato una precedente IL come certificato
dai colleghi Dr.ssa __________ e Dr. __________
Al momento
dell'attuale valutazione riteniamo che la capacità lavorativa dell'assicurato
sia piena per qualsiasi attività a lui idonea
.
Per quanto attiene
ai periodi precedenti ammettiamo una limitazione nell'ambito di una reazione
depressiva prolungata e riconosciamo i certificati dei colleghi, ritenendo
l'assicurato inabile in misura completa fino al mese di luglio 2007.
B.     CONSEGUENZE SULLA CAPACITÀ DI LAVORO
1.      Menomazioni qualitative e quantitative dovute ai disturbi constatati.
Nessuna.
2.      Conseguenze dei disturbi
sull'attività attuale.
2.1    Come si ripercuotono i disturbi sull'attività attuale
dell'assicurato?
Nessuna ripercussione è constatabile.
2.2    L'attività attuale è ancora
praticabile?
Sì.
2.3    È constatabile una diminuzione della
capacità di lavoro?
No.
2.4    Da quanto esiste una limitazione della capacità di lavoro
provata a livello medico-teorico di almeno il 20%?
IL del 100% da febbraio 2006 a luglio 2007.
Da agosto 2007 abile al 100%.
C.     CONSEGUENZE SULLA CAPACITÀ
D'INTEGRAZIONE
1.      È possibile effettuare provvedimenti d'integrazione? Ve ne
sono in corso? Ne sono previsti?
Non
fa al caso: l'assicurato ha le risorse per trovare un nuovo impiego autonomamente.
2.      È possibile migliorare la capacità di lavoro sul posto di
lavoro attuale?
No.
3.      L'assicurato è in grado di svolgere
altre attività?
Sì, qualsiasi attività a lui idonea.
4.      È constatabile una riduzione della capacità di lavoro per
altre attività?
Non dal punto di vista psichico e per
attività a lui confacenti." (Doc. 19-6+7+8, la sottolineatura è della
redattrice)
Nelle sue annotazioni del 16 ottobre 2007, il dr.
__________ del SMR, spec. FMH medicina generale e FMH medicina manuale
(sul diritto per gli assicurati di conoscere la specializzazione dei
medici del SMR, cfr. SVR 2008 IV Nr. 13), ha osservato:
"
Concordo pienamente con le conclusioni peritali
della perizia psichiatrica effettuata in agosto 2007, dalla quale si evince che
l'A. in questione non presenta attualmente una patologia psichiatrica che lo
invalidi in maniera definitiva, pur ammettendo una sindrome da disadattamento
con reazione depressiva prolungata ai problemi in ambito lavorativo, che ha
comportato una precedente IL come certificato dagli psichiatri curanti in
precedenza.
Riconoscendo comunque i periodi precedenti di
invalidità totale, riteniamo che l'A. sia
inabile al lavoro in misura totale
a partire dal 02.2006 al 07.2007, con CL nella misura del 100% a partire dal 08.2007
,
avendo le risorse per trovare un nuovo impiego autonomamente." (Doc. 21-1)
Contro il progetto dell’UAI di assegnazione di
una rendita di invalidità solo fino al 31 ottobre 2007, poi soppressa,
l’assicurato ha inviato all’UAI uno scritto del dr. __________, spec. FMH in
psichiatria e psicoterapia, del seguente tenore:
"
Così come richiesto dall'avv. RA 1 che ci legge
in copia, possiamo volentieri trasmettervi l'aggiornamento circa gli sviluppi,
il decorso clinico, la nostra valutazione e la prognosi definitiva del nostro
paziente citato in epigrafe.
Si tratta di un paziente con pregressi episodi di
aggressività, con un'anamnesi psichiatrica positiva.
Nel 1999 sorgono i primi problemi nell'ambito
dell'attività professionale (__________ di __________): gli viene negata
un'attività adeguata alla sua formazione e viene addetto invece a lavori
marginali, senza giustificazione (operatore al computer anziché addetto al
monitoraggio di prodotti farmaceutici in laboratorio).
Nel 2004 arriva il crollo psicofisico: si sente
degradato dalle sua funzioni, insicuro, umore deflesso, tratti di personalità
passivo-agressivo, aspetti narcisistici, ideazioni suicidali.
Sorge la necessità di un intervento psichiatrico.
Dal maggio 2005 è seguito dalla nostra équipe
psicoterapeutica: dal titolare, da un medico assistente e da uno psicologo per
un trattamento psicofarmacologico e psicoterapico orientato all'elaborazione
dei vissuti frustranti, di inutilità e della paura di una deriva psicologica
imminente.
Dal giugno 2005 lavorerà all'80% per una scelta,
per poter gestire la pressione esercitata dalla direzione dell'azienda, per la
demotivazione e la passività che lentamente lo attanagliano.
Il 17 febbraio 2006 non è più in grado di
riprendere l'attività lavorativa a causa dell'esacerbazione della
sintomatologia di base, delle tensioni della valorizzazione del ruolo a livello
lavorativo.
Il 17 gennaio 2007 inoltra la domanda di
invalidità.
È stato licenziato con effetto 31 ottobre 2007.
Tenuto conto dell'anamnesi psico-sociale
positiva: i trascorsi politici in __________, la prigione, la fuga, la
delusione di un progetto famigliare e professionale irrealizzato, soprattutto
in funzione della sua formazione (diploma di tecnico di laboratorio) e
attualmente l'esclusione dagli accordi dell'azienda; della diagnosi: disturbo
di personalità emotivamente instabile di tipo passivo-agressivo e di un decorso
della malattia ingravescente per la deflessione dell'umore, la perdita
dell'autostima, sentimenti di colpa e d'inutilità, l'anedonia, la perdita
d'iniziativa e il calo delle funzioni vitali generali, non possiamo che
confermare la prognosi emessa nel nostro rapporto medico del 15 febbraio 2007.
In quell'occasione annunciavamo uno sviluppo
cronicizzante della sintomatologia ed un'attestazione della struttura di
personalità su un modello aggressivo-passivo invalidante con grave
perturbazione delle relazioni; professionalmente in maniera evidente, ma anche
nel sociale (nessun amico) e in maniera larvata anche con la moglie (dipendenza)
contrariamente a quanto asserisce la dottoressa __________ nelle sue
conclusioni.
Si tratta quindi di una situazione psicologica
compromessa priva di risorse, di speranze di recupero. Sopprimendo il sostegno
psico-sociale assisteremmo con forte probabilità ad un degrado irreversibile e
funesto.
La raccolta anamnestica e la discussione della
dottoressa __________ mettono chiaramente in luce tutta la gravità della
psicopatologia di cui il signor RI 1 è portatore, ma le conclusioni, a nostro
avviso, non corrispondono all'analisi esaustiva e accurata presentata.
Il paziente è tuttora in nostra cura, possiamo
quindi volentieri fornirvi nuovi ragguagli sull'evoluzione del caso qualora lo
riteneste necessario." (Doc. 28-2+3)
Al riguardo, nelle annotazioni del 18 dicembre
2007, il dr. __________ del SMR, spec. FMH in medicina interna, ha osservato:
"
Trattasi di osservazioni al progetto di
decisione
Vengono inoltrate, a nome dell'A. osservazioni al
progetto di decisione dell'UAI del 30.10.2007 di accordare, dopo la carenza
dell'anno d'attesa, una rendita temporanea dal 01.02.2007 al 31.10.2007.
In questa fase, viene allegato un certificato
medico da parte dello psichiatra curante, Dr. __________ del 04.12.2007.
-   Il Dr. __________ è del parere che la raccolta anamnestica
e la discussione della Dr.ssa __________ nella sua perizia per l'AI di agosto
2007 mettono chiaramente in luce tutta la gravità della psicopatologia di cui
l'A è portatore, ma le conclusioni, a suo avviso, non corrispondono all'analisi
esaustiva e accurata presentata.
-   Nella sua perizia, la Dr.ssa __________, dopo dettagliata
anamnesi ed accurato esame clinico arriva alla conclusione che non vi sono
attualmente diagnosi con ripercussioni sulla capacità di lavoro.
Secondo
la specialista, dai colloqui avuti in sede peritale e dalla narrazione
personale, emergono caratteristiche personologiche di rigidità e limitata
capacità a sopportare le frustrazioni, elementi quest'ultimi però non
significativi di patologia psichiatrica. Le difficoltà riportare sono tutte
descritte come superabili con sforzi volitivi. Inoltre è presente una modalità
di narrarsi ricca di particolari e di elementi forniti spontaneamente che non
depone per un quadro depressivo maggiore. L'A parla di "piaceri della
vita" ammettendo di aver ben in chiaro cosa gli rechi ancora piacere e
cosa no: sorridendo riferisce che lui stesso si dedica alla preparazione dei
pasti da lui preferiti.
Per quanto attiene
alle risorse relative alla possibilità di trovare nuovi impieghi, non vi sono
reali limiti, bensì un atteggiamento di evitamento di nuove delusioni: dopo un
unico tentativo di richiesta di assunzione, che non è risultato corrispondente
alle due aspettative iniziali, egli ha deciso di interrompere le ricerche.
È
lamentata una tristezza che appare peraltro congrua agli eventi ed una
stanchezza generalizzata alla quale riesce tuttavia far fronte.
L'assenza
di piaceri e stimoli è contrastata dall'espresso desiderio di star meglio.
L'ansia
rispetto a situazioni nuove è contenibile e fondamentalmente non limita l'A e
la rabbia descritta non ha mai portato a comportamenti violenti o esplosioni
incontrollate ed è ben criticata.
Gli
elementi caratteristici di un quadro depressivo maggiore, o perlomeno di entità
media, non sono pertanto oggettivabili.
Per
quel che riguarda la diagnosi di disturbo di personalità emotivamente
instabile, posta dal Dr. __________, tale disturbo si manifesta nella prima età
adulta, tendendo piuttosto ad un ridimensionamento del quadro psicopatologico
con l'avanzare degli anni. È strano che fino al 2003 questa patologia non abbia
comportato alcuna limitazione funzionale (professionale, matrimonio con
mantenimento della relazione coniugale).
Valutazione
Alla luce di quanto esposto, si ritiene che l'A.
non presenti una patologia psichiatrica che lo invalidi in maniera definitiva,
pur ammettendo la possibilità di una sindrome da disadattamento con reazione
depressiva prolungata ai problemi in ambito lavorativo, che abbia comportato
una precedente IL come certificato dai colleghi Dr.ssa __________ e Dr. __________.
La perizia della Dr.ssa __________ risponde a
tutti i criteri di qualità e oggettività dal punto di vista medico ed il suo
contenuto può senz'altro essere accettato nella sua integralità." (Doc.
31-1+2)
2.10.   In corso di
causa, l’assicurato ha contestato la decisione dell’amministrazione di
sopprimere il diritto alla rendita dopo il 31 ottobre 2007, trasmettendo al TCA
un referto datato 5 febbraio 2009 del dr. __________, indirizzato alla
patrocinatrice dell’interessato, del seguente tenore:
"
In risposta alla Sua richiesta del 19 gennaio
u.s. possiamo confermare, inequivocabilmente, che lo stato di salute del nostro
paziente, e Suo mandante, sta vieppiù peggiorando.
Ricordiamo che le vicende che hanno portato il
signor RI 1 al licenziamento attraverso azioni offensive, lesive della sua
dignità e dei valori professionali, hanno influito in modo catastrofico sulle
sue condizioni di salute e sulla sua vita massicciamente.
Assistiamo ora ad un ulteriore calo dell'iniziativa
e della motivazione legati ad un’evidente depressione dell'umore, ma anche a
disturbi psicotici tenuto conto di una visione non sempre adeguata della realtà
e agli spunti interpretativi.
Questi disturbi si manifestano attraverso
esplosioni aggressive, atteggiamento polemico, irritabilità nei confronti di
tutto e di tutti e non consentono più, ormai, un rapporto adeguato con la
realtà sociale.
Nulla è cambiato, anche ovviamente, riguardo la
prognosi lavorativa che rimane tuttora infausta, escludendo nel contempo anche
le opportunità reintegrative." (Doc. B)
Nelle annotazioni del 24 febbraio 2009, il dr. __________
del SMR, spec. FMH in medicina generale e la dr.ssa __________, psichiatra del
SMR, hanno osservato:
"
Assicurato nato nel 1956, laboratorista
IL da 2.2006
Perizia psichiatrica centro peritale (dr.ssa __________)
8.2007:
Diagnosi:     nessuna patologia psichiatrica.
Per i periodi precedenti la perizia viene
riconosciuto sulla base dei certificati dei curanti (sindrome da disadattamento
con reazione depressiva prolungata ai problemi in ambito lavorativo) una IL del
100% fino 7.2007.
Decisione UAI del 26.3.2008: rendita limitata
nel tempo fino al 31.10.2007.
Ricorso:
viene presentato un breve certificato del dr. __________
/ psicologo __________ del 5.2.2009:
-    viene
confermata una valutazione valetudinaria infausta come già in passato.
Il Dr. __________ nel suo certificato del
05.02.2009 sostiene che lo stato di salute sta peggiorando. Riporta
"assistiamo ora ad un ulteriore calo dell'iniziativa e della motivazione
legati ad un’evidente depressione dell'umore, ma anche a disturbi psicotici
tenuto conto di una visione non sempre adeguata della realtà e agli spunti
interpretativi.
Questi disturbi si manifestano attraverso
esplosioni aggressive, atteggiamento polemico, irritabilità nei confronti di
tutto e di tutti e non consentono più, ormai, un rapporto adeguato con la
realtà sociale ..."
Nello scritto del dr. __________ non viene citata
nessuna diagnosi psichiatrica ma vengono riportati una serie di sintomi a
livello psichico aspecifici.
Viene segnalata la presenza di disturbi psicotici
intesi come una visione non sempre adeguata alla realtà e a spunti
interpretativi; già la Dr.ssa __________ nell'esame psichico della sua perizia
del 20.09.2007 riportava un "atteggiamento polemico e rivendicativo
...", l'assenza di ideazione delirante e disturbi della percezione e
"una tendenza ad attribuire all'esterno le responsabilità delle sue
difficoltà con la presenza, in qualche occasione, di spunti persecutori e
interpretazioni vittimistiche ..."
La presente certificazione non aggiunge quindi
elementi che giustifichino una diversa valutazione rispetto alla precedente
decisione." (Doc. X/bis)
2.11.   Quanto alla
valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi
importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si
fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal
paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi),
che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del
perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto
medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione,
ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I
462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF
125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c;
Meyer-Blaser
, Die
Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997
pag. 123)
, bensì il suo contenuto (DTF 122 V
160 in
fine con rinvii).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura
amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state
eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se
giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di
accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a
ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998
IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189;
Locher
, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna
1994, pag. 332).
In una sentenza pubblicata
nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al
principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la
valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per
quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il
giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,
il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro
conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa
fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono
ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una
superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI
2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati;
STFA
I 462/05 del 25 aprile 2007;
STFA
U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).
Nella DTF 125 V 351 (= SVR
2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.),
la
Corte
federale ha ribadito che ai
rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,
infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro
attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto
di dipendenza con l'assicuratore
non
permette già di metterne in dubbio
l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari
circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti
circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo stesso vale per le perizie
fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).
Le perizie affidate dagli
organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa,
a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le
proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a risultati
concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non sussistano
indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI 2001 pag.
109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008;
STFA
I 462/05 del 25 aprile 2007
).
Il TFA, in una decisione I 938/05 del 24 agosto
2006
concernente un caso di assicurazione
per l
'
invalidità
, ha evidenziato il valore probatorio
delle opinioni espresse dai medici SMR nell
'
ambito dell
'
assicurazione
per l
'
invalidità, sottolineando
che in caso di divergenza tra il medico curante ed il medico SMR non è per
principio necessario procedere ad una nuova perizia.
In quell’occasione
l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:
"
(…)
3.2 L
'on ne saurait certes
mettre sur le même pied un rapport d'expertise émanant d'un Centre
d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a admis que
l'impartialité et l'indépendance à l'égard de l'administration et de l'OFAS
sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport médical établi par le SMR;
toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de divergence d'opinion entre
médecins du SMR et médecins traitants, il est, de manière générale, nécessaire
de mettre en oeuvre une nouvelle expertise.
La valeur probante des rapports médicaux des uns et
des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels
précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison
d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin
traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui
l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les
médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune
circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de
ceux-ci.
La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)
Per quel che riguarda i
rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il
giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia
esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in
favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353
consid.
3a)cc); Pratique
VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc;
Meyer-Blaser
,
Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.
230).
Ad
esempio, nella sentenza 9C 289/2007 del 29 gennaio 2008 il Tribunale federale
ha sottolineato che:
"
(...)
Par ailleurs, il y a lieu d'ajouter qu'au vu de la
divergence consacrée par la jurisprudence entre un mandat de soins et un mandat
d'expertise (cf. arrêt I 701/05 du 5 janvier 2007, consid. 2 et les nombreux
arrêts cités, dont en particulier l'ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175), on ne
saurait remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le
juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs
médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que
si ces médecins traitants font état d'éléments objectifs ayant été ignorés dans
le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en
cause les conclusions de l'expertise. Cette hypothèse n'étant toutefois pas
donnée dans le cas d'espèce, c'est à juste titre que les premiers juges se sont
fondés, sans violer le droit fédéral, sur les conclusions du SMR et qu'ils ont
confirmé la décision attaquée. (...)"
L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008
del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici
curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha ancora precisato
quanto segue:
"
(…)
On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre
experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de
mettre en oeuvre une nouvelle expertise.
La valeur
probante des rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt
s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels (
ATF
125 V 351
consid.
3a p. 352)
qui permettent de leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard, il
convient de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence
entre un mandat thérapeutique et un mandat d'expertise (
ATF 124 I 170
consid. 4 p. 175; SVR 2008 IV
Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I 514/06 du 25 mai 2007]),
on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou
le juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou
plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va
différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments objectivement
vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment
pertinents pour remettre en cause les conclusions de l'expert.(…)”
Infine, va ricordato che se vi
sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli
si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25
aprile 2008,
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).
Va ancora rilevato che,
affinché
un esame medico in ambito psichiatrico sia
ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La
promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni
sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag.
628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in
particolare
la DTF
127 V 294;
cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni sociali” in Le perizie
giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203
e segg. (249-254).
In
quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito
psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti
medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in
base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.
Del resto, un rifiuto di
una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le
divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni
sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una
richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente
e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative
lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap
nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001,
inc. 32.1999.124).
2.12.
Nell’evenienza
concreta, questo Tribunale, chiamato a verificare innanzitutto se lo stato di
salute del ricorrente è stato accuratamente vagliato dall’amministrazione prima
dell’emissione della decisione qui impugnata, dopo attenta analisi della
documentazione medica agli atti, deve concludere che non vi è motivo per
distanziarsi dalla valutazione peritale della dr.ssa __________ del Centro peritale,
che soddisfa i requisiti posti dalla giurisprudenza affinché un rapporto medico
abbia pieno valore probatorio (cfr. consid. 2.11.) e può quindi validamente
servire da base al presente giudizio senza che si riveli necessario procedere
ad ulteriori misure di istruzione (perizia medica giudiziaria)
.
2.12.1.   In tale
contesto, va preliminarmente rilevato che
in una sentenza I 65/07 del 31
agosto 2007, il Tribunale federale ha ritenuto non probante la perizia
effettuata da un medico SMR, a causa di irregolarità formali legate alla sua
persona e all’esercizio della sua attività. In quel caso, il medico SMR aveva
infatti effettuato una valutazione psichiatrica, apponendo, accanto alla sua
firma, l’indicazione “specialista FMH in psichiatria”. L’Alta Corte ha tuttavia
sottolineato che, al momento di esprimere la sua valutazione, il medico SMR non
era in possesso del titolo di “specialista in psichiatria e psicoterapia” ai
sensi della legislazione federale in materia. Pur avendo seguito la formazione
completa in psichiatria e psicoterapia, ricevendo una attestazione dalla FMH,
egli non aveva conseguito il titolo postgrado di specialista, dato che non
possedeva un diploma federale di medicina o un diploma di medicina riconosciuto
in Svizzera. Per le medesime ragioni egli non era nemmeno titolare del titolo
di “psichiatra FMH”, posto che la sigla FMH è esclusivamente riservata ai
membri della Federazione dei medici svizzeri (FMH) in possesso di un titolo
postgrado federale o di un titolo di formazione postgraduata riconosciuto.
Inoltre, nel caso in esame, il medico SMR, oltre a non essere
abilitato ad esercitare la professione di medico a titolo indipendente, non era
neppure abilitato ad esercitare a titolo dipendente, in mancanza di un diploma
federale svizzero o di un diploma straniero riconosciuto, requisiti necessari
per ottenere un’autorizzazione in tal senso.
In una sentenza 32.2007.162 dell’8 maggio 2008,
cresciuta
incontestata in giudicato,
questo Tribunale ha già avuto modo
di rilevare, sulla base delle precisazioni richieste in quell’occasione al SAM,
che in quel caso la dottoressa responsabile dello svolgimento della perizia
psichiatrica era i
n possesso, dal 16 novembre 2005, sia di un
certificato di riconoscimento a livello federale del titolo in psichiatria e
psicoterapia, sia di un certificato di riconoscimento a livello federale del
diploma di laurea in medicina e chirurgia e del diploma di abilitazione
all’esercizio della medicina e della chirurgia conseguiti all’estero (cfr. doc.
XII e i relativi allegati presenti nell’inc. 32.07.162), ritenendo pertanto di
poter prendere in considerazione il referto peritale psichiatrico stilato dal
medico in questione.
In un’altra sentenza 32.2007.187 del 18 giugno 2008, cresciuta
incontestata in giudicato, questo Tribunale ha ritenuto di poter prendere in
considerazione la perizia psichiatrica effettuata da un medico del SMR, dopo
avere accertato che lo stesso era in possesso del titolo di specialista in
psichiatria e psicoterapia, riconosciuto dalle competenti autorità, come
espressamente indicato dal
medico responsabile del SMR,
rispondendo ad una richiesta di chiarimenti da parte del TCA
.
Occorre qui sottolineare che, come giustamente
rilevato dall’amministrazione, in una sentenza 9C_218/2008 del 4 marzo 2009, il
Tribunale federale ha precisato che, con riferimento alle perizie mediche specialistiche,
il perito, ai sensi della giurisprudenza, deve avere una formazione
specialistica e non necessariamente essere in possesso del titolo FMH. L’Alta
Corte ha infatti osservato che:
"
(…)
Zu Unrecht macht die Versicherte geltend, die
Vorinstanz habe den Sachverhalt im Sinne von Art. 97 BGG offensichtlich
unrichtig festgestellt und dabei Bundesrecht im Sinne von Art. 95 BGG verletzt.
Soweit sie die Beweistauglichkeit des MEDAS-Gutachtens vom 11. Dezember 2006
anzweifelt mit der Begründung, mehrere der beteiligten Gutachter seien nicht
Träger eines Schweizerischen FMH-Facharzttitels, sei darauf hingewiesen, dass
ein Gutachter nach der Rechtsprechung über eine Fachausbildung, nicht jedoch
über eine FMH-Ausbildung verfügen muss und es bei Beteiligung mehrerer Ärzte an
einem Gutachten (z.B. bei einer Begutachtung durch eine MEDAS) genügt, wenn der
verantwortliche Gutachter die entsprechende Fachausbildung absolviert hat
(Urteil 9C_270/2008 vom 12. August 2008 E. 3.3).
”
Nella citata sentenza 9C_270/2008 del 12 agosto
2008, il Tribunale federale ha indicato:
"
(…)
3.3. Soweit der Beschwerdeführer unter Hinweis
auf das Urteil der II. sozialrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts vom 20.
November 2007 (I 142/07) die fachliche Ausbildung und Titel der am MEDAS-Gutachten
beteiligten Ärzte beanstandet oder in Zweifel zieht, ist dies unbegründet. Das
Bundesgericht hat im erwähnten Urteil vom 20. November 2007 entgegen der
Auffassung des Beschwerdeführers nicht zwingend eine FMH-Ausbildung für
Gutachter verlangt, sondern nur eine Fachausbildung, welche auch, wie dies auf
die Gutachterin B.________ zutrifft, im Ausland erworben werden kann. Das
interdisziplinäre Gutachten der MEDAS vom 19. Oktober 2006 wurde vom Chefarzt
und einer Fachärztin für Innere Medizin erstellt. Bei den konsiliarisch
zugezogenen Fachärzten hat u.a. Prof. Dr. med. F.________, Facharzt für
Psychiatrie, das Gutachten eingesehen und sich mit den Schlussfolgerungen
einverstanden erklärt. Damit kommt dem MEDAS-Gutachten auch hinsichtlich des
psychiatrischen Teils voller Beweiswert zu (vgl. auch
BGE
123 V 175
; AHI 1998 S. 125). Zusätzlich ist
festzuhalten, dass ohnehin nicht sämtliche an der Ausarbeitung eines Gutachtens
beteiligten Ärzte über eine Fachausbildung verfügen müssen. Es genügt in diesem
Zusammenhang, dass der verantwortliche Gutachter die entsprechende
Fachausbildung absolviert hat.”
Il TCA,
in una sentenza 35.2009.26 del 22 aprile
2009, a
proposito del fatto che uno dei
medici chiamato ad esprimere il proprio parere peritale nell’ambito di una
perizia pluridisciplinare, specializzatosi in neurologia e psichiatria in
Germania, non fosse in possesso di un titolo FMH, ha evidenziato che “ai sensi
della giurisprudenza della nostra Massima Istanza da un perito non si pretende
una formazione FMH, bensì è sufficiente che lo stesso disponga di una
formazione specialistica, la quale può essere conseguita anche all’estero (cfr.
STF 9C_270/2008 del 12 agosto 2008 consid. 3.3.; STF 9C_218/2008 del 4 marzo
2009 consid. 4.2.)”.
Va inoltre rilevato che, in una sentenza STF
8C_343/07 del 1° febbraio 2008, l’Alta Corte, confermando la sentenza di questo
Tribunale 35.2006.8 del 21 maggio
2007, ha
ribadito
(cfr. sul tema sentenza
I 648/04 del 9 maggio 2005, consid. 4.1)
che
è ammesso
e riconosciuto che un mandato peritale affidato ad un primario o sostituto
primario di un centro ospedaliero universitario possa essere delegato, ad
esempio ad un capoclinica. Il Tribunale federale ha quindi considerato
pienamente probante la perizia giudiziaria affidata al PD dott. H.________, ma
svolta dal dott. L.________, capoclinica, sottolineando che il PD dott.
H.________, pronunciandosi in un complemento peritale sulle valutazioni del PD
dott. K.________, critico nei confronti della perizia in oggetto, ha
integralmente confermato le conclusioni cui era in precedenza pervenuto il
dott. L.________.
Nella fattispecie concreta, in corso di causa il
TCA ha chiesto al dr. __________ Direttore del Centro peritale per le
assicurazioni sociali, alcune precisazioni in merito al titolo di cui
beneficiava la dr.ssa __________ al momento dell’esame peritale e al ruolo
svolto dallo stesso dr. __________ nell’ambito del mandato peritale, in
particolare circa il significato del termine “visto” apposto accanto alla sua
firma in calce al referto peritale (XII).
Con scritto del 7 aprile 2009, il dr. __________
ha risposto:
"
In merito alla sua missiva del 27.3.2009
premetto quanto segue.
I medici assistenti
che lavorano al Centro peritale per le assicurazioni sociali si trovano alla
fine dell’iter di specializzazione in psichiatria e psicoterapia. Tutti hanno
completato la loro formazione presso i servizi psichiatrici ad essa preposti.
Le disposizioni
dell’FMH sulla formazione richiedono che un medico assistente, per ottenere il
titolo di specialista, tra le altre attività svolga anche dei lavori in ambito
peritale, con la supervisione di un medico specializzato nella disciplina.
Secondo prassi
usuale, l’assistente presta la sua attività sotto la responsabilità del medico
specialista. Il responsabile stabilisce il grado di competenza ed autonomia del
singolo collega, differenziato in base al livello di formazione raggiunto,
verificando le sue capacità nella materia.
Al momento della
perizia suddetta, la dr.ssa __________ aveva concluso tutto l’iter formativo in
psichiatria e psicoterapia ed era solo in attesa della delibera ufficiale da
parte dell’FMH. A prova di questo vi è il fatto che la dottoressa ha ricevuto
il riconoscimento di “specialista FMH in psichiatria e psicoterapia” il 27 settembre
2007, appena una settimana dopo la stesura del rapporto.
Pertanto, il livello
di competenza e soprattutto di autonomia della dr.ssa __________ era
oggettivamente molto elevato, pur necessitando la mia attiva supervisione.
Ciò premesso,
rispondo alle sue domande:
1.
I colloqui e il referto peritale sono stati effettuati dalla dr.ssa __________,
come indicato a pag. 1 della perizia.
2.
Il sottoscritto non ha semplicemente apposto un “visto” formale in
calce alla perizia. La mia firma significa che ho personalmente ponderato,
supervisionato ed approvato il lavoro svolto, come prescritto dal mio ruolo di
responsabile verso i medici assistenti. Nella fattispecie: ho preso visione
dell’incarto dell’assicurato, ho discusso il caso clinico con la dr.ssa __________,
sia prima che dopo il suo incontro con l’assicurato, l’ho ritenuta idonea a
svolgere
la perizia. Ho
verificato infine il suo elaborato peritale, per garantire la conformità ai
criteri di qualità per le perizie psichiatriche.
3.
Come ho detto, al momento dell’esame peritale, la dr.ssa __________
aveva concretamente terminato tutto l’iter di formazione in psichiatria e
psicoterapia. Dal punto di vista medico, il suo livello di competenza ed
autonomia era elevato. Era semplicemente in attesa della delibera di Berna, che
riconoscesse formalmente il corrispettivo titolo FMH, come avvenuto il
27.09.2007.” (Doc.XIII)
Pertanto, nel caso di
specie, alla luce di quanto sopra esposto, la perizia psichiatrica del 20
settembre 2007, allestita dalla dr.ssa __________ –
la quale,
come precisato dal dr. __________, aveva
concluso tutto l’iter formativo in
psichiatria e psicoterapia ed era solo in attesa del riconoscimento formale del
titolo di specialista FMH, ottenuto una settimana dopo la stesura del referto
peritale
(cfr. doc. XIII, il corsivo è della
redattrice) – con la
supervisione, l’approvazione del lavoro svolto e sotto
la responsabilità del dr. __________,
Direttore del Centro peritale e
specialista FMH in psichiatria e psicoterapia (cfr. doc. XIII, il corsivo è
della redattrice), può essere presa in considerazione dal TCA.
2.12.2.   Quanto alle
patologie dell’interessato, va innanzitutto sottolineato che, contrariamente a
quanto preteso dalla patrocinatrice del ricorrente, l’UAI non ha ignorato la
presenza di una problematica a livello epatico, ma ha semplicemente considerato
non necessario procedere ad ulteriori approfondimenti, in quanto l’epatopatia
in questione non aveva carattere invalidante. Nel suo rapporto medico del 19
luglio 2007, infatti, il dr. __________ del SMR ha espressamente indicato, tra
le “ulteriori diagnosi senza influsso sulla capacità lavorativa”, quella di
“epatopatia mista citolitica colestatica di lieve entità”, come indicato dal
dr. __________ (doc. 15-1).
Il TCA
non può che condividere queste conclusioni del medico SMR.
Dalla
documentazione agli atti, risulta infatti che nel rapporto medico per l’UAI del
30 gennaio 2007, il curante dell’interessato, dr. __________, spec. FMH in
medicina generale, ha posto quali diagnosi con ripercussione sulla capacità
lavorativa quella di “importante stato depressivo”, mentre quali diagnosi
senza
ripercussione sulla capacità lavorativa
ha indicato, fra l’altro, quella di
“epatopatia colestatica-citolitica mista di origine non chiara” (doc. 6-1, il corsivo
è della redattrice).
Inoltre, nel rapporto medico dell’11 agosto 2006
inviato al dr. __________, il Prof. dr. __________, Primario dell’Ambulatorio
di epatologia presso l’Ospedale regionale di __________, ha espresso le
seguenti considerazioni:
"
(...)
VALUTAZIONE E PROPOSTA DI PROCEDERE:
Il bilancio eseguito tramite accertamenti a
livello di labor non ha portato nuovi elementi eziologici per spiegare la
continua presenza di un'epatopatia mista citolitica e colestatica. Alla
ricerca di eventuali
informazioni
disponibili nelle diverse banche dati che riferiscono su effetti
collaterali da farmaci, non abbiamo potuto trovare dati sull'associazione di
un'esposizione al Numesulide per inalazione o contatto ed epatopatia. Il
consulto farmacologico è allegato.
Per valutare il decorso di questa epatopatia, in
precedenza accertata con una biopsia, abbiamo eseguito una nuova biopsia
epatica alla ricerca di eventuali nuovi elementi istomorfologici che potrebbero
fornire ulteriori chiarimenti sull'eziologia. Purtroppo anche questo esame non
ha portato a nuovi elementi diagnostici, mostrando una lieve epatite cronica
portale aspecifica, con una lieve fibrosi periportale. Elementi per
granulomi o per la presenza di un'iperplasia nodulare rigenerativa, come precedentemente
ipotizzata, mancano. Senza elementi diagnostici e chiari, ogni discussione su
una potenziale eziologia rimane speculativa.
Dal punto di vista pratico, eseguirei dei controlli
dei test epatici 2x all'anno, una sonografia addominale 1x all'anno ed una nuova
biopsia epatica tra ca. 5 anni, quest'ultima per valutare il decorso della
fibrosi che, rispetto alla descrizione di una precedente biopsia eseguita
all'inizio degli anni 2000, sembra essere progredita. Dal punto di vista del
fegato non vedo una controindicazione ad introdurre una statina in questo
paziente forte fumatore e ipercolesterolemico, con i dovuti controlli."
(Doc. 6-12, sottolineatura della redattrice)
Alla luce di questi referti, il TCA ritiene che
la problematica epatica non ha - per lo meno fino al momento di emanazione
della decisione impugnata, che delimita il potere cognitivo del giudice -
influito sulla capacità lavorativa dell’assicurato.
L’insorgente, del resto, pur criticando il fatto
che l’amministrazione non abbia predisposto ulteriori accertamenti medici
riguardo all’aspetto epatico, non ha tuttavia prodotto dei referti medici
specialistici attestanti delle patologie a livello epatico in grado di influire
sulla capacità lavorativa dell’interessato.
Va qui
ricordato che se, da una parte,
la
procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo cui i
fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice,
dall’altra si rileva che questo principio non è però assoluto, atteso che la
sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare all'istruzione
della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti).
Il dovere processuale di collaborazione comprende
in particolare l'obbligo delle parti di apportare – ove ciò fosse ragionevolmente
esigibile – le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai
fatti invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le
conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).
Si
ricorda tuttavia al ricorrente che il presente giudizio non pregiudica
eventuali suoi diritti nei confronti dell’assicurazione federale per
l’invalidità insorti in epoca successiva alla data decisiva del provvedimento
impugnato, il quale delimita il potere cognitivo del giudice (cfr. DTF 130 V
140 e 129 V 4).
2.12.3.   Quanto
all’aspetto psichiatrico, nel rapporto peritale del 20 settembre 2007, la dr.ssa
__________, sulla base dello studio della documentazione medica agli atti e
dopo due colloqui con l’interessato (in data 2 agosto 2007 e 23 agosto 2007),
ha ritenuto che l’interessato non presenti alcuna patologia psichiatrica
invalidante, giungendo ad una conclusione logica e priva di contraddizioni in
merito alla capacità lavorativa del 100% nella precedente attività, così come in
altre attività adeguate.
Tali conclusioni sono poi state fatte proprie dal
dr. __________, dal dr. __________, dal dr. __________ e dalla dr.ssa __________
del SMR.
L’assicurato
ha criticato le conclusioni del perito psichiatra, che a suo avviso non ha
adeguatamente tenuto conto delle sue patologie che lo rendono totalmente
inabile al lavoro, producendo, a comprova di quanto sostenuto, il referto del 4
dicembre 2007 del dr. __________, il quale ha considerato che l’assicurato sia affetto
da un disturbo di personalità emotivamente instabile di tipo passivo-aggressivo
(doc. 28-3).
Chiamato a pronunciarsi, questo Tribunale rileva
che già nel rapporto medico del 15 febbraio 2007 all’attenzione dell’UAI –
redatto prima della valutazione peritale della dr.ssa __________ - il dr. __________
ha posto la diagnosi di “disturbo di personalità emotivamente instabile,
depressione dell’umore, delle funzioni vitali e cognitive” dal 2005, ritenendo
l’assicurato totalmente inabile al lavoro dal 17 febbraio 2006 (doc. 9-1).
Al riguardo, nel suo referto peritale, la dr.ssa __________
ha osservato che notoriamente il disturbo di personalità emotivamente
instabile, diagnosticato dal dr. __________, si manifesta nella prima età
adulta, tendendo poi ad un ridimensionamento del quadro psicopatologico con
l’avanzare degli anni. La dr.ssa __________ ha ben spiegato che, anche volendo
ritenere verosimile tale disturbo, “appare dissonante che fino al 2003 non
abbia comportato alcuna limitazione funzionale, né in ambito professionale, né
in ambito sociale: al contrario l’assicurato ha sempre agito in maniera
determinata e stabile, secondo le proprie convinzioni e i propri vissuti,
mantenendo una solida coerenza interna, poco caratteristica del disturbo sopraccitato.
Ha potuto sposarsi, mantenendo la relazione coniugale anche in presenza di
impossibilità di avere figli (caratteristico del disturbo di personalità
emotivamente instabile sono frequenti cambi di partner e timore dell’abbandono)
ed ha mantenuto lo stesso impiego per molti anni mostrandosi altresì
determinato nelle proprie scelte anche in ambito privato. Riteniamo pertanto
che anche in quest’ambito non siano oggettivabili elementi di patologia
psichiatrica” (doc. 19-7).
La dr.ssa __________ ha quindi sottolineato di
ammettere la possibilità che l’assicurato abbia presentato
una sindrome da
disadattamento con reazione depressiva prolungata ai problemi in ambito
lavorativo
, che ha comportato una precedente inabilità lavorativa come
attestato dai colleghi dr.ssa __________ e dr. __________, aggiungendo tuttavia
che “al momento dell’attuale valutazione riteniamo che la capacità lavorativa
dell’assicurato sia piena per qualsiasi attività a lui idonea” (doc. 19-7, il
corsivo è della redattrice).
Queste conclusioni
della dr.ssa __________, ben motivate, possono essere condivise da questo
Tribunale.
Non va
dimenticato che ancora recentemente il Tribunale federale ha confermato che in
ragione della diversità dell
'
incarico
assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si
può di regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista
(STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell
'
11 aprile 2008, consid. 5.3, STF
9C_114/2007 del 20 luglio 2007, consid. 3.2.3 in fine, STF I 701/05 del 5
gennaio 2007, consid. 2), poiché
alla
luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà,
in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile
2008).
Va
inoltre rilevato che, con scritto del 18 aprile 2007, il precedente datore di
lavoro dell’assicurato, ditta __________, ha posto termine al rapporto di
lavoro, con effetto dal 31 ottobre 2007, ma esonerando fin da subito
l’interessato dalla presenza sul posto di lavoro (cfr. doc. 17/2-3).
Il TCA sottolinea che, conformemente alla
giurisprudenza sopra esposta (cfr. consid. 2.7.) in merito al carattere
normalmente non invalidante delle depressioni reattive - che di regola
scompaiono quando viene meno la causa di tale affezione - nel caso di specie
appare verosimile che i disturbi dell’assicurato, di natura reattiva, non
inficino più la sua capacità lavorativa dopo la cessazione definitiva
dell’attività lavorativa presso __________, come stabilito dalla dr.ssa __________.
La dr.ssa
__________, nel suo referto peritale, ha potuto riscontrare nell’assicurato
caratteristiche personologiche di rigidità e limitata capacità a sopportare le
frustrazioni, rilevando tuttavia che si tratta di elementi “
non
significativi di patologia psichiatrica
” (doc. 19-6, il corsivo è della
redattrice).
La
specialista ha quindi osservato che, sulla base di tali caratteristiche, i
cambiamenti avvenuti in ambito professionale dopo il 2003 (con cambiamento sia
di ruolo professionale, sia di superiori) hanno portato l’assicurato a
sviluppare una crescente tensione interiore e una difficoltà di adattamento
alle nuove condizioni, fino all’abbandono completo dell’attività lavorativa.
La dr.ssa __________ ha tuttavia sottolineato che
tutte le difficoltà citate sono descritte dall’assicurato come
superabili
tramite sforzi volitivi
– (la specialista ha infatti indicato che
l’assicurato ha affermato che “non riesco a fare le cose di mia iniziativa, ma
se la moglie insiste le faccio”; “ho paura delle situazioni nuove, ma dopo 15
minuti va meglio”; “vorrei dormire nel pomeriggio, ma mi sforzo di non farlo
così dormo meglio di notte”, cfr. doc. 19-6). Inoltre, a mente della
specialista, il fatto che l’interessato presenti una modalità di narrarsi ricca
di particolari e di elementi forniti spontaneamente “
non depone per un
quadro depressivo maggiore
” (doc. 19-6, il corsivo è della redattrice).
Ancora, la dr.ssa __________ ha indicato che l’assicurato
stesso parla di “piaceri della vita”, avendo ben chiaro cosa gli reca piacere e
cosa no.
La specialista ha poi evidenziato che, per quanto
attiene alle risorse relative alla possibilità di trovare nuovi impieghi, “riteniamo
che
non vi siano reali limiti
,
bensì un atteggiamento di evitamento
di nuove delusioni
: dopo un unico tentativo di richiesta di assunzione, che
non è risultato corrispondente alle sue aspettative iniziali, egli ha deciso di
interrompere le ricerche” (doc. 19-6, il corsivo è della redattrice).
In base a tutti questi elementi, la dr.ssa __________
ha quindi concluso che
non sono oggettivabili gli elementi caratteristici di
un quadro depressivo maggiore o per lo meno di entità media
(doc. 19-6, il
corsivo è della redattrice).
Il TCA
considera condivisibili queste riflessioni della dr.ssa __________, che sono
poi state approvate da tutti i medici del SMR che sono stati chiamati a
valutare la situazione dell’interessato.
Nelle sue annotazioni del 16 ottobre 2007, il dr.
__________ del SMR ha infatti confermato le conclusioni peritali, riconoscendo
che vi è stata una inabilità lavorativa totale dell’interessato dal mese di febbraio
2006 fino al mese di luglio
2007, a
causa della presenza di una sindrome da disadattamento con reazione
depressiva prolungata ai problemi in ambito lavorativo; in seguito, tuttavia, a
partire dall’esame peritale della dr.ssa __________ di agosto 2007, l’assicurato
va considerato pienamente abile al lavoro, avendo le risorse per trovare un
impiego autonomamente (doc. 21-1).
Dal canto suo, il dr. __________, nelle annotazioni
del 18 dicembre
2007, ha
rilevato che “la perizia della dr.ssa __________ risponde a tutti i criteri di
qualità e oggettività dal punto di vista medico ed il suo contenuto può
senz’altro essere accettato nella sua integralità”, di modo che va considerato
che l’assicurato non presenta una patologia psichiatrica invalidante in maniera
definitiva, ma solo che ha presentato, prima dell’esame peritale, una sindrome
da disadattamento con reazione depressiva prolungata ai problemi in ambito
lavorativo, che ha comportato una inabilità lavorativa come certificato dalla
dr.ssa __________ e dal dr. __________ (doc. 31/1-2).
Infine, nelle loro annotazioni del 24 febbraio
2009, il dr. __________ e la dr.ssa __________ hanno nuovamente confermato la
correttezza della valutazione peritale della dr.ssa __________ (doc. X/bis).
Quanto al
certificato del 5 febbraio 2009 del dr. __________ - il quale ha attestato un
peggioramento dello stato di salute dell’interessato (doc. B) - va qui
ricordato che
p
er costante giurisprudenza, il giudice
delle assicurazioni sociali valuta la legalità della decisione deferitagli
sulla base della situazione di fatto esistente al momento in cui essa venne
emanata – in concreto il
26 marzo 2008
– quando si ritenga che fatti verificatisi ulteriormente possono imporsi quali
elementi di accertamento retrospettivo della situazione anteriore alla
decisione resa (SVR 2003 IV n. 25 consid. 1.2; DTF 130 V 140 e 129 V 4 consid.
1.2, 127 V 467 consid. 1, 121 V 366 consid. 1b).
In concreto, il possibile peggioramento dello stato di salute
dell’interessato – che secondo il dr. __________ e la dr.ssa __________ del SMR
non è dato, visto che il dr. __________ non cita una diagnosi psichiatrica, ma
riporta solo una serie di sintomi a livello psichico aspecifici, non atti a
sovvertire le risultanze peritali della dr.ssa __________ (cfr. doc. X/bis) - è
successivo alla decisione impugnata e non può quindi essere preso in
considerazione: il dr. __________, infatti, nel suo scritto del 5 febbraio 2009
inviato alla patrocinatrice dell’interessato, ha indicato che
“assistiamo
ora
ad un ulteriore calo dell’iniziativa e della motivazione legati ad
una evidente depressione dell’umore, ma anche a disturbi psicotici tenuto conto
di una visione non sempre adeguata della realtà e agli spunti interpretativi”
(doc. B, il corsivo è della redattrice).
Si ribadisce
tuttavia che il presente giudizio non pregiudica eventuali diritti dell’assicurato
nei confronti dell’assicurazione federale per l’invalidità insorti in epoca
successiva alla data decisiva del provvedimento impugnato, il quale delimita il
potere cognitivo del giudice: spetterà quindi al ricorrente, se del caso,
inoltrare un’ulteriore domanda di rendita ed allegare la pertinente nonché
completa documentazione relativa ad eventuali nuovi o maggiori disturbi
psichiatrici che potrebbero influire sul suo grado di inabilità.
Alla luce
di quanto sopra esposto, sulla base delle affidabili e concludenti risultanze
della perizia del Centro peritale per le assicurazioni sociali, le quali hanno
permesso di vagliare accuratamente lo stato di salute dell’interessato e
richiamato inoltre l'obbligo che incombe all'assicurato di intraprendere
tutto quanto sia ragionevolmente
esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito economico cagionato dal
danno alla salute (DTF 123 V 233 consid.
3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e i
riferimenti ivi citati; Riemer‑Kafka, Die Pflicht zur
Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pagg. 57, 551 e 572; Landolt, Das
Zumutbarkeitsprinzip im schweizerischen Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo
1995, pag. 61; DTF 113 V 28 consid.
4a e sentenze ivi citate; cfr. anche Meyer Blaser, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag. 221), il TCA ritiene dimostrato con
il grado della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito delle
assicurazioni sociali (DTF 126 V 360; DTF 125 V 195 consid. 2 e i riferimenti
ivi citati, 115 V 142 consid. 8b, 113 V 323 consid. 2a, 112 V 32 consid. 1c,
111 V 188 consid. 2b),
che l'assicurato presenta, a
partire dal mese di agosto 2007, una piena capacità lavorativa sia nella sua
precedente occupazione (cfr. al riguardo STF 9C_776/2007 del 14 agosto 2008),
sia in altre attività adeguate.
L’UAI ha pertanto agito correttamente, procedendo
alla soppressione delle prestazioni, in applicazione dell’art. 88a OAI
-
che
prevede che
s
e
la capacità al guadagno dell’assicurato o la capacità di svolgere le mansioni
consuete migliora oppure se la grande invalidità o l’assistenza dovuta
all’invalidità si riduce, v’è motivo di ammettere che il cambiamento
determinante sopprime, all’occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni
dal momento in cui si può supporre che il miglioramento constatato perduri.
Lo si deve in ogni caso tenere in
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e
che presumibilmente continuerà a durare -
a partire dal 1°
novembre 2007
.
Nella misura in cui l’UAI
ha rifiutato il riconoscimento di una rendita di invalidità dopo il
31 ottobre 2007
, la sua decisione formale del 26 marzo 2008
merita quindi conferma.
2.13.   L’assicurato
ha chiesto al TCA l’esecuzione di una nuova perizia (VI).
Al
proposito va nuovamente ribadito che se
l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il
giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione
che la probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e
che altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato,
si rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove: cfr.
Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, Zurigo
1998, p. 47 n. 63; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2° ed., p. 274; si veda
pure DTF 122 II consid. 469 consid. 41, 122 III 223 consid. 3, 119 V 344
consid. 3c con riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto di
essere sentito conformemente all'art.
29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344
consid.
3c con riferimenti).
In
concreto, alla luce delle risultanze di cui sopra, questo Tribunale ritiene la
fattispecie sufficientemente chiarita, per cui non appare necessario procedere
ad altri accertamenti medici.
2.14.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.- sono poste a carico
dell’assicurato ricorrente.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   Le spese
di procedura per fr. 200.-- sono poste a carico dell’assicurato ricorrente.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti