ti_gerichte · 35.2003.33 · 2003-04-17 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 07.07.2004 35.2003.33
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 07.07.2004 35.2003.33
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 07.07.2004 35.2003.33

Sentenza o decisione senza scheda

Raccomandata
Incarto n.
35.2003.33
mm
/sc
Lugano
7 luglio 2004
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
composto dei
giudici:
Daniele Cattaneo,
presidente,
Raffaele Guffi,
Ivano Ranzanici
redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 19 maggio 2003 di
RI1
rappr. da: RA1
contro
la decisione del 17 aprile 2003 emanata
da
CO1
rappr. da: RA2
in materia di assicurazione contro gli
infortuni
ritenuto,
in
fatto
1.1.   In data 13
novembre 2001, il Ristorante __________ __________ ha notificato alla CO1 un
infortunio occorso il 30 ottobre 2001 al suo ex dipendente (il rapporto di
lavoro è terminato il 31 ottobre 2001), RI1 (cfr. doc. 84).
Il 7
gennaio 2002, su richiesta dell'assicuratore LAINF, RI1 ha così descritto il
sinistro che lo ha visto protagonista, citiamo:
"
Avevo precedentemente preso un colpo alla mano
presso un frigo, ma ebbi dolore immediatamente e poi passò quasi subito, ebbi
da prendere una pentola situata in alto, ebbi un momento di sbandamento sul tre
piedi dove ero salito per prendere appunto la pentola, e così ho fatto peso sul
polso sinistro stortandomelo con il peso della pentola. (…)
"
(doc.
75).
A seguito
dell'infortunio, l'assicurato ha riportato, stando al certificato 18 novembre
2001 del dott. __________, una lesione dei tendini estensori del pollice
sinistro (cfr. doc. 120).
Il caso è
stato assunto dalla CO1, la quale ha regolarmente corrisposto le prestazioni
assicurative.
1.2.   Il 20
febbraio 2002, RI1 è stato sottoposto ad un intervento chirurgico ambulatoriale
- tenolisi e raffia dell'estensore breve del pollice, tenosinoviectomia, tenolisi
con apertura del legamento retinacolare dorsale del polso degli estensori
radiali del I e II raggio mediante due incisioni, la prima longitudinale para-stiloide
radiale, la seconda dorso radiale lungo il I e II raggio - presso la Casa di
cura __________ di __________ (cfr. doc. 105).
1.3.   Durante il
periodo 2-12 agosto 2002, RI1 é stato oggetto di pedinamenti ordinati dalla CO1
(cfr. doc. 25).
Successivamente,
per la precisione il 19 febbraio 2003, l'assicuratore LAINF ha emanato una
decisione formale - poi confermata in sede di opposizione (cfr. doc. 9) - del
seguente tenore:
"
(…).
In data 30.10.01 il signor __________ è stato
vittima di un infortunio professionale. L'incapacità lavorativa e le spese
mediche sono state da noi pagate fino al 31.07.02.
L'assicurato, malgrado che medicalmente non vi
fossero dei riscontri oggettivi, lamentava sempre forti dolori al polso
sinistro, dichiarando di non poterlo usare e di non poter iniziare la sua
attività. Lamentele ribadite in occasione delle visite del 29 gennaio 2002 e 15
luglio 2002 presso il nostro medico di fiducia Dr. __________.
Anche in occasione delle sue visite presso i
nostri uffici si presentava con la mano bendata accennando di non poter
svolgere alcuna attività.
Considerato come i riscontri medici erano in
contrasto con gli asseriti disturbi del signor __________ la nostra compagnia
incaricava un investigatore privato per un pedinamento.
Il rapporto emesso a quest'ultimo, completato
dalla documentazione fotografica e video, dimostra chiaramente che, nonostante
la pretesa inabilità lavorativa, l'assicurato godeva della piena capacità
lavorativa, infatti poteva portare pesi e spostarsi regolarmente con il
veicolo.
Inoltre quest'ultimo, in occasione del colloquio
del 07.10.02 presso i nostri uffici (vedi verbale), confrontato con le
risultanze del rapporto dell'investigatore, ammetteva di svolgere un'attività
in proprio di gerenza di una ditta di catering sui battelli in navigazione sul
lago di __________ e sul __________ __________. Svolgeva questa attività sin
dai primi di marzo del 2002.
Il nostro tentativo di trovare una soluzione bonale
per il rimborso delle prestazioni non dovute, basato sugli arti 46.2 della
LAINF (rifiuto di prestazioni da parte dell'assicuratore in caso di falsa
notifica da parte dell'assicurato) e art. 52 LAINF(restituzione delle
prestazioni indebitamente ottenute) è purtroppo fallito.
In data 31 gennaio 2003 abbiamo inoltrato una
denuncia penale e ci siamo costituiti parte civile. In tale ambito abbiamo
chiesto oltre alla restituzione di cui alla presente decisione formale anche il
risarcimento delle spese dolosamente causateci.
In considerazione di quanto sopra emettiamo la
seguente
DECISIONE
In applicazione degli art. 46.2 e 52 LAINF
chiediamo la restituzione delle prestazioni indebitamente ottenute dal signor __________
per un totale di fr. 12'323.--
Indennità giornaliera dal
01.03.2002 al 31.07.2002                                        fr.  10'261.00
Indennità giornaliera
pagata erroneamente in doppio per il mese di marzo     fr.    2'062.00
fr
.  12'323.00
(…)
"
(doc. 13).
1.4.   Con
tempestivo ricorso del 19 maggio 2003, RI1, patrocinato dall'avv. RA1, ha
chiesto l'annullamento della decisione su opposizione impugnata, argomentando:
"
(…)
A.
Come giustamente affermato al punto 1. della
decisione 17.04.2003, presupposto per l'ottenimento dell'indennità giornaliera,
in base all'art. 16 LAINF è che a seguito dell'infortunio l'assicurato sia
impedito nell'esercizio della propria attività lucrativa.
Per confermare l'abilità lavorativa del
ricorrente e, quindi, l'ingiusto versamento delle indennità, la spettabile __________
si riporta alla visita 15 luglio 2002 e conseguente relazione del dottor __________
(Doc. B) e alla lettera 13 dicembre 2002 dello stesso.
Ebbene, riferendosi alla visita del 15 luglio
controparte afferma che non vi erano più riscontri obiettivabili, ma dimentica
di dire che a seguito di tale visita il loro medico di fiducia, dottor __________,
ha riconosciuto un'inabilità lavorativa completa!
Riferendosi, invece, alla lettera 13.12.02,
sempre del dottor __________, controparte afferma che la totale capacità
lavorativa doveva essere stata raggiunta perlomeno sin dal 17 maggio 2002
(quale precisione di date!!).
Ma il dottor __________, medico di fiducia
delle __________, non aveva confermato l'inabilità lavorativa al 100% il 29
luglio 2002?
Come può lo stesso dopo 5 mesi dichiarare che si
poteva considerare l'attuale ricorrente abile al lavoro sin dal 17 maggio 2002?
Dopo tutto, come affermato proprio da controparte
"
in linea generale il grado di inabilità lavorativa viene determinato
dal medico
".
Nel caso di specie non solo il medico del signor __________,
ma addirittura il medico di fiducia della spettabile __________ ha dichiarato
in data 29 luglio 2002, dopo accurata visita, una inabilità completa al lavoro.
B.
Con una riconosciuta inabilità lavorativa al
100%, non poteva certo essere richiesto lo svolgimento di altra attività,
compatibile con il proprio stato di salute.
Si vuole ancora una volta sottolineare che
l'attività di catering
non era svolta dal ricorrente, ma era unicamente a
lui intestata
per ragioni fiscali italiane e che gli unici giorni nei quali
c'è la prova di un'attività fisica (tra l'altro per poche ore al giorno) svolta
dal signor __________, ciò è avvenuto unicamente perché lo stesso aveva assunto
una notevole quantità di antidolorifici.
C.
È vero che in base all'art. 46 cpv. 2 LAINF,
l'assicuratore può rifiutare qualsiasi prestazione in denaro se,
intenzionalmente, gli è stata fatta una notifica falsa.
Nel caso di specie, però, tale notifica falsa non
è avvenuta:
-   sino a tutto il mese di luglio 2002 il rapporto del medico di
fiducia delle __________ riconosce l'inabilità nella misura completa;
-   la prova di un'avvenuta attività fisica si ha solo per i giorni
5 - 12 agosto 2002, giorni successivi, quindi, sia alla relazione del medico
Dottor __________, che all'ultimo versamento di indennità da parte delle __________,
in favore del signor __________;
-   l'attività di catering era ed è unicamente intestata al
ricorrente per ragioni fiscali italiane, ma lo stesso non svolge e non ha
svolto alcuna attività, perlomeno, non vi è prova alcuna di tale attività.
Il signor __________, pertanto, non ha preteso
ulteriormente uno stato di incapacità lavorativa, in quanto sino all'avvenuto
pagamento delle indennità tale inabilità completa è stata riconosciuta dallo
stesso medico di fiducia dell'attuale controparte.
L'unica prestazione indebitamente percepita è,
perciò, unicamente quella di Fr. 2'062.-- pagata in doppio per il mese di marzo
2002, perché dall'agosto 2002, successivamente, cioè, alla riconosciuta
inabilità lavorativa al 100% da parte del dottor __________, sino a tutto il
mese di luglio 2002, il signor __________ non ha più percepito alcunché.
Le eventuali false dichiarazioni, relative al
mese di agosto 2002, pertanto nessuno hanno leso, in quanto da tale mese la
spettabile __________ non ha più versato indennità.
Considerazioni:
a)   si
ribadisce che il signor RI1 non svolge l'attività di catering in proprio, ma ne
è unicamente intestato. I giorni nei quali ha svolto l'attività lavorativa era
sotto l'effetto di antidolorifici ed era una situazione di emergenza in quanto
avevano ricevuto maggiori incarichi e non potevano permettersi di assumere
nuovo personale, per mancanza di mezzi finanziari.
b)   Nel
verbale del 7 ottobre 2002 il signor RI1 afferma non di svolgere ma di essersi
intestato l'attività di catering, poiché a sua moglie non si poteva intestare
nulla, non ha, perciò affermato di svolgere attività lavorativa dal mese di
marzo 2002, come erroneamente riportato da controparte.
c)   Per
ciò che concerne il referto del dottor __________, risulta strano che un medico
attesti una inabilità lavorativa al 100% avendo il dubbio che tale inabilità
sussista effettivamente, soprattutto se il medico è il medico di fiducia della
controparte e non del paziente.
Se
fosse stato il medico di fiducia di quest'ultimo l'assicurazione avrebbe potuto
dubitare della veridicità di quanto riportato nel referto, ma così non è.
d)   Non
si riesce, infine, a capire quale sarebbe la strana posizione assunta dal
sottoscritto legale, a seguito della quale l'assicurazione ha deciso di far
valere i suoi diritti dinanzi l'autorità giudiziaria.
Ricevuta
una proposta per una soluzione in via bonaria, è evidente che la parte che l'ha
proposta debba attendersi una controproposta, altrimenti non sarebbe più da
considerarsi una proposta, ma un ordine"
(I).
1.5.   La CO1, in
risposta, ha postulato un'integrale reiezione dell'impugnativa, con argomenti
di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. V).
1.6.   In data 1°
settembre 2003, il ricorrente, al quale il TCA aveva informalmente concesso una
proroga del termine per produrre nuovi mezzi di prova (cfr. VII), ha versato
agli atti copia del conto economico della ditta individuale a lui intestata
(doc. A1), copia di un'attestazione della Camera di commercio industria
artigianato e agricoltura di __________ relativa alla ditta "__________"
(doc. B1), nonché copia del decreto di accusa 14 luglio 2003 emanato dal
Procuratore Pubblico G.M. Tattarletti (doc. C3).
Egli ha
inoltre chiesto l'audizione testimoniale di due collaboratori della CO1 di __________
(VIII).
L'assicuratore
infortuni convenuto ha preso posizione in merito il 12 settembre 2003 (X).
1.7.   In corso di
causa, questa Corte ha richiamato dal Ministero Pubblico l'intero incarto
penale riguardante RI1 (XII).
Alle
parti è stato concesso di formulare delle osservazioni in merito (XIII).
L'assicurato
lo ha fatto in data 3 ottobre 2003 (cfr. XIV).
1.8.   Il 6 ottobre
2003, il TCA ha chiesto al rappresentante dell'assicuratore di indicare,
citiamo: "… per quali ragioni la CO1 non si è opposta al succitato decreto
di accusa" (XV).
La
risposta dell'avv. RA2 data del 9 ottobre 2003 (XVI).
L'assicurato
si è espresso al proposito in data 21 ottobre 2003 (XVIII).
in
diritto
2.1.   Il 1° giugno
2002 è entrato in vigore l'accordo del 21 giugno 1999 tra la Confederazione
Svizzera, da una parte, e la Comunità europea ed i suoi Stati membri,
dall'altra, sulla libera circolazione delle persone (ALC), che regola, in
particolare nel suo Allegato II, il coordinamento dei sistemi di sicurezza
sociale (art. 8 ALC).
Indipendentemente
dall'applicabilità temporale dell'ALC alla presente fattispecie (cfr. DTF 128 V
317 consid. 1b/bb nonché STFA del 12 marzo 2004 nella causa E., H 14/03, consid.
5), i presupposti materiali per stabilire se l'assicuratore era legittimato a
porre termine al versamento delle indennità giornaliere a far tempo dal 1°
marzo 2002 e, quindi, a pretendere la restituzione di quelle posteriormente
corrisposte, si determinano in ogni caso secondo il diritto svizzero. Infatti,
anche a seguito dell'entrata in vigore dell'ALC, il Regolamento (CEE) n.
1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all'applicazione dei regimi
di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi ed ai
loro famigliari che si spostano all'interno della Comunità, cui rinvia l'art. 1
cpv. 1 Allegato II ALC, rimanda a tale normativa. Così, in virtù dell'art. 53
del Regolamento, le prestazioni che il lavoratore frontaliero, vittima di un
infortunio sul lavoro, può anche richiedere nel territorio dello Stato
competente - vale a dire dello Stato membro sul cui territorio si trova
l'istituzione competente (art. 1 lett. q del Regolamento) - sono erogate
dall'istituzione competente secondo le disposizioni della legislazione di tale
Stato come se l'interessato risiedesse in quest'ultimo.
Orbene,
l'istituzione competente, alla quale, conformemente all'art. 1 lett. o punto i
del Regolamento, il ricorrente era assicurato al momento della domanda di
prestazioni, è la CO1, l'assicurato in questione trovandosi, nel momento
determinante, ad esercitare un'attività subordinata in territorio elvetico ed
essendo, di conseguenza, assoggettato alla legislazione di tale Stato (art. 13
n. 2 lett a Regolamento; cfr., pure, STFA del 15 aprile 2004 nella causa F., U
76/03, consid. 1.3. e riferimenti dottrinali ivi menzionati).
Donde
l'applicabilità dell'ordinamento svizzero per decidere in merito alla richiesta
di restituzione delle prestazioni.
2.2.   Il 1°
gennaio 2003 è entrata in vigore la Legge sulla parte generale del diritto
delle assicurazioni sociali (LPGA) del 6 ottobre 2000.
Con la
stessa sono state modificate numerose disposizioni contenute nella LAINF.
Al
riguardo va, tuttavia, segnalato che unicamente le norme di procedura, in via
di principio (cfr. art. 82 cpv. 2 LPGA), entrano immediatamente in vigore (cfr.
SVR 2003 IV Nr. 25, consid. 1.2., pag. 76; STFA del 23 ottobre 2003 nella causa
K., H 73/03; STFA del 23 ottobre 2003 nella causa J., K 55/03; STFA del 20
marzo 2003 nella causa E., I 238/02; DTF 117 V 93 consid. 6b, DTF112 V 360 consid.
4a, RAMI 1998 KV no 37 pag. 316 consid. 3b). Tali disposizioni pertanto si
applicano a tutte le decisioni emesse dopo il 1° gennaio 2003.
Per
quanto concerne invece le norme di diritto materiale, nel diritto delle
assicurazioni sociali sono determinanti quei disposti in vigore al momento in
cui si è realizzata la fattispecie che esplica degli effetti (cfr. DTF 129 V 1 consid.
1.2.; DTF 127 V 466 consid. 1; DTF 128 V 315=SVR 2003 ALV Nr. 3; SVR 2003 IV Nr.
25 consid. 1.2.).
Di
conseguenza nel caso in esame, visto che l'infortunio in questione ha avuto
luogo il 30 ottobre 2001 e oggetto della presente lite sono le indennità
giornaliere versate durante il periodo marzo-luglio 2002, tornano applicabili
le disposizioni di diritto materiale in vigore sino al 31 dicembre 2002.
2.3.   Dalla
decisione su opposizione impugnata emerge che l'assicuratore LAINF convenuto ha
posto termine al versamento delle indennità giornaliere a contare dal 1° marzo
2002, pretendendo la restituzione di quelle corrisposte successivamente a tale
data.
Considerato
l'esito di alcuni pedinamenti eseguiti da un'agenzia privata di investigazione,
nei giorni del 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 e 12 agosto 2002, indagini che avrebbero
dimostrato un agire fraudolento dell'assicurato che, in quei giorni, avrebbe
utilizzato la propria mano sinistra senza impedimenti di sorta, l'assicurato è
stato dichiarato totalmente abile al lavoro a partire appunto dall'inizio del
mese di marzo 2002, rispettivamente, il suo comportamento è stato ritenuto
sanzionabile ai sensi dell'art. 46 cpv. 2 LAINF:
"
(…).
… l'art. 16 LAINF prevede che ha diritto
all'indennità giornaliera l'assicurato totalmente o parzialmente incapace al
lavoro a seguito di infortunio.
Presupposto per l'ottenimento dell'indennità
giornaliera è pertanto che, a seguito dell'infortunio, l'assicurato sia
impedito nell'esercizio della propria attività lucrativa.
Per quanto riguarda l'inabilità lavorativa fanno
stato i rapporti medici.
Orbene, al controllo del 15 luglio 2002, come già
riportato nei fatti, non vi erano più riscontri oggettivi che potessero
giustificare un'inabilità lavorativa dell'assicurato. Anzi, conformemente allo
scritto 13 dicembre 2002 del Dr. __________, la totale capacità lavorativa
doveva essere stata raggiunta perlomeno sin dal 17.5.2002.
È pertanto evidente che, perlomeno a far tempo
dal 17 maggio 2002, non vi era più inabilità lavorativa e di conseguenza
incapacità lucrativa, ragione per la quale l'indennità giornaliera non era più
dovuta.
In linea generale il grado dell'inabilità
lavorativa viene determinato dal medico tenendo conto dell'attività finora
eseguita dall'assicurato.
Tuttavia, allorquando l'assicurato fosse in grado
di svolgere un'altra attività, compatibile con il proprio stato di salute, ciò
può essergli richiesto.
L'assicurato è in tal evenienza tenuto a
lasciarsi computare le attività che, in caso di buona volontà, potrebbero
essere da lui eseguite (DTF 115 V 133).
Nel caso concreto, risulta che il signor __________
aveva, presso il proprio datore di lavoro in Svizzera unicamente un'attività
temporanea ed a tempo determinato, la quale è comunque cessata il giorno
immediatamente successivo all'infortunio.
Non risulta che egli avesse in prospettiva un
altro impiego in qualità di ausiliario di cucina o come dipendente da qualche
altra parte.
Già solo questa circostanza rende evidente come
l'assicurato non possa in questo caso pretendere di esercitare unicamente
l'attività di ausiliario di cucina. Egli era invece tenuto ad assumere ogni e
qualsiasi attività compatibile con il proprio stato di salute.
D'altro canto, è assodato che con l'inizio di
marzo 2002, sottacendo tuttavia tale circostanza all'assicurazione, egli ha
effettivamente iniziato un'attività di catering in proprio a tempo pieno.
Orbene, da quel momento almeno, sono cadute le premesse per l'ottenimento
dell'indennità giornaliera.
… In base all'art. 46 cpv. 2 in fine LAINF,
l'assicuratore può rifiutare qualsiasi prestazione in denaro se,
intenzionalmente, egli è stata fatta una notifica falsa.
Rientra nel novero delle false notificazioni
anche quella di avere preteso ulteriormente uno stato di incapacità lavorativa
in alcun modo esistente, come pure di avere sottaciuto all'assicurazione di
aver assunto un'attività in proprio a far tempo dall'inizio di marzo 2002.
È pertanto evidente che, sia per la mancanza del
presupposto di cui all'art. 16 LAINF, sia per il comportamento doloso
sanzionabile conformemente all'art. 46 cpv. 2 LAINF, l'assicurazione, a far
tempo dal 01.03.2002, non era più tenuta a versare prestazioni a titolo di
indennità giornaliera.
"
(doc. 9,
p. 4s.).
L'assicurato,
con il proprio gravame, ha contestato la tesi dell'assicuratore LAINF, facendo
essenzialmente valere che la sua totale incapacità lavorativa era stata accertata
dallo stesso medico di fiducia dell'assicuratore LAINF ancora in occasione
della visita di controllo del 15 luglio 2002, che l'attività di catering non
era da lui personalmente esercitata ma unicamente a lui intestata per ragioni
di ordine fiscale e, infine, che nei giorni durante i quali l'assicuratore ha
accertato lo svolgimento di un'attività lavorativa, egli era sotto l'effetto di
antidolorifici e si trattava comunque di una situazione di
"emergenza" avendo la ditta ricevuto, in quel periodo, degli incarichi
supplementari (cfr. I).
2.4.   Giusta
l'art. 52 cpv. 1 LAINF, le prestazioni indebitamente ottenute vanno restituite.
Conformemente
ad un principio generale valido per il diritto delle assicurazioni sociali,
l’amministrazione può riconsiderare una decisione cresciuta in giudicato
formale, che non é stata oggetto di un controllo giudiziario, nel caso in cui é
senza dubbio errata e la correzione ha un’importanza rilevante (cfr. STFA del 6
giugno 2000 nella causa B., C 407/99, consid. 2 e la giurisprudenza ivi citata;
DLA 2000 N. 40, p. 208; SVR 1997 ALV N° 101, p. 309 consid. 2a e riferimenti,
DLA 1998 N. 15, p. 76, consid. 3b, p. 79 e 80).
Dalla
riconsiderazione va distinta la revisione processuale delle decisioni
amministrative.
In questo
caso, l’amministrazione deve procedere a una revisione processuale se si
manifestano nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti ad indurre ad una
conclusione giuridica differente (cfr. STFA del 6 giugno 2000 nella causa B., C
407/99, consid. 2 e la giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 ALV N° 101, pag. 309
consid. 2a e riferimenti; DLA 1998 N. 15, p. 76, consid. 3b, p. 79 e 80). Tali
sono quelle circostanze che già al momento della decisione principale si sono
realizzate, ma che però, nonostante sufficiente attenzione e senza colpa, sono
rimaste sconosciute e non provate (DLA 1995, p. 64 consid. 2b e riferimenti;
DTF 122 V 134 e seg.).
I
principi validi per la riconsiderazione di una decisione formalmente cresciuta
in giudicato valgono anche nel caso in cui, prestazioni ricevute indebitamente,
sono da restituire a norma dell’art. 52 LAINF, e questo anche se le prestazioni
oggetto di restituzione non sono state erogate con una decisione formale (cfr.
STFA del 28 marzo 2001 nella causa P., U 13/00, e riferimenti ivi menzionati).
2.5.   Secondo
l'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare a
seguito di infortunio o di malattia professionale ha diritto all'indennità
giornaliera.
Conformemente
alla costante giurisprudenza, la nozione di incapacità di lavoro è identica in
tutti i campi dell'assi­curazione sociale: viene considerata incapace di lavoro
la persona che per motivi di salute non è più in grado di svolgere la propria
attività o lo è soltanto in misura ridotta oppure, ancora, soltanto con il
rischio di aggravare il suo stato di salute (DTF 129 V 53 consid.
1.1, 114 V 283 consid. 1c, 111 V 239 consid. 1b; RAMI 2001 K 174, p.
292 consid. 2a; A. Maurer, Schweizerisches Sozialversicherungsrecht, vol.
I, Berna 1979, p. 286ss.; Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la
loi sur l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 91).
La
questione a sapere se l'assicurato sia o meno incapace di lavorare in misura
giustificante il riconoscimento del diritto a prestazioni deve essere valutata
sulla base dei fatti forniti dal medico.
Spetta al
medico fornire una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e
tracciare un esatto quadro degli impedimenti che egli incontra nell'esplicare
determi­nate funzioni.
Il medico
indicherà per prima cosa se l'assicurato può an­co­ra svolgere la sua
professione, precisando quali sono le controindicazioni in quell'attività.
Determinante
ai fini della graduazione dell'incapacità lavorativa non è comunque
l'apprezzamento medico-teorico, bensì la diminuzione della capacità di lavoro
che effetti­vamente risulta dall'impedimento (cfr. RAMI 1987 K 720 p. 106 consid.
2, U 27 p. 394 consid. 2b e giuri­sprudenza ivi citata; RJAM 1982 n. 482 p. 79 consid.
2).
L'assicurato
che rinuncia a utilizzare la sua residua capacità oppure che non mette in atto
i provvedimenti da lui ragionevolmente esigibili per sfruttare al meglio la propria
capacità lavorativa è, ciò nono­stante, giudicato per l'attività che egli
potrebbe esercitare dimostrando buona volontà.
Carenze
di volontà risultanti da un'anomalia caratteriale non sono prese in
considerazione nell'ambito dell'assicurazione infortuni: possono essere, tutt'al
più, considerate nell'ambito dell'assicurazione malattia se la loro causa é da
ricercare in un'affezione patologica (DTF 101 V 145 consid. 2b; 111 V 239 consid.
1b e 2a; RAMI 1986 p. 56; 1987 p. 105 consid.
2; 1987
p. 393 consid. 2b; 1989 p. 106 consid. 1d; Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit.,
p. 91).
2.6.   Questa Corte constata che, parallelamente alla procedura
amministrativa sfociata nell'emanazione della decisione su opposizione del 17
aprile 2003, la CO1ha presentato contro RI1 una denuncia penale per truffa
consumata e tentata con costituzione di parte civile.
Per
quanto concerne le pretese di parte civile, l'assicuratore infortuni ha chiesto
che il ricorrente venisse condannato alla restituzione l'importo di fr.
25'384.30, oltre interessi al 5%, corrispondente alle indennità giornaliere
versate durante i mesi da marzo a luglio 2002 (le indennità afferenti al mese
di marzo sono state per errore pagate in doppio), nonché ai costi generati dai
pedinamenti, dagli accertamenti medici e dall'intervento di un avvocato (cfr.
doc. 16).
Con
decreto di accusa del 14 luglio 2003, il Procuratore Pubblico G. M. Tattarletti
ha riconosciuto l'assicurato colpevole di ripetuta truffa, in parte tentata, e
lo ha condannato ad una pena detentiva di 15 giorni, sospesa condizionalmente,
nonché, statuendo sulle pretese di parte civile, al versamento alla CO1 dell'importo
di fr. 13'009.20, suddiviso in fr. 4'091.-- per indennità giornaliere
indebitamente percepite nei mesi di giugno e luglio 2002, fr. 7'000.-- per la
fattura dell'investigatore privato e fr. 1'918.20 per spese mediche (cfr. doc.
C 3).
Il citato
decreto di accusa è cresciuto in giudicato in quanto non è stato contestato né
dall'accusato, né dalla parte civile (cfr. XII, doc. 23).
Alla luce
di quanto precede, nella misura in cui l'insorgente ha contestato la pretesa di
restituzione delle indennità giornaliere corrispostegli dalla CO1 nei mesi di
giugno e luglio 2002, il suo ricorso è di fatto privo di oggetto, poiché quella
restituzione è già stata decisa - e accettata dall'assicurato - dal Giudice
penale.
Questa
Corte può pertanto limitarsi ad esaminare se le prestazioni da lui ricevute
durante i mesi da marzo a maggio 2002 lo sono state indebitamente e, in ultima
analisi, se esse devono essere oggetto di restituzione.
2.7.   Dalle tavole
processuali risulta che, in data 30 ottobre 2001, RI1 - aiuto cucina presso un
esercizio pubblico di __________ - è rimasto vittima di un trauma distorsivo
all'estremità superiore sinistra.
Il suo
medico curante, dott. __________, spec. in chirurgia della mano a __________,
ha diagnosticato una lesione dei tendini estensori del pollice sinistro, ha
predisposto un esame elettromiografico sul territorio del nervo mediano al
polso sinistro ed ha prescritto l'esecuzione di un ciclo di 10 sedute di
laser-terapia in sede radiale e volare del polso sinistro (cfr. doc. 120).
In data
29 gennaio 2002, l'assicurato è stato sottoposto ad una visita di controllo da
parte del medico di fiducia dell'assicuratore, dott. __________, il quale, alla
luce delle risultanze di un esame di risonanza magnetica eseguito il 31 gennaio
2002 presso la Clinica __________ (cfr. doc. 114), ha sospettato una lesione
dell'estensore breve del pollice ed una lesione parziale dell'adduttore lungo
del pollice.
Il
ricorrente è stato dichiarato ulteriormente inabile al lavoro in misura completa
(cfr. doc. 107).
In un
"memo interno confidenziale", il dott. __________ ha preventivato 3-4
mesi di totale inabilità lavorativa più altri 2 di incapacità al 50%, nonché
una menomazione permanente all'integrità del 10% (cfr. doc. 108).
Nel corso
del mese di febbraio 2002, l'insorgente è stato visitato dal dott. __________.
Il
chirurgo della mano ha diagnosticato una tendinite di Quérvain di natura
post-traumatica e, dal profilo terapeutico, ha ritenuto medicalmente indicato
sottoporre l'assicurato ad una tendosinovialettomia dell'estensore breve del
pollice e dell'abduttore lungo del I raggio e contemporaneamente plastica
d'aumento del I retinacolo degli estensori del polso sinistro (cfr. doc. 113).
In data
20 febbraio 2002, l'assicurato si è sottoposto ad un intervento operatorio
ambulatoriale - tenolisi e raffia dell'estensore breve del pollice, tenosinoviectomia,
tenolisi con apertura del legamento retinacolare dorsale del polso degli
estensori radiali del I e II raggio mediante due incisioni, la prima
longitudinale para-stiloide radiale, la seconda dorso radiale lungo il I e II
raggio - presso la Casa di cura "__________" di __________,
intervento eseguito dal dott. __________ (cfr. cartella clinica prodotta sub
doc. 105).
Nel
prosieguo, l'insorgente ha seguito un trattamento riabilitativo, consistente in
sedute di fisio- e laserterapia (cfr. doc. 88, 89, 94, 96, 98, 102 e 104).
Il 15
luglio 2002 l'assicurato è stato visto una seconda volta dal dott. __________.
Fatta
eseguire una nuova risonanza magnetica del polso sinistro (cfr. doc. 92), il
fiduciario della CO1 ha indicato che l'assicurato presentava delle algie
soggettive in sede prossimale alle ferite, senza deficit funzionale effettivo e
in assenza di componenti a livello delle guaine dei tendini estensori.
Egli ha
peraltro predisposto il ricovero dell'insorgente presso la Clinica di
riabilitazione di __________ per una intensa fisio-ergoterapia riabilitativa e
prove di lavoro ed ha certificato la persistenza di una totale incapacità
lavorativa (cfr. doc. 90).
In data
29 luglio 2002 ha avuto luogo un primo incontro, al quale hanno partecipato,
oltre ad un collaboratore della CO1, RI1 ed i suoi patrocinatori.
Dal
relativo rapporto risulta che, in questa occasione, l'assicurato ha dichiarato,
in particolare, di lamentare ancora dolori e di non riuscire a piegare bene la
mano, di sottoporsi a riabilitazione ambulatoriale in ragione di 2/3 sedute la
settimana ad Alessandria oppure a Genova (località raggiunte in treno oppure con
l'autovettura condotta dalla moglie), nonché di essere ancora totalmente
inabile al lavoro (cfr. doc. 35).
Dalle
tavole processuali emerge che l'assicuratore infortuni, ha ordinato il
pedinamento dell'assicurato, da parte di un'agenzia privata di investigazioni,
la __________ di __________ di __________.
I
pedinamenti sono stati eseguiti nei giorni del 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 e 12
agosto 2002.
All'inserto
figurano i resoconti scritti di questi pedinamenti ed una videocassetta.
Questo il
tenore dei rapporti giornalieri:
"
Lunedì 05.08.02
07.20 al domicilio del soggetto sono presenti due
auto trattasi di:
FORD FIESTA blu chiaro targata __________
OPEL AGILA blu scuro targata __________
08.25 la FORD FIESTA è assente. Il signor RI1 (in
seguito denominato SOGGETTO) è in giardino porta pantaloncini corti e
maglietta. Non svolge nessuna attività.
09.10 l'OPEL AGILA non è più al domicilio.
09.20 effettuiamo una telefonata di controllo.
Risponde la segreteria telefonica.
Martedì 06.08.02
07.30 una donna parte da via __________ a __________
a bordo di una Ford Fiesta di colore blu chiaro metalizzato targata __________.
La donna è accompagnata dal soggetto come passeggero.
07.50 l'auto si ferma nel piazzale d'imbarco del
traghetto di _________. Il soggetto scende e a piedi sale a bordo del traghetto
che porta a Intra. Indossa una camicia chiara e pantaloni scuri. Porta sul
dorso uno zainetto nero.
Il soggetto non si reca alla biglietteria.
Mercoledì 07.08.02
07.10 il soggetto parte dal proprio domicilio a bordo dell'auto
FORD FIESTA __________
07.30 a ___________ parcheggia l'auto in un parcheggio pubblico e
sale a piedi a bordo del traghetto che porta a Intra. Non si reca alla
biglietteria.
Il soggetto veste camicia chiara e pantaloni scuri. Porta sul
dorso uno zainetto nero.
Giovedì 08.08.02
07.30 la donna vista il giorno 06.08.02 accompagnare il soggetto
al traghetto parte dal domicilio a bordo di uno scooter targato __________.
07.52 il soggetto parte dal proprio domicilio a bordo dell'auto
OPEL AGILA di colore blu scuro targata __________. È accompagnato da un giovane
ragazzo.
08.25 i due arrivano a __________ presso il piazzale d'imbarco del
traghetto che porta a __________. La donna partita dal domicilio del soggetto a
bordo di uno scooter targato __________ alle 07.30 sale a bordo dell'auto.
Porta con sè un sacchetto di plastica semitrasparente. Dalla sommità del
sacchetto fuoriesce una pila di bicchieri di plastica o di carta imballati
(tipo pic-nic).
08.30 imbarcano con l'auto OPEL AGILA sul traghetto e partono. Il
soggetto chiacchera con il personale del traghetto. Sembra conoscere tutti. Non
si reca alla biglietteria.
08.45 sbarcano a __________. Si fermano subito nel parcheggio
situato all'interno della zona portuale.
08.47 il soggetto si reca presso gli uffici della Navigazione __________.
Ha con sè lo zainetto nero.
09.00 il soggetto e un impiegato della Società Navigazione __________
si recano a bordo della motonave __________. La motonave è ormeggiata presso il
cantiere della __________.
Il dipendente della società mostra al soggetto l'interno della
motonave.
09.40 dopo essersi recato di nuovo presso gli uffici della
Navigazione __________ il soggetto riparte solo in auto con il traghetto in
direzione di __________. Non si reca alla biglietteria.
10.00 sbarca a ___________ e si allaccia la cintura di sicurezza
stando seduto in direzione di marcia e impegnando la mano sinistra.
10.20 il soggetto rientra al proprio domicilio.
Venerdì 09.08.02
07.40 il soggetto è all'esterno del proprio domicilio assieme al
giovane ragazzo.
07.45 il soggetto parte a bordo dell'OPEL AGILA __________. Dal
lunotto si vedono dei cartoni. Il giovane ragazzo lo segue con lo scooter __________.
08.03 il soggetto è a __________.(1)
08.04 il soggetto si ferma presso una stazione di benzina per il
rifornimento.(2)
08.12 il ragazzo con lo scooter parcheggia alla stazione
ferroviaria di __________ e sale a bordo dell'OPEL AGILA. I due ripartono.
08.54 arrivano a __________ zona porto. Iniziano a scaricare
l'auto OPEL AGILA e portano la merce su una motonave attraccata. Il ragazzo
indossa pantaloni scuri, camicia bianca, gilet blu e papillon dello stesso
colore del gilet (tipo uniforme da cameriere). (3)
09.10 al termine dell'operazione il ragazzo parte a bordo della
motonave mentre il soggetto riparte solo a bordo dell'OPEL AGILA.
09.12 il soggetto è al telefono in auto. Impiega la mano
sinistra.(4)
10.20 dopo aver percorso il seguente percorso: __________,
autostrada __________ sud dir. __________o, __________, __________ esce ad __________
e si reca presso gli Uffici della Navigazione __________ Direzione.(5)
10.40 il soggetto lascia gli uffici della Navigazione __________.
Ha con sè un fascicolo.
10.41 si reca in una bancarella del mercato situata di fronte alla
Direzione della Navigazione __________. Compra dei fiori.(6)
10.46 il soggetto riparte con l'OPEL AGILA in direzione di __________.
10.50 mentre guida telefona impegnando la mano sinistra.
11.45 il soggetto arriva al porto di Intra e imbarca sul traghetto
per __________.
Saluta e discute con il personale della Navigazione. Non si reca
alla biglietteria. Sul traghetto telefona impegnando la mano sinistra.
12.20 il soggetto sbarca a __________ e parte in direzione del
domicilio.
12.35 rientra al proprio domicilio in via __________.
Sabato 10.08.02
07.00 l'auto OPEL AGILA non è presente al domicilio del soggetto.
Presente solo la FORD FIESTA.
08.00 due donne lasciano il domicilio del soggetto a bordo della
FORD FIESTA e si recano a __________. Parcheggiano e a piedi salgono sul
traghetto che porta a __________.
Giunte a Intra si recano a bordo della motonave __________
attraccata in cantiere. Sistemano il bar.
09.30 la motonave __________ lascia il cantiere nautico di Intra e
si dirige verso __________. A bordo vi è la donna con l'uniforme da barista.
L'altra donna è scesa a terra ed è salita bordo della motonave __________ dove
sistema il bar. Trattasi della stessa motonave __________ ispezionata dal
soggetto in data GIO 08.08.02 in compagnia di un dipendente della società di
Navigazione __________.
Domenica 11.08.02
06.55 le auto OPEL AGILA e FORD FIESTA sono parcheggiate presso il
domicilio del soggetto in via __________ 2 a __________.
Lunedì 12.08.02
11.38 il soggetto alla guida dell'OPEL AGILA parte dal proprio
domicilio. È accompagnato dalla donna.
11.55 parcheggia davanti al Municipio di __________o. Entra solo.
12.01 esce dal Municipio sale sull'auto e si reca in una stazione
di benzina per il rifornimento. Al termine riparte (7)
12.13 parcheggia davanti alla Banca __________ di __________ e __________
__________. Entra solo in banca.
12.42 lascia la banca sale sull'auto e parte in compagnia della
donna.
12.45 si ferma brevemente in una via del centro di __________.
Scende dall'auto apre la porta posteriore sistema qualcosa e riparte. (8)
13.05 in zona __________ di __________ svolta in direzione del
domicilio"
(doc. 25).
Queste
invece le considerazioni conclusive espresse dal detective:
"
(…)
Durante il periodo LUNEDÌ 05.08.2002 e LUNEDÌ 12.08.2002 il
soggetto ha sempre guidato personalmente l'auto anche quando era accompagnato
da una donna (moglie?). Solo il giorno MARTEDÌ 06.08.2002 il soggetto si è
fatto accompagnare al traghetto dalla donna. Precisiamo che quel giorno
pioveva.
Durante la mattinata di VE 09.08.02 il soggetto ha guidato per
circa 200 Km e ha scaricato della merce dalla propria auto su una motonave a __________.
Non ha mai mostrato esteriormente di soffrire di dolori visibili alla mano
sinistra.
La merce scaricata consisteva in cartoni (contenuto sconosciuto) e
confezioni di bibite da 1. 0,5 e 0,3. Il bagagliaio della OPEL AGILA era pieno
fino a superare i poggiatesta dei sedili posteriori.
Il comportamento del soggetto dà adito a dubitare che lo stesso
abbia una attività professionale come gestore del bar a bordo di diverse
motonavi del __________ e del __________. La sua frequentazione degli uffici
della Navigazione ne aumentano i sospetti. Inoltre il ragazzo e le due donne
notate al domicilio del soggetto si recano regolarmente presso il cantiere
della Navigazione __________ e salgono a bordo di qualche motonave.
Il ragazzo e la donna indossano la stessa uniforme da cameriere o
barista. Accertamenti sono ancora in corso per stabilire eventuali
partecipazioni del soggetto a contratti di lavoro con le società di navigazione
in oggetto.
Sarà effettuata una verifica presso la Camera di Commercio _________
per verificare se il soggetto o qualche membro della famiglia sia iscritto con
una ragione sociale.
Informazioni assunte a Luino indicano che il negozio "__________"
in via __________ a __________ è chiuso da circa 2 mesi e non vi è più nessuna
attività commerciale.
Durante il periodo di verifica il soggetto non si è mai recato
presso un medico o fisioterapista.
Non ha mai fasciato la mano con bende."
(doc. 25).
Una nuova
riunione fra le parti ha avuto luogo il 13 agosto 2002.
Per
quanto riguarda il suo stato di salute, l'insorgente ha affermato non esservi
nel frattempo stato un sensibile miglioramento, di essere in grado di
trasportare al massimo circa due litri di latte per volta e di riuscire, grazie
all'utilizzo di una fascia elastica, a guidare per circa 10/15 km (ma di avere
guidato, in un'occasione, per un'ottantina di km in autostrada).
Trattandosi
delle sue trasferte a __________, rispettivamente, ad __________ per sottoporsi
a cure mediche, RI1 ha dichiarato quanto segue, citiamo:
"
Sono andato a __________ con la moglie (guidava
lei) martedì 6 agosto 2002 per una seduta di terapia e sono ritornato a __________.
Poi sono ritornato a Genova con la moglie
(guidava lei) o il mercoledì o il giovedì dove tra l'altro il giovedì stesso ho
fatto una seduta di fisioterapia presso il Dr. __________ e poi sono ritornato
o sabato sera o domenica sera non ricordo esattamente.
Venerdì avrei dovuto essere sottoposto ad una
seduta di fisioterapia ma per problemi di salute del padre non ci sono andato.
Ho provato a guidare ma con esito negativo.
"
(doc. 32)
Un terzo
ed ultimo incontro è avvenuto in data 7 ottobre 2002.
In questa
evenienza, l'assicurato è stato messo a confronto con le risultanze dei
pedinamenti (cfr. doc. 24: "Avv. __________ mostra le foto dalle quali
risulta che il signor __________ sta portando delle composizioni di bottiglie
di un certo peso in data 9 agosto 2002. Dall'inchiesta effettuata risulta pure
che il signor __________ guida regolarmente il suo veicolo, vi è pure una
registrazione video su quanto sostenuto dal precitato. Questi dati di fatto
contraddicono le affermazioni fatte dal signor __________ nei verbali del
29.07.02 e 13.08.02 nonché quanto comunicato al Dr. __________ in occasione
della visita del 15.07.02") e, al proposito, egli ha sostenuto quanto
segue, citiamo:
"
(…).
Io ho un'agenzia di servizi, ditta individuale
che è intestata a me, poiché mia moglie non si poteva intestare nulla. È una
ditta di catering. Ho una partita IVA.
Ho costituito la ditta quando ero in incapacità
lavorativa, nel marzo 2002. Non sono l'unico dipendente, ho un apprendista che
ha finito. Ha lavorato per me durante 4 o 5 mesi. Le altre persone sono dei
collaboratori che lavorano su mia richiesta, secondo esigenza.
Avevo un contratto tra l'agenzia di servizio e la
navigazione del lago di __________ e __________ per 3 battelli. Ne è rimasto
uno solo poiché la stagione è finita.
Ho effettuato il servizio per la società di
navigazione, assumendo degli anti-dolorifici, più precisamente il "Toradol".
Non ho ancora calcolato il reddito di questa
attività.
Io non sono un truffatore. Sono pieno di debiti.
Mi spiace, non posso fare niente. (…)
"
(doc.
24).
Prima di
procedere all'emanazione della decisione formale, l'assicuratore LAINF - con
riferimento, segnatamente, al contenuto dello scritto 14 ottobre 2002
dell'allora patrocinatore dell'assicurato (cfr. doc. 23) - ha interpellato il
dott. __________, il quale, per quanto qui d'interesse, si è così espresso:
"
Ho letto con attenzione lo scritto dell'avvocato
__________ e rimango esterefatto dal contenuto.
Nel presente caso, occorre sottolineare come la
malafede del paziente non ha fatto altro che ingannare, o quanto meno far
dubitare fortemente, il sottoscritto: infatti in occasione della visita del
15.7.2002 riportavo chiaramente, nel procedere, che le indagini radiologiche
ulteriormente esperite, confermavano una integrità anatomo fisiologica della
sede esaminata. Non avevo personalmente riscontrato alcun deficit funzionale
pratico-effettivo. Proponevo una degenza onde poter fare eseguire le prove di
lavoro.
Orbene, ritengo essere stato molto esplicito e
chiaro essendo fortemente dubitativo sui disturbi soggettivi esternati dall'__________,
nella fattispecie le notevoli algie e mancata funzionalità.
I fatti mi hanno poi dato ragione a tutti gli
effetti con indagini che hanno ampiamente dimostrato come il paziente lavorasse
tranquillamente, sopportando peraltro dei pesi non indifferenti. (…)
"
(doc.
85).
Lo stesso
medico fiduciario della CO1, con rapporto del 13 dicembre 2002, ha attestato
che, citiamo: "… per gli esiti di un intervento chirurgico come quello
eseguito al paziente sopra indicato, occorrono da un minimo di 8 ad un massimo
di 12 settimane per raggiungere la guarigione e, conseguentemente, la capacità
lavorativa completa" (doc. 17).
Da notare
che già in precedenza, per la precisione il 23 agosto 2002, il dott. __________,
reso edotto delle risultanze dell'inchiesta, aveva ritenuto giustificata
un'incapacità lavorativa di 8-10 settimane, massimo 3 mesi, a partire dal 20
febbraio 2002 (cfr. doc. 29).
2.8.   A seguito
della denuncia presentata dall'assicuratore infortuni il 31 gennaio 2003, il
Ministero pubblico ha aperto un procedimento penale nei confronti
dell'assicurato.
In corso
di causa, il TCA ha quindi richiamato il relativo incarto (cfr. XII).
Da quest'ultimo
si evince, in primo luogo, che, in data 25 febbraio 2003, l'insorgente è stato
interrogato a proposito dei fatti contestatigli.
Queste
sono state le sue dichiarazioni:
"
(…)
Non ho mai avuto l'intenzione di truffare l'assicurazione.
Ho avviato questa attività di catering. Di solito non lavoravo io,
bensì mia moglie e due operai. Io non lavoravo perché avevo male al braccio. Mi
sono trovato costretto a dare
una
mano
per mancanza di personale in un momento in cui l'attività era ripresa.
Per lavorare prendevo degli anti-dolorifici.
In quelle giornate in cui ho dovuto presenziare al lavoro, come
detto, ero sotto effetto di anti-dolorifici. Questo è successo solo nel mese di
agosto.
ADR che la ditta individuale che si occupa di catering è intestata
a me e si chiama "__________". L'attività è partita in marzo 2002.
Lavoravano in questa ditta anche mia moglie, __________ e due dipendenti. Mia
moglie lavora da marzo 2002 mentre i due dipendenti lavorano da giugno 2002.
Abbiamo assunto questi due dipendenti in ragione del fatto che abbiamo ricevuto
in subappalto in luglio ed in agosto 2002 la fornitura di altri due bar su dei
battelli. Nel mese di giugno mia moglie non stava bene, soffre di forti
cefalee. Abbiamo assunto quindi un apprendista nel mese di giugno per dare una
mano a mia moglie, anche se la stessa non ha mai smesso di lavorare, eccetto
nei giorni in cui stava proprio male.
ADR che il personale della ditta si reca sui battelli e fa un
servizio bar, anche se serve meno cose rispetto ad un bar normale: oltre alle
bevande serviamo qualche panino e delle brioches. Anche mia moglie svolgeva
questo tipo di attività. II mio compito invece è quello di prendere le
ordinazioni, di rispondere al telefono.
ADR che per quanto riguarda il rifornimento sul battello vi è una
ditta, la __________, che ci forniva le vivande, trasportandole fin sulla
barca.
ADR che per quanto riguarda le ordinazioni, di cui ho detto mi
occupavo, si trattava in definitiva di raccogliere le informazioni riguardanti
eventuali mancanze di merce per il bar, secondo quanto mi riferivano mia moglie
o i dipendenti della ditta.
Inoltre ricevevo telefonate dalla società di navigazione in
relazione ad eventuali spostamenti di orario.
ADR che per le ordinazioni, telefonavo alle ditte fornitrici, le
quali fornivano tutte la merce a domicilio, ovvero sulle barche. L'altra ditta
si chiama __________ di __________.
Per quanto riguarda Como c'era un'altra ditta che mi sembra si
chiami __________, a __________. Inoltre ci rifornivano presso la __________
che ci riforniva di dolciumi sia a __________ che a __________.
Durante il mese di agosto, per vari motivi, abbiamo dovuto
organizzare delle navigazioni speciali senza che ci venisse dato un preavviso
lungo. Si trattava di occasioni quali gli spettacoli pirotecnici sul lago o
altro.
ADR che è capitato che mi abbiano dato un preavviso di tre giorni
per organizzare queste navigazioni speciali.
In agosto sono stato ripetutamente assente per brevi periodi in
occasione della malattia di mio padre e del conseguente suo decesso, avvenuto
il 25 agosto 2002. Ero a __________ per stare vicino a mio padre, non ricordo
di preciso per quanto tempo, credo di
averlo assistito per un'intera settimana prima che morisse.
In agosto inoltre vi erano delle ditte che erano chiuse, o
comunque non potevano garantire una fornitura regolare per via delle ferie.
In queste circostanze, mia moglie mi ha detto che sarebbe stato
meglio creare una piccola scorta da immagazzinare nella stiva di
un'imbarcazione della società di navigazione, il battello __________, in vista
di eventuali ammanchi dovuti alla chiusura di queste ditte.
Quindi abbiamo fatto arrivare della merce ad Intra, dov'era
attraccato il Roma. In seguito è successo che in occasione di queste
manifestazioni speciali, ad esempio nella prima settimana di agosto, non avendo
preavvisi lunghi, non potendo altresì ingaggiare ulteriore personale per
problemi economici della ditta, ho dovuto dare io una mano. Ho quindi
accompagnato l'apprendista prima ad __________ per scaricare la merce dalla
stiva del battello ed in seguito a __________ per caricarla sull'altro
battello. Ad Intra ha scaricato maggiormente l'apprendista, mentre a __________
gli ho dato io una mano.
Per fare ciò ho preso un medicamento anti-dolorifico, che si
chiama Toradol, prescrittomi dal Dr. __________ di Genova. II Dr. __________ è
il medico di famiglia, con il quale ho mantenuto i contatti sebbene abiti nella
regione di __________. Capita che a volte io telefoni al dottore per chiedergli
di farmi allestire una ricetta per un medicamento, in questo caso il Toradol.
Vi sono stati in passato dei problemi di salute, soffro di ipotiroidismo.
Inoltre ho subito un intervento all'addome, per il quale prendevo pure il Toradol.
II Dr. __________ mi conosce, si fida di quello che dico e sa che posso
prendere il Toradol, senza nessun problema.
Oltre al dottor __________, ero in cura dal dr. __________, di __________
ed il dr. __________, a __________ ed __________. Inoltre sono stato a
fisioterapia presso il signor __________. Di altri medici io non mi fido, per
ragioni mie.
ADR che mi seguiva per l'infortunio alla mano il Dr. __________.
Sono anche stato visto dal Dr. __________ e dal fisioterapista.
ADR che mi sono rivolto ad Dr. __________ per gli antidolorifici
perché era più semplice, nel senso che ho potuto ottenere i medicamenti su
semplice telefonata e senza pagare subito. Se li avessi chiesti al Dr. __________,
avrei dovuto fare una visita ed inoltre pagare la visita.
__________ è il mio apprendista. Di solito lui lavorava da solo,
ma è capitato che gli facessi compagnia durante la navigazione, perché aveva
bisogno di un po' di assistenza. Durante questi tragitti, leggevo, parlavo con
lui, mi è capitato anche di dare una mano nel senso che facevo qualche caffè,
soprattutto in periodi di maggiore afflusso di clientela. A volte mi è capitato
di accompagnare mia moglie e l'altra impiegata in questi tragitti.
Mi recavo anche
presso la ditta __________,
ad Intra, per discutere delle forniture.
Vorrei precisare che il rapporto con la società di navigazione è
molto delicato. Se il Ministero Pubblico dovesse prendere contatto con queste
ditte, rischio di perdere il lavoro.
Devo dire che non ho mai avuto l'intenzione di truffare. In
effetti per me, quello fatto per la mia ditta, non era un lavoro e del resto,
come specifica anche il mio avvocato, la malattia era stata accertata dai
medici della stessa denunciante fino al 31 luglio 2002.
ADR che in agosto 2002 mi sentivo ancora male, anche se con il Toradol
stavo meglio.
ADR che tuttora il polso duole, anche se non sempre, solo durante
gli sforzi. Non ho più l'abilità di prima. Attualmente non sono in cura per il
polso da un medico. Mi curo da solo con il Toradol. Riprenderò ad andare dal
signor __________ quando potrò permettermelo.
L'interrogante mi fa notare che in data 13 agosto 2002, in
occasione dell'incontro presso le __________ a __________, ho dichiarato che la
mia situazione di salute non era migliorata, che riuscivo a guidare solo per
brevi tragitti, mettendo la fascia elastica e che non riuscivo a portare pesi,
al massimo 2 litri di latte per volta.
A tale proposito dichiaro che in occasione di quell'incontro ho
omesso di indicare che già assumevo il Toradol per via dei dolori.
L'interrogante mi fa altresì notare che vi sono comunque delle
prove fotografiche e filmate precedenti la data del 13 agosto 2002 che mostrano
come io fossi in grado di guidare e di sollevare pesi. II filmato viene
visionato.
A fronte di questi riscontri probatori, ribadisco che prendevo il Toradol,
inoltre mi trovavo in un momento tragico per via delle difficoltà finanziarie e
della malattia di mio padre. Tutto l'insieme mi ha portato a non segnalare che
facevo l'uso del Toradol, nell'ottica di dare una mano alla famiglia, senza
avere intenzione di raggirare l'assicurazione.
ADR che ho preso il Toradol per periodi discontinui. Non ricordo
se nel periodo precedente a luglio, sotto l'effetto del Toradol ho guidato o
sollevato pesi.
II fatto che mi fossi dimenticato di riferire che assumevo il Toradol
mi ha portato a descrivere la mia situazione di salute in modo distorto.
L'interrogante mi fa prendere atto che non si tratta di una
dimenticanza di una dichiarazione, bensì della presentazione di una situazione
che era ben diversa da quella documentata dagli investigatori privati che mi
hanno seguito.
A fronte di questa contestazione dichiaro che ero in stato
confusionale, per via di tutte le difficoltà che stavo passando.
ADR che sono cosciente del fatto che la __________ mi versava
un'indennità in ragione dell'infortunio.
ADR che ho aperto il conto presso I'__________ proprio per
ricevere le indennità assicurative. Riceverei soldi sul mio conto in __________
era troppo complicato per le __________.
ADR che su questo conto ho dato procura anche a mia moglie.
ADR che in banca ci recavamo insieme, oppure da soli o io o mia
moglie. Quando ci andavo io ero accompagnato dalla mia dipendente. Mi è anche
capitato di telefonare una volta alla banca per fare un bonifico.
ADR che i soldi venivano impiegati per far fronte alle spese di
casa e della ditta individuale.
ADR che mia moglie sapeva che i soldi depositati presso il conto
dell'__________ venivano dalla __________. Mia moglie sapeva pure che i soldi
mi venivano versati quale indennità per l'infortunio. Mia moglie sapeva inoltre
che soffrivo di dolori e che ero in grado di dare una mano solo sotto l'effetto
del Toradol.
ADR che prima di lavorare presso il Ristorante __________, facevo
l'autista. Non ho nessuna formazione specifica, ho terminato la terza media.
ADR che dal Ristorante __________ non sono stato licenziato. Avevo
un contratto a termine che non mi è stato rinnovato, malgrado all'inizio il
datore di lavoro mi avesse prospettato una continuazione del rapporto. La mia
dichiarazione alla signora __________ va interpretata in questo senso.
ADR che non ho mai riferito al Dr. __________ di aver assunto il Toradol
e di riuscire a fare determinati movimenti sotto effetto di questo medicamento.
Non saprei spiegare il perché.
L'interrogante mi fa prendere atto che quando mi ha visitato il
Dr. __________ il 15 luglio 2002 risulta stessi male. Dichiaro che allora
contro i dolori prendevo un medicamento che si chiama Aulin, antinfiammatorio
ed antidolorifico. Questo medicamento non mi permetteva di fare gli stessi
movimenti che il Toradol.
In quel periodo prendevo I'Aulin perché prendevo
contemporanea-mente un medicamento per I'esofagite di cui soffrivo allora.
Quando ho visto che era insufficiente perché avevo troppo dolore, ho preso il Toradol.
Queste terapie quindi le ho scelte io, anche se all'inizio l'Aulin mi era stato
prescritto dal medico di famiglia. Non ho consultato il mio medico per il
cambiamento di terapia.
ADR che dell'esofagite non ho riferito al Dr. __________, né gli
ho riferito di assumere altri medicamenti. Del resto non ricordo che lui mi
abbia chiesto in relazione alla malattia o all'assunzione di altri medicamenti
(…)."
(XII, doc. 8).
Risulta
inoltre che, nel corso del mese di marzo 2003, l'autorità inquirente ha preso
contatto con la Società di Navigazione __________ (__________), alla quale ha
sottoposto "… una richiesta di informazioni relative alle aziende che
gestiscono i bar sulle vostre imbarcazioni ed al personale che opera a bordo in
questo ambito" (XII, doc. 12).
Queste
sono state le risposte fornite da __________, rappresentante per la Svizzera
della menzionata società:
"
(…).
1. Il signor RI1 è persona sconosciuta al personale del servizio di
navigazione attivo nel bacino svizzero del __________, servizio del quale la __________
è concessionaria.
2. Detto signore non ha pure mai fatto parte dei quadri della __________
attivo nel bacino __________.
3. Il servizio di bordo (bar e catering) sui natanti della __________
è appaltato annualmente, dietro concorso, a ditte private, che impiegano
proprio personale, il quale non ha niente a che vedere con il personale della __________,
sia italiano sia svizzero, addetto ai servizi pubblici di navigazione dei due
bacini (concessioni e contratti di lavoro separati).
4. Alla __________ risulta che il signor RI1 abbia lavorato per una
o più società appaltatrici del servizio di bordo nel bacino __________. La __________
non è tuttavia in grado di dare informazioni sulla persona da voi indicata e vi
prega di rivolgervi alle società appaltatrici del servizio di bordo, in
particolare alla ditta "__________". (…)
"
(XII,
doc. 13)
rispettivamente
da __________, Direttore di esercizio:
"
(…)
la Ditta "__________" (di cui il Sig. __________
risulta essere il titolare) ha preso in subappalto dalla Ditta __________ srl
con sede in __________, Via __________ 4, incaricata dalla Navigazione __________
dei servizi bar e ristorazione battelli, la gestione della M/ve "__________"
con contratto dal 28/2/02 al 31/10/02.
Inoltre, per conto della __________, la stessa
ditta ha avuto in affidamento il bar di bordo del traghetto "__________"
dal 10/8/02 al 31/01/03 e quello del traghetto "__________" dal
1/1/03 al 31/1/03.
Riguardo i nominativi richiesti non ho la possibilità
di indicarne alcuno; la __________ di __________ è da me rappresentata ed ogni
eventuale contatto potrà avvenire col sottoscritto
"
(XII,
doc. 18)
Come già
indicato al considerando 2.6., il procedimento penale è sfociato in un decreto
di accusa - che le parti hanno lasciato crescere in giudicato - mediante il
quale, statuendo sulle pretese di parte civile, il Procuratore Pubblico ha
condannato il ricorrente, fra l'altro, a restituire le indennità giornaliere
indebitamente corrispostegli nei mesi di giugno e luglio 2002.
2.9.   S
econdo una costante giurisprudenza federale, il
giudice delle assicurazioni sociali applica il criterio della
verosimiglianza preponderante
(
cfr. DTF 125 V 195 consid.
2 e riferimenti,
DTF 121
V 6 consid. 3b, 47 consid. 2a, 208 consid. 6b; cfr., pure, Ghélew, Ramelet, Ritter,
op. cit., p. 320 e A. Rumo-Jungo, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Zurigo 2003, p. 343) e non quello
della prova piena come il giudice civile o, in modo ancor più rigoroso, il
giudice penale, ritenuto che in quest'ultima evenienza per il principio "
in
dubio pro reo
" l'incertezza profitta all'accusato.
Conformemente al summenzionato
criterio, il giudice, dopo un'analisi ed una valutazione oggettiva delle prove,
deve seguire quella rappresentazione fattuale che ritiene essere la più
verosimile tra i vari scenari possibili (cfr. STFA del 15 gennaio 2001 nella
causa P., C 49/00, e sentenze ivi menzionate).
2.10.   Chiamato ora
a pronunciarsi, il TCA ritiene che, per i mesi di marzo e aprile 2002, i
mezzi di prova prodotti dalla CO1 non dimostrino, con un sufficiente grado di
verosimiglianza, il preteso comportamento abusivo di RI1.
Innanzitutto,
non si può dubitare del fatto che, in data 30 ottobre 2001, l'assicurato abbia
effettivamente riportato un trauma all'estremità superiore sinistra.
Del
resto, l'esame di risonanza magnetica eseguita il 31 gennaio 2002 ha consentito
di oggettivare, come indicato dal dott. __________, delle "…
strutture nettamente alterate a livello dei tendini dell'estensore breve del
pollice e, parzialmente, dell'adduttore lungo del pollice" (doc. 107, p. 2
in fine), reperti che hanno trovato conferma in occasione del successivo
intervento operatorio.
Parimenti
incontestabile (e incontestata) è la circostanza che, il 20 febbraio 2002, il
ricorrente sia stato realmente sottoposto ad un'operazione chirurgica da parte
del dott. __________, così come lo testimonia la relativa cartella clinica
della Casa di cura "__________" di __________ (cfr. doc.105).
Tra
l'altro, tale passo terapeutico era stato ritenuto medicalmente indicato dal
dott. __________ (cfr. doc. 113).
In
occasione della visita di controllo del 15 luglio 2002, il dott. __________ ha
del resto constatato la presenza di cicatrici post-operatorie (cfr. doc. 90, p.
2: "Palpatoriamente netta dolenzia in sede della incisione parastiloidea
radiale con segno di Tinel negativo. (…). Altra cicatrice in sede
dorsale, parte radiale degli estensori I, II raggio direttamente sulla radio-carpale.
(…) - la sottolineatura è del redattore).
Il TCA
giudica poco plausibile che, a far tempo dal 1° marzo 2002, ovvero poco più di
una settimana dopo il menzionato intervento operatorio, l'assicurato avesse già
ritrovato una piena capacità lavorativa.
Lo stesso
medico di fiducia dell'assicuratore LAINF convenuto ha indicato che, dopo
un'operazione quale quella a cui è stato sottoposto RI1, si deve generalmente
contare su un'incapacità lavorativa della durata di 8-10 settimane, massimo 3
mesi (cfr. doc. 17: "… per gli esiti di un intervento chirurgico come
quello eseguito al paziente sopra indicato, occorrono da un minimo di 8 ad
un massimo di 12 settimane per raggiungere la guarigione e, conseguentemente,
la capacità lavorativa completa" e doc. 29: "Sottopongo l'incarto
al dott. __________. Ho esposto quanto risultato dall'inchiesta. Valuta a
questo punto che un'inabilità lavorativa di 8-10 settimane, max 3 mesi, a
partire dal 20.02.02 sia giustificata" - la sottolineatura è del
redattore).
In questo
contesto, va ricordato che, secondo la giurisprudenza, la valutazione della
capacità lavorativa spetta, in primo luogo, al medico (cfr. RAMI 1987 K
720 p. 106 consid. 2; RSKV 1983 U 366 p. 92 consid. 266).
Ora, nella
concreta evenienza, il medico, per giunta fiduciario dell'assicuratore
infortuni convenuto, ha ritenuto giustificato riconoscere un periodo di
incapacità lavorativa di 8/10 settimane, massimo 3 mesi, e ciò anche dopo avere
preso conoscenza delle risultanze dei pedinamenti (cfr. consid. 2.7. in fine).
L'atteggiamento
dell'assicuratore infortuni appare comunque contraddittorio.
In
effetti, da un canto, con riferimento alla certificazione del 13 dicembre 2002
del dott. __________ (doc. 29), la CO1 ammette che, citiamo: "la realtà
è invece semplicemente quella che nello scritto in questione viene
affermata" (V, p. 3 - la sottolineatura è del redattore), ergo riconosce
esplicitamente che __________ RI1 ha presentato un'inabilità lavorativa fino a
12 settimane a partire dalla data dell'intervento operatorio ma, d'altro canto,
essa pretende la restituzione delle indennità giornaliere corrisposte
posteriormente al 28 febbraio 2002, asserendo che a partire da tale data
l'assicurato avrebbe ritrovato una completa capacità lavorativa.
L'assicuratore
infortuni ha dimostrato una maggiore coerenza quando, in occasione
dell'incontro del 7 ottobre 2002, aveva segnatamente proposto, nell'ottica di
comporre bonalmente la vertenza, la restituzione delle indennità giornaliere
limitatamente al periodo giugno-luglio 2002 (cfr. doc. 24, p. 2).
È vero
che RI1, posto sotto sorveglianza, è stato sorpreso a svolgere delle attività -
segnatamente a trasportare merci di un certo peso all'interno di una motonave
attraccata al porto di __________ (cfr., al riguardo, la documentazione
fotografica presente nell'incarto del Ministero pubblico) oppure a guidare la
propria autovettura, anche per dei tragitti piuttosto lunghi (come è stato il
caso il 9 agosto 2002, giorno in cui egli ha guidato per circa 200 km, cfr.
doc. 25) - difficilmente compatibili con i disturbi all'estremità superiore
sinistra di cui egli pretendeva ancora soffrire (cfr. doc. 32, verbale
dell'incontro del 13 agosto 2002: "Sostanzialmente la situazione non è granché
migliorata rispetto all'incontro del 29.07.02, tuttavia riesco ora a muovere il
dito medio, per contro la mobilità del polso è ancora molto limitata. (…). Su
consiglio del riabilitatore inizio a portare la borsa della spesa, attualmente
riesco a portare circa 2 litri di latte per volta").
Nondimeno,
a mente di questa Corte, tale circostanza non consente di per sé di concludere,
neppure secondo il grado della verosimiglianza preponderante, che il ricorrente
fosse in realtà già abile al lavoro durante i mesi di marzo e aprile 2002.
In
effetti, i pedinamenti ordinati dalla CO1 hanno avuto luogo nel corso della
prima quindicina del mese di agosto 2002, ossia ad un momento in cui il termine
stabilito dal dott. __________ per il ripristino di una capacità lavorativa
completa (20 maggio 2002 al massimo) era stato ampiamente superato.
D'altro
canto, in occasione della visita fiduciaria di controllo del 15 luglio 2002, lo
stesso dott. __________ aveva rilevato che i disturbi soggettivamente accusati
dall'assicurato al polso sinistro non trovavano una sufficiente correlazione
sul piano oggettivo (cfr. doc. 90).
Appare
del resto credibile anche l'affermazione secondo la quale, proprio nel mese di
agosto 2002, ossia all'epoca in cui venne posto sotto sorveglianza, il
ricorrente si era visto costretto ad impegnarsi in prima persona a fronte di un
incremento dell'attività aziendale (cfr., ad esempio, doc. 10: "…
l'attività lavorativa materiale di portare pesi e guidare la macchina è stata
accertata solo per alcuni giorni del mese di agosto 2002, quando c'è stato un
incremento eccezionale dell'attività, che non avendo, però, un volume d'affari
molto alto non poteva permettere l'assunzione di nuovo personale per sopperire
alla incrementata richiesta" e XII, doc. 8: "Durante il mese di
agosto, per vari motivi, abbiamo dovuto organizzare delle navigazioni speciali
senza che ci venisse dato un preavviso lungo. Si trattava di occasioni quali
spettacoli pirotecnici sul lago o altro. (…). In agosto inoltre vi erano delle
ditte che erano chiuse, o comunque non potevano garantire una fornitura
regolare per via delle ferie. In queste circostanze, mia moglie mi ha detto che
sarebbe stato meglio creare una piccola scorta da immagazzinare nella stiva di
un'imbarcazione della società di navigazione, il battello __________, in vista
di eventuali ammanchi dovuti alla chiusura di queste ditte. Quindi abbiamo
fatto arrivare della merce ad __________, dov'era attraccato il __________. In
seguito è successo che in occasione di queste manifestazioni speciali, ad
esempio nella prima settimana di agosto, non avendo preavvisi lunghi, non
potendo altresì ingaggiare ulteriore personale per problemi economici della
ditta, ho dovuto dare io una mano. Ho quindi accompagnato l'apprendista prima
ad __________ per scaricare la merce dalla stiva del battello ed in seguito a __________
per caricarla sull'altro battello. Ad Intra ha caricato maggiormente
l'apprendista, mentre a __________ gli ho dato io una mano").
In
effetti, dagli accertamenti esperiti dal Ministero Pubblico, specificatamente
dalla lettera del 5 maggio 2003 del Direttore di esercizio della __________, è
emerso che, a decorrere appunto dall'inizio del mese di agosto 2002, la ditta «__________
» - ditta individuale della quale __________ RI1 é titolare (cfr. XII, doc. 8,
p. 2 in alto) - era stata incaricata della gestione dei servizi bar e
ristorazione anche del traghetto "San Gottardo" (oltre che della
motonave "__________", cfr. XII, doc. 18: "Inoltre, per conto
della Navigazione __________, la stessa ditta ha avuto in affidamento il bar di
bordo del traghetto "__________" dal 10/8/02 al 31/01/03 e
quello del traghetto "__________" dal 1/1/03 al 31/1/03" - la
sottolineatura è del redattore).
In simili
condizioni, questa Corte ritiene che la CO1 non sia riuscita a dimostrare, con
il grado di verosimiglianza richiesto dalla giurisprudenza, il preteso agire
fraudolento dell'assicurato durante i mesi di marzo e aprile 2002.
L'assicuratore
LAINF convenuto non era dunque legittimato a porre termine al versamento delle
indennità giornaliere a contare dal 1° marzo 2002.
La
richiesta di restituzione delle prestazioni corrisposte per i mesi di marzo e
aprile 2002 non può pertanto essere accolta.
Secondo
il Tribunale, diverso è il discorso per il mese di maggio 2002.
In
effetti, tutto ben considerato, é plausibile che in quel mese il ricorrente
avesse ritrovato una piena capacità lavorativa.
Intanto,
tale conclusione appare giustificata già dal profilo medico, visto che a mente
del dott. __________ un intervento quale quello a cui è stato sottoposto
l'assicurato il 20 febbraio 2002 comporta in genere un periodo di inabilità
lavorativa della durata di 8-10 settimane (cfr. doc. 29), per cui, trascorse 10
settimane, si giunge appunto al 1° maggio 2002.
È vero
che il medico fiduciario ha pure indicato una durata di 12 settimane.
Nondimeno, con tale valutazione egli ha voluto prendere in considerazione la
peggiore delle ipotesi, come lo testimonia l'epressione "…
un massimo
di
12 settimane …" (cfr. doc. 17). Ritenuto che dagli atti di causa non
risulta che nel decorso post-operatorio l'insorgente abbia presentato
particolari complicazioni, il TCA ritiene, nel caso concreto, di non doversi
scostare dalla durata normale.
Oltre all'aspetto
prettamente medico, va considerato che il ricorrente medesimo ha esplicitamente
riconosciuto di avere svolto una certa attività per conto della ditta «__________
», la quale, a contare dal 28 febbraio 2002, aveva ricevuto in appalto dalla __________
la gestione dei servizi bar e ristorazione della motonave "__________"
(cfr. XII, doc. 18).
Rispondendo,
in data 25 febbraio 2003, alle domande degli inquirenti, l'assicurato ha
infatti riconosciuto di avere essenzialmente coordinato le ordinazioni di merce
(cfr. XII, doc. 8, p. 2: "ADR che il personale della ditta di reca sui
battelli e fa un servizio bar, anche se serve meno cose rispetto ad un bar
normale: oltre alle bevande serviamo qualche panino e delle briosches. Anche
mia moglie svolgeva questo tipo di attività. Il mio compito invece è quello di
prendere le ordinazioni, di rispondere al telefono.
ADR che
per quanto riguarda il rifornimento sul battello vi è una ditta, la __________
alimentari, che ci forniva le vivande, trasportandole fin sulla barca.
ADR che
per quanto riguarda le ordinazioni, di cui ho detto mi occupavo, si trattava in
definitiva di raccogliere le informazioni riguardanti eventuali mancanza di
merce per il bar, secondo quanto mi riferivano mia moglie o di dipendenti della
ditta. Inoltre ricevevo telefonate dalla società di navigazione in relazione ad
eventuali spostamenti di orario.
ADR che
per le ordinazioni, telefonavo alle ditte fornitrici, le quali fornivano tutta
la merce a domicilio, ovvero sulle barche. L'altra ditta si chiama __________
di __________ "; cfr., pure, doc. 10: "Sin dall'inizio, infatti, come
dichiarato anche nel verbale di interrogatorio avvenuto al Ministero Pubblico
di Lugano in data 25 febbraio 2003, il signor RI1 si è limitato a prendere e a
fare le telefonate necessarie per gestire le ordinazioni della merce").
Riveste
infine un significato particolare la circostanza che sino alla fine del mese di
maggio 2002, unica dipendente de «__________ » è stata la moglie
dell'assicurato, la quale lamentava peraltro anche qualche disturbo alla
salute. È in effetti soltanto nel corso del mese di giugno che sono state
assunte altre due dipendenti, oltre ad un apprendista (cfr. XII, doc. 8:
"L'attività è partita in marzo 2002. Lavoravano in questa ditta anche mia
moglie, __________ e due dipendenti.
Mia moglie lavora da marzo 2002
mentre i due dipendenti lavorano da giugno 2002. (…). Nel mese di giugno
mia moglie non stava bene, soffre di forti cefalee. Abbiamo assunto quindi
un apprendista nel mese di giugno per dare una mano a mia moglie, anche se
la stessa non ha mai smesso di lavorare, eccetto nei giorni in cui stava
proprio male" - la sottolineatura è del redattore).
Sempre in
questo contesto, non può essere ignorato che, assieme a quelli estivi (e
contrariamente a quelli invernali), il mese di maggio, in cui vi sono numerose
festività infrasettimanali con quindi l'opportunità di prolungare il soggiorno,
è probabilmente il periodo dell'anno in cui la regione del Lago __________,
rinomata meta di vacanze, registra la maggiore affluenza di turismo e, di
riflesso, in cui le imbarcazioni della __________ sono maggiormente frequentate
dall'utenza.
In
considerazione di quanto precede e visto che la ditta «__________ » ha ricevuto
l'appalto di una seconda motonave unicamente nel mese di agosto 2002 (cfr. XII,
doc. 18), ci si può ragionevolmente chiedere come la moglie dell'assicurato
abbia potuto svolgere da sola un lavoro che, a partire dal mese di giugno 2002,
ha impegnato altri tre dipendenti, se non con un aiuto concreto da parte __________.
Ora, è lecito ammettere che a coadiuvare la moglie sia stato proprio __________
RI1, al quale la citata ditta è peraltro intestata.
In
conclusione, le indennità giornaliere che l'insorgente ha percepito per il mese
di maggio 2002 lo sono state indebitamente, dato che in quel periodo egli era
in realtà abile al lavoro.
Manifestamente
realizzate le condizioni per procedere ad una revisione processuale della
decisione
de facto
con la quale la CO1 ha a suo tempo erogato le
prestazioni in questione (cfr. consid. 2.4.), la decisione su opposizione
impugnata merita parziale conferma.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.-   Nella
misura in cui contestata è la restituzione delle indennità giornaliere versate
per i mesi di giugno e luglio 2002, il ricorso è
privo di oggetto
.
Per il
resto, il ricorso è
parzialmente accolto
, nel senso che l'assicurato non
è tenuto a restituire le indennità giornaliere corrispostegli per i mesi di
marzo e aprile 2002.
2.-   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
L'assicuratore
convenuto verserà all'assicurato l'importo di
fr.
1'000.-- (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.
3.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di
diritto amministrativo al
Tribunale
federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti