ti_gerichte · 12.2012.131 · 2012-08-20 · it
Tutela giurisdizionale dei casi manifesti, espulsione di conduttore a fine contratto, assenza di contestazione della disdetta in Pretura alla scadenza del termine di legge

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 20.08.2012 12.2012.131

Incarto n.
12.2012.131
Lugano
20 agosto
2012
/mc
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Bozzini e Fiscalini
vicecancelliera:
Verda Chiocchetti
sedente per statuire nella causa inc. n. SO.2012.409 (tutela
giurisdizionale dei casi manifesti, sgombero dei locali a fine contratto) della
Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Nord promossa con istanza 13 giugno
2012 da
CO 1
rappr. dall’avv. RA 1
contro
AP 1
chiedente
lo sfratto immediato della convenuta dall’appartamento al 1° piano interno n. 2
nello stabile in via __________ a __________, che il Pretore aggiunto ha
accolto con decisione 4 luglio 2012;
appellante
la convenuta, che con atto 20 luglio 2012 chiede di dichiarare nulla la
decisione, previa concessione dell’effetto sospensivo all’appello;
ritenuto
in
fatto e in diritto:
che la
società CO 1 ha concesso in locazione a AP 1 un appartamento al 1° piano
interno n. 2 nello stabile in via __________ a __________ dal 1° giugno 2010 al
canone di fr. 13'200.- annui oltre fr. 1'800.- quale acconto per le spese
accessorie (doc. B);
che la
conduttrice ha pagato il primo canone di locazione e il secondo solo dopo un
sollecito, mentre non ha più versato alcunché dall’agosto 2010 (doc. C);
che la
locatrice, tramite l’avv. RA 1, ha inviato il 28 ottobre 2011 alla conduttrice
una comminatoria di pagamento per le pigioni arretrate dall’agosto 2010, in fr. 18'750.-, invitandola a pagare le pigioni scoperte entro 30 giorni e avvertendola che in
caso di mancato pagamento il contratto sarebbe stato disdetto conformemente
all’art. 257d CO (doc. E);
che la
conduttrice non ha pagato gli arretrati e la locatrice, sempre tramite il
proprio legale, ha notificato il 13 dicembre 2011 la disdetta del contratto di
locazione per il 31 gennaio 2012 sull’apposito modulo ufficiale del Cantone (doc.
F);
che la
conduttrice ha contestato la validità della disdetta (doc. G) all’Ufficio di
conciliazione in materia di locazione di Mendrisio (inc. 7/2012), il quale ha
constatato all’udienza del 12 marzo 2012 la mancata conciliazione (doc. H) e ha
rilasciato il 13 marzo 2012 ad AP 1 l’autorizzazione a procedere in giudizio
(doc. L);
che la
conduttrice non ha promosso azione di contestazione della disdetta nel termine
di 30 giorni previsto dall’art. 209 cpv. 4 CPC;
che con
istanza 13 giugno 2012 CO 1 ha chiesto alla Pretura della giurisdizione di
Mendrisio-Nord lo “sfratto” immediato della conduttrice, che non aveva
riconsegnato l’appartamento dopo la scadenza del contratto e non aveva promosso
la causa di contestazione della disdetta;
che la
convenuta non si è presentata all’udienza e ha incaricato il figlio __________
di presentare alla Pretura una memoria 1° luglio 2012 in cui contesta la disdetta;
che
all’udienza di discussione del 4 luglio 2012 è comparso solo il rappresentante
dell’istante, il quale ha confermato la domanda di sgombero dei locali,
rilevando il mancato pagamento della pigione dall’agosto 2010;
che con
decisione 4 luglio 2012 il Pretore aggiunto della giurisdizione di
Mendrisio-Nord ha accertato che il caso e la situazione giuridica erano chiari,
vista la mancata riconsegna dell’immobile alla scadenza del contratto il 31 gennaio
2012 e ha accolto la domanda, ordinando l’espulsione immediata della convenuta
dall’appartamento da lei occupato e ponendo a suo carico la tassa di giustizia
e le spese di complessivi fr. 100.-, con l’obbligo di rifondere alla parte
istante fr. 700.- a titolo di indennità;
che nella
medesima decisione il Pretore aggiunto ha respinto la domanda di gratuito
patrocinio della convenuta (dispositivo n. 7), ritenendo la sua posizione
sprovvista di possibilità di esito favorevole;
che con scritto
denominato “reclamo” AP 1 chiede di dichiarare nulla la decisione del Pretore
aggiunto, sostenendo di essere una grande invalida novantaquattrenne,
sprovvista di cognizioni di diritto, e di aver diritto a un patrocinatore
d’ufficio per comparire in udienza, rimproverando al giudice di prima istanza
di aver violato i suoi diritti costituzionali, tanto più che il patrocinatore
della parte istante non era stato incaricato da persona autorizzata ad agire
per la società proprietaria dello stabile e tutta la procedura era quindi
nulla;
che
l’atto non è stato notificato alla controparte;
che
contro una decisione emanata in procedura sommaria a tutela dei casi manifesti è
dato il rimedio dell’appello se il valore ammonta ad almeno fr. 10'000.-;
che nella
fattispecie il Pretore aggiunto non ha accertato quale è il valore litigioso,
limitandosi a indicare in calce alla decisione che il rimedio di diritto
proponibile era il reclamo;
che
nondimeno nel caso concreto il canone di locazione mensile ammonta a fr.
1'250.- e la conduttrice contesta la validità della disdetta, di modo che si
può ammettere un valore litigioso di almeno fr. 45'000.- e il rimedio
dell’appello è pertanto proponibile;
che nella
decisione impugnata il Pretore aggiunto ha statuito sia sulla domanda di
gratuito patrocinio presentata il 1° luglio 2012 dalla convenuta (dispositivo
n. 7), respingendola per carenza del requisito di probabilità di esito
favorevole, sia sulla domanda di sgombero dei locali presentata dall’istante
(dispositivi 1 a 5), accogliendola e disponendone l’esecuzione effettiva, per pronunciarsi
poi sulle spese e le ripetibili (dispositivo n. 6);
che in
questa sede la conduttrice afferma in sostanza di aver diritto a un patrocinatore
d’ufficio con gratuito patrocinio in considerazione della sua età avanzata (94
anni), del suo stato di salute (grande invalida), della sua precaria condizione
finanziaria (pensionata AVS con prestazioni complementari) e delle sue carenti
cognizioni giuridiche, che le impedivano di affrontare ad armi pari il legale
della parte istante, e sostiene che il rifiuto del gratuito patrocinio, per
altro deciso dal Pretore aggiunto contemporaneamente all’istanza di espulsione,
l’ha privata del diritto di partecipare all’udienza e di esporre la propria
posizione;
che
l’argomentazione si rivela infondata, in primo luogo già per il fatto che la
domanda di gratuito patrocinio non era supportata dalla documentazione
attestante l’impossibilità di far fronte alle spese processuali e poi perché la
presenza di un avvocato non è obbligatoria, né è indispensabile in una
procedura semplice come quella della tutela giurisdizionale dei casi manifesti;
che la
conduttrice avrebbe del resto potuto farsi rappresentare dal figlio, che aveva
incaricato di presentare il memoriale 1° luglio 2012, o da un’associazione di
categoria (art. 68 CPC), di modo che l’assenza all’udienza è frutto di una sua
scelta personale e non è data una violazione del diritto di essere sentito (cfr.
sul medesimo tema sentenze del Tribunale federale 5D_70/2012 e 5D_69/2012 del
19 luglio 2012);
che la
conduttrice ritiene nulla la procedura avviata il 13 giugno 2012 per il motivo
che a quella data l’unica persona autorizzata a firmare per CO 1 era M__________
e non la persona che aveva sottoscritto la procura in favore dell’avv. RA 1;
che al
riguardo la conduttrice ripropone la critica già esposta nel memoriale 1°
luglio 2012 (pag. 1), sulla quale il Pretore aggiunto si è pronunciato spiegando
che la procura in base alla quale il legale aveva proceduto nei confronti della
conduttrice era stata sottoscritta il 21 ottobre 2011 da H__________, a quel
momento direttrice con firma individuale della proprietaria (doc. A, M) e che
la procura non era stata revocata dopo i cambiamenti nell’assetto societario
intervenuti il 4 aprile 2012;
che
l’appello deve essere motivato (art. 311 CPC), vale a dire che deve esporre,
anche in modo semplice, per quali motivi sarebbe errata la decisione del
Pretore (DTF 137 III 317,
Bohnet
,
Le droit du bail en procédure civile suisse, 16
e
Séminaire sur le
droit du bail, 2010, Neuchâtel, n. 207 pag. 56);
che in
questa sede la convenuta non dice per quale motivo sarebbe errata la
conclusione tratta dal Pretore aggiunto sulla rappresentanza processuale, di
modo che il “reclamo” è nullo per difetto di motivazione (art. 311 CPC);
che in
ogni caso, quand’anche fosse ricevibile, l’appello dovrebbe essere respinto in
quanto manifestamente infondato, poiché nella fattispecie la situazione
giuridica e i fatti sono chiari e la decisione del Pretore aggiunto è del tutto
corretta;
che
infatti il rappresentante della proprietaria, debitamente autorizzato mediante
procura (doc. A, M), ha disdetto il contratto di locazione sull’apposito modulo
ufficiale (doc. F);
che la
conduttrice ha contestato la validità della disdetta rivolgendosi all’Ufficio
di conciliazione in materia di locazione di Mendrisio (doc. D);
che
l’Ufficio di conciliazione ha constatato l’assenza di un accordo e ha
rilasciato alla conduttrice l’autorizzazione ad agire (doc. L);
che la
conduttrice non ha avviato la causa giudiziaria nel termine di 30 giorni, con
il risultato che la disdetta del contratto di locazione per la scadenza del 31 gennaio
2012 è valida e non può più essere rimessa in discussione;
che è
pacifica la mancata riconsegna dell’appartamento alla scadenza del 31 gennaio
2012, data dalla quale la convenuta lo occupa senza titolo giuridico;
che
quindi a giusta ragione il Pretore aggiunto ha accolto l’istanza e ha ordinato
la riconsegna immediata dell’appartamento, disponendone l’esecuzione effettiva;
che in
tali circostanze l’appello si rivela manifestamente infondato e può essere
deciso senza che sia necessario notificarlo alla controparte, con la procedura
prevista dall’art. 312 cpv. 1 CPC;
che le
spese processuali dell’appello vanno a carico dell’appellante, soccombente;
che non
si attribuiscono ripetibili alla proprietaria, alla quale non è stato chiesto
di esprimersi sull’appello;
Per questi motivi,
richiamata la LTG,
decide:
1.
L’appello
20 luglio 2012 di AP 1
è respinto
nella misura in cui è proponibile e la
decisione 4 luglio 2012 del Pretore aggiunto della giurisdizione di
Mendrisio-Nord nella procedura SO.2012.409 è confermata.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 100.- sono a carico di AP 1. Non si
assegnano ripetibili.
3.
Notificazione:
-
-
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Nord
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                              La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario è dato
ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla   notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv.
1 LTF), se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia
di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi; per
valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale
prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Il ricorso è
ammissibile contro le decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90 LTF).
Esso è pure ammissibile contro una decisione che concerne soltanto talune
conclusioni, se queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre,
o che pone fine al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti (art.
91 LTF), oppure ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali notificate
separatamente e concernenti la competenza  o domande di ricusazione (art.
92 cpv. 1 LTF). In presenza di altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il
ricorso è ammissibile solo se le stesse possono causare un pregiudizio
irreparabile o se l’accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una
decisione finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o
dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è
possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia
costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una
decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia
costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima
istanza (art. 119 LTF).