ti_gerichte · 17.2009.14 · 2009-04-03 · it
Contravvenzione e infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti. Arbitrio nell'accertamento dei fatti. Condizioni per la confisca - principio della proporzionalità.Condizioni per il sequestro conservativo e condizioni del sequestro a garanzia del pagamento spese process. e ev.multe: inapplicabile

Tessin Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 03.04.2009 17.2009.14
Tessin Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 03.04.2009 17.2009.14
Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 03.04.2009 17.2009.14

Incarto n.
17.2009.14
Lugano
03 aprile 2009/lw
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte
di cassazione e di revisione
penale                                 del Tribunale d'appello
composta dei
giudici:
Roggero-Will, presidente,
Lardelli e Pellegrini
segretario:
Isotta, cancelliere
sedente per statuire sul ricorso per
cassazione presentato il 9 marzo 2009 da
RI 1
e  nato il 6 gennaio 1958,   domiciliato
a
patrocinato dal   PA 1
contro la sentenza emanata nei suoi confronti
il 23 gennaio 2009 dal presidente della Corte delle assise correzionali di __________
esaminati gli atti;
posti i seguenti
punti in questione:
1.
Se
dev'essere accolto il ricorso per cassazione.
2.
Il
giudizio sulle spese e sulle ripetibili.
Ritenuto
in fatto:                    A.
Processati a seguito degli atti di accusa 16.9.2008, 19.12.2008 e
13.1.2009 emanati dal PP , RI 1 e  IM, con sentenza 23.1.2009, sono stati
riconosciuti autori colpevoli di contravvenzione e infrazione aggravata alla LF
sugli stupefacenti e condannati alla pena detentiva di 20, rispettivamente, 24
mesi.
La pena inflitta ad IM è stata sospesa con un
periodo di prova di 4 anni.
A RI 1, invece, non è stato riconosciuto il
beneficio della sospensione condizionale.
In particolare, per quel che qui interessa, RI 1
è stato ritenuto autore colpevole di infrazione aggravata alla LF sugli
stupefacenti per avere, agendo sia singolarmente sia in correità con  IM, nel
periodo tra novembre 2007 e il 4 dicembre 2008:
-
venduto ca 527 grammi di eroina
-
offerto complessivamente ca 100 grammi di eroina
-
detenuto 80,76 grammi di eroina destinati in parte alla vendita e in parte ad
essere offerta.
Egli è, inoltre, stato ritenuto autore colpevole
di contravvenzione alla stessa legge federale per avere consumato e detenuto a
scopo di consumo più di 100 grammi di  eroina, 1 pastiglia di ecstasy, 2,26 grammi di hashisch e 1 pastiglia di LSD.
Riconosciuto avere agito in stato di scemata
imputabilità, RI 1 è stato condannato alla pena detentiva di 20 mesi in cui è
stato computato il carcere preventivo sofferto a valere quale pena unica
comprensiva di quella inflittagli il 26 marzo 2007.
Per quanto interessa RI 1, con la sentenza è
stato confiscato tutto quanto in sequestro – con ordine di distruzione dello
stupefacente – ad eccezione di:
-  fr.
800.- di pertinenza di RI 1 sui quali è però ordinato il sequestro conservativo
a garanzia del pagamento di tassa e spese di giustizia
-
di materiale cartaceo vario di cui è stato ordinato il dissequestro in favore
di RI 1.
B.
Con ricorso per cassazione, RI 1 – che ha ammesso le imputazioni
rivoltegli con l’atto d’accusa 16.9.2008 -ha chiesto di essere prosciolto dall’
imputazione di avere venduto, il 4.12.2008 a __________, ad IM 37 grammi di eroina per la somma di fr. 1750.- (imputazione di cui all’AA aggiuntivo del 13.1.2009) e
che, perciò, il dispositivo 2.1.1. della sentenza impugnata venga riformato nel
senso che egli è riconosciuto autore colpevole di vendita di soli ca 490 grammi di eroina.
Inoltre, egli ha chiesto il dissequestro:
-  dei
4 telefoni cellulari di cui all’AA 16.9.2008 e all’AA aggiuntivo 13.1.2009
-  dei
fr. 800.- sequestrati il 14.5.2008 e su cui è stato ordinato il sequestro
conservativo a garanzia del pagamento di tassa e spese di giustizia
-  dei
fr. 1450.- sequestrati il 10.12.2008 (AA aggiuntivo 13.1.2009).
C.
Con osservazioni 16 marzo 2009, il PP ha chiesto che il gravame di RI
1 venga dichiarato irricevibile per quanto attiene alla dichiarazione di
colpevolezza in relazione alla vendita di 37 grammi ad IM.
Il PP ha, inoltre, chiesto la conferma della
confisca dei telefoni poiché è risultato che essi sono stati utilizzati per
“intavolare i vari episodi di acquisizione e anche di vendita dello
stupefacente.
Infine, il PP si è rimesso al giudizio di questa
Corte per quanto attiene la confisca dei fr.1450.- mentre non si è pronunciato
sul sequestro conservativo dei fr. 800.-.
Considerando
in diritto:
1.
Il
ricorso per cassazione è un rimedio di mero diritto (art. 288 cpv. 1 lett. a e
b CPP). L'accertamento dei fatti e la valutazione delle prove sono sindacabili
unicamente qualora la sentenza impugnata denoti estremi di arbitrio (art. 288
cpv. 1 lett. c e 295 cpv. 1 CPP). Arbitrario non significa tuttavia manchevole,
discutibile o finanche erroneo, bensì apertamente insostenibile, destituito di
fondamento serio e oggettivo, in aperto contrasto con gli atti (DTF 127 I 54
consid. 2b pag. 56, 126 I 168 consid. 3a pag. 170, 125 I 166 consid. 2a pag.
168, 125 II 10 consid. 3a pag. 15) o fondato unilateralmente su talune prove a
esclusione di tutte le altre (DTF 118 Ia 28 consid. 2b pag. 30, 112 Ia 369
consid. 3 pag. 371).
Per
motivare una censura di arbitrio non basta, dunque, criticare la sentenza impugnata
né contrapporle una propria versione dell'accaduto, per quanto preferibile essa
appaia, ma occorre spiegare perché un determinato accertamento dei fatti o una
determinata valutazione delle prove siano viziati di arbitrio.
Secondo
giurisprudenza, inoltre, per essere annullata una sentenza deve essere
arbitraria anche nel risultato, non solo nella motivazione (DTF 128 I 177
consid. 2.1 pag. 182, 275 consid. 2.1, 125 II 129 consid. 5b pag. 134, 125 I
166 consid. 2a pag. 168, 124 I 208 consid. 4a pag. 211).
2.
Nel suo allegato, il ricorrente sostiene, dapprima, che il giudice
di prime cure ha arbitrariamente accertato che egli ha venduto il  4.12.2008 ad
IM 37 grammi di eroina.
2.a.
Accertando i fatti, il giudice di prime cure ha rilevato come, a
proposito della vendita di quei 37 grammi, le versioni dei due imputati fossero divergenti.
IM aveva confessato l’acquisto da RI 1 di quel
quantitativo di stupefacente per conto di __________. Secondo il primo, in un
incontro casuale avvenuto il giorno prima del suo arresto, __________ gli chiese
di procurargli dell’eroina e gli consegnò, per l’acquisto, fr. 1750.-. Lo
stesso giorno IM incontrò RI 1 a __________. Chiese a lui se avesse eroina da
procurargli e questi rispose affermativamente. Il giorno successivo, con un
SMS, questi gli disse di raggiungerlo a __________ dove, poi, avvenne la
consegna e la vendita dello stupefacente.
RI 1 ha ammesso di avere incontrato, in quei
giorni, IM a __________ (forse) e a __________. Ma – ha sempre sostenuto  – non
si parlò di droga. Secondo il verbale di RI 1 riportato in sentenza, i due si
videro un attimo solo per salutarsi (sentenza consid. 11 pag. 17).
Valutando l’attendibilità della chiamata di correo
fatta da IM, il giudice di prime cure ha, dapprima, rilevato la congruenza
delle affermazioni di quest’ultimo che “
si intersecano perfettamente con gli
elementi dell’incarto
”: da un lato, con la droga  che “
indubitabilmente
esiste
”, d’altra parte, con l’incontro ammesso da entrambi i protagonisti
avvenuto a __________ il giorno prima della pretesa consegna e, poi, con quello
di __________ il giorno della consegna.  Il primo giudice ha, poi, sottolineato
come il racconto di IM sia confortato dal SMS trovato registrato nel suo
cellulare: “
ancorché non vi si menzioni espressamente la consegna di eroina,
esso suffraga ulteriormente il racconto dell’IM
”. Mentre -  sempre secondo
il primo giudice – “
appare del tutto incongruente la versione resa dal RI 1,
secondo cui, specie dopo essersi già visti il giorno precedente
a __________,
l’incontro del giorno successivo a __________, per il quale IM si doveva
sobbarcare un non breve viaggio in treno, sarebbe servito unicamente a
“salutarci
un attimo, in strada
”. Si tratta – aggiunge il giudice – “
di un
comportamento che si spiegherebbe (a fatica) per due adolescenti innamorati e
che è invece privo di senso se riferito a RI 1 e IM” (
sentenza impugnata, consid.
12 pag. 17).
Il giudice di prime cure ha, poi, rilevato come
le dichiarazioni di __________ di essere stato messo al corrente dall’IM  che
egli avrebbe incontrato RI 1 e di averne dedotto che questi fosse il fornitore
dell’eroina che egli aveva chiesto costituiscano un ulteriore indizio a
sostegno delle dichiarazioni dell’IM e contro quelle di RI 1.
Ulteriore elemento indiziante a carico di RI 1,
il giudice di prime l’ha trovato nel ritrovamento al suo domicilio di fr. 1450.-
“
importo di poco inferiore a quello della transazione in discussione e al
riguardo del quale l’accusato, teoricamente privo di significative fonti di
entrata, non è riuscito a fornire valida spiegazione” (
sentenza impugnata, consid.
12 pag. 17 e 18).
Infine, il giudice ha rilevato come IM non abbia
motivi di risentimento nei confronti di RI 1 né abbia nulla da guadagnare
dall’accusarlo mentre a RI 1 interessi negare l’addebito che, se provato, aggraverebbe
considerevolmente la sua posizione (sentenza impugnata, consid. 12 pag. 18).
2.b.
Secondo il ricorrente, il giudice è incorso in arbitrio affermando
che egli avrebbe detto che lo scopo dell’incontro a __________ fosse
semplicemente quello di scambiarsi un saluto. In effetti – egli sostiene –
nello stesso verbale citato in sentenza (cioè quello del 10.12.2008) e in
quello reso davanti al PP il 13.1.2009, egli ha affermato di essersi incontrato
quel giorno con IM perché questi doveva restituirgli degli attrezzi di lavoro
di cui egli aveva bisogno per dei lavori che doveva effettuare in quei giorni.
Pertanto – continua il ricorrente –
l’accertamento del giudice sulle sue dichiarazioni è arbitrario in quanto in
aperto contrasto con gli atti.
Rilevato l’errore del giudice nel ritenere il
contenuto delle sue dichiarazioni, RI 1 prosegue affermando come, interpretata
nei suoi reali contenuti, la sua versione non appaia meno coerente e in
sintonia con le risultanze dell’istruttoria e, quindi, meno credibile di quella
di IM: pertanto, il giudice ha usato, per concludere che la versione dei fatti
da lui data non era credibile, degli elementi che, in realtà, non aveva.
Il ricorrente rileva, poi, che il giudice di
prime cure è caduto in errore accertando che egli non era stato in grado di
giustificare la provenienza dei fr. 1450.- ritrovati a casa sua. In realtà, “
in
sede dibattimentale si è fornita e documentata una spiegazione plausibile
dell’origine lecita di quei soldi”
(ricorso pag. 14). In sostanza, con i
documenti prodotti al dibattimento (doc dib 2), egli avrebbe provato di avere
ricevuto il 12.11.2008 fr. 1035,30 dalla __________ quale rimborso di un danno
da lui provocato e che egli aveva prelevato il 12.11.2008 allo scopo di
consegnarli alla persona danneggiata nonché di avere ricevuto dall’assistenza,
ad inizio novembre 2008, fr. 1600.- in contanti (corrispondenti alle
prestazioni assistenziali per due mesi).
A torto – continua il ricorrente – il giudice di
prime cure ha considerato che tali documenti  erano stati prodotti per
giustificare la provenienza dei fr. 3400.- sequestrati in occasione del suo
arresto (avvenuto il 14.5.2008, in relazione ai fatti di cui all’AA 16.9.2008):
l’estratto bancario prodotto attesta che il versamento della __________ e il
rispettivo prelevamento sono, invece, datati rispettivamente 12.11.2008 e
14.11.2008.
Il ricorrente continua, poi, il suo esposto
rilevando come, in realtà, sia la versione dei fatti data da IM ad essere
inverosimile.
Infine, sottolinea come, a torto, il giudice di
prime cure abbia sostenuto che lui aveva interesse a mentire: in effetti –
sostiene – a fronte del riconoscimento di avere spacciato 490 grammi di eroina, una vendita supplementare di 37 grammi non avrebbe pesato granché, non soltanto
per la pena, ma neppure per la prognosi  “
che già prima (e di ciò il
ricorrente era cosciente) era del tutto negativa
” (ricorso pag. 11).
Pertanto – conclude il ricorrente – egli deve
essere assolto da tale imputazione.
2.c.
Va, prima di tutto rilevato che le censure con cui il ricorrente
contesta la valutazione di credibilità fatta dal primo giudice in relazione
alle dichiarazioni di IM sono irricevibili: con esse il ricorrente non fa che contrapporre
il suo parere a quello del giudice di merito e, in buona sostanza, su quel
punto, il gravame si esaurisce in una lunga serie di considerazioni
appellatorie con cui viene proposta una diversa interpretazione degli eventi
senza confrontarsi con le motivazioni del primo giudice.
Ricevibili sono, invece, le altre censure rivolte
all’accertamento dei fatti effettuato dal giudice di prime cure.
La censura del ricorrente riguardo
all’accertamento arbitrario del contenuto delle sue dichiarazioni sullo scopo
dell’ incontro di __________ è soltanto apparentemente fondata.
In effetti, se è vero che il primo giudice ha
ritenuto in sentenza che RI 1 ha dichiarato che
“l’incontro del giorno
successivo a __________ (…) sarebbe servito unicamente a “salutarci un
attimo…in strada
” (sentenza consid. 12 pag. 17) e che il primo giudice non
ha fatto alcun riferimento alle sue dichiarazioni (abbozzate nel verbale
10.12.2008 e precisate il 13.1.2009) secondo cui quell’incontro era stato
fissato perché IM doveva restituirgli degli attrezzi che lui gli aveva
prestato, è anche vero che, comunque, anche nella versione dei fatti resa da RI
1, l’incontro di __________, nonostante il suo preteso scopo utilitaristico, si
è risolto con un nulla di fatto, cioè con un semplice scambio di saluti per
strada (verb PS 10.12.2008 pag. 2) poiché (sempre secondo RI 1) IM aveva
dimenticato di portare con sé gli attrezzi che avrebbe dovuto restituirgli.
Ora, al di là della poca credibilità della
versione secondo cui IM arriva all’appuntamento previsto per la restituzione di
quanto ricevuto senza gli oggetti da restituire, e al di là del forse troppo
succinto riassunto delle dichiarazioni dell’imputato fatto dal primo giudice,
forza è constatare che, anche nella versione dei fatti di RI 1, l’incontro si è
concretamente risolto in uno scambio di saluti. In questo senso, non è
possibile sostenere che il giudice di prime cure abbia arbitrariamente
accertato il senso delle dichiarazioni rese da RI 1 durante l’inchiesta.
Fondata è, invece, la censura relativa agli
accertamenti del primo giudice in relazione ai soldi ritrovati a dicembre 2008
nell’appartamento di RI 1.
Il giudice, dopo avere rilevato che si trattava
di un
“importo di poco inferiore a quello della transazione in discussione”
e sulla cui origine
“l’accusato, teoricamente privo di significative fonti
di entrata, non è riuscito a fornire valida spiegazione”
, ha ritenuto quei
soldi come elemento indiziante a suo carico.
Queste considerazioni del giudice – a maggior
ragione se rapportate a quanto egli ha ritenuto al consid. 19 della sentenza –
sembrano trovare la loro origine in una lettura distratta del materiale
istruttorio.
In realtà, così come da lui sostenuto nel
ricorso, l’imputato ha prodotto al dibattimento un estratto bancario da cui
risulta che il 12 novembre 2008 la __________ gli aveva bonificato fr. 1035,30
(causale: “rimborso danni __________”) e che egli aveva prelevato quell’importo
due giorni dopo. Insieme all’estratto bancario, egli ha prodotto due documenti
dai quali risulta che egli è beneficiario di prestazioni di natura assistenziale.
Il giudice di prime cure ha considerato questi
documenti – ritenendone un insufficiente valore probatorio senza però motivare
tale suo giudizio - come se essi fossero stati prodotti per sostanziare
l’origine lecita dei fr. 2600.- sequestrati in occasione della perquisizione
del 14 maggio 2008 (cfr. sentenza consid. 19 pag. 21).
In realtà, come rilevato dal ricorrente,
l’estratto bancario è datato 31.12.2008 e i movimenti considerati sono del 12 e
del 14 novembre 2008 mentre il documento dell’Ufficio del sostegno sociale e
dell’inserimento è datato 22.9.2008 e riferisce delle prestazioni accordate a
partire da ottobre 2008.
Questi documenti andavano, quindi, considerati
quale sostegno probatorio dell’origine lecita dei soldi ritrovati e, in
quest’ottica, questa Corte non vede motivi per cui tali documenti dovrebbero
essere considerati insufficienti a provare l’origine lecita dei soldi trovati.
Toccava, semmai, all’accusa portare elementi atti ad inficiare il valore
probante di tali documenti.
Pertanto, ritenendo i soldi ritrovati a casa di RI
1 il 10 dicembre 2008 un elemento indiziante a suo carico, il primo giudice è
caduto in arbitrio.
Vero è, pure, che anche le considerazioni del
primo giudice riguardo l’assenza di interesse a mentire di IM a cui è stato
contrapposto l’evidente interesse di RI 1 a negare l’addebito  ritenuto che “
alla luce dei suoi precedenti, egli ha certamente intuito la gravità della
ricaduta nello spaccio dopo la liberazione condizionale e prima del
dibattimento, specie nella valutazione della prognosi a suo carico”
(sentenza
consid. 12  pag. 18)  con cui il primo giudice ha sostanziato la chiamata in
correità non sono concludenti.
In effetti, a queste considerazioni possono
essere opposte con quasi uguale dignità quelle del ricorrente secondo cui i
suoi precedenti e la sua storia personale già ipotecavano pesantemente la sua
prognosi (tanto che egli, pur chiedendo l’assoluzione da quella vendita, non
chiede che la pena venga posta al beneficio della condizionale), a maggior
ragione se si considera che, avendo egli ammesso le sue responsabilità in
relazione ad uno spaccio di quasi 500 grammi di eroina , poco gli sarebbe costato a livello di pena l’ammissione di un’ulteriore vendita di una trentina
grammi.
Ciò detto, comunque, gli altri elementi chiamati
dal primo giudice a vestire la chiamata in correità fatta da IM
(inverosimiglianza della versione di RI 1 opposta alla congruenza di quella di IM
con le risultanze istruttorie e testimonianza di __________) bastano a rendere
non arbitrario l’accertamento del giudice di prime cure secondo cui RI 1 ha effettivamente venduto 37 grammi di eroina a IM.
Pertanto, su questo punto, il ricorso, nella
misura in cui è ricevibile, va respinto.
3.
Il ricorrente ha chiesto che, annullato il relativo dispositivo,
venga ordinato il dissequestro dei 4 telefoni cellulari  menzionati nell’AA
16.9.2008 e nell’AA aggiuntivo 13.1.2009.
3.a.
Il giudice di prime cure ha ordinato la confisca di tali telefonini,
tutti di pertinenza di RI 1, poiché i primi tre cellulari (quelli di cui all’AA
16.9.2008) sono stati utilizzati dall’imputato per mantenere i contatti col
fornitore albanese di __________ e con i clienti a cui ha venduto lo
stupefacente e poiché il quarto telefono  (quello di cui all’AA aggiuntivo) è
servito per perfezionare la vendita a IM dei 37 grammi di eroina (sentenza consid. 18 pag. 21).
3.b.
Nel suo allegato, il ricorrente sostiene come non si possa
confiscare un oggetto soltanto perché esso è servito alla commissione di un
reato. Necessario è, in aggiunta, che si tratti di un oggetto pericoloso.
Essendo un telefono “
un oggetto di uso comune e di grandissima diffusione
che non mette in pericolo niente e nessuno
”, la confisca ordinata dal primo
giudice viola l’art 69 CP.
Inoltre – continua il ricorrente – anche volendo
attribuire ai telefoni valenza di oggetti pericolosi ai sensi dell’art 69 CP,
la loro confisca violerebbe il principio della proporzionalità poiché non
idonea  ad impedire la commissione di altri reati in quanto, possedendo il ricorrente
altri telefoni, “
tutto quello che potrebbe fare con i cellulari confiscati
lo può fare con gli altri che gli sono rimasti”
(ricorso pag. 18). Inoltre
– sempre secondo la tesi ricorsuale –  sempre se si vuol considerare il
telefono come un oggetto pericoloso per la sicurezza delle persone, la moralità
o l’ordine pubblico, è comunque ancora “
necessario definire esattamente in
cosa consiste il pericolo
” eventualmente rappresentato da questi oggetti
per poi
“adottare quel provvedimento che in minor misura incide sui diritti
della persona toccata” .
In ogni caso, sarebbe sufficiente cancellare le
eventuali informazioni (numeri clienti, fornitori,…) registrate sul cellulare o
ordinare la confisca della scheda SIM nella misura in cui il pericolo deriverebbe
dal possesso di una determinata utenza telefonica.
3.c.
In applicazione dell’art 69 CP, il giudice ordina la confisca degli
oggetti che hanno servito o erano destinati a commettere un reato (
instrumenta
sceleris
) nella misura in cui questi compromettano la sicurezza delle
persone, la morale o l’ordine pubblico (DTF 116 IV 117 consid. 2a; STF
14.2.2000 1P.31/2000). Il pericolo creato o costituito dall’instrumenta
sceleris può essere inerente all’oggetto in quanto tale o all’utilizzo che il
suo detentore può ancora farne. In quest’ultima ipotesi, è sufficiente che il
pericolo di un suo successivo utilizzo delittuoso appaia verosimile e che – in
applicazione del principio della proporzionalità cui ogni confisca deve
attenersi (
Schmid
, Das neue
Einziehungsrecht nach StGB 58 ff., in: ZStrR
113/ 1995 pag. 328;
Trechsel et al
, Praxiskommentar, nota 7
ad art. 69 CP) – questo pericolo non possa essere sviato se non con la confisca
dell’oggetto (DTF 124 IV 121 consid. 2a; 117 IV 345 consid. 2a; 116 IV 117 consid.
2a).
E’, in particolare, il caso quando l’oggetto è
stato acquistato proprio per commettere la o le infrazioni (DTF 114 IV 98),
quando esso è stato più volte utilizzato a fini delittuosi (DTF 81 IV 217) o
ancora quando di esso può venire fatto solo un uso pericoloso (DTF 116 IV 117 consid.
2a).
In applicazione di questi principi, il TF ha
confermato la confisca di alambicchi destinati alla produzione di assenzio
ritenuto che, visto l’utilizzo sin lì fatto, poteva essere escluso un loro
futuro utilizzo lecito (DTF 81 IV 217). E’ pure stata confermata la confisca di
dischi e riviste a carattere razzista la cui sola esistenza bastava a lasciar
sussistere un rischio per l’ordine pubblico (DTF 124 IV 121 consid. 2c). Per
contro, il TF ha ritenuto sproporzionata la confisca di una vettura il cui
guidatore era stato condannato ad una pena di 7 mesi di detenzione  per ebrietà
al volante (sentenza non pubbl. 16.7.1984 citata in STF 14.2.2000 1P.31/2000).
E’ stata parimenti ritenuta contraria al principio di proporzionalità la
confisca della vettura di un trafficante di droga nella misura in cui non era
stato provato che essa era stata acquistata per il traffico (STF non pubbl.
13.9.1991 consid. 3b citata in STF 14.2.2000 1P.31/2000).
Nella fattispecie è stato accertato che i 3
cellulari sono stati usati dal ricorrente per mantenere i contatti con il
fornitore albanese e con gli acquirenti della droga . Per rapporto al loro
normale impiego, quindi, gli apparecchi non sono stati adoperati solo occasionalmente
o sporadicamente a scopo criminoso, ma in maniera regolare, per consentire
l’esecuzione del traffico per cui il ricorrente è stato condannato.
Legittimamente, quindi, la Corte ha considerato che la loro restituzione al condannato comportasse il rischio di un loro
futuro utilizzo a fini delinquenziali.
Tuttavia, come rilevato dal ricorrente, la
confisca dei telefonini non era necessaria per scongiurare tale rischio ma
bastava a tal fine la cancellazione dei dati su di essi registrati e la
confisca delle relative carte SIM.
Pertanto, in applicazione del principio della
proporzionalità, la confisca deve essere limitata alle tre carte SIM ed i
telefonini vanno restituiti al ricorrente previa cancellazione dei dati in essi
registrati.
La confisca del quarto cellulare (quello
sequestrato in dicembre 2008) va, invece, annullata: ritenuto che è stato
accertamento soltanto un suo singolo uso delittuoso (SMS a IM), tale cellulare
non può venire considerato un oggetto pericoloso ai sensi di quanto sopra.
4.
Il ricorrente ha, inoltre, chiesto l’annullamento della confisca dei
fr. 1450.- trovati al suo domicilio sostenendo di avere sufficientemente
provato l’origine lecita di quei soldi.
La richiesta va accolta: da un lato, la
documentazione prodotta al dibattimento basta a rendere verosimile la tesi
ricorsuale dell’origine non delittuosa del denaro (cfr. consid.  2c), d’altro
lato la pubblica accusa non ha portato nessun elemento che possa togliere a
tali documenti forza indiziante.
5.
Infine, il ricorrente ha chiesto il dissequestro dei fr. 800.-
sequestrati il 14.5.2008 (giorno del suo arresto).
5.a.
Dopo avere rilevato che i fr. 800.- corrispondevano alla prestazione
mensile versata dall’assistenza pubblica all’accusato, il giudice di prime cure
ne ha ordinato il sequestro conservativo a garanzia del pagamento delle tasse e
spese di giustizia. Null’altro si legge al riguardo (sentenza consid. 19 pag. 21).
5.b.
Giusta l'art. 71 cpv. 3 CP, possono essere sottoposti a sequestro
valori patrimoniali dell'interessato in vista dell'esecuzione del risarcimento
previsto all’art 71 cpv 1.
Il sequestro non fonda alcuna pretesa
privilegiata in favore dello Stato in occasione dell'esecuzione forzata .
A questo sequestro ("Sicherungsbeschlagnahme")
possono soggiacere tutti i valori patrimoniali della persona toccata da questa
misura, anche se non direttamente provento di reato.
Il sequestro conservativo ex art. 71 cpv. 3 CP
trova limite nell'art. 70 cpv. 2 CP come pure nell'art. 92 LEF (beni
impignorabili).
La durata del sequestro conservativo si protrae
al di là della crescita in giudicato della sentenza sino all'introduzione di
una misura di esecuzione forzata volta all'ottenimento del risarcimento
compensatorio, ossia sino al momento in cui il sequestro conservativo viene
sostituito con una misura che scaturisce dalla LEF (Schmid, Einziehung,
Kommentar, Vol. I, Zurigo 1998, ad art. 59 CP, p. 178-179).
In concreto, anche volendo prescindere dal fatto
che il sequestro conservativo di cui all’art 71 cpv 3 CP è dato soltanto a
garanzia del risarcimento compensatorio in favore dello Stato e delle parti
civili (
STF del 16.10.2003, 6P.94/2003, consid. 12 e
riferimenti) e non a garanzia del pagamento degli oneri processuali, la
possibilità di sottoporre a sequestro i fr. 800.- è esclusa già soltanto perché
– come accertato dallo stesso giudice di prime cure – quei soldi erano la
prestazione mensile versata dall’assistenza pubblica all’accusato (art 92 cpv 1
n. 8  LEF).
Nemmeno il sequestro conservativo ordinato dal
giudice può fondarsi sull’art 161 cpv 3 CPP che permette il sequestro di
oggetti e valori per garantire il pagamento delle spese  processuali e delle
eventuali multe. Non lo può già soltanto perché tale disposto limita il
sequestro di valori a tale fine ai casi in cui ciò sia adeguato alle
circostanze: non può, evidentemente, essere mai adeguato il sequestro di
prestazioni di natura assistenziale (tanto più che il ricorrente è stato posto
al beneficio dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio).
Si aggiunge, infine, che i valori legittimamente
sequestrati sulla base di tale disposto vanno restituiti, previa deduzione
degli oneri processuali, al loro titolare con la sentenza.
L’art 161 cpv 3 CPP non è base legale su cui
possa essere ordinato un sequestro conservativo, cioè un sequestro i cui
effetti si protraggono al di là della crescita in giudicato della sentenza sino
all'introduzione di una misura di esecuzione forzata volta all'ottenimento del
risarcimento compensatorio (Schmid, Einziehung, Kommentar, Vol. I, Zurigo 1998,
ad art. 59 CP, p. 178-179).
Ne consegue che la censura ricorsuale è fondata:
i fr. 800.- vanno dissequestrati e restituiti a RI 1.
6.
Gli oneri processuali seguono il grado soccombenza (art. 9 cpv. 1 e
15 cpv. 1 CPP). Nella misura in cui esce parzialmente vincitore, il ricorrente
ha diritto a un’ equa indennità per ripetibili (art. 9 cpv. 6 CPP).
Per questi motivi,
visto sulle spese anche l'art. 39 lett. d LTG,
pronuncia:              1.
Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è parzialmente accolto.
Pertanto, il dispositivo no. 4 della sentenza impugnata è annullato e riformato
come segue:
1.1.
E’ ordinata la confisca di quanto in sequestro, con distruzione
dello stupefacente, ad eccezione di quanto segue:
-
fr. 800.-  e fr. 1450.- che vanno restituiti a RI 1
- 3 cellulari di
cui all’AA 19.9.2008 che vanno restituiti a RI 1
previa
cancellazione dei dati in essi registrati e senza le carte
SIM che vengono
confiscate
-
1 cellulare di cui all’
atto d’accusa aggiuntivo
13.1.2009 che va restituito a RI 1
- materiale cartaceo che va restituito a RI 1
-
materiale cartaceo e 1 carta bancaria  Raiffeisen Maestro da
restituirsi ad IM
- navigatore Tom Tom  da restituirsi a IM.
2.
Gli
oneri processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia                    fr.         1000.-
b)
spese
complessive               fr.            200.-
fr.         1200.-
sono in ragione di fr. 800.- posti a carico dello
Stato e di fr. 400.- a carico del ricorrente. Lo Stato rifonderà, inoltre, a RI
1 fr. 800.- per ripetibili ridotte.
3.
Intimazione
a:
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di cassazione e di revisione penale
La presidente                                                        Il
segretario
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni
parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la
ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.