ti_gerichte · 38.2022.1 · 2022-03-21 · it


Raccomandata

Incarto
 n.38.2022.1

dc/gm

Lugano

21 marzo 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 20 dicembre 2021 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 26 novembre 2021 emanata
 da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

in diritto

Lassicurata
è stata licenziata l11 gennaio 2021 con la seguente motivazione:

Ella
ha indicato che il rapporto di lavoro è durato dal 25 giugno 2018 al 31 marzo
2020, che il salario è stato pagato fino al 16 novembre 2020 e che lultimo
giorno di lavoro effettuato è stato l11 gennaio 2021 (cfr. Doc. H).

Nella
sua opposizione del 25 settembre 2021 RI 1 ha precisato di avere presentato la
domanda di indennità in quanto dal 17.11.2020 (data di fine del mio periodo
di maternità) fino al 11.01.2021 (data del mio licenziamento con effetto
immediato), non ho ricevuto dall__________ nessun compenso salariale
(cfr. Doc. M).

Dagli
atti dellincarto risulta che il 18 gennaio 2021 lassicurata ha inviato
allamministratore della __________ il seguente messaggio di posta elettronica:

Il
7 giugno 2021 lassicurata ha inviato ad __________ della Cassa CO 1 un
messaggio di posta elettronica intitolato Recupero insoluti __________
del seguente tenore:

Il
20 giugno 2021 RI 1 ha inviato per posta elettronica a __________ dellUfficio
di esecuzione di __________ una domanda di esecuzione contro __________
allegando la relativa documentazione (cfr. Doc. P).

La
giurisprudenza federale pretende invece che gli sforzi per recuperare il
salario vengano effettuati in modo continuo. I lavoratori devono comportarsi
nei confronti dei datori di lavoro come se lindennità per insolvenza non
esistesse (cfr. DLA 2020 Nr. 15 pag. 393-396 consid. 3).

Anche
in considerazione del mancato versamento del salario durante il rapporto di
lavoro e del motivo del licenziamento, secondo questo Tribunale tale periodo
appare troppo lungo (DLA 2020 Nr. 22 pag. 69-70; DLA 2020 Nr. 15 pag. 393-396
consid. 5.1 in fine; SVR  2014 ALV Nr. 4 e lulteriore giurisprudenza federale
esposta al consid. 2.1).

In
tale contesto va pure ricordato che, conformemente alla giurisprudenza
federale, non spetta alla persona assicurata decidere se ulteriori passi volti
alla realizzazione delle pretese salariali potrebbero avere successo oppure no.
Essa è invece tenuta a intraprendere tutto ciò che è da lei ragionevolmente
esigibile per salvaguardare il diritto al salario (cfr. DLA 2020 Nr. 22 consid.
2 e consid. 5.2).

Questo
Tribunale ritiene così che lassicurata abbia commesso una negligenza grave in
relazione allobbligo di ridurre il danno previsto dallart. 55 cpv. 1 LADI (al
riguardo cfr. STF 8C_211/2014 del 17 luglio 2014; STF 8C_364/2012 del 24 agosto
2121; STCA 38.2014.45 del 1° dicembre 2014; STCA 38.2014.4 del 23 gennaio 2014;
STCA 38.2010.28 del 25 agosto 2010; STCA 38.2010.25 del 14 dicembre 2010).

Da
notare che allo stesso risultato si arriverebbe anche qualora si volesse
considerare determinante il momento della presa di contatto con __________
della Cassa, avvenuta allinizio del mese di giugno 2021 e quindi dopo cinque
mesi dalla conclusione del rapporto di lavoro (cfr. STCA 38.2021 33 dell8
luglio 2021, STF 8C_124/2012 del 27 agosto 2012 e STF 8C_407/2020 del 7 ottobre
2020), tanto più che la funzionaria della Cassa il 18 giugno 2021 lha resa
esplicitamente attenta sulla necessità di inviare una precetto esecutivo (cfr.
consid. 2.2: un precetto esecutivo sarebbe auspicabile che lo facesse
notificare al suo datore di lavoro), ciò che la ricorrente non ha fatto
malgrado il tempo già trascorso dalla fine del rapporto di lavoro (cfr. scritto
del 14 luglio 2021 di __________ alla Cassa).

Il
TCA constata peraltro dalla risposta di causa che i due colleghi
dellassicurata ai quali il diritto allindennità per insolvenza è stato
riconosciuto hanno agito tempestivamente presentando la domanda di esecuzione
il 26 gennaio 2021 e il 4 maggio 2021 (cfr. consid. 1.3; vedi pure le
dichiarazioni dei fratelli della ricorrente, in particolare quella di __________
al consid. 2.2 in fine).

In
una sentenza 8C_124/2012 del 27 agosto 2012 nella quale lAlta Corte ha negato
lesistenza di una grave negligenza in relazione ai ritardi con i quali un
assicurato ha fatto valere i suoi diritti nei mesi successivi, il Tribunale
federale ha ritenuto che lassicurato aveva in ogni caso rispettato lobbligo
di ridurre il danno in un primo periodo in particolare facendo spiccare un
precetto esecutivo un mese dopo avere assegnato allex datore di lavoro un
breve termine per pagare lo stipendio dovuto (Am 17. März 2009, und damit
nur kurze Zeit nach Verstreichen dieser Frist, leitete der Beschwerdeführer die
Betreibung ein. Bis zu diesem Zeitpunkt kann das Verhalten des
Beschwerdeführers sowohl in der Qualität als auch hinsichtlich des Zeitraumes
des Handelns geradezu als vorbildlich für die Geltendmachung von ausstehenden
Löhnen bewertet werden).

Del
resto come ricordato nella sentenza 8C_211/2014 del 27 luglio 2014, pubblicata
in DLA 2014 pag. 226 seg. gli sforzi per ottenere quanto dovuto devono essere
effettuati personalmente da ogni assicurato. Ad esempio in quelloccasione
lassicurata aveva intrapreso tutti i passi alla comminatoria di fallimento.
Essa è stata comunque ritenuta grave vemente negligente in quanto
successivamente ha poi lasciato trascorrere nove mesi e mezzo prima che,
aderendo alla richiesta di un altro debitore venisse promossa la domanda di
fallimento.

A
titolo abbondanziale va peraltro ricordato che lassicurato licenziato con
effetto immediato e senza cause gravi ai sensi dellart. 337 c CO, non ha
diritto da quel momento allindennità per insolvenza (cfr. DTF 132 V 82 seg.;Rubin, Commentaire de la loi sur
lassurance-chômage. Ed. Schulthess 2014 pag. 428 n. 6).

La
decisione su opposizione del 26 novembre 2021 deve pertanto essere confermata.

2.4.   Lart.
61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura
deve essere semplice, rapida, di regola pubblica egratuita per le parti;
la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte
alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica
della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve
essere semplice, rapida e, di regola pubblica. Dalla medesima data è entrato in
vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo cui in caso di controversie
relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge
interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può
imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Secondo lart. 82a LPGA (Disposizione transitoria,
cfr. RU 2021 358), ai ricorsi pendenti dinanzi al tribunale di primo grado al
momento dellentrata in vigore della modifica del 21 giugno 2019 si applica il
diritto anteriore.

In concreto il ricorso è del 20 dicembre 2021, per
cui torna applicabile la disposizione legale valida dal 1° gennaio 2021.

Trattandosi di prestazioni LADI, il legislatore non
ha previsto di prelevare le spese (cfr. STCA 38.2021.32 del 13 settembre 2021
consid. 2.11.; STCA 38.2021.43-44 del 13 settembre 2021 consid.2.12.; STCA
38.2021.11 del 7 giugno 2021 consid. 2.7.; STCA 38.2021.9 del 18 maggio 2021
consid. 2.14.; STCA 38.2021.8 dell8 marzo 2021 consid. 2.8.).

Sul tema cfr. anche STF 8C_265/2021 del 21 luglio
2021 e STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti