ti_gerichte · 15.1996.00039 · 1996-09-25 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.15.96.00039

Lugano

25 settembre 1996C/fc/mr

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera di
 esecuzione e fallimentidel Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta,
 presidente,Pellegrini, Zali

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo
sul reclamo 12 marzo 1996 della

__________

Contro

loperato
dellUfficio di esecuzione di Luganonellesecuzione n. __________ promossa contro la reclamante dalla

__________

in
tema di luogo dellesecuzione;

richiamato il decreto presidenziale 13 marzo 1996 di
concessione delleffetto sospensivo;

viste
le osservazioni:

-
29 marzo 1996 della __________

-
1. aprile 1996 dellUE di Lugano;

esaminati
atti e documenti:

ritenuto

in
fatto:

A.Con domanda desecuzione 29 febbraio 1996 __________
ha chiesto allUE di Lugano di procedere in via esecutiva per Fr. 742602.44
contro __________, c/o __________ nella persona del sig. __________ ,
indicando che si tratta di sede dimpresa escutibile ai sensi dellart. 50
cpv. 1 LEF.

B.Il
1. marzo 1996 lUE di Lugano ha emesso contro __________ __________. il PE in
via ordinaria n. __________, notificato alla __________ di __________ il 4
marzo successivo.

C.Con
tempestivo reclamo 12 marzo 1996 la __________ __________ ha postulato, con
protesta di spese e ripetibili, la declaratoria di nullità del PE, atteso che:

-     la
__________, intende escutere la __________, presso la sede dimpresa ai sensi dellart.
50 cpv. 1 LEF in Svizzera;

-     da
informazioni assunte presso lUfficio di esecuzione risulterebbe che la
__________ non abbia prodotto alcuna documentazione a suffragio del foro ai
sensi dellart. 50 cpv. 1 LEF;

-     il
foro straordinario dellart. 50 cpv. 1 LEF è ammesso se sono adempiute
cumulativamente due condizioni e precisamente il debitore deve avere una
azienda in Svizzera e lesecuzione in Svizzera deve riferirsi ai debiti di tale
azienda in Svizzera;

-     per
azienda non basta un mero recapito in Svizzera;

-     quanto
indicato dal creditore nella domanda di esecuzione deve essere verificato
dallUfficio di esecuzione, in particolare per quanto attiene il foro
esecutivo;

D.Con osservazioni 29 marzo 1996 __________ si è opposta
al gravame, con protesta di spese e ripetibili, asseverando che lUE di Lugano
ha steso correttamente il precetto esecutivo (art. 69 LEF) e lo ha notificato
al debitore (art. 71 LEF) senza particolari verifiche, essendo la domanda di
esecuzione formalmente corretta.

Losservante
rileva che sebbene lart. 50 cpv. 1 LEF preveda due condizioni cumulative,
ossia lesistenza di una azienda in Svizzera e la connessione con gli affari di
questultima (...) solo la prima condizione può formare oggetto di reclamo
allAutorità di vigilanza, mentre la seconda è questione di merito, che va se
del caso risolta dallAutorità giudiziaria.

A
mente di __________ lescussa, pur avendo formalmente sede alle __________,
gestisce in realtà i propri affari presso gli uffici della __________ di
__________ tramite i signori __________, e __________ . Lesistenza ad
__________ di unazienda della __________ ai sensi dellart. 50 cpv. 1 LEF è
dimostrata dalla carta intestata della stessa __________, dalla quale risulta
che tutta la corrispondenza deve essere indirizzata alla __________ ad
__________ . Per losservante se tutta la corrispondenza, per volontà stessa
dellescussa, deve essere indirizzata ad __________ ciò significa evidentemente
che in tale località essa svolge e tratta i suoi affari. Inoltre tutta la
corrispondenza tra le parti inerente le operazioni che hanno generato le
fatture rimaste impagate e oggetto della procedura esecutiva è sempre stata
indirizzata agli uffici di __________, conformemente alla volontà dellescussa,
non avendo la __________ mai avuto contatti con la sede principale alle isole
__________. Dallestratto del registro di commercio concernente la sede
principale di __________ risulta che quale direttore figura __________, quale
presidente __________, quali vice-presidente __________ e __________ tutti
presso la __________ : la reclamante ha pertanto in Svizzera ben più di un
semplice recapito, bensì il proprio centro dirigenziale di tutti i propri
affari.

E.Con osservazioni 1. aprile 1996 lUE di Lugano si è
rimesso alla decisione della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale di
appello quale Autorità di vigilanza.

Considerato

in
diritto:

1.La reclamante contesta la competenza territoriale
dellUfficio di esecuzione di Lugano sostanzialmente perché essa ha la propria
sede alle isole delle __________ e in concreto non sarebbe data la competenza
ex art. 50 cpv. 1 LEF di un Ufficio di esecuzione svizzero.

2.Per lart. 46 cpv. 2 LEF le persone giuridiche e le
società iscritte nel registro di commercio sono escusse alla loro sede; le
persone giuridiche non iscritte, alla sede principale della loro
amministrazione. Essendo la __________ iscritta nel registro di commercio di
uno Stato estero quale società a garanzia limitata, essa non può essere escussa
in Svizzera a meno che qui vi sia un foro speciale.

3.Ex art. 50 cpv. 1 LEF per le obbligazioni assunte a
conto di una loro azienda nella Svizzera i debitori domiciliati allestero
possono essere escussi alla sede della medesima. Due condizioni cumulative
devono dunque essere realizzate affinché vi possa essere foro esecutivo ex art.
50 cpv. 1 LEF: la prima è lesistenza di unazienda in Svizzera di un debitore
domiciliato allestero, la seconda è che le pretese per le quali si vuole procedere
in via esecutiva siano state assunte per conto dellazienda svizzera.
Unicamente la questione relativa allesistenza di unazienda in Svizzera di un
debitore domiciliato allestero, può essere sottoposta allAutorità di
vigilanza in via di reclamo, atteso che quella a sapere se le pretese per le
quali si vuole procedere in via esecutiva siano state assunte per conto
dellazienda svizzera è di esclusiva competenza del giudice nella procedura
sommaria di rigetto dellopposizione (DTF114 III 8 e rif. ivi;Fritzsche/Walder,
Schuldbetreibung und Konkurs nach schweizerischem Recht, vol. I, § 11 n. 15).

Per
creare il foro dellesecuzione ex art. 50 cpv. 1 LEF non occorre che lazienda
in Svizzera del debitore domiciliato allestero sia iscritta nel registro di
commercio (DTF114 III 7, 9 e rif. ivi).

4.Dalla documentazione agli atti risulta che __________
ha sempre indirizzato la corrispondenza diretta a __________ __________ alla
__________ di __________, segnatamente allattenzione di __________, e
__________ (doc. da 9.1. a 9.18, da 10.1. a 10.11.). La medesima __________ in
tutte le fatture da lei emesse ha indicato quale indirizzo, al quale deve
essere trasmessa la corrispondenza che la riguarda, la __________  (doc. 6 e
plico doc. da 10.1. a 10.11). In realtà quindi __________ presidente del
consiglio di amministrazione e direttore della reclamante, __________, vice-presidente,
e __________, hanno diretto la ________ da __________ dai locali della
__________, indicando tra laltro __________ quale sede commerciale effettiva.
Questi fatti dimostrano chiaramente perlomeno lesistenza di una azienda della
reclamante ad __________ Ci si potrebbe inoltre chiedere, come ha fatto il
Tribunale federale inDTF114 III 12, in un caso molto simile a quello
in esame, se la sede sociale della __________ alle __________ non sia
addirittura fittizia. Ne consegue che vi è in concreto un foro esecutivo ex art.
50 cpv. 1 LEF ad __________ e che quindi lemissione del PE n. __________ da
parte dellUE di Lugano è stata corretta.

3.Intimazione
a:__________

Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello

quale
autorità di vigilanza

Il
presidente                                                           La
segretaria