ti_gerichte · 42.2022.86 · 2023-02-16 · it
Restituzione di indennità giornaliere per il coronavirus dal 1° dicembre 2020 al 30 giugno 2021 poiché in seguito ad un controllo è emerso che le prestazioni non sono state calcolate correttamente


Raccomandata

Incarto
 n.42.2022.86

cs

Lugano

16 febbraio 2023

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 21 ottobre 2022 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 7 ottobre 2022 emanata da

CO 1

in materia di indennità perdita di guadagno (Corona)

ritenutoin
fatto

consideratoin
diritto

L'obbligo di restituzione
presuppone che siano adempiute le condizioni di una riconsiderazione o di una
revisione della decisione con la quale sono state attribuite le prestazioni
(cfr. STF 8C_108/2022 del 22 settembre 2022, consid. 3.1; STF 8C_665/2020
dell8 giugno 2021 consid. 3.2.; STF 8C_294/2018 del 28 giugno 2018 consid.
4.1.; STF 8C 565/2016 del 26 ottobre 2016 consid. 2; STF C 128/06 del 10 maggio
2007; DTF 129 V 110 consid. 1.1; DTF 126 V 42 consid. 2b; cfr. anche STF
9C_429/2012 del 19 settembre 2012, 9C_795/2009 del 21 giugno 2010 pubblicata in
SVR 11/2010 EL Nr. 12; STF U 408/06 del 25 giugno 2007, K 147/03 del 12 marzo
2004).

Analogamente alla revisione delle
sentenze delle autorità giudiziarie, l'amministrazione deve procedere alla
revisione processuale di una decisione cresciuta in giudicato quando sono
scoperti nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti ad indurre ad una
conclusione giuridica differente (art. 53 cpv. 1 LPGA; cfr. DTF 143 V 105,
consid. 2.3; STF 8C_549/2015 del 28 ottobre 2015 consid. 4; STF U 409/06 del 25
giugno 2007; STF C 128/06 del 10 maggio 2007; SVR 2004 ALV N° 14; DTF 127 V 466
consid. 2 a pag. 469). Più precisamente le decisioni e le decisioni su
opposizione formalmente passate in giudicato devono essere sottoposte a
revisione se l'assicurato o l'assicuratore scoprono successivamente nuovi fatti
rilevanti o nuovi mezzi di prova che non potevano essere prodotti in precedenza
(cfr. STF 8C_562/2020 del 14 aprile 2021 consid. 3; STF 8C_562/2019 del 16
giugno 2020 consid. 3.; STF 8C_257/2011 del 14 giugno 2011 consid. 4).

Perdeterminare se è possibile riconsiderare una decisione in
quanto manifestamente erronea, occorre fondarsi sulla situazione giuridica
esistente al momento della sua pronuncia, prendendo in considerazione la prassi
allora in vigore (STF 8C_108/2022 del 22 settembre 2022, consid. 3.3; DTF 140 V
77, consid. 3.1; DTF 125 V 383 consid. 3 pag. 389 con riferimenti), tenuto
conto del fatto che un cambiamento di prassi o di giurisprudenza non giustifica
di regola una riconsiderazione (DTF 117 V 8 consid. 2c pag. 17; 115 V 308
consid. 4a/cc pag. 314). Per motivi legati alla sicurezza giuridica e per
evitare che la riconsiderazione diventi uno strumento che consenta di
riesaminare liberamente i presupposti del diritto a prestazioni di lunga
durata, l'irregolarità deve essere manifesta (STF 8C_108/2022 del 22 settembre
2022, consid. 3.3).

Lamministrazione
non può procedere in ogni momento ad un nuovo apprezzamento della situazione
dopo un esame più approfondito dei fatti (STF 8C_108/2022 del 22 settembre
2022, consid. 3.3).

In
particolare non vi è inesattezza manifesta se l'assegnazione della prestazione
dipende dall'adempimento di condizioni materiali il cui esame presuppone un
certo margine di apprezzamento riguardo a certi aspetti o elementi, e se la
decisione iniziale appare ammissibile alla luce della situazione di fatto e di
diritto. Se persistono ragionevoli dubbi sul carattere erroneo della decisione
iniziale, non è possibile procedere ad un riesame (cfr. sentenza 8C_113/2012
del 21 dicembre 2012, consid. 5.1; sentenza 9C_439/2007 del 28 febbraio 2008
consid. 3.1 con riferimenti; DTF 138 V 324).

2.2.  In concreto, la Cassa,
dopo aver accolto le richieste di versamento di indennità giornaliere Corona in
favore di __________, ha chiesto la restituzione di parte delle prestazioni
versate dal 1° dicembre 2020 al 30 giugno 2021 alla società ricorrente poiché
dalla verifica contabile effettuata da un perito esterno sarebbe emerso che le
indennità non erano dovute.

Linsorgente contesta la decisione
della Cassa, sostenendo che si tratta di stipendi relativi a periodi
antecedenti. Egli afferma inoltre che lo stipendio lordo indicato per 13
mensilità era pari a fr. 4'200, per un totale di fr. 4'550 mensili e che di
conseguenza lindennità giornaliera è pari a fr. 121.35 e non a fr. 104/100.80
come calcolato dalla Cassa. Inoltre __________ avrebbe rinunciato a tali
stipendi.

2.3.  Va innanzitutto rammentato che nel
periodo litigioso avevano diritto alle prestazioni i lavoratori indipendenti e
le persone in posizione assimilabile ai datori di lavoro se, in seguito a
provvedimenti adottati per combattere il coronavirus, la loro attività
lucrativa era limitata in modo considerevole, subivano una perdita di guadagno
o salariale e nel 2019 avevano conseguito con questa attività un reddito
soggetto allAVS di almeno 10000 franchi (cfr. art. 2 cpv. 3bisOrdinanza COVID-19 perdita di guadagno secondo la modifica del 4 novembre 2020
nel tenore in vigore dal 17 settembre 2020: RU 2020 4571).

2.4.  Preliminarmente va rammentato chelacostante giurisprudenza federale ha stabilito che è la
decisione impugnatache costituisce il presupposto e il contenuto della
contestazione sottoposta all'esame giudiziale (cfr. STF 9C_775/2019 del 26
maggio 2020 consid. 1.1.; STF 8C_722/2018 del 14 gennaio 2019 consid. 2.1.; STF
8C_784/2016 del 9 marzo 2017 consid. 3.1.; STF 8C_448/2016 del 6 dicembre 2016
consid. 2; STF 8C_360/2010 del 30 novembre 2010 consid. 1 e 2; DTF 131 V164;
DTF 130 V 388; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51 consid. 3b e
giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 UV 81, p. 294).

2.7.  In concreto, nella relazione del
revisore sulla verifica a campione presso i beneficiari dellindennità perdita
di guadagno Corona del 19 agosto 2022, figura che in applicazione dellart. 15
cpv. 4 della Legge COVID-19 la direzione della Cassa ha incaricato la __________
di verificare la correttezza e la plausibilità dei valori dichiarati nel
formulario di richiesta secondo le condizioni che danno diritto allindennità
perdita di guadagno Corona (IPG Corona; doc. 4).La
valutazione è stata effettuata conformemente al Mandat pour lexécution des
contrôles par sondage sur place des bénéficiaires dallocations perte de gain
Corona emesso dallUFAS nel giugno 2021 (doc. 4).

Dopo aver
esaminato la documentazione messagli a disposizione, i revisori hanno concluso,
affermando:

2.8.  Le conclusioni dei revisori vanno
confermate, giacché i documenti prodotti dalla ricorrente nelle more
amministrative ed in sede di ricorso non modificano lesito della procedura.

Emerge infatti con chiarezza che la
società, malgrado nella richiesta di prestazioni avesse indicato, in favore di __________,
un salario mensile pari a fr. 0, nei mesi da dicembre 2020 a giugno 2021 ha
contabilizzato lo stipendio di fr. 4'800 lordi al mese su un conto passivo del
bilancio, e meglio sul conto giro salari.

Le indennità pagate dallamministrazione
alla ricorrente, sono state versate a __________, il quale è creditore della
società della differenza tra limporto percepito (pari allindennità
giornaliera Corona versata dalla Cassa) e limporto contabilizzato (pari al
salario mensile lordo del 2019; cfr. anche la tabella Compensi secondo
documenti contabili [], doc. 4, pag. 8).

Dalla tabella RI 1/__________
pagamenti stipendi dal 01.01.2018 al 31.12.2021 (doc. A 1.1/1.2), prodotta
sia nelle more amministrative che in sede processuale, non si può trarre una
conclusione differente.

Del resto anche nei conteggi dei
salari dei mesi litigiosi figura il salario intero, ossia fr. 4'800 lordi
mensili, composti di fr. 4'200 di salario mensile, fr. 350 di tredicesima e fr.
250 di rimborso parte vettura privata (doc. da A2.1 a A2.7).

Di nessun aiuto è la circostanza sollevata
dalla società secondo cui in quel periodo __________ ha conseguito solo rimborsi
spese (cfr. allegati doc. V) e non lintero salario, poiché determinante è che
dalla contabilità risulta che egli è creditore della differenza tra limporto
corrispondente allindennità Corona versata dalla Cassa e limporto
contabilizzato nel conto giro salari, pari a fr. 4'800 lordi mensili (cfr. la
tabella Compensi secondo documenti contabili [], doc. 4, pag. 8: pagamento
salario lordo e compenso in natura).

Neppure la postergazione degli
stipendi, rispettivamente la sua rinuncia al fine di evitare un sovra indebitamento
dellazienda, modifica lesito della procedura.

Non è
infatti scopo delle indennità per il coronavirus sopperire ad eventuali
difficoltà economiche della società.

In concreto, nel periodo litigioso,
__________, era creditore della ricorrente della differenza tra limporto
percepito (pari allindennità giornaliera Corona versata dalla Cassa) e
limporto contabilizzato (pari al salario mensile lordo del 2019).

Linsorgente deve pertanto
restituire limporto indebitamente ricevuto.

Resta da esaminare lammontare da
restituire.

Infatti, poiché scopo delle
indennità giornaliere Corona è di compensare la perdita salariale in seguito
alle misure adottate dalle autorità federali e cantonali per combattere la
pandemia, le prestazioni devono essere calcolate in base alla concreta perdita
salariale. Di conseguenza se la ricorrente ha versato una parte del salario a __________,
questa va computata nella determinazione dellindennità dovuta.

2.10.  Alla luce di quanto sopra esposto, è a
giusta ragione che lamministrazione, in presenza di un fatto nuovo non
conosciuto in precedenza (contabilizzazione dello stipendio sul conto giro
salari), rispettivamente in presenza di un errore manifesto (nuovo calcolo
della cifra daffari), ha proceduto alla revisione, rispettivamente al riesame (considerato
che la correzione ha unimportanza rilevante) delle precedenti decisioni di
attribuzione delle indennità per i periodi litigiosi ed ha richiesto la
restituzione degli importi versati indebitamente allassicurata.

Ne segue che complessivamente
linsorgente deve restituire fr. 12'178.25 (3'813.40 + 4221.95 + 791.40 +
791.60 + 884.15 + 791.60 + 884.15), in luogo dei fr. 12'937.95 (comprensivi dei
fr.  791.60 del mese di agosto 2021 non oggetto della decisione impugnata [cfr.
consid. 2.4]) richiesti.

2.11.  In queste condizioni il ricorso va
parzialmente accolto e la decisione su opposizione impugnata modificata nel
senso che limporto da restituire per il periodo dal 1° dicembre 2020 al 30
giugno 2021 ammonta a fr. 12'178.25. Per il resto il ricorso è respinto.

Nel campo di applicazione dellart.
6 CEDU rientrano anche i litigi relativi a prestazioni delle assicurazioni
sociali e dellassistenza sociale (cfr. STF 8C_522/2012 del 2 novembre 2012
consid. 2.3.).

Secondo la giurisprudenza del
Tribunale federale, confermata in DTF 122 V 54 seg. consid. 3, la pubblicità
del dibattimento, imposta dall'art. 6 n. 1 CEDU ed ormai ancorata anche nella
Costituzione svizzera all'art. 30 cpv. 3, dev'essere principalmente garantita
nella procedura di ricorso di prima istanza (cfr. STF 8C_504/2010 del 2
febbraio 2011). Tuttavia, lo svolgimento di un pubblico dibattimento in materia
di assicurazioni sociali presuppone l'esistenza di una richiesta chiara e
inequivocabile di una parte nel corso della procedura ricorsuale di prima
istanza (cfr. STF 8C_751/2019 del 25 febbraio 2020 consid. 2.1.; STF 8C_722/2019
del 20 febbraio 2020 consid. 2.1.; STF 8C_63/2019, 8C_65/2019 dell11 giugno
2019 consid. 5.1.; STF 8C_528/2017 del 19 dicembre 2017 consid. 1.3.,
pubblicata in SJ 2018 I 275; STF 8C_186/2017 del 1° settembre 2017 consid.
2.3.; STF 8C_665/2014 del 23 marzo 2015 consid. 4; STF 9C_578/2008 del 29
maggio 2009 consid. 4.8.; DTF 122 V 55 consid. 3a con riferimenti).

Una semplice
richiesta di assunzione di prove, come ad esempio istanze di audizione
personale  nella misura in cui si traducono in una richiesta di interrogatorio
nel senso di unassunzione di prove, ma non invece se tendono a esporre il
proprio punto di vista personale sulle risultanze probatorie davanti a un
tribunale indipendente  o di interrogatorio delle parti o di testimoni, oppure
richieste di sopralluogo, non bastano per creare un simile obbligo (cfr. STF
9C_903/2011 del 25 gennaio 2013 consid. 6.3.; SVR 2009 IV Nr. 22 pag. 62; DTF
125 V 38 consid. 2).

LAlta Corte ha, inoltre, stabilito
che il rifiuto di differire un'udienza pubblica fondato su motivi obiettivi non
è in contrasto con il diritto federale e, in particolare, con l'art. 6 n. 1
CEDU (sul tema cfr. tuttavia DTF 136 I 279; DTF 127 V 491; STF 8C_504/2010
succitata).

In proposito cfr. pure STCA
38.2018.31 del 12 ottobre 2018 consid. 2.7.; STCA 38.2018.39 del 10 ottobre
2018 consid. 2.8.

Nella presente evenienza linsorgente
ha chiesto di essere ascoltata in udienza, previo appuntamento, rispettivamente
di indire un incontro durante il quale si possano dibattere le differenti
posizioni sulla base dei documenti contabili.

Del resto, in ossequio dellart. 29
cpv. 2 Cost., la ricorrente ha potuto far valere le proprie argomentazioni per
iscritto (cfr. STF 8C_550/2017 del 12 gennaio 2018) e la documentazione già
presente agli atti consente al TCA di emanare il proprio giudizio(valutazione anticipata delle prove;STF 9C_569/2020 del 4 gennaio 2022, consid. 3.2;STF 8C_139/2019 del 18 giugno 2019 consid. 3.3.; STF
9C_847/2017 del 31 maggio 2018 consid. 5.1.; STF 9C_35/2018 del 29 marzo 2018
consid. 6).

2.13.  Lart.61
lett.fbisLPGA prevede che per le controversie relative a
prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge interessata lo
prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può imporre spese
processuali alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

§ La
decisione su opposizione impugnata è modificata nel senso che limporto da
restituire per il periodo dal 1° dicembre 2020 al 30 giugno 2021 ammonta a fr. 12'178.25.
Per il resto il ricorso è respinto.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti