ti_gerichte · 32.2018.32 · 2018-02-12 · it
Rendita per figlio in formazione,che ha abbandonato il liceo per prepararsi da autodidatta all'esame svizzero di maturità. Nozione di formazione professionale ex art. 49bis OAVS. Il figlio deve impegnarsi almeno 20ore alla settimana. Qui non è comprovato cosa ha fatto, quali corsi, studi, esami, ecc

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.02.2019 32.2018.32
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.02.2019 32.2018.32
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.02.2019 32.2018.32

Raccomandata
Incarto
n.
32.2018.32
TB
Lugano
4 febbraio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il giudice delegato
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
con redattrice:
Tanja Balmelli
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 28 febbraio 2018 di
RI 1
contro
la decisione del 12 febbraio 2018 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto
in fatto
A.   RI
1, 1967, beneficiario di una rendita di invalidità, riceveva anche una rendita
per i suoi tre figli (fra altri, doc. 150).
In vista del raggiungimento, nel mese
di febbraio 2018, della maggiore età del figlio __________, l’assicurato ha
prodotto all’Ufficio assicurazione invalidità un’attestazione di frequenza da
parte della scuola, secondo cui il figlio aveva frequentato i primi due anni di
liceo (2015-2017) e poi aveva deciso di prepararsi autonomamente all’esame
svizzero di maturità, previsto per giugno 2018.
B.   Con
decisione del 12 febbraio 2018 (doc. A1) l’Ufficio AI ha assegnato dal 1° marzo
2018 una rendita per figli di Fr. 729.- al mese (soltanto) a __________ e ad __________.
In una lettera separata la Cassa di
compensazione AVS __________, sempre il 12 febbraio 2018 (doc. A2), ha
informato l’assicurato che avrebbe esaminato il diritto di __________ alla
rendita per figli solo in un secondo momento, e meglio quando avrebbe superato
l’esame di maturità come privatista.
C.   Il
28 febbraio 2018 (doc. I) RI 1 si è rivolto al TCA contestando questa
decisione.
Nel suo complemento ricorsuale del 14
marzo 2018 (doc. IV), inoltrato su decreto di completazione del vicepresidente
del TCA (doc. III), l’assicurato ha ricordato che il figlio __________ ha
frequentato i primi due anni di liceo al __________ e che, a causa del costo
della scuola e delle difficoltà relazionali con i compagni, ha preferito
prepararsi da autodidatta per la maturità federale iscrivendosi alla sessione
di esami invernale 2019. Per questo motivo, non capisce perché non gli sia più
concessa la rendita AI per figli, visto che continua ad avere contatti con il
direttore della scuola, con cui ha un accordo che prevede la possibilità di
fare domande se necessita di aiuto.
Il ricorrente ha rilevato che nei
prossimi mesi il figlio avrebbe effettuato l’esame di tedesco e di francese
perciò, come nella DTF 104 V 64, il suo caso deve essere riconosciuto come rientrante
nella definizione di formazione ex art. 49 OAVS.
Infatti, sulla base dell’art. 35 cpv. 1
LAI e dell’art. 25 cpv. 5 LAVS, egli ha diritto a una rendita per figli anche
dopo i 18 anni visto che il figlio è in formazione. Questa nozione comprende non
solo la formazione come qualifica professionale, ma anche la preparazione a
un’attività senza qualifica professionale come pure la formazione, che non mira
ancora a una professione concreta, ma che sia prepari a una moltitudine di
lavori sia che tratti di una formazione generale come la maturità federale (DTF
108 V 56 consid. 1c). Infatti, come formazione professionale si intende
qualsiasi attività che ha come scopo la preparazione sistematica a un’attività
lucrativa (DTF 108 V 54 consid. 1a).
Pertanto, __________ ha diritto al
pagamento della rendita per figli, anche perché senza di essa non riuscirà a
pagare l’iscrizione all’esame federale di maturità e continuare gli studi
all’università.
D.   Nella
sua risposta del 10 aprile 2018 (doc. VII) l’Ufficio AI ha proposto di
respingere il ricorso rinviando integralmente alla presa di posizione della
Cassa di compensazione che ha sentito preliminarmente (doc. VII/1).
In particolare, l’amministrazione ha
ribadito che il diritto di __________ potrà essere valutato soltanto in un
secondo momento dopo che avrà effettuato l’esame di maturità. Se l’assicurato
non sarà d’accordo con la sua rivalutazione, potrà chiedere l’emanazione di una
decisione impugnabile mediante ricorso.
E.   Il
ricorrente non ha formulato ulteriori osservazioni (doc. VIII).
considerato
in diritto
in ordine
1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice
unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione
giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid.
5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11
luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007
del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I
707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00
del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10
ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22
dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014
del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8 settembre 2015 = SVR 2015, EL Nr.
13, pag. 37 e seguenti).
2.   La
decisione del 12 febbraio 2018 (doc. A1) dell’Ufficio AI contro cui RI 1 ha
ricorso al TCA assegna dal 1° marzo 2018 una rendita di invalidità per figli di
Fr. 729.- a __________ e __________. Il figlio __________, che quel mese ha
compiuto 18 anni, è stato escluso da questo diritto.
La lettera del 12 febbraio 2018 (doc.
A2) che la Cassa di compensazione __________ ha inviato all’assicurato puntualizza:
"
Ci riferiamo all’attestazione di formazione per __________.
Attualmente __________ si prepara
autonomamente all’esame svizzero di maturità senza frequentare una scuola,
possiamo solo valutare il diritto a una rendita per figli posticipamente. Che
sarebbe a dire quando avvrà superato il esame di maturità. Affinché possiamo
effettuare un ulteriore pagamento, la invitiamo d’inviarci la copia del diploma
quando sarà in suo possesso. Se __________ no dovesse superare il esame ci
necessita una conferma della scuola / commissione che si e presentato
all’esame.”.
Questo scritto, d’avviso della
scrivente Corte, costituisce la motivazione della non attribuzione a __________,
mediante la decisione del 12 febbraio 2018, della rendita per figli, giacché egli
non è più stato considerato in formazione a seguito dell’invio dell’atte-stato
di frequenza del 25 gennaio 2018 (doc. A4).
La presa di posizione della Cassa del 5
aprile 2018 (doc. VII/1) inserita nella risposta dell’Ufficio AI spiega inoltre
che:
"
Con la decisione del 12.02.2018 e solo stato calcolato la rendita per
figli in seguito all’estinzione della reduzione per sovrassicurazione.
Per quanto riguarda l’ulteriore diritto
an una rendita per figli per __________ abbiamo informato l’ assicurato con
lettera del 12.02.2018 che possiamo solo valutare il diritto an una rendita
posticipamente, siccome __________ attualemente non frequenta una scuola. Siamo
disposti a rivalutare il diritto una rendita per figli per __________ dopo la
presentazione all’esame di maturità e se il signor RI 1 dopo la nostra rivalutazione
non e pienamente d’accordo può richiedere una decisione soggetta a ricorso.
(…)”.
Stando così le cose, il TCA ritiene che
la decisione del 12 febbraio 2018 si pronunci anche (implicitamente) sul
diritto di __________ alla rendita per figli, poiché dall’esame
dell’attestazione del 25 gennaio 2018 l’Ufficio assicurazione invalidità ha
concluso che egli non ne avesse più diritto dopo il compimento di 18 anni.
Pertanto, oggetto del contendere è
sapere se __________ abbia (avuto) diritto alla rendita per figli dal 1° marzo
2018 in poi.
In particolare, si tratta di
determinare se l’essersi preparato da solo, a casa, all’esame svizzero di
maturità senza seguire una scuola possa essere considerato come una formazione
giusta l’art. 49bis cpv. 1 OAVS.
nel merito
3.   In
virtù dell'art. 22ter LAVS concernente la rendita per i figli,
"
1
Le persone cui spetta una rendita di vecchiaia hanno diritto a una
rendita completiva per ogni figlio che, al loro decesso, avrebbe diritto a una
rendita per orfano. Per i figli elettivi, affiliati dopo che sia sorto il
diritto a una rendita di vecchiaia o una rendita dell'assicurazione per
l'invalidità anteriore a quella di vecchiaia, non esiste alcun diritto a una
rendita completiva, salvo qualora si tratti di figli dell'altro coniuge.
2
La rendita per figli è versata di regola come la rendita cui è connessa.
Sono salve le disposizioni sull'impiego appropriato (art. 20 LPGA) come pure le
disposizioni diverse imposte dal giudice civile. Il Consiglio federale può
disciplinare il versamento per casi speciali, in deroga all'articolo 20 LPGA,
segnatamente per figli di genitori separati o divorziati.
".
Quanto al rinvio alla rendita per
orfani, l’art. 25 LAVS dispone:
"
5
Per figli ancora in formazione, il diritto alla rendita dura fino al
termine della stessa, ma al più tardi fino a 25 anni compiuti. Il Consiglio federale
può stabilire che cosa si intende per formazione.".
A questo proposito l’art.
49bis OAVS, appositamente introdotto nel 2011 per regolamentare il diritto alla
rendita per orfano o alla rendita completiva per figlio per i figli che
intraprendono una formazione, disciplina che:
"
1
Un figlio è ritenuto in
formazione se segue un ciclo di formazione regolare e riconosciuto
giuridicamente o perlomeno di fatto e, sistematicamente e per la maggior parte
del suo tempo, si prepara a un diploma professionale o acquisisce una
formazione generale che funge da base per diverse professioni.
2
Sono considerate
formazione anche soluzioni di occupazione transitorie quali i semestri di
motivazione e i pretirocini nonché i soggiorni alla pari e i soggiorni
linguistici, a condizione che comprendano una parte d'insegnamento scolastico.
3
Un figlio non è
considerato in formazione se consegue un reddito da attività lucrativa mensile
medio superiore all'importo massimo della rendita di vecchiaia completa
dell'AVS.
”.
In merito alla fine o all’interruzione
della formazione, l’art. 49ter OAVS, anch’esso in vigore dal 2011, prevede che:
"
1
La formazione si conclude
con un diploma professionale o scolastico.
2
La formazione è considerata conclusa anche se è abbandonata o
interrotta o se nasce il diritto a una rendita d'invalidità.
3
Non sono considerati interruzioni ai sensi del capoverso 2 i seguenti
periodi, a condizione che la formazione sia proseguita immediatamente dopo:
a. usuali periodi senza
lezioni e vacanze per una durata massima di quattro mesi;
b. il servizio militare o
civile per una durata massima di cinque mesi;
c. le interruzioni per
motivi di salute o per gravidanza per una durata massima di 12 mesi.
”.
Nella DTF 142 V 226 l’Alta Corte ha ammesso
la conformità alla legge dell’art. 49bis cpv. 3 OAVS (DTF 142 V 442 consid.
3.2).
Inoltre, come ricordato nella DTF 143 V
305 consid. 3.1.2 e nella STF 8C_404/2015 del 22 dicembre 2015 consid. 3.1, il
Tribunale federale ha stabilito nella DTF 138 V 286 (consid. 4.2.2) che per
quanto concerne la nozione di formazione si può rimandare alla prassi dei
Tribunali e amministrativa così come in particolare alle Direttive dell’UFAS (DTF
141 V 473 considd. 3 e 8.2).
4.   Infatti,
prima dell’introduzione delle citate disposizioni materiali nel 2011, sui figli
che svolgono una formazione la giurisprudenza e la prassi amministrativa
avevano sviluppato dei principi che erano stati ripresi nelle Direttive
dell’UFAS sulle rendite (DR) dell’assicurazione federale per la vecchiaia, i
superstiti e l’invali-dità (STF 9C_487/2016 del 3 marzo 2017 consid. 4.2).
Applicabili in concreto nella versione
valida dal 1° gennaio 2003, stato al 1° gennaio 2018, queste Direttive danno
una definizione di formazione e chiariscono delle situazioni tipo.
Secondo il N. 3358 DR, per essere
considerata tale, una formazione deve durare almeno quattro settimane e
perseguire sistematicamente un obiettivo di formazione. Il raggiungimento di
questo obiettivo culmina o nel conseguimento di un diploma professionale o
nella possibilità di esercitare un’attività professionale senza diploma
specifico; se la formazione non era sin da principio orientata a una
determinata professione, deve fornire una base generale per poter esercitare un
gran numero di professioni o costituire una formazione generale. La formazione
deve basarsi su un ciclo di formazione strutturato, riconosciuto giuridicamente
o perlomeno di fatto. È irrilevante che si tratti di una prima formazione, di
una formazione supplementare o di una seconda formazione.
Giusta il N. 3359 DR, la
nozione di preparazione sistematica esige che il figlio segua la formazione con
l’impegno obiettivamente esigibile al fine di poterla concludere in tempo
utile. Durante la formazione, il figlio deve dedicare la maggior parte del suo
tempo all’obiettivo di formazione. Questa condizione è soddisfatta solo se
l’impegno complessivamente richiesto dalla formazione in termini di tempo (tirocinio
in azienda, insegnamento scolastico, lezioni, corsi, preparazione e ripasso,
preparazione agli esami, studio individuale, redazione di un lavoro di diploma,
studio a distanza, ecc.) è di almeno 20 ore alla settimana.
Per il N. 3360 DR, il tempo effettivamente
dedicato alla formazione può essere talvolta dedotto solo in base a indizi, con
probabilità preponderante. È quindi importante considerare in particolare anche
le informazioni dell’organizzatore della formazione riguardo al tempo
mediamente richiesto per la formazione in questione. Se una persona segue solo
un numero esiguo di lezioni (p. es. 4 lezioni la sera) ed esercita a titolo
principale un’at-tività lucrativa (senza carattere di formazione) o non
consegue alcun reddito, le sarà difficile dimostrare il suo impegno preponderante
nella formazione.
Esempio: un’apprendista bocciata
all’esame finale che, nell’anno successivo, segue solo uno scarso numero di
corsi non è più considerata in formazione, se non riesce a dimostrare il suo impegno
preponderante nella formazione.
I figli che tra la fine della scuola e
uno sbocco lavorativo (p. es. un tirocinio) intraprendono una formazione
transitoria quale un semestre di motivazione (provvedimento inerenti al mercato
del lavoro) o un pretirocinio di orientamento sono considerati in formazione. È
tuttavia necessario che questa soluzione intermedia comprenda una parte di
attività scolastica (materie scolastiche, lezioni in laboratorio) di almeno
otto lezioni (da 45 a 60 minuti) alla settimana (N. 3363 DR).
Secondo il N. 3368 DR nel tenore in
vigore fino al 31 dicembre 2017, se la formazione è abbandonata
anticipatamente, è considerata conclusa. In caso di eventuale ripresa della
formazione, il figlio non è più considerato in formazione.
Questo vale anche per il periodo che
intercorre tra l'interruzione di un apprendistato e l'inizio di uno nuovo.
Il N. 3368 DR è stato modificato dal 1°
gennaio 2018 a seguito dell’emanazione della DTF 141 V 473.
Nel 2015 il Tribunale federale si è
pronunciato sulla sospensione e sull’interruzione di una formazione e ha
precisato che le lettere a e b dell'art. 49ter cpv. 3 OAVS non sono applicabili
cumulativamente (cfr. consid. 8).
Nel concretizzare questi principi, per
il nuovo N. 3368 DR si considera quale inizio della formazione il momento a
partire dal quale la persona vi dedica il tempo necessario (N. 3360), ad esempio
assistendo a lezioni e corsi. Non ci si deve pertanto basare sull’inizio
ufficiale del semestre (attestato d’immatricolazione), bensì sull’inizio
effettivo degli studi.
Secondo il N. 3368.1 DR, in essere dal
2018, la formazione si considera regolarmente conclusa non appena la persona
non vi deve più dedicare tempo, in quanto ha già fornito le prove di conoscenza
necessarie per il conseguimento del titolo (consegnato lavori, svolto stage,
superato esami). In questo contesto non ci si deve basare sulla fine ufficiale
del periodo di formazione (p. es. exmatricolazione, festa di consegna del
diploma).
Introdotto anch’esso dal 2018, il N.
3368.2 DR riprende il vecchio N. 3368 DR, e prevede che se la formazione è
abbandonata, è considerata altresì conclusa. Fino all’eventuale ripresa della
formazione, il figlio non è più considerato in formazione.
Questo vale anche per il periodo che
intercorre tra l’interruzione di un tirocinio e l’inizio di uno nuovo.
Il periodo che intercorre tra lo
scioglimento anticipato del rapporto di tirocinio e l’inizio di uno nuovo non è
considerato come interruzione della formazione giuridicamente rilevante, se si
comincia immediatamente a cercare un nuovo tirocinio (STF 8C_916/2013 del 20
marzo 2014).
Se la formazione è interrotta, di norma
è considerata conclusa, salvo nei casi di interruzione previsti ai numeri
successivi. Questo vale anche nel caso in cui si sia raggiunto solo un obiettivo
intermedio quale ad esempio la maturità (N. 3369 DR).
Secondo il N. 3370 DR, gli usuali
periodi senza lezioni e le vacanze per una durata massima di quattro mesi sono
considerati periodo di formazione solo se si trovano tra due fasi di formazione,
ovvero a condizione che la formazione sia proseguita immediatamente dopo. I
mesi iniziati sono inclusi nel calcolo: ad esempio, il periodo dal 16 giugno
(esame di maturità) al 16 ottobre conta come quattro mesi. In particolare,
questo significa che:
– il periodo senza lezioni dopo la
maturità liceale è considerato periodo di formazione solo se la formazione è
proseguita al più tardi quattro mesi dopo la maturità. In caso contrario, la
maturità rappresenta la fine (temporanea) della formazione;
– le stesse condizioni valgono anche
nel caso della maturità professionale;
– tra le vacanze usuali rientrano anche
i semestri di vacanze universitarie, ma non i semestri durante i quali gli
studenti beneficiano di un congedo.
5.   Va
ancora ricordato che, al pari di ogni altra Ordinanza amministrativa, le
Direttive dell'UFAS (incluse le circolari),
pur non
avendo ovviamente valore vincolante di legge, si prefiggono comunque di
esplicitare l'interpretazione attribuita da un'autorità amministrativa a
determinate disposizioni legali al fine di favorire un'applicazione uniforme
del diritto e di garantire la parità di trattamento (DTF 137 V 82 consid. 5.5 =
SVR 2012 EL Nr. 1
).
Esse costituiscono delle istruzioni
dell'autorità di vigilanza all'indirizzo degli organi esecutivi
dell'assicurazione sul modo di svolgere le loro competenze. Volte ad assicurare
un'applicazione uniforme delle prescrizioni legali da parte
dell'amministrazione, tali istruzioni non hanno valore di legge e, di
conseguenza, non vincolano né gli amministrati né i Tribunali, ma esplicano
effetto solo nei confronti dell’amministrazione; esse non costituiscono delle
norme di diritto federale ai sensi dell’art. 95 lett. a LTF e non devono quindi
essere seguite dal giudice. Servono più che altro a creare una prassi
amministrativa uniforme e presentano per tale scopo una certa utilità; non
possono tuttavia uscire dal quadro stabilito dalla norma superiore che sono
tenute a concretizzare. In altri termini, in assenza di lacune, le direttive
non possono prevedere qualcosa di diverso da ciò che deriva dalla giurisprudenza
o dalla legge (DTF 141 V 175 consid. 4.1; DTF 133 V 346 consid. 5.4.2). Non
creano inoltre delle nuove regole giuridiche e rappresentano il punto di vista
dell’amministrazione sull’applicazione di una norma di diritto e non
un'interpretazione vincolante delle stesse. Il giudice ne controlla liberamente
la costituzionalità e la legalità e se ne deve scostare nella misura in cui
esse stabiliscono delle norme non conformi alle disposizioni legali applicabili
(DTF 139 V 125 consid. 3.3.4, 133 V 257 consid. 3.2,
131 V 45 consid.
2.3, 130 V 172 consid. 4.3.1,
232 consid. 2.1, 129 V 204 consid. 3.2, 127 V 61 consid. 3a, 126 V 68 consid.
4b,
427 consid. 5a).
6.   Come
stabilito recentemente dal Tribunale federale (DTF 143 V 305 = SVR 2018 IV Nr.
3), la rendita per figli è un diritto autonomo retto da condizioni proprie e
slegato dall’obbligo di mantenimento previsto dal diritto civile (cfr. consid.
4).
Pertanto, la rendita per figli può
essere versata direttamente al figlio maggiorenne (cfr. consid. 5).
Il ricorrente riceveva una rendita
completiva per i suoi tre figli (art. 22ter cpv. 1 LAVS in relazione con l'art.
25 cpv. 4 LAVS) e, prima che il figlio __________ compisse 18 anni nel mese di
febbraio 2018, la Cassa di compensazione gli ha chiesto di comprovare se il
diritto alle prestazioni esistesse ancora, così da potere continuare a
versargli la rendita per figli.
Il ricorrente ha così trasmesso
l’attestato di frequenza rilasciato il 25 gennaio 2018 (doc. A4) dal rettore del
__________, avente il seguente tenore:
"
Così richiesti, dichiariamo che il giovane __________, di RI 1, nato il __________
febbraio 2000, ha frequentato il nostro liceo dal mese di settembre 2015 al
mese di giugno 2017. Ha poi deciso di prepararsi autonomamente all’esame
svizzero di maturità, lo stesso esame a cui prepara anche il nostro __________.
Il conseguimento dell’attestato svizzero di maturità è previsto per il mese di
giugno 2018.”.
Esaminati i documenti di formazione che
gli sono stati inviati, il 12 febbraio 2018 (doc. A1) l’Ufficio assicurazione
invalidità ha deciso che, in virtù dell’art. 22ter cpv. 1 LAVS in connessione
con l’art. 25 cpv. 5 LAVS, dal 1° marzo 2018 solo gli altri due figli
dell’assicurato gli davano diritto di continuare a percepire una rendita per
figli. __________ rimaneva escluso non essendo più in formazione nel senso
stretto del termine.
A questo proposito, con uno scritto
separato inviatogli dalla Cassa di compensazione __________, è stato avvisato che
questa situazione sarebbe stata rivalutata in un secondo momento con il superamento
dell’esame di maturità.
Nel proprio ricorso l'assicurato ha
contestato il mancato continuo versamento della rendita per il figlio __________
con il compimento dei 18 anni, poiché la preparazione all’esame di maturità
federale rientra nel concetto di formazione giusta l’art. 49 cpv. 1 OAVS.
A suo dire, infatti, anche senza più
frequentare la scuola il figlio si stava preparando agli esami di maturità
federale come privatista e si era già iscritto per la sessione invernale 2019.
A tale scopo, __________ si era accordato con il rettore del __________ che
aveva frequentato fino a giugno 2017 che avrebbe potuto rivolgersi a lui in
caso di bisogno.
Inoltre, l’assicurato ha evidenziato
che il figlio “
rifara una parte dell’esame
Goethe Deutsch Diplom C2 nei prossimi mesi, cioè una prova parziale, inoltre
dovra anche fare il suo diploma in francese del-dalf.
” (doc. IV).
7.   Di
recente il Tribunale federale si è espresso sulla qualifica di formazione ai
sensi dell’art. 49bis cpv. 1 OAVS nel caso in cui un figlio si prepari da
autodidatta all’esame di maturità federale.
Nella STF 8C_497/2017 del 18 agosto
2017, la nostra Massima Istanza si è infatti pronunciata sulla domanda di assegni
familiari rifiutati dalla Cassa di compensazione, a motivo che la ricorrente
non era riuscita a rendere verosimile che in un determinato periodo di tempo la
figlia aveva consacrato fra le 5 e le 10 ore per settimana alla preparazione,
come autodidatta, dell’esame svizzero di maturità.
I giudici cantonali hanno ricordato che
per avere diritto agli assegni di formazione professionale per i figli che
svolgono una formazione secondo l’art. 3 cpv. 1 lett. b LAFam, il figlio deve
in particolare avere consacrato un lasso di tempo preponderante alla sua
formazione, ossia più di 20 ore alla settimana, così come risulta dalla nozione
di formazione professionale definita all’art. 49bis cpv. 1 OAVS in connessione
con l’art. 25 cpv. 5 LAVS, applicabile con il rinvio dell’art. 1 cpv. 1 OAFam.
I primi giudici hanno constatato che
dopo la bocciatura all’esame svizzero di maturità durante la sessione d’estate
2015, la figlia della ricorrente, nata nel 1994, era stata esonerata dai corsi
e doveva ripetere soltanto la metà delle materie di questo esame nelle quali
aveva ottenuto un risultato insufficiente, e meglio 6 esami. La ragazza aveva
rifatto questi esami in due tappe, ossia tre materie nella sessione di febbraio
2016 e le altre tre a quella di agosto 2016 e nel maggio 2016 era pure stata
assunta in una azienda.
Visti questi elementi, i giudici
cantonali hanno considerato che la ricorrente non era riuscita a rendere
verosimile che sua figlia, come invece sostenuto, aveva consacrato fra cinque e
dieci ore per settimana alla sua preparazione come autodidatta all’esame
svizzero di maturità dal 1° settembre 2015 fino all’ottenimento del diploma
nell’agosto 2016.
L’autorità di prima istanza ha quindi
confermato il rifiuto della Cassa di concederle gli assegni di formazione professionale
per questo periodo.
La ricorrente è insorta al Tribunale
federale domandando che i gli studi come autodidatta siano riconosciuti allo
stesso titolo di quelli dei candidati scolarizzati e ha ribadito l’affermazione
secondo cui sua figlia si era impegnata a fondo nella preparazione dei suoi
esami di maturità durante quel periodo, precisando che l’impiego nell’azienda
era durato poco tempo e che si estendeva soltanto su qualche ora al giorno e sul
fine settimana.
L’Alta Corte ha (però) concluso che in
tal modo la ricorrente non aveva dimostrato, fosse anche in maniera succinta,
per quale motivo il giudizio cantonale si basasse su un apprezzamento arbitrario
dei fatti e delle prove o che fosse in un modo o nell’altro contrario al
diritto federale. Pertanto, il ricorso è stato dichiarato irricevibile in assenza
di una motivazione che soddisfacesse le esigenze poste dall’art. 42 cpv. 2 e 2
LTF.
8.   Nell’esaminare
se lo studio da autodidatta che il ricorrente sostiene suo figlio abbia avviato
possa essere ritenuto quale formazione ai sensi dell’art. 49bis cpv. 1 OAVS, la
scrivente Corte ricorda che questa norma esige che il figlio si impegni a fondo
per concludere in tempo utile la formazione, perciò egli deve dedicare la
maggior parte del suo tempo all’obiettivo della formazione.
Secondo le direttive (N. 3359 DR),
questa condizione è soddisfatta soltanto se l’impegno complessivamente
richiesto dalla formazione in termini di tempo è di almeno 20 ore alla
settimana.
Rientrano in questa nozione il tirocinio
in azienda, l’insegnamen-to scolastico, le lezioni, i corsi, la preparazione e
il ripasso, la preparazione agli esami, lo studio individuale, la redazione di
un lavoro di diploma, lo studio a distanza, ecc.
Inoltre, il N. 3360 delle Direttive
sulle rendite prevede che, per valutare il tempo effettivo dedicato allo
studio, ci si può basare parzialmente su indizi e si deve decidere secondo il
principio della verosimiglianza preponderante.
Questo Tribunale rileva che,
nell’evenienza concreta, non è noto alcun dato concreto sull’iter formativo che
il figlio del ricorrente avrebbe intrapreso da quando ha abbandonato la scuola,
al termine della seconda liceo (giugno 2017), in poi.
In effetti, va rilevato che benché il
ricorso sia stato inoltrato il 28 febbraio 2018 e la sua completazione sia
avvenuta il 14 marzo 2018, da allora al TCA non è giunta alcuna informazione supplementare
in merito al percorso formativo di __________.
Nel suo complemento il ricorrente aveva
accennato al fatto che il figlio avrebbe svolto nei mesi seguenti degli esami
di tedesco e di francese, ma nessun relativo attestato è stato prodotto al TCA,
né è chiaro se egli abbia seguito dei corsi specifici per prepararsi a tali
esami.
Non è inoltre dato a sapere se, durante
questi ultimi 12 mesi, __________ abbia seguito dei corsi di qualsiasi natura
per prepararsi all’esame svizzero di maturità e, se sì, con quale impegno e di
quale durata.
Nemmeno è stato meglio specificato se e
in che misura e con quali modalità il figlio dell’assicurato abbia effettivamente
poi fatto capo al rettore del __________ per completare la sua formazione
liceale stante l’indicata disponibilità di quest’ultimo.
Non è infine noto se, come segnalato
dal padre, il ragazzo abbia poi effettivamente sostenuto, nella sessione di
gennaio 2019, gli esami di maturità federale.
La necessità di comprovare
adeguatamente lo svolgimento di una formazione era ampiamente nota al
ricorrente ed egli ha avuto l’opportunità di esprimersi sulla risposta di causa
dell’am-ministrazione nonché di offrire l’assegnazione di nuove prove, ciò che
non ha fatto.
In difetto della comprova dello
svolgimento di un’attività formativa si deve concludere che il periodo seguente
il compimento dei 18 anni non possa essere considerato come una valida formazione
prevista dall’art. 49bis cpv. 1 OAVS volta all’ottenimento della maturità
federale, anche se da autodidatta.
La decisione impugnata deve pertanto
essere confermata e il ricorso respinto.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il
ricorso è
respinto
.
2.   Le
spese di procedura di fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la
decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il giudice delegato                                                Il
segretario
Ivano Ranzanici                                                   Gianluca
Menghetti