ti_gerichte · 72.2019.159 · 2019-12-17 · it

Condannato per avere trasportato 234.93 gr di eroina, alienato e procurato 553 gr di eroina e 150 gr di cocaina, detenuto 32.48 gr di cocaina destinati all’alienazione a terzi. Condannato inoltre per eccesso di velocità (95 km/h su un limite di 50 km/h) e per consumo minimo di eroina (ammonimento)

Tessin Tribunale penale cantonale 17.12.2019 72.2019.159
Tessin Tribunale penale cantonale 17.12.2019 72.2019.159
Ticino Tribunale penale cantonale 17.12.2019 72.2019.159

Incarto
n.
72.2019.159
72.2019.160
Lugano,
17 dicembre 2019/sg
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte delle assise criminali
composta da:                giudice Marco Villa, Presidente
GI 1, giudice a latere
GI 2, giudice a latere
Stefano Stillitano, cancelliere
sedente nell’aula penale di questo Palazzo
di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero pubblico
contro
IM 1
rappresentato dall’avv.  DUF 1
in carcerazione preventiva dal 20 ottobre 2014 al 17 dicembre 2014
e dal 25 settembre 2017 al 10 novembre 2017 (106 giorni);
in esecuzione anticipata della pena dall’11 novembre 2017
imputato, a
norma dell’atto d’accusa nr. 176/2015 del 22.12.2015 emanato dal Procuratore
pubblico
PP 1
, di
A)
...OMISSIS…
1.
…omissis…
(da punto 1 a punto 2.2.)
alla LF sugli
stupefacenti
ll’art. 19a cifra 1 LStup;
B)   IM 1
3.   infrazione
aggravata alla LF sugli stupefacenti:
siccome riferita ad un quantitativo di eroina che
sapeva o doveva presumere poter mettere in pericolo, direttamente o
indirettamente, la salute di molte persone,
3.1   per avere, tra __________
e __________, in data 14 ottobre 2014, senza autorizzazione, trasportato 160
grammi di eroina sul proprio veicolo, di cui 50.00 grammi destinati a sé mentre
la parte rimanente ad __________, __________ e __________;
3.2   per avere, tra __________
e __________, in data 20 ottobre 2014, senza autorizzazione, trasportato 174.93
grammi netti di eroina (grado di purezza variabile tra il 15,4% ed il 16,3%),
di cui 50.00 grammi destinati a sé mentre la parte rimanente ad __________, __________
e __________, sostanza stupefacente dipoi sequestrata dalla Polizia;
3.3   per avere, nel
bellinzonese e nel locarnese, nel periodo compreso tra il mese di giugno 2014
ed il 20 ottobre 2014, senza autorizzazione, in parte alienato ed in parte
procurato in altro modo eroina a terze persone,
e meglio,
-   per avere
procurato in altro modo ad __________ 5 grammi di eroina, sostanza stupefacente
offerta in occasione di consumi collettivi,
-   per avere
alienato a __________ 7,5 grammi di eroina,
-   per avere
procurato in altro modo a __________ 20 grammi di eroina, sostanza stupefacente
offertagli;
-   per avere
procurato in altro modo a __________ un imprecisato quantitativo di eroina,
sostanza stupefacente offerta in occasione di consumi collettivi,
-   per avere
procurato in altro modo a __________ 2,5 grammi di eroina, sostanza
stupefacente offertagli,
-   per avere
alienato e procurato in altro modo a __________, 20 grammi di eroina;
-   per avere
alienato a tale __________ 25 grammi di eroina scambiandoli con 31 pastiglie di
ketalgin e 837 pastiglie di metadone,
-   per avere
alienato a tale __________ 10 grammi di eroina scambiandoli con 180 grammi di
hashish e 20 grammi di MDMA,
-   per avere
procurato in altro modo a terze persone 20 grammi di eroina in occasione di
consumi collettivi;
3.4   per avere, nel
locarnese e in altre imprecisate località del Canton Ticino, nel periodo agosto
– ottobre 2014, senza autorizzazione, venduto e offerto a terze persone un
quantitativo imprecisato di cocaina ma almeno complessivi 20.00
grammi, sostanza in parte acquistata a __________ da spacciatori non meglio
identificati e in parte a __________ da tale __________, persona non meglio
identificata;
3.5   per avere, a __________,
in data 20 ottobre 2014, senza autorizzazione, detenuto presso il proprio
domicilio, al fine di essere alienati, parte dei complessivi 72.48
grammi netti di cocaina (grado di purezza variabile tra il 7,8% ed il 17,2 %),
sostanza stupefacente dipoi sequestrata dalla Polizia;
reato previsto
:
dall’art. 19 cpv. 1 lett. b, c e d in relazione con l’art. 19 cpv. 2 lett. a
LStup;
4.   contravvenzione
alla LF sugli stupefacenti, ripetuta:
4.1
per avere, a __________ ed in altre imprecisate località
del Canton Ticino, nel periodo compreso tra il mese di gennaio 2014 ed il 20
ottobre 2014, senza autorizzazione, consumato un quantitativo imprecisato di
eroina, cocaina, hashish, ecstasy e canapa ma almeno complessivi 65.00
grammi di eroina, 30.00 grammi di cocaina, 21.00
grammi di hashish, 3.70 grammi di ecstasy e un quantitativo imprecisato di
canapa,
nonché,
4.2   per avere, a __________,
presso il proprio domicilio, in data 20 ottobre 2014, senza autorizzazione,
detenuto parte dei complessivi 72.48
grammi netti di cocaina di cui al punto 3.4 del presente atto d’accusa, 31
pastiglie di ketalgin, 837 pastiglie di metadone, 159.96 grammi netti di
hashish, 8.18 grammi netti di canapa, mezzo spinello di canapa e 16.30
grammi netti di ecstasy (MDMA), sostanze stupefacenti destinate al proprio
consumo personale;
reato previsto:
dall’art. 19a cifra 1 LStup;
5.
grave
infrazione alle norme sulla circolazione stradale
per avere, a __________, __________, in data 2
agosto 2014, violando gravemente le norme della circolazione, cagionato un
serio pericolo per la sicurezza altrui o assunto il rischio di detto pericolo,
e meglio,
per avere circolato alla guida dell’autovettura
marca __________ ad una velocità rilevata mediante apparecchio TO1 Traffic
Observer, di 95 km/h in un tratto di strada dove il limite massimo consentito
era di 50 km/h, e quindi superato di 42
km/h, dedotto il margine di tolleranza di 3
km/h, il limite massimo consentito,
reato previsto
: 90 cpv.2
LCStr in rel. con gli art. 27 cpv. 1, 32 cpv. 2 e 3 LCStr., art. 4a cpv. 1
lett. a ONC, art. 22 cpv. 1 OSS;
C)
…OMISSIS…
Diego
PANZERA:
6.
…omissis…(da
punto 6 a punto 7.4.)
di
eroina che sapeva o doveva presumere poter mettere in pericolo, direttamente o
indirettamente, la
D)
…OMISSIS…
Alberto OMBELLI:
8.
…
omissis…
(da punto 8 a punto 9.2.)
, senza
ed inoltre, imputato, a norma dell’atto d’accusa aggiuntivo
135/2019 del 3.7.2019, emanato dal Procuratore pubblico __________, di
1.   infrazione
aggravata alla legge federale sugli stupefacenti
siccome riferita a un quantitativo di eroina e di cocaina che
sapeva o doveva presumere essere tale da mettere direttamente o indirettamente
in pericolo la salute
di molte persone,
per avere, nel periodo 2015/fine settembre 2016 a __________,
__________ ed altre località non meglio precisate, senza essere autorizzato,
sia singolarmente che in parziale correità con __________ (che verrà giudicata
separatamente) acquistato, detenuto e posseduto 2’280/2'855 grammi netti di
eroina e 800/860 grammi netti di cocaina, di cui preparato, alienato o
procurato in altro modo a terze persone complessivi 1'777.50/2’185 grammi netti
eroina e 450/485 grammi netti di cocaina,
e meglio per avere
1.1.
alienato
20 grammi netti di eroina a __________, 10 grammi netti di eroina a __________,
30/40 grammi netti di eroina a __________, 10 grammi netti di eroina a __________,
10 grammi netti di eroina a __________, 10 grammi netti di eroina a __________,
1 busta dose da 0.25 grammi netti di eroina a __________, 2 buste dosi da 0.25
grammi netti di eroina a __________, 16.8/25.2 grammi netti di eroina a __________
e __________, 30 grammi netti di eroina a __________, 50 grammi netti di eroina
a __________, un imprecisato quantitativo di buste dosi di eroina a tale __________
(rimasto non identificato), 1'024.45/1'240.05 grammi netti di eroina ad
acquirenti non identificati (compreso tale __________);
1.2.
procurato
in altro modo (offerto) 502.5/670 grammi netti di eroina a __________, 5 grammi
netti di eroina (offerto) a __________, 10 buste dosi da 0.3/0.4 grammi netti
di eroina a __________ (in cambio di 100 pastiglie di metadone), 50 grammi
netti di eroina a __________ (fatto da tramite), 15/20 grammi netti di eroina a
__________ (fatto da tramite),
1.3.
alienato
10 grammi netti di cocaina a __________, 30 grammi netti di cocaina a __________,
10 grammi netti di cocaina a __________, 20 grammi netti di cocaina a __________,
10 grammi netti di cocaina a __________, 10 grammi netti di cocaina a __________,
10/20 grammi netti di cocaina a __________;
1.4.
procurato
in altro modo (offerto) 350/375 grammi netti di cocaina a __________;
2.   contravvenzione
alla LF sugli stupefacenti
per avere, nel
periodo luglio
2016/24 settembre 2017 a __________, __________ ed altre località non meglio
precisate, senza essere autorizzato, intenzionalmente consumato almeno 135/180
grammi di eroina ed un imprecisato quantitativo di cocaina e metadone;
fatti avvenuti
: nelle
circostanze di tempo e di luogo indicate;
reati previsti
: dagli
artt. 19 cpv. 2 LStup in relazione con l’art. 19 cpv. 1 lett. c) e d) LStup,
art. 19a LStup, Allegato 1 dell’Ordinanza del DFI sugli elenchi degli
stupefacenti (OEStup-DFI)
Presenti:
-   il procuratore pubblico __________,
in rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   l’imputato IM 1, assistito
dal difensore d’ufficio avv. DUF 1.
Espletato il
lunedì 16 dicembre 2019 dalle
ore 14:37 alle ore 16:36;
pubblico
martedì 17 dicembre 2019
dalle ore 11:02 alle 11:22.
dibattimento:
Evase le seguenti
questioni:
Verbale del dibattimento
Il Presidente propone alle parti
le seguenti modifiche ai due atti d’accusa:
atto d’accusa 176/2015 del
22.12.2015
--   a
pag. 1, all’intestazione, si stralcia, dopo criminali, di Lugano;
--   a
pag. 1 si stralcia da __________ sino a 36 giorni) e da __________ sino a 6500
Bellinzona);
--   a
pag. 2 si stralcia tutta la pagina;
--   a
pag. 3 si stralcia da 2.2 sino a LStup, al punto 3, all’intestazione, si
aggiunge, prima di aggravata;
--   a
pag. 4, al punto 3.4, richiamato l’art. 19 cpv. 1 lett. c) LStup, si modifica
venduto e offerto a terze persone con alienato e procurato in altro modo ad
altri, al reato, prima di LStup, si aggiunge e cpv. 3 lett. b) nonché ai punti
4, 4.1 e 4.2, richiamato l’art. 109 CP, si stralcia l’imputazione di ripetuta
contravvenzione alla LF sugli stupefacenti per intervenuta prescrizione;
--   da
pag. 5 a pag. 7 si stralcia da C) sino a LStup e da __________ sino a polizia
scientifica;
--   da
pag. 8 a pag. 9 si stralcia da __________ sino a no. 36492);
--   a
pag. 9, alle intimazioni e agli allegati, si stralcia da imputati sino a __________,
da __________ sino a __________;
atto d’accusa 135/2019 del
3.7.2019
--   a
pag. 1, all’intestazione, si stralcia, dopo criminali, di Locarno;
--   a
pag. 1, si sostituisce.
--   a
pag. 1, al punto 1, richiamato l’art. 19 LStup, si stralcia dal testo
preparato;
--   a
pag. 1, alla nota 1, si corregge 1290 con 1291;
--   a
pag. 3, al punto 2, richiamati gli art. 109 CP e 19 n. 1 LStup, si modifica
luglio 2016 con 17.12.2016 e si stralcia dal testo intenzionalmente;
--   a
pag. 3, ai reati, richiamato l’art. 19a LStup, si aggiunge, dopo 19a, n. 1.
Le parti si dichiarano d’accordo
con queste correzioni e i due atti d’accusa sono modificati di conseguenza.
Sentiti:
§
il Procuratore pubblico
, per la sua requisitoria, il
quale formula e motiva le seguenti conclusioni: l’imputato, dapprima ha
iniziato ad acquistare e vendere, per poi finire nel vortice della droga.
Questo è quello che in un primo tempo ha dichiarato l’imputato. L’imputato ha
reso una serie di dichiarazioni diverse in corso d’inchiesta sia sui consumi
che sulle alienazioni. Successivamente egli ha infatti dichiarato di avere
dapprima iniziato a consumare e solo successivamente a vendere proprio per
mantenere il proprio consumo. Egli ha poi continuamente ridotti i quantitativi
alienati, cosa che ha fatto anche oggi al dibattimento. Il punto è dunque
verificare la credibilità dell’imputato che, a mente dell’accusa,
inevitabilmente è stata compromessa dalle diverse e poco credibili
dichiarazioni rese dal medesimo. A casa dell’imputato sono stati rinvenuti
anche numerosi minigrip ed un bilancino, ciò dimostra l’attività di spaccio dal
medesimo posta in essere. L’accusa chiede dunque la conferma dell’atto d’accusa
176/2015 con le modifiche apportate ed indicate in apertura del dibattimento.
Con riferimento all’atto d’accusa aggiuntivo, l’accusa rileva che l’imputato
non è mai stato chiaro sulla sua permanenza in Svizzera, di certo lui qui vi è
rimasto e agli atti vi sono numerosi riscontri al riguardo. Egli ha continuato
a delinquere nonostante vi fosse già pendente un procedimento penale a suo
carico e sempre per infrazione alla LF sugli stupefacenti. Anche nel secondo
procedimento l’imputato ha reso dichiarazioni discordanti. __________ ha reso
dichiarazioni ben precise a carico dell’imputato, che ha ribadito anche a
confronto con il medesimo. A mente dell’accusa __________ si è assunta le
proprie responsabilità e risulta pertanto ben più credibile rispetto
all’imputato. Per l’accusa, inoltre, più si consuma e più si deve vendere per
finanziarsi. L’imputato, invece, ha ridotto i quantitativi al minimo, non
assumendosi le proprie responsabilità. __________ ha parlato di circa 2'280
grammi di eroina, in parte consumata e in parte alienata in correità con
l’imputato. __________ si è dunque autoaccusata di un ingente quantitativo di
eroina e per questo è credibile. L’imputato non ha nemmeno saputo indicare il
quantitativo consumato, che era comunque ingente, ciò che necessariamente
comporta l’esigenza di alienare parecchio stupefacente, come ammesso ancora una
volta da __________. All’AI 194 l’imputato ha anche ammesso di aver alienato
tutti i giorni eroina. L’accusa chiede dunque la conferma dell’atto d’accusa a
giudizio. Lo stesso l’accusa sostiene per quanto riguarda la cocaina, che
l’imputato vendeva, tanto che a casa sua si recavano i consumatori alla ricerca
dello stupefacente. I quantitativi indicati nell’atto d’accusa devono dunque
essere confermati. In merito alla colpa, l’accusa rileva che egli ha continuato
a delinquere e a vendere stupefacenti anche dopo il primo arresto, dal che ne
deriva che la sua colpa è grave. Tutto ciò considerato, l’accusa chiede una
pena di 3 anni e 8 mesi di detenzione, dedotto il carcere preventivo sofferto;
§
l’avv.
DUF 1
, difensore di IM 1, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: il lungo iter giudiziario che ha visto protagonista l’imputato,
fortunatamente termina con l’odierno procedimento. L’imputato è sempre stato
disponibile con gli inquirenti, presentandosi dinanzi ad essi dopo ogni
convocazione. A mente della difesa l’imputato si è comportato come fatto forse
per la sua ingenuità. Egli non è mai stato in mala fede, è forse più tonto che
in mala fede, e nella misura delle sue capacità egli ha sempre cercato di
collaborare. Per la prima inchiesta egli è riuscito ad essere più preciso dato
il periodo più breve di tossicodipendenza, mentre nel secondo procedimento egli
è venuto da una fase molto acuta di assunzione di stupefacenti. L’imputato ha
fatto la vita del tossicodipendente, non ha fatto altro durante la sua
permanenza in Svizzera. Una volta uscito dal carcere l’imputato potrà contare
sull’aiuto della propria famiglia. Il fatto che egli si sia presentato al
dibattimento, ove è poi stato arrestato, mostra come egli certamente non ha
mostrato menefreghismo nei confronti dell’autorità. In merito alle accuse
formulate, la difesa rileva che il primo atto d’accusa non è contestato, vi è
solo una piccola differenza con riferimento al quantitativo offerto alla __________,
ma essi sono sostanzialmente confermati e ammessi dall’imputato, il quale ha
pure riconosciuto la grave infrazione alle norme della circolazione stradale
che, dato il tempo trascorso, chiede che venga giudicata in maniera leggera.
Con riferimento, invece, al secondo atto d’accusa, le dichiarazioni
dell’imputato e di __________ sono sensibilmente differenti. Dal profilo
oggettivo la difesa rileva che non è solo l’imputato che afferma che __________
esagera con i quantitativi, come ben si evince da plurime dichiarazioni, tra le
quali anche quelle dello stesso __________. In questi termini, se è vero che
esagerando __________ accusa anche sé stessa, è difficile ritenere che tutti si
sbagliano tranne lei. L’imputato ha ammesso un acquisto di 400/500 grammi di
eroina, come dichiarato anche da __________, ragion per cui tale ammissione va
ritenuta credibile e il quantitativo in tal modo riconosciuto. La versione
dell’imputato sembra credibile in quanto supportato da altri accertamenti. Si
arriva dunque, considerati gli altri quantitativi, ad un totale di 570/585
grammi, con un quantitativo ceduto di 520/570. A mente della difesa chi cede
eroina a chi ne fa uso e che sicuramente non sarà messa in circolo sul mercato,
non commette il reato di infrazione aggravata (DTF 120 IV 324). La difesa
insiste sul fatto che i quantitativi indicati da __________ appaiono eccessivi
se non sproporzionati, soprattutto per quel che riguarda la cocaina. In merito
alla contravvenzione, resto soltanto il consumo relativo alla sniffata di una
riga di eroina. In merito alla colpa dell’imputato, rileva che egli spacciava
unicamente per garantirsi il consumo, ciò che deve comportare una sensibile
riduzione della pena. Considerato tutto quanto indicato, compreso gli oltre 2
anni di carcere preventivo sofferto, nonché la collaborazione fornita oltre al
comportamento tenuto in carcere, chiede che l’imputato sia condannato alla pena
corrispondente al carcere preventivo sofferto, pari a 2 anni e 3 mesi
Considerato,
in fatto ed in diritto
1.
che per le
correzioni dei 2 atti d’accusa 176/2015 del 22.12.2015 (di seguito solo AA
176/2015) e 135/2019 del 3.7.2019 (di seguito solo AA 135/2019) si richiama pagina
(di seguito solo pag.) 2 del verbale del dibattimento (di seguito solo VD);
2.
che in merito alla
vita anteriore e ai precedenti penali di IM 1 , si rinvia ai suoi verbali
d’interrogatorio (di seguito solo VI) dinanzi al Procuratore pubblico (di
seguito solo PP) del 21.10.2014 a pag. 6 da riga 24 a riga 44, 17.12.2014 a
pag. 7 da riga 28 a riga 43, 5.10.2015 a pag. 4 da riga 34 a riga 40 e
25.9.2017 a pag. 7 da riga 265 a riga 290 (VD all. 1 a pag. 1 I risposta, di
seguito solo R), ai documenti (di seguito solo doc.) del Tribunale penale
cantonale (di seguito solo TPC) 17 e 30 (estratto del casellario giudiziale __________
e precedente suo decreto d’accusa, di seguito solo DA, del 10.12.2012) nonché
26 (certificato del casellario giudiziale __________) nonché, per i suoi
progetti futuri, al VD all. 1 a pag. 1 e 2 II R rispettivamente doc.
dibattimentale, di seguito solo Dib., 1;
3.
che in forza alle
risultanze istruttorie e dibattimentali, essendone adempiute le condizioni
oggettive e soggettive di legge, IM 1 è stato riconosciuto colpevole dei reati
di:
3.1.
infrazione parzialmente
aggravata alla legge federale (di seguito solo LF) sugli stupefacenti (di
seguito solo LStup, articolo, di seguito solo art., 19 capoverso, di seguito
solo cpv., 1 lettera, di seguito solo lett., b, c e d nonché cpv. 2 lett. a
LStup) in relazione ai punti (di seguito solo pti.) 3.1, 3.2 e 3.3 dell’AA
176/2015 rispettivamente ai pti. 1, 1.1, 1.2, 1.3 e 1.4 dell’AA 135/2019, siccome
riferita a un quantitativo di eroina che sapeva o doveva presumere poter
mettere direttamente o indirettamente in pericolo la salute di molte persone,
per avere, senza essere autorizzato, singolarmente e in correità con terzi, a __________,
__________, __________ e altre località nonché sulle tratte __________ / __________
e __________ / __________, nel periodo giugno 2014 / fine settembre 2016
trasportato 234.93 grammi (di seguito solo gr.) di eroina destinati a __________
, __________ e __________ (VD all. 2 a pag. 1 pti. 1, 1.1 e 1.1.1), alienato e
procurato in altro modo a terzi 553 gr. di eroina (VD all. 2 a pag. 1 pti. 1,
1.1 e 1.1.2), alienato e procurato in altro modo a terzi 150 gr. di cocaina (VD
all. 2 a pag. 1 pti. 1, 1.1 e 1.1.3) nonché detenuto 32.48 gr. di cocaina
destinati all’alienazione a terzi (VD all. 2 a pag. 1 pti. 1, 1.1 e 1.1.4, VI
di polizia, di seguito solo PS, IM 1 20.11.2014 a pag. 3 da riga 12 a riga 29,
29.9.2017 a pag. 5 da riga 18 a riga 19, a pag. 6 da riga 2 a riga 46 e a pag.
7 da riga 7 a riga 10 nonché 19.10.2017 a pag. 3 da riga 10 a riga 12, a pag.
11 da riga 19 a riga 33 e a pag. 12 da riga 13 a riga 26, PP IM 1 17.12.2014 da
pag. 2 riga 43 a pag. 6 riga 3, 5.10.2015 a pag. 2 da riga 18 a riga 25,
29.5.2018 da pag. 4 riga 142 a pag. 7 riga 267, 18.1.2019 da pag. 2 riga 45 a
pag. 5 riga 177 e 28.5.2019 da pag. 4 riga 129 a pag. 5 riga 216, VI PS __________
22.10.2014 a pag. 10 da riga 5 a riga 13 e 24.11.2014 a pag. 3 da riga 22 a
riga 27, VI PP __________ 22.10.2014 a pag. 3 da riga 36 a riga 41 e VD all. 1
a pag. 2 I/II/IV/V R);
3.2.
grave infrazione alla
LF sulla circolazione stradale (di seguito solo LCStr, art. 90 cpv. 2 LCStr) in
relazione al punto (di seguito solo pto.) 5 dell’AA 176/2015 per avere, a __________,
il 2.8.2014, violando gravemente le norme della circolazione e cagionando un
serio pericolo per la sicurezza altrui o assumendosene il rischio, circolato
alla guida dell’autovettura __________ a una velocità di 95 chilometri orari
(di seguito solo km/h) in un tratto di strada dove il limite massimo consentito
era di 50 km/h così da superare, dedotto il margine di tolleranza, di 42 km/h
il limite massimo consentito (VI PS IM 1 26.9.2014 a pag. 2 da riga 19 a riga
35 e PP IM 1 17.12.2014 a pag. 7 da riga 2 a riga 19, atto istruttorio, di
seguito solo AI, 119 dell’incarto, di seguito solo Inc., del Ministero
pubblico, di seguito solo MP, 2014.9388 rispettivamente VD all. 1 a pag. 2 III
R nonché all. 2 a pag. 1 pto. 1 e a pag. 2 pto. 1.2);
3.3.
contravvenzione (art.
103 del Codice penale svizzero, di seguito solo CP) alla LStup (art. 19a cifra,
di seguito solo n., 1 LStup) in relazione al pto. 2 dell’AA 135/2019 per avere,
senza essere autorizzato, a __________, il 24.9.2017, consumato un minimo
quantitativo di eroina (VI PP IM 1 5.12.2018 a pag. 5 da riga 194 a 198 e VD
all. 1 a pag. 2 VI R nonché all. 2 a pag. 1 pto. 1 e a pag. 2 pto. 1.3);
4.
che in forza alle
risultanze istruttorie e dibattimentali, non avendone adempiute le condizioni
oggettive e soggettive di legge, IM 1 è stato prosciolto dall’imputazione di
infrazione aggravata alla LStup (art. 19 cpv. 2 lett. a LStup) di cui agli AA 176/2015
in relazione al pto. 3.5 limitatamente a 40 gr. di cocaina e 135/2019 in
relazione al pto. 1 per l’aggravante della cocaina nonchè limitatamente a
1'334.50 / 1'742 gr. di eroina e 320 / 355 gr. di cocaina (VD all. 2 a pag. 2
pto. 2);
5.
che tenuto conto
delle risultanze istruttorie e dibattimentali IM 1 è stato condannato:
5.1.
alla pena detentiva
(art. 40 CP) di 2 anni, 4 mesi e 23 giorni, pari al numero di giorni intercorsi
dal 20.10.2014 al 17.12.2014 e dal 25.9.2017 al 17.12.2019, da dedursi il
carcere preventivo (art. 51 CP) e in anticipata esecuzione della pena sofferti
(art. 236 cpv. 1 del Codice di diritto processuale penale svizzero, di seguito
solo CPP, nonché VD all. 2 a pag. 2 pti. 3 e 3.1), da cui la sua scarcerazione
il 17.12.2019 avendo già espiato tutta la pena comminatagli (VD all. 2 a pag. 2
pto. 3.1.1);
5.2.
al pagamento della
pena pecuniaria (art. 34 seguenti, di seguito solo segg., CP) di franchi (di
seguito solo fr.) 800.-, corrispondente a 80 aliquote giornaliere da fr. 10.-
cadauna (VD all. 2 a pag. 2 pti. 3 e 3.2);
6.
che in relazione al
pto. 2 dell’AA 135/2019, richiamato l’art. 19a n. 2 LStup, si prescinde
dall’emanazione di una pena nei confronti di IM 1 per il reato di
contravvenzione (art. 103 CP) alla LStup ma il condannato viene formalmente
ammonito (VD all. 2 a pag. 2 pto. 4);
7.
che, richiamato
l’art. 46 cpv. 5 CP, non è revocata la sospensione condizionale (art. 46 cpv. 1
CP) della pena di 15 aliquote giornaliere da fr. 110.- cadauna inflitta a IM 1
con DA del 10.12.2012 del MP del Canton Ticino (VD all. 2 a pag. 2 e 3 pto. 5);
8.
che in forza alle
risultanze istruttorie (AI 23, 88 nonché 94 all. 9, 16, 18 e 19 Inc. MP
2015.9388 rispettivamente 933 all. 7, 8 e 9 Inc. MP 2016.7359 nonché doc. TPC
13) e dibattimentali (VD all. 2 a pag. 3 I e II R) è stata ordinata:
8.1.
la confisca (
art. 69 cpv. 1 e 2 CP nonchè art. 263 cpv. 1 lett. d CPP) di tutti
gli stupefacenti sequestrati che sono da distruggere e meglio di
174.99
gr. di eroina, di 72.48 gr. di cocaina, di 31 pastiglie di ketalgin, di 837
pastiglie di metadone, di 159.96 gr. di hashish, di 8.18 gr. di canapa, di
mezzo spinello di canapa e di 16.30 gr. di ecstasy
(VD all. 2
a pag. 3 pti. da 6 a 6.1.8) nonché di
2 bilance elettroniche On Balance
DJ-600 e Item E60-600, di 118 minigrip vuoti, di 1 mazzo di minigrip vuoti, di
1 cellulare HTC IMEI __________, di 1 custodia carta SIM Orange n. __________,
di 1 cellulare Samsung IMEI __________, di 1 carta SIM Orange __________, di 1
cavo per ricarica USB, di 1 cellulare iPhone bianco IMEI __________ con schermo
rotto, di 1 cellulare Samsung nero IMEI __________, di documentazione cartacea
e di 1 carta SIM Wind __________ (VD all. 2 a pag. 3 pti. 6 e da 6.2 a 6.13);
8.2.
il sequestro
conservativo a parziale pagamento della tassa di giustizia, delle spese
procedurali (art. 422 segg. CPP) e di difesa (art. 263 cpv. 1 lett. b e 268
cpv. 1 lett. a CPP) di fr. 192.80 (doc. TPC 13 e VD all. 2 a pag. 3 pto. 7);
8.3.
il dissequestro e la
restituzione a IM 1
(
art. 267 cpv. 1 CPP
)
di 1 PC Acer Aspire 5942 con caricatore (VD all. 2 a pag. 3
pto. 8);
9.
che, visto la sua
condanna, a IM 1 non è stato riconosciuto alcun indennizzo e riparazione del
torto morale ex art. 429 / 431 CPP (VD a pag. 3 e all. 2 a pag. 3 pto. 9);
10.
che la tassa di
giustizia di fr. 6'000.- e le spese procedurali (art. 422 segg. CPP) sono poste
a carico di IM 1 in ragione di 1/3 (art. 423 cpv. 1 CPP), la restante parte di
2/3 a carico dello Stato (VD all. 2 a pag. 3 pto. 10);
11.
premettendo che la
relativa tassazione non è stata impugnata presso la Corte dei reclami penali
nel termine di legge (doc. TPC 21, art. 135 cpv. 3 lett. a CPP nonché VD all. 2
a pag. 4 pto. 11.3) l’avvocato (di seguito solo avv.) DUF 1, difensore
d’ufficio (art. 132 CPP) di IM 1 dal 20.10.2014 (AI 22 Inc. MP 2014.9388)
rispettivamente dal 25.9.2017 (AI 803 Inc. MP 2016.7359), ha presentato 5
diverse note professionali datate 10.12.2015 (AI 117 Inc. MP 2014.9388),
22.9.2017 (doc. TPC 40), 1.7.2019 (doc. TPC 4), 10.12.2019 (doc. TPC 16) e
16.12.2019 (VD a pag. 3 e doc. Dib. 2) che sono state tassate per fr. 16'141.35
e meglio fr. 14'125.55 per l’onorario dell’avv. e dei suoi praticanti, fr.
332.80 per le spese, fr. 504.- per le trasferte e fr. 1'179.- per l’imposta sul
valore aggiunto (VD all. 2 a pag. 4 pti. 11 e 11.1) ritenuto che IM 1 è tenuto
a rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 16'141.35 non
appena le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP e VD
all. 2 a pag. 4 pti. 11 e 11.2).
visti gli art.:
12, 34 segg., 40, 47, 48a, 49, 51 e 69 CP;
19 cpv. 1 lett. b), c) e d), cpv. 2 lett. a), cpv. 3 lett. b) nonchè
19a n. 1 e 2 LStup;
90
cpv. 2 LCStr;
80 segg., 84 segg., 135, 236,
263 segg., 335 segg., 422 segg., 429 segg. CPP e 22 TG sulle spese;
dichiara
e pronuncia:
1.   IM 1 è autore colpevole di:
1.1.
infrazione parzialmente aggravata
alla LF sugli stupefacenti
siccome riferita a un quantitativo di eroina che sapeva o doveva
presumere poter mettere direttamente o indirettamente in pericolo la salute di
molte persone, per avere, senza essere autorizzato, singolarmente e in correità
con terzi, a __________, __________, __________ e altre località nonché sulle
tratte __________ / __________ e __________ / __________, nel periodo giugno
2014 / fine settembre 2016:
1.1.1.   trasportato 234.93 grammi di
eroina destinati a __________, __________ e __________;
1.1.2.   alienato e procurato in altro
modo a terzi 553 grammi di eroina;
1.1.3.   alienato e procurato in altro
modo a terzi 150 grammi di cocaina;
1.1.4.   detenuto 32.48 grammi di
cocaina destinati all’alienazione a terzi;
1.2
grave infrazione alle
norme sulla circolazione stradale
per avere, a __________, il 2.8.2014, violando gravemente le norme
della circolazione e cagionando un serio pericolo per la sicurezza altrui o
assumendosene il rischio, circolato alla guida dell’autovettura __________ a
una velocità di 95 km/h in un tratto di strada dove il limite massimo
consentito era di 50 km/h così da superare, dedotto il margine di tolleranza,
di 42 km/h il limite massimo consentito;
1.3
contravvenzione alla LF
sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato, a __________, il 24.9.2017,
consumato un minimo quantitativo di eroina;
e meglio come descritto negli atti d’accusa 176/2015 del
22.12.2015 e 135/2019 del 3.7.2019 nonché precisato nei considerandi
.
2.   IM 1 è prosciolto
dall’imputazione di
infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti
di
cui agli atti d’accusa 176/2015 del 22.12.2015 in relazione al punto 3.5
limitatamente a 40 grammi di cocaina e 135/2019 del 3.7.2019 in relazione al
punto 1 per l’aggravante della cocaina nonchè limitatamente a 1'334.50 / 1'742
grammi di eroina e 320 / 355 grammi di cocaina.
3.   Di conseguenza IM 1 è
condannato:
3.1.   alla pena detentiva di 2
(due) anni, 4 (quattro) mesi e 23 (ventitre) giorni, pari al numero di giorni
intercorsi dal 20.10.2014 al 17.12.2014 e dal 25.9.2017 al 17.12.2019, da
dedursi il carcere preventivo e in esecuzione anticipata della pena sofferti;
3.1.1.   la presente vale quale ordine
di scarcerazione di IM 1 a far tempo da oggi martedì 17 dicembre 2019;
3.2.   alla pena pecuniaria di fr.
800.- (ottocento), corrispondenti a 80 (ottanta) aliquote giornaliere da fr.
10.- (dieci) cadauna.
4.   In applicazione dell’art.
19a n. 2 della LF sugli stupefacenti si prescinde dall’emanazione di una pena
nei confronti di IM 1 per il reato di contravvenzione alla LF sugli
stupefacenti ma il condannato viene formalmente ammonito.
5.   In applicazione dell’art.
46 cpv. 5 CP non è revocata la sospensione condizionale della pena di 15
aliquote giornaliere da fr. 110.- cadauna inflitta a IM 1 con decreto d’accusa
del 10.12.2012 del Ministero Pubblico del Canton Ticino.
6.   È ordinata la confisca a IM
1 di:
6.1.   da
distruggere:
6.1.1.
174.99
grammi netti di eroina;
6.1.2.   72.48 grammi netti di cocaina;
6.1.3.   31 pastiglie di ketalgin;
6.1.4.   837 pastiglie di metadone;
6.1.5.   159.96
grammi netti di hashish;
6.1.6.   8.18
grammi netti di canapa;
6.1.7.   mezzo spinello di canapa;
6.1.8.   16.30
grammi netti di ecstasy;
6.2.
2
bilance elettroniche On Balance DJ-600 e Item E60-600;
6.3.   118 minigrip vuoti;
6.4.   1 mazzo di minigrip vuoti;
6.5.   1 cellulare HTC IMEI __________;
6.6.   1 custodia carta SIM Orange
n. __________;
6.7.   1 cellulare Samsung IMEI __________;
6.8.   1 carta SIM Orange __________;
6.9.   1 cavo per ricarica USB;
6.10.   1 cellulare iPhone bianco IMEI
__________ con schermo rotto;
6.11.   1 cellulare Samsung nero IMEI __________;
6.12.   documentazione cartacea;
6.13.   1 carta SIM Wind __________.
7.   A parziale pagamento della
tassa di giustizia, delle spese procedurali e di difesa è ordinato il sequestro
conservativo di fr. 192.80.
8.   È ordinato il dissequestro
e la restituzione a IM 1 di 1 PC Acer Aspire 5942 con caricatore.
9.   A IM 1 n
on viene
accordato alcun indennizzo e riparazione del torto morale ai sensi dell’art.
429 / 431 CPP.
10.   La tassa di giustizia di fr.
6'000.- (seimila) e le spese procedurali sono poste a carico di IM 1 in ragione
di 1/3, la restante parte di 2/3 a carico dello Stato.
11.   Le spese per la difesa
d’ufficio di IM 1 sono sostenute dallo Stato.
11.1.   Le note professionali del
10.12.2015, del 22.9.2017, dell’1.7.2019, del 10.12.2019 e del 16.12.2019
dell’avv. DUF 1 sono approvate per:
onorario
avvocato sino al 31.12.2017           fr.        7'773.05
onorario
praticante sino al 31.12.2017          fr.          472.50
spese sino
al 31.12.2017                                fr.           247.80
trasferte
sino al 31.12.2017                            fr.          468.00
IVA sino al
31.12.2017 (8%)                           fr.          716.90
onorario
avvocato dall’1.1.2018                     fr.        5'865.00
onorario
praticante dall’1.1.2018                   fr.            15.00
spese dal
1.1.2018                                           fr.            85.00
trasferte
dal 1.1.2018                                       fr.            36.00
IVA dal
1.1.2018 (7.7%)
fr.          462.10
totale                                                                   fr.      16'141.35
11.2.   IM 1 è tenuto a rimborsare
allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 16'141.35 non appena le sue
condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
Distinta spese
:              Tassa di giustizia                                  fr.        6'000.--
Inchiesta
preliminare                           fr.           300.--
Spese postali,tel.,affr. in
blocco
fr.           122.05
fr.        6'422.05
============
Distinta spese a
carico di IM 1 (1/3)
Tassa di giustizia                                  fr.        2'000.--
Inchiesta preliminare                           fr.           100.--
Spese postali,tel.,affr. in
blocco
fr.             40.68
fr.         2140.68
============
Il rimanente è a carico dello Stato.
Intimazione a:
Comunicazione a:
-   Ufficio dei Giudice dei provvedimenti
coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
Per la Corte delle assise
criminali
Il Presidente                                                          Il
cancelliere