ti_gerichte · 9.2013.42 · 2013-12-09 · it

Competenza delle autorità svizzere a decidere della custodia di un minore; nozione di dimora abituale. Determinante è il centro effettivo della vita del minorenne e delle sue relazioni. In caso di trasferimento della dimora abituale non vale il principio della perpetuatio fori

Ticino Tribunale di appello diritto civile Il presidenta della Camera di protezione 09.12.2013 9.2013.42

Incarto n.
9.2013.42
Lugano
9 dicembre 2013
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente della Camera di protezione del
Tribunale d'appello
Franco
Lardelli
giudice
unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG
assistito
dalla
vicecancelliera
Dell’Oro
sedente
per statuire nella causa che oppone
RE
1
patr.
da: PR 1
all’allora
Commissione
tutoria regionale __________,
e
a
CO
2
per
quanto riguarda la custodia sulla figlia PI 1
giudicando
sul reclamo del 25 ottobre 2012 presentato da RE 1 contro la decisione emessa
il 26 settembre 2012 dall’allora Autorità di vigilanza sulle tutele;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A.
PI 1 è nata il __________
1998 a S__________ da CO 2 e RE 1. L’allora Commissione tutoria regionale __________
(in seguito Commissione tutoria) – dal 1° gennaio 2013 Autorità regionale di
protezione __________ (in seguito Autorità di protezione) – ha iniziato ad
occuparsi della minore a seguito di una segnalazione del mese di maggio 2010
della Scuola Media di B__________, istituto scolastico da lei frequentato
all’epoca. Dopo avere in un primo tempo ordinato una valutazione
socio-ambientale ed istituito una curatela di controllo e informazione ai sensi
dell’art. 307 cpv. 3 CC – il cui mandato è stato assegnato all’Ufficio famiglie
e minorenni – con decisione supercautelare del 17 novembre 2011 la Commissione
tutoria ha privato i genitori della custodia parentale, ha deciso il collocamento
della minore al P__________ e ne ha sospeso temporaneamente le relazioni con i
genitori. In seguito, la Commissione tutoria ha ripristinato e disciplinato le
relazioni personali di PI 1 con la madre e il padre.
B.
Domenica 17 giugno
2012, alla fine di un diritto di visita presso il padre, PI 1 non ha più fatto
rientro al P__________.
Con decisione del 21
giugno 2012 (n. 293/12) la Commissione tutoria ha confermato la privazione
della custodia nei confronti dei genitori, collocando la minore presso il foyer
C__________ a partire dal 9 luglio 2012 e facendo ordine al padre – con la
comminatoria dell’art. 292 CP – di riaccompagnare PI 1 al P__________.
L’autorità ha disciplinato nuovamente le relazioni personali tra PI 1 e i
genitori, prevedendo visite settimanali da parte della madre e sospendendo fino
a nuovo avviso le relazioni con il padre.
Benché l'eventuale ricorso
è stato privato dell'effetto sospensivo e la decisione è stata dichiarata
immediatamente esecutiva, la medesima non è stata eseguita allorquando RE 1 non
ha ottemperato all’ordine di riaccompagnamento ivi contenuto.
C.
In data 2 luglio 2012
RE 1 è insorto contro tale decisione all’allora Autorità di vigilanza sulle
tutele (in seguito Autorità di vigilanza). Nel suo ricorso, egli ha chiesto l’annullamento
della decisione impugnata in ragione dell’incompetenza territoriale della Commissione
tutoria che ha statuito, essendo la dimora abituale della figlia in Italia. In
subordine, egli ha postulato la modifica della decisione, chiedendo che la custodia
della figlia fosse assegnata a lui.
D.
Con decisione del 26
settembre 2012 l’Autorità di vigilanza ha respinto integralmente il gravame,
considerando data la competenza della Commissione tutoria che si è pronunciata
sul caso e ritenendo del tutto giustificati, nel merito, i provvedimenti da
essa adottati.
E.
Contro la suddetta
decisione il 25 ottobre 2012 RE 1 ha presentato ricorso alla prima Camera
Civile del Tribunale d’appello, postulandone l’annullamento in ragione
dell’incompetenza
ratione loci
delle autorità svizzere per l’adozione di
misure per la protezione della minore. In data 27 dicembre 2012 il gravame è
stato intimato unicamente all'Autorità di protezione, che nelle sue
osservazioni del 24 gennaio 2013 ha ribadito le proprie argomentazioni e ha
chiesto la conferma della decisione dell’Autorità di vigilanza.
F.
In data 1° gennaio
2013 il ricorso – ora reclamo – è stato trasmesso per competenza alla Camera di
protezione del Tribunale d’appello. Il 30 ottobre 2013 RE 1 ha inviato a questa
Camera ulteriore documentazione a sostegno dell’asserita residenza abituale
della figlia PI 1 in Italia.
Considerato
in diritto
1.
Con l'entrata in
vigore della modifica del 19 dicembre 2008 del Codice civile (in materia di
protezione degli adulti, diritto delle persone e diritto di filiazione), i procedimenti
pendenti sono continuati dalla nuova autorità competente; si applica il nuovo
diritto di procedura (art. 14a cpv. 1 e 2 Titolo finale CC).
L'autorità giudiziaria di
reclamo competente è la Camera di protezione del Tribunale di appello (art. 2
cpv. 2 LPMA), che giudica, nella composizione di un giudice unico, i reclami
contro le decisioni delle Autorità regionali di protezione, già Commissioni
tutorie regionali (art. 48 lett. f n. 7 LOG), concernenti maggiorenni e
minorenni (art. 450 CC in relazione con gli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC) e,
per analogia – in assenza di una norma transitoria specifica (BSK Erw.Schutz-
Reusser, art. 14a Titolo finale CC, n. 12) – contro le decisioni emanate
dall'Autorità di vigilanza sulle tutele nella veste di autorità amministrativa
di ricorso a norma del precedente diritto procedurale.
Quanto alla procedura
applicabile, nella misura in cui non sia già regolato dagli art. 450 segg. CC
si applicano sussidiariamente le norme sulla procedura di ricorso davanti al
Tribunale cantonale amministrativo (art. 74
b
LPAmm; cfr. Messaggio del
Consiglio di Stato n. 6611, del 7 marzo 2012, concernente la modifica della
LTut, pag. 8).
2.
Il reclamo verte
unicamente sul tema della competenza territoriale delle autorità svizzere a
decidere della custodia di PI 1.
2.1.
Al fine di verificare
la competenza territoriale delle autorità svizzere, nella decisione impugnata
l’Autorità di vigilanza ha dapprima localizzato la dimora abituale della
ragazza (decisione impugnata, consid. 4, pag. 8-10). Ha osservato che, in
concreto, PI 1 è nata in Svizzera e risulta domiciliata ininterrottamente in
Ticino dal 15 ottobre 1999. All’epoca della decisione, il suo domicilio legale
era a S__________, ove abitava la madre dal dicembre 2011. Nel 2010, la minore
aveva vissuto per un certo periodo assieme ad entrambi i genitori in Italia
(località C__________), pur continuando a frequentare la scuola in Svizzera.
Essendo la ragazza “
fortemente legata sia al padre che alla madre
”, l’Autorità
di vigilanza ha considerato che “
non è possibile localizzare un unico nucleo
affettivo
” (decisione impugnata, consid. 4, pag. 9). Ha poi rilevato
l’esistenza di alcuni brevi soggiorni presso la sorellastra, sempre in Ticino e
il desiderio della minore di mantenere la sede scolastica a B__________
nonostante il collocamento al P__________, “
verosimilmente per mantenere le
amicizie lì instaurate
” (decisione impugnata, consid. 4, pag. 9). Secondo
l’Autorità di vigilanza, dopo essere stata collocata al P__________ ed aver
continuato il suo percorso scolastico a M__________, PI 1 “
ha potuto crearsi
delle nuove amicizie, sempre in Ticino
” e “
si era affidata al sostegno
degli educatori del centro stesso
(…)
, integrandosi in tale realtà
”
(decisione impugnata, consid. 4, pag. 9). Vi era poi la prospettiva che la
permanenza in istituto – e, di conseguenza, la dimora in Ticino – perdurasse
per un certo tempo, vista la difficile situazione in cui versava la famiglia.
L’Autorità di vigilanza ha pure osservato che le cure mediche di cui aveva
avuto bisogno per un piede le erano state prestate in Svizzera, ed ha rilevato
come non vi fossero altri elementi – al di là della presenza paterna – che legassero
in qualche modo la minore con il territorio italiano. Di conseguenza, ha
considerato che la sua dimora abituale fosse in Svizzera.
2.2.
In seguito, l’Autorità
di vigilanza ha esaminato se nella fattispecie non si fosse creata per PI 1 una
nuova residenza abituale in Italia, essendo la minore stata trattenuta dal padre
al proprio domicilio in tale Stato (decisione impugnata, consid. 5, pag.
10-12). Rilevando come “
entrambi i genitori sono stati privati del diritto
di custodia sulla figlia
” (ciò che comporta pure la perdita della facoltà
di determinarne il luogo di residenza) e che “
il padre l’ha trattenuta
illecitamente presso il proprio domicilio
”, l’Autorità di vigilanza ha
osservato che in tali casi il minore non acquisisce una nuova residenza
abituale e il suo soggiorno rimane precario “
finché esiste una possibilità
di rientro del minore presso il titolare del diritto di custodia
” – nel
caso concreto, l’autorità tutoria – ovvero “
fintanto che il genitore leso
nel suo diritto di custodia si adopera seriamente per ottenere il rientro del
minore, ciò che impedisce la creazione di una nuova residenza abituale
”
(decisione impugnata, consid. 5, pag. 11). Secondo l’Autorità di vigilanza, “
la
procedura presso la CTR è stata iniziata ed è proseguita quando la minore era
domiciliata in Ticino e vi frequentava la scuola, avendo dei chiari punti di
riferimento e degli affetti sul nostro territorio
”, ragion per cui ha
ritenuto l’agire della Commissione tutoria del tutto legittimo e la competenza
delle autorità svizzere data in concreto (decisione impugnata, consid. 5, pag.
11-12).
2.3.
L’Autorità di
vigilanza ha poi rilevato che RE 1 “
non comprova minimamente il domicilio in
Italia, né che vi fossero misure in tale nazione né di aver segnalato il caso
alle autorità italiane
” (decisione impugnata, consid. 6, pag. 12). Infine,
gli ha rimproverato un comportamento abusivo dal profilo processuale, nella
misura in cui il vizio lamentato – ovvero la presunta incompetenza territoriale
della Commissione tutoria – è stato evocato solo nell’ambito del ricorso, e mai
in precedenza dinnanzi alla stessa. Al contrario, nell’ambito della procedura
davanti alla Commissione tutoria RE 1 ha chiesto un ampliamento dei suoi
diritti di visita, riconoscendole dunque implicitamente una competenza
decisionale (decisione impugnata, consid. 6, pag. 12).
2.4.
Nel merito, l’Autorità
di vigilanza ha pienamente confermato le conclusioni della CTR, dando immediata
esecutività alla pronuncia e caricando tasse e spese al ricorrente (decisione
impugnata, consid. 7-14, pag. 13-18).
3.
Nel proprio reclamo RE
1 critica le conclusioni dell’Autorità di vigilanza in relazione alla
competenza giurisdizionale delle autorità svizzere. Secondo l’insorgente, “
al
momento dell’intervento della CTR__________, la minore PI 1 e il di lei padre,
cittadini Italiani, erano residenti in Italia, insieme alla di lei madre: in
quel periodo PI 1 frequentava la scuola Svizzera, e, dopo aver fatto colazione
a casa propria a C__________ si recava a scuola in Svizzera rientrando a casa
in Italia al termine delle lezioni
”, circostanze di cui la Commissione
tutoria era a conoscenza (reclamo, pag. 1-2). Egli rileva che tale situazione
si protrae sin dal 1999 e che la figlia non ha in realtà mai abitato in
Svizzera, in quanto “
il domicilio le serviva semplicemente per frequentare
la scuola di quello stato
” (reclamo, pag. 2). Pertanto, al di là delle ore
trascorse alla scuola media di B__________, il centro degli affetti di PI 1 era
in Italia, a C__________: irrilevante, ai fini della determinazione della
residenza abituale, il luogo ove è stata oggetto di cure al piede o i brevi
soggiorni trascorsi in Svizzera (reclamo, pag. 2).
Inoltre, contrariamente a
quanto affermato dall’Autorità di vigilanza, RE 1 sostiene di aver eccepito la
questione dell’incom-petenza territoriale già dinnanzi alla Commissione
tutoria, nel suo scritto datato 21 giugno 2012. In seguito la questione non è più stata affrontata in quanto si è preferito concentrarsi sul
merito, ovvero sulla necessità di PI 1 di riprendere una vita normale
all’interno del suo nucleo familiare (reclamo, pag. 3-4).
Riassumendo, l’insorgente
ribadisce che la figlia “
è residente in Italia fin dal 1999, ha frequentato in Italia la scuola materna, al momento dell’intervento della CTR__________
abitava e aveva i propri affetti in Italia a C__________, paese nel quale si
volgeva la sua vita di relazione, tranne nelle sole ore scolastiche
”: di
conseguenza, la sua residenza abituale deve essere localizzata in Italia e “
il
procedimento è quindi affetto da nullità ab origine e perciò insanabile
”
(reclamo, pag. 5). RE 1 postula dunque l’accoglimento del reclamo e
l’annullamento della decisione impugnata “
perché avalla la Decisione della
CTR__________ la quale non ha giurisdizione per decidere sulle vicende di
minori che non hanno dimora abituale in altro stato ai sensi e per gli effetti
della Convenzione dell’Aja del 5 ottobre 1961
”
(reclamo,
pag. 6).
4.
Ai sensi dell’art.
85 cpv. 1 della Legge sul diritto internazionale privato (LDIP),
la
competenza dei tribunali o delle autorità svizzeri, il diritto applicabile, il
riconoscimento e l'esecuzione di decisioni o provvedimenti stranieri in materia
di protezione dei minori sono regolati dalla Convenzione dell'Aia del 19
ottobre 1996 sulla competenza, la legge applicabile, il riconoscimento,
l'esecuzione e la cooperazione in materia di responsabilità genitoriale e di
misure di protezione dei minori (RS 0.211.231.011).
In tale
materia, prima dell’entrata in vigore di tale accordo, il diritto
internazionale privato svizzero rinviava alla Convenzione dell’Aia del 5
ottobre 1961 concernente la competenza delle autorità e la legge applicabile in
materia di protezione dei minorenni (RS 0.211.231.01). E’ quindi a tale
Convenzione che occorre continuare a riferirsi nei rapporti con gli Stati che
non hanno ratificato l’accordo del 1996, quali l’Italia (cfr. STF 5A_809/2012
dell’8 gennaio 2013, consid. 2.3.1; STF 5A_440/2011 del 25 ottobre 2011,
consid. 2.1a e riferimenti; Messaggio concernente l’attuazione delle
convenzioni sul rapimento internazionale di minori nonché l’approvazione e
l’attuazione delle Convenzioni dell’Aia sulla protezione dei minori e degli
adulti del 28 febbraio 2007, FF 2007 2369, pag. 2407).
4.1.
Giusta
l’art. 1 della Convenzione dell’Aia del 5 ottobre 1961, le autorità – sia giudiziarie
che amministrative – dello Stato di dimora abituale d'un minorenne sono
competenti (con riserva delle disposizioni degli art. 3, 4 e 5 cpv. 3 della
Convenzione) a prendere delle misure per la protezione della persona o dei beni
dello stesso.
Determinante non è quindi
il domicilio, nemmeno il domicilio civile, bensì la dimora abituale del
minorenne.
La Convenzione non definisce tale criterio di collegamento.
Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, la nozione di dimora abituale
deve essere determinata in maniera autonoma; essa si fonda su una situazione di
fatto ed implica la presenza fisica della persona in un dato luogo. Determinante
è il centro effettivo della vita del minorenne e delle sue relazioni, ragion
per cui, oltre alla presenza fisica del minore, devono essere presi in
considerazione altri fattori che permettano di dedurre che tale presenza non è
di carattere temporaneo o occasionale, e che la dimora del minore è espressione
di una certa integrazione nell’ambiente sociale e familiare; sono in particolare
determinanti la durata, la regolarità, le condizioni e le ragioni del soggiorno
sul territorio o dello spostamento della famiglia, la nazionalità del minore,
il luogo e le condizioni di scolarizzazione, le conoscenze linguistiche così
come i rapporti familiari e sociali del minore (STF 5A_889/2011 del 23 aprile
2012, consid. 4.1.2; DTF 129 III 288 consid. 4.1).
Tale luogo
può risultare tanto dalla durata di fatto della dimora e dei legami che ne
derivano, quanto dalla durata prevista della dimora e dall'integrazione che ci
si attende. Un soggiorno di sei mesi crea – per principio – una residenza abituale,
ma una residenza può diventare “abituale” anche subito dopo il cambiamento del
luogo di soggiorno, se è destinata a essere durevole e a sostituire il precedente
centro d'interessi (STF 5A_119/2011 del 29 marzo 2011, consid. 6.2.1.1;
5A_440/2011 del 25 ottobre 2011, consid. 2.2; 5A_665/2010 del 2 dicembre 2010,
consid. 4.1; 5A_650/2009 dell'11 novembre 2009, consid. 5.2 con rinvii;
5A_220/2009 del 30 giugno 2009, consid. 4.1.2).
La dimora
abituale deve essere definita individualmente per ogni persona. Tuttavia,
quella di un figlio coincide di norma con il centro della vita di un genitore almeno;
trattandosi di un neonato o di un bambino piccolo, sono decisivi quali indizi
della sua dimora abituale le sue relazioni familiari con il genitore cui egli è
affidato (STF 5A_119/2011 del 29 marzo 2011, consid. 6.2.1.1; 5A_650/2009
dell'11 novembre 2009, consid. 5.2; DTF 129 III 288 consid. 4.1; A_650/2009
dell'11 novembre 2009, consid. 5.2; 5A_427/2009 del 27 luglio 2009, consid.
3.2).
4.2.
Le
autorità dello Stato di dimora abituale del minore sono competenti ai sensi della
Convenzione anche qualora il figlio cambi residenza abituale pendente causa. In
simili eventualità il principio della
perpetuatio fori
, secondo cui il
tribunale competente per territorio al momento della litispendenza rimane tale
seppure i fatti cui si fonda la sua competenza mutino in seguito, non si
applica se la nuova dimora abituale si trova in uno Stato contraente (RtiD
I-2010 pag. 833 consid. 3d; sentenza I CCA 10.2010.6 del 25 novembre 2010, consid.
6; sentenza I CCA 11.2010.83 del 6 ottobre 2011, consid. 6; STF 5A_220/2009 del
30 giugno 2009, consid. 4.1.1).
Se il
trasferimento della dimora abituale avviene mentre è pendente un appello –
avviene cioè quando la procedura è pendente dinnanzi ad un’autorità con potere
di esame libero sia in fatto che in diritto – l'autorità di appello perde la
competenza per statuire sulle misure di protezione (DTF 132 III 586 consid.
2.2.4 e 2.3.1; v. STF 5A_131/2011 del 31 marzo 2011, consid. 3.3.1 e
5A_622/2010 del 27 giugno 2011 consid. 3; v. anche sentenza I CCA 11.2010.83
del 6 ottobre 2011, consid. 2c).
5.
In concreto, s
olleva più di un interrogativo l’accertamento delle istanze precedenti
secondo cui la dimora abituale di PI 1 era in Svizzera.
La
problematica dello Stato di residenza della minore è stata evocata sin dalla
prima segnalazione del caso alla Commissione tutoria ad opera della direzione
della scuola media di B__________ (“
l’allieva risiede (in modo illecito?)
oltre confine. Ufficialmente PI 1 risiede a C__________, ma alcune voci
ufficiose pervenute in direzione mi fanno supporre che la situazione legata al
domicilio non sia così semplice e trasparente
”, cfr. lettera 17 maggio
2010).
I pubblici
registri svizzeri riportano che dal 15 ottobre 1999 PI 1 è ininterrottamente
domiciliata in Svizzera: dapprima a L__________ (dal 1999 al 2006), in seguito
a M__________ (sino al marzo 2012), quindi a S__________ (dal mese di aprile
2012 sino ad oggi; cfr. doc. 4 Autorità di vigilanza; www.movpop.ti.ch), analogamente
alla madre CO 2.
In base ai
documenti dell’Anagrafe italiana prodotti dall’insorgente, risulta invece che
dal 28 settembre 1999 PI 1 risiede in Italia, a C__________, in provenienza da
A__________ (cfr. certificato di residenza del 28 agosto 2012). Dal 2001 al 2004 ha frequentato l’asilo a C__________ (cfr. dichiarazione del Dirigente scolastico del 9 ottobre
2012). Non emerge dagli atti dove abbia frequentato le scuole elementari,
mentre dal settembre 2009, PI 1 frequenta la scuola media in Svizzera, a B__________.
Nonostante
la contraddizione tra i registri svizzeri e italiani, le risultanze istruttorie
sembrano indicare chiaramente che, prima del suo collocamento al P__________, PI
1 abitava in Italia assieme alla madre e al padre: “
la famiglia vive in
Italia, appena dopo il confine di C__________
” (
valutazione
socio-ambientale
svolta dall’Ufficio delle famiglie e dei
minorenni del 24 maggio 2011, pag. 2); “
premesso che
(…)
malgrado il
domicilio legale si trovi su territorio ticinese, PI 1 risieda di fatto in
Italia (C__________) con entrambi i genitori
” (decisione 18 febbraio e 3
novembre 2011 della Commissione tutoria; decisioni supercautelari 17 novembre
2011, 16 dicembre 2011 e 23 gennaio 2012 della Commissione tutoria).
Si può
concludere che PI 1, al momento del collocamento, nel novembre 2011, viveva
dunque stabilmente a C__________ con il padre (in base all’Anagrafe italiana,
dal 24 maggio 2008 cfr. certificato di residenza del 28 agosto 2012) e con la
madre, CO 2.
Quest’ultima,
nonostante risultasse domiciliata in Svizzera dal 15 ottobre 1999 (cfr. doc. 5
Autorità di vigilanza; www.movpop.ti.ch), sul suolo elvetico disponeva
unicamente di una casella postale a C__________ (cfr. e-mail Commissione tutoria
del 27 gennaio 2011): è invece rimasta in Italia sino alla separazione da RE 1,
per poi trasferirsi in Svizzera ad inizio 2012 (dapprima a S__________ e quindi
a M__________, cfr.
verbali udienze di discussione 1 dicembre 2011 e 16
febbraio 2012), quando PI 1 era già collocata al P__________.
La
minore è rimasta al P__________ sino al
17 giugno 2012.
Già alla
luce di quanto sopra il reclamo va accolto, non sussistendo la competenza delle
autorità di protezione svizzere, difettando la residenza abituale della minore
in Svizzera già al momento in cui vennero prese le contestate misure di
protezione.
A tale
riguardo non si può rimproverare all’insorgente – come fatto dall’Autorità di
vigilanza – un comportamento abusivo dal profilo processuale nell’eccepire la
questione dell’incompetenza territoriale. Da un lato, infatti, non è corretto
l’accertamento secondo cui ciò sia avvenuto soltanto in pendenza di ricorso: dagli
atti risulta che il tema era già stato sollevato dal legale dell’insorgente con
lo scritto 21 giugno 2012 indirizzato alla Commissione tutoria (cfr. doc. 8
allegato al ricorso), che si è tuttavia incrociato con la decisione contestata,
di pari data. Da ciò non si può dunque inferire la volontà dell’insorgente di
prevalersi di tale eccezione solo una volta noto l’esito della causa, in
funzione della propria soccombenza.
Dall’altro
lato, l’autorità deve esaminare d’ufficio ad ogni stadio della causa la propria
competenza a statuire, non potendo pretendere – come fatto in concreto - che il
silenzio delle parti valga come incondizionata costituzione in giudizio ai
sensi dell’art. 6 LDIP, la cui applicabilità è limitata alle controversie in
materia patrimoniale.
6.
Comunque,
anche se si volesse considerare che a suo tempo fosse data una competenza delle
autorità svizzere, ciò non è sicuramente più il caso oggi.
Come già evocato, domenica
17 giugno 2012, al termine di un diritto di visita presso il padre, PI 1 non ha
più fatto rientro al P__________. Da quel momento – pur
risultando
dai pubblici registri svizzeri ancora domiciliata legalmente presso la madre in
Svizzera –
la minore risiede effettivamente in Italia, presso il padre,
e per il secondo anno scolastico consecutivo è iscritta all’Istituto statale di
Istruzione superiore “Città di L__________”, che frequenta regolarmente (cfr.
certificati 9 novembre 2011 e 3 ottobre 2013; doc. 9, dichiarazione 16 ottobre
2012 del dirigente scolastico e del coordinatore di classe).
Anche volendo seguire il
ragionamento dell’Autorità di vigilanza, che ha considerato il soggiorno di PI
1 in Italia come illecito – poiché era stata trattenuta dal padre alla fine di
un diritto di visita, contrariamente a quanto disposto dalla Commissione
tutoria – va ricordato che tale modo di fare non impedisce alla minore di
acquisire una nuova residenza abituale in tale Stato, se il
titolare
del diritto di custodia non si adopera per far rientrare il minore ai sensi della
Convenzione dell’Aia sugli aspetti civili del rapimento internazionale di
minori del 25 ottobre 1980 (cfr. DTF 125 III 301, consid. 2b/cc). In concreto,
non risulta che – benché le decisioni della Commissione tutoria e dell'Autorità
di vigilanza fossero immediatamente esecutive e l'eventuale gravame privato di
effetto sospensivo – nessuno abbia mai intrapreso nulla in tal senso. Di
conseguenza,
la dimora abituale della ragazza non si troverebbe comunque
(più) sul suolo elvetico.
In assenza
di una dimora abituale in Svizzera, e non vigendo
il principio della
perpetuatio
fori
,
questa Camera – autorità di reclamo munita di pieno
potere cognitivo (art. 450a CC) – non disporrebbe in ogni caso di alcuna
competenza decisionale nel merito ai sensi della giurisprudenza evocata in
precedenza.
7.
Il reclamo di
RE 1 va di conseguenza accolto.
Il giudizio
odierno impone di riformare la decisione impugnata nel senso di dichiarare
accolto il gravame, con conseguente annullamento della decisione 21 giugno 2012
dell'allora Commissione tutoria regionale __________.
Gli oneri processuali
seguirebbero la soccombenza. Viste le circostanze – ossia che le autorità di
protezione svizzere sono state indotte ad adottare provvedimenti d'urgenza a
salvaguardia di una minore che per un certo periodo ha frequentato comunque la
scuola in Svizzera e l'istituto scolastico aveva segnalato la necessità di un intervento
a sua tutela – si rinuncia eccezionalmente ad un loro prelievo. Non vengono
inoltre assegnate ripetibili, non essendo state richieste. Il giudizio odierno
impone pertanto anche di riformare il dispositivo su tasse e spese della
decisione dell'allora Autorità di vigilanza sulle tutele.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
1.
Il reclamo è accolto
e la sentenza impugnata è così riformata:
1.  Il
ricorso è accolto, di conseguenza la decisione del 21 giugno 2012 della
Commissione tutoria regionale __________ è annullata.
2.  Non
si riscuotono tasse né spese di giustizia. Non si assegnano ripetibili.
Per
il resto la sentenza impugnata rimane invariata.
2.
Non si riscuotono
tasse e spese di giustizia e non si assegnano ripetibili per la procedura in
oggetto.
3.
Notificazione:
-
-
Comunicazione:
-
Il
presidente
La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause
di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissi
bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30
000 franchi;
quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il
ricorso in materia civile è ammissibile
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.
Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo
stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale
federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.