ti_gerichte · 52.2008.406 · 2009-03-24 · it
Dipendente cantonale. Disdetta per giustificati motivi


Incarto n.52.2008.406

Lugano

24 marzo 2009

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Raffaello
 Balerna, Damiano Bozzini

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 10 novembre 2008 di

RI 1,

patr. da: , ,

contro

la decisione 21 ottobre 2008 del Consiglio di Stato
 (n. 5327) che disdice il rapporto d'impiego della ricorrente per il 30 aprile
 2009;

vista la risposta 11 dicembre
2008 del Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

Improponibile è tuttavia la domanda di annullamento
della decisione impugnata. Secondo l'art. 69 cpv. 1 LPamm, richiamato dall'art.
67 cpv. 2 LORD, se il Tribunale cantonale amministrativo giudica ingiustificato
il licenziamento, esso deve infatti limitarsi ad accertarlo nella propria
sentenza. Non può invece annullare il provvedimento, ordinando la riassunzione
o la reintegrazione del dipendente licenziato nella funzione precedentemente
occupata (STA 52.2004.284 del 24 gennaio 2007;Marco Borghi/Guido Corti, Compendio di procedura
amministrativa ticinese, Agno 1997, n. 1 e 6 ad art. 69 LPamm).

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla
base degli atti (art. 18 cpv. 1 LPamm). All'infuori del controllo delle
presenze e delle vacanze, che figura agli atti, la ricorrente non chiede
peraltro l'assunzione di particolari prove.

Accanto a due motivi specifici, di natura
oggettiva, riconducibili l'uno al datore di lavoro (lett. a: soppressione del
posto) e l'altro al dipendente (lett. b: assenza prolungata per malattia o
infortunio), la norma in esame prevede un terzo motivo, di carattere generale
(lett. c), rimesso in larga misura all'apprezzamento dell'autorità di nomina,
che permette a quest'ultima di rescindere il rapporto d'impiego quando insorgano
di circostanze tali da rendere ragionevolmente inesigibile, secondo le regole
della buona fede, la continuazione del rapporto d'impiego da parte sua.

I primi due motivi (lett. a e b) stanno in
rapporto al terzo (lett. c) come le norme speciali prevalgono sulle norme
generali. Il datore di lavoro non può, di conseguenza, ravvisare in un'assenza
prolungata o ripetuta per malattia o infortunio un motivo giustificato secondo
l'art. 60 cpv. 3 lett. c LORD, fintanto che la durata dell'assenza non
raggiunge il minimo fissato dal capoverso precedente (lett. b).

3.2. Valutate nel loro insieme le
circostanze che hanno indotto il datore di lavoro a rescindere il rapporto d'impiego,
l'esistenza di gravi motivi atti a giustificare la disdetta non può essere
ragionevolmente contestata. La grave e perdurante insufficienza delle
prestazioni lavorative fornite dalla ricorrente a seguito dell'abuso di alcool
indotto dalla depressione che l'aveva colpita appare adeguatamente comprovata.
Ben documentata risulta in particolare la situazione venuta a crearsi sul posto
di lavoro nel giugno dell'anno scorso, quando la malattia, dopo una temporanea
remissione, si è nuovamente manifestata in modo acuto. L'insorgente non nega,
tutto sommato, di non essere stata in grado, a partire dalla primavera del
2006, di svolgere il suo lavoro con l'efficienza richiesta dalla funzione che
ricopriva dapprima presso l'USSI ed in seguito presso l'UIL. Non contesta, in
particolare, l'insufficienza del suo rendimento, compromesso non soltanto dalle
assenze per malattia, ma anche da stati di alterazione psicofisica che
pregiudicavano seriamente la sua idoneità al servizio nei giorni in cui si
presentava al posto di lavoro.

3.3. L'insorgente contesta tuttavia la
disdetta sottolineando come il grave motivo addotto dal datore di lavoro per
giustificarla sia in definitiva la conseguenza diretta del perdurare della
malattia (depressione) che l'aveva colpita nel 2006.

Ora, è innegabile che la ricorrente sia
affetta da una grave e persistente forma di depressione. Altrettanto certo è
che la sindrome di dipendenza da alcool non è che una conseguenza della
malattia che l'ha colpita. Verosimili appaiono pure le ripercussioni negative,
prospettate dal medico curante, che la perdita del posto di lavoro potrà
esplicare sull'equilibrio psichico della ricorrente e sull'evoluzione della
malattia. Resta da stabilire se questo stato di cose sia tale da rendere
esigibile la continuazione del rapporto d'impiego da parte del datore di lavoro
e da far di conseguenza apparire ingiustificata la disdetta dal profilo delle
regole della buona fede.

A tal proposito, va rilevato che l'art. 60
cpv. 3 LORD non preclude in linea di massima al datore di lavoro la facoltà di
porre termine al rapporto d'impiego di un dipendente che a causa del suo stato
di salute non è più in grado di fornire prestazioni lavorative conformi alla
funzione assegnatagli. Ai dipendenti impediti al lavoro da malattia o
infortunio, l'art. 60 cpv. 3 lett. b LORD assicura soltanto una protezione
limitata nel tempo, escludendo che assenze ininterrotte di durata inferiore a
18 mesi o ripetute di equivalente rilevanza possano dar luogo a licenziamento.

3.4. In concreto, le assenze (390 giorni)
accumulate in modo parzialmente discontinuo dalla ricorrente nel biennio
(2006-2007) precedente il licenziamento non raggiungono il limite di 18 mesi fissato
dall'art. 60 cpv. 3 lett. b LORD. Contrariamente a quanto assume il Consiglio
di Stato in sede di risposta, richiamandosi ad un giudizio fondato sul diritto
vigente nel 1989, diverso dall'attuale ordinamento (RDAT 1989, n. 15 pag. 48),
tali assenze, corrispondenti a 13 mesi su un periodo di 24, non possono nemmeno
giustificare una rescissione del rapporto d'impiego siccome di rilevanza equivalente
secondo la norma suddetta. Comunque sia, è incontestabile che la causa prima
della disdetta debba essere ricercata nella malattia di cui da quasi tre anni
soffre la ricorrente e nelle conseguenze che ne sono derivate a livello di
rendimento e di comportamento sul posto di lavoro.

In tali circostanze, il licenziamento può
essere considerato conforme all'art. 60 cpv. 3 lett. c LORD sotto il profilo
della buona fede soltanto alla condizione che il trattamento riservato alla
ricorrente non risulti per finire meno favorevole rispetto a quello di cui
avrebbe beneficiato se per gli stessi motivi di salute fosse rimasta assente
dal posto di lavoro senza interruzioni o in modo ripetuto di rilevanza
equivalente per almeno 18 mesi. Gli sforzi intrapresi, anche per esigenze
terapeutiche, dalla ricorrente per riprendere l'attività lavorativa non devono
in altri termini tradursi in uno svantaggio. Orbene, da questo punto di vista,
non sussistono validi motivi per ritenere che tale condizione non si verifichi.
Al momento (19 agosto 2008) in cui il Consiglio di Stato ha prospettato il
licenziamento alla ricorrente, erano in effetti trascorsi più di due anni da
quando si erano manifestati i primi sintomi della depressione (aprile 2006). In
questo periodo la ricorrente ha alternato lunghe assenze per malattia a periodi
di lavoro, svolto almeno in parte a tempo parziale (70%), con un rendimento,
che per quanto traspare chiaramente dagli atti, risultava condizionato dalle
precarie condizioni di salute, che il datore di lavoro ha comunque sopportato,
premurandosi di trovarle un posto di lavoro a lei più confacente. Non v'è
dubbio che qualora la ricorrente fosse rimasta assente dal lavoro senza
interruzioni sin dal momento in cui si è ammalata, i presupposti per una
disdetta fondata sull'art. 60 cpv. 3 lett. b LORD si sarebbero realizzati ancor
prima della fine del 2007.

Stando così le cose, non si può
rimproverare al Consiglio di Stato di aver esercitato in modo lesivo delle
regole della buona fede, sotto il profilo dell'esigibilità della continuazione
del rapporto d'impiego, il potere d'apprezzamento che l'art. 60 cpv. 3 lett. c
LORD gli riserva in punto alla valutazione della rilevanza dei motivi addotti
per giustificare il licenziamento. Esaminata alla luce delle esigenze di
efficienza e di parsimonia che il pubblico servizio deve soddisfare, la
decisione regge comunque alla critica della ricorrente. Essa è invero atta ad
incidere pesantemente sulle sue prospettive di guarigione, ma non si può
ignorare che le necessità terapeutiche del dipendente non rientrano nel novero
delle finalità perseguite dal pubblico impiego, che deve essere strutturato e
commisurato esclusivamente in funzione dei bisogni oggettivi dell'amministrazione
e dei servizi che è tenuto ad assicurare.

Per questi motivi,

visti gli art. visti gli art. 60, 67 LORD; 3, 18, 28,
60, 61, 69 LPamm;

;

.

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente                                                             Il
segretario