ti_gerichte · 12.2020.74 · 2021-01-27 · it
Appalto, prescrizione dell'azione di restituzione di acconti versati in eccesso, natura contrattuale della pretesa


Incarto n.12.2020.74

Lugano

27 gennaio 2021/lk

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Bozzini
 e Stefani

vicecancelliera:

Bellotti

sedente
per statuire nella causa - inc. n.OR.2016.81della
Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 - promossa con petizione 8 aprile
2016 da

AO
 1, __________

patrocinato
 dall PA 1, __________

contro

AP
 1,__________

E considerato

in diritto:

1.Lart. 308 cpv. 1 lett. a CPC
prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali e incidentali
di prima istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore
litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di
almeno fr. 10'000.- (cpv. 2). Nella fattispecie tale valore supera
pacificamente la soglia testé menzionata. I termini di impugnazione e risposta
sono di 30 giorni (art. 311 e 312 CPC). Nel caso concreto lappello 5 giugno
2020 contro la decisione incidentale 29 aprile 2020, notificata allappellante
il 6 maggio 2020, è tempestivo, così come è tempestiva la risposta 27 agosto
2020 dellappellato (tenuto conto delle ferie giudiziarie).

5.1Giusta lart. 127 CO, si prescrivono col decorso di dieci anni
tutte le azioni per le quali il diritto civile federale non dispone
diversamente. Secondo lart. 67 CO, nella versione in vigore al momento
dellavvio della controversia, lazione di indebito arricchimento si
prescriveva invece in un anno (dal 1° gennaio 2020: 3 anni), decorrente dal
giorno in cui il danneggiato ha avuto conoscenza del suo diritto di ripetizione
e in ogni caso nel termine di dieci anni dal giorno in cui è sorto tale
diritto.

Il giudice di primo grado ha già esposto pertinente
dottrina in merito ai termini di prescrizione applicabili alle pretese di
rimborso (p. 5 e 6 dellimpugnato giudizio, alle quali si rinvia). Si può
comunque qui precisare che esse possono, a dipendenza delle circostanze, essere
fondate su un contratto, su un atto illecito o su un indebito arricchimento,
ritenuto che non tutte le prestazioni effettuate in un contesto contrattuale
trovano il loro fondamento nel contratto e possono essere rimborsate su tale
base (DTF 114 II 152, consid. 2 c/aa; DTF 127 III 421, consid. 3; DTF 133 III
356, consid. 3.2.1).

5.2Non si può di regola ritenere che una pretesa di restituzione trovi
il suo fondamento nel contratto se essa riguarda il pagamento incondizionato e
senza riserve di una fattura (che ha condotto alladempimento definitivo del
contratto), o il pagamento di importi derivanti da un contratto invalidatoex
tuncper vizio di forma o vizio di volontà o da un contratto mai sorto (ad
esempio perché una relativa condizione sospensiva non si è realizzata), oppure
ancora una prestazione assicurativa indebitamente percepita in assenza di
riserve riguardanti un conteggio finale (DTF 127 III 421, consid. 3 e 3c bb;
DTF 129 III 264, consid. 3.2.2 e 4.1; DTF 137 III 243, consid. 4.4.3- 4.4.7;
DTF 133 III 356, consid. 3.2.1; STF 4A_197/2018 del 13 dicembre 2018, consid.
3.2). Lo stesso dicasi per lazione di ripetizione connessa con la revoca del
contratto ex art. 40f CO (fattispecie prossima ai vizi di volontà) o con
lestinzione di unobbligazione per impossibilità di adempimento giusta lart.
119 cpv. 2 CO (DTF 137 III 243, consid. 4.4.7 e 4.5). In tutti questi casi,
secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, lazione di ripetizione
soggiace alle norme sullindebito arricchimento e al termine di prescrizione di
cui allart. 67 CO.  La DTF 133 III 356 citata dallappellante, riferita a un
rapporto di conto corrente, sottopone parimenti alle norme sullindebito
arricchimento una pretesa di restituzione successiva al riconoscimento del
saldo (v. ancheSTF 4C.264/1993
del 23 dicembre 1993, consid. 4a/bb, pubbl. in: SJ 1994, p. 269 seg.), ritenuto
che il riconoscimento o il versamento definitivo di un saldo non può essere
paragonato alla ricezione di una richiesta di pagamento (come quella di cui al
doc. N) mai ottemperata dallattore.

5.3Secondo la dottrina e la giurisprudenza prevalenti, lesistenza di
una pretesa contrattuale esclude quella fondata sullindebito arricchimento.
Difatti, laddove venga fornita una prestazione dovuta contrattualmente, il
contratto costituisce la causa della transazione, per cui il suo destinatario
non si è indebitamente arricchito senza causa legittima (DTF 126 III 119,
consid. 3a; DTF 114 II 152, consid. 2 c aa; DTF 127 III 421, consid. 3; DTF 137
III 243, consid. 4.4.1). Vi è peraltro la tendenza a fondare sempre di più le pretese
su una base contrattuale piuttosto che sullarricchimento indebito qualora esse
possano essere ricondotte a un contratto mediante interpretazione o, nel caso
di una lacuna, completamento del medesimo (DTF 126 III 119, consid. 3c; DTF 137
III 243, consid. 4.4.1; DTF 129 III 264, consid. 4.1).

5.4Ad esempio, secondo la giurisprudenza, il concetto di acconto
allude chiaramente alla natura provvisoria di un relativo pagamento e
presuppone una liquidazione finale in occasione della quale verranno determinati
i concreti rapporti di dare e avere fra le parti, e meglio verranno confrontati
i versamenti già effettuati e le spettanze della creditrice, compensando
leventuale differenza.

Ne discende che la pattuizione di acconti include,
secondo uninterpretazione oggettiva e il principio della buona fede (art. 2
CC) anche il tacito accordo secondo cui il debitore, al momento della
liquidazione, dovrà ancora pagare alla controparte un saldo se avrà versato
acconti insufficienti, ma potrà pretendere un rimborso se avrà versato acconti
eccessivi. In altre parole, il pagamento di acconti avviene di principio, anche
senza unesplicita pattuizione contrattuale (differentemente da quanto sembra
sostenere lappellante), con la riserva di una liquidazione finale e della
restituzione di uneventuale eccedenza, pretesa che ha il suo fondamento nel
contratto e soggiace pertanto ai termini di prescrizione di cui allart. 127
seg. CO (STF 4A_89/2012 del 17 luglio 2012, consid. 3.2.3; DTF 126 III 119,
consid. 2b e 3d; DTF 127 III 421, consid. 3c bb e cc; DTF 133 III 356, consid.
3.2.2). Secondo lAlta Corte, lo stesso dicasi qualora in un contratto di
compravendita, di locazione o di appalto la retribuzione dovuta sia diminuita a
causa di difetti onde ristabilire lequilibrio contrattuale, o qualora
unesecuzione carente del mandato conduca a una riduzione o decadenza della
mercede dovuta, a prescindere che il mandante abbia versato degli acconti
oppure lonorario in un ammontare già prestabilito (STF 4A_89/2012 del 17 luglio
2012, consid. 3.2.3; DTF 130 III 504, consid. 6.5 e 6.6). Anche le pretese di
restituzione derivanti dal recesso dal contratto sulla base dellart. 109 CO sono
state assoggettate allart. 127 CO (DTF 114 II 152, consid. 2c e 2d; DTF 127
III 421, consid. 3c bb; DTF 137 III 243, consid. 4.4.2 e 4.4.7).

8.1In primo luogo, lappellante rimprovera al primo giudice di aver
trascurato che anche i doc. M e N stabilivano chiaramente che

Eventuali reclamazioni vanno inoltrate entro 15
giorni dalla presente fattura e che i doc. G-N esplicitavano altresì che Resoconto
lavori, budget e fatture emesse sono disponibili nella tabella allegata ed
erano denominati fatture (invoice). Inoltre, differentemente
da quanto egli accertato, il doc. D non era denominato invoice, bensì
estimate.

8.2Ora, che la dicitura relativa al termine per sollevare
contestazioni fosse inclusa anche nei doc. M e N non può influire ai fini del
giudizio. Il doc. M altro non è che una nota di credito in favore di AO 1 (e
dunque non una richiesta di pagamento), mentre il doc. N non è mai stato saldato
né riconosciuto da questultimo. Anzi, proprio il fatto che tale scritta sia
stata inopportunamente inserita in documenti nei quali non avrebbe dovuto comparire,
come unofferta (doc. C e D) o una nota di credito (doc. M), attesta che la sua
presenza non può essere risolutiva e determinante per qualificare i pagamenti
in questione. Lo stesso vale per il termine fattura (in effetti pure
contenuto nellofferta doc. D, non nella sua intestazione ma in calce al
documento), che peraltro non stride con il concetto di acconto. Lutilizzo del
termine acconto è stato per contro ben più consistente e coerente: non solo i
doc. E, G-L e N sono così definiti, ma tutte le distinte dei pagamenti già
effettuati dal committente definiscono i medesimi, dal primo allultimo, quali
acconti. Malgrado lappellante sostenga che linterpretazione grammaticale non
può essere determinante (mentre lo sarebbe laddove figura il termine invoice),
essa è comunque un chiaro punto di partenza per linterpretazione della
fattispecie e un concreto elemento in favore della tesi attorea, ritenuto che
nel seguito della presente decisione si esamineranno le ulteriori circostanze.

8.3Lappellante prosegue osservando che lenorme sul contratto di appalto non impongono un
obbligo di liquidazione finale, a suo dire nemmeno necessaria nel caso in esame,
poiché la stessa avrebbe chiaramente fatturato le prestazioni eseguite. Ipagamenti della controparte non erano degli anticipi,
bensì sono avvenuti dietro presentazione di regolari resoconti, e ciò a partire
dal doc. G, ove già veniva esposto un costo totale del progetto di fr.
273'091.04e richiesto il
pagamento (seppur parziale) di tutte le opere e i servizi ivi dettagliati, e
poi con le richieste doc. H, I, L, M e N. I suddetti rendiconti contengonoil bilancio dei conti, e meglio i servizi svolti, il
loro costo, i pagamenti già ricevuti e il rimanente saldo, laddove il doc. N chiedeva
un saldo finale di fr. 12'816.47.

A tal riguardo, lappellante produce in questa sede il
doc. C, ovvero una tabella di raffronto fra i servizi e i costi fatturati nel
resoconto doc. H e nel resoconto doc. N, per mostrare che sono identici, tranne
che per un lavoro commissionato successivamente. In aggiunta a ciò,
lappellante sostiene che la richiesta di pagamento doc. H già comprendeva il pagamento per opere già eseguite,
consegnate e mai contestate
(appello, p. 19), e che il doc. N è stato allestitoin un momento in cui tutte le opere e i servizi erano
già stati consegnati e fatturati. Ciò sarebbe a suo dire desumibile dalla
cronologia da lei esposta in sede di risposta (pti. 146-154) e duplica (pti.
25-26, 32 e 95), che la controparte non avrebbe debitamente contestato, e che è
stata ripresa nel doc. D, pure prodotto con limpugnativa. I resoconti sono
stati pacificamente ricevuti da AO 1, il quale ha dichiarato nel suo
interrogatorio (verbale 13 dicembre 2017, p. 2) di avere letto i relativi
dettagli perlomeno nel luglio 2013 con la ricezione del doc. L. Nel medesimo
frangente egli ha altresì dichiaratoche, per quanto aveva compreso, i resoconti contenevano tutte le
prestazioni svolte sino a quel momentoe
che ritenevadovuti gli acconti richiesti.
Secondo lappellante, egli era conseguentemente in grado di verificare quanto eseguito
e ha addirittura approvato fatture e resoconti, apponendovi la sua firma e il
suo timbro (v. doc. I), riconoscendo dunque gli importi ivi esposti, senza mai
esprimere(né durante, né dopo la
consegna dei lavori, né alla ricezione del saldo doc. N)perplessità, lamentare manchevolezze o chiedere
chiarimenti sulle varie voci e sul calcolo del fatturato (malgrado lobbligo di
sollevare reclamazioni entro 15 giorni, v. doc. M e N).A torto il
Pretore aggiunto avrebbe dunque osservato, senza riferimento a riscontri
oggettivi, che il committente ha immediatamente segnalato, dopo i primi
contrasti, di ritenere i pagamenti effettuati quali semplici acconti in attesa
di effettuare il conteggio a saldo: egli lo ha fatto solamente il 5 maggio 2014
(quasi 9 mesi più tardi), sollevando in mala fede le tardive e generiche
contestazioni di cui al doc. O e chiedendo una liquidazione finale. Se davvero
avesse confidato in un tacito accordo in tal senso, oppure nelle offerte
iniziali e nella pattuizione di importi forfettari, avrebbe dovuto reagire ben
prima. Daltronde lo stesso teste __________ A__________(verbale del 13 dicembre 2017, p. 4)ha osservato che secondo lui AO 1non ha chiesto una liquidazione finale poiché
già disponeva dei rendiconti allegati alle diverse fatture e contenenti nel
dettaglio i servizi prestati dalla società. Per il resto, né lui né __________
L__________ avrebbero mairipetutamente
parlato di richieste di acconto, con saldo a conclusione dei lavori, considerato
in particolare che il primo ha parlato di fatture. Ne conseguirebbe che i
pagamenti non sono avvenuti in attesa di effettuare il conteggio a saldo, bensì
senza alcuna riserva sulla base di fatture incondizionate e prestazioni
fornite,il cui costo fisso era
già stato convenuto.

8.4Come accennato,
lappellante produce con la sua impugnativa i doc. C e D (confronto fra doc. H
e doc. N, cronologia delle prestazioni effettuate), senza tuttavia argomentare
sulla base dellart. 317 CPC, spiegando perché gli stessi sarebbero ammissibili.
Qualora contenenti elementi di novità già proponibili in prima sede, i medesimi
sarebbero irricevibili. Secondo quanto illustrato dallappellante essi
sarebbero piuttosto una riproposizione schematica di informazioni già contenute
in altri documenti e negli allegati introduttivi. In ogni caso, essi non sono
determinanti ai fini della presente vertenza, per i motivi che seguiranno.

8.5Al presente stadio della procedura, limitata al tema
della prescrizione, determinare nel dettaglio se e quando le singole prestazioni
sono state eseguite e consegnate non è risolutivo. Difatti, la trasmissione di
rendiconti da parte di AP 1 non si pone in contrasto con il versamento di
acconti. A differenza degli anticipi, che vengono di principio corrisposti
prima dellesecuzione delle relative prestazioni, gli acconti vengono richiesti
e versati sulla base delle prestazioni già svolte e di relativi rapporti sullo
stato dellavanzamento dei lavori (SAL), e sono dunque di regola
proporzionati alle attività effettuate o in fase di svolgimento.Il fatto che per le prestazioni elencate nei
resoconti vi fosse eventualmente già un prezzo fisso concordato fra le parti,
rispettivamente che AO 1 abbia o meno riconosciuto il prezzo finale da pagare
per ciascuna prestazione, è una questione di merito che non riguarda la qualifica
dei pagamenti effettuati, che oltre a essere sempre stati, a livello
documentale, definiti quali acconti (v. sopra, consid. 8.2), non risultano
puntualmente riferiti a specifiche e ben circoscritte prestazioni (tantè che
né lappellante, né i testi o gli interrogati lo hanno illustrato e dimostrato),
bensì allinsieme delle attività esposte nei rendiconti, che nemmeno
risultavano integralmente terminate: come già giustamente evidenziato dal primo
giudice e non contestato dallappellante (ciò che rende le sue censure di
dubbia ricevibilità, v. art. 310 e 311 CPC), ciò è ben evidente dalle
dichiarazioni di __________ A__________ e __________ L__________, i quali oltre
a parlare più volte di acconti, hanno ammesso che i rendiconti
riguardavano anche prestazioni in corso dopera e voci in via di sviluppo (v. interrogatorio di __________ A__________,
verbale del 13 dicembre 2017, p. 4; teste __________ L__________,verbale
del 4 aprile 2019, p. 3-4). Il primo ha altresì dichiarato (p. 5 del verbale)
che gli importi richiesti nei doc. G e H costituivano unicamente una stima del
lavoro già svolto. Riassumendo, le richieste non riguardano il pagamento
puntuale, circoscritto e definitivo di tutto quanto già eseguito, bensì
piuttosto il pagamento regolare di importi durante la fase di esecuzione dei
lavori sulla base di stime e di prestazioni concluse, in corso e future.

8.6A fronte di tutte queste circostanze, il semplice fatto che il
primo scritto agli atti riguardante la richiesta di una liquidazione finale sia
il doc. O non basta per sovvertire il giudizio di primo grado. Per il resto, già
si è detto che lasserita pattuizione del prezzo delle varie prestazioni non
ostacola lesistenza di un sistema di acconti. Neanche la presenza di firme e
timbri di AO 1 sulle richieste di pagamento e parzialmente anche sui resoconti,
o lassenza di sue contestazioni in corso dopera, possono dimostrare la natura
definitiva e incondizionata degli importi versati. In primo luogo perché non
risulta che il committente abbia potuto completamente verificarli per rapporto
alle prestazioni svolte e al loro valore (tantè che essi non sono
riconducibili a puntuali servizi, i rendiconti contengono pure prestazioni
incomplete e in fase di svolgimento e il sistema di acconti presuppone per
lappunto una liquidazione finale). In secondo luogo perché le sottoscrizioni
apposte sulle richieste di pagamento, piuttosto che dichiarazioni definitive
nei confronti di AP 1, devono essere interpretate quali ordini di pagamento nei
confronti della banca, laddove un committente che accetta di pagare degli
acconti non rinuncia per questo a una liquidazione finale.

8.7Nemmeno si può concludere, sulla base delle argomentazioni
appellatorie, che il committente abbia confermato la consegna o il corretto
svolgimento di tutte le attività concordate approvando il saldo di cui al doc.
N. Ciò è in contrasto non solo con le sue dichiarazioni(verbale del 13 dicembre 2017, p. 2-3), ma anche con la sospensione dei pagamenti successivi
a quello di cui al doc. L, rispettivamente con il rifiuto di versare quanto
richiesto nel doc. N. Quanto al suo onere di contestazione nellambito degli allegati
introduttivi, egli ha pur sempre sostenuto che alcune prestazioni fatturate non
sono mai state concordate, contestando in particolare di dovere una project
management fee (petizione, p. 5, replica, p. 20 seg.), ha sottolineato di
ritenere i prezzi eccessivi per rapporto al lavoro eseguito e a quanto
inizialmente pattuito, ha lamentato carenze (ad esempio per quanto riguarda il
sito internet) nonché la mancata ultimazione e consegna del video (petizione,
p. 5-7, p. 55 e 60 replica), rilevando come lonere della prova relativo alla
consegna delle opere incombesse alla controparte. La questione in ogni caso, nonché
quella della presenza di difetti, della loro tempestiva notifica e
dellammontare della mercede, non influiscono sulla natura dei pagamenti, e
dovranno invece essere chiarite nellambito della decisione di merito.

8.8Ne consegue che nessuna delle censure appellatorie permette di
sovvertire il giudizio di primo grado. In altre parole, gli importi richiesti
sono da considerare quali acconti, e meglio dei regolari pagamentia parziale copertura di un insieme di
prestazioni già svolte o in corso dopera con implicita riserva di una
liquidazione finale. Ciò deve valere per tutti i versamenti, compreso quello di
cui al doc. F, in primo luogo perché lappellantenon espone considerazioni sufficientemente precise a
tal riguardo né tantomeno specifiche richieste, in secondo luogo perché
anchesso viene definito quale acconto nei documenti successivi e inoltre
perché, tenuto conto del principio della buona fede, è opportuno considerare
tutti i versamenti nellambito di un unico contesto, e meglio di un mutevole rapporto
contrattuale in costante divenire che sarà da liquidare sulla base di una contrapposizione
fra i pagamenti del committente e le spettanze dellappaltatrice. Leventuale
restituzione di importi versati in eccesso soggiace pertanto al diritto
contrattuale e al termine di prescrizione decennale (v. sopra consid. 5.4),
chiaramente salvaguardato con linoltro dellazione qui in oggetto.

12.In conclusione, lappello deve
essere respinto, nella misura in cui è ricevibile. Le spese giudiziarie di
seconda sede seguono la soccombenza dellappellante (art. 106 CPC). Tenuto
conto del tema limitato della presente decisione (art. 237 CPC in connessione
con lart. 104 cpv. 2 CPC), e di un valore litigioso di fr. 187'000.- (fr.
157'000.- + fr. 30'000.-) le spese processuali, calcolate in base agli art. 2,
7 e 13 LTG, ammontano a fr. 4'000.-. Le ripetibili, calcolate sulla base
dellart. 11 cpv. 1, cpv. 2 lett. a e cpv. 5 RTar, tenuto pure conto delle
spese e dellIVA, sono quantificate in fr. 5000.-.

13.La decisione che
accerta lassenza di prescrizione di una pretesa è una decisione incidentale ai
sensi dellart. 93 LTF, che può essere impugnata innanzi al Tribunale federale
tramite il rimedio di diritto previsto per l'azione di merito (STF 2C_396/2015
del 12 maggio 2015, consid. 2.1 e 2.2; DTF 137 III 261, consid. 1.4). Nel
concreto, il valore litigioso della presente controversia raggiunge ampiamente la
soglia di fr. 30000.- di cui all'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Per questi motivi,

richiamati lart. 106 CPC, la LTG e il
RTar

decide:

1.Lappello
5 giugno 2020 di AP 1, __________,è respinto,nella misura
in cui è ricevibile.

-      ;

-     .

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi
giuridici

Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1
LTF).

Il ricorso
è ammissibile contro le decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90
LTF). Esso è pure ammissibile contro una decisione che concerne soltanto talune
conclusioni, se queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre,
o che pone fine al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti (art.
91 LTF), oppure ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali notificate
separatamente e concernenti la competenza o domande di ricusazione (art. 92
cpv. 1 LTF). In presenza di altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il
ricorso è ammissibile solo se le stesse possono causare un pregiudizio
irreparabile o se laccoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una
decisione finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o
dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è
possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia
costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che intende impugnare una
decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia
costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima
istanza (art. 119 LTF).