ti_gerichte · TI-92185 · 2007-02-14 · it
Prove


Incarto n.

INC.2006.45506

Lugano

14 febbraio 2007

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

Edy Meli

sedente per statuire sul reclamo presentato il 25/26
 gennaio 2007 da

__________

Contro

la decisione di rifiuto di complementi istruttori emanata
 il 12 gennaio 2007 dal Procuratore pubblico Antonio Perugini, nell'ambito del
 procedimento di cui all'inc. MP __________;

viste le osservazioni del
Procuratore pubblico (30 gennaio 2007) e constatato che le parti civili non ne
hanno presentate nel termine di 10 giorni a loro assegnato;

visto l'inc. MP __________;

ritenuto,

in fatto

A.

__________ é stato arrestato il
10 ottobre 2006, con contestuale promozione dell'accusa per ripetuto incendio
intenzionale (doc. 1, inc. GIAR 455.2006.1).

L'arresto è stato confermato il
giorno successivo da questo giudice, ritenuti presenti gravi indizi di reato,
bisogni dell'istruzione e pericolo di recidiva (doc. 4, inc. GIAR 455.2006.1).

B.

In buona sostanza, __________ é
accusato di aver causato due incendi, in altrettanti immobili abitati, ad __________
il 28 ottobre 2005 ed a __________ il 10 ottobre 2006 (doc. 2, inc. GIAR
455.2006.1).

L'accusato ammette di essere
all'origine dei due incendi, pur asserendo di non ricordare i dettagli in
quanto, in entrambi i casi, avrebbe agito dopo aver abusato di bevande
alcoliche e per "reazione istintiva" o in preda a "rabbia
del momento" (AI 3.1).

Si è proceduto all'acquisizione
di varia documentazione fotografica (e connessi rapporti di constatazione)
relativa ai due incendi (AI 2.1, 2.2, 2.4, 2.5), delle dichiarazioni
dell'accusato e di alcuni testi (cfr. verbali in AI 2.3, 2.6, 3.1).

C.

Con decisione del 18 ottobre 2006
(AI 3.1) il magistrato inquirente ha ordinato l'allestimento di una perizia
psichiatrica avente quale scopo quello di "procedere ad una valutazione
delle condizioni psichiche e del grado di responsabilità di __________".
Il 26 ottobre 2006, l'accusato ha chiesto alcune modifiche e/o integrazioni dei
quesiti peritali, nonché la fissazione di un termine per la consegna del
referto (AI 6.3). Le richieste, in un primo tempo respinte dal Procuratore
pubblico (AI 6.5), sono poi state ammesse da questo giudice con sentenza del 29
novembre 2006 (AI 1.5 e 6.13).

Ricevuto il referto peritale (AI
4.2), il magistrato inquirente ha proceduto al deposito degli atti ex art. 196
CPP (AI 6.16).

D.

__________ ha chiesto una proroga
di 30 giorni del termine di deposito degli atti (AI 6.21), ottenendola in termini
più limitati "vista la condizione di carcerazione" (AI 6.22).
Nel termine, ha presentato una richiesta di complementi istruttori consistente
nella richiesta di audizione testimoniale di sei persone e in quella di
sottoporre al perito giudiziario sei ulteriori quesiti, a valere quali
complementi peritali (AI 6.23).

I testi dovrebbero riferire su
"circostanze" precedenti o successive i fatti contestati
all'accusato, e/o sul suo "stato di alterazione" dettato
dall'alcol (testi n. 1, 2, 3, 4 e 5), in momenti prossimi ai fatti,
rispettivamente sugli episodi di ubriachezza ed il comportamento in generale
(teste n. 6).

Il perito dovrebbe indicare
l'utilizzo e l'importanza degli atti consultati per le sue conclusioni,
spiegare queste ultime in relazione alla psicopatologia riscontrata dal __________
(assistente il perito: AI 4.1), rispettivamente esprimersi sulla presenza di
una intossicazione da alcol etilico (oltre alla dipendenza), sulle soglie alcolemiche
da cui discende la determinazione del grado di responsabilità/irresponsabilità
e sulla considerazione (o non considerazione) di diagnosi differenziali, nonché
chiarire il significato dell'espressione "mostrare di essere
sopraffatta" utilizzata in relazione alla coesione dell'Io ed alla
conseguente determinazione della capacità di intendere e volere.

E.

Il magistrato inquirente, con
decisione del 12 gennaio 2007 (AI 6.24), ha respinto la richiesta.

Per quanto concerne i testi, il
Procuratore pubblico afferma da un lato che il fatto (abitudine al bere e
condizioni alterate in talune circostanze) è assolutamente incontestato, quindi
irrilevanti le prove proposte, dall'altro che i testi sono inidonei ad
esprimersi sullo "stato" dell'alterazione, se non con modalità
soggettive e aleatorie. Quanto ai quesiti peritali proposti, è segnalata
l'assenza di indicazioni circa la loro finalità, vista la riconosciuta (dal
perito) scemata responsabilità, e la competenza del giudice in merito alla
determinazione del grado di responsabilità/imputabilità, con conseguente (sempre
secondo l'inquirente) irrilevanza della prova proposta.

F.

Mediante il reclamo oggetto della
presente, __________ chiede l'annullamento della decisione del magistrato
inquirente, in quanto la ritiene lesiva dei diritti della difesa, e
l'assunzione delle prove proposte.

A suo dire, la perizia è lacunosa
(anamnesi carente, assenza di esame degli atti e di indagine sulla presenza di
intossicazione acuta da alcol e/o sostanze psicotrope), e contraddittoria
(rispetto ai rilievi emersi dai test effettuati dal __________) e la decisione
di reiezione carente nella motivazione in quanto non spetterebbe al Procuratore
pubblico "esprimersi in via definitiva" sul grado di
imputabilità dell'accusato, tantomeno affermare che la perizia fornisce già
"tutti gli elementi sostanziali per una giusta ed equa valutazione",
sostituendosi all'esperto. Sempre a dire della difesa, l'art. 148 cpv. 1 CPP
conferisce diritto al chiarimento senza porre limiti di modi e tempi, inoltre,
l'obbligo fatto all'autorità giudicante di attenersi alle risultanze peritali
può sfociare in un arbitrio se quest'ultima dovesse fondarsi su di un referto
incompleto e contraddittorio come è (per la difesa) quello agli atti. Inoltre,
la perizia agli atti non permetterebbe di comprendere l'iter logico-argomentativo
che ha condotto il perito alla determinazione del grado di scemata
responsabilità, quindi al giudice di determinarsi con cognizione di causa. Da
qui la necessità delle delucidazioni postulate che, a dire della difesa
richiedono esame approfondito e non possono essere demandate alla fase
dibattimentale.

Anche il rifiuto delle audizioni
testimoniali proposte, nell'intento di "accertare il grado di
alterazione" dell'accusato al momento dei fatti é, secondo la difesa,
carente nella motivazione (quantomeno per l'assenza di indicazioni in relazione
ad ogni singolo teste). Le audizioni, sarebbero propedeutiche per il
completamento della perizia (comportamento dell'accusato "nella
prossimità temporale dei fatti contestatigli e quantitativi di alcol assunti e
allucinogeni inalati") e, per questo motivo, da assumere nella fase predibattimentale.

G.

Il magistrato inquirente, in sede
di osservazioni (doc. 5, inc. GIAR 455.2006.6), si riconferma nella propria
decisione, ribadendone argomentazioni e conclusioni, e chiede reiezione del
gravame.

Delle altre
osservazioni/argomentazioni delle parti, si dirà, se del caso, nei considerandi
che seguono.

Considerato,

in diritto

1.

Il reclamo, presentato
dall'accusato entro il termine di legge, è ricevibile in ordine.

2.

a)

Di principio, in materia di
complementi istruttori, valgono le considerazioni di seguito riportate, pur se
note al Procuratore pubblico ed alla difesa:

"a)

Per meritare di essere assunte, le prove proposte dalle
parti contestualmente al deposito atti (art. 196 CPP), o in altro momento
dellistruttoria (artt. 60 cpv. 1 e 79 cpv. 1 CPP), devono rispettare tre
concorrenti ordini di considerazione: esse devono essere motivate per quanto
attiene al loro oggetto ed al loro scopo in diretta connessione con la
fattispecie inquisita; tali mezzi di prova devono avere i requisiti della
novità, della rilevanza e della pertinenza alle successive conclusioni di
competenza del Procuratore pubblico, dapprima per decidere se promuovere
laccusa oppure non far luogo al procedimento e poi (dopo conclusione
dellistruzione formale) se decretare messa in stato di accusa o abbandono,
sino se del caso a quelle del giudice di merito; per questultima evenienza, le
stesse prove devono essere di difficile produzione al dibattimento, avute
presenti le finalità dellart. 189 CPP, inteso appunto tra laltro ad
assicurarne la non interrotta assunzione (v. sentenza 24 gennaio 1990, inc. CRP
337/89; v. decisioni 17 febbraio 1993 in re L.P., inc. GIAR 135.93.1; 3 novembre
1993 in re G.G., inc. GIAR 862.93.1, e 14 giugno 1995 in re F.M., inc. GIAR
1093.93.5). Se, in particolare per laccusato, la facoltà di proporre mezzi di
prova è espressione del diritto di essere sentito ai sensi dellart. 4 Cost. fed.
(ora, art. 8 cpv. 1 della nuova Cost. fed.; v., da ultimo, DTF 124 I 49, consid.
3a p. 51; DTF 121 I 306, consid. 1b p. 308) e del fair trial ai sensi
dellart. 6 CEDU (v.Frowein/Peukert, EMRK-Kommentar, 2. Aufl. Kehl/Strassburg/Arlington
1996, nota 99 ad art. 6 CEDU), il giudice del merito (ed il magistrato
inquirente) è tenuto, in applicazione delle norme procedurali corrispondenti, a
considerare rispettivamente ammettere soltanto quei mezzi di prova che nach
seinem richterlichen Ermessen entscheidungserheblich sind (Frowein/Peukert,
loc. cit. p. 231). Con riferimento specifico allaudizione di testi, il
magistrato può rifiutare la prova proposta wenn er die zu erwartende Antwort
bzw. Aussage nach seiner freien Ermessensentscheidung für die Wahrheitsfindung nicht
für beachtlich hält (Frowein/Peukert, loc. cit., nota 202 ad art. 6
CEDU, con rinvii), nelle parole diNiklaus Schmid(Strafprozessrecht, 3.Aufl. Zürich 1997, margin. 270,
con rinvii a DTF 103 Ia 491 et al. in nota 321) wenn sie den rechtlich
relevanten Sachverhalt als genügend geklärt erachten.Di conseguenza, non è data violazione dellart. 6 CEDU
se il giudice del merito rifiuta un mezzo di prova dopo averne esaminato la
pertinenza (v.Frowein/Peukert, loc. cit., nota 203 ad art. 6 CEDU, con
rinvio al noto caso Vidal; come qui, v. decisione 17 giugno 1998 in re F.F.,
inc. GIAR 55.98.1 consid. 1).

(GIAR 14 gennaio
2004, 237.2003.11)

b)

Nel caso in
esame, inoltre, va considerato che tutte le richieste di complemento, anche
quelle di audizione testimoniale, concernono (e "servono") la perizia
versata agli atti e che, in materia di perizie, il CPP prevede norme specifiche
per la posa dei quesiti e, successivamente per la delucidazione, la completazione
o anche una nuova perizia (cfr. artt. 146, 148 CPP). Tali norme, ed i relativi
principi di applicazione (novità, rilevanza e pertinenza), si sommano (quando
non precedono) quelle generali in materia di complementi istruttori quando,
come nel caso specifico, la perizia viene acquisita agli atti e resa
accessibile alle parti praticamente in contemporanea al deposito degli atti ai
sensi dell'art. 196 cpv. 1 CPP.

Occorre allora
distinguere tra la facoltà (per l'accusato e le altre parti al procedimento) di
partecipare all'amministrazione della prova mediante la proposizione di quesiti
peritali (se del caso ulteriori), prevista dall'art. 146 cpv. 1 seconda frase,
e quelle di chiedere chiarimenti, complementi o financo un nuovo reperto, come
previsto agli artt. 148 cpv. 1 e cpv. 2 CPP (cfr. N. Salvioni, CPP annotato con
estratti dei lavori legislativi preparatori, ad art. 146 e 148; L. Marazzi, Le
prove nell'istruttoria predibattimentale, in REP 2000, pag. 39 ss., punto 4.4.
d.).

La prima facoltà
è stata sfruttata (rispettivamente doveva esserlo: GIAR 24 novembre 2000,
377.2000.9; GIAR 6 agosto 1999, 205.1999.4; si vedano anche DTF 120 IV 107 e
125 IV 79) dall'accusato a tempo debito (cfr. sentenza GIAR 29 novembre 2006,
455.2006.3); a questo stadio, quindi, solo si pone la questione della
fondatezza delle richieste di chiarimento, rispettivamente di complemento (che,
sia detto per chiarezza, non pongono alcun problema di tempestività, vista la
contemporaneità di acquisizione della perizia e del deposito atti).

Chiarimenti,
complementi e/o nuova perizia costituiscono modalità diverse (se si preferisce,
gradi diversi) di porre rimedio ad eventuale contenuto non chiaramente intellegibile,
incompleto, insoddisfacente o contraddittorio della perizia, con conseguente
inadeguatezza (fino all'incapacità vera e propria) delle risposte per rapporto
ai quesiti posti (art. 148 cpv. 1 e 2 CPP; N. Salvioni, op. cit. pag. 259 nota
ad art. 148; N. Schmid, Strafprozessrecht, 4. ed., n. 671 e note; REP 1997 n.
97; GIAR 8.novembre 2002, 582.2001.7, cons. 3).

Va infine
sottolineato che, non da ultimo "a tutela della libertà di valutazione
delle prove da parte della Corte di merito" (GIAR 8 novembre 2002,
cons. 3 d.), in questa sede solo si deve determinare se la perizia giudiziaria
rassegnata sia carente nell'ottica dei parametri appena esposti e, in caso
affermativo, come si possa (o si debba) ovviare a tali carenze "La
situazione è, in altre parole, non dissimile da quella che si presenta quando
si debba giudicare sulla necessità od opportunità di sentire un nuovo teste,
oppure di acquisire nuova documentazione, e così discorrendo."
(ibidem). Non è, infatti, compito di questa sede esprimersi nel merito delle
opinioni/conclusioni del perito circa lo stato psicobiologico dell'accusato, tantomeno
anticipare apprezzamenti giuridici sulla responsabilità penale, di competenza
del merito (cfr. CCRP 17 dicembre 1998, 17.98.00032).

3.

a)

Non è agevole
comprendere se le questioni poste dalla difesa siano richieste di chiarimento o
vere e proprie richieste di complemento di perizia. Comunque la questione può
essere affrontata dopo aver risolto quella a sapere se i quesiti posti sono in
qualche modo fondati/giustificati e derivano da incompletezza (foss'anche solo
espositiva), non soddisfacenza o contraddittorietà del referto. Quanto alle
finalità (Decisione impugnata, punto 1) dei complementi pare evidente che
l'accusato e la sua difesa non intendono contestare l'esistenza di una
"incapacità" ex art. 19 CP, bensì comprendere/chiarire (quando non
sostenere) se tale incapacità non fosse totale invece che solo scemata (come
conclude il perito).

Con l'Istanza (cfr.
pag. 1) la difesa si limita a parlare di interrogativi sollevati dal referto;
solo con il reclamo parla di lacune e contraddizioni riscontrabili
nell'anamnesi (non corroborata da riscontri con i congiunti), nell'assenza di
esame degli atti (per il riscontro "al momento di fatti"), nella
mancata indagine circa la presenza di una intossicazione acuta da alcol e/o
sostanze psicotrope (al momento dei fatti) e nella (asserita) contraddittorietà
del risultato diagnostico per rapporto ai rilievi emersi dal test effettuato
dallo psicologo.

b)

Ora, a
prescindere dal fatto che non è per nulla evidente la contraddizione tra il
test (i cui risultati e commenti dello psicologo sono stati riportati
letteralmente dal perito a pag. 9 e 10) e la conclusione diagnostica peritale
(che, ovviamente, integra i risultati dello specifico test con quelli derivanti
dall'analisi clinica), né da cosa si deduca che il perito non abbia indagato (e
avrebbe dovuto farlo) sulla eventuale presenza di una intossicazione acuta (cfr.
perizia, pag. 6/7, nonché 11 e 12 a quesito 1), rispettivamente per quale
motivo (è questione metodologica generale o desumibile dagli accertamenti
effettuati nel caso specifico) dovevano entrare in considerazione diagnosi
differenziali, ed a prescindere anche dal fatto che, come giustamente precisato
dal magistrato inquirente, le soglie alcolemiche dalle quali discendono
presunzioni (e non accertamenti) non sono questioni peritali, la questione a
sapere se l'anamnesi fondata sulle sole dichiarazioni del peritando sia
(metodologicamente) esaustiva e sufficiente, conoscere il motivo per cui non
c'è alcuno esplicito riferimento agli atti d'inchiesta, ed alla modalità dei
fatti che ne sono oggetto, per la diagnosi posta e le conclusioni al quesito n.
3 (a parte il breve accenno, ma limitato alle convinzioni dell'accusato, a pag.
6 di Perizia), rispettivamente ottenere chiarimento del rapporto tra la
sopraffazione della "coesione dell'Io" e la compromissione
(parziale) delle capacità di cui ai quesiti 3a e 3b, meritano perlomeno
precisazione, foss'anche unicamente nell'ottica dell'esigenza di conclusioni
trasparenti e comprensibili per le parti (DTF 128 I 81, cons. 2) e per il
giudice (tenuto pure conto dell'obbligo, per quest'ultimo, di attenervisi, di
principio: CCRP citata, cons. 5). Sebbene l'art. 148 cpv. 1 CPP (a mente di
questo giudice) non sancisca un diritto assoluto al quale non sarebbero
opponibili "riserve di sorta" (per richiedere chiarimenti
occorre quantomeno che qualcosa da chiarire vi sia), come sembra sostenere il
reclamante (punto 2.5), è evidente che lo scopo della norma è quello di
permettere alle parti (solitamente profane nella specifica materia) di ottenere
quelle spiegazioni necessarie per una corretta e completa comprensione del
lavoro peritale e delle relative conclusioni, non sempre evidente alla sola
lettura del referto scritto (prova ne sia che nella prassi le delucidazioni
risultano abbastanza frequenti).

c)

Le precisazioni
in questione possono trovare una prima (e forse anche definitiva) risposta
nell'ambito di una delucidazione, anche solo orale, della perizia (chiarimenti
ex art. 148 cpv. 1 CPP). In tale sede, il perito potrà anche esprimersi sugli
altri interrogativi posti (ad esclusione del n. 4 che, come detto, non concerne
questione peritale o di comprensione della perizia), al fine di chiarire
definitivamente all'accusato (e alla sua difesa) il suo referto ed in
particolare l'iter logico-argomentativo che dalla diagnosi ha condotto alle
conclusioni sulla responsabilità (invero stringate). Sarà l'esito di tale
delucidazione a dire se le constatazioni e le conclusioni sono incomplete e/o
contraddittorie al punto da giustificare complemento vero e proprio.

d)

Quanto
all'affermazione del magistrato inquirente secondo cui le spiegazioni formulate
potrebbero essere sbrigate in aula con audizione del perito in quella sede
(decisione 12 gennaio 2007, pag. 1) è opportuno ricordare che:

" se da un lato è vero che non va enfatizzato
lobbligo, per il magistrato inquirente, di tener conto anche di eventuali
difficoltà di assunzione di una determinata prova in sede dibattimentale (supra,
consid. 2a), bastando la possibilità teorica che ciò possa venire recuperato in
quella sede, è daltro canto evidente che respingeresic et simpliciterogni complemento probatorio con largomento che lo stesso può venire riproposto
in aula, significa travisare lo spirito della legge e privare di ogni senso
lanticipata assunzione delle prove in sede predibattimentale, voluta dal
legislatore. E nel caso specifico di una perizia psichiatrica, va riconosciuto
che uneventuale decisione della Corte di chiedere una nuova perizia
giudiziaria sarebbe inevitabilmente connessa con una interruzione o addirittura
con un rimando del pubblico dibattimento, con possibile grave nocumento per
laccusato, magari in detenzione preventiva."

(GIAR 8 novembre 2002, 582.2001.7, cons. 5.c.)

E che, di
conseguenza e per quanto concerne il caso in esame, non è dato sapere (non è
possibile anticipare) se i chiarimenti che il perito sarà chiamato a fornire
permetteranno di meglio comprendere il lavoro peritale, affermarne completezza
(metodologica) e fugare ogni dubbio sulla logicità e non contraddittorietà
delle conclusioni; quindi appare opportuno procedere a tale delucidazione in
sede predibattimentale.

e)

La corretta
preoccupazione del magistrato inquirente relativa allo stato detentivo
dell'accusato non può essere d'ostacolo alla completa e corretta comprensione
del referto peritale. Nel caso in esame, inoltre, rispetto della celerità non
pare essere in discussione: da un lato il referto peritale è stato consegnato
in tempi sicuramente congrui, dall'altro è la stessa difesa che ha chiesto
proroga (peraltro più lunga di quella poi concessa) del termine di deposito
degli atti e ne ha atteso la scadenza per formulare l'istanza.

4.

Se un chiarimento
del referto peritale, nella forma della delucidazione orale, può essere ammesso
a titolo di complemento, non così le richieste di audizioni di testi.

Il reclamante
lamenta, innanzitutto, carenza di motivazione della decisione (impugnata) che
le respinge. In realtà ad essere carente nella motivazione è l'istanza stessa:

"In materia di prove, occorre
spiegarne l'oggetto e lo scopo perseguito, ai fini della determinazione di
effettiva rilevanza e pertinenza per le successive conclusioni del Procuratore
pubblico, non bastando che una prova proposta sia "nuova" e in
qualche modo connessa con l'inchiesta per meritare di essere assunta (REP 1998
n. 122). La motivazione non può essere "sottointesa", o "ovvia";
in materia di richiesta di prove, durante l'inchiesta come in sede di
complementi, la motivazione deve estendersi ai requisiti indicati al
considerando 2. [n.d.r. :anche della presente] (sentenza 30 giugno 2003
in re W., GIAR 54.2002.11). A titolo esemplificativo si dirà che non é
sufficiente indicare che il testimone, di cui si chiede l'audizione
"dovrebbe essere" a conoscenza di un fatto (decisione 9 maggio 1994
in re R.A., GIAR 336.94.1)."

(GIAR 22 giugno 2004, 591.1996.2, cons. 4. b.)

Infatti,
limitandosi, ad indicare che i testi potrebbero riferire, sostanzialmente,
sullo stato di alterazione dell'accusato dovuto all'alcol in determinati
momenti prossimi ai fatti imputati, o in generale, circostanza non contestata
dall'inquirente (Decisione impugnata, punto 2) e ritenuta dal perito (Perizia
pag. 11 e risposte ai quesiti 1 e 5) la richiesta non adempie all'obbligo di
motivazione sufficiente per una decisine con cognizione di causa. Solo in sede
di reclamo è affermata possibile connessione (ed a suo dire rilevanza) per il
lavoro peritale ed in particolare per i "completamenti" della perizia
(postulati), senza però precisare (nè argomentare sull'utilità/necessità) per
rapporto a quale chiarimento/completamento tra quelli postulati.

Inoltre, non si
può che concordare con il magistrato inquirente laddove afferma inidoneità dei
testi ad esprimersi in modo oggettivo (quindi fornendo un dato utilizzabile in
sede peritale, in aggiunta e precisazione a quanto già emerge dagli atti) sullo
stato di alterazione dell'accusato, rispettivamente che tale stato fosse
imputabile all'alcol.

Da ultimo, e abbondanzialmente,
l'accoglimento della richiesta di chiarimento/completazione della perizia nella
forma della delucidazione (orale), rende anche (per così dire) premature le
audizioni richieste (se si preferisce la possibilità di determinarne rilevanza
e pertinenza), non da ultimo per il loro carattere propedeutico (cfr. Reclamo,
punto 4.2).

5.

In conclusione,
ed alla luce di tutto quanto detto nei considerandi che precedono, il reclamo è
parzialmente accolto. In particolare è accolta la richiesta di chiarimento/completazione
della perizia nella forma della delucidazione (art. 148 cpv. 1) che, anche ai
fini di un celere svolgimento e sollecita evasione, può avvenire in forma orale
(e contraddittoria).

L'incarto torna,
quindi, al Procuratore pubblico per il concreto espletamento di quanto ammesso.

Ritenuto il
parziale accoglimento del reclamo, tasse e spese vengono poste a carico dello
Stato e del reclamante nella misura di un mezzo (1/2) ciascuno; non si
assegnano ripetibili.

P.Q.M.

viste le norme
applicabili, in particolare gli artt. 221, 19, 20 (vecchi 10, 11, 13) CP, 6, 9,
196, 146 ss., 148, 280 ss. , 284 cpv. 1 lett. a.e contrarioCPP,

decide

1.Il
reclamo è parzialmente accolto, ai sensi dei considerandi.

All'accusato
è concessa facoltà di domandare chiarimenti al perito giudiziario (art. 148
cpv.           1 CPP).

2.L'incarto é ritornato al Procuratore pubblico per gli
incombenti del caso, in esecuzione di quanto stabilito al punto n. 1 del
presente dispositivo.

3.La
tassa di giustizia, fissata in FRS 600.-, e le spese di FRS 190.-, sono a
carico dello Stato         e dell'accusato nella misura di un mezzo (1/2)
ciascuno.

4.La
presente decisione è definitiva a livello cantonale.

5.Intimazione
(con copia delle osservazioni presentate dalle parti):

giudice
Edy Meli