ti_gerichte · 12.1998.114 · 1998-07-14 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 14.07.1998 12.1998.114

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
12.98.00114
Lugano
14 luglio 1998
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La seconda Camera
civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Cocchi, presidente
Chiesa e Zali
segretario:
Petrini
sedente
per giudicare sull’istanza di congiunzione di cause presentata l’8 maggio 1998
da
__________
riguardante le cause ordinarie inappellabili da lui promosse
alla stessa data contro
__________
avanti alla Pretura del distretto __________
e
__________
avanti alla Pretura del distretto __________
con la quale l’istante chiede che le due procedure
vengano congiunte al foro di uno dei due litisconsorti convenuti e meglio a
quello di Leventina.
Viste le osservazioni 16 maggio 1998 di __________ e
25 maggio 1998 di __________ con le quali si contesta l’esistenza di un
litisconsorzio tra i convenuti e si chiede la reiezione dell’istanza di
congiunzione non opponendosi però la signora __________ a che la sua causa
venga conosciuta e decisa dal Pretore di __________.
Letti ed esaminati gli atti
Considerato
in fatto ed in diritto
che l’istante ha convenuto
__________ avanti al Pretore di __________ avanti al Pretore di __________
chiedendone la condanna al pagamento dell’importo di Fr. 7’300.- oltre interessi
e spese, a valere quale partecipazione al costo dei lavori, eseguiti a
__________, per l’eliminazione di disfunzioni degli impianti di evacuazione
delle acque relativi a tre case d’abitazione appartenenti singolarmente ad
ognuna delle parti in causa;
che l’istante giustifica
la sua domanda di congiunzione per il fatto che i convenuti rappresentano un
litisconsorzio facoltativo dal momento che hanno ordinato in comune
l’esecuzione dei lavori;
che l’istante, ritenendo
le controparti quali litisconsorti, avrebbe potuto presentare una sola istanza,
contro entrambi, al foro di una sola di esse - quindi ad un unico Pretore - in
forza della norma dell’art. 17 litt. e) CPC, senza dover appesantire la
procedura con l’inoltro dell’istanza di congiunzione;
che, in ogni caso, l’art.
44 CPC permette alla Camera civile di pronunciare, su istanza di parte, la
congiunzione, al foro di uno dei litisconsorti, di cause pendenti avanti a
giudici diversi;
che esiste litisconsorzio
tra pluralità di attori o convenuti quando si discute di pretese diverse che
derivano da un fatto o da un atto giuridico comune (art. 42 CPC);
che la contestazione dei
convenuti riferita all’esistenza del litisconsorzio coinvolge il merito della
questione e non ha alcuna influenza sull’essenza della figura processuale del
litisconsorzio facoltativo, lasciata alla libera scelta delle parti ed il cui
requisito essenziale è costituito dall’identità dei presupposti di fatto e di
diritto (
Rep.
1979, 335);
che l’identità della
fattispecie sulla quale poggiano le due cause da congiungere non può essere
seriamente contestata;
che acquisito così il
principio della congiunzione bisogna decidere la questione del foro che
dev’essere quello di uno dei litisconsorti;
che, nel caso di specie, è
evidente  come la congiunzione debba farsi al foro di __________ (voluto anche
dalla convenuta __________ luogo dove sono avvenuti i lavori e dove più
facilmente può essere svolta l’istruttoria di causa;
che, di fronte al
desiderio dei convenuti inteso a che le cause rimangono comunque separate,
starà al Pretore disporre per un istruttoria ed un giudizio comune oppure
separato (art. 43 cpv. 3 CPC);
che la tassa di giustizia
e le spese di questo pronunciato sono lasciate a carico della parte istante che,
applicando la disposizione dell’art. 17 litt. e) CPC, avrebbe potuto e dovuto
evitare di presentare la domanda di congiunzione mentre non si assegnano
ripetibili alle controparti che si sono opposte, ingiustificatamente,
all’istanza;
Per i quali motivi
vista, per le spese, la vigente TG
ordina
1.
L’istanza 8 maggio
1998 di __________, impresa di costruzioni, __________ è accolta e di
conseguenza la causa inappellabile promossa, dal qui istante, alla Pretura di
__________ contro __________ congiunta a quella promossa dallo stesso istante
contro __________ alla Pretura del distretto di __________.
2.
La tassa di
giustizia di Fr. 100.- e le spese in Fr. 50.- (totale Fr. 150.-) sono a carico
dell’istante.
3.
Intimazione a:
- __________
Per
la
Seconda Camera civile
del
Tribunale
d'appello
Il
presidente                                                           Il
segretario