ti_gerichte · 15.2015.53 · 2015-06-09 · it
Ricorso allautorità di vigilanza. Provvedimenti impugnabili

Ricorso all’autorità di vigilanza. Provvedimenti impugnabili

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 01.10.2015 15.2015.53

Incarto n.
15.2015.53
Lugano
1°
ottobre 2015
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliere:
Cortese
statuendo quale giudice unico (art. 48
b
LOG) sul
ricorso 9 giugno 2015 di
RI 1
contro
l’operato dell’
Ufficio di
esecuzione di Lugano
nell’esecuzione n. __________ promossa nei confronti
del ricorrente dalla
PI 1
,
(rappresentata dall’RA 1,)
Ritenuto in fatto e
considerato in diritto:
che sulla scorta dell’attestato di carenza di beni n. __________
emesso dall’Ufficio di esecuzione (UE) di Lugano, il 4 febbraio 2015 la PI 1 ha
inviato allo stesso Ufficio una domanda di proseguimento dell’esecuzione contro
RI 1 per l’incasso di fr. 221.55 oltre ad accessori, chiedendo con
separato allegato di
“…
voler rivedere il minimo in quanto ci sembra
elevato l’affitto pagato dai coniugi ___
”;
che
dando seguito alla predetta domanda, il 28 maggio 2015 l’UE ha proceduto al
pignoramento, ma non ha rinvenuto né beni né redditi pignorabili di pertinenza
dell’escusso;
che
con scritto del 29 maggio 2015 l’Ufficio ha comunque comunicato al debitore che
l’importo complessivo di fr. 1'900.– riconosciutogli nel calcolo del
minimo esistenziale a titolo di canone di locazione (fr. 1'750.–) e spese
accessorie (fr. 150.–) verrà considerato unicamente fino alla scadenza del
suo contratto di locazione prevista per il 30 aprile 2017, ragione per cui a
partire dal 1° maggio 2017 computerà un canone locatizio non superiore a fr. 1'500.–,
spese accessorie comprese;
che
nel medesimo scritto l’UE ha pure invitato RI 1 a provvedere eventualmente alla
disdetta del contratto di locazione in tempo utile, giacché in caso di futuri pignoramenti
si determinerà sulla base del nuovo canone che reputa adeguato al caso;
che
il 1° giugno 2015 l’Ufficio ha emesso il verbale di pignoramento con contestuale
attestato di carenza di beni e lo ha trasmesso alle parti;
che
con ricorso del 9 giugno 2015 RI 1 si aggrava contro la “
decisione riguardante
la riduzione delle spese abitative di cui allo scritto del 29 maggio 2015
”
e il verbale di pignoramento, chiedendo, previo conferimento dell’effetto
sospensivo, l’annul­­lamento di entrambi e la redazione di un nuovo verbale di
pignoramento che tenga conto della sentenza della CEF 15.2008.95 del 29 gennaio
2009 e corregga le entrate nette dell’escusso e di sua moglie;
che
salvo i casi nei quali la legge prescriva la via giudiziale, è ammesso il
ricorso all’autorità di vigilanza contro ogni provvedimento di un ufficio d’esecuzione
o di un ufficio dei fallimenti, per violazione di una norma di diritto o errore
d’apprezzamento (art. 17 cpv. 1 LEF);
che
sono impugnabili con ricorso solo le decisioni (“provvedimenti”) dell’ufficio e
non semplici dichiarazioni d’intenzione in merito a futuri atti esecutivi (DTF
113 III 29; sentenza della CEF 15.2015.51 del 15 settembre 2015, pagg. 3-4;
Cometta/Möckli
, Basler Kommentar zum
SchKG, vol. I, 2
a
ed., n. 22 ad art. 17);
che
nel caso specifico la comunicazione del 29 maggio 2015 contestata dal ricorrente
costituisce una mera dichiarazione d’in­­tenzione dell’Ufficio, come risulta
dal verbo e dal tempo futuro usati (“
in caso di futuri pignoramenti, lo
scrivente Ufficio si determinerà sulla base delle sopra citate considerazioni
”),
che evocano una decisione da adottare nelle future esecuzioni a carico di RI 1,
più precisamente a partire dal 1° maggio 2017, motivo per cui sotto questo
profilo il ricorso risulta irricevibile;
che
il gravame si rivela irricevibile anche per quanto concerne la richiesta di rettificare
le entrate nette computate nel minimo esistenziale dell’escusso, poiché quest’ultimo
non giustifica alcun interesse pratico e degno di protezione alla modifica di
un provvedimento che non lo lede affatto, il pignoramento essendo invero infruttuoso,
sicché egli non è pregiudicato in alcun modo dall’eventuale accertamento
erroneo del proprio reddito e di quello di sua moglie;
che
l
egittimato a ricorrere è infatti solo colui i cui interessi giuridici o
di fatto attuali, concreti e protetti sono lesi dalla misura dell’ufficio,
ovvero colui che giustifica un interesse proprio, attuale, pratico e degno di
protezione
alla modifica o all’annullamento del provvedimento
impugnato
e che in tal senso è colpito dal provvedimento in misura e con
un’intensità maggiore di chiunque altro (sentenza della CEF 15.2015.39 del 1° giugno
2015, consid. 2.1 e riferimenti citati);
che
vista l’irricevibilità del ricorso, la richiesta di effetto sospensivo diventa
senza oggetto;
che
per legge
non si preleva la tassa di
giustizia e non si assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61
cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per
questi motivi,
pronuncia:              1.
Il ricorso è irricevibile.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
Notificazione
a:
–;
–.
Comunicazione
all’Ufficio di esecuzione, Lugano.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci
giorni dalla notificazione, rispettivamente entro cinque giorni dalla
notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito
di un’esecuzione cambiaria.