ti_gerichte · 14.2017.97 · 2017-09-29 · it
Rigetto definitivo dellopposizione. Imposte. Multa disciplinare e spese di diffida. Pagamento parziale. Imputazione

Rigetto definitivo dell’opposizione. Imposte. Multa disciplinare e spese di diffida. Pagamento parziale. Imputazione

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 29.09.2017 14.2017.97

Incarto n.
14.2017.97
Lugano
29 settembre 2017
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliera:
Villa
statuendo nella composizione a
giudice unico (art. 48
b
LOG) nella causa n. __________
(rigetto definitivo dell’opposizione) della
Giudicatura di pace del Circolo di Taverne promossa con istanza 22 maggio 2017
dallo
Stato del Canton Ticino
, Bellinzona
(rappr. dall’Ufficio esazione e condoni,
Bellinzona)
contro
CO 1
giudicando sul reclamo del 20 giugno 2017 presentato dallo Stato del
Canton Ticino contro la decisione emessa il 16 giugno 2017 dalla Giudice di
pace supplente;
ritenuto
in fatto:
A.
Con precetto esecutivo n. __________
emesso il 13 marzo 2017 dall’Ufficio di esecuzione di Lugano, lo Stato del
Canton Ticino ha escusso CO 1 per l’incasso di fr. 50.–, indicando quale
titolo di credito:
“Decreto
21/06/2016 n. __________ dip. delle finanze e dell’economia imposta alla fonte;
1) Multa (100.00); 2) Tassa diffida di pagamento 22-08-16 (50.00); (Acconti
dedotti – 100.00)”
.
B.
Avendo
CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 22 maggio
2017 lo Stato del Canton Ticino ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura
di pace del Circolo di Taverne. L’istanza non è stata intimata al convenuto per
osservazioni.
C.
Statuendo con decisione del 16 giugno 2017, la Giudice di pace
supplente ha dichiarato l’istanza inammissibile, precisando di non poterla
accogliere, e ha inoltre stralciato la causa dai ruoli senza prelevare alcuna
tassa di giustizia.
D.
Contro
la sentenza appena citata lo Stato del Canton Ticino è insorto
a questa Camera
con un reclamo del 20 giugno 2017
per ottenerne l’annullamento e l’accoglimento dell’istanza. Invitato a
presentare eventuali osservazioni al reclamo, CO 1 è rimasto silente.
Considerando
in diritto:                  1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione
– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso
.
1.1
Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
Presentato il 20 giugno 2017 contro la sentenza notificata allo Stato del
Canton Ticino al più presto il 17 giugno, in concreto il reclamo è senz’altro
tempestivo.
1.2
La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate
(art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4).
Secondo l’art. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
2.
In
virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria
esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che
dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il
pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura
di rigetto è una procedura documentale
(Aktenprozess)
, il cui scopo
non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza
di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza
esecutiva ove l’escusso non dimostri immediatamente eccezioni liberatorie (DTF
132 III 142, consid. 4.1.1).
3.
Nella
decisione impugnata, la Giudice di pace supplente ha sia dichiarato l’istanza
inammissibile sia stralciato la causa dai ruoli dopo aver constatato l’assenza
agli atti della diffida del 22 agosto 2016 di fr. 50.– (o di una decisione
che ne attesti l’esistenza e l’importo), sulla quale, a suo dire, l’escutente
fonda la sua domanda di rigetto definitivo dell’opposizione.
4.
Nel
reclamo lo Stato del Canton Ticino precisa che l’acconto di fr. 100.– versatogli
dall’escusso è stato anzitutto imputato, conformemente a quanto previsto dall’art.
85 cpv. 1 CO, alla tassa di diffida – in quanto accessorio del credito principale
– e per la parte rimanente alla multa. A mente dell’escutente, pertanto, la
tassa di diffida è stata estinta tramite una parte del suddetto pagamento, mentre
il credito di fr. 50.– posto in esecuzione è riferito all’importo residuo
del capitale (la multa).
5.
In
ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio
(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la
documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione (DTF
139 III 447 consid. 4.1.1).
5.1
Giusta
l’art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF sono parificate alle sentenze giudiziarie, e valgono
quindi quale titolo di rigetto definitivo, le decisioni di autorità
amministrative svizzere, purché siano esecutive (
Staehelin
in Basler Kommentar, SchKG I, 2
a
ed.
2010, n. 110 ad art. 80 LEF). Per le multe disciplinari in materia d’imposte dirette,
tuttavia, la legge parifica a sentenze giudiziarie esecutive solo le decisioni
“cresciute in giudicato” (art. 165 cpv. 3 LIFD e 244 cpv. 3 LT per il rinvio
rispettivamente degli art. 185 cpv. 1 LIFD e 268 cpv. 1 LT).
5.2
Nella
fattispecie, contrariamente a quanto pare credere la prima giudice, lo Stato
del Canton Ticino non ha limitato il precetto esecutivo e l’istanza alla sola
tassa di diffida, bensì ha chiesto il rigetto dell’opposizione per la
differenza tra, da una parte, la somma
della multa e della
tassa di diffida (pari a fr. 150.–) e dall’altra l’acconto versato dall’escusso
(fr. 100.–), ovvero fr. 50.–,
sulla base della decisione di multa disciplinare di fr. 100.–
inflitta a CO 1 presso il suo studio d’architettura il 21 giugno 2016 dall’Ufficio
delle imposte alla fonte (doc. C).
Munita della
dichiarazione di passaggio in giudicato, tale decisione costituisce indiscutibilmente
un titolo di rigetto definitivo. L’unica questione da risolvere è quindi di
sapere se l’accon­­to di fr. 100.–, come sostenuto dal reclamante, è
servito a estinguere in priorità la tassa di diffida e solo per il saldo (di fr. 50.–)
la multa, lasciandola scoperta per fr. 50.–, nel qual caso la decisione in
questione giustifica il rigetto dell’opposizione per lo scoperto, oppure se
invece l’acconto ha estinto, integralmente, solo la multa, lasciando integra la
tassa di diffida, per cui non sarebbe possibile alcun rigetto dal momento che l’istante
non ha prodotto la diffida.
5.3
In
virtù dell’art. 81 cpv. 1 LEF la prova dell’estinzione del credito posto in
esecuzione incombe all’escusso. Nel caso specifico spettava dunque a CO 1
dimostrare di avere estinto il credito di fr. 50.– vantato dall’istante.
Sebbene sia stato regolarmente invitato a esprimersi sul reclamo, egli è rimasto
silente. Non resta, in tali circostanze, che verificare se l’imputazione del­l’acconto
di fr. 100.– operata dall’istante è corretta.
a)
L’art. 85 cpv. 1 CO – applicabile anche alla procedura di rigetto
dell’opposizione (
Weber
in: Berner
Kommentar VI/1/4, 2
a
ed. 2005, n. 13 ad art. 85 CO con rinvii;
Leu
in: Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 6
a
ed. 2015,
n. 2 ad art. 85 CO;
Loertscher
in: Commentaire romand,
Code des obligations I, 2
a
ed. 2012, n. 2 ad art. 85 CO) – prevede
la possibilità per il debitore d’imputa­­re al capitale un pagamento parziale
solo una volta estinti eventuali interessi e spese. Sotto il termine
“
spese
”
rientrano tutti i costi sostenuti dal creditore per soddisfare la propria
pretesa creditoria (
“
zur Verfolgung
und Durchsetzung seines Anspruches
”
,
We­ber,
op. cit., n. 19 ad art. 85)
,
compresi quelli di diffida (
sentenza
dell’
Obergericht
di Basilea Campagna del 2 febbraio 1993 in: BJM 1995, pag.
320 consid. 3)
.
L’art. 85 CO ha
carattere dispositivo (
Schraner
in:
Zürcher Kommentar V/1/e, 1991, n. 9 ad art. 85 CO).
b)
Orbene,
in assenza
nel caso concreto
di un
accordo contrario delle parti
(non allegato né provato dall’escusso),
la somma di fr. 100.– versata finora da CO 1 doveva
infatti per legge andare anzitutto a coprire la tassa di diffida – che si è così
estinta – e solo per la
rimanenza la multa. L’imputazione effettuata dal
procedente
è pertanto corretta e la conclusione contraria cui è giunta la Giudice di pace
supplente risulta giuridicamente errata. Ne discende che per la parte residua
del credito contenuto nel titolo (sopra, consid. 5.2), di fr. 50.–,
l’opposizione andava rigettata in via definitiva. Il reclamo va
pertanto accolto e la decisione impugnata riformata nel senso dell’accoglimento
dell’istanza.
c)
A futura memoria va
ricordato alla Giudice di pace supplente che un’istanza di rigetto dell’opposizione:
1) va accolta o respinta a seconda che i presupposti materiali stabiliti dalla
legge (art. 80-82 LEF) sono o non sono dati; 2) è da dichiarare d’ufficio inammissibile
(o irricevibile) (art. 60 CPC) se manca un presupposto processuale (interesse
degno di protezione dell’istante, competenza per materia o per territorio del
giudice, capacità di essere parte e capacità processuale, ecc., art. 59 CPC); o
3) va stralciata dai ruoli in caso di transazione, acquiescenza del convenuto o
desistenza dell’istante (art. 241 CPC) oppure se la causa è divenuta senza
oggetto per altri motivi (art. 242 CPC), in particolare in caso di ritiro dell’opposizione
o dell’esecuzione. Queste tre ipotesi si escludono a vicenda.
6.
La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35)
,
segue la
soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si assegnano invece indennità d’inconve­­nienza,
lo Stato del Canton Ticino non avendo motivato la propria domanda in prima
istanza a norma dell’art. 95 cpv. 3 lett. c CPC, mentre non ne ha formulato alcuna
in questa sede.
7.
Circa i rimedi
esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso,
di fr. 50.–, non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.–
ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è accolto
e di conseguenza i dispositivi n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così
riformati:
1.   L’istanza è accolta e di conseguenza l’opposizione al precetto esecutivo
n. __________ dell’Ufficio d’esecuzione di Lugano è rigettata in via
definitiva.
2.   Non
si riscuote la tassa di giustizia e non si assegnano ripetibili.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 80.– relative al presente giudizio
sono poste a carico di CO 1.
3.
Notificazione a:
–
;
–.
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Taverne.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).