ti_gerichte · 72.2018.55 · 2019-11-22 · it
Autore colpevole: di aver sottratto in 6 occasioni e tentato di sottrarre in 3 occasioni cose mobili altrui per un valore complessivo denunciato di fr. 65'499.90 e Eur 40.-, agendo come associato a una banda; di aver cagionato, agendo in correità, un danno complessivo denunciato di fr. 30'873.30

Tessin Tribunale penale cantonale 22.11.2019 72.2018.55
Tessin Tribunale penale cantonale 22.11.2019 72.2018.55
Ticino Tribunale penale cantonale 22.11.2019 72.2018.55

Incarto n.
72.2018.55
Lugano,
22 novembre 2019
/sg
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone Ticino
La
Corte
delle assise correzionali
composta da:                giudice Francesca Verda Chiocchetti, Presidente
Ugo Peer, cancelliere
sedente nell’aula
penale minore di questo Palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero
Pubblico
e in qualità di accusatori privati:
ACPR 1
ACPR 2
ACPR 3
ACPR 4
ACPR 5
ACPR 6
ACPR 7
ACPR 8
ACPR 9
contro                             IM 1
Alias:
__________, __________.1999, cittadino __________,
__________, __________.1996, cittadino __________,
rappresentato dall’avv. DUF 2
in carcerazione preventiva dal 14 novembre 2017 al 13 dicembre
2017 (40 giorni);
imputato, a norma dell'atto
d'accusa 44/2018 del 13.3.2018 emanato dalla Procuratrice pubblica PP 1
, di
1.
furto,
aggravato
in alternativa furto ripetuto, tentato e
consumato
siccome commesso come associato ad una banda intesa
a commettere furti,
agendo in banda con __________. (__________.2000),
alias __________ (__________.2004),
al fine di procacciare a sé o ad altri un indebito
profitto e di appropriarsene, introducendosi, previo scasso, principalmente in
abitazioni primarie e secondarie
sottratto
rispettivamente
tentato di sottrarre, in nove occasioni,
cose mobili
altrui, del valore complessivo denunciato di
CHF 65'499,90 oltre a Euro
40.--
, e meglio per avere:
1.1.   tra il
21.10.2017 alle ore 18.00 e il 12.11.2017 alle ore 08.00, a __________, in
Strada __________, ai danni di ACPR 4, sottratto una chiave di marca KESO e
denaro contante per complessivi Euro 40.-- (refurtiva non recuperata);
1.2.   tra il
28.10.2017 alle ore 10.00 e il 01.11.2017 alle ore 18.15, a __________, in Via __________,
ai danni di ACPR 2, sottratto un Mac Book di marca Apple, un GroPro Hero 7, un
disco di memoria esterna di marca Backup Plus Slim, un Notebook di marca HP,
una Handycam di marca Sony, un orologio da uomo di marca So&Co in acciaio,
un orologio da uomo di marca So&Co in pelle e acciaio, un orologio di marca
Swatch
Ivory
in acciaio, un orologio di marca Swatch
Automatic
in
plastica e pelle, un orologio di marca Swatch
Scuba
in plastica, un
orologio di marca Sector in plastica, un orologio da donna in acciaio e pelle
di marca Certina, denaro in contanti del controvalore complessivo di CHF
11'000.--, una borsetta in pelle di marca Pollini, una borsetta in pelle di
marca Louis Vuitton oltre a gioielli vari in oro, argento e perle, per un valore
complessivo denunciato di CHF 41'071.90 (refurtiva non recuperata);
1.3.   tra il
30.10.2017 alle ore 08.00 e il 01.11.2017 alle ore 22.00, a __________ in Via __________,
ai danni di ACPR 7, sottratto una collana di perle di marca Bucherer, un
braccialetto di perle di marca Bucherer, un paio di orecchini in oro giallo e
perle di marca Bucherer, un anello in oro giallo con perle di marca Bucherer,
una penna stilografica in argento di marca Must De Cartier, due anelli nuziali
in oro, una collana in oro con ciondolo a forma di crocefisso, un orologio in
acciaio di marca Omega, un orologio di marca Swatch
Goldfinger 90’
, un
braccialetto in gomma e acciaio di marca Cover, una cintura di marca Gucci, un
pantalone di marca Gucci, un orologio in plastica di marca Suunto, un bracciale
in oro, una collana in oro e una spilla in vetro viola di marca Swaroski, per
un valore complessivo denunciato di CHF 7'340.-- (refurtiva non recuperata);
1.4.   tra il
09.11.2017 alle ore 1600 e il 12.11.2017 alle ore 08.00, a __________, in
Strada __________, ai danni di ACPR 3, sottratto un paio di gemelli da uomo in
oro, una catenella in argento di marca Pierre Lang, un accendino in argento di
marca Colibri of London e quindici sigari, per un valore complessivo denunciato
di CHF 4'150.-- (refurtiva non recuperata);
1.5.   il 09.11.2017
tra le ore 09.00 e le ore 23.00, a __________, in Via __________, ai danni di ACPR
6, tentato di commettere un furto;
1.6.   il 10.11.2017
dalle ore 19.20 alle ore 23.00, a __________, in Via __________, ai danni di ACPR
8, sottratto un anello in oro giallo di marca Christ, una cintura in pelle di
marca Armani, un asciugacapelli di marca non precisata, un orologio in acciaio
di marca Time Forever, un paio di scarpe di marca Hugg, un orologio in acciaio
di marca Louis Erado, una fede in oro bianco, una collana di perle di marca
Sautoir, una videocamera di marca GPR Hero 5, una paio di cuffie, denaro
contante per complessivi CHF 4'800.00, una macchina fotografica di marca Eos
Canon 1200 D, un paio di occhiali da sole di marca Gucci, un girocollo in
argento di marca pensieri felici, per un valore complessivo denunciato di CHF
12’938.-- (refurtiva non recuperata);
1.7.   tra
l’11.11.2017 alle ore 19.30 e il 12.11.2017 alle ore 08.00, a __________, in
Strada __________, ai danni di ACPR 5, tentato di commettere un furto;
1.8.   tra il
21.10.2017 alle ore 17.00 e il 14.11.2017, a __________, in Via __________, ai
danni di ACPR 9, tentato di commettere un furto;
1.9.   il 14.11.2017
dalle ore 20.00 alle ore 20.50, a __________, in Via __________, ai danni della
ACPR 1, sottratto una scatola di metallo di colore azzurro contenente delle
monete e una chiave, una collana di colore giallo con ciondolo quadrato, una
collana di colore giallo con ciondolo con fiore e una collana di colore giallo,
del valore complessivo non specificato (refurtiva recuperata e consegnata
all’accusatore privato):
fatti avvenuti:
nelle
circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto:
dagli
art. 139 cifra 1 e cifra 3 CP;
2.   danneggiamento,
ripetuto
per avere, in correità con __________ (__________.2000),
alias __________ (__________.2004), in otto occasioni, deteriorato, distrutto e
reso inservibile una cosa mobile altrui, al fine di commettere i furti e i
tentati furti di cui al punto 1., e meglio per avere,
2.1.   tra il
21.10.2017 alle ore 18.00 e il 12.11.2017 alle ore 08.00, a __________, in
Strada __________, ai danni di ACPR 4, danneggiato una finestra, due schermate
del davanzale della finestra, la parete sotto la finestra, per un danno
parziale denunciato di complessivi CHF 2'660.--;
2.2.   tra il
28.10.2017 alle ore 10.00 e il 01.11.2017 alle ore 18.15, a __________, in Via __________,
ai danni di ACPR 2, danneggiato la porta di entrata, per un danno denunciato di
CHF 294.85.--;
2.3.   tra il
30.10.2017 alle ore 08.00 e il 01.11.2017 alle ore 22.00, a __________ in Via __________,
ai danni di ACPR 7, danneggiato una finestra al PT, la lampada della sala, il
sensore delle luci esterne all’entrata del garage e i muri della sala, per un
danno denunciato di complessivi CHF 3'650.--;
2.4.   tra il
09.11.2017 alle ore 1600 e il 12.11.2017 alle ore 08.00, a __________, in
Strada __________, ai danni di ACPR 3, danneggiato la finestra, le lamelle e il
muro del bagno, il porta carta WC del bagno e i sensori delle luci sul retro
della casa, per un danno denunciato di complessivi CHF 4'266.--;
2.5.   il 09.11.2017
tra le ore 09.00 e le ore 23.00, a __________, in Via __________, ai danni di ACPR
6, danneggiato i serramenti e i vetri della portafinestra del balcone, per un
danno denunciato di complessivi CHF 6'855.85;
2.6.   il 10.11.2017
dalle ore 19.30 alle ore 23.00, a __________, in Via __________, ai danni di ACPR
8, danneggiato una porta e una finestra, per un danno denunciato di complessivi
CHF 6'500.00;
2.7.   tra il
21.10.2017 alle ore 17.00 e il 14.11.2017, a __________, in Via __________, ai
danni di ACPR 9, danneggiato il telaio della portafinestra del giardino, per un
danno denunciato di CHF 6'646.60;
2.8.   il 14.11.2017
dalle ore 20.00 alle ore 20.50, a __________, in Via __________, ai danni della
ACPR 1,
danneggiato il telaio della porta secondaria;
fatti avvenuti:
nelle
circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto
dagli
art. 144 cpv. 1 CP;
3.   violazione
di domicilio, ripetuta
per essersi, in correità con __________ (__________.2000),
alias __________ (__________.2004), indebitamente e contro la volontà
dell’avente diritto, introdotto all’interno delle seguenti abitazioni al fine
di commettere un furto;
tra il 21.10.2017 alle ore 18.00 e il 12.11.2017
alle ore 08.00, a __________, in Strada __________, ai danni di ACPR 4;
3.1.   tra l’11.11.2017
alle ore 19.30 e il 12.11.2017 alle ore 08.00, a __________, in Strada __________,
ai danni di ACPR 5;
3.2.   tra il
28.10.2017 alle ore 10.00 e il 01.11.2017 alle ore 18.15, a __________, in Via __________,
ai danni di ACPR 2;
3.3.   tra il
30.10.2017 alle ore 08.00 e il 01.11.2017 alle ore 22.00, a __________, in Via __________,
ai danni di ACPR 7;
3.4.   tra il
09.11.2017 alle ore 1600 e il 12.11.2017 alle ore 08.00, a __________, in
Strada __________, ai danni di ACPR 3;
3.5.   il 09.11.2017
tra le ore 09.00 e le ore 23.00, a __________, in Via __________, ai danni di ACPR
6;
3.6.   il 10.11.2017
dalle ore 19.30 alle ore 23.00, a __________, in Via __________, ai danni di ACPR
8;
3.7.   il 14.11.2017
dalle ore 20.00 alle ore 20.50, a __________, in Via __________, ai danni della
ACPR 1;
fatti avvenuti:
nelle
circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto:
dagli
art. 186 CP;
Presenti:                     -   la Procuratrice pubblica PP 1, in
rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   il difensore dell’imputato
IM 1, avv. __________ (agente su delega del difensore d’ufficio, avv. DUF 2).
Espletato il
giovedì 26 settembre 2019
dalle ore 09:30 alle ore 09:35;
pubblico
venerdì
22 novembre 2019 dalle ore 09:30 alle ore 11:00.
dibattimento:
Evase le seguenti
questioni:
Verbale del dibattimento del 26 settembre 2019
La Presidente constata l’assenza
dell’imputato.
La Presidente chiede all’avv. __________
se ha notizie circa l’assenza dell’imputato.
L’avv. __________ afferma che è
in contatto col suo assistito via social e che, stando alle ultime
informazioni, questi si troverebbe in __________. Precisa ch’egli ha dato ad
intendere che non presenzierà al dibattimento, anche se una precisa volontà in
tal senso non gliel’ha espressamente manifestata. Non gli ha, inoltre,
giustificato i motivi della sua assenza.
La Presidente constata che
l’imputato, che ha eletto domicilio legale presso il suo difensore d’ufficio
(VI PP 12.12.2017, AI 39, p. 1; VI Pol 23.11.2017, AI 21, p. 7 e 14.11.2017,
allegato all’AI 1, p. 7), è stato regolarmente citato con lettera raccomandata
del 29.5.2019 (doc. TPC 10). L’imputato non ha presentato giustificazioni per
la sua assenza.
La Presidente propone alle parti
le seguenti modifiche dell’atto di accusa:
--   a
pag. 1 dell’AA, anziché “dal giorno 04.11.2017 al giorno 13.12.2017 (in totale
40 giorni)”, “dal giorno 14.11.2017 al giorno 13.12.2017 (in totale 30 giorni).
--   a
pag. 3 punto 1.8, a pag. 5 e 6 dell’AA, anziché “__________”, “__________”.
Le parti si dichiarano d’accordo
con queste correzioni e l’atto d’accusa è modificato di conseguenza.
Verbale del dibattimento del
22 novembre 2019
La Presidente constata l’assenza
dell’imputato.
La Presidente constata che
l’imputato, che ha eletto domicilio legale presso il suo difensore d’ufficio
(VI PP 12.12.2017, AI 39, p. 1; VI Pol 23.11.2017, AI 21, p. 7 e 14.11.2017,
allegato all’AI 1, p. 7), è stato regolarmente citato con lettera raccomandata
del 30.9.2019 (doc. TPC 27).
L’imputato non ha presentato
giustificazioni per la sua assenza all’odierno dibattimento.
L’avv. __________ ribadisce di
avere contattato il suo assistito mediante l’applicazione messanger e che è
capitato che questi lo richiamasse, sempre da numeri diversi.
Il difensore comunica che
l’ultima volta che ha sentito il suo cliente è stato ieri quando questi l’ha chiamato
al telefono.
In punto alla sua presenza al
dibattimento, l’imputato gli ha detto che non ne vedeva l’utilità perché anche
se fosse venuto non sarebbe cambiato nulla. Ha spiegato che quello che doveva
dire lo ha già detto durante l’inchiesta.
Ha aggiunto che accetterà, in
linea di massima, l’esito del giudizio.
Il difensore ha precisato di
aver spiegato all’imputato i suoi doveri e i rischi di un giudizio in
contumacia.
L’imputato ha risposto che non
si oppone al procedimento contumaciale.
La Presidente richiama il
verbale del dibattimento del 26.9.2019 (prima udienza contumaciale), e constata
che l’imputato ha avuto sufficienti opportunità di esprimersi sui reati a lui
contestati e che la situazione probatoria consente la pronuncia di una sentenza
anche in sua assenza.
Le parti danno atto che oggi vi
sono le condizioni per procedere in contumacia.
Si procede quindi alla
continuazione del dibattimento nelle forme della contumacia.
Sentiti:                        -
la Procuratrice pubblica
,
per la sua requisitoria, la quale formula e motiva le seguenti conclusioni:
chiede la conferma in fatto ed in diritto dell’atto di accusa. Le imputazioni
trovano conferma negli atti istruttori. IM 1 è stato colto in flagranza di
reato. Egli si recava in automobile in Ticino per rubare in case di standard
medio alto, accertandosi, prima di delinquere, che non vi fossero all’interno
delle persone. La Pubblica accusa chiede che il reato di furto sia confermato
nella sua forma aggravata della banda. L’imputato ha, infatti, sempre agito in
banda e meglio assieme a __________, col quale ha pianificato i furti, ha
deciso quali case colpire, quale metodo usare per accedervi. Fra i due vi è
stata un’intensa collaborazione, vi è stata costanza nel modo di operare,
intercorreva una chiara ripartizione dei ruoli col fine comune di commettere
più furti possibili. Per la PP sono pure pacificamente realizzati i presupposti
degli altri reati. Con riferimento alla pena, il magistrato chiede che si tenga
per l’appunto conto che il reato di furto è stato commesso nella sua forma
aggravata. La PP rileva, inoltre, che i reati qui in discussione hanno
insinuato nelle persone un senso di insicurezza, che il numero di furti
commesso in un breve lasso di tempo è stato cospicuo, che l’ammontare della
refurtiva è stata importante (circa CHF 65'000.-) così come rilevanti sono
stati i danni (circa CHF 31'000.-). Aggrava la posizione dell’imputato la
presenza di precedenti penali specifici a suo carico. A suo favore giova, oltre
alla collaborazione in corso d’inchiesta, il fatto che, a due anni dalla sua
scarcerazione, non risulta abbia commesso ulteriori reati in Svizzera. Premesso
tutto quanto sopra, la PP chiede che IM 1 sia condannato alla pena detentiva di
18 mesi, sospesa condizionalmente per un periodo di 4 anni. Postula il rinvio
degli accusatori privati al foro civile. Domanda, in applicazione dell’art. 66a
cpv. 1 lett. d CP, che l’imputato sia espulso dal territorio elvetico per un
periodo di 5 anni. Chiede, infine, che gli oggetti sotto sequestro siano confiscati
e che il denaro contante sia sequestrato a copertura delle spese giudiziarie;
-
l’avv. __________
,
difensore dell’imputato, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni: IM
1 vive in un contesto difficile, quello di un campo nomadi, ovvero una realtà
distante dalla nostra. L’imputato non è mai andato a scuola e al momento dei
fatti non aveva nemmeno 21 anni, ma aveva a suo carico già diversi precedenti
penali. Il difensore non contesta i reati di cui ai punti 2 e 3 dell’atto di
accusa. In particolare, precisa che il suo assistito ammette l’entità dei danni
cagionati. I 9 furti ascritti al suo cliente, di cui 6 consumati e 3 tentati,
sono stati da questi riconosciuti. Egli ha ammesso di averli commessi in
correità con __________. Il valore della refurtiva è importante e supera i CHF
65'000.-. Esso è stato, tuttavia, contestato in sede di istruttoria sia da IM 1
sia dal correo. In molte delle denunce, non vi è prova degli oggetti rubati né
vi è prova del relativo valore. ACPR 2 ha denunciato una refurtiva (orologi e
gioielli vari) per CHF 40'000.- non comprovata né in relazione ai beni, né in
relazione al valore. Anche ACPR 8 non ha provato nella sua denuncia l’esistenza
della refurtiva e il relativo valore. ACPR 7 non ha provato la refurtiva denunciata,
mentre ACPR 3 ha provato la refurtiva, ma non il suo valore. Per il difensore
si tratta di dati sui quali non sin può fare completo affidamento.
In merito alla qualifica giuridica, il difensore ricorda che per
parte della dottrina la qualifica di banda è adempiuta in presenza quanto meno
di tre persone e che il TF la riconosce, qualora vi siano solo due persone,
unicamente in presenza di circostanze particolari. A mente della difesa non vi
è certezza che IM 1 abbia gito in banda ex art. 139 cifra 3 CP. Non vi è stata
una grande organizzazione, ma tanta improvvisazione. Non vi è stata una scelta
predefinita delle case dove entrare, né venivano prestabiliti i luoghi dove
recarsi. Gli attrezzi usati sono stati rudimentali (cacciavite, …) ed hanno
permesso forme semplici di scasso. Non vi era una ripartizione dei ruoli, né
una gerarchia predefinita fra l’imputato ed il correo. A seconda dell’episodio,
capitava che un ruolo fosse svolto da uno e poi dall’altro senza
predeterminazione. Nessuno ad esempio era a priori preposto a fare il palo. I
due prendevano tutto e poi spartivano il bottino, senza una predeterminazione.
Non componevano un team consolidato o stabile. Si conoscevano solo da qualche
mese. Nessuno sapeva sempre cosa avesse preso l’altro. Non vi era fiducia
reciproca. La loro organizzazione non era d’intensità tale da farli assurgere a
banda. L’aver agito in correità ha aggravato la colpa di IM 1, ma non configura
in concreto gli estremi dell’art. 139 cifra 3 CP. L’autore si è dimostrato un
ladro che ha agito in modo grossolano avendo lasciato sue tracce di DNA sui
luoghi del delinquere. A suo favore gioca il fatto ch’egli, prima di rubare, si
premurava di accertare che la casa presa di mira fosse disabitata. Tenuto conto
di tutto quanto sopra, il difensore postula che la pena detentiva sia contenuta
in un anno. Per quanto attiene alla sospensione condizionale ed ai sequestri si
rimette al giudizio della Corte. Non si oppone all’espulsione dal territorio
elvetico per la durata di 5 anni.
Preso atto che le
parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della
sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;
visti gli art.:
12, 40, 42, 44,
47, 49, 51, 66a, 69, 139 n. 3 cpv. 2, 144 cpv. 1 e 186 CP;
20
Ordinanza N-SIS;
82, 135, 263, 366, 368, 371, 422 e
segg. CPP e 22 TG sulle spese;
dichiara
e pronuncia:
IM 1
[
alias:
__________, __________.1999, cittadino __________;
__________, __________.1996, cittadino __________]
1.   è
autore colpevole di:
1.1.
furto
aggravato, in parte tentato
per avere,
avendo agito come associato a una banda intesa a
commettere furti,
nel periodo 21 ottobre 2017-14 novembre 2017, a __________, __________,
__________, __________, __________ e __________,
per procacciare a sé e ad altri un indebito profitto
e al fine di appropriarsene,
in correità con __________,
sottratto in 6
occasioni e tentato di sottrarre in 3 occasioni cose mobili altrui
per
un
valore complessivo denunciato di
fr. 65'499.90 e Eur 40.-;
1.2.
ripetuto danneggiamento
commesso in occasione dei 6 furti e di 2 dei tentati furti di cui
al
punto 1.1 del dispositivo,
in correità con __________,
cagionando un danno complessivo denunciato di fr. 30'873.30;
1.3.
ripetuta violazione di
domicilio
commessa in occasione dei 6 furti e di 2 dei tentati furti di cui
al punto 1.1 del dispositivo, agendo in correità con __________
;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei
considerandi
.
2.   Di
conseguenza,
IM 1
[
alias:
__________, __________.1999, cittadino __________;
__________, __________.1996, cittadino __________] è condannato:
alla pena detentiva di 14 (quattordici) mesi, da dedursi il
carcere preventivo sofferto.
3.   L’esecuzione
della pena detentiva è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova
di anni 4 (quattro).
4.   È
ordinata l’espulsione di IM 1 [alias: __________, __________.1999, cittadino __________;
__________, __________.1996, cittadino __________] dal territorio svizzero per
un periodo di 5 (cinque) anni, ai sensi dell’art. 66a CP.
5.   È ordinata la segnalazione
di IM 1 [alias: __________, __________.1999, cittadino __________; __________, __________.1996,
cittadino __________] nel Sistema d’informazione di Schengen ai sensi dell’art.
20 Ordinanza N-SIS.
6.   IM
1 [alias: __________, __________.1999, cittadino __________;
__________, __________.1996, cittadino __________] è inoltre
condannato a versare agli accusatori privati ACPR 4 Eur 40.- (refurtiva) e fr.
2'660.- (danneggiamento), ACPR 2 fr. 294.85 (danneggiamento), ACPR 7 fr.
3'650.- (danneggiamento), ACPR 3 fr. 4'266.- (danneggiamento), ACPR 6 fr.
6'855.85 (danneggiamento), ACPR 8 fr. 6'500.- (danneggiamento), ACPR 9 fr.
6'646.60 (danneggiamento). Per il rimanente della loro pretesa gli accusatori
privati ACPR 2, ACPR 7, ACPR 3 e ACPR 8 sono rinviati al competente foro
civile.
7.   Per
ogni sua pretesa nei confronti di IM 1 [alias: __________, __________.1999,
cittadino __________; __________, __________.1996, cittadino __________]
l’accusatore privato ACPR 1 è rinviata al competente foro civile.
8.   È ordinata la confisca nei
confronti di IM 1 [alias: ____________________.1999, cittadino __________; __________,
__________.1996, cittadino __________] di un calzino di colore nero, di una
pinza a tenaglia con impugnatura di colore rosso e di una paletta in metallo
con impugnatura di colore verde.
9.   È mantenuto il sequestro
conservativo dell’importo di Eur 126.16 a copertura della tassa di giustizia e
delle spese procedurali.
10.   La tassa di giustizia di fr.
1'000.- senza motivazione scritta e le spese procedurali sono a carico del
condannato. In caso di motivazione scritta (richiesta di motivazione ex art. 82
cpv. 2 lett. a CPP o annuncio d’appello), la tassa di giustizia sarà aumentata
di fr. 1'000.-, importo a carico di chi ne avrà fatto domanda (da suddividere
ulteriormente in parti uguali in presenza di più parti che ne faranno
richiesta).
11.   Le
spese per la difesa d’ufficio sono sostenute dallo Stato.
11.1.   Le
note professionali del 09.03.2018 e del 18.07.2018 dell’MLaw __________ e
quelle del 16.09.2019 e del 21.11.2019 dell’avv. DUF 2 sono approvate per:
onorario                      fr.       6'885.20
spese                          fr.          980.40
IVA (7,7%)
fr.          231.80
totale                           fr.       8'097.40
11.2.   Il condannato è tenuto a
rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 8'097.40 non appena
le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
12.   Il condannato è reso attento
al fatto che, entro dieci giorni dalla notifica della presente sentenza, può
presentare per scritto od oralmente istanza di nuovo giudizio alla Presidente
della Corte delle assise correzionali (art. 368 cpv. 1 CPP).
13.   Parallelamente all’istanza di
nuovo giudizio o in sua vece, il condannato può anche interporre appello contro
la sentenza contumaciale alla Corte di appello e di revisione penale. In tale
evenienza, l’appello va annunciato alla Presidente della Corte delle assise
correzionali, per iscritto oppure oralmente a verbale, entro dieci giorni dalla
comunicazione della sentenza. La dichiarazione d’appello va inoltrata alla
Corte d’appello e di revisione penale entro venti giorni dalla notifica della
sentenza motivata.
Intimazione a:            -
Comunicazione a:
-   Comando della Polizia cantonale, SG/SC
(Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona
-   Ministero Pubblico, SERCO,
6501 Bellinzona
-   Ufficio dei Giudice dei
provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
-   Sezione della Popolazione,
ufficio della migrazione, servizio contenzioso, 6501 Bellinzona
Per la Corte delle assise
correzionali
La Presidente                                                       Il
cancelliere
Distinta spese
:
Tassa di giustizia                             fr.        1'000.--
Inchiesta preliminare                       fr.        2'710.--
Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.)
fr.           152.10
fr.        3'862.10
===========