ti_gerichte · 12.2021.151 · 2021-11-08 · it
Mancato pagamento dell'anticipo; decisione di inammissibilità; mezzi di impugnazione


Incarto n.12.2021.151

Lugano

8 novembre 2021/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Fiscalini,
 presidente

vicecancelliera:

Bellotti

sedente
per statuire nella causa - inc. n.OR.2021.11della
Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Sud - promossa con petizione 6 maggio
2021 da

RE
 1

contro

CO
 1

che la dottrina è concorde nel ritenere che una
decisione pronunciata sulla base dellart. 101 cpv. 3 CPC non rientra nella
fattispecie prevista dallart. 103 CPC, ma è piuttosto una decisione finale ai
sensi dellart. 236 CPC, impugnabile tramite appello o reclamo in funzione del
valore litigioso (Tappy, op. cit.,
n. 37 ad art. 101 e n. 14 ad art. 103;Trezziniin: Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, IIa
ed., Vol. 1, n. 2 ad art. 103;Rüegg/Rüegg,
op. cit., n. 3a ad art. 101;Suter/von
Holzen, op. cit., n. 5 ad art. 103;Sterchi,
op. cit., n. 10 ad art. 101 e n. 1 ad art. 103);

che avendo il Pretore erroneamente pronunciato uno
stralcio e indicato il reclamo quale mezzo di impugnazione e non essendo la
svista immediatamente riconoscibile da una semplice lettura del testo di legge,
oltretutto per una parte non patrocinata, alla ricorrente non può essere
rimproverata la scelta di un rimedio giuridico errato, né questo (comunque
tempestivo) può essere ritenuto inammissibile;

che tuttavia, il medesimo è manifestamente infondato;

che in effetti la reclamante si limita a osservare
che, a suo modo di vedere, il Pretore non avrebbe potuto limitarsi a impartire
un termine suppletorio e avvertirla delle conseguenze di un mancato pagamento,
bensì avrebbe dovuto interpellarla per chiarire le cause del suo inadempimento
(ovvero linabilità lavorativa del suo amministratore unico N__________ R__________),
ritenuto oltretutto che la decisione querelata ha comportato la perdita di ogni
sua pretesa e sarebbe pertanto eccessiva nonché violerebbe il suo diritto di
essere sentita;

che la procedura seguita dal primo giudice è
ossequiosa degli art. 101 e 147 cpv. 3 CPC, né la ricorrente lo contesta;

che in caso di impedimento, spettava a questultima
farsi parte diligente e richiedere al Pretore una proroga o sospensione del
termine, ciò che non ha fatto, per cui il certificato medico prodotto solamente
in questa sede (e peraltro attestante uninabilità lavorativa solo parziale
dellAU societario nei mesi di giugno - agosto 2021) non può soccorrerla;

che come già suesposto, in assenza di regiudicata, la
medesima potrà se del caso ripresentare la sua azione nel rispetto di eventualitermini di prescrizione o perenzione, sui
quali il gravame è del tutto silente;

che in conclusione, il reclamo devessere respinto;

che le spese processuali di seconda sede, calcolate
sulla base di un valore litigioso di fr.101'250.-(determinante anche ai
fini di un eventuale ricorso al Tribunale federale) e tenuto conto del tema
limitato della presente decisione, sono quantificate in fr. 500.- (art. 2 e 14
LTG) e seguono la soccombenza della reclamante (art. 106 cpv. 1 CPC);

che non si assegnano ripetibili alla controparte, la
quale non ha dovuto presentare osservazioni;

Per questi motivi,

richiamati lart. 106 CPC e la LTG

decide:

1.Il
reclamo 30 settembre 2021 di RE 1è respinto, nella misura in cui ricevibile.

§    Di conseguenza, la decisione 23
agosto 2021 del Pretore della giurisdizione di Mendrisio-Sud è confermata.

-

-

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi
giuridici

Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1
LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,
117 LTF).  La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).