ti_gerichte · 90.2014.16 · 2016-08-05 · it
Modifica dei parametri edilizi di una zona residenziale - densificazione e sviluppo centripeto

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 05.08.2016 90.2014.16
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 05.08.2016 90.2014.16
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 05.08.2016 90.2014.16

Incarto n.
90.2014.16
Lugano
5 agosto 2016
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia
Verzasconi, presidente
Matea
Pessina, Attilio Rampini, supplente
vicecancelliere:
Fulvio
Campello
statuendo
sul ricorso 24 aprile 2014 di
RI
1
patrocinato
da: PR 1
contro
la
risoluzione 18 marzo 2014 (n. 1366), con cui il Consiglio di Stato ha
approvato la revisione del piano regolatore e del piano regolatore
particolareggiato dei nuclei storici di Morbio e Ligrignano del comune di
Morbio Inferiore;
ritenuto,
in
fatto
A.
a.
RI 1 è proprietario del mapp. 464 di Morbio Inferiore, località Pumera, situato
lungo il lato sud di via Campo sportivo. All'angolo est del fondo, che ha una
superficie complessiva di 2144 mq, sorge un edificio abitativo articolato su
tre livelli (sub C, 136 mq); all'angolo ovest insiste invece una minuta costruzione
rurale (sub A, 34 mq).
b. Il piano regolatore
approvato dal Consiglio di Stato con risoluzione 13 novembre 1984 (n. 6382)
assegna il comparto cui appartiene il fondo alla zona residenziale intensiva (vR4),
con i seguenti parametri: indice di sfruttamento massimo (i.s.) 0.6, indice di
occupazione massimo (i.o.) 30%, altezza massima (h) 12.00 m (art. 32 norme di
attuazione del piano regolatore; NAPR '84).
B.
a. Nella seduta
26 settembre 2011 il consiglio comunale di Morbio Inferiore ha adottato la
revisione del piano regolatore e del piano particolareggiato dei nuclei storici
di Morbio e Ligrignano. Per quanto qui interessa, il legislativo comunale ha deciso
di assegnare il comparto a sud di via Campo sportivo alla (nuova) zona residenziale
semi-estensiva (R3), ciò che ha in particolare comportato per i fondi precedentemente
attribuiti alla zona vR4 la riduzione dell'altezza massima per i nuovi edifici a
10.50 m; l'i.o. e l'i.s. sono rimasti invariati (art. 37 NAPR). Il comparto a
nord della citata direttrice è invece stato assegnato alla (nuova) zona
residenziale semi-intensiva (R4), che ammette invece un'altezza massima di
13.50 e un maggiore i.s., pari allo 0.8, mentre l'i.o. è del 30% (art. 38 NAPR).
b. Con ricorso 12 aprile 2012 RI
1 e la sorella __________ (a quel momento comproprietaria del fondo, ma deceduta
nelle more dell'impugnativa di prima istanza) sono insorti davanti al Consiglio
di Stato, domandando che la zona di appartenenza del loro mappale restasse
attribuita alla zona R4 e contestandone il limite verso sud, individuato dal
comune in via Campo sportivo. Essi hanno in particolare sottolineato come a
sud-est e a ovest della proprietà le edificazioni esistenti presentassero già
quattro livelli, fatto di cui la pianificazione doveva tener conto.
c. Con risoluzione 18 marzo 2014
(n. 1366) il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore e quello
particolareggiato, respingendo nel contempo il ricorso di RI 1. Per quanto qui
interessa, esso innanzitutto non ha approvato la densificazione del comparto
posto a nord di via Campo sportivo (località Funtì) per il quale ha mantenuto
in vigore i parametri della previgente vR4. Infatti, ha ritenuto che questo comparto
fosse in realtà in gran parte libero da edificazioni. In assenza di particolari
motivazioni d'ordine urbanistico e alla luce dell'alta contenibilità del piano,
ha negato la sussistenza di un interesse pubblico alla sua densificazione (ris.
impugnata, pag. 41 seg.). Il Governo si è poi chinato sul territorio posto a
sud di via Campo sportivo nell'ambito dell'evasione del ricorso di RI 1 (pag.
76 seg.), considerando che l'attribuzione del comparto alla zona R3 poggiasse
su valide ragioni urbanistiche e territoriali. La diminuzione della densità
edilizia rispetto alla vR4 era comunque contenuta. Partendo dall'assunto che
l'impugnativa censurasse anche una disparità di trattamento, esso ha respinto
questa tesi, ritenendo che la pianificazione non fosse arbitraria.
C.
a. RI 1 insorge
ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, ponendo la medesima domanda
disattesa dal Governo. Egli rimprovera innanzitutto al Consiglio di Stato di
aver commesso un diniego di giustizia, siccome avrebbe indebitamente ristretto
il suo potere cognitivo all'arbitrio. L'Esecutivo cantonale avrebbe poi
accertato arbitrariamente i fatti per quanto riguarda la posizione e il
contesto in cui è inserito il mapp. 464. Nel merito della pianificazione, egli
ribadisce la necessità di considerare che il fondo sarebbe circondato da
costruzioni a quattro piani.
b. Il municipio, in
rappresentanza del comune, e la Sezione dello sviluppo territoriale, agente per
il Consiglio di Stato, resistono al ricorso. Dei loro argomenti si riferirà, se
necessario, in diritto.
D.
Con il secondo
scambio degli allegati le parti confermano le loro allegazioni e domande. Il
ricorrente sottolinea inoltre come la pianificazione contestata si porrebbe in
contrasto con le recenti revisioni legislative, che imporrebbero di promuovere
lo sviluppo centripeto degli insediamenti e la loro densificazione.
E.
Il 12 marzo 2015
si è tenuta un'udienza sui luoghi della contestazione, documentata da
fotografie acquisite agli atti. Le parti, confermate le loro posizioni, hanno
rinunciato a presentare delle conclusioni.
Considerato,
in
diritto
1.1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo e la tempestività del ricorso
sono date (art. 30 cpv. 1 legge sullo sviluppo territoriale del 21 giugno 2011;
LST; RL 7.1.1.1). La legittimazione attiva di RI 1 è certa (art. 30 cpv. 2
lett. b LST). Il ricorso è dunque ricevibile in ordine.
1.2. Poiché la procedura che è sfociata nell'approvazione della pianificazione
qui contestata è stata avviata in vigenza della legge cantonale di applicazione
della legge federale sulla pianificazione del territorio del 23 maggio 1990
(LALPT; BU 1990, 365; cfr. rapporto di pianificazione marzo 2012, pag. 1, 3
segg.), essa dovrà essere esaminata, nel merito, in applicazione di quest'ultima
legge (art. 117 LST).
2.2.1. In campo
pianificatorio il comune ticinese fruisce di autonomia. Questa non è, però,
assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3 lett. b della legge federale sulla
pianificazione del territorio del 22 giugno 1979 (LPT; RS 700) il diritto
cantonale deve garantire il riesame completo del piano regolatore da parte di
almeno un'istanza di ricorso. Nel Cantone Ticino tale autorità è il Consiglio
di Stato (art. 29 cpv. 1 LST), che approva il piano - e decide i ricorsi - con
pieno potere cognitivo: questo significa controllo non solo della legalità ma
anche dell'opportunità delle scelte pianificatorie comunali. Le autorità incaricate
di compiti pianificatori badano tuttavia di lasciare alle autorità loro
subordinate il margine d'apprezzamento necessario per adempiere i loro compiti
(art. 2 cpv. 3 LPT). Il Consiglio di Stato non può dunque semplicemente sostituire
il proprio apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettare il diritto di
questo di scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più appropriata,
ragionevole od opportuna. Esso non può però limitarsi a intervenire nei soli
casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun criterio oggettivo e sia
manifestamente insostenibile. Deve al contrario rifiutare l'approvazione di
quelle soluzioni che disattendono i principi e gli scopi pianificatori
fondamentali del diritto federale o non danno loro sufficiente attuazione,
rispettivamente che non tengono adeguatamente conto della pianificazione di
livello cantonale, segnatamente dei dettami del piano direttore (cfr. anche
l'art. 26 cpv. 2 LPT). L'autorità governativa verificherà segnatamente che sia
stata effettuata in modo corretto la ponderazione globale degli interessi
richiesta dall'art. 3 dell'ordinanza sulla pianificazione del territorio del 28
giugno 2000 (OPT; RS 700.1; RDAT II-2001 n. 78 consid. 6b, II-1999 n. 27
consid. 3).
2.2. Il potere cognitivo del Tribunale cantonale
amministrativo è invece circoscritto alla violazione del diritto (art. 30 cpv.
3 LST e relativo rinvio agli art. 69 seg. della legge sulla procedura amministrativa
del 24 settembre 2013 (LPAmm; RL 3.3.1.1); RDAT II-2001 n. 78 consid. 6c,
II-1999 n. 27 consid. 3, II-1997 n. 23). Fanno eccezione - per poter ossequiare
l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT - i casi in cui il Tribunale interviene quale
unica autorità di ricorso a livello cantonale (DTF 114 Ib 81 consid. 3, 109 Ib
121 consid. 5;
Bernhard
Waldmann/Peter Hänni
, Raumplanungs­ gesetz, Berna 2006, ad art. 33
n. 64), segnatamente quindi i casi in cui sono
impugnati un diniego di approvazione rispettivamente una modifica
d'ufficio del piano regolatore disposti dal Consiglio di Stato (
Raffaello Balerna
, La protezione
giuridica in materia di piani regolatori, in: RtiD I-2015, pag. 214).
3.
Deve
preliminarmente essere vagliata la censura sollevata dall'insorgente, secondo
il quale il Consiglio di Stato avrebbe illecitamente limitato il suo potere
cognitivo. L'addebito mosso al Governo deriva dal fatto che quest'ultimo,
esaminando il ricorso sotto il profilo della parità di trattamento, ha ritenuto
non arbitraria la decisione comunale.
3.1.
3.1.1. L'autorità che limita la propria
cognizione al controllo dell'arbitrio, pur disponendo di pieno potere cognitivo,
commette un diniego di giustizia formale (DTF 121 II 271 consid. 11.7.1 con
rinvio alla 115 Ia 6 consid.
2b;
Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann
, Allgemeines Verwaltungsrecht,
VII
a
ed., Zurigo/San Gallo 2016, n. 1045
i.f.
).
3.1.2. S
econdo
la giurisprudenza del
Tribunale federale, il principio dell'uguaglianza
dinanzi alla legge ha una portata necessariamente limitata nell'ambito di
provvedimenti pianificatori. Siccome occorre formare zone, è necessario poterle
delimitare, talora prescindendo da situazioni esistenti. Non è quindi insostenibile
trattare differentemente dal profilo pianificatorio ed edilizio anche terreni
analoghi per caratteristiche e posizione. L'invocato principio si identifica in
sostanza con il divieto dell'arbitrio: per non essere arbitrario, il provvedimento
deve fondarsi pertanto su criteri pianificatori oggettivi e ragionevoli (RDAT
I-2001 n. 49 consid. 5a).
3.2. In concreto, il Consiglio di Stato ha
ritenuto che il ricorrente avesse inteso sollevare la censura di disparità di
trattamento. È alla luce di tale assunto che l'Esecutivo cantonale si espresso
nei termini denunciati, ossia qualificando la pianificazione impugnata come non
arbitraria e poggiante su valide ragioni. Ciò non toglie che dalla decisione emerge
comunque come esso non abbia tuttavia rinunciato a esaminare con pieno potere
la pianificazione contestata, tenendo in considerazione l'autonomia comunale.
La censura deve dunque essere respinta.
4.I piani di
utilizzazione - nel nostro Cantone chiamati, a livello comunale, piani
regolatori (art. 24 segg. LALPT; dal 1° gennaio 2012, art. 18 segg. LST) -
disciplinano l'uso ammissibile del suolo (art. 14 cpv. 1 LPT). Essi devono
delimitare, in primo luogo, le zone edificabili, agricole e protette (art. 14
cpv. 2 LPT). Le zone edificabili comprendono, secondo l'art. 15 vLPT, testo in
vigore sino al 30 aprile 2014, i terreni idonei all'edificazione che sono già
stati edificati in larga
misura (lett. a) e
quelli prevedibilmente necessari ed urbanizzati
entro 15 anni (lett. b).
Il compito di operare una separazione all'interno delle zone edificabili spetta
al diritto cantonale e alle autorità incaricate della pianificazione (cfr.
Alexandre Flückiger/
Stéphane Grodecki
, Commentario LPT, n. 18 ad art. 15 con rinvii;
art. 28 cpv. 2 lett. a-d LALPT; dal 1° gennaio
2012, art. 20 cpv. 2 LST). Il territorio fabbricabile dev'essere, a
ogni buon conto, suddiviso secondo le rispettive necessità,
private o pubbliche: quelle dell'abitazione,
dell'artigianato, dell'industria, del commercio, dei servizi,
dell'amministrazione, dello
sport, della cultura, del tempo libero ecc.
Questo conduce a delimitare delle zone edificabili con funzioni differenti.
Oltre a soddisfare i requisiti dell'art. 15 vLPT, tali zone devono ossequiare
gli scopi e i principi di quest'ultima legge federale (art. 1 e 3 LPT). Oltre
alla definizione della funzione, le zone si distinguono anche per le regole di
costruzione (volumetrie, densità, distanze, altezze ecc.) che ne determinano le
caratteristiche (cfr.
Flückiger/Grodecki
,
op. cit., n. 20 ad art. 15).
5.
5.1. Come visto in narrativa, il piano regolatore adottato dal Comune assegna
il comparto a sud di via Campo sportivo alla zona R3. Qui si trova il fondo
dell'insorgente che, più precisamente, appartiene al quadrilatero delimitato,
oltre dalla citata strada, da via Pumera, via Bassora e via Maestri Comacini. A
nord di via Campo sportivo, invece, si sviluppa la zona R4. Verso ovest vi è la
zona residenziale estensiva R2.
Per quanto concerne il quadrilatero citato, esso era in precedenza suddiviso
tra la zona vR4 (a nord) e la zona vR2 a sud; il limite correva lungo il
margine est dei mapp. 467, 1306 e 1307. La zona vR2 si sviluppava poi anche
verso ovest oltre via Bassora, mentre a est di via Pumera si estendeva la zona
vR3.
5.2.
5.2.1. Il rapporto di pianificazione spiega che, nella fase di piano
d'indirizzo, era stato proposto un concetto di spina centrale urbana fra il
nucleo di Morbio Inferiore e la zona monumentale del San Giorgio. Tale indirizzo
è però stato abbandonato, poiché oggetto di critiche nell'ambito della procedura
di consultazione e dunque incapace di raccogliere il necessario consenso.
Tuttavia, il concetto insediativo sviluppato in seguito riconosce comunque al
comparto lungo via Maestri Comacini e via Bassora-via Balbio, un ruolo di centralità
all'interno del comprensorio comunale, per cui il piano ha adottato un
azzonamento semi-intensivo (
recte
:
semi-estensivo
R3), con
l'unica eccezione del comparto intensivo (
recte
: semi-intensivo
R4)
nell'area pianeggiante attorno a via Funtì (quello a nord di via Campo
sportivo), ereditato dal previgente piano regolatore e che sarebbe in parte già
conseguentemente edificato. Dando seguito a tale intendimento, alcuni comparti
compresi nella zona vR4 del precedente piano sono stati assegnati alla zona R3.
La revisione è stata accompagnata da un leggero aumento dell'indice di sfruttamento
per la zona R3, mentre lo stesso rimane invariato rispetto alla precedente vR4.
L'aumento dell'i.s. e dell'altezza massima per le zone R2, R3 e R4,
accompagnato dall'introduzione di una percentuale minima di area verde, è
giustificato dalla volontà di porre l'accento sullo spazio libero di contorno
delle edificazioni (per tutto quanto precede: Rapporto di pianificazione, marzo
2012, pag. 28 segg. e 55 segg., inoltre cfr. Messaggio municipale 12 gennaio
2009 [n. 1] concernente il piano regolatore comunale,
passim
).
5.2.2. Nella risposta al ricorso di prima istanza, il municipio ha confermato
che l'intento all'origine dell'avversata pianificazione era quello di
concentrare la zona R4 in località Pumera-Lischee ai piedi del versante nord
del comune, mentre quella R3 sulla parte pianeggiante; la separazione tra le
due zone è stata individuata in via Campo sportivo. Esso ha poi sottolineato
che, in realtà, a sud di via Campo sportivo solo i mapp. 467, 1306 e 1307 sono
occupati da costruzione di quattro piani, che costituiscono dunque un'eccezione
(Osservazioni sui ricorsi contro il PR ed il PRP dei nuclei storici, Agosto 2012,
pag. 1 segg.).
5.3. Come già visto in
narrativa, il Consiglio di Stato ha solo parzialmente condiviso la visione del
comune per quel che riguarda il territorio a cavallo di via Campo sportivo.
Esso ha comunque confermato il principio secondo il quale questa strada
costituisce il confine tra l'edificazione semi-estensiva (a sud) e quella semi-intensiva
(a nord). Per quanto riguarda quest'ultima, tuttavia, ha negato che
sussistessero le premesse per una densificazione rispetto alla previgente vR4,
mantenendo in vigore le relative prescrizioni edilizie.
6.Il ricorrente
sostiene che il Governo avrebbe accertato arbitrariamente i fatti, in quanto
avrebbe erroneamente ritenuto che il fondo del ricorrente è posto a sud di via
Pumera e in località Funtì. Per il resto l'impugnativa ribadisce la necessità
di considerare come il mapp. 464 sia circondato da edificazioni a quattro piani
per cui l'assegnazione alla zona R3 costituirebbe - in sostanza -
un'ingiustificata anomalia. La soluzione sarebbe anche costitutiva di una
disparità di trattamento.
6.1. Può essere subito
disattesa la censura relativa all'arbitrario accertamento dei fatti. In sede di
risposta il Governo ha spiegato che riferendosi alla parte pianeggiante a sud
di via Pumera, esso intendeva proprio il comparto racchiuso tra le vie
Comacini, Bassora e Campo Sportivo. Ora, benché questo comparto si trovi
piuttosto a ovest di via Pumera, la lettura della decisione impugnata permette
di confortare la tesi governativa. Ciò alla luce anche del fatto che il piano regolatore
in esame (così come quello abrogato) non è orientato convenzionalmente. A torto
poi il ricorrente pretende che il Consiglio di Stato abbia considerato il suo
fondo come appartenente alla località Funtì. La semplice lettura della decisione
impugnata, che fa riferimento ai mapp. 467, 1306 e 1307 quale contesto
insediativo del mapp. 464, permette di escluderlo.
6.2. L'impugnativa del ricorrente pone l'accento sul fatto che il suo fondo
sarebbe attorniato da edifici di quattro livelli, per cui la conversione della
zona di sua appartenenza in R3 sarebbe ingiustificata. Tesi avversata dal
comune, che ritiene invece che gli edifici a quattro piani costituiscano
piuttosto l'eccezione e che intende attribuire a via Campo sportivo la funzione
di cesura tra la zona semi-intensiva e semi-estensiva. A ragione. Infatti, come
è possibile rilevare dalla planimetria riprodotta in precedenza e dalle foto
scattate in occasione del sopralluogo, nel comparto in esame solo i mapp. 467,
1306 e 1307 ospitano edifici di quattro livelli. Il mapp. 464 confina verso est
solamente con uno di essi (mapp. 1307). Verso sud-ovest i contermini mapp. 1442
e 365 presentano invece edifici di tre piani. Il resto del comparto ospita
prevalentemente edilizia a due piani. Ne consegue che la pianificazione
impugnata, contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, tiene conto della
situazione di fatto. Nell'ambito della revisione il comune ha inteso
ridisegnare il limite di zona in funzione della morfologia del terreno, concentrando
la R4 ai piedi del versante e attribuendo la parte pianeggiante a sud di questa
alla R3. Ora, come rettamente sottolineato dal Governo, il piano regolatore di
Morbio inferiore è già caratterizzato da una contenibilità elevata e da
un'edificazione diffusa. Deve poi essere condivisa l'analisi svolta dal
pianificatore, secondo il quale l'edificazione diffusa ha comportato una
mancanza di gerarchia fra i luoghi, non più distinguibili l'uno dall'altro
(rapporto di pianificazione, pag. 24). Appare dunque condivisibile
l'impostazione comunale, per la quale è stato riconosciuto un ruolo di
centralità che permette di giustificare un azzonamento semi intensivo (R3) per
questo comparto. Da notare che, per gli altri comparti pianeggianti, cui questa
particolare funzione non è stata riconosciuta, sono invece assegnati di
principio, alla zona a carattere estensivo. Nulla può dedurre l'insorgente dalla
decisione di attribuire il comparto attorno a via Funtì alla zona R4 (decisione
solo parzialmente condivisa dal Governo, che ha espresso inoltre riserve in
merito e che costituisce comunque un'eccezione all'interno del concetto
urbanistico descritto; cfr. in questo senso, Rapporto di pianificazione, pag.
55) e che non conta qui sindacare. Alla luce della conformazione dei luoghi e
dalla presenza di un confine chiaramente percettibile sul terreno (via Campo
sportivo), la decisione di arretrare il limite della previgente zona vR4 appare
coerente con l'impostazione della revisione del piano regolatore. L'assegnazione
del comparto in cui è inserito il fondo di RI 1 alla zona R4 avrebbe comportato
un aumento di 1.5 m dell'altezza massima e dello 0.2 dell'indice di
sfruttamento, senza che ciò sia sorretto da ragioni urbanistiche o necessità di
sviluppo del comune. Quanto alla preoccupazione, espressa nell'impugnativa, che
l'edificazione sul mapp. 464 si troverà "affossata" essa appare
eccessiva, se non addirittura errata. Intanto il fondo si trova in posizione
leggermente sopraelevata rispetto all'episodica edilizia a quattro livelli
descritta in precedenza. In secondo luogo, la sua attribuzione alla zona R3, il
cui i.s. risulta invariato rispetto alla vR4, implica invece la riduzione,
contenuta in 1.50 m, dell'altezza.
R3
(art. 36 NAPR)
R4
(art. 36 NAPR)
vR4
(
art. 32 NAPR '84)
i.s.
0.6
0.8
0.6
h
10.50 m ,
13.50 m
12.00 m
i.o.
30%
30%
30%
6.3. I ricorrenti
ritengono che la decisione impugnata si ponga in contrasto con il principio
dello sviluppo centripeto degli insediamenti e della loro densificazione. A
torto, tuttavia. È innegabile che lo sviluppo centripeto degli insediamenti e
la loro densificazione costituiscano degli elementi centrali della
pianificazione del territorio alla luce della revisione del 15 giugno 2012 entrata
in vigore il 1° maggio 2014 (cfr.
Messaggio
concernente la revisione parziale della legge sulla pianificazione del
territorio del 20 gennaio 2010, in: FF 2010 931, n. 1.3.1
). Tali scopi
sono oggi esplicitamente previsti dall'art. 1 cpv. 2 lett. a
bis
e
lett. b LPT. D'altro canto, l'art. 3 cpv. 3 LPT, dal marginale
"principî
pianificatori"
, stabilisce che gli insediamenti devono essere
strutturati secondo i bisogni della popolazione e limitati nella loro
estensione. Per la nuova lett. a
bis
di questa norma, occorre in
particolare adottare misure per migliorare l'uso di superfici inutilizzate o
non sufficientemente utilizzate situate in zone edificabili e le possibilità di
densificazione delle superfici insediative. Nel caso concreto, tuttavia, con la
revisione in esame il comune non ha anzitutto intravisto (a ragione) la
necessità di ampliare la zona edificabile, già più che generosamente
dimensionata. Esso ha poi deciso di densificare la zona R3 rispetto alla
previgente zona vR3, attraverso l'incremento dello 0.1 dell'i.s. e di assegnare
l'intero comparto racchiuso dalle vie Bassora, Maestri Comacini, Pumera e Campo
sportivo alla nuova zona R3. In sostanza, di fronte a una minima riduzione
dell'altezza per la zona in precedenza assegnata alla zona vR3, il nuovo piano
ha esteso la zona R3 all'interezza di questo comparto, dando in questo modo
sufficiente attuazione ai principi testé descritti. In questi termini, non è
possibile sostenere che l'agire del comune si ponga in contrasto con il diritto
federale.
6.4. In definitiva, la
decisione del Consiglio di Stato di tutelare la pianificazione comunale nel
rispetto dell'autonomia dell'ente locale non appare lesiva del diritto.
6.5. Da ultimo, non è
data di vedere disparità di trattamento, l'avversata pianificazione poggiando
su criteri oggettivi e non arbitrari (sulla portata della parità di trattamento
in materia pianificatoria, cfr.
supra
, consid. 3.1.2).
7.In esito alle
pregresse considerazioni, il ricorso - infondato - dev'essere respinto,
caricando alla parte soccombente la tassa di giustizia in applicazione
dell'art. 47 LPAmm. In assenza di parti vincenti patrocinate non mette in conto
di assegnare delle ripetibili.
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.  Il ricorso è respinto.
2.  La tassa di giustizia di fr. 1'500.-,
già anticipati dal ricorrente, restano a suo carico.
3.  Contro la presente decisione è
dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna
entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. legge sul
Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).
4.  Intimazione a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                  Il vicecancelliere