ti_gerichte · 34.2016.26 · 2017-02-02 · it
Prestazioni versate indebitamente all'assicurato dall'istituto di previdenza, il quale ne chiede la restituzione. L'assicurato oppone l'eccezione di prescrizione. Eccezione respinta e petizione accolta

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 02.02.2017 34.2016.26
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 02.02.2017 34.2016.26
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 02.02.2017 34.2016.26

Raccomandata
Incarto
n.
34.2016.26
FC
/sc
Lugano
2 febbraio 2017
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattrice:
Francesca Cassina-Barzaghini
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sulla petizione del 24 agosto 2016 di
AT 1
rappr. da:   RA 1
contro
CV 1
in materia di previdenza professionale
ritenuto,
in fatto
1.1.   CV
1 ha svolto attività lavorativa quale dirigente d'esercizio dal 17 agosto 1987
alle dipendenze delle __________ ed era quindi affiliato, per la previdenza
professionale, alla AT 1, __________.
L'8
giugno 1999 il dipendente è stato coinvolto in un incidente d'automobile
riportando un trauma cranico e conseguenti cefalee e perdita di coscienza, a
seguito del quale è stato dichiarato inabile al lavoro al 100% sino al 26
giugno 1999. Con effetto a decorrere dal 31 dicembre 1999 egli ha in seguito
rassegnato le sue dimissioni alle __________ uscendo quindi dalla AT 1, la
quale gli ha versato la prestazione d’uscita.
1.2.   Dopo
un breve periodo di attività lavorativa presso diverse ditte, a partire dal 10
dicembre 1999 l'interessato è stato nuovamente dichiarato inabile al lavoro ed
ha di conseguenza definitivamente cessato di lavorare, formulando quindi il 5
febbraio 2001 domanda all’assicurazione invalidità (AI) tendente all'assegnazione
di prestazioni per adulti. Esperiti gli accertamenti medici del caso, con
provvedimento 11 ottobre 2002, l'Ufficio AI ha accolto la domanda e assegnato
al richiedente una rendita intera di invalidità dal 1° dicembre 2000 (grado
d’invalidità del 72%), oltre a prestazioni completive per moglie e figlia.
Dal
canto suo, l'__________, con decisione su opposizione del 16 ottobre 2000,
confermativa di un provvedimento del 14 giugno precedente, ha negato il legame
di causalità tra l'incidente dell'8 giugno 1999 e i disturbi lamentati
dall'assicurato e, di conseguenza, rifiutato l'erogazione di prestazioni assicurative.
1.3.   CV
1 si è rivolto alla AT 1 postulando l'erogazione di prestazioni d'invalidità.
Con comunicazione del 28 maggio 2003 la Cassa gli ha riconosciuto una rendita
d'invalidità intera di fr. 1'463.60, oltre alla completiva per la figlia, a decorrere
dal 1. dicembre 2000 (doc. 3). Contestualmente la Cassa lo pregava anche di procedere
alla restituzione della prestazione d’uscita di fr. 99'405.50 (doc. 3).
Una
richiesta di prestazioni di invalidità presentata nei confronti della Fondazione
__________, assicuratore LPP del datore di lavoro presso il quale l’assicu-rato
aveva lavorato dal 22 novembre 1999 al 9 dicembre 1999, è per contro stata
respinta, detto rifiuto essendo pure stato confermato da questo TCA mediante
pronuncia del 6 luglio 2004 (STCA 34.2003.62).
1.4.   Nell’ambito
della revisione della rendita, l’Ufficio AI, eseguita una perizia multidisciplinare
a cura del SAM (che ha concluso per una capacità lavorativa dell’80% nell’attività
finora svolta d’impiegato d’ufficio; doc. AI 71), mediante decisione 25 ottobre
2005, confermata con provvedimento su opposizione del 18 gennaio 2006, ha
soppresso la rendita a far tempo dal 1 dicembre 2005 (doc. 4). Il ricorso
presentato dall’assicurato avverso a tale decisione è stato respinto dal TCA
mediante pronuncia del 26 aprile 2007 (STCA 32.2006.41).
1.5.   Con
petizione del 24 agosto 2016 la AT 1, rappresentata dall’avv. RA 1, ha chiesto
a CV 1 la restituzione dell’importo di fr. 122'446.50 per prestazioni ricevute
indebitamente a far tempo dal dicembre 2005. Rilevato come avesse appreso solo
il 7 ottobre 2015 che l’Ufficio AI aveva soppresso, dal 1. dicembre 2005, l’erogazione
della rendita di invalidità a motivo del miglioramento dello stato di salute
dell’assicurato - circostanza questa che implicava anche la sospensione della
rendita di invalidità della previdenza professionale -, la Cassa ha concluso
che la prestazione di invalidità gli era quindi stata versata indebitamente per
il periodo successivo al 1. dicembre 2005. Di conseguenza, evidenziato come
l’assicurato avesse percepito fr. 224'270.85 di rendite versate di troppo,
osservato d’altra parte che all’assicurato doveva venir bonificato un importo
di fr. 101'824.35 pari a prestazioni d’invalidità retroattive non versategli
per compensare il rimborso della prestazione di libero passaggio, ha concluso
che il saldo da versare dal convenuto ammontava a fr. 122'446.50.
L’attrice
ha osservato inoltre che allo scritto del 29 ottobre 2015, con il quale la
Cassa chiedeva all’assicurato la restituzione di quanto pagato in eccesso,
l’interessato aveva risposto non contestando la pretesa, offrendo di provvedere
alla restituzione mediante pagamenti rateali di fr. 1'000.- mensili. Considerato
tuttavia come in seguito non fosse stato possibile raggiungere un accordo, la Cassa
si era pure vista costretta a far spiccare il PE n. __________ del 26 aprile
2016, per fr. 122'466.50 oltre interessi al 5% dal 1 dicembre 2015, di cui ha chiesto
contestualmente il rigetto dell’opposizione formulata dall’escusso.
Infine,
la Cassa ha comunicato di aver provveduto a versare, il 7 marzo 2016, la restante
prestazione d’uscita di sua pertinenza su un conto di libero passaggio a nome
del convenuto (doc. 10).
1.6.   Il
convenuto non ha provveduto a inoltrare alcuna presa di posizione, nemmeno dopo
l’intimazione di un nuovo e ultimo termine perentorio di 10 giorni per
presentare la risposta di causa, assegnatogli dal Vicepresidente del TCA in
data 27 settembre 2016 (doc. I e V).
Il
TCA ha acquisito gli atti AI.
considerato
in
diritto
In
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015;
8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011).
2.2.   Oggetto
del contendere è la restituzione di complessivi fr. 122'446.50 in relazione a
rendite che l’attrice ha versato - a suo dire indebitamente - a CV 1 dal dicembre
2005 all’ottobre 2015 (cfr. consid. 1.5). La controversia ha quindi natura previdenziale
e rientra nel campo di applicazione materiale dell’art. 73 LPP (DTF 133 V 205
consid. 2.1 che rinvia alla STFA 41/99 del 20 marzo 2000 pubblicata in SZS 2001
pag. 485; Vetter-Schreiber, Berufliche Vorsorge, 2013, art. 73 n. 8, pag. 272).
È di conseguenza data la competenza ratione materiae di questo Tribunale (cfr.
anche art. 1 cpv. 1 Lptca).
Ritenuto
che al momento della petizione il convenuto era domiciliato nel Cantone Ticino,
anche la competenza territoriale del TCA è data (art. 73 cpv. 3 LPP).
Sia
in questa sede osservato che il TCA, competente a statuire in merito alla
domanda di restituzione di prestazioni LPP, può stabilire anche se i presupposti
per rinunciare alla restituzione in base all’art. 35a cpv. 1 LPP (per il quale si
può prescindere dalla restituzione se l’interessato era in buona fede e la
restituzione comporta un onere troppo grave) sono o meno adempiuti.
Nel
merito
2.3.   Secondo
l’art. 35a cpv.1 LPP le prestazioni ricevute indebitamente devono essere
restituite. Si può prescindere dalla restituzione se l’interessato era in buona
fede e la restituzione comporta per lui un onere troppo grave. Secondo l’art.
35a cpv. 2 LPP il diritto di chiedere la restituzione si prescrive in un anno a
partire dal momento in cui l’istituto di previdenza ha avuto conoscenza del
fatto, ma al più tardi dopo cinque anni dal versamento della prestazione. Se il
diritto di chiedere la restituzione nasce da un reato per il quale la legge penale
prevede un termine di prescrizione più lungo, quest’ultimo è determinante.
L’art.
35a LPP, entrato in vigore al 1. gennaio 2005, è applicabile sia alla previdenza
obbligatoria che a quella sovraobbligatoria (art. 49 cpv. 1 cifra 4 LPP). Prima
di tale data, in assenza di una norma statutaria o regolamentare che la prevedesse
specificatamente, la restituzione di prestazioni della previdenza professionale
versate a torto era retta dagli art. 62 segg. CO, e questo sia in materia di
previdenza obbligatoria che di previdenza più estesa (DTF 130 V 417 consid. 2,
128 V 50 e 236, 115 V 118; Vetter-Schreiber, op. cit., art. 35a n. 1 e 2, pagg.
136-137). Rispetto all’indebito arricchimento ai sensi dell’art. 62 CO, l’art.
35a LPP non esige più che il beneficiario sia ancora arricchito al momento
della domanda di restituzione (Kahil-Wolff in: Schneider/Geiser/Gächter, Commentaire
LPP et LFLP, art. 35a n. 8, pag. 604 con riferimenti).
Gli
artt. 62 segg. CO rimangono applicabili, in assenza di norme regolamentari, nel
caso di istituiti previdenziali non registrati (Vetter-Schreiber, op. cit., art.
35a n. 3, pag. 137).
Sono
considerate prestazioni della previdenza professionale le prestazioni
periodiche (rendite di vecchiaia, superstiti ed invalidità: artt. 13 – 26 LPP)
e le prestazioni versate sotto forma di capitale al posto di una rendita (art.
37 LPP). L’art. 35a è applicabile per analogia, in quanto destinati alla previdenza
professionale, anche ai versamenti di prestazioni d’uscita ad un nuovo istituto
di previdenza o su un conto di libero passaggio (Kahil-Wolff, cit., art. 35a,
n. 5, pagg. 602-603 e riferimenti dottrinali e giurisprudenziali ivi contenuti).
Per
contro, i versamenti in contanti della prestazione d’uscita ai sensi dell’art.
5 LFLP, non avendo scopi previdenziali, sono restituibili, salvo specifiche disposizioni
regolamentari, secondo le regole dell’indebito arricchimento ex art. 62 ss CO
(Bettina Kahil-Wolff, op. cit., art. 35a, n. 5, pag. 603; secondo l’autrice, la
normativa civile sull’indebito arricchimento è parimenti applicabile in caso di
versamenti in contanti effettuati senza il consenso del coniuge previsto
dall’art. 5 cpv. 2 LFLP, come pure nelle fattispecie di restituzioni in ambio
del prelievo anticipato per la promozione della proprietà d’abitazione ex art.
30a ss. LPP).
2.4.   Nel
caso in esame la Cassa pensioni fonda la propria richiesta di restituzione di
prestazioni della previdenza professionale indebitamente percepite sul
summenzionato art. 35a LPP, precisando anche che l’art. 4 cpv. 4 del Regolamento
applicabile prescrive l’obbligo per gli assicurati di comunicare immediatamente
alla Cassa pensioni fatti importanti per il rapporto di assicurazione. Il
convenuto avrebbe contravvenuto a tale disposizione, non comunicando alla Cassa
la soppressione della rendita AI con effetto dal dicembre 2005. Non prevedendo per
contro il Regolamento in questione alcuna normativa in materia di restituzione
di prestazioni versate indebitamente, in proposito vale la succitata normativa
prevista dall’art. 35a LPP (cfr. anche l’art. 55 del Regolamento sull’ap-plicazione
della legge nei casi non regolati dal Regolamento medesimo).
2.5.   Per
quanto concerne la concessione di rendite di invalidità della previdenza
professionale, sia in questa sede solo ricordato che secondo l’art. 23 lett. a LPP,
che è una disposizione minima (art. 6 LPP), hanno diritto alle prestazioni
d’invalidità fra l’altro le persone che, nel senso dell’AI, sono invalide per
almeno il 40% ed erano assicurate al momento in cui è sorta l’incapacità di
lavoro la cui causa ha portato all’invalidità.
L’art.
26 LPP stabilisce che, per la nascita del diritto alle prestazioni
d’invalidità, sono applicabili per analogia le pertinenti disposizioni della
legge federale sull’assicurazione invalidità (art. 29 LAI), precisando al suo
cpv. 3 che il diritto alle prestazioni si estingue con la morte dell’avente
diritto o con la cessazione dell’invalidità. L’art. 4 LAI (in relazione con
l'art. 16 LPGA) prevede che l’invalidità è l’incapacità al guadagno, presunta
permanente o di rilevante durata cagionata da un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. Con
incapacità di guadagno si intende quell’incapacità di eseguire un’attività che
si può esigere dall’interessato in un mercato del lavoro equilibrato e quindi
non solo quella di effettuare il proprio lavoro (DTF 117 V 335 consid. 5c, 109
V 28; SZS 1995 p. 476, Maurer, op. cit., p. 140/141).
In
ambito AI va pertanto valutato se l’assicurato dispone ancora di capacità di
guadagno nella sua professione e parimenti se vi è possibilità di guadagno in
altre professioni ammissibili in un mercato del lavoro equilibrato (DTF 109 V
28, 111 V 21; Brühwiler, Die betriebliche Personalvorsorge in der Schweiz, 1989
p. 488). Le attività considerate non si limitano quindi a quelle che coincidono
con l’ultima attività svolta o ad attività affini, ma anche ad attività diverse.
Per
la stretta relazione esistente tra la rendita d’invalidità dell’AI e quella del
secondo pilastro emerge che, il concetto d’invalidità nell’ambito della previdenza
obbligatoria e quello dell'assicurazione invalidità, è di principio il medesimo
(DTF 115 V 210; RDAT I 1995 consid. 2.2 p. 229).
Secondo
la giurisprudenza, nell'ambito della previdenza obbligatoria, gli istituti di
previdenza sono di principio (per le eccezioni, segnatamente qualora le
conclusioni dell’assicurazio-ne invalidità appaiono di primo acchito insostenibili
cfr. DTF 134 V 64, 133 V 67, 129 V 73, 126 V 310 consid. 1) vincolati da quanto
pronunciato dall’assicurazione invalidità non solo per quel che riguarda il
grado di invalidità (DTF 115 V 208 consid. 2c e 215 consid. 4c; SZS 1996 p. 48
consid. 2b e 2d; SVR 1994 BVG nr. 15 consid. 3c; non c’è vincolo invece con
riferimento alle basi di calcolo del grado di invalidità, cfr.
H.
U. Stauffer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
Zurigo 1996,
all’art. 24, n. 1), ma ugualmente per quanto concerne la nascita
del diritto alla rendita e, di conseguenza, parimenti per la determinazione del
momento a partire dal quale la capacità al lavoro dell'assicurato si è deteriorata
in maniera sensibile e duratura (DTF 134 V 64, 133 V 67, 129 V 73, 126 V 310
consid. 1, 123 V 271 consid. 2a e riferimenti, 120 V 108 consid. 3c, 118 V 39
consid. 2b/aa; SZS 2002 pag. 155, SZS 1997 pag. 68; SVR 1995 BVG Nr. 22 p. 57
consid.
2, SVR 1994 BVG Nr. 15 p. 42 consid. 3c), così come per il
momento in cui il diritto alla prestazione si estingue a motivo di una notevole
modifica del grado di invalidità. In tal caso il concetto di invalidità è infatti
il medesimo (Stauffer, op. cit., p. 24).
Accertamenti separati del grado
di invalidità potrebbero condurre a risultati differenti in contraddizione con
lo scopo della legge (DTF 115 V 210 consid. 2b e 218 consid. 4, 118 V 39 consid.
2b). A tale vincolo di principio degli istituti di previdenza alle costatazioni
degli organi dell’AI nulla è mutato, secondo la giurisprudenza, dopo
l’introduzione della LPGA (cfr. DTF 130 V 78, 132 V 1).
2.6.   A
seguito della decisione dell’AI dell’11 ottobre 2002, con la quale l'Ufficio AI
ha assegnato al richiedente una rendita intera di invalidità dal 1° dicembre
2000 (grado d’invalidità del 72%), oltre a prestazioni completive per moglie e
figlia, la AT 1 gli ha riconosciuto una rendita d'invalidità intera di fr.
1'463.60, oltre a completiva per la figlia, a decorrere dal 1. dicembre 2000
(doc. R; XXVI). La prestazione è stata erogata ininterrottamente. Come
anticipato, l’Ufficio AI ha in seguito proceduto alla revisione della
prestazione e, stabilita una ritrovata capacità lavorativa dell’80%
nell’attività finora svolta d’impiegato d’ufficio; mediante decisione su
opposizione del 18 gennaio 2006, ha soppresso la rendita a far tempo dal 1
dicembre 2005 (doc. AI 73; cfr. consid. 1.4).
Questa
decisione è stata confermata dal TCA mediante pronuncia del 26 aprile 2007
(inc. 32.2006.41; cfr. consid. 1.4).
Tale
provvedimento non è stato notificato alla AT 1 né l’assicurato ha mai informato
la stessa dell’avvenuta soppressione della rendita AI, ragione per cui la Cassa
ha continuato a versare la prestazione di invalidità della previdenza professionale.
Nell’ambito di un controllo della prestazione, in data 7 ottobre 2015 l’attrice
è venuta a conoscenza della soppressione della rendita da parte dell’AI e ha
quindi proceduto alla sospensione della prestazione, chiedendo quindi al convenuto,
con scritto 29 ottobre 2015, il rimborso delle rendite pagate di troppo dal 1
dicembre 2005 nella misura di fr. 224'270.85 (per il calcolo cfr. doc. 5).
Mediante scritto 9 novembre 2015 l’assicurato ha risposto che non era in grado
di versare l’importo richiesto in un’unica volta, proponendo il versamento di rate
mensili di fr. 1'000.- (doc. 6). Alla richiesta dell’attrice del successivo 3
dicembre 2015 di inviare la documentazione al fine di verificare la sua proposta
di rimborso il convenuto non ha tuttavia dato seguito, obbligando la Cassa a
nuovamente sollecitarlo in data 11 febbraio 2016. Con quest’ultima lettera l’ha
pure informato che il rimborso della prestazione di libero passaggio (mai
effettuato dall’assicurato dopo la concessione della rendita di invalidità) era
stato – illecitamente - effettuato tramite la compensazione delle sue
prestazioni di invalidità per il periodo dal 1. dicembre 2000 al 30 settembre
2005 (per fr. 101'824.35). Considerata appunto l’illegittimità di tale
compensazione, tale importo veniva dedotto dalla richiesta di rimborso, che
pertanto si riduceva a fr. 122'446.50 (doc. 8). Visto il mancato riscontro pure
a questo scritto, la Cassa si è vista costretta a promuovere prima la procedura
esecutiva n. __________ il 26 aprile 2016 e, quindi, la presente petizione intesa
alla condanna al pagamento dei fr. 122'446 dovuti.
Ora,
il convenuto non contesta la pretesa fatta valere dalla Cassa. Egli non censura
in effetti di aver percepito prestazioni a cui non aveva diritto né il quantum
chiesto in restituzione. Non solo infatti in questa sede egli è rimasto silente
e, di conseguenza, precluso, rinunciando quindi ad ogni contestazione della
pretesa fatta valere dall’attrice, ma neppure in occasione della richiesta di
restituzione formulata dalla Cassa prima dell’inoltro della presente procedura,
la prima volta con scritto 29 ottobre 2015 (cfr. doc. 5), ha contestato la
pretesa, anzi l’ha ammessa implicitamente proponendo un piano di rientro rateale
(cfr. doc. 6), sul quale però in seguito non è stato possibile ottenere un
accordo.
Del
resto, richiamato il dianzi enunciato (cfr. consid. 2.5) vincolo degli istituti
di previdenza a quanto pronunciato dall’assi-curazione invalidità per quel che
riguarda il grado di invalidità e per quanto concerne la nascita e l’estinzione
del diritto alla rendita (DTF 134 V 64, 133 V 67, 129 V 73, 126 V 310 consid.
1, 123 V 271 consid. 2a e riferimenti, 120 V 108 consid. 3c, 118 V 39 consid.
2b/aa; SZS 2002 pag. 155, SZS 1997 pag. 68; SVR 1995 BVG Nr. 22 p. 57 consid.
2, SVR 1994 BVG Nr. 15 p. 42 consid. 3c), considerato come a
ccertamenti
separati del grado di invalidità potrebbero condurre a risultati differenti in
contraddizione con lo scopo della legge (DTF 115 V 210 consid. 2b e 218 consid.
4, 118 V 39 consid. 2b), la soppressione della rendita a far tempo dal 1
dicembre 2005 in difetto di un grado di invalidità pensionabile ha comportato a
non averne dubbio anche la decadenza del diritto alla rendita della previdenza
professionale (cfr. anche il precitato art. 26 cpv. 3 LPP che prescrive che il
diritto alle prestazioni si estingue con la morte dell’avente diritto o con la
cessazione dell’invalidità) con la conseguenza che le rendite versate al convenuto
successivamente a tale data lo sono state senza una giusta causa e devono
quindi di principio essere restituite.
Considerato
inoltre come la Cassa abbia spontaneamente dato atto di aver senza giusto
titolo proceduto al rimborso della prestazione di libero passaggio (che sarebbe
stata da restituire dall’assicurato a seguito della concessione della rendita d’invalidità)
tramite la compensazione di prestazioni di invalidità dovute retroattivamente
(nella misura di fr. 101'824.35), anche la quantificazione dello scoperto,
nella misura di         fr. 122'446.50, appare ineccepibile.
Stante
quanto precede la domanda di restituzione nel suo principio e il relativo
importo di fr. 122'446.50 (204'270.85 – 101'824.35) vanno confermati.
2.7.   Come
accennato, l’art. 35a cpv. 2 LPP stabilisce che il diritto di chiedere la restituzione
si prescrive in un anno dal momento in cui l’istituto di previdenza ha avuto
conoscenza del fatto, ma al più tardi dopo cinque anni dal versamento della
prestazione ritenuto che se la pretesa di restituzione nasce da un reato per il
quale la legge penale prevede un termine di prescrizione più lungo, si applica
quest’ultimo. La questione di sapere se i termini (un anno rispettivamente
cinque) di cui all’art. 35a cpv. 2 LPP siano da considerare
–
come sostenuto da alcuni autori (Stauffer,
Berufliche Vorsorge, 2012, n. 1119 e Kahil-Wolff, op. cit., art. 35a n. 12, pag.
606) e nonostante che il testo legale parli di prescrizione
–
un termine di perenzione, che era stata
lasciata aperta dal TF in numerose pronuncie (STF 9C_216/2014 del 1. settembre
2014 consid. 4.2.1, 9C_399/2013 del 30 novembre 2013 consid. 3 e 9C_611/2010
del 15 dicembre 2010 consid. 3 con riferimenti), è finalmente stata chiarita
dalla Massima Corte con una pronuncia del 7 gennaio 2016 (DTF 142 V 20). Con
tale sentenza il Tribunale federale ha posto il principio per cui il termine
relativo di un anno e quello di cinque anni per far valere una domanda di
restituzione riguardante prestazioni della previdenza professionale percepite
indebitamente sono termini di prescrizione nel senso del diritto delle
obbligazioni, non di perenzione.
Di
conseguenza, trattandosi di termini di prescrizione, sono applicabili gli art. 129-142
CO, con la conseguenza che con il decorso del termine di prescrizione la
pretesa continua a sussistere, ma non può più essere con successo fatta valere
giudizialmente contro la volontà del creditore. Qualora tuttavia il debitore
non sollevi l’eccezione della prescrizione, la pretesa rimane tuttavia esigibile,
ritenuto che il tribunale non può considerare la prescrizione d’ufficio (art.
142 CO; Claire Huguenin, Obligationenrecht, allg. Teil, 2. Auflage, 2006, pag.
146).
A
titolo abbondanziale va ricordato che per quanto riguarda il termine di prescrizione
annuale, determinante è il momento in cui l’amministrazione, usando
l’attenzione da essa ragionevolmente esigibile avuto riguardo alle circostanze,
avrebbe dovuto rendersi conto dei fatti giustificativi la restituzione. Al
riguardo, la giurisprudenza concernente gli artt. 25 LPGA e 47 vLAVS può essere
applicata all’art. 35a LPP (STF 9C_399/2013 del 30 novembre 2013 consid. 3.1;
9C_611/2010 del 15 dicembre 2010 consid. 3; STCA 34.14.5 del 24 settembre 2014
pagg. 5-6 e 34.2011.2 del 29 settembre 2011 consid. 2.6). Il termine di un anno
comincia quindi normalmente a decorrere nel momento in cui l'amministrazione,
usando l'attenzione da essa ragionevolmente esigibile avuto riguardo alle
circostanze, avrebbe dovuto rendersi conto dei fatti giustificanti la restituzione,
ossia del carattere indebito della prestazione versata (DTF 139 V 6 consid.
4.1, 119 V 431 consid. 3a, 110 V 304; STF 9C_795/2009 del 21 giugno 2010
consid. 3.2; Kahil-Wolff, op. cit., art. 35a n. 12). Una prestazione è ricevuta
indebitamente dal momento che è stata versata senza valida causa giuridica (che
può per esempio risultare da un errore di calcolo o anche da un sovrindennizzo;
cfr. Kahil-Wolff, op. cit., art. 35a n. 6) e la violazione di una norma legale
da parte dell’istituto di previdenza o la cattiva fede del beneficiario non
sono requisiti necessari (la non buona fede del beneficiario deve per contro
essere esaminata nel quadro di un eventuale condono; Kahil-Wolff, op. cit.,
art. 35a nota 27 pag. 603; SVR 2011 BVG Nr. 31). Secondo la giurisprudenza
federale, in caso di errore
–
ad esempio nel calcolo di una prestazione
–
il termine non decorre dal momento in cui esso è stato commesso, bensì da
quello in cui l'amministrazione avrebbe dovuto in un secondo tempo
–
per esempio in occasione di un controllo
contabile oppure nel caso in cui venga a conoscenza di fatti atti a far nascere
dei dubbi sulla fondatezza della pretesa
–
rendersi conto dello sbaglio commesso in base all'attenzione ragionevolmente
esigibile (DTF 124 V 380 consid. 1 e 2c; RDAT II-2003 n. 72 pag. 306; STF
9C_482/2009 del 19 febbraio 2010 consid. 3.3.2 e 9C_323/2011 del 10 giugno
2011). L’Alta Corte ha spiegato il motivo di questa precisazione, osservando
che se si facesse risalire il momento della conoscenza del fatto determinante
alla data del versamento indebito, ciò renderebbe spesso illusoria la
possibilità di reclamare il rimborso di prestazioni versate a torto (DTF 124 V
380 consid. 1; DTA 2006 N. 15 pag. 158 segg. [C 80/05]).
Nella
summenzionata STF 9C_482/2009 (consid. 3.3.2) il TF ha ammesso che il principio
del secondo evento potrebbe portare con sé una certa insicurezza giuridica
poiché è solo l’avvio di una periodica verifica, il cui momento viene determinato
dall’amministrazione, a far scattare il termine.
Un’incertezza
ritenuta tuttavia accettabile e che non può essere definita arbitraria, dal momento
che altre circostanze, quali ad esempio la segnalazione di un errore
all’amministra-zione da parte di un assicurato, e la verifica delle condizioni
economiche personali ogni quattro anni (in quel caso si trattava di prestazioni
complementari indebitamente versate) portano a far decorrere il termine
relativo di prescrizione e che, infine, il termine assoluto di cinque anni a
partire dal versamento della rispettiva prestazione limita comunque il diritto
di restituzione (cfr. anche STCA 34.2014.5 del 24 settembre 2014 e 34.2011.2
del 29 settembre 2011; cfr. anche DTF 136 V 73).
Ritornando
al caso in esame, il convenuto non ha sollevato l’eccezione di prescrizione per
cui questo Tribunale non deve e non può d’ufficio esaminare tale circostanza.
Sia
a titolo abbondanziale comunque osservato che il termine annuale di
prescrizione sembrerebbe in ogni modo osservato, considerato come la Cassa
abbia addotto (e tale asserzione non è stata contestata né del resto è smentita
dagli atti) di aver appreso della soppressione della rendita soltanto in data 7
ottobre 2015, in occasione di una verifica effettuata presso l’Ufficio AI. Dal
canto suo il convenuto non ha mai sostenuto né quindi tantomeno comprovato che
l’attrice, alla quale era stata sottaciuta la soppressione della rendita AI,
disponesse degli elementi necessari per rendersi conto dell'errore in cui è incorsa.
In
effetti, conformemente alla succitata giurisprudenza, ai fini dell’eventuale
prescrizione del diritto a chiedere la restituzione, determinante non è il momento
dell’errato versamento della rendita, ma il secondo momento in cui, con la
dovuta e ragionevole attenzione, l’organo esecutivo avrebbe dovuto riconoscere
il carattere indebito del versamento.
In
questo contesto, il termine di un anno poteva quindi decorrere (al più presto)
dal 7 ottobre 2015, ed è in seguito stato interrotto mediante la presentazione
del PE n. __________ del 26 aprile 2016 (doc. 13) per cui la presente petizione
del 24 agosto 2016 sarebbe comunque da considerare inoltrata ampiamente entro
il termine stabilito dall’art. 35a cpv. 2 LPP.
2.8.   Accertata
quindi la fondatezza della domanda di restituzione di prestazioni LPP, resterebbe
di principio da esaminare l’adempimento dei presupposti per rinunciare alla
restituzione in base all’art. 35a cpv. 1 LPP (per il quale si può prescindere
dalla restituzione se l’interessato era in buona fede e la restituzione
comporta un onere troppo grave).
Va
in proposito in effetti evidenziato che anche se dal tenore dell’art. 35a cpv.
1 LPP, che regola la restituzione delle prestazioni ricevute indebitamente,
sembrerebbe che vi sia la facoltà di prescindere dalla restituzione e non
l’obbligo, in realtà, se dovesse comportare un onere troppo grave, la restituzione
non può essere chiesta
(
cfr. Vetter-Schreiber,
op. cit, art. 35a n. 7, pag, 137:
“Auch wenn Abs 1 eine Kann-Formulierung
enthält, ist davon auszugehen, dass bei Vorliegen einer grossen Härte kein
Rückforderungsanspruch geltend gemacht werden kann (vgl. gleichlautenden
Wortlaut in aArt.
47 AHVG und hierzu aArt. 79 Abs. 1
AHVV; BGE116 V 113 Erw. 3b).
(…)”
)
.
Aperto
il tema di sapere se la rinuncia alla restituzione entri in considerazione unicamente
in caso di istanza in tal senso dell’assicurato – domanda che in concreto il
convenuto non ha mai formulato né prima della presente procedura (cfr. doc. 6) né
in questa sede considerato come egli sia rimasto silente e sia quindi precluso
dalla lite – va in ogni modo precisato che la stessa non entrerebbe comunque in
considerazione. A prescindere in effetti dal fatto che non risultano dagli atti
informazioni riguardanti la sua effettiva situazione economica e, quindi, la
possibile esistenza di un “onere troppo grave” ai sensi dell’art. 35a LPP,
nella fattispecie fa comunque difetto l’adempimento del primo dei presupposti cumulativi
menzionati dalla norma in oggetto per prescindere dalla richiesta di
restituzione, quale quello della buona fede.
Va
in proposito ricordato che la giurisprudenza, a proposito della buona fede, ai
sensi dell'art. 3 cpv. 1 CC (e art. 64 CO), - la quale dev’essere presunta
(art. 3 cpv. 1 CCS; cfr. Meyer-Blaser, op. cit., p. 481) - ha ripetutamente
ammesso che la stessa va negata non solo nel caso in cui vi è coscienza relativamente
all’irregolarità commessa, ma anche in quello in cui nelle circostanze concrete
l’interessato poteva o avrebbe potuto, facendo prova dell’attenzione da lui
esigibile, riconoscere l’errore di diritto commesso (sui concetti di buona fede
e di prevedibilità della domanda di restituzione cfr. SZS 1997 p. 234 e DTF 115
V 120 e i riferimenti; cfr. STFA succitata B 77/03; DTF 116 II 262). Nella
prima ipotesi si tratta di una questione di fatto, nella seconda di diritto
(Pratique VSI 1994 p. 126).
La
buona fede non è infatti compatibile con un comportamento di grave negligenza
da parte dell'assicurato (DTF 102 V 245 consid. a; Meyer-Blaser, op. cit., p.
481). È applicabile per analogia l'art. 3 cpv. 2 CCS che recita:
"
Nessuno
può invocare la propria buona fede quando questa non sia compatibile con l'attenzione
che le circostanze permettevano di esigere da lui."
La
giurisprudenza federale ha inoltre precisato che - di regola - la buona fede
deve essere esclusa qualora i fatti che hanno determinato l'obbligo di restituire
(violazione dell'obbligo di annunciare o di informare) siano imputabili a
comportamento doloso o a negligenza grave (DLAD 1998 p. 73 consid. 4a). Il
fatto di non saper di non avere diritto alle prestazioni non è infatti
sufficiente per riconoscere la buona fede (DLAD 1998 p. 73; STCA non pubblicata
succitata del 30 settembre 1998).
In
proposito va ricordato che l’art. 4 cpv. 4 del Regolamento della AT 1 applicabile
prescrive l’obbligo per gli assicurati di comunicare immediatamente alla Cassa
pensioni fatti importanti per il rapporto di assicurazione.
Ora,
il convenuto, nonostante tale obbligo e nonostante non gli potesse certamente
sfuggire la circostanza che le rendite della previdenza professionale dipendono
dal riconoscimento di una rendita di invalidità del primo pilastro, non da
ultimo avendo egli postulato l’attribuzione della prestazione dalla Cassa
pensioni proprio a seguito dell’attribuzione della rendita da parte dell’Ufficio
AI con provvedimento 11 ottobre 2002 (cfr. comunicazione del 28 maggio 2003 con
cui la Cassa attrice gli ha comunicato la concessione della rendita; cfr. pure
le richieste rivolte pure alla Fondazione __________, infine anche con
petizione 15 dicembre 2003 al TCA, cfr. STCA 34.2003.62; cfr. consid. 1.2 e 1.3),
non ha comunicato all’attrice l’avvenuta soppressione della rendita da parte
dell’AI, avvenuta con effetto dal dicembre 2005. E questo nemmeno quando la soppressione
è divenuta definitiva mediante la pronuncia del TCA del 26 aprile 2007 (cfr.
consid. 1.4). In seguito, per quasi 10 anni, sino al momento in cui la Cassa ha
avuto notizia dell’avvenuta soppressione, ha continuato a percepire la rendita
della previdenza professionale nonostante sapesse, rispettivamente
ragionevolmente dovesse sapere, che un giudizio definitivo del TCA aveva confermato
la non più sussistenza, successivamente al dicembre 2005, di un grado di
invalidità pensionabile.
A
non averne dubbio l’omessa comunicazione circa l’avvenu-ta soppressione della
rendita di invalidità da parte dell’AI configura una grave negligenza che, come
tale, esclude la buona fede. In effetti, per la giurisprudenza la violazione
dell’obbligo di informare configura una grave negligenza che esclude la buona
fede (DTF 110 V 180 consid.
3c; AHI praxis 1994 p. 126 consid.
4c; Locher, op. cit. p. 313; U. Meyer-Blaser, die Rückerstattung von
Sozialversicherungsleistungen, ZBJV 1995, p. 481 e 482, 484).
Ad esempio
il TFA ha negato la buona fede in un caso in cui l’assicurato non aveva
notificato la ripresa durevole e rilevante di un’attività lucrativa (ZAK 1986
p. 639), rispettivamente in cui aveva continuato a percepire una rendita di
invalidità, malgrado avesse ricominciato a percepire il salario che percepiva
prima della sopravvenienza dell’invalidità (cfr. STFA non  pubbl. citata in
Meyer-Blaser, op. cit. p. 484 N 57) o quando, in via generale, ha gravemente
disatteso il suo dovere di informare l’istituto di previdenza circa il
verificarsi di circostanze di rilievo (cfr. STFA non pubblicate citate in
Meyer-Blaser, op. cit. p. 484 N 55 e 57).
2.9.   In
conclusione, visto tutto quanto precede, la petizione va accolta e CV 1 condannato
a versare alla AT 1 la somma di fr. 122'446.50 a titolo di prestazioni della previdenza
professionale indebitamente percepite (dedotti fr. 101'824.35 relativi ad una
prestazione di libero passaggio a favore dell’assicurato).
L’attrice
ha chiesto il versamento degli interessi di mora al 5% dal 1. dicembre 2015.
Per quel che concerne il versamento di interessi di mora, s
econdo
la giurisprudenza, in caso di versamento tardivo (e per analogia di
restituzione) di prestazioni di invalidità della previdenza professionale tali
interessi sono dovuti (DTF 119 V 131 e 134, cfr. STFA 31 luglio 1992 per quanto
riguarda le prestazioni di vecchiaia). In tal caso va applicato il tasso previsto
dal regolamento (cfr. art. 104 cpv. 2 CO; SZS 1994 pag. 468; DTF 119 V 133, 117
V 350). Nell’evenienza in cui la questione non è stata disciplinata, si applica
l’art. 104 cpv. 1 CO, di natura dispositiva, secondo cui l’interesse dovuto ammonta
al 5% annuo. A tal proposito va rilevato che gli statuti possono prevedere un
tasso inferiore (cfr. DTF 119 V 134).
In
casu, non contenendo il Regolamento alcuna disposizione in merito agli
interessi di mora, può essere riconosciuto un interesse del 5%.
Per
quel che riguarda la decorrenza va applicato l’art. 105 cpv. 1 CO, secondo cui
il debitore in mora al pagamento d’interessi od alla corresponsione di rendite od
al pagamento di una somma donata non deve gli interessi moratori se non dal
giorno in cui si procedette contro di lui in via esecutiva o mediante domanda
giudiziale.
Dagli
atti risulta che l’attrice ha precedentemente promosso una procedura esecutiva nei
confronti di CV 1. Di conseguenza gli interessi di mora del 5% decorrono dal 26
aprile 2016, data di intimazione del precetto esecutivo n. __________.
Per
tale ammontare è pure rigettata l’opposizione al medesimo PE n. __________
emesso dall’UE di __________.
2.10.   Essendo
la presente procedura gratuita (art. 73 cpv. 2 LPP in relazione all’art. 20
cpv. 1 LPTCA), al convenuto, sebbene soccombente, non sono accollate tasse e
spese di giustizia.
Nessuna
indennità per ripetibili è di regola assegnata dalle autorità vincenti o agli
organismi con compiti di diritto pubblico. Ciò vale anche per gli istituti di
previdenza (DTF 126 V 149 consid. 4, 118 V 169 consid. 7; per le eccezioni: DTF
112 V 362; RAMI 1992 p. 164). Ne consegue che alla Cassa pensioni attrice,
benché vincente e benché patrocinata, non sono assegnate ripetibili. Del resto
la stessa non ha formulato alcuna richiesta in tal senso.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   La petizione è
accolta
.
§    CV
1 è condannato a versare alla AT 1 fr. 122'446.50 oltre interessi al 5% dal 26
aprile 2016.
§§ Per tale ammontare, è rigettata l’opposizione al PE n. __________
dell’UE di __________.
2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
stato.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente
l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il vicepresidente                                                   Il
segretario
giudice Raffaele Guffi                                        Gianluca
Menghetti