ti_gerichte · 60.2006.101 · 2006-05-04 · it
Ricorso contro la decisione del Giar in materia di assistenza giudiziaria. gratuito patrocinio. indigenza (obbligo di mantenimento dei genitori nei confronti di un figlio maggiorenne)


Incarto n.60.2006.101

Lugano

4 maggio 2006

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera dei ricorsi penali del
 Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Mauro Mini, presidente,

segretaria:

Daniela Rüegg, vicecancelliera

sedente per statuire sul ricorso 17/20.3.2006 presentato da

RI 1

contro

la decisione 2.3.2006 del giudice dellistruzione e dellarresto
 Claudia Solcà in materia di assistenza giudiziaria;

richiamato lo scritto 22.3.2006 del procuratore pubblico Moreno
Capella, che comunica di non avere particolari osservazioni da formulare;

rilevato che il giudice dellistruzione e dellarresto si è limitato
a trasmettere lincarto n. __________, senza formulare alcuna osservazione;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto

In data 2.12.2005 il sostituto procuratore pubblico Chiara
Borelli ha esteso laccusa nei suoi confronti per titolo di danneggiamento (AI
65, verbale dinterrogatorio 2.12.2005 di RI 1, p. 1, inc. MP __________) e, in
data 20.2.2006, per titolo di ricettazione e istigazione a falsa testimonianza
(AI 104, verbale dinterrogatorio 20.2.2006 di RI 1, p. 7, inc. MP __________).

c.Con il presente tempestivo gravame RI 1
postula, in via principale, che gli sia (...) concessa lassistenza
giudiziaria nellambito della pendenza penale presso il Ministero pubblico. A
tale proposito è nominata quale difensore la dott. iur. PR 1 (...); in via
subordinata, che gli sia (...) concesso il gratuito patrocinio nella
pendenza penale presso il Ministero pubblico. A tale proposito è nominata quale
difensore la dott. iur. PR 1 (...) (ricorso 17/20.3.2006, p. 7).

Ora, dagli atti risulta che con scritto 25/28.11.2005 RI
1, per il tramite del suo patrocinatore di fiducia (cfr., al proposito, AI 33,
scritto 21.11.2005 del giudice dellistruzione e dellarresto allavv. __________
__________, inc. MP __________: (...) allegato le trasmettiamo il verbale
di notifica dellarresto 18 novembre 2005 dellemarginato che lha designata
quale suo difensore di fiducia), ha chiesto di essere ammesso al beneficio
dellassistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio, evidenziando parimenti
che la documentazione verrà prodotta in seguito (AI 1, scritto 25/30.11.2005,
inc. Giar __________).

Con successivo scritto 12/13.1.2006 ha informato il
giudice dellistruzione e dellarresto che il Municipio di __________ ha dato
il suo preavviso favorevole per lammissione allassistenza giudiziaria,
trasmettendo - tra laltro - il rispettivo certificato (AI 2, scritto
12/13.1.2006 e documenti ivi allegati, inc. Giar __________).

Da questo certificato preavvisato favorevolmente dal
Municipio (preavviso tuttavia non vincolante, cfr. decisione TF 1P.128/2002 del
9.4.2002, pubblicata in RDAT 65/II -2002; cfr. anche M. RUSCA / E. SALMINA / C.
VERDA, op. cit., n. 8 ad art. 52 vCPP), risulta in particolare che RI 1 è
venditore/commesso presso il negozio di alimentari __________, che il suo
datore di lavoro è la di lui madre (____________________), che ha
unautovettura __________ __________ di sua proprietà, che non deve versare
contributi alimentari a terzi e che non ha risparmi (AI 2, certificato per
lammissione allassistenza giudiziaria 12.12.2005, inc. Giar __________).
Listante ha però omesso di indicare il suo reddito mensile, in particolare
quello inerente alla sua attività lavorativa, nonché gli oneri ricorrenti, quali
la pigione di locazione, le spese accessorie e gli oneri sociali (come, ad
esempio, la cassa malati) (AI 2, certificato per lammissione allassistenza
giudiziaria 12.12.2005, inc. Giar __________). Lautorità comunale, dal canto
suo, ha osservato che RI 1 non è a carico della pubblica assistenza e che è
stata allegata la notifica di tassazione inerente allanno 2004 (AI 2, certificato
per lammissione allassistenza giudiziaria 12.12.2005, inc. Giar __________),
da cui emerge che è stata attuata una tassazione dufficio - per mancata o
insufficiente documentazione - mediante un reddito imponibile complessivo di
CHF 35'000.-- e la sostanza (veicoli a motore) di CHF 1'000.-- (AI 2, copia
decisione di tassazione 2.11.2005 e copia calcolo dellimponibile 2.11.2005,
inc. Giar __________). Giova al proposito rilevare che unitamente alla lettera
12/13.1.2006, oltre alla notifica di tassazione del 2004 dei genitori di RI 1,
è stata allegata copia di uno scritto - privo di data - firmato da __________ __________,
mediante il quale dichiara che suo figlio RI 1 sarebbe alle sue dipendenze
presso il negozio genere alimentari __________ in qualità di commesso/venditore
dal mese di giugno 1987 e che per tale mansione riceve come salario fr.
2'000.-- mensili, senza indicare se si tratta di salario lordo o netto (AI
2, copia dichiarazione di __________ __________). In data 20.1.2006 il giudice
dellistruzione e dellarresto ha chiesto al patrocinatore di RI 1 delucidazioni
in merito al suo scritto 12/13.1.2006, riservandosi la facoltà di chiedere
ulteriore documentazione o informazioni (cfr., al proposito, AI 3, scritto
20.1.2006, inc. Giar __________). In data 20/21.2.2006 il patrocinatore di RI 1
- con riferimento al predetto scritto - ha comunicato al giudice
dellistruzione e dellarresto che lo stipendio mensile del suo assistito è
tuttora attuale ed è da considerarsi come lordo, che egli non percepisce né
tredicesima né bonus di fine anno e che il valore della sua autovettura è di
circa CHF 5'000.-- (cfr. AI 5, scritto 20/21.2.2006, inc. Giar __________). Ha
altresì prodotto ulteriore documentazione, tra cui risulta copia dellattestato
di rendite pagate per lanno 2005 (rendite di vecchiaia) dalla __________ Assicurazioni
a favore di __________ __________ (padre di RI 1), di complessivi CHF 8'554.--,
copia del certificato delle rendite AVS/AI versate durante lanno 2005 a favore
di __________ __________ (da cui risulta un importo complessivo di CHF
24'144.--), copia dellattestato dei costi per lanno 2005 rilasciato dalla __________,
da cui emerge che RI 1 ha pagato, per la Cassa malati (assicurazione di base)
complessivi CHF 3'692.40, ossia CHF 307.70 mensili, copia dei rendiconti
inerenti agli anni 2004 e 2005 del negozio di generi alimentari di __________ __________,
copia dei premi mensili della Cassa malati dei genitori di RI 1, copia della
notifica dellaumento del canone di locazione del 17.5.1989 da cui risulta un
importo complessivo di CHF 895.-- (pigione mensile e spese accessorie), copia
di una ricevuta di versamento per il canone di locazione del mese di ottobre
2005 pari a CHF 880.--, copia della carta grigia della __________ __________
intestata a __________ __________ e __________ __________ __________ __________
e copia del calcolo dellimponibile per lanno 2003 dei genitori di RI 1 (cfr.,
nel dettaglio, AI 5, copie documenti allegati allo scritto 20/21.2.2006, inc.
Giar __________).

Da quanto sopra esposto, emerge che la situazione
patrimoniale del qui ricorrente non appare chiara e trasparente. In effetti, RI
1 non ha compiutamente comprovato, rispettivamente documentato la propria difficoltà
economica (cfr. decisione TF 1P.341/2003 del 14.7.2003; M. RUSCA / E. SALMINA /
C. VERDA, op. cit., n. 8 ad art. 52 vCPP), come avrebbe dovuto e potuto con la
sua istanza 25/30.11.2005. Si rileva innanzitutto che egli sia dinanzi al
giudice dellistruzione e dellarresto, sia in questa sede, non ha fornito un
elenco dettagliato delle sue entrate (reddito mensile netto) e delle sue uscite
mensili (spese correnti mensili). In particolare non ha precisato il suo salario
mensile netto (producendo, ad esempio, il certificato di salario e/o lestratto
del suo conto bancario o postale sul quale viene versato il suo stipendio), che
dacchito non collima con il reddito imponibile complessivo di CHF 35'000.--
tassato dufficio per lanno 2004 (vs un reddito annuale lordo di CHF
24'000.--, calcolato sul reddito mensile lordo di CHF 2'000.-- da lui
dichiarato) e non ha fornito alcuna spiegazione in merito. Inoltre, non ha
quantificato le sue spese correnti mensili: dagli atti risulta soltanto che egli
versa limporto di CHF 307.70 come premio mensile per la Cassa malati. Non è
dato a sapere se egli riceve un sussidio da parte dello Stato per la Cassa
malati, in che misura partecipa alla pigione mensile dellappartamento in cui
vive con i genitori, quali altre spese fisse mensili ha e se i suoi genitori
provvedono al suo sostentamento, considerato che ha dichiarato di percepire un
salario mensile lordo di CHF 2'000.--. Va infine tenuto conto del fatto che la
madre del qui ricorrente, nel corso del suo interrogatorio tenutosi il
5.12.2005 dinanzi al sostituto procuratore pubblico, a domanda del dott. iur. PR
1, ha risposto che (...) __________, quando ha conosciuto RI 1, lavorava.
Quando per la gravidanza ha potuto lavorare solamente al 50% mio figlio si preoccupava
del suo mantenimento. Anche io ho contribuito a far sì che a __________ non
mancasse niente. Mio figlio, dopo, si è rifiutato di mantenerla perché non ha
la certezza che __________ sia suo figlio. (...) (AI 66, verbale
dinterrogatorio 5.12.2005 di __________ __________, inc. MP __________).

3.2.

Il ricorrente, come esposto, sostiene che sarebbe noto
alle autorità che egli è il padre di __________ __________, che egli sarebbe
intenzionato a provvedere al suo sostentamento, che sarebbe ancora in corso la
procedura di disconoscimento di paternità (da parte del presunto padre ancora
sposato con la madre di __________ __________, parte lesa nel procedimento
penale), rispettivamente di riconoscimento di paternità (da parte di RI 1, il
quale ha dichiarato di presumere di essere il suo padre biologico; cfr. doc. 1c,
audizione di RI 1 7.2.2006, inc. OA.__________ della Pretura di __________,
allegato al ricorso 17/20.3.2006), lamentando il fatto che il giudice
dellistruzione e dellarresto non ha preso in considerazione questa
circostanza.

Ora, a prescindere dal fatto che RI 1 con la sua
istanza 25/30.11.2005 - completata con gli scritti 12/13.1.2006 e 20/21.2.2006 -
non ha menzionato che sarebbe intenzionato a provvedere al sostentamento del
suo presunto figlio dal momento in cui avrebbe ottenuto il riconoscimento di
paternità e che non è certo compito del giudice dellistruzione e dellarresto
di accertare la situazione economica del richiedente e di assumere tutte le informazioni
compulsando lintero incarto penale, si ricorda che per stabilire lo stato di
bisogno occorre prendere in considerazione lintera situazione dellistante al
momento della presentazione dellistanza (decisione TPF BB.2005.26 del
14.6.2005; decisione TF 1P.542/2003 del 20.10.2003; DTF 120 Ia 179; cfr. anche
decisione TF 4.2.1998 in re R., pubblicata in RDAT 36/II - 1998). Per il che, essendo
la procedura di disconoscimento, rispettivamente di riconoscimento di paternità
ancora in corso, che il presunto padre di __________ risulta ancora essere il
marito di __________ __________ (AI 12, copia decisione 12.8.2005 della
Commissione tutoria regionale no. __________, inc. MP __________), che RI 1 attualmente
non versa alcun contributo di sostentamento a favore del suo presunto figlio,
tantomeno a favore di __________ __________ (ndr: con la quale egli del resto non
è nemmeno coniugato), allo stadio attuale non occorre tenere conto di questa
circostanza, considerato appunto che il giudizio sullassistenza giudiziaria
deve fondarsi sulla situazione finanziaria esistente al momento in cui
listanza è stata formulata. Qualora dovessero subentrare delle modifiche della
sua situazione patrimoniale (come ad esempio il versamento di contributi di sostentamento),
le stesse potranno essere esaminate solo a partire da quel momento. Se
dovessero condurre allaccoglimento dellistanza del beneficio del gratuito
patrocinio, detto beneficio potrà coprire evidentemente unicamente gli atti di
patrocinio successivi alla relativa domanda.

3.3.

Il ricorrente afferma poi che i genitori non avrebbero
alcun obbligo di mantenimento nei confronti dei loro figli maggiorenni. Di conseguenza,
la situazione finanziaria dei suoi genitori non deve essere considerata per
calcolare la sua situazione economica, evidenziando inoltre che, sulla base
della giurisprudenza del Tribunale federale, il giudice dellistruzione e
dellarresto avrebbe dovuto (...) riconoscere la somma di soccorso (ricorso
17/20.3.2006, p. 5 e 6).

Come esposto al considerando 2.3., per valutare se ci
si trova in presenza di un caso di indigenza, non bisogna soltanto considerare
le risorse del richiedente stesso, ma - se del caso - anche le risorse delle
persone che hanno nei suoi confronti un obbligo di mantenimento.

Nella decisione impugnata il giudice dellistruzione e
dellarresto ha respinto listanza per la concessione del gratuito patrocinio,
senza precisare per quale motivo ha preso in considerazione anche il reddito
dei genitori di RI 1. Ciò disattende manifestamente il diritto di essere sentito,
che impone di menzionare, almeno brevemente, i motivi che hanno spinto il
giudice a decidere in un senso piuttosto che nellaltro e di porre quindi
l'interessato nelle condizioni di rendersi conto della portata del
provvedimento e delle eventuali possibilità di impugnazione presso un'istanza
superiore, che deve poter esercitare il controllo sullo stesso (cfr., in merito
allobbligo di motivazione, decisione TF 1P.779/2005 del 20.3.2006; decisione
TF 2P.113/1993 del 14.5.1993, pubblicata in RDAT n. 53/II - 1993; R. HAUSER /
E. SCHWERI / K. HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. ed., Basilea
2005, § 55 n. 22 ss.; N. SCHMID, Strafprozessrecht, 4. ed., Zurigo 2004, n.
260; G. PIQUEREZ, Procédure pénale suisse, Zurigo, n. 796 ss.).

Ora, se da un lato è vero che RI 1 (__________) vive
ancora presso i genitori, è altrettanto vero che egli è quarantenne ed esercita
unattività lavorativa in qualità di commesso/venditore presso il negozio della
di lui madre. Occorre pertanto stabilire se nel caso di specie i genitori del
qui ricorrente - maggiorenne - abbiano effettivamente un obbligo di
mantenimento nei suoi confronti in base allart. 277 CC - secondo cui lobbligo
di mantenimento dei genitori nei confronti di un figlio dura fino alla maggiore
età; se, raggiunta la maggiore età, il figlio non ha ancora una formazione
appropriata, i genitori, per quanto si possa ragionevolmente pretendere da loro
dato linsieme delle circostanze, devono continuare a provvedere al suo
mantenimento fino al momento in cui una simile formazione possa normalmente
concludersi (cfr. anche DTF 129 III 375; DTF 118 II 97) - e se debbano essere
prese in considerazione anche le loro risorse finanziarie per stabilire il suo eventuale
stato di indigenza [cfr., ad esempio, DTF 127 I 202, in cui il Tribunale
federale ha in particolare affermato che lobbligo di mantenimento dei genitori
nei confronti del figlio maggiorenne sancito dallart. 277 cpv. 2 CC ingloba di
principio anche le spese processuali; nel caso di specie si trattava però di
una parte lesa, studentessa del politecnico federale ed in corso di formazione (in
Erstausbildung)].

Per questi motivi,

richiamati gli art. 1 ss. Lag, 56bis CPP e ogni altra norma
applicabile,

pronuncia

PI 1

Per la Camera dei ricorsi penali

Il presidente                                                             La
segretaria