ti_gerichte · 15.1995.00228 · 1996-05-30 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.15.95.00228

Lugano

30 maggio 1996/C/fc/fb

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera di
 esecuzione e fallimentidel Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta,
 presidentePellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo
sul reclamo 20 novembre 1995 della

__________

contro

loperato dellUfficio di esecuzione di Luganonelle esecuzioni n. __________ (ritenzione n.
__________) e __________ (ritenzione n. __________) e nella procedura di
ritenzione n. __________ promosse contro la reclamante dalla

__________

in tema di avviso di ricezione della domanda di
vendita e di inventario degli oggetti colpiti dal diritto di ritenzione del
locatore;

richiamato il decreto presidenziale 21 novembre 1995
di non concessione delleffetto sospensivo;

viste le osservazioni:

-       4 dicembre 1995 della __________

-       1 dicembre 1995 dellUE di Lugano;

esaminati atti e documenti;

H.Il 27 ottobre 1995, in occasione delludienza di
contraddittorio presso la Pretura di Lugano, Sezione 5, lescussa ha ritirato
le opposizioni interposte ai PE n. __________ e n. __________

I.L8 novembre 1995 __________ ha chiesto la vendita dei
beni ritenuti nellambito delle esecuzioni n. __________ e __________.

L.Il 9 novembre 1995 lUE di Lugano ha inventariato
(ritenzione n.__________) altre pellicce a garanzia della pigione scaduta dal
1. novembre 1995 al 30 novembre 1995, trasmettendo il verbale alle parti il
giorno successivo.

M.Il 10 novembre 1995 lUE ha comunicato alla debitrice
lavviso di ricezione della domanda di vendita nelle esecuzioni n. __________ e
__________

P.LUE di Lugano ha chiesto la reiezione in ordine del
gravame per tardività. Nel merito ha rilevato di aver agito correttamente
inventariando pellicce in un negozio di vendita di tali articoli.

1.Per l'art. 17 cpv. 2 LEF il reclamo deve essere
presentato entro dieci giorni da quello in cui il reclamante ebbe notizia del
provvedimento.

La
reclamante ha saputo della formazione degli inventari di ritenzione n.
__________ e __________ all'atto della loro esecuzione, ossia il 24 agosto 1995
e il 12 settembre 1995. Già all'atto della formazione degli inventari, al più
tardi alla ricezione dei verbali, intimati il 24 agosto 1995 rispett. il 13
settembre 1995, __________ ha avuto conoscenza che l'UE ha inventariato un
mantello di pelliccia di lince russa, una pelliccia di visone femmina, una pelliccia
di volpe Platinata e una pelliccia di castorino. Nel gravame del 20 novembre
1995 la reclamante non contesta peraltro tali evenienze, opponendosi alla
vendita sostanzialmente perché le pellicce non servono né alluso né al
godimento dei locali né tantomeno costituiscono larredamento. Ne consegue che
il reclamo 20 novembre 1995 della __________, in quanto rivolto contro i due
inventari, risulta abbondantemente tardivo. Tempestivo è invece il reclamo se
rivolto contro gli avvisi di ricezione delle domande di vendita nelle
esecuzioni n. __________ e __________ e contro linventario di ritenzione n.
__________

2.La reclamante si aggrava contro lavviso di ricezione
della domanda di vendita nelle esecuzioni n. __________ e n. __________ e
contro il verbale di ritenzione n. __________ perché le pellicce non servono
né alluso né al godimento dei locali né tantomeno costituiscono
larredamento.

3.

4.

a)Il locatore di locali commerciali ha un diritto di
ritenzione sulle cose mobili che vi si trovano e servono al loro uso e
godimento: il diritto si estende in termini temporali alla pigione annuale
scaduta e a quella del semestre in corso (art. 268 cpv. 1 CO).

La
LEF ha previsto disposizioni speciali in materia di pigioni e affitti: lart.
283 cpv. 1 LEF stabilisce che il locatore di locali commerciali può, anche
prima di iniziare lesecuzione, domandare lassistenza dellufficio esecuzione
per la tutela provvisoria del suo diritto di ritenzione.

b)La formazione dinventario presuppone lesistenza di
un contratto di locazione così come di un credito derivante da tale contratto.
LUfficio esecuzione può rifiutare di erigere, per ragioni di diritto
materiale, linventario degli oggetti sottoposti al diritto di ritenzione del locatore
soltanto se linesistenza di questo diritto è manifesta e inequivocabile (cfr.DTF103 III 41-42 con rif. ivi;DTF97 III 45;Amonn, op. cit., § 34
m. 20;Gilliéron, op. cit., p. 114;Ernest Brand, Dispositions particuliculières
sur les loyers et fermages I, inFJSn. 1092 p. 4), come sarebbe ad es.
il caso se fosse chiesto linventario per un canone locatizio successivo alla
rescissione del contratto: in tale evenienza sarebbe infatti evidente la
mancanza di un credito dipendente da pigione e il locatore non potrebbe
prevalersi del diritto di ritenzione ex art. 268 CO.

c)Nel caso di specie non è contestato che la reclamante
occupa, per espletare la propria attività economica, dei locali siti in via
__________ a __________ a lei locati dalla __________ e che gli oggetti
ritenuti si trovano in questi locali. In siffatta evenienza lUE di Lugano non
poteva rifiutarsi di erigere linventario degli oggetti sottoposti al diritto
di ritenzione del locatore, atteso che, a differenza di quanto preteso dalla
reclamante, il diritto di ritenzione si estende anche alle pellicce che si
trovano nei locali appigionati perché la destinazione dei locali è proprio
quella di servire alla vendita di tali beni (DTF120 III 55 e rif. ivi;BlSchK1981 p. 185 e rif. ivi;Peter Zihlmann, Kommentar zum schweizerischen Privatrecht,
OR I, 1992, n. 2 ad art. 268 CO).

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
dappello

quale autorità di vigilanza

Il presidente                                                                     La
segretaria