ti_gerichte · 11.2014.43 · 2016-08-17 · it
Divorzio: liquidazione del regime dei beni e adeguata indennità dell'art. 124 CC

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 17.08.2016 11.2014.43
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 17.08.2016 11.2014.43
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 17.08.2016 11.2014.43

Incarto n.
11.2014.43
Lugano
17 agosto 2016
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G.
A. Bernasconi, presidente,
Giani
e Grisanti
vicecancelliera:
F.
Bernasconi
sedente
per statuire nella causa
DM.2011.49
(divorzio
su azione di un coniuge) della Pretura della giurisdizione di Locarno Città
promossa con petizione del
26 settembre 2011
da
AO 1
(patrocinata
dall'avv. PA 2)
contro
AP 1
(patrocinato
dall'avv. PA 1),
giudicando sull'appello
del 9 maggio 2014 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore aggiunto
il 31 marzo 2014
e sull'appello incidentale di AO 1
del 23 giugno 2014 contro la medesima sentenza;
Ritenuto
in fatto:                A.
AP 1 (1946) e AO 1 (1952) si
sono sposati a __________ il 31 agosto 1979. Dal matrimonio sono nati R__________
(il 31 dicembre 1980) e D__________ (il 21 gennaio 1983). Già dipendente
delle __________ di __________, dal 1° settembre 1997 AP 1 è invalido al 100% e
percepisce prestazioni
dal­l'Assicurazione per
l'invalidità e dalla sua cassa pensione (rendita d'invalidità LPP). La moglie ha
ripreso nel 2001 un lavoro a tempo parziale per la __________ a __________. I
coniugi si sono separati alla fine di giugno del 2009, quando AO 1 ha lasciato
l'abitazione coniugale di __________ (particella n. 2927 RFD, proprietà del
marito) per trasferirsi in un appartamento a __________. Durante la separazione
i coniugi hanno raggiunto un accordo stragiudiziale sulla suddivisione dei
rispettivi conti bancari in virtù del quale il marito ha versato alla moglie nel
giugno del 2011 la somma di fr. 40
000.–.
B.
Il 26 settembre 2011 AO 1 ha
promosso azione di divorzio davanti al Pretore della giurisdizione di Locarno
Città, rivendicando la metà del valore dell'abitazione coniugale e il versamento
di un'imprecisata indennità sulla base dell'art. 124 cpv. 1 CC. Nella sua
risposta del 28 novembre 2011 AP 1 ha aderito al principio del divorzio, ma ha contestato
la pretesa della moglie sull'immobile di __________, limitandosi a offrire un'indennità
di fr. 10
000.– giusta l'art.
124 cpv. 1 CC. All'udienza del 19 gennaio 2012 il Pretore aggiunto ha
accertato la sussistenza del motivo di divorzio, i coniugi vivendo separati da
più di due anni, decidendo di continuare la procedura di divorzio su azione di
un coniuge (art. 292 cpv. 2 CPC).
C.
Le prime arringhe si sono
tenute il 29 marzo 2012 e l'istruttoria, durante la quale l'arch. __________ è
stato chiamato ad allestire una perizia sul valore dell'immobile di __________,
è terminata il 14 ottobre 2013. Alle arringhe finali le parti hanno
rinunciato, limitandosi a conclusioni scritte. Nel suo memoriale del 31 gennaio
2014 l'attrice ha precisato in fr. 99
766.–
la pretesa in liquidazione del regime dei beni e in fr. 119
950.– l'indennità adeguata sulla base dell'art.
124 cpv. 1 CC. Nel proprio allegato del medesimo giorno il convenuto ha ribadito
il suo punto di vista.
D.
Con sentenza del 31 marzo 2014
il Pretore aggiunto ha pronunciato il divorzio, ha condannato AP 1 a versare
alla moglie fr. 99
460.– in
liquidazione del regime matrimoniale entro tre mesi dal passaggio in giudicato
della sentenza e ha riconosciuto a AO 1 un'indennità adeguata di fr. 50
000.– sulla scorta dell'art. 124 cpv. 1 CC. Le
spese processuali di complessivi fr. 7300.– sono state poste per tre
decimi a carico dell'attrice e per il resto a carico del convenuto, tenuto a rifondere
alla moglie fr. 10
000.– per ripetibili ridotte.
E.
Contro la
sentenza appena citata AP 1 è
insorto a questa Camera con un appello del
9 maggio 2014 per ottenere che la sentenza impugnata sia riformata nel senso di
ridurre a
fr. 56
010.– quanto dovuto alla moglie in liquidazione del regime dei beni e a
fr. 10
000.– l'indennità adeguata dell'art. 124 CC.
Nelle
sue osservazioni del 24 giugno 2014 AO 1 ha proposto di respingere l'appello e con
appello incidentale chiede di aumentare a
fr.
103
260.– la sua spettanza in liquidazione
del regime dei beni, come pure a fr. 117
253.–
l'indennità sulla base dell'art. 124 cpv. 1 CC. AP 1 ha concluso l'8
agosto 2014 per la reiezione dell'appello incidentale
.
F.
Il 22 marzo 2016 il
vicepresidente della Camera
ha invitato AO 1
a produrre
un'attestazione della Cassa di compensazione AVS relativa all'importo della
prevedibile rendita mensile AVS cui essa avrà diritto dopo il pensionamento,
così come un'attestazione dell'Istituto di previdenza cui è affiliato il datore
di lavoro di lei circa l'importo della prevedibile rendita mensile del “secondo
pilastro” cui essa avrà diritto, sempre dopo il pensionamento. Contestualmente la
__________, istituto di previdenza cui è affiliata l'__________, è stata invitata
a indicare la prestazione di libero passaggio accumulata da AP 1 dal 31 agosto
1979 (data del matrimonio) all'11 maggio 2014 (passaggio in giudicato della sentenza
di divorzio), come pure a spiegare la relazione tra la cifra di fr. 132
381.40 indicata quale prestazione di libero
passaggio il 31 dicembre 2011 e quella di fr. 301
296.– indicata quale avere di vecchiaia su una comunicazione del 15
agosto 2011. Sulla documentazione acquisita le parti hanno avuto modo di esprimersi.
Considerando
in diritto:              1.
Le sentenze in
materia
di divorzio sono impugnabili con appello entro 30 giorni dalla notificazione
(art. 308 cpv. 1 lett. a e 311 cpv. 1 CPC). Qualora verta esclusivamente sulle
conseguenze pecuniarie, nondimeno, l'appello è ricevibile soltanto “se il
valore litigioso secondo l'ultima conclusione rico­nosciuta nella decisione è
di almeno 10
000
franchi” (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale presupposto è dato, o
ve
appena si considerino le pretese pecuniarie avanzate dalla moglie. Quanto alla tempestività
dell'appello, l
a decisio­ne
impugnata è pervenuta al
patrocinatore del convenuto
il 1° aprile 2014,
di modo che
il termine di ricorso, cominciato a decorrere il 2 aprile 2014, è rimasto
sospeso dal 13 aprile al 27 aprile 2014 (art. 145 cpv. 1 lett. a CPC) e
sarebbe scaduto il 15 maggio 2014. I
ntrodotto il 9 maggio 2014,
l'appello in esame è pertanto ricevibile.
L'invito a formulare
osservazioni
(art. 312 cpv. 2 CPC) essendo stato
notificato all'attrice il 22 mag
gio 2014, anche l'appello incidentale inoltrato
il 23 giugno 2014, ultimo giorno utile (art. 142 cpv. 3 CPC), è ricevibile.
2.
Litigiosi sono, come
davanti al Pretore aggiunto, la liquidazione del regime dei beni e l'adeguata
indennità dovuta alla moglie in applicazione dell'art. 124 cpv. 1 CC. Il
principio del divorzio è passato in giudicato e ha assunto carattere definitivo
(art. 315 cpv. 1 CPC). Entrambi i coniugi avendo appellato i medesimi dispositivi
della decisione impugnata, si giustifica in questa sede di trattare congiuntamente
i due rimedi giuridici.
I.
Sulla liquidazione del
regime dei beni
3.
Premesso che lo
scioglimento della partecipazione agli acquisti risale al 26 settembre 2011
(art. 204 cpv. 2 CC), il Pretore aggiunto ha accertato che la particella n.
2927 RFD di __________ è stata acquistata dal marito nel 1985 per fr. 350
000.–, finanziati con un mutuo ipotecario di
fr. 250
000.– e con beni propri per fr. 80
000.– provenienti da una donazione di parenti. Circa
i restanti fr. 20
000.–, egli li ha
ascritti ad acquisti del marito, l'istruttoria non avendo permesso di chiarirne
la provenienza né avendo confermato che – come asseriva la moglie – il
finanziamento fosse avvenuto con ulteriori acquisti del marito per fr. 10
000.– destinati all'allestimento delle cartelle
ipotecarie, al pagamento di varie tasse di allacciamento, di contributi vari e
dei costi del geo­metra. Nelle condizioni descritte il Pretore aggiunto ha attribuito
così l'immobile ai beni propri di AP 1.
Posto ciò, il primo giudice ha appurato
che il marito ha ammortato il debito ipotecario con acquisti per fr. 92
500.– e che il 30 settembre 2011 il carico
ipotecario ammontava ancora a complessivi fr. 157
500.–. Su tale base egli ha calcolato, fondandosi sul valore immobiliare
aggiornato stimato dal perito in fr. 499
000.–,
un plusvalore di fr. 149
000.–. Sottratto
dal prezzo di acquisto il valore residuo dell'ipoteca, egli ha ritenuto che dei
fr. 192
500.–,
fr. 112
500.– (corrispondenti al 58%) sono
acquisti e fr. 80
000.– (pari al 42%) beni
propri. Applicate le medesime proporzioni
al plusvalore, egli ha determinato
i beni propri in fr. 142
580.–
(fr. 80
000.– + fr. 62
580.–) e
l'entità degli acquisti in fr. 198
920.–
(fr. 112
500.– + fr. 86
420.–), onde
una partecipazione della moglie all'aumento di fr. 99
460.–. Il Pretore aggiunto non ha considerato invece
le spese di manutenzione sopportate dal marito dopo la separazione, reputandole
non dimostrate, la stima peritale di fr. 6000.– per la casa e di fr.
7000.– per il giardino “essendo puramente teorica”.
4.
L'appellante principale sostiene
anzitutto di avere profuso nell'acquisto dell'immobile beni propri per fr. 100
000.– e non solo per fr. 80
000.–. Afferma che la documentazione bancaria
da lui prodotta dimostra come tale somma sia stata addebitata a un suo conto,
ciò che la moglie ha contestato solo nel memoriale conclusivo. A suo parere,
quindi, sulla base del medesimo calcolo eseguito dal primo giudice l'aumento da
suddividere non eccede fr. 164
020.–. Per
di più, egli soggiunge, dopo la separazione egli ha provveduto personalmente alla
manutenzione ordinaria dello stabile, oltre che a versare gli interessi
ipotecari e gli ammortamenti. Ciò è stato accertato anche dal perito, per il quale
l'immobile “appare in ottime condizioni” e denota una “manutenzione regolare e
accurataˮ, tanto da stimare i costi della stessa in fr. 13
000.– annui. L'interessato ricorda inoltre che
la perizia era stata chiesta proprio per dimostrare i costi annui di manutenzione,
per i lavori svolti personalmente egli non essendo in grado di produrre giustificativi.
E siccome l'attrice ha beneficiato direttamente della manutenzione dello
stabile, gli acquisti della medesima vanno ridotti di fr. 52
000.–, importo corrispondente ai costi da lui sopportati
tra il giugno del 2009 e il giugno del 2013, momento in cui è stata esperita la
perizia. In definitiva alla moglie vanno riconosciuti, egli adduce, non più di
fr. 56
010.–.
5.
I principi che disciplinano
la liquidazione del regime ordinario dei beni sono già stati riassunti dal
Pretore (sentenza impugnata, pag. 6). Al riguardo basti rammentare che
fino a prova del contrario tutti i beni di un coniuge sono
considerati acquisti (art. 200 cpv. 3 CC). Nella fattispecie spettava dunque a AP
1 dimostrare di avere profuso beni propri nella compravendita del fondo. La
prova dell'appartenenza di un bene a una massa può essere recata con qualsiasi
mezzo (documenti, testimoni, perizia, inventario), purché si tratti di una
prova piena (
Steinauer
in: Commentaire
romand, CC I, Basilea 2010, n. 12 ad art. 200;
Hausheer/Aeby-Müller
in: Basler Kommentar, ZGB I, 5ª edizione, n. 22 ad art. 200). Presunzioni di
fatto o di diritto come quelle applicabili per determinare la proprietà di un
bene non entrano in linea di conto (I CCA, sentenza inc. 11.2013.31 dell'11
giugno 2015, consid. 7a con riferimento ad
Hausheer/Reusser/Geiser
in: Berner Kommentar, edizione 1992, n. 39 ad art. 200 CC). In caso di
investimento va dimostrato così il flusso concreto dei pagamenti e non solo la
possibilità di finanziamento (DTF 138 III 203 consid. 6.2).
a)
Circa
l'appartenenza ai suoi beni propri di fr. 20
000.–
investiti nell'abitazione coniugale, l'interessato
si
limita a riaffermare che un ordine di pagamento del 26 febbraio 1985 dimostra come
fr. 100
000.– siano stati addebitati a un suo conto. Il che è vero
(doc. 3). Tale ordine di pagamento però dimostra unicamente che il titolare del
conto ha autorizzato la propria banca a bonificare da un suo conto fr. 100
000.– in
favore dei venditori
. Salvo fr. 80
000.–
ricevuti in donazione da __________ ed __________ (doc. 2), tutto si ignora sull'origine
dei fondi restanti. Né vi sono
riscontri concreti sulla consistenza
del conto in questione, sul quale –
come rileva il Pretore sen­za essere
contraddetto dall'appellante –
potevano confluire anche redditi
da attività lucrativa.
Per di più, contrariamente
all'opinione dell'appellante, già nel memoriale presentato alle prime arringhe la
moglie muoveva
dubbi sul fatto che per l'acquisto dell'immobile fossero
stati impiegati fr. 100
000.– di beni propri,
allegando
che “per comprare la casa sono stati
immessi acquisti (nel 1985) per pagare il trapasso (2% di fr. 350
000.–,
fr. 20
000.–: cfr. doc. 3)”.
Formulata all'inizio del
dibattimento, la contestazione era ammissibile (art. 228 cpv. 2 e 229 cpv. 2 CPC).
Inoltre, contestando la qualifica di beni propri, l'attrice si esprimeva su una
questione di diritto che il giudice avrebbe dovuto dirimere d'ufficio (art. 57
CPC) e non costituiva un'ammissione nel senso dell'art.
150
cpv. 1 CPC (
Hasenböhler
in: Sutter-Somm/Ha­senböhler/Leuen­­berger
[curatori], Kommentar zur Schweizerischen ZPO, 3
ª
edizione, n. 6 ad art. 150 CPC).
In simili circostanze il
convenuto non poteva disconoscere che, per la presunzione dell'art. 200 cpv. 3
CC, incombeva a lui dimostrare la provenienza dei beni confluiti sui conti
(analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2012.99 del 5 marzo 2015, consid.
6d). Su questo punto la sentenza impugnata resiste dunque alla critica.
b)
Quanto
ai costi di manutenzione ordinaria, fino allo scioglimento del regime dei beni le
prestazioni lavorative di un coniuge che hanno contribuito al miglioramento o
alla conservazione di un bene proprio e hanno generato un plusvalore possono –
alla stessa stregua di quelle in denaro – giustificare un compenso corrispondente
tra gli acquisti di quel coniuge e la massa cui il bene appartiene (art. 209
cpv. 3 CC; DTF 123 III 156 consid. 6a con riferimenti;
Hausheer/Geiser/ Aebi-Müller,
Das Familienrecht des Schweizerischen Zivil­ge­setzbuches, 5ª edizione,
pag. 297 n. 14.12;
Stei­nauer
,
op. cit., n. 19 ad art. 209; I CCA, sentenza inc. 11.2002.113 del 12 agosto
2004, consid. 4c). Nella fattispecie l'eventuale credito del marito per prestazioni
svolte su un suo bene proprio fino al 26 settembre 2011 andava ascritto perciò agli
acquisti di lui (art. 197 cpv. 1 CC). Tale massa avrebbe avuto diritto di
conseguenza a un compenso proporzionale (art. 209 cpv. 3 CC) o – quanto meno – nominale,
trattandosi di semplici lavori di manutenzione (
Deschenaux/Steinauer/
Bad­deley
, Les effets du mariage, 2ª edizione, pag. 548 n. 1168
con rinvio alla nota 21 in fine). Ciò avrebbe alimentato per finire il suo conto
acquisti, il quale influenzando l'entità dell'aumento (art. 210 cpv. 1 CC) avrebbe
fatto lievitare la spettanza della moglie (art. 215 CC). Eventuali spese sopportate
per la manutenzione ordinaria non giovano dunque all'appellante.
Dopo
lo scioglimento del regime dei beni, per contro, non si creano più attivi né si
registrano altri passivi sul conto degli
acquisti
(
Deschenaux/Steinauer/Bad­deley
, op.
cit., pag. 532
n. 1133), sicché poco importa quel che accade in seguito
(cfr. DTF 138 III 199 consid. 4.3.2, 137 III 339 consid. 2.1.2 con
riferimenti). Salvo debiti contratti tra lo scioglimento e la liquidazione del
regime dei beni per migliorare o conservare il valore di acquisti, la composizione
di questi ultimi è definitivamente fissata al momento dello scioglimento del
regime (sentenze del Tribunale federale 5C.229/2002 del 7 febbraio
2003, consid. 3.1.1 in: FamPra.ch 2013 pag. 652 e
5C.3/2004
del 14 aprile 2004 consid. 5.4.2, in: FamPra.ch 2005 pag. 121
seg.). Al riguardo l'art. 209 CC non è dunque applicabile (
Stettler/Waelti
, Droit civil: Le régime
matrimonial, 2ª edizione, pag. 198 n. 367 con rinvio alla nota n. 684). La prestazione
in denaro o lavorativa in favore di un bene proprio, per altro pacificamente a
carico dell'appellante, non è più di rilievo per la liquidazione del regime dei
beni. Né dalla perizia si evince quale sia l'incidenza dei costi di
manutenzione ordinaria sul valore venale del fondo, di modo che non si può dire
che l'attrice ne abbia “beneficiato direttamente”. Sotto questo profilo l'appello
principale è destinato pertanto all'insuccesso.
6.
Nell'appello incidentale AO
1 contesta il prezzo d'acquisto della casa a __________, il Pretore aggiunto avendo
omesso di considerare a suo avviso le spese connesse all'operazione immobiliare,
come quelle per la costituzione delle cartelle ipotecarie gravanti il fondo e
poste a carico del compratore. Essa adduce che sulla base della tariffa notarile
in vigore al momento della compravendita il prezzo d'acquisto dev'essere
fissato in fr. 359
600.–. Gli
acquisti profusi nel bene proprio del marito passerebbero perciò a fr. 122
100.– e la sua spettanza, considerata la partecipazione
proporzionale al plusvalore, a fr. 103
260.–.
a)
Davanti
al Pretore l'attrice aveva preteso in liquidazione del regime dei beni il
versamento di fr. 99
766.– (memoriale conclusivo
del 31 gennaio 2014). La richiesta di giudizio formulata in appello per
ottenere l'aumento della liquidazione da fr. 99
460.– a fr. 103
260.– si
rivela quindi irricevibile. Né l'interessata sostiene, per ipotesi, che la
pretesa avanzata per la prima volta in questa sede si riconduca a fatti e mezzi
di prova nuovi, impossibili da sottoporre al Pretore pur con la diligenza
ragionevolmente esigibile tenuto conto delle circostanze (art. 317 cpv. 2 CPC).
In simili condizioni la pretesa dell'appellante incidentale si limita per finire
a fr. 306.–
(fr.
99
766.– ./. fr. 99
460.–).
b)
Posto
ciò, qualora una massa patrimoniale abbia contribuito all'acquisto, al
miglioramento o alla conservazione di beni dell'altra e ne sia derivato un
plusvalore, tale massa ha diritto a un compenso proporzionale al contributo
prestato (art. 209 cpv. 3 CC). Trattandosi dell'acquisto di un immobile, in
particolare, il contributo comprende tutti i costi connessi al conseguimento della
proprietà del bene, ovvero il prezzo d'acquisto, le spese notarili e le tasse
d'iscrizione nel registro fondiario (
Hausheer
/Aebi-Müller
, op. cit., n. 15 ad art.
209 CC;
Hausheer/Reusser/Geiser
, op. cit., n. 13 ad art. 206 CC
; Steinauer
, op. cit., n. 10 ad art.
209 CC
).
c)
Nella
fattispecie si desume dagli atti che il prezzo d'acquisto del fondo, di fr. 350
000.–, è stato soluto mediante pagamento in
contanti di fr. 90
000.– e mediante assunzione
del debito ipotecario per fr. 260
000.–
per il resto. AP 1 si è impegnato altresì a rimborsare ai venditori le spese di
costituzione delle cartelle ipotecarie, assumendo anche i costi dell'atto
notarile e ogni altra spesa connessa (doc. 4). È vero che non risulta alcuna
prova circa il pagamento delle spese notarili assunte né di quelle di trapasso
nel registro fondiario. Resta il fatto che di fronte a una chiara allegazione
(memoriale delle prime arringhe del 28 marzo 2012, pag. 2 punto 3), il
convenuto non ha negato di avere fatto fronte a tali oneri. Ora, la sola tassa
d'iscrizione del trapasso dell'immobile nel registro fondiario ammontava all'11‰
del valore di alienazione (fr. 3850.–). Se si considera che – come detto – il
marito non ha dimostrato un investimento di beni propri superiore a fr. 80
000.– (sopra consid. 5a), l'aumento degli acquisti
che hanno contributo alla compravendita dell'immobile si ripercuote sul
plusvalore e, dunque, sulla partecipazione della moglie all'aumento. Limitata a
fr. 306.–, la pretesa si rivela perciò fondata.
II.
Sull'indennità
adeguata dell'art. 124 CC
7.
Il Pretore aggiunto, constatato
che per quanto riguardava il marito, invalido al 100% dal 1° settembre 1997,
era sopraggiunto un caso di previdenza, ha riconosciuto alla moglie un'indennità
giusta l'art. 124 cpv. 1 CC. Egli ha accertato che a quel momento il marito
aveva una prestazione di libero passaggio acquisita in costanza di matrimonio di
fr. 86
626.–, passata a fr. 132
381.40 al raggiungimento dell'età pensionabile
(dicembre del 2011) e a fr. 135
359.15 alla
pronuncia del divorzio (31 marzo 2014). Quanto alla moglie, il primo
giudice ha constatato una prestazione d'uscita al momento del divorzio di fr.
66
789.75. Ne ha dedotto che, “ipotizzando
una divisione a metà”, alla moglie spetterebbe un indennizzo di fr. 68
569.40.
Relativamente
alla situazione del convenuto una volta tacitata la moglie in liquidazione del
regime dei beni, il primo giudice ha accertato che AP 1, salvo l'immobile di __________,
non disporrà di altra sostanza e che le sue entrate si attesteranno in
fr. 4050.– mensili complessivi (rendita AVS fr. 2320.– mensili, rendita LPP
fr. 1721.95). L'attrice, dal canto suo, consegue un reddito di fr. 3207.25
mensili e disporrà di sostanza per
fr. 139
460.– (fr. 40
000.– già ricevuti e fr. 99
460.– in liquidazione del regime dei beni). Per il Pretore
aggiunto, il fatto che nessun coniuge abbia chiesto un contributo di mantenimento
rende così presumibile che “i loro fabbisogni siano e saranno coperti grazie ai
loro redditi”. Tenuto conto del lungo matrimonio e considerato che dal 1997
(invalidità del marito) al 2001 (ripresa dell'attività lucrativa della moglie)
l'attrice ha già beneficiato dell'avere previdenziale accumulato dal marito “in
quanto in tale periodo è stato unica­mente il convenuto a contribuire finanziariamente
al mantenimento della famiglia”, egli ha stabilito l'indennità “consona e
adeguata ai bisogni concreti della convenuta” in fr. 50
000.–.
8.
Riassunta
la situazione finanziaria della moglie, l'appellante principale fa valere che dal
1° settembre 1997 al giugno del 2009 costei ha beneficiato “della rendita LPP
che il marito percepiva” e che fino all'inizio dell'attività lavorativa (…),
nel 2001, il di lei sostentamento è avvenuto esclusivamente con tali entrate”. Egli
sostiene dipoi che i risparmi accumulati dai coniugi e già divisi (fr. 80
000.–) sono stati alimentati in larga
misura dalla sua rendita LPP. Per l'appellante, quindi, un'indennità di fr. 10
000.– appare più che equa, anche perché egli
non sarebbe in grado di far fronte a un importo più elevato senza cadere
nell'indigenza.
a)
I
criteri
per definire un'indennità adeguata giusta l'art. 124 cpv. 1 CC sono già stati
riassunti dal Pretore. Al riguardo basti ricordare che il giudice determina
l'entità dell'indennizzo secondo il diritto e l'equità (art. 4 CC), ispirandosi
alla regola dell'art. 122 CC che prevede di suddividere a metà la prestazione
d'uscita maturata dal coniuge debitore. Ai fini dell'art. 124 cpv. 1 CC,
tuttavia, non basta ripartire a metà il capitale che avrebbe costituito la
prestazione d'uscita ove non fosse intervenuto l'evento previden­ziale, prima
tappa del ragionamento. Occorre tenere conto anche della concreta situazione
economica in cui vengono a trovarsi le parti, segnatamente dopo la liquidazione
del regime dei beni, e delle loro condizioni finanziarie dopo il divorzio, seconda
tappa del ragionamento (DTF 133 III 404 consid. 3.2; sentenza del Tribunale
federale 5A_422/2015 del 10 febbraio 2016, consid. 6.2.2.2
; I CCA
sentenza inc. 11.2013.47 del 16 giugno 2015, consid. 5 c
on
riferimenti). E in tale ambito occorre tenere calcolo altresì del­l'art. 123
cpv. 2 CC, per quanto la norma si riferisca unicamente al riparto della
prestazione d'uscita secondo l'art. 122 CC (DTF 137 III 52 consid. 3.1).
b)
Per
quel che riguarda la prima tappa del ragionamento testé citato, il primo
giudice si è fondato su un'attestazione rilasciata il 19 dicembre 2012 dalla __________,
dalla quale si evince una prestazione di libero passaggio, il 31 dicembre 2011,
di fr. 132
381.40 (fr. 86
626.– accumulati fino al momento
dell'invalidità, oltre agli interessi remuneratori: “richiamo III compl.”),
alla quale ha aggiunto ulteriori interessi fino alla data della sentenza di
divorzio. AO 1
sostiene invece che
fa
stato
l'importo di fr. 301
296.–, come risulta
da
un conteggio che __________ ha trasmesso il 15 ago
sto 2011 al proprio
assicurato (“richiamo III”). Invitata a spiegare tale dato, la compagnia di
assicurazione ha definito simile importo come “il totale che era esigibile al
momento del pensionamento, se non fosse stata scelta da parte dell'assicurato
una rendita annua”, precisando che per quanto riguarda
la prestazione di
libero passaggio di fr. 132
381.40 il 31
dicembre 2011, fr. 86
626.– equivalgono “al
capitale compresi gli interessi di fr. 45
755.40,
a partire dal 1° settembre 1997 al 31 dicembre 2011, esclusa la parte di
risparmio”
(lettera del 29 marzo 2016, acquisita
in appello).
c)
T
enuto conto che il caso di previdenza dovuto all'invalidità si
è definitivamente realizzato al momento del pensionamento di AP 1, da allora
non è più possibile calcolare una prestazione d'uscita, tant'è che l'avere di
vecchiaia è convertito in rendita. In tal caso l'ipotetica prestazione da
suddividere con la moglie non può ritenersi consistere unicamente in fr. 132
381.40, giacché quel dato non considera gli accrediti
annui di vecchiaia versati dal 1° settembre 1997 al 31 dicem­bre 2011. In
effetti, nel menzionare che simile importo non considera la “parte risparmio” (sulla
nozione: art. 15 cpv. 2 LFLP), l'istituto di previdenza ha indicato che il piano
previdenziale conosce l'istituto della liberazione dal pagamento dei premi per
cui, fino al raggiungimento dell'età della pensione, l'avere di vecchiaia
continua a essere alimentato mediante accrediti calcolati sulla base del
salario che era assicurato al momento dell'insorgenza dell'invalidità. In tal modo
l'invalido può disporre, in caso di pensionamento, di accrediti di vecchiaia
corrispondenti a quelli spettanti all'assicurato attivo che percepisce il
medesimo salario assicurato (cfr. per la previdenza obbligatoria l'art. 34 cpv.
1 lett. b LPP in relazione con l'art. 14 cpv. 1 OPP 2). L'ipotetica prestazione
da suddividere è pertanto di fr. 301
296.–.
d)
Quanto
a AO 1, durante il matrimonio essa ha maturato una prestazione di libero
passaggio di fr. 66
789.75 (doc. O). Ora,
dandosi crediti reciproci, si divide soltanto la differenza fra i due crediti
(art. 122 cpv. 2 CC), di modo che la moglie avrebbe diritto in concreto a fr. 150
648.–, mentre il
marito a fr. 33 394.85. Ne deriva un conguaglio di fr. 117
253.15
in favore della moglie.
e)
In
merito ai concreti bisogni previdenziali delle parti, il Pretore aggiunto nulla
ha accertato, salvo supporre che “i fabbisogni rispettivi siano e saranno
coperti grazie ai loro redditi, anche se la moglie, dopo il suo pensionamento,
subirà una sensibile riduzione delle sue entrate a causa del fatto che non ha
potuto costituirsi un grosso capitale di previdenza professionale”. Ora, dagli
atti e dalla documentazione acquisita in questa sede si evince che AP 1 percepisce
una rendita AVS massima di attuali fr. 2350.– mensili e una rendita LPP di fr.
1721.– mensili, per complessivi fr. 4071.– mensili. Il suo fabbisogno minimo
può essere definito in fr. 2910.– mensili arrotondati (minimo esistenziale
del diritto esecutivo [comprese elettricità e acqua potabile] fr. 1200.–, costo
dell'alloggio fr. 580.– [anche se al tasso ipotecario del 4.4%: doc. 7], manutenzione
dell'immobile fr. 200.– stimati, assicurazione dello stabile fr. 61.– [doc.
11], premio della cassa malati fr. 500.– stimati, assicurazione responsabilità
civile privata e dell'economia domestica fr. 31.60 [come la moglie], tributi vari
fr. 35.80 [doc.10], imposte fr. 300.– [
richiamo
II]
), onde un margine disponibile di fr. 1161.– mensili. Egli possiede
inoltre l'immobile di __________ e risultava possedere, nel 2011, sostanza
liquida per complessivi fr. 92
517.– (dichiarazione
fiscale richiamata). In esito alla liquidazione del regime dei beni la moglie
vanta inoltre una pretesa di
fr. 99
766.–.
Relativamente
a AO 1, il 28 giugno 2016 essa ha raggiunto l'età ordinaria di pensionamento e
percepisce una rendita AVS di fr. 1955.– mensili, come pure una rendita LPP di
fr. 426.– mensili, per complessivi fr. 2381.– mensili (documentazione acquisita
in appello). Il fabbisogno minimo di lei può essere determinato in fr. 2835.–
mensili arrotondati (minimo esistenziale del diritto esecutivo [già compresa la
quota __________] fr. 1200.–, pigione [compreso il conguaglio delle spese
accessorie] fr. 1355.–, assicurazione dell'economia domestica fr. 31.60, premio
della malati fr. 232.45, imposte fr. 20.–). L'attrice registra perciò un
ammanco di fr. 454.– mensili. Tenuto conto che essa ha già ricevuto fr. 40
000.– in “liquidazione dei conti bancari” e
otterrà altri fr. 99
766.– in liquidazione
del regime dei beni, dal capitale di fr. 139
766.–
essa potrà ricavare, su un arco di tempo valutabile attorno
a 25 anni (aspettativa statistica di vita pari a 26.06:
Stauffer/
Schätzle
, Tables de capitalisation, 6ª
edizione, pag. 429, tavola Z3), ulteriori fr. 445.– mensili. Con entrate di complessivi
fr. 2826.– mensili, essa si ritrova così con un lieve disavanzo
.
f)
Alla
luce di quanto precede, rispetto al marito le esigenze previdenziali della
moglie denotano una lacuna. La situazione economica di lei, poi, non appare migliore
rispetto a quella del convenuto, la sua sostanza liquida, destinata a
esaurirsi, essendo inferiore a quella immobiliare di
lui (fr. 499
000.–).
Tutto ponderato, quindi, non si
intravedono ragioni per commisurare l'indennità dell'art. 124 cpv. 1 CC scostandosi
della divisione a metà delle prestazioni d'uscita. Né appare influire la
circostanza che tra il 1997 e il 2001 la moglie ha beneficiato del­l'avere di
previdenza accumulato dal marito, i coniugi avendo vissuto unicamente con le
rendite percepite da quest'ultimo. Sulla questione di sapere se ciò giustifichi
una riduzione della prestazione d'uscita la dottrina è invero divisa e il
Tribunale federale ha lasciato il problema irrisolto (posizioni riassunte nella
sentenza 5A_536/2013 del 19 marzo 2014). Sta di fatto che, anche per l'autore
che preconizza una riduzione dell'avere di previdenza causato dal versamento di
rendite invalidità (
Geiser
, Vorsorgeausgleich:
Aufteilung bei Vorbezug für Wohneigentumserwerb und nach Eintreten eines
Vorsorgefalls in: FamPra.ch 2002 pag. 97 a metà), tale metodo non appare appropriato
(
Geiser/Lavanchy
, Besoin de réforme
dans le 2
ème
et 3
ème
pilier in: Le droit du
divorce, Zurigo 2008, pag. 64). Nella fattispecie si giustificherebbe dunque di
riconoscere alla moglie, in linea di principio, un'indennità giusta l'art. 124 cpv.
1 CC di fr. 117
253.15.
g)
Per quel che riguarda la
possibilità di finanziare tale indennizzo, l'appellante lamenta difficoltà nel
reperire una somma di oltre fr. 10
000.–. E che dopo il versamento alla moglie di fr. 99
766.–
l'interessato disponga di ancora di liquidità sufficiente è escluso. Egli potrebbe
realizzare il proprio immobile, ma per tacere del fatto che l'alienazione richiederebbe
tempo, ciò lo priverebbe di un alloggio a condizioni favorevoli. Quanto
all'alternativa di un pagamento rateale, la soluzione appare impraticabile già
per il fatto che ciò vale solo ove il debitore possa fruire dell'intero
capitale (DTF 131 III 5 consid. 4.3.1; I CCA, sentenza inc. 11.2014.8 del 17
novembre 2014, consid. 7h). Nelle circostanze illustrate non rimane che far
capo alla possibilità – sussidiaria – di fissare una rendita (
Pichonnaz
, op. cit., n. 65 ad art. 124
CC). A tal fine bisogna dipartirsi dall'ammontare dell'indennità adeguata (nel
senso dell'art. 124 cpv. 1 CC), che va convertita in rendita secondo il
coefficiente applicabile al marito, ossia a un uomo di 70 anni (esempio di
calcolo in:
Baumann/Lauter­burg
,
FamKom Scheidung, 2ª edizione, n. 77 ad
art. 124 CC; I CCA, sentenza inc. 11.2014.8 del 17 novembre 2014,
consid. 7h). Dipartendosi da un capitale di fr. 117
253.–, suddiviso
per il coefficiente 12.89
(
Stauffer/Schae­t­zle
,
Tables
de capitalisation, 6ª edizione, tavola M1x), si ottiene una rendita annua
di fr. 9096.45, pari a fr. 758.– mensili.
Se
non che, con un tale importo la moglie beneficerebbe per finire di un margine
di fr. 749.– mensili, mentre quello del marito si ridurrebbe a fr. 403.–
mensili. Ciò per finire appare iniquo. Tutto ponderato, fissando una rendita di
fr. 585.–
mensili, corrispondenti a un'adeguata
indennità di circa fr. 90
000.–,
entrambi i coniugi beneficiano di un identico margine
disponibile, il che appare molto più equo. Di per sé, inoltre, la rendita
andrebbe ancorata all'indice nazionale dei prezzi al consumo. I redditi di AP 1
tuttavia non sono – né saranno – necessariamente adeguati al rincaro. Si
giustifica così di prevedere un adeguamento limitato alla misura in cui anche i
redditi di lui seguiranno l'evoluzione dei prezzi al consumo. L'appello incidentale
merita accoglimento entro tali limiti.
III.   Sulle spese processuali e le ripetibili
9.
Le
spese e le ripetibili dell'appello principale seguono la soccom­benza del
convenuto (art. 106 cpv. 1 CPC). Quelle dell'appello
incidentale
vanno invece suddivise (art. 106 cpv. 2 CPC), AO 1 ottenendo causa parzialmente
vinta sulla liquidazione del regime dei beni e sull'indennità adeguata dell'art.
124 cpv. 1 CC. Valutato il suo grado di soccombenza, si giustifica così di
porre a carico di lei tre settimi delle spese e il resto a carico della
controparte, con obbligo di versare all'appellante incidentale un'adeguata indennità
per ripetibili ridotte.
L'esito del giudizio odierno si
riflette sul dispositivo in materia di spese e ripetibili della sentenza
impugnata. Considerate le rispettive domande
davanti
al Pretore, l'attrice esce vittoriosa per sei settimi, di modo che si
giustifica di porre le spese in tale proporzione a carico del convenuto. Quanto
all'indennità per ripetibili, il Pretore ha fissato quella piena in circa fr.
14
300.–, riducendola poi a fr. 10
000.– per tenere conto del grado di soccombenza
del convenuto. In realtà l'attrice avrebbe dovuto ricevere dal convenuto sette
decimi dell'indennità (fr. 10
010.–), ma
nel contempo versare a quest'ultimo tre decimi della stessa (fr. 4290.–) onde
ripetibili in favore di lei di fr. 5720.– per compensazione (analoghi esempi di
calcolo in:
Staehelin/Staehelin/Grolimund
,
Zivilprozessrecht, 2ª edizione, § 16 n. 35;
Schmid
in:
Oberhammer [curatore], Schweizerische ZPO,
2ª edizione, n. 4 ad art. 106;
Fischer
in: Baker & M
c
Kenzie
[curatori], Schweizerische ZPO, Berna 2010, n. 6 ad art. 106;
Leuenberger/Uffer-Tobler
, Schweizerisches
Zivilprozessrecht, Berna 2010, pag. 280, n. 10.38;
Sutter-Somm
, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 2ª edizione,
pag. 162 n. 654). Tenuto calcolo del grado di soccombenza fissato in esito
alla presente decisione, l'indennità in favore dell'attrice ammonta così a fr.
10
000.–, arrotondati.
10.
Circa i rimedi esperibili
contro l'odierna sentenza sul piano federale
(art.
112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso supera ampiamente la soglia di fr. 30
000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
decide:
I.  L
'appello
principale è respinto.
II.
Le spese di tale appello, di complessivi fr.
1500.–, sono poste a carico
di AP 1, tenuto a rifondere alla
controparte fr. 2000.– per
ripetibili.
III.  L
'appello incidentale è parzialmente
accolto, nel senso ch
e la sentenza impugnata è così riformata:
2
.
In liquidazione del regime dei beni AP 1 è tenuto a
versare a AO 1 la somma di fr. 99
766.– entro tre mesi dal passaggio in giudicato della
presente decisione.
3.  AP 1
è condannato a versare a AO 1, a titolo di equa indennità adeguata giusta
l'art. 124 cpv. 1 CC, una rendita vitalizia di fr. 585.– mensili.
L'ammontare della rendita è ancorato al rincaro nella
stessa misura in cui risulteranno adeguate al rincaro le rendite AVS e LPP
percepite dal debitore.
4.  Le spese
processuali di complessivi fr. 7300.– sono poste per un settimo carico
dell'attrice e per il resto a carico del convenuto, tenuto a rifondere alla
controparte fr. 10
000.– per ripetibili ridotte.
IV  Le spese
di tale appello, di complessivi fr. 1500.–, sono poste per tre settimi a carico
di AO 1 e per il resto a carico di AP 1, che rifonderà alla controparte fr. 1500.–
per ripetibili ridotte.
V.  Notificazione a:
–
avv.;
–
avv..
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Locarno Città.
Per la prima Camera civile del
Tribunale d
'
appello
Il
presidente                                                 La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in
materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per
i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).