ti_gerichte · 12.2023.43 · 2023-05-12 · it
Sospensione dell'esecuzione in via cautelare (art. 85a cpv. 2 LEF)


Incarto n.12.2023.43

Lugano

12 maggio 2023/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Stefani
 e Grisanti

vicecancelliera:

Bellotti

sedente
per statuire nella causa - inc. n. CA.2022.378/379 della Pretura del Distretto
di Lugano, sezione 1 - promossa con istanza 27 dicembre 2022 da

AP
 1

contro

AO
 1

E considerato

in diritto:

1.Preliminarmente, occorre
chinarsi sullistanza di sospensione del procedimento inoltrata dallavv. PA 1.
La stessa non può trovare accoglimento, in primo luogo poiché contraria al
principio della celerità vigente in ambito cautelare, e in secondo luogo a causa
della sua insufficiente motivazione, non spiegando perché le risultanze del
procedimento penale dovrebbero influire sullesito di questo giudizio, riguardante
un riconoscimento di debito e la richiesta di sospensione di una procedura
esecutiva. La procedura dappello, matura per il giudizio, deve pertanto
proseguire il suo corso.

2.Le decisioni di prima istanza
in materia di provvedimenti cautelari, comprese quelle fondate sullart. 85a
cpv. 2 LEF, sono impugnabili mediante appello, qualora il valore litigioso
dellultima conclusione riconosciuta nella decisione impugnata sia di almeno
fr. 10'000.- (art. 308 cpv. 1 lett. b e cpv. 2 CPC). Ciò risulta essere il caso
nella fattispecie, ritenuto che lesecuzione di cui si chiede la sospensione
verte su fr. 91'876.15.

3.I termini di impugnazione e
risposta sono di 10 giorni, essendo la procedura di adozione di provvedimenti
cautelari di natura sommaria (art. 314 cpv. 1 CPC). Nella fattispecie,
lappello 22 marzo 2023 contro la sentenza 9 marzo 2023 (notificata a AP 1 il
13 marzo 2023) è tempestivo e rientra nella competenza della Seconda Camera
civile del Tribunale dappello (art. 48 lett. b n. 1 LOG). Parimenti tempestive
sono la risposta allappello 28 marzo 2023, la replica spontanea 6 aprile 2023
e la duplica spontanea 19 aprile 2023.

4.Con la decisione impugnata, il
Pretore ha in sintesi evidenziato che AP 1 poteva rimettere in discussione il
contenuto della transazione giudiziale del 21 aprile 2022 solo con una domanda
di revisione (art. 328 cpv. 1 lett. c CPC) che tuttavia il medesimo ha omesso
di presentare, e non con una domanda di accertamento dellinesistenza del
debito ai sensi dellart. 85a cpv. 1 LEF, sicché la contestuale richiesta
cautelare di sospensione dellesecuzione ex art. 85a cpv. 2 LEF doveva essere
respinta.

5.Con limpugnativa lappellante
ribadisce che, allorché ha sottoscritto i vari riconoscimenti di debito e la
transazione giudiziale, egli si trovava in un errore manifesto, siccome era convinto
che la controparte avesse effettuato il previsto pagamento di  68'400.-,
quando in realtà nella contabilità societaria di G__________ SA (nel frattempo
fallita e messa in liquidazione) non ve ne è traccia. A tal proposito, il
Pretore avrebbe trascurato che il doc. E prevedeva il versamento alla società tramite
un bonifico bancario e che la controparte non ne ha mai dimostrato lesistenza.
Il primo giudice avrebbe inoltre omesso di considerare le sue contestazioni
relative al doc. 3, contenente la presunta ricevuta di pagamento di  68'400.-
in contanti. E meglio, lappellante sostiene di non avere mai sottoscritto tale
documento e che la firma ivi apposta non gli appartiene, e rileva di avere già
(invano) chiesto la produzione del documento in originale nonché una perizia
grafologica. A mente dellappellante, il Pretore avrebbe anche errato nel
ritenere che le sue lagnanze andassero sollevate mediante una domanda di
revisione. Piuttosto, essendo la procedura esecutiva (alla luce dellaccordo
giudiziario raggiunto) divenuta priva di opposizione e definitiva, il rimedio di
cui allart. 85a LEF sarebbe lunico a sua disposizione, anche perché solo il
medesimo permetterebbe la sospensione dellesecuzione a suo carico. Considerato
che il pignoramento della sua abitazione è imminente, lappellante postula
altresì il conferimento delleffetto sospensivo al gravame per la durata della
procedura di secondo grado, nel senso di ripristinare provvisoriamente, già
nelle more di causa, il provvedimento supercautelare di sospensione del 30
dicembre 2022.

6.Secondo lart. 85a cpv. 1 LEF,
lescusso può domandare in ogni tempo (indipendentemente dallesistenza o
assenza di unopposizione), al tribunale del luogo dellesecuzione
laccertamento dellinesistenza del debito, della sua estinzione o della concessione
di una dilazione. Se la domanda appare molto verosimilmente fondata e i beni
del debitore (nellambito di unesecuzione in via di pignoramento) sono nel
frattempo stati pignorati, in modo tale da fornire al creditore una garanzia
per la propria pretesa (cfr. STF 4A_580/2019 del 16 aprile 2020 consid. 3.3;Bangertin: Basler Kommentar, SchKG, 3aed., n. 22 ad art. 85a;Vock/Aepli-Wirzin: Kommentar zum SchKG, 4aed., n. 13 ad art. 85a) il giudice può,
prima della loro realizzazione o della ripartizione, sospendere lesecuzione
fino a una sua pronuncia definitiva sul tema (art. 85a cpv. 2 cifra 1 LEF). Per
la dottrina e la giurisprudenza, con la locuzione domanda molto
verosimilmente fondata sintende che le possibilità di successo del
debitore devono apparire chiaramente maggiori ("deutlich besser")
di quelle del creditore (STF 4A_176/2010 del 23 agosto 2010 consid. 3.2 e
4A_123/2009 del 2 settembre 2009 consid. 5.2; IICCA del 15 gennaio 2018, inc.
12.2017.173).

7.In presenza di una decisione
giudiziaria esecutiva ai sensi dellart. 80 LEF, alla luce delleffetto della
regiudicata, l'escusso che agisce in virtù dell'art. 85a cpv. 1 LEF può
prevalersi solamente di fatti subentrati successivamente alla sua emanazione
(verinovaonova proprement dits, quali lesito di
uneventuale impugnazione, oppure la successiva estinzione del debito) oppure
delle eccezioni o condizioni che risultano dalla decisione medesima. In altre
parole lescusso non può più, con tale strumento, rimettere in discussione gli
accertamenti vincolanti e definitivi del giudice (STF 5D_29/2019 del 21 gennaio
2020 consid. 1.2, 9C_492/2019 del 24 ottobre 2019 consid. 4, 5A_135/2019 del 24
aprile 2019 consid. 3.1.2 e 5A_424/2015 del 27 aprile 2016 consid. 4.2; v.
anche IICCA del 28 luglio 2022, inc. 12.2022.87, consid. 3 eKostkiewiczin: SchKG Kommentar, 20aed., n. 7-8 ad art. 85a).

8.Con una transazione giudiziale
ai sensi dellart. 241 cpv. 2 CPC, le parti raggiungono un accordo in sede di
udienza, rispettivamente trasmettono al giudice per iscritto laccordo da loro
stipulato o glielo comunicano oralmente, con relativa registrazione a verbale
(IICCA del 10 gennaio 2023, inc. 12.2022.94). La transazione giudiziale è un
surrogato di decisione, ovvero equivale a una decisione ex art. 236 CPC, ha
effetto di regiudicata e costituisce un titolo di rigetto definitivo dellopposizione
ai sensi dellart. 80 LEF. Quale conseguenza, il giudice stralcia la causa dal
ruolo in applicazione dellart. 241 cpv. 3 CPC. La decisione di stralcio ha
carattere meramente dichiarativo, ovvero si limita a prendere atto della
raggiunta transazione, accertandone la validità processuale e certificandone
leffetto di decisione. Di conseguenza, essa è impugnabile unicamente sul tema
delle spese ai sensi dellart. 110 CPC, mentre il contenuto della transazione
può essere riconsiderato nel merito soltanto mediante lo strumento della
revisione ex art. 328 cpv. 1 lett. c CPC (cfr. DTF 139 III 133 consid. 1.2, 1.3
e 1.4) in presenza di lacune materiali o formali (segnatamente: nullità o vizi
di volontà). La domanda devessere presentata entro 90 giorni dalla scoperta
del motivo di revisione (art. 329 cpv. 1 CPC).

9.Nel caso concreto,
lappellante non contesta che la transazione giudiziale 21 aprile 2022
costituisce una decisione ex art. 80 LEF e ha effetto di regiudicata. Non
invocando il medesimo dei fatti sorti solamente dopo tale momento né eccezioni
o condizioni derivanti dal contenuto della transazione medesima (ritenuto che
essa dà per assodato il debito, senza riserva alcuna), lazione di accertamento
negativo di cui allart. 85a cpv. 1 LEF non era pertanto proponibile. In altre
parole lappellante ha omesso, come a ragione evidenziato dal primo giudice, di
contestare la transazione mediante lo strumento corretto, ovvero mediante
domanda di revisione (se del caso corredata di una richiesta di effetto
sospensivo o di provvedimenti cautelari, v. art. 331 CPC), per cui tale
surrogato di decisione è, anche per questa Camera, vincolante. Ciò già basta
per respingere limpugnativa.

10.Comunque sia, la richiesta
cautelare ex art. 85a cpv. 2 LEF non avrebbe avuto migliore sorte.
Innanzitutto, non essendo il pignoramento ancora avvenuto, ovvero non avendo il
creditore finora ottenuto (per quanto è dato capire) una garanzia per la sua
pretesa, la sospensione dellesecuzione sarebbe stata prematura alla luce della
summenzionata dottrina e giurisprudenza. Inoltre, lappellante neppure sostanzia
sufficientemente la sua tesi relativa allorigine, rispettivamente alla
falsità, della firma apposta sul doc. 3 (attestante, a pochi giorni di distanza
dalla stipulazione del contratto, la modifica delle modalità di pagamento,
ovvero la ricezione dellimporto di  68'400.- in contanti). In primo luogo, la
firma potrebbe essergli attribuibile già solo alla luce di un sommario
confronto con quelle (mai contestate) da lui apposte sui doc. A, E, 3 e 4, ed è
coerente con i riconoscimenti di debito da lui successivamente formulati. In
secondo luogo, egli non ha (nemmeno con la replica spontanea) offerto elementi
concreti che facciano seriamente ipotizzare una contraffazione. In altre
parole, le sue contestazioni non sarebbero in ogni caso bastate, a questo
stadio della procedura, per far risultare la sua tesi molto più verosimile di
quella della controparte.

11.Per tutti questi motivi,
lappello devessere respinto, con conseguente conferma della decisione
pretorile. La richiesta di conferimento delleffetto sospensivo contenuta
nellimpugnativa diviene così priva doggetto.

12.Le spese giudiziarie di
seconda sede, calcolate sulla base di un valore litigioso di fr. 91'876.15,
determinante anche ai fini di un eventuale ricorso al Tribunale federale,
seguono la soccombenza dellappellante (art. 106 CPC). Le spese processuali, calcolate
in base agli art. 2, 10 e 13 LTG, ammontano a fr. 1000.-. Le ripetibili,
calcolate sulla base dellart. 11 cpv. 1, 2 let. b e 5 RTar, tenuto pure conto
delle spese e dellIVA, sono quantificate in fr. 2000.-.

13.La decisione con la quale il giudice rifiuta la sospensione
della procedura esecutiva secondo l'art. 85a cpv. 2 LEF è incidentale e può
essere impugnata subito in forza dell'art. 93 cpv. 1 lett. a LTF nella misura
in cui è suscettibile di causare un pregiudizio irreparabile (STF 4A_123/2009
del 2 settembre 2009 consid. 1.1, 4D_68/2008 del 28 luglio 2008 consid. 1.1 e
5P.69/2003 del 4 aprile 2003 consid. 4.1.2).

Per questi motivi,

richiamati lart. 106 CPC, la LTG e il
RTar,

decide:

1.Listanza di sospensione del procedimento (art. 126 CPC)
inoltrata da AP 1 il 28 aprile 2023è respinta.

2.Lappello 22 marzo 2023 di AP 1è respinto.

3.Le spese processuali della procedura dappello, pari a fr. 1000.-,
sono a carico dellappellante, che rifonderà allappellato fr. 2000.- per
ripetibili di seconda sede.

-

-

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi
giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia
civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il
valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto
del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi; per valori
inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di
diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive unistanza
cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Il ricorso è ammissibile contro le
decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure
ammissibile contro una decisione che concerne soltanto talune conclusioni, se
queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre, o che pone fine
al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure
ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e
concernenti la competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In
presenza di altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è
ammissibile solo se le stesse possono causare un pregiudizio irreparabile o se
laccoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo
di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF).
Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli
stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117
LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario
sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi
con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF). Contro le decisioni in materia
di misure cautelari il ricorrente può far valere soltanto la violazione di
diritti costituzionali (art. 98 LTF).Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante
le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo
né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).