ti_gerichte · 36.2014.6 · 2014-05-15 · it
Sussidio CM 2013. Motivo per l'amministrazione ed il giudice di non ritenere la tassazione manifestamente errata

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 15.05.2014 36.2014.6
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 15.05.2014 36.2014.6
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 15.05.2014 36.2014.6

Raccomandata
Incarto n.
36.2014.6
IR
/
sc
Lugano
15 maggio
2014
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
composto dei
giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 10 gennaio 2014
di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su reclamo del 12 dicembre
2013 emanata da
Cassa cantonale di compensazione
Ufficio delle prestazioni,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione sociale
contro le malattie
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Mediante
richiesta 5 luglio 2013 trasmessa a mezzo dell'apposito formulario allestito
dall'Istituto delle Assicurazioni Sociali Cassa Cantonale di Compensazione AVS,
RI 1, vedova dal 1958, nata nel 1925, domiciliata a __________, beneficiaria di
rendita AVS ed assicurata presso __________, ha chiesto la riduzione del premio
dell'assicurazione malattia per il 2013 (doc. 1).
A
sostegno della sua richiesta RI 1 ha prodotto la decisione di tassazione 2010
da cui si desume una sostanza imponibile di CHF 238'000.-- ed un totale dei
redditi di CHF 26'248.--.
Nelle
osservazioni all'istanza __________, figlia della signora RI 1 e sua
rappresentante in quel momento, ha specificato che
"nell'ambito di una
divisione di Comunione ereditaria abbiamo voluto garantire alla mamma il
diritto d'abitazione nella casa paterna. Essendo il papà morto nel 1958 la
quota della mamma era di
¼
"
.
A
sostegno è stato prodotto un contratto di divisione ereditaria parziale con
cessione di quote ereditarie con relativa estromissione dalla Comunione
Ereditaria e costituzione di un diritto di abitazione vita natural durante tra RI
1, __________, __________ e __________ (rappresentata da __________).
1.2.   Con
decisione 31 luglio 2013 la Cassa Cantonale di Compensazione AVS ha respinto la
domanda di riduzione siccome i redditi da conteggiare non permettevano la
concessione del diritto.
Con la
rappresentanza della figlia __________, RI 1 ha inoltrato, il 2 agosto 2013, un
reclamo alla Cassa Cantonale di Compensazione.
Nel
reclamo l'assicurata evidenzia di non beneficiare più dal 1° maggio 2013, di
prestazioni complementari, di vivere solo con la rendita AVS di CHF 1'696.--
mensili e di essere degente in casa di riposo dall'11 giugno 2013 con
condizioni di salute che si sono aggravate. Essa evidenzia evidenzia inoltre
che:
"
… l'ufficio tassazione ha commesso un errore per
quanto riguarda l'importo sulla sostanza.
Essendo mio padre deceduto nel 1958, la quota
parte della madre sulla casa paterna (casa primaria) era di
¼
(vedi allegati B).
Come si può dedurre dalla decisione di tassazione
2009 a mia madre è stato erroneamente assoggettato l'intero importo della
part.__________ RFD __________ (vedi allegato C).
Chiedo pertanto che venga ricalcolato il tutto
partendo da
¼
di Fr. 237'000.--
pari cioè a Fr. 59'250.-- del 2009 e deducendo Fr. 10'000.-- per gli anni
successivi." (doc. 3)
In uno
scritto successivo (doc. 4 del 12 agosto 2013), sempre rappresentata dalla
figlia __________, RI 1 ha precisato ulteriormente le sue argomentazioni e
ribadito le sue conclusioni relative all'ottenimento della RIPAM 2013.
1.3.   Dopo avere
verificato le basi di calcolo ed il calcolo stesso (doc. b) la Cassa Cantonale
di Compensazione AVS ha ritenuto non dati gli estremi per una riduzione del
premio (doc. 7).
L'amministrazione
ha comunque verificato la tassazione 2011 – per rilevare eventuali mutazioni
ritenibili – constatando un reddito complessivo di CHF 26'584.-- ed una
sostanza imponibile di CHF 238'000.--.
Alla luce
di questi rilievi la Cassa Cantonale di Compensazione AVS ha emanato, il 12
dicembre 2013, una decisione su reclamo con cui ha evidenziato un reddito disponibile
di riferimento di CHF 36'439.-- composto dalla rendita AVS e dalla quota della
sostanza indicata nella tassazione (1/15 della sostanza netta). Da questo
importo ha dedotto il premio medio di riferimento nonché le spese per gli
interessi passivi. Eseguito il calcolo l'amministrazione ha respinto il reclamo
e confermato il provvedimento.
1.4.   Con ricorso
10 gennaio 2014 (doc. I) inoltrato con il patrocinio della RA 1, RI 1 si
aggrava contro il provvedimento dell'amministrazione chiedendone l'annullamento.
Più specificatamente la ricorrente ribadisce che la tassazione di riferimento
cui l'amministrazione deve fare capo, contiene
"un errore importante
nella determinazione"
della sostanza poiché la ricorrente sarebbe proprietaria
solo di
¼
della stessa. La
ricorrente ritiene che l'amministrazione fiscale avrebbe agito arbitrariamente
e sostiene che la sostanza da computare sia 1/15 di CHF 66'562.-. La Cassa
avrebbe poi errato non considerando il ricovero in Casa anziani della
ricorrente dell'11 giugno 2013.
Per RI 1
il fatto che le norme non considerano il ricovero quale elemento per la
determinazione della RIPAM conduce ad una disparità di trattamento: la retta
non essendo deducibile.
Le
argomentazioni contenute nella decisione impugnata vengono tacciate di
"demagogiche"
e di
"cattivo gusto"
poiché la ricorrente avrebbe maggiori
uscite per CHF 30'000.-- annui. Secondo l'assicurata l'unico scopo della nuova
legge è quello di
"ridurre i sussidi erogati … si è voluto … una legge
piena di lacune, incomprensibile … che avvantaggia i furbi e penalizza … gli
anziani"
.
1.5.   L'atto è
stato intimato all'amministrazione il 15 gennaio 2014 (doc. II) dopo averlo
fatto completare all'estensore (che non lo aveva firmato).
L'amministrazione
ha chiesto (il 4 febbraio 2014, doc. V) ed ottenuto (il 5 febbraio 2014, doc.
VI) proroga del termine per esprimersi.
La
risposta di causa 19 febbraio 2014 (doc. VII) propone la reiezione del ricorso.
Anzitutto la Cassa Cantonale di Compensazione AVS evidenzia che la decisione di
tassazione 2010 della ricorrente, indicata come sbagliata dal suo fiduciario,
non è stata oggetto di reclamo ed è stata accettata dalla signora RI 1.
L'amministrazione,
dopo avere esposto i precetti delle norme di recente adozione fondandosi sui
lavori preparatori, da un lato, e sulla giurisprudenza di questo TCA, a pag. 17
(n° 5) si china sul caso concreto, rilevando come la quota di sostanza ritenuta
assommi a CHF 15'876.-- che corrisponde ad 1/15 di quanto (sostanza netta)
ritenuto nella tassazione 2010 e ciò perché:
"
… la sostanza immobiliare di fr. 266'247.-, così
come il valore locativo pari a fr. 6'412.-, figurano nella tassazione IC 2010
dell'insorgente, in quanto la stessa risulta godere di un diritto di abitazione
vita natural durane sul fondo RFD __________ del Comune di __________ … .
… l'art. 31 LCAMal prevede che sia il reddito
lordo (RL) che la sostanza (qSOST) devono essere considerati secondo quanto
previsto dalla Legge Tributaria (LT)
(…)
… la tassazione IC 2010 non risulta essere stata
contestata ed è pertanto cresciuta in giudicato.
La parte convenuta non può dunque astenersi dal
considerare il 100% della sostanza netta esposta nella tassazione IC 2010 per
il calcolo del reddito disponibile. (…)" (doc. VII)
e ciò
conformemente alla prassi ritenuta dal Tribunale cantonale delle assicurazioni.
L'amministrazione richiama in particolare le STCA 36.1999.17 del 22 aprile
1999; 36.2002.77 dell'8 ottobre 2012; 36.2007.71 del 6 settembre 2007 dove si è
ritenuto che l'usufrutto è computato all'usufruttuario e, conseguentemente al
fatto che – a livello fiscale – l'IC sul reddito e sulla sostanza sono poste a
carico di chi gode il bene, il valore è considerato per la determinazione del
diritto alla RIPAM.
Soluzione
che il TCA, come rammenta l'amministrazione, ha ritenuto ancora nella recente
sentenza del 5 novembre 2012 inc. 36.2012.22.
1.6.   Alla
ricorrente, tramite il rappresentante, è stata concessa la possibilità di
ulteriormente esprimersi e di domandare l'acquisizione di eventuali prove. La
signora RI 1 è rimasta silente.
Dal canto
suo il giudice delegato ha acquisito (doc. IX e X) i dati estratti dal registro
fondiario definitivo di __________ (sezione: __________) relativi al fondo __________
di 1826 m
2
(il cui subalterno A è costituito dalla casa di 121 m
2
). Tale immobile è di proprietà di __________ e di __________ ed è gravato da un
onere di abitazione in favore di RI 1 e di __________. Dal doc X, emerge il
valore di stima dell'immobile: il subalterno A è cifrato in CHF 85'000.-- il
terreno eccedente in CHF 158'704.-- e quello complementare in CHF 22'543.--.
Il
giudice delegato ha pure interpellato l'UT __________ con lo scritto 28
febbraio 2014 che, per semplicità, occorre riprodurre:
"
… è d’interesse per il Tribunale accertare il
motivo per il quale nella partita fiscale della signora RI 1 tassazione 2010 è
inserita una sostanza immobiliare per CHF 238'000.--. In particolare dalla
decisione di tassazione da Voi emanata il 7 settembre 2011 emerge che l’importo
deriva da una sostanza immobiliare di CHF 266'247.--.
Se ben comprendo avete inserito nella partita
fiscale della signora l’intero immobile (particella __________ RFD __________ (__________))
sul quale grava un diritto d’abitazione a favore della signora RI 1.
Vi chiedo cortesemente di volermi confermare (o
smentire se del caso) se avete operato in questo modo.
Vi chiedo di indicarmi i motivi per i quali
l’immobile, che la signora ha esposto al valore di CHF 85'000.--, è stato
ritenuto interamente nella partita fiscale della signora RI 1 e non anche nella
partita fiscale della signora __________, che è pure beneficiaria del diritto
d’abitazione.
Mi spiego meglio:
·
con il contratto (24 agosto 2010) di divisione parziale della CE
fu __________, il fondo __________ RFD __________ è stato attribuito alle
signore __________ e __________ (nate __________, sorelle di __________ e
figlie di RI 1);
·
il contratto è stato trasmesso al RF che ha proceduto (DG 1204)
ad iscrivere il passaggio di proprietà dalla CE fu __________ alle due figlie
ultimogenite;
·
con il medesimo contratto è stato concesso in favore della
sorella maggiore e della mamma (vedova di __________) RI 1, un diritto
d’abitazione gravante il subalterno A del mappale __________ RFD __________;
·
nella sua dichiarazione fiscale 2010 RI 1 ha esposto a titolo di
sostanza, salvo errore, CHF 85'000.-- (valore del subalterno A);
·
l’UT ha ritenuto il valore dell’intera particella CHF 266'247.--
alla sola signora RI 1;
Alla luce di ciò è giusto dire che:
·
nella partita fiscale di RI 1 è contenuto il valore intero
dell’immobile e quindi, per deduzione mia, nella partita fiscale di __________
non vi è alcun valore per il  diritto d’abitazione?
·
Nella partita fiscale della signora RI 1 è inserito (per via del
diritto d’abitazione costituito il 24/26 agosto 2010) il valore dell’intero
mappale e non solo del subalterno su cui si esercita il diritto d’abitazione
(condiviso)?
Vi chiedo cortesemente di spiegarmi perché non
avete suddiviso il valore del fondo gravato tra le due partite fiscali delle
beneficiarie del diritto d’abitazione. Si è trattato di una svista o di una
scelta deliberata? In quest’ultimo caso vogliate indicarmi i motivi che l’hanno
dettata.
Vi chiedo di indicarmi i motivi per i quali avete
ritenuto l’importo di 266'247.-- e non invece l’importo del solo subalterno A.
così come esposto dalla signora RI 1. (…)" (doc. XI)
cui,
sollecitato, l'UT di __________o ha laconicamente risposto il 7 aprile 2014
come segue:
"
Confermiamo che nella tassazione di __________ non
è inserito alcun dato relativo alla situazione. Si conferma pure l'inserimento
dell'intero mappale e non solo del subalterno su cui si esercita il diritto
d'abitazione (condiviso). Tale impostazione è già stata praticata negli anni
precedenti e sempre ammessa dalla Signora RI 1. In particolare osserviamo che
dal 2005, in concomitanza con la pubblicazione delle nuove stime, malgrado che
la Signora Ancilla __________ dichiarasse unicamente il subalterno A di CHF
85'000.-- le è stato imposto il totale dell'intero mappale.
Osserviamo che nel modulo 7 ('Immobili,
determinazione della sostanza e del reddito immobiliare') del 2010 allegato al
questionario della comproprietà __________ e __________ era indicato che tutto
il valore locativo veniva esposto alla madre." (doc. XIX)
Le parti
(doc. XX del 9 aprile 2014) hanno avuto la possibilità di esprimersi in merito.
in
diritto
in
ordine
2.1.   Il ricorso
10 gennaio 2014 di RI 1 è adeguatamente motivato e specifica, come anticipato
nelle considerazioni di fatto, un presunto errore dalle autorità fiscali, la
considerazione di sostanza non corretta per la determinazione del diritto alla
RIPAM e il mancato computo delle spese per la casa anziani, oltre a disparità
di trattamento.
Pur
presentando delle conclusioni irrituali gli intenti del gravame sono
sufficientemente espressi ed il ricorso va considerato quindi ricevibile.
2.2.   A norma
dell’art. 76 cpv. 1 e 2 della Legge cantonale di applicazione della LAMal
(LCAMal qui di seguito), contro le decisioni dell’amministrazione emanate in
applicazione della medesima legge è possibile il reclamo all’organo che ha
pronunciato il provvedimento, ciò nel termine di 30 giorni dalla notificazione.
Nel medesimo termine sono impugnabili al Tribunale cantonale delle
Assicurazioni le decisioni emanate su reclamo da parte dell’autorità
amministrativa preposta. In concreto la decisione su reclamo della Cassa
Cantonale di Compensazione AVS AI IPG, e meglio del suo Ufficio delle
Prestazioni, è del 12 dicembre 2013, il ricorso è del successivo 10 gennaio
2014. Il gravame è quindi tempestivo ed il Tribunale cantonale delle
Assicurazioni può esaminarlo nel merito.
nel
merito
2.3.   Con vigenza
a partire dall'inizio 2012 le norme contenute nella legge di applicazione della
LAMal del 26 giugno 1997 sono state radicalmente riviste ed il precedente
sistema di concessione dei sussidi, basato su un modello scalare che faceva
riferimento all’imponibile cantonale, è stato sostituito con un sistema che
pone alla base il reddito complessivo contenuto nella decisione applicabile
secondo l’annuale decreto del Consiglio di Stato (art. 40 LCAMal), per definire
un reddito disponibile calcolato in maniera semplificata per la successiva
determinazione del diritto alla riduzione del premio (RIPAM qui di seguito). Le
nuove norme tendono a conseguire una migliore aderenza del sistema di
concessione delle RIPAM alla realtà sociale e vogliono considerare maggiormente
la diversa capacità, in specie delle famiglie, di finanziare i premi in
funzione delle loro dimensioni. Il sistema adottato non vuole però solo ad
evitare
“gli effetti indesiderati”
del precedente ma anche a
“tenere
conto della reale situazione dell’offerta assicurativa … nell’ambito
dell’assicurazione di base … con l’introduzione del premio medio di
riferimento”
(PMR qui di seguito) che sostituisce la nozione di media
cantonale ponderata precedentemente ritenuta.
Le nuove
regole tendono all’adempimento degli obiettivi di politica sociale cantonale
dettati dalla Laps (legge sull’armonizzazione ed il coordinamento delle prestazioni
sociali del 5 giugno 2000) e fanno riferimento specifico a tale legge per la
fissazione del fabbisogno minimo che serve a determinare l’entità dell’aiuto
sociale.
Va
ribadito che è il Cantone che accorda le riduzioni dei premi dell’assicurazione
obbligatoria delle cure medico sanitarie (art. 23 LCAMal) e che le nuove norme
mantengono il principio di concedere la RIPAM, tranne per le particolari
situazioni dei beneficiari di prestazioni complementari AVS ed AI nonché di
prestazioni Laps (art. 42 e 43 LCAMal), a fronte della presentazione di
un’istanza scritta (art. 25 LCAMal) accompagnata dalla necessaria
documentazione. Per gli assicurati tassati in via ordinaria l’istanza deve
essere di principio inoltrata entro la fine dell’anno che precede l’anno per il
quale il sussidio è richiesto.
Per la
determinazione della cerchia di assicurati da considerare per il calcolo della
riduzione del premio si deve far capo al concetto di unità di riferimento (UR
qui di seguito). La stessa è, di regola, costituita dall’unità riconosciuta a
livello fiscale (art. 26 cpv. 2 LCAMal). I coniugi separati senza figli
minorenni conviventi sono ritenuti persone sole mentre i partners conviventi,
se data una convivenza stabile, costituiscono un’unica unità di riferimento (UR
qui di seguito). Per l’art. 27 LCAMal fanno parte dell’UR anche le persone
maggiorenni, purché non coniugate, senza figli e di età non superiore a 30
anni, il cui totale dei redditi registrati nella tassazione applicabile non sia
superiore ai limiti del fabbisogno esistenziale definito dalla Laps.
Per
quanto attiene al premio riconosciuto l’art. 28 LCAMal ritiene un premio per
ogni assicuratore, premio che è determinato per ogni possibile categoria di
assicurati a norma dall’art. 61 cpv. 3 LAMal secondo cui per gli assicurati che
non hanno ancora compiuto i 18 anni (minorenni), l’assicuratore deve fissare un
premio più basso rispetto a quello degli assicurati d’età superiore (adulti) ed
é legittimato a fare altrettanto nel caso di assicurati che non hanno ancora
compiuto i 25 anni (giovani adulti). Il PMR è calcolato a partire dalla media
ponderata dei premi approvati dal Dipartimento federale dell'interno (DFI)
considerando una franchigia ordinaria (e quindi minima di legge) e comprensivo
del rischio infortunio ed è costituito dalla media ponderata dei premi
riconosciuti e del numero degli assicurati iscritti presso ogni singolo
assicuratore, ripartiti per le regioni di premio ammesse (art. 61 cpv. 2 LAMal).
Il PMR è determinato annualmente dal Consiglio di Stato per ogni singola
categoria di assicurati prevista dalla LAMal (art. 40 LCAMal).
Alla base
del diritto alla riduzione del premio è stato posto il reddito di riferimento
che è dedotto dai dati fiscali riferiti al periodo di tassazione determinato
per ogni singolo anno di sussidio dal Consiglio di Stato (art. 30 cpv. 1 LCAM).
La legge rinvia invece al regolamento la determinazione dei casi e le modalità
di accertamento del reddito di riferimento al di fuori od in assenza dei dati
relativi al periodo fiscale determinante. Analogamente al reddito la sostanza viene
fissata sulla base della tassazione indicata dal Consiglio di Stato nel suo
annuale decreto, con la precisazione però che va reintegrata la sostanza donata
o ceduta in usufrutto che deve essere computata nel calcolo (art. 30 a LCAMal). Per questa ultima ipotesi occorre fare riferimento alla situazione che emerge
dall’ultima tassazione che precede la donazione o cessione in usufrutto. Il regolamento
di applicazione della legge (RLCAMdel 29 maggio 2012,  pubblicato sul BU il 1
giugno successivo, regolamento che ha sostituito il precedente del 5 aprile
2011 entrato in vigore il 1 gennaio 2012 che a sua volta aveva abrogato il
previgente regolamento del 13 novembre 2007 tranne eccezioni che qui non giova
evocare), all’art. 16, prevede che, in queste ipotesi (sia che la cessione
avvenga prima o durante il periodo fiscale determinante), nel calcolo del
reddito di riferimento vengano considerati i valori di sostanza antecedenti la
rinuncia. I dati registrati nella tassazione fiscale prima della donazione o
della cessione in usufrutto sono riportati anche sui periodi fiscali successivi
e il rispettivo ammontare è ridotto annualmente di CHF 10'000.00.
L’art. 31
LCAMal definisce il reddito disponibile. Lo stesso è frutto di un calcolo che
parte dal reddito lordo, ovvero la somma di tutti i redditi dell’unità di
riferimento secondo la LT, cui va aggiunto un quindicesimo della sostanza netta
ritenuta nella tassazione. Contrariamente al diritto previgente non viene più
ritenuta franchigia per la sostanza. Dall’importo così calcolato sono ammesse le
precise e specifiche deduzioni che vedremo nelle considerazioni successive per
giungere al reddito disponibile semplificato (RDS qui di seguito).
Per
determinare quindi il parametro da porre alla base del calcolo della RIPAM
dell’UR si deve stabilire il RDS che si fissa partendo dal reddito lordo
riportato dalla decisione di tassazione per l’imposta cantonale del periodo di
tassazione determinato dal Consiglio di Stato, maggiorato della quota parte
della sostanza computabile, dedotti i valori riconosciuti dalla legge in
deduzione. L’amministrazione si basa quindi integralmente sui dati fiscali (da
qui l’espressa base legale che consente accessibilità alla Cassa ai dati
fiscali necessari all’elaborazione del calcolo, art. 25 LCAMal) e ciò senza che
sia, di principio, necessario acquisire ulteriori informazioni dall’assicurato
medesimo o tramite terzi.
Dall’importo
del reddito complessivo lordo vanno dedotte, esclusivamente, le spese
specificatamente riconosciute dall’art. 31 cpv. 2 LCAMal. La legge ha fissato
in maniera esaustiva e completa sia quali deduzioni siano possibili e, laddove
lo abbia fatto, gli importi ammessi in deduzione (in questo senso il Rapporto
della Commissione della Gestione e delle Finanze, pag. 3 punto 3.1. in fine che
riprende il Rapporto 15 settembre 2009 DSS pag. 17). Ci si può domandare quali
criteri abbiano condotto il legislatore ad ammettere determinate spese per
ometterne altre. Il criterio discriminante sembra essere stato quello della
necessità della spesa e del suo vincolo.
La legge
annovera in deduzione il premio di riferimento medio dell’assicurazione
obbligatoria contro le malattie determinato annualmente dal Consiglio di Stato
(PRM, in merito si veda l’art. 29 LCAMal), i contributi sociali secondo la LT
(ossia: AVS, AI, IPG, AD, AINP e LPP), le pensioni alimentari versate, le spese
professionali (secondo la LT ma fino ad un massimo di CHF 4'000.00) nonché le
spese per interessi passivi privati e aziendali (secondo la LT ma sino ad un
importo massimo di CHF 3'000.00) . Altre spese quali l’affitto, altri premi
assicurativi (ad esempio per le coperture complementari, la RC privata o auto),
imposte e tasse, spese mediche (anche per franchigie e partecipazioni
nell’ambito della LAMal), rispettivamente spese di gestione e manutenzione
immobili o le deduzioni ammesse fiscalmente per figli a carico od ancora per
doppia economia non sono considerate nel testo legale.
2.4.   Fissato il
RDS i
l nuovo sistema prevede la determinazione di
limiti di reddito al di sotto dei quali è accordato l’importo massimo della
prestazione sociale, limiti che dipendono dall’UR ciò che
“garantisce l’equità
di trattamento orizzontale, perché tiene conto della reale situazione di
reddito della famiglia, che dipende in primo luogo dal numero dei suoi
componenti”
(Rapporto DSS pag. 31). Questo contrariamente al previgente
sistema che conosceva tre sole tipologie di differenziazione per l’importo
massimo della prestazione. La parte del reddito che supera i limiti superiori
per l’ottenimento del massimo della prestazione sociale deve, per volontà
esplicita del legislatore, essere messa a contribuzione del pagamento dei
premi. In questo caso occorre procedere mediante un calcolo articolato. In
questa costellazione (superamento del limite di reddito per l’ottenimento del
massimo della prestazione sociale) l’importo della RIPAM diminuisce in maniera progressiva
e proporzionata a dipendenza dell’incremento del reddito da computare. La
diminuzione é
“pari a una percentuale del reddito che supera il limite che
da diritto all’importo massimo”
e
“determina la velocità di riduzione
della prestazione”
(
Rapporto DSS
pag. 31). Le percentuali della riduzione variano a seconda della tipologia
dell’unità di riferimento. L’art. 36  LCAMal fissa le seguenti percentuali:
8% (persone sole con figli), 13% (persone coniugate con figli), 20% (persone
sole senza figli) e 21% (persone coniugate senza figli).
Su questi
aspetti torneremo brevemente nei successivi considerandi con richiamo espresso
alla STCA 36.2014.8 in re M. del 16 aprile 2014.
Le nuove
norme prevedono poi che l’importo effettivo della riduzione del premio si
ottenga moltiplicando l’importo normativo di riduzione dei premi (definito
all’art. 34 cpv. 1 LCAMal e corrispondente alla somma dei premi medi di
riferimento, per categoria ed assicurato dell’UR) per il coefficiente cantonale
che determina l’effettiva entità del sussidio che lo Stato riconosce all’UR
interessata. Il legislatore aveva inizialmente fissato (all’art. 37 LCAM) il
coefficiente cantonale nel 78,5% (a fronte di una proposta del Consiglio di
Stato contenuta nel disegno di legge fissata al 76%, l’aumento essendo dettato
dalla volontà di non conseguire un risparmio con il nuovo modello legislativo).
Successivamente all’adozione delle nuove norme il coefficiente cantonale è
stato ridimensionato (ancora prima dell’entrata in vigore delle norme) al 73,5%
(a fronte dell’evolvere dei costi nell’assicurazione malattia e del conseguente
aumento dei premi). La volontà di non penalizzare le fasce di reddito meno
abbienti ha indotto il legislatore, a fronte della richiesta dell’esecutivo di
abbassare il coefficiente al 70% (Messaggio 6689 del 27 settembre 2012), a
modulare il coefficiente di finanziamento (Rapporto 6689R sul Messaggio 27
settembre 2012 relativo alla modifica della LCAMal: adeguamento coefficiente
cantonale nella riduzione dei premi, datato 4 dicembre 2012 concretizzato nella
modifica di legge approvata il successivo 8 febbraio 2013, BU 7/2013). Per il
2013 quindi il coefficiente di finanziamento cantonale è determinato nel
73.5% per le unità di riferimento con un reddito disponibile
inferiore o uguale alla metà del limite di fabbisogno, senza computo della
pigione, ai sensi della Laps e del 70% per le altre unità di riferimento.
2.5.   Determinato
quindi il RDS riferito all’istante, e quindi dopo avere dedotto dal reddito
lordo le spese vincolate riconosciute, l’importo va raffrontato ad un limite
determinato dalla legge mediante richiamo dei principi contenuti nella Laps,
cifra variabile a dipendenza della dimensione dell’UR. Come indicato nel
considerando precedente se il RDS risulta inferiore al valore limite l’UR
beneficia dell’importo massimo del sussidio. Se invece è superiore a questo
limite (come rammenta il Rapporto 6264 dell’8 giugno 2010 pag. 4)
“una
percentuale fissa del reddito che eccede tale soglia dovrà essere destinata al
finanziamento dei premi, mentre il resto costituirà la prestazione del Cantone.
Man mano che il reddito aumenta la prestazione cantonale si riduce, fino ad
arrivare a zero. Il limite di reddito fino al quale è riconosciuto il diritto
ad una prestazione massima è stato definito nella legge alla metà del
fabbisogno minimo in base alla Laps, ciò senza il computo della pigione”
.
Il valore
limite per il riconoscimento della massima RIPAM era pari al fabbisogno
determinato secondo l’art. 10 Laps. Dal 2013 è invece unicamente del 50% di
detto valore. Per l’anno 2013 il Consiglio di Stato aveva introdotto la novità
a livello del regolamento (art. 48 RLCAMal) senza però averne le competenze in
assenza di una valida delega legislativa (art. 84 LCAMal, che l’art. 48 RLCAMal
cita espressamente, rispettivamente all’art. 40 LCAMal). Il valore è stato
finalmente modificato con un ritocco dell’art. 35 cpv. 2 LCAMal. Più avanti
vedremo come questa modifica, senza parallelo adeguamento dell'art. 36 LCAMal,
causasse difficoltà di interpretazione che hanno comportato, in una procedura
trattata da questo Tribunale cantonale delle Assicurazioni nel 2013 (inc.
36.2013.28 in re M.V. sfociata nella decisione del 5 dicembre 2013 impugnata al
TF ma da questi dichiarata inammissibile per ragioni formali), delicata
istruttoria ed emanazione di una decisione di principio. Il limite di reddito
disponibile di riferimento, valido a partire dal 1 gennaio 2013, per la
determinazione dell'importo normativo massimo di riduzione dei premi LAMal si
estende quindi fino al limite di fabbisogno, senza computo della pigione.
Nelle
decisioni di questo Tribunale cantonale delle Assicurazioni riferite al
sussidio 2012 (STCA 36.2012.71 in re V. del 21 gennaio 2013 e 36.2012.20 in re
M. del 13 agosto 2012 nonché 36.2012.14 del 3 settembre 2012 in re F. pubblicata in RTiD 2013 I pag. 44 e segg. no. 11) questa Corte ha evidenziato che
l’art. 10 Laps fissa nel seguente modo la soglia di intervento:
a) per il
titolare del diritto:
importo corrispondente al limite minimo previsto
dalla legislazione sulle prestazioni complementari all’AVS/AI per la persona
sola
b) per la prima persona supplementare dell’unità di
riferimento:
importo corrispondente alla metà del limite minimo
previsto dalla legislazione sulle prestazioni complementari all’AVS/AI per la
persona sola
c) per la seconda e la terza persona supplementare
dell’unità di riferimento:
importo corrispondente al limite minimo previsto
dalla legislazione sulle prestazioni complementari all’AVS/AI per il primo
figlio
d) per la quarta e quinta persona supplementare
dell’unità di riferimento:
importo corrispondente al limite minimo previsto
dalla legislazione sulle prestazioni complementari all’AVS/AI per il terzo
figlio
e) per la sesta e ogni ulteriore persona
supplementare dell’unità di riferimento:
importo corrispondente al limite minimo previsto
dalla legislazione sulle prestazioni complementari all’AVS/AI per il quinto
figlio.
2
Per limiti minimi secondo la legislazione sulle prestazioni
complementari all’AVS/AI si intende:
a)
fr. 16’540.-- con riferimento all’art. 10 cpv. 1 lett. a);
b)
fr.   8’270.-- con riferimento all’art. 10 cpv. 1 lett. b);
c)
fr.   8’680.-- con riferimento all’art. 10 cpv. 1 lett. c);
d)
fr.   5’787.-- con riferimento all’art. 10 cpv. 1 lett. d);
e)
fr.   2’893.-- con riferimento all’art. 10 cpv. 1 lett. e).
3
I limiti dell’art. 10 cpv. 2 vengono adeguati contemporaneamente ai
limiti della legislazione sulle prestazioni complementari all’AVS/AI e nella
misura dell’incremento deciso dall’autorità federale per le prestazioni
complementari all’AVS/AI.
Il
legislatore ha – tramite la Laps – accostato i valori di calcolo della LCAMal a
quelli della legislazione in materia di prestazioni complementari, non senza
dimenticare infatti che una fetta importante dei beneficiari della riduzione
del premio dell’assicurazione obbligatoria delle cure è parallelamente
beneficiario di PC (e gode di trattamento di favore per le modalità di
ottenimento della riduzione).
Con
riferimento al cpv. 3 dell'art. 10 Laps va ricordato come  l’Ordinanza 09 del
Consiglio Federale datata 26 settembre 2008 sugli adeguamenti all’evoluzione
dei prezzi e dei salari nell’AVS/AI/IPG prevedeva un incremento del
3,2%
rispetto all’anno precedente mentre l’incremento dell’Ordinanza 11 è dell’
1.8%
(art. 3 cpv. 2). Quest’ultima percentuale altro non è che l’arrotondamento del
tasso percentuale tecnico calcolato nel’
1,7543%
. La giurisprudenza ha
chiarito, alla luce della comunicazione acquisita presso l’UFAS (lettera 24
luglio 2012 destinata alla Cassa Cantonale di Compensazione AVS AI IPG,
Bellinzona) che “
l’aumento percentuale reale delle rendite non corrisponde
al tasso indicato dal CF che non viene quindi letteralmente applicato
dall’amministrazione. Gli importi delle rendite subiscono infatti un
arrotondamento. Nell’ambito della RIPAM la Cassa ha applicato il tasso
percentuale tecnicamente calcolato dal raffronto degli importi”
delle
rendite vecchiaia singole minime (STCA 36.2012.33 del 4 settembre 2012
riassunta in RTiD 2013 I pag. 63 e 64 no. 12 e STCA 36.2012.71 del 21 gennaio
2013 relativa al qui ricorrente, consid. 2.7.). Analogamente occorrerà
procedere con l’Ordinanza 13 del Consiglio Federale datata 21 settembre 2012
sugli adeguamenti all’evoluzione dei prezzi e dei salari nell’AVS/AI/IPG che
prevede un incremento (arrotondato) dello 0,9% ma che in realtà assomma allo
0,86209, rebus sic stanti bus, per i sussidi del prossimo anno (2014). Per
quanto attiene alla RIPAM 2013, correttamente, l’amministrazione ha evidenziato
che occorre ritenere gli adeguamenti sino e compreso il 2012 (art. 18 RLCAMal).
In
concreto l’importo è stato correttamente cifrato dalla Cassa in complessivi CHF
17'368.--.
2.6.   Nel caso di
specie occorre ritenere, dalla decisione di tassazione emessa per l’anno 2010
(stabilita nel DE 3 ottobre 2012 del Consiglio di Stato sulla base dell’art. 40
LCAMal quale tassazione applicabile per il sussidio 2013), l’insieme dei redditi
ritenuti è di CHF 26'248.-- cui l’amministrazione ha aggiunto una quota di 1/15
della sostanza indicata nella tassazione pari a CHF 15’867.-- (la sostanza
netta considerata nella tassazione del 7 settembre 2011 e riferita all’anno
2010 assomma a CHF 238'000.--). A questi due importi l’amministrazione ha
sottratto l’importo del premio medio PMR per CHF 4'908.-- e la cifra degli
interessi passivi e delle spese ammesse per CHF 777.--. L’amministrazione ne ha
dedotto un reddito disponibile semplificato di CHF 36'439.--. Occorre ora
verificare se la Cassa ha agito correttamente computando l’importo della
sostanza alla ricorrente. Essa sostiene infatti che la sua quota nella CE del
marito fosse del 25% e quindi l’importo della sostanza da ritenere per la
fissazione del RDS dovrebbe essere decisamente inferiore e tale da permettere
l’ottenimento della RIPAM. A suffragio del suo dire RI 1 ha prodotto il
contratto di divisione ereditaria parziale 24 agosto 2010.
2.7.   In merito al
computo dei valori di reddito e di sostanza il giudice, come d’altra parte
l’amministrazione, deve attenersi ai dati indicati nella decisione fiscale
specificata dal Consiglio di Stato annualmente. Il tema è stato affrontato e
risolto in una decisione dello scorso 5 novembre 2012 (inc. 36.2012.22 in re
B.), relativa al caso di una signora, vedova, con figli adulti, al beneficio
dell’usufrutto non iscritto ma concesso in via bonale sulla sostanza relitta
dal defunto marito. In quella sentenza il Tribunale cantonale delle
Assicurazioni ha osservato (consid. 2.8.) che:
"
Questo esame comporta la soluzione del quesito a
sapere se questa Corte debba ritenersi vincolata alla tassazione in discussione
(2009) così come fissata dal competente UT oppure se debba essere ritenuta la
critica della ricorrente e quindi considerato un importo di ¼ del valore della
sostanza con incidenza di soli CHF 2'442 nel reddito da considerare. Il tema è
qui quello del vincolo imposto dalle decisioni fiscali definitive per la
determinazione del diritto alla RIPAM. Il tema era già stato analizzato, sotto
l’egida del precedente diritto, nella decisione TCA 29 marzo 2004 inc.
36.2003.91 dove questa Corte aveva considerato, sulla scorta della
giurisprudenza federale emanata in applicazione della LAVS, che, per prassi,
ogni tassazione è presunta conforme a realtà e l'amministrazione ne è vincolata
(cfr. anche STCA 2 giugno 1999, inc. 36.1999.28 in re M.). Tale presunzione di
conformità alla realtà però non è assoluta, va riservata l’eccezione
dell’errore palese, manifesto e facilmente rilevabile:
"
Le casse di compensazione sono vincolate
dalle comunicazioni delle autorità di tassazione e il giudice delle
assicurazioni sociali esamina di principio la decisione della Cassa unicamente
dal profilo della legalità. L'autorità giudicante non può scostarsi da una
tassazione fiscale cresciuta in giudicato a meno che essa contenga errori
manifesti e debitamente comprovati, immediatamente emendabili, oppure quando si
debbano apprezzare fatti irrilevanti dal profilo fiscale, ma decisivi in tema
di assicurazioni sociali. Semplici dubbi sull'esattezza di una tassazione fiscale
non bastano; infatti la determinazione del reddito spetta alle autorità fiscali
e il giudice delle assicurazioni sociali non deve intervenire adottando
particolari provvedimenti di tassazione.
L'assicurato esercitante un'attività indipendente deve anzitutto
difendere i suoi diritti nel procedimento fiscale anche per quanto concerne i
contributi delle assicurazioni sociali (Pratique VSI 1997 pag. 26 consid.
2b, 1993 pag. 232 consid. 4b, RCC 1992 pag.
35, RCC 1988 pag. 321 consid. 3, DTF 110 V 86 consid. 4 = RCC 1985 pag. 45
consid. 4, DTF 110 V 371 consid. 2a = RCC 1985 pag. 121 consid. 2a, DTF 106 V
130 consid. 1, DTF 102 V 30 consid. 3a = RCC 1976 pag. 275 consid.
3a). Il Tribunale federale delle
assicurazioni ha comunque precisato che la comunicazione fiscale è vincolante
per l'amministrazione e per il giudice delle assicurazioni sociali solo per
quanto attiene alla determinazione degli importi. Le questioni relative alla
qualificazione giuridica costituiscono un'eccezione a questa disposizione (Pratique
VSI 1993, p. 242ss)."
Gli stessi principi sono stati evocati anche
nella sentenza 22 maggio 1997, 36.96.79.
Questa prassi deve essere riservata anche alla
luce della nuova normativa in materia di RIPAM, la presunzione di correttezza
della decisione cresciuta in giudicato della tassazione di riferimento è data,
d’altro canto occorre però riservare l’errore manifesto, la svista palese
facilmente appurabile e correggibile. Si deve quindi ritenere che la
presunzione di correttezza è una presumptioio juris tantum e non una presumptio
juris et de jure. L’onere di invocare la non conformità della decisione di
tassazione, in questi casi, non è dell’amministrazione che riceve ed applica i
dati fiscali ma dell’assicurato che invoca l’errore manifesto da parte dell’UT
competente. All’assicurato incombe quindi il compito di invocare la circostanza
(salvo che l'amministrazione la possa rilevare autonomamente) e comprovarla
conformemente ai principi validi in materia. In genere la Cassa Cantonale di
Compensazione AVS AI IPG, confrontata con precise e verosimilmente ben fondate
contestazioni relative alla decisione di tassazione applicabile, interpella
l’UT per verificare la fondatezza o meno della critica, quindi decide. Nel caso
trattato nella decisione 29 marzo 2004 il Tribunale cantonale delle
Assicurazioni aveva accolto il ricorso di un assicurato che invocava un errore
dell’amministrazione fiscale, che non incideva in maniera particolare sui suoi
oneri fiscali ma aveva riflesso nell’ambito della RIPAM, per avere male
ritenuto un documento della Cassa Pensione che indicava un importo inferiore
delle rendite versate all’assicurato rispetto a quelle riprese nella
tassazione.
I casi di eccezione alla correttezza della
decisione di tassazione applicabile sono estremamente rari, tanto che la prassi
degli ultimi 10 anni conosce unicamente, in ambito di RIPAM, solo la
fattispecie evasa con la STCA 29 marzo 2004 citata."
2.8.   In concreto RI
1 invoca un errore dell’amministrazione fiscale che integra nella sua partita
fiscale l’immobile della CE del marito (si tratta della particella __________
RF __________) su cui indica di vantare una interessenza del 25% mentre per il
rimanente spetta alle figlie. In questo senso la presentazione di una
dichiarazione fiscale specificante i beni di spettanza della CE del marito
nella misura di ¼ che non è però stata ritenuta dall’UT competente che ha
caricato (tassazioni 2010 e 2011) l’immobile citato nella partita fiscale
dell’assicurata ricorrente. A questo proposito non può qui essere sottaciuto il
contratto di divisione ereditaria parziale contenuto nella mappetta doc. 1.
Questo contratto prevede che i beni intestati al defunto marito della
ricorrente, padre delle tre figlie __________, __________ e __________, vengano
attribuiti in favore delle figlie più giovani (__________e ____________________)
con l’attribuzione di un diritto d’abitazione in favore degli altri membri
della CE. Più specificatamente il contratto prevede che RI 1 “
dichiara di
cedere e cede le proprie interessenze e ragioni ereditarie nella particella __________
__________ ____________________ alle figlie __________ … e __________”
che
a loro volta “
A titolo di conguaglio per la cessione … costituiscono a
favore della madre .. e della signora __________ un diritto di abitazione vita
natural durante sulla casa subalterno A della part. __________ RFD __________”
l’accordo prevede inoltre che nel caso in cui “RI 1
e __________ non
volessero o potessero più abitare nello stabile … le parti concordano … che in
caso di locazione dello stabile, il canone venga suddiviso in parti uguali tra”
la ricorrente e le tre figlie. Il diritto di abitazione è stato inteso come
diritto di coabitazione con “
concentrazione all’ultima superstite”
.
2.9.   Questo
Tribunale cantonale delle Assicurazioni si è chinato, nella sentenza appena
citata dello scorso 5 novembre 2012 (inc. 36.2012.22 in re B.), su una
situazione simile a quella in discussione. Questa Corte ha constatato in quella
fattispecie come l’usufrutto in favore della vedova non fosse iscritto a
Registro Fondiario ma fosse riconosciuto a livello fiscale e ciò nonostante il
fatto che:
"
La dichiarazione fiscale della contribuente
(sia) sempre stata presentata con l'indicazione della partecipazione alla
sostanza nella misura del 25%. Per quanto concerne il reddito di questa
sostanza (il valore locativo) veniva indicato il valore di reddito pieno …”
In quel
caso il Tribunale cantonale delle Assicurazioni ha constatato:
"
… l’inesistenza formale di un usufrutto o
di un diritto d’abitazione in favore della ricorrente che vive nella casa della
CE.”
(sottolineatura del redattore)
La Cassa,
in quella procedura, ha fatto riferimento al c.d. “
usufrutto bonale”
che
l’autorità fiscale ha ammesso ed ha rilevato come non si potesse considerare manifestamente
errata la decisione di tassazione tanto da doversene scostare. E questa Corte
ha seguito e fatto proprio quel ragionamento. In altri termini il Tribunale
cantonale delle Assicurazioni ha considerato che, pur non essendo formalmente
iscritto a RF un diritto d’usufrutto, lo stesso esisteva a carico della
particella in discussione ciò che l’Ufficio di Tassazione aveva sempre ammesso
nonostante le dichiarazioni fiscali dell’assicurata che indicavano solo una sua
quota di ¼. La vedova interessata in quella procedura non aveva impugnato le
decisioni fiscali e le stesse non erano manifestamente errate, sicché il TCA le
ha ritenute correttamente a fondamento del suo giudizio confermando la
valutazione della Cassa.
2.10.   In concreto la
situazione è solo in parte simile a quella del giudizio ricordato. In effetti RI
1 è rimasta vedova ad appena 33 anni, giovane madre di 3 bambine. La Comunione
ereditaria costituitasi alla morte del marito (e padre delle 3 figlie __________
__________ e __________) è stata (solo parzialmente) sciolta unicamente nel
2010, ossia 52 anni dopo la morte del marito e padre.
Nell’agosto
2010 l’immobile __________ RFD __________ è stato attribuito alle due figlie
più giovani dell’assicurata ed in favore della stessa è stato riconosciuto un
diritto di abitazione valido sua vita natural durante, analogo diritto è stato
concesso (congiuntamente) alla figlia maggiore di RI 1, __________.
2.11.   Occorre in
primo luogo verificare se, come per il diritto d’usufrutto, anche per il diritto
di abitazione valgano i medesimi principi. Ossia se a livello fiscale l’avente
diritto si veda caricare nella partita fiscale il bene nella sua interezza ed i
relativi redditi.
Secondo gli art. 19, 20 e 40 LT il
reddito e la sostanza gravati da usufrutto vanno imposti integralmente nella
partita fiscale dell’usufruttuario. Il medesimo trattamento fiscale è valevole
per la sostanza gravata da un diritto d’abitazione, essendo quest’ultimo, dal
profilo fiscale, assimilabile all’usufrutto secondo la Circolare 1/2003 della
Divisione delle contribuzioni. La Camera di diritto Tributario del Tribunale di
Appello, in un giudizio dell’22 dicembre 2011 in re R. (inc. 80.2011.76) ha interpretato sostanzialmente le norme fiscali citate analogamente
a quanto indicato nella circolare ed ammesso il trattamento fiscale analogo tra
usufrutto e diritto d’abitazione ritenuto però un trattamento differenziato su
aspetti che qui non sono d’attualità (spese di manutenzione).
In
sostanza dunque il bene gravato da un diritto d’abitazione,  quale quello
concesso con il contratto 24 agosto 2010 in favore della ricorrente e della figlia __________, va, di principio, inserito nella partita fiscale della persona
che beneficia del medesimo diritto.
In
concreto dall’estratto informatico del RF che questa Corte ha acquisito (doc.
IX) emerge che il fondo __________ RFD di __________ (__________) è intestato
alle proprietarie __________ e __________ in base al contratto di divisione
ereditaria del 26 agosto 2010. D’altra parte in favore di RI 1 e di __________
è garantito un diritto d’abitazione vita natural durante. Questa situazione
avrebbe dovuto portare l’UT di __________, già per il 2010, ad inserire nella
partita fiscale delle signore __________, RI 1 e Giovanna, il valore di reddito
e della sostanza dell’immobile in ragione  di ½ ciascuna. In concreto invece il
fondo è inserito nella sola partita fiscale materna.
Il
giudice delegato ha interpellato l'UT __________o in merito, ponendo precise e
dettagliate domande, il 28 febbraio 2014 (doc. XI). La risposta è pervenuta il
successivo 7 aprile 2014 (doc. XIX).
Nella
presa di posizione dell'UT __________ si evidenzia come nella partita fiscale
di __________, che con la madre condivide il diritto d'abitazione sul mappale __________
RF fondiario, non è inserito nulla quo a tale diritto. L'UT ammette che il
diritto d'abitazione in questione sia concesso solo sul subalterno A alla
ricorrente ed alla figlia maggiore, ma che solo nella partita fiscale materna
sia inserito tutto il valore dello stesso. A giustificazione di tale scelta,
che si rileva palesemente errata e che non tiene conto del contratto di
divisione parziale della Comunione ereditaria, vi è il proseguimento di una
"…
impostazione … già … praticata negli anni precedenti e sempre ammessa dalla
signora RI 1 "
.
L'UT
osserva che la signora Ancilla Nicola, perlomeno dalle nuove stime (2005), ha
sempre inserito nella sua partita fiscale il godimento del solo subalterno A
del mappale mentre l'UT ha sempre rettificato la dichiarazione inserendo
l'intero mappale.
Ora, come
visto in precedenza, la prassi del TCA conduce, in situazioni analoghe a quelle
qui in discussione, a ritenere i beni gravati da usufrutto nella partita
fiscale dell'usufruttuario. Come visto il diritto d'abitazione va considerato
parimente. Sin qui l'agire della Cassa non è errato.
L'amministrazione
fiscale ha però erroneamente inserito l'intera sostanza ed il conseguente
reddito, nella sola partita fiscale di __________. L'esistenza di una
situazione che proseguiva da anni non è argomento sufficiente per giustificare
tale carico.
Infatti
nel 2010 la situazione è mutata mediante la sottoscrizione del contratto di
scioglimento parziale della Comunione ereditaria __________ (doc. 2) per cui la
particella __________ RF fondiario, di proprietà comune delle figlie e della
vedova di __________, è stata attribuita ad __________ e __________, le quali
hanno assunto, a fonte della rinuncia della mamma e della sorella, il debito
ipotecario gravante il bene ed hanno concesso ad RI 1 e __________ – a titolo
di conguaglio – un
"diritto d'abitazione vita natural durante sulla
casa subalterno A della particella RFD __________"
, __________, con il
rilievo che il diritto di abitazione ê inteso quale diritto di coabitazione tra
__________ e __________ con concentrazione all'ultima superstite.
Da quanto
precede emerge, nonostante il rilievo dell'UT __________ secondo cui
"…
nel modulo 7 (immobili, determinazione della sostanza e del reddito
immobiliare) del 2010 allegato al questionario della comproprietà"
__________
e __________
"era indicato che tutto il valore locativo veniva esposto
alla madre"
, una mutazione di cui l'UT non ha tenuto conto.
La
precedente situazione (immobile e suo valore locativo) erano imposti alla qui
ricorrente.
La
mutazione, ossia lo scioglimento (parziale) della Comunione ereditaria fu __________,
ha condotto a gravare il fondo __________ RFD __________ con un diritto
d'abitazione in favore di 2 persone in coabitazione.
Per
questo motivo l'intera sostanza ed il valore di reddito della stessa, non
dovevano essere contemplati nella partita fiscale solo di RI 1 ma essere divise
tra la madre e la primogenita.
L'errore
dell'UT è palese ed evidente: l'immobile in precedenza della Comunione ereditaria
fu __________ e gravato da un usufrutto bonale in favore di RI 1 è stato
oggetto di una precisa attribuzione e di un aggravio di oneri.
A fronte
di questo errore palese la Cassa Cantonale di Compensazione doveva staccarsi
dalla decisione di tassazione 2010 e ritenere i valori rettificati emergenti dall'accordo
di divisione parziale.
2.12.   Già solo per
questa ragione la decisione impugnata va annullata e gli atti rinviati alla
Cassa per una nuova decisione che consideri la metà del valore del fondo __________
RFD __________ e la metà del valore locativo dello stesso nel calcolo di RI 1.
Nel
calcolo l'amministrazione non dovrà più computare gli interessi passivi
ritenuti nella decisione annullata siccome posti a carico delle proprietarie
del fondo.
L'amministrazione
calcolerà di conseguenza il nuovo RD per la verifica del diritto alla RIPAM da
parte della ricorrente.
2.13.   Sin d'ora, come
anticipato nelle considerazioni sui punti 2.4 e 2.5, va osservato che la Cassa
dovrà determinare l'importo che la ricorrente dovrà porre a contribuzione, del
pagamento del premio in applicazione dell'art. 36 LCAMal.
Come
evidenziato nella STCA 36.2014.8 del 16 aprile 2014 la norma in questione
prevede:
"
Oltre il limite di cui all’art. 35, la parte di reddito
supplementare da destinare al finanziamento dei premi è definita come segue:
a)   persone sole senza figli: 20% del RD che supera
il 50% del limite di cui all’art. 35;
b)   persone sole con figli: 8% del RD che supera il
50% del limite di cui all’art. 35;
c)   persone coniugate senza figli: 21% del RD che
supera il 50% del limite di cui all’art. 35;
d)   persone coniugate con figli: 13% del RD che
supera il 50% del limite di cui all’art. 35."
Come
hanno evidenziato le parti nei loro allegati il tenore di questa norma è stato
cambiato nel corso dell’anno 2013. Come rammenta la nota posta in calce alla
norma nella sua pubblicazione nella RL (e recante il n. 77) l’articolo di legge
è stato modificato dalla legge del 25 novembre 2013 con sua entrata in vigore
retroattiva al 1 gennaio 2013 (BU 2014, 9). Il tema della retroattività di
questa norma e comunque del RD che supera il 50% del limite di cui all’art. 35
LCAMal è stato oggetto di approfondita analisi nella STCA 36.2013.28 in re V.M.
del 5 dicembre 2013 dove questa Corte ha evidenziato quanto segue:
"
In merito al tema che si pone in concreto relativo
alla interpretazione delle norme dell'art. 35 e 36 LCAMal va ricordato, come ha
fatto il TF nella sentenza 12 dicembre 2011 8C_311/2011 (pubblicata in DTF 138
V 50 e segg.) al considerando 4 che, di principio, la legge va interpretata
secondo il suo senso letterale. Se il testo non è chiaro e se più
interpretazioni sono possibili occorre ricercare la volontà reale del
legislatore. (…)
L'interpretazione del testo
di legge ha quale scopo quello di determinare con precisione il senso della
regola. Il compito del giurista in genere e del giudice, che deve applicare le
norme, è quello di stabilire a quale situazione di fatto concreta la norma –
con le conseguenze in essa contenuta – debba applicarsi:
Non si dimentichi che il
giudice non é semplicemente “la bocca che ripete le parole della legge”
(Montesquieu, L’ésprit des lois, 1777, Libro XI capitolo VI) ma deve provvedere
ad interpretare le norme, a comprenderne senso, portata, applicabilità alla
situazione concreta che gli si presenta di fronte.
Per ciò fare il giudice
deve partire dal senso letterale e quindi dall'espressione utilizzata dal
legislatore. Il primo metodo interpretativo è, infatti, quello grammaticale che
costituisce
l'
"Ausgangspunkt jeder
Auslegung"
(Häfelin/Haller/Keller, op.cit. n° 91).
La giurisprudenza
federale, su questo aspetto, è chiara:
"
Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet der
Wortlaut der Bestimmung. Ist der Text nicht ganz klar und sind verschiedene
Interpretationen möglich, so muss nach seiner wahren Tragweite gefragt werden
unter Berücksichtigung aller Auslegungselemente. Abzustellen ist dabei
namentlich auf die Entstehungsgeschichte der Norm und ihren Zweck sowie auf die
Bedeutung, die der Norm im Kontext mit anderen Bestimmungen zukommt. Die
Gesetzesmaterialien sind zwar nicht unmittelbar entscheidend, dienen aber als
Hilfsmittel, um den Sinn der Norm zu erkennen." (DTF 131 II 697 e 4.1.)
In effetti dal testo
chiaro usato dal legislatore ci si può scostare soltanto
"
wenn triftige Gründe dafür bestehen, dass er
nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Solche triftigen Gründe können
sich aus der Entstehungsgeschichte, aus dem Sinn und Zweck der Vorschrift und
aus dem Zusammenhang mit anderen Normen ergeben." (Häfelin/Haller/Keller,
op.cit., 4° 92).
In questo senso la
giurisprudenza del TF che in DTF 131 II 217 ss., pag. 221 consid.  2.3 rileva:
"
Nach der Rechtsprechung darf die Auslegung
vom klaren Wortlaut eines Rechtssatzes nur dann abweichen, wenn triftige Gründe
dafür bestehen, dass er nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Solche
triftigen Gründe können sich aus der Entstehungsgeschichte, aus dem Sinn und
Zweck der Vorschrift und aus dem Zusammenhang mit anderen Gesetzesbestimmungen
ergeben. Entscheidend ist danach nicht der vordergründig klare Wortlaut einer
Norm, sondern der wahre Rechtssinn, welcher durch die anerkannten Regeln der
Auslegung zu ermitteln ist. Auch Bundesgesetze sind einer Auslegung wider den
Wortlaut zugänglich. Art. 191 BV setzt dem nur insoweit Schranken, als er
verbietet, vom klaren Wortlaut und vom Sinn und Zweck einer Vorschrift
abzugehen, um diese in den Rahmen der Verfassung zu stellen. Der Wortlaut
allein aber stellt kein Hindernis dar, selbst wenn er klar ist. Bestehen
triftige Gründe dafür, dass er den wahren Rechtssinn einer Vorschrift - die
ratio legis - nicht wiedergibt, ist es nach dem Gesagten zulässig, von ihm
abzuweichen und die Vorschrift entsprechend zu deuten, insbesondere dann, wenn
der
wahre Rechtssinn entgegen dem Wortlaut
verfassungskonform erscheint (BGE 111 Ia 292 E. 3b S. 297; BGE 131 II 13 E.
7.1, mit Hinweisen)."
Nell'ambito
dell'interpretazione grammaticale il punto di partenza del giudice, come
indicato, è il testo legale stesso, ciò che comprende anche l'eventuale
marginale. Per l'interpretazione di norme federali si fa capo alle redazioni
nelle diverse lingue nazionali con il rilievo che alcuna ha la priorità sulle
altre (Häfelin/Haller/Keller, op.cit., n° 95 e DTF 125 UI 402).
L'attività
interpretativa del giudice deve quindi considerare, oltre il testo normativo, e
nella misura in cui lo stesso non sussidi pienamente, anche la sistematica
della regola. La cosiddetta
"systematische Auslegung"
ossia la
determinazione della portata e del senso preciso della norma alla luce della
sua relazione con le altre norme del corpo legislativo in discussione.
Un esempio illuminante
di questo metodo interpretativo è consegnato dalla giurisprudenza in DTF 105 Ib
225 consid. 3b con cui, nella trattazione di un caso di acquisizione della
cittadinanza, il concetto di domicilio è stato collegato dal TF non alla LCit
stessa (art. 36) ma all'art. 23 CCS. Il TF così si è espresso in merito all'uso
della sistematica della legge:
"
Eine systematische Betrachtung des
Bürgerrechtsgesetzes ergibt, dass es unter I. den "Erwerb und Verlust (des
Schweizer Bürgerrechts) von Gesetzes wegen" und unter II. den "Erwerb
und Verlust durch behördlichen Beschluss" regelt. II.A. trägt den Titel:
"Erwerb durch Einbürgerung". Unter diesem Titel werden in den Art. 12
bis 41 die folgenden Materien behandelt: "a. Ordentliche
Einbürgerung" (Art. 12-17), "b. Wiedereinbürgerung" (Art.
18-25), "c. Erleichterte Einbürgerung" (Art. 26-31) und "d.
Gemeinsame Bestimmungen" (Art. 32-41). Beim Art. 36 BüG handelt es sich
demnach um eine gemeinsame Bestimmung des Erwerbs durch Einbürgerung. Aufgrund
ihrer Stellung im Gesetz kann diese Bestimmung daher lediglich auf die
ordentliche Einbürgerung, die Wiedereinbürgerung und die erleichterte
Einbürgerung Anwendung finden, nicht aber auf den Erwerb und Verlust des
Bürgerrechts von Gesetzes wegen (so auch OSWALD/STEINER, Bundesgesetz über
Erwerb und Verlust des Schweizer Bürgerrechts, Zürich 1953, S. 35; BURGER, Die
erleichterte Einbürgerung, Diss. Bern 1971, S. 60).
Anders
verhielte es sich, wenn sich diese Bestimmung am Anfang oder an Schluss des
Gesetzes unter dem Titel "Gemeinsame Bestimmungen" befinden
würde.Eine andere Frage ist, ob der Gesetzgeber mit der in Art. 36 BüG verwendeten
Formulierung "als Wohnsitz im Sinne dieses Gesetzes gilt..." die
Bedeutung der Bestimmung weiter fassen wollte, als es deren Stellung im Gesetz
nahelegen würde; diese Frage kann indessen nicht mit der systematischen
Auslegungsmethode beantwortet werden."
Per la determinazione
del senso della norma il giudice può ricorrere all'interpretazione storica od
all'interpretazione teleologica ossia la "Zweckvorstellung, die mit einer
Rechtsnorm verbunden ist" (Häfelin/Haller/Keller, op.cit. n° 120).
Secondo i medesimi
autori:
"
Der Wortlaut einer Norm soll nicht isoliert,
sondern im Zusammenhang mit den Zielvorstellungen des Gesetzgebers betrachtet
werden. Dabei ist aber nicht allein der Zweck, den der historische Gesetzgeber
einer Norm gegeben hat, massgeblich; vielmehr kann sich der Zweck einer Norm in
gewissem Rahmen wandeln und von zeitgebundenen historischen Vorstellungen
abheben. Die teleologische Auslegung kann sich also je nach Fall sowohl mit der
historischen wie auch mit der zeitgemässen Auslegung verbinden. (…)Immer aber
muss der Zweck in der Norm selbst enthalten sein; unzulässig ist es, normfremde
Zwecke in die Norm hineinzulegen." (op.cit. n° 121 e 122)
Per un esempio di questa
modalità di interpretazione si faccia riferimento alla DTF 117 Ia 387 consid. 3
dove il TF era confrontato con l'interpretazione dell'art. 6 CEDU con
riferimento all'esclusione del pubblico dalla sala del processo penale. In
quella sentenza la nostra Alta Corte ha ritenuto come un passaggio del testo
dalla norma non fosse felicemente espresso andando conseguentemente ad
esaminare quali fossero gli intendimenti e la volontà del legislatore.
La dottrina ci ricorda
anche, per questa modalità di interpretazione delle norme, che
"
Auch bei der teleologischen Auslegung ist der
Ausgangspunkt stets der Wortlaut der auszulegenden Norm. Jedoch kann gemäss der
ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichts vom Wortlaut abgewichen werden,
wenn triftige Gründe für die Annahme vorliegen, dass der Wortlaut nicht dem
Sinn der Norm entspricht. Gerade bei der Auslegung gegen den Wortlaut kommt der
Besinnung auf den Zweck einer Gesetzesbestimmung eine vorrangige Bedeutung
zu." (Häfelin/Haller/Keller, op. cit., n. 124)
L'Alta Corte ammette
un'interpretazione teleologica che si scosta dal testo legale in casi rari ed
in situazioni particolari; lo ha fatto nella sentenza DTF 131 II 217 in materia di LAVI dove ha considerato che, contrariamente al testo della legge
concernente l'aiuto alle vittime di reati,
le prestazioni ricevute dalla vittima a titolo di risarcimento del danno
materiale devono essere dedotte dall'indennità anche quando siano già state
considerate nel calcolo dei redditi determinanti secondo la legge federale
sulle prestazioni complementari all'assicurazione per la vecchiaia, i superstiti
e l'invalidità.
La dottrina tende ad
evidenziare comunque che questi casi sono rari e debbano rimanere l'eccezione,
essendo possibile provvedere in tal modo:
"
wenn der Zweck eindeutig feststeht und
diesem Zweck innerhalb der rechtlichen Regelung eine grosse Bedeutung zukommt.
(Häfelin/Haller/Keller, op. cit., n. 126)
Nel caso concreto la
modifica di una norma (art. 35 cpv. 2 LCAMal), cui rimanda l'art. 36 LCAMal, e
l'assenza di una modifica di quest'ultima norma, rilevato poi l'ulteriore
rinvio dell'art. 35 cpv. 2 LCAMal all'art. 10 Laps in uno con l'interpretazione
data dall'amministrazione in concreto,  impongono una verifica del senso della
norma e della sua applicabilità concreta.
(…)
Per chiarire il motivo
per il quale, a fronte della modifica legislativa posta in essere come
descritto, la Cassa abbia  applicato la percentuale dell'art. 36 LCAMal al
reddito che supera il 50% del limite Laps e non invece l'intero reddito
determinato come impone l'art. 35 cpv. 2 LCAMal, il Tribunale cantonale delle
Assicurazioni – come descritto nelle considerazioni relative ai fatti – ha
dapprima interpellato la Cassa (il 7 agosto 2013 doc. IX) e quindi indetto
un’udienza e sentito, il 3 ottobre 2013, i responsabili della Cassa (doc.
XVIII).
Alla luce degli accertamenti
svolti può essere qui ritenuto come il legislatore abbia modificato l'art. 35
cpv. 2 LCAMal che, per la RIPAM riferita all’anno 2013, ha il seguente tenore:
B.  Limite di
reddito per la riduzione massimo di premio
Art. 35
Il limite di reddito
disponibile di riferimento per la determinazione dell'importo normativo massimo
di riduzione dei premi LAMal è differenziato a dipendenza della dimensione
dell'unità di riferimento.
Esso si estende fino
al limite di fabbisogno, senza computo della pigione, ai sensi della legge
sull'armonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali (Laps) del 5
giugno 2000.
Il legislatore non ha
invece modificato in alcun modo l'art. 36 LCAMal per l'anno 2013, mentre
l’esecutivo ha proposto soltanto il 24 settembre 2013 con Messaggio 6851 (doc.
XVIII/2) una modifica “formale” (come ricordato dal Direttore della Cassa
Cantonale di Compensazione AVS AI IPG in corso dell’udienza del 3 ottobre 2013)
della norma rapportando le percentuali dell’art. 36 LCAMal (tutte) al reddito
disponibile che supera “
il 50% del limite di cui all’art. 35”
. L'estensione del reddito disponibile (calcolato in maniera semplificata) che conferisce il
diritto alla RIPAM massima, secondo il modificato art. 35 cpv. 2 LCAMal,
assomma all'intero importo determinato conformemente all'art. 10 cpv. 3 Laps.
La Cassa ritiene però, in caso di superamento di detto limite, che il RDS che
va messo a contribuzione per pagare il premio è quello che supera il 50%
dell'importo dell'art. 10 Laps. Questa interpretazione delle norme (art. 36 in relazione con l'art. 35 cpv. 2 LCAMal), emergerebbe, secondo la Cassa, con sufficiente
chiarezza dalla documentazione prodotta dall'amministrazione stessa ed annessa
al doc. XIII, e meglio come evocato nello scritto 9 aprile 2013 del Consiglio
di Stato alla Commissione della gestione e delle finanze del Gran Consiglio
(doc. XIII/4) con cui si indica come:
"
Coerentemente con la volontà del Parlamento
di formalizzare i miglioramenti decisi dal Consiglio di Stato per i bassi redditi
nel settore della riduzione di premio (cioè per gli assicurati con un reddito
disponibile inferiore o uguale al 100% del limite di fabbisogno minimo, senza
computo della pigione, ai sensi della Laps), si è modificato l'art. 35 cpv. 2
LCAMal (vedi rapporto CGF del 4 dicembre 2012 n. 6689R, capitolo 2.2) che è
entrato in vigore il 1° gennaio 2013. In  considerazione dei semplici rinvii alla disposizione modificata contenuti nell'art. 36 LCAMal, quest'ultima
norma avrebbe dovuto essere oggetto, per motivi di tecnica legislativa, di un
contestuale e conseguente adeguamento." (doc. XIII/4)
Come indicato, ad oggi e
comunque per l'anno 2013, una tale modifica, che la Cassa ritiene formale, non
è stata attuata. Ne discende che, da un profilo prettamente letterale, per
l'art. 35 cpv. 2 LCAMal il limite massimo per l'ottenimento della massima RIPAM
si estende fino al limite di fabbisogno (senza computo della pigione) fissato
dalla Laps mentre in virtù dell'art. 36 LCAMal i redditi che vanno
"Oltre
il limite di cui all'art. 35"
devono contribuire al pagamento del
premio e vanno considerati, secondo precise percentuali, e portati in deduzione
dell'importo del sussidio. Il giudice delegato ha chiesto spiegazioni in merito
alla Cassa, e la stessa, nel suo scritto 30 agosto 2013 (doc. XIII), ha
evidenziato che:
"
(…)
La volontà del Consiglio di Stato, della Commissione della gestione e
delle finanze del Gran Consiglio e del Parlamento non è mai stata quella di
modificare la formula di calcolo della RIPAM per le persone con un reddito
disponibile superiore al 100% del limite di fabbisogno minimo, senza pigione,
ai sensi Laps, rispetto a quella in vigore per la RIPAM dell'anno 2012.
(…)" (doc. XIII)
Vista la lacunosa
spiegazione e la divergenza in essere tra testo legislativo e l’interpretazione
dello stesso da parte dell'amministrazione che ha ritenuto la volontà del
legislatore, come emergerebbe dagli annessi prodotti con lo scritto doc. XIII
(in particolare dai calcoli eseguiti all’attenzione della Commissione della Gestione
e delle finanze del Gran Consiglio scritto 27 novembre 2012 CDS/Commissione
Gestione doc. XIII/2), il Tribunale cantonale delle Assicurazioni ha voluto
approfondire il tema indicendo l'udienza del 3 ottobre 2013. In quella sede è stata evidenziata la reale volontà del legislatore relativa alla modifica
dell’art. 35 cpv. 2 LCAMal e l’influenza della stessa sull’art. 36 LCAMal; ciò
che si ritrova nel Messaggio 6851 del 24 settembre 2013 (doc. XVIII/2) relativo
(anche) alla modifica (formale) dell'art. 36 LCAMal e quindi della volontà in
esso contenuta di rendere letteralmente conforme il testo legale alla  volontà
del Parlamento, e prima ancora del Governo, di non estendere eccessivamente il
riconoscimento della RIPAM allargando la cerchia dei beneficiari ma aiutando
maggiormente gli assicurati più bisognosi. Tale volontà emerge chiaramente dai
dibattiti parlamentari avvenuti il 17 dicembre 2012 (doc. XVIII/1) in
particolare relativi alla modifica del coefficiente di finanziamento cantonale
del sussidio. In specie negli interventi dei deputati Gianora, Guidicelli e del
Direttore del DSS Beltraminelli, anche se in maniera non esplicita. Il senso e
la portata delle norme in questione appare anche dallo scritto 27 novembre 2012
del Consiglio di Stato destinato alla Commissione della gestione, e da questa
integrato nelle sue proposte, da cui emerge, in maniera implicita nei calcoli e
nelle cifre proposte, la fissazione del limite del 50% del RD oltre il quale le
percentuali dell’art. 36 LCAMal iniziano ad applicarsi se il RD superiore al
fabbisogno (doc. XIII/2).
Nel rapporto di
maggioranza del 12 novembre 2013 della Commissione della gestione e delle
finanze del Gran Consiglio sul già citato Messaggio n. 6851 figura la seguente
indicazione:
"
Si tratta di un adeguamento formale, già
anticipato a questa Commissione dal Consiglio di Stato con la sua
corrispondenza del 9 aprile 2013 (vedi risoluzione governativa n. 1658 del 9
aprile 2013), che essa interessa l'art. 36 LCAMal e che corrisponde alla
volontà politica espressa da questa Commissione con il suo rapporto del 4
dicembre 2012 sul messaggio n. 6689."
Anche nel Rapporto di
minoranza del 12 novembre 2013 della Commissione della gestione e delle
finanze, tale modifica formale viene approvata:
"
La modifica formale che interessa l'art. 36
LCAMal e che corrisponde alla volontà politica espressa dal Parlamento con
l'approvazione del rapporto del 4 dicembre 2012 sul messaggio n. 6689 è
approvata anche dalla minoranza commissionale e può entrare in vigore secondo le
indicazioni governative."
Questo Tribunale non può
esimersi dal criticare il fatto che una divergenza tra lettera della norma e
volontà del legislatore sia stata lasciata in essere per tutto il 2013, creando
dubbi interpretativi che in un ambito così delicato e sensibile socialmente,
non debbono essere lasciati.
La conclusione cui è
pervenuta la Cassa, e quindi l'interpretazione delle norme secondo la reale
volontà del legislatore, va confermata in questa sede e deve prevalere.
L’interpretazione della norma secondo la (sufficientemente chiara) volontà del
legislatore deve quindi essere ammessa e condivisa. In effetti l’art. 35 cpv. 2
LCAMal, applicabile ai sussidi 2013, prevede che la RIPAM massima venga
concessa a coloro che hanno un RDS inferiore (o uguale) fabbisogno secondo
l'art. 10 Laps  (senza computo della pigione) mentre l'applicazione della
riduzione del sussidio per la doverosa messa a contributo del reddito secondo
le percentuali dell'art. 36 LCAMal deve iniziare con il superamento del 50% del
fabbisogno se il RD superiore al fabbisogno stesso. Con questa interpretazione
la manifestata volontà di aiutare i meno favoriti è effettivamente conseguita
nonostante la stessa non si sia riverberata in una norma chiara ed esplicita.
L'interpretazione secondo
la volontà del legislatore palesa quindi l'intenzione di favorire i redditi più
modesti riuscendo comunque a coniugare un contenimento della spesa complessiva
e deve qui prevalere anche se ciò, come ammesso dal Direttore della Cassa
sentito in corso dell’udienza del 3 ottobre 2013, comporta la reintroduzione di
una soglia di reddito che il legislatore intendeva, con il primordiale progetto
di legge, eliminare (rispetto al diritto previgente) con l’adozione di un
modello lineare. Questa reintroduzione di un effetto soglia va anche a
contraddire la volontà iniziale di conseguire una uguaglianza orizzontale tra
gli assicurati. Più che la coerenza del sistema e la sua linearità, nel
ragionamento mal espresso (e meglio: non esplicito) del legislativo, è prevalso
il desiderio di aggiustamento del sistema per favorire i redditi più modesti
evitando però parallelamente  una crescita (che sarebbe stata significativa
economicamente) della spesa complessiva. Si pensi infatti che l'applicazione
delle norme secondo il loro senso letterale avrebbe causato al cantone una
maggiore spesa
“di diversi milioni di franchi” (doc. XVIII pag. 3)
difficilmente sopportabile per casse esauste come quelle ticinesi.
Come indicato la
coerenza del sistema viene intaccata dall’introduzione di un effetto soglia le
cui conseguenze sono facilmente desumibili dall’esempio seguente: se una UR
dispone di un RDS sino a CHF 26'052.-- (che per l’ipotesi di due adulti
coniugati e senza figli costituisce il tetto del fabbisogno Laps) beneficia dell’importo
massimo della RIPAM (normativo) pari ai valori dei PMR cumulati dall’UR ossia
CHF 9'816.--. Se invece lo stesso nucleo dispone di un reddito superiore di un
solo franco deve mettere a contribuzione la somma che esorbita il 50% del RDS.
Nel nostro esempio con un RDS di CHF 26'053.--, la RIPAM ammonta a:
{9'816 – [26'053 – 50%
(26'052) x 21%]} = CHF 7'080.35
Quindi un solo franco di
RDS superiore al fabbisogno pieno comporta una diminuzione reale della RIPAM
(normativa) di CHF 2'735.65 rispetto a quella massima. Non è certo questa
soluzione che rispetta i precetti di linearità, proporzionalità, ed equità
orizzontale (oltre che verticale) esposti nel messaggio che ha accompagnato le
norme entrate in vigore il 1° gennaio 2012; nonostante ciò questo Tribunale
ritiene di dovere interpretare le norme in questione secondo la volontà che il
legislatore ha manifestato in maniera sufficientemente chiara."
Da
quanto precede discende che la modifica della norma intervenuta con la legge
del 25 novembre 2013, ed avente effetto retroattivo al 1° gennaio 2013, non ha
fatto altro che ratificare l’interpretazione della norma stessa eseguita dalla
giurisprudenza di questo TCA.”
2.14.   Alla luce
dell'esito del ricorso non occorre esaminare le ulteriori censure sollevate
dalla ricorrente ed attinenti, implicitamente, alla conformità delle norme
cantonali al diritto federale contenuto all'art. 65 LAMal.
Stante al
patrocinio ed il buon esito della procedura per la ricorrente si giustifica
riconoscere un'indennità per ripetibili fissata in CHF 1'200.--. Non si
percepiscono spese.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
del 10 gennaio 2014 formulato da RI 1 contro la decisione 12 dicembre 2013
emanata su reclamo dalla Cassa Cantonale di Compensazione AVS in materia di
sussidi è accolto.
§ Di
conseguenza la decisione impugnata è annullata e gli atti rinviati alla Cassa
per esecuzione dei nuovi calcoli e l'emanazione di una nuova decisione.
2.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
La Cassa
Cantonale di Compensazione AVS verserà alla ricorrente CHF 1'200.-- (IVA
inclusa, se dovuta), a titolo di ripetibili.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti