ti_gerichte · 90.2019.16 · 2019-05-28 · it
Introduzione nelle NAPR di disposizioni relative alla posa di antenne per la telefonia mobile


Incarto n.90.2019.16

Lugano

8
 settembre 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Giovan Maria Tattarletti, vicepresidente,

Matea Pessina, Fulvio Campello

vicecancelliere:

Mariano Morgani

RI 1

RI 2

RI
 3

contro

la risoluzione del 28 maggio 2019 (n. 2638) con cui
 il Consiglio di Stato ha approvato la variante del piano regolatore del
 Comune di Gambarogno e della sezione di Contone concernente l'introduzione
 nelle norme d'attuazione del piano regolatore (NAPR) di disposizioni relative
 alla posa di impianti per la telefonia mobile;

D.  Con giudizio del 28 maggio 2019 il
Consiglio di Stato ha approvato la variante in oggetto, respingendo il gravame
interposto da RI 1, RI 2 e RI 3. Dopo aver delineato la tematica e il quadro
legale di riferimento, l'Esecutivo cantonale ha rilevato come gli art. 16bis
NAPR di Gambarogno e 11ter NAPR di Contone, la cui formulazione riprende il
sistema a cascata, ritenuto valido dall'Alta Corte federale, non ponessero
problemi dal profilo della legalità e dell'opportunità. Ha inoltre aggiunto che
con l'introduzione della nuova normativa il Comune si era conformato alla
legislazione federale e cantonale vigente in materia di pianificazione delle
antenne per la telefonia mobile.

E.  RI 1, RI 2 e RI 3 insorgono ora
davanti al Tribunale cantonale amministrativo, postulando l'annullamento della
citata risoluzione governativa e della variante adottata dal Comune. Nel merito
esse ripropongono in sostanza i medesimi argomenti avanzati senza successo in
prima sede, che approfondiscono. Sottolineando poi l'eccessivo numero di ordini
di priorità delle due norme, esse invocano una lesione del divieto di arbitrio
e del principio della preminenza del diritto federale su quello di rango
inferiore (art. 49 Cost).

F.   a. In sede di risposta il Comune chiede
che il ricorso sia respinto con argomenti di cui si dirà, per quanto
necessario, in seguito. Anche la Sezione dello sviluppo territoriale (Sezione)
postula la reiezione del gravame, richiamando le motivazioni e le
considerazioni esposte nella risoluzione governativa impugnata.

b. Con la replica e la duplica le ricorrenti e la
Sezione si riconfermano nelle precedenti posizioni. Il Comune è rimasto
silente.

1.1.1. La competenza del Tribunale
cantonale amministrativo discende dall'art. 30 cpv. 1 della legge sullo
sviluppo territoriale del 21 giugno 2011 (LST; RL 701.100). Certa è la
legittimazione attiva delle ricorrenti (art. 30 cpv. 2 lett. b LST). Il
ricorso, tempestivo (art. 30 cpv. 1 LST), è dunque ricevibile in ordine.

1.2. Il gravame può essere giudicato sulla base degli
atti, senza istruttoria (art. 25 cpv. 1 della legge sulla procedura
amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100).

2.2.1. In campo pianificatorio il
Comune ticinese fruisce diautonomia. Questa
non è, però, assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3 lett.bLPT, il diritto cantonale deve garantire il riesame
completo del piano regolatore da parte di almeno un'istanza di ricorso. Nel
Cantone Ticino tale autorità è il Consigliodi Stato (art. 29 cpv. 1
LST), che approva il piano - e decide i ricorsi - con pieno potere cognitivo:
questo significa controllo non solo della legalità ma anche dell'opportunità
delle scelte pianificatorie comunali. Le autorità incaricate di compiti pianificatori
badanotuttavia di lasciare alle autorità
loro subordinate il margine d'apprezzamentonecessario per adempiere i
loro compiti (art. 2 cpv. 3 LPT). Il Consiglio di Stato non può dunque
semplicemente sostituire il proprio apprezzamento a quello del Comune, ma deve
rispettare il diritto di questo di scegliere tra più soluzioni adeguate quella
ritenuta più appropriata, ragionevole o opportuna. Esso non può però limitarsi
a intervenire nei soli casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun criterio
oggettivo e sia manifestamente insostenibile. Deve al contrario rifiutare l'approvazione
di quelle soluzioni che disattendono i principi e gli scopipianificatori fondamentali del diritto federale o
non danno loro sufficiente attuazione, rispettivamente che non tengono
adeguatamente conto della pianificazione di livello cantonale, segnatamente dei
dettami del piano direttore (cfr. anche l'art. 26 cpv. 2 LPT). L'autorità
governativa verificherà segnatamente che siastata effettuata in modo
corretto la ponderazione globale degli interessi richiesta dall'art. 3 dell'ordinanza
sulla pianificazione del territorio del 28 giugno 2000 (OPT; RS 700.1; RtiD
II-2017 n. 9 consid. 3.2 con rinvii, II-2016 n. 43 consid. 4.1 con rinvii).

2.2. Il potere cognitivo del Tribunale cantonale
amministrativo è invece circoscritto alla violazione del diritto (art. 30 cpv.
3 LST e relativo rinvio agli art. 69 segg.LPAmm;RtiD
II-2017 n. 9 consid. 3.2, II-2016 n. 43 consid. 4.2 con rinvii).Fanno
eccezione - per poter ossequiare l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT - i casi in cui
il Tribunale interviene quale unica autorità di ricorso a livello cantonale(DTF 114 Ib 81 consid. 3, 109 Ib 121 consid. 5;BernhardWaldmann/Peter Hänni, Raumplanungsgesetz, Berna 2006, n. 64
ad art. 33), segnatamente quindi i casi in cui sono impugnati un diniego di
approvazione rispettivamente una modifica d'ufficio del piano regolatore
disposti dal Consiglio di Stato (Raffaello
Balerna, La protezione giuridica in materia di piani regolatori, in:
RtiD I-2015, pag. 203 segg., 214).

3.1. Nelle zone edificabili gli impianti di telefonia
mobile sono generalmente conformi alla zona di situazione. Tuttavia, il
Tribunale federale ha riconosciuto che per vaste fasce della popolazione tali
impianti, nella misura in cui sono riconoscibili visivamente in quanto non sono
mascherati o lo sono in modo inefficace, possono comportare un disagio
psicologico suscettibile di minacciare e compromettere la qualità della vita
nelle abitazioni, ridurre l'attrattività delle zone residenziali e diminuire il
valore degliimmobili ubicati nelle loro
vicinanze. Tali ripercussioni sono state qualificate dall'Alta Corte federale
comeimmissioni immateriali degli impianti di telefonia mobile,
immissioni che possono essere contrastate dai Cantoni e dai Comuni mediante gli
strumenti della pianificazione territoriale (DTF 138 II 173 consid. 7.4.3, 136
I 395 consid. 4.3.2-4.3.3, 133 II 321 consid. 4.3.4; STF 1C_451/2017 del 30
maggio 2018 consid. 2.5.2).

3.2.Nell'ambitodelle
loro competenze, Cantoni e Comuni possono pertanto emanare norme edilizie e
pianificatorie volte a influenzare le ubicazioni e la costruzione delle antenne
per la telefonia mobile nelle zone residenziali, al fine di salvaguardarne il
carattere, la qualità abitativa e l'attrattività (DTF138 II 173 consid.
7.4.3, 133 II 321 consid. 4.3.4; STF 1C_167/2018 dell'8 gennaio 2019 consid.
2.3, 1C_451/2017 citata consid. 2.5.2).In tal senso, come visto, gli art. 30 cpv. 1
n. 8 e 117 cpv. 1 RLst domandano ai Comuni di integrare nelle norme di
attuazione del piano rego-latore (regolamento edilizio), entro 10 anni, una
disciplina sulle condizioni per l'ubicazione e la costruzione delle antenne di
telefonia mobile. Per giurisprudenza, una simile disciplina deve comunque
rispettare i limiti posti dal diritto federale, segnatamente dalla legislazione
ambientale e dal diritto delle telecomunicazioni(DTF133 II
321 consid. 4.3.4 con rinvii; in proposito
si veda anche "Riassunto" a pag. 7 della linea guida federale
intitolata "Telefonia mobile: Guida per Comuni e Città", edita nel
2010 dall'Ufficio federale dell'ambiente [UFAM], delle comunicazioni [UFCOM],
dello sviluppo territoriale [ARE], consultabile sul sito internet
www.bafu.admin.ch/bafu/it/home/temi/elettrosmog/pubblicazioni-studi.html).In particolare, i Comuni non possono adottare norme che
mirano a proteggere la popolazione dalle immissioni delle radiazioni non
ionizzanti, tale ambito essendo regolato a livello federale esaustivamente dall'ordinanza sulla protezione dalle
radiazioni non ionizzanti del 23 dicembre 1999 (ORNI; RS 814.710),emanata in base alla legge
federale sulla protezione dell'ambiente del 7 ottobre 1983 (LPAmb; RS 814.01),
che dunquenon
lascia spazio a normative cantonali o comunali (cfr. DTF 133 II 321 consid.
4.3; RtiD I-2006 n. 26 consid. 4; linee guida cantonali "Antenne per la
telefonia mobile" del febbraio 2016, pto. 3, pag. 3). Non possono neppure
dotarsi di disposizioni cheostacolano gli interessi pubblici perseguiti dalla LTC, legge questa che
tende a garantire a tutte le cerchie della popolazione in tutte le parti del
Paese un servizio universale di telecomunicazione affidabile e a prezzi
accessibili nonché a rendere possibile una concorrenza efficace nella fornitura
dei servizi di telecomunicazione (cfr. art. 1 LTC). I Comuni possono pertanto
adottare, per esempio, norme che escludono esplicitamente le antenne di telefonia
mobile da determinate aree soggette a particolare protezione (pianificazione
negativa,Negativplanung) o le assegnano a determinati comparti
(pianificazione positiva,Positivplanung, cfr. DTF 142 I 26 consid. 4.2, 138 II 173 consid.
6.3, 133 II 321 consid. 4.3.4;linea guida federale citata, cap. 4.2.3, pag. 33 seg.). Di regola, queste regolamentazioni non devono comunque
limitarsi a valutazioni riferite a singole parti di territorio, ma devono
essere elaborate in un contesto più ampio, che tenga conto di una visione
globale di tutti i problemi rilevanti (cfr. DTF 133 II 353 consid.4.2., 133 II 321
consid. 4.3.4., 133 II 64 consid. 6.4;Heinz
Aemisegger, Die bundesrechtliche Rechtsprechung zu Standortgebundenheit
und Standortplanung von Mobilfunkanlagen, in: VLP-ASPAN, Dossier zu Raum &
Umwelt n. 2/08, cap. 3.1.2.;Benjamin
Wittwer, Bewilligung von Mobilfunkanlagen, II ed., Zurigo 2008, pag. 107
segg.; per tutto quanto precede: STA 90.2008.75 del 14 aprile 2011, 52.2016.182
del 9 marzo 2010 consid.3).Ammissibili sono
inoltre modelli a cascata (Kaskadenmodelle), elaborati in considerazione
della situazione concreta del singolo Comune (cfr. DTF 142 I 26 consid. 4.2,
4.4 e 4.5 e rinvii, 141 II 245 consid. 2.1, 138 II 173 consid. 6.4-6.6; STA
52.2015.437-440 del 31 agosto 2017 consid. 2.3). Il Comune è libero di adottare
la soluzione pianificatoria che ritiene più adeguata, purché essa sia conforme
al diritto federale, ossia consenta uno sviluppo della rete di telefonia mobile
che sia compatibile con le disposizioni in materia ambientale e con le esigenze
degli operatori e dei clienti finali, oltre che con la sensibilità della
popolazione. Il disciplinamento comunale non deve dunque in nessun caso
condurre al divieto di posare antenne (cfr. linea guida cantonale citata, p.to.
6, pag. 5).

3.3. Come detto, il modello a cascata
costituisce uno dei possibilisistemi di
pianificazione a disposizione dei Comuni per disciplinare l'ubicazione delle
antenne di telefonia mobile sul proprio territorio. Questo modello, che il
Tribunale federale ha giudicato lecito (cfr. DTF 138 II 173 consid. 6; STF
1C_51/2012 /1C_71/2012 del 21 maggio 2012 consid. 5.5), è applicabile
unicamente agli impianti di telefonia mobile percepibili visivamente, ossia
riconoscibili nella loro forma e fattezza e quindi atti a generare secondo la
giurisprudenza federale le immissioni immateriali di cui si è detto al
considerando 3.1. Esso introduce un ordine di priorità fra le diverse zone d'utilizzazione,
classificandole a seconda del loro grado di sensibilità: le zone percepite
dalla popolazione come "meno sensibili" (zone lavorative, produttive,
industriali) sono poste in priorità più alta (I), mentre quelle destinate
esclusivamente alla residenza hanno una priorità più bassa. In base a tale
sistema, un'antenna in una zona di priorità inferiore è ammessa unicamente
nella misura in cui gli operatori di telefonia mobile dimostrano che per motivi
di ordine tecnico o inerenti alla disponibilità del sito non è possibile
realizzarla in una zona di priorità superiore (cfr. linea guida federale
citata, cap. 4.2.3., pag. 33 seg.). In questo senso, alle pag. 5 e 6 la linea
guida cantonale nella versione aggiornata del febbraio 2016 propone una "norma
tipo" basata su un modello a cascata caratterizzato da nove livelli
(gradi) di priorità:

1.    Le antenne per la telefonia mobile
percepibili visivamente sono ammissibili solo nelle seguenti zone e con le
seguenti priorità:

I.         priorità:             zone
per il lavoro;

II.        priorità:             zone
per scopi pubblici nelle quali sono ammessi contenuti con ripercussioni
paragonabili a quelle delle zone per il lavoro;

III.       priorità:             zone
per l'abitazione nelle quali sono ammesse anche attività di produzione di beni
e servizi;

IV.       priorità:             zone per
il tempo libero;

V.       priorità:             zone
destinate esclusivamente all'abitazione a carattere intensivo (alta densità);

VI.       priorità:             nuclei;

VII.      priorità:             zone
destinate esclusivamente all'abitazione a carattere estensivo (bassa densità);

VIII.     priorità:             zone per
scopi pubblici nelle quali non sono ammessi contenuti con ripercussioni
paragonabili a quelle delle zone per il lavoro;

IX.       priorità:             aree
delimitate dal raggio di 100 metri da locali dove soggiornano persone
particolarmente sensibili (bambini, anziani, ammalati).

2.    I gestori delle antenne per la
telefonia mobile percepibili visivamente devono di volta in volta dimostrare
che non sono disponibili ubicazioni nelle zone con priorità più alta.

3.    Le domande di costruzione per
antenne per la telefonia mobile percepibili visivamente che interessano beni
naturali, culturali e paesaggi protetti devono essere accompagnate dalla
perizia di un esperto esterno, in ordine al loro inserimento.

4.    Sono percepibili visivamente e
sottostanno alle precedenti disposizioni anche le antenne per la telefonia
mobile identificabili come tali per foggia, forma e dimensioni, nonostante
eventuali mascheramenti.

5.    Le dimensioni e segnatamente l'altezza
delle antenne per la telefonia mobile non devono eccedere quanto oggettivamente
necessario per la loro funzione.

4.   Le restrizioni dei diritti
fondamentali devono fondarsi su una base legale, essere giustificate da un
interesse pubblicopreponderante e
rispettare il principio della proporzionalità (art. 36 cpv. 1-3 Cost.; DTF 132
I 282 consid. 3.2). La legalità, l'interesse pubblico e la proporzionalità
costituiscono, d'altra parte, dei principi giuridici fondamentali che lo Stato
deve sempre rispettarenelle proprie attività (art. 5 Cost.).

4.1. Il principio della legalità prevede che la
limitazione di un diritto fondamentale deve fondarsi su una norma generale e
astratta. Essa deve essere sufficientemente precisa in modo da garantire la
sicurezza del diritto. L'agire dell'amministrazione nel singolo caso deve
essere prevedibile e rispettare il principio della parità di trattamento. La
precisione che la base legale deve avere dipende dalla gravità della
limitazione del diritto fondamentale (DTF 130 I 360 consid. 1).

4.2. In linea generale, è pubblico l'interesse che
coinvolge lageneralità dei cittadini o una
sua frazione significativa e checompete al potere pubblico promuovere
nell'esercizio delle sue funzioni. Nel caso di un provvedimento di
pianificazione del territorio essoè
segnatamente dato quando la sua adozione corrisponde a un bisogno importante,
chiaramente avvertito dalla collettività. Tale interesse deve prevalere sui
contrapposti interessi pubblici e privati in gioco (RDAT I-2000 n. 24 consid.
4.1. con rinvii;Piermarco
Zen-Ruffinen/Christine Guy-Ecabert,
Aménagement du territoire, construction, expropriation, Berna 2001, n. 98-102;Adelio Scolari, Diritto amministrativo,
Parte generale, II ed., Cadenazzo 2002, n. 558-594). Se per restringere la proprietà può essere
invocato, senza aprioristiche preclusioni, qualsiasi ordine di motivi, le
restrizioni alla libertà economica (art. 27 Cost.) sonoconformi alla Costituzione solo se si fondano su motivi di polizia o di
politica sociale oppure su misure di pianificazione del territorio (DTF 132 I
282 consid. 3.3). Il fatto che queste misure possano avere degli effetti
secondari anche sulla libera concorrenza non le rende di per sé contrarie a
questo principio (STF1C_323/2007 del 15 febbraio 2008 consid.5.2;Jörg
Paul Müller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz: im Rahmen der
Bundesverfassung von 1999, der UNO-Pakte und der EMRK, IV ed., Berna 2008, pag.
1071).

4.3. Il principio della proporzionalità esige invece
che le restrizioni della proprietà siano idonee a raggiungere lo scopo diinteresse pubblico desiderato (regola dell'idoneità),
che tra i diversiprovvedimenti a disposizione per conseguire tale scopo
venga scelto quello che lede in misura minore gli interessi del proprietario
(regola della necessità), infine che sussista un rapporto ragionevoletra lo scopo di interesse pubblico perseguito e i
mezzi utilizzati (regola
della proporzionalità in senso stretto; RDAT II-2000 n. 75 consid. 5b con
rinvii;Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert,
op. cit., n. 103-106;Scolari, op.
cit., n. 595-610).

5.2.

5.2.1. Salvo per alcune modifiche lessicali ininfluenti
(percepibiliinvece chericonoscibilial cpv. 2 e 3;identificabiliinvece diriconoscibili visivamenteal cpv. 4),gli art.16bis
NAPR di Gambarogno e 11ter NAPR di Contoneriprendono
testualmente nei successivi capoversi il tenore della "norma tipo"
elaborata dal Dipartimento del territorio nella direttiva cantonale (cfr.supra,
consid. 3.3). Il loro cpv. 3 dispone chele domande di costruzione per antenne
per la telefonia mobile percepibili visivamente che interessano beni naturali,
culturali e paesaggi protetti devono essere accompagnate dalla perizia di un
esperto esterno, in ordine al loro inserimento. Nelle sue finalità tale
disposizione sembrerebbe rispondere a un interesse pubblico, nella misura in
cui mira a proteggere oggetti e luoghi particolarmente sensibili e tutelati
dalle ripercussioni estetiche negative derivanti dalla posa di impianti per la
telefonia mobile. Sennonché, imponendo agli operatori telefonici di far
allestire sistematicamente una perizia, essa risulta lesiva del principio della
proporzionalitàin senso stretto (cfr.supra,
consid. 4.3).

5.2.2.La
LST prevede all'art. 104 cpv. 2 (= art. 94 cpv. 2, fino al 9 febbraio 2015; BU
2015, 40) una clausola estetica positiva (principio operativo)
applicabile a tutto il territorio cantonale. Tale norma esige che gli
interventi si inseriscano nel paesaggio in maniera ordinata e armoniosa. L'art.
100 RLst precisa che ciò si verifica quando un progettosi integra nello
spazio circostante, ponendosi in una relazione di qualità con le preesistenze e
le caratteristiche dei luoghi. Il principio d'inserimento ordinato e
armonioso è applicato dall'Ufficio della natura e del paesaggio (art. 109 cpv.
1 LST, art. 109 cpv. 1 lett. b RLst), nell'esame delle domande di costruzione
che riguardano i progetti edilizi fuori dalle zone edificabili (art. 24 e 25
LPT), i nuclei, le rive dei laghi ed i paesaggi d'importanza federale e
cantonale e le zone edificabili, in quest'ultimo caso se il progetto comporta
un impatto paesaggistico significativo. Per il resto, all'interno della zona
fabbricabile, esso è applicato dai comuni, che possono richiedere il parere del
Cantone (cfr. art. 109 cpv. 2 LST). Tale principio trova dunque applicazione
anche nell'esame delle domande concernenti le antenne di telefonia mobile,
ancorché nel loro caso, di principio,non sia applicabile un metro di giudizio troppo severo, posto che la loro
ubicazione e il loro aspetto sono spesso dettati da esigenze tecniche (cfr. STF
1C_98/2011 del 22 settembre 2011 consid.6.1;Christoph
Fritzsche/Peter Bösch/Thomas Wipf, Zürcher Planungs- und Baurecht,
Zurigo 2011, pag. 674).

Per rapportoagli
interventi che coinvolgono un bene culturale protetto di interesse cantonaleo
che avvengono all'interno del suo perimetro di rispetto, lalegge sulla
protezione dei beni culturali del 13 maggio 1997 (LBC; RL 445.100)impone d'altronde che essi siano autorizzati dall'autorità
cantonale, segnatamente dall'Ufficio dei beniculturali
(UBC; art. 24 cpv. 1 e 25 cpv. 1 LBC), sentito il parere della Commissione dei
beni culturali (CBC; art. 24 cpv. 2 LBC in combinazione con l'art. 19 del
regolamento sulla protezione dei beni culturali del 6 aprile 2004; RBC; RL445.110). La consultazione preliminare della CBC da parte del municipio è
invece facoltativa, ma pur sempre possibile, per progetti che coinvolgono beni
protetti di interesse locale (art. 25 cpv. 2 LBC).

Per quanto attiene invece agli oggetti protetti a
livello federale, la legge federale sulla protezione della natura e del
paesaggio del 1° luglio 1966 (LPN; RS 451) dispone all'art. 7 cpv. 2 che sia
raccolta la perizia della Commissione federale per la protezione della natura e
del paesaggio (CFNP) e della Commissione federale dei monumenti storici (CFMS)
se, nell'adempimento di un compito delle Confederazione ai sensi dell'art. 2
LPN - quale è, secondo la giurisprudenza federale, il rilascio di una licenza
edilizia per la costruzione di un impianto di telefonia mobile (DTF 131 II 545
consid.2.2; cfr.Peter Heerin:Institut für Schweizerisches und Internationales Baurecht e
al.[curatori], Baurecht 2019, Aktuelle
Rechtsfragen zum ISOS, pag.192) - un oggetto
iscritto in un inventario federale ai sensi dell'articolo 5 LPN (quale, ad
esempio, l'inventariodegli insediamenti svizzeri da proteggere d'importanza
nazionale [ISOS])può subire un danno
rilevante oppure se sorgono questioni d'importanza fondamentale. Oltretutto, la
LPN conferisce alla CFNP e alla CFMS la facoltà di allestiremotu propriouna perizia facoltativa in casi gravi (cfr. art. 8 LPN).

Da quanto esposto emerge che sia
il diritto cantonale sia quello federale prevedono già l'intervento di autorità
specializzate al fine di valutare l'inserimento nel paesaggio degli impianti di
telefonia mobile e le ripercussioni di questi ultimi in contesti
particolarmente sensibili - dal profilo naturalistico, paesaggistico e
culturale - e protetti.Alla luce di ciò
appare invero eccessivo pretendere l'inoltro sistematico di una perizia di un
esperto esterno nel caso di impianti cheinteressano beni naturali, culturali e paesaggi
protetti.A maggior ragione chela legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE;
RL 705.100) e il relativo regolamento di applicazione del 9 dicembre 1992 (RLE;
RL 705.110) consentono all'autorità, laddove necessario, di chiedere all'istante
in licenza ulteriori informazioni e completamenti e, in casi partico-lari,
anche l'allestimento di studi speciali o perizie (cfr. art. 11 cpv. 3 RLE). Ne
consegue cheil cpv. 3degliart.16bis
NAPR di Gambarogno e 11ter NAPR di Contone dev'essere annullato.

5.3.In
considerazione dell'annullamento dei primi tre capoversi degliart.16bis
NAPR di Gambarogno e 11ter NAPR di Contone, nella misura in cui il cpv. 4
rinvia a questi ultimi va anch'esso annullato. In merito a tale disposto giova
tuttavia rilevare come essoappaia sorretto da un sufficiente interesse pubblicoritenuto che s'innesta nelsolco della
giurisprudenza federale secondo cui le ripercussioni immateriali generate dagli
impianti di telefonia mobile derivano unicamente da impiantidirettamente visibili (né nascosti né mascherati) o
indirettamentericonoscibili visivamentein
quanto mascherati o nascosti in modo inefficace(cfr. DTF138 II 173 consid. 7.4.3, 136 I 395 consid. 4.3.2-4.3.3, 133 II 321
consid. 4.3.4; STF 1C_451/2017 del 30 maggio 2018 consid. 2.5.2,citate al consid. 3.1).
La norma mira infatti a preservare la qualità di vita nelle zone abitative del
piano, conservandone intatta l'attrattività. Inoltre non viola il principio
della proporzionalità, ritenuto che non tocca le antenne telefoniche
opportunamente rese invisibili o indistinguibili per forma e fattezza
attraverso l'ausilio di efficaci metodi di mascheramento (come ad esempio l'inserimento
dell'impianto nella falda dei tetti, la sua accurata integrazione nei comignoli
ecc.), per le quali il Tribunale federale ha infatti rilevato come l'interesse
pubblico a prevenirele immissioni immateriali generate delle stesse sia a tal punto contenuto da
rendere sproporzionata qualsiasi restrizione della libertà degli operatori di
scegliere dove ubicarle (cfr. STF 1C_451/2017 citata consid. 2.6). Esaminando
un'analoga disposizione introdotta dal Comune di Rothenburg nel Canton Lucerna,
l'Alta Corte federale ha inoltre considerato come la formulazionevisuell
als solche wahrnehmbare Antenne("antenna percepibile visivamente come
tale") non violi il diritto federale, sebbene sia indeterminata e conceda
all'autorità comunale ampio potere d'apprezzamento nello stabilire in quali
casi un impianto di telefonia mobile sia da considerarsi tale (cfr. STF
1C_451/2017 citata consid. 4.8.1-4.8.4).

5.4. Può invece essere mantenuto in vigore il
cpv. 5 degli art.16bis NAPR di Gambarogno
e 11ter NAPR di Contone, in
quanto il suo contenuto, che si limita a codificare la giurisprudenza in
materia di conformità di zona e di altezza delle antenne per la telefonia
mobile (cfr.DTF 142 I 26 consid. 4.2,
141 II 245 consid. 2.1, 138 II 173 consid. 5.3, 133 II 321 consid. 4.3.1 e
4.3.2; STA 52.2016.466 del 14 settembre 2018 consid. 2.2, 3.5), non viola il diritto. La risoluzione
governativa impugnata va dunque confermata limitatamente a tale punto.

6.   6.1. In esito a tutte le
considerazioni che precedono, il ricorso è parzialmente accolto e la
risoluzione governativa impugnata annullata nella misura in cui approva i
capoversi da 1 a 4 degliart.16bis NAPR di Gambarogno e 11ter NAPR di Contone.

6.2. La tassa di giustizia è posta in capo alle
ricorrenti in proporzione al grado di soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm),
mentre sono date le premesse per sollevare l'ente pubblico da tale obbligo
(art. 47 cpv. 6 LPAmm). Il Comune, tuttavia, è tenuto a versare le ripetibili
alle insorgenti, patrocinate, proporzionalmente al grado di successo dell'impugnativa
(art. 49 cpv. 1 LPAmm), a valere per entrambe le sedi di ricorso.

Per
questi motivi,

2.   La tassa di giustizia di fr. 900.-
è posta a carico delle ricorrenti, alle quali va retrocesso l'importo di fr. 1'100.-
anticipato in eccesso. Il Comune verserà alle insorgenti complessivamente fr. 2'000.-
per ripetibili di entrambe le sedi di ricorso.

Per
il Tribunale cantonale amministrativo

Il
vicepresidente                                                     Il vicecancelliere