ti_gerichte · 30.2002.57 · 2003-03-25 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto
 n.30.2002.57/AMM

02
 1819/607

Bellinzona

25
 marzo 2003

Sentenza

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con la
segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso  del 19 giugno 2002
presentato da

_________
 _________,_________
 _________

(patrocinato
 dall'avv. _________ _________, _________)

contro

la decisione n.
 _________ _________/_________ del _________ _________ 2002 emessadalla
 Sezione dei permessi e dell'immigrazione, Bellinzona,

viste                                  le osservazioni dell'8 luglio
2002 presentate dalla Sezione dei permessi e dell'immigrazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenutoin fatto:

che l'Ufficio giuridico della
Sezione dei permessi e dell'immigrazione, con decisione emessa il _________
_________ 2002, ha inflitto a _________ _________ una multa di fr. 150.,
addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 40., per avere
"lavorato in qualità di consulente commerciale, dal 7.11.2001 al
26.11.2001, per complessivi 3 giorni circa, a favore della ditta _________
_________ _________ SA, _________, sprovvisto del permesso  che [gli]
consentisse di svolgere detta attività" (decisione citata, con rinvio al
rapporto di contravvenzione del 10 aprile 2002);

che _________ _________ è
insorto contro tale decisione con un ricorso del 19 giugno 2002 in cui postula
in sostanza l'annullamento del querelato giudizio;

che nelle sue osservazioni
dell'8 luglio 2002 l'Ufficio giuridico della Sezione dei permessi e dell'immigrazione
propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata;

e consideratoin diritto:

che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa
sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine
e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che le richieste di prova
formulate dal ricorrente e le doglianze inerenti ad asserite carenze formali
della decisione impugnata possono rimanere indecise, il gravame dovendo in ogni
caso essere accolto per i motivi esposti in appresso;

che l'Ufficio giuridico della
Sezione dei permessi e dell'immigrazione ha sanzionato l'interessato, come
detto, per avere egli lavorato come consulente commerciale per la ditta
_________ _________ _________ SA, con sede in _________, sprovvisto di regolare
autorizzazione;

che l'insorgente contesta
l'infrazione rimproveratagli, adducendo  fra l'altro  di non aver fornito alcuna
consulenza alla società _________ _________ _________ SA, bensì alla  
_________ _________ con sede in _________, la quale intrattiene rapporti di
collaborazione con la prima (cfr. ricorso, in particolare punto 2 in fondo);

che, in concreto, dal rapporto
di polizia del 3 dicembre 2001 risulta come il ricorrente avrebbe invero
"prestato la [propria] consulenza tre volte, senza ricevere nessun
compenso",

che invano si cercherebbe
tuttavia nel fascicolo processuale qualsiasi elemento che consenta di desumere
che tale attività sia stata svolta in favore della _________ _________
_________ o della _________ _________ _________ con sede in _________;

che, in simili circostanze,
questo giudice non può pervenire al convincimento che il ricorrente abbia
effettivamente perpetrato l'infrazione rimproveratagli, ragion per cui egli
dev'essere prosciolto dall'addebito;

che il ricorso, fondato, deve
quindi essere accolto e la decisione impugnata annullata;

che gli oneri dell'attuale
giudizio seguirebbero la soccombenza (art. 15 cpv. 2 LPContr), ma non si
giustifica di addebitare tasse o spese alla Sezione dei permessi e
dell'immigrazione, la quale ha agito nell'ambito delle proprie attribuzioni
ufficiali;

che, riguardo alle ripetibili,
la LPContr non contiene alcuna norma che imponga o semplicemente consenta
all'autorità giudicante di attribuire indennità alla parte vincente, né un
siffatto principio scaturisce dal diritto federale (cfr. DTF 105 Ia 128 consid.
2b);

per questi motivi,                visti gli art. 3 cpv. 3 , 23 cpv. 6
LDDS; 6 OLS; 1 segg. LPContr;

pronuncia:1.     Il ricorso è accolto e la
decisione impugnata è annullata.

2.     Non si prelevano tasse o spese,
né si assegnano ripetibili.

3.     Intimazione a:

 _________ _________, per il tramite dell'avv. _________
 _________, _________,

 avv. _________ _________ , _________,

 Sezione dei permessi e dell'immigrazione, Bellinzona.

Il giudice:                                                                     La
segretaria: