ti_gerichte · 15.2004.20 · 2004-08-13 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 13.08.2004 15.2004.20

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
15.2004.20
Lugano
13 agosto
2004
CJ/fp/fc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Pellegrini, vicepresidente,
Chiesa e Giani
segretario:
Jaques
statuendo sul ricorso 26 gennaio 2004 di
RICO1
rappr. dall' RAPP1 Lugano
contro
l’operato dell’_CON1 , e meglio contro l'elenco oneri
annesso al verbale d'incanto 15 gennaio 2004 riferito al fondo n. __________
RFD __________ appartenente alle seguenti società, ora in fallimento, in
ragione di 1/5 ciascuna:
__________
__________
__________
__________
__________
procedura che interessa anche il creditore ipotecario
PINT1
rappr. da RAPP2
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto
in fatto:
A.
Sul foglio ufficiale 90/2003 dell'11 novembre 2003, l'CON1 ha
pubblicato l'avviso d'incanto relativo alla part. n. __________ RFD di
__________ per il 29 gennaio 2004, facendo riferimento agli elenchi oneri depositati
il 5 luglio 1995 e informando gli interessati che le condizioni d'asta
sarebbero state depositate il 15 gennaio 2004.
B.
Con
ricorso 26 gennaio 2004, __________ RICO1 chiede l'annullamento dell'incanto
previsto per il 25 (recte: 29) gennaio 2004, la rettifica dei dati inesatti,
riportati nell'elenco oneri, come ai considerandi e l'allestimento di una nuova
stima del fondo da aggiudicare.
C.
Sulle osservazioni 9 febbraio 2004 di PINT1 e 8 marzo 2004
dell'_CON1 si dirà per quanto necessario ai fini del giudizio nei seguenti
considerandi.
considerando
in diritto:
1.
Il
ricorrente ritiene in primo luogo che non si possa procedere all'incanto prima
di aver corretto nell'elenco oneri l'indicazione della superficie del
"prato" (mq 13'834) e del "bosco" (mq 2'226), pari secondo
il registro fondiario a mq 13'626, risp. 2'434.
1.1.
Contro
indicazioni incomplete, erronee o lacunari riportate nella parte dell'elenco
oneri riferita alla "Descrizione dei fondi (e dei diritti relativi) e
degli accessori. Stima" (cfr. art. 125 cpv. 1 RFF; cfr. pure 34 cpv. 1
lett. a RFF) è data in linea di massima la via del ricorso ex art. 17 LEF nel
termine di 10 giorni (cfr. Ingrid
Jent-Sørensen
,
Die Rechtsdurchsetzung bei der Grundstückverwertung in der Spezialexekution,
tesi di abilitazione Zurigo 2003, n. 121).
1.2.
Orbene,
nel caso di specie gli elenchi oneri sono stati depositati già il 5 luglio 1995
e sono pertanto cresciuti in giudicato. Fatta salva la facoltà d'insinuare
(nuovi) crediti fino alla chiusura del fallimento (art. 251 LEF), una volta
cresciuta in giudicato, la graduatoria (compresi gli elenchi oneri) non può più
essere modificata (cfr.
Jaeger/Walder/Kull/Kottmann,
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, vol.
II, 4a ed., Zurigo 1997, n. 5 ad art. 257; Urs
Bürgi,
Basler Kommentar zum SchKG, vol.
III, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n.
4 ad art. 257),
salvo in casi eccezionali non realizzati nella fattispecie in esame. La censura
è pertanto tardiva.
1.3.
A
titolo abbondanziale, va inoltre rilevato che siccome il ricorrente è
consapevole delle inesattezze segnalate, non si può considerare che egli faccia
valere un interesse personale, pratico, attuale e degno di protezione alla
correzione dell'elenco oneri. Inoltre non avrebbe avuto da temere un influsso
negativo sull'incanto, perché la superficie indicata nell'elenco oneri per il
"prato" è superiore a quella figurante a registro fondiario e
compensa ampiamente il valore della minor superficie del "bosco".
L'interessato non sarebbe pertanto comunque legittimato a ricorrere (cfr.
Flavio
Cometta
,
Basler
Kommentar zum SchKG, vol. I, Basilea/Ginevra/Monaco 1998,
n.
38 ad art. 17; Flavio
Cometta
,
Commentario alla LPR, CFPG n. 3, Lugano 1998, n. 3.3.1 ad art. 7 p. 122;
Pierre-Robert
Gilliéron
,
Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite,
vol.
I, Losanna 1999, n. 140 ss. ad art. 17; Franco
Lorandi
, Betreibungsrecht­liche
Beschwerde und Nichtigkeit, n. 168 ad art. 17).
1.4.
Non vi è poi nemmeno motivo di
nullità ex art. 22 LEF, perché non risultano lesi interessi di terzi non parte
al procedimento. Infatti, la parte dell'elenco oneri riferita alla
"Descrizione dei fondi (e dei diritti relativi) e degli accessori.
Stima" (cfr. art. 125 cpv. 1 RFF; cfr. pure 34 cpv. 1 lett. a RFF) è la
trascrizione dei dati descrittivi del registro fondiario, i quali hanno una
portata solo descrittiva e non costitutiva (cfr. art. 4 cpv. 5 RRF; DTF 105 Ia
221, cons. 2; Pierre-Robert
Gilliéron
,
Commentaire de la LP, vol. II, Losanna 2000, n. 37 ad art. 140). In altre
parole, i terzi non possono fare pieno affidamento su tali dati. Essi non sono comunque
dispensati dal consultare il registro fondiario, siccome l'elenco oneri non vi
si sostituisce su questo punto, ossia non acquisisce autorità di cosa giudicata
per i dati descrittivi (cfr. M.
Häusermann/K.
Stöckli/A. Feuz
,
Basler Kommentar zum SchKG, vol. II,
Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 7 ad art. 140 e il rinvio alla DTF 97 III 100)
.
2.
Il
ricorrente pretende inoltre che l'elenco oneri riporta in modo inesatto o del
tutto carente la data a partire dalla quale vanno calcolati gli interessi di
alcuni crediti ipotecari e che conterebbe calcoli inesatti.
2.1.
Già
si è detto del fatto che gli elenchi oneri non possono più a questo stadio
della procedura essere rimessi in discussione (cfr. supra cons. 1.1). Le cifre
e date dattilografate – in particolare le date di decorrenza degli interessi
ipotecari – facevano infatti già parte della versione degli elenchi oneri
depositati nel 1995 e quindi non possono più essere messe in discussione; ciò
vale in particolare per gli interessi calcolati – a quanto pare dal 1. gennaio
1990 al 22 gennaio 1992 – sul credito di fr. 760'000.-- (collocazione n. 5) del
ricorrente in fr. 103'422,70.
2.2.
È comunque
irricevibile la censura riferita al fatto che gli interessi per il credito di
C__________ (collocazione n. 4) sarebbero stati calcolati in modo erroneo in
fr. 21'773,95 invece di fr. 61'559,86 con la data di decorrenza del 1° gennaio
1990 anziché del        1° gennaio 1989 (non è del resto escluso che gli
interessi per l'anno 1989 erano stati pagati e in ogni caso la contestazione
andava sollevata nel 1995), siccome il ricorrente non ha alcun interesse alla
modifica auspicata, che avrebbe quale effetto di ridurre il proprio dividendo
(cfr. collocazione n. 5). Siffatta censura è anzi sintomatica del carattere
dilatorio del ricorso in esame.
2.3.
Per
quanto concerne gli asseriti errori di calcolo, il ricorrente non spiega in
cosa consista l'errore né indica quale sarebbero le cifre secondo lui corrette.
La censura è pertanto irricevibile. Del resto, sia come sia, l'Ufficio risulta
aver correttamente calcolato gli interessi riferiti al periodo dal 22 gennaio
1992 (non compreso perché già considerato nell'importo relativo al periodo
precedente) in applicazione della convenzione commerciale secondo cui l’anno ha
360 giorni e i mesi 30 (cfr. CEF 20 marzo 2001 [15.00.185], cons. 3.3.d).
2.4.
Va
infine ricordato che eventuali errori nell’elenco oneri non ne determinano in
linea di principio la nullità ex art. 22 LEF, poiché hanno conseguenze solo per
le parti al procedimento (CEF 17 febbraio 2003 [15.03.23]).
3.
Il
ricorrente critica il valore di stima peritale, che non avrebbe alcuna
relazione con il valore commerciale dei fondi adiacenti.
3.1.
Contrariamente
a quanto previsto per l'esecuzione in via di pignoramento (art. 140 cpv. 3 LEF
e 44 RFF) e di realizzazione del pegno (art. 156 cpv. 1 LEF e 99 cpv. 1 RFF),
il diritto fallimentare non prevede esplicitamente una – seconda (trattandosi
dell'esecuzione in via di pignoramento, cfr. art. 97 cpv. 1 LEF e 9 cpv. 1 RFF)
– stima oltre a quella effettuata al momento dell'allestimento dell'inventario
(art. 227 LEF). L'art. 159 LEF non rinvia poi all'art. 140 cpv. 3 LEF; va però
rilevato che quella norma è considerata non esaustiva e imprecisa (cfr.
Pierre-Robert
Gilliéron,
Commentaire
de la LP, vol. III, Losanna 2001, n. 7 ad art. 259;
Bürgi,
op. cit., n.
3 ad art. 259). Quanto
all'art. 257 cpv. 3 LEF, esso prescrive sì la comunicazione della stima ai
singoli creditori unitamente al bando d'incanto, senza però precisare se si
tratta di quella portata nell'inventario ex art. 227 LEF. D'altra parte, né gli
art. 122 ss. RFF né l'art. 130 cpv. 1 RUF rinviano all'art. 9 cpv. 2 RFF, il
quale dà il diritto agli interessati, nel termine di ricorso contro la
comunicazione della stima e previo anticipo delle relative spese, di chiedere
all'autorità di vigilanza una (sola: DTF 120 III 136, cons. 2) nuova stima a
mezzo di periti (anche se la prima stima era già stata allestita da un perito,
cfr. DTF 122 III 340, cons. 3a).
Il
Tribunale federale ha escluso l'applicazione analogica dell'art. 9 cpv. 2 RFF
nella liquidazione fallimentare in via sommaria (cfr. DTF 114 III 29 ss.)
mentre l'aveva ammessa in sentenze precedenti (cfr. DTF 95 III 24, cons. 4b,
con rif.), senza che sia dato da sapere se si trattassero di procedure
ordinarie o sommarie.
Gilliéron
(vol.
III, n. 9 ad art. 227, n. 13 ad art. 257 e n. 14 ad art. 259) ammette
l'applicazione analogica alla procedura fallimentare sia dell'art. 140 cpv. 3
LEF che dell'art. 9 cpv. 2 RFF.
3.2.
La
questione dell'applicabilità in materia fallimentare degli art. 9 cpv. 2 e 44
RFF può in concreto essere lasciata aperta. In effetti, prima della decisione
impugnata, nelle stesse liquidazioni fallimentari, erano già state pubblicate –
dall'8 novembre 2002 (cfr. FUSC __________, __________) – le condizioni
d'incanto relative fondo n. __________ RFD __________ alle quali era allegato
l'aggiornamento 27 agosto 2002 della perizia del 25 gennaio 1995 (doc. C
allegato al ricorso). A prescindere dalla sua ricevibilità la censura
ricorsuale sarebbe pertanto comunque tardiva. Il ricorrente non dimostra poi –
e nemmeno allega – che i criteri di valutazione si sono modificati in modo
sostanziale dopo l'allestimento della perizia (i dati di natura pianificatoria
allegati al doc. D risalgono al 26 luglio 2002).
4.
Il
ricorrente censura infine alcuni riferimenti riportati in modo inesatto dal
registro fondiario (doc. B) nell'elenco oneri (doc. A). Risulta in effetti dal
confronto di questi due documenti che nella parte descrittiva dell'elenco oneri
relativa alle servitù e agli oneri fondiari la limitazione di destinazione
(lett. C) è stata indicata erroneamente a carico e a favore anche del fondo n.
__________, con la menzione di un "dg" supplementare n. __________
che non figura a RF, mentre sono errate pure la data del "dg"
riferito all'onere di passo di cui alla lettera E nonché il numero e la data
del "dg" riferito alla limitazione di cui alla lettera F. Tuttavia,
già si è detto del fatto che gli elenchi oneri non possono più a questo stadio
della procedura essere rimessi in discussione (cfr. supra cons. 1.1), il
ricorrente non avendo comunque subito pregiudizio dalle menzionate indicazioni
il cui carattere erroneo gli è noto.
5.
Nella
misura in cui è ricevibile, il ricorso va pertanto respinto.
Non si
preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2
lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).
6.
Dato
che le condizioni d'incanto dovranno nuovamente essere depositate, s'invita
l'Ufficio a correggere gli errori di scrittura di cui ai considerandi 1 e 4,
senza che sia necessario ridepositare gli elenchi oneri. Alla luce del caso di
specie, giovi rammentare come appaia opportuno che il deposito delle condizioni
d'asta avvenga sufficientemente presto per consentire all'autorità di
vigilanza, in caso di ricorso, di emanare la decisione prima dell'asta (ciò che
nel caso concreto era impossibile, il ricorso essendo stato spedito –
tempestivamente – il 26 gennaio 2004, mentre l'asta era prevista già per il 29
gennaio 2004). Anche se la legge si limita ad esigere che le condizioni d'asta
siano depositate almeno 10 giorni prima dell'incanto (cfr. art. 134 cpv. 2 LEF
[e 29 cpv. 1 RFF], per il rinvio dell'art. 259 LEF e
Jaeger
et al., op. cit., n. 5 ad art. 257), è opportuno che
siffatto deposito intervenga in linea di massima un mese prima dell'asta (in
tal senso:
Gilliéron
, op. cit.,
n. 18 ad art. 257), ritenuto che il termine d'impugnazione decorre dalla data
del deposito effettivo delle condizioni d'asta (cfr.
Gilliéron
, op. cit., n. 22 ad art. 257), indipendentemente
dalla data di ricezione dell'avviso speciale di cui all'art. 257 cpv. 3 LEF
(cfr. per analogia il computo del termine per impugnare la graduatoria: Dieter
Hierholzer
,
Basler Kommentar zum
SchKG, vol.
III,
Basilea/Ginevra/Monaco 1998
, n. 10 e 20 ad art. 249)
.
Richiamati
gli art. 17, 20
a
, 22, 257 LEF; 9, 44, 125 RFF; 4 RRF; 61, 62 OTLEF;
pronuncia:
1.
Nella
misura in cui è ricevibile, il ricorso 26 gennaio 2004 di __________ RICO1,
__________, è respinto.
2.
Non
si prelevano spese, né si assegnano indennità.
3.
Contro
questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni
e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della
scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in
conformità dell’art. 19 LEF.
4.
Intimazione
a:  – __________ __________ RAPP1, __________;
– __________,
__________
Comunicazione
all’CON1, __________.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello
quale autorità di vigilanza
Il vicepresidente                                                                      Il
segretario