ti_gerichte · 11.2013.23 · 2016-01-12 · it
Protezione della personalità contro lesioni illecite: azione di accertamento

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 12.01.2016 11.2013.23
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 12.01.2016 11.2013.23
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 12.01.2016 11.2013.23

Incarto n.
11.2013.23
Lugano
12 gennaio 2016/jm
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G.
A. Bernasconi, presidente,
Giani
e Grisanti
vicecancelliere:
Fasola
sedente
per statuire nella causa
SE.2012.304
(protezione
della personalità) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, promossa
con petizione dell'
8 agosto 2012
dall'
AO 1
(patrocinato
dall'avv. PA 2)
contro
AP 1
AP 2
(
†
2013),
già in,
al quale lo stesso AP 1 è subentrato in pendenza di causa
AP 3
AP 4
, e
AP 5
(tutti
patrocinati dall'avv. PA 1),
giudicando
sull'appello del 27 febbraio 2013 presentato da AP 1, AP 2, AP 3, dalla AP 4 e
dalla AP 5 contro la sentenza emessa dal Pretore il 23 gennaio 2013;
Ritenuto
in fatto:                A.
L'8 agosto 2012 l'AO 1, project
manager del Consorzio __________ cui era appaltata l'esecuzione del nuovo
centro __________, si è rivolto al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1,
chiedendogli di accertare che AP 1 (a quel tempo direttore responsabile del
settimanale __________), la AP 5 (editrice del settimanale),
AP 1
(direttore
responsabile del trisettimanale __________, le cui pubblicazioni erano cessate il
13 giugno 2012), la AP 4 (editrice del trisettimanale) e AP 3 (membro con AP 2 del
consiglio di amministrazione della AP 4) avevano leso la sua personalità con
articoli intitolati:
–  “Ancora
5 subappaltatrici ITALIANE!!”, pubblicato il 27 novembre 2011 sul
__________
a firma __________ (doc. C),
–  “Un'altra
subappaltatrice ITALIANA a responsabilità limitata!”, pubblicato il 4 dicembre
2011 sullo stesso periodico, sempre a firma __________ (doc. D),
–  “L'AO
1 coinvolto in un'indagine sulla 'ndrangheta? MAFIA al __________?”, pubblicato
il 3 febbraio 2012 su __________ a firma di AP 1 (doc. E e F) e
–  “Il
nome del project manager della __________ compare come il prezzemolo in
un'indagine sulla 'ndrangheta: mafia al __________?”, pubblicato il 5 febbraio
2012 sul __________ a firma __________ (doc. G).
L'attore ha chiesto inoltre che i
convenuti fossero solidalmente obbligati a rifondergli fr. 20
000
.– in riparazione del torto
morale
e che il Pretore ordinasse la pubblicazione del dispositivo della
sentenza, a spese dei convenuti, sul __________, come pure
sui
quotidiani __________, __________ e __________, oltre che sui portali online
‹__________.ch› e ‹__________.ch›.
B.
Il Pretore ha trattato la
causa con la procedura semplificata e ha fissato ai convenuti un termine di 30
giorni per formulare osservazioni scritte. In un memoriale del 9 ottobre 2012 AP
2, AP 1, la AP 5, la AP 4 e AP 3 hanno proposto di respingere la petizione in
ordine, subordinatamente nel merito. All'udienza del 27 novembre 2012, indetta
per il dibattimento, AO 1 ha ribadito in replica le sue domande. A una successiva
udienza del 7 dicembre 2012 i convenuti hanno riaffermato in duplica la loro
posizione e hanno notificato mezzi di prova. Il verbale si conclude con la frase
“Il Pretore deciderà”.
C.
Con sentenza del 23 gennaio
2013, il Pretore ha respinto le prove offerte, reputate non necessarie ai fini
del giudizio (dispositivo n. 1), e ha parzialmente accolto la petizione, statuendo
testual­mente come segue:
–
È giudizialmente accertata l'illiceità della
lesione della personalità del­l'AO 1 in __________, commessa da AP 1, AP 2, AP
3, AP 4, AP 5 a più riprese tramite le affermazioni e gli articoli pubblicati
sul cessato periodico __________ di cui ai doc. E ed F del 3 febbraio 2012 e
sul settimanale __________ di cui ai doc. C del 27 novembre 2011, D del 4
dicembre 2011 e G del 5 febbraio 2012.
–    È
ordinata la pubblicazione del dispositivo di questa sentenza per una volta sui
quotidiani __________, __________ e __________ e sul settimanale __________ e
sui siti online
‹__________
.ch
›
e
‹__________
.ch
›
, a spese di AP 1, AP 2, AP 3, AP 4 e AP 5,
con loro responsabilità solidale.
Sulla riparazione del torto
morale il Pretore non ha formalmente statuito, limitandosi a respingere la
pretesa nella motivazione della sentenza. Le spese processuali di fr. 350
.– sono state poste a
carico dei
convenuti in solido, tenuti a rifondere all'attore fr.
2500.–
per ripetibili.
D.
Contro la decisione appena citata AP 1, AP 2, AP 3, la AP 4 e la AP 5
sono
insorti a questa Camera con un appello del 27 febbraio 2013 nel quale chiedono
di respingere la petizione o, in subordine, di annullare la decisione impugnata
e di rinviare la causa al Pretore per nuovo giudizio. Nelle sue osservazioni
del 6 maggio 2013 l'attore propone di respingere l'appello nella misura in cui
fosse ricevibile.
E.
AP 2 è deceduto in pendenza
di appello, il __________ 2013. Gli è subentrato in causa il figlio AP 1, unico
erede (certificato ereditario rilasciato il 9 aprile 2013 dal Pretore del
Distretto di Lugano, sezione 4). Con decreto del 29 settembre 2015 il
presidente di questa Camera ha impartito poi all'attore un termine di dieci
giorni per indicare come potessero essere ritrovati, in archivi cartacei
concretamente definiti o con un preciso percorso Internet, i testi figuranti negli
articoli dei doc. C, D ed E. L'attore ha trasmesso il 9 ottobre 2015 a questa
Camera le fotocopie degli articoli, da lui ritrovati negli archivi della Biblioteca
cantonale di __________.
Considerando
in diritto:
1.
La decisione impugnata
era
appellabile nella fattispecie già per il valore della pretesa
(fr. 20
000.–)
avanzata dall'attore in riparazione del torto morale (art. 308 cpv. 2 CPC). Il
termine di 30 gior­ni (art. 311 cpv. 1 CPC) è cominciato a decorrere
il giorno dopo la notificazione della sentenza al patrocinatore dei convenuti,
il 29 gennaio 2013, e sarebbe scaduto il 27 febbraio successivo.
Consegnato
alla posta l'ultimo giorno utile, l'appello in esame è pertanto ricevibile.
2.
Il Pretore ha
trattato la causa con la procedura semplificata degli art. 243 e segg. CPC. Se
non che, un'azione volta alla protezione della personalità non è una
controversia patrimoniale, tranne ove tenda
unicamente
alla rifusione
del danno, alla riparazione del torto morale, alla consegna dell'utile (
Tappy
in: CPC commenté, Basilea 2010, n.
11 e 71 ad art. 91 con richiami
; Marais
in:
Baker & M
c
Kenzie
[curatori], Schweizerische ZPO, Berna 2010, n. 6 ad art. 91 con ulteriori
richiami) o a finalità principalmente commerciali (
Meier/de Luze
, Droit des personnes, articles 11–89
a
CC, Ginevra/Zurigo/Basilea 2014, pag. 356 n. 747). In concreto l'attore ha
chiesto al Pretore di accertare la lesione della propria personalità
.
Solo in dipendenza di ciò egli ha postulato una riparazione del torto morale.
Per il resto la sua iniziativa non denota finalità commerciali. La petizione
doveva seguire così la procedura ordinaria degli art. 219 segg.
CPC, non quella semplificata (RtiD II-2015 pag. 785;
Bohnet
, Actions civiles, Conditions et
conclusions, Basilea 2014, pag. 36 n. 9).
Sta di fatto che i convenuti
non si dolgono di ciò, né risulta essere derivato loro alcun pregiudizio dall'irregolarità.
Non è il caso dunque di annullare la sentenza impugnata per tale motivo.
3.
Secondo l'art. 28 cpv. 1 CC
chi è illecitamente leso nella sua personalità può, a sua tutela, chiedere
l'intervento del giudice contro chiunque partecipi all'offesa. Non solo,
quindi, contro l'autore di un testo, ma anche contro il redattore responsabile
di un organo di stampa, l'editore ed eventuali altri che hanno partecipato alla
diffusione del giornale (
DTF 126 III 165
consid. 5a/aa in fine con rinvio).
L'art. 28
a
cpv. 1 CC precisa inoltre
che l'attore può chiedere al giudice:
– di
proibire una lesione imminente (“azione inibitoria”),
– di
far cessare una lesione attuale (“azione di rimozione”) o
– di
accertare l'illiceità di una lesione che continua a produrre effetti molesti
(“azione di accertamento”).
L'art. 28
a
cpv. 2 CC
abilita altresì l'attore a chiedere al giudice, segnatamente in caso di lesione
della personalità per opera
dei mass media,
che la sentenza sia comunicata a terzi o sia pub
bli­cata. Si tratta di
un provvedimento particolare, non di un'azione specifica (RtiD II-2015 pag. 786,
consid.
2 con riferimento a
Jeandin
in: Commentaire romand, CC I, Basilea 2010, n. 15 ad art. 28
a
CC;
Steinauer/ Fountoulakis
, Droit des
personnes physiques et de la protection de l'adulte, Berna 2014,
pag. 219 n. 578;
Meier/de
Luze
, op. cit., pag. 356 n. 748;
Bucher
,
Personnes physiques et protection de la personnalité, 5
ª
edizione, pag. 122 n. 566).
Sono
riservate – con ogni evidenza – le ulteriori azioni di risarci
mento
del danno, di riparazione morale (disciplinate dagli art. 41 segg. CO) e di
consegna dell'utile conformemente alle disposizioni della gestione d'affari
senza mandato (art. 28
a
cpv. 3 CC).
4.
L'azione inibitoria (o “di
astensione”) e quella di rimozione hanno carattere difensivo: l'una tende a
prevenire una lesione imminente, l'altra a mettere fine a una lesione in atto.
L'azione di accerta­mento, per converso, è sussidiaria (come questa Camera ha
già avuto modo di ricordare: RtiD I-2011 pag. 648 n. 9c): la lesione
essendosi ormai consumata, tale azione
–
imprescrittibile (RtiD II-2006 pag. 682 consid. 4b)
–
tende a eliminare i possibili effetti
molesti che continuano a sussistere o a eliminare l'insicurezza giuridica
legata alla questione di sapere se il comportamento del convenuto sia legittimo
qualora la situazione dovesse ripresentarsi (da ultimo: I CCA, sentenza
inc. 11.2012.101 del 16 dicem­bre 2014,
consid. 4
con rinvio a
Steinauer/Fountoulakis
,
op. cit., pag. 227
n. 594 seg.;
Meier/de Luze
, op. cit., pag. 365 n. 766
e pag. 366 n. 769;
Jeandin
,
op. cit., n. 10 segg. ad art. 28
a
CC). Nella fattispecie la lesione di
cui si duole dall'attore si è consumata con la diffusione dei due giornali in
cui figuravano i citati articoli di stampa, anche se la situazione illecita si è
protratta per un certo periodo (come nel caso di reati contro l'onore tramite
la stampa: sentenza del Tribunale federale 6D_473/2015 del 2 dicembre 2015). Né
una reiterazione appare imminente, ove si consideri che il trisettimanale __________
ha ormai cessato le pubblicazioni e che AO 1
non è più project manager del Consorzio __________
(‹www.____________________).
Lo stesso AO 1, del resto, ha promosso una mera azione di accertamento. L'ipotesi
di azioni difensive non riguarda perciò il caso in esame.
5.
La circostanza che AP 2 sia
deceduto in pendenza di appello non osta, di principio, a che l'azione di
accertamento continui verso l'erede. Mentre infatti chi promuove un'azione
difensiva (inibitoria o di rimozione) deve postulare provvedimenti determinati (RtiD
II-2012 pag. 789 consid. 5 con rinvii), ché
g
li ordini o i
divieti devono essere definiti e precisati in modo da poter formare oggetto di
esecuzione diretta (
Steinauer/Fountou­lakis
, op. cit., pag. 221 n. 582a con riferimento a
DTF 97 II 93, confermata
in DTF 131 III 73 consid. 3.3), e ciò a maggior ragione ove siano muniti di
comminatorie penali (RtiD II-2012 pag. 789 in fondo con rinvii), chi promuove un'azione di accertamento non è tenuto a specificare le singole espressioni, le
singole affer­mazioni o i singoli passaggi ritenuti lesivi della propria
personalità. Ai fini del giudizio basta che l'offesa alla personalità si evinca
dall'insieme di una pubblicazione o dal sunto di un'esposizione (
Meili
in: Basler Kommentar, ZGB I, 5ª edi
zione,
n. 6 e 7 ad art. 28
a
CC). L'azione di accertamento non tende nemmeno
a ingiunzioni nei riguardi del convenuto, né la sentenza
necessita di esecuzione (
loc. cit.). La
causa può continuare, quindi, anche nei confronti di un erede. È sufficiente
che sussista una situazione
pregiudizievole
per l'attore (cfr. RtiD II-2006 pag. 683 con­sid. 4a con riferimenti).
6.
Una situazione
pregiudizievole per l'attore, ovvero un interesse legittimo all'azione di accertamento,
è data ove persistano strascichi molesti della lesione (di per sé ormai finita).
Scopo del­l'azione di accertamento non è invero di dare soddisfazione al­l'offeso,
bensì di eliminare gli effetti residui del pregiudizio,
un'azione di accertamento
configurandosi come il seguito di un'azione di rimozione (DTF 127 III 484
consid. 1c/aa e pag. 486 a metà). Accertare l'esistenza di una lesione della personalità
per il solo passato non entra in linea di conto. Chi chiede di accertare una
lesione della propria personalità deve allegare perciò l'esistenza di postumi
molesti riconducibili a un'offesa che continua a dispiegare effetti negativi,
minando la sua reputazione (turbativa “latente” durevole: DTF 127 III 486 a
metà). La gravità del pregiudizio non importa (loc. cit.). Importa che la lesione
non si sia estinta da sé con il passare del tempo, ma sia suscettibile di
ripetersi, oppure che sussista un'insicurezza giuridica legata alla questione
di sapere se il comportamento del convenuto sia legittimo qualora – appunto – la
situazione dovesse ripresentarsi (sopra, consid. 4).
7.
Trattandosi di una lesione arrecata
mediante organi di stampa, secondo giurisprudenza gli effetti di un'offesa alla
personalità si presumono, giacché gli articoli lesivi rimangono in
circolazione. Le moderne tecniche di archiviazione consentono inoltre di accedere
praticamente senza limiti a rubriche, raccolte e collezioni di documenti,
sicché la possibilità di ritrovare in tal modo un determinato articolo – o
determinati articoli – di stampa è idonea a reiterare l'offesa. Trattandosi di
una lesione arrecata mediante organi di stampa, l'attore non è esonerato dallo
spiegare in che consista l'interesse legittimo all'azione di accertamento,
ovvero dall'allegare quale interesse pratico e attuale continui ad avere
l'azione (cfr. DTF 123 III 388 in alto con rimandi). È dispensato però dall'onere
della prova. Questa Camera ha già avuto modo così di respingere azioni di
accertamento in cui l'attore si limitava a recriminare per lesioni della
personalità commesse da organi di stampa nel passato, senza pretendere che di queste
rimanesse alcun postumo (sentenze inc. 11.2012.91 e inc. 11.2012.92 del 16
dicembre 2014, inc. 11.2012.102 del 17 dicembre 2014). Accertare l'esistenza di
lesioni per tempi trascorsi, come detto, non entra in linea di conto. Qualora per
contro l'attore si dolga di effetti latenti, secondo giurisprudenza spetta al
convenuto sovvertire la citata presunzione e dimostrare che le circostanze sono
mutate al punto da togliere ogni interesse pratico e attuale al­l'azione di
accertamento (DTF 127 III 485 in basso).
8.
Nella fattispecie il
Pretore ha ritenuto che gli articoli di AP 2 e AP 1 continuino a svilire la
personalità dell'attore (sentenza impugnata, pag. 4 in basso), le circostanze
non essendo mutate al punto da far apparire l'azione di accertamento senza
interesse, dovendosi anzi riabilitare la personalità della vittima, a quel momento
ancora attiva come project manager del Consorzio __________. Nell'appello i
convenuti oppongono che nulla comprova la sussistenza di effetti molesti dovuti
alle quattro pub­blicazioni giornalistiche né di circostanze suscettive di
reiterare la lesione, non essendo dimostrato che gli abbonati al __________
abbiano
modo di consultare i tre articoli in numeri arretrati o in rete, mentre il
trisettimanale __________ ha ormai chiuso i battenti, come pure il relativo sito
Internet (memoriale, pag. 9 in basso). Così argomentando tuttavia gli
interessati perdono di vista che, lamentando l'attore effetti molesti conseguenti
a una lesione della personalità dovuta a organi di stampa, incombeva loro – in
virtù della citata presunzione – dimostrare un cambiamento di circostanze tale da
togliere ogni interesse pratico e attuale all'azione di accertamento. Solo a
quel momento l'attore avrebbe dovuto provare il sussistere di conseguenze lesive.
Come documenta il complemento istruttorio promosso da questa Camera il 29
settembre 2015, per di più, gli articoli in rassegna sono tuttora reperibili nell'archivio
della Biblioteca cantonale a __________. Quanto al fatto che l'attore si sia
dimesso dalla funzione di project manager del Consorzio __________, ciò non
basta per togliere all'asserita lesione ogni interesse o significato. Sotto
questo profilo l'appello manca di consistenza.
9.
Nella decisione impugnata
il Pretore ha rilevato anzitutto che, contrariamente a quanto si desumeva dai
due articoli pubblicati su __________ il 3 febbraio 2012 (doc. E e F) e sul __________
il 5 febbraio successivo (doc. G), l'attore risulta estraneo all'inchiesta
italiana per mafia (o 'ndrangheta) evocata nei due giornali, come si sarebbe
capito già leggendo “con media attenzione” l'ordinanza del Giudice per le indagini
preliminari di Milano menzionata dagli stessi articolisti. Nel loro insieme poi
– ha continuato il Pretore – i pezzi giornalistici screditano l'attore alla
stregua di un personaggio bieco e vicino a soggetti mafiosi, un italiano “venditore
di fumo” e “menatorrone”. Onde l'offesa alla personalità, non tutelata dalla libertà
di stampa. Quanto al fatto che la lesione si fosse ormai consumata, il Pretore
ha ritenuto – come detto – che le circostanze non fossero mutate al punto da
far apparire la decisione senza interesse, dovendosi anzi riabilitare la
personalità della vittima, al momento del giudizio ancora attiva come project
manager del Consorzio __________. Accertata l'illiceità della lesione, l'unico
valido modo per rimediare alla gravità dell'offesa nel caso specifico era
quindi – secondo il Pretore – di divulgare l'esito della sentenza su tutti i
giornali indicati dall'attore, riproducendone il dispositivo. Il primo giudice
ha respinto invece la pretesa avanzata dall'attore per la riparazione del torto
morale, AO 1 non avendo dimostrato gravi sofferenze né gravi sequele dovute
alla lesione della personalità. Tanto meno – ha epilogato il Pretore – pensando
al fatto ch'egli ha potuto continuare “a svolgere pacificamente l'attività
pregressa”.
10.
Gli appellanti rimproverano
al Pretore di avere accertato arbitrariamente e in violazione del loro diritto
di essere sentiti i rispettivi ruoli nella pubblicazione degli articoli, nessuna
prova dimostrando che AP 1 fosse direttore responsabile di __________ né che AP
2 fosse direttore responsabile del __________ e membro con AP 3 del consiglio
di amministrazione della AP 4 (editrice di __________). La censura non è seria,
i convenuti non avendo
mai contestato le
relative allegazioni dell'attore (petizione, pag. 1)
, né con la risposta
scritta del 9 ottobre 2012 né con la duplica del 7 dicembre successivo. Tanto
meno essi possono sollevare in appello contestazioni che avrebbero potuto far
valere davanti al Pretore (art. 317 cpv. 1 CPC), per tacere del fatto che il ruolo
di AP 2 come direttore responsabile del __________ e quello di AP 1 come
direttore responsabile di __________ sono notori, poiché già accertati da
questa Camera in precedenti sentenze (inc. 11.2012.101 e 11.2012.102 del 23 dicembre
2014, lett. A). Quanto alla circostanza che la AP 4 non abbia avuto parte nella
pubblicazione del __________, l'attore stesso ha precisato nella petizione che tale
azienda era l'editrice di __________, non del __________. La doglianza cade
pertanto nel vuoto.
11.
A ragione gli appellanti
lamentano invece che il Pretore non ha distinto le loro singole responsabilità
nella pubblicazione degli articoli, ma li ha giudicati globalmente come se ognuno
fosse responsabile del tutto. Non che il primo giudice dovesse – contrariamente
a quel che gli appellanti pretendono – indagare d'ufficio sulla loro
legittimazione passiva. Un giudice verifica sì di propria iniziativa la
legittimazione delle parti (cfr. RtiD I-2008 pag. 1092 consid. 5a con
richiamo), ma nelle cause rette dal principio dispositivo (come quella in rassegna)
si attiene dalle allegazioni non contestate e non gli incombe di sostituirsi
alla diligenza del­l'uno o dell'altro. Posto ciò, rimane il fatto che AP 2 e la
AP 5 non potevano essere chiamati a rispondere solidalmente anche per l'operato
di AP 1 e della AP 4 né viceversa. La possibilità di procedere mediante cumulo
di azioni contro l'autore di un testo, il redattore responsabile di un organo
di stampa, l'editore ed eventuali altri che hanno partecipato alla diffusione
di un giornale (sopra, consid. 3) non esime dal distinguere le singole responsabilità.
Al proposito questa Camera può statuire essa medesima. Rinviare la causa al
Pretore per nuova decisione, come chiedono gli appellanti in subordine, non è
necessario e dilazionerebbe inutilmente il corso del processo.
12.
Per quel che è delle singole
responsabilità dei convenuti, dopo quanto si è visto AP 2 andava chiamato a
rispondere per i tre articoli pubblicati sul __________ il 27 novembre 2011
(doc. C), il 4 dicembre 2011 (doc. D) e il 5 febbraio 2012 (doc. G), mentre la AP
5 va chiamata a rispondere come editrice del settimanale. AP 1 è responsabile, da
parte sua, dell'articolo pubblicato su __________ il 3 febbraio 2012, mentre la
AP 4 risponde come editrice del trisettimanale. Diversa è la posizione di AP 3,
che – contrariamente agli altri litisconsorti – si è sempre proclamato estraneo
alle offese, essendo unicamente membro del consiglio
di amministrazione della AP 4 (risposta del 9 ot
tobre 2012, pag.
2 a metà; duplica del 7 dicembre 2012, pag. 2 in alto). Ora, che AP 3 abbia
concretamente partecipato alla diffusione o potesse concretamente impedire la
pubblicazione dell'articolo apparso su __________ non è preteso – né tanto meno
dimostrato – dall'attore. E il mero fatto che quegli sia mem­bro del consiglio
di amministrazione della società editrice non basta per accertare ch'egli abbia
fattivamente partecipato all'offesa nel senso dell'art. 28 cpv. 1 CC (sentenza
del Tribunale federale 5A_963/2014 del 9 novembre 2015, consid. 5.3.2). L'appello
di lui merita dunque accoglimento. Resta da verificare la posizione degli altri
quattro convenuti in relazione ai singoli articoli.
13.
Nell'appello AP 2 e la AP 5
negavano di avere leso la personalità dell'attore con il primo articolo di
stampa (“Ancora 5 subappaltatrici ITALIANE!!”), pubblicato il 27 novembre 2011 dal
__________
a firma __________ (doc. C). Essi contestavano di avere
addebitato a AO 1 legami mafiosi, sottolineando di avere imputato “metodi di
Corleone” agli spagnoli del Consorzio __________, non all'attore, tacciato unicamente
di essere un “tagliàn venditore di fumo”, “menatorrone” e “besugo”, epiteti che
però nemmeno il Pretore ha reputato lesivi della personalità. Quanto al secondo
articolo (“Un'altra subappaltatrice ITALIANA a responsabilità limitata!”), pubblicato
il 4 dicembre 2011 sul __________ sempre a firma __________ (doc. D), essi
adducevano argomentazioni analoghe, allegando di essersi limitati ad
apostrofare l'attore nello stesso modo, mentre le accuse di usare “metodi da
Corleone” sono state riservate – una volta ancora – agli “spagnoli della __________”.
Relativamente infine al terzo articolo apparso sul __________ (“Il nome del project
manager della __________ compare come il prezzemolo in un'indagine sulla
'ndrangheta”), pubblicato il 5 febbraio 2012 a firma __________
(doc. G), essi facevano valere di avere scritto unicamente che AO 1 era
implicato con personaggi indagati in Italia per associazione mafiosa, non che
costui fosse inquisito per attività di tale indole, e di avere correttamente indicato
il link in cui figurava l'“ordinanza di applicazione di misura cautelare personale
e contestuale sequestro preventivo” emanata il 6 luglio 2010 dal Giudice
per le indagini preliminari del Tribunale di Milano citata nell'articolo (doc.
2). A
mente loro non si riscontra dunque alcuna
lesione della personalità.
a)
Per
quanto attiene al primo articolo, è vero che l'accusa di avere trasformato il
cantiere pubblico del __________ in “una frazione di Corleone” (località
siciliana nota per l'alta concentrazione mafiosa, come ha ricordato il Pretore)
“con tanto di fenomeni di caporalato” era rivolta agli “spagnoli della __________”,
non direttamente all'attore. Secondo i due appellanti AO 1 era però “il
menatorrone” della __________ (doc. C, prima colonna) e gli stessi “spagnoli
della __________” erano “capitanati dall'italiano AO 1” (loc. cit., seconda
colonna). Analoghi appellativi si ritrovano nel secondo articolo, che qualifica
l'attore come “kolui che mena il torrone per conto degli spagnoli della __________”
(doc. D, seconda colonna), il “tagliàn AO 1” essendo definito insieme con gli
“spagnoli della __________” alla stregua di “loschi figuri” (loc. cit.,
terza colonna in fondo). All'attore non si imputavano direttamente pertanto relazioni
mafiose, ma la sua immagine ne usciva finanche peggio, giacché agli occhi di un
lettore spassionato egli appariva come il faccendone (“menatorrone”) di imprenditori
spagnoli responsabili di gestire il cantiere __________ con metodi di stampo
mafioso, dal caporalato alla sostituzione senza scrupoli di ditte locali con
imprese italiane a lui amiche (doc. D, terza colonna in basso). Si fosse
trattato di fatti veri, sarebbe bastata un'esposizione circostanziata e oggettiva,
senza far passare l'attore per il caporione di imprenditori dediti a pratiche mafiose.
I due articoli ledono inutilmente perciò la personalità della vittima.
b)
Il
terzo articolo (“Il nome del project manager della __________ compare come il
prezzemolo in un'indagine sulla 'ndrangheta: mafia al __________?”), pubblicato
il 5 febbraio 2012 sul __________ ancora a firma __________ (doc. G),
muove accuse dirette di consorteria non più ai soli “spagnoli della __________”,
ma anche allo stesso AO 1, reo di essere “abbondantemente” citato in
un'“ordinanza di applicazione di misura cautelare personale e contestuale sequestro
preventivo” emanata il 6 luglio 2010 dal Giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Milano nei confronti di cinque cittadini italiani indagati per
'ndrangheta. All'attore si fa carico, nel pezzo giornalistico, di essere
“particolarmente legato” a un certo “Mister P.” (A__________ Pa__________), uno
degli indagati, il quale aveva architettato un “piano diabolico” per esautorare
dalla carica di direttore generale e responsabile tecnico del­l'impresa C__________
S.p.A. di __________, la quale si era aggiudicata importanti appalti pubblici
per la ricostruzione della zona terremotata dell'Aquila e nella quale gli
indagati si erano inseriti con un'operazione finanziaria truffaldina, un
personaggio non gradito e sostituito con AO 1. Quanto non si dice nell'articolo
è che a AO 1 il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Milano non
ha ascritto la benché minima responsabilità, accertando anzi che dopo essere
subentrato a un altro membro del consiglio di amministrazione della C__________
S.p.A. il 23 dicembre 2009 egli si è dimesso già il 28 gennaio 2010 (doc.
2, pag. 119). Un comune lettore trae invece la conclusione, dall'articolo, che AO
1 non fosse solo un intrigante a capo di imprese spagnole dedite a metodi
mafiosi sul cantiere del __________, ma addirittura un soggetto legato in qualche
modo a 'ndranghetisti autentici, invischiato in affari di “Cosa nostra”, ciò di
cui manca qualsiasi prova. L'offesa alla personalità di una simile insinuazione
è a dir poco flagrante.
14.
In merito all'articolo “L'AO
1 coinvolto in un'indagine sulla 'ndrangheta? MAFIA al __________?” pubblicato
su __________ il 3 febbraio 2012 a firma di AP 1 (doc. E e F), lo stesso AP
1 e la AP 4 fanno valere a loro volta nell'appello di avere scritto solo che AO
1 era implicato con personaggi indagati in Italia per associazione mafiosa, non
che costui fosse direttamente inquisito per attività di tale indole. L'articolo
del trisettimanale era una versione breve del terzo articolo che sarebbe
apparso di lì a due giorni sul __________, ma ne anticipava i tratti
essenziali. L'autore riferiva infatti che AO 1 era – né più né meno e senza tante
spiegazioni – “implicato in una complessa indagine che ha portato il GIP di
Milano e disporre la custodia in carcere di cinque cittadini italiani, tutti
indagati per associazione mafiosa”. “Tra i cinque indagati” – continuava
l'articolista – “ce n'è uno in
particolare
che sembra particolarmente legato all'AO 1, Mister P.”.
Agli occhi di un
normale lettore AO 1 risultava così, già di primo acchito, un soggetto
collegato ad ambienti mafiosi, tant'è che per finire si sollecitava il
Procuratore pubblico John Noseda a “colloquiare” con il Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Milano, quasi che l'attore avesse delinquito nel
Ticino. Su questo punto l'articolo trascende nella maldicenza e pretendere che
non leda la personalità della vittima è un esercizio vano. Anche in proposito
l'appello è destinato quindi all'insuccesso.
15.
Gli appellanti insorgono altresì
contro l'ordine di pubblicare il dispositivo della sentenza sui quotidiani __________,
__________ e __________, come pure sui siti online
‹__________.ch› e ‹__________.ch›.
Obiettano che le quattro testate giornalistiche non hanno concorso in alcun
modo a diffondere gli articoli in oggetto e che non è dimostrata la necessità
di pubblicazioni tanto estese per raggiungere lo stesso pubblico del setti­manale
__________ e del cessato __________, periodici di altro taglio giornalistico e con
altro bacino d'utenza. Tali pubblicazioni esagerate non si giustificano del
resto, secondo i convenuti, nemmeno per la pretesa gravità della lesione.
a)
Il
Pretore ha ritenuto legittima la pubblicazione del dispositivo della sentenza sui
quotidiani testé menzionati (oltre che sul __________), come pure sui siti
online
‹__________.ch› e ‹__________.ch›, perché la gravità dell'offesa
impone di raggiungere “con una certa capillarità” il pubblico che ha letto i
quattro articoli (decisione impugnata, pag. 6). Ora, il giudice cui si chiede
di far pubblicare dispositivi di una sentenza (sopra, consid. 3) fruisce di
ampio margine di apprezzamento nello stabilire quando, dove e come ciò debba
avvenire (RtiD II-2004 pag. 528 consid. 3a con richiamo). Non bisogna
perdere di vista tuttavia che lo scopo del provvedimento è di correggere
l'immagine sfavorevole della vittima suscitata dagli articoli lesivi (RtiD
II-2004 pag. 529 consid. 4 con rinvii), non di sanzionare ulteriormente gli
autori. Destinatari della pubblicazione sono coloro che hanno saputo della lesione,
mentre ampliare la cerchia di questi fino a portare l'offesa a conoscenza di
chi la ignorava significherebbe solo ottenere l'effetto contrario. La pubblicazione
di dispositivi su organi che non hanno diffuso la lesione della personalità va
ammessa perciò con cautela, conformemente al principio della proporzionalità (
Riklin
, Die Urteilspublikation aus
straf- und zivilrechtlicher Sicht, in: Medialex 1997 pag. 29).
b)
In
concreto la pubblicazione del dispositivo della sentenza sul settimanale __________
è – dopo quanto si è visto – sicuramente legittima, mentre la pubblicazione sul
relativo sito Internet non è mai stata chiesta. Quanto al trisettimanale __________,
esso ha ormai chiuso i battenti e il relativo sito, ma il suo giro di lettori
era verosimilmente, nei giorni infrasettimanali, quello del __________. Circa i
tre quotidiani e i portali online, infine, solo __________ e ‹__________.ch›
risultano avere riferito delle invettive nei confronti di AO 1 (doc. I, L e Q).
La pubblicazione del dispositivo della sentenza sull'una e sull'altro si
giustifica dunque per eliminare in lettori e utenti la fallace impressione che
le accuse mosse all'attore potessero avere qualche fondamento. Il __________, il
__________
e il sito
‹__________.ch› non hanno invece dato spazio
all'offesa e non è il caso dunque – contrariamente a quanto ha disposto il
Pretore – di ordinare pubblicazioni su tali organi di informazione.
c)
Le
modalità di un ordine di pubblicazione vanno fissate con precisione e l'ordine
dev'essere agevolmente comprensibile per i destinatari (se ne veda un esempio
in DTF 126 III 217 in basso, citato da
Jeandin
in: Commentaire romand, Basilea 2011, n. 17 in fine ad art. 28
a
CC). Al
proposito la sentenza impugnata non è né precisa né agevolmente comprensibile. Questa
Camera deve pertanto rimediare, non senza ricordare che l'inserzione su quarto
di pagina è – per prassi – la dimensione minima di un annuncio su un organo di
stampa che attiri l'attenzione di un lettore medio (
Rieben
, La protection de la personnalité contre les
atteintes par voie de presse au regard des dispositions du Code civile et de la
loi contre la concurrence déloyale, in: SJ 2007 II 226 nota 104). L'attore non
avendo chiesto avvisi più grandi, non tocca a questa Camera sostituirsi alla
cura del medesimo. Due articoli su tre del __________ essendo apparsi inoltre a
pag. 2 del settimanale, occorre specificare che la pubblicazione su quel periodico
deve avvenire sulla pagina corrispondente. Quanto alla pubblicazione sul sito ‹__________.ch›,
essa deve rispettare la forma in cui è avvenuta la pubblicazione originale. La
sentenza del Pretore va modificata e integrata conseguentemente.
16.
Le
spese dell'attuale giudizio seguono la vicendevole soccombenza (art. 106 cpv. 2
CPC). AP 2, AP 5, AP 1 e AP 4 escono vittoriosi sulla distinzione delle loro
reciproche responsabilità nella diffusione degli articoli di stampa e – in
parte – sulla pubblicazione del dispositivo della sentenza nei massmedia,
mentre soccombono per il resto. Tutto ponderato, appare equo perciò ch'essi
sopportino solidalmente tre quarti degli oneri processuali (art. 106 cpv. 3
seconda frase CPC), mentre il resto va addebitato a AO 1, e che rifondano a
quest'ultimo – sempre con vincolo di solidarietà – un'indennità per ripetibili
ridotte. AP 3 ottiene invece causa interamente vinta. Le relative spese e le
ripetibili vanno poste quindi a carico dell'attore.
L'esito
della presente decisione si riflette anche sul dispositivo di primo grado in
materia di spese processuali (fr. 350.–) e di ripetibili (fr. 2500.–), che il
Pretore ha posto a carico dei convenuti in solido. Le spese dell'azione nei
confronti di AP 2, della AP 5, di AP 1 e della AP 4 vanno addebitate così per
un terzo all'attore (che in prima sede è uscito sconfitto altresì sulla pretesa
riparazione del torto morale) e per il resto ai quattro convenuti in solido, i
quali rifonderanno all'attore – sempre con vincolo di solidarietà – un'indennità
per ripetibili ridotta. Le spese e le ripetibili dell'azione nei confronti di AP
3 sono invece a carico dell'attore, soccombente.
17.
Circa i rimedi giuridici
esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1
lett. d LTF), la possibilità di un ricorso in materia civile è data senza
riguardo a questioni di valore (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF), la causa non
avendo carattere pecuniario (sopra, consid. 2).
Per questi motivi,
decide:
I.
L'appello
è parzialmente accolto e la sentenza impugnata è così riformata:
2.  Nella misura in cui è diretta contro
AP 2, la AP 5, AP 1 e la AP 4, la petizione è parzialmente accolta, nel senso
che:
a)
È
accertato che AP 2, come autore, e la AP 5, come editrice, hanno leso illecitamente
la personalità di AO 1 rendendo sospetto quest'ultimo di collusioni mafiose nei
seguenti articoli pubblicati sul
periodico
__________
:
–  “Ancora 5 subappaltatrici
ITALIANE
!!” del 27 novembre 2011,
–  “Un'altra subappaltatrice
ITALIANA
a responsabilità limitata!” del
4 dicembre 2011,
–  “Il nome del project manager della __________
compare come il prezzemolo in un'indagine sulla 'ndrangheta” del 5 febbraio
2012.
b)
È accertato che AP 1, come autore, e la AP 4, come editrice, hanno
leso illecitamente la personalità di AO 1 rendendo sospetto quest'ultimo di collusioni
mafiose nell'articolo pubblicato sul trisettimanale __________ “L'AO 1
coinvolto in un'indagine sulla 'ndrangheta? MAFIA al __________?” del 3 feb­braio
2012.
c)
A AP 1, alla AP 5 e alla AP 4 è ordinato di pubblicare a proprie
spese, con responsabilità solidale, sul periodico __________, su un quarto
della seconda pagina, come pure di un quarto di pagina del quotidiano __________
e sul sito
‹__________
.ch
›
nella forma in cui è avvenuta la pubblicazione
originale, entro 30 giorni dal passaggio in giudicato della presente sentenza, il
testo che segue:
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello,
statuendo
con sentenza del 12 gennaio 2016
nella causa promossa
da
AO
1,
contro
AP
1
AP 1
AP 2
e
AP
4
ha così deciso
:
La petizione è parzialmente accolta, nel
senso che:
a)
È accertato che AP 2, come autore, e la AP 5, come editrice, hanno leso
illecitamente la personalità di AO 1 rendendo sospetto quest'ultimo di
collusioni mafiose nei seguenti articoli pubblicati sul
periodico
__________
:
–   “Ancora 5 subappaltatrici
ITALIANE
!!” del 27 novembre 2011,
–   “Un'altra subappaltatrice
ITALIANA
a responsabilità limitata!” del
4 dicembre 2011,
–   “Il nome del project manager della __________
compare come il prezzemolo in un'indagine sulla 'ndrangheta” del 5 febbraio
2012.
b)
È accertato
che AP 1, come autore, e la AP 4, come editrice, hanno leso illecitamente la
personalità di AO 1 rendendo sospetto quest'ultimo di collusioni mafiose nell'articolo
pubblicato sul trisettimanale __________ “L'AO 1 coinvolto in un'indagine sulla
'ndrangheta? MAFIA al __________?” del 3 febbraio 2012.
3.  Nella misura in cui la petizione è diretta contro AP
2, la AP 5, AP 1 e la AP 4, le spese processuali di fr. 250.–, da anticipare
dall'attore, sono poste per un terzo a carico dell'attore medesimo e per il
resto solidalmente a carico di AP 2, della AP 5, di AP 1 e della AP 4. AP 2, la
AP 5, AP 1 e la AP 4
rifonderanno
all'attore, sempre con vincolo di solidarietà, fr. 2000.–
complessivi
per ripetibili ridotte.
4.  Nella misura in cui è diretta contro AP 3, la
petizione è respinta.
5.  Nella misura in cui la petizione è diretta contro AP
3, le spese processuali di fr. 100.– sono poste a carico dell'attore, che
rifonderà al convenuto fr. 500.– per ripetibili.
II.  Nella misura in cui
l’appello è presentato da AP 2, dalla AP 5, da AP 1 e dalla AP 4, le spese di
fr. 800.– complessivi, da anticipare dagli appellanti, sono poste per tre
quarti solidalmente a carico di AP 1, della AP 5 e della AP 4. Per il rimanente
quarto esse sono poste a carico di AO 1, cui AP 1, la AP 5 e la AP 4 rifonderanno
solidalmente fr. 1500.– complessivi per ripetibili ridotte.
III.  Nella misura in cui
l’appello è presentato da AP 3, le spese di fr. 200.– complessivi, da
anticipare dall'appellante, sono poste a carico di AO 1, che rifonderà a AP 3 fr.
500.– per ripetibili.
IV.  Notificazione a:
–
avv.,;
–
avv..
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
presidente                                                 Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della decisione
impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in materia civile
è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno 30
000 franchi;
quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in materia
civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso
in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in
materia costituzionale al Tribunale federale per
i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).