ti_gerichte · 38.2007.91 · 2008-01-16 · it
Negato indennità per lavoro ridotto a studio fisioterapia che ha motivato domanda con "calo dei clienti".La concorrenza accresciuta nel settore specifico rientra nel normale rischio aziendale.Negli ultimi mesi dell'anno poi lo studio non ha subito una perdita di lavoro,ma un incremento d' attività

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 16.01.2008 38.2007.91
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 16.01.2008 38.2007.91
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 16.01.2008 38.2007.91

Raccomandata
Incarto n.
38.2007.91
DC
/
sc
Lugano
16 gennaio 2008
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
statuendo sul ricorso del 18 ottobre 2007
di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 9 ottobre
2007 emanata da
Sezione del lavoro Ufficio giuridico,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione contro la
disoccupazione
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Il 10
settembre 2007 la RI 1, studio di fisioterapia, ha preannunciato per i suoi
quattro dipendenti un periodo di lavoro ridotto al 50 % (cfr. Doc. 7).
Sul
relativo formulario figurano in particolare i seguenti quesiti:
"
(...)
10                                                                           Vogliate
fornire indicazioni in merito alle ordinazioni e allo sviluppo del volume di
affari
a)  Motivi
alla base del mutato volume di ordinazioni
b)  cifra d'affari mensile / totale degli
onorari degli ultimi due anni
c)  Volume delle ordinazioni
d)  Probabile sviluppo del volume di affari nei prossimi
quattro mesi
11  Vogliate indicare in modo dettagliato i motivi che vi hanno
indotto ad introdurre il lavoro ridotto
a)  Motivi
b)  Quali misure sono state adottate per
evitare il lavoro ridotto?
c)  Sono state differite delle ordinazioni? Se sì, perchè?
Tipo e volume delle ordinazioni differite
12  Indicate le ragioni per le quali, a Vostro parere, la perdita di
lavoro è solo temporanea.
" (Doc. 7)
La ditta
ha così illustrato le ragioni alla base dell'introduzione del periodo di lavoro
ridotto:
"
(...)
10a) Momentaneo
calo della clientela
10b) Vedi
allegato
10c) In
calo
10c) Non
valutabile.
11a) Da
diverse settimane abbiamo notato un calo continuo dei clienti presso il nostro
studio.
Come
a vostra conoscenza, per legge, i medici non possono indirizzare i loro
pazienti ad un solo studio di fisioterapia. Anche noi, come altri studi, in
questo periodo abbiamo notato un calo di clienti dovuto forse agli accordi
bilaterali con la conseguenza che parrebbe che alcuni nostri clienti si sono
fatti curare in Italia zona di confine.
11b) Anche
per questa risposta richiamiamo i disposti di legge dove i fisioterapisti non
possono, in Ticino, fare pubblicità del proprio studio. Abbiamo comunque
contattato telefonicamente diversi studi medici per informare loro che di
recente abbiamo ampliato la nostra offerta con l'acquisto di nuovo prodotti e
macchinari e con la formazione continua dei nostri dipendenti.
Formazione,
tra l'altro, totalmente a nostro carico.
11c) No,
in quanto indecifrabile.
12)                                                                         Normalmente,
durante la stagione fredda, riscontriamo un maggior afflusso di clientela e di
conseguenza la nostra richiesta di Lavoro Ridotto è da ricercare a questo
momentaneo calo di clientela. Questo minor afflusso di clienti ci pone delle
preoccupazioni in merito alla piena occupazione dei nostri dipendenti.
Qualora
la situazione attuale dovesse continuare per più mesi ci vedremmo costretti a
dover rivedere la situazione occupazionale all'interno del nostro studio. Sarebbe
un peccato se da parte vostra venisse rifiutata la nostra domanda in quanto ci
troveremmo in enorme difficoltà e a dover procedere all'eventuale
riorganizzazione del nostro studio con licenziamenti o quant'altro." (Doc.
7)
1.2.   Con
decisione del 17 settembre 2007 la Sezione del lavoro si è opposta al
versamento di indennità per lavoro ridotto in quanto la perdita di lavoro
rientra nel normale rischio aziendale (cfr. Doc. 3).
Contro
questa decisione la RI 1 ha inoltrato una tempestiva opposizione nella quale ha
in particolare sottolineato che il diritto alle indennità per lavoro ridotto
potrebbe essergli riconosciuto "sulla base della perdita stagionale di ore
di lavoro" (cfr. Doc. 4).
Il 9
ottobre 2007 la Sezione del lavoro Ufficio giuridico ha respinto l'opposizione,
rilevando in particolare:
"
(...)
L'opponente nel suo scritto 6 settembre 2007, ha
riferito di riscontrare una maggiore affluenza di clientela durante la stagione
fredda. D'altra parte, esso sostiene che anche altri studi fisioterapici, come
pure le palestre sportive, si trovano nella sua stessa situazione (calo
momentaneo di clienti).
Ora, tenuto conto di quanto precede e della
menzionata giurisprudenza, si ritiene che le circostanze addotte dall'opponente
rientrano nella sfera normale del rischio aziendale del datore di lavoro e la
perdita di lavoro per ragioni come quelle avanzate dall'insorgente può di
principio toccare allo stesso modo ogni datore di lavoro di questo ramo
economico, per cui non è computabile ai sensi dell'articolo 33 cpv. 1 lett. a
LADI.
Non può del resto trovare applicazione, nel caso
di specie, la regolamentazione relativa alla perdita di lavoro stagionale, in
quanto lo studio di fisioterapia in questione, che ha presentato domanda per i
mesi di settembre a dicembre, riconosce egli stesso che durante la stagione
fredda vi è un maggiore afflusso di clientela. Non si può pertanto parlare, per
questo periodo, di oscillazioni stagionali del grado di occupazione."
(Doc. A)
1.3.   Contro la
decisione su opposizione __________ della RI 1  ha inoltrato un tempestivo
ricorso al TCA chiedendo il versamento delle indennità per lavoro ridotto e
precisando che "il nostro studio attualmente ha una perdita di clienti
dovuta a fattori non riconducibili a colpe specifiche del datore di lavoro
(vedi rischi aziendali, ecc.)" (Doc. I).
1.4.   Nella sua
risposta del 16 novembre 2007 l'amministrazione propone di respingere il
ricorso (cfr. Doc. IV).
1.5.   Il 21
dicembre 2007 la ditta ha inoltrato uno scritto al TCA nel quale ha in particolare
precisato:
"
(...)
Riteniamo di aver diritto alla concessione del
lavoro ridotto a causa della perdita di clientela.
In particolare riteniamo di aver diritto a causa
della fluttuazione stagionale.
È vero che in questo momento abbiamo avuto un
aumento superiore al previsto di pazienti, ma questo aumento non è una garanzia
per la tutela della salvaguardia dei posti di lavoro." (Doc. VI)
Il 7
dicembre 2007 la Sezione del lavoro si è riconfermata con quanto esposto nella
risposta di causa (cfr. Doc. VIII).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1
della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni
(cfr. STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio
2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002;
STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001,
pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000;
STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   I
presupposti del diritto all'indennità per lavoro ridotto sono regolati all'art.
31 LADI.
Questa
disposizione prevede esaustivamente (cfr. DTF 119 V 36) quattro condizioni
materiali, espresse positivamente, e tre condizioni personali, espresse
negativamente, per potere beneficiare dell'indennità per lavoro ridotto.
Le
condizioni positive sono enumerate al cpv. 1 dell'art. 31 LADI secondo cui i
lavoratori, il cui tempo normale di lavoro è ridotto o il cui lavoro è integralmente
sospeso, hanno diritto a una indennità per lavoro ridotto se:
"
a.   sono
soggetti all'obbligo di contribuzione all'assicurazione contro           la disoccupazione
e non hanno ancora raggiunto l'età minima per l'obbligo di contribuzione
nell'AVS;
b.   la perdita di
lavoro è computabile (art. 32);
c.   il rapporto di
lavoro non è stato disdetto;
d.   la perdita di
lavoro è probabilmente temporanea ed è presumibile           che con la
diminuzione del lavoro potranno essere conservati i   loro posti di
lavoro."
Secondo
il cpv. 1
bis
in vigore dal 1° luglio 2003 per verificare i
presupposti del diritto di cui al cpv. 1 lett. d, in casi eccezionali può
essere effettuata un'analisi aziendale a carico del fondo di compensazione.
I
surriferiti requisiti devono essere adempiuti nella loro totalità.
Le
condizioni negative sono stabilite all'art. 31 cpv. 3 LADI, secondo cui non
hanno diritto all'indennità per lavoro ridotto:
"
a.   i lavoratori, la cui perdita di lavoro non è determinabile o il
cui      tempo di lavoro non è sufficientemente controllabile;
b.   il coniuge del
datore di lavoro occupato nell'azienda di     quest'ultimo;
c.   le persone che,
come soci, compartecipi finanziari o membri di un organo decisionale supremo
dell'azienda, determinano o       possono influenzare risolutamente le
decisioni del datore di                                        lavoro, come
anche i loro coniugi occupati nell'azienda."
2.3.   Secondo
l'art. 32 cpv. 1 LADI:
"
Una perdita di lavoro è computabile se:
a. è dovuta a motivi
economici ed è inevitabile e
b. per ogni periodo
di conteggio è di almeno il 10 per cento delle
ore di lavoro
normalmente fornite in complesso dai lavoratori        dell'azienda."
Per
l'art. 33 cpv. 1 LADI non è invece computabile una perdita di lavoro:
"
a. se è dovuta a misure d'organizzazione aziendale, come lavori di pulizia,
di riparazione o di manutenzione, nonché ad altre
interruzioni dell'esercizio, usuali e
ricorrenti, oppure a circostanze
rientranti nella sfera normale del
rischio aziendale del datore di
lavoro;
b. se è usuale nel
ramo, nella professione o nell'azienda oppure se è           causata da
oscillazioni stagionali del grado d'occupazione;
c. in quanto cada in
giorni festivi, sia cagionata da vacanze aziendali           o sia fatta valere
soltanto per singoli giorni immediatamente prima        o dopo giorni festivi o
vacanze aziendali;
d. se il lavoratore
non accetta il lavoro ridotto e dev'essere pertanto rimunerato secondo il
contratto di lavoro;
e. in quanto
concerne persone vincolate da un rapporto di lavoro di durata determinata o da
un rapporto di tirocinio o al servizio di              un'organizzazione per
lavoro temporaneo oppure;
f.  se è la
conseguenza di un conflitto collettivo di lavoro nell'azienda            in cui
lavora l'assicurato."
Scopo
delle citate norme é di evitare la traslazione delle spese inerenti i rischi
aziendali all’assicurazione contro la disoccupazione (cfr. Messaggio del
Consiglio federale del 2 luglio 1980, in FF 1980 III pag. 531; cfr. pure il
Rapporto della Commissione della gestione del Consiglio nazionale, “Efficacia
delle indennità per lavoro ridotto”, in FF N. 10, 16 marzo 1999, pag.
1628-1643).
2.4.   Secondo
l'art. 33 cpv. 1 LADI non è computabile la perdita di lavoro dovuta a circostanze
rientranti nella sfera normale del rischio aziendale. Per "normale rischio
aziendale" si intende il pericolo di subire delle perdite per motivi
legati alla sfera interna dell'azienda (ad esempio: difetti nei macchinari,
problemi con il personale, errori di organizzazione) o per motivi esterni (ad
esempio la situazione del mercato), che ogni impresa ha e che è di conseguenza
in grado di calcolare o di prevenire o combattere con opportune contromisure
(cfr. STF C 246/06 del 16 luglio 2007; STFA C 264/03 del 2 dicembre 2004; STFA C
189/02 del 15 marzo 2004; SVR 2003 ALV Nr. 9; DLA 2002 pag. 59, DLA 2000 pag.
53, consid. 4b, pag. 57 e 58; DLA 1999 pag. 48 e 204; DLA 1998 pag. 290; DLA
1996/1997 pag. 54, consid.
2b, pag. 58; DLA 1995 pag.
117, consid. 1b, pag. 119 e 120; G. Gerhards: "Kommentar zum
Arbeitslosenversicherung (AVIG)", Ed.
Paul Haupt
Berna e Stoccarda, 1987, Vol. I, pag. 426-428).
Infatti,
la giurisprudenza federale, ha stabilito che le perdite di lavoro che possono
colpire ogni datore di lavoro rientrano nei rischi normali dell’azienda e
devono di regola essere assunti da quest’ultima. Soltanto se esse presentano un
carattere eccezionale o straordinario conferiscono un diritto all’indennità per
lavoro ridotto (cfr. STFA dell’11 agosto 2005 nella causa T., C 121/05; STFA
del 15 marzo 2004 nella causa F. SA, C 189/02; SVR 2003 ALV Nr. 9; DLA 2000
pag. 53, consid. 4b, pag. 57 e 58; DLA 1999 pag. 204, consid. 2a, pag. 206; DLA
1996/1997 pag. 54, consid. 2b aa), pag. 58; DLA 1995 pag. 117, consid. 1b, pag.
119 e 120).
Nella
citata sentenza C 189/02 del 15 marzo 2004, l'Alta Corte ha confermato il
precedente giudizio di questo Tribunale e, definendo le perdite di lavoro
rientranti nel normale rischio aziendale, ha, tra l'altro, ribadito che:
"
(…)
Trattasi segnatamente di perdite di lavoro
abituali che, secondo l'esperienza, sopravvengono periodicamente e possono
colpire ogni datore di lavoro. Ogni azienda deve quindi affrontare tali
evenienze ed essere in grado di prevederle, prevenirle o combatterle con
opportuni provvedimenti. Soltanto se le perdite denotano un carattere
eccezionale o straordinario possono dar diritto al versamento di un'indennità
per lavoro ridotto (DLA 1998 no. 50 pag. 291 consid.
1,
1996/1997 no. 11 pag. 58 consid. 2b/aa e riferimenti; cfr. anche Gerhards,
Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz, vol.
I,
pag. 426 segg., note 64-70).
(…)
Alla pronuncia cantonale deve essere prestata
adesione anche nella misura in cui ha concluso che i motivi addotti dalla
società a sostegno della domanda di indennità per lavoro ridotto - fluttuazione
dei prezzi, differimento delle commesse - rientravano, conformemente alla
giurisprudenza, nel normale rischio aziendale e non erano quindi risarcibili
dall'assicurazione contro la disoccupazione."
In
un’altra sentenza C 264/03 del 2 dicembre 2004, il Tribunale federale delle
assicurazioni (TFA) ha confermato il precedente giudizio di questo Tribunale e,
in particolare, ha puntualizzato che:
"
(…)
Il concetto di normalità deve essere definito con
riferimento all'attività specifica espletata dall'azienda e meglio deve tener
conto delle sue peculiarità. In tale contesto il criterio della prevedibilità
assume un significato determinante (DTF 119 V 500 consid. 1; DLA 1999 no. 10
pag. 48, 1998 no. 50 pag. 290, 1995 no. 20 pag. 117). (…)"
Per
quanto riguarda il settore sanitario, il TFA, in una decisione del 23 febbraio
1999, pubblicata in DLA 1999 N. 35, pag. 204 seg., ha stabilito che la
diminuzione dei pernottamenti nel settore ospedaliero, constatata da parecchio
tempo, costituisce una tendenza generale nel settore della sanità e fa quindi
parte delle circostanze relative ai rischi aziendali normali che una clinica
privata deve assumersi.
In questa
sentenza l'Alta Corte ha in particolare rilevato:
"
b) Les premiers juges ont examiné la question du
risque normal
d'exploitation à la lumière des statistiques
publiées par le service de la santé publique. Ils ont ainsi retenu que le
nombre des «journées malades» dans les hôpitaux de soins aigus a tendance à
diminuer depuis plusieurs années, celles-ci étant passées de 374 700 à 296 000
unités entre les années 1988 et 1996. Par ailleurs, cette tendance à la baisse
touche également la durée moyenne des séjours dans cette catégorie
d'établissements, laquelle a diminué de 11,2 à 8,29 jours durant la même
période.
La commission de recours a considéré qu'il s'agit là
d'une tendance générale dans le secteur hospitalier qui résulte de plusieurs
facteurs. Elle a ainsi retenti que l'évolution des techniques chirurgicales
engendre un développement de la chirurgie ambulatoire et de l'hospitalisation
de jour. Par ailleurs, la commission a mis en évidence d'une part
l'amélioration de l'état de santé général de la population, étroitement liée
aux progrès accomplis en matière de prévention des maladies, et d'autre part la
politique de maîtrise des coûts de la santé
voulue par l'Etat. Enfin, en ce qui concerne plus
particulièrement les hospitalisations en division privée ou semi-privée, les
premiers juges ont considéré que l'augmentation des primes d'assurance-maladie
a certainement joué un rôle non négligeable en incitant les assurés à
privilégier l'hospitalisation en division commune.
Cela exposé, la juridiction cantonale de recours en
a conclu que l'employeur aurait pu anticiper la dégradation de la situation en
pre­nant en temps voulu les mesures de restructuration adéquates, si bien que
le recours de l'autorité fédérale de surveillance devait être admis pour ce
motif déjà (art. 33 al. 1 let. a LACI).
3. -La recourante reconnaît que le nombre de nuitées
à la clinique a diminué au cours de l'année 1997, aussi bien en chambres
privées qu'en division commune. Elle admet ainsi expressément que sa déci­sion
de fermer un étage complet de soins, entraînant une réduction de 25 lits en
1997, était directement liée à la baisse de fréquentation de l'établissement et
que cette mesure de restructuration allait con­duire au licenciement de neuf
collaborateurs.
Quant au caractère prévisible de la diminution des
nuitées, la recou­rante rappelle qu'elle est un institut privé. En conséquence,
sou­tient-elle, on ne saurait, d'un point de vue strictement économique,
comparer sa situation à celle d'un hôpital cantonal subventionné, si bien que
les conclusions auxquelles les premiers juges sont parvenus à la lecture du
concept hospitalier sont erronées.
Il incombait pourtant à la recourante d'exposer en
détail les motifs pour lesquels les statistiques retenues par les premiers
juges ne s'appliquent pas à son cas. Or, elle se borne à alléguer que sa
situation est différente de celle des établissements hospitaliers publics,
alors qu'on aurait pu attendre d'elle-en vertu de son devoir de collaborer à
l'instruction de sa cause (ATF 122 V 158
consid. la
et les réfé­rences) - qu'elle produise (ou offre de produire) toutes
les données (statistiques, en particulier) susceptibles d'appuyer ses
conclusions.
En l'espèce, on voit mal en quoi les pertes de
travail qui ont touché la recourante présenteraient un caractère exceptionnel
ou extraordi­naire, au sens où la jurisprudence l'entend, de nature à ouvrir
droit à une indemnité en cas de réduction de l'horaire de travail. En effet,
comme les premiers juges l'ont considéré à juste
titre, la diminution des nuitées dans le secteur hospitalier a été observée de
longue date et constitue une tendance générale dans le secteur de la santé (cf.
consid. 2b ci-dessus), ce que la recourante ne conteste du reste pas. Il s'agit
donc ici manifestement de circonstances inhérentes aux risques normaux
d'exploitation assumés par une entreprise telle que celle de la recourante (
ans le même sens, voir DTA 1996/1997 n° 11 p. 58 consid. 2b)." (DLA 1999
pag. 206-207)
Nel caso
di una ditta operante nel ramo dell'informatica, l'Alta Corte ha
stabilito che motivi quali il calo delle vendite, la diminuzione della percentuale
di sconto da parte del fornitore, le difficoltà di recupero crediti e l'aumento
dei costi, rientrano nel normale rischio aziendale ed ha sottolineato che:
"
(…)
Alla luce della crescente situazione
concorrenziale che notoriamente interessa il ramo dell'informatica,
dell'elettronica e della produzione e commercializzazione di prodotti correlati
è infatti indiscutibile che una perdita di lavoro per ragioni come quelle
avanzate dall'insorgente può di principio toccare nello stesso modo ogni datore
di lavoro di questo ramo e non può pertanto dirsi imprevedibile. La medesima,
non assumendo un carattere eccezionale o straordinario nella congiuntura
attuale, non è pertanto computabile, ma va di principio assunta dalla ditta
interessata, ove peraltro si rilevi che occorre evitare che l'intervento
dell'assicurazione contro la disoccupazione ostacoli la concorrenza mediante
una ridistribuzione dei costi e dei redditi a carico delle aziende
strutturalmente forti (cfr. DLA 1995 no. 20 pag. 120 consid. 2b). (…)"
(cfr. STFA del 30 agosto 1999 in re B. SA, C
115/99, consid. 2)
Nel
campo dell'editoria, il TFA ha stabilito che se un giornale fondato di
recente passa da un'edizione quotidiana a un'edizione settimanale, dopo un anno
e mezzo di esistenza, a causa di una cattiva situazione reddituale, la perdita
di lavoro che ne consegue non può essere esclusa dall'indennità per lavoro
ridotto per il solo motivo che è di natura strutturale e che non può pertanto
essere imputata a motivi economici ai sensi dell'art. 32 cpv. 1 lett. a LADI.
Tuttavia,
siccome la mancanza di redditività della nuova impresa era stata prevista e
presa in considerazione quale rischio aziendale normale, una valutazione errata
degli introiti pubblicitari non può che essere ritenuta parte integrante del
rischio aziendale normale di una nuova impresa (cfr. DLA 2000 pag. 53).
2.5.   Per costante
giurisprudenza il TCA ha stabilito che, dopo avere considerato tutte le
circostanze del caso concreto (in particolare la situazione del ramo e quella
concorrenziale nonché un'eventuale evoluzione strutturale), é solo a seconda
della consistenza della flessione della cifra d’affari che si può concludere se
questa rientra o meno nel normale rischio aziendale. Non a caso, per quanto
attiene alla perdita di lavoro, il legislatore federale ha stabilito che una
perdita di lavoro é computabile se é dovuta a motivi economici ed é inevitabile
e per ogni periodo di conteggio é di almeno il 10% delle ore di lavoro
normalmente fornite dai lavoratori dell’azienda (cfr. art. 32 cpv. 1 LADI, vedi
inoltre, tra le tante, STCA del 21 marzo 2005 nella causa R.A. SA, 38.2004.63;
STCA dell’8 marzo 2005 nella causa C. SA, 38.2004.95; STCA dell’11 maggio 2004
nella causa H. Sagl, 38.2004.19; STCA del 26 gennaio 2004 nella causa L. SA, 38.2003.50;
STCA del 24 marzo 2003 nella causa A.P. SA, 38 2002.183; STCA del 20 febbraio
2002 nella causa E. D.-L., 38.2001.160; STCA del 27 settembre 2001 nella causa
C.C.L. SA, 38.2001.125; STCA del 31 luglio 2001 nella causa F.SA, 38.2000.310;
STCA del 17 gennaio 2001 nella causa C.N.C. 2000 SA, 38.2000.169; STCA del 21
novembre 2000 nella B., 38.2000.26; STCA del 2 febbraio 2000 nella causa G.M.
& Co. SA, 38.1999.177 e STCA del 7 gennaio 1999 nella causa V.-V. & A.,
38.1998.149).
Secondo
la giurisprudenza del TCA, non tutte le oscillazioni della cifra d'affari
giustificano la concessione dell'indennità per lavoro ridotto. Nondimeno nella
misura in cui la diminuzione della cifra d'affari raggiunge o supera il 25%
rispetto alla media del quadriennio precedente non può più essere considerata
una fluttuazione normale dell'attività imprenditoriale, per cui non rientra più
nel normale rischio aziendale (cfr. STCA del 21 marzo 2005 nella causa R.A. SA,
38.2004.63; STCA dell’8 marzo 2005 nella causa C. SA, 38.2004.95; STCA dell’11
maggio 2004 nella causa H. Sagl, 38.2004.19; STCA del 26 gennaio 2004 nella
causa L. SA, 38.2003.50; STCA del 24 marzo 2003 nella causa A.P. SA, 38
2002.183; STCA del 18 ottobre 2002 nella causa C.S.P. SA, 38.2002.95; STCA del
17 giugno 2002 nella causa F. SA, 38.2001.231; STCA del 27 settembre 2001 nella
causa C.C.L. SA, 38.2001.125; STCA del 31 luglio 2001 nella causa F.SA,
38.2000.310; STCA del 24 luglio 2000 nella causa R.G. SA, 38.2000.22; STCA del
4 gennaio 2000 nella causa I. P. Sagl, 38.1999.178; STCA 17 marzo 1999 nella
causa T.N. SA, 38.1998.319; STCA del 23 novembre 1998 nella causa A. C. SA,
38.1998.134; STCA del 10 novembre 1998 nella causa M., 38.1998.172; STCA del 17
agosto 1998 nella causa M. SA, 38.1997.327; STCA 9 marzo 1998 nella causa T.
SA, 38.1997.139; STCA 2 settembre 1997 nella causa S., 38.1997.48; STCA 11
agosto 1997 nella causa R., 38.1997.24; STCA 4 giugno 1997 nella causa P.,
38.1996.282; STCA 10 settembre 1996 nella causa M.F. SA, 38.1996.53).
In una
sentenza C 302/05 del 25 luglio 2007 il Tribunale federale ha sviluppato le
seguenti considerazioni riguardo alla prassi del TCA:
"
6.1
Per quel che
attiene al merito della vertenza, può essere data adesione alla pronuncia
impugnata, resa in ossequio ad una consolidata prassi giudiziaria cantonale,
secondo la quale una flessione della cifra d'affari inferiore al 25%
costituisce circostanza rientrante nella sfera normale del rischio aziendale di
cui all'art. 33 cpv. 1 lett. a LADI.
È vero che il primo criterio entrante in linea di
conto è quello delle ore di lavoro fornite. L'art. 32 cpv. 1 LADI dispone
infatti che una perdita di lavoro è computabile, ai fini del diritto a
indennità per lavoro ridotto, se è dovuta a motivi economici ed è inevitabile
(lett. a) e se per ogni periodo di conteggio è di almeno il 10% delle ore di
lavoro normalmente fornite in complesso dai lavoratori dell'azienda (lett. b).
È però anche vero che talora, in casi particolari come quello in oggetto, può
essere opportuno confrontarsi con il criterio della cifra d'affari. Simile
riferimento - perlomeno nelle circostanze della fattispecie - non costituisce
soluzione insostenibile, contraria al diritto. D'altronde, il criterio della
cifra d'affari non è nozione estranea in materia di indennità per lavoro
ridotto. Così, giusta l'art. 51a cpv. 3 OADI, che disciplina le perdite
di lavoro in seguito a perdite di clientela dovute a condizioni
meteorologiche, l'attività dell'azienda è considerata notevolmente limitata se
la cifra d'affari conseguita nel corrispondente periodo di conteggio non supera
il 25% della media delle cifre d'affari realizzate nel corso degli ultimi
cinque anni durante il medesimo periodo (cfr. pure, sul tema della cifra
d'affari, Boris
Rubin, Assurance-chômage, 2a ed., Zurigo/Basilea/Ginevra
2006, pag. 504 n. 6.1.8.1). Per quel che concerne poi gli eventuali rischi di
una manipolazione arbitraria dei dati riferiti alla cifra d'affari, a
prescindere da ipotesi di natura penale, occorre rilevare che è comunque
possibile accertare agevolmente se vi siano stati spostamenti sospetti,
esaminando la contabilità riferita ai periodi immediatamente precedenti e/o
seguenti a quelli considerati. Ne consegue, in sostanza, che la soluzione
adottata dalla Corte
cantonale, fondata sul criterio della cifra
d'affari anziché su quello delle ore di lavoro fornite, può nella concreta
fattispecie essere condivisa.
(...)
Da queste tavole sinottiche risulta
un'oscillazione della cifra d'affari del 17,22% nei cinque mesi da gennaio a
maggio 2004/2005 e del 16,3% nel corrispondente periodo 2003/2004. La
variazione è invece del 17,61% nei tre mesi da marzo a maggio 2004/2005 e del
23,73% nel corrispondente trimestre 2003/2004.
Ora, in considerazione del fatto - come peraltro
rilevato dai primi giudici e dalla Sezione cantonale del lavoro - che la cifra
d'affari della X.________ Sagl, per il periodo entrante in linea di conto negli
anni 2003-2005, ha avuto una variazione tra il 16,3% e il 23,73%, valori,
questi, inferiori al limite determinante del 25%, le chieste  prestazioni non
possono essere assegnate.
A nulla giova alla ricorrente sostenere che i
primi giudici hanno omesso di considerare in modo sufficiente la giovane età
dell'azienda, fondata nel 1989 - ossia ben 16 anni prima della richiesta di indennità
per lavoro ridotto -, quando la stessa ditta motiva l'introduzione del lavoro
ridotto per mancanza di lavoro e per evitare eventuali licenziamenti. Premesso
che la ditta in questione non può sicuramente essere considerata come
"giovane", occorre
ricordare che, pur riconoscendo la difficile
situazione del mercato in cui opera X.________ Sagl, riconducibile in parte
anche all'apertura delle frontiere alle ditte estere, sicuramente
concorrenziali, non è scopo dell'assicurazione contro la disoccupazione permettere
al datore di lavoro di conservare personale in esubero quando già per sua
stessa ammissione afferma esservi "crisi di lavoro", e in particolare
quando asserisce che la perdita di lavoro temporanea è riconducibile ad una
"politica sbagliata", verosimilmente intendendo la normativa entrata
in vigore favorevole all'espansione nel Cantone Ticino di ditte italiane
situate in prossimità del confine. Compete infatti al datore di lavoro, e non
alle assicurazioni sociali, prevedere l'evoluzione e prendere provvedimenti
adeguati e tempestivi per rendere efficiente e autonoma la ditta, a prescindere
dall'evoluzione generale del mercato per effetto di mutamenti legislativi a
livello europeo."
2.6.   Nella
presente fattispecie, la RI 1 ha motivato l'introduzione del lavoro ridotto con
il fatto che lo studio di fisioterapia ha subito un calo di clientela. Infatti
un certo numero di pazienti si farebbe curare in Italia, zona di confine, dopo
l'entrata in vigore degli Accordi bilaterali.
Tale
fenomeno avrebbe toccato anche altri studi di fisioterapia (cfr. consid. 1.1).
Secondo
il TCA questo motivazione non è tale da permettere il riconoscimento dal
diritto ad indennità per lavoro ridotto. Infatti si tratta di una circostanza
che manifestamente rientra nel rischio normale del datore di lavoro (cfr.
consid. 2.4).
D'altra
parte, secondo quanto affermato dallo stesso ricorrente, la perdita di
clientela ha interessato anche le altre ditte attive nel settore della
fisioterapia.
In tale
contesto va ricordato che, secondo la giurisprudenza federale, una concorrenza
accresciuta nel settore specifico è una circostanza che fa parte del normale
rischio aziendale (cfr. DLA 1999 pag. 204, DLA 2003 pag. 195).
Alla luce
di quanto appena esposto il TCA ritiene che la perdita di lavoro subita dalla
ditta è dunque da ascrivere a circostanze rientranti nel normale rischio
aziendale (cfr. pure la STF C 302/05 del 25 luglio 2007 in fine, riprodotta al
consid. 2.4).
Essa non
è dunque computabile alla luce dell'art. 33 cpv. 1 lett. b LADI.
Di
conseguenza la decisione su opposizione impugnata deve essere confermata, senza
che sia necessario ancora esaminare se l'oscillazione della cifra d'affari
rientra o no ancora nel normale rischio aziendale del datore di lavoro. In
particolare,  secondo la giurisprudenza federale, una cifra d'affari che
aumenta o che resta invariata non indica certo una diminuzione del lavoro ed
esclude l'assegnazione di indennità per lavoro ridotto (cfr. STFA C 264/03 del
2 dicembre 2004; STFA C 189/02 del 15 marzo 2004).
Ora, nel
suo scritto del 21 novembre 2007 il ricorrente ha precisato di avere avuto a
quel momento "un aumento superiore al previsto di pazienti" (cfr.
Doc. Doc. VI)
Va infine
rilevato che il diritto all'indennità per lavoro ridotto non può essere
riconosciuto neppure sulla base delle normative relative alle oscillazioni
stagionali del grado di occupazione (cfr. art. 33 cpv. 1 lett. b LADI e 54 a
OADI).
Infatti,
come giustamente sottolineato dall'amministrazione (cfr. consid. 1.2) negli
ultimi mesi dell'anno lo studio di fisioterapia non subisce infatti
abitualmente una perdita di lavoro bensì un incremento della sua attività.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   Non si percepisce
tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti