ti_gerichte · 38.2022.14 · 2022-05-11 · it
A torto Cassa (periodo 3/20-2/21 in cui ILR già corrisposte) ha emesso dec.di accertamento di inesist. diritto. Andava emesso OR. Per tale lasso di tempo decisione va annullata. Rettam.invece negate ILR 3-10/2021 non versate. Ric. non disponeva di sist. di controllo suffic. delle ore prestate. No BF


Raccomandata

Incarto
 n.38.2022.14

rs

Lugano

11 maggio 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 9 febbraio 2022 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 10 gennaio 2022 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

E
stato, inoltre, precisato chese adempiute le ulteriori condizioni legali,
la cassa competente (Cassa CO 1) potrà versare le indennità per lavoro ridotto
dal 13.03.2020 al 12.09.2020 o fino alla fine della validità dellO-COVID-19
assicurazione contro la disoccupazione(cfr. doc. 312-314).

in diritto

2.1.   Questa
Corte rileva, innanzitutto, che la parte ricorrente ha censurato lassenza di
firma nella decisione formale dell11 novembre 2021 (cfr. doc. I pag. 1-2, doc.
26).

Il TF, nella sentenza 1P.330/2000 del 12
dicembre 2000, pubblicata in DTF 127 I 44, al consid.3b,
non pubblicato, ha peraltro affermato che Nach Lehre und Rechtsprechung ist
die Unterschrift nicht von Bundesrechts wegen Gültigkeitserfordernis für eine
Verfügung, solange das anwendbare Recht nicht ausdrücklich eine Unterschrift
verlangt (BGE 112 V 87 E. 1; 105 V 248 E. 4 S. 251 ff.). Das Fehlen einer
vorgeschriebenen Unterschrift führt zudem in der Regel nicht zur Nichtigkeit,
sondern höchstens zur Anfechtbarkeit der Verfügung (Alfred Kölz/Isabelle Häner,
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl. , Zürich
1998, S. 131 Rz. 365; René A. Rhinow/Beat Krähenmann, Schweizerische
Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband, Basel/Frankfurt 1990, S. 104, 283).
Dies gilt zumindest dann, wenn sie anstatt von zwei nur von einer Person
unterzeichnet wurde (Rhinow/Krähenmann, a.a.O., S. 120 f.).

2.2.   Nel
ricorso linsorgenteha poi fatto valere la violazione
dellobbligo di motivare da parte della Cassa, sostenendo che questultima non
avrebbe spiegato le ragioni del suo cambiamento in merito al diritto alle
indennità per lavoro ridotto, inizialmente riconosciuto e poi negato (cfr. doc.
I pag. 2, 4).

Il diritto di essere sentito,
di cui allart. 29 cpv. 2 Cost., comprende, fra laltro, la pretesa di ottenere
una decisione motivata, che impone all'autorità di pronunciarsi nei
considerandi sulle allegazioni delle parti, riferendosi agli argomenti da esse
addotti. Tale obbligo intende evitare che l'autorità, nell'esercizio dei suoi
poteri decisionali, si lasci guidare da ragioni non pertinenti e, d'altro
canto, consentire al cittadino di farsi una chiara idea della portata della
decisione che lo riguarda per poterla, se del caso, impugnare. A tal fine ogni
atto decisionale deve menzionare, anche se brevemente, le considerazioni che ne
hanno determinato il convincimento e lhanno dunque spinta a decidere in un
senso piuttosto che nellaltro. Lautorità non è tenuta a prendere
esplicitamente posizione su ogni allegazione di fatto o di diritto, ma può
limitarsi ai punti essenziali e all'esame delle argomentazioni di parte atte a
influire sul giudizio (cfr. STF 8C_673/2021 del 24 marzo 2022 consid. 2.2.; STF
8C_668/2021 del 18 febbraio 2022 consid. 2.4.;STF 8C_555/2021 del 24 novembre 2021 consid. 5.2.2.; STF 9C_660/2020 del 20 luglio 2021 consid. 4.2.; STF 8C_754/2018 del
7 marzo 2019 consid. 6.2.; STF 9C_603/2015 del 15 aprile 2016 consid. 5.1.; DTF
141 V 557 consid. 3.2.1.; STF 9C_112/2010 del 15 febbraio 2011 consid. 3.2.).

Del
resto dal tenore dellimpugnativa (cfr. doc. I; consid. 1.6.) emerge che la RI
1 ha potuto rendersi conto della portata della decisione su opposizione emessa
nei suoi confronti e ha potuto contestarla dinanzi a questo Tribunale con cognizione
di causa.

La
censura sollevata dalla ricorrente riguardo alla carente motivazione della
decisione su opposizione non risulta, dunque, fondata.

2.4.   L'autorità
di ricorso può pronunciarsi su un determinato oggetto,in linea di principio,solo in presenza di una
decisione su opposizione emessadall'organo
amministrativo competente(cfr. STF 8C_126/2022 del 7 aprile 2022
consid. 4.3.; STF 9C_239/2017 del 10 aprile 2017; DTF 130 V 388; DTF 125 V 413
consid. 1; STFA U 355/02 del 19 novembre 2003 consid. 3).

La
costante giurisprudenza federale ha, infatti, stabilito che è la decisione
impugnata che costituisce il presupposto ed il contenuto della contestazione
sottoposta all'esame giudiziale (cfr.STF
8C_787/2020 del 26 maggio 2021 consid. 2.3.; STF 8C_542/2019 del 4 dicembre
2019 consid. 4.1.;STF 8C_784/2016 del 9 marzo 2017 consid. 3.1.; STF
8C_448/2016 del 6 dicembre 2016 consid. 2; STF 8C_208/2013 del 3 luglio 2013
consid. 2.1.; STF 9C_393/2011 del 16 settembre 2011 consid. 1; DTF 134 V 418
consid. 5.2.1.; DTF 131 V 164; SVR 2005 AHV Nr. 19; DTF 130 V 388, DTF 125 V
413; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51 consid. 3b e giurisprudenza ivi
citata).

2.5.   Lart.
49 cpv. 1 e 2 della Legge federale sulla parte generale del diritto delle
assicurazioni sociali (LPGA) concernente la decisione enuncia:

2Una
domanda relativa a una decisione daccertamento deve essere soddisfatta se il
richiedente fa valere un interesse degno di protezione.

Giusta
lart. 52 cpv. 1 e 2 LPGA relativo allopposizione:

2Le
decisioni su opposizione vanno pronunciate entro un termine adeguato. Sono
motivate e contengono un avvertimento relativo ai rimedi giuridici.

La
LPGA non definisce il concetto di decisione, ma al riguardo va fatto
riferimento allart. 5 della legge federale sulla procedura amministrativa (PA;
cfr.UELI KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts ATSG, 4. Ed., 2020, n. 10-11 ad art. 49 LPGA)
che al cpv. 1 prevede:

a.la costituzione, la modificazione o lannullamento di
diritti o di obblighi;

b.laccertamento dellesistenza, dellinesistenza o
dellestensione di diritti o di obblighi;

c.il rigetto o la dichiarazione dinammissibilità
distanze dirette alla costituzione, alla modificazione, allannullamento o
allaccertamento di diritti o di obblighi.

Le
decisioni che costituiscono, modificano, annullano dei diritti o degli obblighi
sono decisioni formatrici, mentre le decisioni che servono unicamente a
chiarire la situazione giuridica, accertandolesistenza,
linesistenza o lestensione di diritti o di obblighi sono decisioni di
accertamento (cfr. STF 8C_677/2017 del 23 febbraio 2018 consid.5.1.1.; BORIS RUBIN,Commentaire de la loi sur l'assurance-chômage, 2014, n. 10 ad art.
100).

Ai sensi dellart.
49 cpv. 2 LPGA una domanda relativa a una decisione daccertamento deve essere
soddisfatta se il richiedente fa valere un interesse degno di protezione.

Lart.
25 cpv. 1 e 2 PA sancisce peraltro:

2La
domanda duna decisione daccertamento devessere accolta qualora il
richiedente provi un interesse degno di protezione.

Linteresse
degno di protezione è linteresse di fatto o giuridico, attuale, concreto,
specifico e diretto a ottenere laccertamento celere dellesistenza o
linesistenza di un rapporto giuridico. Occorre, inoltre, che nessun interesse
pubblico o privato vi si opponga e che tale interesse degno di protezione non
possa essere salvaguardato da una decisione formatrice. La decisione di
accertamento ha, dunque, un carattere sussidiario. La condizione dellinteresse
degno di protezione vale anche qualora lautorità emetta una decisione di
accertamento non su richiesta, bensì dufficio(cfr.STF
8C_677/2017 del 23 febbraio 2018 consid. 5.1.2;STF 9C_571/2015 dell8
aprile 2016 consid. 2.1.; STF 9C_143/2012 del 22 marzo 2012 consid. 4.2.; STFA
C 183/04 del 12 ottobre 2005 consid. 2.2.; UELI KIESER, op. cit., n. 52 ad art.
49 LPGA; BORIS RUBIN, op.cit., n. 10 ad art. 100).

La
giurisdizione di prima istanza deve entrare nel merito di un ricorso inoltrato
contro una decisione di accertamento emessa a torto, nel senso che il ricorso
non può essere ritenuto irricevibile, bensì deve essere esaminato se siano o
meno adempiute le condizioni per emettere una decisione di accertamento e in
caso negativo la decisione di accertamento va annullata (cfr.STF 8C_677/2017 del 23 febbraio 2018
consid. 5.1.2.;DTF 129 V 289 consid. 3.3.;BORIS RUBIN,op. cit., n. 10 ad art. 100).

Con
sentenza 9C_571/2015 dell8 aprile 2016, menzionata sopra, il Tribunale
federale, in ambito dellassicurazione per la vecchiaia e per i superstiti, ha,
in primo luogo, precisato che, per quanto attiene allo statuto di assicurato in
materia di contributi, la giurisprudenza ha stabilito che una decisione di
accertamento è ad ogni modo possibile quando un interesse maggiore richiede
lesame preliminare di tale questione, ad esempio in certi casi complessi dove
non si può ragionevolmente esigere che dei conteggi di contributi complicati
siano effettuati prima che lesistenza di unattività lucrativa dipendente e
lobbligo contributivo del datore di lavoro siano stabiliti. Una tale
situazione può presentarsi qualora numerosi assicurati siano toccati dalla
decisione relativa alla loro condizione di persone salariate notificata al loro
datore di lavoro comune, in particolare se il numero dei medesimi è così
elevato che lamministrazione, rispettivamente il giudice sono dispensati dal
chiamarli in causa (cfr. DTF 129 V 289 consid. 2.2.) oppure quando la questione
giuridica riguardante lo statuto contributivo, a causa delle particolari
circostanze, è nuova (cfr. STF 9C_250/2017 del 30 ottobre 2017 cosid. 1.2.1.;
UELI KIESER, op. cit., n. 51 ad art. 49 LPGA).

In
secondo luogo, lAlta Corte, da un lato, ha negato che in quel caso di specie,
concernente una persona che collaborava quale consigliere dimpresa con una
società di diritto francese e che era stata considerata, mediante una decisione
di accertamento confermata su opposizione, quale salariata, si fosse
confrontati con un interesse maggiore che esigeva lesame preliminare dello
statuto di contribuente che non poteva essere tutelato tramite una decisione
formatrice relativa al pagamento dei contributi. Dallaltro, ha deciso che in
assenza di un interesse degno di protezione allaccertamento immediato dello
statuto del ricorrente in materia di AVS, i primi giudici avrebbero dovuto
annullare dufficio la decisione su opposizione. E stato comunque garantito allinsorgente
il diritto di contestare i conteggi dei contributi emessi successivamente -
inclusa la questione preliminare dello statuto contributivo - nonostante il
termine di opposizione fosse spirato.

2.6.   Per
quanto concerne lassicurazione contro la disoccupazione, ilTribunale federale, in una sentenza
C 81/01 dell11 ottobre 2002, ha stabilito che il provvedimento del 6 aprile
2000 con cui la Cassa aveva negato a un assicurato (non essendo adempiuto il
periodo di contribuzione minimo) dal 5 maggio 1999 il diritto a indennità di
disoccupazione già versategli da giugno 1999 a gennaio 2000 era una decisione
di accertamento. Linteresse al riguardo, infatti, si riferiva esclusivamente
alla possibilità di chiedere la restituzione delle prestazioni. Nella decisione
del 6 aprile 2000 era peraltro stata prospettata la restituzione, con
provvedimento separato, delle indennità.

In
quel caso di specie la Cassa, per il lasso di tempo giugno 1999 - gennaio 2000
avrebbe dovuto, quindi, procedere tramite una decisione formatrice, emanando
direttamente lordine di restituzione delle prestazioni già corrisposte. Del
resto non si era confrontati con la suddivisione delle procedure tra due
autorità distinte, nel senso che una si occupava della verifica delladempimento
delle condizioni del diritto a prestazioni e laltra della restituzione in caso
di mancato ossequio dei presupposti, come ad esempio nei casi dubbi secondo
lart. 81 cpv. 2 lett. a LADI in relazione ai quali la Cassa può sottoporre la
fattispecie al servizio cantonale (in propositocfr. pure STF C 215/06
del 20 marzo 2007 consid. 2.2.; STF C 20/05 del 29 giugno 2005 consid. 2).

LAlta
Corte, mancando un interesse degno di protezione allaccertamento della pretesa
alle prestazioni LADI già versate, ha annullato la sentenza cantonale che aveva
respinto il ricorso dellassicurato e la decisione del 6 aprile 2000 per il
periodo giugno 1999 - gennaio 2000. Per larco di tempo dal mese di febbraio
2000 il TF ha respinto il ricorso.

In
una sentenza C 38/04 del 31 maggio 2005, relativa al caso di una Cassa che
aveva emesso, dapprima, una decisione con cui aveva negato il diritto alle
indennità di disoccupazione dal mese di maggio 2001 a un assicurato, marito
della socia gerente di una società di cui lo stesso era stato lamministratore
unico fino al licenziamento del 31 marzo 2001, e in seguito un provvedimento di
restituzione di prestazioni percepite a torto nel periodo dal mese di maggio al
mese di settembre 2001, il TF ha precisato che la Cassa non aveva alcun motivo
per emettere due provvedimenti distinti. Infatti la stessa poteva e doveva
preservare il suo interesse al rimborso delle indennità versate direttamente
con una decisione formatrice, come ha del resto fatto con la decisione emessa
concernente la restituzione. Facendo, invece, difetto un interesse degno di
protezione alla constatazione del diritto dellassicurato a delle indennità di
disoccupazione per il periodo in questione, è a torto che la Cassa aveva
emanato una decisione di accertamento su questo punto. Di conseguenza lAlta
Corte ha ritenuto che a ragione la Commissione cantonale di ricorso avesse
annullato dufficio tale decisione.

Con
giudizio C 69/05 del 21 agosto 2006 la nostra Massima Istanza ha, inoltre,
stabilito che a torto una Cassa, che aveva corrisposto indennità per lavoro
ridotto al ricorrente dal gennaio 2002 al luglio 2003, il 4 novembre 2003 aveva
emesso una decisione di diniego del diritto dal 1° gennaio 2002, confermata
dalla decisione su opposizione del 18 maggio 2004, in quanto non vi era alcuna
ragione di distinguere lesame del diritto del ricorrente allILR dal gennaio
2002 da quello della restituzione delle prestazioni già corrisposte.

Il
TF, in proposito ha evidenziato:

Or selon la jurisprudence, une autorité ne
peut rendre une décision de constatation, au sens de l'art. 49 al. 2
LPGA (voir aussi l'art. 25 al. 2 en corrélation avec l'art. 5 al. 1 let. b
PA), que lorsque la constatation immédiate de l'existence ou de l'inexistence
d'un rapport de droit est commandée par un intérêt digne de protection, à
savoir un intérêt actuel de droit ou de fait, auquel ne s'opposent pas de
notables intérêts publics ou privés, et à condition que cet intérêt digne de
protection ne puisse pas être préservé au moyen d'une décision formatrice,
c'est-à-dire constitutive de droits ou d'obligations (ATF
129 V 290consid. 2.1
et les références).

En l'occurrence, la caisse intimée a nié
par décision du 4 novembre 2003 confirmée sur opposition le 18 mai 2004, le
droit du recourant à l'indemnité en cas de réduction de l'horaire de travail à
partir du 1er janvier 2002, puis, par décision subséquente du 10 décembre 2003,
elle a réclamé la restitution des prestations corrélatives déjà versées. Dès
lors qu'elle pouvait et devait préserver son intérêt au remboursement des
prestations octroyées directement au moyen d'une décision formatrice (arrêt P.
du 11 octobre 2002, C 81/01), elle n'avait aucune raison de dissocier l'examen
du droit du recourant à l'indemnité en cas de réduction de l'horaire de travail
à partir du 1er janvier 2002 de celui de la restitution des prestations déjà
versées. Faute d'intérêt digne de protection à la constatation immédiate du
droit du recourant à ces prestations pour la période en cause, c'est à tort que
l'intimée a rendu une décision de constatation sur ce point. C'est également à
tort que les premiers juges sont entrés en matière sur le recours formé devant
eux contre la décisionsur
opposition du 18 mai 2004, en lieu et place de l'annuler d'office (cf.ATF 129 V 289).()

Al
riguardo cfr. anche STF C 334/05 del 18 maggio 2006.

2.7.   Il
TCA, dal canto suo, con sentenza 38.2005.55 del 21 novembre 2005 ha deciso che
per il periodo dal 19 novembre 2004 al mese di febbraio 2005 in cui
l'assicurata aveva ricevuto le indennità di disoccupazione andava emesso un
ordine di restituzione e non una decisione di accertamento con cui le si negava
il diritto allapertura di un termine quadro per la riscossione delle indennità
di disoccupazione a far tempo dal 19 novembre 2004, avendo mantenuto una
posizione analoga a quella di un datore di lavoro anche dopo essersi dimessa
dallimpiego presso unassociazione.

La
Cassa è stata invitata a esaminare se fossero ossequiate le condizioni per
emettere un ordine di restituzione per il periodo dal 19 novembre 2004 al mese
di febbraio 2005.

Per
i mesi di marzo, aprile e maggio 2005, per i quali lassicurata non aveva
ricevuto alcuna indennità, questo Tribunale ha confermato il diniego del
diritto.

Con
sentenza 38.2006.53 del 2 marzo 2007 questa Corte ha annullato per il periodo
agosto 2005 - febbraio 2006 la decisione su opposizione del 27 giugno 2006, con
cui una Cassa aveva negato a un assicurato il diritto alle indennità di
disoccupazione dal 1° agosto 2005 - già versategli da agosto 2005 a febbraio
2006 -, in quanto in seno alla società in cui aveva lavorato occupava una
posizione analoga a quella di un datore di lavoro.

Questo
Tribunale al consid. 2.3. ha rilevato:

Non era pertanto necessario emettere una decisione di
accertamento.

In particolare va sottolineato che nellevenienza
concreta non vi è la suddivisione delle procedure tra due autorità distinte,
come talvolta avviene in materia di assicurazione contro la disoccupazione: da
un lato, lautorità che verifica ladempimento delle condizioni del diritto
alle indennità di disoccupazione, dallaltro, lautorità che ordina la restituzione
()

In casu, poi, non vi sono circostanze particolari, né
dal punto di vista della Cassa, né da quello del ricorrente che rendessero
necessaria lemissione di una decisione di constatazione, del genere di quella
effettivamente emanata.

In concreto, quindi, facendo difetto un interesse
degno di protezione alla constatazione del diritto dellassicurato a delle
indennità di disoccupazione per il periodo in questione, è a torto che la Cassa
ha emesso una decisione di constatazione su tale punto. ()

Gli
atti sono stati trasmessi alla Cassa affinché rendesse una decisione su
opposizione in relazione allopposizione interposta contro la decisione di
restituzione del 6 luglio 2006.

Inoltre,
per quanto riguardava il rifiuto di riconoscere il diritto alle prestazioni
dellassicurazione contro la disoccupazione per i mesi di marzo, aprile e
maggio 2006, per i quali non erano state corrisposte indennità, il ricorso è
stato respinto.

Il ricorso al
Tribunale federale dellassicurato, in cui aveva chiestoil
riconoscimento del diritto a prestazioni dell'assicurazione disoccupazione dal
1° agosto 2005 in poi, nella misura in cui era ricevibile, è stato accolto
parzialmente, e meglio limitatamente al diniego del gratuito patrocinio in sede
cantonale.

A
questultimo riguardo lAlta Corte, nella sentenza 8C_140/2007 del 21 aprile
2008 consid. 1, ha indicato:

Il
TF non ha sollevato alcuna critica, nemmeno qualeobiter dictum, circa
il modo di procedere del TCA che ha ritenuto quale decisione di accertamento il
provvedimento di diniego del diritto a indennità di disoccupazione dal 1°
agosto 2005 del 27 giugno 2006 e lha annullato nella misura in cui si riferiva
ai mesi da agosto 2005 a febbraio 2006 in cui lassicurato aveva già percepito
le prestazioni.

In
proposito cfr. pure STCA 38.2021.74 del 4 maggio 2022; STCA 38.2016.68-69 del
18 luglio 2017 e STCA 38.2011.32 del 23 maggio 2011.

2.8.   Nel
caso di specie la Cassa, dal mese di aprile 2020 al mese di marzo 2021, ha
versato le indennità per lavoro ridotto riguardanti i mesi da marzo 2020 a
febbraio 2021 alla società RI 1, allestendo previamente i relativi conteggi (cfr.
doc. 158; 176; 199-208; 280; 295-296; 304-305; 315; 329; consid. 1.3.).

Tale
provvedimento è stato confermato dalla decisione su opposizione del 10 gennaio
2022 (cfr. doc. II1; consid. 1.5.).

Dalle
carte processuali non risulta che la Cassa abbia emesso al riguardo un ordine
di restituzione.

Come
esposto sopra, lemanazione di una decisione di accertamento, ossia che
constata lesistenza, linesistenza o lestensione di diritti, presuppone che
il medesimo scopo non possa essere raggiunto tramite una decisione formatrice
che costituisce, annulla o modifica dei diritti.

Le
decisioni di accertamento sono sussidiarie rispetto alle decisioni formatrici
(cfr. consid. 2.5.).

Ciò
vale anche quando lautorità emette dufficio una decisione di accertamento
(cfr. consid. 2.5.).

In
concreto i provvedimenti dell11 novembre e del 2021 e del 10 gennaio 2022 appena
menzionati, perlomeno per quanto attiene al lasso di tempo dal mese di marzo
2020 al mese di febbraio 2021, in cui linsorgente ha percepito le indennità
per lavoro ridotto risultano essere delle decisioni di accertamento.

In
effetti una decisione che non può modificare con effetto obbligatorio e
direttamente vincolante un diritto a determinate prestazioni, in quanto queste
ultime sono già state corrisposte alla parte richiedente, costituisce una decisione
di accertamento. Per modificare la situazione giuridica derivante dalla decisione
di concessione delle prestazioni la Cassa ha la facoltà di ordinare la
restituzione delle prestazioni già percepite alle condizioni che regolano la
revoca di decisioni amministrative cresciute in giudicato (cfr. STF C 183/04
del 12 ottobre 2005 consid. 3).

Lamministrazione
poteva così preservare il suo interesse al rimborso delle prestazioni erogate
da marzo 2020 a febbraio 2021 esaminando direttamente se fossero realizzati i
presupposti della riconsiderazione o della revisione processuale ed emanando un
ordine di restituzione delle indennità per lavoro ridotto già corrisposte.

Al
riguardo va evidenziato che la sentenza 38.2021.78 del 7 marzo 2022 emanata dal
TCA concerne una fattispecie analoga alla presente, e meglio dopo la
concessione di ILR a far tempo dal 26 marzo 2020 è emerso che la società con
sede in Svizzera occupava lavoratori allestero.

In
quel caso la Cassa competente ha emesso direttamente un ordine di restituzione
delle ILR versate dal 26 marzo 2020 al 28 febbraio 2021, motivandolo con il
fatto che per i dipendenti attivi allestero non sussisteva il diritto alle
ILR.

Nella
presente evenienza, per larco di tempo marzo 2020 - febbraio 2021 non era,
pertanto, necessario emettere una decisione di accertamento.

In
particolare in casu non vi è la suddivisione delle procedure tra due autorità
distinte, visto che la Cassa, secondo lart. 39 cpv. 1 LADI, è competente per
verificare ladempimento del presupposto di cui allart. 31 cpv. 3 lett. a LADI(Non hanno diritto allindennità per lavoro ridotto: a. i lavoratori, la
cui perdita di lavoro non è determinabile o il cui tempo di lavoro non è
sufficientemente controllabile).

Inoltregiusta lart. 95 cpv. 2 LADI è la Cassa ad
esigere dal datore di lavoro la restituzione delle indennità indebitamente
riscosse per lavoro ridotto (cfr. consid. 2.13.).

Nemmeno
sussistono daltronde circostanze particolari tali da rendere necessaria
lemissione di una decisione di accertamento preliminare, del genere di quelle
effettivamente emanate l11 novembre 2021 e il 10 gennaio 2022 (cfr. consid.
2.5. - 2.7.; STCA 38.2021.74 del 4 maggio 2022 consid. 2.5.).

In
concreto, perciò, facendo difetto un interesse degno di protezione
allaccertamento dellinesistenza del diritto alle ILR per il periodo da marzo 2020
a febbraio 2021, in cui le stesse sono state erogate allinsorgente, è a torto
che la Cassa ha emesso una decisione di accertamento su tale punto.

Di
conseguenza la decisione su opposizione del 10 gennaio 2022 relativa al diniego
del diritto a indennità per lavoro ridotto da marzo 2020 a ottobre 2021, per
quanto concerne le prestazioni già corrisposte, ossia per il periodo da marzo
2020 a febbraio 2021, va annullata (cfr. consid. 2.5.-2.7.; STFA C 69/05 del 21
agosto 2006; C 69/05 del 21 maggio 2006; STFA C 38/04 del 31 maggio 2005; DTF
129 V 289; STFA C 81/01 dell11 ottobre 2002 consid. 1; STCA 38.2021.74 del 4
maggio 2022 consid. 2.5.; STCA 38.2005.55 del 21 novembre 2005; STCA 38.2006.53
del 2 marzo 2007 consid. 2.2.-2.3.).

La
Cassa è, dunque, invitata a esaminare al più presto se sono ossequiati i
presupposti della riconsiderazione o della revisione processuale e a emettere,
se del caso, un ordine di restituzione delle indennità per lavoro ridotto di
cui la società ricorrente ha beneficiato per il periodo dal mese di marzo 2020
al mese di febbraio 2021.

Relativamente al termine di
perenzione, lart. 25 cpv. 2 LPGA,dal 1° gennaio 2021,prevedeche il diritto di esigere la restituzione si estingue tre anni dopo che
listituto dassicurazione ha avuto conoscenza del fatto, ma al più tardi
cinque anni dopo il versamento della prestazione.

Fino
al 31 dicembre 2020il termine relativo
di perenzione era di un anno (cfr. RU 2020 pag. 5137).

2.9.   Nei
mesi da marzo a ottobre 2021 alla ricorrente non sono, per contro, state
versate indennità per lavoro ridotto.

Per
questo lasso di tempo va, dunque, vagliato se la Cassa abbia correttamente o
meno negato allinsorgente il diritto alle indennità per lavoro ridotto (cfr. STF
C 69/05 del 21 maggio 2006; STF C 81/01 dell11 ottobre 2002; STCA 38.2006.53
del 2 marzo 2007 e la relativa STF 8C_140/2007 del 21 aprile 2008; STCA
38.2005.55 del 21 novembre 2005).

I
presupposti del diritto all'indennità per lavoro ridotto sono regolati all'art.
31 LADI.

Questa
disposizione prevede esaustivamente (cfr. DTF 119 V 36) quattro condizioni
materiali, espresse positivamente, e tre condizioni personali, espresse
negativamente, per potere beneficiare dell'indennità per lavoro ridotto.

Le
condizioni positive sono enumerate al cpv. 1 dell'art. 31 LADI secondo cui i
lavoratori, il cui tempo normale di lavoro è ridotto o il cui lavoro è
integralmente sospeso, hanno diritto a una indennità per lavoro ridotto se:

"a.   sono soggetti
all'obbligo di contribuzione all'assicurazione contro            la
disoccupazione e non hanno ancora raggiunto l'età minima   per l'obbligo di contribuzione
nell'AVS;

b.   la perdita di lavoro è computabile (art. 32);

c.   il rapporto di lavoro non è stato
disdetto;

d.   la perdita di lavoro è
probabilmente temporanea ed è presumibile           che con la diminuzione del
lavoro potranno essere conservati i    loro posti di lavoro."

Secondo
il cpv. 1bisin vigore dal 1° luglio 2003 per verificare i
presupposti del diritto di cui al cpv. 1 lett. d, in casi eccezionali può
essere effettuata un'analisi aziendale a carico del fondo di compensazione.

I
requisiti appena esposti devono essere adempiuti nella loro totalità.

Le
condizioni negative sono stabilite all'art. 31 cpv. 3 LADI, secondo cui non
hanno diritto all'indennità per lavoro ridotto:

"a.   i lavoratori, la cui perdita di lavoro non è determinabile o il
cui     tempo di lavoro non è sufficientemente controllabile;

b.   il coniuge del datore di lavoro occupato
nell'azienda di     quest'ultimo;

c.   le persone che, come soci,
compartecipi finanziari o membri di un organo decisionale supremo dell'azienda,
determinano o possono influenzare risolutamente le decisioni del datore di
lavoro, come anche i loro coniugi occupati nell'azienda."

Lart.
46b OADI stabilisce che la perdita di lavoro può essere sufficientemente
controllabile solo se le ore di lavoro sono controllate dall'azienda (cpv. 1).
Il datore di lavoro conserva durante cinque anni i documenti relativi al
controllo delle ore di lavoro (cpv. 2).

2.10.   La
controllabilità della perdita di lavoro di cui allart. 31 cpv. 3 lett. a LADI
è un requisito fondamentale del diritto all'indennità che è dato oppure manca.
Salvo che per circostanze del tutto straordinarie che non dipendono dal datore
di lavoro (art. 32 cpv. 3 LADI in combinato disposto con l'art. 51 cpv. 1
OADI), il requisito della controllabilità del tempo di lavoro è unicamente
soddisfatto se sussiste un rilevamento quotidiano ed ininterrotto delle ore di
lavoro effettivamente prestate dai dipendenti toccati dalla riduzione
dell'orario di lavoro, in altre parole a condizione che le ore di lavoro
effettivamente prestate siano controllabili per ogni giorno di lavoro. Questo è
l'unico modo di garantire che le ore supplementari che devono essere compensate
durante il periodo di conteggio siano prese in considerazione nel calcolo della
perdita di lavoro mensile. Un totale di ore perse alla fine del mese non
permette di rendere la perdita di lavoro sufficientemente controllabile e
nemmeno il fatto di controllare le presenze e le assenze anche nel caso di un
orario di lavoro fisso in una piccola impresa.

Il
rilevamento dell'orario di lavoro richiesto non può essere sostituito con dei
documenti presentati soltanto a posteriori (per esempio dei rapporti di lavoro
settimanali oppure delle informazioni date dai dipendenti interessati). Lo
stesso vale nel caso di quei dipendenti che percepiscono un salario mensile.
L'orario di lavoro può essere verificato per mezzo di cartellini di timbratura,
dei rapporti sulle ore o sugli spostamenti effettuati, nonché mediante altri
giustificativi che attestino l'orario di lavoro. Le ore di lavoro effettuate
non devono necessariamente essere stabilite in modo elettronico o meccanico e i
rilevamenti non devono poter essere modificabili ulteriormente senza che la
modifica non sia menzionata nel sistema.

2.13.   Con
sentenza 38.2021.78 del 7 marzo 2022, menzionata ai consid. 2.8. e 2.11.,
questa Corte ha stabilito che a ragione la Cassa competente aveva chiesto la
restituzione di indennità per lavoro ridotto versate a una società dal 26 marzo
2020 al mese di febbraio 2021, poiché il tempo di lavoro non era
sufficientemente controllabile, dato che la ditta con sede in Svizzera occupava
i lavoratori per i quali erano state chieste le ILR esclusivamente allestero.

Riguardo
alla competenza della Cassa a richiedere la restituzione delle ILR, al consid.
2.5. è stato segnatamente sottolineato, che la SECO è competente per
l'emanazione della decisione di restituzione soltanto quando accerta una
percezione indebita delle ILR in seguito a un controllo del datore di lavoro
secondo l'art. 83a LADI. Unicamente se nel quadro di
tali verifiche emerge il motivo di restituzione, la SECO adotta la decisione.
Se, invece, l'obbligo di restituzione non viene scoperto nell'ambito di un
controllo del datore di lavoro ordinato dalla SECO, bensì in altre circostanze,
competente resta la Cassa (cfr. STF 8C_157/2019 dell11 settembre 2019 consid.
8.2.).

Al
consid. 2.8. è stato, inoltre, rilevato:

Riguardo al presupposto relativo alla controllabilità
del tempo di lavoro (cfr. art. 31 cpv. 3 lett. a LADI), va osservato che, come
esposto precedentemente (cfr. consid. 2.5.), la Sezione del lavoro e la Cassa
competente, quando sono confrontate con una richiesta di indennità per lavoro
ridotto, non devono - prima di riconoscere il relativo diritto, rispettivamente
corrispondere le indennità - esaminare, tramite verifiche puntuali per ogni
azienda interessata, ladempimento dello stesso, anche per evitare di ritardare
il processo di versamento delle prestazioni e quindi di aggravare le difficoltà
delle aziende.

In effetti è sufficiente che la SECO proceda, in un
secondo tempo, a simili controlli nellambito della revisione o per sondaggio.

Ad ogni modo la SECO, tramite lufficio di
compensazione, deve poter controllare mediante prove a campione presso i datori
di lavoro le indennità che hanno percepito per lavoro ridotto. È questo il
principale strumento usato per contrastare gli abusi.

In particolare tutte le segnalazioni d'abuso che la
SECO riceve vengono verificate e fanno scattare controlli presso le imprese.
Dai sistemi informatici dell'AD viene inoltre estratto un campione di imprese
da controllare in loco.

Quando unazienda con sede in Svizzera impiega il
proprio personale presso terzi allestero, i controlli presso la stessa da
parte della SECO non consentono, però, di verificare in modo affidabile che non
vi siano abusi, in quanto lattività non è svolta in sede, bensì allestero.

Tutto ben considerato, pertanto, questa Corte ritiene
che quanto predisposto dalla SECO al p.to B32 della Prassi LADI ILR sia
conforme agli art. 31 cpv. 3 lett. a LADI e 46b OADI, nonché 83a LADI e 110
OADI.

Di conseguenza non è sufficientemente controllabile il
tempo di lavoro delle persone che esercitano la loro attività principalmente
allestero per conto di un'azienda con sede in Svizzera a prescindere dal
sistema di controllo delle ore di lavoro di cui dispone limpresa stessa.

Al riguardo
cfr. pure MYRIAM MINNIG, CHRISTA KALBERMATTEN, Kurzarbeitsentschädigungen 
Einen Prüfpunkt Wert?, inExpert Focus 12/2020 pag. 989, p.to 3.4.4 (Im
COVID-19-Regime nicht anspruchsberechtigt sind:

-Personen,
die vorwiegend im Ausland tätig sind, da ihr Arbeitsausfall nicht ausreichend
kontrollierbar ist).

2.   l'autorità
deve essere intervenuta in una situazione concreta nei riguardi di persone
determinate;

3.   l'autorità
ha agito o creduto di agire nei limiti delle proprie competenze;

4.   l'assicurato
non deve essersi reso conto immediatamente dell'inesattezza dell'informazione
ricevuta;

5.   l'informazione
errata ha indotto l'assicurato ad adottare un comportamento o un'omissione che
gli è pregiudizievole;

6.   la
legge non è stata modificata dal momento in cui l'informazione è stata data;

7.   linteresse
alla corretta applicazione del diritto oggettivo non prevale su quello alla
tutela della buona fede.

(cfr. STF 8C_458/2021 del 25
gennaio 2022 consid. 3.2.; STF 8C_458/2021 del 25 gennaio 2022 consid. 3.2.;
STF 9C_86/2021 del 14 giugno 2021 consid. 6.1.; STF 9C_296/2020 del 4 settembre
2020 consid. 2.2.; STF 8C_625/2018 del 22 gennaio 2019, pubblicata in DLA 2019
N. 4 pag. 97; DTF 143 V 95 consid. 3.6.2.; STF 9C_753/201 del 3 aprile 2017
consid. 6.1.; STF 8C_306/2015 del 25 agosto 2015 consid. 3.2.; STF 9C_5/2015
del 31 luglio 2015 consid. 3.; STF 9C_918/2007 del 14 gennaio 2009 consid.
3.1.; STF K 107/05 del 25 ottobre 2005 consid. 3.1.; STF C 270/04 del 4 luglio
2005 consid. 3.3.1.; STF C 218/03 del 28 gennaio 2004 consid. 2; STF C 25/02
del 29 agosto 2002; DTF 121 V 65, consid. 2a pag. 66-67 e la giurisprudenza ivi
citata).

Esaminando, in particolare, la
condizione secondo cui l'informazione errata deve avere indotto l'assicurato ad
adottare un comportamento o un'omissione non reversibile senza pregiudizio
occorre verificare che linformazione sia stata causale per il comportamento
dellassicurato. Esiste un nesso causale tra linformazione dellautorità e
lagire dellassicurato quando può essere ammesso che in assenza di tale
informazione lassicurato si sarebbe comportato differentemente (cfr. STF
8C_458/2021 del 25 gennaio 2022 consid. 5.3.1.; STF C 344/00 del 6 settembre
2001 consid. 3.bb; STF 8C_804/2010 del 76 febbraio 2011 consid. 7.1.).

Tale presupposto è stato
riconosciuto dal Tribunale federale in una sentenza C 25/02 del 29 agosto 2002,
relativa a una vertenza di restituzione di prestazioni erogate a un assicurato
che aveva ceduto la propria attività - nella cui fase di progettazione aveva
ricevuto dallassicurazione contro la disoccupazione delle indennità
giornaliere speciali - alla moglie, per la quale aveva continuato a lavorare.
Lassicurato, sulla base delle informazioni che ha indicato di avere ricevuto
da un collocatore prima dellannuncio in disoccupazione, ossia che trasferendo
la ditta alla moglie avrebbe avuto diritto alle indennità di disoccupazione, e
dei successivi versamenti di tali prestazioni, ha rinunciato a liquidare la
ditta individuale. Se avesse ricevuto la corretta informazione, egli avrebbe
potuto interrompere definitivamente lattività e beneficiare del prolungamento
del termine quadro per leventuale versamento di altre indennità giornaliere ai
sensi dellart. 71d cpv. 2 LADI e 95e cpv. 2 OADI. La sua buona fede è stata
quindi tutelata.

LAlta Corte non ha, invece,
considerato ossequiata questa condizione in una sentenza C 177/04 del 25
ottobre 2005. In quel caso lassicurato aveva effettivamente ricevuto
uninformazione erronea circa il momento in cui avrebbe dovuto richiedere le
indennità speciali ai fini del promovimento di unattività lucrativa
indipendente ai sensi degli art. 71a segg. LADI. Tuttavia egli aveva avviato la
propria attività già precedentemente alla disoccupazione. Anche nel caso in cui
avesse inoltrato la domanda di indennità tempestivamente, egli non avrebbe
quindi avuto in ogni caso diritto alle prestazioni dellassicurazione contro la
disoccupazione, siccome la fase di progettazione era già stata ultimata.
Lassicurato, dunque, non ha subito alcun pregiudizio a seguito dellerrata
informazione da parte dellautorità.

Al riguardo cfr. pure STF
8C_619/2009 del 23 giugno 2010 consid. 3.4.).

2.18.   Alla
luce di tutto quanto esposto, la decisione su opposizione impugnata, nella
misura in cui rifiuta alla ricorrente il diritto alle indennità per lavoro
ridotto per il periodo dal mese di marzo al mese di ottobre 2021 va quindi
confermata.

2.19.   Lart.
61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura
deve essere semplice, rapida, di regola pubblica egratuita per le parti;
la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte
alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica
della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve
essere semplice, rapida e, di regola pubblica. Dalla medesima data è entrato in
vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo cui in caso di controversie
relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge
interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può
imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o
sconsiderato.

Secondo lart. 82a LPGA (Disposizione transitoria,
cfr. RU 2021 358), ai ricorsi pendenti dinanzi al tribunale di primo grado al
momento dellentrata in vigore della modifica del 21 giugno 2019 si applica il
diritto anteriore.

In concreto il ricorso è del 9 febbraio 2022, per cui
torna applicabile la disposizione legale valida dal 1° gennaio 2021.

Trattandosi di prestazioni LADI, il legislatore non
ha previsto di prelevare le spese (cfr. STCA 38.2021.89 del 7 febbraio 2022
consid. 2.11.; STCA 38.2021.32 del 13 settembre 2021 consid. 2.11.; STCA
38.2021.11 del 7 giugno 2021 consid. 2.7.; STCA 38.2021.9 del 18 maggio 2021
consid. 2.14.; STCA 38.2021.8 dell8 marzo 2021 consid. 2.8.).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

2.   Per
quanto concerne il rifiuto di riconoscere il diritto alle indennità per lavoro
ridotto per i mesi da marzo a ottobre 2021, il ricorso èrespinto.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti