ti_gerichte · 52.2005.392 · 2006-08-22 · it
Domanda per la posa di un frigorifero in zona nucleo (distinzione fra lavori sottoposti a permesso e lavori esenti)


Incarto n.52.2005.392

Lugano

22 agosto 2006

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano
 Bernasconi, Matteo Cassina

segretaria:

Micol Morganti, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 29 novembre 2005 di

RI 1,,

RI 2,,

tutte
 patrocinate da: avv.,

contro

la decisione 8 novembre 2005 del
 Consiglio di Stato (n. 5274) che ha respinto l'impugnativa inoltrata dalle
 insorgenti avverso la decisione 7 luglio 2005 con cui il municipio di CO 1 ha
 sollecitato RI 1 a presentare una domanda per la posa di un frigorifero sotto
 i portici del nucleo (part. n. __________);

viste le risposte:

-    13 dicembre 2005 del
Consiglio di Stato;

-    16 dicembre 2005 del
municipio di CO 1;

letti ed esaminati gli atti;

Nel corso dell'estate 2005, il
municipio ha constatato che sotto il portico antistante lesercizio pubblico
era stato installato un frigorifero mobile (m 0.60 x 0.80 x 2.00). Richiamato
il diritto di passo, che grava l'area dei portici a favore del comune, il 7
luglio2005 l'autorità comunale ha sollecitato la
gerente del bar a chiedere l'autorizzazione necessaria ai sensi dell'art. 7 del
regolamento disciplinante l'uso dell'area dei portici, che intendeva quanto prima
sottoporre al consiglio comunale.

Contro questa richiesta le
ricorrenti sono insorte davanti al Consiglio di Stato, contestando l'esistenza
di una valida base legale.

In sede di risposta al ricorso
il municipio si è richiamato alle NAPR, che impongono fra l'altro di mantenere
aperti i portici (art. 37 NAPR).

Secondo le ricorrenti la posa
del frigorifero non sarebbe soggetta a permesso di costruzione. Il mobile non
inciderebbe sull'uso del suolo e non altererebbe i valori paesaggistici del
luogo. Nessun altro esercente sarebbe inoltre stato obbligato a chiedere un simile
permesso. Il giudizio governativo riformerebbe infine a loro danno il
provvedimento censurato.

Alla medesima conclusione
giunge il municipio, sostenendo che la posa del frigorifero rientra negli
interventi soggetti all'obbligo del permesso di costruzione.

Considerato,in
diritto

1.2. Il giudizio può essere
emanato sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm). La
situazione dei luoghi emerge chiaramente dagli atti ed è sufficientemente nota
a questo tribunale.

Inizialmente, il provvedimento
si richiamava all'art. 7 di un regolamento sull'uso dei portici, non ancora in
vigore, che il municipio intendeva sottoporre al consiglio comunale per
l'adozione. Nella misura in cui in tale richiesta erano ravvisabili gli estremi
di una decisione impugnabile ai sensi dellart. 5 PA, il provvedimento era da annullare,
siccome palesemente privo di base legale.

2.2. In sede di risposta al
ricorso, l'autorità comunale ha tuttavia rettificato l'impostazione giuridica
della richiesta, precisando che la base legale andava ricercata nella
legislazione edilizia, in particolare nell'art. 37 NAPR, che disciplina gli
interventi ammissibili nel nucleo del comune e che, a suo avviso,
assoggetterebbe la posa di un frigorifero mobile all'obbligo del permesso di
costruzione.

2.3. Con il giudizio censurato
il Governo ha accreditato questa nuova tesi, confermando il provvedimento
impugnato.

Contrariamente a quanto
assumono le ricorrenti, il giudizio governativo non ha modificato a loro danno
la decisione censurata. Oggetto del contendere è infatti rimasto l'obbligo di
chiedere un permesso per installare un frigorifero sotto i portici davanti al
bar.

Cambiata è soltanto la base
legale, addotta dall'autorità comunale per giustificare tale obbligo.
Cambiamento, che è stato peraltro prospettato dallo stesso municipio già in
sede di risposta al ricorso, senza suscitare alcuna reazione da parte delle insorgenti,
che, pur potendo prendere posizione al riguardo, hanno rinunciato ad avvalersi
della facoltà di replicare.

3.2. Nel caso concreto, va
dunque esaminato se le ricorrenti fossero tenute a chiedere un permesso di
costruzione per installare il frigorifero sotto i portici davanti al loro
esercizio pubblico. Controverso è unicamente l'obbligo di inoltrare una domanda
di costruzione. Esula invece dai limiti del presente giudizio la questione di
sapere se il frigorifero installato sia conforme o meno all'ordinamento
edilizio concretamente applicabile, in particolare alle NAPR ed al DLBN, che
disciplina la zona del nucleo, dichiarata sito pittoresco.

In generale, sono soggetti
all'obbligo del permesso tutti gli interventi edilizi atti ad influire
sull'ordinamento delle utilizzazioni. Possono esserne esentate soltanto costruzioni
d'importanza minima, irrilevanti da questo profilo (DFGP, Commento alla LPT, ad
art. 22 n. 8; Leutenegger; Das formelle Baurecht der Schweiz; II. ed., n.
82-89; Mäder, Das Baubewilligungsverfahren nach zürch. Recht, n. 177 ss.).

In quest'ottica, l'art. 4 RLE
enumera a titolo esemplificativo gli interventi soggetti all'obbligo del
permesso, precisando fra l'altro che la licenza è necessaria per il deposito di
materiali e macchinari di qualsiasi natura (lett. e). Lart. 3 cpv. 1 RLE
elenca invece in dettaglio gli interventi non soggetti a permesso di costruzione.
Fra questi sono annoverate le costruzioni provvisorie, ossia le opere destinate
a soddisfare un bisogno contingente, la cui durata è prestabilita (lett. i). L'esenzione
dalla licenza, soggiunge lart. 3 cpv. 2 RLE, non dispensa comunque da
un'esecuzione conforme alla legge, alle regole dell'arte e della sicurezza,
nonché ad un uso parsimonioso dell'energia.

4.2. Per principio, sono
considerate costruzioni, ovvero edifici e impianti, tutte le opere legate in
modo più o meno stabile al suolo, che sono atte ad incidere sull'ordinamento
delle utilizzazioni, alterando la configurazione degli spazi, gravando sulle infrastrutture
d'urbanizzazione o ripercuotendosi sull'ambiente. Soggetto a permesso di
costruzione è comunque anche il semplice uso del suolo allo scopo di
depositarvi materiali, di installarvi attrezzature mobili in modo stabile e
duraturo o di esercitarvi attività rilevanti dal profilo pianificatorio,
ambientale o della polizia delle costruzioni.

La distinzione tra lavori
sottoposti a permesso e lavori esenti può dar luogo a difficoltà a causa della
molteplicità delle situazioni che si possono presentare (Adelio Scolari,
Commentario, II. ed., ad art. 1 LE, n. 638 e rimandi). Al riguardo non ci si
può fondare su criteri formali, ma occorre tener conto di tutti gli aspetti. Da
un lato, occorre considerare le finalità del procedimento di rilascio del permesso,
che postulano una generalizzazione dell'obbligo. Dall'altro, va tuttavia tenuto
conto della libertà della proprietà, che suggerisce di non estendere a
dismisura la cerchia degli interventi assoggettati a tale obbligo (BEZ 2005 n.
35, consid. 4 c).

5.2. Questa conclusione non sta
comunque a significare che la posa del frigorifero possa sfuggire alle
prescrizioni del PR e del DLBN. L'esenzione dall'obbligo del permesso, avverte chiaramente
l'art. 3 cpv. 2 RLE, non dispensa comunque questi piccoli interventi da
un'esecuzione conforme alla legge ed alle regole dell'arte (BEZ 2005 n. 35
consid. 4 b). Nulla impedisce dunque al municipio di vietare l'ulteriore installazione
del frigorifero qualora dovesse ravvisarvi un contrasto inammissibile con i
vincoli sanciti dall'art. 37 NAPR sopra citato. Parimenti non gli impedisce di
ordinarne l'allontanamento, qualora l'autorità cantonale, debitamente
interpellata, dovesse ritenere disatteso il divieto di alterare i siti
pittoreschi sancito dall'art. 3 RBN.

Dato l'esito, si prescinde dal
prelievo di una tassa di giustizia; le ripetibili di entrambe le istanze sono
invece poste a carico del comune secondo soccombenza.

Per questi motivi,

visti gli art. 22 LPT; 1, 21 LE; 3 e 4 RLE;
18, 28, 31, 43, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara e pronuncia:

1.   Il
ricorso è accolto.

§
Di conseguenza sono annullate:

1.1.la decisione 8 novembre 2005 del Consiglio
di Stato (n. 5274);

1.2.la decisione 7 luglio 2005 del CO 1.

2.   Non
si preleva tassa di giustizia. Il comune di __________ rifonderà a RI 1 e alla RI
2 SA fr. 800.- a titolo di ripetibili.

3.   Intimazione
 a:

terzi implicati

1.municipio di Morcote,6922 Morcote,

1 patrocinato da: avv. Nicola
 Brivio, 6901 Lugano,

2.Dipartimento del territorio, Servizi generali, UDC,6500 Bellinzona,

3.Consiglio di Stato,6500 Bellinzona,

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente                                                             La
segretaria