ti_gerichte · 11.2019.96 · 2020-04-10 · it
Protezione dell'unione coniugale: decreto cautelare emesso nelle more istruttorie

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 10.04.2020 11.2019.96
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 10.04.2020 11.2019.96
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 10.04.2020 11.2019.96

Incarti n.
11.2019.96
11.2019.97
11.2020.18
Lugano
10 aprile 2020/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G.
A. Bernasconi, presidente,
Giani
e Grisanti
vicecancelliera:
Fiscalini
sedente
per statuire nelle cause
SO.2019.2467 e SO.2019.3611 (protezione dell'unione
coniugale: provvedimenti cautelari)
della
Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con istanze del 17 maggio e
del 26 luglio 2019 da
AO
1
(patrocinata
dall'avv.  PA 1 )
contro
AP
1
(già
patrocinato dall'avv.   ),
giudicando sull'appello presentato il 20 agosto 2019 da AP 1 contro il
decreto
cautelare emesso dal Pretore “nelle more istruttorie” il 9
agosto 2019 (inc. 11.2019.96), sulla richiesta di gratuito patrocinio contestuale
all'appello (inc. 11.2019.97)
e sulla analoga
richiesta formulata il 6 marzo 2020 da AO 1 (inc. 11.2020.18);
Ritenuto:
in fatto:                   A.   AP 1
(1960), cittadino
italiano, divorziato e padre di due figlie ora maggiorenni,
e AO 1
(1979), cittadina italo-moldava, si sono sposati il 23 dicembre 2013 a __________
(Trento).
A quel momento essi
erano già genitori di A__________ (nata il 13 luglio 2005) e A__________-I__________
(nato il 21 marzo 2009). Il 1° luglio 2014 è nato K__________. Muratore, il
marito lavorava come capocantiere per la ditta __________ Sagl di __________. Riconosciuto
inabile al lavoro nella misura del 100% dal 19 aprile 2019, egli riscuote
prestazioni dalla SUVA dal 1° maggio successivo. Senza particolare formazione,
la moglie
ha lavorato a ore come
addetta alle pulizie, occupandosi per il resto del governo della casa e della cura
della famiglia. Dal 27 febbraio 2019 essa percepisce indennità di disoccupazione.
In
seguito a un
episodio di violenza, il 10 maggio 2019 la Polizia cantonale ha disposto
l'allontanamento
di AP 1 d
al domicilio coniugale di __________
con divieto di fare ritorno fino al 19 maggio seguente.
B.
Il
17 maggio 2019 AO 1 si è rivolta al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6,
con un'istanza a protezione dell'unione coniugale per ottenere
–
già in via cautelare
– l'autorizzazione
a
vivere separata, l'assegnazione dell'alloggio
coniugale,
l'affidamen­to dei figli e il divieto al marito (sotto
comminatoria dell'art. 292 CP) di rientrare al domicilio, di avvicinarsi a
lei o ai figli in un raggio inferiore di 200 m o di importunarli in altro modo.
Essa
ha sollecitato altresì una provvigione
ad
litem
di fr. 5000.
–
o, quanto meno, il beneficio del gratuito patrocinio
.
Con decreto cautelare del giorno stesso, emanato senza
contraddittorio, il Pretore ha assegnato l'abitazione coniugale in uso alla
moglie e ha prolungato gli effetti della decisione di allontanamento del marito
fino al 6 giugno 2019 (
inc. SO.2019.2467).
C.
Il
26 luglio 2019 AO 1 ha adito una seconda volta il Preto­re,
chiedendo
– già inaudita parte –
la
regolamentazione delle relazioni personali paterne con i figli, da esercitare
un'ora la settimana sotto sorveglianza alla Casa __________ di __________, un contributo
alimentare dal 10 maggio 2019 di fr. 1728.30 mensili per A__________, uno di
fr. 1190.80 mensili per A__________-I__________ e uno di fr. 865
.–
mensili K__________ (senza
assegni familiari, percepiti direttamente dalla madre), la suddivisione a metà
delle spese straordinarie per i figli, l'attribuzione in uso di una
Mercedes-Benz “__________ˮ e l'ordine al marito,
sotto
la comminatoria dell'art. 292 CP,
di consegnarle determinati documenti.
Oltre
a ciò, essa ha nuovamente sollecitato una provvigione
ad
litem
di fr. 5000.– o, in subordine,
il beneficio
del gratuito patrocinio
(inc. SO.2019.3611).AO 1
D.
All'udienza
del 30 luglio 2019, indetta per il dibattimento e il contradditorio cautelare di
entrambe le istanze, AP 1 ha aderito alla richiesta di vita separata e all'assegnazione
dell'alloggio coniugale alla moglie, ma ha chiesto di affidare i figli “congiuntamente
ai genitori”, di non fissare contributi alimentari e di revocare con effetto
immediato le misure adottate nella decisione di allontanamento, sollecitando
anch'egli
il beneficio del
gratuito
patrocinio.
E.
Con decreto cautelare
del 9 agosto 2019, emesso
‟nelle
more istruttorieˮ, il Pretore ha autorizzato i coniugi a vivere separati,
ha assegnato l'abitazione coniugale alla moglie, ha affidato i figli a
quest'ultima e ha fissato il diritto di visita paterno nel seguente modo
(dispositivo n. 7):
–
una sera infrasettimanale, con la cena, indicativamente dalle ore 18.00
alle 20.00, con scambio diretto tra i coniugi;
–  mezza
giornata sul fine settimana, alternativamente il sabato e la settima­na
successiva la domenica, con un pasto (pranzo o cena), per una durata indicativa
di 5 ore e con scambio in luogo neutro, presso il Punto d'incontro di __________.
Tutte le indicazioni dell'operatore sono vincolanti per le parti che rimangono
invitate a contattare la struttura per fissare il calendario delle visite (…);
–  regolari
e liberi contatti telefonici.
Egli
ha
condannato inoltre AP 1 a versare un contributo
alimentare di fr. 449.– mensili per A__________, come pure uno di
fr. 447
.–
mensili
ciascuno per A__________-I__________ e
K__________, assegni familiari non
compresi (dispositivo n. 9).
F.
Contro
il decreto cautelare appena citato AP 1
è insor­to a questa Camera con un appello del 20 agosto
2019 nel quale chiede
–
previa
ammissione del gratuito patrocinio
–
di estende­re le sue relazioni personali con i figli, di ridurre a fr. 50
.– mensili
il contributo alimentare
per ciascuno di loro (assegni familiari non
compresi)
e di
“
togliere
definitivamente il decreto supercautelare emesso il 17 maggio dalla polizia
cantonale di __________. Nelle sue osservazioni del 6 marzo 2020 AO 1
chiede di dichiarare
l'appello irricevibile, o quanto meno di respingerlo, instando anch'essa per il
gratuito patrocinio.
Considerando
in diritto:                 1.
I decreti cautelari sono emessi, anche in una procedura a tutela
dell'unione coniugale
, con la procedura sommaria (art. 248 lett. d CPC).
Se sono stati adottati – come in concreto – dopo che la controparte ha avuto
modo di esprimersi, fosse solo per scritto (art. 265 cpv. 2 CPC: decreti
intermedi o “nelle more istruttorie”
),
essi sono appellabili così entro 10 giorni (art. 308 cpv. 1 e 314 cpv. 1 CPC),
seppure il procedimento cautelare in sé non sia ancora terminato (DTF 137 III
417, confermata in DTF 139 III 88 consid. 1.1.2). Ove il decreto cautelare
riguardi controversie me-ramente patrimoniali, ad ogni modo, l'appello è
ammissibile solo se il valore litigioso raggiungeva almeno fr. 10
000.– “secondo l'ultima conclusione
riconosciuta nella decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). I
n concreto tale riserva non si pone, litigioso
essendo anche il diritto di visita paterno, la cui regolamentazione è impugnabile
senza riguardo a questioni di valore (da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2018.125
del 7 novembre 2019 consid. 2).
Quanto alla tempestività del rimedio
giuridico, il decreto cautelare è giunto all'allora patrocinatore del convenuto
il 12 agosto 2019 (traccia degli invii n
. 98.__________, agli atti)
. Introdotto personalmente
da AP 1 il 20 agosto 2019 (timbro postale sulla busta d'invio), l'appello in
esa­me è pertanto ricevibile.
2.
Nell'appello il
convenuto richiama gli incarti SO.2019.2467 e SO.2019.3611 della Pretura. Tali
fascicoli sono già stati trasmes­si d'ufficio a questa Camera. Dal canto suo, AO
1 adduce fatti successivi alla decisione impugnata che hanno indotto il Pretore
a emanare il 29 gennaio 2020 un decreto supercautelare
con cui ha sensibilmente limitato il diritto di visita paterno. Succes
sivi
alla decisione impugnata, tali fatti sono ammissibili (art. 317 cpv. 1 CPC),
tanto più che, applicandosi nella fattispecie il principio inquisitorio
illimitato a tutela dei figli (art. 296 CPC), e
ssi van­no considerati d'ufficio
(DTF 144 III 352,
consid. 4.2.1). Tutto ciò premesso, in circostanze del genere giova procedere
senza indugio alla trattazione dell'appello.
3.
L
itigiosa è in primo luogo la disciplina
delle
relazioni personali
paterne. Al riguardo il Pretore ha accertato che il
convenuto, “figura
significativa e presente”, appare capace di accudire i figli “purché non si
lasci trasportare dalla rabbia e dalle difficoltà che incontra al momento con
la moglie”. Egli ha fissato così le relazioni personali in una sera
infrasettimanale, con cena, indicativamente dalle ore 18 alle 20 con scambio
diretto dei figli tra i coniu­gi, e in una mezza giornata durante il fine
settimana con un pasto (pranzo o cena), per una durata indicativa di cinque ore.
Egli ha stabilito inoltre che “alme­no inizialmente” lo scambio dei figli sarebbe
dovuto avvenire in un luo­go neutro, alla Casa __________, in modo da disporre “di
un certo monitoraggio sia sullo stato dei minori, sia sui comportamenti delle
parti” (decreto cautelare, pag. 2).
4.
Nell'appello AP 1
lamenta la brevità delle visite, facendo valere che non sussistono motivi per
limitare le relazioni personali così drasticamente. Egli chiede pertanto di
incontrare i figli “come usualmente avviene in caso di separazione”, cioè un
fine settimana ogni due (il venerdì dalla fine della scuola fino alla domenica
alle ore 18) o almeno una giornata nel fine settimana dalle ore 9 alle ore 20,
così come di estendere la visita infrasettimanale fino alle ore 21. Se non che,
decidere oggi sul postulato ampliamento delle visite non è più di alcun
interesse pratico né attuale. Con decreto supercautelare del 29 gennaio 2020 il
Pretore ha modificato infatti l'assetto provvisionale delle relazioni personali
paterne, limitando il diritto di visita a due ore la settimana alla presenza
della curatrice __________ T__________ nei giorni che saranno da lei stabiliti,
citando le parti al contraddittorio del 30 giugno 2020. Sapere
retrospettivamente in tali circostanze se il decreto cautelare impugnato, del 9
agosto 2019, fosse legitti­mo è dunque una questione puramente teorica.
Quand'anche l'appello fosse accolto, invero, la decisione presa dal Pretore
dopo la decisione impugnata continua a esplicare i suoi effetti, senza che
l'eventuale accoglimento del ricorso possa recare alcun beneficio pratico e
attuale a AP 1. In simili condizioni l'appello non denota più alcun interesse
giuridico.
5.
Per quel che
riguarda i contributi alimentari in favore dei figli, che l'appellante chiede
di moderare, il Pretore ha accertato che il convenuto, in malattia, percepisce rendite
di fr. 4654.25 netti mensili a fronte di un fabbisogno minimo di fr.
3311.40 mensili (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1200.–,
locazione con spese accessorie fr. 1780.–, premio della cassa malati al netto
del sussidio fr. 131.40, spese di trasferta fr. 200.–). Quanto alla moglie,
egli si è limitato a considerare un'entrata di fr. 3470.– lordi mensili.
Riguardo ai figli, infine, il primo giudice ha stimato il fabbisogno in denaro di
A__________ in fr. 1528.30 mensili, quello di A__________-I__________ in
fr. 990.80 mensili e quello di K__________ in fr. 665.30 mensili sulla
scorta della tabella 2018 correlata alle raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio
della gioventù e dell'orientamento professionale del Canton Zurigo, dopo avere
sostituito i valori tabellari dell'alloggio e il premio della cassa malati con i
dati effettivi. Ciò posto, egli ha rilevato che il bilancio familiare versa in
ammanco, sicché ha destinato il margine disponibile del marito (fr. 1343.–
mensili) al mantenimento dei figli, suddividendolo equitativamente tra loro. Ne
è risultato un contributo alimentare di fr. 449.– mensili per A__________
e di fr. 447.– mensili ciascuno per gli altri due figli, assegni familiari non
compresi.
6.
L'
appellante
non discute il metodo
adottato dal Pretore per il calcolo
dei contributi alimentari né contesta il proprio reddito. Sostie­ne però che il
suo fabbisogno minimo non è inferiore a fr. 4500.15 mensili, poiché egli
non beneficia più del sussidio per la cassa malati, deve assumere il premio
dell'assicurazione RC privata (fr. 6.40 mensili), il premio
dell'assicurazione del­l'automobile (fr. 50.75 mensili), l'imposta di
circolazione (fr. 63.35 mensi-sili), deve sopportare cure mediche non
riconosciute dalla cassa malati per fr. 266.65 mensili, abbisogna di fr. 150.–
mensili per arredare il nuovo appartamento e deve rimborsare mediante rate di
fr. 500.– mensili un prestito contratto durante il matrimonio. Le singole poste
vanno esaminate separatamente, fermo restando che qualora un bilancio coniugale
registri un ammanco, nel sen­so che i reddi­ti non bastano per coprire i costi
supplementari dovuti a due economie
domestiche
separate, il coniuge debitore ha diritto di conservare
l'equivalente del proprio minimo esistenziale secondo il diritto esecutivo
(DTF 140 III 339 consid. 4.3, 137 III 62 consid. 4.2.1; analogamente:
RtiD I-2015 pag. 88, I-2013
pag. 714
consid. 7a; ultimamente: I CCA, sentenza inc. 11.2017.61
del 24
ottobre 2018 consid. 4).
a)
Circa
la soppressione del sussidio per il premio della cassa malati obbligatoria, dovuta
secondo lui alla separazione, l'appellante rinvia a una sua richiesta
dell'Istituto delle assicurazioni sociali del 28 giugno 2019 (doc. 19). Se non
che, da quel documento si desume unicamente che per decidere sullo stanziamento
del sussidio relativo al premio 2019 l'Istituto necessitava di determinata
documentazione. Quale sia stato l'esito della domanda non è dato di sapere. Non
si può dunque dare per verosimile che all'interessato sia stata soppressa la
sovvenzione.
b)
Relativamente
al premio dell'
assicurazione RC privata,
il premio di fr. 6.40 mensili (doc. 20) non può essere riconosciuto. Dandosi
ristrettezze economiche, come in concreto, i premi di assicurazioni
facoltative come quella complementare della LAMal, l'assicurazione contro
la responsabilità civile e l'assicurazione dell'economia domestica non
possono trovare spazio nel fabbisogno minimo dei coniugi. In simili circostanze
il fabbisogno minimo delle parti rimane quello del diritto esecutivo,
senza supplementi (RtiD II-2017 pag. 778 consid. 6b con rinvio a
DTF 140 III 339 consid. 4.2.3).
c)
Quanto alle spese di trasferta che il Pretore ha
ammesso nel fabbisogno minimo del convenuto per fr. 200.– mensili, dandosi una
situazione di
a
mmanco
nel bilancio familiare i costi
d'automobile vanno tralasciati. Qualora le trasferte siano indispensabili, si
riconosce il costo di un
abbonamento ai mezzi pubblici (RtiD I-2010 pag.
699 n. 20c con richiami; I CCA, sentenza inc.11.2017.47 del 28 gennaio
2019 consid. 12a con rinvio). In concreto, anche volendo sorvolare sul
fatto che attualmente il marito è
inabile
al
lavoro al 100% e che non necessita di un veicolo per motivi medici,
l'indennità di fr. 200.– mensili
appare già generosa. Non si giustificano di conseguenza ulteriori maggiorazioni.
d)
In
merito alle
spese mediche non riconosciute dalla cassa malati
, è
indubbio che i costi sanitari effettivamente sopportati in forma di franchigia
annua o di partecipazione alle spese vanno inseriti nel fabbisogno minimo
dell'assicurato, sempre che siano riconducibili a trattamenti indispensabili e
ricorrenti (RtiD II-2017 pag. 779 consid. 6e). Nella fattispecie tuttavia
l'interessato non ha reso verosimile né l'esistenza di trattamenti indispensabili
e ricorrenti né l'ammontare dei relativi esborsi.
Anche su questo punto l'appello manca perciò di consistenza.
e)
A
proposito dei costi
affrontati da un
coniuge per arredare un appartamento proprio
, secondo
giurisprudenza
tale spesa va considerata
nel mantenimento della famiglia unicamente qualora non sia possibile rimediare
alla necessità con la divisione dell'inventario do­mestico. Chi rivendica
un'indennità straordinaria per tale scopo deve quindi rendere verosimile, oltre
alla necessità della spesa, il fatto che l'altro coniuge ha rifiutato di
spartire l'arredamento dell'abitazione coniugale (I CCA, sentenza
inc. 11.2007.83 del 18 agosto 2011 consid. 5a con rinvii). L'interessato
neppure adombra una circostanza del genere. L'appello è quindi destinato una
volta ancora all'insuccesso.
f)
Riguardo
al mutuo contratto dall'appellante il 16 novembre 2018 “nell'ambito della
convivenza”, il rimborso di un debito verso terzi può essere considerato nel
fabbisogno minimo del coniuge debitore – sempre che le condizioni economiche
delle parti ciò permettano – se il debito è stato contratto pri­ma della
separazione per il mantenimento della famiglia o se i coniugi rispondono del
debito solidalmente (DTF 127 III 292
consid.
2a/bb con rinvii
; sentenza del Tribunale federale 5A_926/2016 dell'11
agosto 2017 consid. 2.2.3 con rinvii). I
l sostentamento della famiglia prevale infatti sul rimborso di debiti
verso terzi, quand'anche si tratti di debiti accesi per
l'economia domestica (sentenza del Tribunale
federale 5A_1029/2015 del 1° giugno 2016 consid. 3.3.1.3
; analogamente:
I CCA, sentenza inc. 11.2014.38 del 27 settembre 2016 consid. 12b con rinvii). In
concreto la restituzio­ne
del mutuo deve
pertanto cedere il passo al fabbisogno corrente della famiglia.
g)
L'appellante
chiede di poter versare i contributi di mantenimento per i figli entro il 10
(anziché il 5) del mese, facendo valere che lo stipendio gli è versato tra il 7
e il 9 del mese stesso. Formulata per la prima volta
in appello senza che soccorrano le premesse dell'art.
317 CPC, la richiesta andrebbe dichiarata
irricevibile. A parte ciò,
l'art. 323 cpv. 1 CO prescrive che in quanto un più breve termine o un altro
periodo di paga non sia stato convenuto o non sia d’uso né stabilito
diversamente mediante contratto normale o contratto collettivo, il salario è
pagato al lavoratore alla fine di ogni mese. Di regola, dunque, il salario
dev'essere versato entro tale termine, un accordo su un'eventuale proroga non essendo
ammissibile (DTF 145 II 7 consid. 4.4 con rinvio alla sentenza del
Tribunale federale 4A_192/2008 del 9 ottobre 2008 consid. 5). Eventuali ritardi
nel pagamento del salario non sono opponibili pertanto al creditore alimentare.
7.
AP
1
chiede infine
che
“
venga tolto
”
con effetto immediato il decreto del 10
maggio 2019 con cui la Polizia cantonale
di __________
ha disposto il suo allontanamento dal domicilio coniugale per violenza
domestica, vietandogli di rientrare
fi
no al
19 maggio successivo, come pure di
avvicinarsi alla moglie e ai figli a meno di 200 m (doc. D). Adottata in virtù
dell'art. 9
a
cpv. 1 della legge sulla polizia (LPol: RL 561.100), tale
decisione pote­va essere contestata entro tre giorni dalla notifica davanti al
Pretore (art. 9
a
cpv. 5 LPol). Non consta che ciò sia avvenuto. Risulta
invece che il 17 maggio 2019 AO 1 ha chiesto al Pretore di prolungare la misura
(art. 9
a
cpv. 3 LPol), invocando l'art. 28
b
CC, misura che il
Pretore ha prorogato il giorno stesso fino al 6 giugno 2019.
Se
necessario, su istanza di un coniuge il giudice a tutela del-l'unio­ne
coniugale prende anche le misure a protezione della personalità in caso di
violenze, minacce o insidie applicando per analogia “la disposizione
relativa” (art. 172 cpv. 3 CC). Con ciò si intende l'art. 28
b
CC (
Deschenaux/Steinauer/Baddeley
, Les
effets du mariage, 3ª edizione, pag. 456 n. 710 segg.). E in concreto con
decreto cautelare del 17 maggio 2019 il Pretore ha vietato a AP 1, tra l'altro,
di avvicinarsi alla moglie e ai figli fino al 6 giugno 2019. Dopo di allora il
provvedimento è decaduto, l'istante non avendo postulato un'ulteriore dilazione.
Quanto al rientro al domicilio coniugale, il marito non ha impugnato
l'attribuzione dell'alloggio alla moglie. Nella misura in cui contesta le
accuse di violenza formulate della consorte, poi, la questione è al vaglio
dell'autorità penale ed esula dalle competenze di questa Camera. Ne segue che,
in definitiva, l'appello vede la sua sorte segnata.
8.
Le
spese del giudizio odierno seguirebbero la
soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le particolarità
del caso
inducono a non prelevare spese. Quanto alle ripetibili,
trattandosi di cause diventate senza interesse o senza
oggetto, tali costi andrebbe­ro ripartiti “secondo equità” (art. 107 cpv. 1
lett. e CPC).
La suddivisione dipende perciò dalle
circostanze specifiche, considerando equitativamente quale parte abbia
provocato l'avvio della causa, quale sarebbe stato presumibilmente l'esito
della lite e quale parte sia all'origine dei motivi che hanno reso il
procedimento senza oggetto (FF 2006 pag. 6669 a metà;
Rüegg/Rüegg
in:
Basler Kommentar, ZPO, 3ª edizione,
n. 8 ad art. 107;
Sterchi
in: Berner
Kommentar, Schweizerische ZPO, vol. I, edizione 2012,
n. 18 ad
art. 107;
Jenny
in:
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [curatori], Kommentar zur Schweizerischen
ZPO, 3ª edizione, n. 16 ad art. 107).
Nella fattispecie, non risultasse
superato
dagli eventi,
con buona verosimiglianza l'appello sul diritto di visita sarebbe stato accolto
e gli atti rinviati al Pretore per nuovo giudizio. Pe
r valutare la
legittimità della decisione con cui il primo giudice ha limitato le relazioni
personali paterne e ha ordinato di monitorare il passaggio dei figli tra i
genitori mancavano
in effetti
elementi
essenziali, già per la circostanza che tutto si ignorava su quale fosse la
relazio­ne effettiva tra padre e figli, i quali nemmeno erano stati sentiti.
Cer­to, fra i coniugi v'è
notevole
tensione, ma a quel momento non era dato di sapere se ciò si riflettesse sui
ragazzi e se duran­te gli incontri con i figli il bene dei minorenni fosse in
qualche modo a rischio. In altri termini, non era chiaro quali fattori avessero
indotto il Pretore a restringere il diritto di visita usuale e a prevedere lo
scambio dei figli in ambiente neutro. In condizioni del genere l'appellante
avrebbe ottenuto l'annullamento del giudizio impugnato, ma non l'accoglimento
delle sue doman­de. La contesa sarebbe rimasta aperta, senza che si potesse
pronostica­re quale sarebbe stato l'esito della nuova decisione adottata dal
Pretore. Ciò
giustificherebbe di compensare le ripetibili.
Sta di fatto che davanti a
questa Camera AP 1 ha proceduto da sé, senza più far capo a un patrocinatore.
Né egli ha reso verosimile di aver dovuto sopportare costi particolari o di avere
subìto perdite di guadagno, ciò che potrebbe legittimare un'indennità d'inconvenienza
(art. 95 cpv. 3 lett. c CPC). Non risultando importi da compensare, egli va
chia­mato perciò a rifondere alla controparte la metà delle ripetibili da questa
sopportate (nel medesimo senso: I CCA, sentenza inc. 11.2017.108 del 26 agosto
2019 consid. 7).
9.
Per quel che
riguarda le richieste di gratuito patrocinio, la rinuncia alla riscossione di
oneri processuali
rende senza
oggetto quella presentata da
AP 1. Riguardo alla richiesta di AO 1,
assistita da un avvocato, l'interessata non ha reso verosimile di versare in gravi
ristrettezze
(art. 117 lett. a CPC),
limitandosi a dichiarare in questa sede di essere a
l beneficio di
indennità di disoccupazione dal 27 febbraio 2019. Essa
passa tuttavia sotto silenzio quanto ha rilevato i
l
Pretore, il quale ha accertato che essa dispone di sostanza “apparentemente
tutt'altro che trascurabile”. E in effetti dagli atti risulta che AO 1 è
proprietaria di uno stabile d'abitazione a __________ (Trento) comperato per €
275
970.45 (doc. M), in relazione al quale
ha rilasciato al marito una procura generale irrevocabile di vendita (doc. N). In
circostanze siffatte non può dirsi ch'essa sia sprovvista dei mezzi necessari
per retribuire il proprio avvocato.
10.
Circa i rimedi
giuridici esperibili sul piano federale contro l'odier­na sentenza (art. 112
cpv. 1 lett. d LTF), un eventuale ricorso in materia civile è ammissibile, sia
che riguardi il contributo alimentare per i figli (il valore litigioso davanti
a questa Camera raggiungendo la soglia di fr. 30
000.–
nella prospettiva dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF), sia che verta sulla
disciplina delle relazioni personali con il padre (DTF 116 II 493;
Diggelmann
in:
Brunner
/Gasser/
Schwander [curatori], Schweizerische ZPO, Kommentar, vol. I, 2ª
edizione, n. 28 ad art. 91), controversie appellabili senza riguardo a
questioni di valore (consid. 1).
Trattandosi in concreto di un decreto
cautelare, tuttavia, davanti al Tribunale federale il ricorrente può far valere
soltanto la violazione di diritti costituzionali (sentenza del Tribunale
federale 5A_160/2014 del 26 marzo 2014, consid. 1.1 e 2.1). L'impugnabilità del
dispositivo sul gratuito patrocinio, di natura incidentale, segue la via
dell'azione principale (art. 51 cpv. 1 lett. c LTF).
Per questi motivi,
decide:
1.
Nella misura in cui non è diventato privo d'oggetto, l
'appello
è respinto e il decreto cautelare impugnato è confermato.
2.   Non si riscuotono spese.
L'appellante rifonderà alla controparte fr. 1300.– per ripetibili ridotte.
3.   La richiesta di assistenza
giudiziaria contestuale all'appello è dichiarata senza oggetto.
4.   La richiesta di gratuito
patrocinio presentata da AO 1 è respinta.
5.   Notificazione a:
–
;
–
avv.   .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
presidente                                                          La vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso
termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116
LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).