ti_gerichte · 32.2018.87 · 2018-04-27 · it
Rendita temporanea. Conferma della valutazione pluridisciplinare cha ha stabilito un miglioramento della capacità lavorativa non conferente (più) il diritto ad una rendita

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 20.05.2019 32.2018.87
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 20.05.2019 32.2018.87
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 20.05.2019 32.2018.87

Raccomandata
Incarto
n.
32.2018.87
BS/sc
Lugano
20 maggio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Marco Bischof
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 30 maggio 2018 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione del 27 aprile 2018 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto
in fatto
1.1.   RI
1, classe 1962 e da ultimo attiva quale aiuto domestico e baby sitter, nel giugno
2016 ha inoltrato una richiesta di prestazioni AI per adulti (doc. 4 inc. AI).
1.2.   Nell’ambito
dell’istruttoria l’Ufficio AI ha incaricato il SAM (Servizio di accertamento
medico dell’AI) di eseguire una perizia pluridisciplinare, concludente - con
rapporto del 20 dicembre 2017 - per una inabilità lavorativa in tutte le
attività dal 14 febbraio 2014 al giugno 2014 (per motivi reumatologici) e
nuovamente del 100% dal 27 novembre 2015 fino all’8 novembre 2017 (per motivi
psichiatrici) e successivamente abile al 100% (doc. 69 inc. A). Tale
valutazione è stata confermata con rapporto 8 gennaio 2018 del SMR (doc. 71
inc. AI).
Dopo
aver proceduto al raffronto dei redditi, con decisione del 27 aprile 2018
(preavvisata il 10 gennaio 2018 in sostituzione del precedente progetto di decisione
del 22 marzo 2017), l’Ufficio AI ha riconosciuto all’assicurata una rendita
intera per il periodo 1° novembre 2016 – 30 novembre 2017, non presentando
(più) dal 1° dicembre 2017 un grado d’invalidità pensionabile. Trattandosi di
una domanda tardiva, la prestazione è stata versata dal 1° dicembre 2016 (sei
mesi dopo la richiesta di rendita ai sensi dell’art. 29 cpv. 1 LAI).
1.3.   Contro la succitata decisione
l’assicurata, per il tramite dell’avv. __________, ha inoltrato un ricorso
datato 30 maggio 2018 con il quale, contestando la valutazione medico-teorica
operata dall’amministrazione, ha postulato il riconoscimento del diritto ad una
rendita intera dal 1° dicembre 2018 (VI).
1.4.   Con la risposta di causa del
15 giugno 2018 l’Ufficio AI, dopo avere rilevato che stando ai loro atti l’avv.
__________ non risulta essere più il rappresentante dell’assicurata, ha
tuttavia preso posizione in merito al succitato ricorso, confermando la
valutazione medico-teorica, come pure, di conseguenza, la decisione impugnata
(IV).
1.5.   In data 1° giugno 2018
l’assicurata ha inoltrato un altro ricorso, questa volta steso dall’avv. RA 1. Rileva
che nonostante il SMR abbia valutato una totale incapacità lavorativa dal 27
novembre 2015, l’amministrazione le ha riconosciuto il diritto alla rendita
unicamente per il periodo 1° dicembre 2016 - 30 novembre 2017, motivo per cui
in primo luogo chiede (almeno) l’erogazione della rendita temporanea dal 1°
novembre 2016 al 30 novembre 2017. In secondo luogo, contestando nuovamente la
valutazione medico-teorica e sostenendo un peggioramento delle condizioni di
salute, chiede di essere posta al beneficio di una rendita intera anche dopo il
1° dicembre 2017 (VI).
1.6.   Accertata la revoca del
mandato all’avv. __________ antecedente l’inoltro del ricorso (cfr. scritto 21
giugno 2018 del citato legale, IX), questo TCA ha assegnato al (nuovo) legale
(munito di regolare procura) il consueto termine di 10 giorni per inoltrare
eventuali mezzi di prova (X).
1.7.   Con scritto 18 luglio 2018
l’avv. RA 1 ha fatto presente che la sua cliente è stata ricoverata il 23
maggio 2018 per 5 settimane presso la Clinica __________ di __________, che il
giorno successivo il suo rientro a casa essa è stata sottoposta ad un controllo
presso l’Ospedale __________ e che - su consiglio del medico dell’ospedale
stesso – è stata ricoverata al __________ di __________. Preannuncia l’invio di
rapporti dai succitati nosocomi, circostanza che è avvenuta (XIV).
1.8.   Il 18 luglio 2018 l’Ufficio
AI ha preso posizione sulla nuova documentazione allegata al (secondo) ricorso (XVI).
considerato
in diritto
2.1.   Oggetto del contendere è
sapere se correttamente l’Ufficio AI ha limitato il diritto dell’assicurata ad
una rendita intera dal 1° novembre 2016 al 30 novembre 2017.
2.2.   Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI
in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende
l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata
da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere
sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance invalidité, in:
Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale
Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag. 1411, n. 46).
Giusta l'art. 28 cpv. 1
LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%.
Ai sensi dell'art. 16
LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito
del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e
dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di
un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di
mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli
avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).
Al proposito va precisato
che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale delle assicurazioni (TFA,
dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il raffronto dei redditi sono
determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del
diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere
rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di
eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della
decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e
suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STFA I 600/01
del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003, consid.
4.1).
2.3.   Per costante giurisprudenza
quando l’amministrazione con un’unica decisione attribuisce una rendita per un
certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o la sopprime per un periodo
successivo, devono essere applicate per analogia le regole sulla revisione ex
art. 17 LPGA (DTF 131 V 164, 131 V 120, 125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA I
597/04 del 10 gennaio 2006; I 689/04 del 27 dicembre 2005; I 38/05 del 19 ottobre
2005; I 12/04 del 14 aprile 2005; I 528/04 del 24 febbraio 2005 e I 299/03 del
29 giugno 2004).
L’art. 17 cpv. 1 LPGA
stabilisce che se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita subisce
una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta
proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta.
I principi
giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto il regime
del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art. 17 LPGA
(DTF 130 V 343, consid. 3.5, pagg. 349-352).
La rendita
può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica sensibile
dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso sulla
capacità di guadagno, pur essendo tale stato di salute rimasto immutato,
abbiano subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275
consid. 1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Una semplice
valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente
invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA
(DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b; vedi anche
STFA I 8/04 del
12 ottobre 2005 pubblicata in Plaidoyer 1/06, pag. 64
).
Se la capacità al guadagno
dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il cambiamento
determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni
dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato perduri. Lo
si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza
interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88a cpv.
1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno,
occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non
appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole. L’art. 29bis è
applicabile per analogia (art. 88a cpv. 2 OAI).
Queste norme sono
applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di
assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo (STF
8C_94/2013 dell’8 luglio 2013 consid. 4.1 e STFA 29 maggio 1991 nella causa
St.; RCC 1984 pag. 137). L’art. 88a cpv. 2 OAI è applicabile nei casi in cui al
momento del cambiamento determinante il diritto a prestazioni esisteva già
un’invalidità che dava diritto ad una rendita (STF 8C_303/2012 e 8C_340/2012
del 6 dicembre 2012, consid. 5.3 con riferimenti).
Giusta l’art. 29 bis OAI
(Risorgere dell’invalidità dopo la soppressione della rendita), se la rendita è
stata soppressa a causa dell’abbassamento del grado di invalidità e
l’assicurato, nel susseguente periodo di tre anni, presenta di nuovo un grado
di invalidità suscettibile di far nascere il diritto alla rendita per
incapacità al lavoro della stessa origine, il periodo precedente la prima
erogazione verrà dedotto dal periodo d’attesa impostogli dall’art. 28 cpv. 1
lett. b LAI.
2.4.   Nel
caso in esame, a seguito delle osservazioni al primo progetto di decisione del
22 marzo 2017 e della documentazione ivi prodotta (doc. 62), l’Ufficio AI ha
incaricato il SAM di eseguire una perizia pluridisciplinare.
Dal
referto datato 20 dicembre 2017 (doc. 69 incarto AI) risulta che i periti hanno
fatto capo a consultazioni specialistiche esterne: reumatologica (dr. med. __________),
neurologica (dr. med. __________) e psichiatrica (dr. med. __________). Sulla
base delle risultanze dei singoli consulti e degli accertamenti eseguiti presso
il citato centro d’accertamento, i periti del SAM hanno posto le seguenti
diagnosi:
"
(…)
5.      DIAGNOSI
5.1    Diagnosi con influenza sulla capacità
lavorativa:
Nessuna.
5.2    Diagnosi senza influenza sulla capacità
lavorativa:
Sindrome cervico-vertebrale con componente
cervico-cefale e stato dopo sindrome irritativa radicolare a sinistra su
discopatia C5-C6 con protrusione / ernia discale e C6-C7 con protrusione
discale (MRI del 30.8.2016).
Dolori a livello del dorso del piede ds. nell’ambito
di iniziali alterazioni degenerative.
Tendenza a un reumatismo delle parti molli.
Sindrome del tunnel carpale a sin. di entità almeno
moderata.
Stato da intervento per sindrome del tunnel carpale a
ds. senza deficit residui rilevanti.
Sindrome depressiva ricorrente, episodio attuale di
lieve entità (ICD-10 F33.0).
Sindrome da somatizzazione (ICD-10 F45.0).
Disturbo di personalità dipendente (ICD-10 F60.7).
Sovrappeso con BMI 27 kg/m
2
.” (pag. 222
inc. AI)
Riportate
le singole conclusioni dei diversi specialisti esterni (cfr. perizia punto no.
6), dopo una dettagliata ed esaustiva discussione globale i periti non hanno
ritenuto data un’incapacità lavorativa attuale. Quanto alla valutazione
retrospettiva sia nell’ambito dell’esigibilità nell’abituale professione che in
attività adeguate, i periti hanno concluso:
"
(…)
Negli atti, in particolare nel rapporto del Servizio Medico
Regionale del 16.1.2017, viene descritta un’incapacità lavorativa totale dal
14.2.2014, 0% dal 3.6.2014, incapacità lavorativa totale dal 27.11.2015: con
progetto di decisione dell’Ufficio AI del Canton Ticino del 22.3.2017 all’A.
era stato attribuito ¼ di rendita AI grado 43% a decorrere dall’1.11.2016. Il
consulente in reumatologia ritiene che per la problematica cervicale si possa
comprendere un’incapacità lavorativa di ca. tre mesi a partire da marzo del
2014, questo in relazione con l’episodio acuto di cervico-brachialgia a sin. su
una radicolopatia C6-C7, egli ritiene inoltre che per quanto riguarda
l’intervento chirurgico alla mano ds. si può considerare un’incapacità
lavorativa massimale di un mese a partire dal 5.12.2016, in seguito non vi sono
più limitazioni funzionali e incapacità professionali dal punto di vista
reumatologico. Come descritto dal nostro consulente in psichiatrica da novembre
2015 vi è un’incapacità lavorativa totale certificata da parte dello psichiatra
curante dell’A., mentre a partire dall’attuale valutazione peritale (quindi da
ottobre 2017) la capacità lavorativa globale è tornata ad essere totale. (…)”
(pag. 228 inc. AI)
Con
rapporto finale 8 gennaio 2018 il SMR ha avvallato la perizia
pluridisciplinare, ricapitolando le inabilità lavorative in tutte le attività:
100% dal 14 febbraio 2014 al giugno 2014 (per motivi reumatologici) e
nuovamente del 100% dal 27 novembre 2015 fino all’8 novembre 2017 (per motivi
psichiatrici).
Con
osservazioni 8 febbraio 2017 al progetto di decisione l’assicurata ha prodotto il
rapporto 30 gennaio 2018 del dr. med. __________, specialista in reumatologia ed
uno datato 5 febbraio 2018 della psichiatra curante, dr.ssa med. __________, in
contrasto con le conclusioni del SAM (sub doc. 76 inc. AI).
L’Ufficio
AI ha sottoposto i succitati rapporti al SAM, il quale con scritto 9 aprile
2018, allegate le singole prese di posizioni dei tre periti esterni, ha
confermato la valutazione pluridisciplinare del dicembre 2017 (doc. 81 inc.
AI).
La
ricorrente, come detto, contesta la valutazione medico-teorica del SAM, recepita
dall’Ufficio AI.
2.5.   Per
costante giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di
poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di
ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal
medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo
nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in
quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un
importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora
ragionevolmente esigibili dall'assicurato (
DTF 125 V 256
consid.
4 pag. 261;
115 V 133
consid. 2 pag. 134;
114 V 310
consid. 3c pag. 314;
105 V 156
consid.
1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente
professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali
attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer/Reichmuth,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, art. 28a, pag. 389).
Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate.
Determinante
quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né
l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o
rapporto bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid.
1c; in fine con rinvii).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).
Nella
DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter
emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i
SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dell’autorità giudiziaria (in caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;
consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).
Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008).
Va
poi evidenziato
che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.
3a)cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc;
Meyer/Reichmuth,
op. cit., art. 28a, pag. 398-399
) e che il solo fatto che uno o più
medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a
rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe
con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).
2.6.   Con due sentenze 8C_841/2016
e 8C_130/2017 del 30 novembre, 2017 pubblicate in DTF 143 V 409 e 143 V 418, il
Tribunale federale ha stabilito che la giurisprudenza sviluppata per i dolori
somatoformi persistenti secondo cui la reale capacità lavorativa e di
rendimento della persona interessata siano da accertare alla luce di
indicatori, troverà in futuro applicazione per tutte le malattie psichiche. Ciò
significa, in particolare per depressioni lievi fino a medio-gravi, che non
avrà più il medesimo significato il precedente criterio della “
resistenza
alle terapie
” come condizione necessaria per la concessione di una rendita
AI (cfr. comunicato stampa del Tribunale federale del 14 dicembre 2017).
Nel
2015 il Tribunale federale ha modificato la sua prassi per l’accertamento del
diritto a una rendita AI in presenza di disturbi somatoformi senza cause
organiche oggettivabili (dolori somatoformi) e analoghe affezioni
psicosomatiche (DTF 141 V 281; comunicato stampa del Tribunale federale del 17
giugno 2015). In questi casi la decisione sul diritto a una rendita AI deve
avvenire in una procedura probatoria strutturata. In tale ambito, occorre
valutare l'effettivo potenziale di rendimento raggiungibile dalla persona
interessata, considerando da un lato i fattori di carico esterno di diminuzione
del potenziale da un altro lato i fattori positivi di compensazione (risorse)
in una valutazione complessiva commisurata al caso singolo. Determinanti come
indicatori sono tra l'altro l'intensità della diagnosi e dei sintomi,
l'assunzione effettiva di una terapia, il decorso e l'esito di terapie come
anche gli sforzi per il reinserimento professionale, le patologie associate,
sviluppo e la struttura della personalità, il contesto sociale della persona
interessata e l'insorgenza delle limitazioni fatte valere nei diversi ambiti
della vita (lavoro e tempo libero). Come in precedenza la persona assicurata
sopporta l'onere della prova (cfr. comunicato stampa del Tribunale federale del
14 dicembre 2017).
Nelle
due sentenze del 30 novembre 2017 il Tribunale federale è giunto alla
conclusione che la procedura appena descritta deve essere applicata in futuro
all'esame di tutti i casi ove è richiesta una rendita AI in presenza di
disturbi psichici, ossia in particolare anche nell'eventualità di depressione
lieve fino a medio-grave. Le malattie psichiche possono essere individuate e
dimostrate in linea di principio soltanto in maniera limitata con criteri
oggettivi. Anche se una classificazione medica è necessaria e secondo la
scienza è presupposta una diagnosi, dal profilo giuridico non è possibile
accontentarsi solo di questo. Piuttosto è decisiva la questione delle
ripercussioni funzionali di un disturbo. Per la valutazione delle conseguenze
di un’affezione psichica la diagnosi non è più centrale.
Soltanto
da quell'elemento non emerge alcuna attestazione sulle prestazioni lavorative
della persona toccata. È proprio per questa ragione che per tutte le malattie
psichiche deve essere applicata una procedura probatoria fondata su indicatori,
soprattutto in presenza di simili disturbi che in sostanza si accomunano per
problemi probatori. Eventualmente si dovrà secondo la specifica sindrome nella
valutazione dei singoli indicatori provvedere ad alcuni adattamenti. Per motivi
scaturenti dal principio di proporzionalità, si potrà prescindere da un
procedimento probatorio strutturato, laddove si dimostrasse inutile o
addirittura inadatto. La realizzazione di questa evenienza deve essere valutata
secondo la necessità probatoria concreta. La prova di un'invalidità
pensionabile può in genere essere ritenuta apportata, se nell'ambito di un esa
me complessivo risulta un quadro coerente di limitazione
della capacità lavorativa in tutti gli ambiti della vita. La mancanza di tale
indicazione fa comportare conseguentemente l'assenza di prova atta a dimostrare
una limitazione della capacità lavorativa, aspetto che si ripercuote
conseguentemente a sfavore della persona toccata.
Secondo la giurisprudenza precedente del Tribunale federale
riguardante le depressioni da lievi a medio gravi, le malattie corrispondenti
potevano essere considerate invalidanti, solo se era stata dimostrata una
"resistenza alle terapie". Con il cambiamento di prassi adottato dal
Tribunale federale questo concetto non vale più in maniera assoluta.
Ora invece, come
nelle altre malattie psichiche, la questione decisiva è se la persona
interessata riesca a presentare sulla base di un metro di valutazione oggettivo
la prova di un'incapacità lavorativa e al guadagno invalidante. La possibilità
di terapia, in genere ammessa, in presenza di depressioni lievi fino a
medio-gravi deve ad ogni modo ancora essere considerata complessivamente
nell'apprezzamento delle prove, tuttavia considerando esigibile una terapia
conseguente e adeguata
(cfr. comunicato stampa del Tribunale federale
del 14 dicembre 2017).
Con
sentenza 9C_845/2016 del 27 dicembre 2017 il TF, con riferimento alle pronunzie
8C_841/2016 e 8C_130/2017 del 30 novembre 2017, al consid. 3.5.1., ha
ribadito che le perizie raccolte secondo il vecchio standard processuale non
perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto si dovrà decidere nel
contesto dell’esame del singolo caso, alla luce delle sue specifiche
caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto di fondarsi
esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la decisione
impugnata è o no conforme al diritto federale.
Questa giurisprudenza è
stata confermata in una sentenza 8C_409/2017 del 21 marzo 2018, pubblicata in
DTF 144 V 50
(STCA 32.2017.176 del 14 agosto 2018, consid. 2.6).
Il Tribunale federale ha confermato la giurisprudenza di cui alle DTF 143 V 409
e 143 V 418 anche nelle recentissime STF 9C_672/2017 dell'11 luglio 2018 al
consid. 3.3.1 e 3.3.2, STF 8C_6/2018 del 2 agosto 2018 al consid. 4.1, 4.2 e
4.3, STF 8C_309/2018 del 2 agosto 2018 al consid. 3.2 e STF 9C_77/2018 dell'8
agosto 2018 al consid. 2.2 (STCA 32.2018.12 del 28 gennaio 2019, consid. 2.5).
2.7.   Nella fattispecie in esame
questo Tribunale, chiamato a verificare se lo stato di salute dell’assicurata è
stato accuratamente vagliato, non ha motivo per mettere in dubbio le
valutazioni formulate dai periti del SAM fondate sulla perizia del 20 dicembre
2017 e sul relativo complemento del 9 aprile 2018, confermate dal medico SMR.
La perizia pluridisciplinare
va considerata dettagliata, approfondita e quindi rispecchiante i parametri
giurisprudenziali ricordati al considerando precedente.
In effetti, nella stessa,
i periti hanno considerato tutta la documentazione medica agli atti e
l’insorgente non ha prodotto alcuna documentazione specialistica atta a mettere
in dubbio le conclusioni a cui essi sono giunti.
2.7.1.   L’assicurata
è stata peritata dal dr. med. __________, specialista in psichiatrica e
psicoterapia. Dopo aver proceduto alla consueta anamnesi, all’esame psichico, poste
le diagnosi di sindrome depressiva ricorrente, episodio attuale di lieve entità
(IDC10-F33.0), sindrome da somatizzazione (ICD 10-F45.0) e di disturbo di
personalità dipendente (IDC10-F60.7), egli ha proceduto alla seguente
valutazione:
"
(…)
L’A. è una persona estremamente fine, delicata e sensibile che ha
molto sofferto specie a livello lavorativo per una mancanza di occasioni per
reinserirsi professionalmente e a livello affettivo per la fine delle relazioni
con i suoi mariti essendosi legata a loro con vincoli di marcata dipendenza e
di forte coinvolgimento emotivo. Per sua natura l’A. è generosa, gentile,
disponibile e sempre pronta ad aiutare spontaneamente le persone ponendosi al
loro servizio e venendo incontro alle loro esigenze. Ciò corrisponde ad un suo
tratto di personalità che la porta ad intervenire a favore dell’altro essendo
di natura sovra empatica e altruistica nei confronti del prossimo e quindi
anche dispiaciuta alquanto nel vederlo soffrire. A fronte di ciò l’A. rimane
però consapevole esprimendo ciò con rivendicazioni di matrice sfumatamente
paranoide del fatto che questo lato sensibile della sua personalità possa
essere stato sfruttato dagli altri per un loro tornaconto, per i loro scopi
egoistici o semplicemente per una noncuranza tradottasi in una deplorevole
mancanza di interesse nei suoi confronti da parte non solo di figure di
riferimento affettive ma anche di addetti ai lavori quali medici, psichiatri,
assistenti sociali che almeno teoricamente avrebbero potuto e dovuto aiutarla
in ben altri modi rispetto a quelli che sono stati effettivamente messi in
atto. (…)” (pag. 255 inc. AI)
Egli
ha concluso che l’attuale sindrome depressiva ricorrente è di grado lieve e che
“le altre diagnosi psichiatriche non sono di gravità tale da giustificare
alcun grado d’incapacità lavorativa”
(pag. 255 inc. AI).
Certo, come rimarcato
dall’insorgente, rispetto a quanto certificato il 28 luglio 2016 dall’allora sua
psichiatra curante, dr. med. __________, il quale aveva attestato una piena
inabilità lavorativa con una prognosi di possibile recupero di un’abilità
attorno al 60% (doc. 14 inc. AI), la valutazione peritale diverge. Altrettanto
vero è che le diagnosi poste dal dr. med. __________ sono sostanzialmente le
stesse (diversamente dal perito lo psichiatra curante aveva classificato lo stato
depressivo di media gravità). Si tratta quindi di una diversa valutazione della
medesima situazione, a cui va data preferenza a quella peritale essendo
dettagliata e convincente. A tal riguardo, come detto al consid. 2.5, va
ricordato che per quel che
riguarda i
rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il
giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia
esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in
favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.
3a)cc); Pratique VSI 2001
p. 109 consid. 3a)cc;
Meyer/Reichmuth,
op. cit., art. 28a, pagg. 398-399
).
Dopo la perizia
l’assicurata ha prodotto lo scritto 5 febbraio 2018 redatto dalla dr.ssa __________
e controfirmato dal dr. med. __________ del Centro medico “__________” in cui
si sostiene che il miglioramento dello stato psicofisico riscontrato dal perito
è solamente apparente in quanto:
"
… la
paziente è costantemente soggetta a continue oscillazioni dal punto di vista
umorale e affettivo che non le consentono di raggiungere un adeguato equilibrio
psicofisico. In presenza di una struttura di personalità estremamente fragile,
la paziente è facilmente suscettibile ai cambiamenti dell’ambiente esterno
tanto che un minimo mutamento, anche di natura non stressante, viene vissuto
con angoscia e paura.
(…)
Tuttavia per non sottoporla ad ulteriore evento traumatico,
essendo la stessa reduce di un’esperienza negativa presso la Clinica __________
di __________, abbiamo considerato le nostre possibilità d’intervento. Si è di
conseguenza proceduto con un monitoraggio giornaliero mediante colloqui
psichiatrici e di sostegno psicologico nonché la partecipazione a gruppi
terapeutici presso il Day Hospital. Tale decisione è inoltre scaturita dalla
volontà di salvaguardare l’alleanza terapeuta ed evitare una possibile rottura
della fiducia che porterebbe unicamente al pieno scompenso psichico della
paziente. (…)”
(pag. 294-295 inc. AI)
I succitati specialisti
hanno inoltre rilevato che:
"
(…)
Attualmente il quadro clinico è caratterizzato da una marcata
deflessione timica, pensieri negativi ricorrenti, crisi intense di pianto,
marcate quote ansiose, sintomi neurovegetativi e disturbi del sonno. Sono
oltremodo presenti, come riscontrato dal Dr. __________, vissuti di inutilità e
impotenza con conseguente abbassamento dell’autostima. In seguito alla
decisione del 10.01.2018, si è inoltre assistito ad un rafforzamento del
pensiero paranoide della paziente la quale accusa i medici di non averla
aiutata come avrebbero dovuto ma di averla unicamente sfruttata per scopi
egoistici.
Dal punto di vista diagnostico la paziente presenta, secondo i
criteri nosografico descrittivi ICD-10, un “Sindrome depressiva ricorrente,
attuale episodio di entità media” (F33.10) con marcati aspetti di somatizzazione
in comorbidità a un “Disturbo di personalità dipendente con tratti paranoidi
(F60.7). (…)” (pag. 296 inc. AI)
Essi concludono per
un’incapacità lavorativa del 100% almeno dall’inizio della presa a carico
dell’assicurata (16 novembre 2017).
Chiamato a prendere una
presa di posizione, con complemento peritale del 23 febbraio 2018 il dr. med. __________
ha rimarcato:
"
Ho preso visione
della documentazione medica inviatami e in modo particolare del rapporto medico
del 05.02.2018 effettuato da parte dell’equipe medica di __________ di __________,
rapporto nel quale viene descritta una evoluzione clinica a partire dal momento
della ricezione da parte dell’A. del progetto di decisione emesso
dall’Assicurazione Invalidità sulla scorta di quanto emerso in sede di
accertamento peritale presso il SAM di __________. Sostanzialmente non vengono
poste diagnosi strutturalmente differenti da quelle da me riportate nel
consulto specialistico. Viene unicamente messa in evidenza una marcata
vulnerabilità e debolezza dell’io che pone l’A. al rischio di scompenso
psicopatologico a seguito di sollecitazioni anche in portata limitata
provenienti dal mondo esterno, questo ad indicare la presenza di una marcata
fragilità personologica e di una tendenza a scivolamenti umorali reattivi a
cambiamenti dello stato delle cose. Questa obiettività clinica non fa altro a
mio modo di vedere che confermare quanto da me osservato e riportato nel
rapporto eseguito nell’ambito della perizia SAM.” (pag. 311 inc. AI)
Ora, questo TCA non può
che confermare la presa di posizione del perito (cfr. STF 9C_50/2019 del 2
maggio 2019). Da una parte, dal punto di vista diagnostico quanto sostenuto
dall’attuale specialista curante rispecchia sostanzialmente ciò che ha posto il
perito, eccezion fatta –
come è il caso con il
precedente psichiatra curante (dr. med. __________) – nel definire di entità
medio grave e non lieve l’episodio depressivo in atto, divergendo tuttavia per
quel che concerne la capacità lavorativa. Dall’altra,
ribadite le considerazioni generali che si impongono sul tema
dell’attendibilità delle certificazioni dei medici di fiducia (cfr. consid. 2.5),
alla valutazione peritale va data la preferenza.
Né del resto dagli atti
prodotti pendente causa risulta una diversa situazione rispetto a quella
rilevata dal perito.
Nel certificato medico 25
maggio 2018 del centro medico __________ viene attestata una piena inabilità lavorativa
del 100% ed uno stato di salute invariato (doc. A4).
Dal rapporto 21 maggio
2018 del Pronto Soccorso dell’Ospedale si evince che all’assicurata è stata
posta la diagnosi di sindrome ansioso-depressiva in trattamento con attuale esacerbazione
ansiosa dovuta al disaccordo in merito al mancato riconoscimento d’invalidità
da parte dell’amministrazione. Viene inoltre riferito un umore deflesso e paura
per il suo futuro. All’assicurata è proposto un ricovero volontario in ambito
psichiatrico che non accetta. Le viene somministrata 2.5 mg di Temesta con
successivo beneficio (doc. A 8). Va qui sottolineato come l’esacerbazione sia stata
momentanea e risolta con successo mediante la somministrazione di un farmaco.
La succitata situazione
non è del resto difforme da quanto è stato rilevato dallo psichiatra curante
nel rapporto 5 febbraio 2018, rapporto che, come visto sopra, è stato esaminato
dal perito nel complemento del 23 febbraio 2018.
Questo Tribunale concorda pertanto
con quanto riportato nelle osservazioni 17 luglio 2018 del SMR in merito alla
succitata documentazione, ossia che dalla stessa
“non risulta una
sostanziale e/o duratura modifica dello stato di salute rispetto alla
valutazione SAM
” (cfr. consid. 2.7.2).
Da ultimo, con il ricorso
del 1° giugno 2018 l’avv. RI 1 ha segnalato un ricovero alla Clinica __________
di __________ della sua assistita avvenuto il 23 maggio 2018 (due giorni dopo
la visita al PS dell’Ospedale __________ di __________) per una durata prevista
di tre settimane. Con osservazioni 18 luglio 2018 il legale ha segnalato che la
degenza è durata invece 5 settimane con successivo trasferimento al “__________
di __________”, preannunciando di inviare la relativa documentazione, ciò che
non è mai avvenuto. A tal riguardo occorre ricordare
che se da
una parte
la procedura davanti al TCA è
retta dal principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio
devono essere accertati d'ufficio dal giudice, dall’altra si rileva che questo
principio non è però assoluto, atteso che la sua portata è limitata dal dovere
delle parti di collaborare all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid.
1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti).
Il dovere processuale di collaborazione comprende in particolare l'obbligo
delle parti di apportare ‑ ove ciò fosse ragionevolmente esigibile ‑
le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti
invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le conseguenze
della carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti), ciò che è il
caso in esame.
2.7.2.   Per quel che concerne l’esame
reumatologico, nel rapporto peritale 25 ottobre 2017 il dr. med. __________, dopo
aver esposto la consueta anamnesi, l’esame dei dati soggettivi ed oggettivi, poste
le diagnosi di sua competenza esposte al consid. 2.4., ha concluso:
"
(…)
Per quanto riguarda la patologia principale che è quella a livello
cervicale attualmente vi è una leggera sindrome cervico-vertebrale senza una
componente a carattere irritativo radicolare e senza una componente di tipo
cervico-brachiale. Vi è una tendinite del pollice destro, di modesta entità con
dei dolori alla palpazione lungo il decorso del tendine del flessore del
pollice. Non vi è fenomeno a scatto. Non tenosinoviti.
Vi sono poi dal punto di vista clinico diversi tender points per
la diagnosi di un quadro di reumatismo delle parti molli. Non sono presenti
tutti i criteri per la diagnosi di una fribromialgia di tipo primario. Vi sono
comunque diverse indicazioni di tipo funzionale per una malattia di tipo
fibromialgico e anche una problematica di tipo depressivo-ansioso che ben si
associa a questo tipo di patologia muscolo-scheletrica.
Per l’aspetto radiologico una radiografia della colonna cervicale
da me effettuata, mostra unicamente una condrosi a livello C5-C6. Non vi sono
altre alterazioni degenerative di rilievo.
Una RM eseguita il 30.08.2016 aveva evidenziato delle ernie
discali mediane non compressive a livello C5-C6 e C6-C7.
Tutto sommato, tenendo in considerazione i dati soggettivi, i
reperti clinici attuali e i dati radiologici messimi a disposizione, ritengo
che queste patologie all’apparato muscoloscheletrico non siano di entità tale
da determinare delle limitazioni funzionali.
Ritengo che per la problematica cervicale si possa comprendere
un’incapacità lavorativa di circa 3 mesi a partire dal marzo del 2014. Questo
in relazione con l’episodio acuto di cervico-brachialgia sinistra su una
radicolopatia C6-C7. Il miglioramento descritto è stato progrediente e ottenuto
grazie a delle terapie conservative.
Da questo momento via ritengo che i disturbi altalenanti
dell’assicurata non portino a delle limitazioni funzionali significative.
Vi è, per quanto riguarda l’intervento chirurgico alla mano destra
anche qui un’incapacità lavorativa massimale di 1 mese a partire dal
05.12.2016.
In seguito non vi sono più limitazioni funzionali e incapacità
professionali. (…)” (pag. 243-244 inc. AI)
Egli ha poi concluso:
"
(…)
Ritengo quindi l’assicurata dal punto di vista prettamente
reumatologico abile al lavoro nella forma completa per quanto riguarda
le attività lavorative svolte sia nel suo paese d’origine quale operaia in una
fabbrica di tessili, quale cucitrice in proprio e anche nelle attività svolte
in Italia e in Ticino come baby sitter e aiuto domestica.
La ritengo pure abile al lavoro nella forma completa per quanto
riguarda l’attività di casalinga.
Le limitazioni della capacità lavorativa sono riferibili
unicamente ai periodi intercorrenti da me sopraelencati.
Non ho ulteriori proposte terapeutiche, tenendo in considerazione
che l’assicurata è già molto ben trattata da vari specialisti che l’hanno in
cura” (sottolineatura del redattore; pag. 244 inc. AI).
Contestando la succitata
valutazione finale, l’assicurata ha prodotto il rapporto 30 gennaio 2018 del
dr. med. __________, specialista in reumatologia. Facendo riferimento ad una
precedente valutazione del 4 luglio 2017, sulla base dei referti a sua
disposizione – tra cui una risonanza magnetica del 28 aprile 2014 – lo
specialista rileva un’importante protrusione erniaria con restringimento del
canale midollare e contemporaneo conflitto discoradicolare, una sindrome del
tunnel carpale, una cervicobrachialgia acuta associata a radicolopatia C6-C7, una
voluminosa ernia discale con compressione della radice nervosa a livello C6, una
cisti radicolare C7 e una più evidente C8 e D1 a sinistra ed una sopravvenuta
sindrome miofasciale diffusa. Egli ritiene che la sola componente somatica,
tralasciando quindi la problematica psichiatrica, sia
“già sufficiente per
esprimere un giudizio di forte limitazione dell’attività lavorativa anche per
mansioni leggere che comportino, prove di forza alla mano SX ed anche alla DX,
come l’attività prensile anche di piccoli oggetti, e che comportino la flesso
estensione e torsione del rachide cervicale”
(pag. 293 inc. AI). Lo
specialista ha quantificato un grado d’invalidità lavorativa dal 40% (se
adeguatamente trattata) al 70%, auspicando un aggiornamento degli accertamenti
neurologici e radiologici.
Chiamato ad esprimersi su
tale rapporto, con complemento peritale del 27 febbraio 2018 il dr. med. __________
ha rilevato:
"
(…)
Non ho riscontrato in questo rapporto nuove indagini di tipo
radiologico, neuroradiologico, strumentali (EMG) o nuove indicazioni
anamnestiche e cliniche che possano indicare un cambiamento direzionale per
quanto riguarda le patologie accusate dall’assicurata e da me valutate nella
perizia dell’ottobre 2017.
Il Dr. med. __________ riassume le diagnosi conosciute in
particolar modo i problemi degenerativi alla colonna cervicale. Questi sono
sati tenuti in considerazione dal sottoscritto nella stesura della propria
perizia. Ricordo di aver personalmente eseguito una nuova radiografia di
controllo al momento della visita peritale.
Si tratta quindi, per quanto riguarda la presa di posizione
sull’incapacità lavorativa da parte del Dr. med. __________, di una
interpretazione e valutazione diversa rispetto a quella eseguita dal
sottoscritto della medesima patologia.
Per quanto mi concerne non ho nessuna ulteriore modifica da porre
alla mia valutazione peritale dell’ottobre 2017 in vostro possesso.” (pag. 308
inc. AI)
Ora, premettendo che nella
perizia SAM è stato tenuto conto del menzionato rapporto datato 4 luglio 2017
del reumatologo curante (cfr. punto no. 3.5 pag. 217 inc. AI), questo TCA non
può che confermare che dal punto di vista diagnostico e sintomatologico quanto certificato
nel nuovo rapporto del 30 gennaio 2018 dal dr. med. __________ non si discosta
sostanzialmente dalla valutazione peritale. Va poi evidenziato che il dr. med. __________
ha proceduto ad un aggiornamento radiologico della colonna cervicale. Rispetto
a quanto sostenuto dal dr. med. __________ il perito ha eseguito una diversa
valutazione del grado di capacità lavorativa in attività adeguate alla quale va
prestata adesione. Questo non solo per il ridotto valore probatorio della
certificazione del curante, ancorché specialista (cfr. consid. 2.5), ma anche perché
la valutazione peritale è da considerare dettagliata, esaustiva e priva di
contraddizioni. Del resto è stata avvallata dal SMR (cfr. rapporto finale 8
gennaio 2018, doc. 71 incarto AI).
Pendente causa
l’assicurata ha prodotto diversa documentazione, la maggior parte già presente
agli atti. Nuovi sono il certificato 25 maggio 2018 dello psichiatra curante ed
i rapporti 11 maggio e 21 maggio 2018 del Pronto soccorso dell’Ospedale __________
sintetizzati e valutati come segue dal SMR nelle annotazioni 17 luglio 2018:
"
(…)
-
Visita pronto
soccorso del 11.5.2018 con diagnosi di cervicobrachialgia bilaterale su nota
ernia cervicale e sindrome del tunnel carpale. Viene consigliata valutazione
specialistica. Non viene riscontrato un deficit di forza o di sensibilità.
-
Visita pronto
soccorso del 21.5.2018 con diagnosi di sindrome ansioso-depressiva in
trattamento con attuale esacerbazione ansiosa. Stato ansioso in relazione con
decisione di rifiuto da parte dell’AI. Paziente dimessa in condizioni generali
buone.
Valutazione:
l’attuale documentazione evidenzia le note problematiche
dovutamente valutate in ambito SAM. Dai rapporti non risulta una sostanziale e/o
duratura modifica dello stato di salute rispetto alla valutazione SAM.” (doc.
XVI1)
Per quel che concerne il
rapporto della visita al pronto soccorso del 21 maggio 2015, va fatto
riferimento al consid. 2.7.1.
In merito a quello datato
21 maggio 2018, pertinentemente il SMR ha rilevato come con le diagnosi di
cervicobrachialgia bilaterale su ernia cervicale e sindrome del tunnel carpale
non costituiscono un nuovo elemento di valutazione. A livello della colonna
vertebrale non è stato riscontrato un deficit di forza o di sensibilità e viene
riportato che alla paziente è stata consigliata una nuova valutazione
neurochirurgica che l’interessata non ha tuttavia ancora organizzato poiché
restia a farsi operare alla mano (decompressione del nervo mediano di sinistra).
Da quanto certificato non
si evince un peggioramento della sintomatologia, motivo per cui anche sotto
questo aspetto la valutazione peritale merita conferma.
2.7.3.   Infine, l’assenza di
incapacità lavorativa è stata ritenuta anche dal perito neurologo, dr. med. __________.
Nel rapporto 18 ottobre 2017 egli ha concluso come segue:
"
(…)
Questa A. ha sviluppato negli ultimi 3 anni importanti dolori
soggettivi a livello cervicale e in misura minore lombare. I sintomi sono
presenti in modo variabile e comunque negli ultimi tempi sembrano essere meglio
gestibili. Vi era stata inizialmente una fase con irradiazione algica al
braccio sinistro, che però nel frattempo si è complessivamente risolta.
All'esame neurologico non si rilevano attualmente deficit oggettivi. La
paziente è stata operata per una sindrome del tunnel carpale a destra con una
buona evoluzione e i disturbi residui alla mano destra sono riferibili
soprattutto ad un dito a scatto al pollice, come è stato valutato da parte del
chirurgo della mano che ha seguito la paziente. A sinistra rimangono i sintomi
dovuti ad una sindrome del tunnel carpale che è tuttora ben documentabile anche
all'esame elettroneurografico. Si tratta di reperti di entità almeno moderata e
che possono giustificare un intervento decompressivo del canale carpale anche a
sinistra. Comunque i sintomi alla mano sinistra in una paziente destrimane non
comportano limitazioni funzionali rilevanti. In passato era stata diagnosticata
anche un'ernia discale C5/6 a sinistra che attualmente comunque non è
sintomatica e all'ultimo controllo radiologico dell'agosto 2016 era nettamente
diminuita di volume.
Al momento dunque non si rilevano deficit radicolari sia a livello
cervicale che lombare nè vi è una spiegazione neurologica dei dolori cervicali
e lombari descritti dalla paziente. La sindrome del tunnel carpale a sinistra
può essere risolta con un intervento decompressivo del canale carpale e non
comporta al momento limitazioni funzionali rilevanti. (pag. 247 inc. AI)
Nel
complemento 26 febbraio 2018 anche il perito ha valutato la presa di posizione
30 gennaio 2018 del dr. __________:
"
(…)
Abbiamo inoltre una presa di posizione del Dott. __________,
specialista FMH reumatologia, datata 30.01.2018. Il Dott. __________ commenta
la valutazione peritale sottolineando di avere constatato, in occasione di una
sua valutazione del 04.07.2017, una importante protrusione erniaria, con restringimento
del canale midollare e contemporaneo conflitto discoradicolare, inoltre parla
di sindrome del tunnel carpale più evidente a destra che a sinistra,
riferendosi anche a precedenti esami neuroradiologici e neurochirurgici del
marzo e aprile 2014.
A questo proposito rilevo che in occasione della valutazione
neurologica del 17.10.2017 la sindrome del tunnel carpale è stata adeguatamente
valutata anche tramite esame elettroneurografico, già descritto e commentato
più sopra.
Inoltre anche la situazione a livello cervicale è stata valutata
in dettaglio anche alla luce della RM cervicale del 30.08.2016, che non viene
citata dal Dott. __________ che si riferisce dunque esclusivamente ad una
documentazione più datata del 2014.
Come già più sopra descritto il reperto neuroradiologico
dell'esame del 2016 era meno pronunciato rispetto a quello del 2014, al quale
invece si riferisce il dott. __________, riportando anche l'immagine di una
sequenza RM (per altro una immagine fotocopiata di scarsa qualità non permette
di trarre chiaramente conclusioni precise).
Inoltre non emergono altri nuovi elementi clinici rilevanti in
ambito neurologico e in effetti il Dott. __________ non cita nella sua presa di
posizione la valutazione neurologica eseguita nell'ottobre 2017.
Per quel che riguarda dunque gli aspetti strettamente neurologici
la nuova documentazione non porta nuovi elementi e penso di poter dunque
confermare la mia valutazione precedente.”
(pag. 309-310 inc. AI)
2.7.4.   Dal
punto di vista globale, viste le singole valutazioni specialistiche, i periti
hanno quindi ritenuto non invalidanti le affezioni di cui soffre l’assicurata,
procedendo inoltre, sulla base degli atti, ad una valutazione retrospettiva
(cfr. consid. 2.5).
In conclusione, viste le
affidabili e concludenti risultanze della perizia pluridisciplinare, confermate
dal SMR con annotazioni 8 gennaio 2018 (doc. 71inc. AI), alla quale va
conferito valore probatorio (cfr. consid. 2.5), richiamato inoltre l'obbligo
che incombe all'assicurata di intraprendere
tutto quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare alle conseguenze
del discapito economico cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid.
3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e i riferimenti ivi citati; Riemer‑Kafka,
Die Pflicht zur Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pag. 57, 551 e 572), il TCA
ritiene dimostrato con il grado della verosimiglianza preponderante valido
nell'ambito delle assicurazioni sociali (DTF 126 V 360; DTF 125 V 195 consid. 2
e i riferimenti ivi citati),
che la ricorrente dall’8 novembre 2017 è
abile in qualsiasi attività, fermo restando un’incapacità lavorativa del 100%
dal 27 novembre 2015 sino al 7 novembre 2017.
Va comunque fatto presente
all’assicurata che in caso di peggioramento rilevante delle condizioni di
salute, debitamente comprovato da pertinente documentazione medica, essa potrà
in futuro presentare una nuova domanda di rendita.
Pertanto,
l’assicurata ha diritto ad una rendita intera dal 1° novembre 2016 (scadenza
dell’anno di attesa ex art. 28 cpv. 1 lett. b LAI) sino al 30 novembre 2017.
Tuttavia il versamento decorre dal 1° dicembre 2016, ossia sei mesi dopo l’inoltro
della domanda di prestazioni (2 giugno 2016) come prescritto dall’art. 29 cpv.
1 LAI.
Ne
consegue che la decisione contestata va confermata, mentre il ricorso è da
respingere.
2.8.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie
relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale
cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è
determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura
e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.- vanno poste a carico
della ricorrente.
Per questi
motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il
ricorso è
respinto
.
2.   Le
spese per complessivi fr. 500.-- sono a carico della ricorrente.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma della
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti