ti_gerichte · 11.1995.42 · 1996-04-09 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.11.95.00042

Lugano,

9 aprile 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La prima Camera
 civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo,
 presidente,G. Bernasconi e Giani

segretaria:

Galfetti,
 vicecancelliera

sedente
per statuire nella causa____________ (misure provvisionali in pendenza di
separazione o divorzio)della Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 6, promossa conistanza del 16 settembre 1994da

__________,nata __________, __________

(patrocinata
 dallavv. __________, __________)

contro

__________,__________

(patrocinato
 dallavv. __________, __________),

esaminati
gli atti,

posti
i seguenti

punti
di questione:

1.   Se devessere accolto lappello
del 13 febbraio 1995 presentato da __________ __________ contro il decreto
cautelare emanato il 2 febbraio 1995 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione
6;

2.   Se devessere accolta la
richiesta  di assistenza giudiziaria introdotta da __________ __________
contestualmente allappello;

3.   Se devessere accolta la richiesta
di assistenza giudiziaria introdotta da __________ __________ il 10 marzo 1995;

4.    Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in
fatto:

A.__________
__________ (1953) e __________ __________ (1959) si sono sposati a __________
il __________ aprile 1982. Dal matrimonio sono nati i figli __________, il
__________novembre 1983, e __________o, il __________ settembre 1987. Il marito
è meccanico, alle dipendenze della __________ di __________; la moglie non ha
esercitato attività lucrativa durante la vita in comune, tranne alcune ore di
pulizia e di servizi a terzi che le hanno procurato un reddito di circa fr.
400. mensili. L8 giugno 1994 __________ __________ ha chiesto al Pretore del
Distretto di Lugano, sezione 6, il tentativo di conciliazione e il 18 giugno
successivo i coniugi si sono separati di fatto: il marito è rimasto
nellabitazio-ne coniugale, la moglie si è trasferita con i figli a __________,
nella casa dei propri genitori.

B.Il
tentativo di conciliazione è decaduto infruttuoso il 6 luglio 1994. Il 12
luglio seguente __________ __________ ha chiesto di essere am-messa al
beneficio dellassistenza giudiziaria nella causa di stato da promuovere contro
il marito e il 16 settembre 1994 ha postulato  in via cautelare 
laffidamento dei figli a sé medesima (riservato il diritto di visita del
padre), un contributo alimentare di complessivi fr. 2390. mensili (fr. 800.
per sé e fr. 795. per ogni figlio) dal mese di settembre 1994, con trattenuta
dallo stipendio del coniuge, il versamento di fr. 660. a saldo del contributo
alimentare dovuto per i mesi di luglio e agosto 1994 e la consegna di tre
libretti di deposito intestati ai figli.

C.Con
decreto cautelare del 19 settembre 1994, emanato senza contraddittorio, il Pretore
ha affidato i figli alla madre, ha disciplinato il diritto di visita del padre,
ha assegnato labitazione coniugale al marito, ha stabilito un contributo
mensile di fr. 800.per la moglie e di fr. 630. per ogni figlio (compreso
lassegno familiare) a decorrere dal settembre 1994 e ha ingiunto al convenuto
di consegnare alla moglie i tre libretti bancari intestati ai figli. La tassa
di giustizia di fr. 50. e le spese sono state poste a carico dellistante,
riservata una diversa ripartizione degli oneri in esito alleventuale
contraddittorio.

D.Il 20 settembre 1994 __________ __________ ha chiesto a sua volta il
beneficio dellassistenza giudiziaria e il 22 settembre successivo ha instato
per la revoca del decreto. Alla relativa udienza del 14 ottobre 1994,
interrotta e ripresa il 21 ottobre, ha fatto seguito listruttoria e con
ordinanza del 7 novembre 1994 il Pretore ha ammesso la moglie al beneficio
dellassistenza giudiziaria. La discussione finale del procedimento cautelare
ha avuto luogo l11 gennaio 1995. In tale occasione __________ __________ ha
ribadito sostanzialmente le sue domande, salvo ridurre il contributo alimentare
richiesto per sé e i figli a complessivi fr. 2100. mensili da luglio a
dicembre 1994 (inclusi gli assegni familiari) e a complessivi fr. 1700. mensili
(fr. 200. per sé e fr. 650. per ciascun figlio), oltre gli assegni familiari,
dal gennaio 1995. __________ __________ ha mantenuto la sua opposizione,
rivendicando laffida-mento dei figli (riservato il diritto di visita della
madre), senza contributi alimentari per la moglie, e la restituzione dei tre
libretti di deposito; in subordine, nel caso in cui figli fossero stati
affidati alla madre, ha offerto un contributo (non quantificato) per i soli
figli dal settembre 1994, rinunciando alla riconsegna dei tre libretti di risparmio.

D.Statuendo il 2 febbraio 1995, il Pretore ha
confermato laffida-mento dei figli alla madre, ha esteso il diritto di visita
del padre, ha condannato __________ __________ a versare un contributo
alimentare di fr. 500. mensili per la moglie e di fr. 605. mensili per ogni
figlio limitatamente al mese di settembre 1994, rispettivamente fr. 185. per
la moglie e fr. 605. per ogni figlio dallottobre 1994 (compresi in entrambi i
casi lassegno familiare) e ha attribuito labitazione coniugale al marito.
__________ __________ è stato ammesso anchegli al beneficio dellassistenza
giudiziaria. La tassa di giustizia di fr. 500. e le spese sono state poste a
carico delle parti (e per esse a carico dello Stato) in ragione di metà
ciascuno, compensate le ripetibili.

E.Contro
il decreto del Pretore è insorta __________ __________ con un appello del 13
febbraio 1995 nel quale chiede che, conferitale lassi-stenza giudiziaria anche
in sede di ricorso, il contributo mensile a carico del marito sia fissato in
fr. 600. per sé stessa e in fr. 650. per ogni figlio da settembre a dicembre
1994, rispettivamente in fr. 300. per sé e in fr. 650. per ogni figlio dopo
di allora (compresi nelle due ipotesi gli assegni familiari).

Nelle
sue osservazioni del 10 marzo 1995 __________ __________ propone di respingere
lappello e di negare alla moglie lassistenza giudiziaria. Il giorno stesso
egli ha postulato a sua volta il beneficio dellassistenza giudizia in appello,
cui la moglie si è opposta con osservazioni del 14 marzo 1995.

Considerando

in
diritto:

1.Lart.145 cpv. 2 CC dispone che, pendente una causa di stato, il giudice prende
le opportune misure provvisionali, specialmente circa labitazione e il
mantenimento della famiglia, i rapporti patrimoniali e la custodia dei figli. I
principi che informano lado-zione di tali misure sono già stati esposti
correttamente dal Pre-tore (decreto, pag. 3 in fondo). In concreto rimane
litigioso solo lammontare del contributo per la moglie e i figli, che va
determinato secondo il metodo di calcolo previsto dal diritto federale (in base
cioè al totale dei redditi meno il totale dei fabbisogni: decreto, pag. 4 a
metà con rinvii di giurisprudenza).

2.Il
Pretore ha accertato il reddito netto del marito, meccanico presso la
__________ di __________, in fr. 4458. mensili (compresa la quota di
tredicesima: doc. G). Il reddito della moglie è stato valutato in fr. 1000.
mensili per il settembre 1994 (fr. 400. percepiti come donna di servizio e fr.
600. come collaboratrice del Consorzio servizio aiuto domiciliare Lugano e
dintorni: doc. AA), rispettivamente in fr. 1600. da ottobre 1994 in poi
(lavorando una settantina di ore mensili, come incaricata, presso il solo
Consorzio: doc. EE). Circa i fabbisogni minimi, il primo giudice ha calcolato
quello del marito in fr. 3048. mensili (decreto, pag. 6), quello della moglie
in fr. 1771. mensili (de-creto, pag. 5) e quello dei due figli in fr. 605.
ciascuno (decreto, pag. 7), deducendone a carico del marito lammontare dei contributi
impugnati.

3.Lappellante
sostiene anzitutto che tra settembre e dicembre del 1994 i contributi alimentari
dovrebbero essere calcolati su un reddito netto del marito di fr. 5144.
mensili e non di fr. 4458., poiché la tredicesima andrebbe ripartita solo sui
quattro mesi presi in considerazione ai fini del contributo. Largomentazione
non è seria, ove appena si pensi che lobbligo di mantenimento del marito (art.
163 CC) non è cominciato nel settembre del 1994, ma sussiste dal giorno del
matrimonio. Un lavoratore dipendente fa fronte ai propri oneri e commisura le
sue spese, per comune esperienza e secondo il normale andamento delle cose,
anche in funzione della tredicesima mensilità chegli sa di riscuotere a fine
anno. Del resto non si vede perché in concreto la famiglia dovrebbe beneficiare
della tredicesima solo durante gli ultimi quattro mesi dellanno. Su questo
punto il gravame non merita altra disamina. Il marito asserisce, nelle sue
osservazioni all appello (pag. 3), che il proprio reddito medio ammonterebbe
in realtà a fr. 4427. mensili e non a fr. 4458., la tredicesima non
comportando assegni familiari. La tesi contrasta però con quanto egli stesso ha
riconosciuto nei riassunti scritti allegati ai verbali del 14 ottobre 1994
(pag. 7 e 10) e dell11 gennaio 1995 (pag. 8). Nuovo, lassunto è quindi
irricevibile (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC).

4.In
secondo luogo lappellante afferma che il proprio reddito personale tra
settembre e dicembre del 1994 non ha superato, in media, fr. 1445. mensili. Se
non che, lo stipendio medio di fr. 1600. valutato dal Pretore per i mesi di
ottobre, novembre e dicembre 1994 corrisponde esattamente alla media 
arrotondata  di quanto lappellante fa valere di aver guadagnato nei tre me-si
in rassegna (appello, pag. 4). Per quel che attiene al settembre del 1994,
opportunamente il Pretore ha considerato tale mese come un periodo a sé stante,
data la situazione meramente transitoria. La moglie aveva appena cominciato
invero (di fatto il 19 settembre: doc. BB) la sua attività per il servizio di
aiuto domiciliare, ma durante la prima metà del mese aveva ancora pre-stato servizio
per una terza persona (interrogatorio formale del 13 dicembre 1994, risposta n.
2). La sua capacità di reddito si è ragionevolmente stabilizzata in ottobre
(sebbene lassunzione definitiva da parte del Consorzio sia avvenuta solo il 1°
novembre 1994: doc. FF). Anche su questo punto il decreto del Pretore sfugge dunque
alla critica.

5.Sempre
con riferimento al proprio reddito, lappellante assevera che dal 1° gennaio
1995 esso ascende a non più di fr. 1200. mensili e non a fr. 1600. come
stimato dal Pretore. Lasserto è specioso. Per motivare la propria
argomentazione linteressata si fonda infatti sullo stipendio di un solo mese
(quello di novembre 1994, per di più senza computare la quota di tredicesima) e
asserisce che 76.50 ore mensili corrispondono a una rimunerazione netta di fr.
1345., sicché 70 ore in media danno un guadagno inferiore. Se appena si
considera però che tra settembre e dicembre 1994 lappellante ha guadagnato fr.
5783. lavorando 247.5 ore, lo stipendio medio valutato dal Pretore (fr. 1600.
mensili) corrisponde esattamente al risultato  arrotondato per difetto  della
proporzione. Ciò posto, lappello si rivela una volta di più sprovvisto di buon
diritto.

6.I
fabbisogni dei coniugi non sono litigiosi, eccetto una posta di fr. 428.
mensili che il Pretore ha inserito tra le necessità finanziarie del marito per
il rimborso di un mutuo (fr. 13 000.) contratto presso la __________ e il
pagamento dei premi riguardanti una polizza di assicurazione consegnata alla
Cassa medesima in garanzia del mutuo (doc. 5). Lappellante ammette di aver
riconosciuto che lunione coniugale era gravata di debiti per fr. 12 000./13
000. (interrogatorio formale del 13 dicembre 1994, risposta n. 9). Sostiene
però di non aver ammesso che tutto il debito andava conteggiato nel fabbisogno
familiare e soggiunge che nellelenco dei debiti talune voci non possono in
ogni modo essere riconosciute (doc. 11). La prima argomentazione è pretestuosa,
non essendo dato di capire perché  ove il reddito dei coniugi copra, ancorché
al limite, il fabbisogno familiare  i debiti contratti dallunione coniugale
non dovrebbero essere onorati (come giustamente ha ritenuto il primo giudice:
decreto, pag. 6 verso lalto). La seconda è nuova e pertanto irricevibile (art.
321 cpv. 1 lett. b CPC). Ne segue, al proposito, linconsistenza dellappello.

7.Lappellante
chiede infine che il contributo alimentare per ciascuno dei due figli sia
portato da fr. 605. mensili a fr. 650. mensili. Seguendo la costante prassi
della Camera civile di appello, il Pretore ha spiegato di aver determinato
limporto in base alle raccomandazioni edite dallUfficio della gioventù del
Canton Zurigo (edizione 1993 in: Rivista di diritto tutelare 1993 pag. 78),
adattate al caso specifico (decreto, pag. 7). Lappellante non spende una
parola per dimostrare che il Pretore avrebbe applicato le note raccomandazioni
in maniera errata o anche solo inadeguata, ma ciò non significa che su questo
punto lappello debba essere dichiarato irricevibile (art. 309 cpv. 5 con
rinvio al cpv. 1 lett. f CPC). Nel rispetto del principio inquisitorio che per
diritto federale governa lo statuto giuridico dei figli (DTF 118 II 93), anche
davanti allautorità di ricorso (Vogel,
Freibeweis in der Kinderzuteilung, in: Festschrift Hegnauer, Berna 1986, pag.
610 seg.), ladeguatezza del contributo alimentare va esaminata dufficio,
senza vincolo alle richieste delluna o dellaltra parte.

Ora,
le citate raccomandazioni prevedono che il fabbisogno me-dio in denaro di due
figli in età compresa fra 7 e 16 anni ammonta a fr. 1045. ognuno (inclusi fr.
250. di cura ed educazione da 7 a 12 anni, rispettivamente fr. 200. da 13 a
16 anni, e fr. 250. rispettivamente fr. 210. per la partecipazione alle spese
di alloggio). Tali raccomandazioni si riferiscono tuttavia a fasce di reddito
coniugale che superano di oltre il 10% quello delle parti (fr. 6600./6700.
contro fr. 5458./6058.). Quando il coniuge affidatario non esercita (o
esercita solo parzialmente, come nella fattispecie) unattività lucrativa, è
lecito pretendere inoltre chegli provveda in natura  compatibilmente con gli
impegni della sua eventuale attività a tempo parziale  alla cura e
alleducazione della prole. Ciò nondimeno, pur tenendo conto di tali fattori,
nella fattispecie il fabbisogno in denaro di fr. 605. mensili fissato dal
Pretore per ogni figlio non appare sufficiente. Del resto il Pretore non può
essere seguito nemmeno quando reputa che in concreto lunico reddito da
considerare ai fini delle predette raccomandazioni sarebbe quello del marito
(pag. 7 a metà), giacché determinante è il reddito netto dientrambii coniugi,
senza riguardo al relativo ammontare (si vedano le direttive contenute
nelledizione 1988, pag. 11).

Si
volesse anche tenere calcolo nel caso in esame, alla stregua di un ulteriore elemento
di riduzione, del fatto che le menzionate raccomandazioni si rapportano a costi
riscontrabili nellarea urbana di Zurigo, il fabbisogno in denaro dei due figli
non può ad ogni modo ritenersi inferiore a fr. 1650. mensili. Lappellante lavora
circa 70 ore mensili e può sopperire solo a metà, in natura, alla cura e
alleducazione dei figli. Per il mese di settembre 1994 il reddito conseguito
dai coniugi (fr. 5458. mensili) non copre invero tale fabbisogno, ma ciò non è
decisivo. Basti pensare che per quel mese il Pretore ha condannato il marito a
versare contributi per un totale di fr. 1710. e che tale importo è stato appellato
dalla sola moglie, né lattuale decisione è più sfavorevole al marito. La rivalutazione
del contributo per i figli comporta necessariamente la soppressione del
contributo per la moglie, nel senso che entrambi i coniugi si ritrovano a
vivere  per finire  con il fabbisogno minimo, tutto il resto essendo
destinato ai figli. Non si vede però come potrebbe essere diversamente e neppure
si capirebbe perché la moglie dovrebbe beneficiare di una disponibilità superiore
al minimo quando ai figli non sarebbe assicurato il necessario.

8.La
maggiorazione del contributo per i figli (da fr. 1210. a fr. 1650.
complessivi) implica un duplice ordine di conseguenze. Intanto una riduzione
dellonere per lalloggio computato nel fabbisogno della moglie: il Pretore ha
accertato in effetti, senza essere contraddetto dalle parti, che la moglie spende
fr. 1000. mensili per il canone di locazione (decreto, pag. 5). Nel contributo
per i figli è già compresa però una quota di fr. 415. comples-sivi per
lalloggio (fr. 460. ridotti proporzionalmente alla riduzione del fabbisogno
dei figli rispetto a quanto prevedono le note raccomandazioni), ciò che
diminuisce la locazione effettiva della moglie a fr. 585. mensili. Donde la
seconda conseguenza: quella per cui non è conciliabile con la parità di
trattamento che a lungo andare il marito continui a spendere fr. 1145.
men-sili di locazione per sé solo e che la moglie con i figli insieme debbano
accontentarsi di fr. 1000. complessivi. Il marito deve quindi essere invitato
sin dora a reperire un appartamento meno oneroso (che non costi più di fr.
850. mensili), tanto più che al compimento del 13° anno di età il fabbisogno
del figlio Mario non consentirà più una partecipazione altrettanto generosa ai
costi dellalloggio della madre né alle spese di cura ed educazione. A quel
momento il marito dovrà quindi aver trovato unabi-tazione meno cara, con
lavvertimento che in caso di inosservanza egli si vedrà ridurre il proprio
fabbisogno minimo di conseguenza.

9.Il
quadro economico della famiglia si presenta quindi, in sintesi, come segue:

  reddito
netto del marito: fr. 4458. mensili;

  reddito
netto della moglie:   fr. 1000. mensili (settembre 1994),

fr.
1600. mensili (dallottobre 1994);

  fabbisogno
minimo del marito: fr. 3048. mensili;

  fabbisogno
minimo della moglie: fr. 1356. mensili (fr. 1771. ./. fr. 415.)

  fabbisogno
in denaro dei due figli: fr. 1650. mensili;

  eccedenza
mensile (settembre 1994).

fr.
4458. + fr. 1000. ./. fr. 3048. ./. fr. 1356. ./. fr. 1650. = fr. .

  eccedenza
mensile (da ottobre 1994):

fr.
4458. + fr. 1600. ./. fr. 3048. ./. fr. 1356. ./. fr. 1650. = fr. 4.

Il
difetto di qualsiasi apprezzabile eccedenza fa sì che il marito, coniuge non
affidatario, possa conservare per sé soltanto il fab-bisogno minimo e debba
erogare la differenza a moglie e figli (né un coniuge può essere costretto a
vivere, in ogni modo, con una disponibilità mensile inferiore al suo fabbisogno
minimo: DTF 121 I 99 consid. 3). Dato nondimeno che nel decreto cautelare egli
è stato condannato a stanziare, per il mese di settembre 1994, la somma
complessivi di fr. 1710. e che nei suoi confronti il decreto è passato in
giudicato, appare equo imporgli la stessa cifra  ancorché suddivisa
diversamente  a beneficio di moglie e figli. Da ottobre 1994 il contributo di
fr. 1410. (la differenza tra il fabbisogno minimo e il guadagno conseguito)
deve essere devoluto interamente ai figli, la moglie potendo, con un guadagno
di fr. 1600. mensili, sovvenire autonomamente come il marito  alle proprie
esigenze minime e colmare il fabbisogno dei figli (con fr. 240. mensili).

10.Gli
oneri del giudizio odierno seguirebbero la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC).
Lappellante ottiene causa vinta sul contributo per i figli in virtù del
principio inquisitorio disposto dal diritto federale, ma si vede
inevitabilmente sopprimere il contributo per sé medesima. Ciò giustificherebbe
un riparto a metà della tassa di giustizia e la compensazione delle ripetibili
(art. 148 cpv. 2 CPC). Entrambi i coniugi dovendo sopperire a sé stessi con il
fabbisogno minimo, si legittima la concessione dellassistenza giudiziaria
(art. 157 CPC). Lappellante devessere resa edotta nondimeno che nella
tassazione della relativa nota donorario (art. 36 cpv. 3 LTG) si terrà conto
della manifesta infondatezza del ricorso per quel che riguarda il contributo
alimentare destinato a sé stessa. Il giudizio sulle spese e le ripetibili di
prima sede può rimanere invariato, limporto totale del contributo a carico del
marito restando sostanzialmente lo stesso.

Per
questi motivi

vista
sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia:

1.    Lappello
è parzialmente accolto e il dispositivo n. 4 del decreto impugnato è così
riformato:

__________
__________ è condannato a versare alla moglie, entro il 10 del mese, i seguenti
contributi alimentari:

a)per il mese di settembre 1994:

fr.
60. per la moglie stessa e

fr.
1650. complessivi per i figli;

b)in
seguito:

fr.
1410. complessivi per i figli.

Il
contributo a favore dei figli comprende gli assegni familiari.

Per
il resto il decreto impugnato rimane invariato.

2.____________________ è
ammessa al beneficio dellassistenza giudiziaria

in appello con il gratuito
patrocinio dellavv. __________, __________.

3.   __________ è ammesso al beneficio
dellassistenza giudiziaria

in appello con il gratuito
patrocinio dellavv. __________ __________, Chiasso.

4.   Gli oneri processuali di appello,
consistenti in:

a) tassa di giustizia                           fr.      250.

b) spese                                             fr.        50.

fr.      300.

sono posti a carico delle parti in
ragione di metà ciascuno e per esse, al beneficio dellassistenza giudiziaria,
a carico dello Sta-to, compensate le ripetibili.

5.   Intimazione:

 avv. __________, __________

 avv. __________, __________

Comunicazione alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 6.

Per
la prima Camera civile del Tribunale dappello

La
presidente                                                        La Segretaria