ti_gerichte · 12.2022.60 · 2022-03-18 · it

Stralcio per mancato pagamento dell'anticipo - appello e istanza di gratuito patrocinio

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 31.05.2022 12.2022.60

Incarti n.
12.2022.60
12.2022.61
Lugano
31 maggio 2022
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta del giudice:
Bozzini,
vicepresidente
vicecancelliere:
Bettelini
sedente
per statuire nella causa inc. n.
OR.2020.10
della
Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con petizione 9 aprile 2020 da
AP
1
contro
AO
1
rappr. da RA 1
con cui l’attrice ha chiesto la condanna della CO 1 al
pagamento di fr. 300'000.-
;
domanda avversata dalla
convenuta e che il Pretore aggiunto ha stralciato dai ruoli con decisione del
18 marzo 2022 per mancato versamento dell’anticipo;
appellante l’attrice
con atto d’appello 2 maggio 2022 (inc. n. 12.2022.60), con cui chiede di
annullare la decisione di stralcio e di concedere “
la gratuità della
procedura e il diritto ad un giudizio e per l’effetto disporre il rinvio della
causa alla giurisdizione inferiore per la prosecuzione della procedura in sede
giudiziale affinché la Pretura di Bellinzona esamini la causa senza l’anticipo
spese richiesto
”; contestualmente all’appello l’insorgente ha formulato
istanza di ammissione all’assistenza giudiziaria (inc. n. 12.2022.61);
tenuto conto che l’appello e
l’istanza non sono stati notificati alla convenuta per una risposta;
letti ed esaminati gli
atti e i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in diritto:
che con petizione 9
aprile 2020 AP 1 ha convenuto in giudizio la Repubblica e Stato del Cantone
Ticino chiedendone la condanna al pagamento di fr. 300'000.- a titolo di “
risarcimento
di tutti i danni morali, esistenziali, patrimoniali e non patrimoniali patiti e
patiendi
” o “
per la somma maggiore o minore che verrà riconosciuta
”,
oltre “
ad una rivalutazione di interessi maturati e maturandi pari al 10%
dal saldo dovuto e rivalutazione monetaria dal giorno in cui si è verificato
l’evento dannoso (mese di agosto 2014) sino all’effettivo soddisfo
”; in via
subordinata ha postulato l’ammissione al beneficio del gratuito patrocinio con
designazione di un patrocinatore d’ufficio;
che con decisione 30 settembre 2020 il Pretore aggiunto ha respinto la domanda
di ammissione al gratuito patrocinio con designazione di un patrocinatore
d’ufficio, giudizio che è stato confermato con sentenza 11 gennaio 2021 della terza
Camera civile del Tribunale d’appello (inc. n. 13.2020.108/109) passata in
giudicato (STF 2C_172/2021);
che pure
l’istanza 3 agosto 2021 chiedente l’esonero dell’anticipo delle spese
giudiziarie è stata respinta dal Pretore aggiunto con decisione 16 agosto 2021,
la richiesta risultando inammissibile siccome i motivi invocati già erano stati
oggetto di esame nella decisione di diniego del gratuito patrocinio; pure tale
giudizio è stato confermato con sentenza 18 gennaio 2022 della terza Camera
civile del Tribunale d’appello (inc. n. 13.2021.103/104) passata in giudicato;
che preso atto che il
termine di 30 giorni fissato all’attrice il 26 luglio 2021 per procedere al
versamento dell’anticipo delle presumibili spese processuali (art. 98 CPC) pari
a fr. 10’000.- era decorso infruttuoso, con diffida 24 gennaio 2022 il Pretore aggiunto
le ha impartito un termine suppletorio di 10 giorni, con la comminatoria che,
in caso di mancato pagamento, non sarebbe entrato nel merito della procedura;
che essendo scaduto
infruttuosamente anche il suddetto secondo termine, con decisione 18 marzo 2022
il Pretore aggiunto ha stralciato la procedura dai ruoli, ponendo le spese
processuali di fr. 200.- a carico dell’attrice;
che con appello 2 maggio
2022 l’attrice si è aggravata contro tale giudizio, postulandone l’annullamento
e chiedendo di concedere “
la gratuità della procedura e il diritto ad un
giudizio e per l’effetto disporre il rinvio della causa alla giurisdizione
inferiore per la prosecuzione della procedura in sede giudiziale affinché la
Pretura di Bellinzona esamini la causa senza l’anticipo spese richiesto
”;
contestualmente all’appello l’insorgente ha formulato istanza di ammissione
all’assistenza giudiziaria;
che il gravame e
l’istanza non sono stati notificati alla controparte per una risposta (art. 312
cpv. 1 CPC);
che il versamento
dell’anticipo costituisce un presupposto processuale (art. 59 cpv. 2 lett. f
CPC), il cui mancato ossequio comporta un giudizio di irricevibilità da parte
del Pretore (art. 101 cpv. 3 CPC); ciò di principio non comporta l’effetto di
regiudicata o la perdita della pretesa materiale azionata (DTF 140 III 159,
consid. 4.1 e 4.2.2;
Rüegg/Rüegg
in: Basler Kommentar ZPO, 3
a
ed., n. 3 ad art. 101;
Sterchi
in: Berner Kommentar ZPO 2012,
Band I, n. 9 ad art. 101 e n. 1 ad art. 103;
Tappy
in: Commentaire romand CPC, 2
a
ed., n. 35 ad art. 101;
Suter/von Holzen
in:
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger,
ZPO Kommentar zur Schweizerischen ZPO, 3ª ed., n. 14-15 ad art. 101);
che la dottrina è concorde nel ritenere che una
decisione pronunciata sulla base dell’art. 101 cpv. 3 CPC non rientra nella
fattispecie prevista dall’art. 103 CPC, ma è piuttosto una decisione finale ai
sensi dell’art. 236 CPC, impugnabile tramite appello o reclamo in funzione del
valore litigioso (
Tappy
, op. cit.,
n. 37 ad art. 101 e n. 14 ad art. 103;
Trezzini
in: Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, IIa
ed., Vol. 1, n. 2 ad art. 103;
Rüegg/Rüegg
,
op. cit., n. 3a ad art. 101;
Suter/von
Holzen
, op. cit., n. 5 ad art. 103;
Sterchi
,
op. cit., n. 10 ad art. 101 e n. 1 ad art. 103);
che l’appello dev’essere disatteso in quanto
l’appellante si limita a lamentare un diniego di giustizia conseguente la
mancata assunzione delle prove richieste nella causa di merito, invocando un pregiudizio
irreparabile causatole dalla decisione di stralcio a fronte della sua
situazione di indigenza;
che tale impostazione delle censure, supportate da
prolisse disquisizioni e citazioni di norme e principi di diritto
internazionale, da invocazione di norme costituzionali e procedurali e da
considerazioni sulla bontà della pretesa creditoria azionata, non è atta a scalfire
la decisione pretorile impugnata;
che non può infatti trovare spazio in questa sede il tentativo di rimettere in
discussione la decisione di diniego dell’istanza di gratuito patrocinio, passata
in giudicato, che l’appellante chiede in modo irrito di censurare o di ignorare;
che la procedura seguita dal primo giudice risulta ossequiosa degli art. 101 e
147 cpv. 3 CPC, circostanza che la ricorrente non contesta;
che in conclusione l’appello, per quanto ricevibile, dev’essere
respinto;
che conseguentemente, anche la domanda dell’appellante di ammissione
all’assistenza giudiziaria per la procedura di seconda sede viene respinta, le
possibilità di un esito positivo del gravame risultando già di primo acchito
decisamente inferiori a quelle di una sua reiezione (art. 117 lett. b CPC); non
vi è pertanto la necessità di esaminare l’ulteriore requisito dell’indigenza
(art. 117 lett. a CPC);
che le spese processuali di seconda sede, calcolate
sulla base di un valore litigioso di fr.
300’000.-
(determinante anche ai
fini di un eventuale ricorso al Tribunale federale) e tenuto conto del tema
limitato della presente decisione, sono quantificate in fr. 500.- (art. 2 e 14
LTG) e seguono la soccombenza dell’appellante (art. 106 cpv. 1 CPC);
che non si assegnano ripetibili alla controparte, la
quale non ha dovuto presentare osservazioni;
che non
ponendo la causa questioni di principio o di rilevante importanza, il presente
giudizio viene emanato da questa Camera nella composizione di un giudice unico
(art. 48b cpv. 1 lett. b n. 3 LOG).
Per questi motivi,
richiamati l’art. 106 CPC e la LTG
decide:
1.
L’appello
2 maggio 2022 di AP 1 (inc. n. 12.20222.60)
è respinto nella misura in cui è
ricevibile.
§ Di conseguenza, la decisione 18
marzo 2022 del Pretore aggiunto del Distretto di Bellinzona è confermata.
2.
L’istanza di
ammissione all’assistenza giudiziaria 2 maggio 2022 di AP 1 (inc. n.
12.2022.61)
è respinta.
3.
Le spese processuali
della procedura di secondo grado, pari a
fr. 500.-, sono a carico dell’appellante. Non si assegnano ripetibili né
indennità.
4.
Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Bellinzona
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
vicepresidente                                                   Il
vicecancelliere
Rimedi
giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1
LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,
117 LTF).  La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).