ti_gerichte · 80.2016.44 · 2016-02-17 · it
Deduzioni: spese di manutenzione immobili, deduzione forfetaria, non uso commerciale, diverrsi edifici su unico fondo, principio di preponderanza

Tessin Camera di diritto tributario 23.09.2019 80.2016.44
Tessin Camera di diritto tributario 23.09.2019 80.2016.44
Ticino Camera di diritto tributario 23.09.2019 80.2016.44

Incarti n.
80.2016.44
80.2016.45
Lugano
23 settembre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele
Guffi
segretari
a
Sabrina
Piemontesi-Gianola, vicecancelliera
parti
RI
1
rappr.
da: RA 1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 2 marzo 2016 contro la decisione del 17 febbraio 2016 in materia di IC e IFD
2008.
Fatti
A.
RI 1 era proprietaria
fra l’altro del mapp. n. __________ RFD di __________, su cui sorgevano il __________
e una casa d’abitazione (Villa __________).
Nella dichiarazione
d’imposta per il periodo fiscale 2008, la contribuente ha presentato il
bilancio e il conto economico relativo alla gestione del __________, mentre ha
compilato il modulo 7 (Immobili, determinazione della sostanza e del reddito
immobiliare) per Villa __________. A quest’ultima ha attribuito un valore di
stima di fr. 11'642'689.– e ha dichiarato entrate (pigioni) per complessivi fr.
90'000.–. Per quanto concerne le spese di manutenzione della Villa, ha chiesto
la deduzione forfetaria di fr. 22'500.– per l’imposta cantonale e di fr.
18'000.– per l’imposta federale diretta.
B.
Con decisione del 30
luglio 2014, l’RS 1 ha notificato alla contribuente la tassazione IC/IFD 2014,
nella quale ha commisurato il reddito imponibile per l’IFD in fr. 326'000.–;
per l’imposta cantonale, ha stabilito il reddito imponibile in zero franchi e
quello determinante per l’aliquota in fr. 282'700.–. Il reddito dell’attività
lucrativa indipendente, corrispondente all’utile del __________, era stabilito
in una perdita di fr. 1'148'339.–. I redditi immobiliari, fra i quali rientrava
anche quello della Villa __________, ammontavano a fr. 1'394’76700.– e dallo
stesso erano dedotte le spese forfetarie, nella misura richiesta dalla
contribuente.
C.
La contribuente ha
impugnato la suddetta decisione, con reclamo del 22 agosto 2014, nel quale
chiedeva di dedurre interessi passivi per fr. 3'619.– in più, rispetto a quanto
stabilito con la decisione impugnata, e domandava spiegazioni in merito alla
riduzione dell’importo richiesto in deduzione a titolo di spese di manutenzione
di un immobile situato a __________.
Il 23 marzo 2015 ha
integrato il reclamo, contestando il calcolo dell’imposta allestito applicando
l’aliquota per “altri contribuenti”, pur avendo la reclamante tre figli
minorenni a carico.
Con scritto del 26 ottobre
2015, l’Ufficio di tassazione si è rivolto alla reclamante, dicendosi disposto
a riconoscere gli interessi passivi chiesti in deduzione e le spese di
manutenzione dell’immobile di __________. Nel contempo, informava la
contribuente dell’intenzione di considerare Villa __________ parte integrante
del complesso __________, con la conseguenza che avrebbe aggiunto il suo
reddito alla perdita derivante dalla gestione di quest’ultimo e avrebbe stralciato
le deduzioni forfetarie, riconosciute con la decisione impugnata.
Prendendo posizione sulla
lettera in questione, la reclamante ha contestato, con scritto del 18 novembre
2015, la qualifica della Villa __________ come bene commerciale, sottolineando
che si tratterebbe di un edificio “relativamente distante” dall’albergo e che
“a suo tempo la casa era stata lasciata in usufrutto alla signora __________,
madre di RI 1”.
D.
L’Ufficio di
tassazione ha notificato alla contribuente, il 3 febbraio 2016, la decisione su
reclamo, nella quale ha commisurato il reddito imponibile per l’IFD in fr.
329'600.– ; per l’imposta cantonale, confermando in zero franchi il reddito
imponibile, ha aumentato il reddito determinante per l’aliquota a fr. 290'700.–.
Per quanto attiene alla
qualifica della Villa __________ quale bene commerciale, l’autorità di
tassazione ha ricordato che la sostanza commerciale comprende tutti i valori
patrimoniali che servono integralmente o in modo preponderante all’attività
lucrativa indipendente. Nella fattispecie, il subalterno D (mq 285) sorgeva su
un fondo che era destinato in larga misura alla gestione del __________. A
prescindere dall’uso della casa in discussione, si imponeva di considerarla
sostanza commerciale.
E.
Con tempestivo ricorso
alla Camera di diritto tributario, RI 1 chiede che i proventi della locazione
della Villa __________ siano considerati redditi della sostanza privata e che
sia conseguentemente ammessa la deduzione forfetaria dei costi di manutenzione.
Ribadito che la casa è stata a suo tempo concessa in usufrutto alla madre __________,
la ricorrente sottolinea che il suo funzionamento è del tutto separato da
quello dell’albergo e che i mezzi per il suo acquisto provenivano dalla
sostanza privata. Inoltre, nel bilancio e nel conto economico della ditta __________
non sono considerati né l’immobile né i suoi ricavi e costi.
F.
Nelle sue
osservazioni del 7 marzo 2016, l’Ufficio di tassazione propone di respingere il
ricorso. Facendo riferimento alla circolare n. 2 dell’Amministrazione federale
delle contribuzioni, che stabilisce il principio della preponderanza, rileva
che una separazione contabile delle parti dell’immobile adibite a scopi privati
era possibile prima dell’entrata in vigore della LIFD, ma presupponeva una
separazione a registro fondiario. Il criterio della preponderanza sarebbe
applicabile anche per determinare il diritto del contribuente alla deduzione
forfetaria delle spese di manutenzione.
Diritto
I.   Imposta cantonale
1.
1.1.
Secondo l’art. 227 cpv. 1
prima frase LT, il contribuente può impugnare con ricorso scritto la decisione
su reclamo dell’autorità di tassazione, entro trenta giorni dalla notifica,
davanti alla Camera di diritto tributario.
Il riconoscimento della
legittimazione ricorsuale implica l’esi-stenza di un interesse degno di
protezione, sia esso un interesse di diritto o di fatto, direttamente connesso
con l’oggetto della contestazione ed attuale (
Dubey/Zufferey
,
Droit administratif général, Basilea 2014, n. 2082 ss., p. 733 ss.).
In altri termini, perché
sia data la legittimazione, devono essere adempiuti i seguenti presupposti:
•    l’interessato
deve essere toccato e pregiudicato dalla deci-sione: è irrilevante che si
tratti di interessi giuridici o fattuali, bastando che la decisione gli cagioni
uno svantaggio econo-mico, ideale, materiale o di altra natura;
•    il
ricorrente deve dimostrare di avere un interesse alla modifi-ca della
decisione: si richiede pertanto che egli sia toccato in modo particolare e
diretto, in misura maggiore e con intensità superiore rispetto a chiunque altro
(
Dubey/Zufferey
, loc. cit. e
giurisprudenza citata).
1.2.
Nella fattispecie,
l’imposta sul reddito, il cui calcolo è contestato dall’insorgente, ammonta a
zero franchi. Ne consegue che la contribuente non ha alcun interesse attuale
degno di tutela ad ottenere una decisione giudiziaria, come già non ne aveva
alcuno ad ottenere una decisione su reclamo (cfr. anche la sentenza del
Tribunale federale 2C_233/2017 consid. 2.2 con riferimenti a giurisprudenza e
dottrina).
1.3.
Per quanto concerne
l’imposta cantonale, il ricorso è conseguentemente irricevibile.
II.   Imposta federale
diretta
1.
1.1.
Secondo l’art. 32 cpv. 2
LIFD, nella versione in vigore nel periodo fiscale litigioso, il contribuente
che possiede immobili privati può dedurre le spese di manutenzione, i premi
d’assicurazione e le altre spese d’amministrazione da parte di terzi.
Per facilitare il lavoro
sia dell’amministrazione fiscale che dei contribuenti, invece della somma
effettiva delle spese e dei premi concernenti i beni immobili privati, il
contribuente può avvalersi di una deduzione complessiva. Il Consiglio federale
stabilisce questa deduzione complessiva (art. 32 cpv. 4 LIFD e 2 dell’Ordinanza
concernente la deduzione dei costi di immobili del patrimonio privato in
materia di imposta federale diretta del 24 agosto 1992).
La deduzione complessiva
ammonta:
a.
10
per cento del reddito lordo della pigione o del valore locativo se, all'inizio del
periodo fiscale, l'edificio risale al massimo a 10 anni prima;
b.
20
per cento del reddito lordo della pigione o del valore locativo se, all'inizio
del periodo fiscale, l'edificio ha più di 10 anni
(cfr. art. 2 cpv. 2 dell’Ordinanza
del 24 agosto 1992 concernente la deduzione dei costi di immobili del
patrimonio privato in materia di imposta federale diretta [RS 642.116]).
1.2.
Non è possibile avvalersi
della deduzione complessiva per beni immobili utilizzati da terzi
principalmente a fini commerciali (art- 4 Ordinanza sui costi di immobili).
In effetti, la deduzione
forfettaria delle spese non deve condurre a lungo termine ad un risultato
manifestamente inesatto. In questo senso, se il proprietario fa sopportare ai
conduttori i costi di manutenzione, non vi è ragione di consentirgli di
beneficiare di una deduzione globale per spese che egli stesso finisce per non
doversi assumere (ASA 63 p. 736 = StE 1995 B 25.6 n. 27;
Locher
, Kommentar zum DBG,
Therwil/Basilea 2001, n. 63 ad art. 32 LIFD).
1.3.
Per stabilire se la
ricorrente abbia diritto alla deduzione forfetaria delle spese di manutenzione,
si tratta conseguentemente di definire se l’immobile litigioso rientri nella
sua sostanza privata, come pretende la contribuente, o in quella commerciale,
come sostiene invece l’autorità fiscale (v. anche
Arnold
, Geschäfts- und Privatvermögen im schweizerischen
Einkommenssteuerrecht, in ASA 75 p. 267 s.).
2.
2.1.
La sostanza commerciale
comprende tutti i valori patrimoniali che servono integralmente o in modo
preponderante all’attività lucrativa indipendente (art. 18 cpv. 2 terza frase LIFD).
Vi sono beni che, in base
alle loro caratteristiche o alla loro destinazione, costituiscono
necessariamente o sostanza commerciale o sostanza privata; vi sono però anche
beni come il denaro contante, le carte valori o gli immobili, che possono
costituire sia sostanza commerciale che sostanza privata. La questione a sapere
se un bene fa parte della sostanza privata o della sostanza commerciale va risolta
in base ad un apprezzamento di tutti gli elementi di fatto in discussione.
Giusta l'art. 18 cpv. 2 LIFD, decisiva è la sua funzione tecnico-economica. Se
un oggetto serva o meno all'attività commerciale, dipende in definitiva dalla
volontà del contribuente. In effetti, è quest'ultimo che lo destina a scopi
commerciali (ad esempio attraverso conferimenti in natura, ecc.), rendendolo
così un fattore di produzione; in questo senso, l'attribuzione di un bene alla
sostanza commerciale si fonda sul libero arbitrio e costituisce un processo
soggettivo.
Alla questione dell’appartenenza
di un oggetto alla sostanza commerciale non può però essere data risposta solo
sulla base di una dichiarazione di volontà del contribuente. Determinanti non
sono infatti le sue affermazioni al riguardo, bensì le sue intenzioni effettive
in merito all'utilizzazione del bene in discussione a fini commerciali, che
trovano oggettivo riscontro nei fatti (sentenza del TF 2C_1037/2016 del 24.8.2017
consid. 4.2 con riferimenti a giurisprudenza e dottrina).
2.2.
Sempre come risulta
dall'art. 18 cpv. 2 LIFD, quando un oggetto che può costituire sia sostanza
commerciale che sostanza privata viene utilizzato in maniera mista, fa stato il
suo uso preponderante. Con il passaggio dal metodo della divisione del valore a
quello della preponderanza - avvenuto il 1° gennaio 1995, al momento
dell'entrata in vigore della legge federale sull'imposta federale diretta -
oggetti che vengono utilizzati in parte per motivi commerciali in parte per
motivi privati devono essere infatti comunque attribuiti interamente o alla
sostanza commerciale o alla sostanza privata (sentenza del TF 2C_1037/2016 del
24.8.2017 consid. 4.3 con riferimenti a giurisprudenza e dottrina).
3.
3.1.
Nella fattispecie, nel
periodo fiscale in discussione, l’edificio litigioso (“Villa __________”)
sorgeva sul fondo n. __________ RFD di __________, che era composto di numerosi
subalterni, perlopiù legati all’esercizio del __________. Che gli edifici
adibiti all’attività alberghiera costituiscano sostanza commerciale della
ricorrente non è contestato. D’altronde la contribuente è titolare di una ditta
individuale, iscritta a Registro di commercio, e tiene una contabilità
commerciale. È invece controversa l’attribuzione alla sostanza commerciale o
privata della Villa __________, che secondo l’insorgente è del tutto separata
dalle strutture alberghiere e in passato è stata abitata da sua madre, in virtù
di un usufrutto. Secondo l’autorità di tassazione, anche questa costruzione
costituirebbe per contro un bene commerciale, per effetto del già menzionato
principio della preponderanza.
3.2.
L’edificio denominato
Villa __________, se fosse iscritto come tale nel Registro fondiario, sarebbe
considerato un bene privato della ricorrente. Non solo quando era occupato
dalla madre, usufruttuaria, ma anche successivamente, quando è stato concesso
in locazione, è difficile sostenere che si tratti di un bene che serve
integralmente o in modo preponderante all’attività lucrativa indipendente (art.
18 cpv. 2 terza frase LIFD). Secondo la giurisprudenza, non esercita infatti
un’attività lucrativa indipendente chi si limita a amministrare il proprio
patrimonio, in particolare cedendo in locazione degli immobili (cfr. p. es. la
sentenza del TF 2C_551/2018 dell’11.6.2019 consid. 2.1.4 e giurisprudenza
citata).
La particolarità del caso
in esame è costituita tuttavia dalla circostanza che, nel periodo fiscale in
discussione, sul mapp. n. __________ sorgevano numerosi edifici, in gran parte
legati all’attività alberghiera della contribuente. Si tratta pertanto di
stabilire se, come sostiene l’autorità fiscale, ciò comporti una diversa
qualifica anche della Villa __________.
3.3.
Come già ricordato, il
metodo della preponderanza è entrato in vigore solo nel 1995. In precedenza,
vigeva il metodo della ripartizione del valore, che ammetteva che uno stesso
immobile potesse appartenere in parte alla sostanza privata e in parte a quella
commerciale.
Come ha precisato la
circolare n. 2 del 12.11.1992 dell’AFC (“Reddito da attività lucrativa
indipendente giusta l'articolo 18 LIFD”), dopo l'entrata in vigore della LIFD,
gli immobili adibiti in modo preponderante all'esercizio di un'attività
lucrativa indipendente, hanno dovuto essere attribuiti interamente alla
sostanza commerciale. Gli utili in capitale conseguiti mediante alienazione,
realizzazione o rivalutazione contabile di tali immobili non sono più ripartiti
in una parte privata (esente da imposta) e in una parte commerciale
(imponibile), bensì assoggettati nella loro globalità all'imposta sul reddito.
Pertanto, le riserve latenti costituite sulla parte privata dell'immobile prima
dell'entrata in vigore della LIFD sono parimenti prese in considerazione nel
calcolo di questi utili in capitale.
L’AFC, nella citata
circolare, ha anche stabilito come possa procedere un contribuente, che voglia
continuare a far beneficiare del regime fiscale previsto per la sostanza
privata una parte di immobile che, per effetto del passaggio al metodo della
preponderanza, dovrebbe invece essere considerata sostanza commerciale. Ha
dunque stabilito che una separazione contabile delle parti dell'immobile
adibite a scopi privati, effettuata prima dell'entrata in vigore della LIFD,
sarebbe stata riconosciuta fiscalmente solo se fosse stata eseguita
un'iscrizione separata a registro fondiario (circolare AFC n. 2 cit., cap. 2.2;
cfr. anche
Gurtner
, Änderungen bei
der Kapitalgewinnbesteuerung Selbständigerwerbender, in: Problèmes actuels de
droit fiscal – Mélanges en l’honneur du professeur Raoul Oberson, Basilea 1995,
p. 59 ss.).
3.4.
La ricorrente non contesta
che, ad eccezione della Villa __________, i rimanenti subalterni del mapp. n. __________
RFD di __________ fossero adibiti a scopi commerciali. Non nega neppure che la
superficie e gli edifici che servono all’esercizio dell’attività alberghiera
rappresentino la parte preponderante. Del resto, sebbene il risultato
d’esercizio finale del 2008 sia stato negativo, i ricavi della __________
ammontavano a ben fr. 9'833'885.24.
La ditta individuale __________
di RI 1 è iscritta a Registro di commercio dal 15 febbraio 1989. La stessa ha
assunto l’attivo e il passivo della società in nome collettivo __________ e RI
1. Nel momento in cui è entrata in vigore la LIFD (1.1.1995), il mapp. n. __________
RFD di __________ era già utilizzato per scopi commerciali in misura
preponderante. Se, prima del 1.1.1995, la titolare della ditta in questione
avesse voluto separare contabilmente la Villa __________ dalle parti del mapp.
n. __________ che sono adibite a scopi commerciali, conformandosi a quanto
prevede la circolare n. 2 dell’AFC, avrebbe dovuto farla iscrivere
separatamente a registro fondiario, procedendo a un frazionamento. Non avendolo
fatto, ha accettato, per fatti concludenti, che anche la casa a suo tempo
abitata dalla madre diventasse un bene commerciale, per effetto
dell’applicazione del metodo della preponderanza.
Ne consegue che, come
sostenuto dall’autorità di tassazione, l’intero mapp. n. __________ RFD di __________
rientra nella sostanza commerciale della ricorrente.
4.
4.1.
L’insorgente rileva che,
nelle tassazioni già passate in giudicato, fra le quali anche quelle relative
ai periodi fiscali 2009 e 2010, l’Ufficio di tassazione non avrebbe “mai
contestato l’attribuzione della villa alla sostanza privata”. Sebbene non lo
invochi espressamente, si ritiene che la contribuente rimproveri all’autorità
fiscale una violazione del principio della buona fede.
4.2.
Il diritto tributario è
particolarmente marcato dal principio della legalità, di modo che le regole
della buona fede hanno solo una portata limitata, soprattutto se si trovano in
conflitto con il principio di legalità (DTF 131 II consid. 6.1; 118 Ib 312
consid. 3b). In virtù di tale esigenza l’autorità di tassazione è tenuta ad
apprezzare gli elementi imponibili di ogni periodo fiscale conformemente alla
legge e senza essere vincolata da sue eventuali decisioni adottate
precedentemente su questioni analoghe. Le decisioni di tassazione non implicano
pertanto di principio alcuna assicurazione per notifiche ulteriori (sentenza
2P.250/2004 del 13 giugno 2005 in: RtiD II-2005 n. 10t, consid. 6.3; sentenza
2P.173/2002 del 7 febbraio 2003, in: RDAT II-2003 n. 15t, consid. 5.3; sentenza
2A.62/1997 del 3 maggio 1999, in: ASA 69 p. 793, consid. 2).
4.3.
In primo luogo, deve
essere rilevato che l’affermazione della ricorrente, secondo cui l’autorità
fiscale non avrebbe “mai contestato l’attribuzione della villa alla sostanza
privata” non trova riscontro negli atti delle procedure di tassazione. Al
contrario, se si esaminano le ripartizioni degli elementi imponibili relative
ai periodi fiscali precedenti (dal 2003), si constata che al Comune di __________
non sono mai stati attribuiti redditi relativi alla sostanza immobiliare
privata, con la sola eccezione di un valore locativo di fr. 6'000 (periodi
fiscali 2003 e 2004), poi aumentato a fr. 10'878.– (dal periodo fiscale 2005),
che si riferisce a una casa __________. D’altronde, i contratti di locazione
esistenti nel periodo fiscale 2008 sono stati sottoscritti proprio nello stesso
anno.
Per quanto concerne i
periodi successivi, è vero che nelle tassazioni per il 2009 e per il 2010
l’autorità fiscale ha inserito fra i redditi della sostanza privata le pigioni
provenienti dalla locazione della Villa __________ (fr. 200'000.–) e ha ammesso
la deduzione forfetaria delle spese di manutenzione, come peraltro aveva fatto
nella decisione di tassazione per il periodo fiscale qui in questione, prima
che la stessa fosse modificata in seguito al reclamo della stessa contribuente.
Le decisioni in questione sono poi passate in giudicato solo perché,
diversamente da quella relativa al periodo fiscale 2008, la contribuente non
l’ha impugnata. Altrimenti, il ricorso in esame si riferirebbe con ogni
probabilità anche alle tassazioni 2009 e 2010, che sarebbero state modificate
con la decisione su reclamo, come avvenuto per il 2008.
4.4.
In una recente sentenza,
il Tribunale federale si è dovuto confrontare con il ricorso di un
contribuente, che era stato assoggettato all’imposta federale diretta per avere
alienato un immobile, che l’autorità fiscale aveva considerato commerciale.
Secondo il ricorrente, tuttavia, il fisco cantonale aveva violato il principio
della buona fede, per il fatto che nei periodi precedenti gli aveva concesso la
deduzione forfetaria delle spese di manutenzione, che è riservata agli immobili
privati. Ricordato il principio per cui in ogni periodo fiscale i fatti e il
diritto possono essere riesaminati e valutati diversamente, l’Alta Corte ha poi
escluso una possibile violazione del principio della buona fede, alla luce del
fatto che la qualifica dell’immobile come bene privato nei periodi precedenti
aveva comportato un vantaggio e non un maggior onere fiscale. Un problema
legato alla buona fede avrebbe potuto porsi tutt’al più nel caso in cui, nei
periodi precedenti, il ricorrente avrebbe avuto diritto alla deduzione di spese
superiori, qualora l’immobile fosse stato considerato commerciale (sentenza
2C_551/2018 dell’11.6.2019 consid. 2.2.5).
Anche nella fattispecie
qui in discussione, il riconoscimento delle spese forfetarie nei due successivi
periodi fiscali ha tutt’al più comportato un vantaggio fiscale per la
contribuente. Inoltre, ne ha verosimilmente beneficiato anche nel calcolo dei
contributi AVS, per il fatto che i proventi della locazione della villa non
sono stati considerati reddito dell’attività lucrativa indipendente. Non vi
sono pertanto le condizioni perché possa invocare la buona fede.
4.5.
L’eventuale concessione
della deduzione forfetaria in un altro periodo fiscale non avrebbe inoltre
fatto sorgere nella ricorrente un affidamento meritevole di tutela.
Il principio della buona fede,
che scaturisce direttamente dall’art. 9 Cost. e che vale per l’insieme
dell’attività dello Stato, tutela il cittadino nel legittimo affidamento
indotto dalle rassicurazioni ricevute dalle autorità, se ha conformato la sua
condotta a delle decisioni, delle dichiarazioni o un comportamento determinato
dell’amministrazione (cfr. p. es. DTF 131 II 627 consid. 6.1).
La contribuente non ha mai
ottenuto dall’Ufficio di tassazione una rassicurazione circa la qualifica della
Villa __________ come bene privato. D’altra parte, anche se avesse ricevuto
delle rassicurazioni, neppure l’insorgente pretende di avere adottato,
confidando in queste ultime, delle disposizioni che non potrebbe revocare senza
subire pregiudizio. In tal modo, non vi è alcun affidamento meritevole di
tutela.
4.6.
Ne consegue che né il
principio della buona fede né il principio dell’affidamento impongono
all’autorità fiscale di riconoscere il carattere privato della Villa __________
nel periodo fiscale litigioso e, quindi, di ammettere la deduzione forfetaria
delle spese di manutenzione.
5.
Il ricorso in
materia di imposta federale diretta è respinto. Tassa di giustizia e spese
processuali sono a carico della ricorrente, soccombente.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   1.2.  Il ricorso in materia
di imposta cantonale è
irricevibile
.
1.1.  Il ricorso in
materia di imposta federale diretta è
respinto
.
2.   Le spese processuali
consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                 fr. 1’000.–
b. nelle spese di
cancelleria di complessivi     fr.    100.–
per un totale di                                                      fr. 1’100.–
sono a carico della
ricorrente.
3.   Contro il presen           Copia
per conoscenza:
-
municipio di .
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: