ti_gerichte · 38.2018.63 · 2018-07-12 · it

Il ricorso del 16.10.2018 interposto al TCA contro la dec.su opp.del 12.9.2018(spedita il 14.9 tramite posta A Plus e recapitata il sabato 15.9)è irricevibile in quanto tardivo.Non sono dati motivi di restituz.del termine,tanto più che l'ass.ha preso visione del provvedim.in questione già il 17.9.18

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 22.05.2019 38.2018.63
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 22.05.2019 38.2018.63
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 22.05.2019 38.2018.63

Raccomandata
Incarto
n.
38.2018.63
DC
/
sc
Lugano
22 maggio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 16 ottobre 2018 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 12 settembre 2018 emanata
da
Ufficio regionale di collocamento,
__________
in materia di assicurazione contro la disoccupazione
ritenuto,
in fatto
1.1.   Con decisione su opposizione
del 12 settembre 2018 l’Ufficio regionale di collocamento (in seguito: URC) di __________
ha confermato la decisione del 12 luglio 2018 (cfr. doc. 5D) con la quale aveva
respinto la richiesta del 22 giugno 2018 di RI 1 di frequentare a spese
dell’assicurazione contro la disoccupazione un corso di formazione quale
istruttore subacqueo organizzato dalla __________ di __________ dal 1° all’11
agosto 2018.
Al riguardo
l’amministrazione si è così espressa:
"
(…)
Le
condizioni di lavoro che troviamo in Ticino permettono di operare
essenzialmente a subacquei sportivi, in particolare quali volontari nella
prevenzione degli annegamenti, nel salvataggio e nel ricupero delle vittime.
Capita talvolta che possano intervenire in lavori subacquei per conto di ditte
specializzate e in questi casi le loro prestazioni sono indennizzate.
Nel nostro
cantone gli unici sub professionisti sono impiegati presso la Polizia cantonale
lacuale. Nel resto della Svizzera vi sono alcune ditte specializzate nei lavori
in immersione che impiegano sub professionisti, ma le possibilità di impiego
sono limitate.
3.   Nel caso
concreto l’assicurato chiede un corso d’istruttore subacqueo denominato "Divemaster
Padi” all’estero. Alla luce della nostra verifica della situazione, sula base
della LADI, della rispettiva Prassi, della giurisprudenza e della nostra
verifica rispetto ai requisiti di base richiesti e al mercato del lavoro,
possiamo tranquillamente affermare che tale corso mia a soddisfare un desiderio
personale dell’assicurato. Non vi sono dunque i presupposti per modificare la
decisione presa in prima istanza.” (Doc. A1)
1.2.   Contro questa decisione, il
16 ottobre 2018 RI 1 ha inoltrato un ricorso al TCA nel quale chiede che il
corso venga riconosciuto dall’assicurazione contro la disoccupazione in quanto
migliora la sua idoneità al collocamento, rilevando in particolare:
"
(…) Mi
sembra doveroso precisare che esistono quattro diverse tipologie di immersioni
che prevedono addestramenti specifici:
·
immersioni militari
·
immersioni commerciali
·
immersioni tecniche
·
immersioni ricreative
Nel mio caso ho sempre sostenuto di volermi qualificare quale
istruttore di immersioni ricreative pe poter trasmettere emozioni
inerenti l’esplorazione del mondo subacqueo a coloro che non hanno mai
respirato gas da un erogatore sott’acqua. Questa attività è molto richiesta
soprattutto nei paesi tropicali e gli istruttori PADI sono molto ricercati in
tutto il mondo.
Mi sono dunque attivato, a mie spese con l’iscrizione al corso IDC
presso __________ di __________ – usufruendo dei giorni di “ferie” maturate
fino ad allora – e, in data 9 settembre 2018, ho conseguito la certificazione
“Open Water Scuba Insructor”.
Vorrei far notare che la certificazione conseguita corrisponde a
EN14413-2 (ISO24802-2) vale a dire l’equivalente di CMAS 3* come da allegato,
nonostante
“questa professione non è regolata da un attestato federale di
capacità (AFC)”
come sostiene l’URC.
Inoltre l’URC sostiene che
“gli unici sub professionisti sono
impiegati presso la Polizia cantonale lacuale. Nel resto della Svizzera vi sono
alcune ditte specializzate nei lavori in immersione che impiegano sub professionisti,
ma le possibilità di impiego sono limitate”.
Anche in questo caso l’URC forse non è ben chiaro sul mondo delle
immersioni; come detto esistono diverse tipologie di immersioni ed il mio
obiettivo non è quello di essere impiegato presso la __________ perché l’anagrafica
non me lo permetterebbe e nonostante la mia certificazione sia paragonabile (o
superiore) a CMAS III, ma quello di praticare la professione di Istruttore
Ricreativo.
Ciò che non riesco a capire è come mai a fronte di una riqualifica
professionale in un ambito “molto poco conosciuto” alle nostre latitudini, per
una professione non regolata da un AFC, non mi vengano riconosciuti i costi
sostenuti, ma d’altra parte URC chiede di intraprendere ricerche di lavoro
anche in ambito di subacquea.”
(Doc. I)
1.3.   Il 17 ottobre 2018 il TCA ha
assegnato all’URC di __________ un termine di 20 giorni per inoltrare la
risposta di causa, invitandolo pure a “prendere posizione in merito alla
tempestività del ricorso” (cfr. doc. II).
1.4.   Nella sua risposta del 12 novembre
2018 l’URC di __________ propone di respingere il ricorso (cfr. doc. V).
A proposito della
tempestività del ricorso il 13 novembre 2018 l’amministrazione si è così
espressa:
"
(…) Dagli
accertamenti esperiti dallo scrivente ufficio emerge che la decisione su
opposizione datata 12.9.2018 è stata inviata all’assicurato per posta A-Plus il
14.9.2018 ed è stata recapitata il giorno seguente, ovvero in data 15.9.2018
(cfr. allegato: copia ricerca tracciamento degli invii de
La Posta
). Il
termine di 30 giorni per interporre ricorso è pertanto venuto a scadere il
15.10.2018. Entro tale data il signor RI 1 avrebbe dovuto consegnare il ricorso
al Tribunale cantonale delle assicurazioni oppure, a lui indirizzato, a un
ufficio postale svizzero (art. 39 cpv. 1 LPGA). Di conseguenza il ricorso
trasmesso in data 16.10.2018, appare tardivo e deve essere respinto.” (Doc. VI
e Doc. VI/1)
Il 20 novembre 2018
l’assicurato ha formulato le seguenti osservazioni sugli scritti
dell’amministrazione:
"
(…) Per
quanto riguarda la ricevibilità del mio ricorso tengo ad informarvi che il
weekend del 15/16 settembre ero oltre Gottardo e non al mio domicilio; sono
rientrato domenica domenica sera (16 settembre) ed ho preso visione della
“decisione su opposizione” di URC solamente lunedì mattina 17 settembre.
Visti i 30 giorni assegnati per inoltrare ricorso il termine
scadeva il 17 ottobre: il mio ricorso spedito il 16 ottobre è pertanto
ricevibile.
Nel merito, ribadisco che questa mia scelta non è un semplice
“desiderio personale” come asserito da URC; il mio desiderio personale è quello
di essere nuovamente inserito nel mondo del lavoro e non dipendere
dall’assicurazione contro la disoccupazione, cosa che, a livello emotivo ma non
solo, mi crea parecchi disagi.
D’altronde, come già espresso in sede di “richiesta di corso
individuale di riqualificazione / perfezionamento” e di “ricorso”, questa
certificazione mi garantisce un posto di lavoro.
Anch’io, come URC, ho scartabellato il sito ufficiale
dell’Orientamento professionale (
www.orientamento.ch
) alla ricerca di
informazioni sulla subacquea ma purtroppo, in ambito sportivo/ricreativo,
figura la professione di “istruttore/trice di fitness” per la quale è richiesta
una certificazione BLS (CPR): il mio percorso per divenire Istruttore PADI mi
ha obbligato al conseguimento della certificazione quale Istruttore Emergency
First Responder (BLS CPR First and Secondary Care, adulti e bambini)
Onorevole Signor Presidente, Onorevoli Signori Giudici il prossimo
mese di marzo spegnerò 57 candeline e Vi assicuro che rientrare nel mondo del
lavoro a questa “veneranda” età non è cosa semplice, neppure postulando presso
le nostre Istituzioni.” (Doc. VIII)
Il 3 dicembre 2018 l’URC
di __________ ha comunicato di non avere nulla da aggiungere (cfr. doc. X).
1.5.   Il 4 marzo 2019 il ricorrente
ha inviato al TCA una lettera del seguente tenore:
"
Vi
comunico che, grazie al percorso di riqualifica professionale da me
finanziariamente sostenuto, inizierò un’attività lucrativa indipendente che mi
permetterà di uscire dalla disoccupazione con effetto 15 marzo 2019.
In effetti, come da allegato, ho iscritto a Registro di commercio
la ditta individuale
“__________”
Il prossimo 16 marzo partirò per la __________ dove avrò modo di
collaborare quale “freelance” con diversi Dive Center.
Verso la fine del corrente mese inoltrerò alla filiale AVS di __________
il modulo 112 per attività lucrativa indipendente allegando, oltre ai documenti
richiesti, le prime fatture spiccate (come richiesto da AVS).
Purtroppo durante questo mio oneroso percorso – per il
quale a partire dal 25 febbraio 2019 ho ricevuto le “indennità speciali”
dall’Ufficio delle Misure Attive che mi esonerano dalle ricerche di lavoro –
non ho potuto beneficiare di alcun aiuto L-rilocc; mi è stato negato l’“assegno
per formazione professionale” (oggetto del presente ricorso) e non potrò
beneficiare degli “incentivi per nuove attività indipendenti” in quanto
eserciterò la mia nuova professione in maniera preponderante all’estero.
Segnalo inoltre che, mantenendo il domicilio a __________, dovrò
far fronte ai costi di cassa malati, assicurazioni varie e mantenimento di mia
figlia __________ (__________1999, domiciliata a __________ ed attualmente agli
studi presso __________ alla __________).
Per terminare vorrei farvi partecipi della gioia da me provata
nell’esaudire un mio personale desiderio: uscire dalla disoccupazione!” (Doc.
XII)
in diritto
2.1.   Preliminarmente, il TCA è
tenuto ad esaminare se il ricorso di RI 1 contro la decisione su opposizione
del 12 settembre 2018 è tempestivo oppure no.
Giusta l'art. 60 cpv. 1
LPGA, il ricorso deve essere interposto entro 30 giorni dalla notificazione
della decisione o della decisione contro cui l'opposizione è esclusa.
Secondo il
capoverso 2, gli articoli 38-41 sono applicabili per analogia.
L'art. 38
cpv. 1 LPGA prevede che
se il termine è
computato in giorni o in mesi e deve essere notificato alle parti, inizia a
decorrere il giorno dopo la notificazione. Il cpv. 3 stabilisce che se l’ultimo
giorno del termine è un sabato, una domenica o un giorno festivo riconosciuto
dal diritto federale o cantonale, il termine scade il primo giorno feriale
seguente. È determinante il diritto del Cantone in cui ha domicilio o sede la
parte o il suo rappresentante.
Dopo l'entrata in vigore
della LPGA, in analogia alla giurisprudenza resa in relazione all’art. 20 PA,
il termine di ricorso in caso di notifica della decisione durante la
sospensione dei termini comincia a decorrere il primo giorno dopo la scadenza
della sospensione (cfr. DTF 131 V 305; STF I 643/06 del 2 novembre 2006;
Pratique VSI 1998 p. 217; Mosimann, in: Praktische Anwendungsfragen des ATSG,
2003, pp. 130s).
A norma dell’art. 39 cpv.
1 LPGA, le richieste scritte devono essere consegnate all’assicuratore oppure,
a lui indirizzate, a un ufficio postale svizzero o a una rappresentanza
diplomatica o consolare svizzera al più tardi l’ultimo giorno del termine.
Se il termine di ricorso è
spirato, il giudice non entra nel merito di un ricorso tardivo, per cui la
decisione contestata cresce in giudicato (cfr. DTF
134 V 49 consid. 2;
Th. Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 2003, § 73 Nr. 9, p. 479).
2.2.   In una sentenza 8C_559/2018
del 26 novembre 2018, l’Alta Corte ha sviluppato le seguenti considerazioni
relative al sistema di spedizione Posta A Plus, ovvero quello utilizzato dall’URC
per comunicare all’assicurato la decisione su opposizione del 12 settembre
2018:
"
(…).
3.3.
Nel sistema di spedizione
Posta A Plus alla busta è applicato un numero e analogamente a un plico
raccomandato, l'invio avviene con la menzione A Plus. A differenza della posta
raccomandata la ricezione dell'invio non è però attestata dal destinatario.
Conseguentemente il destinatario in caso di assenza non è informato tramite un
avviso di ricevimento. La notificazione è attestata elettronicamente, quando
l'invio è inserito nella casella postale o nella cassetta delle lettere del
destinatario. Così facendo, grazie al sistema di tracciamento degli invii Track
& Trace previsto dalla Posta Svizzera è possibile osservare la cronologia
dell'invio fino all'arrivo nella sfera di influenza del destinatario. Tuttavia,
in tale evenienza, il tracciamento Track & Trace non dimostra direttamente,
che la busta sia entrata effettivamente nella sfera di influenza del
destinatario, ma soltanto che la Posta Svizzera nel proprio sistema di
tracciamento abbia attestato una consegna dell'invio. Da ciò, si può unicamente
dedurre alla stregua di un indizio che la busta sia stata depositata nella
cassetta delle lettere o nella casella postale del destinatario. In assenza di
un'attestazione conferita dal sistema Track & Trace non si può concludere
che qualcuno abbia preso possesso in mano dell'invio e men che meno che
qualcuno ne abbia preso conoscenza (
DTF 142 III 599
consid. 2.2 pag. 602 con riferimenti).
3.4.
Il Tribunale federale si è
già confrontato diverse volte con il sistema di spedizione Posta A Plus. In
quei casi ha stabilito come notificazione determinante per la decorrenza del
termine di ricorso, il deposito dell'invio nella cassetta delle lettere o nella
casella postale del destinatario, benché questa operazione sia avvenuta il
sabato. La circostanza che la persona interessata abbia ritirato la
corrispondenza il lunedì successivo è stata esplicitamente ritenuta irrilevante
dal Tribunale federale (sentenze 2C_1126/2014 del 20 febbraio 2015 consid. 2.2
con riferimenti; cfr. anche sentenze 9C_90/2015 del 2 giugno 2015 consid. 3.4 e
8C_198/2015 del 30 aprile 2015 consid. 3.2 entrambe con rinvii). (…)”
In una
sentenza 8C_179/2019 dell’11 aprile 2019, l’Alta Corte si è ancora espressa nei
termini seguenti a proposito della validità del metodo di spedizione A Plus:
"
4.1.
Invoquant la violation de l'interdiction de
l'arbitraire (art. 9 Cst.), du droit d'être entendu (art. 29 Cst.) et des art.
39 al. 1 et 60 LPGA, la recourante fait valoir que l'envoi par courrier A Plus
ne tient pas compte des spécificités liées aux horaires d'ouverture des bureaux
qui ferment le samedi. Il serait donc important de distinguer entre les
personnes privées, d'une part, lesquelles reçoivent le courrier chez elles et
peuvent en prendre connaissance le samedi, et les entreprises, d'autre part,
pour lesquelles l'ouverture des courriers ne peut se faire que le premier jour
ouvrable suivant. Selon la recourante, les courriers adressés aux entreprises
ne devraient être transmis que par le biais de plis recommandés, soumis à
signature.
4.2.
Les griefs sont mal
fondés. En effet, selon une jurisprudence déjà bien établie, les communications
des autorités sont soumises au principe de la réception. Il suffit qu'elles
soient placées dans la sphère de puissance de leur destinataire et que celui-ci
soit à même d'en prendre connaissance pour admettre qu'elles ont été
valablement notifiées (
ATF 144 IV 57
consid.
2.3.2 p. 62;
142 III 599
consid. 2.4.1
p. 603;
122 I 139
consid. 1 p. 143;
115 Ia 12
consid. 3b p.
17).
Autrement dit, la prise de connaissance effective
de l'envoi ne joue pas de rôle sur la détermination du dies a quo du délai de
recours. Par ailleurs, le Tribunal fédéral s'est déjà penché sur la question de
la notification des décisions par courrier A Plus, notamment dans le domaine
des assurances sociales. Il a exposé en particulier qu'il n'existait pas de
disposition légale obligeant les assureurs sociaux à notifier leurs décisions
selon un mode particulier. Dès lors, les assureurs sont libres de décider de la
manière dont ils souhaitent notifier leurs décisions. Ils peuvent en
particulier choisir de les envoyer par courrier A Plus (
ATF 142 III 599
consid. 2.4.1 précité; voir également, parmi d'autres, arrêts
8C_754/2018 du 7 mars 2019 consid. 5.3 et 8C_559/2018 du 26 novembre 2018
consid. 4.3.1). Dans ce contexte, le Tribunal fédéral a précisé, en outre, que
le dépôt de l'envoi dans la boîte aux lettres ou la case postale constitue le
point de départ pour le calcul du délai de recours, quand bien même la livraison
a lieu un samedi et que le pli n'est récupéré qu'à une date ultérieure, comme
le lundi suivant (arrêts 8C_754/2018 précité consid. 7.2.3; 9C_655/2018 du 28
janvier 2019 consid. 4.4; 8C_559/2018 précité consid. 3.4; 9C_90/2015 du 2 juin
2015 consid. 3.4; 8C_198/2015 du 30 avril 2015 consid. 3.2; 8C_573/2014 du 26
novembre 2014 consid. 3.1; 2C_1126/2014 du 20 février 2015 consid. 2.2). Il n'y
a pas lieu de revenir sur cette jurisprudence confirmée à de nombreuses
reprises. La recourante ne soutient d'ailleurs pas que les conditions d'un
changement de jurisprudence seraient remplies (à ce sujet cf.
ATF 144 IV 265
consid. 2.2 p. 269;
142 V 212
consid. 4.4 p. 117;
139 V 307
consid. 6.1 p. 313). Enfin, l'accès aux cases postales est en
principe garanti en tout temps et le fait de ne pas vider la case postale le samedi
relève de la responsabilité du destinataire.
5.
5.1.
Se prévalant du
principe de la bonne foi, la recourante se plaint du fait que la décision du 31
octobre 2018 n'a été distribuée que deux jours après son envoi par la CNA,
alors qu'une distribution dans les temps aurait permis une livraison le jeudi 1
er
novembre 2018.
5.2.
En l'occurrence, on
peine à saisir en quoi le "retard" des services postaux dans la
distribution de l'envoi serait susceptible d'influer sur l'issue du litige sous
l'angle de la bonne foi. La recourante n'expose d'ailleurs pas avec précision
en quoi les conditions du principe de la bonne foi seraient réalisées. Au
demeurant, le temps de distribution mentionné à titre indicatif par la Poste
sur son site internet ne saurait être traité comme une promesse ou une
assurance faite à l'intéressée. En outre, le fait qu'un courrier A ou A Plus
n'a pas été distribué le jour suivant ne permet pas d'admettre que l'on est en
présence d'une notification irrégulière. Le grief, à supposer qu'il puisse être
considéré comme recevable, doit dès lors être écarté.”
In
un’altra sentenza 8C_61 2019 del 17 aprile 2019 consid. 3 ss., riguardante una
fattispecie in cui il ricorrente pretendeva in particolare che la decisione
impugnata, trasmessagli
con il
sistema Posta
A Plus, sarebbe stata depositata
nella cassetta delle lettere vicina,
comune a delle società di cui il suo patrocinatore era o era stato associato,
gerente, direttore o liquidatore, l’Alta Corte ha concluso che non vi era
motivo di discostarsi dalla data di distribuzione risultante dall’estratto Track&Trace:
"
(…).
4.
4.1.
Invoquant la
violation des art. 38 al. 1 et 60 LPGA, le recourant reproche à l'autorité
précédente d'avoir considéré qu'il n'avait pas rendu plausible l'erreur de distribution.
4.2.
4.2.1.
Selon la
jurisprudence, le relevé "Track & Trace" ne prouve pas
directement que l'envoi a été placé dans la sphère de puissance du destinataire
mais seulement qu'une entrée correspondante a été introduite électroniquement
dans le système d'enregistrement de la poste. L'entrée dans le système
électronique constitue néanmoins un indice que l'envoi a été déposé dans la
boîte aux lettres ou la case postale du destinataire à la date de distribution
inscrite (
ATF 142 III 599
consid. 2.2 p. 602; arrêt 8C_482/2018 du 26 novembre 2018 consid.
3.3). Une erreur de distribution ne peut dès lors pas d'emblée être exclue.
Cependant, elle ne doit être retenue que si elle paraît plausible au vu des
circonstances. L'exposé des faits par le destinataire qui se prévaut d'une
erreur de distribution, et dont on peut partir du principe qu'il est de bonne
foi, doit être clair et présenter une certaine vraisemblance (
ATF 142 III 599
consid. 2.4.1 p. 604). Dans ce contexte, des considérations
purement hypothétiques, selon lesquelles l'envoi aurait été inséré dans la
boîte aux lettres du voisin ou d'un tiers, ne sont pas suffisantes (arrêts
8C_482/2018 précité consid. 4.3; 9C_90/2015 du 2 juin 2015 consid. 3.2 et les
arrêts cités). (…)”
Infine, in una pronunzia 8C_124/2019 del 23 aprile 2019 consid. 5 ss.,
il TF ha ulteriormente ribadito la validità del sistema di spedizione Posta A
Plus, respingendo tutte le obiezioni che erano state sollevate a tale riguardo
dall’insorgente:
"
(…).
6.3.
Comme l'ont relevé
les premiers juges, en droit des assurances sociales, il n'existe pas de
disposition légale obligeant les assureurs sociaux à notifier leurs décisions
selon un mode particulier. Dès lors, la jurisprudence admet que les assureurs
sont libres de décider de la manière dont ils souhaitent notifier leurs
décisions. Ils peuvent en particulier choisir de les envoyer par courrier A Plus
(
ATF 142 III 599
consid. 2.4.1 p. 603; voir également, parmi d'autres, arrêt
8C_559/2018 du 26 novembre 2018 consid. 4.3.1). Rien ne les empêche non plus
d'envoyer leurs décisions un vendredi. Dans ces conditions, l'acte
d'instruction sollicité par le recourant n'apparaissait pas pertinent et les
premiers juges pouvaient refuser d'y donner suite. Pour les mêmes raisons, il
n'y a pas lieu d'accéder à la requête formulée une nouvelle fois devant la Cour
de céans.
7.
7.1.
Le recourant se
plaint d'un déni de justice (art. 29 al. 1 Cst.) et de la violation de son
droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst. et 6 CEDH), du fait que la juridiction
cantonale n'a pas répondu à son argumentation relative à l'existence d'une
lacune proprement dite de la LPGA ainsi qu'à ses griefs tirés de l'interdiction
du formalisme excessif et du principe de la bonne foi.
7.2.
La jurisprudence a
déduit du droit d'être entendu le devoir pour le juge de motiver sa décision,
afin que le destinataire puisse en saisir la portée, le cas échéant, l'attaquer
en connaissance de cause et que l'autorité de recours puisse exercer son
contrôle (
ATF 138 I 232
consid. 5.1 p. 238 et les arrêts cités). Pour répondre à ces
exigences, il suffit que le juge mentionne, au moins brièvement, les motifs qui
l'ont guidé et sur lesquels il a fondé sa décision; il n'est pas tenu de
discuter tous les arguments soulevés par les parties, mais peut se limiter à
ceux qui lui apparaissent pertinents (
ATF 142 III 433
consid. 4.3.2 p. 436 et les arrêts cités).
7.3.
En l'espèce, les
premiers juges ont appliqué la jurisprudence du Tribunal fédéral, selon
laquelle un envoi expédié par courrier A Plus se trouve dans la sphère de
puissance du destinataire dès la date de dépôt dans la boîte aux lettres ou la
case postale de celui-ci, fût-elle un samedi. Dans cette mesure, ils ont
rejeté, à tout le moins implicitement, les griefs du recourant tendant à
démontrer que la notification par courrier A Plus ne pouvait pas intervenir le
samedi en cas de dépôt dans une case postale. La cour cantonale a également
exposé que ce mode de notification ne violait pas la garantie d'un procès
équitable ni de l'accès au juge. Cela étant, elle n'a pas violé son devoir de
motivation en renonçant à s'exprimer davantage sur les arguments du recourant,
lesquels ne sont pas fondés comme on le verra (infra consid. 9).
8.
8.1.
Invoquant la
violation du droit à un procès équitable et à l'accès au juge (art. 29 al. 1,
29a Cst. et 6 CEDH), le recourant fait valoir, en substance, que l'envoi par
courrier A Plus offre une protection moins importante que l'envoi par
recommandé ou courrier A, qu'il ampute de deux jours le délai de recours et
crée des incertitudes en fonction du destinataire.
8.2.
8.2.1.
Les critiques
formulées par le recourant sont mal fondées.
En effet, selon le mode d'expédition A Plus, la
lettre est numérotée et envoyée par courrier A de la même manière qu'une lettre
recommandée. Toutefois, contrairement au courrier recommandé, le destinataire
n'a pas à en accuser réception. En cas d'absence, celui-ci ne reçoit donc pas
d'invitation à retirer le pli. La livraison est néanmoins enregistrée
électroniquement au moment du dépôt de l'envoi dans la boîte aux lettres ou la
case postale du destinataire. Grâce au système électronique "Track &
Trace" de la poste, il est ainsi possible de suivre l'envoi jusqu'à la
zone de réception du destinataire (
ATF 142 III 599
précité consid. 2.2 p. 601 s. et les arrêts cités; arrêts
8C_586/2018 du 6 décembre 2018 consid. 5; 8C_53/2017 du 2 mars 2017 consid.
4.1; 8C_573/2014 du 26 novembre 2014 consid. 2.2).
8.2.2.
En outre, le délai
de recours est le même pour toutes les formes de notification. Il commence à
courir lorsque l'envoi entre dans la sphère de puissance du destinataire et que
ce dernier peut prendre connaissance du contenu de l'envoi. En présence d'un
courrier sans signature (A Plus comme A), c'est le cas au moment du dépôt dans
la boîte aux lettres ou la case postale. Si l'envoi est distribué un samedi, le
délai de recours commence à courir le dimanche. En présence d'un courrier
recommandé, l'envoi entre dans la sphère de puissance du destinataire lorsqu'il
est retiré au guichet. A cet égard, la notification par lettre recommandée
n'offre pas un avantage significatif puisqu'au stade de l'avis de retrait, le
destinataire ne connaît ni le contenu ni la motivation de la décision qui lui
est adressée (arrêts 8C_754/2018 précité consid. 7.2.3; 2C_1126/2014 du 20
février 2015 consid. 2.4).
8.2.3.
Par ailleurs,
l'accès aux cases postales est en principe garanti en tout temps et le fait de
ne pas vider la case postale le samedi relève de la responsabilité du
destinataire (privé ou commercial). Celui-ci ne saurait s'en prévaloir pour
reporter le dies a quo du délai de recours, alors que la date de distribution
d'un courrier A Plus est facilement déterminable au moyen du numéro apposé sur
l'enveloppe. Contrairement à ce que soutient le recourant, un tel procédé ne
présente aucune difficulté particulière, surtout pour un cabinet d'avocats, et
permet précisément de lever les éventuelles incertitudes liées à l'envoi sans
signature.
9.
9.1.
Le recourant se
plaint de la violation du principe de la bonne foi de l'administration (art. 5
al. 3 et 9 Cst.) en reprochant à l'intimée d'induire en erreur les assurés en
transmettant ses décisions sur opposition par courrier A Plus. Il invoque
également l'interdiction du formalisme excessif (art. 29 al. 1 Cst.), soutenant
que ce mode d'envoi met en péril les droits des assurés.
9.2.
Ces griefs, dont la
motivation rejoint en substance celle développée au point précédent, ne sont
pas davantage fondés. On ne saurait en effet reprocher à l'intimée un
comportement déloyal et la mise en péril des droits des assurés pour avoir
choisi un mode de notification expressément admis par le Tribunal fédéral. En
outre, il n'y a pas lieu de remettre en cause le principe de la réception
auquel sont soumises les communications des autorités et dont il ressort que la
prise de connaissance effective de l'envoi ne joue pas de rôle sur la
détermination du dies a quo du délai de recours (cf.
ATF 144 IV 57
consid. 2.3.2 p. 62;
142 III 599
déjà cité consid. 2.4.1;
122 I 139
consid. 1 p. 143;
115 Ia 12
consid. 3b p. 17). On peut d'ailleurs attendre d'un avocat qu'il
tienne compte de ce principe bien établi et recoure en temps utile.
10.
10.1.
Le recourant
invoque enfin la violation de l'art. 60 al. 1 LPGA. Selon lui, il
appartiendrait au Tribunal fédéral de combler une lacune de la LPGA, en
énonçant clairement les modes de notification acceptables ou, tout au moins,
des règles claires sur l'utilisation du courrier A Plus. Se référant aux règles
sur le comblement des lacunes, en relation notamment avec l'art. 29 al. 7 de
l'Ordonnance du 29 août 2012 sur la poste (OPO; RS 783.01) et le ch. 2.5.3 des
conditions générales de la poste ("Prestations du service postal"
pour les clients commerciaux), il considère qu'une distribution le samedi doit
être exclue.
10.2.
Le grief est mal
fondé. En effet, au risque de se répéter, dans le domaine des assurances
sociales, le dépôt dans la boîte aux lettres ou la case postale d'un envoi, par
courrier A Plus, constitue le point de départ pour le calcul du délai de
recours, quand bien même la livraison a lieu un samedi et que le pli n'est
récupéré qu'à une date ultérieure, comme le lundi suivant. Il n'y a pas lieu de
revenir sur cette jurisprudence que le Tribunal fédéral a confirmée à maintes
reprises (cf. notamment arrêts 8C_754/2018 consid. 7.2.3 déjà cité; 9C_655/2018
du 28 janvier 2019 consid. 4.4; 8C_559/2018 déjà cité consid. 3.4; 9C_90/2015
du 2 juin 2015 consid. 3.4; 8C_198/2015 du 30 avril 2015 consid. 3.2;
8C_573/2014 déjà cité consid. 3.1). Le recourant ne prétend d'ailleurs pas que
les conditions d'un changement de jurisprudence seraient remplies (à ce sujet
cf.
ATF 144 IV 265
consid. 2.2 p. 269;
142 V 212
consid. 4.4 p. 117;
139 V 307
consid. 6.1 p. 313). Au demeurant, le fait que le samedi n'est pas
mentionné comme jour "ouvrable et de dépôt" à l'art. 29 al. 7 OPO ne
signifie pas pour autant que les envois ne peuvent pas être distribués ce
jour-là. Quant au ch. 2.5.3 "Dimanche et jours fériés" des conditions
générales susmentionnées, il prévoit que "si la date de distribution (=
échéance) tombe un dimanche ou un autre jour férié reconnu, au niveau étatique
ou par l'usage local, au lieu de la prestation, le premier jour ouvrable qui
suit ce dimanche ou jour férié est considéré date de distribution". On ne
peut pas en déduire que le samedi est un jour férié au sens de cette
disposition, auquel cas il serait mentionné au même titre que le dimanche. Par ailleurs
et comme l'ont indiqué les premiers juges, la référence à l'art. 1 de la loi
fédérale du 21 juin 1963 sur la supputation des délais (RS 73.110.3) n'est pas
davantage pertinente, car cette disposition ne concerne que la fin du délai de
recours et non son commencement. Enfin, la fermeture des bureaux de
l'administration, et à plus forte raison des cabinets d'avocats, ne suffit pas
en soi pour reconnaître au samedi le caractère de jour férié (cf. arrêts
6B_730/2013 du 10 décembre 2013 consid.
1.3.2 et les
arrêts cités; 1P.322/2006 du 25 juillet 2006 consid. 2.5).”
2.3.   Dall’abbondante
giurisprudenza federale, anche recentissima, riprodotta al considerando
precedente emerge con evidenza, da una parte, che il sistema di notifica della
decisione su opposizione attraverso il sistema di spedizione A Plus è
perfettamente valido e, d’altra parte, che quando la decisione su opposizione
arriva mediante questo sistema nella sfera del destinatario il sabato, il
termine di ricorso inizia a decorrere il giorno successivo.
Nel caso concreto, dal
sistema di tracciamento degli invii della Posta, fatto pervenire dall’URC,
risulta che la decisione su opposizione in questione è stata spedita il 14
settembre 2018 alle ore 16:16, è arrivata all’Ufficio postale di __________
(ufficio di recapito) il sabato 15 settembre 2018 alle ore 06:43 ed è stata
recapitata quello stesso giorno alle ore 10:02 (cfr. doc. VI+1).
Ciò che peraltro il
ricorrente non contesta.
Il termine di ricorso ha così
iniziato a decorrere la domenica 16 settembre 2018 ed è scaduto il 15 ottobre
2018.
Il ricorso, inviato
soltanto il 16 ottobre 2018 è dunque tardivo e pertanto irricevibile (cfr.
consid. 2.1).
A proposito della
motivazione addotta dal ricorrente (assente per il weekend oltre Gottardo fino
alla domenica sera 16 settembre) questo Tribunale ricorda che, per costante
giurisprudenza, spetta a colui che sa di essere parte in una procedura
giudiziaria adottare, in caso di assenza, le disposizioni necessarie affinché
le comunicazioni giudiziarie gli pervengano o per lo meno d’informare
l’autorità della sua assenza (cfr. DTF 142 II 429).
Ciò vale pure per coloro
che devono attendersi una comunicazione (cfr. STF 8C_51/2008 del 1° luglio
2008) o  l’emanazione di una decisione (cfr. STF 9C_887/2018 del 25 aprile
2019; DTF 134 V 49) oppure, come nel caso del ricorrente, una decisione su
opposizione dopo avere contestato la decisione iniziale (cfr. STF (C_666/2014
del 7 gennaio 2015: “
A titolo abbondanziale giova
ricordare che il principio della buona fede
imponeva proprio alla
ricorrente di intraprendere tutto quanto fosse necessario per rendere possibile
durante la sua assenza la corretta notifica della decisione, procedura da lei
iniziata con l'inoltro dell'opposizione (cfr. sentenza 8C_245/2009 del 5 maggio
2009 in fine, pubblicata in DTA 2009 pag. 274 con riferimenti), segnatamente
istituendo un rappresentante o per lo meno delegando a una persona di fiducia
il ritiro degli invii raccomandati a lei indirizzati.”).
Nella presente fattispecie
non esiste peraltro alcun valido motivo per restituire il termine (cfr. l’art.
14 LPTCA secondo cui “se il richiedente o il suo rappresentante è stato
impedito, senza sua colpa, di agire entro il termine stabilito, lo stesso è
restituito, sempre che l’interessato lo domandi adducendone i motivi entro 30
giorni dalla cessazione dell’impedimento” e la citata STF 8C_666/2014 del 7
gennaio 2015), tanto più che RI 1 ha preso visione della decisione su
opposizione già il lunedì mattina 17 settembre 2018 (cfr. consid. 1.4) per cui aveva
tutto il tempo di inoltrare il suo ricorso entro il 15 ottobre 2018 (cfr. STF
8C_245/2009 del 5 maggio 2009 in fine, pubblicata in DLA 2009 pag. 274 con
riferimenti).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
irricevibile
,
in quanto tardivo.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti