ti_gerichte · 35.2004.5 · 2003-11-24 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 13.07.2004 35.2004.5
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 13.07.2004 35.2004.5
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 13.07.2004 35.2004.5

Sentenza o decisione senza scheda

Raccomandata
Incarto n.
35.2004.5
mm
/tf
Lugano
13 luglio
2004
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 15 gennaio 2004
di
RI1
contro
la decisione del 24 novembre 2003 emanata
da
CO1
rappr. da: RA1
in materia di assicurazione contro gli
infortuni
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Il 7 agosto
2003, l'agenzia privata di collocamento __________ di __________, ha notificato
all’CO1 che RI1, suo dipendente, lamentava un dolore al polso sinistro, insorto
dopo avere messo male la mano sinistra mentre scendeva una scala a pioli in
data 17 luglio 2003 (cfr. doc. 1).
Dal
certificato 21 agosto 2003 del Servizio di PS dell'Ospedale regionale di __________
risulta la diagnosi di contusione-distorsione del polso sinistro (doc. 4).
1.2.   Dopo avere sentito
l'assicurato, l'assicuratore LAINF, con decisione formale del 23 settembre
2003, ha negato il proprio obbligo a prestazioni sostenendo, da un lato, che i
disturbi al polso sinistro non erano da porre in relazione ad un infortunio ai
sensi di legge e, dall’altro, che essi non costituivano una lesione parificata
ai postumi di un infortunio (cfr. doc. 16).
L’opposizione
personalmente interposta dall'assicurato (doc. 26) é stata integralmente
respinta il 24 novembre 2003 (cfr. doc. 29).
1.3.   Con tempestivo
ricorso del 15 gennaio 2004 RI1 ha chiesto che l'Istituto assicuratore venga
condannato a riconoscergli le prestazioni di legge a dipendenza dell'evento del
17 luglio 2003, argomentando:
"
1/
Il sottoscritto, montatore di impianti sanitari, è assicurato obbligatoriamente
contro gli infortuni, presso la CO1, tramite il proprio datore di lavoro. II 17
luglio dello scorso anno, intento a scendere da una scala a pioli, ho
improvvisamente perso l'equilibrio e mi sono repentinamente appoggiato, in malo
modo, ad un piolo della scala con la mano sinistra, provocando la distorsione
del polso sinistro. Subito dopo, a causa dei dolori che mi affliggevano, ho
dovuto interrompere il lavoro.
L'evento è poi stato annunciato all'ente resistente, da parte del
mio datore di lavoro.
(…).
2/ La CO1, dietro suggerimento del suo medico di fiducia, ha
chiuso il caso con effetto al 1 settembre 2003, asserendo che il sinistro
annunciatole non costituiva un infortunio ai sensi della LAINF, né una lesione
parificabile ad un infortunio. La relativa decisione, emanata il 23.9.2003
dall'ente assicurativo, veniva contestata dal sottoscritto, mediante tempestiva
opposizione. Con la risoluzione in oggetto la CO1 di __________ confermava la
presa di posizione della sua agenzia di __________, rifiutando l'erogazione
delle prestazioni previste dalla legge, in particolare l'assunzione delle spese
di cura ed il versamento di indennità giornaliere per perdita di guadagno.
Contro tale provvedimento viene inoltrato il presente gravame.
(…).
3/ A sostegno della propria decisione l'ente resistente adduce che
quanto da me subito non costituisce un infortunio, ciò che sarebbe comprovato
dalla dichiarazione di sinistro che avrei sottoscritto subito dopo l'evento. In
particolare farebbe difetto il fattore esterno straordinario. La diagnosi posta
in conseguenza dell'evento del 17.7.2003, ossia la distorsione del polso
sinistro, confermata dal __________, medico circondariale della __________, nel
suo rapporto del 27.8.2003, non è invece contestata.
4/ Intanto ribadisco che il trauma da me riportato il 17.7.2003, è
stato causato dal fatto di aver appoggiato malamente la mano sinistra ad un
piolo della scala, causato dalla mia improvvisa perdita di equilibrio. Insomma
ho fatto di tutto per evitare una caduta che, date le circostanze, avrebbe
potuto avere conseguenze assai più gravi.
5/ Pacifica è pure la lesione da me riportata nell'evento, ossia
la distorsione, del polso sinistro, provocata sostanzialmente dalla perdita
repentina dell'equilibrio, ed al mio tentativo (riuscito) di evitare una
caduta. Si tratta evidentemente di un movimento del tutto anomalo, che definire
semplicemente scordinato è certamente errato. In concreto tutto ciò
costituisce, senza dubbio, un infortunio, dato che sono adempiti sia il
requisito dell'evento "improvviso", sia quello del "fattore
straordinario". A meno che la CO1
voglia sostenere che il fatto di perdere l'equilibrio su di una scala a
pioli e appoggiarsi malamente, rappresenti un fatto del tutto normale che
rientra nell'attività quotidiana di ogni individuo. La "non
straordinarietà" di quanto capitato è stata pertanto invocata a torto
dall'ente resistente. Parimenti non può esser seriamente messo in discussione
che l'evento alla base del trauma, ossia la perdita di equilibrio, è stato del
tutto improvviso. È quindi pacifico che ambedue i presupposti per considerare
"infortunio" l'evento del 17.7.2003,
risultano adempiuti"
(I).
1.4.   L'CO1, in
risposta, ha postulato un'integrale reiezione dell'impugnativa con argomenti di
cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. III).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per  la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e
penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale
delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00;
STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002
nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H
220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT
I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA
del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).
Nel
merito
2.2.   Il 1°
gennaio 2003 è entrata in vigore la Legge sulla parte generale del diritto
delle assicurazioni sociali (LPGA) del 6 ottobre 2000.
Con la
stessa sono state modificate numerose disposizioni contenute nella LAINF.
Dal
profilo temporale il giudice delle assicurazioni sociali applica di principio
le norme in vigore al momento in cui si realizza la fattispecie che esplica
degli effetti (cfr. DTF 129 V 1 consid.
1.2.; DTF 128 V
315=SVR 2003 ALV Nr. 3; DTF 127 V 467 consid. 1; DTF 126 V 166 consid.
4b).
Inoltre,
il Tribunale delle assicurazioni, ai fini dell'esame della vertenza, si fonda
di regola sui fatti che si sono realizzati fino all'emanazione della decisione
amministrativa contestata (cfr. DTF 128 V 315=SVR 2003 ALV Nr. 3; DTF 121 V 366
consid. 1b; qui: il 16 giugno 2003).
Nel
presente caso l'evento in questione ha avuto luogo 17 luglio 2003 e la
decisione su opposizione contestata è stata emanata il 24 novembre 2003.
Tornano
quindi applicabili le disposizioni in vigore a partire dal 1° gennaio 2003.
2.3.   Secondo
l'art. 1 cpv. 1 LAINF, le disposizioni della LPGA sono applicabili
all’assicurazione contro gli infortuni, sempre che la presente legge non
preveda espressamente una deroga alla LPGA.
2.4.   Giusta
l'art. 6 cpv. 1 LAINF, per quanto non altrimenti previsto dalla legge, le
prestazioni assicurative sono con­cesse in caso d'infortunio professionale,
d'infortunio non professionale e di malattie professionali.
2.5.   L'art. 4
LPGA così definisce l'infortunio:
"
È considerato infortunio qualsiasi influsso
dannoso, improvviso e involontario, apportato al corpo umano da un fattore
esterno straordinario che comprometta la salute fisica o psichica o che
provochi la morte"
.
Questa
definizione riprende, nella sostanza, quella che era prevista all'art. 9 cpv. 1
OAINF - disposizione abrogata dall'ordinanza sull'assicurazione contro gli
infortuni dell'11 settembre 2002 (RU 2002 3914), in vigore dal 1° gennaio 2003
-, di modo che la relativa giurisprudenza continua ad essere applicabile.
Cinque
sono dunque gli elementi costitutivi essenziali dell'infortunio:
"
- l'involontarietà
- la repentinità
- il danno alla salute (fisica o
psichica)
- un fattore causale esterno
- la straordinarietà di tale
fattore"
(cfr.
Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA),
Losanna 1992, p. 44-51)
Scopo
della definizione è di tracciare un chiaro confine tra infortunio e malattia.
2.6.   Si evince
dalla nozione stessa d'infortunio che il carattere straordinario non concerne
gli effetti del fattore esterno ma unicamente il fattore esterno in quanto tale
(cfr. RAMI 2000 U 374, p. 176).
Pertanto,
é irrilevante il fatto che il fattore esterno abbia causato delle affezioni
gravi o inabituali.
Il
fattore esterno é considerato come straordinario quando eccede, nel caso
concreto, il quadro degli avvenimenti e delle situazioni che si possono,
obiettivamente, definire quotidiane o abituali (DTF 122 V 233 consid. 1, 121 V
38 consid. 1a, 118 V 61 consid. 2b, 118 V 283 consid. 2a; RAMI 1993 p. 157ss,
consid. 2a).
Vi è
infortunio unicamente se un fattore esterno ha agito sul corpo.
L'evento deve accadere nel mondo esterno.
Quando il
processo lesivo si svolge all'interno del corpo umano, senza l'intervento di
agenti esterni, l'ipotesi di un evento infortunistico è data essenzialmente in
caso di sforzo eccessivo o di movimenti scoordinati.
La
giurisprudenza esige, perché si possa ammettere il fattore causale di sforzi
eccessivi, che essi superino in modo evidente le sollecitazioni cui la vittima
è normalmente esposta e alle quali, per costituzione, consuetudine o
addestramento, essa è abitualmente in grado di resistere.
Da un
altro lato, per poter ritenere che lesioni corporali siano state causate da
movimenti scombinati o incongrui. Gli stessi devono essersi prodotti in
circostanze esterne manifestamente insolite, impreviste e fuori programma.
Carente è altrimenti la straordinarietà del fattore esterno causale, con la
conseguenza che non tutte le caratteristiche di un infortunio sono realizzate
(DTF 122 V 232 consid. 1, 121 V 38 consid. 1a, 118 V 61 consid. 2b, 283 consid.
2, 116 V 138 consid. 3a e b, 147 consid. 2a; RAMI 1993 U 165, p. 59 consid.
3b).
2.7.   Conformemente
alla giurisprudenza, tocca all'assicurato rendere verosimile l'esistenza, in
concreto, di tutti gli elementi costitutivi d'infortunio.
Quando
l'istruttoria non permette di ritenere accertati, perlomeno secondo il grado
della verosimiglianza preponderante - la semplice possibilità non basta - tali
elementi, il giudice constata l'assenza di prove o di indizi e, quindi,
l'inesistenza giuridica dell'infortunio (cfr. DTF 114 V 305ss. consid.
5b, 116 V 136ss. consid. 4b, 111 V 201 consid. 6b; RAMI 1990 U 86,
p. 50; A. Bühler, Der Unfallbegriff, in A. Koller (Hrsg.), Haftpflicht-
und Versicherungsrechtstagung 1995, S. Gallo 1995, p. 267).
Gli stessi principi sono, ovviamente, applicabili alla prova
dell'esistenza di una lesione parificata ad infortunio (DTF 114 V 306 consid.
5b; 116 V 141 consid. 4b).
2.8.   In concreto,
il datore di lavoro di RI1, nel compilare l'annuncio di infortunio del 7 agosto
2003, ha così descritto l'evento occorsogli il 17 luglio 2003:
"
Mentre scendeva dalla scala a pioli ha messo
male la mano sx provocandosi un dolore al polso"
(doc. 1).
Compilando,
il 25 agosto 2003, il questionario sottopostogli dall’Istituto assicuratore
convenuto, l'assicurato ha così risposto alla domanda a sapere a quale attività
va attribuita la comparsa dei disturbi:
"
Al trasporto di un'asciugatrice, il 17 luglio
2003, a __________ "
(doc. 6).
Egli ha
inoltre dichiarato che si è trattato di un'attività per lui abituale ("Sì,
capita di fare trasporti pesanti, di fatto era pesante!") e, peraltro, che
non era successo nulla di particolare, ad esempio una scivolata, una caduta,
ecc. (cfr. doc. 6).
Con la
sua certificazione del 15 settembre 2003, il dott. __________ ha riferito di
una dinamica parzialmente diversa da quella descritta dall'assicurato:
"
Il 17.7, scendendo una scala a pioli con un
secchio con dei ferri nella mano sin. ha subito un movimento inusuale del polso
sin. Da allora accusa un fastidio soprattutto sul lato ulnare
"
(doc.
11).
Il 18
settembre 2003, l'assicurato è stato sentito da un ispettore dell'assicuratore
LAINF convenuto.
Questo,
in particolare, il contenuto del verbale steso in quell'occasione:
"
Devo premettere che la mattina del 17.7.2003 su
di un cantiere di __________ ho dovuto trasportare a mano un'asciugatrice in un
locale lavanderia al quale si accedeva scendendo lungo una scala con gradini in
cemento. Non sono in grado di valutare il peso dell'apparecchio.
Durante il trasporto non mi è capitato nulla di
particolare ma ad un certo momento ho sentito un dolore al lato inferiore del
polso sinistro.
Non ho dato peso al disturbo pensando che fosse
sola a causa del peso dell'asciugatrice.
Una volta deposto l'apparecchio non ho più
sentito dolori al polso ed ho potuto lavorare normalmente.
Nel pomeriggio, verso le ore 1430, lavoravo su un
altro cantiere sempre in zona __________.
Stavo scendendo da una scala a pioli con nella
mano destra un secchio con dei ferri.
Con la mano sinistra mi tenevo alla scala. A
circa metà della stessa mi sono girato con la testa verso il basso per guardare
dove potevo mettere il secchio una volta giunto a terra. Mi sono ovviamente
girato anche con il tronco e di conseguenza anche la mano sinistra – con la
quale mi trattenevo ad un piolo della scala – subiva un leggero movimento di
torsione.
Non mi è successo null'altro di particolare.
In questo momento ho però avvertito una forte
fitta nello stesso posto del polso sinistro come mi era successo al mattino.
Stavolta però il dolore era molto più forte.
A fatica ho potuto terminare la giornata
lavorativa, usando il solo braccio destro"
(doc.
15).
In sede
di opposizione, rispettivamente, di ricorso, RI1 ha fornito versioni dei fatti
sostanzialmente diverse a quella contenuta nel rapporto ispettivo del 18
settembre 2003:
"
… dato che non mi è mai comparso alcun problema
prima dell'infortunio e che girandomi in equilibrio sulla scala in modo brusco
devo avere schiacciato l'osso contundendolo, …"
(doc. 26)
"
(…).
Il 17 luglio dello scorso anno, intento a
scendere da una scala a pioli, ho improvvisamente perso l'equilibrio e mi sono
repertinamente appoggiato, in malo modo, ad un piolo della scala con la mano
sinistra, provocando la distorsione del polso sinistro"
(I, p.
1).
2.9.   Con la
risposta di causa, l'Istituto assicuratore convenuto ha di nuovo negato la
propria responsabilità relativamente al danno alla salute riportato
dall'assicurato, dando la priorità a come quest'ultimo ha descritto l'evento in
questione in occasione della sua audizione del 18 settembre 2003, evento non
costitutivo di un infortunio ai sensi di legge (cfr. I, p. 3).
Secondo
la dottrina (cfr. A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Berna
1985, p. 263; T. Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994,
p. 331 n. 28) e la giurisprudenza, in presenza di due versioni differenti, la
preferenza deve essere accordata alle dichiarazioni che l’assicurato ha dato
nella prima ora, quando ne ignorava le conseguenze giuridiche. Le spiegazioni
fornite in un secondo tempo non possono integrare le prime constatazioni
dettagliate, soprattutto se esse le contraddicono (cfr. DTF 121 V 47 consid.
2a, 115 V 143 consid. 3c; RAMI 1988 U 55, p. 363 consid. 3b/aa; STFA del 27
agosto 1992 nella causa M., non pubbl.; RDAT II-1994 p. 189; per una critica,
cfr. U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo
1999, p. 217, n. 546).
Una
"dichiarazione della prima ora", a cui attribuire un particolare
valore probante, non è data qualora la prima descrizione in forma scritta della
dinamica dell'infortunio, ha avuto luogo lungo tempo dopo l'evento in
questione. Al proposito, occorre osservare che la capacità di ricordarsi soprattutto
delle particolarità di un determinato avvenimento, si smorza relativamente
presto. Una descrizione dell'infortunio fornita per, la prima volta, dopo mesi,
non può perciò essere a priori considerata più affidabile rispetto a versioni
dei fatti presentate ancora più tardi (cfr. STFA del 18 dicembre 2002 nella
causa K., U 6/02, consid. 2.2.).
Tale
principio non è inoltre applicabile se dall'istruttoria della causa siano da
attendersi nuovi elementi cognitivi (cfr. STFA del 3 gennaio 2000 nella causa
S., U 236/98 e del 18 luglio 2001 nella causa C., U 430/00). Nulla impedisce
pertanto di attenersi a una mutata versione dei fatti se essa risulta
maggiormente convincente e corroborata da altri elementi probatori che il
richiedente è riuscito a dimostrare con l'alto grado di verosimiglianza
richiesto dalla giurisprudenza (DTF 121 V 47 consid. 2a, 208 consid. 6b).
Dalle
tavole processuali emerge che, in realtà, in discussione vi sono due
eventi: l'uno successo la mattina del 17 luglio 2003, riguardo al quale le
dichiarazioni dell'assicurato sono state univoche, l'altro avvenuto nel
pomeriggio, in merito al quale egli ha invece fornito delle descrizioni
contradditorie.
2.10.   Secondo
quanto dichiarato dal ricorrente, la mattina del 17 luglio 2003, egli ha
avvertito un dolore al lato inferiore del polso sinistro nel trasportare a mano
un'asciugatrice lungo una scala con gradini in cemento (cfr. doc. 15).
Da quanto
precede si evince che non vi é stato l’intervento di un fattore causale
esterno: il danno alla salute si é, infatti, manifestato senza che vi sia stato
impatto né con altre persone né con oggetti.
Va,
dunque, esaminato se,
in casu
, si possa ammettere che vi é stato un
movimento scombinato o uno sforzo manifestamente eccessivo.
Può già
sin d’ora essere scartata l’ipotesi di un movimento scoordinato del corpo. In
effetti, perché una lesione corporale dovuta ad un movimento scombinato sia
attribuibile ad infortunio ai sensi della LAINF, é necessario che tale
movimento si sia prodotto in circostanze esterne manifestamente insolite,
impreviste, fuori programma (cfr. A. Maurer, op. cit., p. 176s.), presupposti
che, di tutta evidenza, non appaiono qui realizzati (cfr., del resto, doc. 6,
risposta al quesito n. 4).
La
giurisprudenza ammette, d’altro canto, l’esistenza di un fattore straordinario
quando, sollevando o spostando un peso, si produce una lesione a causa di uno
sforzo straordinario, cioè manifestamente eccessivo a dipendenza delle
circostanze (costituzione fisica, abitudini professionali, ecc.) del caso
concreto (DTFA 1943, p. 69; DTF 116 V 136; RAMI 1994 U 180, p. 38, 1991 K 855,
p. 19).
Un esame
della giurisprudenza del TFA dimostra che il fatto di sollevare, trasportare o
spostare pesi inferiori ai 100 kg - trattandosi di assicurati
esercitanti attività manuali - non viene considerato sforzo eccessivo (cfr.
STFA del 12 aprile 2000 nella causa N., U 110/99, consid. 3; A. Bühler, op.
cit., p. 241).
Ora, per
ammissione dell’assicurato stesso, il trasporto di oggetti pesanti rientrava
fra le mansioni di un montatore di sanitari (cfr. doc. 6, risposta alla domanda
n. 3: “Si é trattato per Lei di un’attività abituale?: Sì, capita di fare
trasporti pesanti, di fatto era pesante!").
Si é
trattato, quindi, del normale espletamento di un'attività abituale per RI1, ciò
che esclude, per definizione, il verificarsi di uno sforzo manifestamente
eccessivo.
In esito
alle considerazioni che precedono, il TCA ritiene che, per quanto riguarda
l'evento verificatosi il mattino, non siano soddisfatte le severe condizioni
poste dalla giurisprudenza federale per poter riconoscere il carattere
infortunistico in assenza di un fattore esterno.
D'altronde,
neppure l'assicurato ha fatto valere il contrario con la propria impugnativa,
incentrata unicamente sull'avvenimento occorsogli nel pomeriggio del 17 luglio
2003 (cfr. I).
2.11.   Per quanto
concerne la dinamica dell’evento occorso il pomeriggio, questa Corte, in
ossequio ai principi giurisprudenziali poc’anzi evocati (cfr. consid. 2.9),
ritiene di potere fondare la propria valutazione sulle precise indicazioni
contenute nel rapporto ispettivo del 18 settembre 2003, documento che
l'assicurato ha peraltro sottoscritto in segno di approvazione (cfr. doc. 15).
A tali
dichiarazioni deve essere attribuito maggiore affidamento rispetto a quanto
fatto valere in sede di opposizione e di ricorso, dunque soltanto dopo avere
preso conoscenza della natura negativa della decisione emanata
dall’assicuratore LAINF convenuto.
Dal
rapporto ispettivo del 18 settembre 2003 risulta che, verso le 14.30 del 17
luglio 2003, l'insorgente stava scendendo da una scala a pioli. Con la mano
destra trasportava un secchio con dei ferri, con la sinistra si teneva alla
scala. Ad un tratto egli si è girato verso il basso per guardare dove avrebbe
potuto sistemare il secchio una volta giunto a terra e, così facendo, anche la
mano sinistra, così come del resto il tronco, ha compiuto un leggero movimento
di torsione. In quell'istante l'assicurato ha avvertito una forte fitta al polso
sinistro (cfr. doc. 15).
Anche in
questo caso è pacifico che non vi é stato l’intervento di un fattore causale
esterno.
Esclusa a
priori l'ipotesi di uno sforzo manifestamente eccessivo, si tratta di valutare
se il danno all'estremità superiore sinistra di RI1 sia da imputare ad un
movimento scoordinato o incongruo del corpo.
Dalla
descrizione dell'accaduto fornita dal ricorrente si evince che il tutto si é
svolto in condizioni di assoluta normalità, senza che il normale decorso del
movimento sia stato disturbato da circostanze esterne manifestamente insolite e
fuori programma (cfr. doc. 15), ragione per la quale non può essere ammessa
l'esistenza di un movimento scombinato del corpo e, in ultima analisi, di un
infortunio ai sensi dell'art. 4 LPGA.
2.12.   Va ora
esaminato se l’obbligo contributivo dell'CO1 possa essere fondato sull’art. 9
cpv. 2 OAINF, disposizione che parifica ad infortunio una serie di lesioni
corporali.
L’art. 9
cpv. 2 OAINF, nella versione introdotta con la modifica del 15 dicembre 1997,
prevede che se non attribuibili indubbiamente a una malattia o a fenomeni
degenerativi, le seguenti lesioni corporali, il cui elenco é esaustivo, sono
equiparate all’infortunio, anche se non dovute a un fattore esterno
straordinario:
a.   fratture;
b.   lussazioni
di articolazioni;
c.   lacerazioni
del menisco;
d.   lacerazioni
muscolari;
e.   stiramenti
muscolari
f.    lacerazioni
dei tendini;
g.   lesioni
dei legamenti;
h.
lesioni del timpano.
Le
lesioni corporali di cui all'art. 9 cpv. 2 OAINF sono paragonate ad infortunio
solo se presentano tutti gli elementi caratteristici dell'infortunio, eccezion
fatta per la straordinarietà del fattore esterno (cfr. DTF 116 V 148 consid.
2b; RAMI 1988 U 57, p. 372). Il fattore scatenante può quindi essere quotidiano
e discreto. Basta un gesto brusco: non è necessario che esso sia stato
scomposto o an
omalo (cfr. E. Beretta, Il requisito
della repentinità in materia di lesioni parificabili ad infortunio e temi
connessi, in RDAT II-1991, p. 477ss.).
A
proposito dell'esigenza di un fattore esterno, il TFA, nella DTF 129 V 466, ha
precisato quest'ultimo concetto, definibile quale evento assimilabile ad
infortunio, oggettivamente constatabile e percettibile, che prende origine
esternamente al corpo.
Così,
dopo avere fatto notare che l'esistenza di un evento assimilabile ad infortunio
non può essere ritenuta in tutti quei casi in cui la persona assicurata riesce
solo ad indicare in termini temporali la (prima) comparsa dei dolori oppure
laddove la (prima) comparsa di dolori si accompagna semplicemente al compimento
di un atto ordinario della vita che la persona assicurata è peraltro in grado
di descrivere (DTF 129 V 46s. consid. 4.2.1 e 4.2.2), la Corte federale ha
subordinato, in via di principio, il riconoscimento di un fattore esterno
suscettibile di agire in maniera pregiudizievole sul corpo umano all'esistenza
di un evento presentante un certo potenziale di pericolo accresciuto e quindi
alla presenza di un'attività intrapresa nell'ambito di una tale situazione
oppure di uno specifico atto ordinario della vita implicante una sollecitazione
del corpo che eccede il quadro di quanto fisiologicamente normale e
psicologicamente controllabile (DTF 129 V 470 consid. 2.2.2). Per il resto,
conformemente a quanto già statuito in precedenza, ha rammentato che
l'intervento di un fattore esterno può anche essere ammesso in caso di
cambiamenti di posizione che, secondo l'esperienza medico-infortunistica, sono
sovente suscettibili di originare dei traumi sviluppanti all'interno del corpo
("körpereigene Trauma", come ad es. il rialzarsi improvvisamente da
posizione accovacciata, il movimento brusco e/o aggravato, oppure il
cambiamento di posizione dovuto a influssi esterni incontrollabili, DTF 129 V
470, consid. 4.2.3).
Il TFA ha
pure specificato che gli eventi che si verificano durante lo svolgimento di
un'attività professionale abituale non danno luogo a delle lesioni corporali
parificabili ai postumi di un infortunio, i processi motori consueti nell'ambito
dell'attività professionale essendo da considerare degli atti ordinari ai quali
fa di principio difetto l'elemento costitutivo della situazione di pericolo
accresciuto (cfr. DTF 129 V 471 consid. 4.3; cfr., pure, STFA del 15 aprile
2004 nella causa F., U 76/03).
È inoltre
necessario che si sia trattato di un evento improvviso (cfr. RAMI 2000 U 385,
p. 268). Il presupposto della repentinità non va però inteso nel senso che
l'azione sul corpo umano debba avere luogo fulmineamente, ossia nell'arco di
secondi o, addirittura, di una frazione di secondo. A questo requisito va
piuttosto attribuito un significato relativo, nel senso che deve trattarsi di
un singolo avvenimento. Pertanto, deve essere escluso dall'assicurazione contro
gli infortuni quel danno alla salute che dipende da azioni ripetute o continue.
Decisiva non è dunque la durata di un'azione lesiva, ma piuttosto la sua
unicità (cfr. A. Bühler, Die unfallähnliche Körperschädigung, in SZS
1996, p. 88 e dello stesso autore, Meniskusläsionen und soziale
Unfallversicherung, in Bollettino dei medici svizzeri, 2001; 84: n. 44,
p. 2341).
2.13.   Nel caso di
specie, dalla documentazione medica presente all'inserto - in particolare dal
referto relativo all'esame di risonanza magnetica del polso sinistro del 17
settembre 2003 - si evince che l'assicurato è portatore di una, citiamo:
"possibile leggerissima contusione dell'osso lunato, inoltre non frattura
a livello dell'osso esaminato, non segno per tendinite o rottura del complesso
triangolare fibrocartilagineo" (cfr. doc. 17).
Ora, la
citata contusione ossea - la cui esistenza è peraltro stata ritenuta
semplicemente possibile, non rientra fra le diagnosi esaustivamente enumerate
all'art. 9 cpv. 2 OAINF e, dunque,
non può essere
assunta dall'CO1 a titolo di lesione parificata ai postumi d'infortunio.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.-   Il ricorso
é
respinto
.
2.-   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di
diritto amministrativo al
Tribunale
federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti