ti_gerichte · 80.2008.93 · 2008-09-08 · it
Procedura: reclamo, violazione del diritto di essere sentito, annullamento decisione su reclamo

Tessin Camera di diritto tributario 08.09.2008 80.2008.93
Tessin Camera di diritto tributario 08.09.2008 80.2008.93
Ticino Camera di diritto tributario 08.09.2008 80.2008.93

Incarto n.
80.2008.93
Lugano
8 settembre
2008
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributar
io
del Tribunale d'appello
composta dai giudici
Andrea Pedroli
, presidente,
Stefano Bernasconi,
Mauro Mini
segretario
F
io
renzo Gianinazzi
parti
RI 1
contro
RS 1
oggetto
ricorso del 13 agosto 2008 contro la decis
io
ne del 16 lugl
io
2008 in materia di IC e IFD 2005.
Fatti
A.
L’ing.
RI 1 è proprietar
io
di immobili
in due comuni del Canton Ticino:
-  i
mapp. n. __________, __________ e __________ RFD __________, acquistati nel
2000 per fr. 42'967.–;
-  il
mapp. n. __________ RFD di __________, acquistato nel 1998 per fr. 65'000.–.
B.
Nella
dichiaraz
io
ne fiscale 2005, il
contribuente non indicava alcun reddito della sostanza immobiliare. Faceva per
contro valere costi di manutenz
io
ne degli immobili per complessivi fr. 13'635.–, così suddivisi:
-  per
gli immobili __________: fr. 2'872.–;
-  per
l’immobile __________: fr. 10'763.–.
Chiedeva
inoltre la deduz
io
ne di
interessi passivi per complessivi fr. 4'144.70, in gran parte riconducibili a
due mutui bancari garantiti dall’immobile __________.
C.
L’Uffic
io
di tassaz
io
ne di Bellinzona notificava al contribuente la tassaz
io
ne IC/IFD 2005, con decis
io
ne del 27 giugno 2007. Il reddito
imponibile era stabilito in fr. 78'100.– per l’IC ed in fr. 81'100.– per l’IFD.
Ai proventi dichiarati era stato aggiunto in particolare il valore locativo
della proprietà immobiliare __________, pari a fr. 600.–. Le spese di gest
io
ne e manutenz
io
ne degli immobili erano per contro ammesse in deduz
io
ne solo nella misura di fr. 402.–, c
io
è limitatamente ai premi d’assicuraz
io
ne.
D.
Il
contribuente impugnava la suddetta decis
io
ne, con reclamo del 24 lugl
io
2007, chiedendo all’autorità di tassaz
io
ne di essere convocato.
Nel corso
di un’udienza tenutasi il 21 novembre 2007, il contribuente spiegava di
contestare il mancato riconoscimento delle deduz
io
ni fatte valere in merito all’immobile di __________, trattandosi a
suo avviso di spese di manutenz
io
ne o perlomeno di investimenti finalizzati al risparm
io
energetico. Osservava che l’immobile era
stato oggetto di importanti lavori di riattaz
io
ne, destinati a protrarsi anche negli anni futuri. Spiegava che esso
si compone di una stalla al piano terra, di un piccolo locale abitabile e di un
fienile al primo piano e di un sottotetto non abitabile e che lo scopo
dell’intervento era di trasformare l’edific
io
in abitaz
io
ne di
vacanza, grazie ai lavori da lui stesso effettuati.
E.
L’Uffic
io
di tassaz
io
ne respingeva il reclamo con decis
io
ne del 5 dicembre 2007. Nella motivaz
io
ne argomentava che, in base alle informaz
io
ni fornite dallo stesso contribuente in udienza, gli interventi
sulla casa di __________ si presentavano come vera e propria ricostruz
io
ne. L’autorità aggiungeva che restava
aperta la quest
io
ne della deduz
io
ne degli interessi passivi maturati sui debiti
assunti per il finanziamento dell’operaz
io
ne immobiliare in quest
io
ne, ma decideva di lasciarla insoluta.
F.
Con sentenza
del 31 genna
io
2008 (n.
80.2007.185), questa Camera ha annullato la decis
io
ne su reclamo del 5 dicembre 2007, rinviando gli atti all’Uffic
io
di tassaz
io
ne per una nuova decis
io
ne, dopo ulter
io
ri
accertamenti, sui seguenti aspetti:
·
valore locativo del rustico di __________:
l’Uffic
io
è stato invitato a
chiarire la sua abitabilità, eventualmente rivolgendosi all’Uffic
io
tecnico comunale, attribuendogli poi
eventualmente un valore locativo;
·
spese di manutenz
io
ne dello stesso rustico: alla luce dei precedenti accertamenti,
l’autorità di tassaz
io
ne è
stata invitata a determinarsi anche su tale aspetto, ritenuto che in mancanza
di un valore locativo non poteva entrare in consideraz
io
ne la deduz
io
ne di
spese di manutenz
io
ne;
·
deduz
io
ne degli interessi passivi: l’Uffic
io
di tassaz
io
ne avrebbe
dovuto pronunciarsi su tale quest
io
ne, determinando, in base al momento della conclus
io
ne dei lavori di ristrutturaz
io
ne del rustico, se gli importi versati
all’istituto di credito finanziatore nel 2004 dovessero ancora qualificarsi
interessi di costruz
io
ne
(quindi non deducibili).
G.
In
data 16 lugl
io
2008, l’Uffic
io
di tassaz
io
ne ha notificato al contribuente una nuova decis
io
ne su reclamo, uguale alla precedente,
con la seguente motivaz
io
ne:
In merito ai
costi di manutenz
io
ne per gli immobili di __________ di cui il
contribuente signor __________ rivendica la deduz
io
ne,
si giudica, sulla scorta delle indicaz
io
ni e delle informaz
io
ni da egli stesso fornite in sede di audiz
io
ne del 21 novembre 2007, che le posiz
io
ni precedentemente assunte dall’autorità di tassaz
io
ne nella primitiva decis
io
ne
di tassaz
io
ne debbano quantomeno essere condivise.
Nel caso
concreto, appurata la natura degli interventi effettuati negli anni negli
immobili di __________ si può certo affermare che la noz
io
ne fiscale di manutenz
io
ne
e di risparm
io
energetico sia almeno superata. Gli
interventi assumono nella fattispecie una connotaz
io
ne
di vera e propria ricostruz
io
ne degli edifici. Le tesi formulate dal
contribuente non possono in simili condiz
io
ni
trovare accoglienza.
Le posiz
io
ni così come assunte nella primitiva decis
io
ne di tassaz
io
ne, e confermate in
successiva sede di reclamo vengono qui senz’altro mantenute. Le informaz
io
ni assunte direttamente presso il Comune di __________
confermano le tesi alla base delle decis
io
ni
già emesse.
H.
Con
tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributar
io
, RI 1 ribadisce che a suo avviso gli interventi da lui effettuati
nel rustico di __________ assumono il carattere di spese di manutenz
io
ne o sono finalizzate al risparm
io
energetico. Per quanto attiene alla
decis
io
ne impugnata, sottolinea
di non essere a conoscenza delle informaz
io
ni che l’Uffic
io
di
tassaz
io
ne avrebbe raccolto,
come confermatogli anche telefonicamente dal funz
io
nar
io
incaricato
della decis
io
ne su reclamo,
presso l’Uffic
io
tecnico del
Comune di __________.
Diritto
1.
Come
ricordato in narrativa, con la sentenza del 31 genna
io
2008 questa Camera ha annullato la prima decis
io
ne su reclamo, rinviando gli atti
all’Uffic
io
di tassaz
io
ne per una nuova decis
io
ne, dopo ulter
io
ri accertamenti, per i quali era auspicato anche il coinvolgimento
dell’Uffic
io
tecnico del comune
di situaz
io
ne dell’immobile.
Tanto nella motivaz
io
ne quanto
nel dispositivo della decis
io
ne
giudiziaria si indicavano gli accertamenti da compiere e soprattutto il loro
scopo.
Ora,
dagli atti trasmessi alla Camera dall’Uffic
io
di tassaz
io
ne
emerge che il 20 febbra
io
2008
quest’ultimo si è rivolto all’Uffic
io
tecnico del Comune di __________, chiedendogli le seguenti informaz
io
ni in merito al mapp. n. __________:
·
stato d’agibilità e d’abitabilità degli edifici
ed ogni modifica degli stessi;
·
indicaz
io
ni in merito alle condiz
io
ni primitive ed alla destinaz
io
ne dei vani prima che il contribuente acquistasse la proprietà;
·
copia delle domande di costruz
io
ne;
·
indicaz
io
ni dettagliate riguardanti gli interventi fatti dal contribuente;
·
copia della planimetria degli edifici con
indicaz
io
ne delle modifiche.
La
risposta è giunta il 19 magg
io
2008.
Non
risulta che la stessa sia stata inviata in copia al contribuente, che del resto
nel ricorso afferma di non essere a conoscenza delle informaz
io
ni fornite dall’Uffic
io
tecnico, cui fa riferimento la decis
io
ne su reclamo impugnata, e di non poterne
valutare l’esattezza.
2.
2.1.
Ai sensi
dell'art. 29 cpv. 2 Cost le parti hanno diritto di essere sentite. Per costante
giurisprudenza, dal diritto di essere sentito deve in particolare essere
dedotto il diritto per l'interessato di esprimersi prima della resa di una
decis
io
ne sfavorevole nei suoi
confronti, quello di fornire prove circa i fatti suscettibili di influire sul
provvedimento, quello di poter prendere vis
io
ne dell'incarto, quello di partecipare all'assunz
io
ne delle prove, di prendere conoscenza e
di determinarsi in proposito (DTF 129 I 429 consid. 3, 126 I 7 consid. 2b, 124
II 132 consid. 2b e rinvii).
Il
diritto di essere sentito è una garanzia costituz
io
nale formale, la cui v
io
laz
io
ne implica di
regola l'annullamento della decis
io
ne impugnata a prescindere dalle possibilità di successo nel merito
(DTF 132 V 287 consid. 5.1, 127 V 431 consid. 3d/aa).
Ai sensi
della giurisprudenza, una v
io
laz
io
ne del diritto di essere sentito - nella
misura in cui essa non sia di particolare momento - è da ritenersi sanata
qualora l'interessato abbia la facoltà di esprimersi innanzi ad un'autorità di
ricorso che gode di piena cogniz
io
ne. La riparaz
io
ne
di un eventuale viz
io
deve
comunque avvenire solo in via eccez
io
nale (DTF 127 V 431 consid. 3d/aa).
L'art. 29
cpv. 2 Cost. offre, a titolo sussidiar
io
, una garanzia minima, mentre la portata di tale diritto è
determinata in primo luogo dalle norme cantonali di procedura (DTF 126 I 15
consid. 2a, 125 I 257 consid. 3a).
2.2.
Alla luce
delle disposiz
io
ni che
precedono, è evidente che il diritto di essere sentito del contribuente è stato
v
io
lato nella procedura
svoltasi dinanzi all’autorità di tassaz
io
ne.
La decis
io
ne impugnata si fonda infatti
essenzialmente sulle risultanze degli accertamenti intrapresi con l’inv
io
della lettera all’Uffic
io
tecnico del Comune di __________, cosa
che era del resto stata auspicata da questa Camera nella sentenza del 31 genna
io
2008, propr
io
in consideraz
io
ne
del fatto che gli atti precedentemente a disposiz
io
ne non permettevano di rispondere a diverse domande determinanti ai
fini della verifica della legittimità della decis
io
ne dell’Uffic
io
di
tassaz
io
ne.
È vero
che la decis
io
ne impugnata dice
di basarsi soprattutto sulle informaz
io
ni fornite dallo stesso contribuente “in sede di audiz
io
ne del 21 novembre 2007”, ma le stesse
non potevano certamente essere determinanti, essendo già note al momento della
precedente decis
io
ne di questa
Camera, che come detto ha ritenuto di non potersi pronunciare senza ulter
io
ri accertamenti.
In simili
circostanze, tenuto conto dell’importanza degli accertamenti svolti dall’Uffic
io
di tassaz
io
ne presso l’Uffic
io
tecnico del comune di situaz
io
ne
dell’immobile, era evidentemente necessar
io
che lo scritto dell’autorità comunale ed i suoi allegati fossero
sottoposti al contribuente, per una presa di posiz
io
ne e per la richiesta di eventuali ulter
io
ri chiarimenti.
2.3.
Inoltre,
l’autorità di tassaz
io
ne si è
limitata a confermare la propria decis
io
ne di negare la deduz
io
ne delle spese di manutenz
io
ne del rustico di __________, senza confrontarsi con le altre quest
io
ni sollevate dalla sentenza di rinv
io
e direttamente legate a quella delle
spese in quest
io
ne. La Camera
aveva infatti chiesto all’Uffic
io
di tassaz
io
ne di
accertare l’abitabilità del rustico, in funz
io
ne dell’imposiz
io
ne
del relativo valore locativo e della deduz
io
ne degli interessi passivi pagati alla banca finanziatrice.
Su tali
aspetti, la decis
io
ne è del
tutto silente.
3.
La
(nuova) decis
io
ne su reclamo
del 18 giugno 2008 deve dunque (nuovamente) essere annullata. Gli atti sono
rinviati all’Uffic
io
di tassaz
io
ne, perché, dopo avere sottoposto la risposta
dell’Uffic
io
tecnico comunale
al contribuente e dopo avergli consentito di prendere posiz
io
ne in merito, adotti una nuova decis
io
ne, pronunciandosi su tutti gli aspetti
indicati nella sentenza del 31 genna
io
2008.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e
pronuncia
1.   La decis
io
ne su reclamo del 18 giugno 2008 è
annullata e gli atti sono rinviati all’Uffic
io
di tassaz
io
ne,
perché adotti una nuova decis
io
ne,
dopo aver garantito il diritto di essere sentito del contribuente.
2.   Non si
prelevano né tassa di giustizia né spese processuali.
3.   Contro il
presente giudiz
io
è dato
ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna, entro
30 g
io
rni (art. 146 LIFD; art.
73 LAID; art. 82 ss. LTF).
4.   Intimazione
a:
-;
-;
-;
-.
Copia per
conoscenza:
- municip
io
di.
per la Camera di diritto
tributario del Tribunale d’appello
Il presidente:                                                          Il
segretar
io
: