ti_gerichte · 10.2009.26-1 · 2010-05-28 · it

Domanda di modifica dei piani - posteggio pubblico - zona di attesa

Tessin Tribunale di espropriazione 28.05.2010 10.2009.26-1
Tessin Tribunale di espropriazione 28.05.2010 10.2009.26-1
Ticino Tribunale di espropriazione 28.05.2010 10.2009.26-1

Incarto n.
10.2009.26
Lugano
28 maggio 2010
Decisione
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale di espropriazione
Composto
dalla Presidente
Margherita De Morpurgo
e
dai membri
ing.
Alberto Lucchini
arch. Claudio Morandi
segretario
giudiziario
Enzo
Barenco
statuendo
nella procedura di espropriazione formale promossa da
ISEP
1
rappr.
dal RA 1
contro
COES
1
rappr.
dall’ RA 2
nell'ambito
delle opere di esecuzione del posteggio pubblico __________,
relativamente
al mapp. no. 185 RFD di __________,
ed
ora sulla domanda di modifica dei piani di espropriazione presentata
dall’espropriata,
considerato
in
fatto ed in diritto
-
che il ISEP 1 ha risolto di
procedere alla costruzione di un posteggio pubblico nella zona inedificabile __________.
L’opera è prevista dal vigente PR ed occupa parzialmente il mapp. no. 185 di
proprietà di COES 1;
-
che il Consiglio Comunale ha
stanziato il credito per la realizzazione del posteggio e l’acquisto del sedime
necessario con risoluzione del 17.12.2008 cresciuta incontestata in giudicato
(MM 13/2008 del 10.11.2008);
-
che il Municipio ha rilasciato la
licenza edilizia in data 2.6.2009; un ricorso interposto da COES 1 è stato
respinto dal Consiglio di Stato con decisione del 18.8.2009;
-
che il 26.11.2009 il Municipio ha presentato
istanza di avvio della procedura in oggetto e, su sua richiesta, è stato
autorizzato ad omettere la pubblicazione degli atti ai sensi dell’art. 27 Lespr.
All’espropriata è stato notificato un avviso personale e la tabella di
espropriazione in data 10.12.2009;
-
che, stando alla tabella, l’ente
espropriante sollecita l’espropriazione formale di mq 400 e l’occupazione
temporanea di mq 110 del mapp. no. 185, superfici per le quali offre a titolo
d’indennità, rispettivamente, fr. 20.- il mq e fr. 1.- il mq;
-
che la proprietaria ha contestato
le condizioni dell’espropriazione con memoria del 13.1.2010. Reputando evidente
di poter qualificare il mapp. no. 185 quale terreno d’attesa con concrete
potenzialità edificatorie, essa ha chiesto, da un lato, una modifica dei piani
e, dall’altro, un’indennità di fr. 180.-/200.- il mq per l’area espropriata, da
completarsi con un’indennità per svalutazione della frazione residua di fr.
100.- il mq qualora la modifica non fosse accettata. Quest’ultima postula, in
particolare, lo spostamento del posteggio verso l’estremità orientale del
terreno a confine con il mapp. no. 186 e si giustificherebbe sulla base del principio
della proporzionalità poiché consentirebbe un utilizzo più razionale della
parte residua del fondo ancora suscettibile in un futuro di sfruttamento
edilizio;
-
che l’udienza di conciliazione
svoltasi il 15.4.2010, in occasione della quale si è anche proceduto ad un
sopralluogo, si è risolta negativamente;
-
che un intervento espropriativo è
compatibile con la garanzia costituzionale della proprietà (art. 26 Cost)
solamente se è fondato su una base legale, se risponde ad un interesse pubblico
e se rispetta il principio della proporzionalità (art. 36 cpv. 1-3 Cost; Hess/Weibel,
Das Enteignungsrecht des Bundes, 1986, ad art. 1 no. 11 ss, 25 ss; DTF
129 I 337 c. 4.1 e rinvii);
-
che l’area da destinare a
posteggio pubblico in località __________ è stata definita nell’ambito della
revisione del PR approvata dal Consiglio di Stato con risoluzione
dell’11.7.2000. Successivamente, con risoluzione governativa del 7.11.2006, è
stata approvata una variante che non riguarda però il predetto vincolo;
-
che, chiedendo lo spostamento del
posteggio, sostanzialmente l’espropriata pretende di rimettere in discussione
il vincolo pianificatorio;
-
che, tuttavia, il PR crea la
presunzione di pubblica utilità per tutte le espropriazioni, le imposizioni e
le opere pubbliche previste (art. 40 cpv. 2 LALPT); presunzione che si estende
anche ai piani costruttivi delle opere stesse (RDAT I-1993 no. 49). Conseguentemente,
nell’ambito della procedura espropriativa, il proprietario non ha più la
facoltà di contestare l’esproprio o di richiedere una modifica dei piani;
infatti il giudice delle espropriazioni non è confrontato con la sola
presunzione derivante dall’art. 2 Lespr bensì con una certezza (praesumptio
juris et de jure) per cui la prova del contrario non è più ammissibile per ovvi
motivi di sicurezza giuridica (Hess/Weibel, op. cit., ad art. 1 no. 13 in fine; RtiD I-2006 no. 24 c. 2.4.);
-
che, del resto, non sono neppure
adempiuti i requisiti per un eccezionale riesame pregiudiziale del vincolo (RtiD
I-2006 no. 24 c. 2.4);
-
che la domanda di modifica dei
piani andrebbe quindi respinta già solo per questi motivi;
-
che a prescindere dalle suddette
considerazioni essa è comunque anche infondata nel merito;
-
che, come già indicato, secondo
l’espropriata il mapp. no. 185 ha connotazione di terreno d’attesa, potendosi
contare in un futuro non troppo lontano con il suo inserimento in zona
edificabile. Perciò il principio della proporzionalità imporrebbe di accogliere
la modifica dei piani poiché il fondo ne risulterebbe meno pregiudicato
nell’ottica di uno sfruttamento futuro a fini edilizi;
-
che questa tesi trascura che le
zone di attesa non sono codificate nella legislazione pianificatoria cantonale;
-
che quest’ultima conosce, semmai,
il concetto di zona senza destinazione specifica (art. 28 cpv. 2 let. n LALPT),
nell’accezione di zona di riserva ai sensi dell’art. 18 cpv. 2 LPT, la cui
funzione è permettere all’autorità pianificatoria di chiarire definitivamente l’azzonamento
di una certa area in base alla situazione territoriale ed alle previsioni di
sviluppo futuro. Si tratta cioè di una zona dal carattere transitorio, nella
quale la pianificazione è differita, da potersi eventualmente destinare in un
secondo tempo all’edificazione (RtiD II-2005 no. 15 c. 6.8.1);
-
che, tuttavia, posto l’obbligo per
l’ente pubblico di pianificare (art. 2 e 14 LPT), la zona senza destinazione
specifica costituisce un’eccezione ipotizzabile soltanto qualora, al momento
dell’adozione del PR, una determinata area non possa ricevere una collocazione
definitiva per ragioni inerenti alla pianificazione del territorio. In
sostanza, il differimento della definitiva attribuzione ad una specifica zona è
ammissibile soltanto se sussistono incertezze fondate dal profilo
pianificatorio (RtiD I-2007 no. 24 c. 3.2 e rinvii);
-
che nel ISEP 1 il primo PR,
approvato il 30.5.1978, aveva istituito un’ampia zona AP-EP in località __________
nella quale era incluso anche il mapp. no. 185 nel suo stato originario
precedente la procedura di raggruppamento terreni; il territorio circostante
era assegnato alla zona residua ed a quella forestale. Con la revisione del PR
l’estensione della zona AP-EP è stata ridotta al solo mapp. no. 185; per il
resto il comprensorio è stato attribuito al territorio fuori dalle zone
edificabili, rispettivamente è rimasto zona forestale;
-
che su tali basi il mapp. no. 185 non
risulta affatto appartenere ad un comprensorio di transizione in attesa di
assumere la destinazione finale di zona edificabile. Ben al contrario, nel 2000
esso ha ottenuto una collocazione chiara e definitiva che ne sancisce
l’inedificabilità a fini privati;
-
che lo stesso Comune esclude, del
resto, che la particella possa essere attribuita ad una zona edificabile nei
prossimi cinquant’anni (cfr. verbale 15.4.1010);
-
che l’espropriazione non
pregiudica dunque la proprietà nella misura in cui non impedisce lo
sfruttamento della frazione residua secondo quanto ammesso dal PR;
-
che, infine, vista la morfologia
dei luoghi, la costruzione dell’opera verso il confine con il mapp. no. 186 appare
comunque difficilmente attuabile. Infatti, considerato che la parte meridionale
del mapp. no. 185 presenta un declivio accentuato e che la strada di servizio
ha una pendenza del 12-15% circa, si imporrebbe un impianto a gradoni per
evitare (per ovvi motivi di sicurezza) il posteggio inclinato; in ogni caso si dovrebbero
erigere importanti opere murarie di sostegno, con evidenti maggiori oneri
finanziari. Dal profilo tecnico la soluzione proposta dall’espropriata si
rivela quindi inopportuna oltre che eccessivamente gravosa per il Comune;
-
che è irrilevante, inoltre, che poco
più a sud esista uno slargo sull’altro lato della strada poiché si tratta di un
sedime che non è deputato ad accogliere opere pubbliche;
-
che, tutto ciò considerato, la
domanda di modifica dei piani dev’essere respinta;
-
che sull’indennità il Tribunale si
pronuncerà in separata sede (art. 45 cpv. 5 Lespr);
-
che la tassa di giustizia e le
spese per il presente giudizio sono a carico dell’ente espropriante (art. 73
Lespr); le ripetibili saranno assegnate con il giudizio sulla stima.
Per
i quali motivi,
richiamata                       la
Legge di espropriazione dell’8.3.1971,
dichiara
e pronuncia
1.     La domanda di modifica dei piani
dell’espropriata è respinta.
2.     La tassa di giustizia e le spese in fr. 400.-
sono a carico dell’ente espropriante.
3.     Contro la presente pronuncia è dato ricorso al
Tribunale cantonale amministrativo, Lugano, nel termine di trenta giorni
dall’intimazione.
4.     Intimazione a:
-
-
RA 2
per il Tribunale di
espropriazione
la
Presidente                                                             Il
segretario giudiziario
Margherita
De Morpurgo                                           Enzo Barenco