ti_gerichte · 36.2006.230 · 2007-03-07 · it
Richiesta di un sussidio per il pagamento del premio dell'assicurazione obbligatoria di base contro le malattie. Calcolo autonomo del reddito.

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 07.03.2007 36.2006.230
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 07.03.2007 36.2006.230
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 07.03.2007 36.2006.230

Raccomandata
Incarto n.
36.2006.230
cs
Lugano
7 marzo 2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il giudice delegato del Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
con redattore:
Christian Steffen
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 23 novembre 2006
di
RI 1
contro
la decisione su reclamo dell’8 novembre
2006 emanata da
Istituto assicurazioni sociali Ufficio
assicurazione malattia,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione sociale
contro le malattie
ritenuto,
in
fatto
A.   RI
1, coniugati, con due figli, hanno postulato la concessione del sussidio per
l'assicurazione obbligatoria contro le malattie per l'anno 2006.
B.   La
richiesta ed il successivo reclamo sono stati respinti poiché il reddito
determinante non rientra nei limiti previsti per ottenere l’aiuto statale.
C.   Con
scritto del 23 novembre 2006 __________ propone tempestivo ricorso, rammentando
di aver ottenuto il sussidio per il 2005 malgrado il reddito lordo della
famiglia fosse leggermente superiore (doc. I e VI). L’insorgente rileva inoltre
di aspettare il terzo figlio.
D.   Mediante
osservazioni del 20 dicembre 2006 l'UAM propone la reiezione dell'impugnativa.
L’autorità cantonale, dopo aver accertato autonomamente il reddito conseguito
dai ricorrenti, è giunta alla conclusione che il reddito derivante dalla
tassazione determinante è inferiore rispetto a quello calcolato autonomamente,
per cui non sono soddisfatte le condizioni per applicare l’art. 67 lett. m)
Reg. LCAMal (doc. VIII).
E.
I ricorrenti hanno prodotto nuova documentazione, facendo valere la nascita
del terzo figlio nel corso del mese di dicembre. L’UAM si è espresso in merito,
ribadendo le sue motivazioni (doc. da X a XII).
F.
Pendente causa il TCA ha richiamato
l’incarto fiscale dei ricorrenti ed ha posto alcune domande all’UAM (doc.
XVII). Con scritto 20 febbraio 2007 l’autorità cantonale ha proposto un nuovo
calcolo, concludendo per un reddito lordo di fr. 93'101.45 derivante dalla
tassazione 2004 a fronte di un reddito lordo di fr. 94'540.20 in caso di
calcolo autonomo del guadagno conseguito nel 2006 e ribadendo la richiesta di
respingere l’impugnativa (doc. XIX).
I ricorrenti hanno potuto esprimersi in merito (doc. XX e XXI).
in diritto
in
ordine
1.
La presente vertenza non pone questioni
giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la
difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il
TCA
può dunque decidere nella composizione
di un Giudice unico ai sensi dell
'
articolo 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria (STFA del 21
luglio 2003 nella causa N., I 707/00) e 2 cpv. 1 LPTCA.
2.
Gli insorgenti nel loro reclamo avevano
indicato che desideravano un colloquio “
per poter sistemare definitivamente
tutta la situazione.
” Dagli atti non risulta che questo colloquio abbia
avuto luogo.
Nel ricorso gli insorgenti non sollevano nessuna contestazione in
merito.
La
questione non merita ulteriore approfondimento.
Infatti
il TFA con sentenza pubblicata in DTF 132 V 387, al consid. 5, a proposito del
diritto di essere sentito, ha affermato:
„6.1  Der Beschwerdegegner hat im vorinstanzlichen Verfahren denn auch
keine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Einsprachebehörde gerügt und
keinen Antrag auf Rückweisung der Sache an die Verwaltung gestellt und somit in
keiner Weise angezeigt, dass ihm an einem formell richtigen Verfahren mehr
liegt als an einer beförderlichen Verfahrenserledigung (vgl. BGE 119 V
218). Vielmehr hat er einzig Aktenedition verlangt, verbunden mit der
Möglichkeit, anschliessend dazu Stellung nehmen zu können.
(…)
6.3  Die Entscheidung über Einsichtsbegehren obliegt in erster Linie
derjenigen Behörde, in deren Zuständigkeitsbereich die Akten gehören.
Da mit der Erhebung einer Beschwerde die Sache aufgrund des Devolutiveffekts in
den Zuständigkeitsbereich der Rechtsmittelinstanz übergeht, liegt es in deren Zuständigkeit,
die Akteneinsicht zu gewähren, zu verweigern und zu bestimmen, inwieweit
Kenntnis zu geben ist, wenn im Beschwerdefall Akteneinsicht verlangt wird
(nicht veröffentlichtes Urteil vom 12.
Februar 1992, I 230/91; vgl. auch ZAK 1988 S. 38).
In der vorinstanzlichen Vernehmlassung vom 6.
Februar 2004 hält die IV-Stelle fest, die genannten
Unterlagen befänden sich in den Akten und würden auf Gesuch hin ohne weiteres
zur Verfügung gestellt.
Das kantonale Gericht hätte somit über die Akteneinsicht mit der Möglichkeit
der betroffenen Partei, sich zu den fraglichen Unterlagen zu äussern, selber
befinden müssen und die Sache nicht zu deren Vollzug an die Verwaltung
zurückweisen dürfen.
Inoltre, il TFA, con sentenza del 20 settembre 2005 (C 128/04) ha
stabilito che :
„1.2
Art. 29 Abs. 2 BV
räumt kein Recht auf
mündliche Anhörung ein, sondern beschränkt den Gehörsanspruch auf schriftliche
Stellungnahmen (Pra 2003 Nr. 97 S. 520 Erw. 2.6; Urteil W. des Bundesgerichts
vom 13. November 2002, 4P.195/2002; vgl. BGE 125 I 219 Erw. 9b sowie AHI 1993
S. 41 Erw. 3b betreffend Art. 4 aBV), es sei denn, ein Erlass gäbe ausdrücklich
das Recht auf eine mündliche Anhörung (vgl. Pra 2003 Nr. 97 S. 520 Erw. 2.6).
Art. 42 ATSG sieht mündliche Anhörungen im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
nicht ausdrücklich vor und auch aufgrund des VwVG oder des AVIG ergibt sich
kein explizit erwähntes Recht auf eine mündliche Anhörung.
Anhand der Akten ist ersichtlich, dass die Versicherte ausreichend Gelegenheit
hatte, zum Sachverhalt Stellung zu nehmen (vgl. Erw. 1.1 hievor).
Es sind hier auch keine Umstände gegeben, die zu einer Ausnahme vom
Regelfall der Möglichkeit, schriftlich Stellung zu nehmen, führen würden,
sodass das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin nicht verletzt wurde, indem
sie nicht mündlich angehört wurde.“
Non vi è pertanto alcun diritto, di regola, ad essere sentiti
oralmente. Una presa di posizione scritta è sufficiente.
Nel
caso di specie gli insorgenti, in sede di ricorso, hanno ancora potuto far
valere le loro ragioni innanzi un’autorità giudiziaria che gode del pieno potere
cognitivo, come l’istanza precedente. Per cui, l’eventuale violazione del
diritto di essere sentito è stata comunque sanata in questa sede, dove gli
insorgenti, che del resto non chiedono più un “
colloquio
” hanno
nuovamente ribadito le loro motivazioni.
Il
TCA può pertanto entrare nel merito dell’impugnativa.
nel merito
3.   Conformemente
a quanto disposto dall'art. 23 LCAMal, il Cantone ed i Comuni partecipano al
pagamento delle quote a carico degli assicurati di condizioni economiche
modeste per le prestazioni minime previste dalla legge.
Gli assicurati di condizioni economiche
modeste sono definiti dall'art. 29 LCAMal: si tratta delle famiglie il cui
reddito determinante non supera i CHF 32'000.- e delle persone sole il cui
reddito non supera i CHF 20'000.-.
Con decreto esecutivo del 18 novembre
1997, il Consiglio di Stato ha, in forza dell'art. 49 LCAMal, ritoccato verso
l'alto i limiti di reddito
che conferiscono diritto al
sussidio, con effetto a decorrere dal 1° gennaio 1998. Questi limiti sono
aumentati a CHF 22'000.- per le persone sole ed a CHF 34'000.- per le famiglie.
Di regola, il reddito
determinante risulta, secondo l'art. 30 LCAMal, dalla somma arrotondata al
mille franchi superiore:
a) del reddito imponibile
desunto dalla tassazione ordinaria o intermedia del biennio stabilito dal Consiglio
di Stato;
b) di un quindicesimo
della sostanza imponibile desunta dalla tassazione ordinaria o intermedia del
biennio stabilito dal Consiglio di Stato, per la parte eccedente l'importo di
fr. 150'000.- per le persone sole e fr. 200'000.- per le famiglie.
L’espressione “di
regola” tende a volere salvaguardare la possibilità per l’amministrazione
designata (l’Ufficio Assicurazione Malattia) di accertare autonomamente il
reddito dell’assicurato in caso di persone adempienti i presupposti dell’art.
31 LCAMal.
Per
l'anno 2006 il periodo fiscale per l'accertamento del reddito determinante è
quello delle classificazioni dell'imposta cantonale per l'anno 2003. Il limite
di reddito che conferisce diritto al sussidio per le persone sole è stato
fissato a CHF 20'000.-. Per quanto concerne le famiglie il reddito determinante
ammonta a CHF 32'000.-- (cfr. le STCA del 23 ottobre 2006, inc. 36.2006.71, 72,
120 e 124 e l’art. 29 LCAMal).
4.   Con
l’art. 31 LCAMal il legislatore ticinese ha riservato l’accertamento del
reddito determinante in maniera autonoma da parte dell’amministrazione (con
successiva commutazione del reddito lordo accertato mediante l’utilizzo di
tabelle appositamente allestite) in casi particolari. In altri termini,
l’amministrazione fa capo ai dati fiscali determinati in virtù della tassazione
di riferimento (ossia quella del periodo indicato dall’esecutivo cantonale nel
DE emesso annualmente) in casi specificatamente fissati dalla legge e dal
regolamento d’applicazione (qui sotto riportati). L’amministrazione (e meglio
l’Ufficio dell'Assicurazione Malattia) può anche calcolare da sola il reddito
determinante trasformando il reddito lordo mediante apposite tabelle e
verificando il sussistere dei limiti per la concessione del sussidio. La legge
prevede il calcolo autonomo del reddito nei casi:
"a)   delle persone soggette
all'imposta cantonale solo per una parte del loro reddito o della loro
sostanza;
b)   delle persone soggette all'imposta alla fonte;
c)   delle persone sole con reddito
imponibile nullo o reddito lordo annuo inferiore a fr. 6'000.- secondo il
biennio fiscale determinante, che esercitano un'attività lucrativa;
d)   in altri casi particolari.".
In virtù dell’art. 67
del Regolamento della Legge cantonale sull’assicurazione obbligatoria contro le
malattie emanato il 18 maggio 1994 (Reg. LCAMal) e modificato dal Consiglio di
Stato con decreto esecutivo del 27 ottobre 1999 avente valenza dal 1° gennaio
2000, il reddito determinante va accertato dall’Istituto delle assicurazioni
sociali in maniera autonoma, “
in particolare nei seguenti casi
”:
"
a)   persone soggette all'imposta alla fonte;
b)   decesso del coniuge;
c)   matrimonio, divorzio o separazione
per sentenza giudiziaria o di fatto, nel caso di assenza di tassazione
applicabile;
d)   persone sole che esercitano
un'attività lucrativa o conducono esistenza autonoma, con reddito imponibile
nullo o reddito lordo annuo inferiore a fr. 6'000.- secondo il biennio fiscale
determinante;
e)   persone domiciliate che al momento
dell'istanza non dispongono di alcuna tassazione fiscale e per le quali non
sarà emessa una tassazione relativa al periodo fiscale determinante;
f)   persone al beneficio di misure ai
sensi della legge sull'assicurazione contro la disoccupazione, dopo almeno sei
mesi di inattività lucrativa;
g)   persone al beneficio di prestazioni
ai sensi della legge sull'assistenza sociale; d'intesa con il competente
Ufficio;
h)  cessazione definitiva dell'attività
lucrativa a causa di pensionamento o di invalidità;
i)    cessazione temporanea di attività
lucrativa per riqualificazione o perfezionamento professionale;
l)    cessazione dell'attività lucrativa a seguito di maternità;
m) diminuzione importante del reddito
lordo rispetto al medesimo dato desumibile dai parametri fiscali
applicabili."
Va
rammentato che, a tenore dell’art. 48 Reg. LCAMal, è data la possibilità di
ottenere la revisione di una decisione in materia di sussidio in caso si
verifichino in corso dell'anno gli estremi di cui al citato art. 67 Reg.
LCAMal.
5.   A
proposito di quest'ultima norma citata il TCA ha emanato diverse sentenze sull'accertamento
autonomo del reddito (v.: STCA del 27 novembre 2003 nella causa S.,
36.2003.84;  36.2003.99/112 nella causa S. e 36.2003.116 nella causa T.,
entrambe STCA del 26 gennaio 2004; STCA 24 giugno 2005 nella causa F.,
36.2004.132; STCA del 3 settembre 2004 nella causa M., 36.2004.92; STCA del 15
febbraio 2006 nella causa M., 36.2006.7) e si è così espresso:
"
2.2 (…)
Va rammentato che, quando sia accertato un reddito
inferiore a quello del periodo di riferimento rispettivamente quando
l’amministrazione debba determinare un reddito, essa deve procedere alla sua
esatta fissazione e quindi raffrontarlo con i parametri fissati dal Consiglio
di Stato per la determinazione del diritto al sussidio, per ciò fare è
necessario procedere alla commutazione del nuovo reddito accertato in reddito
imponibile mediante l’utilizzo di tabelle appositamente allestite. Infatti il
reddito lordo accertato va obbligatoriamente (art. 52 cpv. 2 RegLCAMal)
convertito in reddito imponibile mediante apposite tabelle come rammenta l'art.
72 del medesimo regolamento.
Per l'accertamento autonomo del reddito l'Ufficio dell'Assicurazione
Malattia deve partire dal reddito lordo
conseguito dall’assicurato nel corso del periodo più prossimo al periodo per il
quale il sussidio è richiesto. Infatti
il reddito lordo cui ci si deve riferire è possibilmente quello più
recente e percepito nel corso dell'anno per il quale il sussidio viene
richiesto. In questo senso anche il Messaggio 3 gennaio 1996 del Consiglio di
Stato al Gran Consiglio concernente l'adozione della nuova LCAMal (M 4474 DOS)
a pag. 53 secondo cui
"                                                 Trattandosi
di una sovvenzione di carattere eminentemente sociale, il sussidio
nell'assicurazione contro le malattie, pur basandosi sui dati fiscali
dell'istante, deve comunque tenere conto della situazione economica più vicina
al momento in cui l'assicurato richiede il sussidio soggettivo."
Nell'ottica
di tale volontà del legislatore i dati da considerare per la verifica del
reddito sono, se possibile, i dati dell'anno per il quale il sussidio è
chiesto, che vanno – come indicato in precedenza in caso di diminuzione
importante del reddito secondo la lettera m dell'art. 67 Reg. LCAMal - posti a
raffronto con i dati ritenuti nella tassazione di riferimento dove necessario.
(…)
2.5. Va qui subito rilevato come la delega del legislativo al
Consiglio di Stato sia decisamente ampia e, soprattutto, priva di contorni
specificatamente indicati nella legge stessa. La norma in questione prevede
infatti unicamente e genericamente l’accertamento autonomo del reddito al di
fuori della decisione di tassazione di riferimento, in “altri casi
particolari". (…).".
Come
rammentato nella sentenza 26 gennaio 2004 (36.2003.116 nella causa T.), quando
sia accertata l’esistenza di uno dei motivi di cui all’art. 67 Reg LCAMal, in
particolare ciò avviene più frequentemente in caso di accertamento di un nuovo
reddito inferiore a quello del periodo di riferimento, l’UAM deve
procedere alla esatta fissazione del nuovo reddito conseguito, e deve trattarsi
del reddito lordo, che va poi raffrontato con i parametri fissati dal Consiglio
di Stato per la determinazione del diritto al sussidio. Per ciò fare è necessario
procedere alla commutazione del nuovo reddito lordo accertato in reddito
imponibile ipotetico mediante l’utilizzo di tabelle appositamente allestite.
Infatti il reddito lordo accertato va obbligatoriamente (art. 52 cpv. 2
RegLCAMal) convertito in reddito imponibile ipotetico mediante apposite
tabelle, come rammenta l'art. 72 del medesimo regolamento, allestite
dall’amministrazione competente in materia di sussidi (UAM) ed in materia
fiscale. Le tabelle di conversione considerano le normali deduzioni dal reddito
lordo per la fissazione del reddito (ipotetico) imponibile, pur non potendo
essere, per la loro stessa natura, attagliati al caso concreto in cui vengono
applicate.
Per
quanto attiene alle possibili deduzioni dal reddito lordo accertato questo
Tribunale ha sviluppato una prassi piuttosto restrittiva negando la possibilità
di deduzione altra che non siano alimenti versati ed interessi su debiti
ipotecari. In particolare nelle sentenze 36.2003.99/112 nella causa S. e
36.2003.116 nella causa T. tutte del 26 gennaio 2004 è stata negata la
possibilità di dedurre spese di doppia economia domestica e di trasporto, anche
se normalmente riconosciute a livello fiscale. Nella sentenza 36.2004.33 nella
causa S. il TCA ha ammesso, come d’altra parte aveva fatto l’amministrazione,
la deduzione per gli alimenti che l’assicurato era costretto a versare negando
altre deduzioni. Per uno studente che effettuava parallelamente all’esercizio
di attività remunerata un dottorato di ricerca presso un’università svizzera,
non è stato ritenuto il rimborso del debito per i prestiti di studio contratto
con il Cantone e neppure le spese per la residenza secondaria e quelle di
trasporto. Il concetto è stato ribadito ulteriormente nella sentenza 36.2004.93
nella causa D. del 3 settembre 2004 in cui era ricorrente un divorziato cui
l’amministrazione aveva calcolato il reddito lordo per la successiva
conversione. Nella sentenza 19 ottobre 2004 nella causa M. 36.2004.129 questo
Tribunale non ha ritenuto invece possibile la deduzione dell’affitto e del
premio dell’assicurazione obbligatoria contro le malattie ed ha confermato la
sua prassi di non ammettere deduzioni per spese di trasporto e di doppia
economia domestica. La prassi è stata ulteriormente ribadita nelle sentenze 36.2005.70
nella causa D. del 14 settembre 2005, 36.2005.94-95 del 21 settembre 2005 nella
causa D., 36.2005.99 del 27 settembre 2005 nella causa N., 36.2005.117 nella
causa S. del 24 ottobre 2005 e nella sentenza a composizione completa del
Tribunale 36.2005.66-67 nella causa F. del 30 novembre 2005.
6.Nel
caso in esame l'amministrazione ha respinto la richiesta di sussidio per il
2006 sulla base dei dati evinti dalla tassazione 2004, ossia la prima
tassazione determinante per i due coniugi (cfr. STCA del 24 settembre 2004,
inc. 36.2004.68), da cui emerge un reddito imponibile di fr. 38'400, superiore
a quello previsto per il diritto al sussidio del 2006 (cfr. consid. 3).
In
seguito al ricorso presentato al TCA, l’UAM ha effettuato il calcolo autonomo
del reddito conseguito nel 2006 al fine di stabilire se vi è stata una
diminuzione del reddito determinante per ottenere il sussidio.
Dal
calcolo dell’amministrazione e dagli atti prodotti dai ricorrenti emerge che il
reddito lordo nel 2006 ammonta a fr. 94'540.20, e meglio come segue:
salario
lordo marito (doc. A5+ A6)                      fr.  3'690     X 13
salario
lordo moglie (primi sei mesi; doc. A3)   fr.  3'325     X  6
13.ma
pro rata (primi sei mesi)                        fr.  3'325     X  6/12
salario
lordo moglie (luglio-dicembre: doc. A4) fr. 3'125.55 X  6
13.ma
pro rata                                                fr. 3'125.55 X  6/12
assegni
di custodia (primi sei mesi)                 fr.    398.75 X  6
assegni
di custodia (luglio-dicembre)               fr.    374.85 X  6
reddito
lordo totale                                                     94'540.20
A
fronte di un reddito lordo di fr. 94'540.20, l’UAM aveva inizialmente evinto
dalla tassazione 2004 un reddito
netto
di fr. 60'237 (cfr. doc. VIII).
In seguito agli accertamenti del TCA è emerso che oltre al reddito conseguito
dalla moglie e dal marito, nella tassazione 2004 figurava anche una perdita
aziendale dell’attività accessoria della moglie di fr. 2'000 e un’indennità
perdita di guadagno del marito di fr. 21'209
netti
.
L’importo
lordo complessivo conseguito dai coniugi e tassato nel 2004 ammonta quindi a
fr. 93'101.45 (reddito moglie di fr. 47'397 + reddito marito di fr. 20'219 +
indennità di perdita di guadagno lorda di fr. 27'485.45 [Euro 17'847.69 X 1.54]
– la perdita aziendale di fr. 2'000 dell’attività accessoria della moglie). Da
rilevare a questo proposito che la circostanza sollevata in sede di
osservazioni secondo cui il reddito del marito (indennità perdita di guadagno e
liquidazione) è stato percepito e tassato in __________ ed è stato utilizzato
per debiti dei genitori non è rilevante sia perché figura nella tassazione 2004
(cfr. tassazione allegata al doc. 1), determinante per stabilire il diritto al
sussidio, sia perché se non si prendesse in considerazione questo importo la differenza
tra quanto conseguito nel 2006 e quanto conseguito nel 2004 sarebbe ancora
maggiore e il sussidio non sarebbe comunque dovuto (cfr. anche il consid. 5
circa le uniche deduzioni ammesse in caso di calcolo autonomo del reddito per
il 2006).
Siccome
questo importo è inferiore rispetto al reddito totale lordo conseguito nel
2006, l’art. 67 lett. m Reg. LCAMal non può entrare in considerazione e il
diritto al sussidio va esaminato unicamente sulla base del reddito determinante
per l’aliquota derivante dalla tassazione 2004 di fr. 38'400 per un reddito
determinante di fr. 39'000. Ossia un importo superiore rispetto a quello che dà
diritto al sussidio per l’intera famiglia.
Va
qui evidenziato come la nascita di un figlio, per giurisprudenza costante di
questo Tribunale, non rientra tra i motivi previsti dall’art. 67 Reg. LCAMal
che permettono di calcolare il diritto al sussidio al di fuori della tassazione
determinante. In particolare con sentenza del 27 novembre 2003 (inc.
36.2003.84), il TCA ha stabilito:
“
Occorre domandarsi – come questo
Tribunale Cantonale delle Assicurazioni ha fatto con la sentenza 6 febbraio
2002 (36.2001.71) - se, alla luce del tenore dell’art. 31 litt. c) LCAMal che
prevede l’accertamento del reddito determinante “in altri casi particolari”, la
delega del legislativo all’esecutivo non sia stata eccessivamente limitata con
l’adozione dell’art. 67 RCAMal. In particolare va esaminato se la nascita di un
figlio, al di fuori del matrimonio con obbligo assunto di versargli alimenti,
possa costituire un caso di applicazione della determinazione d’ufficio del
reddito dell’assicurato anche se lo stesso ricorrente rammenta come la sua
busta paga, nonostante l’aumentare del costo della vita, sia rimasta la stessa
avendo egli raggiunto i massimi salariali versati dal datore di lavoro. In caso
di risposta affermativa la decisione di non ricevibilità emanata
dall’amministrazione sarebbe da annullare e gli atti da rinviare alla stessa
per un riesame nel merito della fattispecie.
Va qui subito rilevato come la delega del legislativo al Consiglio di
Stato sia decisamente ampia e, soprattutto, priva di contorni specificatamente
indicati nella legge stessa. La norma in questione prevede infatti unicamente e
genericamente l’accertamento autonomo del reddito al di fuori della decisione
di tassazione di riferimento, in “altri casi particolari”.
Come già ritenuto da questo Tribunale Cantonale delle Assicurazioni
nella sentenza 6 febbraio 2002 (36.2001.71 in re GS pubblicata in RDAT 2002 II
pag. 91 e segg. in specie pag. 93):
“il Consiglio di Stato ha emanato l’art. 67 Reg. LCAMal in
cui ha previsto, quali casi specifici tali da giustificare l’accertamento del
reddito da parte dell’Istituto delle Assicurazioni sociali, il decesso del
coniuge, matrimonio, divorzio o separazione per sentenza giudiziaria o di fatto
… la cessazione dell’attività lavorativa per pensionamento od invalidità, la
cessazione temporanea dell’attività per riqualificazione, o per maternità, od
ancora quando la persona interessata sia stata posta al beneficio di misure
LADI "dopo almeno sei mesi di inattività lucrativa". L’esecutivo ha
così ritenuto elementi che incidono direttamente nelle entrate finanziarie
delle persone interessate (ossia la cessazione di una attività lucrativa per
motivi specifici), ha considerato le persone a beneficio di prestazioni LADI
rispettivamente “al beneficio di prestazioni della Legge sull’assistenza
sociale” ed ha considerato motivi d’ordine familiare che hanno incidenza
finanziaria, in questo senso il matrimonio, separazione, divorzio. La nascita
di un figlio manca precisamente in questo contesto. Tale assenza non può essere
ritenuta comunque una lacuna del testo legale del regolamento in discussione.
Il Consiglio di Stato ha considerato nell’elencazione situazioni giuridiche che
– normalmente – incidono direttamente nel reddito conseguito dalle persone
interessate e che, in genere, conducono all'emanazione di tassazioni intermedie
e non, invece, fattori che cagionano una spesa. Va considerato come la nascita
di un figlio, pur comportando un aumento delle spese per il mantenimento non
incide nel reddito della persona interessata … . Non si può quindi ritenere che
il Consiglio di Stato abbia regolamentato differentemente fattispecie
giuridiche che andavano trattate in maniera simile. Si deve quindi concludere
che una applicazione per analogia dell’art. 67 Reg. LCAMal al caso della
nascita di un figlio all’assicurato che postula la concessione del sussidio,
non appare giustificata."
Nel caso concreto non si può quindi ritenere, alla luce della costante
prassi di questo TCA, la nascita di un figlio quale elemento che permetta di
accertare da parte dell’Ufficio dell'Assicurazione Malattia, autonomamente ed
indipendentemente dai dati fiscali, il reddito dell’assicurato. A ragione X
lamenta un aumento delle spese per il mantenimento di Y, e queste spese sono
effettivamente rese verosimili dalla firma della Convenzione agli atti, si
tratta di un aumento delle uscite per il ricorrente e non invece di una
diminuzione delle entrate che, alla luce della giurisprudenza, avrebbe invece
permesso all’UAM di esaminare autonomamente il reddito. Purtroppo non è
possibile ritenere applicabile l’art. 67 RegLCAMal al caso di specie,
l’assicurato potrà, semmai, per il futuro fare valere gli alimenti versati alla
piccola Y. Il fatto che la figlia sia nata al di fuori del matrimonio, e che
l’assegno famigliare venga percepito dalla madre della bambina, non muta
l’esito della procedura. Non sarebbe infatti giustificato un trattamento
differenziato del padre di un bambino nato al di fuori del matrimonio rispetto
a quello nato nell’ambito del matrimonio. In effetti anche se Y fosse nata
all’interno del matrimonio dell’assicurato egli non potrebbe, alla luce della
giurisprudenza citata, ottenere l’applicazione dell’art. 67 RegLCAMal. La
nascita di un figlio deve essere trattata in maniera uguale sia che la nascita
sia avvenuto nell’ambito dell’unione coniugale che al di fuori di essa.”
Va
ancora rilevato che la circostanza che nell’anno precedente i ricorrenti hanno
ottenuto il sussidio non modifica la situazione. Infatti,
questo
Tribunale Cantonale delle Assicurazioni, in merito alla percezione di sussidi
negli anni precedenti quello d’interesse, si è già espresso nel caso
36.2005.117 del 24 ottobre 2005 nella causa S. nei seguenti termini:
"
Il signor X. ha prodotto le decisioni dell’Ufficio
dell'Assicurazione Malattia con cui, per il 2003 ed il 2004, è stato
riconosciuto il sussidio per l’assicurazione malattie di quegli anni. Sia per
il 2003 (cfr. DE 26 novembre 2002) che per il 2004 (cfr. DE 12 novembre 2003)
le basi di calcolo per l’applicazione dei sussidi nell’assicurazione sociale
malattie erano uguali a quelle vigenti per il 2005. In altri termini sia per il
2003 che per il 2004 il periodo fiscale per l’accertamento del reddito
determinante era il biennio 2001 – 2002. In concreto non appare di rilievo, per
il sussidio 2005, il motivo per il quale sia stata ammessa l’istanza di
sussidio di quegli anni (cfr. doc. I ed L). In effetti da tale circostanza il
ricorrente non può trarre salvaguardia della sua buona fede. Il tema della
buona fede è stato recentemente trattato da questo Tribunale nella sentenza
36.2005.3-4 in re E. e ripreso nella sentenza 20 ottobre 2005 in re Z. inc. 36.2005.114
cons. 10. Il diritto alla protezione della buona fede è un principio generale
dell'ordinamento giuridico svizzero che dal 1° gennaio 2000 trova il suo
fondamento nell'art. 9 della Costituzione federale. Esso tutela la legittima
fiducia dell'amministrato nei confronti dell'Autorità amministrativa quando,
assolte determinate condizioni, egli abbia agito conformemente alle istruzioni
o alle dichiarazioni della stessa Autorità, ritenuto che le parti devono poter
ragionevolmente confidare nella veridicità delle loro dichiarazioni e nella
correttezza del loro comportamento. Tale diritto permette dunque al cittadino
di esigere che l'Autorità rispetti le proprie promesse e che essa eviti di
contraddirsi. Così un'informazione o una decisione erronea possono obbligare
l'amministrazione a consentire ad un assicurato un vantaggio contrario alla
legge (
STFA
del 5 marzo 2003 nella causa G., H 411/01)
. Le condizioni per tutelare la buona fede
dell'assicurato, e scostarsi così dal principio della legalità, sono precisate
da una lunga e consolidata giurisprudenza
, secondo la quale di regola un'informazione
erronea è vincolante quando l'autorità, intervenendo in una situazione concreta
nei confronti di persone determinate, era competente a rilasciarla, il
cittadino non poteva riconoscerne l'inesattezza e, sempre che l'ordinamento
legale non sia mutato nel frattempo, fidandosi dell'informazione ricevuta egli
abbia preso delle disposizioni non reversibili senza pregiudizio (DTF 127 I 36
consid. 3a, DTF 126 II 387 consid. 3a; RAMI 2000 n. KV 126 pag. 223, n. KV 133
pag. 291 consid. 2a; cfr., riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 vCost. fed., la
cui giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, DTF 121 V 66 consid. 2a e
sentenze ivi citate).
La
buona fede derivante dall'art. 9 Cost. fed. si riferisce dunque unicamente
all'agire dell'amministrazione nei confronti degli amministrati. Per
determinare quindi la presenza o meno della violazione del principio della
buona fede, si deve verificare se l'amministrazione ha, in primis, formulato
una promessa o creato un'aspettativa in modo contrario alla legge.
Nel concreto caso non può essere fatto riferimento alla buona fede.
Non è qui discussione di buona fede invocabile per ottenere un vantaggio in
maniera contrastante al tenore di legge. Con riferimento specifico alla domanda
di riduzione dei premi del 2005, ancorché il DE emesso dall’esecutivo cantonale
faccia ulteriormente capo alla tassazione di riferimento 2001 – 2002, non sono
date le premesse per una promessa, una garanzia od una concreta aspettativa di
prestazione contraria al tenore di legge. La necessità di formulare annualmente
la domanda di riduzione dei premi da parte degli assicurati, nonostante i
medesimi parametri utilizzati dall’esecutivo, appare significativo in proposito.
Poco importa allora accertare i motivi per i quali il sussidio è stato concesso
nel 2003 e nel 2004."
Per cui il fatto che nell’anno precedente sia stato concesso il
sussidio ai ricorrenti, non può essere ritenuto quale elemento tale da imporre
la concessione del sussidio anche per l’anno 2006 in virtù della protezione
della buona fede.
Ininfluente per l’esito del ricorso è anche la tassazione 2005, sia
perché non ancora emessa (cfr. doc. X: “
vi invio copia degli stipendi 2005
per la dichiarazione in corso […]
”), sia perché, comunque, determinante per
il calcolo del sussidio in concreto è la tassazione 2004 (cfr.
STCA del
24 settembre 2004, inc. 36.2004.68).
Infine la circostanza che l’UAM non ha ancora deciso circa il
sussidio del 2007 (e che in futuro, dal 1.5.2007, cfr. doc. X e XXI, ci sarà
solo lo stipendio del marito) non ha alcuna influenza sull’esito della presente
vertenza.
Alla
luce di tutto quanto sopra esposto la decisione merita conferma, mentre il
ricorso va respinto.
7.   Con
il 1° gennaio 2007 è entrata in vigore la legge federale sul Tribunale federale
del 17 giugno 2005 (LTF), applicabile in concreto poiché, per l’art. 132 cpv. 1
LTF, la nuova legge si applica ai procedimenti promossi dinanzi al Tribunale
federale dopo la sua entrata in vigore; ai procedimenti su ricorso si applica
soltanto se la decisione impugnata è stata pronunciata dopo la sua entrata in
vigore.
A proposito della materia  qui in esame
(cause di diritto pubblico), la nuova legge prevede la via del
ricorso in materia di diritto pubblico (art. 82 lett. a LTF; cfr. anche l’art.
83 LTF che elenca i casi di inammissibilità del ricorso in materia di diritto
pubblico).
Per l’art. 86 cpv. 1 lett. d LTF il
ricorso è ammissibile contro le decisioni delle autorità cantonali di ultima
istanza, sempreché non sia ammissibile il ricorso al Tribunale amministrativo
federale.
L’art. 95 LTF prevede che il
ricorrente può far valere la violazione del diritto federale (lett. a), del
diritto internazionale (lett. b), dei diritti costituzionali cantonali (lett.
c), delle disposizioni cantonali in materia di diritto di voto dei cittadini e
di elezioni e votazioni popolari (lett. d), del diritto intercantonale (lett.
e).
A norma dell’art. 97 cpv. 1 LTF il ricorrente può censurare l’accertamento
dei fatti soltanto se è stato svolto in modo manifestamente inesatto o in
violazione del diritto ai sensi dell’articolo 95 e l’eliminazione del vizio può
essere determinante per l’esito del procedimento.
Possono essere addotti nuovi fatti e nuovi mezzi di
prova soltanto se ne dà motivo la decisione dell’autorità inferiore. Non sono
ammissibili nuove conclusioni (art. 99 LTF).
I
l ricorso contro una
decisione deve essere depositato presso il Tribunale federale entro 30 giorni
dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF).
Va
ancora rilevato che, laddove non sia ammissibile il ricorso in materia di
diritto pubblico, è aperta la via del ricorso in materia costituzionale (art.
113 LTF).
A norma
dell’art. 116 LTF con il ricorso in materia costituzionale può
essere censurata la violazione di diritti costituzionali.
A proposito di quest’ultimo ricorso, va evidenziato come, affinché
sia ammissibile, è necessario che il ricorso ordinario sia escluso, o perché il
valore litigioso non è raggiunto o perché il caso figura in un catalogo di
eccezioni, che la decisione impugnata emani da un’autorità cantonale di ultima
istanza e che venga fatta valere una censura in ambito di diritto
costituzionale (cfr., a questo proposito, Bernard Corboz, introduction à la
nouvelle loi sur le Tribunal fédéral, SJ 2006, n. 8, pag. 319 segg., in
particolare pag. 351 segg..).
Infine, l'art. 119 LTF prevede la possibilità di
inoltrare un ricorso ordinario simultaneo. Al riguardo il cpv. 1 della norma
stabilisce che "
la parte che intende impugnare una decisione sia con un
ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare
entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (cpv. 1). Il Tribunale
federale tratta i due ricorsi nella stessa procedura (cpv. 2) ed esamina le
diverse censure secondo le disposizioni applicabili ai due diversi tipi di
ricorso
."
Per questi
motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il
ricorso è
respinto
.
2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla notificazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
4.   Qualora
non sia ammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico, contro la
presente decisione è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale entro il termine di trenta giorni dalla notificazione.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il giudice
delegato                                                 Il segretario
Ivano Ranzanici                                                     Fabio
Zocchetti