ti_gerichte · 80.2007.55 · 2007-03-21 · it
Deduzione spese professionali: perfezionamento, montatore riscaldamenti, attestati federali tecnico di marketing e vendita

Tessin Camera di diritto tributario 15.01.2008 80.2007.55
Tessin Camera di diritto tributario 15.01.2008 80.2007.55
Ticino Camera di diritto tributario 15.01.2008 80.2007.55

Incarto n.
80.2007.55
Lugano
15 gennaio 2008
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del
Tribunale d'appello
composta dai giudici
Andrea Pedroli, presidente,
Stefano Bernasconi,
Mauro Mini
segretaria
Tanja Balmelli, vicecancelliera
parti
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
RS 1
oggetto
ricorso del 20 aprile 2007 contro la decisione del 21
marzo 2007 in materia di IC e IFD 2005.
Fatti
A.
Nella
dichiaraz
io
ne d
'
imposta IC/IFD 2005, RI 1, di formaz
io
ne montatore di impianti elettrici e di
riscaldamento, dal 2001 dipendente della ditta __________, ha esposto nelle sue
spese profess
io
nali l
'
importo di Fr. 18
'
099.- a titolo di spese di perfez
io
namento e riqualificaz
io
ne profess
io
nale.
Questi costi derivano dalla frequenza di un corso a __________ durato 39 g
io
rni suddivisi sull
'
arco dell
'
intero anno e comprendono Fr. 7
'
480.- di tassa d
'
iscriz
io
ne, Fr. 1
'
900.- per la tassa d
'
esame per l
'
ottenimento
dell
'
attestato profess
io
nale federale di tecnico di marketing,
Fr. 120.- per i libri di testo, Fr. 7
'
351,50 per 39 trasferte da __________ a __________, Fr. 702.- per 39
g
io
rni di parchegg
io
a __________ e Fr. 546.- per 39 pranzi a
__________.
B.
La
notifica di tassaz
io
ne emanata
l
'
8 novembre 2006 dall
'
Uffic
io
circondariale di tassaz
io
ne di RS 1 ha stralciato dal totale delle spese profess
io
nali del contribuente la somma
di             Fr. 18
'
099.-,
poiché non ritenuta spesa di perfez
io
namento, e l
'
importo
di Fr. 6
'
864.- per spese di
trasferta, siccome per il tragitto casa-lavoro il contribuente utilizzava la
vettura della ditta.
Con
reclamo del 6 dicembre 2006 interposto tramite la fiduciaria RA 1, il contribuente
ha chiesto il riconoscimento sia delle spese sorte dal corso di perfez
io
namento di marketing strettamente legato
alla sua attività di vendita e consulenza alla clientela, sia delle spese per
il veicolo privato, dato che fa capo alla vettura aziendale soltanto per
visitare la clientela e non anche per recarsi al lavoro dal suo domicil
io
.
C.
Il
21 marzo 2007 il competente UT ha reso la decis
io
ne su reclamo con cui ha confermato integralmente lo stralc
io
delle due summenz
io
nate poste relative alle spese profess
io
nali. Per quanto concerne i costi per il
corso di tecnico di marketing, secondo l
'
autorità fiscale la formaz
io
ne ricevuta a __________ non può essere qualificata come corso di
perfez
io
namento e d
'
approfondimento di noz
io
ni precedentemente acquisite, poiché
detta formaz
io
ne gli permette
un avanzamento e/o un migl
io
ramento
profess
io
nale rispetto all
'
attività svolta fino a quel momento. Inoltre,
considerato il veicolo aziendale a disposiz
io
ne e le spese di viagg
io
rifuse, non è possibile concedere altre spese di trasferta.
D.
Contro
questa decis
io
ne il
contribuente, assistito dal medesimo rappresentante, il 20 aprile 2007 ha
formulato ricorso a questa Camera, contestando soltanto il mancato
riconoscimento dei costi sopportati per il corso di perfez
io
namento a __________. Il ricorrente ha
evidenziato di essere stato assunto dalla ditta __________ nel marzo 2001 quale
consulente tecnico esterno. In seguito gli è stata affidata, in qualità di
subalterno al capo vendita reg
io
nale, la gest
io
ne
della clientela. A suo dire, il corso di tecnico di marketing e di vendita
"
concerne quindi la rielaboraz
io
ne, l
'
approfondimento
e il perfez
io
namento
di noz
io
ni già imparate
relative all
'
attuale
attività profess
io
nale.
(…)
Il corso frequentato non mirava
quindi ad un avanzamento profess
io
nale; si trattava semplicemente di migl
io
rare, perfez
io
nare e approfondire delle
conoscenze di una profess
io
ne appresa e attualmente esercitata. Prova ne è che a tutt
'
oggi non sono intervenuti cambiamenti atti
a considerare un migl
io
ramento e tanto meno un avanzamento profess
io
nale.
".
Dal
canto suo, l
'
autorità fiscale
ha ritenuto che i corsi intrapresi siano costitutivi di una formaz
io
ne vera e propria per colmare lacune in
un campo profess
io
nale sperimentato
dopo diversi anni di lavoro e conseguenti ad una diversa formaz
io
ne di base. Le nuove mans
io
ni attualmente esercitate appa
io
no diverse e più importanti rispetto a
quelle acquisite con l
'
apprendistato.
Diritto
1.
Sia
secondo l'art. 25 cpv. 1 lett.
d
LT sia secondo l'art. 26 cpv. 1 lett.
d
LIFD, dal reddito di un'attività dipendente sono deducibili, a titolo di spese
profess
io
nali, le spese
inerenti al perfez
io
namento e
alla riqualificaz
io
ne connessi
con l'eserciz
io
dell'attività
profess
io
nale.
Gli
altri costi e spese non possono essere dedotti; tra questi, vi sono le spese di
formaz
io
ne profess
io
nale (art. 33 lett.
b
LT; art. 34
lett.
b
LIFD).
2.
2.1
Le
spese per il perfez
io
namento e
la riqualificaz
io
ne profess
io
nale sono deducibili se connesse con
l'eserciz
io
dell'attuale
attività profess
io
nale e nella
misura in cui sono giustificate e documentate (art. 8 cpv. 1 DE concernente
l'imposiz
io
ne delle persone fisiche,
valido per il per
io
do fiscale
2003). Non è invece ammessa la deduz
io
ne delle spese di formaz
io
ne vera e propria (art. 33 lett.
b
LT) e quella delle spese
già considerate nella deduz
io
ne
prevista dall'art. 7 (art. 8 cpv. 2 DE).
Anche
per l'IFD le spese per il perfez
io
namento e la riqualificaz
io
ne profess
io
nale
sono deducibili se connesse con l'eserciz
io
dell'attuale attività profess
io
nale e nella misura in cui sono giustificate e documentate (art. 8
Ordinanza del 10 febbra
io
1993). La deduz
io
ne non è
ammessa se le spese riguardano la formaz
io
ne vera e propria (art. 8 Ordinanza; art. 34 lett.
b
LIFD).
2.2
Non
sono quindi deducibili le spese per la formaz
io
ne di base, vale a dire le spese necessarie per acquisire capacità e
conoscenze per l'eserciz
io
di
una profess
io
ne, per es. il
tirocin
io
, la scuola di commerc
io
, la maturità, gli studi super
io
ri, ecc. (STF del 6 lugl
io
2005, 2A.623/2004/sza;
Agner/Jung/Steinmann
, Kommentar zum
DGB, n. 3 ad Art. 34 LIFD;
Circolare
dell'Amministraz
io
ne federale
delle contribuz
io
ni, n. 26 del
22 settembre 1995, n. 3.1).
Sono
invece spese di perfez
io
namento
quelle che permettono al contribuente di mantenersi agg
io
rnato nella profess
io
ne appresa, rispettivamente di soddisfare le nuove e crescenti
esigenze. In questa categoria rientrano le spese per ripassare e rielaborare
noz
io
ni già acquisite (per es.
corsi di ripetiz
io
ne o di
perfez
io
namento propri del
settore, seminari, congressi, ecc.), come anche le spese per corsi di lingue e
per esami che possono far parte di questa categoria. Sono inoltre deducibili le
spese inerenti al perfez
io
namento
di una profess
io
ne già appresa
ed esercitata, come nel caso dell'impiegato di commerc
io
che diventa perito contabile o del pittore che dà gli esami di
maestria (
Circolare
dell'
Amministraz
io
ne federale delle
contribuz
io
ni, n. 26 del 22 settembre
1995, n. 3.2; STF del 6 lugl
io
2005, 2A.623/2004/sza).
2.3
Sono
altresì deducibili le spese di riqualificaz
io
ne sopportate dal contribuente, in seguito al cambiamento
dell'attività finora esercitata.
Non
sono tuttavia deducibili le spese
sostenute in vista di esercitare in futuro un'attività profess
io
nale principale: esse non sono
considerate spese di riqualificaz
io
ne (
Circolare
dell'Amministraz
io
ne federale delle contribuz
io
ni, n. 26 del 22 settembre 1995, n. 3.2).
La giurisprudenza più recente ha avuto modo di approfondire la noz
io
ne di riqualificaz
io
ne profess
io
nale e di considerare costi di riqualificaz
io
ne legati all'eserciz
io
dell'attività profess
io
nale quelli che vengono affrontati a seguito di rilevanti rag
io
ni obiettive inerenti lo svolgimento
della profess
io
ne come tale o a
seguito di circostanze personali avverse; non invece quelli che vengono
affrontati per soddisfare una scelta di vita o per corrispondere una personale
preferenza (ZStP 3/1996 p. 208 ss., con ampi riferimenti a dottrina e giurisprudenza).
In
altre parole, la riqualificaz
io
ne
deve trarre la propria origine da un movente esterno di natura personale (ad
es. malattia, invalidità, ecc.) o profess
io
nale (ad es. ristrutturaz
io
ni aziendali, saturaz
io
ne del mercato del lavoro, ecc.) e deve comportare una convers
io
ne profess
io
nale o un cambiamento di attività (STF del 3 novembre 2005,
2A.183/2005/leb; STF del 6 lugl
io
2005, 2A.623/2004/sza; ZStP 3/1996 p. 213; CDT n. 80.98.00173 del
17 settembre 1998).
2.4
Nella
sentenza del 18 dicembre 2003 (sentenza 2A.277/2003, consid. 2-2.1/2.2 = RF
2004 p. 451), il Tribunale federale ha nuovamente affrontato il tema della
delimitaz
io
ne tra spese di perfez
io
namento e riqualificaz
io
ne connesse con l'eserciz
io
di un'attività profess
io
nale, da un lato, e spese di formaz
io
ne vera e propria, dall'altro. Il TF ha
confermato che sono deducibili unicamente i costi di perfez
io
namento e riqualificaz
io
ne che sono in relaz
io
ne con l'attività esercitata e che appa
io
no indicati per mantenere il posto di
lavoro, precisando nondimeno che un nesso causale diretto tra costi di formaz
io
ne e attività esercitata sussiste solo se
il perfez
io
namento si riferisce
a conoscenze che vengono utilizzate nello svolgimento del lavoro. Esulano dal
perfez
io
namento i costi di
formaz
io
ne veri e propri, come
pure i costi di una formaz
io
ne
ulter
io
re, più avanzata, che
consentono un avanzamento profess
io
nale rispetto all'attività svolta.
L'Alta
Corte federale ha anche precisato che spese per una formaz
io
ne continua, il cui scopo è di ottenere
una promoz
io
ne o una posiz
io
ne più elevata, chiaramente differenziata
dalla posiz
io
ne precedente,
oppure un cambiamento di profess
io
ne, non sono spese di perfez
io
namento secondo l'art. 26 cpv. 1 lett.
d
LIFD.
Il
Tribunale federale ha così negato carattere di perfez
io
namento ad un contribuente che aveva appreso il mestiere sul campo
("learning
by doing on the job")
e che a seguito del suo avanzamento
aveva dovuto seguire dei corsi pluriennali che gli avevano permesso di colmare
le lacune nel campo delle conoscenze profess
io
nali che nel frattempo erano emerse. Questo corso formativo è
infatti stato considerato come una vera e propria prima formaz
io
ne profess
io
nale (citata STF del 18 dicembre 2003, consid. 2-2.3/2.4).
2.5
Il
Tribunale federale, in alcune recenti sentenze, ha ribadito che so
no
deducibili tutte le spese di perfezionamento che risultano oggettivamente
correlate con l’attività esercitata dal contribuente al momento in cui le
effettua e che egli ritiene indicate per il mantenimento delle sue opportunità
di lavoro; non occorre che le stesse appaiano assolutamente indispensabili per
non perdere la posizione professionale acquisita (sentenza del Tribunale federale
del 28 aprile 2006 n. 2A.424/2005, in RtiD II-2006 n.18t; DTF 124 II 29 consid.
3a-d; 113 Ib 114 consid. 2c-e; sentenza 2A.623/2004 del 6 luglio 2005, in: StE
2006 B 22.3 n. 86, consid. 2.1; sentenza 2A.277/2003 del 18 dicembre 2003, in:
StE 2004 B 22.3 n. 77, consid. 2.1; cfr. anche sentenza 2A.182/2005 del 17
ottobre 2005, in: StR 61/2006 pag. 41, consid. 2.3.1).
Quali
spese di perfezionamento professionale sono deducibili solo i costi assunti in
relazione alla professione già appresa, rispettivamente esercitata.
Non
lo sono per contro le «spese di formazione professionale» giusta l’art. 34
lett.
b
LIFD, ossia gli oneri legati al primo inserimento nel mondo del
lavoro oppure all’apprendimento di una professione nuova o supplementare. Non è
comunque necessario che il conseguimento del reddito dipenda in maniera
imprescindibile dalla spesa in questione, in quanto è sufficiente che i costi
sopportati siano utili a tale scopo e si situino entro limiti ordinari in
un’ottica commerciale. Adempiono questi presupposti non solo gli impegni presi
per mantenere il livello delle competenze già acquisite, ma anche quelli per
migliorare le conoscenze nell
’eserciz
io
della stessa profess
io
ne.
Per
contro, i costi di una formaz
io
ne ulter
io
re
, che consente di accedere ad una posizione
professionale superiore chiaramente distinta dall’attività svolta in precedenza
o addirittura di cambiare professione,
non
rappresentano spese di perfezionamento
ai sensi dell’art. 26 cpv. 1 lett.
d
LIFD. Detti oneri non concernono
infatti un semplice approfondimento nell’ambito della professione già appresa,
rispettivamente praticata, quanto piuttosto una nuova formazione
tout court
(DTF 124 II 29 consid. 3a e 3d; 113 Ib 114 consid. 2 e 3; sentenza 2A.623/2004
del 6 luglio 2005, in: StE 2006 B 22.3 n. 86, consid. 2.2; sentenza 2A.277/2003
del 18 dicembre 2003, in: StE 2004 B 22.3 n. 77, consid. 2.2; v. anche RtiD
II-2006 pp. 574-575).
2.6
Il
Tribunale federale ha poi osservato che gli oneri finanziari legati
all’acquisiz
io
ne delle
conoscenze e delle capacità necessarie all’eserciz
io
di una determinata profess
io
ne (ad esemp
io
quelli
per il tirocin
io
, la scuola di
commerc
io
, la maturità, gli
studi super
io
ri, gli studi di
post-diploma, ecc.)
non
sono di per sé deducibili nemmeno quando la
formaz
io
ne viene seguita contemporaneamente
al lavoro. Decisivo non è infatti questo aspetto, bensì il fatto che la formaz
io
ne serva ad un avanzamento in una funz
io
ne chiaramente super
io
re rispetto all’attività svolta fino a quel
momento.
Rilevante
per giudicare la deducibilità dei costi della formaz
io
ne supplementare è in primo luogo il confronto tra la formaz
io
ne di base già esistente e le nuove
conoscenze apprese. Occorre però anche considerare la profess
io
ne esercitata e gli effetti della formaz
io
ne ulter
io
re su tale lavoro e sull’attività futura
(cfr. RtiD II-2006 p. 575, con riferimento
alle sentenze del Tribunale federale n. 2A.182/2005 del 17 ottobre 2005, in:
StR 61/2006 pag. 41, consid. 3.2; sentenza 2A.623/2004 del 6 lugl
io
2005, in: StE 2006 B 22.3 n. 86, consid.
3.2; sentenza 2A.671/2004 del 6 lugl
io
2005, consid. 3.2).
2.7
Uno
degli aspetti più rilevanti che presenta la giurisprudenza relativa alla
delimitaz
io
ne fra costi di
perfez
io
namento e costi di
formaz
io
ne è costituito dal
peso che viene attribuito alla valutaz
io
ne del caso concreto: è c
io
è necessar
io
prendere in esame i precedenti del contribuente (il lavoro svolto prima ed
eventualmente durante la frequenza del corso, la sua età ed il tempo intercorso
dalla conclus
io
ne della vera e
propria “formaz
io
ne di base”),
come pure le competenze che vengono trasmesse con il corso di cui si tratta.
Può così accadere che uno stesso corso di studi venga considerato perfez
io
namento per una persona già attiva in
tale settore, ma non per un altro contribuente che lo frequenta per esemp
io
subito dopo la conclus
io
ne degli studi (
Beusch
, Bildungskosten – Eine Analyse der Abgrenzung von Aus-
und Weiterbildung anhand neuerer Entwicklungen in der Rechtsprechung, in: zsis
del 30 giugno 2004, n. 21 e n. 35;
Beusch
,
Steuerliche Abzugsfähigkeit der Kosten für eine MBA-Ausbildung, nota alla
citata sentenza del Tribunale federale del 18 dicembre 2003, in AJP 2005 p.
225;
Baumer
, Steuerliche Aspekte
der Aus- und Weiterbildung, in RF 2004 p. 813).
3.
3.1
Un
criter
io
di delimitaz
io
ne fondato sulla Legge federale sulla formaz
io
ne profess
io
nale è suggerito dalla giurisprudenza del Canton Zurigo. Il
tribunale amministrativo zurighese (sentenza n. SB.2003.00066 del 24 marzo
2004, in ZStP 2004 p. 116) ha infatti osservato che l’art. 30 della LFPr (RS
412.10), che definisce l’oggetto della formaz
io
ne continua (in tedesco
“Weiterbildung”
, ossia lo stesso
termine presente all’art. 26 cpv. 1 lett.
d
LIFD, che in italiano è
stato però tradotto con “
perfez
io
namento
”), dovrebbe essere suddiviso in
due parti, che concernono l’una la noz
io
ne fiscale di perfez
io
namento e l’altra quella di formaz
io
ne o riqualificaz
io
ne:
-  nella misura in cui la
formaz
io
ne profess
io
nale continua serve a “rinnovare, approfondire
e ampliare le qualifiche profess
io
nali” (art. 30 lett.
a
prima parte LFPr), corrisponde alla
noz
io
ne di
perfez
io
namento
;
-  quando invece serve ad
acquisire nuove qualifiche profess
io
nali (art. 30 lett.
a
seconda parte LFPr) o a favorire la
flessibilità profess
io
nale
(art. 30 lett.
b
LFPr), corrisponde alla noz
io
ne di
formaz
io
ne
o di
riqualificaz
io
ne
.
Tale
criter
io
permetterebbe di
suddividere misure formative in alcuni gruppi con caratteristiche peculiari:
§
la vera e propria formaz
io
ne, come quella offerta dalle scuole universitarie profess
io
nali (SUP): è la categoria più semplice
da valutare, per il fatto che per qualificarla fiscalmente non occorre tanto
esaminare la situaz
io
ne
personale dell’indivi-duo quanto piuttosto la formaz
io
ne in sé;
§
la formaz
io
ne continua specialistica in un settore molto particolare, che
prepara di solito a sostenere un esame federale ed a conseguire poi un titolo
protetto dalla Confederaz
io
ne
(p. es. esperto fiscale diplomato): anche in questo caso non dovrebbero esserci
grossi problemi di delimitaz
io
ne;
§
i corsi che non trasmettono vere e proprie
conoscenze specialistiche sostanziali, ma piuttosto “strumenti di lavoro” utilizzabili
nell’attività profess
io
nale
quotidiana (p. es. lingue, tecnologie della comunicaz
io
ne): in questa ipotesi, acquistano magg
io
re rilievo le circostanze personali (p. es. un corso di lingua russa
può essere perfez
io
namento per
chi ne ha bisogno nell’eserciz
io
della propria attività profess
io
nale), con l’eccez
io
ne
tuttavia delle lingue naz
io
nali
e dell’inglese come pure dei corsi per conoscere gli sviluppi nel settore dei
programmi informatici;
§
infine, gli studi postdiploma o master: in
questi casi la valutaz
io
ne del
caso concreto diventa decisiva e diviene quindi determinante la collaboraz
io
ne del contribuente nella prova del
carattere di costo di perfez
io
namento
(
Beusch
, Bildunsgkosten, cit., nn.
39-51).
3.2
Rag
io
namenti analoghi sono contenuti in un
rapporto del Consigl
io
federale, redatto in seguito ad un postulato presentato il 2 marzo 2004 dal
consigliere agli Stati Eugen David. Tale rapporto (del marzo 2005) si fonda a
sua volta sullo stud
io
, presentato
nel dicembre 2004, di un gruppo di lavoro denominato “perfez
io
namento”, presieduto dal direttore
dell’Amministraz
io
ne federale delle
contribuz
io
ni. In una lista di
esempi pratici, contenuta nello stud
io
del gruppo di lavoro citato, la deducibilità dei costi per master e
studi postdiploma viene per esemp
io
fatta dipendere dall
'
esistenza di un legame con la profess
io
ne esercitata; oppure, i corsi di lingua vengono qualificati perfez
io
namento quando si tratta delle lingue naz
io
nali e dell’inglese mentre viene auspicata
una valutaz
io
ne del caso
concreto quando si tratta di altri id
io
mi (Studie der Arbeitsgruppe “Weiterbildung” zum Postulat David vom
2. März 2004, dicembre 2004, p. 16; il documento è reperibile in internet,
all’indirizzo:
http://www.estv.admin.ch/data/sd/d/pdf/gutachten/weiterbildungskosten.pdf
.
3.3
Questa
Camera, sulla falsariga della recente giurisprudenza del Tribunale federale, ha
quindi negato la deduz
io
ne per
spese di perfez
io
namento
profess
io
nale per i costi
affrontati per frequentare un master MBA (Master of Business Administrat
io
n), trattandosi di una formaz
io
ne che fornisce al partecipante le conoscenze
necessarie per una carriera manageriale (CDT n. 80.2003.101 del 10 magg
io
2004, in RtiD II-2004 n. 3t; ZStP 2001
p. 276; RF 2004 p. 451). Nello stesso senso si è pronunciata nel caso di una
contribuente che, conseguito il diploma di commerc
io
, il certificato cantonale di capacità d
'
esercente ed il diploma della scuola di informatica di gest
io
ne, aveva assunto la direz
io
ne di un ostello e frequentava a sua
volta un MBA organizzato dalla Scuola Universitaria Profess
io
nale della Svizzera Italiana (SUPSI; cfr.
CDT n. 80.2005.81 del 2 magg
io
2006).
Per
contro, questa Camera, ha ritenuto che la formaz
io
ne offerta dalle scuole specializzate super
io
ri (in due anni a tempo pieno o in tre anni parallelamente
all’eserciz
io
di un
'
attività profess
io
nale) sia equivalente a quella acquisita mediante un esame federale
di profess
io
ne o un esame profess
io
nale federale super
io
re (cfr. art. 27 LFPr). Entrambi formano,
infatti, all
'
interno del
sistema educativo svizzero, il cosiddetto settore terziar
io
di livello non universitar
io
e pertanto differiscono dall’offerta
delle scuole universitarie profess
io
nali (SUP). Pertanto, non da ultimo per analogia con quanto previsto
dalla citata Circolare n. 26 dell’AFC, che considera perfez
io
namento profess
io
nale il conseguimento della maestria profess
io
nale o del titolo di esperto contabile federale, un corso di formaz
io
ne parallelo all’attività profess
io
nale
(corso
PAP) presso
la SSST
di
Bellinzona deve essere considerato perfez
io
namento profess
io
nale
(CDT 80.2005.36 del 18 aprile 2005).
Lo
stesso vale per un corso presso il Centro Studi Bancari di Vezia, che conduce
al conseguimento dell’attestato profess
io
nale federale di specialista in economia bancaria (CDT n. 80.2005.39
del 18 aprile 2005).
Nello
stesso senso, ha considerato che costituisse un corso di perfez
io
namento deducibile la frequenza di un
modulo introduttivo di un master in diritto tributar
io
da parte di un g
io
vane
che, dopo la laurea in economia, lavorava in una banca; tale modulo costituiva
infatti un corso postdiploma secondo la legge sulle scuole universitarie
profess
io
nali (CDT n. 80.2005.88
del 14 lugl
io
2005, in RtiD
I-2006 n. 8t).
Infine,
di recente questa Camera ha considerato spesa di perfez
io
namento la preparaz
io
ne intrapresa da una ragazza con formaz
io
ne commerciale presso l’Istituto cantonale di economia e commerc
io
per l’ottenimento del diploma di esperto
in finanza e controlling, frequentando dei corsi concepiti propr
io
in funz
io
ne della preparaz
io
ne
all’esame, che è a sua volta organizzato dalla Società degli impiegati di
commerc
io
(CDT n. 80.2007.117
del 4 ottobre 2007).
3.4
Da
quanto precede discende che, conformemente alla giurisprudenza del Tribunale
federale, nella noz
io
ne di
spese di perfez
io
namento non
rientrano soltanto quelle che servono a conservare le conoscenze già acquisite,
ma anche quelle finalizzate all
'
acquisiz
io
ne di migl
io
ri conoscenze per l’eserciz
io
della stessa profess
io
ne (citata STF del 18 dicembre 2003
consid. 2.2).
In
questa prospettiva, il caso di un contribuente che frequenta una scuola
specializzata super
io
re, che
serve ad “acquisire… le qualifiche necessarie all’eserciz
io
di un’attività profess
io
nale più complessa o implicante elevate
responsabilità” (art. 26 cpv. 1 LFPr), non è comparabile con quello di chi
invece, dopo avere interrotto una formaz
io
ne di livello universitar
io
nel settore dell
'
economia,
cerca in seguito di recuperare tale formaz
io
ne di base seguendo un Master of Business Administrat
io
n.
4.
4.1
Nella
fattispecie, il contribuente ha svolto gli apprendistati di montatore di
impianti elettrici e di riscaldamento nel Cantone di __________ rispettivamente
__________, conseguendo i relativi diplomi nel 1990 e nel 1997.
Assunto
nel marzo 2001 da __________, che si occupa di sistemi per l
'
impiantistica, quale consulente tecnico
esterno con uno stipend
io
di
Fr. 73
'
341.-, gli è stata poi
affidata la gest
io
ne della
clientela, prodigandosi nella consulenza, organizzaz
io
ne, assistenza ed acquisiz
io
ne della clientela come subalterno al capo vendita reg
io
nale.
Dopo
alcuni anni di attività in questo (nuovo) settore, ha conseguito Fr. 92
'
900.- nel 2002, Fr. 104
'
060.- nel 2003 e Fr. 119
'
156.- nell
'
anno 2004. Avendo accumulato il numero di anni di esperienza
necessari in questo campo, nel febbra
io
2005 ha intrapreso a __________ la formaz
io
ne di tecnico di marketing (Marketingplaner BVS) e di vendita
(Verkaufskoordinator BVS), ottenendo il 7 giugno 2006 ed il 17 lugl
io
2006 i relativi attestati profess
io
nali federali (APF). Quell
'
anno, il suo stipend
io
è stato di           Fr. 109
'
864.-; infatti, la formaz
io
ne si è svolta a __________ sull
'
arco di 39 g
io
rni parallelamente all
'
attività profess
io
nale.
Nel 2006, il ricorrente ha conseguito uno stipend
io
di Fr. 113
'
327.-.
4.2
Come
visto, il Tribunale federale ha attribuito particolare rilievo al confronto tra
la formaz
io
ne di base già
esistente e le nuove conoscenze apprese; dall’altro lato, chiede di considerare
anche la profess
io
ne esercitata
e gli effetti della formaz
io
ne
ulter
io
re su tale lavoro e
sull’attività futura.
In
tale prospettiva, il caso del ricorrente presenta una situazione particolare,
che rende la valutazione particolarmente delicata. Infatti, la formazione di
base acquisita dal contribuente nell'ambito degli impianti di riscaldamento
differisce manifestamente dalle nozioni di vendita e marketing apprese con il
corso seguito alla scuola __________ a __________, nozioni di carattere
generale che possono quindi essere applicate a qualsiasi ambito lavorativo e
non prettamente al campo degli impianti elettrici e di riscaldamento. Quindi,
la formazione di base non ha alcun legame con le nuove nozioni apprese.
Dall’altra
parte, è vero che, dopo la formazione di base intrapresa, per quattro anni il
ricorrente ha lavorato alle dipendenze della ditta __________ occupandosi della
gestione della clientela, ovvero ha svolto funzioni diverse sia dall'attività
appresa con l'apprendistato sia dalla mansione di consulente tecnico esterno affidatagli
quando è stato assunto nel 2001.
Dopo
avere esercitato per quattro anni un'attività diversa da quella imparata, l'insorgente
ha così perfezionato queste nuove conoscenze assimilate sul campo svolgendo un
apposito corso della durata inferiore ad un anno, che lo ha portato a conseguire
due attestati federali di capacità.
4.3
Il
caso del ricorrente, pur riconoscendo le differenze esistenti, può pertanto
essere assimilato a quello, precedentemente ricordato, in cui il Tribunale
federale ha negato carattere di costo di perfez
io
namento alle spese sostenute da un contribuente che aveva appreso il
mestiere sul campo
("learning by doing on the job")
e che a seguito del suo avanzamento aveva dovuto seguire dei corsi
pluriennali che gli avevano permesso di colmare le lacune nel campo delle
conoscenze profess
io
nali che
nel frattempo erano emerse.
Anche
nel caso in esame, infatti, i corsi frequentati e gli attestati conseguiti
hanno permesso al ricorrente di acquisire le conoscenze profess
io
nali corrispondenti alla funz
io
ne ed alle mans
io
ni già ricoperte senza una specifica formaz
io
ne.
In questa
prospettiva, è irrilevante il fatto che, in seguito al conseguimento degli attestati,
il contribuente non abbia beneficiato di alcun migl
io
ramento retributivo, propr
io
perché egli già esercitava l’attività per la quale aveva
frequentato i corsi.
5.
Il
ricorso è conseguentemente respinto. Tassa di giustizia e spese processuali
sono a carico dei ricorrenti, soccombenti.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e
pronuncia
1.   Il
ricorso è
respinto
.
2.   Le spese
processuali consistenti:
a. nella
tassa di giustizia di                                  fr.    300.–
b. nelle
spese di cancelleria di complessivi       fr.       80.–
per un
totale di                                                       fr.    380
.–
sono a
carico dei ricorrenti.
3.   Contro
il presente giudiz
io
è dato
ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna, entro
30 g
io
rni (art. 146 LIFD; art.
73 LAID; art. 82 ss LTF).
4.   Intimaz
io
ne a:
-;
-;
-;
-.
Copia per
conoscenza:
- municip
io
di __________.
terzi implicati
1. PI 1
2. PI 2
per la Camera di diritto
tributario del Tribunale d’appello
Il presidente:                                                          La
segretaria: