ti_gerichte · TI-59581 · 2003-02-14 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.INC.2003.3501

INC.2003.3502

Lugano

14 febbraio 2003

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto

__________

sedente per statuire sul reclamo presentato il 21 gennaio
 2003 da

__________

rappr. dallavv. __________

contro

la decisione con la quale in data 20 gennaio 2003 la
 Polizia cantonale di __________ ha provveduto a sequestrare il suo
 passaporto;

viste le
osservazioni 6 febbraio 2003 dellUfficio giuridico della Sezione dei permessi
e dellimmigrazione e le contro osservazioni 13 febbraio 2003 del ricorrente;

letti ed
esaminati gli atti;

ritenuto e
considerato

in
fatto

A .

Il ricorrente è
giunto in Svizzera il 21 ottobre 1998, ottenendo vari permessi L, lultimo dei
quali valido fino al 19 ottobre 2001, per frequentare la __________. Non avendo
superato gli esami necessari al passaggio al III anno, con decisione
dellUfficio degli stranieri 17 luglio 2001, gli è stato revocato il permesso
temporaneo e gli è stato impartito un termine per lasciare il territorio del
Canton Ticino entro il 31 luglio 2001.

Il ricorrente ha
poi chiesto ed ottenuto, in via eccezionale, la proroga del termine di partenza
fino al 30 settembre 2001, essendo intenzionato a contrarre matrimonio con la
cittadina svizzera signora __________. Le nozze sono poi effettivamente state
celebrate a __________ in data 21 settembre 2001.

Con decisione 8
marzo 2002 lUfficio degli stranieri ha negato al ricorrente il rilascio di un
permesso di dimora annuale, essendo nel frattempo emerso che il matrimonio era
stato fin dallinizio solo di forma, ma di fatto totalmente inesistente. Tale
decisione è stata confermata, a seguito delle successive impugnative introdotte
dal signor __________ presso le varie istanze di ricorso, dapprima dal
Consiglio di Stato con risoluzione 14 maggio 2002, poi dal Tribunale cantonale
amministrativo con decisione 26 settembre 2002 ed infine dal Tribunale federale
con sentenza 13 novembre 2002. In questultima sede il ricorso del signor
__________ è stato considerato ai limiti della temerarietà.

Con scritto 3
dicembre 2002 lUfficio degli stranieri ha fissato al qui ricorrente, in
applicazione dellart. 12 LDDS, un termine scadente il 31 dicembre 2003 per
lasciare il territorio cantonale. Tale scritto è però subito stato annullato e
sostituito con nuovo scritto del 6 dicembre 2002, nel quale il termine di
partenza è stato rettificato con scadenza per il 31 dicembre 2002. Contro
questultimo termine di partenza il signor __________ è insorto con ricorso 30
dicembre 2002 al Consiglio di Stato, ricorso che è stato nel frattempo respinto
con decisione definitiva del 28 gennaio 2003. Anche l'ulteriore ricorso 5
febbraio 2003 al Tribunale cantonale amministrativo è stato prontamente respinto
da quest'ultimo Tribunale in data 7 febbraio 2003, e dichiarato temerario.

B .

In data 20
gennaio 2003 il signor __________ è stato interrogato dalla Polizia cantonale
di __________ sui motivi del mancato rispetto del termine di partenza. Al
termine dellinterrogatorio la Polizia ha deciso di trattenere il passaporto
del signor __________ a titolo cautelativo.

Con il ricorso in
oggetto (presentato in data 21 gennaio 2003) il signor __________ postula
lannullamento della decisione di sequestro del suo passaporto e la concessione
del gratuito patrocinio. Egli contesta di dover essere sottoposto alla
legislazione sulle misure coercitive, non essendo egli né un clandestino né un
asilante; la polizia avrebbe inoltre agito con modalità proceduralmente non corrette
e in violazione dei diritti di parte.

Nelle
osservazioni 6 febbraio 2003 lUfficio giuridico della Sezione dei permessi e
dellimmigrazione (di seguito: Ufficio giuridico) contesta in ordine la
competenza di questo giudice e chiede, in via principale, che il ricorso sia
dichiarato irricevibile. La misura impugnata non sarebbe a suo dire stata
adottata quale misura sostitutiva alla carcerazione (art. 2 LMC), ma disposta
in esecuzione dello sfratto giusta lart. 14 cpv. 3 LDDS. Il provvedimento impugnato
sarebbe stato preso unicamente in applicazione dellart. 14 LDDS, ad esclusione
della normativa federale (artt. 13a - 13e LDDS) e cantonale (LCM e RLCM) sulle
misure coercitive. Di conseguenza, non trattandosi di misura coercitiva, la
competenza di questo giudice sarebbe preclusa.

LUfficio
giuridico chiede comunque, in via subordinata, che il ricorso sia respinto e il
deposito del documento di viaggio confermato.

Nelle contro
osservazioni 13 febbraio 2003 il ricorrente ribadisce le posizioni e le
richieste formulate nel ricorso

Delle
contrapposte argomentazioni delle parti si terrà conto più innanzi ed in quanto
necessario per evitare inutili ripetizioni.

in
diritto

1.

Diversamente da
quanto sostenuto dallUfficio giuridico la competenza di questo giudice è
certamente data.

L'art. 14 cpv. 3
LDDS, invocato dallUfficio giuridico a fondamento della decisione impugnata,

è stato
introdotto nella legge federale sulla dimora e il domicilio degli stranieri
(LDDS) con la legge federale del 14 marzo 1994 concernente misure coercitive in
materia di diritto degli stranieri (in vigore dal 1 febbraio 1995) e meglio
dalla stessa legge che ha introdotto gli artt. 13a -13e LDDS. La misura della
perquisizione dello straniero allo scopo di reperire il suo documento di
legittimazione o più semplicemente lobbligo fatto allo stesso di depositare
detto documento per metterlo al sicuro in vista dellallontanamento, previsti
dallart. 14 cpv. 3 LDDS, sono dunque da annoverarsi tra le misure coercitive
stesse.

Molto esplicito
in tal senso é del resto il Messaggio del Consiglio federale là dove,
commentando lintroduzione di questa normativa, rileva che:

le
autorità competenti in materia di stranieri devono poter contare sul fatto che
gli stranieri, in procedura di allontanamento o di espulsione, abbiano a
consegnare i documenti, allo scopo daccertamento dellidentità ed attuazione
della relativa decisione. Il fatto che spesso molti richiedenti lasilo ed
anche altri stranieri omettano di farlo rende più difficile o addirittura
impossibile lesecuzione dellallontanamento o dellespulsione ordinati.
Entrano quindi in linea di conto, come misura coercitiva allo scopo di
procurare i giustificativi necessari per lespulsione o lo sfratto, in primo
luogo la perquisizione dello straniero e degli oggetti che porta con sé (FF
1994 I 300).

Daltra parte, se
è pur vero che gli artt. 4 e 31 LMC, assegnando la competenza a questo giudice
in materia di misure coercitive, fanno riferimento alla carcerazione di cui
allart. 13c cpv. 2 LDDS, va detto che lart. 32 LMC estende la competenza a
tutte le altre decisioni dellautorità amministrativa. Tra queste rientrano
senza dubbio anche le misure messe in atto in applicazione dellart. 14 cpv. 3
LDDS aventi per scopo di mettere al sicuro i documenti di legittimazione degli
stranieri da allontanare.

Del resto la
trattenuta del documento di legittimazione messa in atto in applicazione di
questa norma di legge é senzaltro assimilabile per analogia, in ragione dei
suoi effetti (segnatamente quello di limitare allo straniero la possibilità di
circolare e di varcare il confine), al deposito dei documenti previsto
dallart. 2 LMC quale provvedimento sostitutivo della carcerazione. LUfficio
giuridico non contesta che questo giudice sia competente a decidere i ricorsi
contro le decisioni adottate in applicazione di questultimo articolo.

Lassegnazione
della competenza alla medesima autorità di ricorso per le misure previste
dallart. 14 cpv. 3 LDDS e quelle previste dallart. 2 LMC, appare quindi
inderogabile per evitare disparità di trattamento e per unità di materia.

Il ricorso 21
gennaio 2003 avverso la decisione 20 gennaio 2003 della Polizia cantonale
appare dunque senzaltro ricevibile.

2.

Le autorità
competenti in materia di stranieri devono poter contare sul fatto che gli
stranieri, in una procedura di allontanamento o di espulsione, abbiano a
consegnare i documenti di legittimazione, allo scopo di permettere
laccertamento dellidentità e di attuare la relativa decisione. Qualora lo
straniero rifiuti di consegnare spontaneamente i documenti, lautorità
competente può ordinare la perquisizione dello straniero e degli oggetti che
egli porta con sé (art. 14 cpv. 3 LDDS).

Diversamente da
quanto sostenuto dal ricorrente, questa misura non é applicabile solo ai
richiedenti lasilo, ma anche a tutti gli stranieri che non dispongono o non
dispongono più di un permesso di soggiornare sul nostro territorio (Messaggio
menzionato: FF 1994 I pag. 283 e 300).

La misura é di
competenza della Polizia cantonale, che provvede a mettere in atto quanto
necessario per entrare in possesso dei documenti di legittimazione, ritenuto
che leventuale perquisizione corporale può comunque essere effettuata
solamente da persone dello stesso sesso (artt. 6 LMC e 2 lett. c) e e) RLMC; FF
1994 I 300).

Condizioni per la
messa in atto della misura sono lesistenza di una procedura di allontanamento
e di espulsione e la necessità di mettere al sicuro i documenti di
legittimazione dello straniero.

La legge non prevede
che la misura debba essere preliminarmente intimata per iscritto allo straniero
mediante decisione (Nicolas Wisard: Les renvois et leur exécution en droit des
étrangers et en droit dasile, pag. 242).

Nel caso in esame
la misura messa in atto dalla Polizia cantonale il 20 gennaio 2003 appare
senzaltro conforme ai dettami di legge e adeguata alle circostanze.

Siamo in effetti
nellambito di una procedura di allontanamento, ritenuto che al ricorrente é
stato rifiutato il rilascio del permesso di dimora annuale (decisione
confermata in ultima istanza dal Tribunale federale in data 13 novembre 2002)
ed era stato impartito un ultimo termine scadente il 31 dicembre 2002 per
lasciare il nostro territorio. Benché tenuto ad ottemperare a questo termine,
non ha lasciato il nostro territorio ed ha impugnato lordine di partenza con
ricorsi al Consiglio di Stato e al Tribunale cantonale amministrativo,
quest'ultimo dichiarato temerario.

Interpellato da
questo giudice, il ricorrente non ha escluso possibilità di nuovo ricorso al
Tribunale federale e ha precisato che male che vada ...lascerà il cantone
Ticino. In via subordinata entro la fine di aprile del corrente anno al
massimo .

La decisione
della Polizia cantonale di mettere al sicuro il passaporto del ricorrente é
dunque senzaltro misura idonea a garantire la messa in atto dello sfratto e
non contravviene al rispetto del principio della proporzionalità.

La misura appare
del resto adeguata all'atteggiamento assunto dal ricorrente.

L'inoltro di
gravami defatigatori e temerari con il sol scopo di rinviare la partenza,
consentono infatti di ritenere che il ricorrente metterà in atto ancora altri
espedienti per opporsi ai tentativi di allontanamento. L'occultamento o la
distruzione del passaporto può rientrare tra questi espedienti.

Pure dal profilo
procedurale la decisione è stata correttamente intimata al ricorrente nel corso
dellinterrogatorio del 20 gennaio 2003, ritenuto che la mancata firma del
verbale da parte dellintimato non inficia la validità dellintimazione.

I motivi per i
quali la misura é stata adottata e meglio la necessità di mettere il passaporto
cautelarmente al sicuro per garantire il suo allontanamento, sono chiaramente
desumibili dal verbale dellinterrogatorio sopramenzionato. Il ricorrente ha
daltronde avuto la possibilità di esprimersi sugli stessi nellambito della
procedura ricorsuale.

L'eccepita
carenza formale nell'indicazione dei rimedi di diritto non è stata di
pregiudizio in quanto il ricorrente ha impugnato la misura nel rispetto della
legge procedurale (v. decisione 1. febbraio 1993 in re C.B., Giar 41.1993.7).

Va qui ricordato
che il Tribunale federale ha comunque già avuto modo di sancire che una
decisione priva dei rimedi giuridici non è nulla (DTF 112 Ib 422 consid. 2d;
107 Ia 76 consid. 4a).

In conclusione il
ricorso deve dunque essere respinto e la decisione della Polizia cantonale di
trattenere a titolo cautelativo il passaporto del signor __________ merita di
essere confermata.

3.

La domanda di
concessione del gratuito patrocinio va infine anchessa respinta, il gravame
essendo destinato allinsuccesso fin dallinizio.

Tassa e spese di
giustizia, proporzionate al dispendio causato dalla vertenza, seguono la
soccombenza.

Per i quali
motivi,

visti i citati
articoli di legge,

decide:

1.Il ricorso è respinto.

2.La domanda di concessione del gratuito patrocinio é respinta.

3.La tassa di giustizia di fr. 600.00 e le spese di fr. 50.00 sono a
carico del ricorrente.

4.Contro la presente decisione é dato ricorso al Tribunale cantonale
amministrativo entro 15 (quindici) giorni dallintimazione .

5.Intimazione a:

-avv. __________, per sé e per il ricorrente;

-Ufficio giuridico della Sezione dei permessi e dellimmigrazione, Viale
Stefano Franscini 15, 6500 Bellinzona, con copia delle contro osservazioni del
ricorrente e l'incarto di ritorno;

-Polizia del Cantone Ticino e per essa al responsabile della Gendarmeria
Sottoceneri cap __________.

giudice
__________