ti_gerichte · 52.2017.578 · 2018-03-15 · it
Diniego dell'autorizzazione alla gerenza a tempo parziale di un esercizio pubblico

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 15.03.2018 52.2017.578
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 15.03.2018 52.2017.578
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 15.03.2018 52.2017.578

Incarto n.
52.2017.578
Lugano
15 marzo 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Matteo
Cassina, vicepresidente,
Giovan
Maria Tattarletti, Lorenzo Anastasi, supplente
vicecancelliere:
Mariano
Morgani
statuendo
sul ricorso 14 novembre 2017 della
RI
1
contro
la
decisione 18 ottobre 2017 (n. 4690) del Consiglio di Stato che respinge l'impugnativa
presentata dalla ricorrente avverso la decisione 14 giugno 2017 con cui la
Polizia cantonale, Sezione Polizia amministrativa, le ha negato l'autorizzazione
per la gerenza a
tempo parziale dell'esercizio
pubblico __________ al mapp. _______ di
Ronco Sopra Ascona, frazione
di Porto Ronco;
ritenuto,
in
fatto
A.
a.
__________ e __________ sono soci con firma individuale della ditta RI 1 (di
seguito: __________),
iscritta a registro di commercio (RC) il 29
settembre 2016. Scopo della società, con sede a Ronco Sopra Ascona e recapito
in via __________ a Porto Ronco, è: panetteria, pasticceria, bar.
b. L'esercizio pubblico __________
è situato all'interno dell'edificio che sorge sul mapp. __________ di Ronco Sopra
Ascona, frazione di Porto Ronco, di proprietà della __________ di Freienbach.
Il fondo, situato in via __________, si trova al bordo della strada cantonale
che conduce a Brissago ed al confine con l'Italia.
c. Il 27 agosto 2015, con
riferimento all'esercizio pubblico __________, la Sezione Polizia
amministrativa ha rilasciato a __________, quale gerente, l'autorizzazione alla
gerenza per piccolo esercizio pubblico senza alloggio ai sensi dell'art. 10
cpv. 1 del regolamento della legge sugli esercizi alberghieri e sulla ristorazione
del 16 marzo 2011 (RLear; RL 11.3.2.1.1). Quale datore di lavoro era indicata __________.
d. Il 17 gennaio 2017, a seguito
di un'inabilità lavorativa per causa di maternità, la gerente ha chiesto alla
Sezione Polizia amministrativa di nominare __________ sua sostituta. In data 1°
febbraio 2017, la richiesta è stata accolta, mediante concessione di un'autorizzazione
provvisoria alla gerenza per piccolo esercizio pubblico senza alloggio,
valevole fino all'8 luglio 2017.
e. Preso atto che __________
avrebbe cessato la sua attività di gerente deIl'esercizio pubblico __________ a
far tempo dal 6 giugno 2017, il 23 maggio 2017 la Sezione Polizia amministrativa
ha comunicato a __________, se entro tale data non fosse stato possibile autorizzare
una nuova gerenza, sarebbe stata costretta ad ordinare la chiusura dell'esercizio
pubblico
.
f.
Il 6 giugno 2017, per conto della RI 1
,
__________ e __________ hanno pertanto chiesto, fornendo la necessaria
documentazione, che quale nuova gerente (al 50%) venisse autorizzata __________.
Rilevato come nulla fosse mutato all'infuori della gerente, hanno domandato di
poter continuare con una gerenza al 50%, segnalando la loro difficoltà di
pagare uno stipendio pari al 100%.
g.
Il 14 giugno 2017, la Polizia cantonale, Sezione Polizia amministrativa ha
respinto la domanda.
Rilevato
come il rilascio di un'autorizzazione per piccolo
esercizio rimane (…) un'eccezione e deve
soddisfare, cumulativamente, determinati criteri
, l'autorità dipartimentale ha ritenuto che,
essendo il Bar __________ situato a Porto Ronco,
sulle rive del lago
Maggiore, in
concreto farebbe difetto il requisito dell'ubicazione in
zona periferica.
B.  Con giudizio 18 ottobre 2017, il
Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento, respingendo il ricorso
contro di
esso inoltrato dalla RI 1
.
Secondo
il Governo,
una zona è considerata periferica qualora si trova in un luogo
marginale, esterno e discosto dal principale
centro abitato, come
ad esempio le regioni montane, quali le valli e i piccoli agglomerati di
montagna
. La zona di Porto Ronco non potrebbe essere ritenuta periferica in
tale senso. Considerato inoltre che il bar in questione è
situato in pieno
centro paese, a pochi metri dal porto, a lato di una strada a grande transito
,
non sarebbero dati gli estremi dell'eccezione prevista dagli art. 10 e 77 RLear
e la gerenza del Bar __________ dovrebbe dunque essere svolta a tempo pieno.
C.
Contro il predetto giudizio governativo, la RI 1
si aggrava davanti al Tribunale cantonale
amministrativo
, chiedendo il suo annullamento
ed il rilascio della richiesta
autorizzazione alla gerenza (al 50%) per
piccolo esercizio pubblico senza alloggio.
Rilevato come gli altri
presupposti per beneficiare dell'eccezione prevista dall'art. 77 RLear sono
realizzati, l'insorgente contesta che l'esercizio pubblico in questione non sia
ubicato in zona periferica. Al riguardo evidenzia che Porto Ronco è una
frazione di Ronco Sopra Ascona, che dista 6 km da Ascona e 7.5 km da Locarno.
Inoltre, Porto Ronco conterebbe pochi domiciliati e gli avventori sarebbero
perlopiù gente del posto. Il Bar __________ sarebbe l'unico esercizio pubblico
aperto anche d'inverno, durante il quale fungerebbe da importante punto di
accoglienza.
D.  All'accoglimento del ricorso si
oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari osservazioni.
A
identica conclusione pervengono i Servizi generali della Polizia cantonale con
argomentazioni che saranno riprese, in quanto necessario, nei considerandi di
diritto.
E.  In replica, la RI 1 si riconferma
essenzialmente nell
e sue tesi e conclusioni.
Contesta in particolare che l'accoglimento
della sua richiesta
costituirebbe un precedente, che porterebbe a dover considerare come un piccolo
esercizio pubblico qualsiasi locale situato fuori dei principali centri urbani.
L'ubicazione in una zona periferica, osserva l'insorgente, è infatti soltanto
uno dei requisiti cumulativi che consentono di deviare dal principio secondo
cui la gerenza va svolta a tempo pieno.
In duplica,
i Servizi generali della Polizia cantonale rinunciano a formulare
ulteriori osservazioni, auspicando la reiezione del ricorso.
Considerato,
in
diritto
1.  1.1. La competenza del Tribunale
cantonale amministrativo è data dall'art. 50 cpv. 2 della legge sugli esercizi
pubblici e sulla ristorazione del 1° giugno 2010 (Lear; RL 11.3.2.1).
Certa è la legittimazione attiva dell'insorgente,
istante, che ha partecipato al procedimento davanti all'istanza inferiore, è
particolarmente toccata dal giudizio impugnato ed ha un interesse degno di
protezione all'annullamento di quest'ultimo (art. 65 cpv. 1 legge sulla procedura
amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 3.3.1.1). I
l ricorso, tempestivo (art. 68 cpv. 1
LPAmm),
è pertanto ricevibile in ordine.
1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base
degli atti, senza
istruttoria (art. 25
cpv. 1 LPAmm). Neppure le parti chiedono l'assunzione di particolari prove.
2.  2.1. Giusta l'art. 5 Lear,
l
a
conduzione di un esercizio soggiace ad autorizzazione
.
Secondo
il Messaggio 1° aprile 2009 (n. 6193) del Consiglio di Stato concernente la
revisione totale della legge sugli esercizi pubblici del 21 dicembre 1994 (
LEsPubb; BU 1995, 335)
, la
norma intende evidenziare come la
professione del gerente, cioè della persona fisica, titolare del diploma cantonale
di esercente, alla quale è rilasciata l'autorizzazione alla conduzione di un determinato
esercizio pubblico (cfr. art. 4 cpv. 2 Lear) e che è responsabile della
conduzione di quest'ultimo e garantisce, con la sua presenza, il rispetto delle
leggi e dei regolamenti (cfr. art. 21
cpv. 1
Lear),
non sia di principio liberamente
accessibile a chiunque. L'esercizio di tale professione è infatti assoggettato
all'ottenimento di un'apposita autorizzazione di polizia, ritenuto che l'attività
di gerente, se non correttamente praticata, presenta un pericolo per la salute
pubblica (cfr. Messaggio citato, ad art. 5 pag. 20).
2.2. La Lear prevede quattro
diversi tipi di autorizzazione (art. 6 cpv. 1 Lear), che corrispondono a
quattro tipologie di esercizi per la cui conduzione è appunto necessario
disporre di un permesso: a) esercizi con alloggio (cfr. art. 6 RLear), b)
esercizi senza alloggio (cfr. art. 7 RLear), c) locali notturni (cfr. art. 8
RLear) e d) esercizi provvisori (cfr. art. 9 RLear in combinazione con gli art.
22 cpv. 2 e 30 Lear, nonché 76 e 81 RLear).
Nel caso di esercizi senza
alloggio e di esercizi provvisori, l'art. 10 cpv. 1 RLear prevede il rilascio a
titolo eccezionale di un'autorizzazione per piccoli esercizi, qualora l'esercizio
si trovi in una zona periferica, abbia una capienza massima di 50 posti e disponga,
a prescindere dal loro grado di occupazione, di un numero massimo di tre
persone impiegate, compresi il gerente, i famigliari ed il personale
avventizio. Questo particolare tipo di autorizzazione può essere rilasciato
anche nel caso di esercizi con alloggio, se la struttura in questione conta un
numero di posti letto limitato (art. 10 cpv. 2 RLear). La rilevanza di questo
tipo di autorizzazione risiede essenzialmente nel fatto che consente di derogare
all'obbligo di gestire l'esercizio a tempo pieno (cfr. consid. 2.3.),
permettendo al gerente di svolgere contemporaneamente, seppur soltanto a titolo
accessorio, un'altra attività (cfr. consid. 2.4.).
2.3. L'art. 6 cpv. 2 Lear
stabilisce che
di regola allo stesso gerente è rilasciata una sola
autorizzazione, la quale può essere munita di oneri e condizioni
. Il
Consiglio di Stato, prosegue il disposto (cpv. 3),
fissa le condizioni per
le quali possono essere rilasciate eccezionalmente alla stessa persona più
autorizzazioni di gerenza, nei casi in cui gli esercizi sono situati nello
stesso stabile oppure costituiscono una sola unità turistica o commerciale
.
Secondo il citato Messaggio (ad.
art. 6 pag. 21), l
a limitazione
dell'attività del gerente ad un solo esercizio (cfr. pure art. 78 cpv. 1 RLear)
è il corollario dell'obbligo della presenza fisica di questa persona all'interno
dei locali in cui essa opera. In effetti, il divieto di mescita di bevande
alcoliche a giovani minori (art. 24 Lear), la notifica degli ospiti alla
polizia (art. 27 Lear), la facoltà di accertamento dell'età degli avventori
(art. 30 ), la proscrizione di fumo all'interno dei locali non adibiti a tale
uso (art. 36), costituiscono dei doveri, rispettivamente delle attribuzioni, il
cui adempimento presuppone la presenza fisica di una persona responsabile, che la
legge identifica ora nella sola figura del gerente (cfr. art. 21 cpv. 1 Lear). La
presenza fisica di quest'ultimo all'interno dei locali, è dunque un requisito
essenziale per assicurare il diligente svolgimento dell'attività, che di fatto circoscrive
la capacità di conduzione del gerente ad un solo esercizio. Proprio a tale scopo
l'art. 75 cpv. 1 RLear ribadisce e precisa che
i
l gerente
svolge la propria attività a tempo pieno
,
in un unico esercizio
, intendendo
con ciò
8 ore giornaliere sull'arco di 5 giorni settimanali
(cpv. 2).
2.4. A prescindere dalla
fattispecie della sostituzione disciplinata dall'art. 23 Lear per il caso di
assenza temporanea (cpv. 1: fino a 30 giorni) o
prolungata
(cpv. 2: da 30 giorni ad un anno al massimo) del gerente, dal principio che
limita la sua gestione ad un solo esercizio e che gli impone la presenza a
tempo pieno è possibile discostarsi solo in casi particolari, regolamentati dagli
art. 76-78 RLear.
In particolare, per quanto qui interessa, l'art.
77 cpv. 1 RLear sancisce che i
l
gerente può svolgere un'altra attività contemporaneamente alla gerenza: a) di
un piccolo esercizio ai sensi
dell'art. 10 o b) di un esercizio per il
quale non è richiesto il diploma cantonale (cfr., a questo riguardo, art. 63
RLear). La presenza del gerente, precisa la norma (cpv. 2), deve tuttavia essere
garantita in questi casi per almeno 20 ore sull'arco della settimana. La metà, cioè,
rispetto all'attività a tempo pieno che viene di regola richiesta al gerente
(cfr. art. 75 cpv. 2 RLear). In pratica, dunque, nelle due circostanze citate
la disposizione consente una gerenza a metà tempo (50%), permettendo ai gerenti
di esercizi pubblici di minore importanza, la cui conduzione non esige una
presenza a tempo pieno, di svolgere altre attività accessorie collaterali, destinate
ad integrare quella di gerente. Più che di un'eccezione, si tratta di una
facilitazione. In effetti, se i criteri sono adempiuti, l'autorizzazione non
può essere rifiutata. L'autorità competente non dispone da questo profilo di
alcun margine di apprezzamento. Va da sé che le attività (remunerate o non)
esercitate parallelamente alla gerenza non devono consistere nella conduzione
di un altro esercizio pubblico. La gerenza di più esercizi pubblici, di regola
esclusa, è infatti disciplinata esaustivamente dall'art. 78 RLear.
2.5. Come detto, piccoli esercizi
ai sensi dell'art. 10 cpv. 1 RLear sono quegli esercizi che si trovano in zona
periferica, hanno una capienza massima di 50 posti e, a prescindere dal loro grado
di occupazione, dispongono di un numero massimo di tre persone impiegate,
compresi il gerente, i famigliari ed il personale avventizio. Mentre i criteri
relativi alla capienza dell'esercizio ed al numero di persone impiegate sono
chiari e di facile verifica, altrettanto non può dirsi di quello riferito all'ubicazione
in zona periferica. Né la Lear, né il suo regolamento d'applicazione, precisano
infatti come sia da intendere la nozione indeterminata di "zona periferica".
Anche i materiali legislativi sono silenti al riguardo. Da questo profilo, non
aiuta neppure il previgente regolamento della legge sugli esercizi pubblici del
3 dicembre 1996 (Res pubb; BU 1996, 396). Benché quest'ultimo conoscesse già il
concetto di
piccolo esercizio
, esso si limitava infatti a considerare
tale
quell'esercizio che dispone di un numero massimo di personale non
superiore alle tre unità compresi il gerente, il gestore, i famigliari ed il
personale avventizio
(art. 39 Res pubb). Per la qualifica di
piccolo
esercizio
, i criteri della capienza e dell'ubicazione erano dunque
irrilevanti. Li prevedeva invece, senza peraltro alcuna ulteriore
concretizzazione, l'art. 62 Res pubb. Norma, questa, che, allorquando si era
confrontati con piccoli esercizi ai sensi dell'art. 39 Res pubb, permetteva in
sostanza all'autorità preposta, tenuto altresì conto dell'ubicazione e della
capienza di questi ultimi, di autorizzare la gerenza con certificato di
capacità Tipo II di esercizi che di per sé avrebbero esatto un certificato Tipo
I.
La revisione totale della legge
sugli esercizi pubblici ha abrogato i certificati di capacità Tipo I e II,
sostituendoli con un unico diploma cantonale. I criteri della capienza e
dell'ubicazione, dal canto loro, sono invece stati ripresi nella definizione di
piccolo esercizio. Ora, quest'ultimo concetto era e rimane essenzialmente di
carattere strutturale ed economico. La sua ragione d'essere va ricercata nel
fatto che, sotto il profilo della proporzionalità, non per tutte le strutture si
giustifica di esigere una gerenza a tempo pieno. Da qui, la possibilità -
ammessa già dalla precedente normativa (cfr. art. 84 cpv. 1 lett. a Res pubb) e
ribadita da quella attuale (cfr. art. 77 cpv. 1 lett. a RLear) - che il gerente
di un esercizio pubblico di minore importanza svolga la sua attività a favore
di quest'ultimo soltanto a tempo parziale. Ciò posto, ci si può chiedere il
senso di prevedere una facilitazione e poi di restringerne la portata
attraverso l'introduzione di un elemento del tutto incongruente per definire le
esigenze di presenza del gerente. A differenza degli altri due criteri, quello
dell'ubicazione in zona periferica appare infatti inidoneo a definire e
delimitare il concetto di piccolo esercizio e inconferente per rapporto alle finalità
della norma. Non è infatti dato modo di vedere perché per essere qualificato di
piccolo
un esercizio debba essere ubicato in zona periferica, né,
quindi, quale interesse pubblico sorregga l'introduzione di questa limitazione
geografica.
De lege ferenda
, ci si deve pertanto domandare se, piuttosto,
non sia semmai preferibile prevedere un criterio legato al volume di clienti,
che tenga conto sia della capienza (grandezza dei locali, posti a sedere o in
piedi), sia del grado d'avvicendamento della clientela.
3.  3.1. In concreto, è incontestato
che il bar della ricorrente conta un numero di dipendenti non superiore a tre
unità, compreso il gerente, e che la capienza massima di 50 posti non è superata.
Controverso è invece se la sua ubicazione possa essere considerata periferica,
ciò che permetterebbe di qualificarlo come un piccolo esercizio pubblico ai
sensi dell'art. 10 cpv. 1 RLear e, quindi, di autorizzare una gerenza parziale
(50%) in conformità a quanto prescritto dall'art. 77 RLear.
3.2. La nozione di
zona
periferica
costituisce una nozione giuridica indeterminata
(
unbestimmter
Gesetzesbegriff
)
, che, come tale, conferisce all'autorità decidente
una certa latitudine di giudizio ai fini dell'individuazione del suo contenuto
normativo. Latitudine di giudizio, che le istanze di ricorso sono tenute a
rispettare, intervenendo con riserbo, anche se dispongono di pieno potere di
cognizione. Circoscritto alla violazione del diritto è anche il controllo, da
parte delle autorità di ricorso, dell'apprezzamento esercitato dall'autorità decidente
in sede di applicazione di tale nozione. Censurabili sono dunque soltanto le interpretazioni
sprovviste di ragioni oggettive, fondate su considerazioni estranee o
altrimenti insostenibili in quanto lesive dei principi fondamentali del diritto.
3.3. Sconfessando le proprie precedenti
decisioni 27 agosto 2015 e 1° febbraio 2017, i
l
14 giugno 2017 la Polizia cantonale, Sezione Polizia amministrativa ha negato il
rilascio di un'autorizzazione (alla gerenza) per piccolo esercizio in relazione
al Bar __________, poiché quest'ultimo non sarebbe ubicato in zona periferica.
La decisione è stata tutelata da
l Governo, il quale, rilevato che
una
zona è considerata periferica qualora si trova in un luogo marginale, esterno e
discosto dal principale centro abitato, come ad esempio le regioni montane,
quali le valli e i piccoli agglomerati di montagna
, ha escluso che la zona
di Porto Ronco possa essere ritenuta tale, a maggior ragione che l'esercizio in
questione è
situato in pieno centro paese, a pochi metri dal porto, a lato
di una strada a grande transito
. In sede di risposta, i Servizi generali
della Polizia cantonale chiedono la conferma del giudizio governativo impugnato,
evidenziando che il particolare regime di cui all'art. 77 cpv. 1 lett. a RLear
in combinazione con l'art. 10 cpv. 1 RLear
è stato voluto per favorire la
sopravvivenza degli esercizi delle valli e delle regioni periferiche, ossia
quei locali situati in regioni montane particolarmente svantaggiate,
difficilmente raggiungibili dai centri urbani e che non beneficiano dei
vantaggi degli esercizi localizzati lungo gli assi stradali
. Condizioni,
queste, che a loro avviso l'esercizio della ricorrente, situato a pochi
chilometri da Ascona, lungo la strada cantonale, non adempierebbe. Non sarebbe
quindi sufficiente, contrariamente a quanto pretende la ricorrente, che l'esercizio
sia situato in una zona esterna di una città. Diversamente andrebbe considerato
come potenziale piccolo esercizio qualsiasi locale situato al di fuori dei
principali centri urbani
, ciò che non corrisponderebbe alla
ratio legis
(cfr. risposta 17 gennaio 2018, pag. 2).
3.4. Come visto, la legge
attualmente in vigore ed il suo regolamento non definiscono la nozione di
zona
periferica
. Neppure i materiali legislativi la spiegano. Nulla può d'altro
canto essere dedotto dalla precedente normativa, che faceva dipendere la
qualifica di piccolo esercizio soltanto dal numero massimo di tre persone
impiegate. Non è dunque chiaro su quali elementi fondino le loro interpretazioni,
peraltro neppure perfettamente coincidenti, il Governo ed i Servizi generali
della Polizia cantonale.
Nell'uso comune il termine
periferico
fa riferimento a ciò che è situato alla periferia, intesa come la parte
marginale rispetto al centro, di una città oppure anche di un territorio più vasto.
Il termine non è dunque univoco. Lascia spazio ad una concezione più o meno
ampia di cosa vada considerato zona periferica.
Ora, tenuto conto delle finalità
perseguite dalla norma che la contempla, a mente di questa Corte non si
giustifica, a livello di applicazione concreta, un'interpretazione eccessivamente
restrittiva di questa nozione. Se, infatti, il suo tenore letterale porta ad escludere
gli esercizi ubicati nei centri (agglomerati) urbani dalla facoltà di disporre
di una gerenza a tempo parziale, appare senz'altro esagerato ammettere questa facilitazione
soltanto per gli esercizi situati in zone (borghi e valli) di montagna, come in
sostanza sembrano pretendere le istanze inferiori. Imponendo la presenza del
gerente a tempo pieno in strutture che configurano a tutti gli effetti dei
piccoli esercizi dal profilo strutturale ed economico, siffatta interpretazione,
peraltro senza riscontro nei materiali legislativi, rischia infatti di privare
molte località non montane dei rari - se non addirittura dell'unico - esercizi
(ancora) esistenti. Venendo meno la possibilità di conciliare altre attività (lavorative,
familiari e sociali) con quella di gerente e/o la sostenibilità economica dell'esercizio
(in particolare laddove il gestore/im-prenditore non coincide con il gerente i
costi di gestione sono destinati ad aumentare), numerosi esercizi pubblici rischiano
in effetti di dover chiudere o di non essere neppure aperti. Verrebbero così a
mancare dei luoghi d'incontro e socializzazione decentrati, frequentati
soprattutto da una clientela locale, che sarebbe costretta a spostarsi verso i
centri urbani più vicini per usufruire di questo genere di servizi, ma utili
anche a fini turistici. In quanto tale, l'interpretazione delle istanze
inferiori appare carente sotto il profilo della base legale e dell'interesse
pubblico che la sorregge nonché censurabile sotto quello della proporzionalità.
L'incongruenza di tale interpretazione restrittiva emerge d'altro canto anche
dalla constatazione che non è affatto escluso che un esercizio situato in zona
montana attiri un numero di clienti, locali e non, maggiore rispetto ad un
esercizio ubicato in una località poco distante da un centro urbano o, addirittura,
all'interno di quest'ultimo.
Ferme queste premesse, la
decisione della Polizia cantonale, Sezione Polizia amministrativa, e quella del
Governo che la conferma non possono essere tutelate. Porto Ronco è infatti una
frazione di Ronco Sopra Ascona, comune periferico del Locarnese, che dista
alcuni chilometri dai maggiori centri di Ascona e Locarno. Rientra pertanto
nella definizione di zona periferica nell'accezione più ampia di cui si è detto
sopra, che non esige un'ubicazione
in regioni montane particolarmente
svantaggiate.
Irrilevante è d'altronde il fatto che l'esercizio sia situato
lungo la strada cantonale che porta in Italia. Anche le zone periferiche
possono in effetti essere attraversate da importanti assi stradali. Ne consegue
che il Bar __________ rispetta tutti i criteri per essere considerato un
piccolo esercizio, ciò che permette il rilascio di un'autorizzazione alla
gerenza a tempo parziale. Contrariamente a quanto preteso questa conclusione,
che collima del resto con quanto deciso dall'autorità di prime cure in (almeno)
due precedenti occasioni, non comporta che in futuro vada considerato
come
potenziale piccolo esercizio qualsiasi locale situato al di fuori dei
principali centri urbani
. Per ottenere tale qualifica è infatti necessario
rispettare pure gli altri due criteri previsti dall'art. 10 cpv. 1 RLear.
4.  4.1. Sulla scorta delle
considerazioni che precedono, il ricorso va accolto, annullando la decisione 14
giugno 2017 della Polizia cantonale, Sezione Polizia amministrativa, ed il giudizio
governativo che la conferma. Non essendo addotti, né altrimenti rilevabili dall'incarto,
altri motivi ostativi, gli atti sono rinviati all'autorità dipartimentale
affinché rilasci l'autorizzazione alla gerenza richiesta.
4.2.
Dato l'esito,
si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia (art. 47
cpv. 6 LPAmm). Non si assegnano ripetibili ai ricorrenti, non patrocinati (art.
49 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.  Il ricorso è
accolto
.
§.  Di conseguenza:
1.1.  la decisione 18 ottobre 2017 (n.
4690) del Consiglio di Stato e la decisione 14 giugno 2017 della Polizia cantonale,
Sezione Polizia amministrativa, sono annullate;
1.2.  gli atti sono rinviati alla
Polizia cantonale, Sezione Polizia amministrativa, affinché rilasci l'autorizzazione
alla gerenza richiesta.
2.  Non si
preleva alcuna tassa di giustizia. Non si assegnano ripetibili.
3.  Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).
4.  Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
vicepresidente                                            Il vicecancelliere