ti_gerichte · 12.2019.42 · 2020-04-21 · it
Mediazione immobiliare, indebito arricchimento, erronea indicazione di una parte, competenza e diritto applicabile


Incarto n.12.2019.42

Lugano

21 aprile 2020/fb

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Bozzini
 e Stefani

vicecancelliera:

Bellotti

sedente
per statuire nella causa - inc. n.OR.2017.151della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 28
luglio 2017 da

AO
 1

contro

AP
 1

E considerato

in diritto:

2.Con la decisione impugnata il
Pretore aggiunto ha anzitutto accertato la propria competenza territoriale,
fondata sugli art. 21 cpv. 4 e 127 LDIP, non essendo per contro pertinenti la
promessa di compravendita doc. B e la proroga di foro ivi contenuta, poiché
lattrice non ha dedotto le sue pretese da tale contratto, bensì da un indebito
arricchimento in connessione con lattività di intermediazione della succursale
di __________ della convenuta. Il primo giudice ha poi sancito lapplicabilità
del diritto svizzero sulla base degli art. 21 cpv. 4 e 117 cpv. 1, cpv. 2 e
cpv. 3 lett. c LDIP, quale diritto del luogo di situazione della succursale di __________,
la quale ha svolto la prestazione caratteristica. Infine, il giudice di prima
sede ha accolto le pretese dellattrice sulla base dellart. 62 cpv. 2 CO,
essendo i fatti da lei allegati rimasti incontestati e avendo essi trovato
conferma nella documentazione prodotta.

3.Con la sua prima censura
lappellante ribadisce che, avendo la controparte convenuto in giudizio la sua
succursale, priva della capacità di essere parte, la petizione andava
dichiarata irricevibile per difetto del relativo presupposto processuale.

3.1Nel diritto svizzero, pacificamente applicabile alla fattispecie e
in particolare anche alla succursale in Svizzera di una società straniera (art.
160 cpv. 1 LDIP), la succursale, nonostante lautonomia economica di cui
dispone, è priva di esistenza giuridica e non ha la capacità di essere parte (DTF
7B.43/2005 del 12 luglio 2005, consid. 2; DTF 130 III 58, consid. 6.2).
Tuttavia, per costante giurisprudenza, la petizione inoltrata a nome
rispettivamente nei confronti di una succursale non devessere respinta in
ordine e la denominazione della succursale può essere rettificata, sia
dufficio, sia ad istanza di parte, con quella della casa madre, se in questa
circostanza si ravvisa un errore manifesto nellindicazione della parte, che
può essere agevolmente scoperto e attorno al quale non può essere sorto dubbio
né nel giudice né nella controparte e se latto, oltre a non aver causato un
pregiudizio alla controparte, può pervenire al suo vero destinatario (DTF 4P.146/2005
del 10 ottobre 2005, consid. 5.2.2; DTF 4C.270/2003 del 28 novembre 2003, consid.
1.1; DTF 131 I 57, consid. 2.2; DTF 114 II 335, consid. 3b; DTF 4A_635/2016 del
22 gennaio 2018, consid 3.1; DTF 4A_242/2016 del 5 ottobre 2016, consid. 3.4;
IICCA del 20 ottobre 2015, inc. 12.2014.13, consid. 8; IICCA del21 aprile 2020,
inc. 12.2011.83, consid. 2).

3.2Nella fattispecie, lattrice ha designato la parte
convenuta quale AP 1,
succursale di __________,
laddove tale denominazione è stata pure usata dallappellante nel presentare il
suo gravame. Lattrice ha dunque indicato sia nome e sede della casa madre, sia
la succursale, precisando di intentare lazione al foro della succursale,
allegando svariati documenti intestati a AP 1 e indicanti, a dipendenza delle
circostanze, la sede di __________, la succursale di __________ o la sua
rappresentanza a __________ (v. doc. B, C, D, E). Non sussiste pertanto alcun
ragionevole dubbio sull'identità della parte, essendo essa chiaramente
identificabile. Ricordato che una notificazione può avvenire validamente al
recapito della succursale (IICCA del 16 dicembre 2014, inc. 12.2014.78, consid.
6.1;Freiin: Berner Kommentar,
ZPO Band I, 2012, n. 5 ad art. 136 CPC), si deve in ogni caso ammettere che i
vari atti, compresa la decisione, potessero essere senzaltro fatti pervenire
alla casa madre e che essa potesse dunque prenderne conoscenza, non avendo del
resto lappellante contestato alcunché a tal riguardo, né preteso che a
questultima sia derivato un pregiudizio. Ne discende che la censura
appellatoria è inadatta a sovvertire lesito del giudizio impugnato, potendosi
comunque in questa sede precisare che la parte convenuta e qui appellante è AP
1, __________.

4.Lappellante critica il
Pretore aggiunto pure per aver sancito lapplicabilità del diritto svizzero. Essa
sostiene che il diritto più strettamente connesso con la fattispecie sarebbe
quello italiano, riguardando lart. 117 cpv. 2 LDIP una semplice presunzione in
favore del luogo di attività della succursale, che può essere confutata. A tal
riguardo, osserva che lintermediazione richiesta riguarda un immobile sito a __________,
e che malgrado il mandato di assistenza e consulenza sia stato conferito alla
succursale di __________, si può presumere che AP 1sia stata chiamata a svolgere in Italia una perizia
sul suddetto immobile, ad allestire un relativo prospetto informativo e a
cercare potenziali acquirenti in questo Stato, i quali avrebbero dovuto
concludere un contratto di compravendita immobiliare presso un notaio italiano.
Inoltre, lappellante evidenzia come per tali prestazioni sia stata remunerata
la sede distaccata di __________ (con bonifico di100'000.-, v. doc. D).

4.1Ai fini della determinazione dello Stato con il quale
il rapporto contrattuale è più strettamente connesso possono essere presi in
considerazione vari elementi.La necessità di
garantire, ciononostante, una certa prevedibilità in relazione al diritto
applicabile al contratto è salvaguardata mediante la presunzione di cui
allart. 117 cpv. 2 LDIP, secondo la quale la connessione più stretta è quella
con lo "Stato in cui la parte che deve eseguire la prestazione
caratteristica ha la dimora abituale o, se ha concluso il contratto in base a
un'attività professionale o commerciale, in cui ha la stabile organizzazione".
L'art. 117 cpv. 2 LDIP si presenta dunque come una regola di base con una
clausola d'eccezione. Ciò significa che la normativa privilegia il criterio della
prestazione caratteristica. Una deroga alla presunzione generale si giustifica
solo quando essa conduce a un risultato equivoco o privo di una spiegazione
obiettiva. In altre parole, non è possibile derogare alla presunzione generale
per il solo fatto che sembra esservi una relazione più intensa con uno Stato
diverso da quello in cui risiede la parte debitrice della prestazione
caratteristica. È necessario che la conclusione cui si giunge sulla base della
presunzione appaia insostenibile, ad esempio perché il contratto ha
manifestamente una connessione più stretta con un altro Stato oppure perché le
parti non potevano prevedere un simile risultato (DTF 4C.458/2004 del 17 maggio
2005, consid.3.5.1; v. ancheKren Kostkiewiczin: Zürcher Kommentar
zum IPRG, Band II, 2018, n. 55 ad art. 117 LDIP).

4.2Ora,
già in prima sede lappellante ha sostenuto di essere stata attiva a __________,
riferendosi tuttavia unicamente, per supportare tale affermazione, al luogo di
situazione dellimmobile e alla destinazione dei pagamenti effettuati dalla
controparte, ovvero il conto di un istituto bancario italiano. Ciò non permette
comunque di dimostrare che la prestazione di servizi sia stata svolta prevalentemente
in Italia, laddove è pacifico che il contratto di consulenza è stato
sottoscritto con la succursale di __________ e che è stata proprio questultima
a richiedere il versamento della commissione, fornendo le coordinate bancarie e
confermando altresì la ricezione di parte degli importi in questione (doc. E). Lo
stesso dicasi per leventuale conclusione di un contratto di compravendita in
Italia presso un notaio italiano (mai perfezionatosi), che ancora una volta non
dimostra che le prestazioni di mediazione, rispettivamente di consulenza e
assistenza, siano avvenute solo o per la maggior parte in Italia. Quanto
allasserita perizia sullimmobile e allallestimento di un prospetto in tale
Stato, trattasi di allegazioni nuove mai esposte in prima sede, e dunque da
dichiarare irricevibili ai sensi dellart. 317 CPC, e peraltro non suffragate
da alcun elemento concreto. In sintesi, pur presentando la fattispecie svariati
punti di connessione con lItalia, essi non emergono in maniera
sufficientemente preponderante per ritenere che la decisione pretorile di
applicare la presunzione di cui allart. 117 cpv. 2 LDIP sia insostenibile.

5.Anche qualora si volesse
seguire la tesi esposta nellimpugnativa, ciò non muterebbe lesito del
giudizio. Lappellante difatti pretende lapplicazione del diritto italiano, ma
trascurando il suo onere di motivazione (art. 310 e 311 CPC), non spiega quali
conseguenze ne deriverebbero, e perché in tale caso la decisione pretorile
sarebbe da riformare. In altre parole, non spiega perché lapplicazione del
diritto italiano condurrebbe alla reiezione della pretesa della controparte,
ritenuto chelart. 2033 del
Codice Civile Italiano prevede che chi ha eseguito un pagamento non dovuto
ha diritto di ripetere ciò che ha pagato e chegiusta quanto esposto dal giudice di prime cure e non
contestato in questa sede, i fatti esposti dallattrice (ovvero il venir meno
della causa per cui gli importi in questione sono stati versati e la
conseguente perdita del diritto alla commissione da parte diAP 1) non sono controversi.

6.In definitiva, lappello 13
febbraio 2019 di AP 1 devessere respinto, nella misura in cui è ricevibile. Le
spese giudiziarie di seconda sede seguono la soccombenza dellappellante (art.
106 cpv. 2 CPC), e sono calcolate sulla base di un valore litigioso pari
allincirca a fr. 140'000.-, determinante anche per un eventuale ricorso al
Tribunale federale. Le spese processuali, calcolate in base agli art. 2, 7 e 13
LTG, ammontano a fr. 5000.-. Le ripetibili, calcolate sulla base dellart. 11
cpv. 1 e cpv. 2 lett. a RTar, tenuto pure conto delle spese e dellIVA, sono
quantificate in fr. 3000.-.

Per
questi motivi,

richiamati
lart. 106 CPC, la LTG e il RTar

decide:

-

-

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi
giuridici

Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1
LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,
117 LTF).  La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).