ti_gerichte · 34.2022.30 · 2022-11-22 · it
Mancato pagamento dei contributi LPP da parte del datore di lavoro (DL) all'istituto di previdenza (IP). Petizione dell'IP accolta con accollo di spese processuali al DL e assegnazione di ripetibili all'IP (temerarietà)


Incarto
 n.34.2022.30

rg/sc

Lugano

22 novembre 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 21 settembre 2022 di

AT 1

contro

CV 1

(contributi della previdenza professionale)

consideratoin
fatto e in diritto

1.1  Con
effetto dal 1. gennaio 2018, tramite contratto daffiliazione sottoscritto il 3
gennaio/14 maggio 2018 con la Cassa pensione __________ (ora AT 1; cfr. doc.
A/3), la CV 1 quale datrice di lavoro ha attuato la previdenza professionale
obbligatoria dei suoi dipendenti.

1.2
 A seguito del mancato pagamentoanche dopo linvio di diffide (doc.
A/11, 12, 15, 17, 18) e sciolto (definitivamente) il contratto dadesione per il
31 marzo 2021 (doc. A/19, 20)dei contributi dovuti per un ammontare
complessivo di fr. 2'881.45 (valuta 13 dicembre 2021, cfr. conteggio finale sub
doc. A/21 e estratto conto sub doc A/8),adite le vie esecutive con
precetto n. __________ dellUE di __________ (doc. A/23), con la presente
petizione la AT 1, patrocinata dallavv. RA 1, chiede la condanna della CV 1 al
pagamento di fr. 3'181.45 con interessi al 6% dal 1. ottobre 2021 nonché di fr.
1'250 con interessi al 6% dalla data di proposizione dellazionee fr.
73.30 perspese di esecuzione. Lattrice postula pure per limporto di
fr. 3'181.45 con interessi il rigetto dellopposizione al summenzionato
precetto con protesta di spese di giustizia e ripetibili.

1.3  Parte
convenuta non è intervenuta in causa, malgrado la fissazione  trascorso il
termine per la presentazione della risposta di causa  di un ultimo termine
perentorio ai sensi dellart. 13 cpv. 3 Lptca (cfr. II, III).

2.1  La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà delli-struttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque de-cidere nella composizione
monocratica ai sensi dellart. 49 cpv. 2 LOG (cfr., pro multis, STF 9C_699/2014
del 31 agosto 2015, 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, 9C_792/2007 del 7
novembre 2008).

2.2  La
competenza territoriale dello scrivente Tribunale ex art. 73 cpv. 2 LPP è data,
parte convenuta avendo sede nel Cantone Ticino. Pacifica è pure la competenza
avuto riguardo al campo dapplicazione materiale e personale dellart. 73 LPP,
la lite opponendo un istituto di previdenza ad un datore di lavoro ed   avendo
ad oggetto il mancato versamento dei contributi previdenziali da parte di
questultimo (in argomento: Meyer-Blaser, Die Rechtsprechung von
Eidgenössischen Versicherungsgericht und Bundesgericht zum BVG, 1990-1994, in
SZS 1995 pp. 81ss, 109; Meyer/Uttinger, in: Schneider/Geiser/Gächter (éd.),
Commentaire LPP et LFLP, 2010, ad art. 73 n. 52).

2.3
 L'art. 11 LPP impone al datore di lavoro che occupa lavoratori da assicurare
obbligatoriamente di affiliarsi a un istituto di previdenza regolarmente
registrato. Tale affiliazione ha effetto retroattivo e comporta, per il datore
di lavoro, l'obbligo del pagamento dei contributi (art. 66 LPP). Per quel che
riguarda l'ammontare dei contributi l'art. 66 LPP prevede che l'istituto di
previdenza stabilisce nelle disposizioni regolamentari l'importo dei contributi
del datore di lavoro e dei lavoratori. Il contributo del datore di lavoro deve
essere almeno uguale a quello complessivo dei suoi lavoratori. Il datore di
lavoro deve all'istituto gli interi contributi e deduce dal salario la quota
del lavoratore stabilita nelle disposizioni regolamentari.Egli è
l'unico debitore dei contributi (in argomento cfr.Brechbühl, in:
Commentaire LPP e LFLP, op. cit., ad art. 66, n. 8ss;Brühwiler, Obligatorische Berufliche
Vorsorge, in: Schw.BVR, 2007, n. 171ss; Lüthy, Das
Rechtsverhältnis zwischen Arbeitgeber und Personalvorsorgestiftung, 1989, p.
32).Sui contributi non pagati alla scadenza l'istituto può pretendere
interessi di mora (art. 66 cpv. 2 LPP). Secondo l'art. 49 cpv. 1 LPP inoltre
gli istituti di previdenza possono strutturare liberamente le prestazioni, il
finanziamento di queste e l'organizzazione. Di conseguenza i contributi non
devono necessariamente corrispondere agli accrediti di vecchiaia di cui
all'art. 16 LPP (Messaggio del Consiglio federale sulla LPP, p. 98). I primi
servono per il finanziamento del fondo di previdenza, i secondi a stabilire le
prestazioni minime previste dalla legge.

2.4
 Nel processo riguardante il versamento di contributi della previdenza
professionale l'istituto di previdenza deve sostanziare la pretesa in maniera
completa al fine di permetterne l'esame, il principio indagatorio vigente
nell'ambito delle assicurazioni sociali (SVR 1998 UV n. 1; DTF 117 V 263
consid. 1b) avendo i suoi limiti nell'obbligo delle parti di collaborare
all'istruzione della causa (DTF 125 V 195 consid. 2, 122 V 150 consid. 1a con
riferimenti). D'altro canto il datore di lavoro deve sostanziare i motivi per
cui la pretesa non sarebbe fondata. Se la richiesta risulta sufficientemente
sostanziata, le contestazioni immotivate non vengono considerate, ritenuto come
i fatti da dimostrare vanno sostanziati in maniera sufficiente e meglio vanno
indicati in modo completo al fine di poter assumere le prove necessarie (SZS
2003 p. 500, 2001 p. 562).

2.5

2.5.1  Nella
fattispecie in esame, la pretesa attorea appare sufficiente-mente sostanziata e
documentata, nessuna contestazione, anche precedentemente allinoltro della
petizione, risulta del resto essere stata sollevata dalla convenuta.

Con la sottoscrizione del contratto
daffiliazione (doc. A/4) e la presa di conoscenza, quale parte integrante del
contratto, in particolare  per quanto qui interessa  delle condizioni generali
(doc. A/6), del regolamento di previdenza (doc. A/5) e del regolamento delle
spese (sub doc. A/6), si è impegnata ad attuare la previdenza professionale dei
suoi dipendenti, tramite prelevamento dei contributi dal salario dei lavoratori
e versamento di questi e dei suoi contributi alla cassa. La datrice di lavoro
non risulta del resto aver mai contestato il proprio obbligo contributivo, il
quale non può quindi che essere riconosciuto. Le norme concernenti il
finanziamento sono previste nel suddetto regolamento di previdenza (ed anche
dal piano di previdenza, doc. A/6) cui rimanda il contratto d'affiliazione e
che definisce le modalità di calcolo dei contributi in base al salario
assicurato (cap. II, art. 13 e 14). Inoltre, le condizioni generali contengono,
tra laltro, le norme applicabili alla disdetta del contratto dadesione (art.
4.1), al pagamento e all'esigibilità dei contributi prevedendo anche l'addebito
o l'accredito di interessi in caso di pagamento anticipato rispettivamente
ritardato dei contributi (art. 2.3).

Dalle tavole processuali
risulta che il calcolo dei contributi (e interessi) e i relativi conteggi
notificati alla datrice di lavoro sono stati effettuati conformemente alle
disposizioni sopra esposte e a quelle vincolanti della LPP, tenendo conto dei
salari erogati nel periodo litigioso. Oltre ai contributi dovuti, sono state anche
addebitate spese di sollecito/diffida, spese per scioglimento del contratto e
spese per domanda di esecuzione, atteso che laddebito dei costi appare in
concreto giustificato trovando segnatamente fondamento nel già menzionato regolamento
delle spese (sub doc. A/6). Il debito per contributi e spese (comprese quelle
di diffida per fr. 300, cfr. A/11, 12,15) ammonta pertanto complessivamente a
fr. 3'181.45 (valuta 13 dicembre 2021, cfr. estratto conto doc A/8).

La
cassa attrice postula altresì la condanna della società convenuta al pagamento
di fr. 1'250 in relazione alla proposizione dellazione. In quanto
previsto dal Regolamento delle spese, anche il rimborso di tale spesa deve
essere riconosciuto.

2.5.2  Deve
per contro essere disattesa  come lo scrivente Giudice ha ripetutamente avuto
modo di stabilire nelle numerose procedure in materia contributiva promosse
dalla cassa pensione attrice dinanzi allo scrivente Tribunale (si invita
pertanto parte attrice, rispettivamente il suo patrocinatore, a voler in futuro
astenersi dal formulare siffatta richiesta di giudizio)  la domanda di rimborso
dellimporto di CHF 73.30 versato quale anticipo allUE di __________. Tale
spesa segue infatti le sorti dellesecuzione in quanto costituiscono un
accessorio del credito che deve essere sopportato dal debitore se non riesce ad
opporsi con successo allesecuzione, in caso contrario dal creditore. Essa è aggiunta
alla somma oggetto di esecuzione per la quale è stato concesso il rigetto,
senza che sia necessaria unesplicita pronuncia nel merito (DTF 71 III 144; Panchaud/Caprez,
La mainlevée dopposition, § 164, p. 414; Ammon/Walther, Grundriss des
Schuldbetreibungs und Konkursrechts, 2008, p. 116; STCA 34.2006.55 del 24
gennaio 2007).

2.5.3  Il
credito complessivo di spettanza della Cassa attrice va di conseguenza cifrato
in fr. 4'431.45 (3'181.45 + 1'250).

2.6  Lattrice
chiede anche il versamento di interessi di mora al 6% dal 1. ottobre 2021 nonché
interessi di mora al medesimo tasso sugli ulteriori fr. 1'250 dalla data
dinoltro della presente azione giudiziaria.

Secondo
lart. 66 cpv. 2 LPP, sui contributi non pagati alla scadenza l'istituto di
previdenza può pretendere interessi di mora (Brühwiler, cit., n. 174; SZS 1990
p. 89; cfr. art. 2.3 condizioni generali). Lammontare degli interessi è
fissato nel regolamento dellistituto di previdenza; in caso contrario si
applica lart. 104 CO che prevede un interesse moratorio del 5% (STFA  B 2/02
dell11 dicembre 2002 consid. 6.1; DTF 117 V 350; Brechbühl, cit., ad art. 66,
n. 36, p. 1082 e ivi riferimenti).

Nel
caso in esame, le summenzionate condizioni generali (art. 2.3 lett. f)
prevedendo espressamente un interesse moratorio del 6% e la convenuta essendo
palesemente in mora, la domanda attorea merita accoglimento.

2.7
 Chiesta è pure la pronuncia del rigetto definitivo dell'opposizione interposta
al precetto esecutivo n. __________ dellUE di __________ del 27 dicembre 2021
(doc. A/23).

Ora,
il creditore che a seguito dell'opposizione ha fatto riconoscere i propri
diritti conformemente all'art. 79 LEF, può chiedere direttamente la
continuazione dell'esecuzione senza dover esperire la procedura speciale di
rigetto dell'opposizione prevista dall'art. 80 LEF; lo stesso vale laddove la
decisione pronunciata ai sensi dell'art. 79 LEF sia emanata da un'autorità o da
un Tribunale amministrativo della Confederazione o del Cantone del foro
dell'esecuzione (DTF 109 V 49 consid. 3, 107 III 60ss; SZS 1997 p. 322). Il
principio è che qualora il creditore segua la procedura dell'art. 79 LEF e
quindi intenti un'azione in riconoscimento del credito non debba, vistosi
riconoscere definitivamente il credito, adire successivamente la procedura
dell'art.80 LEF (Adler, in: Droit privé et assurances sociales,
1990, pp. 241ss, 251s).La condizione aggiuntiva introdotta dalla citata
giurisprudenza è che il giudice dell'azione ordinaria (che può essere, a
seconda della natura del credito, il giudice civile o il giudice amministrativo
e per la precisione, in casu, il Tribunale cantonale delle assicurazioni)
faccia preciso riferimento, nel dispositivo che accoglie in tutto o in parte il
petitum, all'esecuzione in corso e rigetti formalmente l'opposizione per la
parte del credito riconosciuto.

La
presente sentenza varrà pertanto quale titolo per la prosecuzione
dell'esecuzione, senza che il creditore debba previamente chiedere il rigetto
definitivo dell'opposizione al giudice dell'esecuzione per limporto di fr. 3'181.45
oltre interessi al 6% dal 1. ottobre 2021.

2.8Per
lart. 29 cpv. 1 Lptca la procedura è di principio gratuita (cfr. art. 73 cpv.
3 LPP). L'esclusione della gratuità della procedura in caso di introduzione di
procedimenti temerari o per leggerezza costituisce un principio processuale
generale del diritto federale delle assicurazioni sociali (DTF 128 V 323, 124 V
285; SZS1998 p. 64; cfr. art. 29 cpv. 3 Lptca). Nell'ambito dell'azione
in materia di contributi LPP, il solo fatto di non intervenire in causa non è
sufficiente per ritenere temerario il comportamento di parte convenuta. In tale
contesto il comportamento della controparte dev'essere valutato tenendo conto
anche dell'agire che l'interessato ha tenuto precedentemente al processo. Se,
quindi, il datore di lavoro non rispetta fatture e solleciti, provoca l'avvio
di procedure esecutive e obbliga l'istituto di previdenza a inoltrare un'azione
giudiziaria e non interviene in causa, agisce in modo temerario. In simili
condizioni si può infatti ritenere che egli abbia messo in atto manovre
dilatorie passibili dessere sanzionate tramite il pagamento di spese di
giustizia (DTF 128 V 323, 126 V 149; Meyer/Uttinger, in: Commentaire LPP et
LFLP, op. cit., ad art. 73, n. 89s).

Nel
caso in esame, parte convenuta non ha dato seguito alle richieste di pagamento
inviatele, ha interposto opposizione al precetto esecutivo e non è intervenuta
in causa. In tali circostanze, alla luce della suevocata giurisprudenza, ad
essa vanno caricati gli oneri di procedura per complessivi fr. 100.

2.9  L'assicuratore
che vince la causa non ha, di regola, diritto a ripetibili (DTF128 V 133, 126 V 150).
Allassicuratore vincente e patrocinato in causa si giustifica eccezionalmente
lassegnazione di ripetibili se il comportamento processuale di controparte si
dimostra temerario o questultima abbia agito con leggerezza(DTF
128 V 133 e 323, 127 V 207). Suddette condizioni, come visto (cfr. consid.
2.8), essendo nella specie realizzate, si giustifica lassegnazione di
ripetibili a favore della cassa attrice.

Per
questi motivi

dichiara
e pronuncia

1.-  La
petizione è parzialmenteaccolta.

§   La
CV 1 è condannata a versare alla AT 1 la somma di fr. 4'431.45 con interessi al
6% dal 1. ottobre 2021 su fr. 3'181.45 e dal 21 settembre 2022 su fr. 1'250.

§§ È
rigettata in via definitiva lopposizione al precetto esecutivo n. __________ dellUE
di __________ del 27 dicembre 2021 per limporto di fr. 3'181.45 oltre
interessi al 6% dal 1. ottobre 2021.

3.-  Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico alTribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.

L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                           Il
segretario di Camera

giudice Raffaele Guffi                                   Gianluca
Menghetti