ti_gerichte · 38.2022.87 · 2022-07-18 · it
Sospensione (25 gg) per non aver risposto a potenziale DL (e-mail finito nella posta indesiderata). Rifiuto di fatto di un'occupazione adeguata. Modalità di contatto usata da potenziale DL (e-mail) non presta il fianco a critica. Assicurato avrebbe dovuto controllare regolarmente la posta in entrata


Raccomandata

Incarto
 n.38.2022.87

rs

Lugano

16 gennaio 2023

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 14 novembre 2022 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 13 ottobre 2022 emanata da

Sezione del lavoro,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenutoin fatto

1.1.  Con
decisione del 18 luglio 2022 la Sezione del lavoro ha sospeso RI 1 per 32
giorni dal diritto allindennità di disoccupazione per non avere risposto a un
potenziale datore di lavoro e avere così rifiutato il relativo impiego di
durata indeterminata quale pizzaiolo presso il Ristorante __________ di __________,
iscritto nella banca dati COLSTA quale posto vacante sottoposto allobbligo di
annuncio il 28 aprile 2022 (cfr. doc. 6; 17).

1.2.  A
seguito dellopposizione interposta dallassicurato il 18 agosto 2022 (cfr.
doc. 18), la Sezione del lavoro, con decisione su opposizione del 13 ottobre
2022, ha ridotto la sospensione a 25 giorni, rilevando:

1.3.  Contro
la citata decisione su opposizione lassicurato, rappresentato dal RA 1, ha
inoltrato un tempestivo ricorso al TCA, nel quale ha chiesto, in via
principale, lannullamento della stessa e il riconoscimento integrale delle
indennità giornaliere di disoccupazione senza alcuna restrizione sanzionatoria,
in via subordinata, la modifica della decisione su opposizione del 13 ottobre
2022, nel senso che il medesimo è sospeso dal diritto allindennità per colpa
lieve, con una sanzione equivalente ad insufficiente diligenza di cinque giorni
al massimo.

A
sostegno delle proprie pretese, la parte ricorrente ha segnatamente addotto:

1.4.  Nella
sua risposta del 28 novembre 2022 la Sezione del lavoro ha proposto di
respingere il ricorso con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra,nei considerandi di diritto(cfr.
doc. III).

1.5.  Il
1° dicembre 2022 linsorgente, tramite il proprio rappresentante, ha formulato
ulteriori osservazioni (cfr. doc. V).

Il
RA 1, il 2 dicembre 2022, ha altresì inviato copia di messaggi di posta
elettronica intercorsi con linsorgente e di questultimo con la datrice di
lavoro dellimpiego reperito a __________ (cfr. doc. VII; D1-2).

1.6.  Lamministrazione
ha preso posizione al riguardo il 9 dicembre 2022 (cfr. doc. IX).

1.7.  Il
doc. IX è stato inviato per conoscenza alla parte ricorrente (cfr. doc. X).

consideratoin diritto

2.1.  Oggetto
del contendere è la questione di sapere se a ragione o meno la Sezione del
lavoro abbia sospeso lassicurato dal diritto alle indennità di disoccupazione
a seguito del comportamento assunto dal medesima in relazione al posto vacante
quale pizzaiolo presso il Ristorante __________ di __________, e meglio per non
avere risposto al potenziale datore di lavoro che laveva contattato ai fini di
concordare un colloquio conoscitivo.

2.2.  In
virtù dell'art. 17 cpv. 2 LADI il disoccupato è tenuto ad accettare
un'occupazione adeguata propostagli.

Secondo
l'art. 30 cpv. 1 lett. d LADI l'assicurato è sospeso dal diritto all'indennità
se "non osserva le prescrizioni di controllo e le istruzioni del servizio
competente, segnatamente non accetta un'occupazione adeguata oppure non si è
sottoposto a un provvedimento inerente al mercato del lavoro o ne ha interrotto
l'attuazione oppure con il suo comportamento ne ha compromesso o reso
impossibile l'esecuzione o lo scopo".

La
terza revisione della LADI in vigore dal 1° luglio 2003,
 ha abrogato l'art. 30a LADI che trattava della privazione del diritto alle
prestazioni, ma non ha sostanzialmente modificato l'art. 30 LADI che regola la
sospensione dal diritto alle indennità. Nella lett. d, tuttavia, è stata
prevista anche l'evenienza relativa al rifiuto di un impiego non assegnato
ufficialmente, che precedentemente al 1° luglio 2003 rientrava nel campo
d'applicazione della lett. c (in tale contesto l'art. 44 cpv. 2 OADI, secondo
cui per ricerca di lavoro insufficiente si intende segnatamente anche il
rifiuto senza valido motivo di un'occupazione adeguata non assegnata
ufficialmente, è stato abrogato con effetto dal 1° luglio 2003).

Al
riguardo, nel Messaggio del Consiglio concernente la revisione della legge
sull'assicurazione contro la disoccupazione del 28 febbraio 2001, pubblicato
sul Foglio federale N. 23 del 12 giugno 2001, si legge che:

"()

1.2.3.11 Inasprimento
della definizione di adeguatezza

La commissione peritale
valuta essenzialmente buona la vigente normativa che, nel confronto
internazionale, risulta abbastanza severa. I problemi riscontrati non risiedono
di fatto nella legge ma piuttosto nelle diverse applicazioni cantonali,
soprattutto da parte delle autorità giudiziarie. Questa conseguenza del
federalismo non può tuttavia essere corretta a livello di legge, ma tuttal più
nellambito della funzione di sorveglianza. A tal fine occorrerebbe che, più
sovente, gli uffici di compensazione impugnino le decisioni sbagliate dei
tribunali cantonali dinanzi al Tribunale federale delle assicurazioni.

().

Art 30Sospensione del diritto
allindennità

Capoverso 1: prevede che
il diritto di un assicurato potrà essere sospeso se non accetta un impiego
adeguato che ha trovato egli stesso; lo stesso vale per i provvedimenti
inerenti al mercato del lavoro.

Visto che in futuro
saranno soppresse le indennità giornaliere speciali, è necessario adeguare
anche la lettera g.

La modifica di cui al
capoverso 3 ultimo periodo è puramente formale.

Art. 30aPrivazione del diritto
alle prestazioni(abrogato)

Questa disposizione si è
rivelata impossibile da applicare nella pratica: infatti era sufficiente che
lassicurato manifestasse lintenzione di partecipare a un provvedimento
inerente al mercato del lavoro per ripristinare il suo diritto. Larticolo è
quindi abrogato e il suo oggetto è trasferito, per analogia, nellarticolo 15
(cfr. commento

dellart. 15).
()." (cfr. FF N. 23 del 12 giugno 2001, pagg. 1979, 2007 e 2008)

2.3.  Lart
16 cpv. 1 LADI prevede che"al fine di ridurre il pregiudizio
l'assicurato è tenuto di norma ad accettare senza indugio qualsiasi occupazione".

L'art.
16 cpv. 2 LADI stabilisce poi che:

"non è considerata adeguata e di
conseguenza è esclusa dall'obbligo di accettazione un'occupazione che:

a.non è conforme agli usi
professionali e locali, in particolare alle condizioni dei contratti collettivi
o normali di lavoro;

b.non tiene convenientemente conto
delle capacità e dell'attività precedente dell'assicurato;

c.non è conforme all'età, alla
situazione personale o allo stato di salute dell'assicurato;

d.compromette considerevolmente la
rioccupazione dell'assicurato nella sua professione, sempre che una simile
prospettiva sia realizzabile in tempi ragionevoli;

e.è svolta in un'azienda in cui non
si lavora normalmente a causa di un conflitto collettivo di lavoro;

f.necessita di un tragitto di oltre
due ore sia per recarsi sul posto di lavoro, sia per il rientro e che non offre
la possibilità di un alloggio conveniente nel luogo di lavoro o che, in questo
secondo caso, rende notevolmente difficile l'adempimento dell'obbligo di
assistenza verso i familiari da parte dell'assicurato;

g.implica da parte del lavoratore un
tenersi costantemente a disposizione che supera l'ambito dell'occupazione
garantita;

h.è svolta in un'azienda che ha
effettuato licenziamenti al fine di procedere a riassunzioni o a nuove assunzioni
a condizioni di lavoro considerevolmente più sfavorevoli;

i.procura all'assicurato un salario
inferiore al 70 per cento del guadagno assicurato, salvo che l'assicurato
riceva prestazioni compensative giusta l'articolo 24 (guadagno intermedio); con
il consenso della commissione tripartita, l'ufficio regionale di collocamento
può eccezionalmente dichiarare adeguata un'occupazione la cui rimunerazione è
inferiore al 70 per cento del guadagno assicurato."

Secondo
lart. 16 cpv. 3bisLADI, in vigore dal 1° aprile 2011 (quarta
revisione della LADI; cfr. RV 2011 1167; FF 2008 6761), il capoverso 2 lettera
b non si applica alle persone minori di 30 anni.

Nella
DTF 124 V 62, il TF ha avuto modo di stabilire che le situazioni di inadeguatezza
elencate all'art. 16 cpv. 2 lett. a-i LADI devono esserecumulativamenteescluse perché un'occupazione possa essere ritenuta adeguata (cfr., per un
commento, D. Cattaneo, Assicurazione contro la disoccupazione: fra obblighi
dellassicurato e diritti fondamentali del cittadino in RDAT II-2000 pag. 501
seg. (pag. 506) e Alcuni compitidegli Uffici regionali di
collocamento alla luce della giurisprudenza.Appunti sociali, fascicolo
n. 3, Pregassona 2000, pag. 60).

Tale
giurisprudenza è stata precisata in una sentenza C 137/03 del 5 aprile 2004
 in cui l'Alta Corte ha deciso che i motivi di inadeguatezza di un impiego non
possono essere combinati uno con l'altro. In caso contrario verrebbero creati
ulteriori casi eccezionali di inadeguatezza, diversamente da quanto previsto
dalla LADI.

2.4.  La
costante giurisprudenza federale parifica al rifiuto di un'occupazione adeguata
il comportamento di un disoccupato che non manifesta esplicitamente e
correttamente al datore di lavoro la propria disponibilità ad accettare
l'impiego adeguato offerto. Nelle trattative con il futuro datore di lavoro,
l'assicurato deve esprimere chiaramente ed inequivocabilmente la sua volontà di
concludere il contratto per porre termine alla sua disoccupazione (cfr. STF C
81/05 del 29 novembre 2005; SVR 1997 ALV Nr. 90, DTF 122 V 38; DLA 1984 p. 167;
DLA 1982 p. 43).

La
nostra Massima istanza, in una sentenza del 19 ottobre 1998 pubblicata in DLA
1999 N. 30 pag. 193, visto l'obbligo di accettare senza indugio qualsiasi
occupazione, ha rilevato che, quando gli viene assegnata ufficialmente
un'occupazione, l'assicurato deve mettersi in condizione di accettare l'impiego
se è conforme agli usi professionali e non assumere un atteggiamento che possa
indurre ad una sua mancata assunzione (circa la critica di J. Chopard secondo
la quale la giurisprudenza federale sarebbe contraria all'art. 21 cifra 1 della
Conv. OIL N. 168, cfr. D. Cattaneo, op. cit., pag. 72 nota 95 e la
giurisprudenza ivi citata).

In
una sentenza C 83/02 del 12 marzo 2003,
 l'Alta Corte, evidenziando che l'obbligo di ridurre il danno è valido anche
nell'assicurazione contro la disoccupazione, ha osservato che tale principio:

"() è violato non soltanto quando
l'assicurato compie sforzi insufficienti per trovare un lavoro o quando rifiuta
un'occupazione adeguata, ma per esempio anche quando, nelle trattative con il
futuro datore di lavoro, omette di dichiararsi espressamente disposto ad
accettare l'occupazione, sebbene le circostanze gliene offrano la possibilità
(DTF 122 V 38 consid. 3b con riferimenti). Va inoltre ribadito che le
situazioni di inadeguatezza elencate all'art. 16 cpv. 2 lett. a-i LADI devono
essere cumulativamente escluse perché un'occupazione possa essere ritenuta
adeguata (DTF 124 V 62).

()" (cfr. STF del 12 marzo 2003 nella causa
M.-B., C 83/02)

Allo
stesso modo deve essere considerata la mancata o la tardiva comparsa
dell'assicurato presso il potenziale datore di lavoro (cfr. DLA 1977 N. 32).

Questo
principio è stato confermato, ad esempio, in una sentenza C 108/04 del 3 maggio
2005, nella quale l'Alta Corte ha rilevato:

"Les éléments constitutifs
d'un refus de travail convenable sont réunis également lorsque le chômeur ne se
donne pas la peine d'entrer en pourparlers avec l'employeur ou qu'il ne déclare
pas expressément, lors de l'entrevue avec le futur employeur, accepter l'emploi
bien que, selon les circonstances, il eût pu faire cette déclaration (ATF 122 V
38 consid. 3b et les références; DTA 1986 n° 5 p. 22, partie II. consid.1a; Thomas Nussbaumer,
Arbeitslosenversicherung, in:  Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR],
Soziale Sicherheit, ch. 704)."

In una
sentenza C 10/06 del 28 giugno 2006 il TF ha applicato questa giurisprudenza
nel caso di un assicurato che aveva iniziato una trattativa con un potenziale
datore di lavoro, ma l'aveva in seguito abbandonata.

In una sentenza 8C_750/2019 del 10
febbraio 2020, pubblicata in DLA 2020 Nr. 3 pag. 89 seg., il Tribunale federale
ha innanzitutto ribadito il principio secondo cui una sospensione deve essere
inflitta anche se lassicurato non rifiuta esplicitamente il lavoro ma con il
suo comportamento assume il rischio che il posto sia assegnato a unaltra
persona e che nella fattispecie è incluso ogni comportamento che comporta la
mancata conclusione di un contratto di lavoro (cfr. pure STF 8C_468/2020 del 27
ottobre 2020 consid. 5.2.).

LAlta Corte ha poi precisato, che è
controverso, dal profilo del diritto civile, se un nuovo potenziale datore di
lavoro può pretendere che un assicurato gli consegni della documentazione
comprovante il salario percepito presso un precedente datore di lavoro.

Il Tribunale federale ha pure
ricordato che una persona disoccupata può sicuramente negoziare il salario con
la potenziale datrice di lavoro durante il colloquio di lavoro ma, in virtù del
suo obbligo di ridurre il danno a carico dellassicurazione contro la
disoccupazione, non deve compromettere le possibilità di essere assunta se
risulta evidente che la controparte non intende contrattare. La persona
assicurata deve far capire chiaramente che si accontenterebbe di un salario più
basso.

Nel caso che era chiamato a giudicare
lAlta Corte ha infine rinviato la causa al Tribunale cantonale delle
assicurazioni per accertare se lassicurato avrebbe comunque accettato un
salario inferiore rispetto a quello da lui richiesto in quanto era comunque
molto interessato alloccupazione offertagli.

La nostra Massima istanza, con
giudizio 8C_446/2020 del 28 gennaio 2021, pubblicato in DLA 2021 N. 5 pag. 190,
ha poi confermato il modo di procedere della Corte delle assicurazioni sociali
del Tribunale cantonale del Canton Vaud che aveva annullato una sospensione di
31 giorni decisa dallamministrazione nei confronti di un assicurato, in quanto
aveva rifiutato di effettuare due giorni di stage presso un potenziale datore
di lavoro. Il TF ha osservato che il solo fatto di aver chiesto un posticipo
dello stage a seguito di trattative avanzate con un altro datore di lavoro in
vista di un periodo di prova non può essere parificato a un rifiuto di
unoccupazione adeguata.

In una sentenza 8C_132/2021
del 10 marzo 2021 il Tribunale federale, dichiarando inammissibile il ricorso
contro la STCA 38.2020.60 del 18 gennaio 2021 con cui è stata confermata la
sospensione di 35 giorni inflitta a unassicurata per avere compromesso con il
suo comportamento la trattativa concernente uneventuale assunzione a tempo
determinato in relazione a un impiego adeguato annunciato da una ditta al
Servizio aziende dellURC, ha ricordato:

"()la
prassi abbia dato un'interpretazione estensiva del concetto di accettazione di
un'occupazione adeguata, non essendo necessario un rifiuto esplicito, ma
essendo già sufficiente il non prendere sul serio l'invito di iniziare le
trattative per un posto di lavoro (DTF 122 V 34consid. 3b pag. 38;
sentenza 8C_468/2020 del 27 ottobre 2020 consid. 5.2, pubblicata in SVR 2021
ALV n. 5) ()

Congiudizio 8C_283/2021 del 25 agosto 2021, pubblicato in DLA 2021
N. 15 pag. 423, la nostra Massima Istanza, accogliendo il ricorso della SECO
contro la riduzione di una sanzione da 31 a 16 giorni decisa dalla Camera delle
assicurazioni sociale della Corte di giustizia del Canton Ginevra, ha
confermato la sospensione di 31 giorni inflitta dallamministrazione a un
assicurato che non si era candidato per un impiego assegnatogli tramitee-mail,
nonostante il suo impegno di consultare ogni giorno la posta elettronica

Consentenza8C_364/2021 del 17 novembre 2021 lAlta Corte ha accolto il ricorso
dellUfficio del lavoro del Canton Grigioni inoltrato contro lannullamento di
una sanzione di 37 giorni inflitta a unassistente di profilassi da parte del
Tribunale amministrativo cantonale. Limpiego assegnatole quale assistente
dentale, in effetti, non era inadeguato, e meglio non era contrario allart. 16
cpv. 2 lett. b LADI.

Il TF, in un giudizio 8C_511/2021 del
2 marzo 2022, ha poi confermato una sospensione di 35 giorni nel caso di un
assicurato che aveva rifiutato, senza valido motivo, un appuntamento di
presentazione in relazione a un impiego al 100%, dando così limpressione al
potenziale datore di lavoro di non essere interessato alloccupazione
assegnatagli.

Su queste questioni, vedi in
particolare: G. Gerhards, Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz (AVIG),
Berna e Stoccarda, 1987, Vol. 1, Ad art. 30, nota 26, pag. 368 e H.U. Stauffer,
Serie Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und
Insolvenzentschädigung, Zurigo 1998, Ad art. 30, pag. 83; D. Cattaneo, Alcuni compiti
,pag. 71 segg.

Il
Tribunale federale ha, inoltre, precisato che una sanzione fondata sullart. 30
cpv. 1 lett. d LADI entra in considerazione anche quando lassicurato si è
procurato lui stesso unoccupazione (cfr. consid. 2.3.; STF 8C_950/2008 dell11
maggio 2009 consid. 2; STCA 38.2017.75 del 20 dicembre 2017; STCA 38.2010.72
del 7 febbraio 2011 consid. 2.8.).

2.5.  In una sentenza 38.2019.23 del 16
ottobre 2019, pubblicata in RtiD I-2020 N. 47 pag. 259 segg., a proposito di
unassicurata alla quale era stata assegnata unoccupazione con lindicazione
che si trattava di un lavoro a tempo pieno quando in realtà esso era
inizialmente solo al 50%, il TCA ha ricordato limportanza, nel contesto delle
assegnazioni di posti di lavoro, di fornire agli assicurati indicazioni
corrette in merito alle occupazioni proposte. E auspicabile, pertanto, un
attento esame degli impieghi da offrire agli assicurati, al fine di valutare se
si impongano specifiche verifiche presso i potenziali datori di lavoro delle
relative condizioni (al riguardo cfr. STCA 38.2012.24 del 15 ottobre 2012
pubblicata in RtiD I-2013 N. 67 pag. 313-322 riguardante unassegnazione di un
posto di lavoro presso un call-center non completa mancando lindicazione del
salario orario minimo; D. Cattaneo, Assurance-chômage et droit du travail:
quelques cas tessinois in Rèmy Wyler/Anne Meier/Sylvain Marchand (ed.),
Regards croisé sur le droit du travail: Liber Amicorum pour Gabriel Aubert,
Ginevra/Zurigo 2015, Schulthess Editions Romandes, pag. 73 seg. (83-88).

Vedi pure STCA 38.2020.31 del 30
giugno 2020.

2.6.  Secondo
l'art. 30 cpv. 3 LADI la durata della sospensione è determinata in base alla
gravità della colpa e ammonta, per ogni motivo di sospensione a 60 giorni al
massimo o, nel caso di cui al capoverso 1 lettera g, a 25 giorni.

La
sospensione del diritto a indennità va da 1a 15 giorni in caso di colpa lieve,
da 16 a 30 giorni in caso di colpa mediamente grave e da 31 a 60 in caso di
colpa grave (cfr. art. 45 cpv. 3 OADI).

La
sua durata è quindi determinata secondo la gravità della colpa e soggiace così
al principio della proporzionalità (cfr. DTF 123 V 50).

In
virtù dell'art. 45 cpv. 5 OADI, se l'assicurato è ripetutamente sospeso dal
diritto all'indennità, la durata della sospensione è prolungata in modo
adeguato.Per determinare il prolungamento sono prese in considerazione le
sospensioni degli ultimi due anni.

L'art.
45 cpv. 4 lett. a e b OADI stabilisce che la colpa grave è data se
l'assicurato, senza valido motivo, ha abbandonato unoccupazione adeguata senza
garanzia di una nuova o ha rifiutato unoccupazione adeguata.

2.7.  Per
quanto concerne l'entità delle sanzioni da infliggere agli assicurati sulla
base dell'art. 30 cpv. 1 lett. d, il Tribunale federale delle assicurazioni
(TFA; dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale), in una sentenza C 162/02 del 29
ottobre 2003, pubblicata in DTF 130 V 125, pronunciandosi in merito a un
ricorso inoltrato da un assicurato contro la sentenza del Tribunale delle
assicurazioni del Cantone Zurigo che aveva ridotto da 40 a 20 giorni la durata
della sospensione inflittagli per non aver accettato un'occupazione adeguata
proposta ufficialmente, ha stabilito che in presenza di validi motivi il
rifiuto di un impiego ufficialmente assegnato non deve essere necessariamente
qualificato come colpa grave.

Pertanto
secondo l'Alta Corte, se nel caso di specie esistono dei motivi per cui la
colpa di un assicurato non deve essere considerata grave, bensì soltanto
mediamente grave o lieve, è possibile infliggere una sospensione dal diritto
alle indennità di disoccupazione inferiore a 31 giorni.

In
quel caso il TF ha ritenuto che il posto offerto ufficialmente all'assicurato
quale operaio o aiuto operaio edile non era totalmente inadeguato e che dunque
a ragione l'assicurato era stato sanzionato, visto che in occasione di un
colloquio con il potenziale datore di lavoro aveva espresso la sua
indisponibilità a concludere un contratto di impiego. Tuttavia, alla luce dei
problemi di salute relativi all'ipersensibilità al materiale dei pannelli
isolanti di lana di vetro/roccia, si trattava di un caso limite, per cui la
colpa dell'assicurato doveva essere giudicata mediamente grave. La riduzione
effettuata dal Tribunale cantonale da 40 a 20 giorni non prestava il fianco a
critiche ed è dunque stata confermata (cfr. DTF 130 V 125, consid. 3.6.).

In
un'altra sentenza C 58/03 del 9 dicembre 2003, la nostra Massima Istanza ha
ridotto da 38 a 25 giorni la sospensione inflitta a un'assicurata che,
contrariamente a quanto impartitole dall'amministrazione, non aveva contattato
un potenziale datore di lavoro entro 3 giorni dall'assegnazione ufficiale di un
impiego quale cassiera che le avrebbe permesso di ottenere un guadagno
intermedio, a causa della mancata spedizione della sua lettera di candidatura
da parte della figlia undicenne, alla quale l'aveva consegnata. Il TF ha deciso
che nella fattispecie, nonostante il comportamento colpevole dell'assicurata -
la quale non aveva spedito personalmente la lettera o comunque non aveva
controllato che la figlia l'avesse effettivamente imbucata - che ha impedito la
realizzazione di un adeguato guadagno intermedio, la colpa dell'assicurata,
alla luce delle circostanze concrete del caso, doveva essere ritenuta mediamente
grave. Infatti essa, dopo essersi accorta che lo scritto non era stato spedito,
aveva reagito subito, annunciandosi lo stesso giorno presso il posto di lavoro
assegnatole. Inoltre da quando era in disoccupazione, ad eccezione di una
sanzione di 21 giorni inflittale per non aver effettuato una misura inerente al
mercato del lavoro agli inizi del mese in cui le è stato proposto ufficialmente
l'impiego in questione, non aveva mai dato occasione agli organi che applicano
la LADI di essere biasimata.

In
una sentenza C 213/03 del 6 gennaio 2004 il TF ha poi esaminato il caso di
un'assicurata che era stata sospesa dal diritto alle indennità di
disoccupazione per 31 giorni per aver rifiutato un'occupazione adeguata non
assegnata ufficialmente della durata di circa 6 mesi.

L'Alta
Corte, pur ritenendo che l'assicurata nel caso in esame era stata sanzionata a
ragione, ha considerato quali circostanze attenuanti i motivi che l'hanno
indotta a rifiutare l'impiego

temporaneo,
ossia il fatto che essa ritenesse di dover prioritariamente partecipare ad un
programma di qualifica per promuovere la collocabilità assegnatole in
precedenza per lo stesso periodo in cui avrebbe dovuto lavorare temporaneamente
e la mancanza delle necessarie conoscenze informatiche per svolgere l'impiego
in questione.

Inoltre
la nostra Massima Istanza, dopo aver ribadito che anche un lavoro temporaneo è
preminente rispetto a delle misure di inserimento professionale, ha considerato
che esisteva unaconcolpadell'amministrazione per non avere indicato
all'assicurata, al fine di evitare le conseguenze del tentativo di collocamento
fallito, che era tenuta ad accettare l'impiego offertole.

Di
conseguenza la sospensione è stata ridotta da 31
 a 15 giorni.

Per
altri casi di applicazione di questa giurisprudenza cfr. sentenza C 70/02 del
12 dicembre 2003; sentenza C 130/03 del 6 febbraio 2004 e sentenza C 137/03 del
5 aprile 2004. Su questo tema cfr. D. Cattaneo, "Assicurazioni sociali:
Alcuni temi d'attualità" in RtiD I-2004 pag. 215 seg. (235-239).

In
una sentenza C 134/06 del 19 settembre 2006 il TF ha poi confermato la sanzione
di 20 giorni inflitta a un assicurato che aveva rifiutato un impiego di durata
indeterminata, in quanto ne aveva trovato un altro di durata determinata, con
però la possibilità di essere trasformato (ciò che è effettivamente avvenuto)
in un impiego di durata indeterminata.

Il
Tribunale federale, con giudizio 8C_650/2017 del 25 giugno 2018, ha avallato il
modo di procedere dellamministrazione e della Camera delle assicurazioni
sociali della Corte di giustizia del Canton Ginevrain relazione a un assicurato che era stato sospeso
per 31 giorni a causa del rifiuto di unoccupazione dopo lo svolgimento di tre
mezze giornate di prova in un ristorante.

Con sentenza 8C_24/2021 del 10 giugno
2021, pubblicata in DLA 2021 N. 10 pag. 298 e SVR 2022 ALV Nr. 20 pag. 67, il
Tribunale federale ha accolto il ricorso dellUfficio delleconomia e del
lavoro del Canton Zurigo, in quanto a torto la Corte cantonale aveva ridotto
una sanzione d 35 a 18 giorni inflitta a un assicurato che non aveva accettato
un impiego adeguato anche dal profilo salariale (lo stipendio nonostante fosse
inferiore del 10% rispetto a quello precedente, è stato considerato
ragionevole). In quel caso di specie, in cui dopo i giorni di prova non vi era
più spazio per una trattativa circa lentità del salario, avendo il potenziale
datore fatto capire chiaramente che non avrebbe pagato più di quanto offerto,
lassicurato, invece di prendersi del tempo per riflettere, avrebbe dovuto
manifestare il proprio interesse per loccupazione in questione.

LAlta Corte, con sentenze
8C_756/2020 del 3 agosto 2021, pubblicata in DLA 2021 N. 11 pag. 303, STF
8C_313/2021 del 3 agosto 2021 e STF 8C_283/2021 del 25 agosto 2021, ha poi
stabilito che a torto i rispettivi Tribunali cantonali avevano ridotto da 34 a
16 giorni la sospensione inflitta a un assicurato che aveva inviato la propria
candidatura a un indirizzo di posta elettronica errato, da 34 a 20 giorni la
sanzione irrogata a unassicurata che, non riuscendo a spedire un messaggio di
posta elettronica al potenziale datore di lavoro (avendo copiato erroneamente
il relativo indirizzo), gli ha inviato una richiesta Linkedin e da 31 a 16
giorni la sospensione inflitta a un assicurato che non si era proposto per il
posto assegnatogli tramite posta elettronica e SMS, facendo valere di possedere
delle conoscenze molto lacunose in informatica e di non sapere leggere né
scrivere SMS.

Al riguardo cfr. pure 38.2022.57 del
3 ottobre 2022 (questa Corte ha ridotto da 35 a 25 giorni la sospensione) STCA
38.2021.1 del 21 giugno 2021 (il TCA ha ridotto da 27 a 20 giorni la sanzione
ex art. 30 cpv. 1 lett. d LADI); STCA 38.2020.60 del 18 gennaio 2021 già citata
al consid. 2.4. (questo Tribunale ha confermato una sanzione di 35 giorni. Il
relativo ricorso al TF è statodichiarato inammissibile con giudizio
8C_132/2021 del 10 marzo 2021); STCA 38.2020.18 del 1° settembre
2020 (il TCA ha ridotto da 28 a 21 giorni la sospensione).

2.8.  Nella
Prassi LADI ID emessa dalla Segreteria di Stato delleconomia (SECO) al p.to
D79 figura una Tabella delle sospensioni per i servizi cantonali e gli URC la
quale prevede in particolare quanto segue:

"

"Fattispecie/base legale

"Colpa

"Numero di

"giorni di

"sospensioni

"2.

"Rifiuto di unoccupazione adeguata o di un guadagno
 intermedio

"art. 15 cpv. 1, 16 cpv. 1 + 2, 17 cpv. 1 nonché 30
 cpv. 1 lett. d LADI e 45 cpv. 3, 4 + 5 OADI

"2.A

"Rifiuto di unoccupazione adeguata di durata

"determinata o di un guadagno intermedio assegnato o

"trovato autonomamente

"

"

"1

"durata delloccupazione: 1 settimana

"L

"3 - 5

"2

"         2 settimane

"L

"6-10

"3

"         3 settimane

"L

"10 - 15

"4

"         4 settimane

"L - M

"15 - 20

"5

"         2 mesi

"M

"20 - 27

"6

"         3 mesi

"M

"23 - 30

"7

"         4 mesi

"M - G

"27 - 34

"8

"         5 mesi

"G

"30 - 37

"9

"         6 mesi

"G

"34 - 41

"10

"2° rifiuto; far notare allassicurato che in caso di
 nuovo rifiuto

"la sua idoneità al collocamento verrà riesaminata

"

"come sopra più 50%

"11

"3° rifiuto; rinvio al servizio cantonale per
 decisione

"

"

2.B

Rifiuto di unoccupazione di durata indeterminata o
 di un guadagno intermedio assegnato o trovato autonomamente

1

1° rifiuto

G

31-45

2

2° rifiuto; far notare allassicurato che in caso di
 nuovo rifiuto la sua idoneità al collocamento sarà riesaminata

G

46 - 60

3

Sulla portata delle direttive amministrative, cfr. STF 9C_536/2021 del
19 ottobre 2022 consid. 2.4.; STF 8C_769/2021 del 3 maggio 2022 consid. 3.3.;
STF 8C_272/2021 del 17 novembre 2021 consid. 3.1.3.; STF 9C_458/2020 del 27
settembre 2021 consid. 4.1.; DTF 147 V 79 consid. 7.3.2.; DTF 146 V 224; DTF
146 V 104; STF 9C_631/2019 del 19 giugno 2020 consid. 2.3.; STF 8C_331/2019 del
18 settembre 2019 consid. 4.3.; STF 8C_405/2018 del 22 gennaio 2019 consid.
6.1.1.; DTF 144 V 195 consid. 4.2. = DLA 2018 N. 10 pag. 260; DTF 138 V 50
consid. 4.1.; DTF 132 V 121 consid. 4.4 pag. 125.

In una sentenza 8C_708/2019 del 10
gennaio 2020, pubblicata in DLA 2020 ALV Nr. 4, il Tribunale federale ha
stabilito che indipendentemente dalla scala adottata dalla SECO gli organi
incaricati dellapplicazione del diritto devono tener conto di tutti gli elementi
del caso specifico e, in determinate circostanze, possono anche scendere al di
sotto della durata minima della sospensione prevista dalla tavola scalare.

In quelloccasione lAlta Corte ha
stabilito che un Tribunale cantonale delle assicurazioni si era scostato, a
torto, dalla scala della SECO nel caso di un assicurato che aveva comprovato
insufficienti ricerche di lavoro.

Al riguardo cfr. pure consid. 2.7.;
STF 8C_756/2020 del 3 agosto 2021 consid. 3.2.3. relativa a una sospensione ex
art. 30 cpv. 1 lett. d LADI.

In concreto, da una parte, il
Ristorante __________, che cercava un pizzaiolo e che aveva ricevuto dallURC
servizio aziende il nominativo del ricorrente, il 4 maggio 2022, ha contattato
questultimo tramite posta elettronica al fine di concordare un colloquio
conoscitivo (cfr. consid. 7/1; consid. 2.9.).

2.12.Per quanto attiene alla durata
della sanzione, questo Tribunale osserva che nel caso di unoccupazione di durata
indeterminata la Tabella allestita dalla SECO (cfr. consid. 2.8.) prevede per
il primo rifiuto dai 31 ai 45 giorni di sospensione.

Nella
DTF 130 V 125, citata al consid. 2.6., lAlta Corte ha stabilito che, se in una
fattispecie esistono dei validi motivi, il rifiuto di un impiego non va
necessariamente qualificato come colpa grave, ma la colpa dellassicurato deve
essere considerata soltanto mediamente grave o lieve (cfr. pure STF 8C_650/2017
del 25 giugno 2018 consid. 7.1.).

Il
p.to D72 della Prassi LADI ID emessa dalla SECO enuncia daltronde che la
tabella delle sospensioni (cfr. consid. 2.7.) ha lo scopo, per quanto
possibile, di stabilire la parità di trattamento a livello nazionale per gli
tutti assicurati e costituisce un aiuto per gli organi desecuzione
nellattività decisionale. In nessun caso la tabella deve limitare il potere di
apprezzamento degli organi desecuzione né li esonera dal dovere di tenere
conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive della fattispecie. Per
ogni sospensione deve essere preso in considerazione il comportamento
dellassicurato in generale. Sono applicabili i principi generali del diritto
amministrativo di legalità, di proporzionalità e di colpevolezza (cfr. anche p.to
D64; STCA 38.2021.10 del 12 aprile 2021).

La
parte resistente, che in prima battuta aveva inflitto al ricorrente una
sanzione di 32 giorni, ha in effetti ridotto la sospensione a 25 giorni,
corrispondente a colpa mediamente grave, tenendo conto che lassicurato ha
esteso le ricerche di lavoro anche al di fuori del Canton Ticino, reperendo
un'occupazione di durataindeterminata al 100% a __________ (cfr. doc.
A; consid. 1.2.) e che era la prima volta che egli si è trovato nella
situazione di non leggere un messaggio di posta elettronica di convocazione da
parte di un potenziale datore di lavoro (cfr. doc. III).

In
concreto, tutto ben considerato, la sanzione inflitta allinsorgente si rivela
conforme al principio della proporzionalità (cfr. consid. 2.6.; 2.7.).

2.14.  Lart.
61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura
deve essere semplice, rapida, di regola pubblica egratuita per le parti;
la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte
alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica
della LPGA.

Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la
procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica. Dalla medesima
data è entrato in vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo cui in
caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se
la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il
tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento
temerario o sconsiderato.

In casu, trattandosi di prestazioni LADI, in
relazione alle quali il legislatore non ha previsto di prelevare le spese, non
si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 38.2022.57 del 3 ottobre 2022 consid.
2.15.; STCA 38.2022.52 del 22 agosto 2022 consid. 2.10.; STCA 38.2022.20 del 25
aprile 2022 consid. 2.9.; STCA 38.2021.89 del 7 febbraio 2022 consid. 2.11.).

Sul
tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo
cfr.Ares Bernasconi, Actualités
du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux cantonaux
des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022
pag. 107).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti