ti_gerichte · 30.2007.14 · 2007-09-27 · it
messa in commercio di bottiglie di vino recante un'indicazione di località cui non aveva diritto


Incarto
 n.30.2007.14

271/2007/001

Bellinzona

27
 settembre 2007

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Giudice della Pretura penale

Damiano Stefani

sedente con il
segretario Marco Agustoni per statuire sul ricorso 22 gennaio 2007 presentato
da

RI 1

contro

la decisione 8
 gennaio 2007 emessa dal Laboratorio cantonale, Bellinzona,

viste                                  le osservazioni 20 febbraio 2007 presentate dal Laboratorio cantonale, Bellinzona;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto                             in
fatto:

che
il Laboratorio cantonale, con decisione dell8 gennaio 2007, ha inflitto a RI 1
una multa di fr. 1500.--, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr.
176.-- e le spese di fr. 45.-- per aver messo in commercio ad opera della
Cantina __________, __________, vino recante lindicazione ex __________
a cui non aveva diritto;

che
la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 18, 48 cpv. 1 vLDerr
(18, 48 cpv. 1 LDerr dal 1. gennaio 2006), 10 vODerr (19 ODerr dal 1. gennaio
2006), 2 della Legge cantonale di applicazione della LDerr, 8 del Regolamento
di applicazione della legge cantonale di applicazione della LDerr, 6 cpv. 1 e 2
del Regolamento concernente lattribuzione della denominazione di origine
controllata ai vini ticinesi e 1 segg. LPContr;

che
RI 1 è insorto con ricorso del 22 gennaio 2007, con il quale ha chiesto
lannullamento della multa;

che
nelle sue osservazioni del 20 febbraio 2007 il Laboratorio cantonale ha
postulato la reiezione del gravame;

considerato                       in
diritto:

che
la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dellinsorgente e la
tempestività dellimpugnativa sono date dallart. 4 LPContr, ragion per cui il
ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai
sensi dellart. 12 LPContr;

che,
giusta lart. 18 vLDerr (corrispondente ora allart. 18 LDerr, in vigore dal 1. gennaio
2006), la qualità pubblicizzata, come anche tutte le altre indicazioni sulla
derrata alimentare devono corrispondere ai fatti (cpv. 1). La pubblicità, la
presentazione e limballaggio della derrata alimentare non devono ingannare il
consumatore (cpv. 2). Sono considerate ingannevoli in particolare le
indicazioni e le presentazioni atte a suscitare nel consumatore false
concezioni circa la fabbricazione, la composizione, la qualità, il metodo di
produzione, la conservazione, lorigine, gli effetti particolari e il valore
della derrata alimentare (cpv. 3);

che,
per lart. 19 cpv. 1 vODerr (corrispondente ora allart. 10 cpv. 1 ODerr, in
vigore dal 1. gennaio 2006), le designazioni, le indicazioni, le immagini, le
confezioni, gli imballaggi, le scritte che figurano sulle confezioni e gli
imballaggi, le modalità di presentazione e la pubblicità utilizzati per le
derrate alimentari devono corrispondere ai fatti e non essere tali da indurre
in inganno sulla natura, la provenienza, la fabbricazione, il modo di
produzione, la composizione, il contenuto e la conservabilità della
corrispondente derrata alimentare. In particolare sono vietate indicazioni o
presentazioni di ogni genere che possono dare origine a confusione con
definizioni protette secondo lordinanza del 28 maggio 1997 DOP/IGP, una
legislazione cantonale analoga oppure un trattato internazionale concluso con
la Svizzera (art. 19 cpv. 2 lett. g vODerr, ora art. 10 cpv. 2 lett.
f ODerr);

che,
ai sensi dellart. 48 cpv. 1 lett. k LDerr, è punito con larresto o con la
multa sino a fr. 20000.--, chiunque, intenzionalmente o per negligenza, omette
le indicazioni prescritte sulle derrate alimentari o le riproduce in modo
inesatto. Il tentativo e la complicità sono punibili (cpv. 2). In casi di
esigua gravità, si può prescindere dal procedimento penale e dalla pena (cpv.
3);

che,
secondo lart. 8 del Regolamento di applicazione della legge cantonale di
applicazione della Legge federale sulle derrate alimentari e sugli oggetti
duso, le contravvenzioni ai sensi dellart. 48 LDerr sono perseguite dal
Laboratorio cantonale e dallUfficio del veterinario cantonale. I casi di
particolare gravità sono trasmessi al Ministero pubblico;

che,
giusta lart. 12 cpv. 1 del Regolamento concernente lattribuzione della
denominazione di origine controllata ai vini ticinesi del 23 novembre 2004
(corrispondente allart. 6 cpv. 1 e 2 del vecchio Regolamento concernente
lattribuzione della denominazione di origine controllata ai vini ticinesi del 9 giugno
1997, in vigore fino al 30 settembre 2004), le denominazioni di cui allart. 3
possono essere completate con indicazioni geografiche di località più
circoscritte, solo se documentate, quali: la parte di Cantone, il Distretto, il
Comune, la frazione e i nomi iscritti a Registro fondiario (RF) (lett. a); la
tenuta, lazienda, la fattoria, il castello e termini analoghi (lett. b);
indicazioni geografiche non chiaramente definite o circoscritte, le quali
devono differenziarsi dai nomi dei perimetri di cui alle lett. a) e b). Per le
indicazioni di cui al cpv. 1 lett. a) fanno stato i perimetri ufficiali
riconosciuti (cpv. 2). Le frazioni ufficiali, i nomi iscritti a RF e quelli dei
perimetri di cui al cpv. 1 lett. b) possono essere usati solo se indicati nei
certificati di produzione e negli attestati di controllo della vendemmia (cpv.
5);

che,
per lart. 16 cpv. 1 del Regolamento concernente lattribuzione della denominazione
di origine controllata ai vini ticinesi del 23 novembre 2004, le etichette dei
vini DOC devono essere sottoposte al controllo dellOrdine della DOC, il quale
può esigere dallimbottigliatore la prova dellesattezza delle menzioni
utilizzate per designare il vino. Per consentire il controllo, il fruitore
della DOC dovrà presentare un esemplare di etichetta originale, accompagnato
dallapposito modulo (cpv. 2). Restano riservate le competenze fissate dalla
legislazione federale in materia (cpv. 3);

che,
come detto, il Laboratorio cantonale ha sanzionato il ricorrente per aver messo
in commercio ad opera della Cantina __________, __________, vino recante
lindicazione ex __________ a cui non aveva diritto;

che,
a fondamento della propria risoluzione, lautorità di prime cure sostiene che
questa denominazione richiami indiscutibilmente lesistente indicazione
geografica di località più circoscritta __________, parcella iscritta a
Registro fondiario ma non piantata a vigna, per cui far precedere tale
indicazione semplicemente dalla preposizione latina ex confonde e trae in
inganno il consumatore, inducendolo a credere che si tratti di vino prodotto
con le uve coltivate in quel sedime (cfr. decisione n. 271/2007/001 dell8
gennaio 2007 e osservazioni 20 febbraio 2007, pag. 2 seg.);

che
linsorgente non ha contestato di aver messo in commercio del vino recante
lindicazione ex __________, ma si è opposto alla contravvenzione, poiché la
procedura avviata dal Laboratorio cantonale non sarebbe conforme alle
disposizioni di legge;

che,
a sostegno di siffatta argomentazione, linsorgente ha affermato cheDopo
lintroduzione della DOC nel 1997, tutte le etichette dei miei vini sono state
ritenute conformi e questo dopo il controllo effettuato per conto dellordine
della DOC nellagosto 2000 (vedi documento di conferma A). A seguito di un
nuovo controllo delle etichette dei vini DOC (luglio 2006) ho presentato la
distinta delle mie etichette (vedasi documento B). Non ho mai ricevuto una
presa di posizione e unicamente a distanza di oltre 6 mesi mi è stata
notificata la decisione oggetto del presente ricorso. A mio modesto parere, se
lOrdine della DOC non avesse ritenuto conforme le etichette - e questo in
netto contrasto al controllo delle etichette stesse dei miei vini del mese di
agosto 2000, vedasi documento A -, l'Ordine della DOC avrebbe dovuto
notificarmi una decisione formale con lindicazione dellautorità di ricorso,
cioè il lodevole Consiglio di Stato (articolo 21 del regolamento concernente
lattribuzione della denominazione di origine controllata ai vini ticinesi del
23 novembre 2004)(cfr. ricorso 22 gennaio 2007);

che
il Laboratorio cantonale è lautorità competente per eseguire le analisi
necessarie per il controllo delle derrate alimentari e degli oggetti duso,
nonché per perseguire le contravvenzioni ai sensi dellart. 48 LDerr (art. 2
della Legge cantonale di applicazione della Legge federale sulle derrate
alimentari e sugli oggetti duso in combinazione con gli art. 4 e 8 del relativo
regolamento di applicazione);

che
è soltanto dal 1. ottobre 2004, ovvero dallentrata in vigore del Regolamento
concernente lattribuzione della denominazione di origine controllata ai vini
ticinesi del 23 novembre 2004, che lOrdine della DOC esercita il controllo
delle etichette dei vini DOC (art. 16 cpv. 1 e 2). In precedenza tale esame era
svolto dallOrdine della DOC unicamente a titolo consultivo;

che,
in ogni caso, le competenze fissate dalla legislazione federale in materia
rimangono riservate (art. 16 cpv. 3 del predetto Regolamento);

che
allOrdine della DOC spetta pertanto soltanto il compito di verificare se le etichette
rispettano le condizioni per luso della Denominazione di Origine Controllata
(DOC) per i vini ticinesi (art. 1 in combinazione con gli art. 3 e 12 segg.
del relativo Regolamento);

che,
nel caso di specie, trattandosi di una violazione delle normative federali
sulle derrate alimentari, in particolare degli art. 18 LDerr e 10 vODerr (ora
19 ODerr), è quindi data la competenza del Laboratorio cantonale ad
esaminare e perseguire le violazioni in oggetto;

che,
come detto, a mente del ricorrente, le etichette devono essere considerate
conformi, in quanto, dopo lintroduzione della DOC, le etichette dei suoi vini
sono state giudicate conformi dallOrdine della DOC ed inoltre questultima
autorità non ha risposto alla sua richiesta del luglio 2006 di esaminarle dopo
un nuovo controllo da parte della Commissione federale per il controllo del
commercio dei vini (CFCCV);

che
tuttavia le suddette asserzioni non sono di alcun giovamento alla posizione del
procedente. In effetti, a prescindere da quanto esposto sopra in merito alla
competenza, la Cantina __________, di cui è contitolare il procedente, con la
notifica di contestazione e intimazione di contravvenzione n. 158/03, emessa il
10 dicembre 2003 dal Laboratorio cantonale a seguito di una segnalazione della CFCCV,
era stata avvertita che per la rimanenza del vino sfuso 2002 e 2003 sulle
bottiglie avrebbero dovuto essere apposte indicazioni di origine corrette,
sottoponendo preventivamente le bozze delle nuove etichette al Laboratorio
cantonale per la verifica (cfr. allegato H delle osservazioni 20 febbraio 2007);

che
il ricorrente era dunque a conoscenza del fatto che le indicazioni di origine __________
e __________ non erano state ritenute conformi dal Laboratorio cantonale e
che prima di mettere in commercio la rimanenza del vino sfuso 2002 e 2003 (lt
3930 di Merlot DOC 2002) avrebbe dovuto sottoporre una nuova etichette per un
esame al Laboratorio cantonale;

che
a dimostrazione di ciò vi è il anche il Rapporto di ispezione n. LE/03/158 del
20 novembre 2003 da lui sottoscritto (cfr. allegato G delle osservazioni
20 febbraio 2007);

che
linsorgente ha consapevolmente venduto 5240 bottiglie da 75 cl munendole di
unetichetta con la denominazione ex __________ senza averla mai sottoposta
per la verifica allautorità competente, ossia al Laboratorio cantonale;

che,
a titolo abbondanziale, le etichette in questione non sono nemmeno state
sottoposte allOrdine della DOC per lesame di sua competenza. In effetti, come
pacificamente ammesso dal ricorrente, i moduli per il controllo delle etichette
dei vini DOC sono stati trasmessi allOrdine della DOC soltanto nel luglio 2006
a seguito della nuova ispezione effettuata dalla CFCCV. Dagli stessi si evince
inoltre che letichetta con la denominazione ex __________ è stata utilizzata
dalla vendemmia 2003 in avanti (cfr. ricorso 22 gennaio 2007 e relativo allegato
B);

che,
già solo per questi motivi, allinsorgente non può essere riconosciuta la buona
fede;

che,
a mente dello scrivente giudice, come rettamente evidenziato dal Laboratorio
cantonale e dalla CFCCV, la denominazione ex __________ richiama
indiscutibilmente lindicazione geografica di località circoscritta __________
e non può dunque essere definita quale nome di fantasia;

che,
non essendo il sedime in questione coltivato a vigna, la dicitura incriminata è
pertanto suscettibile di ingannare il consumatore ai sensi degli art. 18 LDerr
e 10 vODerr (ora 19 ODerr), in quanto evoca la falsa credenza che il vino sia
stato prodotto con uve coltivate in quel luogo;

che
la multa inflitta è convenientemente proporzionata alla gravità dellinfrazione
commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti
concessi dalla legge;

che
il ricorso deve pertanto essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese
(art. 15 LPContr);

per questi motivi,                visti gli art. 18 vLDerr; 18, 48
LDerr; 19 vODerr; 10 ODerr; 8 del Regolamento di applicazione della legge
cantonale di applicazione della LDerr; 12, 16 del Regolamento concernente
lattribuzione della denominazione di origine controllata ai vini ticinesi; 1
segg. LPContr;

pronuncia:1.Il ricorso è respinto e
la decisione impugnata è confermata.

2.La tassa di giustizia di
fr. 150.-- e le spese di fr. 50.-- sono a carico del ricorrente.

3.Intimazione a:

.

Il giudice:                                                                                 Il
segretario:

Avvertenza:contro
il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al
Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) entro 30 giorni dalla
notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Entro
lo stesso termine può essere, con medesima istanza, interposto ricorso in materia
costituzionale (art. 119 LTF).