ti_gerichte · 11.1994.14 · 1996-10-21 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 21.10.1996 11.1994.14
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 21.10.1996 11.1994.14
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 21.10.1996 11.1994.14

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.94.00014
Lugano
21 ottobre 1996
/gb
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera
civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo,
presidente,
G. Bernasconi e Giani
segretaria:
Gianinazzi,
vicecancelliera
sedente
per statuire nella causa
n. __________ (costruzioni su fondo altrui)
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2,
promossa con
istanza del __________ 1991
da
__________
(patrocinato
dall’avv. __________)
contro
__________
a
(patrocinata
dall’avv. __________);
esaminati
gli atti
posti
i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev’essere accolta l’appellazione
del ­__ dicembre 1994 presentata da __________ contro la sentenza emessa
__________ 1994 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2.
2.   Il giudizio sulle spese e
le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
A.
__________ è
proprietario, dal __________ marzo 1983, della particella n. __________RFP di
______, che è contigua al fondo n. __________appartenente a __________; le due
abitazioni costituiscono un’unica costruzione. Con sentenza del __________
ottobre 1990 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2, adito nel 1985 da
__________, ha accertato la proprietà di __________ sullo stanzino ubicato al
primo piano, dirimpetto alla scala, nello stabile situato sulla particella n.
__________. Questa decisone è passata in giudicato (inc. n.
__________richiamato).
Nel frattempo, agli inizi
del 1988, __________ ha iniziato una serie di interventi edilizi, di
manutenzione e di miglioria, nello stanzino, al fine di renderlo utilizzabile
per suoi inquilini. In particolare egli ha provveduto ad allargare e sistemare
l’entrata al locale, ha revisionato l’impianto elettrico, ha rifatto il
sottotetto, ha posato un nuovo pavimento e ha creato una nuova apertura per consentire
l’accesso alla corte retrostante.
B.
Preso atto che
__________ gli aveva ordinato di riconsegnarle il noto stanzino nello stato in
cui lo aveva trovato, il __________ gennaio 1991 __________ si è rivolto al
Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2, perché condannasse la proprietaria
del locale a rifondergli l’importo di fr. 7’720.–, pari alle spese da lui sostenute
per la manutenzione e le migliorie apportare al locale. Lo stesso giorno egli
ha instato per una prova a futura memoria per la determinazione e la
valutazione degli interventi eseguiti (inc. n. __________/G richiamato).
C.
Nella risposta del
__________ febbraio 1991 __________ si è opposta alla petizione e con domanda riconvenzionale
ha chiesto che l’attore le rifondesse fr. 23’461.60 a titolo di risarcimento
del danno. Nei successivi atti scritti le parti si sono confermate nelle
rispettive domande, l’attore opponendosi alla domanda riconvenzionale, la
convenuta precisando in fr. 24’972.80 il danno da lei patito.
Ultimata l’istruttoria, le
parti hanno introdotto un memoriale conclusivo nel quale hanno ribadito le
rispettive domande. Il dibattimento finale ha avuto luogo il __________ dicembre
1993.
D.
Statuendo
l’__________ novembre 1994, il Pretore ha respinto l’istanza di __________ e ha
parzialmente accolto la domanda riconvenzionale, nel senso che ha ordinato
all’attore di asportare a sue spese dallo stanzino l’armadio a muro ivi istallato
e lo ha obbligato a versare alla convenuta l’importo di fr. 5’400.– a titolo di
risarcimento del danno. Le spese dell’azione principale, con una tassa di
giustizia di fr. 600.–, sono state poste a carico dell’attore, tenuto a
rifondere alla controparte fr. 1’000.– per ripetibili. Gli oneri per tre quarti
della riconvenzione, con una tassa di giustizia di fr. 1’000.–, sono stati
posti a carico di ________   e per il resto a carico di __________, il quale si
è visto riconoscere un’indennità di fr. 1’200.– per ripetibili.
E.
Insorto contro la
sentenza del Pretore con un appello del __________ dicembre 1994__________
chiede che in riforma del giudizio impugnato l’istanza sia accolta e che la
riconvenzione, salvo l’ordine di asportare l’armadio a muro, sia respinta.
Nelle sue osservazioni del __________ gennaio 1995 __________ propone di respingere
l’appello e di confermare la sentenza del Pretore.
Considerando
in diritto:
1.
Il Pretore,
accertato che le opere intraprese dall’istante erano state eseguite senza il
consenso della proprietaria, ha ritenuto che, salvo l’armadio a muro, il costo
della separazione di tali opere dal fondo era sproporzionato rispetto
all’interesse della proprietaria alla separazione. Egli ha negato all’istante
un’indennità poiché ha ritenuto che l’interesse della convenuta alla
sistemazione del locale era praticamente nullo, lo scopo al quale era stato
adibito lo stanzino non necessitando delle migliorie apportate dall’istante.
Per contro, il primo giudice ha ammesso che costui doveva risarcire la
proprietaria per il mancato uso del locale e ha determinato, sulla base
dell’art. 42 CO in fr. 3’700.– questa pretesa, così come ha riconosciuto in fr.
1’700.--il risarcimento per l’acquisto di una nuova porta.
L’appellante adduce innanzitutto
di avere eseguito le opere in buona fede, poiché fermamente convinto della sua
proprietà sul noto locale, di modo che egli ha diritto al risarcimento per i
lavori effettuati. Egli ritiene inoltre che, quand’anche non gli si riconoscesse
la buona fede, egli avrebbe diritto ai costi sostenuti per la trasformazione
della finestra esterna in porta d’accesso alla corte retrostante poiché di
chiaro interesse per l’appellata.
2.
Non vi sono dubbi
che il proprietario del fondo può esigere la rimozione delle opere costruite
senza il proprio consenso, in quanto ciò si possa fare senza danno sproporzionato
(art. 671 cpv. 3 CC). Nel caso concreto l’appellante non contesta che, salvo
per quanto riguarda l’armadio a muro, il costo della separazione delle opere
dal fondo è sproporzionato; ritiene tuttavia di avere diritto al risarcimento integrale
poiché le opere sono state eseguite in buona fede.
La nozione di buona fede
degli art. 672-673 CC dev’essere interpretata in senso lato. La buona fede è
ammessa qualora un comportamento scorretto, moralmente riprovevole, possa
essere escluso (DTF 99 II 146 consid. 6d con rinvii). Ora, nel caso concreto è
possibile che al momento di comperare la particella n. __________ RFP di
______, nel marzo 1983, l’appellante potesse presumere di essere proprietario
dello stanzino. Se non che, gli interventi edilizi sono iniziati nel 1988,
allorquando già era stata promossa dallo stesso appellante, il __________
luglio 1985, l’azione di accertamento della proprietà del locale. Al momento
dell’inizio dei lavori egli era pertanto cognito della posizione della
convenuta, che rivendicava la proprietà del locale, e delle testimonianze di
__________, __________, __________ e __________, precedenti l’inizio dei lavori
(inc. n. __________richiamato). In circostanze del genere egli non può
ragionevolmente sostenere di essere stato in buona fede al momento
dell’esecuzione delle opere. Al contrario: nelle condizioni descritte egli non
poteva trascurare l’eventualità che il Pretore non riconoscesse la sua proprietà
sul locale, ragione per cui egli deve sopportare le conseguenze di simile agire.
Del resto l’appellata, appena scoperti i lavori (doc. 8) si è tempestivamente opposta
agli stessi, pretendendone l’eliminazione (doc. 9 e 10), mentre non risulta che
l’appellante sia stato esplicitamente autorizzato dal marito dell’appellata. Il
caso giudicato in DTF 57 II 253, evocato dall’appellante, non si attaglia del
resto alla fattispecie. Esso si riferisce infatti a un compratore che aveva costruito
con materiali propri sul fondo acquistato e che si era visto poi annullata la
vendita ed è del tutto diverso dal caso qui in esame. L’appellante sapeva
infatti, al momento in cui ha iniziato le opere contestate, che la proprietà
del locale era controversa.
3.
In caso di mancata
rimozione, il proprietario del fondo deve equamente risarcire l’altro per il
suo materiale (art, 672 cpv. 1 CC); in caso di mala fede da parte del
proprietario del materiale l’indennità può essere limitata al valore minimo che
la costruzione può avere per il proprietario (cpv. 3).
a)
L’appellante sostiene
che, pur ammettendo la malafede, almeno i costi (fr. 6’158.–) dovuti per la
creazione di un accesso alla corte retrostante, gli devono essere riconosciuti,
giacché di interesse per l’appellata. La censura è parzialmente fondata.
Contrariamente
all’opinione dell’appellata (osservazioni pag. 3-4), non è determinante che
l’apertura verso la corte retrostante sia stata praticata solo nell’interesse
dell’appellante, poiché l’indennità da lui rivendicata è, in effetti, fissata a
dipendenza dell’interesse che l’opera rappresenta per il proprietario del fondo
(DTF 99 II 131 consid.
6b;
Steinauer
,
Les droits réels, Tomo II, n. 1640e, pag. 79).
Ora, dal fascicolo
processuale risulta che, allo stato attuale delle cose, dal subalterno a) del
fondo _________(abitazione __________i)  non vi è alcuna possibilità di accesso
alla corte retrostante (subalterno b) del medesimo fondo (risposta __________ ottobre
1985, pag. 3 inc. __________; doc. P pag. 2). L’interesse per l’appellata è
pertanto indubbio. Del resto, nell’ambito della causa di accertamento della
proprietà dello stanzino, l’appellata stessa aveva postulato il riconoscimento
di un diritto di passo sul fondo n. __________proprio per poter accedere alla
corte retrostante. Sostenere ora che non vi sia alcun interesse all’accesso non
è serio.
b)
Assevera l’appellata
che la formazione della porta verso la corte ripristina una possibilità di accesso
che avrebbe già dovuto essere ricostruita attraverso la proprietà ________  e
che proprio per tale motivo questi avrebbe beneficiato di una riduzione sul
prezzo di compravendita di fr. 30’000.– (osservazioni pag. 4). Dagli atti della
causa di accertamento della proprietà risulta la richiesta di beneficiare di
una servitù di passo per accedere alla corte era stata respinta dal Pretore
poiché non provata (sentenza __________ ottobre 1990 pag. 6 in fondo). Certo,
dalla deposizione di _________ si evince che l’appellante aveva ottenuto una
riduzione di fr. 30’000.– per tenere conto di diritti di passo a favore del
fondo __________, ma ciò non significa che quest’ultimo dovesse mettere a
disposizione un passo a favore della convenuta; tant’è che tale richiesta è
stata, come si è visto, respinta dal Pretore.
c)
Accertato l’interesse
della proprietaria del fondo, l’indennità dipende dal valore soggettivo delle
opere per il proprietario del fondo, avuto riguardo di tutte le circostanze;
esso non corrisponde invece al maggior valore del fondo (
Meier-Hayoz
, Berner Kommentar, n. 18 ad
art. 672 CC). Nella fattispecie è indubbio che l’appellata, per poter accedere
alla corte, avrebbe dovuto formare l’accesso. Si può ragionevolmente ritenere
quindi che l’interesse dell’appellata corrisponde, almeno, ai costi che essa
avrebbe dovuto sopportare per formare simile accesso. In mancanza di fattori di
riduzione, nemmeno sostenuti dall’appellata, quali la mala fede del
proprietario (
Meier-Hayoz
, op. cit.,
n. 19 ad art. 672) l’indennità a favore dell’appellante può essere fissata in fr.
4’335.–. Tale importo corrisponde ai costi per la formazione della porta in
luogo della finestra con parziale demolizione del parapetto in sassi e relativa
riquadratura (fr. 1’600.– = 2/3 della fattura doc. __________; perizia prova
futura memoria, pag. 1), per la fornitura di una porta (fr. 1’200.–) e per la
costruzione della scala (fr. 1’535.–). L’appello, su questo punto, deve
pertanto essere accolto in questi limiti.
4.
L’appellante si
duole inoltre del riconoscimento dell’importo di fr. 3’700.– per il mancato
utilizzo dello stanzino da parte della proprietaria. Egli sostiene che
l’indennità andava riconosciuta, semmai, limitatamente alla superficie non
disponibile alla proprietaria.
a)
A prescindere dalla
circostanza che effettivamente l’appellata non ha potuto usufruire del locale,
essa non ha provato di avere subito un danno a questo titolo, tant’è che il
Pretore ha dovuto far capo all’art. 42 CO. Per l’art. 42 cpv. 1 CO chi pretende
il risarcimento del danno ne deve fornire la prova. Il capoverso 2 del medesimo
disposto deroga a tale principio, prevedendo che il danno di cui non può essere
provato il preciso importo è stabilito dal prudente criterio del giudice, avuto
riguardo all’ordinario andamento delle cose e alle misure prese dal
danneggiato. Questa disposizione costituisce però una norma di carattere eccezionale
ed è applicabile unicamente quando il danno non possa essere dimostrato nel suo
ammontare per mancanza di prove sull’entità esatta del pregiudizio o per
l’impossibilità di esigere ragionevolmente l’assunzione delle prove necessarie
poiché ciò comporterebbe oneri e difficoltà sproporzionati (DTF 105 II 89; Rep.
1988 287;
Brehm
, Berner Kommentar,
n. 47 ad art. 42). Per determinare il danno occorre analizzare quale sia stata
l’effettiva diminuzione patrimoniale subita dalla parte lesa in conseguenza
dell’agire del danneggiante, ritenuto che il danno consiste nella differenza
tra la situazione patrimoniale del leso in conseguenza del danneggiamento e
quella che esisterebbe in assenza dell’evento che ha causato il danno (DTF 104
II 199;
Guhl,
Das Schweizerische Obligationenrecht,
8a ed., Zurigo 1991, pag. 62). Nel caso in esame l’appellata si è limitata a rivendicare
l’importo di fr. 7’400.–  senza sostanziare minimamente tale pretesa. Certo,
essa non ha potuto utilizzare il locale, ma ciò non significa ancora che essa
abbia subito un danno; in particolare essa non ha dimostrato, e neppure
sostenuto, di aver dovuto far capo a un altro locale per depositare le proprie
cose. Del resto, al momento in cui l’attore ha preso possesso del locale
(deposizioni _________ e __________) nello stesso vi erano pochi oggetti di
proprietà __________, che sono poi stati trasportati in una piccola cascina
dirimpetto all’abitazione (deposizione __________ __________i). Ciò posto
l’appello, anche su questo punto, si rivela provvisto di buon diritto.
b)
Per contro,
la
pretesa volta al risarcimento di fr. 1’700.– per l’acquisto di una nuova porta
deve essere confermata. Dal fascicolo processuale risulta che prima
dell’intervento dell’appellante il locale era munito di una porta d’entrata che
poi è stata scardinata (deposizioni __________, _________ e __________o).
L’appellante non nega di aver scardinato la porta, ma sostiene che la stessa è
stata depositata in un locale antistante l’abitazione della convenuta (appello
pag. 12) . Dagli atti però non risulta tale circostanza, ragione per cui
l’appellante ne sopporta le conseguenze (art. 8 CC). Il danno patito
dall’appellata corrisponde al costo per l’acquisto di una nuova porta, ragione
per cui l’ammontare fissato dal Pretore può essere confermato.
5.
In conclusione, in
parziale accoglimento dell’appello, _________ è obbligata a versare a _________
l’importo di fr. 4’335.–, mentre quest’ultimo le rifonderà fr. 1’700.–.
6.
Gli oneri
processuali seguono il vicendevole grado di soccombenza, tanto in primo quanto
in secondo grado (art. 148 cpv. 2 CPC). L’esito dell’appello giustifica una diversa
ripartizione del pronunciato sulle spese di prima sede: per quanto riguarda
l’azione principale, esse sono suddivise in ragione di metà ciascuno,
compensate le ripetibili; per quanto riguarda l’azione riconvenzionale, tali
oneri sono posti per 1/8 a carico di _________ e la rimanenza a carico
_________, con l’obbligo per quest’ultima di versare fr. 1’400.– per
ripetibili. In questa sede l’appellante risulta maggiormente vincente, ciò che
giustifica di mettere a carico dell’appellata i 2/3 degli oneri processuali,
con l’obbligo di versare alla controparte un adeguato importo per ripetibili.
Per
questi motivi
vista
sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
I.
L’appello è
parzialmente accolto e la sentenza impugnata è riformata come segue:
“1.   L’istanza __________
gennaio 1991 è parzialmente accolta e __________è obbligata a versare a _______
l’importo di fr. 4’335.–, oltre interessi al 5% dal 28 gennaio 1991.
2.   Le spese, con una
tassa di giustizia di fr. 600.–, sono poste a carico delle parti in ragione di
½ ciascuno, compensate le ripetibili.
3.2   _________ è obbligato
a versare a __________ _________ fr. 1’700.– oltre interessi al 5% dal 18
febbraio 1991.
4.   Le spese, con una
tassa di giustizia di fr. 1’000.–, sono poste per 7/8 a carico dell’attrice riconvenzionale
e per 1/8 a carico del convenuto riconvenzionale per 1/8. _________ è inoltre
tenuta a versare a _________ fr. 1’400.– a titolo di ripetibili ridotte
.”
Per il resto la sentenza
impugnata rimane invariata.
II.
Gli oneri
processuali di appello, consistenti in:
a) tassa di giustizia      fr.
550.–
b) spese                         fr.
50.–
fr.
600.–
già anticipati
dall'appellante, sono posti per 1/3 a suo carico e per 2/3 a carico
dell’appellata, la quale rifonderà alla controparte l’importo di fr. 700.– a
titolo di ripetibili ridotte.
III.
Intimazione a:
– avv. __________;
– avv. __________.
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 2.
Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        La
segretaria