ti_gerichte · INC.2003.48003 · 2004-06-14 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 14.06.2004 INC.2003.48003
Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 14.06.2004 INC.2003.48003
Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 14.06.2004 INC.2003.48003

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
INC.2003.48003
Lugano
14 giugno 2004
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto
Ursula Züblin
sedente per statuire sul reclamo presentato il 9/10 marzo
2004 da
__________
patr. d'ufficio dall'avv. __________
contro
la decisione 24 febbraio 2004 del Procuratore pubblico
Nicola Respini
che ha respinto la richiesta di perizia psichiatrica (Inc.
MP __________);
viste le osservazioni 22 marzo
2004 del magistrato inquirente, che postula la reiezione del reclamo;
visto, per quanto necessario,
l'inc. MP __________;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A.
__________ è stato arrestato il
26 luglio 2003, unitamente la fratello __________ e a __________, con l'accusa
di tentato omicidio intenzionale, lesioni semplici, aggressione, ingiuria
minaccia, infrazione alla LArm e atti contro la pubblica incolumità
"per
avere, a __________, all'esterno del locale pubblico __________, il 26.07.2003
verso le ore 00.30
,
intenzionalmente aggredito, picchiato, insultato e
minacciato con l'arma da fuoco pistola Webley modello Mark 6 a tamburo,
puntandogliela alla tempia, il gerente del locale pubblico __________ di __________,
sig. __________, procurandogli diverse tumefazioni ed escoriazioni. Per avere
fatto esplodere 4 colpi di arma da fuoco in un luogo pubblico e abitato"
(cfr.
rapporto d'arresto 26.7.2003, inc. GIAR 480.2003.1 doc. 2).
Questo giudice ha confermato
l'arresto il giorno successivo per esigenze istruttorie (doc. 1 e 3, incarto
GIAR menzionato).
Successivamente, in occasione
dell'interrogatorio del 14 agosto 2003, il Procuratore pubblico ha esteso
l'accusa anche al reato di esposizione a pericolo della vita altrui.
B.
Il patrocinatore del reclamante,
che già con scritto del 6 agosto 2003 si era riservato di chiedere in una fase
successiva dell'inchiesta che __________ fosse sottoposto ad una perizia
psichiatrica, con scritto del 29 gennaio 2004, ha formalizzato tale richiesta.
Il Procuratore pubblico, con la
decisione qui impugnata, ha rifiutato la prova proposta, non ritenendo dati i
presupposti dell'art. 13 CP.
C.
Con reclamo 9 marzo 2004,
riassunti i fatti, il difensore di __________ si riconferma nella propria
richiesta. Dopo aver rilevato che agli atti non vi è traccia di alcuna visita
medica durante la carcerazione, evidenzia che __________ nell'età
preadolescenziale ha vissuto una situazione di particolare sofferenza durante
la guerra in __________, paese da cui la sua famiglia ha dovuto fuggire, e che
a seguito di ciò ancor oggi
"la notte non riesce più a dormire da solo,
tanto da dover forzatamente condividere la stanza con il fratello".
Contesta
l'affermazione del Procuratore pubblico secondo cui una perizia non sarebbe
necessaria in quanto __________ non è mai stato in cura psichiatrica prima dei
fatti imputatigli, ritenuto che tale circostanza non esclude che lo stesso
abbia delle tare psichiche determinate dal suo difficile passato e tenuto anche
conto che la sua reazione nei confronti di __________ è stata sproporzionata
rispetto a ciò che l'ha causata, cioè il divieto d'entrata nella discoteca. In
conclusione, evidenziato che sono stati oggetto di perizia psichiatrica persone
che mai precedentemente avevano manifestato disturbi (__________, __________, __________),
nonché in considerazione della gravità dei reati addebitatigli, una perizia
sarebbe necessaria, tanto più che
"il suo comportamento nella
circostanza per la quale dovrà essere giudicato è tutt'altro che conforme al
suo modo di essere e di presentarsi normalmente".
In sede di osservazioni, il
Procuratore pubblico postula la reiezione del gravame, ribadendo che nella
fattispecie non sarebbero dati i presupposti dell'art. 13 CP. In particolare,
dai verbali dell'accusato emergerebbe una lucida e consapevole partecipazione
di __________ ai reati ipotizzati ed inoltre la generica asserzione
"di
essere provato psicologicamente",
formulata in occasione della
detenzione preventiva, non ne ha mai pregiudicato la carcerabilità, né è
comprovata da alcun certificato medico in tal senso. In conclusione, non vi
sarebbe elemento alcuno per ritenere che __________ fosse incapace di valutare
il carattere illecito dei propri atti, né per ritenere una connessione tra i
reati commessi e gli invocati traumi psicologici subiti in età
preadolescenziale.
La Parte civile non ha invece
presentato osservazioni.
Considerato
in diritto
1.
__________, accusato nell’ambito
del procedimento penale in esame e destinatario dell’atto impugnato, è
certamente legittimato a presentare reclamo.
Il reclamo, tempestivo, è quindi
ricevibile in ordine.
2.
a)
Per meritare di venire assunte,
le prove proposte dalle parti contestualmente al deposito atti (art. 196 CPP) o
in altro momento dell’istruttoria (artt. 60 cpv. 1 e 79 cpv. 1 CPP) devono
rispettare tre concorrenti ordini di considerazioni: esse devono essere
motivate per quanto attiene al loro oggetto ed al loro scopo in diretta
connessione con la fattispecie inquisita; tali mezzi di prova devono avere i
requisiti della novità, della rilevanza e della pertinenza alle successive
conclusioni di competenza del Procuratore Pubblico, dapprima per decidere se
promuovere l’accusa oppure non far luogo al procedimento e poi eventualmente -
dopo definitiva conclusione dell’istruzione formale - se decretare messa in
stato di accusa o abbandono, sino se del caso a quelle del giudice di merito;
per quest’ultima evenienza, le stesse prove devono essere di difficile
produzione al dibattimento, avute presenti le finalità dell’art. 189 CPP, inteso
appunto tra l’altro ad assicurarne la non interrotta assunzione (v. sentenza 24
gennaio 1990, inc. CRP 337/89; v. decisioni 17 febbraio 1993 in re L.P., inc.
GIAR 135.93.1; 3 novembre 1993 in re G.G., inc. GIAR 862.93.1, e 14 giugno 1995
in re F.M., inc. GIAR 1093.93.5).
b)
Tra le prove a disposizione delle
autorità penali inquirenti e giudicanti vi è la perizia ossia il ricorso
all'esperto specifico ogniqualvolta occorre stabilire fatti e circostanze
all'accertamento dei quali siano indispensabili speciali cognizioni (art. 142
cpv. 1 CPP, nella sostanza ripreso dagli art. 96 cpv. 1 CPP/1942 e 96 cpv. 1
CPP/1993, per cui vale la giurisprudenza anteriore: v. REP 1997 n. 97,
confermata dalla massima in REP 1998 n. 113): nelle cennate prospettive, al
magistrato penale è allora riservata ampia facoltà nella scelta delle prove e
quindi anche in tema di referto peritale, ritenuta comunque e sempre perlomeno
apparenza di utilità e pertinenza in connessione con la fattispecie inquisita,
secondo le imputazioni ed in vista delle conclusioni di competenza del giudice
penale, ed ancora congiuntamente (per riprendere con altre parole il testo di
legge) che determinati fatti non siano ancora chiariti o sufficientemente
chiariti o chiaribili attraverso altri mezzi di prova e che il magistrato non
abbia le specifiche conoscenze professionali per giungere a tali accertamenti
(v. decisione 19 aprile 1995 in re C.J., GIAR 695.94.2, e riferimenti).
c)
Ribadite in entrata la libertà di
principio e l’autonomia del magistrato inquirente nell’assunzione delle prove e
nella valutazione della completezza dell’istruttoria predibattimentale, va
precisato che in tema di perizia psichiatrica il codice di rito si limita a
prevedere la possibilità di tale accertamento, le condizioni sostanziali per
procedere in tal senso essendo circoscritte all’art. 13 CP (così in decisione 5
gennaio 2000 in re R., inc. GIAR 531.99.3 p. 3). Quest’ultima norma impone (v.
Stefan
Trechsel
, Kurzkommentar StGB, 2. Aufl. Zürich 1997, nota 1 ad art. 13 CPS;
Favre/Pellet/Stoudmann
,
Code pénal annoté, Lausanne 1997, nota 1.2 ad art. 13 CPS) di procedere alla
perizia qualora il magistrato “
si trovi in dubbio
” circa la
responsabilità dell’imputato (art. 13 cpv. 1 CPS). Deve tuttavia sussistere un
motivo sufficiente per dubitare (DTF 116 IV 274;
Trechsel
, loc. cit.,
nota 2 ad art. 13 CPS): ad esempio un comportamento del tutto inusuale o in
contraddizione con la personalità dell’autore, pregresso trattamento
psichiatrico oppure evidenza agli atti di disturbi connessi, una scemata
responsabilità già riconosciuta in precedenza (v.
Trechsel
, loc. cit.,
note 2 e 10 ad art. 13 CPS, con rinvii;
Favre/Pellet/Stoudmann,
ibid.).
d)
Al magistrato è riservata, in
linea di principio, ampia facoltà nella scelta delle prove e quindi anche in
tema di referto peritale. La perizia giudiziaria assume valore di prova ed è
soggetta al libero apprezzamento del giudice di merito, che vi rimane vincolato
salvo rilievi ben determinati che ne revochino in serio dubbio la credibilità
(REP 1998 n. 113).
e)
L’art. 13 CPS dispone che il
principio “
in dubio pro reo
” non si applica per determinare la
responsabilità dell’accusato. La piena responsabilità è presunta e
l’irresponsabilità o la responsabilità scemata possono essere ammesse solo se
il giudice è convinto che le condizioni legali sono adempiute (BJP 1987 n. 251,
JT 1981 III 148). A norma del cpv. 2 art. 13 CP, se sussiste un
"serio
dubbio"
sulla responsabilità dell’accusato al momento dei fatti, il
giudice deve di principio ordinare una perizia psichiatrica, che dovrà
ugualmente analizzare il grado di diminuzione della responsabilità (DTF 106 IV
241 cons. 1b). Secondo la giurisprudenza, sono varie le circostanze che debbono
condurre al dubbio: una malattia della pelle grave, di natura allergica o
psicosomatica, che è apparsa al momento in cui furono commessi i fatti (DTF 118
IV 6), l'esistenza di un precedente rapporto peritale che solleva dubbi sullo
sviluppo psichico futuro dell’accusato (DTF 116 IV 273), il fatto di avere una
figlia affetta da schizofrenia evolutiva (DTF 98 IV 156), la dipendenza da
droghe (DTF 116 IV 273, 106 IV 241) o l'essere colpiti da una grave depressione
(BJP 1990 n. 682). Queste situazioni, di regola impongono il dubbio sulla
responsabilità al momento dei fatti se sono presenti prima degli stessi
(sentenza 26 febbraio 2003 in re R., GIAR 235.2002.3).
3.
In concreto, la situazione
personale dell'accusato connessa con i fatti inquisiti non lascia trasparire
una sua presumibile o presunta incapacità di valutare il comportamento illecito
del proprio operato. Per contro, come peraltro rilevato dal magistrato
inquirente, dai verbali emerge una logica e consapevole partecipazione ai reati
ipotizzati, nonché la consapevolezza della pericolosità del proprio agire, ciò
sin dal primo verbale dinnanzi alla polizia (cfr. verbali pol. 26.07.2003, GIAR
27.7.2003 e PP 14.8.2003). In particolare, nel corso dell'interrogatorio 14
agosto 2003 dinnanzi al Procuratore pubblico, __________, dopo aver precisato
che da tempo i rapporti con __________ erano tesi - ciò che trova conferma
anche nei verbali di quest'ultimo -, ha ammesso, riconfermandosi
sostanzialmente nelle dichiarazioni rese precedentemente alla polizia e a
questo giudice, di essersi recato a __________, non tanto per discutere della
diffida, ma per dimostrare ai propri connazionali di essere in grado di farsi
rispettare e di aver portato con sé la pistola, non per uccidere __________, ma
per garantirsi la fuga, nel caso in cui quest'ultimo fosse stato rincorso da
qualcuno, nonché di averla caricata per mostrare a __________ i colpi e,
soprattutto, ha ammesso di essersi probabilmente reso conto che c'era una
situazione di pericolo, anche se concretamente soltanto nel momento in cui ha
esploso il colpo, precisando nel contempo di avere sparato tre colpi
dall'autovettura perché era contento di non avere ferito nessuno. In tale
occasione ha pure precisato
"…mi definisco una persona nervosa e
reattiva, nel senso che se vengo attaccato o se vedo qualcuno che viene
attaccato mi difendo o intervengo a difesa. Sono facilmente provocabile. Non
sono io che cerco bagarre, di solito vengo coinvolto in situazioni che non sono
responsabile (…) ho paura di mio padre, di Dio e della solitudine perché ho
paura a restare da solo (…) Ho capito quello che ho commesso e sono pronto a
rispondere per quello che ho fatto. A domanda dell'avv. __________ preciso che
solo dopo essere partiti da __________ mi sono reso conto di quello che avevo
commesso".
Il fatto che __________ possa
avere avuto una vita difficile alle spalle non costituisce un motivo
sufficiente per ordinare una perizia psichiatrica e comunque dagli atti non
emergono indizi concreti per ritenere una connessione fra il suo passato ed i
fatti per i quali è accusato e neppure vi sono attestati medici o altri
elementi concreti attestanti l'esistenza di una patologia pschiatrica del
reclamante. Né del resto, è possibile sostenere che il comportamento da lui
avuto la notte del 26 luglio 2003 sia in contraddizione con la sua personalità,
ritenuto che egli stesso, come evidenziato sopra, ha ammesso di essere
facilmente provocabile.
Da ultimo giova osservare che non
può giovare alla difesa richiamare casi nell'ambito dei quali è stata ordinata
una perizia psichiatrica, trattandosi di fattispecie diverse.
4.
Riassumendo, non vi è nulla che
faccia pensare ad un'incapacità di __________ di valutare il carattere illecito
dei propri atti o di determinarsi secondo tale valutazione e soprattutto non vi
sono elementi che portino a pensare ad una connessione tra i reati commessi ed
gli asseriti traumi psicologici che avrebbe subito in età adolescenziale. Il
reclamo deve dunque essere respinto con la presente decisione definitiva (art.
284 cpv. 1 lett. a CPPT e ocntrario) e con carico di tasse al reclamante soccombente
(art. 39 lett. f TG).
Per questi motivi,
richiamati i citati articoli di
legge,
decide
1.
Il reclamo è respinto.
2.
La
tassa di giustizia, di fr. 200.-- e le spese 50.-- sono a carico del
reclamante.
3.
La
presente decisione è definitiva.
Intimazione a:
giudice
Ursula Züblin