ti_gerichte · 17.2009.55 · 2010-01-07 · it
Annullamento della decisione pretorile che dichiara irricevibile l'opposizione al decreto d'accusa perché intempestiva. Verosimiglianza della manacata intimazione del decreto d'accusa alla prevenuta

Tessin Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 07.01.2010 17.2009.55
Tessin Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 07.01.2010 17.2009.55
Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 07.01.2010 17.2009.55

Incarto n.
17.2009.55
Lugano
7 gennaio 2010
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte di cassazione e di revisione
penale                                 del Tribunale d'appello
composta dei
giudici:
Roggero-Will, presidente,
Lardelli e Pellegrini
segretario:
Filippini, vicecancelliere
sedente per statuire sul ricorso per
cassazione presentato il 9 ottobre 2009 da
RI 1
patrocinata dall'  PA 1
contro la sentenza emanata nei suoi
confronti il 5 ottobre 2009 dal giudice della Pretura penale
esaminati gli atti;
posti i seguenti
punti in questione:
1.
Se
dev'essere accolto il ricorso per cassazione.
2.
Il
giudizio sulle spese e sulle ripetibili.
Ritenuto
in fatto:                    A.
Con decreto d’accusa 17 agosto 2009, la sostPP  ha dichiarato RI 1
autore colpevole di diffamazione e ne ha proposto la condanna alla pena
pecuniaria, sospesa condizionalmente per un periodo di 2 anni, di fr. 210.-,
corrispondenti a 7 aliquote di fr. 30.- cadauna, e alla multa di fr. 100.-.
B.
Il decreto d’accusa è stato inviato alla prevenuta per posta
raccomandata lo stesso giorno. La posta ha avvisato la destinataria il 18
agosto 2009 ma la raccomandata è rimasta, non ritirata, in giacenza sino al
termine del relativo periodo e il 9 settembre successivo è stata rinviata al
mittente.
C.
Il 9 settembre 2009, il MP ha inviato il DA alla prevenuta per posta
semplice e per conoscenza.
D.
Con scritto datato 17 settembre 2009 ma consegnato alla posta il
giorno successivo, RI 1 ha formulato la propria opposizione al citato decreto
d’accusa.
E.
Con sentenza 5 ottobre 2009, il giudice della pretura penale ha
ritenuto intempestiva l’opposizione e l’ha, quindi, dichiarata irricevibile.
F.
Con
ricorso 9 ottobre 2009, RI 1 ha chiesto l’annullamento della sentenza
pretorile.
G.
La sostPP, con scritto 17 novembre 2009, ha dichiarato di rimettersi al giudizio della scrivente Corte.
Considerando
in diritto:               1.
Il ricorso per cassazione è un rimedio di mero diritto (art. 288
lett.
a e b CPP). L'accertamento dei fatti e la valutazione delle prove sono
censurabili unicamente per arbitrio (art. 288 lett. c e 295 cpv. 1 CPP).
Arbitrario non significa manchevole, discutibile o finanche inesatto, bensì
manifestamente insostenibile, destituito di fondamento serio e oggettivo, in
aperto contrasto con gli atti (DTF 132 I 13 consid. 5.1 pag. 17, 131 I 217
consid. 2.1 pag. 219, 129 I 173 consid. 3.1 pag. 178 con richiami) o basato
unilateralmente su talune prove a esclusione di tutte le altre (DTF 118 Ia 28
consid. 2b pag. 30, 112 Ia consid. 3 pag. 371). Per motivare una censura di
arbitrio non basta dunque criticare la sentenza impugnata, né contrapporle una
propria versione dell'accaduto, per quanto preferibile essa appaia, ma occorre
spiegare perché un determinato accertamento dei fatti o una determinata
valutazione delle prove siano viziati di errore qualificato. Secondo
giurisprudenza, inoltre, per essere annullata una sentenza dev'essere
arbitraria anche nel risultato, non solo nella motivazione (DTF 132 I 13
consid. 5.1 pag. 17, 131 I 217 consid. 2.1 pag. 219, 129 I 8 consid. 2.1 pag.
9, 173 consid. 3.1 pag. 178, 128 I 273 consid. 2.1 pag. 275).
2.
Nel suo allegato, la ricorrente contesta l’accertamento pretorile
riguardo i fatti che l’hanno portata a ritenere come notificato il decreto
d’accusa, affermando di non avere mai ricevuto l’avviso di ritiro della
raccomandata.
2.1.
Il primo giudice, statuendo sull’opposizione presentata il 17/18
settembre 2009, ha accertato quanto segue:
- il decreto di accusa era stato spedito con invio raccomandato alla
prevenuta in data
17 agosto 2009
,
-
il 28 agosto 2008 l’ufficio postale di __________ aveva
ritornato al mittente la raccomandata poiché, malgrado l’avviso del 18 agosto
2009, non era stata ritirata.
Sulla base di questi accertamenti, senza indire
alcun dibattimento, il giudice di prime cure ha considerato che il termine
aveva cominciato a decorrere il 28 agosto 2008 ed era scaduto il 12 settembre 2009.
2.2.
Secondo l'art. 7 CPP l'intimazione delle sentenze e degli atti del
processo penale avviene per invio postale o per mezzo di usciere o della
polizia (cpv. 1), in applicazione analogica delle disposizioni del Codice di
procedura civile (cpv. 2). Di regola, una notificazione avviene dunque per
invio raccomandato, con o senza ricevuta di ritorno, in conformità con i
regolamenti postali (art. 124 cpv. 1 CPC). Alle persone domiciliate nel Cantone
la notifica avviene mediante consegna dell'atto al destinatario, nel luogo in
cui questi dimora o svolge la sua attività, oppure al suo rappresentante. In
caso di assenza, il plico è rimesso ad una persona adulta della sua famiglia o
ad un suo impiegato (art. 120 CPC).
Secondo
giurisprudenza, un atto, per principio, è considerato notificato alla data alla
quale il suo destinatario lo riceve effettivamente. Quando il tentativo di
intimazione di un invio raccomandato si rivela infruttuoso e, di conseguenza,
viene messo un avviso di ritiro nella bucalettere del destinatario, l'invio è
validamente notificato quando viene ritirato alla Posta. Se ciò non avviene
entro il termine di ritiro, corrispondente a sette giorni, l'invio viene
ritenuto notificato l'ultimo giorno di questo termine, nella misura in cui il
destinatario doveva prevedere un'intimazione (cosiddetta "Zustellungsfiktion";
DTF
127 I 31 consid. 2a/aa
,
123
III 492 consid. 1
,
119
V 94 consid. 4b/aa
; RAMI 2001 no. U 434 pag. 329). Il termine di
giacenza previsto dall'art. 169 cpv. 1 lett. d ed e dell'ordinanza (1) della
legge sul servizio delle poste del 1° settembre 1997 è stato invero abrogato
con l'entrata in vigore dell'art. 13 dell'ordinanza delle poste, del 29 ottobre
1997 (OPA). Il termine di giacenza di sette giorni è stato ripreso però nelle
condizioni generali “Servizi postali” (010.01 it, rif. 142713, edizione gennaio
2004, cifra 2.3.7 lett. b). Conserva perciò tutti i suoi effetti (DTF 127 I 131
consid. 2b pag. 34; CCRP, sentenza del 27 marzo 2003 in re S., consid. 3; sentenza 29 dicembre 2004 in re A.D.O. consid. 3).
Un atto
giudiziario intimato mediante invio raccomandato vale, pertanto, come
notificato quando entra nella sfera d'influenza di una parte ad un procedimento
giudiziario. Non è, per contro, necessario che quest'ultima lo prenda anche
effettivamente in consegna oppure ne prenda altrimenti conoscenza (cfr.
sentenza non pubblicata del TF del 3 luglio 2001 [2A.271/2001];
DTF
122 I 143 consid. 1
).
L'onere della
prova circa l'atto e il momento della notifica di una decisione incombe, di
principio, all'autorità che intende trarne conseguenze giuridiche.
2.3.
Nel suo ricorso, la ricorrente – per la prima volta rappresentata
da un avvocato - sostiene di non avere mai ricevuto nessun avviso di
raccomandata e di avere prontamente dichiarato la propria opposizione non
appena “
per la prima volta è venuta a conoscenza del DA”
e meglio quando
il decreto d’accusa è giunto al suo domicilio, nella sua cassetta per le
lettere dopo che il MP glielo aveva inviato  per posta semplice.
Ma non solo. Nemmeno l’avviso di raccomandata
relativo alla sentenza con cui il giudice della pretura penale ha dichiarato
tardiva la sua opposizione – continua la ricorrente - è stato messo nella sua
bucalettere tanto che l’esistenza di tale sentenza è stata scoperta soltanto
dal suo patrocinatore quando, il 5 ottobre 2009 – giorno in cui ha ricevuto il
mandato – ha chiesto di visionare gli atti dell’incarto: “
non vi fosse stata
la possibilità di visionare l’incarto depositato presso la pretura penale,
insomma, anche la decisione oggetto del presente ricorso sarebbe cresciuta in
giudicato senz’altre formalità, ciò che, per finire, almeno in questo secondo
caso, non è fortunatamente avvenuto”
(ricorso pag. 3).
Continuando, la ricorrente osserva come, in via __________
dove lei abita, risiedono, oltre a lei, altri tre __________, e meglio la
querelante __________ (sua cognata), __________ (suo fratello e marito della
querelante) e __________ (sua nipote e figlia della querelante). Non avendo lei
ricevuto nessun avviso di raccomandata, la ricorrente sostiene come sia
ragionevole ritenere che “
il postino (..) abbia confuso le cassette della
posta dei protagonisti”
ed aggiunge che non è raro che la posta indirizzata
al fratello, alla cognata o alla nipote  venga messa nella sua cassetta delle
lettere. Che, poi, i parenti non le abbiano trasmesso nulla – conclude la
ricorrente su questo punto – è certamente dovuto al fatto che la vicenda alla
base del procedimento penale coinvolge anche loro, in particolare la cognata
quale querelante: “
qualora l’avviso fosse pervenuto nella loro cassetta
della posta, non avevano certamente interesse ad avvisare la querelata
”
(ricorso pag. 4) .
2.4.
Ritenuto che le circostanze indicate nel ricorso rendono plausibile
l’ipotesi di una mancata consegna alla ricorrente dell’avviso di raccomandata e
considerato che l'onere della prova circa l'atto e il momento della notifica di
una decisione incombe, di principio, all'autorità che intende trarne conseguenze
giuridiche, occorre concludere che, in concreto, non è stata apportata la prova
che l’avviso di raccomandata relativo al DA è stato messo nella bucalettere
della ricorrente. Manca, quindi, la prova che il DA, per il tramite dell’avviso
di raccomandata, è  entrato nella sfera d’influenza del suo destinatario: in
queste condizioni, non è possibile ritenere che esso sia stato intimato alla
scadenza del termine di giacenza della raccomandata. Esso va, perciò,
considerato intimato soltanto al momento in cui la ricorrente ha ricevuto la
copia del decreto che il MP le ha inviato per posta semplice, quindi al più
presto il 10 settembre 2009.
L’opposizione presentata il 18 settembre 2009 va,
dunque, considerata tempestiva.
Pertanto, la decisione impugnata va annullata e
gli atti rinviati alla pretura penale
affinché renda un
giudizio nel merito.
3.
Gli oneri del giudizio odierno vanno posti a carico dello Stato
che rifonderà alla ricorrente fr. 500.- per ripetibili.
Per questi motivi,
richiamata per le spese la tariffa giudiziaria,
pronuncia:              1.
Il ricorso è accolto. Di conseguenza, la decisione impugnata è
annullata e gli atti rinviati alla pretura penale affinché renda un giudizio
nel merito.
2.
Gli
oneri processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia                    fr.            500.-
b)
spese
complessive               fr.            100.-
fr.            600.-
sono posti a carico dello Stato che rifonderà
alla ricorrente
fr.  500.- per ripetibili.
3.
Intimazione
a:
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di cassazione e di revisione penale
La presidente                                              Il
segretario
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni
parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la
ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.