ti_gerichte · 38.2023.19 · 2023-06-05 · it
Negate indennità di disoccupazione. Residenza ex art. 8 cpv. 1 lett. c LADI non in Svizzera: centro relazioni personali in Italia dove vive il compagno, padre del bambino che la ricorr. aspetta. In Svizzera ha solo una residenza secondaria. Vera frontaliera


Incarto
 n.38.2023.19

CL/gm

Lugano

5 giugno 2023

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Christiana Lepori, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 3 marzo 2023 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 9 febbraio 2023 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenutoin fatto

1.2.  Contro
la decisione su opposizione lassicurata ha inoltrato un tempestivo ricorso al
TCA, chiedendone lannullamento ed il riconoscimento delle prestazioni LADI postulate
(cfr. doc. I).

A
sostegno delle proprie pretese, RI 1 ha fatto valere quanto segue:

consideratoin diritto

Linsorgente
non ha, infatti, concretizzato un legame con il Ticino, tale da poterlo
considerare il luogo in cui si trova, utilizzando dei criteri oggettivi, la sua
residenza ai sensi della giurisprudenza federale (cfr. supra consid. 2.2.), la
quale esige quale terza condizione - e come visto sopra - che si sia creato nel
nostro Paese il centro delle relazioni personali e non soltanto di quelle
professionali (cfr. STF 8C:172/2022 del 28 novembre 2022; STF 8C_432/2021 del
20 gennaio 2022 consid. 4.3.; pubblicata in DTF 148 V 209; STF 8C_592/2015 del
23 novembre 2015; DTF 138 V 186 pag. 192: Lebensmittelpunkt; STF C 227/05
dell8 novembre 2006, consid. 4 non pubblicato in DTF 133 V 137 Schwerpunkt
ihrer Lebensbeziehungen allestero; DTF 133 V 178: Esse vi soggiornano
piuttosto per mero scopo lavorativo e una volta terminato il rapporto di lavoro
non hanno più motivo di rimanervi, bensì ritornano nel loro luogo di residenza,
là dove si trova il centro dei loro interessi).

Terza
condizione per valutare la residenza nel nostro Paese, quella appena indicata,
che non è da ritenersi meno importante delle altre. In tal senso, si veda la
recente sentenza STF 8C_172/2022 del 28 novembre 2022, già citata in precedenza
(cfr. supra consid. 2.2.).

Il
centro delle relazioni professionali è peraltro dimostrato attraverso la
realizzazione della prima condizione (residenza effettiva), che chiede
allassicurato di essere presente nel nostro mercato del lavoro (cfr. DTF 125 V
465).

Al
riguardo cfr. pure STF 8C_186/2017 del 1° settembre 2017,massimata in RtiD I-2018 N. 61 pag. 281 e già menzionata.

Il
Tribunale federale, con sentenza 8C_592/2015 del 23 novembre 2015, massimata in
RtiD II-2016 n. 63 pag. 309, ha respinto il ricorso dellassicurato,
ritenendolo manifestamente infondato, sulla base delle seguenti argomentazioni:

In una sentenza
38.2020.49 del 1° febbraio 2021, contro la quale è stato inoltrato un ricorso
dichiarato inammissibile dal Tribunale federale nella sentenza 8C_177/2021 del
12 marzo 2021, il TCA ha sottolineato che lassicurato è () rimasto
stabilmente, o comunque regolarmente rientrato in Italia, e meglio da fine
gennaio-febbraio 2020 sino al 4 giugno 2020, data a decorrere dalla quale li
suo centro di interessi personali è rimasto, al pari della di lui moglie, in
Italia. () Di conseguenza, dal profilo del diritto internazionale,
linsorgente deve essere considerato un frontaliere vero, per cui non ha
diritto alle prestazioni di disoccupazione in Svizzera.(cfr.Cattaneo,COVID-19: les premiers arrêts du Tribunal des assurances du canton du
Tessin, in: Assurances sociales
et pandémie de Covid-19 a cura di Sylvie Pétremand, Ed.Stämpfli, 2021,
pag. 181  209 (186-187)).

2.6.Nella presente fattispecie, sentita in occasione del
verbale del 30 gennaio 2023, che ha sottoscritto, RI 1 ha affermato di recarsi
dal compagno, a __________ nei fine settimana (dichiarando che, in
settimana, resto in Svizzera per poter andare a lavorare
quando, e meglio come emerge dagli atti, nei mesi di novembre e dicembre 2022,
gennaio e febbraio 2023 non aveva prestato alcuna attività lavorativa; cfr.
supra 2.3.) e che il medesimo non può, da parte sua, raggiungerla in Svizzera
essendo stato espulso dal nostro Paese (cfr. supra consid. 2.3.).

In sede ricorsuale,
lassicurata ha, prima, tentato di ridimensionare le proprie precedenti
dichiarazioni, affermando di recarsi a __________uno, max 2 giorni
alla settimana e nemmeno tutte le settimane, che Sovente non pernotto
neppure a __________  neppure per una notte() e che la sua presenza
nell__________ sarebbe sporadica, e poi ha dichiarato di risiede
nellappartamento di __________ in pianta stabile perlomeno 6 giorni alla
settimana (cfr. supra consid. 1.2.).

Ricordato, in ogni caso,
che il principio della priorità della dichiarazione della prima ora prevede
che, in presenza di due diverse versioni, la preferenza deve essere accordata
alle dichiarazioni che lassicurato ha dato nella prima ora, quando ne ignorava
le conseguenze giuridiche e che le spiegazioni fornite in un secondo tempo non
possono integrare le prime constatazioni dettagliate, soprattutto se esse le
contraddicono (cfr. STF 8C_ 246/2021 del 2 luglio 2021 consid. 4.3.; DTF 142 V
590 consid. 5.2; STF 8C_163/2019 del 5 agosto 2019 consid. 4.2.; STF
8C_483/2017 del 3 novembre 2017; STF 8C_186/2017 del 1° settembre
2017 consid. 5.2. = RtiD I-2018 N. 61 pag. 281; STF 8C_244/2017 del 24
aprile 2017;DTF 121 V 45consid. 2a pag. 47), il TCA non può che concludere
che, recandosi settimanalmente a __________, dal compagno e padre del bambino
che ha in grembo, dal profilo del diritto internazionale la ricorrente deve
essere considerata frontaliera vera per cui non ha diritto alle prestazioni di
disoccupazione nel nostro Paese.

Su questo aspetto,Cueni,
Où les frontaliers sont-ils assurés in La Vie économique 3/2021 pag. 10 seg.,
ricorda che:

2.7.  Lart.
61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura
deve essere semplice, rapida, di regola pubblica egratuita per le parti;
la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte
alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica
della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve
essere semplice, rapida e, di regola pubblica. Dalla medesima data è entrato in
vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo cui in caso di controversie
relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge
interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può
imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o
sconsiderato.

Nel caso concreto, trattandosi di prestazioni LADI,
in relazione alle quali il legislatore non ha previsto di prelevare le spese,
non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 38.2022.73 del 16 febbraio 2023
consid. 2.13., STCA 38.2022.56 del 28 ottobre 2022 consid. 2.12.; STCA
38.2022.27-28 del 18 luglio 2022 consid. 2.17; STCA 38.2021.97 del 25 aprile
2022 consid. 2.2.14.; STCA 38.2021.89 del 7 febbraio 2022 consid. 2.11.; STCA
38.2021.32 del 13 settembre 2021 consid. 2.11.).

Sul
tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo
cfr.Ares Bernasconi, Actualités
du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux
cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in
SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti