ti_gerichte · TI-104354 · 2010-01-22 · it
Istanza di libertà provvisoria. Esecuzione anticipata


Incarto n.INC.2009.14803

Lugano

22 gennaio 2010

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

Edy Meli

sedente per statuire sullistanza di libertà provvisoria
 presentata il 19/20 gennaio 2010 da

__________, attualmente c/o __________

(patrocinata dallavv. __________)

dopo l'emanazione dell'atto d'accusa __________ dell'__________
 (quindi ex art. 108 cpv. 3 CPP), che la rinvia a giudizio davanti alla Corte
 delle Assise correzionali di Locarno per le ipotesi di reato di cui agli
 artt. 146, 251, 147, 139 CP e 19 cifra 1, 19a LFStup;

viste le osservazioni del Procuratore pubblico (21
gennaio 2009, ore 17.15);

preso atto della comunicazione e trasmissione
dellincarto da parte del TPC (20/21 gennaio 2009);

visto l'Inc.__________ del Tribunale penale cantonale,
relativo all'ACC __________;

ritenuto e considerato

in fatto ed in diritto

che:

-__________ è stata arrestata il 22 marzo 2008 (con promozione
dellaccusa per le ipotesi di reato di cui agli artt. 138, 146, 147, 251 CP) e
larresto è stato confermato ritenuta la presenza di gravi indizi di reato e
pericolo di collusione/rischio di inquinamento prove (doc. 1 e 5, inc. GIAR
148.2009.1);

-le estensioni dellaccusa alle ipotesi di furto e di infrazione, nonché
contravvenzione, alla LFStup, sono contenute negli AI 57 e 58;

-il 19 maggio 2009, il Procuratore pubblico ha disposto (per il 20 maggio
2009) il trasferimento di __________ a __________ ai sensi dellart. 60 CP
(AI 67);

-con la presente istanza (che richiama gli artt. 107 e - per la
competenza di questo ufficio - 108 cpv. 3 CPP), __________ chiede di essere
posta in libertà provvisoria (Istanza, pag. 4) e immediatamente scarcerata
(pag. 5); delle argomentazioni in fatto ed in diritto si dirà, se necessario,
nel seguito della presente;

-dal contenuto di alcuni atti (cfr. AI 65 e 68) si potrebbe dedurre che
il trasferimento sia avvenuto a titolo di anticipato collocamento ex art. 105
cpv. 2 CPP, visti i riferimenti a tale norma e la garanzia fornita dalla SEPEM
per le spese del collocamento sino alla decisione di merito (AI 68); senonché,
in sede di osservazioni allistanza, il magistrato inquirente afferma che il
trasferimento è avvenuto a norma dellart. 107 cpv. 2 CPP, con contestuale
scarcerazione (pur se non oggetto di decisione formale) e senza menzionare in
alcun modo che il collocamento dovesse ritenersi quale misura sostitutiva o
fosse assortito da condizioni; precisa, per finire, che il collocamento di __________
non è da intendersi come misura sostitutiva della detenzione preventiva
(Osservazioni, pag. 1);

-abbondanzialmente, si rileva che il magistrato inquirente, a conclusione
delle sue osservazioni, aggiunge che, comunque, non ricorrono i presupposti
materiali per il carcere preventivo (Osservazioni, pag. 2);

-a prescindere da ogni altra considerazione (apparente contraddizione tra
il riferimento allart. 107 cpv. 2 CPP e, da un lato laffermazione che non si
tratta di misura sostitutiva, dallaltro i riferimenti allart. 105 CPP
contenuti negli scritti SEPEM), questo giudice non può che constatare che per
lo stesso magistrato che le ha disposte, la scarcerazione ed il
trasferimento/collocamento, non sono avvenute (rispettivamente non erano
volute) ai fini di anticipazione/esecuzione della pena/misura o a titolo di
misura sostitutiva dellarresto, tantomeno il collocamento è stato assortito da
qualsivoglia condizione; di conseguenza non vi è misura ai sensi degli artt. 95
ss. CPP che possa (o debba) essere oggetto di decisione da parte di questo
ufficio (ex art. 108 cpv. 3 CPP);

-in conclusione, listanza risulta essere priva doggetto (la
scarcerazione é già intervenuta, il collocamento non costituisce misura
sostitutiva dellarresto e non è assortito da condizioni/restrizioni imposte -
se si preferisce, nella competenza - dallautorità penale);

-di conseguenza, altre eventuali determinazioni in merito alla situazione
in essere esulano dalla competenza di questo giudice;

-considerata la tipologia dellistanza, non si prelevano tasse e spese;
per rispetto della forma si indica, comunque, la via di ricorso prevista
dallart. 284 cpv. 1 lett. a CPP;

P.Q.M.

Viste le norme applicabili, in
particolare gli artt. 60 CP, 95 ss., 105, 107, 108 cpv. 3 CPP,

decide

1.Listanza 19 gennaio 2010 è dichiarata priva doggetto (ai sensi dei
considerandi).

2.Non si prelevano tasse e spese, né si assegnano ripetibili.

3.Intimazione (anticipata via telefax in ragione dellimminenza di due
giorni festivi):

giudice
Edy Meli