ti_gerichte · 11.2002.52 · 1999-12-14 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 21.06.2002 11.2002.52
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 21.06.2002 11.2002.52
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 21.06.2002 11.2002.52

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.:
11.2002.00052
Lugano
21 giugno
2002
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima
Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretario:
Ambrosini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa __.____.____  (modifica
di sentenza di divorzio) della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con
petizione del 15 novembre 2001 da
__________ __________
,
__________
(patrocinato dall'avv. __________ __________i,
__________)
contro
__________ __________
,
nata
__________,
__________
(patrocinata dall'avv. __________ __________,
__________),
giudicando
ora sul decreto cautelare del 24 aprile 2002
con
cui il Pretore ha respinto un'istanza dell'attore intesa all'emanazione di
misure provvisionali;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolta
l'appellazione del 30 aprile 2002 presentata da __________ __________ contro il
decreto cautelare emesso il 24 aprile 2002 dal Pretore del Distretto di Bellinzona;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che
con sentenza del 14 dicembre 1999 il Pretore del Distretto di Bellinzona ha pronunciato
il divorzio tra __________ __________ (1958) e __________ nata __________
(1962), omologando la convenzione sugli effetti accessori in virtù della quale
le figlie __________ (__________1986) e __________ (__________1989) erano
affidate alla madre;
che con
petizione del 15 novembre 2001 __________ __________ ha convenuto __________
__________ davanti al Pretore del Distretto di Bellinzona per ottenere, già in
via cautelare, la modifica della sentenza di divorzio relativa all'affidamento
di __________, trasferitasi da lui nell'autunno 2001;
che
all'udienza dell'11 dicembre 2001, indetta per la discussione dell'istanza cautelare,
le parti hanno concordato l'affidamento di
__________
al padre, con esercizio congiunto dell'autorità parentale, e il giudice ha
omologato l'accordo;
che con
risposta del 15 gennaio 2002 __________ __________ ha proposto di respingere la
petizione e in via cautelare ha chiesto l'affidamento della figlia con l'autorità
parentale, riservato al padre il diritto di visita a suo tempo concordato;
che
all'udienza del 7 febbraio 2002 l'attore si è opposto alla domanda cautelare della
convenuta ed entrambe le parti hanno proposto mezzi di prova;
che,
esperita l'istruttoria cautelare e sentita la figlia __________, le parti hanno
ribadito le rispettive domande al dibattimento finale del
23 aprile
2002;
che con
decreto cautelare del 24 aprile 2002 il Pretore ha respinto l'istanza cautelare
di __________ __________ e ha posto le tasse e spese a carico di costei, senza
assegnare ripetibili al convenuto provvisionale;
che
contro il citato decreto __________ __________ è insorto il 30 aprile 2002 con
un appello in cui chiede l'assegnazione di ripetibili in primo e in secondo
grado;
che
l'appello non è stato intimato alla controparte;
e considerando
in diritto:
che
per principio il giudice condanna la parte soccombente a rimborsare all'altra
parte le tasse, le spese giudiziarie e le ripetibili (art. 148 cpv. 1 CPC);
che in
concreto il primo giudice non ha assegnato ripetibili al convenuto provvisionale,
uscito vittorioso dalla procedura cautelare promossa il 15 gennaio 2002;
che
l'appellante chiede l'attribuzione di ripetibili di primo e secondo grado,
senza tuttavia indicare – nemmeno approssimativamente – quale sarebbe
l'indennità rivendicata a tale titolo;
che
dall'esigenza di precisare numericamente la pretesa per ripetibili si potrebbe
prescindere solo ove il Pretore avesse completamente trascurato di statuire al
riguardo (
Cocchi/Trezzini
, CPC
massimato e commentato, Lugano, 2000, n. 15 ad art. 309 CPC), ciò che non è il
caso in concreto;
che
pertanto l'appello si dimostra d'acchito irricevibile (I CCA, sentenza del 28 novembre
1996, pubblicata in: Bollettino dell'ordine degli avvocati n. 14, pag. 12) e
può essere deciso con la procedura dell'art. 313
bis
CPC;
che gli
oneri processuali del giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1
CPC), mentre non si giustifica di assegnare ripetibili alla controparte, cui
l'appello non è nemmeno stato intimato;
che nelle
circostanze descritte si impone nondimeno di avvertire il legale dell'appellante,
il quale ha già reiterato almeno a tre riprese con domande di giudizio non cifrate
davanti a questa Camera (I CCA, sen­tenze del 23 giugno 1997 in re L., consid.
1; del 31 luglio 1997 in re T., consid. 1; del 29 ottobre 1997 in re B.,
consid. 1), che nel caso in cui la Camera si trovasse a dichiarare irricevibile
un altro appello per la medesima inavvertenza, gli oneri processuali saranno
posti a carico del patrocinatore come spese inutilmente cagionate (art. 148
cpv. 3 CPC);
per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   L'appello
è irricevibile.
2.   Gli oneri
processuali, consistenti in:
a
)
tassa di giustizia      fr. 150.–
b
)
spese                         fr.   50.–
fr.
200.–
sono
posti a carico dell'appellante. Non si attribuiscono ripetibili.
3.   Intimazione
a:
– avv.
__________ __________, __________;
– avv.
__________ __________, __________.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        Il
segretario