ti_gerichte · 11.2018.140 · 2019-02-25 · it
Tutela giurisdizionale nei casi manifesti: azione di rivendicazione


Incarto n.11.2018.140

Lugano,

25 febbraio 2019/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.
 A. Bernasconi, presidente,

Giani
 e Grisanti

vicecancelliera:

Giannini

sedente
per statuire nella causaSO.2018.4974(tutela
giurisdizionale nei casi manifesti: rivendicazione di proprietà) della Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 2, promossa con istanza del9 ottobre 2018dalla

AO 1

contro

AP 1, e

AP 2

per loro medesimi e in rappresentanza di

AP 3

Considerando

in diritto:                 1.Le decisioni in materia di tutela giurisdizionale
nei casi manifesti (art. 257 CPC) sono impugnabili, trattandosi di procedura sommaria,
entro 10 giorni dalla notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC). Se esse vertono su
questioni meramente patrimoniali, nondimeno, l'appello è ammissibile soltanto
se il valore litigioso raggiungeva almeno fr. 10000. secondo
l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308
cpv. 2 CPC). In concreto tale presupposto è dato, il Pretore aggiunto avendo
accertato il valore litigioso in fr. 402000. (richiesta di anticipo del 30 ottobre 2018
in garanzia delle spese processuali presumibili, agli atti), come indicava la AO
1. Quanto alla tempestività del ricorso, la decisione impugnataè pervenuta al patrocinatore dei convenuti il 5
dicembre 2018. Cominciato a decorrere l'indomani, il termine d'impugnazione
sarebbe scaduto così sabato 15 di­cembre 2018, salvo protrarsi al lunedì
successivo in forza del­l'art. 142 cpv. 3 CPC. Depositato il 17 dicembre
2018,ultimo giorno utile, l'appello in
esame è di conseguenza ricevibile.

2.Gli appellanti uniscono al loro memoriale un atto
pubblico del 24 apri­le 2015 con cui i precedenti proprietari della
particella n. 625 avevano accordato ad AP 2 un diritto di compera sul fondo
(diritto da lei esercitato il 26 maggio 2015), un estratto del registro
fondiario contenente l'elenco dei proprietari della particella n. 625 dal 2003
in poi, una lettera del 17 dicembre 2018 indirizzata al loro patrocinatore
da un prof. __________ M__________ di __________, una scheda biografica relativa
alla figura di quest'ultimo, un estratto del registro di commercio del Canton
Basilea Città riguardante la __________ AG e uno del Canton Zurigo riguardante il
__________ AG.Ora, la giurisprudenza ha
già avuto modo di stabilire che in una procedura di tutela giurisdizionalenei casi manifesti un istante non può valersi di
documenti nuovi per appellare una decisione di non entrata in materia emanata
dal primo giudice, nemmeno se tali documenti adempiono le condizioni dell'art.
317 cpv. 1 CPC (sentenza del Tribunale federale4A_420/2012 del 7 no­vembre
2012, consid. 5, in: SJ 2013
I 129). Identico principio pare
applicarsi al convenuto che appelli una decisione con cui il primo giudice ha
accoltol'istanza avversaria(sentenza del Tribunale
federale 4A_312/2013del
17 otto­bre 2013, consid. 3.2).

Sia
come sia, nuovi fatti e nuovi mezzi di prova sono ammissibili in appello soltanto
se vengono immediatamente addotti e se dinanzi alla giurisdizione inferiore non
era possibile addurli nemmeno con la diligenza ragionevolmente esigibile,
tenuto conto delle circostanze (art. 317 cpv. 1 CPC). Tranne per quanto concernela lettera del 17 dicembre 2018 inviata
al loro patrocinatore dal prof. __________ M__________, gli appellanti non pretendono che fosse loro ragionevolmente
impossibile nel caso specifico sottoporre la citata documentazione al Pretore
aggiunto. In proposito non soccorrono dunque, ad ogni modo, i requisiti
dell'art. 317 cpv. 1 CPC per considerare quegli atti ricevibili. Circa la
lettera del prof. __________ M__________, essa non è di rilievo ai fini
del giudizio, come si vedrà oltre (consid. 5 in fine). Ciò premesso, giova
passare senza indugio alla trattazione dell'appello.

3.Nella
sentenza impugnata il Pretore aggiunto ha ritenuto chiara la situazione giuridica
della fattispecie. Constatato che la AO 1 ha acquistato la particella n. 625
ai pubblici incanti il 18 giugno 2018, egli ha respinto

l'obiezione dei convenuti, secondo cui la causa andava
intentata anche contro la S__________ SA, al beneficio di un contratto di
locazione nell'immobile, rilevando che un'azione di rivendicazione può essere
promossa contro il possessore diretto del bene, contro il possessore indiretto
o contro entrambi. Quanto all'asserito impegno della AO 1 a non procedere
contro AP 2 e AP 1 durante asserite trattative per il riacquisto del fondo, il
primo giudice ha reputato non evincersi dagli atti impegno alcuno, le reiterate
richieste della AO 1 intese a ottenere la consegna dell'immobile dimostrando tutt'al
più il contrario. Vista la liquidità della pretesa, il Pretore aggiunto ha
accordato così immediata tutela giurisdizionale alla AO 1, accogliendo
l'istanza.

5.In
secondo luogo gli appellanti sostengono di avere ricevuto pro­messe da parte
dei vertici della AO 1, in particolare dal presidente del consiglio di
amministrazione e dal vicepresidente della direzione generale, nel senso
ch'essi non sarebbero stati allontanati a breve dalla casa. Non si
confrontano però con l'argomentazione del Pretore aggiunto, il quale ha
rilevato che l'asserito impegno della AO 1 a non procedere nei loro riguardi
non risulta da alcun elemento agli atti. Privo di adeguata motivazione a
norma dell'art. 311 cpv. 1 CPC, in proposito l'appello si rivela finanche
irricevibile. Del resto, avesse pure la AO 1 aderito in un primo tempo alla
proposta di AP 2 e AP 1, i quali si riproponevano di acquistare il fondo,
dall'incarto

si evince che i due non sono stati in grado di versare
entro il 17 agosto 2018 la caparra di fr. 70000. chiesta dalla AO 1 per la
costituzione di un diritto di compera (doc. I e 3). E la AO 1 non ha mai
riconosciuto come loro rappresentante il prof. __________M__________, ribadendo come unici interlocutori
nelle trattative intercorse sono e rimangono i signori AP 2 e AP 1 (doc. I).Una volta ancora pertanto l'appello cade nel vuoto.

6.In
subordine, risultasse fondata la rivendicazione della AO 1, gli appellanti chiedono di prorogare il termine per la consegna
dell'immobile da dieci giorni (fissati dal Pretore aggiunto) a tre mesi dal
passaggio in giudicato della decisione impugnata, sostenendo di non essere in
grado di rimettere le chiavi di casa entro la scadenza persecutoria del 27 dicembre
2018. La richiesta appare irricevibile già per il fatto di non essere stata
formulata davanti al Pretore aggiunto, dinanzi al quale i convenuti si sono
limitati a proporre di respingere

l'istanza. E conclusioni nuo­ve sono ammissibili in
appello  sempre che ciò sia possibile in una procedura di tutela
giurisdizionalenei casi manifesti  soltanto
ove si diano le premesse del­l'art. 317cpv. 2 CPC, estremi di
cui nemmeno gli appellanti si valgono. Ad ogni buon conto, la scadenza del 27
dicembre 2018 si riconduce a una fallace illazione degli appellanti. Il Pretore
aggiunto ha ordinato la consegna dell'immobile, in accoglimento dell'istanza
presentata dalla AO 1, entro dieci giorni dal passaggio in giudicato della
decisione. Tale decisione non è ancora passata in giudicato, poiché una
sentenza del Pretore impugnata con appello (rimedio giuridico ordinario) acquisisce
forza di giudicato non prima che decorra infruttuoso il termine di ricorso contro
la sentenza di appello al Tribunale federale. A tutt'oggi, di conseguenza, il
termine fissato dal Pretore non è ancora cominciato a decorrere. Se si pensa poi
cheper la consegna dell'immobile la AO 1
aveva fissato con lettera del 22 agosto 2018 un ultimo termine improrogabile
fino al 15 settembre 2018 (doc. I) e che il Pretore ha statuito il 3 dicembre
2018, i convenuti non possono dolersi di non essersi potuti preparare
adeguatamente per il caso in cui a distanza di qualche mese il loro appello
risultasse destinato all'insuccesso.

7.Concludono
gli appellanti facendo notare che il contratto di locazione stipulato il 21
luglio 2015 da AP 2 con la ditta S__________ SA (doc. 2) per un locale di 30 m²nell'immobile non
può essere legalmente disdetto dalla AO 1, comunque sia, prima di tre mesi.
Proprio per evitare responsabilità nei confronti della società  essi epilogano


l'eventuale riconsegna non può avvenire senza che a S__________
SA venga garantito l'accesso all'immobile. Così argomentando, gli appellanti
trascurano tuttavia che, dovesse la AO 1 disattendere i termini legali di
disdetta nei confronti della S__________ SA, l'ipotetica controversia che ne
dovesse derivare opporrà la ditta alla AO 1, non ad AP 2, la quale non è più
proprietaria dello stabile. Anche su quest'ultimo punto l'appello, invero ai
limiti del pretesto, vede perciò la sua sorte segnata.

8.Le spese dell'attuale giudizio seguono
il precetto della soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si giustifica invece
di accordare ripetibili alla AO 1, che per rispondere all'appello non ha dovuto
far capo a un patrocinatore. Quanto a un'eventuale indennità d'inconvenienza (art.
95 cpv. 3 lett. c CPC), nemmeno la AO 1 pretende che ne ricorrano i presupposti.

9.Circai
rimedi giuridici esperibilicontro
l'attuale sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF),il valore litigiosoraggiunge agevolmente la soglia di fr. 30000.ai fini dell'art. 74 cpv. 1lett. b LTF (sopra, consid. 1).

Per questi motivi,

decide:1.   Nella misura in cui è
ricevibile, l'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

2.Le spese processuali di fr. 1000. sono poste a carico
degli appellanti in solido. Non si assegnano ripetibili.


 avv.   ;

 
 .

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90
 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95
 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della decisione impugnata. Nelle
cause aventi carattere pecuniario il ricorso in materia civile è am­missi­bile
soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno 30000 franchi;
quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in materia
civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso
in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in
materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.
116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).