ti_gerichte · 36.2012.45 · 2012-08-09 · it
Attesa di 3 anni per una decisione. Solleciti inascoltati. Comportamento gravemente negligente di una Cassa Malati. Spese e ripetibili a carico della stessa

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 09.08.2012 36.2012.45
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 09.08.2012 36.2012.45
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 09.08.2012 36.2012.45

Raccomandata
Incarto n.
36.2012.45
ir
/
gm
Lugano
9 agosto 2012
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il giudice delegato
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
visto il ricorso del 3 maggio / 30 giugno
2012 formulato da
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
CO 1
rappr. da:   RA 2
in materia di assicurazione sociale
contro le malattie
considerato
in
fatto ed in diritto
·
che – come
già evidenziato nel decreto 14 giugno 2012 di nomina di un patrocinatore
d’ufficio alla ricorrente - con atto datato 3 maggio 2012 (doc. I) RI 1 si è
rivolta al Tribunale Amministrativo del cantone di __________, luogo di sede
dell’assicuratore CO 1, segnalando che l’atteggiamento assunto
dall’assicuratore l’avrebbe molto danneggiata.
La
resistente avrebbe sostanzialmente “
verweigert die Herausgabe der mehrmals
von mir angefordeten einspachefähigen Verfügung”
;
·
che il
giudice delegato del Cantone di __________ ha, il giorno medesimo in cui ha
ricevuto del gravame, scritto all’assicurata (doc. II) rilevando come dall’atto
trasmesso sia da ritenere che la lamentela é rivolta verso il comportamento di CO
1 ma il ricorso sarebbe formalmente carente (
“fehlt ein konkreter Antrag
bzw. eine Begründung”
) ponendo anche il dubbio, alla luce dell’indirizzo
della ricorrente (in Ticino), la competenza del Tribunale di __________;
·
che
il
giudice del Tribunale amministrativo di __________ ha quindi concesso all’assicurata
un termine scadente il 18 maggio 2012 per emendare il suo testo;
·
che,
dopo uno scritto interlocutorio dell’assicurata (del 7 maggio 2012, doc. III), __________,
marito della ricorrente, ha trasmesso un lungo esposto al giudice del Cantone
di __________ con numerosi allegati da cui si desume sostanzialmente che RA 1 avrebbe
negato l’emanazione di una decisione formale, che sarebbero state spedite ben
48 lettere all’assicuratore, e che l’attesa durerebbe ormai da 32 mesi. Una decisione
sarebbe negata benché l’assicuratore ritenga di avere agito correttamente;
·
la
ricorrente, per quanto comprensibile dall’esposto di completazione, sarebbe incorsa
in un incidente della circolazione il giorno di Pasqua del 2009, verso le 08.00
del mattino, e ciò al rientro dal lavoro. Il caso avrebbe dovuto, secondo
l’esponente, essere assunto dall’__________ ma di ciò non sarebbe stata
avvisata. A seguito dell’evento (sempre stando al doc. IV) sarebbe stata
inviata all’Ospedale __________ dal medico di famiglia dott. __________ ed il
dott. __________ l’avrebbe operata con narcosi completa il 6 giugno successivo
e dimessa il medesimo giorno nonostante i dolori. Malgrado la dimissione i
dolori sarebbero persistiti tanto da indurre RI 1 a recarsi nuovamente al PS
dell’ospedale dove il Dott. __________ non si sarebbe interessato al caso. CO 1
sarebbe stata convenientemente informata in merito e sarebbe stata avvisata che
il comportamento del medico l’avrebbe pure danneggiata a seguito, per quanto
comprensibile dall’esposto, delle ulteriori cure resesi necessarie. Dopo 15
mesi l’assicuratore si sarebbe attivato ed avrebbe postulato il rilascio di una
procura. L’esposto evidenzia come da parte di
“CO 1 hinsichtlich der
Operationskosten gar nicht in Anspruch genommen wurde”
, le spese essendo
state assunte, a fronte comunque del versamento di importanti premi,
dall’assicuratore __________ della ricorrente. A seguito di questi fatti la qui
ricorrente è stata convenuta in giudizio dall’__________ dinanzi al competente
foro di __________ (doc. A2) per l'incasso del dovuto a seguito delle cure, ciò
senza un intervento di CO 1 nonostante gli inviti in tal senso (doc. IV pag.
2). La ricorrente avrebbe così subito danni economici (spese giudiziarie
civili) e pretende quindi che le venga riconosciuto un importo di CHF 3'886,45
da parte di CO 1. L’assicuratore non avrebbe mai versato né deciso nulla in
merito;
·
che,
viste le spiegazioni fornite al Tribunale amministrativo del Cantone di __________,
questa autorità giudiziaria ha emanato una decisione, il 22 maggio 2012 (doc.
V),  con cui ha ritenuto competente in materia le autorità giudiziarie del
Cantone Ticino cui ha trasmesso gli atti;
·
che, ricevuti
il 25 maggio 2012 gli atti, il Tribunale cantonale delle Assicurazioni del Cantone
Ticino, TCA qui di seguito, ha, il 29 maggio successivo (doc. VII), imposto la
traduzione in italiano dell’esposto. Nella medesima circostanza è stata
trasmessa all’assicurata una lettera contenente spiegazioni di dettaglio;
·
che agli atti
sono stati ulteriormente acquisiti due scritti, il primo del marito della ricorrente
al Tribunale __________ (doc. VI) 25 maggio 2005 ed il secondo (doc. VIII) del
giudice del Cantone di __________ al marito della ricorrente;
·
che con data
1° giugno 2012, ma pervenuto al Tribunale cantonale delle Assicurazioni il
successivo 12 giugno 2012, la ricorrente ha indicato di non possedere competenze
sufficienti per tradurre il testo in italiano e di avere già chiesto aiuto al
TA di __________. In conclusione dello scritto l’assicurata ha chiesto al
Tribunale “
einen Rechtspfleger zu bestellen”
. In merito a quest’ultima
richiesta il giudice delegato ha contattato la ricorrente, in __________ al
telefono, chiarendo che si trattasse della domanda di nomina di un patrocinatore
d’ufficio alla luce della comunque comprovata incapacità dell’assicurata ad
affrontare la procedura giudiziaria e della necessità di disporre di un
patrocinio (a norma dell’art. 7 LAG) alla luce della particolarità della
controversia.
La signora RI 1 ha parallelamente
formulato istanza di assistenza giudiziaria (art. 3 LAG) alla luce delle
indicazioni seguenti: “
Durch die Schädigung durch den Beklagten in Höhe von
CHF 5'544,80 sind wir ohnehin ruiniert und können uns weder einen Anwalt noch
ein Übersetzer leisten”
(doc.
X);
·
ch
e
la domanda di designazione di un patrocinatore
d’ufficio è stata accolta il 14 giugno 2012 da parte del Giudice delegato con
la designazione dell’avv. __________ di __________ (doc. XI) cui è stato
concesso un termine prorogato di ulteriori 15 giorni dalla nomina per
l’introduzione di un ricorso in italiano e completato a norma di procedura;
·
che la
domanda di assistenza giudiziaria e quindi di concessione del gratuito patrocinio
non è stata evasa potendolo essere eventualmente solo dopo presentazione della
necessaria documentazione atta a comprovare lo stato economico della ricorrente
e dei suoi congiunti;
·
che dato
l’esito della presente procedura non occorre attendere la produzione di documentazione
attestante la situazione economica della ricorrente e non occorre evadere la
domanda di assistenza giudiziaria;
·
che all’avv. RA
1 sono stati trasmessi i corposi atti e le informazioni relative alla
patrocinata (doc. XII) ed agli atti sono stati ulteriormente acquisiti uno scritto
(trasmesso in copia) del TA di Berna e due lettere del legale ticinese. Nelle
more della procedura CO 1 ha incaricato l’avv. dott. RA 2 di patrocinarla. Il
30 giugno 2012 l’avv. RA 1 ha fatto pervenire al Tribunale cantonale delle
Assicurazioni l’atto, costitutivo di un ricorso per denegata giustizia, al TCA,
atto che è stato intimato il 3 luglio 2012 (doc. XIX) all’assicuratore per la
presentazione di una risposta nel termine legale;
·
il 20 luglio
2012 (doc. XX) l’avv. dott. RA 2 ha comunicato al Tribunale cantonale delle
Assicurazioni che l’assicuratore aveva nel frattempo (ossia il giorno
precedente, doc. XX bis) emanato la decisione attesa da anni. Il legale __________
ha quindi chiesto lo stralcio del ricorso protestando spese e ripetibili;
·
che la
ricorrente è stata interpellata in merito il 23 luglio 2012 ed ha sostanzialmente
dato atto che la procedura è divenuta priva d’oggetto salvo che per le spese e
ripetibili, riservata la concessione del gratuito patrocinio;
·
che la
presente procedura non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell'istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull'organizzazione
giudiziaria (STF H 180/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio
2003);
·
che in merito
alla questione giuridica di fondo sottoposta al Tribunale cantonale delle
assicurazioni si può fare ampiamente riferimento ai principi dedotti dalla
giurisprudenza federale in materia ed evocati nella decisione 3 luglio 2012
(inc. 36.2012.48) ed in altre recenti di questo Tribunale cantonale delle
Assicurazioni pubblicate sul sito delle sentenze del cantone (www.sentenze.ti.ch).
Come ampiamente noto alle parti la decisione impugnata costituisce il
presupposto ed il contenuto della contestazione sottoposta all'esame giudiziale
(cfr. SVR 2005 AHV N. 19; DTF 130 V 388; DTF 122 V 36 cons. 2a, DTF 110 V 51
cons. 3b e giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 UV 81, p. 294). Se non è stata
emessa nessuna decisione, la contestazione non ha oggetto e non può dunque
essere pronunciata una sentenza nel merito (cfr. STF C 22/06 del 5 gennaio
2007; DTF 131 V 164 cons. 2.1; DTF 125 V 414 cons. 1A; DTF 119 Ib 36 cons. 1b);
·
che per
l’art. 52 cpv. 1 LPGA le decisioni possono essere impugnate entro trenta giorni
facendo opposizione presso il servizio che le ha notificate; fanno eccezione le
decisioni processuali e pregiudiziali. A norma dell’art. 52 cpv. 2 LPGA le
decisioni su opposizione vanno pronunciate entro un termine adeguato (ciò che
vale anche per le decisioni formali richieste) in maniera motivata e con
l’avvertimento relativo ai rimedi giuridici. Per l’art. 56 cpv. 1 LPGA le
decisioni su opposizione e quelle contro cui un’opposizione è esclusa possono
essere impugnate mediante ricorso. Secondo l'art. 56 cpv. 2 LPGA il ricorso può
essere interposto anche se l'assicuratore, nonostante la domanda dell'assicurato,
non emana una decisione o una decisione su opposizione, la norma comprende sia
i ricorsi per ritardata giustizia che per denegata giustizia (Kieser,
ATSG-Kommentar, Zurigo-Basilea-Ginevra 2003, art. 56 nota 10 pag. 560). Per
costante giurisprudenza del Tribunale Federale, vi è diniego di giustizia
qualora un'autorità giudiziaria od amministrativa non si occupi di una domanda,
per la cui risoluzione essa é competente (DTF 114 V 147 cons. 3a e riferimenti
ivi menzionati; Kieser, op. cit, art. 56 nota 10 pag. 560). Sempre secondo la giurisprudenza
vi è diniego di giustizia nel caso in cui l'autorità competente si dimostri
certo pronta ad emanare una decisione, ma ciò non avviene entro un termine che
appare adeguato, tenuto conto della natura dell'affare nonché dell'insieme
delle altre circostanze (DTF 107 Ib 164 cons. 3b e riferimenti). Irrilevanti
sono le ragioni che hanno determinato il diniego di giustizia. Decisivo per
l'interessato è unicamente il fatto che l'autorità non abbia agito, rispettivamente,
non abbia agito in maniera tempestiva (DTF 108 V 20 cons. 4c, 103 V 195 cons.
3c). Nel giudicare l'esistenza di una ritardata giustizia, si deve procedere ad
una valutazione delle circostanze oggettive. Vi è, quindi, ritardata giustizia
quando le circostanze che hanno condotto ad un prolungamento della procedura
non appaiono oggettivamente giustificate (DTF 103 V 195 cons. 3c in fine).
Criteri rilevanti sono, segnatamente, la natura della procedura, la difficoltà
della materia ed il comportamento dell'interessato (DTF 125 V 188; VPB 1983 n.
150 p. 527 e EuGRZ 1983 p. 483). Il principio secondo cui la procedura innanzi
al Tribunale cantonale delle assicurazioni deve essere semplice e spedita (art.
61 cpv. 1 lett. a LPGA) è espressione di un principio generale del diritto
delle assicurazioni sociali e vale, perciò, anche nell'ambito della procedura
amministrativa (DTF 110 V 61 consid.
4; cfr. pure
Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 243
n. 509);
·
che, come
evocato nel giudizio citato e nel giudizio 29 novembre 2011 inc. 36.2011.70,
dottrina e giurisprudenza hanno stabilito che una ritardata giustizia può
essere ammessa soltanto allorquando la competente autorità protrae più del
dovuto la trattazione di un affare. Ciò non è il caso se essa prende dei provvedimenti
positivi, ad esempio dei provvedimenti probatori supplementari. Se l'autorità
si sia occupata di una vertenza senza notevole ritardo, una violazione della
Costituzione può essere ammessa soltanto se determinati provvedimenti sono
stati presi abusivamente (Meyer, Das Rechtsverzögerungsverbot nach Art. 4 BV,
tesi Berna 1985, p. 78 e riferimenti giurisprudenziali). In una sentenza del 25
giugno 2003 nella causa Q., I 841/02, pubblicata in DTF 129 V pag. 411 e seg.,
il TFA ha ammesso l'esistenza di un ritardo ingiustificato a carico
dell'Ufficio AI e della Commissione federale di ricorso in materia di AVS/AI,
trattandosi di una procedura durata globalmente più di 10 anni (dal momento in
cui è stata presentata la domanda di prestazioni a quello in cui è stata resa
la sentenza impugnata). Nella DTF 125 V 188ss., il TFA ha invece negato
l'esistenza di un ritardo ingiustificato, trattandosi di un assicuratore
malattie che, trascorsi meno di 4 mesi dal momento in cui l'assicurato ha
interposto opposizione, non aveva ancora proceduto ad emanare la decisione di
sua competenza. In RAMI 1997 U 286, p. 339s., la Corte federale ha riconosciuto
una ritardata giustizia a carico di un tribunale cantonale che era rimasto
completamente inattivo nei riguardi di una causa pendente da 42 mesi e
suscettibile di essere giudicata da 27 mesi (ossia a partire dall'evasione di
un atto di ricusa);
·
che nella
sentenza del 20 settembre 1995, causa A.L. del Tribunale del Canton Argovia, è
stata riconosciuta una ritardata giustizia, poiché un'autorità aveva atteso più
di 9 mesi prima di procedere ad ordinare un'ulteriore perizia (
Kieser
, Das Verwaltungsverfahren in der
AHV und IV in: Schaffhauser/Schlauri, Verfahrensfragen in der
Sozialversicherung, San Gallo 1996, p. 92s.). Nel caso giudicato il 22 giugno
1998 dal TC Nidwaldo l'amministrazione è stata (soltanto) biasimata per aver
lasciato trascorrere più di un anno senza prendere alcuna decisione dopo
ricezione di una perizia (Plädoyer 6/1998, p. 67). Il TFA ha stabilito, in una
sentenza pubblicata in SVR 2001 KV 38, p. 109 s., che l'oggetto di un ricorso
per denegata o ritardata giustizia é soltanto la verifica del preteso diniego o
del preteso ritardo: il tribunale non può, quindi, decidere in merito alle
prestazioni. Le prestazioni assicurative materiali, in effetti, non costituiscono
l'oggetto litigioso di questa procedura. Questa giurisprudenza è da considerare
valida anche sotto l’imperio dell’art. 56 cpv. 2 LPGA (Kieser, op. cit., art.
56 nota 12 pag. 56). Il TF ha ripreso gli stessi principi in un recente
giudizio in materia di assicurazione infortuni (DTF 22 febbraio 2010 inc.
8C_613/2009) dove ha ricordato la necessità di ossequio del precetto di
celerità in particolare per le decisioni di prima istanza, si veda anche la
sentenza cantonale di Ginevra pubblicata in SJ 2010 PAG. 297 in particolare cons.
3.1. pag. 301 secondo cui:
"Selon la
jurisprudence, l'autorité qui ne traite pas un grief relevant de sa compétence,
motivé de façon suffisante et pertinente pour l'issue du litige commet un déni
de justice formel proscrit par l'
art. 29 al. 1 Cst.
(
ATF 134 I 229 c. 2.3 p.
232
;
ATF 117 Ia 116 c. 3a p.
117
et les références). De même, la jurisprudence a déduit du droit
d'être entendu de l'
art. 29 al. 2 Cst.
l'obligation pour
l'autorité de motiver sa décision, afin que l'intéressé puisse se rendre compte
de la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de cause. La motivation
d'une décision est suffisante lorsque l'autorité mentionne, au moins brièvement,
les motifs qui l'ont guidée et sur lesquels elle a fondé son raisonnement.
L'autorité ne doit toutefois pas se prononcer sur tous les moyens des parties;
elle peut se limiter aux questions décisives (
ATF 130 II 530 c. 4.3 p.
540
et les arrêts cités)."
·
che in DTF
130 I 312 e segg. richiamata nelle motivazioni appena riprodotte, il TF ha, più
esplicitamente, specificato che:
"Selon l'
art. 29 al. 1 Cst.
, toute personne a droit, dans une
procédure judiciaire ou administrative, à ce que sa cause soit traitée équitablement
et jugée dans un délai raisonnable. Le caractère raisonnable ou adéquat du
délai s'apprécie au regard de la nature de l'affaire et de l'ensemble des
circonstances, selon un principe déjà fixé sous l'empire de l'
art.
4 al. 1 aCst.
(ATF 125 V 188 consid.
2a p. 191/192; ATF 117 Ia 193 consid. 1c p. 197; ATF 107 Ib 160 consid. 3b p.
164/165).
A
l'instar de l'
art. 6 par. 1 CEDH
- qui n'offre, à cet
égard, pas une protection plus étendue que les garanties constitutionnelles
nationales (ATF 114 Ia 179 ss; Hottelier, op. cit., p. 810 ch. 5 in fine) - l'
art. 29 al. 1 Cst.
consacre le principe de la célérité en ce
sens qu'il prohibe le retard injustifié à statuer. L'autorité viole cette
garantie constitutionnelle lorsqu'elle ne rend pas la décision qu'il lui
incombe de prendre dans le délai prescrit par la loi ou dans un délai que la
nature de l'affaire, ainsi que toutes les autres circonstances, font apparaître
comme raisonnable (ATF 119 Ib 311 consid.
5 p. 323 ss; JÖRG PAUL MÜLLER, Grundrechte
in der Schweiz, 3e éd., p. 505 ss; HAEFLIGER/SCHÜRMANN, op. cit., p. 200 ss;
HOTTELIER, op. cit., p. 810/ 811).
5.2
Le
caractère raisonnable de la durée de la procédure s'apprécie en fonction des
circonstances particulières de la cause, lesquelles commandent généralement une
évaluation globale. Entre autres critères sont notamment déterminants le degré
de complexité de l'affaire, l'enjeu que revêt le litige pour l'intéressé ainsi
que le comportement de ce dernier et celui des autorités compétentes (ATF 124 I
139 consid. 2c p 142; ATF 119 Ib 311 consid. 5b p. 325 et les références
indiquées). A cet égard, il appartient au justiciable d'entreprendre ce qui est
en son pouvoir pour que l'autorité fasse diligence, que ce soit en l'invitant à
accélérer la procédure ou en recourant, le cas échéant, pour retard injustifié
(ATF 107 Ib 155 consid. 2b et c p. 158 s.). Le comportement du justiciable
s'apprécie toutefois avec moins de rigueur en procédure pénale et
administrative que dans un procès civil, où les parties doivent faire preuve
d'une diligence normale pour activer la procédure (HAEFLIGER/ Schürmann, op.
cit., p. 203/204; AUER/MALINVERNI/HOTTELIER, op. cit., n. 1243 p. 594). On ne
saurait par ailleurs reprocher à une autorité quelques "temps morts";
ceux-ci sont inévitables dans une procédure (cf. ATF 124 I 139 consid. 2c p.
142). Une organisation déficiente ou une surcharge structurelle ne peuvent
cependant justifier la lenteur excessive d'une procédure (ATF 122 IV 103
consid. I.4 p. 111; ATF 107 Ib 160 consid. 3c p. 165); il appartient en effet à
l'Etat d'organiser ses juridictions de manière à garantir aux citoyens une
administration de la justice conforme aux règles (ATF 119 III 1 consid. 3 p. 3;
JÖRG PAUL MÜLLER, op. cit., p. 506 s.; HAEFLIGER/ SCHÜRMANN, op. cit., p. 204
s.; AUER/MALINVERNI/HOTTELIER, op. cit., n. 1244 et 1245, p. 594/595;
HOTTELIER, op. cit., p. 811 ch. 7).
5.3
La
sanction du dépassement du délai raisonnable ou adéquat consiste d'abord dans
la constatation de la violation du principe de célérité
, qui constitue une forme
de réparation pour celui qui en est la victime. Cette constatation peut
également jouer un rôle sur la répartition des frais et dépens dans
l'optique d'une réparation morale (ATF 129 V 411 consid. 1.3 p. 417 et les
références). Dans certaines circonstances, si les conditions de la
responsabilité civile de la Confédération ou des cantons pour acte illicite
sont réalisées, le paiement de dommages-intérêts pour le retard à statuer peut
être envisagé. Faute de compétence ratione materiae, il n'appartient pas au
Tribunal fédéral, saisi d'un recours de droit administratif, de se prononcer
sur cette question, d'autant que les recourantes n'ont pas formulé de conclusions
dans ce sens (ATF 129 V 411 consid.
1.4 p. 417/418 et les références)."
(sottolineatura del redattore)
·
che va qui
ribadito come, in caso di accoglimento di un ricorso per ritardata o denegata
giustizia, il Tribunale ordina all’assicura-tore sociale di concludere entro un
termine ragionevole la procedura, rispettivamente di dar seguito alla chiesta misura
(Kieser, Verwaltungsverfahren, cit., nota 507 pag. 240; cfr. anche SVR 2001 KV
38 consid. 2b pag. 110), il giudice non può sostituire l’indagine che compete
all’assicuratore con propri atti di verifica e di istruttoria e non deve
neppure, conseguentemente, analizzare il merito della fattispecie. Il giudizio
si limita all’accertamento, o meno, di una denegata giustizia od un ritardo
ingiustificato da parte della Cassa, e, laddove l’amministrazione abbia dato seguito
alle domande dei ricorrenti nelle more della procedura, occorre verificare, per
determinare l’eventuale diritto a ripetibili stante il patrocinio o il carico
di spese, se il ricorso era necessario e se un ritardo nella reazione della
Cassa è sussistito;
·
che nel caso
concreto, nelle more della procedura, Atupri ha emanato la decisione su
opposizione richiesta in maniera ripetuta dall’assicurata, in effetti il 19
luglio 2012 Atupri ha deciso la fattispecie ed il presente giudizio diviene
quindi privo di oggettoRI 1, tramite il patrocinatore, ha preannunciato di
volere impugnare la decisione del 19 luglio 2012 dell’assicuratore.
Nella
decisione su opposizione del 19 luglio 2012 CO 1, dopo avere ricordato i fatti
posti alla base della contestazione (ricovero ospedaliero e spese da esso
derivanti) indica che “
In verschiedenen Schreiben”
(meglio sarebbe dire
molto numerosi scritti) l’assicurata avrebbe fatto valere pretese non meglio
specificate, tanto che – in pendenza del reclamo per denegata giustizia CO 1 è
comunque riuscita – senza acquisire nessuna specifica informazione – ad emanare
la decisione che da anni l’assicurata le chiedeva. Sconvolge rilevare come CO 1,
a fronte delle prime lamentele dell’assicurata, se davvero non era in chiaro in
cosa consistesse la lamentela, non abbia chiaramente e specificatamente
interpellato l’assicurata, che non abbia chiarito, come a suoi obblighi, il
contesto fattuale. Risposte come quelle del 27 dicembre 2011 al marito della
ricorrente secondo cui, dal momento che sarebbero intercorse numerose
corrispondenze tra le parti, questi avrebbe dovuto specificare “
um welchen
konkreten Sachverhalt es sich handelt
” sconcertano (si veda la risposta del
marito della ricorrente in calce al medesimo scritto plico doc. A 6). Pure
sconcertante è la giustificazione dell’assicuratore alla luce del fatto che il
30 maggio 2011 il marito della qui ricorrente aveva scritto al PDG
dell’assicurazione CO 1 ben specificando il contesto e rammentando uno scritto
di un incaricato dalla CO 1 (Schadenzentrum, a 14 mesi dai fatti e dalle prime
lamentele) che avrebbe chiesto “um eine Vollmacht in der Sache gegen Aerzte und
Krankenhaus __________” per dare seguito alle richieste della ricorrente.
Precedentemente
lo stesso marito della ricorrente si era rivolto ad CO 1 il 9 maggio 2011 (una
copia della lettera alla direzione), il 23 febbraio 2011, il 17 febbraio 2011,
il 22 gennaio 2011 (2 lettere), il 6 dicembre 2010, il 24 settembre 2010, il 23
settembre 2010, il 6 settembre 2010, il 26 agosto 2010, l’11 agosto 2010, il 20
luglio 2010, il 26 marzo 2010, il 7 gennaio 2010, (alla lettura di questa
lettera si possono conoscere adeguatamente bene i fatti posti alla base delle
rivendicazioni della qui ricorrente), il 4 gennaio 2010, il 26 agosto 2009, il
20 luglio 2009. Insomma la ricorrente, tramite il marito ed in lingua tedesca,
che è più facilmente compresa a __________ rispetto all’italiano, ha chiesto un
mucchio di volte un intervento dell’assicuratore e quindi una decisione formale.
Neppure gli scritti rivolti al Tribunale di __________, e le varie
corrispondenze trasmessi in copia ad CO 1, hanno permesso di ottenere una
formale decisione prima del gravame al Tribunale cantonale delle Assicurazioni
del Cantone Ticino. A ben vedere la pazienza della ricorrente è stata messa a
durissima prova da parte di un assicuratore che non si trovava con la stessa in
un rapporto di diritto privato ma retto dal diritto pubblico, con chiari
obblighi derivanti dalla LPGA.
All’assicuratore,
per rendere la modesta (per argomentazioni) decisione del 19 luglio 2012 non
erano certamente necessari anni ed anni di scritti della signora RI 1 e del di
lei marito. Una decisione, a fronte di reiterate richieste, anche se ritenute
infondate o prive di motivazione, deve essere resa ed in tempi brevi.
L’assicurato ha il diritto di sottoporre all’assicuratore prima ed al Tribunale
poi, di verificare il suo buon diritto. Ciò deve avvenire senza attendere anni
e senza vedersi recapitare lettere irrispettose come vedremo.
Analizziamo
quali sono state le reazioni dell’assicuratore alle numerose lettere ed ai solleciti
della ricorrente tramite il marito. Già si è detto dello scritto 27 dicembre
2011 con cui è stato chiesto alla ricorrente, tramite il marito, a quale fattispecie
egli si riferisse nelle sue corrispondenze (plico doc. A6). Il 10 febbraio 2011
era stata trasmessa alla ricorrente una “
Wartebrief
”. Ebbene il tenore
di questo genere di scritti è assolutamente indegno di una amministrazione che
non può permettersi di schernire chicchessia, nemmeno a fronte di un
comportamento che si ritenga noioso o tendenzioso.
Scrivere
ad una assicurata che invoca suoi diritti “
Schön dass Sie so viel Zeit zum
Schreiben haben … wir versuchen unsere Zeit gerecht auf alle unsere Kunden zu
verteilen.
Darum ist dieser Wartebrief der letze an Sie…”
,
per fortuna, ma senza concreto seguito sino al 19 luglio 2012, CO 1 ha
precisato che “
Das heisst nicht, dass für uns der Fall abgeschlossen ist”
con promessa di attivarsi a fronte di effettive novità (sic!). I saluti finali
“
Grüsse aus __________”
danno tutto lo spessore della redattrice di
quello scritto.
Questi
atteggiamenti non possono essere passati
sotto silenzio e
vanno fermamente stigmatizzati. Sarà compito dell’avv. RA 1, se lo riterrà,
segnalare l’indegno ritardo e tale provocatorio e schernente modo di rivolgersi
ad una assicurata (ancorché questa abbia scritto molte e lunghe lettere), alla
competente autorità di sorveglianza (BAG (Bundesamt für Gesundheit, Ufficio
federale della salute). In merito agli effetti di tali segnalazioni si faccia
riferimento alla decisione di questo Tribunale cantonale delle Assicurazioni
36.2012.48 (relativa ad altro assicuratore).
Sempre
CO 1 aveva scritto alla qui ricorrente il 7 febbraio precedente (sempre a
firma, singola, di __________, Leiterin Service Center) dove si comunica che
agli scritti 12 e 21 gennaio precedenti sarebbe stato risposto con un “
Geduldschreiben
”
e con la specifica che “
Wie beschrieben ist der Fall komplex und nach wie
vor bei der Abteilung Direktion in Abklärung
” ciò che contraddice
macroscopicamente che i fatti annunciati dall’assicurata non fossero chiari, la
chiarezza è un concetto, la complessità un altro, come certamente noto anche
alla funzionaria __________ della Cassa (plico Doc. A6). A firma __________ il
20 gennaio 2011, CO 1 aveva scritto all’assicurata che il fax 12 gennaio 2011
sarebbe stato trasmesso ai competenti servizi poiché complesso il caso e
necessari chiarimenti. Agli atti è invece contenuto un lungo scritto 9
settembre 2010 di CO 1 (Direzione) intitolato: “
Prämienzahlung
”, ossia pagamento
dei premi. Quindi un contesto diverso da quello delle lamentele della qui
ricorrente. In detto scritto la Cassa ammette di avere contabilizzato in maniera
errata un pagamento del signor __________ marito della qui ricorrente,
indicando di avere corretto l’errore.
Lo
scritto precedente è del 2 agosto 2010 ed amana da un non meglio identificato “
Schadenzentrum
”
che avrebbe ricevuto da CO 1 l’”
Unfallereignis vom 03.06.2009
” per
l’elaborazione del caso (regresso). Alla qui ricorrente è stata chiesta una
procura (ben 14 mesi dopo i fatti). Il precedente 5 maggio 2010 CO 1 aveva
preso una posizione interlocutoria (lettera da CO 1 __________ questa volta) e
prima ancora, il 22 febbraio 2010, questa volta da CO 1 __________, era
pervenuto all’assicurata uno scritto sostanzialmente interlocutorio.
Detti
documenti sono stati trasmessi al Tribunale cantonale delle Assicurazioni dalla
stessa ricorrente siccome
l’assicuratore non ha prodotto
nulla, nessuno scritto, nulla, solamente copia della decisione resa e la
richiesta di spese e ripetibili.
·
che, come
specificato nelle considerazioni di diritto che precedo-no, il ricorso è
certamente divenuto privo d’oggetto per l’emana-zione della decisione
insistentemente chiesta dalla ricorrente, oltre che ritirato dalla ricorrente
tranne che sull’aspetto delle ripetibili e spese sulle quali occorre ora chinarsi.
Il
gravame si è palesato atto non solo necessario ma assolutamente indispensabile
per giungere all’emanazione della decisione. CO 1, alla luce dell’insieme delle
circostanze appena evocate, si trovava da tempo, e meglio da anni!, palesemente
in mora nell’emanazione di una decisione. Se davvero la fattispecie esposta non
avesse avuto sostrato, non fosse stata chiara, non fosse stata sufficientemente
compresa, CO 1 non aveva che da attivarsi per comprenderla, chiarirla o completare
il quadro dei fatti. Lasciare l’assicurata in attesa anni e sostenere
tardivamente che la situazione non sarebbe stata chiaramente esposta è
atteggiamento esclusivamente defatigatorio. In più scritti CO 1 segnala la
complessità dei fatti, ebbene anche se ciò fosse il caso in nessun modo
l’assicuratore ha minimamente giustificato il suo ritardo nell’evadere le
richieste dell’assicurata. CO 1, patrocinata da un legale che ben sa che
l’emanazione di una decisione comporta che la procedura per denegata giustizia
pendente dinanzi ad un Tribunale diviene priva d’oggetto in quanto tale, sa
pure che il giudice deve (soprattutto laddove lo stesso assicuratore ne faccia
richiesta esplicita) esaminare la sorte di tasse, spese e ripetibili.
L’assicuratore, lo si ripete, patrocinato, avrebbe quindi dovuto produrre (così
come richiesto dal Tribunale) l’incarto necessario a dimostrare quanto ha posto
in campo per giustificare 3 anni e oltre di ritardo nell’evadere richieste
legittime dell’assicurata. Ciò non è avvenuto. Non risultano scritti,
interventi o richieste di chiarimentio presso l’__________ o la Direzione dell’Ospedale
di __________, non risultano interventi presso l’assicuratore LAInf o presso il
dott. __________ tesi a verificare il dire della ricorrente ed anche a
salvaguardare eventuali diritti dell’assicuratore stesso (se un evento è a
carico dell’assicuratore LAInf non va a carico dell’assicuratore malattia).
L’atteggiamento di CO 1 è stato gravemente negligente, sommario, superficiale e
molto poco rispettoso della dignità della sua assicurata. In concreto vi è
stata una palese denegata giustizia che avrebbe comportato, se la procedura non
fosse divenuta priva d’oggetto, la crassa soccombenza dell’assicuratore
malattia;
·
che, alla
luce di quanto precede si giustifica il carico della tassa di giustizia e delle
spese giudiziarie all'assicuratore. La tassa di giustizia e le spese giudiziarie
vengono fissate in: CHF 800.-- la TG e CHF 200.-- le spese (consistenti nella
formazione dell’incarto, negli scritti alle parti, nell’elaborazione del
decreto di nomina del patrocinatore d’ufficio e nella redazione del presente
atto, invii e segretariato), spese che sarebbe assolutamente iniquo far pagare
all’erario del Cantone Ticino ed ai contribuenti di questo Cantone.
All’assicuratore resistente vanno accollate inoltre le ripetibili, che possono
essere determinate in CHF 2’000.--, che dovranno essere versate al
patrocinatore della ricorrente (comprensive delle spese sopportate e
dell’eventuale IVA se dovuta). La condanna al versamento di ripetibili comporta
la decadenza della domanda di assistenza giudiziaria formulata dall’assicurata.
Per questi
motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il
ricorso per denegata giustizia viene
stralciato dai ruoli
siccome
divenuto privo di oggetto.
2.   La
tassa di giustizia, cifrata in CHF 800.-- e le spese, fissate giudiziarie
cifrate in CHF 200.--, vengono poste a carico dell’assicuratore malattie CO 1, __________,
che verserà alla ricorrente, vincente in causa, CHF 2’000.-- (IVA, se dovuta,
inclusa) a titolo di ripetibili.
3.   La
domanda di assistenza giudiziaria 3 maggio 2012 formulata dalla ricorrente e
precisata ulteriormente, non evasa con il decreto 14 giugno 2012, è stralciata
siccome priva d’oggetto alla luce dell’accollamento di ripetibili
all’assicuratore CO 1 come al punto 2. che precede.
4.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il giudice
delegato                                                 Il segretario
Ivano Ranzanici                                                     Fabio
Zocchetti