ti_gerichte · 32.2025.46 · 2025-05-05 · it
Richiesta di una rendita AI (seconda domanda) respinta perché il grado d'invalidità raggiunge solo il 28%. Conferma delle conclusioni della perizia reumatologica amministrativa. Raffronto dei redditi corretto. No assistenza giudiziaria


Raccomandata

Incarto
 n.32.2025.46

cs

Lugano

2 ottobre 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, cancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 23 maggio 2025 di

RI 1

contro

la decisione del 5 maggio 2025
 emanata da

Ufficio assicurazione
 invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione
 federale per l'invalidità

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

in ordine

nel merito

Per incapacità al lavoro s'intende
qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla salute
fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile
nella professione o nel campo di attività abituale. In caso d'incapacità al
lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione anche le mansioni
esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6 LPGA).

L'incapacità al guadagno è
definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e
che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure d'integrazione
ragionevolmente esigibili.

Secondo l'art. 8 cpv. 1 LPGA, è
considerata invalidità l'incapacità al guadagno totale o parziale presumibilmente
permanente o di lunga durata.

La nozione d'invalidità di cui
agli artt. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non
medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

Con
il nuovo art. 28bLAI il legislatore ha voluto introdurre un sistema di
rendite (relativamente) lineare per la determinazione dell'importo della
rendita: se il grado d'invalidità è compreso tra il 50% e il 69%, la quota
percentuale corrisponde al grado d'invalidità (cpv. 2); se il grado
dinvalidità è uguale o superiore al 70%, gli assicurati hanno diritto ad una
rendita intera (cpv. 3); mentre se il grado d'invalidità si pone tra il 40% e
il 49%, si ha che al grado d'invalidità del 40% la quota percentuale è del 25%
di una rendita intera (un quarto di rendita) e per ogni grado dinvalidità
supplementare si computa una quota del 2,5% (cpv. 4).

Ai sensi dell'art. 16 LPGA, il
grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del
lavoro che l'assicurato conseguirebbe dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo
l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività
lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del
lavoro (reddito da invalido) ed il reddito del lavoro che egli avrebbe
potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Si confronta perciò il reddito
che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con
quello che egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua
capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni
normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti
integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30
consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b;Duc, op. cit., pag. 1476, n. 213).

Secondo lagiurisprudenza, per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze
esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i
redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base
temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi
di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di
incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222).

Il
25 maggio 2018 il medico SMR, dr. med. __________, poste le diagnosi di
osteocondrosi di Modic I a livello L5-S1 senza evidenza di conflitti radicolari
e lieve protrusione erniaria a livello L1-L2 e L4-L5 senza conflitti
radicolari, ha stabilito che linteressato era inabile al lavoro in maniera
completa nella sua precedente attività ed in attività adatte dal 12 marzo 2017
al 31 gennaio 2018. A partire dal 1° febbraio 2018 egli avrebbe potuto
esercitare unattività leggera e confacente al suo stato di salute nella misura
dell80% (pag. 112 incarto AI). Dopo aver sottoposto lassicurato ad un
provvedimento professionale di lavoro a titolo di prova presso la ditta __________,
con decisione del 25 marzo 2019 lUfficio AI ha negato il diritto ad una
rendita poiché dal raffronto dei redditi è emerso un grado dinvalidità del
28%.

In
seguito alla seconda domanda di prestazioni giunta il 23 gennaio 2024 (pag. 218
incarto AI), acquisiti gli atti medici ritenuti rilevanti, lUfficio AI ha
sottoposto linteressato ad una perizia reumatologica ad opera del dr. med. __________,
FMH medicina interna e reumatologia, il quale nel referto del 13 dicembre 2024,
riassunti gli atti, descritta lanamnesi familiare, patologica, personale e
socio-lavorativa, i reperti dellesame e la valutazione medica, ha posto la
diagnosi di sindrome lombospondilogena cronica su/con insufficienza muscolare e
alterazione degenerativa con osteocondrosi L5/S1 di tipo Modic I con
spondiloartrosi L5/S1 importante, restringimenti dei neuroforamini, lieve
gonartrosi bilaterale su/con iniziale artrosi femoro tibiale laterale e degenerazione
meniscale, sperone calcaneare destro e moderata periartropatia omero scapolare
bilaterale e moderata tendinopatia del sopraspinato.

Circa
la valutazione della coerenza e della plausibilità, il perito ha affermato:

Il
20 dicembre 2024 il medico SMR, dr.ssa med. __________, ha confermato le
conclusioni del referto del dr. med. __________ ed ha accertato che il
ricorrente è inabile al lavoro al 100% come piastrellista indipendente dal 12
marzo 2017 ed abile al lavoro nella misura dell80% in attività adeguate dal 1°
febbraio 2018, con le limitazioni ivi descritte (pag. 313 incarto AI).

Il
9 aprile 2024 il perito, dr. med. __________, ha preso posizione sullulteriore
documentazione medica prodotta dallassicurato, rilevando come lunico nuovo
documento è un referto del 7 marzo 2025 del dr. med. __________, __________ __________,
riferito alla visita del 6 febbraio 2025 dove si conferma la diagnosi di
alterazione degenerativa mono-segmentare L5-S1 come da me già descritto anche
nella diagnosi della mia perizia al punto 6.3 dove parlo di alterazioni degenerative
con osteocondrosi L5-S1 di tipo MODIC I con spondiloartrosi L5-S1 importante e
ristringimento del neuro-forami. Il perito ha concluso affermando:

Il
30 luglio 2025 il ricorrente ha prodotto una rx vertebrogramma in ortostatismo
ap e laterale del 24 luglio 2025 del dr. med. __________, viceprimario dellIstituto
__________, del seguente tenore:

Chiamato
ad esprimersi in merito l8 agosto 2025 il perito, dr. med. __________, ha
affermato:

Sulla
base della risposta del dr. med. __________, il medico SMR, dr.ssa med. __________,
il 26 agosto 2025 ha confermato le conclusioni del rapporto finale del 20
dicembre 2024 (doc. XI/2).

2.4.  Per
quanto concerne laspetto medico, va rammentato che per costante giurisprudenza
(cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare
l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è
necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o
eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo nel porre
un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali
attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante
elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente
esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256consid.4 pag. 261;115 V 133consid. 2 pag. 134;114 V 310consid. 3c pag. 314;105 V 156consid.1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente
professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali
attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer/Reichmuth,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, art. 28a, pag. 389).

Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi
importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si
fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal
paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi),
che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del
perito siano ben motivate.

Determinante
quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né
l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o
rapporto bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid.
1c; in fine con rinvii).

In
una sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465
consid. 4.4 e consid. 4.7, il Tribunale federale ha precisato che il giudice
delle assicurazioni sociali può fondare la propria sentenza su rapporti
allestiti da medici che si trovano alle dipendenze dellamministrazione, a
condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno il più lieve, a proposito
della correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo
lAlta Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei
diritti delluomo ha dedotto dallart. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli
assicurati sono legittimati a mettere in dubbio laffidabilità dei rapporti dei
medici interni allamministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra
questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le
certificazioni dei medici curanti.

Le
perizie affidate dagli organi dellamministrazione, in sede di istruttoria
amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i
quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a
risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non
sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Nella
DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter
emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i
SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dellautorità giudiziaria (in caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;
consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008).

Al
referto va attribuita piena forza probante.

Il
dr. med. __________, FMH medicina interna e reumatologia, dopo aver visitato il
ricorrente in data 11 dicembre 2024 ed aver esaminato tutti gli atti acquisiti
dallUfficio AI e prodotti dal ricorrente, esaminata lanamnesi, preso atto dei
reperti oggettivi e posta la diagnosi di sindrome lombospondilogena cronica
su/con insufficienza muscolare e alterazione degenerativa con osteocondrosi
L5/S1 di tipo Modic I con spondiloartrosi L5/S1 importante, restringimenti dei
neuroforamini, lieve gonartrosi bilaterale su/con iniziale artrosi femoro
tibiale laterale e degenerazione meniscale, sperone calcaneare destro e
moderata periartropatia omero scapolare bilaterale e moderata tendinopatia del
sopraspinato, ha spiegato nel dettaglio i motivi per i quali ha ritenuto che la
capacità lavorativa dellinteressato in attività semplici e ripetitive non
abbia subito alcuna modifica rispetto a quanto stabilito dallUfficio AI
nellambito della precedente procedura.

Lo
specialista ha in particolare evidenziato come gli sia difficile oggettivare i
disturbi lamentati dallassicurato, ricordando che questultimo, pur indicando
di sentire importanti dolori, deambula in modo corretto senza zoppia ed è
stato anche seduto in modo corretto senza riferire particolari problemi, anzi
in sala daspetto seduto con una gamba sullaltra senza sofferenza. Lesame
clinico stesso è blando e anche le nuove RX del Ginocchio e lecografia delle
due spalle non hanno mostrato alterazioni degenerative maggiori.

Il
medico rileva poi che linteressato in sostanza non ha fatto alcun percorso
riabilitativo, segnatamente per quanto concerne il rinforzo muscolare, e
non ha proseguito con le infiltrazioni propostegli. Inoltre, se guardiamo
tutti i vari colleghi non prendono posizione sullinabilità lavorativa [].

Lo
specialista ha infine evidenziato come pur in presenza di unalterazione
degenerativa importante a livello L5/S1, un eventuale intervento di
stabilizzazione non potrebbe portare ad un deciso miglioramento della
situazione.

Dopo
aver confermato la totale inabilità lavorativa nella precedente attività di
piastrellista, ha accertato che anche in attività leggere e confacenti al suo
stato di salute, con le limitazioni ivi descritte, la capacità lavorativa è
rimasta immutata all80%.

2.6.  Le
ulteriori certificazioni mediche prodotte dal ricorrente dopo lallestimento
della perizia del 13 dicembre 2024 non modificano la valutazione della capacità
lavorativa.

Il
referto del 7 marzo 2025 del dr. med. __________, redatto dopo la visita del 6
febbraio 2025, pone una diagnosi già nota (lombalgie meccaniche croniche con/su
degenerazione segmentaria L5-S1 con instabilità [cfr. punto 6.3 della perizia])
e conferma che le immagini radiologiche (TC lombosacrale del 31.01.2024, RM
del lombo-sacrale del 28.11.2023, radiografie lombari statiche e dinamiche del
28.11.2023), dimostrano cambiamenti degenerativi lombari globalmente
limitati alleccezione del segmento L5-S1, sede di una degenerazione
segmentaria marcata e di segni di instabilità (vacuum nello spazio discale
L5-S1). Lo specialista ha in sostanza ribadito quanto rilevato dal dr.
med. __________, nel suo referto del 13 dicembre 2024. Il dr. med. __________
si sofferma poi sulla proposta di intervento di stabilizzazione e sulle
possibili conseguenze delloperazione([] ho sottolineato che vi è il
rischio di unassenza di miglioramento o un miglioramento solamente parziale
della sindrome dolorosa []). Il medico non si è invece espresso in merito
alla capacità lavorativa del ricorrente.

Quanto
alla Rx vertebrogramma in ortostatismo ap e laterale del 22 luglio 2025,
prodotta con le osservazioni del 30 luglio 2025, va preliminarmente rilevato
che di principio non potrebbe essere presa in considerazione poiché è la data
della decisione impugnata (in concreto il 5 maggio 2025) che delimita il potere
cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali (DTF 144 V 210 consid. 4.3.1.
pag. 213; DTF 143 V 409 consid. 2.1. pag. 411; STF 9C_241/2022 del 30 giugno
2022; STF 8C_590/2018 del 4 luglio 2019; STF 9C_301/2019 del 26 luglio 2019;
STF 8C_2017/2019 del 5 agosto 2019; DTF 132 V 215 consid. 3.1.1. pag. 220 con
riferimenti), il quale esamina, pertanto, la legalità delle decisioni in base
alla situazione di fatto esistente al momento in cui la decisione impugnata è stata
resa.

Un
eventuale peggioramento dello stato di salute successivo al 5 maggio 2025 va di
principio fatto valere tramite una nuova richiesta di prestazioni.

In
ogni caso il dr. med. __________, che ha eseguito la vertebrogramma, non si
esprime in merito ad uneventuale inabilità lavorativa del ricorrente, ma si
limita a descrivere lesito dellesame effettuato il 22 luglio 2025. Inoltre,
come rileva il dr. med. __________ nella presa di posizione dell8 agosto 2025,
lindagine effettuata viene eseguita con scopo pre-operatorio per rilevare
eventuali turbe statiche e lincidenza pelvica, importante per stabilire come
fissare i segmenti. Lo specialista evidenzia che il vertebrogamma mostra una
situazione normale con una C7 che cade sul promontorio sacrale sul piano
frontale (quindi nessuno scompenso sagittale), un minimo sollevamento
dellemi-bacino sinistro di 7 mm, non significativo visto che non causa
significative scoliosi. Il dr. med. __________ ha aggiunto che lincidenza
pelvica è individuale e in uno studio con multipli soggetti sani, aveva un
valore medio di 52°. Ho quindi detto come il paziente presenta dunque un angolo
di incidenza pelvico normale. Lo specialista ha confermato che lesame del
22 luglio 2025 non presenta ulteriori problematiche e non posso fare altro
che confermare la mia perizia in cui faccio già notare il problema soprattutto
di una alterazione degenerativa L5-S1. La lieve retrolistesi di L2 su L3 è
asintomatica. Ricordo che è stato tenuto conto dellalterazione degenerativa
nella perizia visto che ho dato delle limitazioni nella capacità lavorativa per
attività pesanti.

Neppure
il referto radiologico allestito dal dr. med. __________ porta di conseguenza
ad una diversa valutazione della capacità lavorativa del ricorrente.

Né
di maggiore aiuto sono le critiche espresse dallassicurato nella sua
impugnativa.

Egli
afferma che il perito contesta aspramente il suo atteggiamento per avere
interrotto la fisioterapia poiché gli provocava dolori (punto 7.1, pag. 8 della
perizia), ma poi a pag. 9 in alto afferma che anche con un rinforzo muscolare dubito
che ci saranno dei miglioramenti. Per cui, secondo linteressato, la
critica è fine a sé stessa.

Tuttavia,
ad unattenta lettura della pagina 9 del referto, emerge piuttosto che il
perito, invero tramite una frase un po' tortuosa, ritiene che il miglioramento
sarebbe possibile, ma che sarebbe dipeso da unattitudine meno passiva da parte
dellassicurato stesso (Senza un cambiamento radicale il paziente, anche
con la voglia veramente di iniziare un rinforzo, dubito che ci saranno dei
miglioramenti, Questi miglioramenti dipendono però sostanzialmente anche dalla
volontà del paziente). Ciò viene confermato dalla risposta alla domanda
8.3.1 dove il perito afferma in sostanza che mentre la capacità lavorativa
probabilmente non migliorerà neppure in caso di unadeguata terapia, i dolori,
in caso di rinforzo muscolare, potrebbero diminuire (Personalmente non
penso che il paziente possa migliorare la capacità lavorativa con unadeguata
terapia, che il paziente non sta facendo per sua volontà, si può sicuramente
migliorare i dolori e rendere quindi più facile e meno doloroso effettuare dei
lavori come sopra descritti. Il paziente deve assolutamente effettuare un
rinforzo muscolare come già detto al Dr. __________ anni fa e come ripetuto da
altri vari medici che è la base per un miglioramento dei dolori).

In
secondo luogo il ricorrente contesta laffermazione del perito secondo cui le
alterazioni visibili alle spalle e al ginocchio sono compatibili con letà del
paziente, nato nel 1972 (punto 7.1, pag. 9 della perizia).

A
questo proposito cita la RM alle ginocchia eseguita il 3 ottobre 2023 presso l__________
di __________ dove figurerebbero alterazioni difficilmente riscontrabili in
ogni paziente di quelletà: degenerazione del corno posteriore del
menisco mediale, compatibilmente con incipiente sottile fissurazione, Integro
il menisco laterale. Integri i legamenti del pivot centrale, i legamenti
collaterali ed il tendine popliteo. Lieve entesopatia cronica del tendine del
quadricipite sulla rotula. Piccolo ganglio del corpo di Hoffa di circa 6 x 5
mm. Modesto versamento articolare. Non significativa condropatia al comparto
esterno ed anteriore. Sottile fissurazione focale di III grado della
cartilagine della superficie di carico del condilo femorale mediale. Non edema
osseo.

Questo
TCA rileva che il perito non ha affermato che ogni persona delletà del
ricorrente presenta le medesime alterazioni riscontrate con la RM delle
ginocchia effettuata il 3 ottobre 2023, ma ha unicamente precisato che le
alterazioni visibili alle spalle e alle ginocchia sono compatibili con letà
del paziente.

Del
resto, determinante non è tanto la compatibilità delle alterazioni presentate
dal ricorrente con la sua età, quanto piuttosto lincidenza di tali alterazioni
sulla sua capacità lavorativa in attività adatte e confacenti al suo stato di
salute. Su questo punto il perito ha tra laltro indicato che lattività
leggera ed esigibile per lassicurato deve consistere in un lavoro dove non
deve sollevare ripetutamente i pesi superiori ai 10 kg, dove possa cambiare
regolarmente postura, dove non debba lavorare in anteflessione o con rotazioni
recidivanti e rotazioni ripetute, dove non debba salire su scale a pioli o
stare inginocchiato a lungo, dove può stare seduto 2 ore, in piedi fermo al
massimo 30 minuti. È in grado di fare lavori di precisione leggeri e medi e non
lavori di precisione pesanti.

Lo
specialista ha pertanto preso in considerazione, nella valutazione della
capacità lavorativa, anche le alterazioni alle ginocchia figuranti nella RM del
3 ottobre 2023.

Va
qui rammentato che compito del medico consiste proprio nel porre un giudizio
sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali attività
l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante elemento
di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili
dall'assicurato (DTF 125 V 256consid.4 pag. 261;115 V 133consid. 2 pag. 134;114 V 310consid. 3c pag. 314;105 V 156consid.1 pag. 158).

Questo
TCA rileva inoltre che linsorgente contesta le affermazioni del perito dr.
med. __________, specialista FMH in reumatologia, secondo cui le alterazioni da
lui presentate alle spalle e alle ginocchia sono compatibili con quelle
presentate da persone della sua età, senza comunque far riferimento, oltre al
referto del 3 ottobre 2023, ad alcuna documentazione medica che sosterrebbe il
contrario.

Infine
il ricorrente afferma che la TAC della colonna lombare nativa eseguita il 31
gennaio 2024 ha rilevato un peggioramento dello stato di salute rispetto alla
RMI del 22 marzo 2017 ed alla diagnosi posta nel corso della prima procedura. Per
lassicurato la TAC ha infatti mostrato un assottigliamento dello spazio
intersomatico L5-S1 con fenomeni ex-vacuum discale, stenosi recessuale e
foraminale bilaterale e un emangioma di S2, senza che il perito abbia spiegato
per quale ragione questo peggioramento, unitamente alle nuove diagnosi alle
ginocchia e alle spalle non si riverbera né sul grado di inabilità lavorativa
del 20%, né sulla capacità lavorativa e sui suoi limiti funzionali.

A
torto.

Infatti,
il dr. med. __________, che ha preso in considerazione la TAC della colonna
lombare nativa del 31 gennaio 2024 (cfr. pag. 7 del referto), nella perizia ha
affermato che lesame clinico è blando e anche le nuove RX del Ginocchio e
lecografia delle due spalle non hanno mostrato alterazioni degenerative
maggiori. Lo specialista ha pure precisato che lassicurato, pur
lamentandosi di importanti dolori, deambula in maniera corretta senza zoppia ed
è stato seduto in modo corretto senza riferire particolari problemi, stando
anzi seduto in sala daspetto con una gamba sullaltra senza sofferenza (6.2
del referto).

Il
perito ha pertanto spiegato, seppure succintamente, per quale motivo le
diagnosi aggiuntive non hanno portato ad una modifica della capacità lavorativa
in attività leggere e nei limiti funzionali.

In
queste condizioni questo Tribunale non ha alcun motivo per scostarsi dalla
conclusione del perito secondo cui il ricorrente, completamente inabile al
lavoro nella precedente attività lavorativa, è abile all80% in attività adatte
e confacenti al suo stato di salute con le limitazioni descritte nella perizia
del 13 dicembre 2024 e che di conseguenza la sua capacità lavorativa è rimasta
stabile rispetto a quanto accertato nellambito della precedente procedura.

Tale
conclusione è del resto stata confermata anche dal medico SMR, dr.ssa med. __________.

In conclusione va confermato che linsorgente è inabile al lavoro al
100% dal 12 marzo 2017 nellattività precedentemente svolta di piastrellista
indipendente e abile all80% dal 1° febbraio 2018 in attività leggere e
confacenti al suo stato di salute con le limitazioni indicate.

2.7.  Non essendoci stata alcuna modifica
della capacità lavorativa, la Cassa ha confermato il grado dinvalidità del 28%
stabilito con la decisione 25 marzo 2019.

Il calcolo effettuato
dallamministrazione, aggiornato al 2024 è corretto.

Per
quanto concerne il raffronto dei redditi va rammentato chelart. 25 OAI
(principi per il confronto dei redditi), nel tenore in vigore dal 1° gennaio
2022, al cpv. 1 prevede che sono considerati redditi lavorativi secondo
larticolo 16 LPGA i redditi annui presumibili sui quali sarebbero riscossi i
contributi disposti dalla LAVS, escluse tuttavia:

a.
le prestazioni del datore di lavoro per perdita di salario cagionata da
infortunio o malattia, se lincapacità lavorativa è debitamente comprovata;

b.
le indennità di disoccupazione, le indennità di perdita di guadagno secondo la
LIPG e le indennità giornaliere dellassicurazione invalidità.

Secondo
lart. 25 cpv. 2 OAI i redditi lavorativi determinanti secondo larticolo 16
LPGA vanno stabiliti su una base temporale identica e tenendo conto del mercato
del lavoro in Svizzera.

Ai
sensi dellart. 25 cpv. 3 OAI se per la determinazione dei redditi lavorativi
determinanti si impiegano valori statistici, vanno presi come riferimento i
valori centrali della Rilevazione della struttura dei salari (RSS) dellUfficio
federale di statistica. Possono essere impiegati altri valori statistici, se
nel singolo caso il reddito non figura nella RSS. Vanno utilizzati valori
indipendenti dalletà e differenziati a seconda del sesso.

Per
lart. 25 cpv. 4 OAI i valori statistici di cui al capoverso 3 vanno adeguati
in funzione della durata di lavoro normale nelle aziende secondo le divisioni
economiche e dellevoluzione dei salari nominali.

2.8.  Per
quanto concerne il reddito che linsorgente avrebbe potuto conseguire senza il
danno alla salute (reddito da valido), lart. 26 OAI, in vigore dal 1° gennaio
2022, prevede che il reddito senza invalidità (art. 16 LPGA) è determinato
sulla base dellultimo reddito lavorativo effettivamente conseguito prima
dellinsorgere dellinvalidità. Se il reddito lavorativo conseguito negli
ultimi anni prima dellinsorgere dellinvalidità era soggetto a forti
variazioni, ci si basa su un reddito medio adeguato (cpv. 1).

Per
il cpv. 2 se il reddito lavorativo effettivamente conseguito è inferiore di
almeno il 5 per cento al valore centrale usuale del settore secondo la RSS di
cui allarticolo 25 capoverso 3, il reddito senza invalidità corrisponde al 95
per cento di questo valore centrale.

Secondo
lart. 26 cpv. 3 OAI, il capoverso 2 non è applicabile, se: a. anche il reddito
con invalidità secondo larticolo 26bis capoverso 1 è inferiore di almeno il 5
per cento al valore centrale usuale del settore secondo la RSS di cui
allarticolo 25 capoverso 3; o b. il reddito è stato conseguito con unattività
lucrativa indipendente.

Lart.
26 cpv. 4 OAI prevede che se il reddito lavorativo effettivamente conseguito
non può essere determinato o non può esserlo in misura sufficientemente
precisa, il reddito senza invalidità è fissato sulla base dei valori statistici
di cui allarticolo 25 capoverso 3 relativi alle persone con la medesima
formazione e condizioni professionali analoghe.

In
concreto, lUfficio AI, ritenuto che linsorgente ha cessato lattività di
piastrellista indipendente a fine dicembre 2016 e che il danno alla salute è
insorto il 12 marzo 2017 ha stabilito che linteressato ha terminato la sua
attività per motivi estranei allinfortunio. Ritenuto inoltre che dal 2018
beneficia di prestazioni assistenziali e che non ha nessuna formazione
specifica, lamministrazione ha fatto capo alle tabelle statistiche prendendo
in considerazione le attività semplici e ripetitive (cfr. pag. 123 e 314
incarto AI).

Il
calcolo dellUfficio AI, come si vedrà qui di seguito, è del resto più
favorevole per il ricorrente, ritenuto che prima del danno alla salute, secondo
le tassazioni prodotte nellambito della precedente procedura, linteressato
aveva conseguito un reddito inferiore (fr. 28'000 nel 2016, fr. 41'000 nel
2015, fr. 26'000 nel 2014 e fr. 31'000 nel 2013; cfr. pag. 118-121 incarto AI).

Di conseguenza occorre
partire dall'inchiesta svizzera sulla struttura dei salari 2022 (cfr. anche DTF
142 V 178, in particolare consid. 2.5.7), edita dall'Ufficio federale di
statistica, più precisamente dalla tabella TA1 2022 tirage skill_level
(RSS 2022; salario mensile lordo [valore centrale] secondo il ramo economico,
il livello di competenze e il sesso; cfr. DTF 142 V 178), dalla quale risulta
che il salario lordo mediamente percepito in quell'anno dagli uomini per un'attività
semplice e ripetitiva di 40 ore settimanali nelsettore privato(circa la
rilevanza delle condizioni salariali nelsettore privato, cfr. RAMI
2001 U 439 pag. 347 segg. e SVR 2002 UV 15 pag. 47 segg.), corrisponde ad
un importo di fr. 63660.- (fr. 5'305 X 12 mesi).

Questi dati si
riferiscono, però, ad un tempo lavorativo di 40 ore alla settimana. Riportando
queste cifre su un orario medio di lavoro settimanale nelle aziende di 41,7 ore
computabili nel 2022 (cfr. per questo aspetto, STF I 203/03 del 21 luglio 2003,
consid. 4.4; vedi anche sentenza U 8/07 del 20 febbraio 2008 e la tabella: Durée
normale du travail dans les entreprises selon la division économique), il
salario lordo medio ipotetico nazionale da invalido per un uomo ammonta a fr.
66'365.55 (fr. 63'660 : 40 x 41,7), ritenuto che la quota di tredicesima è
già compresa (STF U 274/98 del 18 febbraio 1999, consid. 3a).

Aggiornando tale dato al 2024,
considerato un numero di ore settimanali rimasto stabile, il reddito da invalido
raggiunge i fr. 68'284.39 (66'365.55 : 100.3 X 103.2;[cfr. Tabella
T1.1.20, indice dei salari nominali Uomini, 2021-2024]).

2.9.  Circa
il reddito che linteressato avrebbe potuto conseguire con il danno alla salute
(reddito da invalido), lart. 26bis OAI in vigore dal 1° gennaio 2022, prevede
che se dopo linsorgere dellinvalidità lassicurato consegue un reddito
lavorativo, questultimo gli viene computato quale reddito con invalidità (art.
16 LPGA), sempre che gli permetta di valorizzare al meglio la sua capacità
funzionale residua in relazione a unattività lucrativa da lui ragionevolmente
esigibile (cpv. 1).

Per
lart. 26bis cpv. 2 OAI se non vi è alcun reddito lavorativo computabile, il
reddito con invalidità è determinato in base ai valori statistici di cui
allarticolo 25 capoverso 3. In deroga allarticolo 25 capoverso 3, per gli
assicurati di cui allarticolo 26 capoverso 6 vanno impiegati valori
indipendenti dal sesso.

Secondo
lart. 26bis cpv. 3 OAI, nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2023, se a
causa dellinvalidità lassicurato può lavorare soltanto con una capacità
funzionale secondo larticolo 49 capoverso 1bis pari o inferiore al 50 per
cento, al valore determinato in base a valori statistici è applicata una
deduzione del dieci per cento per attività lucrativa a tempo parziale.

Lart.
26bis cpv. 3 OAI nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2024 prevede che al valore
determinato in base a valori statistici secondo il capoverso 2 è applicata una
deduzione del 10 per cento. Se a causa dellinvalidità lassicurato può
lavorare soltanto con una capacità funzionale secondo larticolo 49 capoverso 1bis
pari o inferiore al 50 per cento, è applicata una deduzione del 20 per cento.
Non sono ammesse ulteriori deduzioni.

Secondo la giurisprudenza federale, antecedente
alla modifica della LAI entrata in vigore il 1° gennaio 2022, per gli
assicurati che, a causa della particolare situazione personale o professionale
(affezioni invalidanti, età, nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado di
occupazione ecc.), non possono mettere completamente a frutto la loro capacità
residua nemmeno in lavori leggeri e che pertanto non riescono di regola a
raggiungere il livello medio dei salari sul mercato, viene operata una
riduzione percentuale sul salario teorico statistico.

LAlta
Corte ha precisato, al riguardo, come una deduzione globale massima del 25% del
salario statistico permettesse di tener conto delle varie particolarità
suscettibili di influire sul reddito del lavoro. Inoltre, chiamato a
pronunciarsi sulla deduzione globale, la quale procede da una stima che
l'amministrazione deve succintamente motivare, il giudicenonpuò senza
valido motivo sostituire il suo apprezzamento a quello degli organi
dell'assicurazione (DTF 126 V 80 consid. 5b/cc).

Con
sentenza 8C_823/2023 dell8 luglio 2024 pubblicata in DTF 150 V 410 il
Tribunale federale ha stabilito che la regolamentazione, introdotta per via di
ordinanza all'inizio del 2022 e in vigore fino alla fine del 2023, riguardo
alla determinazione del grado d'invalidità sulla base dei dati salariali
risultanti dalle tabelle RSS è parzialmente contraria al diritto federale. Le
possibilità di correzione del salario tabellare RSS determinante nel caso
specifico, per tenere conto dell'effettiva situazione della persona assicurata,
sono insufficienti. Se necessario, occorre pertanto appellarsi anche alla
prassi del Tribunale federale in materia applicata finora.

Tornando
al caso di specie, anche per il reddito da invalidolUfficio
AI ha preso in considerazione il salario lordo mediamente percepito
dagliuominiper un'attività semplice di tipo fisico o manuale
(ossia il livello 1 di competenze; cfr. sentenza 9C_632/2015 del 4 aprile
2016 pubblicata in DTF 142 V 178, consid. 2.5.7) evinto dall'inchiesta svizzera
sulla struttura dei salari, edita dall'Ufficio federale di statistica, più
precisamente dalla tabella TA1 2022 tirage_skill_level (salario mensile lordo
[valore centrale] secondo il ramo economico, il livello di competenze e il
sesso; cfr. anche DTF 142 V 178).

Come visto, tale reddito
aggiornato al 2024 ammonta a fr. 68'284.39.

Il salario da invalido va
poi ridotto del 20% (incapacità lavorativa) a fr. 54'627.50.

LUfficio AI ha in
seguitoapplicato la deduzione generalizzata del 10% quale correttivo
per i salari statistici troppo elevati giusta lart. 26 bis cpv. 3 OAI in
vigore dal 1° gennaio 2024,per un salario da
invalido pari a fr. 49'164.76.

Raffrontando quindi il
salario da valido di fr. 68'284.39 con quello da invalido di fr. 49'164.76, si
ottiene un grado dinvalidità del 28%,che non
dà diritto ad alcuna rendita.

2.10.
  Alla luce di tutto quanto sopra esposto, la decisione impugnata merita
conferma.

2.11.Secondo
l'art. 69 cpv. 1bisLAI la procedura di ricorso dinanzi al tribunale
cantonale delle assicurazioni in caso di controversie relative a prestazioni
dellAI è soggetta a spese. Lentità delle spese è determinata fra 200 e 1000
franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore
litigioso (cfr. DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF
8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto lesito del ricorso le
spese per complessivi fr. 500 sono poste a carico del ricorrente.

Questultimo chiede
tuttavia di essere posto al beneficio dellassistenza giudiziaria con gratuito
patrocinio dellavv. RA 1.

Ai
sensi dellart. 61 lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve
essere garantito il diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo
giustificano, il ricorrente può avere diritto al gratuito patrocinio. Tale
disposto mantiene il principio che i presupposti del diritto alla concessione
dellassistenza giudiziaria si esaminano sulla base del diritto federale,
mentre la determinazione della relativa indennità spetta al diritto cantonale
(DTF 110 V 362).

I
presupposti (cumulativi) per la concessione dellassistenza giudiziaria 
rimasti invariati rispetto al vecchio diritto  sono in principio dati se
listante si trova nel bisogno, se lintervento dellavvocato è necessario o
perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di esito positivo
(DTF 125 V 202 e 372 con riferimenti).

Il
diritto allassistenza giudiziaria comprende da un lato la liberazione dal
pagamento delle tasse di giustizia e delle spese, dallaltro - nella misura in
cui necessario - il diritto al gratuito patrocinio.

Il requisito della probabilità di esito favorevole difetta
quando le possibilità di vincere la causa sono così esigue che una persona di
condizione agiata, dopo ragionevole riflessione, rinuncerebbe al processo in
considerazione delle spese cui si esporrebbe (cfr. STFA U 220/99 del 26
settembre 2000; RAMI 1994 p. 78; DTF 125 II 275 consid. 4b; DTF 119 Ia 251).

A tal proposito, si osserva che per valutare la probabilità
di esito favorevole non si deve adottare un criterio particolarmente severo: è
infatti sufficiente che, di primo acchito, il gravame non presenti notevolmente
meno possibilità di essere accolto che di essere respinto, ovvero che non si
debba ammettere che un ricorrente ragionevole non lo avrebbe finanziato con i
propri mezzi (STFA K 75/05 del 9 agosto 2005; STFA I 173/04 del 10 agosto 2005;
STFA I 422/04 del 29 agosto 2005; STFA non pubbl. del 29 giugno 1994 in re
A.D.; DTF 125 II 275; DTF 124 I 304 consid. 2c).

Inoltre, quando le prospettive di successo e i rischi di
perdere il processo si eguagliano o le prime sono soltanto leggermente
inferiori rispetto ai secondi, le domande non possono essere considerate senza
esito favorevole (cfr. DTF 125 II 275; DTF 124 I 304 consid. 2c; DTF 122 I 267
consid. 2b).

Nel caso concreto, visti i chiari principi che risultano
dalla giurisprudenza pubblicata sia nella Raccolta Ufficiale che nel sito web
della Confederazione, rispettivamente in quello del Cantone Ticino, ritenuto
che, come spiegato in precedenza, il ricorrente non ha apportato alcuna
documentazione medica atta a mettere in dubbio le chiare conclusioni peritali, dalle
quali non vi è motivo di scostarsi, doveva apparire evidente che il rischio di
perdere il processo era palesemente maggiore rispetto alle prospettive di un
successo, ragione per la quale il requisito della probabilità di esito
favorevole va giudicato inadempiuto.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti