ti_gerichte · 30.2006.337 · 2007-08-20 · it
Posteggiare su un fondo privato debitamente segnalato


Incarto
 n.30.2006.337

28983/690

Bellinzona

20
 agosto 2007

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Laura
Bernasconi in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 5 dicembre 2006
presentato da

RI 1

contro

la decisione
 24 novembre 2006 n. __________ emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste                                  le osservazioni 13 dicembre 2006 presentate dalla Sezione della circolazione, Camorino;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto                             in fatto

A.La Sezione della
circolazionecon decisione 24
novembre 2006 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 50.-, oltre a tassa di
giustizia di fr. 20.- e alle spese di fr. 10.-, per i seguenti motivi:

Ha illecitamente fatto
uso, allo scopo di posteggiare il veicolo TI __________ di un fondo privato
debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di
pace.

Fatti accertati il 25 ottobre
2006 in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in
applicazione degli art. 375bis e 375ter CPC.

B.Contro la predetta
pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice
chiedendone l'annullamento.

C.La Sezione della
circolazione con osservazioni 13 dicembre 2006 propone, per contro, che il
gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.

considerato                      in diritto

1.La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività
dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto
ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma
dell'art. 12 LPContr.

2.Secondo lart. 375bis
CPC, lavente diritto che intende inibire nei confronti di una cerchia
indeterminata di persone luso illecito di un fondo a scopo di posteggio dei
veicoli presenta unistanza al giudice di pace del luogo dove si trova
limmobile (cpv. 1), il giudice, se sono resi verosimili il diritto della parte
procedente e la turbativa dello stesso, autorizza listante ad affiggere in
loco un avviso che enuncia il divieto di utilizzare illecitamente il fondo a
scopo di posteggio di veicoli e che commina ai contravventori la multa di fr.
20.- a fr. 500.- (cpv. 2 prima frase).

In caso di violazione del
divieto affisso in loco lavente diritto o il suo rappresentante, entro il
termine perentorio di tre giorni dalla conoscenza del fatto, possono sporgere
per iscritto querela contro il trasgressore allautorità competente (art. 375
ter cpv. 2 CPC).

3.La Sezione della
circolazione rimprovera alla multata  in applicazione delle norme appena
citate  di aver illecitamente fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo
TI __________, di un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso
autorizzato dal competente giudice di pace, e meglio il giorno 25 ottobre 2006
alle ore 10.30.

La decisione impugnata si basa
sul rapporto di denuncia datato 26 ottobre 2006 presentato dalla __________ AG,
proprietaria del fondo in questione, rappresentata dal signor __________, e
corredato dalla documentazione fotografica attestante la presenza del veicolo
della multata sullarea riservata ai clienti del centro commerciale,
caratterizzata dalla tipica pavimentazione in sagomati.

4.La ricorrente non
contesta di aver parcheggiato sul fondo in questione, ma si limita a
giustificare il proprio agire, asserendo, in particolare, che durante le pause
lavorative, rispettivamente fuori dai turni di lavoro, approfitta della
presenza di negozi per i propri acquisti personali, per cui necessita della
vettura nelle vicinanze al fine di depositarvi la merce. In sostanza fa valere che,
oltre a essere dipendente del centro commerciale, è anche cliente del medesimo
e si ritiene quindi autorizzata a usufruire dei posteggi riservati alla clientela.

5.Nelle osservazioni 10
novembre 2006 il denunciante fa riferimento a delle disposizioni che sono
valide per tutto il personale del centro e che vanno dunque rispettate.
Malgrado non sia dato sapere con esattezza quali siano queste disposizioni, si
può desumere dalle osservazioni dellinsorgente al rapporto di denuncia che i
dipendenti del centro commerciale non sono autorizzati a far uso dei posteggi
riservati alla clientela. La medesima ammette infatti che siamo fortunati
anche perché ci sono stati messi a disposizione dei parcheggi (su un terreno
sterrato soprannominato palude) più o meno a sufficienza per tutti (cfr.
osservazioni 7 novembre 2006, pag. 2).

Appare quindi chiara la
volontà dei proprietari di interdire lutilizzo ai dipendenti dei posteggi a
beneficio dei clienti del centro commerciale. A tal proposito è necessario
sottolineare come largomentazione secondo cui linsorgente, utilizzando il
tempo libero per effettuare i propri acquisti personali (trattasi, tra laltro,
principalmente di prodotti alimentari o altri articoli non pesanti), deve
essere considerata quale cliente del centro commerciale, sia infondata. Si
tratta infatti di unattività accessoria  e come ammesso dalla stessa, svolta
in loco per comodità e convenienza  rispetto a quella per cui la ricorrente si
reca presso il centro commerciale, con la conseguenza che non le permette di
rientrare nella cerchia di persone autorizzate a far uso dei posteggi oggetto
della fattispecie. Si noti dipoi che nel gravame essa si lamenta di dover
pagare una multa semplicemente per essere andata a lavorare, senza accennare
al fatto di aver effettuato acquisti. Ma anche qualora fosse stato il caso, la
facoltà di usufruire dei parcheggi riservati alla clientela è valida unicamente
per il lasso di tempo in cui linsorgente effettua i propri acquisti. Lasciando
il proprio veicolo in tali spazi anche durante lattività lavorativa, la
ricorrente - come, del resto, le altre colleghe multate per lo stesso motivo -
va oltre quanto consentito, commettendo linfrazione ascrittale dallautorità
di prime cure.

Per il resto, linsorgente non
evoca circostanze né adduce giustificazioni che consentano a questo giudice di scostarsi
dalla decisione impugnata.

6.La multa inflitta
è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione
commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti
concessi dalla legge.

Il ricorso va pertanto
respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).

per questi motivi,                visti gli art. 375bis e 375 ter CPC;
1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorsoè respintoe
la decisione impugnata confermata.

2.La tassa di giustizia di
fr. 100.- e le spese di fr. 50.- sono a carico della ricorrente.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                            La
segretaria:

Avvertenza:contro
il presente giudizio può essere interposto ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale di Losanna (art. 113 e segg. LTF) entro 30
giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).