ti_gerichte · 90.1995.36 · 1996-05-08 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.90.95.00036

Lugano

8 maggio 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Tribunale della
 pianificazione del territorio

composto dai giudici:

Efrem Beretta, presidente,Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Il
 segretario

Fiorenzo Gianinazzi

visto
il ricorso del22 marzo 1995di

__________ __________,
 __________,

rappr. da: avv. __________
 __________, __________ __________,

contro

la
 risoluzione 14 febbraio 1995 del Consiglio di Stato che ha deciso i ricorsi di
 prima istanza ed approvato la variante del PR del comune di __________
 concernente la sistemazione della riva del lago (PRRL.A)

visto
la risposta 17 luglio 1995 del Consiglio di Stato e le osservazioni 24 maggio
1995 del comune di __________;

visto
il sopralluogo del 20 settembre 1995;

letti
gli atti e compiuti gli accertamenti necessari;

ritenuto

in
fatto

a)
aggiornamento del piano RL.A 03 in località __________ 

b)
aumento delle distanze minime dal confine e di altri parametri                 urbanistici
nellarea di (via __________)

c)
aumento dei percorsi di passeggiata al lago (PD scheda n.       9.20)

d)
inserimento dei vincoli della Riserva naturale orientata della       Maggia

e)
verifica dellestensione delle rive di interesse naturalistico

f) 
verifica dei vincoli di PR nella baia di __________ __________

g)
verifica della compatibilità delle norme di edificazione con il                     pericolo
di esondazione del __________;

D3.parziale sospensione dellapprovazione della zona del
porto             in località al __________  con facoltà del proprietario e
del                                      municipio di presentare le proprie
osservazioni entro un mese,                                dopo di che il
Consiglio di Stato deciderà definitivamente se                                          approvare
o meno la zona portuale nellintera estensione prevista dal piano.

Dei
motivi diremo alloccorrenza nei considerandi.

Il
Consiglio di Stato chiede pertanto che il ricorso sia dichiarato irricevibile.

considerato

in
diritto

a) Il
capitolo D della risoluzione impugnata reca il titolo: Le                                                                      seguentimodifichedel Consiglio di Statonecessitanodellelaborazione
di una variante di piano regolatore da                                        parte
del Municipio in conformità dellarticolo 34 LALPT.I termini modifiche e
necessitano lascerebbero                                                                                intendere
che il Consiglio di Stato abbia deciso che il PR                                                                  devessere
modificato e imponga al comune di elaborare                                    le
relative varianti.

b) Al
punto 4 del dispositivo è fatto invito al Municipio di                                                                         elaborare
le varianti di PR descritte al paragrafo D.2, al                                      punto
7 è indicato che: contro il dispositivo ... 4 il                                                                        Comune
e i già ricorrenti hanno facoltà di ricorso al                                                                           TPT.Ciò ha senso se il
dispositivo sancisce un obbligo, non se                                                                  formula
un semplice invito.

B.Contro lesistenza di una decisione impugnabile abbiamo i                                                         seguenti
fattori:

a) Aumento
delle distanze minime dal confine e di altri                                                                             parametri
urbanistici nellarea di via Albarelle (D2 lett. b)

1.Zona residenziale estensiva (ZRE).

Eopportuno,afferma il Consiglio di Stato a pag. 10                                della
risoluzione,che il diritto comunale fissi alcuni principi                                   sulla
futura sistemazione di questa fascia facendo                                                                                  riferimento
anche alla salvaguardia delle piante. Ciòpuòavvenire
con una normativa o, a titoloindicativo... Anche                                                    se
lindice di sfruttamento di 0,3 è difficilmente compatibile                     con
il principio di un uso parsimonioso del territorio, ...  lo                                                  scrivente
Consiglionon ritiene questo contrasto grave                                                                 al
punto da richiedere unimmediata modifica. E peròauspicabileaumentare la distanza minima dal confine, e             la sua applicazione
anche alle costruzioni accessorie, al                         fine di evitare
che il passante sulla via __________ si veda                                               confrontato
con una barriere continua verso il lago.Invitiamoquindi il Comune a voler riesaminare i problemi                                                                       citati
nellambito di una variante di PR.

2.Zona a destinazione vincolata (ZDV)

Va
ribadito che lindice di sfruttamento è troppo alto per                          un
uso di questo tipo in questa posizione e che i parametri                               riguardanti
la superficie verde minima e i posteggi interrati                               sono
praticamente irrealizzabili e hanno pertanto solo                                                                                 valore
enunciativo. Sarebbeauspicabilerisolvere                                                          diversamente
almeno il problema dei posteggi.

b)
Aumenti di percorsi di passeggiata al lago (D2 lett. c)

Circa
la passeggiata a lago il Consiglio di Stato                                                                       stigmatizza
lesiguità dei tratti costeggianti la riva,                                      rilevando
quanto poco via __________ possa, per la sua                                                          distanza
dal lago, fungere da alternativa. Considerato che                                                                   su
una riva di oltre 5.000 metri di lunghezza la                                                                                                    passeggiata
pubblica a lago si riduce a ca. 1.300 metri è                   difficile
secondo il Consiglio di Stato ritenere che lart. 3                            cpv.
2 lett. c) LPT - ai cui sensi occorre tenere libere le                                                         rive
dei laghi e dei fiumi ed agevolare il pubblico accesso                                                                e
percorso - trovi adeguata applicazione.

Il
Consiglio di Stato ha nondimeno approvato su questo                             punto
il PR, considerato che dopo linserimento della linea                                    di
arretramento le disposizioni applicabili escluderanno                                                                              degli
interventi che potrebbero pregiudicare la futura                                           realizzazione
della passeggiata. Se il governo cantonale                                                    rinuncia
ad una imposizione del tracciatoinvitanondimeno
il Comune ad adeguare la pianificazione                             locale
con una specifica variante o al più tardi con la                                            revisione
del PR (risoluzione, pag. 7).

Nella
propria risposta il Consiglio di Stato fornisce ulteriori                                                     chiarimenti
corroboranti lipotesi di un invitononvincolante.

Premette
di aver approvato il PRRL.A in quasi tutte le sue                                                    componenti
ad eccezione di quelle modifiche di ufficio                           (risoluzione
par. D1, modifiche dufficio) e di quelle                                                             sospese
per ulteriori accertamenti prima della decisione                                                                  finale
(risoluzione par. D3, decisione sospesa).Rileva                                                                          quindi
che per alcune tematiche,pur avendo accolto                                                     (approvato)
la proposta del PRRL.A (...) ha presentato unformaleinvitoal Municipio a voler procedere con                                                                             lelaborazione
di specifiche varianti da sottoporre                                     nuovamente
al Consiglio comunale (LALPT, art. 34). E a                                           proposito
del punto 4 del dispositivo precisa: Nel                                                         paragrafo
D.2 della decisione (pag. 25) sono elencate una                                                    serie
di varianti di PR sulla quale il Municipio è chiamato                                                                 (...)
a volersi nuovamente chinare al fine di precisare le                          scelte
pianificatorieora approvate, così come                                                                     presentate
dallautorità comunale, ma non approfondite                                                                in
modo ottimale. In ogni caso è implicitamentericonosciuta
al Municipio prima e al Consiglio                                                                                                   comunale
poi la facoltà di limitarsi alle scelte già                                                       prese
con il PRRL.A.Lautorità cantonale, soggiunge il                                                    Consiglio
di Stato,non poteva però limitarsi ad approvare                      senza
esprimere quello che potrebbe significare come un                                      giudizio
di merito della proposta presentata dal Comune.                                                                              Dal
lato pratico, comunque, non ci si è limitati a formulare               delle
generiche annotazioni di merito, ma abbiamo pure                         colto
loccasione per consegnare al Municipio degli                                                           elementi
di analisi cheandranno più tardi affrontati                                                                            dallAutorità
comunale in sede di revisione del PR                                             comunale
del 1987. In ogni caso, fa presente il Consiglio                                                    di
Stato, il punto 4 del dispositivonon è decisione che                                                         modifica
la situazione pianificatorianota alla ricorrente                        perché
pubblicata nella primavera del 1994 (LALPT, art.                                                      38,
cpv. 3, lett. c, seconda parte) ma è unaproposta di                                                                              affinamentoche (risoluzione contestata pag. 25) deve in                                 ogni
caso essere sottoposta per adozione al legislativo                                                                                 comunale
e successivamente pubblicata con possibilità                                                                                 per
i cittadini di ricorrere nuovamente in prima istanza                                                                                 (LALPT,
art. 34 e 35).

Il
Consiglio di Stato conclude che è quindi evidente che                                                        contro
il punto 4 della decisione del Consiglio di Stato non                    è
data, in questa sede, facoltà di ricorso né al Municipio,                                                          né
tantomeno ai cittadini (anche se già ricorrenti). Pure                                                                            evidente
è il fatto che il ricorso ora in esame non riguarda il                                                                       tema
contestato dalla medesima ricorrente in prima                                                istanza,
per cui ai sensi dellart. 38, cpv. 3, lett. b. della                                                                                 LALPT
non può essere data la legittimazione a ricorrere in                                                    seconda
istanza.

Per
tutte queste ragioni la ricevibilità del ricorso devessere         negata.

Per
questi motivi,

dichiara
e pronuncia

Il
presidente                                                           Il
segretario