ti_gerichte · 30.2021.22 · 2021-10-14 · it

Rinuncia alla rendita AVS di pensionato domiciliato in Svizzera già a beneficio di una pensione italiana per evitare l'affiliazione alla LAMal. Domanda respinta

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.03.2022 30.2021.22
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.03.2022 30.2021.22
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.03.2022 30.2021.22

Incarto
n.
30.2021.22
cs
Lugano
14 marzo 2022
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Christian Steffen
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 23 (recte: 29) dicembre 2021 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 2 dicembre 2021 emanata da
CO 1
in materia di rendite AVS
ritenuto,
in fatto
1.1.   Con decisione del 14 ottobre
2021 (doc. A2), confermata dalla decisione su opposizione del 2 dicembre 2021
(doc. A5), la Cassa CO 1 (di seguito: Cassa) ha respinto la richiesta di RI 1,
nato nel 1951, tendente alla rinuncia della rendita AVS, affermando:
"
(…)
1.
Quale persona
nata il __________ 1951, mediante il formulario ufficiale, in data 18 dicembre
2015 ha presentato la richiesta di una rendita di vecchiaia con l’opzione di
posticipare il versamento della stessa.
2.
Con scritto del
15 febbraio 2021 ha però espresso la volontà causa gravi difficoltà economiche,
di rinunciare alla succitata prestazione. Questa intenzione è stata
controfirmata anche da parte del coniuge.
In data 19 febbraio
2021 la Cassa si è così rivolta (marg. 1038 DR) all’Ufficio federale delle
assicurazioni sociali (in seguito UFAS) e, sulla scorta del parere di
quest’ultimo, il 14 ottobre 2021 l’amministrazione le ha notificato una
decisione formale con la quale ha respinto la richiesta di rinuncia alla
rendita di vecchiaia.
3.
(…)
4.
Prima di entrare
nel merito dell’opposizione va innanzi tutto rilevato che con il 1° giugno 2002
sono entrati in vigore gli accordi tra la Svizzera e l’UE, fra i quali anche
l’accordo sulla libera circolazione delle persone (ALC).
Stando all’art.23 del
Reg. CE 883/2004, dal momento in cui una persona diventa beneficiaria di una
rendita di vecchiaia svizzera, per la copertura delle spese mediche essa è
obbligata ad affiliarsi presso una cassa malati svizzera. In effetti, dal
momento in cui un assicurato che sottostà alla regolamentazione europea riceve
una prestazione dal paese di domicilio, la competenza per ciò che concerne
l’affiliazione all’assicurazione malattia deve essere determinata in base alle
disposizioni comunitarie.
Da quella data,
infatti, in base alle regole di coordinamento comunitario riprese dall’accordo
sulla libera circolazione delle persone stipulato dalla Svizzera e l’Unione
europea, è espressamente previsto che una persona che
matura il diritto ad
una rendita dal paese in cui risiede deve essere assicurata in tale paese per
il rischio malattia, anche se questa prestazione è esigua in rapporto ad
un’altra, più elevata, versatale da un altro paese
.
5.
(…)
A seguito del nostro
scritto del 2 febbraio 2021, nella quale le abbiamo indicato che il limite
massimo per differire la prestazione stava giungendo a termine, con sua
risposta del 15 febbraio 2021, lei ha domandato di rinunciare alla rendita di
vecchiaia svizzera poiché l’obbligo d’assoggettamento all’assicurazione
malattia svizzera vanificava in termini finanziari l’apporto della prestazione
di vecchiaia.
La concessione di tale
prestazione, alla luce della sopraccitata disposizione comunitaria, ripresa
dall’accordo sulla libera circolazione delle persone, implica di conseguenza
per lei, una nuova attribuzione per quel che attiene la copertura delle spese
mediche, garantita dalla Legge federale sull’assicurazione malattie (LAMal)
mediante affiliazione a una cassa malati svizzera e non più a carico
dell’analoga istituzione italiana.
Allo scopo di evitare
il verificarsi di questa evenienza, lei ha così indirizzato alla Cassa formale
richiesta di rinuncia alla rendita di vecchiaia svizzera.
Ora, l’articolo 23
cpv. 1 LPGA (Legge federale sulla parte generale del diritto delle
assicurazioni sociali) stabilisce che l’avente diritto può rinunciare a
prestazioni assicurative. Per il capoverso 2 la rinuncia e la revoca sono nulle
se pregiudicano gli interessi degni di protezione di altre persone, di
istituzioni assicurative o assistenziali oppure si propongono di eludere le
prescrizioni legali.
Dalla documentazione
agli atti emerge chiaramente che la rinuncia alla prestazione AVS svizzera è in
contrasto con il disposto legale di cui all’articolo 23 cpv. 2 LPGA: in
effetti, con essa lei intende eludere delle disposizioni legali (l’obbligo d’affiliazione
alla LAMal, derivante appunto dal essere stato posto al beneficio di una
rendita dell’AVS svizzera) arrecando in tal modo pregiudizio all’assicurazione
malattia italiana, poiché quest’ultima dovrebbe farsi carico di costi che,
applicando le regole di coordinamento del diritto europeo, sottoscritte dalla
Svizzera con la firma degli accordi Svizzera – UE, dovrebbero invece ricadere
sul sistema sociale svizzero.” (doc. A5)
1.2.   RI 1 è insorto al TCA contro
la predetta decisione su opposizione (doc. I).
1.3.   In seguito al decreto di
completazione del Giudice delegato del TCA (doc. II), RI 1 ha emendato il
proprio ricorso, rilevando di beneficiare di una pensione italiana di anzianità
dal 2013, maturata con __________. Dal 2013 al 2020 è stato assicurato presso __________,
pagando premi annui, per lui e sua moglie, di fr. 12'000. “
Nell’esclusivo
intento di risparmiare questo importo, per me oggi significativo, ho richiesto
l’iscrizione LAMal – KVG cui ritengo di poter accedere per via della copertura __________
”.
Il ricorrente afferma di
aver ricevuto da parte del __________, __________ __________ del __________, i
dati in cui si conferma il nulla osta della __________ e della __________ per
affiliarsi in Italia.
È quindi stato iscritto
all’Istituzione Comune LAMal-KVG dal 23.10.2020. L’__________ ha però sollevato
obiezione in quanto la rendita di vecchiaia costituisce un reddito e quindi un
impedimento all’assistenza LAMal. Ha quindi chiesto di rinunciare alla rendita
AVS per l’evidente sproporzione tra le condizioni di assistenza __________ e KVG,
allegando la documentazione necessaria, compresa una dichiarazione del __________.
L’__________ ha però respinto la richiesta. Il ricorrente chiede di accettare
la sua rinuncia alla rendita AVS, di fr. 101 al mese, consentendo il
mantenimento dell’iscrizione alla LAMal-KVG.
1.4.   Con risposta del 12 gennaio
2021 (recte: 2022) la Cassa di compensazione ha proposto la reiezione del
ricorso, con argomentazioni che, laddove necessario, saranno riprese in corso
di motivazione (doc. V).
1.5.   Con scritto pervenuto al TCA
il 24 gennaio 2022 (doc. VII), l’insorgente ha prodotto ulteriore
documentazione (doc. VII). Egli, rilevato che la __________ non ha ancora
fornito la risposta auspicata, ha chiesto una dilazione dei termini per
produrre il citato documento.
1.6.   Il 24 gennaio 2022 il TCA ha
assegnato al ricorrente un termine di 15 giorni per produrre la documentazione
in questione (doc. VIII), mentre il 25 gennaio 2022 ha interpellato l’UFAS in
relazione ad una lettera del 29 settembre 2021, contenuta nell’incarto della
Cassa, in cui l’autorità di sorveglianza afferma:
"
(…)
Interpellate a proposito degli eventuali effetti sui loro interessi delle
rinunce alle rendite di vecchiaia svizzere, fino agli inizi del 2021 le
autorità italiane avevano espresso l’esigenza di verificare questo genere di
richieste caso per caso. Questa prassi, che implicava che ciascuna persona che
domandava di rinunciare alla sua rendita AVS doveva ottenere una liberatoria
senza condizioni dalle autorità italiane competenti, ora non è più valida.
Infatti, dal 22 marzo 2021 le autorità italiane, tramite la
Commissione amministrativa per il coordinamento dei sistemi di sicurezza
sociale, ci hanno trasmesso una presa di posizione ufficiale secondo la quale
l’Italia non può in nessun caso – e indipendentemente dallo Stato membro da cui
è emanata – accettare qualsiasi domanda di rinuncia a prestazioni che abbia
come fine il sottrarsi all’obbligo di assoggettamento all’assicurazione
malattia del Paese di domicilio. Questa nuova prassi prevede dunque che
qualsiasi domanda di rinuncia a prestazioni sia sistematicamente rifiutata
escludendo a priori qualsiasi contatto delle persone che domandano la rinuncia
con gli organi di collegamento e le istituzioni italiane (…).”
Questo Tribunale ne ha
chiesto la produzione, per poterla sottoporre alle parti in causa alfine di
garantire loro il diritto di essere sentite (doc. IX).
1.7.   Con scritto datato 4 gennaio
2022 e pervenuto al TCA il 7 febbraio 2022, il ricorrente ha chiesto un’ulteriore
proroga, rilevando che l’istituzione comune LAMal ha disdetto l’affiliazione
con effetto al 1° febbraio 2022 e rilevando che da parte del __________ si è
ancora in attesa di una risposta (doc. X).
1.8.   Il 7 febbraio 2022 il
Tribunale ha prorogato, per l’ultima volta, il termine in questione di 10
giorni (doc. XI).
1.9.   Con scritto del 7 febbraio
2022, trasmesso alle parti per osservazioni, l’UFAS ha affermato:
"
(…) L’art.
71 par. 1 del Regolamento (CE) n° 883/2004 stipula che la Commissione amministrativa
per il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, istituita presso la
Commissione europea, è composta da un rappresentante governativo di ciascuno
degli Stati membri. Questo agente governativo e la sua delegazione
rappresentano le autorità competenti nazionali in materia di coordinamento dei
sistemi di sicurezza sociale ai sensi dell’art. 1 lett. m del Regolamento (CE)
n° 883/2004.
Le delegazioni possono trasmettere delle note all’intenzione della
Commissione amministrativa che sono poi presentate e discusse in occasione
delle riunioni plenarie. Queste note sono dei documenti interni alla
Commissione amministrativa, rispettivamente alla Commissione europea che ne
assicura la funzione di segreteria al fine di preparare le riunioni. Questi documenti
non sono concepiti per essere resi pubblici.
Una nota del marzo 2021 redatta dalla delegazione italiana presso
la Commissione amministrativa concerne effettivamente la posizione italiana in
rapporto alle domande di rinuncia alla rendita svizzera nelle situazioni
transfrontaliere con l’Italia. Il contenuto di questa nota corrisponde a una
comunicazione delle autorità competenti italiane in materia di coordinamento
dei sistemi di sicurezza sociale indirizzata ai loro omologhi svizzeri, ovvero
l’UFAS. Nel corso della successiva riunione della Commissione amministrativa,
l’Italia ha confermato la sua posizione e la Svizzera ha, da parte sua,
attestato d’averne tenuto conto modificando in conseguenza la sua pratica. Qui
di seguito può consultare alcuni estratti della detta nota nei quali è spiegata
la posizione italiana:
 > una nota nella quale esprimeva la >. Per ciò che ci
riguarda, dunque, dopo la fine di marzo 2021 noi siamo tenuti ad applicare la
presa di posizione generale dell’Italia rispettivamente del __________ __________
e, in tal senso, non è sufficiente che un solo organismo italiano che versa una
pensione di vecchiaia (nel caso del signor RI 1: __________) si dichiari
d’accordo con la rinuncia alla rendita di vecchiaia svizzera.
In effetti, in base al repertorio pubblico europeo delle istituzioni,
__________ è competente per __________ ma non per l’assicurazione malattia
sociale (…). L’UFAS parte dunque dal principio che __________ offra un prodotto
assicurativo privato che non è incluso nel campo d’applicazione del Regolamento
(UE) 883/2004.
Dal momento che una persona, domiciliata e avente dimora abituale
in Svizzera, beneficia di una rendita AVS, essa non può più essere assicurata
presso l’assicurazione malattia sociale italiana e deve, in principio, essere
assicurata secondo la LAMal.
Vogliate dunque respingere la domanda di rinuncia alla rendita di
vecchiaia AVS del signor RI 1 tramite una decisione su opposizione che esporrà
chiaramente tutte le informazioni necessarie per permettere all’assicurato di
comprendere il motivo del rifiuto della sua domanda di rinuncia. (…)” (doc. 48)
Al riguardo, il Tribunale rammenta che quale
condizione affinché la rinuncia e la revoca di prestazioni non siano nulle,
occorre che esse non pregiudichino gli interessi degni di protezione di altre
persone rispettivamente di istituzioni assicurative o assistenziali o che non
intendano eludere le prescrizioni legali.
Nella
fattispecie è esplicita la volontà del ricorrente di rinunciare alla percezione
della rendita di vecchiaia svizzera per evitare di dover pagare personalmente i
premi dell’assicurazione obbligatoria svizzera, sfuggendo in questo modo al
principio di solidarietà insito nella LAMal, eludendo indirettamente l’obbligo
di contribuire al finanziamento dell’assicurazione malattie obbligatoria. Egli
inoltre graverebbe invece sulle finanze del sistema sociale italiano.
Il
ricorrente, essendo domiciliato in Svizzera ed al beneficio di una rendita AVS,
come già ricordato nelle sentenze
30.2011.24 del 23 novembre 2011,
30.2015.2 del 4 maggio 2015 e 30.2016.20 del 17 maggio 2016, sia in virtù del
domicilio in Svizzera (art. 3 LAMal), sia per il fatto che oltre ad esservi
domiciliato percepisce (anche) una rendita di vecchiaia svizzera (
art. 23 del regolamento [CEE] 883/2008; cfr. sentenza 30.2015.2 del 4
maggio 2015, consid. 2.9 con tutti i riferimenti; cfr., prima del 1° aprile
2012: art. 27 regolamento [CEE] 1408/71), deve essere affiliato contro le
malattie nel nostro Paese (cfr. anche sentenza 9C_263/2021 del 24 gennaio 2022,
consid. 5.1 e 5.2), indipendentemente dalla circostanza che la rendita AVS è
esigua avendo versato contributi a seguito di una modesta attività
professionale dal 2013 al 2018.
Per cui,
come nei citati casi
30.2011.24 del 23 novembre 2011,  30.2015.2 del 4
maggio 2015 e 30.2016.20 del 17 maggio 2016, anche in concreto questo Tribunale
cantonale delle assicurazioni deve concludere che la rinuncia alla percezione
della rendita di vecchiaia svizzera da parte del ricorrente comporterebbe
l’assenza dell’obbligo d'assicurazione in Svizzera nonostante l'assicurato vi
sia domiciliato ed in questo modo verrebbero eluse manifestamente le normative
legali summenzionate, secondo le quali un assicurato titolare sia di una
rendita svizzera sia di una rendita di uno Stato membro, è soggetto all'obbligo
assicurativo nel luogo di residenza e quindi ad una cassa malati svizzera (cfr.
anche,
e contrario
, l’art. 2 cpv. 1 lett. e OAMal).
Stanti così le cose, la
dichiarazione dell'assicurato di rinuncia al diritto alla rendita AVS non può
essere ammessa e come tale è nulla, essendo essa espressamente intesa ad
evitare, in ogni caso ed in via principale, il pagamento personale del premio
dell’assicurazione malattie, derivante dall’affiliazione all’assicurazione
malattie svizzera.
Del resto il ricorrente
non è stato in grado di produrre da parte delle autorità italiane il consenso
alla rinuncia della rendita svizzera per potersi affiliare in Italia. Certo,
l’interessato ha ottenuto il nullaosta da parte di __________, che tuttavia è
l’istituto (privato) che eroga la pensione, ma non ha ricevuto il consenso da
parte del __________, che si è limitato a sostenere che l’insorgente avrebbe
potuto far valere il diritto di opzione (da ultimo doc. XV/1: “
[…] Gent.mi,
su indicazione del __________ __________, come da accordi, trasmettiamo in
calce la risposta del __________ in merito al vostro quesito da noi sottoposto
al __________ __________ in data 1/02/2022. Non essendo previsto che il Sig. RI
1 possa essere iscritto a due differenti sistemi sanitari, è suo diritto
scegliere a quale assicurazione sanitaria fare riferimento, esercitando il
diritto di opzione qualora vengano rispettati i tempi previsti. […] Di seguito
si riporta la risposta integrale.
[…] Gentile, se vuole
esercitare il diritto d’opzione va verificato se è ancora in tempo, visto che
in base all’Accordo questo va esercitato entro 3 mesi da quando la persona è
obbligata ad iscriversi all’assicurazione svizzera contro le malattie […]
”).
Ciò è quanto indicato dal
medesimo dott. __________, del __________, in data 20 gennaio 2022: “
Gentile,
per rispondere al suo chiaro quesito è opportuno far presente, a scanso di
equivoci, che il c.d. diritto d’opzione che mi pare di capire sia quello su cui
l’interessato fonda la sua pretesa (e forse il ricorso) non può essere
esercitato in qualunque momento. In proposito bisogna considerare la base
giuridica di detto diritto. È l’Accordo sulla libera circolazione tra Svizzera,
Comunità europea e Stati membri concluso in data 21 giugno 1999 e ratificato
con legge 364/2000 (…). Al riguardo, c’è un termine entro cui la domanda va
presentata: tre mesi all’insorgenza dell’obbligo di assicurarsi in Svizzera.
Pertanto se l’interessato si trova in questa fattispecie basta che dichiari
d’esercitare l’opzione, mentre se sono scaduti i suddetti 3 mesi non può più
farlo
” (doc. X/2).
Il 29 aprile 2021
il medesimo Dott. __________ aveva affermato:
"
(…)
Gentili,
questo __________ non dichiarare quanto richiede l’istituzione
svizzera ai fini di liberare l’interessato dalla contribuzione assistenziale.
La questione ha portata generale, non limitata cioè al caso
specifico. Per tale ragione era stata esaminata sul piano normativo per tutti i
casi consimili e le conclusioni erano state portate a conoscenza, con nota
prot. 991 del 18/01/2021, sia dell’assicurazione svizzera AVS affinché ne
informasse gli assicurati sia degli Assessorati regionali alla sanità affinché
ne informassero le proprie ASL.
Aggiungasi che sul tenore della suddetta nota erano stati forniti
gli approfondimenti richiesti dal coordinamento regionale in relazione
all’impatto di detta nota sulle precedenti informative __________ relative
all’argomento (…)
Al riguardo, era stato chiarito che le informazioni contenute
nelle citate note continuavano ad essere valide. La nota del gennaio 2021
riguardava unicamente gli iscritti, indipendentemente dalla cittadinanza,
all’assicurazione malattia svizzera che da questa intendono esentarsi e, più
nello specifico, la posizione del __________ rispetto ad una precisa domanda
dell’AVS o dei diretti interessati, di dichiarare che la rinuncia non avesse
effetti pregiudizievoli.
Va evidenziato che la posizione __________ di non poter rilasciare
la richiesta dichiarazione non era stata assunta motu proprio, ma dietro
esplicita richiesta, di volta in volta dell’ente svizzero o dei diretti
interessati.
Ciò premesso, si attira l’attenzione sulla non secondaria
circostanza che la citata nota non tocca minimamente il diritto di opzione, né
avrebbe potuto farlo trattandosi di una disposizione contenuta in un accordo
internazionale, ratificata con legge dello Stato. Proprio per sgomberare il
campo da un simile equivoco, l’Ufficio aveva trasmesso in sede europea –
Commissione Amministrativa – una nota che, nel mentre rappresentava la
contrarietà ad accettare la rinuncia alla copertura sanitaria svizzera, ha
anche tenuto a precisare che non era assolutamente in discussione l’applicazione
del diritto di opzione agli interessati questi ultimi non dovranno più
esentarsi dall’assicurazione malattia anche attraverso la rinuncia alla
pensione svizzera per liberarsi dall’obbligo di versamento dei contributi
assistenziali all’ente assicurativo svizzero.
Pertanto, in tal caso, non soggiaceranno più alla condizione –
imposta dalla legislazione assicurativa svizzera – di ottenere l’accettazione
di questo __________ al fine di liberarsi da questo obbligo” (doc. C2)
Tuttavia,
il diritto di opzione, cui fa riferimento anche il __________, nel caso di
specie non è oggetto del contendere. A questo proposito va rammentato che
la
costante giurisprudenza federale ha stabilito che è la
decisione impugnata
che costituisce il presupposto e il contenuto della contestazione
sottoposta all'esame giudiziale (cfr. STF 9C_775/2019 del 26 maggio 2020
consid. 1.1.; STF 8C_722/2018 del 14 gennaio 2019 consid. 2.1.; STF 8C_784/2016
del 9 marzo 2017 consid. 3.1.; STF 8C_448/2016 del 6 dicembre 2016 consid. 2;
STF 8C_360/2010 del 30 novembre 2010 consid. 1 e 2; DTF 131 V164; DTF 130 V
388; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51 consid. 3b e giurisprudenza ivi
citata; SVR 1997 UV 81, p. 294).
Del
resto, l’allegato XI del regolamento (CE) n. 883/2004, per quanto concerne la
Svizzera, al n. 3 (assicurazione obbligatoria nell’ambito dell’assicurazione
malattia svizzera e possibilità di esenzione) prevede alla lettera b che le
persone di cui alla lettera a), tra cui le persone soggette alle disposizioni
legali svizzere in forza del titolo II del regolamento e quelle per le quali la
Svizzera si fa carico dei costi delle prestazioni ai sensi degli articoli 24,
25 e 26 del regolamento, possono, su richiesta, essere esentate
dall’assicurazione obbligatoria
se risiedono in uno dei seguenti
Stati e
dimostrano che vi beneficiano di copertura in caso di malattia: Germania,
Francia, Italia, Austria e, per le persone di cui alla lettera a), punti iv) e
v), Finlandia e, per le persone di cui alla lettera a), punto ii), Portogallo.
Detta
richiesta dev’essere depositata (lett. aa)
entro i tre mesi
successivi
all’insorgenza dell’obbligo di assicurarsi in Svizzera; se, in casi
giustificati, la richiesta è depositata dopo tale termine, l’esenzione prende
effetto dall’inizio dell’obbligo di assicurazione e (lett. bb) si applica a
tutti i familiari che risiedono nello stesso Stato.
Tale
facoltà è comunemente detta “diritto d’opzione” (DTF 142 V 192, consid. 3.2) ed
era già prevista nel regolamento (CEE) n. 1408/71 (DTF 135 V consid. 4.32 pag.
344).
In
virtù di questo diritto di opzione, le persone
residenti in Italia
e che
lavorano in Svizzera possono scegliere se assicurarsi – insieme ai familiari
senza attività lavorativa – in Svizzera secondo il regime di assicurazione
malattia della LAMal oppure in Italia secondo il sistema sanitario nazionale
italiano. L’eventuale esenzione dall’obbligo di assicurazione in Svizzera deve
però essere chiesta con una domanda che va presentata alla competente autorità
cantonale in materia di assicurazione malattia del luogo di lavoro entro i tre
mesi successivi all’obbligo di assicurarsi in Svizzera. Per i lavoratori
frontalieri detto termine comincia a decorrere dal primo giorno di lavoro
(sentenza 9C_1042/2009 del 7 settembre 2010, consid. 2.3.3).
In concreto l’insorgente
non risiede in uno dei Paesi citati dalla norma (Germania, Francia, Italia,
Austria, Finlandia e Portogallo), bensì in Svizzera. Per cui l’esercizio del
diritto di opzione non sarebbe comunque possibile.
In queste condizioni la decisione
su opposizione impugnata merita conferma.
2.8.
L’art. 61 lett. a LPGA, nel tenore in vigore fino al 31
dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere semplice, rapida, di
regola pubblica e
gratuita per le parti
; la tassa di giudizio e le spese
di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte che ha un comportamento
temerario o sconsiderato.
In
data 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61
lett. a LPGA prevede ora unicamente che la procedura deve essere semplice,
rapida e, di regola pubblica.
Dalla
medesima data è entrato in vigore l’art. 61 lett. f
bis
LPGA secondo
cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a
spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo
prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un
comportamento temerario o sconsiderato.
Secondo
l’art. 82a LPGA (disposizione transitoria), ai ricorsi pendenti dinanzi al
tribunale di primo grado al momento dell’entrata in vigore della modifica del
21 giugno 2019 si applica il diritto anteriore.
In
concreto, il ricorso è del 29 dicembre 2021, per cui si applica la nuova
disposizione legale.
Il
Tribunale federale, in una sentenza 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 consid.
4.4.1., ha evidenziato che
“(…) eliminando il principio della gratuità
generalizzata di cui all'art. 61 lett. a LPGA, il legislatore federale non ha
voluto imporre in maniera generalizzata per tutta la Svizzera l'applicazione di
spese giudiziarie al di fuori del campo di applicazione dell'art. 61 lett.
f bis LPGA, ma ha lasciato ai Cantoni la libertà di disciplinare la
questione. Nulla impedisce a un Cantone in tale contesto di prevedere la
gratuità della procedura integralmente o soltanto per alcune controversie (FF
2018 1334; BU 2018 S 668 segg; BU 2019 N 329 segg.). Se però un Cantone
desidera imporre spese al di fuori del campo di applicazione dell'art. 61 lett.
f bis LPGA, trattandosi di un tributo causale, deve prevedere una
base legale formale chiara ed esplicita (art. 127 Cost.; DTF 145 I 52 consid.
5.2; 143 I 227 consid. 4.3.1; 124 I 241 consid. 4a, con riferimenti;
UELI KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts ATSG, 2020, n. 209 ad art. 61 LPGA).”
Nel Cantone Ticino vige
tuttora il principio della gratuità generalizzata (cfr. le sentenze 8C_265/2021
del 21 luglio 2021 e 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022, consid. 5).
Ne discende che nel
presente caso non si riscuotono spese giudiziarie.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario di Camera
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti