ti_gerichte · 72.2018.129 · 2019-12-20 · it
Truffa in materia di tasse: per avere ingannato con astuzia lAmministrazione federale delle contribuzioni, ottenendo una tassazione ingiustamente favorevole e defraudando lente pubblico in somma rilevante. Sottrazione imposta preventiva: per avere sottratto limposta preventiva alla Confederazione

Truffa in materia di tasse: per avere ingannato con astuzia l’Amministrazione federale delle contribuzioni, ottenendo una tassazione ingiustamente favorevole e defraudando l’ente pubblico in somma rilevante. Sottrazione imposta preventiva: per avere sottratto l’imposta preventiva alla Confederazione

Tessin Tribunale penale cantonale 20.12.2019 72.2018.129
Tessin Tribunale penale cantonale 20.12.2019 72.2018.129
Ticino Tribunale penale cantonale 20.12.2019 72.2018.129

Incarto n.
72.2018.129
Lugano,
20 dicembre 2019/bm
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone Ticino
La
Corte
delle assise correzionali
composta da:                 giudice Mauro Ermani, Presidente
Veronica Lipari,
cancelliera
sedente nell’aula
penale minore di questo palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale       -
Amministrazione federale delle
contribuzioni (AFC)
-
Ministero Pubblico
contro                                IM
1
,
rappresentato dall’avv. DF 1,
imputato di
sottrazione d’imposta e
truffa in materia di tasse
, atto di rinvio a giudizio 27.7.2017
dell’AFC trasmesso a questa Corte con scritto 5 agosto 2018 dal Ministero
pubblico.
Presenti:                     -   l’avv. __________ e __________,
in rappresentanza dell’Amministrazione federale delle contribuzioni;
-   l’imputato IM 1, assistito
dal suo difensore di fiducia, avv. DF 1.
Espletato il
pubblico dibattimento dalle ore 09:35 alle ore 11:47.
Sentiti:
-
il rappresentante
dell’AFC, avv. __________
, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni:
Onorevole Presidente, stimato collega, gentili signore, egregi
signori,
oggi è chiamato a giudicare i reati fiscali commessi dall'imputato
nell'ambito della gestione delle società __________ rispettivamente __________
durante gli esercizi 2008 rispettivamente 2011. Devo fare tre premesse. La
prima: l'odierna procedura ha esclusivamente per oggetto l'imposta preventiva.
Le infrazioni alla LIFD non sono incluse. La seconda: per questioni di
chiarezza utilizzerò le ragioni sociali attuali delle società secondo il
Registro di commercio. Quando parlo di __________ intendo l'ex __________ e con
__________ mi riferirò dunque alla precedente e omonima __________. Da ultimo
sottolineo che codesta Corte può aggravare la pena rispetto alla decisione
penale dell'amministrazione. Il divieto della reformatio in peius non vale
infatti nella procedura giudiziaria (Sentenza del TF 6B_1304/2017, consid.
5.4). Mi permetto innanzitutto di riassumere brevemente i fatti e i punti
essenziali. La presente procedura penale amministrativa per truffa in materia
di tasse subordinatamente per sottrazione d'imposta preventiva è stata aperta
l'11 ottobre 2013 nei confronti di __________ ed è stata estesa il 16 aprile
dell'anno successivo a IM 1. Alla base di questa procedura vi sono due
fattispecie: da un lato, la società __________ ha omesso di contabilizzare nel
2008 il ricavo di 4 milioni di Franchi proveniente dalla rescissione
intempestiva del contratto di locazione con __________; questo importo è
entrato nelle disponibilità dei coniugi IM 1; dall'altro, __________ ha
occultato nel 2011 una parte della sua cifra d'affari tenendo una cassa
parallela e permettendo in tal modo al signor IM 1 di prelevare una parte dei
ricavi a contanti; l'importo incassato ammonta a 262’600 Franchi. Ai sensi
dell'articolo 47 CP, per la commisurazione della pena vanno considerate le
circostanze legate ai fatti commessi (objektive und subjektive Tatkomponenten)
e, soltanto dopo la determinazione dell'intensità della colpa in relazione al
reato e la determinazione della pena ad essa adeguata, le circostanze personali
legate all'autore (Thterkomponenten). Innanzitutto occorre analizzare la
questione del diritto applicabile per la fissazione e la scelta della pena. Il
1° gennaio 2018 è entrato in vigore il nuovo diritto sanzionatorio. Secondo
l'articolo 2 capoverso 2 CP, esso si applica anche in caso di crimini o delitti
commessi prima della sua entrata in vigore ma giudicati dopo, se più favorevole
all'autore (principio della lex mitior). A tale scopo, il vecchio e il nuovo
diritto devono essere paragonati nel loro insieme, valutandoli però non in
astratto ma nella loro applicazione nel caso di specie. Sulla base della
concreta commisurazione della pena che affronterò più tardi, si giustifica una
pena pecuniaria superiore a 180 aliquote giornaliere. Stando al diritto
vigente, un equivalente grado di colpevolezza comporterebbe necessariamente
l'irrogazione di una pena detentiva di corta durata. Sebbene la pena sarebbe
sospesa con la condizionale, la pena detentiva rappresenta chiaramente una pena
più severa rispetto alla pena pecuniaria. È dunque evidente che il diritto
previgente risulti in concreto più favorevole all'imputato. La truffa in
materia di tasse ai sensi dell'articolo 14 capoverso 2 DPA in combinato
disposto con l'articolo 333 capoverso 2 CP è punita con una pena detentiva fino
a un anno o una pena pecuniaria fino a 360 aliquote giornaliere. In virtù
dell'articolo 14 capoverso 3 DPA, il quadro edittale della corrispondente
infrazione non subdolamente commessa, vale a dire la sottrazione d'imposta ai
sensi dell'articolo 61 lettera a LIP, è applicabile anche alla truffa in
materia di tasse, qualora sia più elevato. L'articolo 14 capoverso 3 DPA
costituisce una lex specialis nei confronti dell'articolo 34 capoverso 1 CP e
consente pertanto di esulare dal limite massimo di 360 aliquote giornaliere. Ai
sensi della norma di conversione dell'articolo 333 capoverso 5 CP, il numero
massimo di aliquote giornaliere equivale all'importo massimo di multa secondo
il vecchio diritto diviso per 3'000 Franchi. Per la sottrazione d'imposta
preventiva l'importo massimo della multa si eleva al triplo dell'imposta
sottratta, senza importo massimo (art. 61 lett. a LIP). Per completezza occorre
sottolineare che una parte della dottrina considera possibile infliggere per la
truffa in materia di tasse una multa calcolata secondo l'articolo 61 LIP al
posto della pena pecuniaria. Nella fattispecie, l'imputato ha sottratto con
astuzia nell'esercizio 2008 di __________ un ammontare di imposta preventiva di
1'400'000 Franchi. Il quadro edittale per la sottrazione d'imposta ex articolo
61 lettera a LIP si estenderebbe fino a 4'200'000 Franchi. Tale importo
corrisponderebbe a 1'400 aliquote giornaliere (CHF 4'200'000 / CHF 3'000; art.
333 cpv. 5 CP). L'imputato ha inoltre beneficiato nell'esercizio 2011 di __________
di una distribuzione dissimulata di utile di 262'600 Franchi. L'imposta
preventiva sottratta corrispondente ammonta a 91'910 Franchi. Il quadro
edittale concreto si estende fino a 275'730 Franchi. Passo ora alla
commisurazione della pena in concreto, partendo dalle circostanze legate
all'atto della truffa in materia di tasse. L'offesa al bene giuridico protetto
è oggettivamente molto grave. L'ammontare d'imposta preventiva sottratta
intenzionalmente dall'imputato s'eleva per il solo esercizio 2008 di __________
a 1'400'000 Franchi. IM 1, con l'aiuto del suo correo, ha agito in maniera
molto raffinata: in primo luogo ha fatto versare l'indennizzo di 4 milioni di
Franchi su un conto di una terza persona; in secondo luogo, ha utilizzato lo
stratagemma fiscale della trasposizione (v. art. 20a cpv. 1 lett. b LIFD)
tramite il quale è rientrato in possesso dei fondi puliti. Questo gli ha
permesso di occultare la distribuzione dissimulata di utile ricevuta dalla __________
attribuendosi direttamente i ricavi oggetto del contratto con __________ che
sarebbero spettati alla società. Con lo scopo di impedire che il reato venisse
scoperto, egli ha utilizzato astuzia rimettendo all'AFC il conto annuale 2008
menzognero, un falso ideologico ai sensi del CP, e il formulario 103 che
attestava che nessun dividendo era stato distribuito. Questo modus operandi
denota senz'ombra di dubbio un'energia criminale considerevole. IM 1 ha agito
dolosamente, cosa che è inerente alla truffa in materia di tasse. Egli ha agito
per motivi puramente egoistici legati alla volontà di arricchirsi diminuendo al
contempo il suo carico fiscale. L'imputato aveva un'attività lucrativa che gli
assicurava dei buoni redditi. Basti considerare che la __________ all'epoca dei
fatti aveva guadagnato una certa fama nella regione; la cifra d'affari si
aggirava intorno ai 13,5 milioni di Franchi per l'esercizio 2008. Il movente
del suo agire è dunque assolutamente ingiustificabile. Con riferimento alla
possibilità per l'autore di evitare la commissione dei reati non occorre
spendere parola alcuna. Infatti, nessuna circostanza esterna — al di fuori
della volontà di ridurre rispettivamente di sopprimere il carico fiscale — l'ha
spinto a commettere questo reato. IM 1 avrebbe con tutta facilità potuto
contabilizzare correttamente l'importo ricevuto da __________ nella __________
e procedere ad una distribuzione di dividendi dichiarando l'imposta preventiva.
Per quanto riguarda invece la sottrazione d'imposta preventiva, va rilevato che
l'offesa al bene giuridico protetto è già mediamente grave. L'ammontare
d'imposta preventiva sottratta intenzionalmente dall'imputato s'eleva per
l'esercizio 2011 di __________ a 91'910 Franchi. La __________ incassava una
parte dei ricavi in nero. I reali movimenti di cassa sono stati fortuitamente
ritrovati dalla __________ addirittura nascosti nel controsoffitto della
cucina. Era lo stesso IM 1 a indicare alla contabile quali importi registrare
in contabilità. Così facendo egli è riuscito a occultare la distribuzione
dissimulata di utile ricevuta dalla __________ prelevando direttamente a
contanti una parte degli incassi. Va da sé che tale importo non è stato né
dichiarato all'AFC né è stata spontaneamente pagata l'imposta preventiva. Non si
può negare che questo modo d'agire denota un'energia criminale non
trascurabile. IM 1 ha agito dolosamente. Egli ha agito con l'intento di non
spendere soldi propri per pagare i portantini al mercato di __________
utilizzando invece i fondi della società. Questo movente pecuniario è
inequivocabilmente egoistico e assai poco comprensibile, se si considera
l'andamento degli affari nonché la fama della quale godeva __________. Per non
ripetermi, rinvio a quanto già detto precedentemente a proposito della possibilità
d'evitare l'infrazione. In conclusione la colpa dell'imputato per entrambi i
reati non può essere sminuita. L'AFC resta dell'avviso che la colpa
dell'imputato debba essere considerata grave. Per quanto riguarda le
circostanze legate all'autore, l'AFC ravvede elementi degni di un'attenuazione
della pena. Contrariamente a quanto asserito in sede d'opposizione,
l'incensuratezza dell'imputato ha un effetto neutro nell'ambito della
commisurazione della pena (DTF 136 IV 1, consid. 2.6). Per le condizioni
personali dell'imputato e la sua particolare sensibilità alla pena rinvio a
quanto già scritto. Per quanto riguarda il comportamento dopo l'atto e durante
la procedura occorre rilevare che l'imputato ha adottato un atteggiamento
relativamente cooperativo. Pur rispondendo alle domande della __________,
l'imputato ha contestato i fatti e i reati fino all'inizio del 2016.
L'ammissione dei fatti, avvenuta soltanto in sede d'opposizione è da
considerare tardiva: una riduzione della pena non è giustificata. Un altro
discorso vale per l'attenuante del sincero pentimento (art. 48 lett. d CP).
Nonostante l'imputato dia l'impressione d'aver riconosciuto i fatti solo per
ragioni tattiche sotto la pressione del decreto penale e non abbia dimostrato
rimorso per i reati da lui commessi, va considerato il suo notevole sforzo nel
pagare le imposte sottratte (basti vedere a tal proposito il mutuo ipotecario
concessogli dalla Banca __________). Un'attenuazione della pena, sebbene non di
forte entità, deve essere concessa. Venendo ora all'attenuante dell'articolo 48
lettera e CP: per quanto riguarda l'esercizio 2008 difetta il presupposto della
buona condotta, dal momento che il signor IM 1 ha commesso ulteriori reati nel
2011, mentre per l'esercizio 2011 va costatato che i 2/3 del termine di
prescrizione non sono ancora trascorsi. Ciononostante, pur non potendo
applicare questa attenuante, il tempo trascorso dai reati deve essere
considerato. Al momento della decisione penale, la truffa in materia di tasse
era prossima alla prescrizione. Una forte riduzione della pena si giustifica.
Per quanto riguarda la sottrazione d'imposta preventiva si giustifica una lieve
riduzione della pena. Relativamente all'asserita violazione del principio di
celerità va costatato quanto segue: L'inchiesta penale amministrativa riguardo
l'imposta preventiva è stata aperta l’11 ottobre 2013 ed estesa il 16 aprile
dell'anno successivo a IM 1. L'inchiesta è stata chiusa il 2 marzo 2015 (data
del processo verbale finale). Su domanda dell'imputato, è stato accordato un
termine fino al 15 aprile 2015 per prendere posizione sul processo verbale
finale. Il decreto penale è stato emesso meno di un anno dopo, il 25 febbraio
2016. In data 12 aprile dello stesso anno è stata emessa la (seconda) decisione
penale, qui attaccata. Il pagamento definitivo dell'imposta preventiva dovuta è
avvenuto nel febbraio 2017. Il rinvio a giudizio ha avuto luogo il 27 luglio
2017. In conclusione, l'AFC non ravvede nessuna violazione del principio di
celerità. Qualora, codesta Corte dovesse vederla diversamente, va comunque
rilevato che l'AFC ha già tenuto conto del tempo trascorso, indifferentemente
dal motivo. Tenuto conto delle circostanze legate all'atto e all'autore nonché
del quadro edittale molto elevato, l'AFC ritiene dunque una pena pecuniaria di
250 aliquote giornaliere per la truffa in materia di tasse e una multa di
35'000 Franchi per la sottrazione d'imposta preventiva appropriata. L'ammontare
dell'aliquota giornaliera è stata fissata utilizzando il formulario della Conferenza
dei procuratori della Svizzera come segue: basandosi sulla dichiarazione
fiscale 2011 dell'imputato, l'AFC ha ritenuto un reddito mensile (escluso il
valore locativo) di 24'351 Franchi (292220.50 Franchi /12). Tenendo conto una
deduzione a titolo di assicurazione malattia e di imposte, per il sostentamento
delle figlie e della moglie, sebbene per quest'ultima ridotta visto che lavora,
nonché di una deduzione straordinaria per i debiti fiscali, l'aliquota
giornaliera viene come da prassi arrotondata e fissata a 300 Franchi. La
situazione finanziaria dell'imputato non è da allora sostanzialmente cambiata.
Il suo reddito da attività dipendente è lievemente aumentato se si considera la
dichiarazione fiscale 2018. L'AFC si rimette al prudente giudizio di codesta
Corte per il calcolo dell'importo dell'aliquota giornaliera. Vista l'assenza di
una prognosi negativa, la sospensione condizionale per un periodo di prova di
tre anni va concessa. Per motivi di prevenzione speciale, va pronunciata una
pena pecuniaria complementare di 15'000 Franchi (ovvero 1/5 della pena di base)
in applicazione dell'articolo 42 capoverso 4 CP. Tale pena pecuniaria,
rappresentante 50 aliquote giornaliere di 300 Franchi, deve essere ovviamente
dedotta dalla pena pecuniaria inflitta conformemente alla giurisprudenza. Per
le rimanenti 200 aliquote giornaliere di 300 Franchi viene concessa la
condizionale. In tal senso posso rassicurare il collega che non sussiste alcuna
doppia punizione come paventato in sede d'opposizione. Per quanto attiene alle
tasse e le spese nonché alle spese della procedura penale amministrativa, esse
seguono la soccombenza. Dal momento che le spese della procedura penale
amministrativa vengono incassate dall'AFC, tali spese dovranno essere fissate
separatamente nella sentenza;
-
l’avv. DF 1
,
difensore dell’imputato IM 1, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni:
Con decisione 12 aprile 2016 l'AFC propone la condanna di IM 1 per
sottrazione di imposta (art. 61 lett. a LIP) e truffa fiscale in materia di tasse
(art. 14 cpv. 2 DPA).
Per quanto attiene alla truffa in materia di tasse la citata
decisione propone una condanna ad una pena pecuniaria di 250 aliquote
giornaliere di Fr. 300.-- ciascuna (per un totale di Fr. 75'000.--), sospesa
condizionalmente per un periodo di prova di anni tre, oltre ad una pena
pecuniaria aggiuntiva ai sensi dell'art. 42 cpv. 4 CP di Fr. 15'000.--.
Relativamente alla sottrazione di imposta la decisione in questione propone di
sanzionare IM 1 con una multa di Fr. 35'000.--. L'AFC chiede infine che IM 1
venga condannato al pagamento delle spese di procedura per complessivi Fr.
2'500.--. Si ritiene tuttavia che la pena proposta non sia stata correttamente
commisurata rispetto alle circostanze del caso concreto. Richiamato quanto già
esposto nell'opposizione 21 marzo 2016 si ribadisce e si evidenzia in
particolare quanto segue. Quanto alla pena pecuniaria proposta per il reato di
truffa fiscale si rileva che a far tempo dal 1. gennaio 2018 la pena pecuniaria
ammonta ad un massimo di 180 aliquote giornaliere (e non più a 360 aliquote
giornaliere come in precedenza) (art. 34 cpv. 1 CP), circostanza che occorrerà
tenere in considerazione avuto riguardo al principio della lex mitior (art. 2
cpv. 2 CP) applicabile anche dopo la decisione di prima istanza, quando il
Giudice chiamato a decidere gode del potere di modificare il giudizio
impugnato. Il Giudice stabilisce il numero delle aliquote giornaliere a seconda
della colpevolezza dell'autore (art. 34 cpv. 1 CP) e ne fissa l'importo secondo
la situazione personale ed economica dello stesso al momento della pronuncia
della sentenza, tenendo segnatamente conto del suo reddito e della sua
sostanza, del suo tenore di vita e dei suoi obblighi familiari e assistenziali,
nonché del minimo vitale (art. 34 cpv. 2 CP). Ai sensi dell'art. 47 CP il
Giudice commisura la pena alla colpa dell'autore tenendo conto della sua vita
anteriore, delle condizioni personali, nonché dell'effetto che la pena avrà
sulla sua vita. Inoltre, l'art. 48 lett. d CP prevede altresì che il Giudice
attenua la pena se l'autore ha dimostrato con i fatti sincero pentimento,
specialmente se ha risarcito il danno per quanto si potesse ragionevolmente
pretendere da lui. Ciò detto si contesta avantutto che la colpa dell'imputato
sia grave poiché avrebbe "agito intenzionalmente in modo subdolo" e
"al solo scopo di arricchimento" (decisione penale, con-sid. 6, pag.
10). La colpa dell'autore non deve infatti essere confusa con la colpevolezza,
vale a dire l'intenzionalità e la negligenza ai sensi dell'art. 18 CP. La colpa
deve per contro essere valutata in base all’intera motivazione dell'atto
punibile: "vi è colpa grave in caso di recidiva, di comportamento
renitente del contribuente verso l'Autorità fiscale e inoltre, se il contribuente
dispone di particolari conoscenze fiscali. (...) Anche il comportamento
collaborativo del contribuente nell'ambito della determinazione dello stato di
fatto deve essere considerato quale elemento di attenuazione della colpa"
(Rapporto di inchiesta 2 marzo 2015, consid. 5.1.5., pag. 35). Nel caso di
specie, avuto riguardo alla commisurazione della pena, occorre considerare che IM
1 era convinto che quanto consigliatogli dalla __________ ed in particolare da __________
fosse perfettamente lecito; che le sue conoscenze contabili erano
sostanzialmente nulle; che l'imputato non ha mai negato i fatti; che ha fornito
piena collaborazione; che ha dimostrato sincero pentimento sia collaborando
fattivamente con gli organi inquirenti (DAPI), sia - come si dirà in seguito -
riparando integralmente il danno arrecato; il lungo periodo di tempo trascorso
dai fatti e la violazione del principio di celerità; che IM 1 è incensurato;
l'assenza di una prognosi sfavorevole (sent. impugnata, consid. 6., pag. 11).
Nonostante la decisione penale impugnata segnali taluni aspetti relativi alle
circostanze concrete (in parte dianzi citati) come di rilievo per la
commisurazione della pena da infliggere all'imputato, questi aspetti non sono
poi stati adeguatamente e correttamente considerati nell'ambito della sua
commisurazione. È poi importante sottolineare come "l'ammontare globale
dell'imposta sottratta è già reputato un deterrente per evitare future
infrazioni fiscali" (Rapporto di inchiesta 2 marzo 2015, consid.
6.1.3.3.-, pag. 42) così che anche per questo motivo non si giustificano le
sanzioni inflitte all'imputato che ha profuso notevolissimi sforzi per riparare
il danno arrecato, facendo fronte al pagamento di Fr. 5'861'084.54. Si precisa
inoltre che per far fronte al pagamento di questo ingente importo e per
disporre della sostenibilità necessaria a contrarre un importante debito
ipotecario, IM 1 (su richiesta della banca) ha dovuto procedere alla vendita di
un immobile di sua proprietà alla __________. Questa operazione, economicamente
svantaggiosa per l'imputato, è stata effettuata con l'esclusivo intento di
riparare agli errori commessi ed ha comportato il pagamento di un'imposta
sull'utile immobiliare di Fr. 159'239.95 (doc. 1). Per le medesime
considerazioni si contesta inoltre che IM 1 non abbia dato "segno di
particolare rimorso", ciò che è stato ritenuto, a torto, dal giudizio
impugnato (sent. impugnata, consid. 6, pag. 10).
Visto quanto precede, la condanna per il reato di truffa in
materia di tasse di 250 aliquote giornaliere da Fr. 300.-- cadauna, sospese per
il periodo di anni tre, oltre ad una pena complementare ai sensi dell'art. 42
cpv. 4 CP di Fr. 15'000.--, pari al 20% della pena pecuniaria principale (sent.
impugnata, pag. 11), che equivalgono complessivamente a 300 aliquote
giornaliere, ovvero a poco meno del massimo secondo il vecchio tenore dell'art.
34 cpv. 1 CP, non è conforme ai disposti di legge e non è assolutamente
condivisibile avuto riguardo alle circostanze concrete del caso di specie.
Quanto alla pena pecuniaria complementare di Fr. 15'000.--pronunciata secondo i
disposti dell'art. 42 cpv. 4 CP il Tribunale federale ha avuto modo di
precisare che il Giudice può decidere di pronunciare, in aggiunta ad una pena
sospesa condizionalmente, una pena pecuniaria effettiva o una multa sia per
infliggere una sanzione rappresentativa, sia per accrescere il potenziale
coercitivo relativamente debole della pena pecuniaria sospesa condizionalmente,
in un'ottica di prevenzione generale e speciale, quale monito indirizzato al
condannato per renderlo attento alla serietà della situazione e alle
conseguenze future nel caso non modificasse i suoi comportamenti (sent. TF 13 maggio
2008, consid. 7.1.1 [inc. no. 6B_152/2007]; sent. TF 17 marzo 2008, consid. 7.3
[inc. no. 6B_366/2007]). L'applicazione di detta norma non può tuttavia
condurre ad un aggravio della pena complessiva né permettere una pena
supplementare. Le pene combinate devono pertanto, prese complessivamente,
essere adeguate alla colpa dell'autore (DTF 134 IV 1; sent. TF 13 maggio 2008,
consid. 7.1.2 [inc. no. 6B_152/2007]). Richiamato quanto dianzi indicato, si
chiede pertanto che la pena pecuniaria pronunciata nei confronti di IM 1 sia
contenuta in un massimo di 100 aliquote giornaliere sospese condizionalmente
per un periodo di prova di due anni. Non si giustifica per contro la condanna
dell'imputato a una pena pecuniaria complementare oltre a quella sospesa. Si
contesta poi l'importo fissato dall'AFC in relazione alle aliquote giornaliere
di Fr. 300.-- cadauna, cifra che l'Autorità ha stabilito indicando che sarebbe
stata considerata la situazione personale ed economica di IM 1 secondo la
dichiarazione d'imposta per l'anno 2011, che sarebbe stata l'ultima
dichiarazione fiscale depositata a quel momento, tenendo altresì in
considerazione i debiti fiscali e le multe in materia di imposte dirette
dell'imputato a quel tempo non ancora assolte (sent. impugnata, consid. 6.-,
pag. 10). Questo importo è però del tutto spropositato rispetto all'attuale
situazione personale ed economica di IM 1 che, come precisato, si è pure fatto
carico del pagamento dell'importo di Fr. 5'861'084.54 (comprensivi di Fr.
135'400.-- per multe) a tacitazione di ogni pretesa di natura fiscale, ciò che
ha avuto una notevole ripercussione sulla sua situazione economica e che ha
costretto l'imputato ad indebitarsi (doc. 2). Si precisa peraltro che IM 1 ha
due figlie agli studi e pertanto a suo carico dal punto di vista economico, ciò
che deve essere considerato nell'ambito della commisurazione dell'ammontare
dell'aliquota giornaliera. L'importo delle aliquote giornaliere deve pertanto
essere ridotto ed adeguato all'attuale situazione personale ed economica di IM
1 e non potrà ammontare a più di Fr. 100.--. Tutto quanto dianzi esposto deve
valere anche con riferimento alla multa di Fr. 35'000.-- inflitta a IM 1 per
sottrazione di imposta preventiva relativa all'esercizio contabile 2011 (sent.
impugnata, pag. 12), che risulta anch'essa assolutamente sproporzionata e
finanche iniqua. In ragione di quanto precede chiedo una riduzione della pena
pecuniaria inflittagli in relazione al reato di frode fiscale in materia di
tasse, che dovrà essere contenuta - tenendo appunto in considerazione la sua
attuale situazione personale ed economica - in un massimo di 100 aliquote
giornaliere da Fr. 100.-- cadauna (per un totale di Fr. 10'000.--), sospesa
condizionalmente per un periodo di prova di anni due. L'imputato chiede altresì
che si abbia a prescindere da una pena complementare ai sensi dell'art. 42 cpv.
4 CP e che la multa per il reato di sottrazione di imposta venga contenuta in
Fr. 5'000.--. Il tutto in considerazione anche del fatto che, come evocato e
come sostenuto dalla stessa AFC, "l'ammontare globale dell'imposta
sottratto è già reputato un deterrente per evitare future infrazioni
fiscali" (Rapporto di inchiesta 2 marzo 2015, consid. 6.1.3.3.-, pag. 42).
Si chiede inoltre la rifusione di Fr. 5'000.—ai sensi dell'art.
429 CPP per le spese di patrocinio sostenute, importo comprensivo del dispendio
orario per l'esame degli atti e l'allestimento dell'opposizione (10 ore), per i
vari colloqui con il cliente (5 ore) e per la partecipazione all'odierno
dibattimento;
-
l’avv. __________
in replica precisa che il rapporto d’inchiesta citato dal collega è il rapporto
che tratta l’art. 190 della LIFD e non è dunque qui rilevante. Occorre nel
nostro caso fare riferimento al rapporto sull’imposta preventiva. Per quanto riguarda
l’ammissione dei fatti, cito l’interrogatorio di cui all’atto no. 130.100.029,
ove IM 1 ha dichiarato “contesto il reato che mi viene prospettato”, e
l’interrogatorio di cui all’atto no. 130.100.028: “contesto il reato, da parte
mia in perfetta buona fede ho sempre agito su consiglio di __________”. Per
quanto riguarda il particolare pentimento, l’imputato nemmeno oggi in aula ha
mostrato di aver imparato la lezione. Vero che ha fatto un grande sforzo per
ripagare il danno, ma manca qualcosa dal punto di vista soggettivo. Mantiene la
richiesta di un periodo di prova di 3 anni, considerata la gravità delle
infrazioni commesse e per verificare che egli rimanga meritevole della
condizionale. Un importo di fr. 100.- per ogni singola aliquota giornaliera non
è realistico, mi rimetto comunque al giudizio della Corte. Anche una multa di
soli fr. 5'000.- appare veramente poco realistica, considerato l’importo della
sottrazione pari ad oltre fr. 91'000 nel 2011. Potrei ammettere una riduzione
fino a fr. 25'000.-, ma non meno, tenuto conto di casi simili. Chiede il
respingimento dell’istanza di risarcimento per spese legali;
-
l’avv. DF 1
in
duplica:
Ribadisco che il periodo di prova di 3 anni è ampiamente
ingiustificato, bisogna pure considerare che egli ha tenuto buona condotta in
tutti questi anni. Il fatto che IM 1 abbia inizialmente contestato il reato non
significa che non abbia collaborato, egli si è limitato a spiegare quanto era
successo ed il ruolo della fiduciaria __________ che si era occupata delle
costruzioni societarie (non erano farina del suo sacco). IM 1 si è fatto in
quattro per riuscire a salvare i posti di lavoro dell’azienda, che a quel
momento erano più di 60, oggi sono diminuiti a 50. Invece di far fallire la
società, che sarebbe stato semplice, si è adoperato per salvarla con l’aiuto di
Banca __________. Oggi la situazione per lui è molto pesante dal punto di vista
finanziario, dopo tutto quello che ha pagato sarebbe iniquo caricarlo ancora
con un importo complessivo di fr. 50'000.-. Riconfermo quindi le richieste di
cui sopra.
Preso atto che le
parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della
sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;
visti gli art.
12, 34, 42, 44, 47, 49, 51 CP; 14 e 73 e segg. DPA; 61 LIP;
82, 135, 422 e segg. CPP e 22 TG
sulle spese;
dichiara e pronuncia:
IM
1
1.   è
autore colpevole di:
1.1.
truffa
in materia di tasse
per avere,
ingannato con astuzia
l’Amministrazione federale delle contribuzioni, ottenendo una tassazione
ingiustamente favorevole e defraudando l’ente pubblico in somma rilevante,
e meglio,
per avere, nella sua qualità di
amministratore di fatto e dirigente effettivo della società __________, omesso
di dichiarare delle distribuzioni dissimulate per l’esercizio contabile 2008,
firmando e rimettendo all’AFC i rendiconti 2008 e il formulario 103 che
attestavano che la società __________ non aveva proceduto ad alcuna
distribuzione di dividendi, quando invece aveva in realtà distribuito una
prestazione in denaro per un importo considerevole,
sottraendo in tal modo l’imposta
preventiva pari a CHF 1'400'000.- (dovuta sulle prestazioni valutabili in
denaro di CHF 4'000'000);
1.2.
sottrazione
d’imposta preventiva
per avere,
al fine di procacciare un profitto a
sé o a un terzo, sottratto l’imposta preventiva alla Confederazione,
e meglio per avere, omettendo di
dichiarare le distribuzioni dissimulate di utile corrisposte dalla società __________
per l’esercizio 2011, sebbene dei dividendi siano stati versati agli azionisti,
sottratto l’imposta preventiva pari a CHF 91'910.- (dovuta sulle prestazioni valutabili
in denaro di CHF 262'600.-);
e meglio come descritto nel rinvio a
giudizio e precisato nei considerandi
.
2.   Di
conseguenza,
ritenuta la violazione del principio
di celerità,
avendo dimostrato sincero
pentimento,
IM 1
è condannato
alla
pena pecuniaria di 180 (centottanta) aliquote giornaliere da fr. 250.-
(duecentocinquanta) l’una, per un totale di fr. 45'000.- (quarantacinquemila),
per il reato di truffa in materia di tasse;
alla multa di fr. 25'000.- (venticinquemila), per il reato di sottrazione
d’imposta.
3.   L’esecuzione
della pena pecuniaria è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova
di anni 2 (due).
4.   La tassa di giustizia di fr.
500.- senza motivazione scritta e le spese procedurali sono a carico del
condannato. In caso di motivazione scritta (richiesta di motivazione ex art. 82
cpv. 2 lett. a CPP o annuncio d’appello), la tassa di giustizia sarà aumentata
di fr. 3'000.-, importo a carico di chi ne avrà fatto domanda (da suddividere
ulteriormente in parti uguali in presenza di più parti che ne faranno
richiesta).
5.   Le
spese di procedura penale amministrativa di fr. 2’500.- sono a carico del
condannato nella misura di 9/10. Il resto è a carico dell’Amministrazione
federale delle contribuzioni, che rifonderà inoltre a IM 1 l’importo di fr.
500.- a titolo di risarcimento parziale per spese legali (art. 429 CPP).
Distinta spese
:              Tassa di giustizia                                  fr.           500.--
Inchiesta preliminare                           fr.        2'500.--
Multa                                                       fr.
25'000.--
Spese postali,tel.,affr. in
blocco
fr.             76.20
fr.      28'076.20
============
Distinta spese a
carico di IM 1
Tassa di giustizia                                  fr.           500.--
Inchiesta preliminare (9/10)                fr.        2'250.--
Multa                                                       fr.      25'000.--
Spese postali,tel.,affr. in
blocco
fr.             76.20
fr.      27'826.20
============
Il
rimanente è a carico dell’Amministrazione federale delle contribuzioni
Intimazione a:
-
Comunicazione a:
-   Comando della Polizia cantonale, SG/SC
(Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona
-   Ministero Pubblico, SERCO,
6501 Bellinzona
-   Ufficio dei Giudice dei
provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
Per la Corte delle assise correzionali
Il Presidente                                                          La
cancelliera