ti_gerichte · 14.2016.105 · 2016-09-30 · it


Incarto n.14.2016.105

Lugano

30 settembre 2016

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale dappello

composta dei giudici:

Jaques,
 presidente

Walser
 e Grisanti

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella causa __________ (rigetto definitivo
dellopposizione) della Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Nord promossa
con istanza 17 marzo 2016 da

Confederazione Svizzera, Berna

(rappr. dallUfficio esazione e condoni,
 Bellinzona)

contro

CO 1,

5.In
ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina dufficio
(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la
documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dellopposizione
(DTF 139 III 447 consid. 4.1.1).

5.1Giusta lart. 80 cpv. 2 n. 2 LEF sono parificate alle
sentenze giudiziarie, e valgono quindi quale titolo di rigetto definitivo, le
decisioni di autorità amministrative svizzere, purché siano esecutive. (Staehelinin: Basler Kommentar, SchKG I, 2aed. 2010, n. 110 ad art.
80 LEF).Per le imposte dirette, tuttavia, la legge parifica a sentenze
giudiziarie esecutive le decisioni di tassazione cresciute in giudicato (art.
165 cpv. 3 LIFD e 244 cpv. 3 LT).

5.2Nel
caso specifico, non è contestato chela
decisionedi tassazione agli atti
(doc. C) è (da tempo) passata in giudicato (come risulta del resto dal timbro
apposto sullatto in questione) e vale pertanto titolo di rigetto definitivo
per limposta federale diretta del 2002 di fr. 9'937., come daltronde stabilito
dal Pretore.

5.3Questa
Camera ha daltronde già avuto modo di ricordare che lattestato di carenza di
beni, benché non rappresenti un titolo di rigetto definitivo per i crediti
fiscali (art. 149 cpv. 2 LEFa contrario;Curchodin: Commentaire romand de la loi sur limpôt fédéral
direct, 2008, n. 15 ad art. 165 LIFD;Freyin Basler Kommentar DBG, vol. I/2b, 2000, n. 17 ad art. 165 LIFD), lo è invece
per le spese esecutive menzionate nellatto, stabilite in modo autoritativo
dallufficio desecuzione, ossia dallautorità amministrativa preposta per
legge a statuire su tali spese (sentenza della CEF 14.2014.208 del 23 dicembre
2014, consid. 5.1 con riferimenti). Nella fattispecie lopposizione andava
quindi rigettata in via definitiva anche per le spese esecutive (di fr. 191.)
stabilite nellat­­testato di carenza di beni n. __________ (doc. B), ancorché
in base non alla decisione di tassazione bensì propria a quellattestato. Su
questo punto il reclamo si rivela dunque fondato.

Nulla
cambia al riguardo lobiezione presentata dallescusso in prima sede secondo
cui egli sarebbe impossibilitato a pagare: di ciò lufficio desecuzione potrà tenere
conto pignorando unicamente la parte del reddito del convenuto che eccede il
suo minimo esistenziale (art. 93 LEF) oppure, ove il pignoramento dovesse
vertere su beni mobili, concedendo se del caso la rateazione del pagamento del
credito posto in esecuzione (art. 123 LEF). Ad ogni modo, la censura sfugge al
potere di cognizione del giudice del rigetto dellopposizione (sentenza della
CEF 14.2014.229 del 16 febbraio 2015 consid. 7.2, massimato in RtiD 2015 II 900
n. 58c).

5.4La
reclamante chiede inoltre di estendere il rigetto definitivo del­lopposizione
allintero importo menzionato nellattestato di carenza di beni, ovvero anche alla
differenza tra lammontare totalemenzionato sullattestato di carenza di beni e limporto
stabilito nella decisione di tassazione sommato alle spese esecutive, paria fr. 938. (fr. 11'066. ./. [9'937. + 191.]),che si riferisce verosimilmente
agli interessi maturati sullimposta fino al 6 agosto 2005 (v. doc. B alla voce
Titolo e data del credito) e agli interessi di fr. 84.05 decorsi fino
allemissione dellattestato il 4 novembre 2005, oltre a eventuali spese di
diffida.

a)Di
principio, le decisioni esecutive nel senso dellart. 80 LEF valgono titolo di
rigetto definitivo anche per gli interessi di mora maturati dopo il loro
passaggio in giudicato sebbene non lo specifichino esplicitamente (Staehelin,op. cit., n. 49
ad art. 80). Per le decisioni di
tassazione, tuttavia, la questione degli interessi è disciplinata dalla
legislazione speciale, in modo diverso da quella civile (art. 102 segg. CO).
Così per limposta federale diretta, prelevata in ununica rata (a differenza
dellimposta cantonale), gli interessi di ritardo decorrono dal 31 marzo dellanno
civile successivo a quello fiscale, ma al più presto 30 giorni dopo la
notificazione del calcolo definitivo o provvisorio (conteggio o conguaglio) al
tasso fissato dal Consiglio federale con apposita ordinanza (art. 164 LIFD, 1
cpv. 1 e 3 cpv. 1 lett. a dellordinanza [RS 642.124]). Il tasso è stabilito di
anno in anno, quello applicabile allinizio di una procedura desecuzione rimanendo
però valido sino alla chiusura della stessa (art. 3 cpv. 2 e 3 dellordinan­­za).
Lopposizione non può di conseguenza essere rigettata in via definitiva per gli
interessi di ritardo ed eventuali spese di diffida (giusta lart. 165 cpv. 1
LIFD) ove lautorità fiscale istante non abbia prodotto il conteggio provvisorio
o definitivo dellimposta né leventuale diffida (sentenza della CEF
14.2015.163/164 del 9 dicembre 2015 consid. 5.3), oppure, qualora il contribuente
debba rispondere dal mancato allestimento del conteggio (anche solo
provvisorio), una decisione che accerti la decorrenza degli interessi di mora a
contare dalla scadenza legale generale (cfr. art. 164 cpv. 2 LIFD eRichner/Frei/Kaufmann/Meuter,Handkommentar
zum DBG, 2aed. 2009, n. 4 e 8 ad art. 164 LIFD).

b)Nel
caso di specie, mancano gli elementi necessari per poter calcolare gli
interessi di ritardo ed eventuali spese di diffida (lat­­testato di carenza di
beni non indica la composizione dettagliata del capitale di fr.10'791.55), non avendo listante prodotto il conteggio
definitivo dellimpostané le
eventuali diffide. E un calcolo
degli interessi di mora si rivela impossibile poiché la documentazione agli
atti non permette di ricavare la data dintima­­zione del conteggio.

c)La
reclamante tenta però, invano, di rimettere in discussione la giurisprudenza di
questa Camera facendo valere che la verifica degli interessi è stata effettuata
appunto nella procedura sfociata nel rilascio dellattestato di carenza di beni.
Sennonché lufficio desecuzione non è competente per procedere a tale
verifica, nella misura in cui è tenuto a tenere conto degli interessi moratori
menzionati nella domanda desecuzione senza facoltà di controllo (cfr. DTF
140 III 483 consid. 2.3.1). E anche se, per ipotesi, la questione dovesse
essere stata esaminata dal giudice chiamato a determinarsi sul rigetto dellopposizione
eventualmente interposta dallescusso nella precedente esecuzione, la sua decisione
avrebbe in ogni caso effetto solo in quellesecuzione (sfociata nel noto
attestato di carenza di beni) e non nellesecu­­zione qui in rassegna (Staehelin, op. cit. n. 81 ad art. 84 con
numerosi rinvii).

d)Riferendosi a una decisione  a quanto consta a questa Camera non
pubblicata  dellautorità di vigilanza del Cantone Argovia, la reclamante
sostiene infine che lattestato di carenza di beni costituisce per legge (art.
149 LEF) un titolo di rigetto provvisorio per limporto che eccede quello
stabilito nella decisione di tassazione e chiede la riforma della sentenza
impugnata in quel senso. La reclamante ha tuttavia ricordato opportunamente allinizio
del reclamo (ad 4) che secondo la giurisprudenza di questa Camera lattestato
di carenza di beni vale quale riconoscimento di debito nel senso dellart. 82
LEF solo se il debitore può successivamente proporre lazione di
disconoscimento di debito (sentenza della CEF 14.2006.52 del 28 settembre 2006,
consid. 2, massimata in RtiD 2007 I 844 n. 59c), ciò che per i crediti di diritto
pubblico è possibile soltanto se lautorità amministrativa non ha alcun potere
sovrano relativamente al loro accertamento ma deve adire un tribunale
amministrativo cantonale per far valere le sue pretese(Staehelin,
op. cit., n. 46 ad art. 82 e n. 43 ad art. 83; sentenza della CEF 14.2011.190
dell11 gennaio 2012 consid. 4.1, massimata in RtiD 2012 II 895 n. 56c, con
rinvio in particolare alla DTF 109 V 49, consid. 3/a).

Ora, contro la pretesa dellautorità fiscale
riferita alla riscossione dinteressi di mora maturati su crediti dimposta federale
diretta non è aperta la via dellazione di disconoscimento al foro esecutivo (art.
83 cpv. 2 LEF), poiché lautorità fiscale medesima è esclusivamente competente
per decidere (in prima istanza) in via autoritativa sugli interessi di mora (come
sulle facilitazioni di pagamento o sul condono giusta gli art. 166 e 167 LIFD),
solitamente mediante il conteggio, e sulle spese di diffida, nella stessa
diffida. Le sue decisioni sono impugnabili con gli stessi rimedi giuridici
previsti contro le decisioni di tassazione (Richneret al.,op. cit., n. 15 ad art. 164;Freyop. cit., n. 12 ad art. 164), anche se il diritto cantonale non lo prevede
esplicitamente, stante la garanzia costituzionale della via giudiziaria
stabilita allart. 29aCost. (cfr. sentenza della Camera di diritto
tributario del Tribunale dappello 80.2013.166 del 4 giugno 2014, RtiD 2014 II
509 n. 12t consid. 1.3). Non vi è pertanto spazio per la concessione del rigetto
provvisorio dellopposizione limitatamente agli interessi di mora e alle spese
di diffida.

5.5In definitiva, dunque, latto di carenza di
beni e la decisione fiscale agli atti (doc. B e C) giustificano il rigetto dellopposizione
in via definitiva limitatamente a fr. 10'128. (fr. 191. + fr. 9'937.).
Laccoglimento parziale del reclamo, limitato a fr. 191., non muta invece
apprezzabilmente il dispositivo sulle spese di prima sede.

pronuncia:1.Il reclamo è parzialmente accolto e di
conseguenza il dispositivo n. 1 della sentenza impugnata è così riformato:

1.Lopposizione al precetto esecutivo n. __________dellUfficio desecu­­zione di Mendrisio è
parzialmente rigettata in via definitiva limitatamente a fr. 10'128..



;

.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello

Il presidente                                                 La
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).