ti_gerichte · 34.2020.1 · 2015-01-19 · it
Reticenza. L'assicurata ha omesso d'indicare che prima della conclusione del contratto di previdenza professionale vincolata aveva sofferto di un'affezione psichica e di aver seguito negli ultimi cinque anni una terapia medica. Conferma del rifiuto di erogazione di una prestazione d'invalidità


Incarto
 n.34.2020.1

BS/sc

Lugano

14 dicembre 2020

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 29 novembre 2019 di

AT 1

contro

CV 1

in materia di previdenza professionale

ritenuto  in fatto

1.1.   In
data 25 giugno 2012 AT 1, classe 1982, dopo la compilazione del questionario
sul suo stato di salute, firmava una proposta dassicurazione sulla vita sotto
forma di previdenza vincolata (denominata __________) con CV 1 (in seguito: CO
1), la quale fra laltro prevedeva, con effetto dal 1° agosto 2012, oltre al
versamento di un capitale di decesso, in caso dinvalidità lesonero del
pagamento dei premi ed il versamento di una rendita annuale di fr. 24000.-- pagabile
trimestralmente, dopo un termine di attesa di 720 giorni (doc. 1/D). Il 9
luglio 2012 è stata rilasciata la relativa polizza (doc. 1/E).

1.2.   Nel
luglio 2013 AT 1 ha inoltrato una domanda di prestazioni AI per adulti. Con
decisione del 19 gennaio 2015, sulla base della perizia 31 ottobre 2014 del
Centro __________ (in seguito: __________; doc. 64 inc. AI), lUfficio AI ha
respinto la richiesta di prestazioni non essendo dato lanno dincapacità
lavorativa di almeno il 40% in media ai sensi dellart. 28 cpv. 1 LAI (doc. 67
inc. AI).

A
seguito del peggioramento delle condizioni di salute, AT 1 ha inoltrato una
nuova domanda AI. Espletati i necessari accertamenti medici, tra cui una
perizia di decorso 7 novembre 2108 del __________ (doc. 110 inc. AI), con
decisione 10 luglio 2020 lUfficio AI le ha riconosciuto il diritto a tre
quarti di rendita (per un grado dinvalidità del 65%) con effetto retroattivo
dal 1° gennaio 2019 (doc. 141 e 144 inc. AI).

1.3.   In
data 18 gennaio 2019 AT 1 ha inoltrato ad CV 1 una richiesta di prestazioni per
incapacità al guadagno, indicando uninabilità lavorativa (oscillante tra il 50
ed il 100%) durevole dal dicembre 2016 a causa di un esaurimento psicofisico (doc.
1/G).

Con
scritto dell8 febbraio 2019 CV 1 ha comunicato la rescissione del contratto
ravvisando un caso di reticenza non avendo linteressata risposto con verità ad
alcune domande sul suo stato di salute. In particolare si trattava delle domande
no. 8 (Soffre o ha mai sofferto di problemi di salute dovuti a malattie e
infortuni del sistema nervoso (per es. paralisi, epilessia, disturbi nervosi)
degli occhi o della psiche (per es. depressione o stati di ansia o di astenia)
o ha mai tentato il suicidio) e no. 13(Negli ultimi 5 anni si è sottoposto/a
terapie mediche di durata superiore a 4 settimane per problemi di salute fin
qui non citati dovuti a malattia, infortunio o patologia congenita o la sua
capacità lavorativa è attualmente limitata?) del relativo questionario alle
quali aveva risposto negativamente. Quale motivazione delle  a detta
dellassicurazione  non veritiere risposte, nel medesimo scritto CV 1 ha
rilevato:

In
risposta, con lettera 20 febbraio 2019 AT 1 ha spiegato che sino a fine 2012 non
era consapevole della diagnosi di disturbo alimentare (anoressia), di non
essere stata seguita da una psichiatra essendo la signora __________ una
psicologa, che solo allinizio del 2013 aveva necessitato di un ricovero a seguito
di un crollo psicofisico. Per questi motivi ritiene di avere risposto in modo
veritiero alle domande 8 e 13 del formulario relativo al suo stato di salute.
Opponendosi alla decisione di disdire la polizza assicurativa, lassicurata ha
chiesto che la richiesta di prestazioni per incapacità al guadagno venga
accolta (doc. G).

Con
lettera 1° marzo 2019 CV 1 le ha risposto rilevando che, indipendentemente dal
fatto che la dr.ssa __________ sia psichiatra o meno, al momento della
sottoscrizione del contratto (giugno 2012) era già in trattamento psicoterapeutico
presso la succitata, iniziato nel 2010. Nel medesimo scritto lassicurazione
rileva inoltre che nella domanda di rendita AI del 18 febbraio 2018 AT 1 aveva
dichiarato di soffrire di diverse malattie mentali da oltre 20 anni. Per questi
motivi CV 1 ha confermato la disdetta del contratto (sub doc. G).

Il
3 maggio 2019 AT 1, rappresentata dallavv. RA 1, ha ribadito di aver risposto
alle due domande in modo veritiero e ha di conseguenza contestato la
rescissione della polizza per reticenza (sub doc. G).

L11
luglio 2019 CV 1 ha confermato la rescissione del contratto (sub doc. G).

Il
29 novembre 2019 AT 1, per il tramite dellavv. RA 1, ha inoltrato alla Pretura
di __________ unistanza di conciliazione chiedendo la condanna di CV 1 al
versamento delle prestazioni in caso dinabilità lavorativa, in particolare
della rendita di fr. 24'000.-- annui e lesonero dal pagamento dei premi a far
da tempo dal 1° dicembre 2018 (I).

Con
scritto 7 gennaio 2020 lavv. RA 1 ha ritirato listanza di conciliazione,
poiché trattandosi di una vertenza legata ad un contratto di previdenza professionale,
la stessa andava inoltrata al Tribunale cantonale delle assicurazioni.

Di
conseguenza l8 gennaio 2020 la Pretura di __________ ha stralciato dai ruoli
la procedura di conciliazione.

1.4.   Con
scritto 20 gennaio 2020 AT 1, sempre rappresentata dallavv. RA 1, ha inoltrato
al TCA la succitata istanza poichétrattandosi di una controversia ai sensi
dellart. 73 LPP, la procedura avrebbe infatti dovuto essere avviata dinnanzi a
codesto Tribunale delle assicurazioni. Conformemente allart. 63 CPC, e a
salvaguardia della litispendenza, listanza viene quindi reinoltrata nel
termine di 30 giorni dalla comunicazione di ritiro dellazione per incompetenza
del Tribunale adito.

1.5.   Trattata
da questo Tribunale listanza alla stregua di una petizione ex art. 73 LPP ed
intimata ad CV 1, con risposta di causa del 10 febbraio 2020 questultima ne ha
chiesto la reiezione.

Con
riferimento al dossier AI, lassicurazione rileva in particolare come lattrice
sia stata totalmente inabile quale insegnante dal 16 aprile 2012 fino alla fine
dellanno scolastico e che pertanto al momento della sottoscrizione della
proposta di assicurazione e del questionario sullo stato di salute (il 25
giugno 2012) essa era inabile al lavoro al 100% da più di due mesi. Rileva
altresì che dalla documentazione medica si evince che molto prima del giugno
2012, ossia dalletà adolescenziale, lattrice presentava disturbi alimentari e
difficoltà relazionali psicologiche e che di conseguenza al momento della proposta
assicurativa non poteva dichiararsi sana al 100%. In tal modo essa ha reso una
dichiarazione falsa alla domanda no. 8 del questionario medico.

La
convenuta ritiene altrettanto falsa la risposta data alla domanda no. 13 del
questionario. Sempre con riferimento alla documentazione medica contenuta negli
atti AI, in particolare dalla perizia psichiatrica del 31 ottobre 2014, lassicurazione
sottolinea che il 6 maggio 2010 AT 1 aveva iniziato presso la dr.ssa __________
una cura per malattia e per i disturbi alimentari e non, come affermato
dallattrice, solo per disagi emotivi legati a problemi lavorativi e famigliari.

Per
questi motivi lassicurazione ritiene giustificata la rescissione del contratto
per reticenza.

La
convenuta sottolinea inoltre che, a prescindere che si tratti di un caso di
reticenza o meno, nellincarto AI risulta documentato un grado dincapacità al
guadagno del 35%, non conferente il diritto a prestazioni dinvalidità.

1.6.   Con
replica del 28 febbraio 2020 lattrice ribadisce la non validità della disdetta
della polizza e la richiesta di versamento delle prestazioni previste per lincapacità
al guadagno.

Rileva
nuovamente che i periodi dinabilità lavorativa, precedenti al luglio 2012 non
erano legati a disturbi alimentari e che al momento di stipulare la proposta di
assicurazione non era inabile al lavoro quale docente, avendo continuato, dopo
il 15 giugno 2012 (conclusione dellanno scolastico) a svolgere altre attività
lucrative, vale a dire presso la casa __________ di __________, alla __________
come giornalista e come indipendente. Rileva altresì che sino al suo ricovero
nel 2013 i medici non le avevano diagnosticato alcuna malattia psichica e
quindi non sapeva e non era consapevole di soffrirne. Sostiene pertanto di non
aver dichiarato il falso nel rispondere negativamente alla domanda no. 8 volta
a sapere se soffrisse o avesse sofferto di malattie del sistema nervoso, degli
occhi o della psiche.

Lattrice
ritiene inoltre che non vi è stata alcuna reticenza nel rispondere negativamente
alla domanda no. 13. Rileva che nel 2010 ha iniziato presso la psicologa dr.ssa
__________, che non è medico, una psicoterapia non a causa dei disturbi
alimentari ma per problemi lavorativi e famigliari. Non trattandosi quindi di
una terapia medica, a mente dellattrice la terapia presso la succitata
psicologa non doveva essere segnalata.

Da
ultimo, AT 1 evidenzia che lAI non ha ancora deciso in merito ad uneventuale
rendita e che la perizia psichiatrica eseguita nel 2018 accerta uninabilità al
lavoro dell80% dal 1° dicembre 2016 (VI).

1.7.
  Con duplica AT 1 ribadisce in sostanza le proprie argomentazioni esposte nella
risposta di causa (VIII).

1.8.   Il
TCA ha richiamato dallUfficio AI gli atti relativi allattrice, concedendo il
1° settembre 2020 alle parti la facoltà di consultarli e di presentare
osservazioni in merito (XIV).

Il
7 ottobre 2020 lattrice ha preso posizione (XVIII), mentre la convenuta è
rimasta silente.

1.9   Il
27 ottobre 2020 questa Corte ha chiesto a AT 1, per il tramite della sua
legale, delle delucidazioni in merito alle assenze durante gli anni scolastici
2010/2011 e 2011/2012 (XIX). Il 4 novembre 2020 lattrice ha risposto,
allegando lo scritto 30 ottobre 2020 del medico curante (XX).

Interpellato
dal TCA, il 17 novembre 2020 la convenuta ha trasmesso le proprie
considerazioni in merito al succitato accertamento (XXII).

consideratoin diritto

in ordine

2.1.   Oggetto
del contendere è sapere se CV 1 deve essere condannata a versare a AT 1
prestazioni dovute allinabilità lavorativa per malattia, in particolare lesonero
del pagamento dei premi dal 1° dicembre 2018 e lerogazione di una rendita
dinvalidità di annui fr. 24'000.-- a seguito della problematica psichiatrica
accertata dallAI.

Occorre
preliminarmente accertare la validità o meno della rescissione per reticenza da
parte di CV 1 della polizza sulla vita __________.

È
incontestato che si tratti di una forma di previdenza vincolata (pilastro 3A)
di cui allart. 1 dellOrdinanza sulla legittimazione alle deduzioni fiscali
per i contributi a forme di previdenza riconosciute (OPP3) in relazione
allart. 82 cpv. 2 LPP.

Infatti,
non solo la polizza fa chiaro riferimento ad una assicurazione di previdenza
vincolata secondo lart. 82 LPP, ma dal tenore della stessa si rilevano alcuni
tipici elementi di tale forma previdenziale: sono assicurati un capitale in
caso di vita dopo il 1° maggio 2046 (anno di compimento del 64esimo anno di età
dellattrice, nata il __________ 1982), di decesso e dincapacità al guadagno; è
prevista la liberazione del premio in caso dincapacità al guadagno; i beneficiari
sono, oltre allo stipulante, in caso di decesso i suoi eredi (coniuge,
discendenti diretti, genitori, fratelli e sorelle).

Essendo
lattrice domiciliata nel Cantone Ticino e trattandosi di una controversia riguardante
la previdenza professionale vincolata (pilastro 3A), è data la competenza
territoriale e materiale del TCA (cfr. STF 9C-680/2011 del 11 maggio 2012
consid. 1.1; cfr. art. 4 cpv. 2 lett. b della Legge concernente la vigilanza
sugli istituti di previdenza professionale e sulle fondazioni; RL 852.100).

nel merito

2.2.   Come
visto sopra, tra le parti è stato sottoscritto un contratto di assicurazione di
previdenza professionale vincolata.

A
differenza di quanto previsto per la previdenza professionale obbligatoria, nel
cui ambito non è possibile introdurre delle riserve sulla copertura dei rischi
morte e invalidità (RCC 1986 p. 525; Stauffer, Rechtssprechung des
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1996 p. 26; DTF 115 V 215 e
223 consid. 6), nella previdenza più estesa (sovra o preobbligatoria) così come,
per analogia, nel pilastro 3A vincolato, gli istituti di previdenza o
assicurativi, oltre ad avere la facoltà di assicurare la capacità residua di
guadagno delle persone invalide, possono introdurre delle riserve (DTF 138 III
415 consid. 4 con la giurisprudenza citata; cfr. pure SZS 2000 p. 62-63; SZS
1998 p. 308; STFA del 14 maggio 1997 in re G p. 6 consid. 3 pubbl. in SZS 1998
p. 372; DTF 119 V 283ss.). In questo ambito, quindi, i fondi di previdenza,
rispettivamente le assicurazioni, possono far dipendere dallo stato di salute
dellassicurato la sua adesione allassicurazione (SZS 2000 p. 62; STFA del 14
maggio 1997 in re G p. 6 consid. 3 pubbl. in SZS 1998 p. 372; vedi pure consid.
 2.12 in fine). A tale scopo e per potere apprezzare adeguatamente il rischio,
gli istituti di previdenza sono in linea di massima legittimati a formulare
domande ben precise sullo stato di salute del proponente alle quali
quest'ultimo è tenuto a rispondere in maniera veritiera. Se ciò non avviene,
l'assicurato incorre in una falsa dichiarazione e deve, se del caso, sopportare
le conseguenze della reticenza. In assenza di specifiche disposizioni
statutarie o regolamentari, nell'ambito della previdenza più estesa (e quindi
nellaprevidenza del pilastro 3A;
cfr. STF 9C_702/2018 del 16 maggio 2019 consid. 3.2),la reticenza e le
sue conseguenze si determinano per analogia secondo le regole degli art. 4
segg. LCA (DTF 138 III 415 consid. 4 con riferimento a SVR 2011 BVG n. 38 p.
140; 2009 BVG n. 12 p. 37; STF 9C_1092/2009del 29
aprile 2011;STF 9C_80/2010 del 6 ottobre 2010 consid. 3.1, pubblicata
in SVR 2011 BVG nr. 19, con riferimento a DTF 130 V 9 consid. 2.1 p. 11).

2.3.Ai sensi dellart. 9.1 cpv.1 relativo agli Obblighi di
collaborazione alla stipula del contratto delle Condizioni generali (CG) __________
(doc. 1/F) è necessario fornire risposte corrette, complete e veritiere a
tutte le domande formulate da CV 1 nella proposta. Anche i terzi chiamati a
rispondere a eventuali domande sono tenuti a fornire informazioni corrette,
complete e veritiere, poiché da tale condotta dipendono la sussistenza e la
portata della copertura assicurativa.

Il capoverso 3
dello stesso articolo dispone che qualora il contrante o i terzi non
abbiano risposto alle domande in modo corretto, completo e veritiero, CV 1 è
autorizzata a disdire il contratto tramite dichiarazione scritta.

Infine, il cpv. 4
della stessa norma prevede che se il contratto è stato risolto mediante
disdetta, decade anche lobbligo di prestazione di CV 1 per i danni già
verificatesi sulla cui insorgenza oentità abbiano influito risposte non
corrette, incomplete o non veritiere alle domande.

"1Il proponente deve dichiarare per iscritto
all'assicuratore, sulla scorta di un questionario o in risposta ad altre domande
scritte, tutti i fatti rilevanti per l'apprezzamento del rischio, in quanto e
come gli sono o gli devono essere noti alla conclusione del contratto.

Il mancato rispetto di questa
norma, vale a dire dellobbligo di notifica, comporta, o può comportare a
determinate condizioni, una reticenza.

Infatti, l'art. 6 LCA stabilisce

"1Se alla conclusione del contratto chi era tenuto a
fare la dichiarazione ha dichiarato inesattamente o taciuto un fatto rilevante
che conosceva o doveva conoscere e a proposito del quale era stato interpellato
per scritto, lassicuratore ha il diritto di recedere dal contratto, in forma
scritta. Il recesso ha effetto dal momento in cui perviene allo stipulante.

2Il diritto di recesso si estingue quattro settimane
dopo che lassicuratore è venuto a conoscenza della reticenza.

3Quando il contratto è sciolto per recesso in virtù
del capoverso 1, lobbligo dellassicuratore di fornire la sua prestazione si
estingue anche per i danni già intervenuti, se il fatto che è stato oggetto
della reticenza ha influito sullinsorgere o la portata del danno. Se ha già
fornito prestazioni per un siffatto sinistro, lassicuratore ha diritto a
restituzione.

4Incaso
di recesso da un contratto dassicurazione sulla vita, riscattabile secondo la
presente legge (art. 90 cpv. 2), lassicuratore fornisce la prestazione
prevista in caso di riscatto.

Anche il Messaggio del
Consiglio Federale sulla modifica dellart. 6 LCA rileva in proposito chese il contratto è sciolto a seguito di un caso di reticenza (cpv. 1)
l'assicuratore è libero dall'obbligo di prestazioni solo per i sinistri (già
intervenuti) la cui insorgenza o l'estensione siano connessi alla reticenza
(cpv. 3), mentre il suo obbligo di fornire la prestazione rimane intatto -
nonostante la rescissione del contratto - se la reticenza non ha influito
sull'insorgenza del sinistro o l'estensione della prestazione da fornire (cfr.
FF 2003 3298 n. 2.2.2 ad art. 6 e 8).

I due aspetti
(diritto di recesso, da un lato, e necessità di un nesso causale, dall'altro)
vanno dunque chiaramente distinti. Entrambi configurano dei presupposti
necessari affinché l'assicuratore possa eccezionalmente essere esonerato dall'obbligo
di fornire la propria prestazione in relazione a un evento già realizzatosi (art.
6 cpv. 3 LCA). L'esistenza del nesso causale non può però in alcun modo
condizionare anche la validità della disdetta in quanto tale (DTF 138 III 416
consid. 6.4).

La validità in quanto tale della
disdetta di un assicuratore - disciplinata dai cpv. 1 e 2 dell'art. 6
LCA - non può quindi essere vincolata anche alla condizione - posta dall'art. 6
cpv. 3 LCA- che il fatto oggetto della reticenza abbia influito sull'insorgere
o la portata del sinistro. Tale condizione può tutt'al più incidere
sull'obbligo dell'assicuratore di fornire la sua prestazione per gli eventi
assicurati già realizzatisi.

Occorre
poi verificare, in caso di confermata reticenza, se vi è un nesso causale tra
il fatto taciuto o inesattamente dichiarato ed il danno alla salute già
verificatosi che ha causato lincapacità lavorativa. Solo in caso positivo lassicurazione
è liberata da fornire le prestazioni contrattuali.

2.5.   Secondo
CV 1 lattrice avrebbe risposto negativamente e non in modo veritiero alle
domande no. 8 (Soffre o ha mai sofferto di problemi di salute dovuti a
malattie e infortuni del sistema nervoso (per es. paralisi, epilessia, disturbi
nervosi) degli occhi o della psiche (per es. depressione o stati di ansia o di
astenia) o ha mai tentato il suicidio) e no. 13(Negli ultimi 5 anni
si è sottoposto/a terapie mediche di durata superiore a 4 settimane per
problemi di salute fin qui non citati dovuti a malattia, infortunio o patologia
congenita o la sua capacità lavorativa è attualmente limitata?) del
questionario sul suo stato di salute compilato il 25 giugno 2012.
Lassicurazione sostiene che lattrice ha omesso di indicare che al momento
della stipula del contratto soffriva di una problematica alla psiche (disturbi
alimentari) e che, con riferimento allo scritto 5 febbraio 2019 della dr.ssa __________,
dal 2010 seguiva una psicoterapia (doc. 1/J).

Lattrice
sostiene in sintesi che al momento della compilazione del questionario di
salute non era consapevole della sua problematica della psiche e che la terapia
seguita non era medica essendo stata fornita da una psicologa (dr.ssa __________)
e non da una psichiatra. Per questi motivi ritiene pertanto di aver risposto in
modo veritiero alle domande no. 8 e 13 del questionario.

L'Alta Corte (STF
4D_80/2008, consid. 2.1.3; DTF 134 III 511, consid. 3.3.4) ha stabilito che l'art. 4 cpv. 3 LCA istituisce la presunzione che i fatti a proposito
dei quali l'assicuratore ha posto per
iscritto delle domande precise, non equivoche, sono dei fatti importanti per l'apprezzamento del rischio ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 e 2 LCA, ossia dei fatti idonei ad
influire sulla decisione dell'assicuratore
di concludere il contratto o di concluderlo alle condizioni concordate. Questa
presunzione tende a facilitare la prova dell'importanza di un fatto per la conclusione del contratto alle condizioni
previste, rovesciando l'onere della
prova (DTF 118 II 333 consid. 2a e riferimenti). Rimane comunque possibile, per
il proponente, provare che l'assicuratore
avrebbe concluso il contratto alle condizioni concordate anche se fosse stato a
conoscenza del fatto che il proponente ha omesso di dichiarare o ha dichiarato
in modo inesatto (DTF 92 II 342 consid. 5).

Va
aggiunto che, secondo la giurisprudenza federale, colui che omette di segnalare
delle indisposizioni sporadiche che può ragionevolmente ed in buona fede
considerare come senza importanza e passeggere, senza doverle ritener causa di
ricadute o dei sintomi di una imminente malattia algica, non viola il suo
obbligo di informazione (STF 9C_768/2016 del 15 marzo 2017 consid.6.2; DTF 136 III 334 consid. 2.4; DTF 134 III 511 consid. 3.3.4; DTF
116 II 338 consid. 1b).

Nella perizia 31
ottobre 2014 del __________ si legge che:

Quindi,
almeno due anni prima della sottoscrizione della proposta assicurativa (25
giugno 2012) lattrice aveva iniziato una psicoterapia.

Orbene,
anche se al momento della compilazione del questionario lattrice, nonostante il
continuo autoprocurarsi il vomito, non fosse effettivamente consapevole del
suo disturbo alimentare e tantomeno della diagnosi posta, ciò non è tuttavia
rilevante poiché secondo il tenore della domanda no. 8 del questionario
andavano indicati problemi di salutedovuti a malattie ()  del
sistema nervoso (per es. paralisi, epilessia, disturbi nervosi) degli occhi o della
psiche (per es. depressione o stati di ansia o di astenia).Lattrice
non avrebbe quindi dovuto rispondere negativamente. Infatti, il proprio
malessere lattrice lha segnatamente attribuito, come rilevato dal medico
curante, alle crisi di ansia. Va poi ricordato che lattrice prima della
sottoscrizione della proposta assicurativa (25 giugno 2012) era stata reduce da
un periodo di malattia di oltre 4 settimane, come riportato dalla dr.ssa med. __________
nel succitato scritto del 30 ottobre 2020, dovuto al peggioramento
psicologico, la paziente lamentava astenia, difficoltà di concentrazione, crisi
di ansia (sottolineatura del redattore).

Va
poi ricordato che dal 2010 lattrice seguiva una psicoterapia presso la psicologa
dr.ssa __________, la quale, come riportato sopra, è specializzata nel
trattamento di problematiche alimentari. Certo, nello scritto 15 febbraio 2019
allassicurazione (sub doc. 1/K) la specialista aveva sostenuto che i primi due
anni e mezzo della presa a carico erano focalizzati
su disagi famigliari-lavorativie che solo
nellultimo trimestre 2012 (quindi successivamente alla compilazione del
questionario) erano emerse problematiche di tipo alimentareancorché,
come visto, le menzionate problematiche fossero presenti sin dalladolescenza.

Non va tuttavia
dimenticato che lattrice, come specificato dalla dr.ssa med. __________ nel
citato rapporto 30 ottobre 2020, durante il periodo 16 aprile 2012  6 giugno
2012 presentava una totale incapacità lavorativa (quindi per oltre 4 settimane
e poco prima della compilazione del questionario dello stato di salute) ed era in
cura dalla citata psicologa ma pure dal dr. med. __________, nutrizionista. Si
trattava pertanto di terapie mediche. In queste circostanze, lattrice non avrebbe
dovuto rispondere negativamente alla domanda no. 13 (Negli ultimi 5 anni si
è sottoposto/a terapie mediche di durata superiore a 4 settimane per problemi
di salute fin qui non citati dovuti a malattia, infortunio o patologia congenita).Certo, come evidenziato dallattrice, la dr.ssa __________ non è un medico
psichiatra. Volendo pertanto escludere, per ipotesi di lavoro,
dallinterpretazione terapia medica la psicoterapia (come anche le cure
seguite dal dr. med. __________) e pertanto negare una reticenza, lesito della
vertenza non cambierebbe. Non va infatti dimenticato che è sufficiente sottacere
un solo fatto rilevante per conferire allassicuratore il diritto di recedere
dal contratto per reticenza, come è il caso in esame in relazione alla risposta
alla domanda no. 8.

Nel caso in esame,
lassicuratore ha tempestivamente disdetto per reticenza il contratto. Nel
questionario 24 gennaio 2019 la dr.ssa __________ aveva indicato i periodo di
presa in cura dellattrice, come pure per quali sintomi (sub doc. 1/J).

Lassicurazione ha scritto
allattrice informandola del caso di reticenza l8 febbraio 2019 (doc. 1),
quindi entro le quattro settimane dalla conoscenza dei fatti configuranti,
appunto, la reticenza.

2.9.   Accertato
che CV 1 ha validamente sciolto il contratto in parola, occorre esaminare se vi
è un nesso causale tra il fatto taciuto e il danno alla salute verificatosi che
ha causato lincapacità lavorativa, questo affinché lassicuratore possa validamente
essere esonerato dallobbligo di fornire le prestazione assicurative.

Va
ricordato che con la presente petizione AT 1 ha chiesto lesonero dal pagamento
dei premi per incapacità lavorativa dal 1° dicembre 2018 (scaduto il termine di
attesa di 720 giorni) e lerogazione di una rendita dincapacità al guadagno in
seguito a malattia previsto dal contratto assicurativo.

Tali
richieste sono legate alla problematica psichiatrica invalidante [anoressia
nervosa tipo purgativo (ICD 10; F 50.02); disturbo depressivo dovuto al grave
sottopeso con manifestazioni simil depressive (ICD 10; F06.32)] per le quali
lassicurazione AI, sulla base della perizia __________ del 7 novembre 2018 ha
riconosciuto unincapacità lavorativa oscillante tra il 50%, l80%, il 70% ed
infine il 100%, dal 1° dicembre 2016, con diritto a ¾ di rendita dal 1° gennaio
2019 (cfr. decisione 10 luglio 2020 menzionata al consid. 1.2).

Va
qui rimarcato che il danno alla salute causante lincapacità lavorativa trae origine
dalla problematica ansiosa sottaciuta, così come si evince dallanamnesi
psicopatologica di cui alla citata perizia psichiatrica.

Essendo
quindi dato il nesso causale, stante la valida rescissione del contratto per
reticenza, lCV 1 è liberata da fornire le succitate prestazioni.

Ne
consegue che la petizione devessere respinta.

2.10.La procedura è gratuita (art. 73 cpv. 2 LPP in relazione allart. 20
cpv. 1 LPTCA).

Seppur vincente, CV 1 non ha
diritto a ripetibili già per il solo motivo che non è patrocinata da un
avvocato (esterno). Ma anche se lo fosse stata, essa non avrebbe in ogni modo
avuto dirittoa ripetibili. Infatti, conformemente alla
giurisprudenza, nessunaindennità per ripetibili è di regola assegnata
alle autorità vincenti o agli organismi con compiti di diritto pubblico (DTF
126 V 149 consid. 4, 118 V 169 consid. 7; per le eccezioni: DTF 112 V 362; RAMI
1992 p. 164; per un caso di previdenza vincolata cfr. SVR 2011 BVG n. 38, p.
140 consid. 5 ed il consid. 7 non pubblicato della citata DTF 138 III 416; cfr.
68 cpv.3 LTF).

Per questi
motivi

dichiara
e pronuncia

1.   La
petizione èrespinta.

2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti