ti_gerichte · 16.2012.33 · 2012-12-07 · it
Annullamento compravendita immobiliare - legittimazione attiva - non data a chi non è parte al contratto - fedefacenza dell'iscrizione a RF - azione di modifica del RF

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera civile dei reclami 07.12.2012 16.2012.33

Incarto n.
16.2012.33
Lugano
7 dicembre
2012
/mc
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera civile dei reclami del
Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Giani, presidente,
Epiney-Colombo e Fiscalini
vicecancelliera:
Petralli Zeni
sedente per statuire sul reclamo 17 luglio 2012
presentato da
RE 1
contro la sentenza emessa il 10 luglio 2012 dal
Giudice di pace del circolo della Riviera nella causa n. 9C/12 (annullamento
compravendita immobiliare) promossa con petizione 21 dicembre 2007 nei confronti
di
CO 1
;
esaminati gli atti
ritenuto
in fatto:
A.
RE
1, titolare di un'azienda agricola a __________, dal 1°ottobre 1997 gestisce la
particella n. 4863 RFD __________ (15 673 m
2
) appartenente a __________. Nel novembre 1997, in esito a una rettifica di confini, la superficie di
tale fondo è stata ridotta a 11 189 m², i restanti 4484 m²
essendo stati ceduti a CO 1, proprietario
della particella n. 4865. Dopo avere acquistato da __________ la particella n. 4863,
il 10 marzo 2004 RI 1 ha contestato la cessione a CO 1 della superficie di 4484 m² poiché l'operazione era assoggettata alla
Legge
federale sul diritto fondiario rurale
. Il 19 luglio 2004 l'Ufficiale del registro fondiario del Distretto di Riviera ha respinto la richiesta di
“annullamento alienazione parziale part. 4863 RFD di __________ e conseguente
rettifica RF”. Adita da RE 1, con decreto del 14 dicembre 2004 la Divisione
della giustizia quale autorità di vigilanza sul registro fondiario ha
stralciato il ricorso  dai ruoli per desistenza. Su istanza di RE 1, il 12
giugno 2007 la Sezione forestale ha accertato la natura parzialmente boschiva
della particella n. 4865. Nel frattempo, il 5 giugno 2007, l'Ufficiale del registro fondiario del Distretto della Riviera ha respinto un'istanza
dell'“azienda agricola RE 1 e __________” intesa alla rettifica del registro.
Il 24 ottobre 2007 la Divisione della giustizia quale autorità di vigilanza sul
registro fondiario ha respinto il ricorso dell'“azienda agricola RE 1 e __________”.
B.
Con
petizione 21 dicembre 2007 RI 1 e __________ hanno convenuto CO 1 davanti al
Pretore del Distretto di Riviera per ottenere l'annullamento del trapasso di
proprietà a quest'ultimo di 4484 m
2
con conseguente assegnazione di
tale superficie alla particella n. 4863. Il 29 gennaio 2008 il Giudice di pace
del circolo della Riviera, al quale erano stati trasmessi gli atti per competenza,
ha stralciato la causa dai ruoli per incompetenza giurisdizionale. Con sentenza
del 7 ottobre 2008 questa Camera ha annullato la decisione appena citata e ha
rinviato gli atti al Giudice di pace affinché istruisse la causa (inc. n.
16.2008.__________).
C.
L'8
marzo 2012 __________ ha dichiarato al Giudice di pace  di “non essersi mai
interessato al terreno… e quindi da parte mia il caso è chiuso”. All'udienza
del 29 marzo 2012 le parti rimaste in lite hanno deciso di “proseguire nella
causa” e di consegnare al giudice entro il 15 maggio successivo altra
documentazione. All'udienza del 13 giugno 2012 le parti hanno infine confermato
“la loro versione dei fatti”. Statuendo il 10 luglio 2012 il Giudice di pace ha
respinto la petizione.
D.
Con
reclamo del 17 luglio 2012 RE 1 è insorto contro il predetto giudizio postulandone
l'annullamento. Il reclamante rimprovera al primo giudice di non aver esperito
le necessarie indagini volte ad accertare l'effettiva natura agricola del fondo
in questione. Invitato a presentare osservazioni CO 1 è rimasto silente.
Considerando
in diritto:
1.
Fino
alla loro conclusione davanti alla giurisdizione adita, i procedimenti pendenti
al momento dell'entrata in vigore del Codice di diritto processuale civile
svizzero continuano a essere regolati dalla legge anteriore (art. 404 cpv. 1
CPC). Alle impugnazioni si applica invece il diritto in vigore al momento della
comu­nicazione della decisione (art. 405 cpv. 1 CPC). Nella fattispecie la
sentenza del Giudice di pace è stata comunicata il 10 luglio 2012 sicché il
reclamo soggiace alla legge nuova.
Presentato
contro una “decisione inappellabile di
prima
istanza finale” (art. 319 lett. a CPC) e in una causa con valore
litigioso inferiore a fr. 10 000.– (
art. 48 lett. d n. 1 LOG)
, il reclamo, te
mpestivo, è sotto questo
profilo ricevibile.
2.
Secondo
l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del
diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b).
Il reclamo deve essere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC), nel senso che,
relativamente all'applicazione del diritto, nel reclamo occorre spiegare in
modo conciso, riferendosi all'oggetto del litigio, in cosa consiste la
violazione e su quali punti il giudizio contestato viene impugnato (cfr. DTF
134 II 246  consid. 2.1). Quanto all'accertamento dei fatti, la definizione di “manifestamente
errato” corrisponde a quella dell'arbitrio ragione per cui il reclamante
non
può limitarsi a criticare la decisione impugnata come in una procedura d'appello,
dove l'autorità di ricorso gode di cognizione libera, opponendo semplicemente
la propria opinione a quella del primo giudice (
DTF 136 II 494
consid.
2.8 con riferimenti). Egli deve così dimostrare, attraverso un'argomentazione chiara
e dettagliata, che l'autorità inferiore ha emanato una decisione manifestamente
insostenibile, destituita di fondamento serio e oggettivo o in urto palese con
il senso di giustizia ed equità (
DTF 135 V 4
consid.
1.3, con rinvii). Non basta segnatamente che il reclamante affermi l'arbitrarietà
della decisione impugnata adducendo considerazioni generiche (
DTF 136 II 494
consid.
2.8).
3.
Il Giudice
di pace, preso atto che il terreno oggetto della vendita contestata era censito
nel Registro fondiario come bosco e non come terreno agricolo, e accertata la
regolarità dell'iscrizione nel registro fondiario del trapasso di proprietà, ha
respinto la richiesta dell'attore intesa all'annullamento della vendita. Il
reclamante contesta tale conclusione lamentando il fatto che il primo giudice
non ha “esperito le necessarie verifiche per appurare la effettiva descrizione
della superficie venduta ai fini della LDFR”.
a)
Ora,
a prescindere dal fatto che il reclamante non indica quali verifiche il primo
giudice avrebbe dovuto effettuare, vista l'assenza di una qualsiasi richiesta
in tal senso, egli dimentica che gli art. 8 CC e 183 CPC ticinese pongono a
carico dell'istante l'onere della prova dei fatti allegati.
Nella fattispecie gli atti attestano
inoltre inequivocabilmente il carattere non agricolo del fondo oggetto della
compravendita litigiosa. E trattandosi di registri pubblici e di pubblici documenti,
essi fanno piena prova dei fatti che attestano finché non sia dimostrata
l'inesattezza del loro contenuto (art. 9 CC), ciò che in concreto l'istante non
è riuscito a dimostrare. Già per questo motivo il reclamo si rivela infondato.
b)
Per di
più
, a prescindere dalla natura del fondo in questione,
va rilevato che il reclamante non era parte al contratto di compravendita di
cui ora chiede l'annullamento. Si pone pertanto la questione della sua
legittimazione attiva. Trattandosi di un presupposto di merito, esso dev'essere
verificato d'ufficio dal giudice in ogni stadio di causa sulla base dei fatti allegati
dalle parti e da lui accertati (DTF 126 III 59, 114 II 345, 108 II 216;
Cocchi/Trezzini,
CPC annotato e
massimato, Lugano 2000, n. 642 ad art. 181;
Ottaviani
,
Le parti nel processo civile ticinese, 1989, pag. 18;
Olgiati,
Le norme generali per il procedimento civile nel
Cantone Ticino, 2000, pag. 330; DTF 126 II 63 consid. 1 con rimandi). Ora, munito
di legittimazione attiva è unicamente il titolare del rapporto giuridico fatto
valere, nel senso che la parte ha la legittimazione attiva quando essa e non un'altra
è titolare della pretesa che fa valere in giudizio (cfr.
Ottaviani,
op. cit., pag. 17). In tema
di azioni contrattuali, ossia di pretese derivanti dall'esistenza o meno di un
determinato contratto, la legittimazione attiva è data qualora l'attore sia
parte del contratto in base al quale procede in giudizio (
Cocchi/Trezzini
, op. cit., m. 23 ad art.
181), ciò che in concreto non è manifestamente il caso per RE 1.
c)
Si
volesse infine esaminare la domanda dell'attore quale azione di modifica del registro
fondiario ai sensi dell'art. 975 CC, azione che compete a “ognuno che sia pregiudicato
nei propri diritti reali” dall'indebita iscrizione e che va diretta contro
tutti coloro che traggono beneficio – diretto o indiretto – dall'operazione
indebita, la stessa sarebbe in ogni caso destituita di fondamento. Nella
fattispecie l'iscrizione nel Registro fondiario è avvenuta sulla base di un contratto
di compravendita sottoscritto dal convenuto con la precedente proprietaria
della particella n. 4863, senza che l'attore ne abbia contestato la validità. Non
soccorrevano le permesse per un'iscrizione indebita (
Steinauer,
Les droits réels, Vol. I, 4
ª
edizione, n. 954 e 954
a
pag. 332). Ne
segue che il reclamo, infondato, deve essere respinto.
4.
Le
spese processuali seguono la soccombenza (art. 97 e 106 cpv. 1 CPC), mentre non
si pone problema di ripetibili alla controparte che ha rinunciato a formulare osservazioni.
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria
decide:
1.   Il reclamo è respinto.
2.   Le spese processuali, di complessivi fr. 150.– sono poste a carico
di RE 1.
3.   Notificazione
a:
-   ;
-   .
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del circolo della Riviera.
Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
Il presidente                                                           La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno
30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di
diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla
notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia
civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.
95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione
di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a
ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il
ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso
sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi
previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è
disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.