ti_gerichte · 39.2010.8 · 2011-02-10 · it
A torto erogato assegno di form.per figlio all'uni all'estero solo per il 1°anno,negandolo poi,poiché risiede in un Paese con cui CH non ha concluso una conv.di sicur.soc.Direttiva DAFam marg.301 contraria ad art.4cpv.3LAFam e 7 OAFam.Rinvio atti:verificare se il figlio ha mantenuto o no domic.in CH

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 10.02.2011 39.2010.8
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 10.02.2011 39.2010.8
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 10.02.2011 39.2010.8

Raccomandata
Incarto n.
39.2010.8
DC
/
sc
Lugano
10 febbraio
2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
composto dei
giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 25 maggio 2010 di
RI 1
contro
la decisione su reclamo del 17 maggio
2010 emanata da
Cassa CO 1
in materia di assegni di famiglia
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Con
decisione su reclamo del 17 maggio 2010 la Cassa CO 1 (in seguito: la Cassa) ha
stabilito che RI 1 ha diritto all'assegno di formazione per il figlio __________
(immatricolato, a partire dal 20 agosto 2008 presso l'Università __________, __________)
fino al 31 luglio 2009 e per il figlio __________ (che frequenta il Liceo
Cantonale di __________) dal 1° giugno 2010 al 30 giugno 2013 (cfr. Doc. A).
1.2.   Contro la
decisione su reclamo l'assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA,
erroneamente inviato all'amministrazione (cfr. Doc. II), nel quale chiede il
versamento dell'assegno di formazione per il figlio __________ anche per il
periodo dal 1° agosto 2009 al 31 luglio 2010, rilevando in particolare:
"
(…)
Nella motivazioni per la limitazione temporale
all'assegno, si fa riferimento alla marginale no 301 delle direttive
concernenti la Legge federale sugli assegni familiari, modificata il 1 aprile
2010 con effetto retroattivo al 1° gennaio 2009.
Non essendo d'accordo con quanto indicato nella
citata direttiva, con la presente
inoltro formale richiesta di riconoscere
gli assegni anche dopo il 31.07.2009 chiedendo quindi che l'assegno sia
riconosciuto anche per il periodo dal 01.08.2009 al 31.07.2010,
in quanto
mio figlio __________ è tutt'ora agli studi, come da certificati già in vostro
possesso e che allego nuovamente.
Inoltre, non appena in possesso del relativo
certificato d'iscrizione, mi permetterò di richiedere il riconoscimento degli
assegni per l'anno di studio seguente (01.08.2010 - 31.07.2011).
Le motivazioni addotte per sospendere il diritto
all'assegno a partire dal secondo anno di soggiorno all'estero di mio figlio __________
non possono che essere contestate.
1)
La "Legge federale sugli assegni familiari" (LAFam), all'art. 13
della LAFam recita:
" Hanno
diritto agli assegni familiari i salariati assicurati obbligatoriamente all'AVS
e dipendenti da un datore di lavoro assoggettato alla prese
nte legge […] Il diritto
agli assegni nasce
e si estingue con il diritto allo stipendio."
Ne consegue il mio
diritto all'assegno (peraltro riconosciuto per l'altro mio figlio __________).
2)
In nessun articolo della medesima LAFam si trova una limitazione al diritto
all'assegno per figli che soggiornano all'estero per motivi di studio.
3)
La marginale 301 della direttiva emessa dal Dipartimento federale degli
interni (DFI), Ufficio federale delle assicurazioni sociali (OFAS) crea una
chiara ed inaccettabile disparità di trattamento.
In effetti mal si
comprende per quale motivo un cittadino (svizzero) domiciliato in Svizzera, in
quanto intenzionato, alla fine del ciclo pluriennale di studio, a rientrare in
Svizzera per completare la formazione o per intraprendere un'attività
professionale debba essere discriminato nei confronti di un altri cittadino
anch'egli domiciliato in Svizzera che decide di seguire e completare la sua
formazione in Svizzera o di effettuare solo una minima parte (un anno) della
sua formazione all'estero.
Mio figlio __________
risulta essere domiciliato in Svizzera, presso il mio domicilio di __________
come potrete verificare direttamente presso la Cancelleria Comunale.
4)
L'art. 4, al. 3 della LAFam recita: "Per i figli residenti all'estero,
il Consiglio federale disciplina le condizioni del diritto agli assegni.
L'importo degli assegni dipende dal potere d'acquisto nello Stato di
domicilio".
Nuovamente si crea
un'evidente disparità di trattamento. Il beneficiario residente in Svizzera che
ha dei figli residenti (domiciliati) all'estero mantiene il diritto
all'assegno, mentre che il beneficiario che ha un figlio domiciliato in
Svizzera, temporaneamente all'estero, senza aver trasferito all'estero il
proprio domicilio, a partire dal secondo anno di soggiorno temporaneo perde
il diritto all'assegno.
5)
Il beneficiario del diritto all'assegno, non trae alcun beneficio dal fatto
che il figlio sia all'estero a studiare per un periodo superiore ad un anno,
salvo concedere di valutare l'ammontare in funzione del potere d'acquisto dello
Stato di soggiorno temporaneo. Ritengo, tra l'altro, si possa tranquillamente
affermare che il mantenimento di un figlio agli studi all'estero in un paese
come gli __________, comporti ei costi per il beneficiario degli assegni
superiori rispetto allo studio in Svizzera.
" (Doc.
I)
1.3.   Nella sua
risposta del 16 giugno 2010 la Cassa propone di respingere il ricorso e
osserva:
"
(…)
La Cassa si riconferma nella sua decisione su
opposizione 17 maggio 2010.
La Cassa è infatti impossibilitata a discostarsi
dalle disposizioni sancite dalla Legge federale sugli assegni familiari (LAFam)
del 24 marzo 2006 ed entrata in vigore il 1° gennaio 2009 e dalle relative Direttive
per l'applicazione della Legge federale sugli assegni familiari (DAFam),
versione 1° aprile 2010, valide dal 1° gennaio 2009."
(Doc. IV)
1.4.   Il 24 giugno
2010 l'assicurato ha inoltrato al TCA uno scritto del seguente tenore:
"
Nella sua risposta la Cassa si limita a
confermare che essa è  impossibilitata a discostarsi dalle disposizioni sancite
della Legge federale sugli assegni familiari (LAFam) del 24 marzo 2006 ed
entrata in vigore il 1° gennaio 2009 e dalle relative Direttive per
l'applicazione della LAFam, versione 1° aprile 2010, valide RETROATTIVAMENTE al
1° gennaio 2009.
La Cassa non si è chinata sugli argomenti
invocati dal sottoscritto, in particolare quanto alla chiara disparità di
trattamento tra i figli di beneficiari degli assegni residenti all'estero ed i
figli di beneficiari di assegni residenti in Svizzera, temporaneamente
all'estero per i periodi (limitati) di perfezionamento scolastico.
In aggiunta a quanto già indicato nel ricorso che
si richiama integralmente, ci si chiede quale sarebbe la risposta della Cassa
se mio figlio, invece di mantenere il domicilio in Svizzera, trasferisse, temporaneamente,
lo stesso a __________, __________ dove egli attualmente studia. La citata
Direttiva imporrebbe di riconoscere il diritto all'assegno aggiustando
l'importo al potere d'acquisto __________." (VI)
Al
riguardo l'amministrazione ha formulato le seguenti osservazioni:
"
(…)
Per quanto attiene la disparità di trattamento
evocata dal signor RI 1, non spetta alla Cassa esprimere giudizi a carattere
soggettivo al riguardo; la Cassa quale organo preposto all'applicazione della
legge, esegue il compito che le è stato conferito ed applica la legge così come
è stata voluta dal legislatore federale.
Le norme che disciplinano l'esportazione
dell'assegno di formazione, non sono state interpretate correttamente dal
ricorrente, laddove egli sostiene che nel caso in cui suo figlio dovesse
trasferire temporaneamente il proprio domicilio __________, segnatamente nello
Stato dell'__________,
"
la citata direttiva imporrebbe di riconoscere il diritto all'assegno
aggiustando l'importo al potere d'acquisto __________"
.
La marginale 301 delle Direttive per
l'applicazione della Legge federale sugli assegni familiari LAFam (DAFam),
applicabile in questo caso e citata dalla Cassa nella sua decisione su
opposizione 17 maggio 2010, non riferisce in tal senso.
A titolo abbondanziale, la Cassa precisa che
secondo la marginale 311 delle DAFam, è previsto l'adeguamento al potere
d'acquisto degli assegni (per figlio e di formazione), esportati nel mondo
intero, per i figli - domiciliati all'estero - dei salariati che rientrano nelle
fattispecie menzionate all'art. 7 cpv. 2 dell'Ordinanza sugli assegni familiari
OAFami, che nulla hanno a che vedere con la fattispecie di cui si occupa in
questa vertenza." (Doc. VIII)
1.5.   L'11 ottobre
2010 il Presidente del TCA, con riferimento ad alcune considerazioni dottrinali
di U. Kieser e M. Reichmuth ha posto i seguenti quesiti al capo del Settore
Questioni familiari dell'Ufficio federale delle assicurazioni sociali (UFAS):
"
(…)
1.   per
quali motivi l’UFAS accorda il diritto all’assegno di formazione durante il
primo anno di un soggiorno pluriennale all’estero per motivi di formazione?
2.   per
quali motivi a partire dal secondo anno l’UFAS ritiene che lo studente abbia
trasferito il domicilio senza esaminare le circostanze di ogni caso concreto?
3.   in
particolare, quale è la valutazione dell’UFAS sulle osservazioni formulate
dagli autori citati ai punti 70 e 71?
4.   risulta
all’UFAS che vi siano già decisioni di altri Tribunali cantonali delle
assicurazioni su questo tema?
5.   l’UFAS
ritiene applicabili oppure no, in materia di assegni di formazione, i principi
posti dal Tribunale federale nella sentenza 9C_696/2009 del 15 marzo 2010
relativa alle prestazioni complementari AVS/AI?" (Doc. X)
Il 26
ottobre 2010 il dottor __________ ha così risposto:
"
Ai sensi dell'articolo 27 capoverso 2 della
legge federale del 24 marzo 2006 sugli assegni familiari (LAFam), l'Ufficio
federale delle assicurazioni sociali (UFAS), in qualità di autorità di
vigilanza, ha emanato Direttive concernenti la legge federale sugli assegni
familiari (DAFami). La LAFam, la relativa ordinanza di applicazione (OAFam) e
le DAFam, unitamente alla dottrina e alla giurisprudenza delle istanze
cantonali e federali, devono permettere ai tribunali di pronunciarsi in ogni
singolo caso.
Non spetta all'UFAS rispondere a richieste
d'informazioni provenienti dai tribunali cantonali delle assicurazioni.
L'ufficio federale è invece legittimato a ricorrere contro le sentenze dei
tribunali cantonali delle assicurazioni (art. 19 cpv. 1 OAFami) e può essere
inviato dal Tribunale federale ad esprimersi in merito a una controversia
pendente (art. 102 cpv. 1 della legge sul Tribunale federale)."
(Doc. XI)
Il 3
novembre 2010 RI 1 ha formulato al riguardo le seguenti considerazioni:
"
(…)
Molto semplicemente esiste una chiara disparità
di trattamento tra un immigrato in Svizzera che lascia i figli all'estero, e
che ha il diritto di ricevere gli assegni familiari, e la decisione della Cassa
che ha rifiutato l'assegno per il figlio di un residente in Svizzera che ha un
figlio temporaneamente all'estero per una periodo (limitato) di studio."
(Doc. XIII)
Il 9
novembre 2010 l'amministrazione ha invece rilevato:
"
(…)
La Cassa CO 1 (di seguito: Cassa) ribadisce che
in qualità di organo preposto all'applicazione della Legge federale sugli
assegni familiari (LAFam), della relativa ordinanza (OAFami) e delle Direttive
(DAFam), non ha la facoltà di derogare ai disposti in esse contenute e così
voluti dal legislatore federale e, conseguentemente, di decidere diversamente
rispetto a quanto deciso in data 28 gennaio 2010." (Doc. XIV)
in
diritto
2.1.   L'art. 4
della legge federale sugli assegni familiari (Legge sugli assegni familiari,
LAFam) del 24 marzo 2006 prevede quando segue:
"
1
Danno
diritto agli assegni familiari:
a. i figli nei confronti dei quali sussiste un rapporto di
filiazione ai sensi del Codice civile
1
;
b. i figliastri;
c. gli affiliati;
d. i fratelli, le sorelle e gli abiatici dell’avente diritto se
questi provvede prevalentemente al loro mantenimento.
2
Il Consiglio federale disciplina i dettagli.
3
Per i figli residenti all’estero, il Consiglio federale disciplina
le condizioni del diritto agli assegni. L’importo degli assegni dipende dal
potere d’acquisto nello Stato di domicilio."
L'Ordinanza
sugli assegni familiari (OAFam) agli art. 7 e 8 stabilisce che:
"
Art. 7
Figli
residenti all’estero; condizioni del diritto
(art. 4 cpv. 3 LAFam)
1
Per i
figli residenti all’estero, gli assegni familiari sono versati unicamente nella
misura in cui lo prescrivono accordi internazionali e a condizione che:
a. il diritto ad un assegno familiare non
sussista anche all’estero;
b. il diritto in Svizzera derivi da un’attività
lucrativa;
c. l’assegno familiare sia destinato ad un figlio nei confronti del
quale sussiste un rapporto di filiazione ai sensi del Codice civile
1
(art. 4
cpv. 1 lett. a LAFam); e
d. il figlio non abbia ancora compiuto il 16°
anno d’età.
2
Per i
salariati assicurati obbligatoriamente all’AVS conformemente
all’articolo 1a capoverso 1 lettera c o capoverso 3 lettera a LAVS
2
o in virtù di un
accordo internazionale, il diritto agli assegni familiari per figli residenti
all’estero sussiste anche in assenza di obblighi internazionali, sempre che
siano adempiute le condizioni di cui al capoverso 1 lettere a e c.
Art.
8
Figli residenti all’estero; adeguamento degli
assegni familiari al potere d’acquisto
(art. 4 cpv. 3 e 5 cpv. 3 LAFam)
1
Per
l’adeguamento degli assegni familiari al potere d’acquisto si applicano i tassi
seguenti:
a. se il potere d’acquisto nello Stato di domicilio del figlio
corrisponde ad oltre due terzi del potere d’acquisto in Svizzera, è versato il
100 per cento dell’importo minimo legale;
b. se il potere d’acquisto nello Stato di domicilio del figlio
corrisponde ad oltre un terzo, ma al massimo a due terzi del potere d’acquisto
in Svizzera, sono versati due terzi dell’importo minimo legale;
c. se il potere d’acquisto nello Stato di domicilio del figlio
corrisponde al massimo ad un terzo del potere d’acquisto in Svizzera, è versato
un terzo dell’importo minimo legale.
2
La
classificazione degli Stati di domicilio è adeguata alla stessa data in cui
sono adeguati gli importi minimi degli assegni familiari.
3
La
classificazione di uno Stato in una delle categorie di cui al capoverso 1
è effettuata sulla base dei dati pubblicati dalla Banca mondiale di Washington
(Purchasing Power Parities). I dati determinanti sono quelli disponibili tre
mesi prima dell’entrata in vigore della LAFam o dell’adeguamento degli importi
minimi secondo l’articolo 5 capoverso 3 LAFam. L’Ufficio federale
delle assicurazioni sociali pubblica nelle direttive un elenco dei Paesi e la
rispettiva classificazione."
In una
sentenza 8C_133/2010 del 31 agosto 2010 pubblicata in DTF 136 I 297 il
Tribunale federale ha stabilito che l'art. 7 cpv. 1 OAFam secondo cui non sono
versati assegni familiari per i figli residenti in uno Stato con il quale la
Svizzera non ha concluso, su questo punto, una convenzione in materia di
sicurezza sociale, non eccede il quadro di quanto disposto all'art. 4 cpv. 3
LAFam (consid. 4), né viola l'art. 8 cpv. 1 e 2 Cost. (consid. 6 e 7) e neppure
l'art. 3 cpv. 1 e l'art. 26 CDF (consid. 8).
Al
riguardo l'Alta Corte ha in particolare rilevato:
"
4.3 Nach dem Gesagten sprechen im Rahmen der
Auslegung der Norm der Wortlaut sowie die Systematik für die Zulässigkeit von
Art. 7 Abs. 1 FamZV, der Zweck der Bestimmung spricht eher dagegen und den
Materialien lässt sich nichts entnehmen, was die Beschränkung auf Staaten mit
Sozialversicherungsabkommen unzulässig erscheinen lassen würde. Insgesamt
erweist sich Art. 4 Abs. 3 FamZG als hinreichende gesetzliche Grundlage für
Art. 7 Abs. 1 FamZV.
5.
Öffentliches Recht gilt grundsätzlich nur in dem
Staate, der es erlässt. Es untersteht somit dem Territorialprinzip. Ausserhalb
seiner Grenzen kann es im Sinne von Ausnahmen gelten, z.B. wo dies durch
Staatsvertrag vereinbart ist oder kraft Zulassung durch das ausländische Recht
oder durch Völkergewohnheitsrecht. Diese Überlegungen treffen auch auf das
Sozialversicherungsrecht zu (
BGE 112 V 397
E. 1b S.
398; Maurer, Schweizerisches Sozialversicherungsrecht, Bd. I, S. 202).
Die Schweiz hat am 3. September 2009 mit der
Republik Indien ein Abkommen über die Sozialversicherungen abgeschlossen (BBl
2009 7641), welches noch der Zustimmung durch das Parlament bedarf. Es ist
somit noch nicht in Kraft und gelangt im hier zu beurteilenden Fall auch
deswegen nicht zur Anwendung, weil die Bestimmungen des FamZG davon ohnehin
nicht erfasst werden sollen (Art. 2 des Abkommens). Im Weiteren ist nicht
ersichtlich, welches ausländische oder Völkergewohnheitsrecht nebst dem
schweizerischen Recht zu berücksichtigen wäre (vgl. auch E. 8). Somit ist es in
Anwendung des Territorialitätsprinzips zulässig, im nationalen Recht den Export
von Leistungen ins Ausland auszuschliessen.
Für die
weitere Beurteilung der Sache ist demnach allein schweizerisches Recht
massgebend." (DTF 136 I 303-304)
Alla luce di questa
sentenza federale (sul tema cfr. U. Kieser / M. Reichmuth "Bundesgesetz
über die Familienzulagen" Ed. Dike Verlag AG; Zurigo – San Gallo 2010 pag.
121), occorre concludere se realmente suo figlio risiedesse all'estero, RI 1
non avrebbe diritto agli assegni di formazione, visto che la Svizzera non è
vincolata con gli __________ mediante un accordo internazionale relativo alla
sicurezza sociale (cfr. UFAS, "Direttive concernenti la Legge federale
sugli assegni familiari (DAFam), versione del 1° aprile 2010 Allegato 1
"Tabella riassuntiva sull'esportazione degli assegni familiari secondo la
LAFam e la LAF per i salariati con figli all'estero", pag. 70 e pag.
29-31).
Tale soluzione, non viola
il principio dell'uguaglianza di trattamento (art. 8 Cost. fed.).
Al riguardo il Tribunale
federale si è così espresso:
"
6.1
Das Gebot der
rechtsgleichen Behandlung (
Art. 8 Abs. 1 BV
) ist verletzt, wenn ein Erlass hinsichtlich einer
entscheidwesentlichen Tatsache rechtliche Unterscheidungen trifft, für die ein
vernünftiger Grund in den zu regelnden Verhältnissen nicht ersichtlich ist,
oder wenn er Unterscheidungen unterlässt, die sich auf Grund der Verhältnisse
aufdrängen. Die Rechtsgleichheit ist verletzt, wenn Gleiches nicht nach
Massgabe seiner Gleichheit gleich oder Ungleiches nicht nach Massgabe seiner
Ungleichheit ungleich behandelt wird. Die Frage, ob für eine rechtliche
Unterscheidung ein vernünftiger Grund in den zu regelnden Verhältnissen
ersichtlich ist, kann zu verschiedenen Zeiten unterschiedlich beantwortet
werden, je nach den herrschenden Anschauungen und Zeitverhältnissen. Dem
Gesetzgeber bleibt im Rahmen dieser Grundsätze und des Willkürverbots ein
weiter Spielraum der Gestaltung, den das Bundesgericht nicht durch eigene
Gestaltungsvorstellungen schmälert (
BGE 134 I 23
E. 9.1 S.
42 mit Hinweisen).
6.2
Das
Bundesgericht hat in einem Fall, in welchem eine restriktive Norm bezüglich der
Ausrichtung von Familienzulagen für Kinder mit ausländischem Wohnsitz nach
kantonalem Recht strittig war, entschieden, aus dem Gebot der Rechtsgleichheit
lasse sich nicht ableiten, dass staatsvertraglich begründete Sonderstellungen
auf andere Staaten bzw. auf Angehörige anderer Staaten bei entsprechenden
objektiven Bedingungen ausgedehnt werden müssten (Urteil 2P.220/2004 vom 15.
September 2004 E. 2.4). Dies hat auch für den hier zu beurteilenden
Fall seine Geltung.
Die unterschiedliche Beurteilung
von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern, deren Kinder in einem
Staat
Wohnsitz haben, mit welchem die Schweiz kein Sozialversicherungsabkommen
abgeschlossen hat, gegenüber Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern, deren Kinder
in der Schweiz oder in einem Staat mit einem Sozialversicherungsabkommen mit
der Schweiz Wohnsitz haben, beruht auf einem sachlichen Grund.
Denn infolge des Sozialversicherungsabkommens besteht bei Letzteren
eine besondere, nähere Beziehung zur Schweiz (vgl. dazu E. 7.3 zum Begriff des
Staatsvertrags). Anders zu entscheiden würde auch bedeuten, dass bei Abschluss
eines Staatsvertrags zwischen der Schweiz und einem anderen Staat Personen, die
lediglich Bezug zur Schweiz und einem Drittstaat haben, gestützt auf eine
unzulässige Differenzierung nach
Art. 8 Abs. 1 BV
die im Staatsvertrag gewährten Vergünstigungen ebenfalls
beanspruchen könnten; diese Drittwirkung würde die Tragweite eines
Staatsvertrags, welcher nur die Vertragsparteien bindet (vgl. ANDREAS R.
ZIEGLER, Einführung in das Völkerrecht, 2006, Rz. 230), offensichtlich sprengen."
(DTF 136 I 304)
Resta da
stabilire se, come sostiene la Cassa, __________ deve essere considerato
domiciliato all'estero (cfr. art. 4 cpv. 3 LAFam; testo tedesco: "
Für im Ausland wohnhafte Kinder regelt der Bundesrat die
Voraussetzungen für den Anspruch auf Familienzulagen. Deren Höhe richtet sich
nach der Kaufkraft im Wohnsitzstaat."
; testo
francese: "
Pour les enfants vivant à l’étranger,
le Conseil fédéral détermine les conditions d’octroi des allocations. Le
montant des allocations est établi en fonction du pouvoir d’achat du pays de
résidence."
; DTF 136 I 299) a partire dal secondo
anno di studio.
2.2.   Le direttive dell'UFAS, già
citate, sulla quale si è fondata l'amministrazione, al marginale 301 prevedono
che:
"
Le
disposizioni restrittive sull'esportazione degli assegni familiari si applicano
anche ai cittadini svizzeri. La cittadinanza dei figli è irrilevante. Le
disposizioni concernono unicamente i figli residenti all'estero.
Generalmente i figli che soggiornano temporaneamente all'estero,
ad esempio per un anno di studio, mantengono il domicilio in Svizzera, in
quanto si presume che alla fine del soggiorno essi ritorneranno in Svizzera per
continuarvi la formazione o svolgervi un'attività lucrativa. Durante questo
periodo essi continuano a dare diritto ad assegni familiari.
Per contro, per i figli che seguono all'estero una formazione (ad
es. Scolastica o superiore) di durata superiore a un anno (ad es. studi
completi) non si ha più diritto agli assegni familiari a partire dall'inizio
del secondo anno di studio."
Le
direttive
amministrative non costituiscono norme giuridiche e non sono vincolanti per il
giudice delle assicurazioni sociali (cfr. sentenza del TFA C 124/06 del 25
gennaio 2007).
Quest’ultimo deve tenerne
conto per prendere la sua decisione nella misura in cui queste ultime
permettono un’interpretazione delle disposizioni legali applicabili giustificata
nel caso di specie (cfr. DTF 132 V125 consid.4.4; DTF 132 V 203 consid.
5.1.2;DTF 131 V 286 consid. 5.1.; DTF 131 V 45 consid. 2.3; DTF 130
V 229 consid. 2.1.; DTF 127 V 57 consid.
3a; STFA      I 102/00 del 22
agosto 2000; DTF 125 V 377, consid. 1c, pag. 379 e riferimenti; SVR 1997 ALV
Nr. 83 consid. 3d, pag. 252, ALV Nr. 86 consid. 2c, pag. 262, ALV Nr. 88
consid. 3c, pag. 267-268 = DLA 1998 N. 24, consid. 3c, pag. 127 e ALV Nr. 98
consid. 4a, pag. 300).
Il giudice deve, invece,
scostarsene quando esse sono incompatibili con i disposti legali in esame (cfr.
DTF 130 V 229 consid. 2.1.; STFA H 183/00 dell'8 maggio 2001; DTF 126 V 68
consid. 4b; DTF 125 V 379 consid. 1c e sentenze ivi citate; SVR 1997 ALV Nr.
86, consid. 2c, pag. 262, SVR 1997 ALV Nr. 88, consid. 3c, pag. 267-268 = DLA
1998 N. 24, consid. 3c, pag. 127, SVR 1997 ALV Nr. 98, consid. 4a, pag. 300;
DTF 120 V 163 consid. 4b, DTF 119 V 65 consid. 5a; RCC 1992 pag. 514, RCC 1992
pag. 220 consid. 16; DLA 1992 N. 5, consid. 3b, pag. 91; DTF 117 V 284 consid.
4c, DTF 116 V 19 consid. 3c, DTF 114 V 16 consid. 1, DTF 112 V 233
consid.
2a, DTF 110 V 267 consid.
1a, DTF 109 V 4 consid. 3a;
vedi inoltre Bois, "Procédures applicables aux requérants d'asile" in
RSJ 1988 pag. 77ss; Duc-Greber: "La portée de l'art. 4 de la Constitution
fédérale en droit de la sécurité sociale" in RDS 1992 II pag. 527;
Cattaneo, "Les mesures préventives et de réadaptation de
l'assurance-chômage", Ed.
Helbing & Lichtenhahn, Basilea e
Francoforte sul Meno 1992, pag. 296-297).
Secondo la giurisprudenza,
infatti, tramite le direttive non possono essere introdotte limitazioni ad una
pretesa materiale che vadano al di là di quanto previsto da leggi e ordinanze
(DTF 118 V 32, DTF 109 V 169 consid. 3b).
In una sentenza 2C_105/2009
del 18 settembre 2009, l'Alta Corte, a proposito delle direttive, ha ricordato
che:
"
Simili atti servono a favorire un'applicazione
uniforme del diritto e a garantire la parità di trattamento. Essi non hanno
forza di legge e non fondano quindi diritti ed obblighi dei cittadini né
vincolano gli amministrati, i tribunali o la stessa amministrazione. Ciò non
significa tuttavia che siano irrilevanti per le istanze di ricorso. Queste
ultime verificano in effetti se le direttive riflettono il senso reale del
testo di legge e ne tengono conto nella misura in cui propongono
un'interpretazione corretta ed adeguata al caso specifico. Più specificatamente,
tali autorità non si scostano senza motivi importanti da un'ordinanza
amministrativa, se la stessa concretizza in modo convincente i presupposti di
legge e di regolamento a cui è subordinato l'ottenimento di una determinata
prestazione (
DTF 133 II 305
consid.
8.1;
133 V 394
consid. 3.3;
130 V 163
consid.
4.3.1;
128 I 167
consid.
4.3)."
2.3.   La direttiva dell'UFAS
esposta al considerando precedente è stata commentata criticamente da U. Kieser
/ M. Reichmuth, "op.cit", pag. 113-114, i quali al riguardo rilevano:
"
- Bei einem bloss
vor
ü
bergehenden Auslandaufenthalt
,
namentlich im Sinne eines
Sprachaufenthalts oder «Studienjahres», fehlt es an der «Absicht des dauernden
Verbleibens» im Ausland, welche in Art. 20 Abs. 1 lit. a IPRG fair die Annahme
eines Wohnsitzes vorausgesetzt ist; ob in solchen F
ä
llen das IPRG
ü
berhaupt
Anwendung findet (N 57), kann offen bleiben, weil Art. 23 Abs. 1 ZGB ebenfalls
einen Aufenthalt in der Absicht dauernden Verbleibens verlangt (vgl. BGE 120
111 8 E. 2a).
In Obereinstimmung mit der Praxis in an­deren
Bereichen (namentlich im Steuerrecht) ist die zeitliche Obergrenze sol­cher
Auslandaufenthalte auf ein Jahr festzusetzen (
ä
hnlich Rz. 301 FamZWL; vgl. RKR 1999, 66 f. und 79 [TG]).
- Bei einem
mehrj
ä
hrigen Studium im Ausland
wurde
e
ine Wohnsitz-
Begründung
in der Rechtsprechung zum kantonalen Recht teilweise bejaht (so SVR
1997 KZ Nr. 20 [SZ] sowie RKR 1999, 67, und RKR 2000/01, 52 [TG]), teilweise
verneint (so RKR 2000/01, 53 [GE], mit missverst
ä
ndlicher deutscher
Ü
bersetzung).
Nach Auffassung des BSV besteht in diesen
Fällen
ab Beginn des zweiten Jahres kein
Zulagenanspruch mehr (Rz. 301 FamZWL - konse­quenterweise m
ü
sste man aber die Wohnsitzverlegung und den
allf
ä
lligen Weg­fall des
Zulagenanspruchs sofort und nicht erst nach einem Jahr annehmen).
Bei der Beurteilung eines solchen Falles bildet
Ausgangspunkt wiederum das Erfordernis des «Aufenthalts mit der Absicht
dauernden Verbleibens» (Art. 20 Abs. 1 lit. a IPRG; ebenso Art. 23 Abs. 1 ZGB).
Der so definierte Wohnsitz setzt demnach objektiv den physischen Aufenthalt und
subjektiv die Absicht dauernden Verbleibens voraus; die nach aussen erkennbare
Absicht muss auf einen dauernden Aufenthalt (d.h. im Sinne von «bis auf
Weiteres») ausgerichtet sein, doch schliesst die Absicht, einen Ort sp
ä
ter wieder zu verlassen, einen Wohnsitz
nicht aus. Der Mittelpunkt der Lebensinteressen befindet sich somit an dem Ort,
wo sich die meisten Aspekte des pers
ö
nlichen, sozialen und beruf­lichen Lebens konzentrieren, so dass die
Beziehungen zu diesem Zentrum en­ger sind als jene zu einem anderen
Ort.
Nicht massgeblich, sondern nur Indi­zien
f
ü
r die Beurteilung der
Wohnsitzfrage sind die
Anmeldung
und Hinter­legung der Schriften («Wohnsitzbescheinigung» der
Einwohnerkontrolle), die Aus
ü
bung
der politischen Rechte, die Bezahlung der Steuern, fremdenpolizei­liche
Bewilligungen sowie die Gr
ü
nde,
die zur Wahl eines bestimmten Wohn­sitzes veranlassen (vgl. zum Ganzen SVR 2006
KV Nr. 12 [K 34/04], E. 3, mit zahlreichen Hinweisen). Schliesslich ist die L
ä
nge des Studienaufenthalts f
ü
r die Beurteilung der Wohnsitzfrage f
ür
sich allein
unerheblich
, da sich
ei
n sol­cher
Aufenthalt der Natur der Sache nach h
ä
ufg auf mehrere Jahre erstreckt (BGE 82 111 13).
Die
se allgemeinen
Kriterien
sind nun
auf
die
Besonderheiten
eines
Aufenthaltes
zu
Ausbildungszwecken
anzuwenden.
Zwar kennt das IPRG die (wider­legbare) Vermutung von Art. 26 ZGB
nicht, wonach der Aufenthalt u.a. zum Zweck des Besuchs einer Lehranstalt
keinen Wohnsitz begr
ü
ndet (vgl.
SVR 2006 KV Nr. 12 [K 34/04], E. 3).
Es erscheint
jedoch angebracht, üblicherwei
se - zwar
nicht im Sinne einer Vermutung, jedoch im Rahmen des im Sozialversicherungsrecht
geltenden Regelbeweisgrades der
ü
berwiegenden Wahr­scheinlichkeit (BGE 119 V 338 E. 1) - davon
auszugehen, dass mit einer Aus­bildung im Ausland
keine Verlegung des Wo
h
nsitzes
beabsichtigt ist.
Anders zu entscheiden ist, wenn klare
Indizien daf
ü
r sprechen, dass
der Lebensmittelpunkt
an den
Ort der Ausbildung verlegt worden ist. Hiervon ist beispielsweise dann
auszugehen, wenn der Student nur noch selten, namentlich auch nicht mehr in den
Semesterferien, zu seinen Eltern zur
ü
ckkehrt (EVG 21.1.2004 [H 267/03], E. 3) oder wenn eine R
ü
ckkehr in die Schweiz nach erfolgter
Ausbildung un­wahrscheinlich ist, namentlich wenn hier eine der Ausbildung
entsprechende T
ä
tigkeit
faktisch gar nicht ausge
ü
bt
werden kann.
F
ü
r die Annahme, trotz
mehrjähriger
Ausbildung im Ausland bleibe der Wohnsitz in der Schweiz grunds
ä
tzlich erhalten, spricht auch der Zweck der
Familienzulagen, die finanzielle Belastung durch ein oder mehrere Kinder teil­weise
auszugleichen (Art. 2 FamZG).
Dabei kann es grunds
ä
tzlich keine Rolle spielen, ob eine die
finanzielle Belastung verursachende Ausbildung in der Schweiz oder im Ausland
erfolgt,
zumal
wenn dort die
Lebenshaltungskosten nicht tiefer sind als hier; zwar ist der Grundsatz «ein
Kind - eine Zulage» nicht vollst
ä
ndig verwirklicht, doch
soll
er wenn immer m
ö
glich
verfolgt und ein Zulagenanspruch nur bei klarer rechtlicher Grundlage verneint
werden (vgl. zu dieser Zweck
ü
berlegung
auch Art. 7 N 23). Dies bemerkte auch das Verwal­tungsgericht Schwyz im erw
ä
hnten Entscheid SVR 1997 KZ Nr. 20, indem
es sich fragte, ob die seinerzeitige Gesetzgebung, welche Eltern benachteiligt,
de­ren Kinder ihre Ausbildung im Ausland absolvieren, «gl
ü
cklich und sachlich richtig» ist; zu
beachten sei n
ä
mlich, «dass
Ausbildungslehrg
ä
nge im Ausland
und die damit verbundenen Sprachkenntnisse fair die junge Bev
ö
lkerungsgene­ration der Schweiz von
erheblicher Bedeutung f
ür
das
wirtschaftliche Fort­kommen» seien (E. 3c). Zu betonen ist schliesslich auch
hier, dass solche F
ä
lle
nicht - jedenfalls nicht prim
ä
r - im Visier des Gesetzgebers waren, als
er sich fair einschr
ä
nkende
Anspruchsvoraussetzungen f
ür im Ausland wohnhafte Kin
der entschied (vgl. BBl 1999 3230 f.).
"
Questo Tribunale
ha interpellato l'UFAS invitandolo ad illustrare i motivi che l'hanno indotto a
formulare in quel modo la direttiva. L'UFAS ha ritenuto di non rispondere alle
domande e il TCA non può che prenderne atto (cfr. consid. 1.5).
In una
sentenza 9C_696/2009 del 15 marzo 2010 il Tribunale federale è stato chiamato
ad interpretare la nozione di "soggiorno all'estero per un lungo periodo
di tempo" ai sensi dell'art. 10 OPC ("per il calcolo della
prestazione complementare, non si tiene conto del coniuge o di un altro membro
della famiglia che soggiorna all'estero per un lungo periodo di tempo o il cui
luogo di soggiorno è sconosciuto").
In
quell'occasione l'amministrazione aveva deciso di non più tenere conto, nel
calcolo, del figlio dell'assicurata in quanto quest'ultimo soggiornava in __________
per effettuare degli studi. Il Tribunale delle assicurazioni del Canton __________
ha accolto il ricorso. La sentenza cantonale è stata contestata
dall'amministrazione davanti al Tribunale federale che ha approvato l'operato
dei giudici ginevrini con le seguenti motivazioni:
"
3.3 Ni la loi ni la jurisprudence ne définissent
ce qu'il faut entendre par séjour prolongé en Amérique du Sud au sens de l'art.
10 OPC-AVS/AI. Cette disposition constitue toutefois la transposition logique
du principe posé à l'art. 2 al. 1 et 2 aLPC, selon lequel il n'existe un droit
aux prestations complémentaires qu'en cas de domicile et de résidence
habituelle en Suisse. Suivant le même principe, un conjoint ou un autre membre
de la famille ne saurait entrer en ligne de compte pour le calcul des
prestations complémentaires que s'il réside effectivement en Suisse (RALPH
JÖHL, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, in Soziale Sicherheit, SBVR vol. XIV, 2e
éd. 2007, p. 1693 n. 83). La notion de résidence devant être comprise dans un
sens objectif, la condition de la résidence effective en Suisse n'est en
principe plus remplie à la suite d'un départ en Amérique du Sud. La
jurisprudence a toutefois précisé qu'il n'y avait pas interruption de la résidence
en Suisse lorsque le séjour en Amérique du Sud, correspondant à ce qui est
généralement habituel, était dû à des motifs fondés tels qu'une visite, des
vacances, une absence pour affaires, une cure ou une formation. De tels séjours
ne pouvaient en principe dépasser la durée d'une année. Des motifs
contraignants et imprévisibles, tels que la maladie ou un accident, pouvaient
justifier de prolonger au delà d'une année la durée du séjour. Il en allait de
même lorsque des motifs contraignants existant dès le début exigeaient une
résidence en Amérique du Sud de durée supérieure à une année, par exemple pour
des motifs d'assistance, de formation ou de traitement d'une maladie (
ATF 111 V 180
consid.
4 p. 182; voir également arrêt H 71/89 du 14 mai 1990 consid. 2a, in RCC 1992
p. 36; Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 2e éd. 2009, n° 15 ss ad art. 13 LPGA).
Cela étant, dans la mesure où la durée admissible d'un séjour en Amérique du
Sud dépend en premier lieu de la nature et du but de celui-ci, la durée d'une
année fixée par la jurisprudence ne doit pas être comprise comme un critère
schématique et rigide (RALPH JÖHL, op. cit, p. 1674 ss n. 51 s.).
4.
Est litigieux en l'espèce le point de savoir si
B.________ avait conservé sa résidence habituelle en Suisse durant la période
courant du 1er au 31 décembre 2007 et, partant, si les dépenses qui lui étaient
reconnues pouvaient être prises en compte dans le calcul des prestations
complémentaires versées à sa mère.
4.1 Le Tribunal cantonal des assurances sociales
a constaté de façon laconique que B.________ vivait à Y.________ avec sa mère.
S'il fréquentait une école en Amérique du Sud, il séjournait souvent dans cette
ville, même en dehors des vacances scolaires, puisqu'il y préparait bon nombre
de ses examens.
4.2 Le service recourant reproche aux premiers
juges d'avoir procédé à une appréciation manifestement erronée des faits, en
retenant que le fils de l'intimée était toujours domicilié à Y.________. Au vu
de la correspondance adressée par l'intimée à l'OCPA, il était clairement
établi que celui-ci a séjourné de façon régulière et prolongée en Amérique du
Sud entre 2005 et 2008. Dans une lettre du 14 juillet 2005, l'intimée a mentionné que son fils avait dû partir en Amérique du Sud pour finir le collège et
qu'il reviendrait en décembre 2005 pour poursuivre des études universitaires en
Suisse. Dans une lettre du 18 janvier 2008, elle a déclaré que son fils était
resté en Amérique du Sud jusqu'au printemps 2008, époque à laquelle il avait
effectivement terminé ses études au collège. De ces courriers, il convenait de
déduire que B.________ avait séjourné en Amérique du Sud de l'été 2005 au
printemps 2008, ce qui excluait qu'il ait pu vivre avec sa mère à Y.________
durant cette période. Pour cette raison, les premiers juges avaient violé le
droit fédéral en n'appliquant pas l'art. 10 OPC-AVS/AI.
4.3 Les circonstances alléguées ne suffisent pas
à démontrer que les premiers juges auraient retenu les faits de façon
manifestement erronée. S'il est exact que B.________ a débuté en 2005 des
études dans un collège sud-américain et qu'il les a terminées en 2008, rien ne
permet d'affirmer qu'il a passé l'entier de cette période en Amérique du Sud.
Il ressort au contraire des déclarations faites par l'intimée au cours de la
procédure cantonale - il y a lieu en cela de compléter l'état de fait - que son
fils a séjourné en Amérique du Sud du 4 juillet au 30 novembre 2005, à
Y.________ du 9 décembre 2005 au 15 février 2006 et en Amérique du Sud du 20
février au 18 mars 2006. Durant la période courant du 20 mars au 7 septembre
2006, il a effectué un stage linguistique de 6 mois dans un pays européen. De
septembre 2006 à juin 2007, il a préparé ses examens à Y.________, avant de se
rendre en Amérique du Sud pour y subir les épreuves. La teneur de ces
allégations n'a pas véritablement été remise en cause par le service recourant
qui n'a pas exigé que la preuve soit administrée à leur propos. Il s'est borné
à relever qu'il convenait de s'en tenir au contenu des courriers des 14 juillet
2005 et 18 janvier 2008, lesquels avaient été rédigés alors que l'intimée
ignorait les conséquences juridiques de ses déclarations. Or, même s'il y avait
lieu de se référer à ces seuls courriers, force serait de constater que
l'intimée n'a jamais dit ou laisser entendre que son fils vivait de manière
permanente en Amérique du Sud. De plus, comme on l'a vu précédemment, un séjour
en Amérique du Sud dans un but de formation ne constitue pas nécessairement un
motif d'interruption de la résidence effective en Suisse. Dans le cas
particulier, la formation suivie par B.________ a été entrecoupée de plusieurs
allers et retours entre la Suisse et l'Amérique du Sud, ce qui tend plutôt à
démontrer que celui-ci avait la volonté de conserver le centre de ses intérêts
et, partant, sa résidence effective en Suisse. Enfin, il ressort d'un courrier
reçu par l'OCPA le 18 juin 2007, soit antérieurement au présent litige, que
l'intimée a réclamé pour son fils l'octroi d'un bon pour les transports
publics, afin que celui-ci puisse se rendre au domicile de la personne qui
l'aidait à préparer ses examens. Sans établir de façon certaine la présence de
B.________ à Y.________, ce document constitue un indice supplémentaire du
caractère simplement passager des séjours en Amérique du Sud.
4.4 Au vu de ces éléments, les premiers juges
pouvaient retenir sans verser dans l'arbitraire que B.________ n'avait pas,
durant les années 2005 à 2008, séjourné de façon prolongée à l'étranger au sens
de l'art. 10 OPC-AVS/AI. On ne voit d'ailleurs pas en quoi la solution retenue
par les premiers juges ne serait pas conforme aux directives de l'OFAS
concernant les prestations complémentaires à l'AVS et à l'AI (DPC), ces
directives invitant les organes d'application à faire preuve de souplesse
lorsque un séjour en Amérique du Sud a un but de formation professionnelle (ch.
2011). Quant à l'arrêt P 21/02 du 8 janvier 2003 que le SPC invoque à l'appui
de son recours, il n'est pas applicable par analogie au présent litige, le cas
cité concernant la situation particulière d'un bénéficiaire dont la fille avait
atteint l'âge de 25 ans révolus. Pour ces motifs, il convient de confirmer
l'annulation de la décision sur opposition du 22 février 2008 par la
juridiction cantonale, en tant que celle-ci excluait du calcul des prestations
complémentaires relatif au mois de décembre 2007 les dépenses reconnues de
B.________."
Chiamato ora a
pronunciarsi, questo Tribunale, alla luce della sentenza federale appena
riprodotta e delle considerazioni di Kieser-Rechmuth, oltretutto in mancanza di
spiegazioni da parte dell'UFAS, ritiene che la marginale 301 della direttiva
nella misura in cui, in caso di un soggiorno all'estero pluriennale per motivi
di studio, esclude a partire dal secondo anno il diritto agli assegni sia
contrario agli art. 4 cpv. 3 LAFam e 7 OAFam "("Per i figli residenti
all'estero; testo tedesco: "Für Kinder mit Wohnsitz in Ausland; testo
francese: "
Pour les enfants ayant leur domicile à l'étranger
",
ATF 136 I 299).
Le norme legali in
questione intendono infatti escludere il diritto all'assegno per i figli che
hanno da sempre o hanno trasferito il loro domicilio all'estero ma non per
coloro che, pur effettuando gli studi all'estero, mantengono il loro domicilio
in Svizzera (cfr. DTF 138 I 300-302):
"
4.2.1
Der Wortlaut von Art. 4 Abs. 3 Satz 1 FamZG,
wonach der Bundesrat für Kinder im Ausland die Anspruchsvoraussetzungen regelt,
deckt den Ausschluss von Familienzulagen an Kinder mit Wohnsitz in einem Staat,
mit welchem kein Staatsvertrag besteht. Dies gilt auch für die französische und
italienische Fassung der Norm.
(…)
4.2.2 Nach Art. 2 FamZG liegt
der Zweck der Familienzulagen im teilweisen Ausgleich der finanziellen
Belastung durch ein oder mehrere Kinder. Dies spricht eher dafür, dass auch für
Kinder mit Wohnsitz im Ausland ein Anspruch auf eine (allenfalls
kaufkraftbereinigte) Familienzulage bestehen soll, sofern die übrigen
Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind.
(…)
4.2.4
Die Frage, ob bei ausländischem Wohnsitz der
Kinder unter Umständen gar keine Zulagen geschuldet sind, wurde im Parlament
nicht explizit erörtert."
2.4.   Nella
presente fattispecie la Cassa ha sospeso il diritto all'assegno per __________,
all'inizio del secondo anno di studi __________ in applicazione della marginale
301 delle DTFam (cfr. Doc. A, consid. 1.3; consid. 1.4; consid. 1.5).
Alla luce
di quanto esposto al considerando precedente questo Tribunale non può approvare
l'operato dell'amministrazione.
La
decisione su opposizione del 17 maggio 2010 va quindi annullata e gli atti
rinviati all'amministrazione affinché effettui ulteriori accertamenti al fine
di stabilire se il figlio del ricorrente ha mantenuto o no il proprio domicilio
(cfr. consid. 1.2; consid. 1.4; consid. 1.5) in Svizzera pur studiando __________.
Al
riguardo il TCA segnala che, in una sentenza parzialmente pubblicata in DTF 135
V 249, il Tribunale federale ha in particolare ricordato che:
"
5.1 Le domicile d'une personne est au lieu où
elle se trouve avec l'intention de s'y établir (art. 23 al. 1 CC). Cela suppose
une résidence, soit un séjour d'une certaine durée en un endroit déterminé, et
une volonté, soit une intention de se fixer en cet endroit. Selon la
jurisprudence, ce dernier élément n'est pas purement subjectif; il doit au
contraire ressortir des circonstances extérieures et objectives (
ATF 127 V 237
consid.
1 p. 238 et les arrêts cités). Selon l'art. 26 CC, le séjour dans une localité
en vue d'y fréquenter les écoles, ou le fait d'être placé dans un établissement
d'éducation, un hospice, un hôpital, une maison de détention, ne constituent
pas le domicile. Ces dispositions légales distinguent le lieu de séjour du
domicile. Le lieu de séjour est celui où une personne se trouve pour un motif
déterminé et limité, qui n'implique pas l'intention d'y fixer le centre de son
existence (JACQUES-MICHEL GROSSEN, Les personnes physiques, Traité de droit
civil suisse, II, 2, p. 72). Le lieu de séjour devient le domicile, dès qu'il
existe entre ce lieu et la personne qui y réside un lien fixe, étroit, fondé
sur l'intention de s'y établir (TUOR/SCHNYDER, Das Schweizerische
Zivilgesetzbuch, 10e éd., p. 78).
5.2 Pour savoir si une personne réside à un
endroit avec l'intention de s'y établir, ce qui importe n'est pas la volonté
interne de cette personne mais les circonstances, reconnaissables pour des
tiers, qui permettent de déduire qu'elle a cette intention (
ATF 113 II 5
consid. 2
p. 7-8;
97 II 1
consid. 3 p.
3). Selon la doctrine et la pratique, l'art. 26 CC n'exclut pas la création
d'un domicile au lieu de séjour. Il pose uniquement la présomption réfragable
que le séjour dans une localité en vue d'y faire des études ou dans l'un des
établissements mentionnés par cette disposition n'entraîne pas le transfert à
cet endroit du centre des intérêts. Lors du placement dans un établissement, on
devra donc exclure régulièrement la création d'un domicile à cet endroit,
l'installation dans l'établissement relevant de la volonté de tiers et non de
celle de l'intéressé (ATF 71 I 158 concernant un séjour de 33 ans dans un
établissement). En revanche, il n'en va pas de même lorsque l'intéressé majeur
et capable de discernement à cet égard décide de son plein gré de séjourner
dans un établissement qu'il choisit librement (STAEHELIN, Basler Kommentar, n°
6 ad art. 26). Tel est par exemple le cas d'une personne atteinte de sclérose
en plaques s'installant de son propre chef et pour une période indéterminée
dans un établissement afin de bénéficier d'assistance et de soins (
ATF 133 V 309
).
5.3 En l'espèce, s'il ne fait pas de doutes que
la première des deux conditions cumulatives de l'art. 23 al. 1 CC, soit le
séjour d'une certaine durée dans un établissement est réalisée dans le cas de
la recourante, il n'est pas possible d'être aussi affirmatif au sujet de la
seconde condition sur la base des constatations de fait des premiers juges,
lesquelles sont incomplètes sur ce point.
Il convient dès
lors de leur renvoyer la cause afin qu'ils déterminent si, à partir de la
décision de refus de prestations de l'OAI du 18 juillet 2001, la recourante
avait l'intention de résider en Suisse."
Sulla base delle
risultanze di questo accertamento la Cassa emetterà una nuova decisione.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
é
accolto
e la decisione su opposizione del 17 maggio 2010 è annullata.
§ Gli
atti sono rinviati all'amministrazine per nuovi accertamenti conformemente al
consid. 2.4.
2.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti