ti_gerichte · 60.2011.204 · 2011-07-05 · it
Reclamo concernente la quantificazione della retribuzione del difensore d'ufficio


Incarto n.60.2011.204

Lugano

5 luglio 2011/ps

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte dei reclami penali del Tribunale
 d'appello

composta dai
 giudici:

Mauro Mini, presidente,

cancelliera:

Claudia Malaguerra Bernasconi, vicecancelliera

sedente per statuire sul reclamo10/14.6.2011 presentato da

RE 1

contro

richiamate le osservazioni 20.6.2011 del
procuratore pubblico, che si rimette al giudizio di questa Corte;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto

Con decisione 11.4.2011 il
procuratore pubblico Nicola Respini ha nominato il MLaw RE 1 difensore
dufficio (con effetto dal 9.4.2011) di PI 1, con lassistenza giudiziaria
gratuita (AI 8, inc. MP __________).

In data 13.5.2011 il
magistrato inquirente, ritenuto che limputato aveva nominato quale suo
difensore di fiducia lavv. __________, ha decretato la revoca del MLaw RE 1
quale difensore dufficio, con effetto dall11.5.2011 (AI 36, inc. MP __________).

Il difensore dufficio ha
dunque inviato al procuratore pubblico la sua nota donorario 18.5.2011 per la
tassazione (AI 42, inc. MP __________).

Il magistrato inquirente ha
defalcato, per quanto qui di interesse, gli onorari e le spese esposti dal MLaw
RE 1 relativi alle conferenze ed alle telefonate con lavvocato italiano
dellimputato. Ha inoltre ritenuto eccessivi i tempi di trasferta fino al
carcere giudiziario la __________() considerato che da __________ a __________
occorre calcolare 60 minuti per landata ed il ritorno, nonché 80 minuti andata
e ritorno fino al __________ (./.360 min.) ()(decisione 7.6.2011, p. 1,
inc. MP __________).

Egli afferma, in particolare,
che il magistrato inquirente, in relazione al suo lavoro svolto sabato 9.4.2011
e domenica 10.4.2011, non avrebbe applicato la tariffa oraria di CHF 110.-- /
ora come previsto dallart. 5a Rtar per la partecipazione agli interrogatori
fuori orario di lavoro. Il reclamante contesta inoltre i tempi di percorrenza
calcolati dal procuratore pubblico per i tratti __________ e __________, ritenendoli,
a suo dire, non conformi alla realtà dei fatti. Il MLaw RE 1 afferma inoltre
che i contatti con il legale italiano() non erano assolutamente atti ad
istruire o discutere la causa: lo stesso non agiva direttamente presso lo
scrivente legale in qualità davvocato atto alla difesa del signor PI 1 ma
piuttosto in qualità di portavoce delle sorelle e della famiglia in generale
che, nella situazione in cui si trovavano, avevano difficoltà a comprendere la
pratica in questione ()(reclamo 10/14.6.2011, p. 4).

in diritto

2.2.

Il 5.10.2007 è stato adottato
il codice di diritto processuale svizzero (CPP) in vigore dal 1.1.2011. Questultimo
disciplina sia il patrocinio di ufficio sia lassistenza giudiziaria. La
corrispondente norma cantonale (in Ticino la vLag) è pertanto divenuta superflua
in ambito penale e sostituita dalla nuova Legge sullassistenza giudiziaria e
sul patrocinio dufficio del 15.3.2011 (LAG), applicabile, prevalentemente, in
altri ambiti giuridici.

Il nuovo codice stabilisce
tuttavia che il difensore dufficio deve essere retribuito secondo la tariffa
davvocatura della Confederazione o del Cantone in cui si svolge il
procedimento (art. 135 cpv. 1 CPP).

2.3.

Da ciò lapplicazione, nel
presente caso, del Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio dufficio
e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (Rtar), in
vigore dal 1.1.2008.

2.5.

Il reclamante si duole
innanzitutto del fatto che non gli sarebbero stati riconosciuti gli onorari
straordinari per il lavoro da lui svolto fuori orario di lavoro:() è ben
visibile dalla distinta spese e risulta agli atti, il lavoro svolto il 9 aprile
2011 ed il 10 aprile 2011 era da considerarsi evidentemente ai sensi dellart.
5a del regolamento citato, essendo stato chiamato lo scrivente legale, che era
di picchetto, il giorno sabato 9 aprile ed il giorno domenica 10 aprile ()(reclamo 10/14.6.2011, p. 2).

Giusta infatti lart. 5a Rtar
lonorario del praticante legale per la partecipazione ad interrogatori al di
fuori dellorario di lavoro usuale (dalle 08.00 alle 20.00 dei giorni feriali)
è fissato a CHF 110.-- / ora (cpv. 1). Dagli atti risulta che il patrocinatore
dufficio di PI 1 è stato chiamato il 9.4.2011 (sabato) per presenziare
allinterrogatorio di questultimo presso la sede della polizia cantonale a __________.
Linterrogatorio è iniziato alle ore 17.04 e si è concluso alle ore 20.20 (AI
1, inc. MP __________). Il giorno seguente, domenica 10.4.2011, limputato è
stato interrogato dal procuratore pubblico Chiara Borelli, alla presenza del
MLaw RE 1. Linterrogatorio è iniziato alle ore 11.00 e si è concluso alle ore
13.45 (AI 4, inc. MP __________). Nella nota donorario presentata dal
reclamante risulta inoltre un colloquio telefonico di 5 minuti con il Ministero
pubblico in data 9.4.2011 e un colloquio, in stessa data, con la sorella
dellimputato, per altrettanti 5 minuti.

Queste prestazioni del MLaw RE
1 essendo state svolte al di fuori dellorario di lavoro usuale (in particolar
modo di sabato e domenica) devono essere retribuite in base alla tariffa
speciale di CHF 110.-- / ora.

Vengono pertanto in questa
sede riconosciuti 570 minuti (pari a 9 ore e 30 minuti) a CHF 110.-- / ora per
complessivi CHF 1045.-- [vengono in particolare ammessi 310 minuti (dalle
15.40 alle 20.50) per linterrogatorio 9.4.2011 presso la polizia cantonale di __________
ritenuto che essendo questultimo terminato alle ore 20.20, 30 minuti per il
tragitto __________ (il sabato sera) sembrano sufficienti; vengono inoltre
riconosciuti 250 minuti (dalle 10.10 alle 14.20) per linterrogatorio 10.4.2011
presso il carcere giudiziario la __________ ritenuto che essendo questultimo
terminato alle ore 13.45, 35 minuti per il tragitto fino a __________ (la
domenica pomeriggio) sembrano sufficienti].

3.2.

Il reclamante contesta
inoltre le decurtazioni effettuate dal procuratore pubblico in merito ai tempi
di trasferta __________ e __________ da lui esposti nella nota donorario
18.5.2011. Il magistrato inquirente ha infatti affermato di ritenere eccessivi
questultimi() considerato che da __________ a __________ occorre calcolare
60 minuti per landata ed il ritorno, nonché 80 minuti andata e ritorno fino al
__________ (./. 360 min.) ()(decisione 7.6.2011, p. 1, inc. MP __________).
A dire del MLaw RE 1 il magistrato inquirente avrebbe tuttavia ignorato()
i problemi relativi al traffico mattutino in entrata dal portale sud della
città di __________, come le relative colonne che si formano sul __________
prima della galleria del __________ () nonché, da ultimo, le code che si
formano sul rettilineo di __________, in direzione Nord, allaltezza di __________
e ciò a causa dei lavori attualmente in atto per la posa dei ripari fonici tra
la galleria di __________ e la galleria del __________. Del resto,
inspiegabilmente, è fatto notorio il tempo di circolazione che ci si impiega
nel centro cittadino di __________, durante determinate ore di punta. Tale
situazione, oltre essere un fatto notorio per chiunque abbia anche solo una
volta percorso il tratto in questione nelle ore di punta, è stata più volte
presentata dai vari media ticinesi, giornali in primis ()(reclamo 10/14.5.2011,
p. 3).

Questa Corte, pur
condividendo quanto affermato dal reclamante (per quanto concerne i tempi di
percorrenza tra __________ e __________ durante i giorni lavorativi), considera
tuttavia eccessivi alcuni tempi di trasferta esposti nella nota donorario
18.5.2011. In particolare, oltre quanto già sopra constatato per gli interrogatori
del 9.4.2011 e del 10.4.2011, anche lonorario esposto per ludienza davanti al
giudice dei provvedimenti coercitivi dell11.4.2011 (AI 9, inc. MP __________) pari
a 220 minuti [() (dalle 15.40 alle 19.20) ()] appare inadeguato.
Dagli atti emerge infatti che tale interrogatorio sia iniziato alle ore 17.40 e
si sia concluso alle ore 18.15 (AI 9, inc. MP __________). Ammettere un
onorario pari a 160 minuti per la trasferta __________, ludienza (35 minuti),
lesame degli atti ed il colloquio con limputato appare tuttavia sufficiente.

3.3.

Il MLaw RE 1 contesta inoltre
il fatto che il procuratore pubblico non avrebbe riconosciuto gli onorari
relativi ai contatti con lavvocato italiano dellimputato. A mente infatti del
magistrato inquirente, qualora il difensore si avvalga della collaborazione di
altri avvocati non può addebitare il suo onorario per discutere della causa con
i medesimi.

Dagli atti emerge tuttavia che
lavvocato italiano abbia agito quale portavoce delle sorelle dellimputato,
alfine di trovare e di recuperare la documentazione atta alla domanda di
scarcerazione e in particolar modo atta a provare lattività di importazione e
di vendita di agrumi in Svizzera di PI 1. Il contatto con il legale italiano va
dunque riconosciuto, avendo una pertinenza con linchiesta ticinese. Il tempo
esposto di 35 minuti neppure può essere considerato eccessivo e va quindi
ammesso.

3.4.

Si rileva che il reclamante
non ha contestato le altre decurtazioni effettuate dal procuratore pubblico in
particolare in merito alle spese postali, telefoniche, per fotocopie e
scritturazioni e alle spese di trasferta, accettate per complessivi CHF 493.--
(reclamo 10/14.5.2011, p. 6).

3.5.

3.6.

Da quanto sopra esposto
vengono dunque riconosciuti 570 minuti (pari a 9 ore e 30 minuti) a CHF 110.--
/ ora per complessivi CHF 1045.-- (cfr. consid. 3.1.) e 1'116 minuti (pari a
18 ore e 36 minuti) a CHF 90.-- / ora per complessivi CHF 1'674.--. Le spese
ammontano a CHF 493.-- (così come esposte nel reclamo 10/14.6.2011, p. 6) per
un totale di CHF 3'212.--.

Per questi motivi,

richiamati gli art. 135, 393 ss. CPP, il
Rtar e lart. 25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile,

-

Per la Corte dei reclami penali

Il presidente                                                           La
cancelliera