ti_gerichte · 12.2021.115 · 2021-11-09 · it
Onorario per prestazioni d'architetto, irricevibilità dell'appello per carente motivazione


Incarto n.12.2021.115

12.2021.123

Lugano

9 novembre 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Fiscalini,
 presidente

vicecancelliera:

Bellotti

sedente
per statuire nella causa - inc. n. OR.2019.100 della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 3 - promossa con petizione 20 maggio 2019 da

AO
 1

contro

AP
 1

E considerato

in diritto:

1.Lart. 308 cpv. 1 lett. a CPC
prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali di prima
istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore litigioso
secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno fr.
10'000.- (cpv. 2). Nella fattispecie tale valore supera pacificamente la soglia
testé menzionata. I termini di impugnazione e risposta sono di 30 giorni (art.
311 e 312 CPC). Nel caso concreto lappello 20 agosto 2021 contro la decisione 11
agosto 2021 è tempestivo.

2.Latto di appello deve
contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed essere motivato
(art. 310 e 311 cpv. 1 CPC). Lappellante deve spiegare non perché le sue
argomentazioni siano fondate, ma perché sarebbero erronee o censurabili le
motivazioni del Pretore. Egli non può dunque limitarsi a proporre una propria
tesi e una propria lettura dei fatti, bensì deve offrire critiche puntuali,
esplicite e circostanziate, poiché l'autorità di appello devessere messa nella
condizione di comprendereagevolmente le
censure ricorsuali, pena lirricevibilità delle medesime.

3.Con la decisione impugnata il
Pretore, fondandosi sulla documentazione e sulla perizia giudiziaria, ha
dapprima accertato che lonorario pattuito fra le parti nellofferta del 12
ottobre 2016 (doc. C) non aveva natura forfettaria, bensì andava calcolato
secondo ilcosto finale
dellopera e/o il tempo investito per eseguire i lavori. Esaminando la relativa
fattura doc. G, ha quindi osservato che la convenuta non ha contestato
lesecuzione delle prestazioni ivi riportate ad eccezione di una (ovvero la
liquidazione degli artigiani), che in realtà è stata effettuata dallattrice
senza che la convenuta abbia dimostrato un carente adempimento. Questultima
non ha del resto neppure contestato il calcolo dellimporto fatturato (costo
finale dellopera, tempo impiegato) e il relativo ammontare, ritenuto che il
tetto massimo previsto di 1'047.56 ore è stato rispettato. Inoltre, secondo il
perito laumento dei costi era inevitabile, i lavori svolti erano tutti
effettivamente necessari nonché compatibili con il numero di ore fatturate e la
tariffa oraria utilizzata è conforme alle pattuizioni contrattuali. Il Pretore
ha apportato ununica correzione, già evidenziata nella perizia, concernente il
calcolo dellIVA, con conseguente riduzione del saldo da fr. 27'041.01 a fr.
26'979.50 IVA inclusa.

Quanto alla fattura doc. H relativa alle opere
supplementaririentranti nel
successivo accordo (variante dofferta)13/18 ottobre 2016 (doc. C), il giudice di prima sede ha in sintesi evidenziato
che la convenuta non ha contestato lesecuzione delle medesime (che comunque
erano state richieste), bensì piuttosto il corrispondente onorario calcolato
secondo il dispendio orario per lassenza di consuntivi dettagliati e approvati.
Trovando gli importi di cui alla fattura solamente un parziale riscontro nella
perizia, la pretesa è stata accolta limitatamente a fr. 3'360.25 IVA inclusa.

Il Pretore ha poi integralmente accolto la pretesa di
cui alla fattura doc. I, siccome non contestata, se non con riferimento
allasserita natura forfettaria del prezzo, conforme alle pattuizioni e congrua
secondo il giudizio del perito.

Infine, il primo giudice ha osservato che la garanzia
di fr. 30'000.- pacificamente incassata da AO 1 è già stata posta in deduzione
dalle sue pretese, ciò che trova conferma nella perizia e nei doc. R-AA e che
la convenuta non ha contestato.

4.Il gravame dellappellante non
si confronta con alcuno di questi accertamenti, bensì si limita a esporre in
maniera confusa e generica delle proprie tesi in larga misura non suffragate da
opportuni riferimenti a riscontri oggettivi. E meglio, lappellante torna a
evidenziare la natura forfettaria del prezzo senza debitamente censurare le
argomentazioni pretorili di cui al considerando 9 (p. 4-5 della decisione
impugnata). Sostiene che le pretese della controparte non sarebbero comprovate
né documentate, ma trascura i numerosi rinvii del primo giudice alle prove agli
atti (documenti, perizia e testimonianze/interrogatori). Contesta le somme
riconosciute dal giudice di primo grado, proponendo diverse cifre e diversi
calcoli, ma senza fornire sufficienti spiegazioni, riscontri oggettivi e rinvii
puntuali o confrontarsi con quando osservato dal Pretore (cfr. consid. 9, p.
5-6, e consid. 10-11 della decisione impugnata) in relazione alla mancata
contestazione del compimento delle prestazioni fatturate e alleffettiva
esecuzione della liquidazione degli artigiani (ciò che ha indotto il primo
giudice a discostarsi parzialmente dalle riflessioni peritali) nonché alla
necessità del lavoro svolto, rispettivamente in relazione alla mancata
contestazione del costo finale dellopera e del tempo impiegato e a tutti gli elementi
utilizzati per valutare la congruità delle pretese attoree. Ribadisce
linammissibilità del superamento del preventivo iniziale, ma ancora una volta
omette di censurare gli accertamenti del Pretore (cfr. consid. 9, p. 5-7 della
sentenza di primo grado) in merito alla sua provvisorietà, allaumento dei
costi e al rispetto, nel calcolo del dispendio orario, del tetto massimo
previsto nellofferta (pari al 20% in più rispetto al montante ore ivi
indicato). Ripropone la tesi soggettiva secondo cui la controparte avrebbe una
responsabilità per i sorpassi di spesa degli artigiani e i ritardi nei lavori,
ma non si oppone alla conclusione pretorile relativa alla mancata dimostrazione
delle presunte negligenze della controparte. Sostiene infine che lincasso
della garanzia da parte di AO 1 sia abusivo e ne pretende la restituzione, ma
senza smentire lavvenuta deduzione di tale importo dal saldo preteso
dallattrice (decisione impugnata, consid. 12). Aggiungasi che la richiesta di
restituzione formulata nel gravame è inammissibile, in quanto non solo non specificata
e/o quantificata nelpetitum, ma neppure ritualmente formulata in prima
sede nella forma dellazione riconvenzionale. Qualora lappellante si riferisse
a una compensazione, la stessa sarebbe in ogni caso infondata per i motivi già
esposti. Peraltro, laddove lappellante allega al suo gravame dei documenti
(cfr. doc. C, E, F e L) non risultanti dallincarto di prima sede, senza
motivare in alcun modo la loro adduzione tardiva, gli stessi sono pure inammissibili
alla luce dellart. 317 CPC.

5.In conclusione, lappello
devessere dichiarato manifestamente irricevibile per carente motivazione e
confronto con il giudizio di prima sede (art. 310 e 311 CPC).

6.Le spese processuali per la
procedura di secondo grado seguono la soccombenza dellappellante (art. 106 cpv.
1 CPC); di principio calcolate sulla base di un valore litigioso di fr.
31'376.75 e secondo quanto prescritto dagli art. 7 e 13 LTG, sono qui fissate a
fr. 1'000.-per tener conto della particolarità della fattispecie (v. sopra
consid. 4 e 5; v. anche art. 2 LTG). Non si assegnano ripetibili alla
controparte, che non ha dovuto presentare osservazioni.

7.Lesito della causa impone la
reiezione della richiesta di ammissione allassistenza giudiziaria formulata
dallappellante, essendo il gravame privo di probabilità di successo (art. 117 lett.
b CPC).

8.Terminando la controversia con
un giudizio di inammissibilità e non ponendo la medesima questioni di principio
o di rilevante importanza, il presente giudizio può essere emanato da questa
Camera nella composizione di un giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. a n. 2 e
lett. b n. 3 LOG).

Per questi motivi,

richiamati lart. 106 CPC e la LTG

decide:

1.Lappello
20 agosto 2021 di AP 1è irricevibile.

§    Di conseguenza, la decisione 11
agosto 2021 del Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 3, è confermata.

-

-

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi
giuridici (pagina seguente)

Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1
LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,
117 LTF).  La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).