ti_gerichte · 42.2023.28 · 2023-09-11 · it
A ragione a ricorrente è stato negato condono dell'obbligo di restituire prestazioni assistenziali poiché scoperto che il padre le aveva donato nuova auto (valore > fr. 10'000 e > quindi a quota esente). Deve essere infatti negata la buona fede


Incarto
 n.42.2023.28

CL/gm

Lugano

11 settembre 2023

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Christiana Lepori, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 12 giugno 2023 di

RI 1

contro

la decisione su reclamo del 22 maggio 2023 emanata da

Ufficio del sostegno sociale e dell'inserimento,6501
 Bellinzona

in materia di assistenza sociale

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

in
ordine

Il diritto di essere
sentito comprende lobbligo per lautorità di motivare le proprie decisioni.
Tale obbligo ha lo scopo, da un lato, di porre la persona interessata nelle
condizioni di afferrare le ragioni poste a fondamento della decisione, di
rendersi conto della portata del provvedimento e di poterlo impugnare con
cognizione di causa, e dallaltro, di permettere allautorità di ricorso di
esaminare la fondatezza della decisione medesima.

Ciò non significa che
lautorità sia tenuta a pronunciarsi in modo esplicito ed esaustivo su tutte le
argomentazioni addotte; essa può occuparsi delle sole circostanze rilevanti per
il giudizio, atte ad influire sulla decisione (STF 9C_569/2020 del 4 gennaio
2022, consid. 3; STF U 397/05 del 24 gennaio 2007 con riferimenti; DTF 129 I
232 consid. 3.2).

Va pure rammentato che,
come emerge dalla STF 8C_482/2018 del 26 novembre 2018 consid.
4.4.2, una violazione non particolarmente grave del diritto di essere sentito
può essere eccezionalmente sanata, quando la persona interessata ha la
possibilità di esprimersi dinanzi a un'autorità di ricorso, che valuta
liberamente la censura presentata dal ricorrente, ossia nel caso specifico un
tribunale, che può esaminare liberamente sia l'accertamento (e l'apprezzamento)
dei fatti sia l'applicazione del diritto (DTF 127 V 431 consid. 3d/aa pag.
437). La prassi ha stabilito che si può prescindere da un rinvio della causa
all'autorità precedente persino in caso di grave violazione del diritto di
essere sentito: una tale eventualità si realizza se lannullamento della
decisione viziata comporterebbe un inutile formalismo e in definitiva una tale
soluzione condurrebbe a ritardi superflui, i quali non sarebbero compatibili
con l' (equivalente) interesse della parte di essere sentita nell'ambito di una
celere trattazione della procedura di merito (DTF 142 II 218 consid. 2.8.1; DTF
133 I 201 consid. 2.2; STF 8C_842/2016 del 18 maggio 2017 consid. 3.1 con
riferimenti). Giova comunque ricordare che il principio di celerità (art. 52
cpv. 2 e 61 lett. a LPGA), caposaldo della procedura delle assicurazioni
sociali, non è preminente e tale da porre in secondo piano il diritto di essere
sentito e l'obbligo di chiarire i fatti con la necessaria diligenza (STF
8C_433/2018 del 14 agosto 2018 consid. 5.1 e STF 8C_210/2013 del 10 luglio 2013
consid. 3.2.1 con riferimenti).

In
concreto, il TCA dispone di un pieno potere di esame (cfr. anche STF
8C_923/2011 del 28 giugno 2012, consid. 2.3) e, in applicazione del principio
inquisitorio, può eventualmente assumere le prove che ritiene necessarie per il
chiarimento della fattispecie (art. 61 lett. c LPGA).

nel merito

In
unaltra sentenza 8C_377/2015 del 14 luglio 2015 il Tribunale federale ha
dichiarato inammissibile il ricorso inoltrato contro la STCA 42.2014.8 del 20
aprile 2015 nella quale il TCA aveva negato la buona fede di una persona che non
aveva annunciato allUSSI i salari percepiti dal figlio.

In
una sentenza 8C_842/2015 del 4 dicembre 2015 il Tribunale federale ha
dichiarato inammissibile il ricorso presentato da unassicurata contro la STCA
42.2014.15 del 9 ottobre 2015 che aveva negato la buona fede di una persona che
non aveva annunciato allUSSI i guadagni da lei conseguiti tramite attività
lavorativa on-line.

In
una sentenza 8C_33/2019 del 13 febbraio 2019 lAlta Corte ha dichiarato
inammissibile il ricorso presentato da unassistita contro la STCA 42.2018.39
del 17 dicembre 2018. In quelloccasione, il TCA aveva negato la buona fede
della ricorrente che non aveva comunicato tempestivamente allamministrazione i
redditi conseguiti dalla figlia.

In
una sentenza STF 8C_594/2021 del 3 gennaio 2022, lAlta Corte ha negato la
buona fede di un assicurato che beneficiava delle rendite completive per figli
e che aveva omesso di avvisare tempestivamente lamministrazione circa lo
scioglimento dellunione domestica registrata e della conseguente modifica del
suo stato civile.

Si vedano anche la STCA
42.2022.95 del 13 marzo 2023 e la STCA 42.2023.10 del 3 luglio 2023.

Con
decisione su reclamo del 29 aprile 2022, cresciuta incontestata in giudicato,
lUSSI ha respinto il reclamo interposto il 24 novembre 2021 contro la
decisione di restituzione emessa dallamministrazione il 10 novembre
precedente, concludendo che, non avendo lamministrazione potuto tenere conto,
quando aveva versato le prestazioni assistenziali, della sostanza mobiliare
della ricorrente, costituita dallautoveicolo, RI 1 aveva percepito a torto le
prestazioni assistenziali erogatile e che, quindi, lordine di restituzione
dellimporto di CHF 15'792.- va confermato (cfr. doc. 36-45).

 Con
decisione del 4 luglio 2022, lUSSI ha respinto la domanda di condono formulata
già in sede di reclamo dal legale della ricorrente contro la decisione di
restituzione (cfr. doc. 25-34).

Contro
tale provvedimento, lavv. RA 1, per conto della propria assistita, ha
interposto tempestivo reclamo in data 11 luglio 2022, facendo valere sia che
già nellavversata decisione lUSSI non aveva minimamente considerato
(anzi: lo avete di fatto ignorato, anche in violazione del diritto di essere
sentito) il fatto che la signora RI 1 soffre di gravi problemi di salute, comprovati
peraltro dai certificati medici che vi sono stati mandati e che coincidono
con quelli richiamati nel ricorso presentato innanzi al TCA, sia che lomessa
notifica allUSSI del veicolo ricevuto in dono dal padre era dovuta ad una
dimenticanza imputabile alle condizioni di salute di RI 1 (cfr. doc. 11-12).

In
tal senso, la copiosa documentazione medica versata agli atti nulla muta
allesito della vertenza.

Sebbene
il TCA non ignori che la ricorrente sia affetta da diversi disturbi, tanto a
livello fisico, quanto psichico, tali da richiedere tra laltro un seguito
psichiatrico, nemmeno può ignorare il fatto, in primo luogo, che la RI 1
percepisce dal 2013 le prestazioni Las di modo che è ben cognita su quelle che
sono le voci computabili, e non.

In
secondo luogo, nemmeno si può dimenticare che, proprio in ossequio al dovere di
informazione che le incombeva - e del quale ella era, dunque, cognita - in
allegato alle domande di rinnovo fatte per il periodo oggetto della presente
vertenza ha trasmesso alla resistente i dettagli della donazione di fr. 300.-
da parte della madre (tutto sommato esigua se paragonata al valore
dellautoveicolo ricevuto, invece, in dono dal padre), rispettivamente le
ricerche di lavoro svolte. Ne consegue che, come anticipato, la sua capacità di
giudizio quanto agli obblighi di informazione e notifica che le incombevano non
era quindi allentata, né venuta meno, e che di conseguenza, avendo annunciato
la semplice dazione da parte della madre di fr. 300.-, a maggior ragione le si
imponeva di informare lUSSI di avere ricevuto un veicolo.

Da
ultimo, e meglio come già osservato dalla resistente (cfr. supra consid. 1.3. e
doc. III) nemmeno si può soprassedere sul fatto che RI 1 ha sempre sottoscritto
in autonomia tali moduli.

Tra
quelle prodotte, agli atti non risulta alcuna certificazione medica secondo cui
nel periodo in questione, e meglio quando in ogni caso ha compilato e
sottoscritto le richieste di rinnovo delle prestazioni Las (cfr. supra consid.
2.10.), la sua salute fosse così compromessa da influire sulle sue capacità di
comprendere i suoi obblighi in tal senso (tantè che, lo si ribadisce, dei fr.
300.- ricevuti dalla madre per Pasqua ha informato lUSSI), ossequiarli e,
soprattutto, di gestirsi a livello personale e amministrativo, ovvero sulla sua
capacità di discernimento (al riguardo cfr. 8C_865/2008 del 27 gennaio 2009
consid. 6.5.; STF 8C_1/2007 dell11 maggio 2007 consid. 3; STCA 39.2019.3. del
17 ottobre 2019 consid. 2.9.; STCA 39.2014.10 del 25 febbraio 2015 consid.
2.14.; STCA 42.2013.6 del 2 aprile 2014 consid. 2.10.; STCA 39.2012.4 del 22
maggio 2013 consid. 2.11.).

In
particolare, il TCA osserva che i pretesi disturbi mnesici e
dellattenzione, quindi attinenti la memoria, sui quali anche si fonda la
tesi ricorsuale della dimenticanza, da parte della ricorrente, circa il dovere
di informare lUSSI dellautomobile ricevuta in regalo dal padre nel gennaio
2021 (dimenticanza da ricondurre, quindi e secondo il legale, alle condizioni
di salute della ricorrente e non ad una sua grave negligenza), trovano
riscontro unicamente in un certificato, redatto a posteriori rispetto ai fatti
del 2021 (e meglio l11 aprile 2022), vago quanto al momento loro preteso
insorgere (negli ultimi anni, cfr. supra consid. 2.10.) del medico
curante, generalista.

Non
ne figura, invece, traccia in quanto attestato dalla specialista, che, seppur
anchella curante della ricorrente e quindi pure legata da un rapporto di
fiducia con la paziente, ha riferito, in prima battuta, unicamente, che RI 1 è
affetta, quantomeno dal 2017, e meglio da quando lha in cura, da un disturbo
depressivo ed ansioso oltre che da patologie somatiche e neurologiche(cfr. doc. 109).

Neppure
nel certificato di poco successivo al precedente, più completo e redatto l8
aprile 2022, la dottoressa __________ ha attestato la presenza di disturbi
mnesici e quindi di possibili dimenticanze da parte della ricorrente, quanto
piuttosto di una compromissione e di un allentamento della capacità di
valutazione e giudizio in capo alla paziente in relazione a
determinate scelte (cfr. doc. 103).

Disturbi,
questi ultimi, che in ogni caso, come visto, non hanno inficiato la
comprensione dei doveri della ricorrente nei confronti dellUSSI in caso di
aumento della sostanza, ritenuto che, per soli (se paragonati ai 14'990.- di
valore dellautomobile) fr. 300.- regalatile dalla madre, RI 1 ha informato la
resistente, oltretutto tempestivamente.

Nella STF 9C_532/2020 del
13 ottobre 2021, al consid. 4.1, lAlta Corte ha, del resto, ribadito che:

Nei
confronti della ricorrente, rappresentata da un legale, non è, peraltro, stata
istituita alcuna curatela, né uneventuale istituzione risulta, ad oggi, essere
stata richiesta, fosse anche solamente nella forma di unamministrazione di
sostegno limitatamente, per esempio e per quanto qui ci concerne, a quanto
concerne la richiesta e lerogazione delle prestazioni Las (art. 393 CCS). E
questo nonostante lavv. RA 1 faccia valere che probabilmente la signora RI
1 non si rendeva conto che un aiuto sarebbe stato opportuno già solamente
per compilare i moduli di richiesta di rinnovo delle prestazioni Las chella ha
sempre completato autonomamente (cfr. supra consid. 1.2. e doc. I).

La
tesi ricorsuale, secondo cui la buona fede della ricorrente è stata negata considerando
solo una frase della qui ricorrente rilasciata nellambito dellincontro
del marzo 2022, segnatamente lindicazione fornita dallinsorgente di non aver
annunciato alla resistente di aver ricevuto dal padre lautomobile poiché non
era informata che doveva notificare la nuova vettura, quando, invece, - osserva
lavv. RA 1 - RI 1 aveva già in precedenza fatto valere, quale motivo della
propria omissione ed a fondamento della propria buona fede, i problemi di
salute poi, comunque, ribaditi in occasione di quel colloquio (a causa dei
suoi problemi di salute non è sempre in grado di valutare le problematiche con
la dovuta serenità e riflessione), non ne soccorre la posizione.

Già
in sede di osservazioni del 24 ottobre 2021, infatti, la ricorrente si era espressa
sulla questione, senza nulla eccepire quanto a problematiche relative alla sua
salute, limitandosi a comunicare allUSSI di non aver annunciato laumento
della sua sostanza mobiliare data dal veicolo regalatole poiché era contenta di
disporne e non ci aveva pensato (semplicemente non ci ho pensato ad
avvertire lassistenza. Era un regalo per me, non ho pensato niente di male,
ero felice; cfr. supra consid. 2.10.).

Alla luce degli elementi già in atti questo Tribunale rinuncia pure a sentire
la ricorrente, la quale non potrebbe che ribadire quanto già sostenuto nel
ricorso e discusso nelle motivazioni della sentenza.

Va qui rammentato che conformemente, alla costante giurisprudenza, qualora
l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduca l'amministrazione o il giudice,
in base a un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la
probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che
altri provvedimenti probatori non potrebbero più modificare il risultato
(valutazione anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove
(cfr. STF 8C_139/2019 del 18 giugno 2019 consid. 3.3.; STF 9C_847/2017 del 31 maggio
2018 consid. 5.1.; STF 9C_35/2018 del 29 marzo 2018 consid. 6; STF 9C_588/2017
del 21 novembre 2017 consid. 7.2.; STF 9C_775/2016 del 2 giugno 2017 consid.
6.4.; STF 8C_794/2016 del 28 aprile 2017 consid. 4.2.; STF 9C_737/2012 del 19
marzo 2013; STF 8C_556/2010 del 24 gennaio 2011 consid. 9), senza che ciò
costituisca una lesione del diritto di essere sentito sancito dall'art. 29 cpv.
2 Cost. (cfr. DTF 124 V 94 consid. 4b; 122 V 162 consid. 1d e sentenza ivi
citata).

Inoltre, per quanto concerne laudizione stessa della ricorrente, va rilevato
che per l'art. 6 n. 1 CEDU, ogni persona ha diritto a un'equa e pubblica
udienza entro un termine ragionevole, davanti a un tribunale indipendente e
imparziale costituito per legge, al fine della determinazione sia dei suoi
diritti e dei suoi doveri di carattere civile, sia della fondatezza di ogni
accusa penale che gli venga rivolta.

Nel campo di applicazione dellart. 6 CEDU rientrano anche i litigi relativi
a prestazioni delle assicurazioni sociali e dellassistenza sociale (cfr. STF
8C_522/2012 del 2 novembre 2012 consid. 2.3.).

Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, confermata in DTF 122 V 54
seg. consid. 3, la pubblicità del dibattimento, imposta dall'art. 6 n. 1 CEDU
ed ormai ancorata anche nella Costituzione svizzera all'art. 30 cpv. 3,
dev'essere principalmente garantita nella procedura di ricorso di prima istanza
(cfr. STF 8C_504/2010 del 2 febbraio 2011). Tuttavia, lo svolgimento di un
pubblico dibattimento in materia di assicurazioni sociali presuppone
l'esistenza di una richiesta chiara e inequivocabile di una parte nel corso
della procedura ricorsuale di prima istanza (cfr. STF 8C_751/2019 del 25
febbraio 2020 consid. 2.1.; STF 8C_722/2019 del 20 febbraio 2020 consid. 2.1.;
STF 8C_63/2019, 8C_65/2019 dell11 giugno 2019 consid. 5.1.; STF 8C_528/2017
del 19 dicembre 2017 consid. 1.3., pubblicata in SJ 2018 I 275; STF 8C_186/2017
del 1° settembre 2017 consid. 2.3.; STF 8C_665/2014 del 23 marzo 2015 consid.
4; STF 9C_578/2008 del 29 maggio 2009 consid. 4.8.; DTF 122 V 55 consid. 3a con
riferimenti).

Una semplice richiesta di
assunzione di prove, come ad esempio istanze di audizione personale  nella
misura in cui si traducono in una richiesta di interrogatorio nel senso di
unassunzione di prove, ma non invece se tendono a esporre il proprio punto di
vista personale sulle risultanze probatorie davanti a un tribunale indipendente
 o di interrogatorio delle parti o di testimoni, oppure richieste di
sopralluogo, non bastano per creare un simile obbligo (cfr. STF 9C_903/2011 del
25 gennaio 2013 consid. 6.3.; SVR 2009 IV Nr. 22 pag. 62; DTF 125 V 38 consid.
2).

LAlta Corte ha, inoltre, stabilito che il rifiuto di differire un'udienza
pubblica fondato su motivi obiettivi non è in contrasto con il diritto federale
e, in particolare, con l'art. 6 n. 1 CEDU (sul tema cfr. tuttavia DTF 136 I
279; DTF 127 V 491; STF 8C_504/2010 succitata).

In proposito cfr. pure STCA 38.2018.31 del 12 ottobre 2018 consid.
2.7.; STCA 38.2018.39 del 10 ottobre 2018 consid. 2.8.

Nella presente evenienza - contrariamente a quanto esige la giurisprudenza
federale -, la parte ricorrente non ha formulato un'esplicita richiesta di
indire un pubblico dibattimento, ma ha chiesto lassunzione di una nuova prova.

Del resto, in ossequio dellart. 29 cpv. 2 Cost, la ricorrente ha
potuto far valere le proprie argomentazioni per iscritto (cfr. STF 8C_550/2017
del 12 gennaio 2018) e la documentazione già presente agli atti consente al TCA
di emanare il proprio giudizio (valutazione anticipata delle
prove; STF 9C_569/2020 del 4 gennaio 2022, consid. 3.2; STF 8C_139/2019
del 18 giugno 2019 consid. 3.3.; STF 9C_847/2017 del 31 maggio 2018 consid.
5.1.; STF 9C_35/2018 del 29 marzo 2018 consid. 6).

2.14.  In ambito di assistenza
sociale, per quanto concerne la procedura dinanzi al TCA, si applica la legge
di procedura per le cause davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni
(Lptca) e, per quanto non disposto da questa legge, si applica la legge federale
sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali del 6 ottobre 2000
(LPGA; cfr. art. 31 Lptca; art.33 cpv. 3 Laps a cui rinvia lart. 65
cpv. 1 Las).

Lart. 29 Lptca enuncia:

"1La procedura è gratuita per le parti.

2La
procedura di ricorso concernente le controversie relative allassegnazione o al
rifiuto di prestazioni dellassicurazione per linvalidità è soggetta a spese;
lentità delle spese è determinata fra 200.-- e 1000.-- franchi in
funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

3Alla
parte che provoca la causa per leggerezza o per un comportamento temerario,
sono imposte la tassa di giustizia e le spese di procedura.

4Negli
altri casi la tassa di giustizia, quando è dovuta, è fissata tra 200 e 1000 franchi.

Lart. 61 lett. a LPGA,in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva
che la procedura deve essere semplice, rapida, di regola pubblica egratuita
per le parti; la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia
essere imposte alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

In data 1° gennaio 2021 è
entrata in vigore una modifica della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora
unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.
Dalla medesima data è entrato in vigore lart. 61 lett. fbisLPGA
secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è
soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola
legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che
ha un comportamento temerario o sconsiderato.

In
concreto, trattandosi del settore dellassistenza sociale per il quale è
applicabile in primis la Lptca e solo sussidiariamente la LPGA(per quanto non disposto dalla Lptca) econsiderato il tenore dellattuale art. 29 Lptca, come pure il fatto che il
legislatore cantonale non abbia previsto in ogni caso di prelevare le spese
nellambito dellassistenza sociale,non si riscuotono
spese giudiziarie (cfr. STCA 42.2022.44 del 29 agosto 2022 consid. 2.14., il
cui ricorso al TF è stato ritenuto inammissibile con giudizio 8C_570/2022 del 9
novembre 2022; STCA 42.2022.7 del 23 maggio 2022; STCA 42.2022.14 dell11
maggio 2022; STCA 42.2022.3+9 del 30 marzo 2022).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti