ti_gerichte · 30.2003.126 · 2003-07-10 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto
 n.30.2003.126

30.2003.127

Bellinzona

10
 luglio 2003

Sentenza

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con la
segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 7 aprile 2003
presentato da

________ 
 ________,________

(difesa dall'avv.________ ________,________)

contro

le decisioni n.
 (________)________/________e (________)________/________del 21 marzo 2003 emessedalla Sezione dei
 permessi e dell'immigrazione,________,

viste                                  le osservazioni del 23 aprile
2003 presentate dalla Sezione dei permessi e dell'immigrazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenutoin fatto:

chela Sezione dei
permessi e dell'immigrazione,con
decisione n. (________)________/________del 21 marzo
2003, ha inflitto a________ ________una multa di fr. 300.,
addebitandole inoltre una tassa di giustizia di fr. 60. e le spese di fr.
20., per avere omesso di notificare  quale gerente del ristorante villa________di________ l'arrivo di 5 ospiti al competente posto di polizia
(fatti avvenuti a fine maggio/inizio giugno 2002);

che la medesima autorità, con
decisione n. (________)________/________dello stesso
giorno, ha inflitto all'interessata la medesima sanzione per avere consentito,
quale rappresentante della________Sagl, che tale società assumesse la
gestione dell'omonimo esercizio pubblico, dal 30 maggio al 3 giugno 2002,
sprovvista della necessaria autorizzazione dell'ufficio permessi;

che tali risoluzioni sono
state emesse in applicazione degli art. 3, 28, 53 cpv. 3 e 66 LEsPub; 78 a 81
RLEsPub; 4, 10 e 13 DENot;

che________è insorta
contro tali decisioni con un unico ricorso del 7 aprile 2003 in cui postula
"l'annullamento di una delle due multe" e "la riduzione dell'unica
multa inflitta";

che nelle sue osservazioni del
23 aprile 2003 la Sezione dei permessi e dell'immigrazione propone di
respingere il gravame e di confermare le decisioni impugnate;

e consideratoin diritto:

che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa
sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in
ordine;

che le domande della
ricorrente intese a richiamare incarti relativi a un procedimento civile "________-__________ c/________a________" e uno penale
"promosso da Simone a Marca c/ avv. Vittorio Mariotti" non meritano accoglimento,
tali atti istruttori non apparendo suscettibili d'influire sull'esito del giudizio;

che per l'art. 3 cpv. 1 lett.
b LEsPub un esercizio pubblico può essere aperto e gestito se il gerente è in
possesso  fra l'altro  dell'autorizzazione dipartimen­tale di cui all'art. 28
LEsPub;

che giusta l'art. 53 cpv. 3
LEsPub il gerente di un esercizio pubblico con alloggio è altresì responsabile
delle notifiche degli ospiti alla polizia, secondo le modalità stabilite dagli
art. 4, 10 e 13 DENot;

che l'art. 66 cpv. 1 prima
frase LEsPub commina per le infrazioni alla legge e al regolamento una multa da
fr. 50. a fr. 10 000.; sono punibili il gestore, il gerente, il titolare
della patente e i loro rappresentanti (art. 66 cpv. 2 lett. a  LEsPub);

che la Sezione dei permessi e
dell'immigrazione ha sanzionato l'interessata, da un lato, per avere consentito
 quale rappresentante della________Sagl  che tale società assumesse
la gestione dell'omonimo ristorante sprovvista della necessaria autorizzazione
dell'ufficio permessi (decisione n. (________)________/________);

che la ricorrente si duole al
riguardo di come "la multa inflitta alla________Sagl
doveva essere emessa solo se gli amministratori della Sagl (avv.________
________e dottor________ ________) fossero stati al
corrente del fatto e fossero stati per qualche verso coinvolti nell'irregolarità"
(ricorso, punto 3);

che la________Sagl,
come qualsiasi altra persona giuridica, manca della capacità delittuosa (universitas
delinquere non potest: DTF 97 IV 203); una persona giuridica è punibile in
altre parole solo qualora una legge federale (p. es. l'art. 7 DPA) o il diritto
cantonale lo preveda espressamente, ciò che non è il caso nella specie;

che quando un'infrazione è
commessa nell'ambito di una persona giuridica sono punibili le persone fisiche
che hanno agito  o omesso di agire  nella loro qualità diorgani(DTF
105 IV 172, 97 IV 202; v. ancheKillias,Précis de droit pénal général, 2ª edizione, pag.
82 n. 611);

che, in concreto,
dall'estratto del registro di commercio della________Sagl (reperibile
sul sito________) risultano quali soli organi della società
i gerenti indicati dalla ricorrente, ossia l'avv.________e il dr.________;

che invano si cercherebbe
altresì nel fascicolo processuale qualsiasi elemento che permetta di considerare
altrimenti la ricorrente quale organo della società, foss'anche solo di fatto,
non bastando al riguardo che l'interessata si sia dichiarata
"rappresentante" della società nei confronti dell'Ufficio dei
permessi (cfr. il rapporto 2 luglio 2002 dell'isp.________e il verbale
d'interrogatorio allegato);

che su questo punto il ricorso
si rivela di conseguenza provvisto di buon diritto;

che l'autorità di primo grado
ha multato inoltre l'interessata per avere omesso di notificare  quale gerente
del ristorante villa________di________ l'arrivo di 5 ospiti
al competente posto di polizia (decisione n. (________)____________/____);

che in proposito la ricorrente
non nega l'infrazione rimproveratale, che considera tuttavia di "marginale
importanza", essendo essa "stata indotta a concedere il
pernottamento dal comportamento subdolo e malvagio della persona prestatasi ad
agire per conto della signora________a________,
la quale ha agito con un comportamento altrettanto squalificante"
(ricorso, punto 2);

che il possibile
coinvolgimento di terzi nell'infrazione, contrariamente al parere della
ricorrente, non consente tuttavia di sminuire le responsabilità personali della
gerente nella violazione perpetrata alle già citate norme sulla notifica di
ospiti;

che la multa inflitta alla ricorrente
per siffatto reato è, in definitiva, confacentemente proporzionata alla gravità
dell'infrazione commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta
nei limiti concessi dalla legge;

che nella misura in cui
conclude per "la riduzione dell'unica multa inflitta", il ricorso è
destinato perciò all'insuccesso;

che l'esito del gravame
giustifica di soprassedere al prelievo di oneri processuali dell'odierno
giudizio e all'attribuzione di ripetibili;

per questi motivi,                visti gli art. 3, 28, 53 cpv. 3 e 66
LEsPub; 78 a 81 RLEsPub; 4, 10 e 13 DENot; 1 segg. LPContr;

pronuncia:1.     Il ricorso è parzialmente
accolto, nel senso che la decisione n. (________)________ ___/_____del
21 marzo 2003 è annullata, mentre la decisione n. (________)________/________dello stesso________2003 è confermata.

2.     Non si prelevano né tasse né
spese dell'attuale giudizio.

3.     Intimazione a:

________ ________,________,

 avv.________ ________,________,

 Sezione dei permessi e dell'immigrazione,________.

Il giudice:                                                                                 La
segretaria: