ti_gerichte · 11.2003.34 · 2003-04-07 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 07.04.2003 11.2003.34
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 07.04.2003 11.2003.34
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 07.04.2003 11.2003.34

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.2003.34
Lugano
7 aprile 2003
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretario:
I. Bernasconi, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa  n. ___.____
(interdizione: mandato peritale) della Divisione degli interni, Sezione degli
enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele, promossa con istanza del
27 settembre 2002 dalla
Commissione tutoria regionale __________
,
__________
nei confronti di
__________ __________
,
__________
(patrocinata dall'avv. __________ __________
__________, __________);
giudicando ora sulla “decisione” del 4
marzo 2003
con cui
l'autorità di vigilanza sulle tutele ha ordinato l'esecuzione di una perizia;
esaminati gli atti
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolta
l'appellazione
del 17 marzo 2003 presentata da __________ __________ contro la “decisione”
emessa il 4 marzo 2003 dalla Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza
sulle tutele;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che il 27 settembre 2002 la Commissione tutoria regionale __________ha
presentato alla Sezione degli enti locali, autorità di vigilanza sulle tutele,
un'istanza di interdizione fondata sull'art. 369 CC nei confronti di __________
__________ (1977);
che nelle
sue osservazioni del 18 ottobre 2002 __________ __________ si è opposta alla
domanda;
che la
Sezione degli enti locali ha commissionato il 4 marzo 2003 al Servizio
psico-sociale di __________ una perizia sullo stato di __________ __________;
che con
appello del 17 marzo 2003 __________ __________ è insorta contro tale decisione;
che
l’atto non è stato notificato alla Commissione tutoria regionale;
e considerando
in diritto:
che l'appellante definisce la perizia un provvedimento sproporzionato,
infondato e finanche abusivo;
che
giusta l'art. 374 cpv. 2 CC l'interdizione per infermità o debolezza di mente
può essere decretata solo dietro relazione di periti, “i quali dovranno
pronunciarsi anche sulla convenienza di udire prima l'interdicendo”;
che
secondo l'art. 19 cpv. 2 LPAmm (applicabile per il rinvio dell'art. 21 LTC) l'assunzione
delle prove avviene in applicazione analogica delle norme della procedura civile;
che
nell'ambito di una causa civile la “decisione” con cui il giudice ordina
l'esecuzione di una perizia è un'ordinanza, come tale inappellabile (
Cocchi/Trezzini
, CPC massimato e
commentato, Lugano 2000, n. 1 ad art. 248);
che, di
conseguenza, nelle circostanze descritte l'appello potrebbe essere dichiarato
irricevibile senza ulteriore disamina (analogamente: I CCA, sentenza __________.__________.__________
del 13 gennaio 2003 in re S.; RDAT II-2002 pag. 45);
che, si
volesse da ciò prescindere, la “relazione” medica prevista dall'art. 374 cpv. 2
CC può sempre essere disposta non appena l'autorità nutra seri dubbi sullo
stato mentale di una persona (
Schnyder/Murer
in: Berner Kommentar, 3
a
edizione, n. 91 ad art. 374 CC
; Stettler
in: Droit civil,
Représentation et protection de l'adulte, 4
a
edizione, pag. 182, n.
397);
che in
concreto simili dubbi sussistono (allegati 3 e 4);
che
l'esecuzione di una perizia non costituisce nemmeno una grave violazione della
libertà personale e può essere ordina­ta, dandosi il caso, anche contro la
volontà del peritando (DTF 124 I 40 consid. 2c e 48 consid. 5;
Deschenaux/Steinauer
, Personnes physiques
et tutelle, 4
a
edizione, pag. 353, n. 903a;
Riemer
,
Grundriss des Vormundschafts­rechts
, 2
a
edizione, § 4 n. 11);
che,
ciò posto, l'appello dovrebbe essere respinto nel merito quand'anche fosse
proponibile;
che di
per sé gli oneri del giudizio odierno andrebbero a carico dell'interessata
(art. 148 cpv. 1 CPC);
che, data
la particolarità della fattispecie, si giustifica nondimeno di rinunciare al prelievo
di spese;
che non è
il caso di assegnare ripetibili alla Commissione tutoria regionale, la quale
non si è vista notificare il ricorso e non ha sopportato costi presumibili;
in applicazione dell'art. 313
bis
CPC,
pronuncia:
1.   Nella misura in cui è ricevibile, l'appello è respinto e la
“decisio­ne” impugnata è confermata.
2.
Non
si riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.
3.   Intimazione:
– avv. __________ __________ __________, __________;
– Commissione tutoria regionale __________, __________.
Comunicazione
alla Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza
sulle tutele.
Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        Il
segretario