ti_gerichte · 14.2018.178 · 2019-03-26 · it
Rigetto provvisorio dellopposizione. Riconoscimento di debito senza indicazione dellimporto. Domanda di dilazione o di rateazione. Preventivo. Ripetibili per fiduciari commercialisti ticinesi

Rigetto provvisorio dell’opposizione. Riconoscimento di debito senza indicazione dell’importo. Domanda di dilazione o di rateazione. Preventivo. Ripetibili per fiduciari commercialisti ticinesi

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 26.03.2019 14.2018.178

Incarto n.
14.2018.178
Lugano
26 marzo 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
vicecancelliera:
Villa
statuendo nella causa __________ (rigetto provvisorio
dell’opposizione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa
con istanza 18 luglio 2018 dalla
CO 1
(patrocinata dall’avv. PA 2, )
contro
RE 1
(patrocinato dall’avv. PA 1, )
giudicando sul reclamo dell’8 novembre 2018 presentato da RE 1 contro
la decisione emessa il 26 ottobre 2018 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:
A.
Con precetto esecutivo n. __________
emesso il 18 giugno 2018 dall’Ufficio di esecuzione di Lugano, la CO 1 ha escusso
RE 1 per l’incasso di fr. 17'140.50 oltre agli interessi del 5% dal 12
giugno 2018, indicando quale titolo di credito le
“Prestazioni fornite dallo studio dentistico”
.
B.
Avendo RE 1 interposto opposizione al
precetto ese­cutivo,
con istanza del 18 luglio 2018 la CO
1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 5, riducendo a fr. 16'890.50 la propria
pretesa in considerazione dell’acconto di fr. 250.–
ricevuto nel frattempo. Nel termine impartito,
il convenuto si
è opposto all’istanza
con
osservazioni scritte del 7 settembre 2018, cui l’istante ha replicato spontaneamente
il
20 settembre 2018, confermando
la
sua domanda, in particolare sulla scorta di uno scritto trasmessole il 28
agosto 2018 dalla patrocinatrice dell’escusso, che a suo parere costituisce un
“ulteriore riconoscimento di debito”
.
C.
Statuendo con decisione del 26 ottobre 2018, il Pretore ha accolto l’istanza
e rigettato in via provvisoria l’opposizione interposta dalla parte convenuta,
ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 200.– e un’indennità di fr. 500.–
a favore dell’istante.
D.
Contro
la sentenza appena citata, RE 1 è insorto
a questa Camera
con un reclamo dell’8 novembre 2018
per ottenerne
– previo conferimento dell’effetto sospensivo – in via principale l’annullamento
e la reiezione dell’istanza e in via subordinata l’annullamento del secondo dispositivo
della decisione impugnata nel senso di non assegnare ripetibili alla
controparte. Con decreto del 16 novembre 2018 il presidente della Camera ha
respinto la domanda di effetto sospensivo. Nelle sue osservazioni del 13
dicembre 2018, la CO 1
ha concluso per la reiezione del
reclamo.
Considerando
in diritto:                 1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione
– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso
.
1.1
Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
Presentato l’8 novembre 2018 contro la sentenza notificata alla patrocinatrice
di RE 1 il 29 ottobre, in concreto il reclamo, inoltrato l’ultimo giorno del
termine, è tempestivo.
1.2
La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate
(art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4).
Secondo l’art. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
2.
In
virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il
riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura documentale
(Aktenprozess)
, il cui scopo non è di accertare l’esisten­­za del credito posto in
esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo
la forza probante del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e
vi conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda immediatamente verosimili
eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1). La decisione di rigetto
provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata
quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato,
quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al
giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2).
3.
Nella
decisione impugnata, il Pretore ha considerato che i preventivi sottoscritti da
RE 1 non possono costituire un valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione,
e questo sia a fronte delle contestazioni sollevate da quest’ultimo con le osservazioni
all’istanza, sia poiché le prestazioni indicate sugli stessi divergono da
quelle in seguito fatturate, ciò che la procedente ha d’altronde ammesso con la
replica, spiegando che nel frattempo sono intervenute delle modifiche e che
erano state eseguite prestazioni fuori preventivo. Nondimeno il Pretore ha intravisto
un valido riconoscimento di debito nello scritto del 28 agosto 2018 prodotto
dall’istante con la replica, col quale la patrocinatrice del­l’escusso,
premesso che
“il signor RE 1
ha sempre inteso sal­dare quanto dovuto”
, ha
sottoposto alla procedente la richiesta del suo mandante di poter continuare a
saldare il debito residuo a rate
“in
modo da poter se del caso richiedere la sospensione della procedura
giudiziaria”
. Per il primo giudice il riferimento alla
procedura esecutiva promossa dall’istante è chiaro e l’importo della pretesa
riconosciuta facilmente determinabile, motivo per cui ha accolto l’istanza.
4.
Nel
reclamo RE 1 contesta che lo scritto del 28
agosto 2018 possa costituire un valido titolo di
rigetto provvisorio del­l’opposizione,
dal momento ch’esso
non indica alcuna somma di
denaro
determinata o facilmente determinabile. In particolare, egli
ritiene che l’espressione
“quanto dovuto”
non indichi una somma
definita, né si riferisca a una fattura o a
un’esecuzione specifica, bensì unicamente a un
importo cui l’istante avrebbe
diritto solo se fosse
comprovato. In assenza di un riconoscimento di debito – stante l’incongruenza,
peraltro ammessa dalla controparte, tra le prestazioni preventivate e quelle
poi fatturate – per il reclamante l’istanza non poteva essere accolta.
5.
Costituisce
un riconoscimento di debito nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF l’atto pubblico o
la scrittura privata, firmata dall’escus­­so o dal suo rappresentante, da cui
si evince la sua volontà di pagare (o perlomeno di riconoscere) all’escutente,
senza riserve
né condizioni, una somma di
denaro determinata, o facilmente
de­terminabile,
ed esigibile (DTF 139 III 301 consid. 2.3.1 con riman­di).
L’opposizione può essere rigettata in via provvisoria solo se l’escutente
prova
(e non solo rende verosimile: sentenza del Tribunale federale
5A_741/2013 del 3 aprile 2014, consid. 3.1.3 con rimandi) che l’escusso ha
riconosciuto senza riserve né con­dizioni il debito posto in esecuzione. Il
riconoscimento deve risultare indiscutibilmente dal documento o dai documenti
prodotti dall’escutente (v.
Staehelin
in:
Basler Kommentar, SchKG I, 2
a
ed.
2010,
n. 21 ad art. 82 LEF)
. Una sua eventuale
interpretazione può fondarsi solo sul titolo stesso (sentenza 5A_741/2013 già
citata, consid. 3.1.1 e 4.2), fermo stante che in caso di dubbio la questione
litigiosa andrà, se occorre, sottoposta al giudice ordinario (sentenza della
CEF 14.2015.23 del 28 maggio 2015, consid. 7.1).
5.1
Per
quanto attiene al secondo titolo di rigetto dell’opposizione invocato dalla CO
1 con la replica spontanea e avallato dal Pretore – lo scritto 28 agosto 2018
dell’avv. PA 1 (doc. H) –, ci si potrebbe anzitutto interrogare sulla tempestività
della sua produzione, e quindi sulla sua ammissibilità, ricordato che
secondo la giurisprudenza le parti non
possono confidare sulla possibilità di un secondo scambio di scritti (non
previsto dall’art. 253 CPC) e devono pertanto presentare tutti i loro argomenti
e mezzi di prova, con l’istanza trattandosi dell’escu­­tente (sentenza del
Tribunale federale 5A_82/2015 del 16 giugno 2015, consid. 4.2.1; sentenza della
CEF 14.2017.92 del 23 ottobre 2017 consid. 5.3 con un rinvio, massimata in RtiD
2018 I 771 n. 43c;
Abbet
in : Abbet/Veuillet
(ed.), La mainlevée de l’opposi­­tion, 2017, n. 90 ad art. 84 LEF
). La questione può tuttavia essere
lasciata indecisa nella fattispecie – come quella di un’applica­­zione
analogica dell’art. 229 CPC
alla procedura sommaria, sulla
quale la dottrina è divisa (
Trezzini
in: Trezzini et al. [curatori],
Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. II,
2
a
ed. 2017, n. 15 ad art. 229 CPC
)
– perché il reclamante non ha contestato la ricevibilità del documento in questione
né in prima né in seconda sede (v. sopra consid. 1.2)
.
5.2
L’escusso
che chiede al procedente una dilazione o una rateazione senza contestare il
proprio debito né subordinarne il riconoscimento all’accoglimento della sua
richiesta è presunto riconoscerlo nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF (
Veuillet
in :
Abbet/ Veuillet (ed.), La mainlevée de l’opposition (2017),
n. 37 ad art.
82 LEF con
rinvii ; Florence
Krauskopf
,
La mainlevée provisoire :
quelques jurisprudences récentes, SJ 2008
II 29 ad f ; cfr. pure sentenza della CEF 14.2016.291 del 15 maggio
2017, consid. 5.4, massimata in RtiD 2018 I 771 n. 42c).
a)
Nel caso in rassegna, quindi, la
richiesta dell’escusso
di
“poter sal­dare
l’importo residuo ratealmente […] entro il
prossimo 5 settembre in modo da poter se del caso richiedere la sospensione
della procedura giudiziaria”
, formulata dalla sua patrocinatrice
nello
scritto del 28
agosto 2018
senz’alcuna riserva in merito al debito, costituisce
di per sé un valido riconoscimento di debito.
b)
Non
si disconosce, invero, che l’importo riconosciuto non figura in quello scritto.
E il
fatto che RE 1
, secondo quanto scritto dalla sua
patrocinatrice,
“ha sempre
inteso saldare quanto dovuto”
, non può in sé, come
sostenuto nelle osservazioni al reclamo, essere interpretato in modo univoco
come un riconoscimento del debito posto in esecuzione nel senso dell’art. 82
cpv. 1 LEF. Non è infatti dato di sapere se il riconoscimento di
“quanto dovuto”
si
riferisce alla somma ritenuta dovuta dall’istante o dall’escusso.
aa)
Tuttavia,
nell’interpretare il documento prodotto quale titolo di rigetto secondo il
principio dell’affidamento si devono considerare tutti
gli elementi
contenuti nel documento stesso (sopra consid. 6). Ora, nel noto scritto alla CO
1 l’avv. PA 1 esordisce chiarendo di scrivere
“in
nome e per conto del signor RE 1 in relazione alla richiesta di pagamento del
saldo delle vostre note d’onorario, per cui avete avviato una procedura
esecutiva e giudiziaria nei suoi confronti”
e in conclusione chiede
all’istante di dare riscontro alla richiesta del suo mandante intesa a
“poter saldare l’importo residuo ratealmente […] entro
il prossimo 5 settembre in modo da poter se del caso richiedere la sospensione
della procedura giudiziaria”
. Che l’istante abbia promosso nei confronti
di RE 1 altre esecuzioni e altre cause giudiziarie dell’esecuzione e della
causa oggetto del reclamo nemmeno il reclamante lo sostiene.
D’altronde, al momento della redazione dello
scritto del 28 agosto
2018 egli era a conoscenza
del­l’istanza della CO 1, notificatagli il 20 ago­sto
(osservazioni del 7 settembre 2018, act. III, pag. 2 in alto).
bb)
Nelle
predette circostanze la sua intenzione di saldare
“quanto dovuto”
o
“l’importo
residuo”
non può che riferirsi alla somma indicata in quell’istanza
(pari a quella posta in esecuzione sotto de­duzione di un acconto di fr. 250.–
versato nel frattempo). Va infatti ricordato che il riconoscimento di debito
nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF può essere dedotto anche da un insieme di documenti,
non necessariamente tutti firmati dall’escusso, a condizione che il documento
in cui egli si riconosce debitore dell’escu­­tente sia firmato e si riferisca o
rinvii chiaramente e direttamente a documenti che menzionano l’importo del
debito o che
permettano di quantificarlo
già al momento della sottoscrizione (DTF 139 III
302 consid. 2.3.1;
Staehelin,
op. cit., n. 15 e 26 ad art.
82).
c)
In assenza di dubbio sul fatto che il
riconoscimento di debito con­tenuto
nello scritto del 28 agosto 2018
rinvii all’istanza del 18 luglio 2018, la sentenza impugnata resiste alla
critica e il reclamo va pertanto respinto.
All’escusso rimane
salva la facoltà di rivolgersi – se del caso – al giudice del merito per
far valere le proprie ragioni in procedura ordinaria (sopra
consid. 2).
5.3
Stante
quanto precede, e in assenza di contestazione da parte d
ell’istante, è inutile verificare se la documentazione prodotta con
l’istanza costituiva un titolo di rigetto dell’opposizione, fermo restando che
non lo è una nota d’onorario non firmata dall’escus­­so, né, in linea di
massima, un preventivo orientativo, poiché non dà informazioni sulle
prestazioni poi realmente fornite (decisione 7 gennaio 2009 del Tribunale cantonale
vallesano in RVJ 2009, 193), a meno che indichi precisamente le prestazioni da
fornire e il loro costo, ma in tal caso può giustificare il rigetto provvisorio
dell’opposizione (al massimo) per l’importo in esso determinato (o
determinabile in base ai documenti ai quali esso rinvia purché l’istante li
abbia prodotti) – e mai per la remunerazione di lavori fuori preventivo
(sentenza della CEF 14.2017.70 del 23 agosto 2017 consid. 6.3) – solo se l’escusso
non
eccepisce l’inadempi­­mento o il
cattivo adempimento delle prestazioni
promesse (art. 82 CO; decisione
vallesana precitata) o se li eccepisce
in modo insufficientemente
circostanziato oppure
palesemente
insostenibile o tardivo (cosiddetta “Basler Praxis”, cui questa
Camera ha aderito recentemente: sentenza
14.2018.102 del 7 febbraio 2019 consid. 6 e i rinvii, in particolare alla decisione
14.2017.73
del 27 dicembre 2017, consid. 5.6/a, RtiD 2018 II 823 n. 42c
)
.
6.
Il
reclamante contesta inoltre l’assegnazione e la quantificazione delle
ripetibili stabilite dal primo giudice, a suo dire non dovute – giacché l’istanza
è stata presentata dalla stessa CO 1 sulla scorta
dell’apposito formulario ufficiale – e ad ogni
modo eccessive rispetto a quanto poi
prodotto in causa per
il tramite della sua rappresentante, la PINT1 1. Di tutt’altro parere è invece
la CO 1, che nelle sue osservazioni al reclamo ritiene giustificate le ripetibili
assegnatele in prima sede, osservando come la PINT1 1 fosse
abilitata a rappresentarla in una
procedura in cui vige in Ticino il monopolio degli avvocati e fiduciari commercialisti
– conformemente a quanto previsto dagli art. 3 lett. c e 6
della Legge sui fi
duciari
(LFid) – e come l’ammontare delle stes­se non appaia sproporzionato
sia in relazione al lavoro svolto dalla società sia al valore di causa.
6.1
Giusta
l’art. 95 cpv. 3 lett. b CPC, la parte soccombente (nel senso dell’art. 106
cpv. 1 CPC) deve rifondere alla controparte le sue spese di rappresentanza
professionale in giudizio a norma dell’art. 68 CPC, ovvero per le prestazioni
di avvocati (esterni) liberi professionisti legittimati a esercitare la
rappresentanza e in determinati casi di commissari e agenti giuridici
patentati, così come di rappresentati professionalmente qualificati in ambito
di locazione e di lavoro. In linea di massima non entrano invece in
considerazione, neppure a titolo d’indennità d’inconvenienza (art. 95 cpv. 3
lett. c CPC), le prestazioni, fatturate o no, di altri consulenti giuridici
come notai, consulenti indipendenti, impiegati di un servizio giuridico di una
banca, fiduciaria o assicurazione, né di organi della persona giuridica
vittoriosa, fossero anche
avvocati.
Eccezioni sono ammesse a condizioni restrittive
, ma l’attribu­­zione di un’indennità d’inconvenienza è
in ogni caso subordinata alla
presentazione di una richiesta
motivata (art. 95 cpv. 3 lett. c CPC;
sentenze della CEF 14.2017.181 del 1° febbraio
2017 consid. 5 e 14.2018.135/136 del 4 febbraio 2019 consid. 6.2, con
rinvii, in particolare alla sentenza del
Tribunale federale 4A_233/2017
del 28 settembre 2017, RSPC 2018 pagg. 25 seg. n. 2046, consid. 4.5
).
6.2
In virtù dell’art. 27 cpv. 1 LEF, nella
sua versione modificata entrata in vigore il 1° gennaio 2018, chiunque ha l’esercizio
dei diritti civili, comprese le persone giuridiche, è ormai autorizzato a
rappresentare, anche professionalmente,
altre persone nel proce­dimento
esecutivo. Per il rinvio
dell’art. 68 cpv. 2 lett. c CPC ciò
vale anche per la rappresentanza professionale nelle pratiche trattate
in procedura sommaria previste dalla LEF a tenore del­l’art. 251 CPC (
FF 2014,
7510 ad 1.2.2;
sentenze della CEF 14.2018.15 del
15 marzo 2018 e 14.2018.209 del 15 gennaio 2019 consid. 3). Dal 1° gennaio 2018
è di conseguenza decaduto, per la preminenza del diritto federale su quello
cantonale (art. 49 cpv. 1 Cost.),
il monopolio degli avvocati e dei fiduciari commercialisti iscritti nell’apposito
albo (art. 3 lett. c e 6 cpv. 1 della legge
cantonale sull’esercizio delle professioni di
fiduciario [LFid, RL 11.1.4.1]), evocato nella sentenza della CEF (14.2014.154
con­sid.
2) citata dall’istante,
emanata il 28 agosto 2014 prima dell’en­­trata in vigore della novella
legislativa.
6.3
Ne discende che i fiduciari commercialisti
ticinesi non possono più essere considerati, nelle cause a procedura sommaria
previste dalla LEF, come “rappresentanti professionali” a norma dell’art. 68
cpv. 2 lett. c CPC, di modo che non hanno più diritto a ripetibili in virtù
dell’art. 95 cpv. 3 lett. b CPC. Entra in conto solo un’indennità d’inconvenienza
alle condizioni restrittive evocate in precedenza (sopra consid. 6.1).
6.4
Nel
caso specifico, la CO 1 non ha chiesto l’attribuzione di un’indennità d’inconvenienza
né nell’istanza (non ha segnato la relativa opzione nel modulo) né nella
replica spontanea e quindi non ha indicato alcuna motivazione. Errata, quindi,
la decisione del Pretore di attribuirle ripetibili. Il reclamo va accolto su
questo punto e la sentenza impugnata riformata di conseguenza.
7.
La
tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), come le ripetibili,
determinate in virtù dell’art. 11 cpv. 1-2 RTar (
RL 178.310
) per il rinvio
del­
l’art. 96 CPC,
seguono la reciproca soccombenza parziale (art. 106 cpv. 1 CPC).
8.
Circa i rimedi
esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore
litigioso, di fr. 16'890.50, non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è parzialmente
accolto e di conseguenza il dispositivo n. 2 della decisione impugnata è così riformato:
2.   Le
spese processuali di fr. 200.–, da anticipare dall’istante, sono poste a
carico del convenuto.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 300.– relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico per fr. 290.– e per
i restanti fr. 10.– a carico della CO 1, cui RE 1 rifonderà fr. 500.–
per ripetibili ridotte.
3.
Notificazione a:
–
;
–     .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).