ti_gerichte · 32.2011.132 · 2011-03-15 · it
Perizia giudiziaria. Decisione UAI annullata alla luce della valutazione psichiatrica e rinvio per gli accertamenti economici

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 18.06.2012 32.2011.132
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 18.06.2012 32.2011.132
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 18.06.2012 32.2011.132

Raccomandata
Incarto n.
32.2011.132
LG
/DC/
sc
Lugano
18 giugno
2012
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Luca Giudici
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 15 aprile 2011 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione del 15 marzo 2011 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI 1, nata
nel 1955, precedentemente attiva quale aiuto educatrice, in data 16 aprile 2010 ha presentato una domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI per adulti (rendita) per un
disturbo misto ansioso-depressivo (doc. AI 1-1; 5-2).
1.2.   Esperiti gli
accertamenti medici ed economici del caso, l’UAI con decisione del 15 marzo
2011 (doc. AI 24-1), preavvisata con progetto del 12 gennaio 2011 (doc. AI
20-1), l’UAI ha respinto la richiesta di prestazioni non avendo l’assicurata
presentato un periodo ininterrotto di un anno con almeno il 40% di inabilità
lavorativa, ai sensi dell’art. 28 LAI.
1.3.   Contro
questa decisione l’assicurata, rappresentata dall’avv. RA 1, ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA, postulando l’annullamento della decisione e
l’attribuzione di una rendita intera d’invalidità (doc. I).
In buona
sostanza l’insorgente ha contestato le valutazioni del Dr. __________, svolte
in ambito di assicurazione collettiva d’indennità giornaliera in caso di malattia,
divergenti sia per quanto riguarda la diagnosi che la capacità lavorativa residua
con quanto certificato dal medico curante (doc. I).
La
rappresentante della ricorrente ha inoltre postulato la concessione
dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio per la presente procedura
(doc. I).
1.4.   In risposta
l’UAI, sulla base delle perizie del Dr. __________, ritenute complete,
concludenti e prive di contraddizioni, ha confermato la decisione impugnata e
postulato la reiezione integrale del ricorso (doc. IV).
1.5.   In data 21
novembre 2011 il TCA ha ordinato una perizia medica a cura della Dr.ssa Carmela
Sorgesa, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, e assegnato alle parti il
termine per presentare i quesiti peritali (doc. VI).
1.6.   L’UAI ha
presentato i quesiti peritali in data 25 novembre 2011 (doc. VII), mentre
l’avv. Molteni il 12 dicembre 2011 (doc. VIII).
1.7.   Con
ordinanza del 15 dicembre 2011 il TCA ha sottoposto i quesiti peritali alle
parti e al perito incaricato (doc. IX).
1.8.   La Dr.ssa
Sorgesa, in data 10 maggio 2012, ha trasmesso a questa Corte la perizia
giudiziaria (doc. X).
1.9.   Il referto
peritale è stato inviato alle parti per osservazioni (doc. XI).
1.10.   L’avv.
Molteni ha presentato le proprie osservazioni il 31 maggio 2012 (doc. XII),
mentre l’UAI ha preso posizione il 1° giugno 2012 (doc. XIII+bis).
I doc.
XII e XIII+bis sono stati inviati alle parti per conoscenza (doc. XIV, XV).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria
(cfr. STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011;
STF  9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011 ; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008;
STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003;
STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H
220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in
RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98
del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   Il TCA è
chiamato a stabilire se l’amministrazione era legittimata a negare
all’assicurata il diritto a prestazioni dell’assicurazione invalidità oppure
no.
Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno.
Occorre
quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità
di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per
l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la
sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
L’art. 28
cpv. 2 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati hanno
diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di
rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi
almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.
Ai sensi
dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere
determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante
la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle
affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et
pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto
dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei
all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini
fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;
Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente
esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e
dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione
personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua
capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge
il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se
ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione
fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).
Al
proposito va infine ancora rilevato che,
secondo la
giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le
circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla
rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla
medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali
modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione
(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili
di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche
cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R
consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in
SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01
pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I
26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I
475/01).
2.3.
Per quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata
da un danno alla salute psichica, il TFA ha stabilito che è decisivo al proposito
che il danno sia di gravità tale da non poter praticamente esigere
dall'assicurato di valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del
lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298
consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324;
RCC
1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA del 29 settembre 1998
nella causa S. F., I 148/98, pag. 10 consid. 3b; Locher, Grundriss des
Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag. 128).
L'Alta Corte ha inoltre
avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i
quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art.
4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali
propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono
considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono
turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità
di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la
misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più
oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di
un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi
decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa
insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere
che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da
lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF
102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.
1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29 settembre
1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."
Secondo la giurisprudenza
del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni
dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la
farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella
causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,
pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).
In una
sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale (TF) ha ribadito che
“(…) il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in
particolare la diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata
sui criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente
(cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del Tribunale federale
delle assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF del 4
luglio 2007, I 384/06).
2.4.   Nella
decisione impugnata l’UAI ha respinto la richiesta di prestazioni
dell’assicurata sulla base delle valutazioni psichiatriche del Dr. __________
svolte per conto della __________ Assicurazioni, in ambito di assicurazione collettiva
d’indennità giornaliera contro le malattie.
Il Dr. __________,
spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, nella perizia del 26 agosto 2009, dopo
aver esposto la situazione attuale e il decorso, i dati soggettivi, l’anamnesi
e l’esame clinico aveva posto la diagnosi di “
Disturbo da disadattamento con
reazione mista ansiosa-depressiva (F43.22)
” e indicato una teorica uscita
dallo stato di malattia alla fine di settembre 2009 (doc. AI 4/4-6)
Lo stesso
specialista, in data 18 dicembre 2009, aveva nuovamente peritato la paziente e
diagnosticato un “
Disturbo da disadattamento con reazione mista
ansiosa-depressiva (F43.22) di lieve entità, in via di risoluzione
” concludendo
per una chiusura definitiva della malattia al 31 gennaio 2010 (doc. AI 7/7-9).
In
considerazione delle conclusioni dei medici curanti divergenti sia per quanto riguarda
la diagnosi che la valutazione della capacità lavorativa dell’assicurata [(cfr.
a tal proposito gli scritti del 24 novembre 2009, del 28 gennaio 2010 e del 7
febbraio 2011 del Dr. __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia e del
Dr. __________, medico chirurgo psicoterapeuta, spec. in psichiatria (doc. AI 6/1-2;
11/1-4; 21/1-2)
,
in data 21 novembre 2011 il TCA
avendo ritenuto indispensabile ai fini del giudizio fare capo ad un perito, ha
ordinato una perizia medica a cura della Dr.ssa __________, spec. FMH in
psichiatria e psicoterapia, la quale dopo aver esposto l’anamnesi della
paziente, riassunto gli atti, i disturbi soggettivi, la vita quotidiana, la
terapia medica in atto e lo status psichiatrico ha posto la seguente diagnosi e
valutazione:
"
(…)
Diagnosi psichiatrica con ripercussioni
sulla capacità lavorativa
-   Sindrome mista ansioso-depressiva (ICD-10;
F41.2)
-   Disturbi di personalità misti (ICD-10;
F61.0)
Valutazione/conclusione
Si tratta di una donna 57enne, di nazionalità
svizzera, nata e cresciuta in Ticino.
Viene descritta un'infanzia ed un'adolescenza
serena nell'ambito di buoni e funzionali rapporti interfamigliari.
L'analisi delle vicende personali non evidenzia
situazioni stressanti di rilievo o eventi di vita sfavorevoli.
Anche a livello psichiatrico non si riscontrano
antecedenti anamnestici degni di nota.
Dopo aver ottenuto il diploma come infermiera
odontoiatrica nel 1975 ha sempre lavorato come assistente dentale presso lo
studio dentistico __________ per più di 30 anni, avendo svolto l'apprendistato
anche presso di lui.
Nel 1996 l'Assicurata deve però confrontarsi con la fine del suo matrimonio, abbandonata dal marito per un'altra donna.
Tale evento comporta per l'Assicurata
un'esperienza piuttosto difficile e dolorosa, cui riesce comunque a far fronte
continuando ad occuparsi delle proprie figlie, e del suo lavoro.
Nel 2003 l'Assicurata si sposa per la seconda volta con un uomo che si rivela ben presto un poco di buono, senza lavoro,
alcolista e violento, dal quale viene costretta a lasciare il proprio lavoro.
L'Assicurata sviluppa allora una condizione di
disagio e malessere psicologico per cui viene seguita nel corso del 2005 per un
periodo comunque limitato dal Dr. __________, medico psichiatra, per un
sostegno psicologico.
Nel 2006 segue il divorzio.
Nel 2004 trova un nuovo impiego di lavoro come
aiuto educatrice presso l'Associazione __________, attività che svolge con
molto entusiasmo e soddisfazione, e che le permette inoltre di far fronte e
superare i problemi a livello familiare, che hanno comunque segnato
profondamente la sua personalità, rendendola più vulnerabile e suscettibile
allo stress.
Nel corso del 2008 l'Assicurata si lega affettivamente ad un uomo con il quale inizia una convivenza, ma soli dopo 4
mesi per il subentrare di una importante conflittualità e di suoi tradimenti,
decide di interrompere tale relazione, definendo tale persona uno psicolabile.
Tale situazione avrebbe influito negativamente
sul posto di lavoro, dove spesso arrivava in ritardo, stanca, confusa.
Nell'estate 2009 le viene comunicato verbalmente
la disdetta del contratto di lavoro presso l'asilo nido di __________.
Tale evento unitamente alla fine della sua
travagliata storia sentimentale ha comportato una situazione particolarmente
stressante sfociata nello sviluppo di una importante sintomatologia ansioso
depressiva di tipo reattiva, per cui intraprende delle cure specialistiche
presso lo studio del Dr. __________, medico psichiatra, il quale attesta
un'incapacità lavorativa continua a partire dal 03.07.2009.
Da allora l'Assicurata non ha più svolto alcuna
attività di tipo lucrativo.
L'Assicurata viene sottoposta a due visite
psichiatriche peritali, da parte del Dr. __________, per conto della __________:
la prima viene effettuata in data 19.08.2009, in cui il perito prevede una
teorica uscita dallo stato di malattia alla fine di settembre 2009.
La seconda visita peritale viene effettuata in
data 18.12.2009, poiché contrariamente a quanto previsto nella sua precedente
visita, l'Assicurata viene valutata dallo psichiatra curante ancora inabile
nella misura completa.
Il perito Dr. __________ conferma la sua
precedente diagnosi di disturbo di disadattamento nell'ambito di una precaria
situazione socio-esistenziale: vengono descritti inoltre dei tratti di
personalità evitanti-dipendenti con sentimenti di inadeguatezza e di
insufficienza.
Rileva tuttavia un decorso favorevole, presente
ancora una certa ansietà in assenza comunque di una psicopatologia maggiore o
di disturbi cognitivi di rilevanza clinica che avrebbero potuto in qualche modo
ostacolare la ripresa di un'attività lavorativa confacente: propone quindi di
chiudere definitivamente la malattia al 31.01.2010.
Da parte dello psichiatra curante viene rilevata
a livello diagnostico una sindrome mista ansioso depressiva reattiva a
problematiche familiari e lavorative, con somatizzazioni multiple e tratti di
comportamento di tipo insicuro-evitante, a cui viene successivamente aggiunta
una struttura borderline (v. rapporto medico Al del 17.06.2010): valuta
l'Assicurata pertanto incapace in misura completa ed in modo continuo sia nello
svolgimento di qualsivoglia attività professionale, sia nella ricerca di un
futuro collocamento.
Sulla base dell'attuale valutazione psichiatrica,
in considerazione della documentazione medica, dei dati anamnestici, dell'esame
psichico, è possibile dunque evidenziare a livello diagnostico una sindrome
mista ansioso-depressiva, le cui manifestazioni cliniche predominanti sono
caratterizzate principalmente da un sentimento di riduzione del tono
dell'umore, crisi di pianto, perdita di interessi, di motivazione, di energie
con facile affaticabilità, ed esauribilità psicofisica, con progressiva
diminuzione dei rapporti sociali e tendenza all'isolamento sociale, sentimenti
di inadeguatezza, disistima, di inferiorità, di scarsa autoefficacia e
tolleranza allo stress.
Il disturbo è insorto nell'ambito di un disturbo
dell'adattamento in risposta all'esposizione prolungata ad una situazione
difficile a livello famigliare, oltreché lavorativa legata al licenziamento,
che ha comportato per l'Assicurata una condizione di vita particolarmente
stressante di notevole disagio emotivo e psicologico, ed influito in maniera
determinante sulla sua destabilizzazione psichica con sviluppo quindi di forti
vissuti depressivi, con sentimenti marcati di apprensione, preoccupazione,
ansia, incertezza per il futuro, per il proprio stato di salute e situazione
finanziaria.
Grazie alle cure specialistiche cui si è
sottoposta a livello psichiatrico, e tutt'oggi in corso le condizioni psichiche
sono rimaste comunque stazionarie, non vi è stata un'evoluzione del disturbo
verso un quadro più grave, nel senso di un disturbo depressivo maggiore o di
tipo endoreattivo.
L'evoluzione è stata quindi caratterizzata da un
decorso persistente con cronicizzazione del disturbo ansioso depressivo: sia i
sintomi dell'ansia e della depressione appaiono preminenti, ma né gli uni né
gli altri sono così evidenti da giustificare una diagnosi se considerati
separatamente, pertanto permangono di lieve entità.
Parallelamente al disturbo ansioso-depressivo, a
seguito della condizione prolungata di stress sono andati sempre più
accentuandosi modalità comportamentali che hanno comportato per l'Assicurata un
certo livello di sofferenza soggettiva con problemi nel funzionamento e nelle
prestazioni sociali e lavorative.
A livello diagnostico in associazione al disturbo
ansioso depressivo non si rileva un gruppo preminente di sintomi che orienti
verso una diagnosi più specifica di personalità, quanto piuttosto aspetti
diversi per dei disturbi di personalità misti.
Molto sensibile alle circostanze ambientali,
l'Assicurata si presenta emotivamente insta­bile e vulnerabile, incapace di
gestire le proprie emozioni e di controllare la propria impulsività: ad esempio
l'Assicurata ha speso oltre 10.000 franchi per una cartomante nel giro di pochi
mesi.
Non si osserva tuttavia un abuso di sostanze,
minacce, gesti o comportamenti suicidi. Dopo il fallimento del suo primo matrimonio,
l'Assicurata si è lasciata coinvolgere in relazioni sentimentali piuttosto
tumultuose e problematiche.
Da oltre un anno ha intrapreso una nuova
relazione sentimentale; sebbene il suo nuovo compagno sia sposato con problemi
inoltre sessuali, il rapporto sarebbe però basato sull'amicizia ed il rispetto
reciproco, aspetti che le avrebbero comunque permesso di riacquisire una
maggior sicurezza e stabilità affettiva; l'Assicurata continua tale relazione
sebbene incompleta, anche per la paura di essere nuovamente abbandonata e
ritrovarsi completamente lasciata da sola a badare a se stessa.
Emergono pertanto tratti di personalità
bordeline, dipendente che tuttavia non soddisfano completamente i criteri per
dei disturbi specifici in tal senso.
L'Assicurata tende inoltre ad esprimere
sentimenti di tensione e di apprensione persistenti e pervasivi, con inibizione
sociale, difficoltà nelle relazioni interpersonali, associati a sentimenti di
inadeguatezza, ipersensibilità al giudizio altrui sulla propria persona e
quindi costante timore di essere criticata, disapprovata, rifiutata.
L'Assicurata incapace di riconoscere le sue
qualità positive, si sente piuttosto come socialmente inetta, non attraente,
insignificante ed inadeguata dal punto di vista interpersonale, con tendenza
sempre più marcata ad isolarsi, ad evitare le persone e le relazioni per la
paura dell'umiliazione e del rifiuto.
L'Assicurata conduce una vita quindi solitaria,
esce di casa solo se necessario, in particolare per andare a far visita ai propri
genitori, o per una breve passeggiata insieme al suo amico, evita luoghi
sociali, dove potrebbero insorgere vissuti di inadeguatezza, imbarazzo e
sentimenti di incapacità personale.
Teme di esporsi, di mostrare la propria ansia, di
essere ridicolizzata o umiliata.
I suoi contatti interpersonali si limitano alle
proprie figlie e nipoti, oltre al suo nuovo compagno.
Tale immagine di sé, l'evitamento, la tendenza al
ritiro hanno comportato, e tutt'oggi causano una considerevole sofferenza
personale, che a sua volta si ripercuote negativamente sull'umore determinando
un ripiegamento narcistico del sé, con crollo dell'autostima, sentimenti di
inferiorità, di impotenza.
Presente inoltre una certa riluttanza a farsi
carico di rischi e responsabilità, a intraprendere nuove attività, col
risultato di una mancanza di progettualità e scarsa mobilizzazione delle
proprie energie, con tendenza ad assumere una posizione passiva e
pseudoregressiva del comportamento.
Pur non evidenziando le caratteristiche
sintomatologiche per un disturbo specifico di personalità, tali caratteristiche
di personalità si manifestano comunque con sintomi rilevanti, che
interferiscono unitamente al disturbo ansioso depressivo, in modo significativo
con la routine quotidiana, con la funzionalità nel lavoro, nella vita sociale e
familiare, limitandone le prestazioni dell'Assicurata.
Nonostante le considerazioni finora esposte, pur
riconoscendo le difficoltà dell'Assicurata, è necessario procedere al più
presto all'individuazione di un progetto lavorativo adeguato alle sue
caratteristiche: poiché se da un lato l'iperstimolazione può trasformarsi in un
fattore stressante che rischia di generare cadute depressive con scompensi
psichici, è anche vero il contrario per cui la carenza di stimolazioni, la
mancanza di un ruolo sociale in assenza di un'attività lavorativa possono
ripercuotersi altrettanto negativamente sull'umore accentuando i propri vissuti
di autosvalutazione, di inadeguatezza, scarsa stima di sé e di incapacità e
determinare una vita ancora più disorganizzata e ritirata rispetto a quella
attuale.
Considerate le risorse e le capacità psichiche
dell'Assicurata non completamente compromesse, risulta senz'altro proponibile
un reinserimento professionale tramite l'intervento dell'Ufficio Invalidità,
parallelamente alla continuazione delle cure psichiatriche.
Dal profilo psichiatrico l'Assicurata può essere
valutata abile nella misura del 60% (rendimento normale) a partire da febbraio 2010, in un'attività semplice, non particolarmente impegnativa a livello intellettivo.
Risulta inoltre importante che l'Assicurata possa
essere collocata in un ambiente lavorativo adeguato, in cui non venga
sottoposta a condizioni stressanti e ad eccessive responsabilità,
sollecitazioni particolari, non eccessivamente stimolante sul piano
relazionale, in cui non debba sottostare ad una modalità di lavoro rigida.
Nelle sue precedenti attività come assistente
dentale ed aiuto educatrice l'Assicurata non risulta d'altra parte essere più
in grado di svolgere tali attività, poiché implicano un grado particolare di
responsabilità e richiedono un costante rapporto interpersonale, capacità
quindi comunicative e di gestione dei rapporti interpersonali, nell'Assicurata
attualmente compromesse.
L'Assicurata risulta pertanto inabile nelle sue
precedenti attività lavorative nella misura completa a partire da luglio 2009 in modo continuo.
(…)" (Doc. X, pag. 9-13)
La
perita ha quindi risposto ai quesiti delle parti:
"
(…)
A)   PROPOSTI DALLA PARTE CONVENUTA
1)    La
diagnosi psichiatrica secondo la classificazione internazionale sia in Asse I
che Asse Il
-    Sindrome mista
ansioso-depressiva (ICD-10;
F41.2)
-    Disturbi di personalità misti
(ICD-10; F41.2)
2)
Le diagnosi che hanno influsso sulla CL? In caso affermativo in quale modo
ciascuna di esse
Entrambe le diagnosi
elencate nel punto 1 comportano complessivamente una compromissione della
capacità lavorativa nella misura comunque non superiore del 40% in attività
adeguata.
Bisogna considerare che
le diverse diagnosi psichiatriche si esprimono come un'unica configurazione
psicopatologica, relazionale ed esistenziale, all'interno della quale
comportamenti e fenomeni psichici eterogenei interagiscono tra di loro in modo
complesso, per cui risulta difficile per ciascuna diagnosi esprimersi sulla
percentuale di IL.
Per la descrizione dei
disturbi, dei limiti funzionali con influenza sulla capacità rimando al punto
Valutazione/conclusione della perizia.
3)
Il danno alla salute è tale da causare impedimenti nell'attività di
-    impiegata ausiliaria
-    aiuto educatrice
S
ì
, nella misura completa.
4)
In caso affermativo, quali sono tali impedimenti ed in quale percentuale
incidono sulla CL in qualità di:
-    impiegata ausiliaria
-    aiuto educatrice
Sulla base dei disturbi
psichici sopradescritti, l'Assicurata non risulta essere più in grado di
svolgere l'attività sia come assistente dentale, sia come aiuto educatrice, in
quanto attività che implicano un grado particolare di responsabilità e che
richiedono un costante rapporto interpersonale, capacità quindi comunicative e
di gestione dei rapporti interpersonali, nell'Assicurata attualmente
compromesse.
L'Assicurata risulta
pertanto inabile nelle sue precedenti attività lavorative nella misura completa
a partire da luglio 2009 in modo continuo.
5)
Dal profilo medico, l'Assicurata potrebbe essere reintegrata in altre
attività adeguate? Se sì, in quali? In che misura? Con quale limitazione? Quali
risorse sono ancora sfruttabili?
Dal profilo
psichiatrico l'Assicurata può essere valutata abile nella misura del 60%
(rendimento normale) a partire da febbraio 2010, in un'attività semplice, non particolarmente impegnativa a livello intellettivo. Risulta
inoltre importante che l'Assicurata possa essere collocata in un ambiente
lavorativo adeguato, in cui non venga sottoposta a condizioni stressanti e ad
eccessive responsabilità, sollecitazioni particolari, non eccessivamente
stimolante sul piano relazionale, in cui non debba sottostare ad una modalità
di lavoro rigida.
Per il periodo compreso
tra il 03.07.2009 ed il 31.01.2010, è possibile confermare un'incapacità
lavorativa completa per qualsiasi attività di tipo lucrativo.
6)
Come valuta il perito l'evoluzione dell'IL (%), dall'inizio della IL
(03.07.2009) nell'attività di:
-    impiegata ausiliaria
-    aiuto educatrice
Ed in attività medico esigibili.
V. punti 4 e 5.
6.1) Alla luce degli
atti di causa, dica il perito se egli concorda con la valutazione medica del
Dr. __________ 17.06.2010, 07.02.2011.
Voglia argomentare
le motivazioni.
Lo psichiatra curante
nelle sue valutazioni mediche pone la diagnosi di sindrome mista ansioso
depressiva senza tuttavia definire una diagnosi specifica per un disturbo di
personalità; vengono comunque descritti aspetti clinici che orientano per dei
tratti di personalità insicuro-evitanti con struttura borderline, che nel corso
degli ultimi anni a seguito della condizione prolungata di stress, sono andati
sempre più accentuandosi e delineandosi come disturbi di personalità misti.
A livello diagnostico
non si riscontrano pertanto elementi di significativo contrasto con quanto
attualmente rilevato.
Mentre rispetto la
capacità lavorativa, il quadro psicopatologico ha comportato un disagio
clinicamente significativo, ma per un periodo comunque transitorio e limitato:
non vi è stata un'evoluzione del disturbo verso un quadro più grave e
persistente nel senso di una depressione maggiore o endoreattiva.
Il disturbo
dell'adattamento insorto in risposta a più fattori stressanti psicosociali
chiaramente identificabili, legati a problemi affettivi-familiari
oltreché
lavorativi, ha presentato un
decorso persistente con cronicizzazione del quadro psicopatologico,
caratterizzato dalla presenza di una sindrome mista ansioso depressiva, i cui
sintomi dell'ansia e della depressione appaiono preminenti, ma né gli uni né
gli altri sono così evidenti da giustificare una diagnosi se considerati
separatamente, di entità pertanto lieve.
Il disturbo ha
comportato un'intensa sofferenza con compromissione della funzionalità della
persona a livello relazionale, lavorativo e sociale, ma per un periodo quindi
transitorio in cui è possibile giustificare una completa incapacità nella
misura totale per qualsiasi attività di tipo lucrativo dal 03.07.2009 al 31.01.2010,
come d'altra parte rilevato anche dal perito Dr. __________ nei suoi rapporti
medici per la __________.
Parallelamente in
risposta ai vari eventi stressanti e allo sviluppo di una condizione
disadattiva sono andati sempre più accentuandosi e delineandosi alcuni tratti
temperamentali e aspetti di personalità premorbosi che hanno comportato
modalità di comportamento anormale e pervasive con conseguente significativa
compromissione delle prestazioni sociali, e lavorative nella misura comunque
non superiore alla percentuale del 40% nei limiti sopradescritti a partire dal
01.02.2010 in modo continuo.
7)
II danno alla salute è ancora suscettibile di miglioramento o di
peggioramento?
La prognosi può essere
influenzabile in modo positivo tramite la continuazione di cure specialistiche
adeguate e l'attuazione di misure professionali da parte dell'Ufficio Al.
8)
È possibile migliorare la CL? Le terapie in atto appaiono adeguate? Sono
indicati ulteriori trattamenti medici che possano permettere un aumento della
CL?
Senz'altro indicata la
continuazione delle cure specialistiche tramite un'adeguata psicofarmacoterapia
associata ad una psicoterapia continua e regolare, terapie che possono
rivelarsi efficaci per la possibilità di fornire all'Assicurata il sostegno
necessario per affrontare e superare la condizione
di stress e di sofferenza psichica cui è sottoposta, riacquisire una
maggior fiducia e sicurezza in se stessa, un senso di efficacia personale,
oltre che per una migliore gestione delle proprie emozioni, dell'impulsività,
delle relazioni interpersonali, in particolare anche per prevenire il rischio
di eventuali nuovi scompensi psichici, e poter assicurare in tal modo anche a
livello lavorativo un buon rendimento con recupero della propria capacità
lavorativa.
Rispetto la terapia
farmacologica, andrebbe tuttavia rivalutata la terapia antidepressiva per un
trattamento più incisivo e migliore. Da valutare inoltre a livello
psicoterapeutico la possibilità di una terapia di tipo cognitivo comportamentale,
trattamento indicato tra i più efficaci per i disturbi di cui risulta essere
affetta l'Assicurata.
Da considerare inoltre
che la possibilità di reinserirsi a livello lavorativo risulta essere utile
anche a livello terapeutico, in quanto permetterebbe all'Assicurata di
recuperare la propria autostima,
oltreché
identità e ruolo sociale, di uscire dall'attuale isolamento
sociale, e ripristinare una qualità di vita soddisfacente.
9)    Altre osservazioni?
---
B) PROPOSTI DALLA PARTE RICORRENTE
1)    Di
quali disturbi / patologie soffre la signora RI 1 (diagnosi completa).
-    Sindrome mista
ansioso-depressiva (ICD-10;
F41.2)
-    Disturbi di personalità misti
(ICD-10; F41.2)
2)
In che cosa consiste/ono e cosa comporta/no tale/i patologia/e (anamnesi,
sintomi)?
V. valutazione/conclusione.
3)
La/e patologia/e di cui soffre la signora RI 1 ha influenza sulla sua capacità lavorativa?
S
ì
.
3.1) nell'affermativa, in quale percentuale essa è
inabile
al lavoro?
Sulla base dei disturbi
psichici sopradescritti, l'Assicurata non risulta essere più in grado di
svolgere l'attività sia come assistente dentale, sia come aiuto educatrice, in
quanto attività che implicano un grado particolare di responsabilità e che
richiedono un costante rapporto interpersonale, capacità
quindi comunicative e di gestione dei
rapporti interpersonali, nell'Assicurata attualmente compromesse.
L'Assicurata risulta
pertanto inabile nelle sue precedenti attività lavorative nella misura completa
a partire da luglio 2009 in modo continuo.
3.2) in
caso di risposta negativa, quale tipo di attività, in che misura, con quali
limiti e a partire da quando essa potrebbe svolgere un'attività lavorativa?
Dal profilo
psichiatrico l'Assicurata può essere valutata abile nella misura del 60%
(rendimento normale) a partire da febbraio 2010, in un'attività semplice, non particolarmente impegnativa a livello intellettivo.
Risulta inoltre
importante che l'Assicurata possa essere collocata in un ambiente lavorativo
adeguato, in cui non venga sottoposta a condizioni stressanti e ad eccessive
responsabilità, sollecitazioni particolari, non eccessivamente stimolante sul
piano relazionale, in cui non debba sottostare ad una modalità di lavoro
rigida.
4)    Lo
stato di salute della signora RI 1 può migliorare/peggiorare (prognosi)?
La prognosi può essere
influenzabile in modo positivo tramite la continuazione di cure specialistiche
adeguate e l'attuazione di misure professionali da parte dell'Ufficio Al.
Da considerare che la
possibilità di reinserirsi a livello lavorativo risulta essere utile anche a
livello terapeutico, in quanto permetterebbe all'Assicurata di recuperare la
propria autostima
oltreché
identità e ruolo sociale, di uscire dall'isolamento sociale, e di garantire una
migliore qualità di vita.
5)    A
quali cure deve sottoporsi la signora RI 1? Tali cure hanno influenza sulla sua
(in)capacità lavorativa? Nell'affermativa in quale misura?
Senz'altro indicata la
continuazione delle cure specialistiche tramite un'adeguata psicofarmacoterapia
associata ad una psicoterapia continua e regolare, terapie che possono
rivelarsi efficaci per la possibilità di fornire all'Assicurata il sostegno
necessario per affrontare e superare la condizione di stress e di sofferenza
psichica cui è sottoposta, riacquisire una maggior fiducia e sicurezza in se
stessa, un senso di efficacia personale, oltre che per una migliore gestione
delle proprie emozioni, dell'impulsività, delle relazioni interpersonali, al
fine di migliorare la sua qualità di
vita
, garantire le attività proprie, e lavorative ed in particolare
ridurre i fattori di rischio di scompensi psichici.
Tali cure possono
senz'altro contribuire a mantenere perlomeno stabili le sue condizioni attuali
di salute: una rivalutazione del caso viene indicata a distanza di 12-18 mesi.
6)
Indichi il perito l'inizio e la prevedibile durata della malattia di cui
soffre la signora RI 1, rispettivamente della sua (in)capacità lavorativa.
Sulla base dei disturbi
psichici sopradescritti, l'Assicurata non risulta essere più in grado di
svolgere l'attività sia come assistente dentale, sia come aiuto educatrice, in
quanto attività che implicano un grado particolare di responsabilità e che
richiedono un costante rapporto interpersonale, capacità quindi comunicative e
di gestione dei rapporti interpersonali, nell'Assicurata attualmente
compromesse.
L'Assicurata risulta
pertanto inabile nelle sue precedenti attività lavorative nella misura completa
a partire da luglio 2009 in modo continuo.
Dal profilo psichiatrico
si ribadisce che l'Assicurata può essere valutata abile nella misura del 60%
(rendimento normale) a partire da febbraio 2010, in un'attività semplice, non particolarmente impegnativa a livello intellettivo. Risulta
inoltre importante che l'Assicurata possa essere collocata in un ambiente
lavorativo adeguato, in cui non venga sottoposta a condizioni stressanti e ad
eccessive responsabilità, sollecitazioni particolari, non eccessivamente
stimolante sul piano relazionale, in cui non debba sottostare ad una modalità
di lavoro rigida.
Per il periodo compreso
tra il 03.07.2009 ed il 30.01.2010, è possibile confermare un'incapacità
lavorativa completa per qualsiasi attività di tipo lucrativo.
Tramite la
continuazione di cure specialistiche adeguate e l'attuazione di misure
professionali da parte dell'Ufficio Al, lo stato di salute psichica può essere
suscettibile ancora di miglioramento.
Una rivalutazione del
caso può essere senz'altro indicata a distanza di 12-18 mesi.
7)
La conclusione a cui giungono il Dr. __________ e il Dr. __________ nel
rapporto del 7 febbraio 2011 (incapacità lavorativa del 1005 in qualsiasi attività a partire dal 3 luglio 2009 - doc. 1) è condivisibile?
Nella negativa per quale motivo?
Rimando al punto 6.1 dei quesiti proposti dalla
parte convenuta.
" (doc. X, pag. 14-20).
2.5.   Quanto alla
valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi
importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si
fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal
paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi),
che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del
perito siano ben motivate (cfr. RAMI 1991 pag. 311).
Determinante
quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine
del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto
(STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U
329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid.
3a; DTF 122 V 160 consid. 1c;
Meyer-Blaser
, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM
1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123)
, bensì il suo contenuto (DTF
122 V 160 in fine con rinvii; Hans-Jakob Mosimann, Zum Stellenwert ärztlicher
Beurteilungen, in: Aktuelles im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 2001, pag. 266).
Nella
sentenza I 128/98 del 24 gennaio 2000, pubblicata in Pratique VSI 2001 pag. 106
segg., il Tribunale federale delle assicurazioni ha però ritenuto conforme al
principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive in
relazione alla valutazione di determinate forme di rapporti e perizie (cfr. STF
8C_103/2008 del 7 gennaio 2009).
In caso
di perizia medico giudiziaria, il giudice - di principio - non si scosta, senza
ragioni imperative dalle conclusioni del perito medico, il cui compito è
proprio quello di mettere a disposizione della giustizia le sue specifiche
conoscenze allo scopo di chiarire gli aspetti sanitari di una determinata
fattispecie (cfr. STF 8C_524/2008 del 2 aprile 2009 e STF 8C_103/2008 del 7
gennaio 2009).
Ragioni
che possono indurre a non fondarsi su tale referto sono ad esempio la presenza
di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una superperizia o altri
rapporti contenenti validi motivi per farlo (DTF 125 V 351, consid. 3b/aa pag.
352 e sentenze ivi citate; Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3b)aa e
riferimenti citati; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01
del 25 febbraio 2003).
Deve
tuttavia essere sottolineato che il perito giudiziario - contrariamente al
perito di parte o allo specialista che si esprime sotto un'altra veste - ha uno
statuto speciale nel senso ch'egli esercita, in virtù del mandato giudiziario
che lo sottopone alla comminatoria secondo l'art. 307 del Codice penale, una
funzione qualificata al servizio della giustizia (cfr. STFA U 288/99 del 15
gennaio 2001, consid. 3a, nonché dottrina e giurisprudenza ivi citate). Quindi,
nell'ambito del libero apprezzamento delle prove, una perizia amministrativa
riveste un valore probatorio limitato rispetto ad una perizia giudiziaria (cfr.
STFA del 15 gennaio 2001 succitata, consid.
3a: "
Ein
Administrativgutachten lässt sich somit hinsichtlich seines Stellenwerts im
Rahmen der Beweiswürdigung und Rechtsfindung nur sehr beschränkt mit einer
gerichtlich angeordneten Expertise vergleichen
").
Le perizie affidate dagli
organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria
amministrativa, a medici esterni specialisti o a servizi specializzati
indipendenti, hanno forza probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e
sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che
indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V
161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK
1986 pag. 189; Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25
aprile 2008;
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007
).
Nella DTF 125 V 351 (= SVR
2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti
allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,
infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro
attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto
di dipendenza con l'assicuratore
non
permette già di metterne in dubbio
l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari
circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti
circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo stesso vale per le perizie
fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).
Il TFA, in una decisione I 938/05 del 24 agosto
2006
concernente un caso di assicurazione
per l
'
invalidità
, ha evidenziato il valore probatorio
delle opinioni espresse dai medici SMR nell
'
ambito dell
'
assicurazione
per l
'
invalidità, sottolineando
che in caso di divergenza tra il medico curante ed il medico SMR non è per
principio necessario procedere ad una nuova perizia.
In
quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:
"
(…)
3.2 L
'on ne saurait certes
mettre sur le même pied un rapport d'expertise émanant d'un Centre
d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a admis que
l'impartialité et l'indépendance à l'égard de l'administration et de l'OFAS
sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport médical établi par le SMR;
toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de divergence d'opinion entre
médecins du SMR et médecins traitants, il est, de manière générale, nécessaire
de mettre en oeuvre une nouvelle expertise.
La valeur probante des rapports médicaux des uns et
des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels
précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison
d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin
traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui
l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les
médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune
circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de
ceux-ci.
La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)
Per quel che riguarda i
rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il
giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia
esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in
favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353
consid.
3a)cc); Pratique
VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc;
Meyer-Blaser
,
Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.
230).
Ad
esempio, nella sentenza 9C 289/2007 del 29 gennaio 2008 il Tribunale federale
ha sottolineato che:
"
(...)
Par ailleurs, il y a lieu d'ajouter qu'au vu de la
divergence consacrée par la jurisprudence entre un mandat de soins et un mandat
d'expertise (cf. arrêt I 701/05 du 5 janvier 2007, consid. 2 et les nombreux
arrêts cités, dont en particulier l'ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175), on ne saurait
remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le juge et
procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs médecins
traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que si ces
médecins traitants font état d'éléments objectifs ayant été ignorés dans le
cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en cause
les conclusions de l'expertise. Cette hypothèse n'étant toutefois pas donnée
dans le cas d'espèce, c'est à juste titre que les premiers juges se sont
fondés, sans violer le droit fédéral, sur les conclusions du SMR et qu'ils ont
confirmé la décision attaquée.
(...)"
L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008
del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici
curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha ancora precisato
quanto segue:
"
(…)
On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre
experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de
mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports
médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des
critères jurisprudentiels (
ATF 125 V 351
consid. 3a p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur
probante. A cet égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence
consacrée par la jurisprudence entre un mandat thérapeutique et un mandat
d'expertise (
ATF 124 I 170
consid. 4
p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I 514/06
du 25 mai 2007]), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par
l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du seul
fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il
n'en va différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments
objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui
sont suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de
l'expert.(…)”
Infine, va ricordato che se vi
sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli
si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25
aprile 2008,
STF I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA I
673/00 dell'8 ottobre 2002 consid. 3.3).
Non si può tuttavia pretendere dal giudice che
raffronti i diversi pareri medici e parimenti esponga correttamente da un punto
di vista medico, come farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle
carenze precisando qual è l'opinione più adeguata (SVR 2000 UV no. 10 pag. 35
consid. 4b; STF 8C_103/2008 del 7 gennaio 2009).
Va ancora rilevato che,
affinché
un esame medico in ambito psichiatrico sia
ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La
promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni
sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag.
628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare
la DTF 127 V 294; cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni sociali”
in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea
2008 pag, 203 e segg. (249-254).
In
quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito
psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.
Del resto, un rifiuto di una
rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le divergenze
tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni sull'intensità dei
dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una richiesta di cura,
le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente e quelle
risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative lascino
l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap nonostante
un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001, inc.
32.1999.124).
2.6.
Chiamato a
pronunciarsi, nella presente fattispecie il TCA non intravvede ragioni che gli
impediscano di far proprie le conclusioni cui è pervenuta nella propria perizia
medico-giudiziaria la Dr.ssa __________, dopo avere preso in considerazione
tutte le patologie di cui è affetta l'assicurata.
Nella
perizia giudiziaria del 10 maggio 2012 la Dr.ssa __________, spec. FMH in
psichiatria e psicoterapia, ha diagnosticato una “
Sindrome mista
ansioso-depressiva (ICD-10; F41.2). Disturbi di personalità misti (ICD-10;
F61.0)
” e ritenuto l’assicurata totalmente inabile in ogni attività dal 3
luglio 2009 al 31 gennaio 2010. In seguito l’inabilità è completa nelle sue
precedenti attività lavorative (assistente dentale e aiuto educatrice), ma con
un’abilità al 60% dal mese di febbraio 2010, in un’attività semplice, non particolarmente impegnativa a livello intellettivo (doc. X).
In sede
di osservazioni le parti hanno entrambe totalmente aderito alle conclusioni
della perita (cfr. doc. XII, XIII+bis).
L’Ufficio
AI ha quindi postulato l’accoglimento del ricorso e il rinvio degli atti
all’amministrazione per procedere alla definizione dell’aspetto
economico-reintegrativo e del discapito economico dovuto al danno alla salute
ritenuto che con la decisione impugnata l’UAI non riteneva realizzato il
presupposto dell’art. 28 cpv. 1 lett. LAI (doc. XIII+bis). Anche la
patrocinatrice dell'assicurata ha chiesto di annullare la decisione impugnata
con, se del caso, il rinvio degli atti per nuova decisione all'Ufficio AI (cfr.
doc. XII).
Secondo
questo Tribunale, alla luce della valutazione peritale della Dr.ssa __________
l’incarto va dunque retrocesso all’amministrazione per gli accertamenti di
carattere economico.
2.7.   In data 15
aprile 2011 l’assicurata ha chiesto di essere posta al beneficio
dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio (I).
V
isto
l'esito favorevole del ricorso, l'assicurata,
patrocinata da un legale, ha diritto al versamento da parte dell’Ufficio AI di
fr. 1’800.-- a titolo di ripetibili.
La
costante giurisprudenza federale ha stabilito che  l’assegnazione di ripetibili
rende priva d'oggetto l'istanza di assistenza giudiziaria con gratuito
patrocinio (DTF 124 V 309 consid. 6,
STFA del 9 aprile
2003 nella causa C., U 164/02 e
STFA
del 18 agosto 1999 nella causa E.T.).
2.8.   Secondo
l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle
spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di
procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009
del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 1’000.-- sono poste a
carico dell’Ufficio AI.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
accolto
ai sensi dei considerandi.
§
La decisione del 15 marzo 2011 è annullata.
§§ Gli
atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al
considerando 2.6
..
2.   Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 1’000.-- sono poste a
carico dell’Ufficio AI.
L’Ufficio
AI dovrà inoltre versare all’assicurata fr. 1’800.-- a titolo di ripetibili
(IVA inclusa), ciò che rende priva di oggetto la domanda di assistenza
giudiziaria del 15 aprile 2011.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti