ti_gerichte · 12.2009.31 · 2009-02-02 · it
Auto ricusazione del Pretore che ha sporto querela penale contro una parte in seguito a insulti e invettive nei suoi confronti

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 02.02.2009 12.2009.31

Incarto n.
12.2009.31
Lugano
2 febbraio
2009
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Walser e Lardelli
segretario:
Bettelini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa inc. n. EF.2006.622 (rigetto
definitivo dell’opposizione) della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa
con istanza 18 settembre 2006 da
AP 1
rappr. da RA 1
contro
AO 1
giudicando
ora
sul caso di ricusazione riconosciuto il 22
gennaio 2009
dal Pretore nei riguardi del
convenuto;
esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto:                    A.
Il 18 settembre 2006 CO 1 (1941) ha introdotto davanti al Pretore
del Distretto di Bellinzona un'istanza di rigetto definitivo dell’opposizione
nei confronti del marito IS 1 (1940) chiedendo che fosse respinta l’opposizione
da questi interposta al precetto esecutivo n. 539120 dell’UE di Bellinzona, per
fr. 25'749.75 oltre accessori. Con sentenza 15 giugno 2007 la Camera di
esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello ha dichiarato nulla la sentenza
emanata il 4 dicembre 2006 dal Pretore del Distretto di Bellinzona, al quale ha
rinviato l’incarto per nuova decisione.
B.
Il
30 dicembre 2008 IS 1 ha fatto notificare al Pretore un precetto esecutivo per
fr. 10 000.– indicando quale titolo di credito
“risarcimento
danni morali e materiali (si tratta di un acconto) siccome egli è un incapace
corrotto da PA 1. Si è mostrato ripetutamente un bugiardo e un prepotente,
dedito all'uso improprio della forza. Non sarà mai un giudice”
. Lo stesso giorno IS 1 ha inviato al Pretore una e-mail contenente
varie offese verso il magistrato. L'8 gennaio 2009 il Pretore ha sporto querela
penale nei confronti di IS 1 per ingiuria, diffamazione e calunnia.
C.
Il
Pretore, ritenuto non sussistere i presupposti per continuare a occuparsi della
lite, ha comunicato alle parti l'8 gennaio 2009 la sua intenzione di astenersi
dal proprio ufficio. Invitate dal Pretore a esprimersi entro cinque giorni
sull'astensione, l'istante ha comunicato il 12 gennaio 2009 di
rinunciare a presentare osservazioni, mentre il convenuto è rimasto silente. Il
fascicolo della causa è quindi stato trasmesso alla Camera civile di appello.
considerando
in diritto:                  1.
Il Pretore ravvisa nello scritto e nel precetto esecutivo
indirizzatigli da IS 1, così come nella querela penale da lui introdotta contro
il convenuto, l'esistenza di motivi gravi e di una manifesta inimicizia nei
confronti di IS 1, ciò che impedisce qualsiasi serenità di giudizio. Ora, in
concreto non può farsi questione di esclusione, i cui motivi sono indicati
esaurientemente all'art. 26 CPC, bensì – tutt'al più – di ricusazione. Quanto all'art.
27 CPC, esso dispone che le parti possono
ricusare
il giudice se vi è
grave inimicizia tra il giudice e alcuna delle parti (lett. a), rispettivamente
“in ogni altro caso in cui esistono gravi ragioni” (lett. b). Inoltre, il
giudice che riconosce in sé un caso di ricusazione ha l'obbligo di astenersi e
di avvertirne immediatamente le parti (art. 29 cpv. 1 CPC). Il giudizio sulla
ricusazione del Pretore incombe alla Camera civile di appello (art. 30 cpv. 1
CPC).
2.
La
decisione di ricusa o di esclusione è pronunciata con decreto in camera di
consiglio e non può essere impugnata (art. 30 cpv. 3 CPC). Ciò implicherebbe
un'udienza (art. 363 CPC per analogia). Dato però che in concreto l'istanza
proviene dalla Pretura, non vi è ragione di indire dibattimenti orali, le parti
avendo già avuto modo di esprimersi al riguardo. E quand'anche le parti
aderissero all'(auto)ricusazione del Pretore, ciò non esonererebbe la Camera
civile di appello, in ogni modo, dallo statuire al riguardo (Rep. 1997 pag.
212).
3.
Nella
fattispecie è possibile che il convenuto nutra inimicizia grave e profonda
verso il Pretore, come traspare dalle comunicazioni per posta elettronica, ma
ciò non basta per giustificare una ricusa. L'avversione dev'essere quella del
magistrato verso la parte e non viceversa, lo scopo della ricusazione essendo
quello di assicurare alla parte un giudice imparziale, non quella di garantire
la scelta del magistrato che meglio le aggrada (v. DTF 134 I 22 consid. 4.3.2).
Né una parte può prevalersi delle sue intemperanze, verbali o scritte, nei confronti
del magistrato per ottenere la ricusa (
Cocchi/Trezzini
,
Codice di procedura civile ticinese massimato e commentato, appendice
2000/2004, n. 57 ad art. 27).
Se non
che, l'8 gennaio 2009 il Pretore ha querelato penalmente il convenuto. E
l'avvio di un procedimento penale – per reati perseguibili non d'ufficio ma
solo su querela – nei confronti di una parte, costituisce senz'altro un motivo
di grave inimicizia tra il Pretore e IS 1. La denuncia crea nel magistrato
un'aspettativa di punizione e di condanna nei confronti del convenuto,
aspettativa tale da essere oggettivamente idonea a suscitare l'apparenza di una
prevenzione e da far nascere un rischio di parzialità. Il giudice
(indipendentemente dall'esito del procedimento penale) viene quindi a collocarsi
in una situazione incompatibile con l'esigenza ferma e non rinunciabile di
persistere, per tutta la durata del procedimento, nel possesso di quell'insieme
di capacità soggettive che gli consentono di continuare gli atti della vicenda
processuale sottoposta al suo giudizio in modo insospettabile, sereno e
rassicurante (
Cocchi/Trezzini
,
Codice di procedura civile ticinese massimato e commentato, Lugano 2000, n. 25
ad art. 27). Ne discende che la ricusa del Pretore deve essere ammessa. Non
risultando che il magistrato abbia compiuto atti di procedura dopo la sentenza
della Camera d’esecuzione e fallimenti del 15 giugno 2007, non vi sono atti da
annullare (art. 30 cpv. 4 CPC).
4.
Dato
che l'istanza proviene dalla Pretura si prescinde dal prelevare tasse o spese e
dall'assegnare ripetibili.
Per questi motivi,
decreta:
1.
La
ricusazione riconosciuta il 22 gennaio 2009 dal Pretore del Distretto di
Bellinzona nei riguardi del convenuto IS 1 (inc. EF.2006.622) è ammessa.
2.
Non
si riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.
3.
Intimazione:
-
-
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        Il
segretario
Rimedi
giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,
è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF
entro il termine stabilito dall'art.
100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il
ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non
raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.