ti_gerichte · INC.2003.15502 · 2004-07-23 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 23.07.2004 INC.2003.15502
Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 23.07.2004 INC.2003.15502
Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 23.07.2004 INC.2003.15502

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
INC.2003.15502
Lugano
23 luglio 2004
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Giudice
dell'istruzione e dell'arresto
Franco Lardelli
sedente er statuire sul reclamo presentato il 3/4 maggio
2004 da
__________
__________
(entrambe patrocinati dall’avv. __________)
contro
la decisione 20 aprile 2004 del Procuratore pubblico Luca
Maghetti, che ha respinto l’istanza presentata il 26 marzo 2004 dall’Ufficio
dei fallimenti di __________ nella sua qualità di amministratore della
fallita __________ , di dissequestro di beni sequestrati nell’ambito del
procedimento penale a carico di __________ e __________ di cui all’inc. MP __________;
viste le osservazioni 17 maggio
2004 e la lettera 26 maggio 2004 del magistrato inquirente che postulano la
reiezione del reclamo e dispongono il dissequestro di una parte degli oggetti
sequestrati;
letto ed esaminato l’inc. MP __________;
ritenuto e considerato
in fatto e in
diritto:
che:
-
i coniugi __________ e __________ sono stati arrestati rispettivamente
in data 14 marzo 2003 e 17 marzo 2003, nell’ambito dell’inchiesta denominata “__________”
e nei loro confronti il Procuratore pubblico ha promosso l’accusa per
infrazione aggravata, sub. semplice, alla Legge federale sugli stupefacenti
(art. 19 cifra 1 e 2 lett. c LFStup), ciò segnatamente in relazione alla loro
attività di produzione di canapa indoor e alla vendita di canapa nei negozi __________
e __________ di __________, questi ultimi gestiti dalla società __________ di __________;
-
in questo contesto il magistrato inquirente ha emanato diversi ordini di
perquisizione e sequestro, anche bancari, con conseguente sequestro di canapa,
di oggetti e impiantistica per la coltivazione di canapa, denaro contante o
depositato su conti bancari, documentazione e contabilità;
-
con lettera 26 marzo 2004 (AI 159), l’Ufficio dei fallimenti del
Distretto di __________ ha informato il Procuratore pubblico che la Pretura del
Distretto di __________, con decreto 26 marzo 2004, ha pronunciato il fallimento
della __________, __________; dopo aver evidenziato che “dal verbale di
interrogatorio risulta che la documentazione contabile, parte della merce, come
pure i conti bancari sono stati ... sequestrati”, l’Ufficio dei fallimenti ha
pure chiesto, nella sua veste di Amministratore del fallimento “di voler
dissequestrare i beni in modo da poterli inventariare a favore della Massa”;
-
con decisione 20 aprile 2004 (AI 162), il Procuratore pubblico ha
respinto la richiesta di dissequestro a favore della Massa del fallimento della
__________, ciò “dal momento che tutto quanto restato sotto sequestro, dopo lo
sgombero dei locali, soggiace a confisca, vuoi quale strumento di reato, vuoi
quale prodotto di reato”;
-
con reclamo 3 maggio 2004, __________ e la __________, postulano che sia
“ordinato il dissequestro di tutti gli attivi, beni bancari e contabilità
compresi, di pertinenza della __________”. Secondo le reclamanti, i beni
sequestrati apparterrebbero alla __________, società con personalità giuridica;
il sequestro penale non potrebbe “vertere sugli attivi sociali, ma semmai sulle
quote sociali di pertinenza dei soci e sugli eventuali loro crediti nei
confronti della società”; a loro dire “non si vede inoltre come tutti i beni
della società possano essere strumenti di reato”, per cui, fatta eccezione per
“i sacchetti odorosi”, tutto il resto della merce dovrebbe “essere
dissequestrato e messo a disposizione della massa del fallimento affinchè
quest’ultima possa procedere alla liquidazione del fallimento”. Lo stesso
principio varrebbe, secondo le reclamanti, per gli averi bancari della società;
sarebbero “semmai le eccedenze attive, per altro del tutto teoriche che
potrebbero essere messe sotto sequestro, poichè soltanto tale eccedenza
potrebbe semmai essere considerato provento di reato” e “i diritti patrimoniali
degli indagati soci e non i beni della società che potrebbero correttamente
essere considerati provento di reato”;
-
con osservazioni 17 maggio 2004, il magistrato inquirente rileva che,
unitamente alla canapa sono ancora sequestrati “denaro contante per FRS
27'490.- e Euro 2'650.-, il conto corrente della __________ c/o __________ __________
(AI 66) per un saldo di oltre FRS 20'000.-, tutta l’impiantistica per la
coltivazione indoor di marijuana (AI 132 pag. 1-7), vari oggetti (AI 132 pag.
8-9), uno scooter marca Benelli (AI 97 e doc allegato AI 141) e documentazione,
parziale, sequestrata presso la fiduciaria __________”. Il Procuratore pubblico
dichiara di essere disponibile al dissequestro degli “oggetti elencati a pagina
8 e 9 di cui all’AI 132 ... ad eccezione dei due oggetti descritti in fondo a
ciascuna pagina 8 e 9”, come pure al dissequestro dello “scooter Benelli”; per
tutti gli altri beni chiede conferma del sequestro a scopo di confisca ex art. 58
CPS (dell’impiantistica utilizzata per la produzione della canapa) e ex art. 59
cifra 1 cpv. 1 CPS (degli averi patrimoniali, e meglio dei “soldi sequestrati);
-
con lettera 26 maggio 2004, trasmessa in copia per conoscenza a questo
giudice, il Procuratore pubblico ha comunicato al patrocinatore delle
reclamanti la propria decisione di dissequestrare gli oggetti che si era
dichiarato disponibile a dissequestrare nelle proprie osservazioni del 17
maggio 2004;
-
con osservazioni 1. giugno 2004 l’Ufficio dei fallimenti ha dichiarato
di non avere particolari osservazioni da presentare; __________ non ha invece
presentato osservazioni;
-
durante l’udienza indetta da questo giudice in data 2 giugno 2004, le
parti hanno dato atto che, oltre agli oggetti elencati dal Procuratore pubblico
nelle sue osservazioni, risultano ancora sotto sequestro, di pertinenza della
reclamante __________, FRS 158.30 e Euro 20.- sequestrati presso il negozio __________
il 13 marzo 2003 alle ore 12.15/13.00 (AI 13), FRS 379.40, FRS 99.30 e Euro
195.81 sequestrati presso il negozio __________ il 13 marzo 2003 alle ore
9.00/14.20 (AI 13), un computer sequestrato presso il negozio __________ il 13
marzo 2003 alle ore 9.00/15.00 (AI 13) e un computer e tre contenitori con
dischetti sequestrati presso il negozio __________ alle ore 9.00/12.30 (AI 13);
-
l’art. 161 cpv. 1 CPP impone al magistrato penale di ordinare il
sequestro di tutti gli oggetti che possono avere importanza per l’istruzione
del processo, alternativamente o cumulativamente come mezzi di prova o in
quanto passibili di confisca o devoluzione allo Stato. Il sequestro, per la sua
qualità di provvedimento eminentemente cautelare, ha lo scopo di acquisire e
conservare gli oggetti di cui sopra al seguito della procedura e quindi per le
necessità dell’istruzione preliminare, per le decisioni del magistrato
requirente e quelle del giudice del merito, come evidenziato nella duplice
prospettiva - alternativa o cumulativa - della produzione e valutazione delle
prove (sequestro probatorio) e delle decisioni di confisca, restituzione o
devoluzione (sequestro confiscatorio) (v. decisione 8 maggio 1998, inc. GIAR
516.97.3, in: Rep. 131 [1998] nr. 117, consid. 1a p. 359), ritenuto che, come
in tutti gli istituti procedurali tali da intaccare eccezionalmente i diritti
individuali per prevalenza di interesse pubblico, il sequestro è legittimo
unicamente in presenza concorrente di sufficienti indizi di reato e di
connessione tra questo e l'oggetto che così occorre salvaguardare agli
incombenti dell'autorità requirente ed inquirente, con sempre accresciuta
esigenza probatoria indiziante approssimantesi alla verità materiale, a partire
dal sospetto all’apertura del procedimento, che va in seguito ed indilatamente
approfondito con gli accertamenti probatori del caso (v., in contesto più
generale,
Piquerez
, cit., margin. 1116 ss.);
-
nella rinnovata forma in vigore dal 1° agosto 1994, le norme sulla
confisca penale, segnatamente l’art. 58 cpv. 1 CPS, ribadiscono l’obbligo di
confisca degli oggetti che hanno servito o erano destinati a commettere un
reato o che costituiscono il profitto di un reato se tali oggetti compromettono
la sicurezza delle persone, la moralità o l’ordine pubblico. Le norme sulla
confisca penale ribadiscono pure l’obbligo di confisca di ogni e qualsiasi
vantaggio patrimoniale ottenuto in maniera illecita: la definizione dei valori
patrimoniali di cui all’art. 59 cfr. 1 cpv. 1 CPS riprende le previgenti
dottrina e giurisprudenza (v.
Niklaus Schmid
, Das neue Einziehungsrecht
nach Art. 58 ff. StGB, in: RPS 113 [1995], p. 321 ss., pto. 4.2.1 p. 331 e nota
45, con rinvii [qui di seguito citato:
Schmid
RPS]). “Valori
patrimoniali” non sono soltanto beni corporali, ma anche crediti (depositi
bancari), carte valori e persino diritti immateriali e diritti reali limitati:
essenziale è che essi abbiano un proprio, determinabile valore economico (v.
Niklaus
Schmid
, nota 19 ad art. 59 CPS, in:
Schmid
(Hrsg.), Kommentar
Einziehung, organisiertes Verbrechen und Geldwäscherei, Band I, Zürich 1998,
qui di seguito citato:
Schmid
Kommentar) e che il loro illecito
trasferimento nel patrimonio del reo conduca, quale conseguenza, ad un aumento
dei suoi attivi o una diminuzione dei suoi passivi (v.
Schmid
,
Kommentar, nota 17 ad art. 59 CPS). Sottostanno a tale tipo di confisca ai
sensi dell’art. 59 cfr. 1 cpv. 1 CPS anche cosiddetti valori sostitutivi, sia
propri che impropri (“echte und unechte Surrogate”, v.
Schmid
, RPS, pto.
4.3.2, p. 334 ss.; DTF 126 I 97, consid. 3.c.bb p. 105-106). Beni sostitutivi
impropri possono essere bloccati unicamente in presenza di una traccia cartacea
che li riconduca all’originario provento di reato, mentre per i beni
sostitutivi propri deve essere dimostrato che essi hanno preso il posto del
bene originale (DTF 126 I 97, consid. 3.c.cc p. 107). Il bene da confiscare
deve essere facilmente identificabile nel patrimonio dell’autore,
rispettivamente del terzo beneficiario (DTF 126 I 97, consid. 3.c.cc p. 107,
con rinvio a DTF 4 maggio 1999 in re Z., consid. 2b). La confisca non può essere
ordinata nei confronti del terzo, se questi ha acquisito i valori patrimoniali
ignorando i fatti che l’avrebbero giustificata, nella misura in cui abbia
fornito una controprestazione adeguata o se la confisca costituisce nei suoi
confronti una misura eccessivamente severa (art. 59 cifra 1 cpv. 2 CPS). Il
diritto di proprietà acquisito da un terzo contemporaneamente o dopo la
commissione del reato sarà quindi rispettato soltanto alle condizioni
cumulative previste da questa disposizione (v. decisione CRP 27 agosto 2002 in
re P.B., cons. 2.2 p. 4 e riferimenti dottrinali ivi menzionati);
-
l’esistenza di gravi indizi di reato, per altro non contestata dalle
reclamanti, è certamente data. Basta qui richiamare le dichiarazioni fatte
dalla reclamante __________, durante l’interrogatorio 24 aprile 2003 davanti al
magistrato inquirente, segnatamente là dove ammette che lei e il marito hanno
continuato a commerciare canapa anche dopo la condanna subita nel 2001 (decreto
d’accusa), continuando nella gestione del negozio di canapaio __________, con
la precisazione che “questo nome era solo il marchio del negozio” e che,
entrambi, hanno “poi costituito la società __________, sotto la quale” hanno
“poi fatto rientrare tutte le attività commerciali, ivi compreso il negozio __________
aperto nell’autunno 2002 e le coltivazioni” di canapa (v. AI 85 p.1) e che nei
negozi vendevano “dei sacchetti contenenti soprattutto fiori di canapa” con
“l’assunzione del rischio” che quella canapa poteva “essere utilizzata” dagli
acquirenti “quale stupefacente” (v. AI 85 p. 2-3). Interrogata sui proventi
complessivi in termini di cifra d’affari e di guadagno, __________ ha pure
ammesso che gli stessi nel 2001 si aggiravano “attorno a FRS 700'000.-“ e che,
a suo parere “anche per il 2002 la cifra d’affari doveva essere come quella del
2001”, come pure che per i primi mesi del 2003 “l’andamento degli affari” non
era “molto diverso da quello del 2002” (v. AI 85 p. 4);
-
per quanto concerne gli importi di denaro sotto sequestro e meglio il
conto corrente della __________ sequestrato il 20 marzo 2003/3 aprile 2003
presso la __________ di __________, con un saldo attivo al momento del
sequestro di FRS 20'805.15 (AI 66), gli importi di FRS 27'490.90 e Euro 2'650.-
(sequestrati il 13 marzo 2003 alle ore 9.00/14.20 presso il negozio __________,
v. AI 13), di FRS 158.30 e Euro 20.- (sequestrati il 13 marzo 2003 alle ore
12.15/13.00 presso il negozio __________, v. AI 13), di FRS 379.40, FRS 99.40 e
Euro 195.81 sequestrati il 13 marzo 2003 alle ore 9.00/14.20 presso il negozio __________,
v. AI 13), va detto che è più che verosimile che siano il provento della
vendita illecita di canapa. La reclamante __________ ha infatti ammesso di
essere stata titolare e amministratrice della __________ (v. verb. di PO del
17.3.2003 p. 1 e verb. GIAR 18 marzo 2003) e che sotto questa società sono
state fatte rientrare tutte le attività commerciali di produzione e di vendita
della canapa, ivi comprese le attività dei negozi __________ e __________ (v.
AI 85 p. 1); gli importi sequestrati sul conto corrente della società e nei
negozi sono del resto ampiamente compatibili con la cifra d’affari e
l’andamento degli affari illeciti ammessi della medesima reclamante in FRS
700'000.- annui a partire dal 2001 fino al momento dell’arresto (v. AI 85 p.
4). In relazione a detti importi l’istanza di dissequestro deve dunque essere
respinta, ritenuto che è d’altronde palesemente sbagliata la tesi sostenuta nel
reclamo secondo la quale dovrebbero essere considerati provento di reato “i diritti
patrimoniali degli indagati e non i beni della società” e che “il sequestro
penale non possa vertere sugli attivi sociali, ma semmai sulle quote sociali di
pertinenza dei soci e sugli eventuali loro crediti nei confronti della
società”;
-
per quanto concerne l’impiantistica necessaria per la coltivazione
indoor della canapa, elencata in dettaglio nella lista di cui all’AI 132,
compilata dall’Ufficio reperti al momento della liberazione dei locali (v.
verb. di udienza GIAR 2 luglio 2004, doc. 10 inc. GIAR 155.2003.2), non v’è
motivo per questo giudice di discostarsi dalla prassi già instaurata dalle
nostre Corti, che hanno provveduto alla confisca di simili impianti ex art. 58
CPS, riconoscendo con ciò la pericolosità di tali “instrumenta sceleris” (v. sentenza
16 gennaio 2004 della Corte delle assise criminali “in re” R.Z. e M.P.Z.,
inc.72.2003.96). Anche in relazione all’impiantistica l’istanza di dissequestro
viene dunque respinta;
-
per quanto concerne la contabilità della __________, la richiesta di dissequestro
è stata presentata solo contestualmente al reclamo, essendo l'originaria
richiesta rivolta al magistrato inquirente dall'Ufficio dei fallimenti limitata
al dissequestro degli attivi (beni) inventariabili a favore della massa (AI
159). A questo giudice non è però data competenza di intervento diretto, ma
solo in seconda istanza su reclamo contro decisioni del magistrato inquirente,
cui spetta la direzione del procedimento istruttorio; questa richiesta viene
dunque respinta in quanto irricevibile;
-
per quanto concerne i due computer e i tre contenitori con dischetti
sequestrati presso il negozio __________ in data 13 marzo 2003 alle ore
9.00/15.00 e 9.00/12.30 (v. AI 13), il Procuratore pubblico non indica nè nella
decisione impugnata nè nelle osservazioni al reclamo a quale titolo debba
essere mantenuto il sequestro; il magistrato inquirente ha addirittura omesso
di elencarli nell’elenco da lui fatto nelle osservazioni degli oggetti ancora
sotto sequestro, nè tantomeno fa riferimento a specifiche esigenze probatorie o
alla volontà di chiedere la confisca degli stessi ai fini di risarcimento
compensatorio ai sensi dell’art. 59 cifra 2 CPS. D’altro canto non è possibile
sostenere che questi oggetti siano stati utilizzati per commettere i reati addebitati
alla reclamante __________. Su questo punto il reclamo merita pertanto di
essere accolto, con conseguente dissequestro degli oggetti in questione;
-
per quanto concerne gli oggetti dissequestrati dal magistrato inquirente
dopo la presentazione del reclamo ora in esame e meglio lo Scooter Benelli (AI
141) e i vari oggetti di cui all’AI 132 pagg. 8-9, fatta eccezione per i due
oggetti descritti in fondo a ciascuna pagina 8 e 9 (cfr. per il dettaglio anche
il doc.7 dell’inc. GIAR 155.2003.2), il reclamo è evaso in quanto divenuto
privo di oggetto;
-
di conseguenza il reclamo è parzialmente accolto ai sensi dei
considerandi, con la presente decisione suscettibile di gravame alla Camera per
i ricorsi penali (art. 284 cpv. 1 lett. a CPP), senza seguito di tassa e spese
giudiziarie a carico delle reclamanti e senza attribuzione di ripetibili, visto
l’esito di parziale accoglimento del reclamo.
P.Q.M
visti i citati articoli di
legge,
decide
1.
Il
reclamo è parzialmente accolto. Di conseguenza:
1.1
Per quanto concerne la richiesta di
dissequestro di due computer e di tre contenitori con dischetti sequestrati
presso il negozio __________ in data 13 marzo 2003, il reclamo è accolto e gli
oggetti dissequestrati;
1.2
per quanto concerne le rimanenti richieste di
dissequestro, nella misura in cui non è divenuto privo d’oggetto, il reclamo è
respinto ai sensi dei considerandi.
2.
Non
si prelevano né spese né tassa di giustizia.
3.
Contro la presente decisione è dato reclamo
alla Camera dei ricorsi penali entro dieci giorni dall’intimazione.
4.
Intimazione:
5.
Comunicazione
(solo del dispositivo):
__________
giudice
Franco Lardelli