ti_gerichte · 15.2022.8 · 2022-07-01 · it
Domanda desecuzione diretta contro un funzionario della Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG. Nullità per manifesto abuso di diritto

Domanda d’esecuzione diretta contro un funzionario della Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG. Nullità per manifesto abuso di diritto

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 01.07.2022 15.2022.8

Incarto n.
15.2022.8
Lugano
1 luglio 2022
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliere:
Ferrari
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) sul ricorso di
RI
1
,
IT-__________ (per notifica: )
contro
l’operato dell’
Ufficio d’esecuzione di Lugano
,
o meglio contro la decisione 10 gennaio 2022 con cui
esso rifiuta di dare seguito alla domanda di esecuzione promossa dal ricorrente
nei confronti di
PI
1
, __________
ritenuto
in fatto:
A.
Con
provvedimento del 10 gennaio 2022 la sede di Lugano del­l’Ufficio d’esecuzione
(UE) ha rifiutato di dar seguito alla domanda di esecuzione presentata il 10
novembre 2021 da RI 1 nei confronti di PI 1, ritenendola
“nulla in quanto manifestamente viziata da un
abuso di diritto”
.
B.
Con
ricorso del 24 gennaio 2022 RI 1 si aggrava contro tale provvedimento,
chiedendo di annullarlo, di far obbligo al­l’UE di emanare il precetto
esecutivo sulla scorta della sua domanda d’esecuzione e di notificarlo all’escusso,
protestate tasse, spese e ripetibili.
C.
In
virtù dell’art. 9 cpv. 2
della legge cantonale sulla procedura di
ricorso in materia di esecuzione e fallimento (LPR, RL 280.200)
,
la Camera ha rinunciato ad avviare un’istruttoria.
Considerando
in diritto:                 1.
Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino
la Camera esecuzione e fallimenti (CEF)
del Tribunale d’appello
(art. 3 LPR) – entro dieci giorni dalla notifica dell’atto impugnato
emesso il 10 gennaio 2022 dall’UE di Lugano, il ricorso è in linea di principio
ricevibile (art. 17 LEF).
2.
Nel
provvedimento impugnato, l’UE ha ritenuto la domanda d’ese­cuzione di RI 1
nulla in quanto viziata da un manifesto abuso di diritto, nella misura in cui
aveva già promosso nel 2021 due altre esecuzioni contro il funzionario della
Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG PI 1 per cause analoghe lesive
della reputazione dell’escusso e con riferimento a una decisione di questa
Camera senza attinenza con la fattispecie, senza poi proseguirle. Ha infatti
ritirato la prima e non ha contestato la decisione 22 ottobre 2021 di non dare
seguito alla seconda, in cui è stato pure invitato
“a evitare azioni chiaramente vessatorie”
, presentando al contrario appena due settimane dopo la domanda d’esecuzione
oggetto della decisione impugnata.
3.
Nel
ricorso, RI 1 afferma dapprima che giusta gli art. 92 LEF e 20 cpv. 2 LAVS una
rendita AVS è impignorabile e che sono nulli tanto il pignoramento, quanto la
compensazione che ledono il minimo vitale dell’escusso giusta la LEF. Spiega
poi di aver escusso PI 1 per violazione della LEF, siccome quest’ul­timo ha
deciso di compensare mensilmente fr. 1'000.– con la sua rendita AVS di fr. 2'370.–
(
recte
: fr. 2'390.–) mensili, ciò che lo ha lasciato
“con solo fr. 1'390.– e per di più in uno
stato d’indigenza”
e gli
“ha cagionato un danno irreparabile”
. Precisa che è proprio il risarcimento di tale pregiudizio l’oggetto della
domanda d’esecuzio­­ne che l’UE ha rifiutato di trattare. Gli rimprovera di
aver intaccato il suo minimo vitale e chiede pertanto che questa Camera annulli
il provvedimento impugnato e faccia ordine all’ufficio di emettere il precetto
esecutivo in base alla sua domanda d’esecuzione.
4.
Così
argomentando, il ricorrente non si confronta direttamente con la motivazione
del provvedimento impugnato, spiegando in particolare perché egli ha promosso
una nuova esecuzione anziché proseguire quelle precedenti. La ricevibilità del
ricorso è pertanto dubbia sul piano della motivazione. Non occorre però appro-fondire
oltre la questione, giacché la decisione dell’UE risulta condivisibile perlomeno
nel suo risultato.
4.1
La legge federale sulla esecuzione e sul fallimento
(LEF) permette l’inoltro di una procedura esecutiva senza che il procedente
abbia a dimostrare l’esistenza della propria pretesa. Un precetto esecutivo può
essere fatto spiccare contro chiunque, indipendentemen­te dalla reale esistenza
del credito (sentenza 5A.476/2008 del 7 agosto 2009 consid. 4.1; DTF 113 III 2
consid. 2/b; 125 III 149 consid. 2/a). Non spetta né all’ufficio d’esecuzione
né all’autorità di vigilanza di decidere sulla fondatezza della pretesa dedotta
in esecuzione (DTF 140 III 483 consid. 2.3.1). Tuttavia, è nulla l
’ese­­cuzione
manifestamente
abusiva, ossia che persegue scopi che non hanno la
minima relazione con l’istituto dell’esecuzione, in specie per
angariare deliberatamente l’escusso o per frivolezza
(
sentenza
5A.476/2008 precitata, consid.
4.2;
DTF 115 III 21, consid. 3/b;
Gilliéron
,
Commentaire de la LP, vol.
I,
1999, n. 36 ad art. 8
a
LEF). L’ufficio d’esecuzione non può – e non deve
– sostituirsi al giudice, potendo intervenire solo in casi “del tutto
eccezionali”, senza facoltà d’indagare sull’origine del credito (
DTF
115
III 21, consid. 3/b e 3/c) e neppure su presunti tentativi dell’escusso di
porre il proprio patrimonio al riparo di pignoramenti con atti revocabili
giusta gli art. 285 segg. LEF (sentenza del Tribunale federale 5A_471/2013 del
17 marzo 2014, consid. 3.2.2).
4.1.1
Per
il fatto che il precetto esecutivo viene emesso senza esame della pretesa
dedotta in esecuzione e che l’escusso dispone di mezzi di diritto per difendere
i propri interessi (art. 85, 85
a
e 86 LEF), l’abuso di diritto manifesto
(art. 2 cpv. 2 CC) è praticamente escluso (DTF 113 III 4 e 102 III 5), a meno
che il creditore persegua in modo evidente altri fini che non l’incasso di un
credito, ad esempio quando promuova diverse esecuzioni fondate sulla stes­sa
causale e per importi elevati senza mai chiedere il rigetto del­l’opposizione
né l’accertamento giudiziario del credito, porti offesa al credito o alla
reputazione dell’escusso per mezzo di ripetute esecuzioni vessatorie oppure
riconosca, davanti all’ufficio d’ese­cuzione o all’escusso stesso, che non sta
procedendo nei confronti del vero debitore (sentenza del Tribunale federale
5A_595/ 2012 del 24 ottobre 2012; SJ 2013 I 190, consid. 4). È pure abusivo l’avvio
di un’esecuzione che contraddice le aspettative che l’escusso poteva
legittimamente fondare sul comportamento adottato in precedenza dall’escutente
(
venire contra factum proprium
,
DTF 140 III 483 consid. 2.3.2-2.3.3). La censura di
abuso di diritto è pertanto ricevibile qualora sia diretta contro l’uso stesso
dei mezzi offerti dal diritto esecutivo e non contro la pretesa litigiosa in sé
(sentenza del Tribunale federale 5A_768/2014 del 2 novem-bre 2015 consid.
4.3.2; BlSchK 2012, 173, consid. 3.1; SJ 2013 I 190, consid. 4; sentenza della
CEF
15.2021.108
del 5 gennaio 2022, consid. 3.1).
4.1.2
Secondo
la giurisprudenza di questa Camera è in linea di principio da considerare d’ufficio
abusiva e pertanto nulla in particolare l’e­­secuzione promossa dal sedicente
danneggiato che scientemen­te sceglie di escutere personalmente il magistrato o
il funzionario
ritenuto responsabile per
danni causati nell’esercizio delle sue fun­zioni qualora il diritto cantonale
preveda la responsabilità esclusiva
dello Stato, poiché così agendo
manifesta di voler colpire non tan­to il patrimonio di lui quanto la sua
persona, scopo che esula da quello per cui è stata concepita l’esecuzione (sentenza
della CEF 15.2014.103/124 del 12 febbraio 2015, RtiD 2015 II 879 n. 45c, consid.
6.3/b; v. anche la sentenza della
Cour de
Justice
di Ginevra del 24 novembre 2011 in BlSchK 2012, 173 segg.
consid. 4).
4.2
Nel
caso in rassegna, RI 1 fonda il credito (risarcitorio) posto in esecuzione nei
confronti del funzionario PI 1
su una
pretesa violazione della LEF, che quest’ultimo avrebbe com­messo
nell’esercizio
delle sue funzioni in seno alla Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG,
ordinando la compensazione
dei
crediti della Cassa con rendite e assegni per grandi invalidi giu­sta
l’art.
20 cpv. 2 LAVS
in ragione di fr. 1'000.– mensili (v. sentenza
della CEF 15.2021.76 del 28 giugno 2021). Ora, secondo la Legge sulla
responsabilità civile degli enti pubblici e degli agenti pubblici [RL 166.100],
in caso di
“danno cagionato a
terzi con atti od omissioni commessi da
[…]
agenti
[di enti pubblici]
”
(art. 3 lett. a), qual è pacificamente un funzionario dell’Istituto
delle assicurazioni sociali (IAS) (
art. 1 cpv. 1 lett. a)
e/o della Cassa
cantonale di compensazione
AVS/AI/IPG (art. 1 cpv. 1 lett. e),
“il danneggiato non ha azione
[diretta]
contro l’agente pubblico”
(
art. 4 cpv. 3; cfr. pure art. 12 del Decreto
legislativo di applicazione della legge federale sull’assicurazione per la
vecchiaia e superstiti [RL
851.100]). Insistendo
nell’escutere il funzionario personalmente mentre
dovrebbe agire contro
lo Stato (art. 4 cpv. 1), RI 1 manifesta di perseguire
fini estranei all’esecuzione
per debiti disciplinata dalla LEF, anche perché non pare intenzionato a
proseguire le esecuzioni da lui iniziate (come già successo in altre esecuzioni
da lui dirette contro soggetti di diritto privato: v. sentenze della CEF
15.2017.14 del 6 giugno 2017 e 15.2016.107 del 3 maggio 2017). Perlomeno nel
risultato, la decisione impugnata resiste alla critica.
5.
Per
mera abbondanza, occorre inoltre rilevare che il ricorso appare abusivo per un
altro motivo. In effetti, in seguito alla decisione del 28 giugno 2021 (inc.
15.2021.75), l’UE ha tenuto conto nel calcolo del minimo esistenziale del
ricorrente solo della parte non compensata della sua rendita AVS, pari a fr. 1'390.–
mensili (v. sentenze della CEF 15.2021.89 consid. 6 e 15.2021.94 pag. 2 ambedue
del 19 ottobre 2021). Continuare a lamentare una violazio­ne del proprio minimo
esistenziale sempre per la stessa ragione è stucchevole.
6.
Per
legge
non si preleva la tassa di giustizia e non si
assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62
cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
). RI 1 è tuttavia avvertito che se dovesse presentare altri ricorsi
sulla questione trattata nella decisione odierna, la Camera potrebbe condannarlo
a una multa sino a fr. 1'500.– e al pagamento di tasse e spese in virtù
dell’art. 20
a
cpv. 2 n. 5, 2° periodo LEF.
Per questi motivi,
pronuncia:              1.
Il
ricorso è respinto.
2.
Non
si prelevano spese né si assegnano indennità.
3
.   Notificazione
a:
– RI 1, __________, __________;
– PI 1, __________, __________.
Comunicazione
all’
Ufficio d’esecuzione, Lugano.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello
Il presidente                                                            Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro
cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è
stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.