ti_gerichte · 39.2025.8 · 2025-04-03 · it
Cassa negato a torto condono della restit.AF da 10/23 a 6/24.Ric.infatti percepito AF in BF,non sapendo fino a invio alla moglie nel 6/24 dec.PC(calcolata tenendo conto anche del marito e dei 3 figli)se rich.PC sarebbe stata accolta,né imp.Rinvio atti per esame onere gravoso. No condono da 7 a 12/24


Raccomandata

Incarto
 n.39.2025.8

rs

Lugano

20 ottobre 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 30 luglio 2025 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 10
 giugno 2025 emanata da

CO 1

in materia di assegni di famiglia

ritenutoin fatto

1.4.  Con
decisione su opposizione del 10 giugno 2025 la Cassa ha confermato la
precedente decisione del 3 aprile 2025 (cfr. doc. 27 1/3  27 3/3), con cui era
stata respinta la domanda dellassicurato volta a ottenere il condono della
somma di fr. 9'750.-- pervenuta allamministrazione il 21 marzo 2025 (cfr. doc.
26 1/5), non essendo realizzato il presupposto della buona fede.

A
motivazione del proprio provvedimento lamministrazione ha osservato:

1.5.  Il
31 luglio 2025 è pervenuto al TCA un tempestivo (cfr. doc. A1) ricorso contro
la decisione su opposizione del 10 giugno 2025, nel quale RI 1 ha addotto:

1.6.  La
Cassa, in risposta, ha postulato la reiezione dellimpugnativa, con argomenti
di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc.
III).

1.7.  Il
21 agosto 2025 il presidente del TCA ha assegnato alle parti un termine di 10
giorni per presentare eventuali altri mezzi di prova (cfr. doc. IV). Le
medesime sono rimaste silenti.

consideratoin diritto

2.1.  Oggetto
del contendere è la questione di sapere se la Cassa abbia correttamente o meno
negato a RI 1 il condono dellobbligo di restituire limporto di fr. 9'750.--
percepito a torto a titolo di assegni familiari dal 1° ottobre 2023 al 31
dicembre 2024.

2.5.Lart. 25 cpv. 1 LPGA, relativo
alla restituzione e applicabile agli assegni familiari in virtù del rinvio di
cui allart. 1 LAFam (cfr. STF 8C_178/2018 del 6 agosto 2018 consid. 3.1.; STF
8C_1032/2012 del 17 dicembre 2013 consid. 4.2.), stabilisce che le prestazioni
indebitamente riscosse devono essere restituite. La restituzione non deve
essere chiesta se l'interessato era in buona fede e verrebbe a trovarsi in
gravi difficoltà.

Perché
sia concesso il condono dall'obbligo di restituzione è, quindi, necessario che
siano adempiuti cumulativamente i seguenti presupposti:

-  l'interessato
ha percepito la prestazione indebita in buona fede;

-
 la restituzione gli imporrebbe una grave difficoltà.

Qualora
difetti una delle due condizioni suelencate, il condono non può essere
accordato

In
proposito cfr. STF 8C_441/2023 del 21 dicembre 2023 consid. 3.2.1.; STF
8C_347/2019 del 17 agosto 2020 consid. 4.; STF 8C_510/2018 del 12 marzo 2019
consid. 3; STF 8C_129/2015 del 13 luglio 2015 consid. 4.

2.6.  La
buona fede presuppone che l'assicurato ignori, al momento in cui riceve una
prestazione, che la stessa gli è versata indebitamente. Di detta ignoranza egli
non si può prevalere se la stessa è stata determinata da sua negligenza.

La
giurisprudenza ha precisato che la buona fede, intesa come presupposto del
condono, deve essere esclusa qualora i fatti che hanno determinato l'obbligo di
restituire (come ad esempio violazione dell'obbligo di annunciare o di
informare) siano imputabili a comportamento doloso o negligenza grave.

Viceversa,
l'assicurato può prevalersi della buona fede quando l'atto o l'omissione
colpevole siano costitutivi solo di una violazione lieve dell'obbligo di
annunciare o di informare (cfr.STF
8C_264/2024 del 14 novembre 2024 consid. 4.2.;STF 8C_107/2023 del 5
luglio 2023 consid. 3.1.; 3.2.; STF 8C_347/2019 del 17 agosto 2020 consid. 4;
STF 9C_16/2019 del 25 aprile 2019 consid. 4; STF 9C_463/2016 del 12 luglio 2017
consid., 2.1.; STF 8C_373/2016 del 29 marzo 2017 consid. 4, pubblicata in DLA
2017 N. 5 pag. 144; STF 8C_79/2017 del 30 giugno 2017 consid. 4.1.; DTF 138 V
218 consid. 4; STF 8C_865/2008 del 27 gennaio 2009 consid. 4; STFA del 16
giugno 2003 nella causa C., C 130/02, consid. 2.3; DLA 2003 N. 29, consid. 1.2,
pag. 260; DLA 2002 N. 38, consid. 2a, pag. 258; DLA 2001 N. 18, consid. 3a,
pag. 161-162; DLA 1998 N. 14, consid. 4a, pag. 73; DLA 1992 N. 7, consid. 2b, pag.
103; DTF 112 V 97, consid. 2c, pag. 103, DTF 110 V 176, consid. 3c, pag. 180).

Il grado
di diligenza richiesto viene valutato in base a un parametro oggettivo, anche
se non si può ignorare ciò che è soggettivamente possibile e ragionevole per la
persona interessata, ovvero la capacità di giudizio, lo stato di salute, il
livello di istruzione, ecc. (cfr. STF 8C_264/2024 del 14 novembre 2024 consid.
4.2.; DTF 138 V 218 consid. 4).

Si
è in presenza di una negligenza grave allorquando un avente diritto non si
attiene a ciò che può essere ragionevolmente preteso da una persona capace di
discernimento in una situazione identica e nelle medesime circostanze (cfr.STF 8C_107/2023 del 5 luglio 2023 consid.
3.1.;STF 8C_347/2019 del 17 agosto 2020 consid. 4; STF 9C_16/2019 del
25 aprile 2019 consid. 4; STF 8C_373/2016 del 29 marzo 2017, pubblicata in DLA
2017 N. 5 pag. 144; DTF 110 V 176 consid. 3d).

Inoltre
la buona fede deve essere negata se colui che si è arricchito, al momento del
versamento, poteva attendersi di dover restituire, in quanto sapeva o doveva
sapere, facendo prova dellattenzione richiesta, che la prestazione era
indebita (art. 3 cpv. 2 CC; STF 8C_163/2024 dell11 ottobre 2024 consid.
5.2.1.; STF 8C_399/2021 del 5 ottobre 2021 consid. 4.; STF 9C_795/2020 del 10
marzo 2021 consid. 4.2.; DTF 130 V 414 consid. 4.3 e i riferimenti ivi
menzionati).

2.7.  Il
requisito dell'onere gravoso è intimamente legato alla situazione economica
della persona tenuta a restituire l'indebito e deve essere valutato in base
alle sue capacità finanziarie. Dovrà, pertanto, essere stabilito concretamente,
tenendo conto della particolare situazione patrimoniale dell'obbligato al
momento di restituire.

Ai
sensi dellart. 4 cpv. 2 OPGA determinante per il riconoscimento di una grave
difficoltà è il momento in cui la decisione di restituzione passa in giudicato.

L'art.
5 OPGA definisce cosa si intende con "gravi difficoltà" e recita:

"1La grave difficoltà ai sensi dellarticolo 25
capoverso 1 LPGA è data quando le spese riconosciute a norma della legge
federale del 6 ottobre 2006 sulle prestazioni complementari allassicurazione
per la vecchiaia, i superstiti e linvalidità (LPC) e le spese supplementari di
cui al capoverso 4 superano i redditi determinanti secondo la LPC.

2.8.L'art. 28 LPGA regola la
"Collaborazione nell'esecuzione".

Gli
assicurati e il loro datore di lavoro devono collaborare gratuitamente
allesecuzione delle varie leggi dassicurazione sociale (cfr. art. 28 cpv. 1
LPGA).

Colui
che rivendica prestazioni assicurative deve fornire gratuitamente tutte le
informazioni necessarie per accertare i suoi diritti,stabilire
le prestazioni assicurative e far valere il diritto di regresso(cfr.
art. 28 cpv. 2 LPGA).

L'art.
31 LPGA regola la "Notificazione nel caso di cambiamento delle
condizioni".

Lavente
diritto, i suoi congiunti o i terzi ai quali è versata la prestazione sono
tenuti a notificare allassicuratore o, secondo i casi, al competente organo
esecutivo qualsiasi cambiamento importante sopraggiunto nelle condizioni
determinanti per lerogazione di una prestazione (cfr. art. 31 cpv. 1 LPGA).

Qualsiasi
persona o servizio che partecipa allesecuzione delle assicurazioni sociali ha
lobbligo di informare lassicuratore se apprende che le condizioni
determinanti per lerogazione di prestazioni hanno subìto modifiche (cfr. art.
31 cpv. 2 LPGA).

Il
dovere di informare deve, dunque, essere sempre rispettato da parte dei
beneficiari di prestazioni.

Devono
essere fornite, di conseguenza, tutte le indicazioni necessarie per valutare
l'adempimento delle condizioni da ossequiare per avere diritto alle indennità
(cfr. STFA C 273/05 del 7 aprile 2006 consid. 2.3.2.2.; STFA C 104/01 del 25
luglio 2001, consid. 2in fine).

Secondo
la giurisprudenza federale è peraltro irrilevante se le informazioni
inveritiere o incomplete sono causali per l'erogazione delle prestazioni
assicurative o del relativo calcolo (cfr. DTF 123 V 151 consid. 1b; STF C
288/06 del 27 marzo 2007 consid. 2; DLA 1993/1994 N. 3 pag. 21).

Il
dovere di informazione costituisce una concretizzazione del principio della
buona fede (cfr. STF 8C_253/2018 del 19 febbraio 2019 consid. 7.3.4.).

Esso
è, quindi, applicabile anche al settore degli assegni familiari contemplati
dalla LAFam.

In
un giudizio del 30 aprile 1996, pubblicato in DTF 122 V 221 e Pratique VSI 1996
pag. 267, il TFA, precisando la propria giurisprudenza, ha inoltre stabilito
che qualora il pagamento retroattivo di una rendita comporti lobbligo di
restituire delle prestazioni complementari,lesistenza di un onere troppo
grave deve essere negatoladdove i mezzi provenienti dal versamento degli
arretrati sianoancora disponibilial momento in cui dovrebbe aver luogo
la restituzione.

In
proposito con sentenza C 93/05 del 20 gennaio 2007, pubblicata in SVR 2007 ALV
Nr. 17 pag. 55, la nostra Alta Corte ha, poi, deciso che:

"() il n'y a pas lieu
d'abandonner la jurisprudence établie avant l'entrée en vigueur de la LPGA, relative
aux conditions de la remise de l'obligation de restituer des prestations
d'assurance sociale versées à un assuré, après qu'une autre assurance sociale
lui a alloué, pour la même période, des prestations à titre rétroactif sous la
forme d'un capital. Les motifs qui ont conduit le Tribunal fédéral des
assurances a rendre cette jurisprudence conservent leur pertinence et les
travaux préparatoires de la LPGA ne permettent pas de retenir, comme on l'a vu,
la volonté du législateur de modifier, à cet égard, les règles matérielles
telles que définies sous l'empire des art. 47 al. 1 aLAVS et 79 al. 1bis aRAVS.

Di
conseguenza, nel caso di specie, applicando a contrario quanto precisato dall'Alta
Corte in DTF 122 V 221(= Pratique VSI 1996 pag. 267) e SVR 2007 ALV Nr. 17 pag.
55, un onere troppo grave non può essere per principio negato.

La
possibilità di un condono, nell'evenienza concreta,nonè quindi esclusa
a priori (cfr. STCA 39.2011.1 del 16 maggio 2011; STCA 39.2007.2 del 18 aprile
2007; STCA 39.2004.9 del 16 dicembre 2004; STCA 39.2001.16 del 9 ottobre 2001,
pubblicata in RDAT I-2002 N. 12 e per dei casi analoghi in ambito LADI cfr.
pure STCA 38.2007.48 del 18 ottobre 2007; 38.99.00162 del 4 gennaio 2000).

Lassicurato,
fino alla notifica della decisione del 18 giugno 2024 con cui la Cassa __________
ha assegnato alla moglie, a far tempo dal 1° ottobre 2023, una prestazione
complementare, calcolata considerando, oltre alla medesima, il marito e i tre
figli, non sapeva se la richiesta di PC della moglie del 12 dicembre 2023 sarebbe
stata effettivamente riconosciuta, né era al corrente dellimporto della
prestazione che le sarebbe stata erogata, né del momento preciso a partire dal
quale sarebbe sorto tale diritto.

Un
eventuale avviso alla Cassa della domanda di PC e dunque dell'ipotetica pretesa
di tali prestazioni non avrebbe comportato unutilità concreta ai fini degli
assegni familiari da erogare, in quanto decisivo per lesclusione degli assegni
familiari è lariscossione delle PCnel caso in cui, segnatamente, i
figli per i quali sono chiesti gli assegni familiari hanno diritto a una
rendita per figli dellAI (cfr. consid. 2.4.; STCA 39.2001.16 del 9 ottobre
2001, pubblicata in RDAT I-2002 N. 12; DTF 122 V 224 = Pratique VSI 1996 pag.
267).

Anche
ritenendo che linformazione alla Cassa, precedentemente alla decisione del 18
giugno 2024, dellinoltro della domanda di PC da parte della coniuge dellinsorgente
(in effetti il formulario Richiesta di assegni familiari per persone senza
attività lucrativa compilato comunque dal ricorrente successivamente al
periodo determinante in concreto  ottobre 2023 - giugno 2024 , ovvero l8
febbraio 2025 a pag. 2 prevede cheil deposito di una domanda e/o il
riconoscimento di una prestazione complementare allAVS/AI/IPG devono essere
immediatamente comunicati alla Cassa CO 1;cfr. doc. 21 2/11), avrebbe permesso
di subordinare lattribuzione degli assegni familiari a una condizione o a una
riserva (cfr. DTF 122 V 221 consid. 4) - per esempio indicando che
lassicurato, qualora sua moglie avesse ricevuto le PC, avrebbe dovuto
restituire gli assegni familiari -, lomissione dellinsorgente, tenuto conto
che la valutazione delgrado di
diligenza richiesto avviene sì in base a un parametro oggettivo, senza però
ignorare ciò che è soggettivamente possibile e ragionevole per la persona
interessata, ossia, ad esempio, la capacità di giudizio e il livello di istruzione
(cfr. consid. 2.6.), non costituisce una grave negligenza, bensì
semplicemente una negligenza lieve, per cui la sua buona fede non può essere
negata.

Nella
sentenza già menzionata e pubblicata in DTF 122 V 221, nonché in Pratique VSI
1996 pag. 267 seg., l'Alta Corte ha in particolare rilevato:

"()

4a. S'agissant de la question de la bonne
foi, l'instance cantonale de

recours a admis que l'intimée n'était pas
consciente de l'irrégularité commise jusqu'à réception de la lettre de la
compagnie d'assurance X du 4 avril 1991
 l'informant de l'étendue de ses droits aux prestations d'invalidité dans le
cadre des mesures de prévoyance contractées auprès d'elle. On est ici en
présence d'une constatation de faits (consid. 3) qui lie le TFA dans la me­sure
où rien ne laisse entendre ou n'indique qu'ils seraient entachés d'un vice au
sens de l'art. 105 al. 2 OJ (consid. 2).

On peut également se rallier aux juges de
première instance dans la mesure où ils ont reconnu que l'intimée pouvait, au
regard des circonstances, se prévaloir de sa bonne foi. En effet, selon les
constatations de faits opérées par les premiers juges, force est de reconnaître
qu'une fois infor­mée de ses revenus supplémentaires, l'assurée en a averti
l'administration dans le courant du même mois (avril 1991). Ce faisant,
l'intimée a satisfait à son obligation de «communiquer sans retard» impartie à
l'art. 24 OPC. On ne saurait en aucun cas penser que l'intimée eit dû
communiquer le changement plus tôt. En effet, avant l'avis de la compagnie
d'assurance X de début avril 1991, ni l'ampleur, ni le moment du versement des
prestations d'invalidité n'étaient connus. Une communication à l'organe PC
n'aurait dès lors servi à rien, si ce n'est de lui permettre de rendre une
décision PC en l'assortissant d'une condition ou d'une réserve. Le droit
hypothétique à la rente n'aurait cependant en aucun cas pu influer sur le
montant de la PC, tant il est vrai que celui-ci est déterminé en fonction des
seuls revenus réellement perçus et des avoirs actuels dont l'ayant droit peut
disposer sans restrictions (v. ATF 115 V 353 i.f. = RCC 1990 p. 371 ss; VSI
1994 p. 225 consid. 3a). On ne saurait davantage reprocher à l'intimée de ne
pas avoir déjà annoncé lors du dépôt de sa demande PC qu'une procédure était
pendante à l'égard de la compagnie d'assurance X. On ne saurait en tous les cas
assimiler une telle attitude comme relevant d'une négligence grave, comme l'ont
à juste titre relevé les juges de première instance.()"

Di
conseguenza occorre concludere che nel periodo dal mese di ottobre 2023 al mese
di giugno 2024 il ricorrente ha percepito in buona fede gli assegni familiari
corrispostigli.

Con
la notifica della decisione del 18 giugno 2024 relativa alla concessione di
prestazioni complementari alla coniuge del ricorrente questultimo ha saputo che
lautorità competente, oltre a corrispondere un importo retroattivo per il
periodo ottobre 2023 - giugno 2024, avrebbe versato mensilmente una PC alla
moglie e avrebbe rimborsato il premio dellassicurazione malattia dei cinque
membri della sua famiglia (cfr. doc. 23 12/20; consid. 1.2.).

Linsorgente,
in ossequio dellobbligo di comunicare ogni mutamento della situazione
personale e/o economica, così come previsto anche nella decisione del 16
febbraio 2023 di attribuzione degli assegni familiari da gennaio 2023 a
dicembre 2024 (cfr. consid. 1.1.), avrebbe, pertanto, dovuto comunicare senza
indugio alla parte resistente quanto stabilito dalla Cassa di compensazione
AVS/AI/IPG il 18 giugno 2024 e non attendere di presentare, il 28 novembre
2024, il modulo Assegni familiari per le persone senza attività lucrativa
(PSAL)  Revisione del diritto e l8 febbraio 2025 una nuova Richiesta di
assegni familiari per persone senza attività lucrativa per specificare che la
moglie, oltre a una rendita AI, beneficiava di una prestazione complementare
(PC) alla rendita AI (cfr. consid. 1.2.).

L'invocata
buona fede non deve, perciò, essere ammessa per tale periodo.

2.14.  Stante
quanto precede, questa Corte deve concludere che lassicurato non era in buona
fede unicamente dopo aver ricevuto la decisione del 18 giugno 2024 con la quale
la Cassa di compensazione AVS/AI/IPG ha assegnato a sua moglie le prestazioni
complementari.

Un
eventuale condono può, dunque, concernere gli assegni familiari percepiti a
torto dal mese di ottobre 2023 al mese di giugno 2024, ad esclusione degli
assegni familiari di cui il ricorrente ha beneficiato a favore dei tre figli
durante i mesi da luglio a dicembre 2024.

L'incarto
va, perciò, rinviato alla Cassa affinché esamini se sono dati i presupposti
dell'onere troppo grave e possa così essere condonata la somma corrispondente
agli assegni familiari ricevuti indebitamente da ottobre 2023 a giugno 2024.

Per
quanto attiene all'importo degli assegni familiari relativi ai mesi da luglio a
dicembre 2024, esso dovrà per contro essere in ogni caso restituito, dal
momento che, come esposto precedentemente (cfr. consid. 2.13.), per questo
lasso di tempo non può essere riconosciuta al ricorrente la buona fede, primo
presupposto per ottenere il condono (cfr. consid. 2.5.; 2.6.).

2.15.Lart. 61 lett. a LPGA, nel tenore valido fino al 31
dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere semplice, rapida, di
regola pubblica egratuita per le parti; la tassa di giudizio e le spese
di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte che ha un comportamento
temerario o sconsiderato.

Loggetto
della lite sottoposta allesame di questo Tribunale concerne il diniego del
condono della somma di fr. 9'750.-- relativi ad assegni familiari erogati in
virtù della LAFam da restituire.

Nella
presente fattispecie può restare aperta la questione di sapere se si tratti o
meno di una controversia relativa a prestazioni secondo lart. 61 lett. fbisLPGA.

Nel
caso in cuila lite vertesse su prestazioni,
non verrebbero accollate spese, in quanto la LAFam non ne prevede
lapplicazione.

Anche
qualora la causa non riguardasse delle prestazioni (in proposito cfr. STF
9C_639/2011 del 30 agosto 2012 consid. 3.2., in cui lAlta Corte ha stabilito
che non si è in presenza di controversie relative allassegnazione o al rifiuto
di prestazioni AI in caso di vertenze concernenti il condono della restituzione
di prestazioni; DTF 122 V 221 consid. 2;Jean
Métral,Commentaire romand, Loi sur la partie générale des assurances
sociales, 2a edizione, 2025, n. 19f ad art. 61 LPGA;Robert Hurst, Brigitte Pfiffner, Christian Zünd,Kommentar zum Gesetz über das Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich, 3a edizione, 2024, pag. 429, punto 3;Ueli Kieser, Matthias Kradolfer, Miriam
Lendfers,Kommentar zum Bundesgesetz
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG, 5a edizione, 2024, n. 197 ad art. 61, pag. 1192 e i
riferimenti ivi menzionati) non verrebbero comunque imposte spese.

In
effetti il Tribunale federale, in una sentenza 8C_265/2021 del 21 luglio 2021
consid. 4.4.1., ha evidenziato che() eliminando il principio della
gratuità generalizzata di cui all'art. 61 lett. a LPGA, il legislatore federale
non ha voluto imporre in maniera generalizzata per tutta la Svizzera
l'applicazione di spese giudiziarie al di fuori del campo di applicazione
dell'art. 61 lett. f bis LPGA, ma ha lasciato ai Cantoni la libertà
di disciplinare la questione. Nulla impedisce a un Cantone in tale contesto di
prevedere la gratuità della procedura integralmente o soltanto per alcune
controversie (FF 2018 1334; BU 2018 S 668 segg; BU 2019 N 329 segg.). Se però
un Cantone desidera imporre spese al di fuori del campo di applicazione
dell'art. 61 lett. f bis LPGA, trattandosi di un tributo causale,
deve prevedere una base legale formale chiara ed esplicita (art. 127 Cost.;DTF 145 I 52consid.
5.2;143 I 227consid.
4.3.1;124 I 241consid.
4a, con riferimenti;Ueli Kieser,
Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts ATSG, 2020, n. 209 ad art. 61 LPGA).

A
questultimo riguardo cfr. pureUeli
Kieser, Matthias Kradolfer, Miriam Lendfers,op.
cit., n. 192 ad art. 61, pag. 1191;Jean Métral,op. cit, n. 19a segg. ad art. 61 LPGA.

Nel
Cantone Ticino, come rilevato dallAlta Corte nella citata STF 8C_265/2021 del
21 luglio 2021 consid. 4.4.3.,vige tuttora il principio della gratuità generalizzata
(art. 29 cpv. 1 Lptca/TI).

Sul
tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022;Ares
Bernasconi, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais
judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la
LPGA du 21 juin 2019, in RSAS 2/2022 pag. 107; Messaggio N. 8480 del Consiglio
di Stato del 21 agosto 2024 «Rapporto sull'iniziativa parlamentare presentata
il 4 maggio 2021 nella forma elaborata da Lara Filippini e Sabrina Aldi per la
modifica dell'art. 29 della Legge di procedura per le cause davanti al
Tribunale cantonale delle assicurazioni (Lptca) del 23 giugno 2008 (Implementazione
della revisione LPGA alle spese giudiziarie dinanzi al Tribunale cantonale
delle assicurazioni) e controprogetto».

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

§ La
decisione su opposizione impugnata è annullata.

2.  È
riconosciuta la buona fede del ricorrente per il periodo dal mese di ottobre
2023 al mese di giugno 2024.

§ L'incarto
è rinviato alla Cassa CO 1 affinché esamini il presupposto dell'onere troppo
grave concernente la restituzione degli assegni familiari percepiti dallassicurato
da ottobre 2023 a giugno 2024 e pronunci una nuova decisione.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti