ti_gerichte · 36.2011.68 · 2011-11-11 · it
Annullamento della sospensione del pagamento delle prestazioni in ambito di assicurazione sociale contro le malattie poiché l'assicuratore non ha applicato correttamente l'art. 64a LAMal

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 11.11.2011 36.2011.68
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 11.11.2011 36.2011.68
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 11.11.2011 36.2011.68

Raccomandata
Incarto n.
36.2011.68
cs
Lugano
11 novembre
2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il giudice delegato
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
con redattore:
Christian Steffen
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 6 settembre 2011
di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 29 agosto
2011 emanata da
CO 1
in materia di assicurazione sociale
contro le malattie
ritenuto,
in
fatto
A.   RI
1 è affiliato per l’assicurazione delle cure medico-sanitarie di base presso la
Cassa malati CO 1.
Con
decisione formale del 23 maggio 2011, confermata dalla decisione su opposizione
del 29 agosto 2011 l’assicuratore ha sospeso, con effetto dal 23 maggio 2011,
il pagamento delle prestazioni derivanti dalla LAMal a causa dei debiti
pregressi dal 2006 (oltre fr. 12'000).
B.   RI
1, rappresentato da __________, titolare dello studio RA 1, è insorto al TCA
contro la predetta decisione, postulando nel contempo di essere ammesso
all’assistenza giudiziaria.
Il
ricorrente evidenzia che l’oggetto del contendere è circoscritto alla questione
di sapere “
se l’intimazione del provvedimento di sospensione del
riconoscimento delle prestazioni LAMal è avvenuta ai sensi dei criteri
giurisprudenziali di riferimento
”.
L’insorgente
sostiene che l’assicuratore non avrebbe seguito in modo pedissequo e rispettoso
dei criteri di legge e giurisprudenziali la procedura ed in particolare di non
aver intimato in tempi utili il provvedimento di sospensione tramite decisione
formale.
L’interessato,
che nel frattempo ha ripreso a pagare i premi, rileva di essersi rivolto al
proprio assicuratore il 5 maggio 2011 chiedendogli di procedere alla revoca
delle sospensioni decretate in passato e meglio dal 31 agosto 2006, ed afferma
che con la decisione formale del 23 maggio 2011 la Cassa non comproverebbe
alcun “
previo invio di decisione
”, né in via semplice né in via
informale ma confermerebbe il mantenimento del provvedimento sanzionatorio di
sospensione delle prestazioni LAMal.
Il
ricorrente, dopo aver citato il contenuto di alcune sentenze federali e
cantonali, ritiene che nel caso di specie la decisione formale non sarebbe
stata emanata in tempi utili. Egli afferma che non corrisponde al vero la
circostanza che fino al 23 maggio 2011 non è stato sospeso dal pagamento delle
prestazioni, giacché non vi è alcun atto che lo invita a trasmettere le fatture
pendenti prima del 23 maggio 2011. Inoltre, interpellata in merito, __________ il
2 settembre 2011 ha affermato che la sospensione è stata pronunciata il 31
agosto 2006, che non è mai stata revocata e che il Cantone non ha ricevuto
alcun annuncio di sospensione delle prestazioni né a maggio 2011 né a giugno
2011.
L’interessato
sostiene pertanto che fino al 23 maggio 2011 le prestazioni sono state sospese
senza che sia stata emanata una decisione ai sensi dell’art. 49 LPGA, che le
sospensioni precedenti sono state decretate in modo improprio e che la
decisione del 23 maggio 2011 è tardiva poiché ora paga i premi e l’assicuratore
non ha depositato alcuna domanda di continuazione dell’esecuzione. La decisione
del 23 maggio 2011, secondo l’insorgente, è stata emessa in una sede
completamen-te specifica e a sé stante.
In
conclusione il ricorrente afferma che non vi può essere alcuna sospensione né
prima del 23 maggio 2011, né dopo tale data.
C.   Con
risposta del 26 settembre 2011 l’assicuratore propone la reiezione del ricorso
con argomentazioni che, laddove necessario, saranno riprese in corso di
motivazione (doc. III).
D.   Con
scritto dell’11 ottobre 2011 l’insorgente ha ribadito le sue censure (doc. VI).
in
diritto
in ordine
1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione
giudiziaria (cfr. STF  9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7
novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del
21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4
febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre
2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre
2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
nel
merito
2.
Va innanzitutto rammentato che per costante giurisprudenza federale, la decisione
impugnata costituisce il presupposto ed il contenuto della contestazione
sottoposta all'esame giudiziale (cfr. SVR 2005 AHV Nr. 19; DTF 130 V 388; DTF
122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51 consid. 3b e giurisprudenza ivi citata; SVR
1997 UV 81, p. 294).
Se non è
stata emessa nessuna decisione, la contestazione non ha oggetto e non può
dunque essere pronunciata una sentenza nel merito (cfr. STF C 22/06 del 5
gennaio 2007; DTF 131 V
164 consid.
2.1; DTF 125 V 414
consid. 1A; DTF 119 Ib 36 consid. 1b).
In concreto il TCA può pronunciarsi esclusivamente sul tema oggetto
della decisione impugnata ossia la sospensione del pagamento delle prestazioni
LAMal con effetto dal 23 maggio 2011. Ogni altra questione esula dalla presente
procedura.
Infatti
con la decisione formale del 23 maggio 2011 l’assicuratore ha stabilito che “
la
sospensione del rimborso delle prestazioni dell’assicurazione obbligatoria
delle cure medico-sanitarie secondo la LAMal, per il signor RI 1, è effettiva a
partire da oggi, finché gli importi a nostro favore non saranno saldati
” (doc.
220) e nella decisione su opposizione figura che “
nella fattispecie, la
questione è di sapere se la cassa malati CO 1 ha, a ragione, sospeso dal 23
maggio 2011 il rimborso delle prestazioni dell’assicurazione obbligatoria delle
cure medico-sanitarie secondo la LAMal per il signor RI 1, finché gli importi
scoperti a favore della cassa non saranno saldati
.” (doc. B, cfr. anche
doc. III, risposta di causa). Infine, nella risposta di causa l’assicuratore ha
invitato il ricorrente a trasmettergli le altre fatture anteriori al 23 maggio
2011 (doc. III, pag. 21).
Ne
segue che l’assicuratore con la decisione impugnata ha, perlomeno
implicitamente, annullato tutte le eventuali sospensioni in essere
precedentemente ed ha decretato che la sospensione delle prestazioni LAMal ha
effetto unicamente dal 23 maggio 2011.
Questo
Tribunale deve comunque evidenziare come nel corso degli anni l’assicuratore ha
informato l’insorgente e l’amministrazione della presenza di sospensioni e
pertanto non può essere seguito laddove afferma che in passato non avrebbe
decretato alcuna sospensione (cfr. doc. da 1 a 223). Indipendentemente dall’esito del presente ricorso, l’assicuratore non potrà pertanto ritenere tardivi gli
invii di eventuali fatture che il ricorrente non gli ha trasmesso nel periodo
2006 – 2011 e che perverranno entro la fine del 2011.
Se
l’assicuratore non dovesse dar seguito alle sue richieste, l’interessato potrà
chiedere che il rifiuto sia motivato dapprima tramite decisione formale ed in
seguito tramite decisione su opposizione che potrà semmai essere impugnata nei
modi e nei tempi previsti dalla LPGA a questo Tribunale.
Va
qui ancora abbondanzialmente rilevato che con il 1° gennaio 2012 entrerà in
vigore una modifica delle norme relative alla sospensione e che a questo
proposito il Dipartimento della Sanità e della Socialità nel Messaggio 6534 del
28 settembre 2011 sulla modifica della “
Legge di applicazione della Legge
federale sull’assicurazione malattie (LCAMal) del 26 giugno 1997: assicurati
morosi, sospesi e insolventi
”, ha affermato, a pag. 3-4, che:
"
(…)
Al di là
dell’importante aumento dei costi determinato dalla nuova normativa federale –
motivo di preoccupazione da parte del Cantone – l’abolizione della
sospensione, tramite l’intervento statale, ha il pregio di permettere,
dal 1° gennaio 2012, l’”azzeramento” della situazione pregressa, attraverso
la riattivazione delle coperture assicurative di tutti gli assicurati sospesi
sino ad allora. La riammissione non cancellerà il debito precedentemente
maturato dall’assicurato, ma gli permetterà di “ripartire da zero” e di
mettersi in regola nel futuro, senza essere condizionato dai debiti
accumulati nel passato.” (sottolineatura del redattore)
3.   L’art.
64a LAMal, introdotto con una modifica legislativa del 18 marzo 2005 ed in
vigore dal 1° gennaio 2006, prevede al cpv. 1 che se l’assicurato non paga
premi o partecipazioni ai costi entro la scadenza prevista, l’assicuratore deve
diffidarlo per scritto, assegnargli un termine supplementare di 30 giorni e
indicargli le conseguenze della mora (cpv. 2).
Per
l’art. 64a cpv. 2 LAMal se, nonostante diffida, l’assicurato non paga e se è
già stata depositata una domanda di continuazione dell’esecuzione per debiti,
l’assicuratore sospende l’assunzione dei costi delle prestazioni finché i premi
e le partecipazioni ai costi in arretrato, gli interessi di mora e le spese
d’esecuzione non sono stati pagati integralmente. Nello stesso tempo informa
della sospensione delle prestazioni l’ufficio cantonale incaricato di vigilare
sul rispetto dell’obbligo di assicurazione. Sono fatte salve le prescrizioni
cantonali che prevedono una notifica ad altri uffici.
A
norma dell’art. 64a cpv. 3 LAMal se i premi e le partecipazioni ai costi in
arretrato, gli interessi di mora e le spese d’esecuzione sono pagati
integralmente, l’assicuratore deve assumere i costi delle prestazioni fornite
durante la sospensione.
In
tale contesto va ricordato che nella sentenza pubblicata in DTF 129 V 455,
l’allora TFA aveva interpretato l’art. 9 cpv. 2 OAMal nella versione valida
fino al 31 dicembre 2002, sostituito dall’art. 90 cpv. 4 OAMal dal 1° gennaio
2003 (nella versione valida fino al 31 dicembre 2005), nel senso che la
sospensione remunerativa delle prestazioni termina con il pagamento di quei
premi (incluse le spese accessorie) che hanno fatto l’oggetto dell’attestato di
carenza di beni all’origine dell’avvio della procedura con l’autorità di
assistenza sociale e della sospensione delle prestazioni.
Per
l’art. 64a cpv. 4 LAMal, in deroga all’art. 7, gli assicurati in mora non
possono cambiare assicuratore finché non hanno pagato integralmente i premi e
le partecipazioni ai costi in arretrato, gli interessi di mora e le spese
d’esecuzione. E’ fatto salvo l’articolo 7 capoversi 3 e 4.
Il
Consiglio federale disciplina le modalità d’incasso dei premi e della procedura
di diffida e i dettagli relativi alle conseguenze della mora (art. 64a cpv. 5
LAMal).
L'art.
90 cpv. 1 OAMal (nel testo in vigore dal 1° gennaio 2006, ritenuto come dal 1°
agosto 2007 l’articolo non è più suddiviso in capoversi giacché i cpv. da 2 a 7 sono stati abrogati ed in parte integrati negli art. 105a e seguenti OAMal) prevede che i premi
devono essere pagati in anticipo e di regola mensilmente.
Il
tasso per gli interessi di mora sui premi scaduti ai sensi dell’articolo 26
capoverso 1 LPGA è del 5 per cento all’anno (art. 90 cpv. 2 OAMal, nel tenore
in vigore fino al 31 luglio 2007).
I
premi e le partecipazioni dovuti dell’assicurazione obbligatoria delle cure
medico-sanitarie devono essere oggetto di una diffida e di una procedura di
esecuzione per debiti separate da eventuali altri pagamenti arretrati (cpv. 3, nel
tenore in vigore fino al 31 luglio 2007).
Se
l’assicurato è in mora con il pagamento di tre premi mensili ed è stato
diffidato senza successo, deve essere avviata in merito una procedura di
esecuzione per debiti, al più tardi 40 giorni dopo l’ultima diffida infruttuosa
(cpv. 4, nel tenore in vigore fino al 31 luglio 2007).
Se
l’assicurato ha causato a torto spese cui si sarebbe ovviato in caso di
pagamento tempestivo, l’assicuratore può esigere, in adeguata misura, spese di
diffida o spese supplementari, nella misura in cui ne preveda il
disciplinamento nelle sue disposizioni generali sui diritti e sugli obblighi
degli assicurati (cpv. 5, nel tenore in vigore fino al 31 luglio 2007).
Se
entro tre mesi dalla comunicazione al servizio cantonale competente,
quest’ultimo non ha dato il suo accordo all’assunzione dei premi arretrati,
della partecipazione ai costi, nonché degli interessi di mora e delle spese di
esecuzione, l’assicuratore può compensare i premi, le partecipazioni ai costi e
gli interessi di mora oggetto della procedura d’esecuzione nonché le relative
spese di esecuzione con pretese dell’assicurato (cpv. 6, nel tenore in vigore
fino al 31 luglio 2007).
Se
l’assicurato che deve cambiare l’assicuratore in virtù dell’articolo 7 capoversi
3 o 4 LAMal è in mora con il pagamento al momento del passaggio al nuovo
assicuratore ed è già stata decisa la sospensione delle prestazioni,
quest’ultima ha effetto anche con il nuovo assicuratore. L’assicuratore
precedente informa il nuovo assicuratore sulla sospensione delle prestazioni.
Lo informa nuovamente non appena i premi e le partecipazioni ai costi arretrati
nonché gli interessi di mora e le spese di esecuzione sono stati completamente
saldati (cpv. 7, nel tenore in vigore fino al 31 luglio 2007).
Dal
1° agosto 2007 sono in vigore i nuovi art. 105a-105e OAMal, che hanno
modificato l’art. 90 OAMal, abrogando i cpv. da 2 a 7.
In
particolare gli art. 105b-105d prevedono quanto segue:
"
Art. 105
b
Procedura di diffida e di esecuzione
1
I premi e le
partecipazioni ai costi dell’assicurazione obbligatoria delle cure
medico-sanitarie scaduti e non pagati devono essere oggetto, nei tre mesi che
seguono la loro esigibilità, di una diffida scritta preceduta da almeno un
richiamo e distinta da quelle vertenti su altri eventuali pagamenti arretrati.
Con la diffida, l’assicuratore deve impartire all’assicurato un termine di 30
giorni al fine di permettergli di adempiere il suo obbligo e attirare la sua
attenzione sulle conseguenze in cui incorre se non paga.
2
Se l’assicurato non paga
entro il termine impartito, l’assicuratore deve avviare una procedura esecutiva
relativa al debito nei quattro mesi successivi, in modo distinto da altri
eventuali pagamenti arretrati.
3
Se l’assicurato cagiona
per propria colpa spese che avrebbero potuto essere evitate con un pagamento
tempestivo, l’assicuratore può riscuotere, in misura appropriata, spese
amministrative, se una misura siffatta è prevista dalle disposizioni generali
sui diritti e sugli obblighi dell’assicurato.
Art. 105
c
Sospensione della
presa a carico dei costi delle prestazioni
1
Se ha depositato una
domanda di continuazione dell’esecuzione, l’assicuratore sospende il rimborso
dei costi (sistema del
terzo garante
) o la rimunerazione delle
prestazioni (sistema del
terzo pagante
).
2
La sospensione ha effetto
il giorno della comunicazione. Essa si applica a tutte le fatture che
pervengono all’assicuratore durante il periodo di sospensione del rimborso dei
costi o della rimunerazione delle prestazioni.
3
La sospensione termina non
appena sono stati pagati i premi e le partecipazioni ai costi oggetto della
richiesta di continuare la procedura, nonché gli interessi di mora e le spese
d’esecuzione scaduti.
4
L’assicuratore deve
informare il servizio cantonale incaricato di vigilare sul rispetto
dell’obbligo di assicurarsi in merito ai certificati di carenza di beni che ha
ricevuto.
Sono fatte salve le disposizioni
cantonali che prevedono una notifica a un altro ufficio.
5
Durante la sospensione
della presa a carico delle prestazioni gli assicuratori non possono compensare
le prestazioni con premi o partecipazioni ai costi loro dovuti.
6
Se garantisce la presa a
carico o il rimborso forfetario dei premi, delle partecipazioni ai costi, degli
interessi di mora e delle spese d’esecuzione irrecuperabili, il Cantone può
convenire con uno o più assicuratori le condizioni alle quali gli assicuratori
rinunciano a sospendere la presa a carico dei costi.
Art. 105
d
Cambiamento di
assicuratore in caso di mora
1
L’assicurato è in mora ai
sensi dell’articolo 64
a
capoverso 4 della legge a decorrere dalla
notifica della diffida scritta di cui all’articolo 105
b
capoverso 1.
2
Se l’assicurato in mora
disdice il rapporto assicurativo, l’assicuratore deve informarlo che la disdetta
non ha alcun effetto se i premi, le partecipazioni ai costi e gli interessi di
mora oggetto di una diffida fino a un mese prima della scadenza del termine di
disdetta o le spese d’esecuzione accumulate fino a tale momento non sono
integralmente pagate prima della scadenza di detto termine.
3
Se le somme in arretrato
conformemente al capoverso 2 non sono pervenute all’assicuratore entro la
scadenza del termine di disdetta, quest’ultimo deve informare l’assicurato che
egli continua ad essere assicurato presso di lui e che può cambiare
assicuratore soltanto al successivo termine previsto nell’articolo 7 capoversi
1 e 2 della legge.”
Da
rilevare che le disposizioni transitorie relative alla modifica del 27 giugno
2007 prevedono, al cpv. 3, che l’articolo 105b capoversi 1 e 2 non si applica
ai premi scaduti prima del 1° agosto 2007 e alle partecipazioni ai costi delle
prestazioni fornite prima del 1° agosto 2007, mentre per il cpv. 4 l’articolo
105c capoverso 2 non si applica alle sospensioni della presa a carico delle
prestazioni esistenti il 1° agosto 2007. Infine, il cpv. 5 prevede che i premi
e le partecipazioni ai costi, nonché gli interessi di mora e le spese
d’esecuzione non pagati, scaduti prima del 1° gennaio 2006, non impediscono un
cambiamento di assicuratore.
Va
infine evidenziato che con il 1° gennaio 2012 entrerà in vigore una modifica
(del 19 marzo 2010) dell’art. 64a LAMal e degli art. 105b e seguenti OAMal
(cfr. RU 2011 pag. 3523 e seguenti). In particolare il nuovo art. 64a LAMal
avrà il seguente tenore:
"
1
Se l’assicurato non paga premi o
partecipazioni ai costi entro la scadenza prevista, l’assicuratore, dopo almeno
un sollecito scritto, deve diffidarlo assegnandogli un termine supplementare di
30 giorni e indicandogli le conseguenze della mora (cpv. 2).
2
Se, nonostante la diffida, l’assicurato non
paga i premi, le partecipazioni ai costi e gli interessi di mora entro il
termine assegnato, l’assicuratore deve richiedere l’esecuzione. Il Cantone può
esigere che l’assicuratore comunichi all’autorità cantonale competente il nome
dei debitori escussi.
3
L’assicuratore comunica all’autorità
cantonale competente il nome degli assicurati interessati nonché, per ogni
debitore, l’importo complessivo dei crediti relativi all’assicurazione obbligatoria
delle cure medico-sanitarie (premi e partecipazioni ai costi in arretrato,
interessi di mora e spese di esecuzione) per i quali, durante il periodo
considerato, è stato rilasciato un attestato di carenza di beni o un titolo
equivalente. L’assicuratore chiede all’organo di revisione designato dal
Cantone di confermare l’esattezza dei dati che ha comunicato al Cantone e
trasmette la conferma a quest’ultimo.
4
Il Cantone assume l’85 per cento dei
crediti oggetto della comunicazione di cui al capoverso 3.
5
L’assicuratore conserva gli attestati di
carenza di beni e i titoli equivalenti sino al pagamento integrale dei crediti
in arretrato. Non appena l’assicurato ha saldato in tutto o in parte il debito
verso l’assicuratore, questi restituisce al Cantone il 50 per cento
dell’importo ricevuto dall’assicurato.
6
In
deroga all’articolo 7, l’assicurato in mora non può cambiare
assicuratore finché non ha pagato integralmente i premi e le partecipazioni ai
costi in arretrato, nonché gli interessi di mora e le spese di esecuzione. È
fatto salvo l’articolo 7 capoversi 3 e 4.
7
Gli assicurati che nonostante l’esecuzione
non pagano i premi possono essere registrati dai Cantoni in un elenco
accessibile unicamente ai fornitori di prestazioni, ai Comuni e al Cantone
interessato. Su notificazione del Cantone, l’assicuratore sospende l’assunzione
dei costi delle prestazioni fornite a questi assicurati, salvo nei casi
d’urgenza medica, e informa l’autorità cantonale competente della sospensione
delle prestazioni e dell’annullamento di tale sospensione dopo il pagamento dei
crediti in arretrato da parte degli assicurati.
8
Il Consiglio federale stabilisce i compiti
dell’organo di revisione e designa i titoli considerati equivalenti
all’attestato di carenza di beni. Disciplina le modalità relative alla
procedura di diffida e di esecuzione, alla comunicazione dei dati ai Cantoni da
parte degli assicuratori, nonché ai versamenti dei Cantoni agli assicuratori.
9
Il Consiglio federale emana disposizioni
relative al mancato pagamento dei premi e delle partecipazioni ai costi per le
persone tenute ad assicurarsi residenti in uno Stato membro della Comunità
europea, in Islanda o in Norvegia.”
Le
disposizioni transitorie, in vigore dal 1° gennaio 2012, prevedono:
"
1
L’assicuratore rimunera le
prestazioni all’assicurato (terzo garante), al fornitore di prestazioni (terzo
pagante) o al Cantone che assume:
a. i
premi e le partecipazioni ai costi in arretrato scaduti al momento dell’entrata
in vigore della presente modifica per i quali è stato rilasciato un attestato
di carenza di beni o un titolo equivalente; e
b. gli
interessi di mora e le spese di esecuzione scaduti al momento dell’entrata in
vigore della presente modifica.
2
Se
il Cantone non assume i premi e le partecipazioni ai costi in arretrato scaduti
al momento dell’entrata in vigore della presente modifica per i quali è stato
rilasciato un attestato di carenza di beni o un titolo equivalente, la
sospensione delle assunzioni dei costi delle prestazioni conformemente al diritto
anteriore è mantenuta e le prestazioni fornite sino all’entrata in vigore della
presente modifica non sono rimborsate.
Non appena l’assicurato ha pagato
integralmente i premi e le partecipazioni ai costi in arretrato, nonché gli
interessi di mora e le spese di esecuzione, l’assicuratore assume i costi delle
prestazioni fornite.”
4.   Nel
caso di specie dagli atti emerge che la Cassa non ha applicato in maniera
corretta l’art. 64a LAMal.
Infatti
a prescindere dalla questione, che può rimanere aperta, circa la tardività con
la quale ha emanato la decisione di sospensione del 23 maggio 2011 anche sulla
base di procedure ormai datate (ad esempio per premi impagati del primo trimestre
2006, cfr. doc. 3), va evidenziato che l’assicuratore non ha seguito la
procedura imposta dall’art. 64a LAMal.
Prendendo
ad esempio l’ultima esecuzione relativa ai premi rimasti impagati per i primi 6
mesi del 2010 (doc. 215), dalle tavole processuali emerge quanto segue.
Il
15 marzo 2010 l’assicuratore ha chiesto all’insorgente l’importo di fr. 281 per
i premi rimasti impagati nei primi 4 mesi del 2010. Il 19 maggio 2010 ha richiamato l’insorgente assegnando un termine scadente il 3 giugno 2010 per il pagamento del
citato importo (doc. 205). Il 21 giugno 2010 l’assicuratore ha diffidato il
ricorrente assegnandogli tuttavia un termine scadente al 6 luglio 2010, ossia
inferiore ai 30 giorni previsti dall’art. 64a cpv. 1 LAMal e 105b OAMal, per pagare
l’importo rimasto insoluto (doc. 206). Ciò vale anche per l’ammontare di fr.
70.25 relativo al mese di maggio 2010 (doc. 208 -210: diffida del 21 giugno
2010 con termine di pagamento al 6 luglio 2010). Solo per il premio del giugno
2010 l’assicuratore, dopo il richiamo, ha diffidato l’insorgente a pagare entro
30 giorni (doc. 212-214: diffida del 21 luglio 2010 per il 20 agosto 2010).
Solo
con quest’ultima diffida viene assegnato al ricorrente un termine di 30 giorni
per pagare. Le altre diffide, che concernono complessivamente altre 14
procedure esecutive, prevedono sempre termini inferiori, di circa 15 giorni, ad
esempio:
-
diffida del 15 febbraio 2006 per premi di gennaio 2006 con termine
scadente il 2 marzo 2006 (doc. 5);
-
diffida del 20 marzo 2006 per premi di febbraio 2006 con termine
scadente il 4 aprile 2006 (doc. 8);
-
diffida del 19 aprile 2006 per premi del marzo 2006 con termine scadente
il 4 maggio 2006 (doc. 11);
-
diffida del 16 maggio 2006 per partecipazioni del 21 dicembre 2005 con
termine scadente il 31 maggio 2006 (doc. 22);
-
diffida del 19 ottobre 2006 per premi dei primi 8 mesi 2006 con termine
scadente il 3 novembre 2006 (doc. 31);
-
diffida del 19 ottobre 2006 per premi del settembre 2006 con termine
scadente il 3 novembre 2006 (doc. 34);
-
diffida del 20 novembre 2006 per premi dei primi 9 mesi 2006 con termine
scadente il 5 dicembre 2006 (doc. 43);
-
diffida del 20 novembre 2006 per premi di ottobre 2006 con termine
scadente il 5 dicembre 2006 (doc. 46);
-
diffida del 19 dicembre 2006 per premi del novembre 2006 con termine
scadente il 3 gennaio 2007 (doc. 49);
-
diffida del 19 gennaio 2007 per premi del dicembre 2006 con termine
scadente il 3 febbraio 2007 (doc. 52);
-
diffida del 14 febbraio 2007 per premi del gennaio 2007 con termine
scadente il 1° marzo 2007 (doc. 61);
-
diffida del 20 marzo 2007 per premi del febbraio 2007 con termine
scadente il 4 aprile 2007 (doc. 64);
(cfr.
inoltre doc. 67; doc. 76; doc. 79; doc. 82; doc. 92; doc. 95; doc. 98; doc.
106; doc. 109; doc. 112; doc. 120; doc. 123; doc. 126; doc. 134; doc. 137; doc.
140; doc. 143; doc. 151; doc. 154; doc. 157; doc. 165; doc. 168; doc. 171; doc.
179; doc. 182; doc. 190; doc. 193; doc. 196; doc. 199; doc. 207; doc. 210).
Ora,
con sentenza 36.2009.177 del 28 aprile 2010, confermata da una successiva
sentenza 36.2010.65 del 31 maggio 2010, questo TCA, nella composizione a
Tribunale completo, ha stabilito che gli art. 64a cpv. 1 LAMal e 105b OAMal non
hanno introdotto una nuova forma di procedura esecutiva in deroga alla LEF ma
hanno regolato in maniera più precisa le modalità della procedura da adottare
in caso di premi e partecipazioni ai costi in arretrato (DTF 131 V 147). In
quell’occasione il TCA ha evidenziato che l’assicuratore, prima di far spiccare
il precetto esecutivo, oltre al richiamo, è tenuto a diffidare l’assicurato
assegnandogli un ultimo termine di 30 giorni che, pur essendo un termine
d’ordine, va rispettato laddove l’assicuratore intende anche sospendere il
pagamento delle prestazioni del proprio assicurato moroso sulla base del debito
escusso. Se il termine di 30 giorni non viene indicato nella diffida, l’importo
dovuto può comunque essere oggetto di esecuzione.
Il TCA si è così
espresso:
"
In concreto, l’assicuratore ha trasmesso all’insorgente, il 20 gennaio
2009, un “
richiamo per partecipazioni non pagate
” di fr. 83,80 (fr. 73,80
per la partecipazione ai costi e fr. 10 di spese di richiamo) da versare entro
il 4 febbraio 2009 (doc. 4).
Il 19 febbraio 2009 la Cassa ha
notificato all’assicurato una “
diffida per partecipazioni non pagate
” di
fr. 103,80 (fr. 73,80 per le partecipazioni ai costi e fr. 30 di spese di
diffida), affermando che “
affinché possa procedere al versamento, le
concediamo un ultimo termine di pagamento di 14 giorni prima di procedere
all’incasso per vie legali
” ed aggiungendo che “
in caso di mancato
pagamento saremo costretti a sospendere l’assunzione dei costi delle
prestazioni in virtù degli articoli 64a della legge federale sull’assicurazione
malattie (LAMal) e 20 della legge federale sul contratto d’assicurazione (LCA)
”
(doc. 5).
Il 22 maggio 2009 l’assicuratore ha
fatto spiccare un precetto esecutivo di fr. 73,80 oltre interessi al 5% dal 20
maggio 2009, fr. 30 di spese di diffida e fr. 80 di spese di apertura
dell’incarto (doc. 6).
Con la diffida del 19 febbraio 2009
l’assicuratore ha concesso all’insorgente un termine di soli 14 giorni prima di
procedere con l’incasso per vie legali, in luogo dei 30 giorni previsti dagli
art. 64a cpv. 1 LAMal e 105b cpv. 1 OAMal.
Chiamato ad esprimersi in merito
l’assicuratore ha affermato di aver “
aspettato circa 3 mesi prima di
notificare una domanda d’esecuzione. Di conseguenza, CO 1 ha rispettato il termine di 30 giorni prescritto dall’art. 64a cpv. 1 LAMal. E’ da rilevare che in
concreto l’assicurato ha beneficiato più di 30 giorni per procedere al
pagamento dell’arretrato
.” (doc. VI).
Va qui esaminato se il termine di 30
giorni figurante negli art. 64a cpv. 1 LAMal e 105b cpv. 1 OAMal è un termine
perentorio oppure un termine d’ordine.
2.10.   In DTF 131 V 147
l’allora Tribunale federale delle assicurazioni (dal 1° gennaio 2007: TF), a
proposito dell’art. 9 cpv. 1 prima frase OAMal in vigore fino al 31 dicembre
2002 (RU 2002 3908) che prevedeva che se nonostante diffida l’assicurato non
paga premi o partecipazioni ai costi scaduti, l’assicuratore deve promuovere
una procedura esecutiva, ha stabilito che l’obbligo previsto dall’ordinanza di
procedere a una diffida per premi e partecipazioni prima di promuovere la
procedura esecutiva è conforme alla Costituzione ed alla legge.
L’Alta Corte ha affermato:
"                                     6.2
Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat bereits an anderer Stelle
entschieden, dass auf Grund dieser Gesetzeslage neben der Zwangsvollstreckung
nach SchKG in der KVV keine weiteren Formen des Vollzugszwangs eingeführt
werden dürfen (BGE 125 V 266, insbesondere 272 ff. Erw. 6).
Die im SchKG geregelte Ordnung der Zwangsvollstreckung
von Geldforderungen verlangt für die Erteilung der Rechtsöffnung nur, dass die
betriebene Forderung fällig ist (STAEHELIN/BAUER/STAEHELIN [Hrsg.], Kommentar
zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, SchKG I, Art. 1-87, Basel
1998, N 39 zu Art. 80 und N 77 zu Art. 82, je mit Hinweisen). Alt Art. 9 Abs. 1
Satz 1 KVV bestimmt dagegen, dass fällige Prämien und Kostenbeteiligungen erst
nach vorgängiger Mahnung der Zwangsvollstreckung nach SchKG zugeführt werden
dürfen. Damit wird jedoch keine neue Form der Zwangsvollstreckung geschaffen,
sondern es werden lediglich deren Modalitäten für Prämien und
Kostenbeteiligungen näher umschrieben. Der Gläubiger ist gefordert, neben dem
geltend gemachten Ausstand dessen Mahnung durch Urkunde nachzuweisen, es sei
denn, beides werde von der Gegenpartei ausdrücklich anerkannt oder wenn beides
notorisch oder gerichtsnotorisch ist (in diesem Sinne ebenso bei zur
Vollstreckung anstehenden suspensiv bedingten Forderungen: PETER STÜCHELI, Die
Rechtsöffnung, Diss. Zürich 2000, S. 116 und 203; STAEHELIN/BAUER/STAEHELIN,
a.a.O., N 44 zu Art. 80). Macht die Verwaltungsbehörde dagegen von der weitaus
häufiger anzutreffenden Möglichkeit Gebrauch, einen im Rahmen des von ihr
eingeleiteten Betreibungsverfahrens erhobenen Rechtsvorschlag selbst als
ordentlicher Richter im Sinne von Art. 79 SchKG zu beseitigen (BGE 119 V 331
Erw. 2b, BGE 128 III 41 Erw. 2; Pra 2003 Nr. 31 S. 159 Erw. 4; vgl. ROTH, Die
Krankenkasse als Rechtsöffnungsrichterin in eigener Sache, in: Festschrift 75
Jahre Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz, Basel 2000, S.
235, sowie grundsätzlich AMONN/WALTHER, Grundriss des Schuldbetreibungs- und
Konkursrechts, 7. Aufl. 2003, § 19 Rz 15 u. 15a), wird sie dies ebenfalls nur
tun dürfen, falls vorgängig gemahnt worden ist. Alt Art. 9 Abs. 1 Satz 1 KVV
verstösst entgegen der von der Beschwerdeführerin vertretenen Auffassung ebenso
wenig gegen betreibungsrechtliche Grundsätze. Zwar mag darin ein gewisser
Widerspruch zur für privatrechtliche Rechtsverhältnisse geltenden Regelung
erblickt werden, wonach die Mahnung einer fälligen Forderung im
Rechtsöffnungsverfahren nur dann von selbstständiger Bedeutung ist, wenn
Verzugszinsen im Streit stehen (Art. 102 in Verbindung mit Art. 104 Abs. 1 OR; vgl. BGE 129 III 541 Erw. 3.2). In Frage steht indessen die
öffentlichrechtliche "Zwangsversicherung" und das KVG schreibt keine
analoge Anwendung des OR oder einzelner seiner Bestimmungen vor.
6.3 Das Versicherungsobligatorium zeichnet sich
dadurch aus, dass die versicherungspflichtige Person bei einem
Versicherungsträger nach Art. 11 KVG ungeachtet der persönlichen
wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit zwingend im vom Gesetzgeber näher definierten
obligatorischen Umfang angeschlossen sein muss und die entsprechenden Prämien
(Art. 61 KVG) wie auch Kostenbeteiligungen (Art. 64 KVG) zu tragen hat (GEBHARD
EUGSTER, Krankenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht
[SBVR], Soziale Sicherheit, Rz 331 und 342).
Wenn der Bundesrat mit Rücksicht auf das
Versicherungsobligatorium bei fälligen Prämien oder Kostenbeteiligungen in alt
Art. 9 Abs. 1 Satz 1 KVV eine Mahnung verlangt, ehe der Versicherungsträger zur
Vollstreckung schreitet, ist darin insbesondere im Hinblick auf die den Kassen
offen stehende Möglichkeit, sich selber im Anerkennungsprozess gemäss Art. 79
SchKG die Rechtsöffnung zu erteilen, ein vernünftiger Grund zu erblicken. Als
willkürlich kann diese Bestimmung nicht bezeichnet werden, auch wenn sich die
vom Bundesrat getroffene Regelung im Einzelfall ausnahmsweise als wenig
zweckmässig erweisen mag, etwa wenn sich die versicherte Person aus
grundsätzlichen Überlegungen von vornherein einer Prämienzahlung verweigert.
Der mit einem solchen Prozedere verbundene, im Allgemeinen eher geringfügige
Mehraufwand der Kassen ist hinzunehmen.
6.4 Gesamthaft gesehen ist die vorgängige Mahnung
gemäss alt Art. 9 Abs. 1 Satz 1 KVV durch die allgemeine, einen weiten
Spielraum des Ermessens für die Regelung auf Verordnungsebene einräumende
Delegationsnorm von Art. 96 KVG gedeckt. Weder fällt die Verordnungsbestimmung
offensichtlich aus dem Rahmen der dem Bundesrat im Gesetz delegierten Kompetenz
noch ist sie aus anderen Gründen verfassungs- oder gesetzwidrig. Dem
Verordnungsgeber wäre es jedoch nicht verwehrt, die Bestimmung differenzierter
auszugestalten, so dass Fälle, in denen das vorbehaltlose Mahnerfordernis von
vornherein einen Leerlauf produziert, davon ausgenommen sind
.“
L’art. 9 cpv. 1 OAMal è stato
sostituito, dal 1° gennaio 2003 (RU 2002 3908, pag. 3909), dall’art. 90 cpv. 3
OAMal in vigore fino al 31 dicembre 2005 (RU 2005 5639 pag. 5640) che prevedeva
che se, nonostante diffida, l’assicurato non paga premi o partecipazioni ai
costi scaduti, l’assicuratore deve promuovere una procedura esecutiva. Se
questa sfocia in un attestato di carenza beni, l’assicuratore ne informa la
competente autorità d’assistenza sociale. Sono salve le disposizioni cantonali
che prevedono la previa notifica all’autorità preposta alla riduzione dei
premi.
Con sentenza K 63/05 del 26 giugno 2006
l’allora Tribunale federale delle assicurazioni, applicando l’art. 90 cpv. 3
OAMal a due coniugi solidalmente responsabili per il pagamento dei premi in
arretrato, ha affermato:
"                                     4.
Ratione temporis les dispositions des novelles des 9 novembre 2005 et 26 avril
2006 modifiant l'OAMAL, entrées en vigueur le 1er janvier 2006 (RO 2005 5639),
respectivement le 10 mai 2006 (RO 2006 1717), ne sont pas applicables au
présent litige, dès lors que le juge des assurances sociales n'a pas à prendre
en considération les modifications du droit ou de l'état de fait postérieures à
la date déterminante de la décision litigieuse (ATF 127 V 467 consid. 1, 121 V
366 consid. 1b). Dans la mesure où elles ont été modifiées par les novelles,
les dispositions ci-après sont citées dans leur version antérieure au 1er
janvier 2006.
(…)
6.3 Préalablement à toute mesure d'exécution forcée,
les assureurs sont tenus de réclamer le paiement de leurs prétentions par voie
de sommation et d'agir ensuite, en cas d'inexécution, par la voie de la
poursuite pour dettes selon la LP (
ATF 131 V 147
). En l'occurrence, il est établi qu'avant de procéder
aux démarches de recouvrement par voie d'exécution forcée, l'intimée a dûment
sommé l'assuré de s'acquitter des cotisations en souffrance. Il n'est pas
contesté que par contre, elle n'a procédé à aucune mise en demeure de la
recourante avant de lui faire notifier les commandements de payer litigieux.
Dès lors, il s'agit d'examiner si c'est à juste titre que la mainlevée des
oppositions formées à ces poursuites a été prononcée, alors même que
l'intéressée n'a fait l'objet d'aucune sommation au sens de l'art. 90 al. 3
OAMal.
(…)
8.
En même temps qu'ils tranchent le bien-fondé de leurs
prétentions pécuniaires, les assureurs-maladie sont ainsi légitimés à lever
eux-mêmes l'opposition aux poursuites qu'ils engagent. En cas d'entrée en force
de leurs décisions, ils pourront ensuite requérir la continuation de la
poursuite sans passer par la procédure de mainlevée de l'art. 80 LP. Si
l'exécution forcée s'achève par la délivrance d'un acte de défaut de biens, ils
pourront suspendre la prise en charge des prestations jusqu'à ce que les primes
et les participations aux coûts arriérées ainsi que les intérêts moratoires et
les frais de poursuite soient entièrement payés (art. 90 al. 4 OAMal).
Compte tenu des singularités d'une poursuite dans
laquelle le créancier peut lui-même lever l'opposition frappant son
commandement de payer, autant que des conséquences encourues en cas de
délivrance d'un acte de défaut de biens, le Conseil fédéral a jugé nécessaire
d'instituer une mesure protectrice des intérêts de l'assuré (cf.
ATF 131 V 147
consid. 6.3; voir également Commentaire concernant la
modification au 1er janvier 1998 de l'ordonnance du 27 juin 1995 sur
l'assurance-maladie OAMal ad art. 9 : retard dans le paiement des primes).
Préalablement à toute mesure d'exécution forcée tendant au recouvrement des
primes et participations aux coûts échues, il faut et il suffit donc que les
assureurs-maladie adressent une sommation préalable à leur assuré.
Respectivement, ils peuvent directement requérir la mise en poursuite du
conjoint de ce dernier, sans qu'il puisse faire opposition au motif qu'il n'a
préalablement pas fait l'objet d'une sommation personnelle au sens l'art. 90
al. 3 OAMal. A l'inverse, si un assureur-maladie dépose une réquisition de
poursuite sans sommation préalable de l'assuré, le débiteur poursuivi, quel
qu'il soit, pourra se prévaloir de l'art. 90 al. 3 OAMal en tant qu'exception
issue du rapport d'obligation solidaire (art. 145 CO), afin de s'opposer à la
procédure d'exécution forcée ainsi engagée. En l'occurrence, l'intimée a dûment
sommé l'assuré de s'acquitter des primes sujettes à recouvrement, avant de
requérir la mise en poursuite du conjoint de celui-ci, de sorte que la
recourante se fonde à tort sur l'art. 90 al. 3 OAMal pour s'opposer aux
commandements de payer litigieux.” (sottolineatura del redattore)
Con l’entrata in vigore, il 1° gennaio
2006, dell’art. 64a cpv. 1 LAMal (cfr., per il tenore, il consid. 2.7), il
legislatore ha inserito nella legge il medesimo principio della diffida
preventiva all’avvio della procedura esecutiva, previsto fino al 31 dicembre
2005 dall’art. 90 cpv. 3 OAMal, precisando che con la diffida l’assicuratore
deve assegnare un termine supplementare di 30 giorni.
A proposito dell’art. 64a LAMal, il
Consiglio federale, nel Messaggio del 26 maggio 2004 concernente la revisione
parziale della legge federale sull’assicurazione malattie (Riduzione dei premi)
e il decreto federale sui sussidi federali nell’assicurazione malattie,
pubblicato in FF 2004 pag. 3869 e seguenti, ha affermato:
"                                     Articolo
64a (nuovo)
Le esperienze fatte dagli assicuratori-malattie
dimostrano che dall’entrata in vigore della LAMal i casi di mora nel pagamento
dei premi e in altri pagamenti sono fortemente aumentati e che la normativa
dell’articolo 90 capoverso 4 OAMal, che prevede la possibilità di sospensione
soltanto dopo l’avvio della procedura esecutiva e ad avvenuta notifica di un
attestato di carenza di beni nei confronti dell’assicurato in mora, è
all’origine dei crescenti casi di mora. Le cifre addotte dagli assicuratori
confermano che il fenomeno della mora è aumentato in misura problematica di
anno in anno e si è stabilizzato ad un livello elevato. Considerata questa
evoluzione e sulla base della giurisprudenza costante del TFA in merito
all’articolo 9 capoverso 3 OAMal nella versione vigente fino al 31 dicembre
2002 [stralciato al 1° gennaio 2003; RU 2002 3908] secondo cui, mancando una
base legale formale, un cambiamento dell’assicuratore è ammissibile
indipendentemente dal fatto che i premi e le partecipazioni ai costi siano
versati o meno, è ragionevole introdurre nella legge una base legale formale
per l’obbligo di pagamento dei premi e inasprire le conseguenze in caso di
mora.
Nell’articolo 64a capoverso 1, che integra l’articolo
64 LAMal, è prevista una procedura di diffida scritta, che gli assicuratori
devono avviare nei confronti degli assicurati in mora prima di sospendere le
loro prestazioni fornite a tali assicurati.
Secondo il capoverso 2 primo periodo, per sospendere
le prestazioni è sufficiente che alla procedura di diffida non segua il
pagamento e che sia già stata formulata una domanda di continuazione
dell’esecuzione per debiti. Si tratta di un’innovazione dato che oggi, secondo
l’articolo 90 capoverso 4 primo periodo OAMal, occorre produrre un attestato di
carenza di beni per sospendere le prestazioni. La nuova disposizione garantisce
l’attuazione della procedura esecutiva per debiti e, quindi, la riscossione dei
premi o delle partecipazioni ai costi scaduti da parte dell’assicuratore. Essa
intende mettere sotto pressione i debitori solvibili, ma che non vogliono
pagare. Non modifica la posizione né del debitore né del creditore:
l’assicuratore rimane debitore delle prestazioni fornite durante il periodo di
sospensione dei pagamenti. Non le pagherà, tuttavia, finché i premi, la
partecipazione ai costi, gli interessi di mora e le spese di esecuzione non
saranno interamente versati dall’assicurato stesso oppure, in presenza di un
attestato di carenza di beni, dall’autorità competente designata dal Cantone.
In questo modo non vi è trasferimento di costi tra assicurati, poteri pubblici
e fornitori di prestazioni.
Il capoverso 2 secondo periodo garantisce che le
autorità cantonali siano informate tempestivamente in merito ai pagamenti
dovuti dagli assicurati in mora. Questa disposizione serve inoltre a proteggere
la persona assicurata.
Il capoverso 3 corrisponde alla normativa
dell’articolo 90 capoverso 4 secondo periodo OAMal. In questo modo si
garantisce che la mora non provochi lacune nella protezione assicurativa, ma
soltanto una sospensione dell’assunzione dei costi delle prestazioni.
Il capoverso 4 prevede che in futuro nessun assicurato
in mora possa cambiare assicuratore prima di aver pagato integralmente i premi
o le partecipazione ai costi in sospeso. Questa conseguenza della mora si
giustifica, da un lato, in quanto secondo le sentenze del TFA del 29 giugno 1999 in merito all’articolo 9 capoverso 3 OAMal, all’epoca vigente ma nel frattempo abrogato (cfr.
DTF 125 V 266), un cambiamento dell’assicuratore è possibile anche in caso di
mora e, dall’altro, i premi e le partecipazioni ai costi irrecuperabili o
difficilmente recuperabili hanno raggiunto proporzioni ormai insostenibili. Il
capoverso 4, in particolare, impedisce agli assicurati le cui prestazioni sono
state bloccate di cambiare assicuratore al momento opportuno e quindi,
diversamente da altri assicurati in mora che non cambiano assicuratore, di
vedersi rimborsare le prestazioni prima di aver pagato gli importi dovuti.
L’obiettivo della normativa è di proteggere la collettività degli assicurati da
aumenti di premi dovuti all’impossibilità di recuperare le somme dovute da
assicurati che hanno cambiato assicuratore senza avere in precedenza pagato
quanto dovuto.” (cfr. FF 2004 pag. 3882 e seguenti; sottolineature del
redattore)
Contestualmente è stato modificato
anche il tenore dell’art. 90 cpv. 3 OAMal (RU 2005 5639, pag. 5640), il quale,
fino al 31 luglio 2007 (RU 2007 3573, pag. 3577), prevedeva che i premi e le
partecipazioni dovuti dell’assicurazione obbligatoria delle cure
medico-sanitarie devono essere oggetto di una diffida e di una procedura di
esecuzione per debiti separate da eventuali altri pagamenti arretrati. A norma
dell’art. 90 cpv. 4 OAMal, in vigore dal 1° gennaio 2006 (RU 2005 5639, pag.
5640) fino al 31 luglio 2007 (RU 2007 3573, pag. 3577), se l’assicurato è in
mora con il pagamento di tre premi mensili ed è stato diffidato senza successo,
deve essere avviata in merito una procedura di esecuzione per debiti, al più
tardi 40 giorni dopo l’ultima diffida infruttuosa.
Con sentenza 9C-397/2008 del 29
settembre 2008 (confermata dalla sentenza 9C-730/2008 del 16 ottobre 2008) il
TF ha applicato il sopra citato art. 90 cpv. 4 OAMal.
Va qui evidenziato che l’Alta Corte ha
citato l’art. 90 cpv. 4 OAMal nel tenore in vigore dal 10 maggio 2006 al 31
luglio 2007. Tuttavia la modifica in vigore dal 10 maggio 2006 al 31 luglio
2007 dell’art. 90 cpv. 3 e 4 OAMal concerne solo il testo francese (cfr. RU
2006 1717 pag. 1723: modifica dell’art. 90 cpv. 3 e 4 OAMal che concerne solo
il testo francese). Il testo italiano non è stato modificato fino al 31 luglio
2007 (cfr. RU 2005 5639, pag. 5640; RU 2006 1717, pag. 1723; RU 2007 3573, pag.
3577).
Il TF ha affermato:
"                                     (…)
Le recourant conteste le bien-fondé de la créance dont
l'intimée lui réclame le paiement, en prétendant qu'il s'en serait acquitté en
procédant à trois versements successifs de 310 fr. 15 entre les mois de juin et
août 2006, ainsi qu'en retenant à son avantage un remboursement de 357 fr. 15
auquel devait encore procéder Intras (achat de lunettes selon facture du 17
mars 2003). De plus, la poursuite dont il ferait l'objet serait périmée, dans
la mesure où l'intimée n'aurait pas respecté le délai fixé à l'art. 90 al. 4
OAMal.
(…)
3.2 Selon l'art. 90 al. 4 OAMal (dans sa teneur en
vigueur du 10 mai 2006 au 31 juillet 2007, applicable à la présente cause), si
l'assuré est en retard dans le paiement de trois primes mensuelles et qu'il n'a
pas donné suite aux sommations qui lui ont été adressées, il doit être mis en
poursuite pour la créance arriérée au plus tard 40 jours après la dernière
sommation restée sans suite. Le délai de 40 jours est une prescription d'ordre,
dont l'inobservation n'entraîne pas la péremption du droit aux arriérés ou de
la procédure de poursuite. L'assureur n'est pas tenu non plus de procéder à une
nouvelle sommation s'il entend faire valoir ses droits par la voie de la
poursuite. La seule conséquence que la loi attache à l'inobservation de ce
délai est que la sanction prévue à l'art. 64a al. 2 LAMal ne prend pas effet (à
l'inverse de celle prévue à l'art. 64a al. 4 LAMal). L'art. 90 al. 4 OAMal vise
à empêcher que les assureurs ne tardent trop avant d'entreprendre les démarches
nécessaires au recouvrement des primes dues (Gebhard Eugster,
Krankenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungs-recht [SBVR],
Soziale Sicherheit, 2ème éd., Bâle 2007, p. 747, n. 1028).”
(sottolineature del redattore)
Con il 1° agosto 2007 sono entrati in
vigore gli art. 105a OAMal e seguenti (RU 2007 3573, pag. 3577) che hanno
sostituito in particolare l’art. 90 cpv. 3 e 4 OAMal (cfr., per il tenore, il
consid. 2.7).
Con sentenza 9C_786/2008 del 31 ottobre
2008 l’Alta Corte, a proposito dell’art. 90 cpv. 4 OAMal, in vigore fino al 31
luglio 2007, e dell’art. 105b OAMal, in vigore dal 1° agosto 2007, ha affermato:
"                                     2.
En substance, la recourante conteste le bien-fondé de
la créance dont l'intimée lui réclame le paiement, en se prévalant du fait que
les poursuites dont elle ferait l'objet seraient périmées, l'intimée n'ayant
pas respecté le délai fixé à l'art. 90 al. 4 OAMal.
3.
3.1 Le financement de l'assurance-maladie sociale
repose sur les assurés et les pouvoirs publics. Il dépend donc étroitement de
l'exécution de leurs obligations pécuniaires par les assurés. Ces derniers sont
ainsi légalement tenus de s'acquitter du paiement des primes (cf. art. 61
LAMal) et des participations aux coûts (cf. art. 64 LAMal). Respectivement, les
assureurs ne sont pas libres de recouvrir ou non les arriérés de primes et
participations aux coûts. Au contraire et au regard des principes de mutualité
et d'égalité de traitement prévalant dans le domaine de l'assurance-maladie
sociale (art. 13 al. 2 let. a LAMal), ils sont tenus de faire valoir leurs
prétentions découlant des obligations financières des assurés par la voie de
l'exécution forcée selon la LP (jusqu'au 31 juillet 2007: art. 90 al. 3 OAMal;
depuis le 1er août 2007: art. 105b OAMal). Par conséquent, si l'assureur est au
bénéfice d'un jugement exécutoire au sens de l'art. 80 LP, auquel est assimilée
une décision ou une décision sur opposition exécutoire portant condamnation à payer
une somme d'argent ou à fournir des sûretés (art. 54 al. 2 LPGA), il peut
requérir du juge la mainlevée définitive de l'opposition; s'il ne dispose pas
d'un tel titre de mainlevée, il doit faire valoir le bien-fondé de sa
prétention par la voie de la procédure administrative, conformément à l'art. 79
LP (voir
ATF 131 V 147
).
3.2 Dans sa teneur en vigueur du 10 mai 2006 au 31
juillet 2007, date de son abrogation, l'art. 90 al. 4 OAMal prévoyait que si
l'assuré était en retard dans le paiement de trois primes mensuelles et qu'il
n'avait pas donné suite aux sommations qui lui avaient été adressées, il devait
être mis en poursuite pour la créance arriérée au plus tard 40 jours après la
dernière sommation restée sans suite. Applicable depuis le 1er août 2007, l'art. 105b OAMal prévoit désormais que les primes et les participations aux coûts de
l'assurance obligatoire des soins échues et impayées doivent faire l'objet,
dans les trois mois qui suivent leur exigibilité, d'une sommation écrite qui
sera précédée d'au moins un rappel et qui sera distincte de celles portant sur
d'autres retards de paiement éventuels. Avec la sommation, l'assureur doit
impartir à l'assuré un délai de 30 jours pour remplir son obligation et attirer
son attention sur les conséquences qu'il encourt s'il n'effectue pas le
paiement (al. 1). Si l'assuré ne s'exécute pas dans le délai imparti,
l'assureur doit mettre la créance en poursuite dans les quatre mois qui
suivent, de manière distincte des autres retards de paiement éventuels (al. 2).
Les délais prévus dans les dispositions qui précèdent
sont des prescriptions d'ordre, dont l'inobservation n'entraîne pas la
péremption du droit aux arriérés ou de la procédure de poursuite. L'assureur n'est
pas tenu non plus de procéder à une nouvelle sommation s'il entend faire valoir
ses droits par la voie de la poursuite. La seule conséquence que la loi attache
à l'inobservation de ces délais est que la sanction prévue à l'art. 64a al. 2
LAMal ne prend pas effet (à l'inverse de celle prévue à l'art. 64a al. 4
LAMal). Les art. 90 al. 4 et 105b al. 1 et 2 OAMal visent en effet à empêcher
que les assureurs ne tardent trop avant d'entreprendre les démarches
nécessaires au recouvrement des primes dues (arrêt 9C_397/2008 du 29 septembre
2008; GEBHARD EUGSTER, Krankenversicherung, in: Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, 2ème éd., Bâle 2007, p. 747,
n. 1028).
4.
Sur le vu de ce qui précède, le grief que la
recourante prétend tirer de l'art. 90 al. 4 OAMal n'est pas fondé. Cette
disposition, de même que l'art. 105b OAMal, applicable depuis le 1er août 2007,
n'empêchent pas une caisse de continuer la poursuite qu'elle a entreprise
contre un assuré, l'inobservation des incombances prévues à ces dispositions
faisant simplement obstacle à la suspension de la prise en charge des coûts des
prestations au sens de l'art. 64a al. 2 LAMal. Pour le reste, les
considérations tenues par la recourante à l'appui de son recours ne justifient
pas que l'on s'écarte de l'appréciation du Tribunal des assurances, faute pour
celle-ci de prendre position par rapport aux considérants du jugement attaqué
et d'expliquer en quoi et pourquoi celui-ci serait contraire au droit.”
(sottolineature del redattore)
2.11.   Alla luce delle sopra
citate sentenze questo Tribunale deve innanzitutto concludere che l’art. 64a
cpv. 1 LAMal e l’art. 105b OAMal non hanno introdotto una nuova forma di
procedura esecutiva in deroga alla LEF ma hanno semplicemente regolato in
maniera più precisa le modalità della procedura da adottare in caso di premi e
partecipazioni ai costi in arretrato (DTF 131 V 147).
In secondo luogo questo TCA ritiene che
l’assicuratore, prima di far spiccare il precetto esecutivo, oltre al richiamo,
è tenuto a diffidare l’assicurato assegnandogli un ultimo termine per pagare il
dovuto.
Tuttavia, sulla base della sentenza
9C_786/2008 del 31 ottobre 2008, il termine di 30 giorni è unicamente un
termine d’ordine che va rispettato solo laddove l’assicuratore intende anche
sospendere il pagamento delle prestazioni del proprio assicurato moroso sulla
base del debito escusso. Se il termine di 30 giorni non viene indicato
nella diffida, l’importo dovuto può comunque essere oggetto di esecuzione.
Certo, nei casi giudicati dal TF,
oggetto del contendere è il termine entro il quale l’assicuratore deve avviare
la procedura esecutiva e non il termine contenuto nella diffida.
Tuttavia nella sopra citata sentenza
9C_786/2008 del 31 ottobre 2008 il TF, al consid. 3.2, laddove ha precisato che
i termini previsti “
dans les dispositions qui précèdent
” (tra cui l’art.
105b cpv. 1 seconda frase OAMal che prevede che con la diffida l’assicuratore
deve impartire all’assicurato un termine di 30 giorni) sono delle prescrizioni
d’ordine la cui inosservanza non comporta la perenzione del diritto agli
arretrati o della procedura esecutiva, non ha fatto alcuna distinzione tra i “
délais
”
(termini) per iniziare la procedura esecutiva previsti dagli art. 90 cpv. 4
OAMal (40 giorni dopo l’ultima diffida infruttuosa) in vigore fino al 31 luglio
2007 e 105b cpv. 2 OAMal (4 mesi se l’assicurato non paga il termine impartito)
in vigore dal 1° agosto 2007 e il “
délai
” (termine) di 30 giorni che
deve contenere la diffida e che è previsto (anche) dall’art. 105b cpv. 1
seconda frase OAMal citato anch’esso nella sentenza.
Nel caso concreto la circostanza che
l’assicuratore, tramite la diffida, ha accordato al ricorrente un termine di
soli 14 giorni per il pagamento del dovuto (cfr. doc. 5) non impedisce pertanto
alla Cassa di procedere per via esecutiva.
L’unica conseguenza è l’inefficacia
dell’eventuale sospensione delle prestazioni ai sensi dell’art. 64a cpv. 2
LAMal sulla base di questo debito (cfr. sentenza 9C_786/2008 del 31 ottobre
2008, consid. 4).” (sottolineatura del redattore)
Ne
segue che in concreto la sospensione va annullata già solo per il fatto che
l’assicuratore, con le diffide, non ha assegnato un termine di 30 giorni per
procedere con il pagamento degli arretrati. Ciò deve valere anche se con
l’ultima diffida del 21 luglio 2010, ossia successiva alla citata pronunzia
cantonale e relativa al solo premio del mese di giugno 2010 la Cassa ha
rispettato questo termine giacché la procedura esecutiva __________ concerne
comunque anche periodi ed importi per i quali i termini non sono stati
rispettati.
Del
resto, come rileva l’insorgente, vi è un’ulteriore violazione dell’art. 64a
cpv. 2 LAMal, nella misura in cui l’assicuratore con l’emanazione della
decisione di sospensione del 23 maggio 2011 non ha contemporaneamente avvisato
le autorità cantonali della sospensione delle prestazioni (doc. F). I
precedenti avvisi non possono essere ritenuti sufficienti poiché l’assicuratore
medesimo afferma di non aver mai sospeso in precedenza il pagamento delle
prestazioni del ricorrente (cfr. anche sentenza 36.2007.141 del 22 ottobre 2007;
cfr. doc. III, punto 16, pag. 21; cfr. tuttavia, fra i tanti, doc. 203, nonché
doc. F). Per cui, non avendolo mai sospeso, non avrebbe neppure mai dovuto
comunicare all’autorità cantonale la sua sospensione.
Infine,
l’assicuratore, a ben vedere, non ha neppure indicato al ricorrente, con le
diffide, le conseguenze della mora previste dall’art. 64a cpv. 2 LAMal come
impone l’art. 64a cpv. 1 LAMal.
Infatti,
l’art. 64a cpv. 2 prima frase LAMal prevede che se, nonostante la diffida,
l’assicurato non paga e se è già stata depositata una domanda di continuazione
dell’esecuzione per debiti, l’assicuratore sospende l’assunzione dei costi
delle prestazioni finché i premi e le partecipazioni ai costi in arretrato, gli
interessi di mora e le spese d’esecuzione non sono stati pagati integralmente.
Ora, con le diffide in esame l’assicuratore ha solamente indicato che “
in
caso di mancato pagamento saremo costretti a sospendere l’assunzione dei costi
delle prestazioni in virtù dell’articolo 64a delle legge federale
sull’assicurazione malattie (LAMal)
.”, senza essere più preciso (cfr., in
ambito di diritto privato, la DTF 128 III 186 dove il TF, a proposito dell’art.
20 LCA, ha stabilito che una diffida che non indica le conseguenze del mancato
adempimento degli obblighi è irregolare e non può produrre gli effetti che non
sono stati citati).
Ne segue che, alla luce di quanto sopra esposto, la sospensione
del pagamento delle prestazioni non è giustificata e va annullata, mentre va
ripristinato il pagamento delle prestazioni derivanti dalla LAMal.
5.   L’insorgente
vincente in causa, rappresentato da una persona cognita in materia, ha diritto
a ripetibili.
Infatti,
l’indennità per ripetibili può venire assegnata, di regola,
solo al ricorrente vittorioso patrocinato in causa (art. 61 cpv. 1 lett. g
LPGA; DTF 112 V 86 consid.
4; DTF 110 V 81 consid. 7;
DTF 105 V 89 consid. 4; DTF 105 Ia 122; DTF 99 Ia 580 consid.
4), ma è concessa non soltanto se l’assicurato è patrocinato da un
avvocato, ma anche quando il patrocinio è assunto da una persona
particolarmente qualificata per la questione giuridica considerata, purché non
si debba ritenere che il patrocinatore abbia agito a titolo gratuito (DTF 118 V
140 consid.
2= RCC 1992 p. 433 consid. 2a; RCC 1985 p. 411 consid. 4;
DTF 108 V 271 = RCC 1983 p. 329; cfr. la sentenza 30.2009.32 del 2 aprile
2010).
Per
quanto concerne l’istanza di assistenza giudiziaria, essa, di principio, con
l’assegnazione di ripetibili alla parte vincente in causa diventa priva di
oggetto
(DTF 124 V 309 consid. 6,
sentenza del 9 aprile 2003 U 164/02
).
Va
qui comunque evidenziato che a
i sensi dell’art. 61 lett. f
LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve essere garantito il diritto di
farsi patrocinare. Se le circostanze lo giustificano, il ricorrente può avere
diritto al gratuito patrocinio. Tale norma di legge rispecchia sostanzialmente
il tenore del vecchio art. 85 cpv. 2 lett. f LAVS, rimasto in vigore sino al 31
dicembre 2002, il quale prevedeva che l’autorità di ricorso doveva garantire il
diritto di farsi patrocinare, se del caso, l’assistenza giudiziaria. L’art. 61
lett. f LPGA mantiene il principio che i presupposti del diritto alla concessione
dell’assistenza giudiziaria si esaminano sulla base del diritto federale,
mentre la determinazione della relativa indennità spetta al diritto cantonale (DTF
110 V 362; Kieser, ATSG-Kommentar 2a ed., ad art. 61, n. 102, pag. 788).
I
presupposti, cumulativi per la concessione dell’assistenza giudiziaria –
rimasti invariati rispetto al vecchio diritto (Kieser, op. cit., ad art. 61, n.
dal 104 al 108, pag. 788-789) – sono in principio dati se l’istante si trova
nel bisogno, se l’intervento dell’avvocato è necessario o perlomeno indicato e
se il processo non è privo di esito favorevole.
Occorre
qui ricordare che il gratuito patrocinio, sia in ambito di procedura ricorsuale
che amministrativa, di principio, può essere riconosciuto solo ad avvocato
patentato (sentenza 2 marzo 2005, I 447/04, consid. 4.2 citata in DTF 132 V 201
consid. 4.2 e DTF 132 V 206 consid. 5.1.4; per quanto riguarda un avvocato non
impiegato presso un’organizzazione riconosciuta di utilità pubblica e non
iscritto in un albo cfr. DTF 132 V 206 consid. 5.1.4 = SVR 2006 IV Nr. 50 pag.
181). In DTF 132 V 200 il TF ha stabilito che a meno che non siano impiegati
presso un'organizzazione riconosciuta di utilità pubblica, sono autorizzati a
assistere gratuitamente un richiedente ai sensi dell'
art. 37 cpv. 4 LPGA
unicamente gli avvocati che soddisfano per analogia le condizioni
personali di iscrizione al registro ai sensi dell'art. 8 cpv. 1 della legge
federale sulla libera circolazione degli avvocati (LLCA).
In
concreto, non essendo il ricorrente patrocinato da un avvocato, la domanda di
assistenza giudiziaria andrebbe pertanto respinta.
Si
prescinde dal carico di tassa di giustizia all'assicuratore che viene
richiamato a migliore diligenza pro futuro.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
é
accolto
ai sensi dei considerandi
.
§ La decisione impugnata è
annullata ed è ripristinato il pagamento delle prestazioni dell’assicurazione
obbligatoria delle cure medico-sanitarie conformemente ai considerandi.
2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato. La Cassa malati CO 1 verserà al ricorrente fr. 2’000.-- a titolo di
ripetibili (IVA inclusa), ciò che rende priva di oggetto la domanda di
assistenza giudiziaria e gratuito patrocinio.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il giudice
delegato                                                 Il segretario
Ivano Ranzanici                                                     Fabio
Zocchetti