ti_gerichte · 15.2000.174 · 2001-03-12 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 12.03.2001 15.2000.174

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
15.2000.00174
Lugano
12 marzo 2001
/LG/fc/
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera
di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
Composta dei giudici:
Cometta, presidente,
Pellegrini e Rusca
Segretario:
Cassina, vicecancelliere
statuendo
sul ricorso 22 novembre 2000 di
__________
(rappr. dall'avv. __________)
Contro
l’operato dell’
Ufficio di esecuzione di Lugano
, e meglio
contro il verbale di pignoramento 14/21 novembre 2000 per il gruppo n.
__________ formato dalle esecuzioni promosse da
__________
(rappr. dall'avv. __________)
__________
__________
(rappr. __________)
richiamata l'ordinanza presidenziale 23 novembre 2000 con la quale
al ricorso è stato concesso parziale effetto sospensivo
esaminati
atti e documenti
ritenuto
in fatto:                 A.
Il 5
luglio 2000 l'UE di Lugano ha effettuato un pignoramento a favore del gruppo di
esecuzioni n. __________, composto dalle esecuzioni n. __________ promossa da
__________, n. __________ promossa dal __________ e n. __________ promossa
dalla __________.
Sono pertanto stati pignorati il mapp. __________ RFD di __________ (già pignorato
a favore di 3 altri gruppi e una singola esecuzione; cfr. verbale interno di
pignoramento) e una motocicletta (accidentata) __________ CN 250 del febbraio
1989.
B.
Con
raccomandata 19 ottobre 2000 __________ ha chiesto il pignoramento complementare
di un'autovettura __________ intestata all'escusso e di tutti i mobili pignorabili
al domicilio dell'escusso.
C.
Il
14 novembre 2000 l'UE di Lugano ha proceduto al pignoramento complementare di
una __________ del febbraio 1990, di un furgone __________ del gennaio 1990, e
di 43 oggetti presenti al domicilio dell'escusso. Quest'ultimo ha comunicato
che l'autovettura __________ era di proprietà di __________, mentre i 43
oggetti d'arredamento erano della figlia __________, Lugano. Il verbale
completato è stato spedito alle parti il 21 novembre 2000.
D.
Il
22 novembre 2000 __________ ha inoltrato ricorso contro il verbale di pignoramento
complementare, chiedendo che il furgoncino __________ venisse dichiarato
impignorabile giusta l'art. 92 cpv. 1 cifra 3 LEF.
E.
Nelle
osservazioni 5 dicembre 2000 __________ rileva che il ricorrente non ha provato
il genere e la consistenza della presunta attività indipendente, e che pertanto
non è possibile riconoscere l'impignorabilità del furgoncino __________ per
scopi professionali.
F.
Nelle
osservazioni 11 dicembre 2000 l'UE di Lugano conferma il proprio operato e
chiede la reiezione del ricorso.
G.
Dando
seguito all'ordine di questa Camera, il ricorrente ha prodotto una copiosa
documentazione a dimostrazione della sua attività indipendente quale
rappresentante di commercio, e a comprova della sua malattia, che gli
impedirebbe di esercitare a tempo pieno tale mestiere.
H.
All'udienza
28 febbraio 2000, il teste __________ ha confermato che il ricorrente è in
relazioni d'affari con la sua ditta (produttrice di materiale per lo sport
dello snowboard) e che effettua tutti gli spostamenti con il furgoncino
__________. Il __________ ha invece confermato che il ricorrente è suo
fornitore e che quest'ultimo effettua le visite e le consegne a bordo del
summenzionato furgoncino.
Interrogato formalmente durante la medesima udienza, il ricorrente ha precisato
il contenuto della documentazione da lui prodotta e ha illustrato gli estremi
della sua attività commerciale, fornendo abbondanzialmente anche indicazioni
sugli introiti e sulle spese private.
considerando
in diritto:               1.
Il
ricorso ex art. 17 LEF all'Autorità di vigilanza cantonale e ex art. 19 LEF
alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale ha per
oggetto non l'accertamento con giudizio di merito di un diritto materiale posto
a fondamento di un'esecuzione forzata, bensì il provvedimento di un organo
amministrativo. Il ricorso LEF è un istituto di natura amministrativa, il cui
scopo è quello di controllare la legalità e la proporzionalità di una misura
esecutiva (
Flavio Cometta
,
Basler Kommentar zum SchKG
, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 1 ss. ad
art. 17;
Cometta
,
Commentario
alla LPR
, Lugano 1998, n. 3.c pag. 14 s.).
2.
Nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito le autorità
di esecuzione sono tenute ad accertare d'ufficio le circostanze determinanti al
momento dell'esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del
debitore e il fabbisogno suo o della sua famiglia (
DTF
112 III 21; 108
III 12; 106 II 13), ritenuto che delle successive modifiche della situazione
potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento (
DTF
108
III 13).
3.
La
giurisprudenza del Tribunale federale prevede che se il debitore esercita
un'attività lucrativa indipendente, l'Ufficio d'esecuzione deve:
–    interrogarlo
sul genere d'attività svolta;
–    interrogarlo
sulla natura e sul volume dei suoi affari;
–    stimare
l'ammontare del reddito;
–    provvedere
d'ufficio alle necessarie inchieste;
–    raccogliere
le informazioni ritenute utili;
–    farsi consegnare la
contabilità e tutti gli altri documenti concernenti l'attività lucrativa.
Se
l'inchiesta condotta dall'Ufficio non porta ad alcun elemento certo, esso terrà
conto degli indizi a disposizione. Se il debitore non tiene una contabilità
regolare, il risultato della sua attività indipendente deve essere valutato
paragonandola ad altre simili e se necessario va stimata per apprezzamento (
DTF
126 III 91 cons. 3.a con rinvii).
3.1.
Nel
caso in esame, seppure l'Ufficio non abbia proceduto al pignoramento dei redditi
dell'escusso, dal momento che i creditori procedenti (ed in particolare
__________) non ne hanno fatto esplicita richiesta, questa Camera deve
analizzare il genere e l'ampiezza dell'attività lavorativa indipendente del
ricorrente, onde stabilire se il furgoncino __________ può essere considerato
strumento di lavoro impignorabile.
Occorre rilevare che solo la creditrice __________ ha chiesto il contestato
pignoramento complementare, rivelatosi comunque
prima facie
infruttuoso,
dato che tutti gli oggetti sono risultati rivendicati da terzi tranne il
furgoncino __________, di cui si chiede in sede di ricorso l'accertamento
dell'impignorabilità. Ritenuto poi che le cause di rivendicazione sono state
promosse, nulla permette ora di stabilire se il primo pignoramento è o meno
sufficiente per garantire il soddisfacimento di tutti i creditori.
Considerato che questa Camera ha limitato i propri accertamenti nell'ottica di
appurare se il furgoncino in questione è impignorabile, un eventuale
pignoramento dell'eccedenza dei redditi del ricorrente potrà se del caso essere
disposto su successiva richiesta dei creditori: in tal caso l'Ufficio si
atterrà a quanto previsto al cons. 3, convocando l'escusso per accertare
eventuali mutazioni rispetto a quanto appurato in questa sede.
4.
Dalla
documentazione trasmessa dal ricorrente, nonché dalle testimonianze di
__________ e __________, non vi è dubbio che il ricorrente sia un
rappresentante indipendente di commercio e che effettui i suoi acquisti, le sue
vendite e le sue dimostrazioni di prodotti con l'ausilio del furgoncino
__________.
Di
conseguenza la richiesta del ricorrente di dichiarare tale oggetto
impignorabile ex art. 92 cpv. 1 cifra 3 LEF va accolta.
5.
Sulle
tasse occorre ricordare che – benché la gratuità della procedura sia contraria
al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art.
17 LEF (
Jean–François Poudret /
Suzette Sandoz–Monod
,
Commentaire
de la loi fédérale d'organisation judiciaire
, vol. II, Berna 1990, n. 2.10
all'art. 81, pag. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa
volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a
OTLEF;
DTF
125 III 383 cons. 2a). per lo stesso motivo non si assegnano
indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).
richiamati
gli art. 17, 19 , 20a, 92 LEF, art. 61 e 62 OTLEF,
pronuncia:           1.
Il ricorso
22 novembre 2000 di __________, è accolto.
1.1.
Di
conseguenza il furgoncino __________ di colore rosso, del gennaio 1990, targato
__________ a nome di __________, è dichiarato impignorabile ai sensi dell'art.
92 cpv. 1 cifra 3 LEF.
2.
Non
si prelevano spese, né si assegnano indennità.
3.
Contro
questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni
e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della
scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello, in
conformità dell'art. 19 LEF.
4.
Intimazione
a:
–
__________
Comunicazione all'UE di
Lugano.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il
presidente
Il segretario