ti_gerichte · 11.2004.124 · 2004-11-12 · it
beneficio d'inventario: proroga del termine per decidere l'accettazione dell'eredità

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 12.11.2004 11.2004.124
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 12.11.2004 11.2004.124
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 12.11.2004 11.2004.124

Incarto n.
11.2004.124
Lugano
12 novembre
2004
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani e Lardelli
segretario:
I. Bernasconi, vicecancelliere
sedente per giudicare nella causa DI.2002.156 della
Pretura della giurisdizione di Mendrisio Sud (inventario dell'eredità) promossa
con istanza dell'11 settembre 2002 da
AP 1
e
(patrocinati dall'  PA 1 )
per ottenere il beneficio di inventario nell'eredità
fu  (1932–2002),
giudicando ora sull'“ordinanza” del 24
settembre 2004
con cui il
Pretore ha respinto un'istanza di AP 1 tendente a ottenere una proroga del
termine per accettare l'eredità;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolto
l'appello presentato da AP 1 contro la decisione (“ordinanza”) emessa il 24
settembre 2004 dal Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sud;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
A.
(1932), con ultimo domicilio a __________, è deceduto a __________ il 18 agosto
2002, senza lasciare disposizioni testamentarie. Suoi eredi legittimi sono la
moglie  nata  (1937) con i figli B__________ __________ (1958), C__________ __________
(1960) e G__________ __________ __________ (1967), che l'11 settembre 2002
hanno chiesto al Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sud il beneficio
d'inventario. Statuendo il 18 settembre 2002, il Pretore ha accolto l'istanza e
ha delegato alla confezione dell'inventario il notaio  di __________.
B.
Dopo
le grida per la formazione dell'inventario, il notaio ha chiuso le operazioni
il 6 maggio 2003, constatando – tra i passivi – insinuazioni per fr. 184
101.80, oltre
a crediti nei confronti della ditta “__________” (della quale il defunto era
socio) per
fr. 16
872.03 ed €
753.20. Tra gli attivi sono stati inventariati, in particolare, la proprietà
della particella n. 593 RFP di __________ (21
393 m²), sulla quale
sorgono tre stalle e un ripostiglio, un conto corrente presso la __________ di __________
con un saldo di fr. 481
995.40 e un libretto per anziani presso il medesimo istituto con un
saldo di fr. 101
312.25. All'inventario è stata allegata una comunicazione del 28
gennaio 2003 in cui il Procuratore pubblico __________ ha segnalato al notaio
il sequestro, nell'ambito di una commissione rogatoria proveniente dall'Italia,
di vari beni del defunto, tra cui i conti presso la __________ di __________.
C.
Preso
atto dell'inventario, il Pretore ha assegnato il 27 maggio 2003 ad , AP 1, e G__________
__________ un termine di 30 giorni per dichiarare se rinunciavano alla
successione, se ne postulavano la liquidazione d'ufficio, se l'accettavano con
il beneficio d'inventario oppure se la adivano incondizionatamente, ritenuto
che il silenzio sarebbe stato interpretato come accettazione con beneficio
d'inventario. La tassa di giustizia di fr. 100.– e le spese, come pure la
parcella notarile di fr. 4287.–,  sono state poste a carico dell'eredità.
D.
, AP
1, C__________ __________ e G__________ __________ hanno chiesto al Pretore, il
30 maggio 2003, che il termine di 30 giorni fosse prorogato di tre mesi per
consentir loro di verificare “la problematica” relativa ai conti bancari e agli
altri oggetti sequestrati dal Ministero pubblico. Con decisione (“ordinanza”)
del 2 giugno 2003 il Pretore ha accolto la richiesta. C__________ __________ e __________
hanno poi comunicato al Pretore, il 18 giugno e il 20 agosto 2003, di
rinunciare alla successione.
E.
Dopo
avere nuovamente prorogato il termine di 90 giorni il 18 settembre 2003, con
decisione del 15 dicembre 2003 il Pretore ha concesso ancora, su richiesta di __________
e __________, una dilazione di 90 giorni. L'11 febbraio 2004 __________ ha rinunciato
all'eredità, mentre il 16 marzo 2004 AP 1 ha instato per un'ulteriore proroga.
Con decisione (“ordi­nanza”) del 17 giugno 2004 il Pretore ha accolto
l'istanza, con l'avvertenza che dilazioni successive non sarebbero più state
accordate. Nonostante ciò, il 6 luglio 2004 egli ha accordato a AP 1 un'ultima
proroga, fissandole la scadenza definitiva per pronunciarsi sull'accettazione
dell'eredità al 30 settembre 2004. Il 21 settembre 2004 AP 1 ha nuovamente
postulato una proroga, che con decisione (“ordinanza”) del 24 settembre 2004 il
Pretore ha respinto.
F.
Contro
la decisione appena citata AP 1 è insorta con un appello del 5 ottobre 2004 nel
quale chiede che, previo conferimento dell'effetto sospensivo, il termine assegnatole
sia prorogato di sei mesi, “ma al massimo fino alla conclusione della procedura
relativa al sequestro dei beni del defunto”. L'appello non è stato oggetto di
intimazione.
G.
Nel
frattempo, il 29 settembre 2004, AP 1 ha comunicato al Pretore che qualora
l'appello fosse stato respinto essa avrebbe rinunciato all'eredità, sempre che
prima della decisione di questa Camera non si fosse giunti al dissequestro dei
beni. Il 7 ottobre 2004, ritenuto che tutti gli eredi legittimi “più prossimi”
avessero rinunciato all'eredità, il Pretore ha ordinato la liquidazione della
successione a cura dell'Ufficio esecuzione e fallimenti di Mendrisio.
Considerando
in diritto:
1.
L'art.
587 CC stabilisce che, chiuso l'inventario, ogni erede è invitato a dichiarare
entro il termine di un mese se accetti l'eredità (cpv. 1). Quando sia
giustificato dalle circostanze, l'autorità competente può accordare un nuovo
termine per far procedere a sti­me, per la liquidazione di pretese controverse
o per simili motivi (cpv. 2). L'invito a pronunciarsi sull'accettazione
dell'eredità è emanato con la procedura non contenziosa di camera di consiglio
(art. 2 n. 12 e art. 3 LAC). Ciò vale anche per la fissazione di un nuovo
termine (cfr. art. 94 cpv. 2 LAC). In concreto il giudizio impugnato è pertanto
una “decisione” (nella terminologia dell'art. 370 cpv. 1 CPC), non una mera
ordinanza (come reputa implicitamente il primo giudice) o un decreto (come
sostiene l'appellante), impugnabile come tale entro 10 giorni (art. 360 cpv. 3
con rinvio all'art. 370 CPC). Tempestivo, l'appello in esame è quindi ricevibile.
2.
L'appellante
sostiene che in virtù del principio inquisitorio che disciplina la procedura
sommaria non contenziosa, prima di decidere sull'istanza di proroga il Pretore avrebbe
dovuto sentirla, domandare informazioni al Procuratore pubblico, raccogliere informazioni
dai creditori ed esaminare gli atti in possesso del suo legale. La doglianza
cade nel vuoto. Certo, la procedura di volontaria giurisdizione è retta dal
principio inquisitorio  (
Cocchi/
Trezzini
, CPC massimato e commentato, Lugano 2000, n. 2 ad art. 360
CPC), ma ciò non solleva le parti dalle loro responsabilità processuali, né
tanto meno le esonera dal sostanziare per quanto possibile i fatti a loro
conoscenza o impone al giudice di rimediare a negligenze istruttorie (Rep. 1994
pag. 311 con riferimenti; v. anche DTF 123 III 329 in fondo). Nella fattispecie
l'appellante avrebbe potuto far valere tutte le sue argomen­tazioni e i suoi
mezzi di prova davanti a questa Camera, munita di pieno potere cognitivo (Rep.
1997 pag. 136). In realtà essa nemmeno indica quale elemento di rilievo ai fini
del giudizio sarebbe dovu­to emergere dalle indagini che il Pretore non ha
svolto. Al proposito l'appello non merita quindi ulteriore disamina.
3.
Il
Pretore ha rifiutato di concedere un nuovo termine, in concreto, con
l'argomento che “il termine, fissato il 7 luglio 2004 e scaden­te il 30
settembre, voleva essere un'ennesima ma ultima possibilità per l'erede di
effettuare le sue valutazioni e procedere alle sue scelte”. Egli ha
sottolineato che se da un lato le incertezze circa gli attivi della
successione, dovuti al sequestro della magistratura penale, avevano giustificato
la reiterata protrazione del termine, dall'altro andavano considerati anche i
legittimi interessi dei creditori, onde il diniego di ulteriori dilazioni.
L'appellante obietta che l'ulteriore proroga da lei richiesta non è contraria
agli interessi dei creditori, non trovandosi tra costoro persone fisiche o
giuridiche cui l'attesa causerebbe particolari disagi. Essa rammenta che,
qualora si giungesse al dissequestro dei conti bancari, la successione sarebbe
senz'altro in attivo e sostiene che il conferimento di un nuovo termine non
serve “per trovare un criterio affidabile di valutazione”, bensì “a ristabilire
il diritto, sanando il vizio di procedura causato dal Procuratore pubblico con
la violazione del principio di celerità”.
4.
Come
si è visto, quando la richiesta sia giustificata dalle circostanze, l'autorità
competente può accordare un nuovo termine per deliberare sull'accettazione
dell'eredità (art. 587 cpv. 2 CC). Giustificate sono circostanze idonee a
influire sulla decisione dell'erede. Se l'eredità è – comunque sia – in attivo,
non si legittima alcun termine supplementare. Se sono in discussione, invece,
poste dell'inventario decisive per la solvibilità della successione, il
conferimento di un nuovo termine può anche imporsi, non apparendo ragionevole
che gli eredi decidano senza affidabile criterio sull'accettazione di
un'eredità suscettibile di essere oberata (
Wissmann
in: Basler Kommentar, ZGB II, 2ª edizione,
n. 8 ad
art. 587 con richiami di dottrina). Ciò vale anche nel caso in cui si attenda
l'esito di un processo civile inerente a beni della successione (
Tuor/Picenoni
in: Berner Kommentar, 2ª
edizione, n. 5 ad art. 587 CC;
Escher
in: Zürcher Kommentar, 3ª edizione, n. 3 ad art. 587 CC; Solothurnische
Gerichtspraxis 1998 pag. 5).
Nel
valutare i requisiti dell'art. 587 cpv. 2 CC l'autorità apprezza caso per caso
se, tenuto conto degli interessi in gioco, sussista la ragionevole prospettiva
che in esito a una protrazione del termine di riflessione gli eredi accettino
la successione (
Wissmann
, op.
cit., n. 8 in fine ad art. 587 CC). Che gli eredi non ripudino la successione
giova ai creditori. Per tacere del fatto però che in concreto l'appellante ha
già dichiarato di rinunciare all'eredità nell'ipotesi in cui il presente
appello fosse respinto, in linea di principio una dilazione di oltre quattro
mesi non entra in linea di conto (
Wissmann
,
op. cit., n. 5 ad art. 587 CC con riferimenti; Rep. 1998 pag. 193). E nel caso
in esame l'appellante ha già beneficiato di protrazioni per oltre 15 mesi
rispetto alla scadenza originaria. È vero che l'incresciosa situazione non le è
imputabile. Sta di fatto però che nessuno è in grado di prevedere oggi quando
una decisione sull'eventuale dissequestro dei conti bancari potrebbe
intervenire. Lo stesso Procuratore pubblico stima, anzi, che al riguardo i
tempi d'attesa siano “piutto­sto lunghi” (lettera del 15 ottobre 2004 all'avv. __________).
5.
Nelle
circostanze descritte, non sussistendo una ragionevole prospettiva in merito
alla durata né tanto meno all'esito del dissequestro, i creditori non possono
essere lasciati in un'attesa
sine die
. Si può comprendere che
l'appellante miri a lasciare tutto in sospeso fino al termine del procedimento
penale, ma – si ripete – ciò non può essere seriamente preteso dai creditori,
ancorché tra di loro vi sia chi non subisca particolare disagio. Del resto,
contrariamente a quanto l'interessata afferma (appello, pag. 3 a metà), taluni
di essi hanno già sollecitato la continuazione della procedura (lettere
dell'Istituto delle assicurazioni sociali e dell'Amministrazione federale delle
contribuzioni, nella cartella rossa). Fra gli elementi da ponderare ai fini di
una proroga del termine, inoltre, vi è quello di sapere se altri eredi siano
stati in grado di decidere senza ulteriori indugi (
Tuor/Picenoni
, op. cit., n. 7 ad art. 587 CC). Ora, nella
fattispecie tre dei quattro eredi legittimi hanno ormai rinunciato alla
successione (sopra, consid. D). Concedere un'ulteriore proroga all'interessata
non è dunque più possibile.
Si
aggiunga che, a norma dell'art. 573 cpv. 1 CC, l'eredità cui hanno rinunciato
tutti gli eredi legittimi del prossimo grado è bensì liquidata dall'Ufficio dei
fallimenti (ciò che il Pretore, come detto, ha ordinato il 7 ottobre 2004:
sopra, lett. G), ma che a liquidazione conclusa quanto rimane dopo il pagamento
dei debiti appartiene agli aventi diritto come se non avessero rinunciato (art.
573 cpv. 2 CC). L'appellante non pretende che nel compendio successorio
figurino beni cui essa sia particolarmente legata dal profilo personale o
affettivo. La liquidazione disposta dal Pretore non appare quindi pregiudicarla
nei suoi interessi materiali. Ciò depone, una volta di più, per la fondatezza
della decisione impugnata.
6.
L'emanazione
del giudizio odierno rende priva d'oggetto la richie­sta di effetto sospensivo.
Gli oneri processuali seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC). L'appello
non essendo stato oggetto di intimazione, non è il caso in ogni modo di attribuire
ripetibili.
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   L'appello
è respinto e la decisione impugnata è confermata.
2.   Gli oneri
processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr. 200.–
b)
spese                         fr.   50.–
fr.
250.–
sono
posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.
3.   Intimazione
all'   .
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Sud.
Terzi implicati
Per la prima Camera civile del Tribunale
d'appello
Il presidente                                                           Il
segretario