ti_gerichte · TI-91537 · 2003-02-24 · it
Sentenza o decisione senza scheda


1

Incarto n.INC.2003.5901

Lugano

24 febbraio 2003

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

Edy Meli

sedente per statuire sul reclamo
 presentato il 28/31 gennaio 2003 (e ricevuto da questo ufficio tramite il
 Ministero Pubblico il 5 febbraio 2003) da

__________

contro

l'ordine di sequestro datato 24 gennaio 2003 emanato dal
 Procuratore pubblico avv. Giuseppe Muschietti nell'ambito di un procedimento
 che vede quale indagato __________, per i reati di cui agli artt. 146, 155 e
 251 CP;

visto lo scritto 3 febbraio 2003
del magistrato inquirente, che accompagna la trasmissione del reclamo a questo
giudice per competenza, nonché le osservazioni 6 febbraio 2003;

preso atto che __________ non ha
presentato osservazioni nel termine assegnato;

visto l'incarto MP __________;

ritenuto e considerato

in fatto ed in
diritto

che:

presso il Ministero Pubblico è in
corso un procedimento penale contro __________ (ancora allo stadio delle
informazioni preliminari) per le ipotesi di reato di cui agli artt. 146, 155 e
251 CP (cfr. ordine 24 gennaio 2003, doc. 2 inc. GIAR);

all'indagato (__________) viene
imputato di avere, tra il 2000 ed il 2002, venduto del vino denominato come __________
(del __________), mentre in realtà si trattava di vino estero o di un
assemblaggio di altri vini, procedendo alla sostituzione dei tappi e delle
etichette, rispettivamente ad una falsa etichettatura (ibidem). __________ ha
indicato i vini venduti con etichetta non corrispondente al reale contenuto
della bottiglia (Verbale __________ PS 23.10.2002);

nel corso delle indagini, il
magistrato inquirente ha notificato a numerose persone (tutte presunte
acquirenti del vino oggetto d'inchiesta) un ordine di perquisizione e sequestro
con il quale vengono richieste informazioni e documenti sugli acquisti, e si
"bloccano" nelle mani dei destinatari dell'ordine, le bottiglie
ancora possedute "trattandosi di provento di reato" (per
tutti, cfr. ordine impugnato);

il qui reclamante, destinatario
di uno di questi ordini, ha inoltrato uno scritto (28 gennaio 2003) al
Procuratore pubblico, fornendo informazioni sugli acquisti, precisando che le
bottiglie erano ad esclusivo uso personale e che ne possedeva ancora 6/8 presso
la sua abitazione secondaria. Dopo aver dichiarato che il vino acquistato (e
già consumato) gli ha sempre dato soddisfazione e che non intende costituirsi
parte civile, ritiene la misura del sequestro delle bottiglie (rimanenti)
esagerata e perciò, con lo stesso scritto, si appella a questo giudice (Reclamo
28 gennaio 2003);

con scritto del 3 febbraio 2003
(con il quale trasmette lo scritto di __________ a quest'ufficio), il
Procuratore pubblico precisa che __________ avrebbe venduto ca. 14'000
bottiglie falsamente denominate __________ e che l'ordine di sequestro sulle
bottiglie detenute (indirizzato a tutti i clienti fin qui individuati) s'impone
in quanto concerne il "corpo del reato". Nelle osservazioni
del 6 febbraio 2003 ribadisce necessità di sequestro del vino in quanto "prodotto
del reato di contraffazione di merci" e aggiunge che il sequestro ha
anche finalità istruttorie: accertamento del tipo di vino e della - eventuale -
contraffazione (Osservazioni 6 febbraio 2003, p. 2);

in diritto, lart. 161 cpv. 1 CPP
impone al magistrato penale di ordinare il sequestro di tutti gli oggetti che
possono avere importanza per listruzione del processo, alternativamente o
cumulativamente come mezzi di prova o in quanto passibili di confisca o
devoluzione allo Stato. Il sequestro, per la sua qualità di provvedimento
eminentemente cautelare, ha lo scopo di acquisire e conservare gli oggetti di
cui sopra al seguito della procedura e quindi per le necessità dellistruzione
preliminare, per decisioni del magistrato requirente e quelle del giudice del
merito, come evidenziato nella duplice prospettiva - alternativa o cumulativa -
della produzione e valutazione delle prove (sequestro probatorio) e delle
decisioni di confisca, restituzione o devoluzione (sequestro confiscatorio) (v.
decisione 8 maggio 1998, inc. GIAR 516.97.3, in: Rep. 131 [1998] nr. 117,
consid. 1a p. 359);

non occorre disquisire più di
tanto in merito alla confiscabilità (ex art. 58 CP) delle bottiglie acquistate
dal reclamante, in quanto merce contraffatta. Il Tribunale federale ha già
avuto modo di affermare che l'art. 58 CP non si applica a colui che detiene
merce contraffatta acquistata (in buona fede) per uso esclusivamente personale
(DTF 114 IV 6). Tale principio deve valere a maggior ragione se la merce contraffatta
è "consumabile" (nella sentenza citata si trattava di un orologio),
con conseguente ulteriore diminuzione del rischio di messa in circolazione. Nel
caso in esame l'uso esclusivamente personale (sostanziato dai quantitativi
acquistati da quanto rimasto e dalla sua collocazione) non è contestato neppure
dal magistrato inquirente;

l'esistenza di finalità
istruttorie, per il sequestro in questione, é menzionata esplicitamente solo
nelle osservazioni del 6 febbraio 2003, con riferimento alla necessità di
accertare il tipo di vino venduto da __________ (il reclamante non ricorderebbe
l'etichetta), e se si tratta di vino contraffatto. Nella decisione impugnata,
le necessità istruttorie, sono solo intuibili (dall'esposto dei fatti e dal
riferimento agli artt. 157 ss. CPP), ma non necessariamente per il profano in
materia di indagini penali;

dottrina e giurisprudenza
ammettono (in particolare per le decisioni incidentali nellambito di un
procedimento penale) decisioni sommarie, a condizione che si esprimano sugli
elementi essenziali per il controllo della legalità (REP 1996 331; REP 1992
334; DTF 9 febbraio 1994; G. Piquerez, in Festschrift für Jörg Rehberg, Zurigo
1996, p. 257 ss; N. Schmid, Strafprozessrecht, Zurigo 1997, p. 60/61); è pure
ammesso che il difetto di motivazione possa essere sanato (in determinate
situazioni) in sede d'osservazioni, visto il carattere particolare delle
decisioni incidentali emanate in fase istruttoria;

nel caso in esame si può anche
ammettere che i requisiti minimi richiesti siano dati, anche se non è detto in
che modo s'intendano operare gli "accertamenti", considerato che il
vino contraffatto venduto al reclamante sembra già essere stato identificato
(cfr. rapporto d'esecuzione dell'11 gennaio 2003, fattura 1090; Verbali PS __________
16.12.2002 p.2 e 23.10.2002 p.8) ed una verifica del contenuto per le sole
bottiglie sequestrate (ad oggi in tutto 380 su ca. 15'000.- cfr. osservazioni 6
febbraio 2003) pare essere di poca utilità, oltre che già scartata dal
Procuratore pubblico stesso (cfr. AI 12 e 13);

la generica indicazione degli
atti concreti che s'intendono effettuare non permette a questo giudice di
esprimersi sulla proporzionalità della misura per rapporto alla pretesa "primaria
importanza" di questi accertamenti per l' "istruzione del
processo" (Osservazioni 6 febbraio 2003, p. 2). Comunque, preso atto
che lo stesso reclamante afferma di non essere intenzionato a soggiornare in
Ticino (dove si trovano le bottiglie sequestrate) prima del periodo pasquale,
la protrazione del sequestro per permettere gli accertamenti in questione, non
comporta un aggravio concreto;

visto quanto emerge dagli atti
(cfr. quelli più sopra citati) non si vedono valide ragioni per mantenere il
sequestro su tutte le otto (sic!) bottiglie. Gli accertamenti possono avvenire
anche solo su una bottiglia per qualità;

in conclusione il reclamo è
parzialmente accolto nel senso che il sequestro è mantenuto unicamente su una
bottiglia di vino rosso e su una di vino rosé, tutte le altre sono dissequestrate.
Il magistrato inquirente è altresì invitato a procedere indilatamente agli
accertamenti necessari per poter, successivamente e se del caso, procedere al
dissequestro anche delle rimanenti (G. Piquerez, procédure pénale suisse, 2000,
no. 2570 ss.).

Visto l'esito del reclamo la
tassa di giustizia, e le spese, rimangono a carico dello Stato e non si
assegnano ripetibili (peraltro non richieste).

Visti gli artt. 146, 155, 251 CP,
157, 161 CPP,

decide

1.

Il reclamo è parzialmente accolto
ai sensi dei considerandi.

2.

La tassa di giustizia (FRS 200.-)
e le spese (FRS 50.-) sono a carico dello Stato.

3.

Contro la presente è dato reclamo
alla CRP entro 10 (dieci) giorni.

4.

Intimazione:

giudice
Edy Meli