ti_gerichte · TI-59351 · 2004-01-07 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.

INC.2003.23709

Lugano

7 gennaio 2004

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

Edy Meli

sedente per statuire sul reclamo presentato il 9/10
 dicembre 2003 da

__________

(rappr. dall'avv. __________)

contro

la decisione 27 novembre 2003 del Procuratore pubblico
 __________ che rifiuta di estromettere dagli atti la perizia redatta dal
 dott. __________ e datata 13 novembre 2003;

viste le osservazioni della parte
civile __________ (17/18 dicembre 2003) e del magistrato inquirente (19
dicembre 2003);

visto l'inc. MP 1474/2003;

ritenuto e considerato

in fatto ed in
diritto

che:

-   __________ è stato arrestato il 16 aprile 2003, con contestuale
promozione dell'accusa per le ipotesi di reato di appropriazione indebita
qualificata, subordinatamente semplice, amministrazione infedele qualificata,
subordinatamente semplice, mancato assassinio, subordinatamente mancato
omicidio (doc.1 inc. GIAR 237.2003.1);

-   l'arresto è stato confermato, da questo giudice lo stesso giorno,
ritenuta la presenza di gravi indizi di colpevolezza (in modo evidente, date le
ammissioni, per i reati finanziari) e necessità istruttorie (doc. 6 inc. GIAR
237.2003.1);

-due
sono le fattispecie oggetto d'inchiesta: da un lato __________ è accusato di
essersi appropriato, rispettivamente di aver amministrato infedelmente, di
denaro di proprietà di __________ che era stato depositato su relazioni
bancarie delle quali egli (__________) era procuratore (e ciò per ca. 3 milioni
di FRS) dall'altro, ed in relazione al ferimento al volto di __________
avvenuto a __________ il 24 febbraio 2003 in circostanze poco chiare, egli è
accusato di aver agito intenzionalmente e con l'intenzione di uccidere;

-con
decisione 21 maggio 2003, regolarmente notificata, il magistrato inquirente ha
ordinato l'allestimento di una perizia psichiatrica sull'accusato e nominato,
quale perito, il dott. __________ (AI 181A); la decisione è cresciuta in
giudicato sia per quanto concerne l'allestimento della perizia, sia per quanto
concerne la designazione del perito;

-il
referto peritale è stato consegnato il 13 novembre 2003; il termine di
consegna, fissato inizialmente per il 22 luglio 2003, è stato prorogato al 22
settembre 2003 (AI 292) e, successivamente, al 15 novembre 2003 (AI 477);

-con
scritto 24 novembre 2003, la difesa ha chiesto l'estromissione dagli atti della
perizia psichiatrica in quanto assunta in (insanabile) spregio del diritto di
essere sentito dell'accusato che aveva formulato richiesta in tal senso con
scritto 4 novembre 2003 indirizzato al perito (cfr. AI 638 e 610);

-il
magistrato inquirente avendo evaso negativamente la richiesta (AI 642),
__________ si aggrava allo scrivente giudice, con il reclamo oggetto della
presente, ribadendo richiesta di estromissione del referto peritale dagli atti
sia per la violazione del diritto di essere sentito dell'accusato, sia per la
(in gran parte conseguente alla non audizione) assenza di fondamento
scientifico del referto in questione (reclamo 9 dicembre 2003, doc. 1 inc. GIAR
237.2003.9);

-la
parte civile ed il magistrato inquirente, con le rispettive osservazioni, si
oppongono all'accoglimento del reclamo, sostanzialmente per abuso di diritto
(violazione del principio di buona fede processuale);

-l'estromissione
di un mezzo di prova, o di un atto istruttorio, dall'incarto presuppone la sua
nullità o la sua inutilizzabilità per inammissibilità della prova in quanto
tale, rispettivamente violazione delle norme procedurali che ne regolamentano le
modalità d'assunzione e non siano semplici prescrizioni d'ordine, bensì
requisiti di validità (sentenza GIAR 23 maggio 2003 in re P.; si veda inoltre,
per una trattazione più dettagliata e approfondita della problematica,
__________, Le prove nell'istruttoria penale predibattimentale, REP 2000, p.39 ss);
laddove l'utilizzabilità (Verwertbarkeit) non si confonde sempre e
necessariamente con il valore o l'affidabilità dell'accertamento in quanto
tale;

-il
reclamante, a ragione, non contesta che la perizia, in specie quella
psichiatrica, sia mezzo di prova previsto dalla legge (art. 113 cpv. 2, 142 ss,
1147 CPP); neppure è avanzata ipotesi di violazione delle norme procedurali
previste dal codice di rito che ne regolamentano le modalità d'assunzione ed i
relativi diritti delle parti; contestata è la violazione del diritto
costituzionale di essere sentito e la validità/utilizzabilità del referto in
relazione alla metodologia, anche (se non soprattutto) a seguito della
(pretesa) violazione del diritto di essere sentito;

-con
scritto datato 4 novembre 2003 (trasmesso direttamente al perito dalla difesa
il 7 novembre - cfr. AI 610), l'accusato ha comunicato la sua intenzione di spottoporsi
"personalmente" alla perizia, quindi di essere sentito dal perito
stesso; ciononostante il perito ha consegnato il suo referto qualche giorno
dopo, senza procedere ad audizioni dell'accusato (AI 629); ciò, a giudizio del
reclamante, costituisce violazione di un suo diritto fondamentale e
giustificherebbe l'estromissione dagli atti del referto peritale in questione;

-sebbene
sia circostanza comprensibile anche per un profano che una perizia psichiatrica
effettuata sugli atti abbia un valore probatorio (Beweiswert) inferiore a
quella effettuata (anche) mediante audizioni del peritando, il Tribunale
federale ha già avuto modo di affermare che una perizia psichiatrica effettuata
sui soli atti è, eccezionalmente, ammissibile:

"Aktengutachten müssen die Ausnahme darstellen. Solche
Ausnahme sind etwa möglich, wenn über    den zu begutachtenden Täter bereits ein
oder mehrere Gutachten erstatten worden sind, die überdies jüngeren Datums sein
müssen, und wenn sich die Grundlagen der Begutachtung nicht wesentlich geändert
haben (nach wie vor gleiches Krankheitsbild). Ein Aktengutachten kommt auch in Betracht,
wenn der Proband nicht oder nur schwer erreichtbar ist oder sich einer               Begutachtung
verweigert."

(DTF 127 I 54)

giudice
__________