ti_gerichte · 10.2002.14 · 2003-03-26 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.10.2002.12

10.2002.13

10.2002.14

DAP 1686/1999

DAP 1685/1999

DAP 1684/1999

Bellinzona

26
 marzo 2003

Sentenza

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con Laura Rossini in qualità
di segretaria per giudicare

__________ __________,di __________ e
 __________ __________, nato il ____________________ a __________, attinente
 di __________, coniugato, __________, domiciliato a __________, __________
 __________

__________ __________
 __________,di
 __________ e __________ __________, nato il __________ a __________, cittadino
 turco, separato, __________, domiciliato a __________, __________, e

__________ __________,di __________ ed __________,
 nato il __________ a __________, attinente di __________, divorziato,
 __________, domiciliato a __________, __________ __________

(questi ultimi difesi dall'avv.
 __________ __________,__________)

accusati di                         infrazione alla LF sulla dimora
e il domicilio degli stranieri,

per avere, in correità tra di
loro, in data 28 aprile 1997, in località prestabilita a __________ __________,
aiutato e favorito l'entrata illegale sul nostro territorio del cittadino turco
__________ __________, privo di necessari certificati, caricandolo a bordo
della vettura __________ targata __________ di proprietà di __________
__________, dopo che era entrato in Svizzera fuori valico in zona __________ e
con l'intenzione di portarlo verso nord;

reato previsto dall'art. 23 n.
1 LDDS

fatti avvenuti                       nelle riferite circostanze di
tempo e di luogo;

perseguiti                          con decreti daccusa DAP __________
(__________),DAP
__________ (____________________) e DAP __________ (__________) del 2 agosto
1999 delProcuratore pubblico Edy Meli, __________,che propone
la condanna di ognuno:

1.  Alla pena di 3
(tre) giorni di detenzione sospesi condizionalmente per un periodo di prova di
2 (due) anni, da dedursi il carcere preventivo sofferto.

2.  Alla multa di
fr. 400..

3.  Al pagamento
della tassa di giustizia di fr. 200. e delle spese giudiziarie di fr. 100..

viste                                  le opposizioni ai decreti
daccusa interposte dagli accusati il 4 agosto 1999;

indetto                               il dibattimento per il 26 marzo
2003, al quale sono comparsi____________________ __________ e
__________ __________, assistiti dal loro difensore,

mentre ____________________non è comparso, benché regolarmente citato, ragion per cui nei suoi confronti
si è procedutonelle forme contumaciali;

ordinata                             la riunione degli incarti
riguardanti gli accusati (__________, __________ e __________);

accertate                           le generalità degli accusati
presenti, data lettura dei decreti d'accusa, proceduto all'interrogatorio degli
accusati presenti;

sentito                               il difensore, il quale chiede il
proscioglimento degli accusati e protesta ripetibili;

sentiti                                da ultimo gli accusati presenti;

posti                                 a giudizio i seguenti quesiti per
ognuno degli accusati:

1.  Se l'imputato è colpevole
d'infrazione alla LF sulla dimora e il domicilio degli stranieri, art. 23 n. 1
LDDS, commessa nelle circostanze di cui sopra.

2.  In caso di risposta affermativa
al quesito n. 1:

2.1  se ed eventualmente quale
pena dev'essere inflitta all'imputato;

2.2  se dev'essere concessa la
sospensione condizionale dell'eventuale pena e, se sì, per quale periodo di
prova.

3.  Se l'eventuale condanna
dev'essere iscritta a casellario giudiziale e, se sì, quando e a quali
condizioni avverrà la cancellazione.

4.  Il giudizio sugli oneri
processuali.

letti ed esaminati                gli atti;

preso atto                          che il sostituto Procuratore
pubblico Monica Casalinuovo, con lettera del 28 marzo 2003, ha formulato
dichiarazione di ricorso postulando nel contempo la motivazione della sentenza;

ritenutoin fatto:

che il 28 aprile 1997
__________ __________,____________________ __________ e __________ __________ sono stati arrestati a
______________________________n, incontrato lo stesso giorno a __________, a
entrare illegalmente in Svizzera;

che in un primo interrogatorio
davanti alla Polizia cantonale gli interessati hanno sostanzialmente
riconosciuto l'addebito (cfr. verbali del 28/29 aprile 1997 allegati al
rapporto di arresto del 29 aprile 1997, doc. 1 nell'incarto __________);

che siffatta versione è stata
confermata anche da __________ __________ (verbale del 28 aprile 1997 nel
rapporto citato);

che con lettere del 25 e del 27
novembre 1997 gli accusati, per il tramite del difensore, hanno chiesto al
Procuratore pubblico di essere nuovamente sentiti, adombrando incongruenze tra
la versione da essi fornita e il contenuto dei verbali per problemi di
traduzione;

che __________ __________
__________ e __________ __________, ascoltati il 12 gennaio 1998 dal Segretario
giudiziario su delega del Procuratore pubblico, hanno contestato i verbali
degli interrogatori di polizia, dichiarando in sostanza di avere incontrato
__________ __________ quando egli già si trovava entro il confine svizzero e di
averlo voluto accompagnare in auto fino a __________ su richiesta di un
conoscente di quest'ultimo  ignorando che l'interessato fosse entrato
illegalmente in Svizzera (cfr. doc. 12 e 13, nell'incarto __________);

che con decreti d'accusa del 2
agosto 1999 il Procuratore pubblico ha nondimeno ritenuto __________
__________,____________________
__________ e __________ __________ colpevoli d'infrazione alla LF sulla dimora
e il domicilio degli stranieri, art. 23 n. 1 LDDS, per avere "aiutato e
favorito l'entrata illegale sul nostro territorio del cittadino turco
__________ __________, privo di necessari certificati, caricandolo a bordo
della vettura __________ __________targata __________ di proprietà di
__________ __________, dopo che era entrato in Svizzera fuori valico in zona
__________ e con l'intenzione di portarlo verso nord";

che all'udienza del 26 marzo
2003 __________ __________ __________ e __________ __________ hanno ribadito la
deposizione resa il 12 gennaio 1998 davanti al Segretario giudiziario,
sottolineando di aver voluto solo dare un passaggio a un estraneo che già si
trovava in Svizzera, senza sapere che costui fosse sprovvisto dei necessari
documenti;

e consideratoin diritto:

che secondo l'art. 23 n. 1 cpv.
5 LDDS chiunque, in Svizzera o all'estero, facilita o aiuta a preparare
l'entrata o l'uscita illegale o un soggiorno illegale è punito con la
detenzione fino a sei mesi, cui può essere aggiunta la multa fino a fr.
10 000.;

che per l'art. 333 cpv. 2 prima
frase CP le disposizioni generali sui crimini e sui delitti si applicano ai
reati a cui altre leggi federali comminano una pena privativa della libertà
personale superiore ai tre mesi, com'è il caso per l'art. 23 n. 1 LDDS;

che giusta l'art. 18 cpv. 1 CP
è punibile per siffatti reati solo colui che ha agito con intenzione, salvo che
la legge disponga espressamente in altro modo;

che l'art. 23 n. 1 cpv. 5 LDDS
non disponendo nulla al riguardo, l'applicazione della norma presuppone l'agire
intenzionale dell'imputato;

che, in concreto, stando ai
verbali d'interrogatorio allegati al rapporto di polizia del 29 aprile 1997
(doc. 1, nell'incarto __________) gli accusati avrebbero inteso aiutare
__________ __________ a entrare illegalmente in svizzera sapendo ch'egli era
sprovvisto di documenti validi;

che gli interessati, come si è
detto, hanno chiesto nondimeno di essere sentiti dal Procuratore pubblico,
adombrando incongruenze tra la versione da essi fornita e il contenuto dei
verbali di polizia per carenze di traduzione;

che __________ __________
__________ e __________ __________, ascoltati il 12 gennaio 1998 dal Segretario
giudiziario, hanno contestato i verbali degli interrogatori di polizia e hanno
sostenuto di ignorare che l'interessato fosse entrato illegalmente in Svizzera
(cfr. doc. 12 e 13, nell'incarto __________);

che gli accusati, durante
l'odierno interrogatorio, hanno reso inoltre plausibile di aver voluto soltanto
dare un passaggio a un estraneo  incontrato già entro il confine svizzero 
ignorando ch'egli fosse sprovvisto dei necessari certificati;

che in simili evenienze, dopo
aver ponderato tutti gli elementi probatori risultanti dal fascicolo
processuale e valutato le dichiarazioni degli interessati  per altro
incensurati (cfr. gli estratti del casellario giudiziale in fondo al fascicolo
C, nell'incarto __________)  questo giudice non può pervenire al convincimento
che gli accusati abbiano intenzionalmente facilitato o aiutato l'entrata
illegale di __________ __________;

che anche volendo esaminare 
per avventura  una possibile commissione del reato per negligenza, nulla
induce a ritenere che gli imputati avrebbero dovuto rendersi conto, usando le
precauzioni alle quali erano tenuti secondo le circostanze e le loro condizioni
personali, di aver voluto accompagnare in auto uno straniero sprovvisto di
validi documenti;

che, dato quanto precede, gli
imputati devono essere prosciolti dall'accusa d'infrazione alla legge federale
sulla dimora e il domicilio degli stranieri;

che gli oneri processuali
vanno a carico dello Stato (art. 9 cpv. 4 CPP), il quale rifonderà ad
__________ __________ __________ e __________ __________, difesi da un
patrocinatore, un'equa indennità per ripetibili;

per questi motivi,                visti gli art. 23 n. 1 LDDS; 9 segg.
e 273 segg. CPP; 39 LTG;

rispondendo                       ai quesiti posti come segue:

proscioglie____________________,
____________________ __________e__________ __________

dall'accusa d'infrazione alla
LF sulla dimora e il domicilio degli stranieri, art. 23 n. 1 LDDS, per i fatti
descritti nei decreti d'accusa DAP __________ (____________________),DAP __________
(____________________ __________) e DAP __________ (____________________);

caricale spese allo Stato e
riconosce al difensore fr. 500. per ripetibili;

le parti                               sono state avvertite del diritto
di presentare, per il tramite di questo giudice, dichiarazione di ricorso alla
Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del
diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art.
276 cpv. 2 CPP);

la motivazione del ricorso per
cassazione dev'essere presentata a questo giudice, in tre esemplari, entro 20
giorni dalla notificazione della sentenza scritta, con la precisa indicazione
dei motivi e delle norme di legge che si ritengono lese (art. 289 cpv. 2 CPP).

Intimazione a:

 __________ __________,
 __________,

 __________ __________
 __________, __________,

 __________ __________,
 __________,

 avv. __________ __________
 __________, __________,

 Sost. PP Monica Casalinuovo,
 __________,

 Ministero pubblico della
 Confederazione, Berna.

Il giudice:                                                                     La
segretaria: