ti_gerichte · 38.2022.85 · 2023-01-30 · it
Ricorrente residente in Italia, dove vive la moglie, e non in Svizzera. Totalmente e non parzialmente disoccupato. Atti rinviati alla Cassa affinché stabilisca se il ricorrente possa, o meno, essere considerato un vero frontaliere e, se così non fosse, un falso frontaliere


Incarto
 n.38.2022.85

CL/DC

Lugano

30 gennaio 2023

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Christiana
 Lepori, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 4
novembre 2022 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del
 4 ottobre 2022 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione
 contro la disoccupazione

ritenuto,in
fatto

1.2.  Contro la decisione su opposizione
lassicurato, rappresentato dal sindacato RA 1, ha inoltrato un tempestivo
ricorso al TCA, chiedendo di essere posto al beneficio delle prestazioni
LADI () retroattivamente sin dal 1° marzo 2022, da quando è stato interrotto
il pagamento nonostante il controllo della disoccupazione, senza alcuna
restrizione, oltre a protestare tasse, spese e ripetibili che non
ha quantificato (cfr. doc. I).

A sostegno delle pretese del
proprio assistito, il rappresentante ha fatto valere, in primo luogo, che il
ricorrente risiede a tutti gli effetti in Svizzera, secondariamente - ed invia
subordinata- che conseguendo RI 1 un guadagno intermedio egli dovrebbe
essere considerato come parzialmente (e non totalmente) disoccupato e, infine,sussidiariamente,chiede di verificare se ricorrono le condizioni per sancire il diritto alle
prestazioni LADI, partendo dal presupposto della fattispecie specifica che
riguarda la tipologia del falso frontaliere che in concreto non è stato
valutato.

A conferma del fatto che il proprio
assistito sia residente in Svizzera ai sensi dellart. 8 cv. 1 lett. c LADI, il
Sindacato fa valere che nel nostro Paese RI 1 beneficia di un permesso di tipo
L, che ha relazioni professionali e sociali in Ticino sin dal 2014, che la
moglie (che con il ricorrente compone il nucleo centraledella
famiglia), la quale risiede formalmente in Italia nella casa di sua
proprietà, lo raggiunge molto spesso, e meglio nella misura del 60/70%
del suo tempo, nel nostro Cantone, che dei due figli della coppia uno
risiede in Ticino con la propria famiglia (e laltro nella vicina Penisola),
che è iscritto allAIRE, che dispone di un abbonamento internet, che è socio RA
1, che il consumo annuo di elettricità ammonta a fr. 642.- per il 2021 e che
tale cifra è senza dubbio rilevante e che dal 2017 risiede a __________
e che con il proprio locatore __________ (oltre che con la famiglia __________)
intrattiene anche rapporti privati. Questultimo, sino a qualche mese
addietro, abitava nella medesima casa in cui trova lente locato da RI 1 -
che ne chiede laudizione affinché possa riferire delle abitudini del
ricorrente e di sua moglie.

Oltre alle relazioni familiari,
precisa il rappresentante, il ricorrente intrattiene rapporti anche con
altri soggetti e il suo futuro è proiettato in Svizzera anche con larrivo
stabile della moglie () senonché per questa operazione necessita di un lavoro
più stabile che finora non è ancora riuscito a trovare.

Il rappresentante contesta, poi,
che  come, invece, sostenuto dalla Cassa - non vi siano operazioni bancarie
sul territorio elvetico durante il fine settimana, rilevando che evidentemente
bisogna distinguere tra la contabilizzazione dellimporto, che in genere
avviene da parte della banca nei giorni feriali, e la data in cui viene
effettuata loperazione.

Il Sindacato fa, poi, valere che la
questione relativa alla residenza e quindi al centro degli interessi, nemmeno
dovrebbe entrare in considerazione, dal momento che il suo assistito sarebbe in
realtà, parzialmente (e non totalmente) disoccupato siccome il ricorrente da
quando ha fatto valere il diritto quindi allautunno 2021, ha sempre esercitato
lattività lavorativa per agenzie interinali, tornando spesso a svolger le
medesime mansioni presso la medesima impresa acquistatrice.

Precisando che la marginale A72
indica che la disoccupazione parziale coincide con la nozione svizzera di
lavoro ridotto (rammentiamo che i lavoratori esteri hanno ridotto al lavoro
ridotto senza alcun esame della residenza solo perché legati da un contratto di
lavoro); si tratta di un contratto ancora in vigore che prevede un orario
temporaneamente ridotto, il rappresentante osserva che nel caso di un
assicurato parzialmente disoccupato la base legale internazionalesarebbe
da identificare nellart. 65 cpv. 1 del RB 883/2004, di modo che in buona
sostanza, il requisito della residenza, segnatamente il centro degli interessi
come emergente dalla giurisprudenza non si applica essendo confrontati con dei
disoccupati parziali di area UE.

Il rappresentante osserva, infine,
che la Cassa non ha valutato leventualità che allassicurato, che nei fine
settimana () rimane piuttosto stabilmente in Ticino, possa essere
riconosciuto lo statuto di falso frontaliere e quindi il diritto dopzione, e
meglio come stabilito dallAlta Corte nella STF 8C_432/2021 del 20 gennaio
2022, pubblicata in DTF 148 V 209.

Da ultimo, il Sindacato chiede
laudizione (oltre, come visto, di __________) dellassicurato, affinché
egli possa riferire e/o semplicemente confermare, se del caso, le sue
condizioni quadro fattuali dalle quali si prende spunto per riconoscere oppure
per negare il diritto alle prestazioni LADI (cfr. doc. I).

Il 22 novembre 2022, il
rappresentante del ricorrente, a complemento di quanto già fatto valere e
prodotto in sede ricorsuale, ha trasmesso al TCA la seguente documentazione:

consideratoin
diritto

La costante
giurisprudenza federale ha, infatti, stabilito che è la decisione impugnatache
costituisce il presupposto e il contenuto della contestazione sottoposta
all'esame giudiziale (cfr. STF 8C_787/2020 del 26 maggio 2021 consid. 2.3.; STF
8C_542/2019 del 4 dicembre 2019 consid. 4.1.; STF 8C_784/2016 del 9 marzo 2017
consid. 3.1.; STF 8C_448/2016 del 6 dicembre 2016 consid. 2; STF 8C_360/2010
del 30 novembre 2010 consid. 1 e 2; DTF 134 V 418 consid. 5.2.1.; DTF 131
V 164; DTF 130 V 388; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51 consid. 3b e
giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 UV 81 pag. 294).

Questo Tribunale,
daltronde, può pronunciarsi su un determinato oggetto, in linea di principio,
solo in presenza di una decisione su opposizione (o su reclamo) emanata
dall'organo amministrativo competente (cfr. STCA 42.2021.21del 15 marzo 2021;
STCA 38.2020.68 del 14 dicembre 2020 consid. 2.5.; STCA 38.2019.21 del 27 marzo
2019; STCA 35.2018.112 del 12 novembre 2018; STCA 42.2011.14 del 13 ottobre
2011; STCA 38.2007.14 del 14 marzo 2007 consid. 2.5.);

Nella presente
fattispecie, davanti al TCA, è stata contestata la decisione su opposizione
emessa il 4 ottobre 2022 dalla Cassa, la quale concerne esclusivamente il
diritto alle indennità di disoccupazione per il periodo dal 1° marzo 2022 (cfr.
supra consid. 1.1., doc. 28 e all. A a doc. I).

Linsorgente non ha, quindi,
concretizzato un legame con il Ticino, tale da poterlo considerare il luogo in
cui si trova, utilizzando dei criteri oggettivi, la sua residenza ai sensi
della giurisprudenza federale (cfr. supra consid. 2.2.), la quale esige quale
terza condizione - e come visto sopra - che si sia creato nel nostro Paese il
centro delle relazioni personali e non soltanto di quelle professionali (cfr.
STF 8C:172/2022 del 28 novembre 2022; STF 8C_432/2021 del 20 gennaio 2022
consid. 4.3.; pubblicata in DTF 148 V 209; STF 8C_592/2015 del 23 novembre
2015; DTF 138 V 186 pag. 192: Lebensmittelpunkt; STF C 227/05 dell8 novembre
2006, consid. 4 non pubblicato in DTF 133 V 137 Schwerpunkt ihrer
Lebensbeziehungen allestero; DTF 133 V 178: Esse vi soggiornano piuttosto
per mero scopo lavorativo e una volta terminato il rapporto di lavoro non hanno
più motivo di rimanervi, bensì ritornano nel loro luogo di residenza, là dove
si trova il centro dei loro interessi).

Terza condizione per valutare la
residenza nel nostro Paese, quella appena indicata, che non è da ritenersi meno
importante. In tal senso, si veda la recente sentenza STF 8C_172/2022 del 28
novembre 2022, già citata in precedenza (cfr. supra consid. 2.2.).

Il centro delle relazioni
professionali è peraltro dimostrato attraverso la realizzazione della prima
condizione (residenza effettiva), che chiede allassicurato di essere presente
nel nostro mercato del lavoro (cfr. DTF 125 V 465).

Al riguardo cfr. pure STF
8C_186/2017 del 1° settembre 2017,massimata in RtiD
I-2018 N. 61 pag. 281 e già menzionata.

Nel giudizio
38.2019.51 dell11 novembre 2019, già menzionato, relativo a unassicurata
ritenuta vera frontaliere, questa Corte ha rilevato che ad ogni modo, anche
volendola considerare, per pura ipotesi di lavoro, quale falsa frontaliera, non
potrebbe trarre alcun vantaggio al riguardo, visto che non ha comunque
rinunciato a un rientro in Italia, suo Paese di residenza dove ha reperito
un lavoro circa sei mesi dopo il suo annuncio per il collocamento.

In una sentenza
38.2022.47 del 19 settembre 2022, il TCA, anche nellipotesi in cui
quellassicurato non fosse stato qualificato come vero frontaliere, ha lasciato
insoluta la questione a sapere se gli dovesse, o meno, essere riconosciuto lo
stato di falso frontaliere, ritenuto chequandanche ciò fosse stato il
caso, egli non avrebbe potuto trarre alcun vantaggio al riguardo, visto che non
aveva comunque rinunciato a un rientro in Italia, suo Paese di residenza, dove
aveva altresì iniziato a svolgere una nuova attività lavorativa.

2.11.  Chiamata a pronunciarsi, questa Corte
rileva che nella procedura di opposizione lamministrazione non ha esperito una
specifica istruttoria circa la fattispecie dal profilo del diritto
internazionale.

Vagliando questaltra ipotesi, alla
luce della STF8C_432/2021 del 20 gennaio 2022, pubblicata in DTF
148 V 209, riassunta alconsid. 2.8. (che ha confermato il
riconoscimento delle indennità di disoccupazione quale falso frontaliere, dopo
alcuni mesi di attività in Svizzera nel settore delledilizia, a un assicurato
in possesso di un permesso L che alloggiava in una camera presa in locazione
dal datore di lavoro e con moglie e figli in Italia a tre ore di treno), la
Cassa dovrà, dun lato, tenere in considerazione che:

-  in
Ticino, il ricorrente dispone di un veicolo;

-  la moglie, come visto (cfr.
supra consid. 2.3. e 2.6.), risiede in __________, che dista 78 chilometri da __________,
per un tempo di percorrenza di unora e venti minuti;

-  nel periodo qui oggetto di
esame (cfr. supra consid. 2.1.) il ricorrente disponeva di contratti di
missione in base ai quali (fine settimana a parte) è stato presente sul mercato
del lavoro svizzero (cfr. i formulari Indicazioni della persona assicurata
riprodotti al consid. 2.4.), nel quale è attivo dal 2014.

Nellipotesi
in cui lamministrazione dovesse ritenere che RI 1 debba essere qualificato
come falso frontaliere e beneficiare, quindi, del diritto dopzione,
lamministrazione dovrà verificare se sono date, o meno, tutte le altre
condizioni per beneficiare delle prestazioni ai sensi della LADI.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti