ti_gerichte · 11.2007.140 · 2011-03-01 · it
Divorzio unilaterale. Diniego di relazioni personali tra padre e figlio per "gravi motivi"

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 01.03.2011 11.2007.140
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 01.03.2011 11.2007.140
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 01.03.2011 11.2007.140

Incarto n.
11.2007.140
Lugano,
1 marzo 2011
/rs
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani ed Ermotti
segretario:
Pontarolo, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa OA.2003.49 (divorzio
su richiesta unilaterale) della
Pretura
della giurisdizione di Mendrisio Nord promossa con petizione del 14 maggio 2003
da
AO 1
(patrocinata dall
'
RA 1)
contro
AP 1
(patrocinato dall
'
RA 2);
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolto l'appello
del 4 settembre 2007 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa il 27 luglio
2007 dal Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord;
2.
Se dev'essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria contestuale
all'appello;
3.   Se
devono essere accolte le richieste di assistenza giudiziaria formulate da AO 1
con le osservazioni all'appello e il memoriale conclusivo del 22 marzo 2010;
4.   Il
giudizio sulle
spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:                    A.
AP 1 (1953) e AO 1 (1956), cittadini bosniaci, si sono sposati il
27 ottobre 1972 a __________ (Bosnia ed Erzegovina). Dal matrimonio sono nati S__________
(1973) e S__________ (1976). Il primogenito è arrivato in Ticino nel 1991,
seguito l
'
anno dopo dalla madre
e dalla sorella. AP 1 ha raggiunto la famiglia nel 1994. Il 13 aprile 1996 è
venuta alla luce M__________. I co­niugi vivono separati dal 1° giugno 1997,
quando moglie e figli hanno lasciato l
'
abitazione coniugale. Il 29 luglio 1997 AO 1 si è rivolta al Pretore
della giurisdizione di Mendrisio Nord con una “richiesta di misure
provvisionali” per ottenere l'affidamento di M__________. Statuendo due giorni
dopo senza contraddittorio, il Pretore ha accolto l
'
istanza, riservando al padre “il più ampio diritto di visita”. Il 19
dicembre 2002 i coniugi hanno concordato dinanzi alla Commissione tutoria
regionale 2 un diritto di visita minimo a M__________ consistente in un fine
settimana ogni quindici giorni, il sabato dalle ore 10 alle 20 e la domenica
dalle ore 10 alle 17.
B.
Il
14 maggio 2003 AO 1 ha introdotto davanti al medesimo Pretore un'azione unilaterale
di divorzio fondata sull'art. 114 CC, rivendicando
–
tra l
'a
ltro
–
l'affidamento di M__________. Identica
richiesta essa ha sollecitato già in via provvisionale. Con decreto cautelare
emesso l
'
11 giugno 2003 senza
contraddittorio il Pretore ha autorizzato i coniugi a vivere separati e ha affidato
la figlia alla madre. Il 6 agosto 2003 M__________ è stata sentita da una
specialista e il 2 settembre 2003 il Pretore ha invitato l
'
Ufficio del servizio sociale di __________,
su consiglio della specialista, a sor­vegliare le relazioni personali tra padre
e figlia.
C.
Nel
corso di un incontro con il padre, il 7 gennaio 2004, M__________ avrebbe raccontato
a quest'ultimo, mentendo, di essere stata costretta dal compagno della madre a
inginocchiarsi per punizione su una porzione di ceci. Ne è sorto un violento alterco
fra AP 1, adirato, e la moglie, terminato con l'intervento della polizia. Il 15
gennaio 2004 l
'
Ufficio del
servizio sociale di __________ ha sospeso a tempo indeterminato il diritto di
visita a M__________ e il 27 gennaio 2004 il Pretore ha invitato il Servizio
medico-psicologico di __________ a chiarire le condizioni psicologiche della figlia
e i suoi rapporti con il padre. Il 14 maggio 2004 il Ser
vizio medico-psicologico ha consegnato il proprio referto e il 27 ot
tobre
2004
lo psicologo responsabile è
stato sentito dal Pretore.
D.
Con
risposta del 9 gennaio 2006 alla petizione di divorzio AP 1 ha aderito allo scioglimento del matrimonio e all'affidamento di M__________ alla moglie, rivendicando
però un ampio diritto di visita. L
'at
trice con replica del 10 febbraio 2006 e il convenuto con duplica
dell
'
11 maggio 2006 hanno
ribadito le rispettive domande. L
'
udienza preliminare si è tenuta il 2 giugno 2006 e
l'istruttoria è cominciata immediatamente. La figlia è stata sentita
l
'
11 e il 24 agosto 2006 dallo
psichiatra e psicoterapeuta dott. __________, che il 12 febbraio 2007 ha incontrato AP 1. Chiusa l
'
istruttoria, le
parti hanno rinunciato al dibattimento finale, limitandosi a conclusioni
scritte dell
'
8 giugno 2007. Nel
proprio memoriale l
'
attrice ha reiterato
le sue domande e chiesto la sospensione del diritto di visita. Nel suo allegato
il convenuto ha confermato le proprie richieste e postulato l
'
istituzione di una curatela educativa in
favore della figlia.
E.
Statuendo
il 27 luglio 2007, il Pretore ha pronunciato il divorzio, ha affidato la figlia
alla madre e ha dichiarato “sospeso” il diritto di visita paterno. La tassa di
giustizia di fr. 1400.– e le spese di complessivi fr. 3706.05 sono state poste
a carico dei coniugi in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili.
Entrambe le parti sono state ammesse al beneficio dell
'
assistenza giudiziaria.
F.
Contro
la sentenza appena citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 4
settembre 2007 per ottenere – previa concessione dell
'
assistenza giudiziaria – un diritto di visita alla figlia e l
'
istituzione di una curatela educativa o, in
subordine, l
'
obbligo per AO 1
di sottoporre la figlia a una psicoterapia. Nelle sue osservazioni del 2
ottobre 2007 l
'
attrice
propone di respingere l
'
appello
, postulando anch
'
essa il beneficio dell
'
assistenza giudiziaria.
G.
Il
30 giugno 2009 il presidente della Camera ha incaricato il dott. __________,
che già aveva sentito padre e figlia su incarico del Pretore, di
diagnosticare lo stato di salute di AP 1 e __________, di esaminare
il loro rapporto personale e la possibilità di ripristinare il diritto di
visita. Lo specialista ha consegnato il suo referto il 30 novembre 2009. Un
'
istanza di delucidazione presentata dell
'
appellante è stata respinta il 18 febbraio
2010 dal presidente della Camera, che ha chiamato le parti a formulare conclusioni.
L'appellante ha comunicato il 26 marzo 2010 di rinunciare a osservazioni,
rimettendosi al giudizio della Camera. Nel suo memoriale del 22 marzo 2010 AO 1
propone nuova­mente di respingere l
'
appello
.
Considerando
in diritto:                  1.
Litigioso rimane unicamente, in appello, il diritto di visita alla
figlia M__________ con – subordinatamente – l'istituzione di una curatela
educativa. Tutto il resto, a cominciare dal principio del divorzio, è passato
in giudicato e ha assunto carattere definitivo (art. 148 cpv. 1 CC; RtiD
II-2004 pag. 576 consid. 1).
2.
La
sentenza impugnata è stata emessa con la procedura ordinaria dell'art. 419 cpv.
3 CPC ticinese e poteva essere appellata entro venti giorni (art. 423
b
cpv. 1 CPC ticinese). La decisione del Pretore è pervenuta a AP 1 lunedì 30
luglio 2007. Il termine d'impugnazione è cominciato a decorrere così, per
effetto delle ferie giudiziarie, giovedì 16 agosto 2007 (art. 133 cpv. 1 lett.
b CPC ticinese) ed è scaduto martedì 4 settembre 2007. Consegnato alla posta quello
stesso 4 settembre 2007 (data del timbro postale sulla busta d'invio),
l'appello in esame è ricevibile.
3.
Nelle sue osservazioni all'appello del 2 ottobre 2007 AO 1 postula l
'
audizione delle parti e dei figli
maggiorenni (pag. 2 in basso), come pure l'esecuzione di una perizia sullo
stato di salute del convenuto e sulle sue capacità genitoriali (pag. 9 in alto).
Ricevi­bili (art. 138 cpv. 1 prima frase CC e 423
b
cpv. 2 CPC ticinese),
le richieste sono state accolte – per quanto di
rilevo ai fini del giudizio – con l'assunzione dell'aggiornamento peritale affidato
al dott. __________. Non avrebbe avuto senso, invece, interrogare un'altra
volta AO 1 o i figli maggiorenni, il problema consistendo nei rapporti interni
tra il padre e la figlia minorenne, sui quali si è nuovamente inquisito facendo
capo alle conoscenze dello specialista. Ciò premesso, nulla osta alla trattazione
dell'appello.
4.
In
concreto il Pretore ha “sospeso” il diritto di visita paterno a
tempo indeterminato fondandosi sul rapporto
consegnato il 19 ot
tobre 2006 dal Servizio medico-psicologico. Questo
aveva accertato che AO 1 non si opponeva di per sé al diritto di visita, mentre
M__________ voleva assolutamente evitare il padre, tant'è che gli incontri le
provocavano una marcata sofferenza. Secondo lo specialista, AP 1 avrebbe dovuto
rinunciare “per qualche anno” a vedere M__________, la quale da parte sua
avrebbe dovuto seguire una psicoterapia “per elaborare il suo disagio e individuarsi
dagli altri membri della famiglia”. Nell'attesa che fossero date le condizioni “per
un (...) ripristino come esposto dal perito”, il Pretore ha sospeso così le
relazioni personali tra padre e figlia (art. 274 cpv. 2 CC). Quanto
all'istituzione di una curatela educativa (art. 308 CC), egli l'ha scartata
perché la funzione di un curatore è quella di vigilare sulle relazioni
personali tra il genitore non affidatario e il figlio, non quella di (ri)avvicinare
l'uno all'altro (DTF 126 III 219). Se il genitore non affidatario è senza diritto
di visita, la finalità di una curatela educativa viene meno, ciò che rende
inutile il provvedimento (sentenza impugnata, consid. 3.3.2).
5.
Il genitore non affidatario e il figlio minorenne hanno il vicendevole
diritto di conservare le relazioni personali indicate dalle circostanze (art.
273 cpv. 1 CC). T
ale diritto può tuttavia essere negato o revocato
se
pregiudica il bene del figlio, se i genitori se ne sono
avvalsi in violazione dei loro doveri o non si sono curati seriamente del
figlio o sussistono “altri gravi motivi” (art. 274 cpv. 2 CC).
Decisivo per la concessione, l'estensione e la regolamentazione del
diritto di visita è il bene del figlio, inteso non solo in senso fisico, ma
anche psichico, morale e spirituale. L'autorità valuta ogni singolo caso in
base alle circostanze concrete, tenendo conto dell'età del figlio, del suo
sviluppo fisico e psichico, dell'opinione di lui, del suo legame con il
genitore non affidatario, del carattere di quest'ultimo, della distanza tra le
abitazioni dei genitori, dei desideri espressi dai genitori medesimi, di
eventuali conflitti tra padre e madre, della frequenza con cui le visite sono
state esercitate in precedenza e così via
.
Nel suo
apprezzamento essa non è vincolata, in virtù del principio inquisitorio
illimitato che governa il diritto di filiazione, né alle dichiarazioni delle
parti
né alle prove offerte (
I CCA, sentenza inc. 11.2005.101 del 27 ot
tobre
2006, consid. 4 con rimandi).
6.
L
'appellante rievoca la cronistoria dei suoi rapporti con la figlia
sin dal 2002, ricordando di non avere più avuto modo di esercitare il diritto
di visita dopo il gennaio del 2004. Egli riconduce tale stato di cose
all'increscioso episodio del 7 gennaio 2004, che ha indotto nella figlia il
rimorso di avergli mentito, e alle paure che la madre e i fratelli maggiori
hanno infuso a M__________ raccontandole di comportamenti paterni autoritari e maneschi
(dovuti anche all'abuso di alcol) durante gli anni difficili trascorsi in patria.
Onde il risentimento nei suoi confronti per il contegno da lui tenuto verso la
famiglia. L'appellante chiede pertanto che la figlia segua “un percorso terapeutico”
nella prospettiva di ripristinare i diritti di visita, definiti importanti
dallo stesso dott. __________ per il futuro di M__________ ai fini soprattutto di
una buona evoluzione psichica. Né AO 1 né il suo compagno né i figli maggiorenni
essendo disposti a vincere le resistenze opposte da M__________, l'appellante auspica
un intervento d'autorità di un “terzo garante”, chiamato a operare
nell'interesse di tutte le parti coinvolte, in modo che gli incontri possano
riprendere almeno “sotto modalità controllata”. Da parte sua, AP 1 si dichiara
pronto “a qualsiasi sacrificio” pur di riallacciare i contatti con la figlia.
Quanto all'istituzione di una curatela educativa, essa sarebbe provvida per il
bene della ragazza, il curatore dovendo essere incaricato di far seguire a M__________
la psicoterapia di sostegno auspicata dal dott. __________, provvedimento che
in caso contrario la figlia non rispetterebbe.
7.
In
un primo rapporto del 14 maggio 2004 il Servizio medico-psi­cologico di __________
aveva rilevato – in sintesi – che M__________, presa nel mezzo del conflitto
tra genitori, aveva scelto di stare dalla parte della madre “per soffrire
meno”. “Schierarsi risolutamente da una parte – esso aveva soggiunto – è meno
costoso, soprattutto se facendo questa operazione si sceglie poi di ‘eliminare’
l'altro genitore dalla propria esperienza e dal confronto diretto che
comporterebbe un nuovo contatto con questo genitore”. Il Servizio
medico-psicologico proponeva in tali circostanze di prendere tempo,
da un lato lasciando che la madre e la figlia maggiore favorissero
il riavvicinamento di M__________ al padre, dall'altro ripristinando
gradualmente il diritto di visita sospeso nel gennaio del 2004. Tutt'al più –
esso ha soggiunto – si sarebbe potuto ideare “un accompagnamento terapeutico”
per aiutare la minorenne a elaborare le difficoltà in seno alla famiglia
(memoriale dello psicologo e psicoterapeuta __________, nella rubrica “referti
e atti accessori di causa”, pag. 7 a 9).
Sentito
dal Pretore in udienza il 27 ottobre 2004, __________ ha dichiarato di avere
incontrato M__________ altre volte dopo la stesura del referto di avere
constatato che essa rifiuta con fer­mezza ogni incontro con il padre. Non senza
definire tale determinazione “sorpren­dente”, egli ha detto di non poterne
individuare la cause con certezza, ma ha ritenuto che, così come stavano le
cose, M__________ doveva “essere lasciata in pace”, seppure ciò potesse ferire
profondamente il padre. Anche un sostegno specialistico a M__________ non
appariva indicato – secondo lo specialista – poiché la ragazza avrebbe
rischiato di pensare che qualche cosa non funzionasse in lei. Utile sarebbe
risultata se mai una terapia familiare, a condizione che fosse accettata da
tutti, M__________ compresa (verbali, pag. 3 a 5).
8.
Nella
successiva valutazione psichiatrica del 19 ottobre 2006 il Servizio
medico-psicologico ha confermato che la figlia non intendeva assolutamente
prestarsi al diritto di visita, sia per il trau­ma subìto in esito alla
violenta reazione del padre durante il penoso episodio del 7 gennaio 2004, sia
per le continue domande poste dal genitore riguardo alla madre, al compagno di
quest'ultima e alla sorella maggiore, ciò che la costringeva a rivelare fatti altrui.
Incontrare nuovamente il padre sarebbe costato alla ragazza “un enorme sforzo
in termini di utilizzo di meccanismi difensivi”, causandole sofferenza. D'altro
lato – ha continuato il dott. __________, autore del referto – il categorico
rifiuto della figlia a ogni incontro con il genitore non lasciava spazio alla
programmazione di alcun diritto di visita, nemmeno in ambiente protetto o sotto
osservazione. Tanto più che la figlia non recedeva dalla sua posizione, nonostante
lo specialista le raccomandasse di mitigare la sua posizione, anche per evitare
pesanti sensi di colpa. In condizioni del genere il Servizio medico-psicologico
ha espresso la convinzione che andasse “consigliato al padre di rinunciare
ancora per qualche anno a incontrare la figlia per evitare di farla
ulteriormente soffrire” e che a M__________ andasse consigliato “di intraprendere
una psicoterapia per elaborare il suo disagio e individuarsi dagli altri membri
della famiglia” (memoriale del dott. __________, nella rubrica “referti e atti
accessori di causa”, 2° e 3° foglio).
In un resoconto al Pretore del 28 marzo 2007 lo
stesso dott. __________
ha poi riferito di avere incontrato una volta
ancora AP 1, il quale non negava di “consumare discreti quantitativi di bevande
alcoliche”, ma assicurava di essersi sempre presentato sobrio agli incontri con
la figlia. Lo specialista ribadiva che il ripristino del diritto di visita
costituiva “un obiettivo da perseguire a medio termine per una buona evoluzione
psichica
della minore” e rilevava che le
condizioni di salute di AP 1
apparivano in declino, sicché occorreva
agire con sollecitudine, ma riconosceva che prima di riprendere le visite M__________
avrebbe dovuto “elaborare la sua posizione attraverso un percorso
psicoterapeutico finalizzato ad aiutarla a superare la posizione di rifiuto”
(lettera nella rubrica “referti e atti accessori di causa”).
9.
Gli
ultimi accertamenti del caso risalendo a due
anni
addietro, il presidente di questa Camera ha affidato il 30 giu
gno 2009
allo stesso dott. __________ il compito di verificare se fosse finalmente
possibile riavvicinare padre e figlia, diagnosticando la possibilità di ripristinarne
le relazioni personali. Nel suo referto del 30 novembre 2009 lo specialista ha appurato
che M__________ sta bene, ma appare più determinata che mai a non riallacciare
rapporti con il padre, il quale a suo avviso “non è un buon padre, non la può
aiutare, consolare, non c'entra e non deve c'entrare niente, (...) si è
ubriacato troppo”. Nonostante i discreti tentativi del padre di incontrarla,
anche portandole doni, e nonostante lo specialista abbia accennato alla ragazza
il precario stato di salute del genitore (peggiorato rispetto al 2006, anche
per effetto dell'alcol) e quanto possa essere importante concedere uno spazio
di relazione a un uomo malato, la figlia rimane inflessibile, rigidamente arroccata
su una sua (malintesa) “questio­ne morale”. Reputa che il padre sarebbe stato
una brava persona se non si fosse “bruciato il cervello” con l'alcol, giudica
spiacevole e non costruttivo il diritto di visita, non mostra alcun “sentimento
pietoso”. A parere dello specialista, l'unica via d'uscita resta quella di
proporre alla figlia “un intervento psicoterapeutico finalizzato
all'elaborazione del vissuto (...) nei confronti del padre”, perdonando il male
che crede di avere subìto. Una ripresa coatta del diritto di visita va per
contro esclusa (memoriale del 30 giugno 2009, nella rubrica “perizia” nel
carteggio di appello).
10.
Da
quanto precede si evince che in linea di principio – come ha ripetuto il dott. __________
– la ripresa delle relazioni personali rimane nell'interesse della figlia,
seppure “l'interiorizzazione della figura paterna” sia più importante per lo
sviluppo psicofisico di una bambina che di un'adolescente (referto del 30 giugno
2009, punto 5). D'altro lato la figlia risulta irremovibile – ora come allora,
se non più di allora – nel rifuggire ogni approccio paterno, sia pure condotto
con accortezza e discrezione (si pensi all'infruttuoso tentativo di attendere
la figlia in un ristorante di fronte alla scuola per salutarla e consegnarle un
regalo: referto del 30 giugno 2009, punto 3). Al punto che M__________ ricorre
all'aiuto di un'ami­ca per nascondersi quando il padre tenta di incontrarla
(referto citato, punto 2). Ora, l'opposizione di un figlio minorenne al diritto
di visita non è da sé sola determinante per limitare o negare le relazioni personali
con il genitore non affidatario, decisivo restando pur sempre il bene del ragazzo
correttamente inteso (nel cui interesse rientrano, per principio, adeguate relazioni
con entrambi i genitori: DTF 127 III 298 consid. 4a in fine). Ove tuttavia il
figlio opponga una strenua resistenza agli incontri, non è lecito nemmeno
procedere con la coartazione. Tant'è che nella fattispecie l'unico rimedio
indicato dallo specialista per superare la renitenza della figlia resta quello prospettato
nell'ottobre del 2006, ovvero di convincere la ragazza a seguire “un intervento
psicoterapeutico finalizzato all'elaborazione del vissuto (...) nei confronti
del padre”, perdonando il male che crede di avere subìto dal padre (sopra,
consid. 9 in fine).
11.
Il
problema è che nel caso specifico la figlia continua a respingere in partenza
l'idea di entrare in contatto con un esperto, sebbene al momento
dell'aggiornamento peritale ordinato da questa Camera avesse 13 anni compiuti. Allo
specialista incaricato essa non ha mancato di far notare in effetti, “amareggiata
e risentita”, che i suoi amici non devono andare dallo psicologo (psi­chiatra)
perché hanno un padre con il vizio dell'alcol (referto del 30 giugno 2009,
punto 2). L'appellante sostiene che la figlia reagisce così a causa di un
blocco interiore, ma l'ipotesi va scartata d'acchito. La figlia non rivela
“alcun sintomo ascrivibile alla nosografia psichiatrica”: non denota sintomi
della sfera psicotica né disturbi della personalità né patologie a carico della
sfera affettiva. Anzi, M__________ presenta un quadro di normalità
normo-nevrotica (referto citato, punto 1). Consapevole dell'inamovibile
riluttanza della figlia a incontrare qualsivoglia esperto, l'appellante auspica
“l'
intervento d'autorità di un ‘terzo garante’,
chiamato a operare nell'interesse di tutte le parti coinvolte”, il quale faccia
capire alla figlia che la ripresa delle relazioni personali con il padre è per
il suo bene. A parte il fatto però che imporre alla figlia un “intervento
d'autorità” costituirebbe un obbligo male accetto ed equivarrebbe in definitiva
a forzare le relazioni personali, lo specialista ha spiegato che ciò sarebbe
inteso dalla ragazza come un'anteposizione degli interessi del padre ai propri
(“il piacere del padre è da perseguire nonostante il dispiacere della figlia”:
referto citato, punto 6, pag. 5 in fondo). In ultima analisi risulterebbe quindi
controproducente.
12.
L'appellante
definisce utopico sollecitare l'accordo della figlia a “un percorso di psicoterapia”
quando nessuno spiraglio essa ha dato a divedere negli ultimi cinque anni. L'assunto
non è privo di pertinenza, ma poco sussidia. Che la figlia continui a opporre
una totale chiusura a “un percorso di psicoterapia”, il quale potrebbe aiutarla
a evitare sensi di colpa (sopra, consid. 8) e a ristabilire un minimo di
relazioni personali con il padre, suo unico vero problema (secondo le sue
stesse affermazioni: referto del 30 giugno 2009, punto 1), ancora non giustifica
un provvedimento coercitivo. L'appellante deve comprendere – suo malgrado – che
di fronte a una figlia, la quale ha deciso per convenienza psicologica in un
conflitto tra genitori di schierarsi unilateralmente a fianco della madre, di
“eliminare” idealmente la figura del padre (rap­porto 14 maggio 2004 del
Servizio medico-psi­cologico: sopra, consid. 7) e di sopprimere nei
confronti di lui ogni sentimento di rammarico o di commiserazione, il tutto compendiato
in una rigida “questione morale” da lei stessa concepita e ribadita davanti a
uno specialista a distanza d'anni, soccorrono ormai “gravi motivi” per prescindere
da un diritto di visita (art. 274 cpv. 2 CC). Il bene della figlia non può
essere perseguito attraverso la suggestione o – peggio – la coartazione. Spetta
in simili circostanze alla figlia assumere di fronte a sé stessa la responsabilità
delle proprie scelte.
13.
Si
aggiunga ad ogni buon conto che, quand'anche in concreto la figlia mostrasse
disponibilità a rivedere la propria inflessibile posizione, l'appellante ancora
non potrebbe pretendere di intrattenere relazioni personali incondizionate. Davanti
allo specialista designato da questa Camera egli ha ammesso in effetti “che
continua a bere bevande alcoliche e non intende nasconderlo” (referto del 30 giugno
2009, punto 4). Non potendosi seriamente convincere la figlia a incontrare un
etilista, nel caso in cui M__________ dovesse mostrare adeguata comprensione e
considerare la graduale ripresa delle visite, l'appellante dovrà sottoporsi a
regolari controlli medici o di laboratorio che sotto il profilo alcolemico attestino
uno stato di salute entro i limiti della normalità. A quel momento, potendosi programmare
finalmente una certa disciplina delle relazioni personali, potrà anche entrare
in linea di conto – come ha rilevato il Pretore (DTF 126 III 219) – l'istituzione
della curatela educativa (art. 308 CC) che l'appellante auspica in subordine.
14.
Se ne
conclude che la sentenza del Pretore va confermata, nel senso che all'appellante
non possono concedersi – riservate future azioni di modifica, sempre possibili –
diritti di visita alla figlia. G
li oneri del giudizio
odierno seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC). AP 1 dovrà rifondere inoltre
all
'
attrice, che ha formulato
osservazioni all'appello per il tramite di un patrocinatore, un
'equa
indennità per ripetibili.
La richiesta
di assistenza giudiziaria presentata dell
'
appellante merita accoglimento. AP 1 versa in ristrettezze
finanziarie (percepisce una rendita intera AI e prestazioni complementari: doc.
4 prodotto con la risposta del 9 gennaio 2006, doc. 2 accluso all'istanza del 3
settembre 2003; perizia, pag. 4). È verosimile altresì che, sprovvisto di
cognizioni giuridiche, egli dovesse farsi assistere da un legale per potersi adeguatamente
difendere (art. 3 cpv. 1 e 14 cpv. 2 Lag del 2002). Il suo appello, poi, non
poteva definirsi d
'
acchito
sprovvisto di buon diritto, gli ultimi accertamenti del Pretore risalendo a due
anni addietro (art. 14 cpv. 1 lett. a Lag). Infine si può presumere che una
persona di condizioni agiate, posta nella medesima situazione, non
avrebbe
ragionevolmente rinunciato a ricorrere solo per i costi di procedura (art. 14
cpv. 1 lett. b Lag; sulla nozione:
Corboz
,
Le droit constitutionnel à l'assistance judiciaire, in: SJ 125/2003 II 81 in basso
con rinvii).
Visto l
'
esito dell'appello, va ammessa all'assistenza
giudiziaria anche AO 1, che con un reddito mensile netto di fr. 3486.35
(doc. S: salario del gennaio 2006, incluso l
'
assegno familiare) può sopperire al proprio fabbisogno minimo di circa
fr. 2790.– (minimo esistenziale del diritto esecutivo per genitore
affidatario fr. 1250.–, costo dell
'
alloggio fr. 520.–
[già dedotta la quota compresa
nel fabbisogno in denaro della figlia]
, premio della
cassa malati fr. 321.20, assicurazione per l
'
economia domestica e la responsabilità civile fr. 14.35,
assicurazione dell
'
automobile
fr. 152.35, imposta di circolazione fr. 25.–, carburante
fr. 200.–, imposte fr. 45.25: doc. P, S e T), ma non a quello in
denaro di M__________ (fr. 1735.– mensili), nemmeno con l
a
tredicesima e la rendita completiva AI per
la figlia (fr. 141.– mensili: doc. U), la quale non riceve dal padre alcun
contributo alimentare. L'at­tribuzione di congrue ripetibili renderebbe invero la
richiesta di assistenza giudiziaria senza oggetto, ma le presumibili difficoltà
d'incasso dovute alla disagiata situazione economica in cui si trova l'appel­lante
giustifica nondimeno il beneficio richiesto (DTF 122 I 322).
15.
Per
quanto riguarda i rimedi giuridici esperibili sul piano federale (art. 112 cpv.
1 lett. d LTF), la presente sentenza
può formare
oggetto di ricorso in materia civile senza riguardo a questioni pecuniarie
(art. 74 cpv. 1 lett. b LTF), poiché litigioso è
il
diritto di visita a una figlia, controversia manifestamente priva di valore litigioso.
Per questi motivi,
vista sulla spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   L'appello
è respinto e la sentenza impugnata è confermata, nel senso che non si concedono
a AP 1 relazioni personali con la figlia M__________.
2.   Gli
oneri processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia        fr.   500.—
b)
onorario peritale        fr. 1088.15
c)
spese                          fr.   120.—
fr. 1708.15
sono
posti a carico dell
'
appellante,
che rifonderà alla controparte fr. 2500.– per ripetibili.
3.   AP 1 è
ammesso al beneficio dell'assistenza giudiziaria con il gratuito patrocinio
dell'avv. RA 2.
4.   AO 1
è ammessa al beneficio dell'assistenza giudizia
ria
con il gratuito patrocinio dell'avv. RA 1.
5.   Intimazione:
–;
–.
Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di
Mendrisio Nord
.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il presidente                                                           Il
segretario
Rimedi
giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,
è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF
entro il termine stabilito dall'art.
100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il
ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non
raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La
legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.