ti_gerichte · 14.2024.93 · 2024-11-15 · it
Rigetto provvisorio dellopposizione. Contratto di lavoro. Obbligo di pagare il salario in caso dimpedimento non colpevole al lavoro del lavoratore. Compensazione con somme versate per errore in troppo

Rigetto provvisorio dell’opposizione. Contratto di lavoro. Obbligo di pagare il salario in caso d’impedimento non colpevole al lavoro del lavoratore. Compensazione con somme versate per errore in troppo

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 15.11.2024 14.2024.93

Incarto n.
14.2024.93
Lugano
15 novembre 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta del giudice:
Jaques,
presidente
cancelliere:
Ferrari
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) nella causa SO.__________ (rigetto provvisorio dell’opposizione) della
Giudicatura di pace del Circolo del Ceresio promossa con istanza 22 marzo 2024
da
CO 1
, __________
(rappresentata dall’RA 1,
__________, __________)
contro
RE 1
, __________
(patrocinato dall’avv. PA 1, __________)
giudicando sul reclamo dell’11 luglio 2024 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 28 giugno 2024 dalla Giudice di pace;
ritenuto
in fatto:                   A.
Mediante un contratto di lavoro a tempo determinato concluso il 23
marzo, con inizio il 1° aprile e scadenza il 31 ottobre 2023, RE 1 si è
impegnato a pagare a CO 1 un
“salario
lordo mensile”
composto di un
“salario fisso”
di fr. 3'582.–,
per un impiego al 100%, e di una
“quota
mensile della 13a mensilità”
di fr. 298.50, per
complessivi fr. 3'880.50; le parti hanno però convenuto che ogni mese il
“salario lordo”
sarebbe stato di fr. 2'865.60 dal 1° aprile al 31 maggio, per un impiego
all’80%, di fr. 3'582.– dal 1° giugno al 30 settembre, per un impiego al
100%, e nuovamente di fr. 2'865.60 dal 1° al 31 ottobre per un impiego all’80%.
Per tutte le questioni non disciplinate, l’accordo rinvia al Contratto
collettivo nazionale di lavoro dell’industria alberghiera e della ristorazione
(in seguito: CCNL).
B.
Vari
certificati medici attestano che nel periodo compreso tra il 27 ottobre e il 5
novembre, come pure tra il 17 novembre e il 19 dicembre 2023, CO 1 è stata
totalmente incapace al lavoro causa malattia.
C.
Nel
frattempo, con scritto del 24 novembre 2023, CO 1 ha chiesto ad RE 1 di
annunciare l’incapacità al lavoro al suo assicuratore. Con email di quattro
giorni dopo, egli l’ha informata di aver eseguito l’annuncio all’PI 1.
D.
In
uno scritto del 21 dicembre 2023, l’PI 1 ha annunciato a CO 1 che a fronte di
un salario annuale di fr. 46'566.–, pari a fr. 127.58 giornalieri, ma
un grado di occupazione dell’80%, ovvero con una riduzione a fr. 102.06 e
un periodo di attesa di 30 giorni decorrenti dal 27 ottobre, le avrebbe versato
indennità per il periodo compreso tra il 26 novembre e il 31 dicembre (36
giorni) per complessivi fr. 3'674.15 (fr. 102.06 x 36).
E.
Con
email del 25 gennaio e lettera del 2 febbraio 2024, CO 1 ha chiesto ad RE 1 il
pagamento delle indennità per il periodo di attesa (non pagate dall’PI 1), ovve­ro
l’88% del salario relativo a tale periodo (88% x fr. 102.06 x 30 giorni).
F.
Con
precetto esecutivo n. __________ emesso il 22 febbraio 2024 dalla sede di
Lugano dell’Ufficio d’esecuzione, CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 2'694.38
oltre agli interessi del 5% dal 1° dicembre 2023, indicando quale causa del
credito l’
“88% dell’indennità
giornaliera dei 30 giorni di attesa 88% x (102.60 x 30)”
.
G.
Avendo
RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 22 marzo
2024 CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Giudicatura di pace del
Circolo del Ceresio. Nel termine impartito, il convenuto ha postulato in via
principale la reiezione dell’istanza e in via subordinata il suo parziale
accoglimento nel senso che il proprio credito
“per CHF … è compensato per CHF 629.10 con la somma a
lei versata in eccesso per il mese di ottobre 2024. § Di conseguenza è
confermata l’opposizione
[…
al]
minimo su CHF 629.10”
.
Nella
replica e nella duplica spontanee del 19 aprile e 14 maggio, le parti si sono
riconfermate nelle rispettive e antitetiche posizioni.
H.
Statuendo con decisione del 28 giugno 2024, la Giudice di pace ha
accolto l’istanza e rigettato in via provvisoria l’opposizione interposta dal
convenuto, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 250.– e un’indennità
di fr. 200.– a favore dell’istante.
I.
Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorto
a questa Camera
con un reclamo dell’11 luglio 2024
per ottenerne,
in via principale, l’annullamento e la reiezione dell’istanza, e in via
subordinata la riforma, nel senso della conclusione subordinata già formulata
in prima sede, in ogni caso con addebito all’istante della tassa di giustizia di
fr. 250.– e delle ripetibili di fr. 200.–, protestate tasse, spese e
ripetibili di seconda sede. Il 5 agosto 2024 il presidente della Camera ha
accolto la domanda di effetto sospensivo p
resentata
con l’impugnazione. Mediante osservazioni del 14 ago­sto
2024, CO 1 ha
postulato la reiezione del reclamo.
Considerando
in diritto:                 1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione
– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1
Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto al patrocinatore di RE 1 il 1° luglio 2024, il termine d’impugna­­zione
è scaduto giovedì 11 luglio. Presentato quello stesso giorno (data del timbro
postale), il reclamo è dunque tempestivo.
1.2
La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate
(art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 147 III 176 consid. 4.2.1, pag. 179 e i rimandi).
Secondo l’art. 320
CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del
diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che
sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi
(art. 326 cpv. 1 CPC).
2.
In
virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il
riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura
sommaria documentale
(Urkundenprozess)
, il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in
esecuzione, bensì l’esistenza di un titolo esecutivo (DTF 147
III 176 consid. 4.2.1), così da determinare
rapidamente i ruoli delle
parti in un eventuale processo ordinario (art.
79 o 83 cpv. 2 LEF; sentenza del Tribunale federale 5A_552/2021 del 5 gennaio
2022 consid. 2.3). Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza
esecutiva senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove l’escusso non renda
immediatamente verosimili eccezioni liberatorie, in linea di massima mediante
documenti (art. 254 cpv. 1 CPC; DTF 145 III 160 consid. 5.1). La decisione di
rigetto provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza
regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 148 III 225 consid. 4.1.1).
Il pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente
il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 143 III 564
consid. 4.1 e 136 III 528 consid. 3.2).
3.
Nella
decisione impugnata, il Giudice di pace ha statuito che
il
contratto di lavoro, laddove fissa il salario lordo in fr. 3'880.50 al
100%,
prevede una deduzione per l’indennità
di malattia
e rinvia per quanto non specificato al
CCNL (art. 23 cpv. 1)
, i certificati medici e lo scritto
dell’PI 1
costituiscono
nel loro
insie­me
un valido riconoscimento di debito
. Ha respinto la domanda
“riconvenzionale”
dell’escusso relativa all’eccedenza di fr. 629.10 versato all’escutente
in assenza di
“documenti di
supporto sufficien­ti”
. Ha pertanto integralmente
accolto l’istanza, rigettando l’oppo­­sizione in via provvisoria.
4.
Nel
reclamo, in una prima censura RE 1 rileva che il contratto di lavoro era a
tempo determinato ed è cessato il 31 ottobre 2023, come pure il suo obbligo di
pagare il salario. Ne deduce che manca un riconoscimento di debito per il
credito posto in esecuzione, perlomeno nella misura in cui l’escutente lo
pretende per il periodo successivo a tale data. Conclude in via principale alla
reiezione dell’istanza e in via subordinata alla conferma dell’opposi­­zione al
minimo per i fr. 629.10 versati all’escutente in troppo
per il mese di ottobre 2024.
Nelle
osservazioni, CO 1 ribatte che per tutte le questioni non disciplinate il
contratto rinvia al CCNL, in particolare al suo art. 23 cpv. 1, e ricorda di
essere diventata incapace al lavoro causa malattia già prima della cessazione
del rapporto di lavoro. Rileva da un lato che l’PI 1 le ha sì accordato
indennità giornaliere, ma le ha escluse per un periodo di attesa di trenta
giorni, e dall’altro che l’assicuratore è stato scelto dall’e­­scusso. Ciò
posto, conclude ch’egli debba farsi carico delle indennità per tale periodo.
5.
In
ogni stadio di causa, il giudice esamina d’ufficio (art. 57 CPC), a prescindere
dalle allegazioni delle parti, se la documentazione prodotta costituisce valido
titolo di rigetto dell’opposizione (DTF 140 III 372 consid. 3.3.3), fermo
restando che in sede di reclamo l’esame d’ufficio è limitato alle
carenze manifeste (
DTF
147 III 176
consid. 4.2.1)
.
5.1
Il
contratto di lavoro sottoscritto dal datore di lavoro vale in linea di massima
riconoscimento di debito nell’esecuzione volta alla riscossione del salario
pattuito, dedotti gli oneri sociali (sentenze del Tribunale federale
5A_513/2010
del 19 ottobre 2010
consid. 3.2 con rinvii, e
della CEF 14.2022.149
del 26 aprile 2023 consid. 5.1
). Non costituisce
più un riconoscimento di debito per il periodo successivo alla disdetta e
neppure per l’eventuale credito risarcitorio fondato sull’art. 337c cpv. 1 CO, a
meno che il contratto non preveda al riguardo impegni espliciti e quantificati
del datore di lavoro (sentenza della CEF 14.2021.118 del 21 febbraio 2022 consid.
5.3).
5.2
Nella
fattispecie, RE 1 rileva a ragione che il rapporto di lavoro è cessato
il 31 ottobre 2023 (cfr. contratto di lavoro, doc. C, punto 2,
pag. 1). Tuttavia, il contratto, attraverso il rinvio alla CCNL
(doc. C, n. 17)
, pone
espressamente a carico suo l’onere, in caso di
perdita di guadagno a causa malattia della lavoratrice, di versarle l’88%
del salario lordo durante un periodo di attesa di al massimo 6
0 giorni all’anno (art. 23 cpv. 1, 2° periodo)
non preso a carico dal­l’assicurazione
per perdita di guadagno ch’egli è tenuto a stipulare (1° periodo), e ciò anche
se il rapporto di lavoro termina prima della fine della malattia (4° periodo).
Siccome non è contestato che nel
periodo compreso tra il 27 ottobre e (almeno) il 19 dicembre CO 1 è
stata incapace al lavoro causa malattia (certificati medici, doc. D ed E) né
che l’PI 1 ha accordato indennità giornaliere all’escutente solo dopo
un periodo di attesa di 30 giorni (scritto dell’assicuratore del 21
dicembre 2023, doc. H), il contratto di lavoro, debitamente firmato da lui,
costituisce sen­z’altro un riconoscimento di debito, e pertanto un titolo di
rigetto provvisorio dell’opposizione (art. 82 cpv. 1 LEF e sopra consid. 5.1)
per
l’88% del salario lordo durante i
citati 30 giorni, pari al salario mensile lordo fisso di fr. 3'582.– (doc.
C, punto 16, e art. 8 cpv. 3 CCNL)
nel
mese di settembre, ovvero nel mese preced
ente a quello dell’incapacità al lavoro (art. 8
cpv. 2 CCNL), oltre alla
quota mensile della 13
a
mensilità, di
fr. 298.50 (
1
⁄
12
di fr. 3'582.–,
doc. C punto 4), in totale fr. 3'414.85
lordi (88% di [fr. 3'582.– + 298.50]). In linea di massima il contratto di
lavoro giustifica il rigetto dell’op­­posizione solo per il salario netto (sentenze
del Tribunale federale 5A_513/2010 del 19 ottobre 2010 consid. 5.1 e della CEF
14.2016. 63 del 14 settembre 2016, RtiD 2017 I 730 n. 39c, consid. 8.1;
Staehelin
in: Basler Kommentar, SchKG I, 3
a
ed. 2021, n. 126 ad art. 82
LEF)
. In concreto, l’escutente
non ha chiesto esplicitamente il pagamento del salario lordo, sicché il rigetto
poteva essere concesso al massimo per il salario netto, pari a fr. 2'928.40,
dedotte le trattenute sociali di fr. 552.80 complessivi al 100% giusta il
punto 4 del contratto (quindi di fr. 486.45 all’88%),
oltre agl’interessi
di mora
del 5% (art. 104 cpv. 1 CO) dal 1°
dicembre 2023 (doc. C, punto 8).
5.3
Non
mutano la situazione le considerazioni del reclamante fondate sugli art. 324 [
recte:
324
b
] cpv. 3 e 324
a
CO, per cui non incombe al datore di lavoro di
versare i quattro quinti del salario durante il periodo di attesa dell’assicurazione,
poiché si tratta di norme derogabili a vantaggio del lavoratore (art. 362 cpv.
1 CO;
Trezzini
, Commentario
pratico al contratto di lavoro, 2021, n. 6 ad. art. 324
b
CO), in
particolare mediante contratto collettivo di lavoro, come nel­la fattispecie è
il caso dell’art. 23 CCNL.
5.4
La
prima censura di RE 1 è pertanto infondata.
6.
In
una seconda censura,
RE 1
rileva di aver pagato per il mese di ottobre
2023 fr. 629.10 di troppo, ossia fr. 4'225.05 in luogo dei corretti fr. 3'684.95
(in realtà fr. 3'595.95) ritenendo per errore di doverle versare
fr. 3'582.– per un impiego al 100% anziché
fr.
2'865.60 per un impiego all’80%. Secondo lui tale
“indebito pagamento”
risulta sia da due documenti prodotti in prima sede, sia dal fatto che l’escutente
non ha formulato contestazioni. Di conseguenza, rimprovera alla Giudice di pace
tanto una violazione del principio dispositivo, nel senso che fatti non
contestati sono considerati ammessi, quanto (in subordine) un accertamento
manifestamente errato dei fatti. Ripropone quindi la compensazione dell’eccedenza
fr. 629.10 con la somma posta in esecuzione.
CO
1 si limita a prenderne atto.
6.1
A norma dell’art. 82 cpv. 2 LEF, all’escusso incombe l’onere di rendere
immediatamente verosimili le eccezioni od obiezioni che deduce in giudizio. Esse
non solo devono essere esposte in modo convincente, ma devono anche essere
sostanziate in modo perlomeno verosimile nel senso che a conforto delle
allegazioni devono esserci riscontri oggettivi (DTF 132 III 140 consid. 4.1.2,
pag. 144), di principio documentali (art. 254 cpv. 1 CPC; DTF 145 III 160
consid. 5.1).
Fra i mezzi liberatori che l’escusso può far valere giusta
l’art. 82 cpv. 2 LEF, figura anche la compensazione (art. 120 segg. CO) di un
suo credito nei confronti dell’escutente con il credito posto in esecuzione. Gl’incombe
di rendere verosimile non solo il suo diritto a far valere la compensazione, ma
anche l’esi­­stenza, l’importo e l’esigibilità del credito compensante
(sentenze del Tribunale federale 5A_66/2020 del 22 aprile 2020, consid. 3.3.1 e
5A_139/2018 del 25 giugno 2019, consid. 2.6.1, come pure della CEF 14.2022.152
del 26 aprile 2023, consid. 4.2.1, e 14.2022.63 del 23 settembre 2022 consid.
6.1.2).
6.2
Giusta
l’art. 63 cpv. 1 CO, chi ha adempiuto volontariamente un’ obbligazione inesistente
ha diritto alla restituzione della prestazione da parte del beneficiario, se
prova che ha adempiuto, poiché aveva erroneamente creduto all’esistenza dell’obbligazione.
Nel giudicare se c’è stato errore, che può anche essere inescusabile (DTF 129
III 646 consid. 3.2), le circostanze di fatto non devono essere apprezzate in
modo troppo stretto (sentenza del Tribunale federale 4D_13/2015 del 3 giugno
2015, consid. 4.1).
6.3
Nel
caso specifico, è incontestato ed è d’altronde evidente che dal conteggio di
salario di ottobre 2023 ed estratto conto prodotto dal reclamante in prima sede
(doc. 4) risulta che in quel mese egli ha versato un salario complessivo di fr. 4'225.05,
la cui componente
“salario fisso”
ammontava a fr. 3'582.– anziché ai fr. 2'865.60 pattuiti (doc. C,
punto 16), sicché ha effettivamente pagato fr. 629.10 in più di quanto
effettivamente dovuto (fr. 3'595.95, doc. 3).
La
Giudice di pace ha dunque accertato i fatti in modo manifestamen­te
errato laddove ha ritenuto che
“non
ci sono documenti di suppor­to sufficienti”
, sicché su
questo punto la decisione impugnata meriterebbe di essere riformata
(art.
320 CPC e sopra consid. 1.2), tanto più che CO 1 non ha contestato nella
replica le allegazioni di fatto formulate dall’escusso nelle osservazioni al­l’i­­stanza,
sicché andavano considerate accertate già per questo motivo (art. 150 cpv. 1
CPC
a contrario
; sentenza della
CEF 14.2023.52 del 6 novembre 2023 consid. 5.2.2).
6.4
Poiché
non è in discussione il fatto che l’escusso ha versato la somma di troppo sì
volontariamente, ma per errore, sono dati i presupposti dell’art. 63 cpv. 1 CO
(sopra consid. 6.2), sicché RE 1 ha diritto alla restituzione di fr. 629.10
e può opporli in compensazione, avendo egli dichiarato l’obiezione in prima
sede e reso verosimili (se non certi) esistenza, importo ed esigibilità (immediata:
art. 75 CO) della sua pretesa (sopra consid. 6.1). Il credito posto in
esecuzione va pertanto reputato estinto nella misura di fr. 629.10 e il
rigetto limitato a fr. 2'299.30 (fr.
2'928.40
[sopra consid. 5.2] ./. fr. 629.10), anziché per i
fr. 2'694.38 chiesti con il precetto
esecutivo (doc. J), pari a 30 volte l’indennità giornaliera di fr. 102.06
versata dall’PI 1 (doc. H) all’88%. Il reclamo va pertanto accolto
limitatamente alla differenza di fr. 395.08 (fr. 2'694.38 ./.
2'299.30
).
7.
L
a tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la reciproca
soccombenza parziale (art. 106 cpv. 2 CPC), pari a
17
⁄
20
per il reclamante rispetto alla sua
domanda principale volta alla reiezione dell’istanza (cfr. sentenza della
CEF 14.2023.56 del 27 dicembre 2023 consid. 4.2).
I rappresentanti dell’RA 1 sono rappresentanti professionali giusta gli
art. 68 cpv. 2 lett. c e 95 cpv. 3 lett. b CPC, sicché la resistente ha diritto
a un’indennità ripetibile parziale, da stabilire tendenzialmente vicino al
minimo del
Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio
e di assistenza giudiziaria e per la
fissazione delle
ripetibili (RTar, RL 178.310;
sentenza
della CEF 14.2022.
160 del 23 maggio
2023, RtiD 2024 I 791 n. 19c, consid. 6.5 e 6.8.1).
8.
Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), l’art. 51 cpv. 1 lett. a LTF, dedicato
al ricorso contro una decisione finale (come la presente), non chiarisce qual è
il valore litigioso qualora dinnanzi all’autorità inferiore fossero rimaste
controverse sia una conclusione principale, sia una conclusione subordinata o,
meglio, se esso è determinato 1) dal valore della principale, 2) dal valore
della subordinata, 3) dal più elevato tra i due valori (così:
Yves
D
onzallaz
, Loi sur le
Tribunal fédéral, Commentaire, 2008, n. 1429 ad art. 51 LTF
)
oppure
4) dalla somma dei due valori. In concreto, non è però necessario risolvere la
questione, giacché la determinazione del valore litigioso importa unicamente ai
fini del­la ricevibilità del ricorso giusta l’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF e, qualunque
sia il metodo per determinarlo, il valore litigioso risulta inferiore alla
soglia prevista in tale disposizione, di fr. 30'000.–.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è parzialmente accolto e di
conseguenza i dispositivi n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così
riformati:
1.   L’istanza è parzialmente accolta e di conseguenza l’opposizione
interposta al precetto esecutivo n. __________ è rigettata in via provvisoria
limitatamente a fr. 2'299.30 oltre agl’interessi del 5% dal 1° dicembre
2023.
2.   Le
spese processuali di complessivi fr. 250.– vengono poste a carico del
convenuto per
17
⁄
20
e dell’istante per i
rimanenti
3
⁄
20
. RE 1 rifonderà a CO
1 fr. 70.– per ripetibili parziali.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 250.– relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico
per
17
⁄
20
e a carico dell’istante per i rimanenti
3
⁄
20
.
RE 1 rifonderà a CO 1 fr. 70.– per
ripetibili parziali.
3.
Notificazione a:
–  avv. PA
1, __________, __________;
–  RA 1, __________
, __________,
__________.
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo del Ceresio.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                            Il
cancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).