ti_gerichte · 39.2022.3 · 2023-01-24 · it
A torto chiesta restituzione AFI e API, stabilendo che una terza persona era parte della sua UR sulla sola base della segnalazionoe al MP. Procedimento penale non è però concluso. Rinvio atti per complemento istruttorio ed emissione nuovo OR. In caso di dubbio possibile attendere esito vert. penale

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 24.01.2023 39.2022.3
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 24.01.2023 39.2022.3
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 24.01.2023 39.2022.3

Incarto
n.
39.2022.3
rs
Lugano
24 gennaio 2023
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto
dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Raffaella Sartoris Vacchini
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 16 maggio 2022 di
RI 1
contro
la decisione su reclamo del 28 aprile 2022 emanata da
Cassa cantonale di compensazione per gli assegni
familiari,
6501 Bellinzona
in materia di assegni di famiglia
ritenuto
in fatto
1.1.  La Cassa cantonale di compensazione
per gli assegni familiari (in seguito: Cassa), con decisione su reclamo del 28
aprile 2022 (cfr. doc. A1), ha confermato il proprio provvedimento del 9
dicembre 2021 (cfr. doc. 24A) con cui ha ordinato a RI 1 di restituire
l’importo di fr. 21'441.-- che avrebbe percepito a torto a titolo di assegni integrativi
e di prima infanzia dal mese di gennaio 2019 al mese di dicembre 2020, in
quanto nel corso del mese di aprile 2021 è venuta a conoscenza del fatto che
l’assicurata condivideva l’abitazione con __________.
1.2.  RI
1 ha impugnato la decisione su reclamo del 28 aprile 2022 con un tempestivo
ricorso inoltrato al TCA, nel quale, dopo aver indicato che la Polizia nel
marzo 2021 ha trovato nella sua abitazione __________, che quest’ultimo ha
dichiarato di non aver mai abitato nel suo alloggio di __________ e di nemmeno
aver avuto le relative chiavi, come pure di averlo aiutato a trovare un appartamento
e di aver pagato la prima mensilità, in quanto egli aveva ingenti problemi
economici a causa del dovere di mantenimento nei confronti dell’ex coniuge e dei
figli, ha fatto valere che nel 2019 non aveva più alcuna relazione sentimentale
con il __________.
L’assicurata
ha, inoltre, asserito che
“mi domando il perché dovrei rispondere io se
aveva o meno le chiavi dell’appartamento o se andava in abitazioni altrui”.
La
medesima ha infine richiesto, nel caso in cui venga confermato il computo di __________
nella sua unità di riferimento, di tenere conto anche delle spese relative alle
cure dei figli di __________ di Euro 22'000.-- che questi ha pagato (cfr. doc.
I).
1.3.  La Cassa, in risposta, ha postulato
la reiezione dell’impugnativa, facendo riferimento, per quanto attiene alla non
considerazione delle spese straordinarie di Euro 22'000.--, alle spiegazioni
fornite nella decisione su reclamo impugnata (cfr. doc. III).
1.4.  Il 31 maggio 2022 l’insorgente ha prodotto
della documentazione (cfr. doc. V; B1-12), tra cui il contratto di locazione
sottoscritto da __________ il 1° gennaio 2020, relativo a un appartamento di un
locale in __________ (cfr. doc. B1) e la notifica di cambiamento di indirizzo
all’interno del Comune di __________ dal 1° gennaio 2020 (cfr. doc. B2).
1.5.  La parte resistente, il 10 giugno
2022, ha osservato che
“in merito al domicilio del signor __________, la
Cassa si rifà alle dichiarazioni date sia dalla signora RI 1 che dal medesimo
in data 9 marzo 2021 (cfr. doc. 3 della documentazione allegata alla risposta
di causa del 27 maggio 2022), la composizione dell’unità di riferimento mai
essendo nemmeno stata contestata con reclamo”
(cfr. doc. VII).
1.6.  Il 21 giugno 2022 la ricorrente ha inviato
due verbali allestiti davanti al Ministero pubblico nel marzo 2022 (doc. C2;
C3) e ha chiesto che
“sia indetta una pubblica udienza (art. 6 CEDU), anche
per poter esporre il mio punto di vista sulle prove assunte”
(cfr. doc.
IX).
1.7.  Il TCA, l’11 luglio 2022, ha
rifiutato l’assunzione dei documenti C2 e C3 allegati al doc. IX che ha
restituito all’assicurata, poiché
“i due verbali - uno solo riguarda
peraltro l’interrogatorio dell’insorgente - contengono dati sensibili
concernenti minori che non sono inerenti alla causa in ambito di restituzione
di assegni di famiglia pendente davanti a questa Corte”
. Le è stata in ogni
caso segnalata la facoltà di ritrasmettere a questo Tribunale la parte del suo
verbale d’interrogatorio del 29 marzo 2022 concernente la vertenza relativa
agli assegni integrativi e di prima infanzia (cfr. doc. X).
1.8.  Il 20 luglio 2022 l’assicurata ha
inviato nuovamente il verbale del 29 marzo 2022 con alcune parti oscurate e ha
ribadito la richiesta di essere ascoltata (cfr. doc. XII + 1).
1.9.  La Cassa ha preso posizione al
riguardo il 12 agosto 2022 (cfr. doc. XIV).
1.10.  L’assicurata si è ancora espressa in
merito alla fattispecie con scritto del 22 agosto 2022 (cfr. doc. XVI).
1.11.  Il doc. XVI è stato trasmesso per
conoscenza all’amministrazione.
considerato
in diritto
2.1.  Il TCA è chiamato a stabilire se la
ricorrente debba o meno restituire l’ammontare di fr. 21'441.--, corrispondenti
a parte degli assegni integrativi e di prima infanzia percepiti nel periodo dal
1° gennaio 2019 al 31 dicembre 2020.
Più
precisamente, va acclarato se nell’unità di riferimento dell’insorgente, a
partire dal mese di gennaio 2019, debba oppure no essere compreso anche __________.
2.2.  Secondo l’art. 46 della Legge sugli
assegni di famiglia (Laf) alle prestazioni familiari cantonali sono
applicabili, sempreché la legge non preveda espressamente una deroga, le
disposizioni, segnatamente, della Laps e della LPGA.
Giusta l'art. 27 Laps, relativo
alla revisione periodica e alla revisione straordinaria,
"
Il diritto
alle prestazioni sociali è soggetto a revisione su iniziativa dell’organo
amministrativo competente o su domanda dell’utente (cpv.1).
L’organo amministrativo competente effettua:
a) revisioni
periodiche delle prestazioni sociali ricorrenti di durata superiore ad un anno
e
b) revisioni
straordinarie in caso di segnalazione di cambiamenti rilevanti ai sensi
dell’art. 30 e di prestazioni indebitamente percepite. (cpv. 2)
L’utente può sempre chiedere una revisione straordinaria. (cpv. 3)
Ogni revisione periodica o nuova domanda che aggiorna il reddito
disponibile residuale o l’importo di una prestazione sociale di complemento
armonizzata o delle riduzioni dei premi nell’assicurazione obbligatoria delle
cure medico-sanitarie comporta, per principio, l’adeguamento delle prestazioni
sociali già assegnate. (cpv. 4)
L’ adeguamento delle prestazioni interviene:
a) dal primo giorno
del mese in cui si è verificato l’evento all’origine della revisione;
b) dal primo giorno
del mese in cui si è verificato l’evento all’origine della revisione in caso di
revisione straordinaria ad opera dell’organo amministrativo competente;
c) dal primo giorno
del mese in cui è stata depositata la domanda in caso di revisione chiesta
dall’utente. (cpv. 5)"
2.3.  L'art. 30 Laps, relativo alla
notificazione in caso di cambiamento delle condizioni, prevede che:
"
Le persone
che compongono l'unità di riferimento sono tenute a notificare tempestivamente
agli organi amministrativi competenti per l'applicazione della legge e delle
leggi speciali di qualsiasi cambiamento importante sopraggiunto nelle
condizioni determinanti per l’erogazione di una prestazione. (cpv. 1)
Qualsiasi persona o servizio che partecipa all’esecuzione della
legge o delle leggi speciali ha l’obbligo di informare l’organo amministrativo
competente se apprende che le condizioni determinanti per l’erogazione delle
prestazioni hanno subito modifiche. (cpv. 2)"
In proposito l'art. 10 Reg.Laps
precisa che
"
È
considerato cambiamento rilevante:
a) un cambiamento
pari ad un importo di almeno fr. 1200.-- annui del reddito disponibile
residuale dell'unità di riferimento rispetto a quello determinante per la
decisione più recente;
b) una variazione della composizione dell'unità di riferimento"
2.4.  Per quanto riguarda l'obbligo di
restituzione e il condono, l'art. 26 Laps sancisce:
"
La
prestazione sociale indebitamente percepita deve essere restituita. (cpv. 1)
Il diritto di esigere la restituzione è perento dopo un anno dal
momento in cui l’organo amministrativo competente ha avuto conoscenza
dell’indebito ma, in ogni caso, dopo cinque anni dal pagamento della
prestazione. (cpv. 2)
La restituzione è condonata, in tutto od in parte, se il titolare
del diritto ha percepito la prestazione indebita in buona fede e se, tenuto
conto delle condizioni economiche dell’unità di riferimento al momento della
restituzione, il provvedimento costituirebbe un onere troppo grave (cpv. 3).
I coniugati e i conviventi sono solidalmente tenuti alla
restituzione (cpv. 4)"
Il Messaggio relativo
all'introduzione di una nuova legge sull'armonizzazione e il coordinamento
delle prestazioni sociali del 1° luglio 1998 prevede che, per quanto attiene
all’art. 26 Laps, concernente la restituzione di prestazioni percepite
indebitamente e il relativo condono, è applicabile la consolidata giurisprudenza
del TCA e del Tribunale federale delle assicurazioni (TFA; dal 1° gennaio 2007
Tribunale federale) in materia di prestazioni complementari (cfr. Messaggio N.
4773, p.to 12 ad art. 26).
Secondo l'art. 21 cpv. 4
Reg.Laps:
"
L'organo
designato dalla legge speciale è inoltre competente per le revisioni e per le
decisioni di restituzione delle prestazioni indebitamente percepite."
Ai sensi dell'art. 72 cpv. 2
lett. a e b Laf competente in merito alla determinazione del diritto e al
pagamento degli assegni integrativi e di prima infanzia è la Cassa cantonale
per gli assegni familiari.
Secondo la giurisprudenza in
vigore in materia di restituzione in ambito LAVS, applicabile alla LPC e
quindi, secondo il tenore del Messaggio del 1° luglio 1998, anche alla Laps, la
richiesta di rimborso è subordinata ai presupposti della revisione processuale,
se si manifestano nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti a indurre ad una
conclusione giuridica differente, o del riesame della decisione con la quale
sono state attribuite le prestazioni. L’amministrazione può riesaminare una
decisione cresciuta in giudicato formale, che non è stata oggetto di un
controllo giudiziario, nel caso in cui sia senza dubbio errata e la correzione
abbia un’importanza rilevante. Solo in tali casi può richiedere una restituzione
(cfr. STF 8C_665/2020 dell’8 giugno 2021 consid. 3.2.; STF 8C_294/2018 del 28
giugno 2018 consid. 4.1.; STFA C 25/00 del 20 ottobre 2000; DTF 122 V 21; RCC
1989 pag. 547; RCC 1985 p. 63; Rumo-Jungo, Rechtsprechung des Bundesgerichts
zum Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1994, ad art. 3 pag. 68).
Per quel che concerne
l’importanza della correzione non è possibile fissare un ammontare limite
generalmente valido. È infatti determinante l’insieme delle circostanze del
singolo caso (RCC 1989 pag. 547).
2.5.  L’assegno integrativo è regolato
dagli art. 47 segg. Laf del 18 dicembre 2008.
L’art.
47 Laf stabilisce come segue le condizioni per potere beneficiare dell’assegno
integrativo:
"
1
Richiamata la
Laps, il genitore ha diritto all’assegno, per il figlio, se cumulativamente:
a) è domiciliato nel Cantone al momento
della richiesta;
b) coabita, anche soltanto in forma parziale, con il figlio;
c) ha il domicilio nel Cantone da almeno tre anni se cittadino
svizzero; ha il domicilio nel Cantone da almeno cinque anni se cittadino
straniero.
1bis
Se
l’unità di riferimento comprende un genitore cittadino svizzero ed
esso dimostra di essere stato domiciliato nel Cantone durante dieci anni
consecutivi prima di avervi fatto rientro in seguito ad un’assenza, non va
adempiuto il termine d’attesa di cui al capoverso 1 lett. c).
2
Se
entrambi i genitori coabitano con il figlio, il diritto all’assegno spetta alla
madre o al padre.
3
Se
almeno uno dei membri dell’unità di riferimento esercita un’attività lucrativa
indipendente, è computato al minimo un reddito aziendale netto pari ad almeno
il doppio della soglia d’intervento per il titolare del diritto ai sensi della
Laps. In ogni caso, il reddito aziendale netto computato non può essere
inferiore a quello che figura sulla più recente notifica di tassazione
cresciuta in giudicato.”
Ai
sensi, poi, dell’art. 49 Laf afferente all’importo massimo dell’assegno:
"
1
L’importo
massimo dell’assegno corrisponde alle soglie di intervento per i figli così
definite, in deroga alla Laps:
a) per il primo ed il secondo figlio:      fr. 9’150.–;
b) per il terzo ed il quarto figlio:           fr. 6’100.–;
c) per ogni ulteriore figlio:                   fr. 3’050.–.
2
…
3
Il Consiglio di Stato determina se ed in che misura le
soglie di cui al cpv. 1 vengono aumentate.”
Per gli anni 2023 e 2024 sono
applicati i seguenti massimali:
a) per il primo ed il secondo
figlio 9'539 franchi;
b) per il terzo ed il quarto
figlio 6'359 franchi;
c) per ogni ulteriore figlio
3'180 franchi (cfr. Decreto esecutivo concernente la legge sugli assegni di
famiglia del 21 dicembre 2022, stato 1° gennaio 2023; RL 856.130).
Gli
art. 51 e 52 Laf fissano le condizioni per poter beneficiare dell’assegno di
prima infanzia.
L’art. 51 cpv. 1 Laf, che
si riferisce alla famiglia monoparentale, stabilisce quanto segue:
"
1
Il genitore ha
diritto all’assegno, per il figlio, se cumulativamente:
a) è domiciliato nel Cantone al momento della richiesta;
b) coabita costantemente con il figlio;
c) ha il domicilio nel Cantone da almeno tre anni se cittadino
svizzero; ha il domicilio nel Cantone da almeno cinque anni se cittadino
straniero;
d) soddisfa i requisiti della Laps.
1bis
Il
genitore cittadino svizzero che dimostra di essere stato domiciliato nel
Cantone durante dieci anni consecutivi prima di avervi fatto rientro in seguito
ad un’assenza non deve adempiere il termine d’attesa di cui al capoverso 1
lett. c).
2
Se
il genitore esercita attività lucrativa indipendente, è computato al minimo un
reddito netto pari ad almeno il doppio della soglia d’intervento per il
titolare del diritto ai sensi della Laps. In ogni caso, il reddito aziendale
netto computato non può essere inferiore a quello che figura sulla più recente
notifica di tassazione cresciuta in giudicato.”
Secondo l’art. 52 Laf concernente
la famiglia biparentale:
"
1
I genitori hanno
diritto all’assegno, per il figlio, se cumulativamente:
a) sono domiciliati nel Cantone al momento della richiesta;
b) coabitano costantemente con il figlio;
c) il padre o la madre ha il domicilio nel Cantone da almeno tre
anni se cittadino svizzero; il padre o la madre ha il domicilio nel Cantone da
almeno cinque anni se cittadino straniero;
d) soddisfano i requisiti della Laps.
1bis
Se
l’unità di riferimento comprende un genitore cittadino svizzero ed
esso dimostra di essere stato domiciliato nel Cantone durante dieci anni
consecutivi prima di avervi fatto rientro in seguito ad un’assenza, non va
adempiuto il termine d’attesa di cui al capoverso 1 lett. c).
2
Se
l’unità di riferimento è costituita, oltre che dal titolare del diritto anche
da membri di cui alla Laps e nessuno di questi esercita un’attività lucrativa a
tempo pieno o ne svolge una solo a tempo parziale, a questi è computato un
reddito ipotetico pari al guadagno di un’attività a tempo pieno da lui
esigibile.
3
Il
reddito ipotetico minimo è pari al doppio della soglia di intervento per il
titolare del diritto ai sensi della Laps.
4
Se
almeno uno dei membri dell’unità di riferimento esercita un’attività lucrativa
indipendente, è computato al minimo un reddito netto pari ad almeno il doppio
della soglia d’intervento per il titolare del diritto ai sensi della Laps. In
ogni caso, il reddito aziendale netto computato non può essere inferiore a
quello che figura sulla più recente notifica di tassazione cresciuta in
giudicato.”
L’art. 54 Laf enuncia
inoltre che:
"
L’importo
massimo dell’assegno corrisponde alle soglie d’intervento definite dalla Laps
corrispondenti al numero dei membri dell’unità di riferimento.”
Dal
tenore di queste norme legali, risulta che la Laf, per il calcolo dell’assegno
integrativo e dell’assegno di prima infanzia, rinvia alla Legge
sull’armonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali (Laps).
2.6.  Ai
sensi dell’art. 4 Laps, applicabile anche nell’ambito dell’assegno integrativo
e dell’assegno di prima infanzia (cfr. art. 2 lett. f e g Laps):
"
1
L’unità
di riferimento è costituita:
a)   dal titolare del diritto;
b)   dal coniuge o dal partner registrato;
c)   dal partner convivente, se la convivenza
è considerata stabile;
d)   dai figli minorenni di cui essi hanno
l’autorità parentale;
e)   dai figli maggiorenni, se
questi non sono economicamente indipendenti.
2-7
…"
L’art. 2a Reg.Laps enuncia poi che:
"
La convivenza è
considerata stabile se, alternativamente:
a) vi sono figli in comune;
b) la convivenza procura gli stessi vantaggi
di un matrimonio;
c) la convivenza è durata almeno 6 mesi.”
L'unità
economica di riferimento del titolare del diritto alla prestazione corrisponde
alla cerchia di persone da considerare per il calcolo della prestazione (cfr.
Messaggio n. 4773 del 1° luglio 1998 relativo all’introduzione di una nuova
legge sull’armonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali pag. 5).
Come appena visto, per gli art. 4
cpv. 1 lett. c Laps e 2a Reg.Laps, validi dal 1° ottobre 2006, l’unità di
riferimento del titolare del diritto alla prestazione è costituita dal partner
convivente se la convivenza è considerata stabile, ossia se vi sono figli in
comune o se, indipendentemente da figli in comune, la convivenza è durata
almeno 6 mesi oppure
procura gli stessi vantaggi di un
matrimonio
,
a differenza di quanto contemplato
dall’art. 4 lett. c) Laps in vigore fino al 30 settembre 2006, e meglio che
l’unità di riferimento era costituita dal partner convivente soltanto se vi
erano figli in comune.
Riguardo
al cambiamento del tenore dell’art. 4 lett. c) Laps dal Messaggio n. 5723 del
25 ottobre 2005 relativo alla Modifica della legge sull’armonizzazione e il
coordinamento delle prestazioni sociali del 5 giugno 2000 (Laps) p.to 2.2. si
evince quanto segue:
"
2.2
Unità di riferimento (art. 4 Laps)
2.2.1    Partner convivente
L’attuale art. 4 cpv 1 lett. c) Laps prevede
che fa parte dell'unità di riferimento il partner convivente, se vi sono figli
in comune.
Questa regola era stata definita per garantire
la parità di trattamento, considerando alla stessa stregua delle coppie sposate
anche le unioni libere, a condizione che queste siano obiettivamente fondate da
una convivenza e dall’esistenza di figli in comune; solo in questo caso, il
partner è perciò assimilato a un ‘coniuge’, indipendentemente dallo stato
civile dei membri della coppia.
Non appartengono invece alla medesima unità economica
di riferimento i partner senza figli in comune: i partner senza obblighi di
mantenimento reciproci (coppie non sposate senza figli in comune) sono
considerati unità economiche indipendenti a tutti gli effetti.
Dall’entrata in vigore della Laps la giurisprudenza
in materia di conviventi ha subito un’evoluzione significativa. Ad esempio la
sentenza del TF (DTF 1P.184/2003) in materia di anticipo alimenti (ma
applicabile a tutte le prestazioni sociali), conferma e precisa la DTF 129 I 1,
affermando che non è di per sé contrario al principio di uguaglianza tener
conto per il calcolo di prestazioni sociali anche del reddito di un convivente
se la convivenza ha una certa stabilità (per non creare disparità con i nuovi
coniugi).
Viola però tale principio il tener conto della
convivenza sin dal primo giorno della stessa e l'imporre alla richiedente la
prova che la convivenza non ha una stabilità simile ad un matrimonio.
Nella sentenza del 12.01.2004, causa
2P.218/2003, il TF precisa che occorre prendere in considerazione i redditi e
la fortuna dei due partner se la loro convivenza può essere definita
"stabile". Tale sarà in particolare il caso quando i partner fanno
famiglia comune da molti mesi o quando educano insieme un bambino comune. Se la
convivenza può essere definita "stabile" tenuto conto di tutte le
circostanze del caso particolare, occorrerà dunque stabilire un bilancio unico
per i due concubini.
Per definire se la convivenza può essere
definita stabile, relativamente alla durata minima dell’unione, il TF lascia un
certo margine di apprezzamento ai Cantoni. Se in precedenti sentenze il TF
prevedeva un minimo di 5 anni di convivenza, attualmente la prassi prevede un
concetto di molti mesi.
Visto quanto sopra, si propone di modificare
l’art. 4 cpv. 1 lett. c) Laps, prevedendo che l’unità di riferimento è
costituita dal titolare del diritto e dal partner convivente se la convivenza è
stabile. Il regolamento di applicazione dovrà quindi definire a quali
condizioni la convivenza è stabile, sia se vi sono figli in comune oppure
no."
Inoltre dal Rapporto parziale 2 del
28 marzo 2006 sul Messaggio n. 5723 della Commissione della gestione e delle
finanze emerge che:
"
(…)
Con l’adozione della revisione, l’unità di riferimento
sarà quindi costituita dal titolare del diritto e dal suo partner convivente,
se la convivenza è stabile.
Il regolamento di applicazione, che come i
relatori hanno avuto modo di verificare, correttamente è già stato elaborato,
provvede a definire a quali condizioni la convivenza è stabile.
Tale potrà d’ora in poi essere, anche se non
vi sono figli comuni, nel caso in cui la convivenza denoti appunto stabilità
definita ad esempio nel caso vi sia coabitazione da sei mesi.
L’accertamento della coabitazione avverrà
concretamente tramite i Comuni, con i quali la collaborazione si è andata
positivamente consolidando nel corso di questi anni."
Da
l Commento alle modifiche
del Reg.Laps valide dal 1° ottobre 2006 elaborato il 20 settembre 2006 dal
Gruppo di coordinamento Laps e approvato dal Consiglio di Stato il 26 settembre
2006 (cfr. STCA 42.2014.13 del 21 maggio 2015 consid. 2.3.), in relazione
all’art. 2a Reg.Laps risulta:
"
Articolo 2a; partner conviventi
Con riferimento a quanto contenuto nel Messaggio del
25 ottobre 2005; ad 2.2.1, pag. 3-4, si specifica che la convivenza è
considerata stabile se i genitori hanno figli in comune, oppure se essa
conferisce vantaggi analoghi al matrimonio o dura da almeno 6 mesi, nel caso in
cui non vi siano figli in comune.
Possono essere considerati indizi del fatto che la
convivenza conferisce vantaggi analoghi al matrimonio: il reciproco sostegno
dei partners nell’esercizio delle attività quotidiane, l’esistenza di
un’assicurazione sulla vita o di un atto successorio in favore dei partner, la
sottoscrizione congiunta di contratti
(locazione
dell'abitazione "coniugale", leasing dell'autovettura o di altri
apparecchi, compra-vendita di mobilio, ecc.), l'esistenza di una procura su
conti bancari o postali o ancora la dichiarazione congiunta dei partners dell'esistenza
della convivenza medesima (vedi DTF 5C 90/2001, 5C
155/2004, 5P 70/2005, 1P 184/2003, 2P 218/2003 e DTF 129 I 1).
Il richiamo ad una convivenza di almeno 6 mesi
costituisce una presunzione, alla quale i partners hanno la possibilità di
contrapporsi, dimostrando che la convivenza non è assimilabile ad un
matrimonio: si pensa, in particolare, al caso degli studenti che condividono un
appartamento, "senza avere una comunità di vita durevole o di carattere
esclusivo che presenta elementi di comunione spirituale, materiale e
economica" (vedi STCA citata in RDAT 11-2001 N. 22 pag. 89 e segg.; vedi
anche STCA
25 gennaio 2006 in re S.M., N. 39.2005.12). Il parametro dei
6 mesi si allinea alla giurisprudenza del Tribunale federale, che richiede una
convivenza di "molti mesi" e alla necessità di rigore finanziario nel
settore delle prestazioni sociali.
Va infine sottolineato che questa nuova normativa si
applica sia in caso di partners eterosessuali che omosessuali.”
2.7.
Secondo la
giurisprudenza federale in materia di assistenza sociale quando si è
confrontati con un concubinato stabile è ammissibile e non arbitrario tenere conto
nel calcolo della prestazione assistenziale del richiedente anche dei redditi e
delle spese della persona convivente, benché non sussista un obbligo di
mantenimento reciproco ex lege fra i due partner. A tal fine va, infatti,
piuttosto considerata la disponibilità di fatto a sostenersi reciprocamente
(cfr. STF 8C_356/2011 del 17 agosto 2011 consid. 2.2.).
La
giurisprudenza federale ha stabilito che, ai fini della determinazione di una
convivenza rispetto a una semplice economia domestica comune, è irrilevante la
forma della vita in comune. È, invece, determinante che i partner siano pronti
a prestarsi assistenza e sostegno reciproci. Ad esempio, trattandosi di persone
di medesimo sesso, l'Alta Corte ha stabilito che una comunione domestica
durevole e indivisa non costituisce un elemento (costitutivo) essenziale per
ammettere una convivenza ai sensi del diritto della previdenza professionale
(cfr. DTF 134 V 369 consid. 7.1.; DTF 137 V 82 consid. 5.5. = RtiD II-2011 N.
56 pag. 272 segg.; STF 8C_356/2011 del 17 agosto 2011 consid. 2.2.).
In
una sentenza 8C_790/2007 del 23 luglio 2008, pubblicata in DTF 134 I 313 e
relativa al rifiuto di accordare al ricorrente un sussidio per la riduzione dei
premi dell’assicurazione malattia, il Tribunale federale ha rilevato che:
"
(…)
5.5
Il n'existe entre les concubins aucun devoir légal d'entretien et
d'assistance (
ATF 129
I 1
consid. 3.2.4 p. 6; voir
aussi
ATF 106
II 1
consid. 2 p. 4). En
matière civile, la jurisprudence développée sous l'empire de l'ancien droit du
divorce a considéré, sous certaines conditions, que le concubinage constituait
une communauté assimilable au mariage pouvant entraîner la perte du droit à la
rente du conjoint divorcé. Le Tribunal fédéral a toutefois posé la présomption
(réfragable) qu'un concubinage était stable lorsqu'il durait depuis cinq ans au
moment de l'ouverture de l'action en modification du jugement de divorce
("concubinage qualifié";
ATF 118
II 235
consid.
3a p. 237;
ATF
114 II 295
consid. 1a p.
297; voir également URS FASEL/DANIELA WEISS, Auswirkungen des Konkubinats auf
(nach-eheliche Unterhaltsansprüche, in PJA 2007 p. 13 ss).
(…)
.”
Con
giudizio 8C_232/2015 del 17 settembre 2015, pubblicato in DTF 141 I 153, l’Alta
Corte ha poi confermato quanto deciso dall’amministrazione, ossia che la
convivenza di una beneficiaria dell’assistenza sociale che durava da sette anni
e dalla quale era nato un figlio era stabile.
L’asserzione
della ricorrente secondo cui il concubinato dal profilo economico non sarebbe
stato così stabile non ha permesso un esito differente, mancando qualsiasi
indicazione in proposito.
Inoltre,
non è necessario sapere se il convivente si sia espressamente dichiarato
disposto a corrispondere realmente un importo a sostegno dell’economia
domestica. In caso contrario vi sarebbe il rischio che per approfittare
dell’assistenza sociale un convivente contribuisca in misura minore rispetto a
quanto corrisponderebbe senza il possibile intervento dell’assistenza sociale e
ciò contravvenendo al principio di sussidiarietà.
Infine
il TF ha evidenziato che il conteggio di tale importo nemmeno risultava
arbitrario in considerazione del fatto che i concubini avevano fondato
un’economia domestica comprensiva anche dei loro rispettivi figli nati da
precedenti relazioni.
In
una sentenza 8C_645/2015 del 10 dicembre 2015 il TF si è chinato sul caso di un
beneficiario dell’assistenza sociale che, siccome la pigione del suo
appartamento superava i canoni di locazione previsti dalle direttive del Comune
in questione, il 1° ottobre 2014 ha traslocato in una nuova abitazione dove si
è pure trasferita la sua compagna, la quale da quel momento è stata computata
nel calcolo della prestazione assistenziale. La nostra Massima Istanza ha
avallato l’operato dell’amministrazione, ritenendo che il fatto di considerare
la coppia come dei concubini e non semplicemente come due persone che decidono
di condividere l’abitazione per ridurre le spese non è arbitrario. La
circostanza di avere delle camere da letto separate e di consumare i pasti ad
orari diversi nemmeno è inusuale, del resto, per dei nuclei familiari.
Con
giudizio 8C_138/2016 del 6 settembre 2016, pubblicato in DTF 142 V 513, l’Alta
Corte ha confermato la decisione del Tribunale amministrativo del Cantone
Zurigo che nell’agosto 2014 nel calcolo dell’assistenza sociale di una
beneficiaria ha conteggiato un importo a titolo di contributo di concubinato da
parte del suo compagno con il quale conviveva dal 2010.
Il
TF ha precisato che, se il concubinato è stabile, il computo di un contributo
di concubinato si giustifica indipendentemente dall’origine dei redditi del
convivente (reddito da attività lavorativa, rendite delle assicurazioni
sociali, indennità giornaliere da parte di assicurazioni).
Secondo
l’Alta Corte il budget COSAS ampliato del concubino non assistito deve
considerare tutte le fonti di entrata (salario da attività lavorativa o salario
sostitutivo comprensivo di prestazioni complementari). In caso di concubinato
stabile, la maggiore entrata che ne dovesse risultare deve essere computata
integralmente come introito (contributo al concubinato) nel budget della
persona richiedente. Ciò non viola - per confronto alle coppie sposate - né il
precetto all'uguaglianza giuridica né il divieto dell'arbitro né tantomeno lede
il diritto al minimo esistenziale (consid. 5).
In
una sentenza 42.2012.2 del 24 aprile 2013, pubblicata in RtiD II – 2013 N. 13
pag. 66 seg., questo Tribunale ha stabilito che l'USSI, a giusta ragione, aveva
chiesto la restituzione di prestazioni assistenziali a un beneficiario
dell'assistenza sociale in quanto per un certo periodo la sua unità di
riferimento doveva essere considerata costituita anche da sua figlia e dalla
madre di quest'ultima, con la quale intratteneva una relazione sentimentale da
molti anni.
In
quel caso, malgrado nell'arco di tempo in discussione il ricorrente e la
compagna, diversamente da periodi precedenti e dal lasso di tempo successivo
(dicembre 2010 – agosto 2012), non abitassero (sempre) nel medesimo
appartamento, quest'ultima aveva continuato a recarsi presso l'abitazione
dell'insorgente con la figlia molto spesso (due-tre volte alla settimana,
passandovi, per stessa ammissione della signora, a volte anche la notte),
occupandosi anche delle faccende domestiche del suddetto.
Inoltre
la Polizia Comunale aveva effettuato controlli in modo assiduo e durante
differenti orari sia di giorno che di notte, attestando che l'autovettura della
signora si trovava in modo predominante posteggiata nell'autorimessa privata
dello stabile dove risiedeva quest'ultimo.
Con
giudizio 36.2014.78-79+36.2014.84-85+36.2014.102-103 del 2 febbraio 2015 il TCA
ha deciso che rettamente la Cassa cantonale di compensazione Ufficio delle
prestazioni, ai fini della determinazione del diritto alla riduzione dei premi
dell’assicurazione obbligatoria contro le malattie (RIPAM), aveva considerato
una coppia quale unica unità di riferimento, siccome la convivenza, che durava,
in modo indubbio, da oltre sei mesi, andava ritenuta stabile ai sensi dell’art.
10a RLCAmal, in vigore dal 1° gennaio 2015 (cfr. BU 3/2015 del 23 gennaio 2015
pag. 14-15) e il cui tenore è identico a quello dell’art. 2a Reg.Laps.
Con
sentenza 42.2014.13 del 21 maggio 2015, pubblicata nella RtiD I-2016 N. 5 pag.
39 segg., questa Corte ha accolto il ricorso di un insorgente, già beneficiario
di prestazioni assistenziali, la cui nuova domanda del maggio 2014 era stata
respinta, in quanto il reddito della sua unità di riferimento, nella quale era stata
computata anche la compagna con cui abitava dall’aprile 2014, superava il
limite annuo fissato dal Dipartimento della sanità e della socialità.
Il
TCA, contrariamente a quanto deciso dall’USSI, ha stabilito che,
indipendentemente dalla questione di sapere se l’art. 2a lett. b Reg.Laps sia
conforme o meno all’art. 4 cpv. 1 lett. c Laps e al diritto federale, non
risultavano date le condizioni per considerare che la convivenza del ricorrente
procurasse gli stessi vantaggi di un matrimonio ai sensi dell’art. 2a lett. b
Reg.Laps e fosse quindi stabile giusta l’art. 4 cpv. 1 lett. c Laps anche nel
periodo precedente la fine del lasso di tempo di almeno sei mesi.
In
effetti quando l’USSI ha negato il diritto a una prestazione assistenziale la
convivenza tra l’insorgente e la compagna, conosciutisi nemmeno un anno prima,
non comportava l’elemento della durata, essendo iniziata solo nell’aprile 2014.
Inoltre
gli indizi indicati dall’amministrazione (dichiarazione di convivenza e comune
sottoscrizione del contratto di locazione), da un lato, non erano sufficienti
per concludere che si era confrontati con una convivenza stabile già nei primi
mesi della loro coabitazione. Dall’altro, non erano sorretti da altri indizi
convergenti suscettibili di comprovare una convivenza con vantaggi analoghi al
matrimonio.
Questo
Tribunale ha, pertanto, concluso che nei primi sei mesi a far tempo dall’aprile
2014 l’unità di riferimento del ricorrente era costituita unicamente dal
medesimo e da sua figlia.
Questa
Corte, con sentenza 36.2015.29-31 del 13 agosto 2015, pubblicata in RtiD I-2016
N. 6 pag. 48 segg., ha negato la riduzione del premio dell’assicurazione
obbligatoria delle cure medico-sanitarie, stabilendo che tra la ricorrente e il
compagno che convivevano da anni senza figli in comune ma condividendo
l’alloggio con il figlio di primo letto dell’insorgente e che non hanno negato
di aiutarsi reciprocamente, di sostenersi e di collaborare esisteva una
convivenza duratura e intensa, profonda e radicata che andava considerata
stabile.
Con giudizio 39.2018.7 del 24
settembre 2018 il TCA ha confermato il modo di procedere dell’amministrazione
che aveva negato a un’assicurata il diritto all’assegno integrativo e
all’assegno di prima infanzia tenendo conto nella sua unità di riferimento
anche del padre di sua figlia, benché la ricorrente avesse fatto valere che il
medesimo conviveva con la madre alla quale corrispondeva metà del canone di
locazione e che l’intervento finanziario a suo favore si limitava al versamento
dell’importo di mantenimento per la figlia.
Il Tribunale federale, con
sentenza 8C_744/2018 dell’8 gennaio 2019, ha respinto il ricorso
dell’assicurata, rilevando:
"
(…)
la Corte cantonale, alla luce del
particolare istituto degli assegni familiari ticinesi (cfr.
DTF 143 I 1
consid. 3.4 pag. 8 segg.) e delle
disposizioni legali relative alla convivenza poteva, senza arbitrio far
rientrare in questa categoria le persone che, indipendentemente dalla loro
situazione sentimentale, siano pronte a prestarsi assistenza e sostegno
reciproci, al di là di una semplice amicizia. (…)” (consid. 4.2.)
In una sentenza 39.2021.5-6 del 7
marzo 2022 questo Tribunale ha stabilito che a ragione la Cassa aveva negato a un’assicurata
il diritto agli AFI e agli API richiesti nell’aprile 2021. In effetti
nell’unità di riferimento andava considerato anche il padre dei suoi due figli
nati nel 2013 e nel 2021, in quanto tra loro sussisteva una convivenza stabile
ex art. 4 cpv. 1 lett. a Laps nonostante ognuno avesse una propria abitazione
in due paesi distinti, si frequentassero soltanto nei fine settimana e la
relazione fosse altalenante.
Con giudizio 39.2022.2 del 3
giugno 2022 il TCA ha confermato la decisione su reclamo di restituzione
di parte degli AFI e degli API percepiti da ottobre 2020 a marzo
2021
emessa dalla Cassa nei confronti di un’assicurata nella cui unità
di riferimento era stato inserito
anche il marito, padre
di sua figlia. In effetti, benché nell'ambito delle misure a protezione dell'unione
coniugale essi fossero stati autorizzati a vivere separati dal magio 2018, il
marito dall’ottobre 2020 risultava domiciliato presso la ricorrente.
Al
riguardo cfr. pure STCA 39.2018.5 del 13 agosto 2018; 39.2018.3-4 del 22 maggio
2018; 39.2016.6 del 7 novembre 2016; STCA 42.2016.11 del 12 settembre 2016;
STCA 42.2016.6-7 del 2 agosto 2016; STCA 42.2016.1 del 27 giugno 2016; STCA
36.2016.17-20 del 23 maggio 2016; STCA 39.2015.3 del 12 novembre 2015.
2.8.  Nella presente fattispecie dalle
carte processuali emerge che l’assicurata, madre di __________ e di __________,
nati il __________ 2010, rispettivamente il __________ 2014 da un matrimonio
conclusosi con il divorzio nel 2015 (cfr. doc. IX3 e 1T3 inc. 39.2022.6),
nonché di __________, nato il __________ 2020, ha beneficiato di assegni
integrativi e di prima infanzia.
In particolare la ricorrente ha
percepito assegni integrativi pari a fr. 1'139.-- mensili da gennaio 2019 a
marzo 2020 e a fr. 1'452.-- da aprile a dicembre 2020, come pure assegni di
prima infanzia di fr. 1'672.-- mensili per i mesi da aprile a luglio 2020 e di
fr. 1'709.-- mensili da agosto a dicembre 2020 (cfr. doc. 25D).
Gli AFI e gli API menzionati sono
stati calcolati tenendo conto di un’unità di riferimento costituita, fino a
marzo 2020, da tre persone - e meglio dall’insorgente, da __________ e da __________
– e dopo la nascita di __________ da quattro persone.
Il 21 aprile 2021 l’allora
Procuratore Pubblico __________ ha comunicato all’amministrazione che RI 1 e __________,
imputati in un procedimento penale per titolo segnatamente di ottenimento
illecito di prestazioni di un’assicurazione sociale o dell’aiuto sociale,
“interrogati
entrambi dalla Polizia cantonale il 9 marzo 2021 hanno dichiarato che, al fine
di poter percepire degli assegni per i propri figli, avrebbero comunicato al
vostro ufficio una residenza fittizia per __________, indicando che lo stesso
sarebbe stato residente a __________, in __________, quando in realtà egli
avrebbe sempre vissuto unitamente alla compagna __________ e ai minori __________,
a __________, in __________”
(cfr. doc. 3).
A seguito di tale informazione la
Cassa, dopo aver richiesto la documentazione atta a ricalcolare le prestazioni
spettanti di diritto all’assicurata considerando anche __________ nella sua
unità di riferimento (cfr. doc. 14; 15), il 9 dicembre 2021 ha emesso nei
confronti dell’insorgente un ordine di restituzione della somma di fr.
21'441.--, corrispondenti a parte degli AFI e degli API percepiti dal mese di gennaio
2019 al mese di dicembre 2020 (cfr. doc. 24A)
Con reclamo del 5 gennaio 2022
l’assicurata, rappresentata dall’avv. __________, ha contestato l’importo
chiestole in restituzione, in particolare censurando il mancato computo
dell’importo di Euro 22'000.-- che __________ ha versato alla moglie in Italia
per le spese dei figli, oltre agli alimenti fissati dal Tribunale di __________
in Euro 1'700.-- mensili conteggiati nei nuovi calcoli degli AFI e API (cfr.
doc. 25; 25G-25H; 16; 17; 18; 19; 20; 21).
Il provvedimento del 9 dicembre
2021 è stato confermato con decisione su reclamo del 28 aprile 2022 (cfr. doc.
A1; consid. 1.1.).
A proposito dell’ammontare di
Euro 22'000.-- per spese straordinarie a favore dei figli è stato precisato:
"
(…) l’art.
8 cpv. 1 lett. d) Laps (alimenti) rinvia a quanto deducibile in ambito fiscale,
sulla scorta dell’art. 32 cpv. 1 lett. c) LT.
Ora, come confermatoci dall’autorità
fiscale risp. sulla scorta della circolare no. 18/2020 della divisione delle
contribuzioni (5.2.2. Aspetti di diritto fiscale pagg. 9-10/30, se è previsto
che in virtù del principio di congruenza sono imponibili gli alimenti percepiti
da un genitore per i figli sotto la sua autorità parentale (art. 23 cpv. 1
lett. f LT e 33 cpv. 1 lett. f LIFD) e deducibili per il genitore che li versa
(art. 32 cpv. 1 lett. c LT e 33 cpv. 1 lett. c LIFD), occorre precisare quanto
segue.
Anzitutto, come per gli alimenti pagati al
coniuge divorziato o separato legalmente o di fatto, la nozione di contributo
di mantenimento si riferisce unicamente ai versamenti periodici con
caratteristica di onere permanente e non può essere estesa ai versamenti
effettuati a titolo di liquidazione
una tantum
delle pretese per
alimenti (art. 288 CC), che non possono quindi essere dedotti.
Ma pure i contributi straordinari
(contributi per spese straordinarie) di cui all’art. 286 cpv. 3 CC, che
rappresentano dei contributi versati
una tantum
per soddisfare delle
necessità particolari del figlio, limitate nel tempo, non previste al momento
della determinazione del contributo alimentare e di regola ripartire tra i
genitori in ragione di metà ciascuno (il caso tipico sono gli interventi dentari
e le misure scolastiche particolari e di natura provvisoria), non possono
essere ammessi in deduzione per il genitore che li versa (debitore) e,
conformemente al principio di corrispondenza, neppure sono imponibili presso il
creditore alimentare.
E’ tutt’al più valutabile un’eccezione
quando, al momento della determinazione degli alimenti, il giudice ha potuto
stabilire oltre al contributo alimentare ordinario anche un contributo
straordinario per il figlio per spese straordinarie determinabili, durevoli nel
tempo e sufficientemente comprovate, altrimenti detto soltanto se a quel
momento i bisogni particolari del figlio sono conosciuti. In tal caso, ovvero
quando al momento della determinazione degli alimenti per il figlio è stato
riconosciuto (cifrato e/o qualificato) anche un contributo per spese
straordinarie, tali prestazioni devono essere integrate a quelle ordinarie
fondate sull’art. 285 cpv. 1 CC risp. tali contributi, come nel caso dei
contributi alimentari ordinari, sono imponibili presso il genitore
beneficiario, rispettivamente deducibili nella partita fiscale del debitore
alimentare.
Ora, considerato tutto quanto sopra, le
spese rivendicate risultano essere a carattere straordinario e non si
riferiscono ad una spesa costante nel tempo risp. cifrata e/o qualificata al
momento della determinazione degli alimenti per il figlio.
L’importo di Euro 22'000.00, quand’anche
fosse comprovato (per spese odontoiatriche sono stati p.es. prodotti i soli
preventivi), non può pertanto essere considerato quale spesa ai fini della
determinazione del diritto alla prestazione AFI e API. (…)” (Doc. A1 pag. 3)
2.9.  Chiamata a pronunciarsi in merito
alla fattispecie, questa Corte rileva che nel ricorso l’assicurata
personalmente, a differenza che nel reclamo, dove tramite il patrocinatore di
allora ha sollevato obiezioni solamente riguardo all’ammontare in quanto tale
dell’ordine di restituzione (cfr. doc. 25; consid. 2.8.), ha contestato
anzitutto la presa in considerazione di __________ nella sua unità di riferimento
(cfr. doc. I).
L’
art. 4
cpv. 1 Laps, applicabile anche agli AFI e API (cfr. consid. 2.6.), prevede che
l’unità di riferimento è costituita segnatamente dal coniuge del titolare del
diritto (lett. b), rispettivamente
dal partner convivente, se la
convivenza è considerata stabile (lett. c).
Ex art. 2a Reg.Laps
la convivenza è considerata stabile se, alternativamente, vi sono figli in
comune (lett. a), la convivenza procura gli stessi vantaggi di un matrimonio
(lett. b), la convivenza è durata almeno 6 mesi (lett. c).
Il TCA evidenzia, poi, relativamente
all’asserzione della ricorrente secondo cui la paternità di __________ non
risulta in nessun documento legale (cfr. doc. XVI), che in ogni caso la
medesima, il 20 aprile 2022, ha affermato che non ha più una relazione
sentimentale con __________, ma che
“è rimasto un buon rapporto per figlio
avuto in data __________ 2020 __________”
e che egli
“tutt’ora è in
attesa di divorzio al fine di riconoscere il minore”
(cfr. doc. 1Y3
inc.39.2022.6).
Anche l’avv. __________ del Foro
di __________, difensore di fiducia di __________, l’11 gennaio 2021, ha
dichiarato di essere al corrente del nuovo nato del suo cliente
“nato a __________
il __________ 2020 dalla signora RI 1 che ha partorito il figlio __________
fuori dal matrimonio”
e di aver ricevuto da questi mandato di depositare
domanda di divorzio (cfr. doc. 1U3 inc. 39.2022.6).
Dal rapporto allestito dalla curatrice
di __________ e __________ nel novembre 2022 emerge altresì che __________ è il
padre di __________ anche se non l’ha ancora riconosciuto ufficialmente (cfr.
doc. IX3 inc. 39.2022.6).
Inoltre quanto si evince dallo
scritto del 21 aprile 2021 del Ministero pubblico, e meglio che RI 1 e __________,
il 9 marzo 2021, hanno dichiarato alla Polizia cantonale che per percepire gli
assegni per i propri figli avrebbero indicato una residenza fittizia per __________,
in __________ (contratto di locazione concluso il 1° gennaio 2020; cfr. doc.
B1), quando in realtà egli avrebbe sempre vissuto unitamente all’assicurata e
ai minori in __________ (cfr. doc. 3; consid. 2.8.), trova riscontro nelle
asserzioni della ricorrente stessa che nell’impugnativa ha indicato che la
Polizia nel marzo 2021 ha trovato nella sua abitazione __________, che
quest’ultimo ha dichiarato di non aver mai abitato nel suo alloggio di __________
e di nemmeno aver avuto le relative chiavi (cfr. doc. I; consid. 1.2.), nonché
nell’attestazione del Comune di __________ del 7 aprile 2022 (cfr. doc. 1A5
inc. 39.202.6) da cui risulta, da un lato, che il proprietario dello stabile in
__________ nel febbraio 2022 ha comunicato che __________ gli risultava
sconosciuto, dall’altro, che il datore di lavoro ha invece indicato quale
indirizzo di __________ che corrisponde all’ubicazione dell’abitazione
dell’insorgente (cfr. doc. 1R4 inc. 39.2022.6).
Questi elementi farebbero
propendere per la conclusione a cui è giunta la Cassa, e meglio che tra __________
e la ricorrente sussisteva una convivenza stabile.
In tal caso a ragione nel calcolo
degli AFI e degli API è stato tenuto conto di un’unità di riferimento
comprensiva anche del medesimo.
È vero, però, che dal verbale di
interrogatorio davanti al Ministero pubblico del 29 marzo 2022 emerge che per
il lasso di tempo determinante - anni 2019 e 2020 - l’insorgente ha affermato
che
“__________ non ha sempre vissuto da me e stava anche da alcuni suoi
amici a __________”
(cfr. doc. XII1).
La medesima, il 27 agosto 2022,
in merito alla circostanza che __________ sia stato trovato a casa sua, ha
puntualizzato che si chiedeva dove stesse il problema se invitava conoscenti nella
sua abitazione, specificando che egli
“poteva anche trovarsi da me per un
semplice caffè!”
e che non sono state fatte indagini con prove attestanti
dove fosse __________ in quel periodo (cfr. doc. XVI).
Inoltre la Cassa ha emesso
l’ordine di restituzione in buona sostanza soltanto sulla base della
segnalazione del Ministero pubblico dell’aprile 2021 (cfr. doc. 24A; 3, consid.
2.8.).
Il procedimento penale non è,
tuttavia, concluso.
Il dib).
Nonostante la vertenza penale non
fosse chiusa, la parte resistente non ha esperito particolari accertamenti. Ad
esempio non ha sentito personalmente l’assicurata, né __________. Nemmeno sono
stati interpellati gli asseriti amici presso i quali avrebbe risieduto quest’ultimo,
né sono stati richiesti i relativi nominativi.
2.10.  Nel caso di specie, per maggiore
tranquillità,
il TCA ritiene
conseguentemente che la fattispecie debba essere ulteriormente indagata dalla
Cassa, la quale, come visto, nella procedura di reclamo non ha esperito alcuna
specifica istruttoria.
In relazione allo scopo della
procedura di opposizione secondo l’art. 52 LPGA,
che, per analogia, vale anche per quanto attiene alla
procedura di reclamo,
la nostra Alta Corte ha del resto
sviluppato le seguenti considerazioni:
"
(…) Le but de la
procédure d'opposition est d'obliger l'assureur à revoir sa décision de plus
près, parfois même en confiant l'examen du dossier à une autre personne que
l'auteur de la décision contestée. Elle doit lui permettre, en particulier, de
compléter au mieux le dossier, par des mesures d'instruction appropriées -
souvent nécessitées par les nouveaux allégués de l'assuré - afin de décharger
les tribunaux, ce qui est le but final recherché (
ATF 125 V
188
consid.1b p. 191).
(…)” (STF C 273/06 del 25 settembre 2007 consid. 3.2.)
Al riguardo cfr. pure
STFA C
279/03 del 30 settembre 2005 consid. 4.
In
una sentenza 9C_675/2009 del 28 maggio 2010 consid. 8.3., il Tribunale federale
ha, inoltre, ricordato che l'accertamento dei fatti incombe in primo luogo
all'amministrazione in forza dell'obbligo derivante dall'art. 43 LPGA ed ha
rilevato:
"
(…)
8.3 Ad ogni modo si ricorda alla ricorrente che
l'accertamento dei fatti incombeva in primo luogo a lei stessa in forza
dell'obbligo derivante dall'art. 43 LPGA, secondo il quale l'assicuratore
esamina le domande, intraprende d'ufficio i necessari accertamenti e raccoglie
le informazioni di cui ha bisogno (cfr. per analogia la sentenza 8C_122/2008
del 10 marzo 2008 consid. 3). Anche per questa ragione essa non può ora
rimproverare alla Corte cantonale un accertamento asseritamente lacunoso per
non avere approfondito un aspetto - per altro insufficientemente sostanziato in
sede cantonale come pure in sede federale, non potendosi dal solo doppio ruolo
assunto da F.________ inferire un serio indizio di manifesto abuso di diritto -
che avrebbe potuto e dovuto essere da lei acclarato. Come già avuto modo di
affermare in altro ambito, l'amministrazione non può infatti rimandare gli
approfondimenti necessari all'accertamento dei fatti determinanti alla
procedura di opposizione e tanto meno a quella giudiziaria di ricorso senza in
questo modo contravvenire allo scopo perseguito dalle relative disposizioni che
è quello di sgravare in definitiva i tribunali (cfr.
DTF 132 V 368
consid. 5 pag. 374; sul tema cfr. pure RAMI 1999 n. U
342 pag. 410 [U 51/98])."
Cfr. pure STCA 38.2022.51 del 16
agosto 2022 consid. 2.5.; STCA 38.2019.46 del 4 dicembre 2019 consid. 2.3.; STCA
42.2019.20 del 18 giugno 2019 consid. 2.8., STCA 38.2017.41 del 14 settembre
2017 consid. 2.9.; STCA 38.2012.27 del 24 settembre 2012 consid. 2.10.
Nel caso concreto si giustifica,
di conseguenza, l’annullamento della decisione su reclamo del 28 aprile 2022 e
il rinvio degli atti alla Cassa per effettuare un complemento istruttorio ed
emettere una nuova decisione riguardo alla restituzione di parte degli AFI e
degli API percepiti da gennaio 2019 a dicembre 2020.
La Cassa, in caso di dubbio, avrà
comunque la possibilità di attendere l’esito del procedimento penale prima di pronunciarsi
nuovamente in merito alla restituzione (cfr. STCA 38.2022.12 del 17 ottobre
2022 consid. 2.7.; STCA 38.2022.16 del 23 maggio 2022 consid. 2.10.).
Alla luce dell’esito della
presente causa, il TCA può non chinarsi specificatamente sulla richiesta
dell’insorgente di indire una pubblica udienza ex art. 6 CEDU (cfr. doc. IX;
XII; consid. 1.6.; 1.8.).
2.11.  In
ambito di
assegni familiari cantonali
, per
quanto concerne la procedura dinanzi
al
TCA, si applica la legge di procedura per le cause davanti al Tribunale
cantonale delle assicurazioni (Lptca) e, per quanto non disposto da questa
legge, si applica la legge federale sulla parte generale del diritto delle
assicurazioni sociali del 6 ottobre 2000 (LPGA; cfr. art.
33 cpv. 3 Laps ed art. 46 Laf
).
L’art.
29 Lptca enuncia:
"
1
La
procedura è gratuita per le parti.
2
La procedura di ricorso concernente le controversie
relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni dell’assicurazione per
l’invalidità è soggetta a spese; l’entità delle spese è determinata fra
200.-- e 1000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza
riguardo al valore litigioso.
3
Alla parte che provoca la causa per leggerezza o per
un comportamento temerario, sono imposte la tassa di giustizia e le spese di
procedura.
4
Negli altri casi la tassa di giustizia, quando è
dovuta, è fissata tra 200 e 1’000 franchi.”
L’art.
61 lett. a LPGA,
in vigore fino al 31
dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere semplice, rapida, di
regola pubblica e
gratuita per le parti
; la tassa di giudizio e le spese
di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte che ha un comportamento
temerario o sconsiderato.
Il
1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61 lett. a
LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di
regola pubblica. Dalla medesima data è entrato in vigore l’art. 61 lett. f
bis
LPGA secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è
soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola
legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che
ha un comportamento temerario o sconsiderato.
In casu, trattandosi del settore
degli assegni familiari cantonali per il quale è applicabile in primis la Lptca
e solo sussidiariamente la LPGA
(per quanto non
disposto dalla Lptca) e
considerato il tenore dell’attuale art. 29
Lptca, come pure il fatto che il legislatore cantonale non abbia previsto in
ogni caso di prelevare le spese nell’ambito degli assegni di famiglia,
non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 39.2022.5
del 22 agosto 2022 consid. 2.14.; STCA 39.2022.2 del 3 giugno 2022 consid.
2.14.; STCA 39.2021.5-6 del 7 marzo 2022 co
ns
id.
2.8.).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.
Il
ricorso è
accolto
ai sensi dei considerandi.
§   La decisione su reclamo
del 28 aprile 2022 è annullata.
§§ Gli
atti sono rinviati alla Cassa perché proceda come indicato ai consid. 2.9. e 2.10.
2.  Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.  Comunicazione agli interessati i
quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto
pubblico al
Tribunale federale,
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                 Il
segretario di Camera
Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti