ti_gerichte · 12.2023.144 · 2024-02-29 · it
Contratto di lavoro. Pagamento del tempo di viaggio tra magazzino e cantiere. Onere della prova


Incarto n.12.2023.144

Lugano

29 febbraio 2024

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Stefani
 e Grisanti

cancelliera:

Federspiel
 Peer

sedente
per statuire nella causa - inc. n. SE.2021.226 della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 28 giugno 2021 da

AP
 1

contro

AO
 1

In sede di osservazioni, la convenuta si è
integralmente opposta alla richiesta sostenendo che nulla era più dovuto allex
dipendente in quanto le trasferte erano sempre state integrate nellorario di
lavoro così come previsto nel contratto nonché nel calendario approvato dalla
Commissione paritetica e mensilmente firmato da AP 1. Lo stesso valeva per le
attività di preparazione e di riassetto, che non erano necessarie e non erano state
richieste, come pure per le vacanze, che erano state fissate liberamente dall'attore
e non imposte dalla convenuta;

Esperita listruttoria - nel corso della quale il
Pretore ha acquisito agli atti ex art. 151 CPC (fatto notorio) linc.
SE.2020.363 che vedeva lex collega di lavoro di AP 1, A__________, opposto a AO
1  i contendenti hanno rinunciato a presenziare alle arringhe finali
producendo dei memoriali conclusivi scritti in cui hanno sostanzialmente
ribadito le proprie argomentazioni e richieste.

Nello specifico, in relazione alle
audizioni testimoniali, si osserva che è vero che i testi A__________ T__________
(audizione cit., pag. 5) e A__________ (audizione cit., pag. 2) hanno sostenuto
che le ore indicate nelle giornaliere erano le ore effettuate sul cantiere
mentre che per il viaggio non veniva pagato alcun compenso; versione confermata
pure dallo stesso AP 1 il quale nel corso della propria deposizione ha ribadito
la tesi di causa (deposizione cit., pag. 6). Quanto da essi dichiarato si
scontra però con quanto indicato nel doc. 5 sottoscritto dallex collega e capo
cantiere Si__________ ma - è doveroso segnalarlo - da questi poi ritrattato in
occasione della sua deposizione nellambito della causa inc. SE 2020.363
(audizione del 4 maggio, pag. 7 segg.); chiamato a ribadire queste sue
dichiarazioni nella presente vertenza egli ha chiesto di non essere sentito,
attitudine che è invero significativa della sua scarsa attendibilità.

Premesso
quanto sopra non si può non rilevare che quanto asserito dallappellante e dai
suoi ex colleghi Al__________ e A__________ non è però supportato da alcun
riscontro documentale e - come si vedrà più nel dettaglio in seguito - si
scontra con quanto dichiarato dal teste R__________ B__________, architetto
incaricato della direzione lavori, il quale ha affermato - sia nellambito
della presente causa che in quella richiamata agli atti dal Pretore (inc.SE.2020.363)
- l'esatto contrario e ha spiegato, in maniera lineare e circostanziata nel
corso di ben tre audizioni, che gli operai lavoravano sul cantiere circa 6 - 6,
5 ore al giorno proprio perché nel computo totale delle ore indicate sulle
giornaliere veniva considerato anche il tempo di viaggio (audizione del 13 gennaio
2022 pag. 3; nonché nellambito dellinc. SE 2020.363 audizioni del 27 aprile
2021 pag. 2 e del 19 ottobre 2021 pag. 4 seg.).

Va
inoltre sin d'ora evidenziato che - come correttamente rilevato dal Pretore -
al di là di questa convergenza sul (lamentato) mancato pagamento della
trasferta, le deposizioni degli ex colleghi di lavoro e quella dell'attore
presentano varie discrepanze in relazione agli orari di partenza dal magazzino
e di arrivo sul cantiere, rispettivamente di inizio e fine del lavoro, della
pausa pranzo e alla durata dell'attività lavorativa; divergenze che appaiono ancora
più evidenti se confrontate anche con quanto da essi dichiarato nellambito
dellincarto SE.12.2020.363, richiamato agli atti dal Pretore e a cui si
rinvia. Inevitabilmente queste discrepanze intaccano l'attendibilità delle loro
dichiarazioni e, nel concreto caso, in assenza di prove documentali chiare, impediscono
di quantificare con la necessaria precisione il tempo di lavoro effettivo trascorso
sui vari cantieri da parte di AP 1 e, di riflesso, di accertare la fondatezza
della sua pretesa.

Più
nel dettaglio, in relazione agli orari lavorativi, nellambito della causa
SE.2020.363A__________ T__________
ha dichiarato che l'arrivo sul cantiere avveniva verso le 8.00 a seconda
dell'intensità del traffico e solo dopo aver lavorato 8-9 ore potevano partire
per rientrare al magazzino di __________ (audizione del 27 aprile 2021, pag. 5
seg.); nellambito della vertenze qui oggetto di esame, egli ha sostanzialmente
confermato queste affermazioni anticipando però larrivo sul cantiere di una
decina di minuti e precisando che la pausa pranzo durava unicamente 30 minuti e
che lattività lavorativa sul cantiere proseguiva per 8,5 - 9 ore in base a
quanto previsto dal contratto mantello (audizione del 12 gennaio 2022 cit.,
pag. 5).

Per
quanto attiene alle dichiarazioni di AP 1, questi - sentito in qualità di teste
nellambito dellinc. SE.2020.363 - ha affermato che assieme ad Aniello Maiese,
A__________ T__________ e S__________ M__________, arrivavano ad A__________ verso
le 07.50/08.00 a dipendenza del traffico e che alla sera ci facevano
finire alle 18.00 e arrivavamo a __________ più o meno alle 19.15/19.30. () ci
facevano fare una ora e mezza di pausa sul mezzogiorno perché non si poteva
fare rumore(audizione del 27 aprile 2021, pag. 8). Orari che egli ha però
sensibilmente modificato - a suo vantaggio - nellambito di questa vertenza in
cui agisce in qualità di attore anticipando larrivo in cantiere verso le
07:30 / massimo 7:45 e riducendo la durata della pausa pranzo che era
di una ora dalle 12:00 alle 13:00 (deposizione del 13 gennaio 2022, pag.
6).

Malgrado
lo strenuo tentativo dellappellante di minimizzare la portata di queste discrepanze
- che sono lungi dallessere di poco conto - non vi è chi non veda come le
stesse minino non solo lattendibilità delle dichiarazioni rese dai testi e
dallattore medesimo ma rendano più ardua la determinazione delle ore lavorative
effettivamente prestate da AP 1 e, di riflesso, laccertamento se le ore di
viaggio siano state o meno conteggiate, e quindi pagate, da AO 1.

A
questo va aggiunto che quanto dichiarato dallappellante e dai suoi ex colleghi
di lavoro si scontra con quanto affermato dal teste Ri__________, il quale ha
invece confermato - in ben tre occasioni (cfr. audizioni del 27 aprile e del 19
ottobre 2021 inc. SE.2020.363 e audizione del 13 gennaio 2022 inc. SE.2021.226)
- il pagamento del tempo di trasferta; sentito nellambito della presente procedura
egli ha sostanzialmente ribadito quanto già affermato in relazione allinc.
SE.2020.363, ovvero che gli operai della __________ lavoravano in cantiere,
giornalmente in base al calendario ore della CPC che veniva consegnato ad ogni
inizio anno. Per cui potevano esserci nella totalità 6 ore o 6.5 ore effettive
in cantiere + il tempo della trasferta. Per essere più chiaro, se calcoliamo un
tempo di trasferta di circa 1.5h alla mattina e 1.5h per il rientro,
considerando 9 ore giornaliere lavorative fissate dal calendario CPC,
effettivamente lavoravano in cantiere ad __________ 6 ore, più lora di pausa,
ossia circa 3 ore alla mattina e 3 ore al pomeriggio; dipendeva anche dalla
situazione del traffico. Potevano esserci giornate in cui la trasferta era più
breve, per favori del traffico, nel qual caso gli operai lavoravano in cantiere
una ora in più. Quante ore lavoravano in cantiere era dunque direttamente
proporzionale al traffico e al calendario della CPC. Praticamente si
autogestivano: avevano una tabella dove segnavano il cantiere in cui
lavoravano, e le ore impiegate, comprensive del tempo di spostamento () il
doc. 4 è la tabella ore di __________, ma lo stesso valeva per tutti gli altri
operai compreso il capo cantiere. Le ore indicate qua sono comprensive del
tempo cantiere + la trasferta, distribuite sui vari cantieri (audizione
del 13 gennaio 2022 cit., pag. 3 seg.).

Parole
queste che ricalcano quanto già spiegato dallo stesso nellinc. SE.2020.363, e
meglio chegli operai avevano un
calendario annuale da rispettare, calendario che ci è stato fornito dalla CPC
ad inizio anno, nel quale veniva precisato il totale delle ore giornaliere da
lavorare nei vari mesi () queste ore comprendevano le ore effettivamente
lavorate in cantiere e il tempo necessario per la trasferta. ()quelle
lavorate effettivamente sul cantiere erano ca. 6.5 ore perché era compresa la
trasferta di 1 ora a venire sul cantiere e 1 ore a tornare a casa
(audizione testimoniale del 27 aprile 2021, pag. 2), versione ribadita anche
nella sua successiva audizione del 19 ottobre 2021 (audizione cit., pag. 4).

In
relazione agli orari del cantiere egli ha indicato che apriva alle 07.30 e
chiudeva alle 18.00 e che egli era presente sia all'apertura che alla chiusura
dello stesso per coordinare il lavoro con le altre ditte subappaltatrici
(audizione del 19 ottobre 2021 cit., pag. 4 in inc. SE.2020.363); dichiarazione
quest'ultima che non ha fatto oggetto di contestazione.

Per quanto attiene alla deposizione di D__________ P__________
S__________ che lappellante reputa cruciale per provare le ore lavorative da
lui svolte sul cantiere di __________ (audizione del 12 gennaio 2022, pag. 7
seg.; appello, pag. 5), va invero ribadito - come peraltro già correttamente
rilevato dal Pretore - che la teste fonda le proprie dichiarazioni essenzialmente
sulla percezione del rumore nel proprio esercizio pubblico, ciò che traspare in
particolare dalla sua audizione nellambito dellinc. SE.2020.363 dove ha
precisato che i rumori iniziavano attorno alle 08:00 e andavano avanti tutto il
giorno - salvo la pausa pranzo tra le 12:00 e le 13:30 - sino alle 16:30/17.00
(inc. SE.2020.363 audizione del 4 maggio 2021 pag. 1 segg.). A questo proposito
è doveroso sottolineare che sul cantiere erano presenti anche ditte terze,
ragion per cui non è oggettivamente possibile ricondurre con certezza tutti i
rumori uditi dalla teste ai lavori eseguiti dagli operai di AO 1; la
valutazione pretorile si rivela pertanto corretta. Inoltre, come rettamente
evidenziato dallappellata, unattenta lettura di quanto dichiarato dalla teste
in occasione della sua audizione del 12 gennaio 2022 in relazione agli orari di
inizio e fine del lavoro induce a ritenere che la sua conoscenza degli stessi
non fosse diretta ma mediata da quanto riferitole dagli operai medesimi, essa
ha infatti indicato che andavano via così tardi lo so per sicuro visto che
una volta glielo avevo chiesto e gli operai mi hanno detto che a casa non
arrivavano prima delle 22:00 /22:30 (inc. SE.2021.226, audizione cit.,
pag. 7), circostanza che ne relativizza ulteriormente la portata probatoria.

In relazione allorario di arrivo sul cantiere, che questa
teste situa di media alle 7:30, salta inoltre allocchio lincongruenza
con quanto affermato dal teste Al__________, il quale ha dichiarato che aspettava
i colleghi a __________ proprio alle 7:30 per poi raggiungere assieme il
cantiere di __________ (audizione del 12 gennaio 2022, pag. 8); discrepanza che
- come evincibile da quanto pocanzi riportato - si ripropone in merito alle
deposizioni dei due testi quo alla durata della pausa pranzo. Appare chiaro che
- contrariamente a quanto allegato dallappellante - neppure le dichiarazioni
del teste Al__________ - che si rivelano tuttaltro che precise e veritiere
(cfr. appello, pag. 7, par. 47 segg.) - avrebbero potuto essere prese dal
Pretore quale riferimento per la determinazione degli orari lavorativi. Lo
stesso dicasi, alla luce di quanto precede, pure per la deposizione di Da__________
che non può essere ritenuta decisiva ai fini di causa.

Di
scarsa portata pratica si rivelano pure le dichiarazioni di Pe__________ e F__________
P__________. Quelle del teste F__________ in quanto questi aveva lavorato solo
sul cantiere di __________ che risultava più vicino al magazzino della AO 1 e in
cui pertanto gli operai avevano orari di lavoro diversi rispetto ad __________
(audizione del 13 gennaio 2022, pag. 1 seg.) e quelle di __________ perché egli
si è limitato a riferire quanto dettogli da terzi e ha precisato di non essere
mai stato sul cantiere di A__________ (audizione del 13 gennaio 2022, pag. 8).

Questa
censura non merita accoglimento. Vero è che le due sentenze presentano delle (parziali)
sovrapposizioni, la ragione di ciò va però ricercata nelle similitudini fattuali
e giuridiche delle due procedure che sono pressoché identiche (stesso cantiere,
stesso committente, stesso appaltatore, stesso tema di causa) e che sollevano -
di fatto - la stessa problematica, perlomeno per quanto attiene alla questione (in
entrambe centrale) del pagamento o meno del tempo di viaggio. Non si ravvisano
di contro elementi che lascino supporre unanalisi superficiale della
fattispecie da parte del primo giudice.

Nel concreto caso lindicazione del documento errato è
da attribuire a un manifestolapsus calami, tantè che le parti non
hanno avuto alcuna difficoltà a capire quale fosse latto a cui faceva
riferimento il Pretore. Contrariamente a quanto afferma lappellante, questa
svista non ha falsato il ragionamento pretorile invalidandone le valutazioni -
espresse peraltro solo a titolo abbondanziale - quo allimpossibilità di
stabilire con precisione i giorni di attività; a riprova di ciò basti ricordare
che il giudice di prima sede ha puntualmente preso posizione sulle argomentazioni
attoree, confutandole.Èdi contro lappellante che, in questa sede, omette di
confrontarsi compiutamente con le motivazioni pretorili limitandosi a censurare
la mancata presa in considerazione del doc. D per conteggiare i giorni in cui
lattore ha lavorato ad Ascona.

In realtà, neppure questo documento permette di
chiarire se il tempo di viaggio fosse o meno compreso nel tempo di lavoro.
Pertanto anche su questo punto largomentazione pretorile si rivela corretta e
va confermata.

A ragione il Pretore ha giudicato che la stessa logica
andasse applicata anche in relazione al pagamento del tempo di viaggio da e per
i cantieri di __________ e __________ oggetto anchesso della domanda attorea.

-     ;

-    .

Il
presidente                                                          La
cancelliera

Rimedi giuridici

Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in
materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi.
Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale
prescrive unistanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato
il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).