ti_gerichte · 60.2016.182 · 2016-10-12 · it
Reclamo contro la decisione del procuratore pubblico che ha negato la qualità di accusatore privato ad un Comune. inquinamento pozzo


Incarto n.60.2016.182

Lugano

12 ottobre 2016/mr

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Mauro
 Mini, presidente,

cancelliera:

Valentina
 Item, vicecancelliera

sedente
per statuire sul reclamo 24/27.6.2016 presentato dal

RI 1

contro

richiamate le osservazioni 7.7.2016 e 15/18.7.2016
(duplica) del magistrato inquirente, concludenti per la reiezione del gravame;

visti gli scritti 30.6/8.7.2016 e 18/20.7.2016
(duplica) della PI 1, __________, con cui comunica di non avere particolari
osservazioni da formulare

richiamata la replica 12/14.7.2016 del reclamante,
mediante la quale si riconferma nelle proprie allegazioni;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto

Alla luce di ciò, il magistrato
inquirente non ha quindi riconosciuto al RI 1 la qualità di accusatore privato
nellambito del procedimento di cui allinc. MP __________, ciò a motivo del
fatto che, oltre a quanto sopra esposto, - a livello federale e cantonale - non
vi sarebbero norme che conferiscano ai Comuni diritti di parte nellambito dei
reati oggetto del procedimento penale in questione (cfr. art. 104 cpv. 2 CPP)
[AI 21].

Il reclamante, dopo aver ripreso i fatti,
segnatamente circa lispezione che ha portato alla luce linquinamento della
falda della __________ in questione, ribadisce quanto già indicato al procuratore
pubblico nello scritto 7.10.2015 (cfr. AI 4), segnatamente il fatto che
levento alla base del procedimento penale gli avrebbe causato dei danni, in
particolare prestazioni supplementari dei servizi e dei servizi di verifica
posti in essere, costi a seguito del disinserimento provvisorio di un pozzo con
conseguenti misure sostitutive.

Lamenta che dopo il citato scritto non
avrebbe più saputo nulla circa il proseguimento del procedimento penale, se non
linaspettata decisione 13.6.2016 qui avversata.

Sostiene poi che il Ministero pubblico,
dufficio, avrebbe dovuto evincere facilmente (...) come i disagi e i danni
preannunciati dal RI 1 e già facilmente ipotizzabili dalla documentazione agli
atti hanno avuto origine dal comportamento delittuoso pure descritto allart.
239 CP (reclamo 24/27.6.2016, p. 2). Motivo per cui il magistrato avrebbe
dovuto estendere il procedimento anche a tale disposizione, nonché allart. 144
CP.

Peraltro, i danni subìti dal RI 1
potrebbero giungere ad un importo totale di CHF 140'000.--.

Conclude affermando che proprio sulla
base degli art. 118 e 115 CPP gli andrebbe riconosciuta la qualità di accusatore
privato nellambito del procedimento penale in corso.

in diritto

Giusta
lart. 393 cpv. 1 lit. a CPP il reclamo può essere interposto, entro il termine
di dieci giorni (art. 396 cpv. 1 CPP), contro le decisioni e gli atti
procedurali della polizia, del pubblico ministero e delle autorità penali delle
contravvenzioni, eccettuati i casi in cui è espressamente escluso dal CPP o
quando è prevista unaltra impugnativa.

Con
il gravame, da introdurre davanti alla giurisdizione di reclamo (art. 20 cpv. 1
lit. b CPP), ovvero  in Ticino  alla Corte dei reclami penali (art. 62 cpv. 2
LOG), si possono censurare le violazioni del diritto, compreso leccesso e
labuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art.
393 cpv. 2 lit. a CPP), laccertamento inesatto o incompleto dei fatti (art.
393 cpv. 2 lit. b CPP) e linadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit. c CPP).

Il
reclamo deve essere presentato per iscritto e motivato (art. 396 cpv. 1 CPP),
con riferimento in particolare allart. 390 CPP per la forma scritta ed
allart. 385 CPP per la motivazione.

Esso
deve indicare  in particolare  i punti della decisione che intende impugnare,
i motivi a sostegno di una diversa decisione ed i mezzi di prova auspicati
(art. 385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP).

1.2.

Il
gravame, inoltrato il 24/27.6.2016 contro la decisione 13.6.2016 del
procuratore pubblico di negare al reclamante il ruolo di accusatore privato nel
contesto del procedimento di cui allinc. MP __________, è tempestivo e
proponibile.

Le
esigenze di forma e motivazione del reclamo sono rispettate.

Al
RI 1, rappresentato dal RA 1, in quanto chiede di costituirsi accusatore
privato, può essere riconosciuto un interesse giuridicamente protetto
allannullamento della decisione impugnata.

2.3.

Il procedimento penale in questione è
stato aperto per titolo di infrazione alla LF sulla protezione delle acque per
negligenza (art. 70 cpv. 1 lit. a - cpv. 2 LPAc) e per inquinamento di acque
potabili per negligenza (art. 234 cpv. 2 CP).

Giusta lart. 70 cpv. 1 lit. a LPAc è
punito chiunque, per negligenza (cpv. 2), illecitamente, direttamente o
indirettamente, introduce nelle acque, lascia infiltrare oppure deposita o
spande fuori dalle acque sostanze atte a inquinarle e con ciò provoca un
pericolo dinquinamento delle acque (art. 6)].

4.2.

Il __________, interessato
dallinquinamento alla base del procedimento in questione, si trova sul
territorio giurisdizionale di __________ (cfr. p.to B Regolamento di
applicazione per le zone di protezione dei pozzi di captazione della __________).

Nel suddetto comune la fornitura di
acqua potabile e per uso industriale è di competenza dell__________ (in
seguito Azienda), azienda municipalizzata.

Non avendo personalità giuridica,
lAzienda fa parte dellamministrazione della città di __________, di modo che
il RA 1 la rappresenta di fronte a terzi e in giudizio per gli oggetti
dellAzienda stessa (cfr. art. 4 lit. a Regolamento organico della aziende
municipalizzate della città di __________).

La suddetta azienda è dunque un servizio
di pubblica utilità, che provvede  con diritto di privativa  alla captazione
e distribuzione di acqua potabile e per uso industriale, sia sul territorio
della città di __________, dove ha la propria sede, sia sul territorio dei
Comuni con i quali ha stipulato o può stipulare una convenzione di fornitura
(art. 1 Regolamento per la fornitura di acqua potabile e per uso industriale).

4.3.

Alla luce di ciò, si può ritenere che il
RI 1, per il tramite del RA 1 e della sua Azienda, è concessionario per la captazione
e la distribuzione dellacqua sul suo territorio; è pure proprietario del
suddetto pozzo ed erogatore di un servizio di pubblica utilità.

4.3.1.

Costituendosi accusatore privato, con scritto
7.10.2015, il RI 1, per il tramite del RA 1, ha affermato che levento
oggetto del procedimento penale ha causato dei danni a carico del nostro Comune
(in particolare prestazioni supplementari dei nostri servizi e dei servizi di
verifica fatti intervenire, costi a seguito del disinserimento provvisorio di
un pozzo, conseguente misure sostitutive, ecc.), la cui quantificazione è in
fase di allestimento [cfr. AI 4].

Al gravame che qui ci occupa, il RI 1 ha
allegato un Riassunto costi inquinamento __________, dal quale risulta
che i danni subiti dal Comune, da un primo calcolo (...) potrebbero
giungere fino ad un importo totale di CHF 140'000.-, suddivisi in energia
elettrica, analisi di laboratorio, prestazioni personale, esecuzione scarico
rigetto e usura pompe (cfr. doc. 5 e reclamo 24/27.6.2016, p. 3).

4.3.2.

Il RI 1, in quanto proprietario del
pozzo, concessionario per la captazione e erogatore di un servizio di pubblica
utilità, ha un interesse giuridicamente protetto al mantenimento della qualità
dellacqua e al non danneggiamento della sua struttura (pozzo), ed è perciò leso
personalmente, direttamente e attualmente dai reati ipotizzati o ipotizzabili.

Lo stesso ha infatti dovuto - con ogni
evidenza - provvedere comunque allerogazione dellacqua potabile, intervenire
e ovviare al danno ed agli inconvenienti causati dallinquinamento rilevato.

Linteresse legittimo deve inoltre
essere verificato anche in relazione ai due altri reati ipotizzati dal RI 1, segnatamente
i reati di cui agli art. 239 e 144 CP.

Anche in un caso legato ad un
inquinamento nel Comune di __________, assurto a notorietà nei media, è stata
riconosciuta la qualità di accusatore privato al Comune stesso nellambito del
procedimento penale aperto.

Il procuratore pubblico provvederà inoltre,
come detto, a vagliare anche le ipotesi di reato avanzate nel reclamo.

Per questi motivi,

richiamati gli art. 234 CP, 70 LPAc, 104, 115, 118,
382 e 393 ss. CPP, 1 ss. e 25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile,

.

Per
 la Corte dei reclami penali

Il
presidente                                                          La cancelliera