ti_gerichte · 36.2024.44 · 2025-02-27 · it
Richiesta di indennità giornaliere a causa di malattia (LCA). Acquiescenza parziale. Conferma dell'obbligo di trovare la medesima occupazione presso un altro datore di lavoro. Assegnazione termine di tre mesi per cambiare


Raccomandata

Incarto
 n.36.2024.44

cs

Lugano

27 febbraio 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, cancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 24 ottobre 2024 di

AT 1

contro

CV 1

in materia di assicurazione contro
 le malattie

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

La durata del pagamento del salario
dipende dalla durata del rapporto di lavoro (art. 324a cpv. 2 CO; sui criteri
usualmente applicati dai tribunali in questi casi, cfr.Adrian Von Kaenel, op.
cit., pag. 116 seg.).

Salvo pattuizione contraria,
l'obbligo di pagamento del salario in caso di malattia cessa con la fine del
rapporto di lavoro (Hans-Rudolf
Müller, Grundlagen der Krankentaggeldversicherung nach
VVG, in: Krankentaggeldversicherung: Arbeits- und versicherungsrechtliche
Aspekte, Zurigo2007, pag. 19-45,
 in particolare pag. 20).

Queste norme configurano il regime
legale di base a tutela del lavoratore, gli garantiscono una protezione minima
alla quale non può essere derogato a suo svantaggio (art. 362 cpv. 1 CO; cfr.
DTF 131 III 263 consid. 2.2 pag. 628).

L'art. 324a cpv. 4 CO prevede la
possibilità di derogare al regime di base legale appena descritto mediante
accordo scritto, contratto normale o contratto collettivo che sancisca un
ordinamento almeno equivalente per il lavoratore (sentenza 4A_92/2020 del 5
agosto 2020, consid. 3.1.1; 4A_563/2019 del 14 luglio 2020 pubblicata in DTF
146 III 339 consid. 5.2.3 che citaIvano
Ranzanici, Les effets de lincapacité de travailler pour cause dune
maladie successive à la résolution du contrat de travail, in: Regards croisés
sur le droit du travail:Liber Amicorumpour Gabriel Aubert, 2015, pag.
271 e seguenti, in particolare pag. 272-274; sull'aspetto dell'equivalenza si
veda ancheAdrian Von Kaenel, op.
cit., pag. 120 segg. e la DTF 141 III 112 consid. 4.1-4.3). Si tratta, di
regola, di un regime che comporta una riduzione delle prestazioni del datore di
lavoro durante il periodo minimo previsto dalla legge, ma compensa questa
riduzione mediante l'estensione del periodo durante il quale il datore
di lavoro procede al versamento (Gabriel
Aubert, in: Commentaire romand, n. 50 ad art. 324a CO).

La deroga al regime di base deve
essere pattuita in forma scritta.

Trattandosi di un accordo che
concerne i diritti minimi del lavoratore, esso deve menzionare i punti
essenziali del regime convenzionale, quali ad esempio la percentuale del
guadagno assicurato, i rischi coperti, la durata delle prestazioni, se del caso
la durata del periodo di attesa. Qualora  come spesso accade nella pratica -
il datore di lavoro stipuli un'assicurazione d'indennità giornaliere in caso di
malattia, l'accordo indica anche le modalità di finanziamento dei premi
assicurativi; per il resto può rinviare alle condizioni generali di
assicurazione o a un altro documento tenuto a disposizione del lavoratore (DTF
131 III 623 consid. 2.5.1 con numerosi riferimenti dottrinali).

2.3.  In concreto, la convenuta ed il datore
di lavorohanno concluso un contratto dassicurazione collettiva
dindennità giornaliera secondo la LCA, denominato __________ (doc. 1).

Secondo
lart. __________ delle condizioni generali dassicurazione (CGA),
lassicurazione accorda la copertura assicurativa contro le conseguenze
economiche dellincapacità al lavoro a seguito di malattia e, se convenuto per
contratto, di infortuni.

Il
TCA è competente a decidere nel merito della vertenza (art. 7 CPC, DTF 150 III
204; STF 4A_12/2016 del 23 maggio 2017, consid. 1.2).

2.4.  Per
lart. __________ CGA è considerata malattia qualsiasi danno alla salute
fisica, mentale o psichica che non sia la conseguenza di un infortunio e che
richieda un esame o una cura medica oppure provochi unincapacità al lavoro.

È
considerata incapacità al lavoro qualsiasi incapacità, totale o parziale,
derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica, di compiere un
lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo dattività
abituale. In caso dincapacità al lavoro di durata superiore a 6 mesi (compreso
il periodo di transizione) possono essere prese in considerazione anche le
mansioni esigibili in unaltra professione o campo dattività (art. __________
CGA).

Secondo
lart. __________ CGA lindennità giornaliera viene versata, in caso
dincapacità al lavoro dimostrata di almeno il 25%, in proporzione al grado
dellincapacità al lavoro stessa.

Ai
sensi dellart. __________ CGA lobbligo di prestazione inizia dopo la scadenza
del periodo dattesa convenuto nella polizza. Esso si applica a ogni caso di
prestazione, se non diversamente concordato nella polizza.

Dopo
lesaurimento della durata massima di fruizione delle prestazioni per un caso
di prestazione, la persona assicurata è privata delle prestazioni per le
affezioni di questo caso. Uneventuale capacità al lavoro residua rimane
assicurata ove la persona sia assunta nei limiti della capacità residua stessa
(art. __________ CGA).

Il 6 febbraio 2024 AT 1 è stato
visitato, su richiesta dellassicuratore, dalla dr.ssa med. __________, FMH psichiatria
e psicoterapia, la quale nel referto del 9 febbraio 2024, dopo aver descritto
la situazione attuale, lanamnesi familiare, fisiologica, scolastica,
lavorativa, sociale, somatica e psichiatrica e lesame clinico secondo AMDP
System, ha posto la diagnosi di lieve sindrome ansiosa non specificata ICD 10
F41.9, reattiva a problemi legati alloccupazione ICD 10 Z56.

La specialista ha affermato:

Il 20 febbraio 2024 il medico
curante, dr. med. __________, FMH medicina generale, che nel corso del tempo ha
certificato uninabilità lavorativa del 100% (cfr. ad esempio doc. 20, 65, 68),
ha affermato:

Chiamata ad esprimersi in merito, il
27 marzo 2024 la dr.ssa med. __________, ha affermato:

Il 20 marzo 2024 la dr.ssa med. __________
ha attestato che lattore è degente presso la Clinica __________ ed è inabile
al lavoro al 100% (doc. 24, cfr. anche doc. 26 e 31), mentre il 26 aprile 2024
il dr. med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, ha affermato di aver
visitato lassicurato per la prima volta il 5 marzo 2024 e che a causa della
grave sintomatologia del disturbo depressivo è stato proposto un ricovero
presso la Clinica __________ dal 13 marzo 2024 al 22 aprile 2024. Lo
specialista ha attestato una completa inabilità lavorativa dellassicurato dal
16 novembre 2023 fino a data da stabilire (cfr. doc. 32 e 33).

Dal rapporto di dimissione dalla
Clinica __________, emerge:

Il 2 maggio 2024 AT 1 è stato sentito
da un funzionario dellassicuratore (doc. 35) ed è stato convocato per una
nuova visita presso la dr.ssa med. __________ (doc. 41). Nellambito del
colloquio, lattore ha affermato che la società per la quale lavora è unimpresa
generale attiva nel ramo edile, in sostanza organizza tutto il lavoro per il
cantiere. Lassicurato si occupava della parte amministrativa, del back
office dellufficio tecnico, un po' di contabilità. Se cera necessità
presenziavo anche a qualche riunione di cantiere anche incontri con clienti
(doc. 35, pag. 3). Egli ha inoltre precisato che di formazione sono
contabile, attività che svolgevo anche per la __________ (doc. 35, pag.
5).

Il 16 maggio 2024 lattore ha chiesto
di essere visitato da un altro specialista, essendosi trovato a disagio e non
essendosi sentito compreso in occasione della precedente visita con la dr.ssa
med. __________ (doc. 49).

Il 17 maggio 2024 linteressato, dopo
aver prodotto un certificato medico a sostegno delle sue affermazioni, è stato
convocato dalla convenuta per una visita presso il dr. med. __________, FMH
psichiatria e psicoterapia (doc. 52).

Questultimo, dopo aver visitato
lattore in data 3 giugno 2024, nel referto dell8 giugno 2024, descritti gli
atti, le dichiarazioni soggettive, lanamnesi sociale e lesame clinico, ha
posto la diagnosi di disturbo delladattamento con reazione mista
ansioso-depressiva (F43.22) legata ad una difficile situazione in ambito
lavorativo e disturbo di personalità misto (F61.0) con tratti
passivi-aggressivi, istrionici. Lo specialista ha affermato:

Il dr. med. __________ ha attestato
unincapacità lavorativa del 100% dal 16 novembre 2023 al 30 settembre 2024 e
dell80% dal 1° ottobre 2024 (doc. Q). Il 23 dicembre 2024 (doc. U) ed il 30
gennaio 2025 (doc. V), il curante ha confermato linabilità lavorativa all80%.

Nel caso evaso dallAlta Corte,
si trattava di un assicurato al beneficio di unassicurazione di indennità
giornaliera fondata sulla LCA che era incapace al lavoro e ha domandato una
rendita di invalidità, che la sua assicurazione privata ha rifiutato fondandosi
su una perizia che essa stessa ha fatto eseguire da un medico specialista in
psichiatria e psicoterapia, il quale si è basato sugli atti medici e ha
visitato personalmente linteressato, non ritenendo infine unincapacità
lavorativa. Lassicurato ha quindi chiamato in giudizio la sua assicurazione,
ma davanti al Tribunale cantonale ha perso la causa. I giudici, dopo avere
apprezzato le 4 valutazioni mediche agli atti (la perizia di parte allestita su
mandato dellassicuratore, il referto del curante, la perizia interdisciplinare
e il parere di un altro medico a cui lUfficio AI ha sottoposto gli atti)
giunte a conclusioni differenti sulla capacità lavorativa dellassicurato, si
sono basati sulla perizia di parte dellassicuratore malattia e in virtù della
verosimiglianza preponderante hanno ritenuto che lassicurato non fosse inabile
al lavoro. La prima istanza si è basata sulla DTF 125 V 351 consid. 3b/dd,
secondo cui la perizia di parte fatta esperire dallassicuratore malattia ha il
valore di un mezzo di prova (cfr. consid. 2.1). Lassicurato ha quindi
inoltrato un ricorso in materia civile presso il Tribunale federale, lamentando
che la perizia fatta allestire dallassicuratore non era una perizia neutra, ma
di parte, perciò dal profilo del diritto processuale civile valeva soltanto,
come stabilito dalla DTF 132 III 83 consid. 3.4, quale semplice allegazione di
parte e non come mezzo di prova (cfr. consid. 2.2).

Il TF ha dovuto quindi
esaminare la questione di sapere se la perizia di parte sulla quale si è
fondato lassicuratore malattia nellassicurazione complementare fosse un mezzo
di prova ai sensi del Codice di procedura civile.

Nelle sue considerazioni,
lAlta Corte ha evidenziato che nel diritto delle assicurazioni sociali il
Tribunale federale ha ritenuto nella DTF 125 V 351 come il semplice fatto che
la presa di posizione del medico avvenga nellambito di una perizia di parte a
domanda dellassicuratore non sia sufficiente per mettere in dubbio il valore
probatorio della perizia. Essa ha dunque valore di un mezzo di prova. Per
contro, nel diritto privato, secondo giurisprudenza costante una perizia di
parte non è un mezzo di prova, ma una semplice allegazione di parte (DTF 140
III 24 consid. 3.3.3; DTF 132 III 83 consid. 3.6) (cfr. consid. 2.3).

Nel diritto privato, lart. 168
cpv. 1 CPC enumera esaustivamente i differenti mezzi di prova, fra i quali
figura la perizia. Il Tribunale federale ha proceduto a uninterpretazione
sistematica del Codice e in particolare degli artt. 183 segg. CPC e ha concluso
che la nozione di perizia di cui allart. 168 cpv. 1 lett. d CPC concerne
unicamente la perizia giudiziaria (cfr. consid. 2.5.2).

Una parte della dottrina
considera che una perizia di parte deve potere essere prodotta al Tribunale
come un documento ai sensi dellart. 168 cpv. 1 lett. b e dellart. 177 segg.
CPC. Unaltra parte della dottrina, alla quale si rifà il Tribunale federale,
considera che una perizia di parte non è un mezzo di prova, poiché il
legislatore ha escluso la perizia di parte come mezzo di prova in generale ai
sensi dellart. 168 cpv. 1 CPC, e non solo quale perizia ai sensi dellart. 168
cpv. 1 lett. d CPC (consid.2.5.3: []Denn der Gesetzgeber lehnte das Privatgutachten als Beweismittel
i.S.v. Art. 168 Abs. 1 ZPO allgemein und nicht nur als Gutachten i.S.v. Art.
168 Abs. 1 lit. d ZPO ab).

Di conseguenza, la
giurisprudenza resa in materia di diritto delle assicurazioni sociali, quale la
DTF 125 V 351, non vale quando il CPC trova applicazione. È piuttosto la
giurisprudenza resa in materia di diritto privato che si applica, in virtù
della quale la perizia di parte non ha qualità di mezzo di prova, ma
costituisce soltanto una semplice allegazione di parte (DTF 140 III 24; DTF 132
III 83).

Le allegazioni che si fondano
su una perizia di parte sono generalmente considerate essere particolarmente
motivate (substanziert), di modo che la controparte non può contestare
in maniera generica (pauschale Bestreitung) queste allegazioni, ma deve
piuttosto precisare concretamente quali sono gli elementi e i fatti che
contesta. Come semplice allegazione la perizia di parte può se del caso,
insieme ad indizi sostenuti dalle risultanze processuali giusta lart. 168 cpv.
1 CPC, dimostrare quanto asserito dallassicurato o dallassicuratore. In
assenza di indizi in tal senso, se sufficientemente contestata la perizia di
parte si esaurisce invece in una mera allegazione per nulla dimostrata (cfr.
consid. 2.6).

Nella fattispecie analizzata
dalla nostra Massima Istanza, il Tribunale cantonale aveva ammesso la perizia
di parte come mezzo di prova e soltanto fondandosi su questa perizia ha
ritenuto quindi comprovato che il ricorrente fosse abile al lavoro.

Di conseguenza, il giudizio
cantonale ha violato lart. 168 cpv. 1 CPC nella misura in cui ha ritenuto che
la perizia di parte fosse un mezzo di prova che permetteva di constatare la
capacità di lavoro dellinteressato (cfr. consid. 2.6).

Il ricorso dellassicurato è
quindi stato accolto su questo punto e gli atti rinviati allautorità di prima
istanza per un nuovo apprezzamento delle prove tenendo conto dei principi posti
a proposito delle perizie di parte (cfr. consid. 4).

2.7.  Con
sentenza 4A_318/2016 del 3 agosto 2016, il TF, al consid. 3.2, ha ribadito che
in caso di presentazione di un referto medico, laddove si vuole contestarne il
contenuto, occorre censurarlo in maniera specifica e qualificata, apportando
elementi oggettivi, non bastando una critica generica (Dans
le cas présent, l'intimée a produit l'expertise privée du Dr B.________, datée
du 1er juillet 2015, comportant sept pages.Ce
rapport détaillé permet de saisir le raisonnement de l'expert, qui l'a amené à
considérer que le recourant était en mesure de travailler en tout cas dès le 23
juin 2015. Confronté à cette expertise privée, le recourant s'est borné à la
contester globalement par pli du 24 juillet 2015, déclarant n'être pas
d'accord. Il a certes annexé un rapport de deux pages du Dr A.________,
psychiatre qui le traite, lequel a nié une valeur probante suffisante au
rapport de l'expert privé B.________, faute d'objectivité et de neutralité de
ce dernier. Si le Dr A.________ relève des discordances entre le diagnostic
posé par le Dr B.________ (trouble de l'adaptation avec réaction dépressive
prolongée), les plaintes subjectives du recourant et la conclusion qu'il n'est
pas incapable de travailler, le premier ne discute pas précisément les
allégations figurant dans l'expertise privée. Autrement dit, la remise en cause
des allégations factuelles contenues dans cette expertise demandée par
l'intimée ne font pas l'objet d'une contestation motivée du recourant, comme l'exige
la jurisprudence susrappelée. De plus, le Dr A.________ ne s'est exprimé
qu'après que son patient l'a sollicité, puisque ce dernier a joint le rapport
dudit psychiatre à sa contestation globale du 24 juillet 2015. Dans de telles
circonstances, les allégations précises de l'expertise privée - contestées de
manière globale - peuvent apporter la preuve de leur véracité si elles sont
appuyées par des indices objectifs. Or, l'office de l'assurance-invalidité du
canton de Genève a estimé, dans sa décision de refus de prestations du 2
décembre 2015, que la capacité de gain de l'assuré était entière depuis le 25
juin 2015. En conséquence, l'autorité cantonale n'a pas violé l'art. 168 CPC en
retenant que l'expertise privée du Dr B.________ avait emporté sa conviction.Le moyen est infondé.).

Inoltre, per
quanto concerne la valutazione dei referti dei medici, si può ancora fare
riferimento alla sentenza 4A_571/2016 del 23 marzo 2017, consid. 4.2 e alla
sentenza 4A_42/2017 del 29 gennaio 2018, consid. 3.1 e seguenti.

Su questi temi si veda anche STF
4A_544/2019 del 26 maggio 2020.

Per dei casi in cui il Tribunale
federale ha ancora citato la giurisprudenza valida nellambito delle
assicurazioni sociali ci si riferisca alle STF 4A_424/2019 del 31 ottobre 2019,
in particolare consid. 3.1 e STF 4A_218/2023 del 22 giugno 2023, consid. 3.1.2.

2.8.  Dal 1° gennaio 2025 è entrata in vigore
una modifica dellart. 177 CPC, secondo il quale sono documenti gli atti idonei
a provare fatti giuridicamente rilevanti, come scritti, disegni, piani,
fotografie, film, registrazioni sonore, archivi elettronici e simili,nonché
le perizie private delle parti.

Nel Messaggio concernente la modifica
del Codice di diritto processuale civile svizzero (Migliorare la praticabilità
e lapplicazione del diritto), pubblicato in FF 2020, pag. 2407 e seguenti, in
particolare pag. 2459  2460, figura (sul tema cfr. anche: Laura Kunz/ Pia
Meier: Das Arbeits(un)fähigkeitszeugnis, in: Jusletter 13 novembre 2023, pag.
32):

La modifica si applica a tutte le
procedure pendenti al 1° gennaio 2025 (art. 407f CPC; cfr. Raphael Kathriner,
Aktuelle Fragen zur arbeitsplatzbezogenen Arbeitsunfähigkeit in: plädoyer
6/2024, pag. 42 e seguenti, in particolare pag. 46).

Secondo la dottrina con la modifica
di legge una differenziazione tra perizie private in senso stretto e altri
referti medici sarebbe difficilmente attuabile. La nuova regola del CPC deve
essere compresa nel senso che anche certificati medici non motivati devono
essere ritenuti quali prove. Il loro valore probatorio può tuttavia variare
notevolmente e va preso in conto nellambito dellapprezzamento delle prove. La
dottrina ritiene inoltre che le linee guida per la valutazione delle prove
valide per le assicurazioni sociali potranno essere riprese nellambito del
diritto civile (Raphael Kathriner, op. cit, pag. 46).

A questo proposito va rammentato cheper
costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale
l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della controversia
giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa è un organo
amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U
281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA U 259/02 dell'8 luglio 2003 consid.2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,inBJM 1989, p. 30ss.).

Nella DTF 125 V 351 seg. (=
SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572), la nostra Corte
federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che
essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri
di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano
dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si
trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di
metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.

Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

In
una sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465
consid. 4.4 e consid. 4.7, il Tribunale federale ha precisato che il giudice
delle assicurazioni sociali può fondare la propria sentenza su rapporti
allestiti da medici che si trovano alle dipendenze dellamministrazione, a
condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno il più lieve, a proposito
della correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo
lAlta Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei
diritti delluomo ha dedotto dallart. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli
assicurati sono legittimati a mettere in dubbio laffidabilità dei rapporti dei
medici interni allamministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra
questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le
certificazioni dei medici curanti.

Trattandosi
invece di perizie affidate dagli assicuratori sociali a medici esterni
allamministrazione o a servizi specializzati indipendenti in ossequio alla
procedura di cui allart. 44 LPGA, esse godono di piena forza probatoria, a
condizione che non esistano indizi concreti che ne mettano in dubbio
laffidabilità (cfr. STF 8C_839/2016 del 12 aprile 2017 consid. 3.2 e
8C_862/2014 del 2 aprile 2015 consid. 3.2 e riferimenti ivi citati).

Per
quel che concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante è che
esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami approfonditi,
che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata, che sia stato
redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione
del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr. SVR
2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U
252, p. 191ss.; DTF 122 V 160 ss., consid. 1c e riferimenti).

L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

È
infine utile osservare che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il
giudice non può evadere la vertenza senza valutare lintero materiale e
indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un
altro. Al riguardo va, tuttavia, precisato che non si può pretendere dal
giudice che raffronti i diversi pareri medici e parimenti esponga correttamente
da un punto di vista medico, come farebbe un perito, i punti in cui si
evidenziano delle carenze e qual è lopinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03
del 31 gennaio 2005, consid. 5 in fine; STFA I 673/00 dell8 ottobre 2002; SVR
2000 UV Nr. 10 p. 35 consid. 4b).

2.9.In una sentenza 4A_117/2021 del
31 agosto 2021, pubblicata in DTF 148 III 105 (cfr. anche STF 4A_144/2021 del
13 settembre 2021, consid. 4.2.1), il Tribunale federale ha stabilito chesecondo la regola generale dell'art. 8 CC, che vale
anche nell'ambito del contratto di assicurazione, l'avente diritto deve provare
i fatti che "giustificano la pretesa assicurativa" (cfr. la nota
marginale in tedesco dell'art. 39 LCA) e cioè segnatamente l'esistenza di un
contratto d'assicurazione, l'insorgere di un caso di assicurazione e
l'estensione della pretesa (cfr. anche STF 4A_470/2024 del 7 gennaio 2025,
consid. 3.3). All'assicuratore incombe invece l'onere di provare i fatti che
gli permettono di ridurre o rifiutare la prestazione contrattuale o che rendono
il contratto d'assicurazione non vincolante nei confronti dell'avente diritto.
Per una pretesa incapacità lavorativa legata all'insorgenza del caso di
assicurazione vale il grado della prova ordinario. Di conseguenza la prova è
apportata, se il tribunale è convinto secondo criteri oggettivi dell'esattezza
dell'allegazione fattuale. È sufficiente che non sussistano più seri dubbi
sull'esistenza del fatto allegato o che i dubbi eventualmente rimanenti
appaiano leggeri (consid. 3.3.1).

Lassicurato che chiede il versamento delle indennità
giornaliere deve comprovare il persistere della sua incapacità lavorativa
secondo il principio della verosimiglianza preponderante (sentenza 4A_578/2018
del 25 novembre 2019, consid. 3, con riferimento alla DTF 141 III 241 consid. 3.1;
cfr. anche DTF 147 III 73).

La
posizione della persona assicurata è favorita dal fatto che non viene
contestata lincapacità al lavoro fino ad una determinata data. Non spetta
tuttavia allassicuratore comprovare il ripristino totale o parziale della
capacità lavorativa. Nellambito del suo diritto alla controprova,
lassicuratore deve tuttal più apportare degli elementi propri ad insinuare
dei dubbi e a far vacillare la verosimiglianza preponderante che lassicurato
si sforza di stabilire; questo genere di dubbi può sgorgare già dalle
allegazioni delle parti, rispettivamente da perizie private (sentenza
4A_578/2018 del 25 novembre 2019, consid. 3 con riferimenti alla DTF 130 III
321 consid. 3.4 e alla sentenza 4A_85/2017 del 4 settembre 2017, consid. 2.3).

2.10.  In concreto,rammentato che per il periodo dal 14 febbraio 2024 al 21
marzo 2024 la convenuta ha concluso per unacquiescenza ed ha riconosciuto di
dover versare le indennità giornaliere per malattia (cfr. consid. 2.1), resta
da esaminare se lattore ha diritto alle prestazioni anche dal 1° ottobre 2024
(cfr. doc. I).

Innanzitutto,
dal referto dell8 giugno 2024 del dr. med. __________, FMH psichiatria e
psicoterapia, incaricato dalla convenuta di valutare lo stato di salute dellassicurato,
non figurano elementi per ritenere una continuazione dellincapacità lavorativa
dellinteressato per il periodo successivo per il quale lattore chiede il
versamento di ulteriori prestazioni.

Lo
specialista dopo aver visitato lattore il 3 giugno 2024 ed aver conferito con
il medico curante, dr. med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, il 5
giugno 2024, ha appurato che AT 1 sin da subito avrebbe potuto riprendere la
precedente attività di impiegato dufficio/contabile in misura completa seppure
presso un altro datore di lavoro o quale indipendente. Secondo il dr. med. __________
una condizione di umore negativa, come nel caso presente, si riscontra in situazioni
sociali stressanti. Essa può essere l'espressione di un adattamento non
ottimale della persona alla situazione, ma non indica necessariamente un disturbo
psichico di entità medio-grave.

Nel
caso esaminato lo psichiatra ha constatato anche una marcata tendenza
all'amplificazione dei sintomi, considerata la descrizione degli stessi
(apparsa alquanto vaga e diffusa) al momento dellesame clinico, le discrepanze
e le incoerenze fra i disturbi lamentati e la mantenuta capacità di guida, la
marcata reticenza e la mancanza di collaborazione con tendenza a delegare le
responsabilità alla moglie, il livello ridotto di partecipazione/ motivazione
finalizzato ad un reinserimento lavorativo. Lo specialista ha avuto la
sensazione di un comportamento tendente non tanto al ripristino di un'attività
professionale confacente e al raggiungimento di un obbiettivo riabilitativo,
quanto piuttosto al mantenimento del ruolo di malato e al diritto all'indennità.
Anche perché dal colloquio avuto con lo psichiatra curante, dr. med. __________,
non sono emersi elementi clinici nuovi, in particolare disturbi affettivi di entità
media-grave o altre comorbidità psichiatriche di rilevanza clinica che
imporrebbero ipoteticamente la necessità di cure stazionarie specialistiche
molto più incisive.

Il
dr. med. __________, contrariamente a quanto sembra sostenere lattore nella
sua petizione, ha spiegato, come sopra esposto, i motivi per i quali vi è
unapparente contraddizione tra quanto rilevato dallesame personale dellattore
e le conclusioni tratte al termine della valutazione medica.

Allo
specialista non può neppure essere rimproverato, come invece sostenuto
dallattore, di non essersi confrontato con il rapporto di dimissione della
degenza presso la Clinica __________. Lo psichiatra lo ha infatti citato tra i
documenti esaminati (doc. 61, pag. 1: il rapporto di dimissione della
Clinica __________ riferito alla degenza dal 13.03.2024 al 22.04.2024;
cfr. anche pag. 7 della perizia) e dunque ne ha tenuto conto.

Dal
rapporto di dimissione non emergono del resto elementi per ritenere che
linteressato presentasse unincapacità lavorativa a lungo termine, anche oltre
il 1° ottobre 2024.

Nel referto
figura che lattore è stato ospedalizzato volontariamente, in reparto aperto.
Allammissione egli si è presentato vigile, orientato nei quattro domini e non
manifestava alterazioni del campo della coscienza, sufficientementecurato
nell'igiene personale e nell'abbigliamento, lumore sembrava moderatamente
deflesso, con apatia e abulia. Tranquillo sul piano psicomotorio, ridotta la
gestualità. L'eloquio, fluido, coerente, al netto di una marcata laconicità, era
appropriato al livello socioculturale ed entro i limiti di norma per volume,
velocità e prosodia. Non emergevano grossolane alterazioni formali e contenutistiche
del pensiero. Senso-percezione apparentemente integra. Memoria a breve e a
lungo termine lievemente compromesse. Non emergeva unideazione
anticonservativa né auto/eterolesiva attiva.

La
dr.ssa med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, ha evidenziato come sia
stato difficile far afferirele suecaratteristiche personologiche
ad un'aria nosografica precisa,pur potendo inquadrare come diagnosi
principale un Disturbo depressivo ricorrente, episodio di media gravità in atto.
Dopo aver descritto la farmacologia assunta e le cure somministrate, la
psichiatra ha evidenziato di aver dimesso linteressato in sufficiente equilibrio;
lo stesso ha richiesto di essere dimesso per la necessità di disbrigare
delle incombenze legate al suo lavoro e alla situazione personale, non
derogabili.

Questo
TCA non rileva incoerenze allinterno del referto del dr. med. __________, il
quale, ha espresso il suo giudizio in piena conoscenza dellanamnesi, motivando
in modo convincente ed approfondito la sua valutazione e spiegando le ragioni
per le quali è presente solo unincapacità lavorativa per lattività svolta
presso il suo datore di lavoro.

Le
osservazioni del 7 agosto 2024 del dr. med. __________ al referto del dr. med. __________
(doc. P), non modificano lesito della procedura. Il curante contesta la
diagnosi del medico incaricato dallassicuratore, sostenendo che alla luce
dellanamnesi positiva per uno stato depressivo verificatosi circa 10 anni fa e
curato farmacologicamente dal dr. med. __________, va posta la diagnosi di
disturbo depressivo ricorrente, episodio di media gravità in atto (ICD 10
F33.1), come rilevato anche dai medici della Clinica __________. Ciò
giustificherebbe sia unintensità che una durata maggiore dei sintomi, rispetto
ad un disturbo delladattamento e sarebbe anche confermato dal corteo
sintomatologico osservato dal dr. med. __________.

Va
qui tuttavia rammentato che secondola giurisprudenza
federale sviluppata nellambito dellassicurazione invalidità, e che può essere
applicata allassicurazione malattie per analogia, non è tanto importante la
diagnosi quanto le conseguenze della patologia sulla capacità lavorativa (in
argomento STF 9C_49/2012 del 12 luglio 2012 consid. 6 con riferimenti) e non
spetta alla giurisdizione delle assicurazioni sociali decidere su divergenze
mediche scientifiche ma unicamente di stabilire nel caso concreto il diritto
alle prestazioni secondo le circostanze e tenuto conto delle opinioni mediche
(cfr. STF 8C_874/2011 del 20 gennaio 2012 consid. 5.2 e rinvio alla DTF 134 V
231 consid. 5.3 pag. 234).

Non è dunque possibile trarre delle conclusioni sulla
capacità lavorativa solo sulla base delle diagnosi poste. Nellambito di una
patologia psichica, occorre piuttosto stabilire quali sono gli eventuali limiti
funzionali e i deficit psichici che incidono sullabilità lavorativa della
persona assicurata.

Ciò è quanto ha esaminato
lo specialista incaricato dalla convenuta.

Per
il resto il curante, nel referto del 7 agosto 2024, non apporta elementi medici
oggettivi a sostegno della sua valutazione di unincapacità lavorativa totale
dellattore, neppure dopo la visita presso il dr. med. __________.

Inoltre,
lassicurato, cui, come più volte sottolineato, incombe di comprovare la
continuazione dellincapacità lavorativa completa nel periodo ancora litigioso
non ha apportato ulteriori documenti medici, motivati e completi, atti a supportare
la sua tesi.

Nelle
tavole processuali, oltre ai referti sopra citati, vi sono le attestazioni dellincapacità
lavorativa al 100% emesse a scadenza regolare dal curante, dr. med. __________
(cfr. ad esempio doc. 7, doc. 10, doc. 20, doc. 55, doc. 68), il certificato
medico della dr.ssa med. __________ del 20 marzo 2024 che attesta lavvenuto
ricovero dellattore presso la Clinica __________ (doc. 24 e 31), il rapporto
della medesima psichiatra che risponde alle domande poste dallassicuratore in
relazione alla degenza (doc. 26). Questi referti, generici, non motivati e
privi di elementi medici oggettivi, non permettono tuttavia di ritenere che
lattore era completamente incapace al lavoro nel periodo ancora litigioso a
fronte delle prese di posizione del dr. med. __________.

Nel
referto del 26 aprile 2024 il curante si limita ad affermare di aver visitato
per la prima volta lattore il 5 marzo 2024, su segnalazione del dr. med. __________,
quando a causa della grave sintomatologia del disturbo depressivo è
stato necessario proporre il ricovero presso la Clinica __________, dove è
rimasto dal 13 marzo 2024 al 22 aprile 2024, concludendo che linabilità
lavorativa è continua dal 16 novembre 2023 e che in considerazione del
fatto che lequilibrio umorale non è ancora recuperato il paziente risulta
tuttora inabile al lavoro fino a data da stabilire (doc. 32). Il medesimo
giorno il curante ha certificato una totale inabilità lavorativa dal 5 marzo
2024 al 5 giugno 2024 (doc. 33), mentre il 1° ottobre 2024 ha attestato
allindirizzo della Cassa di disoccupazione un miglioramento della capacità
lavorativa, nella misura del 20%, dalla medesima data (doc. Q) ed il 23
dicembre 2024 (doc. U) ed il 30 gennaio 2025 (doc. V), ha genericamente
certificato uninabilità all80%.

In
tali referti non figurano tuttavia lanamnesi, la diagnosi secondo una
classificazione internazionalmente riconosciuta, esami completi o la
descrizione del contesto medico. Essi non contengono neppure un raffronto con
le conclusioni in senso contrario del dr. med. __________ e non possono di
conseguenza assurgere a prova di una incapacità lavorativa per il periodo
ancora litigioso.

Neppure il referto del 20 febbraio 2024 del dr. med. __________,
FMH medicina generale, è daiuto allattore.

Il medico curante
(sul tema cfr.STF 4A_218/2023 del 22 giugno 2023, consid. 3.1.2 in
fine), non specialista in psichiatria e
psicoterapia, dopo aver ripercorso lanamnesi remota, aver rammentato il lungo
periodo di malattia dellattore dovuto ad uno stato ansioso-depressivo nel
biennio 2009-2010, ha descritto lanamnesi fisica e quella attuale ed ha
confermato che AT 1 nei giorni successivi allasserita aggressione del 16
novembre 2023 presentava ansia ed episodi di panico, che il 6 dicembre 2023 è
stato in consultazione presso il Pronto Soccorso della Clinica __________ per importante
astenia e debolezza, tremori generalizzati e pallido e
francamente astenico e che gli esami del sangue del 15 gennaio 2024
mostravano un netto peggioramento del metabolismo. Egli ha in sostanza
confermato che nel periodo durante il quale lassicuratore ha versato le
prestazioni linteressato era completamente inabile al lavoro. Tale referto non
contiene tuttavia elementi atti a far ritenere che anche dopo il 1° ottobre 2024
lattore fosse inabile al lavoro.

Alla luce di tutto quanto sopra esposto, poiché AT 1 non ha comprovato,
neppure secondo il principio della verosimiglianza preponderante, il persistere
di unincapacità lavorativadal 1° ottobre 2024,la sua
richiesta di condannare lassicuratore al versamento di ulteriori prestazioni,
oltre a quelle riconosciute tramite acquiescenza dalla convenuta, va respinta.

Al
referto del dr. med. __________ va attribuita piena forza probante e non vi è
alcun dubbio circa la sua attendibilità.

Va
qui infine evidenziato che le critiche nei confronti del referto della dr.ssa
med. __________, alla luce dellacquiescenza da parte della convenuta, non
devono essere esaminate poiché lassicuratore ha riconosciuto di dover le prestazioni
anche per il periodo dal 14 febbraio 2024 al 12 marzo 2024.

2.11.  Va
ancora rilevato che con scritto del 26 giugno 2024 CV 1 ha informato AT 1 che
secondo quanto emerso dalla visita del 3 giugno 2024, egli è abile al lavoro al
100% in unattività lavorativa come impiegato dufficio/contabile a partire da
subito presso un altro datore di lavoro e di conseguenza dal 1° luglio 2024 al
30 settembre 2024 avrebbe versato indennità giornaliere nella misura del 100%,
per permettergli di trovare unattività confacente alla sua attuale situazione
fisica.

In
altre parole, lassicuratore ha assegnato un termine di 3 mesi allassicurato
per trovare un altro datore di lavoro dove svolgere la medesima attività
esercitata presso la __________ (cfr. doc. 35, pag. 3 secondo cui lassicuratosi occupava della parte amministrativa, del back office
dellufficio tecnico, un po' di contabilità. Se cera necessità presenziavo
anche a qualche riunione di cantiere anche incontri con clienti e doc. 35
pag. 5, dove lattore ha precisato che di formazione sono contabile,
attività che svolgevo anche per la __________).

Ciò
deriva dal principio secondo cui lassicurato è tenuto allobbligo di ridurre
le conseguenze economiche negative del danno alla salute, sgorgante dallart.
38a LCA in vigore dal 1° gennaio 2022 (simile allart. 61 LCA in vigore fino al
31 dicembre 2021: cfr. STF 4A_49/2023 del 3 maggio 2023, consid. 3.3.1; cfr.
anche sentenza 4A_472/2022 del 15 giugno 2023) e secondo il quale:

"In caso di sinistro, lavente
diritto è tenuto a fare quanto possa per scemare il danno. Quando non vi sia
pericolo in mora, egli dovrà chiedere istruzioni all'assicuratore circa i
provvedimenti da prendere e conformarsi alle medesime.

Se l'avente diritto ha mancato a quest'obbligo in modo
inescusabile, l'assicuratore può limitare l'indennità all'importo cui si
troverebbe ridotta qualora l'obbligo fosse stato adempiuto."

Con
sentenza 5C.176/1998, del 23 ottobre 1998, al consid. 2c, lAlta Corte a questo
proposito ha affermato:

"() L'art. 61 LCA esprime infatti
il medesimo principio generale concernente l'obbligo dell'assicurato di ridurre
il danno da cui il Tribunale federale delle assicurazioni deduce che
l'interessato può a tal fine essere costretto a cambiare professione (DTF 111 V
235 consid. 2a; 114 V 281 consid. 3a). Un siffatto obbligo non costituisce una
lesione più grave della libertà personale rispetto all'imposizione -
espressamente citata daMaurer(Schweizerisches Privatversiche-
rungsrecht, 1995, pag. 346 n. 4) con riferimento all'art. 61 LCA - di
sottomettersi a una cura o addirittura ad un intervento chirurgico. Si può del
resto rilevare che nemmeno l'attore contesta l'applicabilità dell'art. 61 LCA
alla fattispecie, limitandosi a sostenere che, per un uomo di 63 anni nel suo
stato di salute, un reinserimento in un'attività professionale appare perlomeno
problematico. Ne segue che i giudici cantonali hanno violato il diritto
federale accogliendo la petizione senza esaminare se e in che misura sia possibile
esigere dall'attore un cambiamento di professione e se il termine accordato
dalla convenuta a tal fine sia adeguato alle circostanze. La sentenza impugnata
deve pertanto essere annullata e la causa rinviata all'autorità cantonale per
completare gli accertamenti di fatto e per nuova decisione. (...)."

In
caso dincapacità lavorativa durevole nellambito dellattività abituale, in
ossequio allobbligo di ridurre il danno, lassicurato è tenuto a cambiare
professione (cfr. DTF 114 V 283). Per quanto concerne la determinazione del termine
che può essere assegnato allattore per procedere al cambiamento di professione
nellambito delle assicurazioni sociali lallora Tribunale delle assicurazioni
(dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale) ha più volte ritenuto adeguati
periodi d'adattamento varianti dai 3 ai 5 mesi (DTF 111 V 239 consid. 2a e
giurisprudenza ivi citata; RAMI 1987, p. 108; 1994, p. 113ss). In questo
contesto, è opportuno rammentare che l'assicurato che, incapace nella
precedente attività, non mette a frutto la sua residua capacità lavorativa in
un'altra professione, viene giudicato secondo l'attività professiona­le che
avrebbe potuto esercitare con uno sforzo di buona volontà, ritenuto che
l'assenza di quest'ultima non è scusabile se non derivante da malattia (DTF 114
V 283 consid. 1d; 111 V 239 consid. 2a; 101 V 145; RAMI 1987 p. 106 consid. 2).

Va
qui ricordato che nella sentenza pubblicata inRAMI 2000 KV 112, pag. 122 seg., il TF ha stabilito l'applicabilità in
ambito LAMal, della giurisprudenza elaborata allorquando ancora era in vigore
la LAMI. La giurisprudenza è stata confermata con sentenza K 64/05 del 29
giugno 2006.

Il Tribunale federale ha applicato la
medesima giurisprudenza alle assicurazioni complementari contro le malattie
rette dal dritto privato(Bonaz
Lucile,op. cit., pag. 184, n. 521;Häberli Ch. / Husmann D.,
Krankentaggeld, versicherungs- und arbeitsrechtliche Aspekte, Berna 2015, pag.
173, nota 737;cfr. sentenza 4A_73/2019 del 29 luglio 2019,
consid. 3.3.2; DTF 133 III 527, consid. 3.2.1; sentenza 4A_304/2012 del 14
novembre 2012, consid. 2.3 non pubblicato in DTF 138 III 799; cfr. anche
sentenza 5C.74/2002 del 7 maggio 2002).

Il citato termine non serve solo per
la riformazione professionale, ma anche in generale, per ladattamento alla
nuova situazione valetudinaria e per cercare un nuovo posto di lavoro, per cui
il Tribunale federale ha già ammesso un termine di 5 mesi per trovare un lavoro
nella medesima attività svolta finora (cfr. sentenza 4A_73/2019 del 29 luglio
2019, consid. 3.3.3: Denn
die zu gewährende Übergangsfrist dient nicht nur der Umschulung, sondern
vielmehr generell der Anpassung und Stellensuche (BGE 133 III 527 E. 3.2.1 S.
531; 114 V 281 E. 5b. S. 289 f.; vgl. insb. auch zit. Urteil 4A_111/2010
E. 3.2, wo eine Übergangsfrist von 5 Monaten als angemessen betrachtet wurde,
obwohl der Versicherte bloss eine neue (Teilzeit-) Stelle im angestammten Beruf
suchen musste). Aus dem Zweck der Übergangsfrist folgt, dass während dieser
Frist Taggelder weiterhin gemäss der Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf
zu leisten sind (vgl. Urteil 4A_79/2012 vom 27. August 2012 E. 5.1;
HÄBERLI/HUSMANN, Krankentaggeld, versicherungs- und arbeitsrechtliche Aspekte,
2015, S. 173 Rz. 546)).

Nel
caso di specie, rilevato che lassicuratore ha assegnato un termine di tre mesi
per trovare la medesima occupazione finora svolta presso un altro datore di
lavoro, applicando correttamente la giurisprudenza (cfr. sentenza
4A_73/2019 del 29 luglio 2019, consid. 3.3.3, con rinvii), le censure
dellassicurato vanno respinte.

In particolare, alla luce del suo
obbligo di ridurre il danno, il fatto che lattore sia anche azionista di
maggioranza della società, non gli impedisce certo di poter svolgere la sua
abituale attività di contabile presso un altro datore di lavoro.

2.12.  Lattore ha chiesto lassunzione di ulteriori
prove. Oltre allincarto completo dellassicuratore, che le parti in sede di
udienza hanno confermato che è stato trasmesso con la risposta di causa,
domanda lallestimento di una perizia al fine di determinare il suo stato di
salute dal 16 novembre 2023, la sua capacità lavorativa da tale data e una
previsione circa la durata dellincapacità lavorativa.

Questo TCA rinuncia allallestimento
della perizia.

Per i motivi sopra esposti, il
referto del dr. med. __________, che rispetta i criteri posti dalla
giurisprudenza affinché gli possa essere attribuita piena forza probante è
infatticompleto sui temi sollevati, è fondato su esami approfonditi, tiene
conto delle censure sollevate dallassicurato, è stato redatto in piena
conoscenza dell'anamnesi, è chiaro nella presentazione del contesto medico e le
conclusioni dell'esperto sono motivate.

I certificati medici prodotti dallassicurato,
come ampiamente esposto nei considerandi precedenti, non hanno invece permesso
di scalfirne il valore probatorio. Linteressato ha infatti prodotto dei
referti medici scarni e privi di particolari motivazioni, segnatamente per
quanto concerne il periodo successivo al mese di giugno 2024 che non permettono
di sollevaredubbio alcuno, nemmeno il più lieve, a proposito della
correttezza delle conclusioni contenute nel rapporto del dr. med. __________.
Una perizia non potrebbe di conseguenza mutare lesito della procedura.

Va
del resto evidenziato che lattore non ha contestato la chiusura
dellistruttoria senza lassunzione della chiesta perizia.

Va qui rammentato che
conformemente alla costante giurisprudenza, il giudice può rinunciare ad
assumere una prova se egli ha formato il proprio convincimento sulla base di
altri elementi di fatto allincarto e se egli possa ritenere senza arbitrio che
la nuova prova non muterebbe il suo personale convincimento (apprezzamento
anticipato delle prove; DTF 142 III 360, consid. 4.1.1; cfr. anche sentenza
4A_218/2023 del 22 giugno 2023, consid. 4, sentenza 4A_172/2022 del 31 agosto
2022, consid. 2.4; sentenza 4A_491/2020 dell11 aprile 2022, consid. 7.2;
sentenza 4A_587/2015 del 15 febbraio 2017, consid. 3.1; sentenza 5A_34/2013 del
9 settembre 2013, consid. 2.3 con riferimento alla sentenza 4A_228/2012 del 28
agosto 2012, consid. 2.3 non pubblicato in DTF 138 III 625; cfr. anche sentenza
4A_675/2016 del 15 dicembre 2016, consid. 2; sentenza 4A_391/2016 dell8
novembre 2016, consid. 3.1-3.3; sentenza 5A_404/2014 del 29 luglio 2015,
consid. 2.3.2; sentenza 4A_175/2015 del 4 maggio 2015).

2.13.  Alla
luce di tutto quanto sopra esposto nella misura in cui la petizione non va
stralciata dai ruoli per acquiescenza (consid. 2.1), essa va respinta.

Non
vanno prelevate spese processuali (art. 114 lett. e CPC).

Allassicurato,
parzialmente vincente in causa vanno assegnate le ripetibili parziali,
calcolate conformemente a quanto previsto dallart. 11 del Regolamento sulla
tariffa per i casi di patrocinio dufficio e di assistenza giudiziaria e per la
fissazione delle ripetibili del 19 dicembre 2007 (RL 178.310) secondo cui, per
le cause aventi un valore corrente tra i fr. 50'000 e i fr. 100'000 le
ripetibili sono stabilite mediante lapplicazione di una percentuale variabile
tra l8% e il 15%.

Nel
caso di specie, alla luce delle udienze tenutesi presso questo Tribunale, delle
prove raccolte e dellimpegno profuso dallattore, si giustifica ritenere una
percentuale del 12%.

In
casu lassicurato è vincente nella misura del 7.4% (fr. 6102.60 su fr.
82'816.60 [cfr. arringhe finali: doc. XXIV; cfr. anche doc. I]).

Ne
segue che la convenuta verserà allattore un importo arrotondato verso lalto
di fr. 800 a titolo di ripetibili (82'816.60 : 100 X 12 : 100 x 7.4 = 735).

2.14.  Per
quanto concerne lammissibilità di un ricorso al TF in funzione del valore
litigioso della causa, con sentenza 4A_83/2013 del 20 giugno 2013 (cfr. anche
STF 4A_273/2021 del 17 aprile 2023, consid. 1), lAlta Corte ha affermato che:

Secondo l'art. 49 cpv. 2 LSA, i
tribunali svizzeri devono trasmettere gratuitamente all'autorità di
sorveglianza una copia di tutte le sentenze concernenti disposizioni del
diritto in materia di contratto d'assicurazione per la pubblicazione periodica
(art. 49 cpv. 1 LSA). S'impone perciò di notificare all'autorità di
sorveglianza, una volta cresciuta in giudicato, anche la presente sentenza in
forma elettronica e senza il nominativo dellattore.

dichiara e pronuncia

Contro il presente giudizio è
dato ricorso in materia civile alTribunale federale, 1000
Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione. L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti