ti_gerichte · 72.2019.45 · 2019-03-15 · it

Rapina ripetuta: agendo in correità con terzi, sottratto in un’occasione CHF 2'965.10 ed EUR 16'573.63, oltre un blocco di 50 vignette autostradali del valore complessivo di CHF 2'000.00, nonché in un’altra occasione sottratto CHF 20'069.10 ed EUR 51'590.50. Furto d’uso

Tessin Tribunale penale cantonale 15.03.2019 72.2019.45
Tessin Tribunale penale cantonale 15.03.2019 72.2019.45
Ticino Tribunale penale cantonale 15.03.2019 72.2019.45

Incarto
n.
72.2019.45
Lugano,
15 marzo 2019/ns
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte delle assise criminali
composta da:
giudice Amos
Pagnamenta, Presidente
GI 1, giudice
a latere
GI 2, giudice
a latere
Cristina
Laghi, vicecancelliera
sedente nell’aula penale di questo
palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero pubblico
e in qualità di accusatori privati:
ACPR 1
ACPR 2
ACPR 3
ACPR 4
ACPR 5
ACPR 6
contro
IM 1,
Alias
:
__________, __________
__________, __________;
rappresentato dall’avv. DUF 1
in carcerazione preventiva, in
Germania, dal 09.10.2018 al 20.12.2018 (73 giorni)
in esecuzione anticipata della
pena dal 21.12.2018
imputato, a
norma dell’atto d’accusa 31/2019 del 18 febbraio 2019 emanato dal Procuratore
pubblico
PP 1
, di
1.   rapina aggravata
siccome eseguita come associato ad una banda intesa a commettere
furti o rapine,
per avere,
per procacciarsi un indebito profitto e al fine di appropriarsene,
minacciandola di un pericolo imminente alla vita o all'integrità
corporale
sottratto in due distinte occasioni denaro contante e merce varia
per complessivi
CHF 25'034.20
e
Euro 68'164.13
e segnatamente
1.1   in data 21.07.2017 a __________,
in via __________, presso la stazione di servizio __________,
agendo in correità con non meglio identificato __________ e __________,
entrando in contatto con tale __________, nel corso del mese di
luglio 2017, il quale gli prospettava di commettere una rapina presso il
precitato distributore, riferendogli che avrebbe potuto trovare circa 1’5 mio
di CHF e/o Euro
presentandogli quindi __________ non meglio identificato __________
e fornendogli quindi le necessarie indicazioni sull’obbiettivo e modo di agire,
tra cui anche quella di verificare se sotto i cuscini del divano vi fosse del
denaro,
indi, in data 21.07.2017 entrando unitamente a __________ presso
il precitato distributore, __________ mostrando alle venditrici una pistola ad
aria compressa ma in tutto e per tutto simile a una vera,
spingendo quindi IM 1 la venditrice ACPR 5 all’interno
dell’ufficio cambio, indi sedendosi ACPR 5 vicino a ACPR 2, nel mentre __________
puntava l’arma e intimava a ACPR 4 di aprire cassetti e cassaforte, minacciando
entrambi parimenti che l’avrebbero uccisa, mettendo quindi IM 1 man mano i
soldi in uno zaino, consegnando lo zaino a __________ prima di fuggire e
sollevando ancora i cuscini del divano prima di abbandonare il negozio;
sottratto a danno della __________ CHF 2'681.50 e EURO 13'333.63 e
a danno della ACPR 1 CHF 283.60 e EURO 3'240 oltre un blocco di 50 vignette
autostradali del valore complessivo di CHF 2'000;
1.2   in data 01.09. 2017 a __________,
in via __________, presso la Stazione di Servizio __________
agendo ancora in correità con non meglio identificato __________,
e non meglio identificati __________ e nipote di __________,
dopo circa due settimane di cui ai fatti del punto 1.1
riproponendogli __________ di compiere un’ulteriore rapina presso il medesimo
distributore/ufficio cambio, mostrandogli tra le altre cose parimenti i
fotogrammi della prima rapina, ribadendo la possibilità che vi era una
refurtiva ingente,
procedendo quindi parimenti anche ai dei sopralluoghi nei giorni
precedenti, unitamente a tale nipote di __________, il quale aveva proceduto ad
effettuare un doppio delle chiavi della vettura Honda Civic targata (I) __________
intestata a __________,
indi in data 01.09.2017 entrando presso il distributore unitamente
ai correi __________ e nipote di __________,
estraendo __________ una pistola una pistola ad aria compressa ma
in tutto e per tutto simile a una vera,
direzionandola contro la venditrice ACPR 2 dicendole che era una
rapina, afferrando sempre __________ quindi la venditrice ACPR 3 e puntandole
la pistola al collo dicendole “
ti ammazzo ti ammazzo
”, facendosi quindi
aprire l’ufficio cambio e colà facendosi aprire sia la cassaforte piccola che
quella grande, raccogliendo IM 1 pertanto il denaro nel mentre il nipote di __________
fungeva da palo all’interno, fuggendo quindi tutti in macchina,
sottratto a danno della __________ CHF 19'569.10 e EURO 51'090.50
a danno della ACPR 1 CHF 500 e EURO 500;
fatti avvenuti
: nelle circostanze di luogo e di tempo
indicate;
reato previsto
: art. 140 cifra 3 cpv. 1 CP,
2.   furto d’uso
per avere, il 01.09.2017 a __________, condotto il veicolo a
motore Honda Civic targata (I) __________ intestato a __________, sapendo sin
dall'inizio che tale veicolo è stato sottratto;
fatti avvenuti
: nelle circostanze di luogo e di tempo
indicate;
reato previsto
: art. 94 cpv. 1 LCStr
3.   infrazione alla LF sulle
armi e sulle munizioni
per avere, il 21.07.2017 e il 1.09.2017,
a __________,
agendo in correità con tale __________ e tale __________, detenuto
un’arma, in specie una pistola ad aria compressa a CO
2
che per il
suo aspetto poteva essere scambiata per arma da fuoco vera,
fatti avvenuti
: nelle circostanze di luogo e di tempo
indicate;
reato previsto:
art. 33 e richiamato l’art. 4 LARM;
Presenti:
-   il Procuratore pubblico PP 1
in rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   l’imputato IM 1, assistito
dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1.
Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:37 alle ore 10:33.
Evase le seguenti
questioni:
Verbale del dibattimento
Il PP comunica di avere trovato
un accordo con l’avv. DUF 1 per una pena che potrebbe essere di 25
(venticinque) o 26 (ventisei) mesi di detenzione, a dipendenza se sussiste, o
meno, il reato di infrazione alla LArm, con 8 (otto) mesi da espiare e
l’espulsione per 8 (otto) anni.
L’avv. DUF 1 si dichiara
d’accordo.
Per l’aggravante della banda
accusa e difesa si rimettono al giudizio della Corte.
Le parti rinunciano quindi alla
discussione.
Considerato,
in fatto ed in diritto
I.   Vita e precedenti
penali dell’imputato
1.   IM 1 è nato in Albania il __________.
Relativamente alla sua situazione personale ha dichiarato che:
"
…OMISSIS…”
(VI PG 7.11.2018, AI 36, p. 4; VI PP 1.02.2019, AI 66, p. 2).
Relativamente agli
alias
legati al suo nominativo,
l’imputato ha dichiarato che __________ è suo fratello e che quindi è errato
collegarlo alla di lui persona. In occasione del pubblico dibattimento IM 1 ha
ribadito che il citato nominativo è quello del fratello e che gli è stato
erroneamente attribuito; per contro, __________ sarebbe a tutti gli effetti un
suo
alias
riconducibile al fatto che si era legittimato con tale nome
mediante un passaporto rumeno falso (cfr. VI DIB, all. 1 al verbale del dibattimento,
p. 2).
2.   Circa la sua situazione
economica, l’imputato ha dichiarato di guadagnare al mese tra 80.00 e 150.00
Euro, mediante lavori in nero quale elettricista o idraulico (cfr. VI PG/PP
7.11.2018, allegato ad AI 36, p. 7).
In occasione del dibattimento l’imputato ha confermato le suddette
dichiarazioni, indicando tuttavia il proprio reddito al momento dei fatti
ammontare a EUR 150/200.00 e di avere debiti per circa EUR 15'000.00 (VI DIB,
all. 1 al verbale del dibattimento, p. 1-2).
3.   IM 1 è incensurato in
Svizzera.
Dal casellario giudiziale italiano non risultano iscritte
precedenti condanne (cfr. AI 44), così come egli risulta incensurato pure in
Francia (cfr. AI 47), in Germania (cfr. AI 50), Austria (cfr. AI 53) e Romania
(cfr. AI 54).
Ciò nondimeno, l’imputato ha riferito di essere stato condannato a
7 anni di carcere dal Tribunale di __________, dichiarando di ritenere essere
pendente un appello. Ciò nondimeno, egli ha riferito che:
"
(…) ho scontato sostanzialmente 6 anni ed ero uscito di prigione
circa uno o due mesi prima delle rapine commesse”.
(cfr. VI PP 1.02.2019, AI 66, p. 2)
Dalla lettura della sentenza del Tribunale di __________ (doc. TPC
2) emerge la condanna dell’imputato con l’
alias
di __________ avvenuta
il 22 giugno 2012 a 4 anni e 6 mesi di reclusione per avere usato violenza nei
confronti dei Carabinieri, impossessandosi nel contempo del telefono cellulare,
orologio e blocco notes di uno degli ufficiali. Contro tale sentenza è stato
interposto appello, sicché la stessa non risulta essere definitiva.
Su questo punto l’imputato ha dichiarato in sede dibattimentale
che:
"
Un giorno al
mattino ero al bar, non parlavo bene l’italiano. Ho litigato con due
Carabinieri e poi loro hanno trovato nella mia tasca il documento di mio
fratello, __________. Sono stato condannato per violenza contro pubblici
ufficiali alla reclusione di 4 anni e mezzo”.
(VI DIB, all. 1 al verbale del dibattimento, p. 2).
IM 1 ha quindi sostenuto di essere stato detenuto a seguito di
tale condanna dal 2012 al 2017, ritrovando la libertà circa 6 mesi prima della
rapina del 21 luglio 2017 (cfr. VI DIB, all. 1 al verbale del dibattimento, p.
2)
4.   Quanto alle sue prospettive
di vita, IM 1 ha affermato che:
"
Voglio aprire
un negozio __________, un __________. Questo voglio farlo in Albania”.
(cfr. VI DIB, all. 1 al verbale del dibattimento, p. 2)
II.   Arresto dell’imputato e
promozione dell’accusa
5.   Nell’ambito dell’inchiesta
avviata a seguito delle rapine commesse il 21 luglio 2017 e 1 settembre 2017 a __________
è stato identificato quale possibile autore IM 1. Il Ministero pubblico ha
conseguentemente emanato un ordine d’arresto internazionale che ha portato al
fermo dell’imputato in Germania il 9 ottobre 2018 ed alla sua successiva
estradizione avvenuta il 6 novembre 2018.
6.   In parziale accoglimento
dell’istanza 8 novembre 2018, il GPC ha ordinato la carcerazione preventiva
dell’imputato fino al 4 gennaio 2019 ritenendo sussistere pericolo di fuga e di
collusione/inquinamento delle prove (cfr. AI 42).
Dando seguito alla richiesta formulata dall’imputato, a fare tempo
dal 22 novembre 2018 IM 1 è stato posto in esecuzione anticipata della pena.
7.   Con l’atto d’accusa in
rassegna, il Ministero pubblico ha posto l’imputato in stato d’accusa dinanzi alla
Corte delle Assise Criminali per i reati di rapina aggravata, furto d’uso e
infrazione alla LF sulle armi e sulle munizioni.
III.   Fatti di cui all’atto
d’accusa
i.   imputazione di rapina
aggravata, punto 1 dell’atto d’accusa
8.   L’atto d’accusa imputa a IM
1 il reato di rapina aggravata per avere
in data 21 luglio 2017 a
__________, in via __________, presso la stazione di servizio __________,
agendo in correità con non meglio identificato __________ e __________,
entrando in contatto con tale __________, nel corso del mese di luglio 2017, il
quale gli prospettava di commettere una rapina presso il precitato
distributore, riferendogli che avrebbe potuto trovare circa 1’5 mio di CHF e/o
Euro presentandogli quindi __________ non meglio identificato __________ e
fornendogli quindi le necessarie indicazioni sull’obbiettivo e modo di agire,
tra cui anche quella di verificare se sotto i cuscini del divano vi fosse del
denaro, indi, in data 21.07.2017 entrando unitamente a __________ presso il
precitato distributore, __________ mostrando alle venditrici una pistola ad
aria compressa ma in tutto e per tutto simile a una vera, spingendo quindi
l’imputato la venditrice ACPR 5 all’interno dell’ufficio cambio, indi sedendosi
ACPR 5 vicino a ACPR 2, nel mentre __________ puntava l’arma e intimava a ACPR
4 di aprire cassetti e cassaforte, minacciando entrambi parimenti che
l’avrebbero uccisa, mettendo quindi IM 1 man mano i soldi in uno zaino,
consegnando lo zaino a __________ prima di fuggire e sollevando ancora i
cuscini del divano prima di abbandonare il negozio; sottratto a danno della __________
CHF 2'681.50 e EURO 13'333.63 e a danno della ACPR 1 CHF 283.60 e EURO 3'240
oltre un blocco di 50 vignette autostradali del valore complessivo di CHF
2'000;
nonché per avere in data 01.09. 2017 a __________,
in via __________, presso la Stazione di Servizio __________ agendo ancora in
correità con non meglio identificato __________, e non meglio identificati __________
e nipote di __________, dopo circa due settimane di cui ai fatti del punto 1.1
riproponendogli __________ di compiere un’ulteriore rapina presso il medesimo
distributore/ufficio cambio, mostrandogli tra le altre cose parimenti i
fotogrammi della prima rapina, ribadendo la possibilità che vi era una refurtiva
ingente, procedendo quindi parimenti anche ai dei sopralluoghi nei giorni
precedenti, unitamente a tale nipote di __________, il quale aveva proceduto ad
effettuare un doppio delle chiavi
della vettura Honda Civic targata (I) __________
intestata a __________, indi in data 01.09.2017 entrando presso il distributore
unitamente ai correi __________ e nipote di __________, estraendo __________
una
pistola una pistola ad aria compressa ma in tutto e per tutto
simile a una vera,
direzionandola contro la venditrice ACPR 2 dicendole
che era una rapina, afferrando sempre __________ quindi la venditrice ACPR 3 e
puntandole la pistola al collo dicendole “
ti ammazzo ti ammazzo
”,
facendosi quindi aprire l’ufficio cambio e colà facendosi aprire sia la
cassaforte piccola che quella grande, raccogliendo IM 1 pertanto il denaro nel
mentre il nipote di __________ fungeva da palo all’interno, fuggendo quindi
tutti in macchina,
sottratto a danno della __________ CHF
19'569.10 e EURO 51'090.50 a danno della ACPR 1 CHF 500 e EURO 500;
9.   Si impone di rilevare che
l’imputato, fin dal primo verbale ha ammesso di aver commesso le rapine in
discorso per guadagnare dei soldi, e meglio:
"
ho deciso di guadagnarmi dei soldi facendo una rapina. L’idea non
è stata mia ma mi è stato proposto da un conoscente. Fatta questa rapina sono
tornato in Albania. Ricordo che il bottino di questa rapina era di circa
7'000.- Euro tra CHF e Euro. Dopodiché sempre quel conoscente, stimo una
settimana dopo, mi ha convinto ha farne un’altra. Sono stato convinto di
ritornare in quello stesso posto siccome mi hanno fornito delle indicazioni che
c’erano diversi soldi. Io avevo avuto l’informazione che in quel luogo c’erano
circa 1'500'000 Euro. Abbiamo quindi fatto la seconda rapina che ha portato un
bottino di circa complessivi 30'000.- Euro sempre tra CHF e Euro. Dopo questa
seconda rapina sono tornato in Albania lasciando tutti i contatti con questo
conoscente”.
(VI PG 7.11.2018, allegato ad AI 36, p. 4).
Si dirà, tuttavia, che nel corso del medesimo verbale IM 1 ha
riferito di non essere ritornato in Albania dopo la prima rapina, bensì di
essere rimasto in Italia (cfr. VI PG/PP 7.11.2018, allegato ad AI 36, p. 4).
Interrogato a sapere chi fossero i suoi correi, l’imputato ha, in
questo suo primo verbale, dichiarato di non volerne fornire le generalità (cfr.
VI PG 7.11.2018 allegato ad AI 36, p. 5-6).
Quanto all’arma utilizzata durante le rapine, l’imputato ha
affermato che in entrambi gli episodi si trattava della medesima pistola
giocattolo (cfr. VI PG 7.11.2018 allegato ad AI 36, p. 6).
10.   Nuovamente interrogato in
Polizia il 22 novembre 2018, IM 1 ha confermato le precedenti dichiarazioni
aggiungendo di essere pronto a fare i nomi delle altre persone con lui
coinvolte nelle rapine. In particolare, a mano delle fotografie estrapolate dai
video della videosorveglianza, l’imputato ha indicato quali suoi correi tali __________,
__________, __________, oltre ad una persona albanese con generalità a lui non
note.
Sarebbero stati in particolare __________ ed __________ ad aver
utilizzato la pistola giocattolo nel corso della prima rapina, rispettivamente
in occasione dei fatti del 1 settembre 2017 (cfr. VI PG 22.11.2018 allegato ad
AI 61, p. 4).
Si impone qui di osservare che, ad ogni buon conto, IM 1 non ha
fornito alcun elemento utile alle autorità per identificare, concretamente,
l’identità di tali personaggi.
11.   In occasione del verbale del
21 dicembre 2018 l’imputato, riconfermando le proprie precedenti dichiarazioni,
ha contestato gli importi denunciati dagli AP, affermando che:
"
(…) per me non sono giusti gli importi che vengono detti.
Ribadisco il fatto che le vignette autostradali che abbiamo preso erroneamente
le ha buttate __________ durante la fuga. (…) Devo dire che nella mia prima
rapina la refurtiva era stata presa da __________ ed era stata suddivisa da lui
quando eravamo in Italia dopo che s’era liberato della macchina. Preciso che i
soldi li avevamo già contati prima, nel senso che una volta contati io li ho
presi e __________ è andato a lasciare la macchina. (…) nella seconda rapina
sono sicuro che la somma rubata ammontava ad un totale di 30'000.- tra CHF e
EUR. Lo so con certezza poiché sono stato io a prendere i soldi dalla
cassaforte. In seguito io ho guidato l’automobile e la refurtiva l’ha tenuta il
ragazzo giovane di cui non ricordo il nome e che era seduto sul sedile proprio
dietro di me. (…) La refurtiva è stata divista tra di noi una volta giunti in
Italia. Io ho preso 10'000.- EUR e non so se gli altri due si sono divisi i restanti
20'000.- EUR in parti uguali”.
(cfr. VI PG 22.11.2018 allegato ad AI 61, p. 5-6)
12.   In occasione del suo verbale
davanti alla PP l’imputato ha nuovamente ammesso le proprie responsabilità
nell’ambito delle due rapine, precisando che in occasione dell’episodio del 21
luglio 2017:
"
(…) con me c’era questa persona che io ho chiamato __________.
Ribadisco che la pistola l’aveva lui, sapevo che l’avrebbe mostrata alle
commesse. Ribadisco che era una pistola giocattolo, ma sapevo che avrebbe
spaventato i presenti (…)”
(cfr. VI PP 1.02.2019, AI 66, p. 4).
13.   Confrontato alle
dichiarazioni delle commesse, l’imputato ha contestato di averle minacciate,
indicando che ciò sarebbe avvenuto ad opera del correo (cfr. VI PP 1.02.2019,
AI 66, p. 7).
In punto alla rapina del 1 settembre 2017 l’imputato ha, per
contro, confermato la dinamica dei fatti fornita dalle due commesse (cfr. VI PP
1.02.2019, AI 66, p. 9).
IM 1 ha, in fine, nuovamente contestato l’ammontare della
refurtiva del primo episodio, affermando, in merito al secondo che “
io non
ho preso tutti questi soldi, non so se li hanno presi __________ o il nipote
”
(cfr. VI PP 1.02.2019, AI 66, p. 7-9).
14.   In sede dibattimentale
l’imputato ha integralmente ammesso i fatti descritti nell’atto d’accusa, affermando,
in punto alla refurtiva, di non poter escludere che qualcuno dei suoi correi si
sia impossessato di denaro, da cui l’impossibilità di pronunciarsi sulla
correttezza dell’importo esposto dall’accusatrice privata (cfr. VI DIB
15.03.2019, allegato 1 al verbale del dibattimento, p. 2-3).
15.   In ragione delle menzionate e
reiterate ammissioni, confortate dagli altri elementi agli atti, la Corte ha
accertato che l’imputato è autore delle rapine perpetrate a __________ il 21
luglio 2017 ed il 1 settembre 2017.
Si impone unicamente di rilevare che la Corte non ha motivo di
dubitare degli importi denunciati dagli AP quale ammontare della refurtiva,
confermando pertanto gli importi menzionati nell’atto d’accusa.
ii.   Imputazione di furto
d’uso, punto 2 dell’atto d’accusa.
16.   L’atto d’accusa imputa a IM 1
il reato di furto d’uso per avere, il 1. settembre 2017 a __________, condotto
il veicolo a motore Honda Civic targata (I) __________ intestato a __________,
sapendo sin dall'inizio che tale veicolo è stato sottratto.
17.   A tal proposito l’imputato ha
dichiarato che la vettura Honda sarebbe stata registrata a nome di un cittadino
italiano residente a __________, il quale l’avrebbe data ad uno dei coautori
della rapina. Egli stesso l’avrebbe guidata durante la fuga (cfr. VI PG
7.11.2018 allegato ad AI 36, p. 6).
Confrontato alle risultanze secondo cui la predetta vettura
risulta essere oggetto di furto, l’imputato ha dichiarato che:
"
(…) io sicuramente non l’ho rubata. Non sapevo neppure che fosse
stata denunciata rubata. Io con il proprietario ho bevuto il caffè in tre
occasioni in un bar nelle vicinanze dell’entrata autostradale di __________.
Non so perché ha denunciato il furto dell’automobile. Io dopo la rapina ho
guidato fino a __________ e poi sono sceso”.
(cfr. VI PG 7.11.2018 allegato ad AI 36, p. 7).
18.   In sede dibattimentale, come
già rilevato, l’imputato ha ammesso integralmente i fatti (cfr. VI DIB
15.03.2019, allegato 1 al verbale del dibattimento, p. 2).
19.   In tale contesto, la Corte ha
ritenuto accertato il fatto che IM 1 ha condotto sul nostro territorio la
vettura Honda Civic denunciata rubata.
iii.   Imputazione di
infrazione alla LF sulle armi e sulle munizioni, punto 3 dell’atto d’accusa
20.   L’atto d’accusa imputa poi ad
IM 1 il reato di infrazione alla LF sulle armi e sulle munizioni per avere
per avere, il 21 luglio 2017 e il 1. settembre 2017, a __________,
agendo in correità con tale __________ e tale __________, detenuto un’arma, in
specie una pistola ad aria compressa a CO
2
che per il suo aspetto
poteva essere scambiata per arma da fuoco vera,
21.   Come sopra evidenziato,
l’imputato ha ammesso che nel corso delle due rapine è stata mostrata alle
commesse a fini intimidatori una pistola giocattolo, gesto precedentemente
pianificato (cfr. VI PP 1.02.2019, AI 66, p. 4).
22.   In sede dibattimentale, pur
ammettendo i fatti, l’imputato ha indicato (così come già fatto in sede
d’inchiesta) di non aver mai impugnato personalmente l’arma giocattolo (cfr. VI
DIB 15.03.2019, allegato 1 al verbale del dibattimento, p. 2).
La Corte ha quindi accertato che gli autori della rapina hanno
utilizzato un’arma giocattolo così da incutere timore nel personale degli
esercizi pubblici.
IV.   In diritto
23.   Giusta l’art. 140 cifra 1
cpv. 1 CP commette rapina ed è punito con la pena detentiva sino a dieci anni o
con una pena pecuniaria non inferiore a due anni se ha esseguito la rapina come
associato ad una banda intesa a commettere furti o rapine.
Secondo la giurisprudenza, una banda è data quando due o
più soggetti si uniscono con la volontà, espressa in modo esplicito o
concludente, di compiere insieme, in futuro, più (di due; DTF 122 IV 265
consid. 2b; 100 IV 219 consid. 2; Sabrina Kronenberg, Der Bandenbegriff im
schweizerischen Strafrecht, forumpoenale 1/2011, pag. 53) reati
indipendenti anche se non ancora chiaramente determinati (STF 6B_510/2013
del 3.3.2014 consid. 3.3; 6B_531/2013 del 17.2.2014 consid. 3.2; DTF 135
IV 158 consid. 2 e 3.3; 132 IV 132 consid. 5.2; 124 IV 86 consid.
2b; cfr., pure, Corboz, Les infractions en droit suisse, Vol.
I,
Berna 2010, ad art. 139, n. 16, pag. 253). La costituzione di una banda rafforza il
singolo autore sotto il profilo fisico e psichico, rendendolo particolarmente
pericoloso e facendo prevedere la commissione di ulteriori reati
(STF 6B_510/2013 del 3.3.2014 consid. 3.3; 6B_531/2013 del 17.2.2014
consid. 3.2; DTF 135 IV 158 consid. 2 e 3.3; 132 IV 132 consid. 5.2; 124 IV 86
consid. 2b).
Una banda può essere costituita già dall’unione di due
persone, a condizione che vi siano determinati elementi di organizzazione (ad
esempio, la ripartizione di ruoli o compiti) che vanno oltre quelli della
semplice correità o che l’intensità della collaborazione raggiunga una misura
tale per cui si possa parlare di una squadra con un certo grado di affiatamento
e stabile
(“bis zu einem gewissen Grade fest verbunden und stabilen
Team”
), anche se la sua durata si è eventualmente protratta soltanto per un
lasso di tempo relativamente breve (DTF 135 IV 158 consid. 2 e 3; 124 IV 86
consid. 2b; cfr., pure, Sabrina Kronenberg, op. cit., pag. 52 e segg.).
Tenuto conto dell’elevata comminatoria di pena, la nozione
di banda deve essere interpretata in modo restrittivo (STF 6B_510/2013 del
3.3.2014 consid. 3.3; 6P.104/2004 del 24.3.2005 consid. 3; Niggli/Riedo, Basler
Kommentar, StGB II, Basilea 2013, ad art. 139, n. 122, pag. 449).
Dal profilo soggettivo, l'appartenenza ad
una banda presuppone che sia accertata la volontà dell'autore di
compiere congiuntamente una pluralità di infrazioni (STF 6B_510/2013 del
3.3.2014 consid. 3.3;6B_531/2013 del 17.2.2014 consid. 3.2; DTF 124 IV 86
consid. 2b; 124 IV 286 consid. 2; 122 IV 265 consid. 2b; 105 IV 181
consid. 4b). La semplice circostanza che due correi commettano insieme più reati
e che si attendano ogni volta determinati vantaggi dalla loro cooperazione non
costituisce forzatamente un indizio di una tale volontà (STF 6B_510/2013
del 3.3.2014 consid. 3.3 e 3.4.2; DTF 124 IV 86 consid. 2b e 2 c/cc).
Neppure si può concludere a posteriori per una tale volontà
fondandosi sul fatto che due o più autori hanno perpetrato in modo simile una
serie di reati ravvicinati nello spazio e nel tempo (STF 6P.104/2004 del
24.3.2005 consid. 4).
24.   L’art. 94 LCStr punisce con
una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria, chiunque sottrae
un veicolo a motore per farne uso oppure conduce un veicolo o circola su di
esso come passeggero, sapendo sin dall'inizio che tale veicolo è stato
sottratto.
25.   Ai sensi dell’art. 33 LARM è
punito con una pena detentiva fino a tre anni o con una pena pecuniaria
chiunque intenzionalmente porta o introduce sul territorio svizzero armi, parti
di armi essenziali o costruite appositamente, accessori di armi, munizioni o
elementi di munizioni.
Conformemente all’art. 4 cpv. 1 lett. 9 LARM sono considerate armi
imitazioni di armi, scacciacani e armi soft air
che per il loro aspetto possono essere scambiate per armi vere.
26.   Nel concreto caso, appare
pacifico che i fatti in oggetto configurano il reato di rapina. Ciò nondimeno,
la Corte non ha ritenuto adempiuta l’aggravante dell’aver agito in banda.
Sebbene l’imputato si sia reso autore di due distinti episodi sull’arco di meno
di due mesi, emerge dagli atti che egli ha agito con persone diverse (fatto salvo
colui il quale è stato indicato come il “
mandante
”) e, soprattutto, che
dopo i fatti del 1. settembre 2017 egli si è trasferito in Germania dove, in
fine, è stato arrestato.
Il fatto che IM 1 per oltre un anno non ha commesso ulteriori
reati, né singolarmente, né unitamente ai personaggi che hanno agito con lui a __________,
non solo rende credibile il fatto che egli abbia voluto distanziarsi dal
contesto criminogeno connesso agli episodi del 2017, ma, soprattutto, impone di
concludere che i correi non si erano associati con l’intenzione di compiere
ulteriori (seppur non definite) rapine in futuro.
In tale contesto, la Corte ha confermato l’imputazione di rapina
nella sua forma semplice.
27.   Per quanto attiene
all’imputazione di furto d’uso, la Corte ha ritenuto che dagli atti emergono
elementi tali da permettere di concludere che IM 1, malgrado le dichiarazioni
da lui rilasciate in sede d’inchiesta, non poteva non ritenere che la vettura
fosse rubata.
In particolare, ricordando che egli ha affermato di sapere che la
chiave non era originale, appare evidente che il veicolo utilizzato per recarsi
a compiere una rapina non poteva, con ogni evidenza, appartenere a chi l’aveva
messo a disposizione.
Si impone poi di ricordare che IM 1 ha affermato che:
"
(…) io avevo assistito a una volta in cui il ragazzo più giovane,
presente alla rapina, di cui so solo che era il nipote di __________, aveva
chiesto a __________ la macchina in prestito, poi questo ragazzo aveva fatto il
doppio delle chiavi. Io quindi non so __________ sapesse o meno della rapina”
(cfr. VI PP 1.02.2019, p. 4).
In tale contesto, osservando che – in fine – l’imputato in sede
dibattimentale ha ammesso i fatti, la Corte ha confermato il reato di cui al
punto 2 dell’atto d’accusa.
28.   In fine, per quanto attiene
al reato di infrazione alla LF sulle armi e sulle munizioni, appare
incontestato che IM 1 non ha impugnato, in nessuna delle due rapine, la pistola
giocattolo.
In tale contesto, egli non può essere ritenuto autore del reato,
da cui il proscioglimento da tale capo d’imputazione.
V.   Commisurazione della pena
29.   Giusta l’art. 47 cpv. 2 CP la
colpa va determinata partendo dalle circostanze legate all’atto stesso
(Tatkomponenten). In questo ambito, va considerato, dal profilo oggettivo, il
grado di lesione o di esposizione a pericolo del bene giuridico offeso e la
reprensibilità dell'offesa (objektive Tatkomponenten), elementi che la
giurisprudenza sviluppata nell’ambito del precedente diritto designava con le
espressioni “
risultato dell'attività illecita
” e “
modo di esecuzione
”
(DTF 129 IV 6 consid. 6.1).
Vanno, poi, considerati, dal profilo soggettivo (Tatverschulden),
i moventi e gli obiettivi perseguiti - che corrispondono ai motivi a delinquere
del vecchio diritto (art. 63 vCP) - e la possibilità che l'autore aveva di
evitare l'esposizione a pericolo o la lesione, cioè la libertà dell'autore di
decidersi a favore della legalità e contro l'illegalità (cfr. DTF 127 IV 101
consid. 2a p. 103). In relazione a quest'ultimo criterio, occorre tener conto
delle “
circostanze esterne
”, e meglio della situazione concreta
dell’autore in relazione all’atto, per esempio situazioni d’emergenza o di
tentazione che non siano così pronunciate da giustificare un'attenuazione della
pena ai sensi dell’art. 48 CP (FF 1999 1745; STF del 12 marzo 2008 6B_370/2007
consid. 2.2).
In quest’ambito, si inserisce l’eventuale responsabilità limitata
dell’autore. In una sentenza dell’8 marzo 2010 (DTF 136 IV 55, poi confermata
in STF 6B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22 giugno 2010), distanziandosi dalla
giurisprudenza precedente (cfr. DTF 134 IV 132), il Tribunale federale ha,
infatti, stabilito che - contrariamente ad un’interpretazione puramente
letterale del testo dell’art. 19 cpv. 2 CP (“il giudice attenua la pena”) - la
scemata imputabilità è un elemento che ha un influsso diretto sulla colpa, la
riduzione della pena menzionata dalla norma non essendo altro che la
conseguenza di tale colpa attenuata. La scemata imputabilità va, quindi,
considerata già nella determinazione della colpa dell’autore e non - come prima
si indicava - semplicemente applicata sulla pena (DTF 136 IV 55 consid. 5.5;
STF 6B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22 giugno 2010 consid. 2.2.2).
30.   Determinata, così, la colpa
globale dell’imputato (Gesamtverschulden), il giudice deve indicarne in modo
chiaro la gravità su una scala e, quindi, determinare, nei limiti del quadro
edittale, la pena ipotetica adeguata.
Così come indicato dall’art. 47 cpv. 1 CP in fine e precisato dal TF (in
particolare, DTF 136 IV 55 consid. 5.7), il giudice deve, poi, procedere ad una
ponderazione della pena ipotetica in considerazione dei fattori legati
all’autore (Täterkomponente), ovvero della sua vita anteriore (antecedenti
giudiziari o meno), della reputazione, della situazione personale (stato di
salute, età, obblighi familiari, situazione professionale, rischio di recidiva,
ecc.), del comportamento tenuto dopo l’atto e nel corso del procedimento penale
così come dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita (DTF 136 IV 55 consid.
5.7; STF del 22 giugno 2010 6B_1092/2009 e 6B_67/2010 consid. 2.2.2; cfr. anche
STF del 19 giugno 2009 6B_585/2008 consid. 3.5).
Con riguardo a quest'ultimo criterio, il legislatore ha precisato
che la misura della pena delimitata dalla colpevolezza non deve essere
sfruttata necessariamente per intero se una pena più tenue potrà
presumibilmente trattenere l'autore dal compiere altri reati (messaggio del 21
settembre 1998 concernente la modifica del codice penale svizzero e del codice
penale militare nonché una legge federale sul diritto penale minorile, FF 1999
1744; STF del 14 ottobre 2008, inc. 6B_78/2008, 6B_81/2008, 6B_90/2008; STF del
12 marzo 2008, inc. 6B_370/2007 consid. 2.2; DTF 128 IV 73 consid. 4 p. 79). La
legge ha, così, codificato la giurisprudenza secondo cui occorre evitare di
pronunciare sanzioni che ostacolino il reinserimento del condannato (DTF 128 IV
73 consid. 4c p. 79; 127 IV 97 consid. 3 p. 101). Questo criterio di
prevenzione speciale permette tuttavia soltanto di eseguire correzioni
marginali, la pena dovendo in ogni caso essere proporzionata alla colpa (STF
del 14 ottobre 2008 inc. 6B_78/2008, 6B_81/2008, 6B_90/2008 consid. 3.2.; STF
del 12 marzo 2008, inc. 6B_370/2007 consid. 2.2; STF del 17 aprile 2007, inc.
6B_14/2007 consid. 5.2 e riferimenti; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht,
Allgemeiner Teil II, Strafen und Massnahmen, Berna 2006, § 6 n. 72).
L’art. 43 CP prevede che il giudice può sospendere
parzialmente l’esecuzione di una pena pecuniaria, di un lavoro di pubblica
utilità o di una pena detentiva di un anno a tre anni se necessario per tenere
sufficientemente conto della colpa dell’autore (cpv. 1). La parte da eseguire
non può eccedere la metà della pena (cpv. 2). In caso di sospensione
parziale dell’esecuzione della pena detentiva, la parte sospesa e la parte
da eseguire devono essere di almeno sei mesi.
Le condizioni soggettive che permettono di sospendere l’esecuzione
della pena secondo l’art. 42 CP valgono anche per la concessione parziale della
sospensione ai sensi dell’art. 43 CP. Prima di determinarsi
sull’incidenza della colpa nella determinazione della parte di pena da espiare,
rispettivamente da porre al beneficio della sospensione condizionale, il
giudice deve verificare che contro il reo non si possa formulare una prognosi
sfavorevole (STF 1B.6/2007 del 20 febbraio 2007, consid. 2.5;
Stratenwerth, Schweizerisches
Strafrecht, Allgemeiner Teil II, n. 50 ad § 5;
Tag/Manhart,
Strafgesetzbuch: Ein Überblick über die Neuerungen, in Plädoyer 1/07, n. 2.4 pag.
39; CCRP, inc. 17.2007.34 del 3 luglio 2007, consid.6c). Se la prognosi
circa il comportamento futuro dell’autore non si rivela sfavorevole, la legge
impone che l’esecuzione della pena sia in parte sospesa (DTF 134 IV 1 consid.
5.31 pag. 10 e riferimenti; STF 6B_435/2007 del 12 febbraio 2008, consid. 3.4).
31.   La colpa dell’imputato è
stata considerata oggettivamente e soggettivamente grave.
La rapina è un reato già grave di per sé perché chi, per
soldi facili, è pronto ad aggredire e a porre la vittima nell'impossibilità di
difendersi per potersi appropriare di denaro o valori altrui, dimostra
un’evidente mancanza di scrupoli.
L'oggettiva gravità del reato risulta poi in modo chiaro
dalla comminatoria di una pena minima di 6 mesi anche per il caso meno grave e
fino a 10 anni di pena detentiva, voluta dal legislatore.
La colpa dell'imputato è inoltre grave perché IM 1 ha agito pochi
mesi dopo essere uscito dal carcere, dove ha espiato una condanna di sicura
rilevanza. Egli non pare, peraltro, aver tratto alcun insegnamento da tale
precedente.
La colpa dell’imputato è anche grave per la facilità e la
propensione che ha dimostrato nel delinquere.
A favore dell'imputato, la Corte ha tenuto in debita
considerazione le pronte ammissioni rilasciate relativamente alle proprie
responsabilità. Analogamente, la Corte ha ritenuto che a fare tempo dal 1
settembre 2017 IM 1 pare non avere commesso ulteriori reati.
Tutto ciò considerato e tenuto conto inoltre del concorso di
reati, la Corte ha ritenuto adeguata alla colpa dell'imputato la pena detentiva
di 25 (venticinque) mesi.
Quanto alla sospensione condizionale, la Corte ha ritenuto – al
fine di tenere debitamente conto della colpa – di sospendere parzialmente la
pena, fissando in 8 (otto) mesi la parte da espiare. I rimanenti 17
(diciassette) mesi sono pertanto posti la beneficio della sospensione
condizionale per un periodo di prova di 3 (tre) anni.
VI.   Espulsione dal territorio
Svizzero
32.   Giusta l'art. 66a cpv. 1
lett. b) e o) CP, il giudice espelle dal territorio svizzero per un tempo da
cinque a quindici anni lo straniero condannato per lesioni personali gravi
(art. 122) e infrazione all’articolo 19 capoverso 2 LStup, a prescindere
dall'entità della pena inflitta.
Ai sensi del cpv. 2 di questa norma, il giudice può rinunciare
eccezionalmente a pronunciarla, se l’espulsione costituisce per lo straniero un
grave caso di rigore personale e l’interesse pubblico all’espulsione non
prevale sull’interesse privato dello straniero a rimanere in Svizzera. Tiene,
in ogni modo, conto della situazione particolare dello straniero nato o
cresciuto in Svizzera.
Secondo il chiaro tenore letterale della norma, in caso di
condanna a uno o più reati menzionati dall’art. 66a cpv. 1 CP l’espulsione è la
regola e la sua rinuncia un’eccezione subordinata alla realizzazione delle due
condizioni cumulative di cui all’art. 66 cpv. 2 CP (STF 6B_371/2018 consid.
2.1).
33.   Secondo la dottrina,
nell'esaminare la proporzionalità dell'espulsione rispetto ai diritti di cui all'art.
8 CEDU (e dell'art. 10 Convenzione sui diritti del fanciullo), dovranno essere
considerati i seguenti criteri:
-   la gravità del reato e la
colpa dell'autore, nonché, di conseguenza, la durata della pena (STF 2C_27/2017
del 7 settembre 2017 consid. 4.1 e rinvii);
-   la durata del soggiorno
del prevenuto in Svizzera (maggiore è la durata, meno sarà proporzionata la
misura dell’espulsione);
-   il tempo trascorso dal
compimento del reato e il comportamento tenuto dopo i fatti dal prevenuto;
-   i legami sociali,
familiari e culturali del condannato e della sua famiglia con la Svizzera e con
il Paese estero verso cui l’espulsione sarà ordinata;
-   la solidità della
situazione familiare del prevenuto (durata del matrimonio ed altri elementi da
cui si evince il carattere effettivo della vita familiare);
-   l’interesse dei figli,
segnatamente le difficoltà con le quali dovranno confrontarsi tenuto conto
anche della loro età;
-   lo stato di salute del
prevenuto;
-   i pregiudizi che possano
colpire il prevenuto in caso di
espulsione verso il suo paese di origine (Perrier Depeursinge, in
Revue Pénale Suisse, RPS 135/2017, L’expulsion selon les art. 66a à 66d du Code
pénal suisse, n. 6 lett. a e rinvii).
34.   Nel presente caso, la Corte
ha ritenuto che l’imputato non ha alcun legame con il nostro territorio,
essendo egli giunto in Svizzera unicamente al fine di compiere due rapine.
In tale contesto, avendo riguardo ai principi sopra evocati, alla
gravità dei reati e alla pena a lui comminata, la Corte ha stabilito la durata
dell’espulsione in 8 (otto) anni.
VII.   Pretese di diritto civile
dell’accusatrice privata
35.   La pretesa dell’accusatrice
privata ACPR 6 è stata accolta in ragione di 97'485.00 a titolo di risarcimento
danni.
VIII.   Sequestri
36.   Come postulato dalle parti,
la Corte ha disposto il dissequestro a favore dell’imputato di quanto sotto
sequestro.
IX.   Retribuzione del
difensore d’ufficio
37.   Giusta l’art. 135 cpv. 1 CPP
il difensore d’ufficio è retribuito secondo la tariffa d’avvocatura della
Confederazione o del Cantone in cui si svolge il procedimento penale a carico
del patrocinato.
Al caso concreto è pertanto applicabile il regolamento sulla
tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la
fissazione delle ripetibili (Rtar), in vigore dal 1. gennaio 2008.
Il predetto regolamento stabilisce la tariffa per le prestazioni
dell’avvocato nel caso della sua nomina a patrocinatore d’ufficio, nel caso di
concessione del beneficio dell’assistenza giudiziaria e per la fissazione delle
ripetibili (art. 1 cpv. 1 Rtar).
All’avvocato è riconosciuto l’onorario per le prestazioni
necessarie per lo svolgimento del patrocinio, calcolato secondo i principi e le
disposizioni del regolamento (art. 2 cpv. 1 Rtar). La retribuzione della difesa
d’ufficio copre dunque il dispendio di tempo essenziale ad un’efficace difesa
nel procedimento penale (BSK StPO –N. Ruckstuhl, art. 135 CPP n. 3; ZK StPO –
V. Lieber, art. 135 CPP n. 3/6; N. Schmid, StPO Praxiskommentar, art. 135 CPP n.
3; Commentario CPP – M. Galliani / L. Marcellini, art. 135 CPP n. 4): deve
essere indennizzato l’onorario proporzionale e necessario, che è in nesso
causale con la tutela dei diritti del difeso (BSK StPO – N. Ruckstuhl, art. 135
CPP n. 3; ZK StPO – V. Lieber, art. 135 CPP n. 6).
L’onorario dell’avvocato è calcolato secondo il tempo di lavoro
sulla base della tariffa di CHF 180.00/ora (art. 4 cpv. 1 Rtar; tariffa
confermata anche dall’Alta Corte, decisione TF 6B_502/2013 del 3.10.2013
consid. 3.2.). Se la pratica è stata particolarmente impegnativa, per esempio
avendo richiesto studio e conoscenze speciali o avendo comportato trattazioni
di nuove e complesse questioni giuridiche, l’onorario può essere aumentato sino
a CHF 250.00/ora (art. 4 cpv. 2 Rtar). L’onorario dell’avvocato per la
partecipazione a interrogatori fuori dall’orario di lavoro usuale (tra le ore
20.00 e le ore 08.00 dei giorni feriali, nei giorni festivi ufficiali e di
sabato) è fissato a CHF 250.00/ora (art. 5a Rtar).
Per la determinazione dell’onorario a favore del difensore
d’ufficio, tenute presenti le citate tariffe orarie, fanno stato i principi
dell’art. 21 cpv. 2 della legge sull’avvocatura (art. 1 cpv. 2 Rtar), secondo i
quali l’avvocato ha riguardo alla complessità ed all’importanza del caso, al
valore ed all’estensione della pratica, alla sua competenza professionale ed
alla sua responsabilità, al tempo ed alla diligenza impiegati, alla situazione
personale e patrimoniale delle parti, all’esito conseguito ed alla sua
prevedibilità (decisione TF 6B_810/2010 del 25.5.2011 consid. 2.).
Ha inoltre diritto al rimborso delle spese necessarie allo
svolgimento del patrocinio, riservato l’art. 6 Rtar (art. 2 cpv. 2 Rtar).
Quest’ultima norma prevede che possa essere riconosciuto un importo forfetario
in per cento dell’onorario quale rimborso per le spese di cancelleria, di
spedizione, di comunicazione, di fotocopie e di apertura e archiviazione
dell’incarto (art. 6 cpv. 1 Rtar).
L’assunzione di un mandato di patrocinatore d’ufficio da parte di
un avvocato dipendente di uno studio legale è considerata un’attività
indipendente che non può essere attribuita al datore di lavoro. Le prestazioni
di servizio fornite sul territorio svizzero da un avvocato nel quadro di una
difesa d’ufficio sono sottoposte all’IVA se l’avvocato medesimo vi è
assoggettato (sentenze TF 6B_486/2013 del 16.7.2013 consid. 4.3.; 6B_638/2012
del 10.12.2012 consid. 3.7.; sentenza CRP 60.2013.455 del 6.5.2014 consid.
3.6.2.). Di conseguenza non si giustifica l’attribuzione dell’IVA al
patrocinatore indipendente quand’esso non sia personalmente assoggettato alla
stessa.
38.   La nota professionale
dell’avv. DUF 1 è stata approvata per complessivi CHF 5’858.10, comprensivi di
onorario e spese.
visti gli art.:
12, 40, 42, 43, 44,
47, 49, 51, 66a, 69, 70, 140 CP;
94 LCStr;
4, 33 LArm;
82, 135, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle spese;
dichiara
e pronuncia:
IM 1
alias
__________, __________
1.   è autore colpevole di:
1.1.
rapina ripetuta
per avere,
agendo in correità con terzi, ripetutamente commesso un furto
usando violenza contro una persona, minacciandola di un pericolo imminente alla
vita o all’integrità corporale o rendendola incapace di opporre resistenza, e
meglio per avere,
1.1.1.   il 21 luglio 2017, a __________,
presso la stazione di servizio __________, entrando unitamente a tale “__________”
presso il precitato distributore, “__________” mostrando alle venditrici una
pistola ad aria compressa simile a una vera, spingendo quindi IM 1 la
venditrice ACPR 5 all’interno dell’ufficio cambio, indi sedendosi ACPR 5 vicino
a ACPR 2, nel mentre “__________” puntava l’arma e intimava a ACPR 4 di aprire
cassetti e cassaforte, minacciando entrambi parimenti che l’avrebbero uccisa,
mettendo quindi IM 1 i soldi in uno zaino, consegnando lo zaino a “__________”
prima di fuggire, sottratto a danno della __________ CHF 2'681.50 ed EUR
13'333.63 e a danno della ACPR 1 CHF 283.60 ed EUR 3'240.00, oltre a un blocco
di 50 vignette autostradali del valore complessivo di CHF 2'000.00;
1.1.2.   il 1. settembre 2017, a __________,
presso la Stazione di Servizio __________, entrando presso il distributore
unitamente ai correi “__________” e “__________”, estraendo “__________” una
pistola ad aria compressa simile a una vera, direzionandola contro la
venditrice ACPR 2 dicendole che era una rapina, afferrando sempre “__________”
quindi la venditrice ACPR 3 e puntandole la pistola al collo dicendole “
ti
ammazzo ti ammazzo
”, facendosi quindi aprire l’ufficio cambio e colà
facendosi aprire sia la cassaforte piccola che quella grande, raccogliendo IM 1
pertanto il denaro nel mentre il “
nipote di __________
” fungeva da palo
all’interno, sottratto a danno della __________ CHF 19'569.10 ed EUR 51'090.50
e a danno della ACPR 1 CHF 500.00 ed EUR 500.00;
1.2.
furto d’uso
per avere, il 1. settembre 2017, a __________, condotto il veicolo
a motore Honda Civic targato (I) __________ intestato a __________, sapendo sin
dall’inizio che tale veicolo era stato sottratto;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei
considerandi
.
2.   IM 1 è prosciolto
dall’imputazione di infrazione alla LF sulle armi e sulle munizioni di cui al
punto 3 dell’atto d’accusa, così come pure, per quanto attiene al punto 1,
dall’aggravante della banda, essendo la rapina stata ritenuta nella sua forma
semplice.
3.   Di conseguenza,
IM 1
è condannato
3.1.   alla pena detentiva di 25
(venticinque) mesi,
da dedursi il carcere preventivo sofferto.
3.2.   L’esecuzione della
pena detentiva è sospesa in ragione di 17 (diciassette) mesi, con un periodo di
prova di anni 3 (tre). Per il resto è da espiare.
4.   È ordinata l’espulsione di IM
1 dal territorio svizzero per un periodo di 8 (otto) anni, ai sensi dell’art.
66a CP.
5.   IM 1 è inoltre condannato a
versare all’accusatore privato __________ fr. 97'485.00 a titolo di
risarcimento danni.
6.   È ordinato il dissequestro
di tutto quanto sotto sequestro.
7.   La tassa di giustizia di
fr. 1'000.00 e le spese procedurali sono a carico del condannato.
8.   Le spese per la difesa
d’ufficio sono sostenute dallo Stato.
8.1.   La nota professionale
dell’avv. DUF 1 è approvata per:
onorario     fr. 5'624.10
spese
fr.    234.00
totale          fr. 5'858.10
8.2.   Il condannato è tenuto a
rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 5’858.10 non appena
le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
Intimazione a:
-
Comunicazione a:
-   Ufficio dei Giudice dei provvedimenti
coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
-   Sezione della Popolazione,
ufficio della migrazione, servizio contenzioso, 6501 Bellinzona
-   Direzione del carcere
penale La Stampa, CP, 6904 Lugano
Per la Corte delle assise
criminali
Il Presidente                                                          La
vicecancelliera
Distinta spese
:
Tassa di giustizia                             fr.        1'000.--
Inchiesta preliminare                       fr.      12'888.--
Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.)
fr.           203.75
fr.      14'091.75
============