ti_gerichte · 16.2011.31 · 2012-08-13 · it
Risarcimento danni - operazioni di recupero veicolo a seguito di incidente - modalità di recupero - danneggiamento durante il medesimo

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera civile dei reclami 13.08.2012 16.2011.31

Incarto n.
16.2011.31
Lugano
13 agosto 2012/mc
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera civile dei reclami del
Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Giani, presidente,
Epiney-Colombo e Fiscalini
vicecancelliera:
Petralli Zeni
§sedente per statuire sul reclamo 20 maggio 2011
presentato dalla
RE 1
(patrocinata dall'avv.  PA 1 )
contro la sentenza emessa il 19 aprile
2011 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1, nella causa OA.2005.839
(risarcimento danni) promossa con petizione 22 novembre 2005
nei confronti di
CO 1
(patrocinata dall'avv.  PA 2 )
e
CO 2
(patrocinata dall'avv.  PA 3 );
esaminati gli atti
ritenuto
in fatto:
A.
Il
26 novembre 2004, alle 06.20 circa, è avvenuto in territorio di __________ un incidente
della circolazione di cui è stato protagonista il solo __________ alla guida di
un veicolo __________. Secondo il rapporto della Polizia cantonale il conducente,
dopo avere circolato su __________, si era immesso sulla salita dei __________
salendo una ventina di scalini, per poi giungere alla salita __________ dove
rimaneva incastrato tra due immobili. In seguito a una manovra di retromarcia
l’autovettura era uscita dai margini della carreggiata rimanendo in bilico con le
ruote anteriore e  posteriore destre fuori del campo stradale dove è stata abbandonata
dal proprietario. Per il recupero del veicolo la Polizia cantonale, intervenuta
sul luogo dell'incidente, ha interpellato la CO 1 la quale si è rivolta alla
ditta CO 2
.
Per le
loro prestazioni la CO 1 e la CO 2 hanno emesso una fattura di fr. 1436.45,
rispettivamente di fr. 1506.40, il cui pagamento è stato anticipato dalla
carrozzeria __________ di __________, incaricata da __________ delle
riparazioni, la quale ne ha poi chiesto la rifusione alla RE 1, ora RE 1,
presso la quale il conducente era assicurato per la responsabilità civile e la
copertura casco. La compagnia d'assicurazione ha rifiutato di onorare le
prestazioni delle due ditte intervenute per il recupero della vettura,
rimproverando loro di avere adottato modalità inadeguate e utilizzato mezzi
inappropriati alla situazione per l'operazione, che hanno cagionato al veicolo maggiori
danni per un importo di fr. 16 113.40. Considerato che se si fosse fatto intervenire
un elicottero Super Puma della ditta __________
il
costo per il recupero senza danneggiamento del veicolo sarebbe stato di fr. 8236.30,
la compagnia di assicurazioni ha chiesto al
la CO 1 e
alla CO 2 il pagamento della
differenza di fr. 7877.10.
Le due ditte non hanno dato seguito alla richiesta.
B.
Il
22 novembre 2005 RE 1 (agente quale cessionaria di __________ e in applicazione
dell'art. 72 LCA) ha convenuto CO 1 e CO 2 davanti al Pretore del Distretto di
Lugano, sezione 1, per ottenere il pagamento di fr.
7877.10,
oltre a fr. 400.– per le spese di allestimento di una perizia sull'ammontare dei
danni, più
interessi. Nelle loro rispettive risposte
del 20 e 25 gennaio 2006 i convenuti hanno proposto di respingere la petizione,
CO 2 chiedendo inoltre che venisse accertato il carattere temerario dell'azione
con condanna dell'attrice al pagamento di fr. 4210.– oltre accessori.
C.
Statuendo
il 19 aprile 2011 il Pretore, basandosi sulle risultanze istruttorie dalle
quali non era emerso nulla a comprova di un agire scorretto delle convenute
nelle operazioni di recupero del veicolo assicurato presso l'attrice, ha
respinto la petizione.
D.
Con reclamo 20 maggio 2011 RE 1 è insorta contro il predetto
giudizio postulandone l'annullamento. La reclamante rimprovera al primo giudice
di aver erroneamente accertato i fatti e di aver applicato in modo errato il
diritto ritenendo corrette le modalità di recupero del veicolo del suo assicurato
poste in atto dalle convenute. Nelle loro rispettive osservazioni del 17 e 27
giugno 2011 CO 2 e CO 1 hanno concluso per il rigetto del reclamo.
Considerando
in diritto:
1.
Fino
alla loro conclusione davanti alla giurisdizione adita, i procedimenti pendenti
al momento dell'entrata in vigore del Codice di diritto processuale civile
svizzero continuano a essere regolati dalla legge anteriore (art. 404 cpv. 1
CPC). Alle impugnazioni si applica invece il diritto in vigore al momento della
comu­nicazione della decisione (art. 405 cpv. 1 CPC). Nella fattispecie la
sentenza del Pretore è stata notificata il 19 aprile 2011 sicché il reclamo soggiace
alla legge nuova.
Presentato contro una
“decisione
inappellabile di
prima
istanza finale” (art. 319
lett. a CPC) e in una causa con valore litigioso inferiore a fr. 10 000.– (
art.
48 lett. d n. 1 LOG)
, il reclamo, te
mpestivo,
è sotto questo profilo ricevibile.
2.
Secondo
l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del
diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b).
Il reclamo deve essere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC), nel senso che,
relativamente all'applicazione del diritto, nel reclamo occorre spiegare in
modo conciso, riferendosi all'oggetto del litigio, in cosa consiste la
violazione e su quali punti il giudizio contestato viene impugnato (cfr. DTF
134 II 246  consid. 2.1). Quanto all'accertamento dei fatti, la definizione di “manifestamente
errato” corrisponde a quella dell'arbitrio ragione per cui il reclamante
non
può limitarsi a criticare la decisione impugnata come in una procedura d'appello,
dove l'autorità di ricorso gode di cognizione libera, opponendo semplicemente
la propria opinione a quella del primo giudice (
DTF 136 II 494
consid.
2.8 con riferimenti). Egli deve così dimostrare, attraverso un'argomentazione chiara
e dettagliata, che l'autorità inferiore ha emanato una decisione manifestamente
insostenibile, destituita di fondamento serio e oggettivo o in urto palese con
il senso di giustizia ed equità (
DTF 135 V 4
consid.
1.3, con rinvii). Non basta segnatamente che il reclamante affermi l'arbitrarietà
della decisione impugnata adducendo considerazioni generiche (
DTF 136 II 494
consid.
2.8).
3.
Il
Pretore, accertato che il veicolo di __________ si trovava in una posizione
precaria e pericolosa essendo in bilico su due ruote a ridosso di una proprietà
privata, ha ritenuto necessario e appropriato l'intervento immediato delle
convenute non potendosi aspettare l'arrivo di un elicottero __________ che in
quel frangente si trovava oltre Gottardo. La reclamante non condivide questi
accertamenti rilevando che l'autovettura si trovava su una strada pedonale
senza costituire pericolo per cose o persone, il passaggio pedonale essendo
garantito. La vettura, poi, non perdeva olio o carburante ed era già stata
rimessa sulla carreggiata. Ciò avrebbe dovuto indurre le convenute ad aspettare
l'intervento di un elicottero.
a)
In merito alla posizione del veicolo prima delle operazioni di recupero
__________, agente di polizia intervenuto sul luogo dell'incidente, ha confermato
di
aver “chiamato tramite centrale la carrozzeria di
servizio, nel caso concreto la CO 1, la quale doveva occuparsi del recupero del
veicolo   questi si trovava in una posizione fastidiosa e pericolosa per i
pedoni e soprattutto per gli abitanti sottostanti … l'auto appoggiava al
terreno con le due ruote a monte e con la scocca; le due ruote a valle non
appoggiavano sul terreno” (
cfr. deposizione del 19
ottobre 2006, verbali pag. 1 e 2). Tale situazione è per altro confermata dalla
documentazione fotografica (cfr. doc. M, 11, 13 e 14). Ora, è possibile che il
passaggio dei pedoni non fosse ostacolato dalla presenza del veicolo accidentato
e che una volta messo in sicurezza si sarebbe potuto aspettare il momento
propizio per l'intervento di un elicottero. Resta il fatto che l'intervento di
rimozione immediato era stato richiesto direttamente dall'agente di polizia
cantonale, il quale pur senza avere “detto espressamente né a CO 1 né a CO 2 di
rimuovere con urgenza il veicolo… è evidente che il loro compito consiste nello
sgombero del o dei veicoli coinvolti il più presto possibile” (deposizione di __________,
loc. cit.).
b)
Quanto
all'impiego di un elicottero, è vero che la rimozione della vettura sarebbe
stata fattibile e finanche consigliabile mediante tale mezzo di soccorso (cfr.
perizia giudiziaria di __________ del 13 gennaio 2010). Sennonché, per tacere
che il giorno dell'incidente il Superpuma non era disponibile
salvo prevedere
un rientro urgente del veicolo con una spesa di circa fr. 20 000.– (cfr.
deposizione di __________ del 12 settembre 2007, verbali pag. 4), come si è
detto in precedenza la vettura andava rimossa senza indugi come sollecitato dalla
Polizia cantonale. Aspettare qualche giorno o finanche una settimana/10 giorni
per far intervenire l'elicottero avrebbe fors'anche ridotto le spese di
rimozione (cfr. deposizione di __________, loc. cit.), ma ciò non basta per
ritenere manifestamente insostenibile la conclusione del Pretore secondo cui
era “imprudente lasciare una vettura gravemente danneggiata, con rischio di
perdite di olio e benzina, in una strada di paese, sopra ad una casa” e che
quindi le convenute “sono intervenute nella maniera più adeguata decidendo di
non attendere l'arrivo di un elicottero per procedere allo spostamento della
vettura ma di agire immediatamente via terra”.
c)
Relativamente
a danni supplementari alla vettura dovuti all'intervento dell'elicottero, è
vero che per il perito __________ la rimozione non avrebbe provocato alcun danno
supplementare (perizia del 13 gennaio 2010, risposta 1d), ma per tacere del
fatto che __________ non ha escluso tale possibilità “in un'operazione di
recupero come quella che sarebbe stata necessaria per il veicolo di __________”
(deposizione del12 settembre 2007, loc. cit., verbali pag. 5), quanto riferito
dal perito appare piuttosto una promozione della ditta di cui è projet Manager
e pilota tant'è che egli ha affermato “in tutti i trasporti di autovetture
effettuati dalla __________ non si sono mai riscontrati danni agli oggetti”.
Senza incorrere in arbitrio, il primo giudice poteva così ritenere che l'attrice
non avesse provato che “questa soluzione non avrebbe provocato alcun danno supplementare”.
4.
Il Pretore, esprimendosi sulla responsabilità del datore di lavoro,
ha accertato come le convenute
“
abbiano utilizzato tutta la diligenza
necessaria e abbiano agito seguendo le regole dell'arte…e hanno poi agito
correttamente anche nella scelta dei dipendenti istruiti per effettuare l'intervento”.
Ne ha dedotto, il primo giudice, che “un’analisi dell'eventuale
danno causato all'autoveicolo appare invero superflua”. La reclamante non condivide
questa conclusione e ritiene invece che con il loro agire i dipendenti delle
convenute hanno ulteriormente danneggiato il veicolo.
a)
Ora,
che in seguito alle operazioni di recupero il veicolo in questione sia risultato
ulteriormente danneggiato è indubbio tant'è che è il perito giudiziario ing. __________
ha accertato la presenza di danni sul veicolo da ascrivere verosimilmente alle
operazioni di recupero per un importo di fr.
10 800.– (cfr. perizia del 16 aprile 2008, pag. pag. 12 n. 3.2.2;
pag. 13 e 14 n. 3.3; pag. 16 n. 4.1.4; pag. 19 n. 4.2.2). Resta il fatto che
per lo stesso perito “
i danni verosimilmente imputabili
al recupero in esame difficilmente avrebbero potuto essere evitati secondo il
modo di agire considerato”
(cfr. perizia pag. 20 n.
4.2.4). E ciò è stato confermato anche da __________, designato dal Pretore per
pronunciarsi sulle modalità di recupero del veicolo da parte delle convenute
(cfr. ordinanza 14  novembre 2008), il quale ha precisato che”
i
dipendenti delle convenute,
giunti sul posto per valutare la situazione e pianificare la
modalità di intervento di recupero, dopo l'analisi di tutte le circostanze del
caso (luogo molto particolare a causa della larghezza della strada, posizione
dell'auto, presenza di scalini, etc.) hanno optato per la soluzione corretta”
sicché i danni derivanti dall'operazione di recupero dell'auto… sono
sicuramente danni inevitabili
(cfr. relazione del 19
febbraio 2009)
.
Certo la
reclamante
sostiene che tale referto è nullo poiché redatto dalla __________ e non dalla
persona fisica incaricata dal Pretore. Sennonché, quest'ultimo
ha spiegato come la perizia, ancorché allestita sulla carta
intestata della società anonima, fosse comunque valida essendo stata
sottoscritta personalmente da __________ (cfr.
ordinanza
del 24 marzo 2009). Perché tale conclusione sarebbe arbitraria la
reclamante non spiega. Non vi sono ragioni per sanzionare di nullità il referto,
tanto meno se si pensa che all'epoca __________ era amministratore unico della
società. La questione non merita ulteriore disamina.
b)
Relativamente
alle responsabilità delle convenute, è indubbio che le stesse nello sgomberare
la strada pubblica dovevano usare la necessaria diligenza per evitare di
causare pregiudizi alle cose altrui. Sennonché, ammessa senza incorrere in un
manifesto errato accertamento dei fatti l'urgenza dell'intervento, e quindi
scartata la possibilità di far capo a un elicottero, così come l'inevitabilità
dell'insorgenza di danni con il metodo di recupero adottato dalle convenute,
nemmeno la reclamante sostiene che nell'operazione, così come effettuata, le
ditte intervenute non abbiano avuto la diligenza richiesta dalle circostanze.
Al riguardo, il fatto che “già la comune esperienza di profani ci insegna che
una vettura può essere sollevata con il crick solo nei punti segnati perché
strutturalmente adeguati” o che “da ditte specializzate nel recupero di
automobili accidentate, ci si sarebbe potuto aspettare tutt'altro intervento”,
non sono sufficienti per sostanziare delle censure d'arbitrio.
c)
Certo,
secondo __________, dipendente dell'attrice, durante un incontro con __________
(vicepresidente della CO 2) questi
avrebbe ammesso che “i
suoi dipendenti avevano aggravato qualche danno della vettura durante il
recupero” (cfr. deposizione del 18 giugno 2007, verbali pag. 2). Per tacere del
fatto che durante
lo stesso incontro __________ aveva
soggiunto
che “era inevitabile che con questo tipo di
operazione di salvataggio la vettura subisse dei danni” (deposizione __________,
loc. cit.), __________, anch'egli dipendente dell'attrice e presente a
quell'incontro, ha affermato invero che in quell'occasione
__________ aveva bensì detto che avrebbe segnalato il caso alla
propria RC ma
non aveva “riconosciuto di avere
concretamente causato dei danni ma ipotizzò comunque che avrebbe potuto essere
possibile creare dei danni durante la fase di recupero” (cfr. deposizione del
12 settembre 2007, verbali pag. 2).
Non si può quindi
concludere in una chiara ammissione di responsabilità da parte di una delle
convenute. Né ciò si intravede dal riconoscimento da parte delle compagnie
d'assicurazioni, queste non risultando essere rappresentanti delle convenute. Nelle
circostanze descritte la conclusione del Pretore secondo cui nessuna mancanza
di diligenza poteva essere imputabile alle convenute, non appare il frutto di
un’errata applicazione del diritto. Ciò posto il reclamo deve essere respinto.
5.
Le
spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). La reclamante rifonderà
alle controparti, che hanno presentato osservazioni per il tramite di un patrocinatore,
un'adeguata indennità per ripetibili.
Per questi motivi,
decide:
1.   Il reclamo è respinto.
2.   Le
spese giudiziarie di fr. 400.– sono poste a carico della reclamante, che
rifonderà a ciascuna controparte fr. 600.– per ripetibili.
3.   Notificazione
a:
–    ;
–    ;
–    .
Comunicazione alla
Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1.
Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
Il presidente                                                           La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno
30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di diritto
del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla notificazione
della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia civile al
Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a ricorrere è disciplinata
dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è
dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF).
La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.