ti_gerichte · 16.2014.4 · 2014-05-09 · it
Rapporti di vicinato, litisconsorzio necessario passivo

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera civile dei reclami 09.05.2014 16.2014.4

Incarto n.
16.2014.4
Lugano
9 maggio 2014
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Giani,
presidente,
Fiscalini
e Stefani
vicecancelliera:
Jurissevich
sedente
per statuire sul reclamo del 14 gennaio 2014 presentato da
RE
1
(patrocinata
dall'avv. PA 1);
contro
la decisione emessa il 25 novembre 2013 dal Giudice di pace del circolo di
Mendrisio nella causa C 032/2013 (rapporti di vicinato) promossa con istanza
del
23 settembre 2013
da
CO 2
,
CO 3
e
CO 1
(rappresentati dallo stesso RA 1)
nei confronti della reclamante e di
TERZ 1
;
esaminati gli atti
ritenuto
in fatto:                A.  CO 2
, CO 3 e CO 1 sono
comproprietari in ragione di un terzo ciascuno della particella n. 233 RFD di __________
(__________). Il fondo confina con la particella n. 484, appartenente, metà
ciascuno ai coniugi TERZ 1 e RE 1. Il 23 settembre 2013 CO 2, CO 3 e CO 1
si
sono rivolti al Giudice di pace del circolo di Mendrisio, chiedendo di
convocare i vicini per un tentativo di conciliazione volto al taglio a 1.25 m della siepe posta sulla particella n. 484 a ridosso della loro proprietà, alla potatura
annuale della stessa e all'allontanamento degli alberi ad alto fusto piantati e
cresciuti in violazione delle norme sulle distanze di confine. All'udienza del
20 novembre 2013 CO 1, unico comparente, ha ribadito le sue richieste e ha
chiesto al Giudice di pace di emanare una decisione ai sensi dell'art. 212 CPC.
B.
Con decisione del 25
novembre 2013 il Giudice di pace ha accolto l'istanza, ordinando ai convenuti
di tagliare la siepe a 1.25 m, di rimondarla una volta all'anno e di rimuovere
gli alberi ad alto fusto piantati e cresciuti in violazione delle norme sulle
distanze di confine. La tassa di giudizio di fr. 125.– è stata posta a carico
dei convenuti.
C.
Contro la decisione appena
citata RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 14 gennaio 2014, postulando,
previo il conferimento dell'effetto sospensivo, l'annullamento del giudizio
impugnato. Con decreto del 15 gennaio 2014 il presidente di questa Camera ha
concesso al reclamo effetto sospensivo. Nelle loro osservazioni del 5 febbraio
2014 CO 2, CO 3 e CO 1 concludono per la reiezione del reclamo.
Considerando
in diritto:
1.
Le decisioni emanate dal
Giudice di pace come autorità di conciliazione ai sensi dell'art. 212 cpv. 1
CPC sono impugnabili con reclamo entro trenta giorni dalla notificazione (art.
321 cpv. 1 CPC; CCR, sentenza inc. 16.2013.34 del 14 ottobre 2013 con riferimento
a
Honegger
in:
Sutter-Somm/Hasen­böhler/Leuen­berger [curatori], ZPO Kommentar,
2ª
edizione
, n. 10 ad art. 212
). Nella fattispecie, la decisione
impugnata è pervenuta a RE 1 il 2 dicembre 2013, di modo che il termine d'impugnazione
ha iniziato a decorrere l'indomani, è rimasto sospeso dal 18 dicembre 2013 al 2
gennaio 2014 incluso (art. 145 cpv. 1 lett. c CPC) e sarebbe scaduto il 17
gennaio 2014. Introdotto il 14 gennaio 2014 (attestazione postale sulla busta d'invio)
il reclamo è pertanto tempestivo.
2.
Il Giudice di pace ha
accolto l'istanza, considerando che la fattispecie: “– si trascina da lunga
data (vedi documenti allegati all'istanza del 2009); – è già stata oggetto di
trattazione da parte della Giudicatura di Pace del Circolo di Riva San Vitale
con ingiunzione alla parte convenuta di adeguare le piantumazioni del fondo
oggetto della presente istanza ai dettami degli articoli 140 e 155-6 LAC; – la
parte convenuta non è comparsa all'udienza di conciliazione né ha giustificato
la sua assenza (vedi specifiche nel verbale di udienza del 20 novembre 2013), palesando
così il suo disinteresse alla lite; – all'udienza di conciliazione la parte attrice
ha chiesto al giudice di procedere ad una decisione sulla base dell'art. 212
CPC; – in tale circostanze il giudice giudica in base alle adduzioni di parte
contenute nell'istanza e alle prove addotte dall'istante (art. 234 CPC); – in
virtù dell'art. 157 CPC il giudice fonda il suo convincimento apprezzando
liberamente le prove rimaste incontestate”.
3.
La reclamante
si duole di una violazione dell'art. 138 cpv. 3 lett. a
in
fine
CPC e del suo diritto di essere sentita, asserendo di
non avere potuto ritirare il
plico raccomandato contenente
l'istanza e la citazione all'udienza di conciliazione del 20 novembre 2013,
perché in vacanza all'estero e siccome “non si aspettava nessuna notificazione
in merito alla procedura avviata dall'istante”, la stessa è da considerarsi non
avvenuta ai sensi della citata disposizione.
Soggiunge poi
che TERZ 1, con cui è di fatto separata e in procedura di divorzio,
l'ha informata “seppur molto tardivamente”, della citazione all'udienza,
del fatto che la Polizia la stava cercando, ma non le avrebbe saputo indicare da
quale autorità era stata citata né il giorno corretto dell'udienza, di modo che
l'informazione datale non ha sopperito all'irregolare notificazione.
La
reclamante contesta inoltre la competenza del Giudice di pace a emettere una
decisione ai sensi dell'art. 212 cpv. 1 CPC, ritenendo che il valore litigioso,
peraltro non determinato dal primo giudice, è superiore a fr. 2000.–. Per
quanto riguarda il merito della decisione impugnata, essa rimprovera al primo
giudice di non avere specificato quanti e quali alberi debbano essere rimossi e
di non avere considerato che gli alberi da rimuovere sono stati piantati da ben
più di 10 anni senza che nessuno abbia sollevato opposizione.
4.
Nella fattispecie, gli
istanti hanno promosso una causa di vicinato per ottenere il taglio della siepe
posta sulla particella n. 484 RFD di __________ (__________) così come l'allontanamento
d
i piante poste a una distanza dal confine inferiore a quella legale.
E trattandosi di una prestazione indivisibile, in un regime di
comproprietà, come in concerto, tutti i comproprietari vanno convenuti da terzi
in litisconsorzio necessario (RtiD II-2011, pag. 694; Rep. 1989, pag. 169 con riferimenti;
Trezzini
in: Commentario al Codice
di diritto processuale civile svizzero; Lugano 2011, art. 70 pag. 270).
a)
Ora,
secondo l'art. 70 cpv. 1 CPC più persone devono agire o essere convenute
congiuntamente se sono parte di un rapporto giuridico sul quale può essere
deciso solo con unico effetto per tutte. Se nei casi di litisconsorzio necessario
l'azione non è promossa da o contro tutte le parti tenute a procedere congiuntamente,
manca rispettivamente la legittimazione attiva o passiva e l'azione è respinta
in quanto infondata (
Messaggio del Consiglio federale concernente
il Codice di diritto processuale civile svizzero
(CPC)
del 28 giugno 2006, FF 2006 6593, pag. 6651
;
DTF
138 III 520, consid, 4.3;
137 III 459 consid. 3.5).
L'art. 70 cpv. 2 CPC prevede che gli atti processuali tempestivi di un
litisconsorte vincolano anche i litisconsorti rimasti silenti; sono eccettuate
le impugnazioni. I rimedi di diritto vanno pertanto promossi da tutti i
litisconsorti necessari (
Messaggio del CF citato,
FF 2006
6593, pag. 6651 e 6652;
Jeandin
, in:
Code
de procédure civile commenté
, Basilea 2011, n. 14 ad art. 70).
b)
In
concreto, il reclamo è stato introdotto dalla sola RE 1, senza che essa abbia
mai preteso di rappresentare anche l’altro comproprietario. Se non che, come si
è detto, trattandosi di un litisconsorzio necessario passivo, il reclamo andava
presentato da entrambi i comproprietari della particella n. 484 RFD di __________
(__________). Presentato con l'ausilio di un patrocinatore, il reclamo deve
essere respinto
senza che sia necessario esaminare le censure di merito
sollevate. Né si giustifica assegnare alla reclamante un breve termine per
emendare il rimedio, la mancanza di un litisconsorte non rappresentando un atto
viziato da carenza formale (art. 132 cpv. 1 CPC).
5.
Le spese giudiziarie
seguono il principio della soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).
Quanto all'indennità
d'inconvenienza in favore degli opponenti (art. 95 cpv. 3 lett. c CPC), per tacere
del fatto che nessuna domanda in tale senso è stata formulata, la stesura delle
osservazioni non ha verosimilmente comportato dispendi di tempo e spese
apprezzabili.
Per questi motivi,
decide:
1.  Il reclamo è respinto.
2.  Le spese giudiziarie di complessivi
fr. 250.– sono poste a carico della reclamante.
3.  Notificazione a:
–
avv.;
–;
Comunicazione a:
– Giudicatura di pace del circolo
di Mendrisio:
–.
Per
la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
Il
presidente                                                 La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore
litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie
in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta
giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti
dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.