ti_gerichte · 35.2022.40 · 2022-08-16 · it
Spalla sinistra. Dinamica del sinistro del 22 febbraio 2021: dichiarazione della prima ora. Disturbi psichici (no causalità adeguata). Status quo sine: 1° settembre 2021


Raccomandata

Incarto
 n.35.2022.40

PC/DC/sc

Lugano

16 agosto 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Paola Carcano, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 12 maggio 2022 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 29 marzo 2022 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto,in fatto

Il rappresentante dellinsorgente
contesta pure la valutazione medica operata dal medico __________,
puntualizzando che tutti i disturbi di cui soffre il suo assistito (che
risulterebbero già dai rapporti dei trattamenti fisioterapeutici del 30 giugno
e 24 agosto 2021), non sarebbero di origine degenerativa, bensì da ricondurre
dallinfortunio in disamina. A questo proposito puntualizza quanto segue: quantunque
evidente che il punto di contatto con la putrella sia localizzabile all'altezza
della spalla sinistra, la dinamica riportata nella notifica d'infortunio lascia
chiaramente intendere che anche tutto il resto del corpo dell'insorgente è
stato interessato dall'impatto con il carico - di ben 300kg - di cui alla
Premessa. A maggior ragione, dunque, si impone - a mente dell'interessato -
l'esperimento (almeno) di una perizia esterna ex art. 44 LPGA. (cfr. doc.
I, pag. 5).

in diritto

In particolare, il TCA ritiene
che, nello stabilire come si siano svolti i fatti, decisivo risulti quanto
personalmente indicato dallassicurato nella descrizione dettagliata
dellaccaduto in occasione della sua audizione da parte di un funzionario
dellamministrazione. A fronte delle differenze risultanti dagli atti in merito
a quanto accaduto (cfr. i già citati doc. 7: Mentre lavorava riferisce
trauma da stiramento di arto superiore sinistro con un macchinario di circa 300
kg, doc. 2: Mentre movimentava un carico legati, la cinghia ha ceduto
e ha causato un trauma alla spalla e doc. 9: Mentre spostava carico
sospeso con carroponte la cinghia che teneva il carico si è rotta e il carico è
caduto su spalla e braccio sinistro), le domande che gli sono state
rivolte erano volte proprio a chiarire, nel dettaglio, come si fosse svolto
levento annunciato. Da qui limportanza che rivestono le dichiarazioni fornite
personalmente dallassicurato stesso in risposta alle domande poste
dallispettore dellCO 1, volte proprio a chiarire, nel dettaglio, come si
fosse svolto levento annunciato.

In concreto, è quindi decisivo
il fatto che alla specifica domanda volta a ottenere una descrizione
dettagliata di quanto accaduto il 22 febbraio 2021, lassicurato abbia
dichiarato Mentre movimentavo un carico di pezzi di ferro lavorati usando
il carroponte, improvvisamente la cinghia usata per sostenerli si era
strappata. Io manovravo il carroponte e camminavo di fianco al carico.
Istintivamente avevo allungato la mano sinistra ma il carico era caduto e mi
aveva causato uno strattone a livello dell'arto superiore, subendo anche un
trauma diretto alla spalla sinistra. Il peso trasportato poteva aggirarsi
attorno ai 300 chilogrammi., ritenuto come il trauma diretto sia
da intendersi quale trauma da stiramento come meglio specificato nella
lettera di dimissione del 22 febbraio 2021 del PS (cfr. doc. 7: Mentre
lavorava riferisce trauma da stiramento di arto superiore sinistro con un
macchinario di circa 300 kg) e come, del resto, succede usualmente in
infortuni analoghi. Ciò a conferma di quanto già indicato pure nel formulario
di annuncio dinfortunio LAINF del datore di lavoro (cfr. doc. 2: Mentre
movimentava un carico legati, la cinghia ha ceduto e ha causato un trauma alla
spalla).A fronte della chiarezza della domanda posta e della relativa risposta fornita
dal ricorrente, il TCA non può considerare credibile quanto da lui sostenuto
nel questionario del 2 marzo 2021 (doc. 17) rispettivamente in questa sede
(doc. I), allorquando ha sostanzialmente dichiarato di essere stato colpito
alla spalla e al braccio da una putrella di 300 Kg, descrizione che non si
limita a completare - ma in realtà contraddice - la versione dei fatti da lui
personalmente fornita in occasione del colloquio del 7 luglio 2021 in risposta
alla domanda posta dallispettore dellCO 1 (Fattispecie), volta
proprio a chiarire, nel dettaglio, come si fosse svolto levento annunciato.

Alla luce di tutto quanto
appena esposto nel caso concreto, questa Corte ritiene che non vi sono motivi
per dubitare della dinamica dell'evento verificatosi il 22 febbraio 2021, così
come esposta dall'assicurato in occasione del colloquio del 7 luglio 2021 (doc.
31), e cioè Mentre movimentavo un carico di pezzi di ferro lavorati usando
il carroponte, improvvisamente la cinghia usata per sostenerli si era
strappata. Io manovravo il carroponte e camminavo di fianco al carico.
Istintivamente avevo allungato la mano sinistra ma il carico era caduto e mi
aveva causato uno strattone a livello dell'arto superiore, subendo anche un
trauma diretto alla spalla sinistra. Il peso trasportato poteva aggirarsi
attorno ai 300 chilogrammi., ritenuto come il trauma diretto sia
da intendersi quale trauma da stiramento come meglio specificato nella
lettera di dimissione del 22 febbraio 2021 del PS.

In proposito, va ricordato che,
per costante giurisprudenza, quando l'istruttoria da effettuare d'ufficio
conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento
coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati
fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori
più non potrebbero modificare il risultato (valutazione anticipata delle
prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. STF 9C_632/2012 del 10
gennaio 2013; STF 9C_231/2012 del 24 agosto 2012), senza che ciò costituisca
una lesione del diritto di essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost.
(DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).

Per quanto riguarda il criterio
1 ("le circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la
particolare spettacolarità dell'infortunio"), sebbene in ogni
infortunio di media gravità sia insita una certa spettacolarità, la quale non è
tuttavia ancora sufficiente per ritenere adempiuto il criterio (consid. 3.5.1
non pubblicato della DTF 137 V 199), il sinistro qui in discussione, secondo il
TCA, non si è svolto secondo circostanze concomitanti particolarmente
drammatiche o spettacolari.

Al riguardo, è utile precisare
che, secondo la giurisprudenza, il criterio in questione è da valutare
oggettivamente e non in base alle sensazioni soggettive, rispettivamente ai
sentimenti di paura provati dalla persona assicurata. In ogni infortunio di
media gravità è insita una certa spettacolarità, la quale non è tuttavia ancora
sufficiente per ritenere adempiuto il criterio (consid. 3.5.1 non pubblicato della
DTF 137 V 199). Occorre considerare la dinamica dellinfortunio in quanto tale
e non il danno alla salute che ne è conseguito. Non si tiene conto del
successivo processo di guarigione (cfr. STF 8C_738/2011 del 3 febbraio 2012
consid. 7.3.1). Del resto, l'infortunio in questione non è comparabile con
altri infortuni ben più gravi (segnatamente qualificati di grado medio in senso
stretto) nei quali il Tribunale federale non ha comunque ammesso tale criterio.
A questo proposito, il TCA segnala, tra le tante, la STF 8C_438/2009 del 3
settembre 2009 consid. 4.5 riguardante unassicurata che, mentre si trovava in
posizione chinata, è stata inaspettatamente colpita alla parte superiore del
dorso da una finestra del peso di circa 70-90 kg, riportando una lieve
distorsione cervicale, una contusione al capo, nonché una contusione alla
colonna toracale rispettivamente la STF 8C_812/2021 del 17 febbraio 2022
consid. 9.2 riguardante un assicurato che, mentre stava scaricando un camion, è
stato colpito alla testa da una parte del carico e ha dovuto essere ricoverato
in ospedale per avere riportato una "Commotio cerebri, ein Hämatom über
Os zygomaticum und ein Verdacht auf Glaskörperablösung bei subjektiv
Seheinschränkung links".Per quanto riguarda il criterio 2 ("la gravità o particolare
caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la loro idoneità, secondo
l'esperienza, a determinare disturbi psichici"), nellinfortunio in
questione lassicurata ha riportato un trauma distrattivo alla spalla sinistra
(cfr. consid. 1.1.).

A proposito di questo criterio,
la giurisprudenza ha precisato che il fatto che le conseguenze infortunistiche
abbiano costretto lassicurato a cambiare professione, non basta per ritenerlo
soddisfatto. Il criterio in questione implica lesistenza di lesioni fisiche
gravi o, trattandosi della loro particolare natura, di lesioni interessanti
organi ai quali luomo attribuisce una particolare importanza soggettiva come
ad esempio la perdita di un occhio oppure la mutilazione della mano dominante
(cfr. STF 8C_566/2013 del 18 agosto 2014, consid. 6.2.2). Tenuto conto di
quanto precede, secondo questo Tribunale, il danno alla salute subito alla
spalla sinistra dall'assicurato, non costituisce ancora una lesione organica
grave o particolarmente caratteristica.

Per quanto riguarda il criterio
3 ("la durata eccezionalmente lunga della cura medica"),
questo Tribunale ritiene che non si possa parimenti pretendere che la cura
medica dipendente dall'evento infortunistico sia stata eccezionalmente lunga.

Dagli atti di causa emerge
infatti che le cure prestate allassicurato sono essenzialmente consistite in
una terapia medicamentosa (soprattutto antalgica, antinfiammatoria e
antidepressiva), nellesecuzione di fisioterapia a livello ambulatoriale e in visite
di controllo da parte del medico curante e di vari specialisti.

Ora, conformemente alla
giurisprudenza, provvedimenti diagnostici e semplici visite di controllo (cfr.
STF 8C_327/2008 del 16 febbraio 2009 consid. 4.2), come pure la
somministrazione di farmaci antidolorifici (cfr. STF 8C_507/2010 del 18 ottobre
2010 consid. 5.3.4), non fanno parte della cura medica ai sensi del criterio in
discussione. Inoltre, provvedimenti quali la fisioterapia, la chiropratica,
lagopuntura, la terapia cranio-sacrale, losteopatia, nonché le sedute di
neuropsicologia/psicoterapia, non possono essere definiti come particolarmente
gravosi (cfr. STF 8C_726/2010 del 19 novembre 2010 consid. 4.1.3 e 8C_655/2010
del 15 novembre 2010 consid. 4.2.4 e riferimenti).

Per quanto riguarda il criterio
5 ("la cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti
dell'infortunio", dalle carte processuali non risulta neppure che
linsorgente sia rimasto vittima di una cura medica errata e notevolmente
aggravante degli esiti dell'evento traumatico.

Del resto, secondo la
giurisprudenza, questo criterio non può già essere considerato realizzato
quando un determinato provvedimento medico non si rivela finalmente efficace
(cfr. SVR 2009 UV 41 p. 142 consid. 5.6.1).

Anche il criterio 6 ("il
decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute"),
non è realizzato. In merito è utile sottolineare che dalla cura medica e dai
notevoli disturbi non si può dedurre un decorso sfavorevole e/o delle
complicazioni rilevanti. Sono inoltre necessarie delle circostanze particolari
che hanno pregiudicato la guarigione. Lassunzione di molti medicamenti e
lesecuzione di diverse terapie non basta per ammettere questo criterio. Lo
stesso vale per il fatto che, nonostante regolari terapie, lassicurato lamenta
ancora disturbi e non ha raggiunto una (completa) capacità lavorativa (cfr. STF
8C_213/2011 del 7 giugno 2011 consid. 8.2.5 e 8C_80/2009 del 5 giugno 2009
consid. 6.5 e riferimenti). In questo senso, il Tribunale federale ha negato la
realizzazione di questo criterio anche nel caso di un decorso indiscutibilmente
protratto (cfr. STF 8C_402/2011 del 10 febbraio 2012 consid. 5.4).

Nella concreta evenienza, non
sono invero ravvisabili quelle particolari circostanze la cui presenza, secondo
la giurisprudenza federale, sarebbe necessaria per ammettere un decorso
sfavorevole e/o linsorgere di rilevanti complicazioni.

In queste condizioni, può
rimanere indeciso se sono adempiuti il criterio (4) dei "dolori
somatici persistenti" e quello (7) del "grado e durata
dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche", poiché anche
se ciò dovesse essere il caso, in presenza di un

infortunio di grado medio, al
limite però della categoria degli infortuni leggeri o insignificanti, la
realizzazione di due criteri non potrebbe comunque giustificare ladeguatezza
del nesso di causalità (cfr. RDAT 2003 II n. 67 p. 276, U 164/02 consid. 4.7;
RSAS 2001 p. 431, U 187/95).

In esito a quanto precede, si
deve concludere che i disturbi psichici di cui soffre il ricorrente, non
costituiscono una conseguenza adeguata dellevento infortunistico occorsogli il
22 febbraio 2021. Se ne deduce, quindi, che lassicuratore resistente era
legittimato a negare al riguardo la propria responsabilità.

Visto che l'obbligo a
prestazioni dell'assicuratore LAINF va negato facendo difetto l'adeguatezza,
questa Corte ritiene che la questione relativa allesistenza del nesso di
causalità naturale tra linfortunio e il danno alla salute (psichico) possa
restare insoluta (cfr., in proposito, SVR 3/2012 UV5 consid. 5.1 e
giurisprudenza ivi citata).

Va infine segnalato che lAlta
Corte ha precisato che lassicuratore infortuni non è tenuto a dimostrare
lesistenza di unacausa extra-infortunisticaa cui imputare i disturbi
accusati dallinteressato (cfr. STFA U 152/03 del 21 aprile 2005 e riferimenti
ivi menzionati; cfr. STCA 35.2017.62 del 2 ottobre 2017, consid. 2.9; STCA
35.2018.130 dell8 luglio 2019, consid. 2.12).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti