ti_gerichte · 11.2008.34 · 2009-05-15 · it
Ricusazione del pretore

Ricusazione del pretore

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 15.05.2009 11.2008.34
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 15.05.2009 11.2008.34
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 15.05.2009 11.2008.34

Ricusazione del pretore

Incarto n.
11.2008.34
Lugano
15 maggio
2009
/sc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani ed Ermotti
segretario:
Pontarolo, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa DI.2007.1129
(protezione dell'unione coniugale)
della Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 6, promossa con istanza del 10 settembre 2007
da
IS 1, ,
(patrocinata dall'avv.  PA 1, )
contro
CO 1
,
(patrocinato dall'avv.  PA 2, );
giudicando
ora sull'istanza di ricusazione
presentata da IS 1  il
17 marzo 2008 nei confronti del Pretore;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di questione:
1.  Se dev'essere accolta l'istanza di ricusazione;
2.  Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:                    A.   CO 1
(1967) e IS 1 (1969) si sono sposati a __________ il 9 ottobre
1992. Dal matrimonio sono nati S__________, il 22 ottobre 1995, e C__________,
il 19 giugno 1998. Il marito lavora come tecnico per la __________ di __________.
La moglie è parrucchiera, a tempo parziale, in un salone da lei gestito nell'abitazione
coniugale di __________ (particella n. 464, intestata ai coniugi in ragione di
metà ciascuno). Le parti vivono separate dall'agosto del 2007, quando il marito
ha lasciato l'abitazione coniugale per trasferirsi in un appartamento ad __________.
B.
Il
10 settembre 2007 IS 1 si è rivolta al Pretore del Distretto di Lugano, sezione
6, con un'istanza a protezione del­l'unione coniugale, chiedendo – previo
conferimento dell'assistenza giudiziaria – l'autorizzazione a vivere separata,
l'affidamento dei figli (riservato il diritto di visita, sorvegliato, da parte del
padre), l'assegnazione dell'abitazione coniugale e di una __________
a lei in uso
, un contributo alimentare per
sé di fr. 1200.– mensili fino al maggio del 2010 e di fr. 900.– mensili dal
giugno del 2010 al maggio del 2014, come pure un contributo alimentare per ogni
figlio di fr. 1077.– mensili fino al 12° compleanno e di fr. 1377.–
mensili fino al 18° compleanno (assegni familiari non compresi),
rispettivamente fino al termine di un'adeguata formazione scolastica o professionale.
Identiche richieste essa ha avanzato già in via cautelare.
C.
All'udienza
del 28 settembre 2007, indetta per la discussione, i coniugi si sono accordati
sull'assegnazione dell'alloggio coniugale alla moglie, sull'affidamento dei
figli alla medesima, sul diritto di visita del padre (sorvegliato, di due ore
la settimana, per dieci settimane, al Punto d'incontro __________ a __________),
oltre che su contributi alimentari di fr. 900.– mensili per la moglie e di fr.
1200.– mensili per ogni figlio (assegni familiari compresi). Nel corso
dell'udienza il Pretore ha ordinato l'ascolto dei figli e ha incaricato l'Ufficio
delle famiglie e dei minorenni, __________, di valutare i bisogni della
famiglia. S__________ e C__________ sono stati sentiti da un'operatrice sociale
del “Centro Coppia e Famiglia” di __________, la quale ha redatto un rapporto
del 10 dicembre 2007. Una richiesta presentata da CO 1 l'11 dicembre 2007 per
ottenere, nell'imminenza delle feste natalizie, una modifica del diritto di
visita concordato all'udienza del 28 settembre 2007 è stata respinta dal Pretore
con decreto cautelare del 13 di-cembre 2007, emesso senza contraddittorio. Identica
sorte è toc-cata a un'istanza del 10 marzo 2008 con cui IS 1 postulava la
sospensione del diritto di visita paterno e l'istituzione di una curatela di
rappresentanza per i figli, respinta dal Pretore con “ordinanza” dello stesso
giorno.
D.
Il
17 marzo 2008 IS 1 ha ricusato il Pretore per “sospetto di parzialità e
violazione di norme procedurali”. Nelle sue osservazioni del 18 marzo 2008 il
Pretore ha dichiarato di non riconoscere in sé alcun motivo di astensione. Con
osservazioni del 20 marzo 2008 CO 1 propone di respingere la domanda. Lo stesso
20 marzo il Pretore ha trasmesso a questa Camera una lettera 17 marzo 2008
delle operatrici del Punto d'incontro __________ e una lettera 18 marzo 2008
dell'Ufficio delle famiglie e dei minorenni. In un memoriale del 2 aprile 2008,
non intimato, IS 1 ha confermato la sua richiesta.
Considerando
in diritto:
1.
Una
parte può ricusare il giudice, oltre che nei casi di esclusione (art. 26 CPC),
ove sussista “grave inimicizia” tra lei e il giudice stesso (art. 27 lett. a
CPC), come pure – più in generale – ove si diano “gravi ragioni” (art. 27 lett.
b CPC). Nella fattispecie IS 1 rimprovera al Pretore prevenzione nei suoi
confronti ed errori nella conduzione del processo, di modo che la ricusazione
deve reputarsi ancorata all'art. 27 lett. b CPC. La procedura che disciplina la
trattazione di una simile domanda è quella contenziosa di camera di consiglio
(art. 30 cpv. 3 CPC), la quale implicherebbe – di per sé – un'udienza con
possibilità di replica e duplica orali (art. 363 cpv. 2 CPC). In concreto però
l'istante ha già replicato il 2 aprile 2008 per scritto e la procedura non
concede possibilità di triplica. Dilazionare oltre la procedura in simili
condizioni non avrebbe senso. Giova procedere senza indugio, dunque, all'esame
dell'istanza.
2.
Per
“gravi ragioni” a norma dell'art. 27 lett. b CPC vanno intesi fattori che
mettano in dubbio l'imparzialità di un magistrato agli occhi di qualsiasi
persona ragionevole posta nelle medesime condizioni (cfr. Rep. 1988 pag. 369;
Cocchi/Trezzini
, CPC ticinese massimato
e commentato, Lugano 2000, n. 31 ad art. 27). Sapere se soccorrano “gravi
ragioni” significa quindi appurare in primo luogo, dal profilo soggettivo, se
il convincimento o il comportamento del giudice in quella determinata occasione
offra ancora garanzie sufficienti per escludere legittimi dubbi di parzialità
(DTF 129 III 454 consid. 3.3.3 con riferimenti). Dal profilo oggettivo occorre
accertare inoltre se, indipendentemente dal contegno del giudice, si diano
circostanze che potrebbero far sembrare dubbia l'imparzialità del magistrato
(DTF 126 I 169 consid. 2a con rinvii). Al proposito anche le apparenze assumono
una certa importanza. Determinante è la fiducia che le autorità devono ispirare
al pubblico in una società
democratica (sentenza n. 33958/96
del 21 dicembre 1998
della Corte europea dei diritti dell'uomo in re Wettstein c. Svizzera,
riassunta in: SJ 123/2001 pag. 455). Senza dimenticare, ad ogni buon conto, che
le “gravi ragioni” dell'art. 27 lett. b CPC non vanno interpretate estensivamente,
la ricusazione avendo pur sempre carattere eccezionale (DTF 116 Ia 14 consid.
4, 115 Ia 172 consid. 3, 105 Ia 163 consid. 6a).
3.
L'istante
scorge un primo motivo di ricusa nel comportamento proceduralmente irrito del
Pretore, a suo dire lesivo dell'art. 120 cpv. 4 CPC, il quale si sarebbe
rivolto direttamente a lei con una lettera del 3 ottobre 2008 (
recte
:
2007) pur sapendo che all'avv. __________ era subentrato, come nuovo
patrocinatore, l'avv. PA 1. In realtà le cose stanno altrimenti. Lo scritto del
1° ottobre 2007 con cui l'avv. __________ comunicava l'intervenuta revoca del
mandato da parte di IS 1 è giunto al Pretore il 3 ottobre 2007, mentre quello
con cui l'avv. PA 1 si legittimava quale nuovo patrocinatore dell'istante, sempre
del 3 ottobre 2007, è pervenuto al Pretore l'indomani. Che il Pretore fosse già
stato informato dell'avvicendamento per altre vie (replica del 2 aprile 2008,
pag. 1 in fondo) è una mera asserzione dell'istante. Quanto alla lettera del
Pretore, l'istante si limita a riportarne alcuni stralci, senza nemmeno
pretendere che possano costituire indice di prevenzione, rilevando anzi che “per
tranquillità l'istante inghiottì tale sorprendente comunicazione pretorile”. Su
questo punto la ricusa manca perciò di consistenza.
4.
L'interessata
rimprovera al Pretore di averla “ferita pesantemente” con affermazioni
contenute in un decreto “supercautelare” del 13 dicembre 2007 e critica l'opinione
espressa dallo psicoterapeuta del marito, dott. __________ di __________, in
una lettera a lei indirizzata l'11 marzo 2008 (doc. 12). Essa lamenta inoltre che
il Pretore non abbia prestato la debita attenzione a un episodio che il 2 marzo
2008 aveva portato il figlio S__________ al Pronto soccorso pediatrico dell'Ospedale
regionale di __________, si duole che il Pretore abbia respinto il 10 marzo
2008 senza nemmeno indire un contraddittorio una sua istanza volta alla
sospensione del diritto di visita paterno e alla designazione di un curatore di
rappresentanza ai figli, denunciando infine la circostanza che il Pretore ha “anticipato
verbalmente al legale di controparte la sua intenzione di non modificare il diritto
di visita”.
a)
Con
il predetto decreto cautelare emanato il 13 dicembre 2007 senza contraddittorio
il Pretore ha respinto una richiesta del marito, che intendeva far modificare
il diritto di visita concordato all'udienza del 28 settembre 2007. In quel decreto
il Pretore richiamava in particolare la delicata situazione emersa in quella
sede riguardo al bene dei figli e, con riferimento all'audizione dei ragazzi
avvenuta tre giorni prima, rivolgeva il seguente monito ai genitori: “Entrambi
ed in egual misura vanno invitati ad abbandonare gli atteggiamenti tenuti
finora, ad astenersi dal coinvolgere direttamente i figli nel loro litigio
utilizzandoli come merce di scambio o un trofeo da rivendicare. Dagli atti e
dalle verifiche effettuate risulta che i minori sono attualmente sottoposti a
pressioni inammissibili e che i genitori faticano a rendersi conto della
gravità della situazione. Va dunque ricordato loro che il bene superiore dei
minorenni coinvolti va tutelato e, laddove i genitori violano i loro doveri e
non si curano seriamente dei figli, può portare a decisioni drastiche in punto
alle relazioni personali (art. 274 cpv. 2 CC)”.
Che
l'istante si sia offesa alla lettura del decreto è possibile. Resta il fatto
che non è dato di capire come un avvertimento, pur severo, diretto a entrambi i
genitori possa denotare prevenzione nei confronti di una parte. A tal fine l'istante
non dà spiegazioni né fornisce elementi, né tanto meno allega indizi. Anzi, il rapporto
di audizione del 10 dicembre 2007 (menzionato nel decreto cautelare) attesta
proprio una “complessa vicenda familiare” e una sofferta relazione del padre
con i figli, le cui visite devono avere luogo nella __________, “dove i bambini
si sentono protetti e auspicano che possano ancora continuare in questo modo,
almeno fino a che la situazione conflittuale tra i due genitori non si
attenui”. Il rapporto medesimo precisa altresì che “l'ambiente conflittuale in
cui sono vissuti S__________ e C__________ li ha resi particolarmente vigili
sul loro modo di rapportarsi con i genitori; il conflitto di lealtà che vivono
rispetto [all']uno o l'altro genitore impedisce loro di evolvere serenamente e
di essere bambini come è loro diritto essere con bisogni e desideri propri del­l'età
che stanno vivendo. Troppo presto S__________ e C__________ si sono trovati a
confrontarsi con situazioni troppo grandi e incomprensibili per la loro età,
cosa che attualmente impedisce loro di esprimere liberamente quello che
effettivamente vorrebbero”. Che la responsabile dell'ascolto sia anch'essa
prevenuta IS 1 non pretende. Mal si comprende dunque il biasimo mosso al
Pretore.
b)
Nella misura in cui accusa il dott. __________, psicoterapeuta del
marito, di nuocere ai rapporti tra genitori e figli, censurando quanto da lui scritto
in una lettera dell'11 marzo 2008 (doc. 12) a lei indirizzata, IS 1 non si
avvede che oggetto dell'istanza di ricusazione è il Pretore, non il dott. __________.
Quanto all'episodio che il 2 marzo 2008 ha portato il figlio S__________ al
Pronto soccorso pediatrico dell'Ospedale regionale di __________, l'istante sostiene
che ciò avrebbe dovuto indurre il Pretore a sospendere il diritto di visita paterno,
ma non sostanzia perché il diverso apprezzamento del Pretore adombrerebbe parzialità
o connoterebbe prevenzione.
c)
Per quel che riguarda poi l'
“
ordinanza
”
del 10
marzo 2008 (in realtà un decreto cautelare emesso senza contraddittorio), il
Pretore ha in effetti respinto ogni sospensione o modifica del diritto di
visita postulata dalla madre e non ha designato ai figli curatore di sorta. Sta
di fatto però che egli ha motivato la sua decisione, rilevando che erano in
corso verifiche da parte dell'Ufficio delle famiglie e dei minorenni e che “una
volta ricevuto il rapporto dell'UFaM verrà deciso sulla struttura dell'intervento
che si impone per il bene dei minori, comprendendo anche la valutazione circa
la necessità del curatore [e] dei suoi compiti”. Di tale decreto l'istante si è
accomodata, tant'è che non ha sollecitato alcun contraddittorio (art. 379 cpv.
2 CPC). Non può quindi seriamente rimproverare al Pretore di non avere indetto un'udienza.
Perché mai, infine, l'accertamento del Pretore, secondo cui “contrariamente a
quanto indicato in istanza, in tempi recenti non si è tenuto alcun incontro con
la signora __________”, sia per l'istante fonte di sconcerto non è dato di
capire. Anche su questo punto la ricusa non trova alcun concreto riscontro di
prevenzione.
Si
aggiunga che nelle funzioni di un magistrato rientra anche il compito di dirimere
questioni controverse e delicate, sicché i provvedimenti da lui presi nell'ambito
del normale svolgimento del proprio ufficio non bastano – da sé soli – per sostanziare
parzialità, nemmeno qualora dovessero rivelarsi sbagliati. Errori di fatto o di
diritto vanno censurati con i rimedi giuridici offerti dalla legge, non con istanze
di ricusa (DTF 116 Ia 20 consid. 5b con rinvio). Solo mancanze particolarmente
grossolane e ripetute, tali da configurare una grave violazione dei doveri di
funzione, possono – se mai – giustificare un sospetto oggettivo di prevenzione
(DTF 125 Ia 124 consid. 3e). Non compete tuttavia al giudice della ricusa vagliare
la conduzione del processo. A ciò sono preposte le giurisdizioni di ricorso.
d)
Quanto all'asserito comportamento del Pretore, che avrebbe
“anticipato verbalmente al legale di controparte la sua intenzione di non
modificare il diritto di visita”, tale circostanza è fermamente negata dal
primo giudice. Questi adduce nelle sue osservazioni del 18 marzo 2008 di avere
casualmente incontrato l'avvocato PA 2 la mattina del 5 marzo 2008, mentre
rientrava in ufficio e di avere, memore di un colloquio telefonico avuto
qualche ora prima con __________, operatrice sociale dell'Ufficio delle famiglie
e dei minorenni, “espressamente invitato il legale in questione a contattare al
più presto il suo collega di controparte per fare il punto della situazione,
viste le difficoltà che mi venivano segnalate e che l'UFaM avrebbe comunicato
quello stesso giorno alle parti (doc. PP)”. Per il resto, dell'episodio manca
qualsiasi elemento agli atti, né si scorgono indizi che possano suffragare
apparenza di preconcetto o tradire parzialità. Una volta ancora l'istanza di
ricusa rivela così la sua infondatezza.
5.
Nella replica del 2 aprile 2008 l'appellante
mette in dubbio l'equanimità
del Pretore, il quale
avrebbe “ancora trattato il caso discutendolo con la __________” dopo avere
ricevuto l'istanza di ricusazione. Essa fonda tale suo convincimento sul
rapporto trasmesso dall'operatrice sociale al Pretore il 18 marzo 2008, in cui
si fa cenno a “quanto discusso ieri”, e sulle osservazioni del Pretore
all'istanza di ricusa, sempre del 18 marzo 2008, nelle quali il magistrato
conclude: “Sono attualmente in attesa del rapporto di __________ (UFaM), con la
quale ho avuto un incontro nella mattinata di ieri”. In effetti un “verbale
interno” del 17 marzo 2008, agli atti, conferma il colloquio. Non è dato di
sapere tuttavia quando l'istanza di ricusa sia stata introdotta. Il memoriale è
stato sicuramente consegnato alla cancelleria della Pretura –
brevi manu
– il 17 marzo 2008, come risulta dal timbro di ricezione. Non si sa però a
che ora. Non si può quindi affermare che, al momento dell'incontro avuto con l'operatrice
sociale quel mattino del 17 marzo 2008, il Pretore fosse già in possesso dell'istanza
di ricusa. Anzi, non si può nemmeno affermare che a quel momento l'atto fosse
già stato depositato alla cancelleria della Pretura. L'affermazione dell'istante
si esaurisce quindi in una semplice congettura.
6.
Se ne conclude che, inoltrata non senza animosità, la domanda di
ricusazione è destinata all'insuccesso. L'istante va esortata a non
interpretare come un atto di prevenzione o di personale ostilità ogni decisione
del Pretore che non risponda alle sue prospettive d'azione o di difesa, tanto
meno in una causa nella quale determinante non è il bene dell'uno o dell'altro
genitore, bensì l'interesse dei figli. È notorio che una procedura di stato
combattuta crei situazioni suscettibili di acuire contrasti personali e di provocare
lacerazioni familiari. A nulla giova, nondimeno, riversare sul giudice le
amarezze dovute alle personali traversie sofferte. Al contrario: in tal modo si
rischia proprio di minare una serena e distaccata conduzione del processo anche
da parte del Pretore.
7.
Gli
oneri del giudizio odierno seguono il principio della soccombenza (art. 148
cpv. 1 CPC). L'istante rifonderà inoltre alla controparte, che ha formulato
osservazioni all'istanza per il tramite di un patrocinatore, un'indennità per
ripetibili commisurata alla stringatezza del memoriale.
8.
Per quel che è dei rimedi giuridici esperibili contro la presente
sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il ricorso in
materia civile è dato – trattandosi di un'istanza di ricusa – anche se la
decisione non ha carattere finale e indipendentemente da questioni di valore
(art. 92 LTF).
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   L'istanza di ricusazione è respinta.
2.   Gli oneri
processuali, consistenti in:
a)
tassa
di giustizia      fr. 450.–
b)
spese                         fr.   50.–
fr.
500.–
sono
posti a carico dell'istante, che rifonderà alla controparte fr. 1000.– per
ripetibili.
3.   Intimazione:
;
.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il presidente                                                            Il
segretario
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere
pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,
è ammissibile contro le decisioni previste dagli art.
90 a
93 LTF per i motivi
enunciati dagli art.
95 a
98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art.
72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile
è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30
000 franchi; quando il
valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è
ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art.
76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro
lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al
Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La
legittimazione a ri­correre è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.