ti_gerichte · 16.2022.26 · 2022-09-09 · it
Appalto - diritto di essere sentito - diritto di ottenere una decisione motivata

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera civile dei reclami 09.09.2022 16.2022.26

Incarto n.
16.2022.26
Lugano
9 settembre 2022
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Giani,
presidente,
Fiscalini
e Stefani
vicecancelliera:
Jurissevich
sedente
per statuire sul reclamo del 3 agosto 2022 presentato dalla
RE 1
contro
la decisione emessa il
12 luglio 2022 dal
Giudice di pace del circolo di Lugano Ovest
nella causa CM.2022.53 contro di lei promossa con istanza
dell'8 marzo 2022
da
CO 1
titolare
della ditta individuale  ,
Ritenuto
in fatto:
A.
Nel
novembre del 2020 CO 1, titolare della ditta individuale __________, ha
incaricato la RE 1 di crearle un sito internet per la propria attività. Per
tale prestazione la cliente ha versato fr. 1000.–. Con istanza de
l
17 febbraio 2022
,
ma inoltrata l'8 marzo successivo, CO 1 si è rivolta al Giudice di pace del
circolo di Lugano Ovest chiedendo di convocare
la RE 1
a un tentativo di conciliazione volto a
ottenere la “restituzione della chiave d'accesso al suo sito internet”.
Invitata dal Giudice di pace a precisare il valore litigioso e a produrre la
documentazione a sostegno della pretesa, il 12 aprile 2022 l'istante ha
inoltrato quanto richiesto “per convalidare la seguente richiesta: rimborso
totale della spesa di fr. 1000.– per la creazione del sito; dal 01.01.2022 fr.
200.– per ogni mese di chiusura, per indennità perdita potenziale di clienti
dovuto all'oscuramento del sito da parte di RE 1
”
.
B.
Il
Giudice di pace ha convocato le parti all'udienza 15 giugno 2022. In una
memoria del 2 giugno 2022 la convenuta ha esposte le sue argomentazioni e ha
chiesto di stralciare la procedura “
perché
non c'è più la possibilità di conciliazione in quanto il sito è stato
cancellato”. All'udienza di conciliazione l'istante, unica comparente, ha
confermato le sue
domande chiedendo l'emanazione
di una decisione in applicazione dell'art. 212 CPC. Statuendo
con
decisione del 12
luglio 2022 il Giudice
di
pa­ce
ha accolto l'istanza,
obbligando la RE 1
a versare all'istante complessivi
fr. 1600.– (fr. 1000..quale rimborso delle spese di realizzazione del sito
internet e fr. 600.– quale perdita di potenziali clienti dovuta all'oscuramento
del sito), così come restituire la chiave d'accesso al sito internet. Le
spese processuali di fr. 150.– sono state poste a
carico della convenuta.
C.
Contro
la decisione appena citata la RE 1 è insorta a questa Camera con
un reclamo del 26 luglio 2022 in cui postula
la
riforma del giudizio impugnato nel senso di respingere la petizione.
L'atto non è stato oggetto di notificazione.
Considerando
in diritto:
1.
Le
decisioni emanate dal Giudice di pace come autorità di conciliazione ai sensi
dell'art. 212 cpv. 1 CPC sono impugnabili con reclamo entro
trenta giorni dalla notificazione della sentenza motivata (art. 321 cpv.
1 CPC;
Honegger
in:
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuen­berger [curatori], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung (ZPO), 3ª edizione, n. 10 ad art. 212). Nella
fattispecie, la decisione impugnata è stata notificata alla convenuta
al più presto il 13 luglio 2022. Datato 26
luglio ma impostato il 3 agosto 2022 il reclamo in esame è pertanto tempestivo.
2.
L
'istanza di conciliazione è stata
presentata dalla CO 1. Se non che, una ditta individua­le è
sprovvista della personalità giuridica e non ha la capacità di essere parte.
Legittimato ad agire è solo il suo titolare, quale persona fisica (v. CCR, sentenza
inc.
16.2019.2 del 27 marzo 2020 c
onsid. 2 con rinvii). Premesso ciò, in
concreto, non sussistono confusione o dubbi in merito alla parte istante, CO 1,
titolare della ditta, avendo essa stessa sottoscritto tutti gli atti della
procedura. Ne segue che la denominazione della parte istante “
nel rubrum
”
va corretta senza ulteriori formalità (cfr. DTF 142 III 787 consid. 3.2.1).
3
.
Il Giudice
di pace, preso atto che la convenuta non si era presentata all'udienza di conciliazione,
durante la quale l'istante ha
chiesto di
emanare una decisione in applicazione dell'art. 212 CPC,
ha accolto l'istanza.
La reclamante lamenta sostanzialmente che non vi è alcuna base legale che
giustifichi la pretesa della controparte.
a)
Secondo l'art. 239 cpv. 2 CPC ogni
decisione dev'essere motivata. Le esigenze al proposito sono quelle che
discendono dal­l'art. 29 cpv. 2 Cost. Il giudice non è tenuto quindi a
determinarsi su ogni singola allegazione di parte. La motivazione può anche
essere breve e conci­sa. Essenziale è che permet­ta di capire perché egli ha
statuito in un modo piuttosto che in un altro, sicché l'interessato possa
valutare con cognizione di causa se deferire il litigio all'autorità superiore,
la quale de­ve – a sua volta – poter esercitare adeguatamente il proprio
controllo giurisdizionale
(DTF 145 IV 423
consid. 3.4.1 con rinvii)
. Tale condizione minima vale per tutti gli
argomenti di rilievo che concorrono a formare una decisione
(DTF 146 II 341 consid. 5.1).
Se non permette
di capire perché il giudice ha statuito in un modo piuttosto che in un altro su
questioni determinan­ti, una motivazione è insufficiente (CCR, sentenza inc.
16.2020.24 del 15 novembre 2021, consid. 5a).
b)
Nella
fattispecie, la decisione del Giudice di pace si limita a
evocare
le domande di giudizio e il comportamento della convenuta,
la quale ha bensì inviato una “presa di posizione” ma non è comparsa
all'udienza di conciliazione, quantunque fosse stata più volte sollecitata a
presentarsi. Essa tuttavia non consente minimamente di capire perché egli abbia
accolto l'istanza. Oltre a difettare di un'esposizione dei fatti, non vi è
alcun accenno ai motivi addotti dall'attrice che giustificherebbero
l'accoglimento dell'azione. In sintesi, il primo giudice non ha proceduto ad
alcuna sussunzione giuridica. Non si disconosce che, data l'assenza
ingiustificata della convenuta all'udienza di conciliazione,
nulla impediva al Giudice di pace di emanare una
decisione come in caso di mancata conciliazione (art. 206 cpv. 2 CPC; v. CCR
sentenza inc. 16.2019.13 del 1° aprile 2020 consid. 4c con rinvio). Sta di
fatto che ciò non lo esonerava dal motivare la decisione, tanto più, in
concreto, dandosi
domande
di giudizio senza alcuna allegazione di fatto.
c)
In
tali circostanze, senza una sufficiente motivazione, la reclamante non vi si
può confrontare e prendere posizione con cognizione di causa, tant'è che nel
reclamo argomenta liberamente come se si trovasse ancora in primo grado. Né
questa Camera è in grado di sindacare le critiche della reclamante.
Non motivata a sufficienza, affinché la giurisdizione di
secondo grado possa esercitare adeguatamente il proprio controllo
giurisdizionale, la decisione deve così essere annullata. Non essendogli
impartite indicazioni vincolanti, il Giudice di pace non è tenuto a conferma­re
la decisione impugnata. Potrà anche decidere in altro modo, coerentemente con
la motivazione che riterrà di addurre.
d)
Si aggiunga che
la richiesta dell'attrice di giudicare in applicazione dell'art. 212 CPC,
che dovrebbe figurare almeno dal verbale di conciliazione, non obbliga in ogni
caso l'autorità di conciliazione a prendere una decisione, disponendo essa di
un ampio potere di apprezzamento nel valutare se dar seguito o meno alla
richiesta di giudizio. Essa non è pertanto obbligata a emanare una decisione di
merito anche se ha aperto formalmente un procedimento ai sensi dell'art. 212
cpv. 1 CPC e ha fatto istruire le parti in questo contesto (DTF 147 III 444
consid. 3.3.1 con rinvii; v. anche CCR sentenza 16.2021.26 del 28 aprile 2022 consid.
4a).
4.
Le
particolarità della fattispecie giustificano di accogliere il reclamo –
eccezionalmente – senza scambio di atti scritti. Da un lato appare superfluo
invitare CO 1 a formulare osservazioni su doglianze che, per la carenza
dell'atto impugnato, questa Camera non sarebbe in grado di vagliare. Dall'altro
questa Camera rinuncia – come si è appena detto – a impartire al Giudice di
pace indicazioni vincolanti sulla scelta delle opzioni contemplate dall'art.
206 cpv. 2 CPC o sul contenuto del nuovo giudizio.
5
.
Le singolarità del caso inducono nella fattispecie a non
prelevare spese processuali. Né si giustifica l'assegnazione alla reclamante di
indennità d'inconvenienza, per altro nemmeno richieste.
Per questi motivi,
decide:
1.   Il
reclamo è parzialmente accolto, nel senso che la decisione impugnata è annullata
e gli atti sono rinviati al Giudice di pace per  un nuovo giudizio.
2.   Non
si riscuotono spese processuali.
3.   Notificazione a:
–
;
–
.
Comunicazione alla
Giudicatura di pace del circolo di Lugano Ovest.
Per
la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
Il
presidente                                                          La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore
litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie
in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta
giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti
dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.