ti_gerichte · 10.2004.393 · 2005-03-24 · it
opposizione della parte civile a DA per reati contro integrità personale, patrimonio ecc


Incarto
 n.10.2004.393/AMM

DA
 3228/2004

Bellinzona

24
 marzo 2005

Sentenza
 con motivazione

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con Laura
Rossini in qualità di segretaria per giudicare

ACCU 1

accusato di                   1.lesioni semplici

per avere, a __________
il 17 luglio 2004, intenzionalmente cagionato un danno al corpo e alla salute
di __________, spintonandolo contro la portiera della vettura di questultimo e
causandogli dolori a livello addominale sinistro che lo portavano a
unincapacità lavorativa al 100% per un periodo  di sette giorni, e meglio come
certificato dal dr med. __________;

2.  vie di fatto

per avere, nelle
circostanze di tempo e di luogo di cui sub. 1, commesso vie di fatto nei
confronti di __________, strappandogli dal volto gli occhiali da vista;

3.  danneggiamento

per avere, nelle circostanze di
tempo e di luogo di cui sub. 1, intenzionalmente danneggiato gli occhiali di __________,
accartocciandoli e gettandoli a terra, come pure intenzionalmente danneggiato
la vettura di questultimo rigandone la fiancata sinistra con un oggetto
appuntito, causando un danno complessivo non meglio quantificato dalla parte
civile;

4.  ingiuria

per avere, a __________ il 17 e
il 18 luglio 2004, offeso lonore di __________ tacciandolo di pedofilo;

5.  minaccia

per avere, a __________ a fine
aprile 2004, incusso spavento e timore a __________, minacciandolo di tagliargli
la gola;

reati previsti dagli               art. 123 n. 1, 126, 144 cpv. 1, 177
e 180 cpv. 1 CP;

perseguito                         con decreto daccusa n. 3228/2004
del 24 settembre 2004 del AINQ 1 che propone la condanna dellimputato:

1.  alla pena di 3 (tre) giorni
di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni,

2.  al pagamento della tassa di
giustizia di fr. 100. e delle spese di fr. 50.,

e inoltre                             3.  rinvia __________ al foro
civile per eventuali pretese;

vista                                  lopposizione al decreto
daccusa interposta il 7 ottobre 2004 dalla parte civile, intesa alla condanna
dellimputato a versarle fr. 2249.50 a titolo di risarcimento;

indetto                               il dibattimento 24 marzo 2005 
limitato al giudizio sulle pretese civili  cui non sono comparsi né laccusato
né la parte civile, mentre il Procuratore pubblico ha rinunciato a intervenire
postulando la conferma del decreto daccusa;

posti                                 a giudizio i seguenti quesiti:

1.  se limputato
devessere condannato a versare alla parte civile fr. 2249.50 a titolo di
risarcimento,

2.  il giudizio
sugli oneri processuali;

letti ed esaminati                gli atti;

consideratoin fatto ed in diritto:

che lopposizione della parte
civile, limitata alla richiesta di rifusione del danno patito di fr. 2249.50
(act. A), non rimette in discussione la condanna dellimpu­tato alla pena di 3
giorni di detenzione (sospesi) per i reati di lesioni semplici, vie di fatto,
danneggiamento, ingiuria e minaccia (dispositivo  n. 1 del decreto daccusa), e
neppure gli oneri di complessivi fr. 150. (dispositivo n. 2);

che sotto questo profilo, il
decreto daccusa è dunque passato in giudicato e il periodo di prova di cui al
dispositivo n. 1 decorre dallintimazione di tale decisione avvenuta il 24
settembre 2004;

che le domande formulate dalla
parte civile con lettera del 25 ottobre 2004 volte alla rifusione di fr. 200.
per torto morale, da devolvere in beneficenza, come pure alladozione di non
meglio precisati provvedimenti a tutela della vittima e dei suoi familiari, esulano
dal quadro dell'opposizione e  di riflesso  dalla cognizione di questo
giudice;

che riguardo alla postulata
rifusione di fr. 2249.50, essa fonda sul preventivo 27 agosto 2004 della __________
di __________ per il danneggiamento degli occhiali (fr. 835.) e sul preventivo
15 settembre 2004 della __________ di __________ per il danneggiamento
dellautomobile (fr. 1414.50: v. gli allegati allact. 6);

che siffatti documenti,
tuttavia, non bastano certo a dimostrare lammon­tare del danno patito dalla
parte civile a norma dellart. 271 lett. c CPP;

che neppure incombe al giudice
penale sopperire al difetto probatorio (art. 94 CPP e 9 LAV)  per giunta limitato
al pregiudizio materiale  ove si consideri come linte­ressato avrebbe benissimo
potuto esibire successivamente, se non altro, le relative fatture e/o le
ricevute attestanti lavvenuto pagamento delle somme evocate;

che in tali circostanze, si
giustifica in definitiva di confermare il rinvio della vittima al foro civile
sancito nel decreto daccusa, così come di soprassedere al prelievo di oneri
dellodierna decisione;

per questi motivi,

visti                                   gli art. 9 segg., 84 segg., 265
segg. e 273 segg. CPP; 9 LAV; 39 LTG;

rispondendo                       ai quesiti posti come segue:

rinvia__________ al foro civile
per le sue pretese di risarcimento;

soprassiedeal prelievo di tasse e spese dellodierno
giudizio.

I dispositivi per i quali non è stata presentata lopposizione,

ossia:la condanna di __________:

1.  Alla pena di 3 (tre)
giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2
(due) anni.

2. Al pagamento della tassa
di giustizia di fr. 100. e delle spese giudiziarie di fr. 50..

sonoesecutivieil periodo di prova di cui al dispositivo n. 1 decorre dallintimazione
del decreto daccusa avvenuta il 24 settembre 2004.

Intimazione a:

Il giudice:                                                                                 La
segretaria:

Distinta spese                    a carico del condannato:

fr.                       100.         tassa di giustizia

fr.                         50.         spese giudiziarie

fr.                      150.totale