ti_gerichte · 80.2004.24 · 2010-03-09 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Camera di diritto tributario 09.03.2010 (publiziert) 80.2004.24
Tessin Camera di diritto tributario 09.03.2010 (publié) 80.2004.24
Ticino Camera di diritto tributario 09.03.2010 (pubblicato) 80.2004.24

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
80.2004.24
Lugano
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera di diritto tributario del
Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Alessandro Soldini, presidente,
Stefano
Bernasconi,
Mauro Mini
segretario:
Fiorenzo Gianinazzi
statuendo sul ricorso del 24 febbraio 2004
in materia di:                 tassa di registro
fondiario
presentato da:
__________
__________ __________
ritenuto
in fatto ed in diritto
1.
1.1.
Con atto
notarile del 17 settembre 2003 __________ __________ __________ __________ (in
seguito: __________) acquistava dalla Fondazione __________ der __________
__________ __________ la prt. n. __________ RFD di __________, di una
superrficie totale di mq 17'943.-, al prezzo di fr. 3'500'000.-. Effettuata l'iscrizione,
l'Ufficio del Registro fondiario di Bellinzona (in seguito: UR) il 17 ottobre
2003 emetteva una bolletta a titolo di tassa d'isczione di fr. 38'500.-, pari
all' 11 permille del prezzo di vendita.
1.2.
Alptransit
presentava reclamo in tempo utile all'UR chiedendo l'annullamento della tassa
d'iscrizione, poiché, indipendentemente dal aftto che l'acquisto del fondo sarebbe
avvenuto a titolo bonale, vi si opporrebbe l'artt. 92 LEspr.
Il
reclamo veniva respinto con decisione del 24 novembre 2003, argomentando che
l'acquisto sarebbe avvenuto mediante un normale contratto di compravendita e
non invece nel quadro di una formale procedura espropriativa.
2.
2.1.
Contro la
decisione su reclamo dell'UR __________ presentava ricorso in tempo utile al
Dipartimento delle istituzioni. Dopo aver ricordato la natura giuridica della
società, avverte che l'acquisto è stato effettuato nell'ambito della
pubblicazione del progetto per la costruzione della Galleria di base del
__________ con relativi nodi a __________ e __________ e che la part. n.
__________ RFD di __________ rientra tra quelle soggette a espropriazione.
Chiede pertanto l'annullamento della tassa d'iscrizione.
2.2.
Il
ricorso veniva respinto dalla Sezione del registro fondiartio e di commercio
del Dipartimento delle istituzioni con decisione del 4 febbraio 2004, rilevando
tra l’altro:
“Per la realizzazione delle linee
ferroviarie entrano in linea di conto la legge federale sulle ferrovie - LFer
dei 20 dicembre 1957 - RS 742.101 (deposito e approvazione dei piani), nonché
fa LEspr. L'art. 3 cpv. 2 LFer prevede che la procedura di espropriazione sia
applicabile soltanto in caso di fallimento dei tentativi di acquisire i diritti
necessari a trattative private o mediante ricomposizione particellare. A mente
dell'autorita di prima istanza I'acquisizione della part. 17 RFD di Camorino si
inserisce nell'ambito di una normale transazione, in quanto la ricorrente e
entrata in possesso anche per esigenze proprie deI fondo in discorso sulla base
di un atto di compravendita di natura convenzionale. La fattispecie esula
quindi dalle viste degli artt. 92 LEspr., rispettivamente 14 del Decreto
legislativo che stabilisce fa tariffa per le operazioni dei registro fondiario
dei testo unico 21 luglio 1966 RL 4.1.4.2 DL TRF , che presuppongono invece
l'apertura formale di una procedura espropriativa, il cui esito può approdare
ad una decisione giudiziale anche in base ad un esperimento di conciliazione,
oppure ad un accordo diretto fra le parti concluso in forma scritta e
debitamente comunicato al presidente della Commissione federale di stima giusta
l'art. 54 cpv. 1 LEspr., con conseguente passaggio di proprietà extratabulare
ed originario (art. 656 cpv. 2 CCS). Solo su tale presupposto trova allora
applicazione l'art. 92 LEspr., che stabilisce il prelievo di una mera tassa di
cancelleria, ad esclusione quindi sia dell'imposta di mutazione che di una sola
tassa amministrativa ai sensi dell'art. 954 CCS (...)”
Il
Dipartimento esclude inoltre l’applicazione dell’art. 10 Lgar, rifacendosi alla
recente giurisprudenza di qeusta Camera.
3.
3.1.
Con il
presente, tempestivo ricorso __________ rinnova la richiesta di accogliere il
ricorso e di stralciare la tassa d'iscrizione a RF.
La
ricorrente contesta l’interpretazione data dal Dipartimento all’art. 92 Lespr,
che sarebbe troppo restrittiva. La pubblicaizone dei piani porterebbe infatti
con sé pure l’apertura formale di una procedura esopropriativa, facendo
presente che l’acquisto del fondo è avvenuto dopo la pubblicazione dei piani,
per cui non si sarebbe più trattato di una normale transazione.
Ma anche
se tale interpretazione fosse infondata, l’accoglimento del ricorso si imporrebbe
in virtù dell’art. 10 Lgar e dell’art. 21 LFFS. Non sarebbe per contro applicabile
alla presente fattispecie, perché sostanzialmente diversa, la giurisrudenza
della CDT richiamata dal Dipartimento.
3.2.
Il
Dipartimento ha rinunciato a presentare osservazioni, confermandosi nelle motivazioni
della propria decisione.
4.
4.1.
Va
innanzi tutto ricordato che, secondo l’art. 92 Lespr., non possono essere richieste
tasse di mutazione per il trasferimento della proprietà in seguito ad espropriazione;
possono soltanto essere riscosse delle tasse di cancelleria, che sono a carico
dell’espropriante.
Le
Ferrovie federali svizzere e le imprese ferroviarie concessionarie possono secondo
l’art. 3 cpv. 1 e 2 Lferr., esercitare il diritto di espropriazione
conformemente alla legislazione federale. La procedura di espropriazione è
applicabile soltanto se sono falliti i tentativi di acquisire i diritti
necessari a trattative private o mediante ricomposizione particellare.
4.2.
Dalla
lettera dell’art. 3 cpv. 2 Lferr emerge chiaramente che le FFS possono far capo
alla procedura espropriativa, solo se non riescono ad acquisire i diritti
necessari a trattative private.
Nel caso
in esame, senza che metta conto esaminare ulteriormente la natura giuridica
della ricorrente, è pacifico che __________ abbia acquistato la part. n.
__________ di __________ a trattative private. L’acquisto, anche se previsto
dalla pubblicazione del progetto per la costruzione della Galleria di base del
__________, è quindi avvenuto al di fuori della procedura espropriativa
disciplinata dalla legge e, meglio, a trattative private, per altro
conformemente a quanto previsto dall’art. 3 cpv. 2 Lferr., per il quale la
procedura espropriativa riveste per così dire carattere sussidiario rispetto
alle trattative private e si applica solo in caso di loro insuccesso.
Su questo
punto la decisione impugnata va pertanto condivisa.
5.
5.1.
terzi implicati
per la Camera di diritto
tributario del Tribunale d’appello
Il presidente:                                                          Il
segretario: