ti_gerichte · 11.2001.18 · 2001-02-16 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 16.02.2001 11.2001.18
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 16.02.2001 11.2001.18
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 16.02.2001 11.2001.18

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.2001.00018
Lugano
16 febbraio
2001
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima
Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretario:
Ambrosini, vicecancelliere
sedente per statuire nella procedura n.
__.____/R.__.____ (approvazione di rendiconto tutelare) della Divisione degli
interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele,
che oppone
__________ __________
,
__________
(patrocinata dall'avv. __________ __________,
__________)
a
__________ __________,
__________
__________ __________, __________
(patrocinati dall'avv. __________ __________,
__________)
avv.
__________ __________
,
__________, e
Delegazione tutoria di __________;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolta
l'appellazione del 22 gennaio 2001 presentata da __________ __________ contro
la decisione emanata il 28 dicembre 2000 dalla Divisione degli interni, Sezione
degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che con risoluzione del 13 gennaio 1997 la Delegazione tutoria di
__________ ha istituito una curatela volontaria in favore di __________
__________ (1912), designando l'avv. __________ __________ come curatore;
che il
____________________ 1999 __________ __________ è deceduto, lasciando quali
eredi i figli __________ __________, __________ __________ e __________
__________, sicché il curatore ha presentato il 26 novembre 1999 il rendiconto
finale e un rapporto morale;
che il 18
luglio 2000 la Delegazione tutoria di __________ ha approvato le predette
relazioni, riconoscendo al curatore un'indennità di fr. 12 135.–;
che
contro tale approvazione ha interposto ricorso il 31 luglio 2000 __________
__________, chiedendo alla Divisione degli interni, Sezione degli enti locali
quale autorità di vigilanza sulle tutele, di annullare la risoluzione e di non
riconoscere al curatore alcun onorario;
che il 25
agosto 2000 __________ __________, __________ __________, il curatore e la
Delegazione tutoria hanno proposto di respingere il ricorso;
che con
decisione del 28 dicembre 2000 l'autorità di vigilanza ha parzialmente accolto
il ricorso e ha riformato la decisione impugnata, approvando il rendiconto
finale e il rapporto morale con due riserve (inerenti al deposito di averi del
defunto su conti correnti e a differenze di cambio su titoli esteri) e
segnalando alle parti il diritto di agire in responsabilità nei confronti del
curatore e dei membri della Delegazione tutoria;
che la
tassa di giustizia e le spese, di complessivi fr. 800.–, sono state poste per
tre quarti a carico di __________ __________ e per il resto a carico di
__________ __________ e __________ __________, ai quali la ricorrente è stata
tenuta a rifondere fr. 600.– complessivi per ripetibili;
che
contro la risoluzione appena citata __________ è insorta con un appello del 22
gennaio 2001 nel quale chiede – previa concessione dell'effetto sospensivo – la
riforma del giudizio impugnato nel senso di rinunciare al prelievo di oneri e
di compensare le ripetibili;
che
l'appello non è stato intimato alla controparte;
e considerando
in diritto:
che le decisioni dell'autorità di vigilanza sulle tutele sono impugnabili
entro venti giorni alla Camera civile del Tribunale d'appello (art. 54
a
LAC), sicché sotto questo profilo il gravame è ricevibile;
che l'appello non indica invece quale sia la controparte, la quale
non è desumibile neppure dalle motivazioni, ragion per cui ci si potrebbe
interrogare sulla sufficienza dei requisiti formali (art. 309 cpv. 2 lett. b
CPC combinato con il cpv. 5), tanto più che l'appellante ha agito con l'ausilio
di un patrocinatore;
che la
questione può nondimeno rimanere indecisa, l'appello dovendo in ogni modo
essere respinto per i motivi in appresso;
che
l'autorità di vigilanza ha posto la tassa di giustizia e le spese, di
complessivi fr. 800.–, per tre quarti a carico della ricorrente e per il resto
a carico dei suoi fratelli, ai quali la prima è stata tenuta a rifondere fr.
600.– per ripetibili;
che
l'appellante, pur non contestandone l'entità, ritiene che gli oneri processuali
non possano esserle addebitati poiché essa è stata indotta a ricorrere per i
vizi contenuti nella risoluzione della Delegazione tutoria, i quali sono stati
per altro confermati dal parziale accoglimento del gravame;
che nella
determinazione degli oneri processuali e nel loro riparto il primo giudice
fruisce – anche nella procedura amministrativa (
Borghi/Corti,
Compendio di procedura amministrativa, n. 2 ad
art. 28 LPAmm, pag. 144 nel mezzo con rinvio) – di un ragionevole potere
d'apprezzamento, censurabile solo per eccesso o per abuso (Rep. 1996 pag. 171);
che in
concreto l'appellante chiede, come detto, di annullare la decisione con cui è
stato approvato il rendiconto del curatore, proponendo di non riconoscere allo
stesso alcuna indennità;
che tali
richieste sono state pressoché interamente respinte dall'autorità di vigilanza,
la quale si è limitata ad aggiungere due riserve all'approvazione dei conti e a
richiamare, conformemente all'art. 453 cpv. 2 CC, l'azione di responsabilità
nei confronti degli organi di tutela prevista dagli art. 426 segg. e 454 seg.
CC;
che, in
simili circostanze, la decisione di ritenere la ricorrente soccombente nella
misura di tre quarti rientra senz'altro nel potere d'apprezzamento dell'autorità
di vigilanza e resiste alla critica;
che del
resto l'approvazione dei conti non ostava a un'eventuale azione di responsabilità
nei confronti delle autorità di tutela per danni derivanti dalla loro funzione
(cfr.
Affolter
in: Kommentar zum
Schweizerischen Privatrecht, ZGB I/2, Basilea 1999, n. 60 ad art. 451-453 CC);
che
quindi non è dato a divedere per quale motivo l'appellante sarebbe stata
indotta a ricorrere per avere l'autorità tutoria omesso di criticare l'operato
del curatore;
che
l'appellante nega inoltre di dovere qualsiasi indennità per ripetibili ai
fratelli, i quali non sarebbero parti in causa, ma semplici interessati;
che, per
giurisprudenza, la qualità di parte a un procedimento amministrativo è riconosciuta
– quanto meno – a chi ha diritto di ricorrere contro la decisione emessa dall'autorità
a conclusione del procedimento medesimo (cfr.
Borghi/Corti,
op. cit., n. 1 ad art. 15 LPAmm, pag. 78 in basso con richiamo);
che nella
fattispecie, oltre alla ricorrente, non si può negare siffatta qualità anche
agli altri figli del curatelato, giacché essi sono subentrati nei diritti del
defunto per successione universale a norma dell'art. 560 CC e sono, al pari
della sorella, destinatari dei conti litigiosi (
Affolter,
op. cit., n. 63 ad art. 451–453 CC);
che i
fratelli, oppostisi al ricorso con l'ausilio di un patrocinatore, sono
risultati altresì in gran parte vincenti, motivo per cui soccorrono i requisiti
per riconoscere loro un'indennità per ripetibili (art. 54
b
LAC, in
vigore fino al 31 dicembre 2000);
che anche
su questo punto la decisione impugnata merita conferma, sicché l'appello –
manifestamente infondato – può essere respinto con la procedura dell'art. 313
bis
CPC;
che
l'emanazione del giudizio odierno rende senza oggetto la richiesta di effetto sospensivo
contenuta nell'appello;
che gli
oneri dell'attuale giudizio seguono la soccombenza dell'appellante (art. 148
cpv. 1 CPC);
che non
si giustifica di assegnare ripetibili alle controparti, le quali non si sono
nemmeno viste notificare il gravame e non hanno quindi sopportato costi apprezzabili;
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   Nella misura in cui è ricevibile, l'appello è respinto e la
decisione impugnata è confermata.
2.   Gli oneri
processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr. 150.–
b)
spese                         fr.   50.–
fr.
200.–
sono
posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.
3.
Intimazione a:
–
avv. __________ __________, __________;
–
avv. __________ __________, __________.
Comunicazione a:
–
avv. __________ __________, __________;
–
Delegazione tutoria di __________;
–
Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza
sulle tutele.
Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        Il
segretario