ti_gerichte · 38.2022.104 · 2023-03-27 · it
Negato a SA il diritto a ILR a favore di un dipendente (10-12/2022) sulla base degli atti. La società infatti non ha fornito tutte le indicazioni richieste. Inoltre non risultano elementi comprovanti che la riduzione del lavoro sia stata causata da pandemia e guerra in Ucraina


Incarto
 n.38.2022.104

rs

Lugano

27 marzo 2023

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 14 dicembre 2022 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 16 novembre 2022 emanata
 da

Sezione del lavoro,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenutoin fatto

Dal
relativo Formulario di preannuncio si evince, da un lato, che la perdita di
lavoro probabile è del 50% per un dipendente sui tre dellazienda - tutti al
beneficio di contratti durata indeterminata - del settore desercizio
fiduciaria (cfr. doc. 4 pti. 2.1, 3.1, 4.1), dallaltro, che quale motivo è
stato indicato cheabbiamo introdotto il lavoro ridotto siccome non abbiamo
lavoro sufficiente per il 100% e per evitare riduzioni di % dei dipendenti
oppure il loro licenziamento(cfr. doc. 4 p.to 7.1).

La società, al riguardo,
ha rilevato:

1.4.  Con
decisione su opposizione del 16 novembre 2022 la Sezione del lavoro ha
confermato il proprio provvedimento del 15 settembre 2022, motivando come
segue:

1.6.  La
Sezione del lavoro, con risposta del 18 gennaio 2023, ha postulato la reiezione
dellimpugnativa, precisando:

1.7.  Il
19 gennaio 2023 il presidente del TCA ha assegnato alle parti un termine di 10 giorni
per presentare eventuali altri mezzi di prova (cfr. doc. IV). Le parti sono
rimaste silenti.

consideratoin diritto

2.1.  Oggetto
del contendere è la questione di sapere se a ragione o meno la Sezione del
lavoro abbia negato alla RI 1 il diritto alle indennità per lavoro ridotto a
favore di un proprio dipendente dal mese di ottobre al mese di dicembre 2022.

2.2.  I
presupposti del diritto all'indennità per lavoro ridotto sono regolati all'art.
31 LADI.

Questa
disposizione prevede esaustivamente (cfr. DTF 119 V 36) quattro condizioni
materiali, espresse positivamente, e tre condizioni personali, espresse
negativamente, per potere beneficiare dell'indennità per lavoro ridotto.

Le
condizioni positive sono enumerate al cpv. 1 dell'art. 31 LADI secondo cui i
lavoratori, il cui tempo normale di lavoro è ridotto o il cui lavoro è
integralmente sospeso, hanno diritto a una indennità per lavoro ridotto se:

"a.   sono soggetti
all'obbligo di contribuzione all'assicurazione contro

la disoccupazione e non hanno
ancora raggiunto l'età minima per l'obbligo di contribuzione nell'AVS;

b.   la perdita di lavoro è computabile (art. 32);

c.   il rapporto di lavoro non è stato
disdetto;

d.   la perdita di lavoro è
probabilmente temporanea ed è presumibile che con la diminuzione del lavoro
potranno essere conservati i loro posti di lavoro."

Secondo
il cpv. 1bisin vigore dal 1° luglio 2003 per verificare i
presupposti del diritto di cui al cpv. 1 lett. d, in casi eccezionali può
essere effettuata un'analisi aziendale a carico del fondo di compensazione.

I
requisiti appena esposti devono essere adempiuti nella loro totalità.

Lart.
32 cpv. 1 LADI prevede che:

"Una perdita di lavoro è
computabile se:

a.è dovuta a
motivi economici ed è inevitabile e

b.per
ogni periodo di conteggio è di almeno il 10 per cento delle ore di lavoro
normalmente fornite in complesso dai lavoratori dellazienda.

Il
cpv. 3 dellart. 32 LADI stabilisce che;

"Il Consiglio
federale disciplina per i casi di rigore la computabilità di perdite di lavoro
riconducibili a provvedimenti delle autorità, a perdite di clienti dovute alle
condizioni meteorologiche o ad altre circostanze non imputabili al datore di
lavoro. Esso può, per questi casi, prevedere termini di attesa più lunghi di quelli
di cui al capoverso 2 e stabilire che la perdita di lavoro è computabile
soltanto in caso di completa cessazione o considerevole limitazione
dellesercizio.

Al
riguardo lart. 51 OADI precisa quanto segue:

"1Le perdite di lavoro dovute a provvedimenti
delle autorità o ad altre circostanze non imputabili al datore di lavoro sono
computabili se il datore di lavoro non può evitarle mediante provvedimenti
adeguati ed economicamente sopportabili o rende­re un terzo responsabile del
danno.

2La perdita
di lavoro è segnatamente computabile se è stata cagionata da:

a. il divieto di importare o di esportare materie
prime o merci;

b. il contingentamento delle materie
prime o dei materiali desercizio, compresi i combustibili;

c. restrizioni di trasporto o chiusura delle vie
daccesso;

d. interruzioni di lunga durata o
restrizioni notevoli dellapprovvigionamento energetico;

e. danni causati da forze naturali.

3La
perdita di lavoro non è computabile se i provvedimenti delle autorità sono
dovuti a circostanze delle quali il datore di lavoro è responsabile.

4La
perdita di lavoro dovuta a un danno non è computata nella misura in cui sia
coperta da unassicurazione privata. Se il datore di lavoro non è assicurato
contro una tale perdita, ancorché lassicurazione sia possibile, la perdita di
lavoro è com­putata il più presto dopo la fine del periodo di disdetta
applicabile al contratto di lavoro in­dividuale.

La
clausola relativa ai casi di rigore secondo lart. 32 cpv. 3 LADI e 51 OADI si
riferisce a situazioni che non sono immediatamente riconducibili a motivi
economici ma che rendono più difficile o impossibile lattività economica. Si
tratta di circostanze eccezionali. Lelenco di cui allart. 51 cpv. 2 OADI non
è esaustivo (cfr. STF 8C_474/2021 del 19 ottobre 2021 consid. 3).

Lart.
33 LADI enuncia:

"()

1Una
perdita di lavoro non è computabile:

a. se è dovuta a misure dorganizzazione
aziendale, come lavori di pulizia, di ripa­razione o di manutenzione, nonché ad
altre interruzioni dellesercizio, usuali e ricorrenti, oppure a circostanze
rientranti nella sfera normale del rischio azien­dale del datore di lavoro;

b. se è usuale nel ramo, nella
professione o nellazienda oppure se è causata da oscillazioni stagionali del
grado doccupazione;

c. in quanto cada in giorni festivi, sia
cagionata da vacanze aziendali o sia fatta valere soltanto per singoli giorni
immediatamente prima o dopo giorni festivi o vacanze aziendali;

d. se il lavoratore non accetta il
lavoro ridotto e devessere pertanto rimunerato secondo il contratto di lavoro;

e. in quanto concerna persone vincolate
da un rapporto di lavoro di durata deter­minata o da un rapporto di tirocinio o
al servizio di unorganizzazione per la­voro temporaneo oppure;

f.  se è la conseguenza di un conflitto
collettivo di lavoro nellazienda in cui lavo­ra lassicurato.

2Il
Consiglio federale, per evitare abusi, può prevedere altri casi in cui la
perdita di lavoro non è computabile.

3Il
Consiglio federale definisce il concetto di oscillazioni stagionali del grado
doccupazione.

Le
condizioni negative sono stabilite all'art. 31 cpv. 3 LADI, secondo cui non hanno
diritto all'indennità per lavoro ridotto:

"a. i lavoratori, la cui perdita di lavoro non è determinabile o il cui                                 tempo
di lavoro non è

sufficientemente controllabile;

b. il coniuge del datore di lavoro occupato
nell'azienda di

quest'ultimo;

c. le persone che, come soci,
compartecipi finanziari o membri di un organo decisionale supremo dell'azienda,
determinano o possono influenzare risolutamente le decisioni del datore di
lavoro, come anche i loro coniugi occupati nell'azienda."

2.3.  Nella
Prassi LADI ILR, la Segreteria di Stato delleconomia (in seguito: SECO) ha
stabilito che:

"()

C3La perdita di lavoro dovuta a motivi economici deve essere
inevitabile. Questo presupposto è la conseguenza dellobbligo di diminuire il
danno che impone al datore di lavoro di prendere tutte le misure
ragionevolmente esigibili per evitare la perdita di lavoro.

(n.d.r.: dal 1° gennaio 2022: C3 La perdita di
lavoro dovuta a motivi economici deve essere inevitabile (cfr. G15). Il datore
di lavoro deve intraprendere tutto quanto si possa ragionevolmente pretendere
da lui per evitare o abbreviare le perdite di lavoro. Si tratta in questo caso
dellobbligo, previsto dalla legge, di prevenire e ridurre il danno.)

C4La cassa nega il diritto allindennità soltanto se può dimostrare,
in base a sufficienti motivi concreti, che la perdita di lavoro avrebbe potuto
essere evitata e se vi sono misure che il datore di lavoro ha omesso di
adottare.

C5Il lavoro ridotto non deve essere considerato a priori come una
misura evitabile perché il datore di lavoro avrebbe potuto evitarlo licenziando
parte del personale o perché i lavoratori avrebbero potuto trovare
un'occupazione presso un altro datore di lavoro.

C6Se però il datore di lavoro è consapevole da tempo che la sua
azienda necessita di una ristrutturazione, si può esigere che questultimo
adotti per tempo i necessari provvedimenti (p. es. adeguamento della sua gamma
di prodotti alle nuove esigenze del mercato).

().

C9Le perdite di lavoro dovute a provvedimenti delle autorità o ad
altre circostanze non imputabili al datore di lavoro sono computabili se il
datore di lavoro non può evitarle mediante provvedimenti adeguati ed
economicamente sopportabili o non può rendere un terzo responsabile del danno.

().

D1Una
perdita di lavoro non è computabile se:

·è dovuta
ad altre interruzioni dellesercizio, usuali e ricorrenti, oppure a circostanze
rientranti nella sfera normale del rischio aziendale del datore di lavoro;

·cade in
giorni festivi, è cagionata da vacanze aziendali o è fatta valere soltanto per
singoli giorni immediatamente prima o dopo giorni festivi o vacanze aziendali;

·concerne
persone vincolate da un rapporto di lavoro di durata determinata;

·concerne
persone al servizio di unorganizzazione per lavoro temporaneo;

·è la
conseguenza di un conflitto collettivo di lavoro nellazienda in cui lavora
lassicurato.

La perdita di lavoro non è computabile in nessuno di
questi casi anche se è dovuta a provvedimenti delle autorità o ad altre
circostanze non imputabili al datore di lavoro (C7 segg.)

ðGiurisprudenza

DLA 1996/1997 pag. 54 (Un istituto che si occupa
essenzialmente di test di screening della tubercolosi presso i ragazzi in età
scolastica subisce una perdita di lavoro in seguito a una decisione
dell'autorità cantonale della sanità pubblica che ordina la soppressione di
questi test. Una simile perdita di lavoro è legata ai progressi compiuti nella
lotta contro la tubercolosi e rientra nei rischi normali di questo tipo di istituto)

DTF 121 V 371 (Una perdita di lavoro dovuta a una
diminuzione dei sussidi rientra nella sfera normale del rischio aziendale di
un'impresa di trasporto ferroviario, è usuale nel ramo e, con molta
probabilità, considerata la situazione finanziaria della Confederazione, non è
solo temporanea)

DTF 119 V 498 (Per unimpresa specializzata nella
costruzione di gallerie, lafflusso imprevedibile di acqua ad alto tenore
solforico e cloridrico malgrado le indagini preliminari non rientra nella sfera
normale del rischio aziendale)

Sfera normale del rischio aziendale

D2Una perdita di lavoro non è computabile se è dovuta a misure
dorganizzazione aziendale, come lavori di pulizia, di riparazione o di
manutenzione, nonché ad altre interruzioni dellesercizio, usuali e ricorrenti,
oppure a circostanze rientranti nella sfera normale del rischio aziendale.
Rientrano nella sfera normale del rischio aziendale le perdite di lavoro usuali
che si verificano regolarmente e che, pertanto, sono prevedibili e possono
essere calcolate in anticipo.

D3I rischi aziendali «normali» non possono, secondo la
giurisprudenza, essere determinati in base a un criterio applicabile a tutte le
aziende. Vanno invece determinati nei singoli casi in base all'attività
specifica dell'azienda e alla situazione che la caratterizza. Le perdite di
lavoro che possono intervenire in ogni azienda rientrano nella sfera normale
del rischio aziendale. Soltanto le perdite di lavoro straordinarie per
l'azienda sono computabili.

D4Per quanto riguarda le nuove aziende, una mancanza di ordinazioni
durante la fase di avvio, ossia per un periodo di 2 anni circa, è ritenuta
usuale e le conseguenti perdite di lavoro rientrano nella sfera normale del
rischio aziendale. Non rientrano invece tra questi rischi le perdite di lavoro
subite, ad esempio, da unazienda esistente che è stata ripresa da un altro
datore di lavoro con un semplice cambiamento di nome oppure le perdite di
lavoro dovute a provvedimenti delle autorità.

D5Il fatto che il datore di lavoro si concentri su un grande cliente
o su un cliente principale non è di per sé un motivo sufficiente per negargli
il diritto allILR adducendo che la diminuzione delle ordinazioni rientra nella
sfera normale del rischio aziendale. Il servizio cantonale si oppone al
versamento dellindennità se l'azienda non dimostra in modo credibile che il
cliente effettuerà in tempi brevi nuove ordinazioni che le permetteranno di
ritornare a lavorare a pieno regime o che troverà nuovi sbocchi sul mercato.

D6Rientrano nella sfera normale del rischio aziendale in particolare:
le fluttuazioni regolari delle ordinazioni e le perdite di lavoro dovute a
lavori di rinnovo o di revisione; le oscillazioni del grado di occupazione
causate da un aumento della concorrenza; le perdite di lavoro nel settore della
costruzione derivanti dal rinvio dei lavori per insolvibilità del committente o
dal ritardo di un progetto in seguito a una procedura di opposizione pendente;
le perdite di lavoro dovute a malattia, infortunio o ad altre assenze del
datore di lavoro o di un dirigente. ()

2.4.  Nella
Direttiva 2020/10: Aggiornamento «Disposizioni speciali a causa della pandemia»
del 22 luglio 2020 in relazione allindennità per lavoro ridotto sono stati
introdotti in particolare i punti 2.1 - 2.6 che sono stati sostanzialmente
mantenuti nelle seguenti versioni, e meglio nella Direttiva 2020/12 del 27
agosto 2020 e nella Direttiva 2020/15 del 30 ottobre 2020.

In
questultima la SECO ha precisato che:

"()

2.1    Perdita di lavoro temporanea

Anche ammesso che la pandemia si verifichi in varie
ondate, va notato che sia la pandemia stessa sia la perdita di lavoro ad essa
associata devono essere considerate temporanee.

2.2   Perdite di lavoro per motivi economici

A causa dellinsorgenza improvvisa, dellentità e
della gravità, una pandemia non può essere considerata un normale rischio
aziendale a carico del datore di lavoro ai sensi dellarticolo 33 capoverso 1
lettera a LADI, anche se è probabile che colpisca qualsiasi datore di lavoro.

Pertanto, le perdite di lavoro dovute al calo della
domanda di beni e servizi per questo motivo sono computabili in applicazione
dellarticolo 32 capoverso 1 lettera a LADI. Il datore di lavoro deve tuttavia
comprovare in modo verosimile che le perdite di lavoro suscettibili di
verificarsi nella sua impresa sono riconducibili allo scoppio della pandemia.
Un semplice richiamo alla pandemia è una giustificazione insufficiente.

().

2.3   Perdite di lavoro dovute a
provvedimenti delle autorità o ad altre circostanze non imputabili al datore di
lavoro

Anche i provvedimenti adottati dalle autorità in
relazione alla pandemia sono da considerarsi circostanze eccezionali, pertanto
le perdite di lavoro dovute a tali provvedimenti rientrano nella
regolamentazione speciale ai sensi dellarticolo 32 capoverso 3 LADI e
dellarticolo 51 OADI. Ciò vale anche per le misure che interessano solo
singoli settori o rami economici e per le misure disposte dalle autorità
cantonali o comunali.

Sono computabili le perdite di lavoro non imputabili
al datore di lavoro, come quelle dovute allimpossibilità per i lavoratori di
raggiungere il luogo di lavoro.

Al contrario, non sono computabili le perdite di
lavoro riconducibili a una condotta scorretta del datore di lavoro (art. 51
cpv. 3 OADI).

().

2.5    Diritto
allILR nellambito del graduale allentamento delle restrizioni

Con il graduale allentamento delle restrizioni, per la
maggior parte delle aziende interessate il provvedimento delle autorità decade
come giustificazione. Pertanto, in linea di principio, lattività deve essere
ripresa non appena consentito. Questo requisito è espressione dellobbligo di
riduzione del danno. Tuttavia, vi sono quattro situazioni in cui il diritto
allILR può ancora sussistere:

(1) In base alle misure sanitarie ancora in vigore,
unazienda può riassumere soltanto parte dei suoi collaboratori. In questo
caso, il diritto allILR è concesso per la perdita di lavoro di quei
collaboratori che non possono essere reimpiegati o che possono esserlo solo
parzialmente, a condizione che siano soddisfatte le altre condizioni per il
diritto. In questo caso, la perdita di lavoro computabile è ancora dovuta a
provvedimenti delle autorità e si applica lart. 32 cpv. 3 LADI in combinato
disposto con lart. 51 OADI.

(2) Per ragioni economiche, unazienda può riassumere
soltanto parte dei suoi collaboratori oppure non è in grado di procurarsi i
prodotti necessari per una completa ripresa delle sue attività e quindi può
riassumere soltanto parte della sua forza lavoro. La perdita di lavoro
computabile è dovuta alle conseguenze economiche della pandemia. Il diritto
allILR è ancora valido, a condizione che siano soddisfatte le altre condizioni
per il diritto.

(3) Unazienda deve continuare a restare chiusa se non
è in grado di attuare le misure comportamentali e igieniche richieste o se si
prevede che, alla riapertura, le perdite saranno superiori a quelle riportate
durante la temporanea chiusura. Qualora sia oggettivamente impossibile attuare
le necessarie misure comportamentali e igieniche, il lavoro deve essere
sospeso. In questo caso il datore di lavoro ha diritto allILR per i
collaboratori interessati, a condizione che siano soddisfatte le altre
condizioni per il diritto. Lazienda deve dimostrare in modo plausibile che le
perdite alla riapertura supererebbero quelle riportate durante la chiusura
temporanea. In tal caso, e qualora il rischio di licenziamenti o di chiusura
definitiva aumenti, sussiste il diritto allILR.

(4) Unazienda deve continuare a restare chiusa come
conseguenza indiretta dei provvedimenti delle autorità ancora in vigore. Ad
esempio, un ristorante non può riaprire perché è raggiungibile soltanto tramite
unazienda di trasporto turistico (es. funivia o cabinovia) ancora soggetta a
un divieto di esercizio. Per esercitare il diritto allILR, il datore di lavoro
deve dimostrare questa conseguenza indiretta. Ciò è dovuto al fatto che le
perdite di lavoro dovute a provvedimenti ufficiali o ad altre circostanze per
le quali il datore di lavoro non è responsabile sono computabili se il datore
di lavoro non può evitarle con provvedimenti adeguati ed economicamente
convenienti o non può indicare un terzo come responsabile del danno (art. 51
cpv. 1 OADI).

Se unazienda continua a rivendicare una perdita di
lavoro superiore all85% per i periodi di conteggio da giugno in poi, deve
presentare le corrispondenti giustificazioni alla CD e supportarle con
opportuni documenti aziendali. La CD deve sottoporre al vaglio del SC i
conteggi non plausibili al di sopra del valore soglia. Le modalità di verifica
per le aziende appartenenti alsettore della gastronomia sono descritte nellallegato
1 della direttiva 2020/08  l'allegato rimane in vigore. Questa procedura viene
applicata in modo analogo sia ad altre aziende sia in caso di successivo
allentamento delle restrizioni.

Per il periodo di conteggio relativo a maggio 2020,
lazienda può continuare ad effettuare i conteggi per oltre l85% anche senza
giustificazione. Tuttavia, la CD è libera di chiedere una giustificazione anche
per questo periodo di conteggio. ()

I
p.ti 2.1, 2.2, 2.3 sono rimasti invariati nella Direttiva 2021/01
Aggiornamento «Disposizioni speciali a causa della pandemia» del 20 gennaio
2021 che ha sostituito la Direttiva del 30 ottobre 2020.

Al
p.to 2.5 è stato inserito quanto segue:

Se unazienda continua a rivendicare una perdita di
lavoro superiore all85% per i periodi di conteggio da giugno 2020 a novembre
2020 in poi, deve presentare le corrispondenti giustificazioni alla CD e
supportarle con opportuni documenti aziendali. La CD deve sottoporre al vaglio
del SC i conteggi non plausibili al di sopra del valore soglia.

La
Direttiva 2021/07 del 20 aprile 2021, che ha sostituito quella del 19 marzo
2021, non ha apportato modifiche ai p.ti 2.1, 2.2, 2.3 e 2.5, mentre la
Direttiva 2021/13 del 30 giugno 2021, che ha sostituito la Direttiva del 20
aprile 2021, ha adeguato il p.to 2.5in fine:

"()

Seunazienda
continua a rivendicare una perdita di lavoro superiore all85% per i periodi di
conteggio da giugno 2020 a novembre 2020 in poi e da giugno 2021 una perdita di
lavoro superiore al 50%, deve presentare le corrispondenti giustificazioni alla
CD e supportarle con gli opportuni documenti aziendali. La CD deve sottoporre a
vaglio del SC i conteggi non plausibili al di sopra del valore soglia.

Per dimostrare la plausibilità delle perdite di lavoro
fatte valere, i beneficiari di lunga durata devono - con effetto immediato - in
particolare essere tenuti a comprovare che

-   le perdite di lavoro dovute a motivi
economici continuano a essere inevitabili;

-   vi sono ancora perdite attribuibili
alla pandemia e ai corrispondenti provvedimenti delle autorità; e

-   a perdita di lavoro continua a
essere considerata temporanea e lILR permetterà di mantenere i posti di
lavoro.

I
p.ti 2.1, 2.2, 2.3 e 2.5 sono pressoché rimasti immutati nella Direttiva
2021/16: Aggiornamento «Disposizioni speciali a causa della pandemia» del 1°
ottobre 2021 che ha sostituito la Direttiva 2021/13 del 30 giugno 2021.

La
Direttiva 2021/21 del 17 dicembre 2021, che ha sostituito la Direttiva 2021/16
del 1° ottobre 2021, indica a pag. 3 che i p.ti 2.1, 2.2, 2.3 e 2.5. non sono
più validi dal 31 dicembre 2021.

Cfr.
pure Direttiva 2022/01: Aggiornamento «Disposizioni speciali a causa della
pandemia» del 31 gennaio 2022 pag. 3 che sostituisce la Direttiva 2021/21 del
17 dicembre 2021; Direttiva 2022/06: adeguamenti delle Prassi LADI riguardanti
la Covid-19 del 1° aprile 2022 pag. 6.

Al
riguardo va rilevato che con la Direttiva 2022/05: Abrogazione «Disposizioni
speciali a causa della pandemia» del 1° aprile 2022 è stata abrogata, a
decorrere dal 1° aprile 2022, la Direttiva 2022/01 del 31 gennaio 2022,
precisando chetutte le regole di questa direttiva che continuano ad essere
in vigore dal 1 aprile 2022 sono state inserite nella Direttiva 2022/06
«Adeguamenti delle Prassi LADI».

La
Direttiva 2022/06 del 1° aprile 2022 è stata sostituita dalla Direttiva 2022/13
adeguamenti delle Prassi LADI riguardanti la Covid-19 del 23 dicembre 2022
(cfr.https://www.arbeit.swiss/secoalv/it/home/service/publikationen/kreisschreiben---avig-praxis.html).

2.6.  Ledirettive amministrative- come la Prassi LADI emanata
dalla SECO -non costituiscono norme giuridiche e non sono
vincolanti per il giudice delle assicurazioni sociali (cfr. STF 9C_270/2021 del
30 dicembre 2021 consid. 3.5.; STF 8C_503/2021 del 18 novembre 2021 consid.
4.2.; STF 8C_463/2021 del 9 novembre 2021 consid. 4.2.; STF 9C_458/2020 del 27
settembre 2021 consid. 4.1.; DTF 147 V 79 consid. 7.3.2.; STF 8C_721/2020 del
15 giugno 2021 consid. 5.5.2.2.; STF9C_631/2019 del 19 giugno 2020
consid. 2.3.; DTF 144 V 195; DTF 138 V 50 consid. 4.1; DTF 137
V 434 consid. 4.2 pag. 438; DTF 133 V 169 consid.10.1
pag. 181).

Questultimo deve tenerne conto per
prendere la sua decisione nella misura in cui queste ultime permettono
uninterpretazione delle disposizioni legali applicabili giustificata nel caso
di specie (cfr. STF 8C_322/2022 del 30 gennaio 2023 consid. 4.3.1.; STF
8C_769/2021 del 3 maggio 2022 consid. 3.3.; DTF 148 V 144 consid. 3.1.3.; DTF
147 V 342 consid. 5.5.2.2.; STF 8C_214/2020 del 18 febbraio 2021 consid.3.2;
DTF 146 V 224; DTF 146 V 104; DTF 145 V 224 consid.6.1.1; DTF
142 V 442 consid. 5.2 pag. 445 seg.; DTF 140 V 314 consid. 3.3 pag. 317; DTF
138 V 50 consid.4.1;DTF 133 V
587 consid. 6.1 pag. 591; DTF 133 V 257 consid. 3.2 pag. 258 seg.;DTF 132 V 125 consid. 4.4; DTF 131 V 286 consid. 5.1.; DTF 131 V 45
consid.2.3; DTF 130 V 229 consid.2.1.; DTF 127 V 57
consid. 3a; DTF 125 V 377, consid. 1c, pag. 379 e riferimenti; SVR 1997 ALV Nr.
83 consid. 3d, pag. 252, ALV Nr. 86 consid. 2c, pag. 262, ALV Nr. 88 consid.
3c, pag. 267-268 = DLA 1998 N. 24, consid. 3c, pag. 127 e ALV Nr. 98 consid.
4a, pag. 300).

Il giudice deve, invece, scostarsene
quando esse sono incompatibili con i disposti legali in esame (cfr. STF
8C_73/2022 del 26 gennaio 2023 consid. 4.3.2.-4.3.3.; DTF 146 V 233 consid.
4.2.1.; DTF 145 V 84 consid. 6.1.1.; DTF 130 V 229 consid. 2.1.; STF H 183/00
dell'8 maggio 2001; DTF 126 V 68 consid. 4b; DTF 125 V 379 consid. 1c e
sentenze ivi citate; SVR 1997 ALV Nr. 86, consid. 2c, pag. 262, SVR 1997 ALV
Nr. 88, consid. 3c, pag. 267-268 = DLA 1998 N. 24, consid. 3c, pag. 127, SVR
1997 ALV Nr. 98, consid. 4a, pag. 300; DTF 120 V 163 consid. 4b, DTF 119 V 65
consid.5a; RCC 1992 pag. 514, RCC 1992 pag. 220
consid. 16;DTF 116 V 19 consid. 3c, DTF 114 V 16
consid. 1, DTF 112 V 233 consid.2a, DTF 110 V 267
consid. 1a, DTF 109 V 4 consid.3a; vedi inoltreBois, "Procédures applicables aux
requérants d'asile" in RSJ 1988 pag. 77ss;Duc-Greber:
"La portée de l'art. 4 de la
 Constitution fédérale en droit de la sécurité sociale" in RDS 1992 II
pag. 527;Cattaneo, "Les
mesures préventives et de réadaptation de l'assurance-chômage", Ed.Helbing & Lichtenhahn, Basilea e Francoforte sul Meno 1992, pag.
296-297).

Secondo la giurisprudenza, infatti,
tramite le direttive non possono essere introdotte limitazioni ad una pretesa
materiale che vadano al di là di quanto previsto da leggi e ordinanze (cfr. STF
9C_442/2021 del 17 marzo 2022 consid.3.3.; DTF 118 V 32, DTF 109 V 169
consid. 3b).

2.7.  Il
Tribunale federale, in una sentenza 8C_17/2021 del 20 maggio 2021 consid.
4.6.3., pubblicata in DTF 147 V 359, ha ricordato, facendo riferimento al
Messaggio concernente la legge federale sulle basi legali delle ordinanze del
Consiglio federale volte a far fronte allepidemia di COVID-19 (Legge COVID-19)
del 12 agosto 2020, che il senso e lo scopo dellindennità per lavoro ridotto
non è garantire lesistenza dellazienda o coprire la perdita di fatturato,
bensì quello di evitare dei licenziamenti.

Il
Messaggio 20.058 concernente la legge federale sulle basi legali delle
ordinanze del Consiglio federale volte a far fronte allepidemia di COVID-19
(Legge COVID-19) del 12 agosto 2020 prevede, in effetti, chein quanto
strumento dellassicurazione contro la disoccupazione lo scopo dellIRL non è
quello di garantire la sopravvivenza dellesercizio o di coprire le perdite e
la diminuzione del fatturato, bensì quello di salvaguardare i posti di lavoro.
Di fatto sintende evitare che il temporaneo calo della domanda dei prodotti e
servizi offerti e la conseguente perdita di lavoro provochi a breve termine
unondata di licenziamenti(cfr. FF 2020 5797 segg. (5818)).

Al
riguardo cfr. pure STF 8C_555/2021 del 24 novembre 2021 consid. 3.3.1.

LAlta
Corte, con sentenza 8C_503/2021 del 18 novembre 2021, pubblicata in SVR 2022
ALV Nr. 17 pag. 57, ha confermato il giudizio del Tribunale amministrativo del
Canton Svitto che aveva accolto il ricorso di una Sagl che gestiva un salone di
parrucchiere alla quale era stato negato il diritto a indennità per lavoro
ridotto richiesto a favore di due collaboratori dal 1° settembre 2020 al 31
agosto 2021.

Il
TF ha deciso che, a ragione, la Corte cantonale, in conformità a quanto
previsto al p.to 2.5. della Direttiva emessa dalla SECO Aggiornamento
«Disposizioni speciali a causa della pandemia» (in particolare versioni
2021/07 aprile 2021 e 2021/16 1° ottobre 2021), aveva concluso che la società
aveva reso credibile che la perdita di lavoro era economica e da ricondurre
alla pandemia.

La
nostra Massima Istanza ha ritenuto ininfluenti le circostanze che nel Canton
Svitto il settore dei parrucchieri possa essere stato confrontato con uno
sviluppo economico e che nelle immediate vicinanze della ricorrente abbiano
aperto quattro nuovi parrucchieri. Questi elementi non sono stati considerati
significativi ai fini della valutazione di quel caso di specie, in quanto i
singoli saloni nella loro rispettiva struttura aziendale, nellofferta e nel
segmento di clientela possono differire notevolmente uno dallaltro, cosicché
pure in misura diversa possono essere colpiti da una perdita di lavoro dovuta
alla pandemia.

In
una successiva sentenza 8C_555/2021 del 24 novembre 2021, menzionata sopra, il
Tribunale federale ha respinto limpugnativa dellUfficio del lavoro interposta
contro il giudizio emanato sempre dal Tribunale amministrativo del Canton
Svitto con cui era stato accolto il ricorso inoltrato da una Sagl che gestiva
un bar contro il diniego del diritto a ILR per i mesi di novembre e dicembre
2020, deciso dallamministrazione poiché, avendo ridotto i giorni e lorario di
apertura dellesercizio pubblico, avrebbe violato lobbligo di ridurre il
danno.

LAlta
Corte ha evidenziato che, in prima battuta, lamministrazione aveva negato le
ILR solo per i nuovi dipendenti, ossia per le persone assunte meno di sei mesi
prima del preannuncio di lavoro ridotto. Tale decisione del 27 novembre 2020
era poi stata revocata il 2 dicembre 2020 e il diritto a ILR era stato negato a
tutti i dipendenti per violazione dellobbligo di ridurre il danno. In simili
condizioni la nostra Massima Istanza ha indicato che non era oggetto della lite
la questione di sapere se tutti i dipendenti adempissero le condizioni per
avere diritto alle ILR (cfr. consid. A.a e 3.1.).

Il
Tribunale cantonale aveva del resto rinviato gli atti allamministrazione per
nuova decisione ai sensi dei considerandi.

Il
TF ha ritenuto corretto il giudizio della Corte del Canton Svitto, la quale
aveva considerato plausibile che la ricorrente, nei giorni di chiusura, non
avrebbe potuto gestire il bar in modo proficuo e che la riduzione dei tempi di
apertura non era da ascrivere alla sottoccupazione dei dipendenti, bensì era la
conseguenza della flessione della domanda e delle restrizioni connesse alle
misure di igiene accresciute, quindi della pandemia di Covid-19.

Il
Tribunale cantonale aveva, pertanto, ritenuto, da una parte, che la limitazione
degli orari di apertura fosse sensata dal profilo delleconomia dellazienda e
non costituiva una violazione dellobbligo di ridurre il danno.

Dallaltra,
che in applicazione del criterio della verosimiglianza preponderante fosse dato
un nesso causale adeguato tra il crollo del numero degli avventori e la
pandemia, rispettivamente le misure ordinate dalle Autorità.

Di
conseguenza lAutorità giudiziaria di primo grado aveva rettamente stabilito che
sussisteva una perdita di lavoro computabile ai sensi dellart. 31 cpv. 1 lett.
b LADI.

La
nostra Massima Istanza, con giudizio 8C_354/2022 del 7 giugno 2022, ha poi
ritenuto inammissibile, in quanto non sufficientemente motivato, il ricorso
inoltrato da una società contro una sentenza del 6 aprile 2022 emanata dal
Tribunale delle assicurazioni sociali del Canton Zurigo (AL.2021.00351) che
aveva confermato la correttezza della riconsiderazione delle decisioni con cui
a una ditta che si occupava della vendita di prodotti per i parrucchieri erano
state riconosciute indennità per lavoro ridotto dal mese di giugno al mese di
novembre 2021, siccome non era stata resa credibile una perdita di lavoro
dovuta alla pandemia.

In
una sentenza 8C_752/2021 del 15 marzo 2022, pubblicata in DLA 2022 Nr. 11 pag.
323-325, il Tribunale federale, nel caso di uno studio medico dentistico che
aveva introdotto il lavoro ridotto per i tre dipendenti nel periodo dal 4
novembre al 31 dicembre 2020, ha confermato il rifiuto delle prestazioni.

LAlta
Corte ha stabilito che, in assenza di un nesso causale tra la pandemia di
coronavirus e la chiusura dello studio medico (in quel periodo non ci sarebbero
state restrizioni in base alle quali la chiusura dello studio sarebbe stata necessaria)
non sussisteva alcun diritto allindennità per lavoro ridotto.

Il
TCA, dal canto suo, in una sentenza 38.2022.32 del 25 luglio 2022 ha stabilito
che a ragione a una società attiva nellambito della ristorazione è stato
negato il diritto a indennità per lavoro ridotto dal 1° marzo 2022, in quanto
non era stata resa credibile una perdita lavoro economica legata alla pandemia.
Questo Tribunale ha precisato, da una parte, che il rifiuto delle indennità per
lavoro ridotto appariva giustificato, ritenuto, in particolare, che nel periodo
per cui era stata richiesta lerogazione delle indennità non vigevano più
restrizioni conseguenti alla pandemia nel settore della ristorazione.

Dallaltra,
che il fatto che lesercizio pubblico gestito dalla ricorrente si trovasse in
zona periferica concerneva una circostanza, quella dellubicazione del locale,
rientrante nel normale rischio aziendale del datore di lavoro. La medesima
considerazione valeva per il fatto che, siccome il locale era situato in zona
di frontiera, tanti clienti preferivano andare in Italia.

Il
ricorso contro la sentenza 38.2022.32 è stato ritenuto inammissibile dal
Tribunale federale con giudizio 8C_519/2022 del 22 settembre 2022.

Con
sentenza 38.2022.56 del 28 ottobre 2022 questa Corte ha confermato quanto
deciso dalla Sezione del lavoro, e meglio che una società che si occupa della
gestione di agenzie viaggio non aveva diritto alle ILR per il mese di febbraio
2022, non presentando una perdita di lavoro computabile. In effetti al momento
della domanda del 20 febbraio 2022 in Svizzera non vi erano particolari
restrizioni. Per entrare, ad esempio, in Italia, Germania e Spagna era sì
necessario il certificato di vaccinazione o di guarigione o un test COVID negativo
fino al 31 maggio 2022, rispettivamente fino al 2 giugno 2022, tuttavia la
maggior parte dei ticinesi era vaccinata.

Inoltre
lunica dipendente della ricorrente, nel periodo determinante, era comunque
presente in agenzia per 8.5 ore al giorno da lunedì a venerdì, nonostante per
una parte del tempo, vista la carenza di lavoro, potesse dedicarsi a delle sue
attività private.

Il
TCA, con giudizio 38.2022.73 del 16 febbraio 2023, non ancora cresciuto in
giudicato, ha poi respinto il ricorso di una società attiva nel settore del
fitness a cui era stato negato il diritto a ILR per il mese di maggio 2022,
poiché non si era confrontati con una perdita di lavoro computabile ai sensi
dellart. 31 cpv. 1 lett. b LADI, non risultando una perdita di lavoro da
ricondurre alla pandemia.

In
quel periodo non sussistevano, infatti, più limitazioni nellambito
professionale della ricorrente cosicché la sua attività non era più ostacolata,
in alcuna misura, da provvedimenti connessi alla pandemia.

Questo
Tribunale ha altresì stabilito che il diritto alle indennità per lavoro ridotto
nemmeno poteva essere riconosciuto alla SA in virtù del diritto costituzionale
alla protezione della buona fede sancito dallart. 9 Cost., in quanto lamministrazione
non aveva fornito allinsorgente, tramite le proprie decisioni positive per i
mesi di marzo e di aprile 2022, uninformazione senza riserve. La ricorrente,
sulla base dei provvedimenti di marzo e aprile 2022, non poteva legittimamente
credere che le indennità per lavoro ridotto le sarebbero state riconosciute
anche nei mesi successivi.

2.8.  La
RI 1, per il periodo ottobre - dicembre 2022, ha preannunciato lavoro ridotto
per un dipendente (su tre) del settore desercizio fiduciaria con perdita di
lavoro probabile del 50%, in quanto non aveva lavoro sufficiente per il 100% (cfr.
doc. 4 p.ti 2.1.; 3.1.; consid. 1.1.).

A
proposito dei motivi alla base del mutato volume di ordinazioni è stato
indicato:- Perdita di clienti - Aziende piccole fallite - Clienti che non
pagano - Clienti che lasciano la Svizzera - Clienti che si trasferiscono in
altri Cantoni (cfr. doc. 4 p.ti 6.1.; 7.1.; consid. 1.1.).

2.9.  Chiamata
a pronunciarsi in merito alla fattispecie, questa Corte, in relazione alla
domanda di indennità per lavoro ridotto del 12 settembre 2022, per il periodo
1° ottobre - 31 dicembre 2022, ricorda innanzitutto che lart. 31 cpv. 1 lett.
d LADI prevede che i lavoratori hanno diritto allindennità per lavoro ridotto
sela perdita di lavoro è probabilmente temporanea ed è presumibile che con
la diminuzione del lavoro potranno essere conservati i posti di lavoro(cfr.
consid. 2.2.).

Per
costante giurisprudenza federale si presume che la perdita di lavoro sia
temporanea (cfr. DTF 111 V 379 consid.2b pag. 384,Rubin, Commentaire de la loi sur
lassurance-chômage.Ed. Schulthess 2014 pag. 345).

Le
direttive della SECO (cfr. consid. 2.4.) stabiliscono peraltro chiaramente che
sia la pandemia stessa, sia la perdita di lavoro ad essa associata devono
essere considerate temporanee.

Lart.
43 cpv. 3 LPGA prevede che se lassicurato o altre persone che
pretendono prestazioni, nonostante uningiunzione, rifiutano in modo
ingiustificato di compiere il loro dovere dinformare o di collaborare,
lassicuratore può, dopo diffida scritta e avvertimento delle conseguenze
giuridiche e dopo aver impartito un adeguato termine di riflessione, decidere
in base agli atti o chiudere linchiesta e decidere di non entrare in materia.

L'art.
43 cpv. 3 LPGA parte dal presupposto che esistono dei doveri di collaborazione
e di informazione. La formulazione è generale, per cui, considerando anche lo
scopo di tale norma, ossia di sanzionare la violazione del dovere di informare
e di collaborare, esso non si riferisce unicamente all'art. 43 cpv. 2 LPGA(Se sono necessari e ragionevolmente
esigibili esami medici o specialistici per la valutazione del caso,
lassicurato deve sottoporvisi), bensì anche ad altre disposizioni
previste dalla LPGA, come l'art. 28 cpv. 3 LPGA che contempla il dovere di
svincolare dal segreto tutte le persone e tutti i servizi affinché possano
fornire le informazioni necessarie (cfr. anche art. 29 cpv. 2, 28 cpv. 2, 44,
31 LPGA).

La
violazione del dovere di collaborazione e informazione è rilevante solo nel
caso in cui avvenga in modo ingiustificato.

Le
sanzioni contemplate in questo disposto possono essere inflitte solo dopo
diffida scritta, avvertimento delle conseguenze giuridiche e assegnazione di un
termine di riflessione per decidere. Tale procedura non prevede né eccezioni,
né deroghe, nemmeno se risulta chiaro che la persona interessata non vuole in
ogni caso adempiere questo obbligo (cfr. STF 8C_333/2010 dell11 ottobre 2010
consid.3.2.; STF I 700/02 del 24 giugno 2003 consid. 2.2.).

La
norma non indica come scegliere fra le due possibilità di sanzione. Comunque,
secondo la prassi, la facoltà di non entrare nel merito va utilizzata con un
certo riserbo. Se, infatti, sulla base degli atti è possibile emanare una
decisione di merito, non va emesso un provvedimento di irricevibilità (cfr. STF
9C_266/2012 del 19 agosto 2012 consid. 1.1.; DTF 131 V 42 consid. 3).

Lassicuratore,
tuttavia, non può pronunciarsi sulla base degli atti né rifiutarsi di entrare
in materia se gli è possibile delucidare i fatti senza difficoltà, né
complicazioni speciali, malgrado la mancanza di collaborazione dellassicurato
(cfr. STF 9C_266/2012 del 19 agosto 2012 consid. 1.1.; STFA I 700/02 del 24
giugno 2003 consid. 2.2. e riferimenti ivi citati).

La
Sezione del lavoro, del resto, il 17 ottobre 2022 aveva assegnato
allinsorgente un adeguato termine (di dieci giorni) per dare seguito alle
proprie richieste e lha informata sulle conseguenze giuridiche ai sensi
dellart. 43 LPGA in caso di inadempimento dellobbligo di informare entro il
termine fissato, e meglio che nelleventualità di una mancata trasmissione di
quanto domandato sarebbe stato possibile decidere in base agli atti in suo
possesso (cfr. cfr. doc. 8).

Alla
luce delle considerazioni che precedono, il TCA deve concludere che la Sezione
del lavoro, in casu, ha ossequiato lart. 43 cpv. 3 LPGA.

2.12.  Questa
Corte ritiene, poi, che il modo di operare della Sezione del lavoro, la quale
si è basata sugli atti in suo possesso e ha negato alla società ricorrente il
diritto a indennità per lavoro ridotto per i mesi da ottobre a dicembre 2022,
meriti conferma.

Ne consegue che, a ragione, la Sezione
del lavoro ha proceduto decidendo sulla sola base degli atti a sua
disposizione.

Di
conseguenza la questione relativa alla diminuzione della cifra daffari nel
caso di specie può rimanere aperta. In effetti, conformemente a quanto
osservato dallamministrazione (cfr. doc. A),unoscillazione
della cifra daffari superiore al 25% è ad ogni modo ininfluente se la perdita
di lavoro è da ascrivere a circostanze che rientrano nel normale rischio
aziendale (cfr. STCA 38.2022.56 del 28 ottobre 2022 consid. 2.10.; STCA
38.2022.32 del 25 luglio 2022 consid. 2.10., il cui ricorso al TF è stato
ritenuto inammissibile con giudizio 8C_519/2022 del 22 settembre 2022, poichémanifestamente
non motivato in modo sufficiente; STCA 38.2022.27-28
del 18 luglio 2022 consid. 2.15.; STCA 38.2016.23 del 2 agosto 2016 consid.
2.5. e STCA 38.2008.67 del 12 febbraio 2009 consid. 2.6.; STCA 38.2008.37 del
24 settembre 2008).

2.14.Lart. 61 lett. a
LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve
essere semplice, rapida, di regola pubblica egratuita per le parti; la
tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla
parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica
della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve
essere semplice, rapida e, di regola pubblica. Dalla medesima data è entrato in
vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo cui in caso di controversie
relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge
interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può
imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o
sconsiderato.

Nel caso concreto, trattandosi di prestazioni LADI,
in relazione alle quali il legislatore non ha previsto di prelevare le spese,
non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 38.2022.56 del 28 ottobre 2022
consid. 2.12.; STCA 38.2022.27-28 del 18 luglio 2022 consid. 2.17; STCA
38.2021.97 del 25 aprile 2022 consid. 2.2.14.; STCA 38.2021.89 del 7 febbraio
2022 consid. 2.11.; STCA 38.2021.32 del 13 settembre 2021 consid. 2.11.).

Sul
tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo
cfr.Ares Bernasconi, Actualités
du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux
cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in
SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti