ti_gerichte · 35.2010.56 · 2011-02-24 · it
Caduta con frattura della vertebra L1. Successivo sviluppo di una psoriasi, riguardo alla quale assicuratore nega propria responsabilità con decisione cresciuta in giudicato. Negata riconsiderazione e revisione processuale. Negato il pubblico dibattimento poiché non richiesto esplicitamente dall'ass

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 24.02.2011 35.2010.56
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 24.02.2011 35.2010.56
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 24.02.2011 35.2010.56

Raccomandata
Incarto n.
35.2010.56
mm
Lugano
24 febbraio
2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 12 novembre 2010
di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 14
ottobre 2010 emanata da
CO 1
rappr. da:   RA 1
in materia di assicurazione contro gli
infortuni
ritenuto,
in
fatto
1.1.   In data 15
gennaio 1987, RI 1 - dipendente delle __________ SA di __________ in qualità di
fabbro industriale e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso
l’CO 1 -, è caduto e ha battuto violentemente la schiena sull’asfalto.
A causa
di questo sinistro, egli ha riportato la frattura compressiva della vertebra
L1.
L’Istituto
assicuratore ha assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di
legge.
1.2.   Alla
chiusura del caso, l’assicurato è stato posto al beneficio di una rendita di
invalidità dell’80% a decorrere dal 1° settembre 1992 e di un’indennità per
menomazione all’integrità del 60% (cfr. doc. 146).
1.3.   Nel corso
del mese di dicembre 2005, successivamente a un trattamento semi-stazionario
presso il
Rehazentrum
di __________, il medico curante di RI 1 ha
informato l’assicuratore LAINF che il suo paziente presentava “… un’alterazione
della cute della regione della pianta del piede a suo avviso in relazione al
problema ortopedico. A mio avviso si tratta piuttosto di un problema
dermatologico.” (doc. 189).
1.4.   Esperiti gli
accertamenti del caso, con decisione formale del 18 gennaio 2007, l’CO 1 ha
negato la propria responsabilità relativamente ai disturbi dermatologici presentati
dall’assicurato (doc. 213).
L’amministrazione
ha ribadito la propria posizione con la decisione su opposizione del 5 aprile
2007 (cfr. doc. 220), nel frattempo cresciuta in giudicato incontestata (cfr.
doc. 221).
1.5.   Il 19 aprile
2010, l’assicurato ha trasmesso all’assicuratore infortuni una certificazione
del dermatologo dott. __________ e ha postulato che “… questo caso venga
esaminato e che venga da voi riconosciuta questa patologia creatasi per conto
dei forti medicamenti ecc. subiti nelle fasi delle operazioni nel 1988 e anche
attraverso il pene, midollo spinale, ecc. …” (doc. 246).
1.6.   In data 23
agosto 2010 l’INSAI ha emanato una decisione formale mediante la quale ha
negato che fossero adempiuti i presupposti per poter procedere a una revisione
processuale della decisione su opposizione del 5 aprile 2007 (cfr. doc. 254).
A seguito
dell’opposizione interposta dall’assicurato personalmente (doc. 256),
l’amministrazione, in data 14 ottobre 2010, ha confermato il contenuto della sua prima decisione (doc. 258).
1.7.   Con
tempestivo ricorso del 12 novembre 2010, RI 1 ha chiesto che l’CO 1 venga
condannato ad assumere le spese da lui nel frattempo sostenute “… (ossia: spese
mediche, farmaceutiche, assistenza per fasciature e medicazioni alla piante dei
piedi in modo particolare) …, in modo particolare quelle causate a dipendenza
dell’errore del medico di __________ durante il soggiorno del 2005.”.
A
sostegno delle proprie pretese, l’insorgente ha fatto valere che sarebbero dati
“… i motivi per procedere ad una revisione della decisione su opposizione
emessa in data 05.04.2007 …” in quanto “a causa di un infortunio del gennaio
1987 sono stato sottoposto nell’agosto 1988 a due interventi chirurgici molto complessi all’ospedale cantonale di __________ alla colonna vertebrale e con
fissaggi di quest’ultima. In tali occasioni e anche successivamente mi sono
stati somministrati forti medicamenti e ho subito diverse trasfusioni di sangue
non mio. In seguito tra il 1989 ed il 1993 mi sono state somministrate diverse infiltrazioni al midollo spinale e al pene. Come potrete facilmente constatare,
la decisione della CO 11 del 05.04.2007 è stata emessa senza prendere in
considerazione né valutare gli effetti e le conseguenze causatimi dalla
somministrazione di farmaci, delle trasfusioni e delle infiltrazioni di cui
sopra. Se ciò fosse avvenuto sarebbe sicuramente stato appurabile che i pesanti
farmaci somministratimi e le trasfusioni da me subite sono state le causa
scatenanti la patologia di cui oggi soffro. Né è possibile ritenere una mia
negligenza nell’ambito della procedura sfociata nella decisione del 05.04.2007,
in quanto solo ultimamente sono venuto a conoscenza che tali fattori possono
scatenare la patologia di cui oggi soffro. Ribadisco in tal senso che anche il
certificato medico allestito dal dr. med. __________ nel corso del 2010, dove
si esclude che la causa della patologia possa essere ritenuta la cura
propugnata a __________ avendo la stessa un ruolo di concausa, comprova
ulteriormente quanto sopra. Rilevo abbondanzialmente come quanto sopra viene
altresì corroborato analizzando i sintomi di cui soffro, ossia pruriti alla
schiena ed in tutto il corpo. Questi disturbi sono sicuramente riconducibili ad
un’infezione presente nel mio corpo, causatami appunto dai metodi utilizzati
nel corso degli interventi chirurgici a seguito dell’infortunio del 1987 ed in
seguito anche con infiltrazioni al pene per accertamenti.” (doc. I).
1.8.   L’INSAI, in
risposta, ha postulato un’integrale reiezione dell’impugnativa con argomenti di
cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. V).
1.9.   Nel corso
del mese di gennaio 2011, il ricorrente ha versato agli atti ulteriore
documentazione, in parte già presente nell’incarto INSAI, e ha chiesto a questa
Corte di “… riconoscere che vi è un collegamento tra l’incidente e quanto sopra
descritto ecc. con la patologia che si è verificata e di emettere una sentenza
che preveda la presa a carico alla CO 1 dei costi necessari per la cura di
questa patologia …” nonché di accertare “… l’errore effettuato dal dott. __________
la CO 1 rimborsi quanto già richiesto alla __________ con lo scritto del 28
ottobre 2009.” (doc. VII).
L’CO 1I
ha preso posizione in proposito il 3 febbraio 2011 (doc. IX).
1.10.   In data 17
febbraio 2011, RI 1 ha prodotto dei nuovi documenti. Egli ha sottolineato che
il soggiorno presso il
Rehazentrum
di __________ è stato autorizzato e
finanziato dall’CO 1, come pure che il dott. __________ ha nel frattempo
modificato la propria opinione nel senso che ha riconosciuto all’acqua clorata
un ruolo scatenante (doc. XI + allegati).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza
(ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle
prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai
sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr.
STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre
2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002;
STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U
347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H
304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   L'art. 53
LPGA prevede che:
"
Le
decisioni e le decisioni su opposizione formalmente passate in giudicato devono
essere sottoposte a revisione se l’assicurato o l'assicuratore scoprono
successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di prova che non potevano
essere prodotti in precedenza.
(cpv. 1)
L'assicuratore può tornare
sulle
decisioni o sulle decisioni su opposizione formalmente passate in giudicato se
è provato che erano manifestamente errate e se la loro rettifica ha una
notevole importanza. (cpv. 2)
L'assicuratore può riconsiderare una decisione o una decisione su
opposizione, contro le quali è stato inoltrato ricorso, fino all'invio del suo
preavviso all'autorità di ricorso." (cpv. 3)
I principi relativi alla
riconsiderazione e alla revisione processuale sviluppati dalla giurisprudenza
precedentemente alla LPGA, sono stati concretizzati all'art. 53 LPGA
(cfr. STFA K 147/03 del 12 marzo 2004 consid. 5.3 in fine, U 149/03 del 22 marzo 2004 consid. 1.2., I 133/04 dell’8 febbraio 2005 consid. 1.2.).
Conformemente
a un principio generale valido per il diritto delle assicurazioni sociali,
l'amministrazione può
riconsiderare
una decisione cresciuta in giudicato
formale, che non è stata oggetto di un controllo giudiziario, nel caso in cui è
senza dubbio errata e la correzione ha un'importanza rilevante (cfr. STFA del
23 marzo 2004 nella causa D., C 227/03; STFA del 12 febbraio 2004 nella causa
B., C 349/00; STFA del 17 dicembre 2003 nella causa B., C 19/03; STFA del 28
novembre 2003 nella causa S., C 307/01; STFA del 21 luglio 2003 nella causa T.,
C 81/03; STFA del 28 aprile 2003 nella causa F., C 24/01 e C 137/01; STFA del 7
marzo 2003 nella causa D., C 354/01; STFA del 28 febbraio 2003 nella causa M.,
C 353/01; STFA del 5 novembre 2002 nella causa C., C 165/02; le STFA del 6
luglio 2001 nelle cause B., C 274/99; I, C 278/99 e O, C 279/99; STFA del 6
giugno 2000 nella causa B., C 407/99, consid. 2; DTF 129 V 110 = SVR 2003 ALV
Nr. 5, p. 15; DTF 127 V 466, consid, 2c, p. 469; DTF 126 V 399 = DLA 2001 N.
37, p. 247; DLA 2000 N. 40, p. 208; DLA 1998 N. 15, consid. 3b, p. 79 e 80; SVR
1997 ALV Nr. 101, p. 309 consid. 2a e riferimenti).
In
proposito, occorre ricordare che,
secondo
una costante giurisprudenza federale, l'amministrazione non può essere
obbligata né dall'assicurato né dal giudice a esaminare nel merito una domanda
di riconsiderazione.
Decisioni, con le quali si é negata l'entrata nel merito di una tale
domanda, non possono, per principio, venir impugnate. Per contro, qualora
l'amministrazione entri nel merito, esami i presupposti della riconsiderazione
e, finalmente, renda una nuova decisione di rifiuto, quest'ultima può fare
oggetto d'impugnativa. In questo caso, il giudice si limiterà però ad esaminare
se i presupposti per una riconsiderazione della confermata decisione sono o
meno soddisfatti. Concretamente, si tratterà d'esaminare se l'amministrazione
ha ritenuto, a torto o a ragione, che la sua decisione cresciuta in giudicato
non fosse manifestamente errata e che una sua rettifica non rivestisse
un'importanza notevole (cfr.
DTF 117 V 12 consid. 2a;
DTF 119 V 479 consid. 1b/cc).
Dalla
riconsiderazione va distinta la
revisione processuale
delle decisioni
amministrative.
In questo
caso l'amministrazione deve procedere a una revisione processuale se si
manifestano nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti ad indurre a una
conclusione giuridica differente (cfr. STFA del 23 marzo 2004 nella causa D., C
227/03; STFA del 12 febbraio 2004 nella causa B., C 349/00; STFA del 17
dicembre 2003 nella causa B., C 19/03; STFA del 21 luglio 2003 nella causa T.,
C 81/03; STFA del 7 marzo 2003 nella causa D., C 354/01; STFA del 6 giugno 2000
nella causa B., C 407/99; DTF 127 V 466, consid. 2c, p. 469 e la giurisprudenza
ivi citata; SVR 1997 ALV Nr. 101, p. 309 consid. 2a e riferimenti; DLA 1998 N.
15, consid. 3b, p. 79 e 80).
In
particolare, secondo costante giurisprudenza federale, nuove vanno considerate
quelle circostanze che si sono realizzate fino al momento in cui, nel
procedimento principale, allegazioni di fatto sarebbero ancora state lecite, ma
che tuttavia, nonostante sufficiente attenzione e senza colpa, erano
sconosciute all'istante
(cfr. STFA del 7 marzo 2003
nella causa D., C 354/01; DLA 1995, p. 64 consid. 2b e riferimenti; DTF 122 V
134 e seg.
).
Inoltre,
i fatti nuovi devono essere rilevanti, ovvero essere idonei a modificare la
base fattuale della decisione e a condurre, attraverso un appropriato
apprezzamento giuridico, ad una diversa decisione (DTF 110 V 141 consid.
2, 293 consid. 2a; RAMI 1991 K 855, p. 16; A.
Grisel, Traité de droit administratif, Vol. II, Neuchâtel 1984, p. 942ss.;
U. Kieser, ATSG Kommentar, 2003, ad art. 53, n. 10
).
Relativamente alle nuove prove, va puntualizzato che l'art. 53 cpv.
1 LPGA non fa menzione del fatto che esse debbano essere rilevanti. Ciò si
spiega ponendo mente alla circostanza che, alla luce dei quesiti fattuali
spesso complessi, il criterio della rilevanza dei mezzi di prova spesso è
difficile da chiarire (U. Kieser, op. cit., ad art. 53, n. 11).
I nuovi mezzi di prova devono comunque essere tali da
provare fatti nuovi importanti che fondano la revisione o fatti che erano conosciuti
nel procedimento precedente, ma che non hanno potuto essere provati a
detrimento dell'istante. Se i nuovi mezzi di prova sono destinati a provare
fatti già allegati anteriormente, il richiedente deve dimostrare di non aver
potuto produrli nella precedente procedura.
Un
mezzo di prova è considerato come concludente, qualora si debba ammettere che
avrebbe condotto a una diversa decisione, nel caso in cui l'assicuratore ne
avesse avuto conoscenza nella procedura amministrativa (STFA del 13 aprile 1993
nella causa G.P.).
In sostanza, il nuovo mezzo di prova non deve solo servire
ad apprezzare i fatti ma pure ad accertarli (DTF 110 V 141, consid. 2). Non è
pertanto sufficiente, ad esempio, che una nuova perizia valuti in modo diverso
una determinata fattispecie. Occorrono, piuttosto, nuove circostanze, che
facciano apparire oggettivamente incompleta la base su cui si fonda la
precedente decisione. Per la revisione di una decisione non basta che,
successivamente, il perito tragga, da fatti già conosciuti, delle conclusioni
differenti. Non costituisce neppure motivo di revisione la circostanza che
siano stati forse valutati in modo errato fatti già conosciuti nella procedura
principale. Occorre piuttosto che l'apprezzamento non corretto sia avvenuto poiché
fatti determinanti ai fini del giudizio erano sconosciuti o rimasti non
provati.
In una
sentenza del 15 ottobre 2001, pubblicata in DTF 127 V 353, il TFA ha così
riassunto quanto appena esposto:
"
(…)
b) Sont "nouveaux" au sens de l'
art.
137 let. b OJ
, les faits qui se sont produits jusqu'au moment où, dans la
procédure principale, des allégations de faits étaient encore recevables, mais
qui n'étaient pas connu du requérant malgré toute sa diligence. En outre, les
faits nouveaux doivent être importants, c'est-à-dire qu'ils doivent être de
nature à modifier l'état de fait qui est à la base de l'arrêt entrepris et à
conduire à un jugement différent en fonction d'une appréciation juridique
correcte. Les preuves, quant à elles, doivent servir à prouver soit les faits
nouveaux importants qui motivent la révision, soit des faits qui étaient certes
connus lors de la procédure précédente, mais qui n'avaient pas pu être prouvés,
au détriment du requérant. Si les nouveaux moyens sont destinés à prouver des
faits allégués antérieurement, le requérant doit aussi démontrer qu'il ne
pouvait pas les invoquer dans la procédure précédente. Une preuve est
considérée comme concluante lorsqu'il faut admettre qu'elle aurait conduit le
juge à statuer autrement s'il en avait eu connaissance dans la procédure
principale. Ce qui est décisif, c'est que le moyen de preuve ne serve pas à
l'appréciation des faits seulement, mais à l'établissement de ces derniers.
Ainsi, il ne suffit pas qu'un nouveau rapport médical donne une appréciation
différente des faits; il faut des éléments de fait nouveaux, dont il résulte
que les bases de la décision entreprise comportaient des défauts objectifs.
Pour justifier la révision d'une décision, il ne suffit pas que le médecin ou
expert tire ultérieurement, des faits connus au moment du jugement principal,
d'autres conclusions que le tribunal. Il n'y a pas non plus motif à révision du
seul fait que le tribunal paraît avoir mal interprété des faits connus déjà
lors de la procédure principale. L'appréciation inexacte doit être la
conséquence de l'ignorance ou de l'absence de preuve de faits essentiels pour
le jugement (
ATF 110 V 141
consid. 2 et 293 consid. 2a, 108 V 171 consid. 1; voir aussi
ATF 121 IV 322
consid.
2, 118 II 205 consid. 5)."
(DTF 127 V 353 consid. 5b)
Al
riguardo, si veda pure la STFA I 339/01 del 29 novembre 2002, pubblicata in
RDAT I-2003 N. 69.
2.3.   Con la decisione
su opposizione impugnata (cfr. doc. 258, p. 5), l’Istituto assicuratore resistente
si è rifiutato di entrare nel merito di una (eventuale) riconsiderazione della
sua decisione su opposizione del 5 aprile 2007, nel frattempo cresciuta in
giudicato (aspetto quest’ultimo rimasto incontestato; del resto, si veda il
doc. 221, p. 2: “Per quanto concerne di ricorrere al tribunale di Lucerna per
un proseguimento verso la vostra decisione del 05.04.2007 come già riferito
all’avv. __________
non è mia intenzione proseguire
e non è mai stata
mia intenzione di rivolgermi al tribunale …” - il grassetto è dell’assicurato).
Alla luce
della giurisprudenza federale menzionata al considerando 2.2., questa Corte non
é legittimata a chinarsi su quest’aspetto della vertenza.
2.4.   Non rimane,
pertanto, che da valutare l’eventualità di una revisione processuale.
Con la
decisione su opposizione del 5 aprile 2007, l’assicuratore LAINF convenuto ha
negato la propria responsabilità relativamente alle affezioni cutanee lamentate
dall’assicurato, in quanto “ … non può essere ammesso che le stesse, e meglio
la psoriasi palmo-plantare manifestatasi dall’autunno 2005, sia in relazione
causale almeno probabile con i postumi dell’infortunio.” (doc. 220, p. 4).
Dalle
tavole processuali si evince che la decisione appena citata risultava fondata
essenzialmente sulla valutazione espressa dal PD dott. __________, spec. FMH in
dermatologia e malattie a trasmissione sessuale. In effetti, quest’ultimo
sanitario, con certificazione del 7 febbraio 2007, ha confermato la diagnosi di psoriasi (“Nel frattempo il decorso clinico ha permesso di meglio
caratterizzare la sintomatologia cutanea evidenziando come la stessa si sia
manifestata anche a livello palmare e questo rende più facile la diagnosi di
psoriasi palmo-plantare.”), e, al riguardo, ha considerato “…
molto
improbabile
che l’incidente vissuto dal paziente sia interpretabile come
fattore scatenante la psoriasi che si sta dimostrando essere bilaterale ed a
livello palmo-plantare.” (doc. 216 - il corsivo è del redattore).
Chiamato
dall’amministrazione a pronunciarsi sulle conclusioni del dermatologo dott. __________,
il medico di __________ ha confermato l’assenza di un legame causale con il
sinistro assicurato (doc. 217: “La diagnosi è psoriasi palmo-plantare e non si
tratta di conseguenza dell’infortunio. Vi è soltanto un nesso temporale fatto
valere dall’assicurato, ma questo non basta per farne derivare un nesso
causale.”).
Con la
propria impugnativa, l’insorgente pretende che l’assicuratore LAINF prenda a
proprio carico i costi generati dalla cura della nota affezione cutanea,
sostenendo, al riguardo, che quest’ultima sarebbe da imputare ai farmaci, alle
trasfusioni di sangue e alle infiltrazioni resisi necessari a causa delle sequele
dell’infortunio assicurato (cfr. doc. I, p. 2: “Se ciò fosse avvenuto sarebbe
sicuramente stato appurabile che
i pesanti farmaci somministratimi e le
trasfusioni da me subite sono state le cause scatenanti la patologia di cui
oggi soffro
.”).
Chiamato
a pronunciarsi, questo Tribunale osserva che l’esistenza di un nesso causale
naturale tra la diagnosticata psoriasi e le cure prestate a RI 1 a seguito
dell’evento traumatico del gennaio 1987 (farmaci, infiltrazione e trasfusioni),
è una circostanza che non risulta avvalorata da alcuna certificazione
specialistica. Anzi, esprimendosi sul contenuto dello scritto 22 giugno 2010
dell’assicurato (in cui si sosteneva che “… i medicamenti e le infiltrazioni
hanno contribuito e sono la causa di questa infezione, specie queste ultime
infiltrazioni al pene che mi avete fatto eseguire, per cui è un danno
totalmente collegato all’infortunio.”, cfr. doc. 248), il dott. __________ ha
ribadito che all’origine della problematica cutanea di cui soffre l’insorgente,
vi è la psoriasi, la quale è una “… malattia su base genetica,
di tipo
infiammatorio e non infettivo
, …” (cfr. doc. 251 - il corsivo è del
redattore).
In esito
a quanto precede, la tesi ricorsuale appena citata ha il valore di un’allegazione
di parte che, come tale, non è suscettibile di giustificare la revisione
processuale della decisione 5 aprile 2007 dell’CO 1.
Del
resto, va osservato che la somministrazione di farmaci, trasfusioni e
infiltrazioni durante gli anni successivi all’infortunio, non costituisce certo
un fatto nuovo ai sensi della giurisprudenza relativa all'art. 53 cpv. 1 LPGA, menzionata
al considerando 2.2., di modo che esso non potrebbe comunque essere di soccorso
all’assicurato.
Con la sua
certificazione del 7 aprile 2010, il dott. __________ ha dichiarato che i bagni
fatti a __________ nel mese di settembre 2005 non sono “… la causa della
psoriasi ma (…) l’acqua clorata può essere il
fattore irritante
per la
cute e le mucose secche, ipolipidiche dello psoriatico, pertanto possono aver
giocato un ruolo di trigger factor. In conclusione la psoriasi non è dovuta ai
bagni fatti dal paziente ma possono essere stati facilitati da questo contatto
con l’acqua clorata.” (allegato al doc. 247 - il corsivo è del redattore).
A
prescindere dal fatto che il dermatologo appena citato si è espresso in termini
di mera
possibilità
(per ammettere l’obbligo a prestazione
dell’assicuratore contro gli infortuni sarebbe invece necessario che
l’esistenza di un nesso causale naturale sia provata con il grado della
probabilità
preponderante
- cfr. DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406 consid. 4.3.1, 117 V
360 consid. 4a e sentenze ivi citate) - e, in questo senso, egli ha precisato che
“attualmente il paziente non ha contatto con l’acqua clorata e nonostante
questo ha un protrarsi della psoriasi plantare e recentemente anche una
riapparizione della psoriasi genitale.” (allegato al doc. 247; si veda inoltre
la certificazione 24 agosto 2009 dello stesso PD dott. __________ - doc. C 6:
“Faccio notare che le cure subite, che cronologicamente hanno preceduto
l’immediato inizio della patologia cutanea, possono aver giocato un ruolo
scatenante (cosiddetto fenomeno di Koebner).
Però anche questa ipotesi non
può essere verificata
.” - il corsivo è del redattore) -, il TCA rileva che
la manifestazione dell’affezione cutanea in questione successivamente alla cura
balneologica presso la Clinica di __________, era una circostanza ampiamente conosciuta
al momento del rilascio della decisione di cui ora viene chiesta la revisione.
Se ne deduce quindi che il referto 7 aprile 2010 del dott. __________ non
potrebbe costituire un nuovo mezzo di prova ai sensi dell’art. 53 cpv. 1 LPGA,
ricordato che “
per la revisione di una decisione non
basta che, successivamente, il perito tragga,
da fatti già conosciuti
,
delle conclusioni differenti.” (cfr. la giurisprudenza citata al considerando
2.2.).
Visto che
l’esistenza di una relazione di causalità con i bagni effettuati a __________
non è stata dimostrata con un sufficiente grado di verosimiglianza, non può
nemmeno entrare in linea di conto un’applicazione dell’art. 6 cpv. 3 LAINF,
secondo cui l’assicurazione effettua le prestazioni per lesioni causate
all’infortunato durante la cura medica.
In simili
condizioni non è necessario procedere a ulteriori atti istruttori, segnatamente
alla perizia medica postulata dal ricorrente (cfr. doc. I, p. 2 e VII, p. 3).
Al
riguardo, giova osservare che, per costante giurisprudenza, quando
l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice,
in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la
probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che
altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato (valutazione
anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. STF U
349/06 dell’11 luglio 2007 consid. 6; STFA dell'11 dicembre 2003 nella causa
R., U 239/02; STFA del 31 gennaio 2003 nella causa V., H 5/02; STFA del 5 marzo
2003 nella causa G., H 411/01; SVR 2003 IV Nr. 1 pag. 1; STFA dell'11 gennaio
2002 nella causa C., H 102/01; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H
103/01; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa D.SA, H 299/99; STFA del 26
novembre 2001 nella causa R., U 257/01; STFA del 15 novembre 2001 nella causa
P., U 82/01; STFA del 28 giugno 2001 nella causa G., I 11/01; RCC 1986 p. 202
consid. 2d; STFA del 27 ottobre 1992 nella causa B.P.; STFA del 13 febbraio 1992 in re O.; STFA del 13 maggio 1991 nella causa A.; STCA del 25 novembre 1991 nella causa M.; F.
Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; U. Kieser, Das
Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 212; Kölz/Häner,
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a ed., Zurigo 1998,
p. 39 e p. 117), senza che ciò costituisca una lesione del diritto di essere
sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162
consid. 1d e sentenza ivi citata).
Accertato
che RI 1 non é riuscito a far valere alcuna nuova circostanza né alcun nuovo
mezzo di prova
, il TCA non può che tutelare la
decisione su opposizione impugnata mediante la quale l’Istituto assicuratore resistente
ha respinto la domanda di revisione da lui presentata.
2.5.   In sede di
ricorso, come pure in sede di osservazioni, RI 1 ha postulato che il TCA valuti
“… la possibilità di convocare le parti affinché io possa spiegare oralmente
l’intera annosa vicenda, in quanto data la complessità del caso risulta
impossibile spiegare tutto per iscritto.” (cfr. doc. I, p. 2 e VII, p. 3).
Giusta
l'art. 6 n. 1 CEDU, ogni persona ha diritto a un'equa e pubblica udienza entro
un termine ragionevole, davanti a un tribunale indipendente e imparziale
costituito per legge, al fine della determinazione sia dei suoi diritti e dei
suoi doveri di carattere civile, sia della fondatezza di ogni accusa penale che
gli venga rivolta.
Secondo la giurisprudenza
del Tribunale federale, confermata in DTF 122 V 54s. consid. 3, la pubblicità
del dibattimento, imposta dall'art. 6 n. 1 CEDU ed ormai ancorata anche nella
Costituzione svizzera all'art. 30 cpv. 3, dev'essere principalmente garantita
nella procedura di ricorso di prima istanza (cfr. STF 8C_504/2010 del 2
febbraio 2011). Tuttavia, lo svolgimento di un pubblico dibattimento in materia
di assicurazioni sociali presuppone l'esistenza di una richiesta chiara e
inequivocabile di una parte nel corso della procedura ricorsuale di prima
istanza (DTF 122 V 55 consid. 3a con riferimenti). Una semplice richiesta di
prove, così come delle domande tendenti alla comparizione oppure a un
interrogatorio personale, a un interrogatorio delle parti, a un’audizione
testimoniale oppure a un sopralluogo, non sono sufficienti per fondare un
simile obbligo (DTF 125 V 38 consid. 2).
Il TFA ha
inoltre stabilito che il rifiuto di differire un'udienza pubblica fondato su
motivi obiettivi non è in contrasto con il diritto federale e, in particolare,
con l'art. 6 n. 1 CEDU (sul tema cfr. tuttavia DTF 136 I 279; DTF 127 V 491;
STF 8C_504/2010 succitata).
Nella
concreta evenienza - contrariamente a quanto esige la giurisprudenza federale
-, il ricorrente non ha formulato un'esplicita richiesta di indire un pubblico
dibattimento, ma ha semplicemente domandato di essere ascoltato dal Giudice
alla presenza della controparte. Del resto, la documentazione già presente
all’inserto consente a questa Corte di emanare il proprio giudizio, di modo che
l’audizione dell’assicurato si rivela superflua.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti