ti_gerichte · 15.1996.00012 · 1996-08-08 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.15.96.00012

Lugano

8 agosto 1996/C/fc/bsn

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera di
 esecuzione e fallimentidel Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta,
 presidente,Pellegrini, Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo
sul reclamo 11 dicembre 1995 di

__________

Contro

loperato
dellUfficio di esecuzione e fallimenti di Locarnonellesecuzione n. __________ promossa contro il
reclamante dalla

__________

in
tema di opposizione a precetto esecutivo e di avviso di pignoramento;

esaminati
atti e documenti;

ritenuto

in
fatto

A.Con PE n. __________ del 25 settembre/2 novembre 1995 dellUEF
di __________ procede contro __________ per Fr. 5396.95.-- oltre accessori.

Al
momento della notifica, avvenuta a mezzo polizia, lescusso ha sottoscritto il
PE nello spazio riservato alle annotazioni di opposizione. Nelloriginale del
precetto esecutivo destinato al creditore, a differenza che in quello del
debitore, sotto la menzione opposizione tra parentesi è scritto: non fa
opposizione.

B.Il 21 novembre 1995 la creditrice, sulla base del
precetto esecutivo con lindicazione di omessa opposizione, ha chiesto la prosecuzione
dellesecuzione. Il __________ lUEF di Locarno ha trasmesso al reclamante
lavviso di pignoramento.

C.Con tempestivo reclamo 11 dicembre 1995 __________ ha
postulato laccertamento della validità dellopposizione e la conseguente
declaratoria di nullità dellavviso di pignoramento del __________, atteso che:

-     il
reclamante, ricevuto il PE in oggetto, ha apposto la propria firma in calce
allo stesso, e meglio nello spazio riservato alla dichiarazione di opposizione.
Egli non ha aggiunto alcunché, conscio del fatto che la firma da sola soddisfa
le esigenze poste per la validità dellopposizione;

-     in
data 4 dicembre 1995 il reclamante ha ricevuto un avviso di pignoramento;

-     da
una verifica telefonica effettuata risulta che le copie del PE in possesso dellUEF,
rispettivamente del creditore, riportano la dicitura non si fa dinanzi alla
parola stampata opposizione. Il reclamante (...) contesta decisamente che
tale aggiunta sia stata apposta da lui stesso, e a riprova di ciò ricorda che
loriginale del PE non riporta alcuna aggiunta;

-     determinante
per il giudizio circa lavvenuta opposizione non può che essere loriginale del
precetto esecutivo che si trova nelle mani del debitore, e questo a maggior
ragione nel caso concreto, visto e considerato che il dubbio nasce da una
scritta che nega lopposizione, e non il contrario. In effetti nessuno può ragionevolmente
dubitare che sulloriginale non vi sia alcuna aggiunta che neghi lopposizione,
e che questa deve dunque forzatamente essere stata apposta in seguito, da mano
estranea a quella del reclamante;

-     dottrina
e giurisprudenza sono concordi nel porre il debitore al beneficio del dubbio,
qualora sorgano problemi inerenti la validità formale dellopposizione.

D.Con scritto 15 dicembre 1995 trasmesso allUEF di
Locarno il Segretario comunale di __________ ha dichiarato che la menzione
non fa opposizione, in calce al PE n. __________, è stata apposta dal
sottoscritto (...) in quanto lusciere comunale che ha effettuato la notifica
aveva dichiarato che il signor Peter aveva apposto la propria firma nello
spazio riservato allopposizione per errore, ma non intendeva esercitare questa
facoltà.

E.Delle osservazione dellUEF di __________ si dirà, per
quanto necessario, in seguito.

Considerato

in
diritto:

1.Per lart. 74 cpv. 1 LEF lescusso che intenda
formulare opposizione deve dichiararlo verbalmente o in forma scritta
allufficio desecuzione entro dieci giorni dalla notificazione del precetto.

Lopposizione
al PE non soggiace a particolari esigenze di forma: è sufficiente la sola firma
dellescusso nellapposita rubrica del PE, o la dichiarazione di volontà
espressa verbalmente anche per telefono; in caso di dubbio sulla dichiarazione
si applica il principio in dubio pro debitore, dovendosi evitare ogni rigido
formalismo che non sia assolutamente necessario (CEFVig. 19 giugno 1990
su reclamo S.S. SA;DTF108 III 6, 101 III 13, 98 III 30 e 70 III 52;Kurt
Amonn, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 1993, § 18 m.
11-13 e 26-27;Pierre-Robert Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite
et concordat, 1993, p. 133). Ratio di siffatta benevolenza è di evitare le
gravi conseguenze che allescusso derivano dallobbligo di pagamento e dalla
conseguente azione di ripetizione dellindebito ex art. 86 LEF, eccessive per
raffronto allinteresse del creditore che dovrebbe semplicemente formulare
istanza di rigetto o far capo allazione ordinaria ex art. 79 LEF(DTF108 III 9;RDAT1989 p. 343).

2.Dallo scritto 15 dicembre 1995 del Segretario comunale
di __________ risulta che la menzione non fa opposizione, in calce al PE n.
__________ è stata da lui apposta in quanto lusciere comunale che ha
effettuato la notifica avrebbe dichiarato che lescusso ha firmato nello spazio
riservato allopposizione per errore.

3.La firma di __________ in calce al PE e in
corrispondenza della parte riservata allopposizione, apposta al momento della
notifica del PE, costituisce, avuto riguardo agli orientamenti giurisprudenziali
e dottrinali riportati al cons. 1, mezzo di prova sufficiente per attestare
lintervenuta tempestiva opposizione. A fronte dellunivocità della
manifestazione di volontà dellescusso espressa sottoscrivendo il PE nella parte
riservata allopposizione, risulta superflua la ricostruzione degli accadimenti
per lintermediazione di terzi, ritenuto che la dichiarazione 15 dicembre 1995
del Segretario comunale di __________ si riduce ad una semplice relata refero
senza efficacia probatoria.

4.Per lart. 78 cpv. 1 LEF la validità dellopposizione
rende prematura la prosecuzione dellesecuzione: lavviso di pignoramento
emesso il __________ va pertanto dichiarato nullo.

5.Il reclamo 11 dicembre 1995 di __________ è accolto.

Non
si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68
cpv. 2 OTLEF).

Per
questi motivi,

richiamati
gli art. 74 cpv. 1, 78 cpv. 1, 79 e 86 LEF

pronuncia:

1.Il reclamo 11 dicembre 1995 di __________, è accolto.

2.Lopposizione interposta il 2 novembre 1995 da
__________ __________, al PE n. __________ dellUEF __________ è dichiarata valida.

2.1.Di conseguenza lavviso di pignoramento emesso il
__________ è annullato e lesecuzione n. __________ dellUEF __________ resta
sospesa.

3.Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

4.Intimazione:_________

Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello

quale
autorità di vigilanza

Il
presidente                                                           La
segretaria