ti_gerichte · 11.1996.58 · 1996-05-03 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 03.05.1996 11.1996.58
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 03.05.1996 11.1996.58
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 03.05.1996 11.1996.58

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.96.00058
Lugano
3 maggio 1996
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera
civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo,
presidente,
G. Bernasconi e Giani
segretaria:
Galfetti,
vicecancelliera
sedente
per statuire sul ricorso inoltrato il 16 aprile 1996 da
__________
,
__________
,
contro
la
decisione 15 aprile 1996 del
__________
, __________,
__________,
con
la quale è stata respinta l’istanza di revoca della tutela presentata il 29
luglio 1995 dal ricorrente (incarto n. __________/__________);
Ritenuto
in fatto:
che __________ (1961) è
stato dichiarato interdetto ai sensi dell’art. 369 CC con decisione 19 maggio
1992 del Consiglio di Stato, su istanza presentata dalla Delegazione tutoria
del Comune di __________;
che in data 29 luglio
1995 __________ ha chiesto la revoca dell’interdizione;
che l’Autorità di
vigilanza sulle tutele ha istruito la procedura, convocando l’interessato per
audizione e assumendo informazioni mediche e psico-sociali;
che agli atti sono così
stati assunti il verbale di audizione, del 26 gennaio 1996 (doc. 8), la
relazione sociale del responsabile della __________, ove risiede attualmente
l’interessato (doc. 5), la relazione psichiatrica redatta il 13 febbraio 1996
dal dott. __________ (doc. 4), la relazione psichiatrica allestita il 22 gennaio
1996 dal dott. __________ all’attenzione della Sezione della circolazione (doc.
3);
che l’istante,
informato il 20 marzo 1996 della completazione dell’istruttoria e della facoltà
di presentare eventuali osservazioni entro 15 giorni, non si è pronunciato;
che in data 15 aprile
1996 la Divisione degli interni ha respinto l’istanza di revoca
dell’interdizione, per il motivo che la situazione dell’istante giustificava
tuttora la tutela;
che in data 16 aprile
1996 __________ ha inoltrato ricorso contro tale decisione;
che il gravame non è
stato notificato alla Divisione degli interni;
considerato
in diritto:
che ci si potrebbe
chiedere se il gravame sia ricevibile, vista la totale carenza di motivazione
sui motivi di fatto e di diritto su cui si fonda (art. 309 cpv. 2 lett. d, e, f
CPC);
che la sanzione della
nullità va applicata con cautela e che l’appello è ricevibile se dal suo
contenuto emerge chiaramente l’intenzione di impugnare la decisione di primo
grado, dal contesto si desumono i motivi a sostegno del ricorso e
l’insufficienza formale non reca pregiudizio alla controparte (Rep. 1986 pag.
272, 1985 pag. 338 in alto);
che nella fattispecie
la richiesta di giudizio contenuta nel ricorso, benché succinta, è chiara e
l’ambito della contestazione non dà adito a dubbi;
che il quesito può a
ogni modo rimanere indeciso, il ricorso dovendo comunque essere respinto nel
merito;
che la procedura di
interdizione, stabilita dal diritto cantonale (art. 373 CC) è retta dal
principio inquisitorio (
Deschenaux/Steinauer
,
Personnes physiques et tutelle, 3
a
ed., Berna 1995, n. 888 pag.
341-342), motivo per cui questa Camera ha richiamato d’ufficio dall’Autorità di
vigilanza sulle tutele l’incarto relativo ad __________;
che ai sensi dell’art.
433 cpv. 2 CC l’autorità è obbligata a ordinare la revoca non appena la causa
di tutela sia scomparsa;
che nella fattispecie
il ricorrente è stato interdetto in applicazione dell’art. 369 CC, perché
affetto da debilità e infermità mentale che lo rendevano incapace di provvedere
ai propri interessi e bisognoso di durevole assistenza e protezione, come dettagliatamente
esposto nella perizia 8 aprile 1992 dell’Ospedale __________ __________ di
__________ (doc. 13);
che la situazione psico-sociale
del ricorrente non è mutata, come emerge sia dal complemento di perizia redatto
il 13 febbraio 1996 dal dott. __________ dell’Ospedale __________ __________ di
__________ (doc. 4) che dal rapporto allestito il 22 gennaio 1996 dallo
psichiatra __________ all’attenzione della Sezione della circolazione (doc. 3);
che entrambi gli
psichiatri ritengono tuttora necessaria una durevole assistenza e protezione
dell’interessato, incapace a loro giudizio di provvedere in modo autonomo ai
propri bisogni;
che l’Autorità di
vigilanza sulle tutele ha sentito l’istante il 26 gennaio 1996 e ha disposto un
complemento della perizia su cui si era fondata la decisione originaria di interdizione,
così che la procedura seguita rispetta le norme stabilite dagli art. 373 e 374
CC, applicabili per analogia anche ai casi di revoca della tutela;
che constatato il
perdurare della situazione che aveva a suo tempo giustificato l’interdizione ai
sensi dell’art. 369 CC, non vi è motivo per scostarsi dalla decisione della
Divisione degli interni, conforme alla legge;
che il gravame,
infondato, può pertanto essere deciso con la procedura semplificata prevista dall'art.
313bis CPC;
che viste le particolarità
del caso si può prescindere dal prelievo di spese;
Per questi motivi,
pronuncia
:
1.   L’appello è respinto e
la decisione impugnata è confermata.
2.   Non si prelevano né
tasse né spese.
3.   Intimazione a :
-
__________, __________ __________, __________              - __________,
__________
-
__________
__________,
__________
Per
la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La
presidente                                                        La segretaria