ti_gerichte · 38.2025.77 ·  · it
Ricorso per denegata/ritardata giustizia respinto. Tra emanazione STF di inammissibilità e inoltro ricorso in questione trascorso ca. 1 mese e mezzo. Inoltre, ad ogni modo, tra STCA (trasm. atti a Cassa per pronuncirasi in relaz. a ist. di revisione e riconsid.) e ric. trascorsi 2 mesi e mezzo


Raccomandata

Incarto
 n.38.2025.77

rs

Lugano

16 marzo 2026

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente del Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso per denegata/ritardata giustizia del 17
dicembre 2025 di

RI1,______

contro

Cassa
 CO1,______

in materia di assicurazione contro
 la disoccupazione

ritenutoin fatto

Gli
atti sono, pertanto, stati trasmessi per ragione di competenza alla Cassa al
fine dipronunciarsi sullistanza di revisione e
riconsiderazione delladecisione su opposizione del 13 dicembre 2024 entro
un termine adeguato.

In
proposito è stato sottolineato che il TCA avrebbe potuto, in seguito,
pronunciarsi solo su uneventuale decisione su opposizione emanata dallorgano
amministrativo competente relativa alla domanda di revisione, visto che, da un
lato, lautorità amministrativa non può essere obbligata a riconsiderare un
proprio provvedimento e la mancata entrata in materia su una domanda di
riconsiderazione non è impugnabile mediante opposizione.

Dallaltro,
il rifiuto di entrare in materia relativamente a una domanda di
riconsiderazione non può fare loggetto di un controllo giudiziario, ritenuto
che non è possibile entrare nel merito di un conseguente ricorso.

in diritto

2.1.  La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dellistruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 della Legge sullorganizzazione
giudiziaria (su questo tema cfr. STF 9C_164/2023 del 29 gennaio 2024; STF
8C_437/2023 del 13 dicembre 2023 in SVR 2024 IV Nr. 16; STF 8C_254/2023 del 9
novembre 2023 in SVR 2024 IV Nr. 4; STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in
particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF
8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, consid.
2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21
dicembre 2007; STF I 707/00 del 21 luglio 2003; STF H 335/00 del 18 febbraio
2002; STF H 212/00 del 4 febbraio 2002; STF H 220/00 del 29 gennaio 2002; STF U
347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STF H
304/99 del 22 dicembre 2000; STF I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF
9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell8 settembre 2015).

Di
tenore analogo è l'art. 2 della Legge di procedura per le cause davanti al
Tribunale cantonale delle assicurazioni (Lptca) che prevede che il ricorso può
essere interposto anche se l'assicuratore o l'autorità competente, nonostante
la domanda dell'assicurato, non emani una decisione oppure una decisione su
opposizione o su reclamo.

2.4.  Per
costante giurisprudenza vi è diniego di giustizia qualora un'autorità
giudiziaria od amministrativa non si occupi di una domanda per la cui
risoluzione essa è competente (cfr. DTF 114 V 147 consid. 3a e riferimenti ivi
menzionati).

Sempre
secondo la giurisprudenza l'art. 29 Cost. fed. è pure violato nel caso in cui
l'autorità competente si dimostri certo pronta ad emanare una decisione, ma ciò
non avviene entro un determinato termine.

Il
ritardo ingiustificato a statuire è una forma particolare di diniego di
giustizia vietato dallart. 29 cpv. 1 Cost. e dallart. 6 § 1 CEDU. Si è in
presenza di un ritardo ingiustificato a statuire quando lautorità
amministrativa o giudiziaria competente non emana la decisione che le compete
entro il termine previsto dalla legge oppure entro un termine che la natura del
procedimento, nonché l'insieme delle altre circostanze, fanno apparire come
ragionevole (cfr. STF 8C_162/2022 del 9 agosto 2022 consid. 5.1.; STF
8C_433/2018 del 14 agosto 2018 consid. 5.1.; STF 8C_697/2018 del 15 novembre
2018 consid. 3; DTF 131 V 407 consid. 1.1 p. 409 e riferimenti ivi menzionati).

Sono
determinanti, in particolare, il grado di complessità della controversia, la
posta in gioco per linteressato, il comportamento di questultimo e delle
autorità competenti (cfr. STF 9C_65/2025 del 29 gennaio 2026 consid. 3.1.,
destinata alla pubblicazione nella Raccolta ufficiale; DTF 130 I 312 consid.
5.2; 125 V 188 consid. 2a).

A
tal proposito spetta, da una parte, allinteressato intraprendere determinati
passi per invitare lautorità a decidere, sollecitandola ad accelerare la
procedura oppure ricorrendo per ritardo ingiustificato. Daltra parte,
lautorità, sebbene non le possano essere rimproverati alcuni tempi morti,
inevitabili in una procedura, non è legittimata a invocare una carente
organizzazione oppure un sovraccarico strutturale per giustificare leccessiva
lentezza della procedura; spetta in effetti allo Stato organizzare le proprie
giurisdizioni in modo tale da garantire ai cittadini unamministrazione della
giustizia conforme alle regole (cfr. DTF 130 I 312 consid. 5.2 e i riferimenti
ivi menzionati).

In
una sentenza 8C_433/2018 del 14 agosto 2018 consid. 5.1. lAlta Corte ha
evidenziato che il principio della celerità, benché sia un caposaldo della
procedura delle assicurazioni sociali, in linea di principio non ha una portata
così forte da mettere in secondo piano il principio inquisitorio e l'obbligo di
chiarire i fatti con la necessaria diligenza.

Dottrina e giurisprudenza
hanno stabilito che una ritardata giustizia può essere ammessa soltanto
allorquando la competente autorità protrae più del dovuto la trattazione di una
controversia. Ciò non è il caso se essa prende dei provvedimenti positivi, ad
esempio dei provvedimenti probatori supplementari. Qualora l'autorità si sia
occupata di una vertenza senza notevole ritardo, una violazione della
Costituzione può essere ammessa soltanto se determinati provvedimenti sono
stati presi abusivamente (cfr.L. Meyer,
Das Rechtsverzögerungsverbot nach Art. 4 BV, Tesi Berna 1985, pag. 78 e
riferimenti alla giurisprudenza federale).

Nellambito
di una procedura ricorsuale per denegata giustizia, non si deve procedere a una
valutazione approfondita della situazione fattuale e giuridica. Lintervento
del giudice in relazione allordine di misure istruttorie, si giustifica
soltanto qualora lamministrazione abbiamanifestamenteoltrepassato il
proprio potere discrezionale. In una tale procedura, ci si deve accontentare di
un esame sommario dellincarto, con lobbiettivo di stabilire se laver
ordinato un determinato provvedimento probatorio eramanifestamentesuperfluo (cfr. STF U 18/92 del 3 luglio 1992 consid. 5b, parzialmente
pubblicatainRAMI 1992 U 151, pag. 194 seg. e U 268/01 dell8 maggio
2003 consid. 4.1).

Del
resto in caso di ricorso per denegata/ritardata giustizia loggetto della
vertenza riguarda soltanto la questione di sapere se effettivamente sia
realizzata una denegata o una ritardata giustizia. Il ricorrente può chiedere,
infatti, unicamente lemanazione dellatto in questione. La lite non si
estende, per contro, ai diritti e agli obblighi che possono risultare dal
merito della causa. In questo senso il ricorso per denegata/ritardata giustizia
non ha un effetto devolutivo, come ampiamente riconosciuto dalla dottrina (cfr.
STF 8C_323/2025 del 22 settembre 2025 consid. 4.1.; STF 8C_162/2022 del 9
agosto 2022 consid. 4.2., pubblicata in SVR 2023 UV Nr. 6 pag. 18; STF
8C_697/2018 del 15 novembre 2018 consid. 2;DTF 130 V
90).

2.5.  In
una sentenza 8C_681/2008 del 20 marzo 2009, parzialmente pubblicata in DTF 135
I 119, lAlta Corte ha precisato che un arco di tempo di diciannove mesi
trascorso tra il ricorso del 19 dicembre 2006 e il giudizio emanato il 18
luglio 2008 per una vertenza relativamente complessa sul piano giuridico in
ambito di aiuto d'emergenza che ha implicato lesame di diversi diritti
fondamentali era al limite dellammissibile, ma non eccessivo al punto di
costituire una violazione degli art. 29 cpv. 1 Cost. e 6 par. 1 CEDU.

Con
pronunzia 9C_220/2022 dell11 agosto 2022 la nostra Massima Istanza,
contestualmente a un ricorso del 27 aprile 2022 per denegata giustizia, ha
stralciato la causa dai ruoli, poiché il 5 maggio 2022 il Tribunale cantonale -
al quale lassicurato aveva ricorso il 17 febbraio 2020 contro una decisione su
opposizione del 17 gennaio 2020 con cui la Cassa di compensazione aveva sospeso
la sua domanda di prestazioni complementari in attesa dei chiarimenti circa il
suo domicilio, ritenuto che non beneficiava di uno statuto di soggiorno legale
in Svizzera - aveva emesso la sentenza.

Il
TF ha, comunque, osservato che, alla luce degli elementi del caso concreto e
delle misure istruttorie relative allo statuto di soggiorno del ricorrente, un
lasso di tempo di ventisei mesi tra il deposito del ricorso cantonale (il 17
febbraio 2020) e lemissione della sentenza cantonale (il 5 maggio 2022),
rispettivamente di meno di un mese tra la fine dello scambio degli allegati (il
14 aprile 2022) e lemanazione del giudizio cantonale, non andava considerato a
tal punto eccessivo da costituire una violazione del principio di celerità.
Visto che la censura di ritardo inammissibile si rivelava infondata,
allassicurato, patrocinato da un avvocato, è stato negato il diritto a
ripetibili.

Inoltre
in un giudizio 9C_216/2024 del 30 aprile 2025, concernente un assicurato al
quale, dopo essere stato sottoposto a una perizia pluridisciplinare da parte
dellUfficio AI, era stato negato il diritto a prestazioni dellassicurazione
invalidità, lAlta Corte ha stabilito al consid. 2 che la durata complessiva di
un anno e mezzo del procedimento (dallinoltro del ricorso del 4 ottobre 2022
allemanazione della sentenza del 3 aprile 2024) dinanzi a un Tribunale
cantonale, il quale, ad eccezione della richiesta dellanticipo delle spese e
delludienza pubblica del 21 marzo 2024, era rimasto completamente inattivo, non
eccedeva manifestamente quanto ritenuto usuale per una procedura di media
complessità.

Con
STCA 35.2023.30 del 22 maggio 2023, la cui causa al TF è stata stralciata dai
ruoli con giudizio 8C_389/2023 del 21 agosto 2023 a seguito del ritiro del
ricorso, questa Corteha, del resto,
ritenuto che non fossero dati gli estremi per riconoscere una
denegata/ritardata giustizia a carico di un assicuratore LAINF, in quanto nel
periodo che si estendeva tra la crescita in giudicato della sentenza di rinvio
del TCA e linoltro del ricorso per denegata/ritardata giustizia erano
trascorsi cinque mesi, nei quali la procedura non era stata contrassegnata da
inammissibili tempi morti.

Il
Tribunale federale, per contro, in una sentenza 9C_831/2008 del 12 dicembre
2008, con cui ha stralciato dai ruoli il ricorso per denegata giustizia riguardante
pretese nel settore AI, avendo la Corte cantonale emanato la relativa sentenza,
ha deciso, nel contesto dellesame del diritto a ripetibili, che alla luce
dellinsieme delle circostanze la durata della procedura, rispettivamente il
tempo occorso al Tribunale cantonale per statuire (due anni), in quel caso
concreto, non potevano più essere considerati ragionevoli, benché un termine di
ventiquattro mesi rappresenti una situazione limite.

LAlta
Corte, con pronunzia 9C_91/2025 del 7 marzo 2025, pubblicata in SVR 2025 IV Nr.
44 pag. 164, ha, poi, ammesso lesistenza di una ritardata giustizia nel caso
di un Tribunale cantonale che, sempre nellambito AI, dopo che gli atti della
causa, sulla quale si era già chinato nel 2018, gli erano stati rinviati
dallAlta Corte nel febbraio 2021, era rimasto inattivo per più di due anni.

In
una sentenza 5A_485/2025 del 16 luglio 2025, concernente una causa per
ritardata giustizia relativa a un ricorso in appello contro un decreto
cautelare pretorile stralciata dai ruoli, la nostra Massima istanza ha
puntualizzato che in quel caso iltempo impiegato per
emanare la sentenza di appello, ossia diciassette mesidal deposito
dellappello e quindici mesi dalla fine dello scambio degli allegati scritti, appariva
eccessivo, considerata la natura cautelare e sommaria della controversia.

Alla
parte ricorrente sono, quindi, state assegnate le ripetibili.

Una
ritardata giustizia è stata, altresì, riconosciuta da questo Tribunale con sentenza
35.2024.28 del 27 maggio 2024, in quanto lassicuratore, benché fosse chiamato
a decidere su una questione ben circoscritta e nemmeno particolarmente
complessa (esistenza, o meno, di una copertura assicurativa per gli infortuni
non professionali e, quindi, determinazione delle ore lavorate dallassicurata
settimanalmente), nel lasso di tempo di poco più di sei mesi intercorso tra la
data in cui era stata interposta lopposizione contro la decisione formale del
18 agosto 2023 (18 settembre 2023) e linoltro del ricorso per
denegata/ritardata giustizia (20 marzo 2024), non aveva compiuto alcun atto
istruttorio volto a chiarire loggetto della lite e non si era determinato in
merito alla vertenza.

2.7.  Lart.
61 lett. a LPGA, valido fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura
deve essere semplice, rapida, di regola pubblica egratuita per le parti;
la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte
alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è
entrata in vigore una modifica della LPGA.

Lart. 61 lett. a LPGA
enuncia ora unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di
regola pubblica. Dalla medesima data è in vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è
soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola
legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che
ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il
Tribunale federale, in una sentenza 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 consid.
4.4.1., ha evidenziato che() eliminando il principio della gratuità
generalizzata di cui all'art. 61 lett. a LPGA, il legislatore federale non ha
voluto imporre in maniera generalizzata per tutta la Svizzera l'applicazione di
spese giudiziarie al di fuori del campo di applicazione dell'art. 61 lett.
f bis LPGA, ma ha lasciato ai Cantoni la libertà di disciplinare la
questione. Nulla impedisce a un Cantone in tale contesto di prevedere la
gratuità della procedura integralmente o soltanto per alcune controversie (FF
2018 1334; BU 2018 S 668 segg; BU 2019 N 329 segg.). Se però un Cantone
desidera imporre spese al di fuori del campo di applicazione dell'art. 61 lett.
f bis LPGA, trattandosi di un tributo causale, deve prevedere una
base legale formale chiara ed esplicita (art. 127 Cost.;DTF 145 I 52consid.
5.2;143 I 227consid.
4.3.1;124 I 241consid.
4a, con riferimenti; UELI KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG, 2020, n. 209 ad art.
61 LPGA).

Nel
Cantone Ticinovige tuttora il principio della gratuità generalizzata (art.
29 cpv. 1 Lptca/TI), come rilevato dallAlta Corte nella citata STF
8C_265/2021 del 21 luglio 2021 consid. 4.4.3. e nella STF 9C_65/2025 del 29
gennaio 2026 consid. 4.3.1, destinata alla pubblicazione nella Raccolta
ufficiale.

Sul
tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022;Ares
Bernasconi, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais
judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la
LPGA du 21 juin 2019, in RSAS 2/2022 pag. 107; Messaggio N. 8480 del Consiglio
di Stato del 21 agosto 2024 «Rapporto sull'iniziativa parlamentare presentata
il 4 maggio 2021 nella forma elaborata da Lara Filippini e Sabrina Aldi per la
modifica dell'art. 29 della Legge di procedura per le cause davanti al
Tribunale cantonale delle assicurazioni (Lptca) del 23 giugno 2008
(Implementazione della revisione LPGA alle spese giudiziarie dinanzi al
Tribunale cantonale delle assicurazioni) e controprogetto».

La
presente vertenza riguarda un ricorso per denegata/ritardata giustizia (cfr.
consid. 1.4.; 2.2.).

Tale
causa non costituisce una controversia relativa a prestazioni nel senso dellart.
61 lett. fbisLPGA (cfr. STF 9C_65/2025 del 29 gennaio 2026 consid.
4.3.2, destinata alla pubblicazione nella Raccolta ufficiale; STF 8C_162/2022
del 9 agosto 2022 consid. 2.1.).

Di
conseguenza, in concreto, constatata lassenza di una base legale, non si
riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 38.2025.76 del 23 febbraio 2026 consid.
2.7.; STCA 38.2025.61-62 del 14 novembre 2025 consid. 2.9.; STCA 38.2025.34 del
21 luglio 2025 consid. 2.10.; STCA 38.2023.6 del 15 maggio 2023 consid. 2.5.).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti