ti_gerichte · 12.2024.124 · 2025-02-17 · it
Discriminazione salariale basata sul sesso


Incarto n.12.2024.124

Lugano

17 febbraio 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Stefani
 e Grisanti

cancelliere:

Bettelini

sedente
per statuire nella causa a procedura semplificata - inc. n. SE.2017.204 della Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 22 maggio 2017 da

AO
 1

contro

AP
 1

ritenuto

in fatto e in diritto:

1.Il 17 marzo 2011 (doc. U) AP 1ha comunicato alla sua dipendente AO 1 - natanel
1961 e assunta nel 1987 -il
suo cambio di funzione, dal 1° marzo 2011, da quella di documentatrice 2
(doc. M; che faceva seguito a quella già riconosciutale dal marzo 1989 di redattrice
e dal gennaio 2002 di redattrice specializzata, cfr. doc. D e L) a
quella di redattrice 3 con un grado di occupazione del 100%.

Dal 1° maggio 2016 alla lavoratrice, che dal gennaio
2014 ha lavorato con un grado di occupazione dell80%, è poi stata attribuita
la funzione di redattrice 4, con conseguente riconoscimento del relativo
adeguamento salariale (doc. 6).

2.Ottenuta
lautorizzazione ad agire, con petizione 22 maggio 2017 (il cui valore di causa
era stato indicato essere di almeno fr. 15'000.- con riserva di adeguamento
a norma dellart. 85 CPC, cfr. p. 1) AO 1,lamentando una violazione della personalità ai sensi
dellart. 328 CO e del divieto di discriminazione giusta lart. 3 cpv. 2 LPar,ha
convenuto in giudizio innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, AP
1,per farsi
attribuire la funzione redattrice 5 a far tempo dal 17 marzo 2011 (petitumn. 1) e per condannare la convenuta a versare  gli adeguamenti salariali e
le gratifiche di anzianità relativi alla funzione redattrice 5 in maniera
retroattiva dal 17 marzo 2011 (petitumn. 2).In estrema sintesi, essa ha sostenuto che lattività da
lei svolta precedentemente, di documentatrice 2 e prima ancora di redattrice
specializzata, avrebbe dovuto tradursi nel marzo 2011, cioè al momento del
suo cambio di funzione a seguito dellintroduzione della nuova scala salariale nellazienda,
nella qualifica di redattrice 5 e non invece in quella attribuitale di
redattrice 3 (e dal maggio 2016 di redattrice 4), che non
rispecchierebbe il suo reale valore.

La
convenuta si è integralmente opposta alla petizione.

3.Con
decisione 5 marzo 2020 (inc. n. 12.2018.80) la scrivente Camera, in evasione di
un appello inoltrato dallattrice, ha annullato la sentenza 20 aprile 2018, con
cui il Pretore aggiunto, dopo aver rifiutato di assumere le prove notificate
dalle parti, aveva respinto la petizione, e ha ritornato gli atti di causa alla
prima istanza per un nuovo giudizio ai sensi dei considerandi.

4.Esperita
listruttoria - nellambito della quale lattrice, con scritti 19 ottobre e 6
dicembre 2022, aveva provveduto a precisareai
sensi dellart. 85 cpv. 2 CPC ilpetitumn. 2 nel senso che fosse fatto
ordine alla convenuta di versare  la somma di fr. 250'319.- lordi oltre
interessi al 5% dallinizio di ogni mese in cui si è realizzata la
discriminazione a titolo di adeguamento salariale in maniera retroattiva dal 17
marzo 2011 e, con il memoriale conclusionale, aveva poi ridotto tale somma
a fr. 235'482.- lordi oltre interessi prevalendosi pure di una violazione
della parità di trattamento e una conseguente discriminazione fondata sul sesso
rispetto ad altri colleghi (maschi) (p. 3)e meglio quelli
inquadrati nella classificazione di redattore 3 e di redattore 4
nella redazione de __________ -il
Pretore, con decisione 31 luglio 2024, in parziale accoglimento della petizione,
per il resto respinta, ha condannato la convenuta al pagamento di fr. 192085.-
lordi oltre interessi al 5% dallinizio di ogni mese in cui si era realizzata
la discriminazione a titolo di adeguamento salariale in maniera retroattiva dal
17 marzo 2011, obbligandola a rifondere alla controparte fr. 12000.- per
ripetibili.

Egli ha in sostanza respinto la domanda volta
allattribuzione della funzione di redattore 5 e ha parzialmente accolto
laltra domanda con cui lattrice nel suo memoriale conclusivo del 13 ottobre
2023 si era invece prevalsa della disparità di trattamento salariale tra
lei e dei colleghi di sesso maschile, anche rispetto a quelli inquadrati nella
classificazione di redattore 4 rispettivamente di redattore 3,
e meglio con quelli attivi nella redazione de __________ (p. 9 e 10).

5.Con
lappello 16 settembre 2024 che qui ci occupa, avversato dallattrice con
risposta 25 ottobre 2024(a cui hanno
fatto seguito la replica spontanea 8 novembre 2024 e la duplica spontanea 28 novembre
2024, allegati questi che di principionon sono tuttavia idonei a completare o integrare lappello o la
risposta allappello, segnatamente ad introdurre delle censure che non erano
state evocate in quei memoriali,cfr. DTF 142 III 413 consid. 2.2.4), la convenuta ha chiesto di riformare il querelato
giudizio nel senso di respingere la petizione, protestando spese e ripetibili
di entrambe le sedi.

Essa ha lamentato la mancata quantificazione della
pretesa negli allegati preliminari, rispettivamente la sua tardiva
quantificazione solo il 19 ottobre 2022. Ha sostenuto che la mutazione
dellazione intervenuta sempre a quel momento, per altro nemmeno ravvisata dal
Pretore, fosse inammissibile. Ed ha infine rilevato che il primo giudice non avrebbe
dovuto ammettere lesistenza di una discriminazione salariale ai sensi della
LPar nei confronti dellattrice rispetto ai colleghi maschi attivi nella
redazione de __________ inquadrati nella classificazione di redattore 3
rispettivamente di redattore 4.

6.Lart.
308 CPC prevede tra le altre cose che sono impugnabili mediante appello le
decisioni finali e incidentali di prima istanza (cpv. 1 lett. a), posto che in
caso di controversie patrimoniali il valore litigioso secondo l'ultima
conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno fr. 10'000.- (cpv. 2).

Nel caso di specie, nei confronti della pronuncia
pretorile in esame, che è una decisione finale di prima istanza resa in una
controversia patrimoniale dal valore superiore a fr. 10'000.- (e meglio,
secondo quanto indicato dallattrice in sede conclusionale,di fr. 235'482.- lordi),è pertanto esperibile il rimedio dellappello, che,
essendo stato concretamente inoltrato dalla convenuta alla Camera dappello
competente per materia (art. 48 lett. b n. 1 LOG) entro il termine di 30 giorni,
sospeso dal 15 luglio al 15 agosto incluso (art. 145 cpv. 1 lett. b CPC), dalla
notificazione del giudizio (art. 311cpv.
1CPC in combinazione con lart. 142 cpv.
3 CPC), avvenuta il 6 agosto 2024, è tempestivo e, da questo punto di vista,
ricevibile.

Anche la risposta allappello, inoltrata dallattrice entro
il termine di 30 giorni dalla notificazione del gravame (art. 312cpv. 2CPC),
avvenuta il 27 settembre 2024, è a sua volta tempestiva.

7.A
questo stadio della lite è ormai pacifico che lattrice non possa pretendere né
lattribuzione dellafunzione redattrice 5 a far tempo dal 17 marzo 2011
(petitumn. 1) né la condanna della controparte a versare  gli
adeguamenti salariali e le gratifiche di anzianità relativi alla funzione
redattrice 5 in maniera retroattiva dal 17 marzo 2011 (petitumn.
2 originario).

Stando
così le cose, non è necessario esaminare se, come invece qui sostenuto dalla
convenuta, ilpetitumn. 2 originario fosse irricevibile ai sensi
dellart. 85 CPC per il fatto che la pretesa creditoria in esso contenuta non
era stata quantificata già negli allegati preliminari nonostante la sua
quantificazione fosse possibile e per il fatto che era stata tardivamente quantificata
nel senso di versare  la somma di fr. 250'319.- lordi oltre interessi al
5% dallinizio di ogni mese in cui si è realizzata la discriminazione a titolo
di adeguamento salariale in maniera retroattiva dal 17 marzo 2011 (petitumn. 2 precisato) solo il 19 ottobre 2022 nonostante la controparte disponesse di
tutte le informazioni almeno dal 9 novembre 2020.

La
critica contenuta nellappello sarebbe in ogni caso stata destinata
allinsuccesso. Da una parte la convenuta, in violazione del suo obbligo di motivazione
(art. 311 cpv. 1 CPC), non ha in effetti spiegato per quale ragione il giudice
di prime cure avrebbe sbagliato, in occasione della decisione ordinatoria
processuale 13 gennaio 2023, a ritenere applicabile nella fattispecie lart. 85
CPC siccome al momento dellinoltro degli allegati preliminari lattrice non
era in possesso delle informazioni e dei documenti rilevanti per la
quantificazione della pretesa creditoria, che erano invece in capo alla
controparte; ammettendo che lattrice disponeva di tutte le informazioni e i
documenti nel novembre 2020, la convenuta stessa ha oltretutto implicitamente
dato atto che la quantificazione della pretesa creditoria non sarebbe così stata
possibile negli allegati preliminari. Dallaltra la giurisprudenza ha già avuto
modo di stabilire che la quantificazione della pretesa creditoria inizialmente
non cifrata può avvenire al più tardi anche solo in sede conclusionale oppure a
seguito dellinvito del giudice a volerla quantificare (DTF 149 III 405 consid.
4.3; TF 5A_977/2021 del 25 marzo 2024 consid. 2.1), di modo che nel caso
concreto la quantificazione effettuata dallattrice il 19 ottobre 2022 non era assolutamente
tardiva.

8.In
questa sede si tratta unicamente di stabilire se ed eventualmente in quale
misura la convenuta possa essere obbligata a pagare allattrice il salario
dovuto in conseguenza della discriminazione salariale basata sul sesso tra
lei e dei colleghi di sesso maschile, anche rispetto a quelli inquadrati nella
classificazione di redattore 4 rispettivamente di redattore 3, e
meglio quelli attivi nella redazione de __________.

Nellappello la convenuta ha escluso lesistenza di un
tale obbligo a suo carico, fondandosi sia su considerazioni dordine (consid. 9)
sia su considerazioni di merito (consid. 12 e 13).

9.Per
la convenuta, lattrice non poteva pretendere la sua condanna al pagamento del
salario dovuto in conseguenza di quella discriminazione salariale già per il
fatto che la mutazione dellazione in tal senso, a suo dire intervenuta sempre il
19 ottobre 2022 e per altro nemmeno ravvisata dal giudice di prime cure, era
inammissibile siccome lattrice non ha motivato la propria richiesta e per
questo motivo non ha preteso che la nuova domanda fosse fondata su fatti o
mezzi di prova nuovi (art. 230 cpv. 1 lett. b CPC): infatti, ella disponeva sin
dal mese di novembre del 2020 di tutti i salari dei colleghi della redazione
della trasmissione __________ (appello p. 10 seg.). A torto.

9.1.Nel caso di specie la
convenuta non ha mai ritenuto di eccepire lirritualità di quella mutazione
dellazione, sulla quale per altro il giudice di prime cure non si è mai espresso
esplicitamente (anche se lha poi implicitamente ammessa), né dopo essersi
vista notificare gli scritti19 ottobre e
6 dicembre 2022, né tanto meno dopo aver ricevutoil memoriale conclusivo
dell'attrice successivamente alla consensuale rinuncia alle arringhe finali.

Stando così le cose, essa
è malvenuta a lamentare per la prima volta solo in questa sede lirritualità
della mutazione dellazione (I CCA 29 gennaio 2019 inc. n. 11.2018.50 e 64,
12 marzo 2019 inc. n. 11.2017.65; II CCA 10 giugno 2014 inc. n. 12.2013.94).

9.2.E
comunque nella presente fattispecie quella
mutazione dellazione, poco importa se formulatadall'attrice già con lo scritto19 ottobre 2022 rispettivamente solo con lo scritto 6
dicembre 2022 o conil memoriale conclusivo (dai quali risultava riconoscibilmente
che lattrice nellambito della domanda di cui alpetitumn. 2 precisato
si era prevalsa di quella particolare discriminazione salariale fondandosi su dei
nuovi fatti e dei nuovi mezzi di prova, tantè che la convenuta con scritto 9
gennaio 2023 prima e con il suo allegato conclusivo poi aveva provveduto ad
esprimere una serie di considerazioni di merito su quel tema),sarebbe stata da ammettere.

È innanzitutto
incontestato che la nuova pretesa creditoriadoveva essere giudicata secondo la stessa procedura (art. 230 cpv. 1
lett. a CPC in relazione con lart. 227 cpv. 1 CPC) e aveva un nesso materiale
con la pretesa precedente (art. 230 cpv. 1 lett. a CPC in relazione con lart.
227 cpv. 1 lett. a CPC), e meglio quella di cui alpetitumn. 2
originario, avente per oggetto una discriminazione, sia pure nellambito di una
promozione.

È poi incontestabile che la stessa era fondata su
nuovi fatti e su nuovi mezzi di prova (art. 230 cpv. 1 lett. b CPC), e meglio proprio
sulle circostanze attestate dalla documentazione versata agli atti dalla
convenuta, su edizione, solo nel novembre 2020.

Ed
è infine indubbio che la relativa mutazione dellazione, fatta valere
dallattrice al più tardi con lallegato conclusionale, non fosse tardiva. Nelle
controversie rette dalla massima inquisitoria sociale di cui allart. 247 cpv.
2 CPC, tra le quali rientrano anche quellein materia di discriminazione fondata sul sesso di
cui alla LPar (art. 243 cpv. 2 lett. a CPC), una mutazione dellazione non deve
in effetti avvenire immediatamente, ma è invece ammissibile fino alla
deliberazione della sentenza (art. 229 cpv. 3 CPC; TF 5A_16/2016 del 26 maggio
2016 consid. 5.1).

10.Passando
ad esaminare il merito della pretesa creditoria così validamente mutata, si
osserva chela
LPar concretizza il diritto costituzionale del divieto di discriminazione,
direttamente applicabile in virtù dell'art. 8 cpv. 3 Cost.,
che sancisce il diritto ad un salario uguale per un lavoro di uguale valore.

Giusta
l'art. 3 LParnei
rapporti di lavoro uomini e donne non devono essere pregiudicati né
direttamente né indirettamente a causa del loro sesso (cpv. 1); il divieto si
applica, fra l'altro, all'attribuzione dei compiti, alla retribuzione e alla
promozione (cpv. 2). Chi subisce una discriminazione ai sensi della predetta
norma può chiedere, tra le altre cose, di ordinare il pagamento del salario
dovuto (art. 5 cpv. 1 lett. d LPar).

Dato
che, nell'ambito di una controversia avente per oggetto una discriminazione a
motivo del sesso sul posto di lavoro, la prova verte in genere su fatti
relativi alla sfera d'influenza del datore di lavoro, il legislatore ha
introdotto l'art. 6 LPar. Si tratta di una norma
speciale rispetto all'art. 8 CC, che allevia l'onere
della prova nel senso che l'esistenza di una discriminazione fondata sul sesso
è presunta se la persona che se ne prevale la rende verosimile. In altre
parole, non è necessario che il giudice sia pienamente convinto della
fondatezza degli argomenti avanzati; basta che egli disponga d'indizi
sufficienti per ritenere possibili le circostanze allegate, senza escludere
conclusioni diverse (DTF 130 III 145 consid. 4.2, 142 II 49 consid. 6.2; TF
4C.138/2005 del 25 ottobre 2005 consid. 3, 8C_728/2021 del 18 maggio 2022
consid. 2.2.1). Per quanto qui interessa, la giurisprudenza ha già avuto modo
di stabilire che nei rapporti di lavoro di diritto privato qualora venga
riscontrata una differenza di remunerazione fra lavoratori di sesso opposto con
una posizione simile e mansioni comparabili si deve presumere che la stessa è di
natura sessista, se il salario della lavoratrice è inferiore di circa almeno il
15-25% di quello di un suo collega maschio o se quella sua remunerazione è
mediamente inferiore di almeno il 6% durante un periodo di cinque anni rispetto
a quella di un suo collega maschio (TF 8C_728/2021 del 18 maggio 2022 consid.
2.2.3, nel quale è stato altresì precisato, al consid. 2.2.1, che basta il
raffronto anche con solo collega di sesso opposto).

Nella
misura in cui la discriminazione salariale è stata resa verosimile, l'art. 6 LParimpone poi al datore di lavoro di
dimostrare che la differenza di trattamento si fonda su motivi obiettivi. Costituiscono
motivi obiettivi quelli che possono influenzare il valore stesso del lavoro,
come la formazione, lanzianità, la qualifica, lesperienza, il settore
concreto dattività, le prestazioni effettuate, i rischi incorsi e il cahier
de charges. Delle differenze salariali possono giustificarsi anche per dei
motivi che non si rapportano direttamente allattività svolta, ma che derivano
da preoccupazioni sociali, come gli oneri famigliari o letà (DTF 142 II 49
consid. 6.3; TF 8C_728/2021 del 18 maggio 2022 consid. 2.2.2, 8C.272/2023 del
14 dicembre 2023 consid. 4.1). Qualora il datore di lavoro non riesca a
dimostrare che la differenza di trattamento si fonda su motivi obiettivi,
l'azione della lavoratrice va accolta, senza che sia necessario determinarsi
sull'esistenza di una politica del personale sessista (DTF 127 III 207 consid.
3b; TF 4C.138/2005 del 25 ottobre 2005 consid. 3).

11.Nel
caso di specie il Pretore ha sostanzialmente adottato la modalità di analisi teorizzata
dalla giurisprudenza, che - come si è appena visto - gli imponeva di esaminare dapprima
seuna
discriminazione salariale era stata resa verosimile e, se era così, di poi valutare
se il datore di lavoro aveva dimostrato che la differenza di trattamento si
fondava su motivi obiettivi.

In tal senso egli, pur avendo evidenziato che
listruttoria non aveva in generale permesso di confermare lesistenza di una
disparità di trattamento salariale tra lattrice e i suoi colleghi maschi, ha dunque
ritenuto in un primo tempo accertato, raffrontando i salari dellattrice (riportati
al 100%) con quelli del collega D__________ __________(al quale- nato nel 1968 e assunto nel 1996 -era stata attribuita la funzione di redattore 3
dal 1° giugno 2010, di redattore 4 dal 1° gennaio 2014 e di redattore
5 dal 1° gennaio 2022, cfr. il suocurriculum vitae) nei periodi in
cui entrambi avevano avuto la medesima classificazione (di redattore 3
dal 1° marzo 2011 al 31 dicembre 2013 e di redattore 4 dal 1° gennaio
2016 al 31 dicembre 2021), che tra loro fosse effettivamente emersa una
disparità di trattamento salariale, e meglio di complessivi fr. 192085.- lordi
(fr. 27'444.- nel 2011, fr. 25'349.- nel 2012, fr. 24'843.- nel 2013, fr.
17'368.- nel 2016, fr. 16'397.- nel 2017, fr. 16'740.- nel 2018, fr. 26'079.-
nel 2019, fr. 20'987.- nel 2020 e fr. 16'878.- nel 2021).

Ciò
posto, ha quindi rilevato che le spiegazioni addotte nel suo memoriale
conclusivo dalla convenuta, alla quale incombeva lonere della prova, a favore della
correttezza del loro diverso trattamento salariale, motivate dal fatto che la
loro situazione salariale (recte:professionale) non fosse comparabile, non
erano convincenti: a suo giudizio, a fronte dellovvietà che queste due
persone facessero attività differenti e che fossero inserite nella
medesima classificazione (p. 10), largomentazione giustificativa della
convenuta non avrebbe infatti dovuto riguardare tanto il primo tema (attività
diversa), come da lei invece fatto, quanto il secondo aspetto (classe uguale),
ciò che essa non aveva però provveduto a fare, non avendo comunque nemmeno fornito
alcuna giustificazione oggettiva a sostegno di questa tesi difensiva; ed ha
infine aggiunto che la convenuta nemmeno aveva provato che il raffronto tra i
due dipendenti non sarebbe stato possibile in quanto il salario di D__________ __________
comprendeva anche elementi salariali personali aggiuntivi quali ad esempio
bonus e indennità per figli.

12.In questa sede la convenuta ha dapprima sostenuto cheil giudice di prime cure avrebbe sbagliato nellaver ritenuto accertata (recte:
resa verosimile) lesistenza di una discriminazione salariale tra lattrice e D__________
__________ fondata sulla LPar.

12.1.Essa
ha innanzitutto rilevato che non è dato sapere sulla base di quali dati il
giudice di prime cure ha eseguito il raffronto salariale per gli anni in cui i
due colleghi hanno avuto la medesima classificazione (appello p. 14).

La
censura devessere disattesa. Nonostante il Pretore non abbia specificato da quali
risultanze istruttorie aveva estrapolato i dati da lui utilizzati per il
raffronto salariale tra lattrice e D__________ __________, è in effetti chiaro
che egli si era riconoscibilmente fondato sui dati riportati dallattrice nel
suo scritto 6 dicembre 2022 (p. 2), poi parzialmente rettificati nel suo memoriale
conclusionale (p. 11), asseritamente risultanti dai certificati di salario
versati agli atti dalla convenuta il 19 ottobre 2020 e il 6 novembre 2020 prima
e il 10 febbraio 2023 e il 23 marzo 2023 poi. La stessa convenuta, avendo
aggiunto subito dopo, questione questa che verrà trattata più avanti (consid. 13.2),
che il salario lordo figurante sul certificato di salario - sulla base del
quale lappellata ha effettuato il proprio raffronto tanto in sede di quantificazione
della pretesa che in sede di conclusioni - comprende ... diverse componenti
salariali personali (bonus, assegni famigliari figli, indennità, ecc.) che non
permettono di raffrontare le due situazioni (appello p. 14), ha per altro lasciato
intendere di aver comunque compreso che il Pretore si era appunto fondato su
quei certificati di salario.

Per
il resto, si osserva che la convenuta, in violazione del suo obbligo di
motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), non ha censurato laccertamento pretorile,
almeno implicito, secondo cui da quei dati fosse risultato che lattrice aveva
percepito i seguenti salari (riportati al 100%): fr. 74'602.50 dal 1° marzo al
31 dicembre 2011, fr. 95062.- nel 2012, fr. 96332.- nel 2013, fr. 100254.-
nel 2016, fr. 100258.- nel 2017, fr. 100304.- nel 2018, fr. 101265.- nel
2019, fr. 100305.- nel 2020 e fr. 101545.- nel 2021; e che D__________ __________
aveva percepito i seguenti salari: fr. 102'046.50 dal 1° marzo al 31 dicembre
2011, fr. 120410.- nel 2012, fr. 121174.- nel 2013, fr. 121963.- nel 2016,
fr. 120754.- nel 2017, fr. 121229.- nel 2018, fr. 133864.- nel 2019, fr.
126539.- nel 2020 e fr. 122643.- nel 2021; ciò che aveva in definitiva portato
il primo giudice ad accertare (tenuto conto che lattrice dal 2014 aveva però
effettivamente lavorato solo all80%) una disparità di trattamento salariale di
complessivi fr. 192085.- lordi (fr. 27'444.- nel 2011, fr. 25'349.- nel 2012,
fr. 24'843.- nel 2013, fr. 17'368.- nel 2016, fr. 16'397.- nel 2017, fr.
16'740.- nel 2018, fr. 26'079.- nel 2019, fr. 20'987.- nel 2020 e fr. 16'878.-
nel 2021). Oltretutto nel suo allegato conclusivo la convenuta stessa aveva citato
questi medesimi importi osservando che si trattava appunto dei dati contenuti
nella tabella riportata nella presa di posizione del 6 dicembre 2022
dellattrice (p. 60), il tutto senza però aver minimamente preteso che potessero
essere errati.

12.2.La
convenuta ha in seguito lasciato intendere che la differenza salariale riscontrata
tra lattrice e D__________ __________ nei periodi in cui entrambi avevano
avuto la medesima classificazione non fosse talmente importante da poter essere
verosimilmente considerata una discriminazione salariale ai sensi della LPar.

La
censura è ampiamente infondata. Dai dati sopra riportati è in effetti risultato
che in quei periodi lattrice (al netto della riduzione del suopensumall80% dal 2014) aveva guadagnatocirca il 15-25% in meno di quanto aveva
guadagnato D__________ __________,e
meglio il 36.79% in meno dal 1° marzo al 31 dicembre 2011 (fr. 74'602.50 a
fronte di fr. 102'046.50), il 26.67% in meno nel 2012 (fr. 95062.- a fronte di
fr. 120410.-), il 25.79% in meno nel 2013 (fr. 96332.- a fronte di fr.
121174.-), il 21.65% in meno nel 2016 (fr. 100254.- a fronte di fr. 121963.-),
il 20.44% in meno nel 2017 (fr. 100258.- a fronte di fr. 120754.-), il 20.86%
in meno nel 2018 (fr. 100304.- a fronte di fr. 121229.-), il 32.19% in meno nel
2019 (fr. 101265.- a fronte di fr. 133864.-), il 26.15% in meno nel 2020 (fr.
100305.- a fronte di fr. 126539.-) e il 20.78% in meno nel 2021 (fr.
101545.- a fronte di fr. 122643.-); ed era parimenti risultato chela remunerazione della
prima era così risultata mediamente inferiore di almeno il 6% durante un
periodo di cinque anni rispetto quella del secondo, e meglio del 23.67% tra il
2016 e il 2021. In tali circostanze non occorre stabilire, come invece proposto
dallattrice, se il fatto che la convenuta fosse un ente parastatale con
compiti di servizio pubblico imponesse eventualmente di applicare la più severa
giurisprudenza secondo cui nei rapporti di lavoro di diritto pubblico qualora venga
riscontrata una differenza di remunerazione fra lavoratori di sesso opposto con
una posizione simile e mansioni comparabili si deve presumere che la stessa è di
natura sessista, se il salario della lavoratrice è già inferiore di circa
almeno l8-11% di quello di un suo collega maschio (TF 8C_728/2021 del 18
maggio 2022 consid. 2.2.3).

12.3.La
convenuta ha in seguito rimproverato al giudice di prime cure di aver messo a suo
carico lonere di provare che la situazione professionale dellattrice e di D__________
__________ non fosse comparabile; di non aver dedotto, dopo aver dato atto che
queste due persone facessero attività differenti, che ciò significava che
le attività da loro svolte non potevano essere considerate comparabili, come del
resto era risultato anche dal confronto delle relative carriere professionali;
e di aver gravemente violato la massima inquisitoria sociale sul tema per non
aver assunto delle prove dufficio e non aver formulato un interpello.

Neanche
questa censura può trovare accoglimento.

12.3.1.Il
terzo e ultimo rimprovero mosso al Pretore, quello cioè di aver gravemente
violato la massima inquisitoria sociale sul tema in questione (ma semmai sul
tema della prova principale da fornire della datrice di lavoro laddove la
lavoratrice abbia reso verosimile la discriminazione salariale, cfr.infraconsid. 13) per non aver assunto delle prove di sua iniziativa e non aver
formulato un interpello allindirizzo della convenuta, è infondato.

12.3.2.Ma
nemmeno il primo e il secondo rimprovero mosso al Pretore sono tali da
migliorare la posizione processuale della convenuta. Nonostante essa possa
essere seguita laddove ha lamentato il fatto che il Pretore abbia messo a suo
carico lonere di provare che la situazione professionale del collega D__________
__________ non fosse comparabile (DTF 144 II 65 consid. 7.2; TF 8C_424/2021 del
10 marzo 2022 consid. 6.2.2 e 6.3, secondo cui lonere di spiegare perché la
situazione professionale dei due colleghi sia comparabile va posto a carico della
lavoratrice che lamenta una discriminazione salariale), è indubbio che lattrice
ha adempiuto allonere che le incombeva, avendo spiegato, come si dirà, per
quali motivi la situazione professionale del collega, con particolare riferimento
alle funzioni svolte, era complessivamente uguale o almeno simile alla sua (DTF
144 II 65 consid. 7.2).

Nel
caso concreto è in effetti incontestabile e incontestato - e in tal senso si
era invero espresso anche il Pretore, nella misura in cui aveva accertato che quelle
due persone svolgono delle prestazioni lavorative pure comparabili (p.
8), anche se poi aveva aggiunto, in modo generico e senza aver fornito alcuna
spiegazione, che fosse ovvioche le stessefacessero
attività differenti (p. 10) - che lattrice e D__________ __________ avevano
lavorato nella stessa redazione, quella del programma televisivo __________,
e che soprattutto dal 1° marzo 2011 al 31 dicembre 2013, rispettivamente dal 1°
gennaio 2016 al 31 dicembre 2021, avevano avuto la medesima classificazione (di
redattore 3 nel primo periodo, rispettivamente di redattore 4
nel secondo). Dalla tabella riassuntiva denominata Analisi storico __________
- 2022 versata agli atti il 10 febbraio 2023 è inoltre risultato che i due
colleghi avevano svolto il praticantato presso lazienda, non erano mai stati capo
edizione, non avevano compiti di presentazione e non avevano esperienza
giornalistica esterna. In questa sede la convenuta ha invero sostenuto che
i due non svolgevano le medesime attività: questultimo, ad esempio,
contrariamente a AO 1, si è occupato anche di fare dei servizi di approfondimento
per la trasmissione __________, trattasi di servizi di durata e complessità
maggiore rispetto ai classici servizi di cronaca (appello p. 13): sennonché,
a parte il fatto che la circostanza esemplificativa è stata da lei addotta per
la prima volta e con ciò irritualmente (art. 317 cpv. 1 CPC) solo in questa
sede, si osserva che nemmeno è stato indicato quali sarebbero le eventuali risultanze
istruttorie che la comproverebbero.

13.Nel
caso - qui dunque verificatosi (cfr.supraconsid. 12) - in cui
lattrice avesse effettivamente reso verosimile lesistenza di una
discriminazione salariale tra lei e D__________ __________ fondata sulla LPar,
la convenuta ha rilevato cheil giudice di prime cure avrebbe in ogni
caso sbagliato nel ritenere che essa non avesse dimostratoche quella differenza di
trattamento si fondava su motivi obiettivi.

14.Ne
discende che lappello della convenuta devessere respinto nella misura in cui
è ricevibile.

Per
il presente giudizio, trattandosi di una controversia secondo la LPar,non si prelevano spese processuali (art. 114 lett. a
CPC). Allappellata, risultata vincente in questa sede, vanno riconosciute
congrue ripetibili, calcolate sulla base del valore qui ancora litigioso di fr.
192085.- lordi.

Per questi motivi,

visti lart. 106 CPC e il RTar

decide:

I.Lappello 16 settembre 2024 diAP 1è respinto
nella misura in cui è ricevibile.

II.Non si prelevano spese
processuali. Lappellante rifonderà allappellata fr. 10000.- per ripetibili
dappello.

-     ;

-     / .

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                            Il
cancelliere

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario in materia di
diritto del lavoro con un valore litigioso di almeno fr. 15'000.- è dato
ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1
lett. a e 100 cpv. 1 LTF).