ti_gerichte · 35.2022.34 · 2020-11-12 · it

12 novembre 2020: infortunio (trauma contusivo alla spalla destra.). 5 luglio 2021: no nuovo infortunio e no ricaduta dell'infortunio del 12 novembre 2020, perché caso chiuso per causalità naturale estinta

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 18.07.2022 35.2022.34
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 18.07.2022 35.2022.34
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 18.07.2022 35.2022.34

Raccomandata
Incarto
n.
35.2022.34
PC
/
sc
Lugano
18 luglio 2022
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto
dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Paola Carcano, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 28 aprile 2022 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 30 marzo 2022 emanata da
CO 1
rappr. da: RA 1
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,
in fatto
1.1.  In data 18 gennaio 2021 la Cassa __________
di  ha informato l’CO 1 che RI 1 - nato il __________ 1986, di professione
operaio generico, disoccupato dal 21 gennaio 2020 - in data 12 novembre 2020,
mentre si trovava al proprio domicilio a __________, verso le ore 10:30, scendendo
le scale era scivolato e aveva picchiato la spalla sul corrimano, riportando
una contusione alla spalla destra e che “
Da quel giorno è cominciato il
dolore dove nel 2017 mi ero già fatto male
” (doc. 1, 5, 6, 36, 37 e 38
incarto LAINF n. __________; di seguito: incarto LAINF n. 1).
A causa dei dolori persistenti, l’assicurato si è sottoposto il 13 novembre
2020 ad una Artro-RM della spalla destra che ha evidenziato quanto segue: “
Cuffia
dei rotatori integra. Becco osseo sub claveare che causa un conflitto sul
ventre muscolare del sovra spinato con lieve borsite secondaria. Reperti
sostanzialmente sovrapponibili al controllo del 2017.
” (doc. 15 incarto
LAINF n. 1).
Il 25 novembre 2020 l’assicurato si è sottoposto ad un intervento di “
Artroscopia
della spalla destra, decompressione sottoacromiale e tenotomia del capo lungo
del bicipite
” per “
Conflitto sottoacromiale e tendinopatia del capo
lungo del bicipite della spalla destra
” ad opera del Prof. dr. med. __________,
specialista FMH in ortopedia e traumatologia (doc. 27 incarto LAINF n. 1).
L’istituto assicuratore ha
assunto il caso (doc. 2 incarto LAINF n. 1) e ha corrisposto regolarmente le
prestazioni di legge.
1.2.   Il 9 febbraio 2021 la Clinica __________
di __________ ha trasmesso all’CO 1 una richiesta di presa a carico per cure in
regime stazionario (doc. 18 incarto LAINF n. 1).
In medesima data, l’CO 1 ha risposto alla Clinica __________ di non potersi
ancora esprimere in merito alla propria responsabilità assicurativa (doc. 19
incarto LAINF n. 1).
Il 10 febbraio 2021 l’assicurato si è sottoposto ad un intervento di “
Artroscopia,
decompressione sottoacromiale, resezione AC e resezione OS acromiale” per “OS
acromiale dolorosa spalla dx
”, sempre ad opera del Prof. dr. med. __________
(doc. 27 incarto LAINF n. 1).
1.3.   Dopo avere acquisito agli atti i
pareri del 15 e del 23 febbraio 2021 (doc. 20 e 29 incarto LAINF n. 1) del dr.
med. __________, specialista FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia
dell’apparato locomotore, il 10 marzo 2021 l’CO 1 ha comunicato all’assicurato quanto
segue:
"
(…).
Facciamo seguito al nostro scritto del 10.2.2021 mediante il quale abbiamo
sospeso la nostra responsabilità. Abbiamo riesaminato il nostro obbligo di
versare le prestazioni in base al decorso della guarigione. (…). In base alla
valutazione del medico __________, i disturbi oggi presenti non sono più causati
dall’infortunio. (…). Dobbiamo pertanto chiudere il caso con il 10 febbraio
2021 e mettere un termine al versamento delle prestazioni da tale data.
Sospenderemo alla data citata le prestazioni assicurative finora accordate
(indennità giornaliera e spese di cura). (…).” (doc. 41 incarto LAINF n. 1).
In data 30 marzo 2021 l’CO 1 ha informato la Cassa Malati __________ che assumeva
la degenza ospedaliera del 25 e 26 novembre 2020, ma non le visite o analisi
preoperatorie (doc. 49 incarto LAINF n. 1).
1.4.   In data 2 agosto 2021 la Cassa __________
di __________ ha informato l’CO 1 che RI 1, in data 5 luglio 2021, mentre si
trovava in una abitazione privata a __________, verso le ore 18:00, “
Giocavo
a tavola con mia figlia un gioco, esposto dalla sedia per raccoglierlo e ho
appoggiato il braccio per terra e ho sentito una grande fitta alla spalla
destra
” (doc. 1 incarto LAINF n. __________; di seguito: incarto LAINF n. 2).
A causa dei dolori persistenti, l’assicurato si è sottoposto il 9 agosto 2021
ad una RX dell’articolazione acromio-clavicolare bilaterale con peso bilaterale
e il 31 agosto 2021 ad una Artro-RM della spalla destra che hanno messo in evidenza
una dislocazione della clavicola a seguito di una instabilità
dell’articolazione acromio-claveare (doc. 6, 12, 23 e 38 incarto LAINF n. 2).
L’istituto assicuratore ha
assunto il caso (doc. 3 incarto LAINF n. 2) e ha corrisposto regolarmente le
prestazioni di legge.
1.5.   Dopo avere acquisito agli atti il
parere dell’8 novembre 2021 del dr. med. __________ (doc. 25 incarto LAINF n. 2),
il 12 novembre 2021 l’CO 1 ha comunicato all’assicurato quanto segue:
"
(…). Abbiamo
riesaminato il nostro obbligo di versare le prestazioni in base al decorso
della guarigione. (…). In base alla valutazione del medico __________, i
disturbi oggi presenti non sono più causati dall’infortunio. Secondo la
valutazione medica, lo stato che si sarebbe presentato anche senza l’infortunio
del 5 luglio 2021 è raggiunto al più tardi a 3 mesi dall’evento. (…). Dobbiamo
pertanto chiudere il caso con il 15 novembre 2021 e mettere un termine al
versamento delle prestazioni da tale data. Sospenderemo alla data citata le
prestazioni assicurative finora accordate (indennità giornaliera e spese di
cura). La sua assicurazione malattia riceve una copia di questo rifiuto affinché
possa verificare il proprio obbligo alle prestazioni (…).” (doc. 29 incarto
LAINF n. 2).
1.6.   Dopo avere preso atto del
disaccordo dell’8 dicembre 2021 dell’assicurato alla chiusura del caso (doc. 34
incarto LAINF n. 2), della richiesta del 21 gennaio 2022 del dr. med. __________,
caposervizio del Dipartimento di chirurgia dell’__________, di presa a carico di
un intervento di stabilizzazione per via aperta dell’articolazione
acromio-claveare (doc. 38 incarto LAINF n. 2) e dell’apprezzamento medico del 21
febbraio 2022 del dr. med. __________ (doc. 45 incarto LAINF n. 2), con
decisione del 23 febbraio 2022 (doc. 47 incarto LAINF n. 2), l’CO 1 ha statuito
quanto segue:
"
(…). Ci
riferiamo alle precedenti comunicazioni del 10 marzo 2021 e del 12 novembre
2021 unitamente al colloquio telefonico dell’11 febbraio 2022.
Abbiamo riesaminato il nostro obbligo di versare le prestazioni in base al
decorso della guarigione.
(…).
In base alla valutazione del medico __________, i disturbi oggi presenti alla
spalla destra, per i quali è stata posta un’indicazione chirurgica, non sono
più causati dagli infortuni sopraccitati.
Confermiamo quindi la chiusura dei casi in oggetto e mettiamo un
termine al versamento delle prestazioni dal 15 novembre 2021 con la sospensione
delle prestazioni assicurative finora accordate (indennità giornaliera e spese
di cura).
La sua assicurazione malattia riceve una copia di questo rifiuto affinché possa
verificare il proprio obbligo alle prestazioni (…).”.
1.7.  Dopo avere preso atto
dell’opposizione formale del 15 marzo 2021 (doc. 52 incarto LAINF n. 2)
dell’assicurato, con decisione su opposizione del 30 marzo 2022 (doc. 56
incarto LAINF n. 2) l’CO 1 ha confermato la precedente decisione,
puntualizzando quanto segue:
"
Ora, alla
lettura dell'annuncio d'infortunio, non può essere ammesso che il 5.7.2021
l'assicurato sia stato vittima di un infortunio ai sensi di legge. La CO 1, nell’ambito
della presente procedura, rinuncia ad esaminare se le condizioni per ritornare
sul versamento delle prestazioni assicurative ex art. 53 cpv. 2 LPGA dalla data
dell'evento del 5.7.2021 sono o meno date. L'assicuratore infortuni ha comunque
la possibilità di porre fine, con effetto
ex nunc et pro futuro
, al
proprio obbligo prestativo, inizialmente riconosciuto mediante il versamento di
indennità giornaliere e l'assunzione di spese di cura, senza doversi richiamare
a un motivo di revoca (riconsiderazione o revisione processuale), ossia ha la
possibilità di liquidare il caso invocando il fatto che un evento assicurato -
dopo un esame corretto della situazione - in realtà non si è mai verificato
(DTF 130 V 380).”
1.8.  Con tempestivo ricorso del 28 aprile
2022 RI 1 ha postulato personalmente quanto segue: “
I La decisione impugnata
venga annullata. II CO 1 si assume tutte le spese necessarie al miglioramento
allo stato di salute del ricorrente. Ill CO 1 riconosce retroattivamente le
indennità. IV Valutazione di un'eventuale menomazione
”.
L’insorgente lamenta una
prematura chiusura della pratica da parte dell’CO 1, in quanto l’instabilità
dell’articolazione acromio-claveare della spalla destra sarebbe da ricondurre all’intervento
del 25 novembre 2020, il quale è stato assunto dall’CO 1, il quale dovrebbe
pertanto assumersi pure le relative conseguenze. In particolare, puntualizza
quanto segue: “
purtroppo la decisione CO 1 del 30 marzo 2022 vengono esposti
i fattori causali e non si tengono in considerazione i fatti nel suo insieme. CO
1 nel 25 gennaio 2021 al ricorrente
riconosce l'infortunio
non
professionale e
concorda con l'intervento eseguito
, assumendosi i costi
e versando le indennità per infortunio. Si fa notare che nel intervento del 25
novembre 2020 era appunto presente la decompressione sottoacromiale, resezione
AC e resezione dell'OS acromiale, e appunto l'assunzione di questo caso porta
anche alla assunzione dei rischi che da esso derivano.
” (cfr. doc. I, pag.
2; n.d.r.: il grassetto non è della redattrice).
Il ricorrente contesta l’operato dell’amministrazione pure per non avere considerato
l’evento del 5 luglio 2021 quale ricaduta dell’infortunio del 12 novembre 2020
(cfr. doc. I, pag. 3: “CO 1
riconosce l’evento del 5 luglio 2021 come nuovo
infortunio erroneamente, invece che ricaduta
”).
Infine, l’insorgente rileva quanto segue: “
Sendo a conoscenza che la
giurista di lingua italiana rappresentante dell'CO 1 è figlia del Giudice Ivano
Ranzanici, Secondo la prassi, chi intende presentare una domanda di ricusazione
deve agire nei giorni immediatamente seguenti alla conoscenza del motivo, di
regola entro circa una settimana (
DTF 143 V 66
consid. 4.3 pag.
69 seg.;
140 I 271
consid. 8.4.3 e rinvii;
138 I 1
consid. 2.2 pag. 4; cfr. sentenza 1B_542/2019 del 6 gennaio 2020 consid. 2.1),
inoltro la
Domanda di Ricusazione
chiedendo la sostituzione del suddetto
giudice da questo processo.
” (cfr. doc. I, pag. 3; n.d.r.: il grassetto e
le sottolineature non sono della redattrice).
A suffragio delle proprie argomentazioni produce svariata documentazione medica
e amministrativa già agli atti.
1.9.  Nella risposta del 17 maggio 2022
(doc. III), l’CO 1 ha postulato la reiezione del ricorso, precisando in
particolare quanto segue:
"
(…)
10. In sede di opposizione l'CO 1 ha rilevato che non può essere ammesso che in
data 5.7.2021 l'assicurato sia stato vittima di un infortunio.
11. L'assicurato concorda con tali conclusioni visto che pretende
che è stato vittima di una ricaduta dell'infortunio del 12.11.2020.
12. Ora, essendo per tale infortunio la causalità estinta ben prima del
5.7.2021, non vi è alcun spazio per una ricaduta.
13. L'CO 1 ritiene che non vi è alcun elemento agli atti che permette di
ammettere che l'infortunio del 12.11.2020 ha comportato un danno strutturale
per cui la responsabilità dell'Istituto non è può essere data
sine die
.
14. In particolare la lesione oggetto dell'intervento del 10.2.2021 non può
essere ricondotta secondo il criterio della probabilità preponderante
all'infortunio del 12.11.2020 così come spiegato in modo chiaro e convincente
dal medico __________.
15. Non incombe pertanto all'CO 1 di prendere a carico gli esiti di un
intervento che ha permesso di trattare delle affezioni di natura morbosa.
16. Gli estremi per ritornare sulla presa a carico dell'intervento del
25.11.2020 non sono dati. Questo non significa però che l'CO 1 debba prendere a
carico anche gli interventi ulteriori.
17. L'assicuratore infortuni ha la possibilità di porre fine, con
effetto
ex nunc et pro futuro
, al proprio obbligo prestativo,
inizialmente riconosciuto mediante il versamento di indennità giornaliere e
l'assunzione di spese di cura, senza doversi richiamare a un motivo di revoca
(riconsiderazione o revisione processuale), ossia ha la possibilità di
liquidare il caso invocando il fatto che un evento assicurato - dopo un esame
corretto della situazione - in realtà non si è mai verificato (DTF 130 V 380).
18. L'art. 6 cpv. 3 LAINF non trova applicazione in quanto non si è in presenza
di une lesione causata durante la cura medica.
19. Per quanto concerne la domanda di ricusa del giudice I. Ranzanici l'CO 1 si
rimette al giudizio di questo Tribunale fermo restando che l'avv. __________
non si è mai occupata del presente caso.” (cfr. doc. III, pag. 2 e 3).
1.10.  Il 23 maggio 2022 (doc. V)
l’insorgente si è riconfermato nelle proprie tesi e domande, ribadendo una
prematura chiusura della pratica da parte dell’CO 1 che dovrebbe prendere a
carico l’instabilità dell’articolazione acromio-claveare della spalla destra
giusta l’art. 6 cpv. 3 LAINF, precisando in particolare quanto segue:
"
(…) Con la
chiusura del caso in data 10.03.2021 CO 1 non ha richiesto un parere al medico __________
per valutare lo stato di salute del ricorrente, questo porta alla conclusione
che il medico __________ ha un ruolo di facciata, poiché la decisione è stata
interamente di carattere legale e non medico, ulteriore conferma che un’entità
di controllo indipendente manca, onde evitare l'abbandono dei pazienti come nel
caso del ricorrente, con conseguenze psicologiche importanti.
(…).
Il rapporto dello
specialista Ortopedico della clinica __________
il Dr. __________ fatto il 22 Aprile 2022
conferma i rapporti dei suoi
colleghi specialisti già agli atti, che il problema è da ricondurre
all'intervento del 25 Novembre 2020, si fa notare anche che ci sono tre
rapporti specialistici ortopedici non curanti e il rapporto dell'ortopedico
curante già agli atti.” (cfr. doc. V. pag. 1 e 2; n.d.r.: il grassetto non è
della redattrice)
A suffragio delle proprie
argomentazioni egli produce il citato rapporto medico del 27 aprile 2022
relativo alla consultazione del 22 aprile 2022 (doc. B).
1.11.   Il 30 maggio 2022 (doc. VII) l'CO 1
si è riconfermato nelle proprie conclusioni, precisando in particolare quanto
segue:
"
(…) il
rapporto medico prodotto dall'assicurato non ha alcuna rilevanza ai fini della
presente procedura dato che il medico si è espresso unicamente in merito alle
opzioni terapeutiche e non all'eziologia dei disturbi.
L'assicurato viene invitato a sottoporsi alle cure necessarie
senza indugio a carico della propria cassa malati che, giusta l'art. 70 cpv. 2
litt. a è tenuta ad anticipare le prestazioni.
L'CO 1 contesta le allegazioni in merito "al ruolo di
facciata" del proprio servizio medico il quale è stato interpellato a
diverse riprese così come risulta dagli atti.
Il fatto che l'CO 1 abbia assunto l'intervento del 25.11.2020 non
soccorre l'assicurato come già illustrato con la risposta di causa. (…)”
1.12.  Il 31 maggio 2021 il doc. VII è
stato trasmesso al ricorrente per conoscenza (doc. VIII).
in diritto
in ordine
2.1.  Preliminarmente, richiamata la STF
8C_85/2017 del 20 aprile 2018 consid. 5.2 (relativa a un caso in cui l’incarto
era stato affidato dall’assicuratore a un legale esterno all’istituto per le
fasi della procedura giudiziaria; sul tema, si veda pure la STF 8C_561/2019
dell’11 maggio 2020 consid. 1), questa Corte rileva che decide questa vertenza
nella sua composizione ordinaria (pubblicata sul FUCT N. 043/2018 del 29 maggio
2018) poiché, come dichiarato dall’CO 1 in una comunicazione dell’8 giugno 2020
al TCA, l’incarto
sub judice
è stato trattato dalla funzionaria che
figura nell’intestazione degli allegati prodotti (in concreto, dall’avv. RA 1),
senza che la giurista di lingua italiana figlia del Giudice Ivano Ranzanici se
ne sia in alcun modo occupata (cfr. STF 8C_668/2021 del 18 febbraio 2022
consid. 2.1). Davanti al TCA, e più precisamente nella risposta del 17 maggio
2022 (doc. III), l’CO 1 ha evidenziato che
“(…) l'avv__________ non si è mai
occupata del presente caso.
” (cfr. doc. III, pag. 3).
In simili circostanze la domanda
di ricusa del giudice Ivano Ranzanici presentata dal ricorrente in sede di
gravame è inammissibile e dev’essere dichiarata irricevibile. L’istanza di
ricusazione formulata dal ricorrente, manifestamente irricevibile, è
suscettibile di essere decisa dallo stesso organismo giudiziario interessato,
incluso il membro ricusato. Infatti, la relativa decisione può essere presa
dalla stessa autorità ricusata ancorché la competenza decisionale per la
procedura di ricusazione spetta, secondo il diritto processuale, ad un’altra
autorità (STF 2C_191/2013 del 29 luglio 2013 con riferimenti; cfr. anche STF
9C_121/2018 del 3 maggio 2018 consid. 1; STF 2C_853/2017 del 13 dicembre 2017
consid. 2.1; STCA 36.2019.68 del 5 febbraio 2020, consid. 2.3).
nel merito
2.2.  L’oggetto della lite è circoscritto
alla questione di sapere se l’CO 1 era legittimata, oppure no, a sospendere il
proprio obbligo a prestazioni a partire dal 10 febbraio 2021 in relazione all’infortunio
del 12 novembre 2020 e a partire dal 15 novembre 2021, con effetto
ex nunc
et pro futuro
, in relazione all’evento del 5 luglio 2021.
2.3.   Secondo l’art. 6 cpv. 1 LAINF, per
quanto non previsto altrimenti dalla legge, le prestazioni assicurative sono
effettuate in caso d’infortuni professionali, d’infortuni non professionali e
di malattie professionali.
2.4.  Presupposto essenziale per
l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è
l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra l'evento e le sue conseguenze
(danno alla salute, invalidità, morte).
Questo presupposto è da
considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento
infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si
sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia
stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che
l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un
danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che
l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.
È questione di fatto lo stabilire
se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di causalità
naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano secondo
il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo
l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito
dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. RDAT
II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF
125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio
2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121 V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella
causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto 2000 nella causa K. B., C 116/00;
STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6
aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106 consid.
3a; RCC
1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b;
DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c,
DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in
Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les
rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea
1991, p. 63).
Al riguardo essi si attengono, di regola, alle
attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a giustificarne la
disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134;
DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).
Ne discende che ove l'esistenza
di un nesso causalità tra infortunio e danno sia possibile ma non possa essere
reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato dall'infortunio
assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406 consid. 4.3.1,
DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).
L'assicuratore contro gli
infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che le sequele
dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione delle
prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:
- quando lo stato di salute
dell'interessato è simile a quello che esisteva immediatamente prima
dell'infortunio (
status quo ante
);
- quando lo stato di salute
dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione ordinaria, sarebbe prima o
poi subentrato anche senza l'infortunio (
status quo sine
)
(cfr. RAMI 1992 U 142, p. 75 s.
consid. 4b; A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U.
Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der
Sozialversicherung, in Bollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).
Secondo la giurisprudenza,
qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia dimostrato con un
sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è liberato dal proprio
obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non costituisce più la causa
naturale ed adeguata del danno alla salute. Analogamente alla determinazione
del nesso di causalità naturale che fonda il diritto alle prestazioni,
l'estinzione del carattere causale dell'infortunio deve essere provata secondo
l'abituale grado della verosimiglianza preponderante. La semplice possibilità
che l'infortunio non giochi più un effetto causale non è sufficiente.
Trattandosi della soppressione
del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già
all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e
riferimenti ivi citati; STCA 35.2019.117 del 5 agosto 2020, consid. 2.4).
2.5.  Occorre inoltre rilevare che il
diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un nesso di
causalità adeguata tra gli elementi summenzionati.
Un evento è da ritenere causa
adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso ordinario delle cose
e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a provocare un effetto
come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi appaia in linea
generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 consid. 3.2 e 405
consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a e
sentenze ivi citate).
Comunque, qualora sia carente il
nesso di causalità naturale, l'assicuratore può rifiutare di erogare le
prestazioni senza dover esaminare il requisito della causalità adeguata (cfr.
DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni vedi pure:
Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).
La giurisprudenza ha inoltre
stabilito che la causalità adeguata, quale fattore restrittivo della
responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni allorché esiste un
rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza di disturbi
fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che l'assicurazione risponde
anche per le complicazioni più singolari e gravi che solitamente non si
presentano secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5 b/bb, 118
V 286 e 117 V 365 in fine; cfr., pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus
dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts, in SZS/RSAS 2/1994, p. 104s. e M.
Frésard, L'assurance-accidents obligatoire, in Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).
2.6.  Per costante giurisprudenza, in un
procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo
l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che
precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il
diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STF U 259/02
dell'8 luglio 2003 consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,
in BJM 1989, p. 30ss.).
Nella DTF 125 V 351 seg. (= SVR
2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572), la nostra Corte federale ha
ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.
Devono piuttosto esistere delle
particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati
i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
In una sentenza 8C_216/2009 del
28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il Tribunale federale ha
precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può fondare la propria
sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle dipendenze
dell’amministrazione,
a condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno
il più lieve
, a proposito della correttezza delle conclusioni contenute in
tali rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della parità delle
armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1
CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere in dubbio
l’affidabilità dei rapporti dei medici interni all’amministrazione mediante dei
mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in
particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.
Trattandosi invece di perizie
affidate dagli assicuratori sociali, durante la procedura amministrativa, a
medici esterni all’amministrazione o a servizi specializzati indipendenti, esse
godono di piena forza probatoria, a condizione che non esistano indizi concreti
che ne mettano in dubbio l’affidabilità (cfr. STF 8C_862/2014 del 2 aprile 2015
consid. 3.2 e riferimenti ivi citati).
Per quel che concerne il valore
probante di un rapporto medico, determinante è che esso sia completo sui temi
sollevati, che sia fondato su esami approfonditi, che tenga conto delle censure
sollevate dalla persona esaminata, che sia stato redatto in piena conoscenza
dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione del contesto medico e che le
conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr. SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125
V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160
ss., consid. 1c e riferimenti).
L'elemento rilevante per decidere
circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo di prova né la sua
designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma semplicemente il suo
contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).
È infine utile osservare che se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia,
precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri
medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come
farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è
l’opinione più adeguata (cfr. STF I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5 in
fine; STF I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 p. 35 consid. 4b).
2.7.  Nella concreta evenienza, dalla
decisione su opposizione impugnata si evince che l’amministrazione ha sospeso il
proprio obbligo a prestazioni a partire dal 10 febbraio 2021, in quanto da  quella
data i disturbi lamentati dall'assicurato alla spalla destra non costituivano
più una conseguenza dell’infortunio del 12 novembre 2020, ma erano da
attribuire esclusivamente a malattia rispettivamente a partire dal 15 novembre
2021, con
effetto ex nunc et pro futuro
, in quanto l’evento del 5 luglio
2021 era stato assunto a torto, in assenza di un (nuovo) infortunio ai sensi
della legge come pure di una ricaduta dell’infortunio del 12 novembre 2020. Risulta
pure che tale decisione (in particolare,
status quo sine
raggiunto al 10
febbraio 2021 in relazione all’infortunio del 12 novembre 2020) è stata presa
in base alla valutazione espressa in merito dal medico __________ da essa
interpellato (cfr. doc. 56, p. 4 e 5).
Dal canto suo, l’insorgente lamenta una prematura chiusura della pratica da
parte dell’CO 1, in quanto l’instabilità dell’artico-lazione acromio-claveare
della spalla destra di cui soffre sarebbe da ricondurre all’intervento del 25
novembre 2020, il quale è stato assunto dall’CO 1, ragione per cui
l’assicuratore LAINF dovrebbe pertanto assumersi pure le relative conseguenze
(cfr. doc. I, pag. 2). Egli contesta pure l’operato dell’amministrazione per
non avere considerato l’evento del 5 luglio 2021 quale ricaduta dell’infortunio
del 12 novembre 2020 (cfr. doc. I, pag. 3).
2.8.  Preliminarmente il TCA osserva che
il ricorrente non contesta - a ragione - che l’evento del 5 luglio 2021 (“
Giocavo
a tavola con mia figlia un gioco, esposto dalla sedia per raccoglierlo e ho
appoggiato il braccio per terra e ho sentito una grande fitta alla spalla
destra
”: doc. 1 incarto LAINF n. 25.66729.21.3; di seguito: incarto LAINF
n. 2; cfr. consid. 1.4) non costituisca un infortunio ai sensi della legge. Il
TCA è quindi chiamato a stabilire se esso debba essere assunto dall’CO 1 a
titolo di ricaduta dell’infortunio del 12 novembre 2020, come sostenuto dal
ricorrente, oppure no. Per determinarsi in merito, il TCA deve però prima stabilire
se l’insorgente abbia raggiunto o meno in data 10 febbraio 2021 lo
status
quo sine
in relazione all’infortunio del 12 novembre 2020.
2.8.1  Dalle tavole processuali emerge che
l’assicurato, a causa di “
importanti dolori con riduzione di mobilità della
spalla
”, si è sottoposto il 13 novembre 2017 ad una Artro-RM della spalla
destra che ha evidenziato una “
Cuffia dei rotatori globalmente intatta
”
con una “
Importante capsulite retrattile
” (doc. 16 incarto LAINF
n. 1; n.d.r.: la sottolineatura è della redattrice).
In data 12 novembre 2020, RI 1, mentre si trovava al proprio domicilio a __________,
verso le ore 10:30, mentre scendeva le scale è scivolato e ha picchiato la
spalla, riportando una contusione alla spalla destra e da “
quel giorno è
cominciato il dolore dove nel 2017 mi ero già fatto male
” (doc. 1, 5, 6,
36, 37 e 38 incarto LAINF n. 1).
Il 12 novembre 2020
l’assicurato è stato visitato dal Prof. Dr. med. __________ che ha attestato
quanto segue: “
In data odierna rivedo il paziente per
peggioramento della
sintomatologia dolorosa. Negli ultimi mesi fatica sempre più a riposare la
notte e anche le attività della vita quotidiana cominciano a risultare
dolorose.
(…). Ho dunque spiegato al paziente che dovevamo ripetere una
risonanza magnetica in quanto vi è un sospetto per una progressione della
lesione già constatata nel 2017. (…)
” (doc. 22 incarto LAINF n. 1; n.d.r.:
la sottolineatura è della redattrice).
Il 13 novembre 2020 l’assicurato si è sottoposto ad una Artro-RM della spalla
destra che ha evidenziato quanto segue: “
Cuffia dei rotatori integra. Becco
osseo sub claveare che causa un conflitto sul ventre muscolare del sovra
spinato con lieve borsite secondaria.
Reperti sostanzialmente sovrapponibili
al controllo del 2017
.
” (doc. 15 incarto LAINF n. 1; n.d.r.: la
sottolineatura è della redattrice).
Il 17 novembre 2020 l’assicurato è stato visitato nuovamente dal Prof. Dr. med.
__________ che ha attestato quanto segue: “
In data odierna abbiamo potuto
visionare la risonanza magnetica recentemente effettuata. Tale esame mostra
fondamentalmente un quadro sovrapponibile rispetto all’esame precedente. D’altra
parte
il paziente presenta sempre importanti dolori con difficoltà a
riposare la notte e a questo punto credo che sia giustificato proporgli un
intervento
di decompressione sottoacromiale ed eventuale ricostruzione
tendinea. Abbiamo evocato le modalità nonché rischi e benefici di
quest’operazione che vorremmo già realizzare nelle prossime settimane. (…)
”
(doc. 26 incarto LAINF n. 1; n.d.r.: la sottolineatura è della redattrice).
Il 25 novembre 2020 l’assicurato si è sottoposto ad un intervento di “
Artroscopia
della spalla destra, decompressione sottoacromiale e tenotomia del capo lungo
del bicipite” per “Conflitto sottoacromiale e tendinopatia del capo lungo del
bicipite della spalla destra
” ad opera del Prof. dr. med. __________,
specialista FMH in ortopedia e traumatologia, il quale ha attestato, nel
relativo rapporto operatorio, quanto segue: “
Si tratta di un paziente con
omalgia
destra da vari mesi
. (…).
All'esame intra-articolare si conferma una
lesione degenerativa
del capo lungo del bicipite per la quale si esegue
tenotomia. Normali le restanti strutture articolari. Si passa nello spazio
sottoacromiale dove si ritrova
importante borsite e segni di conflitto.
Viene dunque eseguita ampia decompressione sottoacromiale e include anche uno
sperone dell'acromioclaveare. Si procede in seguito con bursectomia e si
evidenzia un tendine sovraspinato lievemente tendinopa-
tico e con una zona di tendine
debole ma si decide di non riparare il tendine.
” (doc. 27 incarto LAINF n.
1; n.d.r.: la sottolineatura è della redattrice).
A causa di dolori persistenti, il
3 febbraio 2021 l’assicurato si è sottoposto ad una Artro-RM della spalla
destra che ha evidenziato quanto segue: “
Esiti di recente intervento con
edema osseo su entrambi i versanti articolari e borsite subacromion-deltoidea.
Rottura parziale delle fibre interstiziali e borsali del sovraspinato a sede
anteriore
.” (doc. 13 incarto LAINF n. 1).
Il 4 febbraio 2021 l’assicurato è
stato visitato nuovamente dal Prof. Dr. med. __________ che ha attestato quanto
segue: “
In data odierna abbiamo potuto visionare la risonanza magnetica
recentemente effettuata. Tale esame mostra un quadro di edema osseo a livello
dell’acromioclaveare come da artrosi acromioclaveare attivata e all’esame
clinico il paziente presenta spiccata dolenzia alla palpazione di questa
articolazione. I dolori irradiano verso il collo. (…). Si ritrova, tuttavia,
anche una lesione intratendinea del sovraspinato in regione anteriore. (…). Abbiamo
dunque deciso di procedere ad un intervento di resezione acromioclaveare e
chiedo alla CO 1, che mi legge in copia, di voler accordare il benestare per
l’intervento che vorremmo realizzare già settimana prossima.
” (doc. 17
incarto LAINF n. 1).
Il 10 febbraio 2021 l’assicurato
si è quindi sottoposto ad un intervento di “
Artroscopia, decompressione
sottoacromiale, resezione AC e resezione OS acromiale
” per “
OS acromiale
dolorosa spalla dx
”, ad opera del Prof. dr. med. __________ (doc. 28
incarto LAINF n. 1).
Interpellato al riguardo dall’amministrazione,
il 15 febbraio 2021 il dr. med. __________, specialista FMH in chirurgia
ortopedica e traumatologia dell’apparato locomotore, ha indicato che
l’infortunio non aveva provocato un danno strutturale e che la lesione operata
il 10 febbraio 2021 non era riconducibile all’infortunio del 12 novembre 2020 (doc.
20 incarto LAINF n. 1).
Il 23 febbraio 2021 il precitato
medico __________ ha ribadito che l’infortunio non aveva provocato un danno
strutturale, che la lesione operata il 10 febbraio 2021 non era riconducibile
all’infortunio del 12 novembre 2020 e ha precisato, a questo proposito, che “
la
resezione di un os acromiale che ha bloccato lo spazio sottoacromiale
”,
concludendo che lo
status quo sine
era stato raggiunto dopo 3 mesi (doc.
29 incarto LAINF n. 1).
Il 5 luglio 2021 RI 1, mentre stava
giocando con la figlia, ha appoggiato il braccio per terra e ha sentito una
fitta alla spalla destra (doc. 1 incarto LAINF n. 2).
A causa dei dolori persistenti,
l’assicurato si è sottoposto il 9 agosto 2021 ad una RX dell’articolazione
acromio-clavicolare bilaterale con peso bilaterale e il 31 agosto 2021 ad una
Artro-RM della spalla destra che hanno messo in evidenza una dislocazione della
clavicola a seguito di una instabilità dell’articolazione acromio-claveare
(doc. 6, 12, 16, 23 e 38 incarto LAINF n. 2).
Il 3 settembre 2021 il Prof. Dr. med. __________ ha attestato che il paziente “
aveva
beneficiato di un intervento di decompressione sottoacromiale il 25.11.2020. In
seguito, a causa di persistenza di dolori, avevo ripetuto risonanza e TAC della
spalla ritrovando immagine compatibile con os acromiale e avevo dedotto di aver
eseguito una resezione insufficiente. Avevo dunque eseguito una resezione di os
acromiale in data 10.02.2021 e il paziente inizialmente aveva portato chiaro
beneficio.
In seguito, tuttavia, con un trauma banale aveva presentato una fitta dolorosa
a livello della spalla con apparizione di dislocazione della clavicola che
inizialmente non era presente. La mia ipotesi era stata che, a causa della
rimozione della parte anteriore dell’acromion e dell’articolazione
acromioclaveare, il paziente aveva sviluppato un’instabilità della clavicola.
(…).
” (doc. 12 incarto LAINF n. 2).
Il 15 ottobre 2021 il dr. med. __________, caposervizio del Dipartimento di
chirurgia dell’__________, ha attestato che “
Dopo aver discusso il caso con
il Prof. __________ siamo arrivati alla conclusione che la problematica è
soprattutto questa instabilità dell’articolazione acromio-clavicolare, che
attualmente risulta essere sintomatica.
” (doc. 23 incarto LAINF n. 2)
Interpellato al riguardo dall’amministrazione, l’8 novembre 2021 il dr. med. __________
ha indicato che il trauma del 5 luglio 2021 non aveva provocato un danno
strutturale, concludendo che lo
status quo sine
era stato raggiunto dopo
3 mesi (doc. 25 incarto LAINF n. 2).
Il 21 gennaio 2022 il dr. med. __________, caposervizio del Dipartimento di
chirurgia dell’__________, ha inoltrato all’CO 1 una richiesta di presa a
carico di un intervento di stabilizzazione per via aperta dell’articolazione
acromio-claveare (doc. 38 incarto LAINF n. 2).
Interpellato al riguardo dall’amministrazione, nell’apprezzamento medico del 21
febbraio 2022 (doc. 45 incarto LAINF n. 2), il dr. med. __________ ha indicato
quanto segue:
"
(…) Dopo
l'infortunio del 12.11.2020, annunciato il 18.01.2021, l'assicurato non
presentava clinicamente e radiologicamente nessun segno post-contusivo e
nemmeno segni collaterali di un trauma della spalla.
Radiologicamente vi era consolidazione di impingement
sottoacromiale che era già presente nel 2017.
II 25.11.2020 è quindi stata effettuata una resezione parziale
dell'articolazione acromioclaveare e una tenotomia del muscolo bicipite da
parte del prof. dr. med. __________, che confermava un conflitto sotto
acromiale con becco osseo che improntava nel tendine sovraspinoso che si
presentava degenerato e tendinopatico come anche il tendine bicipite per cui è
stata effettuata la tenotomia.
Pertanto, questo intervento trattava una
malattia già ben conosciuta dal 2017 e per la contusione del novembre 2020 è
stato dichiarato lo status quo sine dopo tre mesi
.
In data 05.07.2021 l'assicurato avrebbe fatto un movimento
fisiologico, il prof. dr. med. __________ nel suo rapporto del 03.09.2021 parla
di un trauma banale, lamentando nuovamente di una fitta dolorosa alla spalla
operata.
Radiologicamente esito dell'artroscopia alla spalla destra con
rimozione parziale dell'articolazione AC. Nel rapporto del prof. dr. med. __________
del 03.09.2021 si legge che in data 10.02.2021 è stata anche fatta una
resezione di un os acromiale. Secondo la valutazione del prof. dr. med. __________
i dolori lamentati a quel momento dall'assicurato, sarebbero causati da una
conseguente in-stabilità dell'articolazione AC dopo resezione dell'os acromiale
e non propone un altro intervento. Il parere del prof. dr. med. __________
viene poi contestato dal dr. med. __________ e dal dr. med. __________ che
consigliano una stabilizzazione tendinea.
Clinicamente, radiologicamente ed anche sulla base dei rapporti
del prof. dr. med. __________ viene confermato che si tratta di una malattia
degenerativa, conosciuta dal 2017 senza lesioni traumatiche o lesioni
strutturali post-infortunio.
L'assicurato soffriva di un impingement sotto acromiale con
conseguente tendinopatia della cuffia e per questo è stata effettuata una
resezione dell'articolazione AC nel mese di novembre 2020 e un reintervento per
resezione di un os acromiale nel mese di febbraio 2021 con conseguente leggera
instabilità all'articolazione AC destra. Sia la contusione del mese di novembre
2020 sia l'infortunio del mese di maggio 2021 non hanno causato una lesione
strutturale nel senso di un peggioramento direzionale di questa malattia
degenerativa precedente già conosciuta dal 2017.
Confermo quindi che lo status quo sine per il caso del
12.11.2020 era raggiunto dopo tre mesi.
” (doc. 45 incarto LAINF n. 1;
n.d.r.: il corsivo è della redattrice).
Il 7 marzo 2022 il Prof. Dr.
med. __________ ha attestato un’incapacità lavorativa del 100% dal 1° febbraio
al 31 marzo 2022 “
causa: infortunio
” (doc. 53 incarto LAINF n. 2).
Davanti al TCA, il 23 maggio
2022 (doc. V) l’insorgente ha versato agli atti il rapporto medico del 27
aprile 2022 (doc. B) relativo alla consultazione del 22 aprile 2022 del dr.
med. __________, Stv. Chefarzt della Schulter- und Ellbogenchirurgie della Clinica
__________ di __________, giusta il quale:
"
Hauptdiagnosen
Chronische AC-Gelenksinstabilität rechts
(dominant) m/b:
St.n.arthroskopischer Resektion des Os. Akromiale
am 10.02.21 (Dr. __________)
St.n. arthroskopischer subakromialer
Dekompression am 25.11.20 (Dr. __________)
Nebendiagnosen
Diabete mellitus Typ I
Anamnese / Verlauf
Freundliche Zuweisung aus Tessin zur
Drittmeinung
. Herr RI 1 hat eine längere
Leidensgeschichte hinter sich was seine rechte Schulter anbelangt. Zuletzt
wurde am 10.02.21 eine arthroskopische Os. Acromiale Resektion durchgeführt,
seitdem klagt der Patient über anhaltende Schulterbeschwerden und
Bewegungseinschränkung. Es erfolgten bereits konservative Massnahmen mit oraler
Analgesie und Physiotherapie, welche keine Linderung der Beschwerden
erbrachten. Nur eine diagnostische Infiltration mit Ropivacain am 15.10.21
konnte die Beschwerden nur kurzfristig lindern. Aufgrund der aktuell
vorhandenen Schmerzen und Bewegungseinschränkung fühlt er sich im Alltag sehr
limitiert und seit Oktober 2020 ist er im angestammten Beruf zu 100%
arbeitsunfähig geschrieben.
(…).
Radiologiebefunde
Röntgen mit Panoramaaufnahme mit Gewichten vom
22.04.22:
AC Gelenksluxation rechts. CC-Abstand rechts 13.4
mm, links 11.6 mm. In der Alexander Aufnahme minimaler horizontaler posteriorer
Versatz rechts.
Beurteilung und Prozedere
vidit Dr. __________:
Bei Herrn RI 1 besteht klinisch
eine klare
Instabilität des AC-Gelenkes, welche die Beschwerden gut erklärt
. Wir
können uns der Vormeinung der Kollegen aus Tessin nur anschliessen und dem
Patienten bei offenbar ausgeschöpfter konservativer Therapie eine
offene
Stabilisierung empfehlen
.
Der Patient wird sich in Tessin wieder
Vorstellen und die Deteils mit dem Operateur besprechen.” (doc. B; n.d.r.: il
grassetto e la sottolineatura non sono della redattrice mentre il corsivo è
della redattrice).
2.8.2.  Nella concreta evenienza, questo
Tribunale, chiamato a pronunciarsi su una questione di carattere medico,
ritiene che il parere espresso dal dr. med. __________, specialista FMH in
chirurgia ortopedica e traumatologia dell’apparato locomotore (e, quindi, della
materia che qui ci occupa) e medico __________ (che vanta un’ampia esperienza
in materia di medicina assicurativa e infortunistica), è dettagliato e
approfondito e rispecchia i parametri giurisprudenziali sopra ricordati (cfr.
consid. 2.6). Ad esso va dunque attribuita piena forza probante e può
validamente costituire da base al giudizio che questa Corte è ora chiamata a
rendere.
2.8.3.   Attentamente valutato l’insieme
della documentazione medica agli atti (cfr., in particolare, i pareri del
medico __________ di cui ai doc. 20 e 29 incarto LAINF n. 1 e doc. 25 e 45
incarto LAINF n. 2, di cui si è già ampiamente detto al consid. 2.8.1), questo Tribunale
ritiene innanzitutto dimostrato, con un sufficiente grado di verosimiglianza, che
l’intervento del 25 novembre 2020 ha trattato una malattia degenerativa già ben
conosciuta dal 2017 (cfr., in particolare, l’Artro-RM della spalla destra del
13 novembre 2017, doc. 16 incarto LAINF n.1, l’Artro-RM della spalla destra del
13 novembre 2020, doc. 15 incarto LAINF n.1, i rapporti medici del 12 e 17
novembre 2020 del Prof. Dr. med. __________, doc. 22 e 26 incarto LAINF n.1, il
rapporto operatorio del 25 novembre 2020, doc. 27 incarto LAINF n.1, di cui si
è già ampiamente detto al consid. 2.8.1).
Inoltre, a proposito della
contusione del 12 novembre 2020, che non ha provocato una lesione strutturale
(cfr., in particolare, l’Artro-RM della spalla destra del 13 novembre 2017,
doc. 16 incarto LAINF n.1, l’Artro-RM della spalla destra del 13 novembre 2020,
doc. 15 incarto LAINF n.1, di cui si è già ampiamente detto al consid. 2.8.1),
lo
status quo sine
è stato raggiunto al 10 febbraio 2021 (a distanza di
ca. 3 mesi dall’infortunio).
Questo Tribunale sottolinea che la tempistica di tre mesi, con la quale, a
mente del medico fiduciario dell’assicuratore LAINF, è stato raggiunto lo
status
quo sine vel ante
in relazione alla contusione subita dall’interessato alla
spalla destra risulta plausibile anche alla luce della giurisprudenza federale
(cfr., per un caso analogo, STCA 35.2016.77 del 9 gennaio 2017, consid. 2.8,
ove è stato confermato il raggiungimento dello
status quo sine vel ante
in relazione da una contusione subita dall’assicurata alla spalla sinistra a 2
mesi e 21 giorni dell'episodio iniziale).
In una sentenza STF 8C_485/2014
del 24 giugno 2015, infatti, il Tribunale federale, annullando quanto deciso
dai giudici cantonali, ha confermato la decisione con la quale
l’amministrazione, fondandosi sul parere del proprio medico di fiducia, aveva
considerato raggiunto lo
status quo sine
tre mesi dopo la contusione
subita dall’assicurato alla spalla destra, contusione che aveva scompensato una
alterazione preesistente e rimasta fino a quel momento asintomatica (cfr. pure
STCA 35.2018.113 del 5 marzo 2019, consid. 2.9).
2.8.4.   Sulla base della documentazione
medica agli atti, questo Tribunale ritiene pure dimostrato, con un sufficiente
grado di verosimiglianza, che le problematiche ulteriormente presentate
dall’assicurato a livello della spalla destra (in particolare l’instabilità
dell’articolazione acromio-claveare) siano imputabili a malattia e/o
riconducibili all’intervento del 25 novembre 2020 (che, giova qui ribadire, ha trattato
una problematica morbosa: cfr. consid. 2.8.3) e/o all’intervento del 10
febbraio 2021 (eseguito in seguito e a complemento dell’operazione del 25
novembre 2020; cfr., in particolare, l’Artro-RM della spalla destra del 3
febbraio 2021, doc. 13 incarto LAINF n. 1, il rapporto del 4 febbraio 2021 del
Prof. Dr. med. __________, doc. 17 incarto LAINF n. 1, il rapporto operatorio
del 10 febbraio 2021, doc. 28 incarto LAINF n. 1, la RX dell’articolazione
acromio-clavicolare bilaterale con peso bilaterale del 9 agosto 2021 e la
Artro-RM della spalla destra del 31 agosto 2021, doc. 6 e 16 incarto LAINF n.
2, il rapporto medico del 3 settembre 2021 del Prof. Dr. med. __________, doc.
12 incarto LAINF n. 2, i rapporti medici del 15 ottobre 2021 e del 21 gennaio
2022 del dr. med. __________, doc. 23 e 38 incarto LAINF n. 2, di cui si è già
ampiamente detto al consid. 2.8.1).
2.8.5.   Del resto, nè gli argomenti che
l’assicurato ha sollevato con la propria impugnativa (cfr. doc. I) né la
documentazione medica agli atti, sono atti a generare dei dubbi - neppure lievi
- circa la fondatezza dell'approfondito parere espresso dallo specialista
interpellato dall’istituto assicuratore resistente con considerazioni puntuali
e convincenti.
In particolare, questa Corte non
ignora il certificato medico del 7 marzo 2022 del Prof. Dr. med. __________
(doc. 53 incarto LAINF n. 2) e quello del 27 aprile 2022 relativo alla
consultazione del 22 aprile 2022 del dr. med. __________, Stv. Chefarzt della
Schulter- und Ellbogenchirurgie della Clinica __________ di __________ (doc.
B).
Tuttavia queste certificazioni non appaiono atte a sminuire il valore
probatorio attribuito ai referti (doc. 20 e 29 incarto LAINF n. 1 e doc. 25 e
45 incarto LAINF n. 2 di cui si è già ampiamente detto al consid. 2.7)
allestiti dal medico __________.
Nel certificato medico del 7 marzo 2022 il Prof. Dr. med. __________ si è infatti
limitato ad indicare, in maniera alquanto generica e stringata - un’inabilità
lavorativa del 100% “
causa: infortunio
” (doc. 53 incarto LAINF n. 2),
senza tuttavia prendere posizione in modo dettagliato, approfondito, motivato e
convincente in merito alle valutazioni (in particolare, quella del 21 febbraio
2022: doc. 45 incarto LAINF n. 2) del medico __________. Parimenti dicasi per
il certificato medico del 27 aprile 2022 relativo alla consultazione del 22
aprile 2022 del dr. med. __________, Stv. Chefarzt della Schulter- und
Ellbogenchirurgie della Clinica __________ di __________, che è stato
interpellato per una “
Drittmeinung
”, nell’ambito della quale ha posto la
nota diagnosi di instabilità dell’articolazione acromio-claveare (di carattere
extra-infortunistico: cfr. consid. 2.8.4), limitandosi sostanzialmente a
concordare con l’approccio invasivo proposto in Ticino (doc. B).
Del resto, il precitato medico fiduciario, in particolare nella propria
valutazione del 21 febbraio 2022 (doc. 45 incarto LAINF n. 2 di cui si è già
ampiamente detto al consid. 2.8.1), ha spiegato nel dettaglio (e in modo
convincente, alla luce dell’insieme della documentazione medica agli atti
riassunta al consid. 2.8.1) i motivi per cui ritiene che la causalità naturale relativa
ai disturbi lamentati dal ricorrente (e trattati con gli interventi del 25
novembre 2020 e del 10 febbraio 2021) sia da ascrivere a fattori
extra-infortunistici.
Inoltre, nessuno degli specialisti di fiducia dell’insorgente (nei numerosi
certificati medici agli atti) ha preso in modo dettagliato, approfondito,
motivato e convincente in merito alle valutazioni (cfr. i pareri di cui ai doc.
20 e 29 incarto LAINF n. 1 e doc. 25 e 45 incarto LAINF n. 2, di cui si è già
ampiamente detto al consid. 2.7) del medico __________. In particolare nessuno degli
specialisti di fiducia dell’insorgente (nei numerosi certificati medici agli
atti) si è espresso in modo dettagliato, approfondito, motivato e convincente riguardo
al fatto che l'assicurato possa (o meno, così come sostanzialmente asserito dall’insorgente
medesimo) aver raggiunto lo
status quo sine
al più tardi entro 3 mesi
dall'infortunio del 12 novembre 2020 rispettivamente che la causalità naturale
relativa ai disturbi lamentati dal ricorrente (e trattati con gli interventi
del 25 novembre 2020 e del 10 febbraio 2021) sia da ascrivere o meno, così come
sostanzialmente asserito dall’insorgente medesimo) a fattori infortunistici.
Giova qui inoltre ricordare che, di norma, una valutazione sulla base dei soli
atti medici (“
Aktegutachten
”) è possibile se il medico SMR (e, quindi,
anche il medico fiduciario) dispone, come in concreto, di sufficienti elementi
risultanti da altri accertamenti personali (STCA 32.2017.27 dell'11 settembre
2017, consid. 2.7.1 e rinvii giurisprudenziali ivi citati; 32.2017.47 del 19
febbraio 2018, consid. 2.6.2 e rinvii giurisprudenziali ivi citati; STCA
35.2017.39 del 20 marzo 2018, consid. 2.5 e rinvii giurisprudenziali ivi citati;
STCA 35.2017.76 del 4 ottobre 2018, consid. 2.2.2. e rinvii giurisprudenziali
ivi citati; STCA 35.2018.113 del 5 marzo 2019, consid. 2.9. e rinvii
giurisprudenziali ivi citati).
Va infine segnalato che l’Alta Corte ha precisato che l’assicura-tore infortuni
non è tenuto a dimostrare l’esistenza di una
causa extra-infortunistica
a cui imputare i disturbi accusati dall’interessato (cfr. STFA U 152/03 del 21
aprile 2005 e riferimenti ivi menzionati; cfr. STCA 35.2017.62 del 2 ottobre
2017, consid. 2.9; cfr., pure la STCA 35.2018.113 del 5 marzo 2019, consid.
2.9).
2.8.6.   In esito a tutto quanto precede, il
TCA ritiene dimostrato che il trauma (contusivo) del 12 novembre 2020 ha
causato solamente un aggravamento temporaneo e non determinante, di una situazione
degenerativa già presente dal 2017 alla spalla destra, sotto forma di
un'attivazione essenzialmente dolorosa, e che lo
status quo sine
era
stato raggiunto al 10 febbraio 2021 rispettivamente che le problematiche
ulteriormente presentate dall’assicurato a livello della spalla destra siano
riconducibili a fattori extra-infortunistici.
2.8.7.  Accertato che il ricorrente ha raggiunto
in data 10 febbraio 2021 lo
status quo sine
in relazione all’infortunio
del 12 novembre 2020 (cfr. consid. 2.8.6), il TCA è ora chiamato a stabilire se
l’evento del 5 luglio 2021 possa essere considerato una ricaduta
dell’infortunio del 12 novembre 2020, come sostenuto dal ricorrente, oppure no.
A questo proposito giova qui ricordare che, secondo la giurisprudenza, si è in
presenza di una ricaduta quando un danno alla salute, che si presumeva guarito,
si riacutizza, di modo che esso necessita di cura medica e causa incapacità
lavorativa. Per contro, si parla di postumi tardivi quando un danno alla salute
apparentemente guarito produce, nel corso di un periodo di tempo prolungato,
delle modificazioni organiche o psichiche, comportanti sovente uno stato
patologico differente (cfr. DTF 118 V 296 consid. 2c e riferimenti, 105 V 35
consid. 1c e riferimenti; STCA 35.2004.105 del 9 maggio 2005).
Nella concreta evenienza, l'CO 1
ha posto termine alle prestazioni di legge, non perché si presumeva che
l’insorgente fosse nel frattempo guarito, ma poiché i disturbi di cui egli
ancora soffre alla spalla destra sono stati ritenuti di origine
extra-infortunistica dal 10 febbraio 2021. A medesima conclusione è giunto il
TCA (cfr. consid. 2.8.6). Ora, il fatto che la nuova domanda di prestazioni sia
basata semplicemente su un diverso apprezzamento degli stessi disturbi alla salute,
non consente di ritenere che il ricorrente, nel corso del mese di luglio 2021,
abbia accusato una ricaduta di un danno alla salute apparentemente guarito ai
sensi dell'art. 11 OAINF. In altri termini, una ricaduta, in presenza del
medesimo danno alla salute, entra in linea di conto qualora la chiusura del
caso iniziale abbia avuto luogo poiché l’assicurato ha nel frattempo ritrovato
una piena capacità lavorativa e non necessita più di cure mediche, e non quando
il caso è stato chiuso per assenza del nesso di causalità (cfr., a tal
riguardo, la STCA 35.2004.105 del 9 maggio 2005, consid. 2.2 e i rinvii
giurisprudenziali ivi citati).
2.8.8.  Da ultimo, il TCA rileva che, dal
momento che l’intervento del 25 novembre 2020 ha trattato una malattia degenerativa
già ben conosciuta dal 2017 (cfr. consid. 2.8.3), non può nemmeno trovare
applicazione al caso di specie l’art. 6 cpv. 3 LAINF (giusta il quale “
L’assicurazione
effettua inoltre le prestazioni per lesioni causate all’infortunato durante la
cura medica (art. 10).
”) con particolare riferimento all’instabilità
dell’articolazione acromio-claveare che sembrerebbe da ricondurre
all’operazione del 10 febbraio 2021 eseguita in seguito all’operazione del 25
novembre 2020 (cfr. consid. 2.8.4). In siffatte circostanze, contrariamente a
quanto ritenuto dal ricorrente, la circostanza che l’intervento del 25 novembre
2020 sia stato assunto dall’CO 1 non consente di giungere ad una conclusione
differente.
2.8.9.   Stante quanto precede, questa Corte
non condivide le critiche ricorsuali mosse dal ricorrente all'operato del
medico fiduciario e dell’CO 1 che vengono pertanto respinte.
2.9.  A fronte di una situazione ritenuta
sufficientemente chiarita (cfr. consid. 2.8), il TCA rinuncia all'assunzione di
ulteriori prove.
In proposito, va ricordato che, per costante giurisprudenza, quando
l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice,
in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la
probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che
altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato (
valutazione
anticipata delle prove
), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. STF
9C_632/2012 del 10 gennaio 2013; STF 9C_231/2012 del 24 agosto 2012), senza che
ciò costituisca una lesione del diritto di essere sentito sancito dall'art. 29
cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d e sentenza ivi
citata).
2.10.  Sulla scorta delle considerazioni
che precedono il gravame deve dunque essere respinto e la decisione su
opposizione avversata confermata.
2.11.  L’art. 61 lett. a LPGA, in vigore
fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere semplice,
rapida, di regola pubblica e
gratuita
per le parti; la tassa di giudizio
e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte che ha un
comportamento temerario o sconsiderato.
In data 1° gennaio 2021 è entrata
in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61 lett. a LPGA prevede ora
unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.
Dalla medesima data è entrato in
vigore l’art. 61 lett. fbis LPGA secondo cui in caso di controversie relative a
prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge interessata lo
prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può imporre spese
processuali alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.
Secondo l’art. 82a LPGA
(Disposizione transitoria, cfr. RU 2021 358), ai ricorsi pendenti dinanzi al
tribunale di primo grado al momento dell’entrata in vigore della modifica del
21 giugno 2019 si applica il diritto anteriore.
In concreto, il ricorso è del 28
aprile 2022 per cui si applica la nuova disposizione legale. Trattandosi di una
controversia relativa a prestazioni LAINF, il legislatore non ha previsto di
prelevare le spese (cfr. STCA 35.2021.9 del 20 settembre 2021 consid. 2.12;
STCA 35.2021.58 del 18 ottobre 2021 consid. 2.12).
Sul tema cfr. anche STF 9C_368/2021
del 2 giugno 2022; STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022; STF 9C_394/2021 del 3
gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo cfr.
Ares Bernasconi
, Actualités du TF,
8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux cantonaux
des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022
pag. 107).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.  L’istanza di ricusa del giudice
Ivano Ranzanici è
irricevibile
.
2.  Il ricorso è
respinto
.
3.  Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
4.  Comunicazione agli interessati i
quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto
pubblico al
Tribunale federale,
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                 Il
segretario di Camera
Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti