ti_gerichte · 35.2024.18 · 2023-06-07 · it
Negato diritto a prestazioni di corta durata e IG, nonché rendita e IMI. Esclusa causalità naturale tra disturbi al ginocchio dx e infortunio. Esigibilità lavorativa: dal lato somatico abile al 100% in attività adeguate. Dal lato psichiatrico rinvio atti per perizia


Raccomandata

Incarto
 n.35.2024.18

rs

Lugano

7 ottobre 2024

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 28 febbraio 2024 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 1°
 febbraio 2024 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro
 gli infortuni

ritenutoin fatto

1.5.  Con
decisione del 7 giugno 2023 lIstituto assicuratore, dopo aver evidenziato che
già con decisione del 13 agosto 2021 (cfr. consid. 1.4.) era stato accertato, e
non contestato, che dalla continuazione della cura medica non vi era più da
attendersi un sensibile miglioramento dello stato di salute dellassicurata,
come risulta dai rapporti peritali del __________ e del Dr. med. __________
(cfr. consid. 1.2.; 1.4.), ha indicato che il diritto a prestazioni per cure
mediche e indennità giornaliere è perciò finito il 30 giugno 2017, sotto
riserva di ricadute e conseguenze tardive.

1.6.  A
seguito dellopposizione interposta da RI 1, sempre rappresentata dallavv. RA
1, nella quale ha tra laltro fatto valere che i disturbi al ginocchio destro,
necessitanti, sulla base di una RM del 12 giugno 2023, di un intervento
chirurgico per una protesi, sono in relazione di causalità naturale e adeguata
con linfortunio del 1999 (cfr. doc. 2), la CO 1, il 1° febbraio 2024,
escludendo, in virtù della valutazione del proprio medico consulente, Dr. med. __________,
del 22 gennaio 2024, un nesso causale tra il sinistro in questione e la
sintomatologia lamentata al ginocchio destro, ha confermato il contenuto della
sua prima decisione (cfr. doc. B).

1.8.  Lassicuratore
resistente, rappresentato dallavv. RA 2, in risposta, ha postulato la
reiezione dellimpugnativa con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra,
nei considerandi di diritto (cfr. doc. V).

consideratoin diritto

2.1.  Oggetto
della lite è la questione di sapere se a ragione o meno la CO 1, da una parte, abbia
negato una relazione di causalità naturale tra i disturbi al ginocchio destro
lamentati dalla ricorrente e linfortunio del dicembre 1999.

Dallaltra,
abbia negato allassicurata il diritto a una rendita dinvalidità LAINF a far
tempo dal 1° luglio 2017 in considerazione delle problematiche somatiche al
piede sinistro e dei disturbi psichici.

2.2.Disturbi
al ginocchio destro: causalità naturale (e adeguata) con linfortunio del 18
dicembre 1999?

2.2.1.  Secondo
lart. 6 cpv. 1 LAINF, per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le
prestazioni assicurative sono effettuate in caso dinfortuni professionali,
dinfortuni non professionali e di malattie professionali.

2.2.2.Il diritto alle prestazioni risultante da un infortunio
assicurato presuppone lesistenza di unnessodicausalità naturaletra levento dannoso e il danno alla salute. Questa condizione è adempiuta
qualora si possa ammettere che, senza l'evento infortunistico, il danno alla
salute non si sarebbe potuto verificare o non si sarebbe verificato nello
stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia stato la sola o
immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che l'evento, se del caso
unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un danno all'integrità
corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che l'evento appaia come unaconditio
sine qua nondel danno.

È questione di fatto lo
stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di
causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano
secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo
l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito
dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. STF
8C_315/2023 del 9 gennaio 2024 consid. 3.2.; STF 8C_302/2023 del 16 novembre
2023 consid. 4.2.; DTF 142 V 435 consid. 1; DTF 129 V 177 consid. 3. pag. 181,
402 consid. 4.3 pag. 406).Al riguardo essi si attengono, di regola,
alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a giustificarne
la disattenzione (cfr. DTF 142 V 435 consid. 1; STF 8C_204/2007 del 13 marzo
2008 consid. 2; DTF 119 V 26 consid. 4.b; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115
V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).

Ne
discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia
possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni
derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (cfr. DTF 129 V 181
consid. 3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi
citate).

Se un infortunio ha
semplicemente scatenato un processo che sarebbe comunque insorto anche senza
questo evento, il nesso di causalità naturale tra i disturbi accusati
dallassicurato e linfortunio deve essere negato se lo stato morboso
preesistente è ritornato ad essere quello che era prima dellinfortunio (status
quo ante) oppure se ha raggiunto lo stadio che sarebbe prima o poi
subentrato anche senza l'infortunio (status quo sine) (cfr. STF
8C_307/2023 del 9 aprile 2024 consid. 3; STF 8C_500/2022 del 4 maggio 2023
consid. 3, STF 8C_12/2019 del 4 marzo 2019 consid.3; STF 8C_160/2012 del 13 giugno 2012 consid. 2; RAMI 1992
U 142 pag. 75 consid. 4b;A.
Maurer, Schweizerisches
Unfallversicherungsrecht, pag. 469;U.
Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit
von Richter und Arzt in der Sozialversicherung,inBollettino dei medici
svizzeri 71/1990, pag. 1093).

2.2.3.  Il
diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di unnesso
di causalità adeguatatra l'evento dannoso e il danno alla salute.

Un evento è da ritenere causa
adeguata di un determinato effetto quando, secondo il corso ordinario delle
cose e l'esperienza della vita, il fatto assicurato è idoneo a provocare un
effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi appaia in
linea generale propiziato dall'evento in questione (cfr. DTF 129 V 181 consid.
3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382
consid. 4a e sentenze citate).

Comunque, qualora sia carente
il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può rifiutare di erogare le
prestazioni senza dover esaminare il requisito della causalità adeguata (cfr.
DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni vedi pure:Ghélew, Ramelet, Ritter,Commentaire de la loi sur
l'assurance-accidents, Losanna 1992,pag. 51-53).

La
giurisprudenza ha, inoltre, stabilito che in caso di danno alla salute fisica,
dal momento in cui è accertata la causalità naturale il nesso di causalità è
generalmente ammesso (cfr. DTF 127 V 102 consid.5 b/bb, 118 V
286 e 117 V 365 in fine;Meyer-Blaser,Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des Sozialversicherungs-rechts,
in: SZS 2/1994, pag. 104 s.;M.
Frésard, L'assurance-accidents obligatoire, in
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).

2.2.4.  In
concreto la CO 1 ha negato lesistenza di un nesso causale naturale tra il
sinistro del dicembre 1999 e i disturbi al ginocchio destro, fondandosi sulle
conclusioni contenute nel rapporto del 22 gennaio 2024 del Dr. med. __________,
spec. FMH in chirurgia, esperto in medicina infortunistica (cfr. doc. 18 = P).

2.2.5.  Per
costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale
l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della controversia
giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa è un organo
amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr. STF 8C_168/2018
del 6 giugno 2018 consid. 2.1.; STF 8C_805/2015 del 10 giugno 2016 consid.
4.1.; DTF 136 V 376 consid. 4; RAMI 1997 U 281 pag. 282; DTF 104 V 209; STFA U
259/02 dell'8 luglio 2003 consid.2.1.1;U. Meyer-Blaser, Die
Rechtspflege in der Sozialversicherung,inBJM 1989, pag. 30segg.).

Nella
DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg. e RAMI 1999 U 356 pag.
572), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici
alle dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore
probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente
motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere
degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che
il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore,
non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.

Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Per
quanto riguarda l'imparzialità e l'attendibilità di simili prove, devono
tuttavia essere poste esigenze severe (cfr.DTF 122 V 157; STF
8C_673/2021 del 24 marzo 2022 consid. 3.3.).

In
una sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il
Tribunale federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può
fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle
dipendenze dellamministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno,
nemmeno il più lieve, a proposito della correttezza delle conclusioni contenute
in tali rapporti. Sempre secondo lAlta Corte, dal principio della parità delle
armi che la Corte europea dei diritti delluomo ha dedotto dallart. 6 cpv. 1
CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere in dubbio
laffidabilità dei rapporti dei medici interni allamministrazione mediante dei
mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in
particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.

In
proposito cfr. pureSTF 8C_67/2024 del 15 luglio 2024
consid. 4.2.;STF 8C_562/2023 del 29 maggio 2024 consid. 2.3.; STF
8C_447/2023 del 18 aprile 2024 consid. 3.3.; STF 8C_47/2024 del 20 marzo 2024
consid. 2.1.; STF 8C_668/2023 del 18 marzo 2024 consid. 6.1.; STF 8C_370/2022
del 1° marzo 2023 consid. 5.1.; STF 8C_622/2021 del 21 dicembre 2021 consid.
4.1.; STF 8C_434/2020 del 26 ottobre 2020 consid. 3.3.; STF 8C_616/2018 del 3
giugno 2019 consid. 4.1.; DTF 145 V 97 consid. 8.5.

Giova,
in ogni caso, ricordare che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), di principio deve essere considerato
con la necessaria prudenza il referto dei medici curanti, anche se specialisti
(cfr. STF 8C_673/2021 del 24 marzo 2022 consid. 3.3.;DTF 143 V 130consid.
11.3.3; STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009; STF 9C_602/2007 dell'11 aprile
2008, consid. 5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il
paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo
paziente (cfr. STF 8C_673/2021 del 24 marzo 2022 consid. 3.3.; STF 8C_616/2018
del 3 giugno 2019 consid. 4.1.; STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V
353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer ,
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353) e che
il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano unopinione contraddittoria
non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dallamministrazione e a imporre nuovi accertamenti (cfr. STF 9C_710/2011 del
20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4,
entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Le perizie affidate dagli assicuratori sociali,
durante la procedura amministrativa (art. 44 LPGA), a medici esterni
allamministrazione o a servizi specializzati indipendenti, invece, godonodipiena forza probatoria, a condizione che non esistano
indizi concreti che ne mettano in dubbio laffidabilità (cfr. STF 8C_67/2024
del 15 luglio 2024 consid. 4.2.; STF 8C_668/2021 del 18 febbraio 2022 consid.
5.2.; STF 8C_155/2020 del 1° aprile 2020 consid. 4.2.; STF 8C_801/2018 del 13
febbraio 2019, pubblicata in SVR 2019 IV Nr. 52 pag. 169 segg.; STF 8C_6/2019
del 26 giugno2019 consid. 4.1.; STF 8C_862/2014 del 2 aprile 2015 consid. 3.2 e
riferimenti ivi citati).

Per
quel che concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante è che
esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami approfonditi,
che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata, che sia stato
redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione
del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr. STF
8C_564/2022 del 20 aprile 2023 consid. 4.1.2.; SVR 2002 IV Nr. 21 pag. 63; DTF
125 V 352; RAMI 1991 U 133 pag. 311 consid. 1, 1996 U 252, pag. 191 segg.; DTF
122 V 160 segg., consid. 1c e riferimenti).

L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante non è né l'origine del mezzo di
prova, né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. STF 8C_564/2022 del 20 aprile 2023 consid.
4.1.2.; DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

È,
infine, utile osservare che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il
giudice non può evadere la vertenza senza valutare lintero materiale e
indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro.
Al riguardo va, tuttavia, precisato che non si può pretendere dal giudice che
raffronti i diversi pareri medici e parimenti esponga correttamente da un punto
di vista medico, come farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle
carenze e qual è lopinione più adeguata (cfr. STF 8C_5/2011 del 27 giugno 2011
consid. 5.5.; STFA I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5 in fine; STFA I
673/00 dell8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 35 consid. 4b).

Al
riguardo è utile osservare che in una sentenza 8C_558/2008 del 17 marzo 2009 il
Tribunale federale, a proposito del coordinamento fra lassicurazione
invalidità e lassicurazione contro gli infortuni, ha rilevato che:

"()Il est à noter d'emblée que l'ancien Tribunal
fédéral des assurances a précisé sa jurisprudence relative au principe
d'uniformité de la notion d'invalidité dans l'assurance sociale en ce sens que
l'évaluation de l'invalidité par les organes de l'assurance-invalidité n'a pas
de force contraignante pour l'assureur-accidents (ATF 131
V 362consid.2.3 p. 368).Récemment, le Tribunal fédéral a admis la réciprocité
de cette règle à l'égard de l'assurance-invalidité en jugeant que celle-ci
n'était pas liée par l'évaluation de l'invalidité de l'assurance-accidents au
sens de l'arrêtATF 126
V 288, avec comme conséquence
que l'office AI n'avait pas qualité pour faire opposition à la décision ni pour
recourir contre la décision sur opposition de l'assureur-accidents concernant
le droit à la rente en tant que tel ou le taux d'invalidité (ATF 133
V 549)."

Pertanto, in concreto, a giusta ragione lassicuratore LAINF resistente
ha proceduto a determinare il grado di invalidità della ricorrente a decorrere
dal 1° luglio 2017 indipendentemente dalla decisione dellUAI.

In
effetti questa Corte, nella STCA 35.2022.9 del 23 maggio 2022 consid. 2.5., con
la quale ha statuito che le turbepsichiche di cui soffre
lassicurata si trovano in una relazione di causalità adeguata (oltre che
naturale) con levento infortunistico occorsole nel mese di dicembre 1999 (cfr.
consid. 1.4.), ha retrocesso gli atti alla CO 1affinché definisca
nuovamente ilgrado dinvalidità complessivo della ricorrente,
tenuto conto dellintegralità del danno alla salute comprendente sia i disturbi
somatici, che quelli psichici. Sulla base delle relative risultanze, spetterà
poi allamministrazione esprimersi nuovamente in merito al diritto ad una
rendita di invalidità.

Lo specialista ha, in
effetti, rilevato:

Il TCA non ha motivo per scostarsi
dalle chiare e motivate conclusioni del perito __________, Dr. med. __________,
che ha visitato personalmente lassicurata durante il consulto del 6 giugno
2016, in occasione del quale la ricorrente ha daltronde potuto spiegare i
propri disturbi (cfr. doc. 22).

La valutazione del Dr. med. __________,
del resto, non è messa in dubbio da pareri specialistici di senso contrario.

In effetti, come esposto sopra, dal
rapporto __________ del gennaio 2019 emerge che la problematica psichica della
ricorrente - rispetto a quanto valutato dal Dr. med. __________ contestualmente
alla perizia __________ dellagosto 2016 - si è in seguito notevolmente
aggravata.

Pertanto,
alla luce di quanto sopra esposto e tutto ben considerato, il TCA ritiene che
la valutazione, per quanto concerne lesigibilità lavorativa dal profilo
psichiatrico, scaturita dal rapporto peritale del __________ e dallapprezzamento
del Dr. med. __________, non possa validamente costituire da base al giudizio
che è ora chiamato a rendere, ma risulti indispensabile rinviare gli atti
allassicuratore infortuni affinché predisponga una perizia ex art. 44 LPGA
atta a stabilire con esattezza le patologie psichiche che affliggono lassicurata,
la loro evoluzione e linfluenza che queste ultime hanno sulla sua capacità
lavorativa residua a fare tempo dal luglio 2017 (cfr. STCA 35.2013.31 del 9
gennaio 2014).

2.4.  In
una sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137
V 210, il Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche rivolte alla
giurisprudenza federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi
di accertamento medico (SAM; art. 72bis cpv. 1 OAI), dal profilo della
conformità alla CEDU e alla Costituzione. In quella pronunzia, lAlta Corte ha
pure precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente
una perizia giudiziaria e in quali altri può rinviare gli atti all'assicuratore
per un complemento istruttorio.

Il
TF ha, al riguardo, sviluppato le seguenti considerazioni:

"()4.4.1.1 Ist das Gutachten einer versicherungsinternen oder -externen Stelle
nicht schlüssig und kann die offene Tatfrage nicht anhand anderer Beweismittel
geklärt werden, so stellt sich das Problem, inwieweit die mit der Streitsache
befasste Beschwerdeinstanz noch die Wahl haben soll zwischen einer Rückweisung
der Sache an die Verwaltung, damit diese eine neue oder ergänzende Expertise
veranlasse, und der Einholung eines Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat
dazu jüngst festgehalten, die den kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur
vollen Tatsachenprüfung (Art. 61 lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung
gerichtlicher Expertisen auszuschöpfen (BGE 136 V 376 E. 4.2.3 S. 381). Dies
schliesst ein, dass die erstinstanzlichen Gerichte diese Befugnis nicht ohne
Not durch Rückweisung an die Verwaltung delegieren dürfen.

4.4.1.2 Die Vorteile von Gerichtsgutachten (anstelle
einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des
Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte
Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko
von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren
multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick
auf die differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche
funktionelle und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der
Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet,
Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (BGE 131 V 407 E. 2.1.1 S. 411). In
der hier massgebenden Verfahrenssituation schlägt diese Rechtfertigung für eine
Rückweisung indessen nicht durch.4.4.1.3 Die Einschränkung der Befugnis der Sozialversicherungsgerichte, eine
Streitsache zur neuen Begutachtung an die Verwaltung zurückzuweisen, verhält
sich komplementär zu den (gemäss geänderter Rechtsprechung) bestehenden partizipativen
Rechten der versicherten Person im Zusammenhang mit der Anordnung eines
Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG; vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen zur
prospektiven Chancengleichheit bei, derweil das Gebot, im Falle einer
Beanstandung des Administrativgutachtens eine Gerichtsexpertise einzuholen, die
Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo dies nach der konkreten
Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige Rechtsprechung, wonach das
(kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat, bei festgestellter
Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen
oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten (vgl. statt
vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil vom 11. April
2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.

4.4.1.4 Freilich ist es weder unter praktischen noch
rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des Anliegens, die
Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen Sachverhalts fair
zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines
Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS
von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür.
Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein
Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig
erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich
abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem
rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der
bisherigen Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die
betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend
reformatorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine
Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt
hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher
vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen
Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache
zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung
von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (siehe beispielsweise das
Urteil 9C_646/2010 vom 23.Februar
2011 E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S. 151 E. 3.5, 9C_85/2009).(DTF 137 V 263-265)

In
una sentenza 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 - dunque successiva a quella
pubblicata in DTF 137 V 210 -, emanata in materia di assicurazione contro gli
infortuni, il Tribunale federale ha ribadito i principi sviluppati nella DTF
135 V 465, in particolare che, in presenza di dubbi circa laffidabilità di
rapporti allestiti da medici di fiducia, il giudice (cantonale) è libero di
scegliere se ordinare direttamente una perizia giudiziaria oppure rinviare gli
atti allamministrazione affinché disponga essa stessa una perizia seguendo la
procedura di cui allart. 44 LPGA:

"Um solche Zweifel auszuräumen,
wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an
den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach
Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.6 S. 471). (STF
8C_59/2011, consid. 5.2)

In
una sentenza 8C_412/2019 del 9 luglio 2020 consid. 5.4, la Corte federale ha rinviato
la causa allassicuratore LAINF (e non al tribunale cantonale che aveva
respinto il ricorso della persona assicurata) affinché disponesse lesecuzione
di una perizia ai sensi dellart. 44 LPGA, precisando che laddove esistano
dubbi circa lattendibilità e la pertinenza della valutazione del medico
fiduciario, spetta in primo luogo allassicuratore contro gli infortuni
procedere a ulteriori atti istruttori per determinare dufficio i fatti
determinanti e, se del caso, assumere le prove necessarie prima di emanare la
decisione (art. 43 LPGA):

"Lorsquil existe des
doutes sur la fiabilité et la pertinence de lappréciation du médecin-conseil,
il appartient en premier lieu à lassureur-accidents de procéder à des
instructions complémentaires pour établir doffice lensemble des faits
déterminants et, le cas échéant, dadministrer les preuves nécessaires avant de
rendre sa décision (art. 43 al. 1 LPGA; ATF 132 V 368 consid. 5 p. 374; arrêt
8C_401/209 du 9 juin 2020 consid. 5.3.3. et ses références).

(si
veda pure la STF 8C_697/2019, 8C_698/2019 del 9 novembre 2020 consid. 4.1; STCA
35.2020.88 dell8 febbraio 2021 consid. 2.10; STCA 35.2020.70 del 1° marzo 2021
consid. 2.10; STCA 35.2020.100 del 22 marzo 2021 consid. 2.10; STCA 35.2021.12
del 16 giugno 2021 consid. 2.10).

Con
la pronunzia 8C_445/2021 del 14 gennaio 2022 consid. 4.4, pubblicata in SVR
10/2022 UV n. 34 pag. 137 segg., lAlta Corte ha stabilito che, laddove un
tribunale cantonale determini il diritto alle prestazioni facendo capo a un
rapporto del medico curante prodotto nel quadro della procedura di opposizione,
sebbene ci si trovi in presenza di un caso di applicazione della DTF 135 V 465
che richiede lintervento di un perito esterno, la causa deve essere rinviata
allamministrazione, e non ai giudici di prime cure, affinché proceda a un
complemento istruttorio. È in effetti in primo luogo compito
dellamministrazione disporre degli atti istruttori complementari volti ad
accertare dufficio tutti i fatti pertinenti e, se del caso, raccogliere le
prove necessarie prima di rendere la propria decisione.

Infine,
con un giudizio 9C_176/2022 del 17 novembre 2022 consid. 3, il TF ha confermato
lagire dei giudici cantonali che avevano rinviato la causa allamministrazione
affinché procedesse ad accertamenti complementari a fronte di una fattispecie
non sufficientemente chiarita, anziché disporre una perizia giudiziaria (Rien par ailleurs n'empêchait les premiers
juges de renvoyer la cause à l'intimé pour instruction complémentaire dans leur
arrêt du 5 juillet 2019 plutôt que d'ordonner une expertise judiciaire.Ce renvoi était en effet motivé
par la nécessité de clarifier une situation médicale ayant fait l'objet
d'investigations insuffisantes. La jurisprudence autorise expressément un tel
renvoi dans ce genre de situation.).

2.5.  Per le ragioni già diffusamente esposte al considerando2.3.6., si giustifica lannullamento della decisione su opposizione
impugnata. La CO 1, a cui gli atti vengono dunque retrocessi, dovrà disporre un
approfondimento medico psichiatrico ex art. 44 LPGA e, alla luce dei relativi
esiti, stabilire di nuovo il diritto a uneventuale rendita dinvalidità LAINF.

La costante giurisprudenza
federale ha, infatti, stabilito che è la decisione impugnata che costituisce il
presupposto e il contenuto della contestazione sottoposta all'esame giudiziale
(cfr. STF 9C_247/2023 del 19 luglio 2023 consid. 1.1.; STF 9C_775/2019 del 26
maggio 2020 consid. 1.1.; STF 8C_722/2018 del 14 gennaio 2019 consid. 2.1.; STF
8C_784/2016 del 9 marzo 2017 consid. 3.1.; STF 8C_448/2016 del 6 dicembre 2016
consid. 2; STF 8C_360/2010 del 30 novembre 2010 consid. 1 e 2; DTF 131 V164;
DTF 130 V 388; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51 consid. 3b e
giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 UV 81, p. 294).

2.9.  Lart.
61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura
deve essere semplice, rapida, di regola pubblica egratuita per le parti;
la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte
alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il
1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica della LPGA. Lart. 61 lett. a
LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di
regola pubblica.

Dalla
medesima data è in vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo cui in
caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se
la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il
tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento
temerario o sconsiderato.

Nella
presente fattispecie, trattandosi di una controversia concernente prestazioni
LAINF, in relazione alle quali il legislatore non ha previsto di prelevare le
spese, non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 35.2023.76 del 21
febbraio 2024 consid. 2.9.; STCA 35.2023.93 del 22 gennaio 2024 consid. 2.15.;
STCA 35.2023.36 del 14 agosto 2023 consid. 2.9.; 35.2022.50 del 19 settembre
2022 consid. 2.5.; 35.2022.95 del 10 maggio 2023 consid. 2.14.).

Sul
tema, cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo
cfr.Ares Bernasconi, Actualités
du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux
cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in
SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).

2.10.  La
ricorrente, parzialmente vincente in causa e rappresentata da un avvocato, ha
diritto all'importo di fr. 1500.-- a titolo di ripetibili (cfr. art. 30, 31
Lptca; art. 61 lett. g LPGA).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.  Il
ricorso èparzialmenteaccoltoai sensi dei considerandi.

§§ Gli
atti sono rinviati alla CO 1 per complemento istruttorio, conformemente a
quanto indicato ai consid. 2.3.6.; 2.5., e nuova decisione.

La
CO 1 verserà alla ricorrente limporto di fr. 1500.-- (IVA inclusa) a titolo
di ripetibili.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti