ti_gerichte · 36.2015.61 · 2015-12-16 · it
Procedura esecutiva per incasso di un premio. Pagamento dell'USSI. Non dimostrato lo specifico credito. Non applicabile, in ogni caso, l'art. 86 CO in concreto

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 16.12.2015 36.2015.61
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 16.12.2015 36.2015.61
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 16.12.2015 36.2015.61

Raccomandata
Incarto
n.
36.2015.61
IR
/
sc
Lugano
16
dicembre 2015
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il giudice delegato
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
statuendo sul ricorso del 6 agosto 2015 formulato da
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 6 luglio 2015 emanata da
CO 1
in materia di assicurazione sociale contro le malattie
ritenuto,
in fatto
A.   Con
decisione su opposizione del 6 luglio 2015 (doc. A1) CO 1, con sede a __________
(CO 1 qui di seguito), ha respinto la contestazione formulata dall’assicurato
al provvedimento amministrativo con cui gli era stato imposto il pagamento del
premio di aprile 2014 secondo l’assicuratore non soluto.
B.   Più
specificatamente, nella decisione su opposizione, l’assicura-tore condanna
l’assicurato a versargli l’importo di CHF 112,85 per il premio del mese di
aprile 2014. CO 1, nelle sue motivazioni, richiama, senza migliore specifica,
l’art. 86 cpv. 2 CO che permette al creditore, in caso di più debiti del
debitore nei suoi confronti, di imputare – se il debitore non ha espresso una
volontà diversa – il versamento sul credito di scelta del creditore stesso
salva l’opposizione del debitore.
CO
1 ricorda poi di avere sollecitato, diffidato ed escusso il debitore, per tale
motivo ritiene giustificato imporre a RI 1 il pagamento delle spese di diffida
e di apertura dell’incarto per complessivi CHF 90.
C.   Contro
questo provvedimento l’assicurato si è rivolto al Tribunale cantonale delle
Assicurazioni con semplice ricorso che rammenta il suo stato di difficoltà ed
il beneficio di prestazioni assistenziali. A sostegno di ciò RI 1 produce la
decisione 30 aprile 2014 che attesta il beneficio di prestazioni assistenziali
dal 1 aprile 2014 e conferma l’avvenuto pagamento del premio dell’assicurazione
obbligatoria delle cure medico sanitarie preteso per l‘importo di CHF 112,85.
D.   Con
risposta di causa del 3 settembre 2015 CO 1 ritiene che il gravame sia da
respingere. Dopo avere riepilogato i fatti ed indicato di essere in possesso
della decisione dell’USSI relativa alle prestazioni d’assistenza versate in
favore del ricorrente (doc. III p. 2 in fine punto 8.), CO 1 rammenta di avere emanato
la sua decisione su opposizione
“… che conferma la sua decisione formale. (…)
per il mese di aprile 2014 non le è ancora pervenuto (doc. n° 11). (…) Il
26.08.2015, __________ contatta l’ufficio del sostegno sociale ticinese. Si
rileva che il premio di aprile 2014 non è stato pagato. Infatti la referenza
del PVR pagato dall’ufficio del sostegno sociale è il n° __________ che corrisponde
al BVR della fattura n° __________ del 24.03.2014 per il premio di maggio 2014,
con referenza completa __________ (doc. n° 12, 12A, 13). (…) La referenza del
BVR della fattura n° __________ del 17.02.2014 per il premio di aprile 2014 è __________
(doc. n° 3). (…) Risulta anche del conto contabile del sig. RI 1 che la fattura
per aprile 2014 (cfr. prima riga) n° __________ (cfr. la colonna “document
métier”) è in giallo, quindi non pagata. Invece quella per maggio 2014, in
verde (cfr. antepenultima riga) n° __________ è stata incassata il 15.05.2014
(doc. n° 14). (…)” (doc. III, pag.3).
E.   Il Tribunale cantonale delle
assicurazioni, il 4 settembre 2015, ha invitato l’assicurato ad esprimersi in
merito (doc. IV) mentre in pari data il giudice delegato ha chiesto specifiche
informazioni all'USSI (doc. V), in particolare:
"
(…)
Vi
chiedo cortesemente di volermi chiarire:
•
Da
quando RI 1 beneficia di prestazioni assistenziali?
•
Vi viene prodotto il
doc. 9A in fotocopia. Il versamento a “CO 1” per 112.45 si riferisce al premio
di RI 1? Se sì, si tratta del premio di aprile 2014?
•
Fino a quando sono state
riconosciute a RI 1 prestazioni assistenziali?
•
Durante questo periodo
sono sempre stati pagati dal vostro ufficio i premi dell’assicurazione
obbligatoria delle cure?” (doc. V)
L’assicurato,
con scritto pervenuto al Tribunale cantonale delle Assicurazioni il 21
settembre 2015 (doc. VI), ha trasmesso “
12 ricevute della cassa malattia
2014 della CO 1”
segnalando incomprensioni e problemi con l’assicuratore.
Le 12 ricevute di pagamento del premio di CHF 112,85, in parte frutto di
pagamenti personali ed in parte operate dall’USSI, attestano in effetti 12
pagamenti di premi riferiti all’anno in discussione.
CO
1 è stata invitata a prendere posizione in merito (doc. VII del 21 settembre
2015) mentre l’USSI ha, il 30 settembre 2015, scritto al Tribunale cantonale
delle Assicurazioni una lettera in cui ha indicato come RI 1 ha beneficiato,
quale membro dell’UR di appartenenza, di prestazioni d’assistenza. In
particolare l’UR ha ottenuto prestazioni dall’aprile 2009 al giugno 2015,
mentre RI 1 è stato “staccato” dall’UR con l’ottobre 2014. L’ufficio competente
ha inoltre specificato di avere effettivamente pagato il premio del mese di
aprile di RI 1, circostanza che comprova mediante l’invio della fattura di data
17 febbraio 2014 (e quindi con 39 giorni di anticipo rispetto alla data di
scadenza del pagamento). A comprova di ciò l’USSI produce la cedola di
pagamento che reca esattamente il numero di BVR che la risposta di causa
dell’assicuratore riporta quale identificativo del pagamento del mese di aprile
2014.
F.   Nuovamente
invitata a esprimersi in merito (doc. IX del 1° ottobre 2015) CO 1 ha trasmesso
al Tribunale cantonale delle Assicurazioni una lunga presa di posizione con
cui, per tutti i mesi del 2014, si indica numero di PVR e data del pagamento.
Per aprile è indicato il mancato pagamento del premio mentre per il mese di
ottobre 2014 l’assicuratore da atto di un doppio pagamento mensile.
In
sostanza è comprovato che RI 1 ha eseguito 12 pagamenti di premi per l’anno
2014. L’assicuratore ritiene che “
Il premio per ottobre è stato pagato a
doppio”
(recte: è stato pagato due volte) e la sorte data al secondo
versamento è la seguente:
“… i soldi sono stati assegnati alle spese di
richiamo di Fr. 10.- (cfr. qui sopra cifra 10.), al premio di gennaio 2015 di
Fr. 104.30 e ad un credito di Fr. 8.55 (totale = 122.85.” (doc. X, pag. 3).
G.   Invitato
ulteriormente a prendere posizione in merito, l’assicurato ha smentito
l’assicuratore producendo la ricevuta del pagamento del premio di gennaio 2015,
premio che l’assicuratore aveva sollecitato (aggiungendo CHF 10,00 per le spese
di sollecito). Il documento C prodotto dal ricorrente attesta quindi il
versamento del premio del mese di gennaio 2015 (in ritardo rispetto al momento
della sua scadenza e sollecitato) maggiorato delle spese di sollecito. Ancora
una volta CO 1 ha preso posizione indicando quanto, per completezza, si riporta
di seguito:
"
Il documento allegato C
dimostra che il sig. RI 1 ha pagato in data 7 agosto 2015 il premio per gennaio
2015 con il bollettino di richiamo no __________ (premio CHF 104.30 + 10.- di
spese di richiamo).
Tenuto conto del fatto
che col pagamento di CHF 122.85 incassato il 3 luglio 2015, il premio di
gennaio 2015 era già stato saldato, rimanevano aperte solo le spese relative.
Col pagamento del 7 agosto 2015, un importo di CHF 10.- è stato attribuito alle
spese di richiamo (cfr. Estratto conto del 29.09.2015, pagina 3, diffida no. __________.
Sottolineiamo che le spese di diffida di CHF 20.- sono state ammortate).
Il resto, CHF 104.30, è
stato accreditato sulla fattura no. __________ (cfr. idem, pagina 5)
concernente i premi da gennaio a ottobre 2015.
Questo pagamento del 7
agosto 2015 non avrebbe saldato e non è stato fatto per saldare la fattura
oggetto del contendere (CHF 112.85 e spese per aprile 2014), visto che il sig. RI
1 ha sempre contestato di dovere pagarla.” (doc. XVI)
Non
sono state acquisite ulteriori prove.
in diritto
In
ordine
1.   La
presente vertenza, come recita una formula da anni impiegata singolarmente da
tutti i membri del Tribunale cantonale delle assicurazioni, formula che trova
il suo fondamento nella giurisprudenza dell’Alto Tribunale Federale (citata più
sotto), non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza
(ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle
prove). Il TCA può dunque decidere la procedura nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione
giudiziaria (cfr. STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00
del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4
febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre
2001, pubblicata in RDAT  I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre
2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
In
un recente giudizio 31 agosto 2015 (9C_699/2014), non destinato a pubblicazione
nonostante sia stato pronunciato dalla II Corte di diritto sociale del Tribunale
Federale nella sua composizione a 5 giudici, sentenza concernente rendita AVS,
l’Alta Corte ha posto in dubbio la comprensibilità della “
formulazione regolarmente
utilizzata dal tribunale ticinese”
chiedendosi se “
il cittadino sia in
grado di capire ove risieda … la competenza del giudice unico”
. A tale
quesito, che il giudizio invece della I Corte di diritto pubblico dell’11
novembre 2015 correttamente neppure si pone (DTF 1C_569/2015), può essere data
tranquillante risposta alla luce dei fatti. La semplice scorsa dell’elenco
delle numerose impugnative formulate contro giudizi monocratici dei membri del
Tribunale cantonale delle Assicurazioni, senza sollevazione del problema della
comprensibilità della formula, ricorsi non certo tutti provenienti da avvocati
o persone cognite in materia, avrebbe certamente permesso al TF di accertare,
nel corso dell’ultimo ventennio, la piena comprensione della formula usata.
Sia
come sia l’uso di formule o la ripetizione di frasi contenenti concetti
giuridici è costume dei Tribunali elvetici, e non solo. Il TF stesso non è scevro
da questa abitudine, non solo quando sia confrontato con patrocinatori
professionisti ma anche quando la persona che adisce l’alta Corte non è cognito
in materia; a puro titolo d’esempio si vedano le sentenze della I Corte di
diritto sociale in re M. del 1 marzo 2013 (
8C_159/2013)
e
del 31 gennaio 2014 (8C_82/2014), con cui l’alta Corte – al medesimo assicurato
non patrocinato, senza conoscenza giuridica alcuna, vivente in una condizione
di difficoltà, due volte di fila ad un anno di distanza (ciò che comprova la
non comprensione della locuzione usata dai Giudici federali) – ha comunicato
l’irricevibilità dei suoi gravami con espressioni di difficile comprensione.
La
formula impiegata da anni dal Tribunale cantonale delle Assicurazioni, e che
l’Alta Corte mai prima della DTF 31 agosto 2015 (9C_699/2014) aveva posto in
discussione nonostante la specifica contestazione relativa all’emanazione di
giudizio a corte monocratica formulata in taluni casi (per tutte di veda la DTF
18 febbraio 2011
9C_211/2010) - è comprensibile ampiamente a
tutte le persone che conoscano minimamente il senso delle parole usate in
lingua italiana ed abbiano anche solo semplici capacità cognitive. Il concetto
espresso è elementare: se la procedura non è difficile perché ci sono prove
complesse da acquisire, o se non presenta novità giuridiche, può essere decisa
da un solo giudice e non da tutti i membri della Corte ticinese.
In
concreto il caso in discussione fa riferimento al preteso mancato pagamento del
premio di aprile 2014, materia che non presenta difficoltà giuridiche siccome
oggetto di abbondante giurisprudenza sia federale che cantonale, e che non ha
imposto complicazioni istruttorie o accertamenti complessi. Il semplice fatto
che il giudice delegato abbia interpellato l’USSI non è elemento sufficiente
(basti qui il rinvio alla lettura della DTF 18 febbraio 2011
9C_211/2010
che la II Corte di diritto sociale neppure ha citato nell’ultimo suo giudizio
del 31 agosto, pur scostandosi dalla prassi instaurata in quella sentenza senza
darne adeguata motivazione).
Alla
luce di quanto precede il presente giudizio viene emanato a giudice unico.
Nel
merito
2.   Giusta
l'art. 61 LAMal, l'assicuratore stabilisce l'ammontare dei premi dei propri
assicurati. Sempreché la legge non preveda eccezioni, l'assicuratore riscuote
dai propri assicurati premi uguali (cpv. 1). L'assicuratore può graduare i
premi se è provato che i costi differiscono secondo i Cantoni e le regioni.
Determinante è il luogo di domicilio dell'assicurato. L'Ufficio federale
stabilisce in modo unitario le regioni per l’insieme degli assicuratori (cpv.
2). Per gli assicurati che non hanno ancora compiuto 18 anni (minorenni),
l'assicuratore deve fissare un premio più basso rispetto a quello degli assicurati
d'età superiore (adulti). Egli è legittimato a fare altrettanto nel caso di
assicurati che non hanno ancora compiuto 25 anni (giovani adulti; cpv. 3).
3.   A
norma dell'art. 64a cpv. 1 LAMal se l'assicurato non paga premi o partecipazioni
ai costi entro la scadenza prevista, l'assicuratore, dopo almeno un sollecito
scritto, deve diffidarlo assegnandogli un termine supplementare di 30 giorni e
indicandogli le conseguenze della mora (cpv. 2). Se, nonostante la diffida,
l'assicurato non paga i premi, le partecipazioni ai costi e gli interessi di
mora entro il termine assegnato, l'assicuratore deve richiedere l'esecuzione.
Il Cantone può esigere che l'assicuratore comunichi all'autorità cantonale
competente il nome dei debitori escussi (art. 64a cpv. 2 LAMal). Secondo l'art.
105a OAMal, il tasso degli interessi di mora sui premi scaduti secondo
l'articolo 26 capoverso 1 LPGA è del 5 per cento all'anno. Per l'art. 105b cpv.
1   OAMal, in caso di mancato pagamento dei premi e delle partecipazioni ai
costi, l'assicuratore invia la diffida al più tardi entro tre mesi
dall'esigibilità degli stessi. Egli la presenta separatamente da eventuali
altri pagamenti in arretrato. A norma dell’art. 105b cpv. 2 OAMal se l'assicurato
causa per propria colpa spese che avrebbero potuto essere evitate con un pagamento
tempestivo, l'assicuratore può riscuotere adeguate spese amministrative, se una
misura siffatta è prevista dalle disposizioni generali sui diritti e sugli
obblighi dell'assicurato.
4.   In
concreto l’assicuratore ritiene che RI 1 non abbia soluto il premio del mese di
aprile 2014 per CHF 112,85. Nella motivazione della sua decisione su opposizione
CO 1 fa riferimento all’art. 86 CO. In sostanza secondo l’assicuratore è vero
che per il 2014 sono state pagate 12 mensilità, a tratti con ritardo, ma questo
non avrebbe importanza siccome non sarebbe stato usato il PVR riferito al mese
di aprile 2014 ciò che permetterebbe a CO 1 di accreditare l’importo del premio
riferito al mese pagato in doppio (secondo la Cassa ottobre 2014) ad altri
debiti di RI 1 nei suoi confronti, a sua libera scelta, o per usare i termini
della legge (art. 86 CO): “
chi ha più debiti verso la stessa persona ha diritto
di dichiarare, all'atto del pagamento, quale sia il debito che intende di
soddisfare
”, se non lo fa, “
il pagamento si imputerà al debito indicato
dal creditore nella sua quietanza, a meno che il debitore non faccia
immediatamente opposizione
”.
5.   In
concreto occorre anzitutto evidenziare come l’assicuratore non abbia apportato
una convincente prova del fatto che il pagamento del premio del mese di aprile
2014 non sia stato eseguito correttamente in particolare sulla base del PVR recante
il numero specifico di quel mese, come invece sostiene e comprova adeguatamente
l’assicurato mediante l’attestazione dell’USSI: doc. VIII/1 e VIII/2. In altri
termini il PVR, recante il numero __________ che identifica il mese di aprile,
come attesta l’USSI che pagava i premi per il debitore nel corso del 2014, è
stato correttamente recapitato all’Ufficio di assistenza sociale per quel pagamento.
Il funzionario dello Stato che ha corrisposto con il giudice delegato attesta
di avere eseguito il pagamento del premio del mese di aprile 2014 di RI 1
producendo il conteggio dell’assicuratore stesso.
6.   Non
solo. In una procedura 36.2013.53 del 13 novembre 2013, decisa dal Tribunale
cantonale delle Assicurazioni a giudice unico, dove lo stesso assicuratore qui
in causa aveva sollevato analoghe argomentazioni circa il mancato pagamento di
un premio relativo ad un’assicurata al beneficio di prestazioni d’assistenza,
l’Ufficio cantonale dell’assistenza pubblica del Cantone Ticino aveva ricordato
espressamente quanto occorre riportare di seguito:
"
Le facciamo osservare che
l'USSI effettua i suoi pagamenti con i bollettini referenziati, e ciò ci
obbliga ad attribuire i pagamenti come indicato al momento del versamento,
perciò i pagamenti effettuati da marzo 2013 ad oggi non corrispondono ai premi
da marzo a giugno 2013, ma ai premi da aprile a luglio 2013, come specificato
nel nostro estratto conto."
Si
tratta di prassi amministrativa nota (all’assicuratore) posta in essere da un
ufficio pubblico dell’amministrazione della Repubblica e Cantone del Ticino.
7.   L’assicuratore
asserisce di avere operato le necessarie verifiche presso l’USSI e di avere
acquisito da __________, funzionario pubblico, l’informazione contenuta nel
documento 12 (videata di una comunicazione per cui l’USSI ha pagato il premio
del mese di aprile 2014 di RI 1, apparentemente con il bollettino riferito ad altro
mese). Questa circostanza sarebbe confermata implicitamente dalla lista doc.
14, di cui non è nota la modalità di allestimento e l’autore. In altri termini
per CO 1 il debitore dei premi, in casu l’assicurato e per esso al beneficio di
prestazioni della pubblica assistenza l’USSI, avrebbe utilizzato un bollettino
di pagamento errato non riferito al mese di aprile 2014 e ciò consentirebbe, in
base ad una frettolosa interpretazione dell’art. 86 CO come si vedrà più
avanti, all’assicuratore di imputare l’incasso sul debito di sua scelta.
8.   Soltanto
il 2 ottobre 2015, invitata dal Tribunale cantonale delle Assicurazioni a
prendere posizione in merito alle acquisizioni probatorie, la Cassa ha ammesso,
nella sostanza, che gli importi dei premi mensili del 2014 sono stati pagati 12
volte e che il mese di ottobre 2014 sarebbe stato pagato in doppio
dall’assicura-to. Come si vedrà più avanti questa attestazione non è precisa.
Ciò dimostra comunque che l’Ufficio cantonale, anche qualora si volesse
ammettere che abbia usato un bollettino di versamento riferito a mese diverso
rispetto al mese di aprile, ha correttamente eseguito i pagamenti.
Come
vedremo oltre l’agire della Cassa non è corretto e migliore attenzione avrebbe
permesso all’assicuratore di evitare inutili solleciti e diffide, decisioni e
decisioni su opposizione ed avrebbe evitato all’assicurato di dovere adire il
Tribunale cantonale delle Assicurazioni.
9.   Il
documento 24, prodotto da CO 1 soltanto con lo scritto 2 ottobre 2015, permette
infatti di evidenziare come il premio del mese di gennaio 2014 di RI 1 è stato
pagato il 17 gennaio del medesimo anno, quello di febbraio è stato soluto il 19
febbraio 2014, il premio di marzo invece è stato pagato il 24 marzo 2014. CO 1
indica il mancato pagamento del premio del mese di aprile 2014 il cui numero di
riferimento è __________. Il premo del mese di maggio è stato soluto il 15
maggio 2014, quello di giugno è stato sollecitato e l’importo del premio,
maggiorato di 10 franchi è stato versato l’8 luglio 2014 in uno con il premio
di luglio, mentre il successivo 18 luglio è stato pagato il premio del mese di
agosto. Sempre dal doc. 24 emerge che il premio di settembre è stato soluto il
17 del medesimo mese e il 24 novembre 2014 è avvenuto il pagamento del premio
di ottobre. I premi di novembre e dicembre 2014 sono stati pagati il 3 luglio
2015. In realtà il 3 luglio 2015, ossia 3 giorni prima della decisione resa su
opposizione, l’assicurato ha versato un importo che assomma a CHF 122,85, in
uno con i premi degli ultimi 2 mesi del 2014. Questo importo è stato utilizzato
dalla Cassa per il pagamento del premio del mese di gennaio 2015 (CHF 104,30),
per assorbire e azzerare un importo di CHF 10.-- (verosimilmente da ricondurre
alla diffida del 17 dicembre 2014 relativa all’incasso del premio di ottobre
2014) e per riconoscere in favore di RI 1 un credito residuo di CHF 8,55
portato a diminuzione del debito del premio di aprile 2015 (doc. 24 p. 5).
L’importo corrisponde esattamente alla somma del premio mensile 2014 maggiorato
dell’importo del sollecito di CHF 10.--.
10.   Questo
Tribunale cantonale delle Assicurazioni deve qui rispondere al quesito a sapere
se CO 1 poteva, o no, alla luce dei debiti di RI 1 nei suoi confronti, usare
questo importo di CHF 122,85 come ha fatto portandolo in deduzione di debiti di
sua scelta. L’importo in questione è stato accreditato in data 3 luglio 2015
per quanto gli atti permettono di accertare (doc. 24).
Dai
documenti prodotti dall’assicurato emerge che il 1° luglio 2015, presso
l’ufficio postale di __________, egli ha eseguito il pagamento dei seguenti importi:
CHF
122,85        con PVR recante l’identificativo  __________
CHF
122,85        con PVR recante l’identificativo  __________
CHF
122,85        con PVR recante l’identificativo  __________
Come
indicato, questi accrediti sono stati ritenuti quali pagamenti dei premi di
novembre e dicembre 2014 nonché destinati ad abbattere crediti per altre spese.
Il
loro numero di riferimento, che secondo l’assicuratore dovrebbe permettere di indentificare
la polizza di versamento utilizzata per il pagamento con il premio di un
preciso mese (come ricorda la risposta di causa [doc. III p. 3] che richiama i
numeri riportati nei PVR successivi al numero costante __________ [laddove le
cifre __________ corrispondono al numero di assicurato come desumibile dal doc.
1, polizza d’assicurazione]) non conducono a nessun premio riferito ad un
preciso mese.
Per
quanto desumibile infatti dal doc. 24 il numero che identifica il premio del
mese di novembre 2014 è il __________; quello del mese di dicembre è il numero __________.
Ebbene questi numeri non si ritrovano sulle polizze di versamento usate dal debitore.
In
altri termini, contrariamente all’assunto della Cassa, non tutti i riferimenti
della fatturazione di specifici premi mensili, hanno riscontro nelle polizze.
Se ciò è corretto ad esempio per il mese di luglio 2014 (v. doc. B6 dove
polizza di versamento e fattura premi riportano il medesimo numero), non
altrettanto ciò sembra valere per novembre e dicembre. Il doc. B1 mostra in
effetti come il premio di dicembre sia identificato sulla cedola usata per il pagamento
da RI 1 con il numero __________, sulla cedola che ne sollecita il pagamento
con il numero è invece __________ mentre sul doc. 24 è riportato il numero __________.
In
questo contesto non può quindi essere seguita la tesi della Cassa per cui il
pagamento richiesto per uno specifico premio di un preciso mese disponga di un
numero identificativo che ne permette la precisa identificazione e quindi
identifichi la volontà del debitore di pagare quello specifico mese e permetta di
conseguenza all’amministrazione di ritenere applicabile l’art. 86 cpv. 2 CO.
11.   In
realtà, in particolare laddove un pagamento di premio venga sollecitato con conseguente
maggiorazione della pretesa creditoria, il numero di PVR muta e muta anche il
numero di riferimento del mese di premio, la polizza di versamento, in quel
caso, non riporta l’indicazione della causale del debito ma unicamente
l’indicazione “Richiamo”. Già per questo fatto il ricorso deve essere accolto,
infatti per l’anno 2014 sono stati pagati 12 mesi di premio, a tratti con
importi maggiorati a seguito dei richiami, per l’intero importo dovuto e senza
possibilità di attribuzione precisa.
12.   Ma
vi è di più. Contrariamente a quanto sostiene l’assicuratore non è stato pagato
in doppio il mese di ottobre (come sostenuto nel doc. X p. 3 punto 11) ma
semmai, come ha sostenuto il ricorrente, il mese di luglio 2014, che è stato
pagato una prima volta con la polizza di versamento recante la specifica
“Premi
luglio 2014”
il 4 luglio 2014 presso la Posta di __________ (doc. B6, su
cui RI 1 ha indicato che “Luglio pagato 2 volte bonifico x maggio 14”). Il
premio di luglio 2014 risulta ancora pagato dall’USSI. Agli atti è infatti
consegnato anche il doc. B7, fotocopia della decisione 31 luglio 2014 con cui
l’USSI paga complessivamente prestazioni ordinarie in favore del signor RI 1
tra cui
“Cassa malati luglio 2014 CO 1”
.
13.   La
Cassa non ha specificato quale bollettino di versamento (PVR) l’USSI abbia
usato per questo pagamento e a quale specifico premio questo pagamento si riferisse.
Sia come sia gli atti prodotti dal ricorrente (doc. B1 – B12) comprovano il
versamento, e la volontà chiara di pagare, i premi dell’assicurazione obbligatoria
delle cure medico sanitarie 2014 da parte del signor RI 1. Vi sono stati 12 pagamenti
per i 12 mesi dell’anno. Se davvero 2 volte è stato pagato il premio con riferimento
al mese di luglio 2014 (secondo l’assicuratore si tratterebbe invece del premio
del mese di ottobre 2014), apparentemente il premio di aprile invece non sarebbe
stato versato; in tale ipotesi il pagamento in doppio andava accreditato al
premio di aprile 2014.
14.   L’assicuratore
richiama l’art. 86 CO applicabile in difetto di specifiche norme che regolino
il medesimo tema contenute nella LAMal rispettivamente nella LPGA, e quindi a
titolo suppletorio. La norma regola il caso di più debiti dello stesso debitore
nei confronti di un medesimo creditore. Deve trattarsi di debiti scaduti (Urs
Leu; Basler Kommentar, Obligationenrecht I, Helbing & Lichtenhahn 2015, ad
art. 86 n. 3 p. 545). Il debitore può eseguire il pagamento di un debito di
siffatta natura formulando una dichiarazione con cui manifesta la volontà di
soddisfare uno o l’altro debito suo. Questa
“Anrechnunserklärung”
può
avvenire in maniera esplicita o per atti concludenti (Leu, op. cit., loc. cit.)
purché sia riconoscibile dal creditore.
La dottrina (Leu, op.
cit. p. 546) ricorda come
“Als Beispiel einer stillschweigenden Anrechnungserklärung
wird die Übereinstimmung der höhe des Zahlungsbetrages mit dem Forderungsbetrag
betrachtet“
.
Quando una manifestazione di volontà non sia espressa,
esplicitamente o per atti concludenti da parte del debitore, allora il
creditore potrà indicare (“
vermerken”)
il debito/credito scelto nella
sua quietanza. La norma prevede comunque quello che la dottrina chiama
Remonstrationsrecht
(Leu, op. cit. p. 546). In questa ipotesi gli effetti dell’art. 86 CO decadono
e trova applicazione l’art. 87 CO. L’onere della prova incombe al debitore. Nel
Commentaire Romand, 2. Edizione, 2012, Denis Loertscher, ad art. 86 n. 6, ricorda
come l’attribuzione del versamento da parte del creditore possa essere
validamente contrastata dal debitore con una immediata opposizione dello
stesso. Il medesimo autore ricorda poi che con lo sviluppo dei sistemi di
pagamento bancario e postale il meccanismo posto in atto dall’art. 86 cpv. 2 CO
tenda ad essere obsoleto,
“Il serait certainement conforme à l’esprit de
cette disposition de reconnaître, pour ce genre de paiements, le droit du
créancier de choisir au moyen d’une déclaration écrit adressée au débiteur”
.
15.   In
concreto è impensabile che il signor RI 1 abbia effettivamente inteso pagare
due volte, come ha comunque fatto secondo l’assicuratore, un medesimo mese di
premi. In questa ipotesi l’indicazione di un doppio pagamento del medesimo
debito, come evidenziato in precedenza, non consente di potere applicare l’art.
86 CO ma impone l’applicazione dell’art. 87 CO.
16.   D’altra
parte, proprio per la dottrina germanofona appena citata, appare indubbio che RI
1 volesse pagare un premio (alla luce dell’importo preciso del suo valore)
quando, in duplo, ha versato in favore dell’assicuratore la somma destinata ad
un premio mensile in realtà già pagato (che si tratti di luglio o di ottobre a
dipendenza della versione delle parti). Questa circostanza esclude
manifestamente che l’assicurato intendesse pagare, come il creditore poi ha
fatto valere, una moltitudine di pretese frazionate (CHF 10.00 quali spese di sollecito
del 17 dicembre 2014, CHF 104,30 per il premio del mese di gennaio 2015 ed
un’imputazione di CHF 8,55 su altra fattura premi del 31 marzo 2015). Stante
l’ipotesi della Cassa (scritto 2 ottobre 2015) RI 1 manifestamente intendeva
pagare un premio, ma non poteva pagare un premio già soluto (sia esso quello di
luglio o di ottobre 2014).
17.   Come
indicato in questa costellazione torna applicabile l’art. 87 CO per cui ove non
esista una valida dichiarazione circa il debito estinto né una designazione
risulti dalla quietanza, il pagamento sarà imputato al debito scaduto, fra più
debiti scaduti, a quello per cui prima si procedette contro il debitore, e se
non si procedette, al debito scaduto prima. Ora in concreto l’unico debito
scaduto per il quale il credito ha proceduto è quello relativo al pagamento del
premio del mese di aprile 2014 che risulta pertanto soluto.
18.   Quand’anche
si volesse ritenere applicabile l’art. 86 CO e quindi considerare che, con il
pagamento di un debito già soluto, RI 1 non abbia dichiarato quale debito
effettivamente desiderava soddisfare conferendo così il diritto di scelta al
creditore, va qui ritenuto che la scelta del creditore di imputare l’importo
nel modo descritto è stata immediatamente contestata dall’assicura-to.
L’immediatezza della reazione va infatti valutata secondo le circostanze del
caso concreto, alla luce del momento in cui RI 1 è venuto a conoscenza
dell’operato dell’assicuratore, ossia con la volontà d’incasso del premio per
il mese di aprile 2014 manifestata mediante il PE seguito dalla decisione
formale e della decisione su opposizione del 6 luglio 2015 (successiva al suo
pagamento di pochi giorni). Manifestamente RI 1 ha sistematicamente contestato
l’accredito dell’importo versato così come operato da CO 1 e sempre protestato
il pagamento del premio di aprile 2014.
19.   Da
quanto precede va ritenuto che il credito dell’assicuratore è già stato soluto
dal debitore e che, conseguentemente, lo stesso non può più essere chiamato a
risponderne. Il ricorso deve essere accolto senza carico di tassa di giustizia
e delle spese e senza attribuzione di ripetibili.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il
ricorso è
accolto
e, di conseguenza, la decisione resa su opposizione il
6 luglio 2015 è annullata.
2.   Non
si percepisce tassa di giustizia e spese e non si attribuiscono ripetibili.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il giudice delegato                                                Il
segretario
Ivano Ranzanici                                                   Gianluca
Menghetti