ti_gerichte · 11.1998.164 · 1998-10-27 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 27.10.1998 11.1998.164
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 27.10.1998 11.1998.164
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 27.10.1998 11.1998.164

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.:
11.98.00164
Lugano
27 ottobre 1998
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera
civile del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo,
presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretaria:
Gronchi
Pozzoli, vicecancelliera
sedente
per statuire nella causa
__.__.______ (accesso necessario)
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, promossa
con
petizione del 21 ottobre 1986
da
__________
__________
,
__________ e __________
(patrocinata
dall’avv. __________ __________, __________)
contro
__________
__________ __________
-__________
__________
,
__________
(patrocinata
dall’avv. __________ __________, __________);
giudicando ora sul
decreto 26 settembre 1998
con cui il Pretore ha respinto un’istanza di
ricusa del perito giudiziario presentata il 24 aprile 1998;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di
questione:
1.   Se dev’essere accolto l’appello presentato il 10
ottobre 1998 da __________ __________ __________ -__________ __________ contro
il decreto emanato il 26 settembre 1998 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione
3;
2.   Se
deve essere accolta la domanda di revisione proposta con l’appello;
3.   Il
giudizio sulle spese e ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che __________ __________
è proprietaria della particella n. __________RFD di __________, confinante con
la particella n. __________, proprietà di __________ __________ __________
-__________ __________;
che essa ha convenuto il
21 ottobre 1986 davanti alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3,
__________ __________ __________ -__________ __________, chiedendo l’iscrizione
– previo versamento di un’indennità da stabilire – di un diritto di passo
pedonale e veicolare su 54 m² della particella n. ____________________secondo i
piani presentati con una domanda di costruzione del 4 aprile 1986;
che la convenuta si è
opposta alla domanda e in via riconvenzionale ha chiesto l’accertamento di un
accordo tra le parti;
che l’attrice ha postulato
il rigetto della riconvenzione;
che nei successivi
allegati ogni parte ha mantenuto le proprie domande;
che nel corso
dell’istruttoria la convenuta ha chiesto il 17 gennaio 1996 che la perizia
giudiziaria nel frattempo esperita fosse dichiarata nulla, presentando il 12
aprile e il 12 giugno 1996 due istanze di restituzione in intero per produrre
nuovi mezzi di prova;
che contro i decreti del
Pretore che hanno respinto le citate istanze la convenuta ha interposto tre
appelli, respinti da questa Camera il 21 aprile 1998 (inc. n.
__________.__________.__________, __________.__________.__________e
__________.__________.__________);
che il Tribunale federale
ha respinto il 24 giugno 1998 un ricorso di diritto pubblico introdotto dalla
convenuta contro la sentenza della Camera;
che il 24 aprile 1998 la
convenuta ha postulato la ricusa del perito giudiziario, lamentando la sua
unilateralità nella stesura del referto;
che l’attrice si è opposta
il 4 maggio 1998 all’istanza, mentre il perito giudiziario ha comunicato il 6
maggio 1998 di non ravvisare alcun motivo di ricusa nei suoi confronti,
rimettendosi al giudizio del Pretore;
che le parti si sono
ancora espresse sull’istanza di ricusa all’udienza del 17 settembre 1998;
che con decreto del 26
settembre 1998 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3, ha respinto
l’istanza, non ravvisando in concreto “gravi ragioni” ai sensi dell’art. 27
lett. b CPC, tali da mettere in dubbio l’imparzialità del perito giudiziario;
che contro il predetto
decreto è insorta __________ __________ __________ -__________ __________ con
un appello del 10 ottobre 1998 nel quale chiede, previa concessione
dell’effetto sospensivo al gravame, l’annulla-mento della decisione pretorile,
inficiata a suo avviso da diniego di giustizia, subordinatamente l’accoglimento
dell’istanza di ricusa del perito;
che con l’appello la
convenuta ha proposto anche domanda di revisione del decreto pretorile;
che l’appello non è stato
notificato alla controparte;
considerando
in diritto:
che, come si è accennato,
__________ __________ __________ -__________ __________ ha postulato davanti al
Pretore la ricusa del perito giudiziario a motivo della sua parzialità;
che l’art. 248 cpv. 2 CPC
rinvia espressamente alle norme sui motivi di esclusione e ricusa dei giudici;
che la cognizione dei
motivi di ricusazione del perito giudiziario compete al giudice che lo ha
designato, in analogia con la norma (art. 30 cpv. 1 ultima frase CPC) che
lascia la decisione sulla ricusa del segretario al giudice da cui dipende (
Cocchi
, Appunti sul tema della perizia
giudiziaria nel processo civile, in: Rep. 1994 161);
che il relativo giudizio
viene pronunciato mediante decreto in camera di consiglio e non può essere
impugnato (art. 30 cpv. 3 CPC);
che le numerose censure
rivolte dall’appellante al perito giudiziario sfuggono pertanto all’esame di
questa Camera;
che l’appellante
rimprovera al Pretore un diniego di giustizia per avere ritardato la trattazione
delle istanze di restituzione in intero da lei presentate e per non avere
sentito il perito giudiziario nell’ambito dell’istanza di ricusa, come da lei
chiesto esplicitamente;
che non essendovi rimedio
ordinario di diritto contro il decreto del Pretore sulla ricusazione del
perito, tali censure esulano dalla competenza di questa Camera;
che il gravame,
manifestamente irricevibile ed esperito non senza leggerezza, può essere deciso
con la procedura semplificata prevista dall’art. 313
bis
CPC;
che l’emanazione del
giudizio di merito rende priva di oggetto la domanda di effetto sospensivo;
che la domanda di
revisione contenuta nell’appello si rivela d’acchito improponibile già per il
fatto che non è ammessa la revisione di sentenze o decreti contro i quali non è
dato il rimedio dell’appello (II CCA, sentenza del 25 aprile 1995 nella causa
M.; Rep. 1930 393;
Anastasi
, Il
sistema dei mezzi di impugnazione del codice di procedura civile ticinese,
Zurigo 1981, pag. 225 in alto), come è appunto il caso in concreto;
che in simili circostanze si giustifica di adottare
anche per la domanda di revisione la procedura semplificata dell’art. 313
bis
CPC, applicabile per analogia in virtù dell’art. 341 cpv. 1 CPC;
che gli oneri del presente
giudizio seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC);
che nella determinazione
della tassa di giustizia si deve tenere in considerazione anche l’inutile
prolissità del ricorso;
che non si giustifica in
ogni modo di attribuire ripetibili alla controparte, cui l’appello con domanda
di revisione non è nemmeno stato notificato;
per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   L’appello e la domanda di
revisione sono irricevibili.
2.   Gli oneri processuali,
consistenti in
a)
tassa di
giustizia      fr. 500.–
b)
spese                         fr.
50.–
fr.
550.–
sono
posti a carico dell’appellante. Non si assegnano ripetibili.
3.   Intimazione a:
– avv. __________
__________, __________;
– avv. __________
__________, __________.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3.
Per
la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La
presidente                                                        La segretaria