ti_gerichte · 35.2016.9 · 2016-07-06 · it
Incidente stradale con diagnosi iniziale di rottura cuffia rotatoria a dx. Assicuratore nega resp. ab initio in base a perizia bio-meccanica. Decisione annullata poiché tali perizie non costituiscono una base suff. per valutazione causalità naturale. Rinvio atti per perizia esterna

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 06.07.2016 35.2016.9
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 06.07.2016 35.2016.9
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 06.07.2016 35.2016.9

Raccomandata
Incarto
n.
35.2016.9
mm
Lugano
6 luglio 2016
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 27 gennaio 2016 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 6 gennaio 2016 emanata da
CO 1
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,
in fatto
1.1.   In data 22 novembre 2014, RI
1, all’epoca apprendista di vendita e assicurata contro gli infortuni presso la
CO 1, è rimasta vittima di un incidente della circolazione stradale alla guida
della propria autovettura, accaduto in territorio del Comune di __________.
A causa di questo
sinistro, ella ha riportato, secondo il rapporto 23 novembre 2014 del Servizio
di PS dell’Ospedale __________ di __________, una lesione della cuffia dei
rotatori a destra in fase di accertamento (cfr. allegato al doc. C).
L’istituto assicuratore ha
inizialmente assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di
legge.
Il 21 gennaio 2015,
l’assicurata è stata sottoposta a un intervento di ricostruzione
capsulo-legamentosa antero-inferiore e postero-inferiore (doc. 6).
1.2.   Esperiti gli accertamenti
medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 9 giugno 2015,
l’assicuratore ha negato il proprio obbligo a prestazioni
ab initio
,
rinunciando però a pretendere la restituzione delle prestazioni corrisposte nel
frattempo (cfr. doc. B, p. 3).
__________ per conto
dell’assicurata ha interposto opposizione contro la decisione appena citata.
1.3.   Nel corso del mese di
dicembre 2015, la CO 1 ha informato l’assicurata circa la possibilità che la
decisione formale del 9 giugno 2015 venisse riformata a suo detrimento, nel
senso che, in caso di mantenimento dell’opposizione, le sarebbe stata richiesta
la restituzione delle prestazioni indebitamente versatele (cfr. doc. B, p. 6).
RI 1 ha mantenuto la
propria opposizione.
1.4.   Con decisione su opposizione
del 6 gennaio 2016, l’assicuratore LAINF ha confermato il rifiuto del caso
ab
initio
e ha chiesto all’assicurata di restituire l’importo di fr. 15'526.40
(cfr. doc. B).
1.5.   Con tempestivo ricorso del 27
gennaio 2016, RI 1, patrocinata dall’avv. RA 1, ha chiesto che la CO 1 venga
condannata a riconoscere il diritto alle prestazioni in relazione al sinistro
occorsole il 22 novembre 2014 nonché a rinunciare alla restituzione delle
prestazioni.
A sostegno delle proprie
pretese, l’insorgente ha fatto valere in particolare che “… gli accertamenti
della parte avversa sono del tutto contestati e non fedefacenti. In effetti gli
stessi si basano su una perizia biomeccanica errata (quella dell’ing. __________)
e su un parere (se così si può chiamare …) del dr. __________ il quale si basa
solo sulla perizia biomeccanica dell’ing. __________. Del resto la parte
avversa, come già detto, ben si è guardata dal sottoporre al dr. __________ la
perizia biomeccanica dell’ing. __________. La parte avversa poi, in modo del
tutto inaccettabile, contesta la perizia dell’ing. __________ in quanto ritiene
che la stessa si basi su una velocità errata, basandosi sulle dichiarazioni
dell’assicurata circa la sua velocità (e sulle quali ci si è già espressi, e si
ribadisce quindi che l’assicurata viaggiava non a 30 km/h, ma ad una velocità
di 22 km/h (mentre la signora Governali viaggiava ad una velocità superiore a
quanto dichiarato ed a quanto valutato dall’ing. __________, cfr. perizia __________,
pag. 6 – e si noti che la parte avversa non spende una parola su questo fatto).
(…). Sulla causalità, la parte avversa stessa ammette poi di fatto che il
riscontro dell’esame radiologico ha condotto all’esecuzione dell’intervento
chirurgico del 21 gennaio 2015. Il nesso di causalità è quindi evidente.
Peraltro, e come ammesso dalla parte avversa stessa e come del resto risulta
dagli atti, dopo l’operazione del 2008 la spalla aveva recuperato
completamente, ed i dolori e le lesioni (oggettive) che hanno poi condotto
all’intervento operatorio del 21 gennaio 2015 sono invece comparsi poche ore
dopo (2/3 ore dopo) l’incidente del novembre 2014. Anche l’aspetto “temporale”
è quindi dato, e non si dimentichi che le lesioni sono oggettive e sono state
oggettivate. (…). Peraltro, (…), nemmeno sono dati i presupposti per una
riconsiderazione. Non siamo in ogni caso di fronte ad una decisione (quella di
erogare le prestazioni, non quella qui impugnata) manifestamente errata.” (doc.
I).
1.6.   La CO 1, in risposta, ha
postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per
quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. V).
1.7.   In corso di causa,
l’assicurata ha in particolare prodotto un complemento alla perizia
bio-meccanica allestita dall’ing. M. __________ e ha chiesto l’audizione
testimoniale dello stesso ing. __________ e dell’ing. __________, come pure il
pubblico dibattimento (doc. IX).
L’assicuratore convenuto
si è espresso in proposito il 25 aprile 2016 (doc. XI).
in diritto
In ordine
2.1.   La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del
31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12
marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18
febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e
H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00
del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29
gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.
190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre
1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8
settembre 2015).
Nel merito
2.2.   Nella concreta evenienza, con
la decisione formale del 9 giugno 2015, l’assicuratore resistente ha negato
ab
initio
il proprio obbligo a prestazioni relativamente all’evento traumatico
occorso in data 22 novembre 2014, pretendendo (in un secondo tempo) la
restituzione delle prestazioni corrisposte nel frattempo.
In
proposito, occorre rilevare che, con la DTF 130 V 380 (=SVR 2004 UV Nr. 16 p.
53), l’Alta Corte ha stabilito che l’assicuratore infortuni ha la possibilità
di porre fine, con effetto
ex nunc e pro futuro
, al proprio obbligo
prestativo, inizialmente riconosciuto mediante il versamento d’indennità
giornaliere e l’assunzione di spese di cura, senza doversi richiamare a un motivo
di revoca (riconsiderazione o revisione processuale). È solo nel caso in cui
pretenda la restituzione di prestazioni assicurative, indebitamente versate,
che esso deve richiamarsi a un tale motivo.
In quella fattispecie, il
caso è stato liquidato invocando il fatto che un evento assicurato – dopo un
esame corretto della situazione – in realtà non si era mai verificato.
Nella citata sentenza il
TFA ha, tuttavia, precisato che sono esclusi i casi relativi a prestazioni di
lunga durata, segnatamente a rendite di invalidità, in quanto in tali evenienze
il principio della protezione della buona fede si oppone all’atto di porre
termine con effetto immediato alle stesse.
Con la DTF
133 V 57 (= SVR 2007 UV Nr. 13), la nostra Massima Istanza ha, inoltre, deciso
che anche sotto il regime della LPGA la cura medica e l’indennità giornaliera
possono essere adattate
retroattivamente
. In particolare, è stato
precisato che l’art. 17 cpv. 2 LPGA risulta ininfluente, visto che le citate
prestazioni dell’assicurazione infortuni non costituiscono prestazioni durevoli
ai sensi di tale disposizione.
In quel caso, il TFA ha
ritenuto corretto il modo di procedere dell’assicuratore che, con decisione
formale del 2 dicembre 2003, aveva stabilito che i disturbi alla schiena
accusati da un assicurato non si trovavano più in relazione di causalità con
l’evento traumatico, a decorrere dal 31 luglio 2003. L’assicuratore LAINF aveva
posto termine al versamento delle indennità giornaliere dal 31 luglio 2003 e
all’assunzione delle spese di cura dal 7 agosto 2003.
È utile sottolineare che
successivamente a queste date non erano comunque più state erogate prestazioni
di corta durata, ragione per la quale non si poneva il problema di un’eventuale
restituzione.
Nel caso di
specie, il TCA deve innanzitutto stabilire se la CO 1 era legittimata a negare
ab
initio
il proprio obbligo a prestazioni, oppure no.
Nell’affermativa, si
tratterà di esaminare se sono date le condizioni per pretendere la restituzione
delle prestazioni che l’assicuratore ha pagato nel frattempo.
2.3.   Giusta l'art. 10 LAINF,
l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio (cfr.
DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16 LAINF,
l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare (art. 6 LPGA) a
seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.
Il diritto all'indennità
giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si
estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegna­zione
di una rendita o con la morte dell'assicurato.
Parimenti, il diritto alle
cure cessa qualora dalla loro conti­nuazione non sia da attendersi un sensi­bile
migliora­mento della salute dell'assicurato: nemmeno persistenti dolori bastano
a conferire il diritto alla continuazione del trattamento se da questo non si
può sperare un miglioramento sensibile dello stato di salute (cfr. Ghélew,
Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA), Losanna
1992, p. 41ss.).
Se, al momento
dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste un'incapacità
lucrativa, viene corrisposta una rendita d'invalidità o un'indennità unica in
capitale: l'erogazione di indennità giornaliere cessa con il diritto alle prestazioni
sanitarie.
D'altro canto, nella
misura in cui l'assicurato è portatore di una menomazione importante e durevole
all'integrità fisica o mentale, egli ha diritto ad un'indennità per menomazione
all'integrità giusta gli artt. 24s. LAINF.
2.4.   Presupposto essenziale per
l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è
però l'esistenza di un
nesso di causalità naturale
fra l'evento e le sue
conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).
Questo presupposto è da considerarsi
adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento infortunistico, il
danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si sarebbe verificato
nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia stato la sola o
immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che l'evento, se del caso
unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un danno all'integrità
corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che l'evento appaia come una
condizione sine qua non del danno.
È questione di fatto lo
stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di
causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano
secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo
l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito
dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. RDAT
II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF
125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio
2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121 V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella
causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto 2000 nella causa K. B., C 116/00;
STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6
aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106 consid.
3a; RCC
1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b;
DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c,
DTF 111 V 188 consid.
2b; Meyer, Die Rechtspflege in der
Sozialversicherung,
in
Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p.
31-32; G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la
sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63).
Al riguardo essi si attengono,
di regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a
giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53;
DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).
Ne discende che ove l'esistenza
di un nesso causalità tra infortunio e danno sia possibile ma non possa essere
reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato dall'infortunio
assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406 consid. 4.3.1,
DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).
L'assicuratore contro gli
infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che le sequele
dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione delle
prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:
-  quando lo stato
di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva immediatamente prima
dell'infortunio (
status quo ante
);
-  quando
lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione
ordinaria,
sarebbe prima o poi subentrato anche
senza l'infortunio (
status quo sine
)
(cfr. RAMI 1992 U 142, p.
75 s. consid.
4b; A. Maurer, Schweizerisches
Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von
Richter und Arzt in der Sozialversicherung,
in
Bollettino dei medici
svizzeri 71/1990, p. 1093).
Secondo
la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia
dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è
liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non
costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla salute.
Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il
diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio
deve essere provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza
preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un
effetto causale non è sufficiente. Trattandosi della soppressione del diritto
alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già all'assicurato, ma
all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e riferimenti ivi
citati).
2.5.   Occorre inoltre rilevare che
il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un
nesso
di causalità adeguata
tra gli elementi summenzionati.
Un evento è da ritenere
causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso ordinario
delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a provocare
un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi appaia in
linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 consid. 3.2 e
405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid.
4a e sentenze ivi citate).
Comunque, qualora sia
carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può rifiutare di erogare
le prestazioni senza dover esaminare il requisito della causalità adeguata
(cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni vedi pure:
Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).
La giurisprudenza ha
inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore restrittivo della
responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni allorché esiste un
rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza di disturbi
fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che l'assicurazione risponde
anche per le complicazioni più singolari e gravi che solitamente non si presentano
secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102 consid.
5
b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; cfr., pure, U. Meyer-Blaser,
Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts,
in
SZS
2/1994, p. 104s. e M. Frésard, L'assurance-accidents obligatoire,
in
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).
2.6.   In concreto, dalla decisione su opposizione impugnata, si evince
che la CO 1 ha negato
ab initio
il diritto alle prestazioni, sostenendo,
in base a una perizia bio-meccanica elaborata dall’ing. __________ per conto
della __________ (assicuratore RC) e a un parere del proprio medico consulente,
che l’instabilità antero- e postero-inferiore diagnosticata alla spalla destra,
che è poi stata oggetto dell’intervento del
gennaio 2015,
non sarebbe addebitabile all’infortunio del 22 novembre 2014 (cfr. doc. B, p.
11: “In base alla perizia dell’ing. __________ e alla conseguente consulenza
del dr. __________, è stato possibile accertare la mancanza di un nesso causale
naturale tra l’evento del 22 novembre 2014 ed i disturbi lamentati
dall’assicurata. Infatti, come si è visto, la dinamica infortunistica, ricostruita
nei minimi dettagli dalla perizia dell’ing. __________, ha constatato che non è
verosimile che nella circostanza infortunistica la conducente della __________
abbia potuto subire un impatto diretto alla spalla/braccio destro contro delle
strutture rigide all’interno del veicolo.”).
Questa Corte
osserva che dall’analisi del sinistro dell’ing. __________ risulta segnatamente
che “durante la collisione con la __________, la __________ è stata accelerata
lateralmente senza effettuare rotazioni di rilievo (verosimilmente solo l’asse
posteriore si è spostato di alcuni centimetri sulla sinistra). La sua
accelerazione media era compresa tra 0,5 e al massimo 2 g. Il delta-v della __________
provocato dalla collisione della __________ era compreso tra 2 e 6 km/h. In
seguito all’impatto, le occupanti della __________ si sono mosse leggermente
verso la fiancata destra della vettura (e leggermente in avanti) con un angolo
di circa 70° rispetto all’asse longitudinale dell’auto. Viste le bassissime
sollecitazioni,
da punto di vista tecnico non è verosimile che in queste
circostanze la conducente della __________ abbia potuto subire un impatto
diretto della spalla/braccio destro contro delle strutture rigide all’interno
del veicolo
.” (doc. 4, p. 11 – il corsivo è del redattore).
Interpellato
dall’amministrazione, la quale ha messo a sua disposizione la documentazione,
il dott. __________, spec. FMH in chirurgia generale, ha dichiarato che “un
nesso di causalità tra il riscontro op. 21.1.15 e l’incidente del 22.11.14 è
solo possibile. L’accelerazione subita dall’autovettura della pz. è stata
ricostruita tra 2 e 6 km orari, non idonea a cagionare alcuna lesione.” (nota
manoscritta - doc. 5).
Da parte
sua, RI 1
contesta la fondatezza della valutazione espressa dall’ing. __________
(come pure di quella del dott. __________) e, in proposito, produce una
relazione tecnica, datata 2 luglio 2015, dell’ing. __________. Da questo
documento risulta in particolare che “il calcolo (…) indica una rotazione
impressa dall’impatto alla __________ nella collisione, di 100° circa che si
produrre alla riguardevole velocità di 93°/s. Trattasi quindi di una rotazione
rilevante e di tutto rispetto. Noto inoltre che il senso di questa nuova
rotazione è inverso a quella, di lieve entità, che il veicolo aveva nel percorrere
la rotatoria. Siamo quindi confrontati anche con un’inversione del precedente
senso di rotazione, elemento questo pure meritevole di qualche considerazione
(equilibrio). Considerando questa rotazione e le conseguenti sollecitazioni
dinamiche sul corpo della conducente che per forza di cose guidando è ancorata
con le braccia al volante, è evidente che tale rotazione genera un
allontanamento della spalla sinistra che risulta scaricata, compensato da un
avvicinamento del volante alla spalla destra. Quest’ultimo si traduce in un
aumento di carico (compressione della spalla dx). Su questo punto di froza
(spalla dx – volante) va ad aggiungersi, gravandola ulteriormente, la spinta
dovuta all’accelerazione laterale (due volte il peso). Poiché la parte
inferiore del corpo è trattenuta dalla fascia addominale della cintura, si deve
mettere in conto anche una torsione del tronco verso la parte centrale del
veicolo. Il Medico ne vorrà tenere conto …”.
L’esperto interpellato
dall’assicurata ha inoltre precisato che, a suo avviso, la relazione peritale __________,
essendo perizia tecnica, è incompetente per definire il grado di lesività
dell’impatto. La stessa avrebbe dovuto indicare i valori determinanti sopra
citati (…) ma, considerando erroneamente monodirezionale quell’urto chiaramente
laterale, il rilevante parametro della rotazione è stato taciuto. La
conseguente valutazione medica non ne ha quindi tenuto conto.” (doc. 7).
Invitato dall’insorgente a
pronunciarsi sulle obiezioni sollevate dalla CO 1 in risposta di causa, l’ing. __________
ha confermato integralmente le conclusioni contenute nella sua consulenza
tecnica del 2 luglio 2015 (cfr. doc. E 2).
Agli atti figura pure un
rapporto, datato 26 giugno 2015, della dott.ssa __________, Capoclinica presso
il Servizio di chirurgia dell’arto superiore dell’Ospedale regionale di __________,
in cui ella ha sostenuto che “considerando (…) il completo recupero della
spalla destra ottenuto dopo il primo intervento eseguito nel 2008 e la
ricomparsa di nuova sintomatologia d’instabilità dopo l’evento traumatico del
novembre 2014, possiamo affermare che il nuovo episodio di instabilità è
senz’altro da mettere in relazione all’incidente stradale riferito.” (doc. 6).
2.7.   Chiamato ora a pronunciarsi, il
TCA constata che il laconico apprezzamento del dott. __________ si fonda esclusivamente
sulle risultanze della valutazione bio-meccanica elaborata dall’ing. __________
(cfr.
doc. 5), le quali risultano contestate dall’esperto incaricato
dalla ricorrente (ing. __________).
Ora, questa
Corte può esimersi dall’approfondire la questione di sapere a quale delle due
valutazioni bio-meccaniche debba essere attribuito maggiore valore probatorio
(e, quindi, pure dal dare seguito all’atto istruttorio chiesto dalla
ricorrente, ovvero l’audizione testimoniale degli ing. __________ e __________),
poiché, secondo un’affermata giurisprudenza, le perizie bio-meccaniche non
costituiscono in ogni caso una base sufficiente per la valutazione della
causalità
naturale
(cfr. STF 8C_252/2007 del 16 maggio 2008 consid. 6.1 e la RAMI
2003 U 489 consid. 3.2; si veda pure H.-J. Mosimann, Der Stellenwert von
Unfallanalyse und Biomechanik für die Rechtsprechung, in SZS 2011, p. 549 ss.).
D’altro
canto, visto quanto precede, nella misura in cui il medico fiduciario della CO
1 si è limitato semplicemente a riprendere le conclusioni della perizia tecnica
__________, al suo parere non può essere riconosciuto un valore probatorio
sufficiente per derimere la presente vertenza, ragione per la quale s’impone un
approfondimento peritale.
2.8.
In una
sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V
210, il Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche rivolte alla
giurisprudenza federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi
di accertamento medico (SAM; art. 72bis cpv. 1 OAI), dal profilo della
conformità alla CEDU e alla Costituzione. In quella pronunzia, l’Alta Corte ha
pure precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente
una perizia giudiziaria e in quali altri può rinviare gli atti all'assicuratore
per un complemento istruttorio.
Il TF ha, al riguardo,
sviluppato le seguenti considerazioni:
"
(…).
4.4.1.1 Ist das Gutachten einer versicherungsinternen
oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene Tatfrage nicht anhand
anderer Beweismittel geklärt werden, so stellt sich das Problem, inwieweit die
mit der Streitsache befasste Beschwerdeinstanz noch die Wahl haben soll zwischen
einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung, damit diese eine neue oder
ergänzende Expertise veranlasse, und der Einholung eines Gerichtsgutachtens.
Das Bundesgericht hat dazu jüngst festgehalten, die den kantonalen Gerichten
zufallende Kompetenz zur vollen Tatsachenprüfung (Art. 61 lit. c ATSG) sei
nötigenfalls durch Einholung gerichtlicher Expertisen auszuschöpfen (
BGE 136 V 376
E. 4.2.3 S. 381). Dies schliesst ein, dass die erstinstanzlichen
Gerichte diese Befugnis nicht ohne Not durch Rückweisung an die Verwaltung
delegieren dürfen.
4.4.1.2 Die Vorteile von Gerichtsgutachten
(anstelle einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des
Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte
Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko
von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren
multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick
auf die differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche
funktionelle und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der
Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet,
Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (
BGE 131 V 407
E. 2.1.1 S. 411). In der hier massgebenden Verfahrenssituation
schlägt diese Rechtfertigung für eine Rückweisung indessen nicht durch.
4.4.1.3 Die Einschränkung der Befugnis der
Sozialversicherungsgerichte, eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die
Verwaltung zurückzuweisen, verhält sich komplementär zu den (gemäss geänderter
Rechtsprechung) bestehenden partizipativen Rechten der versicherten Person im
Zusammenhang mit der Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG;
vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei,
derweil das Gebot, im Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine
Gerichtsexpertise einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo
dies nach der konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige
Rechtsprechung, wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat,
bei festgestellter Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger
zurückzuweisen oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten
(vgl. statt vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil
vom 11. April 2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.
4.4.1.4 Freilich ist es weder unter praktischen
noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des Anliegens,
die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen Sachverhalts
fair zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines
Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS
von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür.
Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein
Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig
erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich
abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem
rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der
bisherigen Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die
betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend
reformatorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine
Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt
hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher
vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen
Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache
zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung
von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (siehe beispielsweise das
Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar 2011 E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S.
151 E. 3.5, 9C_85/2009).”
(DTF 137 V 263-265)
In
una sentenza 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 - dunque
successiva
a quella
pubblicata in DTF 137 V 210 -, emanata in materia di assicurazione contro gli
infortuni, il Tribunale federale ha ribadito i principi sviluppati nella DTF
135 V 465, in particolare che, in presenza di dubbi circa l’affidabilità di
rapporti allestiti da
medici di fiducia
, il giudice (cantonale) é libero
di scegliere se ordinare direttamente una perizia giudiziaria oppure rinviare
gli atti all’amministrazione affinché disponga essa stessa una perizia seguendo
la procedura di cui all’art. 44 LPGA:
"
Um solche Zweifel auszuräumen, wird das Gericht entweder ein
Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger
zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung
veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.6 S. 471).”
(STF
8C_59/2011 consid. 5.2)
Nella presente
fattispecie, il TCA ritiene che siano soddisfatti i presupposti per un rinvio
degli atti all’amministrazione (cfr. STF 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 e DTF
135 V 465), per il fatto che essa ha fondato la decisione impugnata sul parere
del proprio
medico
fiduciario
, a sua volta fondato su basi
inadeguate alla valutazione della causalità naturale
(per un caso
analogo, si veda la STF 8C_757/2014 del 16 gennaio 2015 consid. 3.2).
P
er le ragioni esposte al considerando
2.7.
, si
giustifica pertanto l’annullamento della decisione su opposizione impugnata e
il rinvio degli atti all’assicuratore resistente affinché disponga un
approfondimento peritale esterno (art. 44 LPGA) volto a chiarire l’eziologia
dei disturbi che RI 1
ha denunciato
alla spalla destra
a
seguito dell’incidente stradale del 22 novembre 2014
. Sulla scorta
delle relative risultanze, la CO 1 sarà poi chiamata a definire nuovamente il
diritto alle prestazioni
e, se del caso, a esaminare se sono adempiuti i
presupposti per pretendere la restituzione delle prestazioni erogate.
2.9.   Con la propria impugnativa,
l’insorgente ha chiesto che venisse indetto un
pubblico dibattimento
.
Confrontato con una
richiesta di pubblico dibattimento, il giudice cantonale deve di principio
darne seguito. Egli può tuttavia astenersi nei casi previsti dall’art. 6 § 1
seconda frase CEDU, ossia quando la domanda é abusiva, quando appare
chiaramente che il ricorso é infondato, irricevibile o, al contrario,
manifestamente fondato oppure quando l’oggetto litigioso concerne delle
questioni altamente tecniche (cfr. DTF 122 V 47 consid. 3b).
Nella DTF 136 I 279
consid. 3, il Tribunale federale ha precisato che non é possibile rinunciare al
pubblico dibattimento per il motivo che la procedura scritta sarebbe più
adeguata per discutere una questione di natura medica, anche se l’oggetto del
litigio verte essenzialmente sul confronto di pareri specialistici riguardanti
lo stato di salute e l’incapacità lavorativa di un assicurato in materia di
assicurazione per l’invalidità.
Nel caso di specie,
essendo realizzata una delle eccezioni previste dall’art. 6 § 1 seconda frase
CEDU (accoglimento del ricorso), il TCA può astenersi dal dare seguito alla
richiesta dell’assicurata.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
accolto
ai
sensi
dei
considerandi.
§    La
decisione su opposizione impugnata è annullata
.
§§ Gli
atti sono retrocessi alla CO 1 per complemento istruttorio e nuova decisione.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
La CO 1 verserà
all’assicurata l’importo di fr. 1'800 (IVA inclusa) a titolo d’indennità per ripetibili.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti