ti_gerichte · 60.2015.359 · 2016-02-09 · it
Reclamo contro la decisione del PP di non riaprire il procedimento penale sfociato in un decreto di non luogo a procedere. Carente motivazione del reclamo anche dopo emendamento. Carente legittimazione. Irricevibilità

Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 09.02.2016 60.2015.359

Incarto n.
60.2015.359
Lugano
9 febbraio 2016
/MR
In
nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Mauro
Mini, presidente,
Raffaele
Guffi, Ivano Ranzanici
cancelliera
:
Elena
Tagli Schmid, vicecancelliera
sedente per statuire sul reclamo
19.10.2015
presentato da
RE
1
contro
la decisione 7.10.2015 di non riapertura del
procedimento penale emanata dal procuratore pubblico Marisa Alfier nel procedimento
penale inc. MP __________ sfociati nel decreto di non luogo a procedere del
18.6.2015 (__________);
letti ed esaminati gli atti;
considerato
che, con
scritto 5.10.2015, RE 1 ha chiesto al Ministero pubblico la riapertura del procedimento
penale concluso con un decreto di non luogo a procedere del 18.6.2015 (NLP __________),
poi sfociato nella decisione 7.9.2015 di questa Corte (inc. CRP __________);
che, con
decisione 7.10.2015,
il procuratore pubblico Marisa Alfier ha comunicato
al reclamante che il procedimento non sarebbe stato riaperto, motivando la
propria decisione, in particolare per l’assenza di nuovi mezzi di prova;
che il
reclamo 19.10.2015, presentato da RE 1, non adempie alle condizioni previste
dagli art. 396 cpv. 1, 390 e 385 CPP;
che pertanto,
con decreto 20.10.2015 questa Corte ha invitato il reclamante ad emendare il
proprio gravame;
che neppure
l'allegato 3.11.2015
, in evasione di
quanto richiesto dalla CRP-TI, rispetta i presupposti di cui agli art. 396 cpv.
1, 390 e 385 CPP, ritenuto che il reclamante si limita a indicare fatti e
circostanze pertinenti la gestione e l’organizzazione della comunione dei
condomini, senza però apportare elementi nuovi e concreti riferiti
all’imputazione di danneggiamento, unico argomento pertinente in sede penale;
che in
presenza di un non luogo a procedere/abbandono, l’art. 323 CPP consente la
riapertura del procedimento se il Ministero pubblico viene a conoscenza di
nuovi mezzi di prova o fatti che (a) chiamano in causa la responsabilità penale
dell’imputato e (b) non risultano dagli atti del procedimento abbandonato;
che il
reclamo deve essere presentato per iscritto e motivato (art. 396 cpv. 1 CPP),
con riferimento in particolare all’art. 390 CPP per la forma scritta, all’art.
385 CPP per la motivazione e all’art. 393 CPP per il merito;
che in
particolare il reclamo deve indicare i punti della decisione che intende impugnare,
i motivi a sostegno di una diversa decisione ed i mezzi di prova auspicati (art.
385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP);
che, come
detto, i motivi per l'accoglimento di una richiesta di riapertura ai sensi
dell’art. 323 CPP sono l’esistenza di nuovi mezzi di prova e fatti che chiamano
in causa la responsabilità dell’imputato. Per principio, infatti, l'azione
penale è essenzialmente pubblica e, come tale, esercitata dal procuratore
pubblico per cui non può essere lasciata all'arbitrio o al sentimento soggettivo
delle parti, ma deve fondarsi su oggettivi, concreti e sufficienti elementi indizianti;
che in questo
senso non basta una diversa interpretazione delle risultanze da parte del
reclamante, ma occorre la dimostrazione della verosimiglianza di alto grado
circa altra conclusione che merita approfondimento;
che in
particolare i mezzi di prova auspicati o i fatti invocati devono essere nuovi,
tale da consentire la riapertura del procedimento in prospettiva di una promozione
dell’accusa;
che manifestamente
il reclamo e l’emendamento non adempiono questi requisiti, e pertanto il gravame
deve essere dichiarato irricevibile giusta l’art. 385 cpv. 2 in fine CPP, ciò che consente di prescindere da un esame del merito, così come dalla sua intimazione
alle altre parti e al procuratore pubblico per osservazioni;
che inoltre
il reclamante, come indicato nella precedente decisione del 7.9.2015 (inc. CRP),
non ha legittimazione per reclamare ai sensi dell’art. 382 CPP;
che la tassa di
giustizia e le spese seguono la soccombenza e vanno pertanto caricate a RE 1.
Per questi motivi,
visti gli articoli di legge citati, per la tassa di
giustizia e le spese gli art. 1 ss. e 25 LTG, nonché ogni altra norma
applicabile,
pronuncia
1.   Il reclamo è
irricevibile.
2.   La tassa di
giustizia di CHF 100.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF 150.-- (centocinquanta),
sono poste a carico di RE 1.
3.
Rimedio di diritto
:
Contro
decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e
incidentali sulla competenza e sulla ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali
e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla
notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia
penale al Tribunale federale per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.
4.   Intimazione:
-
·
Per
la Corte dei reclami penali
Il
presidente                                                          La cancelliera