ti_gerichte · 14.2017.49 · 2017-05-29 · it
Rigetto definitivo dellopposizione. Imposte. Attestato di carenza di beni. Reclamo insufficientemente motivato

Rigetto definitivo dell’opposizione. Imposte. Attestato di carenza di beni. Reclamo insufficientemente motivato

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 29.05.2017 14.2017.49

Incarto n.
14.2017.49
Lugano
29 maggio 2017
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliera:
Villa
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) nella causa SO.2017.31 (rigetto definitivo dell’opposizione) della
Giudicatura di pace del Circolo della Navegna promossa con istanza 28 febbraio
2017 dalla
Confederazione Svizzera
, Berna
(rappr. dall’Ufficio esazione e condoni,
Bellinzona)
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 23 marzo 2017 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 20 marzo 2017 dal Giudice di pace;
ritenuto in fatto e
considerato in diritto:
che
con precetto esecutivo n. __________ emesso il 23 novembre 2016 dall’Ufficio di
esecuzione di Locarno, la Confederazione Svizzera ha escusso RE 1 per l’incasso
di fr. 1'252.–,
indicando
quale titolo di credito l’
“imposta federale diretta (IFD) 1996
come ACB del 15-11-2000 n. __________ emesso
dall’ue di locarno […] (acconti dedotti – 528.00)”
;
che
avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza 28
febbraio 2017 la Confederazione Svizzera ne ha chiesto il rigetto definitivo
alla Giudicatura di pace del Circolo della Navegna;
che
nel termine impartito,
con scritto del 13 marzo 2017 redatto
in lingua tedesca il convenuto ha comunicato di avere 82 anni, una modesta
rendita e nessuna sostanza, e perciò di non più essere in grado di far fronte
al debito posto in esecuzione;
che statuendo con decisione del 20 marzo 2017, il Giudice di pa­ce ha
accolto l’istanza e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dalla
parte convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 157.50.–;
che
in merito alla sentenza appena citata RE 1 si è rivolto
a
questa Camera
con uno scritto del 23 marzo 2017, an­ch’esso
formulato in lingua tedesca,
con cui, rinviando alle sue
precedenti osservazioni, egli ha
ribadito di non poter più
pagare imposte a causa dell’esiguità della propria rendita;
che
la sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto del­l’opposizione – è una
decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC),
contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso
;
che
pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è
impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2
CPC);
che
presentato il 23 marzo 2017 contro la sentenza notificata a RE 1 al più presto
il 21 marzo, in concreto lo scritto 23 marzo 2017 in esame sarebbe tempestivo
come reclamo;
che
– tuttavia – RE 1 non dichiara d’interporre reclamo contro la sentenza del 20
marzo 2017 e neppure ne chiede espli­citamente la modifica o l’annullamento;
che
già per questo motivo lo scritto 23 marzo 2017 andrebbe dichiarato
irricevibile;
che
lo stesso non è d’altronde sufficientemente
motivato
(art.
321 cpv. 1 CPC), RE 1 non spiegando perché la notificazione di tassazione dell’imposta
federale 1995-1996 prodotta dall’istante non costituirebbe un valido titolo di
rigetto dell’opposi­­zione per il credito posto in esecuzione, conformemente
agli art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF e 165 cpv. 3 LIFD;
che in
virtù dell’art. 81 cpv. 1 LEF l’escusso può
opporsi al rigetto definitivo solo ove provi con documenti che dopo la sentenza
il debito è stato estinto o il termine per il pagamento è stato prorogato ovvero
dimostri che è prescritto;
che,
invece, censure riguardanti la sua situazione economica non costituiscono un
motivo che secondo la legge – e segnatamente l’art. 81 LEF – l’autorità
giudiziaria può prendere in considerazione per respingere e neppure per
sospendere l’istanza di rigetto dell’opposizione (sentenze della CEF
14.2014.229 del 16 febbraio 2015, RtiD 2015 II 900 n. 58c [massima] e
14.2014.173 del 10 settembre 2014);
che
delle difficoltà finanziarie
del reclamante
si terrà conto in sede
di pignoramento, misura che potrà vertere unicamente su eventuali redditi suoi
non assolutamente impignorabili – di cui non fanno parte la rendita AVS e le
prestazioni complementari (art. 92 cpv. 1 n. 9
a
LEF) – limitatamente
alla parte che eccede il suo minimo esistenziale (art. 93 LEF);
che la tassa del presente giudizio
andrebbe posto a carico di RE 1
(art. 106 cpv. 1 CPC);
che
le condizioni economiche presumibilmente difficili in cui egli versa (nei suoi
confronti sono stati rilasciati sei attestati di carenza di beni per oltre fr. 320'000.–),
inducono a prescindere – eccezionalmente – da ogni prelievo, il quale rischierebbe
di tradursi peraltro in oneri d’incasso infruttuosi per l’ente pubblico;
che
non si pone invece problema di ripetibili, il reclamo non essendo stato
notificato alla controparte per osservazioni;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 1'252.–,
non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è irricevibile.
2.
Non
si riscuotono spese processuali.
3.
Notificazione a:
–;
–
.
Comunicazione alla Giudicatura di pace del Circolo della Navegna.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                 La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).