ti_gerichte · 14.1998.105 · 1999-01-18 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.14.98.00105

Lugano

18 gennaio 1999/MR/fc/fb

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera di
 esecuzione e fallimentidel Tribunale d'appello

composta
 dei giudici:

Cometta, presidente,Pellegrini e Zali

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo
nella causa a procedura sommaria di cui agli inc.n.SP.98.096 e inc.n.OS.98.020
della Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 4, a dipendenza dellistanza di
sequestro del 25 giugno 1998 di

__________                     patr.
dallo studio legale __________

contro

__________)

patr.
dall avv. __________

e
dellopposizione formulata il 6 luglio 1998 da

__________                     patr.
dallavv. __________

al
decreto di sequestro del 26 giugno 1998 emanato dalla Segretaria assessore
della Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 4, ed eseguito dallUfficio di
esecuzione del Distretto di Lugano (sequestro n.__________);

procedura
stralciata dai ruoli dalla Segretaria assessore che con decisione dell8
settembre 1998 ha cosi statuito:

1.omissis.

2.omissis.

3.     La
tassa di giustizia e le spese, in totale Fr. 100.--, sono poste a carico della
convenuta ____________________, con lobbligo di rifondere alla controparte Fr.
150.-- a titolo di ripetibili.

4.omissis.

decisione
dedotta in appello - limitatamente al dispositivo n.3 - da__________con atto di appello 18 settembre 1998 chiedente sia giudicato:

1.Lappello è accolto,
conseguentemente le ripetibili assegnate in questa procedura ammontano a Fr.
1500.--.

2.Protestate spese,
tasse e ripetibili di secondo grado.

Viste
le osservazioni 16 ottobre 1998 di __________ che si è opposta al gravame con
protesta di tasse, spese e ripetibili;

ritenuto

in fatto:A.Per forniture di
materiale di vario genere per la costruzione e larredamento di un albergo a
__________, la __________ (in seguito __________ __________ ha emesso a favore
della ditta __________ __________ diversi assegni, tutti tratti sulla
__________ (in seguito __________), __________, in particolare  gli assegni:

-
n__________, di Lit. 121600000, datato 30 aprile 1998

-
n__________, di Lit. 40000000, datato 30 aprile 1998

-
n. __________, di Lit. 28729000, datato15 maggio 1998

-
n. __________ di Lit. 40000000, datato 30 maggio 1998

-
n. __________, di Lit. 121600000, datato 30 maggio 1998

-
n. __________, di Lit. 28728000, datato 15 giugno 1998

-
n. __________, di Lit. 46900000, datato 20 giugno 1998

-
n. __________ di Lit. 40000000, datato 30 giugno 1998

B.Con
decisione 27 maggio 1998 il Pretore di Lugano, Sezione 4 ha accolto listanza
26 maggio 1998 di __________ contro __________, ordinando sulla base dellart.
271 cpv.1 n.4 LEF e per un credito di Fr. 519840.--, il sequestro presso la
____________________ degli otto assegni citati (inc.n. SP.98.81). Quale titolo
di credito è indicato protocollo 18.5.1998. Il sequestro è stato eseguito lo
stesso giorno dallUE di Lugano (sequestro n. __________).

Contro
il decreto di sequestro 27 maggio 1998  __________ ha formulato il 19 giugno
1998 opposizione ex art.278 LEF presso la Pretura (inc.n. OS.98.15).

C.Nel
frattempo __________ ha promosso contro __________ le esecuzioni in via
cambiaria n. __________ e n. __________ per lincasso di due degli assegni
oggetto dellistanza di sequestro 26 maggio 1998, e meglio degli assegni n.
__________ (di Lit. 121600000) e n. __________ (di Lit.40000000),
presentando i titoli allUfficio di esecuzioni di Lugano. Ai due precetti
spiccati il 27 maggio 1998, __________ ha interposto tempestiva opposizione.

D.Su
nuova istanza 29 maggio 1998/ 2 giugno 1998 (inc.n. SP.98.84) di __________
Pretura di Lugano, Sezione 4, con decreto 2 giugno 1998, ha quindi ordinato il
sequestro (n.__________) - sulla base dellart. 271 cpv.1 n.4 LEF e per il
medesimo titolo di credito (protocollo 18.5.1998), ma limitatamente
allimporto di Fr. 141400.-- oltre interessi al 7% dal 30 aprile 1998 -
direttamente presso lUE di Lugano dei due assegni n. __________1 (di Lit.
121600000) e n. __________ (di Lit.40000000) presentati da __________ con
la domanda di esecuzione. Anche contro il decreto di sequestro 2 giugno 1998
__________ ha formulato opposizione ex art. 278 LEF (inc.n.OS.98.14).

E.Il
4 giugno 1998 __________ ha presentato una terza istanza di sequestro sulla
base dellart. 271 cpv.1 n.4 LEF e per il medesimo titolo di credito
(protocollo 18.5.1998), ma limitatamente allimporto di Fr. 138168.-- oltre
interessi al 7% dal 30 maggio 1998 - (inc.n. SP.98.85), istanza che la Pretura
di Lugano, Sezione 4, con decreto 5 giugno 1998 ha accolto ordinando il
sequestro (sequestro n. __________) presso __________ degli assegni n.
__________ e n. __________. Contro il decreto di sequestro __________ ha
formulato presso la Pretura (inc.n. OS.98.16) opposizione ex art.278 LEF.

F.Il
23 giugno 1998 __________ ha formulato una quarta istanza di sequestro
(inc.n.SP.98.94) - sempre sulla base dellart. 271 cpv.1 n.4 LEF e per il
medesimo titolo di credito (protocollo 18.5.1998), ma limitatamente allimporto
di Fr. 24677.-- oltre interessi al 7% dal 15 giugno 1998 -  istanza che la
stessa Pretura con decreto 25 giugno 1998 ha accolto ordinando il sequestro
(sequestro n. __________) presso la __________ dellassegno n__________. Anche
contro siffatto sequestro __________ ha formulato presso la Pretura (inc.n.
OS.98.19) opposizione ex art.278 LEF.

G.Infine
il 25 giugno 1998 __________ ha presentato una quinta istanza (inc.n. SP.98.96)
- sempre sulla base dellart. 271 cpv.1 n.4 LEF e per il medesimo titolo di
credito (protocollo 18.5.1998), ma limitatamente allimporto di Fr. 40334.--
oltre interessi al 7% dal 20 giugno 1998 - e la Pretura con decreto 26 giugno
1998 ha ordinato il sequestro (sequestro n. __________) presso la __________
dellassegno n. __________. Il 6 luglio 1998 __________ ha formulato
opposizione (inc.n.OS.98.20)

H.Con
decisione 28 agosto 1998 sui ricorsi ex art. 17 LEF presentati da __________
contro lesecuzione dei cinque sequestri ad opera dellUE di Lugano, questa
Camera statuendo in qualità di autorità di vigilanza ne ha dichiarata la
nullità. (cfr. inc.n.15.98.100, inc.n.15.98.101, inc.n.15.98.102,
inc.n.15.98.109 e inc.n.15.98.110).

I.Facendo
riferimento alla decisione 28 agosto 1998 dellautorità di vigilanza e prendendo
atto della dichiarazione 8 settembre 1998 di __________ di non intendere
ricorrere al Tribunale federale contro detta sentenza e di ritirare tutti i
sequestri, la Segretaria assessore della Pretura del Distretto di Lugano,
Sezione 4, con 5 distinti decreti 8 settembre 1998 ha annullato la prevista
udienza di discussione e stralciato dai ruoli le procedure di opposizione di
cui agli inc. n. OS.98.15, OS.98.14, OS.98.16, OS.98.19 e OS.98.20, in quanto
divenute prive di oggetto , caricando la tassa di giustizia (Fr.100.-- per
ogni decreto di stralcio) e le ripetibili a favore della controparte (Fr.
150.-- per ogni opposizione) a carico di __________

L.Con
cinque atti di appello 18 settembre 1998 - ognuno diretto contro uno dei cinque
distinti decreti di stralcio - __________ postula la riforma della decisione di
prima sede in punto allammontare delle ripetibili. In particolare con
lappello  contro il decreto di stralcio 8 settembre 1998 nella procedura di
opposizione inc.n. OS.98.20, riferita al sequestro 2 giugno 1998 (inc.n.
SP.98.96), __________ postula un aumento delle ripetibili da Fr. 150.-- a Fr.
1500.---, rilevando in sostanza:

-
   che con listanza di sequestro 25 giugno 1998 __________ ha vantato  un
credito di Fr.40000.-- , richiedendo ed ottenendo il sequestro di un assegno
per Lit. 46900000;

-    che
lart.19 della Tariffa dellOrdine degli Avvocati prevede per le istanze di
sequestro un onorario che va dal 20 al 70 % dellonorario normale, calcolato
giusta lart. 9 della stessa tariffa sulla media tra il valore dei beni
sequestrati e limporto del credito da garantire;

-
   che nel caso concreto si può ritenere che la media tra il credito da
garantire e il valore dei beni sequestrati corrisponda esattamente al credito
fatto valere, i beni sequestrati corrispondendo infatti ad assegni per un
importo che copre approssivativamente il credito affacciato da controparte;

-
   che per la procedura di opposizione, non espressamente prevista dalla TOA,
anteriore allintroduzione di tale istituto, le regole valide per la procedura
di sequestro possono senzaltro essere applicate per analogia;

-    che
pertanto, in applicazione dellart. 9, su un valore di Fr. 40000.-- lonorario
normale va da Fr. 3200.-- a Fr. 6000.--, per cui in applicazione dellart. 19
TOA lonorario per la pratica di opposizione va da un minimo di Fr. 640.-- a un
massimo di Fr. 4200.--;

-    che
se è vero che ludienza non ha avuto luogo e che quindi lapplicazione piena
della tariffa non si giustifica, è anche vero che latto di opposizione ha
comportato un approfondito studio dei problemi di natura cambiaria e delle
implicazioni relative al sequestro che in giurisprudenza non erano ancora state
trattate;

-    che
latto di opposizione ha comportato un dispendio di tempo di almeno 15 ore di
lavoro, per cui liquidare le ripetibili per questa procedura con Fr. 150.--,
al di sotto del minimo della tariffa è davvero inaccettabile.

M.     Nelle
sue osservazioni __________ si oppone al gravame, asserendo in particolare:

-
   di essersi premurata il 7 settembre settembre 1998 di comunicare alla
Pretura, che non laveva ricevuta, la sentenza 21 agosto 1998 di questa Camera,
quando ancora non erano scaduti i termini per impugnarla, e poi di dichiarare
l8 settembre sia la propria rinuncia a ricorrere al Tribunale federale che la
volontà di ritirare tutti i sequestri, e ciò per motivi di economia
processuale, per evitare ulteriori fasi procedurali con relativi aumenti delle
tasse processuali e, non da ultimo, delle ripetibili;

-
   che così per il sequestro cui la presente procedura di opposizione si
riferisce, come per tutti gli altri sequestri  ottenuti, __________ ha dovuto
presentare delle garanzie bancarie per importi tuttaltro  che indifferenti;

-    che
tutti i reclami (recte: atti di opposizione) inoltrati dalla qui
appellante contro i vari sequestri sono tutti uguali per quanto concerne
lesposizione dei fatti e il ragionamento giuridico: la parte appellante non ha
fatto particolari disquisizioni giuridiche né ha invocato dottrina o
giurisprudenza la cui ricerca avrebbe richiesto un dispendio di tempo
particolare;

-    che
tutte le opposizioni (recte: ricorsi) presentate alla CEF contro
(lesecuzione de)i sequestri sono identici: cambiano gli importi relativi agli
assegni ed i numeri degli incarti;

-
   che le indennità in oggetto sono state assegnate sulla base della vigente
OTLEF, applicabile in concreto unitamente alle norme del CPC;

-
   che secondo lart. 62 cpv. 1 OTLEF nelle procedure sommarie in materia di
esecuzione (art. 25 n.2 LEF) il giudice può su domanda della parte
vincente  condannare la parte soccombente a pagare unequa indennità come
risarcimento delle spese, gode di un ampio margine di apprezzamento, e non è
nemmeno vincolato dalla Tariffa dellOrdine degli Avvocati, che è soltanto
indicativa;

-    che
in particolare in caso di ritiro di unazione il giudice può , qualora lo
ritenga equo, commisurare le indennità anche  fuori dai limiti della tariffa;

-    che
nel caso concreto, ritenuto che la parte appellata ha ritirato tutti i
sequestri litigiosi, il giudice ha effettuato una tassazione più che equitativa
delle indennità, senza oltrepassare il potere di apprezzamento che la legge gli
conferisce.

Considerando

in diritto:                         1.Per i combinati art. 25 n.2 lett. a LEF, art. 20 cpv.1
LALEF e 62 cpv.1 OTLEF, nelle procedure sommarie in materia di sequestro (art.
278 LEF) il giudice può, su domanda della parte vincente, condannare la parte
soccombente al pagamento di unequa indennità come risarcimento delle spese. In
DTF 113 III 110 cons.3b e 3c, il Tribunale federale ha rilevato che lequa
indennità può essere assegnata per la perdita di tempo e per le spese
sopportate e il suo ammontare deve essere fissato nella decisione. Sulle
modalità della sua determinazione il Tribunale federale  si è poi espresso in
DTF 119 III 69, statuendo che lindennità - nelle procedure sommarie in materia
di esecuzione - può comprendere anche le spese derivanti dal patrocinio di un
avvocato. La valutazione dellequa indennità ha luogo in applicazione del
diritto federale (art. 62 cpv.1 OTLEF), ritenuto che si può far capo alla
Tariffa dellOrdine degli Avvocati solo in termini di semplice riferimento e
avuto riguardo alle peculiarità del caso di specie (DTF 119 III 69 cons.3b e rif.ivi).

Lart. 18 cpv.1 TOA stabilisce che per le
procedure sommarie previste dalla LEF lonorario va dal 10% al 50%
dellonorario normale calcolato giusta lart .9 della tariffa, ritenuto un
massimo di Fr. 20000.--. Lart.19 TOA stabilisce per contro che per le istanze
di sequestro lonorario va dal 20% al 70 % dellonorario normale calcolato
giusta lart. 9 della stessa tariffa sulla media fra il valore dei beni
sequestrati e limporto del credito garantito, ritenuto un massimo di Fr.
50000.--.

Lappellante
ritiene che per il calcolo dellonorario in una procedura di opposizione al
sequestro, non espressamente prevista dalla TOA, anteriore allintroduzione di
tale istituto faccia stato per analogia lart. 19 TOA e chiede quindi il
riconoscimento relativamente alla procedura di opposizione al sequestro del 27
maggio 1998 di un onorario di almeno Fr. 1500.--, dato il valore di causa
sopraindicato.

Considerato
che come detto le indennità da assegnare nelle procedure sommarie in materia di
esecuzione sono rette dalla normativa federale - in particolare dallart. 62
cpv.1 OTLEF - e che per il calcolo delle stesse la tariffa cantonale può
servire in ogni caso soltanto da semplice riferimento, questa Camera ritiene -
in via pregiudiziale - che per la determinazione di un equa indennità nel
senso della citata norma si possa e debba far capo allart.18 della TOA, non
giustificandosi un diverso trattamento per le procedure in tema di sequestro
rispetto alle altre procedure sommarie, pure rette dai nuovi art. 19 e segg. 
LALEF. In concreto tuttavia va pure considerato che il (quinto) atto di
opposizione redatto dal patrocinatore di __________ contro il sequestro
ottenuto da __________ a tutela di un credito vantato di circa di Fr. 40000.--
è identico (salvo che per lammontare del credito garantito rispettivamente
lammontare complessivo degli assegni sequestrati) ad altri atti di opposizione
contro sequestri di poco precedenti tra le medesime parti, chiesti per lo
stesso titolo di credito e per la stessa causa di sequestro, e vertenti su
(parte dei) medesimi beni. In siffatte circostanze unindennità di Fr. 500.--
(corrispondente a circa due ore di lavoro a tariffa di Fr. 250.-- allora) può
essere ritenuta equa, avuto riguardo anche in questo caso allannullamento
delludienza di discussione, rispettivamente alla desistenza della controparte.

2.Tassa
di giustizia e indennità di appello seguono il grado di soccombenza (art. 48,
61 cpv. 1 e 62 cpv.1 OTLEF).

Richiamato lart. 25 LEF e la vigente
OTLEF,

pronuncia:

I.Lappello
del 18 settembre 1998 __________ __________, __________ è parzialmente accolto.

§Di
conseguenza la sentenza dell8 settembre 1998 della Segretaria assessore della
Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 4, è così riformata:

1.omissis.

2.omissis.

3.La tassa di giustizia e le spese, in totale di Fr. 100.--, sono
poste a carico della convenuta __________ con lobbligo di rifondere alla
controparte Fr. 500.--  a titolo di indennità.

4.omissis.

II.La
tassa di giustizia della presente decisione di Fr. 150.--, già anticipata
dallappellante, per 1/4 è posta a carico della parte appellata, mentre per 
3/4 resta a carico di __________, che rifonderà a __________ Fr. 50.-- per
parte di indennità di appello.

III.Intimazione
a:

-
__________

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano,
Sezione 4.

Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello

Il
presidente                                                                             La
segretaria