ti_gerichte · 38.2023.38 · 2023-11-13 · it
A ragione la Cassa ha negato ad assicurata il diritto alle indennità per insolvenza, poiché ha atteso 5 mesi dalla fine del rapporto lavorativo che la legava alla società prima di agire concretamente a tutela dei propri interessi


Incarto
 n.38.2023.38

Lugano

13 novembre 2023

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 20 giugno 2023 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 2 giugno 2023 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

Con
giudizio 8C_814/2021 del 21 aprile 2022, pubblicato in SVR 2022 ALV Nr. 30 pag.
107, il Tribunale federale ha confermato che aveva commesso una negligenza
grave un assicurato che non aveva ricevuto il salario sin dallinizio della sua
attività lavorativa ed aveva aspettato 10 mesi prima di inoltrare un precetto
esecutivo dopo essersi licenziato con effetto immediato e ulteriori 8 mesi
prima di avviare la procedura per il rigetto dellopposizione. LAlta Corte ha
sottolineato, da una parte, che non costituisce una valida giustificazione il
fatto di aspettare a fare valere i propri diritti per poter agire in modo
coordinato con altri dipendenti (cfr. consid. 4.2.2 in fine) e, daltra parte,
che occorre agire rapidamente anche se non si conosce la reale situazione
finanziaria del datore di lavoro:

Al riguardo cfr. pure ad esempio STCA 38.2022.34 dell11 luglio 2022; STCA
38.2022.35 dell11 luglio 2022; STCA 38.2022.39 dell11 luglio 2022 consid.
2.3., il cui ricorso al Tribunale federale è stato ritenuto inammissibile con
giudizio8C_540/2022 del 30 settembre 2022.

In una sentenza 8C_367/2022 del 7 ottobre 2022 la nostra Massima Istanza ha
ribadito che lart. 55 cpv. 1 LADI si applica anche quando il
rapporto di lavoro è sciolto prima dellapertura della procedura di fallimento.
In tal caso il lavoratore che non ha ricevuto il salario a causa di difficoltà
economiche del datore di lavoro ha lobbligo di intraprendere nei confronti di
questultimo i passi utili per recuperare il proprio credito. Dopo il
licenziamento egli non deve aspettare parecchi mesi prima di introdurre
unazione giudiziaria contro lex datore di lavoro, dovendo prendere in
considerazione un eventuale peggioramento della situazione finanziaria di
questi.

In quel caso di specie, relativo a un ricorrente che il 2 ottobre 2018 era
stato licenziato con effetto immediato dalla SA presso la quale lavorava dal 1°
dicembre 2016, poiché la società non poteva pagargli il salario dal giugno 2018
a causa dei cattivi risultati finanziari (il fallimento è stato pronunciato il
14 gennaio 2021 e sospeso il 4 febbraio 2021 per mancanza di attivi), il TF
respingendo il ricorso dellinsorgente contro il diniego di indennità per
insolvenza, ha evidenziato, da un lato, che il medesimo si era limitato a
interpellare verbalmente il datore di lavoro, a indirizzargli una messa in mora
scritta il 30 settembre 2018 e a farsi riconoscere il debito l8 gennaio 2019.
Dallaltro, che la sola speranza di un miglioramento della situazione
finanziaria della società a seguito di un eventuale risarcimento da parte
dellassicurazione responsabilità civile dellautore di un incendio, avuto
luogo il 28 febbraio 2018 nei locali dellimpresa, non giustifica la lunga
inattività del ricorrente tra il 30 settembre 2018 e il 18 febbraio 2021 quando
aveva insinuato il proprio credito salariale allUfficio fallimenti. LAlta
Corte ha infine ricordato che nellambito dellindennità per insolvenza non
appartiene allassicurato stimare se delle procedure in vista di recuperare il
credito salariale possono o meno avere successo e che la probabilità di un
insuccesso aumenta in maniera costante col tempo.

Il
rapporto di lavoro è giunto al termine il 31 ottobre 2021 (cfr. doc. 90 plico
1/2). In data 31 agosto 2021, infatti, lassicurata è stata licenziata con
effetto al 31 ottobre successivo, con la precisazione che per tutto il
periodo di preavviso sarebbe stata esonerata dal presentarsi in
azienda per svolgere qualsiasi attività lavorativa, fermo restando che per il
medesimo periodo le sarebbero state regolarmente corrisposte le
retribuzioni mensili e che eventuali vacanze arretrate e non ancora
usufruite sarebbero state incluse nel provvedimento di esonero
(cfr. doc. 90 plico 1/2 ).

Dalla
documentazione in atti, ed innanzitutto dalla domanda di indennità per
insolvenza presentata da RI 1, emerge che lultimo stipendio corrisposto
dallex datrice di lavoro alla ricorrente (il cui salario mensile ammontava a
fr. 5'200.- lordi) è stato quello del mese di giugno 2021.

Linteressata
ha poi chiesto le indennità per insolvenza in relazione a quanto non
corrispostole per luglio, agosto ed ottobre 2021, nonché a titolo di quota
parte della tredicesima, e lo stipendio per il mese di settembre 2021 le è,
quindi, stato versato (cfr. doc. 74-75 plico 1/2).

Dai
conteggi in atti emerge che sin da (quantomeno) luglio 2021 il salario
corrisposto alla dipendente dallex datrice, pari a fr. 5'200.00 lordi, veniva
decurtato  decurtazione definita arbitraria dal legale di RI 1 -
nella misura di fr. 1'040.- al mese per lavoro ridotto e che alla
ricorrente erano dunque stati corrisposti fr. 3'160.35 netti (cfr. doc. 81-85
plico 1/2). La decurtazione di fr. 1'040.- non risulta, per contro, né dal
conteggio del mese di settembre, in base al quale a RI 1 sarebbero stati
versati fr. 4'113.- netti (cfr. doc. 86 plico 1/2), né da quello inerente il
mese di ottobre, in ragione del quale allinteressata avrebbero dovuto essere
corrisposti tanto il salario di quel mese, quanto la quota parte di
tredicesima, per totali fr. 7'857.75 netti (cfr. doc. 87 plico 1/2).

Nella
propria domanda di indennità per insolvenza, sottoscritta l8 febbraio 2023, la
ricorrente ha infatti vantato crediti salariali per complessivi fr. 9'937.75
(pari alla somma di 2 x fr. 1'040.- indebitamente decurtatile sia per il mese
di luglio, che per quello di agosto, cui vanno ad aggiungersi fr. 7'858.75 per
il mese di ottobre 2021 e la quota parte della tredicesima; cfr. doc. 74-75
plico 1/2).

Dallestratto
del Registro di commercio emerge che la __________ (ora in liquidazione) era
attiva nella ricerca e lo sviluppo, il marketing la produzione, il
commercio allingrosso e al dettaglio in Svizzera e allestero di __________.
Presidente della società sin dal 2018 è __________. Membri con diritto di firma
individuale della società sono, invece, __________ e __________.

La
società è stata sciolta in seguito al fallimento pronunciato con decisione
della Pretura del Distretto di __________ del 24 gennaio 2023 (cfr.www.zefix.ch).

In
data 2 marzo 2023, la Cassa ha chiesto alla ricorrente di trasmettere i
giustificativi attestanti i suoi sforzi per recuperare il salario, dalla dine
del rapporto di lavoro (31.10.2021) al fallimento della società (cfr. doc.
55 plico 1/2).

Con
scritto del 9 marzo 2023, il legale di RI 1 ha notificato allUfficio
esecuzione e fallimenti di __________ il credito salariale di CHF 9'763.05
netti oltre interessi al 5% dal 1° aprile 2022 da questultima vantato nei
confronti della __________ in liquidazione così composto: a) salario di luglio
2021: saldo di CHF 952.65 netti (= CHF 1'040.00 lordi); b) salario di agosto
2021: saldo di 952.65 netti (= CHF 1'040.00 lordi); C) salario di ottobre 2021,
comprensivo della tredicesima e della gratifica: CHF 7'857.75 netti(cfr.
doc. 54 plico 1/2).

Il
medesimo giorno, lavv. RA 1 ha comunicato alla Cassa che, come evincibile
dallistanza di conciliazione del 15 aprile 2019 [recte: 2022] - che ha
contestualmente trasmesso allamministrazione  il rapporto lavorativo tra lex
datrice di lavoro e la qui ricorrente si era interrotto con effetto dal 31
ottobre 1021 dopo che a voce era stato comunicato a RI 1 che la società
aveva difficoltà finanziarie e che si doveva ridurre lorganico. Il legale
ha precisato che inizialmentela sua clientenon ha proceduto ad
alcun sollecito nei confronti della __________ in quanto i suoi organi le
avevano riferito verbalmente che stavano attraversando un periodo passeggero di
difficoltà finanziaria, che si sarebbe risolto a breve.

Tuttavia,
dal momento che, dopo diversi solleciti verbali, le promesse non venivano
mantenute, e che la __________ non dava seguito neppure al sollecito del 1°
aprile 2022 del () legale, si è reso necessario lavvio di una causa,
proceduta dallobbligatorio tentativo di conciliazione. Promossa la relativa
istanza, in occasione delludienza del 1° luglio 2022, a mero titolo
transattivo la signora RI 1 ha accettato una liquidazione di CHF 9'533.35 lordi
(CHF 7'857.75 netti), che però non le sono mai stati pagati.

A
mente dellavv. RA 1, sarebbe, però, stato evidente che questo accordo non
ha più validità e che la sua pretesa a titolo di salari non pagati ammonta a
CHF 9'763.05 netti.

Nei
mesi successivi, ha precisato il legale, la signora RI 1 non ha più
intrapreso alcun passi nei confronti della __________, in quanto () i suoi
organi erano nel frattempo finiti sotto inchiesta nellambito di un
procedimento penale e i beni della società erano stati posti sotto sequestro
dal Ministero Pubblico.

Avendo
insinuato il proprio credito allUfficio dei fallimenti di __________, a mente
del patrocinatore, la ricorrente avrebbe fatto tutto quanto in suo potere per
poter recuperare quanto dovutole (cfr. doc. 44-45 plico 1/2).

Contestualmente,
lavv. RA 1 ha trasmesso alla Cassa:

Con
decisione del 5 aprile 2023, la Cassa ha negato alla qui ricorrente il diritto
a percepire le indennità per insolvenza richieste da RI 1 ritenuto che la
medesima ha terminato il lavoro in data 31 ottobre 2021 e ha sollecitato il
datore di lavoro, per iscritto e tramite il suo rappresentante legale,
unicamente in data 1° aprile 2022. Considerato il tempo trascorso tra la fine
del rapporto di lavoro e il primo scritto di sollecito alla società la Cassa
ritiene che lei non abbia ottemperato i suoi obblighi di ridurre il danno
previsto dallart. 55 LADI (cfr. doc. 41-43 plico 1/2).

Contro
questa decisione, il legale della ricorrente ha presentato tempestiva
opposizione, facendo valere argomenti sostanzialmente poi ripresi in sede
ricorsuale (cfr. doc. 29-31 plico 1/2).

In
allegato al proprio gravame, lavv. RA 1 ha, in particolare, prodotto la
dichiarazione sottoscritta da __________ in data 28 aprile 2023, dalla quale
emerge, in particolare, quanto segue:

La giurisprudenza federale ha pure sottolineato che
gli sforzi per recuperare il salariodevono essere
effettuati in modo sistematico e continuo. I lavoratori devono comportarsi nei
confronti dei datori di lavoro come se lindennità per insolvenza non esistesse
(cfr. STF 8C_367/2022 del 7 ottobre 2022 consid. 3.2.; STF 8C_814/2021 del 21
aprile 2022 consid. 2.2, pubblicata in SVR 2022 ALV Nr. 30 pag. 107; SVR 2021
ALV Nr. 4 pag. 11; DLA 2020 Nr. 15 pag. 393-396 consid. 3).

Inoltre è utile evidenziare che lobbligo del lavoratore di diminuire il
danno esiste anche precedentemente allo scioglimento del rapporto di lavoro
quando il datore di lavoro non versa (o non versa interamente) il salario e il
dipendente può aspettarsi di subire una perdita.

Lobbligo
di diminuire il danno a carico dellassicurato prima che il rapporto di impiego
venga sciolto non è sottoposto alle medesime esigenze rispetto al periodo
successivo alla disdetta. Tuttavia lestensione delle procedure che possono
essere pretese dal lavoratore per recuperare tutto o parte del salario
precedentemente alla fine del rapporto di impiego dipende in ogni caso
dallinsieme delle circostanze del caso concreto (cfr. STFA C 367/01 del 12
aprile 2002, pubblicata in DLA 2002 N. 30 pag. 190 segg. e citata al consid.
2.4.).

Anche
e già in considerazione del mancato/parziale/ritardato versamento del salario
durante il rapporto di lavoro, secondo questo Tribunale il periodo atteso da RI
1 prima di attivarsi concretamente nei confronti della società, appare troppo
lungo (cfr. STCA 38.2023.15 del 30 maggio 2023; DLA 2020 Nr. 22 pag. 69-70; DLA
2020 Nr. 15 pag. 393-396 consid. 5.1 in fine; SVR  2014 ALV Nr. 4 e lulteriore
giurisprudenza federale esposta al consid. 2.2).

Proprio
in relazione a quanto sottoscritto a fine aprile 2023 da __________, questa
Corte rileva che sebbene ora, in sede ricorsuale (come già aveva fatto
opponendosi al provvedimento della Cassa del 5 aprile scorso), la ricorrente si
appelli alla dichiarazione del presidente della ex datrice di lavoro, a pretesa
conferma della concretezza delle rassicurazioni fornitele dal medesimo ed al
rapporto di fiducia che intercorreva con la società, facendo valere che a
suggello di quanto promesso, è stato dato avvio alla procedura di conciliazione
presso la Pretura di __________, che è sfociata nellaccordo del 1° luglio 2022
(a riprova delle concrete delle rassicurazioni)(cfr. supra
consid. 1.2.), la parte ricorrente era di diverso avviso quando, il 9 marzo
2023, quindi prima di richiedere al presidente della __________ di
sottoscrivere la dichiarazione di fine aprile 2023, ha fornito riscontro alla
richiesta della Cassa di comprovare gli sforzi intrapresi per pretendere il
versamento di quanto dovuto.

In
quelloccasione, infatti, linsorgente aveva fatto valere che dal momento
che, dopo diversi solleciti verbali, le promesse non venivano mantenute, e che
la __________ non dava seguito neppure al sollecito del 1° aprile 2022 del ()
legale, si è reso necessario lavvio di una causa, proceduta dallobbligatorio
tentativo di conciliazione, in conseguenza del quale, a mero titolo
transattivo la signora RI 1 ha accettato una liquidazione di CHF 9'533.35 lordi
(CHF 7'857.75 netti), che però non le sono mai stati pagati (cfr. doc.
44-45 plico 1/2).

Si
noti, peraltro, che se ora la parte ricorrente pretende (come del resto prevede
lart. 208 cpv. 2 CPC) che la transazione cui le parti sono giunte in occasione
delludienza di conciliazione del 1° luglio 2022 corrisponde ad una
sentenza passata in giudicato, sempre il 9 marzo scorso faceva, invece,
valere (con ogni probabilità poiché quanto transato non corrispondeva
allintegralità di quanto richiesto dalla sua assistita) come ciò non potesse
essere il caso, ritenuto che, a suo dire, a quel momento, era evidente che
questo accordo non ha più validità e che la sua[ndr: si RI 1]pretesa a
titolo di salari non pagati ammonta a CHF 9'763.05 netti (cfr. doc. 44-45
plico 1/2) e supra consid. 2.3.).

Inoltre,
e con particolare riferimento alla censura ricorsuale secondo cui lavere agito
nelle modalità intraprese dalla ricorrente solamente ad aprile 2022 non avrebbe
pregiudicato il recupero dei crediti salariali, va pure ricordato che,
conformemente alla giurisprudenza federale, non spetta alla persona assicurata
decidere se ulteriori passi volti alla realizzazione delle pretese salariali
potrebbero avere successo oppure no. Essa è invece tenuta a intraprenderetuttociò che è da lei ragionevolmente esigibile per salvaguardare il diritto al
salario (cfr. DLA 2020 Nr. 22 consid. 2 e consid. 5.2).

Questo
Tribunale ritiene così che lassicurata abbia commesso una negligenza grave in
relazione allobbligo di ridurre il danno previsto dallart. 55 cpv. 1 LADI (al
riguardo cfr. STF 8C_211/2014 del 17 luglio 2014; STF 8C_364/2012 del 24 agosto
2021; STCA 38.2022.103 del 13 marzo 2023; STCA 38.2014.45 del 1° dicembre 2014;
STCA 38.2014.4 del 23 gennaio 2014; STCA 38.2010.28 del 25 agosto 2010; STCA
38.2010.25 del 14 dicembre 2010).

La
decisione su opposizione del 2 giugno 2023 deve pertanto essere confermata.

Alla
luce di quanto precede e dovendole comunque essere negato il diritto alle
indennità per insolvenza, può in concreto rimanere aperta la questione a sapere
se nel mese di ottobre 2021 lassicurata usufruisse, o meno, delle ferie
arretrate.

In
proposito, questa Corte si limita ad osservare che, in ogni caso, dalla
documentazione versata agli atti dal suo legale emerge unicamente che al 31
agosto 2021 RI 1 aveva ancora 31.5 giorni di ferie da godere, ma non quando di
questi giorni ella avrebbe, poi, effettivamente beneficiato: se integralmente
in settembre (mese per il quale il salario le è stato versato in toto) ed in
parte in ottobre, se parzialmente a settembre e parzialmente ad ottobre, se per
tutto ottobre e per parte di settembre.

In
ogni caso, e per i motivi suesposti, la ricorrente non ha comunque diritto a
percepire le indennità per insolvenza.

2.5.  Lart.
61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura
deve essere semplice, rapida, di regola pubblica e gratuita per le parti; la
tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla
parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica
della LPGA.

Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la
procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica. Dalla medesima
data è entrato in vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo cui in
caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se
la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il
tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento
temerario o sconsiderato.

Nella presente fattispecie, trattandosi di
prestazioni LADI, in relazione alle quali il legislatore non ha previsto di
prelevare le spese, non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 38.2022.57
del 3 ottobre 2022 consid. 2.15.; STCA 38.2022.52 del 22 agosto 2022 consid.
2.10.; STCA 38.2022.20 del 25 aprile 2022 consid. 2.9.; STCA 38.2021.89 del 7
febbraio 2022 consid. 2.11.).

Sul
tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo
cfr.Ares Bernasconi, Actualités
du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux
cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in
SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                  Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti