ti_gerichte · 52.2017.268 · 2017-04-14 · it
Divieto di accedere per due anni a una determinata area in base al concordato sulle misure contro la violenza in occasione di manifestazioni sportive. Nonostante il proscioglimento a livello penale, il comportamento ammesso in quella sede è da ritenere violento ai sensi del concordato

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 04.02.2019 52.2017.268
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 04.02.2019 52.2017.268
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 04.02.2019 52.2017.268

Incarto n.
52.2017.268
Lugano
4 febbraio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia
Verzasconi, presidente,
Matteo
Cassina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Barbara
Maspoli
statuendo
sul ricorso del 12 maggio 2017 di
RI
1
contro
la
decisione del 14 aprile 2017 (n. 130.23) del Dipartimento delle istituzioni che
respinge l'impugnativa inoltrata dall'insorgente avverso il divieto d'accesso
a determinate aree in concomitanza con lo svolgimento di manifestazioni
sportive, pronunciato il 2 settembre 2016 dalla Polizia cantonale;
ritenuto,
in
fatto
A.   a. RI 1 è un simpatizzante
dell'Hockey Club Ambrì Piotta (HCAP). In tale veste, nell'agosto 2016, si è
recato a __________ (Germania) per assistere al torneo amatoriale che vi si è
tenuto nel fine settimana del 20 e 21 e cui ha partecipato anche la compagine
leventinese.
Nella notte tra sabato 20 e domenica 21 una ventina di
sostenitori dell'HCAP si è resa protagonista di disordini, durante i
quali è
stato fatto uso di violenza fisica verso terzi, in particolare
contro le forze dell'ordine locali. Nell'ambito di questi scontri RI 1 è stato
fermato e tradotto alla centrale di polizia dove è stato interrogato. Dopo aver
trascorso il resto della notte in stato di arresto provvisorio, è stato
rilasciato nel corso del pomeriggio del 21 agosto 2016. Contro di lui le
competenti autorità germaniche hanno avviato un procedimento penale per i reati
di sommossa e resistenza a pubblico ufficiale.
b. Successivamente l'autorità germanica competente (Zentrale Informationsstelle
Sportanlässe, ZIS) ha segnalato all'Ufficio federale di polizia (Fedpol) che RI
1 aveva manifestato un comportamento violento nel corso del torneo amichevole
svoltosi a __________.
c. Dando seguito alla relativa raccomandazione espressa dalla Fedpol, il 31
agosto 2016 la Federazione svizzera di hockey su ghiaccio ha pronunciato nei
confronti dell'interessato un divieto di accedere a tutti gli stadi svizzeri valido
3 anni, dal 1° settembre 2016 al 31 agosto 2019, per tutte le partite di disco
su ghiaccio e di calcio disputate a livello nazionale e internazionale in tutte
le leghe e categorie.
d. Con scritto di medesima data, a fronte della comunicazione precedentemente ricevuta
da parte della ZIS e ritenendo che non si sarebbe astenuto dal compiere ulteriori
atti di violenza in occasione delle future partite dell'HCAP, la Fedpol ha
invitato anche la Polizia cantonale ticinese a intimare a RI 1 un divieto di
accedere a determinate aree specifiche in prossimità di manifestazioni sportive,
chiedendo altresì che i suoi dati venissero registrati nel sistema d'informazione
Hoogan.
e. Il 2 settembre 2016 la Polizia cantonale ha così emesso nei confronti dell'interessato
un divieto di accedere, dalle 4 ore prima dell'inizio dell'evento alle 4 ore
dopo la conclusione dello stesso, alle aree vietate (consultabili in internet) di
tutti gli stadi di calcio e le piste di hockey sull'intero territorio svizzero per
avere, il 21 gennaio 2016, a __________,
partecipato a dei disordini usando
violenza o minaccia contro altre persone nonché verso alcuni membri di
un'autorità, in specie alcuni agenti di Polizia, lanciando contro di loro degli
oggetti e impedendo loro di compiere atti che rientrano nelle loro attribuzioni.
La durata del divieto è stata fissata in due anni a decorrere dal 9 settembre
2016.
B.   Con decisione del 14 aprile
2017 il Dipartimento delle istituzioni ha confermato il predetto provvedimento,
respingendo l'impugnativa contro di esso interposta da RI 1.
L'autorità ricorsuale di prima istanza ha infatti ritenuto comprovato il suo
comportamento violento nei confronti degli agenti della polizia germanica,
fondandosi sulle constatazioni - considerate chiare, lineari e dunque
attendibili - della Fedpol e della ZIS, come pure sul divieto adottato nei
confronti dell'interessato dalla Federazione svizzera di hockey su ghiaccio.
Richiamata la natura amministrativa del provvedimento, ha inoltre negato una violazione
della presunzione di innocenza derivante dal fatto che lo stesso era stato
emanato prima della conclusione del procedimento penale pendente in Germania.
C.   Contro quest'ultima
pronuncia, RI 1 insorge ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo,
chiedendone l'annullamento.
Il ricorrente lamenta un inesatto accertamento dei fatti da parte della
precedente istanza che, basandosi sul riscontro mediatico avuto dagli eventi,
avrebbe erroneamente situato i disordini nella notte tra il 21 e il 22 agosto
2016 anziché nella notte tra il 20 e il
21. Contesta
in ogni caso di avere partecipato agli scontri in
questione, tanto che,
per quanto a lui noto, nessun procedimento penale sarebbe pendente nei suoi
confronti in Germania. Irrilevante sarebbe invece il divieto pronunciato dalla Federazione
svizzera di hockey su ghiaccio. Vista anche l'assenza di precedenti a suo
carico, non sarebbe ad ogni modo dimostrato che
egli potrebbe assumere un comportamento violento in occasione
di
future partite. Chiede che venga verificata la conformità del
provvedimento con la presunzione d'innocenza, la
protezione dall'arbitrio e la tutela della buona fede, evidenziando come la
superficialità delle autorità gli abbia causato molteplici disagi. Dubita
infine dell'adeguatezza della tassa di giustizia prelevata
dal Dipartimento.
D.   All'accoglimento del gravame
si oppongono sia il Dipartimento che la Polizia cantonale, con argomenti di cui
si dirà, all'occorrenza, in appresso.
E.   In sede di replica e
duplica, le parti si sono riconfermate nelle loro contrapposte tesi e domande
di giudizio.
F.   Con scritto del 4 aprile
2018 l'insorgente ha prodotto copia (parzialmente anonimizzata) degli atti
relativi all'inchiesta penale condotta nei suoi confronti in Germania, ponendo
in particolare evidenza la decisione del 7 febbraio 2018 con cui la Procura di
Heilbronn ha abbandonato, in applicazione del principio
in dubio pro reo
,
il procedimento aperto a suo carico per titolo di resistenza a pubblico
ufficiale.
G.   Chiamati ad esprimersi in
proposito, il Dipartimento e la Polizia cantonale hanno ritenuto irrilevante
l'esito del procedimento penale germanico, sottolineando anzi come la
documentazione prodotta altro non faccia che confermare il comportamento violento
assunto dal ricorrente in occasione di una manifestazione sportiva.
Considerato,
in
diritto
1.   La competenza del Tribunale
cantonale amministrativo discende dall'art. 10c cpv. 1 della legge sulla
polizia del 12 dicembre 1989 (LPol; RL 561.100). Certa è la legittimazione
attiva dell'insorgente, personalmente e direttamente toccato dal giudizio impugnato,
di cui è destinatario
(art. 65 cpv. 1 della
legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100)
.
Il gravame, tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm), è dunque ricevibile in ordine e
può essere evaso sulla base degli atti, integrati dalla documentazione prodotta
dal ricorrente in corso di procedura (art. 25 cpv. 1 LPAmm).
2.   Preliminarmente va
precisato che oggetto della presente vertenza è unicamente il divieto di
accesso per la durata di due anni a determinate aree della Svizzera dove si
svolgono delle manifestazioni sportive, pronunciato dalla Polizia cantonale il 2
settembre 2016. Contrariamente a quanto preteso dal Dipartimento (cfr. risposta,
pag. 1) e come chiarito inequivocabilmente in replica, in
questa sede l'insorgente non ha formulato alcuna
domanda volta ad ottenere l'annullamento dell'iscrizione nella banca dati
Hoogan, questione che esulerebbe in ogni caso dalla competenza
di questo
Tribunale e in relazione alla quale è stato interposto un ricorso al Tribunale
amministrativo federale, che lo ha respinto con decisione dell'11 settembre
2017 (cfr. STAF A-7483/2016, confermata in STF 1C_542/2017 del 24 aprile 2018).
3.   3.1. La legge
federale sulle misure per la salvaguardia della sicurezza interna del 21 marzo
1997 (LMSI; RS 120) è stata modificata il 24 marzo 2006, segnatamente allo
scopo di migliorare la lotta preventiva contro la violenza e in particolare
quella in occasione di manifestazioni sportive, tra le quali figuravano i campionati
europei di calcio EURO 2008 (art. 2 cpv. 1 LMSI; Messaggio del 17 agosto 2005 relativo
alla modifica della LMSI, in: FF 2005 5009 segg.). Erano previste, tra le altre
misure, la registrazione di informazioni su atti violenti commessi in occasione
di manifestazioni sportive (art. 24
a
), la fissazione di aree vietate
(art. 24
b
), il divieto di recarsi in un Paese determinato (art. 24
c
),
l'obbligo di presentarsi alla polizia (art. 24
d
) e il fermo preventivo
di polizia (art. 24
e
): i Cantoni dovevano designare l'autorità
competente per le misure secondo gli art. 24
b
, 24
d
e 24
e
(art. 24
h
). Le modifiche sono entrate in vigore il 1° gennaio 2007: la
validità
degli art. 24
b
, 24
d
e
24
e
LMSI è stata limitata al 31 dicembre
2009. Sulla base di
queste modifiche, il Consiglio federale ha poi completato, il 30 agosto 2006
(RU 2006 3711), l'ordinanza sulle misure per la salvaguardia della sicurezza
interna del 27 giugno 2001 (OMSI; RS 120.2). In applicazione delle normative
federali, il Gran Consiglio del Cantone Ticino ha adottato, il 19 febbraio 2008,
le disposizioni della LPol concernenti la competenza (art. 10b) e la procedura (art.
10c) per le misure contro la violenza in occasione di manifestazioni sportive.
L'adeguamento del diritto cantonale è entrato in vigore l'11 aprile 2008 (BU
2008 203).
3.2. Il 15 novembre 2007 la Conferenza delle direttrici e dei direttori dei
dipartimenti cantonali di giustizia e polizia (CDDGP) ha approvato il concordato
sulle misure contro la violenza in occasione di manifestazioni sportive entrato
in vigore il 1° gennaio 2010 (BU 2010 22) e poi in seguito modificato il 2
febbraio 2012 (concordato; RL 569.200).
Esso contempla una serie di
misure di polizia che riprendono sostanzialmente le corrispondenti
disposizioni della LMSI in vigore fino al 31
dicembre 2009. Trattasi segnatamente del divieto di accesso a un'area
determinata (art. 4 e 5), dell'obbligo di presentarsi alla polizia (art. 6 e 7)
e del fermo preventivo di polizia (art. 8 e 9). Tali misure sono previste secondo
una struttura "a cascata" (in parte allentata dalla revisione del
2012, che prevede, per i casi più gravi, la possibilità di disporre
direttamente l'obbligo di presentarsi, cfr. DTF 140 I 2 consid. 12.2.1), in
modo che un provvedimento più severo può essere adottato solo se una misura
meno severa non è stata rispettata. Esse costituiscono dei provvedimenti di
natura amministrativa e
sono preventive,
finalizzate cioè a impedire un comportamento violento e a garantire l'ordine
pubblico in occasione di manifestazioni sportive (art. 1 cpv. 1).
Esse non costituiscono sanzioni di
carattere penale e nemmeno sono concepite come tali, ma mirano semmai a
impedire che potenziali autori commettano un reato: non hanno natura repressiva.
Quale diritto speciale di polizia destinato a combattere pericoli in situazioni
specifiche, il concordato concretizza il diritto generale di polizia e quindi anche
la clausola generale di polizia, alla quale può essere fatto capo solo in determinate
circostanze (cfr. STF 1C_94/2009 del 16 novembre 2010 consid. 3.3, 7.5, 7.7 e
rinvii ivi citati; STA 52.2012.118 del 22 marzo 2017 consid. 3.2, 52.2013.77
del 22 marzo 2017 consid. 3.2; cfr. pure, riguardo alla natura amministrativa
delle suddette misure, DTF 140 I 2 consid. 6).
3.3.
Per quanto riguarda specificatamente il divieto di
accesso a
un'area determinata, tale
misura è prevista, come anzidetto, dall'art. 4 del concordato, giusta il quale
le
autorità competenti
possono vietare a una persona di accedere, in determinati orari, a
un'area esattamente delimitata in prossimità di una manifestazione sportiva
(area vietata), se è provato che in occasione di manifestazioni sportive ha
partecipato ad atti violenti contro persone o cose; l'autorità cantonale
competente definisce i confini
delle singole
aree vietate (cpv. 1). Il divieto è valido per la durata massima di 3 anni e
può riguardare aree sull'intero territorio
svizzero (cpv. 2). Esso è
pronunciato mediante decisione formale delle autorità del Cantone in cui si
sono verificati gli atti di violenza, in cui risiede la persona interessata o in
cui ha sede il club, con il quale ha un legame la persona interessata (cpv. 3).
Il Servizio centrale svizzero in materia di tifoseria violenta e la Fedpol
possono presentare la relativa richiesta (cpv. 4). L'art. 5 del
concordato precisa poi che
la
decisione di divieto di accedere a
un'area determinata stabilisce la durata del
divieto e l'area vietata ed è
accompagnata
dalle indicazioni che permettono alla persona interessata di prendere
esattamente conoscenza delle aree oggetto del divieto
(cpv. 1). Per la
prova della partecipazione ad atti violenti è applicabile l'articolo 3 (cpv.
3).
Nel Canton Ticino, l'autorità competente per
l'applicazione di tale misura è l'ufficiale della Polizia cantonale
(art. 10b cpv. 1 lett. a LPol), la cui decisione può essere contestata dapprima
davanti al Dipartimento competente e successivamente davanti al Tribunale
cantonale amministrativo (art. 10c cpv. 1 LPol). Il procedimento ricorsuale è
di principio retto dalle norme di procedura amministrativa (cfr.
STF
1C_94/2009 citata
consid. 4.3; STA 52.2012.118 citata consid. 3.3, 52.2013.77 citata consid. 3.3
).
3.4. Determinante ai fini dell'applicazione del divieto è che possa essere "provato"
un comportamento violento ai sensi dell'art. 2 del concordato. È considerato
tale il comportamento di una persona che, prima, durante o dopo una
manifestazione sportiva, ha segnatamente commesso o incitato a commettere:
reati contro la vita e l'integrità della persona ai sensi degli art. 111-113,
117, 122, 123, 125 cpv. 2, 126 cpv. 1, 129, 133 e 134 del Codice penale
svizzero del 21 dicembre 1937 (CP; RS 311.0); danneggiamenti ai sensi dell'art.
144 CP; coazione ai sensi dell'art. 181 CP; incendio intenzionale ai sensi
dell'art. 221 CP; esplosione ai sensi dell'art. 223 CP; minacce mediante uso
delittuoso di materie esplosive o gas velenosi ai sensi dell'art. 224 CP; pubblica
istigazione a un crimine o alla violenza ai sensi dell'art. 259 CP; sommossa ai
sensi dell'art. 260 CP; violenza o minaccia contro le autorità e i funzionari
ai sensi dell'art. 285 CP; impedimento di atti dell'autorità ai sensi dell'art.
286 CP (cpv.1 lett. a-j). È inoltre considerato un comportamento violento, minacciare
la sicurezza pubblica, trasportando o utilizzando armi, esplosivi, polvere da
sparo o pezzi pirotecnici in impianti sportivi, in loro prossimità e nel
viaggio di andata e ritorno (cpv. 2).
3.5. Come
sopra esposto, il termine "provato" deve essere inteso in relazione
all'art. 3 del concordato, norma in cui viene descritta la prova di
comportamenti violenti. Accanto alle pertinenti
sentenze giudiziarie, sono menzionati le pertinenti denunce della polizia,
le dichiarazioni attendibili messe per scritto e firmate o le registrazioni
visive (della polizia, dell'amministrazione delle dogane, del personale addetto
alla sicurezza o delle federazioni e delle società sportive), i divieti di
accedere a stadi pronunciati dalle federazioni e dalle società sportive e le
comunicazioni di
un'autorità straniera competente in materia (cpv. 1
lett. a-d e cpv. 2). Stante il carattere preventivo del divieto di accedere
a
un'area determinata, non
devono essere poste
esigenze troppo severe alle prove richieste
per poter adottare un simile provvedimento. Affinché si possa ammettere
che vi sia stato
un
comportamento violento ai sensi dell'art. 2 del concordato è sufficiente
l'esistenza di un fondato sospetto
. Non è per contro necessario che un simile atteggiamento sia stato
accertato nell'ambito di una decisione penale cresciuta
in giudicato, né si deve esigere che le autorità
forniscano delle
prove giusta il codice di procedura penale
(cfr.
STA 52.2012.118 citata consid. 3.5 e 52.2013.77
citata consid. 3.5 con rimando a
sentenza Verwaltungsgericht
St. Gallen B 2012/225 dell'11 dicembre 2012 consid. 3.4 e rif.; cfr. pure DTF
137 I 31 consid. 5.2; sentenza Verwaltungsgericht Bern del 23 febbraio 2016,
in: BVR 2016 pag. 247 consid. 3.2). I presupposti per l'adozione di un divieto
di accedere a un'area determinata devono essere verificati nel singolo caso di
specie e possono essere oggetto di puntuale contestazione davanti all'autorità
giudiziaria (cfr. DTF 140 I 2 consid. 8, 137 I 31 consid. 8).
4.   4.1. Il ricorrente contesta
recisamente i fatti sui quali si fonda la decisione di divieto di accedere a
determinate aree, pronunciata nei suoi confronti il 2 settembre 2016 dalla Polizia
cantonale e confermata dal Dipartimento delle istituzioni.
4.2. Come riportato in
narrativa, tanto la Polizia cantonale quanto il Dipartimento hanno ritenuto
accertato il comportamento
violento
dell'insorgente sulla scorta della segnalazione del 31 agosto 2016 della
Fedpol, che a sua volta era stata informata dalla competente autorità germanica
(ZIS) del fatto che il ricorrente,
unitamente ad altri sostenitori
dell'HCAP, aveva manifestato un comportamento violento in occasione del torneo
amichevole di disco su giaccio svoltosi a __________. La Fedpol, parafrasando
la ZIS (cfr. e-mail del 30 e 31 agosto 2016), ha in particolare indicato che,
il 21 agosto 2016, una ventina di "tifosi" della compagine
leventinese, in evidente stato di ebbrezza, aveva commesso dei danneggiamenti
all'interno di un bar, prima di essere allontanata dal gerente; all'arrivo
della polizia, il gruppo si
era dato alla
fuga, rifugiandosi nell'albergo in cui alloggiava e in seguito opponendosi con
violenza all'intervento delle forze
dell'ordine, divenute bersaglio del
lancio di oggetti (sedie, vasi, posacenere); solo l'impiego massiccio di spray
al pepe e manganelli aveva permesso di sedare i disordini e di porre in stato
di fermo le quattro persone che maggiormente si erano distinte per aggressività,
tra cui il ricorrente, contro il quale era stato aperto in Germania un
procedimento penale per resistenza a pubblico ufficiale e sommossa.
L'autorità dipartimentale - che, pur non considerandolo decisivo, ha ritenuto significativo
anche il divieto emanato dalla Federazione svizzera di hockey su ghiaccio - ha
rilevato come l'insorgente si sia limitato a sostenere la sua estraneità ai
fatti, senza fornire alcun elemento oggettivo a sostegno delle proprie argomentazioni.
Ha quindi concluso che egli avesse effettivamente partecipato ai tafferugli verificatisi
a __________ e confermato il provvedimento adottato nei suoi confronti dalla Polizia
cantonale.
4.3. Il ricorrente nega di
essere stato nel bar in cui sono scoppiati i disordini e in cui sono stati
commessi i danneggiamenti come pure di avere partecipato agli scontri che hanno
coinvolto la polizia nell'albergo in cui alloggiava la comitiva ticinese. Sostiene
in particolare di avere assistito, il 20 agosto 2016, al primo incontro disputato
nell'ambito del torneo amatoriale dall'HCAP, terminato verso le ore 16.00 e di
essere poi tornato in albergo. Qualche ora più tardi sarebbe uscito da solo per
visitare la città, facendo rientro attorno alle ore 23.00 in camera, dove si
sarebbe poi addormentato. Quanto alla successiva dinamica dei fatti, ha affermato
(ricorso, pag. 1-2) che
"durante la notte sono
stato svegliato da rumori e grida provenienti dall'esterno, in particolare ho
sentito delle voci che parlavano dell'accoltellamento di un partecipante della
comitiva che ha seguito la partita, da parte di un gruppo di origini turche. Mi
sono alzato, vestito e sono sceso al pianterreno per informarmi sui fatti. Al
momento del mio arrivo un altro membro della comitiva veniva fermato dagli
agenti che erano intervenuti, altre persone nel frattempo contestavano questo
fermo. Per calmare la situazione che si era nel frattempo un poco agitata, la
polizia ha fatto uso abbondante di
spray
urticante. Questo ha fatto allontanare buona parte della gente. In seguito sono
stato prelevato dalla mia camera, portato al pian terreno e fatto
sdraiare a terra (dove appena prima era stato disperso il liquido urticante) e
in seguito tradotto alla centrale di polizia per verifiche".
A dire dell'insorgente, l'attendibilità delle sue dichiarazioni non
sarebbe confermata solo dal fatto che, a differenza degli altri "tifosi"
fermati, egli è stato rilasciato senza che la polizia richiedesse il versamento
di una cauzione, ma anche e soprattutto dalla circostanza secondo cui il
procedimento penale aperto dalle autorità germaniche nei suoi confronti è per
finire stato abbandonato.
4.4. Come rilevato sopra (consid. 3.5), l'art. 3 cpv. 1 del concordato elenca
quelle che sono considerate prove di un comportamento violento ai sensi
dell'art. 2 della medesima normativa. Tra
quelle
annoverate figurano anche i divieti di accedere a stadi pronunciati dalle
federazioni e dalle società sportive (lett. c) e le comunicazioni di
un'autorità straniera competente in materia
(lett. d).
Contrariamente a quanto preteso dal ricorrente il divieto di accedere agli
stadi emanato dalla Federazione svizzera di hockey su ghiaccio non è dunque affatto
irrilevante, nella misura in cui lo stesso è di per sé suscettibile di dimostrare
un comportamento violento (cfr. DTF 137 I 31 consid. 8; BVR 2016 pag. 247
consid. 2.3).
In concreto, oltre che sul citato provvedimento (che non è stato considerato
decisivo ma nondimeno significativo), l'autorità dipartimentale ha accertato il
comportamento violento dell'insorgente - alla base della misura qui in
discussione - sulla scorta della comunicazione della Fedpol, a sua volta fondata
sulla segnalazione della Zentrale Informationsstelle Sportanlässe (ZIS)
germanica, la cui competenza in materia di
prevenzione della violenza in occasione di manifestazioni sportive e di scambio
(anche) internazionale d'informazioni
è pacifica (cfr.
https://lzpd. polizei.nrw/zentrale-informationsstelle-sporteinsaetze
).
Essendo entrambi gli elementi su cui si è fondata contemplati nell'art. 3 cpv.
1 del concordato, nulla può essere rimproverato alla precedente istanza per
avere ritenuto sufficientemente comprovato il comportamento violento del
ricorrente.
4.5. L'accertamento effettuato dal Dipartimento trova peraltro conferma negli
atti penali germanici prodotti dall'insorgente in questa sede, da cui emerge
che nelle prime ore del 21 agosto 2016 egli era stato posto in stato di fermo
per aver partecipato
all'aggressione subita
da alcuni agenti della polizia locale ad opera di un gruppo di "tifosi"
dell'HCAP (cfr., in particolare, Strafanzeige
del 23 gennaio 2017, pag. 114
segg.).
4.5.1. Secondo tali documenti l'episodio di violenza ha peraltro
indiscutibilmente avuto luogo nella notte tra il 20 e il 21 agosto 2016, più
precisamente verso le 3.30 del mattino, cioè dopo che nel pomeriggio precedente
l'HCAP aveva disputato la sua prima partita del torneo, contro la compagine del
__________. Tale circostanza non è invero contestata neppure dal ricorrente,
che ammette perfino di avere in parte assistito agli accadimenti in questione.
Anche le autorità ticinesi si sono chiaramente riferite a tali eventi. L'erronea
indicazione, contenuta nella decisione impugnata e nel divieto emanato dalla Polizia
cantonale, secondo cui essi si sarebbero invece svolti nel dopopartita dell'incontro
tra l'HCAP e il __________, cioè la sera del 21 agosto 2016 (come espressamente
ritenuto nella decisione impugnata), deve in concreto essere considerata una
mera svista, priva di conseguenze. Cade pertanto nel vuoto la censura con cui il
ricorrente lamenta su questo punto un inesatto accertamento dei fatti.
4.5.2. Infondata è altresì l'argomentazione dell'insorgente
secondo cui la sua estraneità ai fatti sarebbe confermata dalla rinuncia delle
autorità germaniche a richiedere il versamento di
una cauzione per il
suo rilascio. In effetti, dalle tavole processuali risulta che tale decisione
deriva dal fatto che, a fronte dei suoi dinieghi, gli agenti che hanno raccolto
le sue prime dichiarazioni hanno ritenuto che effettivamente il ricorrente non
avesse partecipato ai disordini in questione. Ciò non toglie che, esperite
ulteriori indagini (tra cui l'audizione degli agenti coinvolti nello scontro e
l'esito delle analisi che hanno confermato la presenza di spray al pepe sugli
abiti dell'interessato), nei suoi confronti sia in seguito stato aperto un
procedimento penale per sommossa e resistenza a pubblico ufficiale, come ben
emerge dalle e-mail del 30 e soprattutto del 31 agosto 2016 della ZIS alla
Fedpol.
4.5.3. L'insorgente si prevale quindi del fatto che il suddetto procedimento sia
per finire stato abbandonato. A torto. In primo luogo, poiché l'abbandono
decretato il 7 febbraio 2018 dalla Procura di Heilbronn (cfr. atti penali
prodotti dal ricorrente, pag. 263) parrebbe vertere unicamente sul reato di
resistenza a pubblico ufficiale (art. 113 del codice penale germanico), corrispondente
al reato di violenza o minaccia contro le autorità e i funzionari previsto
all'art. 285 cifra 2 cpv. 2 della normativa penale elvetica, e non anche su
quello di sommossa (art. 125 del codice penale germanico). Ma quand'anche si
volesse ritenere che il suddetto abbandono si riferisca ad entrambi i reati
imputati al ricorrente, egli nulla ne potrebbe dedurre a suo favore in questa
sede. I fatti in esso descritti - cui l'autorità amministrativa è di principio vincolata
(cfr. DTF 136 II 447 consid. 3.1; BVR 2016 pag. 247 consid. 5.4 e rimandi; cfr.
pure, con riferimento a decisioni penali rese da autorità straniere, STF
1C_392/2013 del 23 gennaio 2014 consid. 2.3 e 3.2) - bastano in effetti già a
configurare un comportamento violento ai sensi dell'art. 2 del concordato, come
già stabilito dall'Alta Corte federale (cfr. STF 1C_542/2017 citata, con cui è
stata confermata la decisione del TAF in materia di iscrizione del ricorrente nella
banca dati Hoogan, consid. 3.3.2). L'agire accertato a carico dell'insorgente (cioè
l'avere, nel quadro di un violento scontro tra "tifosi" e polizia,
sbarrato la strada a un agente intento a compiere il suo dovere, tentato di
afferrare una persona che stava per essere fermata e di dare dei calci al poliziotto),
che il magistrato tedesco non ha ritenuto costitutivo del reato previsto
dall'art. 113 del codice penale germanico in
applicazione del principio
in dubio pro reo
, integra del resto all'evidenza,
dal profilo del diritto svizzero, gli estremi dell'infrazione prevista dall'art.
285 cifra 2 cpv. 1 CP, di cui si rende colpevole colui che, pur senza commettere
personalmente atti di violenza, semplicemente
partecipa a un
assembramento di persone che, con violenza o minaccia, impedisce a un
funzionario di compiere un atto che rientra nelle
sue attribuzioni o che, mentre lo adempie, commette contro di lui vie di
fatto (cfr.
Bernard Corboz,
Les
infractions en droit suisse, vol. II, III ed., Berna
2010,
n. 23 ad art. 285 CP). In ogni caso, adempie almeno
il reato di impedimento di atti dell'autorità ex art. 286 CP, applicabile
sussidiariamente (cfr.
Corboz
, op.
cit.,
n. 27 ad art. 285 CP e n. 13 e 23 ad art. 286 CP). Infrazioni, entrambe,
che rientrano pacificamente nell'elenco di cui all'art. 2 del concordato (cpv.
1 lett. i e j).
4.5.4. Da tutto quanto sopra esposto discende dunque che il comportamento
violento tenuto dal ricorrente il 21 agosto 2016 nell'ambito del torneo
amatoriale di disco su ghiaccio in corso a __________ appare sufficientemente
comprovato. Non permettono di giungere ad altra conclusione le testimonianze
scritte prodotte dal ricorrente in questa sede, della cui fedefacenza il Tribunale
ha più di un motivo di dubitare: si tratta infatti di tre dichiarazioni
ciclostilate, con cui i firmatari confermano il racconto (in prima persona) dell'insorgente,
ivi comprese circostanze cui non possono avere personalmente assistito. Avuto riguardo
a quanto sopra considerato e alla natura amministrativa del procedimento, da
respingere è pure la censura di violazione del principio della presunzione
d'innocenza - garantito dall'art. 32 cpv. 1 della Costituzione federale della
Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101) e dall'art. 6 cifra
2 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali del 4 novembre 1950 (CEDU; RS 0.101; cfr. DTF 140 I 2 consid. 6;
STF 1C_94/2009 citata consid. 3.4). Va altresì disatteso il richiamo del tutto
generico dell'insorgente al principio della buona fede (art. 9 Cost.), che non
è francamente dato di vedere come potrebbe essere stato violato.
4.5.5. A tutto quanto sopra aggiungasi che poco conta che il comportamento
violento qui in discussione non si sia iscritto in uno scontro tra due
tifoserie, vista comunque la sufficiente
vicinanza
temporale e l'affinità tematica con la manifestazione sportiva in corso (cfr.
DTF 140 I 2 consid. 7.2; Messaggio citato, pag. 5021). Irrilevante è pure che i
fatti imputati all'insorgente siano avvenuti più di 4 ore dopo la partita
disputata
dall'HCAP, la forchetta temporale di 4 ore prima e dopo l'evento
sportivo essendo quella in concreto applicata al qui controverso divieto di
accedere a un'area determinata e non costituendo in nessun modo il limite entro
il quale deve prodursi la condotta violenta per essere considerata collegata a una
manifestazione sportiva. Al proposito si osserva che il Tribunale federale ha
già avuto modo di chiarire che è pacifico che per raggiugere lo scopo di prevenzione
generale che sta alla base delle misure previste dal concordato devono essere
presi in considerazione tutti i comportamenti violenti verificatisi entro un
certo lasso di tempo di alcune ore prima dell'inizio e alcune ore dopo la
conclusione della manifestazione sportiva (cfr. DTF 140 I 2 consid. 7.2).
5.   Assodata la sussistenza di
un comportamento violento, resta ora da verificare la proporzionalità del
provvedimento pronunciato nei confronti del ricorrente.
5.1. Come stabilito dal Tribunale federale, l'adozione di una misura dipende
dalle circostanze del caso concreto, in particolare dalla natura e dalla
gravità degli atti violenti, e deve rispettare il principio della proporzionalità
(cfr. DTF 140 I 2 consid. 8, 137 I 31 consid. 6.5; cfr. anche Messaggio citato,
pag. 5026). La misura deve dunque apparire adeguata a fronte del comportamento
tenuto dall'interessato e dello scopo di prevenzione generale ch'essa si
prefigge. Solo in caso di vie di fatto di lieve entità o di altre infrazioni di
poco conto occorre rinunciare alla pronuncia di un tale provvedimento poiché
risulterebbe sproporzionato (cfr. DTF 140 I 2 consid. 8).
5.2. In concreto, la misura in questione, benché piuttosto severa, non può
dirsi ancora sproporzionata, dal momento che al ricorrente sono rimproverati
degli atti di violenza di una certa gravità (cfr. consid. 4.5.3). Neppure va
trascurato che la misura che gli è stata inflitta costituisce la più lieve tra
quelle istituite dal concordato (cfr., in tal senso, STF 1C_249/2016 del 7
luglio 2016
consid. 3.4) e che la sua durata
(due anni) non raggiunge quella
massima (tre anni) prevista per quel
genere di provvedimento (cfr. art. 4 cpv. 2 del concordato). Inappuntabile è
anche l'arco di tempo (da 4 ore prima a 4 ore dopo ogni partita) coperto dal divieto
in questione (cfr. BVR 2016 pag. 247 consid. 6.2). Invano l'insorgente si
prevale degli inconvenienti derivanti dal suddetto provvedimento, tali conseguenze
essendo ascrivibili unicamente al comportamento violento da lui manifestato. Ne
discende che il qui controverso divieto, malgrado sia valido per tutta la Svizzera,
risulta conforme al principio della proporzionalità sia dal profilo della
durata che dell'estensione geografica e merita dunque conferma.
6.   Neppure la doglianza
relativa all'entità della tassa di giustizia prelevata dalla precedente istanza
merita accoglimento. L'ammontare della citata tassa (fr. 900.-), oltre che
rientrare nella
forchetta
compresa
tra fr. 100.- e fr. 5'000.- prevista dall'art. 47 cpv. 1 lett. a LPAmm in caso
di procedimenti di carattere non pecuniario, appare infatti del tutto rispettoso
dei principi della copertura dei costi e dell'equivalenza (cfr., riguardo a questi
concetti, DTF 141 I 105
consid. 3.3.2 e rif.;
Marco Borghi/Guido Corti
, Compendio di
procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 2 ad art. 28)
.
Risulta in particolare adeguatamente ragguagliato
alla difficoltà della pratica (che presentava risvolti transfrontalieri) e
al dispendio di tempo occasionato dalla sua
evasione, come pure al comportamento processuale del ricorrente che, ancora in
questa sede, ha negato ogni suo coinvolgimento nei fatti a lui rimproverati. La
commisurazione della tassa da parte
dell'autorità inferiore non procede
dunque da un esercizio scorretto, in
quanto abusivo, dell'ampio potere di apprezzamento di cui la stessa dispone (cfr.,
sul tema, STA
52.2016.158 del 21
aprile 2017 consid. 6.1;
Borghi/Corti
,
op. cit., n. 2 ad art. 28) e deve quindi essere tutelata.
7.   7.1. Sulla scorta delle
considerazioni che precedono, il ricorso deve dunque essere respinto.
7.2. La tassa di giustizia è posta a carico dell'insorgente, secondo
soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'500.-, già anticipata dal ricorrente, rimane a suo carico.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            La vicecancelliera