ti_gerichte · 32.2001.38 · 2001-04-13 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 30.08.2001 32.2001.38
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 30.08.2001 32.2001.38
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 30.08.2001 32.2001.38

Sentenza o decisione senza scheda

RACCOMANDATA
Incarto n.
32.2001.00038
RG
/sc
Lugano
30 agosto 2001
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il
vicepresidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice  Raffaele Guffi
statuendo sul ricorso del 12 maggio 2001 di
__________
,
contro
la decisione del 13 aprile 2001 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona 1 Caselle,
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   L'assicurato,
classe 1941, consulente finanziario a titolo indipendente, con istanza 26
ottobre 2000 ha chiesto l'assunzione da parte dell'AI delle spese relative
all'intervento di cataratta all'occhio destro, da eseguirsi il 14 novembre 2000
presso la __________.
1.2.   Esperita
l'istruttoria, della quale si dirà - per quanto necessario - nei considerandi
di diritto, per decisione 13 aprile 2001 l'Ufficio Assicurazione invalidità
(UAI) ha respinto la richiesta di prestazioni motivando:
"
Giusta
l'art. 12 della legge federale per l'assicurazione invalidità (LAI), l'Al
prende a carico i provvedimenti sanitari se il processo patologico evolutivo è
stato sostituito da uno stato essenzialmente stabilizzato, e se il trattamento
è di natura tale da migliorare in modo importante e duraturo la capacità di
guadagno o la possibilità di svolgere gli atti abituali o di preservarli da una
diminuzione notevole.
Il trattamento di altre affezioni non è di competenza dell'AI.
In caso di cataratta ad un occhio, con visus dell'occhio
controlaterale normale, si può ammettere un'invalidità solo se la persona
assicurata svolge attività lucrativa e necessita di visione binoculare (p. es.
camionista o autista di professione), oppure se la cataratta non operata
disturba in misura tale che ne risulta un'invalidità.
Nel caso specifico, dall'esame della documentazione acquisita agli
atti AI, si rileva che queste particolari condizioni non sono date. Non è
infatti dato il presupposto per un'invalidità duratura, rispettivamente non è
necessaria una visione binoculare nella professione svolta, con in sede
controlaterale la presenza di un visus normale.
Pertanto, la sua domanda di prestazioni è respinta." (Doc. _)
1.3.   Avverso la
decisione amministrativa l'assicurato ha interposto tempestivo ricorso col
quale chiede la presa a carico da parte dell'UAI del provvedimento sanitario
richiesto.
Nel suo
gravame egli fa in particolare valere:
"
Contro
la decisione dell' "ufficio dell'assicurazione invalidità del Cantone
Ticino, 6501 Bel­linzona" del 13/04/2001" ‑ per quanto concerne
l'intervento all'occhio destro (cataratta), per i seguenti motivi presento
ricorso:
·
Durante l'anno 2000 la vista del mio
occhio destro è peggiorata in continuazione.
·
Per motivi di lavoro, la mia vista deve
essere al 100% (viaggi in automobile c.ca 50.000 Km/anno, lavori al computer ed
esaminare le stampe da esso elaborate a­venti scritte in carattere molto
piccolo).
·
Senza subire detto intervento non avrei
potuto continuare a svolgere la mia attività lavorativa." (Doc. _)
1.4.   Nella
risposta di causa 3 luglio 2001 l'UAI ha per contro chiesto la reiezione del
gravame osservando:
"
(…)
Giusta l'art. 12 LAI, l'assicurato ha diritto ai provvedimenti
sanitari destinati non alla cura vera e propria del male, ma direttamente
all'integrazione professionale, e atti a migliorare in modo duraturo e
sostanziale la capacità di guadagno o a evitare una diminuzione sostanziale di
tale capacità.
Quale condizione base è necessario che sussista uno stato di
invalidità, o che tale stato sia quantomeno imminente.
Per quanto attiene in particolare al caso della cataratta, l'Al
non considera sussista invalidità in caso di diminuzione unilaterale della
vista, nella misura in cui l'assicurato non necessita di una visione binoculare
nell'ambito della propria professione.
Nel presente caso il ricorrente esercita la professione di
consulente finanziario indipendente. Nello svolgimento delle proprie mansioni
correnti non necessita quindi forzatamente di una vista binoculare. Ciò vale
tanto per i compiti svolti con l'ausilio dell'elaboratore, quanto per le
trasferte in automobile. Dal punto di vista medico infatti si ritiene che la
perdita dell'acuità visiva non repentina non costituisca fattore invalidante,
in quanto contemporaneamente interviene un progressivo adattamento a tale
stato.
La Direttiva concernente le misure mediche reintegrative specifica
d'altro canto che "il n'y a (...) pas d'invalidité en cas de diminution unilatérale
de la vision (par ex cataracte ou cicatrice sur la cornée) lorsque l'autre oeil
a une vision normale, dans la mesure où le métier exercé n'exige pas une vision
binoculaire ou si, dans ce métier, un effet éblouissant n'a pas un effet perturbant
(p. ex chauffeur de bus ou travail sur écran)" (marg. 37).
Si sottolinea ad ogni modo che la richiesta di copertura puà
essere presentata all'assicurazione malattia." (Doc. _)
in
diritto
In
ordine
2.1.  La presente
vertenza non pone questioni  giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per  la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle  prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice
unico ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria
civile e penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti
al Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 26 ottobre 1999 nella causa
D.C., I 623/98; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa G.H., H 304/99).
Nel
merito
2.2.   Giusta l'art.
8 cpv. 1 LAI, gli assicurati invalidi hanno diritto ai provvedimenti
d'integrazione necessari e atti a ripristinare, migliorare, conservare o
avvalorare la capa­cità di guadagno (cfr. SVR 1995 IV Nr. 47 p. 131ss.; SVR
1996 IV Nr. 79 p. 229 consid. 1a) e meglio a
a)
provvedimenti sanitari;
b)
provvedimenti professionali (orientamento professiona­le, prima
formazione e riformazione professionale, collocamento);
c)
istruzione scolastica speciale e l'assistenza ai mino­renni grandi
invalidi;
d)
somministrazione di mezzi ausiliari;
e)
pagamento di indennità giornaliere.
I
provvedimenti reintegrativi tendono a procurare, rispettivamente, a garantire
un posto di lavoro a quelle persone che, a seguito di un danno alla salute,
trovano notevoli difficoltà ad inserirsi nel ciclo produttivo, rispettivamente
arrischiano di esserne escluse per il futuro.
Si può
ritenere che, la reintegrazione è neces­saria, quando l'assicurato, a causa
della sua invalidi­tà, non è in grado di esercitare un'attività professionale o
non si può ragionevolmente esigere da lui che eserciti alla lunga una simile
attività (RCC 1970, p. 521), senza l'appli­cazione di un provvedimento
reintegrativo.
Va
inoltre precisato che, per ottenere le prestazioni (re-) integrative, di regola
non è necessario che l'invalidità dell'assicurato abbia raggiunto un
determinato grado (per la riformazione professionale, vedi tuttavia RCC 1984,
pag. 95: esigenza di una incapacità di guadagno del 20%).
L'art. 8
cpv. 1 LAI conferisce infatti un diritto ai provve­dimenti d'integrazione sia
agli assicurati invalidi che a quelli "direttamente minacciati
d'invalidità".
In altre
parole, è sufficiente che il danno alla salute possa causare, in un prossimo
futuro, un’incapacità al guadagno.
Il grado
d'invalidità quindi (come definito dagli art. 4 e 28 LAI, che si riferiscono
alla rendita AI) può essere minimo o addirittura non ancora rilevabile, che già
all'assicurato dev’essere riconosciuto il diritto ai provvedimenti
d'integrazione.
Nondimeno,
l'art. 8 al cpv. 1 LAI pone due condizioni essenziali per l'ottenimento dei
provvedimenti d'integra­zione, e meglio:
a)
il provvedimento deve essere idoneo "a ripristinare,
migliorare, conservare o avvalorare la capacità di guadagno";
b)
il diritto ai provvedimenti reintegrativi deve essere stabilito
"considerando tutta la durata di lavoro preve­dibile" (cfr. art. 8
cpv. 1 LAI)
Per quel
che concerne in particolare i provvedimenti sanitari,  l’assicurato può
pretendere solo quei provvedimenti che sono atti a migliorare notevolmente la
capacità di guadagno o a preservarla da un peggioramento rilevante (DTF 115 V
199 consid. 5a; DTF 101 V 58).
2.3.   L'art. 12
LAI conferisce agli assicurati un diritto ai provvedimenti sanitari destinati
non alla cura vera e propria del male, ma direttamente all'integrazione
professionale e atti a migliorare in modo duraturo e sostanziale la capacità di
guadagno o a evitare una diminuzione sostanziale di tale capacità (SVR 1995 IV
Nr. 47 p. 132).
La norma
persegue lo scopo di circoscrivere il campo d'applicazione dell'AI, da quello
delle assicurazioni sociali contro le malattie e gli infortuni. Questa
distinzione si fonda sul principio secondo cui la cura di una malattia o degli
esiti infortunistici appartiene principalmente ai compiti della LAMal, senza
tener conto della durata dell'affezione (Rapporto della Commissione degli
esperti per la revisione dell'AI del 1° luglio 1966, pag. 31; Valterio, Droit
et pratique de l'assurance-invalidité, pag. 93; DTF 104 V 81s. consid. 1).
La legge
definisce provvedimenti sanitari, che non sono assunti dall'AI, quelli tesi
alla "cura vera e propria del male". Fintanto che sussiste uno stato
patologico labile, che può essere trattato con provvedimenti sanitari volti
alla cura causale o sintomatica dell'affezione di base o delle sue conseguenze,
essi sono considerati, dal profilo del diritto delle assicurazioni sociali,
come cura vera e propria del male (T. Locher, Bundessozialversicherungsrecht,
Basilea Francoforte 1994, p. 189). La giurisprudenza ha sempre parificato lo
stato patologico labile a un danno alla salute, avente carattere di malattia,
non ancora stabilizzato (Greber, Droit suisse de la sécurité sociale, pag.
217). Pertanto tutti i provvedimenti che tendono alla cura, rispettivamente
alla guarigione di malattie evolutive non rientrano nel campo dell'AI (DTF 104
V 81, consid. 1; SVR 1995 IV Nr. 34 p. 90 consid. 1a).
Di regola
l'AI assume unicamente provvedimenti tesi direttamente all'eliminazione o
correzione di un difetto stabile oppure di un deficit funzionale, nella
misura in cui, dalla prognosi, si possa presumere un notevole successo reintegrativo.
Quest'ultimo, preso a sé, non costituisce un criterio determinante nel quadro
dell'art. 12 LAI, poiché, praticamente, ogni provvedimento sanitario che abbia
esito positivo influenza favorevolmente la capacità lucrativa (SVR 1995 IV Nr.
34 p. 90; DTF 112 V 349; DTF 105 V 19; DTF 100 V 101 consid. 1a, 98 V 208
consid. 2). Se quindi un provvedimento serve a curare una malattia, non può
essere assunto dall’AI neppure se migliora la capacità di guadagno (SVR 1995 IV
Nr. 34 p. 90).
Se vi è
possibilità di miglioramento duraturo e sostanziale della capacità al guadagno
va esaminato da un punto di vista del caso concreto (DTF 115 V 199 consid. 5a;
Maurer, op. cit., p. 152). Sostanziale è l’effetto del provvedimento se, in un
determinato lasso di tempo, raggiunge un grado rilevante (DTF 115 V 199 consid.
5a; DTF 98 V 211).
Entro un
certo lasso di tempo minimo il  risultato ottenuto, da un punto di vista della
capacità di guadagno, deve raggiungere una certa importanza minima (DTF 115 V
199 consid. 5a).
La
rilevanza dipende anche dalla gravità dell’affezione e dal tipo di attività
esercitata o che potrà esserlo dopo l’avvenuta integrazione (DTF 115 V 199
consid. 5a)
Miglioramenti
esigui non vengono invece presi in considerazione (DTF 115 V 199 consid. 5a;
Locher, op. cit. P.190).
Di
conseguenza l’AI non si assume provvedimenti sanitari se la capacità lavorativa
viene migliorata solo in misura minima. In questo ambito la legge non prevede
infatti dei provvedimenti che perseguono lo scopo di mantenere un piccolo e
insicuro residuo di capacità lavorativa (DTF 115 V 200 consid. 5c; DTF 101 V 52
consid. 3c). Ciò è spesso il caso per coloro i quali percepiscono una rendita
intera con un grado di invalidità di almeno 2/3.
2.4.   Nella
fattispecie in esame l'UAI ha respinto la richiesta di prestazioni negando la
sussistenza di uno stato di invalidità. A mente dell'amministrazione
l'assicurato, consulente finanziario indipendente, presenta infatti una
diminuzione unilaterale della vista, ciò che tuttavia non costituisce ostacolo
all'esercizio della propria professione la quale non necessita di una visione
binoculare.
Dal canto
suo l'insorgente sostiene che la vista dell'occhio destro ha subito un continuo
peggioramento nel corso dell'anno 2000, asserisce di necessitare di una vista
"al 100%" in particolare per lo svolgimento nell'ambito della propria
professione, di attività quali  la guida dell'automobile, lavori al computer e
la lettura di testi a caratteri piccoli. Egli sostiene infine che senza
l'intervento di cataratta all'occhio destro egli non avrebbe potuto continuare
a svolgere la propria attività lavorativa.
2.5.   In merito
alla diminuzione della capacità lucrativa in caso di perdita funzionale di un
occhio, in una sentenza del 20 dicembre 1985, pubblicata in RAMI 1986 pag. 258
e segg. il TFA ha avuto modo di stabilire (la sottolineatura è del redattore):
"
(…)
Dr. med. Sch., Unfallarzt des Versicherers, führt
aus, dass durch den funktionellen Verlust eines Auges das Tiefen‑ oder
Plastischsehen beeinträchtigt sei. Die ophtalmo­logische Erfahrung zeige
aber, dass dieser Mangel durch Ange­wöhnung und Anpassung weitgehend korrigiert
werden könne. Die Angewöhnungszeit bis zum Erreichen des rudimentären Tiefen­schätzungsvermögens
sei unterschiedlich in verschiedenen Al­tersgruppen. Bei jüngeren Leuten
betrage sie höchstens sechs Monate, bei älteren könne sie bis zwei Jahre
dauern. Laut den gesetzlichen Strassenverkehrsregeln bedinge die Einäugigkeit
nicht eine Fahruntauglichkeit. Umso weniger würde sie eine Unzumutbarkeit für
die meisten beruflichen Tätigkeiten recht­fertigen. Im vorliegenden Falle
sei dem Versicherten die Mau­rertätigkeit (auch auf Gerüsten) sicher zumutbar
(Bericht vom 8. November 1984). In seiner Vernehmlassung verweist der Ver­sicherer
auf ein (in anderem Zusammenhang) von Prof. B. er­stelltes Gutachten vom 5.
Juli 1968. Danach würden medizini­sche Sachverständige seit längerem darauf
hinweisen, dass sich der einseitige Sehausfall weit weniger einschneidend und
benachteiligend auswirke, als man ohne nähere Prüfung zu ver­muten geneigt sei.
Es entspreche einer Erfahrungstatsache, dass die Erwerbsfähigkeit durch den
Verlust eines Auges über­raschend selten (nämlich nur etwa in 10 % aller Fâlle)
beein­trächtigt werde und eine Erwerbseinbusse nach Verlust eines Auges meist
fehle oder nur geringfügig ausfalle. Die Furcht, das gesunge Auge durch Ueberanstrengung
zu schädigen, sei unbegründet und auch der Ermüdungsfaktor spiele eine weit
geringere Rolle als oft angenommen werde. Das Gesichtsfeld erleide beim
Blick in die Nähe praktisch keine Einschränkung, beim Blick in die Ferne lasse
sie sich durch eine leichte kopfbewegung kompensieren. Stereoskopisches Sehen
sei nicht unbedingt mit Binokularsehen gleichzusetzen, denn zur Tie­fenlokalisation
diene auch die scheinbare Grösse der betrach­teten Objekte, die
Linienüberschneidung, die perspektivische Verkürzung, die Verteilung von Licht
und Schatten usw., wel­che es nach der erforderlichen Angewöhungszeit auch beim
Ein­äugigen erlaubten, räumlich zu sehen. Selbst Patienten im mittleren
Lebensalter vermöchten den Ausfall des Binokularse­hens weitgehend zu
kompensieren. Höchstens bei sehr raschen bzw. rasch wechselnden
Arbeitsvorgängen könne sich ein gewis­ser Qualitätsunterschied im Tiefensehen
auswirken, beispiels­weise bei Akkordarbeit am Fliessband oder Aehnlichem.
Die frühere Einstufung in Berufe mit geringen, mittleren und ho­hen
Anforderungen erscheine als fragwürdig, weil weniger die Berufsart, als
vielmehr die Art der Arbeit, die Arbeitsweise und das Arbeitstempo eine Rolle
spielten. (…)"
In una
successiva sentenza dell'8 luglio 1999 in re A.F., non pubblicata, l'alta
Corte, per quanto riguarda la capacità al lavoro di persone con visione
monoculare ha precisato (la sottolineatura è del redattore):
"
(…)
3.‑ Au cours de la procédure judiciaire
cantonale, les parties sont convenues de requérir l'avis d'un expert in­dépendant,
le professeur Huber, spécialiste en ophtalmolo­gie. Dans des rapports des 30
mai et 10 juin 1997, ce médecin a indiqué que, selon l'expérience, les
personnes présentant une vision monoculaire sont en mesure d'effectuer la
plupart des métiers et qu'il est fréquent que le travail à l'écran
permette à des personnes possédant une acuité visuelle fortement réduite d'être
encore productive, les documents pouvant être aggrandis à volonté. Si l'assuré
rencontre des problèmes de réglage de distance en raison de son hypermétropie
et de sa presbytie, ces problèmes peuvent normalement être résolus à l'aide
d'une correction optique adéquate. (…)"
2.5.   Dal rapporto
9 novembre 2000 la dr.ssa __________ emerge che __________ é affetto da
cataratta presenilis all'occhio destro e di cataratta incipiens all'occhio
sinistro. Egli porta occhiali da lettura per la presbiopia. La sanitaria ha
precisato che l'assicurato presenta un visus con correzione occhio destro pari
allo 0.1 e visus con correzione occhio sinistro pari a 1.0, Essa ha quindi rilevato
un abbassamento dell'acuità visiva allo 0,1 (cfr. inc. AI).
Dagli
atti medici si evince quindi che l'assicurato presenta una visione (con
correzione) normale dell'occhio sinistro e che la sua affezione oculare ha
quindi carattere unilaterale.
Orbene,
alla luce della giurisprudenza sopra citata e sulla base della certificazione
medica agli atti, questo TCA non intravede motivi che permettono di ritenere
che la perdita della visione binoculare, dovuta a cataratta all'occhio destro,
possa nel caso concreto ostacolare l'assicurato nell'esercizio della sua
professione di consulente (in particolare nell'uso del computer, nella lettura
e nella guida dell'automobile, attività che, come visto, non possono essere
considerate inesigibili in caso di visione monoculare, cfr. le sentenze
federali citate al consid. 2.4), per lo meno in una misura idonea a provocare
una notevole diminuzione della capacità al guadagno ai sensi dell'art. 12 cpv.
1 LAI. Ciò tantomeno se si considera che per sua natura la cataratta è
un'affezione che si sviluppa progressivamente lasciando all'assicurato un tempo
sufficiente per adattarsi al suo handicap (cfr. RAMI 1986 pag. 258 e segg.,
sopra citato; cfr. anche VSI 2000 pag. 300 e segg.).
Il
ricorso deve pertanto essere respinto e la decisione impugnata confermata.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.-   Il ricorso
é
respinto
.
2.-   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di
diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni,
Adligenswilerstrasse 24, 6006 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il
vicepresidente                                                    Il segretario
Raffaele Guffi                                                         Fabio
Zocchetti