ti_gerichte · 52.2021.80 · 2021-05-10 · it
Commesse pubbliche. Valutazione dei criteri di aggiudicazione e rettifica errori aritmetici

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 10.05.2021 52.2021.80
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 10.05.2021 52.2021.80
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 10.05.2021 52.2021.80

Incarto n.
52.2021.80
Lugano
10
maggio 2021
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia Verzasconi, presidente,
Matteo Cassina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Giorgia Ponti
statuendo
sul ricorso del 22 febbraio 2021 della
RI
1
contro
la decisione dell'8 febbraio 2021 del Municipio del
Comune di CO 2 che, in esito a pubblico concorso, ha aggiudicato le opere di
trattamento e filtraggio per i giochi d'acqua occorrenti nell'ambito del
restauro del bagno pubblico alla ditta CO 1;
ritenuto,
in
fatto
che il 27 novembre
2020 il Municipio del Comune di CO 2 ha indetto un pubblico concorso, retto
dalla legge sulle commesse pubbliche del 20 febbraio 2001 (LCPubb; RL 730.100)
e impostato secondo la procedura libera, per aggiudicare le opere di
trattamento e filtraggio per i giochi d'acqua occorrenti nell'ambito del
restauro del bagno pubblico (FU __________/2020, pag. __________ segg.);
che l'avviso di gara annunciava i seguenti criteri di aggiudicazione e relativi
fattori di ponderazione:
-
economicità - prezzo                             50%
-
qualità dell'imprenditore                        17%
-
referenze per lavori analoghi                 15%
-
prontezza di intervento                          10%
-
formazione apprendisti
5%
-
perfezionamento professionale
3%
che entro il termine
utile sono giunte al committente tre offerte, tra cui quella della RI 1, di fr.
233'571.15 e quella della CO 1, di fr. 231'127.-;
che, previa esclusione di un'offerta per inidoneità del concorrente e dopo
rettifica degli errori aritmetici in quella presentata dalla CO 1, il
committente ha deliberato la commessa a quest'ultima ditta, giunta prima in
graduatoria con 5.635 punti, per un importo di fr. 225'441.25;
che contro la predetta risoluzione è insorta dinanzi al Tribunale cantonale
amministrativo la RI 1, la cui offerta di fr. 233'571.15 si è posizionata al
secondo rango con 5.39 punti;
che l'insorgente chiede l'annullamento della decisione e la conseguente
aggiudicazione in proprio favore; contesta la valutazione delle offerte in
relazione al criterio di aggiudicazione relativo alla formazione professionale,
ponderato al 3%, e sostiene che il committente avrebbe dovuto comunicarle che
avrebbe proceduto alla correzione degli errori aritmetici nell'offerta
dell'aggiudicataria;
che all'accoglimento del gravame si oppone il committente, che conferma la
correttezza delle proprie valutazioni e dello svolgimento della procedura;
che l'aggiudicataria non si è invece espressa;
che la richiesta di concessione dell'effetto sospensivo al ricorso formulata
dall'insorgente è stata respinta dal giudice delegato con decisione del 25
marzo 2021;
che la ricorrente non ha replicato;
considerato,
in
diritto
che
la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1
LCPubb;
che in quanto partecipante al concorso oggetto del contendere e seconda
classificata, la ricorrente è senz'altro legittimata a contestare la decisione
con cui il committente ha affidato a un'altra ditta la commessa (art. 37 lett.
d LCPubb e 65 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24
settembre 2013; LPAmm; RL 165.100);
che il gravame, tempestivo (art. 36 cpv. 1 LCPubb), è pertanto ricevibile in
ordine;
che la ricorrente contesta innanzitutto la valutazione delle offerte in
relazione al criterio di aggiudicazione relativo alla formazione professionale;
che le disposizioni particolari CPN 102 integrate nel capitolato d'appalto
rimandavano alla scheda tecnica informativa del 1° gennaio 2020 emanata dal
Dipartimento del territorio per quanto attiene alla valutazione del criterio di
aggiudicazione perfezionamento professionale (pag. 9, pos. 224.900);
che questa scheda tecnica informativa prevede di assegnare la nota per il
suddetto criterio con il metodo illustrato nella tabella sottostante:
Fascia numero dipendenti
1-3
4-7
8-12
13-20
21-30
31-45
46-65
66-90
>90
Totale
numero lavoratori in
formazione professionale
0
3
2.75
2.5
2.25
2
1.75
1.5
1.25
1
1
4.5
4.25
4
3.75
3.5
3
2.5
2.25
2
2
5.5
5.25
4.75
4.25
4
3.75
3.5
3.25
3
3
6
5.75
5.25
4.75
4.5
4.25
4
3.75
3.5
4
6
6
5.75
5.25
5
4.75
4.5
4.25
4
5
6
6
6
5.75
5.5
5.25
5
4.75
4.5
6
6
6
6
6
6
5.75
5.5
5.25
5
7
6
6
6
6
6
6
6
5.75
5.5
>7
6
6
6
6
6
6
6
6
6
che
i concorrenti erano tenuti a indicare il numero di collaboratori in
perfezionamento professionale alle proprie dipendenze negli ultimi 5 anni;
l'insorgente ne ha indicati 10 mentre l'aggiudicataria nessuno;
che dal rapporto di valutazione del committente risulta che quest'ultimo, per
assegnare il punteggio alla ricorrente per il predetto criterio, ha considerato
4 dipendenti in formazione professionale su un totale di 65 collaboratori
dell'azienda; le ha quindi attribuito la nota 4.5 basandosi sulla tabella sopra
riportata;
che la ragione per cui il committente abbia conteggiato unicamente 4 dipendenti
in formazione professionale a fronte di una dichiarazione di 10 non è data di
sapere, esso non lo spiega nemmeno in questa sede;
che sia come sia, volendo tenere conto di 10 dipendenti in formazione
professionale, l'insorgente avrebbe ottenuto la nota 6, ossia 0.18 punti;
che appare invece ineccepibile la valutazione dell'offerta della deliberataria,
che considera 0 dipendenti in formazione su 10 impiegati totali e le
attribuisce quindi la nota 2.5;
che pur rettificando la graduatoria, la ricorrente resterebbe in seconda
posizione con 5.435 punti a fronte dei 5.635 dell'aggiudicataria;
che l'insorgente sostiene infine che il committente avrebbe a torto omesso di
comunicare agli altri concorrenti le correzioni operate sull'offerta della
deliberataria, contrariamente a quanto annunciato nel capitolato d'appalto,
inficiando in modo grave la trasparenza della procedura di delibera;
che secondo l'art. 42 cpv. 3 del regolamento di applicazione della legge sulle
commesse pubbliche e del concordato intercantonale sugli appalti pubblici del
12 settembre 2006 (RLCPubb/ CIAP; RL 730.110), il committente rettifica
semplici errori aritmetici registrando la correzione in un verbale che resta
agli atti;
che nel foglio di correzione dell'elenco prezzi, a pag. 1 del capitolato, la
stazione appaltante ha specificato che durante l'esame delle offerte il
committente deve rettificare unicamente eventuali errori aritmetici, previa
comunicazione a tutti i concorrenti;
che nel caso concreto il committente ha corretto alcuni errori di calcolo
nell'offerta dell'aggiudicataria, che è per finire risultata più economica di
fr. 5'685.75 rispetto al prezzo indicato e riportato sul verbale di apertura
delle offerte; nel merito delle correzioni, che appaiono del tutto legittime,
la ricorrente non ha eccepito alcunché;
che la mancata informazione ai concorrenti della rettifica è destinata a
rimanere senza conseguenze; l'annullamento della delibera per una disattenzione
di tale natura costituirebbe, nell'evenienza concreta, un inammissibile eccesso
di formalismo: la stretta applicazione di regole procedurali non sarebbe
infatti giustificata da alcun interesse degno di protezione, diverrebbe fine a
sé stessa e complicherebbe in maniera insostenibile la realizzazione del
diritto materiale;
che il ricorso, infondato, deve quindi essere respinto;
che la tassa di giustizia è posta a carico dell'insorgente secondo soccombenza
(art. 47 cpv. 1 LPAmm), non si assegnano ripetibili (art. 49 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'800.- è posta a carico della ricorrente, a cui è restituito
l'anticipo versato in eccesso (fr. 700.-).
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110) nei limiti e alle condizioni di cui all'art. 83 lett. f LTF.
4.   Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            La vicecancelliera