ti_gerichte · 12.2011.31 · 2011-03-30 · it
Procedura sommaria, tutela dei casi manifesti, espulsione del conduttore per mora nel pagamento, rinvio al Pretore per esame del caso

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 30.03.2011 12.2011.31

Incarto n.
12.2011.31
Lugano
30 marzo 2011
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Bozzini e Fiscalini
segretario:
Bettelini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa inc. n. SO.2011.61 (tutela
giurisdizionale dei casi manifesti) della Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 4 promossa con istanza 7 gennaio 2011 da
AP 1
rappr. da RA 1
contro
AO 1
chiedente
lo sfratto immediato del convenuto dall’appartamento 521 di 1 ½ locali al
quinto piano, via Cortivallo 3a a Lugano, con protesta di spese e ripetibili,
domanda che il Pretore ha stralciato dai ruoli con decisione 4 febbraio 2011;
appellante
l’istante che con atto 11 febbraio 2011 chiede l’annullamento della decisione
impugnata e la pronuncia dello sfratto immediato, con protesta di spese e
ripetibili;
mentre
l’appellato non ha presentato osservazioni;
ritenuto
in
fatto e in diritto:
che il 5
luglio 2007 AP 1 ha concesso in locazione a AO 1 un appartamento di 1 ½ locali
al quinto piano, via __________ al canone di locazione mensile di fr. 650.-
oltre fr. 80.- mensili a titolo di acconto per le spese (doc. A);
che il 21
settembre 2010 AP 1 ha diffidato AO 1 a versare entro 30 giorni gli arretrati
del canone di locazione e delle spese di luglio, agosto e settembre 2010 per un
totale scoperto di fr. 2'317.-, con la comminatoria della disdetta del
contratto in caso di mancato pagamento nel termine (doc. B);
che l’8
novembre 2010 l’amministrazione dello stabile ha inviato a AO 1 la disdetta del
contratto di locazione mediante il modulo ufficiale, per la scadenza del 31
dicembre 2010 (doc. C);
che AO 1
non ha riconsegnato i locali alla scadenza del contratto, né ha contestato la
disdetta, motivo per cui il proprietario, rappresentato dall’amministrazione,
l’ha convenuto il 7 gennaio 2011 davanti alla Pretura del Distretto di Lugano
per ottenerne l’immediata espulsione dai locali ancora occupati;
che il
Pretore ha convocato le parti per un’udienza il 2 febbraio 2011 alle ore 10.15,
con ordinanza 12 gennaio 2011, recante l’avvertenza che ai sensi dell’art. 234
CPC “se entrambe le parti ingiustificatamente non compaiono, la causa è
stralciata dal ruolo in quanto priva d’oggetto e le spese processuali sono
addossate per metà a ciascuna delle parti”;
che il 17
gennaio 2011 l’istante ha comunicato per fax al Pretore: “ci riferiamo
all’udienza indicata a margine e con la presente la invitiamo a decidere sulla
scorta della documentazione prodotta riconfermandoci integralmente sulla nostra
istanza del 7 gennaio 2011”;
che
all’udienza del 2 febbraio 2011 nessuno è comparso;
che con
decisione 4 febbraio 2011, emanata in procedura sommaria a tutela dei casi
manifesti, il Pretore ha stralciato la causa dai ruoli per assenza
ingiustificata di entrambe le parti ai sensi dell’art. 234 cpv. 2 CPC,
applicabile per analogia anche alla procedura sommaria, e ha posto la tassa di
giustizia e le spese per complessivi fr. 100.- a carico delle parti in ragione
di metà ciascuna;
che con
atto d’appello dell’11 febbraio 2011 l’istante chiede la riforma della
decisione impugnata nel senso di accogliere la domanda di sfratto immediato del
convenuto, con protesta di spese e ripetibili per entrambe le istanze;
che l’appello
è stato notificato alla controparte, la quale non ha presentato osservazioni;
che
contro una decisione emanata in procedura sommaria a tutela dei casi manifesti
e il cui valore è di fr. 23'400.- come accertato dal Pretore, è dato il rimedio
dell’appello, da presentare entro 10 giorni (art. 314 CPC);
che
l’appello deve essere motivato (art. 311 CPC), vale a dire che deve esporre,
anche in modo semplice, per quali motivi sarebbe errata la decisione del
Pretore (
Bohnet
, Le droit du bail
en procédure civile suisse, 16
e
Séminaire sur le droit du bail,
2010, Neuchâtel, n. 207 pag. 56);
che nella
fattispecie l’appellante rimprovera al Pretore un formalismo eccessivo, poiché
la documentazione agli atti era esaustiva e non lasciava dubbi sulla liquidità
della domanda 7 gennaio 2011, tanto più che l’istante aveva giustificato la
propria assenza all’udienza mediante fax 17 gennaio 2011 e aveva chiesto al
Pretore di pronunciarsi sulla base degli atti;
che a
norma dell’art. 219 CPC, salvo che la legge disponga altrimenti, le
disposizioni della procedura ordinaria sui applicano, per analogia, a tutte le
altre procedure;
che
secondo l’art. 234 cpv. 2 CPC in caso di mancata comparizione ingiustificata di
entrambe le parti al dibattimento, la causa è stralciata dal ruolo in quanto
priva di oggetto e le spese processuali sono addossate per metà a ciascuna
delle parti;
che le
parti sono state rese attente delle conseguenze di una mancata comparizione
all’udienza nell’ordinanza di convocazione del 12 gennaio 2011, la quale
riportava integralmente il testo dell’art. 234 cpv. 2 CPC;
che nella
procedura sommaria, applicabile ai casi di tutela giurisdizionale dei casi
manifesti, il giudice può anche rinunciare a tenere udienza e decidere in base
agli atti (art. 256 cpv. 1 CPC);
che il
quesito a sapere se l’art. 234 cpv. 2 CPC sia applicabile per analogia alla
procedura sommaria, non ancora deciso dai tribunali, è risolto per
l’affermativa da alcuni autori (
Frei/Willisegger
,
Basler Kommentar ZPO, art. 234 n. 23);
che nella
fattispecie si può lasciare indeciso tale punto, perché subito dopo aver
ricevuto la convocazione 12 gennaio 2011 l’istante ha inviato un fax al Pretore
chiedendogli di decidere sulla base degli atti, con esplicita menzione della
data dell’udienza;
che con tale
comunicazione l’istante non menzionava invero esplicitamente la sua assenza
all’udienza né la motivava, ma lo scritto non poteva che essere inteso come una
rinuncia a comparire;
che in
tali circostanze, in particolare subito dopo l’entrata in vigore delle nuove
norme processuali, che richiedono pur sempre un periodo di adattamento, non si
può considerare l’assenza dell’istante “ingiustificata” ai sensi dell’art. 234
cpv. 2 CPC e stralciare la causa dal ruolo, senza incorrere in formalismo
eccessivo;
che
l’appello deve dunque essere accolto nella misura in cui chiede l’annullamento
della decisione di stralcio impugnata;
che con
l’emanazione della decisione di stralcio il Pretore non ha deciso l’istanza 7
gennaio 2011 e non ha pertanto giudicato la domanda di espulsione dell’ex
conduttore dai locali (già procedura di sfratto nella procedura civile
ticinese);
che
questa Camera non può di conseguenza decidere essa medesima l’istanza 7 gennaio
2011, ma deve rinviare la causa al Pretore come previsto dall’art. 318 cpv. 1
lit. c n. 1 CPC affinché esamini l’istanza e decida se è dato un caso di tutela
giurisdizionale dei casi manifesti;
che
l’appello può quindi essere accolto limitatamente alla domanda di annullamento
della decisione di stralcio 4 febbraio 2011;
che vista
la particolarità della fattispecie si può prescindere dal prelievo di tasse e
spese di seconda sede, mentre gli oneri processuali di prima sede saranno
attribuiti con la nuova decisione che emanerà il Pretore;
che la
controparte non ha presentato osservazioni all’appello, di modo che non si
attribuiscono ripetibili all’appellante;
Per questi motivi,
richiamata la LTG,
decide:
I.
L’appello
è parzialmente accolto. La decisione 4 febbraio 2011 è annullata e la causa è
rinviata al Pretore affinché decida l’istanza 7 gennaio 2011.
II.
Non
si prelevano tasse né spese. Non si attribuiscono ripetibili.
III.
Intimazione:
-
-
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        Il
segretario
Rimedi
giuridici
Nelle cause a
carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale
federale,  1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo
integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta
a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e
a fr. 30'000.- negli altri casi. Il ricorso è ammissibile contro le decisioni
che pongono fine al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro
una decisione che concerne soltanto talune conclusioni, se queste possono
essere giudicate indipendentemente dalle altre, o che pone fine al procedimento
soltanto per una parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro
decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la
competenza  o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di
altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è ammissibile solo se
le stesse possono causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del
ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di
evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF).
Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli
stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117
LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario
sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi
con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).