ti_gerichte · 32.2017.147 · 2017-07-19 · it
Corretta decisione con la quale UAI ha rifiutato all'assicurata,in applicazione del metodo misto,il diritto ad una rendita,in difetto di un grado AI pensionabile.Per la parte salariata,CL 100% in attività adatte come valutato con perizie psichiatrica e reumatologica

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 20.03.2018 32.2017.147
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 20.03.2018 32.2017.147
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 20.03.2018 32.2017.147

Incarto
n.
32.2017.147
CR
Lugano
20 marzo 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Cinzia Raffa Somaini
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 14 settembre 2017 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 19 luglio 2017 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto,
in fatto
1.1.   RI 1, nata nel 1963, sposata
e madre di due figli (nati nel 1996 e nel 1999), da ultimo attiva a tempo
parziale in qualità di impiegata del commercio al dettaglio e sostituta del
capo reparto presso la __________ di __________ e per il restante tempo
casalinga, in data 21 dicembre 2015 ha presentato una domanda volta
all’ottenimento di prestazioni AI per adulti, giustificata da “depressione di
media gravità; ernia discale L5-S1; fibromialgia” (cfr. pagg. 27-34 incarto
AI).
1.2.   L’assicurata, nel frattempo,
si è pure iscritta in disoccupazione, rivendicando il diritto alle indennità di
disoccupazione a partire dal 1° gennaio 2016.
Dal profilo medico, ella
era considerata abile al lavoro al 50% per motivi psichici, come da attestati
della psichiatra curante, dr.ssa __________.
Preso atto della mancata
partecipazione dell’assicurata sia ad un programma occupazionale nella misura
del 50% che le era stato assegnato - producendo un referto medico attestante
una totale inabilità lavorativa – sia ad un percorso di reinserimento IPT –
revocato a seguito della presentazione di un nuovo certificato medico della
dr.ssa __________ – l’URC ha chiesto l’intervento del proprio medico
fiduciario, dr.ssa __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, al fine
di stabilire la capacità lavorativa dell’interessata e l’esistenza di eventuali
restrizioni mediche al collocamento.
Ottenuta la valutazione
del 7 febbraio 2017 della dr.ssa __________, l’URC ha chiesto alla Sezione del
lavoro di verificare l’idoneità al collocamento dell’assicurata.
Quest’ultima, dopo avere
proceduto all’audizione dell’interessata, con decisione del 20 marzo 2017, poi
confermata con decisione su opposizione del 20 giugno 2017, ha ritenuto l’assicurata
inidonea al collocamento dal 13 febbraio 2017 dal punto di vista oggettivo,
considerando cumulativamente l’aspetto fisico e psichico, e dal punto di vista soggettivo,
tenendo conto della sua situazione personale complessiva la quale le impedisce
ogni tipo di collocamento, ivi comprese anche le misure d’inserimento
professionale.
Questo Tribunale, con STCA
38.2017.61 del 12 dicembre 2017, cresciuta incontestata in giudicato, ha
confermato la correttezza del provvedimento della Sezione del lavoro.
1.3.   Con progetto di decisione del
18 maggio 2016 (cfr. pagg. 101-102 incarto AI), poi confermato con decisione
del 27 giugno 2016 (cfr. pagg. 134-136 incarto AI), l’Ufficio AI ha rifiutato
all’assicurata il diritto a prestazioni, reputando che non sussistesse alcun
diritto ad una rendita visto che il periodo di incapacità lavorativa presentato
dall’interessata era inferiore all’anno di attesa ai sensi dell’art. 28 cpv. 1
lett. b LAI.
A seguito di una
transazione intervenuta tra le parti, con decreto di stralcio 32.2016.88 del 26
settembre 2016, il TCA ha annullato la decisione del 27 giugno 2016 e rinviato
gli atti all’Ufficio AI al fine di espletare i necessari accertamenti medici e
procedere con l’emissione di una nuova decisione riguardo al diritto a
prestazioni dell’assicurata (cfr. pagg. 196-198 incarto AI).
1.4.   Esperiti i necessari
accertamenti medico-amministrativi - in particolare, una perizia reumatologica
a cura del dr. __________, seguita da una perizia psichiatrica affidata al
Centro __________ - con progetto di decisione del 2 maggio 2017, l’Ufficio AI ha
respinto la richiesta di prestazioni dell'assicurata, poiché ella, in
applicazione del metodo misto (avendola ritenuta salariata al 60% e casalinga
al 40%), presentava un grado d'invalidità del 13% e, quindi, non pensionabile (cfr.
pagg. 267-269 incarto AI).
A seguito delle
osservazioni inoltrate dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurata, suffragate da un
referto medico del dr. __________, l’Ufficio AI, dopo avere chiesto e ottenuto
un complemento peritale da parte del dr. __________, con decisione del 19
luglio 2017 ha confermato il contenuto del proprio precedente progetto di
decisione (cfr. doc. A1).
1.5.   Contro questa decisione
l’assicurata, sempre patrocinata dall’avv. RA 1, ha presentato un ricorso al
TCA, con il quale ha postulato l’annullamento della decisione impugnata e
l’attribuzione di una rendita intera di invalidità (doc. I).
Sostanzialmente la
patrocinatrice dell'assicurata ha contestato il rifiuto di una rendita di
invalidità deciso dall’amministrazione, criticando, dal profilo medico, il
fatto che l’Ufficio AI “fonda la propria decisione prevalentemente sulla
perizia effettuata dal medico fiduciario della __________ – assicuratore del
datore di lavoro – dr. __________ in data 17 giugno 2015”, risalente “ad oltre
due anni fa e che non tiene conto del peggioramento dello stato di salute nel
frattempo intervenuto, accertato dagli specialisti che hanno avuto modo di
visitare la ricorrente, e del nuovo problema alla spalla nel frattempo insorto”
(cfr. doc. I pag. 4).
Inoltre, la patrocinatrice
della ricorrente ha evidenziato che l’amministrazione non ha tenuto conto delle
risultanze peritali alle quali è giunta, su incarico dell’Ufficio regionale di
collocamento, la dr.ssa __________, la quale, nel referto peritale del 7
febbraio 2017, ha concluso che l’assicurata non è collocabile in alcun posto di
lavoro (cfr. doc. I, pag. 5).
Inoltre, la patrocinatrice
della ricorrente ha contestato la ripartizione fra attività salariata (60%) e
casalinga (40%) stabilita dall’Ufficio AI, rilevando come l’amministrazione non
abbia tenuto conto del fatto che “la percentuale lavorativa del 60% era
transitoria, in attesa di riprendere il lavoro all’80%, come certamente potrà
attestare l’esame del dossier personale dell’impiegata che si chiede di
richiamare dal datore di lavoro”  (cfr. doc. I pag. 4).
Infine, la patrocinatrice
della ricorrente ha contestato la decisione impugnata, rilevando come “l’ufficio
giuridico della Sezione del lavoro ha deciso che l’assicurata non è
collocabile, ciò che comporta l’impossibilità di ritenerla abile al lavoro in
un’attività adeguata, come invece fatto dall’Ufficio invalidità” (cfr. doc. I
pag. 6).
Per tali ragioni la
patrocinatrice ha chiesto che “l’assicurata venga considerata totalmente
inabile al lavoro anche dopo il 1° gennaio 2016 sia in un’attività idonea, sia
nella precedentemente esercitata attività di venditrice, con il riconoscimento
di un grado di invalidità tale da giustificare l’assegnazione di una rendita completa
a far tempo dalla nascita del diritto” (doc. I).
1.6.   Con risposta di causa del 6
ottobre 2017, l’Ufficio AI ha proposto la reiezione del ricorso, confermando la
correttezza della decisione del 19 luglio 2017, sulla base del rapporto del 4
ottobre 2017 del medico del SMR, dr. med. __________ (doc. IV + 1).
1.7.   In data 26 ottobre 2017,
l’avv. RA 1 ha nuovamente contestato la valutazione medica dello stato di
salute effettuata dall’amministrazione, ritenendo che la non collocabilità
dell’assicurata stabilita in ambito dell’assicurazione contro la disoccupazione
sulla base della valutazione peritale della dr.ssa Colmegna debba valere anche
in ambito AI, di modo che l’assicurata non possa che essere considerata
totalmente inabile al lavoro in qualsiasi attività lavorativa (cfr. doc. VI).
1.8.   Con osservazioni del 3
novembre 2017, l’amministrazione, ritenuto che la patrocinatrice della
ricorrente ha sostanzialmente ripetuto le critiche già esposte in sede
ricorsuale, ha ribadito la richiesta di reiezione del ricorso (doc. VIII).
Tale scritto è stato
trasmesso all’assicurata (doc. IX), per conoscenza.
in diritto
2.1.   Il TCA è chiamato a stabilire
se a ragione oppure no l’Ufficio AI ha respinto la richiesta di prestazioni di RI
1.
Secondo l’art. 4 cpv. 1
LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende
l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata
da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno.
Occorre quindi che il
danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno,
perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc,
L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed.,
Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag. 1411, n. 46).
Giusta l'art. 28 cpv. 1
LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%.
Ai sensi dell'art. 16
LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito
del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e
dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di
un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di
mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli
avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).
Al proposito va precisato
che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale delle assicurazioni (TFA,
dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il raffronto dei redditi sono
determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del
diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere
rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di
eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della
decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e
suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STFA I 600/01
del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003, consid.
4.1).
2.2.   Se, però, un assicurato
maggiorenne non esercitava un'attività lucrativa prima di essere invalido,
l'applicazione nei suoi confronti del concetto dell'incapacità di guadagno non
è possibile poiché – in simili condizioni – l'invalidità non può cagionare una
vera e propria perdita di guadagno. Ciò, in special modo, se non si può esigere
da questi l'esercizio di un’attività lucrativa.
Per questo motivo l'art. 8
cpv. 3 LPGA parifica l'impedimento di svolgere le proprie mansioni consuete
all'incapacità al guadagno (metodo specifico di calcolo dell'invalidità, SVR
1996 IV Nr. 76 pag. 221 consid. 1; RCC 1986 pag. 246 consid. 2b; DTF 104 V
136). In questo senso l’art. 28a cpv. 2 LAI prevede che l'invalidità
dell’assicurato che non esercita un’attività lucrativa ma svolge le mansioni
consuete e dal quale non si può ragionevolmente esigere che intraprenda
un’attività lucrativa è valutata, in deroga all’articolo 16 LPGA, in funzione
dell’incapacità di svolgere le mansioni consuete.
A sua volta, l'art. 27
cpv. 1 OAI precisa che per mansioni consuete di una persona senza attività lucrativa
occupata nell’economia domestica s’intendono in particolare gli usuali lavori
domestici, l’educazione dei figli nonché le attività artistiche e di pubblica
utilità e che per mansioni consuete dei religiosi s’intende ogni attività
svolta dalla comunità.
L’invalidità viene così
valutata sulla base di un confronto delle attività domestiche, da effettuare
mediante un’inchiesta domiciliare (DTF 130 V 97; Pratique VSI 2001 pag. 158
consid. 3c). Si paragona quindi l'attività svolta dall'assicurato prima della
sopravvenienza del danno alla salute con quella che può svolgere
posteriormente, applicando l'impegno che si può esigere da lui (RCC 1984 pag.
139; Duc, Les assurances sociales en Suisse, Lausanne 1995, pag. 458; Maurer,
Bundessozialversicherungsrecht, 1994, pag. 145). Di regola si presume che non
vi è impedimento dovuto all'invalidità se l'assicurato è ancora attivo nella
sua economia domestica e segue, almeno parzialmente, le incombenze che lo
concernono. Questa presunzione può tuttavia essere rovesciata se è stabilito
che la persona lavora più di quanto è ragionevolmente esigibile oppure fa
eseguire da altri la maggior parte dei lavori che non può eseguire
personalmente (RCC 1984 pag. 139). L'importanza dell'attività della persona che
si occupa dell'economia domestica dipende dalla struttura familiare, dalla
situazione professionale del congiunto e dalle circostanze locali. Si
distinguono quindi tre tipi di famiglia, quella senza figli, quella con figli o
altri membri della famiglia che richiedono cure o quella in cui un coniuge
collabora nell'impresa dell'altro.
2.3.   Nel caso in cui, invece,
l'interessato svolga (o comunque svolgerebbe in assenza dei fattori
invalidanti) solo parzialmente un'attività lucrativa, torna applicabile l’art.
28a cpv. 3 LAI, secondo cui s
e l'assicurato esercita un'attività
lucrativa a tempo parziale o collabora gratuitamente nell'azienda del coniuge,
l'invalidità per questa attività è valutata secondo l'articolo 16 LPGA. Se
svolge anche le mansioni consuete, l'invalidità per questa attività è
determinata secondo il capoverso 2. In tal caso, occorre determinare la parte
dell'attività lucrativa o della collaborazione gratuita nell'azienda del
coniuge e la parte dello svolgimento delle mansioni consuete e valutare il
grado d'invalidità nei due ambiti.
Questo metodo di
graduazione dell'invalidità (detto "
metodo misto
") è stato
ancora una volta dichiarato conforme alla legge dal TFA in DTF 125 V 146.
Anche in altre occasioni
l'Alta Corte ha confermato che il metodo misto, applicato ad assicurati che
svolgono un'attività lucrativa unicamente a tempo parziale e consacrano il
resto del loro tempo all'attività casalinga, è conforme alla legge e alla
volontà del legislatore. Nemmeno è stata ravvisata una violazione dell'art. 8 CEDU
(cfr. STFA I 276/05 del 24 aprile 2006, parzialmente pubblicata in Plaidoyer
5/06 pag. 54 segg.; sentenza I 156/04 del 13 dicembre 2005, pubblicata in SVR
2006 IV Nr. 42 pag. 151 segg.).
Questa giurisprudenza è
stata ribadita ulteriormente nelle DTF 137 V 334, 133 V 504 e 133 V 477.
In una sentenza pubblicata
in DTF 134 V 9, l'Alta Corte ha precisato la propria giurisprudenza e ha
ammesso la possibilità di prendere in considerazione gli influssi reciprochi
dell'attività lucrativa e dello svolgimento di mansioni consuete nell'ambito
dell'applicazione del metodo misto. Una eventuale ridotta capacità nell'ambito
professionale o nell'ambito dell'adempimento delle mansioni consuete (secondo
l'art. 27 OAI) in seguito a maggiori sforzi compiuti nell'altro settore
d'attività va tuttavia presa in considerazione solo a determinate condizioni.
Ricordato che il metodo
misto è previsto per le persone che esercitano un’attività lucrativa e che
oltre a questa conducono un’economia domestica o svolgono altre mansioni ai
sensi dell’art. 8 cpv. 3 LPGA (art. 5 cpv. 1 vLAI nel tenore in vigore sino al
31 dicembre 2002), secondo giurisprudenza la riduzione del tasso di occupazione
esigibile in un’attività lucrativa senza che questo tempo libero venga
consacrato allo svolgimento delle mansioni consuete è irrilevante ai fini del
metodo di valutazione dell’invalidità. In quest’ultima fattispecie è
applicabile il metodo ordinario (DTF 131 V 51).
Chiamata a pronunciarsi in
un caso in cui si trattava di valutare
l'invalidità per gli
assicurati che esercitano un'attività lucrativa a tempo parziale senza
consacrare il loro tempo libero allo svolgimento delle mansioni consuete,
l’Alta Corte,
nella DTF 142 V 290, ha stabilito che
“(…)
la giurisprudenza secondo DTF 131 V 51, che concerne il metodo di confronto dei
redditi applicabile alle persone che esercitano un'attività lucrativa a tempo
parziale senza consacrare il loro tempo libero allo svolgimento delle mansioni
consuete, deve essere precisata nel senso che la limitazione nell'ambito
lucrativo - in funzione dell'estensione del tasso ipotetico d'attività
lucrativa parziale - deve essere considerata in modo proporzionale (consid. 7.
(…)”
(regesto della DTV 142 V 290).
Ancorché non applicabile
alla presente fattispecie, va ricordata la giurisprudenza sviluppata dal TF
dopo la sentenza 7186_09 del 2 febbraio 2016 nella causa Di Trizio contro
Svizzera
–
divenuta definitiva a seguito del rifiuto, in data 4 luglio
2016, da parte della Grande Camera della Corte europea dei diritti dell’uomo,
della richiesta avanzata dalla Svizzera di un riesame della stessa
–
nella quale la seconda sezione della Corte europea dei diritti dell’uomo,
chiamata a pronunciarsi in una fattispecie in cui il TF aveva confermato la
soppressione del diritto alla rendita nel caso di un’assicurata che, dopo la
nascita di due gemelli, con l’applicazione del metodo misto non raggiungeva più
un grado d’invalidità pensionabile (STF 9C_49/2008 del 28 luglio 2008), ha
tuttavia dichiarato (per 4 voti contro 3) che vi è stata una violazione
dell’art. 14 combinato con l’art. 8 CEDU, che non va esaminata separatamente la
violazione dell’art. 14 combinato con l’art. 6 CEDU e che non va esaminata
separatamente neppure la violazione dell’art. 8 CEDU preso da solo.
Nella STF 9F_8/2016 del 20
dicembre 2016, pubblicata in DTF 143 I 50
(
pronunciandosi sulla domanda
di revisione della STF 9C_49/2008 del 20 luglio 2008 a seguito della succitata
sentenza 7186_09 del 2 febbraio 2016 della Corte europea dei diritti dell’uomo
)
,
la nostra Massima istanza ha concluso che vi è una violazione dell’art. 14
combinato con l’art. 8 CEDU allorquando le scelte (rientranti nella sfera di
protezione dell’art. 8 CEDU) prese dalla persona assicurata costituiscono la
sola
causa del cambiamento di status e a seguito dell’applicazione del nuovo metodo
di calcolo del grado d’invalidità (metodo misto) risulta la soppressione della
rendita in via di revisione rispettivamente la limitazione temporale del
diritto alla rendita riconosciuta con effetto retroattivo. In una tale
costellazione, allorquando questa è riconducibile unicamente ad un cambiamento
di status e meglio al passaggio da assicurato con un’occupazione a tempo pieno
a quella di assicurato attivo parzialmente con mansioni consuete, per
ristabilire uno stato conforme alla CEDU bisogna rinunciare alla soppressione
della rendita ai sensi dell’art. 17 LPGA. Il TF ha pertanto concluso che in
questo
caso la soppressione del diritto ad una rendita non è conforme alla CEDU.
L’Alta Corte
–
rilevato che le precedenti considerazioni portavano
all’accoglimento della domanda di revisione della STF 9C_49/2008 del 28 luglio
2008 e rinviando alla Lettera circolare n. 355 del 31 ottobre 2016 dell’UFAS
–
ha infine specificato che il giudizio del 2 febbraio 2016 della Grande Camera
della Corte europea dei diritti dell’uomo, all’infuori della costellazione
descritta al considerando 4.1, nulla mutava all’applicabilità del metodo misto.
Nella STF 9C_604/2016 del
1° febbraio 2017, pubblicata in DTF 143 I 60, il TF si è confermato nella
giurisprudenza di cui alla DTF 143 I 50 estendendola anche al caso di riduzione
della prestazione in caso di revisione.
Nella STF 9C_525/2016 del
15 marzo 2017 il TF ha sottolineato come l'UFAS medesimo, nella Lettera
circolare n. 355 del 31 ottobre 2016, ha segnalato che il Consiglio federale
sta cercando di trovare una soluzione adeguata al problema (in argomento vedi
le STCA 32.2017.53 del 13 novembre 2017 e 32.2016.86 del 15 maggio 2017).
Il 1. gennaio 2018 sono
entrati in vigore gli articoli 27 e 27
bis
cpv. 2-4 OAI nel loro
nuovo tenore (cfr. RU N. 107 del 19 dicembre 2017, pagg. 7581-7582). Al
riguardo, dal comunicato stampa del 01.12.2017 dell’UFAS intitolato
“Maggiore
equità nel calcolo del grado d’invalidità dei lavoratori a tempo parziale”
,
risulta che
“(…) il Consiglio federale introduce un nuovo modello di calcolo
per determinare il grado d'invalidità dei lavoratori a tempo parziale, che
contribuisce a migliorare la conciliabilità tra famiglia e lavoro e soddisfa
anche le richieste della Corte europea dei diritti dell'uomo. Nella sua seduta
del 1º dicembre 2017, il Consiglio federale ha fissato l'entrata in vigore
della relativa modifica d'ordinanza al 1º gennaio 2018. (…)”
(cfr. la
succitata comunicazione agli atti).
Detti articoli non possono
tuttavia essere applicati alla presente fattispecie visto che, per consolidata
prassi (STF 2C_471/2009 del 23 luglio 2010 consid. 5.3), in caso di modifica
delle basi legali e in mancanza, come si avvera in concreto, di
regolamentazione transitoria contraria, si applicano le disposizioni in vigore
al momento della realizzazione dello stato di fatto che deve essere valutato
giuridicamente o che produce conseguenze giuridiche (cfr. anche la DTF 132 V
215 consid. 3.1.1). Per contro le norme procedurali, in assenza di disposizioni
transitorie, trovano immediata applicazione.
In argomento vedi anche la
STF 9C_553/2017 del 18 dicembre 2017 e la Lettera circolare AI n. 372 dell’UFAS
del 9 gennaio 2018.
2.4.   Al fine di determinare il
metodo applicabile per stabilire l'eventuale invalidità, si deve anzitutto
appurare se la persona esercitava o meno attività lucrativa immediatamente
prima dell'insorgere dell'invalidità. Occorre in seguito verificare,
fondandosi
sulla globalità delle circostanze, se,
ipoteticamente
, in assenza del
danno alla salute, l'assicurato avrebbe o meno esercitato un'attività
lavorativa. Ad esempio se l'assicurato esercitava o meno un'attività lucrativa
immediatamente prima dell'insorgere dell'invalidità e se l'assicurato che non
esercitava un'attività lucrativa ne avrebbe esercitata una in futuro se non
fosse subentrato il danno alla salute. Grande importanza deve essere attribuita
all'attività che veniva svolta al momento dell'intervento del danno alla salute
invalidante, specie nel caso in cui le altre circostanze non hanno subìto
modifiche rilevanti sino alla nascita del diritto alla rendita. Da considerare
sono tutte le circostanze del caso concreto, segnatamente le condizioni
finanziarie, familiari, l'età dell'assicurato, la sua situazione professionale,
le affinità e la personalità dell'assicurato. A nessuno di questi elementi va
tuttavia attribuita un'importanza decisiva, per esempio nemmeno al mancato
raggiungimento del minimo d'esistenza nel caso del mancato esercizio di
un'attività lucrativa rispettivamente alla necessità economica di una simile
attività (DTF 130 V 393 consid. 3.3; SVR 1996 AI Nr. 76; DTF 117 V 195; in
argomento cfr. anche la STF 9C_150/2012 del 30 agosto 2012 consid. 3 e la
giurisprudenza ivi citata; vedi inoltre Meyer/Reichmuth, Rechtssprechung des
Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 5, pagg. 54-58 e 60-62 e Blanc, La
procédure administrative en assurance-invalidité, Fribourg 1999, pag. 190).
Questa valutazione deve ugualmente
prendere in considerazione la volontà ipotetica dell’assicurato che, in quanto
fatto interno, deve essere in regola generale dedotta da indizi esterni (STF
9C_64/2012 dell’11 luglio 2012 consid. 5.2; STFA I 693/06 del 20 dicembre 2006,
consid. 4.1.).
Va ancora rilevato che il
metodo di calcolo non resta immutato. Ad ogni revisione si deve infatti
accertare quale sarebbe stata l'attività esercitata dall'assicurato se non
fosse stato invalido (SVR 1996 AI Nr. 76; DTF 117 V 195, 98 V 262; AJP 1994
pag. 784 segg.; STFA del 24 marzo 1994 solo parzialmente pubblicata in DTF 120
V 150; Meyer/Reichmuth, op. cit., pagg. 312-313; Blanc, op. cit., pag. 190-191
).
2.5.   Il TCA rileva preliminarmente
che la patrocinatrice dell'assicurata non contesta - a ragione - l'applicazione
del metodo misto (cfr. sul tema: STCA 32.2017.81 del 18 dicembre 2017, consid.
2.3 e ss.; 32.2017.80 del 22 gennaio 2018, consid. 2.5 e ss. ) al caso di
specie, ma critica la ripartizione percentuale operata dall’amministrazione,
considerando l’assicurata salariata al 60% e casalinga al 40%.
Ella ritiene, infatti, che
la sua cliente debba essere considerata salariata all’80%, visto che il grado
occupazionale del 60% presente al momento del licenziamento aveva carattere
provvisorio e che, del resto, in precedenza, l’interessata aveva lavorato
presso i negozi __________ proprio nella misura dell’80% (cfr. doc. I).
Dal canto suo l'Ufficio AI
nella decisione impugnata ha sottolineato che la ripartizione effettuata tra
attività salariata (60%) e mansioni casalinghe (40%) risulta corretta, alla
luce della dichiarazione resa da parte del precedente datore di lavoro
dell’assicurata, il quale ha negato il carattere transitorio del grado
occupazione del 60% ricoperto da RI 1 al momento determinante.
Rispondendo ad un’esplicita
richiesta in tal senso da parte dell’Ufficio AI, difatti, con dichiarazione del
14 luglio 2017, la ditta __________ ha affermato che:
"
Wir beziehen uns auf Ihr Schreiben vom 4. Juli 2017 und beantworten
Ihre Frage wie folgt:
1.
Vom 12.03.2001 bis 30.06.2001 hat Frau RI 1 im Studenlohn
gearbeitet. Das durchschnittlichen Arbeitspensum in dieser Zeit betrug 58%. Ab
1.07.2001 bis 31.05.2014 hat sie immer in einem Pensum von 80% gearbeitet.
2.
Die Reduktion auf 60%
war nicht
temporär. Frau RI 1 hatte ab 01.06.2014 einen unbefristeten Arbeitsvertrag
mit einem Pensum vom 60%. Eine Erhöhung auf 80% war keine Option.”
(Pag. 295 incarto AI, sottolineature della redattrice)
Chiamato ora a
pronunciarsi il TCA, viste le chiare indicazioni, appena riportate per esteso,
fornite dal precedente datore di lavoro dell’assicurata, non può ritenere che
il grado occupazionale del 60% ricoperto dall’assicurata al momento
dell’insorgenza del danno alla salute fosse solo transitorio, come preteso in
sede ricorsuale.
Alla luce di quanto appena
esposto, la suddivisione operata dall'UAI (salariata al 60% e casalinga al 40%)
deve quindi essere confermata dal TCA.
In ogni caso, come vedremo
in seguito (cfr. consid. 2.12.), anche volendo per pura ipotesi, seguire la
tesi della patrocinatrice della ricorrente e considerare l’assicurata salariata
nella misura dell’80%, l’esito non potrebbe comunque essere quello auspicato
con il ricorso.
2.6.   In concreto, per quanto
riguarda la valutazione degli aspetti medici, l'Ufficio AI si è fondato sulle
risultanze della perizia reumatologica del dr. __________ e su quelle della
perizia psichiatrica affidata al Centro __________ (pag. 270-334 incarto AI).
Dal profilo reumatologico, il dr. med. __________, specialista FMH in
reumatologia, nel referto del 30 novembre 2016, poste le diagnosi di “sindrome
panvertebrale cronica con componente spondilogena bilaterale, in nota
discopatia C5/C6 con protrusione discale mediana, nota ernia discale L4/L5
mediana, paramediana a sinistra, protrusione discale L5/S1 mediana, disturbi
statici del rachide (protrazione del capo, appiattimento della dorsale con
scoliosi sinistroconvessa, iperlordosi lombare), tendenza fibromialgica (5 su
18 punti fibromialgici positivi), decondizionamento e sbilancio muscolare,
sovrappeso corporeo (peso: 70.4 kg/statura: 163 cm), periartropatia
omeroscapolare a sinistra, poliartrosi delle dita (diagnosi clinica), genua
valga, piedi piatti bilaterali con retropiedi lievemente valghi, incipienti
alluci valghi, con probabile artrosi dell’articolazione metatarsofalangeale I
dalle due parti”, ha considerato l’assicurata nella sua abituale attività di
venditrice abile sull’arco di una giornata lavorativa normale di 8-9 ore,
rispettivamente durante le ore previste dal contratto di lavoro, ma con una
diminuzione del rendimento del 10%, a partire dal momento del licenziamento
ossia dal 30 giugno 2015.
In attività adatte,
rispettose delle sue limitazioni funzionali, il dr. __________ ha giudicato
l’assicurata abile al lavoro sull’arco di una giornata lavorativa normale di
8-9 ore, con rendimento massimo del 100%, sempre dal 30 giugno 2015.
Infine, il dr. __________
ha ritenuto che come casalinga l’assicurata sia abile al lavoro sull’arco di
una giornata lavorativa abituale, con rendimento massimo del 100%, da sempre
(pag. 224 incarto AI).
Dal profilo psichiatrico,
la dr.ssa. med. __________, specialista FMH in psichiatria e psicoterapia e
Capo clinica del __________, nel referto peritale del 15 dicembre 2016, ha posto
la diagnosi con ripercussioni sulla capacità lavorativa di “sindrome da
disadattamento con disturbo prevalentemente di altri aspetti emozionali
(ICD10-F43.23)”.
Passando poi alla
valutazione della capacità lavorativa dell’assicurata, la dr.ssa __________ ha
concluso che “viste le limitazioni descritte secondo i criteri del mini ICF, si
concorda che come venditrice in luoghi di lavoro che non siano la Globus,
ultimo datore di lavoro, vi è una capacità lavorativa del 50% intesa come
orario ridotto a partire dal 1° gennaio 2016 come già attestato dalla curante,
e in precedenza si confermano le incapacità lavorative poste dalla curante
ossia 100%; visti i limiti di caricabilità nelle dimensioni riguardanti il
contatto interpersonale che comunque non appaiono severe, sono indicati lavori
come venditrice in piccoli ambienti di lavoro dove non sia necessario lavorare
in team a causa della sua difficoltà di socializzazione”.
Quanto, invece, alla
possibilità di svolgere altre attività lavorative, la dr.ssa __________ ha
considerato che “per un’attività lavorativa che possa essere svolta da sola e
in maniera autonoma, varia, ad esempio di tipo manuale, che le permetta di
organizzare il proprio tempo di lavoro” l’assicurata presenta una capacità
lavorativa del 100% sempre a partire dal 1° gennaio 2016.
Infine, come casalinga, la
dr.ssa Uslenghi ha rilevato che “non si ravvedono limitazioni psichiche tali da
comprometterne la capacità lavorativa” (pag. 239 incarto AI).
Globalmente, nel rapporto finale SMR del 15 febbraio 2017, il dr. __________,
dopo avere confermato i contenuti delle perizie svolte dal dr. __________ e dal
__________, ha ritenuto l’assicurata inabile al 55% complessivamente (mezza
giornata con rendimento ridotto del 10%) a partire dal 1° gennaio 2016 nella
sua attività lavorativa, ma pienamente abile al lavoro nello svolgimento di
attività adatte, sempre a partire dal 1° gennaio 2016 (pag. 146 incarto AI).
2.7.   Per poter graduare
l'invalidità, l'amministrazione (o il giudice in caso di ricorso) deve disporre
di documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri
specialisti.
Il compito del medico
consiste nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale
misura e in quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel
fornire un importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano
ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (STF 9C_13/2007 del 31 marzo
2008; DTF 125 V 256 consid.
4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2
pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid.
1 pag. 158).
Spetta in seguito al consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni
sanitarie, valutare quali attività professionali siano concretamente
ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228
seg.).
Quanto alla valenza
probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti
siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su
esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che
sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la
descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito
siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha
valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad
esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I
462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF
125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; MEYER-BLASER, Die Rechtspflege
in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123),
bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).
Le perizie affidate dagli
organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria
amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i
quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a
risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non
sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI
2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05
del 25 aprile 2007).
In una sentenza di
principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V 210, il
Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche della giurisprudenza
federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di
accertamento medico (SAM; Art. 72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità
alla CEDU e alla Costituzione, formulate soprattutto nel parere del Prof. Dr.
iur.
Jörg Paul Müller e del Dr. iur. Johannes Reich dell’11
febbraio 2010.
L’Alta Corte è arrivata alla conclusione che
l’acquisizione delle basi mediche per poter emettere una decisione attraverso perizie
effettuate da istituti esterni come i SAM nell’assicurazione invalidità
svizzera, come pure il loro utilizzo nelle procedure giudiziarie è di per sé
conforme alla Costituzione e alla Convenzione (consid. 2.1-2.3). D’altra parte
il Tribunale federale ha riconosciuto il principio giusta il quale, in caso di
divergenze, l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una decisione
incidentale impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni o al
Tribunale federale amministrativo (consid. 3.4.2.6; cambiamento della
giurisprudenza secondo DTF 132 V 93), precisando nel contempo che alla persona
assicurata spettano precedentemente i diritti di partecipazione alla procedura
(ad esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid. 3.4.2.9;
cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446). L'Alta Corte ha
inoltre puntualizzato che, in caso di accertata necessità di ulteriori
chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale federale amministrativo
devono per principio essi stessi ordinare una perizia medica (consid. 4.4.1.3 e
4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza secondo DLA 1997 Nr. 18 p. 85, C
85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H 355/99 del 11 aprile 2000 consid.
3b), i cui costi sono posti a carico dell’assicurazione invalidità (consid.
4.4.2). Questi principi sono stati confermati da TFA anche nella sentenza
9C_120/2011 del 25 luglio 2011 al consid. 4.1).
Va poi evidenziato che in
ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché
di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione
del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009,
STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del
rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in
caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008;
DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer,
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozial-versicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353) e
che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione
contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia
ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF
9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010
consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).
Se vi sono dei rapporti
medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare
l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto
piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05
del 25 aprile 2007).
Infine va ricordato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia
ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (cfr. DTF 127 V
294). L’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta (cfr. in questo senso anche la STF 9C_815/2012 del
12 dicembre 2012 consid. 3 e le citate DTF 131 V 49 e 130 V 396) e pronunciarsi
sulla gravità dell'affezione. Il perito deve anche valutare l'esigibilità della
ripresa di un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve
tener conto di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione
psichica e quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un
eventuale profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia,
la durata pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e
l'impossibilità di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La
prognosi sfavorevole deve essere fatta in base all’insieme dei succitati
criteri. Inoltre, l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della
persona esaminata. Del resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi
su diversi criteri, tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli
osservati, le allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul
vago, l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le
informazioni fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto
che le lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le
allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psicosociale intatto
(STCA 32.1999.124 del 27 settembre 2001).
2.8.   Per quanto riguarda in
particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, il TFA ha
stabilito che esso può portare ad un’invalidità se è di gravità tale da non
poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità
lavorativa sul mercato del lavoro (cfr. DTF 127 V 298 consid. 4c).
Al riguardo l'Alta Corte
ha sottolineato che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici,
possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono
essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le
anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno
stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico
dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno
cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di
quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo
possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di
un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi
decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa
insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere
che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da
lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF
102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2°, pag. 321 consid. 1°, pag. 324 consid.
1°; RCC 1992 pag. 182 consid. 2° e sentenze ivi citate)" (STFA I 148/98
del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b)."
Secondo la giurisprudenza
del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni
dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la
farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA I 441/99 del 18 ottobre 1999;
STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a
con riferimenti).
In una sentenza I 384/06
del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che
“(…) il riconoscimento di un danno
alla salute psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa da uno
specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di
classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr.
pure la sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05 del 13
luglio 2006, consid. 4). (…)”
(STF I 384/06 del 4 luglio 2007).
In una sentenza pubblicata
in DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri per poter concludere che
un disturbo da dolore somatoforme (ICD-10 F 45.4) provoca un’incapacità di
guadagno duratura (sul tema cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni
sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &
Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 254-257).
In una sentenza I 770/03
del 16 dicembre 2004, pubblicata in DTF 131 V 49, l'Alta Corte, dopo avere
confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da dolore
somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base dei
criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli elementi
a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione sull'assicurazione
per l'invalidità.
Pertanto, se le
limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione dei
sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà diritto a
prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è una
notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento
osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori
intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure
mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco
credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella
vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto (v.
Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen
Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434,
con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).
Questa giurisprudenza è
poi stata progressivamente estesa ad altre affezioni (cfr. la DTF 137 V 64
sull’ipersonnia, nella quale l’Alta Corte si è così espressa:
"
(…)
4.2 Diese im Bereich der somatoformen
Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der
Würdigung des invalidisierenden Charakters von Fibromyalgien (BGE 132 V 65 E. 4
S. 70), dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr.
45 S. 150, I 9/07 E. 4 am Ende), Chronic Fatigue Syndrome (CFS; chronisches
Müdigkeitssyndrom) und Neurassthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010
E. 2.3, 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008
E. 5) sowie bei dissoziativen Bewegungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30.
April 2008 E. 3.4) analog angewendet. Ferner entschied das Bundesgericht in BGE
136 V 279, dass sich ebenfalls sinngemäss nach der in E. 4.1 hievor dargelegten
Rechtsprechung beurteilt, ob eine spezifische und unfalladäquate HWS-Verletzung
(Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle invalidisierend
wirkt.
(…)”
In una sentenza
9C_492/2014 del 3 giugno 2015 pubblicata in DTF 141 V 281 il Tribunale federale
ha modificato la propria giurisprudenza relativa
alle affezioni
psicosomatiche, compresi i disturbi somatoformi dolorosi (cfr. comunicato
stampa del 17 giugno 2015, in: www.bger.ch). La capacità di lavoro deve essere
valutata nell’ambito di una procedura in cui i fatti sono stabiliti in maniera
strutturata, alla luce delle circostanze del caso particolare e senza risultati
predefiniti. In particolare la
presunzione
secondo cui questi disturbi
possono generalmente essere sormontati con uno sforzo di volontà
ragionevolmente esigibile è stata abbandonata.
In altre due sentenze
8C_841/2016 e 8C_130/2017 del 30 novembre 2017, destinate alla pubblicazione,
il Tribunale federale è giunto alla conclusione che la nuova procedura
illustrata nella DTF 141 V 281 deve ora essere applicata all’esame di tutti i
casi nei quali è richiesta una rendita AI in presenza di disturbi psichici, in
particolare anche nell’eventualità di depressioni da lievi fino a medio-gravi
(cfr. comunicato stampa del 14 dicembre 2017, in: www.bger.ch)
.
Alla luce di questa nuova
prassi, dunque, per tutte le malattie psichiche, ivi comprese le depressioni da
lievi fino a medio-gravi, occorrerà applicare una procedura probatoria fondata
su indicatori.
Ciò comporta, in
particolare, la modifica della precedente giurisprudenza del Tribunale federale
secondo cui le depressioni da lievi fino a medio-gravi erano ritenute
invalidanti solo nel caso in cui fosse stata dimostrata una “resistenza alle
terapie”, ponendo ora quale questione decisiva, per tutte le affezioni
psichiche, quella di sapere se la persona interessata riesca a presentare,
sulla base di un metro di valutazione oggettivo, la prova di un’incapacità
lavorativa e al guadagno invalidante.
2.9.   Nella concreta fattispecie,
chiamato a verificare innanzitutto se lo stato di salute della ricorrente è
stato accuratamente vagliato dall’amministrazione prima dell’emissione della
decisione qui impugnata, dopo attenta analisi della documentazione medica agli
atti, questo TCA non ha motivo per mettere in dubbio la valutazione peritale
effettuata dal dr. __________ con riferimento agli aspetti reumatologici
(segnatamente il referto peritale del 30 novembre 2016 e il relativo
complemento del 12 giugno 2017) e dal __________ per quanto concerne il profilo
psichiatrico (ossia il referto peritale del 15 dicembre 2016), da considerare
dettagliate, approfondite e quindi rispecchianti i parametri giurisprudenziali
sopra ricordati, e fatte proprie dall'UAI.
2.9.1.   Per quanto riguarda la
patologia reumatologica, il TCA non ha ragioni per scostarsi dalla valutazione peritale
del 30 novembre 2016 con la quale il dr. __________ ha ritenuto l’assicurata
abile al lavoro a tempo pieno, ma con una riduzione del rendimento del 10%,
nella sua professione e pienamente abile al lavoro, senza riduzione del
rendimento, in altre attività adatte, rispettose delle sue limitazioni
funzionali.
Questa motivata
valutazione del dr. __________ non può, come peraltro indicato nel complemento
peritale del 12 giugno 2017 dallo stesso perito reumatologo (cfr. pagg. 291-292
incarto AI), essere rimessa in discussione dal referto del dr. __________ del
17 maggio 2017 prodotto in sede ricorsuale (cfr. doc. A3).
Al riguardo, il TCA rileva
che il referto in questione era già stato trasmesso dalla rappresentante
dell’assicurata all’amministrazione (cfr. pag. 280 incarto AI) nell’ambito
delle osservazioni contro il progetto di decisione del 2 maggio 2017.
Lo stesso era quindi stato sottoposto al vaglio del dr. __________,
il quale, nel complemento peritale del 12 giugno 2017, dopo avere illustrato
quanto descritto dal dr. __________ nel referto del 17 maggio 2017, aveva
concluso che:
"
(…)
Di conseguenza la documentazione ortopedica specialistica
fornitami ora in allegato al suo scritto del 7 giugno 2017 non modifica le
mie considerazioni a riguardo della capacità funzionale e di carico residua e
quindi della capacità lavorativa in attività solita, nell’attività di casalinga
e per un lavoro adatto allo stato di salute.”
(Pag. 292 incarto AI, sottolineatura della redattrice)
Il TCA non ha motivo per scostarsi da queste considerazioni dello
specialista in reumatologia.
Neppure possono influire sulla valutazione della capacità
lavorativa residua dell’assicurata le altre due brevi certificazioni del dr. __________
del 1° giugno 2017 e del 21 giugno 2017 prodotte in sede ricorsuale (cfr. doc.
A6).
In tali referti, infatti, il dr. __________ si limita a comunicare
al medico curante dell’assicurata, dr. __________, l’esito positivo delle
infiltrazioni di Lidocaina e corticosteroidi effettuate in sede sottoacromiale
a sinistra, con diminuzione dei dolori.
2.9.2.   Per quanto riguarda la
patologia psichiatrica, nel referto peritale del 15 dicembre 2016, posta la
diagnosi con ripercussioni sulla capacità lavorativa di “
sindrome da
disadattamento con disturbo prevalentemente di altri aspetti emozionali
(ICD10-F43.23)
”, la dr.ssa __________ del __________ ha considerato
l’esistenza di una incapacità lavorativa per motivi psichiatrici del 50% nell’attività
di venditrice in luoghi di lavoro diversi dal precedente datore di lavoro
dell’assicurata e una piena capacità lavorativa in attività adatte (pag. 239
incarto AI).
Il TCA non ha motivo per
distanziarsi dalle convincenti e ben motivate considerazioni espresse
dall’esperta del __________ incaricata di
valutare l’assicurata, le quali, contrariamente a quanto preteso dalla
patrocinatrice della ricorrente, non possono essere rimesse in discussione dal
referto peritale del 7 febbraio 2017 redatto dalla dr.ssa __________ su
incarico dell’URC (cfr. doc. A4).
Ora, al riguardo, nelle
annotazioni del 4 ottobre 2017, il dr. __________, psichiatra del SMR, ha
rilevato che:
"
Ho preso
attenta visione dell’incarto e molto approfonditamente della perizia allestita
dalla dr.ssa __________ per l’URC.
Noto che la dr.ssa __________ nella perizia __________ pervenuta
in dicembre 2016 riconosceva una IL 50% nell’attività abituale di venditrice.
Ora, il 7 febbraio 2017, la dr.ssa __________ non certifica alcuna
diagnosi psichiatrica né limitazioni di interesse psichiatrico. La non
collocabilità dell’assicurata non è giustificata da motivi medici, bensì
socio-economici “almeno fin quando la pratica dell’assicurazione invalidità non
sarà conclusa”.
Si può concludere che dal 7 febbraio scorso non sussiste alcuna
inabilità lavorativa sia in attività abituale, sia adeguata, per motivi
psichiatrici.
In base a queste considerazioni, confermo integralmente il
contenuto del rapporto finale SMR del 15.02.2017 e successive annotazioni del
03.07.2017.
Se dovessi invece ipoteticamente esprimermi sul decorso
successivo, rimarrebbe attualmente valevole solo la riduzione di rendimento del
10% valutata dal perito reumatologo dr. __________ dal 30.06.2015 in attività
abituale, nessuna inabilità lavorativa reumatologica in attività adatta dalla
stessa data e nessuna inabilità lavorativa psichica in qualsiasi attività dal
07.02.2017.” (Doc. IV/1)
Questo Tribunale condivide
le considerazioni espresse dal dr. __________ riguardo all’assenza di
motivazioni di carattere medico-psichiatrico per giustificare la non
collocabilità dell’assicurata valutata dalla dr.ssa __________.
In effetti, nel referto
peritale del 7 febbraio 2017, la dr.ssa __________ ha evidenziato che
“considerato lo stato psichico senza una sintomatologia depressiva
importante (non sussistono disturbi cognitivi, non c’è un’apatia, non sensi
di colpa, psicomotricità nella norma, umore leggermente deflesso) si può
valutare che la capacità lavorativa dal punto di vista strettamente psichiatrico
non è seriamente compromessa” (cfr. pag. 256 incarto AI, sottolineature
della redattrice).
Ancora in maniera più
chiara, rispondendo al quesito numero 6, la dr.ssa __________ ha espressamente
indicato che “dal lato psichiatrico non sussiste attualmente incapacità
lavorativa” (cfr. pag. 257 incarto AI, sottolineature della redattrice).
Il TCA non ignora che la
stessa dr.ssa __________ abbia poi anche affermato che “l’assicurata
attualmente non è collocabile in alcun posto di lavoro” (cfr. pag. 257 incarto
AI).
Tale valutazione della
dr.ssa __________, tuttavia, contrariamente a quanto preteso dalla
patrocinatrice della ricorrente, non può essere interpretata nel senso di
considerare l’assicurata totalmente inabile al lavoro per ragioni psichiatriche
– circostanza peraltro esclusa dalla stessa specialista in psichiatria
rispondendo alla domanda precedente, laddove ha in maniera inequivocabile
indicato che non sussiste attualmente incapacità lavorativa.
Il TCA concorda, invece,
con l’interpretazione fornita nella propria presa di posizione dal dr. __________,
il quale ha osservato che la non collocabilità dell’assicurata non è
giustificata da motivi medici, bensì socio-economici (cfr. doc. IV/1,
sottolineatura della redattrice).
Tale soluzione, del resto,
appare tanto più giustificata alla luce di quanto già illustrato da questo
Tribunale nella sentenza STCA 38.2017.61 del 12 dicembre 2017, cresciuta
incontestata in giudicato, nella quale questa Corte ha evidenziato come il
motivo principale per il quale l’assicurata va considerata non collocabile risiede
nel fatto che, al di là della capacità lavorativa oggettiva, RI 1 non si è
dichiarata disposta, da un profilo soggettivo, ad accettare un’occupazione
duratura, nemmeno a tempo parziale.
Dalla sentenza
citata, difatti, emerge che:
"
(…)
Occorre, inoltre, evidenziare che davanti alla Sezione del lavoro,
il 6 marzo 2017, l’assicurata ha dichiarato di non riuscire a seguire alcun
programma occupazionale (cfr. doc. 11, consid. 2.5.).
In secondo luogo, il TCA rileva che l’insorgente, nella medesima
occasione, ha asserito di non sentirsi assolutamente in grado di svolgere
alcun lavoro come dipendente, nel senso che di non riuscire più a seguire
(od obbedire) ai normali compiti che le verrebbero assegnati dal datore di
lavoro o dai superiori (cfr. doc. 11, consid. 2.5.).
Questo Tribunale non ignora che la ricorrente, sempre davanti alla
Sezione del lavoro, ha d’altra parte affermato di volersi, nonostante tutto,
mettere alla prova e che se avesse una risposta da un eventuale datore di
lavoro, proverebbe di sicuro (cfr. doc. 11).
La stessa ha, tuttavia, pure precisato che per qualsiasi decisione
sul suo futuro professionale vuole attendere la decisione dell’AI (cfr.
doc. 11).
In proposito giova sottolineare che la disponibilità soggettiva
(cfr. consid.2.2.) a cercare e accettare un’occupazione deve esistere
durante il periodo di attesa della decisione in ambito di assicurazione
invalidità e a prescindere dall’esito di tale procedura (cfr. STF
8C_406/2010 del 18 maggio 2011 consid. 5.1.).
Va, altresì, osservato che l’assicurata ha sì compiuto ricerche di
lavoro, ma prevalentemente in qualità di venditrice in negozi (cfr. doc. 6),
quando la medesima ha dichiarato alla Sezione del lavoro di non riuscire più a
gestire il contatto con il pubblico (cfr. doc. 11).
Alla luce della giurisprudenza menzionata (cfr. consid. 2.4.) e
degli elementi fattuali del caso concreto appena ricordati, segnatamente
delle dichiarazioni dell’assicurata stessa e del suo atteggiamento, occorre
concludere che ella, indipendentemente dalla questione di sapere quale sia
da un punto di vista oggettivo la sua capacità lavorativa, dal 13 febbraio
al 20 giugno 2017 (è la data della decisione su opposizione impugnata che
delimita temporalmente il potere cognitivo del giudice
delle assicurazioni
sociali
cfr. STF 9C_32/2017 del 31
ottobre 2017 consid. 4.3.2.; STF 8C_661/2013 del 22 settembre 2014 consid.
3.1.2.; STF 9C_5/2012 del 31 gennaio 2012;
DTF 132 V 215
consid.
3.1.1.), non manifestando la piena disponibilità ad
accettare un’occupazione duratura, neppure a tempo parziale, è inidonea
soggettivamente al collocamento (cfr. STCA 38.2007.18 del 26 luglio 2007;
STCA 38.2007.30 del 26 luglio 2007).” (STCA 38.2017.61 pagg. 18-19,
sottolineature della redattrice)
Nella medesima sentenza il TCA, inoltre, rispondendo alla censura
della parte ricorrente secondo cui la psichiatra dr.ssa __________ si sarebbe
sostituita al collocatore ritenendola non collocabile, ha ricordato, a titolo
abbondanziale, che in una STF C 268/04 del 3 marzo 2005, il Tribunale federale
ha stabilito che non è il compito del medico di fiducia incaricato dal servizio
cantonale valutare l’idoneità al collocamento. Questo compito spetta al
servizio cantonale e in caso di ricorso al tribunale. Nell’ambito della visita
di accertamento dell’idoneità al collocamento, il medico si deve limitare a
diagnosticare lo stato di salute e prendere posizione in merito all’inabilità
al lavoro dell’assicurato, se, e in quale misura, relativamente a quali
attività lavorative e in che condizioni generali per quanto concerne il posto
di lavoro e l’orario di lavoro. Questo però non esclude che egli si debba
pronunciare anche riguardo alla possibilità e alla disponibilità al
collocamento, se durante i suoi accertamenti nota degli impedimenti psichici o
disturbi comportamentali dell’assicurato che potrebbero pregiudicare tali
aspetti. In questo contesto il medico deve pure esaminare se da un datore di
lavoro può ragionevolmente essere preteso di assumere l’assicurato.
Nel caso di specie, come
visto, la dr.ssa __________ ha escluso che l’interessata presenti una
sintomatologia depressiva importante e, conseguentemente, concluso che dal lato
psichiatrico non sussista incapacità lavorativa alcuna (cfr. pag. 257 incarto
AI).
2.9.3.   In esito alle considerazioni
che precedono, rispecchiando le valutazioni peritali del dr. __________, per quanto
concerne gli aspetti reumatologici, e del __________, per quelli psichiatrici, i
criteri di affidabilità e completezza richiesti dalla giurisprudenza (cfr.
consid. 2.8.), alle stesse va dunque attribuita piena forza probante. Tanto più
che l'insorgente non ha prodotto, in questa sede, refertazione medica
specialistica atta, per un verso, a perlomeno sollevare dubbi circa la
fedefacenza delle perizie in questione, e, per altro verso, a indurre questo
TCA a disporre ulteriori accertamenti medici specialistici.
Quanto accertato dai periti incaricati dall'UAI in merito alla capacità
lavorativa dell'assicurata – la quale, come visto sopra, presenta una
incapacità lavorativa complessiva del 55% nella sua precedente professione a
partire dal 1° gennaio 2016, mentre è da ritenere, dalla medesima data,
pienamente abile al lavoro in altre attività adatte, rispettose delle sue
limitazioni funzionali - e alle sue (eventuali) limitazioni in ambito domestico
– nulle secondo il parere dei periti – e confermato dal medico SMR nel rapporto
finale del 15 febbraio 2017 (pag. 244 incarto AI), va dunque tutelato.
2.10.
In conclusione, stante quanto sopra esposto, sulla base delle affidabili e
concludenti risultanze mediche agli atti, richiamato inoltre l'obbligo che
incombe all'assicurato di intraprendere
tutto quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare
alle conseguenze del discapito economico cagionato dal danno alla salute (DTF
123 V 233 consid.
3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e i riferimenti ivi citati; Riemer-Kafka,
Die Pflicht zur Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pagg. 57, 551 e 572;
Landolt, Das Zumutbarkeitsprinzip im schweiz.
Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo
1995, pag. 61; DTF 113 V 28 consid. 4a e sentenze ivi citate; cfr. anche Meyer
Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag. 221),
è
da ritenere dimostrato,
secondo il grado
della verosimiglianza preponderante abitualmente applicato nel settore delle
assicurazioni sociali (
DTF 138 V 218 consid. 6
con riferimenti)
,
che RI 1 è
inabile al lavoro al 55% (inteso come mezza giornata lavorativa con una
diminuzione del rendimento del 10%) nella sua precedente attività (in posti di
lavoro diversi dal precedente), ma pienamente abile al lavoro nello svolgimento
di attività adatte, rispettose delle sue limitazioni funzionali, così come casalinga,
in modo continuativo dal 1° gennaio 2016.
2.11.   Per
quanto concerne l'aspetto economico, non contestato in sede ricorsuale, questo
Tribunale rileva quanto segue.
2.11.1.   Grado d’invalidità per la
parte salariata.
L’insorgente non ha contestato gli importi ritenuti dall’UAI di fr. 33’410.-
quale reddito da valida (come da indicazioni della Globus SA) e, tenendo conto
di una deduzione sociale del 20% per attività leggere ed altri fattori di
riduzione, di fr. 26’012.- quale reddito ipotetico da invalida (cfr. pag. 2
della decisione avversata).
Ritenuto quindi che
l’aspetto economico non è stato contestato dall’insorgente, questo Tribunale
non ha motivo di verificare oltre il calcolo effettuato dall’amministrazione
(in questo senso cfr. le STCA 32.2017.47 del 19 febbraio 2018 consid. 2.8.; 32.2017.80
del 22 gennaio 2018 consid. 2.12.; 32.2017.40 del 20 settembre 2017 consid.
2.6; 32.2016.137 del 23 maggio 2017 consid. 2.8; 32.2016.122 del 10 maggio 2017
consid. 2.8; 32.2016.109 dell’8 maggio 2017 consid. 2.10; 32.2016.108 del 2
maggio 2017 consid. 2.9 e 32.2016.107 del 10 aprile 2017 consid. 2.6; STCA
32.2017.81 del 18 dicembre 2017, consid. 2.11.1).
Di conseguenza,
l’invalidità per la parte salariata è del 22%
(
[33’410 – 26’012] :
33’410 x 100 = 22.14%
)
.
2.11.2.   Grado d’invalidità per la
parte casalinga.
Nel caso di specie, dalle perizie mediche del dr. __________ e del __________ è
emersa l’assenza di limitazioni di carattere medico per quanto concerne
l’esecuzione delle mansioni casalinghe (cfr. consid. 2.9.1 e 2.9.2.).
Il TCA non ha motivo per
mettere in dubbio queste conclusioni peritali che, del resto, sono rimaste incontestate
in sede ricorsuale.
Alla luce dell’assenza di
limitazioni in ambito casalingo, l’amministrazione non era quindi tenuta ad
effettuare un accertamento sul posto (cfr. cifra marginale 3096.1 della
circolare sull’invalidità e la grande invalidità, la quale prevede che: “
in
deroga al N. 3083 si può rinunciare ad un accertamento sul posto per l’attività
svolta nell’economia domestica se, stando ai rapporti medici, non vi è alcuna
limitazione in questo campo di attività (9C_103/2010
))”.
2.12.   Visti i gradi d’invalidità, per
la parte salariata del 22.14% (cfr. consid. 2.11.1) e per quella casalinga
dello 0% (cfr. consid. 2.11.2), rispettando la suddivisione dei campi
d’attività (60% salariata e 40% casalinga; cfr. consid. 2.5) e in applicazione
del metodo misto (cfr. consid.
2.3.),
il
grado di invalidità globale
si attesta al 13%
(60
[parte salariata] x 22.14% [impedimento parte lucrativa] + 40 [parte casalinga]
x 0% [tasso di impedimento nelle mansioni consuete] = 13.28% + 0% = 13,28%,
arrotondato al 13% secondo la DTF 130 V 121 consid. 3.2).
Questo grado d’invalidità
non conferisce il diritto ad una rendita d’invalidità (cfr. consid. 2.1).
Tale risultato non
cambierebbe neppure volendo, per mera ipotesi di lavoro, procedere al calcolo
del grado di invalidità facendo capo alla suddivisione dei campi di attività
(più precisamente, 80% salariata e 20% casalinga) richiesta dalla
patrocinatrice della ricorrente in sede ricorsuale (cfr. doc. I e consid.
2.5.).
In una tale evenienza,
meno favorevole all’assicurata, l’amministrazione ha infatti osservato che il
grado di invalidità sarebbe nullo.
La decisione avversata,
mediante la quale l'amministrazione ha negato il riconoscimento di una rendita
d'invalidità all'assicurata, è corretta e merita quindi di essere tutelata.
2.13.   Secondo
l'art. 29 cpv. 2 Lptca e l'art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in
caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI
dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L'entità
delle spese è determinata fra fr. 200.- e fr. 1'000.- in funzione delle spese
di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF
9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-vanno poste a carico
dell’assicurata.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Le spese per complessivi
fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente
l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti