ti_gerichte · 30.2004.23 · 2006-02-08 · it
imposizione di contributi di miglioria per la realizzazione di una nuova strada comunale


Incarto n.30.2004.23

LCM 22/01

Lugano

8 febbraio 2006

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale di espropriazione

Composto

dalla Presidente

Margherita De Morpurgo

e
 dai membri

arch.
 Dario Medici

arch.Ferruccio
 Robbiani

Segretario
 giudiziario

Enzo
 Barenco

statuendo
sul ricorso presentato in data 23 marzo 2001 da

RI
 1

contro

la
 decisione su reclamo emessa il 5 marzo 2001 dal Municipio di M__________ nell'ambito
 della procedura dimposizione di contributi di miglioria per la realizzazione
 della nuova strada comunale Via R__________relativamente ai mapp. no. 3184 e 3211 RFD di M__________

letti
ed esaminati gli atti, udite le parti ed assunte le necessarie prove,

consideratoin
fatto e in diritto

1.1.1. Il Comune di M__________ è
promotore dei lavori di costruzione di Via R__________ che costituisce un nuovo
tronco stradale di collegamento tra Via C__________ e Via B__________ e che
serve un comprensorio edificabile ubicato immediatamente ad ovest della
stazione ferroviaria.Il Consiglio Comunale ha approvato il progetto, stanziato il credito e
ratificato il prelievo di contributi di miglioria nellordine del 45% della
spesa computabile nel corso della seduta del 2.3.1998 (MM 98/1997).1.2. Il Municipio ha avviato la procedura dimposizione di contributi di
miglioria pubblicando il prospetto dal 29.5 al 27.6.2000 ed inviando un avviso
personale ai soggetti imposti.RI 1 è proprietario del mapp. no. 3184 e comproprietario in ragione di ½ della
strada coattiva mapp. no. 3211; in tale veste è stato assoggettato al pagamento
di un contributo di miglioria di fr. 16'800.20 rispettivamente di fr. 259.25,
per un totale di fr. 17'059.45.Il reclamo tempestivamente interposto contro il prospetto è stato parzialmente
accolto dallesecutivo comunale che con risoluzione del 5.3.2001 ha ridotto il
contributo complessivo a fr. 16'904.40.Da ciò il ricorso in esame nel quale linsorgente non contesta il principio
dellassoggettamento bensì i criteri di calcolo e quindi lammontare del
contributo di miglioria.Con risposta del 23.5.2001 il Comune di M__________ postula la reiezione del
gravame.Alludienza del 3.9.2003 le parti hanno confermato le rispettive tesi e
domande.

2.2.1. Affinché sia imponibile
lopera deve procurare al singolo un vantaggio particolare (art. 1 cpv. 1 ed
art. 5 cpv. 1 LCM) inteso quale reale ed oggettivo beneficio a carattere
economico che, nel rapporto causa-effetto si ripercuota sul valore del fondo
traducendosi in una plusvalenza realizzabile (Messaggio concernente la
nuova LCM del 13.6.1984, p. 21; Brenni/Sciarini, Contributi di miglioria
applicazione secondo la nuova legge del 24.4.1990 in RDAT II-1993 p. 319; Crespi,
Il contributo di miglioria e la sua imposizione nel comune ticinese, 1963, p.
66; Marantelli-Sonanini, Erschliessung von Bauland, Diss. 1997, p. 98; Ruch,
Die Bedeutung des Sondervorteils im Recht der Erschliessungsbeiträge in Zbl
1996 p. 529 ss; Zaugg, Steuer, Gebühr, Vorzugslast in Zbl 1973 p. 217,
221; Otzenberger, Die Grundeigentümerbeiträge im Kanton Luzern, Diss.
1976, p. 3-5; Rhinow/Krähenmann, Schweizerische
Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband, 1990, Nr. 111 B Ib; Reitter,
Les contributions déquipement plus particulièrement en droit neuchâtelois, th.
1986, p. 58; DTF 99 Ia 594 c. 3a, 122 I 305 c. 4b; RDAT I-1991
no. 64, II-1998 no. 29).Il vantaggio particolare è presunto quando lopera è finalizzata ad urbanizzare
i fondi o a migliorarne lurbanizzazione secondo uno standard minimo, oppure
quando migliora in modo evidente la redditività, la sicurezza, laccessibilità,
la salubrità e la tranquillità dei fondi tenuto conto della loro destinazione,
oppure ancora quando elimina o riduce inconvenienti ed oneri (art. 4 LCM; Messaggio
cit., p. 16-17).In questottica gli autori e la giurisprudenza reputano che la costruzione e la
sistemazione di strade, marciapiedi e posteggi siano opere che creano indubbi
vantaggi particolari per le proprietà immobiliari servite giustificando quindi
il prelievo di contributi di miglioria (Reitter, op. cit., p. 64 ss; Blumer,
Abgaben für Erschliessungsanlagen nach dem Thurgauer Baugestez, Diss. 1989, p.
38 ss; Marantelli-Sonanini, op. cit., p. 93; Crespi, op. cit., p.
66 e 70; Scolari, Diritto amministrativo, parte speciale, 1993, no. 467
e 487; RDAT II-1998 no. 29 c. 6b9.2.2. Nel 1983 il Comune ha realizzato limbocco di Via R__________ da Via C__________
limitatamente alla porzione tra le sez. 14 e 12 ossia fino a quella che era la
stradina privata al mapp. no. 1365 (cfr. piano 202/121 del novembre 1995).Qui soggetta a contributi di miglioria è la costruzione del prolungamento del
tracciato stradale, tra le sez. 1 e 12 (cfr. piano cit.), con il quale è stato
creato un nuovo collegamento tra Via C__________ e Via B__________.Nel PR ancora vigente al momento della pubblicazione del prospetto, approvato
il 13.9.1977, Via R__________ era segnata come strada di quartiere allinterno
di un comprensorio prevalentemente assegnato alla zona residenziale-artigianale
(mista) con leccezione di tre fondi attribuiti invece alla zona industriale
(cfr. piano viario e piano delle zone 1977). Con la revisione del PR Via R__________
è stata catalogata come strada di servizio.Scopo dichiarato dellopera è di offrire un accesso regolare a tutti i fondi
della zona R__________ in esito alla procedura di riordino fondiario (cfr. MM
98/1997 e relativo rapporto della Commissione della gestione).La messa in atto del progetto ha comportato oltre alla costruzione interamente
a nuovo del tronco stradale vero e proprio e di un marciapiede, anche la posa
di tutte le infrastrutture ossia delle canalizzazioni per le acque di rifiuto e
delle condotte per lacqua, il gas e lelettricità (cfr. relazione tecnica; MM
98/1997).Lintervento non solo risponde a criteri tecnicamente ottimali, sicuri per il
traffico pedonale e veicolare ed esteticamente decorosi, ma per alcuni fondi
che non disponevano di un accesso libero ha pure creato le premesse per
ledificazione e quindi per uno sfruttamento conforme alla loro destinazione (art.
19 e 22 LPT; art. 67 cpv. 2 let. b, 77 cpv. 1 LALPT); per altri ha invece
notevolmente migliorato lo stato di urbanizzazione e laccessibilità.

3.3.1. Giusta lart. 8 LCM la quota
a carico degli interessati è ripartita in funzione del vantaggio particolare
(cpv. 1), tenuto conto della superficie dei fondi e, per i terreni edificabili,
del diverso indice di sfruttamento (cpv. 2), con la facoltà di applicare
fattori di correzione qualora speciali circostanze lo giustificassero (cpv. 3).
I beni imponibili sono individuati mediante un piano del perimetro con
leventuale suddivisione in classi di vantaggio (art. 9 LCM).Essendo finalizzata ad individuare lentità dellutile patrimoniale indotto
dallopera, la ripartizione implica un apprezzamento tecnico ed oggettivo di
molteplici circostanze ed interessi rivelandosi di complessa attuazione
specialmente quando lopera serve una zona edificabile ed un territorio di
dimensioni generose (Otzenberger, op. cit., p. 46-47). Perciò nella
prassi si ammettono criteri di calcolo schematici fondati su elementi
consacrati dallesperienza e di facile applicazione e comprensione che
consistono nelladoperare percentuali di incremento teoriche o predeterminate,
ferma restando, in sede ricorsuale, la verifica in relazione al singolo caso
concreto (Messaggio cit., p. 21; Marantelli-Sonanini, op. cit.,
p. 98; Rhinow/Krähenmann, op. cit., no. 111 B IIIa; Zbl 1980 179;
DTF 98 Ia 169 c. 4b, 109 Ia 325 c. 5).In questottica, poiché lente pubblico gode di un ampio margine di apprezzamento
nella scelta del metodo di ripartizione (Reitter, op. cit., p. 95; Otzenberger,
op. cit., p. 47), il Tribunale di espropriazione si impone moderazione e
riserbo nellambito del riesame dei singoli contributi limitandosi a verificare
che i criteri adottati rispettino i fondamentali principi della proporzionalità
e dellequivalenza (Messaggio cit., p. 20-21; DTF 110 Ia 205, 107
Ib 289 c. 8a; RDAT I-1991 no. 64, II-1995 no. 46 c. 5c, I-1997 no. 43 c.
4, II-1998 no. 29 c. 7c).3.2. A fronte della spesa determinante totale di fr. 824859.85 (art. 6 LCM)
esposta a consuntivo la quota imponibile del 45% corrisponde a fr. 371'186.95.La ripartizione del prelevabile (art. 8 LCM) è avvenuta sulla base della
superficie dei fondi e suddividendo il perimetro in quattro zone a ciascuna
delle quali è stato applicato un coefficiente dipendente dalla possibilità di
accesso. Il fattore 1 (rosso) è così stato riconosciuto ai fondi che hanno un
accesso solamente da Via R__________, il fattore 0.7 (giallo) ai fondi che hanno
accesso anche da Via C__________ o da Via B__________, il fattore 0.2 (verde)
ai fondi situati di fronte allimbocco di Via R__________ per i quali essa ha
funzione di raccordo pedonale ed il fattore 0.1 (bianco) ai fondi restanti.Sebbene, come già rilevato, il prospetto debba essere vagliato con una certa
prudenza in ragione dellautonomia di cui gode il Comune, il Tribunale non può
esimersi dallannotare che la chiave di riparto dei contributi potrebbe
apparire opinabile, a maggior ragione se si considera che Via R__________ è
intesa a servire un intero quartiere. Infatti, riconducendosi ad un unico
elemento di ponderazione associato esclusivamente allaccessibilità dei fondi,
il calcolo si fonda su un criterio alquanto generico che nella sua applicazione
pratica comporta un appiattimento del conteggio poiché non è affiancato da
elementi di ponderazione specifici che potrebbero concorrere a meglio
qualificare i fondi singolarmente (cfr. sui criteri di calcolo Brenni/Sciarini,
Contributi di miglioria applicazione secondo la nuova legge del 24.4.1990 in
RDAT II-1993 p. 305 ss).Concretamente se la suddivisione tra i coefficienti 1 e 0.7 per i fondi su Via
R__________ è giustificata, viceversa il distacco tra i coefficienti 0.7 e 0.1
per i fondi affacciati su Via C__________ non è condivisibile poiché è troppo
marcato ed andava sfumato progressivamente anche a seconda della distanza
dallopera. Infatti, con particolare riferimento ai fondi situati nel settore a
sud di Via R__________, lapplicazione lineare del fattore 0.7 trascura che il
mapp. no. 3179, direttamente confinante con lopera, ha tratto un beneficio
maggiore rispetto ai terreni più lontani (mapp. no. 3181, 3182 parz., 3184 e
3211). Daltra parte non vi è proporzione tra il coefficiente 0.7 applicato al
mapp. no. 3184 e 3211 ed il coefficiente 0.1 applicato ai mapp. no. 3167 e 3158
sia perché anche questi fondi sono costretti ad utilizzare Via R__________ a
causa della nuova segnaletica, sia perché, se fosse abolita, i fondi si
troverebbero in egual modo a riutilizzare Via C__________ nei due sensi.In sostanza anche considerando che i mapp. no. 3184 e 3211 sono accessibili
solo da Via C__________ attraverso Via R__________, a fronte della situazione
concreta dei terreni il fattore 0.7 appare eccessivo e va ridimensionato.In questottica loperazione attuata in sede di reclamo che ha ridotto il
contributo complessivo a fr. 16'904.40 è tuttavia inaccettabile. Essa è
consistita nel promuovere i mapp. no. 3158 e 3167 aumentando il loro coefficiente
da 0.1 a 0.2: una sorta di reformatio in pejus a danno di proprietari che non
avevano impugnato il prospetto e per i quali è però rimasta priva di effetti
riducendosi ad un calcolo puramente astratto che si è ripercosso solo
indirettamente sulle proprietà RI 1 senza modificarne i criteri di imposizione
e quindi senza ovviare alle disparità di trattamento di cui si è detto.Altrettanto improponibile è lattribuzione sic et sempliciter dei fondi ad
unaltra zona di interessenza poiché aggraverebbe la disparità di trattamento
non solo tra i ricorrenti ma anche rispetto agli altri contribuenti. In
particolare il fattore 0.1 non reggerebbe al confronto con il mapp. no. 3185, poiché
questultimo ha laccesso principale diretto da Via B__________ /Via O__________,
né con il mapp. no. 3156 cui si accede da Via del G__________. Dal canto suo il
fattore 0.2 é legato alla semplice accessibilità pedonale.Di conseguenza lunico metodo ragionevolmente ipotizzabile è di ricorrere ad
una riduzione ideale progressiva del coefficiente, non solo in ragione
dellinteresse bensì anche della distanza, seguendo la configurazione
particellare da nord verso sud a partire dal mapp. no. 3179 e, su tali basi,
portare il fattore a 0.4. Ne risulta il seguente contributo complessivo corretto:mapp. no. 3184                 fr.     6'720.-mapp. no. 3211 (1/2)        fr.       148.-totale                                 fr.     6'868.-

4.La tassa di giustizia e le spese
seguono la soccombenza (art. 31 LPamm.). Poiché il ricorrente non si è avvalso
della consulenza di un legale non si assegnano ripetibili.

per
questi motivi

richiamata                       la
Legge sui contributi di miglioria del 24.4.1990

dichiara

e pronuncia:1.     Il ricorso è parzialmente accolto e di
conseguenza il contributo complessivo per i mapp. no. 3184 e 3211 (1/2) è
ridotto a fr. 6'868.-.

2.     La tassa di giustizia e le spese in fr. 600.-
sono per 2/5 a carico del ricorrente e per il rimanente a carico del Comune.
Non si assegnano ripetibili.

3.     La presente decisione e definitiva.

4.     Intimazione a:

-

-

per il Tribunale di espropriazione

la
Presidente                                                                                                     il
Segretario giudiziario

Margherita
De Morpurgo                                                                                   Enzo
Barenco