ti_gerichte · 80.2017.259 · 2017-09-19 · it
Assoggettamento illimitato: persona giuridica, sede o amministrazione effettiva, sede bucalettere nel Canton Zugo, recapito presso uno studio legale, amministratore unico e società madre nel Canton Ticino

Tessin Camera di diritto tributario 09.03.2018 80.2017.259
Tessin Camera di diritto tributario 09.03.2018 80.2017.259
Ticino Camera di diritto tributario 09.03.2018 80.2017.259

Incarto n.
80.2017.259
Lugano
9 marzo 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele Guffi
segretari
a
Mara
Regazzoni
parti
RI
1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 23 ottobre 2017 contro la decisione del 19 settembre 2017 in materia di assoggettamento
IC 2015.
Fatti
A.
RI
1 è una società anonima, costituita nel 2013, il cui scopo è - fra l'altro - la
fornitura di servizi in ambito fiduciario e di consulenza, a livello sia
nazionale sia internazio-nale, in particolare consulenza fiscale, giuridica e
societaria, Due Diligence, attività in ambito fiduciario e immobiliare,
perizie, ge-stione patrimoniale, consulenza in investimenti e servizi
finanzia-ri, l'esercizio di ogni tipo di attività di intermediazione e
commis-sione nonché l'acquisto di beni immateriali come licenze. Amministratore
e unico membro del consiglio d'amministrazione con diritto di firma individuale
è __________, domiciliato a __________. La società ha sempre avuto la propria
sede a __________, dap-prima presso __________, __________, e successivamente
presso l'avv. __________, __________.
B.
Con scritto del 21
giugno 2017, l'Ufficio di tassazione delle per-sone giuridiche (UTPG) si
rivolgeva alla RI 1, comunicandole che l'amministrazione effettiva della
società risultava essere eseguita in Ticino, dove era anche domiciliato
l'amministratore unico. Per tale motivo l'UTPG, con decisione pregiudiziale
sull'assoggettamento, rivendicava l'imposizione il-limitata nel Canton Ticino
sull'utile e sul capitale di RI 1 con effetto a partire dal 2015. Difatti
secondo la giurisprudenza del Tribunale federale sulla doppia imposizione la
sede civile non è determinante in ambito fiscale, se ad essa si contrappone un
altro luogo, dove sono esercitate effettivamente la direzione e
l'amministrazione che di solito si concentrano alla sede statutaria.
C.
La RI 1 interponeva
reclamo con lettera del 24 luglio 2017, contestando in via principale
l'imposizione il-limitata nel Canton Ticino, e chiedendo in via secondaria,
l'assoggettamento unicamente a decorrere dal periodo fiscale 2017. La società
precisava che era alla ricerca "di una collabora-zione nel campo dei
servizi finanziari con partner locali di __________ " con conseguente
ingresso di terzi nel CdA, motivo per cui la se-de non "era strumentale e
deve venir considerata come elemen-to costitutivo". Rilevava ad ogni modo
che la poca attività svolta fino a quel momento non era mai stata resa in
Ticino bensì sempre all'estero e diretta da __________.
D.
Con lettera datata 28
agosto 2017, l'UTPG richiedeva alla RI 1 l'invio del contratto di locazione, di
indica-re le persone incaricate a svolgere l'attività della società
(inol-trando copia del contratto di lavoro) e di allegare altra documen-tazione
atta a comprovare che l'amministrazione fosse effettiva-mente svolta nel Canton
__________. L'autorità di tassazione avvertiva la società che, se entro il 15
settembre 2017 non fosse entrata in possesso della documentazione richiesta,
avrebbe conseguen-temente respinto il reclamo del 24 luglio 2017.
Con risposta 14 settembre
2017, RI 1 di-chiarava di non poter dar seguito alle richieste dell'UTPG, in
quanto non aveva in locazione alcun ufficio a __________ e non impiegava del
personale dipendente, dato che la limitata attività della società veniva svolta
in modo esclusivo all'estero. Allegava tuttavia un contratto di mandato fra __________
(società con sede a Lugano che detiene il 100% delle azioni di RI 1) e __________
concernente la costituzione della RI 1
presso
l'ufficio __________ a __________.
Con
decisione del 19 settembre 2017, l'UTPG respingeva il re-clamo, assoggettando
la RI 1 all'imposta cantonale sull'utile e sul capitale nel Canton Ticino a
partire dal periodo fiscale 2015. A mente dell'ufficio di tassazione, il fatto
che a __________ non vi sia né un ufficio né del personale è la conferma che
l'amministrazione effettiva venga svolta da __________, unico membro del CdA,
dal suo domicilio di __________.
E.
Con tempestivo
ricorso alla Camera di diritto tributario, la RI 1 impugna la suddetta
decisione, chieden-do, in via principale, l'annullamento della decisione di
assogget-tamento nel Canton Ticino e subordinariamente l'assoggettamento a far
tempo dal 1° gennaio 2017. La ricorrente elenca alcune società di __________
con le quali starebbe valutando una collaborazione "per un progetto di
Joint Venture" e sottolinea di disporre di un conto presso la __________
,
così come di un collegamento telefonico e di un indirizzo di posta
elettroni-ca stabiliti con provider di __________. La società lamenta infine
una violazione della Legge sul mercato interno (LMI) e delle norme sulla
concorrenza, stante la decisione dell'UTPG di assoggettar-la in Ticino, dove
vigono limitazioni uniche in tema di attività fidu-ciarie e finanziarie. La
scelta di sede a __________ non è pertanto da ricondurre ad un mera questione
di attrattività fiscale bensì con-corrono molti altri elementi che rendono il
lavoro "sicuramente più agevole, semplice e meno costoso".
F.
Nelle osservazioni
del 28 novembre 2017, l'UTPG riassume in sostanza le argomentazioni esposte
nella decisione su reclamo, proponendo di respingere integralmente il ricorso.
In merito a quanto dichiarato dalla ricorrente, ovvero che l'attività non
sa-rebbe mai stata svolta in Ticino bensì sempre all'estero è diretta da __________,
l'UTPG oltre a sottolineare che la ricorrente detenuta al
100% da __________,
società con sede a __________, al-lega delle fatture emesse dalla ricorrente
proprio nei confronti di una società con sede a __________ e relative a
sottoscrizioni di titoli. Inoltre secondo l'ufficio di tassazione non vi
sarebbe alcun conflitto con le norme della LMI, in quanto la decisione riguarda
la determina-zione del domicilio fiscale e non impedisce la registrazione
presso il registro di commercio di __________.
G.
Con replica del
27/28.12.2017 RI 1 contesta le affermazioni dell’UTPG, indicando che l’autorità
fiscale non abbia portato alcuna prova concreta dell’esercizio e della
direzione della società nel Canton Ticino.
Diritto
1.
1.1.
La ricorrente,
contestualmente alla costituzione della società, avvenuta nel luglio del 2013,
è stata assoggettata alle imposte dirette nel Canton __________. In virtù della
decisione contestata, l'autorità fiscale ticinese ha rivendicato
l'assoggettamento in considerazione del fatto che l'amministrazione effettiva è
esercitata in Ticino, dove sono domiciliati sia __________ - unico membro del
CdA con diritto di firma individuale e amministratore unico - sia __________, società
che detiene l'intero pacchetto azionario della ricorrente. Lo ha fatto in base
all'art. 60 della legge tributaria cantonale (LT), secondo cui le persone giuridiche
sono assoggettate all'imposta in virtù della loro appartenenza personale quando
hanno sede o amministrazione effettiva nel Cantone.
1.2.
Per quanto attiene ai
presupposti per l'assoggettamento illimitato alle imposte dirette delle persone
giuridiche, l'art. 20 cpv. 1 prima frase della Legge federale del 14 dicembre
1990 sull'armonizza-zione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni (LAID;
RS 642.14) stabilisce che le società di capitali, le società cooperative, le
associazioni, le fondazioni e le altre persone giuridiche sono assoggettate
all'imposta se hanno la loro sede o la loro amministrazione effettiva nel
Cantone. Sulla base di questa disposizione, può verificarsi che
l'assoggettamento per appartenenza personale sia rivendicato sia dal cantone di
sede sia da quello dell'amministrazione effettiva. Il conflitto che ne deriva
deve essere risolto in base alle disposizioni del diritto tributario intercantonale.
Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, il domicilio fiscale
principale di una persona giuridica nei rapporti intercantonali si trova
essenzialmente alla sede indicata dagli statuti e dall'iscrizione a registro di
commercio. Non ci si fonda tuttavia su questa sede determinante per il diritto
civile, se ad essa si contrappone un altro luogo, dove sono esercitate
effettivamente la direzione e l'amministrazione, che di solito si concentrano
alla sede statutaria. In tal caso, è determinante questo luogo come domicilio
fiscale. È irrilevante che la scelta della sede statutaria sia giustificata da
considerazioni fiscali o da altre ragioni; basta che tale sede non corrisponda
alla situazione effettiva ed appaia costituita ad arte. È determinante
l'insieme delle circostanze del caso concreto (cfr. p. es. le sentenze del
Tribunale federale n. 2P.6/2007 del 22 febbraio 2008, consid. 2.2; n.
2C_259/2009 del 22 dicembre 2009, consid. 2.1; n. 2C_431/2014 del 4 dicembre
2014, consid. 2.1; inoltre
Heilinger/Maute
,
Der Begriff der tatsächlichen Verwaltung im interkantonalen und internationalen
Verhältnis bei den direkten Steuern, in RF 63/2008, P. 742 ss. e p. 836 ss.;
Jung
, Hauptsteuerdomizil juristischer
Personen: international und interkantonal, in EF 3/17, p. 169 ss. e p. 251 ss.;
De Le Court
, Administration et
direction effectives, in RF 71/2016, p. 404 ss.;
Zweifel/Hunziker
, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach [a
cura di], Interkantonales Steuerrecht, Basilea 2011, § 8, n. 2 ss., p. 94;
De Vries Reilingh
, La double imposition
intercantonale, 2a ediz., Berna 2013, n. 389 ss., p. 130;
Locher
, Einführung in das interkantonale
Steuerrecht, 4a ediz., Berna 2015, p. 47).
1.3.
La sede societaria,
indicata negli statuti ed iscritta a registro di commercio, è dunque atta a
costituire un assoggettamento per appartenenza personale in ambito di diritto
intercantonale se non rappresenta un mero recapito bucalettere. Quest'ultimo si
carat-terizza per la mancanza di legami stretti e per l'assenza di impor-tanti
infrastrutture
("wesentliche Büroinfrastrukturen")
nel luogo
di sede. Una sede dal carattere puramente formale non sussiste unicamente
quando vi è un recapito postale presso uno studio legale o fiduciario
("indirizzo c/o") che si occupa di ritirare la po-sta ed inoltrarla
agli organi societari residenti in un altro cantone, bensì pure quando al luogo
di sede vi è un minimo di infrastruttu-ra e di personale, i quali tuttavia non
vengono impiegati concre-tamente per svolgere funzioni commerciali ed amministrative
ma rappresentano piuttosto una struttura costituita ad arte per na-scondere la
realtà (cfr. p. es. la sentenza del Tribunale federale n. 2C_259/2009 del 22
dicembre 2009, consid. 2; sentenza del Tribunale amministrativo del canton
Zurigo StE 2002 A 24.22 n. 5, consid. 2a e 3; JUNG, op. cit., p. 171 S.;
Heilinger
/
Maute
, op. cit., p. 747;
Zweifel/Hunziker
,
in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 7-8, p. 96). Secondo
dottrina e giuri-sprudenza l'assenza di personale, di uffici o di altre
strutture, co-sì come la mancanza di una linea telefonica o l'irraggiungibilità
via telefono al luogo di sede, oppure ancora la deviazione d'indirizzo
("Adressumleitung")
o il fatto che le assemblee degli organi societari non siano svolte al
luogo di sede, sono da inter-pretare quali indizi a favore della natura
puramente formale e fit-tizia della sede statutaria (sentenza del Tribunale
federale n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014, consid. 2.2; n. 2C483/2016 del 11
novembre 2016, consid. 6.3; sentenza del tribunale am-ministrativo del canton
Zurigo StE 2002 A 24.22 n. 5, consid. 2a e 3;
Zweifel/Hunziker
,
in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 8, p. 96;
Heilinger/Maute
, op. cit., p.748).
1.4.
In presenza di un mero
recapito bucalettere, il domicilio fiscale della società di trova nel luogo in
cui viene svolta la direzione o l'amministrazione effettiva. Secondo il
Tribunale federale l'amministrazione effettiva si trova al luogo dove si
svolgono quelle attività che nel loro insieme servono all'adempimento dello
scopo statutario, dove la società ha il centro dei propri interessi effettivi
ed economici e dove sono esercitate quelle attività diri-genziali che di solito
si concentrano alla sede statutaria (DTF 54 I 301, consid. 2; DTF 50 1100,
consid. 2). La definizione di am-ministrazione effettiva varia a dipendenza
della tipologia, della grandezza e dell'attività svolta dalla società. In
generale, dottrina e giurisprudenza definiscono l'amministrazione effettiva
come la direzione corrente della società (
day-to-day management
),
no-zione a cui s'oppongono, da un lato, la semplice attività ammini-strativa
(intesa come tenuta e gestione della corrispondenza, la-vori di segretariato,
ecc.) e, dall'altro, le attività di controllo e le decisioni strategiche di
competenza del CdA (sentenza del Tri-bunale federale n. 2C_483/2016 del 11
novembre 2016, consid. 3; n. 2C_1086/2012 del 16 maggio 2013, consid. 2.2;
De Le Court
, op. cit., p.408 s.;
Heilinger/ Maute
, op. cit., p. 752;
Jung
, op. cit., p. 172;
Zweifel/Hunziker
, in:
Zwei-fel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 9 e 13, p. 96 e 98 s.).
1.5.
Per quanto concerne
l'onere della prova, secondo un principio generale della procedura fiscale,
esso è ripartito nel senso che l'autorità fiscale è tenuta a dimostrare
l'esistenza di elementi che fondano o aumentano l'onere fiscale, mentre è a
carico del con-tribuente la prova di quei fatti che concorrono a escludere o a
ri-durre il debito verso l'erario (DTF 133 11 153 e 121 II 257; ASA 64 p. 493; StE
1990 B 13.1 n. 8). In ambito di assoggettamento all'imposta cantonale, il
Tribunale federale ha concretizzato tale principio, stabilendo che in presenza
di importanti infrastrutture
("wesentliche Büroinfrastrukturen"),
in
particolare di uffici e di personale, alla sede statutaria, allora spetta
all'autorità fiscale portare la prova che l'amministrazione effettiva sia
esercitata in un altro luogo, soggiacente alla propria sovranità fiscale. In
man-canza di tali infrastrutture e se l'autorità fiscale rende molto
vero-simile l'assoggettamento in un altro cantone, incombe pertanto al
contribuente l'onere della prova
("Gegenbeweis")
in relazione
al trasferimento effettivo e non fittizio di sede (cfr. sentenza del Tri-bunale
federale n. 2P.6/2007 del 22 febbraio 2008, consid. 2.3; n. 2G_431/2014 del 4
dicembre 2014 consid. 2.1.; 2G_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 6.1 s.;
inoltre
Heilinger/ Maute
,
op.
cit., p. 746;
Jung
, op. cit., p.
173;
Zweifel/Hunziker
, in:
Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 20-22, P. 101 S.;
Locher
, op. cit., p. 47).
1.6.
Occupandosi di una società
con sede nel Liechtenstein, la cui attività consisteva nella vendita di
software, il Tribunale federale ha ritenuto troppo esigui i legami con la sede
statutaria, dove vi era un ufficio di piccole dimensioni preso in locazione,
considera-to che la maggior parte del lavoro veniva svolta fuori sede ed i
giustificativi non documentavano una presenza costante nel Principato, rispetto
ai legami con il Canton Zurigo, dove l'azionista e amministratore della società
era domiciliato e dove aveva sede un'altra società da lui controllata (sentenza
del Tri-bunale federale n. 2C_483/2016 del 11 novembre 2016). Nel caso di una
società immobiliare, l'Alta Corte ha affermato che essa è illimitatamente
imponibile laddove si trova la sede statutaria, a meno che le decisioni di
gestione e di amministra-zione non siano prese in un altro cantone. In tale
eventualità, il domicilio fiscale principale si trova laddove l'attività
dirigenziale svolta, anche se nessun attivo vi si trovasse. Ciò si verifica in
particolare se l'attività dirigenziale si svolge nei locali dell'azionista
principale. In questo ambito, l'attività dirigenziale (decisioni su acquisto e
vendita di immobili, designazione degli amministratori degli immobili e
gestione degli utili che ne deriva-no) si deve tenere distinta dalla semplice
gestione degli immobili (custodia, manutenzione, conclusione di contratti di
locazioine, ecc.) (sentenza del 15 dicembre 2006, n. 2P.120/2006, consid. 3.1 e
giurisprudenza citata).
A proposito di una società
che aveva trasferito la sede statutaria dal Canton Zurigo al Canton Svitto,
dove aveva preso in locazio-ne un ufficio con pigione mensile pari a fr. 400.-,
senza la pre-senza di personale, il Tribunale federale ha ritenuto che non
fos-sero soddisfatti i presupposti della
"wesentliche
Geschäftsinfra-struktur"
e che apparisse molto verosimile che
l'amministrazione effettiva fosse ancora eseguita nel Canton Zurigo, così che
spet-tava alla ricorrente l'onere di comprovare l'effettivo trasferimento di
sede (sentenza del Tribunale federale n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014).
In relazione ad una
società a garanzia limitata, l'Alta Corte ha affermato che il domicilio fiscale
era situato al domicilio dell'amministratore, dove veniva esercitata l'attività
dirigenziale e l'amministrazione effettiva. Alla sede statutaria, infatti, non
c'era alcuna infrastruttura, ma solo una sede formale (sentenza del Tribunale
federale n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009).
1.7.
La decisione impugnata
deve pertanto essere esaminata tenen-do conto non solo della base legale del
diritto cantonale e di quella contenuta nel diritto federale
dell'armonizzazione ma an-che della giurisprudenza del Tribunale federale in
materia di di-vieto della doppia imposizione intercantonale.
2.
2.1.
Nel caso concreto,
la RI 1 è una società costituita il 9 luglio 2013 e domiciliata presso l'avv. __________.
In base all'estratto del registro di commercio del Canton __________, membro
del consiglio d'amministrazione con diritto di firma individuale è il signor __________.
2.2.
Incontestato fra le parti è che
la società non dispone né di per-sonale né di uffici a __________ ma unicamente
di un recapito presso l'indirizzo dello studio legale dell'avv. __________.
D'altronde è la società stessa che, su richiesta dell'UTPG di fornire contratti
di locazione e di lavoro, ha dichiarato di non necessitare di alcun luogo
fisico dove svolgere l'attività societaria né del personale dipendente, in
primo luogo in considerazione del fatto che la limi-tata attività viene svolta
in modo esclusivo all'estero, e sottoli-neando in secondo luogo che ciò non
sarebbe obbligatorio dal punto di vista legale.
Ora, come menzionato in
precedenza, il Tribunale federale ha stabilito che in mancanza d’importanti
infrastrutture al luogo di sede, segnatamente uffici e personale, e se
l'autorità fiscale ren-de molto verosimile l'assoggettamento in un altro
cantone, allora incombe al contribuente l'onere della prova in relazione
all'effettiva amministrazione alla sede statutaria. A tal proposito si rileva
che la società non ha portato alcuna prova dell'esistenza di un vero legame con
il Canton __________, limitandosi ad affermare che la sede non sarebbe affatto di
natura puramente formale, bensì costituita nell'ambito di un "progetto di
Joint Venture, tutto-ra in corso di valutazione, avvalendosi di una
collaborazione ef-fettiva nel campo dei servizi finanziari con partner locali
di Zugo" e chiedendo un periodo di tempo fino al 31 dicembre 2018 per
produrre atti e documenti a comprova della sede operativa nel Canton __________.
Se da un lato tale affermazione non è stata né sostanziata né corroborata da un
qualsiasi mezzo di prova, dall'altro non è nemmeno dato sapere per quale motivo
quest'ipotetico progetto dovrebbe in qualche modo dimostrare che
l'amministrazione e la direzione corrente della società venga effettivamente
esplicata a __________. Tanto più che le tre società citate dalla ricorrente in
sede di ricorso quali possibili partner commerciali non sono "partner
locali di __________ " bensì hanno sede, una nel Canton __________,
l'altra nel Canton __________ e la terza addirittura a __________. Non avendo
portato prove a sostegno dell'effettiva amministrazione e direzione corrente
nel luogo di sede a __________, il ricorso presentato dalla RI 1 deve essere
respinto.
2.3.
In ogni caso, anche
volendo tralasciare la ripartizione dell'onere probatorio, si deve costatare
che non vi sono elementi a suppor-to dell'effettiva amministrazione e direzione
corrente nel Canton __________ e, al contrario, ve ne sono per il Canton
Ticino.
Innanzitutto va
considerato come l'amministratore unico della società con diritto di firma
individuale, __________ è residente in Ticino, a __________. Oltre
all'amministratore pure l'azionariato è legato al Canton Ticino, dato che la
società madre __________ (amministrata a sua volta dal sig. __________), la
quale detie-ne tutte le partecipazioni della ricorrente, è pure domiciliata a
Lugano.
A mente della ricorrente
la limitata attività societaria non è mai stata svolta in Ticino, bensì sempre
all'estero, e in ogni caso diretta da __________. Tuttavia mal si comprende
come tale attività possa venir eseguita da __________, dove non vi è né un
ufficio, né del per-sonale, considerato inoltre che l'unica persona attiva
nella società è residente in Ticino, dove amministra altre società pure
domiciliate in Ticino. A ciò si aggiunge che l'UTPG nelle proprie osservazioni
del 28 novembre 2017, ha allegato una fattura emessa dalla RI 1 ad una ditta
con sede proprio a __________ concernente prestazioni per sottoscrizione di
titoli per un importo di USD 108'000.— che smentisce, anche da questo punto di
vista, l'affermazione della ricorrente.
In sostanza l'unico legame
della ricorrente con il Canton __________ limitato ad un conto presso la __________,
ad un colle-gamento telefonico locale (__________) e ad un indirizzo di posta
elettronica stabilito (__________) con pro-viders locali. Ora, questi elementi
già di per sé insufficienti per provare l'effettiva amministrazione nel luogo
di sede, vanno in ogni caso analizzati nel contesto del caso concreto. Ad
esempio l'esistenza di un numero di telefono fisso (abbinato ai relativi
tabulati telefonici) al luogo di sede può essere un indi-zio a favore
dell'effettiva direzione corrente della società in tale luogo, in particolare
in quei casi in cui è dimostrata l'esistenza di uffici societari ma è
contestato l'effettivo utilizzo di quest'ultimi. Al
contrario non gioca alcun
ruolo nei casi, come quello di specie,
in cui non vi è nemmeno un
ufficio da cui operare e dunque dove poter effettivamente utilizzare tale
collegamento telefonico. In quest'ultimo scenario, invece che un indizio a
favore di effettiva amministrazione al luogo di sede, appare piuttosto come un
ele-mento costituito ad arte per nascondere la realtà.
La società ritiene infine
che la decisione dell'UTPG relativa all'assoggettamento all'imposta cantonale
sull'utile e sul capitale nel Canton Ticino violerebbe la norme della Legge
federale del 6 ottobre 1995 sul mercato interno (LMI; RS 943.02), in
considera-zione delle limitazioni vigenti in Ticino in tema di attività
fiduciarie e finanziarie. Verosimilmente la ricorrente si riferisce in
particola-re alla Legge del 10 dicembre 2009 sull'esercizio delle professio-ni
di fiduciario (LFid; RL 11.1.4.1.) che condiziona l'esercizio del-le attività
di fiduciario commercialista, fiduciario immobiliare e fi-duciario finanziario
svolte per conto di terzi a titolo professionale nel Canton Ticino
all'ottenimento di un'autorizzazione (cfr. art. 1 cpv. 1 LFid). Ora, mal si
comprende come l'UTPG possa aver violato le norme della LMI, applicando il
principio previsto dall'art. 60 LT (corrispondente all'art. 50 LIFD) secondo
cui le persone giuridiche sono assoggettate all'imposta in virtù della loro
appar-tenenza personale quando hanno sede o amministrazione effet-tiva nel
Cantone. La LMI garantisce ad ogni persona con domici-lio o sede in svizzera l'accesso
libero e non discriminato al mer-cato, al fine di esercitare su tutto il
territorio della Confederazione un'attività lucrativa. Il Tribunale federale ha
tuttavia più volte ri-cordato che la LMI non impone ai Cantoni un livellamento
verso il basso, ossia di ridurre le loro esigenze e i requisiti per il rilascio
di autorizzazioni, per adeguarle a quelle del Cantone che pone le condizioni
meno severe (DTF 128 I 92; sentenza del Tribunale federale del 24 novembre 2011
n. 2C_204/2010, consid. 7). Il soggetto che costituisce o trasferisce la
propria sede societaria al di fuori del Canton Ticino, mantenendo tuttavia
l'amministrazione effettiva e la direzione corrente all'interno del Cantone,
segnatamente per non sottostare alle limitazioni previ-sta dalla LFid, aggira
pertanto non solo la Legge Tributaria tici-nese bensì pure la LFid.
2.4.
A titolo abbondanziale
giova ricordare che, secondo dottrina e giurisprudenza, il domicilio della
persona incaricata di svolgere la direzione corrente della società gioca un
ruolo particolarmente importante, soprattutto nelle piccole imprese, dove
tipicamente l'amministrazione effettiva è concentrata in una sola persona, in
particolare se la società non dispone di infrastrutture e di perso-nale. In
questi casi il Tribunale federale applica per analogia le
regole valide per il
domicilio di un lavoratore indipendente senza sede operativa (sentenza del
Tribunale federale n. 2A.321/2003 del 4 dicembre 2003, in StE 2005 B 71.31 n.1;
Zweifel/Hunziker
, in:
Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., §8, n. 14, p.99;
De Vries Reilingh,
op. cit., n. 394,
p.131;
Heilinger/ Maute
, op. cit.,
p.757;
Jung
, op. cit., p. 172).
Alla luce della citata giurisprudenza, il domicilio a __________ di __________
è perciò particolarmente importante, siccome ricoprendo l'incarico di
amministratore unico con diritto di firma individuale e di unico membro del consiglio
d'amministrazione iscritto a registro di commercio, è la persona principalmente
incaricata di svolgere l'amministrazione e la direzione corrente della società.
2.5.
Ne consegue che il domicilio fiscale di RI 1, a partire dal periodo
fiscale 2015, è nel Canton Ticino, in virtù dell'amministrazione effettiva nel
Cantone.
3.
Il
ricorso è
respinto. La tassa di giustizia e le spese processuali sono poste a carico
della ricorrente, soccombente.
Per questi motivi,
visto per le spese l’art. 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Le spese processuali
consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                fr. 1’000.–
b. nelle spese di
cancelleria di complessivi    fr.    100.–
per un totale di                                                      fr. 1’100.–
sono a carico della
ricorrente.
3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 73 LAID; art. 82 ss LTF).
4.   Intimazione a:
-
__________;
-;
-.
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: