ti_gerichte · 15.2024.135 · 2024-12-19 · it
Ricorso. Riconsiderazione parziale del provvedimento impugnato. Determinazione del reddito medio dellescusso (indennità giornaliere in caso di malattia) e del coniuge


Incarto n.15.2024.135

Lugano

13 gennaio 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale dappello quale autorità di vigilanza

composta del giudice:

Jaques,
 presidente

cancelliere:

Cortese

statuendo sul ricorso 2 dicembre 2024 di

RI 1

(patrocinata dallavv. dott. PA 1, __________)

contro

loperato dellUfficio desecuzione,sede di Lugano, o meglio contro il pignoramento di salario emesso il 18
novembre 2024 nelle esecuzioni promosse nei confronti del ricorren­te da

PI 3, __________(es. n. __________)

(rappresentato da RA 2, __________)

PI 4, __________(es. n. 3524226 e 3524757)

preso atto che con decisione del 19 dicembre
2024 lUfficio desecuzione ha riconsiderato il provvedimento impugnato,
riformandolo nel senso di aumentare il minimo esistenziale del ricorrente a fr. 3'126.55
(anziché fr. 2'536.71) e di pignorare la quota dei suoi redditi che eccede
tale importo, ovvero indicativamente fr. 1'581.45 mensili dopo aver
accertato, in base al certificato dassicurazione prodotto dal ricorrente dopo
il pignoramento, che il premio di cassa malati è di fr. 575.45 mensili dal
1° gennaio 2025 (anziché i fr. 542.05 correttamente computati per il 2024)
e che glinteressi ipotecari pagati per labitazione del ricorrente e della
moglie ammontano a fr. 726.80 mensili come da lui sostenuto (e non a fr. 510.
come invece erroneamente indicato nel verbale impugnato);

ritenuto che il nuovo provvedimento non è stato
impugnato;

atteso che giusta lart. 17 cpv. 4 LEF lufficio può
riconsiderare il provvedimento impugnato fino allinvio della sua risposta,
dovendo esso in tal caso emanare una nuova decisione e notificarla senzindugio
alle parti e allautorità di vigilanza;

considerato che se il nuovo provvedimento accoglie
integralmente le richieste del ricorrente, lautorità di vigilanza stralcia il
ricorso dai ruoli (DTF 126 III 85 consid. 3; art.24bcpv. 1 LPR);

osservato come, nella fattispecie, lUfficio desecuzione
abbia integramente ammesso le censure del
ricorrente riferite al minimo esistenziale della coppia, sicché al riguardo il
ri­corsoè diventato senza oggetto;

rilevato invece che lUfficio non si è determinato
sulla censura secondo cui lentrata mensile del ricorrente di fr. 4'708.
non tiene conto del fatto che si tratta di unindennità giornaliera per
malattia, per cui lentrata mensile varia a dipendenza del numero di giorni nel
mese di riferimento;

appurato, tuttavia, che leccedenza pignorabile di fr.1'581.45 mensili rideterminata nella decisione
di riconsiderazione è solo indicativa;

ricordato infatti che lUfficio non ha pignorato un
importo fisso, bensì, appunto, unecce­denza da calcolare mese per mese in base
ai redditi effettivamente percepiti dallescusso e dalla moglie nel singolo
mese di riferimento (vanno considerati ambedue i redditi per una corretta
ripartizione delle rispettive quote del minimo esistenziale comune in proporzione
dei loro redditi, pari ad esempio al 61.88/38.12% nella prima decisione e al
63.48/ 36.52% in quella riconsiderata);

constatato che il ricorso, laddove il ricorrente
chiede di modificare le entrate sue e della mogliesulla scorta di una media mensile di quanto
percepito(nei motivi, ad
2), è infondato e come tale va respinto;

rammentato che in materia di vigilanza non si preleva
la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a e 62
cpv. 2 OTLEF[RS 281.35]).

avv.
 dott. PA 1, __________, __________, __________;

  ;

  RA 2, __________,
 __________;

  PI 3
 Inkasso, __________.

Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale dappello

Il presidente                                                            Il
cancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nellambito di unesecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti allart.
46 cpv. 2 LTF.