ti_gerichte · 32.2018.50 · 2018-03-13 · it
L'amministrazione, qualificata l'assicurata come casalinga e quindi effettuata la relativa inchiesta economica al domicilio, ha respinto la domanda in assenza di un grado di impedimento sufficiente. La ricorrente contesta la qualifica di casalinga. TCA conferma la decisione

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 22.02.2019 32.2018.50
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 22.02.2019 32.2018.50
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 22.02.2019 32.2018.50

Raccomandata
Incarto
n.
32.2018.50
FC
/sc
Lugano
22 febbraio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattrice:
Francesca Cassina-Barzaghini
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 12 aprile 2018 di
RI 1
contro
la decisione del 13 marzo 2018 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto
in fatto
1.1.   RI
1, nata nel 1978
,
nell’ottobre 2016 ha inoltrato una richiesta di
prestazioni AI per adulti lamentando la presenza di una spondilite anchilosante
“da 4 anni
” (doc. AI 2).
1.2.   Raccolta
la documentazione medica ed economica, eseguita un’inchiesta per le persone che
si occupano dell’economia domestica datata 31 gennaio 2018 che ha concluso per
un grado di impedimento del 30.5%, con decisione 13 marzo 2018 (preavvisata il
2 febbraio precedente) l’Ufficio AI ha respinto la domanda di prestazioni. Dopo
aver concluso che dagli
atti medici specialistici ed economici acquisiti all’incarto
risulta che il danno alla salute del quale lei è portatrice le ha comportato
un’incapacità al lavoro e di conseguenza al guadagno nello svolgere l’attività
di casalinga e più precisamente del 20-30%
da aprile 2014”
,
l’amministrazione, considerata l’assicurata quale casalinga, in applicazione
del metodo specifico, ha quindi concluso per un grado di impedimento nello
svolgere le mansioni di casalinga pari al 30.5%, insufficiente per
l’attribuzione di prestazioni.
1.3.   Contro
la succitata decisione l’assicurata ha interposto tempestivo ricorso, chiedendo
in sostanza di essere considerata salariata anziché casalinga.
1.4.   Con
la risposta di causa l’Ufficio AI, ribadendo di ritenere l’as-sicurata quale
persona senza attività lucrativa, ha proposto la reiezione del ricorso.
considerato
in
diritto
In
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015;
8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011).
Nel
merito
2.2.   Oggetto
del contendere è sapere se l’assicurata ha diritto a prestazioni AI. La
ricorrente non contesta in definitiva né la valutazione medica operata
dall’amministrazione né le conclusioni dell’inchiesta economica per le persone
che si occupano dell’economia domestica effettuata al suo domicilio, ma ritiene
di dover essere considerata (almeno parzialmente) salariata.
2.3.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità
con-genita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute
abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso
possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance
invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band
XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag.
1411, n. 46).
Giusta
l'art. 28 cpv. 1 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido).
Al
proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale
delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il
raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento
dell'(even-tuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da
invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la
valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone
intervenute fino alla resa della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA,
decisione su opposizione) e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita
(DTF 129 V 222; STFA I 600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01
del 13 giugno 2003, consid. 4.1).
2.4.   Se,
però, un assicurato maggiorenne non esercitava un'attività lucrativa prima di
essere invalido, l'applicazione nei suoi confronti del concetto di incapacità
di guadagno non è possibile, poiché - in simili condizioni - l'invalidità non
può cagionare una vera e propria perdita di guadagno. Ciò, in special modo, se
non si può esigere da questi l'esercizio di una attività lucrativa.
Per
questo motivo l'art. 8 cpv. 3 LPGA (cfr. art. 5 LAI) parifica l'impedimento di
svolgere le proprie mansioni consuete all'incapacità al guadagno (
metodo
specifico
di calcolo dell'invalidità; SVR 1996 IV Nr. 76 consid. 1; RCC
1986 pag. 246 consid. 2b; DTF 104 V 136).
In
questo senso, l'art. 28a cpv. 2 LAI prevede che l'invalidità dell'assicurato
che non esercita un'attività lucrativa
ma svolge le mansioni
consuete e dal quale non si può ragionevolmente esigere che intraprenda
un'attività lucrativa è valutata, in deroga all'articolo 16 LPGA, in funzione
dell'incapacità di svolgere le mansioni consuete.
L’art.
27 cpv. 1 prima frase OAI, nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2017,
precisa a sua volta che per mansioni consuete di una persona senza attività
lucrativa occupata nell'economia domestica s'intendono in particolare gli
usuali lavori domestici, l'educazione dei figli nonché le attività artistiche e
di pubblica utilità.
Secondo
la prassi amministrativa, per il confronto si considerano soltanto attività
assimilabili a quelle lucrative (come il lavoro domestico, amministrazione di
patrimoni, attività benevole gratuite, ecc.). Sono quindi escluse le attività
del tempo libero (N. 3082 delle Direttive concernenti l'invalidità e la grande
invalidità (CIGI), edite dall'UFAS, in vigore dal 2015 nel tenore in essere
fino al 31 dicembre 2017). L'invalidità viene così valutata sulla base di un
confronto delle attività domestiche, da effettuare mediante un'inchiesta
domiciliare (DTF 130 V 97; Pratique VSI 2001 pag. 158 consid. 3c). Si
paragonano quindi le attività svolte dall'assicurato prima della sopravvenienza
del danno alla salute con quelle che può svolgere posteriormente, applicando
l'impegno che si può esigere da lui (RCC 1984 pag. 139; Duc, Les assurances
sociales en Suisse, 1995, pag. 458; Maurer, Bundessozialversicherungsrecht,
1994, pag. 145).
Di
regola si presume che non vi è impedimento dovuto all'invalidità se l'assicurato
è ancora attivo nella sua economia do-mestica e segue, almeno parzialmente, le
incombenze che lo concernono. Questa presunzione può tuttavia essere rovesciata
se è stabilito che la persona lavora più di quanto è ragionevolmente esigibile
oppure fa eseguire da altri la maggior parte dei lavori che non può eseguire
personalmente (RCC 1984 pag. 139). L'importanza dell'attività della persona che
si occupa dell'economia domestica dipende dalla struttura familiare, dalla
situazione professionale del congiunto e dalle circostanze locali. Si
distinguono quindi tre tipi di famiglia, quella senza figli, quella con figli o
altri membri della famiglia che richiedono cure o quella in cui un coniuge
collabora nell'impresa dell'altro.
Nel
nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2018, l’art. 27 cpv. 1 OAI
prevede che
per
mansioni consuete secondo l'articolo 7
capoverso 2 LAI di assicurati occupati nell'economia domestica s'intendono gli
usuali lavori domestici nonché la cura e l'assistenza ai familiari. Il nuovo
art. 27 cpv. 2 OAI stabilisce che per mansioni consuete secondo l'articolo 7
capoverso 2 LAI di membri di comunità di religiosi s'intende ogni attività
svolta nella comunità.
Con
la modifica dell’Ordinanza sono state adeguate le attività nell’ambito delle
mansioni consuete svolte dalle persone occupate nell’economia domestica (cfr.
R. Leuenberger – G. Mauro, “Changements dans la méthode mixte”, in Sécurité
sociale 1/2018 pag. 40 seg (45-46)).
Come
emerge dalle spiegazioni pubblicate dall’Ufficio federale delle assicurazioni
sociali alla Modifica dell’ordinanza del 17 gennaio 1961 sull’assicurazione per
l’invalidità (OAI) – Valutazione dell’invalidità per gli assicurati che
esercitano un’attività lucrativa a tempo parziale (
metodo misto
) – in
merito agli adeguamenti dal 1° gennaio 2018 concernenti l’appli-cazione del
metodo misto in seguito alla sentenza 7186/09 della Corte europea dei diritto
dell’uomo del 2 febbraio 2016, si è dunque posto l’accento sulle attività che
possono essere equiparate a un’attività lucrativa ai sensi dell’art. 7 cpv. 2
LAI. Si tratta delle attività che soddisfano il criterio dei terzi, vale a dire
che, in caso di impossibilità dell’assicurato di svolgerle da sé, possono
essere tipicamente eseguite da terzi dietro pagamento. Le attività volontarie
svolte al di fuori dell’economia domestica, come le attività artistiche o di pubblica
utilità, non possono invece essere equiparate a un’attività lucrativa e quindi
riconosciute come mansioni consuete, se non in casi speciali (DTF 130 V 360 consid.
3.3.2). Queste occupazioni non vanno dunque disciplinate in modo generale
dall’OAI e pertanto non sono più espressamente menzionate nell’Ordi-nanza (cfr.
punto 1.2 pag. 6 delle citate spiegazioni dell’U-FAS).
Come
evidenziato dall’Ufficio federale sugli adeguamenti del metodo misto (cfr.
punto III pag. 9), dal 1° gennaio 2018 il nuovo art. 27 OAI pone quindi
l’accento sui lavori domestici necessari che possono essere equiparati ad
un’attività lucrativa.
Per
stabilire se un’attività nell’ambito delle mansioni consuete possa essere
equiparata a un’attività lucrativa, è determinante il criterio dei terzi e
quindi bisogna chiedersi se si tratti di un’attività che può essere eseguita da
terzi (persone o ditte) dietro pagamento. È per esempio il caso di lavori
domestici necessari come la pianificazione e l’organizzazione della conduzione
dell’economia domestica, la preparazione dei pasti (inclusa la pulizia della
cucina), la pulizia dell’abitazione, gli acquisti e le altre mansioni nonché il
bucato e la manutenzione dei vestiti. Se non possono essere ripartite tra gli altri
familiari nel quadro dell’obbligo di ridurre il danno, infatti, queste attività
dovranno essere affidate a servizi esterni a pagamento (persone di servizio).
Oltre
ai citati classici lavori domestici, va considerata anche la cura e
l’assistenza ai familiari; rilevante è però che essi vivano nella stessa economia
domestica dell’assicurato.
Va
ancora osservato che sia per i lavori domestici che per la cura e l’assistenza
ai familiari, non si tiene però conto delle attività che vengono già svolte da
terzi. Sono infatti prese in considerazione esclusivamente le attività che
vengono affidate a terzi a proprie spese solo
dopo
l’insorgere del danno
alla salute. Se, per contro, l’assicurato ricorreva a prestazioni di terzi a
proprie spese già
prima
dell’insorgere del danno alla salute, allora per
queste attività non v’è una limitazione di cui tenere conto, dato che
continuano ad essere svolte da terzi come prima.
Ritenuto
come la modifica riguardante le mansioni consuete nell’economia domestica ha
dunque lo scopo di porre l’accen-to sulle attività fondamentali di ogni
economia domestica, le attività puramente ricreative – le attività artistiche e
di pubblica utilità vanno qualificate quali attività puramente ricreative, se
non possono essere eseguite da terzi dietro pagamento - non rientrano tra le
attività da considerare nell’ambito delle mansioni consuete (DTF 125 V 157
consid. 5c/bb).
Resta
da osservare che le nuove norme dell’Ordinanza hanno comportato la modifica
della Circolare
sull’invalidità e la grande invalidità
nell’assicurazione per l’invalidità (CIGI) la quale, valida dal 1° gennaio 2015
e nella versione in vigore dal 1° gennaio 2018, ai NN. 3081 segg. spiega come
deve procedere
l’assistente sociale nella sua inchiesta
domiciliare per calcolare il grado di invalidità in generale.
2.5.   Nel
caso in cui, invece, l'interessato svolga (o comunque svolgerebbe in assenza
dei fattori invalidanti) solo parzialmente un'attività lucrativa, torna applicabile
l’art. 28a cpv. 3 LAI, secondo cui s
e l'assicurato esercita
un'attività lucrativa a tempo parziale o collabora gratuitamente nell'azienda
del coniuge, l'invalidità per questa attività è valutata secondo l'articolo 16
LPGA. Se svolge anche le mansioni consuete, l'invalidità per questa attività è
determinata secondo il capoverso 2. In tal caso, occorre determinare la parte
dell'attività lucrativa o della collaborazione gratuita nell'azienda del
coniuge e la parte dello svolgimento delle mansioni consuete e valutare il
grado d'invalidità nei due ambiti.
Questo
metodo di graduazione dell'invalidità (detto "
metodo misto
") è
stato ancora una volta dichiarato conforme alla legge dal TFA in DTF 125 V 146.
Anche
in altre occasioni l'Alta Corte ha confermato che il metodo misto, applicato ad
assicurati che svolgono un'attività lucrativa unicamente a tempo parziale e
consacrano il resto del loro tempo all'attività casalinga, è conforme alla
legge e alla volontà del legislatore. Nemmeno è stata ravvisata una violazione
dell'art. 8 CEDU (cfr. STFA I 276/05 del 24 aprile 2006, parzialmente pubblicata
in Plaidoyer 5/06 pag. 54 segg.; sentenza I 156/04 del 13 dicembre 2005,
pubblicata in SVR 2006 IV Nr. 42 pag. 151 segg.). Questa giurisprudenza è stata
ribadita ulteriormente nelle DTF 137 V 334, DTF 133 V 504 e DTF 133 V 477.
In
una sentenza pubblicata in DTF 134 V 9, l'Alta Corte ha precisato la propria
giurisprudenza e ha ammesso la possibilità di prendere in considerazione gli
influssi reciprochi dell'attività lucrativa e dello svolgimento di mansioni consuete
nell'ambito dell'applicazione del metodo misto. Una eventuale ridotta capacità
nell'ambito professionale o dell'adempimento delle mansioni consuete (secondo
l'art. 27 OAI) in seguito a maggiori sforzi compiuti nell'altro settore
d'attività va tuttavia presa in considerazione solo a determinate condizioni.
Ricordato
che il
metodo misto
è previsto per le persone che esercitano un’attività
lucrativa e che oltre a questa conducono un’economia domestica o svolgono altre
mansioni ai sensi dell’art. 8 cpv. 3 LPGA (art. 5 cpv. 1 vLAI nel tenore in
vigore sino al 31 dicembre 2002), secondo giurisprudenza la riduzione del tasso
di occupazione esigibile in un’attività lucrativa senza che questo tempo libero
venga consacrato allo svolgimento delle mansioni consuete è irrilevante ai fini
del metodo di valutazione dell’invalidità. In quest’ultima fattispecie è applicabile
il
metodo ordinario
(DTF 131 V 51).
Chiamata
a pronunciarsi in un caso in cui si trattava di valutare
l'invalidità
per gli assicurati che esercitano un'attività lucrativa a tempo parziale senza
consacrare il loro tempo libero allo svolgimento delle mansioni consuete,
l’Alta Corte,
nella DTF 142 V 290, ha stabilito che
la
giurisprudenza secondo DTF 131 V 51, che concerne il metodo di confronto dei
redditi applicabile alle persone che esercitano un'attività lucrativa a tempo
parziale senza consacrare il loro tempo libero allo svolgimento delle mansioni
consuete, deve essere precisata, nel senso che la limitazione nell'ambito
lucrativo - in funzione dell'estensione del tasso ipotetico d'attività
lucrativa parziale - deve essere considerata in modo proporzionale (cfr., al riguardo,
STCA 32.2015.119 e STCA 32.2015.120, entrambe del 2 agosto 2016).
Ancorché
non applicabile alla fattispecie, va ricordata la giurisprudenza sviluppata dal
TF dopo la sentenza 7186_09 del 2 febbraio 2016 nella causa Di Trizio contro
Svizzera - divenuta definitiva a seguito del rifiuto, in data 4 luglio 2016, da
parte della Grande Camera della Corte europea dei diritti dell’uo-mo, della
richiesta avanzata dalla Svizzera di un riesame della stessa -, nella quale la
seconda sezione della Corte europea dei diritti dell’uomo, chiamata a
pronunciarsi in una fattispecie in cui il TF aveva confermato la soppressione
del diritto alla rendita nel caso di un’assicurata che, dopo la nascita di due
gemelli, con l’applicazione del metodo misto non raggiungeva più un grado di invalidità
pensionabile (STF 9C_49/2008 del 28 luglio 2008), ha tuttavia dichiarato (per 4
voti contro 3) che vi è stata una violazione dell’art. 14 combinato con l’art.
8 CEDU, che non va esaminata separatamente la violazione dell’art. 14 combinato
con l’art. 6 CEDU e che non va esaminata separatamente neppure la violazione
dell’art. 8 CEDU preso da solo.
Nella
STF 9F_8/2016 del 20 dicembre 2016, pubblicata in DTF 143 I 50, pronunciandosi
sulla domanda di revisione della STF 9C_49/2008 del 20 luglio 2008 a seguito
della succitata sentenza 7186_09 del 2 febbraio 2016 della Corte europea dei
diritti dell’uomo, la nostra Massima istanza ha evidenziato che la pronuncia
della Corte europea concerneva un’assicu-rata che, al beneficio del diritto ad
una rendita quale salariata al 100%, si è vista in seguito negare il diritto
alle prestazioni solo perché, ritenuta la nascita dei figli e la conseguente riduzione
del grado di occupazione, è stata considerata come una lavoratrice a tempo
parziale con mansioni consuete (conduzione di un’economia domestica).
Questo
nuovo status, essendo un motivo di revisione, ha avuto come conseguenza il
cambiamento del metodo da applicare per il calcolo del grado di invalidità -
dal metodo ordinario del confronto dei redditi (valido nei casi di assicurati
con un’occupazione a tempo pieno) si è passati al metodo misto (valido nei casi
di attività a tempo parziale e svolgimento di mansioni consuete) - che, nel caso
concreto, ha portato alla soppressione della rendita in via di revisione
rispettivamente alla limitazione temporale del diritto alla rendita riconosciuta
con effetto retroattivo.
L’Alta
Corte ha perciò concluso che vi è una violazione dell’art. 14 combinato con
l’art. 8 CEDU allorquando le scelte (rientranti nella sfera di protezione
dell’art. 8 CEDU) prese dalla persona assicurata costituiscono la
sola
causa del cambiamento di status e a seguito dell’applicazione del nuovo metodo
di calcolo del grado d’invalidità (
metodo misto
) risulta la soppressione
della rendita in via di revisione rispettivamente la limitazione temporale del
diritto alla rendita riconosciuta con effetto retroattivo.
In
una tale costellazione, allorquando questa è riconducibile unicamente ad un
cambiamento di status e meglio al passaggio da assicurato con un’occupazione a
tempo pieno a quella di assicurato attivo parzialmente con mansioni consuete,
per ristabilire uno stato conforme alla CEDU bisogna rinunciare alla
soppressione della rendita ai sensi dell’art. 17 LPGA.
Il
Tribunale federale ha pertanto concluso che in
questo
caso la
soppressione del diritto ad una rendita non è conforme alla CEDU. Per la
ricorrente ciò ha significato che il diritto alla mezza rendita andava ripristinato
anche dopo il 31 agosto 2004.
La
nostra Massima istanza - rilevato che le precedenti considerazioni portavano
all’accoglimento della domanda di revisione della STF 9C_49/2008 del 28 luglio
2008 e rinviando alla Lettera circolare n. 355 del 31 ottobre 2016 dell’UFAS -
ha infine specificato che il giudizio del 2 febbraio 2016 della Grande Camera
della Corte europea dei diritti dell’uomo, all’infuori della costellazione
descritta al considerando 4.1, nulla mutava all’applicabilità del metodo misto
(STCA 32.2016.21 del 17 febbraio 2017).
L’interpretazione
data dal Tribunale federale nella DTF 143 I 50 (STF 9F_8/2016 del 20 dicembre
2016) è stata criticata dalla dottrina (U. Kieser, Gemischte Methode: ein Blick
auf die bisherige Rechtsprechung, in: HAVE 2016 pag. 471 seg.
(474);
A. Mengis, IV Mutloser Entscheid des Bundesgerichts, in: Plädoyer 1/17 pag. 12
seg.).
Con
sentenza 9C_604/2016 del 1° febbraio 2017, pubblicata in DTF 143 I 60, il
Tribunale federale ha confermato il contenuto della DTF 143 I 50, aggiungendo
al considerando 3.3.3 che la stessa non si applica soltanto nel caso di
soppressione di una rendita in caso di revisione allorquando questa è riconducibile
unicamente ad un cambiamento di status e meglio al passaggio da assicurato con un’occupazione
a tempo pieno a quella di assicurato attivo parzialmente con mansioni consuete,
ma anche nel caso di riduzione della prestazione in caso di revisione.
Nella
STF 9C_525/2016 del 15 marzo 2017 il TF ha sottolineato come l'UFAS medesimo
nella direttiva n. 355 del 31 ottobre 2016 ha segnalato che il Consiglio
federale sta cercando di trovare una soluzione adeguata al problema (sull’argo-mento
cfr. la STCA 32.2017.53 del 13 novembre 2017 e la STCA 32.2016.86 del 15 maggio
2017).
Ancora
nella STF 9C_297/2016 del 7 aprile 2017, pubblicata in DTF 143 V 77, il TF ha
stabilito che
“(…) n
ell'ambito dell'esame del diritto
secondo le disposizioni finali della 6
a
revisione dell'AI, primo
pacchetto, non è rilevante un cambiamento dello statuto della persona
assicurata solo per motivi di natura familiare, anche se non costituisce la
causa per la quale la procedura di revisione della rendita ha avuto inizio, di
modo che lo statuto che la persona assicurata aveva fino al momento della
valutazione dell'invalidità deve essere mantenuto (consid. 3.2.3) (…)”
(regesto della DTF 143 V 77).
Come
detto, il 1. gennaio 2018 sono entrati in vigore gli articoli 27 e 27
bis
cpv. 2-4 OAI nel loro nuovo tenore (cfr. RU N. 107 del 19 dicembre 2017, pagg.
7581-7582). Al riguardo, dal comunicato stampa del 1° dicembre 2017 dell’UFAS
intitolato
“Maggiore equità nel calcolo del grado d’invalidità dei lavoratori
a tempo parziale”
, risulta che
“(…) il Consiglio federale introduce un
nuovo modello di calcolo per determinare il grado d'invalidità dei lavoratori a
tempo parziale, che contribuisce a migliorare la conciliabilità tra famiglia e
lavoro e soddisfa anche le richieste della Corte europea dei diritti dell'uomo.
Nella sua seduta del 1° dicembre 2017, il Consiglio federale ha fissato
l'entrata in vigore della relativa modifica d'ordinanza al 1° gennaio 2018.
(…)”
.
2.6.   Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto
(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le
conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se
un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né
la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto
(DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).
Nella
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha
ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione
deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino
essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni
e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro
attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto
di dipendenza con l'assicuratore non permette già di metterne in dubbio l'oggettività
e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che
permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la
parzialità dell'apprezzamento.
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI
1993 pag. 95).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede
d’istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti,
i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a
risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non
sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).
In
una sentenza 9C_323/2009 del 14 luglio 2009, pubblicata in SVR 2009 IV Nr. 56,
pag. 174, il TF, richiamati l’art. 59 cpv. 2bis LAI che regola i servizi medici
regionali e l’art. 49 OAI che stabilisce i compiti, ha sottolineato che a un
rapporto del SMR può essere riconosciuta la qualità di perizia, anche se è stato
redatto senza aver visitato personalmente l’assicurato.
Tuttavia,
nel caso in cui sussista anche il minimo dubbio sull’affidabilità e sulla
concludenza dei pareri medici interni dell’assicurazione, non è possibile
fondarsi su tali rapporti (STF 8C_336/2015 del 25 agosto 2015 consid. 4.3 con
riferimenti (in particolare alla DTF 139 V 225 e 135 V 465)
Va
poi evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo
di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare
sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15
gennaio 2009; STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla
luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante
attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del
23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109
consid. 3a)cc; Meyer Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung,
in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 2014, ad
art. 28a, pag. 398-399) e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano
un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una
perizia ordinata dal giudice o dall’ammini-strazione e a imporre nuovi
accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29
settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi
menzionati).
Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008).
2.7.   Nella
presente fattispecie occorre verificare se a ragione l’Uf-ficio AI ha considerato
l’assicurata casalinga e, quindi, applicato il metodo specifico di calcolo
dell’invalidità, applicabile, giusta gli art. 8 cpv. 3 LPGA (cfr. art. 5 LAI),
28a cpv. 2 LAI e art. 27 cpv. 1 OAI, agli assicurati che non esercitano
un'attività lucrativa per determinare il grado di invalidità
in
funzione dell'incapacità di svolgere le mansioni consuete (sul
metodo
specifico
di calcolo dell'invalidità cfr. SVR 1996 IV Nr. 76 consid. 1; RCC
1986 pag. 246 consid. 2b; DTF 104 V 13; cfr. al consid. 2.4 che precede).
Tale
qualifica è contestata dalla ricorrente che sostiene in buona sostanza di dover
essere ritenuta (almeno parzialmente) salariata. Adduce
di aver sostanzialmente
dovuto abbandonare l’attività lucrativa a causa dei problemi alla salute e ai
dolori patiti sin dal 2006, senza i quali avrebbe
lavorato.
A suffragio di tale asserzione produce un suo scritto inviato all’Ufficio
AI il 1. marzo 2018, con il quale aveva dichiarato di aver iniziato a soffrire
per i dolori già nel 2006, momento in cui lavorava come mamma diurna.
2.8.
Per quanto innanzitutto concerne l’aspetto medico, l
’ammini-strazione,
sulla base delle certificazioni dei medici curanti e del rapporto finale del
SMR del 18 dicembre 2017 (doc. AI 14), ha tratto delle conclusioni sul grado di
abilità lavorativa medico-teorica dell’assicurata che sono rimaste sostanzialmente
incensurate. In particolare l’amministrazione ha interpellato il dr. __________,
reumatologo curante dal 2015, il quale, in data 24 novembre 2016, posta la
diagnosi di “
probabile spondiloartropatia siero-negativa, HLA-B27 negativa
”,
riferito dei ricoveri alle Cliniche ___________ nell’aprile 2014 e __________
nell’ottobre 2015, ha segnalato una recrudescenza dei dolori a motivo della
sospensione, sei mesi prima, del medicamento prescritto a causa della gravidanza
in corso. Ha poi concluso escludendo un’inabilità lavorativa, ad eccezione di
lavori da effettuare sempre in piedi o seduti. Ha pure specificato che la
paziente rispondeva abbastanza bene al trattamento biologico prescritto,
ragione per cui era possibile “
sperare in una remissione completa dei
disturbi
” con una capacità lavorativa completa dopo la gravidanza (doc. AI
5). Dal canto suo il dr. __________, internista curante dal luglio 2014, nel
certificato del gennaio 2017, confermata la diagnosi di “
spondilartrite
anchilosante”,
ha certificato un’inabilità lavorativa, specificando che l’assicurata
era attualmente in gravidanza con recrudescenza dei sintomi anche a causa della
sospensione del farmaco biologico (doc. AI 8). La dr. __________, psichiatra
dell’assicurata dall’aprile 2016, infine, nel rapporto del 19 gennaio 2017, ha
posto la diagnosi di “
ICD10 F 32.1”,
descrivendo un “
tono umore
mediamente deflesso, ansia
” dal 2015, specificando che la paziente era affetta
dall’ottobre 2014 da spondiloartrite e nel 2015 aveva sviluppato dapprima
sintomi ansiosi e poi un episodio depressivo in via ingravescente, in stato di
gravidanza. Ha quindi concluso per un’inabilità lavorativa a motivo di “
incapacità
a dare coerenza e continuità alle attività”
(doc. AI 10).
L’amministrazione
ha sottoposto la documentazione al medico SMR, il quale, nell’annotazione del
23 marzo 2017, ha posto l’indicazione per l’effettuazione di un’inchiesta
casalinga a sei 6 mesi dal parto, presumibilmente avvenuto a febbraio 2017. Secondo
il dr. __________ del SMR la patologia era presente in forma influente sullo
stato funzionale da aprile 2014 (ricovero Clinica __________). Le limitazioni
funzionali erano “
apatia, abulia, ansia, dolori generalizzati in caso di lavori
in cui deve rimanere costantemente in piedi o seduta. Mai accovacciarsi o inginocchiarsi
”
(doc. AI 12). In data 18 dicembre 2017 il medico SMR ha precisato che
l’inabilità lavorativa come casalinga era del 20-30% (doc. AI 14). Il 17 gennaio
2018 è quindi stata esperita l’inchiesta economica per le persone che si
occupano dell’economia domestica che ha concluso per una limitazione
complessiva del 30.5% (doc. AI 17; cfr. nel dettaglio al consid. 2.10).
Tale
conclusione (presenza da aprile 2014 di una limitazione del 20-30% come
casalinga), che, come detto, non è di per sé stata contestata dalla ricorrente,
deve essere confermata da questo giudice che non ha motivo per mettere in
dubbio la valutazione del SMR, da considerare approfondita e rispecchiante i
parametri giurisprudenziali ricordati al considerando 2.6. che precede. Del
resto la medesima non è stata smentita da certificati medici attestanti la presenza
di patologie maggiormente invalidanti rispettivamente la sussistenza, prima del
ricovero ospedaliero dell’aprile 2014, di una inabilità rilevante (cfr. anche
al consid. 2.10).
2.9.
2.9.1.
S
econdo la giurisprudenza, per determinare lo statuto di un'assicurata
e, quindi, il metodo applicabile per stabilire l’e-ventuale invalidità, occorre
esaminare se essa, da sana, avrebbe consacrato l'essenziale della sua attività
all'economia domestica o ad un'occupazione lucrativa alla luce della sua situazione
personale, familiare, sociale e finanziaria (DTF 130 V 393 consid. 3.3. pag.
396 e sentenze citate).
Si
deve quindi appurare se la persona esercitava o meno attività lucrativa immediatamente
prima dell’insorgere dell’invali-dità. Occorre in seguito verificare,
fondandosi
sulla globalità delle circostanze
,
se,
ipoteticamente
, in assenza
del danno alla salute, l'assicurato avrebbe o meno esercitato un'attività lavorativa.
Ad esempio se l'assicurato esercitava o meno un'attività lucrativa immediatamente
prima dell'insorgere dell’invalidità e se l'assicurato che non esercita
un’attività lucrativa ne avrebbe esercitata una in futuro se non fosse subentrato
il danno alla salute. Grande importanza deve essere attribuita all’attività che
veniva svolta al momento dell’inter-vento del danno alla salute invalidante,
specie nel caso in cui le altre circostanze non hanno subito modifiche
rilevanti sino alla nascita del diritto alla rendita. Da considerare sono tutte
le circostanze del caso concreto, segnatamente le condizioni finanziarie,
famigliari, l’età dell’assicurato, la sua situazione professionale, le affinità
e la personalità dell’assicurato. A nessuno di questi elementi va tuttavia attribuita
un’importanza decisiva, per esempio nemmeno al mancato raggiungimento del
minimo d’esistenza nel caso del mancato esercizio di un’attività lucrativa
rispettivamente alla necessità economica di una simile attività
(DTF
130 V 393 consid. 3.3; SVR 1996 AI Nr. 76; DTF 117 V 195; in argomento cfr.
anche la STF 9C_150/2012 del 30 agosto 2012 consid 3 e la giurisprudenza ivi
citata; vedi inoltre
Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung,
in: Rechtssprechung des Bundesgericht zum Sozialversicherugsrecht, 2010, ad
art. 5, p. 47-50 e 53 e Blanc, La procédure administrative en assurance-invalidité,
Fribourg 1999, p. 190 segg.
).
Questa
valutazione deve ugualmente prendere in considerazione la volontà ipotetica
dell’assicurata, che, in quanto fatto interno, deve essere in regola generale
dedotta da indizi esterni (
STF 9C_64/2012 dell’11 luglio 2012 consid.
5.2;
STFA I 693/06 del 20 dicembre 2006, consid. 4.1.).
Occorre
inoltre rilevare che, secondo la giurisprudenza, le dichiarazioni
fornite dall’assicurata stessa durante la procedura amministrativa
costituiscono un mezzo di prova pertinente, al fine di dedurre quale sia la
volontà ipotetica in merito al tasso di occupazione che ella avrebbe adottato
in assenza del danno alla salute.
Nella
sentenza del 20 novembre 2007 nella causa 9C_428/2007
, il TF, proprio
alla luce delle dichiarazioni fornite da un’assicurata durante la procedura
amministrativa, ha ritenuto arbitraria la valutazione del grado di invalidità effettuata
dai giudici di prima istanza, secondo il metodo ordinario del raffronto dei
redditi (avendo considerato l’assicurata salariata a tempo pieno), anziché
secondo il metodo misto di calcolo, come invece ritenuto a ragione
dall’amministrazione.
Va
anche segnalata la sentenza 9C_52/2013 del 12 aprile 2013, dove il TF ha
esaminato il caso di un’assicurata, madre di tre figli, che dopo il 1991 ha sempre
lavorato a tempo parziale e che il TCA, al momento della nascita del diritto
alla rendita, ha considerato salariata nella misura del 70% e casalinga per il
restante 30%.
Da
ultimo va rilevato che il metodo di calcolo non resta immutato. Ad ogni revisione
si deve infatti accertare quale sarebbe stata l’attività esercitata
dall’assicurato se non fosse stato invalido (SVR 1996 AI Nr. 76; DTF 117 V 195,
98 V 262; AJP 1994 p. 784 segg.; STFA del 24 marzo 1994 solo parzialmente
pubblicata in DTF 120 V 150; Meyer, op. cit., p.
288; Blanc, La
procédure administrative en assurance-invalidité, 1999, p. 190-191).
2.9.2.   Venendo
al caso in esame, l'amministrazione ha, come detto, proceduto alla valutazione
del grado d'invalidità, ritenendo la ricorrente, prima dell'insorgenza del
danno alla salute, persona senza attività lucrativa ed ha quindi applicato il
metodo specifico di calcolo dell'invalidità. Questo giudice deve condividere
questa conclusione.
Dall’inserto
emerge che l’assicurata, nella domanda di prestazioni del 31 ottobre 2016, ha
indicato di non essere stata assicurata per la previdenza professionale al
momento dell’in-sorgenza dell’incapacità lavorativa (quesito 4.9), di essere
stata attiva professionalmente come mamma diurna dal 2006 al 2008 (quesito 6.2)
e di non essersi mai annunciata alla disoccupazione (quesito 6.7). Con la
domanda essa ha postulato unicamente l’attribuzione di una rendita (doc AI 2).
Dall’estratto
del conto individuale richiamato agli atti emerge unicamente l’attività
lavorativa svolta, peraltro a tempo parziale considerato il reddito annuo ridotto
(fr. 2'251 nel 2006 e fr. 6'361 nel 2007), per l’Associazione __________ dal 1.
luglio 2006 al 31 dicembre 2007, mentre che dal 2008 in poi l’interessata è
sempre stata registrata quale persona senza attività lucrativa (doc. AI 4).
Del
resto, interpellata al riguardo dall’amministrazione, nello scritto del 28 novembre
2016, l’assicurata ha affermato che “
dal 2008 al 2014 non lavoravo perché ero
sposata e il mio mantenimento veniva a carico del mio ex-marito. Ad oggi ero a
carico di mia madre, ma il 6 agosto 2016 mi sono sposata con mio marito, e
intanto sono a carico di lui”
. Nessuna menzione invece, i
n tale scritto, all’esistenza di problemi di salute
(doc. AI 6).
Alla
luce di questi elementi a ragione l’amministrazione ha concluso che al momento
dell’insorgenza del danno alla salute con valenza invalidante (aprile 2014;
cfr. al consid. 2.8), così come negli anni immediatamente precedenti, l’assicurata
non ha lavorato per sua scelta. Nel periodo in cui non ha svolto alcuna
attività lavorativa in base all'estratto conto individuale, la medesima non si
è iscritta all'assicurazione disoccupazione alla ricerca di un'occupazione né ha
effettuato alcuna ricerca di lavoro.
Per
tutte queste ragioni, l’amministrazione ha concluso a ragione che andava
considerata come persona senza attività lucrativa, applicando di conseguenza nei
suoi confronti il metodo specifico di calcolo dell'invalidità.
A
tali conclusioni non possono del resto mutare le allegazioni della ricorrente,
la quale fa segnatamente riferimento al suo scritto del 1. marzo 2018, inoltrato
all’amministrazione in sede di osservazioni al progetto di decisione del 2 febbraio
2018, con il quale affermava quanto segue:
"
Con riferimento alla vostra
risposta riguardo a la mia richiesta di invalidità, faccio notare che ho iniziato
con i miei problemi a partire dal 2006, e in quel periodo stavo lavorando
presso la Associazione __________, dal 2006, faccio sempre fisioterapie, alla
Fisioterapia __________.
Da quel momento ho iniziato a fare tutti controlli
possibili preso la Clinica __________, vedendo una serie infinita di Dottori,
fino a raggiungere la Clinica __________ nel 2014, dove sono stati in
grado di capire quello che ho.
Qui allego un documento che accredita che stavo
lavorando nel momento di iniziare ad avere tutti questi problemi con la mia
salute, loro sono a disposizione vostra per qualsiasi informazione.” (doc. AI
20)
Ora,
da tale scritto emerge unicamente l’allegazione, sostenuta dall’assicurata
peraltro già in occasione dell’inchiesta domiciliare effettuata il 17 gennaio
2018 e nuovamente in sede di ricorso, per la quale i suoi problemi di salute
sarebbero iniziati già nel 2006. Ora, a prescindere dal fatto che la ricorrente
nulla ha prodotto al fine di comprovare tale assunto, segnatamente documentazione
medica, deve essere osservato che tale circostanza non risulta in ogni modo
decisiva. Sia ricordato innanzitutto che, secondo la giurisprudenza federale,
per l’assicurazione invalidità non è importante la diagnosi, ma le sue
conseguenze sulla capacità lavorativa (in argomento STF 9C_49/2012 del 12
luglio 2012 consid. 6 con riferimenti). In effetti, l’insorgenza di un problema
alla salute di per sé ancora non significa nulla con riferimento all’even-tuale
diritto ad una prestazione dell’AI, per il quale decisive sono unicamente le ripercussioni
dello stesso sull’abilità lavorativa. In altre parole: il fatto – peraltro
ancora tutto da dimostrare – di aver “iniziato” ad avere dolori non significa ancora
che gli stessi comportassero anche una limitazione rilevante della sua capacità
lavorativa.
Bisogna
per contro concludere che nella specie l’assicurata nulla di concreto ha
addotto né tantomeno comprovato circa la presenza di affezioni alla salute
limitanti per l’esercizio di un’attività lucrativa in epoca antecedente all’aprile
2014. Anzi, quanto asserito risulta persino contraddittorio laddove sostiene in
sostanza di essere stata inabile dal 2006, mentre è proprio dal luglio 2006 (sino
alla fine del 2007) che la medesima è stata attiva come mamma diurna. Inoltre,
non risulta alcuna prova che l’insorgente abbia interrotto tale attività a
motivo di problemi alla salute, la dichiarazione del 22 febbraio 2018
dell’Associazione __________ limitandosi a certificare l’attività svolta
dall’interessata dal 1 luglio 2016 al 31 dicembre 2007 (doc. AI 19).
Né
nel proprio ricorso l’assicurata adduce altre motivazioni che permettono a
questo giudice di concludere diversamente.
Del
resto le conclusioni della decisione contestata sono confermate dalle emergenze
agli atti, dalle quali non è desumibile alcuna certificazione, medica o d’altra
natura, dalla quale si possa in qualche modo dedurre che al momento dell’insor-genza
dell’inabilità lavorativa l’assicurata esercitasse un’attivi-tà remunerata e
che la stessa sia stata interrotta a motivo dell’insorgenza dell’inabilità o,
ancora, che a quel momento ella intendesse seriamente esercitare una professione.
Sia
peraltro anche osservato che il curante dr. __________, nel già menzionato
certificato medico del 24 novembre 2016, dopo aver segnalato la presenza della
spondilartropatia siero negativa, con dolori “
da 4-5 anni
”, ha nondimeno
concluso per una limitazione in lavori da svolgere costantemente in piedi o
seduti, ma ha escluso un’inabilità lavorativa in un’atti-vità variata o di
ufficio in cui poter cambiare posizione di tanto in tanto e attestato un’abilità
lavorativa piena dopo la gravidanza (doc. AI 5).
In
nessun modo quindi alla ricorrente è riuscito di comprovare la sua intenzione
di intraprendere un’attività lavorativa e che tale progetto sia stato in primis
interrotto dall’insorgenza del danno alla salute.
Ne
segue che l’interruzione del lavoro, a fine 2007, e la mancata successiva
ripresa di un’attività lavorativa, non sono dovute, secondo il principio della
verosimiglianza preponderante valido nel campo delle assicurazioni sociali
(DTF
126 V 360; DTF 125 V 195 consid. 2 e i riferimenti ivi citati),
a
motivi medici, ma ad una scelta dell’insorgente.
Tali
conclusioni non possono nemmeno venir modificate da quanto addotto
dall’assicurata in occasione dell’inchiesta eco-nomica svolta il 17 gennaio 2018.
Dal relativo rapporto si evince in effetti che l’assicurata aveva affermato che
nel 2014 si era iscritta ai corsi serali per ottenere l'AFC quale impiegata di
commercio (dal momento che i titoli ottenuti in patria non erano “
spendibili
nel mondo del lavoro ticinese
”) e di aver dovuto interrompere tale
formazione “
a causa del compromesso stato di salute”
. In quest’occasione
ha pure addotto di aver dovuto abbandonare l’attività di mamma diurna (svolta
dal 2005 al 2007) “
a seguito del peggioramento dello stato di salute
”,
dichiarando altresì che in assenza del danno alla salute avrebbe continuato a
lavorare.
In
tale contesto si ricorda che il principio della priorità della dichiarazione
della prima ora prevede che, in presenza di due diverse versioni, la preferenza
deve essere accordata alle dichiarazioni che l’assicurato ha dato nella prima
ora, quando ne ignorava le conseguenze giuridiche. Le spiegazioni fornite in un
secondo tempo non possono integrare le prime constatazioni dettagliate,
soprattutto se esse le contraddicono (cfr. STF 8C_752/2016 del 3 febbraio 2017;
STF 9C_762/2016 del 18 gennaio 2017;STF 8C_637/2016 del 13 dicembre 2016; SVR
2008 UV Nr. 12; RAMI 2004 U 524, p. 546; DTF 121 V 47 consid. 2a, 115 V 143
consid. 3c; RAMI 1988 U 55, p. 363 consid. 3b/aa; STFA del 27 agosto 1992 nella
causa M., non pubbl.; RDAT II-1994 p. 189; per una critica, cfr. U. Kieser, Das
Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 217, n. 546).
In concreto, già solo sulla base di tale principio, ritenuto che in
occasione della prima dichiarazione resa all’Ufficio AI il 28 novembre 2016 la
ricorrente aveva espressamente affermato di non aver lavorato, successivamente
al 2008, perché era sposata e quindi mantenuta dal marito, la conclusione
dell’amministrazione va confermata (doc. AI 6). Val la pena di ancora osservare
che in occasione dell’inchiesta domiciliare l’assicurata ha peraltro confermato
che il marito
provvedeva al sostentamento della famiglia, lasciando nuovamente
intendere che non vi era per lei necessità economica di riprendere un’attività
lavorativa (doc. AI 17).
Sia
detto infine, ad ulteriore sostegno di quanto precede, che l’assicurata,
malgrado l’addotto tentativo del 2014, andato deserto, non ha successivamente più
ritenuto di dover riprendere il percorso formativo atto a meglio utilizzare le
proprie conoscenze di studio acquisite nel suo paese di origine, ciò che
avrebbe quantomeno comprovato la sussistenza di una certa volontà di migliorare
la sua situazione formativa in vista di una ripresa di un’attività professionale.
Il suo mancato impegno appare in realtà un ulteriore elemento che comprova come
in realtà l’assicurata non avesse alcuna intenzione di intraprendere
un’attività lavorativa.
In
siffatte circostanze, segnatamente alla luce di tutti gli elementi che emergono
dall’inserto, come il lungo tempo trascor-so senza che l’assicurata svolgesse
un’attività lucrativa, la mancata iscrizione all’URC e l’assenza di prove a
sostegno di ricerche di posti di lavoro, la classificazione operata dall'Ufficio
AI quale casalinga al 100%
deve dunque essere confermata,
non
consentendo in tutta evidenza di pervenire a una conclusione differente la
citata dichiarazione
del 1. marzo 2018.
Si può quindi ritenere
dimostrato, con il già richiamato grado della verosimiglianza preponderante
valido nell'ambito delle assicurazioni sociali (DTF 126 V 360; DTF 125 V 195
consid. 2 e i riferimenti ivi citati), che l'insorgente avrebbe continuato a
non esercitare un’attività lucrativa remunerata anche negli anni successivi al
2014. Concludendo, è dunque, a giusta ragione, che l'Ufficio AI ha riconosciuto
alla ricorrente lo statuto di casalinga.
2.10.   In
merito alla definizione degli impedimenti nelle mansioni do-mestiche, l’Ufficio
AI ha esperito un’inchiesta per le persone che si occupano dell’economia
domestica, conformemente ai marg. 3084 ss della Circolare sull’invalidità e la
grande invalidità nell’assicurazione per l’invalidità (CIGI), e meglio confrontando
le singole attività accessibili alla richiedente con i lavori che può eseguire
una persona sana (cfr. consid. 2.4 e 2.5).
Nel
rapporto del 31 gennaio 2018 relativo all’inchiesta domiciliare esperita il 17
gennaio 2018, sulla base degli accertamenti rilevati presso il domicilio
dell’interessata, dopo aver fissato gli impedimenti di ogni singola mansione
domestica, l’assistente sociale ha stabilito una limitazione totale del 30.5%.
Considerata
quindi una limitazione complessiva del 30.5% su un’attività come casalinga del
100%, l’assistente sociale ha stabilito un grado d’invalidità del 30.5% (doc.
AI 17).
A
tale conclusione, rimasta peraltro incontestata, va prestata adesione, non
essendo ravvisabili elementi che consentano di metterne in dubbio
l’attendibilità (sul valore probatorio delle inchieste effettuate dai servizi
sociali cfr. pro multis DTF 128 V 93 consid. 4; AHI-Praxis 1997 pag. 291
consid. 4a; STFA I 102/00 del 22 agosto 2001, consid. 4).
2.11.   Visto
quanto precede, la decisione impugnata deve essere confermata e il ricorso
respinto
.
Ritenuta
l’incapacità lavorativa in ambito domestico del 30.5% e visto che l’assicurata
è casalinga, non può esserle riconosciuto il diritto ad una rendita, non
raggiungendo il grado d’in-validità minimo pensionabile del 40%.
All’assicurata
va comunque fatto presente che in caso di peggioramento rilevante delle
condizioni di salute, debitamente comprovato da pertinente documentazione
medica, ella potrà in futuro presentare una nuova domanda di prestazioni. Il
presente giudizio non pregiudica infatti eventuali suoi diritti nei confronti
dell’assicurazione federale per l’invalidità insorti in epoca successiva alla
data decisiva del provvedimento impugnato, il quale delimita il potere
cognitivo del giudice (DTF 130 V 140 e 129 V 4).
2.12.   S
econdo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso di controversie
relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale
cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata
fra 200.-e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza
riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.--vanno poste a carico
dell’assicurata.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Le spese, per fr. 500.-, sono
poste a carico della ricorrente.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il vicepresidente                                                   Il
segretario
giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti