ti_gerichte · 11.2000.130 · 1999-05-03 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 13.12.2000 11.2000.130
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 13.12.2000 11.2000.130
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 13.12.2000 11.2000.130

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.2000.00130
Lugano
,
13 dicembre
2000
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima
Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei
giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretario:
Ambrosini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa n.
__________.__________
della Divisione degli interni, Sezione
degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele, promossa con
istanza del 29 marzo 2000 da
__________ __________
,
ora
in __________
per ottenere la revoca della curatela volontaria
istituita nei suoi confronti il 3 maggio 1999 dalla
Delegazione tutoria di
__________,
rispettivamente
per ottenere la sostituzione del curatore
__________
__________,
__________
con la madre
__________
__________,
__________;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolto
l'appello dell'8 ottobre 2000 presentato da __________ __________ contro la
decisione emessa il 3 ottobre 2000 dalla Sezione degli enti locali quale
autorità di vigilanza sulle tutele;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che
con decisione del 3 maggio 1999 la Delegazione tutoria di __________ ha sostituito
un'interdizione volontaria a carico di __________ __________ (1972), su richiesta
dell'interessata, con una curatela volontaria, designando in qualità di curatrice
provvisoria la madre di lei, __________ __________;
che il 10
novembre successivo la Delegazione tutoria ha designato il curatore definitivo
nella persona di __________ __________;
che il 29
marzo 2000 __________ __________ ha postulato la revoca della curatela o,
quanto meno, la designazione di sua madre come curatrice in luogo e vece di
__________ __________;
che con
decisione del 3 aprile 2000 la Delegazione tutoria ha respinto l'istanza;
che un
ricorso introdotto il 6 aprile 2000 da __________ __________ contro tale
decisione è stato respinto il 3 ottobre 2000 dalla Sezione degli enti locali
quale autorità di vigilanza sulle tutele, previa audizione della curatelata
(sottoposta anche a perizia medica), della ricorrente, del curatore e della
Delegazione tutoria;
che l'8
ottobre 2000 __________ __________ ha impugnato tale giudizio con una
dichiarazione di appello a questa Camera;
che il
documento non è stato oggetto di intimazione;
e considerando
in diritto:
che
l'appello è l'unico rimedio giuridico esperibile contro decisioni prese
dall'autorità di vigilanza sulle tutele (art. 54
a
LAC);
che sotto
questo profilo il ricorso dell'appellante, tempestivo, è di per sé proponibile;
che
nondimeno un appello deve contenere, oltre alle richieste di giudizio, “i
motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda” (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC);
che in
concreto il gravame si esaurisce in una semplice frase nella quale, senza formulare
alcuna conclusione, l'appellante dichiara di impugnare a questa Camera la
decisione della Sezione degli enti locali;
che dal
ricorso non è quindi dato di capire perché l'appellante intenda contestare il
giudizio in rassegna;
che nulla
muterebbe, nella fattispecie, anche facendo capo per analogia al principio
secondo cui, dandosi appello di un tutelato che insorga personalmente contro
una decisione a lui sfavorevole, è sufficiente che le richieste di giudizio e i
motivi di impugnazione possano desumersi dall'insieme del ricorso (
Geiser
in: Kommentar zum
Schweizerischen Privatrecht, ZGB I/2, n. 41 ad art. 420);
che nella
fattispecie, per vero, l'autorità di vigilanza ha spiegato con chiarezza quali
motivi escludano la designazione dell'appellante in veste di curatrice
(decisione impugnata, consid. 3);
che
invano si cercherebbe dunque di arguire, pur con sforzo di esegesi, quali censure
potrebbero sorreggere l'appello;
che nelle
circostanze descritte il gravame, per nulla motivato, sfugge a un esame di
merito (art. 309 cpv. 5 CPC);
che gli
oneri processuali seguirebbero quindi la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC);
che in
concreto si può nondimeno rinunciare – eccezionalmente – al prelievo di spese,
l'appellante risultando sprovvista di cognizioni giuridiche e avendo proceduto
senza l'ausilio di un patrocinatore;
che non
si giustifica nemmeno di assegnare ripetibili alla Delegazione tutoria, la
quale non si è vista notificare l'appello e non ha quindi sopportato costi per
la stesura di osservazioni;
in applicazione dell'art. 313
bis
CPC,
pronuncia:
1.   L'appello
è irricevibile.
2.   Non si
riscuotono tasse o spese né si attribuiscono ripetibili.
3.   Intimazione:
–
__________ __________, __________;
–
Delegazione tutoria di __________.
Comunicazione:
–
__________ __________, __________;
–
__________ __________, __________;
– Sezione
degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele.
Per la prima Camera civile del Tribunale
d'appello
La presidente                                                        Il
segretario