ti_gerichte · 52.2007.167 · 2007-06-21 · it
Delibera fornitura veicoli a gas naturale

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 21.06.2007 52.2007.167
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 21.06.2007 52.2007.167
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 21.06.2007 52.2007.167

Incarto n.
52.2007.167
52.2007.168
52.2007.170
Lugano
21 giugno
2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi
, presidente,
Stefano
Bernasconi, Matteo Cassina
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sui ricorsi
a)
b)
c)
RI 1
18 maggio 2007 della
__________
, ,
21 maggio 2007 della
__________,
,
contro
la decisione 11 maggio 2007 delle CO 3 che aggiudica
alla __________ la fornitura di tre veicoli a gas;
viste le risposte:
-    29 maggio 2007 della __________;
-    12 giugno 2007 del
municipio di __________;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
che il 9
febbraio 2007 le CO 3 hanno indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb ed
impostato secondo la procedura libera, per aggiudicare la fornitura di tre
veicoli a gas naturale;
che il bando di concorso stabiliva i
seguenti criteri d'aggiudicazione e fattori di ponderazione;
-
minor prezzo                                                                         50%
-    caratteristiche
tecniche, funzionalità, efficienza                   30%
-    disponibilità
ed ubicazione del servizio manutenzione         20%
che il capitolato definiva espressamente le
caratteristiche dei veicoli e degli accessori richieste;
che in tempo utile sono pervenute alle CO 3
le offerte di sette ditte del ramo; fra queste, v'erano:
-
quelle delle ricorrenti __________ e __________,
entrambe di fr. 64'700.- per veicoli Citroen Berlingo;
-
quella delle ricorrente __________ di fr. 67'870.-
per veicoli Opel Combo, rispettivamente di fr. 67'920.- per veicoli Fiat Doblò;
-
quella della resistente __________ di fr.
66'970.- per veicoli Opel Combo;
che, previa valutazione, l'11 maggio 2007 le
CO 3 hanno aggiudicato la commessa alla __________, classificatasi al primo posto
in graduatoria con 98 punti su 100, davanti alla __________ ed alla __________,
seconde a pari merito con 96 punti ed alla __________, terza con 94 punti;
che contro la predetta decisione la __________,
la __________ e la __________ insorgono davanti al Tribunale cantonale amministrativo
con tre succinti ricorsi, di analogo contenuto, chiedendone l'annullamento e
postulando l'aggiudicazione della commessa ciascuna in proprio favore;
che le ricorrenti sostengono che i veicoli
offerti dalla __________ sarebbero privi della ruota di scorta imperativamente
richiesta dal capitolato, poiché il vano adibito al suo alloggiamento sarebbe
occupato dal serbatoio del gas; l'offerta della __________ andrebbe o esclusa o
valutata con un punteggio inferiore a quello assegnato per le caratteristiche
tecniche;
che all'accoglimento dei ricorsi si
oppongono il municipio di __________ per conto delle CO 3, nonché la __________,
contestando le tesi delle insorgenti con argomenti che per quanto necessario
saranno discussi nei seguenti considerandi;
considerato,
in
diritto
che la
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb;
che in quanto partecipanti alla gara, le
ricorrenti sono legittimate ad impugnare la decisione di aggiudicazione (art.
43 PAmm);
che i ricorsi, tempestivi, sono ricevibili
in ordine; avendo il medesimo fondamento, possono essere decisi con un unico
giudizio (art. 51 PAmm),
che, non essendovi contestazione sui fatti,
il giudizio può essere emanato in base agli atti (art. 18 PAmm);
che le offerte non conformi alle
prescrizioni di gara vanno escluse dall'aggiudicazione; lo esigono imperativamente
il principio di legalità e quello della parità di trattamento;
che nel caso concreto, i veicoli proposti
dalla resistente __________ (OPEL Combo CNG) sono muniti di ruota di scorta; lo
si deduce in modo chiaro ed inequivocabile dall'offerta inoltrata, che la
prevede come opzione al prezzo di fr. 205.00;
che va quindi disattesa la domanda di
estromettere l'offerta della __________, posta a giudizio dalle ricorrenti con
riferimento ad un'asserita difformità per mancanza della ruota di scorta;
che irrilevante è il fatto che la ruota di
scorta possa risultare alloggiata altrove rispetto alla sede prevista nei
modelli a benzina;
che per le stesse considerazioni non può
nemmeno essere accolta la richiesta delle ricorrenti di ridurre di 2 punti (da
98 a 96) il punteggio assegnato all'offerta della __________ dal profilo delle
caratteristiche tecniche, della funzionalità e dell'efficienza energetica
;
che tale valutazione appare pienamente sostenibile;
non procede in particolare da un abuso del potere d'apprezzamento che le prescrizioni
di gara riservavano alle committenti;
che per questo motivo vanno anzitutto disattese
le contestazioni della __________, che con 96 punti rimane comunque al secondo
posto;
che la richiesta della __________ di
aumentare da 18 a 20 i punti assegnati alla sua offerta in base al criterio
disponibilità ed ubicazione del servizio manutenzione e riparazione
tecnicamente valido va disattesa
;
che, non disponendo la __________ di un
proprio servizio, appare sostenibile assegnarle un punteggio (18 punti)
inferiore a quello attribuito alla __________ (20 punti), che assicura la necessaria
assistenza per conto di questa ricorrente;
anche se la censura fosse accolta, l'aggiudicazione
spetterebbe comunque alla resistente, poiché il punteggio della __________ (96
punti) rimarrebbe inferiore a quello della __________ (98 punti);
che analoga sorte va riservata alla censura
sollevata dalla __________ con riferimento alla diversa valutazione delle sue
offerte dal profilo del criterio relativo al servizio di riparazione (18 punti
per i veicoli Opel Combo con servizi previsti a __________, rispettivamente 20
punti per i veicoli Fiat Doblò con servizi previsti a __________);
che anche se i servizi sui veicoli Opel
Combo potessero essere eseguiti a __________ presso l'agenzia Fiat, anziché a __________
presso la concessionaria Opel ed il punteggio fosse da aumentare da 18 a 20
punti, rispettivamente da 96 a 98, l'offerta inoltrata dalla __________ non potrebbe
entrare in considerazione per l'aggiudicazione, poiché non comprende la ruota
di scorta imperativamente prescritta dal capitolato;
che sulla scorta della considerazioni che
precedono, i ricorsi vanno dunque senz'altro respinti;
che la tassa di giustizia è suddivisa in
parti uguali fra le ricorrenti.
Per questi motivi,
visti gli art. 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 43, 60, 61 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   I ricorsi
sono respinti.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'500.- è suddivisa in parti uguali fra le ricorrenti.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto
pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).
4.   Intimazione
a:
;
;
;
.
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario