ti_gerichte · 11.2008.97 · 2012-08-27 · it
Misure di protezione del figlio, sospensione dei diritti di visita del genitore non affidatario

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 27.08.2012 11.2008.97
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 27.08.2012 11.2008.97
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 27.08.2012 11.2008.97

Incarto n.
11.2008.97
Lugano
27 agosto
2012
/mc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Celio, giudice presidente,
Stefani e Cerutti, supplente straordinario
segretaria:
Billia, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa n. 646.2001/R.56.2008
(protezione del figlio) della Divisione degli interni, Sezione degli enti
locali, Autorità di vigilanza sulle tutele, che oppone
AP 1
__________,
(ora patrocinata dall’avv.)
alla
Commissione tutoria regionale 8
,
Pregassona
per quanto riguarda le sue relazioni personali
con
(1993) e (1996)
figli propri e di
CO 2
(ora patrocinato dall’avv.);
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolto l’appello
del 25 luglio 2008 presentato da AP 1 contro la decisione emessa l’11 luglio
2008 dall'Autorità di vigilanza sulle tutele;
2.   Se
dev'essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria contestuale all'appello;
3.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto                     A.
Dal matrimonio tra CO 2 (1962) e AP 1 (1966), celebrato il 30
agosto 1991, sono nati D__________ (26 novembre 1993) e M__________ (16
marzo 1996). I coniugi si sono separati nella primavera del 2001, quando il
marito ha lasciato l’abitazione coniugale, mentre i figli sono rimasti con la
madre. Dopo di allora, per vicissitudini varie note a questa Camera – che se ne
è occupata in ben cinque occasioni (v. inc. 11.2002.73, inc. 11.2002.101, inc.
11.2003.97, inc. 11.2003.162 e inc. 11.2006.9) – D__________ e M__________ sono
stati affidati al padre, con sospensione dei diritti di visita in favore della
madre (cfr. in particolare l'inc. 11.2003.162).
B.
Per
quel che riguarda la procedura in esame, AP 1, con istanza di misure provvisionali
del 2 agosto 2007, si è rivolta alla Commissione tutoria regionale 8 per
ottenere, fra l'altro, il ripristino dei diritti di visita con i figli. In
esito a tale richiesta, il 18 settembre 2007 l'autorità tutoria ha incaricato __________, psicologa e psicoterapeuta, di “chiarire eventuali
effetti dannosi per D__________ e M__________ della ripresa di relazioni personali
con la madre (visite comprese), indicando altresì – qualora ritenesse possibile
tale ripresa – modalità e tempi”. Sulla base del rapporto della psicologa, reso
il 28 gennaio 2008, e di altre risultanze istruttorie, la Commissione tutoria
regionale 8 con decisione del 17 aprile 2008 ha, fra l'altro, mantenuto sospese le relazioni personali tra AP 1 e i figli.
C.
Con
ricorso del 5 maggio 2008 all'Autorità di vigilanza sulle tutele, AP 1 ha chiesto – previo conferimento dell'assistenza giudiziaria – di modificare la citata decisione
nel senso di ripristinare “immediatamente” i diritti di visita. Con “risposta”
del 14 maggio 2008 CO 2 ha proposto di respingere il ricorso. La Commissione
tutoria regionale 8 con scritto di medesima data si è limitata a confermare
“nel suo complesso” la propria decisione. Statuendo l’11 luglio 2008, l'Autorità di vigilanza sulle tutele ha respinto il ricorso, rifiutando a AP 1 il beneficio
dell’assistenza giudiziaria. Gli oneri processuali di fr. 150.– le sono
stati addebitati ed essa è stata astretta a versare fr. 300.– al marito per
ripetibili.
D.
Con
appello del 25 luglio 2008 AP 1 è insorta a questa Camera per ottenere, previo
conferimento dell'assistenza giudiziaria, in via principale la riforma della
decisione poc'anzi evocata, nel senso che i diritti di visita con i figli
“vengono immediatamente ripristinati” e in via subordinata che l'Autorità di
vigilanza sulle tutele nomini “una persona idonea che abbia diritto di
controllo e informazione, la quale presenzierà in occasione dei primi cinque
incontri graduali che la signora AP 1 avrà con D__________ e M__________ nell'immediato
e senza dilazione alcuna”. Analoghe richieste essa ha postulato già in via
“cautelare
inaudita altera pars
”. Con decreto del 14 agosto 2008, il
Presidente di questa Camera ha respinto l'istanza di provvedimenti cautelari. Un
ricorso in materia civile inoltrato dall'interessata contro quel pronunciato è
stato respinto dal Tribunale federale il 27 luglio 2009 (inc. 5A_625/2008). L'appello,
per sua natura, non ha fatto oggetto di intimazione.
E.
Il 6
agosto 2009 CO 2 ha introdotto alla Pretura di Lugano, sezione 6, un'azione unilaterale
di divorzio, in esito alla quale il 19 agosto 2010 il Pretore ha pronunciato il
divorzio tra CO 2 e AP 1 e ha omologato una convenzione sugli effetti accessori,
alla quale le parti erano addivenute in corso di procedura, che prevede, fra l'altro,
la “rinuncia alla definizione di un diritto alle relazioni personali”, finché i
figli non decideranno, se del caso, di riavvicinarsi alla madre. La convenzione
citata ha nondimeno riservato contatti epistolari tra madre e figli, come pure
il diritto alle informazioni della madre, da esercitare presso l'avv. __________
(inc. OA.2009.492). La sentenza è passata in giudicato. Frattanto, il 26
novembre 2011 il primogenito D__________ ha raggiunto la maggiore età.
Considerando
in diritto:                  1.
Le decisioni emanate dall'Autorità di vigilanza sulle tutele fino
al 31 dicembre 2010 erano impugnabili con appello nel termine di venti giorni
dalla notifica (vecchio art. 48 della legge sull'organizzazione e la procedura
in materia di tutele e curatele, dell'8 marzo 1999). L'appello in esame è
dunque tempestivo. La procedura davanti a questa Camera era quella ordinaria
degli art. 307 segg. CPC ticinese, con le particolarità – per analogia –
dell'art. 424
a
CPC ticinese (RDAT II-2003 pag. 51 consid. 1).
2.
Per
l'art. 273 cpv. 1 CC i genitori che non sono detentori dell'autorità parentale
o della custodia come pure il figlio minorenne hanno reciprocamente il diritto
di conservare le relazioni personali indicate dalle circostanze. Competente a
decidere è l'autorità tutoria (art. 275 CC). In pendenza di una causa di
divorzio, di una procedura a tutela dell'unione coniugale, di un'azione intesa
alla modifica dell'autorità parentale o alla modifica del contributo di
mantenimento la competenza spetta invece al giudice (art. 275 cpv. 2 e 315
a
cpv. 1 CC), ma l'autorità tutoria rimane abilitata a continuare una procedura
di protezione del figlio introdotta prima della procedura giudiziaria (art. 315
a
cpv. 3 n. 1 CC). Nella fattispecie, in pendenza della procedura d'appello, il
Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6 ha pronunciato il divorzio tra CO 2 e AP 1 e ha omologato una convenzione sugli effetti accessori, che prevede, fra
l'altro, la rinuncia alla definizione di un diritto di visita tra madre e
figli, finché questi non lo desidereranno, riservato il diritto all'informazione
della madre e contatti epistolari. In simili circostanze la richiesta di
giudizio sottoposta a questa Camera – di ripristinare immediatamente i diritti
di visita di AP 1 con i figli D__________ e M__________ – è divenuta pertanto priva
d'interesse pratico e attuale, a maggior ragione per quanto riguarda il figlio
D__________ ora maggiorenne.
3.
Un
appello privo di interesse pratico e attuale potrebbe tutt'al più essere
esaminato – analogamente a quanto fa il Tribunale federa­le – se la questione
litigiosa è suscettibile di ripresentarsi in ogni tempo e in circostanze
identiche o almeno analoghe, se il caso è di fondamentale importanza (onde la
necessità di risolverlo in funzione del pubblico interesse) e se il succedersi
degli eventi sia talmente rapido da impedire altrimenti una verifica tempestiva
delle censure da parte dell'autorità di ricorso (RtiD I-2004 pag. 584 n. 52c).
Tali condizioni sono cumulative. Nella fattispecie non soccorrono tuttavia
presupposti del genere, ove appena si consideri che il ripristino di un diritto
di visi­ta dipende da situazioni contingenti, diverse di caso in caso. A maggior
ragione in concreto, dove l’opinione dei figli – data la loro età, 15 e 12 anni
al momento della decisione – va tenuta in considerazione (DTF 126 III 221
consid. 2b con riferimenti). Ne segue che l'appello in rassegna non può essere
trattato nel merito.
4.
Nel
caso di un appello stralciato dai ruoli perché divenuto senza oggetto o senza interesse
giuridico (art. 351 cpv. 1 CPC ticinese) si applicava per analogia, in materia
di spese e ripetibili, l'art. 72 della procedura civile federale (citazioni in:
Cocchi/Trezzini
, CPC massimato e
commentato, Lugano 2000, n. 9 ad art. 151 e n. 4 in fine ad art. 351). A norma di quell'articolo il tribunale, udite le parti ma senza dibattimento
supplementare, dichiara il processo terminato e statuisce con motivazione
sommaria sulle spese, “te­nendo conto dello sta­to delle cose prima del
verificarsi del mo­ti­vo che termina la lite”. Per stabilire chi deve
sopportare spese e ripetibili nel caso specifico occorre valutare
sommariamente, di conseguenza, quale probabilità di buon esito avrebbe avuto
l'appello se la sospensione del diritto di visita non fosse risultata ormai
superata dagli eventi (cfr. DTF 118 Ia 494 consid. 4, 116 II 729 consid. 6, 111
Ib 191 consid. 7a).
5.
Le
decisioni pregiudiziali e incidentali prese da autorità amministrative, tra le
quali rientrano le misure provvisionali, erano impugnabili nello stesso termine
delle decisioni finali (I CCA sentenza inc. 11.2003.147 del 1° dicembre 2003,
consid. 3). Esse devono essere suscettibili però di arrecare al ricorrente un
danno “non altrimenti riparabile” (art. 44 LPAmm): un pregiudizio cui non si
potrà più verosimilmente rimediare appieno nemmeno con una decisione finale
favorevole (
Borghi/Corti
, Compendio
di procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 2 lett. d ad art. 44
LPAmm). Trattandosi di decisioni provvisionali emanate da autorità tutorie o
dall'autorità di vigilanza, inoltre, esse sono impugnabili a questa Camera solo
ove siano state adottate “previo contraddittorio” (I CCA sentenza inc.
11.2005.48 del 12 maggio 2005, consid. 5).
6.
In
concreto AP 1 ha proposto un'istanza di misure provvisionali alla Commissione
tutoria regionale il 2 agosto 2007. La discussione dell'istanza ha avuto luogo
il 7 settembre 2007, sicché la decisione impugnata può dirsi essere stata presa
“previo contraddittorio”. Si tratta ora di sapere se essa cagioni alla madre un
pregiudizio cui non potrà più verosimilmente rimediarsi del tutto nemmeno con
una decisione finale favorevole. Ora, che una decisione con cui l'autorità
sospenda provvisionalmente le relazioni personali tra genitore e figlio possa
cagionare un danno irreparabile è fuori dubbio (sentenza del Tribunale federale
5P.283/2003 del 15 settembre 2003, consid. 1.3 in fine). L'appello sarebbe stato pertanto ammissibile.
7.
L'Autorità
di vigilanza sulle tutele, passati in rassegna i principi degli art. 273 cpv. 1
e 274 cpv. 2 CC, ha ricordato che D__________ e M__________, allora di 15 e 12
anni, hanno ribadito più volte di non volere incontrare la madre. L'autorità di
vigilanza ha deciso di rispettare l'opinione espressa dai figli. Essa ha
soggiunto che il bene dei figli richiedeva la sospensione dei diritti di visita
con la madre, poiché quest’ultima non sarebbe in grado di sentire i loro
bisogni né di capire il dolore da essi provato in esito agli eventi da loro
sofferti (sentenza impugnata, consid. 4). L'autorità ha dipoi precisato che la
madre presenta “lacune nelle proprie capacità che mettono in pericolo, concretamente,
il bene (soprattutto psichico) dei suoi figli” (ibidem). In definitiva, l'Autorità
di vigilanza sulle tutele ha confermato la scelta della Commissione tutoria
regionale 8 di mantenere sospesi i diritti di visita tra madre e figli. Essa ha
poi respinto la richiesta di assistenza giudiziaria dell'interessata.
8.
L'appellante
si esprime diffusamente sui risvolti penali della vicenda familiare (vedi
sentenza della Corte delle assise criminali inc. 72.2005.54 del 29 marzo 2007 e
inc. 17.2007.25 e 17.2007 26 del 4 luglio 2007 della Corte di Cassazione e di
revisione penale del Tribunale d'appello) sostenendo che la volontà dei figli
sarebbe stata plagiata a seguito di tali eventi, sicché la loro opinione in ordine
ad una ripresa dei diritti di visita non dovrebbe essere l'unica stringente ai
fini del giudizio. Così argomentando, però, l'appellante non mette in luce
quale sia il “bene del figlio” da tutelare, né spiega perché il convincimento
di D__________ e M__________ – di rispettivi 15 e 12 anni, all'epoca della decisione
– non vada tenuto in debito conto. Inoltre, nella fattispecie – per i noti
eventi – tentare di forzare il riavvicinamento, contro la volontà degli
interessati, appare dannoso, se non addirittura controproducente. Al riguardo,
dunque, l'appello sarebbe stato verosimilmente respinto.
9.   AP 1
si duole del fatto che l'Autorità di vigilanza sulle tutele non si sia espressa
sull'incontro fortuito tra M__________ e la madre, avvenuto all'allora __________
il 29 ottobre 2007. M__________ avrebbe affermato “di essere indifferente al
fatto di averla incontrata ed aggiunge che spera di non incontrarla più”
(referto di __________ del 28 gennaio 2008 citato in: decisione impugnata,
consid. D). Tale affermazione è stata invero vagliata dall'autorità inferiore
quale indizio per suffragare il rifiuto del ragazzo a qualsivoglia ripresa
delle visite con la madre. In simili frangenti la scelta dell'Autorità di
vigilanza sulle tutele sarebbe stata, se valutata con prudenza, confermata.
10.
La
madre critica poi il rapporto redatto dalla psicologa, in quanto dallo stesso
non emergerebbe “alcun motivo grave [...] tale da impedire il ripristino dei
diritti di visita nei confronti dei suoi figli” (appello, n. 3 pag. 13).
Soggiunge l'appellante che a dispetto di quanto indicato dall'autorità di
vigilanza, “vi erano quindi abbondanti motivi per scostarsi in modo marcato
dalle conclusioni della psicologa”. Tuttavia, di quali “abbondanti indizi” si
tratti, essa nulla dice. Né invero ne adduce alcuno, salvo precisare di avere
“sempre lottato per riavere i suoi figli” e avere “sempre compreso il loro
dolore”. Insufficientemente motivato, l'appello sarebbe stato, su questo punto,
verosimilmente dichiarato irricevibile.
11.
Da
ultimo, AP 1 si lamenta che l'autorità inferiore le abbia imposto di seguire
una terapia per acquisire le capacità di una madre che sappia provvedere agli
interessi dei suoi figli (appello, n. 4 pag. 14). Nulla di ciò si trova nella
decisione impugnata. In essa l'autorità di vigilanza si è limitata a reiterare
l’
invito
già formulato dalla Commissione tutoria regionale alla madre di
rivolgersi a uno specialista per elaborare le sue capacità di madre. Invero
essa ha precisato che “i diritti di visita dipendono
anche
da esse”. In
nessun caso si trattava di un obbligo, ove appena si consideri che il
dispositivo della decisione impugnata non prescrive nulla di ciò. Anche al
riguardo l'appello sarebbe stato, con ogni verosimiglianza, respinto.
12.
Gli
oneri processuali seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC ticinese). Tuttavia,
la tassa di giustizia va ridotta per tenere conto del fatto che la procedura
termina senza sentenza (art. 21 LTG per analogia). Non si pone problema di
ripetibili, l'appello non essendo stato intimato per osservazioni. Quanto alla
richiesta di assistenza giudiziaria, la stessa va respinta. All'appello, come
si è visto, difettava infatti qualsiasi possibilità di esito favorevole.
Per questi motivi,
decreta:
1.   L'appello
è dichiarato privo d'interesse e la causa è stralciata dai ruoli.
2.   Gli oneri
processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia     fr. 100.–
b)
spese                       fr.
50.–
fr.
150.–
sono
posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.
3.   La
richiesta di assistenza giudiziaria è respinta.
4.   Notificazione
a:
–;
–;
–
Commissione tutoria regionale 8, Pregassona.
Comunicazione
alla Divisione degli interni, Sezione degli enti locali, Autorità di vigilanza
sulle tutele.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il giudice presidente                                              La
segretaria
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere
pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,
è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100
cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il
ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta
ad almeno 30
000
franchi;
quando il valore
litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
(art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art. 76 LTF.
Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo
stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale
federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.