ti_gerichte · 30.2003.389 · 2003-11-14 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto
 n.30.2003.389/AMM

32127/006

Bellinzona

23
 gennaio 2004

Sentenza

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con la
segretaria Laura Rossini per statuire sul ricorso del 18 novembre 2003
presentato da

____________________,__________

contro

la decisione n.______/____del__________2003 emessadallaSezione
 della circolazione,__________,

viste                                  le osservazioni del 27 novembre
2003 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenutoin fatto:

che la Sezione della
circolazione, con decisione del 14 novembre 2003, ha inflitto ad__________
__________una multa di fr. 300., addebitandogli inoltre una tassa di
giustizia di fr. 60. e le spese di fr. 20., per i seguenti fatti accertati il
18 settembre 2003 in territorio di__________:

"Ha circolato con la
vettura__________avente due copertoni privi di sufficienti
rilievi antiscivolanti. Inoltre i due copertoni posteriori erano di differenti
profili";

che la risoluzione è stata
emessa in applicazione degli art. 29 e 93 n. 2 LCS; 58 cpv. 3 e 4, 219 cpv. 1 e
2 OETV;

che__________ __________è
insorto contro tale decisione con un ricorso del 18 novembre 2003 in cui postula
in sostanza una riduzione della multa;

che in uno scritto del 27
novembre 2003 la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare
osservazioni lasciando a questo giudice "la più ampia facoltà di
giudizio";

e consideratoin diritto:

che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa
sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine
e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che per l'art. 29 cpv. 1 prima
frase LCS un veicolo può circolare soltanto se è in perfetto stato di sicurezza
e conforme alle prescrizioni;

che tutti gli pneumatici di un
veicolo devono avere lo stesso genere di rivestimento (art. 58 cpv. 3 OETV) e
devono inoltre presentare, su tutta la larghezza del battistrada, un profilo di
almeno 1.6 mm di profondità (art. 58 cpv. 4 seconda frase OETV);

che chiunque conduce un
veicolo di cui sa o dovrebbe sapere, prestando tutta l'attenzione richiesta
dalle circostanze, che non è conforme alle prescrizioni è punito con l'arresto
o con la multa (art. 93 n. 2 prima frase LCS); per la guida di un veicolo a
motore conunopneumatico difettoso, l'elenco allegato all'ordinanza
concernente le multe disciplinari (__________) commina una sanzione
pecuniaria di fr. 100.;

che la Sezione della
circolazione ha multato l'insorgente, come detto, per avere circolato con
un'autovettura "avente due copertoni privi di sufficienti rilievi
antiscivolanti", come pure "i due copertoni posteriori  di
differenti profili" (decisione impugnata; cfr. anche, nel dettaglio,
il rapporto di contravvenzione del 25 settembre 2003 steso dalla polizia
comunale di__________);

che l'insorgente riconosce in
sostanza le infrazioni rimproverategli, ma fa valere di avere già fatto notare
alla polizia come "i copertoni posteriori erano uno '4 stagioni' e
l'altro 'invernale" (ricorso, a metà); lamenta inoltre difficoltà economiche,
essendo invalido e non potendosi quindi permettere "grosse spese" (ricorso,
in fondo);

che la sanzione inflitta dalla
Sezione della circolazione risulta  di per sé  giustificata dalla trasgressione
perpetrata dall'interessato, nulla mutando al riguardo l'argomentazione
ricorsuale a sostegno del diverso profilo degli pneumatici posteriori;

che la precaria situazione
allegata dal ricorrente giustifica nondimeno  tutto ben ponderato  di ridurre
la multa inflittagli a fr. 200., di adeguare gli oneri di primo grado e
di soprassedere al prelievo di oneri processuali dell'odierno giudizio;

che il ricorso va pertanto
accolto in tale misura e la decisione impugnata riformata di conseguenza;

per questi motivi,                visti gli art. 29 e 93 n. 2 LCS; 58
cpv. 3 e 4, 219 cpv. 1 e 2 OETV; 1 segg. LPContr;

pronuncia:1.     Il ricorso è parzialmente
accolto e la decisione impugnata è riformata nel senso che ad__________
__________è inflitta una multa di fr. 200., oltre a una tassa di giustizia
di fr. 40. e alle spese di fr. 20..

2.     Non si prelevano né tasse né
spese dell'attuale giudizio.

3.     Intimazione a:

__________,__________,

 Sezione della circolazione,__________.

Il giudice:                                                                                 La
segretaria:

Avvertenza:contro
il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di
cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato
presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni
dalla notifica (art. 272 PP).