ti_gerichte · 80.2018.145 · 2018-06-21 · it
Richiesta di garanzia: presupposti, messa in pericolo del credito fiscale, succursale di società estera, assenza di attivi in Svizzera, credito difficilmente recuperabile nei confronti di altra società

Tessin Camera di diritto tributario 25.03.2019 80.2018.145
Tessin Camera di diritto tributario 25.03.2019 80.2018.145
Ticino Camera di diritto tributario 25.03.2019 80.2018.145

Incarti n.
80.2018.145
80.2018.146
Lugano
25 marzo 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele Guffi
segretari
a
Sabrina
Piemontesi-Gianola, vicecancelliera
parti
RI
1
Bellinzona
rappr.
da: RA 1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 20 luglio 2018 contro la decisione del 21 giugno 2018 in materia di richiesta
di garanzia IC e IFD 2012-13-14-15-16-17-18.
Fatti
A.
La RI 1 __________,
Succursale di __________ (sino al 13.11.2018 già succursale di __________) è
iscritta a registro di commercio dal 2.3.2010. La società ha quale scopo
l’esecuzione di opere edili ed ogni attività connessa e la partecipazione ad
enti, consorzi ed organismi per lo svolgimento delle suddette attiv, sito
consultato il 27.2.2019).
B.
Il 21.6.2018 la Divisione
delle contribuzioni, e per essa l’Ufficio esazione e condoni, trasmetteva alla __________,
__________, succursale di __________, una richiesta di garanzia per l’imposta
cantonale e le spese per gli anni 2012 -2018 per la somma di fr. 1'700'000.-
più interessi del 2.5% dal 22.6.2018 sull’importo di fr. 1'632'291.- ed una
richiesta di garanzia per l’imposta federale diretta e le spese per gli anni
2012 – 2018 per la somma di fr. 1'500'000.- più interessi del 3% dal 22.6.2018
sull’importo di fr. 1'406'271.50. A motivazione veniva indicato:
“Nei confronti della società si è configurato un
onere erariale importante il cui pagamento sembrerebbe essere pregiudicato. La
società non ha dato seguito alle ingiunzioni di pagamento che ha ricevuto
dall’autorità fiscale (richieste di acconto). Con altre società fa parte di un
progetto imprenditoriale nel nostro Cantone. Capofila come pure detentrice
della maggioranza del pacchetto azionario risulta essere la __________ in grave
crisi di liquidità tant’è che è ventilata una liquidazione concordataria della
sua attività. Di conseguenza fra le altre cose risulterà difficoltoso
monetizzare il credito allibrato a bilancio al 31.12.2016 nei confronti del
Consorzio Condotte __________ In queste condizioni il credito erariale è
fortemente minacciato”.
C.
Con tempestivo ricorso la __________
contesta le richieste di garanzia per l’imposta federale diretta 2012-2018 e
per l’imposta cantonale 2012-2018. Nel gravame l’insorgente ritiene che nessuno
dei due argomenti alla base delle richieste di garanzia, e meglio il fatto di non
aver pagato gli acconti richiesti e la grave situazione finanziaria in cui si
trova la __________ sia fondato. In merito al mancato pagamento degli acconti
la ricorrente è dell’avviso che l’acconto d’imposta non rappresenti un credito
dello Stato verso il contribuente o “(...) una decisione formale con i relativi
obblighi che ne derivano. (...) Non vige quindi alcun obbligo legale di
effettuare i pagamenti nelle modalità e tempistiche proposte dall’autorità fiscale”.
Il mancato pagamento degli acconti, sempre secondo l’insorgente sarebbe dovuto
unicamente alle modalità e tempistiche richieste dalle autorità fiscali
italiane per poter far valere la deduzione delle imposte estere sotto forma di
“tax credit”. Per poter dedurre dall’utile imponibile in Italia le imposte
versate in Svizzera dalla succursale, secondo quanto stabilito dalla Convenzione
contro le doppie imposizioni tra i due Paesi (CDI), l’importo dovrebbe
discendere da una decisione di tassazione cresciuta in giudicato. Le autorità
italiane non riconoscerebbero alcuna deduzione per le imposte versate dalla
succursale svizzera a semplice titolo di acconto. La ricorrente spiega di
essere in attesa dell’evasione dei reclami da lei presentati il 10.7.2014 e
l’11.5.2018 per poi poter successivamente versare le imposte svizzere dovute.
Per quanto concerne invece il
secondo motivo per il quale la richiesta di garanzia è stata avanzata, ossia la
precaria situazione finanziaria della __________, la contribuente spiega di
vantare un importante credito nei confronti di quest’ultima ditta (parte del ____________________)
e che sarà molto difficile poter ottenere il pagamento che le spetta. Tuttavia,
la __________, succursale di __________, indica di non comprendere per quale
ragione questa situazione debba automaticamente compromettere il pagamento
delle imposte: in tal senso dichiara di aver accantonato le imposte che ritiene
dovute, di essere tuttora attiva in Ticino nei lavori per la __________ e di
essere anche in grado di far fronte ai propri obblighi tra cui anche il
pagamento delle imposte. A sostegno della sua solvibilità e affidabilità
economica spiega di essere regolarmente oggetto di verifiche da parte degli
istituti di credito che hanno erogato i finanziamenti per l’opera. Pure le autorità
cantonali accerterebbero l’adempimento regolare degli obblighi legali a suo
carico tra i quali si annoverano il pagamento dei contributi sociali dei
dipendenti e le eventuali imposte alla fonte. In tal senso aggiunge: “
Avendo
la ricorrente tempestivamente e correttamente adempiuto ai pagamenti a suo
carico non si intravedono i motivi che potrebbero fondare un rischio nel pagamento
delle imposte a suo carico”.
La ricorrente è dell’avviso che
non può esserle imputata alcuna colpa per il fatto di aver interposto reclamo
contro le notifiche di tassazione: quello relativo ai periodi fiscali 2010 e
2011 è del 31.7.2014, mentre quello contro le decisioni dei periodi fiscali
2013-2016 è dell’11.5.2018. Con entrambi i gravami chiede che vengano riconosciute
le perdite registrate nel Canton __________. La ricorrente postula inoltre che
al ricorso venga concesso l’effetto sospensivo anche a tutela della sua buona
fede.
D.
Con osservazioni 3/4.9.2018
l’Ufficio giuridico della Divisione delle contribuzioni chiede che il ricorso
venga respinto e che le decisioni impugnate siano confermate. Sulla base di uno
schema ricapitolativo l’autorità resistente specifica che gli scoperti, significativi,
sono sostanzialmente riconducibili al mancato versamento degli acconti di più
periodi fiscali. La Divisione delle contribuzioni indica che, se è vero che non
esiste una vera e propria normativa di legge che obbliga i contribuenti ad un
puntuale versamento degli acconti d’imposta prima della definitiva determinazione
dell’imponibile, tuttavia è innegabile che l’accumulo su più anni del dovuto
fiscale, comprensivo d’interessi di ritardo possa sovente rendere più
difficile, per un contribuente, l’adempimento complessivo dei propri obblighi fiscali.
L’autorità fiscale indica come la
stessa contribuente, nel gravame, riconosca che il versamento delle garanzie,
pari al presumibile dovuto d’imposta, rappresenterebbe per lei un esborso
estremamente importante, tanto da mettere in pericolo la sua esistenza
societaria. In tal senso il fisco sostiene: “
Essa riconosce perfino di aver
effettuato un accantonamento per le imposte, ma nel contempo ammette le
difficoltà che avrebbe nel dover far fronte a un versamento immediato del
dovuto a garanzia degli arretrati tributi federali e cantonali (cifra 19 del
ricorso)”.
Motivo per cui, già solo questo aspetto corrobora la possibile
compromissione del dovuto d’imposta, o quantomeno che sia messo in pericolo,
così come esatto dalle normative in materia.
In conclusione, l’autorità
resistente specifica anche che le obiezioni sollevate dalla ricorrente in
merito ai legami internazionali quale succursale svizzera di una società italiana
non appaiono risolutive.
Diritto
1.
La richiesta di garanzia è
formulata dall’Ufficio esazione e condoni, sia quando ha per oggetto un’imposta
cantonale o comunale (art. 20 cpv. 1 del Regolamento della Legge tributaria
ticinese RL 640.110; numerazione precedente RL 10.2.1.1.1) sia quando è
riferita al pagamento di un’imposta federale diretta (art. 4 cpv. 5 del
Regolamento di applicazione della Legge federale sull’imposta federale diretta,
RL 642.150; numerazione precedente RL 10.2.5.1.).
Contro tale decisione,
l’interessato ha facoltà di ricorso alla Camera di diritto tributario. Per le
imposte cantonali e comunali, la competenza è data dall’art. 248 cpv. 3 LT; per
le imposte federali dirette, dall’art. 169 cpv. 3 LIFD, che attribuisce al
contribuente il diritto di impugnare la richiesta di garanzia dinanzi alla
commissione cantonale di ricorso (art. 4 cpv. 6 del Regolamento di applicazione
della Legge federale sull’imposta federale diretta).
2.
2.1.
Giusta gli artt. 248 cpv. 1 LT e
169 cpv. 1 LIFD, se il debitore d’imposta o di multa non ha domicilio in
Svizzera o se i diritti del fisco sembrano pregiudicati, l’autorità fiscale può
chiedere in ogni tempo, anche prima che l’imposta sia accertata definitivamente,
delle garanzie, impregiudicato il diritto di chiedere il sequestro.
2.2.
La norma in questione prevede due
tipi di casistiche che possono dar luogo a delle garanzie fiscali. Il motivo
generale per cui vengono richieste delle garanzie si basa sul pericolo che il
credito fiscale non venga corrisposto (sentenza TF 2A.611/2006 del 18.4.2007
consid. 4.1.). La legge ammette la costituzione di garanzie nel caso in cui il
contribuente non ha un domicilio in Svizzera. Questo motivo particolare di
costituzione di garanzie trova la sua ragione nel fatto che una pretesa di
diritto pubblico della Confederazione, di un Cantone oppure di un Comune non
può essere eseguita all’estero. Ad oggi unicamente la Convenzione tra la
Confederazione Svizzera e la Repubblica d'Austria intesa ad evitare la doppia
imposizione nel campo delle imposte sul reddito e sulla sostanza (SR
0.672.916.31) prevede un’assistenza fiscale in materia di incasso (StR 72/2017
p. 248; sentenza TF 2C_669/2016 dell’8.12.2016).
Le garanzie possono, come visto,
essere richieste anche quando i diritti del fisco appaiono minacciati (in
maniera simile a quanto previsto dall’art. 271 cpv 1 cifra 2 LEF). Secondo il
diritto attuale, l’autorità fiscale non ha più bisogno di comprovare che il
comportamento del contribuente metta in pericolo il pagamento dell’imposta, ma
unicamente che il pagamento risulta minacciato, oppure deve rendere verosimile
che una tale minaccia esista. L’insieme delle circostanze è determinante. Il
pagamento del credito fiscale appare minacciato quando ad esempio il contribuente
ha l’intenzione di lasciare la Svizzera oppure di preparare la sua partenza,
oppure ancora se esiste un pericolo di fuga. Le garanzie possono anche essere
giustificate nel caso in cui il contribuente dissimuli in maniera sistematica
il suo reddito e il suo patrimonio nell’ambito della procedura di tassazione,
induca in errore l’autorità fiscale in relazione ai suoi redditi (
Curchod
, in: Noël/Aubry Girardin [a cura
di], Commentaire romand LIFD, 2
a
ediz., Basilea 2017, n. 15-19 ad
art. 169 LIFD).
2.3.
Secondo la giurisprudenza
sviluppatasi attorno all’art. 118 del previgente decreto concernente l’imposta
federale diretta, che conserva su questo punto tutta la sua validità, affinché
una richiesta di garanzia risulti giustificata è necessario che sia resa
verosimile l’esistenza di un credito d’imposta, che sussista uno dei motivi
menzionati sopra e che la somma richiesta non appaia, a prima vista,
manifestamente eccessiva (decisione TF n. 2A.326/1997 del 1° aprile 1998, in:
RDAT II-1998 n. 20t). Nel contesto di tale procedura, la Camera di diritto
tributario valuta semplicemente a titolo pregiudiziale ed in modo sommario i suddetti
aspetti, limitandosi ad un esame della verosimiglianza (cfr.
Allidi,
La costituzione della garanzia e
le altre forme di garanzia del diritto fiscale, la responsabilità solidale, in:
Bernasconi/Pedroli [a cura di], Lezioni di diritto fiscale svizzero, Edizione
speciale della RDAT, Agno 1999, p. 304; StR 72/2017 p. 248;
Curchod P
., op. cit., n. 29-32 ad art.
169 LIFD).
Proprio per la natura giuridica
dell’istituto della richiesta di garanzia, l’eventuale esame degli ulteriori
aspetti concernenti il credito fiscale, come quelli riferiti all’accertamento
definitivo dell’obbligazione tributaria oppure alla determinazione dell’imposta
realmente dovuta sono demandati alla procedura ordinaria di tassazione e a
quella di reclamo e di ricorso. Neppure tutte le altre eccezioni concernenti la
successiva esecuzione (attraverso il sequestro) della decisione di garanzia
possono essere fatte valere nella procedura di ricorso contro la garanzia, ma
semmai nelle procedure previste dalla Legge federale sulla esecuzione e sul
fallimento (LEF; RS 281.1), come per esempio quando il contribuente contesta
l’esistenza dei beni oggetto di un sequestro per garanzia (
Allidi
, loc. cit.).
2.4.
Nell’ambito delle procedure
amministrative vige il principio del convincimento completo. Nell’ambito delle
procedure di tassazione (ex art. 130 LIFD), non vi è la necessità della
certezza assoluta. È sufficiente che l’autorità di tassazione, dopo l’esame
oggettivo degli elementi di prova si convinca dei fatti con la probabilità che
rasenti la certezza. Il convincimento può basarsi su indizi senza necessitare
di prove dirette.
Nelle procedure di recupero d’imposta vige
il medesimo principio.
La procedura di garanzia ai sensi
dell'articolo 169 LIFD è una misura provvisoria; non ha alcuna influenza
sull'esistenza e sull'importo del credito d'imposta. Poiché il pericolo è
necessariamente imminente, il provvedimento di blocco o di sequestro deve poter
essere ordinato rapidamente, ma deve anche essere modificato o revocato in
qualsiasi momento se le circostanze suggeriscono una valutazione diversa. La
necessaria rapidità della procedura di sequestro fiscale incide sulle prove. La
prassi richiede solo, ma almeno, che le circostanze giuridiche pertinenti
(soggetto passivo, imposta dovuta, motivo della garanzia) siano rese credibili
(sentenza del TF 2C_669/2016 e 2C_670/2016 dell’8.12.2016, in StR 72/2017 p. 245,
consid. 2.3.2).
La credibilità è data quando l’esistenza
di un fatto rilevante è stabilita con un "certo grado di verosimiglianza"
sulla base di indizi oggettivi. La possibilità che le cose possano essersi
svolte diversamente non deve essere esclusa. Un fatto è già credibile se alcuni
elementi depongono a favore della sua esistenza, anche se l’autorità non può
ancora escludere che non si sia effettivamente verificato (DTF 142 II 49 E. 6.2
pag. 58 con riferimenti). Ciò che si deve ammettere che l’autorità di
tassazione potesse esaminare, limitandosi alla semplice verosimiglianza, deve
essere ammesso che possa essere sottoposto dall’autorità giudiziaria cantonale
ad una pura valutazione
prima facie
. In caso di ricorso, anche il
Tribunale federale opera in quest’ambito una valutazione
prima facie
(StR 72/2017 p. 249, v. consid. 2.3.4. e riferimenti giurisprudenziali ivi
citati; in merito anche sentenza TF 2C_543/2018 del 30.10.2018 consid. 2.2.).
2.5.
Come visto, essendo confrontati
ad una misura provvisoria, nell’esame delle decisioni di garanzia è sufficiente
che le circostanze giuridiche pertinenti, ossia il contribuente, l’imposta dovuta
ed il motivo della garanzia siano rese credibili (StR 72/2017 p. 249).
3.
3.1.
L’autorità resistente ha fondato
le proprie richieste di garanzia ritenendo che il pagamento dell’imposta dovuta
appare compromesso. Tale conclusione discende sia dal mancato pagamento negli
anni, degli acconti d’imposta, sia dal fatto che la ____________________,
partecipante anch’essa, come la contribuente al __________, sia debitrice nei
suoi confronti di un importante credito, difficilmente recuperabile a causa
delle conclamate difficoltà finanziarie in cui versa questa società
consorziata.
Ci si potrebbe chiedere dapprima
se il fatto stesso che la ricorrente sia la succursale di una società con sede
all’estero non costituisca già un motivo sufficiente per una richiesta di
garanzia.
3.2.
Secondo l’art. 51 cpv. 1 lett.
b
LIFD (di analogo tenore l’art. 61 LT), le persone giuridiche che non hanno né
sede né amministrazione effettiva in Svizzera sono assoggettate all’imposta in
virtù della loro appartenenza economica anche se tengono uno stabilimento
d’impresa in Svizzera.
Il capoverso 2 dell’art. 51,
specifica che per stabilimento d’impresa s’intende una sede fissa d’affari o di
lavoro dove si svolge, in tutto o in parte, l’attività di un’impresa. Sono
considerate tali, in particolare, le succursali, le officine, i laboratori, gli
uffici di vendita, le rappresentanze permanenti, le miniere e ogni altro luogo
di estrazione di risorse naturali come anche i cantieri di costruzione o di
montaggio la cui durata è di almeno 12 mesi.
3.3.
3.3.1.
Come visto uno dei motivi per
richiedere la costituzione di garanzie è l’assenza di domicilio oppure della
sede in Svizzera (cfr. art. 169 cpv. 1 LIFD). Determinante, affinché tale
motivo di richiesta di garanzia sia dato, è che la sede societaria, secondo
l’art. 50 LIFD si trovi all’estero. Nel caso in cui manchi la sede legale
societaria in Svizzera, manca pure il corrispondente luogo di esecuzione in
Svizzera (
Locher
, Kommentar DBG,
Basilea 2015, n. 10 e n. 15 ad. art. 169 LIFD;
Frey,
in: Zweifel/Beusch [a cura di], Kommentar zum DBG, 3
a
ediz.,
Basilea 2017, n. 35 ad art. 169 LIFD).
È vero tuttavia che, per le
obbligazioni assunte a conto di una loro azienda nella Svizzera, i debitori
domiciliati all’estero possono essere escussi alla sede della medesima (art. 50
cpv. 1 della Legge federale dell’11 aprile 1889 sulla esecuzione e sul fallimento
[LEF; RS 281.1]). Una succursale svizzera di una ditta, la cui sede principale
si trova all’estero, potrebbe pertanto essere escussa in Svizzera, se si è
fatta iscrivere nel registro di commercio secondo l’art. 935 cpv. 2 CO. Il
Tribunale federale ha già avuto modo di decidere che la possibilità di richiedere
una garanzia nei confronti di un contribuente che non ha domicilio in Svizzera non
è esclusa dall’art. 50 LEF, nei casi in cui tale contribuente esercita uno
stabilimento d’impresa in Svizzera senza averlo fatto iscrivere nel registro di
commercio quale succursale; egli deve sopportare le conseguenze dell’incertezza,
così insorta circa l’esistenza di un foro d’esecuzione (DTF 108 Ib 44 consid. 2b
bb).
In dottrina si è affermato che,
nel caso in cui una società con sede all’estero abbia una succursale iscritta
in Svizzera, una richiesta di garanzia non potrebbe fondarsi sulla sola sede
all’estero della società, ma presupporrebbe una messa in pericolo del pagamento
(
Frey
, Sicherstellungsverfügung
und Arrestbefehl im Gesetz über die direkte Bundessteuer [DBG], Zurigo 2009, p.
134).
3.3.2.
Per le persone giuridiche con
sede all’estero, che sono assoggettate all’imposta in Svizzera per appartenenza
economica, tuttavia, si ritiene che l’incasso delle imposte sia messo in
pericolo nei casi previsti, per l’imposta preventiva, dagli articoli 47 cpv. 1
lett.
a
della Legge federale del 13 ottobre 1965 su l’imposta preventiva
(LIP; RS 642.21) e 9 cpv. 1 dell’Ordinanza del 19 dicembre 1966 sull’imposta
preventiva (OIPrev; RS 642.211). Nel caso di una società dominata da stranieri,
l’esazione è ritenuta in pericolo quando il capitale è detenuto per più dell'80
per cento (direttamente o indirettamente) da persone domiciliate all'estero e
l’attivo principale della società si trova all’estero (cfr.
Frey
, Sicherstellungsverfügung und
Arrestbefehl, cit., p. 135;
Frey
,
Kommentar zum DBG, cit., n. 32 ad art. 169 LIP, p. 2709 e dottrina citata).
3.4.
La RI 1, è la succursale svizzera
della società italiana __________., con sede legale a __________ __________.
Dal sito internet della società __________ (ossia la, consultato il 1°.3.2019)
emerge che i soci di quest’ultima sono: la __________ (55,01%), la __________ (39,603%),
la __________ (4,99%) e __________ (0,397%). La, sito consultato il 1°.3.2019).
3.5.
Come visto in precedenza RI 1, succursale
di __________ (attualmente __________) e la __________ fanno parte del
Consorzio che si è aggiudicato i lavori per la costruzione della __________.
Nel gravame la qui ricorrente specifica, in merito ai rapporti con la società
consorziata di vantare: “
(...) un importante credito nei confronti della __________
e quindi risulterà difficoltoso ottenere il pagamento che le spetta
”.
L’insorgente sostiene di non comprendere tuttavia per quali ragioni questa
situazione dovrebbe automaticamente compromettere il pagamento delle imposte da
lei dovute.
3.6.
Orbene, anche ammettendo che il
solo fatto di essere assoggettata limitatamente alle imposte in Svizzera, in
qualità di succursale di una società estera, non basti ancora a giustificare
una richiesta di garanzie da parte del fisco elvetico, va riconosciuto che
l’incasso delle imposte è messo in pericolo, nel caso concreto, per il fatto
che gli azionisti sono tutti italiani, perlopiù società di capitali. Inoltre,
la società insorgente non dispone di attivi di rilievo in Svizzera.
Ma, oltre a quello indicato, vi
sono ulteriori cause che mettono in pericolo l’esazione delle imposte e che
giustificano pertanto la costituzione di garanzie.
4.
Per sua stessa ammissione,
la ricorrente vanta un cospicuo credito nei confronti della __________, che
difficilmente potrà essere recuperato, ritenute le difficoltà finanziarie nelle
quali quest’ultima società versa. Se si tiene conto del fatto che la società in
questione è pure la sua principale azionista, è indubbio che vi siano ulteriori
elementi fondati per ritenere l’esistenza di una minaccia dell’adempimento del
credito fiscale.
Un credito fiscale non è infatti
messo in pericolo solo quando la sua riscossione è definitivamente compromessa,
ma già quando il suo adempimento appare seriamente ostacolato. Particolare rilievo
assume in questo contesto il fatto che il patrimonio del contribuente sia
facile da trasferire, in particolare all’estero (cfr. p. es. la sentenza 2A.237/2006
del 9.1.2007 consid. 2.2).
Il fatto stesso che la ricorrente,
da un lato, vanti un “importante credito” nei confronti di una società estera e
che, dall’altro, definisca le imposte per le quali è stata richiesta la
prestazione di garanzie “un esborso estremamente importante… tale da mettere in
pericolo l’esistenza stessa della società”, induce a concludere che la società
insorgente non abbia attivi di rilievo, all’infuori del credito di cui tuttavia
essa stessa riconosce che “risulterà difficoltoso ottenere il pagamento”.
In queste circostanze, è
innegabile che l’adempimento dei debiti fiscali degli ultimi sei anni sia
seriamente in pericolo.
5.
5.1.
Come visto la costituzione di
garanzie è giustificata, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale,
quanto esiste uno dei motivi indicati dalla legge, quando la pretesa fiscale
appare plausibile e l’importo della garanzia non sembra manifestamente eccessivo
(sentenza TF 2C_235/2013 del 26.10.2013, consid. 2.4.).
In merito al calcolo
dell’ammontare delle garanzie l’autorità fiscale ha allestito uno schema che si
basa sulle tassazioni notificate alla contribuente. Il fisco ha documentato
mediante calcoli le somme richieste in garanzia. La ricorrente non ha espresso
censure specifiche in merito al
quantum
richiesto in garanzia.
Allegato alle osservazioni 3/4.9.2018,
l’autorità resistente ha prodotto uno schema ricapitolativo che riassume i debiti
d’imposta della RI 1, calcolati dall’autorità. Secondo l’Ufficio giuridico
della Divisione delle contribuzioni i significativi scoperti sono
sostanzialmente riconducibili al mancato versamento degli acconti di più
periodi fiscali. Qui di seguito viene riportata la tabella allestita dall’UEC,
con la precisazione che agli importi indicati devono ancora essere addizionati
gli interessi di ritardo:
ICant
IFD
2012
400.00
0
2013
174'936
158'100.00
2014
309'475.50
257'488.00
2015
325'743.50
287'597.50
2016
273'912.00
234'362.00
2017
273'912.00
234'36200
2018
273'912.00
234'362.00
totale
1'632'291.00
1'406'271.50
L’insorgente ammette di non aver
pagato gli acconti richiesti, ma sostiene che gli stessi non rappresenterebbero
“un credito dello Stato verso il contribuente o una decisione formale con i
relativi obblighi che ne derivano”.
5.2.
Come già ricordato, l’art. 169
cpv. 1 LIFD ammette che la costituzione di garanzie possa essere pretesa “anche
prima che l'imposta sia accertata definitivamente”. Nello stesso senso si
esprime l’art. 248 cpv. 1 LT. Il fisco può pertanto esigere la costituzione di
garanzie per imposte già tassate con decisione passata in giudicato come pure per
imposte che ancora non lo sono state. Una richiesta di garanzie può fondarsi in
tal modo su un conteggio provvisorio o su uno definitivo (art. 162 LIFD; per il
diritto cantonale art. 241 LT). La costituzione di garanzie può essere pretesa
in ogni momento, addirittura prima della scadenza e anche per imposte solo
presumibilmente dovute (
Frey
, Kommentar
zum DBG, cit., n. 7 ad art. 169 LIFD, p. 2696 e giurisprudenza e dottrina
citate).
5.3.
Per quanto concerne la tesi della
ricorrente, secondo cui non vigerebbe “alcun obbligo legale di effettuare i
pagamenti nelle modalità e tempistiche proposte dall’autorità fiscale”, va
ricordato che un credito fiscale nasce non appena ne sono adempiuti i
presupposti stabiliti dalla legge, mentre la tassazione non ha alcun effetto
costitutivo, cioè non ne è una condizione di esistenza. L’imposta deve essere
pagata e il suo pagamento può essere preteso al momento della sua scadenza, che
interviene in un momento successivo rispetto a quello della sua nascita. Per le
imposte dirette, la scadenza è fissata dalla legge o delegata all’esecutivo,
per far sì che tutti i contribuenti paghino quanto dovuto nello stesso momento (sentenza
2C_939/2011 del 7.8.2012 consid. 7 e dottrina citata).
5.4.
5.4.1.
Sia la legge federale sia quella
cantonale prevedono una riscossione provvisoria e una definitiva. Se, all’atto
della scadenza, la tassazione non è ancora stata operata, l'imposta è riscossa
provvisoriamente. Determinanti al riguardo sono la dichiarazione d'imposta,
l'ultima tassazione o l'importo presumibilmente dovuto (art. 162 cpv. 1 LIFD;
per l’imposta cantonale, art. 241 cpv. 2 LT). Le imposte riscosse
provvisoriamente sono conteggiate in quelle dovute conformemente alla
tassazione definitiva (art. 162 cpv. 2 LIFD; art. 241 cpv. 3 LT).
5.4.2.
Nella fattispecie, le imposte per
le quali l’autorità fiscale cantonale ha preteso la costituzione di garanzie
sono state stabilite mediante decisioni di tassazione, notificate alla
contribuente, almeno fino al periodo fiscale 2016. Il fatto che non siano
passate in giudicato dipende unicamente dalla circostanza che quest’ultima le
abbia impugnate con reclamo alla stessa autorità di tassazione.
L’imposta federale diretta – ma
anche quella cantonale – si fonda sul principio per cui la riscossione
definitiva avviene sulla base della decisione di tassazione. Non è necessario
peraltro che la decisione sia anche passata in giudicato. Ogni esazione che si
basa su una decisione di tassazione si considera riscossione definitiva, anche
se la tassazione dovesse poi essere modificata in seguito ad un rimedio
giuridico (
Richner/Frei/Kaufmann/Meu-ter
,
Handkommentar zum DBG, 3
a
ediz., Zurigo 2016, n. 1 e 2 ad art. 162
LIFD, p. 1642 s.).
Ne consegue che, almeno per i
periodi fiscali fino al 2016, gli importi richiesti in pagamento alla
contribuente non sono meri acconti d’imposta bensì importi dovuti in base a
decisioni di tassazione regolarmente notificate e come tali soggetti a
riscossione definitiva. L’unico limite cui sottostà l’autorità fiscale è che le
è precluso l’incasso invia esecutiva, per il fatto che solo le decisioni di
tassazione cresciute in giudicato esplicano gli stessi effetti di una sentenza
giudiziaria esecutiva (art. 165 cpv. 3 LIFD; art. 244 cpv. 3 LT).
5.4.3.
Anche le imposte relative ai
periodi fiscali 2017 e 2018, tuttavia, erano già dovute dalla ricorrente, nel
momento in cui le è stata notificata la richiesta di garanzia.
Come già ricordato, l’imposta
deve essere pagata e il suo pagamento può essere preteso al momento della sua
scadenza. La legge stabilisce la scadenza delle imposte (art. 161 LIFD e art.
240 LT) e precisa che il termine non muta anche se il contribuente ha ricevuto
a tale data solamente un calcolo provvisorio dell'imposta oppure se ha
presentato un reclamo o un ricorso contro la tassazione (art. 161 cpv. 5 LIFD;
art. 240 cpv. 6 LT).
Contrariamente a quanto afferma
l’insorgente, pertanto, anche le imposte degli anni 2017 e 2018, sebbene non
ancora oggetto di una decisione di tassazione, erano dovute dalla debitrice, essendo
scadute secondo la legge. Il debitore dell’imposta deve peraltro pagare, per
gli importi che non ha versato entro il termine stabilito, un interesse di
ritardo, fissato dal Dipartimento federale delle finanze per l’imposta federale
diretta (art. 164 cpv. 1 LIFD) e dal Consiglio di Stato per l’imposta cantonale
(art. 243 cpv. 1 LT).
5.5.
L’aver scelto di non procedere
sistematicamente al pagamento delle imposte dovute per i periodi fiscali dal
2012 al 2018 ha portato la società qui ricorrente ad avere attualmente un
debito fiscale di rilievo, così come prudenzialmente stimato da parte
dell’autorità fiscale nelle richieste di garanzia. È la stessa ricorrente ad affermare,
che ad oggi, il pagamento di questo importo potrebbe addirittura mettere in
pericolo la sua stessa esistenza, nonostante il fatto di aver comunque
proceduto, negli anni, ad accantonare degli importi proprio per il pagamento
delle imposte (ricorso 20/23.7.2018, pag. 6-7).
Ora l’importante debito fiscale
accumulato dalla ricorrente, unito al fatto che per sua stessa ammissione, la
corresponsione di tutte le imposte dovute per i periodi fiscali passati
potrebbe addirittura compromettere la sua esistenza economica, sono elementi
tali per cui ritenere che la costituzione di garanzie sia non solo giustificata
ma perfino necessaria.
Si tratta da ultimo
di verificare se l’importo richiesto in garanzia sia congruo.
6.
6.1.
Come visto la costituzione di
garanzie è giustificata, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale,
quanto esiste uno dei motivi indicati dalla legge, quando la pretesa fiscale
appare plausibile e l’importo della garanzia non sembra manifestamente eccessivo
(sentenza TF 2C_235/2013 del 26.10.2013, consid. 2.4.).
In merito al calcolo dell’ammontare
delle garanzie l’autorità fiscale ha allestito uno schema che si basa sulle
tassazioni. Il fisco ha documentato mediante calcoli le somme richieste in
garanzia. La ricorrente non ha espresso censure specifiche in merito al
quantum
richiesto in garanzia.
6.2.
Per quanto è dato di sapere a
questo stadio della procedura, simili somme sono senz’altro elevate, ma non
sproporzionate, considerato che la garanzia richiesta deve poter coprire
l’ammontare massimo del tributo che essa ha per scopo di assicurare (decisione
TF n. 2A.352/1995 del 9 gennaio 1995, in: RDAT II-1995 n. 19t), compresi gli
interessi di ritardo e le multe.
Va infine evidenziato che
l’efficacia di una richiesta di garanzia dipende in larga misura anche dalla
sua imprevedibilità e dalla rapidità con cui il provvedimento viene adottato e
che tale procedura non pregiudica comunque la determinazione dell’imposta
effettivamente dovuta, da stabilire in sede di tassazione e di recupero
d’imposta.
Ci si trova infatti confrontati
ad una misura provvisoria: la stessa non ha alcuna influenza sull’esistenza e
sull’importo del credito d’imposta. Il provvedimento può infatti essere
modificato o revocato in qualsiasi momento se le circostanze suggeriscono una
valutazione diversa.
6.3.
L’esame esperito
prima facie
da questa Camera conduce a confermare le decisioni impugnate, ritenuta
l’esistenza dei motivi esatti dalla legge per costituire delle garanzie, la
plausibilità della pretesa fiscale e del suo importo, con la conseguenza che il
ricorso deve essere respinto.
7.
Il ricorso è respinto. La
tassa di giustizia e le spese sono poste a carico della ricorrente,
soccombente.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.  Il ricorso è
respinto
.
2.  Le spese processuali consistenti:
a. nella tassa di giustizia di                           fr.
2’000.–
b. nelle spese di cancelleria di
complessivi     fr.   500.–
per un totale di                                             fr. 2’500.–
sono a carico della ricorrente.
3.  Contro il presente giudizio è dato
ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna, entro
30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAI
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: