ti_gerichte · 14.2015.158 · 2015-12-11 · it
Rigetto provvisorio dellopposizione. Contratto di locazione. Responsabilità solidale dei conduttori. Diritto a unudienza pubblica

Rigetto provvisorio dell’opposizione. Contratto di locazione. Responsabilità solidale dei conduttori. Diritto a un’udienza pubblica

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 11.12.2015 14.2015.158

Incarti n.
14.2015.158
14.2015.159
Lugano
11 dicembre 2015
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
vicecancelliera:
Villa
statuendo nelle cause __________ (rigetto provvisorio
dell’opposizione) della Giudicatura di pace del Circolo di Mendrisio, promosse
con istanze 9 luglio 2015 da
CO 1
contro
RE 1
e
RE 2
giudicando sui reclami del 17 agosto 2015 presentati da RE 1 e da RE 2
contro le decisioni emesse il 3 agosto 2015 dal Giudice di pace;
ritenuto
in fatto:
A.
Con precetti esecutivi n. __________ e __________
emessi il 19 giugno 2015 dall’Ufficio di esecuzione di Mendrisio, CO 1 ha
escusso RE 1 e RE 2 per l’incasso in ambedue i casi di fr. 2'750.– oltre
agli interessi del 7% dal 1° marzo 2015, indicando quale titolo di ognuno dei
crediti la “
pigione e acconto
spese per marzo 2015 come da contratto d’affitto
”.
B.
Avendo
sia RE 1 sia RE 2 interposto opposizione al proprio precetto esecutivo, con
istanze del 9 luglio 2015 CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla
Giudicatura di pace del Circolo di Mendrisio. Nel termine impartito, con
osservazioni scritte pervenute al Giudice di pace il 27 luglio 2015,
le parti convenute si
sono opposte alle rispettive
istanze, chiedendo che fosse indetta un’udienza “
per tentare una conciliazione
”.
.
C.
Statuendo con decisioni del 3 agosto 2015, il Giudice di pace ha
accolto entrambe le istanze e rigettato in via provvisoria le opposizioni
interposte dalle parti convenute, ponendo a carico di ognuna di esse le spese
processuali di fr. 200.–.
D.
Contro
le sentenze appena citate RE 1 e RE 2 sono insorte
a
questa Camera
con due reclami del 17 agosto 2015, distinti
ma uguali nel loro contenuto,
per ottenerne l’annul­­lamento
e la reiezione delle istanze, nonché – ammesso e non concesso che la pigione
sia dovuta – che venga stabilito un solo importo per entrambe, con la menzione
che lo stesso è dovuto
solidalmente
, e con la conseguente cancellazione
di uno dei due precetti esecutivi. Nelle sue osservazioni dell’11 settembre
2015, CO 1
ha concluso per la reiezione dei reclami.
Considerando
in diritto:              1.
Le sentenze impugnate – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione
– sono decisioni di prima istanza finali e inappellabili (art. 309 lett. b n. 3
CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) – e non alla Camera civile dei reclami, come erroneamente
indicato dalle reclamanti – senza riguardo al valore litigioso
.
1.1
I
reclami in esame sono diretti contro sentenze di contenuto analogo, che
riguardano la stessa parte istante e pongono la medesima questione giuridica.
Si giustifica così, per economia processuale, di congiungere le due procedure e
di emanare una sentenza unica (art. 125 lett. c CPC), pur mantenendone l’auto­­nomia
nel senso che i dispositivi restano separati e possono essere impugnati anche
singolarmente.
1.2
Pronunciate
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), le decisioni sono impugnabili con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
Presentati il 17 agosto 2015 contro le sentenze notificate a RE 1 e a RE 2 il
10 agosto 2015, in concreto i reclami sono tempestivi.
1.3
La Camera esamina solo le censure esplicitamente formulate e motivate
in modo sufficiente, i requisiti al riguardo, che discendono dall’art. 321 cpv.
1 CPC, imponendo al reclamante di formulare delle conclusioni chiare, di
designare dettagliatamente sia i punti contestati della sentenza impugnata sia
i documenti sui quali fonda la sua critica e di spiegare perché la motivazione
della decisione sarebbe erronea, e non (solo) perché le sue opinioni sarebbero
pertinenti (DTF 138 III 375, consid. 4.3.1 e sentenza del Tribunale federale
5A_247/2013 del 15 ottobre 2013, consid. 3.3).
La Camera decide in linea di principio in base
agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC).
Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione
errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo
restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova
nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
1.4
Nel caso specifico sono pertanto inammissibili l’allegazione di fatto e
il relativo certificato (doc. 4) addotti dalle reclamanti per la prima volta in
questa sede secondo cui esse formano un’unione domestica registrata. Non se ne
potrà quindi tenere conto ai fini del presente giudizio, a prescindere dal
fatto che, come si vedrà (consid. 6.3), non sono comunque di rilievo in questa
sede.
2.
In
virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il
riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura documentale
(Aktenprozess)
, il cui scopo non è di accertare l’esisten­­za del
credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il
giudice verifica solo la forza probante del titolo prodotto dal creditore – la
sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda
immediatamente verosimili eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid.
4.1.1). La decisione di rigetto provvisorio dispiega solo effetti di diritto
esecutivo, senza regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587
consid. 2.3). Il pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di
sottoporre nuovamente il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF;
DTF 136 III 530 consid. 3.2).
3.
Nelle
decisioni impugnate il Giudice di pace ha considerato che il contratto (di
locazione) prodotto da CO 1 giustificasse l’acco­­glimento delle istanze e il
rigetto delle opposizioni in via provvisoria per gli importi posti in
esecuzione, quanto sostenuto dalle parti convenute nelle rispettive
osservazioni non giustificando il mancato pagamento della somma richiesta,
anche perché, secondo il primo giudice, esse non hanno contestato l’esi­­stenza
del debito in quanto tale.
4.
Nei
loro reclami, RE 1 e RE 2 rimproverano innanzitutto al Giudice di pace di non
aver considerato che esse non sono semplici coinquiline, bensì vivono in unione
domestica registrata e sono pertanto solidalmente responsabili per il pagamento
della pigione, ciò che CO 1 ha deliberatamente taciuto nelle domande di
esecuzione e nelle istanze. Ritengono pertanto che il primo giudice avrebbe
dovuto considerare un solo credito per entrambe e stabilire un solo importo per
la tassa di giustizia. Le reclamanti lamentano poi che se l’accoglimento di
entrambe le istanze dovesse essere confermato, l’Ufficio di esecuzione
procederebbe all’incasso di due pigioni senza più controllare se effettivamente
sono dovute. Infine, esse si lamentano che il Giudice di pace, senza
motivazione, non ha dato seguito alla loro richiesta d’indire un’udienza di
conciliazione, in occasione della quale sarebbe stato per loro più “
agevole
far notare tali incongruenze
”. Ribadiscono infine le motivazioni esposte in
prima sede per giustificare la loro opposizione. In conclusione, le reclamanti
chiedono alla Camera di annullare le decisioni impugnate, tenendo
“opportunamente” conto delle osservazioni da loro presentate in prima sede, e –
sempreché la pigione di marzo sia legittima – di stabilire un unico importo di fr. 2'750.–
oltre agli interessi e alle spese, cancellando uno dei due precetti esecutivi
dal relativo registro.
5.
Prima di entrare nel merito dei reclami, occorre esaminare la censura
secondo cui il Giudice di pace non ha motivato la sua decisione (implicita) di
non dare seguito alla richiesta delle convenute d’indire un’udienza di
conciliazione. Ora, la procedura di conciliazione non ha luogo nelle procedure
– come quella di rigetto dell’opposizione (sopra consid. 1.2) – di carattere
sommario (art. 198 lett. a CPC). D’altronde, il giudice può decidere liberamente
se dare alla parte convenuta l’occasione di presentare le sue osservazioni all’istanza
oralmente o per scritto (art. 253 CPC). Il Tribunale federale ha recentemente
precisato che il diritto a un’udienza pubblica dedotto dall’art. 6 n. 1 CEDU
non sussiste di regola nelle procedure in cui il giudice non statuisce sul
merito della pretesa dedotta in giudizio, fatto salvo quando la controversia
verte sul diritto al trattamento della causa (di diritto civile) entro un
termine ragionevole (DTF 141 I 100 consid. 5.1). È quindi dubbio che le parti
possano esigere la tenuta di un’udi­­enza pubblica in una procedura di rigetto
dell’opposizione, seppure provvisorio (per il rigetto definitivo il Tribunale l’ha
già escluso: consid. 5.2 della decisione testé citata), dal momento che il
giudice del rigetto non esamina nel merito la pretesa dedotta in esecuzione (v.
sopra consid. 2).
Nel
caso specifico, la questione può comunque essere lasciata aperta: le
reclamanti, in effetti, non hanno postulato il rinvio della causa al primo
giudice perché emettesse un nuovo giudizio previa citazione delle parti a un’udienza,
ma si sono limitate a criticarne l’agire e a chiedere alla Camera di statuire
essa stessa sulla questione in base alle osservazioni presentate in prima sede.
Inoltre, il rinvio si ridurrebbe a una mera formalità priva di contenuto, che
generebbe
ritardi inutili e
incompatibili con l’inte­­resse delle parti ad ottenere una decisione
celermente (sentenza del Tribunale federale 4A_283/2013 del 20 agosto 2013,
citata nella sentenza della CEF 14.2014.205 dell’11 febbraio 2015, con­sid.
4.3; v. anche la sentenza della CEF 14.2014.229 del 16 febbraio 2015, consid.
4),
giacché le cause sono mature per il giudizio e la
Camera può dunque statuire essa stessa senza retrocederle al primo giudice
(art. 327 cpv. 3 lett. b CPC).
6.
In
ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio
(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la
documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione e
se vi è identità tra l’escutente indicato sul precetto esecutivo (come nell’istanza)
e il creditore designato nel titolo, tra l’escusso e il debitore menzionato nel
titolo e tra la pretesa posta in esecuzione e il debito accertato o
riconosciuto (DTF 139 III 447 consid. 4.1.1).
6.1
Il contratto di locazione firmato dal conduttore costituisce
un riconoscimento di debito per il canone scaduto, a patto che il locatore
abbia effettivamente consegnato la cosa nel momento pattuito, in stato idoneo
all’uso cui è destinata e mantenuta tale per la durata della locazione (art.
256 cpv. 1 CO). Se il contratto è di durata indeterminata, vale titolo di rigetto
fintanto che il conduttore non renda verosimile che il contratto sia stato
disdetto
(sentenza della CEF 14.2001.114
dell’8 febbraio 2002, consid. 3.1;
Staehelin
in: Basler Kommentar, SchKG I, 2
a
ed. 2010, n. 116 ad art. 82 LEF).
6.2
Nella fattispecie, non vi è dubbio che il contratto di locazione di
durata indeterminata sottoscritto il 24 aprile 2013 da CO 1 in veste di
locatore e da RE 1 e da RE 2 in qualità di conduttrici con effetto dal 1°
settembre 2013 (doc. A) costituisce, di principio, un valido titolo di rigetto
provvisorio dell’opposizione per la pigione e l’acconto spese del marzo del
2015 posti in esecuzione, pari a complessivi fr. 2'570.–
mensili più le spese accessorie di fr. 180.–,
per un totale di fr. 2'750.–,
oltre agli interessi di
mora del 7% dal 1° marzo 2015. In quel mese, infatti, RE 1 e RE 2 risultavano
ancora contrattualmente vincolate nei confronti del locatore, la disdetta da
esse inoltrata con email del 27 dicembre 2014 essendo stata data per il 31
marzo 2015 (doc. B).
6.3
Non è contestato che le reclamanti rispondano solidalmente della
pigione posta in esecuzione, poco importa se il nesso di solidarietà sorge
direttamente dal contratto di locazione (doc. A punto 25: “
Nel caso in cui il contratto è stipulato con
più conduttori, questi rispondono solidalmente nei confronti del locatore per
tutti gli obblighi derivanti dal contratto stesso
”)
oppure dalla legge (art. 15 cpv. 3 della legge federale sull’unione domestica
registrata di coppie omosessuali [LUD, RS 211.231]).
In virtù dell’art.
144 cpv. 1 CO l’escutente può quindi – a sua scelta – esigere da una sola o da
entrambe (come nel caso in esame) le conduttrici l’intero debito (tra altri:
Lachat
in: Commentaire romand, Code des obligations I, 2
a
ed. 2012,
n. 18 ad art. 253 CO e i rinvii in nota 24
). E sul piano
esecutivo, a prescindere dal fatto che la questione sarebbe semmai dovuta
essere sollevata con un ricorso all’autorità di vigilanza contro i precetti
esecutivi (art. 17 LEF), egli era tenuto a escuterle separatamente (art. 70
cpv. 2 LEF; DTF 86 III 133 in fondo, 81 III 93; sentenze del Tribunale federale
5A_68/2014 del 23 maggio 2014 consid. 2.3.1 e 5A_74/2011 del 16 febbraio 2012
consid. 6; modulo n. 1 di domanda d’esecuzione, spiegazione n. 1) senza essere
obbligato a menzionare il vincolo di solidarietà (sentenza del Tribunale
federale dell’11 settembre 1986 in re: R. c/ Fiduciaire Roland Schaer &
Cie, consid. 2, pubblicata in SJ 1987 pagg. 11-12; BlSchK 2010 pag. 218),
mentre l’ufficio d’esecuzione doveva emettere due precetti separati, con numeri
distinti, prelevando per ogni atto le relative spese esecutive (
Gilliéron
,
Commentaire de la LP, vol. I, 1999, n. 15 ad art. 70 LEF
).
6.4
Ciò
posto, le reclamanti non possono pertanto pretendere che il rigetto dell’opposizione
sia limitato alla metà dell’importo posto in esecuzione (sentenza della CEF
14.2014.153 del 5 novembre 2014 consid. 5; cfr. pure 14.2014.236 del 9
gennaio 2015 consid. 5.2) né
che uno dei due precetti esecutivi sia
cancellato
. Va da sé che nel caso in cui una delle debitrici
solidali estinguesse il proprio debito mediante pagamento o compensazione,
anche l’altra ne sarebbe liberata (art. 147 cpv. 1 CO). E se le esecuzioni dovessero
giungere alla realizzazione il versamento al locatore di un importo di fr. 2'750.–
oltre alle spese esecutive e agli interessi basterebbe a estinguere il debito
nei confronti di entrambe le reclamanti. Fino a quel momento, invece, entrambe
le debitrici restano obbligate verso il locatore ognuna per l’intera somma, e
ciò per tutelare gli interessi di quest’ultimo (sentenza della CEF 15.2000.170
dell’8 gennaio 2001, consid. 3.5).
Certo, l’ufficio d’esecuzione può
considerare estinte anche le ese­cuzioni
promosse contro i
condebitori dell’escusso che ha pagato il debito solidale o i cui beni sono
serviti a disinteressare il creditore comune, ma unicamente se quest’ultimo ha
riconosciuto il carattere solidale del debito come pure, ove il pagamento non
sia stato fatto all’ufficio, l’avvenuta estinzione del credito (cfr.
BlSchK 2010 pag. 219, con un rinvio a
Gilliéron
,
op. cit., n. 28 ad art. 85
).
Orbene, CO
1 ha riconosciuto nelle sue osservazioni ai reclami l’esistenza del nesso di
solidarietà tra i due crediti posti in esecuzione e il fatto ch’egli non può
pretendere di ricevere più di una volta l’importo totale. Ciò dovrebbe bastare
perché le reclamanti, pagando interamente uno dei precetti esecutivi e le spese
esecutive dell’altro maturate fino al pagamento, possano esigere dall’ufficio d’esecuzione
di registrare l’estinzio­ne di ambedue le esecuzioni nei suoi registri. Nella
peggiore delle ipotesi, rimarrebbe loro pur sempre la possibilità di chiedere
al giudice l’annullamento della seconda esecuzione (art. 85 o 85
a
LEF) e
la condanna dell’escutente al pagamento di spese e ripetibili. Il reclamo si
rivela dunque al riguardo infondato.
6.5
Con
le osservazioni all’istanza le reclamanti hanno lamentato una serie di difetti
dell’ente locato che si sarebbero appalesati già pochi mesi dopo l’inizio della
locazione, a tal punto che a fine dicembre del 2014 esse hanno dato regolare disdetta
per fine marzo del 2015. Le reclamanti si sono inoltre rammaricate che il
locatore avrebbe incassato da loro ben fr. 120.– mensili in più della
pigione cui ha poi affittato l’appartamento dopo la disdetta e che non avrebbe
autorizzato loro a posteggiare nel cortile, obbligandole ad affittare per fr. 150.–
mensili un posteggio nell’autosi­­lo comunale. Ne hanno concluso che in realtà
spetterebbe al locatore versare loro qualcosa e non il contrario.
a)
In
realtà, nella loro disdetta (doc. B accluso all’istanza) le reclamanti non
hanno accennato all’esistenza di difetti, ma si sono limitate a chiedere al
locatore di “venir [loro] incontro” per la pigione di marzo tenendo conto delle
migliorie da loro apportate, stimate in oltre fr. 2'500.–. Fino al
febbraio del 2015, del resto, le inquiline risultano aver sempre pagato l’affitto
senza sollevare obiezioni di sorta. E non hanno mai sostenuto esplicitamente
che l’appartamento non sia stato consegnato
in stato idoneo all’uso cui
è destinato e mantenuto tale per la durata della locazione nel senso dell’art.
256 cpv. 1 CO. I messaggi elettronici acclusi alle osservazioni all’istanza
fanno sì stato di lamentele espresse dalle reclamanti al locatore, ma non ne risulta
che i difetti segnalati non siano poi stati sistemati come promesso dal
locatore né che abbiano reso i locali locati inidonei all’uso pattuito.
b)
Quanto alla compensazione eccepita dalle reclamanti, occorre ricordare
che a norma dell’art. 82 cpv. 2 LEF, all’escusso incombe l’onere di rendere
verosimili le eccezioni che deduce in giudizio (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1
con rinvii). Esse non solo devono essere esposte in modo convincente ma devono
anche essere sostanziate in modo perlomeno verosimile nel senso che a conforto
delle allegazioni devono esserci riscontri oggettivi (
Staehelin,
op. cit.
,
n. 87 seg. ad art. 82). Ora, nel caso concreto le conduttrici non
hanno reso verosimili i pretesi crediti per restituzione di una parte delle
pigioni – hanno infatti firmato il contratto di locazione per una pigione di fr. 2'570.–
e non risultano averla poi contestata nelle forme ed entro i termini stabiliti
agli art. 270 e 270
a
CO – né per il rimborso dei costi del posteggio nell’auto­silo
comunale – non sostengono neppure che il contratto di locazione desse loro il
diritto di posteggiare nel cortile. In definitiva, i reclami vanno dunque
integralmente respinti, fermo restando la facoltà per le convenute di
eventualmente sottoporre la questione al giudice del merito (sopra consid. 2).
7.
Le tasse del presente giudizio, stabilite
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35) in modo da tenere
conto,
nella quantificazione,
del carattere solidale del debito posto in esecuzione,
seguono le rispettive soccombenze (art. 106 cpv. 1
CPC).
Non si assegnano indennità d’inconvenienza, CO 1 non
avendo formulato alcuna richiesta in merito né addotto alcuna motivazione (v.
art. 95 cpv. 3 lett. c CPC). Per quanto attiene ai dispositivi sulle spese di
prima istanza, contrariamente a quanto sostenuto dalle convenute (reclami,
punto 2) non è arbitraria la decisione del Giudice di pace di prelevare due
tasse di giustizia separate, perché egli era tenuto a emanare una decisione
distinta su ogni opposizione (cfr. sopra consid. 6.3). Quanto all’entità
delle singole tasse (fr. 200.– ognuna), le reclamanti non se ne dolgono
espressamente. Ad ogni modo, l’importo in questione si situa a metà della
forchetta prevista dall’art. 48 OTLEF per un valore litigioso di fr. 2'750.–,
che rispecchia effettivamente per ciascuna di esse l’importo dovuto fino al
pagamento del debito all’escutente. Anche su questa questione, dunque, le
sentenze impugnate resistono alla critica.
8.
Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 2'750.–,
non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo di RE 1 è respinto e la sentenza
impugnata è confermata.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 150.– relative al reclamo di RE 1, da
lei già anticipate, sono poste a suo carico.
3.
Il
reclamo di RE 2 è respinto e la sentenza impugnata è confermata.
4.
Le
spese processuali di complessivi fr. 150.– relative al reclamo di RE 2, da
lei già anticipate, sono poste a suo carico.
5.
Notificazione a:
–;
–
–.
Comunicazione alla Giudicatura di pace del Circolo di Mendrisio.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                 La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).