ti_gerichte · 38.2022.88 · 2023-03-06 · it
Rettamente Cassa ha chiesto restituzione ILR percepite da 3/20 a 2/21 a ditta con sede in CH visto che impiega personale che esercita la propria attività principalmente all'estero. Adempiuto art. 53 cpv. 1 e 2 LPGA. Il diritto a ILR non può del resto essere riconosciuto ex art. 9 Cost. (BF)


Raccomandata

Incarto
 n.38.2022.88

rs

Lugano

6 marzo 2023

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 16 novembre 2022 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 28 ottobre 2022 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenutoin fatto

È
stato, inoltre, precisato chese adempiute le ulteriori condizioni legali,
la cassa competente (Cassa CO 1) potrà versare le indennità per lavoro ridotto
dal 13.03.2020 al 12.09.2020 o fino alla fine della validità dellO-COVID-19
assicurazione contro la disoccupazione(cfr. doc. 831-833).

1.4.  A
seguito dellopposizione interposta dalla RI 1 il 3 dicembre 2021 (cfr. doc.
546-548), la Cassa, con decisione su opposizione del 10 gennaio 2022 (cfr. doc.
538-544), ha confermato il provvedimento dell11 novembre 2021, asserendo
segnatamente:

1.5.  Con
sentenza 38.2022.14 dell11 maggio 2022, cresciuta incontestata in giudicato,
il TCA ha parzialmente accolto il ricorso inoltrato il 9 febbraio 2022 dalla RI
1, nel senso che la decisione su opposizione del 10 gennaio 2022 è stata annullata
relativamente al diniego del diritto alle indennità per lavoro ridotto per il
periodo dal mese di marzo 2020 al mese di febbraio 2021. Al riguardo questo
Tribunale ha stabilito che la Cassa, l11 novembre 2021 e il 10 gennaio 2022,
aveva a torto emesso delle decisioni di accertamento, rifiutando alla società
il riconoscimento di indennità per lavoro ridotto a titolo retroattivo dal mese
di marzo 2020 al mese di febbraio 2021, benché difettasse un interesse degno di
protezione allaccertamento dellinesistenza del diritto a ILR già corrisposte.
Il TCA ha precisato che lamministrazione poteva preservare il suo interesse al
rimborso delle prestazioni erogate da marzo 2020 a febbraio 2021 esaminando
direttamente se fossero realizzati i presupposti della riconsiderazione o della
revisione processuale ed emanando un ordine di restituzione delle indennità per
lavoro ridotto già versate.

1.8.  Con
decisione su opposizione del 28 ottobre 2022 la Cassa ha respinto lopposizione
e ha confermato il provvedimento del 3 giugno 2022 (cfr. consid. 1.6.; 1.7.),
motivando come segue:

1.9.  Il
16 novembre 2022 la RI 1, sempre rappresentata dallo studio legale RA 1, ha
inoltrato un tempestivo ricorso al TCA, nel quale ha chiesto lannullamento
della decisione su opposizione del 28 ottobre 2022 e ha addotto:

1.10.  Con
risposta del 6 dicembre 2022 la Cassa ha postulato la reiezione
dellimpugnativa con argomenti di cui si dirà, per quanto occorre, nei
considerandi di diritto (cfr. doc. III).

consideratoin diritto

2.1.  Oggetto
del contendere è la questione di sapere se la Cassa abbia, a ragione o meno,
chiesto alla ricorrente la restituzione di fr. 43'241.05 corrispondenti alle
indennità per lavoro ridotto percepite per il lasso di tempo dal mese di marzo
2020 al mese di febbraio 2021.

2.2.  L'art.
95 LADI regola la restituzione di prestazioni.Secondo il cpv. 1 di questo articolo la domanda di restituzione è retta
dall'art. 25 LPGA ad eccezione dei casi di cui all'articolo 55 e 59cbiscpv. 4.

Ai sensi del cpv. 2, la Cassa esige dal datore di
lavoro la restituzione delle indennità indebitamente riscosse per lavoro
ridotto o per intemperie. Il datore di lavoro, se è responsabile del pagamento
indebito, non può esigerne il rimborso dai lavoratori.

L'art.
25 cpv. 1 LPGA stabilisce che le prestazioni indebitamente riscosse devono
essere restituite. La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era
in buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà.

I
principi giurisprudenziali attinenti alla restituzione di prestazioni elaborati
dal TF anteriormente alla LPGA conservano tutta la loro validità anche sotto
legida di questa legge (cfr. STF 8C_938/2008 del 22 settembre 2009 consid.
3.1.; DTF 130 V 318 consid. 5).

L'obbligo
di restituzione presuppone che siano adempiute le condizioni di una
riconsiderazione o di una revisione della decisione con la quale sono state
attribuite le prestazioni (cfr. STF 8C_665/2020 dell8 giugno 2021 consid.
3.2.; STF 8C_294/2018 del 28 giugno 2018 consid. 4.1.; STF 8C 565/2016 del 26
ottobre 2016 consid. 2; STF C 128/06 del 10 maggio 2007; DTF 129 V 110 consid.
1.1; DLA 2006 p. 218 e DLA 2006 pag. 158).

La
riconsiderazione e la revisione sono ormai esplicitamente regolate all'art. 53
LPGA, che ha codificato la giurisprudenza anteriore alla sua entrata in vigore
(cfr. STF U 408/06 del 25 giugno 2007; STF C 128/06 del 10 maggio 2007; STF K
147/03 del 12 marzo 2004; STF U 149/03 del 22 marzo 2004; STF I 133/04 dell'8
febbraio 2005).

Analogamente
alla revisione delle sentenze delle autorità giudiziarie, l'amministrazione
deve procedere alla revisione processuale di una decisione cresciuta in
giudicato quando sono scoperti nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti a
indurre a una conclusione giuridica differente (cfr. art. 53 cpv. 1 LPGA; STF
8C_549/2015 del 28 ottobre 2015 consid. 4; STF U 409/06 del 25 giugno 2007; STF
C 128/06 del 10 maggio 2007; SVR 2004 ALV N° 14; DTF 127 V 466 consid. 2 a pag.
469).

Più
precisamente le decisioni e le decisioni su opposizione formalmente passate in
giudicato devono essere sottoposte a revisione se l'assicurato o l'assicuratore
scoprono successivamente nuovi fatti (ma che esistevano già al momento della
decisione;pseudo-nova) rilevanti o nuovi mezzi di prova che non
potevano essere prodotti in precedenza (cfr. STF 8C_562/2020 del 14 aprile 2021
consid. 3; STF 8C_562/2019 del 16 giugno 2020 consid. 3.; STF 8C_257/2011 del
14 giugno 2011 consid. 4).

Inoltre
lamministrazione può riconsiderare una decisione cresciuta in giudicato
formale, che non è stata oggetto di un controllo giudiziario, se essa è senza
dubbio errata e la correzione ha unimportanza rilevante (cfr. art. 53 cpv. 2
LPGA; STF 8C_366/2022 del 19 ottobre 2022 consid. 5.2.; STF 9C_200/2021 del 1°
luglio 2021; STF 8C_624/2018 dell11 marzo 2019 consid. 2.2.; STF 8C_113/2012
del 21 dicembre 2012 consid. 5.1.; STF U 408/06 del 25 giugno 2007).

Mediante
la riconsiderazione si corregge unerrata applicazione iniziale del diritto,
rispettivamente unerrata constatazione derivante dallapprezzamento dei fatti,
e meglioun
accertamento errato dei fatti, nel senso di una valutazione degli stessi
(cfr. STF 9C_452/2017 del 6 febbraio 2018 consid. 4). Un cambiamento di prassi
oppure di giurisprudenza non giustifica di principio una riconsiderazione (cfr.
DTF 117 V 8 consid. 2c; 115 V 308 consid. 4a/cc). Una decisione è
manifestamente errata, non soltanto quando è stata presa sulla base di norme
giuridiche sbagliate o inappropriate, ma anche quando delle disposizioni
fondamentali non sono state applicate oppure lo sono state in modo
inappropriato (cfr. STF 9C_181/2010 del 12 agosto 2010, consid. 3 con
riferimenti).

Una
decisione, per essere considerata manifestamente errata ai sensi dei disposti
di cui allart. 53 cpv. 2 LPGA, non deve dare spazio ad alcun ragionevole
dubbio, o, in altre paroleZweifellosigkeit
bedeutet, dass kein vernünftiger Zweifel daran möglich sein darf, dass eine
Unrichtigkeit vorliegt; es ist ein einziger Schluss - eben derjenige auf eine
Unrichtigkeit  möglich(cfr. DTF 126 V 401; DTF 125 V 393; STF
9C_307/2011 del 23 novembre 2011 consid. 3.2.; STF U 288/05 del 14 dicembre
2005 consid. 2; STF U 378/05 del 10 maggio 2006 consid.5.2.;
STFU 127/05 del 16 agosto 2005 consid. 2.1.; STCA 38.2015.69 del 5
aprile 2016).

In
proposito cfr. pure la STF 8C_474/2021 del 19 ottobre 2021 consid. 2.3.

Circa
l'ulteriore presupposto necessario per poter riconsiderare una decisione,
ovvero quello dell'importanza particolare che deve rivestire la rettifica, si
veda pure STF 9C_603/2016 del 30 marzo 2017; STF C 24/01 e C 137/01 del 28
aprile 2003; STF C 44/02 del 6 giugno 2002 e DLA 2000 N. 40, pag. 208.

Questi
principi si applicano anche quando delle prestazioni sono state accordate senza
una decisione formale e che il loro versamento ha comunque acquisito forza di
cosa giudicata (cfr. STF 8C_195/2022 del 9 agosto 2022 consid. 2.3., pubblicata
in SVR 2022 ALV Nr. 34 pag. 119; STF 8C_82/2020 del 12 marzo 2021 consid. 3.2.;
STF 8C_434/2011 dell8 dicembre 2011 consid. 3; STF 8C_719/2008 del 1° aprile
2009 consid. 3.1.; STF C 128/06 del 10 maggio 2007; DTF 129 V 110 consid. 1.1).

2.3.  I
presupposti del diritto all'indennità per lavoro ridotto sono regolati all'art.
31 LADI.

Questa
disposizione prevede esaustivamente (cfr. DTF 119 V 36) quattro condizioni
materiali, espresse positivamente, e tre condizioni personali, espresse
negativamente, per potere beneficiare dell'indennità per lavoro ridotto.

Le
condizioni positive sono enumerate al cpv. 1 dell'art. 31 LADI secondo cui i
lavoratori, il cui tempo normale di lavoro è ridotto o il cui lavoro è
integralmente sospeso, hanno diritto a una indennità per lavoro ridotto se:

"a.   sono soggetti
all'obbligo di contribuzione all'assicurazione contro                                         la
disoccupazione e non hanno ancora raggiunto l'età minima       per l'obbligo di
contribuzione nell'AVS;

b.   la perdita di lavoro è computabile (art. 32);

c.   il rapporto di lavoro non è stato
disdetto;

d.   la perdita di lavoro è
probabilmente temporanea ed è presumibile                   che con la
diminuzione del lavoro potranno essere conservati i                                 loro
posti di lavoro."

Secondo
il cpv. 1bisin vigore dal 1° luglio 2003 per verificare i
presupposti del diritto di cui al cpv. 1 lett. d, in casi eccezionali può
essere effettuata un'analisi aziendale a carico del fondo di compensazione.

I
requisiti appena esposti devono essere adempiuti nella loro totalità.

Lart.
32 cpv. 1 LADI prevede che:

"Una perdita di lavoro è computabile
se:

a.è dovuta a
motivi economici ed è inevitabile e

b.per
ogni periodo di conteggio è di almeno il 10 per cento delle ore di lavoro
normalmente fornite in complesso dai lavoratori dellazienda.

Il
cpv. 3 dellart. 32 LADI stabilisce che;

"Il Consiglio
federale disciplina per i casi di rigore la computabilità di perdite di lavoro
riconducibili a provvedimenti delle autorità, a perdite di clienti dovute alle
condizioni meteorologiche o ad altre circostanze non imputabili al datore di
lavoro. Esso può, per questi casi, prevedere termini di attesa più lunghi di
quelli di cui al capoverso 2 e stabilire che la perdita di lavoro è computabile
soltanto in caso di completa cessazione o considerevole limitazione
dellesercizio.

Al
riguardo lart. 51 OADI precisa quanto segue:

"1Le perdite di lavoro dovute a provvedimenti
delle autorità o ad altre circostanze non imputabili al datore di lavoro sono
computabili se il datore di lavoro non può evitarle mediante provvedimenti
adeguati ed economicamente sopportabili o rende­re un terzo responsabile del
danno.

3La
perdita di lavoro non è computabile se i provvedimenti delle autorità sono
dovuti a circostanze delle quali il datore di lavoro è responsabile.

4La
perdita di lavoro dovuta a un danno non è computata nella misura in cui sia
coperta da unassicurazione privata. Se il datore di lavoro non è assicurato
contro una tale perdita, ancorché lassicurazione sia possibile, la perdita di
lavoro è com­putata il più presto dopo la fine del periodo di disdetta
applicabile al contratto di lavoro in­dividuale.

Lart.
33 LADI enuncia:

1Una perdita di lavoro non è computabile:

a. se è dovuta a misure dorganizzazione
aziendale, come lavori di pulizia, di ripa­razione o di manutenzione, nonché ad
altre interruzioni dellesercizio, usuali e ricorrenti, oppure a circostanze
rientranti nella sfera normale del rischio azien­dale del datore di lavoro;

b. se è usuale nel ramo, nella
professione o nellazienda oppure se è causata da oscillazioni stagionali del
grado doccupazione;

c. in quanto cada in giorni festivi, sia
cagionata da vacanze aziendali o sia fatta valere soltanto per singoli giorni
immediatamente prima o dopo giorni festivi o vacanze aziendali;

d. se il lavoratore non accetta il
lavoro ridotto e devessere pertanto rimunerato secondo il contratto di lavoro;

e. in quanto concerna persone vincolate
da un rapporto di lavoro di durata deter­minata o da un rapporto di tirocinio o
al servizio di unorganizzazione per la­voro temporaneo oppure;

f.  se è la conseguenza di un conflitto
collettivo di lavoro nellazienda in cui lavo­ra lassicurato.

2Il
Consiglio federale, per evitare abusi, può prevedere altri casi in cui la
perdita di lavoro non è computabile.

3Il
Consiglio federale definisce il concetto di oscillazioni stagionali del grado
doccupazione.

Le
condizioni negative sono stabilite all'art. 31 cpv. 3 LADI, secondo cui non
hanno diritto all'indennità per lavoro ridotto:

"a.   i lavoratori, la cui perdita di lavoro non è determinabile o il
cui                              tempo di lavoro non è sufficientemente
controllabile;

b.   il coniuge del datore di lavoro occupato
nell'azienda di       quest'ultimo;

c.   le persone che, come soci,
compartecipi finanziari o membri di un organo decisionale supremo dell'azienda,
determinano o possono influenzare risolutamente le decisioni del datore di
lavoro, come anche i loro coniugi occupati nell'azienda."

Lart.
46b OADI stabilisce che la perdita di lavoro può essere sufficientemente controllabile
solo se le ore di lavoro sono controllate dall'azienda (cpv. 1). Il datore di
lavoro conserva durante cinque anni i documenti relativi al controllo delle ore
di lavoro (cpv. 2).

Secondo
lart. 39 LADI la Cassa è competente per verificare ladempimento dei
presupposti secondo gli articoli 31 capoverso 3 e 32 capoverso 1 lettera b.

2.4.  La
controllabilità della perdita di lavoro di cui allart. 31 cpv. 3 lett. a LADI
è un requisito fondamentale del diritto all'indennità che è dato oppure manca.

Nella
Prassi LADI ILR p.ti B30 segg. la Segreteria di Stato delleconomia (in
seguito: SECO) ha stabilito che:

"Perdita di lavoro non
determinabile e tempo di lavoro non controllabile

B30Non hanno diritto allindennità per lavoro ridotto i lavoratori la
cui perdita di lavoro non è determinabile o il cui tempo di lavoro non è
sufficientemente controllabile. La perdita di lavoro non è determinabile se il
tempo di lavoro normale non può essere stabilito in modo affidabile poiché il
datore di lavoro e il lavoratore non hanno concluso alcun accordo contrattuale
in relazione al tempo di lavoro da fornire.

().

B32Non è sufficientemente controllabile il tempo di lavoro delle
persone che esercitano la loro attività principalmente allestero per conto di
un'azienda con sede in Svizzera.

ðEsempio

Un dipendente di unazienda
con sede in Svizzera che lavora in Austria quale assistente tecnico per 3 mesi
non ha diritto allindennità per lavoro ridotto.

().

Sulla
portata delle direttive amministrative, cfr.STF 8C_322/2022 del
30 gennaio 2023 consid.4.3.1.; STF 8C_73/2022 del 26 gennaio 2023 consid.
4.3.2-4.3.3;STF 8C_769/2021 del 3 maggio 2022 consid. 3.3.; STF
9C_270/2021 del 30 dicembre 2021 consid. 3.5.; DTF 147 V 79 consid. 7.3.2.; DTF
146 V 224; DTF 146 V 104; STF 9C_631/2019 del 19 giugno 2020 consid. 2.3.; STF
8C_331/2019 del 18 settembre 2019 consid. 4.3.; STF 8C_405/2018 del 22 gennaio
2019 consid. 6.1.1.; STF 8C_902/2017 del 12 giugno 2018 consid. 4.2.,
pubblicata in DTF 144 V 195 e in DLA 2018 N. 10 pag. 260; DTF 138 V 50 consid.
4.1.; DTF 132 V 121 consid. 4.4 pag. 125; STF 8C_834/2016 del 28 settembre 2017
consid. 6.2.1.; STF 2C_105/2009 del 18 settembre 2009; STF E 1/06 del 26 luglio
2007 consid. 4.3.

2.5.  Con
sentenza 38.2021.78 del 7 marzo 2022, cresciuta in giudicato incontestata,
questa Corte ha stabilito che a ragione la Cassa competente aveva chiesto la
restituzione di indennità per lavoro ridotto versate a una società dal 26 marzo
2020 al mese di febbraio 2021, poiché il tempo di lavoro non era
sufficientemente controllabile, dato che la ditta con sede in Svizzera occupava
i lavoratori per i quali erano state chieste le ILR esclusivamente allestero.

Riguardo
alla competenza della Cassa a richiedere la restituzione delle ILR, al consid.
2.5. è stato segnatamente sottolineato che la SECO è competente per
l'emanazione della decisione di restituzione soltanto quando accerta una
percezione indebita delle ILR in seguito a un controllo del datore di lavoro
secondo l'art. 83a LADI. Unicamente se nel quadro di tali verifiche emerge il
motivo di restituzione, la SECO adotta la decisione. Se, invece, l'obbligo di
restituzione non viene scoperto nell'ambito di un controllo del datore di
lavoro ordinato dalla SECO, bensì in altre circostanze, competente resta la
Cassa (cfr. STF 8C_157/2019 dell11 settembre 2019 consid. 8.2.).

Al
consid. 2.8. è stato, inoltre, rilevato:

"2.8. Il p.to B32 della Prassi LADI
ILR prevede che non è sufficientemente controllabile il tempo di lavoro delle
persone che esercitano la loro attività principalmente allestero per conto di
un'azienda con sede in Svizzera (cfr. consid. 2.5.).

Riguardo al presupposto relativo alla controllabilità
del tempo di lavoro (cfr. art. 31 cpv. 3 lett. a LADI), va osservato che, come
esposto precedentemente (cfr. consid. 2.5.), la Sezione del lavoro e la Cassa
competente, quando sono confrontate con una richiesta di indennità per lavoro
ridotto, non devono - prima di riconoscere il relativo diritto, rispettivamente
corrispondere le indennità - esaminare, tramite verifiche puntuali per ogni
azienda interessata, ladempimento dello stesso, anche per evitare di ritardare
il processo di versamento delle prestazioni e quindi di aggravare le difficoltà
delle aziende.

In effetti è sufficiente che la SECO proceda, in un
secondo tempo, a simili controlli nellambito della revisione o per sondaggio.

Ad ogni modo la SECO, tramite lufficio di
compensazione, deve poter controllare mediante prove a campione presso i datori
di lavoro le indennità che hanno percepito per lavoro ridotto. È questo il
principale strumento usato per contrastare gli abusi.

In particolare tutte le segnalazioni d'abuso che la
SECO riceve vengono verificate e fanno scattare controlli presso le imprese.
Dai sistemi informatici dell'AD viene inoltre estratto un campione di imprese
da controllare in loco.

Inoltre durante la pandemia il Servizio di revisione
della SECO ha impiegato tutte le risorse disponibili, oltre a risorse
supplementari e al coinvolgimento di società di revisione esterne, per il
controllo dei datori di lavoro e la lotta agli abusi (cfr. Parere del Consiglio
federale del 26 agosto 2020 allinterpellanza 20.3881 Lotta agli abusi nel
campo del lavoro ridotto in seguito alle misure contro il coronavirus del 19
giugno 2020 della Consigliera nazionale Gabriela Suter, Gruppo socialista
Partito socialista svizzero;https://www.parlament.ch/it/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?AffairId=20203881;
https://www.seco.admin.ch/seco/it/home/seco/nsb-news/medienmitteilungen-2021.msg-id-83832.html).

Quando unazienda con sede in Svizzera impiega il
proprio personale presso terzi allestero, i controlli presso la stessa da
parte della SECO non consentono, però, di verificare in modo affidabile che non
vi siano abusi, in quanto lattività non è svolta in sede, bensì allestero.

Tutto ben considerato, pertanto, questa Corte ritiene
che quanto predisposto dalla SECO al p.to B32 della Prassi LADI ILR sia
conforme agli art. 31 cpv. 3 lett. a LADI e 46b OADI, nonché 83a LADI e 110
OADI. ()

Il
TCA, nella sentenza 38.2021.78 consid. 2.8., ha concluso che di conseguenza non
è sufficientemente controllabile il tempo di lavoro delle persone che
esercitano la loro attività principalmente allestero per conto di un'azienda
con sede in Svizzera a prescindere dal sistema di controllo delle ore di lavoro
di cui dispone limpresa stessa.

Al riguardo cfr.
pureSTCA 38.2022.86 del 31 gennaio 2023 consid. 2.5.-2.6., non ancora
cresciuta in giudicato, relativa alla restituzione di ILR percepite da aprile
2020 a febbraio 2021 ordinata a una società con sede in Svizzera e personale
(ad eccezione del responsabile) attivo allestero;MYRIAM MINNIG, CHRISTA KALBERMATTEN, Kurzarbeitsentschädigungen  Einen
Prüfpunkt Wert?, inExpert Focus 12/2020 pag. 989, p.to 3.4.4 (Im
COVID-19-Regime nicht anspruchsberechtigt sind:

-
Personen, die vorwiegend im Ausland tätig sind, da ihr Arbeitsausfall nicht
ausreichend kontrollierbar ist).

Nella
successiva sentenza 8C_555/2021 del 24 novembre 2021, la nostra Massima Istanza
ha respinto limpugnativa dellUfficio del lavoro interposta contro il giudizio
emanato sempre dal Tribunale amministrativo del Canton Svitto con cui era stato
accolto il ricorso inoltrato da una Sagl che gestiva un bar contro il diniego
del diritto a ILR per i mesi di novembre e dicembre 2020, deciso
dallamministrazione poiché, avendo ridotto i giorni e lorario di apertura
dellesercizio pubblico, avrebbe violato lobbligo di ridurre il danno.

Il
Tribunale federale ha evidenziato che,in prima battuta,
lamministrazione aveva negato le ILR solo per i nuovi dipendenti, ossia per le
persone assunte meno di sei mesi prima del preannuncio di lavoro ridotto. Tale
decisione del 27 novembre 2020 era poi stata revocata il 2 dicembre 2020 e il
diritto a ILR era stato negato a tutti i dipendenti per violazione dellobbligo
di ridurre il danno. In simili condizioni lAlta Corte ha indicato che non era
oggetto della lite la questione di sapere se tutti i dipendenti adempissero le
condizioni per avere diritto alle ILR (cfr. consid. A.a e 3.1.).

2.9.  Per
quanto attiene in generale al principio della restituzione, giova sottolineare
che è tenuto alla restituzione ogni assicurato che ha beneficiato di una
prestazione, alla quale, da un profilo oggettivo, non aveva diritto. La
prestazione è quindi stata erogata in contrasto con la legge. Infatti è
determinante la necessità di ristabilire lordine legale dopo la scoperta del
fatto nuovo. A questo stadio è irrilevante sapere se l'assicurato era in buona
fede oppure no quando ha ricevuto l'indebita prestazione.

Il
problema della buona fede è infatti oggetto di esame nell'ambito della
procedura successiva di condono (cfr. STF 9C_321/2020 del 2 luglio 2021 consid.
7.3.2., di cui è prevista la pubblicazione nella Raccolta ufficiale; STF
8C_689/2016 del 5 luglio 2017 consid. 3.1.; DTF 122 V 134 consid. 2e; STFA P
91/02 dell'8 marzo 2004 consid. 3.2.; STF P 17/02 del 2 dicembre 2002; STF P
40/99 del 16 maggio 2001; STFA C 25/00 del 20 ottobre 2000; Widmer, Die
Rückerstattung unrechtmässig bezogener Leistungen in den Sozialversicherungen,
Tesi, Basilea 1984, pag. 125 a 127; FF 1946 II p. 527-528, edizione francese).

Il
fatto, poi, che si possano rimproverare degli errori o delle inavvertenze alla
Cassa è ininfluente. In effetti non è raro che una domanda di restituzione sia
imputabile a uno sbaglio dellamministrazione ed è precisamente per permettere
di correggere tali errori che la legge prevede, a certe condizioni, la
restituzione di prestazioni versate a torto (cfr. STF 8C_799/2017, 8C_814/2017
dell11 marzo 2019; STFA C 402/00 del 12 marzo 2001 consid. 2; DTF 124 V 382
consid. 1).

Pertanto
allo stadio attuale della causa (procedura di restituzione; cfr. consid. 1.6.;
1.8.; 2.1.) largomentazione della ricorrente circa il fatto di aver sempre
messo a conoscenza la Cassa che la riduzione della mole di lavoro era da
riferirsi alle restrizioni di movimento suo suolo europeo (cfr. doc. I pag. 2)
si rivela ininfluente.

2.10.  Alla
luce di quanto esposto ai considerandi precedenti risulta che la RI 1, nel
periodo dal marzo 2020 al febbraio 2021, ha beneficiato a torto - tramite
decisioni informali di attribuzione delle ILR - di indennità per lavoro ridotto
a cui non avevaoggettivamentediritto ex art. 31 cpv. 3 lett. a LADI, siccome
quale azienda con sede in Svizzera impiega personale per esercitare la propria
attività allestero(cfr. consid. 2.7.).

Più precisamente nel caso in cui,
come sostenuto dallinsorgente (cfr. dc. I pag. 5; doc. 176), la medesima abbia
da sempre indicato allamministrazione di svolgere la propria attività
principale su suolo europeo, si tratterebbe di una riconsiderazione.

Le
decisioni informali di corresponsione delle ILR emesse a suo favore erano,
infatti, manifestamente errate, visto che il principio secondo cuinon è
sufficientemente controllabile il tempo di lavoro delle persone che esercitano
la loro attività principalmente allestero per conto di un'azienda con sede in
Svizzerafigura alp.to B32 della Prassi LADI ILR, emessa dalla
SECO, autorità di vigilanza sulle Casse (STF 8C_981/2010 del 23 agosto 2011;
STF 8C_226/2007 del 16 maggio 2008; STFA C 68/01 del 3 luglio 2022) perlomeno
dal gennaio 2014.

Ne consegue che in concreto sono
realizzate le condizioni per quanto attiene al principio della restituzione
delle prestazioni percepite indebitamente nei mesi da marzo 2020 a febbraio
2021.

Il diritto alla protezione della buona fede di cui allart. 9 Cost.
consente al cittadino di esigere che l'autorità rispetti le proprie promesse e
che essa eviti di contraddirsi.Così un'informazione o una decisione
erronea possono obbligare l'amministrazione a concedere a un cittadino un
vantaggio contrario alla legge sei seguenti presupposti,
precisati da una lunga e consolidata giurisprudenza, sono cumulativamente
adempiuti:

2.  l'autorità
deve essere intervenuta in una situazione concreta nei riguardi di persone
determinate;

3.  l'autorità
ha agito o creduto di agire nei limiti delle proprie competenze;

4.  l'assicurato
non deve essersi reso conto immediatamente dell'inesattezza dell'informazione
ricevuta;

5.  l'informazione
errata ha indotto l'assicurato ad adottare un comportamento o un'omissione che
gli è pregiudizievole;

6.  la
legge non è stata modificata dal momento in cui l'informazione è stata data;

7.  linteresse
alla corretta applicazione del diritto oggettivo non prevale su quello alla
tutela della buona fede.

(cfr. STF 8C_271/2022 dell11
novembre 2022 consid. 3.2.3.; STF 8C_458/2021 del 25 gennaio 2022 consid. 3.2.,
pubblicata in SVR 2022 ALV Nr. 26 pag. 92 e DLA 2022 N. 10 pag. 316; STF
8C_458/2021 del 25 gennaio 2022 consid. 3.2.; STF 9C_86/2021 del 14 giugno 2021
consid. 6.1.; STF 9C_296/2020 del 4 settembre 2020 consid. 2.2.; STF
8C_625/2018 del 22 gennaio 2019, pubblicata in DLA 2019 N. 4 pag. 97; DTF 143 V
95 consid. 3.6.2.; STF 9C_753/201 del 3 aprile 2017 consid. 6.1.; STF
8C_306/2015 del 25 agosto 2015 consid. 3.2.; STF 9C_5/2015 del 31 luglio 2015
consid. 3.; STF 9C_918/2007 del 14 gennaio 2009 consid. 3.1.; STF K 107/05 del
25 ottobre 2005 consid. 3.1.; STF C 270/04 del 4 luglio 2005 consid. 3.3.1.;
STF C 218/03 del 28 gennaio 2004 consid. 2; STF C 25/02 del 29 agosto 2002; DTF
121 V 65, consid. 2a pag. 66-67 e la giurisprudenza ivi citata).

Esaminando, in particolare, la
condizione secondo cui l'informazione errata deve avere indotto l'assicurato ad
adottare un comportamento o un'omissione non reversibile senza pregiudizio
occorre verificare che linformazione sia stata causale per il comportamento
dellassicurato. Esiste un nesso causale tra linformazione dellautorità e
lagire dellassicurato quando può essere ammesso che in assenza di tale
informazione lassicurato si sarebbe comportato differentemente (cfr. STF
8C_458/2021 del 25 gennaio 2022 consid. 5.3.1., pubblicata in SVR 2022 ALV Nr.
26 pag. 92 e DLA 2022 N. 10 pag. 316; STF C 344/00 del 6 settembre 2001 consid.
3.bb; STF 8C_804/2010 del 76 febbraio 2011 consid. 7.1.).

Tale presupposto è stato riconosciuto
dal Tribunale federale in una sentenza C 25/02 del 29 agosto 2002, relativa a
una vertenza di restituzione di prestazioni erogate a un assicurato che aveva
ceduto la propria attività - nella cui fase di progettazione aveva ricevuto
dallassicurazione contro la disoccupazione delle indennità giornaliere
speciali - alla moglie, per la quale aveva continuato a lavorare. Lassicurato,
sulla base delle informazioni che ha indicato di avere ricevuto da un
collocatore prima dellannuncio in disoccupazione, ossia che trasferendo la
ditta alla moglie avrebbe avuto diritto alle indennità di disoccupazione, e dei
successivi versamenti di tali prestazioni, aveva rinunciato a liquidare la
ditta individuale. Se avesse ricevuto la corretta informazione, egli avrebbe
potuto interrompere definitivamente lattività e beneficiare del prolungamento
del termine quadro per leventuale versamento di altre indennità giornaliere ai
sensi dellart. 71d cpv. 2 LADI e 95e cpv. 2 OADI. La sua buona fede è stata
quindi tutelata.

LAlta Corte non ha, invece,
considerato ossequiata questa condizione in una sentenza C 177/04 del 25
ottobre 2005. In quel caso lassicurato aveva effettivamente ricevuto
uninformazione erronea circa il momento in cui avrebbe dovuto richiedere le
indennità speciali ai fini del promovimento di unattività lucrativa
indipendente ai sensi degli art. 71a segg. LADI. Tuttavia egli aveva avviato la
propria attività già precedentemente alla disoccupazione. Anche nel caso in cui
avesse inoltrato la domanda di indennità tempestivamente, egli non avrebbe perciò
avuto in ogni caso diritto alle prestazioni dellassicurazione contro la
disoccupazione, siccome la fase di progettazione era già stata ultimata.
Lassicurato, dunque, non aveva subito alcun pregiudizio a seguito dellerrata
informazione da parte dellautorità.

Al riguardo cfr. pure STF 8C_619/2009
del 23 giugno 2010 consid. 3.4.).

I
p.ti A25 e A26 della Prassi LADI RCCI al riguardo enunciano:

"() Sono considerate disposizioni
in questo senso anche le omissioni. È indispensabile che linformazione, o
lassenza di informazione, sia allorigine dellomissione. Un simile rapporto
di causalità è dato se si può ammettere che, senza linformazione erronea da
parte dellautorità, lassicurato avrebbe agito diversamente. Non bisogna
imporre esigenze troppo severe riguardo al mezzo per dimostrare lesistenza del
rapporto di causalità tra linformazione e la disposizione presa
dallamministrato o la sua omissione. Infatti, il semplice fatto che
lassicurato raccolga informazioni permette di presumere che, in caso di
decisione negativa, egli avrebbe agito diversamente. Pertanto, si può ritenere
che lobbligo di dimostrare il rapporto di causalità sia adempiuto dal momento
in cui il buon senso e lesperienza sembrano convalidare il fatto che
lassicurato, se fosse stato informato correttamente, avrebbe adottato un altro
comportamento.

ðGiurisprudenza DTF 8C_662/2011 del 25.11.2011(Nessun diritto alla
tutela della buona fede in caso di successiva modifica legislativa)

A26 Pertanto, se un assicurato ha indebitamente
riscosso delle prestazioni avendo agito (o avendo omesso di farlo) in base alle
istruzioni fornitegli da un organo esecutivo della LADI, la cassa non potrà
esigerne la restituzione.

2.12.  Nel
caso di specie il diritto alle indennità per lavoro ridotto non può essere
riconosciuto in virtù del diritto costituzionale alla protezione della buona
fede sancito dallart. 9 Cost.

In casu
non risulta soddisfatto il presupposto secondo cui lerrata o la mancata
informazione deve avere indotto lassicurato ad adottare un comportamento o
un'omissione non reversibile senza pregiudizio (cfr. consid. 2.11.).

Più
precisamente non può essere ammesso, secondo la verosimiglianza preponderante
(cfr., in relazione alla condizione secondo cui linformazione errata ha
indotto lassicurato ad adottare un comportamento o unomissione che gli è
pregiudizievole, STF 8C_325/2021 del 23 dicembre 2021 consid. 5.1. e 5.2.; DTF
133 V 14 consid. 9.2.; STFA C 85/06 consid. 3.3.), un nesso causale tra le
decisioni di riconoscimento ed erogazione delle ILR e il mancato licenziamento
dei dipendenti da parte della ricorrente.

Ritenuto
che la ricorrente non aveva diritto a ILR a favore dei dipendenti con attività
lavorativa allestero nel lasso di tempo da marzo 2020 a febbraio 2021, a
ragione la Cassa ha richiesto la restituzione dellintegralità delle
prestazioni erogate a loro favore di fr. 43'241.05.

Linsorgente,
del resto, non ha formulato specifiche censure in merito allentità della somma
chiesta in restituzione.

2.14.  Alla
luce di tutto quanto esposto questo Tribunale non può che confermare la
decisione su opposizione impugnata del 28 ottobre 2022.

2.15.Lart. 61 lett. a
LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve
essere semplice, rapida, di regola pubblica e gratuita per le parti; la tassa
di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte
che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica
della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve
essere semplice, rapida e, di regola pubblica. Dalla medesima data è entrato in
vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo cui in caso di controversie
relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge interessata
lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può imporre spese
processuali alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Nel caso concreto, trattandosi di prestazioni LADI,
in relazione alle quali il legislatore non ha previsto di prelevare le spese,
non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 38.2022.56 del 28 ottobre 2022
consid. 2.12.; STCA 38.2022.27-28 del 18 luglio 2022 consid. 2.17; STCA
38.2021.97 del 25 aprile 2022 consid. 2.2.14.; STCA 38.2021.89 del 7 febbraio
2022 consid. 2.11.; STCA 38.2021.32 del 13 settembre 2021 consid. 2.11.).

Sul
tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo
cfr.Ares Bernasconi, Actualités
du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux
cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS
2/2022 pag. 107).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti