ti_gerichte · 52.2021.45 · 2020-12-23 · it
Diniego di licenza per la formazione di opere fuori della zona edificabile

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 02.09.2022 52.2021.45
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 02.09.2022 52.2021.45
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 02.09.2022 52.2021.45

Incarto n.
52.2021.45
Lugano
2
settembre 2022
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Giovan Maria Tattarletti, vicepresidente,
Matea Pessina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Sabina Ghidossi
statuendo sul ricorso del 1° febbraio
2021 di
RI
1
patrocinata
da:   PA 1
contro
la decisione del 23 dicembre 2020 (n. 7035) del
Consiglio di Stato, che respinge il ricorso dell'insorgente avverso la
decisione del 20 marzo 2019, con la quale il Municipio di Breggia ha negato
la licenza edilizia per la formazione di una scala esterna e di un posteggio
sulle part. __________ e __________ di quel Comune (sezione Muggio);
ritenuto,
in
fatto
A.
RI 1 è comproprietaria
di un fondo in pendio (part. __________) situato a Muggio, nel Comune di
Breggia, a valle della strada cantonale, in zona residenziale media (R3). Alla
stessa appartiene inoltre la particella confinante a est__________), situata
fuori della zona edificabile (area senza destinazione specifica e, in parte,
forestale).
B.
a. Il 12 dicembre 2012, il Municipio di Breggia ha concesso a RI 1 -
allora proprietaria unica della part__________ - la licenza edilizia per
costruire su questo terreno uno stabile plurifamiliare. Il progetto prevedeva
in particolare di edificare 4 appartamenti, suddivisi su tre piani: due
appartamenti al pian terreno (PT) e due duplex ai piani superiori (1P-2P). Un livello
più basso, parzialmente interrato a monte, sarebbe invece rimasto vespaio. L'accesso
agli appartamenti era previsto dal primo piano (1P), dov'è stata predisposta
anche un'autorimessa centrale interna (con 8 posteggi), collegata alla strada
cantonale a monte da una passerella. Secondo i piani, il terreno circostante l'edificio
era sistemato a balze, senza toccare il fondo confinante a est (part. __________).
A valle, il giardino era raggiungibile dai due appartamenti inferiori (PT)
attraverso due scalette esterne, applicate alla facciata sud.
SCHEMA PIANTA
b. Nel corso dei lavori, RI 1 non si è attenuta ai piani approvati. Il 25
settembre 2014 ha quindi presentato una domanda di costruzione parzialmente a
posteriori per ricavare al posto del vespaio - oltre ad alcuni locali tecnici
(accessibili dal lato ovest) - un quinto appartamento con un ingresso sulla
facciata est, a livello del giardino (- 3.55). Il progetto prevedeva inoltre di
realizzare, sul pendio a ovest, due rampe di scale che dalla strada cantonale
scendevano al "piano giardino" (- 3.55). Rinunciava invece alle due
scalette da addossare alla facciata sud. Più a valle, su un altro fondo (part. __________)
appartenente RI 1, era inoltre indicata la formazione di due
posteggi
scoperti
(accessibili da una strada sottostante).
SCHEMA FACCIATA SUD
Con risoluzione del 25
marzo 2015, il Municipio ha rilasciato a RI 1 il permesso richiesto.
Al termine dei lavori, il 23 giugno 2015 l'Esecutivo comunale ha rilasciato il
permesso di abitabilità per lo stabile (frattanto costituito in condominio;
proprietà per piani).
C.
a. Dopo vicissitudini
che non occorre riprendere, il 24 settembre 2018 RI 1 ha presentato una domanda
di costruzione a posteriori per costruire una scala esterna anche sul pendio a
est, atta a collegare su questo lato l'appartamento a livello del giardino. La
scala invade in buona parte (ca. 2 m
2
) il fondo a est (part. __________),
fuori della zona edificabile.
b. Nel termine di
pubblicazione, la domanda ha suscitato l'opposizione della condomina CO 1.
c. Preso atto che il
fondo a est (part. __________) era stato manomesso senza permesso, in
particolare realizzando lungo la strada cantonale un posteggio esterno, posando
delle recinzioni e sistemando il terreno con delle scarpate, con richiesta atti
del 12 novembre 2018 l'Ufficio delle domande di costruzione (UDC) ha
sollecitato l'istante in licenza a produrre un piano delle sistemazioni esterne
(con indicazioni riguardo a quanto già realizzato ed il rilievo dello stato
precedente), corredato da una documentazione fotografica. Richiesta alla quale
l'istante, dopo un ulteriore sollecito, ha parzialmente dato seguito (senza
tuttavia produrre un rilievo dello stato del terreno antecedente i lavori).
ESTRATTO PIANO DI SITUAZIONE
d. Con avviso del 27 febbraio 2019 (n. 107384), i Servizi generali del
Dipartimento del territorio si sono in seguito opposti al rilascio del permesso
a posteriori per la
scala
e il
posteggio
, incluse le
recinzioni
.
Relativamente alla scala esterna, non essendo dato il requisito dell'ubicazione
vincolata, hanno escluso che potesse essere rilasciato un permesso eccezionale
ai sensi dell'art. 24 della legge sulla pianificazione del territorio del 22
giugno 1979 (LPT; RS 700). Analoga deduzione hanno tratto per il posteggio e le
recinzioni, preavvisate pure negativamente dall'Area dell'esercizio e della
manutenzione e dalla Sezione dell'agricoltura, che ha inoltre invitato il
Municipio a verificare se e quali altre
modifiche del terreno
erano
state effettuate sulla part. __________, richiedendo semmai la presentazione di
un ulteriore domanda a posteriori.
e. Il 20 marzo 2019,
dopo aver riprodotto il contenuto dell'avviso cantonale, l'Esecutivo comunale
ha negato la licenza edilizia a posteriori per le predette opere, evadendo nel
contempo l'opposizione di CO 1.
D.
Con giudizio del 23
dicembre 2020, il Consiglio di Stato ha respinto l'impugnativa inoltrata da RI
1 contro la predetta risoluzione, che ha confermato. Preliminarmente, l'Esecutivo
cantonale ha respinto l'offerta di assumere ulteriori prove (sopralluogo e
audizione di testi) e di indire un incontro di conciliazione, come pure la
richiesta di depennare alcune osservazioni formulate dalla resistente nel suo
allegato di causa.
Ha poi escluso che la
scala, il posteggio e la cinta fossero sorretti da un valido titolo
autorizzativo. In particolare, in riferimento alla scala, ha respinto la tesi
secondo cui il progetto approvato con licenza edilizia del 25 marzo 2015
contemplasse anche la sua edificazione. Il Governo ha poi negato a sua volta
che per tale opera potesse essere rilasciato un permesso eccezionale in base
all'art. 24 LPT, non essendo adempiuto il requisito dell'ubicazione vincolata
(scelta meramente progettuale), né sussistendo interessi preponderanti della
ricorrente rispetto a quelli pubblici, rilevando come seppur la scala riguardi
una limitata parte di terreno non edificabile, il principio della parità di
trattamento esiga il rispetto del principio della legalità. Ad identica
conclusione è giunto per il nuovo parcheggio (o "spiazzo" che lo
consente) e la recinzione, facendo essenzialmente proprie le motivazioni
contenute nell'avviso cantonale. Ha infine ribadito l'invito già formulato al
Municipio per le sistemazioni al terreno naturale effettuate sulla part. __________.
E.
Contro il predetto
giudizio governativo RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendo che sia annullato e che venga rilasciata la licenza
edilizia per la scala esterna e il posteggio lungo la strada cantonale.
L'insorgente ribadisce
che la costruzione della scala sarebbe stata autorizzata con la licenza
edilizia del 20 marzo 2015; osserva pure che il manufatto era già presente al
momento del controllo finale e rilascio del permesso di abitabilità, senza che
il Municipio avesse eccepito alcunché. Precisa in ogni caso che la scala
sarebbe ad ubicazione vincolata, poiché non vi sarebbe altra possibilità di
accedere al quinto appartamento a livello del giardino, vista la configurazione
del terreno (sotto la strada cantonale). Inoltre, solo una minima parte dell'opera
si troverebbe fuori della zona edificabile. Un tempo, aggiunge, i due fondi
sarebbero stati un unico appezzamento (
con l'entrata ubicata dove ora viene
rimproverato alla ricorrente di aver ricavato uno stallo
); ad essere
illogico sarebbe quindi semmai il limite tra zona edificabile e non. L'insorgente
ribadisce infine di non aver creato alcuno
stallo
: lo slargo
lungo
la strada cantonale, altro non sarebbe che l'accesso esistente da
illo
tempore
da e per la part. __________. Aggiunge quindi di essersi limitata a
posare delle recinzioni a tutela della sicurezza delle persone, visto il
terreno scosceso sottostante. La ricorrente censura da ultimo l'atteggiamento
assunto dalla resistente nel corso della procedura, chiedendo quindi di
rivedere l'importo assegnatole a titolo di ripetibili davanti all'istanza
inferiore.
F.
All'accoglimento
del ricorso si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari
osservazioni.
A identica conclusione pervengono l'UDC e il Municipio, riconfermandosi
essenzialmente nelle loro posizioni. CO 1 chiede che il gravame sia dichiarato
irricevibile o, in via subordinata, respinto nel merito, con motivi di cui si
dirà, nella misura del necessario, nei considerandi di diritto.
G.
Con la replica e le
dupliche, le parti si sono essenzialmente riconfermate nelle rispettive tesi e
domande di giudizio, ad eccezione del Consiglio di Stato che è rimasto silente.
H.
Il Tribunale ha
acquisito agli atti gli incarti relativi alle citate licenze edilizie del 2012
e 2015, prodotti dall'UDC (incarti n. 80405 e 91075), dandone comunicazione
alle parti che sono rimaste silenti.
Considerato,
in
diritto
1.
1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1
della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 705.100). Certa è la
legittimazione attiva della ricorrente, personalmente e direttamente toccata
dal giudizio impugnato, di cui è destinataria (art. 21 cpv. 2 LE; art. 65 cpv.
1 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL
165.100). Il ricorso è inoltre tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm).
1.2. L'impugnativa adempie pure alle
esigenze di motivazione poste dall'art. 70 cpv. 1 LPAmm, confrontandosi quanto
basta con i considerandi del giudizio impugnato. Contrariamente a quanto
eccepisce genericamente la resistente, il gravame non è affatto
uno
sconsolante lavoro di "copia-incolla" rispetto a quanto aveva già
scritto nella replica presentata al Consiglio di Stato
. Non deve pertanto essere
dichiarato inammissibile, tanto meno in base all'art. 72 LPAmm (norma che
permette all'autorità di ricorso - immediatamente o dopo richiamo degli atti -
di decidere con breve motivazione di dichiarare l'istanza o il ricorso
irricevibili o di respingerli se si rivelano manifestamente infondati).
Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine.
1.3. L'impugnativa può
essere evasa sulla base degli atti, integrata dagli incarti edilizi acquisiti
dal Tribunale di cui si è detto in narrativa (consid. H). La situazione dei
luoghi e dell'oggetto della lite emerge con sufficiente chiarezza dai piani e
dalle diverse fotografie agli atti, completate dalle immagini aeree pubblicate
sul geoportale dell'Ufficio federale della topografia swisstopo (map.geo.admin.ch;
cfr. al riguardo STF 2C_201/2020 del 18 settembre 2020 consid. 4). Come si
vedrà, il sopralluogo e l'audizione di un vicino (__________) genericamente
sollecitati dalla ricorrente non appaiono quindi idonee a portare ulteriori
elementi rilevanti ai fini del presente giudizio.
1.4. Nella fattispecie
non si giustifica neppure di procedere ad un tentativo di conciliazione. L'art.
23 cpv. 1 LPAmm prevede che, in ogni stadio del procedimento, l'autorità può
dar luogo ad un esperimento di conciliazione. In ambito edilizio, lo spazio di
manovra per conciliare le posizioni contrapposte è relativamente esiguo, dato
che il diritto materiale applicabile deve comunque essere ossequiato. In
concreto, come si vedrà, le opere, inclusa la scala, si pongono in chiaro
contrasto con l'art. 24 LPT: non vi è quindi alcuno spazio per delle
trattative.
2.
Qui controverse
sono tutte le opere sfociate nel diniego del permesso del 2019 confermato dal
Governo, ovvero quelle che risultano dai piani agli atti che l'insorgente ha
completato a richiesta dell'UDC, e meglio: la scala esterna, l'area di sosta
per veicoli lungo la strada cantonale e le recinzioni adiacenti (staccionata di
legno, rete metallica e catena di chiusura, cfr. piano di situazione dicembre
2018). Esulano per contro dal presente procedimento le opere di sistemazione
del terreno, su cui le precedenti istanze hanno omesso di pronunciarsi
(verosimilmente poiché l'insorgente non ha presentato un rilievo antecedente i
lavori). In realtà, l'andamento del terreno è almeno parzialmente deducibile
dalle sezioni tracciate dal geometra nel 2012, in particolare lungo il confine
tra le part. __________ e __________ (cfr. incarto edilizio 2012). Già solo
dalle immagini agli atti, appare inoltre piuttosto evidente che il terreno
naturale è stato sbancato in modo rilevante, per formare un giardino a balze,
che è contenuto a monte da un muro con vasche di verduro (sotto la strada
cantonale) e culmina a valle con un giardino pianeggiante (verosimilmente
sorretto da una scarpata in terra armata e delimitato da una cinta), il quale
forma un tutt'uno con quello realizzato sul fondo attiguo (cfr. pure verbale d'interrogatorio
del 13 settembre 2018, doc. 10 prodotto dalla resistente al Governo). Va da sé
che, raccogliendo l'invito del Governo, il Municipio - con il concorso dell'autorità
dipartimentale - dovrà pronunciarsi senza indugio anche su tali opere, se del
caso, rinunciando a un'ulteriore procedura di rilascio del permesso (cfr. al
riguardo, tra tante: STA 52.2017.634 del 28 aprile 2021 consid. 3.1;
Adelio Scolari
, Commentario, II. ed.,
Cadenazzo 1996, n. 1287 ad art. 43 LE ).
3.
Scala esterna
3.1. Come accennato, controversa è anzitutto la scala esterna, lunga e stretta,
che l'insorgente ha realizzato ai piedi della facciata est, tra la part. __________
e la part. __________.
Contrariamente a quanto
eccepisce l'insorgente, va anzitutto osservato che tale opera non risulta già sorretta
da alcun permesso. Un tale manufatto non è stato evidentemente autorizzato con
il progetto approvato nel 2012, che non prevedeva delle scale laterali all'edificio
(ma semmai solo un motivo disegnato sulle facciate, per motivi estetici; cfr.
prospetti est e ovest).
Una simile scala non è inoltre stata approvata con il progetto del 2014
relativo al quinto appartamento: i diversi piani ad esso allegati raffigurano
infatti unicamente le due rampe di scale previste sul pendio a ovest, che dalla
strada conducono al giardino (cfr. pianta piano giardino + locali tecnici;
prospetto sud e sezione C-C dell'incarto DT n. 91075). Ben si poteva quindi
ritenere che l'accesso al quinto appartamento avvenisse su questo lato,
passando ai piedi della facciata sud (laddove sono state eliminate le scalette
frontali, cfr. piante 2012 e citata pianta piano giardino; cfr. peraltro in tal
senso anche le deduzioni tratte dal Municipio dal piano di ripartizione della
proprietà per piani registrata a registro fondiario nel 2014, risposta al
Governo, pag. 3). In queste circostanze, non può evidentemente portare ad altra
conclusione l'accenno ad una scaletta - tratteggiato con una linea a malapena
visibile - sul solo prospetto est, cui nessuno può oggettivamente aver badato.
Tanto più che neppure il formulario della domanda di costruzione - a differenza
di quello inoltrato nel 2018 - faceva un qualsiasi riferimento ad un intervento
sulla part. __________, situata in zona senza destinazione specifica (cfr.
formulari, ad punti 3, 6 e 7).
3.2. Nulla può inoltre dedurre l'insorgente dal fatto che il Municipio non
avrebbe sollevato particolari obiezioni in sede di controllo finale e rilascio
del permesso di abitabilità.
Per costante giurisprudenza, l'art. 49 cpv. 2 LE - secondo cui, prima
dell'occupazione del nuovo edificio e della concessione dell'eventuale permesso
di abitabilità, deve essere chiesta la verifica sul posto per confrontare la
costruzione con il progetto approvato; il controllo si estende alle superfici,
altezze, aspetto, materiali, colori, posteggi, ecc. - si limita ad obbligare il
proprietario della nuova costruzione a chiedere al Municipio di verificare la
conformità dell'opera realizzata con il diritto materiale concretamente
applicabile prima di farne uso. Tale verifica, finalizzata essenzialmente al
rilascio del permesso di abitabilità (cfr. titolo marginale), si estende ad
accertare in generale se la costruzione è stata eseguita in modo conforme alle
prescrizioni della legge e della licenza edilizia, con speciale attenzione alle
misure di sicurezza degli utenti (polizia sanitaria, del fuoco, della
circolazione, ecc.; cfr.
Adelio Scolari
,
Commentario, II. ed. Cadenazzo 1996, n. 1393 ad art. 49 LE). Il permesso di
abitabilità in senso stretto accerta infatti il rispetto negli edifici
d'abitazione o d'uso collettivo delle prescrizioni di natura igienica, mentre
in senso più ampio concerne il rispetto delle prescrizioni di polizia,
segnatamente della sicurezza. La norma non attribuisce invece al collaudo
l'effetto di autorizzare tacitamente, per atti concludenti, eventuali
difformità che l'autorità omette di rilevare o di contestare immediatamente in
modo concreto, chiedendo al proprietario di inoltrare una domanda di costruzione
in sanatoria (cfr. STA 52.2019.144 del 6 marzo 2020 consid. 3.2 con riferimenti
ivi citati). Nella misura in cui sussistano delle difformità tra quanto
autorizzato e quanto effettivamente realizzato, come è il caso nella
fattispecie, nulla impedisce quindi all'Esecutivo comunale di esigere in un
secondo tempo l'inoltro di una domanda in sanatoria (come ha fatto) atta a verificare
la legittimità dell'opera così come concretamente realizzata. A maggior ragione
laddove si tratta di interventi fuori della zona edificabile, che possono
essere autorizzati solo dalla competente autorità cantonale (cfr. art. 25 cpv.
2 LPT).
Ferme queste premesse,
occorre quindi verificare se la controversa scala esterna possa essere
approvata a posteriori.
3.3. Di principio, l'autorizzazione a costruire può essere rilasciata soltanto
per gli edifici e impianti conformi alla funzione prevista dal piano regolatore
per la zona di utilizzazione (principio della conformità di zona; art. 22 cpv.
2 lett. a LPT).
Nel caso concreto, come
visto, la scala si sviluppa anche sul mapp. __________, che il piano regolatore
assegna a una zona priva di
destinazione
specifica, ovvero al comparto fuori della zona edificabile (cfr. art. 17 NAPR;
cfr. pure
Rudolf Muggli
, in:
Aemisegger/Moor/ Ruch/Tschannen, Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung
,
Zurigo 2016, n. 35 ad art. 18 LPT). Attribuzione, questa, che non può essere
rimessa in discussione in questa sede, non essendo peraltro ravvisabile, né
fatta valere, alcuna delle ipotesi che permettono a titolo eccezionale un
controllo incidentale del PR in sede di applicazione concreta (cfr. DTF 131 II
103 consid. 2.4.1; STF 1C_20/2019 dell'11 dicembre 2019 consid. 3.4 e rinvii).
Posto che il requisito della conformità di zona non può, di principio, risultare
adempiuto, va dunque esaminato se l'opera possa beneficiare di un'autorizzazione
eccezionale giusta l'art. 24 LPT (cfr. art. 17 cpv. 3 NAPR; cfr. pure UFPT,
Commentario alla LPT, n. 15 e 16 ad art. 18; RDAT I-1996 n. 24).
3.4. In base all'art.
24 LPT, in deroga al principio della conformità di zona, fuori delle zone
edificabili possono essere rilasciate autorizzazioni eccezionali per la
costruzione o il cambiamento di destinazione di edifici o impianti soltanto se
- cumulativamente (DTF 124 II 252 consid. 4) - la loro destinazione esige
un'ubicazione fuori della zona edificabile (lett. a) e se non vi si oppongono
interessi preponderanti (lett. b).
Per costante giurisprudenza, il requisito dell'ubicazione vincolata (lett. a)
ha carattere oggettivo e alla sua realizzazione devono essere poste esigenze
severe. Occorre infatti che sia necessario realizzare l'edificio o l'impianto
fuori dal territorio edificabile per motivi d'ordine tecnico, inerenti
all'esercizio o alla natura del terreno. Non sono sufficienti motivi
finanziari, personali o di comodità (DTF 129 II 63 consid.
3.1,
124 II 252 consid. 4a, 123 II 256 consid. 5;
Bernhard
Waldmann/Peter Hänni
, Handkommentar RPG, Berna 2006, n. 8 segg. ad art.
24 LPT).
Il vincolo può anche essere negativo, imposto cioè
dall'esclusione di ogni altra ubicazione in zona edificabile, in particolare
quando un edificio o impianto a causa delle immissioni generate non può essere
realizzato all'interno delle zone edificabili (per es. una struttura per la
tenuta di animali o uno stand di tiro; DTF 129 II 63 consid. 3.1;
Waldmann/Hänni
, op. cit., n. 8 segg. ad art.
24 LPT).
L'adempimento del secondo requisito di cui all'art. 24 lett. b LPT implica
l'assenza di interessi preponderanti che si oppongano all'autorizzazione
sollecitata. Il criterio presuppone la determinazione e la valutazione di tutti
gli interessi, pubblici e privati, toccati dal progetto, in particolare quelli
perseguiti dalla LPT ma anche da altre leggi speciali (cfr. art. 3
dell'ordinanza sulla pianificazione del territorio del 28 giugno 2000 [OPT; RS
700.1]; DTF 129 II 63 consid. 3.1).
3.5. In concreto,
contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, la scala non è ad
ubicazione vincolata. Non vi sono infatti ragioni oggettive, segnatamente d'ordine
tecnico o d'esercizio o legate alla configurazione o alle particolarità del
suolo, che rendano indispensabile la formazione di una scala esterna sul lato
est dell'edificio. Si tratta al contrario di una scelta progettuale della
ricorrente, dettata da bisogni di mera natura soggettiva. Per quanto minima
possa apparire agli occhi dell'insorgente, nulla impediva di realizzare tale
opera all'interno della zona edificabile. Tant'è che una scala atta a fungere
da accesso anche per il quinto appartamento è stata autorizzata e realizzata
sul lato opposto dell'edificio, in zona residenziale. A prima vista, un
ulteriore accesso pedonale potrebbe peraltro anche essere ipotizzato da valle,
lungo la part. __________, su cui erano già previsti due stalli scoperti per la
nuova unità abitativa (cfr. planimetria 1:1000 annessa al progetto del 2014).
Così stando le cose, il requisito richiesto dall'art. 24 cpv. 1 lett. a LPT non
può ritenersi soddisfatto. Già solo per questo motivo, la scala non può quindi essere
autorizzata in base all'art. 24 LPT, senza che sia necessario esaminare se si
oppongano interessi preponderanti. Un permesso non potrebbe peraltro essere
rilasciato neppure per il lembo di scala in zona residenziale: senza le pedate
superiori - situate tutte fuori della zona edificabile - l'opera non ha infatti
alcun senso.
4.
Posteggio e
recinzioni
4.1. Qui controverso è
inoltre il posteggio lungo la strada cantonale e le recinzioni adiacenti. La
ricorrente contesta la natura dello stallo, ritenendolo invece un
accesso
esistente da illo tempore da e per il mapp. __________
, ammettendo tuttavia
di aver posato delle recinzioni a tutela dell'incolumità delle persone
.
A prescindere dalla
destinazione attuale dello spiazzo (posteggio, accesso o area di sosta), è innegabile
che quest'opera non esiste da tempo immemore. Le fotografie aeree reperibili
sul geoportale dell'Ufficio federale della topografia swisstopo mostrano in
effetti in modo inequivocabile come il terreno - ancora al suo stato naturale
nel 2007 - sia stato manomesso in un primo tempo contestualmente all'edificazione
della vicina part. __________ (cfr. "SWISSIMAGE Viaggio nel tempo",
immagini fino al 2007 e 2009). Successivamente, il terreno sulla part. __________
lungo la strada cantonale è apparentemente stato ripristinato, almeno in parte
(cfr. "SWISSIMAGE Viaggio nel tempo", anno 2012), per poi essere
rimaneggiato e adibito ad area di posteggio e di cantiere per l'edificazione
del fondo part. __________ (cfr. "SWISSIMAGE Viaggio nel tempo", anni
2012 e 2015; cfr. peraltro anche le immagini del 2014 reperibili su Google Streetview,
cfr. al riguardo: STF 1C_593/2020 del 12 maggio 2021 consid. 2.1, 1C_382/2015
del 22 aprile 2016 consid. 6.5 e r
invii
).
Certo è quindi che il controverso spiazzo, lungo quasi una ventina di metri e
profondo fino a 6 m, sorretto da un terrapieno e ricoperto da materiale
ghiaioso, è un'opera atta a essere utilizzata per lo stazionamento dei veicoli,
realizzata solo in tempi più recenti (cfr. pure foto doc. E prodotta dalla
ricorrente al Governo). Identica conclusione vale per le vicine recinzioni
(staccionata in legno, catena e rete metallica), risalenti a un periodo
posteriore al cantiere, che l'insorgente stessa ammette del resto di aver
posato (cfr. foto agli atti e immagini sopracitate).
4.2. Ciò detto, non vi è dubbio che neppure queste opere possano essere
autorizzate. Nessun motivo di ordine tecnico, inerente all'esercizio o alla
natura del terreno, impone infatti di realizzare su questo terreno uno spiazzo
per la sosta di veicoli o anche solo un accesso rispettivamente di posare delle
recinzioni. È ben possibile che queste ultime mirano a tutelare l'incolumità
delle persone. Tale necessità non deriva però dal terreno naturale, ma semmai
solo dalle opere di sistemazione artificiali (scarpate) che vi sono state
realizzate (cfr. foto agli atti).
Non adempiendo la condizione di cui all'art. 24 lett. a LPT, i manufatti non
possono dunque beneficiare di un'autorizzazione eccezionale. Non occorre
pertanto stabilire se vi si oppongono anche interessi preponderanti (art. 24
lett. b LPT). Anche su tale punto, il giudizio impugnato che ha confermato il
diniego del permesso non presta quindi il fianco a critiche.
5.
Determinazione
delle ripetibili
5.1. Secondo l'art. 49
cpv. 1 LPAmm, le autorità di ricorso condannano la parte soccombente al
pagamento di un'indennità alla controparte per le spese necessarie causate
dalla controversia (ripetibili). Quest'ultime consistono nella partecipazione
all'onorario dell'avvocato (iscritto nell'apposito registro) e alle spese
sopportate da questi nell'interesse del cliente (art. 10 del regolamento sulla
tariffa per i casi di patrocinio d'ufficio e di assistenza giudiziaria e per la
fissazione delle ripetibili del 19 dicembre 2007; RL 178.310). L'indennità di
parte dev'essere riconosciuta in funzione delle conclusioni formulate, messe in
relazione con l'esito della procedura di ricorso avverso il giudizio impugnato
(cfr. DTF 123 V 156 consid. 3c, 123 V 159 consid. 4b;
Marcel Maillard,
in: Bernhard Waldmann/Philippe
Weissenberger [curatori], Praxiskommentar VwVG, II ed., Zurigo/Basilea/Ginevra
2016, n. 14 ad art. 63).
Nella determinazione
dell'indennità, l'autorità decidente fruisce di un ampio margine discrezionale,
il cui esercizio può essere censurato da parte delle istanze di ricorso
soltanto nella misura in cui configuri gli estremi di una violazione del
diritto, sotto il profilo di un abuso del potere di apprezzamento (cfr. STA
52.2018.439 del 20 novembre 2018, 52.2008.77 del 7 aprile 2008)
5.2. In concreto,
contrariamente a quanto ritiene l'insorgente, il Governo non ha abusato del
proprio margine di apprezzamento nella determinazione delle ripetibili. Alla
luce dell'incarto trasmesso dal Consiglio di Stato, che fa stato di una
procedura sfociata in un giudizio di merito dopo un doppio scambi di allegati,
l'indennità non appare eccessiva. Il solo fatto che gli allegati contenessero
anche delle osservazioni non necessarie, non costituisce invece un motivo di
riduzione. La generica censura formulata dall'insorgente deve quindi essere
respinta.
6.
6.1. Sulla
scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso è dunque respinto.
6.2. La tassa di
giustizia è posta a carico della ricorrente, soccombente (art. 47 cpv. 1
LPAmm), la quale rifonderà alla resistente, assistita da un legale, adeguate
ripetibili per questa istanza (art. 49 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è
respinto.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'500.-, già anticipata, è posta a carico della ricorrente, la
quale rifonderà inoltre a CO 1 un identico importo (fr. 1'500.-) a titolo di
ripetibili per questa sede. All’insorgente va retrocesso l’importo di fr.
300.-, versato in eccesso a titolo di anticipo delle presumibili spese
processuali.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
vicepresidente                                                     La
vicecancelliera