ti_gerichte · 31.2008.2 · 2008-08-18 · it
Responsabilità ex art. 52 LAVS di un socio gerente di una sagl datrice di lavoro. Nel caso concreto non sussiste alcun valido motivo per il mancato pagamento degli oneri sociali

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 18.08.2008 31.2008.2
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 18.08.2008 31.2008.2
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 18.08.2008 31.2008.2

Raccomandata
Incarto n.
31.2008.2
rg
/gm
Lugano
18 agosto
2008
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Vicepresidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
statuendo sul ricorso del 7 gennaio 2008 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 7
dicembre 2007 emanata da
in relazione
alla fallita:
CO 1
in materia di art. 52 LAVS
FA 1
considerato
in
fatto e in diritto
1.1.   La
FA 1, con sede a __________, è stata iscritta a RC nel giugno 1998; lo scopo
sociale consisteva, tra l’altro, nel commercio di vini, la gestione di esercizi
pubblici, il servizio catering e la consulenza enologica ed alimentare (cfr. estratto
RC informatizzato, agli atti).
RI
1 ha ricoperto la carica di socio gerente, con diritto di firma individuale,
dalla costituzione e sino al fallimento della società, pronunciato l’11
settembre 2006.
La
FA 1 è stata affiliata alla CO 1
(in seguito: Cassa) in qualità di
datrice di lavoro dal 1. settembre 1998 e sino al 31 maggio 2007.
1.2.   L
a società è entrata in mora con il pagamento dei contributi, per cui
la Cassa ha dovuto sistematicamente diffidarla dal mese di maggio 2002 e
precettarla dal mese di giugno 2002  (cfr. specchietto dell’evoluzione dei
pagamenti relativi agli o-neri sociali, doc. B-B/5). Rilasciati tra il 2 agosto
2005 e il 17 maggio 2007 diversi attestati di carenza beni a carico della FA 1
per contributi non soluti negli anni 2002 a 2005 (doc. C-C/11), l’11 settembre
2006 e il 16 gennaio 2007 la Pretura di __________ ha dichiarato, come
accennato, l’apertura del fallimento, rispettivamente la sospensione della
procedura ai sensi dell’art. 230 LEF; la ragione sociale è stata in seguito
radiata in applicazione dell’art. 66 cpv. 2 ORC (cfr. FUSC 18 settembre 2006,
16 febbraio 2007 e 4 giugno 2007).
1.3.   C
ostatato di avere subito un danno,
con decisione 18 luglio
2007, confermata con decisione su opposizione 7 dicembre 2007, la Cassa ha
postulato nei confronti di RI 1 il risarcimento ex art. 52 LAVS di
fr. 93’404.25 relativi ai contributi paritetici non versati negli
anni dal 2002 al 2006 (sino a marzo), incluse riprese salariali relative agli
anni 2001 e 2002 stabilite a seguito di revisione nel febbraio 2006.
1.4.
C
ontro la succitata decisione su opposizione RI 1 si aggrava dinanzi
al TCA chiedendone l’annullamento. Assevera (nel ricorso e nelle successive
osservazioni di data 9 febbraio 2008), in sintesi, di aver svolto in seno alla
società unicamente attività legate alla promozione del vino senza alcuna funzione
operativa e che la gestione amministrativa era stata delegata ad altri;
evidenzia come le cause del fallimento, e quindi anche del mancato pagamento
dei contributi sociali, siano da ricondurre alla precaria situazione
finanziaria venutasi a creare in particolare a seguito delle difficoltà e delle
vicissitudini legate all’assegnazione ed in seguito alla disdetta da parte del
Cantone dei contratti relativi alla gestione di alcune mense cantonali; fa
inoltre rilevare – per quanto è dato di capire – di essersi pure adoperato al
fine di ovviare alla situazione di crisi finanziaria della società immettendo
segnatamente capitali provenienti dal suo patrimonio privato (cfr. anche opposizione
14 agosto 2007, doc. A).
1.5.   Con
la risposta di causa (e con le successive osservazioni 28 febbraio 2008), la
Cassa postula l'integrale reiezione del ricorso. Riconfermandosi nelle argomentazioni
esposte nella decisione su opposizione, essa evidenzia in particolare come,
alla luce della normativa e dei dettami giurisprudenziali applicabili in materia,
le circostanze ed i motivi addotti nel ricorso non sono idonei a liberare l’ex
gerente da una sua responsabilità ex art. 52 LAVS.
2.1.
La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi degli articoli 26c cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA.
2.2.
2.2.1.   In
virtù dell'art. 52 cpv. 1 LAVS - sia nella sua versione in vigore sino al 31 dicembre
2002 che in quella valida dal 1. gennaio 2003 - il datore di lavoro deve
risarcire il danno che egli ha provocato violando, intenzionalmente o per negligenza
grave, le prescrizioni (dell’assicurazione). I presupposti dell'obbligo di risarcimento
sono quindi l'esistenza di un danno, la violazione delle prescrizioni vigenti
in materia di contributi paritetici da parte del datore di lavoro, e
l'intenzionalità o la negligenza grave.
2.2.2.   Nell’ipotesi
in cui il datore di lavoro è una persona giuridica, la responsabilità può
estendersi,
in via sussidiaria
, agli organi che hanno agito in nome suo
(DTF
123 V 15; SVR
2001 AHV Nr. 6, p. 20). Generalmente questo è
il caso in cui la cassa accusa un danno a seguito del fallimento della società
datrice di lavoro (Nussbaumer, Die Haftung des Verwaltungsrates nach Art. 52
AHVG, in AJP 1996 p. 107; Frésard, Les développements récents de la
jurisprudence du Tribunal fédéral des assurances relative à la responsabilité
de l’employeur selon l’art. 52 LAVS, in RSA 1991, p. 163). In questo contesto
si situa anche il rilascio di un attestato di carenza beni definitivo in una
procedura di esecuzione in via di pignoramento. Tale documento attesta
ufficialmente, oltre al mancato adempimento dell’obbligo di versare i
contributi, l’insolvibilità del datore di lavoro. Quindi alla cassa è lecito
richiedere il risarcimento agli organi anche se la società esiste giuridicamente.
Per questo, dalla notifica di tale atto, non vi è motivo per non iniziare una
procedura di risarcimento contro i suoi organi sussidiariamente responsabili (RCC
1988 p. 137,
1991 p. 135).
Il TFA ha recentemente
riesaminato il problema della responsabilità sussidiaria degli organi ed ha
concluso che la prassi finora adottata deve essere ancora mantenuta (DTF 129 V
11 = Pratique VSI pp. 79ss).
2.2.3.   Si
ha un
danno
ai sensi dell'art. 52 LAVS ogni qualvolta dei contributi
paritetici legalmente dovuti all'AVS sfuggono a questa assicurazione. Il danno
subentra allorquando questi contributi non possono essere riscossi per motivi
di diritto o di fatto. Questo per intervenuta perenzione ai sensi dell’art. 16
cpv. 1 LAVS o per insolvenza del datore di lavoro (DTF
123 V 15, 98 V
26). L'ammontare del danno corrisponde a quello dei contributi che il datore di
lavoro avrebbe dovuto versare (DTF
98 V 26 = RCC
1972 p. 687;
Frésard,
La responsabilité de l’employeur pour le non-paiement de cotisations d’assuran-ces
sociales selon l’art. 52 LAVS, in RSA 1987, p. 9). Costitu-iscono elementi del
danno risarcibile i contributi AVS/AI/IPG, sia per la parte del salariato che
quella del datore di lavoro (STFA 28 ottobre 2002 nella causa P. e F., [H166/02];
STCA 10 giugno 2002 nella causa A. [inc. 31.02.10]; Pratique VSI 1994 p. 104),
i contributi AD (STFA 4 ottobre 2002 nella causa A. e T. [H 346/01]), i
contributi dovuti all’assicurazione
can
tonale degli assegni familiari, le spese di amministrazione, gli interessi
moratori (art. 41bis OAVS) e le spese esecutive (Trisconi-Rossetti, L’azione di
risarcimento danni della Cassa di compensazione AVS/AI/IPG nei confronti del
datore di lavoro ex art. 52 LAVS, in RDAT 1995-II, pp. 369s; vedi anche la
numerosa giurisprudenza citata in RDAT
II 2002 pp. 519s; STFA 24 ottobre
2000 nella causa T. C. e S. [H 113/00]). Non sono invece computabili le multe
inflitte dalla cassa (STFA 19 agosto 2003 nella causa M. [H 142/03] e 4 novembre
1996 nella causa A. [H 194/96]).
P
er definizione, il danno considerato dall'art. 52 LAVS è quello
derivante da un atto o da un'omissione in relazione ai compiti che la legge
attribuisce al datore di lavoro, segnatamente in materia di versamento dei
contributi (Pratique VSI 1994 p. 99). Le prescrizioni cui fa riferimento l'art.
52 LAVS sono innanzitutto quelle contenute nella LAVS medesima e nelle sue
disposizioni di esecuzione, in particolare le norme concernenti l'obbligo di
pagare i contributi, il calcolo degli stessi dovuti sul reddito di una attività
salariata, il prelevamento dei contributi dei salariati, l'obbligo di allestire
i relativi conteggi: sono queste disposizioni in senso stretto (art, 14 cpv. 1
LAVS, artt. 34ss OAVS; RCC 1985 p. 607). L’obbligo di conteggiare e versare i
contributi da parte del datore di lavoro è un compito di diritto pubblico (Pratique
VSI
1994 p. 108) ed il venire meno a questo compito costituisce una
violazione di prescrizioni ai sensi dell’art. 52 LAVS e comporta il risarcimento
integrale del danno (Pratique VSI 1993 p. 84; DTF 111 V 173, 108 V 186 e 192; RCC
1985 pp. 646, 650). Inoltre – anche se ciò non è esplicitamente menzionato
nella legge – il datore di lavoro deve preoccuparsi dei contributi paritetici
dei quali egli è tenuto ad assumere il prelevamento e la trasmissione alla
cassa con la necessaria attenzione.
2.2.4.   L
a cassa che constata di aver subito un danno in seguito alla non
osservanza delle prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS, relativo all'obbligo
di dedurre da ogni paga i contributi e di versarli periodicamente alla cassa, rispettivamente
degli artt. 34ss OAVS relativi ai modi di conteggio e di pagamento dei
contributi) può presumere che il datore di lavoro ha violato le prescrizioni
intenzionalmente o almeno per grave negligenza e quindi può procedere contro di
lui. Incombe allora al datore di lavoro far valere e provare validi
motivi
di giustificazione
e di discolpa, idonei cioè ad escludere una violazione
intenzionale o per negligenza grave delle prescrizioni, rispettivamente idonei
a giustificarla in base a circostanze speciali (DTF
108 V 187; SVR
1995
AHV Nr. 70 p. 213). L’obbligo del datore di lavoro e dei suoi organi responsabili
di risarcire il danno sarà negato, e di conseguenza decadrà, se questi reca e
pro-va motivi di giustificazione, rispettivamente di discolpa (DTF 108 V 187
;
Knus,
Die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers in der AHV, 1989, p. 54;
Frésard, cit., in RSA 1987, p. 7).
2.2.5.
A
i sensi della giurisprudenza del TFA
si deve ammettere una
negligenza grave
del datore di lavoro quando
questi abbia trascurato di fare quanto doveva apparire importante a qualsiasi
persona ragionevolmente posta nella stessa situazione. La misura della
diligenza richiesta viene apprezzata secondo il dovere di diligenza che si può
e si deve generalmente esigere, in materia di gestione, da un datore di lavoro
della stessa categoria di quella a cui appartiene l’interessato (RCC
1988
p. 634; DTF
112 V 159; Knus, op. cit., p. 53). I fatti di cui si è resa
colpevole una ditta non sono necessariamente imputabili a tutti gli organi
della stessa. Si deve infatti esaminare se e in quale misura questi fatti
possano essere addebitati ad un organo determinato, tenuto conto della
situazione di diritto e di fatto di quest’ultimo nella ditta medesima. Il tema
di sapere se un organo ha agito in modo colposo dipende dalle responsabilità e
dalle competenze che gli sono state attribuite (DTF
108 V 202; RCC
1985
p. 647
; Knus, op. cit. p. 52).
Nel caso di una società
anonima si debbono porre esigenza molto severe per quanto concerne l’attenzione
da prestare alle prescrizioni AVS (DTF
108 V 203 con riferimenti). La
giurisprudenza ritiene che, di regola, la mancata deduzione e relativo trasferimento
alla cassa dei contributi configura una grave negligenza. (DTF
108 V
186). Occorre però esaminare se speciali circostanze legittimavano il datore di
lavoro a non versare i contributi o potevano scusarlo dal provvedervi (DTF 121
V 244, 108 V 193).
2.3.
Nella fattispecie in esame, come
visto,
il ricorrente ha ricoperto la carica di socio
gerente della FA 1 sin dalla sua costituzione.
Conformemente alla giurisprudenza del Tribunale federale della
assicurazioni (TFA; dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale, TF), i soci
gerenti e i gerenti di una
società a garanzia limitata
rispondono dei
danni causati dal non pagamento dei contributi sociali come gli organi di una
società anonima. Pertanto nell'ambito della responsabilità ex art. 52 LAVS, il
socio gerente (e il gerente) di una Sagl deve essere parificato ad un
amministratore di una società anonima
(DTF 126 V 238 = Pratique VSI
2000, pp. 226-229; cfr. anche Pratique VSI 2002 pp. 177-178; STFA 21 giugno
2001 nella causa J. e V. [H 20/01]). Il suo comportamento nell’ambito della
gestione va quindi valutato secondo gli stessi criteri applicati agli amministratori
di questa società (STFA 8 marzo 2005 nella causa T. [H 95/04], 23 gennaio 2003
nella causa P. [H 337/01]; STCA 10 giugno 2002 nella causa A. [inc. 31.02.10] e
STCA 14 ottobre 2002 nella causa T. e V. [inc. 31.01.38-39]).
Nella specie, a
ccettando il mandato di
(socio) gerente il ricorrente
ha assunto tutti gli
oneri che da tale funzione derivano (STFA
2 dicembre 2003 nella causa B.
[H 171/02]; STFA 31 gennaio 2003 nella causa V. [H 5/02]). In tal senso,
l’asserita circostanza secondo cui egli svolgesse in seno alla società
unicamente attività legate alla promozione del vino (segnatamente nell’ambito
del progetto “Mariage”) senza alcuna funzione operativa e che la gestione
amministrativa fosse stata delegata ad altri non può assurgere a valido motivo
di discolpa. Giova infatti ricordare come ai sensi dell’art. 716a cpv. 1 cifra
5 CO ad ogni amministratore (e di conseguenza anche al gerente di una Sagl)
spetta l’alta vigilanza sulle persone incaricate della gestione, in particolare
per quanto concerne l’osservanza della legge, dello statuto, dei regolamenti e
delle istruzioni. L’amministratore deve, di principio, informarsi periodicamente
dell’andamento dell’azienda ed in particolare su-gli affari principali,
richiedendo rapporti dettagliati, studiandoli attentamente, cercando di
chiarire errori ed agendo per correggere irregolarità. Se, dalle informazioni raccolte,
sorge il sospetto di una gestione scorretta o negligente da parte di chi ha
ottenuto la delega gestionale, l’organo deve intervenire affinché le
prescrizioni siano rispettate (STFA 27 febbraio 2002 nella causa S. [H 282/01]
e 25 luglio 1991 nella causa V.E.; DTF
114 V 219 = RCC
1989 p.
116; cfr. anche
STFA 29 agosto 1997 nella causa M.). Segnatamente è suo
preciso dovere vigilare affinché i contributi vengano regolarmente versati, peraltro
già prelevati dai salari dei dipendenti in conformità all'art. 51 LAVS (STFA 2
dicembre 2003 nella causa B. [H 171/02], 11 novembre 2003 nella causa B. [H
310/02], 8 ottobre 2003 nella causa C. [H 33/03] e 28 aprile 2003 nella causa
P. e M. [H 208/00 e H 209/00]; DTF
108 V 202; Frésard, cit., in RSA
1991, p. 165). L’amministratore é tenuto all'esame e all'analisi di tutte le
poste utili e necessarie per una corretta tenuta della contabilità aziendale (STFA
2 dicembre 2003 nella causa B. [H 171/02]). Non è sufficiente esaminare i
conti una volta all'anno (STFA
27 febbraio 2002 nella causa S. [H
282/01]).
2.4.
2.4.1.   RI
1
– come visto – respinge l’addebito di responsabilità sostenendo
anche, e soprattutto, come la società sarebbe venuta a trovarsi in una
situazione di difficoltà finanziaria, che l’ha in seguito portata al
fallimento, e ciò a causa sia dell’operato del Dipartimento dell’educazione
della cultura e dello sport (DECS) in relazione all’aggiudicazione della gestione
di mense scolastiche sia alla decisione di quest’ultimo, rispettivamente del Consiglio
di Stato, di disdire ad un certo punto tutti i contratti di gerenza in essere
con la FA 1. Egli assevera inoltre – per quanto è dato di capire – di essersi
adoperato nel tentativo di risollevare le sorti della società, immettendo segnatamente
capitali propri nella società.
In
concreto va analizzato se i motivi invocati dall’insorgente so-no idonei ad
escludere una violazione intenzionale o per negligenza grave delle prescrizioni
conformemente a quanto stabilito dalla giurisprudenza federale.
2.4.2.   Va
anzitutto osservato che per giurisprudenza (STCA 9 giugno 2008 [inc.
31.2007.18+20], 14 giugno 1995 [inc. 31.1995.12]) la responsabilità del datore
di lavoro ai sensi dell'art. 52 LAVS non è in relazione alla gestione della
società per se stessa, né a eventuali cause di un fallimento. Pertanto,
l’argomento ricorsuale secondo cui le difficoltà finanziarie e il consecutivo
fallimento della società sia da ricondurre all’agire del DECS (rispettivamente
del Consiglio di Stato) in relazione all’assegna-zione della gestione di mense
scolastiche ed in particolare alla decisione di disdire i contratti stipulati
con la FA 1 concernenti la gestione delle mense delle Scuole medie di __________,
del Liceo di __________ e del Centro professionale commerciale di __________,
non costituisce di per sé motivo invocabile a discolpa o a giustificazione del
mancato versamento degli oneri sociali.
2.4.3.   I
l TFA ha precisato che la ditta che attraversa una fase difficile e
fonda la sua esistenza su equilibri delicati deve prendere delle misure
drastiche e immediate (
STFA 23 luglio 2002 nella causa U.G., E. G e R.
G. [H 170/01],
7 maggio 1997 nella causa V. [H 336/95]).
L’Alta Corte ha inoltre ribadito che l’organo della società deve prestare
particolare attenzione nell'ipotesi in cui è a conoscenza del fatto che la ditta
sta attraversando una crisi finanziaria (STFA 31 agosto 2001 nella causa B. [H
446/00], 16 aprile 1998 nella causa G.). Non può essere riconosciuto alcun
motivo di giustificazione se il differimento dei pagamenti dei contributi paritetici
é cronico
e i pagamenti vengono effettuati solo dopo che le procedure esecutive,
ripetute e numerose, giungono a uno stadio avanzato (STFA 27 giugno 1994 nella
causa M.). Il TFA ha considerato cronico il mancato pagamento dei contributi
durante numerosi mesi (STFA 7 maggio 1997 nella causa G., 7 maggio 1997 nella
causa V., in cui il mancato pagamento è durato all’incirca dieci mesi). Ha per
contro ritenuto giustificato il mancato versamento della durata di tre mesi se
tuttavia precedentemente i contributi erano stati versati regolarmente (DTF 121
V 243; STFA
30 gennaio 2003 nella causa W. e P. [H 134/02], 20 agosto
2002 nella causa A. e B. [H 295/01], 29 aprile 2002 nella causa H., M. e S. [H
209/01]; STCA
2 marzo 2004 nella causa S. [inc. 31.03.11]). La possibilità
di discolparsi decade quindi se per diversi anni non sono stati fatti versamenti
(STFA
16 maggio 2002 nella causa A. e B. [H 61/01], parzialmente
pubblicata in SVR
2002 AHV Nr. 18). In STFA 11 gennaio 2002 (nella causa
C. [H 103/01]), é stata riconosciuta una responsabilità ex art. 52 LAVS in un
caso in cui i problemi finanziari erano tutt’altro che temporanei e le speranze
di un risanamento aziendale apparivano improbabili. Lo stesso concetto è stato
ribadito in STFA
23 luglio 2002 (nella causa U.G., E. G e R. G. [H
170/01]), in una fattispecie in cui
la scelta di differire il
pagamento dei contributi paritetici non era obiettivamente indispensabile per
la sopravvivenza della società e dove poco verosimilmente il datore di lavoro
poteva oggettivamente presumere di soddisfare entro un termine ragionevole (pochi
mesi) la Cassa riguardo a ogni suo credito e che l'eluso versamento dei
contributi non poteva quindi essere riconducibile a una situazione di
momentanea di
illiquidità (cfr. anche DTF 108 V 188; RCC 1992 p. 261,
1985 p. 604). In STFA 29 agosto 2002 (nella causa A., B., C., D., E. [H
277/01]), è stata imputata una negligenza grave agli amministratori di una
società in assenza di serie ed obiettive ragioni che potessero far ritenere che
il ritardo nel pagamento dei contributi fosse solo passeggero (cfr. anche
S
TFA 12 dicembre 2002 nella causa B. [H 279/01];
v. anche DTF
123 V 244).
In STFA
30 gennaio 2003 (nella causa W. e
P. [H 134/02]) è stato ancora chiaramente riaffermato il concetto secondo cui è
possibile addebitare agli amministratori solo una negligenza lieve se il buco
contributivo è corto (pochi mesi), se precedentemente la ditta ha sempre pagato
regolarmente i contributi e se la società non ha l'abitudine di sospendere il
pagamento dei contributi sociali per pagare altri debiti più pressanti, finanziando
in questo modo illecitamente la propria impresa
(in
argomento v. anche DTF 108 V 196
).
2.4.4.   Dagli
atti si evince chiaramente che già in epoca antecedente alle decisioni del
DECS, rispettivamente del Consiglio di Stato (rese nel giugno 2006) di disdire
il contratto di gerenza delle mense scolastiche aggiudicate a suo favore nel
corso del 2003 (sulla questione cfr. le sentenze concernenti la FA 1 rese dal
TRAM in data 12 agosto 2003 (inc. 52.2003.220) e 23 agosto 2006 (inc.
52.2006.229), entrambe pubblicate sul sito
www.sentenze.ti.ch
),
la società è stata in mora con il versamento degli oneri sociali. Per l'incasso
dei contributi la Cassa ha infatti dovuto sistematicamente diffidarla a partire
dal maggio 2002 ed avviare numerose procedure esecutive dal giugno 2002 (cfr.
specchietto concernente l’evoluzione del debito contributivo, doc. B-B/5).
Praticamente tutte le
richieste di acconto e quelle rese a seguito di
conteggi di chiusura sono state seguite da diffida di pagamento e da procedura
esecutiva. Pur avendo, per quanto riguarda il 2002, dopo diffide e precettazioni,
provveduto a versare la quasi totalità dei contributi dovuti (fr. 28'810.65 su
fr. 29'745.30), a fronte di un debito contributivo di fr. 36'041.25 per il
2003, di fr. 30'424.40 per il 2004, di fr. 21'194.85 per il 2005 e di fr.
4'196.36 per il 2006, la società ha provveduto a versare unicamente gli importi
di fr. 9'335.60 per il 2003, nessun versamento per il 2004, fr. 297.80 per il
2005 e nessun versamento per il 2006; anche per quanto concerne il conteggio
emesso dopo revisione eseguita nel febbraio 2006 e concernente gli anni 2001 e
2002, il relativo importo dovuto di fr. 9'260.10 (comprensivo di spese di
diffida) é rimasto interamente impagato (cfr. doc. B-B/5; cfr. gli attestati di
carenza beni sub. doc. C-C/11). È pur
vero quindi che la società ha a
diverse riprese provveduto – a parziale copertura del debito contributivo – al
versamento di complessivi fr. 58'234.55 (praticamente sempre dopo l’invio di
diffide e l'intimazione di precetti esecutivi), ma ciò a fronte di un debito
contributivo complessivo (comprensivo di spese e interessi) pari a fr.
151'638.80. Nell’ambito del fallimento della FA 1 – alle cui cause, che
l’insorgente imputa in particolare al comportamento e alle decisioni del DECS
(e del Consiglio di Stato) non va, come detto, messa in relazione la
responsabilità ex art. 52 LAVS – la Cassa ha quindi insinuato un credito complessivo
di fr. 93'404.25 per contributi (e spese) non versati relativamente a suddetti
periodi, importo, questo, rimasto in quanto tale incontestato e che corrisponde
all’ammontare del danno fatto valere con il qui querelato provvedimento.
Come
accennato, per giurisprudenza non può essere riconosciuto un motivo di
giustificazione se il differimento dei pagamenti dei contributi paritetici era,
come nella fattispecie, cronico, e anzi i pagamenti venivano effettuati solo
dopo che le pro-cedure esecutive, ripetute e numerose, giungevano a uno stadio
avanzato (STFA
27 giugno 1994 nella causa M.A.). Nemmeno la circostanza
che la società fosse senza liquidità giustifica il procrastinare del pagamento
dei contributi se non sono realizzati i chiari criteri posti dalla
giurisprudenza federale (STCA 4 maggio 1995 nelle cause M.J., M.M., B.N. e P.
L.). In particolare non risultano in concreto dati gli estremi per ammettere
nella specie che il differimento dei pagamenti fosse riconducibile ad una
momentanea crisi finanziaria della società o ad una passeggera situazione di
illiquidità (cfr. consid. 2.4.3; cfr. anche STFA 4 novembre 2004 nella causa K.
[H 297/03]).
2.4.5.
L’insorgente – per quanto è dato di capire e nella misura in cui è da
ritenere proponga al riguardo un argomento addotto a sua discolpa già in sede
di opposizione – evidenzia di aver immesso nella società capitali provenienti
dal suo patrimonio privato. Ora, tale circostanza nulla cambia nella sostanza,
la responsabilità ex art. 52 LAVS di RI 1 essendo già stata appurata in virtù
delle considerazioni che precedono (sul punto cfr. STFA 29 febbraio 1992 nella
causa V. J., W. e T.).
2.4.6.
Inoltre, nella misura in cui è da ritenere che le sorti della società
dipendevano prevalentemente da mandati da parte dello Stato (contratti di
gestione di mense scolastiche, in seguito disdetti), è bene rilevare come tale
circostanza risulti altamente rischiosa, la ditta avendo in tal modo fondato la
propria esistenza su equilibri delicati
.
La società avrebbe invece dovuto
cercare altri importanti partner commerciali e non dipendere dai mandati di un
solo committente. In STCA 16 aprile 2003 (inc. 31.2002.21), questo Tribunale ha
segnatamente ritenuto rischioso affidare le sorti di una società all'apporto di
un solo cliente ed avrebbe invece dovuto differenziare la propria dipendenza
commerciale.
2.5.
L’insorgente censura infine la mancata sua audizione personale da parte della
Cassa in sede di procedura d’opposizione. Alla luce delle considerazioni che
precedono (cfr. consid. 2.3, 2.4) un’audizione di RI 1 nell’ambito della
procedura amministrativa appariva superflua, non senza al riguardo ricordare
che l’art. 42 LPGA non prevede espressamente il diritto di essere ascoltato
oralmente nell’ambito della procedura in materia di assicurazioni sociali (STCA
28 settembre 2006 [inc. 31.2006.16]; STFA 20 settembre 2005 [C. 128/2004]). Appare
parimenti superfluo sentire personalmente l’insorgen-te nella presente
procedura ricorsuale, essendo dati, sulla ba-se degli atti all’inserto, gli
elementi necessari  per statuire nel merito della vertenza (sul principio della
valutazione anticipata delle prove in sede ricorsuale, applicabile anche alle richie-ste
di audizione personale, cfr. STFA 8 novembre 1999 [H 74/99], DTF 124 V 90, 122
V 47).
2.6.   In
conclusione, non essendo ravvisabile alcun valido motivo di giustificazione, rispettivamente
di discolpa, il ricorrente deve risarcire alla Cassa gli oneri sociali non
versati dalla FA 1 per complessivi fr. 93'404.25.
La querelata decisione va pertanto confermata e il ricorso respinto.
Per
questi motivi
dichiara
e pronuncia
1.-
Il
ricorso è
respinto
.
2.-
Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato.
3.-
Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
DT 1
Per
il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il
vicepresidente                                                    Il segretario
Raffaele
Guffi                                                         Fabio Zocchetti