ti_gerichte · 52.2013.27 · 2013-09-07 · it
Autorizzazione cantonale all'esercizio delle attività di investigazione - condanna penale

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 07.09.2013 52.2013.27
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 07.09.2013 52.2013.27
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 07.09.2013 52.2013.27

Incarto n.
52.2013.27
Lugano
7 settembre 2013
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Raffaello
Balerna, presidente,
Matteo Cassina, Flavia Verzasconi
segretario:
Paola
Carcano Borga, vicecancelliera
statuendo
sul ricorso 10 gennaio 2013 di
RI
1
patrocinato
da: PA 1
contro
la
decisione 5 dicembre 2012 del Consiglio di Stato (n. 6873), che respinge il
gravame inoltrato dall'insorgente avverso la risoluzione 27 settembre 2012
con cui la Polizia cantonale, servizio autorizzazioni, gli ha revocato l'autorizzazione
cantonale all'esercizio delle
attività di
investigazione, sorveglianza, difesa, trasporto valori e
raccolta di
informazioni inerenti le persone presso la ditta C__________ di __________;
ritenuto,
in
fatto
A.   RI 1 opera a titolo
professionale da diversi anni in Svizzera nel campo delle attività di
investigazione, sorveglianza, difesa, trasporto valori e raccolta di
informazioni inerenti le persone per conto di ditte attive in questi settori.
Il 19 gennaio 2012, allorquando non si trovava in servizio,
egli ha avuto un acceso alterco negli spazi antistanti il supermercato __________
di __________ con un avventore che intendeva lasciare in sosta la propria
autovettura al di fuori degli appositi stalli.
In seguito a tali fatti,
con decreto d'accusa del 19 luglio 2012 il Procuratore pubblico lo ha
condannato alla pena pecuniaria di
15
aliquote giornaliere da fr. 70.- ciascuna, sospesa
condizionalmente per un periodo di prova di due
anni, ed alla multa di fr.
200.-, ritenendolo colpevole del reato di
lesioni semplici, per
avere nelle suddette
circostanze di luogo e di tempo
"intenzionalmente
cagionato un danno al corpo o alla salute di __________, e
meglio per avergli sferrato un calcio ai genitali,
provocandogli
con tale gesto una lesione tale da dovere richiedere un
intervento chirurgico".
Contro quest'ultimo atto RI 1 non ha sollevato alcuna opposizione, di modo che tale
condanna è cresciuta in giudicato.
B.
Dando seguito ad un'istanza
presentata il 26 luglio 2012 da RI 1, con decisione 2 agosto 2012 la Polizia
cantonale ha
rilasciato alla C__________ di __________,
ditta attiva nel
campo della vigilanza e dell'investigazione, l'autorizzazione
ad avvalersi della collaborazione del richiedente in qualità di agente ausiliario,
ritenuto, tra l'altro, che dall'estratto del casellario giudiziale 9 luglio
2012 prodotto non risultava alcuna iscrizione di reato a suo carico.
Sennonché il 29 agosto successivo la Polizia cantonale ha ricevuto dal
Ministero Pubblico copia del decreto d'accusa 19 luglio 2012 emesso nei
confronti di RI 1. Preso così atto della
condanna
penale pronunciata nei confronti di quest'ultimo e ottenuto
un nuovo
estratto del casellario giudiziale aggiornato, con decisione 27 settembre 2012 tale
autorità ha revocato la predetta autorizzazione 2 agosto 2012
a favore della C__________, ritenendo che fossero venute meno le condizioni
che ne avevano determinato il rilascio.
C.
Mediante giudizio del
5 dicembre 2012 il Consiglio di Stato ha confermato tale decisione, respingendo
il ricorso interposto contro la medesima da RI 1.
Il Governo ha in sostanza ritenuto che l'art. 8 cpv. 2 della legge sulle
attività private di investigazione e di sorveglianza dell'8 novembre 1976
(Lapis; RL 1.4.3.1) non lascia alcun margine di apprezzamento, prevedendo il
rifiuto dell'autorizzazione cantonale ad operare in questo settore
professionale a chi, come nel caso concreto, è stato condannato per reati
intenzionali e la cui pena non è ancora stata cancellata dal casellario
giudiziale.
D.
Avverso quest'ultima pronuncia RI 1 insorge ora dinnanzi
al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento.
Pur riconoscendo di non essersi opposto al
decreto d'accusa
pronunciato nei suoi confronti, professa la propria
estraneità ai fatti imputatigli dal Procuratore pubblico. Sostiene di essere
stato condannato penalmente sulla base di un'inchiesta lacunosa e di non
essersi assolutamente reso protagonista del reato ascrittogli. Rimprovera alle
precedenti istanze di giudizio di non avere tenuto conto delle circostanze che
hanno caratterizzato l'alterco avvenuto il 19 gennaio 2012 presso il
supermercato __________ di __________ e in particolare di non avere considerato
il fatto che nell'occasione egli aveva reagito ad una provocazione.
Chiede il richiamo dell'incarto penale che
lo concerne e dell'incarto
AI relativo a __________. Domanda che siano
assunti quali testi lo stesso __________, gli agenti della polizia cantonale intervenuti
sul luogo dell'alterco, l'agente di sicurezza presente il 19 gennaio 2012
presso l'emporio __________ di __________ e la direttrice regionale alle
vendite di questa catena di negozi.
Postula infine che al suo gravame venga
conferito effetto sospensivo
.
E
.   All'accoglimento del gravame si oppongono sia il Consiglio di
Stato, sia il Dipartimento delle istituzioni, senza formulare osservazioni.
Considerato,
in
diritto
1.
La competenza
del Tribunale cantonale amministrativo è data e discende dall'art. 23 cpv. 2
Lapis. La legittimazione attiva del ricorrente è certa (art. 43 legge di
procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1).
Di conseguenza
il ricorso, tempestivo (art.
46 cpv. 1 LPamm), è ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli
atti (art. 18 cpv. 1
LPamm), ritenuto che, come meglio si vedrà qui di
seguito, le varie prove sollecitate dal ricorrente non appaiono atte a
procurare al Tribunale la conoscenza di ulteriori fatti nuovi rilevanti per l'emanazione
del presente giudizio. In ogni caso occorre sottolineare come la
presumibile integralità dell'incarto penale che lo
concerne sia
stata prodotta dallo stesso ricorrente dinnanzi al
Consiglio di Stato.
2.
Giusta l'art. 3
cpv. 1 Lapis, chiunque intende esercitare una delle attività che, in base all'art.
1 Lapis, ricadono nel campo di applicazione di questa legge deve chiedere al
Dipartimento delle istituzioni il rilascio di un'autorizzazione.
L'art. 5 cpv. 1 Lapis prevede che la stessa
è concessa se il richiedente
è cittadino svizzero maggiorenne in
possesso dei diritti civili (lett. a), possiede il proprio domicilio politico o
dispone almeno di un domicilio di affari nel Cantone (lett. b), è una persona
di buona condotta (lett. c), possiede un'adeguata formazione scolastica (lett.
d), ha stipulato presso una compagnia svizzera un contratto d'assicurazione per
le conseguenze derivanti dalla responsabilità civile le cui prestazioni minime
sono fissate dal regolamento (lett. e). Il requisito della nazionalità svizzera
- soggiunge il cpv. 2 di questa norma - non è richiesto per gli agenti ausiliari
che risiedono ininterrottamente nel Cantone da almeno 5 anni.
L'art. 8 Lapis precisa che l'autorizzazione
è rifiutata a chi non
adempie le condizioni previste dalla legge (cpv.
1). In particolare essa è in ogni caso rifiutata a chi è stato condannato per
reati intenzionali e la cui pena non è ancora stata eliminata dal casellario
giudiziale e a chi, per i suoi precedenti, non presenta sufficienti
garanzie per un corretto adempimento delle sue attività
(cpv. 2). Inoltre può essere rifiutata alle persone in possesso di attestati di
carenza beni (cpv. 3).
Giusta l'art. 9 cpv. 1 Lapis,
Il Dipartimento revoca
temporaneamente o definitivamente l'autorizzazione quando il titolare non
soddisfi più alle condizioni previste per il suo
rilascio (lett. a)
quando ripetutamente o in modo grave egli
contravvenga alle
norme della Lapis o del
relativo regolamento d'applicazione (lett.
b) oppure quando uno o più
dei dipendenti o collaboratori violi gravemente o ripetutamente le norme di
legge e di regolamenti applicabili (lett. c).
3.
Come esposto in narrativa, il 19 luglio 2012 il Procuratore pubblico
ha condannato il ricorrente alla pena pecuniaria di 15 aliquote giornaliere da
fr. 70.- ciascuna, sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due
anni, ed alla multa di fr. 200.-. per il reato di lesioni semplici. A quest'ultimo
il magistrato inquirente ha infatti rimproverato di avere
"intenzionalmente
cagionato un danno al corpo o alla salute di __________, e meglio per avergli
sferrato un calcio ai genitali, provocandogli con
tale gesto una
lesione tale da dovere richiedere un intervento
chirurgico".
Invano egli tenta ora di contestare la predetta decisione penale, sostenendo di
essere estraneo al reato per il quale è stato
condannato.
Il decreto di accusa è infatti cresciuto in giudicato incontestato
il 27
agosto 2012, per cui non può più essere rimesso in discussione in questa sede.
Se il ricorrente non era d'accordo con le conclusioni a cui era pervenuto in
quell'occasione il magistrato inquirente doveva semplicemente interporre tempestiva
opposizione contro tale atto e pretendere così di essere sottoposto al giudizio
del competente Giudice penale. Non è quindi
necessario
in questa sede procedere all'assunzione delle varie
prove di cui l'insorgente
ha sollecitato l'assunzione con il preciso scopo di dimostrare la propria
estraneità ai fatti che gli sono stati rimproverati in quell'occasione. Per le
medesime ragioni, è dunque senza incorrere in una violazione dei diritti di
parte del ricorrente che il Consiglio di Stato non ha dato seguito alle
analoghe richieste che RI 1 aveva rivolto a quest'ultima istanza nella
precedente sede ricorsuale.
Se ne deve dedurre che l'insorgente, essendo stato condannato
per un reato intenzionale la cui pena risulta iscritta nel casellario
giudiziale (art. 8 cpv. 2 Lapis), non può vantare una buona condotta, per cui difetta
del requisito posto dall'art. 5 cpv. 1 lett. c Lapis per il rilascio dell'autorizzazione
all'esercizio delle attività private di investigazione e di sorveglianza
contemplate da questa stessa legge. Da qui la decisione del Dipartimento delle
istituzioni, e per esso della Polizia cantonale, fondata sull'art. 9 cpv. 1
lett. a Lapis, di revocargli il permesso che gli era stato in precedenza rilasciato.
4.
4.1. Il ricorrente non contesta la facoltà del Cantone Ticino di
sottoporre l'esercizio delle attività private di investigazione e di
sorveglianza ad autorizzazione e nemmeno il principio di porre, ai fini del
rilascio o del mantenimento di un simile permesso,
delle condizioni personali, quali in particolare quella della buona
condotta. Egli ritiene però che il querelato provvedimento sarebbe
sproporzionato in quanto non terrebbe sufficientemente conto delle particolari circostanze
che hanno portato alla sua condanna.
4.2. Come sopra indicato, la contestata revoca è stata pronunciata giusta l'art.
9 cpv. 1 lett. a Lapis in relazione con gli art. 5 cpv. 1 lett. c e 8 cpv. 2
Lapis. Mentre l'art. 5 cpv. 1 lett. c Lapis si limita a porre tra le condizioni
per l'ottenimento dell'autorizzazione all'esercizio delle attività private di
investigazione e di sorveglianza quella della buona condotta - concedendo di
principio un certo margine di apprezzamento alle autorità - l'art. 8 cpv. 2 Lapis,
che lo concretizza, non è invece formulato in maniera altrettanto aperta.
Secondo questa norma, colui che è stato condannato per reati intenzionali e la
cui pena non è ancora stata cancellata dal casellario giudiziale è infatti
considerato non adempiere il suddetto requisito, a prescindere da qualsiasi ulteriore
valutazione.
In concreto, il ricorrente
è chiaramente stato sanzionato
sul piano penale per un reato intenzionale quale è quello contemplato dall'art.
123 del codice penale svizzero (CP; RS 311.0). Al medesimo non giova pertanto
argomentare che la fattispecie penale andrebbe contestualizzata e sostenere che
la decisione adottata dall'autorità di prime cure non tiene debitamente conto
delle particolarità del caso concreto e delle conseguenze che una revoca
comporta. In presenza di una simile condanna, in base ai combinati art. 8 cpv.
2 e 9 cpv. 1 lett. a Lapis all'autorità competente non restava infatti altro
che constatare che uno dei requisiti cui deve adempiere il detentore di un'autorizzazione
era venuto meno, e ordinare la revoca della
medesima.
Un esame più sfumato della fattispecie avrebbe in effetti presupposto una
libertà nell'applicazione della legge, che tali
norme
non accordano (
Pierre Moor
,
Principes de l'activité étatique et responsabilité de l'État, in Droit
Constitutionnel suisse, 2000, pag. 265 segg. n. 60; GAAC 69/2005 n. 21 consid.
5.1).
4.3.
Più che nella sua applicazione al caso concreto, ci si potrebbe
invero chiedere se la proporzionalità del provvedimento non debba essere data a
livello dei contenuti della norma stessa su cui il medesimo poggia. In altre
parole, v'è da chiedersi se il ricorrere di una delle fattispecie previste dall'art.
8 cpv. 2 Lapis, che - come appena visto - non prevede la possibilità di operare
alcuna ponderazione degli interessi in gioco, costituisca, in ogni caso e
sempre, motivo per rifiutare o revocare l'autorizzazione, oppure se, in
determinati casi, il principio della proporzionalità non avrebbe dovuto imporre
al legislatore di adottare una disposizione che permetta alle autorità chiamate
ad applicare questa legge di tenere conto in una certa misura dell'entità della
condanna e delle circostanze che stanno a monte della medesima.
Il quesito può rimanere aperto in questa sede,
in quanto, a prescindere da qualsiasi considerazione teorica e generale, nel caso
di specie il querelato provvedimento non esplica effetti contrari al principio
della proporzionalità. Come più volte sottolineato in precedenza,
l'insorgente è stato condannato ad una pena di fr. 1'050.-
(corrispondente a 15 aliquote da fr. 70.– ciascuna), sospesa
condizionalmente con un periodo di prova di 2 anni, e a una multa di fr. 200.–,
per lesioni semplici.
Il reato in parola, previsto dall'art.
123 CP, ricade tra quelli contemplati dal titolo primo, del secondo libro del
Codice penale che tratta
"Dei reati contro la vita e l'integrità delle personalità
in atti"
e, essendo qualificabile come un delitto, non può essere
considerato di lieve portata. Dal profilo oggettivo esso si configura dunque come
un'infrazione di una certa gravità, tant'è vero che la pena massima prevista
dalla legge è la detenzione sino a tre anni. Trattandosi di un reato commesso
intenzionalmente, allo stato attuale delle cose la condanna che ne
deriva costituisce a non averne dubbio un motivo che, quand'anche la legge
permettesse una ponderazione degli interessi in gioco, a distanza di un solo
anno dalla sua crescita in giudicato giustificherebbe pienamente il mantenimento
del querelato provvedimento. Certo, stante il tenore dell'art. 8 cpv. 2 Lapis, il
ricorrente non potrà più sollecitare il rilascio di una nuova autorizzazione
sino al momento della cancellazione della pena subita dal casellario giudiziale.
Ciò ha luogo di principio dopo 10 anni dal giorno in cui il decreto d'accusa
pronunciato nei suoi confronti è divenuto esecutivo (art. 369 cpv. 3 e 6 lett.
a CP). Tuttavia,
giusta l'art. 371
cpv. 3 bis CP
https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReferences=CH%2F311.0%2F371&SP=16|vcvfx2
,
le sentenze che, come nel caso di specie, contengono una pena con la condizionale,
totale o parziale, non vengono riportate nell'estratto del casellario
rilasciato a privati se il condannato ha superato con successo il periodo di
prova. Questo significa che nella migliore delle ipotesi l'insorgente potrà
nuovamente inoltrare una nuova istanza d'autorizzazione ex art. 3 Lapis una
volta trascorsi con successo i due anni del periodo di prova fissato dal
Procuratore pubblico nel decreto d'accusa 19 luglio 2012
, allegando
alla medesima un estratto del casellario giudiziale sprovvisto dell'iscrizione
della condanna qui in discussione (art. 6 lett. e regolamento di applicazione
della legge 8 novembre 1976 sulle attività private di investigazione e
sorveglianza; RALapis, RL 1.4.3.1.1). Ora, si tratta di un lasso di tempo non
propriamente lungo, sufficiente comunque a generare dei disagi non indifferenti
alla sua persona. Tenuto però conto del particolare settore d'attività che la Lapis
si prefigge di regolare, la scelta del legislatore di esigere da chi intende
operare nel campo della sorveglianza, della sicurezza e dell'investigazione privata
l'adempimento di accresciuti requisiti di integrità morale, ponendo quale
condizione l'assenza nel casellario giudiziale di iscrizioni relative a reati
intenzionali appare, in linea di principio, del tutto legittima, in quanto
dettata da evidenti interessi pubblici. Le funzioni, sovente alquanto delicate,
che queste persone sono chiamate ad assolvere fanno sì che il
regime autorizzativo al quale le medesime devono
sottostare possa prevedere a questo proposito delle condizioni piuttosto
severe e restrittive. Per tornare al caso di specie, il genere
di reato per il quale il ricorrente è stato condannato è senz'altro
suscettibile di compromettere l'adempimento del requisito di cui all'art. 5
cpv. 1 lett. c Lapis su di un arco di tempo di due anni. Ciò permette dunque di
affermare che la revoca dell'autorizzazione in concreto disposta dalla Polizia
cantonale non si pone ancora in contrasto con il principio di proporzionalità,
nel senso denunciato dal ricorrente.
6.   In esito alle
considerazioni che precedono, il gravame dev'essere pertanto respinto con
conseguente conferma della risoluzione governativa impugnata.
Con l'emanazione del presente giudizio, la domanda di concessione
dell'effetto sospensivo al gravame diviene priva di oggetto (art. 47 LPamm).
La tassa di giustizia e le spese sono poste a carico dell'insorgente, secondo
soccombenza (art. 28 LPamm).
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   La tassa di giustizia e le
spese di fr. 800.- sono poste a carico dell'insorgente.
3.   Contro la presente
decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a
Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg.
legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).
4.   Intimazione a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            La
segretaria