ti_gerichte · 52.1994.53 · 1995-02-22 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 22.02.1995 52.1994.53
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 22.02.1995 52.1994.53
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 22.02.1995 52.1994.53

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
52.94.00053
DP 368/94
leo
Lugano
22 febbraio 1995
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto
dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna
Stefano Bernasconi
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso del 28 dicembre 1994 di
__________
contro
la decisione 13 dicembre 1994 del Consiglio di Stato
(n. 11206) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la
risoluzione 12 gennaio 1994 con cui il Municipio di __________ le nega la
licenza edilizia per posare un serbatoio per il gas propano sulla part. n.
__________ RF di proprietà di __________;
viste le risposte:
-    3 gennaio 1995
del Municipio di __________;
-    4 gennaio 1995
di __________;
-    9 gennaio 1995
di __________;
-    17 gennaio 1995
del Consiglio di Stato;
-    25 gennaio 1995
del Dipartimento del territorio;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in fatto
che l'11 ottobre 1991 la __________
ha chiesto al Municipio di __________ il permesso di posare un serbatoio per il
gas propano nel giardino antistante la casa d'abitazione di __________ (part.
n. __________ RFD; zona nucleo).
L'impianto è costituito da un
recipiente a forma cilindrica, lungo m 3,45 e del diametro di 80 cm, posato su
un piedestallo alto 40 cm;
che il 25 settembre 1992 il
Dipartimento del territorio ha rilasciato l'autorizzazione costruire alla
condizione che l'impianto venisse schermato con vegetazione; contemporaneamente
ha respinto l'opposizione dei due vicini qui resistenti;
che il 12 gennaio 1993 il Municipio
di __________ ha invece negato la licenza edilizia, ritenendo che l'impianto si
ponesse in contrasto con le prescrizioni di natura estetica sancite dall'art.
18 NAPR;
che con giudizio 13 dicembre 1994 il
Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento, respingendo l'impugnativa
contro di esso interposta dalla __________; in sostanza, il Governo ha ritenuto
che l'impianto non rispettasse le caratteristiche edilizie ed architettoniche
degli edifici tradizionali;
che contro il predetto giudizio
governativo la soccombente insorge davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendone l'annullamento: secondo la ricorrente, il
contenitore non potrebbe essere considerato alla stregua di una costruzione;
dal profilo dell'estetica e della sicurezza, esso sarebbe comunque preferibile
ad una batteria di bombole di gas;
che all'accoglimento del ricorso si
oppongono il Consiglio di Stato, il Municipio di __________ ed i vicini
resistenti, che non formulano particolari osservazioni;
considerato,
in diritto
che il ricorso, tempestivo, è
ricevibile in ordine giusta l'art. 49 LE 1973, tuttora applicabile alla
fattispecie (art. 52 LE 1991);
che il giudizio può essere reso sulla
base degli atti, senza istruttoria (art. 18 Pamm);
che l'art. 35 lett. b) RLE 1974 (=
art. 4 lett. c RLE 1993) sottopone i serbatoi per il gas all'obbligo del
permesso di costruzione: infondate sono quindi le censure che l'insorgente
solleva a tal proposito;
che secondo l'art. 18 cpv. 1 NAPR di
__________, "nella zona del nucleo tradizionale le nuove costruzioni, le
ricostruzioni ed i riattamenti devono essere eseguiti rispettando le
caratteristiche edilizie ed architettoniche degli edifici tradizionali;
che è di meridiana evidenza che un
serbatoio cilindrico non rispetta le caratteristiche edilizie ed
architettoniche degli edifici tradizionali del nucleo;
che, anche da questo profilo, la
decisione municipale impugnata resiste perfettamente alle sommarie critiche
dell'insorgente; il fatto che simili serbatoi siano preferibili ad una serie di
bombole in batteria non basta a renderli conformi alla norma succitata;
che da questa conclusione non
discende comunque ancora che simili impianti siano irrimediabilmente banditi
dalla zona del nucleo; non si può invero escludere a priori la possibilità di
autorizzarne la posa all'interno di appositi manufatti, costruiti con materiali
e caratteristiche proprie degli edifici tradizionali;
che sulla scorta di queste
considerazioni, il ricorso va comunque respinto, ponendo la tassa di giustizia
a carico dell'insorgente;
visti gli art. 49 LE 1973; 35 RLE 1974; 52 LE 1991; 18
NAPR di Bogno; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm,
dichiara e pronuncia:
1.         Il ricorso è respinto.
2.         Le spese e la tassa di giustizia di fr.
800.-- (ottocento) sono a carico della ricorrente.
3.
Intimazione a:
__________
per conoscenza
:
__________
Per
il Tribunale cantonale amministrativo:
Il
presidente:                                                            Il
segretario: