ti_gerichte · 9.2022.62 · 2018-08-28 · it

Approvazione rendiconto finale

Ticino Tribunale di appello diritto civile Il presidenta della Camera di protezione 15.05.2023 9.2022.62

Approvazione rendiconto finale

Incarto n.
9.2022.62
Lugano
15 maggio 2023
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente della Camera di protezione del
Tribunale d'appello
Damiano
Bozzini
giudice
unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG
assistito
dalla
vicecancelliera
Perucconi-Bernasconi
sedente
per statuire nella causa che oppone
RE
1
all’
Autorità
regionale di protezione __________,
PI
3
patr.
da: PR 1
PI
4
per
quanto riguarda l’approvazione del rendiconto finale
giudicando
sul reclamo del 25 aprile 2022 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il
23 marzo 2022 dall'Autorità regionale di protezione __________ (no. 149/2022);
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A.
Con decisione del 28
agosto 2018 (ris. n. 553/18) l’Autorità regionale di protezione __________ (di
seguito: Autorità di protezione) ha istituito una curatela generale (art. 394
CC) a favore di

PI 1 (__________1934),
nominando quale curatrice la figlia RE 1. Tale misura è stata revocata tramite
decisione 16 giugno 2020, con effetto a partire dal 31 maggio 2020.
Contestualmente è stata istituita una “
curatela di rappresentanza e
amministrazione dei beni, senza limitazione dell’esercizio dei diritti civili
”,
ai sensi degli art. 394 e 395 CC. RE 1 è stata nominata quale curatrice. La
stessa, insieme a marito e figlio, hanno vissuto nell’abitazione del padre a
partire da settembre 2020, a seguito dell’improvviso decesso, avvenuto in
agosto 2020, di un figlio del curatelato (e fratello della curatrice) che sino
a quel momento aveva abitato con lui.
B.
PI 1 è deceduto il
2021. Il 16 settembre 2021 l’Autorità di protezione ha revocato la misura di
protezione e con decisioni del 12 gennaio 2022 ha approvato i rendiconti
presentati da RE 1 per gli anni 2018, 2019 e 2020.
C.
Tramite decisione del
23 marzo 2022 l’Autorità di protezione ha approvato il rendiconto e il rapporto
finale per l’anno 2021 fino al decesso del curatelato. Ha dimesso la curatrice RE
1 dal proprio mandato ai sensi dell’art. 425 cpv. 4 CC e ha posto fr. 400.– a
carico degli eredi del defunto PI 1, PI 2, PI 3, PI 4, RE 1 e PI 5.
D.
Contro la suddetta
decisione è insorta RE 1 con reclamo 25 aprile 2022, chiedendo la riforma
esclusivamente del dispositivo 1, nel senso che “
tutte le spese presentate
sono riconosciute ed i crediti di fr. 41'451.33 e fr. 3'000.
–
sono cancellati
”. Precisa che gli importi da lei indicati nel rendiconto
riguardano compiti e mansioni di cura nei confronti del padre, avendo sempre
rinunciato al compenso previsto per i curatori, chiarendo che “
sarà poi in
altra sede che (…) farà, se del caso, valere pretese non contabilizzate in
questa sede
”. Sostiene che l’Autorità di protezione avrebbe inserito un
credito a favore del curatelato di fr. 41'451.33 per spese non riconosciute in
37 mesi di curatela, ciò che corrisponderebbe alla somma di quanto riportato nei
precedenti rendiconti e alla pretesa per l’anno 2021. Specifica che la somma richiesta
corrisponderebbe a un importo di fr. 1'117.95 mensili, inferiore a quanto
avrebbe dovuto sopportare il padre per “
badante, infermiere, aiuto
domiciliare, giardiniere, ecc
”. Rilevando che la decisione “
non
influenza gli accertamenti e le pretese in ambito del diritto civile
.
chiede comunque che sia corretta “
a scanso di equivoci
”. Conclude
sostenendo che “
chiedere alla curatrice di assumersi un debito nei confronti
del curatelato
” sarebbe inadeguato e contrario alle norme applicabili.
Il reclamo è stato
notificato all’Autorità di protezione e agli eredi di PI 1 per la presentazione
di eventuali osservazioni.
E.
L’Autorità di
protezione ha presentato le osservazioni al reclamo il 14 giugno 2022,
chiedendone la reiezione. Precisa di non entrare nel merito di contestazioni
relative alle decisioni già cresciute in giudicato riguardanti le precedenti
approvazioni di rendiconti, mentre osserva che per il rendiconto per il 2021 ha
ridotto puntualmente alcune spese inserite che ha giudicato eccessive.
L’Autorità di protezione chiarisce che la curatrice e la sua famiglia vivono
nella casa del defunto PI 1, beneficiando di un contributo alla locazione di
favore: l’importo contestato di fr. 3'000.– riguarda le pigioni scoperte, da
giugno ad agosto 2021. Precisa che un’eventuale indennità da riconoscere a RE 1
per il mandato di curatela non si situerebbe nella somma indicata nel reclamo,
pari a fr. 7'200.– annui, mentre per un rimborso per prestazioni di cura ed
assistenza la curatrice avrebbe dovuto semmai concordare una remunerazione, definendola
in base alle necessità e confrontando i costi con altri prestatori di servizio
eventualmente rimborsati dall’assicurazione malattia o altre assicurazioni.
F.
PI 3, figlia del
defunto PI 1, ha presentato le proprie osservazioni il 21 giugno 2022,
chiedendo di respingere integralmente il reclamo nella misura della sua
ricevibilità e contestando puntualmente tutti gli argomenti della reclamante e
i calcoli da lei esposti. Essa sostiene che soltanto la decisione 23 marzo 2022
sarebbe impugnabile, mentre le approvazioni dei precedenti rendiconti avvenute
tramite decisioni del 12 gennaio 2022 sono cresciute in giudicato. A suo avviso
l’impugnazione de dispositivo 1. della decisione è impraticabile, ritenuto che
le spese a cui fa riferimento la reclamante emergono dal dispositivo stesso. Le
argomentazioni di RE 1 esulerebbero quindi dalla competenza della Camera di
protezione, riferendosi a questioni non pertinenti e a periodi che non possono
essere messi in discussione.
G.
Il 18 luglio 2022 RE
1 ha formulato a questa Camera un’istanza di sospensione della procedura ai
sensi dell’art. 24 LPamm, avendo appreso che l’incarto completo dell’Autorità
di protezione sarebbe stato inviato al Ministero Pubblico e ritenendo
necessario fare luce sull’inchiesta penale in corso, della quale non era a
conoscenza.
L’istanza è stata
notificata all’Autorità di protezione e agli eredi di PI 1 per la presentazione
di eventuali osservazioni.
H.
Con osservazioni 21
luglio 2022 l’Autorità di protezione ha chiesto di respingere l’istanza di
sospensione della procedura, considerandola autonoma dall’esito del
procedimento penale (del quale non conosce i dettagli).
I.
Nel frattempo, con
ordinanza 29 luglio 2022 questo giudice ha sospeso, su ulteriore richiesta di RE
1, il termine assegnatole per produrre la replica, essendo pendente quello per
le osservazioni all’istanza di sospensione della procedura.
J.
Il 2 agosto 2022 PI
3 ha chiesto di respingere l’istanza di sospensione della procedura, non
ritenendo dati i presupposti per il suo accoglimento.
K.
Il procedimento è
stato riattivato il 23 agosto 2022, con l’assegnazione a RE 1 di un termine di
15 giorni per la presentazione della replica. Il 31 agosto 2022, sostenendo la
necessità di un’ulteriore proroga per poter visionare l’incarto penale, la
reclamante ha postulato che questo giudice chiedesse
motu proprio
al Ministero
pubblico l’accesso all’incarto penale. Il 7 settembre 2022 questo giudice ha
quindi sospeso la procedura.
L.
Con scritto 8
novembre 2022 l’Autorità di protezione ha informato di essere tornata in
possesso dell’intero incarto, poi trasmesso a questa Camera. Di conseguenza è
stato riattivato il termine per la presentazione della replica e il 29 novembre
2022 il patrocinatore di RE 1 ha comunicato di non rappresentarla più.
Il procedimento
penale si è concluso con un decreto di abbandono del 12 dicembre 2022.
M.
Dopo che il termine è
stato assegnato direttamente a RE 1, essa ha presentato la propria replica il
15 dicembre 2022, illustrando nuovamente la situazione del padre e ribadendo le
richieste formulate nel reclamo.
N.
L’Autorità di
protezione con duplica 22 dicembre 2022 ha riconfermato quanto precedentemente
osservato e chiesto la conferma di tutte le proprie decisioni, in particolare
che il reclamo sia respinto relativamente alla decisione 23 marzo 2022 e
dichiarato irricevibile per quanto riguarda le decisioni del 12 gennaio 2022.
O.
Il 23 dicembre 2022
anche PI 4, figlio del defunto curatelato, ha presentato le sue osservazioni al
reclamo, fornendo spiegazioni sulla storia della famiglia e precisando che da
anni non poteva incontrare il padre da solo a causa dei cattivi rapporti con la
sorella RE 1.
P.
PI 3 ha inoltrato la
sua duplica il 4 gennaio 2023, confermando la richiesta di reiezione del
reclamo, ritenendolo ingiustificato e asserendo che la reclamante non si sarebbe
confrontata con il memoriale di replica, a suo avviso con informazioni non
corrette. Precisa che è pendente in Pretura un’azione di contestazione del
testamento.
Considerato
in diritto
1.
Le
decisioni delle Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni sono
impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di
appello, nella composizione di un giudice unico (art. 450 CC; art. 2 cpv. 2
della Legge sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del
minore e dell’adulto [LPMA]; art. 48 lett. f n. 7 LOG). Riguardo alla procedura
applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC, occorre
riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in
particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di
competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del
Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut,
pag. 8) e, in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto
processuale civile (CPC; v. art. 450f CC).
2.
Con la decisione
impugnata l’Autorità di protezione ha approvato il rendiconto finanziario
finale per il periodo dal 01.01.2021 al 09.09.2021 (disp. 1), ha approvato il
rapporto morale per lo stesso periodo (disp. 2), ha liberato la curatrice dal
mandato ai sensi dell’art. 425 cpv. 4 CC (disp. 3) ricordando che l’operato di
quest’ultima e dell’autorità di protezione è soggetto all’azione di
responsabilità ai sensi degli art. 454 ss. CC (disp. 4) e ponendo a carico
degli eredi del defunto curatelato fr. 400.– di tasse e spese per la decisione
(disp. 5).
3.
RE 1 chiede che la
decisione impugnata sia riformata con la modifica di valori riportati nel
rendiconto, affinché siano riconosciute tutte le spese da lei presentate pari a
fr. 41'451.33 e relative alla cura e assistenza del padre curatelato e
all’acquisto di beni per lui
,
oltre che sia cancellato l’importo di fr.
3'000.– a suo dire riguardante un “
contributo di vitto e alloggio
”.
PI 3 e PI 4, eredi di PI 1
e rispettivamente sorella e fratello della reclamante, hanno chiesto a questa Camera
di respingere il reclamo.
4.
Ai sensi dell’art.
410 cpv. 1 CC il curatore tiene la contabilità e la presenta per approvazione
all’autorità di protezione degli adulti alle scadenze da essa fissate, ma
almeno ogni due anni. Giusta l’art. 411 cpv. 1 CC, ogniqualvolta sia
necessario, ma almeno ogni due anni, il curatore rimette all’autorità di protezione
degli adulti un rapporto sulla situazione dell’interessato e sull’esercizio
della curatela.
Ai sensi dell’art. 415 CC,
per quanto riguarda l’esame dei rapporti e dei conti periodici, l’autorità di
protezione verifica la contabilità, approvandola o rifiutandola; se necessario
ne chiede la rettifica (cpv. 1). Essa esamina il rapporto e, se necessario,
chiede che sia completato (cpv. 2). Se del caso, adotta misure adeguate per
salvaguardare gli interessi dell’interessato (cpv. 3).
In virtù dell’art. 425 CC
alla fine del suo ufficio il curatore rimette all’Autorità di protezione degli
adulti un rapporto finale e, se del caso, consegna il conto finale. Ai sensi
dell’art. 425 cpv. 2 CC l’Autorità di protezione degli adulti esamina e approva
il rapporto e il conto finale come fa con i rapporti e i conti periodici.
Il curatore adempie i suoi
compiti con la stessa diligenza cui è tenuto il mandatario secondo le
disposizioni del Codice delle obbligazioni (art. 413 cpv. 1 CC; CommFam
Protection de l’adulte,
Häfeli
, n.
2 ad art. 413 CC).
Contrariamente ai conti e
ai rapporti periodici, il conto (o
rendiconto finanziario
) e il rapporto
(o
rapporto morale
/
rendiconto morale
) finale hanno uno scopo
meramente informativo, e non di controllo dell’esercizio della curatela. Come
sancito dalla giurisprudenza, essi devono dunque essere approvati se adempiono
al loro dovere di informazione quanto all’attività svolta. L’Autorità di
protezione non deve pronunciarsi su eventuali carenze del curatore, in quanto
sia l’approvazione del conto finale che l’approvazione del rapporto finale non
hanno effetti diretti di diritto materiale e non hanno valore di scarico (
décharge
)
completo del curatore; in particolare, l’approvazione di tali documenti non
esclude l’esercizio di un’azione in responsabilità nei confronti di
quest’ultimo (STF 5A_274/2018 del 21 settembre 2018, consid. 4.3.1; STF
5A_714/2014 del 2 dicembre 2014, consid. 4.3).
5.
In virtù dell’art.
446 CC, l’autorità di protezione – così come la scrivente Camera di protezione
quale autorità di reclamo – esamina d’ufficio i fatti (cpv. 1). Nel suo
apprezzamento, l'Autorità non è vincolata dalle conclusioni delle persone che
partecipano al procedimento (cpv. 3) e applica d’ufficio il diritto (cpv. 4).
6.
Nel
caso in esame, trattandosi di un rendiconto finale, il documento riveste uno
scopo meramente informativo. Contrariamente ai conti e rapporti periodici, esso
non costituisce quindi più uno strumento di gestione della curatela (cfr.
Meier
, Droit de la protection del
l’adulte, 2016, n. 1161 pag. 562) e nella misura in cui adempie alla sua
funzione, non spetta all’Autorità di protezione – né, su reclamo, a questo
giudice – pronunciarsi su eventuali carenze o negligenze della curatrice. Si
rammenta infatti che l’approvazione del rendiconto finale non comporta lo
scarico della curatrice e non pregiudica un’eventuale azione in responsabilità
di cui agli art. 454-455 CC.
6.1.
La
contestazione riguarda spese relative all’assistenza quotidiana del curatelato e
per coprire il suo fabbisogno, che la curatrice ha esposto e che l’Autorità di
protezione non ha riconosciuto quale credito nei suoi confronti, precisando
puntualmente quali costi ha ridotto e chiarendo che la revisione ha potuto
essere effettuata esclusivamente in relazione a importi giustificati dai
documenti. La reclamante pone in discussione anche la base di calcolo e quindi gli
importi inseriti nei rendiconti precedenti, approvati con separate decisioni
del 12 gennaio 2022. Come giustamente sostenuto dall’Autorità di primo grado e
da PI 3 nelle osservazioni al reclamo, esse sono regolarmente cresciute in
giudicato e di conseguenza, per quanto riferito a tali aspetti, il reclamo è
irricevibile.
6.2.
Quanto al
riconoscimento delle spese esposte dalla curatrice, l’Autorità di protezione ha
accolto alcune richieste formulate per vitto e alloggio, spese di trasporto, di
manutenzione della casa e del giardino, sigarette e tabacchi, applicando
principi già usati negli anni precedenti e secondo quanto giudicato necessario
per PI 1. Per il periodo di contabilità ha quindi ammesso entrate di fr.
44'616.25 e uscite per fr. 35'640.90, con un utile d’esercizio di fr. 8'975.35.
Nelle
osservazioni al reclamo l’Autorità di primo grado ha precisato di ritenere ingiustificate
o eccessive alcune spese (per esempio per i pasti al fast food, gli “
snacks
”
e i caffè, compresi quelli acquistati con il riferimento di carburante, i costi
per benzina e diesel, alcune spese per tabacchi e sigarette). Anche PI 3
censura l’approvazione di alcune spese indicate, ritenendole ingiustificate e
ragionevolmente non considerabili come a favore del padre (solo a titolo di
esempio l’acquisto di sigarette durante una degenza di 15 giorni in ospedale
per una polmonite, cfr. duplica, pag. 5).
Anche secondo questo
giudice, le argomentazioni della reclamante non appaiono concretamente
pertinenti e il reclamo su tale aspetto va respinto: l’approvazione del
rendiconto finale da parte dell’Autorità di protezione riguarda la contabilità
che essa è tenuta a verificare sulla base di relativi giustificativi, ciò che
ha svolto nella fattispecie, valutando i costi conformemente alla situazione
del curatelato e sulla base di calcoli già elaborati negli anni precedenti e
mai contestati. In tal senso non appare pertanto censurabile.
6.3.
RE 1
sostiene che l’Autorità di primo grado avrebbe inoltre dovuto riconoscere i
costi enunciati per la cura e l’assistenza al padre, ritenuto che il suo
operato avrebbe permesso di risparmiare rispetto all’onere che avrebbe dovuto
sopportare per badante, aiuti domiciliari, giardiniere.
Per quanto
concerne una “
remunerazione
” per il “
lavoro
” svolto a favore del
padre, l’Autorità di protezione ha giustamente considerato che non può essere riconosciuta,
in quanto essa avrebbe dovuto semmai essere concordata in precedenza, secondo
il bisogno dell’interessato.
Ciò che peraltro ricorda
correttamente anche la reclamante stessa affermando che gli “
interventi
”
che chiede siano riconosciuti “
esulano dalla normale funzione del curatore
(…) e devono essere adeguatamente apprezzati
”. Essa specifica inoltre,
altrettanto correttamente, che “
sarà poi in altra sede, che la stessa farà,
se del caso, valere pretese non contabilizzate in questa sede, nei confronti di
terzi
” (cfr. reclamo, pag. 4). Anche PI 3 considera, a giusta ragione, che le
critiche di RE 1 riguardino attività estranee a quelle svolte in qualità di
curatrice e che il giudizio su eventuali controversie esula quindi dalle
competenze dell’Autorità di protezione (cfr. osservazioni 21 giugno 2022, pag.
3).
In definitiva, la legge
non conferisce alle autorità di protezione la facoltà di pronunciarsi in
relazione a dissidi relativi a pretese, debiti o crediti tra il curatore e il
curatelato o altre questioni di natura civile che esulano dalle loro
competenze. Come chiarito precedentemente, l’approvazione del rendiconto
finale, per quanto giustificato, appare invece corretta e conforme alle
normative applicabili.
6.4.
Relativamente all’importo
di fr. 3'000.– inserito nel rendiconto finale e contestato da RE 1, l’Autorità
di protezione ha specificato che riguarda un “
contributo alla locazione
”
visto che la curatrice e la sua famiglia abitavano presso l’abitazione del
padre, traendone “
benefici
in termini di vitto e alloggio
”. L’importo
è stato concordato in fr. 1'000.– mensili in un contratto di locazione agli
atti, redatto su formulario ufficiale Catef e sottoscritto il 4 settembre 2020
da PI 1 e dalla curatrice. L’Autorità di protezione osserva che da giugno ad agosto
2021
“non vi sono stati più accrediti per tale titolo da parte della
reclamante
” (cfr. osservazioni 14 giugno 2022 dell’Autorità di protezione,
pag. 5). La sorella PI 3 ritiene che tale importo sia “
troppo basso
” e
specifica che farà “
valere la pretesa di indennizzo nelle sedi opportune
”.
A ben vedere, l’accordo tra PI 1 e la curatrice avrebbe dovuto essere approvato
dall’Autorità di protezione ai sensi dell’art. 416 cpv. 3 CC, ciò che dagli
atti non risulta essere avvenuto, se non indirettamente in uno scritto del 22
settembre 2021 in cui l’autorità di prime cure ha “
preso atto del contratto
di locazione (…)”
chiedendo un
“chiarimento sulla situazione abitativa”,
come pure
“un aggiornamento sulle condizioni generali del signor PI 1”
.
In ogni caso, alla luce di quanto indicato nei precedenti considerandi, la
contabilizzazione dell’importo nel rendiconto finale (che lo si ricorda, non ha
una portata costitutiva) resiste alle critiche della reclamante, trattandosi di
una somma debitamente documentata, riferita a un credito ricorrente mensilmente
sorto e onorato dalla curatrice sulla base dell’accordo, con l’unica eccezione
dei tre mesi finali.
7.
Visto quanto precede il reclamo di RE 1, nella misura in cui è
ricevibile, va respinto. Tasse e spese di giustizia seguono la soccombenza e
sono poste integralmente a carico della reclamante, che rifonderà a PI 3
adeguate ripetibili.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
1.
Il reclamo, nella
misura in cui è ricevibile, è respinto.
2.
Gli oneri del
reclamo, già anticipati, consistenti in:
a)
tassa di
giustizia    fr. 450.–
b)
spese
fr.
50.–
fr.
500.–
sono posti a carico di RE
1, che rifonderà a PI 3 fr. 800.– a titolo di ripetibili.
3.
Notificazione:
-
Comunicazione:
-
-
-
-
-
Il
presidente
La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95
a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72
segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è
ammissi
bile solo se il valore litigioso
ammonta ad almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge
tale importo, il
ricorso in materia
civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è
disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in
materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in
materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.
116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal
caso dall'art. 115 LTF.