ti_gerichte · 80.2019.189 · 2019-05-06 · it
Procedura: reclamo, restituzione dei termini, procedimento penale, detenzione cessata tre mesi prima della notificazione della decisione

Tessin Camera di diritto tributario 21.10.2019 80.2019.189
Tessin Camera di diritto tributario 21.10.2019 80.2019.189
Ticino Camera di diritto tributario 21.10.2019 80.2019.189

Incarti n.
80.2019.189
80.2019.190
Lugano
21 ottobre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele
Guffi
segretari
a
Mara
Regazzoni
parti
RI
1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 6 giugno 2019 contro la decisione del 6 maggio 2019 in materia di IC-IFD
2015.
Fatti
A.
RI 1, nato il __________,
celibe, ha lasciato la Svizzera il 31 dicembre 2015. Il 23 marzo 2016, il
contribuente inoltrava il formulario della dichiarazione fiscale 2015 non
compilato, specificando quanto segue:
Con
riferimento all’audizione tenutasi in data 13 maggio 2002 e in seguito agli
accordi presi vi ritorno in allegato i moduli per la dichiarazione d’imposta
2015 con la preghiera, di prendere le misure necessarie come negli anni
precedenti
[
…
]
.
Il contribuente terminava
spiegando di aver lavorato in Svizzera dal 1° gennaio 2015 al 30 giugno 2015.
B.
In data 26 maggio
2017, il rappresentante di RI 1, l’avv. __________, informava l’RS 1 che il
ricorrente non era in grado di dar seguito alla dichiarazione fiscale “
in
quanto bloccato agli arresti preventivi per diversi mesi per un’inchiesta che
lo ha coinvolto ed è stato rimesso in libertà solo recentemente
”.
L’avvocato continuava domandando quali dichiarazioni fiscali dovessero ancora
essere compilate e se eventualmente potesse ottenere i relativi formulari per
procedere alla dichiarazione.
C.
Con
decisione del 28 giugno 2017, l’RS 1 notificava al rappresentante del
contribuente la tassazione IC/IFD 2015, commisurando il reddito imponibile in
fr. 120’000.– per l’IC e l’IFD e la sostanza imponibile in fr. 208’000.–. Nelle
motivazioni il fisco spiegava che la tassazione era “
definita sulla base
degli elementi noti e in base agli accordi definiti nel pregresso
”.
D.
Il
contribuente, con scritto del 13 marzo 2019, comunicava all’autorità di
tassazione di opporsi alle decisioni di tassazione 2015-2016. Il ricorrente
spiegava che a causa di un’inchiesta della __________, sfociata in un periodo
di incarcerazione durato dal 26 luglio 2016 al 1° aprile 2017, non aveva avuto
modo di occuparsi delle decisioni di tassazione IC/IFD per i periodi fiscali
2015-2017. Il contribuente precisava poi che appena uscito dal carcere, non
detenendo più alcunché, si era dovuto impegnare a ricostruire la propria vita.
Opponendosi alla decisione di tassazione IC/IFD 2015, RI 1 chiedeva “
un
dimezzamento dell’onere fiscale (…), anche se i termini del ricorso sono
scaduti
”. La ragione di tale richiesta era che, a causa dell’inchiesta
svolta dalla __________, dal 30 giugno 2015 non aveva più potuto esercitare la
propria attività lucrativa.
E.
Con scritto del 28
marzo 2018, l’autorità fiscale informava il contribuente di considerare il suo
scritto quale reclamo tardivo. Gli assegnava quindi un termine per “
giustificare
e documentare compiutamente i motivi del ritardo”,
avvertendolo che,
scaduto i
nfruttuoso il termine, il reclamo sarebbe
stato dichiarato irricevibile.
Con scritto datato
7 aprile 2019, il contribuente spiegava di non aver potuto osservare il termine
di reclamo di trenta giorni in quanto dal 26 luglio 2016 al 1° aprile 2017 era
stato in carcere.
F.
L’Ufficio di
tassazione, con decisione datata 6 maggio 2019, dopo aver brevemente riassunto
la dottrina e la giurisprudenza in materia di reclamo contro una decisione di
tassazione, dichiarava irricevibile per tardività il reclamo, con la seguente
motivazione:
Quanto presentato in data
07.04.2019 non è sufficiente a sanare il vizio di forma. Il contribuente si
limita a sottolineare: “sono stato incarcerato dal 26.07.2016 al 01.04.2017 e
quindi non mi è stato possibile presentare un ricorso contro la decisione in
materia fiscale per l’anno 2015”. Sulla base di quanto dichiarato dal
contribuente nella lettera scritta del 07.04.2019, nel momento in cui è stata
notificata la decisione di tassazione IC/IFD 2015 il signor RI 1 non si trovava
presso una struttura carceraria, per questo motivo il reclamo avrebbe potuto
essere inoltrato entro i termini legali. Inoltre a decorrere dal 01.01.2016 il
rappresentante del signor RI 1 è l’Avv. __________. La decisione di tassazione
IC/IFD 2015 è stata spedita al rappresentante all’indirizzo, __________, 6900
Lugano.
G.
Con tempestivo
ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1, chiede sia ammessa la sua
richiesta di dimezzamento degli oneri fiscali e questo perché durante l’anno
2015, a causa dell’inchiesta condotta dalla __________, egli ha potuto
esercitare la sua attività lucrativa solo per sei mesi. Il ricorrente continua
spiegando che:
È
corretto che al momento della consegna della notifica d’imposte per l’anno 2015
al sig. Avv. __________ ero a Lugano a piede libero. Non è corretto che nessun
ricorso sia stato presentato in primo grado contro questa notifica. Il ricorso
di primo grado è stato presentato a titolo precauzionale dal sig. Avv. __________
[
…
]
. Sfortunatamente l’opposizione
non era propriamente formulata e non era sufficientemente motivata, in quanto
il signor __________ non poteva essere a conoscenza dei fatti dettagliati. Ciò
è dovuto al fatto che dopo il mio rilascio al 01.04.2017 inizialmente non ero
disponibile per il signor Avv. __________ e mi sono trovato in una situazione
di vita straordinaria
[
…
]
.
Il ricorrente conclude
menzionando le precarie condizioni in cui si è trovato dopo il suo rilascio.
Condizioni che, a mente del ricorrente, giustificherebbero la sua impossibilità
a presentare un reclamo tempestivo contro la tassazione per il periodo fiscale
2015.
H.
Nelle
proprie osservazioni del 27 giugno 2019, l’autorità di tassazione propone di
respingere il gravame e conferma che “
da un lato il periodo
d’indisponibilità forzata del contribuente non corrisponde a quella in cui sono
state notificate le decisioni di tassazione e che inoltre, le stesse sono state
intimate al suo rappresentante. Il ritardo non è dunque in alcun modo
giustificato”
.
Diritto
1
.   1.1.
La Camera di diritto
tributario, autorità di ricorso in materia fiscale contro le decisioni degli
uffici di tassazione, è competente a pronunciarsi nel merito dei ricorsi a
condizione che il gravame sia ricevibile in ordine. Essa deve pertanto
esaminare preliminarmente se il ricorso è ricevibile, ovvero tempestivo,
sufficientemente motivato, spedito nei termini di legge e presentato da una
persona legittimata, ma anche se una eventuale decisione dell’Ufficio di
tassazione, che abbia dichiarato irricevibile il reclamo del contribuente, sia fondata.
Infatti, se l’irricevibilità del reclamo è stata pronunciata a torto, gli atti
verranno retrocessi all’autorità di tassazione per la decisione di merito,
mentre, in caso contrario, la Camera confermerà la decisione di irricevibilità.
1.2.
Nella fattispecie,
l’Ufficio di tassazione ha contestato la tempestività dello scritto del 13
marzo 2019, considerandolo quale reclamo tardivo contro la decisione di
tassazione per il periodo fiscale 2015 emessa in data 28 giugno 2017. A questa
Camera non resta pertanto che verificare quest’ultimo aspetto procedurale,
senza la possibilità di entrare nel merito delle contestazioni che concernono
il calcolo dell’imposta.
2.
2.1.
L’art. 206 cpv. 1
LT per l’imposta cantonale e l’art. 132 cpv. 1 LIFD per l’imposta federale
diretta stabiliscono che contro la decisione di tassazione o contro la
decisione di tassazione d’ufficio, se è manifestamente inesatta, il
contribuente può reclamare per iscritto all’autorità che ha emesso la
tassazione, entro trenta giorni dalla notifica.
Gli art. 192 cpv. 5 LT e
133 cpv. 3 LIFD precisano che tale termine, stabilito dalla legge, è
perentorio, essendo prevista una deroga solo quando esiste un motivo di
restituzione in intero del termine, vale a dire quando è provato che l’inosservanza
del termine è da attribuire a servizio militare, malattia, assenza dal cantone
o altri gravi motivi riguardanti il contribuente o il suo rappresentante.
2.2.
Come esposto in narrativa,
la decisione di tassazione è stata emessa dall’autorità fiscale il 28 giugno
2017, mentre il reclamo è stato interposto dal contribuente unicamente il 13
marzo 2019. Ancora in questa sede il ricorrente ammette indirettamente di avere
presentato il gravame in ritardo, invocando tuttavia la sua improvvisa detenzione
presso una struttura carceraria dal 26 luglio 2016 al 1° aprile 2017, in
seguito alla quale avrebbe passato dei momenti molto difficoltosi, tanto da non
potersi occupare della decisione di tassazione per il periodo fiscale 2015.
Come ritenuto dall’UT, gli argomenti
addotti dall’insorgente non giustificano tuttavia una restituzione dei termini
di reclamo, visto che, quando la decisione di tassazione è stata notificata,
per sua stessa ammissione, era “
a piede libero
” (cfr. ricorso datato 5
giugno 2019, pag. 1) da ormai tre mesi ed in ogni caso egli era rappresentato
dall’avv. __________, a cui è stata notificata la decisione. Il ricorrente, se
non autonomamente, era perfettamente in grado di interporre tempestivo reclamo
tramite il suo rappresentante.
Per tutte queste ragioni, la decisione
dell’Ufficio di tassazione di RS 1 dev’essere confermata.
2.3.
Per la prima volta nel
ricorso alla Camera di diritto tributario, il contribuente sostiene che un “
ricorso
di primo grado
” contro la controversa decisione di tassazione sarebbe stato
“
presentato a titolo precauzionale dal signor avv. __________
”.
Tuttavia, questa “
opposizione
” non sarebbe stata “
propriamente
formulata
” né “
sufficientemente motivata, in quanto il signor __________
non poteva essere a conoscenza dei fatti dettagliati
”.
Agli atti non risulta tuttavia
alcun reclamo interposto dal rappresentante del contribuente, neppure “
a
titolo precauzionale
”. Il ricorrente, del resto, non ha prodotto una copia
del preteso gravame e neppure la prova del suo invio, né con il ricorso né dopo
che gli sono state notificate le osservazioni al ricorso, presentate
dall’Ufficio di tassazione, nelle quali quest’ultimo ribadiva che il reclamo
era stato interposto solo il 28 giugno 2017 ed era pertanto tardivo.
Siccome l’onere della
prova dell’invio del reclamo era a carico del ricorrente, si deve concludere
che esso non mai pervenuto all’Ufficio di tassazione.
2.4.
Alla luce di quanto
precede, la decisione d’irricevibilità qui contestata non può che essere
confermata, ciò che impedisce a questa Camera di entrare nel merito delle
censure sollevate dal ricorrente.
3.
Il ricorso è
conseguentemente respinto. Tassa di giustizia e spese processuali sono a carico
della parte soccombente.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Le spese processuali
consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                 fr.    300.–
b. nelle spese di
cancelleria di complessivi     fr.    100.–
per un totale di                                                      fr.    400.–
sono a carico del
ricorrente.
3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).
4.   Intimazione a:
1.
Divisione delle
contribuzioni Ufficio giuridico,
Viale S. Franscini 6,
6501 Bellinzona
2.
Amm. federale delle
contribuzioni Divisione principale,
Eigerstrasse 65, 3003 Berna
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: