ti_gerichte · 17.2008.55 · 2010-01-11 · it
Diritto penale amministrativo; indennità per ingiusto procedimento. Res iudicata. Tempestività dell'istanza,principi della trasmissione degli atti e della buona fede. Prescrizione del credito e dell'azione penale. Trasmissione dell'azione agli eredi. Torto morale,risarcimento per spese e ripetibili

Tessin Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 11.01.2010 17.2008.55
Tessin Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 11.01.2010 17.2008.55
Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 11.01.2010 17.2008.55

Incarto n.
17.2008.55
Lugano
11 gennaio 2010
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte di cassazione e di revisione
penale                                 del Tribunale d'appello
composta dei
giudici:
Roggero-Will, presidente,
Lardelli e Pellegrini
segretaria:
Dell'Oro, vicecancelliera
sedente per statuire sul ricorso per
cassazione presentato il 18 agosto 2008 da
RI 1
contro la sentenza emanata nei suoi
confronti il 28 luglio 2008 dalla Corte delle assise correzionali di __________
nell’istanza di risarcimento presentata il 2/3 giugno 2003 da
RI 2
e per esso gli eredi
,
patrocinati dagli PA 1
esaminati gli atti;
posti i seguenti
punti in questione:
1.
Se
dev'essere accolto il ricorso per cassazione.
2.
Il
giudizio sulle spese e sulle ripetibili.
Ritenuto
in fatto:                    A.
Il presente procedimento trova origine in un’inchiesta condotta a
partire dal 1987 RI 1 (di seguito, RI 1) per infrazione alle disposizioni
contemplate nel decreto 29 luglio 1941 del Consiglio federale che istituiva
un’imposta sulla cifra d’affari. A seguito di tale inchiesta, il 15 aprile 1996
è stato emanato un decreto penale nei confronti dell’architetto RI 2, titolare
all’epoca di una ditta individuale con sede a __________ che si occupava di
amministrazioni immobiliari, nel quale egli veniva accusato di correità in
ripetuta frode fiscale aggravata giusta l’art. 14 cpv. 2 della Legge sul
diritto penale amministrativo (DPA) e, eventualmente, di intenzionale messa in
pericolo dell’imposta sulla cifra d’affari. Il 5 luglio 1996, statuendo sull’opposizione
interposta da RI 2 contro tale decreto, l’autorità fiscale lo ha condannato al
pagamento di una multa di fr. 30'000.- per i reati di complicità in frode
fiscale e intenzionale messa in pericolo dell’imposta.
B.
A seguito della richiesta di RI 2 di essere giudicato da un
tribunale, in data 19 agosto 1996, l’RI 1 lo ha rinviato a giudizio davanti
all’autorità giudiziaria cantonale competente. Con sentenza 20 giugno 1997,
cresciuta in giudicato, la Corte delle assise correzionali di __________ ha
assolto RI 2 da entrambi i reati imputatigli.
C.
A seguito del suddetto proscioglimento, in data 26 agosto 1997 RI 2 ha inoltrato alla Camera dei ricorsi penali (di seguito, CRP) un’istanza tendente ad ottenere
l’importo fr. 40'784.40 a titolo di risarcimento dei danni materiali causatigli
dal procedimento in questione e di indennità per torto morale. Con decisione
dell’8 gennaio 2003 la CRP si è dichiarata incompetente per statuire nel merito
dell’istanza. In data 2 maggio 2003 il Tribunale federale ha respinto i ricorsi
per cassazione e di diritto pubblico presentati da RI 2, sottolineando, fra
l’altro, che la competenza per pronunciarsi sulle richieste di indennità
dell’imputato incombeva all’autorità cantonale giudicante, ovvero alla Corte
delle assise correzionali di __________.
D.
Con istanza 2/3 giugno 2003, RI 2 ha presentato alla Corte delle assise correzionali di __________ una richiesta di indennità e una domanda di
restituzione in intero dei termini, invocando la propria buona fede e il
divieto del formalismo eccessivo, in quanto la competenza della CRP gli era
stata indicata proprio dal presidente della Corte di prime cure, giudice __________,
al momento della lettura del dispositivo del 20 giugno 1997.
A tale richiesta l’RI 1 si è opposta con le
osservazioni del 7 agosto seguente, cui ha fatto seguito un ulteriore scambio
di allegati.
Le prove, la cui assunzione è stata richiesta da RI
2 nel corso dell’udienza del 9 gennaio 2004 (audizione dei testi avv. __________
e avv. PA 1), sono state esperite all’udienza del 27 maggio seguente.
Con il memoriale conclusionale del 30 giugno 2005,
RI 2 ha esteso le sue richieste di risarcimento di un ulteriore importo di fr.
7'290.- per ripetibili, mentre nel corso del dibattimento finale del 5 luglio
2005 le parti hanno ribadito le rispettive allegazioni e richieste di giudizio.
E.
Con sentenza 28 luglio 2008, il presidente della Corte delle assise
correzionali di ________ ha parzialmente accolto l’istanza di indennità di RI 2,
nel frattempo deceduto, condannando la RI 1 elvetica a pagare agli eredi
dell’istante (PC 1 ed PC 2) l’importo di fr. 40'784.40 oltre interessi del 5%
dal 2 giugno 2003.
F.
Contro tale decisione l’RI 1 è insorta con ricorso per cassazione
datato 18 agosto 2008 postulando, in via principale, che la sentenza del
presidente della Corte delle assise correzionali sia “
cassata integralmente
e ritornata a tale Corte, ai sensi dei considerandi della seguente motivazione
”
e, in via subordinata, che venga accertato “
che l’RI 1 non deve alcuna
indennità all’opponente
”.
G.
Con osservazioni 10 novembre 2008 gli eredi 1 e PC 2 si sono opposti
al ricorso, postulandone la reiezione integrale in quanto tardivo e infondato.
Considerato
in diritto:
In ordine
1.
Giusta l’art. 80 cpv. 2 DPA, il procuratore generale e
l’amministrazione interessata possono avvalersi, ciascuno a titolo
indipendente, dei rimedi giuridici previsti dal diritto cantonale nelle cause
penali deferite al giudizio del tribunale cantonale conformemente all’art. 73
DPA.
In base al chiaro tenore della norma legale, non
vi sono dubbi che, nel presente caso, l’RI 1 sia legittimata a ricorrere.
2.
L’art. 80 cpv. 2 DPA prevede che i rimedi giuridici previsti dal
diritto cantonale devono essere presentati per scritto all’autorità cantonale
competente entro 20 giorni dalla notificazione dei considerandi scritti e nella
forma prevista dal diritto procedurale cantonale. Il termine di cinque giorni
previsto dal diritto cantonale per presentare dichiarazione di ricorso (art.
276 cpv. 2 CPP) non entra in considerazione, la regolamentazione federale in
merito essendo esaustiva: la legislazione cantonale può, infatti, disciplinare
solamente la forma del gravame ma non introdurre termini aggiuntivi ignoti alla
legislazione federale (cfr. DTF 129 IV 345 consid. 2.3 e 2.4).
2.1.
La sentenza 28 luglio 2008 della Corte delle assise correzionali di ________
è stata spedita lo stesso giorno con invio raccomandato alla “RI 1” che l’ha ricevuta il 29 luglio 2008 e l’ha trasmessa all’RI 1 con fax 30 luglio 2008 (cfr. doc. 1
allegato al ricorso).
La sentenza è, dunque,  pervenuta all’RI 1 –
autorità cui avrebbe dovuto essere notificata la sentenza – solo il 30 luglio
2008: il termine per ricorrere ha, pertanto, iniziato a decorrere il giorno
successivo, cioè il 31 luglio 2008.
Il ricorso presentato dall’RI 1, datato 18 agosto
2008, è giunto al TPC  il 20 agosto 2008.
Rispondendo alla richiesta formulata dalla
scrivente Corte in data 24 settembre 2009, l’RI 1 ha provato che il ricorso è stato consegnato alla posta in data 18 agosto 2008 (cfr. documentazione
allegata alla lettera 5 ottobre 2009 dell’RI 1).
Il ricorso risulta essere, quindi, tempestivo
poiché consegnato alla posta un giorno prima della scadenza del termine.
Il ricorso sarebbe stato tempestivo anche se esso
fosse stato consegnato alla posta soltanto il 19 agosto 2008, ciò che dimostra
come l’eccezione di tardività presentata nelle osservazioni 10 novembre 2008 (e
ribadita con scritto 16 novembre 2009) sia infondata.
Nel merito
3.
La ricorrente rimprovera al presidente della Corte delle assise
correzionali di avere  compiuto un accertamento arbitrario dei fatti “
ignorando
numerosi fatti essenziali per decidere sulla concessione del diritto
all’indennità dell’opponente
”, (ricorso, pag. 16). A sostegno di tale
censura l’RI 1 “
riprende in extenso
(…)
quanto esposto nelle pagine
5-12
delle sue osservazioni del 25 settembre 1997
”
(ricorso, pag. 16).
3.1.
Il ricorso per cassazione è un rimedio di mero diritto (art. 288
lett. a e b CPP). L’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove sono
censurabili unicamente per arbitrio (art. 288 lett. c e 295 cpv. 1 CPP).
Arbitrario non significa tuttavia manchevole, discutibile o finanche inesatto,
bensì manifestamente insostenibile, destituito di fondamento serio e oggettivo,
in aperto contrasto con gli atti (DTF 133 I 149 consid. 3.1 pag. 153, 132 I 13
consid. 5.1 pag. 17, 131 I 217 consid. 2.1 pag. 219, 129 I 173 consid. 3.1 pag.
178 con richiami) o basato unilateralmente su talune prove a esclusione di
tutte le altre (DTF 118 Ia 28 consid. 2b pag. 30, 112 Ia consid. 3 pag. 371).
Per motivare una censura di arbitrio non basta dunque criticare la sentenza
impugnata, né contrapporle una propria versione dell’accaduto, per quanto
preferibile essa appaia, ma occorre spiegare perché un determinato accertamento
dei fatti o una determinata valutazione delle prove siano viziati da errore
qualificato. Secondo giurisprudenza, inoltre, per essere annullata una sentenza
deve essere arbitraria anche nel risultato, non solo nella motivazione (DTF 133
I 149 consid. 3.1 pag. 153, 132 I 13 consid. 5.1 pag. 17, 131 I 217 consid. 2.1
pag. 219, 129 I 8 consid. 2.1 pag. 9, 173 consid. 3.1 pag. 178).
3.2.
Su questo punto il ricorso si rivela manifestamente irricevibile.
Così come ha esplicitamente ammesso, l’RI 1 si
limita a riprendere, da pagina 16 a pagina 23 del suo memoriale, le
considerazioni già esposte nell’ambito del procedimento di richiesta di indennità
innanzi alla Camera dei ricorsi penali. Ben otto pagine del memoriale di
ricorso si esauriscono nella testuale (e quasi integrale) trascrizione della
risposta presentata alla Camera dei ricorsi penali in data 25 settembre 1997.
Tali argomentazioni non si confrontano – per definizione – con la decisione
impugnata, essendo state formulate ben undici anni prima della sentenza 28
luglio 2008 oggetto del ricorso qui in esame. Non confrontandosi in forma
critica e circostanziata con i contenuti del giudizio impugnato (in
particolare, non individuando e non indicando quali accertamenti di fatto siano
viziati da arbitrio), ma limitandosi ad un “copia e incolla” che è ben lungi
dalle esigenze di motivazione prescritte per un ricorso per cassazione, il
gravame su questo punto deve essere considerato irricevibile.
4.
Fra le numerose censure per errata applicazione del diritto
sostanziale ai fatti posti alla base della sentenza ex art. 288 lett. a CPP,
l’RI 1 sostiene che la sentenza del giudice di prime cure viola il principio
della
res iudicata
.
4.1.
Nella decisione impugnata, il presidente della Corte delle assise
correzionali ha constatato che la sentenza 20 giugno 1997 non contiene alcun
accenno alla questione dell’indennità ed ha ritenuto, perciò, data la sua
competenza – e non quella della CCRP come autorità di ricorso, così come
sostenuto dall’ACF – per decidere sull’istanza (sentenza impugnata, consid. 12
,pag. 4).
4.2.
L’RI 1 sostiene che il fatto che nel 1997 il giudice non si sia
espresso sull’indennità dovuta costituisce un  errore  - e meglio, una
violazione da parte del primo giudice dei dettami dell’art. 79 cpv. 1 DPA -
che avrebbe dovuto essere fatto valere in un ricorso per cassazione contro la
sentenza 20 giugno 1997. Non avendo RI 2 interposto alcun ricorso all’epoca, la
sentenza della Corte delle assise correzionali è ormai cresciuta in giudicato
anche su tale tema. Nella sentenza oggi impugnata - conclude la ricorrente - il
giudice di prime cure ha, pertanto, violato il principio della res iudicata rivedendo
la questione dell’indennità.
4.3.
Acquista cosa di forza giudicata una decisione che si pronuncia in
modo definitivo su una determinata vertenza.
Una sentenza acquista, in particolare, forza di
cosa giudicata formale, quando tutti i rimedi ordinari di diritto sono stati
utilizzati, per decorso infruttuoso del termine di ricorso, rispettivamente per
rinuncia definitiva delle parti di fare uso dei rimedi di diritto.  A seguito
dell’acquisizione di forza di cosa giudicata materiale, per contro, un giudizio
vincola le parti in procedure successive, nel senso che esso si oppone
all’emanazione di nuovi giudizi in nuove, successive ed identiche azioni: la
decisione non può, quindi, essere più modificata, se non a determinate
condizioni (Häfelin/Haller, Grundriss des allgemeinen Verwaltungsrechts, Zurigo
1990, p. 166; p. 170 n. 782). La forza di cosa giudicata materiale impedisce
che, una volta che è stato definitivamente deciso sull’oggetto della
controversia, possa di nuovo essere avviato un procedimento che rimetta tutto
in discussione. Quanto è stato deciso nel primo procedimento è determinante,
vincolante ed immodificabile, a meno che la sentenza definitiva pronunciata
venga dapprima revocata con un rimedio straordinario come la revisione (cfr.
RDAT 1987 n. 82 pag. 175; Gygi, Bundesverwaltungsrechtsplege, II ed. pp.
323-324).
La
res iudicata
riferita alla parte della
pretesa esaminata nel merito dall’autorità giudicante non si estende alla parte
non vagliata, nello stesso modo che una decisione parziale non ha forza di cosa
giudicata materiale per la parte della pretesa non dedotta in giudizio (cfr.
DTF 125 III 8; Guldener, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 3a ed., Zurigo
1979, p. 368 ad nota 34; Leuch/Marbach/Kellerhals/Sterchi/Güngerich, Die
Zivilprozessordnung für den Kanton Bern, 5a ed., Berna 2000, n. 1e ad art. 138;
Olgiati, Le norme generali per il procedimento civile nel Canton Ticino, tesi
Zurigo 2000, p. 356; Hohl, Procédure civile, vol. I, Berna 2001, n. 1308). La
res
iudicata
materiale si riferisce solamente al dispositivo, e non ai
considerandi: tuttavia lo stesso dovrà essere inteso alla luce dei
considerandi, per comprendere ad esempio in ragione di che norma è stata
riconosciuta la prestazione (Cocchi/Trezzini, CPC TI, m. 4 ad art. 109 CPC).
4.4.
Nella fattispecie, è pacifico che la sentenza della Corte delle
assise correzionali del 20 giugno 1997 è formalmente cresciuta in giudicato,
non avendo fatto oggetto di alcun rimedio giuridico. Dal profilo materiale,
tale decisione non contiene tuttavia alcun accenno alla richiesta di indennità
di RI 2, né nei quesiti posti a giudizio, né nei considerandi, né nel
dispositivo. La Corte ha totalmente ignorato la questione, ritenendosi
incompetente in materia (come riferito oralmente al dibattimento dal giudice
Verda) ma senza emettere il relativo giudizio. Anche il Tribunale federale ha
constatato che la richiesta di indennità risulta alla pag. 4 del verbale di
dibattimento (cfr. sentenza 6P.22/2003 del 2 maggio 2003, consid. 4.2.), ma non
nella sentenza.
Nel 1997, il presidente della Corte che ha
prosciolto RI 2 non ha in alcun modo deciso in merito all’indennità. Egli non
si è nemmeno pronunciato sulla propria competenza (o incompetenza) a decidere
su tale questione.
La tesi del ricorrente non può dunque essere
condivisa: la decisione del 20 giugno 1997 non può aver acquisito forza di cosa
giudicata materiale in relazione alla domanda di indennità ex art. 101 DPA, in
quanto tale pretesa non è stata in nessun modo vagliata nel giudizio in
questione.
L’eccezione sollevata in tal senso dal ricorrente
per censurare la sentenza 28 luglio 2008 deve dunque essere respinta.
5.
L’RI 1 prosegue il suo esposto contestando le conclusioni del
primo giudice sulla tempestività dell’istanza di risarcimento.
5.1.
Il giudice di prime cure ha, dapprima, rilevato che, dopo avere
chiesto durante il dibattimento il versamento di un’indennità ai sensi
dell’art. 99 DPA, RI 2, a procedimento concluso, ha omesso di notificare alla
Corte competente la distinta delle sue spese, “
avendo egli invece, su
indicazione del presidente della Corte, adito la CRP, sia pure entro i termini
previsti dalla procedura cantonale
” . Tuttavia – ha continuato il primo
giudice – l’apparente intempestività dell’istanza presentata il 2/3 giugno 2003
non può essere opposta a RI 2 poiché
“il ritardo con cui (…) è pervenuta al
giudice competente deve essere imputato alle autorità giudiziarie e non
all’istante”.
Pertanto, a RI 2 non deve derivarne pregiudizio alcuno “
dovendo
trovare applicazione i principi fondamentali del rispetto della buona fede e
quello che prevede la trasmissione degli atti da un’autorità incompetente a
quella competente che non solo permettono, ma anzi impongono di sanare questo
vizio
”.
Ricordato che è l’art. 9 Cost. fed. a sancire il
diritto del cittadino di essere trattato dagli organi dello Stato nel rispetto
del principio della buona fede e che questo principio tutela, in particolare,
il cittadino se questi ha agito conformemente alle istruzioni ricevute
dall’autorità e precisato che un’informazione erronea è vincolante quando, “
intervenendo
in una situazione concreta o nei confronti di determinate persone, l’autorità
era competente a rilasciarla, il destinatario non potendo riconoscere
l’inesattezza e – sempre che nel frattempo l’ordinamento legale non sia
cambiato – questi, fidandosi dell’informazione ricevuta, abbia preso delle
disposizioni non reversibili senza pregiudizio
” (sentenza impugnata, pag.
5), il primo giudice, sulla scorta dell’istruttoria esperita, ha accertato -
come peraltro aveva già fatto il TF - che, in occasione del dibattimento del 20
giugno 1997, il presidente della Corte aveva indicato in modo esplicito a RI 2 di
non essere competente a decidere sulla richiesta di indennità essendo – a mente
sua – questione di esclusiva competenza della CRP. Il primo giudice ha, poi,
accertato che RI 2 ha prontamente seguito – con l’introduzione dell’istanza
alla CRP il 26.8.1997 – le indicazioni procedurali “
formulate dopo la camera
di consiglio e contestualmente alla lettura in aula del dispositivo
” e che
erano, pertanto, agli occhi dell’istante, il frutto “
di attenta e ponderata
riflessione da parte del magistrato”
.
Proseguendo nei suoi accertamenti, il giudice di
prime cure ha sottolineato come il tema “
fosse complesso
” e come
l’inesattezza delle istruzioni ricevute non fosse facilmente riconoscibile
tanto che “
solo nel 2003, ovvero 5 anni dopo l’inoltro dell’istanza, la CRP
ha deciso sul tema dichiarandosi incompetente, indicando tuttavia in modo erroneo
la CCRP quale autorità competente
” e che, perciò, si dovette attendere la
sentenza del TF – che ha “
determinato la competenza del giudice di prima
istanza (cfr. sentenza TF cit., consid. 4.2.)”
– per avere, finalmente,
chiarezza sulla questione.
In queste circostanze – ha concluso il primo
giudice –
“il ricorrente aveva motivo di ritenere che l’indicazione datagli
fosse corretta”
e, pertanto, egli
“non deve subire alcun pregiudizio per
l’errata indicazione e deve essere protetto nella propria buona fede, ragione
per cui la presente istanza va analizzata nel merito”
(sentenza impugnata,
pag. 6).
Allo stesso risultato – ha continuato il primo
giudice – si giungerebbe anche in applicazione del principio della trasmissione
degli atti  secondo cui un atto giudiziario inviato ad un’autorità incompetente
deve essere trasmesso all’autorità competente , rispettivamente deve essere
assegnato alla parte un termine supplementare per agire in tal senso. Rilevando
come l’art. 28 DPA sia la concretizzazione di tale principio, il primo giudice
ha ritenuto che la CRP – accertata la propria incompetenza a statuire –
“avrebbe
dovuto trasmettere per evasione la documentazione al giudice competente, in
casu quello di prime cure
”. Se ciò non è avvenuto – ha ipotizzato il primo
giudice – è perché la CRP ha ritenuto a torto che la competenza spettasse alla
CCRP e che l’istanza “
non soddisfacesse le esigenze di un ricorso in
cassazione
”. Per contro – secondo il primo giudice - l’istanza avrebbe
potuto essere trasmessa alla Corte delle assise correzionali ritenuto che “
i
requisiti formali dell’allegato erano (…) tali da permettere l’evasione da
parte della Corte delle Assise correzionali che avrebbe potuto esprimersi in
«seconda battuta» – come ammesso dal TF – sull’istanza di risarcimento
”
(sentenza impugnata, consid. 14 , pag. 6 e 7).
Tutto ciò rilevato, il primo giudice ha concluso
che
“dovendo essere ricevuta l’istanza, il tema della restituzione dei
termini ex art. 221 CPP sollevato dall’istante non necessita di essere esaminato”
(sentenza impugnata, consid. 15, pag. 7).
5.2.
L’RI
1, nel suo memoriale, sostiene che il giudice di prime cure ha sbagliato
concludendo che l’erroneità dell’indicazione non era riconoscibile. Ricordando
che, secondo costante giurisprudenza, nessuno (che sia patrocinato o meno) può
avvalersi di un’indicazione inesatta dei rimedi giuridici qualora tale
inesattezza possa essere constatata mediante la sola lettura dei testi legali e
che, se la parte è patrocinata, in materia di rimedi giuridici possono essere
poste esigenze più severe, il ricorrente sostiene che i patrocinatori di RI 2
avrebbero potuto riconoscere, “
se non subito almeno entro il termine per
interporre ricorso alla CCRP”,
l’inesattezza dell’informazione (orale) ricevuta
“
dal Presidente della Corte delle assise correzionali nel corso del
dibattimento”
(ricorso, pag. 10 -16).
Continuando, l’RI 1 critica anche l’applicazione
dell’art. 28 cpv. 4 DPA e del principio della trasmissione degli atti, che ha
condotto a suo dire alla violazione degli art. 28, 73 e seguenti, 99 e seguenti
DPA, e degli art. 21 e 22 CPP. La ricorrente rileva come la CRP, dichiarandosi incompetente
a statuire sulla richiesta di indennità del 26 agosto 1997, abbia ritenuto “
di
non dover trasmettere l’incarto ad un’altra autorità competente
” (ricorso,
pag. 7). In ogni caso – continua la parte ricorrente – se la CRP avesse deciso
di trasmettere l’incarto ad un’altra autorità, si sarebbe trattato della CCRP,
in quanto autorità di ricorso poiché é la CRP stessa ad affermare che RI 2
avrebbe dovuto censurare l’operato del giudice di prime cure – che non ha
deciso l’indennità – ricorrendo davanti a tale Corte per violazione degli art.
79 cpv. 1, 99 e 101 DPA. Non avendolo fatto – conclude l’amministrazione – egli
può ora utilizzare unicamente i rimedi straordinari proponibili contro le
sentenze già cresciute in giudicato, ovvero la revisione o la restituzione in
intero.
5.3.
Le norme degli art. 99 segg. DPA istituiscono una responsabilità
della Confederazione, che si estende anche ai casi in cui il procedimento
penale amministrativo è sfociato in una decisione emanata da un'autorità penale
cantonale, come nella fattispecie. Giusta l'art. 101 DPA, il tribunale che ha
giudicato nel merito è competente per decidere anche sull'indennità dovuta per
i pregiudizi (compresi quelli patiti nell'iter amministrativo) provocati
all'imputato che ha beneficiato dell’abbandono del procedimento o che è stato
punito soltanto per inosservanza di prescrizioni d’ordine. La richiesta di
indennità ai sensi degli art. 99 – 101 DPA deve essere formulata dall'accusato
al più tardi in occasione del dibattimento penale. Come riconosciuto dalla
giurisprudenza, è sufficiente, ma comunque necessario, che la parte si riservi
genericamente, ma in maniera esplicita, la possibilità di chiedere il
riconoscimento dell'indennità in questione qualora essa fosse prosciolta dalle
accuse (cfr. decisione del Tribunale federale 2 maggio 2003, 6P.22/2003,
consid. 4.2., riguardante questa medesima fattispecie, e DTF 106 IV 405 consid.
6).
Rispettato questo presupposto indispensabile, la
persona scagionata ha il diritto di inviare in un secondo tempo la distinta
particolareggiata di cui all'art. 11 dell'Ordinanza sulle tasse e spese nella
procedura penale amministrativa.
Il legislatore federale non pretende infatti che
l'imputato formuli nel dettaglio la propria richiesta di indennità già nel
corso del procedimento giudiziario; basta che nel dibattimento egli si riservi
la possibilità di chiederla qualora fosse prosciolto dalle accuse (sentenza TF
del 18 gennaio 2005, 1P.569/2004). Ricevuta la distinta, il tribunale
giudicante potrà quindi notificarla all'amministrazione per le necessarie
osservazioni, come imposto dall'art. 101 cpv. 2 DPA, e statuire in un secondo
tempo sull'indennità (consid. 4.2 del ricorso per cassazione; v. il consid. 4.3
riguardo alla non applicazione dell'art. 317 CPP/TI e il consid. 4.4 riguardo
alla DTF 109 IV 405).
Giusta l’art. 9 Cost. ognuno ha diritto d’essere
trattato senza arbitrio e secondo il principio della buona fede da parte degli
organi dello Stato. Tale diritto tutela la legittima fiducia dell'amministrato
nei confronti dell'autorità quando, assolte determinate condizioni, egli abbia
agito conformemente alle istruzioni o alle dichiarazioni rese da quest’ultima,
ritenuto che le parti devono poter ragionevolmente confidare nella veridicità
delle sue dichiarazioni e nella correttezza del suo comportamento. Le
condizioni per tutelare la buona fede dell'assicurato, e scostarsi così dal
principio della legalità, sono precisate da una lunga e consolidata
giurisprudenza, secondo la quale, di regola, un'informazione erronea è
vincolante quando l'autorità, intervenendo in una situazione concreta nei
confronti di persone determinate, era competente a rilasciarla, il cittadino
non poteva riconoscerne l'inesattezza e, sempre che l'ordinamento legale non
sia mutato nel frattempo, fidandosi dell'informazione ricevuta egli abbia preso
delle disposizioni non reversibili senza pregiudizio (DTF 127 I 36 consid. 3a,
DTF 126 II 387 consid. 3a; cfr., riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 vCost.
fed., la cui giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, DTF 121 V 66
consid. 2a e sentenze ivi citate). La giurisprudenza ha stabilito che non
merita protezione la parte il cui avvocato avrebbe potuto scoprire l'omissione
o l'errore, rispettivamente colmare la lacuna dell'indicazione, attraverso la
sola lettura dei testi legali, senza ricorrere alla consultazione della
giurisprudenza e della dottrina (DTF 135 III 374 consid. 1.2.2.2; 134 I 199
consid. 1.3.2; 129 II 125 consid. 3.3 pag. 134; 127 II 198 consid. 2c; 117 Ia
297 consid. 2 pag. 299; 421 consid. 2a).
L'obbligo di far seguire d'ufficio l'atto
all'autorità competente è un principio generale, desunto dal divieto del
formalismo eccessivo (DTF 118 Ia 243 consid. 3c; Bovay, Procédure
administrative, Berna 2000, pag. 96). Tale principio - che deve trovare
rigorosa applicazione a maggior ragione quando nelle risoluzioni impugnate vi
sia l'indicazione inesatta dei rimedi giuridici (DTF 96 III 93; Cocchi/Trezzini,
op. cit., nota 437 ad art. 126) - è stato recepito anche nell'ordinamento
procedurale ticinese, sia in ambito civile che amministrativo (art. 126 CPC, 4
LPAmm).
Nella procedura penale amministrativa, l’obbligo
di trasmissione è concretizzato all’art. 28 cpv. 4 DPA in relazione al reclamo
contro operazioni di inchiesta che, se proposto a un’autorità incompetente,
deve essere immediatamente trasmesso all’autorità competente. Se presentato
all’autorità incompetente in tempo utile, il termine di reclamo è reputato
osservato.
5.4.
Nel caso concreto, la sentenza impugnata ha accertato che, nel corso
del dibattimento del 20 giugno 1997, RI 2 ha chiesto la concessione di un’indennità ai sensi dell’art. 101 DPA e che il giudice di prime cure si è dichiarato
(verbalmente) a torto incompetente, indicando in modo errato la CRP come autorità
competente per statuire su tale domanda.
Questi accertamenti non sono contestati. Al
contrario, la parte ricorrente ne riconosce l’esattezza.
Di conseguenza, la buona fede di RI 2 deve essere
protetta, sempre che quest’ultimo e i suoi patrocinatori non abbiano potuto
riconoscere l'inesattezza dell’indicazione data dal presidente della Corte,
ovvero non abbiano potuto scoprire l’errore attraverso la sola lettura della
legge.
L’art. 101 cpv. 1 DPA, riguardante la procedura
per la richiesta di un risarcimento, si limita ad indicare genericamente la
competenza di un “tribunale” per decidere dell’indennità. La norma non spiega
più precisamente quale tribunale debba essere chiamato a statuire e, in
particolare, non fa riferimento al tribunale di prima istanza competente a
statuire nel merito. L’art. 79 cpv. 1 DPA, concernente il contenuto della
sentenza nelle procedure davanti ai tribunali cantonali, prevede che la
sentenza deve indicare l’imputato, la fattispecie, le disposizioni legali
applicate, la pena, la responsabilità solidale secondo l’articolo 12 capoverso
3 e le misure speciali, le spese del procedimento giudiziario e di quello amministrativo,
il diritto all’indennità (art. 99 e 101) e la decisione circa gli oggetti
sequestrati. Da tale articolo si evince che il giudice che si pronuncia
sull’indennità è lo stesso che si pronuncia sull’eventuale condanna, dal che si
deduce che l’indennità deve essere decisa dal giudice del merito.
La definizione della competenza a decidere sulla
questione dell’indennità non è, dunque, di evidente soluzione alla semplice
lettura della legge, nella misura in cui nessuna norma definisce in modo chiaro
quale è il “tribunale” genericamente chiamato dall’art. 101 DPA a decidere
sull’indennità ed esso può essere definito soltanto estrapolandolo, per
deduzione, dalla norma che definisce il contenuto della sentenza.
Come correttamente osservato dal primo giudice,
che la questione non sia evidente è dimostrato, poi, già solo dal fatto che la
CRP ha impiegato cinque anni per determinare la propria incompetenza in una
procedura di cui, peraltro, nemmeno l’RI 1 aveva percepito il carattere errato
tanto che non aveva contestato la competenza del tribunale adito. In questo
contesto non particolarmente chiaro e in un ambito del diritto che sembra
piuttosto negletto anche dalla dottrina, dunque, soltanto la sentenza del
Tribunale federale ha fatto chiarezza sulla competenza a statuire nel merito
della domanda e sulla procedura da seguire. Mentre la CRP aveva indicato che “
il
compito di pronunciarsi su di un’eventuale risarcimento in favore dell’istante
spettava alla Corte delle assise correzionali al termine del processo celebrato
a _______ il 19 e 20 giugno 1997
”
(sentenza CRP, pag. 6) e che dunque “RI 2
avrebbe semmai dovuto censurare l’operato del giudice di prime cure ricorrendo
davanti alla Corte di cassazione e di revisione penale del Canton Ticino (art.
80 cpv. 1 DPA) per violazione degli art. 79 cpv. 1, 99 e 101 DPA
” (sentenza
CRP, pag. 6), il Tribunale federale ha constatato che “
non risulta però che,
a procedimento concluso, egli abbia notificato alla Corte delle assise
correzionali la distinta della sua richiesta di indennizzo come prescritto
dall’art. 11 della menzionata ordinanza
” (sentenza TF, consid. 4.3),
ritenendo dunque che la mancata decisione della Corte delle assise correzionali
sul tema dell’indennità non costituiva un motivo di impugnazione della sentenza
ma che implicava piuttosto il diritto di RI 2 di agire in un secondo tempo
presso la medesima autorità (non davanti alla CRP, né davanti alla CCRP) presentando
una distinta particolareggiata dell’indennizzo richiesto.
La tesi della ricorrente è, pertanto, infondata.
Così come ritenuto dal primo giudice, dunque, anche
se patrocinato in ogni stadio della procedura, RI 2 deve essere tutelato nella
sua buona fede per avere introdotto la propria richiesta di indennità
confidando nelle indicazioni orali (errate) ricevute, nelle circostanze e
modalità suindicate, dal presidente della Corte delle assise correzionali (che,
peraltro, era anche presidente del Tribunale penale cantonale).
La decisione del giudice di prime cure di entrare
nel merito dell’istanza di risarcimento senza valutare la questione della sua
tempestività nell’ambito dell’istanza di restituzione dei termini non presta, dunque,
il fianco a critica alcuna.
Ciò detto, si potrebbe evitare di entrare nel
merito delle censure sollevate in relazione all’applicazione del principio
della trasmissione degli atti. Lo si fa, comunque, per sottolineare come sia
evidente che nemmeno esse possono essere condivise. Come già ricordato in
relazione al principio della buona fede, infatti, è stato il Tribunale federale
a considerare che la mancata decisione della Corte delle assise correzionali
non costituiva un motivo di impugnazione della sentenza, ma conferiva a RI 2 il
diritto di presentare “
a procedimento concluso
” presso la medesima
autorità una distinta particolareggiata del risarcimento richiesto (sentenza
TF, consid. 4.3.). Il TF ha implicitamente riconosciuto che quanto rilevato
dalla CRP (ovvero che RI 2 dovesse ricorrere alla CCRP piuttosto che presentare
una istanza di risarcimento) era errato. La CRP, dunque, in un’analisi
giuridica corretta, avrebbe dovuto applicare il principio della trasmissione
degli atti e rinviare la richiesta al tribunale di prima istanza, unica
autorità competente. E’, dunque, a giusto titolo che nella sentenza impugnata
viene considerato che RI 2 non deve trovarsi in una posizione peggiore rispetto
a quella in cui si sarebbe trovato se l’autorità avesse interpretato
correttamente le norme che regolano la procedura di richiesta di indennità in
base alla DPA, e ha ritenuto di entrare nel merito dell’istanza, come se essa
fosse stata trasmessa correttamente all’epoca.
6.
La parte ricorrente sostiene, poi, che
“essendo intervenuta la
prescrizione assoluta risp. la perenzione
(ndr: della pretesa risarcitoria)
,
l’autorità inferiore non poteva più decidere sulla richiesta di indennità”
.
Secondo l’RI 1, il termine di 10 anni ha iniziato a decorrere il giorno dopo la
prima richiesta di indennità da parte di RI 2 – avvenuta oralmente in occasione
del processo del 20 giugno 1997 – ed è, perciò, decorso infruttuosamente il 21
giugno 2007. Anche se si volesse considerare la richiesta di indennità
formulata per scritto alla CRP il 26 agosto 1997 – continua l’amministrazione
ricorrente – la pretesa sarebbe ad ogni modo prescritta/perenta a far tempo dal
27 agosto 2007.
6.1.
Con riferimento alla richiesta di indennità nel procedimento
giudiziario giusta l’art. 101 DPA, la legge non prevede alcun termine di
prescrizione per far valere la pretesa. Ciò non significa tuttavia che essa sia
imprescrittibile: l’istituto della prescrizione è un principio generale del
diritto e si impone nonostante l’assenza di una base legale espressa. In
assenza di regolamentazione legale, il giudice si attiene alla disciplina che
il diritto pubblico ha stabilito per casi analoghi. Laddove non sussistano
nemmeno simili regole, egli applica per analogia i principi generali relativi
alla prescrizione, segnatamente quelli validi nel diritto privato (DTF 126 II
154 consid. 7; DTF 2P.343/1994 del 10 aprile 1996, in: RDAT II-1996 n. 3,
consid. 3b; DTF 119 V 299 consid. 2; 113 IV 101; DTF 109 IV 63 e rinvii).
La procedura penale federale (PPF) essendo
silente in tale ambito, in relazione agli art. 99-101 DPA il Tribunale federale
ha fatto riferimento agli art.
20 della Legge federale sulla
responsabilità della Confederazione, dei membri delle autorità federali e dei
funzionari federali (Legge sulla responsabilità, LRCF) e all’art.
60
cpv. 1 CO (riguardante la prescrizione delle obbligazioni derivanti da atti
illeciti). Sia l’art. 20 LRCF che l’art. 60 CO prevedono un termine di
prescrizione assoluto di dieci anni dal giorno dell’atto che ha causato il
danno. Tale termine va dunque applicato per analogia anche in relazione alla
richiesta di indennità nell’ambito del procedimento giudiziario giusta l’art.
101 DPA (DTF 109 IV 63).
Diversamente da quanto sostenuto dalla
ricorrente, tale termine è interrotto dalla presentazione al giudice della
richiesta di indennità (art. 135 ss CO; Werro, La responsabilité civile, Berna
2005, pag. 364 n. 1446; Moor, Droit administratif, vol. II, Berna 2002, pag.
86-87 n. 1.3.1.2) e da ogni successivo atto di natura formale delle parti (art.
138 CO; DTF 123 III 213 consid. 6c); l'interruzione ha per effetto che un nuovo
termine di prescrizione di dieci anni incomincia a decorrere (Pichonnaz, in
Commentaire Romand, Code des obligations I, Ginevra 2003, n. 1 ad art 137 CO).
6.2.
Nel caso concreto, è incontestato che la richiesta di indennità è
stata formulata da RI 2 durante il dibattimento tenutosi il 20 giugno 1997 e
che essa è stata ribadita, una prima volta, con istanza 26 agosto 1997 alla CRP
e, infine, con l’istanza in tal senso presentata nel giugno 2003,
successivamente alla decisione del Tribunale federale. Iniziando la decorrenza
del termine di prescrizione decennale il giorno successivo al dibattimento del
20 giugno 1997, esso è stato certamente interrotto dalle richieste di RI 2,
che, come detto, sono state presentate, prima il 26 agosto 1997 e, poi, nel
giugno 2003, con effetto di un suo prolungamento fino al giugno 2013.
Nella sua tesi – difficilmente comprensibile – la
ricorrente sembra applicare concetti e principi relativi alla prescrizione
dell’azione penale quando nell’ambito delle pretese di indennità per
risarcimento  - per loro natura di carattere civile - la
perenzione/prescrizione dipende dall’agire del danneggiato nel senso che è
interrotta dall’introduzione della sua domanda (cfr. a titolo di esempio DTF
109 IV 63; 113 IV 101) diversamente dalla prescrizione dell’azione penale che
si estingue solo con il giudizio di primo grado (art. 97 cpv. 3 CP).
L’eccezione sollevata dalla parte ricorrente non
può, pertanto, trovare accoglimento.
7.
La ricorrente contesta la decisione del giudice di prime cure sostenendo
che é
“ingiusto indennizzare una persona che non ha potuto essere condannata
soltanto a causa dell’intervenuta prescrizione assoluta”
(ricorso, pag.
24).
7.1.
Il primo giudice ha accertato che, il 20.6.1997, la Corte delle
assise correzionali di _______ ha prosciolto il prevenuto sia dall’imputazione
di messa in pericolo dell’imposta sulla cifra d’affari che – in questo caso per
intervenuta prescrizione dell’azione penale – da quella di complicità in frode
fiscale (sentenza impugnata, consid. 3 pag. 2).
7.2.
Secondo l’RI 1, in relazione al reato di complicità in truffa in
materia di tasse, RI 2 è “
stato salvato unicamente dalla prescrizione
assoluta
” che non “
costituisce affatto un motivo per attribuire
indennità processuali
” (ricorso, pag. 24). Concedendo a RI 2 un’indennità,
la sentenza impugnata viola, dunque - sempre secondo la tesi ricorsuale - gli
art. 99-101 DPA  e l’art. 11 dell’Ordinanza sulle tasse e spese nella procedura
penale amministrativa.
7.3.
Nell’ambito
del diritto penale, la natura giuridica della prescrizione è controversa. In DTF
117 Ib 53 - così come in precedenza, nel DTF 105 IV 7 consid. 1a pag. 9 -  il
Tribunale federale, rilevando come il quesito non sia risolto in modo uniforme
dalle giurisprudenze cantonali (sulle differenti prassi cantonali cfr. Del Pero,
La prescription pénale, tesi, Losanna 1993, pag. 65 seg.; Trechsel, op. cit.,
pag. 323 n. 3) ha lasciato indecisa la questione a sapere se la prescrizione
dell'azione penale costituisca un motivo d'estinzione del diritto dello Stato
di condannare, fondato sul diritto materiale, oppure una regola di procedura,
costituente un impedimento processuale alla prosecuzione della causa (DTF 105
IV 7 consid. 1a pag. 9, 117 Ib 53 consid. 3 pag. 59; cfr. STF 2.10.2002
1P.258/2002 che rileva anche che, in dottrina, è prevalente l’opinione secondo
cui l’istituto della prescrizione ha natura materiale e che rinvia,
sull’argomento, a Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 2a ed., Zurigo
1997, pag. 322 seg. n. 2 segg.; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, AT I,
2a ed., Berna 1996, pag. 139 n. 31; Del Pero, op. cit., pag. 61 segg.; Walder,
Schuldspruch trotz Verfolgungsverjährung?, in Gedächtnisschrift für Peter Noll,
Zurigo 1984, pag. 313 segg., in particolare pag. 315 segg.).
Nel DTF 116 IV 80 (e prima in DTF 76 IV 123) –
citati in STF 11.1.2005 in 6P.157/2004 – la prescrizione era, invece, stata
classificata come un ostacolo di natura processuale (STF 11.1.2005 cit consid
2.1).
Per quel che riguarda il Cantone Ticino, la
giurisprudenza della CRP riconosceva alla prescrizione un effetto sostanziale,
che estingueva il diritto dello Stato di punire e che, di conseguenza, doveva
essere sanzionata con un giudizio di merito. Nel 2002, statuendo in un caso in
cui la CRP aveva sostenuto, in contrasto con la sua precedente giurisprudenza,
che l’accertamento della prescrizione dell’azione penale attiene al diritto
procedurale, il TF, riallacciandosi a sentenze cantonali ticinesi, ha
sottolineato come la prescrizione, comportando l’estinzione del diritto dello
Stato di punire, non possa che essere considerata come attinente al diritto
materiale. A sostegno di quest’opinione, il TF ha, poi, sottolineato come,
d’altra parte, la procedura penale ticinese permetta al giudice unicamente di
condannare o di assolvere, la possibilità di stralciare dai ruoli il
procedimento per intervenuta prescrizione dell’azione penale non essendo invece
prevista dalla legge e come analoga  situazione si presenti, prima, al
procuratore pubblico  che, al termine dell’istruzione formale, ha unicamente la
possibilità di formulare l’atto o il decreto d’accusa o l’abbandono del
procedimento. Pertanto, nella citata sentenza, il TF aveva concluso che, tenuto
conto nello spirito del CPP ticinese, la prescrizione riveste un carattere giuridico
materiale che estingue il diritto dello Stato di perseguire e condannare e
deve, quindi, essere sanzionata con un giudizio di merito (sentenza TF del 2
ottobre 2002, inc. 1P.258/2002 consid. 3.3. e 3.4). Nel 2005, il TF ha
nuovamente ritenuto che, sulla base della giurisprudenza cantonale ticinese,
l’intervento della prescrizione dell’azione penale attiene al diritto materiale
(STF 11.1.2005 cit. consid 2.1).
Dopo il 2002, in effetti, la CRP è tornata sui suoi passi decidendo che, visto che il diritto procedurale ticinese permette alla
Corte del merito unicamente di assolvere o condannare, non è possibile
stralciare dai ruoli una procedura per intervenuta prescrizione per cui
l’estinzione del diritto dello Stato di punire a seguito della prescrizione
dell’azione penale deve obbligatoriamente essere rilevata con un giudizio di
proscioglimento (cfr., per tutte, CRP 9.3.2009 inc. 60.2008.267). Analogamente,
e per queste stesse considerazioni, la scrivente  Corte ritiene di dovere
rivedere la sua giurisprudenza secondo cui l'accertamento della prescrizione
dell'azione penale attiene al diritto procedurale (cfr. sentenza CCRP 26.6.1981,
inc. 65/90; 4 novembre 2002, inc. 17.2002.43; 21 maggio 2004, inc. 17.2003.59;
sentenza CRP 11 giugno 2006, inc. 60.2004.85) associandosi all’opinione della
CRP.
7.4.
In concreto, su questa questione, va, prima di tutto,
sottolineato che le argomentazioni ricorsuali sono imprecise: RI 2 non era
accusato solo del reato caduto in prescrizione (complicità in truffa in materia
di tasse) ma anche di messa in pericolo d’imposta e da questa imputazione egli
è stato prosciolto dopo un giudizio di merito in cui è stato ritenuto che le
accuse non erano supportate da sufficienti riscontri probatori (“
non vi
erano elementi sufficienti per condannare l’opponente
”).
In ogni caso, visto che come indicato al
considerando 7.2., la prescrizione dell’azione penale comporta, comunque e
forzatamente, un giudizio di assoluzione, è evidentemente realizzato in
concreto il presupposto di cui all’art 99 DPA (cfr., per analogia, CRP
9.3.2009  in cui è stato ribadito che - così come stabilito, per esempio, in
STF 2 ottobre 2002, inc. 1P.258/2002 - il fatto che un giudizio di
proscioglimento sia stato pronunciato a seguito dell’intervenuta prescrizione
dell’azione penale non osta alla concessione di un’indennità per ingiusto
procedimento).
Anche su questo punto, dunque, il ricorso è
votato all’insuccesso.
8.
L’RI 1 contesta inoltre la trasmissione dell’azione risarcitoria
agli eredi di RI 2 e la concessione di un’indennità per torto morale.
8.1.
Nella sentenza impugnata il giudice di prime cure ha constatato
che “
l’arch. RI 2 è deceduto il 26 giugno 2006
”
e che nel procedimento “
gli
sono subentrati gli eredi
”.
8.2
.   La parte ricorrente osserva che il diritto federale,
contrariamente all’art. 321 CPP, non prevede, in un silenzio qualificato, che
l’azione risarcitoria passi agli eredi del richiedente. Nemmeno – secondo l’ACF
– è possibile ammettere la legittimazione attiva degli eredi in applicazione per
analogia di quanto disposto dall’art. 111 LTF, poiché “
una delle condizioni
essenziali per la ricevibilità è la partecipazione degli eredi all’istanza
precedente
”, ciò che nel caso concreto non é avvenuto (ricorso, pag. 10).
La sentenza impugnata viola, dunque, gli art. 73 e seguenti, 99 e seguenti DPA,
e l’art. 247 e seguenti PP.
Inoltre, in relazione all’indennità per torto
morale,  l’ACF aggiunge che la richiesta andrebbe respinta già soltanto in
considerazione del fatto che il torto morale eventualmente subito dagli eredi è
un torto morale diverso rispetto a quello subìto dall’accusato e che, quindi,
andrebbe, comunque, sostanziato in modo diverso (ricorso, pag. 25).
8.3.
Giusta l’art. 560 CC, gli eredi acquistano per legge
l’universalità della successione dal momento della sua apertura (cpv. 1). Fatte
salve le eccezioni previste dalla legge, i crediti, la proprietà, gli altri
diritti reali ed il possesso del defunto passano senz’altro agli eredi, ed i
debiti del medesimo diventano loro debiti personali (cpv. 2). Anche le pretese
di carattere patrimoniale del
de cuius
nei confronti della collettività
che trovano la loro origine nel diritto pubblico passano agli eredi, nella
misura in cui non vi sia una norma speciale contraria (Schwander, Basler Kommentar
ZGB II, ad art. 560 CC n. 8).
Secondo quanto stabilito dalla giurisprudenza, il
diritto alla riparazione del torto morale passa agli eredi a condizione che la
parte lesa l'abbia fatto valere
“in un modo o in un altro”
(DTF 118 IV
319 consid.
2, 81 II 385 consid. 2: “
Sie gehen sogar
schon vor der Anhebung der Klage auf die Erben über, wenn der Berechtigte sie
irgendwie geltend gemacht hat
”; Schwander, op. cit., ad art. 560 CC n. 8).
8.4.
Come risulta dal certificato
ereditario agli atti, eredi unici di RI 2 sono la moglie e il figlio. In virtù
del disposto legale menzionato e del principio dell’universalità della
successione, essi hanno dunque acquisito attivi e passivi del defunto. Benché
la DPA non preveda il principio della trasmissione dell’azione risarcitoria
agli eredi, contrariamente alle norme di diritto processuale cantonale ticinese
(art. 321 CPP), in assenza di esplicite norme contrarie, non è lecito scostarsi
dal principio generale sancito all’art. 560 CC.
Per il resto, non si vede la pertinenza del
rinvio all’art. 111 LTF, che impone ai cantoni di conferire la qualità di parte
alla procedura cantonale almeno alle persone legittimate a ricorrere al
Tribunale federale (DTF 135 II 145, consid. 5 e rinvii).
Per quel che concerne la trasmissibilità agli
eredi della pretesa per torto morale, nel caso concreto va rilevato che il
de
cuius
ha fatto valere in giudizio tale richiesta sin dall’agosto 1997. Di
conseguenza la trasmissione della stessa ai suoi eredi deve essere ammessa
sulla base della giurisprudenza summenzionata.
Anche su questo punto il ricorso deve, perciò,
essere disatteso.
9.
L’RI 1 ritiene, infine, errato il giudizio di prime cure nella
misura in cui le fa obbligo di rimborsare a RI 2 le spese e le ripetibili da
lui pagate a seguito della sentenza 8 gennaio 2003 della CRP.
9.1
.   Per quel che concerne le spese e ripetibili assegnate dalla CRP,
il giudice di prime cure ha ritenuto che
“per ragioni di equità nei
confronti dell’istante (…) i costi dell’istanza di risarcimento, inoltrata come
visto per errore alla CRP e poi riproposta senza modifiche sostanziali, nella
procedura in oggetto, vadano posti a carico della RI 1 in quanto parte integrante dei costi sostenuti in relazione alla procedura avviata dalla RI 1 nei
suoi confronti”
. Egli ha, per contro, respinto
“la richiesta di
rifusione di tasse e spese legali sopportate dall’arch. RI 2 per «tutte le
istanze» adite, non essendo la circostanza imputabile alla condotta dell’RI 1”
(sentenza, pag. 8).
9.2.
La ricorrente censura la decisione impugnata anche da tale profilo:
il risarcimento concesso per le spese e le ripetibili corrisposte per la
procedura davanti alla CRP deve essere rifiutato analogamente a quanto deciso
per le spese e le ripetibili nelle altre istanze adite in quanto il relativo
danno non è imputabile alla condotta dell’RI 1.
9.3.
Secondo la giurisprudenza, l’accusato deve dimostrare l’esistenza di
un nesso di causalità naturale ed adeguato tra il procedimento penale ed il
pregiudizio di cui chiede il risarcimento. Il rapporto di causalità adeguato si
realizza solo se, secondo l'andamento ordinario delle cose e l'esperienza
generale della vita, il procedimento penale è idoneo a produrre o a favorire un
pregiudizio simile a quello verificatosi (decisione TF 1P.602/2003 del
23.2.2004, consid.
4.2.; Wallimann Baur, Entschädigung
und Genugtuung durch den Staat an unschuldig Verfolgte im ordentlichen
zürcherischen Untersuchungsverfahren, tesi, Zurigo 1998, pag. 90; cfr., sulla
nozione di causalità adeguata, DTF 123 III 110 consid.
3a
pag. 112, 123 V 98 consid. 3d e rinvii).
La causalità adeguata è un problema di diritto,
che questa Corte – come il Tribunale federale – esamina con pieno potere
cognitivo (sentenza CCRP 28 novembre 2005, inc. 17.2004.47; DTF 121 IV 207
consid. 2a e rinvii pag. 213).
9.4.
Nella fattispecie, il danno cagionato a RI 2 (nella misura delle
spese e  ripetibili che è stato condannato a versare a seguito del giudizio di
incompetenza emanato dalla CRP) non è in un rapporto di causalità adeguata con il
procedimento penale avviato dalla RI 1. E’, infatti, circostanza accertata ed
incontestata che quel pregiudizio è unicamente imputabile alle errate
indicazioni fornite dal giudice di prime cure in occasione del dibattimento del
20 giugno 1997. In mancanza, dunque, del presupposto del nesso causale adeguato
fra l’avvio del procedimento penale e l’obbligo al pagamento di tasse di
giustizia e ripetibili a seguito della sentenza della CRP, l’indennità concessa
dal giudice di prime cure deve  essere decurtata di fr. 2'290.- afferenti le
spese e le ripetibili di tale procedura. Del resto, non si comprende quali
siano le “
ragioni di equità
” che hanno spinto il primo giudice a porre a
carico della RI 1 questi costi quando ha rifiutato di farlo per quelli “
relativi
a tutte le altre istanze adite
” (posta in cui, peraltro, l’istante li aveva
conglobati) rilevando -  giustamente ma le stesse considerazioni valgono per i
costi pagati a seguito della sentenza della CRP - che la necessità di adire le
altre istanze non era “
imputabile alla condotta dell’RI 1
”
e sottolineando che “
tale
pretesa potrà, se del caso, essere fatta valere nelle modalità previste dalla
Legge sulla responsabilità civile degli enti pubblici, anche se a prima vista
le premesse di una simile richiesta non parrebbero date per assenza di dolo o
di negligenza grave da parte del giudice di prime cure
” (sentenza impugnata,
consid. 18 pag. 8).
10.
Gli oneri del presente ricorso sono posti per 1/10 a carico dello
Stato e per i 9/10 a carico del ricorrente  che rifonderà agli eredi
dell’istante, assistiti da un legale, un’indennità  di fr. 1’000.- a titolo di
ripetibili ridotte (art. 9 cpv. 6 CPP).
Per questi motivi,
richiamata per le spese la tariffa giudiziaria,
pronuncia:              1.
Il ricorso è parzialmente accolto.
Il dispositivo 1. della sentenza impugnata è
modificato nel senso che la RI 1 elvetica è condannata a pagare a PC 1 e ad PC
2 fr 38’494,40 oltre interessi al 5% dal 2 giugno 2003.
2.
Gli
oneri processuali, consistenti in:
a)
tassa di
giustizia                    fr.         1'500.-
b)
spese
complessive               fr.            300.-
fr.         1'800.-
sono posti per 1/10 a carico dello Stato e per il
resto a carico della parte ricorrente, che rifonderà a PC 1 ed PC 2 un'indennità
di complessivi fr. 1’000.- per ripetibili (ridotte).
3.
Intimazione
a:
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di cassazione e di revisione penale
La presidente                                              La
segretaria
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni
parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la
ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.