ti_gerichte · 14.2017.5 · 2017-02-16 · it
Rigetto dellopposizione. Ricusazione di un Pretore e dellintera Pretura

Rigetto dell’opposizione. Ricusazione di un Pretore e dell’intera Pretura

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 16.02.2017 14.2017.5

Incarto n.
14.2017.5
Lugano
16 febbraio 2017
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
vicecancelliera:
Fiscalini
statuendo nella causa__________ (ricusazione) della
Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, promossa con istanza 18 ottobre
2016 da
RE 1
contro
CO 1
e l’intera
Pretura di Lugano
, Lugano
giudicando sul reclamo del 19 gennaio 2017 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 30 dicembre 2016 dal Pretore della sezione 3;
ritenuto
in fatto:                A.
Il 22 agosto 2016 l’avv. RE 1 ha presentato al Tribunale d’appello
“atto integrativo al reclamo (art. 319 CPC)
cum istanza di ricusazione del giudice CO 1 nell’interesse di RE 1 (rappr. dall’avv.
RE 1) Lugano avverso le decisioni 27 giugno 2016 / 5 luglio 2016 del Pretore
del Distretto di Lugano CO 1 nelle cause Stato Cantone Ticino vs RE 1 Incarto
N. __________, Incarto N. __________, Incarto N. __________”
. Il 5 settembre 2016 ha presentato al Tribunale d’appello un altro
“atto integrativo all’istanza di accertamento
nullità 22.08.2016 della decisione 04.08.2016 della ricusata Pretora CO 1 nella
causa __________ v. RE 1 n. __________”
.
B.
Il
18 ottobre 2016, l’avv. RE 1 ha trasmesso alla Pretura di Lugano le sue istanze
di ricusazione
“come da
indicazioni del Presidente Tribunale d’appello”
.
C.
Con
ordinanza del 20 ottobre 2016, il Pretore del Distretto di Lugano, __________,
ha assegnato all’avv. RE 1 un termine di 10 giorni per indicare precisamente le
procedure nell’ambito delle quali è chiesta la ricusazione e per produrre una
domanda di ricusazione, in tre copie, per ogni singola procedura.
D.
Il
7 novembre 2016, l’avv. RE 1 ha precisato
che “la ricusazione della pretora CO 1 risale al 2015
e vale per tutte le cause da allora ad oggi da ella abusivamente ed illegittimamente
giudicate, nelle quali il nome RE 1 appare: sia come parte, sia come patrocinatrice
sia come rappresentante sia come parente, ecc. TUTTE TUTTE INDISTIN­TAMENTE per
i chiari motivi noti, notori, agli atti, e innanzi rappresentati”
. Ha inoltre chiesto che la sua comparsa valga
“sia come atto integrativo al fascicolo di ricusazione
della CO 1, sia come domanda di ricusazione della Pretura nella sua interezza
comprensiva di tutte le sue sezioni e Giudici”
.
E.
Entro
il termine impartito loro dal Pretore della __________, le controparti di RE 1
nelle cause da lei esplicitamente indicate nelle sue istanze di ricusazione (lo
Stato del Cantone Ticino e la Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG)
hanno comunicato di non avere osservazioni sulle dette istanze. Il 21 novembre
2016 il Pretore della __________ ha trasmesso la domanda di ricusazione a
quello della sezione 3 per competenza.
F.
Statuendo con decisione del 30 dicembre 2016, il Pretore della sezione
3 ha respinto l’istanza di ricusazione del Pretore della __________ e
dichiarato inammissibile quella rivolta alla Pretura di Lugano
“nella sua interezza”
,
ponendo a carico di RE 1 le spese processuali di fr. 350.–.
G.
Contro
la sentenza appena citata l’avv. RE 1 è insorta
a questa
Camera
con un reclamo del 19 gennaio 2017
per ottenerne,
previo
conferimento dell’effetto sospensivo, l’accertamento della nul­lità
e in subordine l’annullamento, come pure la ricusazione del Pretore
della sezione 3 e
“della
Pretura nella sua interezza com­presa di tutte le sue sezion[i]e e giudici”
nonché l’accertamento della nullità e/o la revisione delle decisioni
pretorili di cui agli incarti n. __________.
Considerando
in diritto:              1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di ricusazione in cause di
rigetto dell’opposizione – è una decisione contro cui è dato il rimedio del
reclamo (art. 50 cpv. 2 CPC) alla
Camera di esecuzione e
fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 e 3 LOG) senza
riguardo al valore litigioso
.
1.1
Pronunciata
in procedura sommaria (cfr. art. 49 cpv. 1 seconda frase CPC), la
decisione è impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione
(art. 321 cpv. 2 CPC; sentenza del Tribunale federale sentenza 5A_448/2012 del
17 gennaio 2013, consid. 2.2). Presentato il 19 gennaio 2017 contro la sentenza
notificata a RE 1 il 9 gennaio, in concreto il reclamo è tempestivo.
1.2
La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4).
Secondo
l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione
errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo
restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di
prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
2.
Nella
decisione impugnata, il Pretore ha considerato che l’istan­za di ricusa avrebbe
potuto essere respinta senza commento per le tre cause in cui le incombenze del
giudice ricusando avevano già preso fine (__________) e per quella non ancora
pendente (__________). Una ricusa preventiva, a mente del Pretore, non è
infatti ammissibile se non quando il giudice ricusando ha violato
sistematicamente la legge in procedure che vedevano coinvolto il ricusante.
Ora, espone il primo giudice, le decisioni in questione, peraltro confermate
dall’istanza superiore, non appaiono viziate da violazioni di legge di nessun
genere e la reclamante non ha allegato circostanze concrete suscettibili di
portare a un’altra conclusione, limitandosi a esporre una sequela di congetture,
in termini peraltro per nulla consoni ai più elementari dettami della buona
educazione e della correttezza. Per quanto riguarda poi la domanda volta a ricusare
in toto
la Pretura di Lugano, il Pretore l’ha considerata irricevibile,
ricordando che l’i­stanza di ricusa dev’essere presentata nei confronti di un
giudice determinato con l’indicazione dei motivi di ricusa specificatamente
attinenti alla sua persona.
3.
Nel
reclamo RE 1 rimprovera al Pretore di avere, in qualità di giudice e parte,
“bocciato sonoramente e sommariamente, senza
un minimo d’istruttoria”
la sua istanza di ricusa.
Ritiene
“davvero vessatoria ed
ingannevole”
la normativa del Codice di procedura
civile che le impone di rivolgersi prima alla Pretura per ricusare un Pretore.
A mente sua, il Pretore non può essere indipendente e imparziale poiché le
modalità della sua elezione e della sua riconferma alla scadenza del mandato dipendono
dal
“potere politico-lobbistico”
che l’ha nominata e dalle
“élites finanziarie”,
ciò che vale anche per
tutti gli altri giudici della Pretura, della magistratura ticinese (eccetto i
Giudici di pace) e del Tribunale federale. Il sistema di nomina, a suo dire
lottizzato dai partiti politici, viola il principio costituzionale della
separazione dei poteri, tanto più ove la carica sia limitata a dieci anni. Al
Pretore CO 1 la reclamante fa carico di avere, dal 2010, giudicato
sistematicamente in danno suo, sia come parte, sia in qualità di avvocato,
eseguendo
“gli ordini di
scuderia”
con decisioni
“platealmente arbitrarie ed illegali”
. Inoltre, il Pretore avrebbe emanato le decisioni nelle cause incriminate
senza attendere una decisione definitiva sull’istanza di ricusa.
4.
Il
Pretore della __________ ha emanato il 27 giugno 2016 le tre sentenze nelle
cause __________, ovvero prima dell’istanza di ricusa, datata 22 agosto 2016. I
motivi di ricusazione invocati dall’avv. RE 1 le erano noti da tempo, sicché
il diritto di eccepire la ricusa è da considerare irrimediabilmente
perento nelle procedure in causa per non essere stati invocati immediatamente
(art. 49 cpv. 1 CPC; DTF 134 I 20 consid.
4.3.1, 132 II 485 consid. 4.3
, 130 III 66 consid. 4.3;
Tappy
in:
CPC commenté, 2011, n
. 19-20 ad art. 49 CPC), come la
Camera ha già avuto modo di ricordare alla reclamante proprio nell’ambito di
queste procedure, respingendo i reclami da lei promossi contro le sentenze
pretorili in
questione sia sulla questione
della ricusa sia nel merito
(sentenza
14.2016.157/158/159 del 7 settembre 2016, consid. 3; v. pure 14.2016.156 del 7
settembre 2016 consid. 2 e 14.2016.268 del 13 dicembre 2016 consid. 4). E il
Tribunale federale, con sentenza del 26 ottobre 2016 (inc. 5D_165/2016), ha
dichiarato inammissibile
il ricorso sussidiario in materia
costituzionale da lei interposto contro la sentenza cantonale.
5.
Per quanto riguarda la causa n. __________, relativa all’istan­za di
rigetto definitivo dell’opposizione interposta dalla ricorrente all’esecuzione
n. __________ promossa dalla Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG per
l’incasso di fr. 24'267.85 oltre ad accessori, la stessa è stata avviata lo
stesso giorno, il 18 ottobre 201
,
in
cui RE 1 ha inoltrato l’istanza di ricusa. Tale coincidenza temporale non
impedisce in sé una domanda di ricusa. Fatto sta che i motivi addotti dalla
reclamante, a prescindere dal modo totalmente inaccettabile in cui sono
formulati, sono inidonei a giustificare la ricusazione del Pretore CO 1 o
dell’intera Pretura di Lugano, come lei del resto ben sa, poiché la Camera ha
già avuto modo di spiegarglielo in altri contesti (v. sotto consid. 5.1 e 5.2).
E ciò vale anche per tutte le altre procedure in cui RE 1 appare
“sia come parte, sia come patrocinatrice sia
come rappresentante sia come parente, ecc.”
.
5.1
Secondo
la reclamante, i giudici ticinesi (tranne i Giudici di pace) e federali non
possono essere indipendenti e imparziali perché, a causa delle modalità della
loro elezione e riconferma, continuano a rimanere
“organicamente incardinat[i] come status politico in seno
al partito politico, quale autorità di nomina”
. Ora, una
domanda di ricusa fondata su un motivo generico che, se ammesso, porterebbe
all’esclusione di un intero tribunale è inammissibile, poiché i motivi di
ricusa devono essere specificati per ogni singola persona della quale è chiesta
la ricusa (sentenza del Tribunale federale 5A_535/2016 del 7 settembre 2016
consid. 1.2 e 3). Già per questo motivo la censura si appalesa inammissibile.
Del resto, non risulta dalla
giurisprudenza europea né svizzera che l’attribuzione per legge della nomina
dei giudici al potere legislativo per mandati di dieci anni sia in sé contraria
all’art. 6 n. 1 della
Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU,
RS 0.101)
o all’art. 30 cpv. 1 Cost.,
l’indipendenza dei magistrati essendo garantita dagli
art. 191
c
del­la
Costituzione federale e 73 cpv. 2 della
Costituzione della Repubblica e Cantone Ticino (v.
Auer/ Malinverni/Hottelier
,
Droit constitutionnel suisse, vol. II, 3
a
ed. 2013, n. 1244 e i
riferimenti in nota 259;
Meyer-Ladewig
,
EMRK,
Handkommentar, 3
a
ed. 2011,
n. 67-69 ad art. 6 CEDU
). I riferimenti
giurisprudenziali e dottrinali citati nel reclamo (a pag. 8) si limitano a
ricordare che l’esigenza di un tribunale indipendente e imparziale è indispensabile
a un processo equo, ma non specificano che i sistemi svizzeri di nomina dei
giudici siano contrari all’art. 6 CEDU. Per tacere del fatto che RE 1 non fornisce
alcun indizio concreto delle sue illazioni in merito a un preteso controllo
della magistratura da parte del potere politico o legislativo e dalle
“lobb[ies] o logge assortite”
.
La domanda di ricusa dell’intera Pretura di Lugano è quindi
inammissibile (cfr. per analogia la sentenza della CEF 15.2016.91 del 29
novembre 2016 consid. 1.1).
5.2
Per
quanto riguarda specificatamente la richiesta di ricusa del Pretore CO 1, RI 1 gli
rimprovera di avere, dal 2010, giudicato sistematicamente in danno suo,
eseguendo
“gli ordini di
scuderia”
con decisioni
“platealmente arbitrarie ed illegali”
. Ora, nella decisione
7 settembre 2016 già
citata il Tribunale federale ha ricordato che pure questo genere di
motivazione è in sé inammissibile (consid. 1.1), perlomeno ove il ricusante non
renda verosimili fatti suscettibili di dare oggettivamente l’impressione che la
causa delle decisioni a lui sfavorevoli non sia l’infondatezza degli argomenti
da lui sostenuti nelle cause in questione bensì motivi estranei al contendere.
Orbene, l’avv. RE 1 si è limitata a formulare ipotesi infamanti di pressioni
esterne senza addurre il benché minimo indizio concreto. Non risulta infine che
il Pretore CO 1 abbia statuito sulla causa __________
senz’aspettare la decisione sulla domanda di ricusa
. Anche
su questo punto il reclamo risulta infondato.
6.
Il
giudizio odierno rende senza oggetto le domande di concessione dell’effetto
sospensivo e di accertamento della nullità o di revisione delle decisioni della
Pretura di Lugano, __________, n. __________
. RI 1 è in
ogni caso avvertita che futuri ricorsi contenenti domande di ricusa di
qualsiasi autorità fondati sui medesimi motivi fatti valere in questa sede
saranno rinviati al mittente senz’altra formalità come viziati da condotta
processuale querulomane o altrimenti abusiva (art. 132 cpv. 3 CPC).
7.
La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35),
segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema
di ripetibili, il reclamo non essendo stato notificato per osservazioni.
Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), che seguono quelli previsti per la
causa principale anche per quanto attiene a decisioni incidentali sulla
ricusazione giusta l’art. 92 LTF (sentenza del Tribunale federale 4A_377/2014
del 25 novembre 2014 consid. 2.1), il valore litigioso, di rispettivamente
fr. 7'650.–,
5'350.–
,
7'050.–
e 24'267.85 nelle quattro note cause), raggiunge
la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1
lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è respinto e la sentenza
impugnata è confermata.
2.
Le spese processuali di complessivi fr. 580.–
relative al presente giudizio sono poste a carico della convenuta.
3.
Notificazione a:
–;
–
.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                 La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione
è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a e 92
cpv. 1 LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le
ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).