ti_gerichte · 12.2012.206 · 2012-12-03 · it
Espulsione del conduttore in mora, tutela giurisdizionale dei casi manifesti, domanda di gratuito patrocinio respinta per appello manifestamente infondato

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 03.12.2012 12.2012.206

Incarto n.
12.2012.206
Lugano
3 dicembre
2012
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Bozzini e Fiscalini
vicecancelliera:
Verda Chiocchetti
sedente per statuire nella causa inc. n. SO.2012.4315 (tutela
dei casi manifesti, sgombero di immobile a fine contratto) della Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 4 promossa con istanza 5 ottobre 2012 da
AO 1
rappr. da RA 1
contro
AP 1
chiedente
l’espulsione della conduttrice dopo disdetta straordinaria per mora dal piano
attico di 184 mq (abitazione e studio di pittura) e dal posteggio interno nello
stabile in via __________, con protesta di spese e ripetibili, domanda che il
Pretore ha accolto con decisione 12 novembre 2012, facendo ordine alla
convenuta di mettere a disposizione dell’istante il piano attico e il posteggio
interno entro il 30 novembre 2012 e disponendone l’esecuzione effettiva;
appellante
la convenuta, che con atto denominato “ricorso” del 26 novembre 2012 chiede,
previa concessione dell’effetto sospensivo al gravame e ammissione al beneficio
del gratuito patrocinio, l’annullamento del giudizio impugnato, con protesta di
spese e ripetibili;
ritenuto
in
fatto e in diritto:
che il __________,
rappresentato da A__________, ha concesso in locazione dal 1° marzo 2005 a AP 1 il piano attico situato in via __________, di mq 184.898, al canone di locazione di fr.
33'000.- annui, spese accessorie comprese e posteggio interno compreso (doc. A);
che in
seguito alla morte di A__________, l’amministrazione dello stabile è passata a
S__________, la quale ha sollecitato la conduttrice il 14 maggio 2011 a versare gli arretrati della pigione (doc. 2A), rinnovando i solleciti il 14 luglio e il 21
ottobre 2011, senza esito;
che il 10
dicembre 2011 l’amministratrice ha inviato alla conduttrice, mediante il
formulario ufficiale, la disdetta del contratto di locazione per il 31 marzo 2012
(doc. 6A);
che la
disdetta è poi stata sospesa in seguito alle trattative avviate per il
pagamento a rate degli arretrati, ma la conduttrice non ha dato seguito alle
promesse di pagamento;
che
pertanto il 20 giugno 2012 l’amministratrice ha intimato alla conduttrice di
pagare le pigioni arretrate in fr. 33'950.- entro il 22 luglio 2012, con la
comminatoria della disdetta straordinaria in caso di mancato pagamento (doc.
9A);
che l’amministratrice
ha inviato il 27 luglio 2012 alla conduttrice una nuova disdetta del contratto
di locazione, mediante formulario ufficiale, per la scadenza del 30 settembre
2012 (doc. 12A);
che la
conduttrice non ha contestato la disdetta né ha riconsegnato i locali alla
scadenza del contratto;
che con
istanza 4 ottobre 2012 l’amministratrice della proprietaria ha convenuto la
conduttrice davanti alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4, per
ottenerne l’immediata espulsione dai locali ancora occupati;
che il
Pretore ha convocato le parti per l’udienza dell’8 novembre 2012, nel corso
della quale l’istante ha confermato la domanda di espulsione chiedendone
l’esecuzione effettiva, mentre la convenuta ha ammesso di non aver pagato le
pigioni richieste per sue difficoltà finanziarie;
che con
decisione 12 novembre 2012, emanata in procedura sommaria a tutela dei casi
manifesti, il Pretore ha accertato l’esistenza di una disdetta straordinaria
per mora della conduttrice ai sensi dell’art. 257d CO, e ha accolto la domanda
di espulsione, disponendone l’esecuzione effettiva e ponendo a carico della
convenuta la tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 100.-, con
l’obbligo di rifondere alla parte istante fr. 100.- a titolo di indennità;
che con atto
denominato “ricorso” del 26 novembre 2012, la convenuta chiede, previa
concessione al rimedio dell’effetto sospensivo e ammissione al beneficio del
gratuito patrocinio, di annullare la decisione impugnata, con protesta di spese
e ripetibili;
che
l’atto non è stato notificato alla controparte;
che contro
una decisione emanata in procedura sommaria a tutela dei casi manifesti e il
cui valore è di fr. 99'000.- come accertato dal Pretore, è dato il rimedio
dell’appello, da presentare entro 10 giorni (art. 314 CPC) e che ha per legge
effetto sospensivo (art. 315 cpv. 1 CPC);
che
l’appello deve essere motivato (art. 311 CPC), vale a dire che deve esporre,
anche in modo semplice, per quali motivi sarebbe errata la decisione del
Pretore (
Bohnet
, Le droit du bail
en procédure civile suisse, 16
e
Séminaire sur le droit du bail,
2010, Neuchâtel, n. 207 pag. 56);
che nella
fattispecie la convenuta rimprovera al Pretore di aver emanato una decisione
illecita per non aver considerato debitamente i fatti e che non rispetta le
norme di diritto “attualmente in vigore in materia di locazione”, e rievoca gli
asseriti accordi con il precedente locatore, a suo dire non rispettati dagli
eredi, l’elevato canone di locazione dell’abitazione nonostante i suoi
molteplici difetti, le proprie difficoltà finanziarie e la propria instabilità
psicofisica, per la quale si è rivolta agli istituti sociali comunali in vista
di ottenere assistenza, e la circostanza che svolge il suo lavoro nei locali
occupati;
che di
fronte a una domanda di espulsione da un immobile in seguito a disdetta
straordinaria per mora, il Pretore doveva limitarsi ad accertare i fatti decisivi
per tale domanda, vale a dire il mancato pagamento delle pigioni, l’invio della
diffida di pagamento con comminatoria di disdetta straordinaria, la notifica
della disdetta straordinaria mediante il formulario ufficiale e la mancata
riconsegna dei locali alla scadenza del contratto;
che la
proprietaria istante ha dimostrato con i documenti agli atti di aver diffidato
ai sensi di legge la conduttrice in mora, di non aver ricevuto il pagamento
delle pigioni, di aver notificato con il formulario ufficiale la disdetta
straordinaria del contratto e di non aver ottenuto la riconsegna dei locali
alla fine del contratto, ciò che non è del resto stato contestato dalla
convenuta;
che la
ricorrente, infatti, non contesta di essere in mora nel pagamento della pigione,
non si è opposta nei termini di legge alla disdetta straordinaria e non ha
riconsegnato i locali che occupa tuttora, come ammette nel proprio ricorso;
che la censura
rivolta al Pretore di non aver “considerato debitamente i fatti”, si riferisce
a circostanze che non possono essere considerate per il giudizio e che vi sono
estranee, come gli asseriti accordi con il precedente proprietario
dell’immobile e il grave pregiudizio che lo “sfratto” arrecherebbe al suo stato
di salute e al suo lavoro;
che la
critica relativa all’errata applicazione delle norme di diritto in materia di
locazione, oltre che essere del tutto generica e quindi irricevibile, è
manifestamente infondata;
che nel
caso concreto i fatti sono pacifici (mora della conduttrice, disdetta
straordinaria e mancata riconsegna alla scadenza) e la situazione giuridica è
chiara, poiché dall’incarto risulta la fondatezza della disdetta straordinaria
ai sensi dell’art. 257d CO, e pertanto a ragione il Pretore ha riconosciuto
l’esistenza di un caso manifesto ai sensi dell’art. 257 CPC e ha accolto la
domanda di espulsione disponendone l’esecuzione diretta;
che la
ricorrente non può prevalersi di circostanze che possano impedire l’esecuzione,
la propria asserita situazione di indigenza e di instabilità psicofisica, per
altro non dimostrate, non rientrando nelle obiezioni previste dall’art. 341
cpv. 3 CPC;
che del
resto ella si è già rivolta agli istituti sociali comunali per ottenere
prestazioni assistenziali e vi si può rivolgere anche per trovare una
sistemazione provvisoria in attesa di ottenere un appartamento “a basso costo”;
che il
Pretore ha tenuto conto della difficile situazione della conduttrice ordinando
la riconsegna dei locali solo dal 30 novembre 2012 e prelevando la tassa di
giustizia minima prevista dalla legge sulla tariffa giudiziaria;
che in
tali circostanze l’appello si rivela manifestamente infondato nella misura in
cui è ricevibile e può essere deciso senza che sia necessario notificarlo alla
controparte, con la procedura prevista dall’art. 312 cpv. 1 CPC;
che la
domanda di gratuito patrocinio presentata con l’appello deve essere respinta,
da un lato perché sprovvista di qualsiasi motivazione e documentazione,
contrariamente a quanto prevede l’art. 119 cpv. 2 CPC, e dall’altro perché la
domanda è priva di probabilità di successo, l’appello essendo manifestamente
infondato;
che le
spese processuali dell’appello vanno a carico della conduttrice, soccombente, e
possono essere contenute nei minimi tariffali, viste le asserite circostanze
economiche precarie in cui si troverebbe l’appellante;
che per la
procedura per la domanda di gratuito patrocinio non sono prelevate spese
processuali (art. 119 cpv. 6 CPC);
che non
si attribuiscono ripetibili alla parte istante, alla quale l’appello non è
stato notificato;
Per questi motivi,
richiamata la LTG,
decide:
1.
L’appello
26 novembre 2012 di AP 1 AP 1
è respinto
e la decisione 12 novembre 2012
(incarto SO.2012.4315) del Pretore del Distretto di Lugano, sezione 4, è
confermata.
2.
Le
spese processuali in complessivi fr. 100.- sono a carico dell’appellante. Non
si attribuiscono ripetibili.
3.
La
domanda di gratuito patrocinio presentata il 26 novembre 2012 da AP 1 AP 1 è
respinta.
4.
Non
si prelevano spese processuali per la domanda di gratuito patrocinio.
5
.   Notificazione:
-
-
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                             La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario in materia di
locazione con un valore litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in
materia civile al Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del
testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il
ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende
impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in
materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 199 LTF).