ti_gerichte · 90.1999.14 · 2010-03-09 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale della pianificazione 09.03.2010 (publiziert) 90.1999.14
Tessin Tribunale della pianificazione 09.03.2010 (publié) 90.1999.14
Ticino Tribunale della pianificazione 09.03.2010 (pubblicato) 90.1999.14

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
90.1999.14
Lugano
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale della pianificazione del
territorio
composto dei giudici:
Raffaello Balerna, presidente,
Lorenzo
Anastasi,
Matteo Cassina
segretaria:
Lorenza Ponti Broggini, vicecancelliera
statuendo sul ricorso del 30 gennaio 1999 di
__________
__________
__________
contro
la decisione 22 dicembre 1998 (n. __________) con
cui il Consiglio di Stato ha approvato la variante di piano regolatore del
comune di __________ concernente l'inventario degli edifici situati fuori
dalle zone edificabili;
viste le risposte:
-    17 giugno 1999 del
municipio di __________ ;
-    6 luglio 1999 della
divisione della pianificazione territoriale;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
che
il 28 aprile 1997 il consiglio comunale di __________ ha adottato la variante
del piano regolatore concernente l'inventario degli edifici situati fuori dalle
zone edificabili; l'edificio n. __________, costituito da un corpo principale
(sub A) e da una sporgenza (sub 1) e situato al mapp. n. __________, è stato
classificato nella categoria "rilevato 4";
che
il 22 dicembre 1998 il Consiglio di Stato ha approvato la variante in oggetto
confermando la valutazione operata dall'autorità comunale; nella tabella delle
valutazioni il Governo ha tuttavia disgiunto i due corpi menzionati al considerando
precedente ed ha attribuito loro due numeri progressivi differenti: n.
__________ all'edificio n. __________A e n. __________ al corpo n.
__________-__________;
che il 30 gennaio 1999
__________ __________, proprietario in ragione di 1/3 del fondo in rassegna, ha
interposto ricorso contro il giudizio governativo innanzi a questo Tribunale,
al quale ha chiesto di ripristinare la numerazione proposta dal comune di
__________;
che
il municipio di __________ ha proposto l'accoglimento del ricorso, mentre la
divisione della pianificazione territoriale ne ha chiesto la reiezione, per
quanto ricevibile;
che
il
21 settembre 1999 ha avuto luogo un'udienza, delle cui
risultanze si dirà, per quanto necessario, in diritto.
Considerato,
in
diritto
che
la competenza del Tribunale è data (art. 38 cpv. 1 LALPT) ed il ricorso è
tempestivo (art. 38 cpv. 1 LALPT);
che giusta l'art. 38 cpv. 4 lett. c LALPT
hanno qualità per interporre ricorso persone o enti pubblici che dimostrino un
interesse degno di protezione a dipendenza delle modifiche decise dal Consiglio
di Stato;
che il ricorrente deve pertanto essere
portatore di un interesse personale, immediato ed attuale all'annullamento o
alla modifica della decisione impugnata e, di conseguenza, all'ottenimento di
un giudizio più favorevole;
che nel caso concreto la domanda formulata
dall'insorgente è unicamente volta ad un cambiamento di dicitura, in quanto, a
suo dire, l'abitazione principale ed il corpo sporgente costituirebbero un
unico corpo architettonico;
che egli non ha invece sollevato alcuna
obiezione in merito alla classificazione decisa dal consiglio comunale e
confermata dal Consiglio di Stato;
che l'operato del Governo non ha toccato né
modificato in alcun modo i diritti del ricorrente e le sue possibilità di
disporre dell'edificio e del corpo sporgente;
che pertanto egli non può prevalersi di un
interesse degno di protezione ai sensi dell'art. 43 PAmm;
che il ricorso va pertanto dichiarato
irricevibile;
che in ogni caso l'impugnativa avrebbe
dovuto essere respinta anche nel merito; infatti dalle fotografie in atti
risulta che il corpo n. __________-__________ si differenzia chiaramente
dall'abitazione principale dal profilo delle volumetrie;
che pertanto a giusta ragione il Consiglio
di Stato ha precisato la situazione suddividendo nella tabella delle
valutazioni i due oggetti; in tale modo regna solo maggiore chiarezza;
che la tassa di giustizia è posta a carico
del ricorrente (art. 28 PAmm).
Per questi motivi,
visti gli articoli di legge applicabili alla
fattispecie,
dichiara e pronuncia
1.   Il
ricorso è irricevibile.
2.
La tassa di giudizio, di fr. 500.--, è
posta a carico del ricorrente.
3.    Intimazione
a:
-
;
-
Municipio di
__________
,
____________________
;
-
Divisione della
pianificazione territoriale
,
_____ _. _______ __, ____ _________;
-
Consiglio di Stato
, Residenza governativa, ____
___________.
Per il Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente                                                           La
segretaria