ti_gerichte · 30.2005.187 · 2005-05-20 · it
uso illecito di un fondo a scopo di posteggio di veicoli


Incarto
 n.30.2005.187/AMM

14237/408

Bellinzona

17
 ottobre 2005

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con Laura
Rossini in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 27 maggio 2005
presentato da

RI 1

contro

la decisione n.
 14237/408 del 20 maggio 2005 emessa dalla Sezione della circolazione,
 Camorino,

viste                                  le osservazioni del 25 luglio
2005 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenutoin fatto:

che con decisione del 20
maggio 2005, la Sezione della circolazione ha ritenuto RI 1 colpevole di avere
illecitamente fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo TI __________
di un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal
competente giudice di pace; fattispecie constatata a __________, sul fondo
n. __________ presso il __________, la mattina del 5 aprile 2005;

che in applicazione della
pena, lautorità gli ha inflitto una multa di fr. 50., ponendo inoltre a suo
carico una tassa di giustizia di fr. 20. e spese in ragione di fr. 10.;

che RI 1 è insorto contro tale
decisione con un ricorso del 27 maggio 2005, nel quale postula in sostanza
l'annullamento della multa;

che in uno scritto del 25
luglio 2005, la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare
osservazioni e di rimettersi al giudizio della Pretura penale;

e consideratoin diritto:

che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa
sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine
e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che per l'art. 375bis CPC,
l'avente diritto che intende inibire nei confronti di una cerchia indeterminata
di persone l'uso illecito di un fondo a scopo di posteggio dei veicoli presenta
un'istanza al giudice di pace del luogo dove si trova l'immobile (cpv. 1);

che il giudice, se sono resi
verosimili il diritto della parte procedente e la turbativa dello stesso, autorizza
l'istante ad affiggere in loco un avviso che enuncia il divieto di utilizzare
illecitamente il fondo a scopo di posteggio di veicoli e che commina ai
contravventori la multa da fr. 20. a fr. 500. (cpv. 2 prima frase);

che in caso di violazione del
divieto affisso in loco l'avente diritto o il suo rappresentante, entro il termine
perentorio di tre giorni dalla conoscenza del fatto, possono sporgere per
iscritto querela contro il trasgressore all'autorità competente (art. 375ter
cpv. 2 CPC);

che la Sezione della
circolazione rimprovera come detto al multato  in applicazione delle norme
appena citate  di avere illecitamente fatto uso, allo scopo di posteggiare
il veicolo TI __________ di un fondo privato debitamente segnalato con apposito
avviso autorizzato dal competente giudice di pace (decisione impugnata,
con riferimento al rapporto di querela 5 aprile 2005 da cui risulta che lo
stazionamento del veicolo è avvenuto sul fondo n. __________ di __________, fra
le 9.55 e le 10.15 del 5 aprile 2005);

che il ricorrente non nega di
per sé la fattispecie ravvisata dallautorità di primo grado, ma si duole di
non avere commesso nessuna infrazione, giacché in possesso dellautorizzazione
posteggio allievo nr. 5;

che la denunciante, in un
rapporto 11 luglio 2005 cui il multato non ha presentato osservazioni, ha
precisato che lautorizzazione n. 5 allegata dallutente ci risulta,
secondo la lista inviata dal __________, essere intestata al Sig. __________,
soggiungendo che lutente dovrà dimostrare con prove concrete che
lautorizzazione in suo possesso non è contraffatta;

che pur senza voler adombrare
falsificazioni di sorta, lautorizzazione allegata in fotocopia al ricorso non
reca alcun elemento suscettibile di indicarne la titolarità; il documento
potrebbe quindi senzaltro appartenere a terzi ed essere stato messo a
disposizione del multato a posteriori;

che incombeva pertanto
allinsorgente  anche di fronte alle evocate precisazioni della denunciante 
sostanziare o rendere quanto meno plausibile di essere egli medesimo
beneficiario dellautorizzazione in rassegna;

che non avendolo fatto, la
decisione impugnata merita in definitiva conferma, la sanzione inflitta essendo
altresì adeguata all'infrazione commessa e alle circostanze del caso specifico,
rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti di legge;

che il ricorso  infondato 
deve quindi essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15
cpv. 2 LPContr);

per questi motivi,                visti gli art. 375bis e 375ter CPC; 1
segg. LPContr;

pronuncia:1.     Il ricorso è respinto e la
decisione impugnata è confermata.

2.     La tassa di giustizia di fr.
50. e le spese di fr. 50. sono a carico del ricorrente.

3.     Intimazione a:

.

Il giudice:                                                                                 La
segretaria: