ti_gerichte · 17.2011.40 · 2011-07-21 · it
Violazione delle regole dell'arte edilizia. Reato speciale. Casi in cui è responsabile il committente del lavoro edile. Possibile concorso ideale con l'art. 125 CP. Commisurazione della pena. Violazione del principio di celerità e lungo tempo trascorso dal reato

Tessin Corte di appello e di revisione penale 21.07.2011 17.2011.40
Tessin Corte di appello e di revisione penale 21.07.2011 17.2011.40
Ticino Corte di appello e di revisione penale 21.07.2011 17.2011.40

Incarto n.
17.2011.40
Locarno
21 luglio 2011/mi
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte di appello e di revisione penale
composta dai
giudici:
Giovanna Roggero-Will, presidente,
Franco Lardelli e Damiano Stefani
segretaria:
Federica Dell'Oro, vicecancelliera
nell’ambito del procedimento penale
condotto dal Ministero pubblico
ed ora sedente per statuire nella procedura
d’appello avviata con annuncio del 4 aprile 2011 da
AP 1
rappr. dall' DI 2
contro la sentenza emanata il 29 marzo
2011 dalla Pretura penale di Bellinzona nei suoi confronti e nei confronti di
AP 2
richiamata la dichiarazione di appello 20
maggio 2011;
esaminati gli atti;
esperito il pubblico dibattimento il 21 luglio
2011 durante il quale:
-          l’appellante
ha postulato l’accoglimento dell’appello, ovvero il suo proscioglimento            dalla
condanna per violazione delle regole dell’arte edilizia e la riduzione della    pena
inflitta in prima sede;
-          il
procuratore pubblico ha domandato la reiezione dell’appello e la conferma della
sentenza di prime cure;
ritenuto
in fatto:                    A.
Nel mese di giugno del 2004 AP 1, impiegato di banca in pensione, ha
deciso di ristrutturare un rustico sui monti di __________, di proprietà del
figlio.
Attorno al rustico, AP 1 ha montato (a circa 4.70 metri dal suolo) dei ponteggi, noleggiati (secondo le sue dichiarazioni),
presso l’impresa di pittura del cognato.
In un primo tempo, i ponteggi sono stati
utilizzati da AP 1 e __________ e, saltuariamente, da loro
amici che li
aiutavano nella ristrutturazione del rustico.
In seguito, tali ponteggi sono stati messi a disposizione della
ditta di AP 2, cui AP 1 ha affidato i lavori di carpenteria riguardanti il
tetto della costruzione.
Nel corso di tali lavori, il 3 settembre 2004, X
- carpentiere della ditta di AP 2 - è caduto dal ponteggio riportando gravi
ferite.
B.
Con decreto di accusa 13 dicembre 2010, il sostituto procuratore
pubblico ha riconosciuto AP 1 autore colpevole di:
-    lesioni
colpose gravi, per avere provocato a X le lesioni gravi di cui al
certificato medico 13 settembre 2004 per imprevidenza colpevole e, meglio, per
avere provveduto personalmente a montare il ponteggio necessario per
l’esecuzione dei lavori ad un rustico senza garantire la sicurezza e senza
verificare l’esistenza delle misure di protezione, omettendo di posare il
corrente intermedio e la tavola fermapiedi alla protezione laterale e omettendo
di posare un piano di calpestio della larghezza di 60 cm;
-    violazione
delle regole dell’arte edilizia, per avere omesso di predisporre le
necessarie misure di sicurezza e, meglio, omesso la posa del corrente
intermedio e della tavola fermapiedi alla protezione laterale come pure del
piano di calpestio della larghezza di 60 cm, trascurando così le regole riconosciute dell’arte;
-    grave
infrazione alle norme della circolazione, per avere, in data 2 marzo 2005,
circolato, alla velocità di 91 km/h (già dedotto il margine di tolleranza) in
località __________ove vige il limite massimo autorizzato di 50 Km/h.
Il sostituto procuratore pubblico ne ha, pertanto,
proposto la condanna alla pena pecuniaria di 15 aliquote giornaliere da fr. 200.-
cadauna, per complessivi fr. 3'000.-, sospesa condizionalmente per un periodo
di prova di due anni, oltre alla multa di fr. 600.- e al pagamento di tasse e
spese.
Per le medesime circostanze di fatto, anche
AP
2 è stato riconosciuto, c
on decreto di accusa di pari data,
colpevole
di
lesioni colpose gravi e di violazione delle regole
dell’arte edilizia.
C.
Statuendo sull’opposizione presentata da AP 1 il 21 dicembre 2010, con
sentenza 29 marzo 2011 il giudice della Pretura penale ha integralmente
confermato il decreto d’accusa e ha dichiarato AP 1 autore colpevole di lesioni
colpose gravi, violazione delle regole dell’arte edilizia e grave infrazione
alle norme della circolazione, condannandolo alla pena pecuniaria di 15
aliquote giornaliere da fr. 200.- cadauna, per complessivi fr. 3'000.-, sospesa
condizionalmente per un periodo di prova di due anni, oltre alla multa di fr.
600.- e al pagamento di tasse e spese.
Nella medesima sentenza - a seguito della
riunione dei procedimenti - il giudice della Pretura penale ha statuito anche
sull’opposizione interposta da
AP 2,
condannandolo
per
lesioni colpose gravi a 10 aliquote giornaliere da fr. 110.-
cadauna, per complessivi fr. 1'100.-, sospesa condizionalmente per un periodo
di prova di due anni, oltre alla multa di fr. 600.- e al pagamento di tasse e
spese.
La pronuncia nei suoi confronti è passata in
giudicato.
D.   AP 1
ha
tempestivamente
annunciato di voler interporre appello contro la sentenza del presidente della
Pretura penale. Dopo avere ricevuto la motivazione scritta della pronuncia, con
dichiarazione di appello 20 maggio 2011 il ricorrente, pur dichiarando di impugnare
l’intera sentenza di prime cure, ha postulato unicamente il suo proscioglimento
dall’imputazione per violazione delle regole dell’arte edilizia.
Il 15
giugno 2011, rispondendo alla richiesta di precisazioni rivoltagli dalla
presidente di questa Corte, l’appellante ha confermato di impugnare unicamente
la sua condanna per tale titolo. Precisando di voler accertare l’esatta
dinamica della caduta dal ponteggio di X, l’appellante ha postulato
l’assunzione in qualità di teste dell’ing. dipl. TE 1 e la nomina di un perito
giudiziario per un complemento/delucidazione della perizia di parte in atti. Considerato
come le prove notificate fossero sprovviste di pertinenza in relazione ai
presupposti del reato di violazione delle regole dell’arte edilizia - unica condanna
contestata con l’appello - la presidente di questa Corte ha respinto l’istanza
probatoria.
Considerando
in diritto:                  1.
Il 1. gennaio 2011 è entrato in vigore il Codice di diritto
processuale penale svizzero del 5 ottobre 2007 (Codice di procedura penale,
CPP). Le disposizioni transitorie prevedono che il nuovo diritto va applicato
ai ricorsi contro le decisioni di primo grado emanate dopo l’entrata in vigore
del CPP federale (art. 454 cpv. 1 CPP).
Nel caso concreto, la procedura di ricorso contro
la sentenza 29 marzo 2011 del giudice della Pretura penale è pertanto retta dai
disposti degli art. 398 e segg. CPP concernenti l’appello.
Giusta l’art. 398 cpv. 1 CPP, l’appello può
essere proposto contro le sentenze dei tribunali di primo grado che pongono
fine, in tutto o in parte, al procedimento. In particolare, mediante l’appello
è ora possibile censurare le violazioni del diritto, compreso l’eccesso e
l’abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art.
398 cpv. 3 lett. a), l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti (lett. b) e
l’inadeguatezza (lett. c).
Contrariamente al ricorso per cassazione previsto
dal previgente ordinamento cantonale - rimedio di mero diritto, con la
possibilità di censurare l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove
unicamente per arbitrio (art. 288 e 295 CPP TI) - la Corte di appello può ora
esaminare per estenso (“plein pouvoir d’examen”, “umfassende Überprüfung”) la
sentenza in tutti i punti impugnati (art. 398 cpv. 2 CPP). L’art. 398 cpv. 2
CPP conferisce, dunque, a questa Corte una cognizione completa in fatto e in
diritto su tutti i punti impugnati della sentenza di prime cure. A favore
dell’imputato, il potere di cognizione si estende anche ai punti non impugnati
(art. 404 cpv. 2 CPP) (Mini, Commentario CPP, ad 398 n. 13).
In questa sede possono pure essere addotti
argomenti nuovi e nuove prove, ciò che costituisce una caratteristica tipica
del rimedio giuridico dell’appello (Rapporto esplicativo concernente il Codice
di procedura penale svizzero, DFGP, giugno 2001, pag. 261; Schmid,
Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, ad art. 398 n. 7).
2.
AP 1 si aggrava contro la sentenza di
prime cure contestando unicamente la sua condanna per violazione colposa delle
regole dell’arte edilizia.
2.1.
Dopo avere precisato che i lavori di riattazione del rustico
rientravano nella nozione di costruzione ai sensi dell’art. 229 CP, il primo
giudice ha riconosciuto a AP 1 - cui era rimproverato un comportamento omissivo
- una posizione di garante nella misura in cui egli aveva, oltre che “
il
ruolo di committente
”, quello di “
organizzatore e coordinatore dei
lavori
”: era, infatti, stato lui a montare personalmente i ponteggi
incriminati, utilizzandoli in un primo tempo per lavorare assieme al figlio e
ad amici presenti saltuariamente sul cantiere e mettendoli, infine, a disposizione
della ditta del coimputato AP 2 per i lavori di carpenteria riguardanti il
tetto (sentenza impugnata, consid. 6d, pag. 5; consid. 6e, pag. 6).
Rilevando come AP 1 abbia, in particolare,
disatteso gli art. 14 e 42 dell’Ordinanza sulla sicurezza e la protezione degli
operai nei lavori di costruzione in vigore al momento dei fatti (vOLCostr) a
garanzia della sicurezza sui cantieri durante l’esecuzione della costruzione o
della demolizione (che prevedono che un ponteggio deve avere quale protezione
laterale un corrente intermedio e una tavola fermapiedi e che la larghezza del
piano di calpestio deve essere di almeno 60 centimetri), il primo giudice ha concluso per l’esistenza di una “
situazione di concreta messa
in pericolo della vita o dell’integrità fisica”
ed ha, dunque, dichiarato
il qui appellante autore colpevole del reato di cui all’art. 229 CP (sentenza impugnata,
consid. 6e, pag. 6).
2.2.
Al dibattimento, l’appellante ha postulato il suo proscioglimento da
tale reato: pur ammettendo che il ponteggio posato presentava le lacune
indicate nel decreto d’accusa, egli ha sostenuto che le normative in vigore in
materia di edilizia non gli sono applicabili non essendo egli né titolare di
un’impresa di costruzioni, né professionalmente attivo in altro modo
nell’edilizia. Inoltre - ha aggiunto - egli non conosceva tali normative.
2.3.
Giusta l’art. 229 CP chiunque, dirigendo od eseguendo una
costruzione o una demolizione, trascura intenzionalmente le regole riconosciute
dell’arte e mette con ciò in pericolo la vita o l’integrità delle persone, è
punito con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria (
cpv.
1;
la versione del cpv. 1 in vigore sino al 1. gennaio 2007 prevedeva la detenzione e la multa).
Se il colpevole ha trascurato per negligenza le regole
riconosciute dell’arte, la pena è una pena detentiva sino a tre anni o una pena
pecuniaria (cpv. 2
; la previgente versione del cpv. 2 della norma
prescriveva, per i casi di negligenza, alternativamente la detenzione o la
multa).
2.3.1.
Il
reato di cui all’art. 229 CP - che tutela la vita e l’integrità fisica delle
persone - è un reato di messa in pericolo concreta che è consumato quando, a
seguito di un’azione o di un’omissione dell’autore, viene creata una situazione
di pericolo reale per l’incolumità di almeno una persona (Roelli/Fleischanderl,
Basler Kommentar, Strafrecht II, 2a ed., n. 35 e segg. ad art. 229;
v.
anche sentenza CARP del 4 maggio 2011, inc. 17.2010.33-35, consid. 2
).
2.3.2.
Se il testo legislativo definisce l’autore del reato di violazione
di cui all’art. 229 CP con la formulazione
“chiunque dirigendo od eseguendo
una costruzione o una demolizione”,
per la dottrina unanime l’art. 229 CP è
un reato speciale (
Sonderdelikt
) che può essere commesso soltanto da
coloro nella cui sfera di responsabilità ricade l’osservanza delle regole
dell’arte edilizia (
Roelli/Fleischanderl, op cit. n. 18
ad art. 229 CP;
Donatsch/Wohlers, Strafrecht IV,
3a edizione, Zurigo 2004, pag. 57). Pertanto, vengono indicati come possibili
autori - per quanto concerne la direzione dei lavori - gli ingegneri, gli
architetti, gli imprenditori edili e i direttori dei lavori e - per quanto
concerne la loro esecuzione effettiva - gli operai edili (capimastri,
capisquadra, muratori) e gli artigiani (
Roelli/Fleischanderl,
op. cit., n. 19 segg. e 28 segg. ad art. 229 CP;
Donatsch/Wohlers, op.
cit., pag. 57; Stratenwerth/Bommer, Schweizerisches Strafrecht, BT II, 6a
edizione, Berna 2008, § 30 n. 31,
Corboz, Les infractions en
droit suisse, Vol. II, 3a edizione, Berna 2010, n. 9 ad art. 229 CP
).
A questi professionisti, si aggiungono come possibili autori del reato di cui
all’art. 229 CP quelle persone che, pur senza una formazione nel campo edile,
sono di fatto incaricate dell’esecuzione di una costruzione o di una
demolizione, come un manovale o un privato che, secondo un suo progetto, nel
tempo libero, esegue dei lavori edili o li fa eseguire da un artigiano (
Roelli/Fleischanderl, op. cit., n. 28 ad art. 229 CP; Trechsel,
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, n. 6 ad art. 229 CP).
Di norma, il committente del lavoro edile non entra in considerazione come
autore dell’art. 229 CP. Egli diventa, invece, autore potenziale quando è personalmente
coinvolto nella direzione o nell’esecuzione dei lavori (
Donatsch/Wohlers,
op. cit., pag. 57;
Corboz, op.cit., n. 9 ad art. 229 CP
).
2.3.3.
Chi
dirige
o esegue
una
costruzione può rendersi colpevole del reato sia
attraverso
un
comportamento attivo che
per
omissione
,
essendo
garante del pericolo che ne
risulta (DTF 109 IV 15 consid.
2a; STF del 12 febbraio 2004, inc.
6S.457/2003, consid. 7.3; v. anche
Roelli/Fleischanderl, op.
cit., ad art. 229 CP n. 7; Corboz, op. cit. ad art. 229 CP n. 16;
Stratenwerth/Bommer, op. cit., § 30 n. 30
).
2.3.4.
Tre
sono i presupposti oggettivi dell’art. 229 CP: i fatti devono essere avvenuti
nell’ambito della direzione, rispettivamente dell’esecuzione, di una
costruzione o di una demolizione, vi deve essere stata una violazione delle regole
riconosciute dell’arte che - ed è questo il terzo presupposto - ha comportato
la messa in pericolo della vita o dell’integrità delle persone.
2.3.4.1.
La nozione di costruzione deve essere intesa in senso ampio (DTF 115
IV 45 consid. 2b; STF del 12 febbraio 2004, inc. 6S.457/2003, consid. 7.2): in
essa rientra anche la riattazione di un edificio e la posa di un ponteggio (DTF
115 IV 45 consid. 2b; Corboz, op cit. n. 6 ad art. 229 CP;
Roelli/Fleischanderl, op. cit., n. 5 ad art. 229 CP;
Stratenwerth/Bommer, op cit., §30 n. 28).
2.3.4.2.
Per
regole dell’arte si intendono sia le norme codificate in leggi emanate per la
prevenzione degli incidenti durante la costruzione o la demolizione di opere -
in particolare quelle per la sicurezza sui cantieri - sia le norme emanate da
associazioni private o para-pubbliche, se unanimemente riconosciute (ad
esempio, le norme SIA). Sono, poi, considerate regole dell’arte quelle norme
che, pur se non codificate, costituiscono il bagaglio di nozioni che si
apprende con la formazione professionale. Questo sempre a condizione che esse
siano generalmente riconosciute come utili e necessarie dalle persone
adeguatamente istruite in materia (DTF 106 IV 268 consid.
3; Corboz, op.
cit., n. 11 e segg. ad art. 229 CP; sentenza CARP del 4 maggio 2011, inc.
17.2010.33-35, consid. 2.1).
In concreto, così come stabilito dal primo giudice,
trovano applicazione le norme dell’Ordinanza
del 29 marzo
2000 sulla sicurezza e la protezione della salute dei lavoratori nei lavori di
costruzione, in vigore al momento dei fatti e sino al 31 dicembre 2005 (previgente
Ordinanza sui lavori di costruzione,
vOLCostr) che, fra
l’altro, prevedeva, all’art. 42, che i ponteggi da lavoro dovevano avere, a dipendenza
del tipo di lavoro da eseguire, un carico utile e una larghezza minima del
piano di calpestio che andava da un minimo di 60 cm per un ponteggio da lavoro leggero (ponteggio per lavori di intonacatura e di pittura) ad un
minimo di 90 cm per un ponteggio da lavoro pesante (per lavori da muratore) a
molto pesante (per lavori da scalpellino) e, all’art. 14, che dovevano obbligatoriamente
avere una protezione laterale contro le cadute composta di parapetto, corrente
intermedio e tavola fermapiedi.
2.3.4.3.
La
violazione alle regole dell’arte deve infine comportare la messa in pericolo
della vita o dell’integrità delle persone.
La norma costituisce un reato
di risultato, laddove per risultato (a differenza dell’art. 125 CP) non
s’intende il ferimento o la morte di qualcuno, ma semplicemente la messa in
pericolo della vita o dell’integrità delle persone, che deve ritenersi
realizzata già quando nella zona di pericolo è venuta a trovarsi anche solo una
persona (Roelli/Fleischanderl, op. cit., n. 35 ad art. 229 CP; Corboz, op.
cit., n. 27 ad art. 229 CP; v. anche sentenza CARP del 4 maggio 2011, inc.
17.2010.33-35, consid. 2 e
sentenza CCRP 30 novembre 2009,
inc. 17.2009.10, consid. 3.3
).
2.3.5.
Il reato di cui all’art. 229 CP può essere commesso sia intenzionalmente
- per dolo diretto o eventuale (Favre/Pellet/Stoudmann, op. cit., n. 1.6 ad
art. 229) - che per negligenza. La negligenza può essere ritenuta soltanto se
all’accusato si può rimproverare una colpa riferita alla violazione delle
regole dell’arte e una colpa riferita alla mancata presa in considerazione del
pericolo (Corboz
,
op. cit., n.
34
ad art. 229 CP,
Donatsch/Wohlers, op cit. pag. 59).
La giurisprudenza applica con severità il
concetto, ritenendo realizzata la fattispecie dell’art. 229 cpv. 2 CPS anche
quando l’autore non ha percepito il pericolo concreto, ma ha violato
negligentemente una regola atta ad evitare incidenti non sempre facilmente
prevedibili. Ciò significa, in altre parole, che secondo l’alta Corte federale,
se viene violata per negligenza una regola di sicurezza, si deve ritenere che
l’autore avrebbe dovuto e potuto prevedere il pericolo (Corboz, op cit., n. 33
e seg. ad art. 229; DTF 109 IV 128 consid. 1). In linea di massima, sono dunque
ipotizzabili due situazioni: nella prima l’autore ha violato per negligenza una
regola dell’arte e, pure negligentemente, non ha preso in considerazione il
pericolo; nella seconda, egli ha infranto scientemente la regola dell’arte e ha
pensato, negligentemente, che non ne sarebbe scaturito alcun pericolo per
l’integrità fisica delle persone.
Inoltre, nell’applicazione di questa norma,
occorre sempre considerare che sui cantieri, dove i rischi per l’integrità
delle persone sono continui già solo per il tipo di attività che vi viene
svolta, trova applicazione un obbligo generale di prudenza che impone di
prestare costante attenzione alla sicurezza, di programmare, laddove è
possibile, con anticipo le misure da adottare per evitare incidenti e di
sorvegliare in continuazione il lavoro degli operai.
2.3.6.
Vi è concorso ideale di
reati possibile fra l’art. 229 CP e l’art. 125 CP se l’agire dell’autore ha
messo in pericolo non solo la vittima delle lesioni, ma anche terze persone.
Per contro, se solo la persona successivamente ferita è stata messa in
pericolo, il reato di lesione assorbe quello dell’art. 229 CP (DTF 109 IV 125
consid. 2 e 101 IV 28 consid. 3 riguardanti il concorso fra l’art. 229 e l’art.
117 CP; STF del 3 novembre 2009, inc. 6B_516/2009 e 6B_517/2009, consid.
3.3.1; Roelli/Fleischanderl, op. cit., n. 48 ad art. 229 CP; Corboz,
op. cit., n. 38 ad art. 229; Trechsel, op cit. ad art. 229 n. 13).
2.4.
Nel caso di specie, le censure
del ricorrente cadono nel vuoto.
2.4.1.
E’
stato accertato in prima sede che AP 1 non è stato soltanto il committente
dell’opera
ma è stato anche e soprattutto l’organizzatore e coordinatore
dei lavori - assumendo, in concreto, il ruolo di direttore dei lavori - e
l’esecutore materiale del ponteggio incriminato essendo stato egli a provvedere
alla sua posa.
Egli é, così, de facto - indipendentemente dalla sua qualifica
professionale - rientrato nel campo d’applicazione dell’art. 229 CP (cfr.
dottrina citata al consid. 2.3.2.) assumendo, anche solo per il suo ruolo di
costruttore dei ponteggi, la posizione di garante.
Ritenuto, poi, come sia accertato che i ponteggi da lui posati non
rispettavano le regole dell’arte edilizia nella misura in cui, per una parte,
non avevano (e di lunga) la larghezza minima imposta e non erano dotati delle
protezioni laterali complete e che, perciò, non garantivano la sicurezza di chi
vi sarebbe salito per lavorare e considerato che è pure accertato che su di
essi hanno lavorato - oltre alla vittima dell’infortunio - altre persone (il
figlio, gli amici del qui appellante e AP 2), il reato di cui all’art. 229 CP
risulta pacificamente consumato.
2.4.2.
E’ poi irrilevante l’argomento secondo cui AP 1, prima che la ditta
di AP 2 iniziasse i lavori, avrebbe chiesto a quest’ultimo se i ponteggi erano
montati correttamente. In effetti, a prescindere da tale circostanza, emerge
dagli atti (cfr. in particolare, sentenza di primo grado, consid. 6e, pag. 6) e
dalle dichiarazioni rese dall’appellante in sede di dibattimento d’appello (non
verbalizzate poiché attinenti ad un elemento di fatto non contestato) che, in
precedenza, anche altre persone (il figlio di AP 1 ed alcuni imprecisati amici)
hanno preso parte alla riattazione del rustico accedendo ai ponteggi.
Pertanto, senza che debba essere discussa
l’eventuale valenza discolpante del preteso colloquio, in ogni caso nei
confronti delle persone appena citate, AP 1 non può essere esonerato dalla sua
responsabilità per il rischio creato violando le norme di sicurezza in
questione.
2.4.3.
Le disquisizioni dell’appellante relative all’accertamento della
dinamica della caduta dell’operaio (in particolare, il luogo esatto del
ponteggio da cui questi è caduto) sarebbero pertinenti soltanto nel caso in cui
egli avesse contestato la condanna per lesioni colpose, ritenuto che fra i
presupposti del reato di cui all’art. 229 CP (indicati al consid. 2.3.3.) non
vi è né l’esistenza di un danno corporale né l’esistenza di un nesso causale
fra l’eventuale danno e il comportamento negligente rimproverato (ovvero, la
violazione delle regole dell’arte).
Come evocato (e come anche già correttamente
osservato dal primo giudice), perché il reato ex art. 229 cpv. 2 CP sia dato
occorre semplicemente che l’azione o l’omissione dell’autore abbia causato, non
tanto il ferimento di una data persona, quanto una situazione concreta di
pericolo per l’integrità delle persone. E’ in tal senso che la violazione delle
regole dell’arte edilizia configura un reato di risultato.
Nella misura in cui non è seriamente contestabile
- né contestata - l’esistenza di una situazione concreta di pericolo (creatasi
a causa del mancato rispetto da parte di AP 1 delle prescrizioni della
vOLCostr
in parte del ponteggio posato)
per la o le persone che hanno
lavorato alla riattazione del rustico, ai fini della realizzazione dell’art.
229 cpv. 2 CP è del tutto irrilevante determinare il punto esatto di caduta di X
e accertare se, in quel preciso punto, le norme di sicurezza riguardanti i
ponteggi erano rispettate o meno.
In assenza di impugnativa della condanna per
lesioni colpose gravi - circostanza che l’appellante ha confermato a questa
Corte con scritto 15 giugno 2011 (cfr. anche dichiarazione di appello 20 maggio
2011) e, poi, ancora al dibattimento - non occorre dimostrare alcun nesso di
causalità fra la caduta e il ferimento dell’operaio e la violazione delle
prescrizioni di sicurezza.
Per questi motivi, le censure del ricorrente si
appalesano prive di fondamento.
2.4.4.
Nemmeno presta il fianco a critica alcuna la contemporanea condanna
per lesioni colpose gravi e per violazione delle regole dell’arte edilizia.
In effetti, l’art. 125 CP assorbe l’art. 229 CP soltanto
quando l’imputato ha messo in pericolo soltanto la persona che è poi stata
effettivamente ferita. Nella misura in cui, invece - come in concreto per quel
che concerne AP 1 - la messa in pericolo è avvenuta anche per le
altre
persone che sono salite sui ponteggi lavorando sul cantiere di Broglio, fra i
due reati sussiste concorso ideale.
La condanna di AP 1 ex art. 229 CP può, dunque, sussistere anche a
fianco della condanna ex art. 125 CP.
Anche su questo punto il gravame deve, dunque, essere respinto.
3.
L’appellante ha censurato, infine, la commisurazione della pena
rilevando, in particolare, come, in essa, occorra considerare che la sua colpa
è di lunga inferiore a quella di AP 2.
3.1.
Nel commisurare la pena da infliggere a AP 1 per i reati di lesioni
colpose gravi, violazione delle regole dell'arte edilizia e grave infrazione
alle norme della circolazione, il primo giudice ha preso in considerazione il
fatto che “
l’imputato è stato ripetutamente negligente
” e il fatto che “
i
pericoli creati nella concreta situazione erano di una certa gravità
”. Quali
elementi attenuanti il primo giudice ha, poi, tenuto conto sia della collaborazione
con l’autorità inquirente, sia del lungo tempo trascorso dai fatti. Non ha,
invece, ritenuto di dovere attenuare la pena per la violazione del principio di
celerità ed ha, quindi, confermato la sanzione pecuniaria di 15 aliquote
giornaliere di fr. 200.- proposta nel decreto di accusa, sospesa
condizionalmente per il periodo legale minimo, accompagnata da una multa effettiva
di fr. 600.- (sentenza impugnata, consid. 10, pag. 10-11).
3.2.
Sotto l’egida del previgente ordinamento processuale, la Corte di cassazione
e di revisione penale - come il Tribunale federale - interveniva in tale ambito
con estremo riserbo, unicamente laddove la sanzione si poneva al di fuori del
quadro edittale, si fondava su criteri estranei all’art. 47 CP, disattendeva
elementi di valutazione prescritti da quest’ultima norma oppure appariva
esageratamente severa o esageratamente mite, al punto da denotare eccesso o
abuso del potere di apprezzamento (DTF 135 IV 191 consid. 3.1; 134 IV 17
consid. 2.1; 129 IV 6 consid. 6.1 pag. 21 segg. e riferimenti, 128 IV 73 consid.
3b pag. 77, 127 IV 10 consid. 2 pag. 19).
Il nuovo CPP federale permette, ora, invece, di
censurare, mediante l’appello, non solo l’eccesso o l’abuso del potere di
apprezzamento (art. 398 cpv. 3 lett. a), ma anche l’inadeguatezza (art. 398
cpv. 3 lett. c).
Secondo la dottrina maggioritaria, quest’ultimo
motivo di ricorso - non previsto nel disegno di legge ma introdotto dalle
Camere federali e definito privo di portata giuridica da Schmid nella misura in
cui l’appello è, comunque, un rimedio giuridico completo e la sentenza
dell’autorità di secondo grado si sostituisce a quella resa dall’autorità
inferiore (Schmid, Handbuch des Schweizerischen Strafprozessrechts, §91 n. 1512
pag. 695 con riferimento all’art. 393 cpv. 2 lett. c CPP; Schweizerische Strafprozessordnung,
Praxiskommentar, ad art. 398 n. 9) - estende (o, nell’opinione di Schmid,
semplicemente, conferma) la competenza della giurisdizione di appello anche
all’errato apprezzamento, non solo all’eccesso o all’abuso dello stesso.
Esso conferisce, dunque, alla giurisdizione
d’appello la facoltà di rivedere liberamente anche le questioni suscettibili di
apprezzamento, verificando che la decisione adottata in primo grado sia
effettivamente la migliore possibile, senza che il controllo sia più limitato alla
conformità della stessa con l’ordinamento giuridico (cfr., in particolare, Schmid,
op. cit., ad art. 398 n. 9 e ad art. 393 n. 17; Eugster, Basler Kommentar StPO,
Basilea 2011 ad art. 398 n. 1: “
Auch reine Ermessensfragen
[…]
unterliegen
der freien
Überprüfung
”; Stephenson/Thiriet,
Basler Kommentar, ad art. 393, n. 17; Mini, Commentario CPP, Zurigo 2010, ad
art. 393, n. 37).
Alcuni autori, pur concordando con la dottrina
citata sul principio secondo cui la giurisdizione d’appello deve procedere ad
una commisurazione autonoma della pena (così come, in generale, ad una libera
valutazione di tutte le altre questioni sottoposte ad apprezzamento), senza
limitarsi a controllare che il giudizio di prima istanza rientri nei limiti di
apprezzamento conferiti dal legislatore, ritengono opportuno che, in questi
ambiti, la Corte di appello dimostri un certo riserbo (Hug, Kommentar StPO, ad
art. 398 n. 20; Kistler Vianin, Commentaire romand CPP, ad art. 398 n. 21;
contra
,
nella stessa opera ma con riferimento all’identico motivo di reclamo, Rémy,
Commentaire romand CPP, ad art. 393 n. 18, che non fa cenno al riserbo che la
seconda istanza dovrebbe imporsi e cita una definizione di Moor [Droit
administratif, les actes administratifs et leur contrôle, Vol.
II, Berna 2002, pag. 667] del controllo dell’opportunità delle
decisioni: “
contrôler l’opportunité, c’est intervenir à l’intérieur même du
cadre légal dans lequel l’autorité dont l’acte est attaqué exerce sa libre
appréciation
”).
L’opinione secondo cui nel suo libero
apprezzamento l’autorità di secondo grado deve dar prova di un certo riserbo rimane,
comunque, minoritaria. Ad essa si oppone (fra gli altri) recisamente Schmid che
- ricordando che l’autorità chiamata a pronunciarsi sull’appello deve, in ogni
caso, operare un apprezzamento proprio che si sostituisce a quello dell’istanza
di primo grado - ha, in particolare, precisato che se la Corte di appello si
autolimitasse nel suo potere di verificare il primo giudizio, commetterebbe
addirittura una violazione del diritto di essere sentito dell’imputato (Schmid,
op cit., §91 n. 1512 pag. 695 con riferimento all’art. 393 cpv. 2 lett. c CPP).
3.3.
Ai sensi dell’art. 47 CP, il giudice commisura la pena alla colpa
dell'autore, tenendo conto della vita anteriore e delle condizioni personali
dell'autore, nonché dell'effetto che la pena avrà sulla sua vita (cpv. 1). La
colpa va determinata secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo del
bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell'offesa, i moventi e gli
obiettivi perseguiti, nonché, tenuto conto delle circostanze interne ed
esterne, secondo la possibilità che l'autore aveva di evitare l'esposizione a
pericolo o la lesione (cpv. 2).
3.4.
Giusta l’art. 48 lett. e CP, il giudice attenua la pena se questa ha
manifestamente perso di senso visto il tempo trascorso dal reato e se da allora
l’autore ha tenuto buona condotta.
L’art. 48 lett. e CP riprende il vecchio art. 64
penultimo cpv. con modifiche di pura natura redazionale (Messaggio 21.9.1998
del CF sulla modifica del CP, FF 1999 II 1787 e seg., in particolare pag.
1868): la giurisprudenza elaborata sotto l’egida del vecchio CP conserva,
dunque, tutto il suo valore con la sola eccezione del fatto che l’attenuazione
della pena a seguito della realizzazione di una circostanza attenuante
specifica è obbligatoria (FF 1999, pag. 1868; STF del 2 dicembre 2010, inc.
6B_705/2010).
L‘attenuazione della pena in funzione della
circostanza di cui all’art. 48 lett. e CP risponde allo stesso principio che
sottintende alla prescrizione dell’azione penale: l’effetto guaritore del
passare del tempo, che diminuisce la necessità e il senso di una punizione,
deve poter essere preso in considerazione anche quando la prescrizione
dell’azione penale non è ancora data se il reato è stato commesso in tempi
sufficientemente lontani e se l’autore si è ben comportato nell’intervallo.
Secondo giurisprudenza ormai consolidata, è data
applicazione di quest’attenuante specifica quando i 2/3 del termine di
prescrizione sono trascorsi, senza che al giudice rimangano margini di
apprezzamento.
Per l’accertamento del tempo trascorso il giudice
deve riferirsi, quando il condannato ha proposto appello, al momento in cui è
reso il giudizio di secondo grado (DTF 132 IV 1 consid 6.2.1. pag. 4; STF del 10
maggio 2010, inc. 6B_ 10/2010).
Per tener conto di casi particolari (natura e
gravità dei reati), il giudice può ridurre questo termine (DTF 132 IV 1 consid.
6.2. p. 2; STF del 2 dicembre 2010, inc. 6B_705/2010; del 10 maggio 2010, inc.
6B_10/2010; dell’8 gennaio 2008, inc. 6B_622/2007; del 9 aprile 2008, inc.
6B.496/2007).
3.5.
Dal momento che i ritardi accumulati nel corso della procedura
penale non possono essere sanati, il Tribunale federale ha dedotto dalla
violazione del principio della celerità (art. 6 n. 1 CEDU) delle conseguenze a
livello di pena trasformando, nei fatti, tale violazione in una circostanza
attenuante a pieno titolo (
DTF 130 IV 54
consid.
3.3.2) che non è assorbita da quella di cui all’art. 48 lett. e CP (
DTF 130 IV 54
consid.
3.3.1; 122 IV 103 consid.
VII.1.
c;
Wiprächtiger, Basler Kommentar StGB I, ad art. 48 n. 36; Pellet, Commentaire
Romand CP I, ad art. 48 n. 46).
La violazione del principio di
cui all’art. 6 n. 1 CEDU comporta, dunque, di regola una riduzione della pena
e, talvolta, addirittura l'esenzione da pena oppure ancora, quale ultima ratio
in casi estremi, l'abbandono del procedimento (
DTF 133 IV 158
consid.
8 con rinvii). Per stabilire quale conseguenza debba sanzionare la violazione
del principio della celerità, occorre tener conto sia dell'impatto
sull'accusato dei ritardi della procedura sia della gravità dei reati rimproveratigli
nonché della pena che sarebbe stata irrogata se non ci fosse stata alcuna
violazione del principio in questione. Anche gli interessi dei danneggiati
devono essere presi in considerazione. Il giudice è tenuto ad accertare se vi
sia stata una violazione del principio della celerità e, se del caso, a
illustrare in che misura ne ha tenuto conto (STF del 18 dicembre 2001, inc. 6P.128/2001,
consid. 11 c/bb).
Il momento decisivo per determinare l'adeguatezza
della durata del procedimento è costituito dal giorno in cui viene emanata
l'ultima decisione, atteso che vanno pure computate le procedure davanti ad
un'autorità di ricorso, inclusi rinvii e cassazioni (DTF 117 IV 126 consid. 3;
CCRP, sentenza del 5 novembre 1993 in re D.T e coimputati, consid. 6.5 b/bb e sentenza
del 9 ottobre 2009 in re
T.R., inc. 17.2006.65, consid. 43).
3.6.
In concreto, l’appellante risponde, oltre che dei fatti relativi al
cantiere, anche di una grave infrazione alle norme della circolazione. In
relazione al reato di violazione delle norme dell’arte edilizia, occorre
considerare che la gravità della negligenza che gli è addebitabile -
oggettivamente di non poco conto ritenuto il carattere manifestamente
approssimativo della parte di ponteggio non a norma - è in qualche modo temperata
dal suo essere un non professionista della costruzione: a differenza di AP 2,
attivo professionalmente nel campo dell’edilizia, AP 1 è, infatti, un
pensionato che, senza alcuna preparazione specifica in tale campo, si è
dedicato in modo amatoriale a tale attività, operando su un rustico della
famiglia. In questo senso, la sua negligenza - consistente nell’avere omesso di
mettere in sicurezza i ponteggi - raggiunge una gravità medio-bassa.
Analoghe considerazioni - ritenuto che la
negligenza che gli è addebitabile è la stessa di quella che gli è addebitata in
relazione all’art. 229 CP - vanno fatte in relazione alle lesioni colpose gravi
anche se, in questo ambito, non possono essere dimenticate le gravi conseguenze
che la sua negligenza ha avuto per la vittima.
In relazione, invece, alla grave infrazione della
LCStr va considerato che AP 1 ha dimostrato una certa spregiudicatezza circolando,
nell’abitato, ad una velocità di ben 41 km/h superiore al massimo consentito.
Ad attenuazione della sua colpa va considerata,
dapprima, la sua vita anteriore cristallina: AP 1, non solo ha alle spalle
un’intera vita in cui si è sempre comportato correttamente (egli non ha alcun
precedente penale), ma ha anche operato a lungo per il bene pubblico assumendo
per ben 12 anni l’onerosa carica di sindaco del Comune di domicilio.
AP 1 beneficia, poi, dell’attenuante specifica
del lungo tempo trascorso: la sentenza d’appello è giunta a 6 anni e 10 mesi
dai fatti costitutivi dei reati ex art. 125 e 229 CP e a 6 anni e 2 mesi dall’infrazione
grave alle norme della LCStr - reati per cui l’azione penale si prescrive in 7
anni (art. 97 cpv. 1 CP) - ed in questo lasso di tempo il condannato ha tenuto
buona condotta.
Inoltre, in concreto vi è stata una crassa e
patente violazione del principio di celerità: anche volendo far astrazione dai
tempi morti precedenti, non può essere passato sotto silenzio il fatto che,
dopo l’interrogatorio dei due imputati avvenuto rispettivamente il 28 e il 29 settembre
2006, sono trascorsi ben quattro anni senza alcun atto d’inchiesta prima dell’emanazione,
il 13 dicembre 2010, dei due decreti d’accusa. Quand’anche tale stallo fosse da
attribuire ad un sovraccarico di lavoro, si tratta di un'inazione non
giustificabile giacché spetta in ogni caso allo Stato approntare
un'organizzazione giudiziaria adeguata ad un sollecito disbrigo delle pratiche,
non al cittadino sopportare le conseguenze di ritardi dovuti ad inadeguatezze
delle strutture o degli uffici giudiziari. Avuto riguardo ai principi giurisprudenziali
enunciati in DTF 117 IV129, in concreto la violazione del principio di celerità
configura una più che significativa circostanza attenuante che va ad
aggiungersi a quella ex art. 48 lett. e CP .
Non vi fossero state queste due ultime
circostanze attenuanti, adeguata alla colpa di AP 1 sarebbe stata una pena
pecuniaria aggirantesi attorno alle 60 aliquote giornaliere. Quella che oggi,
invece, gli viene inflitta è una pena di sole 5 aliquote giornaliere di fr.
200.- l’una, che viene sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2
anni.
Non si giustifica aggiungere una multa a questa
pena.
4.
Visto l’esito dell’appello, appare
equo modificare la ripartizione degli oneri di prima sede nel senso che la
tassa di giustizia va posta a carico di AP 1 soltanto nella misura di fr.
400.-, mentre per il resto (cioè, per i fr. 700.- relativi alla motivazione
scritta della sentenza di primo grado) essa rimane a carico dello Stato.
Gli oneri processuali del gravame sono posti per
½ a carico di AP 1 e per il resto a carico dello Stato, che gli rifonderà fr.
500.- a titolo di ripetibili ridotte.
Per questi motivi,
visti gli art.                      77, 80, 84,
348 e segg., 391, 405 cpv. 1, 408 e 409 CPP, 34, 42, 47, 48 lett. e, 49, 106,
125 cpv. 2 e 229 cpv. 2 CP, 90 cifra 2 LCStr.
nonché, sulle spese e sulle ripetibili, l’art.
428 CPP e la LTG,
pronuncia:              1.
L’appello è parzialmente accolto.
Di conseguenza, ritenuto che, in assenza
d’impugnazione, i dispositivi della sentenza 29 marzo 2011 riguardanti la
condanna di AP 1 per lesioni gravi e per grave infrazione alle norme della
circolazione sono passati in giudicato:
1.1.
AP 1
è dichiarato autore colpevole di lesioni colpose gravi, violazione colposa delle
regole dell'arte edilizia e grave infrazione alle norme della circolazione per
i fatti compiuti nelle circostanze descritte nel decreto di accusa n. 5851/2010
del 13 dicembre 2010, con le correzioni di cui alla sentenza di prime cure.
1.2.
AP 1
è condannato alla pena pecuniaria di 5 (cinque) aliquote giornaliere di fr. 200.-
(duecento), per un totale di fr. 1'000.- (mille); l’esecuzione della pena è
sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni.
1.3.
AP 1 è condannato al pagamento delle tasse e spese giudiziarie di
prima sede nella misura di fr. 630.-.
La
tassa di giustizia relativa alla motivazione della sentenza (fr.               700.-)
rimane a carico dello Stato.
2.
Gli
oneri processuali, consistenti in:
a)
tassa di
giustizia                    fr.            600.-
b)
spese
complessive               fr.            200.-
fr.            800.-
sono posti a carico di AP 1 in ragione di ½ e per il resto a carico dello Stato, che gli rifonderà fr. 500.- per ripetibili
ridotte.
3.
Intimazione
a:
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di appello e di revisione
penale
La presidente                                                        La
segretaria
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni
parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la
ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.