ti_gerichte · 15.2018.49 · 2018-03-16 · it

Verbale di pignoramento e decisione relativa a domande per le quali la ricorrente si era doluta di diniego di giustizia in un precedente ricorso, nel frattempo liquidato

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 13.06.2018 15.2018.49

Incarto n.
15.2018.49
Lugano
13 giugno 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliere:
Cortese
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) sul ricorso 31 marzo 2018 (
recte:
28 maggio 2018) di
RI 1RI 1
contro
l’operato dell’
Ufficio di esecuzione di Lugano
,
o meglio contro i provvedimenti del 16 marzo e 9 maggio 2018 emessi nella
procedura di pignoramento eseguita nei confronti della ricorrente a favore dell’esecuzione
n. __________ e di altre 85;
ritenuto
in fatto e considerato in diritto:
che con un ricorso (n. 14/2018) del 31 marzo 2018 l’avv. RI 1 aveva
chiesto di accertare: 1) la nullità assoluta della decisione del 16 marzo 2018,
con cui l’Ufficio di esecuzione (UE) di Lugano ha invitato l’PI 2 a versare la
somma di fr. 14'536.– pignorata sul conto n. __________ dell’avv. RI 1
nonché i dinieghi di giustizia per avere l’UE omesso di statuire sulle sue
istanze, 2) del 29 novembre 2017 intesa allo sblocco del suddetto conto, 3) del
26 dicembre 2017 volta a constatare l’avvenuta perenzione dell’esecuzione n. __________
della PI 1
e 4) dello stesso
26 dicembre
2017 tesa ad appurare la nullità del verbale
di pignoramento dell’8 settembre 2017;
che
con sentenza del 22 maggio 2018 la Camera ha respinto il ricorso nella misura
in cui era ammissibile e non era diventato senza oggetto (inc. 15.2018.31);
che
la Camera ha considerato in particolare che le domande di accertamento di
dinieghi di giustizia erano nel frattempo diventata senza oggetto, siccome con
decisione del 4 maggio 2018 l’UE aveva respinto le
richieste di liberare il conto pignorato (ritenendo
tardiva la censura fondata sull’art. 93 LEF, sollevata a quasi quattro anni dal
sequestro) e di accertare la perenzione dell’esecuzio­­ne
n. __________
(ricordando che il pignoramento ha potuto essere eseguito solo nel
settembre del 2017), e ha informato la ricorrente
dell’avvenuto pignoramento
complementare dei suoi conti posti sotto
sequestro penale (cui è stato attribuito un valore di stima di fr. 1.–);
che
con il ricorso in esame (n. 20/2018) RI 1 ripropone il ricorso del 31 marzo
2018 contro il provvedimento del 16 marzo
con cui l’UE ha
invitato la banca a versare sul suo conto la somma di fr. 14'536.–
pignorata e
“ora”
impugna il verbale di
pignoramento
del 9 maggio 2018 e la decisione del 4 maggio 2018;
che,
come detto, il primo ricorso è già stato trattato con la sentenza 15.2018.31
del 22 maggio 2018, ritirata dalla ricorrente il 1° giugno 2018, e non può più
quindi essere riproposto;
che
è invece infondato il secondo ricorso, con cui RI 1 si
limita
a contestare
“risolutamente le
attività illegali dell’UE ovvero i suoi provvedimenti in titolo a motivo che
pende avanti la vostra Corte il ricorso innanzi indicato”
,
poiché i ricorsi all’autorità di vigilanza non
hanno effetto sospensivo automatico (art. 36 LEF);
che
ad ogni modo l’UE poteva legittimamente statuire sulle domande in merito alle
quali la stessa ricorrente si doleva di un diniego di giustizia;
che
la richiesta generica di
“accertare
la nullità assoluta dei provvedimenti dell’UE”
è
irricevibile in quanto priva di motivazione – in contrasto con l’esigenza posta
all’art. 7 cpv. 3 lett. b
della legge cantonale sulla
procedura di ricorso in materia di esecuzione e fallimento (LPR, RL 3.5.1.2);
che
stante l’esito del giudizio odierno la domanda di effetto sospensivo si rivela
senza oggetto;
che per legge
non si preleva la tassa di giustizia
e non si assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett.
a e 62 cpv. 2 OTLEF
[
RS
281.35
]
).
Per questi motivi,
pronuncia:              1.
Il ricorso contro il provvedimento del 16 marzo 2018 è inammissibile.
2.
Nella
misura in cui è ricevibile, il ricorso contro il provvedimento del 4 maggio
2018 e contro il verbale di pignoramento del 9 maggio 2018 è respinto.
3.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
4.
Notificazione all’avv. RI 1, .
Comunicazione
all’Ufficio di esecuzione, Lugano.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.
46 cpv. 2 LTF.