ti_gerichte · 90.2015.10 · 2017-02-24 · it
Residenze secondarie: norma comunale; coordinamento della pianificazione a cavallo di due comuni

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 24.02.2017 90.2015.10
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 24.02.2017 90.2015.10
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 24.02.2017 90.2015.10

Incarto n.
90.2015.10
Lugano
24 febbraio 2017
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia
Verzasconi, presidente
Giovan
Maria Tattarletti, Matea Pessina
vicecancelliere:
Fulvio
Campello
statuendo
sul ricorso 12 gennaio 2015 di
RI
1
rappresentato
da: RA 1
contro
la
risoluzione 17 dicembre 2014 (n. 5821), con cui il Consiglio di Stato ha
approvato la revisione del piano regolatore del comune di Maroggia;
ritenuto,
in
fatto
A.
La CO 3 è proprietaria
del fondo inedificato al mapp. 285 di Maroggia (20'107 mq), che si affaccia
sulle rive del Ceresio, e del limitrofo mapp. 36 di Melano (2'743 mq), pure inedificato.
Su tali fondi insiste il parco di Villa __________, realizzato intorno alla
fine degli anni '20 del secolo scorso per una
villa che non è mai stata costruita. L'area, ad alto contenuto monumentale e
paesaggistico
, presenta una sorta di larga scalinata declinante verso il
lago, sostenuta da manufatti in pietra locale, costeggiata da un doppio filare
di cipressi di grande impatto scenografico. Il piano regolatore di Maroggia, approvato
con risoluzione 25 settembre 1990 (n. 7016) dal Consiglio di Stato,
rispettivamente 10 ottobre 1990 (n. 7688) limitatamente ad alcuni aspetti
formali, attribuisce il mapp. 285 alla zona residenziale semi-intensiva (R3),
dichiarando quali "alberature protette" il doppio filare di cipressi
ed il boschetto che insiste sul lato nord-ovest del fondo in prossimità del
lago. Verso il Ceresio è prevista una linea di arretramento di 20 m, entro la
quale, nelle vicinanze del boschetto, è ritagliata un'area per attrezzature
pubbliche di ca. 400 mq, abbinata a un punto di vista, che conclude la
passeggiata pedonale prevista lungo tutto il confine nord-ovest del fondo,
garantendo l'accesso pubblico al lago. Il mapp. 36 di Melano risulta invece
inserito nella zona R2-03 residenziale estensiva.
B.
a. Durante la
seduta del 26 marzo 2012 il consiglio comunale di Maroggia ha adottato la revisione
del piano regolatore. Il mapp. 285 è stato attribuito alla zona residenziale
semi-intensiva (RSI) e sottoposto al vincolo di piano di quartiere obbligatorio
"PQ 2 - Area al Parco", retto dall'art. 57 delle nome di attuazione
del piano regolatore (NAPR). I precedenti vincoli di protezione delle alberature,
come pure l'area pubblica che permette l'accesso al lago sono stati mantenuti.
La revisione prevede inoltre lungo tutta la riva una zona di protezione riva
lago (ZRL), soggetta a piano particolareggiato (PP1; cfr. art. 44 NAPR), che presenta
al mapp. 285 una profondità di ca. 10 m e che include anche la nuova zona AP-EP
7 "percorso pedonale a lago", prevista nel punto in cui la scalinata
si conclude. Il comune si è inoltre dotato di una regolamentazione generale
concernente la destinazione d'uso a
residenza
primaria delle abitazioni (art. 32 NAPR), disciplina che viene declinata in
modo più restrittivo per la zona nucleo tradizionale
(NT) all'art. 48
cpv. 1.1-1.9 NAPR.
b. Avverso tale ordinamento PI 1 e RI 1, proprietari di unità abitative
site nelle immediate vicinanze del
mapp. 285 (mapp. 284 e mapp. 390), sono insorti davanti al
Consiglio di
Stato, postulandone l'annullamento. Secondo i ricorrenti, gli art. 32 e 48 NAPR
contrasterebbero con il nuovo quadro giuridico di riferimento valido a livello
federale, scaturente dall'accettazione in votazione popolare dell'iniziativa
denominata "Basta con la costruzione sfrenata di abitazioni secondarie!",
mentre la pianificazione del comparto soggetto al PQ2 susciterebbe non poche
perplessità, in particolare per quanto attiene alle altezze massime concesse e
alle distanze da confine.
C.
Con risoluzione
17 dicembre 2014 (n. 5821) il Consiglio di Stato ha approvato la revisione,
respingendo il ricorso in parola per quanto attiene alle contestazioni riferite
al PQ2 e accogliendolo parzialmente in merito alla tematica relativa alle
residenze
secondarie. In particolare il
Governo, oltre ad effettuare alcune modifiche d'ufficio degli art. 32, 48 e 57
NAPR, ha rettificato il cpv. 2
dell'art. 44 NAPR, concernente la zona
ZRL, prevedendo che:
"fintanto che per la riva lago non sarà definito
lo spazio riservato alle acque conformemente all'OPAc, farà stato la norma
transitoria dell'OPAc che prevede un arretramento di 20 metri misurato dalla
linea di sponda"
(cfr. pag. 80). Il comune è quindi stato invitato ad
elaborare entro 18 mesi una variante per la definizione dello spazio riservato
alle acque per la riva lago (cfr. dispositivo n. 3, pag. 123, che rinvia al
p.to 8.2. "Decisioni che richiedono una variante", pag. 121, e nello
specifico: p.to 8.2.1. lett. d, pag. 122).
D.
RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, postulando l'annullamento della succitata risoluzione nella
misura in cui respinge le domande formulate in prima sede. Egli ripropone le
critiche invocate senza successo in precedenza, reiterando le censure rivolte
al PQ2 e rimproverando in particolare al Governo di avere omesso di apportare
agli art. 32 e 48 NAPR tutti i correttivi che l'ordinamento di ordine superiore
avrebbe imposto soprattutto per quanto attiene alla possibilità di concedere
deroghe, che ritiene in evidente conflitto con tale ordinamento.
E.
Il comune
postula la reiezione del gravame con argomenti che verranno ripresi, se necessario,
in seguito. Il Consiglio di Stato non ha presentato osservazioni. Le parti
hanno rinunciato a un secondo scambio degli allegati.
F.
Chiamata a
esprimersi in merito al ricorso e alla risposta del comune, con allegato 28
aprile 2016 la CO 3, circoscritte le sue osservazioni alla tematica del piano
di quartiere, ha chiesto che il gravame venga respinto. L'insorgente, il comune
e il Consiglio di Stato non hanno presentato osservazioni.
G.
Il 21 settembre 2016
una delegazione del Tribunale ha tenuto un'udienza sui luoghi della
contestazione, acquisendo agli atti undici fotografie scattate in precedenza.
Alle parti è stato assegnato un termine per presentare eventuali osservazioni
conclusive, che sono state poi inoltrate solo dalla CO 3.
H.
Il 3 febbraio 2017 il giudice
delegato ha informato le parti che il ricorso sarebbe stato esaminato anche
alla luce del principio del coordinamento (art. 2
legge federale sulla pianificazione del territorio del
22 giugno 1979; LPT; RS 700), offrendo loro la possibilità di esprimersi in
merito. Il comune e il ricorrente sono rimasti silenti, mentre la CO 3 ha
comunicato di non avere osservazioni di proporre.
Considerato,
in
diritto
1.
1.1.
La competenza del Tribunale è data e il ricorso è tempestivo (art. 30 cpv. 1
legge sullo sviluppo territoriale del 21 giugno
2011; LST; RL 7.1.1.1).
Certa è inoltre la legittimazione del ricorrente in questa sede (art. 30 cpv. 2
lett. b LST). L'impugnativa è dunque ricevibile in ordine.
1.2. Il ricorso può essere evaso in base
agli atti e alle risultanze del sopralluogo senza assumere ulteriori prove (art.
25 cpv. 1 legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL
3.3.1.1).
1.3. Poiché la procedura
relativa alla controversa revisione del piano regolatore è stata avviata in
vigenza della legge cantonale di applicazione della legge federale sulla
pianificazione del territorio del 23 maggio 1990 (LALPT; BU 1990, 365), essa
dovrà essere esaminata, nel merito, in applicazione di quest'ultima legge (art.
117 LST).
2.
2.1. In campo pianificatorio il comune ticinese
fruisce di autonomia. Questa non è, però, assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3
lett. b
LPT, il diritto cantonale deve garantire il riesame completo del
piano regolatore da parte di almeno un'istanza di ricorso. Nel Cantone Ticino
tale autorità è il Consiglio di Stato (art. 29 cpv. 1 LST), che approva il
piano - e decide i ricorsi - con pieno potere cognitivo: questo significa
controllo non solo della legalità ma anche dell'opportunità delle scelte
pianificatorie comunali. Le autorità incaricate di compiti pianificatori badano
tuttavia di lasciare alle autorità loro subordinate il margine d'apprezzamento
necessario per adempiere i loro compiti (art. 2 cpv. 3 LPT). Il Consiglio di
Stato non può dunque semplicemente sostituire il proprio apprezzamento a quello
del comune, ma deve rispettare il diritto di questo di scegliere tra più
soluzioni adeguate quella ritenuta più appropriata, ragionevole od opportuna.
Esso non può però limitarsi a intervenire nei soli casi in cui la soluzione
comunale non poggi su alcun criterio oggettivo e sia manifestamente insostenibile.
Deve al contrario rifiutare l'approvazione di quelle soluzioni che disattendono
i principi e gli scopi pianificatori fondamentali del diritto federale o non
danno loro sufficiente attuazione, rispettivamente che non tengono adeguatamente
conto della pianificazione di livello cantonale, segnatamente dei dettami del
piano direttore (cfr. anche l'art. 26 cpv. 2 LPT). L'autorità governativa verificherà
segnatamente che sia stata effettuata in modo corretto la ponderazione globale
degli interessi richiesta dall'art. 3 dell'ordinanza sulla pianificazione del
territorio del 28 giugno 2000 (OPT; RS 700.1; RDAT II-2001 n. 78 consid. 6b,
II-1999 n. 27 consid. 3).
2.2. Il potere cognitivo del
Tribunale cantonale amministrativo è invece circoscritto alla violazione del
diritto [art. 30 cpv. 3 LST e relativo rinvio agli art. 69 seg. LPAmm; RDAT
II-2001 n. 78 consid. 6c, II-1999 n. 27 consid. 3, II-1997 n. 23]. Fanno eccezione
- per poter ossequiare l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT - i casi in cui il
Tribunale interviene quale unica autorità di ricorso a livello cantonale (DTF
114 Ib 81 consid. 3, 109 Ib 121 consid. 5;
Bernhard
Waldmann/Peter Hänni
, Raumplanungsgesetz, Berna 2006, ad art. 33 n. 64), segnatamente
quindi i casi in cui sono
impugnati un diniego di approvazione
rispettivamente una modifica d'ufficio del piano regolatore disposti dal
Consiglio di Stato (
Raffaello Balerna
,
La protezione giuridica in materia di piani regolatori, in: RtiD I-2015, pag.
214).
3.
Art. 32
e 48 NAPR
3.1. Con la revisione
in parola il comune di Maroggia si è dotato di disposizioni volte a
disciplinare il fenomeno delle residenze secondarie. L'art. 32 NAPR, intitolato
"Destinazione d'uso per residenza primaria", pone dunque il principio
secondo cui
"su tutto il territorio comunale ad eccezione della zona
del nucleo che è al riguardo disciplinata all'art. 48, il 70% minimo della SUL
deve essere destinato alla residenza primaria"
(cpv. 1). Seguono poi
ulteriori precisazioni (cpv. 3 e 4) e l'elenco dei casi in cui sono ammesse
deroghe (cpv. 2 e 5), e precisamente:
2. Possono essere concesse deroghe per casi di rigore
e segnatamente nel caso che:
a) sussistano scopi di interesse pubblico
b) il proprietario ha acquisito l'abitazione in via
ereditaria
c) il proprietario è attinente del Comune o vi ha
vissuto a lungo ed è seriamente intenzionato a ritornarvi per risiedervi durevolmente
d) la natura dell'abitazione esistente è palesemente
inadatta quale residenza primaria.
(…)
5. Il Municipio può autorizzare in via di deroga la
trasformazione di un'unità abitativa da residenza primaria in residenza secondaria:
-  in caso di cambiamento di domicilio del proprietario
che ne è al contempo utente da almeno 10 anni, fintanto che continua ad utilizzarla
in proprio;
-  in caso di decesso del proprietario che ne era al
contempo utente, fintanto che viene utilizzata dagli eredi.
Per quanto attiene alla
zona nucleo tradizionale NT, l'art. 48 NAPR prevede che in essa
" (…)
vige la regolamentazione della destinazione abitativa a titolo primario. Fanno
eccezione gli edifici pubblici e quelli privati di interesse generale"
(cpv. 1.1). Anche questa norma contiene poi delle precisazioni, in particolare
per quanto attiene alla definizione di residenza primaria/secondaria (cpv. 1.2,
1.3 e 1.5), all'applicazione dell'obbligo di destinazione (cpv. 1.4.) e alle
deroghe ammesse (cpv. 1.6 e 1.8), e segnatamente:
1.6 Deroghe possono essere concesse dal Municipio se
il proprietario ha acquistato l'abitazione in via ereditaria e fintanto che la
medesima è utilizzata dagli eredi.
A questo disposto si
aggiungono le deroghe previste al cpv. 1.8 corrispondenti a quelle contemplate
al cpv. 5 dell'art. 32 NAPR.
3.2. Condividendo di
principio gli intenti del comune di arginare l'insediamento di residenze
secondarie, a pag. 76-77 della decisione impugnata il Consiglio di Stato ha
tuttavia ritenuto necessario adattare la regolamentazione in parola all'ordinanza
sulle abitazioni secondarie del 22 agosto 2012, in vigore dal 1° gennaio 2013 al 31 dicembre 2015 (OASec 2012; RU 2012 4583), applicabile al
comune di Maroggia in base al relativo allegato. Premettendo di potere avallare
la normativa comunale solo in quanto maggiormente restrittiva rispetto ai disposti
federali, il Governo ha completato come segue il cpv. 1 dell'art. 32 NAPR:
1. Su tutto il territorio comunale ad eccezione della
zona del nucleo che è al riguardo disciplinata all'art. 48, il 70% minimo della
SUL
(riferita a edifici esistenti prima dell'11 marzo 2012 e soggetti a
domanda di costruzione)
deve essere destinato alla residenza primaria.
Per
ampliamenti di edifici esistenti e nuove costruzioni fanno stato i disposti
federali sulle abitazioni secondarie
.
In base a riflessioni analoghe, nell'ambito
dell'esame dei contenuti dell'art. 48 NAPR, il Governo, a pag. 81 della decisione
impugnata, ha stralciato i cpv. 1.2, 1.3 e 1.5, tematizzanti la definizione di
residenza primaria/secondaria, sostituendoli con il seguente disposto (cpv.
1.2):
1.2 Per la definizione delle abitazioni primarie e
secondarie fa stato la descrizione contenuta nell'Ordinanza sulle abitazioni
secondarie del 22 agosto 2012, entrata in vigore il 1 gennaio 2013.
Infine il cpv. 1.4 della medesima
norma, che prevede:
"L'obbligo di destinazione a residenza primaria si
applica in caso di nuove costruzioni e interventi di riattazione o trasformazione
che eccedono la manutenzione ordinaria ai sensi della LE"
, è stato
circoscritto ai soli interventi di riattazione e trasformazione.
3.3. Il ricorrente condivide solo
in parte le suddette modifiche, ritenendo che la precisazione di cui al cpv.
1.2. dell'art. 48 NAPR avrebbe dovuto essere introdotta anche all'art. 32 NAPR,
rispettivamente che le disposizioni concernenti le deroghe avrebbero dovuto
essere stralciate dai due articoli in quanto contrarie all'ordinamento federale.
In proposito va rilevato quanto segue.
3.4.
L'11 marzo 2012 il popolo svizzero ha votato l'adozione del nuovo art. 75
b
della Costituzione federale del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101), il cui cpv. 1
prevede che
la quota di
abitazioni
secondarie rispetto al totale delle unità
abitative e della superficie lorda per piano utilizzata a scopo abitativo di un
comune non può eccedere il 20%. Il 22 agosto 2012 il Consiglio federale ha emanato,
quale ordinamento provvisorio, l'OASec 2012, che è entrata in vigore il 1°
gennaio 2013. Il rapporto esplicativo concernente l'OASec 2012, edito
dall'Ufficio federale dello sviluppo territoriale (ARE) il 17 agosto 2012, adduce
come l'OASec 2012 persegua lo scopo di chiarire gli aspetti più importanti
della normativa concernente le residenze secondarie, già prima dello scadere
del termine di due anni di cui all'art. 197 n. 9 cpv. 1 Cost. e prima dell'entrata
in vigore della legge federale. L'OASec 2012 non è più d'attualità nella misura
in cui la legge federale sulle abitazioni secondarie del 20 marzo 2015 (LASec;
RS 702) è entrata in vigore il 1° gennaio 2016. Tuttavia, per quanto qui interessa,
né l'OASec 2012 né la LASec hanno influito sulla competenza dei comuni di
adottare regolamentazioni compatibili con l'art. 75
b
Cost., segnatamente
più severe (
cfr.
Franco Pedrazzini
,
Le abitazioni secondarie: dall'iniziativa popolare alla legge federale, in:
Marco Lucchini/Fulvio Campello [curatori], Il diritto edilizio, Lugano 2016,
pag. 77 seg.)
, come d'altronde l'art. 3 cpv. 2 LASec prevede
espressamente e il Consiglio di Stato rettamente rileva nella decisione impugnata.
3.5.
In base a queste premesse bisogna convenire che, anche grazie alle modifiche
introdotte d'ufficio agli art. 32 e 48 NAPR dal Consiglio di Stato, la disciplina
prevista dal comune risulta compatibile con l'art. 75
b
Cost.,
introducendo una regolamentazione più severa rispetto all'ordinamento federale,
aspetto questo che peraltro il ricorrente non contesta. Ora, contrariamente a
quanto egli sostiene, nella misura in cui al comune viene riconosciuta la
competenza di adottare una normativa più rigida, ad esso compete pure la facoltà
di prevedere in tale ambito delle deroghe, così come ha fatto il legislativo di
Maroggia. In tal modo
viene introdotto
un elemento di flessibilità al fine di evitare
che, in
singoli casi, la legge divenga inutilmente rigorosa e quindi ingiusta
(
Adelio Scolari
, Commentario,
Cadenazzo 1996, ad art. 2 LE, n. 692 segg.). Complessivamente non risulta che
le deroghe adottate siano lesive del diritto superiore. Peraltro neppure il
ricorrente sostanzia concretamente le sue critiche. Per il che la censura va
respinta.
3.6. Merita
per contro accoglimento la richiesta di inserire una
disposizione analoga a quanto previsto dal Governo al cpv. 1.2.
dell'art. 48 NAPR concernente la nozione di abitazione primaria/secondaria
nell'art. 32 NAPR, a fini di chiarezza e di uniformazione dei due disposti. Inoltre,
alla luce dell'entrata in vigore della LASec, la norma andrà aggiornata di
conseguenza, sostituendo il riferimento all'OASec 2012.
4.  Piano
di quartiere obbligatorio "PQ 2 - Area al Parco"
4.1. Il piano di
quartiere è un progetto planovolumetrico inteso a concretizzare gli obiettivi
di qualità paesaggistica, architettonica e urbanistica fissati dal piano
regolatore (art. 56 cpv. 1 LALPT, versione in vigore dal 15 dicembre 2009; BU
2009, 541). Esso si compone di una relazione tecnica, di piani e di un modello
del progetto (cpv. 2). Il piano regolatore stabilisce il perimetro del piano di
quartiere, i requisiti qualitativi minimi e i parametri edilizi minimi e
massimi (cpv. 3). Scopo del piano di quartiere è quello di favorire la promozione
urbanistica in quanto sussiste un interesse generale derivante dalla
realizzazione degli obiettivi urbanistici qualitativi che sono fissati dal
piano regolatore (
Renato Steiger
,
Il piano di quartiere nella legge cantonale di applicazione alla legge federale
sulla pianificazione del territorio, in: RDAT II-1993 pag. 335 segg., 336). Per
le finalità perseguite, il piano di quartiere è del tutto simile al piano
particolareggiato, in particolare per quanto attiene alla promozione degli
obiettivi di qualità urbanistica, architettonica o paesaggistica di un certo
comparto.
Diversamente dal piano
particolareggiato, esso è però promosso da proprietari privati e segue la procedura
di licenza edilizia (STA 52.97.115 del 10 giugno 1997 consid. 3.1.; art. 56a
cpv. 1
LALPT, versione in vigore dal 15 dicembre 2009, BU 2009, 541). È
dunque il municipio che decide, non il legislativo comunale, sul piano di quartiere
(art. 10 LE). È pertanto importante che gli elementi pianificatori essenziali
siano stabiliti dal piano, preliminarmente all'elaborazione del piano di
quartiere. In caso contrario si determinerebbe l'assetto di una porzione del
territorio non nelle vie della pianificazione, ma attraverso un progetto
planovolumetrico (STA 90.2012.7 del 24 marzo 2014 consid. 7.2.). Una volta approvato,
il piano di quartiere mantiene la sua validità fino a quando il piano
regolatore da cui dipende resta in vigore (art. 56a cpv. 2 LALPT).
4.2. Il
ricorrente contesta
in primis
le altezze concesse dall'art. 57 cpv. 6
NAPR, ritenendo che esse si discostino sensibilmente da quanto previsto nei
comparti limitrofi e siano incompatibili con la sensibilità paesaggistica del
luogo. Tale critica va respinta per i seguenti motivi. Anzitutto occorre
premettere come il principio generale su cui si fonda il disciplinamento del
comparto prevede un'edificazione concentrata nel settore nord, verso la
ferrovia, e il mantenimento degli spazi liberi verso il lago, in modo da preservarli
il più possibile. Come il sopralluogo ha permesso di
appurare, quanto edificato sui mapp. 390 e 430, confinanti a ovest con
il mapp. 285, già presenta volumetrie ragguardevoli. Inoltre nella retrostante
zona residenziale commerciale (RC) è ammessa
un'altezza massima dei
fabbricati di m 12.00. Il fatto che tale zona sia attualmente sottosfruttata
non sovverte tale valutazione. Va poi rilevato che verso  la zona RC e verso la
zona residenziale semi-intensiva (RSI), posta a ovest, il piano di quartiere
prevede un arretramento di m. 8.00: la maggior altezza consentita risulta quindi
riequilibrata da distanze da confine maggiori, che permettono di ridurre l'impatto
volumetrico degli edifici che sorgeranno all'interno del piano di quartiere
verso le zone limitrofe. La soluzione adottata dal consiglio comunale tiene
dunque sufficientemente conto delle esigenze delle zone edificabili adiacenti,
nonché dell'integrazione del piano di quartiere nel contesto lacuale.
4.3. Il disciplinamento
del comparto si fonda tuttavia su una base pianificatoria carente. Secondo
l'art. 2 cpv. 1 LPT, concernente l'obbligo di pianificare,
Confederazione,
cantoni e comuni elaborano e coordinano le pianificazioni necessarie ai loro
compiti d'incidenza territoriale. Il principio del coordinamento del piano
regolatore con quelli dei comuni vicini viene ribadito a livello cantonale
all'art. 24 cpv. 3 LALPT. Scopo del coordinamento è quello di creare
un'organizzazione territoriale coerente e senza contraddizioni. Sotto questo
profilo, la nozione di coordinamento include due aspetti: da un lato l'evitare
e l'escludere impedimenti reciproci e contraddizioni (cosiddetto coordinamento "negativo")
e dall'altro il permettere che le pianificazioni si completino correttamente a
vicenda e si basino su principi e scopi comuni, adoperandosi per un
appianamento dei rispettivi interessi (cosiddetto coordinamento "positivo":
cfr.
Waldmann/Hänni
, op. cit., n.
49 segg. ad art. 2, in particolare n. 52).
4.4. Nel
caso concreto, come esposto in narrativa, il parco di villa Köchlin, che si
estende sui mapp. 285 di Maroggia e 36 di Melano, costituisce un'unità
territoriale. Senza tener conto di questo fattore, determinante, il comune di
Maroggia ha pianificato autonomamente l'edificazione del comparto senza far
capo alla
dovuta coordinazione con il comune
di Melano, che attribuisce il mapp. 36 a una zona di utilizzazione diversa
(zona R2-03). Il consiglio comunale si è infatti limitato a prevedere al cpv.
14
dell'art. 57 NAPR:
"Su richiesta dei privati il Comune potrà
attivare una rettifica dei confini giurisdizionali con il Comune di Melano allo
scopo di migliorare l'utilizzo del fondo e per una più razionale utilizzazione
fondiaria e gestione pianificatoria, in particolare per la percorribilità a
lago"
, evitando così di affrontare il problema, rispettivamente limitandolo
alla tematica della passeggiata a lago. Il Governo, a pag. 84 della risoluzione
impugnata, ha cercato di porre rimedio alla manifesta violazione del principio
del
coordinamento, stralciando il cpv. 14 e
sostituendolo con un disposto del seguente tenore:
"L'edificabilità del
fmn 285 deve essere
coordinata con la sistemazione del fmn 36 di
Melano, parte integrante del disegno unitario del comparto"
. Ora, a
prescindere dal contenuto poco chiaro di tale disposto, soprattutto per quanto
attiene alla valenza del termine "sistemazione", qualora si riferisse
alla fase realizzativa del piano di quartiere, esso si pone in manifesto
contrasto con l'art. 2 LPT, nella misura in cui delega alla proprietaria del
fondo la coordinazione delle pianificazioni e l'impostazione dell'edificazione
stessa del comparto, perlomeno per quanto attiene al mapp. 36.
Non è
infatti possibile delegare alla fase della domanda di costruzione
quest'aspetto, che rileva della procedura pianificatoria. Qualora invece fosse
da intendersi come indirizzato alle autorità di pianificazione, esso non risulta
vincolante per il comune di Melano, che non ha preso parte alla
procedura di revisione.
Per questo motivo il ricorso merita dunque di
essere accolto e il PQ 2 annullato.
4.5. A titolo
abbondanziale vanno inoltre messe in rilievo le incongruenze, che si
ripercuotono sul PQ 2, scaturenti dalle modifiche apportate dal Consiglio di
Stato nella risoluzione impugnata per porre in sintonia la zona di protezione
riva lago ZRL,
sogget
ta a piano particolareggiato PP1, con la legislazione
vigente in
materia di protezione
della acque (cfr. risoluzione impugnata, pag. 40-43 e pag. 80). In proposito occorre
ricordare che, come esposto il narrativa, la revisione contempla lungo tutta la
riva
comunale una zona ZRL allo scopo, fra l'altro, di concretizzare la
passeggiata a lago prevista alla scheda P7 del piano direttore cantonale,
che presenta al mapp. 285 una profondità di
ca. 10 m e che si sovrappone alla nuova zona AP-EP 7 "percorso pedonale a
lago". Ora, nella risoluzione impugnata il Governo ha anzitutto rettificato
l'art. 44 cpv. 2 NAPR, introducendo un arretramento di 20 m misurato dalla
linea di sponda (cfr.
supra
C.), senza avvedersi del fatto che, così
disponendo, la fascia inedificabile di 20 m invade, anche se di poco, il settore
edificabile "comparto B1" del PQ 2. Inoltre, le modifiche introdotte
dal Consiglio di Stato provocano ripercussioni anche sul calcolo della superficie
edificabile del mapp. 285. Infatti, secondo l'art. 57 cpv. 4 NAPR,
"l'edificazione
può avvenire solo nelle fasce indicate a tratteggi obliqui, Comparto A e B1 e
B2, con relative linee di arretramento, indicate sul piano delle zone ed indici
calcolabili su tutta la superficie edificabile del fondo, parte zona PQ,
esclusa l'area destinata alla
passeggiata
pubblica a lago"
. Sennonché
la zona ZRL, rispettivamente il PP1 che verrà allestito,
"(…) dovrà
definire l'assetto pianificatorio dell'area che si sviluppa lungo la riva,
precisando il futuro limite tra la zona del PQ2 a carattere privato e quella a
fruizione pubblica, compresa l'area di interesse comunale AP7
(…)"
(cfr. risoluzione impugnata, pag. 57), ciò che impedisce, fintanto che il PP1
non entrerà in vigore, il calcolo esatto della superficie edificabile del mapp.
285. Non è inoltre da escludere che
la zona
ZRL subirà modifiche nella sua estensione anche a dipendenza dei contenuti
della variante che il comune è stato
chiamato ad elaborare per la definizione
dello spazio riservato alle acque (cfr.
supra
C.). Anche per questi
motivi, la risoluzione impugnata non può essere tutelata.
5.  5.1.
In definitiva, il
ricorso dev'essere parzialmente accolto e la risoluzione impugnata annullata
nella misura in cui approva il piano di quartiere obbligatorio PQ 2. Inoltre
l'art. 32 NAPR deve essere modificato conformemente a quanto indicato al
consid. 3.6. Conviene pertanto retrocedere gli atti al Consiglio di Stato
affinché apporti le necessarie modifiche all'art. 32 NAPR e stralci il PQ 2
(art. 57 NAPR + cartografia), provvedendo quindi a ordinare al comune di adottare
una variante per la definizione della pianificazione del comparto PQ 2 non
approvato. Tali correttivi dovranno essere apportati dal Governo per il tramite
di una risoluzione, che completi quella di approvazione della revisione e che
dovrà essere intimata e pubblicata secondo quanto previsto dall'art. 29 cpv. 3
LST.
5.2. La tassa di giustizia è posta a carico
del ricorrente e della, proporzionalmente al loro grado di soccombenza, ritenuto
che il comune ne va esente (art. 47 cpv. 6 LPAmm). Non si assegnano ripetibili (art.
49 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.  Il ricorso è
parzialmente
accolto
.
§.  Di conseguenza:
1.1. la risoluzione 17 dicembre 2014
(n. 5821) del Consiglio di Stato è annullata nella misura in cui approva il
piano di quartiere obbligatorio "PQ 2 - Area al Parco";
1.2.  l'art. 32 NAPR di Maroggia,
approvato con la risoluzione 17 dicembre 2014 (n. 5821), è modificato ai sensi
del consid. 3.6 del presente giudizio;
1.3.  gli atti sono retrocessi al Consiglio
di Stato, affinché proceda come indicato al consid. 5.1. del presente giudizio.
2.  La tassa di giustizia di fr. 1'500.-
è posta a carico di RI 1 nella misura di fr. 500.- e della CO 3 nella misura di
fr. 1'000.-. A RI 1 dev'essere retrocesso l'importo di fr. 1'500.- versato in eccesso
quale anticipo per le spese processuali.
3.  Contro la presente decisione è
dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna
entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. legge sul
Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).
4.  Intimazione a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                  Il vicecancelliere