ti_gerichte · 38.2021.42 · 2021-09-27 · it
Ricorso parzialmente accolto: è corretta nel principio la richiesta di restituzione per quanto la ditta ha percepito in eccesso rispetto a quanto le spettava (no protezione buona fede), ma l'importo viene corretto e gli atti rinviati alla Cassa per una decisione formale su un conteggio contestato


CO 1Raccomandata

Incarto
 n.38.2021.42

CL/gm

Lugano

27 settembre 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Christiana Lepori, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 14 giugno 2021 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 2 giugno 2021 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

consideratoin diritto

in ordine

nel merito

L'art.
95 LADI regola la restituzione di prestazioni.Secondo il cpv. 1 di questo articolo, nel tenore in vigore dal 1° aprile 2011,
la domanda di restituzione è retta dall'art. 25 LPGA ad eccezione dei casi di
cui all'articolo 55 e 59cbiscpv. 4.

Ai sensi del cpv. 2, la Cassa esige dal datore di
lavoro la restituzione delle indennità indebitamente riscosse per lavoro ridotto
o per intemperie. Il datore di lavoro, se è responsabile del pagamento
indebito, non può esigerne il rimborso dai lavoratori.

c.le persone
che, come soci, compartecipi finanziari o membri di un organo decisionale
supremo dellazienda, determinano o possono influenzare risolutivamente le
decisioni del datore di lavoro, come anche i loro coniugi occupati
nellazienda.

Il diritto alla protezione della buona fede di cui allart. 9 Cost.,
che consente al cittadino di esigere che l'autorità rispetti le proprie
promesse e che essa eviti di contraddirsi, è garantito e impone all'autorità di
discostarsi dal principio della legalità, allorché i seguenti presupposti,
precisati da una lunga e consolidata giurisprudenza, sono cumulativamente
adempiuti

1.  l'autorità
deve essere intervenuta in una situazione concreta nei riguardi di persone
determinate;

2.  l'autorità
ha agito o creduto di agire nei limiti delle proprie competenze;

3.  l'assicurato
non deve essersi reso conto immediatamente dell'inesattezza dell'informazione
ricevuta;

4.  l'informazione
errata ha indotto l'assicurato ad adottare un comportamento o un'omissione che
gli è pregiudizievole;

5.  la
legge non è stata modificata dal momento in cui l'informazione è stata data.

(cfr. STF 9C_296/2020 del 4 settembre
2020 consid. 2.2.; STF 8C_625/2018 del 22 gennaio 2019, pubblicata in DLA 2019
N. 4 pag. 97; STF 9C_753/2017 del 3 aprile 2017 consid. 6.1.; STF 8C_306/2015
del 25 agosto 2015 consid. 3.2.; STF 9C_918/2007 del 14 gennaio 2009 consid.
3.1.; STF K 107/05 del 25 ottobre 2005 consid. 3.1.; STF C 270/04 del 4 luglio
2005 consid. 3.3.1.; STF C 218/03 del 28 gennaio 2004 consid. 2; STF C 25/02
del 29 agosto 2002; DTF 121 V 65, consid. 2a pag. 66-67 e la giurisprudenza ivi
citata).

In concretola ricorrente non ha sostanziato quanto preteso circa il
fatto che un dipendente della Cassa (nella persona del signor __________) le
avrebbe comunicato chea valere per aprile e maggio 2020 lindennità per lavoro ridotto sarebbe stata erogata,
in violazione di quanto disposto dallart. 34 cpv. 1 LADI (e contrariamente a
quanto indicato nelle domande inoltrate dalla ricorrente alla Cassa, tanto
nella parte Calcul de lindemnitéquanto nelle avvertenze concernenti
le Personnes avec pouvoirs de décision déterminants et leur conjoint;
cfr. doc. supra consid. 2.4.), nella misura del 100% della massa salariale per
le ore perse, in luogo dell80% previsto a norma di legge.

Le
affermazioni della ditta a propositodelle pretese
informazioni errate ricevute non sono, infatti, state comprovate con validi
mezzi probatori, segnatamente documentali, o altrimenti, a fronte di un
disposto normativo il cui contenuto è chiaro ed univoco, rese verosimili.

In ogni caso, anche volendo esaminare,
in particolare, la condizione secondo cui l'informazione errata deve avere
indotto l'assicurato ad adottare un comportamento o un'omissione non
reversibile senza pregiudizio occorre verificare che linformazione sia stata
causale per il comportamento dellassicurato. Esiste un nesso causale tra
linformazione dellautorità e lagire dellassicurato quando può essere
ammesso che in assenza di tale informazione lassicurato si sarebbe comportato
differentemente (cfr. STF C 344/00 del 6 settembre 2001 consid. 3.bb; STF
8C_804/2010 del 76 febbraio 2011 consid. 7.1.).

Tale presupposto è stato riconosciuto
dal Tribunale federale in una sentenza C 25/02 del 29 agosto 2002, relativa a
una vertenza di restituzione di prestazioni erogate a un assicurato che aveva
ceduto la propria attività - nella cui fase di progettazione aveva ricevuto
dallassicurazione contro la disoccupazione delle indennità giornaliere
speciali - alla moglie, per la quale aveva continuato a lavorare. Lassicurato,
sulla base delle informazioni che ha indicato di avere ricevuto da un
collocatore prima dellannuncio in disoccupazione, ossia che trasferendo la
ditta alla moglie avrebbe avuto diritto alle indennità di disoccupazione, e dei
successivi versamenti di tali prestazioni, ha rinunciato a liquidare la ditta
individuale. Se avesse ricevuto la corretta informazione, egli avrebbe potuto
interrompere definitivamente lattività e beneficiare del prolungamento del
termine quadro per leventuale versamento di altre indennità giornaliere ai
sensi dellart. 71d cpv. 2 LADI e 95e cpv. 2 OADI. La sua buona fede è stata
quindi tutelata.

LAlta Corte non ha, invece,
considerato ossequiata questa condizione in una sentenza C 177/04 del 25
ottobre 2005. In quel caso lassicurato aveva effettivamente ricevuto
uninformazione erronea circa il momento in cui avrebbe dovuto richiedere le
indennità speciali ai fini del promovimento di unattività lucrativa
indipendente ai sensi degli art. 71a segg. LADI. Tuttavia egli aveva avviato la
propria attività già precedentemente alla disoccupazione. Anche nel caso in cui
avesse inoltrato la domanda di indennità tempestivamente, egli non avrebbe
quindi avuto in ogni caso diritto alle prestazioni dellassicurazione contro la
disoccupazione, siccome la fase di progettazione era già stata ultimata.
Lassicurato, dunque, non ha subito alcun pregiudizio a seguito dellerrata
informazione da parte dellautorità.

Al riguardo cfr. pure STF 8C_619/2009
del 23 giugno 2010 consid. 3.4.).

Con la sentenza 8C_26/2015 del 5
gennaio 2016 lAlta Corte ha stabilito che in concreto la ricorrente non poteva
far valere a suo favore una violazione dellart. 27 LPGA, ritenuto che, per
costante giurisprudenza, la brochure "Info-service" pubblicata dalla
SECO ed ha lei consegnata soddisfa lobbligo di informazione cui è tenuta
lamministrazione nei confronti dei datori di lavoro che richiedono di poter
beneficare delle prestazioni per lavoro ridotto.

Con sentenza 8C_59/2017 del 29
settembre 2017, il Tribunale federale, valutando se un assicurato che non
contestava lammontare della somma chiesta in restituzione ma faceva valere di
aver percepito delle prestazioni non dovutegli in buona fede ed indotto in
errore dallamministrazione, ha ritenuto che il fatto che lassicurato avesse
nel frattempo speso  con verosimiglianza preponderante per far fronte a spese
correnti  quanto indebitamente percepito non costituiva un comportamento
irrevocabile che gli era pregiudizievole, di modo che il presupposto ora in
esame veniva meno e che lassicurato non poteva, quindi prevalersi della
propria buona fede.

Alla luce della giurisprudenza testé
indicata, la pretesa buona fede della ricorrente - per la quale non si
comprende, né la medesima lo sostanzia,in
cosa potrebbe eventualmente consistere un eventuale comportamento
pregiudizievole adottato  non merita tutela.

Giova, peraltro, osservare, in
relazione allart. 27 cpv. 1 LPGA che sancisce, in particolare, per
l'amministrazione un dovere di carattere collettivo, generale e permanente di
fornire informazioni - la cui violazione va equiparata, secondo il TF, al
rilascio di uninformazione errata (cfr. STF 8C_741/2019 dell8 maggio 2020
consid. 3.3.; STF 9C_847/2017 del 31 maggio 2018 consid. 2.1.; STF 8C_369/2015
del 14 luglio 2015; consid. 3.2.; STF 8C_652/2012 del 6 dicembre 2012 consid.
5.1.; DTF 131 V 472, consid. 5=SVR 2006 ALV Nr. 9 pag. 31; STFA C 157/05 del 28
ottobre 2005 consid. 5), conformemente a quanto riconosciuto dalla
giurisprudenza per i casi in cui l'autorità omette di fornire informazioni che
la legge le impone di dare in una fattispecie particolare (cfr. Pratique VSI
2003 pag. 207; DLA 2003 pag. 127) -, che attualmente gli assicurati
possono far capo a ogni tipo di informazione anche tramite internet,
consultando i siti delle varie Casse, dellamministrazione federale -www.seco.admin.ch-
e del cantone - https://www4.ti.ch/dss/ias/prestazioni-e-contributi/scheda/p/s/dettaglio/indennita-dellassicurazione-contro-la-disoccupazione-per-datori-di-lavoro/indennita-per-lavoro-ridotto/(cfr. STF C 241/04 del 9 maggio 2006 consid. 7; STCA 38.2013.12 del 7 agosto
2013; STCA 38.2014.12 del 2 giugno 2014).

2.5.2.  Per
la somma di fr. 235.60, pure chiesta in restituzione con la decisione del 7
ottobre 2020 sebbene risultante unicamente dal conteggio emesso dalla Cassa il
giorno successivo, giova rilevare che nella fattispecie la ricorrente,
impugnando dapprima la decisione del 7 ottobre 2020  laddove limporto chiesto
in restituzione di totali fr. 3'179.65 comprendeva, oltre ai versamenti
indebitamente percepiti di cui sopra per totali fr. 2'944.05, anche i fr.
235.60 ora in esame -, e successivamente la decisione su opposizione del 2
giugno 2021, si è opposta non solo alla restituzione dei due versamenti
indebitamente effettuati dalla Cassa e percepiti dalla ditta nellagosto del
2020 per i quali già si è detto, ma anche, alla richiesta di restituzione dei
fr. 235.60 risultanti dal conteggio dell8 ottobre 2020 relativo alle
prestazioni spettantile per il mese di aprile 2020.

In
tal senso, si evidenzia che la giurisprudenza federale ha stabilitoche i conteggi inerenti alle prestazioni
dellassicurazione contro la disoccupazione costituiscono una decisione
informale ai sensi dellart. 51 cpv. 1 LPGA. Quel tipo di decisione esplica
validamente effetti giuridici  riservate particolari circostanze  se non è
stata contestata dal destinatario, chiedendo lemanazione di una decisione
formale ai sensi dellart. 51 cpv. 2 LPGA, entro 90 giorni (cfr. STF
8C_938/2008 del 22 settembre 2009 consid. 3.2.; STF C 253/06 del 6 novembre
2007 consid. 3.1 e 3.3; STF C 251/06 del 22 novembre 2007 consid. A; DTF 132 V
412 consid. 5 pag. 417 seg.; DTF 134 V 145 consid. 5.3.2 pag. 152-153; SVR
2004 ALV Nr. 1; SVR 2007 ALV Nr. 24; STFA U 325/02 del 24 ottobre 2003; STFA I
184/04 del 13 aprile 2006 consid.2.3; H.U. Stauffer e B. Kupfer Bucher,
"Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und
Insolverzentschädigung".Ed.
Schulthess, Zurigo, Basilea, Ginevra 2008 pag. 331).

Al
riguardo cfr. pure STCA 38.2021.48 del 5 luglio 2021; STCA 38.2019.26 del 20
agosto 2019 consid. 2.3.; STCA 38.2013.27 del 24 luglio 2013 consid. 2.5.; STCA
38.2011.42 dell8 settembre 2011 e in ambito di conteggi di indennità
giornaliere LAINF, STF 8C_340/2018 del 16 maggio 2019.

Il
conteggio di data 8 ottobre 2020 è, dunque una decisione informale che la ditta
poteva contestare, come peraltro emerge dalla stessa, entro 90 giorni,
chiedendo lemanazione di una decisione formale.

In
concreto, la RI 1 ha manifestato il proprio dissenso anche avverso la
restituzione della somma risultante dal conteggio suindicato, di modo che, per
quel che concerne questi fr. 235.60 gli atti vanno trasmessi alla Cassa
affinché emetta una decisione formale.

2.6.  La
ditta ricorrente non è patrocinata, ragione per cui, sebbene parzialmente vincente
in causa, non ha diritto a ripetibili, non essendo adempiuti in concreto i
particolari requisiti posti dalla giurisprudenza in tale ipotesi (cfr. STF H
257/03 dell11 gennaio 2005 ;DTF 110 V 134consid.
4d, nella quale lAlta Corte ha fissato  quali esigenze cumulative che
permettono uneccezione alla non assegnazione di ripetibili  la causa
complessa e di ingente valore, la rilevanza del dispendio di lavoro e il
rapporto ragionevole tra dispendio profuso e risultato ottenuto).

2.7.  Lart. 61 lett. a LPGA, in
vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere
semplice, rapida, di regola pubblica egratuita per le parti; la tassa
di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte
che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

In data 1° gennaio 2021 è
entrata in vigore una modifica della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora
unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.
Dalla medesima data è entrato in vigore lart. 61 lett. fbisLPGA
secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è
soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola
legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che
ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Secondolart. 82a
LPGA (Disposizione transitoria, cfr. RU 2021 358), ai
ricorsi pendenti dinanzi al tribunale di primo grado al momento dellentrata in
vigore della modifica del 21 giugno 2019 si applica il diritto anteriore.

In concreto, il ricorso è
dell8 giugno 2021, per cui torna applicabile la nuova disposizione legale.
Trattandosi di prestazioni LADI, il legislatore non ha previsto di prelevare le
spese (cfr. STCA 38.2021.11 del 7 giugno 2021 consid. 2.7.; STCA 38.2021.9 del
18 maggio 2021 consid. 2.14.; STCA 38.2021.8 dell8 marzo 2021 consid. 2.8.).

Sul tema cfr. anche la
sentenza 8C_265/2021 del 21 luglio 2021.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

§ La decisione su opposizione del 2 giugno 2021 è modificata
nel senso che la RI 1 è tenuta a restituire limporto di fr. 2'944.05;

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti