ti_gerichte · 38.2022.69 · 2022-11-21 · it
Rifiuto condono: difetta requisito buona fede. Grave negligenza: non comunicato alla Cassa di aver svolto un'attività lavorativa. Linsorgente ha disatteso obblighi di cui agli artt. 28 e 31 LPGA. Ev. comunicazione dell'attività ad organo incompetente (URC) non esonera da dover informare Cassa


Raccomandata

Incarto
 n.38.2022.69

CL/gm

Lugano

21 novembre 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Christiana Lepori, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 1° settembre 2022 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 21 luglio 2022 emanata da

Sezione del lavoro,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenutoin fatto

1.5.  Nella
propria risposta, la Sezione del lavoro ha postulato la reiezione
dellimpugnativa, rilevando che la ricorrente non porta argomenti nuovi o
idonei a modificare la querelata decisione. Lamministrazione contesta,
poi, lasserita violazione del disposto di cui allart. 27 LPGA e nega che
lomissione della ricorrente sia da ascriversi ad una mancata informazione
da parte del consulente URCe meglio per seguenti motivi:

1.6.  Il
19 settembre 2022 questa Corte ha assegnato alle parti, rimaste, poi, silenti,
un termine di dieci giorni per presentare eventuali altri mezzi di prova (cfr.
doc. IV).

consideratoin diritto

L'art.
95 LADI regola la restituzione di prestazioni.Secondo il cpv. 1 di questo articolo, nel tenore in vigore dal 1° aprile 2011, la
domanda di restituzione è retta dall'art. 25 LPGA ad eccezione dei casi di cui
all'articolo 55 e 59c cpv. 4.

L'art.
25 cpv. 1 LPGA stabilisce che le prestazioni indebitamente riscosse devono
essere restituite. La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era
in buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà.

La
giurisprudenza federale sviluppata in merito al condono regolato dal vecchio
art. 95 LADI conserva tutta la sua validità anche con lentrata in vigore
dellart. 25 LPGA (cfr. STF C21/07 dell11 febbraio 2008 consid. 1.3.; STFA C
174/04 del 27 aprile 2005).

2.2.  L'art.
4 OPGA regola il condono.Se il beneficiario era in buona fede e si trova in gravi difficoltà,
lassicuratore rinuncia completamente o in parte alla restituzione delle
prestazioni indebitamente concesse (cfr. art. 4 cpv. 1 OPGA).

Determinante
per il riconoscimento di una grave difficoltà è il momento in cui la decisione
di restituzione passa in giudicato (cfr. art. 4 cpv. 2 OPGA).

Il
condono è concesso su domanda scritta. La domanda, motivata e corredata dei
necessari giustificativi, deve essere inoltrata entro 30 giorni dal momento in
cui la decisione è passata in giudicato (cfr. art. 4 cpv. 4 OPGA).

Sul
condono è pronunciata una decisione (cfr. art. 4 cpv. 5 OPGA).

L'art.
5 OPGA definisce cosa si intende con "gravi difficoltà" e recita:

"1La grave difficoltà ai sensi dellarticolo 25
capoverso 1 LPGA è data quando le spese riconosciute a norma della legge
federale del 19 marzo 1965 sulle prestazioni complementari allassicurazione
per la vecchiaia, i superstiti e linvalidità (LPC) e le spese supplementari di
cui al capoverso 4 superano i redditi determinanti secondo la LPC.

2Per il
calcolo delle spese riconosciute ai sensi del capoverso 1 sono computati:

a.per le persone che vivono a casa:

quale importo destinato alla copertura del fabbisogno
vitale: limporto massimo secondo le categorie di cui allarticolo 3b capoverso
1 lettera a LPC, quale pigione di un appartamento: limporto massimo secondo le
categorie di cui allarticolo 5 capoverso 1 lettera b LPC;

b. per le persone che vivono in un
istituto: quale importo per le spese personali, 4800 franchi lanno;

c. per tutti: quale importo forfettario
per lassicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie, il premio massimo
per la rispettiva categoria secondo la versione vigente dellordinanza del
Dipartimento federale dellinterno (DFI) sui premi medi cantonali e regionali
dellassicurazione delle cure medico-sanitarie per il calcolo delle prestazioni
complementari.

3Per
le persone che vivono in un istituto o in un ospedale il computo della sostanza
ammonta ad un quindicesimo della sostanza netta, ad un decimo se si tratta di
beneficiari di rendite di vecchiaia. Nel caso di persone parzialmente invalide
è computato solo il reddito effettivo ottenuto dallattività lucrativa. Non è
tenuto conto di uneventuale limitazione cantonale delle spese per il soggiorno
in un istituto.

4Sono
computati come spese supplementari:

a. per le persone sole, 8000 franchi;

b. per i coniugi, 12 000 franchi;

c. per gli orfani che hanno diritto a
una rendita e i figli che danno diritto a una rendita per figli dellAVS o
dellAI, 4000 franchi per figlio..

Secondo
la legge, dunque, perché sia concesso il condono dall'obbligo di restituzione,
è necessario che siano adempiuti cumulativamente i seguenti presupposti:

-
l'interessato ha percepito la prestazione indebita in buona fede;

-
la restituzione gli imporrebbe una grave difficoltà.

Qualora
difetti una delle due condizioni suelencate, il condono non può essere
accordato.

2.3.  La
buona fede presuppone che l'assicurato ignori che una prestazione gli è versata
indebitamente. Di detta ignoranza egli non si può prevalere se la stessa è
stata determinata da sua negligenza.

La
giurisprudenza ha precisato che la buona fede, intesa come presupposto del
condono, deve essere esclusa qualora i fatti che hanno determinato l'obbligo di
restituire (violazione dell'obbligo di annunciare o di informare) siano
imputabili a comportamento doloso o negligenza grave. Viceversa, l'assicurato
può prevalersi della buona fede quando l'atto o l'omissione colpevole siano
costitutivi solo di una violazione lieve dell'obbligo di annunciare o di
informare (cfr. STF 9C_16/2019 del 25 aprile 2019 consid. 4; STF 9C_463/2016
del 12 luglio 2017 consid., 2.1.; STF 8C_373/2016 del 29 marzo 2017 consid. 4,
pubblicata in DLA 2017 N. 5 pag. 144; STF 8C_79/2017 del 30 giugno 2017 consid.
4.1.; DTF 138 V 218 consid. 4; STF 8C_865/2008 del 27 gennaio 2009 consid. 4;
STFA del 16 giugno 2003 nella causa C., C 130/02, consid. 2.3; DLA 2003 N. 29,
consid. 1.2, pag. 260; DLA 2002 N. 38, consid. 2a, pag. 258; DLA 2001 N. 18,
consid. 3a, pag. 161-162; DLA 1998 N. 14, consid. 4a, pag. 73; DLA 1992 N. 7, consid.
2b, pag. 103; DTF 112 V 97, consid. 2c, pag. 103, DTF 110 V 176, consid. 3c,
pag. 180).

Si
è in presenza di una negligenza grave allorquando un avente diritto non si
attiene a ciò che può essere ragionevolmente preteso da una persona capace di
discernimento in una situazione identica e nelle medesime circostanze (cfr. STF
9C_16/2019 del 25 aprile 2019 consid. 4; STF 8C_373/2016 del 29 marzo 2017,
pubblicata in DLA 2017 N. 5 pag. 144; DTF 110 V 176 consid. 3d).

Inoltre,
la buona fede deve essere negata se colui che si è arricchito, al momento del
versamento, poteva attendersi di dover restituire, in quanto sapeva o doveva
sapere, facendo prova dellattenzione richiesta, che la prestazione era
indebita (art. 3 cpv. 2 CC; DTF 130 V 414 consid. 4.3 e i riferimenti ivi
menzionati).

2.4.  Con
l'entrata in vigore della LPGA al 1° gennaio 2003 il vecchio art. 96 LADI, che
regolava l'obbligo di informare e di annunciare, è stato abrogato.

L'art.
28 LPGA regola la "Collaborazione nell'esecuzione".

Gli
assicurati e il loro datore di lavoro devono collaborare gratuitamente
allesecuzione delle varie leggi dassicurazione sociale (cfr. art. 28 cpv. 1
LPGA).

Colui
che rivendica prestazioni assicurative deve fornire gratuitamente tutte le
informazioni necessarie per accertare i suoi diritti,stabilire le
prestazioni assicurative e far valere il diritto di regresso(cfr. art.
28 cpv. 2 LPGA).

Chi
pretende prestazioni assicurative deve autorizzare tutte le persone e i
servizi, segnatamente il datore di lavoro, i medici, le assicurazioni e gli
organi ufficiali a fornire nel singolo caso tutte le informazioni, sempre che
siano necessarie per accertare il diritto a prestazioni. Queste persone e
questi servizi sono tenuti a dare le informazioni (cfr. art. 28 cpv. 3 LPGA).

L'art.
31 LPGA regola la "Notificazione nel caso di cambiamento delle
condizioni".

Lavente
diritto, i suoi congiunti o i terzi ai quali è versata la prestazione sono
tenuti a notificare allassicuratore o, secondo i casi, al competente organo
esecutivo qualsiasi cambiamento importante sopraggiunto nelle condizioni
determinanti per lerogazione di una prestazione (cfr. art. 31 cpv. 1 LPGA).

Qualsiasi
persona o servizio che partecipa allesecuzione delle assicurazioni sociali ha
lobbligo di informare lassicuratore se apprende che le condizioni
determinanti per lerogazione di prestazioni hanno subìto modifiche (cfr. art.
31 cpv. 2 LPGA).

Il
dovere di informare deve dunque essere sempre rispettato da parte dei
beneficiari di prestazioni.

Devono
essere fornite, di conseguenza, tutte le indicazioni necessarie per valutare
l'adempimento delle condizioni da ossequiare per avere diritto alle indennità
(cfr. STFA C 273/05 del 7 aprile 2006 consid. 2.3.2.2.; STFA C 104/01 del 25
luglio 2001, consid. 2 in fine).

Secondo
la giurisprudenza federale è peraltro irrilevante se le informazioni
inveritiere o incomplete sono causali per l'erogazione delle prestazioni
assicurative o del relativo calcolo (cfr. DTF 123 V 151 consid. 1b; STF C
288/06 del 27 marzo 2007 consid. 2; DLA 1993/1994 N. 3 pag. 21).

Il
dovere di informazione costituisce una concretizzazione del principio della
buona fede (cfr. STF 8C_253/2018 del 19 febbraio 2019 consid. 7.3.4.).

In
una sentenza 8C_807/2007 del 18 agosto 2008 lAlta Corte ha respinto il ricorso
di un assicurato al quale era stato negato il condono della restituzione della
somma di fr. 5'776.30, chiesta, in quanto era emerso che egli aveva lavorato
senza annunciare tale attività.

Allassicurato
è stata negata la buona fede, poiché, anche se, come da lui sostenuto, avesse
effettivamente avvertito il suo consulente in merito a tale occupazione, aveva
comunque risposto sempre negativamente alla domanda di sapere se esercitasse
unattività lucrativa dipendente o indipendente, ossia una questione
determinante per il calcolo dellindennità da parte della cassa di
disoccupazione.

Nulla,
poi, consentiva di concludere che il suo consulente gli avesse suggerito di
rispondere negativamente alla domanda relativa allesercizio di unattività
lavorativa.

Lassicurato,
del resto, non poteva ragionevolmente credere che la Cassa fosse al corrente
della sua attività. In assenza di attestati di guadagno intermedio o
certificati di salario forniti dallassicurato, la Cassa non poteva conoscere
limporto effettivamente conseguito, di modo che lassicurato non aveva validi
motivi per pensare che le indennità di disoccupazione versategli erano state
calcolate tenendo conto del reddito in questione.

2.5.  Lart. 27 della legge federale sulla
parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA) che regola lInformazione
e consulenzaha, inoltre, il seguente tenore:

"1Gli assicuratori e gli organi esecutivi delle
singole assicurazioni sociali, nei limiti delle loro competenze, sono tenuti ad
informare le persone interessate sui loro diritti e obblighi.

2Ognuno ha diritto, di regola
gratuitamente, alla consulenza in merito ai propri diritti e obblighi. Sono
competenti in materia gli assicuratori nei confronti dei quali gli interessati
devono far valere i loro diritti o adempiere i loro obblighi. Per le consulenze
che richiedono ricerche onerose, il Consiglio federale può prevedere la
riscossione di emolumenti e stabilirne la tariffa.

3Se un assicuratore constata che un
assicurato o i suoi congiunti possono rivendicare prestazioni di altre
assicurazioni sociali, li informa immediatamente."

L'art. 27 LPGA sancisce,
in particolare, per l'amministrazione un dovere di carattere collettivo,
generale e permanente di fornire informazioni (cpv. 1) e il diritto soggettivo
e individuale dell'assicurato alla consulenza (cioè un parere su ciò che
conviene fare) su un caso preciso, che può essere fatto valere in giustizia
(cpv. 2) (su questi aspetti cfr. in particolare STF 8C_438/2018 del 10 agosto
2018 consid. 3.2.; STFA C 192/04 del 14 settembre 2005 consid. 4.1.,
pubblicata in DTF 131 V 472 e in SVR 2006 ALV Nr. 9 pag. 31; STFA C 241/04 del
9 maggio 2006 consid.6; STFA
C 157/05 del 28 ottobre 2005 consid. 4.2.; E. Imhof - CH Zünd, "ATSG und
Arbeitslosenversicherung" in SZS 2003 pag. 291 seg. (306); E. Imhof,
"Anhang zur Vertiefung von art. 27 ATSG über Aufklärung, Beratung und
Kenntnisgabe" in SZS 2002 pag. 315 seg.(315-318); R. Spira, "Du droit d'être renseigné et
conseillé par les assureurs et les organes d'exécution des assurances sociales
art. 27 LPGA" in SZS 2001 pag. 524 seg.(527)).

In materia di
assicurazione contro la disoccupazione questa disposizione della LPGA ha
apportato notevoli miglioramenti per gli assicurati nel senso che l'obbligo di
informare non è più limitato ad alcuni aspetti puntuali, fissati nelle
disposizioni legali (cfr. DTF 124 V 125, in particolare 221-222; DLA 2000 pag.
95) ma è stato generalizzato (cfr. E. Imhof - Ch. Zünd, art. cit, in SZS 2003
pag. 307).

Il capoverso 1 dellart.
27 LPGA prevede un obbligo di informazione generale e permanente nei confronti
di una cerchia indeterminata di persone, che non deve avvenire unicamente su
richiesta degli interessati, bensì regolarmente e dufficio, e a cui viene
fatto fronte ad esempio tramite la consegna di opuscoli informativi, direttive,
inserzioni, internet, ecc. (cfr. STF 8C_438/2018 del 10 agosto 2018
consid. 3.2.; STFA C 241/04 del 9 maggio 2006 consid. 6; DTF 131 V
476 consid. 4.1. = SVR 2006 ALV Nr. 9 pag. 31; DLA 2002 pag. 194).

Per quanto concerne il
diritto alla consulenza enunciato all'art. 27 cpv. 2 LPGA, va segnalato che
ogni assicurato può esigere che il proprio assicuratore gli fornisca,
gratuitamente, consulenza in merito ai suoi diritti e obblighi (cfr. STF
8C_127/2019 del 5 agosto 2019, pubblicata in DLA 2019 N. 10 pag. 277; DLA 2007
pag. 193 segg.).

La consulenza
rispettivamente le informazioni riguardano i fatti che la persona interessata
deve conoscere alfine di poter correttamente dar seguito ai propri obblighi e
far valere i propri diritti nei confronti di un assicuratore in un caso
concreto. L'obbligo di consulenza non si estende tuttavia solamente ai fatti
determinanti, ma anche alle circostanze di natura giuridica (cfr. STF
8C_899/2009 del 22 aprile 2010 consid. 4.2.).

Quest'obbligo concerne
soltanto l'ambito di competenza dell'assicuratore in questione e le
informazioni possono esse fornite anche da non giuristi, come del resto prima
dell'entrata in vigore della LPGA. Contrariamente alle informazioni di
carattere generale, la consulenza deve riferirsi al caso specifico.

Inoltre tale diritto non
è limitato alle persone assicurate, tuttavia deve esistere uno stretto rapporto
con l'assicurazione interpellata, nel senso che la consulenza deve riferirsi a
diritti e doveri che già esistono o che possono sorgere tra la persona che ha
richiesto le informazioni e l'assicurazione interessata (cfr. STF 9C_847/2017
del 31 maggio 2018 consid. 5.2. = SVR 2018 IV Nr. 70 pag. 225; STF 9C_847/2017
del 31 maggio 2018 consid. 5.2.; DLA 2007 pag. 193 segg.; FF 1999 IV 3953).

Il TF, con sentenza C
36/06 e C 39/06 del 16 aprile 2007, pubblicata in DTF 133 V 249, in DLA 2007 N.
10 pag. 193 e SVR 2007 ALV Nr. 20, ha, tuttavia, stabilito che fintanto che,
nel prestare l'usuale attenzione, non può riconoscere che la situazione in cui
si trova la persona assicurata è tale da pregiudicarne il diritto alle
prestazioni, l'assicuratore non ha un obbligo di informazione e di consulenza
ai sensi dell'art. 27 LPGA.

Dallart. 27 LPGA nemmeno
si può dedurre che, prima di emettere una decisione negativa, occorre concedere
allassicurato loccasione di modificare la sua situazione nel caso in cui,
viste le circostanze, egli non adempia uno dei presupposti da cui dipende il
diritto allindennità di disoccupazione.

2.6.  La violazione dellart. 27
LPGA va equiparata, secondo lAlta Corte, al rilascio di uninformazione errata
(cfr. DTF 131 V 472, consid. 5; SVR 2006 ALV Nr. 9 pag. 31; STFA C 301/05
dell8 maggio 2006 consid. 2.4.1.; STFA C 157/05 del 28 ottobre 2005 consid.
5), conformemente a quanto riconosciuto dalla giurisprudenza per i casi in cui
l'autorità omette di fornire informazioni che la legge le impone di dare in una
fattispecie particolare (cfr. Pratique VSI 2003 pag. 207; DLA 2003 pag. 127).

Pertanto
la violazione dellart. 27 LPGA può consentire, analogamente a uninformazione
sbagliata fornita dallautorità competente, la restituzione di un termine nel
caso in cui vada tutelata la buona fede di un assicurato ex art. 9 Cost. (cfr.
STCA 38.2017.55 del 29 novembre 2017 consid. 2.7.).

Il diritto alla protezione
della buona fede di cui allart. 9 Cost., che consente al cittadino di
esigere che l'autorità rispetti le proprie promesse e che essa eviti di
contraddirsi, è garantito e impone all'autorità di discostarsi dal principio
della legalità, allorché i seguenti presupposti, precisati da una lunga e
consolidata giurisprudenza, sono cumulativamente adempiuti

(cfr.
STF 9C_296/2020 del 4 settembre 2020 consid. 2.2.; STF 8C_625/2018 del 22
gennaio 2019, pubblicata in DLA 2019 N. 4 pag. 97; STF 9C_753/201 del 3 aprile
2017 consid. 6.1.; STF 8C_306/2015 del 25 agosto 2015 consid. 3.2.; STF
9C_918/2007 del 14 gennaio 2009 consid. 3.1.; STF K 107/05 del 25 ottobre 2005
consid. 3.1.; STF C 270/04 del 4 luglio 2005 consid. 3.3.1.; STF C 218/03 del
28 gennaio 2004 consid. 2; STF C 25/02 del 29 agosto 2002; DTF 121 V 65,
consid. 2a pag. 66-67 e la giurisprudenza ivi citata).

La
mancata comunicazione di cui sopra, allorquando ella era iscritta in
disoccupazione, ha impedito alla Cassa di verificare in modo corretto in che
misura potevano esserle assegnate le indennità di disoccupazione per larco di
tempo in questione (cfr. art. 28 cpv. 2 LADI).

Sulla
censura sollevata dalla ricorrente, che fa valere che la mancata comunicazione
allamministrazione dellattività svolta tra marzo e luglio 2018 è da
ricondurre al fatto che non era stata informata che lincompleta compilazione dei
formulari IPA poteva pregiudicare il diritto alle prestazioni (cfr.
supra consid. 1.4. e 2.7.), il TCA rileva che ella fa riferimento in buona
sostanza, al fatto di non essere stata informata sui doveri che le incombevano
ai sensi della LADI.

Richiamati
lart. 27 LPGA e la giurisprudenza suindicata (cfr. supra consid. 2.5. e 2.6.),
giova rilevare che nella sentenza 8C_312/2020 del 24 giugno 2020 consid. 3.2.
il Tribunale federale ha già stabilito che nellambito assicurazioni sociali, ed
anche nellassicurazione contro la disoccupazione, gli assicurati devono fare
il possibile per ridurre il danno senza avvisi particolari da parte
dellamministrazione o fogli informativi.

In
concreto, la tesi ricorsuale non merita tutela, ritenuto dapprima che tanto dai
moduli IPA sottoscritti dalla ricorrente, quanto nelle indicazioni
integrative per la registrazione allUfficio regionale di collocamento,
figurano, come visto (cfr. supra consid. 2.7.), precise indicazioni, di cui
linsorgente aveva preso visione, sulla necessità che lassicurata annunciasse
alla Cassa, in sostanza, qualsiasi attività svolta mentre era a beneficio delle
prestazioni LADI.

Non vi sono, pertanto,
motivi che consentono di tutelare la pretesa buona fede (art. 9 Cost.; supra
consid. 2.5.) della ricorrente, in quanto non vi erano elementi concreti che le
permettessero di legittimamente credere di non dover annunciare anche lattività
svolta presso l__________ ed il __________. Ciò a maggior ragione se si pon
mente al fatto che RI 1 ha, poi, rettamente comunicato alla Cassa lattività
svolta tra giugno e luglio 2018 presso la __________ (cfr. supra consid. 2.7.).

La circostanza, poi, che RI
1, svolgendo lo stage retribuito tra marzo (mese in cui peraltro aveva indicato
di essere stata inabile al 100% a causa di unburn out;cfr.supra
consid. 2.7.) e luglio 2018, non abbia mai avuto la sensazione di lavorare,
poiché era nel ruolo di una studentessa, non ne soccorre la posizione,
ritenuto cheanche unattività svolta a titolo gratuito (e questo non
era comunque il caso in concreto, essendo lassicurata stata retribuita ben
oltre la misura delle spese che la medesima ha indicato di aver sostenuto; cfr.
supra consid. 2.7.) avrebbe dovuto essere annunciata. Di questa circostanza
lassicurata era ben conscia ritenuto nel modulo indicazioni integrative
per la registrazione allUfficio regionale di collocamento che ella ha
sottoscritto il 24 aprile 2018 era precisato che anche unattività non
retribuita, così come una di volontariato, andavano annunciate (cfr. supra
consid. 2.7. e doc. 3).

Con
riferimento, poi, alla censura ricorsuale secondo cuiil consulente di
riferimento dellURC sarebbe stato perfettamente a conoscenza del
fatto che la ricorrente partecipava allo stage accademico, il TCA
rileva che dagli atti, segnatamente dalla scheda Azioni di reinserimento
dellURC, emerge, invece, che la ricorrente ha informato il proprio referente
presso lURC unicamente del fatto che in quel momento (27 aprile 2018) doveva ancora
dedicare tempo allo studio e stava ultimando la tesi per ottenere il
Master per linsegnamento per il livello secondario (cfr. supra consid.
2.7.). Non figura, invece, alcun riferimento ad uno stage o ad unattività
svolta dietro retribuzione.

Sulla
pretesa circostanza che anche i collaboratori della Cassa __________
fossero perfettamente a conoscenza della frequenza dello
stage/attività svolto in __________ (peraltro riferita solamente in sede
ricorsuale, avendo prima la ricorrente sostenuto che tale informazione fosse
stata fornita unicamente allURC), il TCA rileva che tale affermazione non è,
in ogni caso, supportata da alcun riscontro documentale.

Il 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica
della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve
essere semplice, rapida e, di regola pubblica. Dalla medesima data è entrato in
vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo cui in caso di controversie
relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge
interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può
imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o
sconsiderato.

In casu, trattandosi di prestazioni LADI, in
relazione alle quali il legislatore non ha previsto di prelevare le spese, non
si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 38.2021.97 del 25 aprile 2022
consid. 2.2.14.; STCA 38.2021.89 del 7 febbraio 2022 consid. 2.11.; STCA
38.2021.32 del 13 settembre 2021 consid. 2.11.; STCA 38.2021.11 del 7 giugno
2021 consid. 2.7.; STCA 38.2021.9 del 18 maggio 2021 consid. 2.14.; STCA
38.2021.8 dell8 marzo 2021 consid. 2.8.).

Sul
tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo
cfr.Ares Bernasconi, Actualités
du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux
cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in
SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti