ti_gerichte · 32.2012.87 · 2012-02-23 · it
Nuova domanda di prestazioni. Viste le risultanze della perizia pluridisciplinare SAM e considerati gli ulteriori accertamenti medici, a ragione l'Ufficio AI ha negato all'A. il diritto a prestazioni non essendo adempiuto l'anno di carenza e il grado d'invalidità essendo nullo

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 26.10.2012 32.2012.87
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 26.10.2012 32.2012.87
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 26.10.2012 32.2012.87

Raccomandata
Incarto n.
32.2012.87
FS
/sc
Lugano
26 ottobre
2012
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Francesco Storni
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 26 marzo 2012 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 23 febbraio 2012 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto
in
fatto
1.1.   Con
decisione 15 ottobre 2009 l’Ufficio AI
–
sulla base della perizia
pluridisciplinare 27 luglio 2009 del SAM (doc. AI 27/1-34) e del rapporto
medico 18 agosto 2009 del medico SMR dr. __________ (doc. AI 29/1-2)
–
ha negato a RI
1, nato nel 1967, il diritto a prestazioni non essendo adempiuto il presupposto
dell’anno di carenza ex art. 28 cpv. 1 lett. b LAI ed il grado d’invalidità essendo
nullo (doc. AI 34/1-2).
In
esito al ricorso del 16 novembre 2009 inoltrato, tramite l’avv. __________,
contro la decisione del 15 ottobre 2009 (doc. AI 34/1-2), questo Tribunale, con
STCA del 21 aprile 2010 cresciuta incontestata in giudicato (doc. AI 44/1-15),
l’ha respinto confermando la decisione impugnata.
1.2.   Nel
mese di agosto 2010 l’assicurato ha inoltrato una nuova domanda (doc. AI 46/1,
48/1 e 49/1-9).
1.3.   Con
decisione 23 febbraio 2012
–
viste le risultanze della perizia pluridisciplinare 19 maggio 2011
del SAM (doc. AI 75/1-71) e del rapporto finale 25 maggio 2011 del dr. __________
medico SMR (doc. AI 76/1-3) nonché delle annotazioni del medesimo sanitario sub
doc. AI 85/1, 88/1 e 91/1
–
l’Ufficio AI ha nuovamente negato il diritto a prestazioni (doc. AI
92/1-3).
1.4.   Contro
la decisione del 23 febbraio 2012 l’assicurato, tramite il RA 1, ha inoltrato
il presente ricorso chiedendo di essere posto al beneficio di una rendita
intera dal 1. febbraio 2011 e, subordinatamente, il rinvio degli atti all’Ufficio
AI affinché proceda ad un accertamento professionale e, previo esame, gli
accordi delle misure d’ordine professionale tese al reinserimento sul mercato
del lavoro. Delle singole motivazioni verrà detto, per quanto necessario ai
fini del giudizio, nel prosieguo.
1.5.   Con
la risposta di causa
–
rilevato in particolare che quanto alla problematica dermatologica
(certificato medico 12 marzo 2012 del dr. __________ sulla consultazione
d’urgenza del 29 febbraio 2012 sub. doc. B)
“(…) si tratta di una problematica
nota che ha sempre ben risposto ad un trattamento semplice al bisogno e che
richiede semplici misure di protezione (…)”
(IV)
–
l’Ufficio AI
ha chiesto di respingere il ricorso.
1.6.   Con
lettera 11 maggio 2012 l’insorgente ha trasmesso al TCA quale ulteriori prove
il rapporto del 18 aprile 2012 del capo servizio di cardiologia del __________
dr. __________ indirizzato all’RA 1 (doc. D/2) e i certificati medici 12 marzo
2012 del dr. __________ (doc. D/1 già prodotto sub doc. B), 30 marzo 2012 del
dr. __________ (doc. D/3) e 23 aprile 2012 del dr. __________ (doc. D/4).
1.7.   Con
osservazioni 30 maggio 2012 l’Ufficio AI
–
viste le annotazioni 22
maggio 2012 nelle quali i medici SMR dr. __________ e dr.ssa __________ circa
le ulteriori attestazioni mediche prodotte, hanno concluso che
“(…)
l’attuale documentazione conferma una situazione somatica nota. Le forti
limitazioni cardiologiche indicate dal dr. __________ non trovano conferma
nella valutazione del dr. __________. Per quanto riguarda la problematica
psichiatrica, l’attuale certificato redatto dal Dr. __________ (30.03.2012) non
riporta una diagnosi psichiatrica secondo classificazione ICD o DSM (cita
genericamente una condizione depressiva) né viene descritto il quadro clinico.
L’attua-le documentazione non porta quindi a nuovi elementi che permettono di
scostarsi dalla precedente perizia SAM. (…)”
(VIII/1)
–
si è
confermato nella domanda di reiezione del ricorso (VIII).
1.8.   Invitato
espressamente a formulare osservazioni scritte sui doc. VIII e VIII/1 (X e XI)
l’insorgente ha comunicato al TCA di non avere
“(…) osservazioni supplementari
da proporre, se non quelle già espresse (…)”
e il suo rappresentante ha concluso
che
“(…) senza tanti giri di parole, abbiamo la netta sensazione che le
problematiche di questo assicurato, nonostante che a nostro giudizio sono idealmente
invalidanti, siano sottostimate e non siano segnalate nella giusta e corretta
dimensione. (…)”
(XI).
considerato
in
diritto
In
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF
9C_211/2010 del 18 febbraio 2011).
Nel
merito
2.2.   Oggetto
del contendere è sapere se a ragione l’Ufficio AI ha negato il diritto a
prestazioni.
L’insorgente
postula il diritto ad una rendita intera dal 1. febbraio 2011 e, subordinatamente,
il rinvio degli atti all’Ufficio AI affinché si pronunci sul diritto a misure
d’ordine professionale.
2.3.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute
abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perchè il caso
possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (
Duc,
L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco
di Baviera 2007, pag. 1411, n. 46
).
Giusta
l'art. 28 cpv. 1 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido).
Al
proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale
delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il
raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(even-tuale)
inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono
però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere
conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa
della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione)
e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STFA I
600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003, consid.
4.1).
2.4.   Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile
per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC 1977 pag. 169;
Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342,
607; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b; Locher, Grundriss
des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag. 128).
Al
riguardo l’Alta Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni
fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI,
devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie
psichiche parificabili a malattia.
Non sono considerati effetti di uno stato psichico
morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione per
l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato
potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente
esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna
dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un assicurato può, nonostante
il danno alla salute mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato
del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il
punto è quello di sapere quale attività si può da lui ragionevolmente esigere.
Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un
danno alla salute psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato
eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è
piuttosto domandarsi se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità
lavorativa non può in pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe
persino insopportabile per la società (DTF 102 V 166; VSI 2001 pag. 224 consid.
2b e sentenze ivi citate; cfr. anche DTF 127 V 298 consid. 4c in fine).
(…)" (STFA I 166/03 del 30 giugno 2004, consid.
3.2).
Secondo
la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie,
le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo,
la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA I 441/99 del 18 ottobre
1999; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, consid. 3b; RCC 1992 pag. 182
consid. 2a con riferimenti).
Nella
STF I 384/06 del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che
“(…) il riconoscimento
di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa
da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di
classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr. pure
la sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05 del 13 luglio
2006, consid. 4). (…)”
(STF I 384/06 del 4 luglio 2007).
Va
altresì rilevato che secondo la giurisprudenza del TFA, un disturbo somatoforme
da dolore persistente non è di regola atto, in quanto tale, a determinare una
limitazione di lunga durata della capacità lavorativa suscettiva di cagionare
un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI. A determinate condizioni tale
disturbo può causare un’incapacità lavorativa e spetta comunque allo
specialista psichiatrico nell'ambito di una classificazione riconosciuta
pronunciarsi sulla gravità dell'affezione, rispettivamente sull’esigibilità
della ripresa lavorativa da parte dell’assicurato.
Al
riguardo, nella sentenza 12 marzo 2004, pubblicata in DTF 130 V 352 (confermata
in DTF 131 V 49 e nelle STF 9_C 830/2007 del 29 luglio 2008 e 9C_959/2009,
9C_995/2009 del 19 febbraio 2010), l’Alta Corte ha precisato che un’inesigi-bilità
presuppone in ogni caso la presenza manifesta di una morbosità psichiatrica di
notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza costante e intensa di
altri criteri. Tali criteri sono
(1) l'esistenza di
concomitanti affezioni organiche croniche accompagnate da un decorso patologico
pluriennale con sintomi stabili o in evoluzione senza remissione duratura, (2)
la perdita d'integrazione sociale in tutti gli ambiti della vita, (3) uno stato
psichico consolidato, senza possibilità di evoluzione sul piano terapeutico,
indicante simultaneamente l’in-successo e la liberazione dal processo
risolutivo del conflitto psichico (profitto primario tratto dalla malattia;
"primärer Krankheitsgewinn") ed, infine, (4) l'insuccesso di
trattamenti ambulatoriali o stazionari conformi alle regole dell'arte nonché di
provvedimenti riabilitativi a dispetto degli sforzi profusi dalla persona assicurata
(DTF 130 V 354 consid. 2.2.3; STFA I 702/03 del 28 maggio 2004, consid. 5 e STFA
I 870/02 del 21 aprile 2004, consid.
3.3.2; Pratique
VSI 2000 pag. 155 consid. 2c; Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit
und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensvergleich
in der Invaliditätsbemes-sung, in: René Schaffhauser/Franz Schlauri [editori],
Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76 segg. e 80 segg.).
Sul
tema confronta la STF 9C_1040/2010 del 6 giugno 2011 pubblicata in SVR 2012 IV Nr.
1, nella quale l’Alta Corte ha ribadito che un episodio depressivo lieve non
costituisce una comorbidità di rilevante gravità e intensità (consid. 3.4.2.1)
e che fattori psicosociali e socioculturali che non possono essere chiaramente
distinti dalla problematica psichica, parlano a sfavore del carattere invalidante
del disturbo (consid. 3.4.2).
Infine, va fatto presente che il TFA si é confermato nella propria
giurisprudenza e l'ha estesa anche al caso della fibriomalgia (DTF 132 V 65;
STFA I 873/05 del 19 maggio 2006).
2.5.   Qualora
una prima richiesta di rendita sia stata negata perché il grado di invalidità
era insufficiente o perché l'invalido poteva provvedere a se stesso, una nuova
richiesta è riesaminata soltanto se l'assicurato rende verosimile che il grado
di invalidità si è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni
(art. 87 cpv. 3 e 4 OAI). Se tale condizione non è soddisfatta
l'amministrazione non entra nel merito della domanda emanando una decisione in
tal senso; se per contro è resa verosimile una rilevante modifica suscettibile
di influenzare il diritto alla rendita l'amministrazione è obbligata ad entrare
nel merito della richiesta (DTF 130 V 64 consid.
3; DTF
117 V 198 consid. 4b; DTF 109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10).
Se l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda deve
esaminare la fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare
verificare se la modifica del grado di invalidità resa verosimile
dall'assicurato si è effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso
applicherà, per analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso
(art. 17 cpv. 1 LPGA, 41 vLAI, art. 87ss.
OAI; Pratique VSI 1999).
Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di
ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o
parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento
costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è
durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà
a durare (art. 88a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento
dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante
il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza
interruzione notevole. L’art. 29
bis
è applicabile per analogia (art.
88a cpv. 2 OAI).
2.6.   Nella
fattispecie in esame, come accennato (cfr. consid. 1.1), con decisione 15
ottobre 2009, l’Ufficio AI ha negato il diritto a prestazioni non essendo
adempiuto il presupposto dell’an-no di carenza ex art. 28 cpv. 1 lett. b LAI ed
essendo il grado d’invalidità nullo (doc. AI 34/1-2).
La
decisione del 15 ottobre 2009 – fondata sulla perizia pluridisciplinare 27 luglio
2009 del SAM e sul rapporto medico 18 agosto 2009 del medico SMR dr. __________
– è stata confermata da questo Tribunale con STCA del 21 aprile 2010 cresciuta
incontestata in giudicato.
2.7.   Come
rilevato sopra (cfr. consid. 1.2), nel mese di agosto 2010 l’assicurato ha
inoltrato una nuova domanda (doc. AI 46/1, 48/1 e 49/1-9).
L’amministrazione
–
viste le annotazioni dell’8 novembre 2010 nelle quali il dr. __________,
medico SMR, ha rilevato:
“(…) Nuova richiesta agosto 2010. Novità: -
Sindrome coronarica acuta (NSTEMI) aprile 2010, Stenosi RIVP (99%) con dilatazione
e stent (da Ecocardigramma dell’aprile 2010 la funzione ventricolare non appare
peggiorata) - in terapia psichiatrica specialistica (dr. __________, da
settembre 2009), lo specialista giudica peggioramento da giugno 2010-11-08 -
modico peggioramento della funzione polmonare (test di 18.05.2010 e
17.08.2010), in PA che persiste nel tabagismo. Indicata nuova valutazione SAM
(da confrontare con la 1
a
del luglio 2009). Domanda: c’é stato un
peggioramento dello stato di salute, con cambiamento della CL e dei limiti
funzionali rispetto a 1 anno e ½ fa? (…)”
(doc. AI 64/1)
–
ha ordinato
una nuova perizia a cura del SAM (doc. AI 65/1-2 e 68/1-2).
Dalla
perizia pluridisciplinare 19 maggio 2011 (doc. AI 75/1-71) risulta che i periti,
dopo aver esposto dettagliatamente l’anamnesi, hanno fatto capo a cinque consultazioni
specialistiche esterne, di natura psichiatrica (dr.ssa __________), neurologica
(dr. __________), cardiologica (dr. __________), pneumologia (dr. __________) e
reumatologica (dr. __________).
Sulla
base delle risultanze dei singoli consulti e del soggiorno del ricorrente
presso il citato centro d’accertamento, i periti hanno posto la seguente
diagnosi:
"
(…)
5.1  Diagnosi con influenza sulla capacità
lavorativa:
Malattia coronarica bivasale compensata:
-  angina pectoris inaugurale il 13.5.2007:
-  PTCA stenting del RIVA medio e di un ramo settale
il 14.5.2007;
-  PTCA stenting (due volte) di una
doppia stenosi del RCA medio il 30.5.2007;
-  sindrome coronarica acuta il
12.4.2010;
-  PTCA di una re-stenosi del 70% del
RIVA medio e PTCA stenting del RIVP per stenosi del 99% il 13.4.2010;
-  FRCV: abuso nicotinico pregresso,
dislipidemia, ipertensione arteriosa, sedentarietà, obesità.
Dispnea cronica su decondizionamento fisico ed obesità
permagna (BMI 36,2%).
5.2  Diagnosi senza influenza sulla capacità
lavorativa:
Sindrome mista ansioso-depressiva (ICD-10 F 41.2).
Somatizzazione d’ansia e disfunzione vegetativa
somatoforme (ICD-10 F 45.30).
Ipocondria (ICD-10 F 45.2).
Cefalea cronica:
-  emicrania con aura visiva;
-  cefalea tensiva.
Sindrome delle apnee da sonno di tipo ostruttivo di
grado leggero-medio con:
-  ventiloterapia con apparecchiatura C-PAP.
Pregresso tabagismo.
Sindrome lombo vertebrale con componente spondilogena a
sin. in:
-  stato dopo sindrome irritativa
radicolare L5 a sin. nel 2001 con recidiva nel 2009 per ernia discale L4-L5.
Toracodinia a sin.
Tendenza allo sviluppo di un reumatismo delle parti
molli.
(…)" (doc. AI 75/18-19)
Sulla
base di tutti gli atti medici raccolti
–
dopo un’attenta valutazione
e posta la seguente valutazione medico-teorica globale dell’attuale capacità
lavorativa:
“(…) l’attuale grado di capacità lavorativa medico-teorico
dell’A. nell’attività esercitata in qualità di aiuto cucina presso una
pizzeria, va considerato nella misura del 100%. Le limitazioni sul piano
funzionale e di carico relative alle diagnosi esposte al capitolo 5.1, vanno
riferite unicamente ad attività professionali con mansionario richiedente
sforzi fisici intensivi fino a moderatamente intensi, prevalentemente se di
tipo isometrico, attività lucrative che non riteniamo più esigibili. (…)”
(doc. AI 75/26)
–
i periti hanno espresso la seguente valutazione circa le
conseguenze sulla capacità lavorativa e d’integrazione:
"
(…)
8         CONSEGUENZE SULLA CAPACITÀ
LAVORATIVA
Le conseguenze sulla capacità di lavoro dell'A.,
unicamente riferite ad attività lucrative con mansionari implicanti sforzi
fisici intensi o moderatamente intensi se prevalentemente di tipo isometrico,
si manifestano nell'ambito delle menomazioni dovute ai disturbi constatati a
livello cardiologico e pneumologico. La malattia coronarica, la dispnea cronica
su decondizionamento fisico ed obesità permagna, rendono ben comprensibilmente
non più esigibili attività di questo tipo. Riteniamo che il mansionario
professionale, a cui l'A. era sottoposto in qualità di aiuto cucina presso una
pizzeria, vada considerato di tipo fisicamente moderato fino a leggero, per cui
in questa professione l'A. va considerato abile al lavoro in misura completa,
come descritto al capitolo 7. Alla luce dell'attuale valutazione interdisciplinare
non possiamo confermare un peggioramento dello stato di salute dell'A., in
particolar modo sul piano psichiatrico, come valutato dalla nostra consulente
(vedasi consulto allegato e discussione). Precisiamo che anche sul piano
cardiaco, rispetto alla precedente perizia SAM, non è oggettivabile un peggioramento
significativo della funzione cardiaca già allora tenuta nella norma. Sul piano
pneumologico, pur in presenza di una sindrome di apnee da sonno di grado leggero-medio
(trattata con beneficio tramite ventilo terapia C-PAP), constatiamo ora un
esame funzionale di migliore qualità rispetto al precedente del 2009. Il fatto
poi che l'A. è finalmente riuscito a sospendere il fumo di sigarette, ci permette
di valutare una prognosi migliore, con un rallentamento della progressione
della malattia coronarica.
In una valutazione globale riteniamo pertanto che
l'attività da ultimo esercitata dall'A. quale aiuto cucina presso una pizzeria,
è ancora praticabile nella misura completa come descritto al capitolo 7. Questa
nostra valutazione, come già       esposto in occasione della precedente
perizia SAM del 27.7.2009, va ritenuta valida da ottobre 2008, cioè da quando
l'A. ha interrotto l'ultima attività lavorativa.
9         CONSEGUENZE SULLA CAPACITÀ
D'INTEGRAZIONE
Provvedimenti di integrazione professionale non sono
strettamente necessari, visto il giudizio valetudinario espresso sopra. In
considerazione tuttavia del lungo periodo di assenza di attività lavorativa
dell'A., può entrare in considerazione un aiuto al ricollocamento da parte
delle istanze preposte presso l'Ufficio AI del Canton Ticino.
Per le sole ragioni mediche l'A. va considerato in
grado di svolgere anche altre attività di tipo manuale, richiedenti sforzi
fisici da leggeri fino a moderati, quindi in parte sedentarie, nella misura del
100% da ottobre 2008.
10       OSSERVAZIONI e RISPOSTE a DOMANDE
PARTICOLARI
Le conclusioni peritali si fondano su
un'esauriente discussione tra tutti i medici periti del SAM.
Alle domande supplementari poste dal Servizio Medico
Regionale dell'Ufficio AI del Canton Ticino così possiamo rispondere:
Vi è stato un peggioramento duraturo dello
stato di salute dell'A. con modifica della capacità lavorativa e dei limiti
funzionali rispetto alla precedente valutazione SAM?
No, vedasi capitolo discussione e seguenti.
Lasciamo al Servizio Medico Regionale, rispettivamente
all'Ufficio AI, la decisione di inviare copia della nostra perizia al medico
curante, affinché sia informato sulle conclusioni peritali.
(…)" (doc. AI 75/27-28)
Nell’ambito
delle osservazioni al progetto di decisione 12 luglio 2011 (doc. AI 77/1-2 e
82/1) l’insorgente ha prodotto il rapporto della coronografia e PCI dell’8
luglio 2011 firmato dal capo clinica di cardiologia del __________ dr. __________
(doc. AI 82/3-4), la lettera provvisoria 9 luglio 2001 del dr. __________ del __________
(doc. AI 82/5-6) e il rapporto 15 settembre 2011 del dr. __________, FMH in chirurgia,
indirizzato all’Ufficio AI (doc. AI 82/2).
Al
riguardo, nell’annotazione 11 ottobre 2011 (doc. AI 85/1), il dr. __________
medico SMR, ha rilevato:
"
(…)
Nuovo episodio di coronaropatia acuta
07.07.2011
su sub occlusione degli stent sulla coronaria destra,
posa di 3 nuovi stent medicati.
Non viene valutata la funzione ventricolare.
Si nota progressione importante della malattia
coronarica.
Una IL transitoria è giustificata (circa 3 mesi), poi
rivalutare.
Contattare CCT per vedere se viene fatta una
riabilitazione cardiaca (091 805 38 48).
Potrebbe essere poi indicata una rivalutazione
mono-disciplinare SAM (cardiologica).
Per quanto riguarda la valutazione delle altre
patologie, rispetto alle quali si esprime il dr. __________, non posso che
ritenere che esse sono state valutate durante una perizia pluridisciplinare da
parte di specialisti, con tanto di valutazioni strumentali per quanto riguarda
la funzione polmonare, e in base a queste valutazioni si è arrivati a
conclusioni differenti da quelle del curante, ma motivate.
Esse poi sono state usate per un giudizio globale da parte
dei medici SAM.
Contattato __________, l'A. sta seguendo una
riabilitazione: 22 sedute su 36 eseguite.
Procedere: lettera al __________/riabilitazione, con
preghiera di spedirci il rapporto dopo riabilitazione.
(…)" (doc. 85/1)
Il
dr. __________ – circa il rapporto 18 novembre 2011 concernente la riabilitazione
cardiovascolare iniziata il 16 agosto 2011 (doc. AI 87/1-3) – nell’annotazione
19 gennaio 2012 (doc. AI 88/1) ha inoltre osservato:
"
(…)
Ho preso nota del
rapporto della riabilitazione
cardiovascolare datato 18.11.2011
/durata dal 19.8 al 18.11.2011).
Si evidenzia un decorso caratterizzato da sensazioni di
restringimento precordiale, non corrispondenti a alterazioni dell’ECG, con
leggero miglioramento della prestazione alla cicloergospirometria (ancorché al
61% il valore richiesto per età e corporatura).
I medici del __________ ritengono (al 18.11.2011) l’A.
tuttora inabile al 100%.
Si evidenzia la scarsa applicazione nella prevenzione
dei fattori rischio (peso, fumo …).
Prevista RMN cardiaca con perfusione i cardiologi
sospendono il giudizio sulla IL in attesa di questo esame.
Lettera ai medici __________ per chiedere
ulteriori informazioni
.
(lettera scritta)
(…)." (doc. AI 88/1)
Vista
la risposta 13 febbraio 2012 del capo sevizio di cardiologia del __________ dr.
__________ del seguente tenore:
"
(…)
Non ritorno sugli antecedenti a te ben noti. La RM che
avevo previsto al termine della riabilitazione a seguito di dolori precordiali
e dispnea a moderato carico di lavoro (pur senza alterazioni ECG) è stata
effettuata in data 23.11.2011.
L’esame ha mostrato solo una lieve ischemia residua in
un territorio compatibile con le noti stenosi residue periferiche.
Non sussiste dunque indicazione o possibilità ad
effettuare nuovamente una rivascolarizzazione percutanea di quelle coronarie.
È possibile gestire la situazione a livello
medicamentoso mentre, alla luce anche della conferma di una buona cinetica
ventricolare nonostante la cicatrice post-infarto (funzione sistolica normale
con FE 61%), è possibile definire completa la capacità lavorativa per lo meno
per lavori che non implicano sforzi intensi, prolungati, in condizioni
climatiche estreme.
(…)." (doc. AI 90/1)
il
dr. __________, nell’annotazione sub doc. AI 91/1, ha poi concluso:
"
(…)
-  La valutazione dopo la perizia SAM;
è da confermare (rapporto SMR 25.05.2011).
-
Dal 07.07.2011 al 31.01.2012 IL
100% per ogni attività
-  Dal 01.02.2012 valgono di nuovo le limitazioni
date nel precedente rapporto
(a
>
7 mesi dopo l’episodio acuto, dopo
riabilitazione, dopo RM cardiaca)
(…)." (doc. AI 91/1)
L’Ufficio
AI
–
viste le risultanze mediche su enunciate
–
con decisione
23 febbraio 2012 ha quindi confermato il diniego a prestazioni.
2.8.   Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto
(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le
conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se
un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né
la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto (DTF
125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).
Per quel che concerne
il Servizio di Accertamento Medico (SAM) dell'assicurazione invalidità, l'Alta
Corte nella DTF 132 V 376 ha rilevato che
se un Centro
d'accertamento medico è incaricato di rendere una perizia, devono essere
osservati i diritti di partecipazione conferiti dall'
art. 44 LPGA
(consid. 6 e 7).
In merito al
valore
probatorio delle perizie SAM, sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità
del processo e della parità delle armi vedi la
DTF 136 V 376
.
Nella
DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi
mediche per poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da
istituti esterni come i SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure
il loro utilizzo nelle procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla
Costituzione e alla Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la
nostra Massima Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi
tanto a livello amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze
minime delle tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei
criteri di qualità e di controllo e rafforzamento dei diritti di
partecipazione; consid. dal 3.2 al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello
dell’autorità giudiziaria (in caso di accertata necessità di ulteriori chiarimenti,
il Tribunale cantonale o il Tribunale federale amministrativo devono per
principio essi stessi ordinare una perizia medica i cui costi sono posti a
carico dell'assicurazione invalidità; consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).
Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura
senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su
un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008).
Inoltre,
affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso
deve adempiere diverse condizioni (cfr. DTF 127 V 294). L’esperto deve
innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi
sulla gravità dell'affezione. Il perito deve anche valutare l'esigibilità della
ripresa di un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve
tener conto di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica
e quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale
profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata
pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità
di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi
sfavorevole deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri. Inoltre,
l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata. Del
resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,
tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le
allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,
l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni
fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le
lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le
allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto
(STCA inedita 27 settembre 2001, inc. 32.1999.124).
2.9.   Nell’evenienza
concreta, richiamata la suesposta giurispru-denza in materia di valore
probatorio di rapporti medici e in particolare le STF 9C_148/2012 del 17
settembre 2012, 9C_113/2012 del 14 marzo 2012, 8C_426/2011 del 29 settembre
2011, 9C_87/2011 del 1. settembre 2011 e 9C_120/2011 del 25 luglio 2011 per
quanto riguarda le perizie raccolte secondo il vecchio standard processuale,
questo Tribunale non intravede ragioni che gli impediscano di far proprie le
conclusioni cui sono giunti i periti del SAM, i quali hanno compiutamente valutato
le differenti affezioni di cui l’assicurato è portatore, giungendo ad una conclusione
logica e priva di contraddizioni che stabilisce, sia quale aiuto cucina presso
il __________ che in un’attività adeguata rispettosa del limiti funzionali
posti, una capacità lavorativa del 100% dall’ottobre 2008, momento in cui ha interrotto
l’ultima attività (vedi il questionario per il datore di lavoro sub doc. AI
55/1-7 che al punto 2.3 indica il 1. ottobre 2008 quale ultimo giorno effettivo
di lavoro).
Quanto
all’evoluzione nel tempo, i periti hanno precisato che
“(…) in una valutazione
globale riteniamo pertanto che l’attivi-tà da ultimo esercitata dall’A. quale
aiuto cucina presso una pizzeria, è ancora praticabile nella misura completa
come descritto al capitolo 7. Questa nostra valutazione, come già      esposto
in occasione della precedente perizia SAM del 27.7.2009, va ritenuta da ottobre
2008, cioè da quando l’A. ha interrotto l’ultima attività lavorativa. (…)”
(doc. AI 75/27) e, alla domanda a sapere se vi è stato un peggioramento duraturo
dello stato di salute con modifica della capacità lavorativa e dei limiti
funzionali rispetto alla prima perizia del SAM, hanno risposto
“(…) no,
vedasi capitolo discussione e seguenti. (…)”
(doc. AI 75/28).
In
particolare il TCA rileva che nei consulti del 14 marzo 2011 (doc. AI 75/34-39)
e del 2 febbraio 2011 (doc. AI 75/52-55), il dr. __________, FMH in reumatologia
e riabilitazione, ha concluso che
“(…) non vi sono dal punto di vista
clinico e nemmeno dal punto di vista radiologico delle modifiche sostanziali
per quanto riguarda le condizioni dell’assicurato in relazione alle sue
patologie reumatologiche. Non vi sono delle significative limitazioni funzionali
per quanto riguarda le patologie muscolo-scheletriche. Egli è quindi da
ritenere ulteriormente abile al lavoro nella forma completa per l’attività lavorativa
antecedentemente svolta e cioè quella di aiuto cucina ed anche per altre
attività professionali da considerare medio pesanti. (…)”
(doc. AI 75/39) e
il dr. __________, FMH in neurologia, ha attestato che nell’attività da ultimo
svolta
“(…) l’A. è abile al lavoro al 100% dal punto di vista neurologico
(…)”
(doc. AI 75/54) e alla domanda circa la possibilità di svolgere altre
attività ha risposto
“(…) Si, senza limitazioni dal punto di vista
neurologico (…)”
(doc. AI 75/55).
Questo
Tribunale non ha motivo per distanziarsi da queste valutazioni, che non sono
del resto state smentite da certificati medici specialistici attestanti delle patologie
invalidanti in grado di influire sulla capacità lavorativa residua.
Tali
non possono certo essere ritenuti il rapporto 15 settembre 2011 del dr. __________,
FMH in chirurgia, indirizzato all’Uffi-cio AI (doc. AI 82/2) e il suo ulteriore
certificato del 23 aprile 2012 (doc. D/4). In questi atti il dr. __________,
che non è specialista in materia, ha espresso una valutazione considerando nel
loro complesso gli aspetti somatici e extra somatici
–
va qui ricordato
che la questione di sapere se i singoli gradi di inabilità si possano sommare
e, se del caso, in quale misura, è una problematica squisitamente medica, che
di principio il giudice non rimette in discussione (STFA I 338/01 del 4
settembre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 n. 72, pag. 485; nella STFA I 606/03 del
19 agosto 2005, l’Alta Corte ha inoltre precisato che il giudizio sul grado
complessivo dell’incapacità lavorativa va di regola eseguito nell’ambito di una
perizia pluridisciplinare)
–
e non si é confrontato con la valutazione del SAM limitandosi ad esprimere
una diversa valutazione delle conseguenze sulla capacità lavorativa delle note
patologie. In questo senso hanno concluso anche i medici SMR dr. __________,
dr. __________ e dr.ssa __________ nelle annotazioni 11 ottobre 2011 e 22
maggio 2012 (doc. AI 85/1 e VIII/1).
Il
dr. __________, capo servizio di pneumologia dell’Ospedale regionale di __________,
nel consulto 23 marzo 2011 (doc. AI 75/40-45), ha concluso che
“(…) rispetto
al 2009 pur constatando dal punto di vista medico teorico pneumologico la
presenza di una patologia significativa come una sindrome di apnee da sonno
di grado leggero-medio. Constatando ora un esame funzionale di migliore
qualità ed ancora ai limiti inferiori della norma, e facendo fede inoltre sul
buon risultato del test del cammino, e del test ergospirometrico a cui è stato
sottoposto l’assicurato presso il Servizio di Pneumologia dell’Ospedale di __________,
non sussistono sicuri segni che possono giustificare una limitazione significativa
della capacità lavorativa per lavori fisici leggeri o moderati dal punto di
vista medico teorico pneumologico. Il paziente presenta prevalentemente quale
fattore limitante un’obesità permagna ed un decondizionamento fisico. La
presenza di una sindrome di apnee da sonno di tipo ostruttivo di grado da
leggero a moderato, sottoposta con successo ad una terapia con apparecchiatura
C-PAP non rappresenta un fattore aggravante rispettivamente limitante della
capacità lavorativa per un paziente con attività pregressa di aiuto cucina.
(…)”
(doc. AI 75/42).
Anche
questa valutazione non è stata validamente contestata dall’insorgente che,
tramite il suo rappresentante, nello scritto 28 giugno 2012, si è limitato a
comunicare al TCA che
“(…) nonostante abbiamo interpellato il Dr. __________
(curante del ricorrente) da qualche tempo, per la problematica pneumologica che
a nostro parere è determinante nell’individuare il grado d’invalidità,
purtroppo egli fino ad oggi non ha preso nessuna posizione. (…)”
(XI). Va
qui ricordato che se da una parte
la procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo
cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal
giudice, dall’altra si rileva che questo principio non è però assoluto, atteso
che la sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare
all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con
riferimenti). Il dovere processuale di collaborazione comprende in particolare
l'obbligo delle parti di apportare – ove ciò fosse ragionevolmente esigibile –
le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti
invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le conseguenze
della carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti). Del resto,
alla
luce del tempo trascorso nel frattempo e considerato il fatto che fosse lecito
attendersi che i documenti medici preannunciati venissero prodotti “
entro
un termine ragionevole”, si deve concludere che l'insorgente ha rinunciato alla
produzione di ulteriori atti medici (cfr., al riguardo, STF
8C_45/2010
del 26 marzo 2010, con la quale il TF ha confermato la STCA 35.2009.86 del
10 dicembre 2009
).
Quanto
agli aspetti psichiatrici e cardiologi va rilevato quanto segue.
Il
dr. __________, psicoanalista e FMH in psichiatria, nel rapporto 27 agosto 2010
(doc. AI 56/1-4; rapporto che porta il timbro del dr. med. __________ come
rilevato dal SAM sub doc. AI 75/5), pur attestando un peggioramento dello stato
psicopatologico, ha certificato un’incapacità lavorativa del 70% allorquando il
dr. __________, FMH in psichiatria e psicoterapia, nella relazione del 21 gennaio
2010 (doc. AI 39/5-7), aveva concluso per
“(…) l’incapacità lavorativa
totale per ragioni psichiatriche e psicosomatiche (…)”
(doc. AI 39/7).
Sempre il dr. __________, nell’ulteriore certificato medico 30 marzo 2012 (doc.
D/3), non ha posto delle nuove diagnosi secondo una classificazione
riconosciuta e senza confrontarsi con le conclusioni del SAM ha rilevato, in
modo del tutto generico, che
“(…) lo stato psicopatologico continua a mantenersi
compromesso per una condizione depressiva ad andamento recidivante di entità
medio-grave a causa di sempre maggiori aggravamenti delle condizioni cardiache
che rendendolo incapace anche in semplici possibilità di attivazione, gli
suscitano pervasivi sentimenti di inutilità e compromesse capacità reattive con
conseguenti ricadute negative sulla funzionalità lucrativa, tuttora limitata
in percentuale completa. (…)”
(doc. D/3, la sottolineatura è del
redattore). Va qui rilevato che una tale allegazione, vaga e non seguita da
attestazioni specialistiche, non è sufficiente per dimostrare un peggioramento
dopo che lo stesso dr. __________, nel precedente rapporto 27 agosto 2010 (doc.
AI 56/1-4), aveva certificato un’inabilità lavorativa del 70% dal giugno 2010.
Al riguardo, nelle annotazioni 22 maggio 2012, il dr. __________ e la dr.ssa __________
hanno evidenziato che
“(…) le forti limitazioni cardiologiche indicate dal
dr. __________ non trovano conferma nella valutazione del dr. __________. Per
quanto riguarda la problematica psichiatrica, l’attuale certificato medico
redatto dal Dr. __________ (30.03.2012) non riporta una diagnosi psichiatrica
secondo classificazione ICD o DSM (cita genericamente una condizione
depressiva) né viene descritto il quadro clinico. L’attuale documentazione non
porta quindi a nuovi elementi che permettano di discostarsi dalla precedente
perizia SAM. (…)”
(VIII/1).
Il
dr. __________, capo servizio di cardiologia del __________
–
dopo che nella
risposta 13 febbraio 2012 al dr. __________ aveva evidenziato che
“(…) è
possibile gestire la situazione a livello medicamentoso mentre, alla luce anche
della conferma di una buona cinetica ventricolare nonostante la cicatrice
post-infarto (funzione sistolica normale con FE 61%), è possibile definire
completa la capacità lavorativa per lo meno per lavori che non implicano sforzi
molto intensi, prolungati, in condizioni climatiche estreme. (…)”
(doc. AI
90/1)
–
anche nel rapporto 18 aprile 2012 indirizzato all’RA 1, riferendosi
alle valutazioni del 18 novembre 2011 e del 13 febbraio 2012, ha, in particolare, ribadito che
“(…) il quadro evinto alla risonanza magnetica dunque
conferma il substrato organico di eventuali episodi di dolore che il paziente
potrebbe di tanto in tanto ancora percepire, questi però non appaiono ora d’impatto
prognostico e soprattutto tali da limitare la capacità lavorativa per attività
leggere-moderate e comunque non da eseguire in condizioni climatiche estreme
(troppo caldo, troppo freddo o all’aperto). (…)”
(doc. D/2).
Riguardo
infine al certificato medico 12 marzo 2012 del dr. __________ (doc. D/1), FMH
in dermatologia e venerologia, va innanzitutto osservato che lo specialista non
si è espresso sulla capacità lavorativa.
Inoltre,
come già evidenziato al consid. 1.8
–
invitato espressamente a
due riprese (IX e X) a presentare osservazioni scritte sull’annotazione 22
maggio 2012 con la quale i medici SMR dr. __________ e dr.ssa __________ hanno
concluso che
“(…) l’attuale documentazione non porta quindi a nuovi elementi
che permettano di discostarsi dalla precedente perizia SAM. (…)”
(VIII/1)
–
, l’insorgente
ha comunicato al TCA di non avere osservazioni supplementari da proporre limitandosi
a sostenere, tramite il suo rappresentante, che
“(…) senza tanti giri di
parole, abbiamo la netta sensazione che le problematiche di questo assicurato,
nonostante che a nostro giudizio sono idealmente invalidanti, siano
sottostimate e non siano segnalate nella giusta e corretta dimensione. (…)”
(XI).
Del
resto il dr. __________, nell’annotazione 20 aprile 2012, ha rilevato che
“(…) l’attuale certificazione del dr. __________ indica una attuale
esacerbazione della problematica dermatologica presente alle mani già descritta
in occasione della valutazione SAM 2011 dove si indicava la necessità di
applicazione al bisogno di crema dermatologica steroidea; nel 2009 sempre in
occasione della valutazione del SAM si consigliava la protezione delle mani con
guanti al contatto con acqua e saponati. Si tratta quindi d’una problematica
nota che ha sempre ben risposto ad un trattamento semplice al bisogno e che
richiede semplici misure di protezione. (…)”
(IV/bis).
In
conclusione, rispecchiando la perizia pluridisciplinare 19 maggio 2011 del SAM
(doc. AI 75/1-71) tutti i criteri di affidabilità e completezza richiesti dalla
giurisprudenza (cfr. consid. 2.8) e non essendo provato un peggioramento
duraturo con conseguenze sulla capacità lavorativa dopo il mese di maggio 2011
e prima del 23 febbraio 2012
–
fatti salvi i periodi di incapacità lavorativa totale dal 13 aprile
al 30 giugno 2010 e dal 7 luglio 2011 al 31 gennaio 2012; cfr. doc. AI 76/1-3 e
91/1)
–
, a ragione l’Ufficio AI ha confermato una capacità lavorativa,
tanto nell’abituale quanto in un’altra attività adeguata, del 100% dall’ottobre
2008.
In
questo senso, la domanda subordinata di rinvio degli atti all’Ufficio AI
affinché si pronunci sul diritto a misure d’ordine professionale, va respinta.
In effetti, q
uando l'istruttoria da effettuare
d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento
coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati
fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori
non potrebbero più modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre
prove (valutazione anticipata delle prove; cfr. Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren
und Verwaltungsrechts-pflege des Bundes, pag. 47 n. 63, Gygi, Bundesverwaltungs-rechtspflege,
2a ed., pag. 274, si veda pure DTF 122 II consid. 469 consid. 41, 122 III 223
consid. 3, 119 V 344 consid. 3c con riferimenti). Un tale modo di procedere non
lede il diritto di essere sentito conformemente all'art.
29 cpv. 2 Cost. (STF 9C_18/2010 del 7 ottobre
2010 consid. 5.4; DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344
consid.
3c con
riferimenti).
Di
conseguenza
–
ritenuto il presupposto dell’anno di carenza ex art. 28 cpv. 1
lett. b non adempiuto e considerato il grado d’invalidità nullo
–
la decisione impugnata
che ha negato il diritto a prestazioni va confermata e il ricorso respinto.
2.10.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza le spese per fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.
Per
questi motivi
dichiara
e pronuncia
1.   Il
ricorso è
respinto
.
2.   Le
spese, per fr. 500.--, sono poste a carico del ricorrente.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante.
Al
ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente
l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il
vicepresidente                                                    Il segretario
giudice Raffaele Guffi                                           Fabio
Zocchetti