ti_gerichte · 14.2017.169 · 2018-01-23 · it
Rigetto provvisorio dellopposizione. Stralcio della causa in seguito al ritiro dellopposizione. Determinazione delle ripetibili di prima sede


Incarto n.14.2017.169

Lugano

23 gennaio 2018

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale dappello

composta del giudice:

Jaques,
 presidente

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48bLOG) nella causa __________ (rigetto provvisorio dellopposizione) della
Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 9 maggio 2017
dalla

RE 1

(patrocinata dallavv. PA 1,)

contro

CO 1

ritenuto

in
fatto:                    A.Sulla scorta del precetto
esecutivo n. __________ emesso il 17 marzo 2017 dallUfficio di esecuzione di
Lugano, lallora PI 1 (che nel frattempo ha cambiato la propria ragione sociale
in RE 1) ha escusso CO 1 per lincassodi fr. 19'685.85 e di fr. 1'161.15, indicando
quale titoli di credito nel primo caso laripresa dellACB numero __________del 21.01.2015e nel secondo caso ildanno di mora secondo lart.
103/106 CO.

B.Avendo
CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 9 maggio
2017 la PI 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 5. Alludienza di discussione tenutasi il 12 settembre 2017 è
comparsa solo la parte convenuta, che ha dichiarato di ritirare lopposizione
al precetto esecutivo.

C.Statuendo
direttamente al termine delludienza, il Pretore ha stralciato la procedura dai
ruoli, senza prelevare alcuna tassa di giustizia né assegnare unindennità per
ripetibili a favore della parte istante. Allegando la propria nota di onorario
e spese relativa allincarto in questione, con uno scritto del 18 settembre
2017 la patrocinatrice dellistante ha chiesto al Pretore di emanare una
decisione che le riconoscesse unindennità per ripetibili. Con risposta del
giorno successivo, il primo giudice si è rimesso a quanto già stabilito in sede
di udienza, ritenendo la questione evasa.

D.Contro
la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del
25 settembre 2017 per ottenerne  in via principale  il parziale annullamento
nel senso del­lassegnazione di unindennità per ripetibili di fr. 589.75,
e in via subordinata il rinvio della causa al primo giudice per nuovo giudizio
nel senso dei considerandi. Invitata a presentareeventuali osservazioni al reclamo, CO 1 è rimasta silente.

Considerando

in
diritto:                  1.La
sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­­posizione  è una
decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC),
contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) allaCamera di esecuzione e fallimenti (CEF) del
Tribunale dappello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore
litigioso.Tale competenza, nelle materie affidate alla Camera,
si estende ai reclami  come quello in rassegna  inoltrati a titolo
indipendente unicamente contro i dispositivi sulle spese (art. 110 CPC e 48
lett. e n. 4a LOG).

1.1Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Essendo
in concreto la notifica avvenuta al patrocinatore della RE 1 il 13 settembre
2017, il termine di dieci giorni, iniziato a decorrere il giorno successivo, è
scaduto sabato 23 settembre, sicché il reclamo, presentato il primo giorno
feriale seguente, ovvero lunedì 25 settembre 2017, è tempestivo (art. 142 cpv.
3 CPC per il rinvio del­lart. 31 LEF).

1.2La Camera decide in
linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore
(art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze
manifeste, alle censure motivate(art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III
417 con­sid. 2.2.4).Secondo lart. 320 CPC
con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto
sia laccertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

2.Nella
decisione impugnata il Pretore, a seguito dellavvenuto ritiro dellopposizione
da parte dellescussa in sede di udienza, ha stralciato la causa dai ruolisenza ulteriori formalità, prescindendo sia dal prelevare le spese
processuali sia dallassegnare ripetibili.

3.Nel
reclamo la RE 1 rimprovera in sostanza al Pretoredi non averle assegnato unindennità per ripetibili
malgrado le­­scussa dovesse essere considerata come soccombenteinseguito al ritiro della propria opposizione.
Poiché secondo lart. 11 cpv. 1 del Regolamento cantonale sulla tariffa per i
casi di patrocinio dufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione
delle ripetibili (RTar,RL 3.1.1.7.1]) per un valore litigioso di fr. 19'658.85le ripetibili possono essere fissate nel caso
specifico in linea di massima tra fr. 589.75 e fr. 3'440.30, la
reclamante chiede di assegnarle unindennità per ripetibili di fr. 586.75,
pari allimporto della nota di onorario del suo patrocinatore.

4.Orbene,
essendo listanza divenuta priva di oggetto a seguito del ritiro dellopposizione
da parte dellescussa, il Pretore ha stralciato a giusta ragione la causa dai
ruoli (art. 242 CPC, sentenza della CEF 14.2017.98 del 29 settembre 2017,
consid. 5.3/c). In tali circostanze, ai sensi dellart. 107 cpv. 1 lett. e CPC
le spese giudiziarie sono da ripartire secondo equità. Nel caso concreto sia lavvio
della procedura di rigetto sia lo stralcio della stessa sono dovute al
comportamento della convenuta, che solo in sede di udienza ha deciso di
ritirare lopposizione al precetto esecutivo. Contrariamente a quanto deciso
dal Pretore, essa risponde quindi di principio delle spese di rappresentanza
professionale occasionate alla controparte. Non è tuttavia necessario
rinviargli la causa perché stabilisca limporto delle ripetibili dovute, siccome
la reclamante non chiede il rinvio a titolo principale e la causa è matura per
il giudizio, di modo che la Camera può statuire essa stessa sulla questione
(art. 327 cpv. 3 lett. b CPC).

5.In
virtù dellart. 68 cpv. 1 CPC ogni parte con capacità processuale può farsi rappresentare
nel processo. Tale facoltà non pre­suppone un grado minimo di complessità della
causa (Bohnet, in: CPC commenté,
2011, n. 5 ad art. 68 CPC;Trezziniin: Trezzini et al. [curatori], Commentario pratico al
Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. I, 2aed. 2017,
n. 3 ad art. 68 CPC). E le
spese giudiziarie  comprese le spese per la rappresentanza professionale in
giudizio (art. 95 cpv. 1 lett. b CPC), dette ripetibili (art. 95 cpv. 3 lett.
b)  sono di regola a carico della parte soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC),
fatti salvi i casi in cui lart. 107 CPC permetta una ripartizione secondo
equità.Tra i criteri contemplati da
siffatta norma, però, non rientra quello della necessità del patrocinio (cfr. art.
95 cpv. 3 lett. b CPC e, a contrario, lett. a;Tappy,
in: CPC commenté, 2011, n. 29 ad art. 95 CPC), invero rilevante solo nel quadro
della concessione del gratuito patrocinio (art. 118 cpv. 1 lett. c CPC).Del fattore della difficoltà si tiene conto
nella commisurazione dellindennità ripetibili(v. sotto consid. 5.1; Tappy, op. cit., n. 30 ad art. 95; sullintera
questione v. anche le sentenze della CEF 14.2014.58 del 30 giugno 2014, consid.
4, 14.2015.82 e 14.2015.106 ambedue del 24 settembre 2015, consid. 4, 14.15.174
del 22 dicembre 2015 consid. 4).

5.1Il
giudice assegna le ripetibili secondo la tariffa cantonale (art. 96 e 105 cpv.
2 CPC).

a)Giusta lart. 11 cpv. 1 RTar per le pratiche con un
valore determinato o determinabile fino a fr. 20'000.le ripetibili sono stabilite tra il 15% e il 25% di
esso, fermo restando che secondo lart. 11 cpv. 2 lett. b RTar nelle procedure
speciali civili e di esecuzione e fallimenti le ripetibili sono fissate tra il
20% e il 70% dellimporto calcolato secondo il cpv. 1. Entro questi limiti, le
ripetibili sono determinate secondo limportanzadella lite, le sue difficoltà, lampiezza del lavoro e il tempo
impiegato dallav­­vocato, avuto riguardo dello svolgimento del patrocinio
(art. 11 cpv. 5 RTar). Nel caso di manifesta sproporzione tra il valore litigioso
o le prestazioni eseguite e lonorario dovuto in base alla presente tariffa e
nel caso in cui le particolarità del caso o gli interessi delle parti in causa
lo giustificano, lautorità competente può derogare alle disposizioni
precedenti (art. 13 cpv. 1 RTar).

b)Al riguardolart.
95 cpv. 3 lett. b CPC, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale
(sentenza 4C_1/2001 del 3 maggio 2011 consid. 6.2), non garantisce alla parte
un indennizzo minimo e non esclude, pertanto, di fissare una somma massima per
lin­­dennizzo dellavvocato, importo differenziato secondo la procedura e il
valore litigioso e che si applica a tutti i casi salvo a quelli che hanno necessitato
un lavoro straordinario. Una siffatta regolamentazione permette, da una parte,
di limitare le ripetibili a una somma ragionevole per rapporto allimportanza
della causa, tenuto conto di una certa compensazione tra cause di valore litigioso
elevato e cause di scarso valore (cfr. in materia di spese giudiziarie:
DTF 130 III 228 consid. 2.3), dallaltra, di consentire alle parti (e ai loro
patrocinatori) di valutare i rischi finanziari di un processo.

5.2Nel caso specifico, lindennità per ripetibili di fr. 586.75
pretesa dalla RE 1 si situa al di sotto del limite inferiore della forchetta
prescritta allart. 11 cpv. 1 e cpv. 2 lett. b del suddetto Regolamento, pari a
fr. 590. (15% x 20% di fr. 19'658.85) arrotondati.Non sussistendo daltronde
alcuna manifesta sproporzione tra lindennità in questione ele prestazioni eseguite dal patrocinatore, né tra
queste ultime e limpegno minimo chegli avrebbe dovuto profondere se la causa
fosse terminata con una decisione di merito anziché con uno stralcio, non entra
in considerazione una sua riduzione nel senso dellart. 13 cpv. 1 o 2 RTar. La
partecipazione alludienza di prima sede non era infatti in concreto né
obbligatoria né necessaria.Stante
tuttavia il divieto di aggiudicare a una parte più di quanto abbia domandato
(art. 58 cpv. 1 CPC), alla reclamante non può essere riconosciuta unin­­dennità
per ripetibili superiore a quella richiesta di fr. 586.75.Il reclamo va quindi
accolto e la decisione impugnata riformata nel senso dellattribuzione dellindennità
postulata.

6.La tassa del giudizio
odierno,in
applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), come le ripetibili,il cui importo non può ragionevolmente essere inferiore
a fr. 100., seguono la
soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).

7.Circa i rimedi esperibili
sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 586.75,
non raggiunge la soglia difr. 30'000.
ai fini dellart. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Per questi
motivi,

pronuncia:1.Il reclamo è accolto e di conseguenza la
decisione impugnata è così riformata:

                                  La procedura è stralciata dai ruoli.
Non si riscuotono tasse e spese di giudizio. CO 1 è tenuta a rifondere alla RE
1 fr. 586.75per ripetibili.

2.Le
spese processuali di complessivi fr. 140. relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a carico di CO 1, tenuta a rifonderle
fr. 100. per ripetibili.

;

.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello

Il presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi
giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2
LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso
termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale
per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è
sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 2 LTF).