ti_gerichte · 80.2018.205 · 2018-08-28 · it
Tassa di esenzione dallobbligo militare: procedura, decisione su reclamo non motivata, annullamento della decisione e rinvio degli atti

Tassa di esenzione dall’obbligo militare: procedura, decisione su reclamo non motivata, annullamento della decisione e rinvio degli atti

Tessin Camera di diritto tributario 04.02.2019 80.2018.205
Tessin Camera di diritto tributario 04.02.2019 80.2018.205
Ticino Camera di diritto tributario 04.02.2019 80.2018.205

Incarto n.
80.2018.205
Lugano
4 febbraio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele Guffi
segretari
a
Daniela
Fossati, vicecancelliera
parti
RI
1
contro
CO
1
oggetto
ricorso
del 12 settembre 2018 contro la decisione del 28 agosto 2018 in materia di tassa
militare 2016.
Fatti
-  RI 1, classe __________, nell’anno
2016 ha prestato solo due giorni di servizio in corsi di ripetizione con il
grado di soldato (cfr. copia estratto PISA e copia libretto di servizio
dell’incarto trasmesso dal CO 1);
-
in seguito a ciò, il CO 1 gli
ha notificato la tassa d’esenzione per l’anno d’assoggettamento 2016 per il versamento
del tributo dovuto;
-  l’interessato ha impugnato la decisione,
con reclamo datato 29 marzo 2018, contestando di essere tenuto al pagamento
della tassa militare;
-  ha sostenuto di aver assolto il
proprio obbligo di servizio ("anche se per soli due giorni"), a __________,
presso la __________, il 6 giugno e il 7 giugno 2016, precisando parimenti che "la
motivazione per la breve durata del corso di ripetizione la potete richiedere
al Hptm. __________";
-  con lettera del 5 aprile 2018, il CO
1 ha confermato a RI 1 di aver ricevuto il suo reclamo, avvertendolo in
particolar modo che "Avendo interposto reclamo, è l’assoggettato che ha il
dovere di fornire la documentazione e le prove che confermino la contestazione
(art. 21 OTEO “Ordinanza sulla tassa d’esenzione dell’obbligo militare”)",
e che se egli non avesse presentato "nulla" entro il 30 aprile 2018,
avrebbe emanato la decisione su reclamo sulla base della documentazione in loro
possesso;
-
il CO 1 ha respinto il
reclamo, con decisione del 28 agosto 2018, che si fonda sulle seguenti
motivazioni:
Nel corso dell’anno 2016 lei doveva assolvere il
servizio militare nel periodo dal 6 al 24 giugno.
Visto che è stato licenziato
dal Comandante dopo due giorni, ai sensi dell’
art. 2 cpv. 1 lett. c) della
LTEO
, lei deve la tassa d’esenzione in quanto non ha svolto il servizio
militare cui era tenuto.
Il reclamo è quindi
respinto e la tassa per l’anno 2016 confermata
;
-  con tempestivo ricorso alla Camera
di diritto tributario, RI 1 contesta nuovamente di essere tenuto al pagamento
della tassa militare, asserendo in particolare di non aver deciso lui di
assolvere solo due giorni di servizio per l’anno 2016, essendogli stato imposto
dal comandante di compagnia __________, "senza una dovuta spiegazione";
-  sostiene inoltre di essersi
opposto alla decisione del comandante, ma di non aver "avuto voce in
capitolo al riguardo", ritenendo dunque "iniqua la scelta di tassarmi
nonostante io abbia voluto adempiere ai miei obblighi verso l’esercito più che
volentieri";
-
con scritto del 25
settembre 2018, l’PI 2 comunica di non presentare osservazioni, rinviando a
quelle che trasmetterà l’autorità cantonale;
-  con lettera del 27 settembre 2018,
il CO 1 chiede di confermare la decisione impugnata, senza formulare
osservazioni in merito al ricorso, allegando copia dell’incarto.
Diritto
-  la modifica parziale della Legge
federale sulla tassa d’esenzione dall’obbligo militare (LTEO) del 12 giugno
1959 (RS 661) – entrata in vigore il 1° gennaio 2019 – prevede al cpv. 2 delle disposizioni
transitorie della modifica del 16 marzo 2018 (FF 2017 5277), che "Alle
procedure di reclamo o di ricorso pendenti al momento dell’entrata in vigore
della presente modifica si applica il diritto anteriore";
-  ne consegue che al caso in esame è
applicabile la LTEO del 12 giugno 1959 (stato 1° gennaio 2011), considerato
come la tassa d’esenzione qui contestata concerne l’anno 2016;
-  giusta l’art.
1
LTEO, i cittadini svizzeri che non adempiono i loro obblighi militari prestando
servizio personale (servizio militare o civile) sono sottoposti a una tassa
sostitutiva;
-  detta tassa è in
particolare dovuta dagli uomini assoggettati agli obblighi militari, domiciliati
in Svizzera o all’estero, i quali nel corso di un anno di assoggettamento,
corrispondente ad un anno civile (art. 2 cpv. 1 LTEO), non prestano il servizio
militare o il servizio civile cui sono tenuti come obbligati al servizio (art.
2 cpv. 1 lett.
c
LTEO);
-  si considera che il
servizio militare non è prestato quando, tra l’altro, l’obbligato al servizio
non compie il servizio militare cui sono tenuti gli obbligati al servizio che
hanno uguale incorporazione, grado, funzione ed età (art. 8 cpv. 1 LTEO);
-
secondo l’art. 8 cpv. 2 LTEO, l’obbligato al
servizio non deve la tassa per un servizio che non ha potuto compiere per
motivi militari, per misure di polizia contro le epidemie o per altri motivi
non inerenti alla sua persona;
-  in una recente
decisione del 12 ottobre 2016, il Tribunale federale ha confermato che l’art. 8
cpv. 2 LTEO implica che è tenuto a pagare la tassa d’esenzione solo chi non
presta servizio per ragioni personali. D
etta tassa non può
invece essere esatta da chi, abile e pronto a compiere il proprio obbligo
militare, non viene convocato a un corso di formazione o d’istruzione
rispettivamente da chi per motivi estranei alla sua volontà, ad esempio perché
soprannumerario, non riceve l’ordine di marcia e non può quindi presentarsi in
servizio
(cfr., al proposito,
decisione
TF n. 2C_955/2014 del 12 ottobre 2016 consid. 4.2.2. con rinvii; cfr. anche la decisione
CDT n. 80.2014.198 del 12 settembre 2014);
-  per quanto qui d’interesse, va
anche tenuto presente che l’art. 25 cpv. 1 dell’Ordinanza concernente l’obbligo
di prestare servizio militare (OOPSM) del 19 novembre 2003 (stato 1° ottobre
2014, RS 512.21), intitolato "licenziamento per motivi particolari", –
nella versione in vigore nell’anno 2016 – stabiliva quanto segue:
Le persone soggette all’obbligo di prestare
servizio militare sono licenziate dai servizi d’istruzione quando il
licenziamento appare necessario per impellenti ragioni personali o di servizio,
segnatamente se:
a. nel caso
di grave indizio di reato sottoposto alla giurisdizione militare o                               civile,
la presenza della persona sospettata presso la truppa non è più                                   tollerabile;
b. durante il
servizio è stata avviata una procedura di non reclutamento, di                          esclusione
dall’esercito, di degradazione o di cambiamento di funzione                                     secondo
gli articoli 21, 22, 22
a
o 24 LM (lett.
b
);
c. è stata
decisa una sospensione della chiamata secondo l’articolo 66;
d. un
aspirante in un servizio d’istruzione per un grado superiore o una nuova
funzione è giudicato non idoneo dopo il periodo di prova stabilito                anticipatamente
per scritto;
e. sussiste
la pertinente decisione di ammissione al servizio civile;
f. un
servizio d’istruzione non può più essere compiuto a causa della                                 mancanza
di giorni di servizio computabili.
-  nella presente fattispecie, la
decisione su reclamo del 28 agosto 2018 qui impugnata richiama solamente l’art.
2 cpv. 1 lett.
c
LTEO ed espone in modo (molto) generico e (molto) succinto
che RI 1 sarebbe tenuto a versare una tassa d’esenzione, poiché avrebbe assolto
solo due giorni di servizio militare nel periodo compreso tra il 6 giugno e il
24 giugno 2016, essendo stato licenziato dal comandante;
-  con scritto del 27 settembre 2018
trasmesso a questa Corte, il CO 1 domanda unicamente di confermare la decisione
impugnata, senza fornire ulteriori spiegazioni in merito alla sua decisione e
senza confrontarsi con le argomentazioni apportate da RI 1, producendo parimenti
copia dell’incarto, il quale – come si vedrà in seguito – è incompleto;
-  a tale riguardo va ricordato che l’art.
29 Cost. fed. impone alle autorità amministrative e giudiziarie di pronunciarsi
sulle allegazioni delle parti nei considerandi delle loro decisioni,
riferendosi agli argomenti da queste addotti;
-  una motivazione può comunque
essere ritenuta sufficiente quando l’autorità menziona, almeno brevemente, i
motivi che l’hanno spinta a decidere in un senso piuttosto che nell’altro e
pone quindi l’interessato nelle condizioni di rendersi conto della portata del
giudizio e delle eventuali possibilità d’impugnazione presso un’istanza
superiore (DTF 114 Ia 242 consid. 2, 112 Ia 109 consid. b e rimandi, 111 Ia 1);
-  per far ciò l’autorità giudicante
non deve pronunciarsi necessariamente su tutti gli argomenti e le eccezioni
sollevati, ma può limitarsi a prendere posizione su quelli principali ed
essenziali, atti a influire sulla decisione di merito (DTF 111 Ia 1, cons. 3a;
DTF 107 Ia 248, consid. 3a; DTF 105 Ib 248/9, consid. 2a; DTF 101 Ia 3;
decisione CDT n. 381 del 30 luglio 1981 in re St.;
Imboden/ Rhinow
, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung,
Basilea 1986, Vol.
I, n. 85 B III a, p. 535;
Känzig/Behnisch
,
Direkte Bundessteuer, 2ª ediz., Vol.
III, Basilea 1992, p. 249);
-  tornando al caso concreto, in
primo luogo va rilevato che nell’incarto trasmesso, in copia, dal CO 1 alla
Camera di diritto tributario, non vi è la benché minima traccia della decisione
con cui RI 1 è stato assoggettato alla tassa d’esenzione per l’anno 2016;
-  non è dunque dato sapere il contenuto
di tale decisione, in particolare la data della sua emanazione, la
commisurazione del tributo dovuto e i motivi (con l’indicazione della base
legale) che hanno indotto il CO 1 a notificare detta tassa: di conseguenza, questa
Corte non è in grado di valutarne l’esattezza e soprattutto di procedere a un
esame approfondito e completo della fattispecie;
-  in secondo luogo, la decisione del
28 agosto 2018 qui impugnata, come visto, richiama unicamente l’art. 2 cpv. 1
lett.
c
LTEO (senza peraltro nemmeno citarne il contenuto), disposizione
che stabilisce, in modo generale, chi è tenuto a versare una tassa sostitutiva (assoggettamento),
e nulla di più (v.
supra
);
-  a ciò aggiungasi che nella
pronuncia il CO 1 non ha in particolar modo esposto i motivi che hanno indotto il
comandante a licenziare RI 1 dopo due giorni di servizio, omettendo quindi anche
l’indicazione della base legale su quale si fonda detta decisione di
licenziamento;
-  va anche tenuto presente che non è
stato nemmeno preso in considerazione l’art. 8 LTEO ("Servizio militare o
civile non prestato"), vagliando in particolare se, nel caso qui posto a
giudizio, sono dati i presupposti di cui al cpv. 2 (secondo cui l’obbligato al
servizio non deve la tassa per un servizio che non ha potuto compiere per
motivi militari, per misure di polizia contro le epidemie o per altri motivi
non inerenti alla sua persona) e accertando se l’interessato, obbligato a
prestare il servizio militare, non è tenuto a versare la tassa in questione, in
quanto non ha potuto compiere il servizio "per motivi militari" o per
motivi indipendenti dalla sua persona;
-  già solo per questi motivi, la
Camera di diritto tributario non può esprimersi sulla correttezza della
decisione impugnata, visto in particolare che l’incarto prodotto in copia dal CO
1 è incompleto e che non è dato sapere per quale motivo RI 1 sia stato
licenziato dal comandante e non abbia potuto continuare a prestare il servizio
militare fino al 24 giugno 2016, nonostante egli avesse espresso tale volontà;
-  alla luce di quanto sopra esposto,
si deve concludere che l’operato del CO 1 è manifestamente in contrasto con
l’obbligo di motivazione e, di conseguenza, è stato violato il diritto di
essere sentito del ricorrente;
-  la violazione del diritto di essere
sentito non è stata neppure sanata in questa sede, non avendo il CO 1
presentato delle osservazioni al ricorso;
-  in queste circostanze, la
decisione su reclamo del 28 agosto 2018 deve essere annullata e gli atti sono
rinviati al CO 1 per una nuova decisione debitamente motivata ai sensi della
presente decisione;
-  v
isto
l’esito del gravame, si rinuncia a prelevare tassa di giustizia e spese
processuali.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 31 cpv. 2 LTEO e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.  La decisione su reclamo del 28
agosto 2018 è annullata e gli atti sono rinviati al CO 1 per nuova decisione
motivata.
2.  Non si prelevano né tassa di
giustizia né spese processuali.
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: