ti_gerichte · 14.2024.65 · 2024-04-29 · it

Rigetto definitivo dell’opposizione. Annullamento dell’esecuzione. Stralcio e decisione sulle spese e ripetibili

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 30.08.2024 14.2024.65

Incarto n.
14.2024.65
Lugano
30 agosto 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta del giudice:
Jaques,
presidente
cancelliera:
Bertoni
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) nella causa SO.2024.64 (rigetto definitivo dell’opposizione) della
Giudicatura di pace del Circolo di Bellinzona promossa con istanza 6 febbraio
2024 dalla
CO 1
contro
RE 1
(patrocinato dall’avv. PA 1, __________)
ritenuto
in fatto e considerando in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________
emesso il 3 gennaio 2024 dalla sede di Bellinzona dell’Ufficio d’esecuzione, la
CO 1 ha escusso RE 1
per l’incasso
di fr. 500.– oltre agli accessori;
che
statuendo con decisione del 29 aprile 2024 il Giudice di
pace ha accolto l’istanza presentata dalla CO 1 il 6 febbraio 2024 e rigettato
in via definitiva l’opposizione interposta dalla parte convenuta, ponendo a suo
carico le spese processuali di fr. 100.– senz’assegnare indennità
;
che
contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto
a questa
Camera
con un reclamo del 7 maggio 2024
per ottenerne l’annullamento, previo conferimento dell’effetto
sospensivo, e la reiezione dell’istanza, protestate spese e ripetibili;
che
la Camera ha accertato d’ufficio che il 24 maggio 2024 l’Ufficio d’esecuzione
ha preso atto dell’annullamento dell’esecuzione;
che
la procedura di reclamo è così diventata senza oggetto per quanto attiene alla
questione del rigetto definitivo dell’opposizione (art. 59 cpv. 2 lett. a e 60
CPC);
che
la causa va dunque stralciata dal ruolo (art. 242 CPC);
che
la questione della ripartizione delle spese e ripetibili, anche di prima sede
(art. 318 cpv. 3 CPC), conserva invece un interesse;
che
di principio esse sono da ripartire secondo equità nel caso in cui la causa
diventa senza oggetto (art. 107 cpv. 1 lett. e CPC);
che
la ripartizione dipende perciò dalle circostanze del caso specifico,
considerando equitativamente quale parte abbia provocato l’avvio della causa,
quale sarebbe stato presumibilmente l’esito della lite e quale parte sia all’origine
dei motivi che hanno reso il procedimento senza oggetto (FF 2006 pag. 6669 a
metà; senten­ze del Tribunale federale 4A_272/2014 del 9 dicembre 2014, consid.
3.1 e della CEF 14.2017.175 del 16 aprile 2018);
che
nel caso concreto il reclamo pareva a prima vista dover essere accolto, siccome
la sentenza impugnata è stata emessa sen­za che il convenuto avesse l’occasione
di esprimersi sull’istanza, giacché egli non ha ritirato l’invito a presentare
osservazioni scritte e non risultano dagli atti,
prima facie
, circostanze da
cui si debba ritenere ch’egli dovesse aspettarsi tale invito, la sola notifica
del precetto esecutivo non bastando al riguardo secondo la giurisprudenza, di
modo che non ci si può richiamare alla finzione di notifica dell’art. 138 cpv.
3 lett. a CPC (
DTF 138 III 228 consid. 3.1; sentenza della CEF
14.2015.224 del 24 febbraio 2016 consid. 4.1
);
che la sentenza impugnata avrebbe pertanto
dovuto essere annullata, compreso il dispositivo sulle spese (v.
sentenza della CEF 14.2023.145
dell’11 aprile 2024 consid. 2)
, e
la causa retrocessa al primo giudice per nuovo giudizio previo reiterato
conferimento al convenuto della possibilità di esprimersi, ciò che però risulta
ora inutile stante l’annullamento dell’esecuzione;
che
siccome la necessità di rinvio della causa alla Giudice di pace sarebbe stata da
attribuire a un suo errore manifesto non addebitabile in nessun modo alle
parti, per motivi di equità occorre prescindere dal riscuotere la tassa di
giustizia relativa al presente giudizio (art. 107 cpv. 2 CPC);
che
di conseguenza l’istante, peraltro non interpellata in questa sede, non può
essere considerata soccombente, sicché non può essere tenuta a rifondere
ripetibili al reclamante (
art. 107 cpv. 1 lett. f CPC;
sentenza della CEF 14.2022.71 del 12 ottobre 2022 consid. 6).
che
visto il silenzio qualificato dell’art. 107 cpv. 2 CPC, neppure
il Cantone può essere costretto ad assegnargliene
(
citata
14.2023. 145
consid. 2;
cfr. pure DTF 140 III 389
consid. 4.1
);
che
c
irca i rimedi esperibili sul
piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 500.–,
non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è dichiarato senza oggetto per
quanto attiene al dispositivo n. 1 della sentenza impugnata, mentre è accolto relativamente
al dispositivo n. 2, che è annullato.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 130.– relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a carico dello Stato. Fatta salva
un’eventuale compensazione, la somma anticipata è restituita al reclamante.
3.
Notificazione a:
–    ;
–  .
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Bellinzona.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                            La
cancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).