ti_gerichte · 12.2015.150 · 2016-08-16 · it
Responsabilità dell'avvocato

Responsabilità dell'avvocato

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 16.08.2016 12.2015.150

Responsabilità dell'avvocato

Incarto n.
12.2015.150
Lugano
16 agosto 2016
/rn
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
presidente,
Bozzini
e Balerna
vicecancelliere:
Bettelini
sedente
per statuire nella causa - inc. n.
SE.2014.297
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con istanza (
recte
:
petizione) 18 marzo (
recte
: agosto) 2014 da
AP
1
contro
AO
1
con cui l’attrice ha
chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 11'361.- oltre interessi
ed accessori, domanda avversata dal convenuto, che ha postulato la reiezione
della petizione, e che il Pretore con decisione 7 agosto 2015 ha respinto;
appellante l'attrice con
atto di appello 10 settembre 2015, con cui ha chiesto in via principale la
riforma del querelato giudizio nel senso di accogliere la petizione e in via
subordinata il suo annullamento con conseguente rinvio dell’incarto al Pretore
per una nuova decisione, protestando spese e ripetibili;
mentre il convenuto non è
stato invitato a presentare osservazioni;
letti ed
esaminati gli atti ed i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in
diritto:
1.
Nel giugno 2010 P__________
__________ ha incaricato C__________ __________ di eseguire le opere di
risanamento della sua piscina a __________, consistenti nella fornitura e nella
posa di un nuovo rivestimento del fondo, nella fornitura e nel montaggio di un
proiettore per l’illuminazione subacquea e nel rifacimento di parte del sistema
di circolazione dell’acqua. I lavori sono stati effettuati tra il luglio e
l’agosto 2010 e sono stati fatturati fr. 30'724.80, somma a fronte della quale
sono stati corrisposti acconti per fr. 14'000.-.
Convenuto successivamente in
giudizio da C__________ __________, che insisteva per il pagamento del saldo
della fattura, P__________ __________, allora rappresentato dall’avv. dott. AO
1, si è opposto alla richiesta di controparte, ma le sue obiezioni sono state
disattese dal Pretore aggiunto del Distretto di Lugano, sezione 3, che con
decisione 29 marzo 2013 (doc. B) lo ha condannato al pagamento di fr. 16'724.80
oltre interessi al 5% dall’11 marzo 2011, somma per cui ha rigettato in via
definitiva l’opposizione interposta al PE n. __________ dell’UE di Lugano,
della tassa di giustizia di fr. 900.-, delle spese, delle spese della procedura
di conciliazione di fr. 400.- e delle ripetibili di fr. 3'000.-.
2.
Con petizione 18 agosto
2014 AP 1, al beneficio della necessaria autorizzazione ad agire (doc. A), ha
convenuto in giudizio l’avv. dott. AO 1 innanzi alla Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 1, per ottenerne la condanna al pagamento di
fr. 11'361.- “così suddivisi fr. 6’724.80 risultanti dell’importo totale meno
fr. 10'000.- (doc. C), più il 5% d’interessi dal 29.03.2013 comprese le
ripetibili e spese giudiziarie, più fr. 4'822.- con interessi al 5% dal
29.03.2013, fr. 900.- tassa di giustizia,
fr. 400.- spese giudiziarie, fr. 3'000.- ripetibili, a titolo di indennizzo”.
Essa, cessionaria della pretesa di fr. 21'024.80 oltre interessi al 5%
dall’11.03.2013 e ripetibili di P__________ __________ (cfr. doc. A1), ha in
sostanza rimproverato all’allora patrocinatore di quest’ultimo di non aver
rispettato i termini richiesti dalla procedura per quanto riguardava la
consegna di documenti fondamentali per il caso del proprio cliente,
segnatamente di documenti concernenti la possibilità di presentare prove
peritali (doc. F), che a suo dire avrebbero potuto cambiare l’esito della causa.
Il convenuto si è
integralmente opposto alla petizione.
3.
Il Pretore, con la
decisione 7 agosto 2015 qui impugnata, ha respinto la petizione, ponendo la
tassa di giustizia e le spese, di fr. 300.-, a carico dell’attrice, senza
attribuzione di ripetibili.
In fatto, egli ha
rammentato che nella causa che aveva visto opposti C__________ __________ a P__________
__________ era stata inizialmente ammessa la perizia sulla conformità di quanto
eseguito rispetto a quanto commissionato e sull’esistenza dei difetti oggetto
della contestazione dell’allora convenuto, sulla quantificazione dei relativi
costi di riparazione nonché sul minor valore; che in seguito la prova peritale
era però stata fatta decadere in quanto l’allora convenuto aveva presentato tardivamente
i quesiti peritali; e che infine nella sua decisione il Pretore aggiunto aveva
rigettato sulla base delle testimonianze assunte l’obiezione dell’allora
convenuto inerente la mancata conclusione dell’opera e, per quanto riguardava
l’altra obiezione circa la pretesa difettosità dell’opera (pompa, scala e
rivestimento), aveva denegato il difetto della pompa e della scala rinviando
alle audizioni testimoniali, mentre in tema di rivestimento aveva rilevato che
l’istruttoria non aveva permesso di chiarire l’origine granulosa del fondo
della piscina, in assenza appunto della perizia, aggiungendo inoltre, a valere
per tutti e tre i difetti menzionati, che non era stata comprovata la data in
cui sarebbe emerso il relativo difetto né quella in cui lo stesso sarebbe stato
notificato all’attrice, così che doveva essere negato l’avverarsi della
notificazione tempestiva giusta l’art. 367 cpv. 1 CO.
In diritto, ha rilevato che nel
caso di specie era pertanto palese che il convenuto non era stato diligente nella
gestione del termine fissatogli per presentare i quesiti peritali, ma ciò non
voleva ancora dire che fosse responsabile dell’accoglimento della petizione di
C__________ __________, la qui attrice non avendo dimostrato la causalità
adeguata di questa omissione con l’esito di quel processo (cfr. TF 4A_446/2010
consid. 2, 4D_63/2011 consid. 4) ossia che il suo esito sarebbe stato
differente se egli avesse presentato tempestivamente i quesiti peritali: la
mancanza della perizia era stata in effetti ritenuta rilevante dal Pretore
aggiunto solo per il tema del rivestimento della piscina e, soprattutto, per
tutti e tre i difetti menzionati era stata accertata la tardività della notifica
dei difetti, tardività di cui non era il convenuto a portarne la responsabilità
o, perlomeno, l’attrice non aveva debitamente allegato che lo fosse e neppure
lo aveva provato, non essendo per altro comprensibile quale potesse essere il
ruolo del doc. G, neppure trasmesso al convenuto. Quanto al nuovo argomento
proposto dall’attrice in occasione del dibattimento, anche volendo prescindere
dalla sua dubbia ammissibilità procedurale, la pretesa violazione da parte del
convenuto dell’art. 8 del Codice professionale dell’Ordine degli avvocati non
era stata dimostrata e l’attrice neppure aveva argomentato che, qualora il suo
cedente avesse ricevuto dal convenuto le spiegazioni del caso, avrebbe aderito
alla pretesa di C__________ __________: del resto, durante la fase
dibattimentale di quel processo, era stata avanzata dall’allora convenuto una
proposta transattiva (poi respinta dalla controparte) pari a
fr. 10'000.-, a dimostrazione che egli era ben cosciente del poco spessore
processuale della sua contestazione.
4.
Con l’appello 10 settembre
2015 che qui ci occupa l'attrice ha chiesto in via principale di riformare il
querelato giudizio nel senso dell’accoglimento della petizione e in via
subordinata di annullarlo e di rinviare conseguentemente l’incarto al Pretore
per una nuova decisione, protestando spese e ripetibili. Delle argomentazioni dell’attrice
- espresse a tratti con toni eccessivi e irriverenti nei confronti del primo
giudice e non solo - si dirà, se e per quanto necessario, nei prossimi
considerandi.
5.
L’attività dell’avvocato
soggiace alle norme del mandato (art. 394 segg. CO). In quanto mandatario
l’avvocato non è tenuto a fornire un risultato, ma è responsabile verso il
mandante della fedele e diligente esecuzione degli affari affidatigli (art. 398
cpv. 2 CO). L’estensione del suo dovere di diligenza si determina secondo
criteri oggettivi. Le esigenze che devono essere poste al proposito non possono
essere stabilite una volta per tutte, dato che la qualità dei servizi che il
mandante può attendersi dall’avvocato dipende dalle circostanze e dalle
difficoltà cui questi è confrontato. L’esercizio della sua professione
diverrebbe impossibile se il mandante potesse renderlo responsabile per ogni
insuccesso, tenuto conto, da una parte, della complessità della legislazione e
dei fatti, delle incognite derivanti dall’istruttoria e, dall’altra, di certe
imperfezioni umane minori che si manifestano necessariamente in occasione
dell’esercizio di una tale professione, di per sé tale da comportare dei
rischi. Nondimeno, da un mandatario al beneficio di un certificato di capacità
professionale, che si è visto rilasciare un’autorizzazione ufficiale a
praticare ed esercita la sua attività a pagamento, si deve poter attendere una
diligenza particolare in relazione con le sue conoscenze specifiche e confidare
in particolare che abbia a consigliare ed orientare il suo cliente in merito
alle possibilità giuridiche e pratiche che gli si presentano in determinate
situazioni. In definitiva l’avvocato viene meno al suo dovere di diligenza
unicamente se la mancanza che gli è rimproverata rappresenta la violazione di
regole generalmente riconosciute e ammesse, quali ad esempio il rispetto dei
termini di legge (DTF 117 II 563 consid. 2a; JdT 1984 I p. 146, entrambe
riferite a dei termini di perenzione o di prescrizione). La violazione da parte
dell’avvocato del suo dovere di diligenza costituisce, da un punto di vista
giuridico, un’inesecuzione o una cattiva esecuzione del suo obbligo di
mandatario. Essa comporta la perdita del diritto agli onorari e al rimborso
delle spese assunte per l’esecuzione del mandato. Se essa causa un danno al
mandante, questi, in caso di colpa del mandatario, potrà pretenderne il
risarcimento (DTF 117 II 563 consid. 2a), fermo restando, con particolare
riferimento proprio alle conseguenze dell’inosservanza di un termine da parte
del mandatario, che quest’ultimo potrà essere tenuto al risarcimento solo nel
caso in cui sia dimostrato che il mandante molto verosimilmente avrebbe vinto
l’eventuale causa, qualora il termine non fosse stato disatteso (cfr.
Fellmann
, Die Haftung des Anwaltes für
die Unkenntnis klaren Rechts, in: recht 2001 p. 195 con rif.; DTF 87 II 364
consid. 2; cfr. pure TF 18 marzo 2003 4C.284/2002 consid. 1, 26 novembre 2003 4C.231/2003 consid. 1, 4 febbraio 2016 4A_693/2014 consid. 3; II CCA 11
giugno 2003 inc. n. 12.2003.84, 11 novembre 2015 inc. n. 12.2013.187), ciò che
impone di esaminare quale sarebbe stato il destino di quell’eventuale causa
senza l’omissione (
Fellmann
, op.
cit., ibidem; DTF 87 II 364 consid. 2).
Nel caso di specie il
Pretore ha effettuato proprio un tale esame.
6.
Ciò premesso, in questa
sede, come detto, l’attrice ha rimproverato al Pretore, in via subordinata, una
carenza di motivazione della sua decisione, stigmatizzando il fatto che
quest’ultima non riportasse nessun articolo di legge, nessuna giurisprudenza e
si limitasse ad una motivazione scarna di tipo soggettivo, senza per altro essere
entrata nel merito della giurisprudenza da lei menzionata, quando “da una
decisione della Pretura ci si aspetta un minimo di citazioni legali oppure
giurisprudenza quanto meno del TA del Cantone Ticino oppure del TF”. Di fatto ha
ritenuto che il suo diritto di essere sentiti protetto dall’art. 29 cpv. 2 Cost.
sarebbe stato in tal modo violato, ciò che imponeva l’annullamento della
decisione e il rinvio dell’incarto al Pretore per un nuovo “più serio” giudizio.
6.1
La censura dell’attrice
relativa alla violazione del suo diritto di essere sentito - che, se fondata,
implicherebbe già di per sé l’annullamento della decisione impugnata e il rinvio
della causa al primo giudice per l’emanazione di una nuova decisione, e ciò
indipendentemente dalle possibilità di successo del gravame nel merito - va
trattata preliminarmente (cfr. DTF 137 I 195 consid. 2.2, 135 I 187 consid.
2.2, 127 V 431 consid. 3d, 118 Ia 17 consid. 1a; II CCA 19 agosto 2013 inc. n.
12.2013.115, 31 gennaio 2014 inc. n. 12.2012.86, 9 aprile 2014 inc. n.
12.2012.158, 3 ottobre 2014 inc. n. 12.2013.29, 3 marzo 2015 inc. n.
12.2013.116, 20 novembre 2015 inc. n. 12.2014.28).
6.2
Il diritto di ottenere una
decisione motivata, che deriva dal diritto di essere sentito sancito dall’art.
29 cpv. 2 Cost., offre una garanzia minima e sussidiaria rispetto al diritto
processuale di cui all’art. 238 lett. g CPC. L’obbligo di motivazione ha lo scopo,
da un lato, di porre la persona interessata nelle condizioni di comprendere le
ragioni poste a fondamento della decisione, di rendersi conto della portata del
provvedimento e di poterlo impugnare con cognizione di causa, e, dall’altro, di
permettere all’autorità di ricorso di esaminare la fondatezza della decisione
medesima. Ciò non significa tuttavia che l’autorità sia tenuta a pronunciarsi in
modo esplicito ed esaustivo su tutte le argomentazioni addotte dalle parti: essa
può in effetti occuparsi delle sole circostanze rilevanti per il giudizio, atte
ad influire sulla decisione (DTF 134 I 83 consid. 4.1, 129 I 232 consid. 3.2).
6.3
Nel caso concreto la
motivazione della decisione pretorile, riassunta in precedenza (cfr.
supra
consid. 3), non può assolutamente essere considerata insufficiente, dalla
stessa essendo senz’altro possibile comprendere le ragioni poste dal primo
giudice alla base del suo giudizio, capire la portata della decisione da lui
resa e consentire alla parte interessata di proporre gli eventuali rimedi
giuridici con cognizione di causa.
Non è per altro vero che
la decisione non riportava nessun articolo di legge (tanto è vero che nella stessa,
che verteva pacificamente sulla responsabilità del mandatario dell’art. 398 CO,
è stato menzionato l’art. 367 cpv. 1 CO) o ancora nessuna giurisprudenza
(tant’è che nella stessa sono state menzionate due sentenze del Tribunale
federale relative alla responsabilità del mandatario, segnatamente le sentenze TF
4A_446/2010 consid. 2 e TF 4D_63/2011 consid. 4, inerenti proprio l’attività
dell’avvocato), mentre non è dato a sapere (e in tal modo la censura è
irricevibile per carenza di motivazione, cfr. art. 311 cpv. 1 CPC) per quale
motivo si doveva ritenere che la decisione si limitasse ad una motivazione
scarna di tipo soggettivo. L’ulteriore rilievo mosso alla decisione pretorile, asseritamente
rea di non essere entrata nel merito della giurisprudenza menzionata
dall’attrice (di cui qui, in violazione dell’art. 311 cpv. 1 CPC, nulla è per
altro dato di sapere), è a sua volta irrilevante, essendo già stato ricordato
che il giudice non è tenuto a pronunciarsi in modo esplicito ed esaustivo su
tutte le argomentazioni addotte, ma può limitarsi ad esaminare - come da lui
fatto nell’occasione - le sole circostanze rilevanti per il giudizio, atte ad
influire sulla decisione.
7.
A sostegno dalla domanda
principale d’appello, quella volta a riformare il querelato giudizio nel senso
di accogliere la petizione, l’attrice, per quanto qui è dato di comprendere, ha
espresso in questa sede le seguenti considerazioni.
7.1
Essa ha dapprima dichiarato (ad
1) che mal si capiva per quale motivo la mancanza di diligenza dal convenuto, puntualmente
accertata, fosse incomprensibilmente rimasta priva di sanzione da parte dal
Pretore, che lo aveva anzi difeso d’ufficio. La censura è irricevibile per
carenza di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC): l’attrice, pur essendosi posta un
tale interrogativo, forsanche retorico, non ha però spiegato per quali ragioni
di fatto e di diritto la chiara motivazione addotta dal primo giudice a
sostegno dell’inesistenza di un obbligo risarcitorio da parte del convenuto
sarebbe errata e con ciò da riformare (cfr. TF 7 dicembre 2011 4A_659/2011
consid. 4, 10 marzo 2014 4A_474/2013 consid. 3.1 e 3.2). Non è per altro vero
che il Pretore abbia nell’occasione preso d’ufficio le difese del convenuto: le
ragioni giustificanti la reiezione della petizione, poi riprese nella decisione
pretorile, erano in effetti state regolarmente addotte dal convenuto (cfr.
osservazioni di risposta p. 2 segg. e verbale 16 dicembre 2014 p. 2).
7.2
Essa ha in seguito
rimproverato al Pretore (ad 2) di non aver tenuto conto del fatto che la
decisione del Pretore aggiunto sarebbe stata comunicata al suo cedente soltanto
due giorni prima della scadenza dei termini di ricorso. Ora, nonostante sia
vero che il Pretore non ha esaminato quell’obiezione, è però altrettanto vero
che la stessa era infondata: l’attrice, gravata dell’onere della prova (art. 8
CC), non ha in effetti dimostrato che quella pronuncia sarebbe stata comunicata
al suo cedente soltanto due giorni prima della scadenza dei termini di ricorso
e che oltretutto ciò avrebbe reso impossibile l’inoltro di un appello; e comunque
nemmeno ha spiegato per quali motivi e in quale misura un’eventuale impugnativa
inoltrata a suo tempo avrebbe potuto modificare l’esito della precedente causa.
7.3
Essa ha poi rimproverato al
primo giudice (ad 3) di aver assecondato il noto “andazzo” secondo cui gli
avvocati fanno “spendere al cliente fior di quattrini pur sapendo che la causa
è persa”. La censura è nuovamente irricevibile per carenza di motivazione (art.
311 cpv. 1 CPC): l’attrice, pur avendo formulato un tale rimprovero, oltretutto
astratto e generico, non ha però spiegato per quali ragioni la diversa motivazione
del primo giudice sarebbe errata e con ciò da riformare (cfr. TF 7 dicembre
2011 4A_659/2011 consid. 4, 10 marzo 2014 4A_474/2013 consid. 3.1 e 3.2). La
questione da lei evocata non ha per altro nulla a che vedere con la pretesa
responsabilità dell’avvocato per l’errore professionale ora rimproveratogli e
soprattutto con le somme di cui è stato concretamente chiesto il risarcimento
(che, come si è visto, non si riferivano a maggiori oneri per spese legali dovute
al convenuto dal cedente dell’attrice). Si aggiunga, in ogni caso, che nella sua
decisione il Pretore non ha assolutamente assecondato quel preteso “andazzo”,
tant’è che nemmeno si è espresso sull’eventuale remunerazione dovuta al convenuto
per il patrocinio svolto in quella pratica.
7.4
Essa ha quindi contestato
totalmente e in modo deciso (ad 4) di non aver ben documentato che l’errore del
convenuto avrebbe cambiato la sorte della precedente causa, aggiungendo che se quella
causa era “persa” sarebbe stato eticamente aberrante e giuridicamente
discutibile far spendere soldi al cliente. La censura è anche in questo caso
irricevibile per carenza di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC): l’attrice non ha
in effetti spiegato per quali ragioni di fatto e di diritto la motivazione
addotta dal primo giudice a sostegno della sostanziale irrilevanza dell’errore
professionale commesso dal convenuto sarebbe errata e con ciò da riformare (cfr.
TF 7 dicembre 2011 4A_659/2011 consid. 4, 10 marzo 2014 4A_474/2013 consid. 3.1
e 3.2) ed in particolare non ha qui indicato le prove che invece ben documenterebbero
quanto da lei preteso; per quanto riguarda la seconda parte della censura, si
può invece rinviare a quanto illustrato nel considerando precedente, aggiungendo
che proprio il fatto che la causa promossa nei confronti del cedente
dell’attrice sembrasse “persa” aveva indotto quest’ultimo, patrocinato dal qui
convenuto, a cercare una transazione per un importo di fr. 10'000.- (non accettata
però dalla controparte).
7.5
Essa ha quindi ritenuto (ad
5) un assoluto “qualunquismo” l’assunto pretorile secondo cui la pretesa sulla
chiara violazione dell’art. 8 del Codice professionale dell’Ordine degli
avvocati non sarebbe stata dimostrata. Anche in questo caso la censura è irricevibile
per carenza di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC): limitandosi a tacciare di
qualunquismo la motivazione esposta sul tema dal Pretore, l’attrice non ha in
effetti spiegato per quali ragioni di fatto e di diritto la stessa sarebbe
errata e con ciò da riformare (cfr. TF 7 dicembre 2011 4A_659/2011 consid. 4,
10 marzo 2014 4A_474/2013 consid. 3.1 e 3.2). Non si vede del resto come il convenuto
possa nell’occasione aver violato quella disposizione, che al suo cpv. 1 (i
cpv. 2 e 3 non sono invece qui di rilievo) faceva unicamente obbligo
all’avvocato di favorire il componimento bonale delle controversie ove fosse stato
nell’interesse del cliente, quando - come si è appena detto - egli aveva per
l’appunto tentato una transazione con la controparte (poi però non accettata da
quest’ultima, che ha di fatto preferito attendere l’emanazione della decisione
del Pretore aggiunto).
7.6
Essa ha infine concluso il
suo esposto (ad 7), dichiarando di non volersi perdere in citare altra giurisprudenza
oltre a quella già citata nella procedura di prima sede, ed asserendo che la
legge diceva ben altro di quanto soggettivamente scritto nella sentenza del
Pretore ed auspicando che questa Camera fosse in grado di esaminare ogni foglio
dell’incarto per procedere ad una sentenza equa. La censura è ancora una volta
irricevibile: l’attrice non ha in effetti indicato in questa sede quale sarebbe
la pertinente giurisprudenza applicabile ai fatti rilevanti, che ha preteso
essere stata misconosciuta in prima sede; nulla, né l’attrice del resto lo ha spiegato
(in violazione dell’art. 311 cpv. 1 CPC), permette invece di ritenere se e in
che misura la conclusione resa dal Pretore sarebbe solo soggettiva; ed è infine
a torto che l’attrice ha chiesto a questa Camera di voler riesaminare liberamente
la vertenza, come se il Pretore non avesse già emanato la sua decisione:
l’autorità d’appello può in effetti riesaminare la fattispecie solo nell’ambito
delle censure sollevate e non spetta in ogni caso a lei ricercare nell’incarto
le eventuali circostanze di fatto e di diritto a favore della tesi dell’appellante
da lei non evocate (cfr. TF 17 gennaio 2013 8C_448/2012 consid. 7.1).
8.
Ne discende, a conferma
della decisione pretorile, che l’appello dell’attrice dev’essere respinto nella
misura in cui è ricevibile.
Le spese processuali della
procedura di secondo grado, calcolate sulla base di un valore litigioso di fr.
11'361.-, seguono la soccombenza (art. 106 CPC), ritenuto che non si
attribuiscono ripetibili al convenuto, che non è stato invitato a presentare
una risposta all’appello.
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 106 CPC e la LTG
decide:
I.
L’appello 10 settembre
2015 di AP 1
è respinto nella misura in cui è ricevibile.
II.
Le spese processuali di
fr. 500.- sono a carico dell’appellante. Non si attribuiscono ripetibili.
III.
Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 1
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                 Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso inferiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,  1000 Losanna 14, entro
30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100
cpv. 1 LTF), se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è
possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia
costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che intende impugnare una
decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia
costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima
istanza (art. 119 LTF).