ti_gerichte · 17.2015.54 · 2015-09-14 · it
Infrazione alle norme della circolazione (motociclista che circola senza prestare la dovuta attenzione e senza mantenere una distanza sufficiente dal veicolo che lo precede). Concetto di distanza sufficiente. Accertamento inesatto e incompleto dei fatti. Interruzione del nesso di causalità


Incarto n.17.2015.54

Locarno

14 settembre 2015/cv

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Giovanni Celio

segretario:

Sara Lavizzari, vicecancelliera;

nellambito del procedimento penale condotto dalla Sezione
della circolazione

ed ora sedente per statuire nella procedura dappello
avviata con annuncio del 24 marzo 2015 da

AP 1

contro la sentenza emanata nei
 suoi confronti il 25 marzo 2015 dalla Pretura penale di Bellinzona
 (motivazione scritta intimata il 8 aprile 2015)

richiamata la dichiarazione di appello 10 aprile 2015;

La Sezione della circolazione ne ha,
pertanto, proposto la condanna alla multa di fr. 200.-, oltre che al pagamento
della tassa di giustizia di fr. 50.- e alle spese di fr. 70.-.

Contro la decisione AP 1 ha presentato
tempestiva opposizione. Confermando il decreto daccusa, il 24 settembre 2014
la Sezione della circolazione ha trasmesso gli atti del procedimento alla
Pretura penale per il dibattimento e il giudizio.

C.Con
lettera del 24 marzo 2015, AP 1 ha annunciato di voler interporre appello
contro la sentenza. Pervenuta la motivazione scritta della decisione intimata
l8 aprile 2015, con dichiarazione dappello del 10 aprile 2015, AP 1 ha
postulato lannullamento della sentenza impugnata e il suo proscioglimento, con
protesta di spese, tasse e ripetibili.

D.Con
scritto 15 aprile 2015 la Presidente di questa Corte ha informato le parti che
lappello, riguardando unicamente una contravvenzione, sarebbe stato trattato
in procedura scritta (art. 406 cpv. 1 lett. c CPP) ed ha assegnato allimputato
un termine di 20 giorni per produrre la propria motivazione scritta, trasmessa
poi il 5 maggio 2015 (doc. CARP IV).

Con
ordinanza del 6 maggio 2015, è stato fissato alla Sezione della circolazione e
alla Pretura penale un termine di 20 giorni per produrre eventuali
osservazioni.

E.Con
scritto 8 maggio 2015, la Sezione della circolazione ha dichiarato di non avere
nulla in particolare da aggiungere; lo stesso ha fatto la Pretura penale, con scritto 26 maggio 2015, rimettendosi al giudizio di questa Corte.

Considerando

In
fatto e in diritto:

2.I
fatti sono stati così descritti nella sentenza impugnata:

A questo va aggiunto che
dallistruttoria è emerso che i motociclisti stavano procedendo in formazione
alternata e che AP 1 era il secondo della colonna, preceduto da __________ che
inizialmente ha detto di circolare sulla parte destra della corsia (PG __________
del 17 giugno 2014, AI 1, pag. 2), mentre con un mail prodotto in aula al
dibattimento ha affermato essersi trovato sulla parte sinistra (a ridosso della
linea bianca) e di aver sterzato a destra solo dopo aver visto il veicolo
provenire contromano (doc. dib. di primo grado C).

Come da lui stesso ammesso, il
fatto che __________ aveva imboccato, alluscita dellautostrada ad __________,
la corsia di contromano della strada cantonale è dovuto ad una distrazione ed
al fatto che egli, avendo vissuto per anni in Sud Africa (ove si guida a
sinistra), essendo sovrappensiero, è stato vittima di un errore dovuto ad un
automatismo, corretto solo grazie allintervento di sua madre, passeggera del
veicolo, che gli ha fatto notare che stavano sopraggiungendo i motociclisti (PG
__________ 17 giugno 2014, AI 1, pag. 3).

3.Con
il suo appello, il ricorrente contesta sia laccertamento dei fatti che
lapplicazione del diritto.

A
suo modo di vedere, in effetti, egli ha sempre circolato in maniera corretta,
non avendo alcun veicolo che lo precedeva, visto che quello del signor __________
era posizionato sulla parte sinistra della corsia di marcia, mentre lui si
trovava su quella destra. Solo la repentina ed inaspettata sterzata verso
destra del primo ha portato allincidente. Inoltre continua lappellante, listruttoria
non ha consentito di appurare né la velocità di marcia delle motociclette, né
la distanza tra la sua motocicletta e quella del signor __________: la sentenza
- conclude - non è fondata che su fatti incompleti e, pertanto, è arbitraria.

A
ciò va aggiunto, sempre secondo le argomentazioni di AP 1, che il giudice di
prime cure non ha tenuto conto del fatto che il comportamento imprevedibile del
signor __________ - che ha invaso la corsia di contromano su una strada a
doppia linea - è allorigine della brusca frenata che __________ ha dovuto
effettuare e che, in quanto evento eccezionale, esso ha interrotto il nesso di
causalità adeguata tra lagire del prevenuto e lincidente.

4.Il
giudice di prima istanza ha motivato la condanna fondandosi sugli accertamenti
effettuati dagli inquirenti e sulle dichiarazioni rese loro a verbale, il
giorno dei fatti, dallimputato, da __________ e dall__________. Il primo
giudice non ha creduto alla censura del prevenuto, per la quale egli avrebbe
reso delle dichiarazioni non corrispondenti alla realtà poiché interrogato dopo
lincidente, ancora dolorante e confuso. A suo avviso, inoltre, la condanna è
inevitabile anche ipotizzando che i motociclisti circolavano perfettamente in
formazione e che AP 1 si trovasse alla destra del primo di essi, arretrato
rispetto a lui.

Infatti,
per il Presidente della Pretura penale, ad essere decisivo è che limputato non
è stato in grado di fermarsi per tempo e di evitare limpatto con il veicolo
che lo precedeva. Il mancato arresto davanti ad un ostacolo a causa della
distanza insufficiente comporta una violazione delle regole della circolazione
e lautore può liberarsene solo se prova che la sua presenza era del tutto
straordinaria ed imprevedibile. Ricordando che non è un fatto del tutto
imprevedibile che un veicolo giunga in contromano, il giudice ha puntualizzato
come lauto di __________ sia stata avvistata con un certo anticipo dai
motociclisti. Nemmeno straordinario è che un motociclista, di fronte ad un
ostacolo improvviso, oltre a frenare, cerchi di scansarlo deviando la sua
traiettoria.

Oltre
a ciò, la sentenza contestata evidenzia come lappellante stesso abbia
dichiarato di non aver adottato particolari accorgimenti di sicurezza alla
visione dellautomobile in contromano, poiché si aspettava che la stessa
rientrasse sulla sua corsia. Egli ha reagito solo una volta viste le luci dei
freni di __________, mentre un rallentamento, se non una frenata, si imponeva
sin dallavvistamento del veicolo in contromano.

Il
fatto che laccusato abbia sostenuto di aver seguito le direttive delle
associazioni di categoria in merito alla guida in gruppo delle motociclette non
è una giustificazione valida, essendo le stesse delle mere indicazioni
generali, che non consentono di derogare alle norme di legge.

Infine,
il primo giudice ha respinto pure largomentazione secondo la quale la moto di __________
avrebbe avuto una capacità frenante superiore alla sua, sia perché non
sostanziata, sia perché ogni conducente deve tenere in considerazione
leventualità che il veicolo che precede abbia una capacità di decelerazione
superiore alla propria.

Concludendo,
ricordato che nel diritto penale ognuno risponde per le proprie colpe e che il
comportamento antigiuridico altrui non discrimina né attenua la responsabilità
per una violazione della legge, il presidente della Pretura penale ha
confermato la condanna di AP 1 (sentenza impugnata, consid. 10, pag. 6 segg.).

5.Lart.
34 cpv. 4 LCStr prescrive lobbligo per il conducente di tenersi a una distanza
sufficiente da tutti gli utenti della strada, in particolare nell'incrociare,
sorpassare e circolare affiancato o dietro un altro.

Per lart. 12 cpv. 1 ONC,
inoltre, quando veicoli si susseguono, il conducente deve osservare una
distanza sufficiente dal veicolo che lo precede al fine di potersi fermare per
tempo in caso di frenata inattesa.

La
mancanza di questi accertamenti non comporta automaticamente un proscioglimento
del prevenuto, come questi auspica, poiché il suo comportamento può e deve
essere esaminato sulla scorta delle prove assunte che, come si vedrà in
seguito, sono sufficienti per decidere.

8.Interrogato
il giorno dellincidente, il prevenuto ha dichiarato:

Al
procedimento di primo grado, AP 1 ha confermato daver scorto già prima
dellimpatto il veicolo proveniente in contromano sulla sua corsia ma di aver
pensato che avvicinandosi questi sarebbe poi tornato sulla parte corretta della
carreggiata:

Il
fatto che egli confidasse con un rientro dellautomobile sulla propria corretta
corsia di marcia e che perciò non abbia fatto nulla è incomprensibile e segno
di un comportamento negligente.

Dimostrato
è pure che egli avrebbe avuto tutto il tempo di adottare una guida preventiva e
di evitare limpatto. In effetti ciò è stato possibile sia allautomobilista,
tornato per tempo sulla sua corsia, sia a __________, che ha potuto spostarsi e
frenare tempestivamente.

Quanto
avvenuto era perfettamente prevedibile, pur non essendo auspicato. In effetti è
del tutto normale che una moto (quella di __________) procedente in formazione
sulla parte sinistra della propria corsia, vedendosi parare di fronte un
automobile in contromano, cerchi di evitare lo scontro frenando e spostandosi
sul lato esterno della carreggiata. Essendo questo intuibile ed avendo lo
stesso AP 1 avvistato in tempo lautomobile, egli avrebbe dovuto ridurre la
velocità e aumentare lo spazio che lo separava dalla motocicletta davanti a lui
in modo da potersi fermare per tempo in caso di brusca frenata da parte di
questultima. Pur essendosi trattato di secondi e non di tempi lunghissimi,
questo comportamento era obbligato ed avrebbe per lo meno dovuto essere
tentato.

La
distanza dal veicolo che lo precedeva non era pertanto adeguata alla
situazione. La sua insufficienza è quindi da considerarsi la causa principale
dellimpatto.

A
nulla giova eccepire che le motociclette circolavano correttamente in
formazione, come previsto dalle norme di categoria. In effetti, esse non
consentono alcuna deroga alle disposizioni di legge, sicché le distanze, anche
in formazione, devono essere sufficienti ai sensi della LCStr e della relativa
giurisprudenza. Per il loro calcolo fa stato solo lo spazio tra la posizione di
una moto e laltra, mentre non ha alcun influsso se esse viaggino alternate o
meno e se quindi, de facto, davanti ad ogni moto vi è uno spazio libero. In
effetti, già solo la logica vuole che si debba calcolare la distanza minima tra
loro come se ogni motocicletta occupasse tutta la corsia, poiché sono
innumerevoli le situazioni in cui quella che precede potrebbe trovarsi
direttamente davanti a quella che la segue (ad esempio in caso di caduta, di
distrazione, di ostacolo sulla traiettoria, ecc.).

Egli
avrebbe pure, come stabilito dalla giurisprudenza citata in precedenza, dovuto
tener conto del fatto che il mezzo di __________ avrebbe potuto avere una
potenza frenante maggiore del suo.

Il
mancato rispetto delle distanze imposte dalle circostanze è quindi la causa
primaria dellincidente. Avendo il prevenuto agito quantomeno per grave
negligenza, se non per dolo eventuale, egli è colpevole dellinfrazione.

9.Linfrazione
commessa da __________ non ha interrotto il nesso di causalità tra quella
effettuata da AP 1 e il sinistro.

In
primo luogo perché, come detto, limputato ha scorto con un buon margine
temporale lautomobile e, nonostante ciò, non ha reagito volutamente, contando
sul fatto che il guidatore si sarebbe accorto dellerrore e avrebbe sterzato a
destra.

In
secondo luogo poiché, come rettamente detto nella sentenza impugnata, per la
giurisprudenza non si può considerare un veicolo in contromano sulla propria
corsia un ostacolo imprevedibile e fuori dallordinario, ripresentandosi nella
vita pratica regolarmente situazioni del genere (se non proprio con veicoli che
circolano sulla corsia di contromano, fatto purtroppo sempre più frequente,
anche solo ad esempio in caso di sorpasso azzardato, DTF 83 II 409 consid., o
di svolta senza rispetto della precedenza). Certo, come già rilevato dalla
scrivente Corte (sentenza del 8 aprile 2011, inc. 17.2011.1, consid. 4.5.) il
conducente, su di una strada la cui larghezza permette di incrociare senza
pericolo, non ha da tener conto della possibilità che, al termine del tratto
visibile, potrebbe imbattersi in un veicolo circolante sulla sua stessa
carreggiata, ma nel caso che ci occupa, per stessa ammissione del prevenuto, il
veicolo è stato avvistato in anticipo da AP 1, non allultimo momento quando
ormai era troppo tardi, e la collisione con la motocicletta avrebbe potuto
essere evitata se egli avesse reagito correttamente.

Linfrazione
commessa dal prevenuto è pertanto accertata e si trova in un nesso di causalità
adeguata con lincidente. Indipendentemente dalle colpe del conducente
dellautomobile, la condanna dellappellante decretata in prima sede è
corretta.

Sulla
commisurazione della pena non sono state sollevate specifiche contestazioni.
Essendo la stessa adeguata, non è necessario quindi approfondire la tematica.

In
base a tutto quanto precede, lappello deve dunque essere respinto
integralmente e la sentenza di primo grado deve essere integralmente
confermata, sia nel merito, che sulla pena, che per gli aspetti relativi alle
tasse e spese.

Gli
oneri processuali del giudizio dappello, per complessivi fr. 450.- (di cui fr.
400.- di tassa e fr. 50.- di spese) sono posti a carico del ricorrente.

Per questi
motivi,

visti gli art.                      80, 81, 84, 85 e 398 segg. CPP;

31, cpv. 1, 34 cpv. 4 e 90
cifra 1 LCStr;

3
cpv. 1 e 12 ONC;

nonché,
sulle spese, lart. 428 CPP e la LTG,

dichiara
e pronuncia:

1.Lappello
è respinto.

Di
conseguenza:

1.1.AP
1 è autore colpevole dinfrazione alle norme della circolazione per
avere, il 17 giugno 2014 ad __________, alla guida del motoveicolo Harley
Davidson FXSTI, con targa austriaca __________, circolato senza prestare la
dovuta attenzione alla circolazione e senza mantenere la distanza sufficiente
da un veicolo che lo precedeva, urtandolo posteriormente.

1.2.AP
1 è condannato alla multa di fr. 200.- (duecento).

1.2.1.In
caso di mancato pagamento, la pena detentiva sostitutiva è fissata in 2 (due)
giorni (art. 106 cpv. 2 CP).

1.3.Gli
oneri processuali del procedimento di primo grado, per complessivi fr. 620.-
(seicentoventi), sono posti a carico dellappellante.

2.Gli
oneri processuali dappello, consistenti in:

-  tassa di giustizia                    fr.        400.00

-  altri disborsi                            fr.          50.00

fr.        450.00

sono posti a carico dellappellante.

-Sezione della popolazione, Ufficio della
 migrazione,

6501 Bellinzona

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente                                                        La
segretaria

Rimedi giuridici

Contro
decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e
incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni
pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni
dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF),
il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i
motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a
ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non sia ammissibile il
ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine, il ricorso
sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi
previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è
disciplinata in tal caso dallart.115 LTF.