ti_gerichte · 12.2021.167 · 2022-06-13 · it
Azione di chiamata in causa, mandato di progettazione e direzione lavori, responsabilità per negligente superamento del preventivo


Incarto n.12.2021.167

Lugano

13 giugno 2022/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Stefani
 e Grisanti

vicecancelliera:

Bellotti

sedente
per statuire nella causa - inc. n.OR.2015.20della
Pretura del Distretto di Bellinzona - promossa con petizione (azione di
chiamata in causa) 1° giugno 2015 da

AP 1()

AP 2

contro

AO
 1

E considerato

in diritto:

1.Lart. 308 cpv. 1 lett. a CPC
prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali di prima
istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore litigioso
secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno fr.
10'000.- (cpv. 2).

Nella fattispecie tale valore supera pacificamente la
soglia testé menzionata. I termini di impugnazione e risposta sono di 30 giorni
(art. 311 e 312 CPC). Lappello 3 novembre 2021 contro la decisione 4 ottobre
2021 è tempestivo, così come è tempestiva la risposta 22 dicembre 2021 dellappellata.

2.Latto di appello deve
contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed essere motivato
(art. 310 e 311 cpv. 1 CPC). Lappellante deve spiegare non perché le sue
argomentazioni siano fondate, ma perché sarebbero erronee o censurabili le
motivazioni del Pretore. Egli non può dunque limitarsi a proporre una propria
tesi e una propria lettura dei fatti, bensì deve offrire critiche puntuali,
esplicite e circostanziate, poiché l'autorità di appello deve essere messa
nella misura di comprendere agevolmente le censure ricorsuali, pena
lirricevibilità delle medesime. In presenza di una decisione pretorile fondata
su più motivazioni indipendenti, la parte appellante è tenuta a dimostrare,
pena lirricevibilità, che ciascuna di esse è contraria al diritto; difatti, se
una sola di esse reggesse, le contestazioni delle altre si ridurrebbero a
semplici inammissibili critiche dei motivi della decisione dell'autorità
inferiore (IICCA del 3 aprile 2019, inc. 12.2018.6, consid. 6 e riferimenti). Le
argomentazioni degli appellanti verranno pertanto esaminate solamente nella
misura in cui rispettano i principi summenzionati.

3.Con la decisione impugnata il
Pretore aggiunto ha innanzitutto stabilito lapplicabilità alla fattispecie
delle regole del mandato e in particolare dellart. 398 cpv. 2 CO
(responsabilità della convenuta per il superamento dei costi di costruzione). Richiamati
i relativi presupposti dellinadempimento contrattuale della mandataria, del pregiudizio
per il mandante e del nesso causale fra linadempimento e il danno, nonché la
prova peritale esperita nel parallelo inc. OR.2014.43, il giudice di primo
grado ha osservato che il superamento del preventivo non è imputabile alla G__________
Sagl (che deve vedersi corrisposta la propria mercede, come concluso nella
parallela procedura inc. OR.2014.43), bensì è stato causato dalla negligenza
della AO 1 (incaricata, oltre che della progettazione definitiva, anche dellallestimento
del capitolato dofferta, della direzione lavori e delle liquidazioni). Posto
che i maggiori costi sono stati in parte dovuti anche a opere supplementari
richieste dai committenti medesimi (per cui il preteso importo di fr. 76167.95 non può in ogni caso corrispondere al
danno), la convenuta ha effettivamente allestito
un capitolato lacunoso, che sottostimava i quantitativi necessari per le
singole posizioni (ciò che era peraltro evincibile dalle liquidazioni e dai
bollettini a regia trasmessile dallimpresa edile). Sennonché gli attori non
hanno dimostrato il danno da loro subito. Il primo giudice ha ricordato che, in
caso di superamento del preventivo, il pregiudizio delmandante viene definito come danno alla fiducia (Vertrauensschaden),
ossia dipendente dalla fiducia che questi riponeva nellattendibilità del
preventivo; egli risulta danneggiato nella misura in cui, qualora fosse stato a
conoscenza dellerroneità del preventivo, avrebbe disposto diversamente dei
suoi mezzi finanziari e nel caso in cui il maggior valore della costruzione
derivante dallaumento dei costi sia per lui inutile o gli investimenti
superino le sue possibilità economiche. In tal senso, considerato che un
maggior valore della costruzione devessergli imputato quale vantaggio nella
misura in cui vi abbia un interesse personale, il danno risarcibile non
corrisponde al maggior valore oggettivo della costruzione, calcolato quale
differenza tra preventivo e costo finale, bensì alla differenza tra il valore
oggettivo della costruzione e lutilità soggettiva che essa ha per il
committente. Ciononostante, nella fattispecie,listruttoria non ha permesso di accertare né il valore oggettivo delle
opere eseguite dallimpresa, né il loro valore soggettivo per i committenti.
Daltronde,limmobile così come
richiesto dai committenti poteva essere realizzato solo con i costi
supplementari (non preventivati) che sono poi risultati nella fattura finale;
detti costi erano dunque soggettivamente utili per i medesimi, che godono delplus
valoredel loro immobile e non subiscono dunque alcun danno. Il Pretore
aggiunto ha inoltre osservato che, malgrado i committenti abbiano genericamente dichiarato nei loro interrogatori che
avrebbero rinunciato a tutti o a una parte dei lavorisupplementari, essi non lhanno dimostrato. In primo
luogo, non hanno indicato a quali specifici lavori avrebbero rinunciato, a
quali condizioni, in quale ordine di priorità e per quali importi, né
listruttoria ha permessodi accertare i
costi di ciascuna singola opera supplementare. In secondo luogo, i committenti
hanno sempre ricevuto dalla DL le richieste di acconto, avevano il diretto
controllo dellandamento del credito di costruzione e davano alla banca gli
ordini di pagamento, per cui dovevano essere a conoscenza dellimportante
superamento del preventivo già in corso di esecuzione dellopera. Malgrado ciò,
non hanno in quel frangente sollevato obiezioni, sicché le opere supplementari
devono ritenersi da loro commissionate. Infine, il primo giudice ha anche
respinto lulteriore pretesa degli attori di rifusione del danno di fr. 4'000.-
quale costo per leliminazione del difetto della ruggine, in quanto sollevata
tardivamente solo in sede di conclusioni scritte.

4.Ora, nella fattispecie è stato
assodato che la AO 1, per il tramite delling. R__________, era incaricata
della progettazione e della direzione lavori, ivi compresi il controllo delle
fatture e le liquidazioni. Il Pretore aggiunto ha parimenti accertato
lesistenza di sue negligenze (v. sopra consid. 3), per cui tutte le pagine del
gravame (in particolare p. 4-9) volte a sottolineare le sue manchevolezze,
senza spiegare perché ciò dovrebbe avere uninfluenza sul giudizio impugnato,
non contengono censure ricevibili.

5.Gli appellanti criticano poi
il primo giudice per aver negato la dimostrazione del loro danno.

5.1In particolare, essi osservano di avere già in corso dopera
sollevato dei dubbi sul superamento dei costi, che non sono stati seriamente
considerati né dalla DL, né dallimpresa edile (cfr. doc. 13-15 e 17-19 di cui
allinc. OR.2014.43). Inoltre, essi ritengono di avere sufficientemente
dimostrato con i loro interrogatori (verbale del 2 dicembre 2019, p. 32-33 e
35-36) che, qualora fossero stati informati dellimportante superamento del loro
budget di fr. 311'000.- (aumento complessivo:fr. 168'509.75), avrebbero rinunciato a certe opere supplementari, come alla
cantinetta per i vini, alla piscina o a una modifica del suo posizionamento e
allallungamento del cunicolo sotterraneo, dando priorità alle opere necessarie
per terminare l'edificazione della propria abitazione rimanendo nel budget da
loro previsto.

Dette censure, carenti di confronto con il giudizio
pretorile, sono tuttavia irricevibili per insufficiente motivazione (art. 310 e
311 CPC), e non avrebbero comunque potuto condurre a una modifica del giudizio
di prima sede. Innanzitutto, gli appellanti non negano di essere stati
consapevoli del superamento dei costi; pur non conoscendo magari lentità esatta
dellaumento, la semplice manifestazione di perplessità o della volontà di
effettuare dei controlli non può ritenersi sufficiente; qualora essi non
fossero stati disposti ad accettare il superamento e avessero inteso modificare
il piano dei lavori o le opere previste, la buona fede avrebbe loro imposto di
manifestare chiaramente le proprie intenzioni e sollevare delle contestazioni. Ciò
che non risulta essere stato fatto. Limpugnativa del resto non fa altro che
confermare lassunto pretorile secondo cui gli stessi non hanno nemmeno indicato
con la sufficiente precisione (ancor prima che dimostrato) a quali opere
avrebbero rinunciato, con quale priorità e per quali importi; essa non rinvia a
determinati passaggi degli allegati introduttivi ove sarebbero state esposte
sufficienti allegazioni, e cita dapprima soltanto la cantina dei vini, il
cunicolo e il posizionamento della piscina (con costi complessivi difr. 32'983.-), per poi sottolineare invece che i committenti avrebbero sicuramente
rinunciato a tutti i lavori supplementari non compresi nel capitolato per un
costo complessivo difr. 111'499.50, per cui il danno totale da loro subito ammonterebbe a questo
importo e ai rimanenti fr. 57'010.25 derivanti dalla sottostima del capitolato (fr.
168'509.75 -fr. 111'499.50). Neppure i loro interrogatori peraltro forniscono la necessaria
chiarezza. Ma vi è di più. Con il loro gravame, gli appellanti omettono del
tutto di confrontarsi con la motivazione indipendente pretorile relativa alla
quantificazione del danno da fiducia (Vertrauensschaden) e al loro
dovere di lasciarsi imputare il valore soggettivo delle opere realizzate. Al
riguardo, limpugnativa è pertanto integralmente inammissibile.

5.2Infine, gli appellanti rimproverano al giudice di primo grado di
avere a torto respinto la loro pretesa di risarcimento del danno di fr. 4'000.-
(difetto della ruggine), giacché essi con lo scambio degli allegati introduttivi
(e in particolare con lazione di chiamata in causa), oltre ad aver postulato la
condanna della DL al pagamento del cosiddetto "Vertrauensschaden",
hanno anche evidenziato l'insufficiente controllo dei lavori eseguiti e alcune
scelte perlomeno discutibili operate dalla stessa, fra cui rientrerebbe anche
il difetto alla piscina. Ritengono pertanto che la loro domanda di giudizio
debba forzatamente estendersi anche alla suddetta pretesa di fr. 4'000.-.

La censura è destituita di fondamento. Come già
osservato dal primo giudice (e ancora una volta non considerato nel gravame),
gli attori con la petizione (nonché con la replica e con le conclusioni) hanno
limitato la propria domanda alleventuale risarcimento che sarebbero stati
tenuti a rifondere allaG__________
Sagl (fino a un massimo di fr. 76'167.95, ovvero allimporto azionato da
questultima a titolo di mercede per i lavori eseguiti), e ciò a fronte della
sua responsabilità per limportante superamento del preventivo, ovvero senza
estenderla a pretese indipendenti avverso la DL per difetti dellopera.
Laccenno generico al carente controllo del cantiere e alla presenza di difetti
dellopera negli allegati scritti introduttivi (ove peraltro la questione della
ruggine non figura) non può certo bastare.

6.Visto quanto sopra, lappello
deve essere dichiarato irricevibile e non avrebbe in ogni caso potuto mutare
lesito del giudizio impugnato, che devessere pertanto confermato.

7.Le spese giudiziarie di
seconda sede, calcolate sulla base di un valore litigioso di fr.76'167.95,seguono
la soccombenza degli appellanti (art. 106 cpv. 1 CPC), e vengono calcolate
sulla base degli art. 2, 7 e 13 LTG e dellart. 11 cpv. 1, cpv. 2 lett. a e
cpv. 5 RTar. Le spese processuali ammontano a fr. 3'000.-. Le ripetibili,
quantificate sulla base dei minimi tariffali onde tener conto del poco
dispendio occorso alla parte appellata nella formulazione della risposta
allappello (di sole 3 pagine) sono fissate infr. 2'200.-.

Per questi motivi,

richiamati lart. 106 CPC, la LTG e il
RTar

decide:

1.Lappello
3 novembre 2021 di AP 2 e AP 1è irricevibile.

-

-

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi
giuridici

Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1
LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,
117 LTF).  La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).