ti_gerichte · 36.2016.110 · 2017-10-03 · it
Esonero dall'obbligo assicurativo LAMal in quanto in Svizzera per motivi di studio


Incarto
 n.36.2016.110

cs

Lugano

3 ottobre 2017

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 18 ottobre 2016 di

RI 1

contro

la decisione su reclamo del 10 ottobre 2016 emanata da

Cassa cantonale di compensazione - Ufficio dei
 contributi,

6501 Bellinzona

in materia di assicurazione sociale contro le malattie

ritenuto,in fatto

in diritto

in
ordine

Per una critica della STF
9C_699/2014 del 31 agosto 2015, con cui il Tribunale federale, annullando una
decisione del Tribunale cantonale delle Assicurazioni del Cantone Ticino
siccome emanata a giudice unico aveva apparentemente instaurando così una nuova
e più restrittiva prassi rispetto al passato, si veda la dottrina:Ivano Ranzanici:La possibilità concessa
dallart. 49 cpv. 2 LOG alla Sezione di diritto pubblico del Tribunale di Appello
di emanare giudizi monocratici alla luce della recente giurisprudenza federale,
in RTiD I  2016, pagg. 307 e segg., in particolare ad 4.3.3 pagg. 328 e segg.

Da evidenziare comunque come in
giudizi successivi, in particolare nella STF 1C_569/2015 dell11 novembre 2015,
lAlta Corte ha confermato la sua precedente (costante) prassi, antecedente il
31 agosto 2015, senza riprendere il giudizio criticato in Ticino per i suoi
effetti negativi senza sostrato atto a giustificarne la portata (Ranzanici, op. cit., n. 4.3.3. p. 328 e
ss.).

nel merito

Ciò è il caso in concreto,
poiché la determinazione del domicilio del padre, con il conseguente decadimento
delle prestazioni assistenziali, è decisiva ai fini dellesito del presente
procedimento.

Ne segue che la ricorrente
va esonerata dallobbligo assicurativo in Svizzera non solo dal 19 agosto 2017,
ossia da quando è stata obbligata a lasciare la Svizzera poiché priva di
permesso (cfr. doc. XIV/2), ma già dal 3 agosto 2016, senza che sia necessario
esaminare anche le altre censure sollevate dallinteressata, tra cui lasserita
violazione del principio della buona fede, essendo stata esonerata per il
periodo precedente il provvedimento qui impugnato con successivo cambio di
prassi.

In concreto non è neppure necessario
accertare il tipo di permesso di cui beneficia il padre, così come chiesto in
sede di udienza, essendo già stato accertato da questo TCA nella sentenza
42.2016.32 dell8 febbraio 2017 (consid. 2.7, pag. 13)che linteressato ha un permesso di domicilio UE/AELS di
tipo C valido dal febbraio 2016 al 30 settembre 2020. Ciò rende superflua la
richiesta tendente alla verifica, presso le autorità competenti, della
posizione del padre (doc. XIV).

Questo TCA rinuncia
allassunzione di altre prove, ritenuto che la documentazione prodotta dalle
parti e acquisita nelle more processuali, è sufficiente per decidere nel merito
della vertenza, è completa ed esaustiva e non necessita di complementi (cfr.
anche sentenza 9C_394/2016 del 21 novembre 2016, consid. 6.2).

Non si assegnano ripetibili.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

§ La decisione impugnata è modificata nel senso che RI 1 è esonerata
dallobbligo assicurativo anche per il periodo dal 3 agosto 2016.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il giudice delegato                                                Il
segretario

Ivano Ranzanici                                                   Gianluca
Menghetti