ti_gerichte · 11.2014.22 · 2016-03-15 · it
Divorzio: contributo alimentare per il coniuge


Incarto n.11.2014.22

Lugano

15 marzo 2016/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.
 A. Bernasconi, presidente,

Giani
 e Grisanti

vicecancelliera:

F.
 Bernasconi

sedente
per statuire nella causaOA.2010.3(divorzio su richiesta unilaterale, poi su istanza comune con accordo parziale)
della Pretura della giurisdizione di Locarno Città promossa con petizione del9 gennaio 2010da

AP 1ora
 in

contro

AO 1,

Ritenuto

in fatto:A.AP 1 (1938),
divorziato con due figlie (ora maggiorenni), e AO 1 (1944), divorziata con un
figlio (ora maggiorenne), si sono sposati a __________ il 15 maggio 1987. Dal
matrimonio non è nata prole. Insegnante di scuola elementare, il marito è
pensionato dal 15 agosto 2000. La moglie, di formazione parrucchiera, non ha
esercitato attività lucrativa durante la vita in comune. I coniugi si sono
separati nell'ottobre del 2007, quando AO 1 ha lasciato l'abitazione coniugale
di __________ per trasferirsi in un appartamento a __________. Il 16 novembre
2007 AP 1 si è trasferito a __________.

B.In
esito a un'istanza a protezione dell'unione coniugale presentata il 21 dicembre
2007 da AO 1, con sentenza dell'8 aprile 2008 il presidente della prima sezione
delKreisgerichtGaster-See(Canton San Gallo) ha omologato
un accordo in virtù del quale i coniugi si davano atto di vivere separati dal
1° ottobre 2007 e il marito si impegnava a versare dal 1° luglio 2007 alla
moglie un contributo alimentare di fr. 2578. mensili. AO 1 è passata al beneficio
della pensione il 1° luglio 2008.

C.Il 9 gennaio 2010 AP 1 ha promosso azione di
divorzio davanti al Pretore della giurisdizione di Locarno Città, chiedendo il
versamento di fr. 48946. in liquidazione del regime dei beni e offrendo
alla moglie un contributo alimentare di fr. 2100. mensili. La causa è
stata sospesa dal 10 febbraio 2010 al 2 marzo 2012 per favorire una
composizione amichevole della lite, ma senza esito. Nella sua risposta del 22
marzo 2012 AO 1 ha poi aderito al principio del divorzio, rivendicando il
versamento di fr. 110 000. in liquidazione del regime dei beni, un contributo
alimentare di fr. 3260. mensili e un'indennità, da definire, sulla base
dell'art. 124 cpv. 1 CC.

D.Il
27 marzo 2012 il Pretore ha deciso di trattare la causa come azione di divorzio
su richiesta comune con accordo parziale e ha assegnato ai coniugi un termine
di 10 giorni per presentare un allegato contenente le motivazioni e le conclusioni
sui punti contestati. Nei loro memoriali del 12 e 23 aprile 2012 le parti hanno
riaffermato le loro domande, il marito riducendo nondimeno a fr. 26089. la pretesa
in liquidazione del regime dei beni. Il 4 giugno 2012 il Pretore ha sentito
i coniugi, che hanno ribadito la volontà di sciogliere il matrimonio e gli
hanno demandato la decisione sulle conseguenze litigiose del divorzio.

E.L'udienza preliminare sugli effetti controversi del
divorzio si è tenuta il 19 giugno 2012. In tale ambito il marito ha confermato
le richieste di petizione, mentre la moglie ha ribadito le proprie sulla scorta
di un memoriale, chiedendo in via subordinata un'indennità di fr. 300743. a norma
dell'art. 124 cpv. 1 CC e un contributo alimentare da definire.L'istruttoria è terminata il2 agosto 2013. Il 10 ottobre 2013 AP 1 ha presentato un memoriale conclusivo in
cui ha riaffermato le proprie domande, quantificando in fr. 30671.10 la pretesa in liquidazione del regime dei beni e precisando
che il contributo alimentare offerto alla moglie comprendeva anchel'indennità dell'art. 124 cpv. 1 CC. Con un allegato del 4 ottobre 2013 AO 1ha definito in fr. 84423. lapretesa liquidazione del regime dei beni, come
pure in fr. 300723.l'indennità sulla base dell'art. 124 cpv. 1 CC (fr.
150000.
da versarle al passaggio in giudicato della sentenza di divorzio e il resto a
rate di fr. 15756.30 annui, la prima volta al passaggio in giudicato
della sentenza di divorzio, poi a scadenze annue, vita natural durante) e ha
rivendicato un contributo alimentare indicizzato di fr. 1300. mensili, o in
subordine, se non fosse stato confermato il versamento annuo di fr. 15756.30, di fr.
2615. mensili.Al dibattimento finale del
15 ottobre 2013 la moglie, unica comparente, ha mantenuto la sua posizione.

F.Statuendo
il 12 febbraio 2014, il Pretore ha pronunciato il divorzio, ha condannato il
marito a versare alla moglie fr. 50000. in liquidazione del regime dei beni entro 30
giorni dal passaggio in giudicato della sentenza, fr. 100000. a
titolo di indennità adeguata giusta l'art. 124 cpv. 1 CC e un contributo
alimentare indicizzato di fr. 2400. mensili. La tassa di giustizia di fr.
4000. e le spese sono state poste a carico delle parti in ragione di metà
ciascuno, compensate le ripetibili. Il 19 febbraio 2014 AP 1 si è trasferito a __________.

G.Contro la sentenza appena citata AP 1 è
insorto aquesta Camera con un appello
del 17 marzo 2014 per ottenere che la sentenza impugnata sia riformata nel
senso di ridurre il contributo alimentare per la moglie a fr. 1690. mensili.
Nelle sue osservazioni del 13 maggio 2014 AO 1 propone di respingere l'appello.

Considerando

in diritto:              1.Alle impugnazioni si applica la procedura in vigore
al momento della comunicazione della decisione (art. 405 cpv. 1 CPC). Le
sentenze intimate dai Pretori dopo il 1° gennaio 2011 in materia di divorzio
sono appellabili entro 30 giorni dalla loro notificazione (art. 311 cpv. 1
CPC), sempre che  ove si diano mere controversie patrimoniali  ilvalore litigioso raggiungesse fr. 10 000. secondo
l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2
CPC). Nella fattispecie tale presupposto è senz'altro dato, ove appena si
consideri l'ammontare e la durata del contributo di mantenimento in discussione
davanti al Pretore. Quanto alla tempestività dell'appello, la sentenza impugnata
è pervenuta alla patrocinatrice di AP 1 il 14 febbraio 2014. Il termine per
ricorrere sarebbe scadutocosì domenica 16 marzo
2014, ma si è protratto al lunedì successivo in forza dell'art. 142 cpv. 3 CPC.
Depositato il 17 marzo 2014, ultimo giorno utile, l'appello in esame è dunque
ricevibile.

2.Alle osservazioni all'appello AO 1 acclude due note

d'onorario del proprio dentista, del 24 aprile 2014 e
del 23 ottobre 2013 (doc. 20), come pure una stima del suo onere fiscale nel
2004 (doc. 21). Ora, nuovi mezzi di prova sono proponibili in appello solo se
vengono immediatamente addotti e se dinanzi alla giurisdizione inferiore non
era possibile farli valere nemmeno con la diligenza esigibile, tenuto conto delle
circostanze (art. 317 cpv. 1 CPC). In concreto le parcelle del dentista,
successive al dibattimento finale del 15 ottobre 2013 (e quindi alla chiusura
dell'istruttoria), sono ricevibili.Quanto all'onere fiscale del 2004, per tacere della
circostanza che agli atti figura la tassazione 2004 dei coniugi (doc. II), il
documento è sì successivo alla decisione impugnata, ma si riferisce a fatti che
potevano essere addotti già davanti al Pretore (art. 317 cpv. 1 lett. b CPC).
Non è quindi ammissibile. Comunque sia, e come si vedrà in appresso (consid.
10a), esso non gioverebbe ai fini del giudizio.

Quanto
a AP 1, il Pretore ne ha accertato le entrate in fr. 7745.65 mensili per
rapporto a un fabbisogno minimo di fr. 3546.95 mensili (minimo
esistenziale del diritto esecutivo fr. 1200., locazione fr. 1200.70,
premio della cassa malati fr. 427.90, assicurazione dell'economia
domestica e altre assicurazioni fr. 35., abbonamento generale FFS fr. 223.35,
onere fiscale fr. 460.). In simili circostanze egli ha ritenuto il marito ingrado di erogare alla moglie un contributo alimentare
di fr. 2400.mensili vita natural durante.

4.L'appellante sostiene che il Pretore non ha
considerato nelle entrate della moglie fr. 408.50 mensili di reddito dal
capitale ricevuto come indennità giusta l'art. 124 cpv. 1 CC, sicché il contributo
alimentare va ridotto a fr. 1691.50 mensili, corrispondenti a quanto da lui
offerto davanti al Pretore (fr. 2100. dedotti, appunto, fr. 408.50). Secondo
l'appellante inoltre non si giustifica di riconoscere nel fabbisogno minimo
della moglie un costo dell'alloggio più alto del suo senza ledere la parità di
trattamento, onde in definitiva un fabbisogno minimo di fr. 3668. mensili,
come quello calcolato nell'ambito delle misure a tutela dell'unione coniugale.
L'appellante ritiene altresì che il tenore di vita cui la moglie può ambire è
quello successivo alla separazione, ragion per cui essa ha diritto a non più di
fr. 3636. mensili. Inoltre, egli soggiunge, se durante il matrimonio i coniugi
disponevano insieme di fr. 7273. mensili, ciòsignifica che disponevano di
fr. 3636. ciascuno. A suo parere
se la moglie, durante il matrimonio avesse avuto a disposizione fr. 4873.
mensili () ne sarebbero rimasti fr. 2400. mensili, ciò che è manifestamente
impossibile.L'appellante sostiene che,
una volta versata la liquidazione del regime dei beni e l'indennità del­l'art. 124
CC, le sue entrate ammonteranno a fr. 6933.95 mensili e non a fr. 7745.65 come
ha accertato il Pretore. Di conseguenza, egli epiloga, dopo avere versato il
contributo di mantenimento di fr. 2400. mensili, la sua situazione è peggiore
di quella della moglie, di modo che la sua proposta di versare un contributo
alimentare fr. 1690. mensiliappare ben più equa.

5.Nelle
sue osservazioni AO 1 asserisce che l'appello è irricevibile per carenza di
motivazione. Ora, un appello dev'essere motivato (art. 311 cpv. 1 CPC), dal
memoriale dovendo risultare non solo che la sentenza di primo grado è impugnata,
ma anche per quali ragioni (DTF 137 III 618 consid. 4.2 con riferimenti). Nella
fattispecie il ricorso non è un esempio di chiarezza, ma permette pur sempre di
capire senza equivoci che criticati sono gli accertamenti del Pretore sul
tenore di vita sostenuto dai coniugi durante la comunione domestica, sulle
entrate della moglie, sul fabbisogno dei coniugi dopo il divorzio, sulla
sostanza di lui, eper quali ragioni.Il ricorso può dunque essere vagliato nel merito.

6.I
criteri che presiedono allo stanziamento di un contributo alimentare dopo il
divorzio (art. 125 cpv. 1 CC) e i parametri che ne disciplinano l'ammontare
(art. 125 cpv. 2 CC) sono già stati rias-sunti dal Pretore e diffusamente
illustrati da questa Camera (RtiD II-2004 pag. 580 consid. 4a e 4b con riferimenti).
Ai fini del giudizio basti ricordare che un contributo alimentare è dovuto se
il matrimonio ha influito in modo concreto sulla situazione finanziaria del
coniuge creditore. Ciò è il caso di regola quando il vincolo sia durato oltre
dieci anni, come in concreto, sicché entrambi i coniugi hanno diritto  per
principio  di conservare anche dopo il divorzio il tenore di vita sostenuto
durante la comunione domestica. L'art. 125 CC non conferisce automaticamente,
tuttavia, un diritto al mantenimento: il principio dell'autonomia prevale sul
diritto al contributo, come si desume dalla norma. Un coniuge può pretendere un
contributo alimentare, di conseguenza, solo qualora non sia in grado di
provvedere da sé al proprio debito mantenimento e l'altro coniuge disponga di
una capacità contributiva sufficiente (DTF 137 III 105 consid. 4.1.2, 135
III 61 consid. 4.1 con riferimenti).

Per
definire il contributo alimentare dovuto a un coniuge in caso di matrimonio con
influsso concreto sulla sua situazione finanziaria si procede in tre tappe (DTF
137 III 106 consid. 4.2 con rinvii).Inprimo luogosi determina
il livello di vita raggiunto dai coniugi durante la comunione domestica,
livello che entrambi hanno diritto di conservare per quanto possibile anche in
seguito, a meno che il divorzio sia pronunciato dopo una lunga separazione
(oltre dieci anni), facendo stato allora il tenore di vita sostenuto durante la
separazione.Insecondo luogosi esamina in che misura ogni
coniuge possa sopperire da sé al proprio mantenimento fissato come si è appena
descritto.Interzo luogo, sempre che in esito alla seconda tappa
il coniuge richiedente non risulti poter finanziare da sé il proprio
mantenimento oppure ciò non possa essere ragionevolmente preteso da lui, si
valuta equamente la capacità contributiva dell'altro coniuge e si fissa il
contributo in base al principio della solidarietà postmatrimoniale (RtiD
II-2013 pag. 788 n. 3c; da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2013.31 del­l'11
giugno 2015, consid. 15).

8.La questione è di sapere,
ciò premesso, se e in che misura

AO
1sia in grado di finanziare da sé il
proprio debito mantenimento, il Pretore avendo accertato le entrate di lei in
fr. 1912.35 mensili.

9.Per
quel che attiene al fabbisogno minimo di AO 1, l'appellante chiede di fissarlo
a fr. 3668. mensili, che è il fabbisogno minimo riconosciuto nell'ambito della
separazione. Egli omette di spiegare tuttavia perché le voci riconosciute dal
Pretore andrebbero stralciate, né spiega per quale ragione il fabbisogno della
convenuta non debba tenere conto degli attuali esborsi. Quanto al costo
dell'alloggio, è pacifico che dopo la fine della comunione domestica i coniugi
devono poter fruire, per quanto possibile, di condizioni equivalenti (Rep. 1994
pag. 300 consid. 4, 1995 pag. 142 n. 21). L'uguaglianza fra coniugi non si
rispetta necessariamente però riconoscendo a entrambi la stessa spesa, bensì riconoscendo
a entrambi abitazioni per quanto possibile comparabili dal profilo qualitativo
(I CCA, sentenza inc. 11.2009.79 del 17 luglio 2013, consid. 3a con rinvii). In
concreto l'interessata abita in un appartamento di due locali e mezzo a __________,
pagando fr. 1390. mensili più fr. 160. mensili di spese accessorie
(doc. 2). Non si può dire che riconoscendole tale spesa il Pretore abbia
offeso la parità di trattamento, il marito abitando in un appartamento di tre
locali a __________ per cui paga fr. 1200. mensili (doc. P), tanto meno se si
pensa che dopo la ristrutturazione del­l'immobile la pigione da lui versata
ammonterà a fr. 1400. mensili (petizione, pag. 3). Si aggiunga ad ogni modo
che  come si vedrà senza indugio  la situazione non muterebbe nemmeno se
all'appellante si riconoscesse la stessa pigione della moglie (sotto, consid.
11).

10.Nelle
osservazioni all'appello AO 1 eccepisce che, pur imputandole un'entrata di fr.
408.50 mensili (da consumo di capitale), nel risultato il contributo alimentare
di fr. 2400. mensili fissato dal Pretore merita conferma. Essa adduce che
il margine disponibile di cui fruivano i coniugi durante la vita in comune
ammontava a fr. 1434.80 mensili (o quanto meno a fr. 1117.25 mensili), non
solo a fr. 772.50 mensili. Per di più, il suo attuale fabbisogno minimo
ammonterebbe a fr. 4420.30 mensili, il Pretore avendo omesso di considerare
costi della salute per fr. 259.30 mensili, cure dentarie per fr. 97.30 mensili
e l'abbonamento generale FFS in prima classe di fr. 350. mensili.

c)Relativamente
alle spese dentistiche, il Pretore non le ha ammesse perché AO 1 non le aveva
dimostrate come ricorrenti. L'interessata fa notare di avere documentato gli
esborsi del 2011, 2012, 2013 e 2014. Agli atti figurano in effetti una nota
professionale del 24 maggio 2011 di fr. 783. per tre visite (doc. 7, 1°
foglio), una nota professionale del 20 febbraio 2012 di fr. 385.20 per due
visite (doc. 7, 2° foglio), una del 23 ottobre 2013 di fr. 332.20 per una
visita e una del 24 aprile 2014 di fr. 486.90 per tre visite (doc. 20
di appello). Non si può dire dunque che il carattere ricorrente delle cure non
sia dimostrato. All'interessata può essere riconosciuta così una spesa media di
fr. 40. mensili.

d)Quanto
ai costi di trasferta, il Pretore ha riconosciuto nel fabbisogno dei coniugi
quelli dell'abbonamento generale FFS di secondaclasse per
pensionati, di fr. 223.35 mensili. Secondo AO 1 i coniugi beneficiavano durante
la vita in comune di un abbonamento di prima classe, tant'è che nella procedura
a tutela dell'unione coniugale era stato riconosciuto a entrambi un costo di
fr. 258. mensili. Agli atti figura unicamente, tuttavia, copia di un
abbonamento ferroviario di 2ªclasse prodotta dal marito (doc. T) e non è dato di
sapere a quale tipo di abbonamento generale si riferisse il costo riconosciuto
nella procedura a tutela dell'unione coniugale. Certo, l'importo ammesso dai coniugi
in quella procedura è più alto di quello di un abbonamento generale di 2ªclasse, ma il
costo di un abbonamento di prima classe è notoriamente quasi doppio. Nel 2007
poi l'interessata non aveva ancora compiuto 64 anni e non poteva usufruire
dell'abbonamento generaleAnziani a tariffa scontata. Non essendo
dimostrato che durante la vita in comune i coniugi disponessero di un
abbonamento di prima classe, circostanza negata dal marito (memoriale del 23
aprile 2012, pag. 2), in proposito la sentenza appellata sfugge a censura.

e)Ne
discende che il fabbisogno minimo della moglie risulta di fr. 4338.25 mensili.
Potendo essa far capo a entrate per fr. 2320.85 mensili, per garantirle il
debito mantenimento mancano fr. 2015. mensili (arrotondati).

13.Circa i rimedi esperibili contro la presente sentenza
sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge
agevolmente la soglia di fr. 30000. ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF (consid.
1).

Per questi motivi,

AP 1 è condannato a versare
ogni mese anticipatamente a AO 1 un contributo alimentare di fr. 2015..

Per il
resto l'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

2.  Le
spese processuali di fr. 2000., da anticipare dall'appellante, sono poste a
carico delle parti in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili.


 avv.;


 avv..

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                 La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in
materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale
federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti
concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2
LTF).