ti_gerichte · 90.1994.64 · 1995-06-19 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale della pianificazione 19.06.1995 90.1994.64
Tessin Tribunale della pianificazione 19.06.1995 90.1994.64
Ticino Tribunale della pianificazione 19.06.1995 90.1994.64

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
90.94.00064
Lugano
19 giugno 1995
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale della
pianificazione del territorio
composto
dai giudici:
Efrem Beretta, presidente,
Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca
segretario
di Camera
Fiorenzo Gianinazzi
statuendo
sul ricorso del
4 luglio 1989
di
1.
__________ __________,
__________
__________,
2.
__________ __________,
__________
__________,
3.
__________ __________,
__________
__________,
4.
__________ __________,
__________
__________,
5.
__________ __________ __________ & __________,
__________ __________,
6.
__________ __________,
__________
__________,
rappr.
da studio legale __________ -__________ & __________, __________
__________,
7.
__________ __________ __________ __________
rappr.
da studio legale __________ __________ & __________, __________
__________
8.
__________ __________ und __________ __________
, __________
9.
__________ __________
, __________
rappr.
da avv.ti __________ e __________, __________ __________
contro
la
risoluzione governativa n. 4010 del 31 maggio 1989, mediante la
quale
il Consiglio di Stato ha approvato alcune varianti del PR del comune di
__________, in particolare il nuovo art. 21ter NAPR che regolamenta le
residenze secondarie ed ha respinto i ricorsi dei qui insorgenti;
visto
le
osservazioni 4 agosto 1989 del Municipio di __________ e 19 dicembre 1989 del
Consiglio di Stato (messaggio n. __________);
preso
atto
-
che
nella seduta del 14 dicembre 1992 il Consiglio comunale ha abrogato l’art.
21ter qui contestato;
-
che
il Consiglio di Stato con risoluzione n. __________ del 7 marzo 1995 ha
approvato la relativa variante;
-
che
la risoluzione approvativa è rimasta inoppugnata nei termini di legge ed è
cresciuta in giudicato
considerato
-
che
con l’abrogazione dell’art. 21ter è venuto a cadere l’oggetto del litigio e con
esso l’interesse alla lite;
-
che
rimane unicamente da decidere sulle ripetibili;
-
che
a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile per il richiamo alla LPAm di cui all’art.
38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente a  pagare un’indennità
alla controparte;
-
che
l'abrogazione delle norma è avvenuta in larga misura in quanto "
la
stessa non avrebbe migliorato la situazione delle residenze secondarie"
(risoluzione CdS 7.3.95 pag. 5) ed
"avrebbe invece contribuito a
bloccare il mercato immobiliare, già stagnante in tempi di crisi
economica"
(ibidem.);
-
che i motivi dell’abrogazione configurano più un riesame ex post dell’idoneità
e opportunità della norma che una revisione del PR al fine di adattarlo alle
circostanze;
-
che
queste non sono fondamentalmente cambiate (v. punti 3.5.1 e seg. della
risoluzione impugnata, dalle quali risulta che la percentuale delle residenze secondarie
è rimasta stazionaria, con semmai un leggero calo compensato dall’aumento degli
appartamenti vuoti);
-
che
sul piano processuale l’abrogazione della norma contestata equivale
sostanzialmente ad acquiescenza;
-
che
di conseguenza il Comune deve congrue ripetibili ai ricorrenti, assistiti da
avvocato;
ciò
visto e considerato;
dichiara
e pronuncia:
1.
I
ricorsi sono stralciati dai ruoli.
2.
Non
si prelevano tasse né spese di giustizia; il Comune verserà fr. 1'200.-- di
ripetibili a __________ __________ __________, __________ (rappr. dallo Studio
legale __________ __________ & __________, __________); Fr. 1.200 a
__________ __________ und __________ __________, __________ e __________
__________ (rappr. dagli Avv.ti __________ e __________, __________), assieme,
nonché Fr. 1.200 a __________ __________, __________ __________, __________,
__________ __________, __________ __________ __________ & __________,-
__________ __________, assieme (rappr. dallo Studio legale __________ &
__________, __________).
3.
Intimazione
a:                - St__________dio legale __________ & __________,
__________
- Studio legale __________ __________ &
__________,                                                                                                                             __________
-
Avv. __________ __________, __________
-
Municipio di __________
-
Consiglio di Stato, __________
-
Sezione pianificazione urbanistica,                                   __________
Tribunale
della pianificazione del territorio
Il
presidente                                                           Il
segretario