ti_gerichte · 38.2021.75 · 2021-11-29 · it
A ragione negato il diritto a ILR. Associazione ex art. 60 segg. CC. Non azienda privata commerciale nel vero senso della parola. Assimilata a DL di diritto pubblico. Per l'unico dipendente al 50% non vi era un rischio effettivo e immediato di licenziamento


Incarto
 n.38.2021.75

rs

Lugano

29 novembre 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 20 settembre 2021 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 1° settembre 2021 emanata
 da

Sezione del lavoro,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

1.1.   L11
settembre 2020 RI 1 - con sede a __________ e che ha lo scopo di__________(cfr. doc. 3/2) - ha inoltrato alla Sezione del lavoro un preannuncio di
lavoro ridotto per il periodo 21 settembre 2020 - 1° gennaio 2021 (cfr. doc.
1).

Dal
relativo Formulario di preannuncio si evince, da un lato, che la perdita di
lavoro probabile è del 100% per tutta lazienda, e meglio per lunico
dipendente dellAssociazione (cfr. doc. 1 pti. 2, 4), dallaltro, che quale
motivo è stato indicato() Non possiamo svolgere le nostre attività di
prevenzione nelle scuole, presso le società sportive e presso gli altri
enti/organizzazioni con cui collaboriamo a causa della situazione venutasi a
creare con il Coronavirus. La situazione non è ancora tale da permetterci di
svolgere le nostre attività, poiché le scuole, le società sportive e gli altri
enti in questo momento stanno riprendendo le attività con molte misure
protettive, tali da impedire loro e di impedirci di
svolgere/pianificare/organizzare le attività di cui ci occupiamo. Di
conseguenza non abbiamo al momento attività da svolgere e nemmeno possiamo
ricevere i finanziamenti per le stesse(cfr. doc. 4 p.to 2.2.).

1.2.   La
Sezione del lavoro, dopo aver esperito degli accertamenti, il 19 novembre 2020,
ha sollevato opposizione in relazione al versamento di indennità per lavoro
ridotto per il periodo dal 21 settembre al 20 dicembre 2020, rilevando:

1.3.   Contro
la decisione del 19 novembre 2020 RI 1, tramite il proprio presidente __________,
il 22 novembre 2021, ha interposto opposizione, asserendo segnatamente, in
primo luogo, che non corrisponde al vero che lAssociazione è un ente
sussidiato dal Cantone e/o da altri enti pubblici, visto che riceve dei
finanziamenti unicamente per sostenere determinati progetti che devono essere
prima approvati se corrispondono agli obiettivi del finanziatore. È stato
precisato che negli ultimi anni i progetti dellAssociazione si riferivano
principalmente al __________ e alla __________ che coinvolge i giovani.

Lopponente
ha osservato che assumendo a tempo indeterminato qualcuno - che tra laltro
aveva difficoltà causa invalidità e ha potuto beneficiare di un reinserimento da
parte dellAI - si è assunta un rischio aziendale e che non capisce come questo
sforzo possa essere compromesso privandola della possibilità di usufruire a suo
favore del lavoro ridotto in un particolare momento. LAssociazione ha
puntualizzato di non avere, come le aziende che operano nellambito dei
cantieri stradali, alcuna garanzia di ricevere i soldi dallente pubblico e
quindi deve parimenti assumersi il proprio rischio aziendale.

In
secondo luogo, è stato fatto valere che per il 2020 non erano previsti
finanziamenti da parte del DSS, dato che non si è potuto presentare un
programma realizzabile a causa della situazione pandemica (quelli del 2019
erano vincolati a spese specifiche relative a determinate attività). Solo il __________
si è detto disposto a finanziare al 50% quanto si è potuto fare nel 2020 fino a
una somma massima di fr. 10'000. È stato aggiunto che limporto versato dal DSS
per il 2019 è stato di fr. 39'110 nellambito di un finanziamento per il
periodo 2019-2020 e concerneva unicamente le prestazioni relative alla
realizzazione del progetto in questione e non la massa salariale (cfr. doc. 6).

1.4.   Con
decisione su opposizione del 1° settembre 2021 la Sezione del lavoro ha
confermato la decisione del 19 novembre 2020, evidenziando:

3. Nel caso in esame, la richiedente risulta essere
unassociazione di diritto privato ai sensi dellart. 60 ss CC, sussidiata
tuttavia in misura importante dal settore pubblico e da fondazioni private.
Infatti, come già rilevato in prima istanza, le principali fonti di
finanziamento sono costituite dasussidi pubblici e/o privati (da parte di
fonazioni ) e da donazioni () da parte dei membri dellassociazione(cfr.
scritto 14 ottobre 2020, punto 11), quando invece la maggior fonte di ricavodovrebbe essere costituita dalla vendita di
beni e/o servizi prodotti dallazienda.

Come ammesso dallopponente inoltre, lAssociazione ha
percepito finanziariamente per i propri progetti da parte del Dipartimento
delle Istituzioni e dal Dipartimento della Sanità e della Socialità, sussidi
che, per sua stessa ammissione,superano la massa salariale(cfr.
scritto 14 ottobre 2020, punto 12b) e che in parte includevano proprioanche
il pagamento del salario del nostro collaboratore(cfr. contributo UFAG-DSS
2018-2019). In particolare, per il 2020 i sussidi e le donazioni ricevute
ammontavano a CHF 28'633 (cfr. conto economico 2020), a fronte di una massa
salariale pari a CHF 24'000.- (cfr. dichiarazione salari 2020). Inoltre risulta
aver contribuito in modo importante e regolare lo stesso signor __________,
presidente dellAssociazione.

Non di meno, lAssociazione beneficia ogni anno di un
contributo di CHF 10'000.-- da parte della __________ e questo, al contrario di
quanto dichiarato dallinteressata, a prescindere dalleffettiva realizzazione
di un progetto. Infatti, dalla documentazione sottoposta a questo ufficio in
data 10 agosto 2021, emerge che detta fondazione abbia elargito lannuale
donazione allAssociazione per il 2020 in data 28 gennaio 2020 ed in data 4
giugno 2021 per lanno corrente, senza che sia stato possibile realizzare alcun
progetto a causa della pandemia.

Tenuto conto di quanto precede, non resta che
constatare come lAssociazione, pur essendo un datore di lavoro, non possa
essere considerata alla stregua di unazienda. Inoltre, si nota come non vi sia
il rischio imminente e concreto di licenziamento, poiché la massa salariale
appare ampiamente coperta dai sussidi pubblici e da regolari contributi di
privati. () (Doc. 13=A1)

1.5.   Contro
la decisione su opposizione del 1° settembre 2021 RI 1 ha inoltrato un
tempestivo ricorso al TCA, nel quale ha chiesto:

1.6.   Nella
sua risposta del 12 ottobre 2021 la Sezione del lavoro ha proposto di
respingere il ricorso con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei
considerandi di diritto (cfr. doc. III).

in diritto

2.1.   Oggetto
del contendere è la questione di sapere se a ragione o meno la Sezione del
lavoro non abbia riconosciuto allRI 1 il diritto a indennità per lavoro
ridotto per il suo unico dipendente per il periodo dal 21 settembre al 20
dicembre 2020.

Lacostante giurisprudenza federale ha, in effetti, stabilito
che è la decisione impugnatache costituisce il presupposto e il
contenuto della contestazione sottoposta all'esame giudiziale (cfr. STF
8C_787/2020 del 26 maggio 2021 consid. 2.3.; STF 8C_542/2019 del 4 dicembre
2019 consid. 4.1.; STF 8C_784/2016 del 9 marzo 2017 consid. 3.1.; STF
8C_448/2016 del 6 dicembre 2016 consid. 2; STF 8C_360/2010 del 30 novembre 2010
consid. 1 e 2; DTF 134 V 418 consid. 5.2.1.; DTF 131 V 164; DTF 130 V 388; DTF
122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51 consid. 3b e giurisprudenza ivi citata; SVR
1997 UV 81 pag. 294).

Questo
Tribunale, daltronde, può pronunciarsi su un determinato oggetto, in linea di
principio, solo in presenza di una decisione su opposizione (o su reclamo)
emanata dall'organo amministrativo competente (cfr. STCA 42.2021.21del 15 marzo
2021; STCA 38.2020.68 del 14 dicembre 2020 consid. 2.5.; STCA 38.2019.21 del 27
marzo 2019; STCA 35.2018.112 del 12 novembre 2018; STCA 42.2011.14 del 13
ottobre 2011; STCA 38.2007.14 del 14 marzo 2007 consid. 2.5.);

Nella
presente fattispecie, davanti al TCA, è stata contestata la decisione su
opposizione emessa il 1° settembre 2021 dalla Sezione del lavoro, la quale
concerne esclusivamente il diniego del diritto allindennità per lavoro ridotto
dal 21 settembre al 20 dicembre 2020 richiesta con preannuncio dell11
settembre 2020 (cfr. doc. A1=13; consid. 1.1.).

Pertanto
le richieste ricorsuali relative allarco di tempo 23 marzo - 31 agosto 2020,
comprendente anche la domanda di estensione fino al 22 settembre 2020,
rispettivamente ai periodi 1° gennaio - 31 marzo 2021 e 1° aprile - 30 giugno
2021 (cfr. doc. I pag. 10) non sono ricevibili.

2.2.   I
presupposti del diritto all'indennità per lavoro ridotto sono regolati all'art.
31 LADI.

Questa
disposizione prevede esaustivamente (cfr. DTF 119 V 36) quattro condizioni
materiali, espresse positivamente, e tre condizioni personali, espresse
negativamente, per potere beneficiare dell'indennità per lavoro ridotto.

Le
condizioni positive sono enumerate al cpv. 1 dell'art. 31 LADI secondo cui i
lavoratori, il cui tempo normale di lavoro è ridotto o il cui lavoro è
integralmente sospeso, hanno diritto a una indennità per lavoro ridotto se:

"a.   sono soggetti
all'obbligo di contribuzione all'assicurazione contro            la
disoccupazione e non hanno ancora raggiunto l'età minima   per l'obbligo di
contribuzione nell'AVS;

b.   la perdita di lavoro è computabile (art. 32);

c.   il rapporto di lavoro non è stato
disdetto;

d.   la perdita di lavoro è
probabilmente temporanea ed è presumibile           che con la diminuzione del
lavoro potranno essere conservati i    loro posti di lavoro."

Secondo
il cpv. 1bisin vigore dal 1° luglio 2003 per verificare i
presupposti del diritto di cui al cpv. 1 lett. d, in casi eccezionali può
essere effettuata un'analisi aziendale a carico del fondo di compensazione.

I
requisiti appena esposti devono essere adempiuti nella loro totalità.

Lart.
32 cpv. 1 LADI prevede che:

"Una perdita di lavoro è
computabile se:

a.è dovuta a
motivi economici ed è inevitabile e

b.per
ogni periodo di conteggio è di almeno il 10 per cento delle ore di lavoro
normalmente fornite in complesso dai lavoratori dellazienda.

Il
cpv. 3 dellart. 32 LADI stabilisce che;

"Il Consiglio
federale disciplina per i casi di rigore la computabilità di perdite di lavoro
riconducibili a provvedimenti delle autorità, a perdite di clienti dovute alle
condizioni meteorologiche o ad altre circostanze non imputabili al datore di
lavoro. Esso può, per questi casi, prevedere termini di attesa più lunghi di
quelli di cui al capoverso 2 e stabilire che la perdita di lavoro è computabile
soltanto in caso di completa cessazione o considerevole limitazione
dellesercizio.

Al
riguardo, lart. 51 OADI precisa quanto segue:

"1Le perdite di lavoro dovute a provvedimenti
delle autorità o ad altre circostanze non imputabili al datore di lavoro sono
computabili se il datore di lavoro non può evitarle mediante provvedimenti
adeguati ed economicamente sopportabili o rende­re un terzo responsabile del
danno.

2La
perdita di lavoro è segnatamente computabile se è stata cagionata da:

a.il divieto di
importare o di esportare materie prime o merci;

b.il
contingentamento delle materie prime o dei materiali desercizio, compresi i
combustibili;

c.restrizioni
di trasporto o chiusura delle vie daccesso;

d.interruzioni
di lunga durata o restrizioni notevoli dellapprovvigionamento energetico;

e.danni causati
da forze naturali.

3La
perdita di lavoro non è computabile se i provvedimenti delle autorità sono
dovuti a circostanze delle quali il datore di lavoro è responsabile.

4La
perdita di lavoro dovuta a un danno non è computata nella misura in cui sia
coperta da unassicurazione privata. Se il datore di lavoro non è assicurato
contro una tale perdita, ancorché lassicurazione sia possibile, la perdita di
lavoro è com­putata il più presto dopo la fine del periodo di disdetta applicabile
al contratto di lavoro in­dividuale.

La
clausola relativa ai casi di rigore secondo lart. 32 cpv. 3 LADIO e 51 OADI si
riferisce a situazioni che non sono immediatamente riconducibili a motivi
economici ma che rendono più difficile o impossibile lattività economica. Si
tratta di circostanze eccezionali. Lelenco di cui allart. 51 cpv. 2 OADI non
è esaustivo (cfr. STF 8C_474/2021 del 19 ottobre 2021 consid. 3).

Lart.
33 LADI enuncia:

1Una perdita di lavoro non è computabile:

a. se è dovuta a misure dorganizzazione
aziendale, come lavori di pulizia, di ripa­razione o di manutenzione, nonché ad
altre interruzioni dellesercizio, usuali e ricorrenti, oppure a circostanze
rientranti nella sfera normale del rischio azien­dale del datore di lavoro;

b. se è usuale nel ramo, nella
professione o nellazienda oppure se è causata da oscillazioni stagionali del
grado doccupazione;

c. in quanto cada in giorni festivi, sia
cagionata da vacanze aziendali o sia fatta valere soltanto per singoli giorni
immediatamente prima o dopo giorni festivi o vacanze aziendali;

d. se il lavoratore non accetta il
lavoro ridotto e devessere pertanto rimunerato secondo il contratto di lavoro;

e. in quanto concerna persone vincolate
da un rapporto di lavoro di durata deter­minata o da un rapporto di tirocinio o
al servizio di unorganizzazione per la­voro temporaneo oppure;

f.  se è la conseguenza di un conflitto
collettivo di lavoro nellazienda in cui lavo­ra lassicurato.

2Il
Consiglio federale, per evitare abusi, può prevedere altri casi in cui la
perdita di lavoro non è computabile.

3Il
Consiglio federale definisce il concetto di oscillazioni stagionali del grado
doccupazione.

Le
condizioni negative sono stabilite all'art. 31 cpv. 3 LADI, secondo cui non
hanno diritto all'indennità per lavoro ridotto:

"a.   i lavoratori, la cui perdita di lavoro non è determinabile o il
cui     tempo di lavoro non è

sufficientemente controllabile;

b.   il coniuge del datore di lavoro occupato
nell'azienda di quest'ultimo;

c.   le persone che, come soci,
compartecipi finanziari o membri di un organo decisionale supremo dell'azienda,
determinano o possono influenzare risolutamente le decisioni del datore di
lavoro, come anche i loro coniugi occupati nell'azienda."

2.3.   Nella
Prassi LADI ILR, la Segreteria di Stato delleconomia (in seguito: SECO) ha
stabilito che:

"()

C3La perdita di lavoro dovuta a motivi economici deve essere
inevitabile. Questo presupposto è la conseguenza dellobbligo di diminuire il
danno che impone al datore di lavoro di prendere tutte le misure
ragionevolmente esigibili per evitare la perdita di lavoro.

C4La cassa nega il diritto allindennità soltanto se può dimostrare,
in base a sufficienti motivi concreti, che la perdita di lavoro avrebbe potuto
essere evitata e se vi sono misure che il datore di lavoro ha omesso di
adottare.

C5Il lavoro ridotto non deve essere considerato a priori come una
misura evitabile perché il datore di lavoro avrebbe potuto evitarlo licenziando
parte del personale o perché i lavoratori avrebbero potuto trovare
un'occupazione presso un altro datore di lavoro.

C6Se però il datore di lavoro è consapevole da tempo che la sua
azienda necessita di una ristrutturazione, si può esigere che questultimo
adotti per tempo i necessari provvedimenti (p. es. adeguamento della sua gamma
di prodotti alle nuove esigenze del mercato).

().

C9Le perdite di lavoro dovute a provvedimenti delle autorità o ad
altre circostanze non imputabili al datore di lavoro sono computabili se il
datore di lavoro non può evitarle mediante provvedimenti adeguati ed
economicamente sopportabili o non può rendere un terzo responsabile del danno.

().

D1Una
perdita di lavoro non è computabile se:

·è dovuta ad
altre interruzioni dellesercizio, usuali e ricorrenti, oppure a circostanze
rientranti nella sfera normale del rischio aziendale del datore di lavoro;

·cade in
giorni festivi, è cagionata da vacanze aziendali o è fatta valere soltanto per
singoli giorni immediatamente prima o dopo giorni festivi o vacanze aziendali;

·concerne
persone vincolate da un rapporto di lavoro di durata determinata;

·concerne
persone al servizio di unorganizzazione per lavoro temporaneo;

·è la
conseguenza di un conflitto collettivo di lavoro nellazienda in cui lavora
lassicurato.

La perdita di lavoro non è computabile in nessuno di
questi casi anche se è dovuta a provvedimenti delle autorità o ad altre
circostanze non imputabili al datore di lavoro (C7 segg.)

ðGiurisprudenza

DLA 1996/1997 pag. 54 (Un istituto che si occupa
essenzialmente di test di screening della tubercolosi presso i ragazzi in età
scolastica subisce una perdita di lavoro in seguito a una decisione
dell'autorità cantonale della sanità pubblica che ordina la soppressione di
questi test. Una simile perdita di lavoro è legata ai progressi compiuti nella
lotta contro la tubercolosi e rientra nei rischi normali di questo tipo di
istituto)

DTF 121 V 371 (Una perdita di lavoro dovuta a una
diminuzione dei sussidi rientra nella sfera normale del rischio aziendale di
un'impresa di trasporto ferroviario, è usuale nel ramo e, con molta
probabilità, considerata la situazione finanziaria della Confederazione, non è
solo temporanea)

DTF 119 V 498 (Per unimpresa specializzata nella
costruzione di gallerie, lafflusso imprevedibile di acqua ad alto tenore
solforico e cloridrico malgrado le indagini preliminari non rientra nella sfera
normale del rischio aziendale)

Sfera normale del rischio aziendale

D2Una perdita di lavoro non è computabile se è dovuta a misure
dorganizzazione aziendale, come lavori di pulizia, di riparazione o di
manutenzione, nonché ad altre interruzioni dellesercizio, usuali e ricorrenti,
oppure a circostanze rientranti nella sfera normale del rischio aziendale.
Rientrano nella sfera normale del rischio aziendale le perdite di lavoro usuali
che si verificano regolarmente e che, pertanto, sono prevedibili e possono
essere calcolate in anticipo.

D3I rischi aziendali «normali» non possono, secondo la giurisprudenza,
essere determinati in base a un criterio applicabile a tutte le aziende. Vanno
invece determinati nei singoli casi in base all'attività specifica dell'azienda
e alla situazione che la caratterizza. Le perdite di lavoro che possono intervenire
in ogni azienda rientrano nella sfera normale del rischio aziendale. Soltanto
le perdite di lavoro straordinarie per l'azienda sono computabili.

().

D5Il fatto che il datore di lavoro si concentri su un grande cliente
o su un cliente principale non è di per sé un motivo sufficiente per negargli
il diritto allILR adducendo che la diminuzione delle ordinazioni rientra nella
sfera normale del rischio aziendale. Il servizio cantonale si oppone al
versamento dellindennità se l'azienda non dimostra in modo credibile che il
cliente effettuerà in tempi brevi nuove ordinazioni che le permetteranno di
ritornare a lavorare a pieno regime o che troverà nuovi sbocchi sul mercato.

D6Rientrano nella sfera normale del rischio aziendale in particolare:
le fluttuazioni regolari delle ordinazioni e le perdite di lavoro dovute a
lavori di rinnovo o di revisione; le oscillazioni del grado di occupazione
causate da un aumento della concorrenza; le perdite di lavoro nel settore della
costruzione derivanti dal rinvio dei lavori per insolvibilità del committente o
dal ritardo di un progetto in seguito a una procedura di opposizione pendente;
le perdite di lavoro dovute a malattia, infortunio o ad altre assenze del
datore di lavoro o di un dirigente. ()

Per
quanto concerne il lavoro ridotto nelle aziende pubbliche e
nellamministrazione la Prassi LADI ILR prevede:

"()

D36In genere le aziende di diritto pubblico non
adempiono i

presupposti dellindennità per
lavoro ridotto in quanto non presentano veri e propri rischi aziendali.
Considerato che esistono varie forme di aziende statali, non si può però
escludere a priori che in singoli casi i presupposti del diritto allindennità
per lavoro ridotto siano soddisfatti (DTF 121 V 362).

D37Non sussiste alcun diritto all'indennità per lavoro
ridotto per le aziende di diritto pubblico che non presentano alcun rischio
aziendale, poiché esse devono adempiere i loro mandati legali indipendentemente
dalla situazione economica (mandati di prestazioni) e sono sostenute nei periodi
di difficoltà finanziarie in quanto le loro spese supplementari o le loro
perdite sono coperte dai fondi pubblici (DLA 1996/1997 pag. 122).

èGiurisprudenza

DLA 1995 pag. 176 (La
condizione secondo cui una perdita di lavoro è computabile soltanto se è dovuta
a motivi economici ed è inevitabile non è adempiuta se lazienda non corre
alcun rischio, ossia se l'azienda non rischia di essere chiusa. LILR serve a
evitare i licenziamenti a breve termine)

().

G4Il datore di lavoro deve motivare nel preannuncio la necessità del
lavoro ridotto e dimostrare che i presupposti del diritto allindennità sono
adempiuti. A tal fine, è tenuto a rispondere a tutte le domande contenute nel
modulo di preannuncio (art. 28 LPGA). ()

Nella
Direttiva 2020/06: aggiornamento «Disposizioni speciali a causa della
pandemia» del 9 aprile 2020, la SECO ha in particolare previsto quanto segue:

"()

Richieste dei datori di lavoro di diritto pubblico

Il senso e lo scopo dellILR è preservare
loccupazione nelle aziende in cui i posti di lavoro sono a rischio a seguito
delle condizioni economiche sfavorevoli. Un requisito fondamentale è dunque
lesistenza di una minaccia per i posti di lavoro. Tuttavia su molti datori di
lavoro di diritto pubblico non grava alcun rischio aziendale o di fallimento,
perché devono assolvere i compiti affidati loro dalla legge indipendentemente
dalla situazione economica. Le difficoltà economiche (ad es. di liquidità), le
maggiori spese o addirittura le perdite connesse allattività aziendale sono
coperte con fondi pubblici, come sovvenzioni o altri valori monetari. In questi
casi i posti di lavoro non sono a rischio. Considerate le peculiarità
organizzative dellistituto di diritto pubblico (regolamento sulle sovvenzioni,
garanzie statali in mandati di prestazioni ecc.), se le eventuali conseguenze
economiche negative non generano un immediato taglio dei posti di lavoro,
riconoscere il diritto allILR contrasterebbe con le finalità della stessa.

Queste riflessioni valgono sia per i datori di lavoro
di diritto pubblico (es. per i dipendenti della Confederazione, dei Cantoni e
dei Comuni) sia per i settori privatizzati che erogano servizi su mandato di un
ente pubblico sulla base di una convenzione. In tal caso è determinante che la
convenzione stabilisca lentità con cui lente pubblico copre i costi (mediante
sovvenzioni ecc.) e che di conseguenza i posti di lavoro non sono a rischio
neppure in assenza di copertura dei costi. Questo può riguardare le grandi come
le piccole aziende (es. se la piscina di un Comune è gestita da privati o da
unassociazione ma sussiste una garanzia di disavanzo da parte del Comune).
Lunico elemento determinante è se, a seguito della situazione giuridica, vi è
il rischio di una perdita immediata di posti di lavoro.

I datori di lavoro di diritto pubblico e le
associazioni o i datori di lavoro privati che, su mandato pubblico, gestiscono
aziende o imprese o erogano servizi, devono dimostrare che i posti di lavoro
sono a rischio, nonostante le convenzioni in essere con gli enti pubblici
man-danti. In mancanza di una dimostrazione credibile, non sussiste alcun
diritto allILR. ()

Nella
Direttiva 2020/10: Aggiornamento «Disposizioni speciali a causa della pandemia»
del 22 luglio 2020 in relazione allindennità per lavoro ridotto sono stati
introdotti in particolare i punti 2.1 - 2.6 che sono stati sostanzialmente
mantenuti nelle seguenti versioni, e meglio nella Direttiva 2020/12 del 27
agosto 2020 e nella Direttiva 2020/15 del 30 ottobre 2020.

In
questultima la SECO ha precisato che:

"()

2.1    Perdita di lavoro temporanea

Anche ammesso che la pandemia si verifichi in varie
ondate, va notato che sia la pandemia stessa sia la perdita di lavoro ad essa
associata devono essere considerate temporanee.

2.2    Perdite di lavoro per motivi economici

A causa dellinsorgenza improvvisa, dellentità e
della gravità, una pandemia non può essere considerata un normale rischio
aziendale a carico del datore di lavoro ai sensi dellarticolo 33 capoverso 1
lettera a LADI, anche se è probabile che colpisca qualsiasi datore di lavoro.
Pertanto, le perdite di lavoro dovute al calo della domanda di beni e servizi
per questo motivo sono computabili in applicazione dellarticolo 32 capoverso 1
lettera a LADI. Il datore di lavoro deve tuttavia comprovare in modo verosimile
che le perdite di lavoro suscettibili di verificarsi nella sua impresa sono
riconducibili allo scoppio della pandemia. Un semplice richiamo alla pandemia è
una giustificazione insufficiente.

()

2.3    Perdite di lavoro dovute a
provvedimenti delle autorità o ad altre circostanze non imputabili al datore di
lavoro

Anche i provvedimenti adottati dalle autorità in
relazione alla pandemia sono da considerarsi circostanze eccezionali, pertanto
le perdite di lavoro dovute a tali provvedimenti rientrano nella
regolamentazione speciale ai sensi dellarticolo 32 capoverso 3 LADI e
dellarticolo 51 OADI. Ciò vale anche per le misure che interessano solo
singoli settori o rami economici e per le misure disposte dalle autorità cantonali
o comunali.

Sono computabili le perdite di lavoro non imputabili
al datore di lavoro, come quelle dovute allimpossibilità per i lavoratori di
raggiungere il luogo di lavoro.

Al contrario, non sono computabili le perdite di
lavoro riconducibili a una condotta scorretta del datore di lavoro (art. 51
cpv. 3 OADI).()

()

2.6    Preannunci dei fornitori di prestazioni
pubbliche (datore di

lavoro pubblico, amministrazione pubblica
ecc.)

Il senso e lo scopo dellILR è preservare i posti di
lavoro. Questa misura serve a evitare che si verifichino licenziamenti
immediati a causa di un calo temporaneo della domanda di beni e servizi e della
conseguente perdita di lavoro (cfr. anche DTF 121 V 362 consid. 3. a). Tale
rischio (diretto) di perdita di posti di lavoro sussiste fondamentalmente
soltanto per le aziende che finanziano la loro fornitura di servizi
esclusivamente con i redditi o il denaro generato da privati.

Al contrario, sui fornitori di prestazioni pubbliche
non grava alcun rischio aziendale o di fallimento, poiché devono assolvere i
compiti affidati loro dalla legge indipendentemente dalla situazione economica.
Eventuali difficoltà economiche, le maggiori spese o addirittura le perdite
connesse allattività aziendale sono coperte con fondi pubblici, come
sovvenzioni o altri valori monetari. Generalmente, in questi casi non vi è
nessuna minaccia immediata di perdere posti di lavoro.

Sulla base del mandato dei fornitori di prestazioni pubbliche
e tenendo conto dello scopo dellILR, ne consegue che i fornitori di
prestazioni non hanno fondamentalmente diritto allILR per i loro
collaboratori. La concessione dellILR in caso di sospensione temporanea di
questa prestazione equivarrebbe a trasferire i costi salariali al fondo AD,
senza il rischio di licenziamenti immediati (che il legislatore deve
contrastare) in relazione a tali società di diritto pubblico.

La concessione dellILR per i collaboratori dei
fornitori di prestazioni pubbliche è consentita soltanto se i collaboratori
interessati sono esposti a un rischio immediato e concreto di licenziamento.
Ciò può riguardare anche solo ambiti parziali dei fornitori di prestazioni. Ad
esempio, unazienda di trasporto può comprendere sia un reparto i cui
collaboratori hanno diritto allILR in caso di calo del fatturato (es. pullman
turistici) sia un reparto i cui collaboratori non ne hanno diritto (gestione
sovvenzionata di autobus locali).

Esiste un rischio diretto e concreto di perdere posti di
lavoro se non cè alcuna garanzia/sicurezza che i costi operativi vengano
completamente coperti in caso di calo della domanda o di riduzione ordinata
dellofferta da parte del cliente e se le aziende interessate hanno la
possibilità di licenziare direttamente i collaboratori al fine di ridurre i
costi operativi. Queste due condizioni devono essere soddisfatte
contemporaneamente.

Il SC deve semplicemente verificare se esiste un
rischio immediato e concreto di perdere posti di lavoro e se il datore di lavoro
può dimostrarlo mediante unadeguata documentazione. È quindi responsabilità
delle aziende che forniscono prestazioni pubbliche (Service Public) fornire al
SC tale documentazione adeguata (regolamenti del personale, contratti di
lavoro, mandati di prestazione, concessioni, accordi di sovvenzione, CCL ecc.),
al fine di dimostrare in maniera attendibile che esiste un rischio diretto e
concreto di licenziamento in caso di perdita del lavoro. Non sono necessarie
ulteriori verifiche. Lintroduzione del lavoro ridotto va respinta soltanto se
i documenti presentati dal datore di lavoro non sono in grado di provare il
rischio di perdere posti di lavoro.

Se sono soddisfatte tutte le condizioni per il diritto
allindennità e lILR viene accordata, listituzione ha diritto allILR in
misura pari alle ore di lavoro perse e alla perdita computabile senza alcuna
differenza, proprio come ogni altra azienda che soddisfa le condizioni per il
diritto allILR. In particolare occorre osservare che, nel calcolo dellILR, non
sono dedotte né la parte sovvenzionata né la garanzia statale. Neppure
eventuali misure di sostegno decise a posteriori dal Parlamento o dal Consiglio
federale portano a una riduzione dellILR (ciò significa che questi pagamenti
non comporterebbero né il versamento di un importo inferiore dellILR né
rimborsi). Tali precisazioni entrano in vigore retroattivamente il 1° giugno
2020.

In caso di decisione su opposizione, la presenza di
entrambe le suddette condizioni di diritto (rischio concreto di perdere posti
di lavoro e nessuna copertura completa dei costi operativi) deve emergere
chiaramente e inequivocabilmente dalla giustificazione, con precisi rimandi ai
documenti di riferimento.

Nella
Direttiva 2020/15: Aggiornamento «Disposizioni speciali a causa della pandemia»
del 30 ottobre 2020 è stato, altresì, introdotto un nuovo punto 2.6 a relativo
al preannuncio di organizzazioni non commerciali:

"In generale, i singoli e quindi le
organizzazioni (indipendentemente dalla loro forma giuridica) con cui sono
impiegati non hanno diritto a ILR se non vi è una perdita economica e il lavoro
ridotto non serve a mantenere i posti di lavoro.

Un'organizzazione, ad esempio un'associazione o una
cooperativa il cui scopo è il benessere dei suoi membri e che è finanziata
dalle quote associative, non subisce alcuna perdita economica e i posti di
lavoro non sono in pericolo. Non vi è quindi alcun diritto a ILR, anche se il
lavoro dei dipendenti deve essere temporaneamente sospeso a causa di misure
ufficiali.

Tuttavia, un'associazione che fornisce servizi e si
finanzia con le tasse che riceve in cambio (ad es. proventi delle vendite,
biglietti d'ingresso) può subire perdite economiche a causa di misure ufficiali
e i posti di lavoro possono essere messi in pericolo. Pertanto, il diritto
allILR può essere soddisfatto se le altre condizioni sono soddisfatte (assenza
dal lavoro inevitabile, non può essere evitata con misure economicamente
sopportabili, almeno il 10%, temporaneo, tipo di contratto di lavoro).

Nel caso di organizzazioni che rappresentano un misto
di questi due casi estremi, ad esempio che cofinanziano il personale dei
dipendenti con contratti o mandati più piccoli, occorre procedere ad una
ponderazione degli interessi caso per caso.

Caso di studio 1: Un'associazione musicale locale che
si esibisce occasionalmente in festival comunitari, ma il cui reddito consiste
principalmente in quote associative, donazioni, ecc. non subisce alcuna perdita
di lavoro a causa della cancellazione di un festival comunitario, e il lavoro
di un amministratore delegato impiegato su piccola scala non è minacciato. In
questo caso la richiesta allILR deve essere respinta.

Caso di studio 2: Un'orchestra musicale, organizzata
anche come associazione che paga gli stipendi dei musicisti impiegati e di
altro personale con il reddito delle sue esibizioni, subisce la perdita di ore
lavorative a causa dell'annullamento delle esibizioni e del divieto di prove, e
i posti di lavoro sono minacciati. In questo caso, il diritto allILR deve
essere accettato se le altre condizioni sono soddisfatte.

()

Nella
Direttiva 2021/01: Aggiornamento «Disposizioni speciali a causa della
pandemia» del 20 gennaio 2021, che ha sostituito la Direttiva 2020/15 del 30
ottobre 2020, la SECO ha mantenuto i citati p.ti 2.1, 2.2., 2.3, 2.6 ed ha così
modificato il punto 2.6 a:

"2.6 a   Preannuncio di
organizzazioni non commerciali

Lart. 31 LADI disciplina le condizioni per il diritto
alla riscossione dellILR. Non si può escludere a priori che i lavoratori del
settore pubblico, delle aziende parastatali o di associazioni private non
abbiano alcun diritto allindennità per lavoro ridotto. Lo status del datore di
lavoro (diritto pubblico, associazione, cooperativa, fondazione ecc.) è
irrilevante ai fini della questione, mentre al contrario è importante lo status
contributivo del lavoratore. Per ogni singolo caso è necessario verificare se
sussistono le condizioni per il diritto alla riscossione previste dallarticolo
31 LADI e se vi sia il rischio che il lavoratore interessato possa perdere il
posto di lavoro. Se unazienda o unattività commerciale è tenuta a garantire
lo svolgimento dellattività a prescindere dalla situazione economica e dalle
difficoltà economiche, e se le maggiori spese sostenute o le perdite generate
sono coperte da fondi pubblici, di norma per i lavoratori interessati non
esiste alcun rischio di licenziamento immediato. In questi casi la richiesta
dellILR dovrebbe essere respinta.

ÞVedi anche Prassi LADI ILR D38 nuovo

I
p.ti 2.1, 2.2., 2.3, 2.6 e 2.6 a sono rimasti invariati nella Direttiva
2021/06: Aggiornamento «Disposizioni speciali a causa della pandemia» del 19
marzo 2021 che ha sostituito la Direttiva 2021/01 del 20 gennaio 2021, nella
Direttiva 2021/06 del 20 aprile 2021 che ha sostituito quella del 19 marzo 2021
e nella Direttiva 2021/13 del 30 giugno 2021 che ha sostituito la Direttiva del
20 aprile 2021.

Nella
Direttiva 2021/16 Aggiornamento «Disposizioni speciali a causa della
pandemia» del 1° ottobre 2021 che sostituisce la Direttiva 2021/13 del 30
giugno 2021 (cfr.
https://www.arbeit.swiss/secoalv/it/home/service/publikationen/kreisschreiben---avig-praxis.html)
al posto del punto 2.6 a è stato inserito il rinvio:

"ÞVedi Direttiva 2021/14 Prassi LADI ILR D38 nuovo

Questultimo
punto della Prassi LADI ha integralmente ripreso il contenuto del punto 2.6 a
appena riprodotto.

2.4.   Ledirettive amministrative- come la Prassi LADI emanata
dalla SECO -non costituiscono norme giuridiche e non sono
vincolanti per il giudice delle assicurazioni sociali (cfr. STF 9C_458/2020 del
27 settembre 2021 consid. 4.1.; DTF 147 V 79 consid. 7.3.2.; STF 8C_721/2020
del 15 giugno 2021 consid. 5.5.2.2.; STF9C_631/2019 del 19 giugno 2020
consid. 2.3.;STF 8C_331/2019 del 18 settembre 2019 consid. 4.3.;
STF 8C_902/2017 del 12 giugno 2018 consid. 4.2., pubblicata in DTF 144 V 195;
STF 8C_688/2011 del 13 febbraio 2012 consid.3.2.1; DTF
138 V 50 consid. 4.1 pag. 54; DTF 137 V 434 consid. 4.2 pag. 438; DTF 133 V 169
consid.10.1 pag. 181).

Questultimo deve tenerne
conto per prendere la sua decisione nella misura in cui queste ultime
permettono uninterpretazione delle disposizioni legali applicabili
giustificata nel caso di specie (cfr. STF 8C_721/2020 del 15 giugno 2021
consid. 5.5.2.2.; STF 8C_214/2020 del 18 febbraio 2021 consid. 3.2; DTF 146 V
224; DTF 146 V 104; STF 8C_405/2018 del 22 gennaio 2019 consid.6.1.1; DTF 142 V 442 consid. 5.2 pag. 445 seg.; DTF 140 V 314 consid.
3.3 pag. 317; DTF 138 V 50 consid.4.1;DTF 133 V 587 consid. 6.1 pag. 591; DTF 133 V 257 consid. 3.2 pag.
258 seg.;DTF 132 V 125 consid. 4.4; DTF 132 V 203
consid. 5.1.2; DTF 131 V 286 consid. 5.1.; DTF 131 V 45 consid.2.3; DTF 130 V 229 consid. 2.1.; DTF 127 V 57 consid. 3a; STFA I 102/00
del 22 agosto 2000; DTF 125 V 377, consid. 1c, pag. 379 e riferimenti; SVR 1997
ALV Nr. 83 consid. 3d, pag. 252, ALV Nr. 86 consid. 2c, pag. 262, ALV Nr. 88
consid. 3c, pag. 267-268 = DLA 1998 N. 24, consid. 3c, pag. 127 e ALV Nr. 98
consid. 4a, pag. 300).

Il giudice deve, invece,
scostarsene quando esse sono incompatibili con i disposti legali in esame (cfr.
STF 8C_405/2018 del 22 gennaio 2019 consid. 6.1.1.; DTF 130 V 229 consid. 2.1.;
STF H 183/00 dell'8 maggio 2001; DTF 126 V 68 consid. 4b; DTF 125 V 379 consid.
1c e sentenze ivi citate; SVR 1997 ALV Nr. 86, consid. 2c, pag. 262, SVR 1997
ALV Nr. 88, consid. 3c, pag. 267-268 = DLA 1998 N. 24, consid. 3c, pag. 127,
SVR 1997 ALV Nr. 98, consid. 4a, pag. 300; DTF 120 V 163 consid. 4b, DTF 119 V
65 consid.5a; RCC 1992 pag. 514, RCC 1992 pag. 220
consid. 16; DLA 1992 N. 5, consid. 3b, pag. 91; DTF 117 V 284 consid.4c, DTF 116 V 19 consid. 3c, DTF 114 V 16 consid. 1, DTF 112 V 233
consid.2a, DTF 110 V 267 consid. 1a, DTF 109 V 4
consid.3a; vedi inoltreBois,
"Procédures applicables aux requérants d'asile" in RSJ 1988 pag.
77ss;Duc-Greber: "La portée
de l'art. 4 de la Constitution fédérale en droit de la sécurité sociale"
in RDS 1992 II pag. 527;Cattaneo,
"Les mesures préventives et de réadaptation de l'assurance-chômage",
Ed.Helbing & Lichtenhahn, Basilea e Francoforte sul
Meno 1992, pag. 296-297).

Secondo la giurisprudenza,
infatti, tramite le direttive non possono essere introdotte limitazioni ad una
pretesa materiale che vadano al di là di quanto previsto da leggi e ordinanze
(cfr. DTF 118 V 32, DTF 109 V 169 consid. 3b).

2.5.   Nella presente evenienza dalle
carte processuali, in particolare dal suo Statuto del 2 settembre 2013,
aggiornato il 26 gennaio 2019 (cfr. doc. 3/2=AA4), emerge che nel settembre
2013 è stata costituita RI 1tesa al supporto di attività di
sensibilizzazione e di prevenzione negli ambiti del __________, della __________
e __________ (degli stranieri, delle persone con handicap, ecc.), in
particolare attraverso lo sport.

La ricorrente è
unassociazione ai sensi degli art. 60 segg. CC e persegue fini di utilità
pubblica.

RI
1, l11 settembre 2020, ha inoltrato alla Sezione del lavoro un preannuncio di
lavoro ridotto per il periodo 21 settembre - 1° gennaio 2021 per lunico
dipendente, con una perdita di lavoro probabile del 100%, non potendo svolgere
le attività di prevenzione nelle scuole, presso le società sportive e presso
gli altri enti/organizzazioni con cui collaborano a causa della situazione
venutasi a creare con il Coronavirus (cfr. doc.1; consid. 1.1.).

Giusta
lart. 6 cpv. 2 e 3:

2.7.   In
relazione alla domanda di indennità per lavoro ridotto inoltrata dallRI 1 l11
settembre 2020 il TCA ricorda che lart. 31 cpv. 1 lett. d LADI, prevede che i
lavoratori hanno diritto allindennità per lavoro ridotto sela perdita di
lavoro è probabilmente temporanea ed è presumibile che con la diminuzione del
lavoro potranno essere conservati i posti di lavoro.(cfr. consid. 2.2.)

Per
costante giurisprudenza federale si presume che la perdita di lavoro sia
temporanea (cfr. DTF 111 V 379 consid.2b pag. 384,B. Rubin, Commentaire de la loi sur
lassurance-chômage.Ed. Schulthess 2014 pag. 345).

Le
direttive della SECO (cfr. consid. 2.3.) stabiliscono peraltro chiaramente chesia
la pandemia stessa, sia la perdita di lavoro ad essa associata devono essere
considerate temporanee.

Nel
caso di specie, come indicato dallamministrazione (cfr. doc-A1; consid. 1.4.),
non si è confrontati con unazienda privata commerciale nel vero senso del
termine (cfr. STCA 38.2021.35 del 4 ottobre 2021 consid. 2.7.; STCA 38.2021.64
dell8 novembre 2021 consid. 2.8.).

In
effetti RI 1 è unassociazione ai sensi degli art. 60 CC e segg. il cui scopo è
supportare le attività di prevenzione del __________, della __________ e __________
in particolare a favore dei giovani e attraverso lo sport(cfr.
consid. 2.5.).

I
lavoratori delle organizzazioni non commerciali, quali le associazioni, non
sono tuttavia esclusi a priori dal diritto alle indennità per lavoro ridotto,
ma occorre verificare per ogni singolo caso se sussistono le condizioni per il
diritto alla riscossione previste dallart. 31 LADI e se vi sia il rischio che
il lavoratore interessato possa perdere il lavoro (cfr. consid. 2.3.).

La
giurisprudenza federale ha stabilito chele aziende pubbliche o
che svolgono un servizio pubblico possono eccezionalmente beneficiare delle
indennità per lavoro ridotto in presenza di due condizioni cumulative, da una
parte, per quel che riguarda i lavoratori, il reale rischio di licenziamento a
breve termine, visto che si tratta di una misura preventiva e temporanea (cfr.
art. 31 cpv. 1 lett. d LADI), daltra parte, per quel che riguarda lazienda,
se essa corre un rischio proprio per la sua stessa esistenza e cioè rischia di
dover chiudere a seguito della perdita di lavoro (in caso contrario la perdita
di lavoro, non sarebbe dovuta a motivi economici e inevitabile; cfr. art. 32
cpv. 1 lett. a LADI; DTF 121 V 362;STF 8C_474/2021 del 19 ottobre 2021
consid. 5.5.).

Al riguardoRubin(op.cit., pag. 343) sottolinea che
il diritto allindennità per lavoro ridottoest réservé aux
employés qui risquent de perdre leur place à brève échéance (ATF 121 V 362
consid.3b p. 368). N'ont pas droit à indemnité en cas
de RHT les employés des services publics dont Ie statut ou les possibilités de
mutation au sein de l'administration leur assurent une protection contre un
licenciement à brève échéance..

Il Consiglio
federale, il 26 agosto 2020, e il Consiglio nazionale, il 25 settembre 2020, hanno
del resto proposto di respingere la mozione 20.3540 della Consigliera nazionale
Martina Bircher (Gruppo dellunione democratica di Centro Unione democratica di
centro) Indennità per lavoro ridotto. Esecuzione non uniforme nei Comuni e
nelle imprese a partecipazione comunale dell8 giugno 2020 con cui ha chiesto
al Consiglio federale di adeguare la legge sull'assicurazione contro la
disoccupazione (LADI) al fine di garantire che si dia esecuzione all'indennità
per lavoro ridotto (art. 31 segg. LADI) in modo uniforme e su un piano di
parità di legge per le istituzioni e le imprese a partecipazione comunale.

Il
Consiglio federale ha osservato:

"Lo scopo principale dell'ILR è salvaguardare i posti
di lavoro, ovvero evitare i licenziamenti a breve termine in caso di calo
temporaneo della domanda di beni e servizi e di conseguenti perdite di lavoro.

Anche i fornitori di servizi pubblici come i Comuni e
le imprese a partecipazione comunale sono stati colpiti dalla crisi del
coronavirus. Tuttavia, di solito non sono esposti a rischi aziendali o di
fallimento perché le prestazioni del servizio pubblico devono essere garantite
a prescindere dalla situazione economica. Di norma, non c'è un rischio
immediato che queste aziende taglino posti di lavoro perciò non hanno diritto
all'ILR. In questi casi, versare l'ILR significherebbe addossare i costi
salariali al fondo dell'assicurazione contro la disoccupazione (AD) anche se la
questione non si pone perché la volontà del legislatore è proprio quella di
evitare i licenziamenti a breve termine. Inoltre, è irrilevante che i
dipendenti delle aziende che erogano servizi pubblici versino contributi
all'AD. Infatti, oltre a tale obbligo, per avere diritto all'ILR devono essere
soddisfatti tutti gli altri requisiti. Tuttavia, i lavoratori delle aziende che
forniscono prestazioni del servizio pubblico non sono esclusi totalmente dal
diritto all'ILR; ne hanno infatti diritto qualora siano esposti a un rischio
concreto e immediato di disdetta del proprio contratto.

Come accennato nella mozione, gli enti pubblici
(Confederazione, Cantoni e Comuni) agiscono in molteplici forme. I Comuni, ad
esempio, possono erogare i servizi autonomamente, assegnare concessioni,
accordare garanzie di deficit o affidare incarichi a imprese di diritto
privato. Questa lista non esaustiva di possibilità può variare da un Comune
all'altro.

Poiché gli enti pubblici agiscono in molti modi
diversi non è possibile stabilire per legge in maniera uguale per tutti quando
un collaboratore di un'azienda che eroga servizi pubblici rischia di perdere il
posto di lavoro. Ad esempio per gli impiegati delle piscine coperte il rischio
di essere licenziati non è lo stesso in tutta la Svizzera appunto perché le
collettività funzionano secondo modalità differenti, ragion per cui non si può
concedere o negare a priori il diritto all'ILR a questa categoria di persone.
Per rispettare il principio e l'idea di fondo dell'ILR gli organi d'esecuzione
dell'AD devono valutare il rischio caso per caso.

Per gli organi d'esecuzione queste valutazioni
individuali non rappresentano una novità e finora non hanno provocato problemi
né incertezze poiché la giurisprudenza del Tribunale federale in materia è
sufficientemente chiara. La SECO ha inoltre emanato istruzioni destinate agli organi
d'esecuzione che non si prestano a fraintendimenti. Infine, come è scritto
nella legge, sono i lavoratori ad avere diritto all'ILR, non i datori di
lavoro. Pertanto il tipo di azienda non è l'unico criterio per stabilire se
sussiste tale diritto, ma occorre piuttosto verificare se il singolo lavoratore
è esposto al rischio di perdere il posto di lavoro per motivi economici oppure
no. (cfr.
https://www.parlament.ch/it/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?AffairId=20203540)

Questo
Tribunale, in due sentenze 38.2020.69 e 38.2020.70 del 12 aprile 2021 cresciute
incontestate in giudicato, trattandosi di due corporazioni di diritto pubblico
ha concluso che non esisteva il diritto ad indennità per lavoro ridotto in
quanto i singoli lavoratori non incorrevano un rischio di licenziamento visto
che lazienda era tenuta a svolgere comunque i compiti fissati nella legge.

È
invece stata lasciata aperta la questione di sapere se il diritto allindennità
doveva essere negato anche perché eventuali deficit dellazienda sarebbero
stati comunque coperti attraverso fondi pubblici (cfr.D. Cattaneo, COVID-19: les premiers
arrêts du Tribunal des assurances du canton du Tessin, in: Assurances sociales
et pandémie de Covid-19 a cura di Sylvie Pétremand, Ed. Stämpfli, 2021, pag.
181 - 209 (193)).

La
medesima soluzione è stata adottata da questa Corte in due sentenze 38.2021.31
e 38.2021.37 del 30 agosto 2021 relative ad unaltra corporazione di diritto
pubblico.

Il
TCA è arrivato alla stessa conclusione in una sentenza 38.2021.9 del 18 maggio
2021, pure cresciuta incontestata in giudicato, a proposito di una società che
non era unazienda privata nel vero senso del termine.

Per
lunico dipendente non esisteva un effettivo rischio di licenziamento a breve
termine e la perdita di lavoro faceva comunque parte del normale rischio
aziendale.

Va,
altresì, evidenziato che nel Messaggio concernente la Legge federale sulle basi
legali delle ordinanze del Consiglio federale volte a far fronte allepidemia
di COVID-19 (legge COVID 19) del 12 agosto 2020 il Consiglio federale al punto
2.3.8 ha sottolineato che:

"In quanto strumento
dellassicurazione contro la disoccupazione lo scopo lIRL non è quello di
garantire la sopravvivenza dellesercizio o di coprire le perdite e la
diminuzione del fatturato, bensì quello di salvaguardare i posti di lavoro. Di
fatto sintende evitare che il temporaneo calo della domanda dei prodotti e
servizi offerti e la conseguente perdita di lavoro provochi a breve termine
unondata di licenziamenti. (FF 2020 5797 (5818)).

Tale
principio è stato ricordato dal Tribunale federale in una sentenza 8C_17/2021
del 20 maggio 2021 consid. 4.6.3, di cui è prevista la pubblicazione nella
Raccolta ufficiale.

I
contratti di lavoro vanno, infatti, qualificati di durata determinata quando
gli stessi vengono stipulati non prevedendo alcuna clausola di disdetta
anticipata (cfr. STAF B-40/2018 del 4 ottobre 2019 consid. 4.3.2.; STF C 105/06
del 16 novembre 2006).

Per
completezza, a questultimo riguardo giova evidenziare - benché la questione
sia di competenza della Cassa di disoccupazione (cfr. art. 39 cpv. 1 LADI, art.
81 cpv. 1 lett. a LADI; STAF B-40/2018 del 4 ottobre 2019 consid. 5.4.2.2.) - che
ai sensi dellart. 33 cpv. 1 lett. e LADI la perdita di lavoro non è computabile
se riguarda persone vincolate da un rapporto di lavoro di durata determinata
(cfr. consid. 2.1.; STF C 105/06 del 16 novembre 2006 consid. 2.2.).

E
vero che la Legge federale sulle basi legali delle ordinanze del Consiglio
federale volte a far fronte allepidemia di COVID-19 (Legge COVID-19) allart.
17 cpv. 1 lett. f, in vigore dal 19 dicembre 2020 (cfr. RU 2020 5821), enuncia
cheil Consiglio federale può emanare
disposizioni che deroghino alla LADI con riguardo al diritto allindennità per
lavoro ridotto e al versamento di tale indennità per le persone di cui
allarticolo 33 cpv. 1 lett. e LADI.

E
altrettanto vero, però, che lOrdinanza sulle misure nel settore
dellassicurazione contro la disoccupazione riguardo al coronavirus (COVID-19)
(Ordinanza COVID-19 assicurazione contro la disoccupazione) ha sì previsto
allart. 4 chein deroga allarticolo 33 capoverso 1 lettera e LADI, una
perdita di lavoro è computabile in quanto concerna persone vincolate da un
rapporto di lavoro di durata determinata (), tuttavia unicamente per il
periodo 17 marzo - 31 agosto 2020 (RU 2020 877; RU 2020 1777; RU 2020 3569; STF
8C_17/2021 del 20 maggio 2021 consid. 3.1.; 4.4., destinata alla pubblicazione
nella Raccolta ufficiale).

Dal
21 gennaio 2021 il diritto allILR è stato nuovamente esteso, segnatamente,
alle persone con un rapporto di lavoro di durata determinatase i
provvedimenti disposti dalle autorità impediscono la piena ripresa
dellattività in azienda (cfr. art. 4 Ordinanza COVID-19 assicurazione contro
la disoccupazione; RS 837.033; RU 2021 16).

Lo
scopo dellindennità per lavoro ridotto non è daltronde quello di garantire
lesistenza dellesercizio o coprire la perdita di fatturato, bensì quello di
evitare dei licenziamenti (cfr. STF 8C_17/2021 del 20 maggio 2021 consid. 4.6.3,
già citata al consid. 2.7.).

Giusta
l'art. 6 n. 1 CEDU, ogni persona ha diritto a un'equa e pubblica udienza entro
un termine ragionevole, davanti a un tribunale indipendente e imparziale
costituito per legge, al fine della determinazione sia dei suoi diritti e dei
suoi doveri di carattere civile, sia della fondatezza di ogni accusa penale che
gli venga rivolta.

Nel
campo di applicazione dellart. 6 CEDU rientrano anche i litigi relativi a
prestazioni delle assicurazioni sociali e dellassistenza sociale (cfr. STF
8C_522/2012 del 2 novembre 2012 consid. 2.3.).

Secondo
la giurisprudenza del Tribunale federale, confermata in DTF 122 V 54 seg.
consid. 3, la pubblicità del dibattimento, imposta dall'art. 6 n. 1 CEDU ed
ormai ancorata anche nella Costituzione svizzera all'art. 30 cpv. 3, dev'essere
principalmente garantita nella procedura di ricorso di prima istanza (cfr. STF
8C_504/2010 del 2 febbraio 2011). Tuttavia, lo svolgimento di un pubblico
dibattimento in materia di assicurazioni sociali presuppone l'esistenza di una
richiesta chiara e inequivocabile di una parte nel corso della procedura
ricorsuale di prima istanza (cfr. STF 9C_71/2021 del 20 settembre 2021 consid.
2.1.; STF 9C_73/2021 del 20 settembre 2021 consid. 3.1.; STF 8C_495/2020 del 6
gennaio 2021 consid. 2.1.;STF 8C_751/2019 del 25 febbraio
2020 consid. 2.1.; STF 8C_722/2019 del 20 febbraio 2020 consid. 2.1.;STF 8C_63/2019, 8C_65/2019 dell11 giugno 2019
consid. 5.1.; STF 8C_528/2017 del 19 dicembre 2017 consid. 1.3., pubblicata in
SJ 2018 I 275; STF 8C_186/2017 del 1° settembre 2017 consid. 2.3.; STF
8C_665/2014 del 23 marzo 2015 consid. 4; STF 9C_578/2008 del 29 maggio 2009
consid. 4.8.; DTF 122 V 55 consid. 3a con riferimenti).

Una semplice richiesta di assunzione di
prove, come ad esempio istanze di audizione personale  nella misura in cui si
traducono in una richiesta di interrogatorio nel senso di unassunzione di
prove, ma non invece se tendono a esporre il proprio punto di vista personale
sulle risultanze probatorie davanti a un tribunale indipendente  o di
interrogatorio delle parti o di testimoni, oppure richieste di sopralluogo, non
bastano per creare un simile obbligo (cfr. STF 8C_69/2020 del 21 febbraio 2020
consid. 4.4.;STF 8C_722/2019 del 20 febbraio 2020, pubblicata
in SVR 2020 UV N. 28 pag. 14;STF
9C_903/2011 del 25 gennaio 2013 consid. 6.3.; SVR 2009 IV Nr. 22 pag. 62; DTF
125 V 38 consid. 2).

LAlta
Corte ha, inoltre, stabilito che il rifiuto di differire un'udienza pubblica
fondato su motivi obiettivi non è in contrasto con il diritto federale e, in
particolare, con l'art. 6 n. 1 CEDU (sul tema cfr. tuttavia DTF 136 I 279; DTF
127 V 491; STF 8C_504/2010 succitata).

2.11.   Da
tutto quanto esposto discende che a ragione la Sezione del lavoro ha negato il
diritto a indennità per lavoro ridotto allRI 1 per il periodo 21 settembre -
20 dicembre 2020.

La
decisione su opposizione del 1° settembre 2021 deve, pertanto, essere
confermata.

2.12.   Lart. 61 lett. a
LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve
essere semplice, rapida, di regola pubblica egratuita per le parti; la
tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla
parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

In data 1° gennaio 2021 è
entrata in vigore una modifica della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora
unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.
Dalla medesima data è entrato in vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo
cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a
spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo
prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un
comportamento temerario o sconsiderato.

Secondolart. 82a
LPGA (Disposizione transitoria, cfr. RU 2021 358), ai
ricorsi pendenti dinanzi al tribunale di primo grado al momento dellentrata in
vigore della modifica del 21 giugno 2019 si applica il diritto anteriore.

In concreto, il ricorso è
del 20 settembre 2021, per cui torna applicabile la nuova disposizione legale.
Trattandosi di prestazioni LADI, il legislatore non ha previsto di prelevare le
spese (cfr. STCA 38.2020.43-44 del 13 settembre 2021 consid.2.12.; STCA 38.2021.11
del 7 giugno 2021 consid. 2.7.; STCA 38.2021.9 del 18 maggio 2021 consid.
2.14.; STCA 38.2021.8 dell8 marzo 2021 consid. 2.8.).

Sul tema cfr. anche la
sentenza 8C_265/2021 del 21 luglio 2021.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.   Il
ricorso, in quanto ricevibile, èrespinto.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti