ti_gerichte · 32.2024.55 · 2024-05-15 · it
Conferma riduzione rendita, poiché ricorrente non trasmette rapporti medici atti a sovvertire conclusioni perizia pluridisciplinare. Riduzione però da mettere in atto il primo giorno del secondo mese che segue notifica decisione, non retroattivamente. Ricorso parzialmente accolto


Incarto
 n.32.2024.55

MP/gm

Lugano

5 novembre 2024

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Manuel Piazza, cancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 24 giugno 2024 di

RI 1

contro

la decisione del 15 maggio 2024
 emanata da

Ufficio assicurazione
 invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione
 federale per l'invalidità

ritenutoin fatto

1.2.  Il 4 febbraio 2020 lUfficio AI ha avviato
dufficio la procedura di revisione del caso, inviando allassicurato il
questionario Revisione della rendita dinvalidità/Assegno per grandi invalidi
(cfr. doc. 335 incarto AI).

1.3.  Visti i certificati dei medici
curanti dellassicurato da lui trasmessi e attestanti unincapacità lavorativa
totale, il Servizio Medico Regionale (SMR) ha ritenuto opportuno sottoporlo a
una perizia pluridisciplinare (cfr. doc. 410 incarto AI). Con perizia del 27 ottobre
2023 il __________ ha concluso per unincapacità lavorativa del 100% dal 21
dicembre 2018 e del 50% dal 21 gennaio 2023 nellattività svolta finora, e del
100% dal 21 dicembre 2018 e del 40% dal 21 gennaio 2023 in unattività adeguata
(cfr. doc. 445 incarto AI, pag. 121 seg.).

1.4.  Stanti i rapporti finali del SMR del
31 ottobre 2023, che ha confermato le conclusioni peritali (cfr. doc. 443
incarto AI, pag. 3), e del consulente AI del 4 dicembre 2023, che non ha
ritenuto esservi i presupposti per attuare dei provvedimenti professionali per
migliorare la capacità di guadagno dell'assicurato (cfr. doc. 446 incarto AI,
pag. 3), con progetto di decisione del 4 gennaio 2024 l'Ufficio AI ha proposto
di ridurre la rendita intera dellassicurato a una con un grado AI del 46% (cfr.
doc. 448 incarto AI, pag. 3).

1.5.  Le osservazioni dell'assicurato del
26 gennaio 2024 al progetto di decisione (doc. 453 incarto AI) sono state
sottoposte dallUfficio AI al SMR, che con annotazione del 31 gennaio 2024 ha
confermato la valutazione del __________ (cfr. doc. 454 incarto AI). Di
conseguenza, con decisione del 15 maggio 2024 l'Ufficio AI ha ridotto la
rendita intera dell'assicurato a una del 40% dal 1. aprile 2024 (cfr. doc. 462
seg. incarto AI).

1.6.  Il 24 giugno 2024 lassicurato,
rappresentato dallavv. RA 1, si è rivolto al TCA chiedendo di annullare la
decisione dell'Ufficio AI e ripristinare la rendita intera o di rinviare il
caso allUfficio AI per una nuova valutazione; il tutto, con la concessione del
gratuito patrocinio e soggetto a costi e risarcimenti.

1.7.  Nella risposta di causa l'Ufficio AI
ha chiesto a questo Tribunale di confermare la decisione impugnata e respingere
il ricorso.

1.8.  La risposta di causa è stata intimata
al ricorrente con facoltà di presentare altri mezzi di prova, che non sono però
giunti a questo Tribunale.

consideratoin diritto

2.1.  La presente vertenza non pone questioni
giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la
difficoltà dellistruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque
decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2
LOG (STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21
dicembre 2007).

nel merito

2.2.  Oggetto del contendere è sapere se a
giusta ragione dal 1. aprile 2024 l'Ufficio AI ha ridotto a una rendita
dinvalidità del 40% la rendita intera che il ricorrente percepiva fino a quel
momento, dopo aver determinato unincapacità lavorativa del 40% in attività
adeguate dal 21 gennaio 2023 e un grado AI del 46%.

2.3.  Va anzitutto rilevato che il 1.
gennaio 2022, ossia prima dellemanazione della decisione impugnata, è entrata
in vigore una (importante) modifica della LAI e dellOAI denominata Ulteriore
sviluppo dellAI e che concerne (anche) il diritto alla rendita (cfr. RU 2021
705).

La lett. b delle Disposizioni
transitorie della surriferita modifica della LAI prevede che "I
beneficiari di rendita il cui diritto alla rendita è nato prima dell'entrata in
vigore della presente modifica e che all'entrata in vigore della presente
modifica non hanno ancora 55 anni compiuti continuano ad avere diritto alla rendita
precedente fintantoché il loro grado d'invalidità non subisca una modificazione
secondo l'articolo 17 capoverso 1 LPGA" (cpv. 1). "Essi
continuano ad avere diritto alla rendita precedente anche dopo una modifica del
grado d'invalidità secondo l'articolo 17 capoverso 1 LPGA se l'applicazione
dell'articolo 28b della presente legge comporta una diminuzione della rendita
in caso di aumento del grado d'invalidità o un suo aumento in caso di riduzione
del grado d'invalidità" (cpv. 2).

La Circolare sull'invalidità e
sulla rendita nell'assicurazione invalidità (CIRAI), valida dal 1. gennaio
2022, stato al 1. gennaio 2024, prevede al marginale 9102 che "Se la
modifica determinante avviene dopo il 31 dicembre 2021, si applicano le
disposizioni della LAI e dell'OAI nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2022. La
data della modifica determinante è determinata secondo l'articolo 88a OAI (v.
N. 5500 segg.; sentenza del TF 8C_658/2022 del 30 giugno 2023)".

Il marginale 1009 della Circolare
concernente le disposizioni transitorie della riforma Ulteriore sviluppo
dell'AI sul sistema di rendite lineare (C DT US AI), valida dal 1. gennaio
2022, stato al 1. luglio 2024, prevede che:

Nel caso concreto, stante  come si
vedrà  la modifica dopo il 1. gennaio 2022 del grado di uninvalidità sorta
prima (e che ha determinato, sempre prima, linizio del diritto alla rendita),
va applicata questa circolare sulle disposizioni transitorie, che prevede alla
marginale 2001 che i beneficiari di una rendita AI retta dal diritto anteriore
cui si applicano le disposizioni transitorie sono suddivisi in tre gruppi, in
base all'anno di nascita. Dallo schema ivi riportato risulta che il ricorrente
fa parte del cosiddetto gruppo mainstream, che identifica i nati tra
il 1967 e il 1991 e che all'entrata in vigore della riforma (1. gennaio 2022)
non avevano ancora quindi compiuto i 55 anni. Per questa categoria, la frazione
di rendita viene adeguata in base alle nuove disposizioni e la rendita è
trasferita nel sistema di rendite lineare, se il grado d'invalidità subisce un
aumento o una riduzione di almeno cinque punti percentuali e questa riduzione
del grado d'invalidità comporta una diminuzione della quota percentuale di
rendita.

È quindi applicabile il diritto in
vigore dal 1. gennaio 2022.

2.4.  Secondo l'art. 4 cpv. 1 LAI in
relazione con gli artt. 7 e 8 LPGA, con invalidità s'intende l'incapacità al
guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla
salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o
infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità sono dunque un danno alla
salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o
infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il
danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno,
perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc,
L'assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, pag. 1411,
n. 46).

Per incapacità al lavoro s'intende
qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla salute
fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile
nella professione o nel campo di attività abituale. In caso d'incapacità al
lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione anche le mansioni
esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6 LPGA).

L'incapacità al guadagno è definita
all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della possibilità
di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in considerazione,
provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e che perdura dopo
aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure d'integrazione
ragionevolmente esigibili.

Secondo l'art. 8 cpv. 1 LPGA, è
considerata invalidità l'incapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.

La nozione d'invalidità di cui agli
artt. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non
medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28 cpv. 1 LAI prevede che
l'assicurato ha diritto ad una rendita se:

a.  la sua capacità al guadagno o
la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere ristabilita,
mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione ragionevolmente
esigibili;

b.  ha avuto un'incapacità al
lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno senza notevole
interruzione; e

c.  al termine di questo anno è
invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.

Con il nuovo art. 28bLAI il
legislatore ha voluto introdurre un sistema di rendite (relativamente) lineare
per la determinazione dell'importo della rendita: se il grado d'invalidità è
compreso tra il 50% e il 69%, la quota percentuale corrisponde al grado
d'invalidità (cpv. 2); se il grado dinvalidità è uguale o superiore al 70%, gli
assicurati hanno diritto ad una rendita intera (cpv. 3); mentre se il grado
d'invalidità si pone tra il 40% e il 49%, si ha che al grado d'invalidità del
40% la quota percentuale è del 25% di una rendita intera (un quarto di rendita)
e per ogni grado dinvalidità supplementare si computa una quota del 2,5% (cpv.
4).

In virtù dell'art. 28acpv.
1 LAI, per valutare l'invalidità di un assicurato che esercita un'attività
lucrativa si applica l'art. 16 LPGA. Il Consiglio federale definisce il reddito
lavorativo determinante per la valutazione dell'invalidità.

Ai sensi dell'art. 16 LPGA, il
grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del
lavoro che l'assicurato conseguirebbe dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo
l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di
un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di
mercato del lavoro (reddito da invalido) ed il reddito del lavoro che
egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da
valido).

Si confronta perciò il reddito che
l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con
quello che egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua
capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni
normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti
integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30
consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b;
Duc, op. cit., pag. 1476, n. 213).

Secondo la giurisprudenza per il
raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento
dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da
invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la
valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone
intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di incidere sul
diritto alla rendita (DTF 129 V 222).

2.5.  Per costante giurisprudenza (cfr. STF
9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare l'invalidità,
all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di
documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri
specialisti, il compito del medico consistendo nel porre un giudizio sullo
stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato
è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio
per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili
dall'assicurato (DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag.
134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito
al consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie,
valutare quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer/
Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2022, art. 28a, n. 207).

Quanto alla valenza probante di un
rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti siano stati
oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi,
che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato
approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del
contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate.

Determinante quindi per stabilire
se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova
né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto, bensì il suo
contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).

Le perizie affidate dagli organi
dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa, a
medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le
proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a risultati
concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non sussistano indizi
concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008).

Nella DTF 137 V 210 il Tribunale
federale ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter emettere
una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i SAM
nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dellautorità giudiziaria (in caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale amministrativo federale devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;
consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Circa il ruolo del medico dei
servizi medici regionali (SMR), va rammentato che per lart. 59 cpv. 2bisLAI i servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare
le condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità
funzionale dell'assicurato  determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA 
di esercitare un'attività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una
misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le
decisioni in ambito medico nei singoli casi.

Scopo e senso del disposto come
pure dellart. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di fare
capo a propri medici per la valutazione degli aspetti sanitari del diritto alla
rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze
medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità funzionale
della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara separazione
di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla base delle
indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si può ragionevolmente
pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. STF 9C_9/2010 del 29 settembre
2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in SVR 2009 IV n. 56 pag.
174, con riferimenti).

Nellambito della valutazione delle
condizioni mediche del diritto alle prestazioni, e nel quadro della loro
competenza medica e delle istruzioni tecniche di portata generale dellUfficio
federale, i SMR sono liberi di scegliere i metodi desame idonei. Ai sensi
dellart. 49 cpv. 2 OAI, se occorre i SMR possono eseguire direttamente esami
medici sugli assicurati e mettono per scritto i risultati degli esami. Lart.
49 cpv. 3 OAI prevede che i SMR sono disponibili a fornire consulenza agli
uffici AI della regione.

I servizi interni del SMR, se
ritengono la documentazione prodotta sufficiente, apprezzano sotto laspetto
medico i reperti esistenti. Il loro compito è di sintetizzare  a beneficio
dellamministrazione e dei tribunali che altrimenti non dispongono
necessariamente di simili conoscenze specialistiche  la situazione medica. Non
è dunque indispensabile che la persona assicurata venga visitata. Il SMR esegue
direttamente esami medici solo se lo ritiene necessario. Lassenza di propri
esami diretti non costituisce, di per sé, un motivo per mettere in dubbio la
validità di un rapporto del SMR, se esso soddisfa altrimenti le esigenze di
natura probatoria generalmente riconosciute (STF 9C_323/2009 pubblicata in SVR
2009 IV n. 56 pag. 174; cfr. anche STF 9C_294/2011 del 24 febbraio 2012,
consid. 4.2 e 9C_787/2012 del 20 dicembre 2012, consid. 4.2.1).

Non va tuttavia dimenticato, come
emerge dalla sentenza pubblicata in DTF 135 V 465 (cfr. consid. 4.4), che anche
se la giurisprudenza assegna di principio ai rapporti allestiti da medici alle
dipendenze di un'assicurazione pieno valore probante, se adempiono i
presupposti previsti dalla giurisprudenza, essi non hanno tuttavia la medesima
forza probatoria di una perizia amministrativa allestita in applicazione della
procedura prevista dallart. 44 LPGA o di una perizia giudiziaria (cfr. DTF 125
V 351, consid. 3a; DTF 122 V 157 consid. 1c). Se la fattispecie viene decisa
sulla base di un rapporto di un medico interno e sussistono anche solo lievi
dubbi circa la fondatezza e le conclusioni della valutazione espressa, occorre
procedere con accertamenti supplementari (DTF 135 V 465 consid.4.4 in fine: [] Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen
ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 122 V 157E. 1d S. 162 f.)).

A proposito della
valenza probatoria dei pareri dei medici fiduciari degli assicuratori  come
quelli del medico del SMR , pur non assurgendo a rango di perizia esterna, in
caso di lite essi hanno valore probatorio preponderante per rapporto ai pareri
dei curanti e delle perizie di parte (in tema Riemer-Kafka, Unabhängiger Board:
Aufgaben und mögliche Umsetzung, in: Das Indikatorenorientierte
Abklärungsverfahren, 2017, pagg. 154-158), a patto che non sussista dubbio
sulla loro affidabilità e concludenza.

Se vi sono dei
rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza
valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su un
rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Va poi
evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di
trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola
fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001
pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer/Reichmuth, op. cit., art. 28a, pag. 398-399) e
che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano unopinione contraddittoria
non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dallamministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe
con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

2.6.

2.6.1.  Se il grado d'invalidità del
beneficiario della rendita subisce una notevole modifica, la rendita sarà, per
il futuro, aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d'ufficio o su richiesta
(art. 17 cpv. 1 LPGA).

Qualsiasi cambiamento importante
delle circostanze, suscettibile di incidere sul grado d'invalidità e, quindi,
sul diritto alla rendita, può fondare una revisione.

I principi giurisprudenziali
sviluppati in materia di revisione di rendite sotto il regime del vecchio art.
41 LAI sono applicabili anche all'art. 17 LPGA (DTF 130 V 343 consid. 3.5).

La revisione avviene d'ufficio
quando, in previsione di una possibile modifica importante del grado
d'invalidità, è stato stabilito un termine al momento della fissazione della
rendita (art. 87 cpv. 1 lett. a OAI); o allorché si conoscono fatti o si
ordinano provvedimenti che possono provocare una notevole modifica del grado
d'invalidità (art. 87 cpv. 1 lett. b OAI).

Se la capacità al guadagno dell'assicurato
migliora, v'è motivo di ammettere che il cambiamento determinante sopprime,
all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si
può supporre che il miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso
tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione
notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88a cpv. 1 OAI).

Queste norme sono applicabili non
soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di assegnazione con
effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo (STF 8C_94/2013
dell'8 luglio 2013 consid. 4.1 e STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984
pag. 137).

L'art. 88a cpv. 2 OAI è applicabile
nei casi in cui al momento del cambiamento determinante il diritto a
prestazioni esisteva già un'invalidità che dava diritto ad una rendita (STF
8C_303/2012 e 8C_340/2012 del 6 dicembre 2012, consid. 5.3).

2.6.2.  La costante giurisprudenza ha
stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione non solo in caso di modifica
rilevante dello stato di salute che ha un influsso sull'attività lucrativa, ma
anche quando lo stato di salute è rimasto invariato, se le sue conseguenze
sulla capacità di guadagno hanno subìto un cambiamento importante (DTF 130 V
349 consid. 3.5; DTF 113 V 275 consid. 1a; DTF 112 V 372 consid. 2b e 390
consid. 1b; DTF 109 V 116; DTF 105 V 30; RCC 1989 p. 323). Affinché sia
possibile la revisione di una rendita AI è dunque necessario che le condizioni
cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subìto una modifica, tale da
influire sulla perdita di guadagno. Una semplice valutazione diversa delle
circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente invariate, non
giustifica comunque una revisione ai sensi dell'art. 17 LPGA (DTF 130 V 351; DTF
112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Per stabilire in una situazione
concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto di vista temporale vanno in
particolare paragonati i fatti esistenti al momento della decisione formale
iniziale con quelli esistenti nell'istante della pronuncia della nuova
decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF 133 V 108). Da questo
punto di vista un provvedimento che si limita a confermare una prima decisione
di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V 262, 105 V 30;Meyer-Blaser,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2010, p. 379).

A proposito della notevole modifica
del grado d'invalidità quale condizione di revisione prevista dall'art. 17 cpv.
1 LPGA, nella DTF 133 V 545 la nostra Massima Istanza ha precisato che per le
rendite dell'assicurazione invalidità, anche una modifica di poco conto nello
stato di fatto determinante può dare luogo a una revisione se tale modifica
determina un superamento (per eccesso o per difetto) di una soglia minima (cfr.
consid. 6). La revisione si occupa di modifiche nella situazione personale
della persona assicurata (stato di salute, fattore economico). Modifiche di
poco conto dei dati statistici non giustificano per contro una revisione di una
rendita d'invalidità, nemmeno se a seguito di queste modifiche il valore soglia
viene superato (per eccesso o per difetto; cfr. consid. 7).

Nella STF 9C_158/2012 del 5 aprile
2013 il Tribunale federale ha rammentato che una riduzione o soppressione può
essere adottata quando le circostanze di fatto (di natura valetudinaria e/o
economica) rilevanti per il diritto alla rendita si sono modificate in maniera
considerevole (DTF 130 V 343 consid. 3.5). Secondo il principio dell'onere
probatorio materiale, la situazione giuridica precedente deve permanere se una
modifica rilevante della fattispecie non è dimostrabile con il grado della
verosimiglianza preponderante (SVR 2012 IV n. 18 pag. 81, STF 9C_418/2010,
consid. 3.1; cfr. anche sentenza 9C_32/2012 del 23 gennaio 2013, consid. 2).

Inoltre, nella successiva STF
9C_745/2012 del 30 aprile 2013, l'Alta Corte ha ricordato che a differenza di
quanto prescritto dall'art. 17 cpv. 2 LPGA per le altre prestazioni durevoli,
l'art. 17 cpv. 1 LPGA non esige in relazione alla revisione di una rendita
d'invalidità una modifica notevole dello stato di fatto, ma (solo) una modifica
notevole del grado d'invalidità. Questa modifica può risiedere sia in un
cambiamento dello stato di salute sia in una modifica della componente
lucrativa (STF 9C_886/2011 del 29 giugno 2012 consid. 3.1; DTF 133 V 545
consid. 6.1-6.3).

Da ultimo, nella DTF 141 V 9 (SVR
2015 IV Nr. 21) il Tribunale federale ha stabilito che se i fatti determinanti
per il diritto alla rendita si sono modificati a tal punto da lasciare apparire
una notevole modificazione dello stato di salute da giustificare una revisione,
il grado d'invalidità deve essere stabilito nuovamente sulla base di fatti
accertati in maniera corretta e completa, senza rinvii a precedenti valutazioni
dell'invalidità (DTF 117 V 198 consid. 4b pag. 200; STF 9C_710/2016 del 18
aprile 2017 consid. 4.1; STF 9C_378/2014 del 21 ottobre 2014 consid. 4.2; STF
9C_226/2013 del 4 settembre 2013). Per questa ragione, nel quadro di una nuova
valutazione dello stato di salute e della capacità di lavoro, un trauma alla
spalla aggiuntivo al quadro clinico esistente non osta alla soppressione di una
rendita (cfr. consid. 5 e 6).

2.7.  Nel caso di specie, dal 1. luglio
2014 al 30 settembre 2016 e dal 1. febbraio 2018 in avanti il ricorrente era al
beneficio di una rendita intera dinvalidità con grado AI del 100%, stante unincapacità
lavorativa del 100% in qualsiasi attività.

Già nella relativa decisione
dellUfficio AI del 21 dicembre 2018, però, si poteva leggere:

Il 4 febbraio 2020 lUfficio AI ha
quindi avviato dufficio la procedura di revisione del caso.

Nel corso della suddetta procedura il
ricorrente ha trasmesso allUfficio AI dei certificati, redatti dai suoi medici
curanti e attestanti unincapacità lavorativa totale. Il SMR ha quindi ritenuto
opportuno sottoporlo a una perizia pluridisciplinare presso __________, che ha
reso il proprio referto il 27 ottobre 2023. Una volta riassunti gli atti messi
a sua disposizione (in particolare i certificati medici dal 2013 in poi), nel
consulto peritale reumatologico del 17 giugno 2023 allegato alla perizia del __________
il dr. med. __________, specialista FMH in reumatologia, ha esposto l'anamnesi,
i disturbi attuali e la descrizione dettagliata e rappresentativa dello
svolgimento di una giornata tipo del ricorrente. Il perito ha poi esaminato lo
status del ricorrente e lo ha valutato dal punto di vista medico. Egli ha posto
le seguenti diagnosi reumatologiche con conseguenze sulla capacità lavorativa:

(cfr. doc. 445 incarto AI, Consulto
peritale reumatologico, p.to 6.3)

Il perito ha
poi rilevato che i disturbi e i deficit funzionali fatti valere, osservabili
anche durante lesame peritale, potevano essere spiegati con le alterazioni
strutturali evidenziate e si è pronunciato sulle capacità e sulle risorse del
ricorrente. Precisando di non avere proposte terapeutiche da formulare in grado
di migliorarle, le ha così descritte:

A detta del perito questi limiti
funzionali giustificavano, a livello medico teorico, un calo del rendimento nella
misura del 50% nell'attività lavorativa abituale e del 40% in qualsiasi
attività adeguata a partire dal 21 gennaio 2023, cioè dal giorno seguente la
valutazione presso il consultorio interdisciplinare del piede dellOspedale __________
in cui si era giunti alla conclusione che era avvenuta la guarigione
dellulcera; in precedenza, invece, e meglio dal 21 dicembre 2018, linabilità lavorativa
era totale e per qualsiasi lavoro (cfr. doc. 445 incarto AI, Consulto peritale
reumatologico, p.ti 6.1 pag. 21 e 8 pag. 27).

Poiché dal punto di vista
internistico, neurologico e psichiatrico non erano emerse patologie che incidevano
sulla capacità lavorativa, nella valutazione globale consensuale contenuta
nella perizia del __________ i periti avevano confermato le conclusioni del dr.
med. __________ (cfr. doc. 445 incarto AI, pag. 121 seg.).

Il SMR ha fatto propria questa
perizia nel rapporto finale del 31 ottobre 2023, allineandosi alle conclusioni
a cui i periti erano giunti (cfr. doc. 443 incarto AI, pag. 3), e nel rapporto del
4 dicembre 2023 il consulente AI non ha ritenuto esservi i presupposti per
attuare dei provvedimenti professionali per migliorare la capacità di guadagno
del ricorrente (cfr. doc. 446 incarto AI, pag. 3). Con progetto di decisione
del 4 gennaio 2024, l'Ufficio AI ha quindi proposto di ridurre la rendita
intera a una con un grado AI del 46% (cfr.doc. 448 incarto AI, pag. 3). Le
osservazioni del ricorrente del 26 gennaio 2024 al progetto di decisione (doc.
453 incarto AI) sono state sottoposte dallUfficio AI al SMR, secondo il quale
dalle osservazioni non risulta nessun nuovo elemento rispetto alla
valutazione fornita dal __________, valutazione completa e dettagliata
(cfr. doc. 454 incarto AI). Di conseguenza, con la decisione impugnata
l'Ufficio AI ha ridotto la rendita intera del ricorrente a una del 40% dal 1.
aprile 2024 (cfr. doc. 462 seg. incarto AI).

2.8.

2.8.1.  Questo Giudice, chiamato a verificare
se l'amministrazione ha correttamente ridotto il diritto alla rendita del
ricorrente a motivo che la sua incapacità lavorativa era migliorata, rileva
innanzitutto che le diagnosi a cui è giunto il dr. med. __________ (cfr. consid.
precedente) non sono state messe in dubbio dal ricorrente. Egli ha però ritenuto
che la perizia del __________ mancasse della dichiarazione di uno specialista
ortopedico.

Sennonché lUfficio AI, con scritto
del 2 febbraio 2023, gli aveva già comunicato che gli esami sarebbero stati
internistici, reumatologici, neurologici e psichiatrici (e non, quindi,
ortopedici). Aveva inoltre aggiunto che avrebbe ritenuto, se il ricorrente non
avesse trasmesso domande supplementari entro 10 giorni, che egli non ne avesse
(cfr. doc. 412 incarto AI, pag. 1). LUfficio AI, con scritto del 6 aprile
2023, ha poi comunicato al ricorrente i nominativi dei periti incaricati, con
lindicazione che in assenza di una presa di posizione avrebbe ritenuto che
egli fosse daccordo con laccertamento medico (cfr. doc. 424 incarto AI, pag.
2). Il ricorrente, tuttavia, non ha reagito né al primo né al secondo scritto.

Non va inoltre dimenticato che la
circostanza per cui la valutazione sia stata effettuata da uno specialista FMH
in reumatologia in luogo e vece di un ortopedico non inficia lesito di tale
valutazione. Il Tribunale federale si è infatti già espresso su tale tema nella
STF 9C_965/2008 del 23 dicembre 2009 (RtiD II-2010 pag. 208), in cui ha
ricordato che la problematica in parola può essere validamente esaminata
dalluno come dallaltro specialista (STF 9C_781/2011 del 14 maggio 2012 consid.
3.3.2). In effetti, i confini dellarea di competenza dellortopedico e del
reumatologo non sono sempre assolutamente netti, ma possono anche sovrapporsi a
seconda delle circostanze (STF 9C_856/2010 del 27 giugno 2011 consid. 5.2). E
il ricorrente non indica quale diagnosi ortopedica lo specialista FMH in
reumatologia non sarebbe stato in grado di vagliare correttamente.

Il ricorrente ha poi fatto valere
di aver subito una contusione al piede sinistro il 10 aprile 2023, non
tematizzata nella perizia del __________.

Il rapporto del 19 aprile 2023
dellOspedale __________, che fa seguito alla visita del 13 aprile 2024, fa
parte degli atti messi a disposizione dei periti. Esso è stato valutato, in
particolare dal dr. med. __________ (cfr. doc. 445 incarto AI, Consulto
peritale reumatologico, p.to 2 pag. 11), che non ha tuttavia inserito la
contusione tra le patologie da lui diagnosticate. A giusta ragione, poiché nel
rapporto citato era stato accertato che dal giorno della contusione
persistevano dolori solo leggeri e non vi erano nuove lesioni ossee, una messa
a riposo era ritenuta non necessaria poiché il ricorrente portava una stecca di
Heidelberg e non erano pianificati ulteriori controlli (cfr. doc. 445 incarto
AI, rapporto del 19.04.2023, pag. 2 seg.). Il ricorrente, inoltre, non spiega
quali limiti funzionali aggiuntivi, con impatto sulla capacità lavorativa,
comporterebbe la contusione.

Quanto ai limiti funzionali
descritti nella perizia del __________, il ricorrente non li ha vagliati né li
ha contestati. Si è limitato a sostenere che, a causa dellartrosi
dellarticolazione della spalla sinistra, non sarebbe possibile svolgere lavori
sopraelevati con questa spalla.

Il dr. med. __________, però, aveva
già constatato che lassicurato lamenta anche dolori localizzati prossimali
alla spalla sinistra, peggioranti allabduzione combinata a rotazione esterna e
quando vi sta coricato sopra, omalgie che possono apparire anche a destra; la
muscolatura del cingolo cervicoscapolare, della muscolatura pettorale, omerale
è estremamente ben sviluppata dalle due parti; la mobilità passiva delle spalle
dai 2 lati risulta libera in ogni direzione, senza arco dolente, con dolori a
fine corsa alla rotazione interna della spalla sinistra, di meno alla rotazione
esterna della stessa, i test resistivi per la cuffia rotatoria a sinistra
vengono ben tenuti, ma il test di Jobe risulta leggermente dolorante ed il test
di Hawkins-Kennedy a sinistra è positivo, ciò che depone per una possibile
patologia al tendine muscolo sovraspinoso a sinistra, anche il test resistivo
per il muscolo infraspinoso a sinistra appare dolorante (cfr. doc. 445
incarto AI, Consulto peritale reumatologico, p.to 6.1 pag. 22). Tantè che
queste constatazioni lo avevano portato a concludere che lassicurato può
talvolta effettuare lavori al di sopra della testa (cfr.ibidem,
p.to 7.2 pag. 26). Il ricorrente non ha spiegato perché dei dolori a fine corsa
alla rotazione della spalla sinistra e che possono apparire anche a destra,
considerando però che la mobilità passiva risulta libera in ogni direzione e
senza arco dolente e che i test resistivi per la cuffia rotatoria vengono ben
tenuti, dovrebbero rendere impossibile effettuare lavori al di sopra della
testa, anziché rendere questoperazione talvolta possibile, come indicato dal
perito. Né egli ha apportato documentazione medica a sostegno della sua tesi. La
sola affermazione del ricorrente non può quindi essere sufficiente per ritenere
inconsistenti le dettagliate e approfondite considerazioni dello specialista in
reumatologia.

Secondo il ricorrente, inoltre, è
incomprensibile la conclusione cui è giunto il dr. med. __________, che ha
citato diverse diagnosi ma ha altresì ritenuto che non limitino la capacità
lavorativa del ricorrente.

Il perito, specialista in
neurologia, ha però ben spiegato perché è giunto a questa conclusione. Egli ha
rilevato innanzitutto che il trauma cranico[è]senza conseguenze
oggettive a livello cerebrale e che la paresi degli estensori della
mano destra è guarita (cfr. doc. 445 incarto AI, Valutazione
neurologica, p.to 6.1). Per quanto riguarda la terza e ultima diagnosi (lesione
del nervo sciatico sinistro pressoché completa con plegìa degli estensori e
flessori del piede sinistro, cfr.ibidem), ha ammesso che lA.
è inabile al lavoro al 100% per qualunque attività che solleciti la gamba
sinistra e che necessiti di lunghi periodi in piedi o spostamenti a piedi,
tuttavia non vi sono deficit alla gamba destra né agli arti superiori e
neppure deficit sospetti per una lesione da parte del sistema nervoso centrale;
ne ha dedotto che il ricorrente è abile al lavoro al 100% per attività
sedentarie e rispettose dei limiti di carico della gamba sinistra (cfr.ibidem,
p.to 6 pag. 6). Con questa logica argomentazione il ricorrente non si confronta
minimamente.

Il ricorrente ha anche criticato la
differenza tra le percentuali di capacità lavorativa determinate dai periti
nellattività abituale e in attività adeguate allo stato di salute, poiché
lattività abituale corrisponderebbe già al profilo di stress delle attività
adeguate allo stato di salute.

Secondo il dr. med. __________, lattività
da ultimo svolta di impiegato dufficio, premesso che lassicurato abbia la
possibilità di alternare di tanto in tanto le posizioni corporee, va
considerataprevalentemente adattaal suo stato di salute, quindi
rispettain gran partele risorse fisiche attualmente presenti, di
conseguenza può essere svolta sullarco di una giornata lavorativa normale di
8-9 ore, con una diminuzione del rendimento del 50% (cfr. doc. 445 incarto
AI, Consulto peritale reumatologico, p.to 6.1 pag. 25; sottolineature del
redattore), mentre che in un lavoroadattoallo stato di salute,
tenente dunquepienamenteconto delle risorse fisiche dellassicurato,
sopramenzionate, lo giudico abile sullarco di una giornata lavorativa normale,
di 8-9 ore, ma con una diminuzione del rendimento del 40% (cfr.ibidem,
p.to 6.1 pag. 24; sottolineature del redattore). Il perito, quindi, ha
considerato che vi sono attività che meglio si adattano allo stato di salute
del ricorrente rispetto a quella, abituale, di impiegato dufficio. Questa
posizione è avvalorata dal rapporto del 4 dicembre 2023 del consulente AI, che
ha ritenuto in linea con le raccomandazioni di carattere medico le seguenti
professioni: addetto alla qualità estetica (e non dimensionale) nel settore
industriale orologiero, assistente dufficio con mansioni amministrative
semplici in ambito industriale, addetto backoffice e/o call center nel ramo
assicurativo o della telefonia mobile, attività di portineria presso unazienda
e/o un palazzo residenziale e venditore non qualificato/cassiere in un piccolo
negozio a conduzione famigliare (cfr. doc. 446 incarto AI, pag. 2). Attività,
queste, ben diverse da quella di impiegato dufficio. È dunque giustificata la
differenza del 10% tra le percentuali di capacità lavorativa nellattività
abituale e in attività adeguate allo stato di salute.

Il ricorrente ha infine asserito che
gli esperti non hanno spiegato perché ci sarebbe stato un miglioramento dello
stato di salute dal 21 gennaio 2023, circa cinque anni dopo loperazione al
ginocchio del 9 ottobre 2018.

Tuttavia, il dr. med. __________ lo
ha spiegato molto bene e non ha fatto riferimento a questoperazione. Egli, infatti,
ha indicato che il 21 gennaio 2023 è il giorno seguente la valutazione
presso il consultorio interdisciplinare del piede, dellospedale ______________________________
(cfr. doc. 445 incarto AI, Consulto peritale reumatologico, p.to 8 pag. 27). Lesperto
ha riferito che in occasione di quella valutazione i colleghi di __________
erano giunti alla conclusione che, sebbene vi fosse sempre unimportante
ipercheratosi da asportare, era guarita lulcera a livello dellarticolazione
metatarsofalangeale I plantare (cfr.ibidem, p.to 6.1 pag. 21). Effettivamente,
nello scritto del dr. med. __________ si può leggere che lokal zeigt sich,
dass das Ulkus nun abgeheilt ist. Es gibt allerdings noch dermale Einblutungen,
was für eine gewisse Belastung spricht zusammen mit der Clavusbildung
(cfr. doc. 408 incarto AI, pag. 3). Va qui ricordato che già alla base
dellincapacità lavorativa totale che aveva portato alla decisione del 21
dicembre 2018 di concessione della rendita intera dinvalidità da febbraio 2018
vi era linsorgenza di unmalum perforans(cfr. doc. 295 incarto AI,
pag. 2); logica quindi la constatazione del perito che, una volta guarita
lulcera, è migliorato lo stato di salute del ricorrente. Daltronde, il
ricorrente si limita a esprimere il proprio disaccordo col perito, senza
minimamente argomentare perché la posizione di questultimo non sarebbe
corretta.

2.8.2.  Valutata la documentazione medica agli
atti e quindi lo stato di salute del ricorrente, questo Giudice non ha motivo
di mettere in dubbio le conclusioni a cui lamministrazione è pervenuta. Va
infatti condivisa l'attenta e dettagliata analisi effettuata dal __________, in
particolare nel consulto peritale reumatologico, in cui lo specialista si è
chinato sullo stato di salute del ricorrente, giungendo alla conclusione che le
patologie diagnosticate ne inficiano la capacità lavorativa. I limiti
funzionali individuati dal perito in determinate circostanze giustificano una
riduzione del rendimento in qualsiasi attività nella misura del 40%. Al
riguardo va rilevato che se, come visto, le diagnosi poste sostanzialmente non sono
contestate, tuttavia il ricorrente esprime un apprezzamento diverso circa la sua
capacità lavorativa residua, che il perito ha per l'appunto accertato nella
misura del 60% tenuto conto dei summenzionati limiti funzionali, mentre il ricorrente
l'ha ritenuta essere minore senza tuttavia fornire particolari dettagli
riferiti alla sua situazione concreta.

Visto quanto precede, le
affermazioni del ricorrente non sono suscettibili di mettere in dubbio le
conclusioni dello specialista in reumatologia, che ha reso un consulto peritale
e un complemento, avallati dal SMR, a cui va dunque prestata integrale adesione.

Questo Giudice, ricordato il
principio del libero apprezzamento delle prove valido (anche) nel diritto delle
assicurazioni sociali (art. 61 lett. c in fine LPGA; cfr. anche STF 9C_549/2020
del 1. settembre 2021 consid. 3.1 e STCA 32.2022.39 consid. 2.7.2), ritiene con
il grado probatorio della verosimiglianza preponderante abitualmente
applicabile al diritto delle assicurazioni sociali (DTF 146 V 271 consid. 4.4)
che la valutazione medica effettuata dal dr. med. __________ sull'incapacità
lavorativa in attività abituale e adeguata sia (più) confacente alla realtà
documentale (e quindi preferibile) rispetto alla posizione del ricorrente.

2.9.

2.9.1.  Riguardo alle conseguenze economiche
del danno alla salute del ricorrente, va innanzitutto rilevato che il reddito
ipotetico conseguibile dalla persona assicurata senza il danno alla salute,
altrimenti dettoreddito da valido, come ricordato nella recente STF
9C_445/2022 del 27 settembre 2023 al considerando 4.2.1, non è il guadagno
realizzato nell'ultima attività svolta, ma il reddito che la persona assicurata
conseguirebbe, secondo il grado della verosimiglianza preponderante, se non
fosse diventata invalida. Di regola, ci si fonda sull'ultimo reddito che la
persona assicurata ha conseguitoprimadel danno alla salute,
adeguandolo all'evoluzione reale dei salari. Questo perché normalmente, in base
all'esperienza comune, la persona interessata avrebbe continuato la precedente
attività in assenza del danno alla salute (DTF 129 V 222 consid. 4.3.1).
Eccezioni a questo principio devono essere previste secondo la verosimiglianza
preponderante (DTF 144 I 103 consid. 5.3; DTF 134 V 322 consid. 4.1).

Per determinare il reddito
ipotetico conseguibile dalla persona assicurata senza il danno alla salute,
dunque, occorre stabilire quanto la stessa, nel momento determinante
(corrispondente all'inizio dell'eventuale diritto alla rendita), guadagnerebbe
secondo il grado di verosimiglianza preponderante come persona sana, tenuto
conto delle sue capacità professionali e delle circostanze personali. Tale
reddito dev'essere determinato nel modo più concreto possibile (STF 8C_234/2022
del 27 gennaio 2023, consid. 6.1). In tale contesto la normale evoluzione
professionale va senz'altro considerata. Tuttavia, gli indizi che l'assicurato
avrebbe intrapreso una carriera e percepito un salario più elevato devono
essere reali (DTF 96 V 29 pag. 30; RAMI 1993 no. U 168 pag. 100 consid. 3b). La
mera dichiarazione d'intenti non è pertanto sufficiente; necessario è infatti
che tale intenzione sia suffragata da passi concreti, quale ad esempio la
partecipazione a corsi, ecc. (Pratique VSI 2002 pag. 161 consid. 3b [I
357/01]). Se la perdita del lavoro è dovuta a motivi non legati all'invalidità,
il valore del salario da valido va determinato sulla base dei valori statistici
(STF 8C_561/2022 del 4 agosto 2023, consid. 5.3.1).

Come ricordato nella STF
9C_104/2022 del 7 settembre 2022 al considerando 4, nel caso in cui non fosse
possibile quantificare in maniera attendibile il reddito ipotetico che
l'assicurato avrebbe potuto conseguire senza l'invalidità, in circostanze
particolari ci si può scostare da questo valore e ricorrere ai dati statistici
risultanti dalla Rilevazione svizzera della struttura dei salari (RSS) edita
dall'Ufficio federale di statistica. Questo sarà in particolare il caso qualora
dovessero mancare indicazioni riguardanti l'ultima attività professionale
dell'assicurato o se l'ultimo salario da lui percepito non corrisponde
manifestamente a quello che egli sarebbe stato in grado di conseguire con ogni
verosimiglianza in qualità di persona valida; per esempio se l'assicurato,
prima di essere riconosciuto definitivamente incapace al lavoro, si trovava in
disoccupazione o aveva già delle difficoltà professionali a causa del deterioramento
progressivo del suo stato di salute o ancora percepiva una remunerazione
inferiore alle usuali norme salariali. Entra ugualmente in linea di conto la
situazione in cui il posto di lavoro della persona assicurata prima
dell'insorgenza del danno alla salute non esiste più al momento determinante
della valutazione dell'invalidità (STF 9C_151/2020 del 5 maggio 2020, consid.
6.1), come nel recente caso ticinese giudicato dall'Alta Corte (STF 9C_445/2022
del 27 settembre 2023).

2.9.2.  Nel caso concreto, considerato  come
già fatto nella sentenza del TCA del 18 dicembre 2019, relativa alla prima
concessione di rendita al ricorrente  che dagli atti non risulta quale fosse
il reddito da lui conseguito durante le esperienze professionali indicate nel
curriculum vitae negli anni dal 2000 al 2010 (cfr. doc. 81 incarto AI, pag. 1)
e che dopo il danno alla salute e fino alla decisione impugnata egli non ha
intrapreso alcuna attività lavorativa, il suo reddito da valido deve essere
stabilito facendo capo ai dati statistici risultanti dalla RSS conformemente
alla giurisprudenza federale in materia (STF 8C_89/2018 del 18 settembre 2018,
consid. 3.3).

Per quanto attiene all'uso dei dati
statistici, come ha ricordato il Tribunale federale al considerando 4.3 della citata
STF 9C_445/2022 del 27 settembre 2023, vanno vagliati i dati più recenti
pubblicati al momento della decisione (in casuil 15 maggio 2024) in
relazione alla situazione della decorrenza della rendita (DTF 143 V 295 consid.
2.3). Nel caso in rassegna vanno perciò utilizzati i dati di cui alla tabella
TA1_tirage_skill_level della RSS 2020, in quanto sono stati pubblicati il 23
agosto 2022 e quindi erano disponibili già al momento in cui l'amministrazione
si è pronunciata.

Il reddito da valido annuale per il
2020 ammonta a fr. 63'132, ottenuto considerando un salario mensile lordo di
fr. 5'261, totale dei rami economici, livello di competenza 1 (attività
semplici di tipo fisico o manuale; STF 8C_293/2023 del 10 agosto 2023, consid.
4.2), settore maschile. Indicizzandolo al 2021 (-0.7%), al 2022 (+1.1%), al
2023 (+1.7%) e al 2024 (+0.6%), ammonta a fr. 64'843.87. Riportato su un orario
medio di lavoro settimanale di 41.7 ore nel 2023 per il totale dei settori
economici, si ottiene un reddito da valido di fr. 67'599.73 (ovvero: fr. 64'843.87
: 40 x 41.7).

2.10.

2.10.1.  Riguardo alreddito da invalido,
l'obbligo dell'assicurato di mettere a frutto la sua residua capacità
lavorativa in altri ambiti lavorativi discende dall'art. 21 LPGA. In relazione
alle conseguenze economiche dell'incapacità lavorativa, vige il principio
secondo cui l'assicurato è tenuto all'obbligo di ridurre le conseguenze
economiche negative del danno alla salute. In virtù di tale obbligo,
l'assicurato deve intraprendere tutto quanto è ragionevolmente esigibile per
ovviare nel miglior modo possibile alle conseguenze della sua invalidità,
segnatamente mettendo a profitto la sua residua capacità lavorativa, se
necessario, in una nuova professione (DTF 113 V 22 consid. 4a pag. 28; Landolt,
Das Zumutbarkeitsprinzip im schweizerischen Sozialversicherungsrecht, tesi
Zurigo 1995, pag. 296 segg.). Non è quindi dato alcun diritto ad una rendita se
la persona interessata è in grado di percepire un reddito tale da escluderne
l'erogazione (DTF 113 V 22 consid. 4a; RCC 1968 pag. 434).

Dalla persona assicurata possono
tuttavia essere pretesi unicamente provvedimenti esigibili che tengano conto
delle circostanze oggettive e soggettive del caso concreto, quali la sua capacità
lavorativa residua, le ulteriori circostanze personali, l'età, la situazione
professionale, i legami presso il luogo di domicilio, il mercato del lavoro
equilibrato e la presumibile durata dell'attività lavorativa (DTF 113 V 22
consid. 4a pag. 28; cfr. pure VSI 2001 pag. 279 consid. 5a/aa e 5a/bb). La
capacità di una persona assicurata di sfruttare la propria capacità residua sul
mercato del lavoro generale equilibrato dipende dalle circostanze concrete del
singolo caso. Secondo la giurisprudenza, sono fattori decisivi il tipo e la
natura del danno alla salute e le sue conseguenze, lo sforzo prevedibile di
adattamento e di riconversione e, in questo contesto, anche la struttura della
personalità, le attitudini e le capacità esistenti, la formazione, la carriera
professionale o l'applicabilità di esperienza professionale proveniente dal
settore tradizionale (STF 8C_452/2023 del 19 dicembre 2023, consid. 2.4.1; STF
8C_346/2023 del 21 dicembre 2023, consid. 2.3; STF 9C_42/ 2023 dell'11 maggio
2023, consid. 3.2).

Occorre anche ricordare che il
concetto d'invalidità è riferito ad un mercato del lavoro equilibrato, nozione
quest'ultima teorica ed astratta, implicante da una parte un certo equilibrio
tra offerta e domanda di manodopera e, dall'altra, un mercato del lavoro
strutturato in modo tale da offrire una gamma di posti di lavoro diversificati.
Il mercato del lavoro equilibrato è una misura teorica, per cui non si può
facilmente presumere che la capacità residua sia inutilizzabile (STF
8C_346/2023 del 21 dicembre 2023, consid. 2.3; STF 9C_42/2023 dell'11 maggio
2023, consid. 3.2). Il mercato del lavoro equilibrato include anche i
cosiddetti posti di lavoro di nicchia, cioè offerte di posti e di lavori in cui
le persone con disabilità possono aspettarsi un venire incontro di stampo
sociale ("sozial Entgegenkommen" = "accondiscendenza
sociale") da parte del datore di lavoro (STF 9C_42/2023 dell'11 maggio
2023, consid. 3.2; SVR 2018 IV Nr. 60; SVR 2016 IV Nr. 3). Secondo questi
criteri si dovrà, di caso in caso, stabilire se l'invalido possa mettere a
profitto le sue residue capacità di guadagno e conseguire un reddito tale da
escludere il diritto a una rendita. In particolare, l'esistenza di una simile
opportunità dovrà essere negata, e quindi si può presumere che la capacità
lavorativa residua sia inutilizzabile, se l'attività ragionevole è possibile
solo in una forma così limitata da essere praticamente sconosciuta al mercato
del lavoro equilibrato o sarebbe possibile soltanto con concessioni
irrealistiche da parte di un datore di lavoro medio e trovare un posto di
lavoro adeguato appare quindi impossibile sin dall'inizio (STF 8C_346/2023 del
21 dicembre 2023, consid. 2.3; STF 9C_42/2023 dell'11 maggio 2023, consid. 3.2;
STF 8C_670/2009 del 7 aprile 2010 consid. 8; STF 8C_641/2008 del 14 aprile
2009, consid. 5.2; DTF 110 V 273 consid. 4b pag. 276). Al riguardo, come è
stato ricordato nella STF 8C_709/2008 del 3 aprile 2009 al considerando 2.3, il
Tribunale federale ha già ripetutamente stabilito che in considerazione
dell'ampio ventaglio di attività semplici e ripetitive contemplate dai settori
della produzione e dei servizi (cfr. Tabella TA1_tirage_skill_level edita
dall'Ufficio federale di statistica, livello di esigenze 4 [denominato ora
livello di competenze 1])  un numero significativo di queste attività sono
infatti di natura leggera, permettono di alternare la posizione e sono pertanto
adatte al danno alla salute che impone di lavorare in posizione alternata 
esiste un mercato del lavoro sufficiente in cui realizzare la propria capacità
lavorativa residua. Si tratta segnatamente del mercato occupazionale per
personale non qualificato o semi qualificato (RCC 1989 pag. 331 consid. 4a), in
cui possono venire eseguite mansioni di sorveglianza e controllo, che non
comportano aggravi fisici e che consentono il cambiamento frequente di
posizione (RCC 1980 pag. 482 consid. 2 (per es. attività d'incasso,
d'assemblaggio, di confezione prodotti, di controllo, ecc.; STF 8C_563/2012 del
23 agosto 2012 consid. 3.3, che ha interamente confermato la STCA 35.2012.17
del 18 giugno 2012; STF 9C_635/2007 del 21 agosto 2008 consid. 3.3 e 9C_10/2007
del 26 marzo 2008 consid. 4.6.3).

Va ancora rilevato che, per
giurisprudenza, se è vero che vanno indicate possibilità di lavoro concrete,
all'amministrazione rispettivamente al giudice non vanno poste esigenze
esagerate. È infatti sufficiente che gli accertamenti esperiti permettano di
fissare in maniera attendibile il grado dinvalidità. In proposito va rilevato
che il TFA ha già ritenuto corretto il rinvio ad attività nel settore
industriale e commerciale, composto da lavori leggeri di montaggio, compiti di
controllo e sorveglianza (STF 8C_399/ 2007 del 23 aprile 2008 consid. 8.2;
Pratique VSI 1998 p. 296 consid. 3b; STFA U 329/01 del 25 febbraio 2003, consid
4.7).

Va poi ricordato che la
determinazione del grado AI è il risultato di un puro calcolo economico che
spetta al consulente in integrazione professionale sulla scorta delle
indicazioni e limitazioni mediche; egli valuta infatti quali attività
professionali siano concretamente ipotizzabili. Spetta quindi al consulente, e
non al medico, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare
l'esigibilità e la possibilità per l'assicurato di cercare un nuovo impiego su
un mercato equilibrato del lavoro (a proposito degli elementi da prendere in
considerazione cfr. DTF 125 V 256 consid. 4; RtiD II-2008 pag. 274;Meyer-Blaser,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Occorre infine rilevare che la
giurisprudenza federale si fonda sui criteri fissati nella sentenza pubblicata
in DTF 126 V 75, che al considerando 3b/aa ha stabilito che ai fini della
fissazione del reddito da invalido è determinante la situazione professionale
concreta dell'interessato, a condizione però che quest'ultimo sfrutti in
maniera completa e ragionevole la capacità lavorativa residua e che il reddito
derivante dall'attività effettivamente svolta sia adeguato e non costituisca un
salario sociale ("Soziallohn"). Qualora difettino indicazioni
economiche effettive, possono, conformemente alla giurisprudenza, essere
ritenuti i dati forniti dalle statistiche salariali ufficiali, edite
dall'Ufficio federale di statistica, che si riferiscono agli stipendi medi
nelle principali regioni e categorie di lavoro (DTF 126 V 76 consid. 3b/bb; RCC
1991 pag. 332 consid. 3c, 1989 pag. 485 consid. 3b).

2.10.2.  Secondo il ricorrente, a causa del suo
profilo di stress nessun datore di lavoro lo assumerebbe.

La descrizione di risorse e deficit
secondo lo schema MINI-ICF, però, non ha evidenziato alcuna disabilità. Certo, il
ricorrente non deve sollecitare la gamba sinistra, restare a lungo in piedi,
camminare o assumere determinate posizioni, e deve rispettare dei limiti nel
sollevare pesi e maneggiare attrezzi e alternare le posizioni; ma ciò non rende
le attività possibili a tal punto limitate da non rientrare più nell'offerta
del mercato del lavoro equilibrato o che sono reperibili solo in misura molto
ridotta cosicché, per il ricorrente, le possibilità occupazionali erano sin
dall'inizio escluse o perlomeno non realistiche. Egli possiede invero ancora
delle importanti risorse, che possono trovare sbocco nellampia paletta di
attività leggere e sedentarie che offre il settore industriale e commerciale.

Nel rapporto del 4 dicembre 2023 il
consulente AI ha elencato le seguenti attività, da lui ritenute esigibili e in
linea con le raccomandazioni di carattere medico:

Il ricorrente non ha minimamente
messo in dubbio la valutazione del consulente AI. Va dunque confermata
l'esigibilità che la capacità lavorativa residua del ricorrente sia utilizzata
nel mercato del lavoro generale equilibrato: secondo il perito, le patologie di
cui il ricorrente continua a soffrire comportano che sia abile al 60% e quindi
è libero di svolgere in questa misura un'altra attività adatta. Pertanto,
l'insorgente è in grado di svolgere almeno una delle attività leggere, semplici
e non qualificate, che il consulente AI ha appositamente elencato tenendo conto
delle succitate limitazioni delle capacità e delle risorse individuate
medicalmente. Non si può perciò presumere che a causa del profilo di stress del
ricorrente nessun datore di lavoro lo assumerebbe, come egli ha postulato nel
ricorso.

In conclusione, stante quanto sopra
esposto, richiamato inoltre l'obbligo che incombe all'assicurato di
intraprenderetutto quanto sia
ragionevolmente esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito economico
cagionato dal danno alla salute,ricordato che il principio
dell'esigibilità configura un aspetto del principio della proporzionalità, è da
ritenere dimostrato,secondo il grado della
verosimiglianza preponderante abitualmente applicato nel settore delle
assicurazioni sociali(DTF 146 V 271 consid. 4.4),che il ricorrente è in grado di svolgere
al 60%, nel mercato equilibrato del lavoro, un'attività lavorativa compatibile
con le limitazioni stabilite dal perito, e riprese dal SMR, derivanti dal danno
alla salute.

Per determinare il reddito da
invalido per il 2024, in assenza di dati salariali concreti, occorre basarsi
sui dati statistici nazionali. Il salario lordo mediamente percepito nel 2020
dagli uomini per un'attività semplice di tipo fisico o manuale va estrapolato
dalla stessa tabella già usata per il reddito da valido, adattato
all'evoluzione dei salari nominali fino a porsi al momento in cui il ricorrente
potrebbe vedersi ridotta la rendita (DTF 126 V 81 consid. 7a) e riportato su un
orario medio di lavoro settimanale di 41.7 ore nel 2023 per il totale dei
settori economici. Corrisponde quindi a fr. 67'599.73. Questo importo va preso
nella misura del 60%, stante il fatto che la capacità lavorativa esigibile dal
ricorrente in attività adeguate è ridotta del 40%, e quindi in ragione di fr.
40'559.84 (fr. 67'599.73 : 100 x 60). Va infine applicata la deduzione del 10%
di cui allart. 26biscpv. 3 OAI, il che porta a un reddito da
invalido di fr. 36'503.85.

2.11.  Ilreddito (ipotetico) da validodi fr. 67'599.73, che il ricorrente avrebbe potuto conseguire nel 2024 in
unattività esercitata al 100% senza il danno alla salute, va ora confrontato
con ilreddito statistico ipotetico da invalidorivalutato nel 2024 di
fr. 36'503.85.

La perdita di guadagno del 46%, che
risulta dal confronto fra questi due importi ([fr. 67'599.73 - fr. 36'503.85] :
fr. 67'599.73 x 100), dà diritto a una rendita di invalidità del 40% (art. 28b
cpv. 4 LAI).

Considerato il miglioramento dello
stato di salute del ricorrente, la rendita intera dinvalidità da lui percepita
finora va ridotta a una rendita del 40%.

2.12.  Circa gli effetti della modificazione
di un diritto ad una rendita dinvalidità (o ad un assegno per grandi invalidi,
o ad un contributo per lassistenza), lart. 88biscpv. 2 lett. a
OAI stabilisce che la riduzione o la soppressione della rendita, dellassegno
per grandi invalidi o del contributo per lassistenza è messa in atto, il più
presto, il primo giorno del secondo mese che segue la notifica della decisione.
Nella concreta fattispecie non trova invece applicazione lart. 88biscpv. 2 lett. b OAI, in base al quale la riduzione o la soppressione della
rendita, dellassegno per grandi invalidi o del contributo per lassistenza è
messa in atto retroattivamente dalla data in cui avvenne la modificazione
determinante se lerogazione illecita è causa dellottenimento indebito di una
prestazione per lassicurato o se questultimo ha violato lobbligo di
informare, impostogli ragionevolmente dallarticolo 77 OAI.

La decisione impugnata non è stata
inviata per posta raccomandata (cfr. risposta di causa, pag. 2) e il ricorrente
ha dichiarato di averla ricevuta il 27 maggio 2024 (cfr. ricorso, p.to I 2),
ciò di cui non vè ragione di dubitare. La rendita intera va quindi ridotta a
una rendita del 40% con effetto non, come si può leggere nella decisione
impugnata, dal 1. aprile, ma dal 1. luglio 2024.

2.13.  Visto tutto quanto precede, il ricorso
va parzialmente accolto e la decisione impugnata riformata, nel senso che il
ricorrente ha diritto alla rendita intera fino al 30 giugno 2024 e a una
rendita del 40% dal 1. luglio 2024.

2.14.  Il ricorrente, parzialmente vincente
in causa e patrocinato da un legale (art. 61 lett. g LPGA), ha diritto al
rimborso di ripetibili ridotte.

2.15.  Il ricorrente ha infine chiesto di
beneficiare dellassistenza giudiziaria con gratuito patrocinio.

2.15.1.  Relativamente alla parte del ricorso
per la quale l'insorgente è vincente in causa, ritenuto il rimborso di
ripetibili ridotte, la richiesta è divenuta priva di oggetto (DTF 124 V 310
consid. 6; STF 9C_992/2012 del 27 marzo 2013, consid. 5; STF 8C_140/2007 del 21
aprile 2008, consid. 9.2).

2.15.2.  Per la parte in cui è soccombente,
invece, il ricorrente può di principio essere posto al beneficio del gratuito
patrocinio, nel caso in cui adempia le relative condizioni (DTF 124 V 301
consid. 6).

Ai sensi dell'art. 61 lett. f LPGA,
nella procedura giudiziaria cantonale deve essere garantito il diritto di farsi
patrocinare. Se le circostanze lo giustificano, il ricorrente può avere diritto
al gratuito patrocinio. Tale disposto mantiene il principio che i presupposti
del diritto alla concessione dell'assistenza giudiziaria si esaminano sulla
base del diritto federale, mentre la determinazione della relativa indennità
spetta al diritto cantonale (DTF 110 V 362).

Il diritto all'assistenza
giudiziaria comprende, da un lato, la liberazione dal pagamento delle tasse di
giustizia e delle spese e, dall'altro  nella misura in cui necessario , il
diritto al gratuito patrocinio.

I presupposti (cumulativi) per la
concessione dellassistenza giudiziaria sono in principio dati se listante si
trova nel bisogno, se lintervento dellavvocato è necessario o perlomeno
indicato e se il processo non è palesemente privo di esito positivo (DTF 125 V
202 consid. 4a, 372 consid. 5b).

Il requisito della probabilità di
esito favorevole difetta quando le possibilità di vincere la causa sono così
esigue che una persona di condizione agiata, dopo ragionevole riflessione,
rinuncerebbe al processo in considerazione delle spese cui si esporrebbe (STF U
220/99 del 26 settembre 2000; RAMI 1994 pag. 78; DTF 125 II 275 consid. 4b; DTF
119 Ia 251). A tal proposito, si osserva che per valutare la probabilità di
esito favorevole non si deve adottare un criterio particolarmente severo: è
infatti sufficiente che, di primo acchito, il gravame non presenti notevolmente
meno possibilità di essere accolto che di essere respinto, ovvero che non si
debba ammettere che un ricorrente ragionevole non lo avrebbe finanziato con i
propri mezzi (STFA K 75/05 del 9 agosto 2005; STFA I 173/04 del 10 agosto 2005;
STFA I 422/04 del 29 agosto 2005; DTF 125 II 275; DTF 124 I 304 consid. 2c).
Inoltre, quando le prospettive di successo e i rischi di perdere il processo si
eguagliano o le prime sono soltanto leggermente inferiori rispetto ai secondi,
le domande non possono essere considerate senza esito favorevole (DTF 125 II
275; DTF 124 I 304 consid. 2c; DTF 122 I 267 consid. 2b).

Nella presente fattispecie, il
requisito della probabilità di esito favorevole non risulta soddisfatto.

In effetti, vista la perizia pluridisciplinare
del __________, il ricorrente, patrocinato da un avvocato, avrebbe dovuto
debitamente documentare con rapporti medici che la sua situazione valetudinaria
non era migliorata. Egli, come visto (cfr. consid. 2.8.2), non ha invece
apportato nuovi elementi di valutazione.

Facendo difetto uno dei tre
presupposti cumulativi necessari per ottenere l'assistenza giudiziaria, non
occorre verificare oltre l'adempimento delle altre due condizioni. L'istanza di
assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio, per la parte del ricorso in cui
il ricorrente è soccombente, deve quindi essere respinta.

2.16.  Secondo l'art. 69 cpv. 1bisLAI in vigore dal 1. gennaio 2021 ed applicabile in concreto (in virtù della
disposizione transitoria dell'art. 83 LPGAa contrarioin combinazione
con lart. 61 lett. a e fbisLPGA, anch'essi nel tenore in vigore
dal 1. gennaio 2021), la procedura di ricorso dinanzi al Tribunale cantonale
delle assicurazioni in caso di controversie relative a prestazioni dellAI è
soggetta a spese. Lentità delle spese è determinata fra 200 e 1000 franchi in
funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133
V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre
2008).

Visto l'esito della vertenza e il respingimento
dell'istanza di assistenza giudiziaria, le spese per complessivi fr. 500 vanno
poste a carico di entrambe le parti in causa.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

§ La
decisione del 15 maggio 2024 è modificata, nel senso che RI 1 ha diritto a una
rendita dinvalidità del 40% dal 1. luglio 2024.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                           Il
segretario di Camera

giudice Raffaele Guffi                                   Gianluca
Menghetti