ti_gerichte · 72.2019.17 · 2019-03-29 · it
Imputati colpevoli per avere, presso il campo da calcio del penitenziario cantonale, preso parte ad una rissa che ha visto coinvolti due gruppi di detenuti, e che ha avuto quale conseguenza la lesione di uno di loro

Tessin Tribunale penale cantonale 29.03.2019 72.2019.17
Tessin Tribunale penale cantonale 29.03.2019 72.2019.17
Ticino Tribunale penale cantonale 29.03.2019 72.2019.17

Incarto n.
72.2019.17
Lugano,
29 marzo 2019/lc
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone Ticino
La
Corte
delle assise correzionali
composta da:
giudice Mauro Ermani, Presidente
Veronica Lipari, vicecancelliera
sedente nell’aula
penale di questo palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero
Pubblico
contro
IM 1,
rappresentato dall’avv. DUF 9
IM 2,
rappresentato dall’avv. DUF 2
IM 3,
rappresentato dall’avv. DUF 3
IM 4,
rappresentato dall’avv. DUF 4
IM 5,
rappresentato dall’avv. DUF 5
IM 6,
rappresentato dall’avv. DUF 6
IM 7,
rappresentato dall’avv. DUF 7
IM 8,
rappresentato dall’avv. DUF 8
imputati, a norma dell'atto
d'accusa 17/2019 del 23 gennaio 2019, emanato dal Procuratore pubblico PP 1
, di
rissa
per avere,
il 23.06.2018, alle ore 09:10 circa,
a __________, presso il campo da calcio “prato verde” del
penitenziario cantonale La Stampa,
preso parte a una rissa,
che ha visto coinvolti due gruppi di detenuti, ovvero da una parte
IM 6, IM 4, IM 3, IM 7, IM 1 e IM 5, tutti di nazionalità __________, e
dall’altra IM 2
e IM 8,
e che ha avuto quale conseguenza la lesione di IM 8,
e meglio, per avere,
dopo iniziali reciproche provocazioni verbali tra IM 6 e IM 2,
iniziate al cancello della
sezione I
e proseguite all’interno e indi
all’esterno della palestra,
provocazioni che hanno comportato una discussione
“chiarificatoria” tra IM 2 e IM 4 in merito a quanto accaduto poco prima con IM
6,
discussione alla quale si sono aggiunti anche IM 1, IM 8 e IM 3,
che si è presto tramutata in una rissa, consumatasi all’esterno della palestra
e nel “prato verde”, a cui hanno preso parte,
in particolare,
IM 6 colpendo IM 2 con dei pugni e IM 8 con dei calci,
IM 2 colpendo IM 6 con dei pugni e un calcio alla gamba nonché
sferrando dei pugni in direzione di IM 3,
IM 8 buttandosi verso IM 3 e IM 6,
IM 3 sferrando dei pugni in direzione di IM 2, colpendo IM 8 con
un calcio e trattenendo quest’ultimo,
IM 4 gettandosi su IM 8, facendolo cadere a terra nonché sferrando
un calcio verso quest’ultimo,
IM 5 colpendo ripetutamente IM 8 con dei calci,
IM 1 buttandosi nella mischia, inizialmente senza riuscirci, e
impedendo a IM 8 di rialzarsi respingendolo a terra,
IM 7 scagliandosi verso IM 8 e sferrando un calcio verso
quest’ultimo,
nonché IM 6, IM 4, IM 4, IM 5, IM 1 e IM 7 inseguendo, insieme e
di corsa, IM 8,
che ha avuto quale conseguenza il ferimento di IM 8 segnatamente
le fratture delle ossa facciali (frattura del pavimento dell’orbita sinistra
con erniazione di tessuto adiposo endo-orbitario nel seno mascellare e
incarceramento del muscolo retto inferiore omolaterale pneumo-orbita sinistra,
frattura scomposta dell’arcata zigomatica destra e frattura della spina nasale
anteriore), la ferita lacero contusa infra-orbitaria sinistra e il trauma
cranico lieve, come risulta dalla cartella medica del pronto soccorso
dell’Ospedale __________ e dal
Kurzbericht
01.07.2018 dell’__________ di
__________ dove è stato degente dal 27.06.2018 al 02.07.2018, agli atti;
fatti avvenuti
: nelle circostanze di tempo e di luogo
indicate;
reato previsto
: dall’art. 133 CP;
Presenti:
-   il Procuratore pubblico PP 1
in rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   l’imputato IM 1, assistito
dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 9;
-   l’imputato IM 2, assistito
dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 2;
-   l’imputato IM 3, assistito
dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 3;
-   l’imputato IM 4, assistito
dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 4;
-   l’imputato IM 5, assistito
dal suo difensore d’ufficio, MLaw __________ (al posto dell’avv. DUF 5);
-   l’imputato IM 6, assistito
dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 6;
-   l’imputato IM 7, assistito
dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 7;
-   l’imputato IM 8, assistito
dal suo difensore d’ufficio, avv. __________ (al posto dell’avv. DUF 8);
-   in qualità di interpreti
per la lingua ________, __________ e __________, i cui dati sono noti alla
Corte.
Espletato
il
pubblico
dibattimento:
giovedì
28 marzo 2019, dalle ore 09:35 alle ore 18:30;
venerdì
29 marzo 2019, dalle ore 12:10 alle ore 12:30.
Sentiti:
-
il Procuratore
pubblico
, per la sua requisitoria, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: nessuno fra i presenti si sarebbe aspettato di rivedere gli
imputati in un’aula giudiziaria così presto, dopo la loro ultima condanna. Oggi
sono chiamati a rispondere di un reato commesso all’interno del penitenziario
la Stampa, dove stavano espiando la loro pena. Per meglio far comprendere agli
imputati la gravità dei loro comportamenti, cita la definizione del termine
“rissoso” nel vocabolario: corrisponde al comportamento dei qui imputati.
Ripercorre i fatti: quella mattina, IM 6, verso le 8:10, ha raggiunto la
sezione I per chiamare un altro detenuto con cui voleva allenarsi. Si è fermato
all’entrata (non potendo accedere), e lo ha chiamato a gran voce, tanto che
anche un agente di custodia lo ha ripreso, essendo che altri detenuti
dormivano. IM 6 ha chiamato di nuovo ad alta voce l’amico. La reazione è presto
arrivata, dalla sua cella è uscito IM 2 che ha redarguito IM 6 “oh stai zitto
che la gente qua dorme”, senza utilizzare toni aggressivi, come riporta l’agente
presente. IM 6 si irrita, infastidito dal fatto che un detenuto si è permesso
di dirgli stare zitto, mancandogli di rispetto. “Che cazzo vuoi, tu chi sei per
dirmi di stare zitto?” __________ (agente di custodia) riporta che IM 2 ha
risposto a sua volta nuovamente di stare zitto. Intervenuto l’agente, IM 6 se
n’è andato. Le cose sono andate così, e non come riporta IM 6 in modo
pittoresco. Lo riporta __________ e pure IM 2. IM 6 ha percepito questo
diverbio senza senso come un affronto. Un’ora più tardi, IM 6, accompagnato da IM
1, si avvicina a IM 2. Checché ne dica IM 6, è lui a chiamare IM 2, le immagini
della videosorveglianza all’interno della palestra lo dimostrano. Bisogna far
capire a IM 2 che in carcere non è lui a comandare. In palestra si ritrovano IM
6 e IM 2, attorniati da IM 1, IM 8, __________ e __________ (altri detenuti), e
tematizzano la discussione del mattino. Durante quell’incontro ognuno dei due è
convinto di aver ragione e l’ha fatto capire all’altro, di sicuro c’è che IM 2
ha detto a IM 6 di fare meno il figo, perché altrimenti l’avrebbe spezzato in
due. IM 6 ha dichiarato di aver allora chiamato IM 3 per fare da traduttore,
questa versione è poi cambiata riferendo che sarebbe stato IM 2 a chiedergli di
chiamare IM 3 per tradurre. Questo frangente è stato descritto in modo diverso
ad ogni interrogatorio di IM 6, le sue dichiarazioni lasciano il tempo che
trovano. A mente della PP è assai più credibile che sia stato IM 6 a decidere
di andare a chiamare qualcuno, ma come rinforzi e non come interprete.
Raggiunta la Sezione, IM 6 non si è limitato a chiedere ad IM 3 di fare da
interprete, ma ha cercato il sostegno di chi c’era. Con lui sono usciti altri
otto detenuti dalla Sezione, e non solo IM 3. Nel mentre, IM 4, è rientrato in
palestra e ha raggiunto IM 2, invitandolo ad uscire per discutere di quanto
accaduto con IM 6. Qui va detto che IM 4 inizialmente aveva riferito di aver
sentito tutta la discussione che c’era stata dal primo piano della palestra.
Solo successivamente ha spiegato che dopo l’allenamento, all’esterno della
palestra, ha appreso quanto avvenuto. IM 4 ha dichiarato di aver detto a IM 7 e
IM 1 che gli avrebbe parlato lui, in quanto erano amici da circa un anno,
ovvero da quando si trovava alla Stampa. Per questo motivo ha raggiunto IM 2 in
palestra, chiedendogli di uscire fuori (e fuori dal campo visivo delle
telecamere). IM 4 sostiene di avergli chiesto di uscire perché non voleva che
gli altri detenuti sentissero “i fatti loro”, assurdità: non erano fatti che lo
riguardavano. IM 4 ha deciso di fare anche un po’ suo il litigio che vi era
stato tra IM 6 e IM 2, intromettendosi, proprio come prevede la definizione del
termine “rissoso”. Così, mentre IM 4, IM 2, IM 8, __________ e __________,
uscivano dalla palestra, dall’altro capo della palestra gli otto detenuti
usciti con IM 6 stavano scegliendo da che parte stare, come fatto da IM 4. Il
litigio tra IM 6 e IM 2 stava diventando un po’ loro. Riporta le dichiarazioni
dell’agente di custodia che ha visto un gruppetto di detenuti __________ uscire
dalla sezione e stazionare, ha percepito aria di discussione, ha quindi
chiamato a voce i suoi colleghi e ha detto loro di prestare attenzione perché
la situazione non gli piaceva. L’impressione era che il gruppetto stesse
sondando la situazione. Nel frattempo, sotto al portico, IM 4 e IM 2
discutevano di quanto accaduto quella mattina. Riprende le parole di IM 4:
voleva dare una mano ad IM 2, voleva fare la pace, non voleva che succedesse un
casino. A comprova del fatto che c’era dunque aria di casino. Gli chiedeva
dunque perché aveva minacciato IM 6, IM 2 spiegava la sua versione. IM 1 a sua
volta si rivolgeva ad IM 2 dicendo “fai il bravo, altrimenti finisce male”, IM
8 lo conferma. IM 1, in merito, guarda caso, dice di non aver proferito parola.
In difesa di IM 2 è intervenuto IM 8, che, dopo aver messo una mano sulla
spalla di IM 1, lo avrebbe avvisato di non minacciare. IM 4 diceva a IM 8 e IM
1 di andar via, perché non c’entravano nulla. Paradosso evidenziato dalla PP: IM
4, che a sua volta non c’entrava nulla, riusciva a riprendere IM 8 e IM 1 per
aver fatto la stessa cosa, ovvero essersi intromessi. IM 8 a quel punto si
allontanava di qualche metro in direzione dell’infermeria, incrociava IM 3 che
si stava dirigendo verso IM 2, e tornava dunque indietro. A detta di IM 2, IM 6
è sbucato improvvisamente colpendolo con un pugno sul labbro, pugno al quale ha
risposto sferrandone due nella sua direzione. IM 6 ha finalmente ammesso di
essere stato il primo a sferrare il pugno, nonostante l’invito di stare da
parte. Avrebbe sentito IM 8 dire ad IM 2 “oh picchia questo figlio di puttana”,
e così avrebbe deciso di colpire IM 2, anticipandolo. Sul proseguo le
dichiarazioni divergono non poco: è da questo momento che cominciano a girare
le botte e quindi le responsabilità. Se da un lato abbiamo IM 2 che ammette di
aver tirato qualche colpo ed essersi buttato nella mischia, dall’altro abbiamo IM
3 che dice di essersi messo in mezzo per separarli, toccando IM 2
involontariamente. IM 4 dice di aver visto IM 8 agitato buttarsi come un leone
verso IM 6, lui si sarebbe messo in mezzo provando a fermarlo dicendo “__________
stai calmo, dobbiamo dividerli”, lui invece di fermarsi l’avrebbe colpito con
alcuni pugni alla testa e alla spalla destra. IM 8 secondo IM 4 avrebbe
continuato a dirigersi verso IM 6 e l’avrebbe dunque preso ai fianchi facendolo
finire per terra. IM 4 sostiene di aver riportato conseguenze dalla rissa, ma
secondo il medico del carcere egli non ha subito lesioni, non necessita di alcuna
presa a carico, sta bene. IM 4 al medico, dopo la rissa, ha riferito di star
bene. Solo in seguito, dopo aver capito che viste le dichiarazioni da lui rese,
doveva aver anche riportato delle conseguenze dal punto di vista fisico per
essere credibile, il 5 luglio 2018 ha dichiarato di accusare dei capogiri a
seguito della rissa e dei problemi alla spalla. Problemi che si è scoperto
aveva già prima, da marzo 2018. Come può ora pretendere che si creda alla sua
versione dei fatti? Tornando alla rissa: IM 8 ha raccontato di essersi buttato
verso i due __________ (IM 3 e IM 6), poi solo verso IM 3 perché era il più
vicino, e di essere stato placcato al fianco da IM 4 cadendo entrambi, IM 4
sopra di lui. Da lì in poi ha ricevuto diversi colpi, non sapendo però dire da
chi. Queste dichiarazioni combaciano con quelle degli agenti di custodia. Per
quanto attiene quanto accaduto in seguito, fortunatamente le immagini della
videosorveglianza sono più chiare senza zone d’ombra. Tutte le assurde
dichiarazioni dei coinvolti che affermano di aver voluto solo fare da paciere,
sono state sconfessate. La PP le ripercorre. Quello che inizialmente era un
diverbio tra IM 6 e IM 2, si è presto trasformato in una vera bagarre, IM 2 e IM
8 da una parte, e gli altri sei dall’altra. Questi sono i fatti, a mente
dell’accusa configurano il reato di rissa 133 CP. Tutti e otto gli imputati
hanno attivamente partecipato alla rissa, intervenendo direttamente. Non si può
sostenere che i qui imputati abbiano respinto attacchi o difeso altre persone.
Su questo vedasi il TF nella sentenza 6B_443/2017 del 5 aprile 2018 al consid.
2.1.2. Il cpv. 2 dell’art. 133 CP si applica unicamente laddove con il proprio
comportamento chi interviene non provoca e non alimenta in alcun modo la lite,
non aumenta quindi il rischio proprio della rissa, bensì cerca di eliminarlo. I
qui imputati con la loro corsa hanno fatto branco, si sono fatti
vicendevolmente forza. Per questi motivi ritiene che tutti e 8 hanno
partecipato a una rissa la mattina del 23 giugno 2018. Accertati i fatti e il
diritto, occorre stabilire la giusta pena per ognuno. Fortunatamente la rissa
non ha avuto conseguenze più gravi. IM 8, che a sua volta ha partecipato, di
colpi al capo ne ha ricevuti parecchi. Le testimonianze e le immagini video e i
referti medici attestano la violenza dei colpi. Episodi del genere non si
dovrebbero vedere, soprattutto in un penitenziario. In questo caso il luogo in
cui si sono volti i fatti, carcere, gioca un ruolo importante. Da un qualsiasi
condannato ci si deve aspettare un comportamento adeguato. Non è un merito non
fare degli sbagli, è un demerito però farli. La colpa di IM 6 è grave,
sentitosi offeso da delle parole decide di passare ai fatti e lo fa
coinvolgendo anche altre persone. Con il suo primo pugno dà il via alla rissa.
Non è nuovo ad episodi di violenza, già in ottobre era giunto alle mani con
qualcuno. Attenuanti per l’accusa non ce ne sono. Ha agito per motivi futili.
Ne ha fatto una questione di orgoglio. Non c’è stata collaborazione. Solo dopo
il confronto ha ammesso di essere stato il primo a colpire, dopo aver percepito
una certa irritazione dei cugini __________ di fronte alle fantasiose
dichiarazioni che stava rendendo. Chiede una pena detentiva di 8 mesi da
espiare, vista la prognosi assolutamente negativa nei suoi confronti. Anche la
colpa di IM 2 è grave, non è nuovo alla violenza e si trova in attesa
dell’esito del ricorso contro la sentenza di condanna per omicidio. Egli, con
estrema facilità, è passato alle mani. Atteggiamento spavaldo e di sfida. La
detenzione finora sofferta non è servita a nulla. Non ha attenuanti, se non che
da parte sua vi è stata collaborazione: ha ammesso già di fronte agli agenti di
custodia quanto accaduto e quanto da lui riferito. Chiede anche per lui una pena
detentiva di 8 mesi da espiare, vista la prognosi nefasta. Chiede inoltre la
revoca della sospensione condizionale della pena detentiva di 6 mesi di cui al
DAC 30 giugno 2015 del MP, revoca già sub iudice 6b_100.2018. Per quanto
riguarda IM 4, IM 3, IM 5, IM 1 e IM 7: valgono le stesse considerazioni
generali: è grave anche la colpa di chi decide di far proprio un litigio che
non lo riguarda, che fomenta il litigio, genera scintille, come hanno fatto
loro. IM 4 più volte si è tirato fuori, agli agenti di custodia ha però
dichiarato che quando è finito a terra con IM 8 la lite è continuata fintanto
che gli agenti “ci hanno separato”. Solo in interrogatorio finale si è assunto
in parte le responsabilità, affermando di aver tirato un calcio “ma non l’ho
colpito”. Oggi ha confermato di essersi buttato verso IM 8, non ha fatto da
paciere e lo sa bene. IM 3 continua a sostenere di aver solo cercato di
dividerli, ma le sue azioni riprese dal video mostrano ben altro: lo
immortalano mentre sferra almeno un calcio in direzione di IM 8 a terra vicino
alla porta da calcio. IM 3 ha prodotto un rapporto del 2017 dell’assistente
sociale che allora lo seguiva, che descrive un comportamento impeccabile in
carcere. Non corrisponde alla realtà, egli già il 8 luglio 2016 si era reso
protagonista di violenza, colpendo con un pugno un detenuto. IM 1 ne ha dette
tante: addirittura inizialmente ha sostenuto di essere andato a sedersi su una
panchina all’inizio della lite, per poi essere smentito dalla sorveglianza.
Neppure un mese prima era già venuto alle mani con un altro detenuto nel
carcere in cui allora si trovava. Anche IM 5 ha partecipato alla rissa, non
erano fatti suoi ma non si è fatto problemi a tirare dei calci. IM 7, alla
Polizia e alla PP e oggi ha sostenuto che non voleva colpire IM 8, ma solo
spaventarlo. Agli agenti di custodia e al direttore ha invece detto che voleva
colpire IM 8 ma non c’è riuscito. Tutti e cinque la mattina del 23 giugno 2018
anziché farsi i fatti loro e allontanarsi, da quella che tutti, anche le
guardie, avevano riconosciuto come una situazione calda, hanno deciso di menare
le mani e perseverare inseguendo IM 8 sul prato. Visto tutto quanto precede,
chiede che IM 4, IM 3, IM 7 IM 5 e IM 1 siano condannati ad una pena detentiva
di 6 mesi da espiare, vista la prognosi assolutamente negativa anche nei loro
confronti. Infine, per IM 8 va detto che sebbene egli abbia avuto la peggio
durante la rissa, tanto da subire degli interventi chirurgici, egli non è
esente da colpa. Anche lui quella mattina ha sbagliato, intervenendo in una
questione che non lo riguardava, spalleggiando come sempre l’amico IM 2 e
intervenendo in maniera offensiva nella rissa, contribuendo ad alimentarla.
Tenuto conto che IM 8 è colui che ha riportato delle conseguenze, conclude che
egli venga condannato alla pena detentiva di 3 mesi, anche per lui (anche se
negli ultimi 5 anni non ha subito pene superiori ai 6 mesi) la prognosi non è
positiva. Ha dei precedenti per violenza fisica ed è pendente un procedimento
per omicidio. Chiede la revoca della sospensione condizionale della pena
pecuniaria di 60 aliquote giornaliere di cui alla sentenza CARP del 18 dicembre
2017. Per l’espulsione si rimette al giudizio della Corte, non essendo
obbligatoria per questo capo d’accusa;
-
l’avv. DUF 8
,
difensore dell’imputato IM 8, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: il CV del suo rappresentato è noto alla Corte. Con riferimento ai
fatti, sorvola sull’antefatto di quanto successo la mattina tra IM 2 e IM 6, in
quanto IM 8 non c’era. Per quanto concerne la discussione in palestra, rileva
che anche in questo caso egli non vi ha preso parte, come si vede bene dai
filmati, il suo rappresentato si avvicina mantenendo una certa distanza e si
limita ad ascoltare quanto dicono gli altri, senza intervenire. Per venire alla
rissa, per comodità la divide in due tempi. Comincia dal secondo tempo: in tal
caso a mente del difensore non si tratta di una rissa, ma di un’aggressione di
un branco nei confronti di IM 8, solo, circondato e già gravemente ferito alla
testa. Lo si è visto nelle immagini che impressionano per la loro brutalità. La
prima parte dell’aggressione era conclusa, le guardie erano impegnate a
sfollare i detenuti, e tutto si reggeva su di un fragile equilibrio, interrotto
da IM 7 che si precipita su IM 8 con un calcio, che egli schiva. IM 8 cosa fa,
tenuto conto che è già ferito gravemente alla testa, in stato confusionale?
Fugge, o meglio tenta di fuggire per mettersi in salvo, se non che il branco lo
butta nuovamente a terra e lo tempesta di calci e pugni. IM 8 non ha avuto
alcun ruolo se non quello della vittima in quella che in realtà è stata
un’aggressione, terminata solo quando è riuscito a rialzarsi grazie
all’intervento di altri detenuti e guardie carcerarie. Resta da chiarire per
valutare la sua posizione oggi, cosa ha fatto nei primi istanti della
colluttazione. Nell’AA si legge che il comportamento rimproverato a IM 8 è di
essersi buttato verso IM 3 e IM 6, è quindi la portata ed il significato di
questo “buttarsi” che deve essere definita. La versione di IM 8 e IM 2 ha
trovato riscontro nella videosorveglianza, al contrario degli altri che non
sono credibili. Contrariamente a quanto dichiarato da questi ultimi, tutti i
testimoni hanno visto IM 8 essere aggredito, nessuno lo ha visto colpire o
prendere parte alla colluttazione. Egli, quando ha visto l’amico IM 2 colpito,
si è fatto avanti con l’intento di afferrare uno degli aggressori e
allontanarlo per difendere il proprio amico, per poi essere placcato da IM 4.
Di fatto IM 8 non ha preso parte alla rissa, egli non ha sferrato nemmeno un
colpo, non ha incitato le parti, non ha avuto alcun ruolo nella dinamica dei
fatti, se non quella di prenderle di santa ragione. Già solo per questo motivo
egli non può essere condannato per rissa ai sensi dell’art. 133 CP. Qualora
questa Corte dovesse ritenere che egli abbia preso parte alla rissa, seppure in
maniera del tutto atipica, egli non è punibile, poiché giusta l’art. 133 cpv. 2
CP, egli se ha partecipato lo ha fatto con il chiaro ed esclusivo intento di
difendere IM 2, cercando di afferrare uno degli aggressori e allontanarlo (AI
88). Agli atti non vi è un solo elemento che possa far intendere anche solo
indirettamente che le intenzioni di IM 8 potessero essere altre. Fuori dalla
palestra non ha partecipato alla discussione, se non per dire a IM 1 di non
minacciare nessuno. È stato sempre in disparte fino a quando è scattata
l’aggressione nei confronti di IM 2. Egli è credibile quando afferma di essersi
mosso verso la bagarre con l’unico intento di difendere l’amico, non
riuscendoci. Egli non è pertanto punibile. Non si possono inoltre omettere le
gravi conseguenze subite e potenzialmente letali, se è vero che nel rapporto
medico risulta che le lesioni subite non erano tali da mettere in pericolo la
vita, è altrettanto vero che in un’aggressione del genere, con una persona a
terra colpita ripetutamente da calci e pugni, l’esito fatale è dietro l’angolo
e lui è stato fortunato. Descrive le lesioni da lui riportate citando i
certificati medici agli atti. Oltre alle conseguenze sulla salute, egli ha
subìto già una sanzione disciplinare di 20 giorni di isolamento, scontato 47 gg
al Farera in regime detenzione preventiva, e ora è stato trasferito presso il
penitenziario di __________, che prevede un regime carcerario molto più duro di
quello della Stampa, trovandosi inoltre lontano dai suoi cari. Le conseguenze
subìte a seguito della brutale aggressione sono tali e tante da giustificare in
ogni caso l’applicazione dell’art. 54 CP. Chiede dunque l’assoluzione
dall’accusa di rissa;
-
l’avv. DUF 9
,
difensore dell’imputato IM 1, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: ripercorre brevemente i fatti. Dalla videosorveglianza del
carcere, zona palestra, all’ora 9:02:44, si nota IM 2 che viene raggiunto da IM
6 e IM 1. In palestra la discussione non si è placata, anzi, i due si sarebbero
rivolti reciproche minacce. Interrogato circa un suo coinvolgimento, IM 1 ha
sempre contestato di aver proferito minacce o provocazioni. Riguardo agli
scontri, IM 1 il 10.12.18 ha dichiarato di non c’entrare nulla e di essere
intervenuto unicamente per separare i gruppi. Egli era da poco arrivato alla
Stampa, voleva separarli e fare qualcosa di umano, non aveva alcun motivo per
tenere le parti a qualcuno. In una seconda fase, egli ha rincorso IM 8, lo si
vede con le braccia protese verso quest’ultimo, ma ha sempre dichiarato di non
averlo toccato. Diversi agenti di custodia hanno reso dichiarazioni
contrastanti, tanti non lo hanno riconosciuto come partecipante alla rissa.
Solo dopo aver visto il video, un agente lo ha indicato come partecipante, e un
altro ha affermato che avrebbe colpito IM 8 con dei calci quando si trovava a
terra. Il difensore sottolinea come la video sorveglianza riprende tutto da una
distanza tale per cui la dinamica dei fatti risulta poco chiara. Sia come sia,
le videoregistrazioni agli atti non permettono di indicare con certezza che
egli abbia toccato o colpito qualcuno. Nemmeno le relazioni medico legali su IM
1 permettono di giungere a qualche conclusione. Per la commisurazione della
pena, per arrivare ad una sentenza di condanna la colpevolezza dell’imputato
deve emergere ed essere provata in modo chiaro, qualsiasi dubbio deve andare a
suo favore. La PP imputa a IM 1 di aver preso parte attivamente alla rissa,
aggiungendosi alla discussione tra IM 6 e IM 2 in palestra, buttandosi nella
mischia sotto il portico, inseguendo IM 8 sul prato, impedendogli poi di
alzarsi. Ma a mente del difensore gli elementi non fugano i dubbi circa una
concreta partecipazione attiva di IM 1 alla rissa. Non vi è alcuna certezza che
i fatti siano andati come riportato dalla PP. A livello soggettivo, IM 1 non ha
mai avuto l’intenzione di compiere atti di violenza contro chicchessia, né
tantomeno di intervenire nella rissa e provocare il ferimento di IM 8, che
nemmeno conosceva. È molto dispiaciuto per quanto successo a quest’ultimo. Alla
luce di tutto quanto precede, la difesa evidenzia come l’agire dell’imputato
non adempie i requisiti oggettivi e soggettivi del reato. Chiede pertanto il
proscioglimento del suo assistito;
-
l’avv. DUF 3
,
difensore dell’imputato IM 3, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: ripercorre il passato del suo rappresentato. Egli si trova a
scontare una pena di lunga durata e in carcere, salvo una singola sanzione del
2016, si è sempre comportato correttamente. Cita il rapporto dell’Ufficio del
patronato per descrivere la persona di IM 3. Egli ha un buon rispetto di tutti
ed è degno di fiducia tanto da poter lavorare come __________ in carcere.
Rinvia a quanto già detto dai colleghi e dalla PP circa il reato di rissa.
L’interpretazione del termine “partecipante” alla rissa deve essere fatta in
senso esteso: chi colpisce o prende parte con un atto di violenza, o chi vi
partecipa psicologicamente. Il cpv. 1 dell’art. 133 CP presuppone la morte o la
lesione di una persona. Dal profilo soggettivo, il dolo eventuale è
sufficiente. L’autore accetta di partecipare quale terzo elemento di un alterco
tra altre due persone (DTF 106 IV 251). Secondo il cpv. 2 della stessa norma,
non è punibile chi si limita a respingere attacchi altrui, chi si attiva solo
per proteggere sé stesso o un terzo dall’aggressione, per separare gli
avversari e mettere fine alla lite. Ad IM 3 viene contestato di avere sferrato
pugni in direzione di IM 2, un calcio a IM 8, di aver trattenuto IM 8 e di
averlo inseguito a corsa con gli altri __________. Il difensore si chiede quali
siano le prove agli atti. Ci sono le dichiarazioni degli agenti di custodia,
degli imputati e le telecamere. Il filmato non può essere l’unica prova, in
quanto non è riuscito a riprendere tutti gli accadimenti, ombre, sfocature, da
questo non si può trarre nessuna conclusione certa. Deve dunque essere letto ed
interpretato insieme alle altre prove. Cita le dichiarazioni degli agenti __________,
__________, __________, __________. Nessuno ha visto IM 3 sferrare un colpo ai
danni degli altri imputati o trattenere chicchessia. Anzi, __________ lo ha
visto allontanare il cugino e urlare “basta, basta” AI 92, pag. 8 riga 11. Cita
anche le dichiarazioni di IM 6 nel corso del verbale di confronto (AI 141), e
le versioni contraddittorie rese da IM 8 in due verbali distinti. IM 2 pure non
è coerente, scambiando a volte i ruoli dei partecipanti e contraddicendosi con IM
8. Non è stato IM 3 a dare il via alla rissa. Secondo il difensore l’unica cosa
che si può trarre da queste dichiarazioni è che IM 3 era presente sul luogo
della rissa, ma nulla di più. A questo punto può intervenire l’ausilio del
video: IM 3 è entrato in scena chiamato da IM 6 per fare da interprete. Dal
video no. 2992 dal minuto 9:12:20 in poi, lo si vede allontanarsi da IM 2 e poi
restare fermo davanti a IM 2. IM 2 ha la guardia alzata ed è pronto per
colpire, IM 3 ha le mani basse, lo guarda e poi gli dà le spalle. A mente del
difensore, egli voleva solo dividere i due, mai attaccare né partecipare alla
lite. Al minuto 9:12:31 circa, si nota IM 3 correre in direzione di IM 8 e
cugino che si trovavano a terra, si vede che alza una gamba, ma se si presta
attenzione si nota che proprio in quel momento egli era stato da poco spinto.
Circa tale gesto il PP l’ha interpretato come un calcio, gesto sempre negato da
IM 3. C’è solo un soggetto che sostiene che questo era un calcio indirizzato a IM
8, ed è IM 2. Ma guardando le immagini si nota che quando IM 3 si sta dirigendo
verso IM 8, IM 2 è girato di spalle impegnato con altre tre persone. La difesa
conclude dunque che egli non poteva vedere quanto stava accadendo: con il che
non c’è una prova agli atti che dimostri questo calcio. Chiede pertanto il
proscioglimento da questo punto. Per la questione dell’inseguimento e della
trattenuta di IM 8, anche questa è contestata. Sull’aspetto della trattenuta
nessuno dei presenti alla lite ha mai riferito niente al riguardo, né tantomeno
questo aspetto emerge evidente dal video. IM 3 tra tutti è quello che rimane
più indietro. Egli non corre in direzione di IM 8, ma corre verso gli altri
imputati alzando la mano per fare quello che ha fatto sin dall’inizio: cercare
di interrompere la rissa. Non si nega la presenza di IM 3 sui luoghi, ma egli
non ha provocato né alimentato lo scontro, si è limitato ad intervenire per
dividere i contendenti. Chiede pertanto che venga assolto in applicazione
dell’art. 133 cpv. 2 CP. Tutto ciò considerato, chiede anche l’accoglimento
dell’istanza di risarcimento per spese legali ex art. 429 CPP;
-
l’avv. DUF 7
,
difensore dell’imputato IM 7, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: le accuse sono in toto respinte. IM 7 si è sempre comportato in
modo esemplare e prova un forte sentimento di dispiacere per la reazione che ha
avuto quel giorno. Egli è intervenuto in maniera marginale in un secondo
momento della rissa, per un breve lasso di tempo. Egli si trovava all’interno
della sala d’aspetto dell’infermeria, stava lavorando. È rimasto all’oscuro
delle discussioni che si erano avviate nel frattempo quella mattina e dei
motivi che hanno poi fatto sfociare la lite. Ha assistito da spettatore da
dietro la porta della sala d’aspetto, mentre stava sistemando il locale. La
sala è separata da una porta che rimane chiusa a chiave. Dopo la discussione
iniziale in palestra, è seguito un momento all’esterno in cui è continuata la
discussione. IM 7 si è preoccupato della situazione e ha cercato di capire cosa
stesse succedendo. Ha chiesto a IM 1 prima e a IM 8 dopo. Quest’ultimo gli ha
risposto che stavano solo parlando. La situazione è degenerata in una rissa, ed
egli non aveva l’esatta percezione di quello che stava succedendo. Solo il
giorno successivo gli sarebbero stati raccontati i dettagli di quanto accaduto.
Con una scusa ha chiesto di uscire dalla sala, vedendo tensioni e ostilità,
nella zona della bagarre. IM 8 era in posizione di combattimento, come da
questi confermato in interrogatorio. La tensione dopo la prima fase era ancora
alta, lui ha visto IM 8 ancora in fermento, e, uscito dalla sala, è
intervenuto, ma non per buttare benzina sul fuoco e riaccendere la lite, che
comunque era ancora in atto. D’impulso e senza ragionarci particolarmente IM 7
ha reagito, pur mostrando ora pentimento per quanto accaduto. Ha più volte
confermato di non aver avuto intenzione di colpirlo, voleva solo spaventarlo e
ciò trova conferma nella circostanza che IM 7 avrebbe potuto approfittare dello
stato di smarrimento di IM 8, che aveva già ricevuto dei colpi, ma così non è
stato. IM 7 ha sferrato un calcio in aria ma non l’ha colpito, voleva solo
spaventarlo e difendere gli altri, ha agito per farlo desistere dal dare
seguito alla rissa. A mente del difensore, IM 8 non era in grado di schivare il
colpo, IM 7 ha dato appositamente un calcio nell’aria, perché voleva che la
rissa in corso terminasse. Preso dalla foga del momento ha avuto una reazione
esagerata e sproporzionata rispetto alla finalità che voleva perseguire. IM 8
non vi è rimasto indifferente e ha reagito, cercando di colpire IM 7, ed è
questa sua mossa che ha riacceso di nuovo gli animi presenti. IM 7 non ha
arrecato danni agli altri, neppure nella fase successiva della corsa dove è
inciampato a terra. Egli non ha mai colpito nessuno, non ci sono segni di
colluttazione. Lo stesso IM 8 ha confermato a più riprese che i rapporti fra
lui e IM 7 non erano tesi, andavano d’accordo. È da escludere che egli fosse
mosso da sentimenti di odio, risentimento o astio verso IM 8. Il suo intervento
non era dettato da motivi di tutela dei suoi connazionali, egli ha visto
confusione e scompiglio ed è intervenuto. Nessun altro coimputato ha dichiarato
di aver visto IM 7 compiere atti violenti. Nemmeno gli agenti di custodia.
Esaminando il profilo personale dell’imputato, all’interno del carcere IM 7 ha
avuto una condotta impeccabile, mai un comportamento violento. Ha sfruttato
l’esperienza del carcere in maniera produttiva, ha frequentato corsi e lavorato
con impegno. Egli svolge ancora l’attività di __________ e si è sempre
distinto. Un detenuto modello, come confermato dall’agente __________. Qualche
mese prima egli era intervenuto a difesa di una guardia preservandolo dal
pericolo di morte. Non è mai stato una persona violenta, minacciosa o
pericolosa in generale. Anche nel caso specifico non ha agito con intenti
violenti, egli voleva che IM 8 evitasse di riattivare la rissa scagliandosi
contro gli altri presenti, non voleva colpirlo pur essendo nella posizione di
farlo, ha desistito. Dal casellario risulta una sola condanna penale grave in
Svizzera, non ha reati contro l’integrità fisica e proviene buon contesto
famigliare. Ad oggi ancora continua a mantenere un comportamento esemplare e a
frequentare corsi in carcere, oltre che a lavorare. Egli non si è abbattuto e,
nonostante i fatti, si è iscritto ad un corso di tedesco. È una persona
equilibrata che nonostante si sia trovato costretto ad affrontare la dura
esperienza del carcere preventivo, ha saputo reagire. In conclusione: è
rammaricato per il suo intervento, seppure limitato ad una minima parte della
colluttazione, si è reso conto di aver avuto una reazione spropositata, ma
voleva interrompere la bagarre e ha agito in buona fede. Ha percepito pericolo
e tensione, ma non voleva colpire ed i fatti lo confermano. In dubio pro reo,
ne chiede l’assoluzione. In caso contrario, fosse ritenuto colpevole, chiede
una pena ridotta rispetto a quella richiesta dalla PP, considerato che a
differenza degli altri egli ha rivestito un ruolo minimo, è intervenuto in
seconda battuta e non ha provocato danni. Chiede l’attenuante del sincero
pentimento per il gesto compiuto, le intenzioni e la buona fede dell’imputato
sono da considerare. Si rimette all’apprezzamento del giudice per una pena
adeguata, tenuto conto della sua posizione diversa rispetto gli altri correi;
-
l’avv. DUF 2
,
difensore dell’imputato IM 2, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: quanto accaduto quel giorno è stato ripreso dalle telecamere, e
riportato in modo preciso e lineare da IM 2 e IM 8. Non si tratta di una rissa
o di un alterco, ma di una vera e propria aggressione. Stupisce che la PP sia
di altro avviso, poiché l’attacco unilaterale nei confronti dei due emerge in
modo chiaro e univoco da tutti gli atti istruttori. Il gruppo di cittadini __________
ha mentito, ancora oggi in aula, sulle loro intenzioni. Ripercorre la versione
del proprio assistito. Il 23 giugno, ha chiesto a IM 6 di non urlare, come
confermato dalle guardie presenti. Per lui la questione poteva finire lì.
Diverso invece per IM 6, che si è presentato dopo da lui in stato alterato,
provocando la reazione di IM 2 che gli disse di levarsi dai piedi, altrimenti
l’avrebbe spezzato in due. Questa non è stata una minaccia né un invito alle
mani, ma un atteggiamento da spaccone che nasconde fondamentalmente una persona
tranquilla che non desidera problemi di alcun genere. A seguito di questo
contatto, gli __________ si sono radunati, tanto da far insospettire gli agenti
di custodia. Inizialmente hanno fatto credere loro che tutto fosse risolto,
allontanandosi dalla palestra per poi farci ritorno, facendo uscire IM 2 nel
campo verde, fuori dal campo visivo delle telecamere, accerchiandolo in modo
astuto, finché IM 6 di sorpresa lo ha colpito al volto con un pugno. Dopo tale
colpo, altri colpi, anche a IM 8, che dopo essere riuscito a scappare si è
ritrovato a terra a causa di IM 7, che come una furia è uscito dall’infermeria
e gli si è scagliato contro, provocando la reazione immediata del gruppo di __________
che lo ha rincorso fino a farlo cadere a terra e riempirlo di nuovo di calci e
pugni. Un’esecuzione, un attacco spiegato, prima verso IM 2, che si è messo in
posizione di difesa pugni alzati, e poi verso IM 8, in modo brutale, “come se
stessero calciando una punizione” ha riferito una guardia, stupita dalla
violenza dei colpi degli __________ che hanno continuato a picchiare
selvaggiamente IM 8. In diritto questo attacco unilaterale non può che
configurare un’aggressione a carico del gruppo di __________ che vede come
vittime IM 2 e IM 8, il cui comportamento è stato puramente difensivo, certo a
tratti attivo, ma sempre e solo con l’intento di allontanare gli aggressori. Se
seguissimo il ragionamento del PP, le vittime di un’aggressione non dovrebbero
più cercare di difendersi, ma dovrebbero subire passivamente l’attacco
unilaterale di terzi a scapito della loro vita, onde evitare di incorrere nel
reato di rissa, e questo è inaccettabile. IM 2 involontariamente con la sua
frase ha causato l’ira degli __________, ma mai e poi mai avrebbe immaginato un
simile attacco. A differenza di IM 2, gli altri detenuti __________ vantano già
dei precedenti per comportamenti violenti in carcere. Chiede il proscioglimento
dal reato di rissa, trattandosi di un’aggressione nei suoi confronti. Qualora
la Corte dovesse sposare la tesi del PP, chiede che venga considerato l’art.
133 cpv. 2 CP e che non venga punito. Se si osservano bene le immagini della
videosorveglianza e si presta particolare attenzione alle dichiarazioni degli
agenti di custodia, IM 2 si dimena per cercare di parare i colpi e allontanare
gli __________, ma niente di più. Egli non ha alimentato il conflitto. Il
calcio a cui fa riferimento la PP non è altro che un calcio di poco conto che
non ha provocato né la reazione di IM 6, né dei componenti del gruppo di __________.
Chiede che le spese della difesa vengano poste a carico dello Stato
esclusivamente, senza obbligo di restituzione da parte dell’imputato, quale
istanza di indennizzo ex art. 429 CPP. Non vi sono invece richieste di
indennizzo per l’ingiusta carcerazione, essendo che sta comunque espiando
un’altra pena;
-
l’avv. DUF 5
,
difensore dell’imputato IM 5, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: IM 5 al momento dei fatti si trovava alla Stampa da un paio di
mesi, dove era stato trasferito anche grazie alla sua buona condotta. Si
ritrova ora imputato in questo procedimento siccome l’accusa è convinta che
egli abbia sferrato ripetutamente dei calci a IM 8. Questa teoria, sarebbe
basata su quanto risultato da una serie di interrogatori e sul video. Nessuno
dei testimoni ha tuttavia riferito di aver visto IM 5 colpire qualcuno, nemmeno
la presunta vittima dei calci. Gli agenti di custodia hanno indicato IM 5 solo
dopo aver visto le immagini della videosorveglianza. Ripercorre le loro
dichiarazioni (__________, __________). A dispetto di quanto sostenuto
dall’accusa, non ci sono elementi oggettivi, ed i filmati non bastano: sono di
pessima qualità e mostrano immagini incomprensibili. La difesa si chiede come IM
5 possa figurare fra gli imputati. Egli non viene quasi mai citato negli
interrogatori e non è nemmeno stato invitato a partecipare al confronto. Non ci
sono prove di un qualsivoglia atto violento. Al minuto 9:12:21 del video, si
nota solo una figura nell’ombra che si muove nella mischia, pare stia dando dei
calci a qualcosa o a qualcuno che non è nemmeno visibile. La verità è che
quella figura potrebbe essere chiunque e non si capisce cosa stia facendo.
Piuttosto che dare dei calci pare che stia perdendo l’equilibrio all’indietro,
come mostrato da IM 5 stamane in aula. Per usare le parole di IM 6 (verbale
5.12.18, pag. 4, riga 12 segg.) tutti erano lì, non si sa chi ha fatto cosa,
c’era chi si picchiava e chi cercava di dividere ma non sa dire chi faceva
cosa. A fronte di una tale confusione, in assenza di prove concrete che
permettano di escludere ogni ragionevole dubbio, deve trovare applicazione il
principio in dubio pro reo. La prima parte della rissa si è svolta al limite
del campo di calcio all’ombra del porticato dove si è formato un groviglio di
persone, durante questa fase secondo l’accusa sulla base del video al minuto
9:12:21 IM 5 avrebbe sferrato ripetutamente una serie di calci. Ma secondo il
difensore, anche analizzando al microscopio l’immagine non si riesce a
distinguere un bel niente. Lui ed il suo praticante ci hanno provato più volte,
quello che l’accusa sostiene essere IM 5 non è altro che un ammasso di pixel
che ad un certo punto sembra stia per perdere l’equilibrio, ma di certo non ha
sferrato ripetutamente dei calci. IM 5 comunque non si è mai riconosciuto in
questa persona. Quando due minuti più tardi la telecamera zoomma sulla scena,
si possono contare almeno altre tre persone che indossano quei vestiti di quei
colori. La rissa si è svolta in un penitenziario, è normale che i detenuti non
dispongano di chissà quali abiti di colori differenti. Egli non nega di essere
stato in mezzo alla mischia durante la prima fase della rissa, ma solo e soltanto
per separare i contendenti. Stamattina ha prodotto tre immagini estrapolate
dalla telecamera, trattasi di fermo immagine che secondo l’accusa dovrebbero
provare la colpevolezza, ma che a mente del difensore non provano un bel
niente. Ad ogni modo, come se tutto ciò non bastasse, attira l’attenzione della
Corte sul fatto che IM 5 è stato sottoposto immediatamente a visita medica
approfondita con lo scopo di accertare lesioni, il medico legale sul corpo di
tutti ha riscontrato dei segni evidenti, e su IM 5 niente, se non un segno in
alto sulla gamba destra in avanzata fase di guarigione. Egli era a piedi nudi,
se avesse sferrato ripetutamente dei calci a piedi nudi lo si sarebbe visto. Ad
ogni modo, terminata la prima fase della rissa gli animi sembrano placarsi.
Dopo qualche minuto le ostilità ripartono, zona più illuminata, le persone
presenti non sono così ammassate e si possono distinguere con maggior
chiarezza. Ecco che si scorge IM 5, l’accusa sostiene che in questa fase egli
avrebbe partecipato alla rissa rincorrendo IM 8, invece a mente del difensore
si nota chiaramente IM 5 che cerca continuamente di allontanare un’altra
persona, riuscendoci alla fine. L’accusa stessa nella ricostruzione dei fatti
riconosce esplicitamente come IM 5 separa due contendenti. Egli non ha né
provocato né alimentato gli scontri, ma ha contribuito a contenere i rischi e
le conseguenze di quanto accaduto. Il suo comportamento non è dunque punibile.
Il suo comportamento è sempre stato e continua ad essere esemplare. Questo emerge
dall’inchiesta: egli è l’unico che è riuscito a separare dei contendenti,
dunque trova applicazione l’art. 133 cpv. 2. Chiede in via principale
proscioglimento da ogni accusa. Subordinatamente, qualora la Corte dovesse
giungere al convincimento che l’imputato ha avuto un comportamento punibile,
chiede che nella commisurazione della pena la Corte tenga conto del fatto che
egli è già stato punito per quanto successo, nonché degli effetti che
un’ulteriore condanna potrebbe avere sulla sua vita. Egli ha già subito una
serie di provvedimenti carcerari che hanno avuto un impatto pesantissimo sulla
sua vita. IM 5 è stato posto in regime di isolamento da 25 giugno al 7 agosto
2018, in seguito è stato trasferito a __________ dove ha passato più di un mese
e mezzo nella sezione di massima sicurezza. Si tratta di un regime carcerario
durissimo, dove i detenuti sono sorvegliati 24h su 24h e non possono parlare
con nessuno. Poi regime __________, anche questo molto duro, e lui è stato
l’unico detenuto sottoposto a questo tipo di regime, ancora paragonabile
all’isolamento. Egli ha deciso di non presentare ricorso contro queste
decisioni per evitare ulteriori ripercussioni. Dunque bisogna tenere conto del
fatto che egli è stato già duramente punito per questi fatti. Egli durante
questi mesi ha tenuto un comportamento esemplare. Chiede pertanto una condanna
massima di 30 giorni detenzione, sospesi condizionalmente. Ritiene che le spese
per la difesa d’ufficio siano da porre integralmente a carico dello Stato;
-
l’avv. DUF 6
,
difensore dell’imputato IM 6, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: l’imputazione è ammessa. Anche se nel primo interrogatorio IM 6 ha
mostrato una certa reticenza, già dal secondo verbale nel confronto e poi a
verbale finale, come pure oggi in aula, ha mostrato una discreta collaborazione
ammettendo di avere colpito IM 2 con un pugno. È comunque compito della difesa
delimitare le circostanze che hanno determinato il coinvolgimento di IM 6 in
questi fatti. Descrive come sono andati i fatti, rimarcando le provocazioni
fatte da IM 2, rivolgendosi a IM 6 sempre con toni poco gentili, tanto da farlo
sentire offeso. Dopo il primo contatto, i due si sono ritrovati in palestra, e
la discussione si è riaccesa. IM 2 lo ha nuovamente minacciato mostrando un
atteggiamento intimidatorio. Di fronte a queste minacce è normale che IM 6 si
sia sentito intimorito e turbato. IM 6 non ha chiesto il raggruppamento degli __________.
Questo è contestato anche da IM 4. Su come sono andate realmente le cose si
esprimono IM 6 e IM 3 in maniera univoca e attendibile: IM 3, IM 4 e IM 6 sono
concordi nel dire che quest’ultimo è andato a cercare IM 3 per fare da
traduttore, siccome era anche amico di IM 2. Qui si evince la reale intenzione
di IM 6 di quel momento, egli voleva chiarirsi con IM 2, nessuna intenzione
bellicosa né raduno di gruppo per spedizione punitiva. Sotto il portico il
gruppo stava chiarendo quella che era stata una mancanza di rispetto nei
confronti di IM 6. IM 6 descrive quel momento a verbale, affermando di
ricordare di avere sentito IM 8 dire a IM 2 “picchia questo figlio di puttana”
e di aver reagito sferrando il primo pugno. Ha voluto colpire per primo vedendo
IM 8 avvicinarsi per colpirlo a sua volta. IM 6 ha ammesso il primo colpo
sebbene non vi fossero riscontri oggettivi contro di lui. In seguito è iniziata
la scazzottata. Anche IM 6 è stato quindi letteralmente aggredito alle spalle
da IM 2. Sottolinea come dal profilo oggettivo, IM 6 si è lasciato trascinare
dall’istinto che è l’origine della rissa. Dal profilo soggettivo invece egli si
trovava in uno stato di commozione d’animo, la sua libertà di determinarsi era
palesemente minata. La sua capacità di trattenersi era turbata e si deve
considerare nella valutazione della colpa. Dal secondo interrogatorio egli ha
collaborato con gli inquirenti, affermando anche fatti che non sono sostenuti
da nessun riscontro oggettivo. Così facendo egli mostra sincero pentimento.
Chiede di considerare la sua situazione famigliare: è sposato e ha
una figlia nata quando si trovava già in carcere, ha una formazione ed è
integrato. Sta scontando una pena di 3 anni e 6 mesi e sarà espulso dalla
Svizzera per 8 anni. Egli, salvo questo episodio, ha sostanzialmente mantenuto
una buona condotta in carcere, anche l’episodio del 10.10.17 ha portato ad una
sanzione disciplinare di 20 franchi, non si può dunque considerare un
precedente di violenze in carcere. Il rapporto prodotto dal carcere attesta
quindi una buona condotta, tanto che la sua liberazione condizionale era prevista
per il 10 marzo 2019. Egli ha pure lavorato durante la carcerazione ed ha
effettuato corsi di formazione. È evidente che questo episodio avrà un peso
sulla prognosi e ben difficilmente potrà essere liberato a breve. Oltre alla
liberazione ambisce anche alla ripresa di un’attività lavorativa, come da
documentazione prodotta. Egli dispone anche di un possibile alloggio, si è
attivato per cambiare vita una volta rientrato in __________. Chiede una
sensibile riduzione della pena richiesta dalla PP. Sulla sospensione
condizionale questa è possibile solo se possono esserci circostanze
particolarmente favorevoli. La difesa ravvede solide basi che sminuiscono la
portata della precedente condanna, quali la buona condotta in carcere, il fatto
che egli ha un lavoro per quando sarà scarcerato, come pure il fatto che
l’infrazione da giudicare oggi non ha nessun rapporto con l’infrazione
anteriore che riguardava gli stupefacenti. Chiede dunque una pena detentiva
condizionalmente sospesa per un congruo periodo di prova per la cui durata si
rimette alla Corte. Subordinatamente, chiede una pena parzialmente sospesa, e
che la parte da espiare non sia superiore alla metà. Chiede infine
l’approvazione della sua nota d’onorario;
-
l’avv. DUF 4
,
difensore dell’imputato IM 4, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: in carcere vigono regole diverse ed ogni aspetto della vita è
vissuto in modo diverso. Il carcere serve per scontare le pene di quello che si
commette fuori dal carcere, di solito. Ad alcuni detenuti non è nemmeno noto
che all’interno del carcere si applichi il codice penale. Permane la percezione
che tutto resterà sanzionato solo disciplinarmente durante la detenzione, senza
ulteriori pene. Questo è quello che ha percepito IM 4. Continue pressioni, provocazioni,
che vengono risolte internamente, direttamente, tra uomini. Questo è il
contesto socioculturale in cui si è mosso il suo rappresentato, giusto o
sbagliato che sia, sarà da considerare nella commisurazione della pena. Non
entra nel merito delle fasi mattutine e battibecchi tra gli altri detenuti. Per
IM 4 l’intenzione era quella di placare gli animi, ma la discussione è
degenerata subito in una rissa. IM 4 ritiene non aver partecipato alla rissa, o
di aver avuto quell’atteggiamento che figura nel cpv. 2 dell’art. 133 CP. IM 4
ha placcato IM 8 facendolo cadere, ma questo non gli è rimproverato nell’AA.
L’AA imputa a IM 4 di essersi gettato su IM 8, di averlo fatto cadere a terra,
di avergli sferrato un calcio e di averlo inseguito insieme ad altri. Il difensore
rimarca che l’inseguimento non è un atto di violenza e quindi va scartato dai
comportamenti che configurano il reato. La parte fondamentale che lo riguarda è
quella del secondo atto. Si rallegra del fatto che il carcere abbia inteso
aumentare la videosorveglianza a seguito di questi fatti. Ripercorre le
dichiarazioni rese dagli agenti di custodia, per nulla concordanti (__________,
__________, __________, __________, __________, __________, __________, __________).
La situazione delineata è poco evidente, le telecamere non aiutano a mostrare
la realtà dei fatti, la qualità essendo è pessima. Tutti gli agenti hanno avuto
delle visioni parziali, confuse e frammentarie, sia prima che dopo aver
visionato i video agli atti. Circa le deposizioni degli agenti, vengono
confermate le teorie scientifiche sui rischi di affidarsi alle deposizioni dei
testimoni. Per i verbali degli imputati, premesso che ognuno cerca di tirare
l’acqua al suo mulino, è certamente credibile il verbale di IM 2, che sin dalle
prime dichiarazioni ricorda come l’intervento di IM 4 avesse avuto lo scopo di
riappacificare i due. IM 6 ha ammesso di essere stato lui a picchiare IM 8 e IM
2, mentre che durante la seconda fase IM 4 ha solo tentato in ogni modo di
calmare gli animi. Cita la DTF 131 IV 150, caso specifico che ha concluso per
l’esenzione da ogni pena. La difesa rimarca come è difficile concepire un
atteggiamento difensivo, o volto a separare i contendenti, restando puramente
passivi. Contesta il fatto che IM 4 avrebbe sferrato un calcio a IM 8, dalle
telecamere questo non risulta e i testimoni non lo hanno dichiarato. IM 4
verrebbe condannato per aver dato uno spintone e un calcio andato a vuoto, non
fosse che questi due gesti si ritrovano nel contesto di una rissa, avrebbero
potuto essere sanzionati con un decreto d’accusa. Dire che egli era presente al
momento della rissa e che è stato visto correre è corretto, ma il punto è
capire cosa egli abbia effettivamente fatto e con quale intenzione. A mente del
difensore non vi sono elementi certi. Se IM 4 purtroppo non è riuscito nel suo
intento, visto le gravi conseguenze patite da IM 8, se ne dispiace. Se rissa
c’è stata, chiede l’applicazione dell’art. 133 cpv. 2 CP, essendo che tutti
hanno sottolineato il ruolo rappacificatore di IM 4. Chiede che venga
prosciolto, così da rientrare a casa propria già dal 30 marzo, com’era stato
deciso. In via subordinata, ai fini della commisurazione della pena, chiede di
considerare la colpa dell’autore in funzione della lesione del bene giuridico, ovvero
le lesioni semplici riportate da IM 8, senza l’uso di armi. IM 4 avrebbe fatto
propria una lite che non era sua, ma se così non fosse non avrebbe senso l’art.
133 cpv. 2 CP. Il CV di IM 4 è agli atti, egli ha solo voglia di tornare al suo
paese per lavorare. Agli atti una dichiarazione giurata dei genitori che non
stanno bene e non hanno nessuno a cui affidarsi, contano sul suo sostegno. Ha
versato agli atti anche un contratto di lavoro in un mobilificio. IM 4 era
incensurato fino al 2015. Chiede di considerare l’effetto che la pena avrà
sulla sua vita e rammenta che con decisione del GPC vodese del 4 febbraio 2019,
IM 4 è stato ritenuto meritevole di beneficiare della liberazione condizionale
ex art. 86 CP, avendo avuto un comportamento più che adeguato nel corso della
sua carcerazione. La decisione in questione è stata emessa in perfetta
conoscenza del procedimento penale aperto in Ticino. Gli è stata riconosciuta
una prognosi favorevole anche tenuto conto dell’espulsione dalla Svizzera. Per
i fatti di specie, ha già pagato con altri 6-7 mesi di carcere chiuso. È in
giovane età e vorrebbe tornare a casa, crearsi una famiglia. L’art. 42 cpv. 2
fa riferimento alla possibilità di sospendere la pena, anche in caso di
precedenti, in presenza di condizioni particolarmente favorevoli. I precedenti
di IM 4 sono di tutt’altra natura, la sua prognosi non è quindi per forza
negativa. La PP nella sua requisitoria ha chiesto per IM 4 6 mesi da espiare.
La difesa chiede invece che venga messo in libertà e possa rientrare a casa,
riducendo la pena di 6 mesi in modo che anche la sospensione possa essere
concessa. Accetta senza discussione la condanna che verrà emessa qualora fosse
sospesa, sull’espulsione per 10 anni non ha nulla da dire né da rimproverare.
Sulle spese si accoda agli altri.
Preso atto che le
parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della
sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;
Visti gli art.
12, 40, 46, 47,
133 CP;
82, 135, 220 e segg., 422 e segg., 429 CPP
22 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
1.   IM 6 è autore colpevole di:
rissa
per avere,
il 23.06.2018, alle ore 09:10 circa,
a Cadro, presso il campo da calcio “prato verde” del penitenziario
cantonale La Stampa,
preso parte a una rissa,
che ha visto coinvolti due gruppi di detenuti, ovvero da una parte
IM 6, IM 4, IM 3, IM 7, IM 1 e IM 5, tutti di nazionalità __________, e
dall’altra IM 2 e IM 8,
e che ha avuto quale conseguenza la lesione di IM 8 così come
descritta dal certificato medico in atti;
2.   IM 2 è autore colpevole di:
rissa
per avere,
il 23.06.2018, alle ore 09:10 circa,
a Cadro, presso il campo da calcio “prato verde” del penitenziario
cantonale La Stampa,
preso parte a una rissa,
che ha visto coinvolti due gruppi di detenuti, ovvero da una parte
IM 6, IM 4, IM 3, IM 7, IM 1 e IM 5, tutti di nazionalità __________, e
dall’altra IM 2 e IM 8,
e che ha avuto quale conseguenza la lesione di IM 8 così come
descritta dal certificato medico in atti;
3.   IM 7 è autore colpevole di:
rissa
per avere,
il 23.06.2018, alle ore 09:10 circa,
a Cadro, presso il campo da calcio “prato verde” del penitenziario
cantonale La Stampa,
preso parte a una rissa,
che ha visto coinvolti due gruppi di detenuti, ovvero da una parte
IM 6, IM 4, IM 3, IM 7, IM 1 e IM 5, tutti di nazionalità __________, e
dall’altra IM 2 e IM 8,
e che ha avuto quale conseguenza la lesione di IM 8 così come
descritta dal certificato medico in atti;
4.   IM 3 è autore colpevole di:
rissa
per avere,
il 23.06.2018, alle ore 09:10 circa,
a Cadro, presso il campo da calcio “prato verde” del penitenziario
cantonale La Stampa,
preso parte a una rissa,
che ha visto coinvolti due gruppi di detenuti, ovvero da una parte
IM 6, IM 4, IM 3, IM 7, IM 1 e IM 5, tutti di nazionalità __________, e
dall’altra IM 2 e IM 8,
e che ha avuto quale conseguenza la lesione di IM 8 così come
descritta dal certificato medico in atti;
5.   IM 4 è autore colpevole di:
rissa
per avere,
il 23.06.2018, alle ore 09:10 circa,
a Cadro, presso il campo da calcio “prato verde” del penitenziario
cantonale La Stampa,
preso parte a una rissa,
che ha visto coinvolti due gruppi di detenuti, ovvero da una parte
IM 6, IM 4, IM 3, IM 7, IM 1 e IM 5, tutti di nazionalità __________, e
dall’altra IM 2 e IM 8,
e che ha avuto quale conseguenza la lesione di IM 8 così come
descritta dal certificato medico in atti;
6.   IM 5 è autore colpevole di:
rissa
per avere,
il 23.06.2018, alle ore 09:10 circa,
a Cadro, presso il campo da calcio “prato verde” del penitenziario
cantonale La Stampa,
preso parte a una rissa,
che ha visto coinvolti due gruppi di detenuti, ovvero da una parte
IM 6, IM 4, IM 3, IM 7, IM 1 e IM 5, tutti di nazionalità __________, e
dall’altra IM 2 e IM 8,
e che ha avuto quale conseguenza la lesione di IM 8 così come
descritta dal certificato medico in atti;
7.   IM 1 è autore colpevole di:
rissa
per avere,
il 23.06.2018, alle ore 09:10 circa,
a Cadro, presso il campo da calcio “prato verde” del penitenziario
cantonale La Stampa,
preso parte a una rissa,
che ha visto coinvolti due gruppi di detenuti, ovvero da una parte
IM 6, IM 4, IM 3, IM 7, IM 1 e IM 5, tutti di nazionalità __________, e
dall’altra IM 2 e IM 8,
e che ha avuto quale conseguenza la lesione di IM 8 così come
descritta dal certificato medico in atti;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei
considerandi
.
8.   IM 8 è prosciolto da ogni
accusa.
9.   Di conseguenza,
9.1.   IM 6
è condannato alla pena detentiva di 6 (sei) mesi.
9.2.   IM 2
è condannato
9.2.1.   alla pena detentiva di 5
(cinque) mesi.
9.2.2.   È ordinata la revoca della
sospensione condizionale della pena detentiva di 6 (sei) mesi di cui al DAC no.
2015.1643 del 30 giugno 2015 del Ministero pubblico del Cantone Ticino, fatto
salvo l’esito della procedura ricorsuale pendente presso il Tribunale federale
(6B_100/2018).
9.3.   IM 7
è condannato alla pena detentiva di 5 (cinque) mesi.
9.4.   IM 3
è condannato alla pena detentiva di 4 (quattro) mesi.
9.5.   IM 4
è condannato alla pena detentiva di 4 (quattro) mesi.
9.6.   IM 5
è condannato alla pena detentiva di 3 (tre) mesi.
9.7.   IM 1
è condannato alla pena detentiva di 3 (tre) mesi.
10.   La tassa di giustizia di fr.
5'000.- senza motivazione scritta o di fr. 10'000.- con motivazione scritta e
le spese procedurali sono a carico dei condannati, in solido, con ripartizione
interna nella misura di 1/8 ciascuno, il resto a carico dello Stato.
11.   Le spese per le difese
d’ufficio sono sostenute dallo Stato.
11.1.   La nota professionale
dell’avv. __________ è approvata per:
onorario                      fr.           945.00
spese                          fr.           484.00
IVA (7,7%)
fr.           110.00
totale                           fr.        1'539.00
11.2.   La nota professionale
dell’avv. DUF 9 è approvata per:
onorario                      fr.        3'268.80
spese                          fr.             63.00
IVA (7,7%)
fr.           256.55
totale                           fr.        3'588.35
11.3.   La nota professionale
dell’avv. DUF 2 è approvata per:
onorario                      fr.        7'395.00
spese
fr.           488.00
totale                           fr.        7'883.00
11.4.   La nota professionale
dell’avv. DUF 3 è approvata per:
onorario                      fr.         6270.00
spese                          fr.             85.50
IVA (7,7%)
fr.           489.40
totale                           fr.        6'844.90
11.5.   La nota professionale
dell’avv. DUF 4 è approvata per:
onorario                      fr.      15'174.00
spese                          fr.        1'827.70
IVA (7,7%)
fr.        1'309.15
totale                           fr.      18'310.85
11.6.   La nota professionale
dell’avv. DUF 5 è approvata per:
onorario                      fr.        5'572.70
spese                          fr.           500.00
IVA (7,7%)
fr.           467.60
totale                           fr.        6'540.30
11.7.   La nota professionale
dell’avv. DUF 6 è approvata per:
onorario                      fr.        8'790.00
spese                          fr.        1'366.00
IVA (7,7%)
fr.           782.00
totale                           fr.      10'938.00
11.8.   La nota professionale
dell’avv. DUF 7 è approvata per:
onorario                      fr.      12'845.00
spese                          fr.           642.25
IVA (7,7%)
fr.        1'038.55
totale                           fr.      14'525.80
11.9.   La nota professionale
dell’avv. DUF 8 è approvata per:
onorario                      fr.      15'431.40
spese                          fr.        1'559.00
IVA (7,7%)
fr.        1'308.25
totale                           fr.      18'298.65
11.10.   Il condannato IM 1 (avv. __________
e avv. DUF 9) è tenuto a rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di
fr. 5'127.40 non appena le sue condizioni economiche glielo permettano (art.
135 cpv. 4 CPP).
11.11.   Il condannato IM 2 (avv. DUF 2)
è tenuto a rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 7’883.00
non appena le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4
CPP).
11.12.   Il condannato IM 3 (avv. DUF 3)
è tenuto a rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 10’721.65
(fr. 6'844.90 qui approvati, più fr. 1'334.80 e fr. 2'541.95 già tassati dal MP
ad AI 192 e AI 123), non appena le sue condizioni economiche glielo permettano
(art. 135 cpv. 4 CPP).
11.13.   Il condannato IM 4 (avv. DUF 4)
è tenuto a rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 18’310.85
non appena le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4
CPP).
11.14.   Il condannato IM 5 (avv. DUF 5)
è tenuto a rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 6’540.30
non appena le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4
CPP).
11.15.   Il condannato IM 6 (avv. DUF 6)
è tenuto a rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 10’938.00
non appena le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4
CPP).
11.16.   Il condannato IM 7 (avv. DUF 7)
è tenuto a rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 14'525.80
non appena le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4
CPP).
11.17.   La nota professionale dell’avv.
DUF 8 per un totale di fr. 18'298.65 è posta integralmente a carico dello Stato
(art. 135 segg. e art. 429 CPP).
Distinta spese
:              Tassa di giustizia                                  fr.        5'000.--
Inchiesta
preliminare                           fr.           200.--
Spese postali,tel.,affr. in
blocco
fr.           593.60
fr.        5'793.60
============
Distinta spese a
carico di IM 1 (1/8)
Tassa di giustizia                                  fr.           625.--
Inchiesta preliminare                           fr.             25.--
Spese postali,tel.,affr. in
blocco
fr.             74.20
fr.           724.20
============
Distinta spese a
carico di IM 2 (1/8)
Tassa di giustizia                                  fr.           625.--
Inchiesta preliminare                           fr.             25.--
Spese postali,tel.,affr. in
blocco
fr.             74.20
fr.           724.20
============
Distinta spese a
carico di IM 3 (1/8)
Tassa di giustizia                                  fr.           625.--
Inchiesta preliminare                           fr.             25.--
Spese postali,tel.,affr. in blocco
fr.             74.20
fr.           724.20
============
Distinta spese a
carico di IM 4 (1/8)
Tassa di giustizia                                  fr.           625.--
Inchiesta preliminare                           fr.             25.--
Spese postali,tel.,affr. in
blocco
fr.             74.20
fr.           724.20
============
Distinta spese a
carico di IM 5 (1/8)
Tassa di giustizia                                  fr.           625.--
Inchiesta preliminare                           fr.             25.--
Spese postali,tel.,affr. in
blocco
fr.             74.20
fr.           724.20
============
Distinta spese a
carico di IM 6 (1/8)
Tassa di giustizia                                  fr.           625.--
Inchiesta preliminare                           fr.             25.--
Spese postali,tel.,affr. in
blocco
fr.             74.20
fr.           724.20
============
Distinta spese a
carico di IM 7 (1/8)
Tassa di giustizia                                  fr.           625.--
Inchiesta preliminare                           fr.             25.--
Spese postali,tel.,affr. in
blocco
fr.             74.20
fr.           724.20
============
Il rimanente 1/8 è a carico dello Stato.
Intimazione a:
-
Comunicazione a:
-   Comando della Polizia cantonale, SG/SC
(Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona
-   Ministero Pubblico, SERCO,
6501 Bellinzona
-   Ufficio dei Giudice dei
provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
-   Sezione della Popolazione,
ufficio della migrazione, servizio contenzioso, 6501 Bellinzona
-   Direzione del carcere
penale La Stampa, CP, 6904 Lugano
Per la Corte delle assise
correzionali
Il Presidente                                                          La
vicecancelliera