ti_gerichte · 14.2016.12 · 2016-03-21 · it
Rigetto provvisorio dellopposizione. Determinazione delle ripetibili


Incarto n.14.2016.12

Lugano

21 marzo 2016

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale dappello

composta dei giudici:

Jaques,
 presidente

Walser
 e Grisanti

vicecancelliere:

Cassina

statuendo nella causa n. SO.2015.181 (rigetto
provvisorio dellopposizione) della Giudicatura di pace del Circolo della
Navegna promossa con istanza 3 dicembre 2015 da

RE 1

(patrocinata dallavv. PA 1)

contro

CO 1

4.In virtù dellart. 68 cpv. 1 CPC ogni parte con
capacità processuale può farsi rappresentare nel processo. Tale facoltà non pre­suppone
un grado minimo di complessità della causa (Bohnet,in: CPC commenté, 2011, n. 5 ad art. 68
CPC;Trezziniin: Trezzini/Cocchi/Bernasconi
[curatori], Commentario al Codice di diritto processuale civile svizzero, 2011,
pag. 243). E le spese giudiziarie 
comprese le spese per la rappresentanza professionale in giudizio (art. 95 cpv.
1 lett. b CPC), dette ripetibili (art. 95 cpv. 3 lett. b)  sono di regola a
carico della parte soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC), fatti salvi i casi in cui
lart. 107 CPC permetta una ripartizione secondo equità.Tra i criteri contemplati da siffatta norma, però,
non rientra quello della necessità del patrocinio (cfr. art. 95 cpv. 3
lett. b CPC e, a contrario, lett. a;Tappy,in: CPC
commenté, 2011, n. 29 ad art. 95 CPC), invero rilevante solo nel quadro della concessione del
gratuito patrocinio (art. 118 cpv. 1 lett. c CPC).Del fattore della
difficoltà si tiene conto nella commisurazione dellindennità ripetibili(v. sotto consid. 4.1; Tappy, op. cit., n. 30 ad art. 95; sullintera questione v.
anche lesentenze della CEF14.2014.58del30 giugno 2014, consid. 4, 14.2015.82 e
14.2015.106 ambedue del 24 settembre 2015, consid. 4, 14.15.174 del 22 dicembre
2015 consid. 4).

4.1Nel caso in esameil Giudice di pace ha omesso di determinarsi sulla domanda dindennità
per ripetibili formulata dallistante. Lincarto gli andrebbe quindi retrocesso
perché statuisca sulla questione. Da ciò però si prescinde siccome la causa è
matura per il giudizio (art. 327 cpv. 3 lett. b CPC), sicché per economia
processuale e celerità è opportuno che la Camera si pronunci senza indugio
sulla censura.

4.2Il
giudice assegna le ripetibili secondo la tariffa cantonale (art. 96 e 105 cpv.
2 CPC).

a)Giusta
lart. 11 cpv. 1 RTar per le pratiche con un valore determinato o determinabile
sino a fr. 20'000.le ripetibili
sono stabilite tra il 15 e il 25% di esso, fermo restando che secondo lart. 11
cpv. 2 lett. b RTar nelle procedure speciali civili e di esecuzione e
fallimenti le ripetibili sono fissate tra il 20% e il 70% dellimportocalcolato secondo il cpv. 1. Entro questi limiti,
le ripetibili sono determinate secondo limportanza della lite, le sue
difficoltà, lam­piezzadel lavoro
e il tempo impiegato dallavvocato, avuto riguardo dello svolgimento del
patrocinio (art. 11 cpv. 5 RTar). Nel caso di manifesta sproporzione tra il
valore litigioso o le prestazioni eseguite e lonorario dovuto in base alla
presente tariffa e nel caso in cui le particolarità del caso o gli interessi
delle parti in causa lo giustificano, lautorità competente può derogare alle disposizioni
precedenti (art. 13 cpv. 1 RTar).

b)Nel caso specifico, avuto riguardo ad un valore
litigioso di complessivi fr. 850., in linea di massima le ripetibili
possono dunque essere fissate tra fr. 30. (15% x 20% di fr. 850.) e
fr. 150. (25% x 70% di fr. 850.) arrotondati.Non risulta, daltronde, che la causa in esame
abbia richiesto un dispendio manifestamente inferiore o superiore a quello
usuale in una causa di rigetto dellopposizione con un valore litigioso simile,
né che il caso o gli interessi delle parti in causa presentassero particolarità
tali da giustificare una deroga, verso lalto o verso il basso, rispetto ai limiti
della tariffa di legge. In prima sede la procedente aveva rivendicato
unindennità di fr. 462. per due ore di lavoro. Si potrebbe discutere se un
mandato esauritosi in unistanza di poche righe giustificasse ragionevolmente
un dispendio di tempo di quel­lordine di grandezza. La questione può comunque
essere lasciata indecisa visto che la reclamante chiede in questa sede la rifusione
di soli fr. 134. complessivi, che rappresentano circa una mez­zora di lavoro
in base alla tariffa di fr. 220./ora risultante dalla nota donorario esposta
dal patrocinatore della reclamante, oltre alle spese. Ciò appare una
partecipazione finanche esigua al­lonorario dellavvocato e alle spese sopportate
nellinteresse della cliente (art. 10 cpv. 1 RTar), comprese le spese e lIVA
(cfr. art. 11 cpv. 1 e 14 cpv. 1 RTar), e rimane sotto lindennità massima prevista
dalla tariffa. Il reclamo va quindi accolto e il dispositivo n. 2 della sentenza
di prima sede riformato in tal senso.

5.Premesso che il valore litigioso in questa sede è
di fr. 134., la tassa del giudizio odierno, di fr. 100. (art. 48
OTLEF), e le ripetibili, il cui importo non può ragionevolmente essere inferiore
a quello della tassa, seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC).Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art.
112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, come detto di fr. 134., non
raggiunge la soglia difr. 30'000. ai fini dellart. 74 cpv. 1
lett. b LTF.

Per questi
motivi,

pronuncia:1.Il reclamo è accolto e di conseguenza il
dispositivo n. 2 della sentenza impugnata è così riformato:

2.  La
tassa di giustizia di fr. 100. già anticipata dalla parte istante è posta
a carico di CO 1, tenuto a rifondere allRE 1 fr. 134. per ripetibili.

2.Le
spese processuali di complessivi fr. 100. relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a carico di CO 1, tenuto a
rifondere fr. 100. allRE 1 per ripetibili.

;

.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello

Il presidente                                                 Il
vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).