ti_gerichte · 12.2016.189 · 2017-02-03 · it
Reclamo contro il dispositivo sulle spese e le ripetibili: obbligo di motivazione

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 03.02.2017 12.2016.189

Incarto n.
12.2016.189
Lugano
3 febbraio 2017
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
presidente,
Bozzini
e Balerna
vicecancelliera:
Ceschi
Corecco
sedente
per statuire nella causa inc. n.
OA.1998.31
della
Pretura del Distretto di Riviera promossa con petizione 10 luglio 1998 da
RE
1
contro
CO
1
RA 1
chiedente la condanna del
convenuto al versamento di fr. 81'797.- oltre interessi a titolo di
risarcimento del danno subito nell’ambito di un contratto di affitto agricolo;
domanda alla quale si è
opposto il convenuto e che il Pretore ha respinto con decisione 3 ottobre 2016,
ponendo a carico dell’attore fr. 300.- di tassa di giustizia e fr. 22'697.25 di
spese, oltre a condannarlo a rifondere a controparte fr. 8'000.- di ripetibili;
reclamante l’attore
che, con reclamo 10 novembre 2016, contesta la decisione su tasse, spese e
ripetibili;
letti ed esaminati gli atti e i documenti di causa,
ritenuto
in fatto e in diritto:
che
tra RE 1
e il CO 1 (in seguito: CO 1) è stato stipulato nel corso del 1988 un contratto
di affitto agricolo con oggetto un’intera azienda e i relativi stabili situati
nel Comune di C (fondi agricoli peraltro già in precedenza gestiti dallo stesso
contadino sin dal 1961);
che, a
seguito
della costruzione di una nuova stalla promossa dal CO 1 proprietario, sono
sorte contestazioni con l’affittuario, sia sulle scelte imposte dai preposti
uffici del Cantone, sia per asseriti ritardi, disagi e difetti della stalla che
gli avrebbero causato perdite aziendali e danni di cui ha preteso il
risarcimento;
che la petizione
inoltrata dall’affittuario il 10 luglio 1998,
chiedente la condanna del CO
1 al pagamento di complessivi fr. 81'797.- oltre interessi, è stata oggetto di
una complessa vertenza in Pretura, protrattasi fino al 2016 a causa di
parecchie circostanze che qui non occorre riepilogare
;
che, con giudizio 3
ottobre 2016, il Pretore ha respinto la domanda, ritenendo ingiustificate le
pretese relative agli asseriti danni subiti, ponendo a carico dell’attore fr.
300.- di tassa di giustizia e fr. 22'697.25 di spese, oltre a condannarlo a
rifondere fr. 8'000.- di ripetibili
;
che, in questa sede non occorre esporre le considerazioni del giudizio
pretorile, contestato per quanto concerne il merito con appello 10 novembre
2016, che questa Camera ha dichiarato irricevibile con decisione di data
odierna (inc. 12.2016.188)
;
che con il reclamo in
esame l’attore contesta il giudizio pretorile
a riguardo di tassa, spese
e ripetibili;
che il reclamo non è stato intimato alla controparte in applicazione dell’art.
322 cpv. 1 CPC
;
che con il reclamo possono essere censurati l’errata applicazione del diritto e
l’accertamento manifestamente errato dei fatti (art. 320 CPC); l’atto deve
contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed essere motivato
(art. 320 e 321 cpv. 1 CPC); il reclamante deve spiegare non perché le sue
argomentazioni siano fondate, ma perché sarebbero erronee o censurabili le
motivazioni del Pretore;
che nel caso concreto il reclamante, non patrocinato, presenta un breve testo
con il quale espone un elenco di considerazioni del tutto soggettive, senza un
puntuale confronto con il giudizio impugnato, omettendo concretamente una
specifica contestazione delle conclusioni pretorili;
che, con riferimento alla tassa di giustizia, la censura è scarna e si
riconduce alla convinzione di “
non aver avuto Giustizia
”;
che, in merito alle spese per la perizia, il reclamante si limita a definirle
inaccettabili lamentando, senza specificare nulla al proposito, di essere stato
limitato nel diritto di difesa e di contestazione della perizia e esprimendo
una generica perplessità sul costo della stessa;
che, pure a proposito della rifusione delle ripetibili al CO 1, il reclamante
non contesta l’ammontare della cifra stabilita dal Pretore, ma ritiene
semplicemente inaccettabile il principio di dover essere lui a pagare alla controparte
che “
ha creato i danni
”, che sarebbe al contrario da condannare a pagare
a lui un medesimo importo;
che tale modo di procedere è inammissibile e comporta l’irricevibilità del
reclamo per carente motivazione, non essendo adempiuti i presupposti dell’art. 321
cpv. 1 CPC;
che al reclamante sono accollate spese processuali di fr. 50.-, già
anticipate, fissate in conformità dei parametri previsti dalla legge sulla
tariffa giudiziaria (LTG), tenuto conto delle particolari circostanze, mentre
non si assegnano ripetibili alla controparte alla quale il reclamo non è stato
notificato;
che l’importo
determinante ai fini di un eventuale ricorso al Tribunale federale ammonta a
fr. 30'997,25.-.
Per questi motivi,
decide:                 1.
Il reclamo 10 novembre 2016 di RE 1
è respinto nella misura in cui
è ricevibile
.
2.
Le spese processuali
di complessivi fr. 50.- sono poste a carico del reclamante. Non si assegnano
ripetibili.
3.
Notificazione:
-,
-;
Comunicazione alla Pretura del
Distretto di Riviera.
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                 La vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1
e 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è
possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia
costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una
decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia
costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima
istanza (art. 119 LTF).