ti_gerichte · 52.2022.118 · 2022-03-09 · it
Licenza edilizia per un deposito

Licenza edilizia per un deposito

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 24.08.2023 52.2022.118
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 24.08.2023 52.2022.118
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 24.08.2023 52.2022.118

Licenza edilizia per un deposito

Incarto n.
52.2022.118
Lugano
24
agosto 2023
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia Verzasconi, presidente,
Matea Pessina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Sabina Ghidossi
statuendo sul ricorso del 27 aprile
2022 di
RI
1
contro
la decisione del 9 marzo 2022 (n. 1064) del
Consiglio di Stato che respinge l'impugnativa inoltrata dal ricorrente contro
la risoluzione del 7 luglio 2021 con cui il Municipio di Mendrisio gli ha
negato la licenza edilizia per la costruzione di un manufatto adibito a
ripostiglio-garage e altre opere annesse (mapp. PART 1, sezione Arzo);
ritenuto,
in
fatto
A.
a. RI 1 è proprietario
di un terreno (part. PART 1) situato nel comune di Mendrisio, ad Arzo, in
località Pregiana. Il fondo è ubicato fuori della zona edificabile: il
previgente piano regolatore (PR 1982) lo attribuiva a una zona senza
destinazione specifica, quello attuale (PR 2005) all'area agricola.
In passato, nella parte sud del terreno, vi era un fabbricato in stato
precario, adibito a
pollaio/ripostiglio
.
b. Con licenza
edilizia del 25 ottobre 2001 - rilasciata previa semplice notifica, senza
raccogliere l'avviso dell'autorità cantonale - l'allora Municipio di Arzo ha
autorizzato lo
spostamento
del predetto
ripostiglio
sul lato nord
del fondo. Il permesso, corredato da una planimetria e uno schizzo del nuovo
manufatto (
piani e progetti
), era subordinato alle condizioni di
rispettare determinate dimensioni massime [m 6 (L) x 7 (l) x 3 (H)] e di non
utilizzare il ripostiglio quale
ricovero per animali di ogni genere, pollaio
o canile o per essere adibito per scopi abitativi o ricreativi
. Precisava
poi che il manufatto esistente avrebbe dovuto essere demolito.
B.
a. A seguito di una
segnalazione anonima, il 7 agosto 2020 l'Ufficio tecnico di Mendrisio ha
constatato che sul lato nord del fondo era stato eretto un
prefabbricato in
legno con annessa una tettoia adibita a ricovero per mezzi meccanici e agricoli
e materiali vari, oltre a un tavolo di cemento.
Estratto mappa
b. Il 28 agosto 2020, il Municipio di Mendrisio ha quinti ingiunto a RI 1,
unitamente a __________ e __________ (allora proprietari in comunione
ereditaria), di presentare una domanda di costruzione in sanatoria per le
suddette opere, in quanto sprovviste di una valida licenza edilizia.
C.
a. Il 29 gennaio 2021,
RI 1 (divenuto unico proprietario) ha presentato una domanda di costruzione a
posteriori per (a) il
ripostiglio-garage esistente
, (b) l'
aggiunta
delle tettoie
e (c) il
tavolo di cemento
. Stando ai piani e alla
relazione tecnica, il ripostiglio-garage (a), a pianta rettangolare (6 x 7 m) e
alto fino a 3 m, è formato da un basamento in calcestruzzo, pareti (con
aperture) e travi in legno e una copertura in pannelli coibentati; è allacciato
alla rete elettrica e all'acqua
di tipo agricolo
e delimitato da una
pavimentazione in cemento. Secondo la stessa relazione, l'istante (che svolge
un'attività agricola per hobby) avrebbe costruito il manufatto conformemente ai
piani approvati nel 2001, al posto del vecchio
pollaio-deposito.
I
lavori privi di autorizzazione, aggiunge, si limiterebbero quindi (b) all'aggiunta
delle due tettoie e al (c) tavolo di cemento (cm 70 x 210) con annessa panca.
Le tettoie addossate al manufatto, una a nord-ovest (21 m
2
), l'altra
a sud-ovest (36 m
2
), sono costituite da una struttura portante in
legno e una copertura in lastre trasparenti (tipo
plexiglas
).
b. Con avviso del 26
aprile 2021 (n. 116969), i Servizi generali del Dipartimento del territorio si
sono opposti al rilascio del permesso per i diversi manufatti. Posto che il
permesso rilasciato nel 2001 senza il suo avallo era da considerare nullo, l'autorità
dipartimentale ha vagliato la conformità di tutti gli interventi. Anzitutto ha
escluso che le opere potessero beneficiare di un'autorizzazione ordinaria ai
sensi dell'art. 22 della legge sulla pianificazione del territorio del 22
giugno 1979 LPT (LPT; RS 700), difettando in particolare il requisito della
conformità di zona (attività agricola esercitata a titolo ricreativo). Ha poi
ritenuto che nemmeno i presupposti per la concessione di un'autorizzazione
eccezionale ex art 24 LPT fossero soddisfatti, data l'assenza del requisito
dell'ubicazione vincolata; nell'ambito degli interessi preponderanti contrari,
ha inoltre rilevato che la tettoia a nord-ovest non rispettava nemmeno la
distanza minima (6 m) dal limite (indicativo) del bosco (art. 6 cpv. 2 della
legge cantonale sulle foreste del 21 aprile 1998; LCFo; RL 921.100). Infine, ha
pure escluso che il vecchio ripostiglio potesse essere ricostruito in base agli
art. 24
c
LPT e 42 cpv. 4 dell'ordinanza sulla pianificazione del
territorio del 28 giugno 2000 (OPT; RS 700.1; nelle versioni vigenti nel 2001),
vista la sua ubicazione sostanzialmente diversa da quella iniziale. Di
riflesso, ha aggiunto, nemmeno le tettoie annesse potrebbero essere
autorizzate.
c. Fatto proprio tale
avviso, il 7 luglio 2021 il Municipio ha negato il permesso richiesto.
D.
Con giudizio del 9
marzo 2022, il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso presentato da RI 1
avverso la suddetta risoluzione, che ha confermato.
Preliminarmente,
l'Esecutivo cantonale ha respinto l'offerta di assumere ulteriori prove
(sopralluogo). Nel merito, allineandosi alle motivazioni dell'autorità
dipartimentale, ha a sua volta negato che i manufatti potessero essere
approvati in base agli art. 22, 24 o 24
c
LPT. Ha inoltre confermato la
nullità dell'autorizzazione del 2001, escludendo che il ricorrente potesse
appellarsi al principio della buona fede. Infine, il Consiglio di Stato ha
ritenuto immune da critiche l'agire del Municipio, che era intervenuto nell'ambito
dei suoi compiti (art. 48 cpv. 1 della legge edilizia cantonale del 13 marzo
1991; LE; RL 705.100), indipendentemente dalla segnalazione anonima.
E.
Contro il predetto
giudizio RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo,
chiedendo che sia annullato e, in via principale, che sia rilasciato il
permesso a posteriori richiesto. In via subordinata, postula che
la
costruzione (vecchio pollaio/ripostiglio) preesistente (..) è autorizzata nella
situazione attuale (prefabbricato in legno) e non sarà oggetto di diniego.
In
via ulteriormente subordinata, che il
procedimento
sia
abbandonato e
stralciato dai ruoli senza ulteriore seguito
e, in via ancora più
subordinata, che venga
concessa una sanatoria edilizia a fronte di una
sanzione amministrativa pecuniaria
o che venga
sottoscritta una convenzione
di precariato riguardante il deposito
.
L'insorgente ribadisce
in particolare che sul fondo vi era un
fabbricato adibito a pollaio/ripostiglio
in
cattivo stato
al beneficio della tutela delle situazioni
acquisite, che sarebbe stato legittimamente realizzato prima del 1970; quando è
stato demolito nel 2001, aggiunge, sarebbe ancora stato utilizzato secondo la
sua destinazione e vi sarebbe stato un interesse in tal senso. Le controverse
opere dovrebbero quindi essere autorizzate in base all'art. 24
c
LPT.
Afferma pure che la
destinazione del vecchio pollaio/ripostiglio
non
potrebbe essere ubicata altrove se non fuori della zona edificabile (
ordine
tecnico e natura; scelta del luogo da sempre utilizzato non di comodo
) e
che al rilascio di un'autorizzazione eccezionale non osterebbero interessi
preponderanti contrari. Invoca inoltre la sua buona fede, ribadendo di aver
agito conformemente alla licenza edilizia rilasciata dal Municipio nel 2001, di
cui non avrebbe potuto oggettivamente riconoscere la nullità. Censura infine
l'agire del Municipio, che non avrebbe dovuto considerare e dar seguito a una
segnalazione anonima, ma avrebbe dovuto dichiararla irricevibile; il
procedimento dovrebbe essere di riflesso
abbandonato
e
stralciato dai
ruoli
.
F.
All'accoglimento
del ricorso si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari
osservazioni.
A identica conclusione
pervengono l'Ufficio delle domande di costruzione (UDC) ed il Municipio,
riconfermandosi essenzialmente nelle loro posizioni, con motivazione di cui si
dirà, nella misura del necessario, nei considerandi di giudizio.
G.
Con la replica e le
dupliche, le parti, ad eccezione del Consiglio di Stato rimasto silente, hanno
essenzialmente ribadito le loro tesi e domande di giudizio.
Considerato,
in
diritto
1.
1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1 LE.
Certa è la legittimazione attiva del ricorrente, istante in licenza e
proprietario del fondo, personalmente e direttamente toccato dal provvedimento
impugnato (art. 21 cpv. 2 LE; art. 65 cpv. 1 della legge sulla procedura
amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). Il ricorso,
tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm), è dunque ricevibile in ordine.
1.2. L'impugnativa può
essere evasa sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 25 LPAmm).
La situazione dei luoghi e dell'oggetto
della contestazione emerge con sufficiente chiarezza dai piani e dalle
fotografie agli atti.
2.
2.1. Di
principio, il Municipio deve sempre verificare che qualsiasi intervento
rilevante dal profilo della polizia delle costruzioni sia sorretto dalla
licenza edilizia (cfr. art. 48 cpv. 1 LE; cfr. pure sul tema: STA 52.2018.545
del 13 ottobre 2020, in RtiD I-2021 n. 12 consid. 4). L'autorità può agire di
propria iniziativa o in seguito a una denuncia, ritenuto che chiunque può
segnalarle, in ogni tempo, dei fatti che ne richiedono l'intervento (cfr. per
analogia
:
Adelio Scolari
, Commentario, II. ed., Cadenazzo 1996, n.
1382 segg. ad art. 48 LE). Il segnalante non ha tuttavia qualità di parte (cfr.
art. 3 cpv. 2 LPAmm; cfr. invece per il caso del reclamo di un vicino:
STA
52.2022.1 del 9 marzo 2023 consid. 4 e rinvii).
Qualora il Municipio accerta che un'opera non è sorretta da una valida
autorizzazione, deve sollecitare il proprietario ad avviare una procedura di
rilascio del permesso (cfr. STA 52.2018.545 citata consid. 3). Di regola, l'accertamento
dell'esistenza e dei limiti di una violazione del diritto materiale va infatti esperito
nell'ambito di una procedura edilizia in sanatoria (resta riservato il caso in
cui una violazione è già stata precedentemente acclarata o quando il contrasto
insanabile con il diritto materiale è palese e incontestabile). Ove ne siano
dati i presupposti, l'Esecutivo comunale può inoltre far sospendere i lavori
eseguiti senza o in contrasto con la licenza edilizia (art. 42 LE) e ordinare,
se del caso, le opportune misure di ripristino (art. 43 LE; STA 52.2022.1
citata consid. 4.1 e rimandi).
2.2. In concreto, come
visto in narrativa, il Municipio ha accertato la presenza dei controversi
manufatti sul fondo del ricorrente, a seguito di una segnalazione anonima.
Ritenendo le opere sprovviste di una valida licenza edilizia, ha quindi
sollecitato l'avvio di una procedura edilizia a posteriori. Richiesta a cui il
ricorrente ha dato seguito, inoltrando la domanda di costruzione in sanatoria,
sfociata nel diniego del permesso qui contestato.
Ora, contrariamente a quanto eccepisce il ricorrente, l'agire del Municipio non
presta il fianco a critiche: come visto, la sola circostanza che esso si sia
attivato a seguito della segnalazione di un terzo ignoto, è del tutto
irrilevante. È infatti evidente che a fronte di uno scritto che denuncia l'esistenza
di opere abusive fuori della zona edificabile, l'Esecutivo locale non può
rimanere passivo, ma è tenuto ad assolvere i compiti che la legge gli affida.
In particolare, nella misura in cui, come in concreto, sussistono costruzioni
che non sono mai state autorizzate dall'autorità competente (cfr.
infra
consid.
3), è manifesto che il Municipio non poteva prescindere da una procedura
edilizia in sanatoria, volta ad accertare la loro conformità con il diritto
materiale applicabile. La generica censura del ricorrente cade quindi nel
vuoto, unitamente alla sua richiesta di
abbandonare
o
stralciare dai
ruoli
il presente procedimento.
3.
Come rettamente
evidenziato dalle precedenti istanze, certo è anzitutto che le diverse
costruzioni sul fondo - e in particolare il controverso
ripostiglio-garage
(in
cui il ricorrente ha ricavato un'officina per la riparazione di veicoli, cfr.
foto annesse al rapporto di constatazione del 7 agosto 2020) -
non
risultano sorrette da alcun permesso. L'autorizzazione rilasciata dal solo
Municipio nel 2001 (consid. Ab) è infatti nulla, poiché emessa senza il
concorso dell'autorità cantonale, in spregio all'art. 25 cpv. 2 LPT (cfr. DTF 111
Ib 213 E. 5b; STF 1C_709/2020 del 24 agosto 2021 consid. 4.2.2 con rimandi;
cfr. pure art. 5 cpv. 3 del regolamento di applicazione della legge edilizia
del 9 dicembre 1992 [RLE; RL 705.110]). In simili circostanze, contrariamente a
quanto pretende, il ricorrente non può nemmeno prevalersi del principio di
tutela dell'affidamento. Per costante giurisprudenza, il cittadino - anche se
non assistito da un legale - deve essere a conoscenza del fatto che
l'autorizzazione comunale a costruire fuori della zona edificabile è
subordinata all'approvazione della competente autorità cantonale secondo l'art.
25 cpv. 2 LPT, norma che costituisce una regola procedurale fondamentale ai
fini del rispetto del principio della separazione del territorio edificabile da
quello non edificabile (cfr. STF 1C_709/2020 citata consid. 4.2.2 e riferimenti).
4.
4.1. Di
principio, il permesso di costruire o trasformare edifici o impianti può essere
rilasciato soltanto se essi sono conformi alla funzione prevista dal piano
regolatore per la zona di utilizzazione (principio di conformità di zona, cfr.
art. 22 cpv. 2 lett. a LPT).
4.2. Per principio, l'autorità statuisce sulle domande di costruzione in base
al diritto vigente al momento della decisione. A questa regola fanno eccezione
le domande di costruzione in sanatoria, alle quali è di principio applicabile
il diritto vigente al momento in cui l'abuso è stato commesso, a meno che il
diritto entrato successivamente in vigore risulti più favorevole al costruttore
(cfr. DTF 123 II 248 consid. 3a/bb;
STF 1C_480/2019 del 16 luglio
2020 consid. 3.2;
Scolari
, op.
cit., n. 1282 ad art. 43 LE;
Magdalena
Ruoss Fierz
, Massnahmen gegen illegales Bauen unter besonderer
Berücksichtigung des zürcherischen Rechts, Zurigo 1999, pag. 118 seg.).
4.3. In concreto, sia
che si consideri la situazione pianificatoria (PR 1982) vigente al momento in
cui sono stati realizzati (a partire dal 2001), sia che si consideri l'attuale
PR approvato il 14 giugno 2005, è pacifico che i controversi interventi non
possono essere autorizzati in base all'art. 22 cpv. 2 lett. a LPT. Il PR 1982
assegnava infatti il mapp. PART 1 a una
zona senza destinazione specifica
,
ovvero a un'area non specificatamente utilizzabile e in cui non erano previsti
obbiettivi pianificatori particolari (cfr. art. 16 NAPR '82). Nella stessa non
poteva quindi essere rilasciato alcun permesso ordinario, ma tutt'al più
ammessi degli interventi nei limiti dell'art. 24 LPT (cfr. UFPT, Commentario
alla LPT, n. 15 e 16 ad art. 18; RDAT I-1996 n. 24; STA 52.1996.252 del 3 marzo
1997 consid. 5.1; cfr. pure
Rudolf Muggli
, in:
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen, Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung
, Zurigo 2016, n. 35 ad art. 18 LPT).
Pacifico è pure che il
ripostiglio-garage,
unitamente alle due tettoie e
al tavolo di cemento, non sono costruzioni
necessarie alla coltivazione
agricola o all'agricoltura, conformi alla zona agricola secondo il piano
regolatore valido dal 2005 (cfr. art. 16
a
LPT e 34 OPT, in vigore dal 1°
settembre 2000). Non lo sono neppure nella misura in cui dovessero porsi al
servizio dell'attività agricola hobbistica esercitata dall'insorgente (cfr.
art. 34 cpv. 5 OPT; cfr. relazione tecnica e complemento di informazione del
24/26 marzo 2021). Nessuno del resto lo pretende.
5.
5.1. In deroga
al principio della conformità di zona, fuori della zona edificabile possono
essere rilasciate autorizzazioni per la costruzione o il cambiamento di
destinazione di edifici o impianti soltanto se sono adempiute le condizioni
cumulative poste dall'art. 24 LPT, vale a dire se la destinazione esige
un'ubicazione fuori della zona edificabile (lett. a) e se non vi si oppongono
interessi preponderanti (lett. b). La nozione di ubicazione vincolata secondo
l'art. 24 lett. a LPT ha carattere oggettivo e per la realizzazione di tale
presupposto la giurisprudenza pone esigenze severe. Occorre infatti che sia
necessario costruire l'edificio o l'impianto fuori dalla zona a cui normalmente
apparterrebbe per motivi tecnici o inerenti al suo esercizio o per la natura
del terreno. Il vincolo può anche essere negativo, imposto cioè dall'esclusione
di ogni altra ubicazione. Motivi puramente finanziari, personali o di comodità
non bastano (cfr. DTF 136 II 214 consid. 2.1, 129 II 63 consid. 3.1, 124 II 252
consid. 4a). Al riguardo è comunque sufficiente un'ubicazione vincolata
relativa, nel senso che non occorre che quella prevista sia l'unica ubicazione
possibile, ma devono essere dati motivi particolarmente importanti e oggettivi
che consentano di ritenere ch'essa appaia come molto più favorevole rispetto ad
altre ubicazioni all'interno della zona edificabile (cfr. DTF 141 II 245
consid. 7.6.1, 136 II 214 consid. 2.1 e rimandi). La decisione sull'ubicazione
vincolata relativa implica un'estesa ponderazione degli interessi, che coincide
in parte con quella dell'art. 24 lett. b LPT (cfr. DTF 141 II 245 consid.
7.6.1).
5.2. In concreto, è
manifesto che i fabbricati non adempiono il requisito dell'ubicazione vincolata
(art. 24 lett. a LPT). Nessuna necessità imperativa, in particolare nessun
motivo di ordine tecnico, inerente all'esercizio e alla natura del terreno,
impone di realizzare il
ripostiglio-garage
, insieme alle tettoie e al
tavolo di cemento fuori della zona edificabile. Contrariamente a quanto ritiene
il ricorrente, il solo fatto che sul fondo vi fosse già un vecchio
pollaio/ripostiglio
non è sicuramente atto a fondare l'ubicazione vincolata delle controverse opere
(
ordine tecnico e natura
,
scelta del luogo da sempre utilizzato
).
Le sue ragioni restano di natura soggettiva. In che misura l'insorgente possa
semmai invocare per il precedente manufatto la tutela delle situazioni
acquisite e l'art. 24
c
LPT è invece questione che verrà esaminata qui di
seguito. Dal profilo dell'art. 24 LPT, posto che nulla impedisce al ricorrente
di costruire in zona edificabile le controverse opere, in particolare un'officina
o un deposito per veicoli o materiali legati a un'attività hobbistica, è invece
escluso che possa essere rilasciata un'autorizzazione eccezionale in base a
tale norma.
6.
6.1. Resta
quindi da verificare se i manufatti in questione possano essere autorizzati in
base all'art. 24
c
LPT e agli art. 41 segg. OPT. Queste norme, introdotte
con la revisione della LPT del 1998 (che ha ripreso,
con alcune modifiche, il regime retto dal previgente art. 24 cpv.
2 vLPT), hanno subito alcune variazioni nel corso
del tempo (revisioni
dell'OPT del
2007 e della LPT del 2012).
Poiché, come
visto, alle domande di costruzione in sanatoria torna di principio applicabile
il diritto vigente al tempo in cui le opere sono state realizzate, a meno che quello
entrato successivamente in vigore risulti più favorevole al costruttore,
va
anzitutto ricordato il diritto anteriore.
6.2. Secondo l'art. 24
c
LPT (nella versione in vigore dal 1° settembre
2000), fuori delle zone edificabili, gli edifici e impianti utilizzabili in
base alla loro destinazione ma non più conformi alla
destinazione della zona sono per principio protetti nella propria
situazione di fatto (cpv. 1). Con l'autorizzazione dell'autorità
competente, soggiunge il cpv. 2, tali edifici e impianti possono essere
rinnovati, trasformati parzialmente, ampliati con moderazione o
ricostruiti, purché siano stati eretti o
modificati legalmente. In ogni caso è fatta salva la compatibilità con le
importanti esigenze
della pianificazione territoriale. L'articolo 24
c
LPT è applicabile a edifici e impianti, costruiti o trasformati a suo tempo in
conformità al diritto materiale, ma che per effetto di modifiche posteriori di
atti legislativi o piani sono divenuti non conformi alla destinazione della
zona (art. 41 OPT).
6.3. In base al cpv. 1 dell'art. 42 OPT (nel testo valido dal 1° settembre
2000), trasformazioni di edifici e impianti a cui è applicabile l'articolo 24
c
LPT sono ammesse nella misura in cui l'identità dell'edificio o dell'impianto
unitamente ai dintorni rimanga conservata nei tratti essenziali. Sono ammessi
miglioramenti volti a cambiare l'aspetto esterno. In base al cpv. 2, stato di
riferimento determinante per la valutazione dell'identità è lo stato in cui si
trovava l'edificio o l'impianto al momento della modifica legislativa o dei
piani. Il quesito se l'identità dell'edificio o dell'impianto rimanga
sostanzialmente immutata, soggiunge il cpv. 3, va valutato tenendo conto di
tutte le circostanze. In ogni caso non è più garantita qualora siano superati
determinati limiti quantitativi prescritti per gli ampliamenti all'esterno e
all'interno del volume esistente dell'edificio (cfr. lett. a e b).
6.4. Secondo l'art. 42 cpv. 4 OPT (nel testo in vigore dal 1° settembre 2000), un
edificio o un impianto può essere ricostruito soltanto se al momento della
distruzione o della demolizione era ancora utilizzabile secondo la destinazione
ed era dato un interesse ininterrotto alla sua utilizzazione. Ove risulti
indicato dal profilo oggettivo, l'ubicazione dell'edificio o dell'impianto
sostitutivo può divergere in misura minima da quella dell'edificio o dell'impianto
preesistente.
In base a tale norma un fabbricato può quindi essere ricostruito solo
se era
ancora utilizzabile e sussisteva un
interesse ininterrotto alla sua utilizzazione
(cfr. DTF 127 II 209
consid. 3a). La tutela delle situazioni acquisite
non si estende infatti a edifici abbandonati da tempo, in rovina,
inutilizzabili o pronti alla demolizione; le rovine non possono essere
trasformate in nuove costruzioni (cfr. STF 1C_125/2012 del 30 ottobre 2012
consid.
2.1, 1A.250/2002 du 16 mai 2003 consid. 3.1;
DFJP/OFAT, Etude relative à la loi fédérale sur l'aménagement du territoire,
Berne 1981, n. 44 ad art. 24)
.
Anche in caso di ricostruzione deve inoltre essere
preservata l'identità dell'edificio esistente nei tratti essenziali (cfr. DTF
127 II 209 consid. 3, STF 1C_554/2011 del 2 aprile 2012 consid. 3.2;
Bernhard
Waldmann/Peter
Hänni
, Raumplanungsgesetz, Berna 2006, n. 23 ad art. 24c e rimandi). L'identità
dev'essere conservata anche dal profilo dell'ubicazione. Ove risulti indicato
dal profilo oggettivo (ad esempio per motivi di polizia o estetici; non sono
sufficienti motivi finanziari, personali o di comodità), l'ubicazione
dell'edificio o dell'impianto sostitutivo può divergere da quella preesistente.
Il nuovo manufatto non può tuttavia trovarsi ad una distanza considerevole
dall'opera antecedente (cfr. anche art. 42 cpv. 4 seconda frase OPT;
Waldmann/ Hänni
, op. cit., n. 23 ad art.
24c
;
Muggli
, op. cit.
, Zurigo 2017, n. 41 segg. ad art.
24
c
). Il Tribunale federale si è
sempre rifiutato di definire una distanza massima, ritenendo che per
determinare la tutela dell'identità dell'opera sia decisiva la fattispecie
concreta (cfr. DTF 127 II 209 consid. 3a;
Waldmann/
Hänni
, op. cit., n. 23 ad art. 24c). Ad esempio, l'Alta Corte ha autorizzato
la ricostruzione di una banchina d'approdo per navi da trasporto a 40 m dalla
vecchia posizione perché, tra le altre ragioni, la ricostruzione nella
precedente ubicazione sarebbe stata impraticabile a causa del rischio di caduta
massi (cfr. STF 1A.74/1992 del 7 marzo 1994 pubbl. in ZBl 96/1995 pag. 186
segg., criticata in
Waldmann/ Hänni
,
op. cit., n. 23 ad art. 24c). In un altro caso, il Tribunale federale ha negato
uno spostamento di 80 m (cfr. STF 1C_61/2014 del 30 giugno 2015 consid. 5.5)
rispettivamente di 260 m (cfr. DTF 127 II 209 consid. 3d).
6.5. Il quadro normativo vigente ricalca essenzialmente la predetta
regolamentazione per quanto riguarda la ricostruzione degli edifici che
ricadono nel campo di applicazione dell'art. 24
c
LPT (in cui sono ora
inclusi anche gli edifici abitativi agricoli, cfr. cpv. 3, in vigore dal 1°
novembre 2012). L'art. 24
c
cpv. 4 LPT pone nondimeno alcuni limiti per
le modifiche dell'aspetto esterno degli edifici, mentre i cpv. 3 e 4 dell'art.
42 OPT sono stati adattati a seguito degli allentamenti concessi per gli
ampliamenti interni (cfr.
per un riepilogo
delle revisioni del 2007 e 2012:
Muggli
, op. cit.
,
Zurigo 2017, n. 1 segg. ad art. 24
c
). Non occorre tuttavia soffermarsi su
questi aspetti, che non sono determinanti nella fattispecie rispettivamente non
hanno portato a un assetto giuridico più favorevole al ricorrente.
6.6. In concreto, le autorità inferiori hanno escluso che potesse essere
rilasciata un'autorizzazione eccezionale ai sensi dell'art. 24
c
LPT per
il ripostiglio-garage (e le ulteriori costruzioni annesse), divergendo la sua ubicazione
sostanzialmente da quella dell'originario
pollaio-ripostiglio
(art. 42
cpv. 4 OPT).
Ora, va anzitutto rilevato che - al di là di una fotografia aerea del 1970
(cfr. doc. B) - dagli atti non emerge invero alcun riscontro oggettivo su quest'ultimo
fabbricato che era collocato nell'estremità sud del fondo. Nemmeno dai
documenti annessi alla licenza del 2001 - consistenti in una planimetria e uno
schizzo a mano della nuova costruzione - è possibile dedurre le dimensioni, l'aspetto
esterno e le caratteristiche del manufatto preesistente, che per stessa
ammissione del ricorrente era in uno stato
precario
rispettivamente in
cattivo
stato di conservazione
.
In queste circostanze non è quindi realmente possibile affermare che sul fondo
vi era un fabbricato al beneficio della tutela delle situazioni acquisite - con
una struttura portante e un tetto per lo più intatti (cfr. STF 1C_617/2019 del
27 maggio 2020 consid. 5.1) - ancora utilizzabile secondo la sua destinazione e
alla cui utilizzazione sussisteva un
interesse
ininterrotto come esige l'art. 42 cpv. 4 OPT. Nemmeno è possibile ritenere che
il
ripostiglio-garage
che è stato (ri)costruito sul lato opposto del fondo
- avente una superficie di 42 m
2
e alto fino a 3 m, formato da un
basamento in calcestruzzo, pareti in legno con finestre e una copertura in
pannelli coibentati, dotato di allacciamento alla rete elettrica e all'acqua
di
tipo agricolo
e circondato da una pavimentazione in cemento (cfr. relazione
tecnica e foto agli atti) - ne abbia conservato l'identità nei tratti
essenziali. A maggior ragione se si considera che il nuovo fabbricato si scosta
pure da quello, ben più semplice, prospettato nel citato schizzo del 2001.
Dal profilo dell'identità, non può inoltre essere ignorato che l'ubicazione del
nuovo fabbricato diverge in misura non trascurabile (ca. 40 m) da quella del
vecchio
pollaio-ripostiglio
(cfr. foto aerea citata), senza che sia
stato addotto alcun motivo oggettivo per il suo
spostamento
, a ridosso
del bosco (cfr. planimetria e preavviso della Sezione forestale). Ciò che, se
non già in termini di distanza, risulta comunque contrario all'art. 42 cpv. 4
OPT, il quale non conferisce al proprietario la libertà di scegliere a suo
piacimento l'ubicazione di un edificio sostitutivo.
A fronte di tutto quanto precede, è quindi escluso che il fabbricato in cui il
ricorrente ha realizzato un'officina per la riparazione di veicoli possa
conseguire un'autorizzazione in base agli art. 24
c
e 42 cpv. 4 OPT. Di
riflesso, non possono neppure essere autorizzate le tettoie che ha annesso al
manufatto, al pari degli ulteriori interventi di sistemazione esterna. Interventi
che, all'apparenza, hanno anche comportato la creazione di una nuova strada di
accesso, che attraversa l'intero fondo (cfr. vista aerea in
www.google.ch/maps
e immagini aeree dopo il 2000 pubblicate
sul geoportale dell'Ufficio federale della topografia swisstopo:
map.geo.admin.ch, “SWISSIMAGE Viaggio nel tempo”).
Il giudizio impugnato che ha tutelato il diniego del permesso non può quindi
che essere confermato.
7.
Da respingere
sono infine le domande del ricorrente con cui chiede che nei suoi confronti
venga semmai
prospettata una sanzione pecuniaria
o che possa essere
sottoscritta
una convenzione di precariato
. Tali aspetti esulano infatti dalla presente
procedura. Spetterà comunque all'autorità di prime cure chinarsi sulle misure
di ripristino, ritenuto comunque che per rimediare ad abusi edilizi commessi
fuori della zona edificabile non possono trovare applicazione né l'ingiunzione
di una sanzione pecuniaria, né tantomeno la stipula di un accordo tra l'istante
in licenza e le autorità. Tali rimedi non si conciliano infatti con il
principio della forza derogatoria del diritto federale, che regola in maniera
esaustiva gli interventi edilizi fuori del perimetro edificabile (cfr. RDAT
I-1996 n. 30; STA 52.2014.368 del 15 giugno 2015 consid. 2.2, confermata da:
STF 1C_400/2015 del 2 ottobre 2015; STA 52.2002.454/461 del 15 febbraio 2005
consid. 4.2).
8.
8.1. Sulla base
delle considerazioni che precedono, il ricorso è di conseguenza respinto.
8.2. Con l'emanazione
della presente decisione la domanda di conferimento dell'effetto sospensivo
all'impugnativa, invero dato per legge (cfr. art. 71 LPAmm), diviene priva
d'oggetto.
8.3. Dato l'esito, la
tassa di giustizia (art. 47 cpv. 1 LPAmm) segue la soccombenza. Non si
assegnano ripetibili (art. 49 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è
respinto.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'800.-, già anticipata dal ricorrente, resta a suo carico.
Non si assegnano ripetibili.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
a:
.
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
La
presidente                                                         La
vicecancelliera