ti_gerichte · 30.2008.160 · 2008-06-27 · it
Uso illecito, a scopo di parcheggio, di un fondo privato debitamente segnalato


Incarto
 n.30.2008.160

18196/805

Bellinzona

2
 dicembre 2009

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Giudice della Pretura penale

Damiano Stefani

sedente con il
segretario Marco Agustoni per statuire sul ricorso 2 luglio 2008 presentato da

RI 1domiciliato
 a,

contro

la decisione 27
 giugno 2008 emessa dalla CRTE 1, Camorino,

viste                                  le osservazioni 24 luglio 2008 presentate
dalla CRTE 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto                             in
fatto:

che
la CRTE 1, con decisione del 27 giugno 2008, ha inflitto ad RI 1 una multa di fr. 50.--, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 20.-- e le spese di
fr. 10.--, per i seguenti fatti accertati il 7 maggio 2008 in territorio di __________:

ha
illecitamente fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo __________, di un
fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal
competente giudice di pace;

che
la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art.375bise 375ter CPC;

che
RI 1 è insorto con ricorso del 2 luglio 2008, con cui chiede lannullamento
della multa;

che
nelle sue osservazioni del 24 luglio 2008 la CRTE 1 ha postulato la reiezione del gravame e la conferma della decisione impugnata;

considerato                      in
diritto:

che
la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dellinsorgente e la
tempestività dellimpugnativa sono date dallart. 4 LPContr, ragion per cui il
ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a
norma dellart. 12 LPContr;

che,
giusta lart. 375bis cpv. 1 CPC, lavente diritto che intende inibire nei
confronti di una cerchia indeterminata di persone luso illecito di un fondo a
scopo di posteggio di veicoli presenta unistanza al giudice di pace del luogo
dove si trova limmobile. Il giudice, se sono resi verosimili il diritto della
parte procedente e la turbativa dello stesso, autorizza listante ad affiggere
in loco un avviso che enuncia il divieto di utilizzare illecitamente il fondo a
scopo di posteggio di veicoli e che commina ai contravventori la multa da fr.
20.-- a fr. 500.-- (cpv. 2);

che,
secondo lart. 375ter cpv. 1 e 2 CPC, in caso di violazione (intenzionale o per
negligenza) del divieto affisso in loco, lavente diritto o il suo
rappresentante, entro il termine perentorio di tre giorni dalla conoscenza del
fatto, possono sporgere per iscritto querela contro il trasgressore
allautorità competente;

che,
come detto, la Sezione della circolazione rimprovera al multato di aver fatto
uso il 7 maggio 2008 illecitamente di un fondo privato debitamente segnalato
con lapposito avviso autorizzato dal competente giudice di pace, allo scopo di
posteggiare il veicolo __________;

che,
dal canto suo, il ricorrente nel proprio gravame non contesta di aver fatto uso
del suddetto sedime il giorno in questione, ma si è limitato a giustificarsi,
asserendo genericamente che ()dove abito non ci sono sufficienti
posteggi (). Nonostante, la mia richiesta sono riuscito ad averne soltanto
uno. (Noi siamo provvisti di 2 vetture).ed inoltre cheIn alcune
giornate la mia automobile, viene utilizzata, dalla mia compagna (viviamo
insieme allo stesso domicilio), per necessità, a volte, è costretta a rientrare
tardi, come nel caso del 13.06.2008, non ha quindi, in quella circostanza, ritenuto
opportuno per la sua sicurezza, posteggiare in Via __________, ma bensì sotto
lo stabile dove abitiamo. Sottolineo che comunque la vettura è stata spostata
la mattina seguente ore 07:30).ed infine cheFrancamente, non riesco
a capire, come persone che vivono in Via __________, non possano posteggiare
liberamente, nel piazzale (non ostruendo il passaggio a nessuno), senza essere
multati.(cfr. ricorso);

che,
su di un fondo privato debitamente segnalato, è legittimato a parcheggiare la
propria automobile solamente colui che è stato autorizzato a farlo;

che,
nel caso concreto, linsorgente, come da lui stesso ammesso, ha diritto a un
solo posteggio sul sedime in questione;

che
le giustificazioni fornite dal ricorrente, peraltro generiche e nemmeno riferite
alla contravvenzione denunciata dalla proprietaria del fondo e rimproveratagli
dallAutorità di prime cure, ovvero quella del 7 maggio 2008, non sono per
nulla liberatorie;

che
la multa inflitta è convenientemente proporzionata alla gravità dellinfrazione
commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti
concessi dalla legge;

che
pertanto il ricorso deve essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese
(art. 15 LPContr);

per questi motivi,                visti gli art.375bise 375ter CPC,
1 segg. LPContr;

pronuncia:                1.Il ricorso è respinto e la
decisione impugnata è confermata.

2.La tassa di giustizia di
fr. 200.-- e le spese di fr. 100.-- sono a carico del ricorrente.

3.Intimazione a:

Il giudice:                                                                                 Il
segretario:

Avvertenza:contro il presente giudizio può essere interposto
ricorso in materia penale al Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg.
LTF) per i motivi previsti dagli art. 95 e 97 LTF, entro 30 giorni dalla
notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).