ti_gerichte · 12.2011.35 · 2011-03-10 · it
Scioglimento SA per carenze organizzative, domanda di revoca respinta dal Pretore

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 10.03.2011 12.2011.35

Incarto n.
12.2011.35
Lugano
10 marzo 2011
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Bozzini e Fiscalini
segretario:
Bettelini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa inc. n. SO.2011.550
della Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 1 promossa con istanza 14 febbraio 2011 da
AP 1
rappr. dall’  RA
1
chiedente la revoca dello scioglimento della società
ordinato il 7 dicembre 2010 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1,
domanda che il Pretore ha respinto con decisione 15 febbraio 2011;
appellante
l’istante con atto di appello 24 febbraio 2011, con cui chiede la riforma
dell’impugnata decisione nel senso di accogliere l’istanza;
letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti
ritenuto
in fatto e in diritto:
che con
istanza 2 dicembre 2010 AO 1 si è rivolto alla Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 1, chiedendo l’adozione dei provvedimenti necessari per regolarizzare
la situazione della società AP 1, __________, priva del consiglio di
amministrazione e dell’ufficio di revisione e senza recapito statutario;
che il
Pretore ha accolto l’istanza con decisione 7 dicembre 2010, ha dichiarato lo scioglimento della società e ne ha ordinato la liquidazione in via di
fallimento;
che tale
decisione è passata in giudicato;
che con
istanza 14 febbraio 2011 la società in liquidazione ha chiesto al Pretore di
revocare lo scioglimento e la relativa liquidazione secondo le prescrizioni
applicabili al fallimento, adducendo di aver ristabilito la situazione legale
l’11 febbraio 2011, con la nomina di un nuovo amministratore unico, la scelta
di un nuovo ufficio di revisione e il trasferimento del recapito sociale presso
il domicilio dell’amministratore unico;
che con
la decisione qui impugnata il Pretore ha respinto l’istanza, rilevando di aver
revocato il 14 novembre 2008 una precedente sentenza di scioglimento della
società, in applicazione analogica dell’art. 153 cpv. 5 ORC, e ritenendo che
tale norma potesse essere applicata una sola volta e non ripetutamente, per
sanare reiterate violazioni della legge;
che con
l’appello che qui ci occupa l’istante chiede di riformare la decisione
pretorile nel senso di accogliere l’istanza e revocare con effetto immediato lo
scioglimento e la conseguente liquidazione secondo le prescrizioni applicabili
al fallimento, subordinatamente di assegnare un nuovo e ultimo termine di 30
giorni per ripristinare la situazione legale;
che
l’appello non è stato intimato all’Ufficio del registro di commercio;
che in
questa sede l’istante riprende sostanzialmente quanto già esposto davanti al
Pretore, a sapere che il suo azionista di riferimento si era attivato per
ripristinare la situazione legale non appena venuto a conoscenza delle carenze
organizzative rilevate dall’Ufficio del registro di commercio, che non gli
erano state comunicate, e che l’11 febbraio 2011 si era tenuta un’assemblea
generale straordinaria nel corso della quale era stato designato il nuovo
amministratore unico, era stato scelto l’ufficio di revisione ed era stato
deciso il trasferimento del recapito sociale al domicilio del nuovo
amministratore unico;
che
l’appellante rimprovera al Pretore di aver respinto la sua istanza di revoca
per il motivo che l’art. 154 ORC non poteva essere utilizzato più di una volta per
sanare reiterate violazioni della legge, e rileva che tale norma di legge non
limita la sua applicazione a una sola occasione, né la vieta dopo l’emanazione
della decisione giudiziaria di scioglimento, sicché a torto il primo giudice ha
rifiutato di entrare nel merito dell’istanza di revoca;
che a
detta dell’appellante, inoltre, gli art. 153 e 154 ORC mirano alla cancellazione
delle società gravemente difformi e al salvataggio delle altre;
che in
primo luogo va respinta la critica mossa all’Ufficio del registro di commercio
di non aver avvertito l’azionista di riferimento, cittadino italiano residente
a __________ e al quale non può essere opposta l’avvenuta pubblicazione sul
FUCT (appello, pag. 5), dal momento che l’Ufficio del Registro di commercio è
tenuto a diffidare ai sensi dell’art. 154 ORC solo le persone tenute
all’iscrizione (art. 931a CO), tra le quali non figurano gli azionisti;
che nella
fattispecie l’istante ha già beneficiato una volta, il 14 novembre 2008, della
generosità con la quale il Pretore ha allora applicato l’art. 154 ORC per
analogia, revocandone lo scioglimento e la messa in liquidazione (incarto
DI.2008.1476), dovuta già a quell’epoca alle medesime carenze organizzative riscontrate
poi, una volta ancora, nel 2010 (mancanza di amministratore, di ufficio di
revisione e di recapito al domicilio legale della società);
che lo
scioglimento e la liquidazione forzata dell’istante deciso dal Pretore il 7
dicembre 2010 poggiava sull’art. 731b CO, essendosi ripresentate le carenze
nell’organizzazione, la società non avendo più dal 20 ottobre 2010
amministrazione, ufficio di revisione e recapito legale (doc. A);
che dal
1° gennaio 2008 non è più possibile revocare lo scioglimento di una società in
caso di ripristino delle condizioni legali nei tre mesi successivi
all’iscrizione dello scioglimento, salvo per il caso in cui venga ripristinato il
domicilio legale ai sensi dell’art. 153 cpv. 5 ORC (DTF 136 III 369, pag. 372);
che
pertanto l’art. 154 ORC non consente più la revoca dello scioglimento della
società nei casi come quello dell’appellante, in cui le lacune
nell’organizzazione consistenti nell’assenza di amministrazione e di ufficio di
revisione sono state ripristinate entro tre mesi;
che di
conseguenza la decisione del Pretore di respingere l’istanza di revoca 14
febbraio 2011 è conforme alla legge e alla giurisprudenza (DTF 136 III 369, pag.
372) e va confermata;
che
l’appello, del tutto infondato, dev’essere respinto ai sensi dell’art. 312 CPC;
che il
valore litigioso ammonta a fr. 250'000.-, corrispondente al capitale nominale
della società in questione (cfr. doc. A;
Cocchi/Trezzini
, cpc-ti,
m. 16 ad art. 5;
Rep
. 1985 p. 31);
che la
tassa di giustizia e le spese della procedura di secondo grado seguono la
soccombenza dell’appellante, ritenuto che non si assegnano ripetibili all’Ufficio
del registro di commercio, al quale l’appello non è stato intimato;
Per i quali motivi,
decide:
1.
L’appello 24 febbraio 2011 di AP 1 in liquidazione
è respinto
.
2.
La
tassa di giustizia di fr. 200.- e le spese di fr. 100.-, da anticiparsi
dall’appellante, rimangono a suo carico.
3.
Intimazione:
-
-
-
Ufficio esecuzione e fallimenti, Lugano
-
Ufficio federale del registro di commercio, Berna
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        Il
segretario
Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il
valore litigioso ammonta a fr. 30'000.-; per valori inferiori il ricorso è
ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia
civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia
costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una
decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia
costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima
istanza (art. 119 LTF).