ti_gerichte · 32.2022.42 · 2022-05-19 · it
Ricorso contro decisione di rifiuto rendita. Contestata sia valutazione medica sia economica. Valutazione SMR confermata. Fa testo dichiarazione dellassicurata circa la sua attività abituale fornita allorquando ignorava le conseguenze giuridiche della dichiarazione. Valutazione economica confermata


Incarto
 n.32.2022.42

jv/RG/gm

Lugano

31 agosto 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Jerry Vadakkumcherry, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 7 giugno 2022 di

RI 1

contro

la decisione del 19 maggio 2022 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenutoin
fatto

Non avendo
lassicurata presentato osservazioni al progetto, questultimo è stato
confermato con decisione del 14 ottobre 2019 cresciuta incontestata in
giudicato (doc. 17 incarto AI).

Dopo aver
richiamato i questionari dalle datrici di lavoro (docc. 50-54 incarto AI) e lincarto
aggiornato dalla __________ (assicurazione dindennità giornaliera ai sensi
della LCA) (docc. 55-57, 60 incarto AI), lamministrazione ha ritenuto opportuno
procedere con una perizia monodisciplinare in ambito psichiatrico, conferendo
mandato in tal senso al Centro __________ nella persona del dr. __________
(specialista in psichiatria e psicoterapia) (docc. 64 e 66 incarto AI). Tale
accertamento è confluito nel referto peritale del 16 marzo 2022 cofirmato dalla
dr.ssa __________ (doc. 74 incarto AI). Posta la seguente diagnosi:

6.1     Diagnosi
(ICD 10) con ripercussioni sulla capacità di lavoro

Episodio depressivo atipico (depressione agitata) in
remissione parziale (F32.8) in temperamento ipertimico.

Pregresso uso dannoso di alcool (F10.1) (pag. 279).

circa
lincapacità lavorativa il perito ha accertato quanto segue:

8.1     CL
nellattività abituale

Appare giustificata una completa incapacità lavorativa
dal settembre 2020 al settembre 2021 in ogni attività.

In
attività amministrativa è giustificata una CL del 50% da ottobre a tutto
novembre 2021, mentre da dicembre 2021 vi è una CL piena.

Nellattività
di educatrice dellinfanzia è giustificata da ottobre 2021 una CL del 30% e da
dicembre 2021 del 60% (diminuzione del rendimento).

8.2      CL in attività
adeguata

Lattività amministrativa e con essa qualsiasi altra
attività in cui lassicurata non rivesta il ruolo di educatrice dellinfanzia
può essere considerata adeguata. Pertanto anche il ruolo di educatrice non
dellinfanzia può essere ritenuto adeguato.

8.3      CL in
attività assimilabile a quella di casalinga

Nelle mansioni domestiche lassicurata, sul piano
medico teorico, non presenta attualmente alcuna limitazione della CL.(pag. 283).

Nel suo
rapporto finale del 24 marzo 2022 (doc. 73 incarto AI) il medico SMR, sulla
scorta delle refertazioni mediche agli atti, ha accertato i seguenti periodi di
incapacità lavorativa:

% IL

(in attività precedente)*

% IL

(in attività adeguata)*

Periodi

Refertazione medica di riferimento

100

100

14.10.2020-17.09.2021

__________

70

50

18.09.2021-11.2021

Perizia dr.ssa __________

40

0

12.2021-continua

Perizia dr. __________

* IL intesa come riduzione del rendimento, con
prognosi favorevole per lattività abituale e stazionaria per quella adeguata.

Tuttavia, il
medico SMR ha considerato quale attività precedente quella dieducatrice
dinfanzia(doc. 73, pag. 257 incarto AI), mentre lUfficio AI ha rilevato
come lassicurata avesse precedentemente asserito di essere stataresponsabile
amministrativa, ragione per cui lamministrazione ha chiesto al medico SMR
di rettificare questa voce[educatrice infanzia, n.d.r.]con
responsabile amministrativa; in caso contrario chiarire il motivo per cui è
stata considerata come attività abituale quella di educatrice infanzia
(doc. 72 incarto AI). Il medesimo giorno il medico SMR ha proceduto alla
rettifica dellincapacità lavorativa nellattività precedente, ossia quella di
responsabile amministrativa, così riassunta (doc. 71, pag. 251 incarto AI):

% IL

(in attività precedente)*

Periodi

Refertazione medica di riferimento

100

14.10.2020-17.09.2021

__________

50

18.09.2021-11.2021

Perizia dr.ssa __________

0

12.2021-continua

Perizia dr. __________

*IL intesa come riduzione del rendimento, con prognosi
favorevole per lattività abituale e stazionaria per quella adeguata.

Con
osservazioni del 29 marzo 2022 lassicurata ha contestato di essere abile al
100%, ritenendosi abile solo al 50% PER LA MIA MANSIONE PER CUI HO UN
CONTRATTO DI LAVORO, rinviando ai certificati medici della dr.ssa
Recaldini attestanti unattuale inabilità del 50% e osservando come la mia
mansione di responsabile amministrativa di un asilo nido comprende mansioni
amministrative-educative (a contatto con bambini, famiglie e rappresentanti
cantonali) che non riesco assolutamente a svolgere e che Il mio
mansionario di lavoro in qualità di responsabile amministativa comprende questi
lavori a contatto con leducativo che non riesco assolutamente a svolgere vista
la mia diagnosi-patologia (doc. 76 incarto AI).

Con
decisione del 19 maggio 2022 (doc. 77 incarto AI), lUfficio AI ha confermato
il preavviso prendendo così posizione sulle osservazioni dellassicurata:

Nel formulario ufficiale Richiesta
per adulti: Integrazione professionale/Rendita ha dichiarato e firmato di
essere Direttrice amministrativa presso i due datori di lavoro (sotto
indicati).

__________:

dal questionario datore di lavoro,
ricevuto dal nostro ufficio l11.11.2021, è attestata lattività lavorativa
prima dellinsorgenza del danno alla salute di Responsabile amministrativa,
rispettivamente il datore di lavoro nella Notifica dellincapacità lavorativa
a Visana ha annunciato come Posto di lavoro abituale: UFFICIO.

__________: dal questionario datore di
lavoro, ricevuto dal nostro ufficio l11.11.2021, è attestata lattività
lavorativa prima dellinsorgenza del danno alla salute di Responsabile
amministrativa, rispettivamente il datore di lavoro nella Notifica
dellincapacità lavorativa a __________ ha annunciato come Posto di lavoro
abituale: UFFICIO.

Lei è stata sottoposta a perizia per
conto della __________ nel quale rapporto peritale ha dichiarato di lavorare
come impiegata amministrativa ed inoltre () Inizialmente svolgeva anche la
parte educativa poi dal 2007 solo quella amministrativa. Asserzione poi da lei
ribadita anche durante la perizia ordinata dallo scrivente ufficio.

Si conferma pertanto integralmente
il contenuto del progetto di decisione del 25.03.2022. (doc. 77, pag. 296 incarto AI).

Per il
resto, la ricorrente asserisce di essere riuscita a rientrare al 50% nei
lavori dove non devo essere necessariamente a contatto con i bambini oppure con
le famiglie. Tipo di lavoro (amministrativo) ma che mi crea problemi psichici
per me difficili da gestire e che seppur il mio lavoro è indicato
prevalentemente in ufficio, in realtà diverse tipologie del mio lavoro sono a
contatto con i bambini (organizzativi) e con le famiglie (relazionali). Due
punti che io ancora non riesco ad affrontare., ribadendo come il contatto
con i bambini, le famiglie, gli enti ed uffici cantonali relativi alla prima
infanzia incide negativamente sul suo stato valetudinario, ragione per cui Per
me certi lavori per la tipologia di contatti e cosa dover affrontare è
impossibile per ora riprendere il lavoro al 100% (cfr. I). A supporto
delle sue tesi linsorgente allega altresì che Nella struttura a svolgere i[sic!]lavoro che io non riesco a fare cè assunta una mia sostituta che si
occupa di quegli aspetti e mi affianca nel 50% ce sono riuscita a riprendere.

Linsorgente
ha inoltre allegato il mansionario del suo lavoro attuale, evidenziando in
rosso le attività per lei attualmente impossibili (doc. D).

Oltre a ciò,
lUfficio AI ha rilevato che linsorgente non ha contestato laccertamento della
capacità lavorativa completa in attività adeguate ai limiti funzionali, ragione
per cui ella potrebbe svolgere lavori leggeri nel settore industriale e
commerciale, per un reddito (statistico) da invalido (aggiornato al 2020) di
fr. 55'638 senza riduzioni percentuali, rispettivamente di fr. 50'075 con una
riduzione percentuale del 10% a causa dei limiti funzionali rilevati dal medico
SMR.

Quo al
reddito da valido, lUfficio AI lo ha calcolato sulla media dei dati
dellestratto conto individuale della Cassa di compensazione AVS/AI/IPG per gli
anni 2013-2017, desumendone un salario da valido di fr. 65'954.

Lamministrazione,
procedendo alla comparazione dei redditi ex art. 16 LPGA, ha dunque calcolato
un grado AI non pensionabile del 24%. In ragione di quanto precede, ha
postulato la conferma della decisione impugnata e, conseguentemente, la
reiezione dellimpugnativa.

Le
parti sono rimaste silenti.

consideratoin
diritto

in
ordine

nel merito

Per cui ogni
riferimento alle norme applicabili in concreto, salvo indicazione contraria, va
inteso nel tenore in vigore dal 1. gennaio 2022.

L'incapacità
al guadagno è definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o
parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che
entra in considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o
psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle
misure d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo
lart. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità lincapacità al guadagno totale
o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.

La nozione
d'invalidità di cui all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere
giuridico economico, non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita
se: a. la sua capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni
consuete non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante
provvedimenti d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto
un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno
senza notevole interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido (art. 8
LPGA) almeno al 40%.

Con il nuovo
art. 28b LAI il legislatore ha voluto introdurre un sistema di rendite
(relativamente) lineare per la determinazione dellimporto della rendita: gli
assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%
(cpv. 3) e ad un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40% (cpv. 4), mentre
se il grado dinvalidità si pone tra il 40% e il 49%, limporto della rendita
viene computato del 2,5% per ogni grado dinvalidità supplementare (cpv. 4); se
il grado dinvalidità è compreso tra il 50% e il 69%, la quota percentuale
corrisponde al grado dinvalidità (cpv. 2).

Secondo le
disposizioni transitorie della modifica del 19 giugno 2020 (Ulteriore sviluppo
dellAI) per le persone che diventano invalide dopo lentrata in vigore della
modifica legislativa, ovvero dopo il 31 dicembre 2021, si applica la nuova
legge.

Per contro,
agli assicurati che al momento dellentrata in vigore della modifica
legislativa beneficiano di una rendita dinvalidità e hanno compiuto55anni continua ad essere applicata la LAI nel suo tenore fino al 31 dicembre
2021.

Per le
persone tra i30 e i 54anni che già percepiscono una rendita al momento
dellentrata in vigore della modifica di legge, il diritto alla rendita
precedente perdura fintanto che il grado dinvalidità non subisce una modifica
ai sensi dellart. 17 cpv. 1 LPGA (modifica di almeno 5%oaumento al
100%). Il diritto alla rendita precedente perdura anche se questultima
diminuisce in seguito ad un aumento del grado dinvalidità o aumenta in seguito
ad una diminuzione del grado dinvalidità.

Inoltre, la
rendita dinvalidità viene aumentata se risulta una rendita più alta a causa di
un aumento del grado dinvalidità.

Per gli
assicurati chenon hanno ancora compiuto i 30 annima che percepiscono
già una rendita al momento dellentrata in vigore della modifica di legge in
parola, solo dopo 10 anni dallentrata in vigore di detta modifica sarà
applicata una scala delle rendite più dettagliata; se limporto della rendita
diminuisce dopo 10 anni a causa dellapplicazione della scala delle rendite più
dettagliata, limporto precedente continuerà ad essere pagato, configurando
dunque un minimo.

In caso di
modificazione rilevante del grado dinvalidità (art. 17 cpv. 1 LPGA), sarà
versata la rendita corrispondente ad esso.

Sempre con
riferimento al contesto intertemporale, si rileva che le indennità giornaliere
che allentrata in vigore della modifica legislativa sono versate in virtù dei
previgenti artt. 22 cpv. 1bis e 23 cpv. 2 e 2bis continuano ad essere versate
sino allabbandonooalla conclusione del provvedimento che le ha
giustificate.

Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado
d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che
l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo
l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di
un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di
mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli
avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).
Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal
raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua
invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni
di cui è portatore (Duc, op. cit., p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata
alla nota a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato
avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può
tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa
in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato
del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo
generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000
p. 84).

Secondo la
giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze
esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i
redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base
temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi
di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di
incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V 222).

Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per
stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo
di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo
contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c in fine con rinvii).

Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Nella DTF 137 V 210 il TF ha
concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter emettere una decisione
attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i SAM nell'assicurazione
invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle procedure giudiziarie, è
di per sé conforme alla Costituzione e alla Convenzione europea (consid.
2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima Istanza ha inoltre ritenuto
necessario adottare dei correttivi tanto a livello amministrativo (assegnazione
a caso dei mandati; differenze minime delle tariffe della perizia;
miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo e
rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2 al 3.3, 3.4.2.6 e
3.4.2.9) quanto a livello dellautorità giudiziaria (in caso di accertata
necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale
federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una perizia
medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità; consid.
4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Circa il ruolo del medico SMR, va rammentato che per lart. 59 cpv. 2bis
LAI i servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare
le condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità
funzionale dellassicurato  determinante per lAI secondo lart. 6 LPGA  di
esercitare unattività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una
misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le
decisioni in ambito medico nei singoli casi.

Scopo
e senso del disposto come pure dellart. 49 OAI risiedono nella possibilità,
per gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli
aspetti sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro
specifiche conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la
capacità funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una
chiara separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale.
Sulla base delle indicazioni del SMR, lUAI deve così decidere cosa si può
ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. STF 9C_9/ 2010
del 29 settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in SVR 2009
IV n. 56 pag. 174, con riferimenti).

Se vi sono dei rapporti medici
contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero
materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto
che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008). In effetti, nel caso in
cui sussista anche il minimo dubbio sullaffidabilità e sulla concludenza dei
pareri medici interni dellassicurazione, non è possibile fondarsi su tali
rapporti (STF 8C_336/2015 del 25 agosto 2015, consid. 4.3. con riferimenti, in
particolare, alla DTF 139 V 225 e alla 135 V 465).

Va
poi evidenziatoche in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.3a) cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a) cc) e che il solo fatto che uno o
più medici curanti esprimano unopinione contraddittoria non è sufficiente a
rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dallamministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe
con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Va ancora evidenziato che, affinché
un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile deve adempiere
diverse condizioni (Cattaneo, La promozione dell'autonomia del disabile:
esempi scelti dalle assicurazioni sociali, in RDAT 2003-II pagg. 628-629,
 in particolare la nota 158, nella quale vengono citate alcune sentenze
federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294).

In questultima sentenza l'Alta
Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann. In particolare, secondo
questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und [psychiatrische] Gu-tachten,
in: SZS 1999 pagg. 105 ss), in ambito psichiatrico le-sperto deve innanzitutto
porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi
sulla gravità dell'affezione.

Il perito deve anche valutare
l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte dell'assicurato.
Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri, quali il carattere
premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche croniche, la perdita
d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia, il
carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa con
sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti
medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in
base allinsieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve esprimersi
sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.

Del resto,
un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i
quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni
sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una
richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal
paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto
dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi
handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124 inedita
27 settembre 2001; STF I 683/03 del 12 marzo 2004 pubblicata in DTF 130 V 352).

2.6.  In concreto, ricevuta la (nuova)
domanda di prestazioni (cfr. supra consid. 1.3), al fine di accertare lo stato
valetudinario dellassicurata lUfficio AI ha proceduto a richiamare tutta la
documentazione medica, inclusa quella afferente allincarto LAINF e
allassicurazione collettiva dindennità giornaliera per malattia,
sottoponendola al vaglio del medico SMR. Avendo questultimo accertato una
capacità lavorativa completa da dicembre 2021 nellattività abituale di
amministratrice come pure in attività adeguata (cfr. supra consid. 1.3), lamministrazione
ha proceduto ad emanare la decisione qui impugnata, debitamente preavvisata
(cfr. supra consid. 1.4).

La
ricorrente contesta sia la valutazione medico-teoria operata dal medico SMR,
sia la valutazione economica operata dallUfficio AI, avendo questultimo
asseritamente omesso di tenere in considerazione il mansionario dellassicurata
concernente il relazionarsi con i bambini, le famiglie e tutti gli
interlocutori cantonali rientranti in linea di conto.

Come esposto
in narrativa (cfr. supra consid. 1.4 e seg.), sotto il profilo medico-teorico
linsorgente contesta laccertamento della sua capacità lavorativa, a suo dire
limitata al 50% e non, come ritenuto dallamministrazione, presente in misura
completa da dicembre 2021.

La
valutazione della situazione medico-teorica da dicembre 2021 è basata sul
referto peritale del dr. __________ del 16 marzo 2022 (doc. 74 incarto AI). Lo
specialista, dopo aver indicato la situazione iniziale e gli aspetti formali
dellaccertamento (pag. 259 e seg.), vagliato la refertazione medica pregressa
(pagg. 260-267), proceduto allindagine clinica (pagg. 268-275), esposto i
reperti oggettivi (pagg. 275-277) e discusso le conclusioni peritali con la
curante, dr.ssa __________ (pag. 277), ha formulato le diagnosi già riportate sopra
(cfr. supra consid. 1.3).

Il perito ha
inoltre osservato che:

[]mentrenellattività di amministratore,
benché anche in questo caso sia stata colpita da un procedimento civile e
penale verso il quale lassicurata sta combattendo per vie legali,le
modificazioni del suo atteggiamento non vanno verso levitamento ma verso una
maggior attenzione che tuttavia non ne inficia il rendimento[,]nellattività
di educatrice, è necessario ancora un periodo di graduale esposizione per cui,
nellarco di un anno, potrebbe recuperare una CL piena, ma attualmente la
stessa è ancora scmeata nella misura di un 40% (diminuzione del rendimento) per
lincompleta remissione dallepisodio depressivo.[]. (pag. 280)

La prognosi per un completo recupero della CLanche
nellattività di educatriceè buona nellarco di 8-10 mesi con il proseguo
del trattamento e con una graduale esposizione alle attività educative,oltre
a quelle amministrative già riprese. (pag. 280).

Ha inoltre
rilevato come non vi sia alcun deficit afferente allattività amministrativa,
nemmeno per quanto concerne il contatto con gli altri (pag. 281 e seg.).

Quanto
precede ha portato il perito ad accertare una capacità lavorativa completa in
attività amministrativa dal mese di dicembre 2021, precisando come, oltre
allattività amministrativa, qualsiasi attività in cui lassicurata non
rivesta il ruolo di educatrice dellinfanzia può essere considerata adeguata
(cfr. supra consid. 1.3.).

Linsorgente
contesta laccertamento del perito, adducendo come questultimo neppure
conoscesse lassicurata nel dicembre del 2021 (avendola peritata il 10 e 16
marzo 2022, cfr. doc. 74, pag. 259 incarto AI), non comprendendo dunque come
egli abbia potuto accertare la ripresa di una capacità lavorativa completa in
quel momento.

Questa Corte
non può seguire la tesi della ricorrente secondo cui un accertamento dello
stato valetudinario pregresso  effettuato da specialisti, basandosi su
documentazione specialistica e organizzando colloqui personali con lassicurata
 non possa aver luogo poiché non avvenuto in tempo reale. La questione a
sapere se e in che misura lo stato di salute pregresso di un assicurato possa
essere accertato o meno è infatti prerogativa medica.

Pertanto, la
censura della ricorrente cade nel vuoto.

Linsorgente
rimprovera inoltre allamministrazione di non aver considerato che lo stesso
dr. __________ ha affermato che, nonostante una prognosi positiva circa la
ripresa della capacità lavorativa completa, questultima non era ancora tale in
quel momento.

La
ricorrente omette di considerare che lindicazione del perito era riferita
allattività di educatrice dinfanzia, non allattività amministrativa; per
questultima il dr. __________ ha ritenuto linsorgente completamente abile al
lavoro da dicembre 2021, come desumibile dagli estratti della perizia riportati
sopra.

Pertanto,
anche su questo punto la ricorrente non può essere seguita.

Linsorgente
rinvia in modo generico ai rapporti medici della curante dr.ssa __________ che,
a mente sua, accerterebbero una capacità lavorativa massima del 50%.

A tal
proposito si rileva innanzitutto che il perito indipendente, dr. __________, ha
accuratamente vagliato la refertazione medica pregressa, incluse le
certificazioni della curante fino al certificato del 22 dicembre 2021 (cfr.
doc. 74, pagg. 260-267 incarto AI), comunicando altresì a questultima, durante
il colloquio telefonico del 16 marzo 2022, le conclusioni peritali.

Ora, si
rammenta innanzitutto che in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla
posizione del medico curante, anche se specialista (cfr. supra consid. 2.5.).
Tale principio si impone a maggior ragione nel caso di specie, giacché le
certificazioni rilasciate dalla curante nel corso degli anni risultano
oltremodo scarne, non essendosi la curante neppure confrontata attivamente con
le risultanze peritali, pur essendo stata informata in tal senso addirittura dal
perito medesimo pendente perizia.

A titolo
esemplificativo si rinvia allo scarno certificato medico della curante datato
31 maggio 2022 con il quale questultima, senza addure alcun motivo, ha
certificato che la paziente[]è inabile al lavoro nella misura del
50% dal 1° giugno 2022 fino al 31 luglio 2022 compreso (doc. 80 incarto AI;
in tal senso cfr. anche docc.111, 115, 116, 119 incarto AI).

Daltronde,
la carente attendibilità delle certificazioni della curante è stata rilevata
già dal medico fiduciario, dr.ssa __________ (specialista in psichiatria e
psicoterapia), durante la perizia fiduciaria della __________ del 18 settembre
2021; la specialista aveva ritenuto ingiustificata lincapacità lavorativa
completa certificata dalla curante, comunicando  anche in questo caso  tale
conclusione direttamente a questultima (doc. 74, pag. 265 e seg. incarto AI).

Pertanto,
anche tale censura della ricorrente sappalesa allevidenza infondata.

Tutto bene
considerato, questa Corte non rileva alcun motivo per discostarsi dalle
conclusioni peritali del dr. __________, fatte proprie dallamministrazione
(cfr. supra consid. 1.3. e seg.), la ricorrente non avendo neppure presentato
nuova refertazione medica a supporto della sua tesi.

Conseguentemente,
è accertato che la ricorrente presentava una capacità lavorativa completa a far
tempo da dicembre 2021, sia nellattività amministrativa  che lUfficio AI
ritiene essere lattività abituale (in merito cfr. infra consid. 2.8) , sia in
attività adeguata.

Linsorgente
non ha mai contestato laccertamento della capacità lavorativa completa in
attività adeguate; questa Corte non ravvisa motivi per discostarsi
dallaccertamento del SMR.

Non essendo state
sollevate altre censure afferenti alla valutazione economica, il TCA può
limitare la sua disamina allaccertamento dellattività abituale di RI 1
antecedente allinsorgenza del danno alla salute.

Va qui ricordato che se da una parte la
procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo cui i
fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice,
dallaltra si rileva che questo principio non è però assoluto, atteso che la
sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare all'istruzione
della causa (DTF 122 V 157 consid. 1a, 121 V 204 consid. 6c con riferimenti).
Il dovere processuale di collaborazione comprende in particolare l'obbligo
delle parti di apportare - ove ciò fosse ragionevolmente esigibile - le prove
necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti invocati,
ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le conseguenze della
carenza di prove (DTF 117 V 261 consid. 3b con riferimenti).

In concreto,
nel formularioRichiesta per adulti: Integrazione professionale/Renditadel 15 luglio 2021 (doc. 20), alla domanda circa la descrizione del
lavoro/funzione linsorgente ha indicato di essere Direttrice amministrativa
presso due datrici di lavoro, segnatamente l__________ (dal 2003 fino alla
chiusura avvenuta nel 2021) e l__________ (dal 2003 in avanti) (pag. 96).

Dagli
estratti RC agli atti (docc. 25 e 26 incarto AI) emerge che linsorgente era
direttrice con diritto di firma individuale presso lAssociazione __________ e
lAssociazione __________ dal 9 aprile 2019.

Nel
curriculum vitae datato 14 agosto 2021, al p.to 3 relativo alle attività
professionali, linsorgente ha indicato la funzione Educativo e il
tipo di attività Amministrativo (doc. 43, pagg. 141 e 148 incarto AI).

Nel questionario
per il datore di lavoro datato 25 ottobre 2021, alla domanda sullattività
lavorativa prima dellinsorgenza del danno alla salute la datrice di lavoro (__________)
ha indicato Responsabile amministrativa fino al 1. ottobre 2020 (doc.
50, pag. 163 incarto AI). Alla domanda sullattività lavorativa prima
dellinsorgenza del danno alla salute la datrice di lavoro (__________) ha invece
indicato RESP. AMMMINISTRATIVA fino al 1. ottobre 2020 (doc. 51, pag.
173 incarto AI).

L__________,
nella notifica del 20 ottobre 2020 dellincapacità lavorativa allassicurazione
collettiva dindennità giornaliera per malattia, ha descritto lattività
lavorativa attuale dellassicurata quale Capo responsabile di centro,
indicando quale posto di lavoro abituale Ufficio (doc. 114 incarto
AI).

La stessa
descrizione è stata fornita anche dall__________ (doc. 113 incarto AI).

Nel referto
peritale della dr.ssa __________ datato 18 settembre 2021, la specialista ha
messo a verbale la dichiarazione dellinsorgente secondo cui LAssicurata
lavorava da anni per lassociazione __________ al 50% ed al 50% per
lassociazione __________ come impiegata amministrativa.[]Inizialmente
svolgeva anche la parte educativa poi dal 2007 solo quella amministrativa
(doc. 139 incarto AI).

Nellanamnesi
lavorativa esperita dal perito dr. Boselli (cfr. supra consid. 1.3.), lo
specialista ha riportato: Nel 2007, quando quasi casualmente si liberano
dei locali a __________ ed ha conosciuto uneducatrice che applicava il __________,
le chiede se è interessata a lavorare insieme a lei e fonda anche il secondo
asilo[].Lassicurata si è occupata in particolare dellorganizzazione,
dei rapporti con i genitori, della scelta del personale educativo e, se cera
necessità, anche della parte educativa per lo più nei primi anni, mentre negli
anni successivi si è staccata sempre più da questa attività[] (doc. 74,
pag. 269 incarto AI).

Nel suo
scritto del 7 giugno 2022, linsorgente dichiarava, riferendosi alla decisione
di rifiuto di prestazioni (doc. 77 incarto AI): []vi chiedo in base a
cosa potete affermare che sono abile dal 12.2021 visto che io la visita con il
Dr. __________ lho effettuata nel mese di marzo 2022 e con il quale ho
esternato il motivo per cui non sono in grado di poter riprendere laltro 50%
il mio lavoro amministrativo per cui ero assunta sia all__________ e all__________.Vi chiedo con questa[lettera, n.d.r.]la copia del rapporto peritale
e di poter avere la trascrizione totale della registrazione dei nostri due
incontri dove si evincevano i motivi per cui in questo momento non mi è ancora
possibile riprendere il lavoro amministrativo al 100%. Le motivazioni per cui
non mi è possibile e che tipo di lavoro amministrativo svolgo lo si evince
dalle registrazioni. Il mio lavoro amministrativo dove si vero che la maggior
parte del lavoro si volge in ufficio ma è la tipologia del lavoro che è
discutibile per il mio problema di salute (doc. 81, pag. 310 incarto AI).

Questa
Corte, esaminata la documentazione suesposta, ritiene dimostrato con il grado
della verosimiglianza preponderante valido nellambito delle assicurazioni
sociali(DTF 126 V 360; DTF 125 V
195 consid. 2 e i riferimenti ivi citati) che lattività abituale
dellinsorgenteantecedente allinsorgenza del danno alla salute era quella
amministrativa, ossia unattività quasi esclusivamente dufficio, confermando
lassunto dellamministrazione in tal senso.

A tal
proposito si rileva che lunica prova, presentata dallassicurata solo con il
ricorso, a conforto della sua tesi consiste in un asserito mansionario presso l__________;
tale scritto non reca alcuna data e risulta essere stato allestito e/o firmato
dalla ricorrente medesima, rispettivamente dalla di lei figlia (cfr. firma in
calce al documento con i diritti di firma secondo lestratto RC di cui al doc.
26 incarto AI). Esso non è suscettibile di fare dubitare della fedefacenza di
quanto emerso dalle surriferite dichiarazioni rese in tempo reale dallassicurata
e dalle datrici di lavoro.

A tal
proposito, risulta pertinente la considerazione dellUfficio AI afferente al
principio, sancito dalla giurisprudenza federale, secondo cui in caso di
dichiarazioni divergenti, rispettivamente tra loro inconciliabili, la
dichiarazione resa in tempo reale, quando lassicurata ignorava le conseguenze
giuridiche delle proprie dichiarazioni, risulta prioritaria (cfr. IV, pag. 3).

A titolo
abbondanziale, si rileva che il calcolo del grado dinvalidità  non
pensionabile  in attività adeguate operato dallUfficio AI (cfr. supra consid.
1.6.) non è stato oggetto di contestazione e questa Corte non ravvisa errori
nel procedere dellamministrazione.

Occorre fare
due precisazioni.

In primo
luogo, in concreto il 1. gennaio 2022 non sarebbe stato solo il momento determinante
per ilversamentodelle-ventuale rendita, ma anche per linsorgenza
delleventualedirittoalla rendita (temporanea), vista la tardività
della domanda di prestazioni (Valterio, Commentaire de la Loi fédérale sur
lassurance-invalidité (LAI), 2018, n. 3 ad art. 29 LAI).

Si rileva inoltre
che in concreto non trova applicazione lart. 88a cpv. 1 OAI, il citato
disposto presupponendo alternativamente un caso di revisione della rendita (STFA
I 170/01 del 10 dicembre 2001 consid. 2b e Meyer/Reichmuth, op. cit., n. 36 ad
art. 28 LAI) o lassegnazione con effetto retroattivo di una (prima)
prestazione graduata e/o limitata nel tempo (STF 8C_36/2019 del 30 aprile 2019
consid. 5., 8C_670/2011 del 10 febbraio 2012 consid. 5.1., 9C_996/2010 del 5
maggio 2011 consid. 8. (non pubbl.); STCA 32.2021.128 del 14 marzo 2022 consid.
2.4.; Sentenza IV.2014.00201 del 28 ottobre 2015 del Tribunale delle
assicurazioni di Zurigo consid. 1.4. e seg.; Müller, Die materiellen
Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, 2003, pag. 207).
Che lapplicazione del disposto presuppone lerogazione di una prestazione
(anche temporanea), lo si desume anche dal suo titolo marginale (Modificazione
del diritto) e dal tenore del suo cpv. 1 (sottolineatura del redattore):

Se la capacità al guadagno
dellassicurato o la capacità di svolgere le mansioni consuete migliora oppure
se la grande invalidità o il bisogno di assistenza o di aiuto dovuto
allinvalidità si riduce, il cambiamento va considerato ai fini dellariduzione
o della soppressione del diritto a prestazionidal momento in cui si può
supporre che il miglioramento constatato perduri. Lo si deve in ogni caso
tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole,
e presumibilmente continuerà a durare.

In casu, la decisione
del 19 maggio 2022 non configura una decisione dassegnazione con effetto
retroattivo di una (prima) prestazione graduata e/o limitata nel tempo ma un
rifiuto di prestazioni; un diritto alle stesse non era neppure dato, avendo
lUfficio AI accertato una la riacquisizione della capacità lavorativa completa
a dicembre 2021, ossia un mese prima dellinsorgenza del diritto
dellassicurata ad una rendita (temporanea).

Visto tutto quanto precede, la
decisione impugnata merita conferma mentre il ricorso va integralmente
respinto.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il
Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il
vicepresidente                                           Il segretario di
Camera

giudice Raffaele Guffi                                   Gianluca
Menghetti