ti_gerichte · 60.2016.311 · 2017-03-14 · it
Reclamo contro la decisione del procuratore pubblico che respinge l'istanza di nomina di un difensore d'ufficio


Incarto n.60.2016.311

Lugano

14 marzo 2017/dp

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Mauro
 Mini, presidente,

cancelliera:

Valentina
 Item, vicecancelliera

sedente
per statuire sul reclamo 31.10/2.11.2016 presentato da

RE 1

contro

visti gli scritti 8/9.11.2016 e 23/24.11.2016 del
magistrato inquirente, mediante i quali comunica di non avere osservazioni da
formulare e di rimettersi al giudizio di questa Corte, chiedendo nel contempo
la reiezione del gravame;

considerato
lo scritto 17/21.11.2016 di RE 1, con cui allega il certificato per lassistenza
giudiziaria, vidimato dallautorità comunale;

letti
ed esaminati gli atti;

considerato

in
fatto

Il reclamante, preso atto che la
decisione impugnata non contesta la necessità dellausilio di un legale,
ritiene che il magistrato inquirente sia partito dallassunto errato che, al
netto delle spese computate, avrebbe uneccedenza mensile di CHF 4'333.85.

Tale eccedenza non terrebbe tuttavia
conto di differenti altre poste, quali ad esempio limposta di circolazione, il
premio di cassa malati, i costi di locazione ed altri costi relativi
allappartamento, nonché lassicurazione dellautovettura. A tali spese
andrebbero inoltre aggiunti i costi della mensa ospedaliera, dellelettricità,
del parcheggio e della benzina. Leccedenza arriverebbe dunque, anche arrotondando
per difetto, a circa CHF 900.-- per sopperire alla totalità dei suoi bisogni.

A titolo abbondanziale ha inoltre
precisato che, anche la Pretura di __________, competente per listanza di
misure sulla protezione coniugale della coppia (inc. __________), è giunta alla
medesima conclusione, ammettendo entrambi i coniugi __________ al beneficio del
gratuito patrocinio.

Alla luce di ciò, sarebbe documentato e
palese come RE 1 sia sprovvisto di qualsiasi mezzo per far fronte al pagamento
delle spese legali e di giustizia. Lo stesso non avrebbe del resto nemmeno beni
propri ipotecabili.

A riprova di ciò, con scritto
17/21.11.2016, ha allegato il certificato per lammissione allassistenza giudiziaria,
sottoscritto dalla cancelleria municipale di __________ in data 15.11.2016.

in diritto

Con il gravame si possono censurare le violazioni del
diritto, compreso l'eccesso e l'abuso del potere di apprezzamento e la denegata
o ritardata giustizia (art. 393 cpv. 2 lit. a CPP), l'accertamento inesatto o incompleto
dei fatti (art. 393 cpv. 2 lit. b CPP) e l'inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit.
c CPP).

RE 1,destinatario
della decisione impugnata, è pacificamente legittimato a reclamare ex art. 382
cpv. 1 CPP avendo un interesse giuridicamente protetto allannullamen-to o alla
modifica del giudizio a tenore del quale è stata respinta la sua istanza
tendente allottenimento del difensore dufficio (CR CPP  M. HARARI / T.
ALIBERTI, art. 132 CPP n. 11).

Determinante, al fine di stabilire se
limputato è privo dei mezzi necessari per il procedimento penale, è la sua
complessiva situazione patrimoniale al momento dellintroduzione della domanda
(N. OBER-HOLZER, Grundzüge des Strafprozessrechts, 3. ed., n. 454), che deve
tenere conto di tutti gli oneri finanziari, dei redditi e del patrimonio.

2.2.2.

2.3.

Giusta lart. 132 cpv. 2 CPPuna difesa dufficio simpone per tutelare gli
interessi dellimputato segnatamente se non si tratta di un caso bagatellare e
il caso penale presenta in fatto o in diritto difficoltà cui limputato non
potrebbe far fronte da solo.

2.3.1.

Il caso bagatella è escluso se si
prospetta una pena detentiva superiore a quattro mesi, una pena pecuniaria
superiore a 120 aliquote giornaliere o un lavoro di pubblica utilità superiore
a 480 ore (art. 132 cpv. 3 CPP).

Il caso deve poi presentare delle
difficoltà  in fatto e in diritto  cui limputato non potrebbe far fronte da
solo (art. 132 cpv. 2 ).

Al fine di effettuare tale esame, non va
dimenticato che, il grado di tali difficoltà va misurato, da una parte, alla
capacità ed esperienza processuale dellimputato, e daltra parte, agli atti
procedurali effettivamente necessari a garantire una difesa efficace; va
considerata anche la capacità personale dellimputato di gestire il
procedimento che lo riguarda (BSK StPO I  N. RUCKSTUHL, op. cit., art. 132 CPP
n. 40). Hanno infine rilevanza anche le conseguenze personali che lesito di un
procedimento penale può avere sullimputato (ZK StPO  V. LIEBER, 2. ed., art.
132 CPP n. 16).

A ragione.

3.2.

3.2.1

Dalla documentazione prodotta dal
reclamante, sia in questa sede che allegata allistanza di nomina di difensore
dufficio 13.10.2016 (cfr. AI 13), emerge come lo stesso sia medico di
formazione, impiegato presso l__________  __________ di __________, __________.

Agli atti vi sono poi sei conteggi
stipendi relativi ai mesi di aprile-settembre 2016. Facendo una media di tali
conteggi risulta come lo stesso abbia percepito circa CHF 7'880.90 netti
mensili. A tale stipendio va inoltre aggiunta la tredicesima per cui si ha un
guadagno mensile netto di (circa) CHF 8'537.65.

Tale cifra
risulta essere la sua unica entrata.

Si evince poi che lo stesso deve far
fronte - mensilmente - al contributo di mantenimento di CHF 1050.-- per la
moglie e di complessivi CHF 2500.-- per i tre figli, nati dal matrimonio tra le
parti (cfr. doc. B allegato al reclamo).

Dai documenti allegati al gravame
risultano inoltre, quali spese mensili di RE 1 riconosciute da questa Corte (le
spese relative allelettricità nonché ai costi accessori dellappartamento essendo
già comprese nel minimo vitale): CHF 318.70 per la cassa malati (cfr. doc. D),
CHF 1845.50 per la locazione (cfr. doc. G), CHF 66.75 relativi allimposta di
circolazione (CHF 801.-- annui, cfr. doc. C) nonché CHF 136.60 relativi
allassicurazione veicoli a motore (CHF 819.60 a semestre, cfr. doc. E).

3.2.2.

Ora, nonostante dagli atti non si possa
ricostruire in maniera chiara e precisa la situazione economica del reclamante,
non avendo questa Corte tutti i conteggi stipendi dello stesso ed essendo  a
titolo di esempio  la fattura attinente lassicurazione veicoli a motore
relativa (unicamente) ai mesi da luglio a dicembre del 2015 (doc. E), si ha che
leccedenza mensile a disposizione di RE 1, dedotta la cifra di CHF 1'350.--
relativa al minimo vitale per undebitore
monoparentale con obblighi di mantenimento,
è di circa CHF 1'270.--.

Tale disponibilità mensile appare sufficiente
per permettere al reclamante di far fronte alle spese legali, in un tempo
prevedibile e senza intaccare il fabbisogno suo e della sua famiglia, relative
alla sua difesa nellambito del procedimento penale in questione.

Non muta lesito del procedimento il
fatto che, come preteso dal reclamante, in sede civile, dunque per le spese
legate alla causa civile, entrambi i coniugi __________ siano stati ammessi al
beneficio del gratuito patrocinio (cfr. decisione 14.10.2016 della Pretura di __________,
p. 12, inc. __________).

3.3.

A titolo puramente abbondanziale, si
rileva inoltre che il caso in esame  a ben vedere  potrebbe rientrare nella
definizione di caso bagatellare ai sensi di quanto sopra esposto.

Infatti, anche se è vero che la
fattispecie sotto alcuni punti di vista possa apparire delicata, la stessa non
presenta tuttavia delle difficoltà fattuali e/o giuridiche che renderebbero
necessaria la presenza di un difensore.

RE 1, come detto, di formazione medico,
sembra invero in grado di difendersi autonomamente, ciò che in effetti ha fatto
senza problemi di sorta nellambito del suo verbale di interrogatorio, di data
17.8.2016, in veste di imputato (cfr. Rapporto di inchiesta di polizia
giudiziaria 19.8.2016, AI 2).

3.4.

Alla luce di tutto quanto sopra esposto,
la decisione 18.10.2016 emanata dal procuratore pubblico, è meritevole di
tutela.

Per questi motivi,

richiamati gli art. 132 ss., 385 e 393 ss. CPP, 1 ss.
e 25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile,

Per
la Corte dei reclami penali

Il
presidente                                                          La cancelliera