ti_gerichte · 32.2018.117 · 2018-05-30 · it
Diritto alla rendita. Rinvio atti per accertamenti medici pluridisciplinari ed economici


Incarto
 n.32.2018.117

rg/sc

Lugano

8 ottobre 2018

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 2 luglio 2018 di

RI 1

contro

la decisione del 30 maggio 2018 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

consideratoin fatto e in diritto

che                              -   per decisione 30 maggio 2018
lUfficio AI, esperiti accertamenti medici (una perizia psichiatrica e una reumatologica)
ed economici, ha respinto la domanda di prestazioni presentata da RI 1 nel maggio
2017 non presentando lassicurato, dopo raffronto dei redditi, un tasso
dinvalidità pensionabile;

-   contro suddetta decisione
saggrava al TCA lassicurato patrocinato dallavv. RA 1. Contesta sia la
valutazione medica sia quella economica (in particolare la quantificazione del
reddito da valido) poste a fondamento dellavversata decisione, postulando la
retrocessione dellincarto allUfficio AI per nuova decisione;

-   con la risposta di causa
lUfficio AI  sulla base dellannota-zione 16 luglio 2018 con cui il medico
SMR, in risposta ai quesiti postigli dal giurista AI (cfr. IV-2), ha osservato
chealla luce degli atti presenti in dossier, è opportuno procedere mediante
unaggiornata perizia pluridisciplinare di natura pneumologica, psichiatrica,
neurologica ed ORL(cfr. IV/1)  lamministrazione postula la
retrocessione degli atti per proce-dere ai necessari accertamenti medici come
da indicazione SMR;

-   con scritto 7 settembre 2018
il rappresentante dellinsorgente ha dichiarato di aderire alla proposta
dellamministrazione con protesta di tasse, spese e ripetibili;

-   la presente vertenza non
pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad
esempio per la difficoltà dellistruttoria o della valutazione delle prove). Il
TCA può dunque decidere nella composizione di un giudice unico ai sensi
dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 ago-sto 2015; STF 8C_855/2010
dell11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011);

-   secondo lart. 4 cpv. 1 LAI
in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità sintende
l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata
da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere
sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, Lassurance
invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band
XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n. 46). Secondo lart.
28 cpv. 1 lett. b LAI lassicurato ha diritto ad una rendita se ha avuto
unincapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno
senza notevole interruzione (e, per la lett. c, se al termine di questo anno è
invalido [art. 8 LPGA] almeno al 40%). Secondo il cpv. 2 del medesimo art.  28
LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita
se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno
al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato
stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato
conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di
eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa
ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro
(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto
conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado
d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del
reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello
che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore
(Duc, op. cit., p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié
pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto
conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora
realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in
attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del
lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale
del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84).Per lart. 29 cpv. 1 LAI il diritto alla rendita nasce al più presto dopo sei mesi dalla data in
cui lassicurato ha rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente
allart. 29 cpv. 1 LPGA;

-   nel caso
concreto, pendente lite, come accennato, il giurista AI ha formulato
allattenzione del medico SMR i seguenti que-siti:

In risposta,
come detto, il medico SMR interpellato ha evidenziato come appaia opportuno
procedere ad un aggiornamento peritale pluridisciplinare (pneumologico, reumatologico,
psi-chiatrico, neurologico e ORL (cfr. IV-1);

-   sulla scorta
di quanto precede, vè effettivamente da ritenere che la situazione medica (sinora
valutata con singole perizie specialistiche (cfr. la perizia psichiatrica della
dr.ssa __________ e quella reumatologica del dr. __________ in doc. AI 165 AI
166; cfr. anche rapporti SMR in doc. AI 127 e 168) va aggiornata mediante una
perizia pluridisciplinare nel cui ambito, per quanto riguarda leventuale
cumulabilità delle singole incapacità lavorative, occorrerà procedere, come
rettamente suggerito dal giurista AI e a differenza di quanto sinora avvenuto -
e come ha omesso di evidenziare il medico SMR nella sua annotazione su cui
lamministrazione ha fondato la propria domanda di giudizio - ad una
discussione plenaria da parte dei periti.
Secondo giurisprudenza, infatti, per determinare il grado di inabilità
lavorativa di un assicurato che soffre di diverse patologie, non si devono
semplicemente sommare le singole valutazioni, bensì si deve far capo a un
giudizio globale che scaturisce dopo ponderata discussione plenaria fra tutti
gli e-sperti interessati (cfr. STF 9C_330/2012 del 7 settembre 2012, STF
9C_913/2012 del 9 aprile 2013; SVR 2008 IV Nr. 15;  STCA 32.2011.236 del 17
giugno 2013; nella sentenza 9C_262/2013 del 5 giugno 2013 il TF ha precisato
che la valutazione globale delle patologie può anche essere effettuata per via
di circolazione; nella STCA 32.2014.112 del 24 novembre 2014, cresciuta
incontestata in giudicato, questa Corte ha avuto modo di considerare corretta
una discussione ple-naria eseguita dai periti del SAM per il tramite di
teleconferen-za; cfr. anche STCA 32.2012.55 del 29 gennaio 2015). La questione
di sapere se i singoli gradi dinabilità si possano sommare e, se del caso, in
quale misura, è una problematica squisitamente medica, che di principio il
giudice non rimette in discussione (cfr. STFA I 338/01 del 4 settembre 2001,
pubblicata in RDAT I-2002 n. 72, p.485; 9C_362/2014 del 19 agosto 2014);

-   inSTF
9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (DTF 137 V 210) il Tribunale federale ha
precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una
perizia giudiziaria e in quali può invece rinviare gli atti all'assicuratore
per un complemento istruttorio. Lo scrivente Tribunale in precedenti vertenzeha già avuto modo di rinviare lincarto allUfficio AI o perchéha
ritenuto che vi erano accertamenti peritali svolti dallamministrazione che
necessitavano di un complemento(Ergänzung von gutachtlichen
Ausführungen; cfr STCA 32.2011.107 del 27 ottobre 2011), o perchè
vi erano delle carenze negli accertamenti svolti dallamministrazione (Eine
Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der
notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist.Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der
Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine
Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen
erforderlich ist; cfr. STCA 32.2011.115 del 27
ottobre 2011);

-   nel
caso concreto, considerato come gli accertamenti eseguiti dallamministrazione
necessitino di essere completati, si giustifica ilrinvio degli
atti ad essaaffinché procedanel senso sopra indicato,
con anche conseguente nuova valutazione e-conomica (sulla determinazione del
reddito da valido ed in particolare dopo una riqualifica professionale in caso
di un secondo danno alla salute cfr. STF 9C_887/2017 del 7 giugno 2018 che ha
confermato la STCA 32.2017.67 dell8 novembre 2017).In esito alla nuova
istruttoria dovrà essere e-messa, nel rispetto dei dettami dellart. 57a LAI,
unanuova decisione soggetta a ricorsoai sensi degli
artt. 56 e segg. LPGA nel cui ambito lassicurato potrà far valere rispettivamente
riproporre ogni censura di fatto e di diritto, sia in relazione alla
valutazione medica sia a quella economica (reddito da valido e da invalido);

-secondo
l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle
spese è determinata fra 200 e 1'000 franchi in funzione delle spese di
procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009
del 7 aprile 2009; 8C_393/2008 del 24 settembre 2008);

-   visto l'esito della
vertenza, le spese di procedura di fr. 500 sono poste a carico dell'Ufficio AI;

-   lesito del gravame, ilricorrente, patrocinato da un avvocato, ha diritto ad un'indennità per
ripetibili (art. 61 lett. g LPGA e art. 30 cpv. 1 Lptca) che appare equo
quantificare in fr. 1'800.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.-   Il ricorso èaccolto.

§  La decisione del 30
maggio 2018 è annullata.

§§ Gli atti sono rinviati
allUfficio AI affinché proceda conformemente ai considerandi.

2.-   Le spese di procedura di fr.
500 sono poste a carico dellUffi-cio AI che rifonderà al ricorrente fr. 1'800
(IVA inclusa se dovuta) per ripetibili.

3.-   Comunicazione agli interessati
i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di
diritto pubblico alTribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                                   Il
segretario

giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti