ti_gerichte · 30.2011.8 · 2010-03-22 · it
Fissazione dei contributi di un'attività indipendente. Conferma della giurisprudenza secondo la quale l'assicurato deve difendere i suoi diritti in ambito fiscale

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 16.05.2011 30.2011.8
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 16.05.2011 30.2011.8
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 16.05.2011 30.2011.8

Raccomandata
Incarto n.
30.2011.8
cs
Lugano
16 maggio
2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il giudice delegato
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
con redattore:
Christian Steffen
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 14 febbraio 2011
di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 13
gennaio 2011 emanata da
CO 1
in materia di contributi AVS
ritenuto,
in
fatto
A.
Con due distinte decisioni del 14 luglio 2009 la Cassa di compensazione CO 1
ha calcolato i contributi dovuti dal dr. med. __________ per l’attività
indipendente svolta negli anni 2005 e 2006 sulla base di un reddito complessivo,
nel 2005, di fr. 182'948 (fr. 170'497 di reddito aziendale cui sono stati
aggiunti fr. 12'451 di contributi personali) e nel 2006 di fr. 230'891 (fr.
215'844 di reddito aziendale cui sono stati aggiunti fr. 15'047 di contributi
personali).
B.
Le predette decisioni sono state confermate con decisione su opposizione del
13 gennaio 2011, in seguito alla crescita in giudicato della sentenza del 22
marzo 2010 del Tribunale amministrativo del Canton __________, adito dal dr.
med. RI 1 che contestava le tassazioni 2005 e 2006.
C.   Con
ricorso in tedesco del 14 febbraio 2011 (doc. I) inviato a CO 1 e trasmesso per
competenza al TCA (doc. II), tradotto in italiano (doc. IV), in seguito
all’ingiunzione del Giudice delegato del TCA (doc. III), il dr. med.RI 1 è
insorto contro la predetta decisione su opposizione.
L’insorgente,
che richiama tutti gli atti ed in particolare quelli della procedura conclusasi
con la sentenza del 22 marzo 2010 del Tribunale amministrativo del Canton __________,
chiede che il reddito massimo per la fissazione dei contributi sia fissato, per
entrambi gli anni, in fr. 80'000.
Il
ricorrente ripropone in sostanza le censure già sollevate innanzi alle autorità
__________ ed afferma di aver esercitato la sua attività indipendente di medico
ad __________ e, contemporaneamente, di aver avviato un’attività nel settore
della medicina estetica, per il tramite della __________ SA che tuttavia, a
causa delle disposizioni allora vigenti che gli impedivano di fare pubblicità,
negli anni in esame ha chiuso con perdite che l’insorgente ha dovuto saldare
personalmente. Solo nel 2009 è entrata in vigore una modifica della legge che
permette anche agli studi medici di offrire la medicina estetica.
Il
ricorrente sostiene che la __________ SA non era in grado, né nel 2005, né nel
2006 e neppure successivamente di rimborsare i debiti che sono stati integrati
tramite il bilancio della propria ditta individuale, in base a quanto previsto
dall’art. 960 CO.
Nelle
tassazioni 2005 e nel 2006 ha pertanto dichiarato di aver rinunciato a prestiti
in favore della società, ciò che “
sembra non siano stati accettati dalle
autorità fiscali
”.
Il
ricorrente rileva che nell’ambito del regolamento dei contributi della Cassa
pensione la presa in conto delle citate perdite è invece permessa.
Infine,
l’assicurato afferma che deducendo gli importi di fr. 70’667 nel 2005 e di fr.
93'658 nel 2006, rimane a carico della ditta individuale un imponibile fiscale
di al massimo fr. 80'000.
D.   Con
risposta del 4 aprile 2011 la Cassa di compensazione CO 1 propone la reiezione
del ricorso con argomentazioni che, laddove necessario, saranno riprese in
corso di motivazione (doc. VI).
in
diritto
In
ordine
1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione
giudiziaria (cfr. STF  9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7
novembre 2008; e giurisprudenza ivi citata).
Nel
merito
2.
Sono
assicurate obbligatoriamente in conformità della legge federale
sull'assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti le persone fisiche che
sono domiciliate in Svizzera (art. 1a cpv. 1 lett. a LAVS).
A norma dell'art. 3 cpv. 1 LAVS, gli
assicurati sono tenuti al pagamento dei contributi fintanto che esercitano
un'attività lucrativa.
In applicazione dell'art. 4 cpv. 1 LAVS,
i contributi degli assicurati che esercitano un'attività lucrativa sono
calcolati in percento del reddito proveniente da qualsiasi attività lucrativa
dipendente e indipendente.
I contributi AVS degli assicurati
esercitanti un'attività lucrativa indipendente sono determinati tenendo conto
di qualsiasi reddito che non sia mercede per lavoro a dipendenza d'altri (art.
9 cpv. 1 LAVS). Il reddito proveniente da un'attività lucrativa indipendente è
stabilito deducendo dal reddito lordo le spese generali necessarie per
conseguire il reddito lordo (art. 9 cpv. 2 lett. a LAVS).
3.   Ai
sensi dell'art. 9 cpv. 2 LAVS, il reddito netto proveniente da un'attività
lucrativa indipendente è stabilito deducendo dal reddito lordo:
‑     le spese
generali necessarie per conseguire il reddito lordo;
‑     gli
ammortamenti e le riserve di aziende commerciali consentiti dall'uso
commerciale e corrispondenti alle svalutazioni subite;
‑     le perdite
commerciali subite e allibrate;
‑     le elargizioni
fatte dal titolare dell'azienda, durante il periodo di computo, a scopo di
beneficenza al proprio personale, sempre che sia garantito che siffatte
elargizioni non possano ulteriormente servire ad altro uso, e le elargizioni
fatte unicamente a scopo di utilità pubblica. Non sono deducibili i contributi
da versare in conformità all'articolo 8 e quelli previsti dalla legge federale
del 19 giugno 1959 su l'assicurazione per l'invalidità (LAI) e della legge
federale del 25 settembre 1952 sulle indennità di perdita di guadagno in caso
di servizio militare o di protezione civile;
‑     i versamenti
personali fatti a istituzioni di previdenza, per quanto equivalgano alla quota
generalmente assunta dal datore di lavoro;
-     l'interesse del
capitale proprio impegnato nell'azienda. Il Consiglio federale fissa il tasso
d'interesse d'intesa con la Commissione federale dell'assicurazione per la
vecchiaia, i superstiti e l'invalidità.
Poiché in sede fiscale il reddito professionale netto è calcolato
dopo deduzione del contributo AVS, in applicazione del citato art. 9 cpv. 2
lett. d LAVS il reddito determinante è stabilito aggiungendo al reddito
aziendale esposto fiscalmente il contributo dovuto negli anni di computo.
Dal
1° gennaio 1997 tutte le deduzioni ammissibili sono previste nella legge (Messaggio
del Consiglio federale relativo alla decima revisione, p. 50).
A
norma dell’art. 9 cpv. 3 LAVS il reddito proveniente da un’attività lucrativa
indipendente e il capitale proprio impegnato nell’azienda sono accertati dalle
autorità fiscali cantonali e comunicati alle casse di compensazione.
4.   I
contributi sono fissati per ciascun anno di contribuzione. Per anno di
contribuzione si intende l'anno civile (art. 22 cpv. 1 OAVS).
I contributi sono
calcolati sul reddito conseguito effettivamente durante l'anno di contribuzione
e sul capitale proprio investito nell'azienda al 31 dicembre (art. 22 cpv. 2
OAVS, nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2008).
Il reddito dell'anno
di contribuzione è stabilito secondo il risultato dell'esercizio commerciale
chiuso o degli esercizi commerciali chiusi in quell'anno (art. 22 cpv. 3 OAVS, nel
tenore in vigore fino al 31 dicembre 2008).
Se in un anno di
contribuzione non si è proceduto alla chiusura dei conti, il reddito
dell'esercizio commerciale va ripartito sugli anni di contribuzione
conformemente alla sua durata (art. 22 cpv. 4 OAVS).
Se l'esercizio
commerciale non corrisponde all'anno di contribuzione, è determinante il
capitale proprio investito nell'azienda alla fine dell'esercizio commerciale
(art. 22 cpv. 5 OAVS, nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2008).
5.   Le
autorità fiscali cantonali stabiliscono il reddito determinante per il calcolo
dei contributi in base alla tassazione dell'imposta federale diretta, passata
in giudicato, e il capitale proprio investito nell'azienda in base alla
corrispondente tassazione dell'imposta cantonale, passata in giudicato e
adeguata ai valori di ripartizione intercantonali (art. 23 cpv. 1 OAVS).
In difetto di una
tassazione dell'imposta federale diretta passata in giudicato, gli elementi
fiscali determinanti sono desunti dalla tassazione dell'imposta cantonale sul
reddito e, in mancanza di essa, dalla dichiarazione controllata d'imposta
federale diretta (art. 23 cpv. 2 OAVS).
Nei casi di tassazione
intermedia o di procedura per sottrazione d'imposta, i capoversi 1 e 2 sono
applicabili per analogia (art. 23 cpv. 3 OAVS, nel tenore in vigore fino al 31
dicembre 2006).
Le indicazioni fornite
dalle autorità fiscali sono vincolanti per le casse di compensazione (art. 23
cpv. 4 OAVS).
Se le autorità fiscali
cantonali non possono comunicare il reddito, le casse di compensazione devono
valutare il reddito determinante per stabilire il contributo e il capitale
proprio investito nell'azienda fondandosi sui dati a loro disposizione. Gli
assicurati devono dare le indicazioni necessarie alle casse di compensazione e,
se richiesto, presentare i giustificativi (art. 23 cpv. 5 OAVS).
6.   Nel
caso di specie l’amministrazione ha calcolato i contributi dovuti
dall’insorgente sulla base delle comunicazioni dell’autorità fiscale __________
che ha attestato per il 2005 un reddito da attività indipendente di fr. 170'497
e contributi AVS per fr. 12'451, per complessivi fr. 182’948 (doc. 5) e per il
2006 di fr. 215'844 da reddito da attività indipendente e fr. 15'047 di
contributi AVS, per complessivi fr. 230’891 (doc. 5).
L’insorgente
contesta l’ammontare del reddito dell’attività indipendente e chiede in
sostanza di poter dedurre dal reddito indicato dall’autorità fiscale gli
importi utilizzati per coprire le perdite della società __________ SA, che sono
stati dichiarati quali rinuncia a prestiti nelle proprie dichiarazioni fiscali
relative agli anni 2005 e 2006.
A
questo proposito richiama gli atti della procedura sfociata nella sentenza,
cresciuta incontestata in giudicato, del 22 marzo 2010 del Tribunale cantonale
amministrativo di __________.
A
torto.
Infatti,
dalla citata sentenza, senza che sia necessario richiamare anche tutti gli atti
procedurali, emerge che le autorità __________ hanno respinto il ricorso, con
il quale sono state sollevate argomentazioni simili a quelle in esame,
inoltrato dall’insorgente contro le sue tassazioni personali 2005 e 2006:
"
(…)
2.1
Dazu macht der
Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, dass er in __________ eine Arztpraxis
als Selbstständigerwerbender betreibe. Gleichzeitig habe er im Bereich
Schönheitsmedizin ein zweites Standbein aufgebaut. Dafür sei es allerdings
notwendig, dass er Werbung betreiben könne. Die Standesregeln und bis anhin auch
die gesetzli­chen Grundlagen worden es jedoch verbieten, für eine
Allgemeinpraxis entsprechende Werbung zu machen (nicht nur Hinweis auf
Praxiseröffnung). Deshalb führe er den Be­reich Schönheitsmedizin in der __________
AG, welche formell seiner Lebenspartnerin und heutigen Ehefrau, Frau __________,
materiell jedoch ihm gehöre. Der Sitz der __________ AG sei ebenfalls an der __________,
in den Räumlichkeiten, die er auch für seine Arztpraxis benütze. Zudem sei er
seit 2002 zusammen mit seiner Ehefrau im Verwaltungsrat der __________ AG. Aus
der genauen Zuteilung ab 2005 gehe hervor, dass der Bereich Schönheitsmedizin
(noch) nicht gewinnbringend gewesen sei. Dadurch seien in der __________ AG
Verluste und Net­tozahlungsabflüsse entstanden. Seine Einzelfirma (Arztpraxis)
habe diese Abflüsse je­weils (liquiditätsmässig) finanziert und deshalb am
Jahresende ein Guthaben gegenü­ber der __________ AG ausgewiesen. Diese habe
jedoch keine Substanz gehabt, wel­che dieser Forderung gegenübergestanden wäre.
Es habe sich um strukturelle Defizite gehandelt. Die Zahlungen durch die
Einzelunternehmung hätten im Hinblick auf die möglichen Synergien und das
beabsichtigte Geschäftsmodell, von welchem beide-Teile profitieren worden, Sinn
gemacht. Des Weiteren bringt der Beschwerdeführer vor, dass er die __________
AG trotz den negativen Ergebnissen in den Jahren 2005 und 2006 weiter fuhren möchte,
da der Umsatz in den vergangenen Jahren stark angestiegen und die
Gesetzesgrundlage mittlerweilen geändert worden sei. Gemäss den im Jahre 2009 in Kraft getretenen Gesetzesänderungen könne die Arztpraxis nun vollständig in die __________ AG
überführt werden (Art. 30 Gesundheitsgesetz, § 9 Gesundheits Verordnung).
Dadurch werde der Diskussion um Verluste und Gewinne in den einzel­nen
Bereichen die Grundlage entzogen. Die Fusion werde demnächst vollzogen. Durch
seine angespannte Liquiditätssituation habe sich dies verzögert. All dies dürfe
ihm nun nicht zum Nachteil gereichen, da es wirtschaftlich auf das Gleiche
herauskomme. Da­mit sei aufgezeigt worden, dass nicht steuerliche Gründe für
die bisherigen Strukturen ausschlaggebend gewesen seien. Dass die
Einzelunternehmung die Verluste decke, sei eine Notwendigkeit um
Liquiditätsschwierigkeiten zu vermeiden. Aus der Jahres­rechnung der __________
AG des Jahres 2006 ergebe sich, dass diese die Forderung nicht zurückbezahlen
könne. Deshalb sei sie in der Einzelunternehmung zu korrigieren, da sonst ein
Aktivum aufgeführt werde, das nicht werthaltig sei. Ob die Forderung zum
heutigen oder zu einem späteren Zeitpunkt wieder werthaltig werden könnte,
dürfe hier nicht berücksichtigt werden. Nach Art. 960 Abs. 2 OR seien die
Aktiven höchstens nach dem Wert anzusetzen, die ihnen im Zeitpunkt der
Bilanzerrichtung für das Geschäft zukommen. Der Zeitpunkt der Bilanzerrichtung
des Geschäftsjahres 2006 dürfte zu Be­ginn des Jahres 2007 gewesen sein. Damals
sei noch nicht absehbar gewesen, ob und wann die __________ AG Gewinn abwerfen
werde. Es sei für die Guthaben gegenüber der __________ AG demnach klar, dass
diese nicht zum Nominalwert aktiviert werden könnten, da diese per 31. Dezember
2006 nicht werthaltig seien. Der Darlehensverzicht sei somit wirtschaftlich
nicht nur begründet, sondern geradezu notwendig gewesen. Zudem seien die
Darlehen ein Investment gewesen, das er auch einem Drittunterneh­men hätte
machen können. Schliesslich habe die Steuerverwaltung all diese Punkte im
Einspracheentscheid überhaupt nicht gewürdigt, was an Verweigerung des
rechtlichen Gehörs und fehlende Abnahme von Beweismitteln grenze. Die
einspracheweise vorge­tragenen Argumente seien mit lapidaren Bemerkungen
abgetan worden.
(…)
4.2
In der Hauptsache ist
sodann festzuhalten, dass der Beschwerdeführer als Selbstständigerwerbender
eine Arztpraxis (Einzelfirma) betreibt und gleichzeitig im Bereich Schönheitsmedizin
tätig ist, welcher über die __________ AG abgewickelt wird.
Wirtschaftliche
Eigentümerin der __________ AG ist Frau __________ (frühere Lebenspartnerin und
heutige Ehefrau des Steuerpflichtigen). Den vorliegenden Unterlagen kann ferner
entnommen werden, dass die __________ AG in den massgebenden Steuerjahren 2005
und 2006 negative Betriebsergebnisse erlitten hat (vgl. BB 4 und 5). Nach
Angaben des Beschwerdeführers hat die Einzelfirma diese Verluste und
Nettozahlungsabflüsse (liquiditätsmässig) finanziert, woraus am Jahresende
jeweils ein Guthaben gegenüber der Aktiengesellschaft entstanden sei; mangels
Werthaltigkeit dieser Darlehen sei jedoch auf dieses Aktiva verzichtet worden
(vgl. Art. 960 Abs. 2 OR). Das Gemeindesteueramt __________ und die Vorinstanz
haben  dieses Vorgehen nicht akzeptiert und dem Beschwerdeführer beim Einkommen
aus selbstständiger Erwerbstätigkeit für das Jahr 2005 Fr. 70'667.00 und für
das Jahr 2006 Fr. 93'658.00 aufgerechnet - je mit der Begründung
"Aufrechnung Darlehensverzicht __________ AG".
4.3
Nach Art. 21 Abs. 1
StG und Art. 18 Abs. 1 DBG sind alle Einkünfte aus einem Handels-, Industrie-,
Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus
jeder anderen selbstständigen Erwerbstätigkeit steuerbar. Bei der Ermittlung
des Reineinkommens sind die Abzüge nach Art. 30 StG bzw. Art. 27 DBG zu beachten.
Diese Bestimmungen umschreiben in genereller Form die Abzugsfähigkeit
geschäfts- oder berufsmässig begründeter Kosten bei Selbstständigerwerbenden.
Beispielhaft ("insbesondere") werden einzelne Abzugspositionen
aufgezählt. Dazu gehören unter anderem Abschreibungen, Wertberichtigungen und
Rockstellungen (Art. 30 Abs. 2 Zíff. 1 StG und Art. 27 Abs. 2 lit. a DBG) sowie
eingetretene und verbuchte Verluste auf Geschäftsvermögen (Art. 30 Abs. 2 Ziff.
3 StG und Art. 27 Abs. 2 lit. b DBG); wobei darauf hinzuweisen ist, dass die
Aufzahlung der eingetretenen und ver­buchten Verluste auf Geschäftsvermögen an
sich überflüssig ist, da sich ihre Abzugs­fähigkeit bereits aus anderen
Gesetzesstellen ergibt (vgl. dazu Marianne KLOTI­WEBER / Dave SIEGRIST / Dieter
WEBER, Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, Band 1, §§ 1 bis 111, Muri-Bern
2004, § 36 N 51).
4.4
Abzugsfähig ist der
gesamte Aufwand, der für die selbstständige Erwerbstätigkeit vorgenommen wurde.
Voraussetzung für die Abzugsfähigkeit ist demnach, dass der Aufwand mit einer
selbstständigen Erwerbstätigkeit direkt zusammenhängt. Mithin ist in erster
Linie und in jedem Fall erforderlich, dass die Tätigkeit, welcher der zu
beurteilende Aufwand zuzurechnen ist, oberhaupt eine selbstständige Erwerbstätigkeit
i. S. von Art. 21 StG und Art. 18 DBG darstellt. Es muss sich sodann explizit
um geschäfts- oder berufsmässig begründete Aufwendungen handeln (Felix RICHNER
/ Walter FREI / Stefan KAUFMANN, Handkommentar zum DBG, Zürich 2003, Art. 27 N
1 ff. mit Hinweisen).
4.5
Als geschäfts- oder
berufsmässig begründete Kosten sind Vermögensabgänge zu würdigen, die für
geschäftliche Zwecke, im Interesse des Unternehmensziels getätigt wurden. Dabei
spielt es keine Rolle, ob der selbstständig Erwerbstätige auch ohne den
entsprechenden Aufwand ausgekommen wäre und ob im Sinne einer rationellen und
gewinnorientierten Betriebsführung zweckmässiger oder sparsamer hätte
vorgegangen werden können. Es ist nicht Sache der Steuerbehörden, die
Angemessenheit einer geschäftlichen Aufwendung zu überprüfen. Als Folge des mit
einer selbstständigen Erwerbstätigkeit typischerweise verbundenen
Unternehmerrisikos kann die geschäftsmässige Begründetheit von Aufwendungen
(Konnexität) nicht allein deshalb abgesprochen werden, weil diese nicht zu
entsprechenden Erträgen fuhren. Wesentlich ist, dass die Aufwendungen mit dem
objektiv erkennbaren Ziel erfolgen, Erträge aus der selbstständigen Erwerbstätigkeit
zu bewirken. AIs geschäftsmässig begründet sind deshalb auch Ausgaben zu
würdigen, von denen sich der Selbstständigerwerbende in guten Treuen einen dem
Unternehmen zukommenden Erfolg verspricht. Die Beurteilung hat unabhängig davon
zu geschehen, ob sich die Aufwendungen nachträglich als Fehldispositionen
erweisen. Denn besteuert wird, was der Unternehmer an Einkommen erzielt hat,
und nicht, was er bei einem wirtschaftlich richtigen Einsatz der ihm zur
Verfügung stehenden Mittel hätte erzielen können. Liegt indessen ein
Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung vor, das sich nicht
geschäftsmässig begründen lässt, müssen übersetzte Beträge nicht als Unkosten
anerkannt werden. Aufwendungen bilden deshalb so lange abzugsfähige Kosten, als
sie objektiv eng mit dem Betrieb zusammenhängen und subjektiv dem Betrieb zu
dienen bestimmt sind. Abzugrenzen sind die geschäftsmässig begründeten Kosten
insbesondere vom Privataufwand, dann aber auch von den aktivierungspflichtigen
Aufwendungen und der Schuldentilgung (Martin ZWEIFEL / Peter ATHANA: Kommentar
zum Schweizerischen Steuerrecht, 112a, DBG Art. 1 - 82, Basel/Genf/München
2000, Art. 27 N 7 ff.; Marianne KLOTI-WEBER / Dave SIEGRIST / Dieter WEBER,
a.a.O., § 36 N 5; Felix RICHNER 1 Walter FREI / Stefan KAUFMANN, a.a.O., Art.
27 N 3 ff.; je mit weiteren Hinweisen). Das Bundesgericht führt zu den
geschäfts- oder berufsmässig begründeten Kosten was folgt aus:
"Aufwendungen sind dann geschäftsmässig begründet, wenn sie mit dem erzielten
Erwerb unternehmungswirtschaftlich in einem unmittelbaren und direkten
(organischen) Zusammenhang stehen; alles, was nach kaufmännischer Auffassung in
guten Treuen zum Kreis der Unkosten gerechnet werden kann, muss steuerlich als
geschäftsmässig begründet anerkannt werden. Dabei spielt es keine Rolle, ob ein
Betrieb auch ohne den in Frage stehenden Aufwand ausgekommen wäre und ob dieser
Aufwand im Sinne einer rationellen und gewinnorientierten Betriebsführung
zweckmässig war" (vgl. BGF 113 Ib 118).
4.6
Abschreibungen auf
Darlehen gegenüber Nahestehenden (Aktionäre, verbundene Gesellschaften etc.) zu
Lasten der Erfolgsrechnung sind in der Regel nicht geschäftsmäs­sig begründet.
Die endgültige Abschreibung solcher Guthaben (Darlehensverzicht) führt in aller
Regel zur Qualifikation als steuerlich nicht abzugsfähige geldwerte Leistung
oder verdeckte Kapitaleinlage. Ausgenommen sind FäIle, in denen die
seinerzeitige Gewahrung des Darlehens zu Konditionen wie unter unabhängigen
Dritten (schriftlicher Darlehensvertrag, ausreichende Sicherheiten, laufende
Begleichung der marktkonform festgesetzten Zinsen, laufende Amortisationen)
erfolgt ist. Bei verbundenen Unternehmungen wird demnach ein sogenannter
Drittvergleich angestellt. Sofern diese Rechtsgeschäfte einem Drittvergleich
nicht standhalten, stellt sich die Frage der Vorteilszuwendungen zwischen
verbundenen Unternehmungen. Lässt jedoch ein Unternehmensteil einem anderen
einen Vorteil zukommen, den er einem Dritten nicht zuwenden würde, handelt es
sich um eine verdeckte Kapitaleinlage, die auf der Ebene der
Empfängergesellschaft eine Erhöhung des Eigenkapitals bedeutet (vgl. Felix
SCHALCHER, Die Sanierung von Kapitalgesellschaften im schweizerischen
Steuerrecht, 2008, § 8, Ziff. 2, S. 141).
(…)
5.
5.1
Bei der Einzelfirma
des Beschwerdeführers und der __________ AG, welche sich im Privatvermögen
einer Drittperson (frühere Lebenspartnerin und heutige Ehefrau des
Steuerpflichtigen) befindet, handelt es sich um zwei verschiedene
Steuersubjekte. Ihre  Geschäftsergebnisse sind aufgrund der unterschiedlichen
Rechtsformen und Eigentumsverhältnisse gesondert zu ermitteln.
5.2
Es steht fest, dass
der Steuerpflichtige als selbstständig praktizierender Arzt (Einzelfirma) auf
eigene Rechnung durch Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in frei
bestimmter Selbstorganisation planmässig, anhaltend und nach aussen sichtbar
zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt und damit
de Steuerpflicht (Einkommenssteuer) gemäss Art. 21 StG und Art. 18 DBG unterliegt.
Strittig und zu prüfen bleibt, ob es sich bei den verbuchten Kosten
(Darlehensverzicht gegenüber der __________ AG) um geschäftsmässig begründeten
Aufwand i. S. von Art. 30 StG bzw. Art. 27 DBG handelt.
5.3
Das Gericht hält
dafür, dass die Zahlungen des Beschwerdeführers an die __________ AG aus
mehreren Gründen nicht als geschäftsmässig begründete Aufwendungen zu taxieren
sind:
5.3.1
Sowohl aus den
Ausführungen des Beschwerdeführers als auch aus den aufgelegten
Jahresrechnungen geht hervor, dass sich die Aktiengesellschaft in den
massgebenden Steuerperioden 2005 und 2006 in massiven Liquiditätsschwierigkeiten befand und mit negativen Eigenkapitalbeträgen abgeschlossen hat (vgl.
Beschwerdeschrift S. 4 und BB 4-6). Vor diesem Hintergrund müssen die gewahrten
Darlehen als zum Voraus schwer einbringlich eingestuft werden und können einem
Drittvergleich nicht standhalten. Ein unabhängiges Drittunternehmen würde einer
Gesellschaft, deren Eigenkapital sich im negativen Bereich befindet, kaum ein
Darlehen ohne jegwelche Sicherheiten und Konditionen gewähren. Hier Iiegt
offensichtlich ein Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung vor. Der
Vorinstanz ist daher beizupflichten, dass die vom Beschwerdeführer übernommenen
Verbindlichkeiten der __________ AG bzw. die Darlehensverzichte nur als
"Sanierungsleistungen" für die Aktiengesellschaft angesehen werden können,
welche aufgrund der nahen persönlichen Beziehung zur Aktionärin entstanden sind
und damit in aller Regel steuerlich nicht abzugsfähig sind.
5.3.2
Der Beschwerdeführer
vermochte nicht den Nachweis zu erbringen, dass die Gewährung der Darlehen zu
Konditionen wie unter unabhängigen Dritten erfolgt sind (schriftlicher
Darlehensvertrag, ausreichende Sicherheiten, laufende Begleichung der marktkonform
festgesetzten Zinsen, laufende Amortisationen). Mithin sind vom Be­schwerdeführer
auch keine Inkasso- und Sicherungsbemühungen nachgewiesen wor­den.
5.3.3
Hinzu kommt, dass der
Beschwerdeführer dem Gericht nicht substantiiert und glaubhaft darlegen konnte,
inwiefern die Kostenübernahmen Im Interesse des Unternehmensziels der
Einzelfirma erfolgt sind bzw. geschäftsmässig begründet waren. Ein
unmittelbarer und direkter (organischer) Zusammenhang ist nicht ersichtlich,
weshalb die Aufwendungen nicht in guten Treuen zum Kreis der Unkosten gerechnet
werden können. Einzig durch die Behauptung "möglicher Synergien" und
eines "beabsichtigten Geschäftsmodelles" lassen sich die Zahlungen
nicht rechtfertigen.
5.3.4
Einigermassen seltsam
mutet zudem die Tatsache an, dass der Beschwerdeführer einerseits geltend
macht, der Umsatz der Aktiengesellschaft sei in den vergangenen Jahren stark
angestiegen (und somit mit einer Rückführung der gewahrten Darlehen gerechnet
werden konnte), gleichzeitig aber die Darlehen zufolge Uneinbringlichkeit
umgehend definitiv abschreibt und auf deren Rückzahlung ohne Inkassobemühungen
verzichtet. Zwar ist es nicht Sache des Gerichts, die wirtschaftlichen
Entscheidungen des Steuerpflichtigen zu beurteilen, jedoch sind die
buchhalterischen Vorgänge im vor­liegenden Fall insofern relevant, als sie
einem Drittvergleich standhalten müssen und als Indizien wichtig sind. Die
formlose Darlehensgewährung und unmittelbare ausserordentliche Abschreibung
(Darlehensverzicht) deutet klarerweise auf ein Darlehen unter Nahestehenden hin
und ist damit nicht geschäftsmässig begründet.
5.4
Aus all diesen Gründen
ist die vorinstanzliche Rechtsauffassung, wonach die Zahlungen an die
sanierungsbedürftige __________ AG als Zuschüsse (Eigenkapitalerhöhung) für die
Aktiengesellschaft zu qualifizieren seien, mit der Folge, dass der Verzicht auf
Rückzahlung derselben nicht geschäftsmässig begründeten Aufwand im Sinne der
Art. 30 Abs. 1 StG bzw. Art. 27 Abs. 1 DBG darstelle und damit nicht
einkommensmindernd in Bezug auf die Einkünfte aus selbstständiger Tätigkeit aus
Arztpraxis angerechnet werden könnten, nicht zu beanstanden. Demnach ist die
vorliegende Beschwerde vollumfänglich abzuweisen.
An diesem Ergebnis
vermögen auch die übrigen vom Beschwerdeführer vorgebrachten Argumente nichts
zu ändern. (…)"
7.   Per
giurisprudenza costante del TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) ogni tassazione
fiscale è presunta conforme alla realtà: le casse di compensazione sono
vincolate dalle comunicazioni delle autorità di tassazione e il giudice delle
assicurazioni sociali esamina di principio la decisione fiscale unicamente dal
profilo della legalità. L'autorità giudicante non può scostarsi da una
tassazione fiscale cresciuta in giudicato a meno che essa contenga errori
manifesti e debitamente comprovati, immediatamente emendabili, oppure quando si
debbano apprez­zare fatti irrilevanti dal profilo fiscale, ma decisivi in tema
di assicurazioni sociali. Semplici dubbi sull'esattezza di una tassazione
fiscale non bastano; infatti la determinazione del reddito spetta alle autorità
fiscali e il giudice delle assicurazioni sociali non deve intervenire adottando
particolari provvedimenti di tassazione.
L'assicurato
esercitante un'attività indipendente deve anzitutto difendere i suoi diritti
nel procedimento fiscale anche per quanto concerne i contributi delle
assicurazioni sociali (Pratique VSI 1997 pag. 26 consid.
2b, 1993 pag. 232 consid. 4b, RCC 1992 pag. 35, RCC 1988 pag. 321
consid. 3, DTF 110 V 86 consid. 4
=
RCC 1985 pag. 45 consid. 4, DTF 110 V 371 consid. 2a = RCC 1985 pag. 121
consid. 2a, DTF 106 V 130 consid. 1, DTF 102 V 30 consid. 3a = RCC 1976 pag.
275 consid.
3a). Il Tribunale federale delle
assicurazioni ha comunque precisato che la comunicazione fiscale è vincolante
per l'amministrazione e per il giudice delle assicurazioni sociali solo per
quanto attiene alla determinazione degli importi. Le questioni relative alla
qualificazione giuridica costituiscono un'eccezione a questa disposizione
(Pratique VSI 1993, p. 242ss).
8.   Alla
luce di quanto sopra esposto questo Tribunale non ha alcun motivo per scostarsi
da quanto emerge dalle tassazioni 2005 e 2006 del ricorrente che sono state
confermate dalla sentenza del 22 marzo 2010, cresciuta incontestata in
giudicato, del Tribunale cantonale amministrativo di __________, che ha
esaminato nel dettaglio, respingendole, le censure sollevate dal ricorrente
anche in questa sede.
Infatti,
con sentenza del 7 novembre 2007 (9
C_179/2007), il Tribunale federale ha
affermato :
"
(…)
4.2 Contrairement à ce
que soutient le recourant, on ne saurait reprocher un comportement passif à la
caisse de compensation, quand bien même elle n'était pas sans ignorer que le
Service des contributions de la République et canton du Jura devait encore
procéder à la taxation définitive des revenus réalisés par le défunt durant les
années 2003 et 2004. Dans le cadre de la fixation des cotisations des
assurés exerçant une activité lucrative indépendante, le législateur a
expressément confié aux autorités fiscales cantonales le soin de déterminer le
revenu provenant d'une activité indépendante et le capital propre engagé dans
l'entreprise (art. 9 al. 3 LAVS et 23 RAVS; voir également RCC 1992 p. 34
consid. 4b). Il s'ensuit que les caisses de compensation sont liées, en principe,
par les données communiquées par les autorités fiscales cantonales pour fixer
les cotisations dues pour l'année de cotisation (art. 23 al. 4 et 27 al. 2
RAVS). »
(sottolineature del redattore)
Inoltre, con sentenza
9C_514/2008 del 19 maggio 2009, il Tribunale federale ha confermato tale
principio (cfr. consid. 4.2):
"
(…)
Mentre le autorità fiscali possono
qualificare come distribuzione dissimulata di utile una prestazione -
dichiarata come salario - che non sarebbe stata dispensata a un dipendente non
azionista, per converso le autorità AVS possono qualificare quale salario
determinante una prestazione dichiarata come distribuzione di utile. Per
decidere se una prestazione abbia carattere di salario determinante o di
reddito da capitale, le casse di compensazione non sono vincolate alla qualifica
dell'autorità fiscale. Tuttavia, dall'ordinamento risultante dall'art. 23 OAVS
si evince che le casse di compensazione si attengono in linea di massima alla
valutazione dell'amministrazione fiscale. In considerazione del principio di
unità e coerenza dell'ordinamento giuridico vanno possibilmente evitate
divergenti valutazioni dell'autorità fiscale e dell'amministrazione AVS. Quest'ultima
eviterà pertanto di distanziarsi, nella misura del possibile, dalle decisioni
adottate dall'autorità fiscale se esse appaiono sostenibili. Al
parallelismo tra qualifica fiscale e assicurativa sociale non va possibilmente
rinunciato. È quanto stabilisce del resto la prassi giudiziaria che subordina
all'esistenza di motivi decisivi la possibilità di qualificare come salario determinante
prestazioni che sono state assoggettate all'imposizione dell'utile netto con
decisione cresciuta in giudicato. Il mancato rispetto del principio unitario
dell'ordinamento giuridico rischia altrimenti di mettere a repentaglio
l'accettazione dello stesso ordinamento da parte dei contribuenti. Chi,
come la società qui ricorrente, deve accettare dal profilo fiscale che
determinate remunerazioni versate a suoi collaboratori-azionisti (o comunque a
collaboratori ad essi vicini) non siano riconosciute come pagamenti
commercialmente giustificati, solo difficilmente comprenderà le ragioni di
dover versare i contributi sociali su questi elementi di reddito netto. (…)."
(sottolineature del redattore)
Questo
Tribunale ha già inoltre avuto modo di rammentare che le deduzioni previste
dall’art. 9 cpv. 2 LAVS alle lettere da a ad f concordano con quelle
dell’imposta federale diretta (cfr. anche RCC 1986, pag. 173; art. 27 e
seguenti LIFD) e perciò tali detrazioni vengono già operate in sede fiscale. Il
reddito comunicato dal fisco è quindi al netto delle spese (cfr. sentenza
30.2001.203 del 31 luglio 2002, sentenza 30.2000.94 del 4 gennaio 2001 e
sentenza 30.1999.116 del 25 maggio 2000). Per l’art. 18 cpv. 1 OAVS infatti per
distinguere e determinare le deduzioni ammesse in conformità dell’articolo 9
capoverso 2 lettere a-e LAVS, sono applicabili le disposizioni in materia di
imposta federale diretta.
In
concreto spettava pertanto al ricorrente far valere i propri diritti in ambito
fiscale, se necessario con un ricorso al Tribunale federale. Non avendolo fatto
non spetta alla Cassa di compensazione e al Giudice delle assicurazioni sociali
sovvertire le tassazioni 2005 e 2006 cresciute in giudicato.
Ne
segue che rettamente l’amministrazione ha preso in considerazione un reddito di
fr. 170'497 nel 2005 e fr. 215'844 nel 2006, cui ha aggiunto, conformemente
all’art. 9 cpv. 2 lett. d LAVS i contributi personali dei rispettivi periodi
(fr. 12'451 nel 2005 e fr. 15'047 nel 2006).
Infatti
in virtù dell'art. 9 cpv. 2 lett. d LAVS, e contrariamente a quanto è previsto
nell'ambito dell'imposta federale diretta, i contributi personali degli
indipendenti non possono essere dedotti (cfr. P. Y. Greber, J. L. Duc, G. Scartazzini,
Commentaire des articles 1 à 16 de la loi fédérale sur l'assurance-vieillesse
et survivants (LAVS), n. 113 ad art. 9 LAVS, pag. 301). Per questo motivo il
reddito determinante é stabilito aggiungendo al reddito aziendale netto esposto
fiscalmente il contributo sociale dovuto (cfr. anche art. 27 cpv. 1 OAVS).
Per
cui, a giusta ragione, la Cassa ha fissato in fr. 182'948 il reddito soggetto a
contribuzione nel 2005 e a fr. 230'891 nel 2006 (doc. 4).
L’insorgente
afferma infine, senza peraltro renderlo verosimile, che nell’ambito del calcolo
dei contributi per il secondo pilastro la perdita sarebbe ammissibile (cfr.
doc. IV e I, nella versione tedesca afferma in particolare che: “
14. Im
Bereich der Beitragsverfügungsregelung der Pensionskasse ist diese
Verlustabrechnung indessen zulässig
”).
Come
rileva la Cassa in sede di risposta, per gli indipendenti, di regola, la
previdenza professionale (2° pilastro) è facoltativa (art. 4 LPP) e l’importo,
di massima, non deve superare il reddito assoggettato al contributo AVS. L’art.
1 cpv. 2 LPP, nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2006, prevede infatti che il
salario assicurabile nella previdenza professionale o il reddito assicurabile
degli indipendenti non deve superare il reddito assoggettato al contributo AVS.
Inoltre,
l’art. 8 LPP, relativo al salario coordinato, prevede che dev’essere assicurata
la parte del salario annuo da 22’155 sino a 75’960 franchi (ora da
24 360 a
83 520), ossia un importo
inferiore rispetto a quello in esame che deve invece essere preso in
considerazione per il calcolo del contributo AVS. Nella misura in cui il
reddito è superiore è possibile assicurarsi alla previdenza più estesa
extraobbligatoria (cfr. art. 4 cpv. 3 LPP).
Ne
segue che una eventuale differenza nell’ambito della fissazione dei contributi
del secondo pilastro, peraltro neppure comprovata, nel preciso caso di specie
non è determinante.
9.Infine,
l’insorgente richiama tutta la documentazione relativa alla procedura innanzi
al tribunale cantonale amministrativo del Canton __________.
Questo
Tribunale rinuncia all’assunzione della documentazione richiamata e ad
ulteriori accertamenti poiché la sentenza del 22 marzo 2010, agli atti e
cresciuta incontestata in giudicato, è sufficiente, per i motivi sopra esposti,
per poter decidere circa l’ammontare del reddito soggetto a contribuzione negli
anni 2005 e 2006.
Va
qui rammentato che conformemente alla costante giurisprudenza, qualora
l’istruttoria da effettuare d’ufficio conduca l’amministrazione o il giudice,
in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la
probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che
altri provvedimenti probatori non potrebbero modificare il risultato, si
rinuncerà ad assumere altre prove (apprezzamento anticipato delle prove;
Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, pag. 212 no. 450,
Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-pflege des Bundes, 2a
ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege,
2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H
103/01; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223 consid. 3c, 120 Ib 229 consid.
2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). Tale modo di procedere non costituisce
una violazione del diritto di essere sentito desumibile dall'art. 29 cpv. 2
Cost. (e in precedenza dall'art. 4 vCost.; DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162
consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).
Il ricorso va di
conseguenza respinto.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il giudice
delegato                                                 Il segretario
Ivano Ranzanici                                                     Fabio
Zocchetti