ti_gerichte · 34.2006.35 · 2006-11-06 · it
Divisione delle prestazioni d'uscita in caso di divorzio. Impossibilità di procedere ad una divisione giusta gli articoli 142 CC e 25a LFLP.


Incarto n.34.2006.35

rg/gm

Lugano

6 novembre
 2006

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

statuendo nella causa deferitagli il 23
giugno 2006 dal Pretore della Giurisdizione di __________ (art. 142 CC) e che
oppone

AT 1

a

CV 1

in materia di previdenza professionale

(divisione delle prestazioni duscita in caso
 di divorzio)

consideratoin fatto e in diritto

che-con
sentenza 28 dicembre 2005, cresciuta in giudicato il 22 giugno 2006, il Pretore
della Giurisdizione di __________ ha pronunciato il divorzio tra i coniugi AT 1
e CV 1 (nata __________). Al dispositivo n. 2 il Pretore - eccezione fatta per
il contributo di mantenimento dei figli - ha omologato la convenzione sulle
conseguenze accessorie del divorzio sottoscritta dai coniugi __________ il 28
gennaio 2004. Al dispositivo n. 2.1 il Pretore ha stabilito che la differenza
delle prestazioni di libero passaggio acquisite dai coniugi a partire dal 3 settembre
1998 (data del matrimonio) fino alla data del divorzio, nel caso in cui non sia
ancora sopraggiunto un caso di previdenza, verrà ripartita metà per parte.
Al dispositivon. 2.2. ha quindi statuito che alla crescita in
giudicato della presente sentenza, lincarto sarà trasmesso al Tribunale
cantonale delle assicurazioni, Lugano, per il quantum da trasferire;

-     il 23
giugno 2006 il Pretore, richiamati i dispositivi n. 2.1 e 2.2 della sentenza,
ha ordinato la trasmissione dellintero incarto al Tribunale cantonale delle
assicurazioni per il calcolo del quantum da trasferire;

-     ricevuto
lincarto il 26 giugno 2006, in applicazione dellart. 25a cpv. 2 LFLP il TCA
ha quindi assegnato alle parti interessate (a __________, dignota dimora, per
via edittale) un termine per presentare le rispettive conclusioni;

-     la
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dellistruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA;

-     dopo
attenta lettura dei dispositivi della sentenza 28 dicembre 2005, risulta che al
n. 2 il Pretore ha omologato le pattuizioni contenute nella convenzione 28
gennaio 2004 precisando che esse, ad eccezione del punto II.1 (contributo di
mantenimento dei figli), sono considerate parte integrante del dispositivo;

-al punto V (Previdenza professionale) della
convenzione 28 gennaio 2004 i coniugi __________ hanno stabilito che in
applicazione dellart. 122 CCS, il fondo previdenziale del marito verserà al
conto di libero passaggio della moglie la metà dellavere accumulato in
costanza di matrimonio. In virtù di suddetto dispositivo n. 2, tale
pattuizione, che prevede unicamente la ripartizione a metà dellavere
previdenziale del marito, ha a valere quale parte integrante del dispositivo;

-al dispositivo n. 2.1. il Pretore, come visto,
ha per contro disposto che la differenza delle prestazioni di libero passaggio
acquisite dai coniugi a partire dal 3 settembre 1998 (data del matrimonio) fino
alla data del divorzio, nel caso in cui non sia ancora sopraggiunto un caso di
previdenza, verrà ripartita metà per parte;

-le soluzioni quo al riparto della previdenza
professionale contenute nei due menzionati dispositivi (2 e 2.1) risultano
allevidenza contraddittorie. Se da un lato infatti secondo il n. 2 è
unicamente lavere del marito accumulato durante il matrimonio a dover essere
diviso a metà, daltro lato il n. 2.1 sancisce una ripartizione a metà dei
rispettivi averi accumulati da entrambi i coniugi durante il matrimonio;

-tale contraddizione - proceduralmente non più
sanabile il rimedio di uneventuale revisione giusta gli artt. 340 lett. c e
342 CPC non essendo più esperibile - non permette allo scrivente TCA, stante
limpossibilità di sapere quale sia la chiave di ripartizione applicabile in
concreto, di procedere ad una divisione ex art. 25a LFLP.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni

Il
vicepresidente                                                    Il segretario

Raffaele Guffi                                                         Fabio
Zocchetti