ti_gerichte · 35.2018.107 · 2019-02-21 · it
Assicuratore ha rifiutato di assegnare rendita,non tenendo conto dell'attestazione dello specialista curante,liquidata senza essere stata neppure vagliata dal medico fiduciario.Esistenza quantomeno di lievi dubbi,atti vanno rinviati.Andrà pure valutato ev diritto a ulteriori misure terapeutiche


Raccomandata

Incarto
 n.35.2018.107

cr

Lugano

21 febbraio 2019

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente del Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Cinzia Raffa Somaini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 29 ottobre 2018 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 20 settembre 2018 emanata
 da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto,in fatto

Egli
ha altresì chiesto che venga confermato il suo diritto ad unIMI almeno del 10%.

Sostanzialmente,
il ricorrente ha contestato il raffronto dei redditi e, in particolare, il
reddito da invalido calcolato dallamministrazione sulla base dei dati
statistici di cui alle RSS 2014, uomini, livello di qualifica 2, anziché fare
capo al livello 1 come sarebbe, invece, secondo lui stato corretto.

Egli
ha censurato tale modo di procedere dellIstituto assicuratore, in quanto non tiene
debitamente conto del fatto che la mansione accessoria di capo gruppo logistico
gli è stata affidata dal datore di lavoro solo in funzione dellesperienza
maturata sul campo in tanti anni di lavoro come magazziniere e non a seguito di
una formazione particolare, motivo per il quale tale qualifica specifica non è
esportabile in altre e diverse attività.

Inoltre,
egli ha pure contestato la mancata applicazione al reddito da invalido di una
riduzione percentuale del 25% in considerazione della sua età avanzata e delle
limitazioni funzionali derivanti dal danno alla salute.

Infine,
il ricorrente ha pure criticato il fatto che lamministrazione non abbia
applicato la riduzione del 50% per tenere conto della effettiva capacità
lavorativa, dal profilo medico, messa in rilievo dal dr. __________ (doc. I).

1.4.   CO
1, in risposta, ha postulato che limpugnativa venga respinta con argomenti di
cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).

in diritto

In
ordine

2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dellistruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sullorganizzazione
giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid.
5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11
luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;
STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H
212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98
del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del
22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014
del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell8 settembre 2015).

Nel
merito

Giusta
l'art. 18 cpv. 1 LAINF, l'assicurato invalido (art. 8 LPGA) almeno al 10 per
cento a seguito d'infortunio ha diritto alla rendita di invalidità.

Secondo
l'art. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità l'incapacità al guadagno totale
o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.

Il TFA, in una
sentenza U 192/03 del 22 giugno 2004, pubblicata in RAMI 2004 U 529, p. 572ss.,
ha rilevato che l'art. 18 LAINF rinvia direttamente all'art. 8 LPGA; l'art. 8
cpv. 1 LPGA, a sua volta, corrisponde al previgente art. 18 cpv. 2 prima frase
LAINF, motivo per il quale occorre concludere che non vi sono stati cambiamenti
di rilievo in seguito all'introduzione della LPGA.

Da
parte sua, l'art. 16 LPGA prevede, che per valutare il grado dinvalidità, il
reddito che lassicurato invalido potrebbe conseguire esercitando lattività
ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica e leventuale esecuzione
di provvedimenti dintegrazione, tenuto conto di una situazione equilibrata del
mercato del lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto
ottenere se non fosse diventato invalido.

L'Alta Corte, nellasentenza U 192/03 del 22 giugno 2004, citata in precedenza, ha rilevato
che anche l'art. 16 LPGA non ha modificato la valutazione del grado di
invalidità dell'assicurato previsto dai previgenti art. 28 cpv. 2 LAI e art. 18
cpv. 2 seconda frase LAINF.

Nella stessa
pronuncia la nostra Massima Istanza ha quindi concluso che in ambito LAINF la
giurisprudenza relativa ai concetti di inabilità lavorativa, inabilità al
guadagno e invalidità continua a mantenere la sua validità anche in seguito
all'introduzione della LPGA.

Su questi aspetti
si veda pure la DTF 130 V 343.

Due
sono, dunque, di norma gli elementi costitutivi dell'in­va­lidità:

1.   il
danno alla salute fisica o psichica (fattore medico)

2.   la
diminuzione della capacità di guadagno (fattore economico).

Tra
il danno alla salute e l'incapacità di guadagno deve i­noltre intercorrere un
nesso causale adeguato (fattore cau­sa­le).

Nell'assi­cura­zione
obbligatoria contro gli infortuni deve esserci inoltre un nesso causale,
naturale ed adeguato, tra il dan­no alla salute e l'infortunio.

2.3.   L'invalidità,
concetto essenzialmente economico, si misura in base alla riduzione della
capacità di guadagno e non secondo il grado di menomazione dello stato di
salute.

D'altro
canto, poiché l'incapacità di guadagno importa unicamente nella misura in cui
dipende da un danno alla salute, la determinazione dell'invalidità presuppone
preliminarmente adeguati accertamenti medici che rilevino il danno in
questione.

Spetta
al medico fornire una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato
e di tracciare un esatto quadro degli impedimenti ch'egli incontra
nell'esplicare determinate funzioni.

Il
medico indicherà per prima cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua
professione, precisando quali sono le controindicazioni in quell'attività e in
altre analoghe.

Egli
valuterà finalmente il grado dell'incapacità lavorativa che gli impedimenti
provocano sia nella professione attuale sia nelle altre relativamente
confacenti (cfr., su questi aspetti, laSTFA I 871/02 del 20 aprile 2004 elaSTFA I 162/01 del 18 marzo
2002).

L'invalidità,
proprio perché concetto essenzialmente economico, si misura raffrontando il
reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto
invalido con quello ch'egli può tuttora o potrebbe realizzare, benché invalido,
sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente
esigibili, in un mercato del lavoro equilibrato, dopo l'adozione di eventuali
provvedimenti integrativi (cfr. art. 16 LPGA).

I
due redditi da porre a raffronto sono necessariamente ipote­ti­ci. L'ipotesi
deve però poggiare su solide basi, avere un fondamento oggettivo.

La
giurisprudenza federale ha, più volte, confermato il principio che, nella
determinazione dell'invalidità, non c'è la possibilità di fondarsi su una
valutazione medico-teorica del danno alla salute dovuto all'infortunio e che
occorre, sempre, basarsi sulle conseguenze economiche di tale danno.

Il
TFA ha avuto modo di confermare che alla perdita di guadagno effettiva in un
rapporto di lavoro stabile si può far capo solo eccezionalmente, se
l'assicurato può esaurire pienamente presso la ditta in cui da lungo tempo lavora
tutta la sua residua capacità lavorativa (STFA U 25/94 del 30 giugno 1994).

La
perdita di guadagno effettiva può corrispondere alla perdita di guadagno
computabile soltanto se - le condizioni sono cumulative - ogni riferimento al
mercato del lavoro in generale, tenuto conto dei rapporti di lavoro
particolarmente stabili, si avvera praticamente inutile, se l'assicurato
esercita un'attività ragionevolmente esigibile nella quale si deve considerare
che sfrutti al massimo la sua capacità di lavoro residua e se il reddito
corrisponde ad una prestazione di lavoro e non ad un salario sociale (RAMI 1991
U 130, p. 270ss. consid. 4a; conferma di giurisprudenza).

Le
ragioni, inerenti l'azienda, che rendono impossibile l'utilizzazione ottimale
della rimanente capacità di produzione, devono essere considerate soltanto se,
sul mercato del lavoro generale, non esiste una possibilità d'impiego,
esigibile dall'assicurato, che gli permetterebbe di valorizzare meglio la
propria residua capacità di lavoro (RAMI 1991 succitata, consid. 4d).

I.
Termine:reddito da invalido

La
misura dell'attività che si può ragionevolmente esigere dall'invalido va
valutata in funzione del danno alla salute, avuto riguardo alle circostanze
personali come l'e­tà, le attitudini psico-fisiche, l'istruzione, la formazione
professionale.

Secondo
la giurisprudenza, per la fissazione dei redditi ipotetici, non vanno
considerate circostanze che non riguardano l'invalidità vera e propria.
Particolarità quali formazione professionale o conoscenza linguistiche carenti
hanno, in quest'ambito, rilevanza se sono causa di un reddito inferiore alla
media. In tal caso, esse vanno o considerate nella determinazione dei due
redditi da porre a confronto o non considerati affatto (RAMI 1993 U 168, p. 97ss.,
consid. 5a, b).

Nel
valutare la possibilità di sfruttare la residua capacità lavorativa e tradurla
in capacità di guadagno non si terrà conto di difficoltà contingenti del
mercato del lavoro ma ci si collocherà nell'ipotesi di un mercato equilibrato, nella
situazione, cioè, in cui offerta e domanda sostanzialmente si controbilancino
(cfr. RAMI 1994 U 187, p. 90 consid. 2b; DTF 115 V 133; STFA del 30 giugno 1994
succitata).

Specifica
dell'assicurazione obbligatoria contro gli infor­tuni è la norma di cui
all'art. 28 cpv. 4 OAINF:

II.
Termine:reddito conseguibile senza invalidità:

Nel
determinare il reddito conseguibile senza invali­di­tà ci si baserà per quanto
possibile sulla situazione an­tecedente l'infortunio. Se ne ipotizzerà
l'evoluzione futura partendo dall'assunto che senza di esso la situazio­ne si
sarebbe mantenuta sostan­zialmente stabile (cfr. STFA del 15 dicembre 1992
nella causa G.I.M.). Ci si discosterà da que­sta proiezione solo se le premes­se
per modifiche di qualche rilievo sono già date al momento del­l'infortunio o se
partico­lari circostanze ne rendono il ve­ri­ficar­si alta­mente proba­bile
(cfr. RAMI 1993 U 168, p. 97ss., consid. 5b; 4a, b).

Il
grado di invalidità corrisponde alla differenza, espressa in percentuale, tra
il reddito ipotetico conseguibile senza invalidità e quello, non meno
ipotetico, conseguibile da invalido.

2.4.   Nella
concreta evenienza, in data 3 febbraio 2017 lassicurato è stato sottoposto ad
una visita specialistica presso il dr. __________, spec. FMH in chirurgia.

Con
referto del 23 marzo 2017, il dr. __________ ha innanzitutto rilevato che da
ulteriori provvedimenti terapeutici non ci fossero da attendere miglioramenti
sensibili della situazione, considerando stabilizzato lo stato di salute
dellinteressato e proponendone la definizione.

Passando,
quindi, alla valutazione della capacità lavorativa dellassicurato, il dr. __________
ha ritenuto che complessivamente, sia per malattia che per infortunio, il
signor RI 1, che entrerà in regime pensionistico il prossimo mese di giugno, non
è in grado di raggiungere la capacità lavorativa del 100%. Lattuale
percentuale di lavoro  che il paziente svolge  è del 50%, aggiungendo che
linabilità lavorativa del 50% è da suddividere come segue: 25% permanente per
i postumi al cingolo omero-scapolare destro già tenuto conto dellartrosi
acromio-clavicolare destra; 25% per malattia per la pangonartrosi medio grave
al ginocchio sinistro e di grado medio al ginocchio destro.

Infine,
esprimendosi a proposito delle limitazioni e dellesigibilità, il dr. __________
ha rilevato quanto segue:

2.5.Chiamato a pronunciarsi,
questo Tribunale non può, senza che prima vengano svolti ulteriori
approfondimenti, concordare con le conclusioni dellamministrazione.

Dagli
atti allincarto, infatti, emerge che già la valutazione dellesigibilità
lavorativa e della conseguente capacità lavorativa residua dellinteressato
espressa dal medico fiduciario dellassicuratore LAINF  e sulla quale si fonda
la decisione su opposizione qui impugnata - risulta poco chiara e necessita di
ulteriori precisazioni.

Nel
rapporto del 23 marzo 2017, infatti, il dr. __________, dopo avere sottolineato
che complessivamente (tenuto conto di aspetti morbosi e post-infortunistici)
lassicurato non è in grado di raggiungere la capacità lavorativa del 100%,
lo ha considerato inabile al lavoro al 50%, precisando che linabilità
lavorativa del 50% è da suddividere in 25% permanente per i postumi al cingolo
omero-scapolare destro e 25% per malattia.

Dopo
avere elencato tutti i limiti funzionali dellinteressato, il dr. __________ ha
poi concluso che tenuto conto di tutte le componenti, si ritiene che il
paziente, a distanza di due anni dallinfortunio, ossia dal 1° aprile 2017,
possa essere ritenutodurevolmente inabile al lavoro in misura del 25% per
infortunioe durevolmente inabile al lavoro in misura del 25% per malattia
(doc. 51, corsivo della redattrice).

Lassicuratore
infortuni stesso, preso atto di queste conclusioni, ha ritenuto indispensabile
chiedere al dr. __________ delle precisazioni, invitandolo a specificare quale
fosse la capacità lavorativa residua dellinteressato nella precedente
attività, rispettivamente in attività adatte, precisando pure se vi fossero
eventuali riduzioni di tempo o di rendimento (cfr.doc. 57).

Tale
conclusione appare tanto più imprescindibile ora, a fronte delle critiche
sollevate dallo specialista consultato dallinteressato nei confronti della
valutazione del medico fiduciario dellassicuratore LAINF.

Il
dr. __________, infatti, ha espressamente criticato la valutazione degli impedimenti
derivanti dai disturbi di natura infortunistica effettuata dal dr. __________,
ritenendo che egli abbiasottostimatoil grado di invalidità che ne
deriva. Il dr. __________ ha anche evidenziato come il dr. __________ abbia omesso
di tenere in debita considerazione lanecessità per linteressato di
disporre di pause supplementari compensatorie anche nello svolgimento di
attività adatte(cfr. doc. B, corsivo della redattrice).

Nella
fattispecie concreta, alla luce delle divergenti valutazioni
medico-specialistiche agli atti, questo Tribunale non può, con la necessaria
tranquillità, escludere che, come sostenuto dal ricorrente sulla base della
valutazione del dr. __________, egli presenti una limitazione della capacità
lavorativa nello svolgimento sia della propria professione, che di altre
attività adatte.

Pertanto, per le
ragioni che precedono, questa Corte ritiene che vi siano elementi sufficienti
per sollevare quantomeno lievi dubbi circa la fondatezza della valutazione
espressa dal dr. __________, posta alla base della decisione su opposizione
impugnata (cfr. DTF 139 V 225 consid. 5.2 e DTF 135 V 465) e rendere imprescindibile la messa in atto, da parte dellassicuratore LAINF, di approfondimenti
volti a chiarire quale sia, tenuto conto dei postumi infortunistici, la reale
capacità lavorativa residua dellinteressato sia con riferimento alla
precedente professione, sia riguardo allo svolgimento di attività adeguate,
rispettose delle sue limitazioni funzionali (cfr. STF 8C_433/2013 del 3 aprile
2014, in cui il TF, chiamato ad esprimersi nel caso di un assicurato che
presentava un danno alla salute agli arti superiori, ha ritenuto che,
contrariamente a quanto stabilito dai primi giudici, la questione del
rendimento nello svolgimento di attività adatte, valutata in maniera differente
da parte del medico fiduciario dellassicuratore, da una parte, e degli
specialisti consultati privatamente dallinteressato, dallaltra, non poteva
essere decisa senza prima mettere in atto un complemento istruttorio volto a
chiarire il tema controverso).

Gli
atti devono, quindi, essere rinviati allamministrazione affinché chiarisca gli
aspetti controversi qui messi in rilievo, prima di valutare nuovamente il diritto alle prestazioni dellassicurato, dal profilo materiale e
temporale, a contare dal 1° aprile 2017.

In tale ambito,
nel caso in cui dovesse risultare che lassicurato, come da lui preteso, abbia effettivamente
diritto ad una rendita di invalidità, spetterà pure allamministrazione
esprimersi riguardo alleventuale diritto allassunzione di ulteriorimisure
terapeuticheex art. 21 cpv. 1 lett. c LAINF, come sostenuto
dal dr. __________.

Va
qui, infatti, sottolineato che lart. 21 cpv. 1 LAINF torna applicabile
soltanto a quell'assicurato che si trovaal beneficio di una rendita
d'invalidità ai sensi dell'art. 18 LAINF(cfr. STF 8C_81/2013 del 16 aprile
2013 consid. 3.2; A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Berna
1985, p. 382ss.; Ghélew/Ramelet/Ritter, op. cit., p. 112s.; Messaggio del
Consiglio federale per una legge federale sull'assicurazione contro gli
infortuni del 18.8.1976, p. 55). Se ciò non è il caso, spetta allassicurazione
contro le malattie prendere a proprio carico il trattamento (cfr. STF
8C_50/2018 del 20 luglio 2018 e riferimenti ivi menzionati).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

§    La
decisione su opposizione del 20 settembre 2018 è annullata.

§§ Gli
atti sono rinviati alla CO 1 affinché proceda agli accertamenti indicati al
consid. 2.5. e decida di nuovo circa il diritto a prestazioni a far tempo dal
1° aprile 2017.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                            Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti