ti_gerichte · 9.2015.45 · 2015-08-07 · it
Sospensione relazioni personali


Incarto n.9.2015.45

Lugano

7 agosto 2015

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente della Camera di protezione del
 Tribunale d'appello

Franco
 Lardelli

giudice
 unico ai sensi dellart. 48 lett. f. n. 7 LOG

assistito
 dalla

vicecancelliera

Baggi
 Fiala

sedente
per statuire nella causa che oppone

RE
 1

all

Autorità
 regionale di protezione __________

e
 a

PI
 2

patr.
 da: PR 2

per
 quanto riguarda la regolamentazione delle relazioni personali del reclamante
 con la figlia PI 1;

giudicando
sul reclamo del 2/3 marzo 2015 presentato da RE 1 contro la decisione emessa
il 22 dicembre 2014 dall'Autorità regionale di protezione __________;

in fatto

Considerato

Dagli atti, emerge limportanza di seguire la
situazione, sia in rapporto alla mamma che al papà, e di valutare quali misure
risultino più efficaci a tutela del bene della minore.

Il
disagio della minore non è  da solo - un motivo sufficiente per sospendere i
diritti di visita a tempo indeterminato, senza alcuna misura o valutazione.
Lesistenza di tensioni tra il figlio e il genitore che non detiene la custodia
non è infatti sufficiente a concludere che lesercizio alle relazioni personali
possa compromettere il bene del figlio (Meier/Stettler,op.
cit., 5ª ed., n. 781).

Nel
caso in esame lAutorità di prime cure ha sospeso i diritti di visitainvia cautelare, con lintento di monitorare levoluzione di PI 1 e la sua
elaborazione del proprio vissuto con il padre. Nella risoluzione impugnata, ha indicato
di conferire mandato al SMP affinché siano esperiti dei controlli evolutivi
relativamente alla relazione padre-figlia, con cadenza massima semestrale
(dispositivo n. 2). Malgrado quanto previsto con detta risoluzione - che ha
negato al reclamo leffetto sospensivo (cfr. dispositivo n. 4) -de factolAutorità di protezione non ha però conferito alcun mandato al SMP. La risoluzione
non è infatti stata recapitata al SMP (NB.: dallincarto non figura alcuna
comunicazione allSMP e detto Servizio ha confermato alla Camera di protezione di
non aver ricevuto alcun mandato dallAutorità).

Ora,
benché il dispositivo in questione (n. 2) che prevede il conferimento di un
mandato (peraltro assai generico), sia di natura incidentale, ed in quanto tale
non impugnabile (cfr. art. 66 cpv. 2 lett. a LPAmm), in concreto, posto che
lAutorità di protezione non ha ancora provveduto ad alcun accertamento, lincarto
va ritornato alla medesima, perché rivaluti la fattispecie entro tre mesi
dalla crescita in giudicato della presente decisione, esaminando se il bene
della minore sia realmente minacciato dallesercizio del diritto di visita con
il padre.

LAutorità
di protezione dovrà provvedere, senza indugio, a rivalutare, secondo i principi
elencati nei considerandi che precedono, le misure da intraprendere a tutela
del bene di PI 1. LAutorità dovrà in particolare conferire, senza indugio, un mandato
ad un esperto - esaminando lopportunità di fare capo alla perita che già si
era espressa in sede di divorzio - per una valutazione diagnostica (giusta
lart. 307 CC: perizia socio-psicologica:Meier/Stettler,op.
cit., 5ª ed., n. 782; CR CC I,Leuba,
art. n. 274 ch. 11 1722,atta a verificare
gli indizi concreti di messa in pericolo del bene della minore in relazione allesercizio
dei diritti di visita con il padre) destinata a verificare se e 
nellaffermativa - come sia possibile favorire il riavvicinamento della figlia
al padre, valutando quale misura sia la più idonea e proporzionale per
proteggere il bene della minore stessa (diritto di visita libero, sorvegliato o,
comeultima ratio,la sospensione). LAutorità di protezione è formalmente
richiamata a trattare con maggiore rigore e con la necessaria tempestività la
procedura in esame.

In
simili circostanze il gravame va di conseguenza parzialmente accolto e
lincarto va trasmesso allAutorità di prime cure per nuova valutazione e
decisione secondo quanto indicato dal presente considerando.

9.Tasse
e spese di giustizia seguirebbero la soccombenza. Viste le circostanze del caso
concreto si rinuncia eccezionalmente al loro prelievo. Non si assegnano invece
ripetibili, non essendo state postulate da RE 1.

Per questi motivi

-

-

Il
presidenteLa
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95
a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg.
LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30000 franchi;
quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, ilricorso in materia civile è ammissibile
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.
Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo
stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale
federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.