ti_gerichte · 30.2006.53 · 2007-04-10 · it
Cessazione attività dipendente presso ex datore di lavoro (impresa di costruzioni) per avvio attività indipendente (Direzione lavori - allestimento di preventivi nell'edilizia). Cliente prioritario l'ex datore di lavoro. Per le modalità concrete della collaborazione attività dipendente.


Incarto n.30.2006.53

GC

Lugano

10 aprile 2007

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il giudice
 delegato

del
 Tribunale cantonale delle assicurazioni

GiudiceIvano Ranzanici

con redattrice:

Greta Cipolla, giurista

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 23 novembre 2006
di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 10
 novembre 2006 emanata da

Cassa CO 1

in materia di contributi AVS

ritenuto,in
fatto

in
diritto

In particolare lo Studio __________
ha risposto di non aver ricevuto alcuna decisione di affiliazione inerente il
signor RI 1 e che "il signor RI 1 collabora occasionalmente, da
quest'anno" e più precisamente che "in due casi ha eseguito
per noi un preventivo per la parte edile di un risanamento di impianto
riscaldamento", per i cui lavori non ha ricevuto nessun tipo di
direttiva, che "trattandosi di lavori in corso e di modesta entità, non
abbiamo ancora ricevuto fatture",ma che comunque"il signor RI
1 fatturerà le sue prestazioni per un importo concordato a fine mandato".
A precisa domanda l'interessato ha inoltre così risposto:"noi non
mettiamo a disposizione del signor RI 1 nessun mezzo nè locale. Il signor RI 1
viene da noi reperito al suo domicilio a __________". Lo studio __________
ha infine dichiarato di non essere a conoscenza di eventuali investimenti
effettuati dal ricorrente, né se lo stesso abbia altri clienti. Inoltre il
signor RI 1 non tratta direttamente con i clienti dello studio e non ha ancora
emesso fatture nei confronti dello studio stesso (doc. XVII).

Neppure allo Studio __________
é pervenuta alcuna decisione da parte della Cassa di compensazione. In merito
all'attività svolta dal signor RI 1 in suo favore, il signor __________ ha
affermato che "il signor RI 1 si é presentato presso il mio ufficio
proponendosi per una collaborazione secondo le mie necessità. Il signor RI 1 é
stato da me contattato solo in un'occasione, per fare le misurazioni necessarie
all'allestimento di una liquidazione. Per questo lavoro il signor RI 1 ha
ricevuto da me indicazioni sull'ubicazione del luogo di lavoro. Per i tempi e i
modi di lavoro, il signor RI 1 ha avuto tutta la libertà di decidere in modo
indipendente". A precisa domanda sulle modalità di fatturazione e
remunerazione del signor RI 1 (con carta intestata, direttamente ai clienti
etc.) lo studio si é limitato a dire di aver "ricevuto un'unica fattura
per le sue prestazioni" e che "é stato pagato sulla base delle
ore lavorate". In merito all'espletamento delle funzioni del signor RI
1, lo studio __________ ha dichiarato che il tecnico lavora presso il proprio
ufficio di __________, senza utilizzare macchinari o strumenti di proprietà
dello Studio, senza aver fatto investimenti e senza trattare direttamente coi
clienti.

Va da ultimo
rilevato che la natura dellattività svolta dal ricorrente in favore della __________,
per le modalità desecuzione ed alla luce dell'intensità del rapporto - vista
anche al remunerazione oraria ed il rimborso spese - è tale da essere ritenuta
dipendente.

Lattività prevista
ed in parte svolta consiste nella stesura di capitolati dofferta, la stesura
di rapporti di liquidazione, ossia verifiche dei lavori eseguiti, conteggi
destinati al cliente finale (ma eseguiti in favore dalla ditta di costruzioni  incaricata
dal cliente finale) ed ancora la direzione lavori per conto dellazienda
costruttrice (attività questa che verso il cliente finale  ossia il
committente dellopera  presuppone la responsabilità del costruttore stesso e
non del tecnico delegato). Si tratta di attività che classicamente prevedono un
rapporto di subordinazione e dipendenza dall'impresa di costruzione. Lassenza
di un rapporto diretto con il committente dellopera è qui decisivo. Per __________
l'attività svolta da RI 1 è senz'altro dipendente.

Per quanto attiene quindi alla prevista collaborazione
con i tre citati studi professionali, pur rammentando l'assenza di una
copertura assicurativa RC del signor RI 1 e la mancanza di investimento
aziendale, allo stadio attuale risulta prioritaria l'esiguità dei rapporti e
degli importi fatturati.

Il ricorso va
parzialmente accolto ed al ricorrente, patrocinato, vanno riconosciute
ripetibili.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il giudice delegato                                                 Il
segretario

IvanoRanzaniciFabio Zocchetti