ti_gerichte · 15.1996.00069 · 1996-08-08 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.15.96.00069

Lugano

8 agosto 1996/C/fc/bsn

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera di
 esecuzione e fallimentidel Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta,
 presidente,Pellegrini, Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo
sul reclamo 17 aprile 1996 di

__________

patr. dallavv. __________

contro

loperato dellUfficio di esecuzione e fallimenti di
Bellinzonanella procedura dipendente
dal sequestro n. __________ decretato contro il reclamante il 2 aprile 1996 dal
Pretore di Bellinzona su istanza di

__________

patr. dallavv. __________

in tema di revoca del provvedimento di esecuzione del
sequestro;

viste le osservazioni:

- 29 aprile 1996 della __________

- 21 maggio 1996 dellUEF di Bellinzona;

vista la replica 4 giugno 1996 di __________ e le dupliche
1. luglio 1996 della __________ e dellUEF di Bellinzona;

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in
fatto:

C.Con tempestivo reclamo 17 aprile 1996 __________ ha
postulato, con protesta di spese e ripetibili, che le automobili e
larredamento dellufficio figuranti nel verbale di sequestro del 3 aprile 1996
siano dichiarati impignorabili, atteso che:

-     le
autovetture __________ (n. 4), __________ (n. 5), __________ (n. 6), __________
(n. 7) erano di proprietà della ditta __________ che le aveva lasciate in
consegna per la vendita presso il debitore;

-     le
autovetture __________ (n. 1) e __________ (n. 2) sono state vendute prima del
sequestro;

-     lautovettura
Peugeot 106 (n. 10) è stata venduta il 19 marzo 1996;

-     le
autovetture __________ (n. 3), __________ ( n. 8) e __________ (n. 11) sono
state comperate per conto dei genitori del signor __________, che ne hanno
finanziato lacquisto;

-     la
vettura __________ (n. 9) era già comperata dal signor __________, e quindi è
di proprietà dello stesso;

-     dal
certificato dellUfficio dello stato civile del Comune di __________ risulta
che __________ è domiciliato in quel Comune dal 1. giugno 1992;

-     il
precetto esecutivo della __________ del 2 giugno 1993 è stato intimato il 7
giugno 1993, per cui lo stesso deve essere annullato per incompetenza dellUE
di __________. Di conseguenza devono essere annullati tutti gli atti esecutivi
successivi, ivi compreso lattestato di carenza beni.

D.Con osservazioni 29 aprile 1996 la __________ ha
postulato, con protesta di spese e ripetibili, la declaratoria di irricevibilità
del gravame, subordinatamente la sua reiezione, e il dissequestro delle
autovetture da n. 4 a n. 7 del verbale di sequestro.

A
mente della creditrice il reclamo è irricevibile perché la questione a sapere
se le autovetture sequestrate appartengono a terzi non può essere risolta nella
procedura di reclamo ma va regolata in via giudiziaria.

Losservante
rileva che quando ha saputo che le autovetture __________ (n. 4), __________
(n. 5), __________ (n. 6), __________ (n. 7) sono state acquistate dalla
__________, ha chiesto il loro dissequestro, avvenuto il 16 aprile 1996.

__________
contesta le rivendicazioni fatte dal debitore a favore dei genitori perché al
momento del sequestro il debitore ha indicato di proprietà della moglie tutte
le autovetture in oggetto. Inoltre il 31 gennaio 1996 __________ aveva
espressamente dichiarato che le autovetture __________, __________, __________,
__________ erano di sua esclusiva proprietà e libere da aggravi. A titolo abbondanziale
losservante rileva che la documentazione agli atti non fa stato di rapporti
giuridici opponibili alla creditrice, atteso che il doc. C è un documento allestito
dal debitore e quindi assolutamente ininfluente ai fini della vertenza.

Per
la creditrice la nullità di un atto di carenza beni rilasciato da un ufficio
incompetente va sollevata nellambito della procedura che ha portato al
rilascio dellattestato di carenza beni e non in una procedura susseguente.

E.Con osservazioni 21 maggio 1996 lUEF di Bellinzona ha
chiesto che il gravame venga respinto e che gli venga ordinato di dare inizio
alla procedura di rivendicazione ex art. 107-109 LEF rilevando che il 16 aprile
1996, con il consenso della creditrice, ha dissequestrato a favore della
__________ le vetture da n. 4 a n. 7.

Lufficio
evidenzia che al momento del sequestro lescusso non ha rivendicato a nome di
terzi gli oggetti sequestrati e solo il 9 aprile 1996 la signora __________
(moglie dellescusso) ha dichiarato presso lUEF di essere la proprietaria di
tutte le 11 vetture sequestrate. Avendo la creditrice contestato la rivendicazione,
lUEF ha assegnato alla rivendicante un termine di dieci giorni per far valere
davanti allautorità giudiziaria competente la propria pretesa. Tale termine,
per quanto risulta allufficio, è trascorso infruttuosamente.

A
mente dellUfficio lUEF deve rifiutare lesecuzione del decreto pretorile di
sequestro quando i beni da sequestrare, per ammissione del creditore o per
evidenza manifesta, appartengono a un terzo. In concreto lUEF non può
determinarsi sulleffettiva appartenenza degli oggetti sequestrati cosicché il
reclamo deve essere respinto.

Lufficio
rileva che, nellipotesi il reclamo venisse respinto, avvierà la procedura di
rivendicazione ex art. 106-109 LEF.

F.Della replica 4 giugno 1996 del reclamante e delle dupliche
1. luglio 1996 della creditrice e dellUEF di Bellinzona si dirà, per quanto
necessario, in seguito.

Considerato

in
diritto:

1.In via preliminare va evidenziato che oggetto del
contendere è rimasta la questione a sapere se possono essere sequestrate le
autovetture da n. 1 a n. 3 e da n. 8 a n. 11 e i mobili da n. 12 a n. 25 del
verbale di sequestro, atteso che con il consenso della creditrice il 16 aprile
1996 lUEF di Bellinzona ha dissequestrato le quattro autovetture da n. 4 a n.
7 del verbale di sequestro, perché riconosciute di proprietà della __________.

2.   __________ha postulato la declaratoria di nullità
dellesecuzione del sequestro sostanzialmente perché lattestato di carenza
beni del 3 gennaio 1996 dellUE di __________, emesso nellesecuzione n.
__________ e indicato dal Pretore quale titolo di credito e causa del sequestro
nel decreto del 2 aprile 1996, sarebbe nullo, atteso che lesecuzione n.
__________ è stata promossa a __________ il 2 giugno 1993 quando egli era già
domiciliato a __________. Inoltre il reclamante assevera che tutte le
autovetture sequestrate apparterrebbero a terzi.

7.La tesi del reclamante secondo cui le autovetture
sequestrate appartengono a terzi è incentrata sullipotesi di cui sopra al
punto 5d), nel senso che tutte le autovetture, per evidenza manifesta, non
appartengono al debitore sequestrato ma ai propri genitori e a terzi.

8.La nozione di manifesta evidenza della proprietà di
terzi sui beni sequestrati esige che sia di immediata comprensione, per
lorgano desecuzione chiamato ad eseguire con celerità il decreto pretorile di
sequestro, che i beni di cui si chiede che siano materialmente messi sotto
sequestro non siano di proprietà del debitore sequestrato: ciò sarà il caso
quando il creditore stesso indicherà siffatta circostanza (la cui portata
giuridica sia sfuggita al Giudice del sequestro), come pure quando solo
lesecuzione permetterà di stabilire con immediata ed inconfutabile certezza
tale elemento (ad. es.: se è chiesto il sequestro di un fondo -indicato di
proprietà del sequestrante- ma in sede di esecuzione si constata che è iscritto
a registro fondiario definitivo come proprietà di un terzo).

9.Nel caso di specie, ritenuta lassenza di mezzi di
prova oggettivi attestanti la proprietà di terzi sui beni sequestrati presso il
debitore, allautorità desecuzione (Ufficio desecuzione, rispettivamente
Autorità di vigilanza), il cui potere di cognizione nella procedura di
sequestro è sostanzialmente limitato agli aspetti formali, non è consentito di
determinarsi sulleffettiva appartenenza delle autovetture sequestrate: in assenza
di evidenza manifesta che i beni sequestrati appartengano esclusivamente a
terzi, ciò che si verifica solitamente quando il creditore stesso gli attribuisce
la proprietà in questione (DTF112 III 56), il reclamo, in quanto ricevibile,
va pertanto respinto.

10.Visto lesito del gravame, avuto riguardo al fatto che
__________ rivendica per i genitori e per terzi lesclusiva proprietà dei beni
sequestrati, lUEF di Bellinzona dovrà, come correttamente richiesto
dallorgano desecuzione con osservazioni 21 maggio 1996, aprire la procedura
di rivendicazione ex art. 106-109 LEF, applicabili pure nei casi di sequestro
per il rinvio dellart. 275 LEF (DTF107 III 39;Amonn, op. cit.,
§ 51 m. 46;Gilliéron, op. cit., p. 386).

11.Il reclamo 17 aprile 1996 di __________, in quanto ricevibile,
è pertanto respinto.

Non
si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68
cpv. 2 OTLEF), benché protestate dalla creditrice, perché così previsto per
normativa di diritto federale.

Per
questi motivi,

richiamati gli art. 17, 106-109, 271
cpv. 1 n. 5, 274 cpv. 2 e 279 cpv. 2 LEF; 2 cpv. 1 CC

pronuncia

Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello

quale
autorità di vigilanza

Il
presidente                                                           La
segretaria