ti_gerichte · 52.2007.366 · 2007-10-31 · it
Irricevibilità di un ricorso inoltrato contro il rifiuto di rilasciare un permesso di dimora temporaneo per motivi di lavoro

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 31.10.2007 52.2007.366
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 31.10.2007 52.2007.366
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 31.10.2007 52.2007.366

Incarto n.
52.2007.366
Lugano
31 ottobre
2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Stefano
Bernasconi e Matteo Cassina
segretario:
Thierry Romanzini, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 26 ottobre 2007 di
RI 1
RI 2
entrambi patrocinati dall' PA 1
contro
la risoluzione 10 ottobre 2007 (n. 5206) del
Consiglio di Stato, che respinge l'impugnativa presentata dagli insorgenti
avverso la decisione 19 giugno 2007 del Dipartimento delle finanze e
dell'economia, Ufficio della manodopera estera (UMOE), in materia di rifiuto
di un permesso di dimora temporaneo (120 giorni all'anno) per motivi di lavoro;
richiamato l'art. 48 PAmm;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
che con decisione 19 giugno 2007 l'UMOE ha
respinto la domanda della RI 1 di __________, volta a ottenere un permesso di
soggiorno temporaneo (120 giorni all'anno) per motivi di lavoro in favore del cittadino
__________ RI 2 (1965) per occuparlo quale direttore responsabile con una
retribuzione giornaliera di fr. 200.– lordi;
che l'autorità ha rilevato che tale genere
di permesso è rilasciato prioritariamente ai cittadini degli Stati membri della
Comunità europea firmatari, insieme alla Confederazione Svizzera, dell’Accordo
sulla libera circolazione delle persone (ALC), e che una deroga a tale
principio è data soltanto per la manodopera qualificata proveniente da altri
Stati, sempre che motivi speciali lo giustificano, ciò che non era dato nella
fattispecie;
che con giudizio 10 ottobre 2007 il
Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione, respingendo
l'impugnativa contro di essa interposta dalla RI 1 e da RI 2;
che, accertata la competenza dell'UMOE a
emanare la decisione impugnata, il Governo ha ritenuto che la persona che la
ditta intendeva assumere non avesse un diritto a ottenere un permesso di
soggiorno sulla base dell'ALC e che non vi fossero "motivi speciali"
definiti dall'art. 8 cpv. 3 OLS per ottenere una deroga a tale principio
(motivi economici durevolmente rilevanti per il mercato del lavoro svizzero);
che alla cifra 3 del dispositivo della
risoluzione governativa è stato indicato che la stessa era definitiva;
che contro la predetta pronunzia governativa,
la RI 1 e RI 2 insorgono ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo chiedendo
di accertare l'incompetenza dell'UMOE a decidere le domande volte a ottenere un
permesso di dimora temporaneo per motivi di lavoro e, nel merito, di annullarla
e di rilasciare loro il permesso richiesto;
che gli insorgenti ritengono che il Tribunale
sia competente a decidere la vertenza sulla base dell'ALC, della Costituzione
federale (art. 30 Cost) e cantonale (art. 77 cpv. 1 lett. a Cost TI ) e dell'art.
6 CEDU;
che, per il resto, i ricorrenti espongono argomenti
di cui si dirà, se necessario, in seguito;
considerato,
in
diritto
che, giusta l'art. 48 PAmm, l'autorità di
ricorso, immediatamente o dopo richiamo degli atti, può decidere di respingere
il ricorso con breve motivazione, se lo stesso si riveli inammissibile o manifestamente
infondato;
che in materia di diritto degli stranieri la
competenza del Tribunale cantonale amministrativo a statuire in merito ai
gravami inoltrati avverso le decisioni del Consiglio di Stato è data soltanto
nella misura in cui queste ultime possono essere impugnate con un ricorso
ordinario al Tribunale federale (art. 10 lett. a LALPS);
che il ricorso in materia di diritto
pubblico al Tribunale federale non è, di principio, ammissibile contro le
decisioni concernenti i permessi di lavoro, dimora o di domicilio, salvo
laddove un diritto all'ottenimento di simili permessi si fonda su una disposizione
particolare del diritto federale o di un trattato internazionale (art. 83 lett.
c n. 2 LTF, RS 173.110, in vigore dal 1° gennaio 2007; DTF 127 II 60 consid.
1a, 126 II 425 consid. 1 con rinvii);
che, contrariamente a quanto assumono, gli
interessati non possono prevalersi di una disposizione particolare del diritto
federale o di un accordo internazionale da cui potrebbe derivare un diritto al
rilascio di un permesso di dimora temporaneo (120 giorni all'anno) per motivi
di lavoro;
che non vi è infatti alcuna norma di diritto
interno che dispone tale facoltà; nemmeno le misure di limitazione
dell'effettivo degli stranieri contenute nell'OLS su cui è fondata la decisione
impugnata conferiscono allo straniero il diritto di farsi rilasciare il permesso
richiesto (RDAT I-1994 n. 56 pag. 136 seg.);
che non esiste inoltre alcun trattato tra la
Confederazione Svizzera e la Repubblica di __________ dal quale potrebbe
scaturire un diritto in tal senso;
che l'ammissibilità del gravame non può
essere dedotta neanche dall’ALC, il quale
disciplina il
diritto di entrare, di soggiornare, di accedere a delle attività economiche e
di offrire la prestazione di servizi negli Stati contraenti (art. 1 ALC);
che
, sebbene sia
cittadino __________ e dunque comunitario dal 1° gennaio 2007, RI 2 non può infatti
invocare direttamente l'ALC
in
quanto la sua applicazione non è ancora stata estesa a questo Paese;
che egli non può prevalersi nemmeno a titolo
derivato delle disposizioni del citato Accordo che regolano il ricongiungimento
familiare (art. 7 lett. d ALC e 3 cpv. 1 e 2 Allegato I ALC; art. 2 cpv. 2 OLCP)
invocando il legame con sua moglie __________, cittadina __________, dal
momento che ella è domiciliata in __________ e non intende trasferirsi nel
nostro Paese;
che nemmeno il datore di lavoro, anche
laddove invoca la garanzia della libertà economica, possiede un diritto a
ottenere il rilascio di un permesso di dimora per una persona che intende assumere
(DTF 114 Ia 307 consid. 2b e 3b);
che il richiamo degli insorgenti all'art. 77
cpv. 1 lett. a Cost TI è manifestamente inconferente, trattandosi di norma
regolante la giurisdizione e non la competenza dei tribunali, che è stabilita
dalle leggi (art. 80 Cost TI) le quali non prevedono nel caso specifico la
competenza del Tribunale cantonale amministrativo;
che, in siffatte circostanze, non risulta pertanto
violato nemmeno l'art. 30 cpv. 1 Cost, secondo cui nelle cause giudiziarie ognuno
ha diritto d’essere giudicato da un tribunale fondato sulla legge, competente
nel merito, indipendente e imparziale;
che, infine, va rilevato che l'art. 6 CEDU
non si applica alle contestazioni in materia di polizia degli stranieri (STF
2A.208/2001 del 12 ottobre 2001, consid. 4d e rif.);
che in esito alle considerazioni che
precedono, il ricorso dev'essere dichiarato irricevibile per difetto di
competenza di questo Tribunale a statuire sul gravame e non necessita di
ulteriore disamina;
che tassa e spese di giustizia sono poste a
carico della parte soccombente (art. 28 PAmm).
Per questi motivi,
visti l'ALC e l'Allegato I; gli art. 83 lett. c n. 2
LTF; 3, 28, 48, 60
PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è irricevibile.
2.   Tassa e
spese di giustizia, per complessivi fr. 800.–, sono a carico dei ricorrenti, in
solido.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82. ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto
pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).
4.   Intimazione
a:
;
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario