ti_gerichte · TI-57088 · 2000-11-16 · it
Sentenza o decisione senza scheda


N. 356.2000.3 L                                                         Lugano,
16 novembre 2000

IL GIUDICE DELL'ISTRUZIONE E
DELL'ARRESTO

DELLA REPUBBLICA E CANTONE DEL TICINO

__________

sedente per statuire sul reclamo
presentato il 14 agosto 2000 da

__________

(patrocinato dall'avv.
__________)

contro il decreto di sequestro 31
luglio 2000 delProcuratore pubblicoavv. __________ nel procedimento
pendente contro il reclamante per titolo di truffa ed altri reati;

viste le osservazioni 17 agosto
2000 del magistrato inquirente, che postula la reiezione del reclamo;

preso atto della comunicazione 7
novembre 2000 del reclamante e della contestuale risposta 15 novembre 2000 del
Procuratore pubblico;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto e considerato

in fatto e in
diritto:

che:

-nei confronti di __________ è pendente un procedimento penale per titolo
di truffa, subordinatamente conseguimento fraudolento di una prestazione e
falsità in documenti per avere nella sua qualità di direttore e contitolare
della ditta __________ (di seguito __________) fornito alla __________ edalla __________ contratti fasulli di abbonamenti telefonici così da ottenere
indebite commissioni;

-allo scopo di garantire il risarcimento, il Procuratore pubblico ha
proceduto a sequestri bancari, mantenendo in essere limitatamente a fr.
175'000.- quello della __________, con corrispondenza prudenziale al danno
vantato dalla __________, ed ha pure sequestrato le azioni della __________ di
pertinenza dell'accusato;

-il reclamo in oggetto impugna il decreto 31 luglio 2000 concernente le
azioni, in sostanza assumendo che __________ non detiene alcuna azione della
__________, sorta dalla trasformazione in società anonima della __________ Sagl
senza che lo stesso __________ liberasse le quote riservategli, comunque nella misura
di solo il 20 % delle azioni rispetto al 50 % della sua partecipazione alla
Sagl: d'altro canto __________ ha già rinunciato alla compensazione, mentre
erano a quel momento in corso trattative con __________, garantita dal
sequestro bancario;

-il Procuratore pubblico chiede la reiezione del reclamo, in quanto
risulta dall'istruttoria che __________ è portatore di una quota di azioni
della __________, solo queste oggetto di sequestro, inteso a salvaguardare
oltre alle parti lese l'eventualità della confisca dell'illecito profitto a
norma dell'art. 59 CP;

-il 7 novembre 2000 il patrocinatore di __________ ha prodotto l'accordo
3/7 novembre 2000 tra __________ e __________, quest'ultima accettando il
risarcimento di fr. 60'000.- e così rinunciando ad ogni pretesa sul deposito
bancario sequestrato penalmente, ma premettendo che "in questa fase
istruttoria __________ manterrà la sua posizione nei confronti di __________,
riservandosi qualsiasi azione legale ritenesse opportuna contro di lui",
e sottolineando che quanto erogato dalla __________ costituisce solo "una
parte del danno" (quantificato il fr. 209'534,36): il patrocinatore di
__________ ha così concluso:

"Ritenuto
che con l'accordo di cui sopra il contestato provvedimento di sequestro del
conto intestato a __________ ha perso qualsiasi scopo, sono a chiedere con la
presente che venga decretato il dissequestro completo della relazione bancaria
menzionata, con successivo stralcio della pendente procedura di reclamo,
divenuta priva di oggetto."

-il 15 novembre 2000 il Procuratore pubblico ha comunicato di aver
conseguentemente provveduto a dissequestrare integralmente la relazione
bancaria intestata alla __________ ed ha fatto rilevare che l'accordo tra le
menzionate parti e la sua decisione non hanno nulla a che vedere con la
sostanza del reclamo in oggetto, riguardante unicamente le azioni
dell'accusato: queste "continuano a garantire (ex 59 CP) quantomeno
parte del danno da risarcire, l'illecito profitto e le spese (di una certa
consistenza)";

-non spetta a questo giudice interpretare una chiara dichiarazione di
ritiro del reclamo, vincolata unicamente al postulato ed ottenuto dissequestro
di un conto bancario: quand'anche l'impugnativa in effetti contestava
unicamente il sequestro delle azioni di pertinenza di __________, si può
legittimamente ed implicitamente avere per data la rinuncia ad insistere con la
stessa nell'ambito dell'accordo globale con __________, il parziale blocco di
azioni non comportando particolari disagi;

-d'altra parte ed abbondanzialmente il decreto di sequestro delle azioni
merita tutela, essendo pacifico un ammontare dell'illecito profitto non ancora
coperto (basta in proposito rinviare alle cifre ed alle riserve espresse dalla
__________ nel citato accordo 3/7 novembre 2000): quale sia poi la proporzione
di azioni della __________ di pertinenza __________ spetterà al seguito delle
indagini di quantificare, per il momento e perlomeno facendo stato l'atto
notarile di costituzione della ditta che la indica nel 20 % (istromento 7
gennaio 1999 n. 435 nei rogiti del notaio __________);

-il reclamo è allora stralciato dai ruolo, senza seguito di spese
giudiziarie né riconoscimento di ripetibili;

visto gli art. 161 e rel. e 280
ss. CPP,

decide:

1.Il reclamo è evaso, in quanto privo di oggetto.

2.Non si percepiscono né tassa né spese giudiziarie.

3.Intimazione:

-avv. __________, per sé e per l'accusato (con copia delle
osservazioni 17 agosto e 15 novembre 2000 del magistrato inquirente);

-Procuratore pubblico avv. __________;

-__________;

-__________;

-__________.

giudice
__________