ti_gerichte · 12.2010.153 · 2012-06-21 · it
Mandato, responsabilità di dentista, impossibilità di accertare lo stato pregresso del cavo orale

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 21.06.2012 12.2010.153

Incarto n.
12.2010.153
Lugano
21 giugno
2012
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Bozzini e Fiscalini
vicecancelliere:
Bettelini
sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2006.407
della Pretura __________ promossa con istanza 13 gennaio 2006 da
AO 1
patrocinato dall’
PA 1
contro
AP 1
patrocinato dall’
PA 2
con cui
l’istante ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 2'794,20
oltre interessi al 5% dal 15 ottobre 2004, domanda avversata da quest’ultimo,
il quale ha fatto valere in via riconvenzionale una pretesa risarcitoria di
almeno fr. 15'979,60 con interessi del 5% dal 10 marzo 2004, e la riparazione
del torto morale per una somma di fr. 1.-;
domande
sulle quali il Pretore si è pronunciato con sentenza 10 agosto 2010, con cui ha
accolto l’istanza per fr. 2'794,20 oltre ad interessi del 5% dal 15 ottobre
2004 ed ha respinto la domanda riconvenzionale;
appellante
il convenuto e attore riconvenzionale che, con atto d’appello 25 agosto 2010,
chiede la parziale riforma del giudizio impugnato nel senso di accogliere
integralmente la domanda riconvenzionale e di assumere le prove mancanti giusta
l’art. 322 CPC, protestando tasse, spese e ripetibili di appello;
mentre
l’istante, con osservazioni 20 settembre 2010, postula la reiezione del gravame
protestando tasse, spese e ripetibili;
letti
ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;
ritenuto
in
fatto:
A.
Nel
periodo dal 6 ottobre 2003 al 21 gennaio 2004 AP 1 si è sottoposto a cure
dentarie presso il dentista AO 1, il quale ha svolto prestazioni di cura
relative al dente premolare destro superiore (dente no. 26), in particolare la
sua estrazione e successiva ricostruzione in amalgama, la realizzazione di una
corona in ceramometallica e di un dente provvisorio, nonché una cura canalare
(doc. A). Per le proprie prestazioni professionali il dentista ha emesso la
nota d’onorario 19 febbraio 2004 per un importo di fr. 2'794,20. Il paziente si
è rifiutato di saldare la nota professionale asserendo che le prestazioni
apportate dal medico “non possono essere assolutamente definite cure” e ancora
“non sono in alcun modo giudicabili frutto di cautela e/o riguardo”. Nel
frattempo, il 12 dicembre 2003, AP 1 si era rivolto alla clinica del Prof. Dr.
med., Dr. med. dent., Dr. h. c. mult. H__________ a __________ per una
consultazione ed un preventivo sui costi possibili per una cura dentaria. Dal
21 gennaio 2004 AP 1 si è rivolto al Dr. med. dent. L__________, interrompendo
le sedute dal Dr. med. dent. AO 1. Quest’ultimo, a seguito di infruttuosi
richiami scritti di pagamento, ha fatto spiccare il 2 dicembre 2004 contro AP 1
il precetto esecutivo no __________ per un importo di fr. 2'794,20 oltre ad
interessi al 5% dal 20 marzo 2004, per le cure dentarie prestate dal 6 ottobre 2003
al 21 gennaio 2004. Vista la tempestiva opposizione, il dentista ha convenuto
in causa AP 1 davanti alla Pretura __________, chiedendone con istanza 13
gennaio 2006 la condanna al versamento di fr. 2'794,20 oltre ad interessi al 5%
dal 15 ottobre 2004 per le prestazioni fornite nel periodo dal 6 ottobre 2003
al 21 gennaio 2004 (inc. IU.2006.12). All’udienza di discussione del 17 maggio
2006, l’istante ha confermato le proprie domande e ha offerto mezzi di prova,
mentre il convenuto si è opposto all’istanza e ha dichiarato di voler
presentare domanda riconvenzionale per un valore di oltre fr. 10'000.-. La
procedura giudiziaria è così continuata nella forma ordinaria. Con risposta e
domanda riconvenzionale 16 giugno 2006 il convenuto, postulata la reiezione
dell’istanza e l’ordine, sotto la comminatoria penale e dell’esecuzione
effettiva, di ritirare l’esecuzione no __________, ha chiesto la condanna
dell’istante al pagamento della somma di fr. 15'979,60, con riserva di
adeguamento nel corso della procedura, oltre ad interessi del 5% dal 10 marzo
2004 e di fr. 1.- per la riparazione del torto morale, a titolo di risarcimento
dei danni causati dall’istante a seguito dell’esecuzione di più interventi
dentari senza la dovuta cura e mancando alle regole d’arte professionali. L’istante,
contestando quanto allegato nella risposta convenzionale dal convenuto,
principalmente perché carente di motivazione, ha chiesto la reiezione della
domanda riconvenzionale e l’accoglimento dell’istanza. Negli allegati
conclusivi le parti hanno riconfermato sostanzialmente le rispettive posizioni.
B.
Con
sentenza 10 agosto 2010, il Pretore __________, ha accolto integralmente
l’istanza 13 gennaio 2006 condannando il convenuto a versare all’istante l’importo
di fr. 2'794,20 oltre ad interessi del 5% dal 15 ottobre 2004, ponendo a carico
del convenuto la tassa di giustizia di fr. 400.-, le spese e le ripetibili per
un importo di fr. 800.-. In sunto, premettendo che il rapporto contrattuale sorto
tra le parti era un mandato, il primo giudice ha rilevato che le prestazioni
svolte dal dentista sul dente no. 26 erano necessarie ed eseguite rispettando
le regole dell’arte e che l’unico rimprovero mosso dal convenuto riguardo tale
dente non è fondato. Ha poi respinto la domanda riconvenzionale, condannando il
convenuto a versare all’istante fr. 1'200.- per la tassa di giustizia oltre
alle spese, e fr. 2'300.- a titolo di ripetibili, poiché non ha riscontrato
l’esecuzione difettosa delle prestazioni dentarie nonché a causa di esse
l’insorgere della parodontite, delle osteolisi e sinusiti allegate dal
convenuto.
C.
L’attore
è insorto contro il giudizio pretorile con appello 25 agosto 2010, postulandone
la parziale riforma nel senso di accogliere integralmente la domanda
riconvenzionale, previa assunzione in appello di prove ai sensi dell’art. 322
CPC, protestando tasse, spese e ripetibili d’appello. In sintesi egli censura
l’apprezzamento delle prove fatto in riferimento al dente no. 22 dal primo
giudice, poiché quest’ultimo si sarebbe fondato unicamente sulla perizia
giudiziaria scartando altre prove essenziali quali la perizia di parte e le
deposizioni di due testimoni. Pertanto egli richiede in appello ulteriori
prove, per appurare le sue affermazioni, secondo lui già richieste durante la
procedura e scartate dal primo giudice senza ragione. Inoltre lamenta
l’applicazione erronea del nesso di causalità adeguato da parte del giudice di
prima istanza, visto che l’appellato non aveva diagnosticato e curato a dovere
le malattie ­– parodontite cronica generalizzata, osteolisi e sinusiti –
rilevate da altri dentisti, provocando così per negligenza il danno dentario constatato.
Afferma inoltre di aver compiutamente allegato e sostanziato negli allegati
scritti il rimprovero relativo alla violazione del dovere di informazione del
dentista. Con osservazioni 20 settembre 2010, l’appellato postula la reiezione
del gravame, protestando tasse, spese e ripetibili.
e considerato
in diritto:
1.
Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il Codice di diritto
processuale civile svizzero (CPC). Giusta l’art. 405 cpv. 1 CPC alle
impugnazioni si applica il diritto in vigore al momento della comunicazione
della decisione, intesa come data di intimazione (DTF 137 III 127, consid. 2).
La sentenza pretorile è stata intimata il 10 agosto 2010, sicché la procedura
d’appello sottostà ancora al CPC-TI.
2.
In
questa sede non è più in discussione la pretesa giudiziaria del dentista per il
pagamento delle proprie prestazioni, avviata con l’istanza 13 gennaio 2006
(IU.2006.12). Rimane da esaminare l’azione riconvenzionale promossa dal
convenuto per ottenere il risarcimento dell’asserito danno provocato dalla
violazione del dovere contrattuale del dentista. Il Pretore ha ritenuto che tra
le parti fosse sorto un contratto di mandato, e tale qualifica non è contestata
in questa sede.
3.
A
prescindere dalla cura eseguita – ancorché presenti elementi più vicini alle
caratteristiche dell’appalto – le prestazioni di un dentista intese come
interventi terapeutici sono da considerare appartenenti all’ambito del mandato
(DTF 110 II 375, consid. 1b) e 2, pag. 378-379; sentenza II CCA del 3 agosto
2006 inc. 12.2005.133, consid. 4; sentenza II CCA del 13 giugno 2002 inc.
12.2001.150, consid. 1, pubb. in NRCP 2003 pag. 436;
Tercier/Favre
, Les contrats spéciaux, Basilea 2009, 4
a
ed., no. 5389 e seg., pag. 813 e seg.). Il dentista incaricato di un trattamento
deve procedere, di propria iniziativa e sotto la propria responsabilità, agli
accertamenti, diagnosi, scelta dei momenti e modi d’intervento, nonché agli
atti d’esecuzione che consentono di raggiungere il fine perseguito (DTF 110 II
375). L’allestimento di eventuali opere necessarie al trattamento diviene
allora parte integrante del mandato e soggiace all’obbligo di fedele e
diligente esecuzione del contratto ai sensi dei combinati art. 398 e 321a CO
(DTF 110 II 375, consid. 1b, pag. 378-379). Nella scelta e durante l’esecuzione
della cura, il medico-dentista deve pertanto attenersi scrupolosamente alle
regole dell’arte generalmente conosciute ed ammesse e deve applicare le
tecniche idonee al raggiungimento dello scopo prefissato (sentenza II CCA del 3
agosto 2006 inc. 12.2005.133, consid. 4; sentenza II CCA del 13 giugno 2002
inc. 12.2001.150, consid. 1, pubb. in NRCP 2003 pag. 436).
4.
In
base ai combinati art. 398 cpv. 1 e 321e CO, la responsabilità del mandatario
si ricollega al regime generale della responsabilità contrattuale (art. 97 ss.
CO). In particolare, il mandante deve dimostrare l’esistenza di una violazione
contrattuale, di un danno e di un nesso di causalità adeguata tra la violazione
contrattuale e il danno, mentre il mandatario può liberarsi dalla
responsabilità provando che nessuna colpa gli è imputabile (
Tercier/Favre,
op.cit., no. 5195 e seg.,
pag. 779-781, sentenza IICCA del 13 giugno 2002 inc. 12.2001.150 in NRCP 2003
pag. 436, consid. 2 con riferimenti citati). Giusta l’art. 398 cpv. 2 CO, il
mandatario è responsabile verso il mandante della fedele e diligente esecuzione
degli affari affidatigli. Il mandatario opera in modo manchevole quando viola
un obbligo di natura principale o secondaria derivante dal contratto, oppure quando
non fa prova della necessaria diligenza (sentenza II CCA del 3 agosto 2006 inc.
12.2005.133, consid. 5, con riferimento citato).
In
particolare si riscontra una violazione dell’obbligo di diligente esecuzione
del mandato quando il medico-dentista è incorso in un errore nella diagnosi e
nella cura del paziente perché non ha seguito le regole dell’arte medica
generalmente riconosciute (sentenza II CCA del 3 agosto 2006 inc. 12.2005.133,
consid. 5). Le regole dell’arte medica costituiscono i principi stabiliti dalla
scienza medica, generalmente riconosciuti e ammessi, comunemente seguiti e
applicati dagli specialisti del ramo (DTF 133 III 121, consid. 3.1, pag. 124,
DTF 108 II 59, consid. 1, pag. 61). In applicazione dell’art. 99 cpv. 1 CO il
medico risponde in principio di ogni errore, e non solo dell’errore grave (DTF
110 II 375, consid. 3.1, pag. 124;
Tercier/Favre,
op.cit., no. 5202, pag. 780). Spetta al paziente stabilire la violazione delle
regole dell’arte medica, e quando queste sono provate appartiene al medico la
prova che egli non ha commesso errore (DTF 133 III 121, consid. 3.1, pag. 124).
Una
violazione contrattuale si ravvisa inoltre in caso di violazione da parte del
mandatario degli obblighi di informazione (DTF 133 III 121, consid. 4.1.2, pag.
129). Il medico deve dare al paziente, in termini chiari, intelligibili e il
più completi possibile, un’informazione sulla diagnosi, la terapia, il
pronostico, le alternative al trattamento proposto, i rischi dell’operazione,
le possibilità di guarigione, eventualmente sull’evoluzione spontanea della
malattia e sulle questioni finanziarie, in particolare relative
all’assicurazione (DTF 133 III 121, consid. 4.1.2, pag. 129). Il medico deve
provare di aver sufficientemente informato il paziente e ottenuto il consenso
chiaro di quest’ultimo prima dell’intervento (DTF 133 III 121, consid. 4.1.3,
pag. 129 con riferimenti citati). Il grado di diligenza richiesto al medico si
quantifica in base alla natura e alla difficoltà della prestazione contrattuale
concreta, nonché alle sue conoscenze in materia. Nell’adempimento dei compiti
affidatigli, egli deve usare la diligenza di cui farebbe prova un mandatario
coscienzioso nella stessa situazione e con le sue stesse conoscenze (sentenza
IICCA del 3 agosto 2006 inc. 12.2005.133, consid. 5 con referenza citata).
5.
Il
Pretore ha ritenuto, sulla base degli esiti della perizia giudiziaria e delle
risultanze agli atti, che nessuna delle pretese inadempienze del dentista
addotte dall’attore riconvenzionale siano state comprovate. Il primo giudice è
giunto alla conclusione che non ci fosse stato errore o negligenza del dentista
sia per l’errata montatura di un ponte e una corona sul dente no. 22 sia per l’insorgere
della parodontite cronica generalizzata, delle osteolisi e delle sinusiti
allegate dall’appellante. In particolare, per quanto concerne il dente n. 22,
il perito giudiziario ha qualificato l’intervento sul dente come
“eseguito
secondo le regole dell’arte”
(cfr. sentenza impugnata, pag. 5) ed inoltre
che le problematiche riscontrate al dente in questione si sono ripresentate
nuovamente in due occasioni anche dopo le cure prestate dal nuovo dentista
dell’appellante (cfr. sentenza impugnata, pag. 6). Le malattie lamentate
dall’attore riconvenzionale non sono state oggettivamente provate essere frutto
di errori o negligenze del dentista. Dalle risultanze della perizia giudiziaria,
in particolare, è emerso che le cause della parodontite e dell’osteolisi erano
dovute in maniera preponderante al comportamento preventivo del paziente e non
del dentista, essendo principalmente causate dalla cattiva igiene orale e
aggravate dal fumo di sigaretta e dal diabete non controllato.
6.
L’appellante
rimprovera al Pretore di non essersi scostato dalle risultanze della perizia
giudiziaria e di non aver tenuto in considerazione le perizie di parte da egli
prodotte in causa e le deposizioni testimoniali dei loro estensori. Egli
afferma che per quel che concerne il trattamento del dente n. 22 sono
prevalenti sulla perizia giudiziaria la perizia di parte del Prof. Dr. med.,
Dr. med. dent., Dr. h. c. mult. H__________ e la constatazione da parte del Dr.
med. dent. L__________ che il problema del distacco della corona da suddetto
dente si è ripresentato ancora due volte, risultanze che comproverebbero una
limatura esagerata del dente da parte dell’appellato e la sua continua ricaduta
(cfr. appello 25 agosto 2010, pag. 4, punto 2.1). Egli censura inoltre la
perizia giudiziaria che non avrebbe rilevato gli elementi fattuali atti a comprendere
la continua ricaduta della corona del dente in questione, nonostante le chiare
domande poste in merito al perito giudiziale. Per tale motivo chiede giusta
l’art. 322 CPC-TI l’assunzione in appello delle prove respinte dal Pretore.
6.1   Per costante
giurisprudenza del Tribunale federale, il giudice non è legato alle conclusioni
della perizia giudiziaria, ma se intende scostarsene deve motivare la sua
decisione e, senza motivi determinanti, non deve sostituire il suo
apprezzamento a quello dell’esperto, per non cadere nell’arbitrario (sentenza
del Tribunale federale 4P.169/2003 del 30 ottobre 2003, consid. 2.1.3 con
riferimenti citati). Il giudice non può essere censurato d’arbitrario, se non
segue le conclusioni dell’esperto, quando delle circostanze ben stabilite ne
intaccano seriamente la credibilità. Invece, se le conclusioni di una perizia
giudiziaria appaiono dubbie in merito a dei punti essenziali, il giudice deve
raccogliere delle prove complementari per tentare di dissipare le sue esitazioni
(sentenza del Tribunale federale 4P.169/2003 del 30 ottobre 2003, consid.
2.1.3), in particolare se l’esperto non ha risposto alle domande poste, se le
conclusioni sono contraddittorie o se, in qualche altro modo, la perizia
presenta dei difetti a tal punto evidenti e riconoscibili, anche senza
conoscenze specifiche, che il giudice non poteva semplicemente ignorarle
(sentenza del Tribunale federale 4P.169/2003 del 30 ottobre 2003, consid.
2.1.3).
6.2   Nella
fattispecie a ragione il Pretore si è fondato sulla perizia giudiziaria per non
ammettere l’esistenza di un errore e di una negligenza nel lavoro svolto dall’appellato
sul dente n. 22. La perizia presenta, infatti, su questo punto risposte
complete, oggettive, lineari e coerenti che non possono dare adito ad alcuna
censura. A differenza di quanto sostenuto dall’appellante, l’esperto
giudiziario ha fornito un quadro completo del trattamento svolto sul dente n.
22 dall’appellato, per concludere all’assenza di negligenze e errori da parte
di quest’ultimo. Egli ha in particolare riferito che:
“A partire dal
05.03.2002 il dente nr. 22 è stato trattato con terapia canalare, perno
intracanalare ed una corona ceramo-metallica (radiografie del 05.03.2002 e del
12.03.2002). Le radiografie del 12.03.2002 e del 20.11. 2002 mostrano una
terapia canalare corretta ed una forma e diametro del perno intracanalare
adattati alla radice sottile del dente nr. 22. Giustamente non è stato usato un
perno intracanalare dal diametro eccessivo che avrebbe potuto causare la frattura
della radice del dente nr. 22)”
(cfr. perizia giudiziaria, act. XXIII, risposta
3 ad dente nr. 21, pag. 3). Inoltre, in merito alla domanda specifica dell’appellante
(domanda no. 2 ad dente nr. 21), il perito giudiziario ha risposto:
“Al
momento delle perizia del 27.05.2009 non si poteva più accertare se il dente
nr. 22 era stato raso alla gengiva o meno visto che la radice del dente nr. 22 era
stata estratta in precedenza. La radiografia dell’11.02.2004 mostra la radice
del dente nr. 22 dopo perdita della corona e del perno intracanalare. La radice
del dente nr. 22 era ancora intatta e non presentava perdita ossea (radiografia
dell’11.02.2004)”
(cfr. perizia giudiziaria, risposta 2 ad dente nr. 21,
pag. 3). Le pretese prove dell’appellante a favore della sua tesi non sono
confermate dagli atti. Difatti la perizia di parte del Prof. Dr. med., Dr. med.
dent., Dr. h. c. mult. H__________ (doc. 16) come pure il verbale
d’interrogatorio di quest’ultimo (doc. XVI) e il verbale d’interrogatorio del Dr.
med. dent. L__________ (doc. XV, pag. 2) non contengono alcuna considerazione sul
dente nr. 22 dalla quale risulti che la continua ricaduta della corona sia
stata provocata dalla limatura del dente eseguita dall’appellato. Il Dr. med.
dent. L__________ ha affermato nella sua deposizione che
“Ho potuto
constatare che il dente 22 è raso al livello della gengiva e la corona è
sostenuta solo dalla ritenzione del perno. Si tratta di una situazione non
ideale ma che può verificarsi. La capacità di ritenzione dipende dalla lunghezza
e grandezza della radice.” (cfr. verbale di udienza 4 settembre 2008, pag. 2).
Tale
risposta conferma la tesi del perito giudiziario, poiché la problematica lamentata
dal paziente sarebbe da far risalire alla radice e non invece alla limatura del
dente, come invece allega l’appellante.
Il Prof. Dr.
med., Dr. med. dent., Dr. h. c. mult.
H__________
ha invero affermato che il lavoro svolto precedentemente su tale dente non era
buono (deposizione rogatoriale, pag. 5-6, risposte 6 e 7). A tale conclusione
generica si contrappone tuttavia il perito giudiziario, il quale non ha
riscontrato negligenze o errori dell’appellato. Vieppiù la constatazione del Dr.
med. dent. L__________ che il dente succitato è stato
“ricementato […]
diverse volte”
(cfr. doc. XV, pag. 2), non è dimostrativo del fatto che il
lavoro svolto dall’appellato fosse carente. Anzi, se il nuovo dentista curante ha
dovuto intervenire più volte, con una corona
“ricementata con un nuovo perno
e ricostruzione provvisoria in resina”
(doc. 3, pag. 2), dopo un intervento
che il perito giudiziario ha ritenuto eseguito secondo le regole dell’arte
(perizia, risposta a domanda 1 sul dente n. 21, ultima frase, pag. 2), ciò può
solo dimostrare che il problema non risiede nel lavoro del primo dentista ma in
altri fattori. Non vi sono quindi motivi per scostarsi dalle conclusioni del perito
giudiziario PD Dr. med. dent. G__________, che nel suo referto non ha dato
adito ad alcun dubbio sulla sua imparzialità e competenza e che vanta, come il Prof.
Dr. med., Dr. med. dent., Dr. h. c. mult. H__________, titoli ed esperienza non
da poco nel campo della medicina dentaria.
6.3   Né vi è
motivo per ammettere in sede di appello le domande di delucidazione della
perizia presentate dall’attore il 21 settembre 2009 e che il Pretore ha
respinto con ordinanza 20 novembre 2009. A detta dell’appellante la delucidazione peritale si impone, sia perché il perito non ha risposto in modo
esauriente a tutte le domande, sia perché essa è necessaria per “permettere di
quantificare il danno”, riservata l’applicazione dell’art. 42 cpv. 2 CO. A
torto. Il perito giudiziario ha esposto chiaramente che non poteva rispondere
ai quesiti sui costi di riparazione e sui preventivi e i danni per il motivo
che la situazione clinica della bocca del paziente era stata alterata e
modificata dal nuovo dentista curante con nuove otturazioni, corone e ponti
(perizia giudiziaria, pag. 5). In tali circostanze ogni delucidazione peritale
sarebbe vana e la richiesta di assumere nuove prove in appello va dunque
respinta.
7.
La censura
dell’appellante relativa alla violazione dell’obbligo di diligenza e di
informazione del medico dentista per quel che concerne l’insorgere e
l’evolversi della parodontite, delle osteolisi e sinusiti riscontrate dai
successivi medici dentisti curanti non ha miglior sorte. Il perito giudiziario
ha affermato che:
“Non si possono accertare errori o negligenze da parte
dell’attore per quanto riguarda la situazione clinica della bocca del
convenuto. E’ da rilevare che, dopo così tanti anni di trattamento dal Dr. med.
dent. AO 1, il livello di igiene orale ed il consumo di sigarette da parte del
convenuto hanno giocato un ruolo nello sviluppo della malattia parodontale e
della carie. Al momento della perizia (27.05.2009) la situazione clinica della
bocca del convenuto era stata alterata dagli interventi del Dr. med. dent. L__________”
(cfr. perizia giudiziaria, pag. 4, risposta 1 ad Errori e negligenze).
L’appellante sostiene in questa sede che il perito giudiziario, le cui
conclusioni il Pretore ha ripreso, non avrebbe riscontrato alcun errore o
negligenza nell’operato dell’appellato poiché tali malattie si producono
naturalmente e non per causa diretta di un medico. Ma il dentista convenuto
riconvenzionale non avrebbe, secondo l’appellante, diagnosticato correttamente
l’insorgere in modo particolare della parodontite e pertanto non avrebbe curato
appropriatamente tale malattia, omettendo inoltre di informare a dovere il
paziente sullo stato della sua bocca. In definitiva, secondo l’appellante,
sarebbe provato il nesso di causalità adeguata tra la negligenza del
medico-dentista e lo stato di grave infezione boccale riscontrato in seguito
nel paziente dai due nuovi dentisti curanti. L’argomentazione non può essere
seguita. Spettava infatti all’attore riconvenzionale provare il nesso di
causalità tra le malattie riscontrate successivamente al cambiamento di
dentista e le asserite violazioni del dovere di informazione di quest’ultimo. Come
visto, il perito giudiziario non ha riscontrato alcuna negligenza o errore del
convenuto riconvenzionale. L’appellante afferma che la negligenza del dentista
è provata dal fatto che la sua situazione boccale si è formata durante un lungo
lasso di tempo. Simile argomentazione, a fronte della particolareggiata
spiegazione del perito giudiziario, è tuttavia insufficiente a contestare con
successo la decisione alla quale è giunto il Pretore.
8.
L’appellante
rimprovera anche al Pretore di aver escluso una violazione del dovere di
informazione per il motivo che il dentista convenuto riconvenzionale è
specializzato in paradontologia e per il fatto che l’attore riconvenzionale non
l’aveva sostanziato nei propri allegati. Quest’ultimo ribadisce di aver
invocato negli allegati scritti di prima sede la violazione del dovere di
informazione del medico dentista come presupposto della sua responsabilità, in
particolare nell’approfondimento delle proprie conclusioni (pag. 10-11), nelle
domande peritali e in quelle rivolte ai testimoni. Nella risposta con domanda
riconvenzionale (act. IV) e nella replica riconvenzionale (act. VI) il paziente
aveva invero allegato “lo stato desolante“ della sua bocca, comprendente
l’esistenza di parodontiti croniche, e aveva rimproverato al dentista istante
“omissioni di cure che … hanno condotto il convenuto a una situazione
pericolosa di parodontiti e sinusiti croniche” (replica riconvenzionale, pag.
3). Solo con le conclusioni di causa, tuttavia, l’attore riconvenzionale ha
approfondito il tema della violazione dell’obbligo di informazione, oggetto
anche delle domande peritali e delle domande poste ai testimoni. Se non che,
ciò non può supplire la totale assenza di allegazioni negli scritti precedenti
le conclusioni, che costituivano il limite temporale per proporle (art. 78
CPC-TI). A ragione quindi il Pretore non le ha considerate.
9.
Ne
deriva, in conclusione, che l’attore riconvenzionale non ha provato in causa i
presupposti della responsabilità del medico dentista che lo ha avuto in cura.
La sentenza del Pretore regge dunque alle critiche e l’appello deve essere
respinto. La tassa di giustizia, le spese e le ripetibili della procedura
d’appello seguono la soccombenza (art. 148 CPC-TI) e sono calcolate
sull’importo di fr. 15'979.60.
Per i
quali motivi,
richiamati
per le spese, l’art. 148 CPC-TI e la LTG
pronuncia:              1.
L’appello 25 agosto 2010 di AP 1
è respinto
.
2.
Le
spese della procedura di appello, consistenti in:
a) tassa
di giustizia      fr. 600.-
b) spese                         fr.
50.-
totale                              fr.
650.-
sono
poste a carico dell’appellante, che verserà alla controparte fr. 900.- per
ripetibili d’appello.
3.
Notificazione:
-
-
Comunicazione
alla Pretura __________
Per la seconda
Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                         La
segretaria
Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario è dato
ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1
LTF), se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia
di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74
cpv. 1 LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2
LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,
117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).