ti_gerichte · 30.2005.170 · 2005-10-17 · it
mancata riservazione all'interno di un pubblico esercizio di un terzo dello spazio per i non fumatori


Incarto
 n.30.2005.170

401 05

Bellinzona

17
 ottobre 2005

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con il vice
cancelliere Curzio Andreoli in qualità di segretario per statuire sul ricorso 7
maggio 2005 presentato da

RI 1

contro

la decisione
 22 aprile 2005 n. 401 05 71/609 emessa dalla Sezione dei permessi e
 dell'immigrazione, Bellinzona,

viste                                  le osservazioni 2 giugno 2005 presentate
dalla Sezione dei permessi e dellimmigrazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto                             in fatto

A.Sezione dei permessi e
dell'immigrazionecon decisione 22
aprile 2005 ha inflitto ad RI 1 una multa di fr. 300.- e messo a carico del
medesimo una tassa di giustizia di fr. 60.-- e le spese di fr. 20.-- per i
seguenti motivi:

"Quale gerente del
ristorante __________ di __________ non ha:

-   riservato almeno un
terzo dello spazio disponibile ai non fumatori,

-   messo a disposizione
della clientela almeno tre bevande analcoliche ad un prezzo inferiore, per la
medesima quantità, di quello della bevanda alcolica più economica.

I fatti sono stati accertati
in occasione del controllo effettuato in data 16 aprile 2004 da un ispettore
dellufficio competente. La risoluzione è stata resa in applicazione degli art.
57, 61 e 66 Les pubb (RL 11.3.2.1) e 80 e 81 RLes pubb (RL 11.3.2.1.1).

B.Contro la predetta
pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava con ricorso del 7 maggio 2005 davanti
a questo giudice chiedendone l'annullamento.

Il ricorrente censura lesistenza
di un vizio formale rappresentato dalla mancata precisa indicazione nella
decisione degli addebiti imputatigli e sostiene nel merito che non vi è stato
consumo di bevande alcoliche da parte di minorenni e che le tre bevande
analcoliche ad un prezzo inferiore di quello della bibita alcolica più
economica sono da tempo a disposizione degli avventori del locale pubblico da
lui diretto.

C.Lautorità
amministrativa ha ribadito in data 2 giugno 2005 la propria posizione,
postulando la reiezione del gravame e la conferma della decisione impugnata.

considerato                      in diritto

1.La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività
dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto
ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi
dell'art. 12 LPContr.

2.Linsorgente lamenta
dapprima di non poter adeguatamente esporre le sue contestazioni, perché nella
decisione di multa non sono indicate in modo chiaro e comprensibile le censure
mosse nei suoi confronti.

Quanto indicato nella
decisione impugnata si riferisce agli accertamenti esperiti durante il
sopralluogo del 16 aprile 2004 e alla lettera 13 maggio 2004. I rimproveri
mossi ad RI 1, con riferimento al rapporto di ispezione 16 aprile 2004, sono
stati compiutamente elencati nel rapporto di contravvenzione 16 febbraio 2005 e
la risoluzione qui in esame rinvia esplicitamente a questultimo.

Ne discende che i motivi della
contravvenzione sono perfettamente noti e desumibili dagli atti e che
linsorgente era quindi nella condizione di poter formulare le sue osservazioni
in merito alle infrazioni imputategli.

La censura deve pertanto
essere respinta.

3.Per lart. 57 Les pubb
nei locali dove sono serviti cibi deve essere garantita unappropriata
ventilazione e almeno un terzo dello spazio disponibile deve essere riservato
ai non fumatori.

Lassenza di uno spazio di
questo tipo è stata constatata in occasione dellispezione del 16 aprile 2004.
Il ricorrente non censura siffatto accertamento restando del tutto silente al
proposito.

Linfrazione è quindi da
considerare ammessa.

4.Giusta lart. 61 Les pubb
tutti gli esercenti sono tenuti a mettere a disposizione della clientela almeno
tre bevande analcoliche a un prezzo inferiore, per la medesima quantità, di
quello della bevanda alcolica più economica.

Al riguardo RI 1 nel ricorso
ha sostenuto:vi segnalo che ho già provveduto da tempo ad evidenziare la
loro fruibilità che tuttavia era già garantita prima della vostra intimazione.

Con questa affermazione
linsorgente ammette dapprima che la situazione non era conforme alle norme in
materia perché ha dovuto provvederead evidenziare la loro fruibilità.In
seguito non fornisce alcun elemento a comprova del fatto che le bevande erano
già presenti, ancorché allinsaputa dei clienti, al momento del controllo
dellispettore.

Non vi è quindi motivo di
discostarsi dallaccertamento del 16 aprile 2004, quando è stato constatato che
sul listino dei prezzi non erano indicate tre bevande analcoliche a un prezzo
inferiore della bevanda alcolica meno cara.

5.Questo giudice giunge
così alla conclusione che RI 1 ha commesso le infrazioni rimproverategli.

Per quanto concerne
laffermazione che non vi erano minorenni che hanno consumato bevande alcoliche
non occorre entrare nel merito, perché una tale infrazione non è stata imputata
al ricorrente.

6.Giusta lart. 66
cpv. 2 lett. a Les pubb il gerente è punibile per infrazioni alla legislazione
sugli esercizi pubblici, che sono sanzionate, in applicazione dellart. 66 cpv.
1 Les pubb, con una multa da un minimo di fr. 50.- a un massimo di fr. 10'000.-.

La multa inflitta, pertanto,
è contenuta nei limiti concessi dalla legge. Essa risulta altresì confacentemente
proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa e rettamente commisurata al
grado di colpa.

Ne consegue che il ricorso va
respinto con la messa a carico dellinsorgente della tassa di giustizia e delle
spese (art. 15 LPContr).

per questi motivi,                visti gli art. 57, 61 e 66 Les pubb,
80 e 81 RLes pubb, 1 e segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorso è respinto e la
decisione impugnata è confermata.

2.La tassa di giustizia di
fr. 200.- e le spese di fr. 50.- sono a carico ricorrente.

3.Intimazione a:

.

Il presidente:                                                                            Il
segretario: