ti_gerichte · 15.1996.00011 · 1996-09-04 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 04.09.1996 15.1996.00011

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
15.96.00011
Lugano
4 settembre 1996
C/fc/kc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera di
esecuzione e fallimenti
del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente,
Pellegrini e Zali
segretaria:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo
sul reclamo 22 dicembre 1995
__________
Contro
l’operato
dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno
nelle esecuzioni in via di realizzazione d’un pegno
immobiliare n. __________ e __________ promosse contro
__________
e
contro
__________
in
tema di realizzazione di una quota di comproprietà;
viste le osservazioni:
- 15 gennaio 1996 della __________
- 26 gennaio 1996 dell’UEF di Locarno;
esaminati atti e documenti;
ritenuto
in fatto:                 A.
AA.
Con PE n.
__________ in via di realizzazione d’un pegno immobiliare del 7/25 novembre
1994, 28 novembre 1994/12 gennaio 1995, 13/28 marzo 1995 il Comune di
__________ procede contro __________ Quale immobile da realizzare il procedente
menziona, per quanto di rilevanza nella fattispecie, la PPP n. __________
(limitatamente alla quotaparte di un mezzo del debitore) del fondo base part.
n. __________ RFD di Comune di __________ Il creditore ha chiesto il 29 maggio
1995 e il 3 ottobre 1995 la vendita del pegno. Il 12 giugno 1995 e il 6 ottobre
1995 l’UEF di Locarno ha trasmesso al debitore gli avvisi di ricezione delle
domande di vendita.
BB.
Con PE n.
__________ in via di realizzazione d’un pegno immobiliare emesso il 21 ottobre
1993 dall’UEF di Locarno lo __________ procede contro __________ con __________
quale terzo proprietario del pegno indicando quale immobile da realizzare tra
gli altri la PPP n. __________(limitatamente alla quotaparte di un mezzo di
__________) del fondo base part. n. __________ RFD di Comune di __________
Rigettate in via definitiva le opposizioni interposte dal debitore e dal terzo
proprietario del pegno dal Pretore di Locarno-Campagna con pronunciati 17
gennaio 1994, cresciuti in giudicato, il creditore ha chiesto il 15 novembre
1994 la vendita del pegno. Il 12 giugno 1995 e il 17 novembre 1994 l’UEF di
Locarno ha trasmesso al debitore e al terzo proprietario del pegno gli avvisi
di ricezione delle domande di vendita.
B.
Con
provvedimento 9 novembre 1995 l’UEF di Locarno ha convocato ex art. 73e cpv. 2
RFF il debitore e comproprietario della PPP n. __________, i reclamanti quali
comproprietari del fondo e la creditrice pignoratizia __________ “allo scopo di
procedere all’esperimento di conciliazione fra i comproprietari e il creditore
pignoratizio, in vista di ripartire i pegni immobiliari gravanti l’intero fondo
sulle singole quote”.
C.
All’udienza
di conciliazione del 27 novembre 1995, alla quale si sono presentati unicamente
i reclamanti, le parti non hanno potuto trovare un accordo relativo alla
ripartizione dei pegni immobiliari gravanti l’intero fondo sulle singole quote.
In tale sede il patrocinatore dei reclamanti ha chiesto all’Ufficio di agire ex
art. 73e cpv. 4 RFF “in nome del debitore per far sì che lo stesso acquisti la
loro quota di comproprietà”. Con scritti 6 e 11 dicembre 1995 i reclamanti
hanno poi precisato che “alla luce dei contratti datati 13 e 14 maggio 1992 è
ben chiaro che le rispettive quote di __________ e __________ sono già state
vendute all’escusso __________ ”: l’UEF deve quindi “eseguire i contratti tra
__________ e __________ del maggio 1992 vale a dire iscrivere nel registro
fondiario il trapasso delle rispettive quote di __________ e __________ su
__________ ”.
D.
Con
provvedimento 12 dicembre 1995 l’UEF di Locarno ha comunicato ai reclamanti che
procederà ex art. 73f RFF alla realizzazione della quota di comproprietà del
debitore __________ L’Ufficio ha rilevato che a Registro fondiario la PPP n.
__________ RFD di __________ non è intestata alla società semplice “__________
” sciolta con contratti del 13/14 maggio 1992 ma per 2/4 a __________ e per 1/4
ciascuno a __________ e __________: “pertanto il contratto di scioglimento
della stessa non è applicabile alla presente fattispecie”. L’UEF assevera di
non poter disporre della PPP e quindi di non poter “procedere ad alcun tipo di
operazione nel registro fondiario”, quale il perfezionamento di un “trapasso di
proprietà a favore del debitore a dipendenza di intervenuti precedenti accordi
fra i singoli comproprietari”.
E.
Con
tempestivo reclamo 22 dicembre 1995 __________ e __________ hanno chiesto di
annullare il provvedimento 12 dicembre 1995 e di “ordinare all’UEF di Locarno
di far iscrivere nel Registro fondiario il trapasso delle rispettive quote di
comproprietà di __________ e di __________ a __________ ”, atteso che:
-     ”contrariamente
a quanto scritto dall’UEF, alla luce dei contratti datati 13 e 14 maggio 1992
tra __________, __________ e __________, eseguendo dunque il contratto di
scioglimento della società semplice __________ International, le quote di
comproprietà di 1/4 intestate a __________ e __________ devono essere iscritte
nel Registro fondiario a nome di __________
-     ”con
tale iscrizione della comproprietà __________ a favore di __________ è
possibile ottenere il risultato voluto anche basandosi sull’art. 73e RFF”;
-     ”basandosi
sui contratti inoltrati all’UEF e sull’art. 73e cpv. 4 RFF, l’UEF sarebbe
legittimato a agire a nome del debitore”;
-     ”la
realizzazione di una sola quota di comproprietà di 2/4 non può essere la
miglior soluzione per i creditori. A nostra vista l’UEF avrebbe dovuto agire
così che risultasse un risultato ottimale per i creditori”.
F.
Con
osservazioni 15 gennaio 1996 la __________ ha rilevato che __________, e
__________ sono debitori solidali nei suoi confronti.
Nel merito
del reclamo la creditrice ipotecaria ha espresso dubbi che l’UEF “sia tenuto a
notificare il cambiamento della proprietà a registro fondiario”.
G.
Nelle
sue osservazioni l’UEF di Locarno ha confermato quanto evidenziato nel
provvedimento impugnato.
Considerato
in diritto:               1.
Nell’esecuzione in via di realizzazione del
pegno ex art. 151 ss. LEF, quando una quota di comproprietà deve essere realizzata,
la realizzazione immobiliare si opera secondo le disposizioni degli art. da 73
a 73i RFF (cfr. art. 102 RFF).
a)
Quando
una quota di comproprietà deve essere realizzata, l’estratto del registro
fondiario che l’ufficio deve chiedere (art. 28 RFF) dovrà riguardare non solo
la quota del debitore ma anche l’intero fondo (art. 73 RFF).
b)
Se
dalla procedura di epurazione dell’elenco degli oneri risulta che l’intero
fondo è gravato da diritti di pegno, l’incanto è sospeso (art. 73e cpv. 1 RFF).
L’ufficio d’esecuzione condurrà trattative con i creditori titolari di un
diritto di pegno sull’intero fondo e con gli altri comproprietari, in vista di
ripartire il pegno sulle singole quote; qualora il debitore risponda
solidalmente con gli altri comproprietari di un debito ipotecario garantito
dall’intero fondo, l’ufficio cercherà di perfezionare una corrispondente
ripartizione del debito (art. 73e cpv. 2 prima frase RFF). L’ufficio potrà
inoltre ottenere, conducendo trattative con gli interessati, lo scioglimento
del rapporto di comproprietà, in modo che sia possibile soddisfare interamente
o parzialmente il creditore procedente con il prodotto della particella
attribuita al debitore o della quota del debitore sul prodotto della vendita
dell’intero fondo o della somma pertoccantegli in seguito all’acquisto della
sua quota parte da uno o più comproprietari (art. 73e cpv. 3 RFF). Nella misura
in cui, giusta le norme del diritto civile, per la modifica di rapporti
giuridici occorre la collaborazione del debitore, l’ufficio agisce in suo luogo
e vece (art. 73 e cpv. 4 RFF).
c)
Non
pervenendo a ripartire gli oneri dell’intero immobile e, se del caso, il debito
solidale, e non pervenendo a sciogliere il rapporto di comproprietà, si
provvederà all’incanto della sola quota pignorata (art. 73 f cpv. 1 prima frase
RFF).
d)
Nel
caso di specie l’intera PPP n. __________ del fondo base part. __________ RFD
di __________ -di proprietà di __________ per 2/4, di __________ __________ per
1/4 e di __________ per la rimanente parte di 1/4- è gravata da due cartelle
ipotecarie al portatore di I e II grado di complessivi Fr. 1’850’000.--.
L’Ufficio, con il provvedimento del 9 novembre 1995, ha quindi proceduto
conformemente all’art. 73 e cpv. 2 RFF convocando il debitore e comproprietario
della PPP n. __________, i reclamanti quali comproprietari del fondo e la
creditrice pignoratizia __________ “allo scopo di procedere all’esperimento di
conciliazione fra i comproprietari e il creditore pignoratizio, in vista di
ripartire i pegni immobiliari gravanti l’intero fondo sulle singole quote”.
Ritenuto che all’udienza di conciliazione del 27 novembre 1995 le parti non
hanno trovato un accordo relativo alla ripartizione dei pegni immobiliari
gravanti l’intero fondo sulle singole quote, all’ufficio non rimane che
procedere all’incanto della sola quota di comproprietà spettante al debitore
__________ (art. 73 f cpv. 1 prima frase RFF). Il provvedimento del 12 dicembre
1995 dell’UEF di Locarno, con il quale l’ufficio ha comunicato ai reclamanti
che procederà ex art. 73 f RFF alla realizzazione della quota di comproprietà
del debitore è quindi, in principio, corretto.
2.
All’udienza
di conciliazione del 27 novembre 1995 e con il reclamo del 22 dicembre 1995 i
reclamanti hanno asseverato che “alla luce dei contratti 13 e 14 maggio 1992
tra __________, __________ e __________ (...) le quote di comproprietà di 1/4
intestate a __________ e __________ ” sono state vendute all’escusso __________
Quindi, a mente dei reclamanti, l’UEF di Locarno deve eseguire, agendo a nome
del debitore, i contratti 13 e 14 maggio 1992 iscrivendo nel Registro fondiario
il trapasso delle rispettive quote da __________ e __________ a __________
3.
Come
evidenziato al cons. 1b) “nella misura in cui, giusta le norme del diritto
civile, per la modifica di rapporti giuridici occorre la collaborazione del
debitore, l’ufficio agisce in suo luogo e vece” (art. 73 e cpv. 4 RFF).
Condizione perché l’ufficio possa agire ex art. 73 e cpv. 4 RFF è che le parti,
ossia i creditori titolari di un diritto di pegno sull’intero fondo e gli altri
comproprietari, abbiano trovato un accordo sulla ripartizione del pegno sulle
singole quote, ciò che in concreto non è avvenuto (cfr. cons. C). Ne consegue
che l’UEF di Locarno non può eseguire i contratti del 13 risp. 14 maggio 1992
come preteso dai reclamanti: il suo operato risulta pertanto corretto.
4.
Pur
avverandosi il reclamo infondato già per i sovraesposti motivi, è tuttavia
opportuno rilevare che il trapasso di una quota di comproprietà di un fondo
richiede per la sua validità l’atto pubblico (art. 657 cpv. 1 CC). Ex art. 2
cpv.1 della Legge sul notariato del 23 febbraio 1983 gli atti in forma
autentica riguardanti diritti reali relativi a fondi siti nel __________ sono
di esclusiva competenza di un notaio ammesso all’esercizio nel __________. In
concreto dunque, già solo per questo motivo, gli atti pubblici 13 risp. 14
maggio 1992 redatti da un notaio del Cantone dei Grigioni non permettono il
trapasso delle quote di comproprietà di __________ e __________ a ________
5.
Il
reclamo 22 dicembre 1995 __________ e __________ __________ è quindi respinto.
Non si
prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68
cpv. 2 OTLEF).
Per questi motivi,
richiamati gli art. 151 ss. LEF; 28, 73-73i, 73, 73e,
73f, 102 RFF; 657 cpv. 1 CC; 2 cpv. 1 Legge sul notariato
pronuncia:
1.
Il
reclamo 22 dicembre 1995 __________ e __________ __________, entrambi in
__________, è respinto.
2.
Non si
prelevano spese e non si assegnano indennità.
3.
Intimazione
a:____________
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente                                                            La
segretaria