ti_gerichte · TI-59716 · 2001-03-13 · it
Sentenza o decisione senza scheda


N. 463.2000.6 L                                                         Lugano,
13 marzo 2001

IL GIUDICE DELL'ISTRUZIONE E
DELL'ARRESTO

DELLA REPUBBLICA E CANTONE DEL TICINO

__________

sedente per statuire sul reclamo
presentato il 12 marzo 2001 da

___________,          attualmente presso l'Ospedale
__________

(patrocinato dall'avv.
__________)

contro la decisione 1. marzo 2001
delProcuratore pubblico straordinariodott. ___________, che ha
respinto l'assunzione di prove testimoniali nel procedimento pendente contro il
reclamante per titolo di complicità in corruzione passiva e infrazione ripetuta
alla legge federale concernente la dimora e il domicilio degli stranieri;

atteso che l'esito del reclamo
consente di prescindere da una presa di posizione del magistrato inquirente;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto e considerato

in fatto e in
diritto;

che:

-il procedimento pendente contro il reclamante è noto a questo giudice
per precedenti pendenze in particolare in tema di libertà personale (v. da
ultimo la decisione 26 gennaio 2001, inc. GIAR 463.2000.4, che ha prorogato il
carcere preventivo);

-in sede di chiusura dell'istruzione formale e secondo le facoltà
concesse dall'art. 196 CPP, ___________ ha chiesto l'assunzione di determinate
prove, sostanzialmente nel contesto dell'imputazione di infrazione alla legge
federale sulla dimora e il domicilio degli stranieri, e meglio come ad istanza
17 gennaio 2001, della qual conviene trascrivere il seguente punto, qui solo di
interesse:

"4.
In relazione al divieto d'entrata, audizione di:

4.1.
isp. __________, in relazione al rapporto che diede origine al

divieto d'entrata;

4.2
delegato __________;

4.3
avv. __________;

4.4
avv. __________;

4.5
__________."

-il 1. marzo 2001 il magistrato inquirente ha comunicato al patrocinatore
del reclamante di aver:

"deciso
di respingere la richiesta di sentire il delegato __________, l'avv.
__________, l'avv. __________ e il sig. __________. In primo luogo la richiesta
non è motivata e in secondo luogo gli atti prodotti dal Ministero pubblico
permettono di ritenere superata la necessità di sentire questi testi."

-il presente reclamo (tempestivo e presentato dall'accusato, ovviamente
parte legittimata, per cui è ricevibile in ordine, come agli art. 280 ss. CPP)
postula l'annullamento dell'impugnato giudizio e quindi l'assunzione dei testi
indicati, la cui pertinenza è confermata dalla "lettura dei verbali
__________ -__________", con le generiche aggiunte della possibilità
di poter così ottenere migliori conoscenze;

-l'art. 196 CPP consente alle parti, una volta conclusa l'istruttoria a
giudizio del Procuratore pubblico nella sua attività di magistrato inquirente,
di formulare istanza di complemento di inchiesta, indicando i mezzi di prova da
assumere (si veda anche REP 1997 n. 107; 1998 n. 122): la norma non fa che
riprendere, e nei successivi capoversi meglio precisare, quanto disposto
dall'art. 58 cpv. 3 CPP/1941 e poi dallart. 157 CPP/1993 (v. Messaggio
aggiuntivo concernente la revisione totale del CPP del 20 marzo 1991, pag. 163;
Rapporto della Commissione speciale del Gran Consiglio del 22 luglio 1992, pag.
67), per cui mantiene validità la pregressa giurisprudenza in materia della
Camera dei ricorsi penali e di questa istanza di reclamo, che sottopone
l'ammissibilità delle prove così proposte a questo stadio delprocedimento a tre concorrenti ordini di considerazioni e presupposti: i
complementi di prove devono essere motivati per quanto attiene al loro oggetto
ed al loro scopo in diretta connessione con la fattispecie inquisita; tali
mezzi di prova devono avere i requisiti della novità, della rilevanza e della
pertinenza alle successive conclusioni del Procuratore pubblico, dopo la
definitiva chiusura dell'istruttoria dibattimentale, e poi - se ne sarà il caso
- del giudice del merito; le stesse prove devono essere di difficile produzione
all'eventuale dibattimento, avute presenti le finalità dell'art. 189 CPP
(corrispondente agli art. 147 CPP/1941 e 148 CPP/1993), inteso appunto tra
altro ad assicurarne in tale sede la non interrotta assunzione (v. sentenza 24
gennaio 1990 in re L.P., CRP 337/89; decisioni 17 febbraio 1993 in re L.P.,
GIAR 135.93.1, 21 agosto 1996 in re G.C., GIAR 512.96.1);

-conviene sottolineare l'obbligo di motivazione di istanze e di gravami
per consentire alle controparti e all'autorità di prendere adeguata posizione
rispettivamente decisione (sentenza 20 luglio 1994 della Camera dei ricorsi
penali in re D.T., CRP 249/94), non essendo in particolare sufficiente indicare
che il testimone, di cui si chiede l'audizione, dovrebbe essere a conoscenza di
un fatto (decisione 9 maggio 1994 in re R.A., GIAR 336.94.1);

-non occorrono molte parole per evidenziare la carenza assoluta di
motivazione dell'istanza 17 gennaio 2001 (non bastando la premessa di "richieste
di complemento  relative alle circostanze che hanno portato all'emissione del
divieto d'entrata"), per cui è corretta la reiezione per così dire in
ordine da parte del Procuratore pubblico straordinario, che non ha poi trovato
nessun riscontro di critica o di parere divergente nel gravame in discussione;

-né il reclamo si presta a miglior lettura, per quanto attiene
all'ammissibilità delle prove richieste, non contenendo nessun cenno concreto
di connessione con la fattispecie inquisita, nessun tentativo di dimostrare
novità, rilevanza e pertinenza delle indicate testimonianze (rispetto alla pur
stringata decisione del magistrato inquirente) e nessuna ragione per
anticiparne l'assunzione in sede di istruzione formale: non compete
evidentemente (ed anche contro prudenza) a questo giudice interpretare i
verbali dei signori __________ e __________ né ipotizzare quanto di più sarebbe
a conoscenza di quei testimoni, per la verifica delle premesse di legge
richiamate sopra;

-ricordato che la presente decisione è definitiva (art. 284 cpv. 1 lett.
a CPP e contrario), il reclamo si avvera conseguentemente e per più versi
irricevibile: le connesse spese giudiziarie vanno a carico del reclamante
soccombente;

richiamati i citati articoli di
legge,

decide:

1.Il reclamo è irricevibile.

2.La tassa di giustizia di fr. 350.- e le spese di fr. 20.- sono a carico
di ___________.

3.La presente decisione è definitiva.

4.Intimazione:

-avv. __________, per sé e per il reclamante;

-Procuratore pubblico straordinario dott. ___________, (con copia
del reclamo).

giudice
__________