ti_gerichte · 17.2013.88 · 2013-09-06 · it
Si configura un sorpasso a destra anche se il veicolo che lo esegue non cambia corsia prima o dopo la manovra. Considerevole messa in pericolo degli altri utenti della strada che assurge a grave infrazione alle norme della circolazione stradale

Tessin Corte di appello e di revisione penale 06.09.2013 17.2013.88
Tessin Corte di appello e di revisione penale 06.09.2013 17.2013.88
Ticino Corte di appello e di revisione penale 06.09.2013 17.2013.88

Incarto n.
17.2013.88
Locarno
6 settembre 2013/cv
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte
di appello e di revisione penale
composta dai
giudici:
Giovanna Roggero-Will, presidente,
Damiano Stefani e Giovanni Celio
segretario:
Ugo Peer, vicecancelliere
nell’ambito del procedimento penale
condotto dal Ministero pubblico
ed ora sedente per statuire nella procedura
d’appello avviata con annuncio del 2 aprile 2013 da
AP 1
rappr. dall' DI 1
contro la sentenza emanata nei suoi confronti
il 28 marzo 2013 dalla Pretura penale di Bellinzona
richiamata la dichiarazione di appello 6
maggio 2013;
esaminati gli atti;
ritenuto che
-   con decreto d’accusa n. 1131/2012 del 12 marzo 2012 il
procuratore pubblico ha ritenuto
AP 1
autore colpevole di:
grave
infrazione alle norme della circolazione
per
avere, il 26 gennaio 2012 a __________ sull’autostrada A2, violato gravemente
le norme medesime cagionando un serio pericolo per la sicurezza altrui, in
particolare per avere,
circolando con il
motoveicolo Honda targato, effettuato una pericolosa manovra di sorpasso sulla
destra di un’antistante vettura.
Egli ne ha, pertanto,
proposto la condanna alla pena pecuniaria, sospesa condizionalmente per un
periodo di prova di 3 anni, di fr. 1'800.- (corrispondente a 60 aliquote
giornaliere da fr. 30.-) e alla multa di fr. 1'000.-.
Contro il decreto d’accusa,
AP 1
ha interposto tempestiva opposizione.
-   dopo il dibattimento, con sentenza 28 marzo 2013, il giudice
della Pretura penale, statuendo sull’opposizione, ha confermato l’imputazione
mentre ha modificato la pena pecuniaria, riducendo a 40 il numero di aliquote
giornaliere, ma aumentando a fr. 450.- il singolo ammontare, per un totale di
fr. 18'000.-. Invariati sono rimasti sia il periodo di prova di 3 anni, sia la
multa di fr. 1'000.-. Il primo giudice ha, infine, posto a carico del
condannato gli oneri processuali di complessivi fr. 900.-.
preso atto che
contro la sentenza della Pretura penale AP 1 ha tempestivamente
annunciato di voler interporre appello e, dopo avere ricevuto la motivazione
scritta della pronuncia, con dichiarazione di appello 6 maggio 2013, ha precisato d’impugnare l’intera sentenza. In particolare, egli ha postulato di essere
prosciolto dal reato di grave infrazione alle norme della circolazione (art. 90
cifra 2 LCStr) e ha protestato tasse, spese e ripetibili.
L’appellante
non ha presentato istanze probatorie.
esperito
il pubblico dibattimento il
6 settembre 2013, durante il quale AP 1
ha ribadito la
richiesta di proscioglimento dal reato di grave infrazione alle norme della
circolazione stradale formulata con la relativa dichiarazione d’appello.
ritenuto
Potere
cognitivo della Corte d’appello penale e principi applicabili all’accertamento
dei fatti
1.
Giusta l’art. 398 cpv. 1 CPP, l’appello può essere proposto contro
le sentenze dei tribunali di primo grado che pongono fine, in tutto o in parte,
al procedimento. In particolare, mediante l’appello è ora possibile censurare
le violazioni del diritto,
compreso l’eccesso e
l’abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art.
398 cpv. 3 lett. a), l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti (lett. b) e
l’inadeguatezza (lett. c).
Giusta
l’art. 398 cpv. 2 CPP - secondo cui il tribunale d’appello esamina per estenso
(“
plein pouvoir d’examen
”, “
umfassende Überprüfung
”) la sentenza
in tutti i punti impugnati - il tribunale di secondo grado ha una cognizione
completa in fatto e in diritto su tutti gli aspetti controversi della sentenza
di prime cure.
Sulla
questione della cognizione del tribunale di secondo grado il TF ha avuto modo
di precisare che l’appello porta ad un nuovo e completo esame di tutte le
questioni contestate ed ha spiegato che la giurisdizione di seconda istanza non
può limitarsi ad individuare gli errori dei giudici precedenti e a criticarne
il giudizio ma deve tenere i propri dibattimenti ed emanare una nuova decisione
- che sostituisce la precedente (art. 408 CPP) - secondo il proprio libero
convincimento fondato sugli elementi probatori in atti e sulle risultanze delle
prove autonomamente amministrate (STF 6B_715/2011 del 12 luglio 2012, consid.
2.1 che cita, fra gli altri, Luzius Eugster, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, Basilea 2011, ad art. 398, n. 1, pag. 2642,
confermata in STF 6B_404/2012 del 21 gennaio 2013, consid. 2.1; cfr., inoltre,
Rapporto esplicativo concernente il Codice di procedura penale svizzero, DFGP,
giugno 2001, pag. 261; Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar,
Zurigo/San Gallo 2009, ad art. 398, n. 7, pag. 766).
L'appellante
può limitare il suo appello ad alcuni punti del dispositivo del giudizio di
prima istanza (art. 399 cpv. 4 CPP). In questi casi, giusta l’art. 404 cpv. 1
CPP, la giurisdizione d’appello esaminerà soltanto i punti impugnati. Il
principio soffre ad ogni modo di un’importante eccezione, secondo cui, a favore
dell’imputato, il potere di esame della Corte di appello si estende anche ai
punti non appellati (art. 404 cpv. 2 CPP; Mini, Commentario CPP, Zurigo/San
Gallo 2010, ad art. 398, n. 13, pag. 741).
Il TF ha
recentemente precisato che, nell’ambito dei singoli punti impugnati (enumerati
esaustivamente alle lettere a-g dell’art. 399 cpv. 4 CPP), il controllo della
giurisdizione di appello è nuovo e completo: l’appello parziale non permette,
infatti, alle parti di sottoporre al controllo del tribunale di secondo grado
soltanto alcuni fatti, sottraendone altri al suo esame. Secondo l’Alta Corte,
un appello parziale formulato in tal senso non va dichiarato irricevibile ma
interpretato in maniera estensiva, in modo da soddisfare le esigenze dell’art.
399 cpv. 4 CPP, conformemente alla volontà del legislatore che ha voluto
permettere alla giurisdizione di appello di esercitare un ampio controllo sulla
causa che gli viene sottoposta (STF 6B_404/2012 del 21 gennaio 2013, consid.
2.2).
Risultanze
dell’inchiesta e del giudizio di primo e secondo grado
2.
Nel
rapporto di costatazione 26 gennaio 2012, la polizia cantonale ha accertato i
fatti avvenuti il 26 gennaio 2012 a __________ sull’autostrada A2 in direzione
nord come segue:
“
In data odierna, mentre circolavamo
a bordo di un veicolo neutro di Polizia, notavamo un motoveicolo con targhe
italiane procedere verso Nord sull’autostrada A2 in territorio di Rivera. La
velocità di quest’ultimo era di poco superiore al limite consentito, si
decideva quindi di osservare il comportamento del centauro per qualche
chilometro. Sortiti dalla galleria del Mte. Ceneri il motociclista circolava
sulla corsia di sorpasso, accodato ad una Mercedes targata. Precisiamo che la Mercedes circolava regolarmente sulla corsia di sinistra, in quanto stava superando un
veicolo che circolava più lentamente sulla normale corsia di marcia.
Improvvisamente il centauro si spostava sulla destra, accelerava repentinamente
e superando la Mercedes sulla destra, terminava la sua manovra ritornando sulla
corsia di sinistra. Il motociclista effettuava quindi una manovra completa di
sorpasso sulla destra (uscita e rientro) in autostrada. Da parte nostra si
procedeva quindi al fermo del motoveicolo e lo s’invitava a seguirci presso gli
uffici di Camorino per quanto del caso. (…)”
(INC. 2012.1284 MP, AI
1, pag. 3)
3.
Interrogato
il giorno stesso dalla polizia cantonale, AP 1 ha descritto la manovra da lui
eseguita come segue:
“
(…) Circolando sull’autostrada A2 in
direzione Nord, sortito dalla galleria del Mte. Ceneri, mi trovavo sulla corsia
di sorpasso, accodato alla vettura marca Mercedes, targata. La stessa si
trovava in fase di sorpasso di un altro veicolo. La mia velocità in quel
momento era di circa 120 km/h. Ad un certo punto decidevo di superare la Mercedes sulla destra, spostandomi dapprima sulla destra per poi accelerare e ritornare
nuovamente a sinistra sulla corsia di sorpasso. Tengo a precisare che la mia
manovra, anche se proibita, non ha ostacolato la circolazione. Giunto nei
pressi dello svincolo autostradale di Camorino (Bellinzona Sud), venivo fermato
da un veicolo neutro della Polizia. Gli agenti mi invitavano a seguirli presso
gli scriventi uffici per la stesura del presente verbale (…)”
(INC. 2012.1284 MP, AI
1, pag. 2).
Interrogato, nell’ambito
del dibattimento, dal giudice di primo grado, I’imputato, raffigurando su carta
la dinamica della manovra, ha dichiarato:
“
Io mi recavo verso Bellinzona con la
motocicletta. Percorrevo l’A2. Superata la macchina che avevo davanti mi sono
portato sulla corsia di destra che era libera. La strada era trafficata. Vi
erano macchine su entrambe le corsie.
Le
auto andavano a che velocità?
Immagino
circa 110 Km/h-115 Km/h. Il traffico era fluido.
Uscito
dalla galleria avevo appena superato un veicolo sulla corsia di sorpasso (1)
per poi riimmettermi sulla corsia di destra. Sulla corsia di sorpasso vi era il
veicolo 2. Questo veicolo ad un certo punto ha rallentato. Visto che la corsia
di destra era libera e che io mi trovavo sulla stessa lentamente ho superato il
veicolo 2 che circolava sulla sinistra.
Più
avanti incontro il veicolo 3 che viaggiava sulla mia corsia sulla destra. Lo
stesso ad un certo punto ha rallentato anche lui o meglio, mentre mi avvicinavo
mi sono accorto che circolava a velocità inferiore alla mia, e pertanto, quando
ho visto che c’era spazio mi sono portato sulla sinistra e l’ho superato.
La
Polizia
parla di improvvisi spostamenti ed accelerazioni repentine.
Io
guido un CBR 1000. L’accelerazione è molto forte.
Che
distanza c’era tra il veicolo 1 e 2?
40-50 metri. Preciso che la mia manovra non ha messo in pericolo nessuno
.”
(INC.
81.2012.93 PRPEN, AI 8, all. verbale d’interrogatorio 28.03.2013
AP 1
).
Sentito sui fatti al dibattimento d’appello,
l’insorgente ha asserito:
“
All’epoca circolavo dietro una
vettura. Insieme, ad un certo punto, ci siamo spostati a sinistra per
effettuare il sorpasso di una vettura. Com’è mia abitudine, appena ciò fu
possibile, mi sono poi rispostato a destra. Ho poi proseguito su quella corsia
a velocità costante, senza alcuna accelerazione. Ad un certo punto la vettura
che prima mi precedeva e che era rimasta sulla corsia di sinistra ha rallentato
fortemente: è a causa di questo rallentamento che io l’ho superata. Non invece
a causa di una mia accelerazione. In sostanza si è trattato di un superamento
involontario visto che io ho circolato sempre alla stessa velocità (verbale
dibattimento d’appello, pag. 2).
Appello
4.
Con il suo appello, AP
1
contesta, preliminarmente, l’accertamento del primo giudice
secondo cui egli ha eseguito “
un vero e proprio
«
sorpasso
»
sulla destra messo in atto con l’evidente obiettivo di proseguire
con maggiore speditezza
”. L’appellante sostiene, di
contro, di avere superato involontariamente sulla corsia di destra, senza
accelerare, l’antistante automobile percorrente quella di sinistra, a causa di
un forte rallentamento di quest’ultima.
4.1.
Giusta
l’art. 10 cpv. 2 CPP, il giudice valuta liberamente le prove secondo il
convincimento che trae dall’intero procedimento.
Così come
precisato dai commentatori, il principio della libera valutazione delle prove
non significa che i fatti possano venire accertati secondo il “buon volere del
giudice” o secondo sue soggettive convinzioni. Esso significa, invece, che chi
giudica non è vincolato a regole scritte o non scritte riguardanti il valore
delle prove, ma statuisce esclusivamente sulla scorta di un esame coscienzioso,
dettagliato e fondato su criteri oggettivi di tutti gli elementi probatori in
atti e di tutte le circostanze a carico e a scarico senza essere vincolato da
norme sul valore probante astratto dei diversi mezzi di prova (DTF 133 I 33
consid. 2.1; 117 Ia 401 consid. 1c.bb; Bernasconi, in Commentario CPP,
Zurigo/San Gallo 2010, ad art. 10, n. 15 e 16, pag. 48; Schmid, Schweizerische
Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo/San Gallo 2009, ad art. 10, n. 4 e
5, pag. 23; Kuhn/Jeanneret, in Commentaire romand, CPP, Basilea 2011, ad art.
10, n. 35-41, pag. 70-72). Il giudice deve sempre formare il proprio
convincimento unicamente sulla concreta forza persuasiva - valutata in modo
approfondito e oggettivo - di un determinato mezzo di prova (Bernasconi, in op.
cit., ad art. 10, n. 23, pag. 49; Schmid, Praxiskommentar, op. cit., ad art.
10, n. 5, pag. 23; Hofer, in Basler Kommentar, StPO, Basilea 2011, ad art. 10,
n. 58, pag. 173).
Nell’accertamento dei fatti e nella valutazione
delle prove - di cui deve dare conto in sentenza con una congrua motivazione
(STF 10.5.2010 inc. 6B_10/2010) - il giudice continua, dunque, come sotto
l’egida del diritto procedurale precedente, a disporre di un ampio potere di
apprezzamento (DTF 129 I 8 consid. 2.1.; 118 Ia 28 consid. 1b; STF 30.3.2007
inc. 6P.218/2006), nel senso sopra indicato.
4.2.
Controverse sono, nel
caso in esame, le circostanze della manovra eseguita dal motociclista AP 1
e la sua dinamica.
Sulle
circostanze, si osserva che sia nel rapporto di costatazione 26 gennaio 2012
allestito dalla polizia cantonale, sia nella prima versione rilasciata dal
prevenuto agli agenti il giorno stesso dei fatti, non vi è traccia del forte
rallentamento eseguito dall’autovettura antistante di cui l’imputato ha parlato
nel prosieguo del procedimento penale. Nell’uno e nell’altro caso il
motociclista è, inoltre, posizionato sulla corsia di sinistra poco prima che
iniziasse il sorpasso. Invano l’imputato, modificando la propria versione dei
fatti sia al dibattimento di primo grado che a quello d’appello, ha riferito di
un rallentamento dell’autovettura antistante che lo ha indotto a superarla
mentre egli percorreva la corsia di destra. Trattasi di elementi nuovi del
tutto assenti e finanche contraddittori rispetto a quelli della prima deposizione
di AP 1. Né giova a quest’ultimo, laureato in fisica e imprenditore di successo
nel settore dell’automazione dei laboratori ospedalieri e di ricerca, dire di
non avere capito la portata delle dichiarazioni da lui stesso rilasciate e
sottoscritte nel primo verbale d’interrogatorio dinanzi all’agente di polizia. Questa
Corte ritiene, quindi, accertate le circostanze dell’infrazione così come
concordemente descritte dall’imputato e dagli agenti di polizia.
Sulla
dinamica, si rileva che, anche in questo caso, entrambe le ricostruzioni,
ovvero quella della polizia cantonale e quella di AP 1 nella sua prima
versione, collimano perfettamente riferendo entrambe di un volontario spostamento
del motociclista dalla corsia di sinistra a quella di destra finalizzato al
superamento dell’autovettura Mercedes che procedeva in quella di sorpasso, di
un effettivo superamento in accelerazione  e di un successivo rientro della
moto sulla corsia di sinistra che ha terminato la manovra. Appare pretestuoso, in quanto volto a suffragare la tesi difensiva del superamento
involontario, il cambiamento di versione dell’imputato che lo ha portato a
negare sia di essersi spostato dalla corsia di sinistra a quella di destra
nell’imminenza del sorpasso sia di avere accelerato per superare la Mercedes
che procedeva sulla corsia di sorpasso. Anche in relazione alla dinamica dei
fatti, questa Corte ritiene, quindi, maggiormente credibile e, pertanto, accertata
la manovra così come descritta e sottoscritta dall’imputato in sede d’interrogatorio
il giorno stesso dell’infrazione e confermata dalla polizia nel suo rapporto.
Non giova,
infine, all’appellante suffragare la tesi della mancata accelerazione con il
fatto che, circolando nell’imminenza del superamento a 120 km/h e in assenza di rallentamento dell’autovettura sorpassata, a lui avrebbe dovuto essere
ascritto anche un eccesso di velocità, mai imputatogli dagli agenti di polizia.
Questo argomento è malvenuto in quanto mai la polizia cantonale ha rilevato
l’esatta velocità dell’imputato all’inizio della manovra di sorpasso (e
tantomeno ha accertato che fosse di 120 km/h). Del resto, quand’anche così fosse stato, la circostanza che l’eccesso di velocità non sia stato contestato come
infrazione aggiuntiva nulla toglie alla illiceità della manovra di sorpasso a
destra eseguita dall’imputato.
5.
AP 1
sostiene, poi, che il giudice di prime cure è incorso in un’errata
applicazione del diritto, riconducendo i fatti ascrittigli all’art. 90 cifra 2
LCStr. L’insorgente asserisce di non avere commesso la grave infrazione alle
norme della circolazione stradale imputatagli. A suo dire, nel caso di specie,
egli non ha eseguito una vera e propria manovra di sorpasso ai sensi di legge,
né vi è stata una messa in pericolo, nemmeno astratta, degli altri utenti della
strada. L’imputato richiama a suo favore una sentenza emanata dalla Pretura
penale in data 3 dicembre 2009 inerente ad un automobilista al quale era stata,
fra l’altro, contestata una manovra di sorpasso a destra da cui era stato
prosciolto (INC PRPEN 10.2009.270).
L’imputato ha,
infine, asserito di esser stato costretto a superare la Mercedes che gli era antistante, siccome quest’ultima “
ad un certo punto ha rallentato
”.
L’appellante ha, pertanto, chiesto
il
proscioglimento dal reato di infrazione grave alle norme della circolazione
stradale (art. 90 cifra 2 LCStr
.
5.1.
Il
primo giudice, premette che, fatta astrazione dal suddetto rallentamento
dell’autovettura antistante ipotizzato dall’appellante, quest’ultimo non ha
contestato i fatti ascrittigli. Il Pretore, richiamato il tenore dell’art. 90
cifra 2 LCStr, ha poi precisato che per legge e consolidata giurisprudenza “
se
si compie un sorpasso sulla destra in autostrada, si disattende una regola
fondamentale della sicurezza stradale, ossia quella che impone d’eseguire di
principio dette manovre a sinistra (art. 35 cpv. 1 LCStr)
”. Questo
comportamento, sempre a dire del giudice di prime cure, pone seriamente in
pericolo la sicurezza del traffico accrescendo notevolmente il rischio
d’incidenti, ritenuto che l’utente sulla corsia di sorpasso “
potrebbe non
aspettarsi o non scorgere il passaggio a destra del motociclista
”.  Diverso
sarebbe il caso, ricorda il Pretore, qualora si configurasse un “
superamento
”
ovvero, quando, per adeguarsi all’andatura dei veicoli incolonnati, si
proseguisse “
più velocemente sulla destra
”, in una situazione di “
forte
traffico su entrambe le corsie di marcia
” per evitare pericolosi cambi di
corsia. A mente del primo giudice, non costituendo la manovra di AP 1 una tale
eccezione, essendo avvenuta in assenza di forte traffico e di colonne
parallele, essa “
è dunque inequivocabilmente da considerare come un vero e
proprio
«
sorpasso
»
sulla destra messo in atto con l’evidente
obiettivo di proseguire con maggiore speditezza
”.
Ininfluente è la circostanza, fatta valere dall’imputato, ch’egli avrebbe
superato a destra l’antistante Mercedes per ovviare al rallentamento di
quest’ultima. Per il Pretore, la riduzione di velocità del veicolo che lo
precedeva avrebbe dovuto indurre l’imputato a “
rallentare pure lui, portarsi
alla stessa andatura della vettura che lo precedeva e attendere che
riconquistasse la corsia di destra. Solo a questo momento avrebbe potuto
superarla
”. Il primo giudice ha ritenuto, pertanto, che il comportamento di
AP 1 sia stato, in astratto, atto a cagionare un serio pericolo per la
sicurezza stradale, e realizzi così i presupposti dell’art. 90 cifra 2 LCStr
assurgendo a delitto (sentenza impugnata, consid. 5.-8., pag. 3-4).
5.2. a)
Ai
sensi dell’art. 35 cpv. 1 LCStr i veicoli incrociano a destra e sorpassano a
sinistra. Questa norma vieta, pertanto, il sorpasso a destra degli utenti
antistanti. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, vi è sorpasso
quando un veicolo che circola più velocemente ne raggiunge un altro che procede
più lentamente nella stessa direzione, lo affianca e continua la propria corsa
dinanzi allo stesso. Affinché si configuri un sorpasso non è, pertanto,
necessario che il veicolo che lo esegue cambi corsia prima o dopo la manovra (DTF
126 IV 192 consid. 2a; DTF 115 IV 244 consid. 2; STF 29 marzo 2007 6A.94/2006
consid. 3.1).
Il
divieto di sorpasso a destra costituisce una regola fondamentale di sicurezza
stradale la cui violazione accresce in modo importante il rischio d’incidenti.
Gli utenti della strada devono potere confidare nella certezza di non essere
superati sulla destra. In particolare, il superamento a destra in autostrada,
dove le velocità sono elevate, è una grave messa in pericolo astratta degli
altri utenti in quanto essi possono essere sorpresi dalla manovra e indotti a
frenare in modo brusco o intempestivo qualora desiderino spostarsi sulla corsia
di destra (DTF 128 II 285 consid. 1.3; DTF 126 IV 192 consid. 3; STF del 2
luglio 2008 1C_93/2008 consid. 2.3; STF del 3 giugno 2005 6S.71/2005 consid.
4).
b)
In
linea generale, crimini, delitti (art. 12 cpv. 1 CP) e contravvenzioni (art.
104 CP) sono punibili solo qualora sono commessi intenzionalmente, salvo che la
legge preveda espressamente la punibilità anche della negligenza. Di contro,
l’art. 333 cpv. 7 CP stabilisce la regola inversa per le contravvenzioni
previste da altre leggi federali, prevedendo che esse sono punibili anche
quando sono dovute a negligenza, purché non risulti dalla disposizione
applicabile che la contravvenzione è punita solo se commessa intenzionalmente.
L’art. 100 cifra 1 LCStr riprende questa regola, estendendone gli effetti anche
ai delitti della LCStr, sancendo per tutte le infrazioni, indipendentemente
dalla loro gravità, che, salvo disposizione espressa e contraria della LCStr,
anche la negligenza è punibile.
c)
Il
divieto di sorpasso a destra è suscettibile di deroghe. L’art. 8 cpv. 3 frase 1
ONC prevede, in generale, che nella circolazione in colonne parallele e,
all’interno delle località, sulle strade a più corsie per una medesima
direzione è permesso passare sulla destra di altri veicoli, purché questi non
si fermino per dare la precedenza ai pedoni o agli utenti di mezzi simili a
veicoli. Giusta l’art. 8 cpv. 3 frase 2 ONC è, in ogni caso, vietato sorpassare
a destra con manovre di uscita e di rientro (cfr. anche DTF 133 II 58 consid.
4; DTF 126 IV 192 consid. 2a; DTF 115 IV 244 consid. 2 e 3; STF del 1° giugno
2011 6B_211/2011 consid. 2.3). L’art. 36 cpv. 5 ONC indica, con particolare
riferimento alle autostrade e alle semiautostrade, i casi in cui i conducenti
possono avanzare sulla destra, accanto ad altri veicoli; tra essi vi è quello
della circolazione in colonne parallele (lett. a). Per il Tribunale federale
sussiste una “circolazione in colonne parallele” in autostrada unicamente
qualora sulle corsie nella stessa direzione si formi un denso traffico.
Prendendo come riferimento la prassi germanica, l’Alta Corte ritiene che per
traffico incolonnato debba intendersi quello in cui più file di veicoli
parallele procedono per un tratto relativamente lungo, una accanto all’altra,
nella stessa direzione (DTF 124 IV 219 consid. 3a; DTF 115 IV 244 consid. 3a
con rinvio alla dottrina germanica; STF 3 giugno 2005 6S.71/2005 consid. 3.1).
d)
Il testo normativo vigente al momento dei fatti in discussione
prevede che
chi contravviene alle norme della circolazione contenute
nella LCStr o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito
con la multa (art. 90 cifra 1 LCStr). Chiunque, violando gravemente le norme
della circolazione, cagiona un serio pericolo per la sicurezza altrui o assume
il rischio di detto pericolo, è punito con una pena detentiva sino a tre anni o
con una pena pecuniaria (art. 90 cifra 2 LCStr).
L’art. 90 LCStr,
in vigore dal 1° gennaio 2013 (RU 2012, pag. 6291; FF 2010, pag. 7455),
ripropone i suddetti disposti con un formulazione leggermente diversa, ma
lasciandone immutato il tenore normativo (cpv. 1 e 2). Il nuovo art. 90
cpv.
3
LCStr prevede, inoltre, che chiunque,
violando
intenzionalmente norme elementari della circolazione, corre il forte rischio di
causare un incidente della circolazione con feriti gravi o morti, segnatamente
attraverso la grave inosservanza di un limite di velocità, l’effettuazione di sorpassi
temerari o la partecipazione a gare non autorizzate con veicoli a motore, è
punito con una pena detentiva da uno a quattro anni.
Dal profilo oggettivo, l’art. 90 cifra 2 LCStr trova applicazione
allorquando l’autore commette una violazione grave di una regola fondamentale
della circolazione stradale e mette seriamente in pericolo la sicurezza del
traffico. Dal profilo soggettivo, l’autore deve avere adottato un comportamento
senza riguardi o gravemente contrario alle regole della
circolazione oppure, in caso d’infrazione commessa per negligenza, deve
avere assunto un comportamento palesemente negligente (DTF 131 IV 133 consid.
3.2 e rinvii; STF 8 gennaio 2008 6B_718/2007, consid. 3.3; Jeanneret,
Les dispositions pénales de la Loi sur la circulation routière (LCR), Berna
2007, ad art. 90 LCStr, n. 19 segg., pag. 43 segg.; Bussy/Rusconi, Code suisse
de la circulation routière, Commentaire, Losanna 1996, ad art. 90 LCStr, n.
4.3. e 4.4, pag. 684 seg.).
Secondo costante giurisprudenza (DTF 119 V 241 consid.
3/d/aa; DTF 118 IV 188 consid.
2a;
DTF 111 IV 169 consid. 2a), non è, di principio, possibile stabilire
astrattamente una lista di regole oggettivamente fondamentali ed è, perciò,
necessario, in ogni situazione concreta, procedere ad un confronto tra la norma
violata e le circostanze oggettive in cui tale violazione si è realizzata al
fine di determinarne l’importanza, e meglio il carattere fondamentale o meno
(Jeanneret, op. cit., ad art. 90 LCStr, n. 19 segg., pag. 43 segg.).
5.3. a)
Questa
Corte dà per accertato che il 26 gennaio 2012
AP 1, circolando
sull’autostrada A2 in direzione nord in territorio di Robasacco, posteriormente
alla vettura marca Mercedes che viaggiava sulla corsia di sorpasso, l’ha superata
sulla destra per poi proseguire. Una tale manovra, avvenuta come visto sub 4.2.,
con il motociclista che si è spostato dalla corsia di sinistra a quella di
destra nell’imminenza del sorpasso, ha raggiunto in accelerazione la Mercedes
che lo precedeva a velocità inferiore, si è appaiato ad essa sulla destra, per
poi continuare la corsa e superarla, integra il concetto di sorpasso così come
inteso nella sua giurisprudenza dal Tribunale federale (DTF 126 IV 192 consid.
2a; DTF 115 IV 244 consid. 2; STF del 29 marzo 2007 6A_94/2006 consid. 3.1). La
manovra si è perfezionata già solo per il fatto che il motociclista ha
continuato la propria corsa sulla corsia di destra precedendo la Mercedes ubicata ancora su quella di sorpasso. È invece giuridicamente del tutto irrilevante
se e quando egli si è nuovamente spostato a sinistra, essendo in quel frangente
già avvenuto il sorpasso a destra e, pertanto, già consumata l’infrazione
all’art. 35 cpv. 1 LCStr. Il sorpasso trova, infatti, compimento anche in
assenza di cambiamenti di corsia dopo la manovra da parte di chi sorpassa.
b)
Dal
profilo soggettivo, è lo stesso AP 1 ad ammettere di avere volutamente – con
coscienza e volontà – deciso di sorpassare a destra l’autovettura Mercedes:
“
Ad un certo punto decidevo di
superare la Mercedes sulla destra, spostandomi dapprima sulla destra per poi
accelerare e ritornare nuovamente a sinistra sulla corsia di sorpasso.”
(INC. 2012.1284 MP, AI
1, pag. 2)
“
Visto che la corsia di destra era
libera e che io mi trovavo sulla stessa lentamente ho superato il veicolo 2 che
circolava sulla sinistra.”
(INC. 81.2012.93 PRPEN,
AI 8, all. verbale d’interrogatorio 28.03.2013 AP 1, pag. 1).
L’aspetto
soggettivo è, pertanto, dato.
c)
Il
caso di specie non configura, inoltre, una delle deroghe autorizzate dall’art.
36 ONC: in particolare, non vi era una circolazione in colonne parallele ai
sensi dell’art. 36 cpv. 5 lett. a ONC che implica file di veicoli parallele che
procedono per un tratto relativamente lungo, una accanto all’altra, nella
stessa direzione (DTF 124 IV 219 consid. 3a; DTF 115 IV 244 consid. 3a con
rinvio alla dottrina germanica; STF del 3 giugno 2005 6S.71/2005 consid. 3.1).
Lo stesso appellante, nel descrivere lo scenario del sorpasso, ha dichiarato
che il traffico era fluido e che stava procedendo a velocità sostenuta
(“La mia velocità in quel momento era di circa 120 km/h”,
INC. 2012.1284 MP, AI 1, pag. 2;
Le auto andavano a che
velocità? Immagino circa 110 Km/h-115 Km/h. Il traffico era fluido,
INC. 81.2012.93 PRPEN, AI 8, all. verbale d’interrogatorio 28.03.2013
AP 1
).
Il flusso dinamico di automobili non giustificava pertanto un avanzamento sulla
destra ai sensi dell’art. 36 cpv. 5 lett. a ONC.
d)
Invano
l’appellante richiama genericamente a suo favore la sentenza 3 dicembre 2009
della Pretura penale relativa ad un automobilista accusato, fra l’altro, di
avere eseguito una manovra di sorpasso a destra per la quale era stato
prosciolto (INC PRPEN 10.2009.270). L’insorgente non spiega gli elementi che
hanno indotto il giudice di merito all’assoluzione né è dato conoscerli dalla
sentenza argomentata succintamente, preso atto che nessuna delle parti aveva
chiesto la motivazione scritta, né formulato dichiarazione di ricorso.
Qualsiasi comparazione di quel caso con quello in esame risulta, pertanto,
infruttuosa.
e)
Va, infine, in concreto esaminato se si è realizzata una semplice
(art. 90 cifra 1 LCStr) o una grave (art. 90 cifra 2 LCStr) infrazione alle
norme della circolazione. Avanzando a destra della Mercedes che lo precedeva, AP
1 ha violato il divieto di sorpasso previsto dall’art. 35 cpv. 1 LCStr, ovvero
una norma importante a tutela della sicurezza stradale. Tale infrazione, come
precisato dal Tribunale federale, comporta una considerevole messa in pericolo
degli utenti, accrescendo sensibilmente i rischi d’incidente (DTF 128 II 285
consid. 1.3.). L’appellante, superando in autostrada alla elevata velocità di
circa 120 km/h non lontano dall’uscita di una galleria, ha creato un pericolo
accresciuto. Chi circola in autostrada, dove solitamente la velocità è sostenuta,
deve poter confidare pienamente nel fatto che nessuno lo superi improvvisamente
sulla destra (DTF 128 II 285 consid. 1.3; DTF 126 IV 192 consid. 3; STF
03.06.2005 6S.71/2005 consid. 4).
D’altronde, come
descritto dallo stesso imputato al giudice di prime cure, la circolazione era
intensa (“
La strada era trafficata. Vi erano macchine su entrambe le corsie.
”,
INC. 81.2012.93 PRPEN, AI 8, all. verbale d’interrogatorio 28.03.2013 AP 1),
circostanza che avrebbe dovuto renderlo ancor più cauto nel guidare. Malgrado
ciò, AP 1
ha superato a destra assumendosi il rischio
che chi procedeva sulla corsia di sinistra reagisse frenando in modo brusco e
inconsulto (STF 02.07.2008 1C_93/2008 consid. 2.3.)
.
Dal profilo
soggettivo l’appellante, nel superare a destra e ad alta velocità la vettura
che lo precedeva in una situazione caratterizzata da denso traffico e in un
luogo non lontano dallo sbocco di un tunnel, ha agito con grave negligenza,
punibile giusta l’art. 100 cifra 1 LCStr a prescindere dal fatto ch’egli non
abbia pensato alla possibilità di creare un pericolo accresciuto per la
sicurezza degli utenti della strada (DTF 123 IV 88 consid. 4c).
Tutto ciò
premesso, il superamento a destra eseguito dall’appellante costituisce una
grave infrazione alle norme della circolazione giusta l’art. 90 cifra 2 LCStr.
5.4.
La pena pecuniaria di 40 aliquote giornaliere, sospesa
condizionalmente per un periodo di prova di 2 anni e la multa di fr. 1'000.-
- peraltro in sé non contestate - sono adeguate alla colpa
dell’autore, segnatamente alla gravità dell’infrazione ed alle circostanze in
cui quest’ultima è stata commessa.
Sull’adeguatezza della determinazione
dell’ammontare dell’aliquota, questa Corte nutre alcune perplessità in
considerazione della situazione personale del condannato che
, secondo le sue stesse dichiarazioni, è alla testa di un’azienda
che è diventata leader mondiale nel settore dell’automazione dei laboratori
ospedalieri e di ricerca (cfr. verbale dibattimento d’appello, pag. 2). La
questione non merita, comunque, approfondimento ritenuto il divieto della
reformatio in pejus posto dall’art. 391 cpv. 2 CPP.
5.5.
Ne deriva che l’appello di
AP 1
è integralmente respinto e
che la sentenza impugnata va confermata.
Sulla
tassa di giustizia e sulle spese
6.
Visto
l’esito dell’appello, gli oneri processuali di primo grado, consistenti in
tassa di giustizia di fr. 650.- e nelle spese giudiziarie di fr. 250.- sono
posti a carico di AP 1.
Gli oneri
processuali del presente giudizio, consistenti in fr. 1’000.- per la tassa di
giustizia e fr. 200.- a titolo di spese, sono pure accollati a carico del
condannato (art. 428 cpv. 1 CPP).
Per questi motivi,
visti gli art.                      77, 80, 81,
84, 348 e segg., 379 e segg. e 398 e segg. CPP;
12, 34, 42, 44, 47, 104, 106 e 333 cpv. 7 CP;
26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 32 cpv. 1 e 2, 35 cpv. 1, 90 cifra 2 e 100
cifra 1 LCStr;
8 e 10 cpv. 1 ONC,
nonché, sulle spese e sulle ripetibili, l’art.
428 CPP e la LTG rispettivamente il Regolamento sulla tariffa per i casi di
patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle
ripetibili,
dichiara e pronuncia:
1.
L’appello
è respinto.
Di
conseguenza,
1.1.
AP 1 è dichiarato autore colpevole di grave infrazione alle norme
della circolazione per avere, a __________ sull’autostrada A2, circolando con
il motoveicolo Honda targato, effettuato una manovra di sorpasso sulla destra
di un’antistante vettura.
1.2.   AP 1
è condannato:
1.2.1.
alla
pena pecuniaria di 40 (quaranta) aliquote giornaliere di fr. 450.- (quattrocentocinquanta),
per un totale di fr. 18'000.- (diciottomila).
1.2.2.
alla
multa di fr. 1'000.- (mille); in caso di mancato pagamento la pena detentiva
sostitutiva è fissata in 2 (due) giorni (art. 106 cpv. 2 CP).
1.2.3.
al
pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 900.- (novecento)
per il procedimento di primo grado.
1.3.
L’esecuzione
della pena pecuniaria è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due)
anni.
2.
Gli
oneri processuali dell’appello, consistenti in:
a) tassa di giustizia                    fr.        1’000.-
b) altri disborsi                           fr.
200.-
fr.
1’200.-
sono
posti a carico di AP 1.
3.
Intimazione
a:
-
-
-
4.
Comunicazione
a:
-
Pretura penale, 6501 Bellinzona
-   Comando
della Polizia cantonale, 6500 Bellinzona
-   Ministero
pubblico SERCO, 6501 Bellinzona
-   Ufficio
del Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano
-   Sezione
della circolazione, Ufficio giuridico, 6528 Camorino
-
Sezione della popolazione,
Ufficio della migrazione,
6501 Bellinzona
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di appello e di revisione penale
La presidente                                                        Il
segretario
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni
parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la
ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.