ti_gerichte · 14.2012.107 · 2012-09-17 · it

Titolo di rigetto definitivo sentenza del Pretore

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 17.09.2012 14.2012.107

Incarto n.
14.2012.107
Lugano
17 settembre
2012
EC/fp/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Pellegrini, presidente,
Walser e Bozzini
segretario
Cassina, vicecancelliere
statuendo sulla causa a procedura sommaria in tema di
rigetto dell’opposizione promossa con istanza 26 luglio 2011 da
CO 1
patrocinato dall’ PA 2
contro
RE 1
patrocinato dall’ PA 1
tendente ad ottenere il rigetto definitivo
dell’opposizione interposta al PE n. __________dell’11/20 luglio 2011
dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di __________ per l’importo di complessivi
fr. 83'329.40 oltre interessi al 5% dall’11.10.2010 su fr. 10'060.- e dal
21.04.2011 su fr. 73'329.40;
sulla quale istanza il Pretore del Distretto di ____________________
con decisione 25 giugno 2012 ha così statuito:
“1.   L’istanza è
parzialmente accolta. Di conseguenza:
2.    L’opposizione
interposta dal Patriziato di Iragna al precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio
esecuzione e fallimenti di __________, __________, è respinta in via definitiva
limitatamente all’importo di fr. 82'144.40 oltre interessi al 5% su fr.
73'329.40 dal 15 giugno 2011 e su fr. 8'815.00 dal 9 novembre 2010, oltre le
spese.
3.    La tassa di giustizia in fr. 350.00 e le spese di fr.
50.00, già anticipate dalla parte istante, sono poste a carico della parte
convenuta, RE 1, il quale rifonderà a controparte l’importo di fr. 800.00 a titolo di indennità.”
Sentenza
impugnata dalla parte convenuta, che con reclamo del 5 luglio 2012 postula,
protestate tasse, spese e ripetibili, il parziale accoglimento dell’istanza nel
senso che l’opposizione sia rigettata limitatamente a fr. 8'815.- oltre interessi
al 5% dal 25 giugno 2011;
preso
atto delle osservazioni 23 luglio 2012 della parte istante, con la quale essa
ha chiesto, con protesta di tasse, spese e ripetibili, la reiezione del reclamo;
esaminati
atti e documenti;
ritenuto
in
fatto:
A.
Con precetto esecutivo
n. __________ dell’11/20 luglio 2011 dell’Ufficio esecuzione e
fallimenti di __________ CO 1
ha escusso RE 1per
l’incasso
di complessivi fr. 83'329.40 oltre interessi
al 5% dall’11.10.2010 su fr. 10'060.00 e dal 21.04.2011 su fr. 73'329.40 i
ndicando quale titolo di credito: “Sentenza 11 ottobre 2010 Pretura __________
(inc. n. OA.1999.__________)”.
Interposta
tempestiva opposizione dall’escusso, il procedente ne ha chiesto il rigetto definitivo
alla Pretura di __________
B.
Il
procedente fonda la propria pretesa s
ulla sentenza 11
ottobre 2010 del Pretore del Distretto di __________ (doc. A), cresciuta in
giudicato, mediante la quale il RE 1 è stato condannato ad asportare entro 6
mesi dalla crescita in giudicato tutto il limo precipitato sul fondo particella
n. __________ RFD di __________. Al n. 1.2.§§ del dispositivo della sentenza il
Pretore ha previsto che
“in caso di decorrenza infruttuosa del termine
suddetto CO 1 potrà, se del caso, fare eseguire i lavori da terzi ed il RE 1 sarà
tenuto a versargli l’importo di fr. 73'329.40”
. Il Pretore ha posto a carico del RE 1 nella misura di ¾ e di CO 1 nella misura di ¼ la tassa di giustizia di
fr. 1'500.- e le spese di fr. 6'900.-, condannando il RE 1 a rifondere fr. 3'000.- a CO 1 a titolo di ripetibili. Il procedente produce pure lo scambio di
corrispondenza intercorso tra le parti dal 15 giugno 2011 al 19 luglio 2011 (doc.
da C a G), dalla quale emergerebbe che i lavori non sono stati eseguiti.
C.
Con
osservazioni 23 agosto 2011 il RE 1 ha chiesto il parziale accoglimento
dell’istanza di rigetto limitatamente all’importo di fr. 8'815.- oltre
interessi. L’escusso ha argomentato che il versamento dell’importo di fr.
73'329.40 sarebbe subordinato all’esecuzione da parte di terzi dei lavori di
ripristino. Essendo pacifico che nella fattispecie i lavori non sarebbero stati
eseguiti, la pretesa dell’istante non sarebbe esigibile.
A
mente dell’escusso l’opinione dell’istante secondo cui i lavori non sarebbero
stati eseguiti sarebbe errata: infatti già nel corso del mese di gennaio 2011
l’amministrazione patriziale avrebbe dato avvio alle necessarie procedure per
poter eseguire le opere, in particolare chiedendo ad un tecnico di sua fiducia
l’allestimento di un progetto e di un preventivo costi e coinvolgendo nella
progettazione anche il procedente, il Comune di __________ e l’Ufficio
forestale del 2° circondario di __________ (doc. 2). A mente dell’escusso,
considerato come l’esecuzione dei lavori non dipenderebbe solo dal RE 1, è
evidente che il termine di sei mesi stabilito nella sentenza dell’11 ottobre
2010 sia da interpretare come termine massimo per dare avvio a tutte le
procedure necessarie aventi quale scopo il compimento dell’opera.
L’osservante
eccepisce che il procedente non avrebbe provveduto a sottoscrivere la domanda
di costruzione, necessaria per l’esecuzione dei lavori.
D.
Con decisione 25 giugno 2012 il Pretore del
Distretto di __________ ha parzialmente accolto l’istanza. A mente del primo
giudice il compimento dei lavori sarebbe dovuto avvenire al più tardi entro l’8
maggio 2011, vale a dire sei mesi dopo la crescita in giudicato della decisione
pretorile: infatti nella sentenza il Pretore ha usato il verbo eseguire. Se
avesse voluto assegnare un termine per l’inizio dei lavori, il giudice non
avrebbe utilizzato l’espressione
“i lavori dovranno essere eseguiti entro il
termine di 6 mesi”
ma avrebbe indicato che
“l’inizio dei lavori dovrà
avvenire entro il termine di 6 mesi”
. Il pagamento dell’importo di fr.
73'329.40 poi non sarebbe condizionato all’esecuzione dei lavori da parte di
terzi atteso che dal dispositivo della sentenza risulta che
“In caso di
decorrenza infruttuosa del termine suddetto CO 1 potrà, se del caso, fare
eseguire i lavori da terzi ed il RE 1 sarà tenuto a versargli l’importo di fr. 73'329.40”
.
Il
primo giudice rileva che il rifiuto di sottoscrizione della domanda di
costruzione da parte di CO 1 sarebbe avvenuto il 28 giugno 2011 (doc. 2),
quando il termine per l’esecuzione dei lavori era ampiamente scaduto. Legittimo
pertanto sarebbe stato il suo rifiuto, tanto più che aveva già precedentemente
avvisato il RE 1 che intendeva chiedere il risarcimento.
E.
Contro il giudizio pretorile si è
tempestivamente aggravato il RE 1 con reclamo 5 luglio 2012 chiedendo
il rigetto definivo dell’opposizione limitatamente a fr. 8'815.-
oltre interessi e riproponendo le
argomentazioni
espresse in prima sede.
F.
Delle
osservazioni 23 luglio 2012 di CO 1, chiedenti la reiezione del gravame si
dirà, per quanto necessario, in seguito.
Considerato
in diritto:
1.
Secondo
l’art. 319 lett. a CPC, sono impugnabili mediante reclamo, tra l’altro, le
decisioni (finali) inappellabili di prima istanza. Tale è il caso per le
decisioni nelle pratiche a tenore della LEF, segnatamente in tema di rigetto
dell’opposizione ex art. 80-84 LEF (cfr. art. 309 lett. b n. 3 CPC). Trattandosi
di un’impugnazione contro una decisione pronunciata in procedura sommaria (art.
251 lett. a CPC), il termine per l’inoltro del reclamo è di dieci giorni (art.
321 cpv. 2 CPC). Proposto il 5 luglio 2012 a fronte di una decisione emessa in data 25 giugno 2012 (e quindi notificata più avanti), il rimedio risulta
tempestivo e quindi, sotto questo profilo, ammissibile.
2.
In
base all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati, a.
l’applicazione errata del diritto, b. l’accertamento manifestamente errato dei
fatti.
3.
In virtù dell’art. 80 cpv. 1 LEF, se il credito si fonda su
una decisione giudiziaria esecutiva, il creditore può chiedere in giudizio il
rigetto definitivo dell’opposizione. Una sentenza diviene esecutiva quando è
cresciuta in giudicato (vale a dire: non può più essere impugnata con un
rimedio ordinario) e da essa scaturisce per il debitore un obbligo di pagamento
o di prestazione di garanzia (
Jaeger/Walder/Kull/Kottmann,
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, vol. I, 4a ed., Zurigo
1997, n. 3 s. ad art. 80;
Staehelin
,
Basler Kommentar zu SchKG, Basilea 2010, vol. I,
n. 6 ss. ad art. 80;
Gilliéron
, Commentaire de la LP, vol I,
Losanna 1999,  35 s. e 38 s. ad art. 80;
Stücheli,
Die Rechtsöffnung, tesi Zurigo 2000, p. 213 s. e 221 ss
).
4.
Il giudice del rigetto deve accertare d’ufficio, in ogni stadio di
causa, se la decisione giudiziaria o amministrativa su cui si fonda
l’esecuzione ossequia tutti i requisiti posti dalla LEF per poterle riconoscere
carattere esecutivo (cfr.
gilliéron,
op.
cit., n. 22 ad art. 80 e n. 68 ad art. 84;
stücheli,
op. cit. pag. 112s;
staehelin,
op.
cit., n. 50 ad art. 84; CEF, sentenza del 13 luglio 2011, inc. n. 14.2011.81,
consid. 6).
5.
Nella fattispecie l’istante fonda la propria
pretesa
nei confronti del RE 1 sul dispositivo n. 1.2. della
sentenza 11 ottobre 2010 del Pretore del
Distretto di __________
(doc. A), cresciuta in giudicato, mediante la quale il RE 1 è stato condannato
ad asportare tutto il limo precipitato sul fondo particella n. __________ RFD
di __________. Il Pretore al n. 1.2. § ha stabilito
che
i lavori dovranno essere eseguiti entro 6 mesi dalla crescita in giudicato della
sentenza. Il testo della sentenza del Pretore è chiaro, univoco, incondizionato
e immediato e non necessita di alcuna interpretazione. Dal tenore dello stesso
emerge infatti in modo inconfutabile che il limo avrebbe dovuto essere
asportato nel termine perentorio di sei mesi dalla crescita in giudicato della
stessa sentenza e non che i lavori necessari a tale scopo dovevano iniziare
entro questo termine. Nella fattispecie ciò non è avvenuto come neppure le
opere necessarie all’asportazione del materiale sono iniziate nel termine
assegnato dal Pretore, considerato che ancora il 21 giugno 2011, ossia ad oltre
8 mesi della sentenza di cui al doc. A, il RE 1 neppure aveva pubblicato il
concorso per l’assegnazione dei lavori (doc. D).
Appurata
la decorrenza infruttuosa del termine assegnato al RE 1 per la bonifica della
part. __________ RFD di __________ si pone la questione a sapere se, come
preteso dal ricorrente, i
l versamento dell’importo di
fr. 73'329.40 era subordinato all’esecuzione da parte di terzi delle opere di
bonifica. Come correttamente rilevato dal primo giudice
i
l pagamento dell’importo di fr. 73'329.40
non è stato condizionato all’esecuzione dei lavori da parte di terzi. Infatti già
il dispositivo della sentenza è chiaro laddove specifica che in caso di
decorrenza infruttuosa del termine di sei mesi CO 1 “
potrà, se del caso,
fare eseguire i lavori da terzi ed il RE 1 sarà tenuto a versargli l’importo di
fr. 73'329.40”
. Infatti utilizzando il verbo
“potrà”
, l’espressione
“se
del caso”
e indicando l’importo preciso del risarcimento, risulta chiaro,
senza necessità di approfondita interpretazione, che se il RE 1 non avesse
eseguito i lavori entro il termine assegnatogli, il procedente avrebbe potuto richiedere
l’importo stabilito senza la necessità di far eseguire i lavori da terzi. Questa
interpretazione trova pure conforto nella motivazione della sentenza data dal
Pretore laddove egli argomenta che questa soluzione
“consente al patriziato
di esercitare un’opzione: riparare il danno eseguendo o facendo eseguire i
lavori di bonifica, oppure risarcire il danneggiato versandogli l’importo
corrispondente al danno; in questo caso sarà il danneggiato, se del caso, a
fare eseguire le opere di bonifica da terzi a sue spese”
.
La menzionata sentenza
, passata in
giudicato,
costituisce pertanto valido titolo di
rigetto definitivo dell’opposizione in favore dell’istante per l’importo accordato
dal primo giudice.
6.
Da
quanto precede ne consegue che il reclamo va
respinto
.
La
tassa di giustizia, le spese processuali e le indennità seguono la soccombenza
(art. 95 cpv. 2 e 3, 105 cpv. 1 e 2, 106 cpv. 1 CPC).
Per i
quali motivi,
richiamati
gli art. 80 cpv. 1 e 2 LEF; 95 cpv. 2 e 3, 105 cpv. 1 e 2, 106 cpv. 1, 251, 254
cpv. 1, 309, 319, 320, 321 cpv. 2 CPC;
pronuncia:
1.
Il
reclamo è respinto.
2.
La tassa di giustizia e le spese processuali per complessivi fr 600.-,
anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico, con l’obbligo di rifondere a
CO 1 fr. 800.- a titolo di ripetibili.
3
.   Notificazione a:
- __________. PA 1, __________;
- __________. PA 2, __________.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di __________.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello
Il presidente                                                                                Il
segretario
Giacché il valore litigioso della vertenza è di fr.
73’329.40
, contro la presente decisione è possibile
presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,
entro 30 giorni dalla notificazione (art. 72 e segg. LTF).