ti_gerichte · 12.2021.61 · 2021-11-15 · it
Responsabilità dell'ente pubblico. Sopralluogo presso il domicilio dell'attore durante il suo ricovero presso la clinica psichiatrica cantonale; legittimitâ dell'intervento


Incarto n.12.2021.61

Lugano

15 novembre 2021/rg

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Bozzini
 e Stefani

vicecancelliera:

Federspiel
 Peer

sedente
per statuire nella causa - inc. n.OR.2020.134della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 - promossa con petizione del 1°ottobre 2020 da

AP
 1

contro

AO
 1

con cui lattore ha chiesto la condanna della
controparte al pagamento di fr. 60'000.- a titolo di risarcimento del danno giusta
lart. 4 LResp,

domanda a cui si è opposto il convenuto e che il
Pretore ha respinto con sentenza dell8 marzo 2021,

appellante lattorecon atto di appello di data 22 aprile 2021 con cui
postula la riforma del querelato giudizio nel senso di accogliere integralmente
la petizione, protestate tasse, spese e ripetibili,

mentre il convenuto con risposta del 7 giugno 2021
postula la reiezione dellappello e la conferma del giudizio impugnato,
anchegli con protesta di tasse, spese e ripetibili,

A
causa di alcuni problemi di salute conseguenti a un incidente della
circolazione avvenuto nel 2009 egli è al beneficio di una rendita AI e di una
rendita infortunio __________.

In
considerazione delle difficoltà personali e finanziarie presentate da tempo da AP
1, lARP 6 ha istituito in data 20 ottobre 2016 a suo favore una curatela di
rappresentanza con amministrazione dei beni ai sensi dellart. 394 e 395 CC,
misura a cui si è opposto senza successo linteressato (doc. B in inc.
CM.2020.156).

2.Il
17 novembre 2016 il Municipio di __________ ha convocato AP 1 a un incontro per
discutere della sua situazione (doc. C in inc. CM.2020.156). Lincontro - a cui
hanno partecipato oltre allinteressato il suo curatore D__________ __________,
il sindaco E__________ __________ e il segretario comunale M__________ __________
nonché il dottor P__________ __________ - si è tenuto il 24 novembre 2016. Nel
corso dello stesso sono emersi forti dissapori che hanno portato AP 1 a dare in
escandescenza e ad abbandonare la sala.

A
seguito di questo episodio il dottor P__________ __________ ne ha ordinato il
ricovero coatto a scopo di cura e assistenza (doc. D in inc. CM.2020.156). AP 1
è quindi stato raggiunto presso il suo domicilio da una pattuglia di polizia che
lo ha condotto presso la Clinica psichiatrica cantonale di Mendrisio (in
seguito: CPC).

Linteressato
si è opposto alla misura inoltrando un ricorso alla Commissione giuridica LASP
contro il ricovero coatto (doc. E in inc. CM.2020.156); ricovero che è poi stato
sciolto il 30 novembre 2016 in accordo con la Commissione giuridica LASP. Il
paziente è rimasto degente presso la CPC in regime volontario fino al 2 dicembre
2016 (doc. F in inc. CM.2020.156).

3.In
data 25 novembre 2016 - e pertanto durante il periodo di ricovero di AP 1 - lufficio
tecnico del AO 1 ha effettuato un sopralluogo presso il suo domicilio. In
ragione del grave stato di incuria riscontrato in quel frangente, con decisione
del 29 novembre 2016, il Municipio ha revocato labitabilità alledificio
ingiungendo al proprietario di ripulirlo e riordinarlo nonché di provvedere
allimmediata sostituzione della vasca di contenimento del serbatoio del tank
della nafta e alla manutenzione del giardino (doc. G in inc. CM.2020.156 e doc.
3).

Decisione
questa che è stata impugnata dinanzi al Consiglio di Stato dal curatore di AP 1,
dintesa con lARP 6 (doc. I e H in inc. CM.2020.156).

Con
risoluzione del 19 luglio 2017 lARP 6 ha revocato la curatela di
rappresentanza e nominato a AP 1 un curatore di sostegno ai sensi dellart. 393
CC nella persona dellavv. A__________ __________ (doc. A in inc. CM.2020.156),
suo patrocinatore nella presente causa.

In
data 9 ottobre 2017 il Municipio di __________ ha revocato la propria decisione
relativa allabitabilità del 29 novembre 2016, ciò che ha determinato lo
stralcio del ricorso al Consiglio di Stato di AP 1 in quanto divenuto privo di
oggetto (doc. J in inc. CM.2020.156).

4.Con
scritto di data 22 novembre 2017 AP 1 ha notificato al Comune di __________ una
pretesa di risarcimento pari a fr. 60'000.- fondata sulla LResp lamentando non
meglio precisati disagi e turbamenti legati allillecita ingerenza nella sua
sfera privata da parte dei funzionari comunali (doc. N in inc. CM.2020.156).

Ne
sono seguiti diversi contatti tra le parti che non hanno però permesso di
trovare un accordo bonale (doc. O, P, Q, S, U, V, W in inc. CM.2020.156).

9.In taluni punti AP 1 lamenta una carenza argomentativa del
giudizio impugnato (appello, pag. 6 e 7) e censura pertanto - implicitamente 
una violazione del suo diritto di essere sentito. A torto. Nel concreto caso le esigenze minime di motivazione che
discendono dall'art. 29 cpv. 2 Cost. e 53 CPC risultano adempiute. Il Pretore
ha infatti indicato le ragioni, sia fattuali sia giuridiche, che lhanno
portato a decidere in un senso piuttosto che in un altro, in modo tale da
permettere a AP 1 di capire la portata della decisione e di proporre i rimedi
adeguati con cognizione di causa e deferire il litigio all'autorità superiore,
ciò che questi ha fatto presentando il proprio appello a questa Camera in data
22 aprile 2021. Le lacune rilevabili nellatto qui in esame - e su cui ci si
soffermerà nei considerandi che seguono -  non sono riconducibili a una
motivazione insufficiente del giudizio bensì a una poco efficace strategia
difensiva e a carenze allegatorie e probatorie.

10.Per sua natura latto
di appello deve contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed
essere motivato (art. 310 e 311 cpv. 1 CPC). Lappellante deve pertanto
confrontarsi criticamente con la decisione impugnata spiegando per quali motivi
di fatto e di diritto la stessa sarebbe errata e con ciò da riformare. Lappello
qui in esame in vari punti non contiene una critica puntuale al giudizio di
prima istanza ma si limita a fornire una propria tesi e una propria lettura dei
fatti, senza debitamente comprovare le tematiche sollevate.Problematica che concerne, tra laltro, lasserito
danno patito e il relativo nesso di causalità, la (pretesa) sproporzionalità
dellintervento e lentità del (lamentato) danno.

Lappello in esame
viene quindi esaminato nella misura in cui rispetta i principi sopraindicati ed
espone critiche circostanziate al giudizio pretorile, mentre non verranno
analizzati e sono irricevibili quei passaggi che non contengono alcuna critica
al giudizio impugnato.

11.Il Pretore ha già illustrato i principi applicabili
alla fattispecie. Nel concreto caso vale nondimeno la pena ricordare che giusta
lart. 4 LResp chi chiama in responsabilità lente pubblico deve allegare e
dimostrare di aver subito un danno a causa della condotta illecita di un agente
pubblico. La normativa stabilisce una responsabilità causale, conseguentemente
è sufficiente che la vittima dimostri cumulativamente lesistenza di un atto
illecito, di un danno e del rapporto di causalità tra questi due elementi. Non
è invece necessaria la prova di una colpa, salvo laddove viene preteso un
risarcimento del torto morale (art. 10 e 11 LResp.).

12.Entrando
nel merito delle contestazioni si osserva che lappellante - oltre a non
confrontarsi con le motivazioni pretorili (consid. 9) - ripropone una propria
lettura dei fatti che non tiene assolutamente conto della tempistica degli
eventi e delle informazioni di cui disponeva lautorità comunale nel momento in
cui ha autorizzato il sopralluogo presso il suo domicilio, episodio a cui lo
stesso fa risalire il preteso danno.

Confrontata
con una persona - il qui appellante - che presentava da tempo problemi di
natura personale e sociale, che era stata oggetto di diverse segnalazioni da
parte dei vicini e dei servizi sociali preposti e per la quale in quel
frangente era stato deciso un ricovero coatto durgenza, la cui durata era a
quel momento non determinabile, lautorità comunale ha ritenuto -
legittimamente - di dover intervenire nellambito delle sue competenze di
polizia locale per garantire la salute e ligiene pubblica. Pur senza voler
misconoscere la portata dellingerenza costituita dallo svolgimento di un
sopralluogo domiciliare senza preventiva autorizzazione dellinteressato e/o
del suo rappresentante, alla luce di questo stato di fatto, lintervento in
esame - contrariamente a quanto sostiene lappellante - si rivela giustificato
e per nulla sproporzionato.

Un
ulteriore rilievo concerne lassenza (totale) di prove quo al (preteso) danno e
al relativo nesso di causalità, ciò che determina linevitabile reiezione della
pretesa. Nemmeno in questa sede AP 1 ha infatti esplicitato questi aspetti
limitandosi a lamentare una (generica) lesione della sua personalità.

Già
solo in virtù di quanto sin qui esposto i presupposti per ammettere una
responsabilità del Comune non paiono assolutamente dati.

A
titolo abbondanziale è inoltre utile rimarcare le carenze allegatorie e
probatorie riscontrate nei memoriali attorei di prima e seconda sede quo alla quantificazione
del danno. Per quanto attiene in particolare alle spese legali preprocessuali
le stesse trovano origine nel comportamento dellappellante e nella sua
ostinazione a far valere lagnanze che si rivelano - come visto -
ingiustificate; egli deve pertanto farsi carico dei costi così generati.

Pure
infondata deve essere dichiarata la pretesa per torto morale, non essendo
realizzate, in concreto, le premesse per riconoscere una responsabilità
dellente pubblico.

13.In definitiva, lappello deve essere respinto e la sentenza di
prima sede integralmente confermata. Le spese processuali e le ripetibili
seguono la soccombenza dellappellante. In relazione al tema delle spese
processuali questa Camera non può chesottolineare
la manifesta infondatezza e a tratti la temerarietà dellappello sottoscritto
dallavv. A__________ __________ che è in pari tempo il curatore di sostegno di
AP 1. Richiamati lart. 128 cpv. 3 CPC (su questo aspetto v.Trezziniin: Commentario pratico al
Codice di diritto processuale civile svizzero, IIªed., Vol. 1, n. 23 i. f. ad
art. 128) nonché lart. 108 CPC (v.Trezzini,op. cit., n. 2 i. f. ad art. 108) questa Camera, anche per tener conto della
situazione finanziaria del curatelato, ritiene di dover quindi porre le spese
processuali per ½ a carico di questultimo e per laltro½ a carico del suo patrocinatore. Lagire di
questultimo, in veste di curatore, merita altresì di essere segnalato allARP 6,
autorità alla quale viene pertanto notificata la presente sentenza.

Nella determinazione delle
ripetibili si terrà conto del fatto che il AO 1 ha presentato un allegato
estremamente succinto. Il valore litigioso ai fini di un eventuale ricorso al
Tribunale federale è superiore a fr. 30'000.-.

Per questi motivi

richiamati gli art. 96,106, 108 e 128
CPC e la LTG e il RTar

decide:                      1.Lappello 22 aprile 2021 di AP 1è respinto.

2.Le
spese processuali dappello, di complessivi fr. 3'500.-, sono poste a carico di
AP 1 e dellavv. A__________ __________ in ragione di ½ ciascuno. Lappellante
rifonderà alla controparte fr. 1'000.- per ripetibili di appello.

-

-

Comunicazione
allARP 6, sede di Agno

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in
materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi.
Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale
prescrive unistanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato
il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).