ti_gerichte · 14.2017.229 · 2017-11-30 · it
Rigetto definitivo dellopposizione. Decisione su opposizione che obbliga lassicurato escusso a rifondere le indennità giornaliere indebitamente percepite per infortunio. Inammissibilità delle censure rivolte contro tale decisione


Incarto n.14.2017.229

Lugano

6 giugno 2018

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale dappello

composta del giudice:

Jaques,
 presidente

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48bLOG) nella causa __________ (rigetto definitivo dellopposizione) della Pretura
del Distretto di Bellinzona promossa con istanza 22 agosto 2017 dalla

CO 1

contro

RE 1

ritenuto
in fatto e considerato in diritto:

che
con precetto esecutivo n. __________ emesso il 14 dicembre 2016 dallUfficio di
esecuzione di Bellinzona, la CO 1 (in seguito: CO 1) ha escusso RE 1 per lincasso
di fr. 182'582.35 oltre agli interessi del 5% dal 26 ottobre 2016, di fr. 30.
e di fr. 95., indicando quali titoli di credito rispettivamente laRestituzione da ottobre 2016, lespese dingiunzione e la commissione dincasso;

che
avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 22
agosto 2017la CO 1 ne hachiesto il rigetto definitivo
alla Pretura del Distretto di Bellinzona, limitando la sua domanda alla sola
somma principale di fr. 182'582.35,oltre agli interessidel
5% dal 26 ottobre 2016;

che
nel termine impartito,la parte
convenuta siè opposta alli­­stanza
con osservazioni scritte del 19 settembre 2017;

che
statuendo con decisione del 30
novembre 2017, il Pretore ha accolto listanza e rigettato in via definitiva lopposizione
interposta dalla parte convenuta limitatamente afr. 182'582.35oltre agli interessi del 5% dal 26 ottobre 2016, ponendo
a suo carico le spese processuali di complessivi fr. 250. e unindennità
di fr. 100. a favore dellistante;

che
contro la sentenza appena citata RE
1 è insortoa questa Cameracon un reclamo dell11 dicembre 2017per ottenerne lannullamento e la reiezione
dellistanza;

che
stante lesito del giudizio odierno, il reclamo non è stato notificato alla controparte
per osservazioni;

che
la sentenza impugnata  emanata
in materia di rigetto del­lopposizione  è una decisione di prima istanza
finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il
rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) allaCamera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale
dappello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;

che
pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile
con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC);

che
presentato l11 dicembre 2017 contro la sentenza notificata a RE 1 il 4 dicembre,
in concreto il reclamo è senzal­­tro tempestivo;

che
la Camera
decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione
inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze
manifeste, alle censure motivate(art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III
417 consid. 2.2.4);

che secondo lart. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati
sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento manifestamente errato
dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di
fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);

che
nel caso in esame, il reclamante non si
confronta con la motivazione della sentenza impugnata, ma si limita a
riproporre le stesse argomentazionigià
sollevate davanti al primo giudice, sostenendo in particolare sia unerrata
applicazione dellaLegge federale
sullassicurazione contro gli infortuni (LAINF)  che al suo art. 3 LAINF
prevede lobbligo assicurativo dal giorno in cui comincia il rapporto di lavoro
e non dallannuncio da parte del datore  sia una violazione del principio
della buona fede (ai sensi dellart. 9 Cost.) da parte della CO 1 che per anni
non ha avanzato alcuna pretesa di rifusione delle indennità a lui riconosciute
e da lui percepite;

che
tale motivazione è ad ogni modo irricevibile poiché RE 1 propone censure di
merito che esulano dal potere desa­­me del giudice del rigetto;

che,
in effetti,in virtù dellart. 81 cpv. 1 LEF lescusso può opporsi al
rigetto definitivo soltanto ove provi con documenti che dopo la sentenza il
debito è stato estinto o il termine per il pagamento è stato prorogato ovvero
dimostri che è prescritto;

che
invece motivi di estinzione verificatisi prima e che sarebbero potuti essere
sollevati già nella procedura che ha portato alla sentenza non possono più essere
fatti valere in sede di rigetto (DTF 138 III 586 consid. 6.1.2; 135 III 320
consid. 2.5; sentenza della CEF 14.2015.14 del 23 marzo 2015 consid. 5.2);

che
la procedura di rigetto, infatti,
è una procedura documentale(Aktenprozess), il cui scopo non è di
accertare lesistenza del credito posto in esecuzione bensì lesistenza di un
titolo esecutivo, il giudice verificando solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore  la sua natura formale  e conferendovi forza esecutiva
ove lescusso non provi immediatamente verosimili eccezioni liberatorie (DTF
132 III 142, consid. 4.1.1);

che,
nel caso specifico, ilreclamante non
solleva nessuna delle eccezioni proponibili secondo lart. 81 LEF, ma prova a
rimettere in discussione le suddette decisioni e la buona fede dellistante;

che
le censure fatte valere dallescusso  rivolte contro la sentenza di merito 
andavano semmai proposte, entro il termine di trenta giorni menzionato nella decisione
su opposizione del 29 giugno 2016, con un ricorso al Tribunale cantonale delle
assicurazioni (TCA) (doc. A, ultima pagina);

che
non avendo RE 1 inoltrato alcun gravame davanti allautorità competente, come
risulta dal timbro apposto dallo stesso Tribunale (doc. Aaccluso allistanza,
in alto), egli non può pretendere che le censure che avrebbe dovuto sollevare
in quella sede vengano esaminate nella presente procedura di rigetto, per cui
né il Pretore né tantomeno
questa Camera  sono come visto competenti per verificare lesistenza del
credito;

che
per il resto il reclamante non contesta che la decisione su opposizione del 29
giugno 2016  debitamente passata in giudicato (doc. A)  con cui è stato
confermato lobbligo (precedentemente stabilito con la decisione formale della CO
1 dell11 novembre 2015, doc. D) da parte sua di rifondere le indennità giornaliere
indebitamente percepite per infortunio e costi di cura medica, per un totale di
fr. 182'582.35, costituiscatitolo
esecutivo ai sensi dellart. 80 cpv. 2 n. 2 LEF(così come daltronde previsto dallart. 54 cpv. 2 LPGA) e giustifichi
di conseguenza il rigetto definitivo della sua opposizione;

che
la decisione impugnata va pertanto confermata;

che la tassa del
presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF
(RS 281.35),segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);

che
non entra invece in linea di conto di attribuire unindennità dinconvenienza
alla controparte, la quale non ha dovuto presentare osservazioni in questa
sede;

che
circa i
rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore
litigioso, di fr. 182'582.35, supera agevolmente la soglia difr. 30'000. ai fini dellart. 74 cpv. 1
lett. b LTF.

Per questi
motivi,

pronuncia:1.Il reclamo è irricevibile.

2.Le
spese processuali di complessivi fr. 450. relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.

3.Notificazione a:

  RE 1,
 ,;

  CO 1,
 ,.

Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello

Il presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).