ti_gerichte · 60.2004.398 · 2006-03-14 · it
istanza di indennità per ingiusto procedimento. esclusione del risarcimento (art. 44 CO).

Tessin Camera dei ricorsi penali 14.03.2006 60.2004.398
Tessin Camera dei ricorsi penali 14.03.2006 60.2004.398
Ticino Camera dei ricorsi penali 14.03.2006 60.2004.398

Incarto n.
60.2004.398
Lugano
14 marzo 2006
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera dei ricorsi penali del
Tribunale d'appello
composta dai
giudici:
Raffaele Guffi
, vicepresidente,
Matteo Cassina, Andrea Pedroli (in sostituzione di Mauro
Mini e Ivano Ranzanici, esclusisi)
segretario:
Rocco Filippini, vicecancelliere
sedente per statuire sull’istanza 2/3.12.2004
presentata da
IS 1
patr. da: PA 1
tendente ad ottenere, in relazione all’esito del procedimento
penale sfociato nel decreto di stralcio 5.12.2003 del presidente della Corte
delle assise correzionali di __________ (inc. __________), un’indennità a’
sensi degli art. 317 ss. CPP;
premesso che in data 2/3.12.2004 il coaccusato __________ __________
ha pure presentato istanza di indennità per ingiusto procedimento (inc. __________),
mentre la coaccusata __________ __________ -__________ non ha richiesto alcuna
indennità allo Stato;
richiamate le osservazioni 13.12.2004 del procuratore pubblico
Monica Casalinuovo, che reputa la somma richiesta a titolo di spese di
patrocinio apparentemente eccessiva e contesta la nota d’onorario presentata
dall’avv. __________ di __________, rilevando infine che l’importo per
trasferte e soggiorno non appare suffragato dalla necessaria documentazione;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto ed in diritto
che
in data 10.2.1994 __________ __________ – sotto il falso nome di __________ __________
__________ – ha aperto un conto bancario presso __________ __________, dove si
è fatto accreditare tre certificati azionari, depositati fisicamente presso la __________
__________ __________ di __________ (AI 102);
che
i titoli sono stati successivamente venduti ed il loro controvalore accreditato
sulla relazione bancaria appena aperta;
che
tra il 24.2.1994 ed il 10.3.1994 __________ __________ ha quindi eseguito, a
debito del medesimo conto, una serie di operazioni bancarie, tra cui un
bonifico di
£ 770'000.--
sul
conto “__________” presso __________ __________
;
che
in seguito questi è stato accusato di essersi fraudolentemente fatto intestare
i suddetti certificati azionari, denunciati come rubati sulla piazza
finanziaria di __________, e successivamente condannato dal Tribunale criminale
del __________ del __________ con sentenza 5.3.1995 (AI 112 e 127);
che
parallelamente, con riferimento al furto dei certificati azionari, le
competenti autorità __________ hanno aperto un procedimento penale nei
confronti di __________ __________ e di __________ __________, padre
rispettivamente zio del qui istante (AI 105);
che
di conseguenza il trasferimento del prezzo di vendita delle azioni è stato
bloccato e __________ __________ non ha ottenuto alcuna contropartita alle erogazioni
già effettuate per ordine di __________ __________;
che
in data 21.3.1994, in relazione al bonifico di
£
770'000.-- sul conto “__________”, __________ __________ ha
sporto denuncia contro ignoti al Ministero pubblico di Lugano (AI
1);
che
l’allora procuratore pubblico Fabrizio Eggenschwiler ha quindi ordinato
l’arresto di __________ __________ (AI 8, 7.4.1994), di __________ __________ -__________
(AI 11, 8.4.1994) e del qui istante (AI 28, 14.4.1994), promuovendo nei loro
confronti l’accusa per titolo di ricettazione, truffa e riciclaggio di denaro;
che
l’istante è stato chiamato in causa da __________ __________ -__________, sua
collega di lavoro presso __________ __________ __________ __________ SA di __________,
società che opera nel campo dell’intermediazione bancaria (cfr. verbale di
interrogatorio 7);
che
questa ha in particolare dichiarato che IS 1 “
(…) mi ha chiesto se potevo
trovare il modo di mettere a disposizione un conto bancario per un’operazione
finanziaria (‘business transaction’). In sostanza mi ha chiesto se conoscevo
qualcuno per mettere a disposizione il suo conto per far affluire una somma da
consegnare subito dopo ad altre persone
” (verbale di interrogatorio 7, p.
1);
che
a tale proposito si è quindi rivolta a __________ __________, proponendogli
quanto sopra (cfr. verbale di interrogatorio 7);
che
in effetti questi, interrogato dall’allora magistrato inquirente, ha ammesso di
essere stato contattato dapprima da __________ -__________ ed in seguito da __________
__________ – zio del qui istante – e di avere infine messo a disposizione un
proprio conto bancario allo scopo di trasferire
£
770'000.-- dal __________ alla Svizzera, dietro un compenso di
CHF 130'000.-- (cfr. verbali di interrogatorio 1 e 2);
che
dal canto suo IS 1 si è invece sempre dichiarato estraneo a tutta l’operazione,
contestando in particolare le affermazioni di __________ __________ -__________
(cfr. verbale di interrogatorio 9);
che
in data 11.5.1994 è stato scarcerato ed accompagnato all’aeroporto di __________,
dove è stato imbarcato a destinazione di __________, per essere interrogato
dalle competenti autorità __________ (AI 58);
che
con atto di accusa 31.7.1996 l’allora magistrato inquirente Fabrizio Eggenschwiler
ha posto in stato di accusa davanti alla Corte delle assise correzionali di __________
IS 1, __________ __________ e __________ __________ -__________ siccome
accusati di ricettazione e truffa;
che
l’istante è stato in particolare accusato di ricettazione per avere, nelle
circostanze sopra descritte, proposto alla collega __________ __________ -__________
“
(…) di reperire una persona insospettibile disposta, contro un adeguato
compenso, a mettere a disposizione un proprio conto bancario in Svizzera, sul
quale far accreditare una parte dei fondi di origine delittuosa provenienti da __________
__________, a prelevarli entro breve termine e a consegnarli al proprio zio __________
__________
”, e di truffa per avere, agendo quale mandante, ingannato con
astuzia il funzionario di __________ __________ (ACC __________);
che
con decreto 5.12.2003 il presidente della Corte delle assise correzionali di Lugano
– esperita un’udienza per incombenti in data 2.12.2003 – ha stralciato dai
ruoli il procedimento per intervenuta prescrizione dell’azione penale;
che
in effetti tutte le parti presenti all’udienza hanno riconosciuto come erronea la
sussunzione dei fatti contestati agli accusati ai reati di ricettazione e di
truffa, mentre “
(…) la fattispecie descritta in entrambi i predetti capi di
imputazione configura in realtà un’ipotesi di riciclaggio di denaro giusta
l’art. 305bis CP
”, per cui – trattandosi di un delitto – “
(…) la
prescrizione dell’azione penale si è (…) compiuta
” (decreto 5.12.2003, inc.
__________);
che
con l'istanza in esame – presentata nel termine di un anno di cui all'art. 320
cpv. 1 CPP – IS 1, che protesta le ripetibili, chiede che lo Stato della
Repubblica e del Cantone Ticino sia condannato a versargli, quale risarcimento
del danno materiale e morale sofferto in seguito al procedimento penale,
l'importo di CHF 48'481.46 oltre interessi, di cui CHF 22'913.90 per spese di
patrocinio, CHF 7'967.56 per danni materiali e CHF 17'600.-- per torto morale;
che
giusta l'art. 317 CPP l'accusato prosciolto – ossia assolto al processo dalla
Corte delle assise correzionali o criminali o dal pretore, oppure liberato da
ogni accusa con decreto di abbandono – ha diritto ad un'indennità nella forma
della rifusione delle spese di patrocinio, del risarcimento dei danni materiali
e della riparazione del torto morale (cfr. REP. 1998 n. 126; R. HAUSER / E.
SCHWERI / K. HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. ed., Basilea 2005,
§ 109 n. 1 ss.; G. PIQUEREZ, Procédure pénale suisse, Zurigo 2000, n. 4017
ss.);
che
in concreto il procedimento è stato stralciato dai ruoli per intervenuta
prescrizione dell’azione penale;
che
appartiene ai cantoni determinare se la prescrizione dell’azione penale
comporti l’assenza di un presupposto processuale o l’esclusione della punibilità
fondata sul diritto sostanziale (DTF 105 IV 7);
che
con riferimento alla giurisprudenza della Corte di cassazione e di revisione
penale, il Tribunale federale ha nondimeno rilevato che nella prassi ticinese
l’intervento della prescrizione comporta l’estinzione del diritto dello Stato
di punire e deve quindi essere sanzionata con un giudizio di merito (decisione
TF 1P.258/2002 del 2.10.2002);
che costituirebbe invero eccesso di formalismo negare il diritto
all’indennità a IS 1 unicamente perché ha omesso di chiedere al presidente
della competente Corte delle assise correzionali di essere prosciolto con
giudizio di merito;
che
il decreto di stralcio 5.12.2003 deve pertanto essere qualificato quale
sentenza di assoluzione a’ sensi dell’art. 317 CPP;
che
ogni accusato prosciolto ha il diritto di pretendere dallo Stato il risarcimento
dei danni derivanti dal procedimento penale, indipendentemente dai motivi che
hanno indotto il giudice o il procuratore pubblico ad emanare una dichiarazione
di non colpevolezza (R. WALLIMAN BAUR, Diss.
ZH 1998,
Entschädigung und Genugtuung durch den Staat an unschuldig Verfolgte im
ordentlichen zürcherischen Untersuchungsverfahren, p. 12);
che l'indennità prevista dall'art. 317 CPP consiste nel risarcimento
pieno (“
rifusione
”) delle spese di patrocinio legale oggettivamente necessarie
e dei danni materiali, nonché nella “
riparazione
” del torto morale, la
cui determinazione é lasciata al potere d'apprezzamento del giudice;
che
per la definizione dell'ammontare, delle modalità e dell'estensione
dell'indennità si applicano le norme cantonali e, a titolo di diritto cantonale
suppletivo, le regole generali degli art. 42 ss.
CO (cfr.
R. HAUSER / E. SCHWERI / K. HARTMANN, op. cit., § 109 n. 7);
che l'art. 44 cpv. 1 CO prevede la possibilità per il giudice di
escludere o ridurre il risarcimento se il danneggiato ha consentito nell'atto
dannoso o se le circostanze, per le quali egli è responsabile, hanno contribuito
a cagionare od aggravare il danno od a peggiorare altrimenti la posizione dell'obbligato
– segnatamente
se l'accusato ha
determinato per sua colpa l'apertura dell'inchiesta o la sua incarcerazione
oppure ancora ha intralciato lo svolgimento della procedura (cfr.
R. HAUSER / E. SCHWERI / K. HARTMANN, op. cit., § 109 n. 10
; G. PIQUEREZ,
op. cit.,
n. 4027; cfr. sentenza CRP 19.5.2003, inc. 60.2001.61);
che
lo scopo è quello di evitare che lo Stato, e di riflesso i contribuenti,
debbano sopportare i costi di una procedura penale aperta in seguito al
comportamento riprovevole di un accusato;
che
in questo senso il Tribunale federale giudica conforme all’art. 32 Cost. fed.
(art. 4 vCost. fed.) ed all’art. 6 n. 2 CEDU porre le spese del procedimento a
carico dell’accusato prosciolto – così come respingere un’istanza di indennità –,
ove egli abbia chiaramente violato una norma di comportamento, scritta o non
scritta, risultante dall’ordinamento giuridico svizzero considerato
globalmente, in modo riprovevole sotto il profilo del diritto civile ed abbia
così dato luogo al procedimento penale (decisione TF 1P.126/2005 del 27.4.2005;
DTF 116 Ia 162; 109 Ia 160);
che
il principio della presunzione di innocenza è violato unicamente se dal testo
della relativa decisione risulta, sotto il profilo del diritto penale, un
apprezzamento negativo del suo comportamento (decisione TF 1P.388/2004 del
20.8.2004; DTF 115 Ia 309);
che
nel presente caso il decreto di stralcio 5.12.2003 scagiona pienamente
l’istante dalle ipotesi di reato oggetto della denuncia per intervenuta
prescrizione dell’azione penale;
che
nondimeno le deposizioni di IS 1 – che si è sempre dichiarato estraneo a tutta
la vicenda – si scontrano con quelle convergenti degli altri coaccusati, ed in
particolare di __________ __________ -__________, che ha più volte ribadito che
“
(…) l’operazione è partita proprio da una richiesta del signor __________,
il quale mi ha chiesto se conoscevo qualcuno che potesse mettere a disposizione
un conto bancario su cui far affluire una somma da consegnare poi ad altre persone
(…) che successivamente __________ mi ha detto che l’operazione doveva essere
fatta per conto di un certo __________, che era poi __________ __________, con
il quale mi ha messa in contatto
” e che “
(…) il contatto con __________ __________
è avvenuto a __________ dove vi è stato un incontro organizzato da __________,
il quale ci ha presentati. Durante questo incontro al quale ha partecipato
anche __________ si è discusso dell’operazione sia pure sommariamente, chiarendo
che il __________ era d’accordo a mettere a disposizione un conto
” (verbale
di interrogatorio 9, p. 1 e 2);
che
d’altra parte l’istante – che ha dapprima persino negato di conoscere suo zio __________
__________ – ha parzialmente ritrattato le sue deposizioni dopo avere appreso
dell’arresto di suo padre e dello stesso zio, ammettendo in particolare che quest’ultimo
soggiornava spesso a casa sua a __________ e che “
(…) c’è stato un incontro
tra me, __________ __________ e __________ __________
” (cfr. verbale di
interrogatorio 15);
che
ha inoltre ammesso, prima davanti alle competenti autorità __________ (AI 105)
e successivamente davanti all’allora magistrato inquirente Fabrizio Eggenschwiler
(cfr. verbale di interrogatorio 20), di essersi recato in __________ ad inizio
marzo 1994, dove si trovava anche suo padre __________ __________;
che
da tali accertamenti se ne deduce pertanto un suo coinvolgimento
nell’operazione finanziaria sopra descritta;
che
il diritto civile non scritto vieta di creare una situazione tale da causare un
danno ad altri senza prendere le necessarie precauzioni (DTF 126 III 113) ed i
costi diretti ed indiretti di una procedura penale, compresa l’indennità che
deve eventualmente essere rifusa all’accusato prosciolto, costituiscono
certamente un danno per la collettività (decisione TF 1P.301/2002 del
22.7.2002);
che
l’operazione finanziaria qui in esame – attività tipica di chi vuole vanificare
l’accertamento dell’origine ed il ritrovamento di fondi – era propria a far
nascere il sospetto della commissione di un reato ed è stata causale per
l’apertura del procedimento penale, scaturito dalla denuncia sporta da __________
__________ contro ignoti in seguito all’accredito di
£
770'000.-- sul conto “__________” presso __________ __________
(AI 1);
che
i coaccusati fossero consapevoli dei rischi insiti nell’operazione emerge chiaramente
dalle dichiarazioni del coaccusato __________ __________, che ha ammesso di
avere sottaciuto al funzionario di __________ __________ __________ __________ la
provenienza dell’ingente importo – inizialmente bonificato a suo favore (cfr.
verbale di interrogatorio 5) –, ben sapendo che in realtà “
(…) un cittadino __________
(…) aveva bisogno di spostare dei soldi dal __________ in Svizzera e aveva dei
problemi con il trasferimento
” (verbale di interrogatorio 8), violando in
tal modo i suoi obblighi scaturenti dalla buona fede;
che
va infine rilevato come in occasione dell’udienza per incombenti del 2.12.2003
– riconosciuta da tutte le parti l’intervenuta prescrizione dell’azione penale
– è stato comunque trovato un accordo circa le pretese della parte civile __________
__________ “
(…) alla quale, a saldo di ogni e qualsiasi pretesa, vengono
versati fr. 100'000.-- da prelevarsi dai fr. 130'000.-- attualmente sequestrati
sul conto __________ ‘__________presso il __________ di __________, __________,
di __________ __________
” (decreto di stralcio 5.12.2003, p. 2);
che
a giudizio di questa Camera appare quindi corretto far sopportare all'istante
il pregiudizio da lui subito;
che
l’istanza deve conseguentemente essere integralmente respinta;
che
la procedura di indennità è gratuita (art. 320 cpv. 5 CPP).
Per
questi motivi,
richiamati
gli art. 317 ss. CPP e ogni altra norma applicabile,
pronuncia
1.   L'istanza
è respinta.
2.   Non
si prelevano tassa di giustizia e spese.
3.   Intimazione:
per conoscenza:
terzi implicati
PI 1
Per la Camera dei ricorsi penali
Il vicepresidente                                                      Il
segretario