ti_gerichte · TI-93501 · 2007-06-13 · it
Ricorso contro ordine di sequestro. Confisca anticipata.


Incarto n.INC.2007.26801

Lugano

13 giugno 2007

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

Edy Meli

sedente per statuire sul reclamo presentato il 25/29
 maggio 2007 da

__________, __________

(Avv. __________, __________)

contro

lordine di perquisizione e sequestro 24 maggio 2007
 emanato dal

Procuratore pubblico Mario Branda nellambito del
 procedimento penale di cui allincarto MP __________;

viste le osservazioni del
Procuratore pubblico (8/11 giugno 2007);

visto lincarto MP __________;

ritenuto e considerato

in fatto ed in
diritto:

che:

-   nei confronti di __________ è stato aperto un procedimento penale
il 16 maggio 2007, a seguito di Rapporto di segnalazione della polizia cantonale,
con riferimento alla LFStup e LCan (AI 1);

-   successivamente sono stati emanati un ordine di traduzione
forzata e un ordine di perquisizione e sequestro il 21, rispettivamente 24,
maggio 2007 per le ipotesi di reato di cui agli artt. 19 e 19a LFStup (AI 2 e
3);

-   gli ordini sono stati eseguiti il 24 maggio 2007 (cfr. in AI 8);

-   con reclamo del 25 maggio 2007, __________ chiede che lordine di
perquisizione e sequestro venga annullato (o dichiarato nullo) per carenza di
motivazione (doc. 1, inc. GIAR 268.2007.1);

-   con osservazioni dell8 giugno 2007 (doc. 4, inc. GIAR
268.2007.1), il Magistrato inquirente contesta le argomentazioni del reclamante
e sostiene validità dellordine, sia per quanto concerne la motivazione, sia
per quanto concerne il merito; premette alle sue considerazioni, la
comunicazione di aver già provveduto ad inoltrare istanza di confisca ex art.
163 cpv. 2 CPP;

-   in effetti, dagli atti dellincarto penale risulta che in data 25
maggio 2007 (AI 5) è stata presentata istanza di confisca alla competente
Pretura penale (che ha già provveduto a chiedere osservazioni al signor __________
-AI 7-, peraltro respingendo una richiesta di proroga del termine -AI 11-,
anche per motivi di celerità della procedura);

-   la procedura di confisca anticipata di cui allart. 163 cpv. 2 e
3 CPP è una procedura di merito (Messaggio n. 5411 del 19 agosto 2003; Rapporto
commissione legislazione del 12 gennaio 2005; Rapporto aggiuntivo del 19
gennaio 2005);

-   il giudice penale (del merito) è immediatamente investito di
tutte le questioni relative alloggetto della domanda, compreso il sequestro (e
la perquisizione che lo precede), con conseguente incompetenza del GIAR ad
esprimersi in merito; e ciò non solo per ragioni di opportunità (evitare
giudizi contraddittori sullo stesso oggetto, o meglio evitare che loggetto del
giudizio di merito possa essere sottratto al suo giudice da una decisione
incidentale): la procedura di merito deve essere considerata pendente e, di
conseguenza, non cè più spazio né competenza per giudizi incidentali
sulloggetto di tale procedura (perlomeno sintanto che non sia conclusa la
relativa procedura: cfr. Rapporto commissionale del 12 gennaio 2005, punto 3.5,
terzo capoverso), anche questioni di tipo formale debbono essere fatte valere,
se del caso, in quella sede a titolo pregiudiziale (si veda anche il fatto che
leventuale ricorso contro la decisione della Pretura è impugnabile alla CCRP:
art. 163 cpv. 2 in fine);

-   non vi è analogia possibile con la competenza del GIAR in materia
di sequestro nel periodo intercorrente tra latto daccusa e lapertura del
dibattimento (ammessa in applicazione della decisione CRP 30.7.2002, inc.
60.2002.00174), dato che in relazione alla procedura ex art. 163 CPP non si
pone il problema del pre-giudizio in attesa dellapertura del dibattimento;

-   di conseguenza, in virtù di quanto sopra constatato ed espresso,
il reclamo menzionato in epigrafe deve essere dichiarato irricevibile, comunque
attualmente privo doggetto;

-   non si prelevano tasse e spese;

-   trattandosi di materia di principio compresa nellart. 284 cpv. 1
lett. a CPP, si ritiene di dover menzionare tale via di ricorso, la stessa non
essendo esclusa in materia di competenza;

P.Q.M.

Viste le norme applicabili, in
particolare gli artt. 163, 280, 284 CPP,

decide:

1.

Il reclamo è stralciato dai ruoli
in quanto irricevibile e comunque divenuto privo doggetto.

2.

Non si prelevano tasse e spese.

3.

Contro la presente è dato reclamo
alla CRP entro 10 giorni dallintimazione.

4.

Intimazione

giudice
Edy Meli