ti_gerichte · 32.2013.167 · 2013-08-19 · it
Viste le risultanze della perizia reumatologica e la valutazione psichiatrica SMR, va confermato il diritto alla mezza rendita

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.05.2014 32.2013.167
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.05.2014 32.2013.167
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.05.2014 32.2013.167

ndata
Incarto
n.
32.2013.167
FS
Lugano
14 maggio 2014
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Francesco Storni
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 23 settembre 2013 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 19 agosto 2013 emanata da
in relazione al caso:
CO 1
PI 1
rappr. da: RA 2
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto
in
fatto
1.1.   PI
1, classe 1960, all’epoca attiva quale gerente/cameriera/cuoca (dal 15 marzo
2006 solo quale gerente) presso la __________ (doc. AI 13/1-6), nel marzo 2007 ha inoltrato una domanda di prestazioni AI adducendo quale danno alla salute uno stato
depressivo e delle cervicalgie (doc. AI 1/1-8).
Esperiti
gli accertamenti del caso
–
in
particolare il richiamo dell’incarto cassa malati e dei rapporti dei medici
curanti con relativi allegati (doc. AI 5/1-10 e 10/1-8) e il rapporto dell’11
settembre 2007 del dr. __________ medico SMR (doc. AI 17/1-2)
–
, con decisione 21 maggio 2008, preavvisata
il 10 marzo 2008 (doc. AI 23/1-3), l’Ufficio AI ha riconosciuto all’assicura-ta
il diritto ad una mezza rendita dal 1. marzo 2007 (doc. AI 29/1-3 e le motivazioni
sub doc. AI 27/1-3).
1.2.   In
esito alla revisione dell’aprile 2009 (doc. AI 32/1 e 33/1-2)
–
visto il rapporto di decorso 28 aprile
2009 del dr. __________ (doc. AI 36/1-10)
–
l’Ufficio AI, con comunicazione del 28 ottobre 2009, ha confermato il diritto alla mezza rendita (doc. AI 42/1-2).
1.3.   Nell’ambito
della domanda di riesame del 20 gennaio 2010 inoltrata dall’assicurata tramite il
dr. __________ (doc. AI 44/1-2)
–
visto il rapporto medico di decorso della dr.ssa __________ con relativa
documentazione medica allegata (doc. AI 52/1-9), la perizia reumatologica 13
settembre 2010 fatta esperire dal dr. __________ (doc. AI 56/1-2 e 57/1-9) e
l’annotazione 17 settembre 2010 del medico SMR dr.ssa __________ (doc. AI 58/1)
–
l’Ufficio AI, con decisione 11
novembre 2010, preavvisata il 24 settembre 2010 (doc. AI 59/1-3), ha respinto
la domanda di aumento della prestazione confermando il diritto alla mezza
rendita (doc. AI 64/1-3).
1.4.   Nell’ambito
della domanda di revisione del 29 agosto 2012 inoltrata dalla Cassa pensione RI
1 e corredata dalle perizie allestite dal dr. __________ e dalla dr.ssa __________
(doc. AI 67/1-90)
–
visti i
rapporti medici di decorso del 27 settembre 2012 del dr. __________ e del 3
dicembre 2012 della dr.ssa __________ (doc. AI 73/1-7 e 78/1-38) e le annotazioni
8 aprile e 8 maggio 2013 del medico SMR dr. __________ (doc. AI 88/1 e 92/1)
–
l’Ufficio AI, con decisione 19 agosto
2013 oggetto del presente ricorso, preavvisata il 5 giugno 2013 (doc. AI
94/1-3), ha confermato il diritto alla mezza rendita (doc. AI 97/1-3).
1.5.   Contro
la decisione del 19 agosto 2013 la Cassa pensione RI 1 (di seguito la Cassa),
rappresentata dall’avv. RA 1, ha interposto il presente ricorso. Contestando la
valutazione medica, in particolare la valutazione psichiatrica, fondandosi
sulla valutazione del proprio psichiatra di fiducia (dr. __________),
l’istituto di previdenza ribadisce sostanzialmente come l’amministrazione non
abbia esaminato l’ob-bligo di riduzione del danno da parte dell’assicurata e di
non aver esaminato la possibilità di adottare dei provvedimenti reintegrativi.
1.6.   PI
1, con presa di posizione 21 ottobre 2013 (IV e IV/1-9), rappresentata dalla __________,
ha invece chiesto la reiezione del ricorso. L’assicurata contesta la
valutazione medica adducendo, da una parte, che la Cassa non ha considerato
l’aspetto reumatologico e, dall’altra parte, che il medico psichiatra fiduciario
non ha considerato che la sua attività abituale è quella di gerente di un
ristorante (funzione per la quale si è diplomata) e non quella di cameriera. Ella
sostiene inoltre di essersi autointegrata e contestualmente chiede di essere
posta al beneficio dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio.
1.7.   Con
la risposta di causa
–
osservato,
in particolare, che il medico SMR dr. __________, ritenuta l’attività abituale
di gerente, si è scostato dalla valutazione del perito della Cassa perché tale
attività
“(…) è mentalmente più impegnativa, stressante e carica di
responsabilità individuali dell’aiuto cucina (…)”
(doc. AI 92/1), che i
fattori psicosociali sono stati analizzati, che la Cassa non ne adduce di nuovi
dopo la valutazione del dr. __________ e che anche il diritto a provvedimenti
professionali è stato esaminato dal consulente in integrazione
–
l’Ufficio AI ha chiesto di respingere il
ricorso.
Con
osservazioni 11 novembre 2013 (VII e VII/bis)
–
vista la presa di posizione 21 ottobre 2013 della RA 2 con i relativi allegati
–
l’Ufficio AI ha chiesto a questo
Tribunale di effettuare ulteriori accertamenti economici ritenuto che
l’assicurata non gli avrebbe comunicato tutte le diverse attività lavorative intraprese
nel tempo e osservato che a seconda degli esiti (effettiva percentuale
lavorativa totale) la valutazione medico teorica concernente l’abilità
lavorativa in un’attività adeguata effettuata dal loro medico SMR non sarebbe
più d’attualità. L’amministrazione ha poi contestato il grado d’invalidità formulato
dall’assicurata invitandola, in quanto beneficiaria di prestazioni complementari,
a chiarire la propria situazione lavorativa anche con questo ente.
1.8.   La
Cassa
–
invitata espressamente ad
esprimersi in merito alla presa di posizione 21 ottobre 2013 della RA 2 e alla
risposta di causa unitamente alle osservazioni dell’11 novembre 2011
dell’Ufficio AI (VI e VIII)
–
, con
scritto del 20 novembre 2013, ha comunicato al TCA che
“(…) condivide la
richiesta formulata dall’UAI alla risposta presentata dall’assicurata. (…)”
(IX).
1.9.   L’assicurata,
con osservazioni 9 dicembre 2013 (X e X/10-28)
–
oltre a produrre il certificato per l’ammissione all’assistenza giudiziaria
corredato dalla relativa documentazione
–
,
ha chiarito la sua situazione lavorativa adducendo che della stessa era
perfettamente informata la funzionaria __________ incaricata di trattare la
pratica PC e che le rispettive notifiche di salario erano agli atti come
confermato dalla giurista __________ dell’Ufficio AI. Ella si è poi confermata
nel calcolo del grado d’invalidità contestando le tabelle allestite il 4 giugno
2012 (doc. AI 93/2-7) non presenti nell’incarto AI trasmessogli a suo tempo
dall’amministrazione.
1.10.   L’Ufficio
AI
–
invitato espressamente ad
esprimersi in merito alle osservazioni del 9 dicembre 2013 (XII) e ritenute le
delucidazioni dell’assicurata circa la sua situazione lavorativa
–
, con scritto dell’8 gennaio 2014, ha chiesto di respingere il ricorso visto che l’insorgente non ha apportato elementi medici
atti a mettere in dubbio la valutazione del SMR dell’8 aprile 2013. Parimenti
l’amministrazione si è confermata nella valutazione economica rilevando
“(…)
che ad ogni modo un’even-tuale modifica del reddito da sana dell’assicurata non
è tale da incidere di per sé sul diritto alla rendita della signora PI 1. Non
si è quindi in presenza di un motivo di revisione della pratica in disamine.
(…)”
(XIII).
Dal
canto suo l’istituto di previdenza insorgente
–
anch’esso invitato espressamente ad esprimersi in merito alle osservazioni del
9 dicembre 2013 dell’assicurata (XII)
–
è rimasto silente.
1.11.   Con
scritto del 23 gennaio 2014, come preannunciato (X), l’assicurata ha infine
trasmesso al TCA ulteriore documentazione inerente alla domanda di assistenza
giudiziaria (XV e XV/29-30).
considerato
in
diritto
In
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF
9C_211/2010 del 18 febbraio 2011).
2.2.   Pacifica
è la legittimazione ex art. 59 LPGA della Cassa a ricorrere contro la decisione
del 19 agosto 2013 dell’Ufficio AI, a lei regolarmente notificata, stante il
suo obbligo prestativo a dipendenza del riconoscimento di prestazioni AI (DTF
132 V 5 consid. 3.3.1).
Nel
merito
2.3.   Oggetto
del contendere è sapere se a ragione l’Ufficio AI ha confermato in via di
revisione il diritto alla mezza rendita finora erogata all’assicurata dal 1. marzo
2007.
La
Cassa postula l’annullamento della decisione impugnata e il rinvio degli atti
all’amministrazione per ulteriori accertamenti.
2.4.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute
abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perchè il caso
possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (
Duc,
L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed.,
Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag. 1411, n. 46
).
Giusta
l'art. 28 cpv. 1 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido).
Al
proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale
delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il
raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(even-tuale)
inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono
però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere
conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa
della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione)
e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STFA I
600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003,
consid. 4.1).
2.5.   Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile
per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC 1977 pag. 169;
Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342,
607; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b; Locher, Grundriss
des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag. 128).
Al
riguardo l’Alta Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni
fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI,
devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le
anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno
stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico
dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno
cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di
quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo
possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità
di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi decisivo
accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente;
di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che
l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui
pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102
V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e sentenze ivi citate; cfr. anche DTF 127 V
298 consid. 4c in fine).
(…)" (STFA I 166/03 del 30 giugno 2004, consid.
3.2).
Secondo
la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le
psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen),
l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA I 441/99 del
18 ottobre 1999; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, consid. 3b; RCC 1992 pag.
182 consid. 2a con riferimenti).
In
una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che
“(…) il riconoscimento
di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa
da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di
classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr.
pure la sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05 del 13
luglio 2006, consid. 4). (…)”
(STF I 384/06 del 4 luglio 2007).
2.6.   Secondo
l’art. 17 cpv. 1 LPGA, se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita
subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o
ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta.
Qualsiasi
cambiamento importante delle circostante suscettibili di incidere sul grado
d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione
giusta l’art. 17 LPGA.
La
rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica
sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso
sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano
subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid.
1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Una
revisione può in particolare giustificarsi se un altro metodo di valutazione
d’invalidità s’impone (DTF 119 V 475 consid. 1b/aa con riferimenti; vedi anche
STF 9C_293/2007 del 20 maggio 2008, consid. 2, pure con riferimenti). Vi è
motivo di revisione anche allorquando cambiano sensibilmente le circostanze
(ipotetiche) che hanno determinato la scelta del metodo applicabile al calcolo
del grado d’invalidità (STF 9C_64/2012 dell’11 luglio 2012, consid. 5.1).
Una
semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste
sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi
dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b). Per sapere se è
intervenuta una modificazione notevole, si deve confrontare la situazione di
fatto al momento della decisione iniziale di assegnazione della rendita con
quella vigente all’epoca del provvedimento litigioso (DTF 130 V 351 consid.
3.5.2). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare
una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369 consid.
2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Meyer, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
2010, ad art. 30/31 (art. 17 LPGA), pag. 379-380).
Se
la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che
il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto
a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato
perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre
mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare
(art. 88a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al
guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a
prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole
(art. 88a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di
revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di
una prestazione limitata nel tempo (STF 8C_94/2013 dell’8 luglio 2013 consid.
4.1 e STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 pag. 137).
Circa
gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad
un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che
la riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi
è messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la
notifica della decisione.
2.7.   Nel
caso in esame
–
dopo che con
decisione 21 maggio 2008 e con comunicazione 28 ottobre 2009 le aveva riconosciuto
rispettivamente confermato il diritto ad una mezza rendita con effetto dal 1.
marzo 2007 (cfr. consid. 1.1 e 1.2)
–
,
con decisione dell’11 novembre 2010, l’Ufficio AI ha respinto la domanda di
aumento della prestazione e confermato il diritto alla mezza rendita (cfr.
consid. 1.3).
L’amministrazione
–
fondandosi sul rapporto di
decorso del 2 aprile 2010 della dr.ssa __________ (doc. AI 52/1-7), sulla
perizia reumatologica del 13 settembre 2010 del dr. __________ (doc. AI 57/1-9)
e sull’annotazione 17 settembre 2010 del medico SMR dr.ssa __________ (doc. AI
58/1)
–
aveva concluso che
“(…)
dalla documentazione medico-specialistica acquisita all’incarto, ed in
particolare dalla perizia eseguita dal Dr. __________, emerge che non vi sono sostanziali
modifiche dello stato di salute con impatto sulla capacità lavorativa, pertanto
viene confermato il grado d’invalidità del 50%. Questo grado d’invalidità
giustifica l’ulteriore diritto alla rendita come versata finora. (…)”
(doc.
AI 64/2).
2.8.   Nell’ambito
della revisione intrapresa nel settembre 2012 (cfr. consid. 1.4) l’Ufficio AI
ha interpellato il dr. __________, FMH in medicina interna, e la dr.ssa __________,
FMH in psichiatria e psicoterapia (vedi i rispettivi rapporti di decorso del 27
seettembre 2012 e del 3 dicembre 2012 sub. doc. AI 73/1-7 e 78/1-38). L’amministrazione,
come indicato dal medico SMR dr. __________ nelle annotazioni del 27 settembre
2013 (doc. AI 82/1), ha inoltre sottoposto la perizia del dr. __________ (cfr.
consid. 1.4) al dr. __________ affinché quale medico SMR (FMH in psichiatria e
psicoterapia) si esprimesse sulla stessa e, in particolare, sulla:
“(…) Presenza
di fattori limitanti a carattere non puramente medico ma di tipo
sociale-familiare? Criteri di Förster? Possibile miglioramento negli ultimi
anni sostanzialmente a livello psichico? (…)”
(doc. AI 82/1).
Nell’annotazione
8 aprile 2013 il dr. __________ si è così espresso:
"
(…)
La perizia del dr. __________ allestita sulla base
dell’osservazione dell’A.ta il 02.07.2012 della durata di 70 minuti, è
condivisibile: L’A.ta non ha presentato segni o sintomi di un episodio depressivo
grave né difficoltà di attenzione, concentrazione, caricabilità durante il
colloquio, in assenza di disturbi mnestici e cognitivi.
Pertanto, almeno a partire da luglio 2012, l’A.ta
presenta una IL 50% nella sua attività, IL 30% in attività adeguata.
Riguardo ai criteri di Förster, in presenza di sindrome
somatoforme, non è evidenziabile un disturbo psichiatrico severo di tipo
maggiore (tale non è una sindrome mista ansioso-depressiva, in cui sono
presenti sia sintomi d’ansia che depressivi ma nessuno di questi è d’intensità
tale da giustificare una diagnosi se considerati singolarmente); non siamo
inoltre in presenza di una patologia somatica severa, non è presente ritiro
sociale assoluto, lo stato psichico è oggettivato in miglioramento e non vi è
nozione di un fallimento certo e totale dei trattamenti medici messi in pratica
in questi anni.
Sono altresì evidenziate problematiche finanziarie e
familiari, non di carattere medico e un miglioramento della condizione
psichica.
Infine, il rapporto presentato in dicembre 2012 dalla
dr.ssa __________ riporta la stessa condizione e gli stessi disturbi
certificati in aprile 2010: è ora associata un’IL 75% contro la precedente 50%.
Tale certificazione rappresenta un diverso apprezzamento della curante dello
stato di salute dell’A.ta. La descrizione di miglioramento descritta dal dr__________
è infatti chiara ed esaustiva.
I test psicosometrici e scale di valutazione che
accompagnano il rapporto hanno valenza in ambito di ricerca medica, non di
accertamento peritale: da un lato la diagnosi psichiatrica si pone sulla base
dell’indagine clinica, dall’altro le scale di valutazione non permettono in
genere di esprimersi sulla funzionalità residua di un soggetto in una
determinata attività rispettivamente in un’attività esigibile.
(…)" (doc. AI 88/1)
Lo
stesso dr. invitato ad esprimersi sulla capacità lavorativa quale gerente avuto
riguardo alla patologia psichiatrica (cfr. doc. AI 91/1), nell’annotazione
dell’8 maggio 2013 ha confermato la valutazione dell’8 aprile 2013 concludendo
che
“(…) l’attività di gerente è mentalmente più impegnativa, stressante e
carica di responsabilità individuali dell’aiuto cucina, pertanto confermo quanto
già scritto. (…)”
(doc. AI 92/1).
2.9.   Per
costante giurisprudenza (STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008),
al fine di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione
(o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che devono
essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri specialisti, il compito
del medico consistendo nel porre un giudizio sullo stato di salute,
nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al
lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare
quali lavori siano ancora ragionevolmente  esigibili dall'assicurato (
DTF 125 V 256
consid.
4 pag. 261;
115 V 133
consid. 2 pag. 134;
114 V 310
consid. 3c pag. 314;
105 V 156
consid.
1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente professionale,
avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività
professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversiche-rungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 348).
Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto
(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le
conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se
un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né
la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile
2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25
febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a, 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser,
Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI
3/1997 pag. 123), bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).
Le perizie affidate dagli organi dell'AI
o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa, a medici
esterni o a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le proprie
conclusioni su indagini approfondite e giungono a risultati concludenti,
dispongono di forza probatoria piena, a meno che non sussistano indizi concreti
a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI 2001 pag. 109 consid.
3b/bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008;
STFA I 462/05 del 25 aprile
2007
;
DTF 123 V 176, 122 V
161, 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986
pag. 189;
Locher, Grundriss des
Sozialversicherungsrechts, Berna 2003, pag. 453).
Nella DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10
pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da
medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno
valore probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti,
compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non
devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità.
Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza
con l'assicuratore
non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività
e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che
permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la
parzialità dell'apprezzamento.
Lo stesso vale per le perizie fatte
esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).
In
una sentenza del 14 luglio 2009, (9C_323/2009), pubblicata in SVR 2009 IV Nr.
56, pag. 174, il TF, richiamati l’art. 59 cpv. 2bis LAI che regola i servizi
medici regionali e l’art. 49 OAI che stabilisce i compiti, ha sottolineato che
a un rapporto del SMR può essere riconosciuta la qualità di perizia, anche se è
stato redatto senza aver visitato personalmente l’assicu-rato.
Al
riguardo, l’Alta Corte, nella sentenza 9C_524/2010 del 27 ottobre 2010, ha precisato quanto segue:
"
(…)
per il nuovo art. 59 cpv. 2bis LAI, in vigore dal 1°
gennaio 2008 e - almeno in parte - applicabile in concreto, i servizi medici
regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni mediche
del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale
dell'assicurato - determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA - ad
esercitare un'attività lucrativa o a svolgere le mansioni consuete in una
misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le
decisioni in ambito medico nei singoli casi.
A questo riguardo va ricordato che scopo e senso del
nuovo disposto come pure del nuovo art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per
gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti
sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche
conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità
funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara
separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla
base delle indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si può
ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza
9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in SVR 2009 IV n. 56 pag. 174 con
riferimenti). (…)"
(STF
9C_524/2010
del 27 ottobre 2010
, consid.
2)
Va poi evidenziato
che in
ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché
di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione
del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009,
STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del
rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in
caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008;
DTF 125 V 353 consid.
3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid.
3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Sozial-versicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353
)
e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria
non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe
con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).
Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008).
Inoltre,
affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso
deve adempiere diverse condizioni (cfr. DTF 127 V 294). L’esperto deve
innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta e
pronunciarsi sulla gravità dell'affezione. Il perito deve anche valutare l'esigibilità
della ripresa di un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi
deve tener conto di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione
psichica e quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un
eventuale profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia,
la durata pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e
l'impossibilità di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La
prognosi sfavorevole deve essere fatta in base all’insieme dei succitati
criteri. Inoltre, l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della
persona esaminata. Del resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi
su diversi criteri, tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli
osservati, le allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane
sul vago, l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le
informazioni fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto
che le lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le
allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psicosociale intatto
(STCA inedita 27 settembre 2001, inc. 32.1999.124).
2.10.   Ritornando
al caso in esame, questo TCA, per le ragioni di seguito esposte e richiamata la
suesposta giurisprudenza in materia di valore probatorio di rapporti medici,
non ha alcun motivo per mettere in dubbio sia la validità della perizia reumatologica
del 13 settembre 2010 del dr. __________ (doc. AI 57/1-9) che la valutazione
del medico SMR dr. __________ sopra riprodotta in esteso (cfr. consid. 2.8).
Infatti,
il dr. __________, FMH in reumatologia e medicina interna, nella perizia del 13
settembre 2010 (doc. AI 57/1-9)
–
dopo aver esposto l’anamnesi, i dati soggettivi e le constatazioni oggettive e
posta la seguente diagnosi
“(…) Cervicobrachialgie croniche bilaterali in -
Esiti da discectomia C7-D1 a sinistra il 23.2.2002 - Alterazioni degenerative
del rachide cervicale (discopatie plurisegmentali da C3 a C7 con ernia discale
recessale a sinistra C4/C5, protrusione discale diffusa C5/C6 con leggero
restringimento del canale spinale, protrusione discale paramediana-recessale
C6/C7 a sinistra) - Tendenza fibromialgica. Sindrome lomboradicolare S1 a
sinistra in - Nota discopatia bisegmentale L4/L5 ed L5/S1 alla RM della colonna
lombare dell’11.4.2004 - Disturbi statici del rachide (appiattimento della
dorsale, scoliosi sinistro convessa dorsale) - Decondizionamento e sbilancio
muscolare - Tendenza fibromialgica - Obesità (peso 90 kg / statura 160 cm). (…)”
(doc. AI 57/8)
–
,
circa le conseguenze sulla capacità di lavoro e d’integrazione, ha espresso la
seguente valutazione:
“(…) Giudico come lavoro adatto allo stato di salute,
un’attività che tiene pienamente conto della capacità funzionale e di carico
residua, descritta nell’allegato. In un lavoro adatto allo stato di salute,
giudico l’assicurata abile al lavoro sull’arco di una giornata lavorativa
normale di 8-9 ore, ma con una diminuzione del rendimento del 20% a partire dal
2004. Nella sua ultima attività principale come gerente, tenendo conto del
mansionario fornito dal datore di lavoro tramite questionario per
l’assicurazione invalidità del 25.4.2007, giudico l’assicurata abile al lavoro
sull’arco di una giornata lavorativa normale di 8-9 ore, ma con una diminuzione
del rendimento del 50%. L’inabilità lavorativa formulata tiene pienamente conto
delle patologie di stretta competenza reumatologica e non delle affezioni
psichiatriche di cui l’assicurata soffre. (…)”
(doc. AI 57/8).
La
perizia del dr. __________ non è stata contestata. In particolare
–
a prescindere dal fatto che si tratta di
due distinte specialità
–
la
dr.ssa __________, FMH in neurochirurgia, nella perizia del 3 luglio 2012
all’intenzione della Cassa (doc. A/3), si è espressa avuto riguardo all’aspetto
neurochirurgico e non ha addotto alcuna ragione in base alla quale la perizia
reumatologica del dr. __________ non sarebbe più valida.
Dal
canto suo il dr. __________, FMH in psichiatria e psicoterapia, nella perizia
del 12 luglio 2012 all’intenzione della Cassa (doc.
A/2)
–
poste le
seguenti diagnosi
“(…) F45.4 - Anhaltende somatoforme Schmerzstörung; F41.2
- Angst und depressive Störung gemischt; Z63 - Schwierige familiäre Verhältnisse;
Z59 - Finanzielle Probleme (…)”
(doc. A/2, pag. 6)
–
non si è espresso sulla capacità
lavorativa nella sua ultima attività abituale di gerente di un’esercizio
pubblico attestando una capacità lavorativa residua, tanto in un’attività adeguata
quanto in un’altra quale “Service-Mitarbeiterin” e/o “Hilfsarbeiterin im
Restaurant”, del 70% (doc. A/2 le risposte alle domande 14, 15 e 16 a pag. 10 e 11).
Al
riguardo va osservato che il dr. __________, nell’annotazione dell’8 aprile
2013 (doc. AI 88/1), se da una parte ha confermato la valutazione del dr. __________
concludendo per una capacità lavorativa del 70% in un’attività adeguata almeno
dal mese di luglio 2012, dall’altra parte ha attestato un’incapacità lavorativa
del 50% nell’ultima attività abituale di gerente. Lo stesso sanitario,
nell’annotazione dell’8 maggio 2013, ha confermato la propria valutazione precisando
che
“(…) l’attività di gerente è mentalmente più impegnativa, stressante e
carica di responsabilità individuali dell’aiuto cucina, pertanto confermo
quanto già scritto. (…)”
(doc. AI 92/1).
Quanto
alla censura stante la quale l’amministrazione non avrebbe adeguatamente
analizzato la presenza di fattori psicosociali e socioculturali sugli impedimenti
dell’assicurata
–
a prescindere
dal fatto che, come visto sopra, il dr. __________ ha considerato la perizia
del dr. __________
–
questo Tribunale
conferma le osservazioni dell’Ufficio AI secondo cui
“(…) giova in proposito
rilevare che i fattori psicosociali ripresi dal perito Dr. med ____________________
erano elementi noti all’amministrazione sin dai primi atti istruttori acquisiti
a seguito della presentazione della domanda di prestazioni da parte
dell’assicurata. L’esistenza degli stessi è stata ben documentata dai curanti
specialisti dell’assicurata; si rinvia ad esempio a quanto affermato dall’allora
curante dell’assicurata Dr. med. __________ nel rapporto 28 aprile 2009 (doc.
36 incarto AI), in cui si legge segnatamente che:
“Tale quadro clinico è sostenuto oltre che dalla nota
difficoltà di gestione dei figli, soprattutto la minore che sembra sia a sua
volta seguita a livello psicologico per problemi comportamentali, anche da
sempre più crescenti difficoltà lavorative dovute ai propri limiti psichici per
i quali è stata costretta a cedere l’esercizio di cui era gerente.”
Tali
specificità sono poi state riprese dalla Dr. med. __________ nei rapporti 2
aprile 2010 (doc. 52 incarto AI) e 3 dicembre 2012 (doc. 78 incarto
AI). […] Di transenna, occorre per giunta sottolineare che la spettabile RI
1 Cassa pensione non ha del resto spiegato –
contrariamente alla
giurisprudenza medico-assicurativa in materia
(STF 9C_158/2012 consid. 5.2)
– quali nuovi fattori psicosociali sarebbero stati ingiustamente presi
in considerazione nella valutazione dell’inabilità lavorativa operara dal SMR
Dr. med__________ in data 8 aprile 2013. (…)”
(V punto 3).
In
conclusione a ragione l’Ufficio AI ha confermato, almeno dal luglio 2012 (mese
in cui sono state esperite le perizie a cura del dr. __________ e della dr.ssa __________),
un’incapacità lavorativa del 50% nella sua ultima attività abituale di gerente
di un esercizio pubblico e del 30% in un’attività adeguata rispettosa dei
limiti funzionali posti.
2.11.   Anche
in merito alla censura secondo la quale non sarebbero stati esaminati ed
eseguiti possibili provvedimenti d’integra-zione, questo Tribunale non ha
motivo per scostarsi dalle osservazioni dell’Ufficio AI secondo cui
“(…) il
diritto a provvedimenti professionali è stato esaminato dalla consulente in integrazione
professionale __________ in data 12 febbraio 2008. In considerazione della stabilità della patologia dell’as-sicurata, dell’età e della formazione
della stessa, l’ammini-strazione non ha ritenuto necessario riesaminare il
diritto a provvedimenti professionali. Sulla questione delle attività professionali
ancora concretamente realizzabili dell’assicurata, occorre poi rilevare che le
esigenze poste all’amministra-zione in merito alla segnalazione delle
possibilità lavorative concrete non devono essere fissate troppo
restrittivamente. Secondo la giurisprudenza è sufficiente che gli accertamenti
esperiti permettano di fissare in maniera attendibile il grado d’invalidità.
Secondo tale prassi è corretto indicare un rinvio ad attività nel settore
industriale e commerciale, composto di lavori leggeri, compiti di controllo e
sorveglianza (STF 8C_399/2009; 9C_329/2007 consid. 2; I 418/06 consid. 4.3; I
871/02 consid. 5). Quanto sopra indicato è effettivamente stato espletato dallo
scrivente Ufficio AI nel contesto della determinazione del grado d’invalidità
di PI 1 in attività adeguate. Come emerge dalla tabella di capacità di guadagno
residua del 4 giugno 2013 (doc. 93 pag. 2 incarto AI) l’UAI ha ritenuto
che l’assicurata può svolgere le attività di cui alla tabella RSS
dell’inchiesta sulla struttura dei salari edita dall’Ufficio federale di
statistica, categoria 4.2 attività semplici e ripetitive. Tali impieghi non
richiedono infatti una formazione di base specifica e possono essere esercitati
dopo una semplice introduzione sul posto di lavoro. (…)”
(V punto 4).
2.12.   Quanto
alla valutazione economica
–
considerati
i dati validi per il 2012 vista la domanda di revisione della Cassa di
quell’anno (cfr. consid. 1.4)
–
questo Tribunale si limita ad osservare quanto segue.
Nel
2012, partendo dal reddito di fr. 70'717.-- considerato dall’Ufficio AI per il
2011 (cfr. doc. AI 93/2-3), il reddito da valido ammonta a fr. 72'414.20
(70'717.-- aggiornati al 2012 aumentandoli del 2.4%; cfr. la tabella B10.2,
ramo 55-56, servizi di alloggio e ristorazione, pubblicata il La Vie économique
1/2-2014 pag. 94).
Nel
2012, utilizzando i dati forniti dalla tabella TA1 elaborata dall'Ufficio federale
di statistica, l’assicurata, svolgendo un’at-tività semplice e ripetitiva,
livello di qualifica 4, avrebbe potuto realizzare un
reddito annuo
ipotetico da invalido pari a fr. 53'810.36 (
fr. 4'225.-- [ultimo dato
disponibile valido per il 2010] aggiornati al 2012 e riportati su 41.7 ore [
cfr. tabella B 10.2 e B 9.2,
pubblicata
in
La Vie économique 1/2-2014 pag. 94-95
]
moltiplicati per 12 [
ritenuto
che la quota di tredicesima è già compresa, cfr. STFA U 274/98 del 18 febbraio
1999, consid. 3a]
).
Ritenuta
una capacità lavorativa del 70% in un’attività adeguata (cfr. consid. 2.10) e
applicata una riduzione del 5%
–
nella nota 4 giugno 2013 il consulente in integrazione ha stabilito che
“(…)
visto quanto espresso in precedenza, si stabilisce una riduzione al reddito da
invalido del/lo 0% per attività leggere e del/lo 5% per altri fattori di
riduzione. (…)”
(doc. AI 62/3)
–
il reddito da invalido si attesta a fr. 35'783.88 (
53'810.36
x 70% ridotti del 5%).
Considerata
la capacità lavorativa residua del 50% nella sua attività abituale, il reddito
da invalido ammonta, in questo caso, a fr. 36'207.10 (72'414.20 x 50% =
36'207.10).
Ritenuto
che in un’attività semplice e ripetitiva il reddito da invalido è invece pari a
fr. 35'783.88, vi è da concludere che l’assicurata sfrutta al meglio la capacità
lavorativa residua continuando a svolgere la sua attività abituale di gerente.
Nella
fattispecie, in virtù dell'obbligo di ridurre il danno (DTF 123 V 230 consid.
3c pag. 233, 117 V 275 consid. 2b pag. 278, 117 V 394 consid. 4b pag. 400 e i
riferimenti ivi citati; Riemer-Kafka, Die Pflicht zur Selbstverantwortung,
Friborgo 1999, pagg. 57, 551 e 572) e in applicazione del raffronto percentuale
dei redditi (DTF 114 V 313 consid. 3a e riferimenti; STF 9C_294/2008 del 19
marzo 2009, 9C_776/2007 del 14 agosto 2008 e I 759/2005 del 21 agosto 2006), è
dunque a ragione che l’Ufficio AI ha confermato il diritto ad una mezza
rendita.
Può
pertanto restare irrisolta la questione a sapere se il reddito da valido ammonta,
come sostenuto dall’assicurata, a      fr. 92'853.-- (reddito annuo di fr.
84'500.-- nel 2005 aggiornati al 2012; come sostenuto al punto 3.3 del ricorso,
sub I) o a  fr. 87'078.-- (media dei salari conseguiti negli anni
2000-2001-2002-2003-2005 aggiornati al 2011; come esposto al punto 3 delle
osservazioni del 9 dicembre 2013, sub. X).
2.13.   In
simili circostanze, visto tutto quanto precede, il ricorso va respinto e la decisione
del 19 agosto 2013 confermata.
2.14.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle
spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza le spese per fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente.
All’assicurata,
rappresentata dalla RA 2, vanno inoltre riconosciute le ripetibili (art. 61
cpv. 1 lett. g LPGA) che appare giustificato quantificare, spese comprese, in
complessivi fr. 1'500.-- (IVA inclusa).
La
domanda di assistenza giudiziaria per l’intervento in lite dell’assicurata diventa
pertanto priva di oggetto (DTF 124 V 309, consid. 6 e, tra le tante, STF
9C_335/2011 del 14 marzo 2012 consid. 5, STF 9C_206/2011 del 16 agosto 2011 consid.
5).
Per questi motivi
dichiara e
pronuncia
1.   Il
ricorso è
respinto
.
2.   Le
spese, per complessivi fr. 500.--, sono poste a carico della RI 1, la quale
verserà a PI 1 fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa), ciò che rende
priva di oggetto la domanda di assistenza giudiziaria.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al
ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente
l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il vicepresidente                                                   Il
segretario
giudice Raffaele Guffi                                         Fabio
Zocchetti