ti_gerichte · 13.2021.41 · 2021-11-05 · it
Reclamo contro il diniego di gratuito patrocinio. Indigenza. Concetto di "riserva di soccorso". Titolare di una ditta individuale

Ticino Tribunale di appello diritto civile La terza Camera civile 05.11.2021 13.2021.41

Incarto n.
13.2021.41
13.2021.42
Lugano
5 novembre 2021
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La terza Camera civile del Tribunale d'appello
composta del giudice:
Walser,
presidente,
vicecancelliera:
Locatelli
sedente
nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc.
n.
SO.2020.2327 (procedura sommaria -
gratuito patrocinio)
della Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 1, promossa con istanza 9 giugno 2020 da
RE
1
patrocinata dall’  PA 1
nell’ambito
della procedura di diritto del lavoro (inc. n. OR.2020.47) promossa a carico
della sua ditta individuale __________ di RE 1, __________, con petizione 7
aprile 2020 da
CO
1
patrocinata dall’  PA 2
e ora sul reclamo 15
aprile 2021 di RE 1 contro la decisione 2 aprile 2021 con cui il Pretore ha
respinto la sua domanda di gratuito patrocinio;
ritenuto
in fatto:                   A.
Ottenuta l’autorizzazione ad
agire, con petizione 7 aprile 2020 CO 1, in veste di dipendente, ha chiesto la
condanna di __________ di RE 1, quest’ultima datrice di lavoro e titolare della
relativa ditta individuale, al pagamento di fr. 38'870.90 lordi, dedotti gli
oneri sociali, oltre interessi al 5% dal 22 gennaio 2020, pretese attinenti il rapporto
di lavoro cui la datrice di lavoro aveva posto termine con disdetta ordinaria del
20 dicembre 2019. CO 1 ha nel contempo chiesto il gratuito patrocinio inclusa
la rappresentanza legale dell’avv. PA 2.
B.
Con risposta 9 giugno
2020 RE 1 ha chiesto in ordine e nel merito l’integrale reiezione della
petizione. Contestualmente ha postulato il beneficio del gratuito patrocinio
inclusa la rappresentanza legale dell’avv. PA 1.
C.
Le rispettive
antitetiche richieste di giudizio sono state ribadite dalle parti con replica
15 luglio 2020 e duplica 19 agosto 2020, e ancora all’udienza delle prime
arringhe tenutasi il 21 settembre 2020.
D.
Con decisione 2
aprile 2021 il Pretore ha respinto l’istanza di gratuito patrocinio presentata
da RE 1 in difetto di un suo stato d’indigenza e di incapacità a remunerare il
suo avvocato.
L’istanza di gratuito
patrocinio di CO 1 è stata accolta integralmente dal Pretore con separata
decisione del medesimo giorno (inc. n. SO.2020.1506).
E.
Con reclamo 15 aprile
2021 RE 1 chiede ora di riformare la decisione 2 aprile 2021 nel senso che il
gratuito patrocinio le sia riconosciuto nella forma completa e l’avv. PA 1 le
sia nominato quale patrocinatore legale. L’interessata postula analogo beneficio
per la procedura di reclamo.
Non sono state raccolte
osservazioni.
Considerando
in diritto:                 1.
Giusta l’art. 121 CPC, le
decisioni che rifiutano o revocano totalmente o parzialmente il gratuito
patrocinio sono impugnabili mediante reclamo alla terza Camera civile del
Tribunale d’appello (art. 319 lett. b cifra 1 CPC e 48 lett. c cifra 1 LOG). La
domanda di gratuito patrocinio è trattata in procedura sommaria (art. 248 lett.
a CPC e art. 119 cpv. 3 prima frase CPC), sicché il termine d’impugnazione
giusta l’art. 321 cpv. 2 CPC è di 10 giorni.
La decisione impugnata è
pervenuta alla reclamante il 6 aprile 2021. Consegnato a mano alla cancelleria
del Tribunale d’appello il 15 aprile 2021, il gravame risulta così tempestivo e
ammissibile.
2.
L’art. 326 cpv. 1
CPC sancisce il divieto di nova in sede di reclamo, precetto che resta di per
sé valido anche nell’ambito della procedura di diniego del gratuito patrocinio
(
Rüegg/Rüegg,
in:
Basler Kommentar, ZPO, 3
a
ed., 2017, n. 1a ad art.
121;
Emmel
, in:
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur ZPO, 3
a
ed., 2016, n. 5 ad art. 121;
Huber,
in:
DIKE – ZPO Kommentar, 2
a
ed., 2016, n. 10 ad art. 121). Annesso al gravame la
reclamante produce quale doc. B il calcolo dell’imponibile per l’anno fiscale 2019
emesso l’8 luglio 2020 dal preposto Ufficio circondariale di tassazione. Pertanto,
lo stesso è ammissibile limitatamente alla domanda di gratuito patrocinio per
la procedura di reclamo.
3.
Conformemente
all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati l’applicazione errata
del diritto (lett. a) e l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.
b).
3.1   Il Pretore ha rilevato che la
reclamante era titolare di un’attività redditizia nel settore estetico. Inoltre
il suo compagno convivente ben poteva partecipare alle usuali spese
dell’economia domestica. Ciò posto, l’interessata non poteva dirsi indigente e
incapace di remunerare il suo avvocato in base ai parametri di cui al vigente
Regolamento cantonale sulle ripetibili del 19 dicembre 2007. Da cui la
decisione di diniego del gratuito patrocinio.
3.2   Per la reclamante i documenti
agli atti, in particolare il certificato municipale prodotto quale doc. 8
insieme ai relativi giustificativi, sconfessano la conclusione del Pretore a
cui imputa quindi un accertamento manifestamente errato dei fatti.
4.
Per l’art. 117 CPC -
che corrisponde alla garanzia costituzionale minima di cui all’art. 29 Cost.
(sentenza del Tribunale federale 4D_72/2013 del 26 agosto 2014 consid. 3 con
rinvii) - ha diritto al gratuito patrocinio chiunque sia sprovvisto dei mezzi
necessari (lett. a) e, cumulativamente, la cui domanda non appaia priva di
probabilità di successo (lett. b). Esso comprende l’esenzione dagli anticipi,
dalle cauzioni e dalle spese processuali, la designazione di un patrocinatore
d’ufficio (art. 118 cpv. 1 CPC), può essere concesso integralmente o in parte
(cpv. 2), e non esenta dal pagamento delle ripetibili alla controparte (cpv.
3).
4.1   È considerato indigente chi
non è in grado di far fronte con mezzi propri - reddito e sostanza - alle spese
giudiziarie e legali senza intaccare il fabbisogno suo e quello della famiglia
(sentenza del Tribunale federale 4A_54/2020 del 25 marzo 2020 consid. 7.1; DTF
128 I 232 consid. 2.5.1; RtiD I-2004 pag. 33 consid. 2.2;
Trezzini
, in: Trezzini e al.,
Commentario pratico al CPC, II
a
ed.,
2017, n. 14 seg. ad art. 117). L’esistenza di uno stato d’indigenza non va
posta in astratto, ma con riferimento alla situazione finanziaria effettiva e
alle particolarità del caso, dovendosi quindi esaminare la situazione del
richiedente al momento della richiesta di esser posto al beneficio
dell’assistenza giudiziaria (sentenza del Tribunale federale 4D_72/2013 del 26
agosto 2014 consid. 3 con rinvii). Pur vigendo il principio inquisitorio
limitato (
Trezzini
, op. cit., n.
15 segg. ad art. 119 e nota 2839 [versione
e-book
#8 al 1° febbraio
2020, n. 16 segg. ad art. 119]) spetta anzitutto al richiedente presentare -
spontaneamente - in modo chiaro la propria situazione finanziaria attuale,
sostanziando e dimostrando, pena la reiezione della sua domanda, che egli non è
in grado di affrontare le spese connesse alla causa senza pregiudicare il
proprio sostentamento e quello della propria famiglia (DTF 135 I 221 consid. 5
con rinvii).
4.2   Il richiedente è tenuto a
finanziare di tasca propria i costi di un procedimento giudiziario nella misura
in cui il suo patrimonio supera la “riserva di soccorso” (DTF 144 III 531
consid. 4.1), riconosciuta dalla giurisprudenza quale limite inferiore al di
sotto del quale la sostanza del richiedente non può essere messa a contributo,
importo da determinare in base alle circostanze concrete (
Colombini,
in:
Chabloz/Diestschy-Martenet/Heinzmann, Petit Commentaire, CPC, 2020, n. 35 ad
art. 117;
Trezzini
, op. cit., n.
35 ad art. 117 [versione
e-book
#8 al 1° febbraio 2020, n. 37 ad art.
117]).
L’importo va determinato
in funzione dei bisogni futuri tenuto conto delle circostanze concrete fra cui
età, stato di salute del richiedente, obblighi di mantenimento verso terzi e
prospettive di guadagno, ritenuti in linea di massima variazioni tra fr.
10'000.– e fr. 40'000.– (sentenza del TF 4A_250/2019 del 7 ottobre 2019 consid.
2.4.2; 5A_886/2017 del 20 marzo 2018 consid. 5.2, pubbl. in: RSPC 2018 pag. 281
segg.;
Colombini,
op. cit., n. 36
ad art. 117;
Trezzini,
op. cit.,
n. 36 ad art. 117 [versione
e-book #8
al 1° febbraio 2020 n. 38 e 39 ad
art. 117];
Tappy,
in: Commentaire
Romand, CPC, 2
a
ed., 2019, n. 25 ad art. 117).
Nondimeno, il concetto di
“riserva di soccorso” va rapportato al patrimonio risparmiato e già esistente,
e non deve permettere a un richiedente di cominciare a risparmiare a carico
dello Stato (sentenza del TF 19 maggio 2016 4A_664/2015 consid. 4.2.2 con
riferimenti, citata in:
Colombini,
op.
cit., n. 36 ad art. 117;
Wuffli/Fuhrer,
Handbuch unentgeltliche Rechtspflege im Zivilprozess (IN PRAXI), 2019, n. 182
ad §1 pag. 68 e n. 190 ad §1 pag. 70 e n. 358 ad §2 pag. 128;
Emmel
, op. cit., n. 7 e 12 ad art. 117;
Bühler,
in: Berner Kommentar, ZPO, 2012,
n. 8 ad art. 117).
5.
Rileva anzitutto la
reclamante che la motivazione del Pretore è smentita dai documenti prodotti
quale doc. 8, di cui egli non aveva minimamente tenuto conto e nemmeno aveva
citato nella decisione impugnata. L’interessata gli imputa un accertamento
manifestamente errato dei fatti (reclamo, pag. 2 seg. n. 2).
5.1   Il Pretore ha ritenuto data
la capacità della reclamante di onorare il suo avvocato, foss’anche con
pagamenti rateali. A suo modo di vedere non vi era motivo di affermare che la
sua attività non era redditizia, tant’è che le dipendenti che vi lavoravano
erano regolarmente stipendiate, che le clienti erano molte e che la reclamante si
era persino dichiarata disposta a finanziare dei corsi di formazione all’attrice.
Sicché l’interessata risultava essere un’imprenditrice a capo di un’attività
che girava a pieno ritmo nel campo dell’estetica. Per il primo giudice il
convivente di quest’ultima percepiva poi un salario e poteva partecipare alle
spese dell’economia domestica.
5.2   In particolare la reclamante
contesta, di essere a capo di un’attività redditizia, posto che il reddito
accertato fiscalmente nell’anno 2018 era stato di fr. 33'000.– per un reddito
imponibile netto di fr. 25'600.–, mentre nell’anno 2019 era stato di fr.
32'005.– per un imponibile di fr. 26'300.–, dovendosi per il resto ritenere notorio
il peggioramento per l’anno 2020 a causa della pandemia e del lockdown. Ciò
detto, a fronte di un reddito personale di circa fr. 2'000.–, e considerati minimo
esistenziale, oneri di locazione e premi della cassa malattia, risultava
insostenibile e arbitrario desumere che fosse a capo di un’attività redditizia.
Inoltre le poche migliaia di franchi di sostanza non potevano certo essere
dedicate alle spese di causa.
5.2.1   Per l’attività da indipendente
svolta dalla reclamante, il calcolo dell’imponibile per l’anno fiscale 2018
(doc. 8 n. 3 e giustificativo annesso) dà atto di un reddito imponibile
accertato di fr. 25'600.– da cui una disponibilità mensile di fr. 2'133.35.
L’autorità fiscale si è invero dipartita da un reddito aziendale di fr.
33'000.–
“tenuto conto delle spese di natura privata incluse nei costi
aziendali (spese di rappresentanza, auto, vitto, ecc.) e di altre prestazioni
fatte a proprio favore”
(motivazioni alla voce n. 2.1). Agli atti non vi è però
traccia di un dettaglio che consenta di fare un distinguo di quelle spese di
natura privata, rispettivamente costi aziendali e le altre prestazioni fatte a suo
favore. Al riguardo nemmeno torna utile il certificato per l’ammissione
all’assistenza giudiziaria, che espone un importo complessivo di fr. 16'040.25
per oneri sociali e di fr. 2'552.30 per oneri fiscali e assicurativi, costi
questi che una volta ancora tengono conto tanto di oneri aziendali quanto di
oneri privati (doc. 8 n. 4 e giustificativi annessi). Non vi è quindi modo di
capire in che misura gli oneri così quantificati siano già stati conteggiati.
Rispettivamente il reddito imponibile di fr. 25'600.– è al netto di complessivi
fr. 7'348.– di costi di previdenza e oneri assicurativi (voce n. 11.1 e 12 del
calcolo dell’imponibile 2018). Non resta che limitare il fabbisogno al minimo
esistenziale LEF di fr. 850.– (1/2 di fr. 1'700.– previsto in caso di due
persone che vivono in comunione domestica: Tabella per il calcolo del minimo di
esistenza agli effetti del diritto esecutivo (art. 93 LEF) in vigore dal 1°
settembre 2009) e al mensile per l’affitto di fr. 950.– (1/2 di fr. 1'900.–:
doc. 8 n. 4 e contratto annesso). Da cui un’eccedenza mensile nel 2018 di fr.
333.35.
La sostanza imponibile per
il 2018 è stata accertata in fr. 7'000.–, rapportando un totale di fr. 43'096.–
di attivo, di cui fr. 2'452.– di “titoli e capitali”, fr. 4'000.– di “veicoli a
motori” e fr. 36'644.– di “attivo della ditta individuale”, a complessivi fr.
35'908.– di “debiti della ditta individuale” già comprensivi di un “debito
privato” di fr. 22'500.– (motivazioni alla voce n. 33.1 del calcolo
dell’imponibile 2018).
Al 30 aprile 2020 la reclamante
ha inoltre documentato un saldo attivo bancario a lei ascrivibile di fr.
7'622.58 (conto privato e conto risparmio) e un debito privato di fr. 14'500.–
(prestito fisso bancario) (doc. 8 n. 3 e 4 ed estratti bancari annessi).
5.2.2   Alla luce dei dati così considerati
giova rilevare quanto segue. A fronte dei dati fiscali per l’anno 2018 (sopra,
consid. 5.2.1) l’attività commerciale della ditta individuale della reclamante può
certo dirsi sostenibile, ma non tanto da poter essere considerata particolarmente
redditizia, se si considera un’eccedenza mensile in capo alla reclamante di fr.
333.35 che tiene però conto di un fabbisogno ridotto a minimo LEF e onere
locativo. Inoltre, in contropartita all’attivo di fr. 7'000.– di sostanza
imponibile , risulta pur sempre una riduzione accertata di fr. 8'000.– a maggio
2020 del debito privato in capo alla reclamante. Mentre il saldo di fr.
7'622.58 a maggio 2020 dei conti bancari dell’interessata rientra comunque
ancora nel concetto di “riserva di soccorso”, come tale intangibile (sopra,
consid. 4.2).
Va altresì considerato che
a dicembre 2019 l’attività lavorativa dell’attrice è venuta meno in seno alla
ditta individuale, in conseguenza di cui è stato dato avvio alla vertenza che qui
ci occupa. A priori non si può poi fare astrazione della situazione straordinaria
dovuta al COVID-19, visto che per le attività svolte in campo estetico è valso
l’obbligo di chiusura tra il 16 marzo 2020 e il 27 aprile 2020 decretato dal Consiglio
federale (comunicati stampa:
https://www.admin.ch/gov/it/pagina-iniziale/documentazione/comunicati-stampa.msg-id-78454.html
e
https://www.admin.ch/gov/it/pagina-iniziale/documentazione/comunicati-stampa.msg-id-78818.html
).
Mentre la riapertura ha imposto l’obbligo di ossequio di piani e
raccomandazioni di protezione della popolazione e dei lavoratori, con relativi
costi che ne sono derivati. Alla luce di tutti questi elementi, e in assenza di
più specifici approfondimenti, diventa a ben vedere difficile ravvisare
l’esistenza a giugno 2020 di presupposti tali che consentano di imputare alla
reclamante l’esercizio di un’attività oggettivamente redditizia e che funziona
a pieno ritmo.
5.3   Sulla disponibilità a finanziare
dei corsi di formazione all’attrice, obietta la reclamante che era un
investimento contenuto teso ad aumentare le entrate del salone (reclamo, pag. 4
n. 3). E, a ben vedere, perlomeno a breve termine un investimento rappresenta comunque
un mero costo, e quindi un passivo.
5.4   Infine, sulla possibilità
ritenuta dal Pretore di una partecipazione finanziaria del suo convivente, la
reclamante ribatte che questi già faceva fronte alle spese quotidiane occupandosi
persino a titolo gratuito delle spese di manutenzione e riparazione del salone da
lei gestito (reclamo, pag. 3 n. 3). La questione diventa nondimeno irrilevante,
nella misura in cui per i motivi di cui si è detto (sopra, consid. 5.2.1) il
fabbisogno mensile minimo della reclamante consta del minimo LEF e dell’onere
locativo, poste queste che sono state considerate in ragione di metà soltanto.
5.5   Tutto ciò considerato,
ritenendo la reclamante alla stregua di un’imprenditrice a capo di un’attività
redditizia che gira a pieno ritmo e, in tal senso, capace quindi di remunerare
foss’anche a rate le spese legali nei limiti del Regolamento sulle ripetibili
del 19 dicembre 2007, in completa astrazione della documentazione prodotta
quale doc. 8 a sostegno della sua indigenza il Pretore è incorso in un manifestamente
errato accertamento dei fatti. Il reclamo va così accolto, con conseguente
riforma del giudizio impugnato nel senso che la reclamante va posta al
beneficio del gratuito patrocinio con l’assistenza legale dell’avv. PA 1, __________.
6.
La procedura di
reclamo contro il diniego di gratuito patrocinio oppone il richiedente allo
Stato e, diversamente dall’art. 119 cpv. 6 CPC, non è gratuita (DTF 137 III 470
consid. 6). Le spese processuali fissate in fr. 300.– giusta l’art. 2 cpv. 1
LTG (valore, natura e complessità della causa) e 14 LTG (tassa di giustizia per
le decisioni su reclamo tra fr. 100.– e fr. 10'000.–), vanno poste a carico
dello Stato del Cantone Ticino risultato soccombente in questa sede (art. 106
CPC; DTF 140 III 501 consid. 4.1.2). Analogamente allo Stato del Cantone Ticino
incombe pure l’obbligo di remunerare le prestazioni svolte dal patrocinatore
legale di colui che, con successo, impugna una decisione che rifiuta il
gratuito patrocinio (DTF 140 III 501 consid. 4.3.2). Alla reclamante, che esce
vittoriosa davanti a questa camera, va pertanto corrisposta un’adeguata
indennità secondo il Regolamento per la fissazione delle ripetibili del 19
dicembre 2007 (Rtar). Nel caso concreto un’indennità per ripetibili di fr.
1'000.– remunera 3.5 ore di lavoro congrue tanto per lo studio quanto per la
redazione del reclamo.
Questo rende priva d’oggetto
la domanda di gratuito patrocinio contestuale al reclamo.
7.
Il reclamo, trattato
in procedura sommaria (sopra, consid. 1), è evaso da questa Camera nella
composizione a giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. b cifra 2 LOG).
Per i quali motivi,
pronuncia:              1.
Il reclamo 15 aprile 2021 di RE
1 è accolto. Di conseguenza il dispositivo n. 1 della decisione 2 aprile 2021
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 (inc. n. SO.2020.2327) è così
riformato:
“1.    In accoglimento dell’istanza 9 giugno 2020 RE 1
è ammessa al beneficio del gratuito patrocinio nella forma completa con la
nomina dell’avv. PA 1, __________, quale suo patrocinatore per la vertenza in
questione.”
2.
La domanda di
gratuito patrocinio di RE 1 per il reclamo 15 aprile 2021 è dichiarata priva
d’oggetto.
3.
Le spese processuali
per il reclamo, fissate in fr. 300.–, sono poste a carico dello Stato del
Cantone Ticino, che rifonderà a RE 1 fr. 1'000.– a titolo di ripetibili.
4.
Notificazione (unitamente
al reclamo 15 aprile 2021 alla controparte):
-     ;
-      .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 1.
Per
la terza Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Poiché il valore litigioso è
superiore a fr. 15'000.- (vertenza in materia di diritto del lavoro), contro la
presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF) con i limiti dell’art. 93 LTF.