ti_gerichte · 32.2010.281 · 2010-09-09 · it
Atti rinviati all'UAI. Non può essere condivisa la valutazione del medico SMR che ritiene stabilizzata la situazione clinica. L'incarto è retrocesso all'amministrazione affinché interpelli nuovamente il reumatologo

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 30.03.2011 32.2010.281
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 30.03.2011 32.2010.281
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 30.03.2011 32.2010.281

Raccomandata
Incarto n.
32.2010.281
LG
/DC/
sc
Lugano
30 marzo 2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Luca Giudici
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 6 ottobre 2010 di
RI 1
contro
la decisione del 9 settembre 2010 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI 1, nato
nel
1974, precedentemente attivo in qualità di aiuto gessatore, in data
14 novembre 2008 ha presentato una domanda volta all’ottenimento di prestazioni
AI per adulti (avviamento ad altra professione), a seguito della rottura del
sopraspinato della spalla destra e della rottura parziale del sopraspinato
della spalla sinistra con impingement (doc. AI 2-1; doc. LAINF 12-1).
1.2.   Esperiti gli
accertamenti medici ed economici del caso, l’UAI con decisione del 9 settembre
2010 (doc. AI 63-1), preavvisata con progetto del 5 maggio 2010 (doc. AI 44-1),
ha attribuito all’assicurato una rendita intera l’invalidità limitatamente al
periodo compreso tra il 1° settembre 2009 e il 31 marzo 2010, negandola poi successivamente
non essendo il grado d’invalidità pensionabile (17%).
1.3.   Contro questa
decisione l’assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA postulando in
via principale il rinvio degli atti all’UAI per la messa in atto di ogni misura
d’ordine professionale, previo accertamento professionale al centro CAP di ____________________,
tesa al reinserimento nel mercato del lavoro.
In
subordine il ricorrente ha postulato l’attribuzione di una rendita d’invalidità
con grado del 60% sulla base di un’incapacità al lavoro del 50% in attività
adeguata (doc. I).
In buona
sostanza RI 1 ha contestato la valutazione medica svolta dall’amministrazione
sulla base delle certificazioni dei suoi medici curanti (Dr. __________ e Dr. __________).
In particolare egli ha sostenuto che non essendosi realizzato il miglioramento
della patologia previsto dal Dr. __________ nel rapporto del 24 novembre 2009,
l’abilità lavorativa in attività leggera è del 50% e non del 100% come invece
sostenuto dall’Ufficio AI (doc. I).
1.4.   In risposta
l’UAI ha confermato la decisione impugnata e la correttezza sia della
valutazione medica svolta dal SMR che di quella economica della Consulente in
integrazione professionale. Di conseguenza l’UAI ha postulato la reiezione
integrale del ricorso (doc. IV).
1.5   Il 6
novembre 2010 l’insorgente ha ribadito la propria contrarietà al provvedimento
impugnato e, in particolare per quanto riguarda gli esiti della valutazione
medica (doc. VI+bis).
Il
doc. VI+bis è stato inviato all’UAI per conoscenza (doc. VII).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle
prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai
sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr.
STF  9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011 ; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008;
STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003;
STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H
220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in
RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98
del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno.
Occorre
quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità
di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per
l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la
sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
L’art. 28
cpv. 2 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati hanno
diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di
rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi
almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.
Ai sensi
dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere
determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante
la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle
affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et
pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto
dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei
all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini
fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;
Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente
esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e
dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione
personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua
capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge
il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se
ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione
fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).
Al
proposito va infine ancora rilevato che,
secondo la
giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le
circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla
rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla
medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali
modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione
(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili
di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche
cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R
consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in
SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01
pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I
26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I
475/01).
2.3.
Per
costante giurisprudenza quando l’amministrazione con un’unica decisione
attribuisce una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o
la sopprime per un periodo successivo, devono essere applicate per analogia le
regole sulla revisione di decisioni amministrative (cfr. DTF 131 V 164; DTF 131
V 120; DTF 125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA del 10 gennaio 2006 nella causa
K., I 597/04; STFA del 27 dicembre 2005 nella causa A., I 689/04; STFA del 19
ottobre 2005 nella causa F., I 38/05; STFA del 14 aprile 2005 nella causa K.,
12/04; STFA del 24 febbraio 2005 nella causa K., I 528/04; STFA del 29 giugno
2004 nella causa T., I 299/03).
Al
riguardo cfr. STCA 32.2005.83 del 20 febbraio 2006, massimata in RtiD II-2006
N. 39 pag. 182.
2.4.   L’art. 17
cpv. 1 LPGA stabilisce che:
"
Se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita subisce
una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta
proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta."
I
principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto
il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art.
17 LPGA (DTF 130 V 349 seg. consid. 3.5).
2.5.   In una
sentenza del 12 ottobre 2005 nella causa R., I 8/04, pubblicata in plaidoyer
1/06, pag. 64-65, il TFA ha ricordato i principi che sono alla base della
revisione e della riconsiderazione di decisioni amministrative e si è così
espresso:
"
(...)
2.
2.1
En l'espèce, il s'agit tout
d'abord de savoir si l'on est en présence d'un motif de révision, ce qui
suppose une modification notable du taux d'invalidité (art. 17 LPGA). Il n'y a
pas matière à révision lorsque les circonstances sont demeurées inchangées et
que le motif de la suppression ou de la diminution de la rente réside
uniquement dans une nouvelle appréciation du cas. Un motif de révision au sens
de l'art. 17 LPGA (ou de l'ancien art. 41 LAI) doit clairement ressortir du
dossier (p. ex. arrêt P. du 31 janvier 2003
[I 559/02], consid. 3.2 et les arrêts cités; sur
les motifs de révision en particulier: URSS Müller, Die materiellen
Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, thèse,
Fribourg 2002, p. 133 ss). La réglementation sur la révision ne saurait en
effet constituer un fondement juridique à un réexamen sans condition du droit à
la rente (Rudolf Ruedi, Die Verfügungsanpassung als verfahrensrechtliche
Grundfigur namentlich von Invalidenrentenrevisionen, in: Schaffauser/ Schlauri
[Hrsg], Die Revision von Dauerleistungen in der Sozialversicherung, Saint-Gall,
1999, p. 15).
2.2
Si l'on
compare les expertises du COMAI du 9 mai 1995 et de la Clinique X. du 10 mai 2002, les principaux diagnostics posés sont pratiquement superposables
(syndrome somatoforme douloureux persistant et personnalité fruste et dépendante
en 1995; syndrome douloureux somatoforme persistant [F45.4] et personnalité aux
traits dépendants [F60.7] en 2002). Les conclusions des expertises sont
divergentes, en revanche, en ce qui concerne les répercussions des atteintes à
la santé sur la capacité de travail. Les experts du COMAI avaient estimé que le
syndrome somatoforme douloureux prenait place dans le contexte d'un trouble de la personnalité. On était en présence d'une atteinte à la santé mentale importante, entraînant
une incapacité totale de travail, sans perspective de reclassement ni
d'amélioration, vu l'importance de la régression et de la fixation somatique.
Les experts de la Clinique X. concluent, pour leur part, à l'absence d'atteinte somatique ou psychique
susceptible de limiter la capacité de travail. Les mêmes experts déclarent
s'écarter des conclusions du COMAI, au motif que l'association d'un trouble
somatoforme douloureux à une personnalité aux traits dépendants ne constitue
pas, à leur avis, une atteinte à la santé mentale importante.
2.3
Sur la base
de ces éléments, il y a lieu de constater que les experts de la Clinique X. ne font pas état d'une modification de l'état de santé du recourant, mais
remettent en cause l'appréciation précédente - et fondée sur un même état de
fait - des experts du COMAI. Ni l'administration ni les premiers juges n'ont
cherché du reste à démontrer l'existence d'un changement de circonstances. Ils
insistent plutôt sur le caractère probant de l'expertise dé la Clinique X., en faisant totalement abstraction des règles sur la révision et comme s'il
s'agissait en l'occurrence de se prononcer pour la première fois sur le droit à
la rente. Mais cela ne suffit pas, on l'a vu, pour justifier une révision du
droit à la rente (cf. aussi Urs Müller, op. cit., p. 135, ch. 490).
3.
3.1.
Le principe selon lequel
l'administration peut en tout temps revenir d'office sur une décision
formellement passée en force qui n'a pas donné lieu à un jugement sur le fond,
lorsque celle-ci est certainement erronée et que sa rectification revêt une
importance appréciable, l'emporte sur la procédure de révision. Ainsi,
l'administration peut aussi modifier une décision de rente lorsque les
conditions de la révision selon l'art. 17 LPGA ne sont pas remplies. Si le juge
est le premier à constater que la décision initiale était certainement erronée,
il peut confirmer, en invoquant ce motif, la décision de révision prise par
l'administration (ATF 125 V 369 consid. 2 et les arrêts cités; cf. aussi ATF
112 V 373 consid. 2c et 390 consid. 1b). Il est à relever que la reconsidération
est désormais expressément prévue à l'art. 53 LPGA.
3.2
Pour juger
s'il est admissible de reconsidérer une décision pour le motif qu'elle est sans
nul doute erronée, il faut se fonder sur la situation juridique existant au
moment où cette décision a été rendue, compte tenu de la pratique en vigueur à
l'époque (ATF 119 V 479 consid. 1b/cc et les références). Par le biais de la
reconsidération, on corrigera une application initiale erronée du droit, de
même qu'une constatation erronée résultant de l'appréciation des faits. Un
changement de pratique ou de jurisprudence ne saurait en principe justifier une
reconsidération (ATF 117 V 17 consid. 2c, 115 V 314 consid. 4a/cc). Une
décision est sans nul doute erronée non seulement lorsqu'elle a été prise sur
la base de règles de droit non correctes ou inappropriées, mais aussi lorsque
des dispositions importantes n'ont pas été appliquées ou l'ont été de manière
inappropriée (DTA 1996/97 n° 28 p. 158 consid. 3c). Tel est notamment le cas lorsque
l'administration a accordé une rente d'invalidité au mépris du principe de la
priorité de la réadaptation sur la rente (voir l'arrêt P. du 31 janvier 2003,
déjà cité). A l'inverse, une inexactitude manifeste ne saurait être admise
lorsque l'octroi de la prestation dépend de conditions matérielles dont
l'examen suppose un pouvoir d'appréciation, quant à certains de leurs aspects
ou de leurs éléments, et que la décision paraît admissible compte tenu de la situation
de fait et de droit (arrêt P. du 13 août 2003 [1790/01], consid. 3).
3.3
En l'espèce,
c'est en vue d'élucider les divergences issues d'avis médicaux contradictoires se
trouvant au dossier que l'administration a recueilli l'expertise du COMAI, du 9
mai 1995, et qu'elle s'est fondée sur cette dernière pour allouer une rente
entière au recourant, le 1
er
décembre 1995. En présence d'un tableau
clinique complexe, par ailleurs difficile à appréhender en raison de ses
aspects subjectifs, la prise de position sur une incapacité de travail implique
toujours un jugement d'appréciation. Or, un tel jugement ne saurait être
qualifié de manifestement erroné que si les investigations médicales dans les
différents domaines concernés n'ont pas été entreprises ou qu'elles ne l'ont
pas été avec le soin nécessaire (cf. arrêt P. du 31 janvier 2003, déjà cité).
Tel n'est pas le cas en ce qui concerne l'expertise du COMAI dans la mesure où
cette expertise pluridisciplinaire répond aux critères jurisprudentiels
permettant de lui attribuer une pleine valeur probante. En tout cas, les critiques
émises à l'encontre des conclusions du COMAI par les médecins de la Clinique X. ne suffisent pas pour admettre que ces conclusions sont dépourvues de
crédibilité. Comme on l'a vu, on est en présence d'appréciations divergentes
d'experts en ce sens que les uns, à la différence des autres, considèrent que
l'association d'un trouble somatoforme douloureux à une personnalité aux traits
dépendants n'a pas d'incidence sur la capacité de travail. Seule une
surexpertise serait de nature à les départager.
Mais, ici également, on ne peut faire abstraction
des éléments qui ont conduit l'administration à allouer une rente entière au recourant
comme si l'on devait statuer pour la première fois sur les droits de l'assuré
et modifier sa situation juridique à la lumière exclusivement des données
médicales recueillies à l'occasion de la procédure de révision. Une
appréciation médicale différente ultérieure ne suffit pas pour faire apparaître
comme manifeste­ment erronée la décision initiale ou pour ordonner une
expertise.
On ne peut pas non plus affirmer que
l'administration a commis à l'origine une erreur de droit, notamment en méconnaissant
le principe de la priorité de la réadaptation sur la rente: l’expertise du
COMAI excluait toute possibilité de reclassement professionnel et ne laissait
pas entrevoir, à brève échéance, une amélioration de l'état de santé qui eût
permis la mise en oeuvre de mesures de réadaptation professionnelle."
Una diversa valutazione di uno stato di fatto rimasto invariato ed
inizialmente approfonditamente esaminato non costituisce dunque né un caso di
revisione, né un caso di riconsiderazione.
2.6.
Nella
decisione del 9 settembre 2010 l’UAI ha riconosciuto all’assicurato una rendita
intera d’invalidità limitatamente al periodo compreso tra il 1° settembre 2009
e il 31 marzo 2010 sulla base della valutazione svolta dal Dr. __________,
spec. FMH in reumatologia, per conto dell’assicuratore malattia (doc. AI 32-3).
Si tratta ora di stabilire
se l’UAI ha correttamente o meno soppresso la rendita spettante a RI 1 a far
tempo dal 1° aprile 2010.
Con lo
scopo di accertare in maniera approfondita lo stato di salute dell’assicurato
l’Ufficio AI ha affidato al Servizio medico regionale (SMR) il compito di
svolgere una valutazione medica.
Nel rapporto
del 27 luglio 2010 il medico del SMR, Dr. __________ spec. FMH in medicina
interna, dopo aver esposto l’anamnesi del paziente, i disturbi lamentati
dall’assicurato, la terapia e lo
status
, ha posto la seguente diagnosi:
"
(…)
►
Periartropatia scapolo-omerale tendinopatica bilaterale in stato     dopo
acromioplastica e riparazione cuffia dei rotatori e del sovra   spinato a
destra (13 gennaio 2009)
►
Acromioplastica sinistra (1 settembre 2009)
►
Sindrome cervico-vertebrale su iniziali alterazioni degenerative     maggiori
tra C5 e C7 con iniziale condrosi
►
Sindrome lombovertebrale cronica su alterazioni statiche con       scoliosi
destroconvessa lombare” (doc. AI 61-3).
Il Dr. __________
ha così concluso la sua valutazione:
"
Assicurato
di 36 anni in buone condizioni generali. Esiti di intervento di acromioplastica
e riparazione cuffia dei rotatori spalla destra il 13 gennaio 2009.
Acromioplastica a sinistra operata il 1 settembre 2009. Ultima attività
lavorativa svolta come aiuto gessatore.
La valutazione clinica odierna permette di definire i limiti
funzionali descritti nell’esame della funzionalità fisica in allegato.
La situazione clinica risulta essere stabilizzata, tale
affermazione viene confermata dalla valutazione del Dr. __________ e dalla
valutazione del Dr. __________.
Risulta medicalmente giustificata una IL del 100% nell’abituale
attività di aiuto gessatore dal settembre 2008. IL giustificata dalle posizioni
inergonomiche obbligate, posizione statica degli arti superiori sopra il piano
orizzontale, forza di presa prolungata con gli arti superiori. Inoltre
nell’abituale attività il rachide cervicale e il rachide lombosacrale risultano
essere particolarmente stressanti dal punto di vista funzionale.
In attività lavorativa rispettosa dei limiti funzionali: IL 100%
dal settembre 2008; 50% dal 1 gennaio 2010; 0% dal 1 febbraio 2010.
Le conclusioni cliniche del presente rapporto medico SMR vengono
definite sulla base della piena conoscenza dell’incarto e degli accertamenti
approfonditi a disposizione.
Prognosi favorevole nel senso di stazionarietà.
Al momento non sono proponibili ulteriori provvedimenti medici o
chirurgici atti al miglioramento della capacità funzionale.
Si allega modulo per la misurazione dell’escursione articolare ed
esame della funzionalità fisica.
Si allega ultima RMN spalla destra con data 7 gennaio 2010.”
(doc. AI 61-3).
2.7.   Quanto alla
valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi
importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si
fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal
paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi),
che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del
perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto
medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione,
ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I
462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF
125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c;
Meyer-Blaser
, Die
Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997
pag. 123)
, bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura
amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state
eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se
giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di
accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a
ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998
IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189;
Locher
, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna
1994, pag. 332).
In una sentenza pubblicata
nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al
principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la
valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per
quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il
giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,
il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro
conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa
fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono
ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una
superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI
2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati;
STFA
I 462/05 del 25 aprile 2007;
STFA
U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).
Nella DTF 125 V 351 (= SVR
2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti
allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,
infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro
attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto
di dipendenza con l'assicuratore
non
permette già di metterne in dubbio
l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari
circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti
circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo stesso vale per le perizie
fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).
Le perizie affidate dagli
organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria
amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i
quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a
risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non
sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI
2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008;
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007
).
Il TFA, in una decisione I 938/05 del 24 agosto
2006
concernente un caso di assicurazione
per l
'
invalidità
, ha evidenziato il valore probatorio
delle opinioni espresse dai medici SMR nell
'
ambito dell
'
assicurazione
per l
'
invalidità, sottolineando
che in caso di divergenza tra il medico curante ed il medico SMR non è per
principio necessario procedere ad una nuova perizia.
In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:
"
(…)
La valeur probante des rapports médicaux des uns et
des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels
précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison
d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin
traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui
l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les
médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune
circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de
ceux-ci.
La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)
A questo
proposito va ricordato che l'art. 49 OAI così enumera i compiti dei servizi
regionali:
"
1
I servizi
medici regionali esaminano le condizioni mediche del diritto alle prestazioni.
Nel quadro della loro competenza medica specifica e delle istruzioni
specializzate di portata generale, essi sono liberi di scegliere i metodi
d'esame idonei.
2
Se occorre, i
servizi medici regionali possono eseguire direttamente esami medici sugli
assicurati. Mettono per scritto i risultati degli esami. Una copia dei
risultati degli esame deve essere fornita agli assicurati. È fatto salvo
l'articolo 47 capoverso 2 LPGA.
3
Per ogni caso
esaminato, i servizi medici regionali forniscono agli atti AI un rapporto
scritto con i necessari dati. Esso contiene i risultati dell'esame medico e una
raccomandazione sul seguito da dare, dal profilo medico, alla domanda di
prestazioni.
4
I servizi
medici regionali sono disponibili a fornire consulenza agli uffici AI della
regione."
Per quel che riguarda i
rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il
giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia
esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in
favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353
consid.
3a)cc); Pratique
VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc;
Meyer-Blaser
,
Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.
230).
L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008
del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici
curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato
quanto segue:
"
(…)
On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre
experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de
mettre en oeuvre une nouvelle expertise.
La valeur
probante des rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt
s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels (
ATF
125 V 351
consid.
3a p. 352) qui
permettent de leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard, il convient
de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence entre un
mandat thérapeutique et un mandat d'expertise (
ATF 124 I
170
consid. 4 p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid.
2.2.1 et les références [arrêt I 514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait
remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le juge et
procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs médecins
traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que si ces
médecins traitants font état d'éléments objectivement vérifiables ayant été ignorés
dans le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre
en cause les conclusions de l'expert.(…)
Infine, va ricordato che se vi
sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli
si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25
aprile 2008,
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).
Va ancora rilevato che,
affinché
un esame medico in ambito psichiatrico sia
ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La
promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni
sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag.
628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in
particolare la DTF 127 V 294; cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni
sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &
Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).
In
quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito
psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.
Del resto, un rifiuto di
una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le
divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni
sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una
richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente
e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative
lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap
nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001,
inc. 32.1999.124).
2.8.   Nella
concreta fattispecie, chiamato a verificare innanzitutto se lo stato di salute
del ricorrente è stato accuratamente vagliato dall’UAI prima dell’emissione della
decisione qui impugnata, dopo attenta analisi della documentazione medica agli
atti, questo TCA non può confermare l’operato dell’amministrazione, in quanto
la problematica reumatologica non è stata chiarita in modo soddisfacente.
Nella
perizia del 24 novembre 2009, svolta per conto dell’assicuratore malattia dal
Dr. __________, spec. FMH in reumatologia, veniva posta la seguente diagnosi:
"
(…)
-   Periartropatia omero-scapolare bilaterale con stato dopo
acromioplastica e riparazione della cuffia per una rottura del sovraspinato  a
dx il 13.01.09, acromioplastica sx l’01.09.09 con persistenti disturbi
algico-funzionali predominanti a dx.
Da settembre 2008
-   Sindrome lombovertebrale cronica recidivante su alterazioni
statiche con scoliosi a forma di S destro-convessa nella zona lombare.
Da anni” (doc. AI 32-5).
Secondo
il Dr. __________ il paziente non può riprendere un lavoro di gessatore o aiuto
gessatore, ma potrebbe svolgere attività lavorative in cui non usi
costantemente le braccia vicino o sopra l’orizzontale, eviti di portare carichi
troppo pesanti (sia per le spalle che per la schiena: max 10-15 kg) eviti posizioni mantenute a lungo (oltre 2 ore in piedi o seduto) e le posizioni inergonomiche
del rachide lombare (doc. AI 32-6).
Il Dr. __________,
rispondendo alle domande dell’assicuratore malattia, ha quindi indicato che a
corto medio termine non è prevista una ripresa lavorativa, ma in attività
adeguata l’assicurato “
potrebbe riprendere un’attività in misura del 50%
progressivamente aumentabile a partire dal 01 gennaio 2010
”
(doc. AI 32-6).
A
proposito dell’influsso dei disturbi del ricorrente sulla riqualifica
professionale il Dr. __________ ha risposto che “
il paziente potrebbe
svolgere attività lavorative in cui non usi costantemente le braccia vicino o
sopra l’orizzontale, eviti di portare carichi troppo pesanti (sia per le spalle
che per la schiena) eviti posizioni mantenute a lungo (oltre 2 ore in piedi o
seduto) né le posizioni inergonomiche del rachide lombare
” (doc. AI 32-6).
Il Dr. __________
ha concluso indicando che “
in una professione adeguata (professione in cui
il paziente non usi frequentemente le braccia vicino o sopra l’orizzontale,
eviti posizioni non ergonomiche del rachide lombare, portare pesi superiori a
10-15 kg in maniera ripetuta, cambiare posizioni da seduto ad in piedi ogni 2-3
ore) il paziente potrebbe essere dichiarato abile in misura del 50% dal 01
gennaio 2010 e del 100% dal 01 febbraio 2010. Potrebbe trattarsi di un’attività
di controllo, ad uno sportello, anche in fabbrica purché si rispettino le
limitazioni sopra enunciate
” (doc. AI 32-6).
Lo
specialista ha quindi precisato che l’abilità sarebbe del 50% dal 1° gennaio
2010 con un aumento all’80-100% dal 1° febbraio 2010, salvo complicazioni (doc.
AI 32-6).
In sede
di osservazioni al progetto di decisione del 5 maggio 2010 l’assicurato ha
prodotto il referto del 27 maggio 2010 del Dr. __________, spec. FMH in
reumatologia e riabilitazione, il quale ha posto la seguente diagnosi:
"
(…)
-   sindrome cervico-vertebrale su iniziali alterazioni degenerative
in particolar modo all’altezza dei segmenti C5/C6 con condrosi ed iniziale
spondilosi, nonché C6/C7 con condrosi
-   sindrome lombo-vertebrale su alterazioni statiche con scoliosi a
forma di S destro convessa nella zona lombare
-   periartropatia omeroscapolare tendinopatica bilaterale e stato
dopo acromeoplastica e riparazione della cuffia dei rotatori e del sovra
spinato a destra il 13.01.2009 ed acromeo-plastica a sinistra il 01.09.2009”
(doc. AI 54-4).
Lo
specialista ha quindi espresso le seguenti considerazioni:
"
(…)
In merito alla problematica della sua capacità
professionale egli è stato valutato in ambito medico fiduciario da parte del
collega reumatologo Dr. __________ in data 24.11.2009. Il Dr. __________
giungeva alle conclusioni diagnostiche sostanzialmente indentiche alle mie. Dal
punto di vista dell’incapacità lavorativa egli riteneva il paziente inabile al
lavoro nella forma completa come gessatore. Secondo quanto asserito dal collega
Dr. __________ l’assicurato avrebbe potuto riprendere un’attività lavorativa
nella forma del 50% a partire dal 01.01.2010 con aumento al 80-100% dal
01.02.2010. Questo non è avvenuto visto il persistere della sua sintomatologia
dolorosa ed anche dei reperti radiologici evidenti all’artro-RM della spalla
destra del 07.01.2010 e non in possesso per valutazione al Dr. __________.
Concordo pertanto con lui sulla possibilità di una ripresa lavorativa nella
forma parziale in un’attività lavorativa adatta che permetta al paziente di non
alzare le spalle sopra l’orizzontale, di non dover alzare pesi anche di modesta
oltre i 30° in abduzione ed elevazione e gli permetta di evitare dei lavori da
svolgere ripetutamente con le braccia in elevazione ed abduzione o rotazione.
Questo soprattutto se contro resistenza saltuariamente. Non è subentrato il
miglioramento che il Dr. __________ prevedeva.
In questo senso ritengo che l’auspicata ripresa
del lavoro in una forma superiore all’80% a partire dal 01.02.2010 non sia
esigibile. Il paziente è da ritenere per quanto riguarda un’attività lavorativa
adatta inabile al lavoro nella forma del 50% come determinato dal Dr. __________
dal 01.01.2010. In questo senso è auspicabile anche una valutazione da parte
del Dr. __________ per quanto riguarda la capacità lavorativa residua ed è
auspicabile anche che vi sia una rivalutazione da parte dell’assicurazione
invalidità in merito alla decisione presa in data 05.05.2010.” (doc. AI 54-5)
L’amministrazione
ha quindi predisposto una valutazione medica svolta dal Dr__________, spec. FMH
in medicina interna che nel rapporto del 27 luglio 2010 ha posto una diagnosi sovrapponibile a quella del Dr. __________ e del Dr. __________ indicando
una “-
Periartropatia scapolo-omerale tendinopatica bilaterale in stato dopo
acromioplastica e riparazione cuffia dei rotatori e del sovra spinato a destra
(13 gennaio 2009). - Acromioplastica sinistra (1 settembre 2009). - Sindrome
cervico-vertebrale su iniziali alterazioni degenerative maggiori tra C5 e C7
con iniziale condrosi.
-
Sindrome lombovertebrale cronica su alterazioni
statiche con scoliosi destroconvessa lombare
” (doc.
AI 61-3).
Il medico
del SMR ha tuttavia ripreso le percentuali di inabilità lavorativa indicate dal
Dr. __________ nel referto del 24 novembre 2009: inabilità lavorativa del 100%
dal settembre 2008; 50% dal 1° gennaio 2010 e piena abilità dal 1° febbraio
2010 (doc. AI 61-3).
Questo
Tribunale ritiene però che senza ulteriori accertamenti medico specialistici,
l’Ufficio AI non poteva concludere, con la sufficiente tranquillità, per una
piena abilità lavorativa dell’assicurato in attività adeguate a far tempo dal
1° febbraio 2010.
Il
Dr. __________ nel referto del 24 novembre 2009 aveva infatti indicato una
possibile ripresa lavorativa in attività adeguata nella misura del 50% a
partire dal 1° gennaio 2010 e successivamente dal mese di febbraio 2010 al 100%
condizionandola tuttavia ad una stabilità del quadro valetudinario. Lui stesso
aveva indicato che tali percentuali erano da ritenere “
salvo complicazioni
”
(doc. AI 32-6).
Nel
referto del 27 maggio 2010 il Dr. __________ ha precisato che l’auspicato
miglioramento non è avvenuto visto il persistere della sintomatologia dolorosa
ed analizzati i reperti radiologici all’artro-RM della spalla destra del
07.01.2010 “
non in possesso per valutazione al Dr. __________
”
(doc. AI 54-5, la sottolineatura è del redattore).
Lo
specialista ha espressamente indicato che “
non è subentrato il
miglioramento che il Dr. __________ prevedeva. In questo senso ritengo che
l’auspicata ripresa del lavoro in una forma superiore all’80% a partire dal
01.02.2010 non sia esigibile. Il paziente è da ritenere per quanto riguarda
un’attività lavorativa adatta inabile al lavoro nella forma del 50%
” (doc.
AI 54-5, la sottolineatura è del redattore).
Anche
il medico curante, Dr. __________, FMH in medicina generale, nello scritto
datato 11 maggio 2010 aveva riscontrato un peggioramento della patologia
reumatologica e indicato una capacità lavorativa del 50% per un lavoro leggero
(doc. AI 47-1).
Non
può dunque essere condivisa la valutazione del medico del SMR, Dr. __________
spec. FMH in medicina interna e dunque non specialista in reumatologia, che
valuta invece l’assicurato pienamente abile in attività adeguate a far tempo
dal 1° febbraio 2010, ritenendo la situazione clinica stabilizzata (doc. AI 61-3).
La
decisione impugnata va dunque annullata e gli atti rinviati all’Ufficio AI
affinché interpelli uno specialista in reumatologia al fine di chiarire le
ripercussioni della patologia reumatologica sulla capacità lavorativa del
ricorrente.
2.9.   Secondo la
giurisprudenza federale, il giudice cantonale che considera che i fatti non
sono stati sufficientemente chiariti ha, di principio, la scelta fra due
soluzioni: o rinviare la causa all'assicuratore per un complemento istruttorio
o procedere personalmente a tale complemento.
Un rinvio
all'assicuratore non viola né il principio della semplicità e della rapidità
della procedura né il principio inquisitorio.
In una
sentenza pubblicata in RAMI 1993 U 170, p. 136ss., il TFA ha comunque stabilito
che un simile rinvio può costituire un diniego di giustizia, in particolare
quando una semplice perizia giudiziaria o una misura di istruzione puntuale
basterebbe a chiarire un fatto.
Tale
giurisprudenza è stata criticata dalla dottrina.
In
particolare, da G. Aubert, nella nota pubblicata in SJ 1993,
p. 560.
L'autore
ha centrato la sua critica sull’art. 47 LAINF che pone il principio secondo cui
è compito dell'assicuratore accertare d'ufficio i fatti, se necessario
disponendo delle perizie mediche (Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 176).
Il
risultato della giurisprudenza citata è - secondo l'autore - quello di
ribaltare tale onere sui tribunali e, visto il principio della gratuità della
procedura, di porre a carico dello Stato - a meno che una parte abbia agito
temerariamente o per leggerezza - costi che, invece, incombono agli
assicuratori.
Nemmeno
l'argomento fondato sulla rapidità della procedura convince G. Aubert: da una
parte, non occorre più tempo all'assicuratore che al giudice per ordinare una
perizia e, d'altra parte, la stessa giurisprudenza federale rischia di
diventare fonte di ritardi poiché, grazie ad essa, l'assicuratore può essere
tentato di rifiutare di ordinare delle perizie lasciando tale onere ai
Tribunali (e, quindi, allo Stato).
Lo
scrivente TCA non può che condividere tali critiche.
In una
sentenza del 17 novembre 2000 nella causa C., C 206/00, pubblicata in DLA 2001,
p. 196s., la nostra Corte federale ha ricordato - facendo riferimento ad una
sua pronunzia apparsa in RAMI 1986 K 665, p. 87 - che il rinvio
all'amministrazione appare generalmente giustificato se essa ha constatato i
fatti in maniera sommaria, ritenendo che, in caso di ricorso, il tribunale li
avrebbe comunque puntualmente accertati.
Nella
concreta evenienza, ci troviamo di fronte a un accertamento dei fatti che, come
detto, si rivela lacunoso.
La
decisione impugnata va dunque annullata e l'incarto retrocesso
all'amministrazione affinché interpelli nuovamente il Dr. __________ per
un’ulteriore valutazione reumatologica.
In
particolare, allo specialista andrà sottoposta la RMN della spalla destra del
07.01.2010 e chiesto d’indicare se vi è stato oppure no un miglioramento della
patologia reumatologica rispetto alla sua valutazione peritale del 24 novembre
2009, motivando in ogni caso la risposta.
Quindi,
in esito a tale complemento istruttorio, l’amministrazione si determinerà nuovamente
sul diritto alla rendita a partire dal 1° aprile 2010.
2.10.   Secondo
l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle
spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di
procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009
del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
accolto
ai sensi dei considerandi.
§
La decisione del 9 settembre 2010 è annullata.
§§ Gli
atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al
considerando 2.9.
2.   Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti