ti_gerichte · 12.2017.95 · 2019-01-22 · it
Contratto di appalto. Garanzia per difetti. Tempestività e specificità della notifica. Onere di allegazione. Valore probatorio di una perizia di parte


Incarto
 n.12.2017.95

Lugano

22
 gennaio 2019/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Bozzini
 e Stefani

vicecancelliera:

Federspiel
 Peer

sedente
per statuire nella causa - inc. n.OR.2015.40della
Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3 - promossa con petizione 19 febbraio
2015 da

AO
 1

contro

AP
 1

ritenuto

A.Nel corso della
primavera 2012 AP 1, proprietario in ragione di un ½ delle part. __________, ha
incaricato AO 1 (in seguito: AO 1), impresa attiva nellambito dellesecuzione
di lavori di pittura, intonaci e gessi, di eseguire lavori di intonacatura
e stuccatura delle pareti e dei soffitti interni, di tinteggiatura dei locali
interni (soffitti/pareti), intonacatura e stuccatura delle pareti esterne,
tinteggiatura della facciata esterna, colla- rete per giunti- paraspigoli per
finestre e porte, varie(doc. P, inc. CM.2014.715) su un preesistente
edificio sito sul mapp. n. __________, nonché su uno stabile di nuova edificazione
posto sul mappale n. __________. Gli accordi tra le parti sono stati conclusi -
essenzialmente - in maniera orale.

B.Per quanto attiene alla mercede AO 1 ha trasmesso
al committente diverse richieste di acconto, in base allo stato di avanzamento
dei lavori; acconti che sono stati solo parzialmente saldati (doc. da D a L in
inc. CM.2014.715). A partire da novembre 2012, infatti, AP 1 non ha più versato
quanto richiestogli (doc. O).

C.Non avendo ottenuto risposta ai solleciti di
pagamento inviati al committente, in data 8 gennaio 2013, G__________ in rappresentanza
di  AO 1 si quindi è recato sul cantiere dove ha incontrato AP 1. In quel
frangente questultimo ha comunicato verbalmente alla controparte che i lavori
eseguiti presentavano dei difetti.  G__________ si è dichiarato disponibile ad
effettuare alcuni interventi di siliconatura e ritocchi di pittura alle pareti
interne, purché il committente procedesse al pagamento di almeno fr. 20'000.-,
corrispondenti alla metà degli acconti scoperti (doc. Q). Non avendo AP 1 dato
seguito a questa richiesta, in data 15 gennaio 2013 AO 1 ha trasmesso al
committente le liquidazioni finali relative alle opere eseguite sui mappali n. __________
dalle quali, dopo deduzione degli acconti già percepiti, risultava un saldo
scoperto di complessivi fr. 42'710.-, di cui fr. 1'170.- relativi al mappale n.
__________ e fr. 41'540.- relativi al mappale n. __________  RFD di __________ (doc.
M, doc. N in inc. CM.2014.715).

D.Con scritto raccomandato datato 19 gennaio 2013 ma
inviato il successivo 21 gennaio (doc. P in inc. CM.2014.715), AP 1 ha notificato
allimpresa di pittura di ritenere il lavoro carente e difettoso,
segnalando che esternamente la verniciatura esterna presenta screpolature e
in qualche punto si sono aperte delle fessure () il colore presenta delle
problematiche di fissaggio alla parete e diversa granulometria () le finiture
a ridosso dei serramenti sono scadenti e imprecise () tutti i serramenti sono
sporchi con vernice. In relazione allinterno egli ha rilevato che sono
visibili diverse crepe nelle pareti, e a ridosso dei serramenti () il colore
del soffitto e delle pareti si sta già staccando in diversi punti () le
finiture a ridosso dei serramenti sono scadenti e mancano gli angolari ()
tutti i serramenti sono sporchi con vernice () la granulometria dei soffitti e
delle pareti non sono uniformi, in alcuni punti della stessa parete sono lisci 
e in altri sono ruvidi, e questo non è ammissibile, va completamente rifatto
internamente (doc. P in inc. CM.2014.715).

Con scritto del 23 gennaio 2013 AO 1 ha
risposto a AP 1 manifestando la propria disponibilità ad effettuare i
seguenti lavori a spese nostre:copertura, siliconature e ritocchi di
pittura a pareti interne oltre a raddrizzare la spalletta storta purché
egli provvedesse a versare limporto di fr. 20'000.-, come già richiestogli,
ciò che il committente non ha però fatto (doc. Q, inc. CM.2014.715).

A fine gennaio AP 1 ha incaricato le società G__________
SA e G__________ SA (in seguito: G__________ SA) di verificare lo stato dei
lavori realizzati dallimpresa di pittura, ciò che ha portato allallestimento di
una perizia tecnica doc. R dellinc. CM.2014.715 e di un rapporto definitivo doc.
8, dei quali si dirà per quanto necessario in seguito.

E.In data 26 febbraio 2013 AO 1 ha inoltrato
unistanza di annotazione provvisoria di ipoteca legale per limporto di fr. 42'710.-,
accolta limitatamente allimporto di fr. 1'170.-, poiché era stato richiesto
unicamente di gravare il fondo n. __________ (inc. SO.2013.858). In seguito
limpresa ha rinunciato allipoteca legale e ne ha chiesto e ottenuto la
cancellazione in data 23 luglio 2013.

Il convenuto si è opposto
alla petizione ed ha contestato integralmente le pretese creditorie, con la
sola eccezione dellimporto di fr. 1'170.- relativo alle opere effettuate
nellimmobile sito sul mapp. __________. In sintesi, AP 1 ha affermato di non
essere stato presente sul cantiere, di non avere avuto funzioni di DL, di non
conoscere le regole dellarte e pertanto di non essere stato in grado di
muovere lamentele. A detta dello stesso, tenuto conto delle ferie natalizie, la
notifica dell8 gennaio 2013, poi concretizzatasi nello scritto di data 19 gennaio,
sarebbe da ritenersi tempestiva, essendo stata scritta con lausilio di
terzi, sia per il contenuto, sia per la lingua.

Egli ha sostenuto,
inoltre, che i difetti sarebbero stati riconosciuti dalla controparte oltre che
attestati dai referti tecnici elaborati dalle ditte G__________ SA e G__________
SA. AP 1 ha contestato genericamente il contenuto degli incarichi conferiti e
delle prestazioni effettuate dallattrice e affermato di non aver mai
sottoscritto né un preventivo né unofferta. I difetti rilevati sarebbero
ingenti e assommerebbero, stando alla perizia della società G__________ SA, a
fr. 92'590.-. Egli ha pertanto chiesto, in via riconvenzionale, il versamento
di complessivi fr. 50'687.-, corrispondenti alla metà dei costi di ripristino
stimati dal rapporto della G__________ SA, a cui andavano, da un canto, dedotti
fr. 1'170.- riconosciuti alla controparte, ma dallaltro, sommati i costi di
allestimento del citato referto.

In sede di replica e risposta riconvenzionale,
lattrice ha ribadito la propria tesi contestando, da un canto, la tempestività
della notifica e, dallaltro, che i lamentati difetti potessero essere a lei
addebitati affermando che gli stessi andavano imputati a precise richieste esecutive
del committente. Essa ha, inoltre, sostenuto linfondatezza della richiesta riconvenzionale
in quanto non supportata da alcuna prova.

In sede di duplica e replica riconvenzionale il
convenuto ha ribadito la tesi della tempestiva notifica ed ha affermato che i
difetti erano da imputare alla carente esecuzione dei lavori da parte
dellattrice. In merito alla riconvenzionale ha affermato che i costi per la
riparazione dellopera e quelli per le perizie tecniche andavano posti a carico
dellattrice.

In sede di duplica riconvenzionale lattrice ha
ribadito la propria posizione e negato la legittimità della pretesa.

E considerato

in diritto:

6.1.Il Pretore si è già ampiamente espresso sulla dottrina
e la giurisprudenza applicabili nel presente caso. A questo stadio della lite
basta pertanto ricordare che, giusta l'art. 367 cpv. 1 CO, eseguita la consegna
dell'opera, il committente, appena lo consenta l'ordinario corso degli affari,
deve verificarne lo stato e segnalarne all'appaltatore i difetti. Lopera deve di regola essere verificata quando
tutti i lavori contrattualmente pattuiti sono stati portati a termine
dallappaltatore (v. per tuttiGauch,Der Werkvertrag, 5ªed., n. 2109, pag. 765).La mancata verifica e il mancato avviso
all'appaltatore equivalgono in sostanza all'approvazione tacita dell'opera
consegnata, con la conseguente liberazione dell'appaltatore dalla sua
responsabilità, salvo che si tratti di difetti irriconoscibili con l'ordinaria
verifica all'atto del ricevimento o che l'appaltatore li abbia scientemente
dissimulati (art. 370 cpv. 1 e 2 CO). Si ha in altre parole la perenzione di
tutti i diritti accordati al committente dall'art. 368 CO (v.Gauch, op. cit., n. 2160). Ove i difetti
si manifestino più tardi, dovrà essere dato avviso tosto che siano stati
scoperti, altrimenti l'opera si riterrà approvata nonostante i difetti stessi
(art. 370 cpv. 3 CO). Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale e la
dottrina maggioritaria, l'onere della prova della tempestiva notifica dei
difetti spetta al committente, che deve inoltre dimostrare quando il difetto
gli è divenuto riconoscibile e come e a chi ne ha comunicato l'esistenza (v. DTF
4A_202/2012 del 12 luglio 2012 consid. 3.1 con riferimenti, DTF 4A_51/2007
dell11 settembre 2007 consid. 4.5;Zindel/Pulver/Schott,
Basler Kommentar, 6ªed., n. 32 ad art. 367 CO;Tercier/Bieri/ Carron,Les
contrats spéciaux, 5ª ed., 2016, n. 3830;Gauch, op. cit., n. 2164 segg.).

Per questi motivi,

richiamati gli art. 96 e 106 CPC e la
LTG,

decide:

1.Lappello 21 giugno 2017 di AP 1è respinto.

2.Le
spese dappello di complessivi fr. 6'000.-, già anticipate dallappellante,
restano a suo carico, con obbligo di versare alla controparte fr. 4'500.- per
ripetibili di appello.

-

-

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in
materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi.
Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale
prescrive unistanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato
il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).