ti_gerichte · 60.2014.140 · 2014-05-09 · it
Istanza di ispezione degli atti. Pretura quale istante

Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 09.05.2014 60.2014.140

Incarto n.
60.2014.140
Lugano
9 maggio 2014
/ps
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte
dei reclami penali del Tribunale d'appello
composta dai
giudici:
Mauro Mini, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
cancelliera:
Daniela Fossati, vicecancelliera
sedente per statuire sull’istanza
7/10.04.2014 presentata dalla
IS 1
tendente ad ottenere la trasmissione dell’incarto
CRP __________ e dell’incarto NLP __________, nel frattempo archiviati, ai
fini dell’istruttoria della causa civile di cui all’incarto __________;
premesso che la richiesta 7.04.2014 è stata
inviata alla Corte di appello e di revisione penale (di seguito CARP), cui è
giunta il 9.04.2014, che l’ha trasmessa, per competenza, a questa Corte il
9/10.04.2014;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto ed in diritto
1.
1.1.
In
data 26.06.2012 __________ ha presentato al Ministero pubblico una denuncia/querela
penale nei confronti dei membri del Municipio di __________ (in carica e nella
passata legislatura) per varie ipotesi di reato in relazione, tra l’altro, all’insediamento
presso la struttura della protezione civile a __________ (confinante con la
proprietà di __________) di un centro d’accoglienza per richiedenti l’asilo, sfociata
nel decreto di non luogo a procedere 16.08.2012 emanata dal procuratore
generale John Noseda (NLP __________).
Contro
il summenzionato decreto __________ ha presentato reclamo a questa Corte, la
quale con sentenza 24.09.2013 lo ha dichiarato irricevibile in quanto introdotto
in maniera tardiva (inc. CRP __________).
Con
decisione __________ del 30.10.2012, il Tribunale federale ha dichiarato inammissibile
il ricorso presentato da __________ avverso la predetta decisione.
1.2.
A
seguito di un’altra denuncia/querela sporta l’11/12.06.2013 da __________ a carico
della __________ per le ipotesi di reato di lesioni semplici, lesioni colpose,
minaccia, coazione e violazione di domicilio [poiché, a suo dire, la società
denunciata/querelata avrebbe in sintesi omesso
"
(…) di impedire l’esposizione a pericolo, del Querelante ed i di lui
congiunti, ledendo i loro beni giuridici protetti dalla legislazione penale
"
, e ciò in quanto si sarebbe preoccupata di garantire
l’ordine e la sicurezza unicamente all’interno del centro Pci, senza
preoccuparsi del comportamento dei richiedenti l’asilo al momento in cui si
allontanavano dal centro (denuncia/querela penale 11/12.06.2013, p. 3-4, AI 1)]
è stato aperto un procedimento penale (inc. MP __________) sfociato nel decreto
di non luogo a procedere 28.06.2013 emanato dall’allora procuratore pubblico
Amos Pagnamenta (NLP __________).
Con
sentenza 24.10.2013 questa Corte ha dichiarato irricevibile i
l reclamo 5/8.07.2013, emendato su
richiesta della stessa Corte in data 16/17.07.2013, presentato da __________ (inc.
CRP __________). La predetta decisione è regolarmente passata in giudicato, non
essendo stata impugnata al Tribunale federale.
2.
Con scritto 7/10.04.2014
– (indirizzato erroneamente alla CARP) a valere quale istanza ex art. 62 cpv. 4
LOG – la IS 1 postula la trasmissione dell’incarto CRP __________ e
dell’incarto NLP __________, entrambi nel frattempo archiviati, essendo stati richiamati
con il consenso del pretore ai fini dell’istruttoria della causa civile di cui
all’incarto __________ promossa con petizione 10.05.2013 da __________, __________
(patr. da: avv. __________, __________) contro __________ avente quale oggetto
l’accertamento dell’inesistenza del credito vantato dal convenuto nei confronti
della parte attrice, così come
"
(…) la cancellazione del precetto esecutivo
no. __________ del 14.02.2012 del __________ di __________
"
(istanza 7/10.04.2014, p. 1, doc. CRP 1).
A
sostegno della sua richiesta il pretore, richiamando l’ordinanza sulle prove
27.03.2014 e rimettendosi al giudizio di questa Corte riguardo ai tempi e alle
modalità di trasmissione degli atti, ritiene che in casu siano dati i
presupposti del previgente art. 27 CPP TI e della giurisprudenza della (allora)
Camera dei ricorsi penali riguardante la richiesta di accesso agli atti di
incarti penali da parte di autorità giuidiziarie.
Dal
verbale di udienza 27.03.2014 risulta (soltanto) che sono stati, tra l’altro,
richiamati l’incarto CRP __________ (
"
reclamo del
convenuto contro il decreto di non luogo a procedere a seguito della sua
denuncia penale contro __________
"
) e l’incarto
NLP __________ (
"
denuncia
contro i membri del Municipio di __________ per i medesimi fatti
"
) (documento annesso al verbale di udienza
27.03.2014, doc. CRP 1.a).
3.
L’art.
62 cpv. 4 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (LOG), in vigore
dall’1.01.2011, che ha nella sostanza ripreso il testo del previgente art. 27
CPP TI, con riferimento anche alla giurisprudenza del Tribunale federale (cfr.
DTF 110 Ia 83; 95 I 108), stabilisce che: "
Dopo la conclusione del
procedimento penale, la Corte dei reclami penali può permettere l’ispezione
degli atti di un processo e l’estrazione di copie a chi giustifica un interesse
giuridico legittimo che prevale sui diritti personali delle persone implicate
nel processo, segnatamente su quelli delle parti, del denunciante, dei
testimoni e dei periti; la Corte dei reclami penali fissa le modalità
dell’ispezione
".
Come
ricordato dalla prassi di questa Corte, in caso di richiesta da parte di
autorità giudiziarie tendente ad ottenere documenti di un incarto penale, la
giurisprudenza ammette la richiesta se:
(i)  si
riferisce a procedimenti ancora pendenti presso l'autorità richiedente;
(ii) è
compatibile con il codice di rito applicabile a quel procedimento;
(ii) è
formulata dal titolare dell’autorità giudiziaria richiedente.
Inoltre
deve essere dato un legame di pertinenza dell’incarto richiamato con quello richiamante.
4.
4.1.
Ora,
appare anzitutto data una connessione tra la causa civile di cui all’incarto __________
pendente presso la Pretura istante e il procedimento penale sfociato dapprima
nel NLP __________ del 28.06.2013 emanato dall’allora procuratore pubblico Amos
Pagnamenta e poi nella decisione 24.10.2013 di questa Corte (inc. CRP __________,
passata in giudicato).
Le parti coinvolte in entrambi i
procedimenti sono le stesse: __________,
parte attrice nell’ambito del procedimento civile, era
denunciata/querelata in quello penale, mentre __________, convenuto nell’ambito
del procedimento civile, aveva assunto la veste di denunciante/querelante nel
procedimento penale.
Inoltre
sembra che entrambi i procedimenti traggono le loro origini dal medesimo
complessi dei fatti, ovverossia dall’agire della __________ (o meglio dei suoi
dipendenti) riguardante la sua attività di sorveglianza
presso il Centro di accoglienza per richiedenti
l’asilo e nelle sue immediate vicinanze, sul sedime del Comune di __________, confinante
con il fondo di proprietà di __________, che, a dire di quest’ultimo, gli avrebbe
arrecato nocumento (cfr., al proposito, decisione 24.10.2013, inc. CRP __________).
Ciò posto, alcuni atti del procedimento
penale sfociato dapprima nel NLP __________ e poi nella decisione
24.10.2013 (inc. CRP __________)
potrebbero, in effetti, essere
potenzialmente utili ai fini dell’istruttoria e del giudizio civile.
È quindi  adempiuto un interesse giuridico
legittimo ai sensi dell’art. 62 cpv. 4 LOG.
Di conseguenza l’incarto CRP __________ viene
trasmesso, in originale, alla Pretura istante unitamente alla presente
decisione, con l’obbligo di restituirlo a questa Corte, al più tardi, a procedimento
civile concluso.
La IS 1 è inoltre autorizzata a chiedere
direttamente al Ministero pubblico la trasmissione dell’incarto NLP __________,
con l’obbligo di restituirlo direttamente alla predetta autorità, al più tardi,
a procedimento civile concluso.
4.2.
Per quanto concerne, per contro, il
richiamo dell’incarto penale NLP __________ va rilevato che soltanto alcune
fattispecie contenute in esso potrebbero avere una rilevanza nell’ambito del
procedimento civile pendente presso la Pretura istante (cfr., al proposito, considerando 7., p. 3, NLP __________).
Per
questi motivi, l’accesso all’incarto penale NLP __________, che viene trasmesso
alla Pretura istante unitamente alla presente decisione, dovrà avvenire alle seguenti
condizioni:
l’incarto richiamato dovrà dapprima essere
esaminato dal pretore e/o dal segretario assessore. Gli stessi dovranno
estrapolare gli atti estranei al procedimento civile, rispettivamente togliere,
se del caso, le parti degli atti estranei al procedimento civile, a tutela
degli interessi personali e della sfera privata delle altre parti coinvolte al
procedimento penale.
Gli
atti potranno poi essere consultati dalle parti al procedimento civile, che
indicheranno al pretore e/o al segretario assessore quali documenti (in
fotocopia) vogliono far acquisire agli atti in connessione con la vertenza di
cui all’incarto __________.
La IS 1 ha infine l’obbligo di restituire l’incarto penale richiamato direttamente al Ministero pubblico, al più tardi, a
procedimento civile concluso.
La restrizione vale anche per
eventuali autorità giudiziarie di ricorso.
5.
La
tassa di giustizia, contenuta al minimo, e le spese sono poste a carico della
Pretura istante, che a sua volta le addosserà alle parti in base alle norme del
CPC.
Per questi motivi,
visti gli art. 62 cpv. 4 LOG, 25 LTG ed
ogni altra norma applicabile,
pronuncia
1.   L’istanza
è accolta ai sensi dei considerandi.
2.   La tassa di giustizia di CHF 100.-- e le spese di CHF 50.--, per
complessivi CHF 150.-- (centocinquanta), sono poste a carico dIS 1, che le
addosserà alle parti in base alle norme del CPC.
3.   Intimazione:
Per la Corte dei reclami penali
Il presidente                                                           La
cancelliera