ti_gerichte · 11.2000.44 · 2001-01-19 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 19.01.2001 11.2000.44
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 19.01.2001 11.2000.44
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 19.01.2001 11.2000.44

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.2000.00044
Lugano
19 gennaio
2001
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima
Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretaria:
Chietti Soldati, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa __.____.______(azione
possessoria) della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con istanza del
22 ottobre 1999 da
__________ __________
,
__________
(patrocinato dall'avv. __________ __________,
__________)
contro
__________ __________
,
__________
(patrocinato dall'avv. dott. __________ __________,
__________);
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di questione:
1.    Se dev'essere accolta l'appellazione del 28 aprile 2000 presentata
da __________ __________ contro la sentenza emessa il 21 aprile 2000 in luogo e
vece del Pretore dal Segretario assessore del Distretto di Bellinzona;
2.    Se
dev'essere accolto l'appello del 28 aprile 2000 presentato da __________
__________ contro il diniego dell’assistenza giudiziaria deciso il 21 aprile
2000 dal Segretario assessore;
3.    Il giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
A.
__________
__________ è proprietario di una casa a __________, locata nel 1998 a
__________ __________ come abitazione e ufficio-magazzino per attività di
piastrellista. L'8 settembre 1999, dopo un periodo di assenza, __________
__________ ha trovato l'abitazione occupata da un nuovo inquilino, __________
__________, che il 4 settembre precedente aveva preso a pigione lo stabile, parzialmente
arredato. Di fronte alle rimostranze di __________ __________, __________
__________ si è giustificato dicendo di avere ricevuto lo scritto __________
(riproduzione testuale):
Signor
__________
__________
__________
18 agosto 1999
Caro __________,
Ti
scrivo questa lettera perche ho deciso di andare lontano. Ti ringrazio per
tutto quello che hai fatto per me. Comunque sei stato come un fratello e voglio
lasciarti queste cose per te. Sono in garages./ Le macchine auto collezione x
__________ __________./
N.B. Dalle qualcuna alla __________ __________. tipo
vecchie a lei piacciono. Macchina fotografica __________ valore fr. 4'000. x
__________ __________. le mie foto dalle alla __________ con macchina per
Diapositive.
Per
il resto guarda tu __________ __________. ti auguro tanta felicità con la
__________ “__________ ”. Lo so che ti metto nei pasticci ma non dire a nessuno
del Garages di quello che ce dentro a parte i piu Ristretti amici. che ce ne
sono pochi.
(…)
__________
__________ / Lo so che per te è difficile accettare quello che ho fatto perche
non tornerò più indietro. Se puoi perdonami, non ce la faccio più a vivere così.
Te lo ripeto sei stato per me più di un fratello. Ciao Salutoni. __________
.
(…)
B.
Il 24 settembre 1999 __________
__________ ha introdotto un'istanza di provvedimenti cautelari davanti al
Pretore del Distretto di Bellinzona per ottenere che __________ __________ gli
restituisse, sotto comminatoria dell'art. 292 CP, l'ente locato e gli oggetti
di sua proprietà, oltre a rimborsargli fr. 6'000.– che il convenuto avrebbe
prelevato dall'abitazione. Il 29 settembre 1999 __________ __________ ha postulato
inoltre il beneficio dell'assistenza giudiziaria. Alla discussione del 20 ottobre
1999 __________ __________ si è opposto all'istanza, consentendo nondimeno alla
restituzione degli oggetti di proprietà dell'istante che si trovavano in suo
possesso. Con decreto cautelare del 28 ottobre 1999 il Segretario assessore ha
ordinato così al convenuto, in luogo e vece del Pretore, tale restituzione.
C.
Nel
frattempo, il 22 ottobre 1999, __________ __________ ha promosso davanti al
medesimo Pretore un'azione possessoria chiedendo –  sotto la comminatoria dell'art.
292 CP – la restituzione dell'ente locato e di tutti gli oggetti di sua
proprietà, il rimborso di fr. 6'000.– prelevati dal suo domicilio e il
versamento di fr. 12'200.– in risarcimento del danno. All'udienza dell'8 novembre
1999 __________ __________ si è opposto all'azione. Il 14 dicembre 1999 il
Segretario assessore ha ordinato il rinvio della domanda di risarcimento a
separato giudizio, secondo la procedura ordinaria. Esperita l'istruttoria, al dibattimento
finale del 14 gennaio 2000 l'istante ha ribadito sostanzialmente le sue domande,
postulando inoltre la restituzione dei mobili in possesso del nuovo inquilino,
ma rinunciando al versamento dei fr. 12'200.–. __________ __________ ha
riaffermato il suo punto di vista.
D.
Con sentenza del 21 aprile 2000 il
Segretario assessore ha parzialmente accolto l'istanza e ha ordinato a
__________ __________ di restituire tutti gli oggetti di proprietà
dell'istante. Le altre domande sono state respinte. Le spese, con una tassa di
giustizia di fr. 300.–, sono state poste per quattro quinti a carico
dell'istante e per il resto a carico del convenuto, al quale sono stati
attribuiti fr. 700.– per ripetibili ridotte. Con decreto di quello stesso
giorno il Segretario assessore ha respinto la domanda di assistenza giudiziaria
presentata da __________ __________.
E.
Contro i predetti giudizi è insorto
__________ __________ con due appelli del 28 aprile 2000, nei quali chiede
l'integrale accoglimento dell'azione possessoria e la concessione dell'assistenza
giudiziaria per la procedura davanti al Pretore. Nelle sue osservazioni del 17
maggio 2000 __________ __________ conclude per il rigetto di entrambi gli appelli.
Considerando
in diritto:               I.       Sull'appello in materia
possessoria
1.
L'elenco
degli oggetti rivendicati, prodotto per la prima volta in appello non è ricevibile.
L'art. 321 cpv. 1 lett. b CPC vieta di addurre nuovi fatti, prove o eccezioni
in seconda sede e il diritto federale non impone diversa disciplina, salvo per
quanto riguarda le cause rette dal principio inquisitorio illimitato (DTF 120
III 231 consid. 1c) e quelle di stato (art. 138 cpv. 1 CC), ciò che non è
manifestamente il caso in concreto.
2.
L'appellante ripropone in questa sede
la pretesa di fr. 12'200.– a titolo di risarcimento danni. A prescindere dal
fatto però che con ordinanza del 14 dicembre 1999 il primo giudice ha rinviato
tale richiesta a separato giudizio, al dibattimento finale l'istante ha rinunciato
alla pretesa. E siccome non è lecito sottoporre a questa Camera domande sulle
quali il primo giudice non ha dovuto statuire (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC, già
citato), la richiesta è irricevibile. Del resto, non trattandosi di una
richiesta di risarcimento surrogatoria dell'oggetto alienato, la nuova
richiesta non è prospettabile nemmeno a norma dell'art. 75 lett. c CPC (art.
321 cpv. 1 lett. a CPC).
3.
L'art.
927 cpv. 1 CC stabilisce che chiunque ha tolto altrui una cosa con atti di
illecita violenza è tenuto a restituirla, ancorché pretenda di avere sulla
medesima un diritto prevalente. L'azione di reintegra può essere intentata
anche contro chi vanti un diritto prevalente, come la proprietà (
Steinauer
, Les droits réels, vol. I, 3ª
edizione, pag. 95 n. 344;
Stark
in: Berner Kommentar, 3ª edizione, n. 18 ad art. 927 CC). L'art. 927 cpv. 2 CC
consente però al convenuto di opporre il suo diritto prevalente, purché ciò sia
fatto subito. Inoltre deve trattarsi di un diritto “liquido”, reso verosimile
prontamente, senza ritardare la procedura (DTF 113 II 245 in basso;
Steinauer
, op. cit., pag. 96, n. 347;
Homberger
in: Zürcher Kommentar, n. 15
ad art. 927 CC).
4.
Il primo
giudice ha escluso che in concreto la lettera del 18 agosto 1999 configuri un
testamento e ha ritenuto che con tale scritto l'inquilino si è limitato a
disdire anticipatamente il contratto di locazione, ciò che il proprietario ha
accettato per atti concludenti. Le parti non avendo pattuito una nuova
locazione, il Segretario assessore ha respinto la domanda intesa alla restituzione
dell'ente locato. Per quanto riguarda la restituzione degli oggetti, egli ha
accolto la domanda nei confronti del proprietario, per altro mai contestata, ma
ha respinto quella intesa alla restituzione dei mobili in possesso del nuovo
inquilino, poiché al momento della presentazione dell'istanza il convenuto non
era più possessore degli oggetti litigiosi. La pretesa di fr. 6'000.–, infine,
è stata respinta per non essere stata dimostrata l'esistenza di tale somma nell'abitazione.
5.
L'appellante
contesta l'avvenuta rescissione del contratto di locazione e sostiene di non
avere mai spedito al convenuto la lettera 18 agosto 1999. La censura non ha
fondamento. Intanto l'interessato non spiega per quali motivi la conclusione
del Segretario assessore sarebbe errata, ciò che basterebbe per dichiarare
l'appello irricevibile (art. 309 cpv. 1 lett. f CPC). Inoltre egli non nega che
dalla lettera in questione (doc. 1) risulti chiara la sua intenzione di “andare
lontano”, di “non tornare più indietro” e di lasciare gran parte dei beni
mobili al convenuto. Dato che a un contratto di locazione si può por fine, per
mutuo consenso, senza rispettare forme né termini particolari (
Lachat
, Le bail à loyer, Losanna 1997,
pag. 395 seg.; SVIT, Schweizerisches Mietrecht, Zurigo 1998, n. 16
dell'introduzione agli art. 266–266
o
CO;
Higi
in: Zürcher Kommentar, 4ª edizione, n. 12 segg. all'introduzione
degli art. 266–266
o
CO), in concreto il proprietario poteva
ragionevolmente ritenere che l'inquilino intendesse liberarsi dell'onere
locativo.
Certo,
lo scritto in questione non è un esempio di comprensibilità, ma non può seriamente
essere considerato alla stregua di un testamento (verbale dell'8 novembre 1999,
pag. 2). Né risulta verosimile che il convenuto abbia rinvenuto tale lettera penetrando
illecitamente nell'appartamento dell'istante, non bastando al riguardo che una
terza persona (____________________) abbia trovato chiusa la porta d'entrata
dell'abitazione. Quanto alla spiegazione fornita dal convenuto, secondo cui
egli ha ricevuto la lettera per posta, tenuto conto delle circostanze essa
appare plausibile e non è contraddetta da altre risultanze. Inconcludente
infine è il fatto che il padre del convenuto, presentatosi in vece del figlio
all'udienza del 13 ottobre 1999, fosse disposto a rimettere a disposizione
dell'istante l'abitazione, la proposta consistendo se mai nella stipulazione di
un nuovo contratto previo pagamento dei canoni arretrati e versamento di
garanzie per quelli futuri. Ciò posto, l'appello si rivela, su questo punto,
privo di consistenza.
6.
L'appellante postula la restituzione di
tutta una serie di oggetti che si troverebbe ancora presso il convenuto. La
richiesta è destinata all'insuccesso, ove appena si pensi che la lista degli oggetti
è stata presentata per la prima volta in questa sede e quindi in modo irrito
(sopra, consid. 1). Inoltre la domanda è già stata accolta dal Segretario
assessore, di modo che l'istante non ha alcun interesse legittimo ad appellare
la sentenza (DTF 120 II 7 consid. 2a;
Cocchi/
Trezzini
, Codice di procedura civile massimato e commentato, Lugano
2000, m. 6 ad art. 307). L'interessato sostiene, per la prima volta in questa
sede, che diversi oggetti non gli sono ancora stati restituiti, mentre altri
gli sarebbero stati resi rovinati. Per tacere che simili circostanze andrebbero
fatte valere tutt'al più in sede di risarcimento del danno o di esecuzione
effettiva, fatti nuovi in appello sono espressamente vietati dall'art. 321 cpv.
1 lett. b CPC. La censura è perciò irricevibile.
7.
L'appellante chiede infine la restituzione di
fr. 6'000.– che il convenuto avrebbe prelevato dall'abitazione. A tale
proposito però il ricorso è del tutto privo di motivazione e quindi
irricevibile (art. 309 cpv. 1 lett. f CPC). Per di più, l'interessato non ha
reso verosimile, come gli incombeva (
Steinauer
,
op. cit., pag. 98 n. 356), la fondatezza della pretesa. Dall'istruttoria è
emerso invero che nel mese di giugno 1999 egli aveva ricevuto fr. 9'000.– da un
suo cliente (deposizione __________, verbale del 10 dicembre 1999 pag. 9), ma
ciò non basta a rendere verosimile che al momento in cui il proprietario ha
ripreso possesso dell'ente locato (fine di agosto 1999) tale importo si
trovasse ancora nell'abitazione. L'appello, infondato, deve pertanto essere
respinto anche su questo punto.
II.      Sull'appello contro il
diniego dell'assistenza giudiziaria
8.
L'assistenza
giudiziaria può essere domandata in ogni stadio della causa con istanza
motivata al giudice, il quale decide dopo aver esperito le necessarie indagini
(art. 156 cpv. 1 CPC). La procedura è governata dal principio inquisitorio, di
modo che il giudice collabora alla raccolta delle prove. Egli non può quindi
respingere la domanda solo perché la documentazione prodotta gli sembra
insufficiente (Rep. 1994 pag. 306; RDAT 1998-II pag. 19). Presupposti
cumulativi per l'ammissione al beneficio dell'assistenza giudiziaria sono – da
un lato – la condizione di indigenza (art. 155 CPC) e – dall'altro – la probabilità
di esito favorevole insita nella causa (art. 157 CPC).
a)
Il
requisito dell'indigenza è dato quando il richiedente non è in grado di provvedere
con i propri mezzi (reddito e sostanza) alle spese giudiziarie e legali senza intaccare
il fabbisogno proprio e quello della famiglia. Tale condizione non si valuta
unicamente in funzione del minimo esistenziale del diritto esecutivo, bensì
tenendo in considerazione tutte le circostanze del caso, quali la complessità
della causa, l'urgenza, l'entità degli anticipi giudiziari e delle spese legali
che incombono all'interessato, così come i suoi impegni finanziari (DTF 124 I
1; Rep. 1997 pag. 215). Il giudizio sull'esistenza di una grave ristrettezza
deve fondarsi sulla situazione reale e concreta della parte richiedente al
momento in cui essa presenta la relativa istanza (DTF 120 Ia 179), oppure al
momento della decisione sull'istanza medesima (cfr. l'art. 152 OG; DTF 122 I 5,
108 V 265 segg.).
b)
Una causa
non denota probabilità di esito favorevole quando le possibilità di vittoria
sono notevolmente inferiori a quelle di soccombenza, al punto da non poter
essere giudicate serie (DTF 10 Ia 180 consid. 3; 121 II 209 consid. 2a e rinvii).
9.
Il Segretario assessore ha rifiutato
il beneficio dell'assistenza giudiziaria rilevando che l'interessato dispone di
tutta una serie di oggetti voluttuari (videocamera valutata fr. 4'500.–,
apparecchio fotografico di fr. 4'000.–, collezione di automobili in miniatura
di fr. 5'000.–, computer di fr. 2'500.–, giacca in pelle, surf di fr. 6'500.–,
bicicletta di fr. 1'100.–) e che, salvo per quanto attiene alla restituzione
degli oggetti, la lite era praticamente priva di possibilità di esito
favorevole. L'appellante obietta che la sua situazione finanziaria è precaria e
che mai il convenuto, pur promettendolo, ha restituito gli oggetti in suo possesso.
a)
Dal
certificato municipale rilasciato il 23 novembre 1999 dal Municipio di
__________ si evince che l'istante ha indicato un reddito dalla sua attività
indipendente di posatore di pavimenti di fr. 2'000.–, dato ritenuto attendibile
dall'amministrazione comunale. Già solo tenendo conto della tabella dei minimi
di esistenza agli effetti del diritto esecutivo (Rep. 1993 pag. 265) non vi
sono motivi per negare all'istante il requisito dell'indigenza. Egli ha,
infatti, un fabbisogno minimo di almeno fr. 1'759.– (importo base mensile fr.
1'025.–, costi di alloggio stimati in fr. 500.–, cassa malati fr. 234.–),
insufficiente per provvedere alle spese giudiziarie e di patrocinio. Quanto
alla sua sostanza, l'istante dispone invero di tutta una serie di beni di un
certo pregio, ma quand'anche li vendesse, il loro valore commerciale non
sarebbe verosimilmente sufficiente per coprire gli oneri del processo. La
situazione di indigenza dell'appellante non può quindi essere negata, sicché
l'appello a questo proposito sarebbe fondato.
b)
Per quel che
concerne il requisito – cumulativo – della probabilità di esito favorevole, la
posizione processuale dell'istante appariva invece infondata sin dall'inizio.
Per quanto riguarda la riconsegna dell'ente locato, tenuto conto del tenore
dello scritto da lui inviato al proprietario (doc. 1), l'azione possessoria si
presentava sprovvista di probabilità di successo. Inoltre, per quel che
concerne la restituzione dei mobili, il convenuto si era dichiarato disposto a
restituirli ancor prima dell'introduzione della causa (lettere dell'8 e 16
settembre 1999; doc. 2 e 3), posizione per altro ribadita sia nella procedura
cautelare (verbali del 13 ottobre 1999 pag. 2 e riassunto scritto del 20
ottobre 1999 pag. 2 nell'inc. __________. __________.__________), sia in quella
possessoria (riassunto scritto pag. 3), di modo che al momento dell'introduzione
dell'azione non vi era contenzioso al riguardo. Ne segue, ciò posto, che
l'appello deve essere respinto e la decisione del primo giudice confermata.
III.     Sulle spese e le ripetibili
10.
Gli oneri
processuali seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC). L'appellante
rifonderà alla controparte inoltre un'adeguata indennità per ripetibili.
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa
giudiziaria,
pronuncia:
1.     Nella misura in cui
sono ricevibili, gli appelli sono respinti e i giudizi impugnati sono
confermati.
2.    Gli
oneri processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia unica      fr.  200.–
b)
spese                                  fr.    50.–
fr.
250.–
sono posti
a carico dell'appellante, che rifonderà alla controparte fr. 800.– per ripetibili.
3.      Intimazione
a:
–
avv. __________ __________, __________;
–
avv. dott. __________ __________, __________.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        La
segretaria