ti_gerichte · 52.1997.377 · 1998-02-03 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 03.02.1998 52.1997.377
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 03.02.1998 52.1997.377
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 03.02.1998 52.1997.377

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
52.97.00377
Lugano
3 febbraio 1998
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo
Anastasi, presidente,
Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario:
Leopoldo
Crivelli
statuendo
sul ricorso  15 dicembre 1997 di
__________
Contro
la
decisione 26 novembre 1997, no. 6055, del Consiglio di Stato avverso la
risoluzione 26 settembre 1997 con cui il municipio di __________ le ha
ordinato di rimuovere materiali e macchinari da costruzione depositati senza
permesso sulla part. no. __________ RFD;
viste le risposte:
-    7 gennaio 1998 del Consiglio di
Stato;
-    15 gennaio 1998 del municipio di
__________;
letti
ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
che la ricorrente
__________ è proprietaria di un fondo (part. no. __________ RFD), situato a
__________ nella zona residenziale estensiva (R2) del PR comunale;
che nel mese di agosto dell'anno scorso l'ufficio tecnico comunale
ha costatato che sul fondo in questione erano stati depositati a tempo
indeterminato ingenti quantitativi di materiali e di macchinari da costruzione
(tronchi, potrelle in cemento armato e vecchi nastri trasportatori);
che con decisione 2 settembre 1997 il municipio di __________
ha sollecitato la società per il tramite del suo amministratore __________,
municipale responsabile dell'edilizia privata, a rimuovere i materiali ed i
macchinari giacenti sul fondo entro tre settimane;
che con decisione 26 settembre 1997 l'esecutivo comunale ha
respinto una domanda di proroga presentata dalla ricorrente; ha quindi
trasformato la sollecitatoria del 2 settembre in un ordine formale e le ha
assegnanto un termine sino al 10 ottobre 1997 per provvedere alla rimozione del
deposito abusivo;
che contro questa decisione la __________ è insorta davanti
al Consiglio di Stato, chiedendone l'annullamento e postulando che le venisse
fissato un termine per presentare una domanda di costruzione in sanatoria;
che l'insorgente, in quella sede, ha parimenti eccepito la
partecipazione del municipale __________ alla discussione ed alla deliberazione,
asserendo che avrebbe avuto un interesse allo sgombero per poi utilizzare il
sedime a scopo di posteggio;
che con giudizio 26 novembre 1997 il Consiglio di Stato ha respinto
l'impugnativa;
che il Governo ha anzitutto escluso che il municipale
__________ fosse personalmente interessato allo sgombero in quanto precedente
locatario dell’area occupata dal deposito abusivo;
che nel merito il Consiglio di Stato ha invece ritenuto che
il deposito in questione si ponesse in contrasto manifesto ed insanabile con la
vocazione residenziale della zona;
che contro la predetta risoluzione governativa la soccombente
si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che
venga annullata assieme all'ordine di sgombero;
che a sostegno del ricorso l'insorgente si limita a rinviare
alle censure sollevate senza successo davanti alla precedente istanza,
eccependo nuovamente la partecipazione del municipale __________ alla seduta in
cui è stato adottato il provvedimento censurato;
che il ricorso è avversato dal Consiglio di Stato e dal
municipio di __________, che ne chiedono il rigetto senza formulare osservazioni;
considerato,
in
diritto
che il ricorso,
tempestivo, è ricevibile in ordine giusta gli art. 21 e 45 LE;
che il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza
istruttoria (art. 18 PAmm);
che giusta l'art. 100 LOC i municipali sono esclusi dalle
discussioni e dal voto su oggetti che riguardano il loro personale interesse;
che il semplice fatto che lo sgombero permetterebbe al municipale
__________ di posteggiare il suo veicolo senza alcun titolo autorizzativo sul
fondo della ricorrente non costituisce un motivo d'esclusione ai sensi della
norma suddetta;
che lo sgombero non procurerebbe in effetti alcun vantaggio
al municipale __________ che non può accampare alcun diritto a posteggiare il
suo veicolo sul fondo in oggetto;
che nel merito l'ordine censurato regge perfettamente alle sommarie
e generiche censure che il ricorrente ripropone acriticamente in questa sede
sottraendosi all'obbligo di confrontarsi con le considerazioni sviluppate dalla
precedente istanza nel giudizio impugnato;
che in tali circostanze ben si giustifica respingere
l’impugnativa, rinviando il ricorrente alle pertinenti, esaurienti e
convincenti considerazioni sviluppate dal Consiglio di Stato nel giudizio impugnato;
considerazioni che questo Tribunale si limita a far proprie;
che le spese e la tassa di giustizia seguono la soccombenza;
visti
gli art. 21, 45 LE; 100 LOC; 21, NAPR di __________; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm
dichiara e pronuncia:
1.   Il ricorso è respinto.
2.   Le spese e la tassa di
giustizia di fr. 500.-- sono a carico della ricorrente.
3.   Intimazione
a:
__________
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                             Il
segretario