ti_gerichte · 32.2025.70 · 2025-06-16 · it
Perizia esterna non validamente messa in dubbio dallo psichiatra curante. Reddito da valido da stabilire sulla base però dei dati statistici e non dell'ultimo reddito, poiché la perdita del posto era dovuta a motivi non legati all'invalidità. Rendita perciò ridotta al 60, non al 58%


Raccomandata

Incarto
 n.32.2025.70

MP/gm

Lugano

12 gennaio 2026

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Manuel Piazza, cancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 21 agosto 2025 di

RI1,______

contro

la decisione del 16 giugno 2025
 emanata da

Ufficio
 assicurazione invalidità,6501Bellinzona

in materia di assicurazione
 federale per l'invalidità

ritenutoin fatto

Il quarto di rendita è poi
stato confermato con comunicazioni del 5 marzo 2010 e del 22 luglio 2011 (doc.
62 e 72 incarto AI).

Con sentenza del 28 gennaio
2015 (STCA 32.2014.56; doc. 110 incarto AI) questo Tribunale ha annullato la
decisione del 14 marzo 2014, con la quale lUfficio AI aveva soppresso il
quarto di rendita dalla fine del mese che seguiva lintimazione della decisione
(doc. 101 incarto AI).

Con decisione del 27 agosto
2020 lUfficio AI ha riconosciuto allassicurato il diritto a una rendita intera
dinvalidità con grado AI del 100% dal 1. novembre 2018 (docc. 160 e 162
incarto AI).

1.2.  Avviata
dufficio una procedura di revisione, sulla base della perizia
pluridisciplinare (medicina interna, psichiatria e psicoterapia, reumatologia)
del _________ (di seguito: ________) del 22 giugno 2023 (doc. 190 incarto AI),
con progetto di decisione del 17 ottobre 2023 lUfficio AI ha prospettato
allassicurato la riduzione della rendita intera dinvalidità a una di un
quarto dal primo giorno del secondo mese che avrebbe seguito la notifica della
decisione, avendo stabilito un grado dinvalidità del 40% da maggio 2021 (doc.
200 incarto AI).

Sulla
base della perizia pluridisciplinare di decorso (medicina interna, psichiatria
e psicoterapia con test psicodiagnostici, reumatologia e neurologia) del _________
del 30 dicembre 2024 (doc. 223 incarto AI) disposta in seguito alle
osservazioni dellassicurato del 2 novembre 2023 (doc. 204 incarto AI) e al
rapporto del suo psichiatra curante (dr. med. ______) del 12 dicembre 2023
(doc. 206 incarto AI), lUfficio AI, con progetto di decisione del 13 febbraio
2025, ha annullato il progetto di decisione precedente e prospettato
allassicurato la riduzione della rendita intera dinvalidità a una con un
grado del 58% dal primo giorno del secondo mese che avrebbe seguito la notifica
della decisione, avendo stabilito tale grado dinvalidità dal 1. gennaio 2024
(doc. 228 incarto AI).

Con
decisione del 16 giugno 2025 il progetto è stato confermato dall'Ufficio AI, che
contestualmente ha tolto leffetto sospensivo ad un eventuale ricorso (doc. 238
e 240 incarto AI).

1.3.  Lassicurato,
patrocinato dalla RA1, ha interposto ricorso contro la suddetta decisione,
postulando il ripristino delleffetto sospensivo e lannullamento della decisione
con il rinvio degli atti allUfficio AI per lattuazione di provvedimenti di
integrazione professionale o, in via eventuale, la riforma della decisione con
il riconoscimento di una rendita dinvalidità con grado del 60%. Protesta
inoltre tasse, spese e ripetibili.

Nel
merito, il ricorrente indica essenzialmente che le perizie reumatologica e
psichiatrica e la valutazione consensuale non sono sufficientemente motivate e
le loro conclusioni non pienamente ricostruibili. Ritiene poi che le
limitazioni di ordine psichiatrico depongano a sfavore della capacità di
reintegrarsi nel mondo del lavoro, quindi risultano indispensabili
provvedimenti di integrazione professionale. Il ramo economico e il livello di
competenza a suo dire corretti porterebbero infine a un reddito da valido più
elevato, da stabilirsi inoltre sulla base del 100% del valore statistico.

1.4.  Con
la risposta di causa lUfficio AI chiede la reiezione della domanda di effetto
sospensivo e dellimpugnativa.

Nel
merito, sostiene come il ricorrente manifesti un dissenso soggettivo nei
confronti della valutazione operata dellamministrazione, che ha fondato la sua
valutazione sulle dettagliate, complete e approfondite perizie del _________, senza
produrre elementi oggettivi supportati da pertinente documentazione medica. Precisa
poi che vi è minor discapito economico nellattività abituale, per tale motivo
non considera attuabili provvedimenti professionali. Conferma, infine, il
reddito da valido come da decisione impugnata.

1.5.  Il
ricorrente ha preso posizione in merito il 30 ottobre 2025, ribadendo le
proprie richieste e producendo uno scritto del suo psichiatra curante.

1.6.  Il
10 novembre 2025 il vicepresidente del TCA ha respinto la richiesta di
ripristinare leffetto sospensivo al ricorso.

1.7.  Il
12 novembre 2025 lUfficio AI si è espresso sullo scritto del ricorrente.

consideratoin diritto

2.2.  Va
anzitutto rilevato che il 1. gennaio 2022, ossia prima dellemanazione della
decisione impugnata, è entrata in vigore una (importante) modifica della LAI e
dellOAI denominata Ulteriore sviluppo dellAI che concerne (anche) il
diritto alla rendita (cfr. RU 2021 705).

La
lett. b delle Disposizioni transitorie della surriferita modifica della LAI
prevede che "I beneficiari di rendita il cui diritto alla rendita è
nato prima dell'entrata in vigore della presente modifica e che all'entrata in
vigore della presente modifica non hanno ancora 55 anni compiuti continuano ad
avere diritto alla rendita precedente fintantoché il loro grado d'invalidità
non subisca una modificazione secondo l'articolo 17 capoverso 1 LPGA"
(cpv. 1). "Essi continuano ad avere diritto alla rendita precedente
anche dopo una modifica del grado d'invalidità secondo l'articolo 17 capoverso
1 LPGA se l'applicazione dell'articolo 28b della presente legge comporta una
diminuzione della rendita in caso di aumento del grado d'invalidità o un suo
aumento in caso di riduzione del grado d'invalidità" (cpv. 2).

La
Circolare sull'invalidità e sulla rendita nell'assicurazione invalidità
(CIRAI), valida dal 1. gennaio 2022, stato al 1. gennaio 2025, prevede al
marginale 9102 che "Se la modifica determinante avviene dopo il 31
dicembre 2021, si applicano le disposizioni della LAI e dell'OAI nel tenore in
vigore dal 1° gennaio 2022. La data della modifica determinante è determinata
secondo l'articolo 88a OAI (v. N. 5500 segg.; sentenza del TF 8C_658/2022 del
30 giugno 2023)".

Il
marginale 1009 della Circolare concernente le disposizioni transitorie della
riforma Ulteriore sviluppo dell'AI sul sistema di rendite lineare (C DT US AI),
valida dal 1. gennaio 2022, stato al 1. gennaio 2025, prevede che:

Nel
caso concreto, alla base della decisione impugnata vi è la modifica dopo il 1.
gennaio 2022 del grado di uninvalidità sorta prima (e che ha determinato,
sempre prima, linizio del diritto alla rendita), va perciò applicata questa
circolare sulle disposizioni transitorie, che prevede al marginale 2001 che i
beneficiari di una rendita AI retta dal diritto anteriore cui si applicano le
disposizioni transitorie sono suddivisi in tre gruppi, in base all'anno di
nascita. Dallo schema ivi riportato risulta che il ricorrente fa parte del
cosiddetto gruppo mainstream, che identifica i nati tra il 1967 e il
1991 e che all'entrata in vigore della riforma (1. gennaio 2022) non avevano
ancora quindi compiuto i 55 anni. Per questa categoria, la frazione di rendita
viene adeguata in base alle nuove disposizioni e la rendita è trasferita nel
sistema di rendite lineare, se il grado d'invalidità subisce un aumento o una
riduzione di almeno cinque punti percentuali e questa riduzione del grado
d'invalidità comporta una diminuzione della quota percentuale di rendita.

È
quindi applicabile il diritto in vigore dal 1. gennaio 2022.

2.3.  Secondo
lart. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli artt. 7 e 8 LPGA, con invalidità
sintende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute
abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso
possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L'assurance
invalidité, in: Meyer (edit.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band
XIV, Soziale Sicherheit, 2. ed., 2007, pag. 1411 n. 46).

Per
incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale,
derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un
lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività
abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese
in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo
d'attività (art. 6 LPGA).

L'incapacità
al guadagno è definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o
parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che
entra in considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o
psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle
misure d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo
l'art. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità l'incapacità al guadagno totale
o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.

La
nozione d'invalidità di cui agli artt. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di
carattere giuridico economico, non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art.
28 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se:

Con il nuovo art. 28b LAI il
legislatore ha voluto introdurre un sistema di rendite (relativamente) lineare
per la determinazione dell'importo della rendita: se il grado d'invalidità è
compreso tra il 50% e il 69%, la quota percentuale corrisponde al grado
d'invalidità (cpv. 2); se il grado dinvalidità è uguale o superiore al 70%,
gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera (cpv. 3); mentre se il grado
d'invalidità si pone tra il 40% e il 49%, si ha che al grado d'invalidità del
40% la quota percentuale è del 25% di una rendita intera (un quarto di rendita)
e per ogni grado dinvalidità supplementare si computa una quota del 2,5% (cpv.
4).

Tuttavia, il diritto alla
rendita nasce al più presto dopo 6 mesi dalla data in cui lassicurato ha
rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente allart. 29 cpv. 1 LPGA,
ma al più presto a partire dal mese seguente il compimento dei 18 anni (art. 29
cpv. 1 LAI).

In virtù dell'art. 28a cpv. 1
LAI, per valutare l'invalidità di un assicurato che esercita un'attività
lucrativa si applica l'art. 16 LPGA. Il Consiglio federale definisce il reddito
lavorativo determinante per la valutazione dell'invalidità.

Ai sensi dell'art. 16 LPGA, il
grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del
lavoro che l'assicurato conseguirebbe dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo
l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di
un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di
mercato del lavoro (reddito da invalido) ed il reddito del lavoro che
egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da
valido).

Si confronta perciò il reddito
che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con
quello che egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua
capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni
normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti
integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30
consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b;
Duc, op. cit., pag. 1476 n. 213).

Secondo la giurisprudenza per
il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento
dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da
invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la
valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone
intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di incidere sul
diritto alla rendita (DTF 129 V 222).

Inoltre, nel confronto dei
redditi, secondo la giurisprudenza federale  di regola  non si tiene conto di
fattori estranei allinvalidità, come ad esempio la formazione professionale,
le attitudini fisiche e psichiche e letà dellassicurato (RCC 1989, pag. 325;
DTF 107 V 17 consid. 2c confermata dall'allora TFA [dal 1. gennaio 2007: TF]
con sentenza U 156/05 del 14 luglio 2006 consid. 5; Scartazzini, op. cit., pag.
232). La misura dellattività ragionevolmente esigibile dipende, daltra parte,
dalla situazione personale dellassicurato e dalla possibilità di applicazione
di misure reintegrative. La situazione personale dellassicurato è essenziale
per la valutazione della residua capacità al guadagno. LAlta Corte ha
stabilito che i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado
dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è
possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle
circostanze concrete (SVR 1996 IV n. 74 consid. 2a, DTF 114 V 310 consid. 3a).

Nella DTF 107 V 21 consid. 2c,
la Corte federale ha stabilito che l'assicurazione per l'invalidità non è
tenuta a rispondere qualora l'assicurato, in ragione della sua età, di una
carente formazione oppure a causa di difficoltà di apprendimento o linguistiche,
non riesce a trovare concretamente un'occupazione (giurisprudenza confermata
dall'allora TF con sentenza U 156/05 del 14 luglio 2006 consid. 5).

2.4.  Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il Tribunale federale delle assicurazioni (TFA, dal 1. gennaio 2007:
Tribunale federale: TF) ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno
sia di gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di
valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro o che ciò sia
persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC
1977 pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321 e 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK
1984 pag. 342 e 607; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b;
Locher/Gächter, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2014, pag. 98).

Nella
DTF 130 V 352 lAlta Corte ha precisato i criteri per poter concludere che un
disturbo da dolore somatoforme (ICD-10: F45.4) provoca unincapacità di
guadagno duratura (sul tema cfr. D. Cattaneo, Le perizie nelle assicurazioni
sociali in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &
Lichtenhahn, Basilea 2008, pagg. 254-257).

Nella
STF I 770/03 del 16 dicembre 2004, pubblicata in DTF 131 V 49, l'Alta Corte,
dopo avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da
dolore somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base
dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli
elementi a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione
sull'assicurazione per l'invalidità.

Pertanto,
se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione
dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà
diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è
una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento
osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori
intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure
mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco
credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella
vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto
(Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen Schwierigkeiten,
in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, pag. 1434, con riferimento
ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).

Nel
2015 il Tribunale federale ha modificato la sua prassi per laccertamento del
diritto a una rendita AI in presenza di disturbi somatoformi senza cause
organiche oggettivabili (dolori somatoformi) e analoghe affezioni
psicosomatiche (STF 9C_492/2014 del 3 giugno 2015 pubblicata in DTF 141 V 281;
comunicato stampa del Tribunale federale del 17 giugno 2015). In questi casi la
decisione sul diritto a una rendita AI deve avvenire in una procedura
probatoria strutturata. In tale ambito, occorre valutare l'effettivo potenziale
di rendimento raggiungibile dalla persona interessata, considerando da un lato
i fattori di carico esterno di diminuzione del potenziale e da un altro lato i
fattori positivi di compensazione (risorse) in una valutazione complessiva commisurata
al caso singolo. Determinanti come indicatori sono tra l'altro l'intensità
della diagnosi e dei sintomi, l'assunzione effettiva di una terapia, il decorso
e l'esito di terapie come anche gli sforzi per il reinserimento professionale,
le patologie associate, sviluppo e struttura della personalità, il contesto
sociale della persona interessata e l'insorgenza delle limitazioni fatte valere
nei diversi ambiti della vita (lavoro e tempo libero). Come in precedenza la
persona assicurata sopporta l'onere della prova.

In
due sentenze del 30 novembre 2017 (inc. 8C_841/2016 e 8C_130/2017), pubblicate
in DTF 143 V 409 e 143 V 418, il Tribunale federale ha stabilito che la
giurisprudenza sviluppata per i dolori somatoformi persistenti secondo cui la
reale capacità lavorativa e di rendimento della persona interessata sia da
accertare alla luce di indicatori, deve trovare applicazione per tutte le
malattie psichiche. Ciò significa, in particolare per depressioni lievi fino a
medio-gravi, che il precedente criterio della resistenza alle terapie
come condizione necessaria per la concessione di una rendita AI non vale più in
maniera assoluta.

In
quelle sentenze il TF è giunto alla conclusione che la descritta procedura deve
essere applicata all'esame di tutti i casi ove è richiesta una rendita AI in
presenza di disturbi psichici, ossia in particolare anche nell'eventualità di
depressione lieve fino a medio-grave. Le malattie psichiche possono essere
individuate e dimostrate in linea di principio soltanto in maniera limitata con
criteri oggettivi. Anche se una classificazione medica è necessaria e secondo
la scienza è presupposta una diagnosi, dal profilo giuridico non è possibile
accontentarsi solo di questo. Piuttosto è decisiva la questione delle
ripercussioni funzionali di un disturbo. Per la valutazione delle conseguenze
di unaffezione psichica la diagnosi non è più centrale.

Soltanto
da tale elemento non emerge infatti alcuna attestazione sulle prestazioni
lavorative della persona toccata. È proprio per questa ragione che per tutte le
malattie psichiche deve essere applicata una procedura probatoria fondata su
indicatori, soprattutto in presenza di simili disturbi che in sostanza si
accomunano per problemi probatori. Eventualmente si dovrà secondo la specifica
sindrome nella valutazione dei singoli indicatori provvedere ad alcuni
adattamenti. Per motivi scaturenti dal principio di proporzionalità, si potrà
prescindere da un procedimento probatorio strutturato, laddove si dimostrasse
inutile o addirittura inadatto. La realizzazione di questa evenienza deve
essere valutata secondo la necessità probatoria concreta. La prova di un'invalidità
pensionabile può in genere essere ritenuta apportata, se nell'ambito di un
esame complessivo risulta un quadro coerente di limitazione della capacità
lavorativa in tutti gli ambiti della vita. La mancanza di tale indicazione fa
comportare conseguentemente l'assenza di prova atta a dimostrare una
limitazione della capacità lavorativa, aspetto che si ripercuote
conseguentemente a sfavore della persona toccata.

Secondo
la giurisprudenza precedente del TF riguardante le depressioni da lievi a medio
gravi, le malattie corrispondenti potevano essere considerate invalidanti, solo
se era stata dimostrata una "resistenza alle terapie". Con il
cambiamento di prassi adottato questo concetto non vale più in maniera
assoluta.

Ora
invece, come nelle altre malattie psichiche, la questione decisiva è se la
persona interessata riesca a presentare sulla base di un metro di valutazione
oggettivo la prova di un'incapacità lavorativa e al guadagno invalidante. La
possibilità di terapia, in genere ammessa, in presenza di depressioni lievi
fino a medio-gravi deve ad ogni modo ancora essere considerata complessivamente
nell'apprezzamento delle prove, tuttavia considerando esigibile una terapia
conseguente e adeguata (cfr. Comunicato stampa del Tribunale federale del 14
dicembre 2017).

In
una sentenza 9C_845/2016 del 27 dicembre 2017 il TF, con riferimento alle
pronunzie 8C_841/2016 e 8C_130/2017 del 30 novembre 2017, al consid. 3.5.1., ha
ribadito che le perizie raccolte secondo il vecchio standard processuale non
perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto si dovrà decidere nel
contesto dellesame del singolo caso, alla luce delle sue specifiche
caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto di fondarsi
esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la decisione
impugnata è o no conforme al diritto federale (STCA 32.2017.116 del 22 febbraio
2018, consid. 2.3 e 32.2017.137 del 26 febbraio 2018, consid. 2.3).

La
nuova giurisprudenza è stata confermata in una sentenza 8C_409/2017 del 21
marzo 2018, pubblicata in DTF 144 V 50 (STCA 32.2017.176 del 14 agosto 2018,
consid. 2.6) ed anche successivamente, ad esempio, nelle STF 9C_672/2017
dell'11 luglio 2018 (consid. 3.3.1 e 3.3.2), STF 8C_6/2018 del 2 agosto 2018
(consid. 4.1-4.3), STF 8C_309/2018 del 2 agosto 2018 (consid. 3.2) e STF
9C_77/2018 dell'8 agosto 2018 (consid. 2.2).

In
una sentenza 9C_724/2018 dell11 luglio 2019. pubblicata in DTF 145 V 215, il
TF ha stabilito che le sindromi da dipendenza primaria, come tutte le malattie
psichiche, devono essere sottoposte, in linea di principio, a una procedura
probatoria strutturata secondo la DTF 141 V 281.

In
una sentenza 8C_280/2021 del 17 novembre 2021, pubblicata in DTF 148 V 49, il
Tribunale federale ha stabilito che un disturbo depressivo di grado leggero
fino a medio senza interferenza notevole con una comorbidità psichiatrica non
può essere generalmente definita come una malattia psichica grave. Se al
riguardo dovesse esserci inoltre un potenziale terapeutico significativo, ne
risulta che è messo in discussione in modo particolare anche il carattere
durevole del danno alla salute. In tale eventualità devono essere adempiute
importanti ragioni perché si possa concludere comunque a una malattia
invalidante. Se, in questa costellazione, gli specialisti in psichiatria
attestano senza spiegazione concludente (eventualmente in seguito a una
domanda) una diminuzione considerevole della capacità lavorativa malgrado
lassenza di un disturbo psichico grave, lassicuratore o il tribunale
dispongono di un motivo per negare la valenza giuridica alla valutazione
medico-psichiatrica dellimpatto (consid. 6.2.2; vedi pure STF 8C_750/2024 del
7 agosto 2025, consid. 4.6).

Infine,
nella STF 8C_104/2024 del 22 ottobre 2024, pubblicata in DTF 151 V 66 (cfr.
Comunicato stampa del Tribunale federale del 21 novembre 2024), lAlta Corte ha
modificato la prassi vigente per laccertamento del diritto a una rendita AI in
presenza di obesità (forte sovrappeso). Secondo la vecchia giurisprudenza 
basata sul convincimento che lobesità potesse essere superata con la sola
forza di volontà  il diritto ad una rendita dinvalidità era di principio
escluso se lobesità era trattabile, a meno che lobesità fosse causa di seri
danni alla salute o se insorgeva quale loro conseguenza. Con la recente
pronunzia il TF ha rilevato che non vi è alcun motivo per mantenere la
giurisprudenza specifica riguardo allobesità sinora vigente.

Dopo
avere ricordato che lobesità è una malattia somatica (fisica) cronica e
complessa, lAlta Corte ha stabilito che l'obesità può comportare un'invalidità
che dà diritto a prestazioni di rendita, anche qualora di principio può essere
trattata e non causa danni fisici o mentali e non è neanche la conseguenza di
tali danni (cambiamento della giurisprudenza; consid. 5.9 e 5.11).
Allassicurato va rammentato il suo obbligo di ridurre il danno (consid. 5.11).

Il
Tribunale federale ha pure sottolineato che in caso di obesità, come
nellambito di altre patologie somatiche, le difficoltà probatorie non si
presentano allo stesso modo di quelle esistenti nel quadro di una malattia
psichica. Non è pertanto necessario, né indicato procedere ad un esame di tutti
gli indicatori (consid.5.11).

Su questo tema cfr. STF
8C_485/2024 del 25 luglio 2025, consid. 5.2.2 e il dossier Medizin und Recht 
Adipositas Leiturteil, pubblicato in HAVE/REAS 2/2025 pag. 144-161 e K.
Gehring, Übersicht der Rechtsprechung im Sozialversicherungsrecht, in plädoyer
4/2025, pag. 44-51 (48).

2.5.  Per costante giurisprudenza
(cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare
l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è
necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o
eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo nel porre
un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali
attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante
elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente
esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid.
2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158).

Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate.

Determinante
quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né
l'origine del mezzo di prova né la denominazione, ad esempio quale perizia o
rapporto, bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid.
1cin finecon rinvii).

Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008). Per quel che concerne il Servizio di
Accertamento Medico (SAM), l'Alta Corte nella DTF 132 V 376 ha rilevato che se
un Centro d'accertamento medico è incaricato di rendere una perizia devono
essere osservati i diritti di partecipazione conferiti dall'art. 44 LPGA
(consid. 6 seg.). In merito al valore probatorio delle perizie SAM, sotto il
profilo dell'indipendenza, dell'equità del processo e della parità delle armi
vedi la DTF 136 V 376.

Nella
DTF 137 V 210 il Tribunale federale ha concluso che l'acquisizione delle basi
mediche per poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da
istituti esterni come i SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure
il loro utilizzo nelle procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla
Costituzione e alla Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la
nostra Massima Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi
tanto a livello amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze
minime delle tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei
criteri di qualità e di controllo e rafforzamento dei diritti di
partecipazione; consid. 3.2 seg., 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello
dellautorità giudiziaria (in caso di accertata necessità di ulteriori
chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale amministrativo federale
devono per principio essi stessi ordinare una perizia medica i cui costi sono
posti a carico dell'assicurazione invalidità; consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e
4.4.2).

Circa
il ruolo del medico dei servizi medici regionali (SMR), va rammentato che per
lart. 54a LAI i servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI
per valutare le condizioni mediche del diritto alle prestazioni (cpv. 2),
stabiliscono la capacità funzionale dell'assicurato  determinante per l'AI
secondo l'articolo 6 LPGA  di esercitare un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile o di svolgere le mansioni consuete (cpv. 3) e sono indipendenti per
quanto concerne le decisioni in ambito medico nel caso specifico (cpv. 4).

Scopo
e senso del disposto come pure dellart. 49 OAI risiedono nella possibilità,
per gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli
aspetti sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro
specifiche conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la
capacità funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una
chiara separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale.
Sulla base delle indicazioni del SMR, l'ufficio AI deve così decidere cosa si
può ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. STF
9C_9/2010 del 29 settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2 in
SVR 2009 IV n. 56 pag. 174, con riferimenti).

Nellambito
della valutazione delle condizioni mediche del diritto alle prestazioni, e nel
quadro della loro competenza medica e delle istruzioni tecniche di portata
generale dellUfficio federale, i SMR sono liberi di scegliere i metodi desame
idonei. Ai sensi dellart. 49 cpv. 2 OAI, se occorre i SMR possono eseguire
direttamente esami medici sugli assicurati e mettono per scritto i risultati
degli esami. Lart. 49 cpv. 3 OAI prevede che i SMR sono disponibili a fornire
consulenza agli uffici AI della regione.

I
servizi interni del SMR, se ritengono la documentazione prodotta sufficiente,
apprezzano sotto laspetto medico i reperti esistenti. Il loro compito è di
sintetizzare  a beneficio dellamministrazione e dei tribunali che altrimenti
non dispongono necessariamente di simili conoscenze specialistiche  la
situazione medica. Non è dunque indispensabile che la persona assicurata venga
visitata. Il SMR esegue direttamente esami medici solo se lo ritiene
necessario. Lassenza di propri esami diretti non costituisce, di per sé, un
motivo per mettere in dubbio la validità di un rapporto del SMR, se esso
soddisfa altrimenti le esigenze di natura probatoria generalmente riconosciute
(STF 9C_323/2009 pubblicata in SVR 2009 IV n. 56 pag. 174; cfr. anche STF
9C_294/2011 del 24 febbraio 2012 consid. 4.2 e 9C_787/2012 del 20 dicembre 2012
consid. 4.2.1).

Non
va tuttavia dimenticato, come emerge dalla sentenza pubblicata in DTF 135 V 465
(cfr. consid. 4.4), che anche se la giurisprudenza assegna di principio ai
rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione pieno valore
probante, se adempiono i presupposti previsti dalla giurisprudenza, essi non
hanno tuttavia la medesima forza probatoria di una perizia amministrativa
allestita in applicazione della procedura prevista dallart. 44 LPGA o di una
perizia giudiziaria (cfr. DTF 125 V 351 consid. 3a; 122 V 157 consid. 1c). Se
la fattispecie viene decisa sulla base di un rapporto di un medico interno e
sussistono anche solo lievi dubbi circa la fondatezza e le conclusioni della
valutazione espressa, occorre procedere con accertamenti supplementari (DTF 135
V 465 consid.4.4in fine: [] Soll ein
Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden
werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen.
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen
vorzunehmen (BGE 122 V 157E. 1d S. 162 f.)).

A proposito della valenza
probatoria dei pareri dei medici fiduciari degli assicuratori  come quelli del
medico del SMR , pur non assurgendo a rango di perizia esterna, in caso di
lite essi hanno valore probatorio preponderante per rapporto ai pareri dei
curanti e delle perizie di parte (in tema Riemer-Kafka, Unabhängiger Board:
Aufgaben und mögliche Umsetzung, in: Das Indikatorenorientierte
Abklärungsverfahren, 2017, pagg. 154-158), a patto che non sussista dubbio
sulla loro affidabilità e concludenza.

Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008).

Va
poi evidenziato che, in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo
di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola
fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008 consid. 5.3),
poiché, alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico
curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001
pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer/Reichmuth, op. cit., art. 28a pag. 398 seg.) e
che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano unopinione
contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia
ordinata dal giudice o dallamministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF
9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010
consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

2.6.

2.6.1.  Ai
sensi dellart. 17 cpv. 1 LPGA, nel tenore in vigore dal 1. gennaio 2022, per
il futuro la rendita dinvalidità è aumentata, ridotta o soppressa, dufficio o
su richiesta, se il grado dinvalidità del beneficiario della rendita:

Qualsiasi cambiamento
importante delle circostanze, suscettibile di incidere sul grado d'invalidità
e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione.

I principi giurisprudenziali
sviluppati in materia di revisione di rendite sotto il regime del vecchio art.
41 LAI sono applicabili anche all'art. 17 LPGA (DTF 130 V 343 consid. 3.5).

La revisione avviene d'ufficio
quando, in previsione di una possibile modifica importante del grado
d'invalidità, è stato stabilito un termine al momento della fissazione della
rendita (art. 87 cpv. 1 lett. a OAI); o allorché si conoscono fatti o si ordinano
provvedimenti che possono provocare una notevole modifica del grado
d'invalidità (art. 87 cpv. 1 lett. b OAI). Invece, se è fatta domanda di
revisione, nella domanda si deve dimostrare che il grado d'invalidità o di
grande invalidità o il bisogno di assistenza o di aiuto dovuto all'invalidità è
cambiato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 2
OAI). Infine, qualora la rendita, l'assegno per grandi invalidi o il contributo
per l'assistenza siano stati negati perché il grado d'invalidità era
insufficiente, perché non è stata riconosciuta una grande invalidità o perché
il bisogno di aiuto era troppo esiguo per avere diritto al contributo per
l'assistenza, una nuova richiesta è riesaminata soltanto se sono soddisfatte le
condizioni previste nel capoverso 2 (art. 87 cpv. 3 OAI).

Se la capacità al guadagno
dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il cambiamento
determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni
dal momento in cui si può supporre che il miglioramento constatato perduri. Lo si
deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza
interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88a cpv.
1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno,
occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non
appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole. Lart. 29bisè applicabile per analogia (art. 88a cpv. 2 OAI).

Queste norme sono applicabili
non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di assegnazione con
effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo (STF 8C_94/2013
dell'8 luglio 2013 consid. 4.1 e STFA del 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC
1984 pag. 137).

L'art. 88a cpv. 2 OAI è
applicabile nei casi in cui al momento del cambiamento determinante il diritto
a prestazioni esisteva già un'invalidità che dava diritto ad una rendita (STF
8C_303/2012 e 8C_340/2012 del 6 dicembre 2012 consid. 5.3).

Giusta lart. 29bisOAI, se la rendita è stata soppressa a causa dellabbassamento del grado di
invalidità e lassicurato, nel susseguente periodo di tre anni, presenta di
nuovo un grado di invalidità suscettibile di far nascere il diritto alla
rendita per incapacità al lavoro della stessa origine, il periodo precedente la
prima erogazione verrà dedotto dal periodo dattesa impostogli dallart. 28
cpv. 1 lett. b LAI.

Quanto agli effetti della
revisione di una rendita, per l'art. 88biscpv. 2 OAI la riduzione o
la soppressione della rendita è messa in atto, al più presto, il primo giorno
del secondo mese che segue la notifica della decisione (lett. a). Essa può però
intervenire ancheretroattivamentedalla data in cui avvenne la
modificazione determinante, se il beneficiario ha ottenuto indebitamente la
prestazione o ha violato lobbligo di informare impostogli ragionevolmente
dallarticolo 77, indipendentemente dal fatto che la prestazione abbia
continuato a essere versata a causa dellottenimento indebito della medesima o
della violazione dellobbligo di informare (lett. b).

L'art. 88bisOAI è
applicabile non solo in caso di revisione, ma anche in caso di modifica del
diritto alla rendita stabilito in via di riesame (riconsiderazione) (Meyer,
Rechtsprechung des Bundesgerichtes zum IVG, 2. edizione, 2010, ad art. 30/31
(17 ATSG), pag. 395; Müller, Die materiellen Voraussetzungen der Rentenrevision
in der Invalidenversicherung, 2003, pag. 95). Condizione necessaria per
l'applicazione dell'art. 88bisOAI è che l'errore giustificante una
riconsiderazione concerna un argomento specifico dell'AI. La riduzione o
soppressione della rendita a seguito di riconsiderazione avviene quindi di
principio, giusta l'art. 88biscpv. 2 lett. a OAI, con effettopro
futuro,eccezion fatta per i casi in cui l'assicurato ha violato il suo
obbligo di informare, nel qual caso una modifica ha effettoex tunc(art.
88biscpv. 2 lett. b OAI; DTF 110 V 297 e 330, 119 V 432; Müller,
op. cit., pag. 95 segg.). Il TFA ha pure stabilito che l'inizio della
soppressione con effettoex nuncdella rendita va stabilito in
applicazione analogica dell'art. 88biscpv. 2 lett. a OAI (DTF 111 V
197).

2.6.2.  La
costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a
revisione non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha
un influsso sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è
rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno
subìto un cambiamento importante (DTF 130 V 349 consid. 3.5; 113 V 275 consid.
1a; 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b; 109 V 116; 105 V 30; RCC 1989 pag.
323). Affinché sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque necessario
che le condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subìto una
modifica, tale da influire sulla perdita di guadagno. Una semplice valutazione
diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente invariate,
non giustifica comunque una revisione ai sensi dell'art. 17 LPGA (DTF 130 V
351; 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Per
stabilire in una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto
di vista temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento
della decisione formale iniziale con quelli esistenti nell'istante della
pronuncia della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF
133 V 108). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a
confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V
262, 105 V 30; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2010,
pag. 379).

A
proposito della notevole modifica del grado d'invalidità quale condizione di
revisione prevista dall'art. 17 cpv. 1 LPGA, nella DTF 133 V 545 la nostra
Massima Istanza ha precisato che per le rendite dell'assicurazione invalidità,
anche una modifica di poco conto nello stato di fatto determinante può dare
luogo a una revisione se tale modifica determina un superamento (per eccesso o
per difetto) di una soglia minima (cfr. consid. 6). La revisione si occupa di
modifiche nella situazione personale della persona assicurata (stato di salute,
fattore economico). Modifiche di poco conto dei dati statistici non
giustificano per contro una revisione di una rendita d'invalidità, nemmeno se a
seguito di queste modifiche il valore soglia viene superato (per eccesso o per
difetto; cfr. consid. 7).

Nella
STF 9C_158/2012 del 5 aprile 2013 il Tribunale federale ha rammentato che una
riduzione o soppressione può essere adottata quando le circostanze di fatto (di
natura valetudinaria e/o economica) rilevanti per il diritto alla rendita si
sono modificate in maniera considerevole (DTF 130 V 343 consid. 3.5). Secondo
il principio dell'onere probatorio materiale, la situazione giuridica
precedente deve permanere se una modifica rilevante della fattispecie non è
dimostrabile con il grado della verosimiglianza preponderante (SVR 2012 IV n.
18 pag. 81, STF 9C_418/2010 consid. 3.1; cfr. anche sentenza 9C_32/2012 del 23
gennaio 2013 consid. 2).

Inoltre,
nella successiva STF 9C_745/2012 del 30 aprile 2013, l'Alta Corte ha ricordato
che a differenza di quanto prescritto dall'art. 17 cpv. 2 LPGA per le altre
prestazioni durevoli, l'art. 17 cpv. 1 LPGA non esige in relazione alla
revisione di una rendita d'invalidità una modifica notevole dello stato di
fatto, ma (solo) una modifica notevole del grado d'invalidità. Questa modifica
può risiedere sia in un cambiamento dello stato di salute sia in una modifica
della componente lucrativa (STF 9C_886/2011 del 29 giugno 2012 consid. 3.1; DTF
133 V 545 consid. 6.1-6.3).

Da
ultimo, nella DTF 141 V 9 (SVR 2015 IV n. 21) il Tribunale federale ha
stabilito che se i fatti determinanti per il diritto alla rendita si sono
modificati al punto da lasciare apparire una notevole modificazione dello stato
di salute tale da giustificare una revisione, il grado d'invalidità deve essere
stabilito nuovamente sulla base di fatti accertati in maniera corretta e
completa, senza rinvii a precedenti valutazioni dell'invalidità (DTF 117 V 198
consid. 4b pag. 200; STF 9C_710/2016 del 18 aprile 2017 consid. 4.1,
9C_378/2014 del 21 ottobre 2014 consid. 4.2, 9C_226/2013 del 4 settembre 2013).
Per questa ragione, nel quadro di una nuova valutazione dello stato di salute e
della capacità di lavoro, un trauma alla spalla aggiuntivo al quadro clinico esistente
non osta alla soppressione di una rendita (cfr. consid. 5 e 6).

2.7.  Nel
caso di specie, trattandosi di una revisione della rendita, dal punto di vista
temporale occorre paragonare la situazione valetudinaria del ricorrente con
quella presente lultima volta che lUfficio AI ha proceduto ad un esame
materiale del diritto alla rendita. Si tratta della procedura sfociata nella
decisione del 27 agosto 2020, con cui lUfficio AI ha posto il ricorrente al
beneficio di una rendita intera dinvalidità con grado AI del 100% dal 1.
novembre 2018. LUfficio AI, per determinare unincapacità lavorativa del 100%
in ogni attività dal 19 agosto 2018, si era basato in particolare sui rapporti
dei medici curanti del ricorrente (doc. 152 incarto AI, pag. 1). Dalla
documentazione agli atti emerge che quel giorno il ricorrente era scivolato,
ruotando bruscamente il tronco; ciò che ha esacerbato la sindrome
lombovertebrogena di cui già soffriva e comportato, da allora, unincapacità
lavorativa completa (doc. 149 incarto AI, pag. 1 seg.). Il dr. med. ______,
specialista FMH in medicina interna, osservava altresì che vi sarebbero
margini di miglioramento con conseguente incremento della capacità lavorativa
(parziale) (ibidem, pag. 2).

Ad
aprile 2021 lUfficio AI ha quindi avviato dufficio la procedura di revisione
del caso.

Con
le osservazioni del 2 novembre 2023 al progetto di decisione del 17 ottobre
2023 di ridurre la rendita intera dinvalidità a una di un quarto, basato sulla
perizia pluridisciplinare del _________ del 22 giugno 2023, il ricorrente ha fatto
valere un peggioramento del suo stato di salute, poi attestato dal rapporto del
suo psichiatra curante del 12 dicembre 2023. Il SMR ha quindi ritenuto
opportuno sottoporlo a una perizia di decorso sempre presso il _________, che
ha reso il proprio referto il 30 dicembre 2024.

Nella
perizia/consulto del 27 marzo 2024, allegata alla perizia del _________, il dr.
med. ______, specialista FMH in reumatologia e riabilitazione, ha innanzitutto
riassunto gli atti messi a sua disposizione (limitatamente a quelli di
rilevanza medica successivi alla prima valutazione, dove i precedenti erano già
stati riassunti), ha aggiornato l'anamnesi, riportato i disturbi soggettivi, le
affezioni attuali e la descrizione della giornata del ricorrente e ne ha
esaminato lo status. Ha poi posto le seguenti diagnosi con ripercussione sulla
capacità lavorativa:

Il
perito ha poi valutato il ricorrente dal punto di vista medico e
medico-assicurativo. Premettendo che vi era stato un certo atteggiamento
dimostrativo, ne ha valutato capacità, risorse e problemi. Li ha così
descritti:

A
detta del perito questi limiti funzionali giustificavano, a livello medico
teorico, unabilità lavorativa del 60%, intesa come riduzione del rendimento
nella misura del 40%, sia nell'attività lavorativa abituale che in attività
adeguate allo stato di salute a partire dal 5 maggio 2021 (doc. 223 incarto AI,
Perizia/consulto del 27.03.2024, p.to 8.1 seg.). Egli ha poi aggiunto, senza
proporre alcun provvedimento sanitario o terapia, che lassicurato ha
ancora delle risorse per un rientro in unattività professionale dal punto di
vista muscolo-scheletrico soprattutto in unattività che tenga in
considerazione i limiti funzionali da me espressi e concluso osservando
che vi sono delle discrepanze sia dal punto di vita soggettivo che
oggettivo, sia cliniche che para cliniche per quanto riguarda i disturbi
accusati dallassicurato (ibidem, p.to 8.4).

Da
parte sua il dr. med. ______, specialista FMH in psichiatria e psicoterapia,
una volta riassunti gli atti di pertinenza psichiatrica messi a sua
disposizione e che ha ritenuto utili per la valutazione del caso (anche in
questo caso in particolare quelli successivi alla prima valutazione, dove i
precedenti erano già stati riassunti), nello scritto dell11 maggio 2024
contenuto nella perizia del _________ ha esposto l'anamnesi e la descrizione
della giornata del ricorrente. Ne ha poi esaminato lo status e posto le
seguenti diagnosi con influenza sulla capacità lavorativa:

Il
perito ha poi valutato il ricorrente dal punto di vista medico e
medico-assicurativo. In particolare, nella valutazione di capacità, risorse e
problemi ha rilevato che "si evidenziano dei deficit della caricabilità
psichica con ridotta resistenza, ridotta capacità relazionale con tendenza
allevitamento e allisolamento sociale, ridotta capacità a gestire le emozioni
e a tollerare lo stress (doc. 223 incarto AI, scritto dell11.05.2024 del
dr. med. ______, p.to 7.4). A detta del perito questi limiti funzionali
giustificavano, a livello medico teorico, una capacità lavorativa psichiatrica del
70%, intesa come diminuzione del rendimento nella misura del 30%, sia
nell'attività svolta finora che in unattività adeguata da dicembre 2023 (ibidem,
p.to 8.1 seg.).

Poiché
dal punto di vista internistico e neurologico non erano emerse patologie che
incidevano sulla capacità lavorativa, nella valutazione globale interdisciplinare
(valutazione consensuale) per perizie pluridisciplinari contenuta nella perizia
del _________ i periti hanno concluso per una capacità lavorativa complessiva del
50% sia nellattività svolta finora che in unattività adeguata da dicembre 2023,
dovuta alla somma parziale delle incapacità lavorative reumatologica e psichiatrica
per considerare globalmente una sofferenza dovuta sia alla problematica di
dolori cronici che ai disturbi nella psichica (doc. 223 incarto AI, Valutazione
globale interdisciplinare (valutazione consensuale) per perizie
pluridisciplinari del 30.12.2024, p.to 4.6-4.8).

Il
SMR ha fatto propria questa perizia nel rapporto finale dell8 gennaio 2025,
allineandosi alle conclusioni a cui i periti erano giunti (doc. 224 incarto
AI), e nel rapporto del 12 febbraio 2025 il consulente AI non ha ritenuto
esservi i presupposti per attuare dei provvedimenti professionali per
migliorare la capacità di guadagno del ricorrente (doc. 227 incarto AI). Con
progetto di decisione del 13 febbraio 2025, l'Ufficio AI ha quindi annullato il
progetto di decisione del 17 ottobre 2023 e prospettato al ricorrente la
riduzione della rendita intera a una con un grado del 58% dal primo giorno del
secondo mese che avrebbe seguito la notifica della decisione, avendo stabilito
tale grado dinvalidità dal 1. gennaio 2024 (doc. 228 incarto AI). Le
osservazioni dello psichiatra curante del ricorrente del 19 marzo 2025 (doc. 232
incarto AI) sono state sottoposte dallUfficio AI al dr. med. ______, secondo
il quale il Dr. ______ riporta una codifica diagnostica di ordine
depressivo diversa da quella da me riportata nella valutazione da me effettuata
nellambito della perizia _________.[]Tenuto conto che il quadro
clinico riportato dal Dr. ______ è sostanzialmente sovrapponibile a quello da
me osservato in occasione della perizia sono dunque a confermarla nella sua
integralità (doc. 237 incarto AI, pag. 4). Di conseguenza, con la
decisione impugnata l'Ufficio AI ha confermato il progetto (doc. 238 incarto
AI).

2.8.  Preliminarmente
va rilevato che lUfficio AI ha agito correttamente laddove nel corso del mese
di aprile 2021 ha dato avvio ad una revisione della rendita AI dellinsorgente,
effettuando numerosi accertamenti, tra i quali lallestimento di una perizia
pluridisciplinare e una perizia di decorso. Daltronde già nel suo rapporto
finale del 7 febbraio 2020 il SMR rilevava che il medico curante ipotizza
un miglioramento con uneventuale parziale capacità lavorativa futura
(doc. 152 incarto AI, pag. 3).

Lamministrazione
era pertanto consapevole che la situazione valetudinaria del ricorrente avrebbe
potuto evolversi.

In
presenza di uno stato di salute non stabilizzato (quindi suscettibile di
miglioramento) che avrebbe potuto incidere sul grado dinvalidità del
ricorrente, poiché era stato ritenuto completamente inabile al lavoro,
lamministrazione ha pertanto correttamente dato avvio alla procedura di
revisione (cfr. DTF 141 V 9 consid. 5.3) ed ha esaminato il diritto alla
prestazione in maniera completa (allseitig) in fatto ed in diritto
(DTF 141 V 9 e STF 9C_44/2024 del 23 settembre 2024).

2.9.

2.9.1.  Questo
Tribunale, chiamato a verificare se l'amministrazione ha correttamente ridotto
il diritto alla rendita del ricorrente a motivo che la sua incapacità
lavorativa era migliorata, rileva innanzitutto che le diagnosi a cui sono
giunti il dr. med. ______ e il dr. med. ______ (cfr. consid. 2.6 pag. 16) non
vengono messe in dubbio dal ricorrente.

Nemmeno
i limiti funzionali descritti nella perizia del _________ vengono, in sé,
contestati. Il ricorrente sostiene però che non è chiaro se e quali limitazioni
funzionali siano state considerate dal perito reumatologo, accanto ai dolori
cronici, nellinabilità lavorativa da lui espressa.

Sennonché,
al p.to 7.4 della propria perizia (doc. 223 incarto AI, Perizia/consulto del
27.03.2024), il perito in questione ha illustrato una serie di limitazioni
funzionali di cui, stando alla sua opinione di esperto indipendente, soffre il
ricorrente (in questa sede già riprodotte in precedenza; cfr. consid. 2.6 pag.
16). È quindi perfettamente chiaro che queste sono le limitazioni funzionali poi
confluite nella quantificazione della capacità lavorativa operata dal perito.
Peraltro, il ricorrente non asserisce di soffrire di ulteriori limitazioni
rispetto a quelle già considerate dal perito o che la quantificazione da questi
operata (60% sia nellattività svolta finora che in unattività adeguata) sarebbe
errata.

Quanto
alla perizia psichiatrica, il ricorrente sostiene che, a fronte di importanti
fattori di stress e una prognosi riservata, non vi si trova cenno di quali
risorse gli permetterebbero di mettere a frutto la sua capacità di lavoro
residua dopo un periodo di inattività di sette anni.

Tuttavia,
come evidenziato dallUfficio AI nella risposta di causa, sebbene il perito non
abbia riportato al p.to 7.4 della perizia (dal titolo Valutazione di capacità,risorsee problemi, sottolineatura del redattore) le risorse da lui
individuate, le ha trattate in più punti del testo. Nellanamnesi, infatti,
egli rileva in particolare quanto segue:

Descrivendo
la giornata del ricorrente, il perito si è invece soffermato sui seguenti punti
positivi:

Osservando
il comportamento e laspetto esteriore del ricorrente, il perito ha invece
rimarcato che lA. si è comportato in maniera adeguata nel corso delle due
visite peritali e ha mostrato un aspetto esteriore adeguato (doc. 223
incarto AI, scritto dell11.05.2024 del dr. med. ______, p.to 4.1).

Quali
reperti dellesame psichiatrico, il perito ha infine individuato quanto segue:

È
qui altresì utile segnalare che per quel che riguarda gli esami psicologici
effettuati dallo psicologo FSP Dr. ______ il SIMS ha messo in evidenza nellA.
la tendenza a rispondere affermativamente ad item che descrivono sintomi
atipici sotto il profilo somatico, affettivo e amnesico. Lanalisi delle
singole risposte ha tuttavia permesso di escludere un tentativo di simulazione
volontaria dei sintomi suggerendo piuttosto una certa tendenza (non
necessariamente intenzionale) a vivere e riportare le problematiche esperite in
modo amplificato.[]Per quel che riguarda il test MCMI-III
lelevazione allindice di Autosvalutazione suggerisce una tendenza a
criticarsi o svalutarsi evidenziando nellA. la presenza di difficoltà emotive
e personali che a un esame obiettivo possono non risultare altrettanto gravi
(doc. 223 incarto AI, scritto dell11.05.2024 del dr. med. ______, p.to 4.3.3).

Il
perito ha infine aggiunto che a partire dalla fine dellanno scorso lA. ha
cominciato ad essere seguito a livello specialistico con consultazioni che
avvengono a frequenza circa quindicinale e con lassunzione di una terapia
psico-farmacologica prescritta dal proprio psichiatra di riferimento,
precisato che lA. è stato finora aderente alle proposte terapeutiche che
sono state avanzate dal proprio psichiatra di riferimento, rilevato che i
provvedimenti terapeutici sono stati adeguati e hanno portato a lievi e ma
significativi miglioramenti della condizione clinica accusata dallA. e ritenuto
che, sebbene la prognosi rimane incerta, è indicata una
prosecuzione della presa a carico psichiatrica. Per i disturbi della continuità
del sonno può essere a mio avviso indicato lintroduzione di trazodone di cui è
nota lazione per linduzione e il mantenimento del sonno. Per quanto riguarda la
sintomatologia algica accusata dallA. può a mio avviso entrare in linea di
conto la prescrizione di antidepressivi, in modo particolare duloxetina, di cui
è conosciuto leffetto su ansia e tono dellumore oltre che sulla soglia del
dolore(doc. 223 incarto AI, scritto dell11.05.2024 del dr. med. ______,
p.to 7.2). Ne ha concluso che facendo seguito alle indicazioni terapeutiche
è ipotizzabile un miglioramento della condizione valetudinaria entro un anno
(ibidem, p.to 8.3).

Se
ne ha che, contrariamente a quanto ritiene il ricorrente, non solo nella
periziasi trova cenno, ma il perito psichiatrico haconvincentemente
elencatole  importanti  risorse presenti nella persona del ricorrente
che permettono a questultimo di superare i  pur presenti  fattori di stress
e mettere a frutto la sua capacità di lavoro. Non in maniera completa,
comunque, ma nella misura del 70% (per quanto riguarda il solo aspetto
psichiatrico), sia nellattività finora svolta che in unattività adeguata. Pur
valutando come completa lincapacità lavorativa del ricorrente (da ultimo
ancora con lo scritto del 26 ottobre 2025, doc. VIII 6), con questo elenco lo
psichiatra curante non si confronta minimamente. Siano qui peraltro nuovamente
ricordate le riserve che si impongono nella valutazione delle certificazioni
dei curanti giusta la giurisprudenza per la quale in ragione della diversità
dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di
lite non ci si può di regola fondare sulla posizione del medico curante, anche
se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009 e 9C_602/2007 dell'11 aprile
2008, consid. 5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il
paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo
paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc;
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc) e che il solo fatto che uno o più
medici curanti esprimano unopinione contraddittoria non è sufficiente a
rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dallamministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, con
rinvii; cfr. in esteso al consid. 2.6).

Per
quanto riguarda la valutazione consensuale, il ricorrente contesta la
conclusione dei periti secondo cui le inabilità lavorative in ambito
reumatologico e psichiatrico non vengono interamente sommate e linabilità
lavorativa complessiva ammonta solo al 50%.

In
proposito va ricordato che secondo lAlta Corte per determinare il grado di
inabilità lavorativa di un assicurato che soffre di diverse patologie non si
devono semplicemente sommare le singole valutazioni, bensì si deve far capo a
un giudizio globale che scaturisce dopo ponderata discussione plenaria fra
tutti gli esperti interessati (cfr. DTF 143 V 124 consid. 2.2.4; STF
9C_461/2019 del 22 novembre 2019 = SVR 2020 IV nr. 22 pag. 75, 9C_913/2012 del
9 aprile 2013 e 9C_330/2012 del 7 settembre 2012; SVR 2008 IV nr. 15). La
questione di sapere se i singoli gradi di inabilità si possano sommare e, se
del caso, in quale misura, è una problematica squisitamente medica, che di
principio il giudice non rimette in discussione (cfr. STFA I 338/01 del 4
settembre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 n. 72, pag. 485; cfr. anche STF
9C_362/2014 del 19 agosto 2014). In una sentenza I 606/03 del 19 agosto 2005,
l'Alta Corte ha inoltre precisato che il giudizio sul grado complessivo
dellincapacità lavorativa va di regola eseguito nellambito di una perizia
pluridisciplinare, ciò che in quella causa era stato fatto. In una sentenza I
514/06 del 25 maggio 2007, pubblicata in SVR 2008 IV nr. 15, pagg. 43-45, il
Tribunale federale ha osservato che una semplice addizione di diverse
inabilità lavorative parziali, eventualmente presa in considerazione in
occasione di una perizia pluridisciplinare, può produrre, a seconda delle
peculiarità concrete del caso, un risultato troppo consistente oppure troppo
esiguo. Su questo argomento, cfr. D. Cattaneo, Le perizie nelle
assicurazioni sociali, in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing
& Lichtenhahn, Basilea 2008 pag. 203 segg. (245-249). Con sentenza
9C_362/2014 del 19 agosto 2014, il TF ha stabilito che non solo il principio
della cumulabilità (parziale) dei gradi di inabilità in quanto tale ma anche la
questione della sua misura sono di ordine squisitamente medico e che il
Tribunale non può prescindere dalla raccolta di queste informazioni
specialistiche. Il TCA non può sostituirsi ai medici in questo esercizio
esulante dal suo campo di competenze.

In
concreto, questo Tribunale rileva che la questione è stata affrontata  e
risolta  dagli specialisti incaricati di svolgere lesame peritale
pluridisciplinare, che nella perizia hanno esposto, come a ragione ricordato
dallamministrazione nella risposta di causa, che sia nellattività svolta
finora che in unattività adeguata si manifesta una limitazione complessiva del
rendimento del 50% dovuta a diminuzione del rendimento del 40% per motivi
reumatologici e del 30% per motivi psichiatrici; percentuali, questultime due,
che si sommano in misura parziale per considerare globalmente una
sofferenza dovuta sia alla problematica di dolori cronici che ai disturbi nella
psichica (doc. 223 incarto AI, Valutazione globale interdisciplinare
(valutazione consensuale) per perizie pluridisciplinari del 30.12.2024, p.to 4.9).

I
medici interessati hanno effettuato una valutazione globale dopo esauriente
discussione avvenuta il 5 dicembre 2024, indicando i motivi per i quali le
incapacità lavorative d'ordine reumatologico e psichiatrico vanno parzialmente integrate.
Gli specialisti delle diverse discipline hanno di riflesso escluso la
possibilità di procedere ad un cumulo completo delle percentuali di inabilità
lavorative dovute a ragioni reumatologiche e psichiatriche. Questo Tribunale
non ha motivo per discostarsi dalle  pur succintamente  motivate
considerazioni espresse dagli specialisti coinvolti nellesame peritale. Daltronde,
il ricorrente non ha apportato documentazione medica a sostegno della sua tesi.
La sua sola affermazione non può quindi essere sufficiente per ritenere
inconsistenti le considerazioni dello specialista FMH in reumatologia e
riabilitazione e dello specialista FMH in psichiatria e psicoterapia, con cui daltronde
hanno concordato anche gli altri due periti che hanno partecipato
allelaborazione della perizia.

Per
quanto riguarda infine la presunta mancata indicazione delle risorse di cui il
ricorrente dispone, si rinvia a quanto già esposto in precedenza (cfr. pagg.
23-26) in merito alle risorse che il perito psichiatrico, nel proprio referto 
allegato e parte integrante della perizia del _________ , ha osservato essere
presenti nella persona del ricorrente.

2.9.2.  Valutata
la documentazione medica agli atti e quindi lo stato di salute del ricorrente,
questo Tribunale non ha motivo di mettere in dubbio le conclusioni a cui
lamministrazione è pervenuta. Va infatti condivisa l'attenta e dettagliata
analisi effettuata dagli esperti esterni indipendenti del _________, in
particolare nel consulto peritale reumatologico e nella perizia psichiatrica,
in cui gli specialisti si sono chinati sullo stato di salute del ricorrente,
giungendo alla conclusione che le patologie diagnosticate ne inficiano la
capacità lavorativa. I limiti funzionali individuati dai periti in determinate
circostanze giustificano una riduzione del rendimento sia nellattività
abituale che in qualsiasi altra attività adeguata allo stato di salute del ricorrente
nella misura del 50%. Al riguardo va rilevato che se, come visto, le diagnosi
poste non sono contestate, tuttavia il ricorrente esprime un apprezzamento
diverso circa la sua capacità lavorativa residua, che i periti hanno per
l'appunto accertato nella misura del 50% tenuto conto di determinati limiti
funzionali, mentre il ricorrente l'ha ritenuta essere minore senza tuttavia
fornire particolari dettagli riferiti alla sua situazione concreta.

Visto
quanto precede, le affermazioni del ricorrente e la refertazione del curante
psichiatra non sono suscettibili di mettere in dubbio le conclusioni dello
specialista FMH in reumatologia e riabilitazione e dello specialista FMH in
psichiatria e psicoterapia, che hanno reso un consulto peritale rispettivamente
una perizia, avallati dal SMR, a cui va dunque prestata integrale adesione.

Questo
Tribunale, ricordato il principio del libero apprezzamento delle prove valido
(anche) nel diritto delle assicurazioni sociali (art. 61 lett. cin fineLPGA; cfr. anche STF 9C_549/2020 del 1. settembre 2021 consid. 3.1 e STCA
32.2022.39 consid. 2.7.2), ritiene con il grado probatorio della
verosimiglianza preponderante abitualmente applicabile al diritto delle
assicurazioni sociali (DTF 146 V 271 consid. 4.4) che la valutazione medica
effettuata dai periti del _________ sull'incapacità lavorativa in attività
abituale e adeguata sia (più) confacente alla realtà documentale (e quindi
preferibile) rispetto alla posizione del ricorrente.

Va
quindi confermato che la capacità lavorativa del ricorrente è, dal dicembre del
2023, del 50% sia nellattività svolta finora che in unattività adeguata.

2.10.

2.10.1.  Riguardo
alle conseguenze economiche del danno alla salute del ricorrente, va
innanzitutto rilevato che il reddito ipotetico conseguibile dalla persona
assicurata senza il danno alla salute, altrimenti dettoreddito da valido,
come ricordato nella recente STF 9C_445/2022 del 27 settembre 2023 al
considerando 4.2.1, non è il guadagno realizzato nell'ultima attività svolta,
ma il reddito che la persona assicurata conseguirebbe, secondo il grado della
verosimiglianza preponderante, se non fosse diventata invalida. Di regola, ci
si fonda sull'ultimo reddito che la persona assicurata ha conseguitoprimadel danno alla salute, adeguandolo all'evoluzione reale dei salari. Questo
perché normalmente, in base all'esperienza comune, la persona interessata
avrebbe continuato la precedente attività in assenza del danno alla salute (DTF
129 V 222 consid. 4.3.1). Eccezioni a questo principio devono essere previste
secondo la verosimiglianza preponderante (DTF 144 I 103 consid. 5.3; DTF 134 V
322 consid. 4.1).

Per
determinare il reddito ipotetico conseguibile dalla persona assicurata senza il
danno alla salute, dunque, occorre stabilire quanto la stessa, nel momento
determinante (corrispondente all'inizio dell'eventuale diritto alla rendita),
guadagnerebbe secondo il grado di verosimiglianza preponderante come persona
sana, tenuto conto delle sue capacità professionali e delle circostanze
personali. Tale reddito dev'essere determinato nel modo più concreto possibile
(STF 8C_234/2022 del 27 gennaio 2023 consid. 6.1). In tale contesto la normale
evoluzione professionale va senz'altro considerata. Tuttavia, gli indizi che
l'assicurato avrebbe intrapreso una carriera e percepito un salario più elevato
devono essere reali (DTF 96 V 29 pag. 30; RAMI 1993 nr. U 168 pag. 100 consid.
3b). La mera dichiarazione d'intenti non è pertanto sufficiente; necessario è
infatti che tale intenzione sia suffragata da passi concreti, quale ad esempio
la partecipazione a corsi, ecc. (Pratique VSI 2002 pag. 161 consid. 3b [I
357/01]). Se la perdita del lavoro è dovuta a motivi non legati all'invalidità,
il valore del salario da valido va determinato sulla base dei valori statistici
(STF 8C_561/2022 del 4 agosto 2023, consid. 5.3.1).

2.10.2.  Nel
caso concreto, considerato che lultimo datore di lavoro del ricorrente ha
dichiarato che la disdetta del Suo contratto di lavoro che era stata data
con effetto al 31 maggio 2019, era dovuta a motivi congiunturali,
indipendentemente dal suo stato di salute e aveva toccato la maggior parte dei
dipendenti (doc. I 4)  circostanza non contestata dallUfficio AI e di
cui non vè ragione di dubitare , la perdita del lavoro è dovuta a motivi non
legati all'invalidità. Conformemente alla giurisprudenza federale in materia
(STF 8C_89/2018 del 18 settembre 2018, consid. 3.3) il reddito da valido deve
essere perciò stabilito facendo capo ai dati statistici risultanti dalla RSS,
non  come invece fatto dallUfficio AI  allultimo reddito conseguito (inferiore
di almeno il 5% al valore centrale usuale delle statistiche RSS di riferimento,
per cui lamministrazione ha poi utilizzato il 95% di questo valore centrale).

Per
quanto attiene all'uso dei dati statistici, come ha ricordato il Tribunale
federale al considerando 4.3 della citata STF 9C_445/2022 del 27 settembre
2023, vanno vagliati i dati più recenti pubblicati al momento della decisione (in
casuil 16 giugno 2025) in relazione alla situazione della decorrenza della
rendita (DTF 143 V 295 consid. 2.3). Nel caso in rassegna vanno perciò
utilizzati i dati di cui alla tabella TA1_tirage_skill_level della RSS 2022, in
quanto sono stati pubblicati il 29 maggio 2024 e quindi erano disponibili già
al momento in cui l'amministrazione si è pronunciata.

Secondo
il ricorrente, il suo ramo economico di riferimento sarebbe il 24-25
(Metallurgia; fabbr. prodotti in metallo) e il suo livello di competenze il
2.

La
questione, tuttavia, non ha portata pratica. Posto infatti che, come si vedrà
in seguito (cfr.infra, consid. 2.11.1), il reddito da invalido va
determinato sulla base della situazione professionale concreta dellinteressato
e ritenuto che lattività abituale, pur se attualmente non effettivamente
esercitata, è stata giudicata dai periti rispettosa dei limiti funzionali
constatati (supra, consid. 2.9.2), la modifica proposta dal ricorrente
andrebbe poi parallelamente apportata anche al calcolo del reddito da invalido.
Ciò che ne annullerebbe gli effetti.

Il
reddito da valido annuale per il 2022 ammonta quindi a fr. 68'124, ottenuto
considerando un salario mensile lordo di fr. 5'677, ramo economico 27 (Fabbr.
di apparecchiature elettriche), livello di competenze 1 (attività semplici di
tipo fisico o manuale; STF 8C_293/2023 del 10 agosto 2023, consid. 4.2),
settore maschile. Indicizzandolo al 2023 (+2.1%) e al 2024 (+1.7%), ammonta a
fr. 70'737.05. Riportato su un orario medio di lavoro settimanale di 40.9 ore
nel 2024 per il ramo economico 27, si ottiene un reddito da valido di fr. 72'328.65
(ovvero: fr. 70'737.05 : 40 x 40.9).

2.11.

2.11.1  Per
quel che concerne ilreddito da invalido, lo stesso è determinato sulla
base della situazione professionale concreta dell'interessato, a condizione
però che quest'ultimo sfrutti in maniera completa e ragionevole la capacità
lavorativa residua e che il reddito derivante dall'attività effettivamente
svolta sia adeguato e non costituisca un salario sociale
("Soziallohn") (DTF 126 V 76 consid. 3b/aa e riferimenti). Se invece
non esiste un siffatto guadagno, in particolare perché l'assicurato non ha
intrapreso un'attività lucrativa da lui esigibile, il reddito da invalido, da
contrapporre a quello da valido nella determinazione del grado di invalidità,
può essere ricavato dai rilevamenti statistici ufficiali, editi dall'Ufficio
federale di statistica, che si riferiscono agli stipendi medi nelle principali
regioni e categorie di lavoro (DTF 126 V 76 consid. 3b/bb; RCC 1991 pag. 332
consid. 3c, 1989 pag. 485 consid. 3b).

LAlta
Corte ha stabilito che sono esclusivamente applicabili, in difetto di
indicazioni economiche concrete, i dati salariali nazionali risultanti dalla
tabella di riferimento TA1 dellinchiesta sulla struttura dei salari edita
dallUfficio federale di statistica e non i valori desumibili dalla tabella
TA13, che riferisce dei valori in relazione alle grandi regioni (SVR 2007 UV
nr. 17; STF I 222/04 del 5 settembre 2006).

Secondo
lart. 26biscpv. 3 OAI, nel tenore in vigore fino al 31 dicembre
2023, se a causa dellinvalidità lassicurato può lavorare soltanto con una
capacità funzionale secondo larticolo 49 capoverso 1bispari o
inferiore al 50 per cento, al valore determinato in base a valori statistici è
applicata una deduzione del dieci per cento per attività lucrativa a tempo
parziale.

Lart.
26biscpv. 3 OAI nel tenore in vigore dal 1. gennaio 2024 prevede
che al valore determinato in base a valori statistici secondo il capoverso 2 è
applicata una deduzione del 10 per cento. Se a causa dellinvalidità
lassicurato può lavorare soltanto con una capacità funzionale secondo
larticolo 49 capoverso 1bispari o inferiore al 50 per cento, è
applicata una deduzione del 20 per cento. Non sono ammesse ulteriori deduzioni.

Secondo
la giurisprudenza federale antecedente alla modifica della LAI entrata in
vigore il 1. gennaio 2022, per gli assicurati che, a causa della particolare
situazione personale o professionale (affezioni invalidanti, età, nazionalità e
tipo di permesso di dimora, grado di occupazione), non possono mettere
completamente a frutto la loro capacità residua nemmeno in lavori leggeri e che
pertanto non riescono di regola a raggiungere il livello medio dei salari sul
mercato, viene operata una riduzione percentuale sul salario teorico
statistico. LAlta Corte ha precisato, al riguardo, come una deduzione globale
massima del 25% del salario statistico permettesse di tener conto delle varie
particolarità suscettibili di influire sul reddito del lavoro. Inoltre,
chiamato a pronunciarsi sulla deduzione globale, la quale procede da una stima
che l'amministrazione deve succintamente motivare, il giudice non può, senza
valido motivo, sostituire il suo apprezzamento a quello degli organi
dell'assicurazione (DTF 126 V 80 consid. 5b/cc).

Il
TF ha inoltre precisato che non è necessario procedere con deduzioni distinte
per ogni fattore entrante in considerazione come le limitazioni legate alletà,
gli anni di servizio, la nazionalità, la categoria del permesso di soggiorno o
ancora il tasso doccupazione. Occorre piuttosto procedere ad una valutazione
globale, nei limiti del potere di apprezzamento, degli effetti di questi
fattori sul reddito da invalido, tenuto conto dellinsieme delle circostanze
concrete (cfr. STF 8C_80/2013 del 17 gennaio 2014 consid. 4.2; cfr. anche le
STF 9C_179/2013 del 26 agosto 2013 e 9C_767/2015 del 19 aprile 2016 consid. 4.6
con cui la Corte federale ha precisato il principio secondo cui la riduzione
del salario statistico deve avvenire tramite lutilizzo di multipli di 5).

Con
sentenza 8C_823/2023 dell8 luglio 2024 pubblicata in DTF 150 V 410 il
Tribunale federale ha stabilito che la regolamentazione, introdotta per via di
ordinanza all'inizio del 2022 e in vigore fino alla fine del 2023, riguardo
alla determinazione del grado d'invalidità sulla base dei dati salariali
risultanti dalle tabelle RSS è parzialmente contraria al diritto federale. Le
possibilità di correzione del salario tabellare RSS determinante nel caso
specifico, per tenere conto dell'effettiva situazione della persona assicurata,
sono insufficienti. Se necessario, occorre pertanto appellarsi anche alla
prassi del Tribunale federale in materia applicata finora.

Sempre
a questo proposito, in una sentenza 35.2004.86 del 30 luglio 2025, in materia
di assicurazione contro gli infortuni, questa Corte ha sviluppato le seguenti
considerazioni:

In una sentenza 9C_188/2025
del 31 luglio 2025 il Tribunale federale ha lasciato aperta la questione di
sapere se, trattandosi dei fattori da considerare per determinare il reddito da
invalido e della loro ponderazione, sia opportuno, anche dopo lentrata in
vigore del nuovo articolo 26biscpv. 3 OAI, continuare ad applicare
a titolo complementare i principi stabiliti finora dalla giurisprudenza
federale e, quindi, procedere se del caso ad ulteriori decurtazioni sul reddito
statistico da invalido a titolo di deduzione per circostanze personali:

In
quelloccasione lAlta Corte, chiamata a pronunciarsi sul caso di
unassicurata, attiva professionalmente a tempo parziale e per il resto
casalinga, giudicata abile in misura del 60% in ogni attività con un
conseguente grado dinvalidità dal 1. gennaio 2024 del 39%, ha ritenuto che
lamministrazione non aveva abusato del suo potere dapprezzamento applicando
(solo) la riduzione del 10% sul salario statistico da invalida prevista
dallart. 26biscpv. 3 OAI.

2.11.2.  Per
determinare il reddito da invalido per il 2024, in assenza di dati salariali
concreti siccome linsorgente non aveva intrapreso unattività lucrativa da lui
esigibile, occorre basarsi sui dati statistici nazionali. Il salario lordo
mediamente percepito nel 2022 dagli uomini per un'attività semplice di tipo
fisico o manuale nel ramo economico 27 va estrapolato dalla stessa tabella già
usata per il reddito da valido, adattato all'evoluzione dei salari nominali
fino a porsi al momento in cui il ricorrente potrebbe vedersi ridotta la
rendita (DTF 126 V 81 consid. 7a) e riportato su un orario medio di lavoro
settimanale di 40.9 ore nel 2024 per il ramo economico 27. Corrisponde quindi a
fr. 72'328.65. Questo importo va preso nella misura del 50%, stante il fatto
che la capacità lavorativa esigibile dal ricorrente nellattività abituale
(così come in attività adeguate) è ridotta del 50%, e quindi in ragione di fr. 36'164.35
(fr. 72'328.65 : 100 x 50).

Va
infine applicata la deduzione del 20% di cui allart. 26biscpv. 3 2.
frase OAI, il che porta a un reddito da invalido di fr. 28'931.50. Richiamata
la giurisprudenza federale secondo cui il giudice non può senza valido motivo
sostituire il suo apprezzamento a quello degli organi dell'assicurazione (DTF
137 V 71, 132 V 393, 126 V 80 consid. 5b/cc; cfr. consid. 2.2), questa Corte
ritiene che lamministrazione, escludendo lapplicazione di ulteriori
riduzioni, non ha abusato del proprio potere dapprezzamento.

2.12.  Ilreddito (ipotetico) da validodi fr. 72'328.65, che il ricorrente
avrebbe potuto conseguire nel 2024 in unattività esercitata al 100% senza il
danno alla salute, va ora confrontato con ilreddito statistico ipotetico da
invalidorivalutato nel 2024 di fr. 28'931.50.

La
perdita di guadagno del 59.99%, che risulta dal confronto fra questi due
importi ([fr. 72'328.65 - fr. 28'931.50] : fr. 72'328.65 x 100) e va
arrotondata al 60% (DTF 130 V 121), porta a un grado dinvalidità di medesima
entità.

2.13.  Quanto
ai  non particolarmente specificati  provvedimenti di integrazione evocati
dal ricorrente, va rilevato che con sentenza 9C_734/2010 del 18 maggio 2011 il
TF, in un caso in cui un'assicurata invalida al 40% (percentuale calcolata
secondo il metodo misto: consid. Ain fine) aveva chiesto di essere
messa a beneficio di provvedimenti integrativi di natura professionale, ha
affermato che:

In
concreto, la valutazione medica (le perizie reumatologica e psichiatrica e
la valutazione consensuale) è stata confermata in questa sede (cfr.supra,
consid. 2.9.2). È quindi stato accertato che il ricorrente ha una capacità
lavorativa del 50% dal dicembre del 2023, sia nellattività svolta finora che
in unattività adeguata. Nel suo rapporto del 12 febbraio 2025 il consulente AI
ha ricordato la presenza, tra gli altri, dei seguenti limiti:

Nella parte Analisi della
reintegrabilità e valutazione attività esigibili adeguatesenza
(ri)formazione specifica questi ha poi considerato quanto segue:

Contrariamente a quanto sembra
ritenere il ricorrente, quindi, il consulente AI ha debitamente tenuto in
considerazione le limitazioni dettate dalla patologia di ordine psichiatrico,
sia quale premessa da cui partire per individuare delle attività adeguate sia
nella descrizione concreta di questultime.

Rammentato che spetta
essenzialmente al consulente in integrazione professionale, che meglio di
chiunque altro è in grado di emettere una valutazione a proposito delle
attività economiche entranti in linea di conto nonostante il danno alla salute
e l'età (STF 9C_697/2013 del 15 novembre 2013 consid. 3.3, 9C_439/2011 del 29
marzo 2012 consid. 5, 9C_949/2010 del 5 luglio 2011; RtiD II-2008 pag. 274
consid. 4.3), e non al medico, avuto riguardo alle indicazioni e limitazioni
mediche, valutare quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili
sul mercato del lavoro equilibrato (concetto astratto e teorico e che non
considera la situazione concreta del mercato del lavoro, i posti disponibili
durante congiunture sfavorevoli o le ridotte possibilità per lindividuo leso
nel suo stato valetudinario di trovare un posto di lavoro esigibile ed
appropriato, cfr.pro multisDTF 148 V 174 consid. 9.1 e 147 V 124
consid. 6.2) (STF 9C_986/2010 dell'8 novembre 2011 consid. 3.5), allinsorgente
si presenta pertanto un ventaglio relativamente ampio di possibili professioni
(leggere e ripetitive, poco qualificate) che non richiedono necessariamente la
messa in atto di particolari misure di reintegrazione professionale (cfr. STF
9C_734/2010 del 18 maggio 2011 e per analogia 9C_673/2009 del 14 aprile 2010
consid. 6.2, 9C_753/2008 del 26 ottobre 2009 consid. 3.5 e U 463/00 del 28
ottobre 2003 consid. 3.3; cfr. anche le STCA 32.2011.143 del 21 novembre 2011;
32.2015.83 del 4 maggio 2016, 32.2014.17 del 27 luglio 2015, 32.2014.95 del 21
maggio 2015, 32.2013.75 del 28 gennaio 2014).

Allassicurato può essere in
effetti richiesto di sfruttare la sua residua capacità lavorativa in quei
settori dattività accessibili a lavoratori non qualificati, con mansioni
semplici e ripetitive, che non richiedono una preparazione professionale specifica
ma possono essere esercitate dopo una semplice introduzione al posto di lavoro
ed un breve periodo di rodaggio. Va qui ribadito che specialmente nellambito
industriale, ma anche nel settore delle prestazioni di servizio, vi sono, in
effetti, delle attività di mera sorveglianza, fisicamente assai leggere, che
possono essere svolte sia in posizione seduta che in piedi (per esempio
attività dincasso, dassemblaggio, di confezione prodotti, di controllo, ecc.)
con la possibilità anche di variare frequentemente la postura (cfr. STCA
32.2013.75 del 28 gennaio 2014 e 32.2011.143 del 21 novembre 2011). Secondo la
giurisprudenza, se è vero che vanno indicate possibilità di lavoro concrete,
all'amministrazione rispettivamente al giudice non vanno poste esigenze esagerate.
È infatti sufficiente che gli accertamenti esperiti permettano di fissare in
maniera attendibile il grado di invalidità. In proposito va rilevato che il TF
ha in particolare già ritenuto corretto il rinvio ad attività nel settore
industriale e commerciale, composto di lavori leggeri di montaggio, compiti di
controllo e sorveglianza (STF 8C_399/2007 del 23 aprile 2008; VSI 1998 pag. 296
consid. 3b; STFA U 329/01 del 25 febbraio 2003 consid. 4.7).

Nella
decisione contestata lamministrazione ha comunque precisato di essere a
disposizione, previa richiesta scritta, per attivare se del caso il servizio di
aiuto al collocamento.

Nel
caso di specie non entrano pertanto in considerazione provvedimenti di
integrazione.

2.14.  Un
grado dinvalidità del 60% dà diritto a una rendita di invalidità di medesima
entità (art. 28b cpv. 2 LAI). Considerato il miglioramento dello stato di
salute del ricorrente, la rendita intera dinvalidità da lui percepita va
ridotta. Non a una rendita del 58%, come fatto dallUfficio AI nella decisione
impugnata, ma del 60%.

2.15.  Circa
gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita dinvalidità (o ad
un assegno per grandi invalidi, o ad un contributo per lassistenza), lart. 88biscpv. 2 lett. a OAI stabilisce che la riduzione o la soppressione della rendita,
dellassegno per grandi invalidi o del contributo per lassistenza è messa in
atto, il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la notifica
della decisione. Nella concreta fattispecie non trova invece applicazione
lart. 88biscpv. 2 lett. b OAI, in base al quale la riduzione o la
soppressione della rendita, dellassegno per grandi invalidi o del contributo
per lassistenza è messa in atto retroattivamente dalla data in cui avvenne la
modificazione determinante se lerogazione illecita è causa dellottenimento
indebito di una prestazione per lassicurato o se questultimo ha violato
lobbligo di informare, impostogli ragionevolmente dallarticolo 77 OAI.

Nella
fattispecie il ricorrente ha dichiarato che la decisione impugnata gli è stata
notificata il 20 giugno 2025 (ricorso, In ordine), ciò di cui non vè ragione
di dubitare. La rendita intera percepita dal ricorrente va quindi ridotta a una
rendita del 60% con effetto dal 1. agosto 2025.

2.16.  Visto
tutto quanto precede, il ricorso va parzialmente accolto e la decisione
impugnata riformata, nel senso che il ricorrente ha diritto alla rendita intera
fino al 31 luglio 2025 e a una rendita del 60% dal 1. agosto 2025.

2.17.  Il
ricorrente, parzialmente vincente in causa e patrocinato da un legale (art. 61
lett. g LPGA), ha diritto al rimborso di ripetibili ridotte.

2.18.  Secondo
l'art. 69 cpv. 1bisLAI in vigore dal 1. gennaio 2021 ed applicabilein concreto(cfr. la disposizione transitoria dellart. 82a LPGA in
combinazione con lart. 61 lett. a e fbisLPGA nel tenore in vigore
dal 1. gennaio 2021) la procedura di ricorso dinanzi al tribunale cantonale
delle assicurazioni in caso di controversie relative a prestazioni dellAI è
soggetta a spese. Lentità delle spese è determinata fra 200 e 1000 franchi in
funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133
V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre
2008).

Visto
lesito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500 vanno poste a carico di
entrambe le parti in causa.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

§   La
decisione del 16 giugno 2025 è modificata, nel senso che dal 1. agosto 2025 RI1
ha diritto a una rendita dinvalidità del 60%.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti