ti_gerichte · 80.2017.7 · 2016-12-12 · it
Imposta alla fonte: aliquote, tariffa D per attività accessorie, impiego al 40% accanto ad uno al 60%, verifica alla luce del divieto di discriminazione garantito dallALC

Imposta alla fonte: aliquote, tariffa D per attività accessorie, impiego al 40% accanto ad uno al 60%, verifica alla luce del divieto di discriminazione garantito dall’ALC

Tessin Camera di diritto tributario 12.03.2018 80.2017.7
Tessin Camera di diritto tributario 12.03.2018 80.2017.7
Ticino Camera di diritto tributario 12.03.2018 80.2017.7

Incarto n.
80.2017.7
Lugano
12 marzo 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele Guffi
segretari
a
Sabrina
Piemontesi, vicecancelliera
parti
RI
1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 4 gennaio 2017 contro la decisione del 12 dicembre 2016 in materia di imposte
alla fonte.
Fatti
A.
La RI 1, __________,
ha stipulato il 26 aprile 2014 tre contratti di lavoro con gli architetti __________,
domiciliata a __________ (CO), __________, domiciliata a __________, e __________,
domiciliata a __________ (CO). I contratti prevedevano un impiego al 40%, per
16 ore settimanali, con uno stipendio annuo lordo di fr. 14'400.– (corrispondente
a uno stipendio annuo lordo al 100% di fr. 36'000.–).
Il 26 maggio 2014 la
società datrice di lavoro ha inoltrato all’RS 1 i formulari di annuncio
relativi all’assunzione delle tre dipendenti assoggettate all’imposta alla
fonte. Negli stessi ha indicato che le dipendenti in questione avrebbero
iniziato l’attività il 1° giugno 2014 e che il loro grado di occupazione in
Svizzera era del 100%, svolgendo esse altre attività. Quella annunciata era
definita come attività principale.
B.
L’8 gennaio 2016 la RI
1 ha inoltrato all’RS 1 il conteggio della trattenuta dell’imposta alla fonte
relativo alle tre dipendenti in discussione. Per ognuna di esse aveva trattenuto
un’imposta di fr. 576.–, calcolata applicando l’aliquota A, per un totale di
fr. 1'710.70 (al netto della provvigione dell’1%).
Con decisione del 23 marzo
2016, l’autorità fiscale ha chiesto alla società datrice di lavoro di procedere
al versamento di un ulteriore importo di fr. 2'566.10. Secondo l’RS 1, infatti,
la ritenuta d’imposta avrebbe dovuto essere calcolata applicando l’aliquota D
per attività accessoria, che ammontava al 10% del reddito lordo. Di
conseguenza, il debito d’imposta ammontava a fr. 4'276.80 (al netto della
provvigione).
C.
La società debitrice
dell’imposta ha interposto reclamo contro la suddetta decisione, il 15 aprile
2016. La reclamante ha sostenuto che le tre dipendenti svolgevano la stessa
attività da anni alle dipendenze dello Studio __________ di __________ e che la
RI 1 era stata costituita nel corso del 2014 “a seguito di una decisione di
carattere manageriale per seguire alcuni mandati specifici delle tre
dipendenti”. Pertanto “de facto l’attività è sempre stata la medesima” e quella
svolta alle dipendenza delle nuova società non poteva definirsi “accessoria”,
“in quanto esattamente la stessa non più svolta sotto il cappello dello studio __________”.
D.
L’autorità di
tassazione ha respinto il reclamo della debitrice d’imposta, con decisione del
12 dicembre 2016, nella quale ha argomentato che, dalla documentazione in suo
possesso, le tre dipendenti in questione risultavano avere un’attività
principale presso un’altra società, con la conseguenza che quella esercitata
alle dipendenze della reclamante risultava essere “un’attività accessoria
sussidiaria all’attività principale svolta altrove”. Trovava pertanto
applicazione la tabella D prevista dall’art. 1 cpv. 1 dell’Ordinanza del Dipartimento
federale delle finanze del 19 ottobre 1993 sull’imposta alla fonte nel quadro
dell’imposta federale diretta (OIFo; RS 642.118.2).
E.
Con tempestivo
ricorso alla Camera di diritto tributario, la RI 1 contesta nuovamente
l’applicazione dell’aliquota D ai fini del calcolo dell’imposta alla fonte
delle sue tre dipendenti. La ricorrente ribadisce di essere nata “de facto come
uno spin-off dello studio __________ SA” e che le sue socie sono proprio le tre
dipendenti, che “in accordo con il datore di lavoro” hanno deciso “di gestire
alcuni mandati sotto la nuova ragione sociale, mantenendo comunque l’attività,
seppur al 60%, presso lo studio __________”. Di conseguenza, il loro rapporto
di lavoro con lo Studio __________ è stato ridotto al 60%, mentre il 40% dello
stipendio è ora pagato dalla società ricorrente. L’attività delle dipendenti
non potrebbe pertanto essere considerata accessoria.
F.
Nelle sue osservazioni
del 6 febbraio 2017, l’RS 1 propone di respingere il ricorso. Richiamato l’art.
1 cpv. 1 OIFo, ribadisce che ai redditi da attività accessoria deve essere
applicato il tariffario D. Inoltre, secondo le Spiegazioni dell’amministrazione
federale in merito all’ordinanza, in caso di più attività lucrative esercitate
da un contribuente, si dovrebbero considerare attività principale quella con il
reddito più elevato e attività accessorie tutte le altre. Tale regola sarebbe
imposta da esigenze di praticabilità, non potendosi pretendere da ogni datore
di lavoro di calcolare l’imposta alla fonte considerando tutti gli altri salari
dello stesso dipendente.
Diritto
1.
1.1.
S
ono
soggetti ad una trattenuta d’imposta alla fonte per il loro reddito da attività
lucrativa dipendente:
a.
i
lavoratori stranieri che, senza permesso di domicilio della polizia degli stranieri,
hanno domicilio o dimora fiscali nel Cantone (art. 104 cpv. 1 LT; art. 83
LIFD);
b.
i lavoratori che, senza domicilio o dimora fiscali in Svizzera,
esercitano un’attività lucrativa dipendente nel Cantone per brevi periodi, durante la settimana o come frontalieri (art. 114 LT; art. 91 LIFD).
L’imposta è
prelevata sui proventi lordi (cfr. art. 105 cpv. 1 LT; art. 84 cpv. 1 LIFD).
Presupposto
per la sua trattenuta è che la “fonte” si trovi, rispettivamente, in Svizzera e
nel Canton Ticino, ovvero che la retribuzione per il lavoro prestato sia pagata
da un datore di lavoro con domicilio, sede o succursale nel Canton Ticino. Se
ciò non accade, anche il reddito da attività dipendente dei contribuenti in
questione viene tassato nell’ambito della procedura ordinaria (
Agner/Jung/Steinmann
,
Kommentar zum Gesetz über die direkte Bundessteuer,
Zurigo 1995, p.
341).
1.2.
Secondo
l’art. 33 LAID, la ritenuta d’imposta
è fissata in base alle aliquote dell’imposta sul reddito delle persone
fisiche e comprende le imposte federali, cantonali e comunali (cpv. 1). Per i
coniugi che vivono in comunione domestica e che esercitano entrambi un’attività
lucrativa, la ritenuta d’imposta è fissata tenendo conto del reddito
complessivo (cpv. 2). Le spese professionali, i premi d’assicurazione nonché le deduzioni per oneri familiari e quella in caso di attività lucrativa dei due
coniugi sono prese in considerazione forfetariamente (cpv. 3).
In
sintonia con tale normativa, l’art. 86 cpv. 1 LIFD prevede che la tariffa tenga
conto di importi forfetari per le spese professionali (art. 26 LIFD) e i premi
d’assicurazioni (art. 33 cpv. 1 lett. d, f e g LIFD) nonché delle deduzioni degli oneri familiari (art. 35 e 36 LIFD). Analogamente, l’art. 107 cpv. 1 LT dispone che
le aliquote d’imposta alla fonte tengano conto, in forma forfetaria delle spese
professionali (art. 25 LT) e per premi di assicurazione (art. 32 cpv. 1 lett.
d, f e g LT), nonché della deduzione per figli (art. 34 lett. a LT).
L’allestimento delle aliquote è di competenza dell’Amministrazione federale delle contribuzioni per l’imposta federale diretta (art. 85 cpv. 1 LIFD) e del
Consiglio di Stato per l’imposta cantonale (art. 106 cpv. 1 LT).
1.3.
Sebbene il diritto
svizzero dell’imposta sul reddito sia caratterizzato dal principio dell’imposizione del reddito lordo globale ed in particolare dal principio dell’imposizione in base alla capacità contributiva, nel caso dell’imposizione alla fonte vengono tuttavia presi in considerazione necessariamente alcuni redditi in
quanto tali e le condizioni del contribuente, suscettibili di considerazione ai fini dell’imposizione, vengono valutate soltanto in misura limitata. La radicale difformità
concettuale della procedura ordinaria di tassazione, da un lato, e della procedura
di tassazione alla fonte, dall’altro, fa sì che debba essere del tutto esclusa
una perfetta parità di trattamento fra chi è assoggettato alla prima e chi
sottostà alla seconda. Anche tra contribuenti che sottostanno all’imposizione alla fonte, tale forma di tassazione potrà tutt’al più aspirare ad una parità di
trattamento, ma non potrà mai raggiungerla. Finora, comunque, il Tribunale
federale non ha mai avuto modo di precisare a partire da quale misura le
disparità di trattamento che sono connaturate al sistema dell’imposta alla
fonte acquistano una portata inaccettabile (
Zigerlig
, Quellensteuern, in: Höhn/Athanas [a
cura di], Das neue Bundesrecht über die direkten Steuern, Berna 1993, p. 376;
Jud/Rufener
, in: Zweifel/Beusch
[a
cura di], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 3a ediz., Basilea 2017, n.
42 ad introduzione agli articoli 83-101 LIFD, p. 1776;
Pedroli
, in: Noël/Aubry-Girardin [a cura
di], Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral direct, 2
a
ediz., Basilea
2017, n. 5 ad art. 83-101 LIFD
).
2.
2.1.
Nel caso in esame, la
ricorrente ha assunto tre dipendenti frontaliere, con altrettanti contratti di
lavoro a tempo parziale, con un onere lavorativo del 40% e uno stipendio lordo
di fr. 14'400.–. Per il calcolo della ritenuta d’imposta alla fonte, essa ha
annualizzato lo stipendio ed ha applicato alla base imponibile l’aliquota
corrispondente ad un reddito di fr. 36'000.–, servendosi del tariffario A.
2.2.
Siccome l’imposta alla
fonte sul reddito delle persone fisiche costituisce un onere fiscale definitivo
per i redditi dell’attività lucrativa dipendente, il principio di uguaglianza
esige che l’onere fiscale degli stranieri, che non hanno un permesso di
domicilio, non differisca in modo importante da quello dei contribuenti imposti
secondo la procedura ordinaria. L’imposta trattenuta alla fonte sul salario dei
lavoratori stranieri è sempre progressiva, ad eccezione tuttavia dei redditi di
poca importanza (tariffa D concernente in particolare i redditi accessori)
(cfr.
Pedroli
, op. cit., n. 3 ad
art. 85 con riferimenti).
Le aliquote d’imposta
annuali sono adatte ad un contribuente che esercita in Svizzera un’attività
lucrativa principale durante tutto l’anno. Una simile struttura di aliquota non
si addice tuttavia a tutti i casi, soprattutto alle attività accessorie, poiché
condurrebbe a errori e complicazioni a causa delle difficoltà di calcolo per i
datori di lavoro; un’imposizione conforme di tali prestazioni implicherebbe che
siano presi in considerazione gli altri redditi o, nel caso di una prestazione
unica, una conversione della progressione su un reddito annuale, cosa difficile
da realizzare e che non si può pretendere che faccia un datore di lavoro. Per
le piccole attività accessorie, è dunque stata prevista una tariffa speciale,
sotto forma di un’aliquota proporzionale (Conférence des fonctionnaires fiscaux
d'Etat, Réglementation cantonale harmonisée en matière d’impôt à la source,
Berna 1994, p, 133).
2.3.
2.3.1.
L’art. 1 cpv. 1 OIFo,
nella versione in vigore fino alla fine del 2013, prevedeva che la ritenuta
d’imposta alla fonte fosse operata sulla base di una delle seguenti tariffe:
·
tariffa A per contribuenti soli;
·
tariffa B per contribuenti coniugati e persone ad essi parificate;
·
tariffa C per coniugi esercitanti entrambi un’attività lucrativa
principale in Svizzera;
·
tariffa D per contribuenti che esercitano un’attività accessoria.
Secondo la prassi, vi era
un’attività accessoria quando una persona che esercitava un’attività lucrativa
principale svolgeva un’attività accessoria per lo stesso o per un altro datore
di lavoro oppure quando una persona senza un’attività principale svolgeva
un’attività temporanea per uno o più datori di lavoro. Secondo le ordinanze
cantonali sull’imposta alla fonte, di solito si riteneva che vi fosse
un’attività accessoria se l’orario di lavoro settimanale era inferiore alle 15
ore e il reddito lordo mensile era inferiore a 2'000 o eccezionalmente 1'000
franchi (cfr. la sentenza 2C_786/2008 dell’11 giugno 2009, in RF 64/2009, p. 646,
consid. 2.1 con riferimenti).
2.3.2.
Secondo il Tribunale federale,
è solo nel caso di un’attività accessoria esercitata accanto ad un’attività
lucrativa principale che si giustifica che si prenda in considerazione in modo
schematico, nel quadro di un’aliquota proporzionale, la progressione totale (sentenza
2A.23/2007 del 19 febbraio 2008, in RDAF 2009 II 1, consid. 5.2). La regola
della durata del lavoro inferiore a 15 ore e del reddito inferiore a 2'000
franchi deve allora essere considerata una semplice presunzione, che può essere
confutata portando la prova che si tratta effettivamente di un’attività
lucrativa principale (RF 64/2009 p. 646, consid. 2.2). Se risulta che un
lavoratore esercita una sola attività lucrativa e che tuttavia non si tratta di
un’attività accessoria, non si giustifica la deroga al principio di capacità
contributiva mediante l’applicazione della tariffa D. Al contrario, l’attività in
questione deve essere considerata come un’attività principale (modesta), che
deve essere imposta con la tariffa A, sensibilmente più vantaggiosa (RF
64/2009, 646, consid. 3.3).
2.3.3.
A partire dal 1° gennaio
2014, l’art. 1 cpv. 1 OIFo prevede otto ulteriori tariffe (E, F, H, L, M, N, O,
P). Nel primo caso, si tratta della tariffa che concerne i contribuenti
assoggettati secondo la procedura semplificata dell’art. 37
a
LIFD; la
tariffa F è riservata ai lavoratori italiani e le tariffe L e P a quelli
tedeschi. La tariffa H, infine, si applica alle famiglie monoparentali.
In tale occasione è stato
anche ridefinito il campo d’applicazione della tariffa D, attribuita a:
·
persone che esercitano un'attività accessoria, per i redditi derivanti
da tale attività,
·
persone che percepiscono proventi compensativi dall'assicuratore
conformemente all’articolo 3, per detti proventi
(art. 1 cpv. 1 lett.
d
OIFo, nella versione in vigore dal 1.1.2014).
Secondo le Spiegazioni
dello Stato maggiore Legislazione DPB in merito alla modifica dell’ordinanza
del DFF sull’imposta alla fonte nel quadro dell’imposta federale diretta, del 19
febbraio 2013 (p. 4 s.), in caso di più attività lucrative esercitate da un
contribuente, il nuovo diritto considera attività lucrativa principale
l’attività con il reddito lordo più elevato. Tutte le altre attività rappresentano
quindi attività accessorie e vanno pertanto tassate con il tariffario D. Al
contribuente rimane riservato il diritto di esigere dall’autorità di tassazione
cantonale una verifica dell’imposizione alla fonte (art. 137 LIFD) (cfr. anche
Pedroli
, op. cit., n. 16a ad art. 85
LIFD).
In seguito alla modifica
dell’art. 1 cpv. 1 OIFo, anche le ordinanze di diversi cantoni si sono
adeguate, passando dai criteri dell’orario di lavoro e del reddito massimi
(rispettivamente, 15 ore e 2'000 franchi) al criterio secondo cui si considerano
attività accessorie tutte quelle che si affiancano ad un’attività lucrativa
principale (cfr. p. es. l’art. 27 cpv. 1 delle Disposizioni esecutive della
legislazione sulle imposte del 27 novembre 2007 del Governo del Canton
Grigioni; il § 5 della Verordnung der Finanzdirektion [del Canton Zurigo] über
die Tarife für quellensteuerpflichtige Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer del
22 dicembre 2011 e del 27 giugno 2013; il § 4 della Verordnung über die
Quellensteuer [QStV] dell’8 novembre 1994 del Consiglio di Stato del Canton Lucerna;
il § 3 della Verordnung über die Quellensteuer [QStV-AG] del 22 novembre 2000
del Consiglio di Stato del Canton Argovia).
2.4.
Venendo al caso in esame, le
tre dipendenti della ricorrente, secondo quanto sostenuto dalla stessa
debitrice dell’imposta, hanno continuato a svolgere l’attività degli anni
precedenti, presso lo Studio __________. Esse hanno tuttavia costituito la
società, per poter “gestire alcuni mandati sotto la nuova ragione sociale”. In
tal modo, lo stipendio, che prima percepivano da un unico datore di lavoro, gli
è ora versato per il 60% dal datore di lavoro precedente e per il 40% dalla
nuova società.
Ora, in queste
circostanze, l’attività esercitata alle dipendenze della ricorrente deve essere
considerata attività accessoria. Nonostante le spiegazioni contenute nel
ricorso, è infatti determinante il fatto che vi siano due diversi rapporti di
lavoro, basati su distinti contratti, stipulati peraltro con due società
diverse.
È vero che, nel caso
concreto, i datori di lavoro potrebbero essere facilmente considerati uno solo,
per le peculiarità della situazione delle dipendenti di cui si tratta. Nella
prospettiva della praticabilità, cui sono ispirate le disposizioni relative
all’imposta alla fonte, si deve tuttavia partire dal presupposto che vi siano
due attività, una delle quali principale e l’altra accessoria. Sono state
d’altronde le parti stesse ad optare per una separazione delle attività, con la
costituzione di una nuova società e la stipulazione di nuovi contratti di lavoro.
Esse devono pertanto accettare le conseguenze fiscali della loro scelta.
3.
3.1.
Nonostante la conclusione
appena esposta, c’è ancora un aspetto da considerare. La società ricorrente
lamenta una disparità di trattamento fiscale, rispetto alla situazione
precedente il 18 aprile 2014, per il fatto che lo stipendio è rimasto invariato
mentre l’onere fiscale è cresciuto dal 4% al 10%. È vero che la situazione è
cambiata, perlomeno dal profilo formale, poiché le impiegate non hanno più un
unico datore di lavoro ma ne hanno due. Ci si domanda tuttavia se l’applicazione
dell’aliquota del 10% al reddito della seconda attività non comporti una
discriminazione rispetto a contribuenti residenti in Svizzera, che conseguano
lo stesso reddito. La questione deve essere esaminata dal punto di vista dell’Accordo
del 21 giugno 1999 tra la Confederazione Svizzera, da una parte, e la Comunità
europea ed i suoi Stati membri, dall’altra, sulla libera circolazione delle
persone (ALC; RS 0.142.112.681).
3.2.
Secondo il Tribunale
federale, dei non residenti che conseguono oltre il 90% del loro reddito in
Svizzera devono essere qualificati «quasi residenti» ed essere sottoposti allo
stesso trattamento dei residenti, in modo tale che la loro situazione personale
e familiare sia adeguatamente presa in considerazione (DTF 136 II 241 = ASA 79
p. 479 = RF 65/2010 p. 382 = RDAF 2010 II 308, consid. 13.5 e riferimenti). Di
conseguenza, un trattamento fiscale diverso da quello di un residente, di
persone non residenti che conseguono più del 90% del loro reddito in Svizzera,
non può essere ammesso (sentenza del Tribunale federale n. 2C_33/2010 del 4
ottobre 2010, consid. 3.3). In seguito a questa nuova giurisprudenza, le autorità
fiscali cantonali possono rimediare alle discriminazioni, lamentate dai contribuenti
assoggettati all’imposta alla fonte, o procedendo ad una tassazione ordinaria
ulteriore o ammettendo una correzione dell’aliquota (cfr. anche Conferenza
svizzera delle imposte, Analyse relative aux arrêts du Tribunal fédéral du 26
janvier 2010 et du 4 octobre 2010 et à l’arrêt du Tribunal administratif [NE]
du 2 juin 2010 – Inégalités de traitement entre personnes imposées à la source
et personnes imposées au rôle ordinaire, approuvée par le Comité de la CSI en
séance du 3 novembre 2010).
3.3.
Tornando al caso in esame,
si è già constatato che la ricorrente ha correttamente applicato le
disposizioni che concernono il calcolo della ritenuta d’imposta. Del resto,
esse sono concepite pensando alla posizione del singolo datore di lavoro, che
non necessariamente ha il quadro complessivo della situazione lavorativa dei
suoi dipendenti. Il lavoratore che ha più di un datore di lavoro, tuttavia, può
essere penalizzato, ma anche avvantaggiato, se una parte del suo reddito complessivo
è assoggettato a un’aliquota proporzionale anziché progressiva.
Ora, un lavoratore
dipendente che, per effetto dell’applicazione dell’aliquota per attività
accessorie ad una parte del suo reddito, subisce un aumento dell’onere fiscale,
rispetto a quello cui sarebbe soggetto un lavoratore residente, per il quale
l’imposta è calcolata sulla totalità dei redditi imponibili, può invocare il
divieto di discriminazione garantito dall’ALC, a condizione di rientrare nella
categoria dei “quasi residenti”.
Si pone a questo punto il
quesito se tale questione debba essere affrontata nell’esame del ricorso
interposto dalla RI 1 o se invece esuli dalla procedura in corso, con la
conseguenza che siano le dipendenti stesse a dovere eventualmente promuovere
una procedura separata.
3.4.
3.4.1.
Si è già rilevato (v.
supra
,
consid. 2.3.3.) come lo Stato maggiore Legislazione DPB dell’Amministrazione
federale delle contribuzioni, nelle Spiegazioni in merito alla modifica
dell’ordinanza del DFF sull’imposta alla fonte nel quadro dell’imposta federale
diretta, del 19 febbraio 2013 (p. 4 s.), dopo aver indicato come tutte le
attività, che si affiancano a quella che produce il reddito lordo più elevato, rappresentino
attività accessorie e vadano pertanto tassate con il tariffario D, al
contribuente rimanga tuttavia riservato il diritto di esigere dall’autorità di
tassazione cantonale una verifica dell’imposizione alla fonte (art. 137 LIFD).
Interpellata da questa
Corte in merito all’interpretazione delle
Spiegazioni
citate,
l’Amministrazione federale delle contribuzioni ha preso posizione il 16
febbraio 2018, argomentando che l’art. 137 cpv. 1 LIFD, secondo cui, in caso di
contestazione sulla ritenuta d'imposta, il contribuente o il debitore della
prestazione imponibile può esigere dall'autorità di tassazione, sino alla fine
del mese di marzo dell'anno che segue la scadenza della prestazione, una
decisione in merito all'esistenza e all'estensione dell'assoggettamento,
consente anche ad un contribuente tassato con il tariffario D di ottenere una
“decisione di accertamento”, in particolar modo qualora “un contribuente
dovesse sentirsi discriminato nei confronti dei residenti nella medesima situazione”.
3.4.2.
Il già citato art. 137 cpv.
1 LIFD, come pure, per l’imposta cantonale, l’art. 210 cpv. 1 LT, prevedono che
il contribuente o il debitore della prestazione imponibile possa esigere
dall’autorità di tassazione una decisione in merito all’esistenza e
all’estensione dell’assoggettamento, ma solo “fino alla fine del mese di marzo
dell’anno che segue la scadenza della prestazione”.
In una sentenza di
principio del 2009 (DTF 135 II 274; v. anche RtiD II-2009 n. 16t), il Tribunale
federale, premesso che l’autotassazione non rappresenta una sorta di decisione
per sé stessa poiché né il contribuente né il debitore della prestazione
imponibile hanno la potestà di emanare decisioni, ha affermato che le imposte
pagate a torto devono essere sempre restituite, a meno che siano state
stabilite con decisione cresciuta in giudicato dell’autorità fiscale secondo
l’art. 137 cpv. 1 LIFD. Dopo la scadenza del termine di fine marzo, pertanto, non
possono più venir sollevate contestazioni sul principio dell’assoggettamento
fiscale, ma deve per contro rimanere possibile criticare l’ammontare della ritenuta
d’imposta e ciò sia in favore del fisco sia in favore del contribuente.
Nella sentenza 2C_684/2012
del 5 marzo 2013 (in ASA 82 p. 153 = RDAF 2013 II 246; v. anche RtiD II-2014 p.
633 ss.), il Tribunale federale ha poi precisato la propria giurisprudenza in merito
al termine che il contribuente ha a disposizione per contestare l’ammontare
della ritenuta d’imposta intrapresa dal datore di lavoro. L’Alta Corte ha affermato
che il contribuente che intende far valere delle deduzioni supplementari
secondo l’art. 2 lett.
e
dell’Ordinanza del DFF del 19 ottobre 1993
sull’imposta alla fonte nel quadro dell’imposta federale diretta (OIFo; RS
642.118.2) si discosta dal sistema dell’autotassazione. In effetti, mentre il
contribuente che si vede applicare un’aliquota errata dal suo datore di lavoro
è in un certo senso vittima del sistema dell’autotassazione, quello che intende
far valere deduzioni supplementari è tenuto ad un comportamento personalmente attivo.
Deve infatti rivolgersi egli stesso all’autorità fiscale chiedendo che delle
deduzioni che superano gli importi forfetariamente considerati nell’aliquota
fiscale (art. 86 cpv. 1 LIFD) siano prese in considerazione. Nel Canton
Ginevra, per esempio, per far valere simili deduzioni ci si deve rivolgere
all’Amministrazione cantonale, per mezzo di una domanda di rettificazione su
formulario ufficiale, entro il termine di reclamo del 31 marzo. L’Alta Corte ha
rilevato che questa esigenza, che concretizza l’articolo 137 LIFD, è
giustificata, poiché la situazione di un contribuente, che invoca delle
deduzioni supplementari, è in effetti più vicina a quella di un contribuente
imposto ordinariamente, piuttosto che a quella di un contribuente imposto alla
fonte in applicazione della sola quota applicabile, senza ulteriori deduzioni.
Contrariamente al contribuente che è vittima di un errore nell’applicazione
dell’aliquota, di cui poteva anche non accorgersi, il contribuente che omette
di far valere delle deduzioni supplementari entro il termine previsto si rende
colpevole di una violazione dei suoi obblighi di diligenza e ne deve dunque
sopportare le conseguenze.
Il Tribunale federale è
giunto alla conclusione che non si giustificherebbe di concedere a un
contribuente imposto alla fonte, che vuol far valere delle deduzioni
supplementari, un termine più lungo poiché ciò comporterebbe una disparità di
trattamento rispetto al contribuente imposto secondo la procedura ordinaria,
che può far valere le proprie deduzioni soltanto fino alla scadenza del termine
di reclamo. La situazione del contribuente che intende far valere delle
deduzioni supplementari è fondamentalmente differente da quella di un
contribuente che è vittima di un errore di applicazione di aliquota da parte
del datore di lavoro. Quest’ultimo si vede applicare un’aliquota errata a causa
di una svista del suo datore di lavoro, mentre il suo reddito è stato determinato
esattamente, tenendo conto delle deduzioni forfetarie e degli oneri familiari.
Il datore di lavoro del primo ha invece applicato l’aliquota esatta al reddito
stabilito secondo i criteri generali; è il contribuente stesso che rivendica
delle deduzioni supplementari, che solo l’amministrazione fiscale può
concedere. Spettava a lui pertanto mostrare diligenza e inoltrare la domanda
entro il termine previsto dall’art. 137 LIFD. Se non lo fa, è precluso (ASA 82
p. 153 = RDAF 2013 II 246 consid. 5.4).
3.4.3.
Alla luce della
giurisprudenza evocata, non si può rispondere con certezza alla domanda se il
contribuente, che intenda chiedere una correzione dell’aliquota perché
l’applicazione della tariffa D per attività accessorie dà luogo a una discriminazione
in contrasto con l’ALC, lo debba fare entro il 31 marzo dell’anno successivo o
se possa anche farlo in seguito, prima che subentri la prescrizione
quinquennale. Da un lato, non è in discussione la considerazione di una deduzione
non compresa nell’aliquota dell’imposta, ragione per cui si dovrebbe escludere
che sia determinante il termine del 31 marzo dell’anno successivo; dall’altro,
però, non si tratta neppure dell’applicazione di un’aliquota “errata” per “una
svista del datore di lavoro”, cosa che per contro farebbe propendere per il rispetto
del termine del 31 marzo.
Nel dubbio, appare
preferibile rinviare gli atti del procedimento all’RS 1, affinché coinvolga
nella procedura le dipendenti della ricorrente e verifichi l’adempimento dei
presupposti per essere considerate “quasi residenti” e per poter in tal modo far
valere una violazione del divieto di discriminazione secondo l’ALC. Questa è
del resto la soluzione che sembra suggerire la stessa AFC, nella sua lettera
del 16 febbraio 2018, laddove rileva che “per quanto riguarda l’aspetto della
quasi residenza, ammissione del cui stato porterebbe ad un accoglimento del
ricorso, non si evince dall’incarto se le condizioni per ammettere tale stato
siano o meno adempiute”.
3.5.
La decisione impugnata è
conseguentemente annullata e gli atti sono rinviati all’autorità fiscale,
perché si rivolga alle dipendenti della società ricorrente, invitandole a
documentare la totalità dei loro redditi, in Svizzera e all’estero. A tal fine
potrà sottoporre loro il questionario per la domanda di tassazione correttiva.
4.
Visto l’esito del
ricorso, non si prelevano né tassa di giustizia né spese processuali.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   La decisione su reclamo del
12 dicembre 2016 è annullata e gli atti sono rinviati all’RS 1, perché
verifichi, con la collaborazione delle dipendenti della ricorrente, se vi sia
un’eventuale violazione del divieto di discriminazione previsto dall’ALC.
2.   Non si prelevano né tassa
di giustizia né spese processuali.
3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).
4.   Intimazione a:
-;
-;
-;
-.
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: