ti_gerichte · 32.2019.3 · 2018-11-22 · it
Rendita negata in assenza di u grado di inv sufficiente. TCA conferma. Concesso esonero dal pagamento delle spese

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 13.02.2019 32.2019.3
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 13.02.2019 32.2019.3
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 13.02.2019 32.2019.3

Raccomandata
Incarto
n.
32.2019.3
FC
/sc
Lugano
13 febbraio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattrice:
Francesca Cassina-Barzaghini
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 28 dicembre 2018 di
RI 1
contro
la decisione del 22 novembre 2018 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto
in fatto
1.1.   RI
1, nato nel 1962, da ultimo attivo come operaio nella manutenzione stradale, ha
presentato una domanda di prestazioni nel settembre 2017.
Eseguiti
i necessari accertamenti medici ed economici, con decisione del 22 novembre
2018, confermativa di un progetto dell’11 ottobre precedente, l’Ufficio AI ha
respinto la domanda. Stabilita un’inabilità completa in ogni attività dal 15 febbraio
2017, ha concluso che a far tempo dal 23 marzo 2017 l’assicurato era da
considerare nuovamente abile al lavoro a tempo pieno, ma con una riduzione del
rendimento del 20% nella propria attività così come in altre adeguate al suo
stato di salute, con una conseguente perdita di guadagno del 20%, insufficiente
per la concessione di prestazioni.
1.2.   Con
ricorso al TCA l'assicurato contesta le conclusioni dell’amministrazione,
sottolineando le sue precarie condizioni di salute che gli impedirebbero di
esercitare un’attività lavorativa e producendo una certificazione della
psichiatra curante. Chiede quindi una rivalutazione della sua situazione, postulando
altresì la concessione dell’assistenza giudiziaria.
1.3.   Con
la risposta di causa l’Ufficio AI ha chiesto la reiezione del gravame,
confermando la valutazione medica e professionale poste alla base del
provvedimento impugnato, producendo una valutazione del SMR. L’assicurato ha quindi
fatto pervenire la documentazione atta a comprovare la sua situazione
economica.
considerato
in
diritto
In
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31
agosto 2015; 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; 9C_211/2010 del 18 febbraio
2011).
Nel
merito
2.2.   Oggetto
del contendere è sapere se l’assicurato ha diritto a prestazioni AI.
2.3.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere
sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (
Duc, L’assurance
invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht,
Band XIV, Soziale Sicher-heit, 2a ed., 2007, pag. 1411, n. 46). Secondo l'art.
28 cpv. 2 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è
determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato
conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di
eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa
ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro
(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire
se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità
dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che
egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe
potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit.,
pag. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a piè pagina n. 264). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente
esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di
eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;
DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84)
.
Se
condo
la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze
esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i
redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base
temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi
di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di
incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V 222).
2.4.   Un
danno alla salute psichica può portare ad un’invalidità se esso è di gravità
tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua
capacità lavorativa sul mercato del lavoro (DTF 127 V 298 consid. 4c).
Al
riguardo l'Alta Corte ha sottolineato che:
"
(…) Tra i danni alla salute
psichica, i quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai
sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali
propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia.
Non sono considerati effetti di uno stato psichico
morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione per
l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato
potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è
ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo
possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di
un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi
decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa
insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere
che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da
lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF
102 V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e sentenze ivi citate; cfr. anche DTF
127 V 298 consid. 4c in fine). (…)" (STFA I 166/03 del 30 giugno 2004,
consid. 3.2)
In
particolare, secondo la giurisprudenza del TFA, un disturbo somatoforme da
dolore persistente non è di regola atto, in quanto tale, a determinare una
limitazione di lunga durata della capacità lavorativa suscettiva di cagionare
un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI. A determinate condizioni tale disturbo
può causare un’incapacità lavorativa e spetta comunque allo specialista
psichiatrico nell'ambito di una classificazione riconosciuta pronunciarsi sulla
gravità dell'affezione, rispettivamente sull’esigibilità della ripresa
lavorativa da parte dell’assicurato.
Nella
DTF 130 V 352 (confermata in DTF 136 V 281 consid. 3.2.1 e 131 V 49 e nelle STF
9_C 830/2007 del 29 luglio 2008 e 9C_959/2009, 9C_995/2009 del 19 febbraio
2010), l’Alta Corte ha precisato che un’inesigibilità presuppone in ogni caso
la presenza manifesta di una morbosità psichiatrica di notevole gravità,
intensità e durata oppure la presenza costante e intensa di altri criteri. Tali
criteri sono (1) l'esistenza di concomitanti affezioni organiche croniche
accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi stabili o in
evoluzione senza remissione duratura, (2) la perdita d'integrazione sociale in
tutti gli ambiti della vita, (3) uno stato psichico consolidato, senza
possibilità di evoluzione sul piano terapeutico, indicante simultaneamente
l’insuccesso e la liberazione dal processo risolutivo del conflitto psichico
(profitto primario tratto dalla malattia; "primärer Krankheitsgewinn")
ed, infine, (4) l'insuccesso di trattamenti ambulatoriali o stazionari conformi
alle regole dell'arte nonché di provvedimenti riabilitativi a dispetto degli
sforzi profusi dalla persona assicurata (DTF 130 V 354 consid. 2.2.3; STFA
inedita 28 maggio 2004 in re B, I 702/03 consid. 5 e del 21 aprile 2004 in re
P.,  I 870/02, consid.
3.3.2; Pratique VSI 2000 p. 155 consid.
2c; Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung
in der Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensvergleich in der
Invaliditätsbemessung, in: Schaffhauser/Schlauri [editori], Schmerz und
Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, p. 76 segg. e 80 segg.).
L’Alta
Corte, nella DTF 131 V 49, dopo avere confermato che l'esame dell'effetto
invalidante di un disturbo da dolore somatoforme richiede una verifica completa
della situazione sulla base dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si
devono considerare anche gli elementi a sostegno della non sussistenza
dell'obbligo di prestazione sull'assicurazione per l'invalidità. Pertanto, se
le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione dei
sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà diritto a
prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è una
notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento
osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori
intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure
mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco
credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella
vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto (v.
Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen
Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434,
con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).
Questa
giurisprudenza è stata estesa anche al caso della fibromialgia (STFA I 873/05
del 19 maggio 2006) e, nella DTF 137 V 64, oltre ad estenderla anche
all’ipersonnia (sonnolenza diurna), patologia che rientra nel quadro dei
disturbi privi di sostrato organico oggettivabile non chiari dal profilo patogenetico
ed eziologico, l’Alta si è così espressa:
"
(…)
4.2 Diese im Bereich der somatoformen Schmerzstörungen
entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des
invalidisierenden Charakters von Fibromyalgien (BGE 132 V 65 E. 4 S. 70),
dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr. 45 S.
150, I 9/07 E. 4 am Ende), Chronic Fatigue Syndrome (CFS; chronisches
Müdigkeitssyndrom) und Neurassthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010
E. 2.3, 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008
E. 5) sowie bei dissoziativen Bewegungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30.
April 2008 E. 3.4) analog angewendet. Ferner entschied das Bundesgericht in BGE
136 V 279, dass sich ebenfalls sinngemäss nach der in E. 4.1 hievor dargelegten
Rechtsprechung beurteilt, ob eine spezifische un unfalladäquate HWS-Ver-letzung
(Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle invalidisierend
wirkt.
(…)" (DTF 137 V 64, consid.
4.2, pag. 68)
Va
qui evidenziato che il TF, nella STF 9C_492/2014 del 3 giugno 2015 pubblicata
in DTF 141 V 281, ha modificato la sua giurisprudenza relativa alle affezioni
psicosomatiche, compresi i disturbi somatoformi dolorosi (cfr. comunicato
stampa del 17 giugno 2015, in: www.bger.ch) stabilendo in sostanza che la capacità
di lavoro deve essere valutata nell’ambito di una procedura in cui i fatti sono
stabiliti in maniera strutturata, alla luce delle circostanze particolari e
senza risultati predefiniti. L’Alta Corte ha in particolare stabilito che la
presunzione secondo cui questi disturbi possono generalmente essere sormontati
con uno sforzo di volontà ragionevolmente esigibile è stata abbandonata.
Infine,
in una sentenza del 30 novembre 2017 pubblicata in DTF 143 V 409, il Tribunale
federale è giunto alla conclusione che la nuova procedura illustrata nella DTF
141 V 281 deve ora essere applicata all’esame di tutti i casi nei quali è richiesta
una rendita AI in presenza di disturbi psichici, in particolare anche
nell’eventualità di depressioni da lievi fino a medio-gravi
(cfr.
comunicato stampa del 14 dicembre 2017, in: www.bger.ch)
. Alla luce di
questa nuova prassi, dunque, per tutte le malattie psichiche, comprese le
depressioni da lievi fino a medio-gravi, occorrerà applicare una procedura
probatoria fondata su indicatori. Ciò comporta, in particolare, la modifica
della precedente giurisprudenza del TF per la quale le depressioni da lievi
fino a medio-gravi erano ritenute invalidanti solo nel caso in cui fosse stata
dimostrata una “resistenza alle terapie”, ponendo ora quale questione decisiva,
per tutte le affezioni psichiche, quella di sapere se la persona interessata
riesca a presentare, sulla base di un metro di valutazione oggettivo, la prova
di un’inabilità lavorativa invalidante.
Infine,
val la pena ancora precisare che per la giurisprudenza affinché un esame medico
in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse
condizioni (cfr. DTF 127 V 294). L’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi
secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità
dell'affezione. Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di
un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto
di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e
quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale
profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata
pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità
di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi
sfavorevole deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona
esaminata.
Del
resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,
tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le
allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,
l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni
fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele
molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di
grandi handicap nonostante un ambiente psicosociale intatto (STCA 32.1999.124
del 27 settembre 2001).
2.5.   Nel
settembre 2017 l’assicurato, il quale dal 2004 era stato dipendente di una
ditta attiva nelle pavimentazioni stradali sino al licenziamento con effetto
dal 31 dicembre 2016, ha presentato una domanda di prestazioni. L’amministrazione
ha acquisito documentazione medica, segnatamente diverse certificazioni dei
curanti, ossia del dr. __________, psichiatra e del dr. __________, generalista,
entrambi attestanti un’inabilità completa dall’ottobre 2016. L’Ufficio AI ha
quindi acquisito gli atti dall’assicuratore d’indennità giornaliera del datore
di lavoro, comprendente segnatamente valutazioni del medico fiduciario dr. __________,
internista, e del dr. __________, psichiatra. Nei rispettivi rapporti all’AI
del 16 e 19 ottobre 2017 il dr. __________ e il dr. __________ hanno certificato
un’inabilità lavorativa completa dall’ottobre 2016 per un “
disturbo
depressivo ricorrente attuale episodio depressivo di grado medio F33.1, diabete
tipo II di recente riscontro
” (doc. AI 24 e 25).
È
pure stato prodotto il rapporto di dimissione relativo ad un ricovero dal 15
febbraio al 22 marzo 2017 presso l’Ospedale __________ per le diagnosi di “
episodio
depressivo di grado medio F32.1
” (doc. 20 assicurazione malattia).
L’amministrazione,
sentito il SMR, ha quindi ritenuto opportuno sottoporre l’assicurato ad una
perizia psichiatrica presso il __________. Nel referto peritale del 10 aprile
2018, la psichiatra del __________ dr.ssa __________, dopo aver valutato gli
atti medici, effettuato due consultazioni ambulatoriali e approfondimenti
testali, ha posto la diagnosi con ripercussioni sulla capacità di lavoro di “
Disturbo
dell’adattamento persistente (cronico) con ansia e umore depresso misti (DMS-V:
309.28) equivalente a (ICD-10: F 43.22): reazione mista ansioso-depressiva”
.
Dopo
aver illustrato la situazione del paziente, la perita ha concluso che, a
seguito dell’insorgenza, nel marzo 2017, vale a dire dopo sei mesi dalla
comunicazione del licenziamento, del disturbo dell’adattamento persistente, l’assicurato
era da considerare inabile in ogni attività nella misura del 20%, da intendersi
come riduzione della performance. Era indicato lasciare aperta la possibilità
di un aiuto al collocamento, mentre che non apparivano ragionevoli altri
percorsi di reintegrazione professionale. Ha quindi descritto le risorse e i
deficit dell’as-sicurato come segue:
"
C.       CONSEGUENZE SULLA
CAPACITA' DI LAVORO
1.        Descrizione di risorse e deficit – secondo
schema MINI ICF – APP –
1. Rispetto delle regole: grado di disabilità
lieve-moderata: l'assicurato potrebbe essere in difficoltà a rispettare gli
orari di lavoro, in quanto attualmente vi è un parziale sovvertimento del ritmo
sonno veglia. Essendo in difficoltà a dormire, tende a recuperare le ore di
sonno nell'arco della giornata. Questo comporta una difficoltà anche
nell'espletare le funzioni dovute agli orari consoni, per esempio preparare le
colazioni dei bambini al mattino. Nel caso di uno stato d'ansia, questo
potrebbe inficiare la performance lavorativa e quindi comportare un ritardo rispetto
ai tempi di consegna.
2. Organizzazione dei compiti: grado di disabilità
nessuna: l'assicurato appare essere in grado di riconoscere la priorità dei
compiti e quindi di organizzarsi secondo lo scadenzario.
3. Flessibilità: grado di disabilità lieve-moderata:
l'assicurato appare in difficoltà nel gestire le cose nuove, per una questione
di bassa scolarizzazione, di semplicità di pensiero. Per tale motivo viene
supportato nella quotidianità da parte dell'assistente sociale, da parte anche
dello psichiatra curante. Riconoscere il valore del ricovero a ____________ in
quanto la presenza di figure professionali dedicate a lui, disposte
all'ascolto, gli ha dato una sensazione di accudimento e di protezione che
invece non esperisce nella sua routine.
4. Competenze: grado di disabilità nessuna.
5. Giudizio: grado di disabilità lieve-moderata:
l'assicurato fa fatica ad accettare la sua situazione ed a proiettarsi in un
futuro professionale. Non riesce a riconoscersi nell'uomo di adesso, si
percepisce come malato e quindi non inseribile in un qualsivoglia contesto
lavorativo. Per il futuro, non vi è un'infuturazione completamente pessimistica
ma perlomeno dubbiosa nel senso di qualche miglioramento positivo.
6. Persistenza: grado di disabilità lieve-moderata:
essendovi un problema di insonnia, si presume che egli abbia una ridotta
energia e una difficoltà nel mantenere la concentrazione su attività di
precisione. Correggendo il problema del sonno verosimilmente tale difficoltà
dovrebbe cessare o comunque essere molto ridotta.
7. Assertività: grado di disabilità nessuna.
8. Contatto con gli altri: grado di disabilità
nessuna.
9. Integrazione nel gruppo: grado di disabilità
nessuna: l'assicurato riferisce di essersi ben integrato nel quartiere dove
vive da tanti anni. Non lamenta difficoltà nell'interazione con terzi. Al
lavoro non è riuscito a socializzare con i colleghi, in quanto erano di
nazionalità
diversa. Vi e verosimilmente una questione di
pregiudizio culturale che però non costituisce un ostacolo all'inserimento
dell'assicurato stesso all'interno di un gruppo lavorativo.
10. Relazioni intime: grado di disabilità
lieve-moderata: l'assicurato tende a minimizzare, verosimilmente per
vergogna, le difficoltà che sussistono con la propria moglie e con i propri
figli. Descrive in modo concreto e con parole semplici i problemi relazionali
presenti al domicilio, con la propria moglie, che dorme da mesi con il bambino
anziché con lui. Per quanto concerne i figli, si limita a dire che sono stati
inseriti alla mensa ed al doposcuola ma non sa sostanziare quali siano i
problemi dei ragazzi. Questo è verosimilmente legato appunto a un limite
culturale.
11. Attività spontanee: grado di disabilità nessuna.
12. Cura di sé: grado di disabilità nessuna.
13. Mobilità: grado di disabilità nessuna.” (doc.
AI 37)
La
pratica è quindi stata sottoposta al medico SMR dr. __________, il quale, nel
rapporto finale del 7 agosto 2018, dopo aver esaminato la documentazione, poste
le diagnosi di “
Disturbo dell’adattamento persistente (cronico) con ansia e
umore depresso misti (DMS-V: 309.28) equivalente a reazione mista
ansioso-depressiva prolungata (F 43.22)”
oltre a, senza ripercussione sulla
capacità lavorativa, “
diabete mellito tipo II
”, ha concluso per
un’inabilità lavorativa totale in ogni attività dal 15 febbraio al 22 marzo
2017 (degenza a __________) e del 20% in seguito (doc. AI 47).
Alla
luce di questa documentazione, con progetto di decisione dell’11 ottobre 2018 l’Ufficio
AI, dopo aver interpellato il consulente professionale (doc. AI 53), ha prospettato
la reiezione della domanda di prestazioni. Allo stesso l’assicurato ha reagito
chiedendo l’invio degli atti ai suoi curanti e manifestando il proprio
disaccordo (doc. AI 62).
Con
la decisione impugnata del 22 novembre 2018, l’Ufficio AI ha quindi respinto la
domanda di prestazioni, motivando:
"
(…)
Esito degli accertamenti:
La documentazione medico-specialistica acquisita
all'incarto, ed in particolare la perizia eseguita dal __________, oggettiva
dal 15.02.2017 la totale incapacità lavorativa in qualsiasi attività, dal
23.03.2017 viene invece ritenuto abile a tempo
pieno ma con una riduzione di rendimento del 20% sia
nell’attività abituale svolta prima dell'insorgenza del danno alla salute,
quale manovale presso la ditta __________, sia in altre attività adeguate allo
stato di salute.
Potrebbe pertanto svolgere attività rispecchianti le
indicazioni mediche, reperibili sul mercato libero del lavoro e che non
richiedono qualifiche professionali specifiche.
In conformità alla sentenza del TCA datata 12 giugno
2006 ed alle indicazioni della Corte plenaria del Tribunale federale delle
assicurazioni è stata stabilita l'inapplicabilità dei valori regionali (tabella
TA13). La giurisprudenza impone che il reddito da invalido vada determinato in
applicazione dei valori nazionali (tabella TAI). Utilizzando i dati forniti
dalla citata tabella elaborata dall'Ufficio federale di statistica nel 2016
avrebbe potuto realizzare un salario
mensile di Fr. 5'368.- (attività semplici e ripetitive,
valore mediano). Riportando questo dato su 41.7 ore esso ammonta a Fr. 5'596.-
mensili oppure a Fr. 67'148.- per l'intero anno.
Effettuando la riduzione del 20%, data dalla
valutazione medico-teorica, e si ottiene un reddito da invalido di Fr.
53'719.-.
Ritenuto che il rapporto di lavoro è stato disdetto dal
datore prima dell'insorgenza del danno alla salute, per determinare il salario
senza danno alla salute si fa riferimento alle stesse statistiche (attività
semplici e ripetitive, uomini).
Di seguito si riporta il calcolo effettuato per
determinare il grado d'invalidità:
Confronto dei redditi:
Reddito senza limitazioni dovute al danno alla salute           CHF
67'148.-
Reddito con limitazioni dovute al danno alla salute
CHF 53'719-
Perdita di guadagno                                                                               CHF
13'429.-
Grado d'invalidità
20%
Il grado d'invalidità inferiore al 40% non permette di
corrispondere una rendita d'invalidità.
Il dossier è stato sottoposto al Servizio
d'integrazione professionale, che ha concluso la valutazione non ritenendo
possibile offrire provvedimenti in tal senso.
AUDIZIONE
In data 12.11.2018 abbiamo ottenuto osservazioni da
parte sua avverso il progetto di decisione dell’11.10.2018, nelle quali lei ha
manifestato il suo dissenso. Non ha tuttavia fornito prova documentale di un
cambiamento dello stato di salute.
Alla luce di quanto sopra, viene riconfermato in toto
il contenuto del preavviso decisionale dell’11.10.2018.” (doc. AI 63)
Di
fronte a questa Corte il ricorrente ha prodotto una certificazione del 7
dicembre 2018 del dr. __________, attestante un’inabilità lavorativa totale.
L’amministrazione ha sottoposto questa certificazione allo psichiatra del SMR,
il quale, nell’Annotazione 8 gennaio 2019, ha preso posizione sulle allegazioni
del curante, confermando le conclusioni tratte dall’amministrazione (doc. V/1;
cfr. in esteso al consid. 2.7).
2.6.   Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto
(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le
conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se
un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né
la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto
(DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).
Nella
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha
ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI
1993 pag. 95).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede
d’istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).
In
una sentenza 9C_323/2009 del 14 luglio 2009, pubblicata in SVR 2009 IV Nr. 56,
pag. 174, il TF, richiamati l’art. 59 cpv. 2bis LAI che regola i servizi medici
regionali e l’art. 49 OAI che stabilisce i compiti, ha sottolineato che a un
rapporto del SMR può essere riconosciuta la qualità di perizia, anche se è
stato redatto senza aver visitato personalmente l’assicurato.
Tuttavia,
nel caso in cui sussista anche il minimo dubbio sull’affidabilità e sulla
concludenza dei pareri medici interni dell’assicurazione, non è possibile
fondarsi su tali rapporti (STF 8C_336/2015 del 25 agosto 2015 consid. 4.3 con
riferimenti (in particolare alla DTF 139 V 225 e 135 V 465)
Va
poi evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo
di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola
fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009; STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001
pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung,
in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 2014, ad
art. 28a, pag. 398-399) e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano
un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una
perizia ordinata dal giudice o dall’ammini-strazione e a imporre nuovi
accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29
settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).
Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008).
2.7.
Nella
concreta fattispecie, chiamato a verificare se lo stato di salute del
ricorrente è stato accuratamente vagliato dall’Uffi-cio AI prima dell’emissione
della decisione impugnata, dopo attenta analisi della documentazione agli atti,
questo giudice non ha motivo per mettere in dubbio la valutazione peritale del
10 aprile 2018 del __________, da considerare dettagliata, approfondita e
quindi rispecchiante i ricordati parametri giurisprudenziali.
In
particolare la perita del __________, dopo attenta valutazione della
documentazione agli atti, dell’anamnesi, di un accurato esame clinico,
l’esecuzione di esami clinici e testali (valutazione psicodiagnostica o
psicometrica, ricerca per sostanze stupefacenti e dosaggi ematici dei farmaci),
e delle descrizioni soggettive, ha ritenuto che l’assicurato, portatore di un disturbo
dell’adattamento persistente (cronico) con ansia e umore depresso misti (DMS-V:
309.28) (equivalente a ICD-10: F 43.22: reazione mista ansioso depressiva), era
abile al lavoro in ogni attività in misura dell’80%, esprimendosi, tra l’altro,
come segue:
"
8. DISCUSSIONE
Il signor RI 1 si presenta collaborante ad entrambi di
colloqui. Si tratta di un assicurato di 56 anni, proveniente dal __________,
che nel corso della sua vita si è dedicato a professioni umili. Nel settembre
del 2016 egli ricevette la comunicazione di licenziamento, con un preavviso di
3 mesi. Non vi sarebbero stati segnali premonitori di problematiche sul lavoro
che avrebbero potuto far presagire una simile decisione. A partire dalla
suddetta comunicazione il signor RI 1 sviluppò una reazione da disadattamento
caratterizzata da umore deflesso, associato a preoccupazioni inerenti il
proprio futuro e quello della sua famiglia, stati d'ansia, insonnia ed
ideazione rivendicativa nei confronti del proprio datore di lavoro. In
precedenza riferisce di non aver mai avuto problemi di salute psichica e di non
essersi mai rivolto a specialisti di quest'ambito. Il primo e unico psichiatra
che avrebbe mai conosciuto è rappresentato dal Dr. __________. Nell'attualità
non sono soddisfatti i criteri per un episodio depressivo in quanto mancano la
perdita di autostima, i sentimenti irragionevoli di colpa, la ridotta capacità
di pensare o concentrarsi, un agitazione o un rallentamento psicomotorio e le
modificazioni dell'appetito. (….)
Conseguentemente viene a cadere l'ipotesi diagnostica
formulata dal curante di sindrome depressiva ricorrente, giacché non vi è
nell'attualità un episodio depressivo né vi è segno che vi sia mai stata una
qualsivoglia manifestazione depressiva antecedentemente all'episodio in
oggetto. La "depressione", così come la chiama l'assicurato, sarebbe
insorta poco dopo la comunicazione della notizia di licenziamento, quindi in
ottobre 2016. Il Dr. __________ segnalò l'assicurato al Dr. __________ che da
allora conduce la presa a carico, fino all'attualità. Negli atti, il Dr. __________
in data 23.11.2016, poneva la diagnosi di episodio depressivo. Tuttavia dalla
descrizione dello stato psichico non si evince un franco episodio depressivo ma
piuttosto dei sintomi asseribili ad una reazione depressiva. Nella lettera di
uscita dell'Ospedale di __________, datata 29.03.2017, viene postulato una
diagnosi di episodio depressivo di grado medio. Nella lettera di dimissione,
l'esame psichico viene descritto a uno stato psichico dove si parla di un tono
dell'umore "nettamente deflesso", ma soprattutto di una forte
tensione endopsichica, che viene messa in relazione alla situazione socio
economica difficile.
(…).
Dato che il ricovero è durato poco più di un mese, il
beneficio osservato non è imputabile alla mera farmacoterapia ma piuttosto alla
presa in carico globale ed all'effetto rassicurante che l'assicurato percepisce
allorché si trova assistito e protetto da una grande istituzione. Nella lettera
di degenza tuttavia non viene descritto un'ideazione melanconica tipica degli
stati depressivi; emerge il quadro di un uomo molto preoccupato, se vogliamo
anche disperato per la situazione economica e familiare, viene sottolineato il
peso di dover occuparsi della famiglia, in quanto la moglie, essendo affetta da
patologia psichica maggiore, ä bisognosa ella stessa di cure. La perita
pertanto ritiene che la diagnosi posta sia contestabile, i sintomi descritti
nella lettera di degenza potrebbero essere inquadrati all'interno di una reazione
ansioso depressiva.
Una volte rientrato al domicilio, confrontato con la
realtà familiare e l'assenza di prospettive lavorative, la sintomatologia
ansiosa si è riacutizzata. L'assicurato riferisce che a casa "tutto
tornato come prima". Dagli esami di laboratorio emerge una chiara non
compliance alla terapia farmacologica. Sebbene l'assicurato riferisca di
assumere tutte le medicine, e che senza di esse non potrebbe stare, i dosaggi
di Vortioxetina risultano molto al disotto del range terapeutico, mentre
Quetiapina e Lorazepam sono assenti. Confrontato con questi risultati, l'assicurato
non riesce a spiegarsi come mai il dato di laboratorio non evidenzi il fatto
che egli segua le terapie prescritte, imputa agli altri farmaci assunti una
potenziale interferenza con conseguenti esami di laboratorio alterati. Di fatto
i farmaci assunti risultano sottodosati e quindi il quadro che la perita ha
valutato durante le visite è da considerarsi come un disturbo non adeguatamente
trattato. I sintomi evidenziati non sono tali da giustificare la diagnosi di
episodio depressivo. E verosimile che con una farmacoterapia adeguatamente
assunta l'insonnia, l'ansia e la carica vitale potrebbero migliorare.
In sintesi, dal profilo diagnostico, sussistono degli
elementi per porre diagnosi di disturbo dell'adattamento persistente con ansia
e umore depresso, disturbo che nel sistema classificativo dell'ICD-10
corrisponderebbe al codice F43.22. Venendo a cadere il criterio temporale, ovvero
la durata non oltre i 6 mesi, questa diagnosi risulterebbe inadeguata e
pertanto la perita propone di utilizzare il sistema nosografico del DSM-V, nel
codice 309.28, dove il disturbo dell'adattamento persistente è svincolato dal
limite dei 6 mesi e può essere associato alla dicitura "cronico"
allorché lo stesso dura più di 6 mesi. L'assicurato riferisce di essere visto
regolarmente dal Dr. __________, il quale è disponibile anche per le urgenze.
Viene visitato circa 2-3 volte al mese, con una quindi presa a carico che possiamo
definire a media intensità.
Abbiamo un disturbo dell'adattamento che dal profilo
medico teorico potrebbe influire sulla capacità lavorativa sia nella
professione abituale che in una professione confacente. Sia l'insonnia che la mancanza
di voglia e l'energia vitale ridotta, potrebbero ridurre le performances
lavorative. Non vi è una controindicazione dal punto di vista strettamente
psichiatrico per il lavoro in una professione simile a quelle precedentemente
esercitata, ovvero quella di asfaltatore.
(…..)
Il disturbo dell'adattamento, così come certificato dal
Dr. __________, appare essere esordito in concomitanza della notizia di
licenziamento, quindi nell'ottobre del 2016. Vi è una discordanza nella
documentazione tra la posizione del perito fiduciario Dr. __________, il quale
ha sempre diagnosticato un disturbo dell'adattamento, con la lettera di degenza
dell'Ospedale di __________, ove veniva invece postulato un episodio depressivo
di grado medio. Il curante Dr. __________ nel formulario per l'Al ha formulato
una diagnosi di sindrome depressiva ricorrente. La perita si discosta dalla
posizione del curante e da quella dell'Ospedale __________ e si avvicina alla
valutazione invece del Dr. __________.” (doc. AI 37)
Sulla
base di queste considerazioni, poste le menzionate diagnosi e la sufferita
descrizione delle risorse e dei deficit, la perizia ha quindi individuato un
grado di disabilità lieve-moderata negli ambiti “
Rispetto delle regole”,
Flessibilità, giudizio, Persistenza, relazioni intime”
,
mentre che
negli ambiti “
Organizzazione dei compiti, Competenze, Assertività, Contatto
con gli altri, Integrazione nel gruppo, Attività spontanee, Cura di sé, Mobilità”
non emergevano limitazioni.
Ha
quindi concluso - sulla base di un’approfondita analisi della documentazione,
dell’anamnesi, della descrizione della giornata, dell'esame clinico effettuato
secondo il vocabolario AMDP System, della descrizione dei limiti e delle
risorse secondo schema Mini-ICE APP e delle descrizioni soggettive - che
l'assicurato era affetto da un disturbo dell'adattamento persistente ad
insorgenza nel marzo del 2017, epoca del ricovero presso l'Ospedale di __________
e sei mesi dalla comunicazione del licenziamento. Tale disturbo determinava
un’inabilità del 20% in ogni attività, da intendersi come riduzione di
performance, ritenuto come una professione confacente
“dovrebbe essere un
lavoro in cui l'assicurato non ha potere decisionale, ma semplicemente funzioni
esecutive”
(doc. AI 37).
A
tali conclusioni, frutto di un approfondito esame e rispettose dei requisiti
posti dalla giurisprudenza in materia di perizie psichiatriche, questo giudice
deve senza riserve aderire.
Del
resto le stesse sono state pienamente condivise anche dal medico del SMR,
laddove nel rapporto finale del 7 agosto 2018, confermate le diagnosi poste dal
__________, ha concluso con pertinenza per la sussistenza, oltre il 22 marzo
2017, di un’inabilità lavorativa del 20%. Il medico SMR ha in particolare fatte
proprie le limitazioni funzionali riscontrate dalla perita e elencate nella “
Descrizione
di risorse e deficit – secondo schema MINI ICF – APP
”
(cfr. per
esteso al consid. 2.5) e ha quindi concluso come segue:
"
(….)
Si avalla la CL 0% per tutta la degenza presso
l'ospedale __________.
Tutte le IL precedenti al ricovero, non sono
riconosciute, come da perizia __________ del 10.04.2018, dove la perita
psichiatra Dr.ssa med. __________ attesta:
- In sintesi non sono soddisfatti i criteri per un
episodio depressivo di qualsivoglia gravità Conseguentemente viene a cadere
l'ipotesi diagnostica formulata dal curante di sindrome depressiva ricorrente,
giacché non vi è nell'attualità un episodio depressivo, né vi è segno che vi
sia mai stata una qualsivoglia manifestazione depressiva antecedentemente
all'episodio in oggetto.
- Il disturbo dell'adattamento, così come certificato
dal Dr. __________, appare essere esordito in concomitanza della notizia di
licenziamento, quindi nell'ottobre del 2016. Vi è una discordanza nella
documentazione tra la posizione del perito fiduciario Dr. __________, il quale
ha sempre diagnosticato un disturbo dell'adattamento, con la lettera di degenza
dell'Ospedale di __________, ove veniva invece postulato un episodio depressivo
di grado medio. Il curante Dr. __________ nel formulario per l'Al ha formulato
una diagnosi di sindrome depressiva ricorrente.
La perita si discosta dalla
posizione del curante e da quella dell'Ospedale __________
e
si avvicina alla valutazione invece del Dr. __________.
”
(doc. AI 47)
A
queste conclusioni questo giudice deve aderire, l’assicurato non avendo
peraltro fornito elementi atti a modificarle.
Del
resto, con riferimento alla discrepanza tra le conclusioni del dr. __________,
la perita ha approfonditamente spiegato i motivi per i quali non potesse essere
condivisa l’ipotesi diagnostica formulata dal curante di
“sindrome
depressiva ricorrente”
, giacché non vi era un episodio depressivo né vi era
segno che vi fosse mai stata una qualsiasi manifestazione depressiva
antecedentemente. Inoltre la perita ha in maniera convincente illustrato come
non fossero soddisfatti i criteri per un episodio depressivo in quanto mancavano
la perdita di autostima, i sentimenti irragionevoli di colpa, la ridotta
capacità di pensare o concentrarsi, un agitazione o un rallentamento
psicomotorio e le modificazioni dell'appetito. Inoltre, nei colloqui non
emergeva un umore chiaramente depresso, l'affettività era vivace e modulata, l'eloquio
era stenico, semplice, ma comprensibile. Non erano inoltre ravvisabili sensi di
colpa inappropriati o sentimenti di autobiasimo. Infine, se vi era una
problematica d'insonnia, l’appetito era invece adeguato, così come il peso e la
libido. Assente era infine anche la circadianicità nel disturbo dell'umore, con
il tipico peggioramento al risveglio mattutino e anche la tipica mancanza di
reattività emozionale agli eventi esterni quindi l'appiattimento affettivo.
La
perita ha pure fatto rilevare come le sue conclusioni fossero confermate da
quelle tratte dal dr. __________, psichiatra, nelle varie valutazioni
effettuate per conto dell’assicuratore malattia, nelle quali egli aveva sempre
diagnosticato un disturbo dell'adattamento
.
In effetti,
già nella
perizia del 6 gennaio 2017 il dr. __________ , osservato come l’assicurato
presentasse un tono dell'umore modicamente flesso verso il polo depressivo, ma
non fossero presenti idee depressive di natura melanconica o sensi di colpa o
di rimorso, aveva posto detta dia-gnosi, concludendo per un’abilità lavorativa
completa dal febbraio 2017 (doc. 10 inc. assicurazione malattia). Queste conclusioni
erano state nuovamente confermate in un rapporto del 30 gennaio 2017, nel quale
il dr. __________ ha affermato che il certificato del 20 gennaio 2017 del dr. __________
non conteneva elementi clinici nuovi atti ad invalidare le sue conclusioni,
osservando come il prolungamento dell'inabilità lavorativa non dipendeva nello
specifico da motivi medici, né sussistevano evidenze che delle misure mediche e
psicofarmacologiche sortissero degli effetti. Osservava quindi come a suo avviso
“la soluzione, come sempre in questi casi, consiste nel ripristino della capacità
lavorativa in tempi brevi, attraverso un aiuto da parte degli uffici di
collocamento, tenendo presenti eventuali limitazioni dal profilo internistico/ortopedico.”
(doc. 13 inc. assicurazione malattie). Infine, va pure segnalato che il dr. __________,
in un ulteriore rapporto del 30 agosto 2017, effettuata una nuova visita
medico-psichiatrica ambulatoriale ed esaminati tutti gli atti, in particolare i
vari certificati del curante e il rapporto dell'Ospedale __________ di __________
(Servizio di psichiatria) del 29 marzo 2017, aveva nuovamente confermato la medesima
diagnosi di disturbo dell'adattamento con reazione mista ansiosa-depressiva prolungata
(F43.21). Anche in questa sede egli aveva evidenziato come fossero assenti motivazione
e volontà di ripresa, ma anche idee depressive di natura melanconica, sensi di
colpa o di rimorso, o segni di rallentamento psicomotorio, o deficit clinicamente
rilevanti per quanto concerne le facoltà attentive o concentrative. Secondo il
perito le condizioni psicofisiche erano rimaste sostanzialmente invariate, anzi,
sembravano essersi cronicizzate e l'assicurato appariva sempre più convinto dell’inguaribilità
del suo stato di salute, essendo totalmente assente la volontà e la motivazione
per la ripresa di una qualsiasi attività lavorativa. Ha quindi nuovamente negato
la presenza di una "
malattia psichica autonoma
" all’origine di
un’inabilità lavorativa (doc. CM 27). Nella sua perizia del 10 aprile 2018 la
perita del __________ ha, come detto, sulla base di approfondite e ben motivate
considerazioni, condiviso nella sostanza queste conclusioni del perito
dell’assicuratore malattia, distanziandosi invece da quelle del curante. A tali
conclusioni questo giudice non può che aderire.
Nel
gravame del resto il ricorrente non precisa in che misura le conclusioni della
perizia __________ e, sostanzialmente, dei referti peritali del dr. __________,
non debbano essere condivisi, limitandosi a produrre una certificazione del 7
dicembre 2018 del dr. __________ affermante, tra l’altro, quanto segue:
"
(…)
Ritengo infatti che, alla base della situazione della
valutazione negativa sul paziente, abbia giocato un ruolo fondamentale il
prelievo di sangue effettuato dal paziente per il dosaggio dei farmaci che sarebbe
risultato negativo. Ricordo che, quando venni informato dalla perita di questo
esame e del suo risultato, comunicai alla perita stessa che avrei rifatto fare
immediatamente il prelievo al medico curante, cosa che feci, dimostrando che i
farmaci erano perfettamente nel range terapeutico.
Senza entrare nel merito di discutere del perché gli
esami effettuati per conto dell'AI siano risultati negativi, risulta evidente
dal decorso del paziente, da quanto segnalato nel rapporto di _____________ che
la condizione attuale dell'interessato sia sempre più precaria, tanto che è
evidente un enorme ritiro sociale con idee sempre più passive di morte, gravi
problematiche coniugali e con i figli per cui abbiamo richiesto
l'interessamento dell'autorità protezione dei minori, un completo abbandono
della propria igiene personale con difficoltà ad occuparsi della normale
amministrazione tanto che abbiamo dovuto chiedere all'autorità la rappresentanza
una curatela amministrativa nella sua figura.
E' evidente quindi, a mio modo di vedere, che la
valutazione fatta dalla dottoressa sia stata viziata da un pregiudizio per
quanto spiegato. Ricordo tra l'altro che il paziente presenta anche una situazione
internistica seria con un diabete, scoperto presso il soggiorno alla Clinica di
__________, assolutamente non ben controllato che richiede un continuo
intervento da parte anche del medico curante e dello specialista Dr. __________.
Ritengo quindi e riconfermo la diagnosi posta dal mio
scritto e dai colleghi di __________:
. sindrome depressiva ricorrente, episodio attuale
grave (ICD 10  F33.2),
. problemi correlati alle circostanze economiche (ICD
10 Z59),
. diabete mellito in trattamento,
. ipertensione arteriosa in trattamento,
. ipovitaminosi B di nuovo riscontro in attuale
trattamento sostitutivo.
E' evidente che non esistono più i criteri temporali
per porre la diagnosi posta dalla collega che è stata chiaramente influenzata
dai bassi dosaggi riscontrati nell'esame svolto in occasione della sua valutazione.
Infine non capisco perché l'assicurazione non abbia
disposto anche un consulto internistico endocrinologico visto che la malattia
era stata segnalata in occasione del primo ricovero presso la Clinica di __________,
si è invece deciso di procedere unicamente ad una valutazione psichiatrica.”
(doc. E)
Ora,
su tale certificazione si è espresso lo psichiatra del SMR nell’Annotazione 8
gennaio 2019 come segue:
"
Ho preso attenta visione del certificato
del Dr. __________ del 7 dicembre 2018. Si tratta di una presa di posizione
personale, priva di oggettività medica, concernente soprattutto il dosaggio
ematico dei medicamenti effettuato durante la perizia psichiatrica con esito
negativo. Ho ricontrollato e gli esami effettuati all’__________ e all'__________
di __________ riportano dosaggi al di sotto del range terapeutico.
Non ho elementi per dubitare della veridicità degli esami
eseguiti.
Non sono mai stati trasmessi all'UAl i risultati degli
esami ematici effettuati subito dopo la perizia dal Dr. __________.
Non è comprensibile come il dosaggio effettuato in
perizia abbia provocato un peggioramento dei sintomi dell’assicurato in
presenza tra l'altro, in base all'affermazione del Dr. __________, di una presa
regolare della medicazione prescritta.
Per quanto concerne la diagnosi di diabete, questa è
nota ed è stata correttamente valutata in sede SMR.
In conclusione, in assenza di nuove informazioni
mediche oggettive od oggettivabili, rimane valido il rapporto SMR finale del 7
agosto 2018.” (doc. V/1)
Osservato
anche che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di
trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola
fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009; STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.
3a)cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
2010, ad art. 28a, pag. 353), questo Tribunale deve concludere che le censure
sollevate dal dr.
Teodori non permettono di scostarsi dalle pertinenti e
motivate conclusioni cui è giunta la perita del __________. In effetti
,
nuovamente esaminato il caso, le allegazioni del curante non hanno potuto
essere confermate dal medico SMR, psichiatra e quindi specialista nel campo
interessato, il quale nel citato scritto dell’8 gennaio 2019 ha approfonditamente
e in modo convincente illustrato i motivi per cui le censure ventilate, ma del
resto scarsamente motivate, non potevano consentire una diversa conclusione sia
per quanto riguarda le diagnosi da porre che per quanto riferito alle
limitazioni sulla capacità lavorativa. Sia peraltro osservato che,
contrariamente a quanto sembra allegare l’insorgente, la perizia del __________
non ha omesso di approfondire la severità e la persistenza del disturbo
psichiatrico nè di precisare anche i motivi per i quali occorreva scostarsi
dalla valutazione del curante.
D'altra
parte la valutazione del curante non apporta nuovi elementi oggettivi ignorati
dai periti psichiatri o dal SMR e va quindi intesa nel senso di una diversa
valutazione delle conseguenze delle affezioni diagnosticate sulla capacità di
lavoro dell’interessato.
Val
qui pure la pena ancora di osservare, con riferimento a quanto esposto al
consid. 2.4 e alla più recente giurisprudenza del Tribunale federale (STF
8C_841/2016 e 8C_130/2017 del 30 novembre 2017), che la perizia del CPAS non ha
applicato la presunzione secondo cui i disturbi psichiatrici possono
generalmente essere sormontati con uno sforzo di volontà
ragionevolmente esigibile e non si è limitata a rilevare che le problematiche
psichiatriche di cui soffre l'assicurato non sono resistenti alla terapia, ma
ha verificato l’
incapacità lavorativa del ricorrente sulla base di una
valutazione puntuale ed oggettiva. L’osservazione in merito alla poca compliance
alla terapia farmacologica, con analisi mostranti dosaggi al di sotto del range
terapeutico, ha avuto invero carattere relativo nel presente caso, rilevato
come da diagnosi l'assicurato presenti “solo” un disturbo dell’adattamento
persistente con ansia e umore depresso misti, e questo fra l'altro malgrado
l’assicurato sembrasse aver mostrato scarsa assiduità nelle cure proposte. Proprio
in proposito la perita del __________ ha osservato che con una terapia
adeguata, nel range terapeutico, si potrebbe ottenere un miglior contenimento
dei problemi di sonno, di ansia e di ridotta iniziativa. Non appare quindi decisivo
disquisire nella specie circa l’attendibilità delle analisi del sangue
effettuate.
Quanto
infine alle pretese limitazioni che deriverebbero dalle affezioni somatiche, segnatamente
il diabete mellito tipo II, e quindi non insulino-dipendente, va considerato
che delle stesse è stato tenuto adeguatamente nella valutazione del medico SMR
(cfr. rapporto SMR del 7 agosto 2018, doc. AI 47). Del resto, anche con
riferimento a detta censura, l’insor-gente non ha prodotto alcun atto medico
che attesti un peggioramento delle sue condizioni o quantomeno una diversa
valenza delle affezioni diagnosticategli.
Occorre
quindi concludere che l’assicurato ha contestato le conclusioni peritali senza
tuttavia produrre documentazione rilevante o fornire elementi che consentano in
qualche modo a questa Corte di considerare inattendibili le conclusioni del __________
e del SMR e, quindi, dell’Ufficio AI, dalle cui conclusioni in merito alla
capacità lavorativa nella decisione contestata non è quindi possibile
dipartirsi. Né del resto è stata prodotta documentazione attestante un danno
alla salute d’entità maggiore, la presenza di altre patologie invalidanti o di
un’inabilità lavorativa duratura e rilevante antecedente a febbraio 2017 o di
un peggioramento successivo alla perizia del __________ e entro la data della
decisione contestata (ribadito che per costante giurisprudenza il giudice delle
assicurazioni sociali si basa di regola sui fatti che si sono realizzati fino
al momento del provvedimento contestato; cfr. DTF 132 V 220 consid. 3.1.1).
Va
qui ricordato che se da una parte
la procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo
cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal
giudice, dall’altra si rileva che questo principio non è però assoluto, atteso
che la sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare all'istruzione
della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti).
Il dovere processuale di collaborazione comprende in particolare l'obbligo delle
parti di apportare – ove ciò fosse ragionevolmente esigibile – le prove necessarie,
avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti invocati, ritenuto che
altrimenti rischiano di dover sopportare le conseguenze della carenza di prove
(DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).
Questa
Corte ritiene pertanto che lo stato di salute dell’assicurato sia stato
approfonditamente vagliato dall'amministrazione, segnatamente dal __________,
prima dell'emanazione della decisione qui impugnata (in concreto: il 22 novembre
2018) data che, come detto, segna il limite temporale del potere cognitivo del
giudice delle assicurazioni sociali (DTF 132 V 215
consid. 3.1.1
;
130 V 140 e 129 V 4;
cfr. pure STF 9C_863/2014 del 23 marzo 2015
consid. 3.2.2 e 8C_792/2014 del 23 marzo 2015 consid. 3.3
).
Del
resto val la pena di nuovamente ribadire che le conclusioni del __________ sono
stata avallate integralmente anche dallo psichiatra del SMR, il quale ha pure
effettuato un esame approfondito della fattispecie.
A
proposito del medico SMR non va del resto dimenticato che
per l’art.
59 cpv. 2bis LAI i servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI
per valutare le condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono
la capacità funzionale dell'assicurato - determinante per l'AI secondo
l'articolo 6 LPGA - di esercitare un'attività lucrativa o di svolgere le mansioni
consuete in una misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto
concerne le decisioni in ambito medico nei singoli casi.
Scopo
e senso del disposto come pure dell’art. 49 OAI risiedono nella possibilità,
per gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli
aspetti sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro
specifiche conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la
capacità funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una
chiara separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale.
Sulla base delle indicazioni del SMR, l'Ufficio AI deve così decidere cosa si
può ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza
9C_9/2010 del 29 settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in
SVR 2009 IV n. 56 pag. 174, con riferimenti).
In
conclusione, rispecchiando la valutazione del __________ e del SMR, unitamente
alla documentazione agli atti, tutti i criteri di affidabilità e completezza
richiesti dalla giurisprudenza (cfr. consid. 2.6), richiamato pure l'obbligo
che incombe all'assicurato di intraprendere tutto quanto sia ragionevolmente
esigibile per ovviare alle conseguenze del possibile discapito economico
cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid.
3c, 117 V
278 consid. 2b, 400 e riferimenti ivi citati),
è da ritenere dimostrato
con il grado della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito delle
assicurazioni sociali (DTF 125 V 195 consid. 2 e i riferimenti, 115 V 142
consid. 8b) che successivamente al marzo 2017 l’insorgente vada ritenuto abile
nell’attività lavorativa esercitata e in ogni altra adeguata nella misura
dell’80%.
La
refertazione medica agli atti contiene quindi elementi chiari e sufficienti per
valutare l'incapacità al guadagno sino all'emanazione del provvedimento contestato,
senza che si renda necessario l'esperimento di ulteriori accertamenti.
Al riguardo, va fatto presente che se
l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice,
in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la
probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che
altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si
rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove
cfr.
DTF 130 II 425 consid. 2.1 con rinvii
). Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere sentito
conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (SVR 2001 IV no. 10 p. 28 consid. 4b;
riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 v Cost., cfr. DTF 124 V 94 consid. 4b, 122
V 162
consid. 1d). Ne consegue che la richiesta del ricorrente
di essere sottoposto a nuove valutazioni mediche va respinta.
2.8.   Per
quel che concerne l’aspetto economico (rimasto peraltro totalmente incontestato),
l’Ufficio AI ha proceduto al raffronto dei redditi per determinare il grado di
invalidità (cfr. consid. 2.3). Il calcolo merita di essere avallato.
2.9.   In
simili circostanze, visto tutto quanto precede, l’Ufficio AI ha correttamente
negato all’assicurato una rendita d’invalidità.
La
decisione contestata va quindi confermata, mentre che il ricorso va respinto.
All’assicurato va comunque fatto presente che in caso di
peggioramento rilevante delle condizioni di salute, debitamente comprovato da
pertinente documentazione medica, ella potrà in futuro presentare una nuova
domanda di prestazioni. Il presente giudizio non pregiudica infatti eventuali
suoi diritti nei confronti dell’assicurazione federale per l’invalidità insorti
in epoca successiva alla data decisiva del provvedimento impugnato, il quale
delimita il potere cognitivo del giudice (DTF 130 V 140 e 129 V 4).
2.10.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie
relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale
cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è
determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura
e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.- andrebbero poste a
carico del ricorrente, il quale tuttavia ha postulato l’esenzione dal pagamento
delle spese di causa.
2.11.   L’assicurato
ha chiesto l’esonero dal pagamento di tasse e spese processuali (cfr. art. 3
cpv. 1 della Legge sull’assisten-za giudiziaria e sul patrocinio d’ufficio
[LAG], nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2011).
I presupposti (cumulativi) per la concessione
dell’assistenza giudiziaria sono dati se il richiedente, non patrocinato da un
avvocato, si trova nel bisogno e se le sue conclusioni non sembrano dover avere
esito sfavorevole (DTF 125 V 202 consid. 4a, 372 consid. 5b e riferimenti);
Per
valutare se un assicurato si trova in uno stato di bisogno, secondo la
giurisprudenza, si tiene conto di un fabbisogno minimo che si situa al di sopra
del minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo (SVR 1998 IV Nr. 13 pag.
48 consid. 7b, pag. 48 consid. 7c). Al minimo esecutivo va, infatti, aggiunto
un supplemento al massimo del 15-25% (cfr. STFA U 102/04 del 20 settembre
2004).
Nel
caso concreto, dal certificato per l’ammissione all’assi-stenza giudiziaria
risulta che il
ricorrente vive con la moglie (non attiva
professionalmente) e i due figli minorenni, senza attività lucrativa, e al
beneficio di prestazioni assistenziali. Inoltre, vista anche la documentazione
prodotta, di primo acchito il ricorso non pareva poter essere considerato manifestamente
privo di fondamento.
Essendo
dunque
nella fattispecie soddisfatti i requisiti cumulativi per la sua concessione,
l'assistenza giudiziaria a favore dell'assicurato va quindi concessa, riservato
l'eventuale obbligo di rimborso, qualora la sua situazione economica dovesse in
futuro migliorare (Kieser, Kommentar ATSG, 2003, ad art. 61, n. 93; cfr. art. 9
Lag; relativamente al gratuito patrocinio nella procedura davanti al TFA cfr.
art. 152 cpv. 3 OG; STFA del 15 luglio 2003 nella causa S., I 569/02, consid.
5; STFA del 23 maggio 2002 nella causa D., U 234/00, consid. 5a, parzialmente
pubblicata in DTF 128 V 174; DTF 124 V 301, consid. 6). Ne consegue che il
ricorrente è per il momento esonerato dal pagamento delle spese processuali che
sarebbero a suo carico (STF I 885/06 del 20 giugno 2007).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il
ricorso è
respinto
.
2.   L'istanza
tendente all’esonero dalle spese di giustizia è
accolta
.
3.   Le
spese, per complessivi fr. 500.-- sono a carico del ricorrente. Conformemente
al consid. 2.11. le spese a carico dell’insorgente sono per il momento assunte
dallo Stato.
4.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il vicepresidente                                                   Il
segretario
giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti