ti_gerichte · 35.2016.66 · 2016-10-13 · it
Esame eziologia dolori fianco/gluteo destro. Rinvio atti all'amministrazione per complemento istruttorio (perizia medica esterna)

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 13.10.2016 35.2016.66
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 13.10.2016 35.2016.66
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 13.10.2016 35.2016.66

Raccomandata
Incarto
n.
35.2016.66
mm
Lugano
13 ottobre 2016
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 22 luglio 2016 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 21 giugno 2016 emanata da
CO 1
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,
in fatto
1.1.   In data 10 marzo 2013, RI 1,
agente pubblicitario e assicurato contro gli infortuni presso la CO 1, è caduto
in un pozzo luce esistente nel giardino di casa sua, riportando, secondo il
rapporto di uscita 22 marzo 2013 dell’Ospedale __________ di __________, un
ematoma al fianco destro (cfr. doc. 7).
In un secondo tempo, è
pure stata diagnosticata la frattura scomposta della falange intermedia del IV.
dito a destra (cfr. doc. 8 e 9).
L’istituto assicuratore ha
assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.
1.2.   Esperiti gli accertamenti
medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 14 marzo 2016,
l’amministrazione ha dichiarato l’assicurato totalmente abile al lavoro dal 10
febbraio 2016 e, a partire da quella data, ha perciò posto fine all’indennità
giornaliera (cfr. doc. 128).
A seguito dell’opposizione
interposta dall’assicurato personalmente (cfr. doc. 131), in data 21 giugno
2016, l’assicuratore ha confermato il contenuto della sua prima decisione (cfr.
doc. 135).
1.3.   Con tempestivo ricorso del 22
luglio 2016, RI 1, patrocinato dall’avv. RA 1, ha chiesto che la decisione su
opposizione impugnata venga annullata.
A sostegno della sua
pretesa, l’insorgente contesta che alla valutazione espressa dal dott. __________,
sulla cui base l’amministrazione ha fondato la propria decisione di chiusura,
possa essere attribuito pieno valore probatorio, e ciò in particolare poiché
“non è dato comprendere sulla base di quali elementi/riscontri oggettivi il
medico della __________ formuli il suo giudizio di peraltro mera “probabilità”
relativa alla origine extra-traumatica (siccome degenerativa) dei disturbi del
qui ricorrente. Manca, evidentemente, quella attualizzazione di un esame
radiologico che il medico dott. __________ (incaricato dalla stessa CO 1) aveva
ritenuto necessaria nel 2014, appunto per poter valutare l’evoluzione del caso.
In un contesto di siffatta imprecisione, carenza di riscontri diagnostici
indiscutibili, riferimenti a esami risalenti a due anni prima, una decisione
come quella della CO 1 non è né sufficientemente motivata né sufficientemente
fondata. Il quadro di salute del ricorrente non è valutato attualmente, ma CO 1
ritiene di poter chiudere il caso definitivamente.” (doc. I, p. 5).
1.4.   La CO 1, in risposta, ha
postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per
quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).
1.5.   In data 29 agosto 2016, il rappresentante
dell’assicurato ha segnatamente ribadito la richiesta di una perizia medica
giudiziaria (cfr. doc. V).
L’amministrazione si è
espressa in merito il 9 settembre 2016 (doc. XI).
1.6.   In corso di causa, il TCA ha
richiamato dall’assicuratore resistente il referto 3 gennaio 2016 allestito dal
reumatologo dott. __________ per conto dell’Ufficio AI (doc. VII 1).
Le relative osservazioni
del patrocinatore dell’insorgente sono datate 14 settembre 2016 (doc. XII).
in diritto
In ordine
2.1.   La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del
31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12
marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio
2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06
del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18
febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio
2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190
seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999.
Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8
settembre 2015).
Nel merito
2.2.   L’oggetto della lite è
circoscritto alla questione di sapere se la CO 1 era legittimata a porre fine
al versamento dell’indennità giornaliera a decorrere dal 10 febbraio 2016,
oppure no.
2.3.
Secondo l'art.
16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare a seguito
d'infortunio o di malattia professionale ha diritto all'indennità giornaliera.
Giusta
l’art. 6 LPGA, è
considerata incapacità al lavoro qualsiasi incapacità,
totale o parziale, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica,
di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo
d’attività abituale.
In caso d’incapacità al lavoro di lunga durata
possono essere prese in considerazione anche le mansioni esigibili in un’altra
professione o campo d’attività.
L’entità dell’incapacità
lavorativa (e, quindi, il diritto all’indennità giornaliera ex art. 16 LAINF)
deve essere valutata considerando le mansioni che l’assicurato è
concretamente
chiamato a compiere nell’esercizio della sua abituale professione.
Nella RAMI
2004 U 529, p. 572ss., consid. 1.4., il TFA ha precisato che la definizione di
incapacità al lavoro, così come quelle d’incapacità al guadagno e d’invalidità
contenute nella LPGA, corrispondono alle definizioni e ai principi dell’assicurazione
contro gli infortuni elaborati finora dalla giurisprudenza.
La questione
di sapere se l'assicurato sia o meno incapace di lavorare in misura
giustificante il riconoscimento del diritto a prestazioni deve essere valutata
sulla base dei fatti forniti dal medico.
Spetta al
medico fornire una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e
tracciare un esatto quadro degli impedimenti ch'egli incontra nell'esplicare
determinate funzioni.
Il medico
indicherà per prima cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua
professione, precisando quali sono le controindicazioni in quell'attività.
Determinante
ai fini della graduazione dell'incapacità lavorativa non è comunque
l'apprezzamento medico-teorico, bensì la diminuzione della capacità di lavoro
che effettivamente risulta dall'impedimento (RAMI 1987 K 720 p. 106 consid. 2,
U 27
p. 394 consid. 2b e giurisprudenza ivi citata; RJAM 1982 n. 482 p. 79 consid.
2).
L'assicurato
che rinuncia a utilizzare la sua residua capacità oppure che non mette in atto
i provvedimenti da lui ragionevolmente esigibili per sfruttare al meglio la propria
capacità lavorativa è, ciò nonostante, giudicato per l'attività che egli
potrebbe esercitare dimostrando buona volontà.
Carenze di
volontà risultanti da un'anomalia caratteriale non sono prese in considerazione
nell'ambito dell'assicurazione infortuni: possono essere, tutt'al più,
considerate nell'ambito dell'assicurazione malattia se la loro causa è da
ricercare in un'affezione patologica (DTF 101 V 145 consid. 2b; 111 V 239
consid. 1b e 2a; RAMI 1986 p. 56; 1987 p. 105 consid.
2;
1987 p. 393 consid. 2b; 1989 p. 106 consid. 1d; Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire
de la loi sur l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 91).
2.4.
Presupposto
essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro
gli infortuni è però l'esistenza di un
nesso di causalità naturale
fra
l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).
Questo presupposto è da
considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento
infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si
sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia
stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che
l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un
danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che
l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.
È questione di fatto lo
stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di
causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano
secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo
l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito
dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. RDAT
II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF
125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio
2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121 V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella
causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto 2000 nella causa K. B., C 116/00;
STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6
aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106 consid.
3a; RCC
1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b;
DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c,
DTF 111 V 188 consid.
2b; Meyer, Die Rechtspflege in der
Sozialversicherung,
in
Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p.
31-32; G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la
sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63).
Al riguardo essi si attengono,
di regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a
giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53;
DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).
Ne discende che ove
l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia possibile ma non
possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato
dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406
consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).
L'assicuratore contro gli
infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che le sequele
dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione delle
prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:
-  quando lo stato
di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva immediatamente prima
dell'infortunio (
status quo ante
);
-  quando
lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione
ordinaria,
sarebbe prima o poi subentrato anche senza
l'infortunio (
status quo sine
)
(cfr. RAMI 1992 U 142, p.
75 s. consid.
4b; A. Maurer, Schweizerisches
Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von
Richter und Arzt in der Sozialversicherung,
in
Bollettino dei medici
svizzeri 71/1990, p. 1093).
Secondo
la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia
dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è
liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non costituisce
più la causa naturale ed adeguata del danno alla salute. Analogamente alla
determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il diritto alle
prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio deve essere
provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza preponderante. La
semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un effetto causale non è
sufficiente.
Trattandosi della
soppressione del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già
all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e
riferimenti ivi citati).
2.5.   Occorre inoltre rilevare che
il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un
nesso
di causalità adeguata
tra gli elementi summenzionati.
Un evento è da ritenere
causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso ordinario
delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a provocare
un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi appaia in
linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 consid. 3.2 e
405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid.
4a e sentenze ivi citate).
Comunque, qualora sia
carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può rifiutare di erogare
le prestazioni senza dover esaminare il requisito della causalità adeguata
(cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni vedi pure:
Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).
La giurisprudenza ha inoltre
stabilito che la causalità adeguata, quale fattore restrittivo della
responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni allorché esiste un
rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza di disturbi
fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che l'assicurazione risponde
anche per le complicazioni più singolari e gravi che solitamente non si presentano
secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102 consid.
5
b/bb, 118 V 286 e 117 V 365
in
fine
; cfr., pure, U. Meyer-Blaser,
Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts,
in
SZS
2/1994, p. 104s. e M. Frésard, L'assurance-accidents obligatoire,
in
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).
2.6.
Nella
concreta evenienza, dalla decisione su opposizione impugnata risulta che la
posizione dell’assicuratore convenuto è fondata sul parere del proprio medico consulente
(cfr. doc. 135, p. 6).
In effetti, nel corso del
mese di febbraio 2016, RI 1 è stato visitato dal dott. __________, spec. FMH in
chirurgia ortopedica e traumatologia. Dal relativo rapporto, datato 10 febbraio
2016, si evince che, in quell’occasione, lo specialista ha refertato, a livello
del IV. dito, una mancanza di funzione dell’articolazione distale, nonché una
lieve riduzione della sensibilità con talvolta formicolii e, a livello del
fianco destro, l’assenza di particolarità.
Egli ha quindi osservato
che “normalmente una contusione del tessuto molle (cute, grasso, muscolatura)
guarisce entro pochi mesi. Per questo motivo i problemi attuali al fianco
destro sono difficili da spiegare 2 anni dopo l’infortunio. Probabilmente i
dolori al fianco destro hanno una causa nella colonna lombare (lesioni
degenerative). Però i problemi attuali della colonna lombare non sono molto
probabilmente più da vedere con il trauma.”.
Infine, il dott. __________
ha dichiarato l’insorgente totalmente abile a svolgere una qualsiasi attività
lavorativa, tenuto conto dei soli postumi infortunistici residuali (cfr. doc.
124, p. 4: “Per quanto concerne l’esigibilità, l’assicurata può – secondo
l’esame odierno – svolgere qualsiasi lavoro (come in precedenza). Limitazioni
generali sono presenti, però molto probabilmente a causa dei problemi alla
colonna vertebrale.”).
Unitamente alla propria
impugnativa, l’assicurato ha prodotto un rapporto, datato 27 giugno 2016, del
dott. __________, spec. FMH in medicina generale e interna. A suo avviso, i
reperti oggettivati a livello del tratto dorso-lombare – delle alterazioni
degenerative alla colonna dorsale e un’artropatia faccettaria a quella lombare
– non si trovano in nesso di causalità naturale con l’evento infortunistico del
marzo 2013. D’altro canto, sempre secondo il curante, i reperti evidenziati nel
2014 a livello del fianco destro – alterazioni ecostrutturali compatibili con
esiti cicatriziali e una disomogeneità della struttura del muscolo iliaco a
livello del fianco e del profilo sovra-inserzionale a livello del bordo
dell’ala iliaca destra – costituiscono invece delle conseguenze naturali del
trauma e correlano con i dolori denunciati dal ricorrente al fianco destro.
Infine, a due anni di distanza, il dott. __________ ha auspicato l’esecuzione
di un complemento diagnostico (RMN e, eventualmente, ecografia), “… per un
miglior apprezzamento della situazione attuale del fianco destro, …” (doc. A
5).
Per completezza di
esposizione, il TCA rileva che il dott. __________, specialista FMH in
chirurgia ortopedica, nell’aprile 2014, aveva ammesso l’esistenza di un nesso
causale per lo meno probabile tra l’evento traumatico del 10 marzo 2013 e i
disturbi al fianco, rispettivamente all’emibacino e alla coscia destra (nonché
quelli interessanti il dito anulare della mano destra) e dichiarato RI 1
inabile al lavoro nella misura del 50% (cfr. doc. 89).
Il medesimo medico fiduciario
della CO 1, preso atto degli esiti degli approfondimenti diagnostici eseguiti
nel frattempo, aveva confermato le proprie conclusioni, ritenuto che i reperti
cicatriziali refertati erano, a suo avviso, “… suscettibili di correlare con la
natura e l’entità dell’evento infortunistico del 10.3.2013, rispettivamente con
il carattere dei disturbi riferiti dal signor RI 1.” (doc. 98).
In corso di causa, il TCA
ha richiamato la perizia 3 gennaio 2016 del dott. __________, spec. FMH in
reumatologia, elaborata su incarico dell’Ufficio AI.
Questo specialista ha
attestato un’inabilità lavorativa del 25% nell’abituale professione
dell’assicurato, sottolineando l’intervento di un miglioramento rispetto alla
situazione refertata dal dott. __________ nel 2014.
Rispondendo alla questione
di sapere a quali deficit funzionali imputare la riduzione della capacità
lavorativa, il dott. __________ ha affermato che “si può pensare che il
paziente possa accusare ancora di tanto in tanto dei dolori, soprattutto a livello
del gluteo, alla colonna lombare RM che definirei nella norma per l’età del
paziente e anche a livello toracale le alterazioni degenerative sono solo di
minimo grado e monosegmentali. Queste moderate alterazioni degenerative non
giocano un ruolo in un’attività lavorativa leggera sino a medio-pesante, dove
non si debba sollevare ripetutamente pesi superiori ai 20 kg. Anche a livello
del dito abbiamo unicamente, come d’altronde già descritto dal Dr. __________,
delle piccole difficoltà nell’utilizzo di piccoli oggetti o lavori fini di
precisione.”.
In questo contesto, egli
ha deplorato che dall’ottobre 2014 “… non sono stati eseguiti nuovi esami, in
particolare una RM del bacino nativo per confermare un eventuale ulteriore
riassorbimento dell’ematoma visibile allora; …” (cfr. doc. VII 1).
2.7.   Per
costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale
l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della controversia
giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa è un organo
amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U
281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA U 259/02 dell'8 luglio 2003 consid.
2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,
in
BJM 1989, p. 30ss.).
Nella DTF 125 V 351
seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572)
, la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti
allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti,
compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.
Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
In una sentenza
8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il Tribunale
federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può fondare la
propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle dipendenze
dell’amministrazione,
a condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno
il più lieve,
a proposito della correttezza delle conclusioni contenute in
tali rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della parità delle
armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1
CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere in dubbio
l’affidabilità dei rapporti dei medici interni all’amministrazione mediante dei
mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in
particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.
Per quel che concerne il valore probante di un rapporto medico,
determinante
è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami
approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,
che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella
presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano
motivate (cfr.
SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63;
DTF 125 V 352;
RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160 ss.,
consid. 1c e riferimenti).
L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).
E’ infine utile osservare che
se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia,
precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri
medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come
farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è
l’opinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5 in
fine; STFA I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 p. 35 consid. 4b).
2.8.
Nel caso
di specie, tutto ben considerato, il TCA non può confermare la decisione
dell’amministrazione di considerare estinto il diritto all’indennità
giornaliera dal mese di febbraio 2016. In effetti, riguardo alla questione di
sapere a quale causa imputare i disturbi denunciati dall’insorgente al fianco
destro e a quella inerente la sua capacità lavorativa, agli atti di causa
figurano certificazioni specialistiche contraddittorie che non gli consentono di
decidere con la necessaria tranquillità.
Al proposito, occorre
constatare che, secondo il dott. __________, i disturbi che presenta il
ricorrente derivano da alterazioni degenerative localizzate al rachide lombare,
le quali non costituiscono però una conseguenza naturale dell’infortunio
assicurato. Pertanto, a suo avviso, a fronte del solo stato di salute
infortunistico, l’insorgente va ritenuto completamente abile al lavoro.
D’altro canto, va rilevato
che i dottori __________, __________ e __________ hanno sostenuto che i
disturbi al fianco/gluteo destro correlano invece con i postumi residuali del
danno alle parti molli riportato in occasione della caduta del marzo 2013 (e
pertanto non dal rachide), auspicando (questo i dottori __________ e __________)
l’esecuzione di nuovi accertamenti strumentali allo scopo di valutarne
l’evoluzione. Inoltre, sia il dott. __________ che il dott. __________ hanno
ammesso che, tenuto conto delle sequele infortunistiche, l’assicurato presenta
un’incapacità lavorativa del 50, rispettivamente del 25%.
In simili casi, la
giurisprudenza federale prevede che la vertenza non possa essere decisa
basandosi sull’uno o sull’altro dei pareri a disposizione ma che occorre
ordinare una perizia ad opera di un medico indipendente secondo la procedura di
cui all’art. 44 LPGA oppure una perizia giudiziaria (cfr. STF 8C_456/2010 del
19 aprile 2011 consid. 3; in questo stesso si veda pure la STF 8C_943/2010 del
9 novembre 2011 consid. 3.2).
2.9.   In una sentenza di principio
9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V 210, il Tribunale federale
ha preso posizione sulle critiche rivolte alla giurisprudenza federale relativa
al valore probatorio delle perizie dei Servizi di accertamento medico (SAM;
art. 72bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità alla CEDU e alla
Costituzione. In quella pronunzia, l’Alta Corte ha pure precisato in quali casi
il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una perizia giudiziaria e in
quali altri può rinviare gli atti all'assicuratore per un complemento
istruttorio.
Il TF ha, al riguardo,
sviluppato le seguenti considerazioni:
"
(…).
4.4.1.1 Ist das Gutachten einer
versicherungsinternen oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene
Tatfrage nicht anhand anderer Beweismittel geklärt werden, so stellt sich das
Problem, inwieweit die mit der Streitsache befasste Beschwerdeinstanz noch die
Wahl haben soll zwischen einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung, damit
diese eine neue oder ergänzende Expertise veranlasse, und der Einholung eines
Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat dazu jüngst festgehalten, die den
kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur vollen Tatsachenprüfung (Art. 61
lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung gerichtlicher Expertisen
auszuschöpfen (
BGE 136 V 376
E. 4.2.3 S. 381). Dies schliesst ein, dass die erstinstanzlichen
Gerichte diese Befugnis nicht ohne Not durch Rückweisung an die Verwaltung
delegieren dürfen.
4.4.1.2 Die Vorteile von Gerichtsgutachten
(anstelle einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des
Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte
Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko
von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren
multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick
auf die differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche
funktionelle und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der
Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet,
Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (
BGE 131 V 407
E. 2.1.1 S. 411). In der hier massgebenden Verfahrenssituation
schlägt diese Rechtfertigung für eine Rückweisung indessen nicht durch.
4.4.1.3 Die Einschränkung der Befugnis der
Sozialversicherungsgerichte, eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die
Verwaltung zurückzuweisen, verhält sich komplementär zu den (gemäss geänderter
Rechtsprechung) bestehenden partizipativen Rechten der versicherten Person im
Zusammenhang mit der Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG;
vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei,
derweil das Gebot, im Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine
Gerichtsexpertise einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo
dies nach der konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige
Rechtsprechung, wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat,
bei festgestellter Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger
zurückzuweisen oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten
(vgl. statt vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil
vom 11. April 2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.
4.4.1.4 Freilich ist es weder unter praktischen
noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des Anliegens,
die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen Sachverhalts
fair zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines
Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS
von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür.
Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein
Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig
erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich
abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem
rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der
bisherigen Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die
betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend
reformatorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine
Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt
hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher
vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen
Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache
zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung
von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (siehe beispielsweise das
Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar 2011 E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S.
151 E. 3.5, 9C_85/2009).”
(DTF 137 V 263-265)
In
una sentenza 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 - dunque
successiva
a quella
pubblicata in DTF 137 V 210 -, emanata in materia di assicurazione contro gli
infortuni, il Tribunale federale ha ribadito i principi sviluppati nella DTF
135 V 465, in particolare che, in presenza di dubbi circa l’affidabilità di
rapporti allestiti da
medici di fiducia
, il giudice (cantonale) è libero
di scegliere se ordinare direttamente una perizia giudiziaria oppure rinviare
gli atti all’amministrazione affinché disponga essa stessa una perizia seguendo
la procedura di cui all’art. 44 LPGA:
"
Um solche Zweifel auszuräumen, wird das Gericht entweder ein
Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen
haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst
(BGE 135 V 465 E. 4.6 S. 471).”
(STF
8C_59/2011 consid. 5.2)
Nella presente
fattispecie, il TCA ritiene che siano soddisfatti i presupposti per un rinvio
degli atti all’amministrazione (cfr. STF 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 e DTF
135 V 465), per il fatto che essa ha fondato la decisione impugnata esclusivamente
sul parere di un proprio
medico
consulente
(per un caso analogo,
si veda la STF 8C_757/2014 del 16 gennaio 2015 consid. 3.2).
P
er le ragioni già esposte al considerando
2.8.
, si
giustifica pertanto l’annullamento della decisione su opposizione impugnata e
il rinvio degli atti all’assicuratore resistente affinché disponga un
approfondimento peritale esterno (art. 44 LPGA) volto a chiarire, da una parte,
se i disturbi denunciati dall’insorgente al fianco/gluteo destro sono
imputabili a un danno alla salute in relazione causale naturale con
l’infortunio del
10 marzo 2013
e, dall’altra, il grado di
capacità lavorativa a fronte dei soli postumi residuali dello stesso evento. Sulla
scorta delle relative risultanze, la CO 1 sarà poi chiamata a definire il
diritto alle prestazioni
e, quindi, a emanare una nuova decisione
formale.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il
ricorso è
accolto
ai
sensi
dei
considerandi.
§    La
decisione su opposizione impugnata è annullata
.
§§ Gli
atti sono retrocessi alla CO 1 per complemento istruttorio e nuova decisione.
2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato.
La CO 1
verserà all’assicurato l’importo di fr. 2’000 (IVA
inclusa) a titolo di indennità per ripetibili.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti