ti_gerichte · 39.2022.7 · 2022-11-14 · it
Ricorso parz. accolto: condono negato nel principio per mancata comunicazione a Cassa della modifica del tasso di interesse ipotecario. No buona fede. Tuttavia, rinvio poiché Cassa non si è pronunciata su salario effettivo percepito da ric., pure oggetto dell'ordine di restituzione


Raccomandata

Incarto
 n.39.2022.7

CL/gm

Lugano

14 novembre 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Christiana Lepori, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 12 luglio 2022 di

1.RI 1

2.RI 2

contro

la decisione su opposizione del 13 giugno 2022 emanata da

Cassa cantonale di compensazione per gli assegni
 familiari,6501 Bellinzona

in materia di assegni di famiglia

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

Su
questo punto, infatti, mancando la prima condizione cumulativa per ottenere
il condono, non è quindi necessario esaminare il presupposto dell'onere gravoso
di cui all'art. 25 cpv. 1 LPGA (cfr. supra consid. 2.5.).

La
decisione di data 17 febbraio 2022, tuttavia, fonda lordine di restituzione su
due motivi: dun lato, la diminuzione del tasso di interesse ipotecario a
decorrere dal 31 maggio 2021, daltro lato sulleffettivo salario percepito
per il periodo oggetto del ricalcoloda RI 2 (cfr. supra consid. 1.1. e
doc. 8a, plico 2).

Sulla
questione del ricalcolo e della conseguente restituzione per quanto attiene ai
salari effettivamente percepiti dal ricorrente, però  malgrado la domanda di
condono concernesse lintero importo chiesto in restituzione di fr. 4'152.- (cfr.
supra consid. 1.1. ed all. B3 a doc. VII) -, la resistente non si è pronunciata
né nella decisione del 28 aprile 2022 (cfr. supra consid. 2.2. ed all. B2 a
doc. VII), né nella decisione su reclamo qui impugnata (cfr. supra consid. 1.3.
ed all. A a doc. I).

Nella
misura in cui il diniego del condono trova, come visto, conferma nel principio
per quanto attiene allimporto che dei fr. 4'152.- chiesti in restituzione
concerne effettivamente la diminuzione del tasso di interesse  e che la Cassa
è chiamata a quantificare -, la restituente dovrà, invece, esprimersi, in
ossequio al diritto di essere sentiti dei ricorrenti (art.29 cpv. 2 Cost.),sulla richiesta di condono
concernente laltra parte della somma chiesta in restituzione, e meglio quella
che concerne, invece, i salari percepiti dal ricorrente tra giugno e dicembre
2021.

Gli atti sono,
pertanto, rinviati alla Cassa affinché si pronunci sulla richiesta di condono
formulata dai ricorrenti per quanto attiene alla parte della somma chiesta in restituzione
relativamente ai salari effettivamente percepiti da RI 2 nel periodo di
ricalcolo.

Giusta
l'art. 6 n. 1 CEDU ogni persona ha diritto a un'equa e pubblica udienza entro
un termine ragionevole, davanti a un tribunale indipendente e imparziale
costituito per legge, al fine della determinazione sia dei suoi diritti e dei
suoi doveri di carattere civile, sia della fondatezza di ogni accusa penale che
gli venga rivolta.

Nel
campo di applicazione dellart. 6 CEDU rientrano anche i litigi relativi a
prestazioni delle assicurazioni sociali e dellassistenza sociale (cfr. STF
8C_522/2012 del 2 novembre 2012 consid. 2.3.).

Secondo
la giurisprudenza del Tribunale federale, confermata in DTF 122 V 54 seg.
consid. 3, la pubblicità del dibattimento, imposta dall'art. 6 n. 1 CEDU ed
ormai ancorata anche nella Costituzione svizzera all'art. 30 cpv. 3, dev'essere
principalmente garantita nella procedura di ricorso di prima istanza (cfr. STF
8C_504/2010 del 2 febbraio 2011). Tuttavia, lo svolgimento di un pubblico
dibattimento in materia di assicurazioni sociali presuppone l'esistenza di una
richiesta chiara e inequivocabile di una parte nel corso della procedura
ricorsuale di prima istanza (cfr. STF 9C_335/2021del 9 febbraio 2022 consid.
3.1.; STF 9C_71/2021 del 20 settembre 2021 consid. 2.1.; STF 9C_73/2021 del 20
settembre 2021 consid. 3.1.; STF 8C_751/2019 del 25 febbraio 2020 consid.
2.1.; STF 8C_722/2019 del 20 febbraio 2020 consid. 2.1.; STF 8C_63/2019,
8C_65/2019 dell11 giugno 2019 consid. 5.1.; STF 8C_528/2017 del 19 dicembre
2017 consid. 1.3., pubblicata in SJ 2018 I 275; STF 8C_186/2017 del 1°
settembre 2017 consid. 2.3.; STF 8C_665/2014 del 23 marzo 2015 consid. 4; STF
9C_578/2008 del 29 maggio 2009 consid. 4.8.; DTF 122 V 55 consid. 3a con
riferimenti).

Una semplice richiesta di
assunzione di prove, come ad esempio istanze di audizione personale  nella
misura in cui si traducono in una richiesta di interrogatorio nel senso di
unassunzione di prove, ma non invece se tendono a esporre il proprio punto di
vista personale sulle risultanze probatorie davanti a un tribunale indipendente
 o di interrogatorio delle parti o di testimoni, oppure richieste di
sopralluogo, non bastano per creare un simile obbligo (cfr. STF
8C_722/2019 del 20 febbraio 2020, pubblicata in SVR 2020 UV N. 28 pag.
14; STF 9C_903/2011 del 25 gennaio 2013 consid. 6.3.; SVR 2009 IV Nr. 22
pag. 62; DTF 125 V 38 consid. 2).

LAlta
Corte ha, inoltre, stabilito che il rifiuto di differire un'udienza pubblica
fondato su motivi obiettivi non è in contrasto con il diritto federale e, in
particolare, con l'art. 6 n. 1 CEDU (sul tema cfr. tuttavia DTF 136 I 279; DTF
127 V 491; STF 8C_504/2010 succitata).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

§ La decisione su reclamo
impugnataè annullata nella misura
in cui ai ricorrenti è stato negato il condono della restituzione degli assegni
familiari percepiti da giugno a dicembre 2021 per limporto che concerne i
salari effettivamente percepiti nel periodo oggetto del ricalcolo da RI 2.

§§ Gli atti sono rinviati alla
Cassa affinché proceda ai sensi del considerando 2.10.

§§§ Per gli altri aspetti la decisione su reclamo è
confermata.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti