ti_gerichte · TI-92829 · 2004-07-12 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.INC.2004.17901

Lugano

12 luglio 2004

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto

Ursula Züblin

sedente per statuire sul reclamo presentato il 13 aprile
 2004 da

__________patr. dall'avv. __________

contro

la decisione 30 marzo 2004, con la quale il Procuratore
 pubblico Giovan Maria Tattarletti ha respinto la richiesta di complemento
 d'inchiesta 8 marzo 2004;

viste le osservazioni 22 aprile
2004 del Procuratore pubblico e 3 maggio 2004 di __________, entrambi
concludenti per la reiezione del gravame;

letti ed esaminati gli atti di
cui all'inc. MP __________;

considerato

in fatto

A.

Il 25 maggio 1998 __________ ha
sporto denuncia nei confronti di __________ per i reati di cui agli art. 253
CP, 251 CP e 153 CP (il Procuratore pubblico in data 26 ottobre 1998 ha
promosso l'accusa nei confronti di __________ per titolo di conseguimento
fraudolento di una falsa attestazione in relazione alla convocazione
dell'assemblea della __________ del 6 febbraio 1998, inc. MP __________, AI 1 e
13).

Successivamente, il 7 luglio
1998, __________ ha inoltrato un'altra denuncia nei confronti di __________ -
amministratore unico con firma individuale di __________ (in seguito __________),
società che ha funto da impresa generale nell'operazione concernente
l'edificazione del fondo di cui alla part.__________ RFD __________ di
proprietà della __________ e nella quale __________ è stato progettista e
direttore dei lavori - per titolo di appropriazione indebita, subordinatamente
amministrazione infedele ed in via ancora più subordinata appropriazione
semplice allegando sostanzialmente che quest'ultimo si sarebbe indebitamente
appropriato di importi di spettanza di __________ su fondi  depositati sul conto
__________ n. __________ nella titolarità di __________ e quale sono confluiti
i proventi della suddetta operazione, nonché avrebbe distratto fondi depositati
su tale conto a favore delle società __________ e __________, di cui il
denunciato è stato amministratore unico fino al 23 marzo 1998 (poi sostituito
da __________).

Il 26 luglio 1999 __________ ha
inoltrato un complemento di denuncia nei confronti di __________, allegando la
perizia 14 luglio 1999 di __________ sulla gestione del conto __________,
concludente che vi è un importo di complessivi CHF 2'362'007.50 il cui utilizzo
dovrebbe essere giustificato.

B.

Il Procuratore pubblico ha dato
incarico all'Efin di verificare le operazioni sul conto di __________ presso l'__________
onde stabilire se vi è stata distrazione di fondi da parte del denunciato
riguardanti la costruzione dell'immobile sulla part. __________ RFD di __________.

L'Efin ha rassegnato il rapporto
n. __________ del 9 dicembre 1999, basato sulla lettura dei verbali (ivi
compreso quello di __________ del 14 luglio 1998) e della perizia __________,
nel quale è stata evidenziata la necessità di interrogare nuovamente le persone
coinvolte per chiarire quali operazioni erano inerenti l'edificazione e che
quindi possono essere ritenute giustificate malgrado l'assenza di preavviso
dalla __________ (in seguito __________), rispettivamente che da un esame della
documentazione è risultato che le operazioni senza autorizzazione (CHF
5'031'697.40), al netto dei preavvisi di pagamento non pagati per __________, __________,
__________ e __________ (CHF 820'000.--) e dopo esclusione dei bonifici a __________
senza autorizzazione (CHF 100'849.--), ammontano a complessivi CHF
4'110'848.40, di cui CHF 1'853'772.40 non pertinenti e CHF 2'257'076.-- da
chiarire (AI 34).

Dopo il verbale 15 marzo 2000 di __________
l'Efin ha rassegnato il complemento 28 marzo 2000, nel quale conclude che le
operazioni senza autorizzazione (CHF 4'927'771.40), al netto dei preavvisi di
pagamento non pagati per __________, __________, __________ e __________ (CHF
820'000.--) e dopo esclusione dei bonifici a __________ senza autorizzazione
(CHF 100'849.--), sono pari a CHF 4'006'922.40 (AI 35).

Il 4 agosto 2000, l'Efin ha
rassegnato il rapporto n. __________, basato sui precedenti rapporti Efin, sui
verbali di __________ del 15.3.2000 e di __________ del 4.5.2000 e sulla
documentazione prodotta da __________, nel quale, in mancanza di ulteriore
documentazione attendibile, la maggior uscita del conto è stata quantificata in
CHF 3'232'613.40 (AI 49)

Il Procuratore pubblico con la
collaborazione tecnica dell'Efin e sulla base del memoriale 22 luglio 2002
redatto da __________, dello scritto 12 novembre 2002 del patrocinatore dei
denuncianti e dei verbali successivi al rapporto Efin dell'agosto 2000, ha
riesaminato le operazioni ancora contestate e ha provveduto a giustificarne
alcune. L'Efin ha quindi allestito il rapporto n. __________ 20 gennaio 2004,
con lo scopo di presentare il lavoro del Procuratore pubblico e di quantificare
l'ammontare delle somme contestate uscite dal conto della __________, giungendo
alla conclusione che vi sono state (sette) operazioni non giustificate per
complessivi CHF 897'180.-- (AI 97).

Con decisione 18 febbraio 2004 il
Procuratore pubblico ha esteso l'accusa nei confronti di __________ per titolo
di appropriazione indebita -"reato commesso a __________, nel periodo
1990 - ottobre 1997, per avere, allo scopo di procacciare a sè un indebito
profitto, ripetutamente impiegato in modo indebito vari valori patrimoniali
affidatigli, e meglio per avere agendo, tramite la ditta __________, per sé
nonché a titolo fiduciario per conto dei soci __________, e __________, tutti
interessati nell'operazione di edificazione dello stabile de "__________"
sul mappale n. __________ RFD di __________, nonché avvalendosi del diritto di
firma individuale sulla relazione n. __________ intestata a quest'ultima presso
__________, impiegato indebitamente fondi affidatigli per complessivi CHF
598'120.--, pari a 2/3 (due terzi) dell'utile residuo di CHF 897'180.-- (non
considerato l'utile già distribuito di CHF 606'000.--) dell'intera operazione
immobiliare, appropriandosene a scapito dei restanti due soci ovvero
utilizzandoli per scopi personali" -, rispettivamente ha ordinato il
deposito degli atti con scadenza l'8 marzo 2004 (AI 104).

C.

Con istanza 8 marzo 2004 __________
ha chiesto al Procuratore pubblico l'acquisizione agli atti della
documentazione annessa alla suddetta istanza e l'allestimento di"un
nuovo accertamento peritale neutro che consideri gli aspetti civilistici delle
relazioni d'affari tra l'impresa generale e gli altri interessati".

Il magistrato inquirente, con
decisione 30 marzo 2004, ha accolto unicamente la prima richiesta, respingendo
la seconda in quanto si tratterebbe non di una nuova prova oggettiva, ma
soltanto di una differente valutazione delle prove.

D.

Avverso la predetta decisione è
tempestivamente insorto __________, riconfermandosi nella sua richiesta volta
all'allestimento di un nuovo accertamento peritale"riguardante tutte
le posizioni contabili relative al conto __________ e relative all'edificazione
dello stabile __________ in __________ inclusi gli onorari dell'__________ e
della impresa generale __________".A dire del reclamante, il
Procuratore pubblico avrebbe imposto all'Efin di attenersi per la distinzione
tra operazioni giustificate e non giustificate alle indicazioni fornite da __________,
in altre parole le tesi del denunciante sarebbero state acquisite per vere, le
cifre da lui indicate giuste, mentre tutte le altre operazioni"svolte
dal legittimo titolare del conto bancario (__________) è da considerare
abusivo, "non giustificato" e quindi penalmente rilevante".In
siffatte circostanze, ci si troverebbe confrontati con un'inversione dell'onere
della prova, visto che incomberebbe a __________ dimostrare di aver usato in
modo giustificato del"proprio conto bancario".Inoltre,
l'ultimo rapporto Efin (20 gennaio 2004), peraltro anch'esso basato su un nuovo
conteggio allestito da __________"in modo evidentemente
unilaterale", per giungere alla cifra di CHF 897'180.-- di"ingiustificati"- da un addebito iniziale nel primo rapporto pari ad oltre CHF 3 milioni-avrebbe
ignorato importi per complessivi CHF 901'270.-- (sei operazioni). Nel reclamo
viene pure rilevata una mancanza di chiarezza nella decisione di estensione
dell'accusa, nonché la mancata verifica sugli onorari incassati da __________
(CHF 1'780'694.90). In conclusione occorrerebbe fare chiarezza sull'importo
degli onorari versati a __________: a __________ dovrebbe essere"datala facoltà di far verificare e quadrare i conti, includendo anche il buon
fondamento di quanto __________ si è fatto pagare per onorari e quanto __________
rivendica per le proprie prestazioni d'impresa generale".

In sede di osservazioni il
Procuratore pubblico e __________ si sono entrambi pronunciati per la reiezione
del gravame. Delle relative argomentazioni si dirà, per quanto necessario, nei
considerandi in diritto.

e considerato

in diritto

1.

La legittimazione di __________,
accusato nel procedimento e destinatario della decisione impugnata, è pacifica.
Il reclamo, tempestivo, è quindi ricevibile in ordine.

2.

In termini generali, per
l'assunzione delle prove proposte dalle parti in sede di inchiesta valgono i
seguenti principi.

a)

Gli art. 60
cpv. 1 (per la difesa) e 79 cpv. 1 CPP (per la parte civile), stabiliscono la
facoltà di proporne in ogni tempo nel corso delle indagini di pertinenza del
magistrato inquirente. Di massima, il Procuratore pubblico è tenuto a
pronunciarsi in merito solo a conclusione dellistruzione formale nel contesto
di quanto disposto dallart. 196 CPP (v. Messaggio aggiuntivo concernente la
revisione totale del Codice di procedura penale del 20 marzo 1991, pag. 81, ad
art. 58 ter risp. 61 bis del disegno di legge, per il rinvio del commento
allart. 58 quinquies risp. 61 quater del disegno di legge e allart. 63 ter
risp. 69 del disegno di legge: cfr. decisione 9 giugno 1995 in re F.M., GIAR
1093.93.10, e riferimenti), ma in presenza di anticipata decisione del
magistrato inquirente è dato reclamo nelle vie ordinarie stabilite dagli art.
280 ss. CPP, ritenuto tuttavia che non potranno poi più trovare udienza in sede
di deposito degli atti, a norma del citato art. 196 cpv. 1 CPP, complementi di
prova in precedenza decisi e definitivamente respinti, per quanto concerneva
necessità e contenuti dellinchiesta (cfr. sentenze 15 luglio 1991 in re F.B.,
CRP 144/91, e 7 ottobre 1991 in re F.M., CRP 210/91; decisione 3 novembre 1993
in re G.G., GIAR 862.93.1), fatte beninteso salve nuove emergenze (v. decisione
17 agosto 1994 in re A.A., GIAR 209.94.12).

b)

I principi in
base dei quali si deve determinare se la prova debba essere assunta, sono
identici sia che la decisione avvenga in corso d'istruttoria, sia che avvenga
alla conclusione della stessa (e nel termine del deposito degli atti).

"Per meritare di essere assunte, le prove proposte dalle parti
contestualmente al deposito atti (art. 196 CPP), o in altro momento
dellistruttoria (art. 60 cpv. 1 e 79 cpv. 1 CPP), devono rispettare tre
concorrenti ordini di considerazione: esse devono essere motivate per quanto
attiene al loro oggetto ed al loro scopo in diretta connessione con la
fattispecie inquisita; tali mezzi di prova devono avere i requisiti della
novità, della rilevanza e della pertinenza alle successive conclusioni di
competenza del Procuratore Pubblico, dapprima per decidere se promuovere
laccusa oppure non far luogo al procedimento e poi (dopo conclusione
dellistruzione formale) se decretare messa in stato d'accusa o abbandono, sino
se del caso a quelle del giudice di merito; per questultima evenienza, le
stesse prove devono essere di difficile produzione al dibattimento, avute
presenti le finalità dellart. 189 CPP, inteso appunto tra laltro ad
assicurarne la non interrotta assunzione (v. sentenza 24 gennaio 1990, inc. CRP
337/89; v. decisioni 17 febbraio 1993 in re L.P., inc. GIAR 135.93.1; 3
novembre 1993 in re G.G., inc. GIAR 862.93.1, e 14 giugno 1995 in re F.M., inc.
GIAR 1093.93.5). Se, in particolare per laccusato, la facoltà di proporre
mezzi di prova è espressione del diritto di essere sentito ai sensi dellart. 4
Cost. fed. (ora, art. 8 cpv. 1 della nuova Cost. fed.; v., da ultimo, DTF 124 I
49, consid. 3a p. 51; DTF 121 I 306, consid. 1b p. 308) e del fair trial ai
sensi dellart. 6 CEDU (v. Frowein/Peukert, EMRK-Kommentar, 2. Aufl.
Kehl/Strassburg/ Arlington 1996, nota 99 ad art. 6 CEDU), il giudice del merito
(ed il magistrato inquirente) è tenuto, in applicazione delle norme procedurali
corrispondenti, a considerare rispettivamente ammettere soltanto quei mezzi diprova che nach seinem richterlichen Ermessen entscheidungserheblich sind
(Frowein/Peukert, loc. cit. p. 231). Con riferimento specifico allaudizione di
testi, il magistrato può rifiutare la prova proposta wenn er die zu erwartende
Antwort bzw. Aussage nach seiner freien Ermessensentscheidung für die
Wahrheitsfindung nicht für beachtlich hält (Frowein/Peukert, loc. cit., nota
202 ad art. 6 CEDU, con rinvii), nelle parole di Niklaus Schmid
(Strafprozessrecht, 3.Aufl. Zürich 1997, margin. 270,
con rinvii a DTF 103 Ia 491 et al. in nota 321) wenn sie den rechtlich
relevanten Sachverhalt als genügend geklärt erachten.Di conseguenza,
non è data violazione dellart. 6 CEDU se il giudice del merito rifiuta un
mezzo di prova dopo averne esaminato la pertinenza (v. Frowein/Peukert, loc.
cit., nota 203 ad art. 6 CEDU, con rinvio al noto caso Vidal; come qui, v.
decisione 17 giugno 1998 in re F.F., inc. GIAR 55.98.1 consid. 1).(GIAR 21
giugno 2001 in re C.)".

c)

Non va,
inoltre, dimenticato che la fase in cui si colloca la presente discussione del
complemento probatorio in questione è quella predibattimentale, finalizzata in
primo luogo a permettere alla pubblica accusa di determinarsi sulle questioni
se promuovere laccusa o meno, indi se deferire laccusato alla Corte
competente oppure se pronunciare labbandono del procedimento (art. 184 cpv. 1
CPP, rispettivamente art. 196 cpv. 1 e 198 cpv. 1 CPP combinati). Per costante
dottrina e giurisprudenza, invece, leventuale utilità o opportunità della
prova proposta nellottica del giudice del merito è elemento a favore della sua
assunzione già nella fase predibattimentale unicamente qualora
lamministrazione di tale prova in sede dibattimentale sia impossibile, o vi
sia concreto rischio che lo diventi.

3.

Tra le prove a disposizione delle
autorità inquirenti e giudicanti vi è la perizia, ossia il ricorso allesperto
ogni qualvolta occorra stabilire fatti e circostanze allaccertamento dei quali
siano indispensabili speciali cognizioni (art. 142 ss. CPP). Al magistrato
competente è riservata, di principio, ampia facoltà nella scelta delle prove e
quindi anche in tema di referto peritale, ritenuta comunque e sempre perlomeno
apparenza di utilità e pertinenza in connessione con la fattispecie inquisita,
secondo le imputazioni e le conclusioni di competenza del giudice penale, nel
rispetto dei diritti delle parti. Inoltre ed in più, per giustificare il
ricorso al perito occorre congiuntamente, per riprendere con altre parole il
testo di legge, che determinati fatti non siano ancora chiariti o chiaribili
attraverso altri mezzi di prova e che il magistrato non abbia le specifiche
conoscenze professionali per giungere a tale necessario chiarimento (sic,
verbatim, in decisione 6 luglio 1999 in re S.D., inc. GIAR 861.98.1 consid.
1; cfr. decisione 24 luglio 1998 in re M.H.G., inc. GIAR 649.96.2, p. 3, con
rinvio a decisione 9 settembre 1993 in re A.A., GIAR 209.93.3).

Non spetta al perito, invece, la
valutazione giuridica dei fatti da lui medesimo accertati (G.Piquerez,
Procédure pénale suisse, 2000, n. 2222; N.Oberholzer, Grundzüge des
Strafprozessrechts, Bern 1994, pto. 21.1 p. 288), rispettivamente la
determinazione di fatti che possono (o potrebbero) avere rilevanza dal profilo
del diritto.

4.

Nel caso in
esame, __________ fonda la propria richiesta di un "nuovo accertamento
peritale", adducendo sostanzialmente che sia il Procuratore pubblico che
l'Efin avrebbero fondato i loro accertamenti unicamente su quanto sostenuto da __________,
aderendo acriticamente alla sua tesi accusatoria. In altre parole, la richiesta
è fondata sulla (presunta) mancanza di oggettività e di senso critico della
ricostruzione agli atti, in quanto effettuate dall'Efin sulla base delle
indicazioni del magistrato inquirente che avrebbe tenuto in considerazione
unicamente le allegazioni della parte civile. Inoltre l'Efin (AI 97) per
arrivare all'importo di CHF 897'180.-- "ingiustificati" avrebbe
ignorato importi per complessivi CHF 901'270.--. La prova richiesta
permetterebbe al reclamante di ottenere una verifica neutra delle operazioni
avvenute sul conto della __________, degli onorari incassati da __________ e di
quanto __________ rivendica per le proprie prestazioni di impresa generale.

Il Procuratore
pubblico ha respinto la suddetta richiesta argomentando sostanzialmente che non
si tratterebbe di una nuova prova oggettiva, ma soltanto di una diversa
valutazione delle prove.

Preliminarmente
occorre rilevare che, al di là del principio dell'obbligo generale di
motivazione che concerne (anche) istanze e gravami per consentire alle
controparti ed all'autorità di prendere adeguata posizione (cfr. CRP 20.07.1994
in re D.ZT., 249/94), in materia di prove esiste uno specifico obbligo di
motivazione quo alla novità, rilevanza e pertinenza (alle successive conclusioni
del Procuratore pubblico) della prova proposta (cfr. consid. 2). La richiesta
di perizia in esame desta non pochi dubbi in relazione al rispetto del suddetto
principio per quanto concerne novità, rilevanza e pertinenza della prova
richiesta ai fini delle successive decisioni del magistrato inquirente, e
soprattutto per quanto concerne i fatti il cui accertamento necessiterebbe di
particolari cognizioni: il reclamante si limita a genericamente censurare
l'oggettività della perizia, nonchè a criticare l'operato del Procuratore
pubblico e per esso dell'Efin, che si sarebbero basati unicamente su quanto
sostenuto da __________. A tale ultimo proposito giova evidenziare che non è
possibile sostenere che il Procuratore pubblico, rispettivamente l'Efin abbiano
aderito in modo del tutto acritico alla tesi accusatoria della parte civile,
senza tenere conto di quanto asserito dal reclamante. Basti qui evidenziare che
l'ultimo rapporto Efin è stato allestito non soltanto sullo scritto 12 novembre
2002 del legale della parte civile, ma anche del memoriale 22 luglio 2003
redatto dal reclamante stesso e sui verbali resi a far tempo successivamente al
rapporto Efin del 4 agosto 2000, ciò che ha portato a giustificare una serie di
operazioni, e quindi una diminuzione consistente della maggior uscita stimata
nel precedente rapporto Efin, principalmente sulla base di un raffronto fra
documentazione bancaria e preavvisi di pagamento da parte della __________, in
oltre CHF 3 milioni (AI 49 e 97).

Non va inoltre
dimenticato che, come detto sopra (consid. 2) non vi è nessun obbligo/diritto a
che la ricostruzione di movimenti finanziari avvenga tramite perizia
giudiziaria. Pertanto, la scelta di procedere altrimenti alla ricostruzione non
aggira divieti di mezzi di prova illeciti né viola formalità essenziali per la
validità della prova stessa. Semplicemente, la ricostruzione in questione non
ha valenza di perizia giudiziaria, il suo valore probatorio (nella competenza
del giudice del merito), a dipendenza delle modalità concrete di assunzione,
può anche ridursi ad una mera allegazione di parte (cfr. per analogia sentenza
GIAR 9.9.1993, 209.1993.3).

Tutto ciò
premesso in sostanza, così come ritenuto dal Procuratore pubblico, __________
con il reclamo in esame chiede sostanzialmente una diversa valutazione delle
prove raccolte.

La tesi di __________
è (stata) quella secondo cui egli non avrebbe nulla da giustificare, essendo la
relazione presso l'__________ intestata alla __________ un suo proprio conto,
sul quale egli poteva agire in maniera del tutto autonoma, senza rendere conto
a chicchessia. Ciononostante, egli ha comunque fornito a più riprese - sia a
verbale che per iscritto - spiegazioni volte a chiarire l'utilizzo del conto e
la causale delle operazioni effettuate sullo stesso. Parte di tali spiegazioni,
come detto sopra, sono state considerate valide e quindi considerate
nell'ultimo rapporto Efin del 20 gennaio 2004, in particolare laddove vi è
documentazione a sostegno, mentre altre no; ciò che ha portato la differenza di
CHF 897'180.-- per uscite non giustificate, in quanto non comprovate e/o
infondate.

__________ sia
nell'istanza di complemento che nel presente gravame, ripropone una serie di
spiegazioni, volte a coprire tale differenza, allegando che alcune deduzioni
non sarebbero state considerate dall'Efin. Egli, con la richiesta di
allestimento di una perizia, non chiede quindi un'interpretazione scientifica
dei fatti, quanto piuttosto la prova negativa che le cose non sono andate come
ritiene il Procuratore pubblico, cioè la prova che egli non ha tratto alcun
vantaggio economico illecito. Trattasi tuttavia di prova non proponibile,
perché non riguarda un determinato fatto, o una consecuzione di determinati
fatti, per loro natura comprensibili soltanto sulla scorta di particolari
conoscenze scientifiche e/o tecniche; in realtà ciò che l'accusato reclamante
si aspetta dal perito indipendente che vorrebbe far intervenire, è una
valutazione sulla liceità delle conclusioni che il Procuratore pubblico ha
tratto. In altre parole il reclamante sembra voler delegare al perito che
vorrebbe far intervenire una questione per la quale lo stesso non è competente,
cioè accertare l'illiceità dell'interpretazione che dai dati raccolti -
documentazione bancaria, verbali degli interessati ecc. - ha ottenuto il
Procuratore pubblico. Se le conclusioni cui è giunto il Procuratore pubblico
siano o meno corrette, è infatti questione che rientra nella competenza del
magistrato giudicante.

Per quanto
concerne le deduzioni che non sarebbero state considerate dall'Efin, giova
comunque evidenziare che gli importi di CHF 375'000.-- e CHF 202'000.-- non
soltanto sono stati considerati dall'Efin, ma lo stesso accusato ha ammesso
l'avvenuta operazione di suddivisione degli utili (cfr. verbali 4.5.2000, 5.12.2000
e 8.10.2002), quello di CHF 219'000.-- si riferisce ad asserite prestazioni
d'impresa generale per le quali dagli atti non emergono elementi per ritenere
che la __________ ne avesse diritto, mentre gli altri importi, complessivamente
modesti, sono stati considerati dal Procuratore pubblico, il quale ha comunque
l'annessione della relativa documentazione prodotta dal reclamante agli atti,
non inerenti l'operazione "__________" o non comprovate in modo
sufficiente.

Nella misura
in cui il richiesto accertamento peritale dovrebbe riguardare la correttezza
dell'ammontare degli onorari di __________ e la determinazione di quelli della __________
quale impresa generale, trattasi di questioni, di natura prettamente civile e
comunque irrilevanti ai fini del procedimento in corso, che concerne, come
evidenziato dal Procuratore pubblico, il "quo" delle movimentazioni
avvenute sul conto della __________ e non il "quantum". Le asserzioni
in merito all'inesistenza di qualsiasi reato, rispettivamente le critiche sollevate
in merito alla decisione di estensione dell'accusa sono irricevibili in questa
sede (semmai avrebbero potuto essere fatte valere nell'ambito di un ricorso
contro la promozione dell'accusa alla Camera dei ricorsi penali ex art. 191
CPP).

5.

In virtù di quanto precede, il
reclamo, per quanto ricevibile, deve essere respinto, con la presente decisione
definitiva (art. 284 cpv. 1 lett. a CPP e contrario) e con carico delle spese
giudiziarie (art. 39 lett. f TG) e ripetibili al reclamante, correlate alla sua
soccombenza.

P.Q.M.

richiamati i citati articoli di
legge,

decide

1.Il reclamo, per quanto ricevibile, è respinto.

2.La tassa di giustizia, di CHF 600.-- e le spese di CHF 50.-- sono a
carico del reclamante, che rifonderà in totale a __________ CHF 300.-- a titolo
di ripetibili.

3.La presente decisione è definitiva.

4.Intimazione:

giudice Ursula Züblin