ti_gerichte · 12.2021.147 · 2021-08-26 · it
Contratto di appalto. Mercede. Il prezzo indicato nell'accordo è da intedersi come prezzo forfettario o prezzo unitario? In concreto, prezzo unitario da calcolare in base alla quantità effettivamente fornita ("prezzo presumibile")


Incarto n.12.2021.147

Lugano

14 giugno 2022/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Stefani
 e Grisanti

vicecancelliera:

Federspiel
 Peer

sedente
per statuire nella causa - inc. n. SE.2018.13 della Pretura del Distretto di
Bellinzona - promossa con petizione del 23 febbraio 2018 da

AO
 1

contro

AP
 1

con cui lattrice ha chiesto la condanna della convenuta
al pagamento di fr. 25'227.50 oltre interessi,

domanda a cui si è opposta la controparte e che il
Pretore aggiunto (in seguito: il Pretore) con sentenza del 26 agosto 2021 ha
parzialmente accolto condannando la convenuta al pagamento di fr. 24'639.50,

appellante la convenutacon atto di appello del 27 settembre 2021con cui postula la riforma del querelato giudizio nel
senso di respingere la petizione, con protesta di tasse, spese e ripetibili,

mentre lattrice con risposta del 10 novembre 2021
postula la reiezione del gravame e con contestualeappello incidentalechiede la riforma del querelato giudizio nel senso di accogliere integralmente
la petizione, anchessa con protesta di tasse, spese e ripetibili,

in fatto e in diritto:

Terminati i lavori, AO 1 ha inviato in data 31
dicembre 2012 alla committente una fattura per complessivi fr. 91'427.50 (IVA
inclusa), in cui veniva già conteggiato un ribasso del 5% (doc. E). Questa
fattura è stata contestata daAP 1(doc.1, F).

Con scritto del 22 ottobre 2015 AO 1 ha preteso da AP
1 il pagamento di fr. 25'227.50 (corrispondente al saldo ancora scoperto
dedotti gli acconti già versati di complessivi fr. 66'200.-) entro 10 giorni
minacciando in caso di mancata esecuzione di adire le vie legali (doc. G). Questa
richiesta è rimasta senza esito.

In sede
di risposta la convenuta si è integralmente opposta alla petizione contestando
linammissibile superamento di circa il 35% del preventivo concordato, riconoscendo
unicamente fr. 7000.- per supplementi da lei sottoscritti e rinviando per il
resto al contenuto della proposta di liquidazione formulata con email di data12
giugno 2013 dove aveva concluso per un riconoscimento, a saldo, difr. 9500.- (doc. F).

In occasione
delludienza del 5 ottobre 2018 lattrice ha presentato un allegato di replica a
cui la convenuta ha duplicato oralmente. Entrambe le parti hanno sostanzialmente
riconfermato le proprie allegazioni e richieste.

Esperita listruttoria, nel corso della quale è stata
pure allestita una perizia di data 6 marzo 2020 ad opera dellarch. __________
P__________, le parti hanno rinunciato al dibattimento finale presentando dei
memoriali conclusivi scritti con i quali hanno ribadito le rispettive antitetiche
posizioni.

In data 8 giugno 2021 __________ Sagl ha cambiato la
propria ragione sociale in AP 1.

Il Pretore ha pure escluso potesse essere ammessa una
violazione della Norma SIA 118 da parte di AO 1. In particolare, egli ha negato
che alla stessa potesse essere imputata una violazione dellart. 25 cpv. 3 Norma
SIA 118 e questo in considerazione del fatto che il committente era la DL
stessa e in quanto professionista del settore avrebbe dovuto accorgersi delle
discrepanze relative alle superfici e al conseguente aumento dei costi. Per
quanto attiene alle formalità di notifica, il Pretore ha ricordato che per
stessa ammissione della convenuta tutti i contatti avvenivano in maniera
informale, per telefono, fax o email.

In conclusione, il Pretore, accertato che tutte le
opere fatturate sono state eseguite dopo essere state autorizzate o concordate,
in assenza di altre specifiche contestazioni della convenuta, ha riconosciuto
il buon fondamento della fattura doc. E emessa dallattrice per un importo di
fr. 89'110.65.

Parallelamente ritenendo provata leffettiva delibera
dei lavori inerenti a una casa ad __________ a AO 1 - incarico a cui la stessa
ha però rinunciato in un secondo tempo - il Pretore ha giudicato che la committente
avesse diritto allo sconto di fr. 5'000.- pattuito contrattualmente. Dedotti
gli acconti già versati, AP 1 è pertanto stata condannata a pagare alla
controparte fr. 24'639.50.-.

Con appello del 27 settembre 2021, avversato
dallattrice con risposta del 10 novembre 2021, AP 1, ritenendo infondate le
pretese avanzate dalla controparte, chiede lannullamento del querelato
giudizio e la reiezione integrale della petizione,con protesta di tasse, spese e ripetibili di entrambe
le sedi.

Con appello incidentale del 10 novembre 2021, AO 1, reputando
non date le premesse per riconoscere lo sconto di fr. 5'000.-, postula
laccoglimento integrale della petizione e la condanna della controparte al
pagamento di complessivi fr. 25'227.50, oltre interessiprotestando anchessa tasse, spese e ripetibili. A questo gravame si è opposta la convenuta con
risposta allappello incidentale di data 3 gennaio 2022.

In data 12 gennaio 2022 lattrice ha presentato una
replica spontanea allappello incidentale.

Questa tesi non può essere seguita in quanto si scontra
con le risultanze istruttorie, in primis proprio con il contenuto del contratto
di appalto e con quello dellofferta su cui esso si fonda.

Al riguardo è utile ricordare che è incontestato che
il contratto di appalto in esame si basa sul capitolato dofferta del 13
luglio 2011,sullaNorma SIA 118e sullofferta del 18 luglio
2011(doc. D, pag. 2) prodotta agli atti come doc. I; offerta che AO 1 ha
allestito sulla basedei piani
fornitile da AP 1 e checonclude per un importo di fr. 65'500.- più
lIVA all8%.

Analizzando nel dettaglio la predetta offerta si nota che
solo unesigua parte delleprestazioni
risultano preventivate a prezzo forfettario (per i dettagli si rinvia al doc. I
e a quanto evidenziato dal Pretore a pag. 3 del proprio giudizio). Per tutte le
altre posizioni il preventivo prevede di contro dei prezzi unitari, tanto che
per ogni prestazione figura, a sinistra della finca quantità, lindicazione
ca.seguita dallunità di misura (m3, m2, ml., pz.) e per la
manodopera una tariffa oraria di fr. 90.- (cfr. a titolo di esempio doc. I pos.
116.8 pag. 6 e pos. 203 pag. 9). A questo va aggiunto che lofferta in parola prevede,
allultima pagina, una serie di opere escluse espressamente e la dicitura NB:Opere supplementari non descritte in offerta verranno fatturate a regia (CHF90./h
+ il materiale al costo del giorno)(doc. D pag. 22). Tutti elementi questi
che stridono con la tesi di AP 1.

Già solo sulla base di queste constatazioni, la
valutazione pretorile secondo cui il costo delle prestazioni per cui era stato
concordato un prezzo unitario - come detto, la stragrande maggioranza - dovesse
essere calcolato in base alla quantità effettivamente fornita - il prezzo
indicato nell'offerta valendo pertanto solo quale indicazione di massima - è
condivisibile. Questa conclusione trova ulteriore conferma nella dicitura,
figurante nel contratto medesimo, di un importo presumibile di fr.
65'340.- (doc. D, pag. 1), nota che mal si concilia con la tesi di un prezzo
forfettario complessivo.

A fronte di queste risultanze, essendo stato previsto (per
varie poste dellofferta) un prezzo unitario e non - come sostenuto da AP 1 - un
prezzo a corpo con somma complessiva a forfait, linterpretazione - proposta
dallappellante (cfr. anche appello, pag. 3) - dellart. 3 del contratto, non
può essere seguita.

A questo vada altresì aggiunto che nel concreto caso -
come emerso nell'istruttoria e aspetto su cui si tornerà pure in seguito -
lappellante ha richiesto, rispettivamente autorizzato, diversi e ulteriori
lavori che sono poi stati eseguiti dalla ditta appaltatrice.

Preliminarmente, in relazione allopponibilità degli
aumenti di misure e materiali, non si può fare a meno di osservare quanto
segue: vero è - come argomenta lappellante - che lart. 2.4 del contratto prevede
per lassuntore lobbligo di verificare tutte le misure inerenti alla
costruzione e in caso di difetti di darne immediata comunicazione alla DL; nel
concreto caso però il richiamo a questa norma ad opera di AP 1 denota una palese
malafede. In primis, perché vi è identità tra lappellante e la direzione
lavori, ovvero tra la parte che, in sede giudiziaria, cerca di imputare a AO 1 un
errore di valutazione nellallestimento dellofferta, riconducibile a piani
sottodimensionati, e colei che è allorigine di questa sottovalutazione avendo
allestito i piani medesimi. A questo va aggiunto che il proprietario dellimmobile
oggetto degli interventi è pure il titolare dellappellante stessa e colui che,
de facto, ha svolto la DL. Secondariamente, in quanto, confrontata con
unimpresa operante nel ramo delledilizia da anni come la qui appellante, AO 1
poteva legittimamente ritenere più che attendibili i piani da questa
sottopostile per lelaborazione della propria offerta e solo in un secondo
tempo essa si è infatti accorta delle discrepanze; discrepanze delle quali - come
meglio si dirà in seguito - essa ha poi informato la committente adattando il
proprio intervento. Cercare ora di incolpare la ditta appaltatrice di non aver
verificato le misure e tentare di far ricadere su di lei la responsabilità per
un proprio errore di elaborazione stride col sentimento di giustizia.

A questo va inoltre aggiunto che listruttoria ha
permesso di accertare che i nuovi interventi sono stati autorizzati dalla
committente. Decisiva si rivela a tal proposito la deposizione del teste __________
B__________ - della cui imparzialità e attendibilità non vi è motivo di
dubitare, ciò che peraltro neppure AP 1 sostiene, le censure di questultima
riferendosi infatti non tanto alla fedefacenza del teste quanto
allinterpretazione delle sue parole ad opera del Pretore (appello, pag. 6) -
il quale ha riferito che: I lavori in aggiunta di cui ho detto sopra sono
stati fatti su esplicita richiesta della DL dichiarazione che -
diversamente da quanto cerca di sostenere lappellante - non si riferisce
(unicamente) alle OPERE FUORI OFFERTA (appello, pag. 6) bensì - come
si evince leggendo in maniera attenta lintera deposizione - proprio ai lavori
necessari per adattare il preventivo iniziale alla situazione di fatto. In
precedenza infatti il teste aveva fatto riferimento proprio a questi interventi
indicando che () Nella seconda fase, quella che ha riguardato
ladattamento del preventivo alla situazione di fatto (il fondo si trova in un
nucleo storico) i rapporti con C__________ li ho tenuti io. Giorno per giorno
venivano risolti i problemi che si presentavano. () tengo a precisare che
rispetto alle opere che avevamo previsto di effettuare nel corso dei lavori se
ne sono aggiunte altre. () allorigine del contratto vi era un tetto
principale ed un tetto più basso e un rustico di cui è poi aumentata la
superficie dintervento. E ancora adattamenti allopera preventivata(deposizione testimoniale di __________ B__________ dell11 dicembre 2018, pag.
4). Egli ha quindi aggiunto che Posso dire però che per tutti i lavori
supplementari è stata chiesta lautorizzazione a C__________ (deposizione
cit., pag. 5).

Lopposta tesi sostenuta da AP 1 secondo cui non le
sarebbe stata presentata alcuna richiesta di modifica dellofferta né notificato
un superamento del preventivo è supportata unicamente dalle parole di __________
C__________ (deposizione del 18 febbraio 2019 cit., pag. 9), le quali sono però
state giudicate - in considerazione del suo ruolo di gerente di AP 1 e di esecutore
della DL (e pertanto di parte interessata) e in assenza di ulteriori riscontri
oggettivi - meno attendibili di quelle del teste __________ B__________,
valutazione quella pretorile da cui non vi è motivo di discostarsi.

A questo va altresì aggiunto che, alla luce delle
risultanze peritali che attestano la mancata messa in opera di alcuni lavori (originariamente)
preventivati e lesecuzione di interventi aggiuntivi così come una importante
difformità nelle misure riportate nei piani, pare assolutamente inverosimile
che __________ C__________ - per sua stessa ammissione presente personalmente sul
cantiere (deposizione cit., pag. 9) e professionista del settore - non si sia
accorto di alcuna differenza tra i lavori effettivamente eseguiti e quelli (inizialmente)
deliberati.

Alla luce di quanto accertato ne discende che tutte le
opere fatturate (comprese quelle aggiuntive) sono state eseguite dopo essere
state concordate e approvate. In assenza di ulteriori puntuali contestazioni,
la fattura doc. E deve pertanto essere ammessa nella sua integralità.

Sullappello incidentale

Come accennato in precedenza (consid. 6), in questa
sede, lappellante incidentale non si confronta minimamente con le
argomentazioni sviluppate dal Pretore al consid. 4 del proprio giudizio
limitandosi ad alcune considerazioni di ordine generale sul perché - a suo dire
- lo sconto non avrebbe dovuto essere concesso. I presupposti dellart. 310 e
311 CPC non essendo adempiuti, ne discende linammissibilità integrale dellappello
incidentale.

Questi importi risultano determinanti anche ai fini
di un eventuale ricorso al Tribunale federale.

Per questi motivi,

richiamati lart. 106 CPC, la LTG e il
RTar

decide:

I.Lappello27 settembre 2021 di AP 1è respinto.

II.Le
spese processuali di fr. 2'500.- sono a carico dellappellante, che rifonderà
allappellata fr. 2000.- per ripetibili di appello.

III.Lappello
incidentale10 novembre 2021 di AO 1è irricevibile.

IV.Le
spese processuali dell'appello incidentale di fr. 200.- sono a carico
dellappellante incidentale, che rifonderà allappellata incidentale fr. 400.-
per ripetibili di appello.

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in
materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi.
Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive
unistanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il
ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).