ti_gerichte · 14.2016.190 · 2017-02-07 · it
Azione di rivendicazione della proprietà di un veicolo del terzo che lha pagato in contanti. Compravendita a favore del terzo. Distinzione tra proprietà e detenzione


Incarto n.14.2016.190

Lugano

7 febbraio 2017

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del
 Tribunale dappello

composta dei giudici:

Jaques,
 presidente

Walser
 e Grisanti

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella causa __________ (rivendicazione)
della Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città promossa con istanza 24
aprile 2015 da

RE 1

(patrocinata dallavv. PA 1,)

contro

Confederazione Svizzera, Berna

(rappresentati dallUfficio esazione e
 condoni, Bellinzona)

ritenuto

in fatto:                A.Il 21 dicembre 2013 PI 1, in qualità di acquirente,
e la PI 2,in veste di venditrice, hanno
concluso uncontratto di compravendita
inerente a un veicolo modello K__________, matr. __________ al prezzo di fr. 25'190., poi ridotto a fr. 18'665.85
(IVA inclusa) a seguito della ripresa, da parte della venditrice, di un vecchio
modello della stessa marca. In calce allo stesso, PI 1 ha apposto la propria
firmapreceduta
dallannotazione manoscritta:Autovettura di proprietà sig.ra RE 1,__________ __________.

B.Il 21 aprile 2014 PI 1 e RE 1
hanno sottoscrit­toun accordo denominato
Contratto uso autovettura marca __________,in forza del
quale hanno confermato che il veicolo è stato acquistato dalla stessa RE 1 ed è
di sua proprietà. Hanno altresì precisato che lautomobile è stata data in
uso a PI 1 per tempo indeterminato e chilometraggio illimitato, dietro pagamentoa
partire dal 1° aprile 2014 di fr. 250. mensili a RE 1, lespese di manutenzione, riparazioni, assicurazione
casco totale e tassa di circolazione essendo a carico di lui.Con una dichiarazione scritta del 22 aprile 2014, PI 3,
consulente di vendita presso la PI 2, ha dichiarato che la vettura in questione
gli è stata pagata direttamente da RE 1 mediante la consegna a contanti di fr. 25'000..

C.Nellambito delle esecuzioni n. __________ e n. __________
promosse il 4 settembre 2014 dalla Confederazione Svizzera e dallo Statodel Canton Ticino nei confronti
di PI 1 per lincasso dellimposta federale diretta e di quella cantonale per lanno
2012,il 26 novembre 2014 lUfficio di esecuzione (UE) di
Locarno hapi­gnoratolautovettura marca __________ __________, colore
nero, mod. __________, collaudo 01.2013 matr. __________, km 14'000
ca., targata TI __________a nome
dellescusso,
attribuendole un valore di stima di fr. 8'000.e menzionando nel verbale di pignoramento la dichiarazione
di proprietà formulata da RE 1. Entro il termine di dieci giorni impartito dallUE,
con scritto 6 febbraio 2015 i creditori escutenti hanno contestato la
rivendicazione. L8 aprile 2015,conformemente
a quanto previsto dallart. 107 cpv. 5 LEF, lo stessoUfficio ha quindi impartito a RE 1 un termine di
venti giorni per promuovere unazione di accertamento del suo diritto dinanzi
al giudice di merito, avvertendola che se non lavesse fatto la sua pretesa non
sarebbe stata presa in considerazione nelle esecuzioni in corso.

D.Il
24 aprile 2015, RE 1 ha inoltrato alla Pretura di Locarno-Città unazione di
rivendicazione in procedura semplificata intesa a far constatare che lei è
proprietaria dellautomobile pignorata e a fare ordine allUE di revocarne il
pignoramento e di riconsegnarla a lei. Con osservazioni del 15 maggio 2015, la
Confederazione Svizzera e lo Stato del Canton Ticino hanno chiesto la reiezione
della petizione, rilevando in particolare come lattri­ce, cui incombe lonere
della prova, non fosse riuscita a dimostrare di avere né il possesso né un
diritto di proprietà sul veicolo. Alludienza di discussione indetta per il 12
ottobre 2015 le parti si sono sostanzialmente riconfermate nelle proprie
conclusioni. Chiusa listruttoria, nel corso della quale sono stati sentiti i
testi PI 3, PI 1 e PI 4, le parti hanno rinunciato alla convocazione per le
arringhe finali e nel termine impartito dal Pretore hanno presentato, il 27 e
il 28 giugno 2016, le rispettive memorie scritte conclusive, con cui hanno
ancora una volta ribadito le proprie conclusioni.

E.Statuendo con decisione del 3 agosto 2016, il Pretore
ha respinto la petizione dRE 1, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 900.,
e unindennità di fr. 600. a favore degli istanti. Con scritto del 16
agosto 2016 il magistrato, essendosi accorto di aver erroneamente posto le
ripetibili a carico dellattri­­ce (mentre al considerando 5 aveva precisato
che non sarebbe stata riconosciuta alcuna indennità), ha informato le parti che
 in assenza di avviso contrario entro 15 giorni  avrebbe nuovamente notificato
loro la decisione rettificata nel dispositivo n. 2, ciò che ha fatto l8
settembre 2016.

F.Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorta con un reclamo del 9 settembre 2016
per ottenerne in via principale lan­­nullamento e laccoglimento della
petizione con la conseguente revoca del pignoramento e la consegna del veicolo,
e in via subordinata il rinvio della causa al primo giudiceper nuova decisioneai sensi dei
considerandi. Con decreto del 6 ottobre
2016 il presidente della Camera ha accolto la domanda di effetto sospensivo
presentata con limpugnazione. Nelle loro osservazioni del 21 ottobre 2016, la
Confederazione Svizzera e lo Stato del Canton Ticino hanno concluso per la
reiezione del reclamo, protestate tasse e spese. Con una replica del 7 novembre
2016 inoltrata spontaneamente a questa Camera, la reclamante ha contestato le
allegazioni delle controparti.

2.Nella decisione impugnata, il Pretore ha esordito
rilevando che listruttoria aveva fornito degli elementi di
valutazione contrastanti. Egli ha
innanzitutto osservato come il contratto di compravendita in oggetto fosse
stato stipulato unicamente fra la PI 2 e PI 1, a nome del quale è pure
intestata la licenza di circolazione, e non anche con RE 1, la quale ha solamente
pagato la vettura in contanti e di persona. Il valore di ripresa (fr. 6'524.15) del
veicolo precedentemente detenuto in leasing da PI 1 essendo stato defalcato dal prezzo di vendita di fr. 25'190., il primo
giudice ne ha dedotto che invero lescusso aveva contribuito  seppur indirettamente
 allac­­quisto dello stesso. A detta del magistrato, tale circostanza
rafforzerebbe la tesi sostenuta dai convenuti secondo cui tra la rivendicante e
lescusso è sorto un contratto di mutuo, in forza del quale la prima avrebbe
messo a disposizione del secondo lim­­porto necessario a saldare il prezzo di
acquisto. Del resto, in occasione della sua audizione il teste PI 1 ha ribadito
a più riprese di voler restituire
quanto corrisposto da RE 1, motivo per cui secondo il Pretore questultima non
può essere ritenuta proprietaria del veicolo.

Il
giudice di prime cure, daltronde, non ha ritenuto decisivo il fatto che il
prezzo di vendita sia stato pagato da RE 1, ciò che non impediva il passaggio
della proprietà, con il possesso, a colui che ha concluso il contratto di
compravendita come acquirente. Egli non ha neppure considerato determinanti né
la testimonianza della badante dRE 1, qualificata come semplice opinione, né lannotazione
riportata in calce al contratto da PI 1, il quale avrebbe avuto tutto linteresse
a sostenere la tesi dellattrice, e neppure, per lo stesso motivo, laccordo di
uso dellautovettura firmato
quattro mesi dopo lacquisto del veicolo. Rilevando infine come, per la sua corporatura,
lattrice non sarebbe comunque stata in grado di guidare la vettura pignorata,
il primo giudice ha respinto la petizione in assenza di elementi di preponderante
verosimiglianza atti a dimostrare il
diritto di proprietà rivendicato.

3.Richiamando
le norme relative alla manifestazione concorde della volontà delle parti (art.
1 CO) e allinterpretazione del contratto (art. 18 CO), nel suo reclamo RE 1
ribadisce di essere proprietaria del bene litigioso. Contrariamente a quanto
ritenuto dal Pretore, PI 1 avrebbe sottoscritto il contratto con la PI 2 in
veste di suo rappresentante e
non come proprietario del veicolo. Se così non fosse, la questione della proprietà
non sarebbe stata precisata dallaglossain calce allo stesso. Al proposito, la reclamante
rimprovera al primo giudice di non aver considerato la chiara volontà
delle parti, ossia lintenzione, da parte
sua, di acquistare lautomobile e di lasciarla in uso allescusso dietro un
corrispettivo mensile, ciò che risulta anche dallistruttoria, lasciandosi invece
confondere dal nome di PI 1 indicato quale acquirente sul contratto di
compravendita. A detta dellattrice, tra lei e PI 1 sarebbe sorto un contratto
di noleggio automobile atipico (contratto innominato) e non  come invece ritenuto dal Pretore in modo manifestamente
errato  un contratto di mutuo, dato che lei non hatrasferitoalcuna somma di denaro allescusso, persona peraltro a suo dire notoriamente
insolvente. RE 1 osserva infine come lautomobi­­le
ripresa dal Garage non fosse di proprietà dellescusso ma di una società di L__________
e ritieneirrilevanteil fatto che la vettura pignorata non potesse essere
da lei guidata.

4.Nelle loro osservazioni al reclamo, la
Confederazione Svizzera e lo Stato del Canton Ticino ribadiscono che il
contratto di compravendita è stato stipulato tra PI 1 e la PI 2, e non è
controfirmato, per accettazione, dalla rivendicante. A detta dei convenuti, lannotazione
scritta in calce al contratto non sostanzia pertanto in alcun modo
un ipotetico diritto di proprietà dRE 1.
Ribadiscono invece lesistenza, tra que­stultima e lescusso, di un contratto
di prestito di una somma di denaroche PI 1
si è impegnato a restituire mediante il versamento di fr. 250. mensili. Osservano
inoltre come sia sempre stato lescusso, a nome del quale è pure intestata la
licenza di circolazione,a interessarsi
di ogni questione inerente la vettura,e
come egli abbia sempre usato il veicolo come possessore e
proprietario,assumendosi ogni spesa derivante
dal suo utilizzo esclusivo. Ripetono infine come, per la sua corporatura, lattrice
non sarebbe comunque stata in grado di condurla. Posto come ella non abbia
fornito la benché minima dimostrazione del suo dominio effettivo
e della sua proprietà sul veicolo pignorato, i convenuti chiedono la reiezione
del reclamo.

6.1Nella
fattispecie si evince dal verbale di pignoramento che lau­­tovettura
rivendicata era in possesso di PI 1 quando lufficio desecuzione lha
pignorata (doc. F). Nel reclamo RE 1 afferma tuttavia che secondo la volontà
delle parti era sin dallinizio chiaro che con il pagamento del prezzo della
vettura ella ne sarebbe divenuta proprietaria, mentre PI 1 in qualità di detentore
avrebbe potuto farne uso illimitato, motivo per cui il veicolo si trovava
presso di lui al momento del pignoramento. Diversamente i convenuti sostengono
che lescusso ne è divenuto proprietario per aver sottoscritto il contratto di
compravendita. La controversia va risolta determinando il senso della
convenzione in questione.

a)Giusta lart.
18 cpv. 1 CO un contratto va interpretato, sia per la forma che per il
contenuto, indagando sulla vera e concorde volontà dei contraenti. Nel caso
concreto, non è contestato che PI 1 sia intervenuto nel contratto di compravendita
del 21 dicembre 2013 nella veste di compratore (doc. A), senza
indicare di agire per conto di terzi, ma in calce allo stesso, sopra la sua
firma, egli ha aggiunto di proprio pugno lannotazione:Autovettura
di proprietà sig.ra RE 1, __________ __________. Che la volontà concorde delle parti fosse di trasferire la proprietà
del veicolo venduto a questultima era quindi già chiara al momento della
stipulazione del contratto ed è confermata dal venditore PI 3, che in occasione
della sua audizione del 12 gennaio 2016 ha affermato:Il signor PI 1
ha firmato il contratto[]in mia presenza[].
Egli mi precisò che sarebbe passata la signora RE 1a pagare e mi disse
che era questultima ad essere la proprietaria del veicolo[]. Preciso
che la signora RE 1 si è presentata solo una volta, il 23.12.2013 al momento
del pagamento e del ritiro del veicolo.

b)Il
fatto che RE 1 non sia stata parte del contratto né lab­­bia firmato non
impedisce che, come visto (sopra consid. 6), limpegno di trasferire la
proprietà del veicolo sia stato stipulato in favore di lei (art. 112 CO). Del
resto la validità della compravendita mobiliare non è subordinata al rispetto
della forma scritta, fatte salve alcune eccezioni che non ricorrono nel caso in
esame (Venturi/Zen-Ruffinenin:
Commentaire romand, Code des obligations I, 2aed. 2012, n. 4 ad
art. 184 CO). Si può quindi
considerare che un contratto di compravendita per atti concludenti sarebbe comunque
sorto al momento in cui costei si è presentata a pagare il veicolo.

c)Dalla
testimonianza del venditore PI 3 sembra evincersi che RE 1 abbia anche ritirato
lautovettura dopo averla pagata. Ma la situazione non muterebbe se lavesse
invece presa in consegna PI 1, perché egli ha chiaramente indicato, sia nel
contratto che in occasione della sua testimonianza, di detenere il veicolo per
conto dRE 1. Con la consegna alluna o allaltro si sono quindi realizzate
tutte le condizioni perché la proprietà dellautomobile passasse a lei (sopra
consid. 6). Il fatto che PI 1 ne detenesse il possesso immediato al momento
dellesecuzione del pignoramento non è decisivo, perché la presunzione della
proprietà legata al possesso (art. 930 cpv. 1 CC) può essere invocata solo da
chi detiene il possesso semplice od originario  nel caso concreto RE 1 
mentre chi possiede una cosa senza lintenzione di esserne proprietario
(possessore derivato) può invocare solo la presunzione di proprietà del
possessore originario (art. 931 cpv. 1 CC; Paul-HenriSteinauer, Les droits réels, vol. I, 5aed. 2012,
n. 399, 406 e 408).

d)Il primo giudice ritiene lannotazione
scritta a mano da PI 1in calce al
contratto di compravendita comenon decisivapoiché egliha (aveva) sin dallorigine
tutto linteresse a sostenere la tesi della qui attrice(sentenza impugnata, consid. 4.3).Sennonché né gli istanti né il
Pretore spiegano perché le parti non avreb­beropotuto convenire di attribuire sin dallinizio la proprietà del
veicolo allattrice. Intanto, loperazione è avvenuta prima del pignoramento e
anche prima dellavvio delle esecuzioni promosse dagli istanti. Ma soprattutto
nessuno contesta che RE 1 abbia pagato il prezzo di vendita con soldi propri,
comeaffermato
dalla teste PI 4 (verbale 10 maggio 2016a pag. 2 in fondo). Perché allora le istanti dovrebbero poter ottenere il
pagamento di crediti diretti contro PI 1 attraverso la realizzazione di un
attivo appartenente a RE 1 e da lei finanziato non è dato di capire. Non si
disconosce, invero, che una parte del prezzo di vendita (pari a fr. 6'524.15)è stata compensata
verosimilmente con il valore di riscatto del precedente veicolo in leasing
utilizzato da PI 1, ritirato dalla PI 2(v. doc. A). Ci si potrebbe però chiedere se il valore di ripresa sia da
considerare un attivo dellescussodal momento chegli non sembrava in grado di riscattare
il suo precedente veicolo, così che la venditrice avrebbe comunque do­vutoprovvedervi essa stessa per evitare che se lo riprendesse
la società di leasing (v. verbale daudizione del teste PI 3, pag. 3 in alto). Ad ogni buon conto, PI 1
potrebbe vantare tuttal più un credito nei confronti della rivendicante per leven­­tuale
investimento da lui consentito, ma non una pretesa di proprietà, che le parti
hanno concordatamente attribuito allattrice.

6.2Il
Pretore non può neanche essere seguito laddove ha ritenuto, seguendo la tesi
dei convenuti, che tra PI 1 e RE 1 sia sorto un contratto di mutuo per lacquisto
della vettura pignorata. Ciò non emerge infatti né dalle tre testimonianze assunte
agli atti, né dal contratto di compravendita e neppure dalContratto
uso autovettura marca __________(doc. C)
in forza del quale PI 1 si è in particolare impegnato a corrispondere a RE 1 fr. 250.
mensiliper luso della citata autovettura. In questultimo caso, le parti hanno concluso allevidenza
un contratto di noleggio del veicolo appartenente allattrice. Vero è che tale
contratto è stato concluso più di tre mesi dopo la compravendita e che nella
sua audizione PI 1 ha precisato chelimporto di fr. 250.
mensili è da intendersi quale restituzione del prezzo pagato dalla signora RE 1
e nel contempo quale indennizzo per luso del veicolo(verbale del 10 maggio 2016, pag. 4), ciò che non
risulta dal testo del contratto. Resta il fatto che tutto ciò riguarda i
rapporti interni tra lescusso e la rivendicante, che non sono di rilievo nella
causa in esame. Dovessero essi anche aver voluto una sorta di leasing privato,
come pretende lescusso, che sia un leasing puro o una locazione-vendita (sui
diversi tipi si veda PeterSchatz,
Das Leasing von Automobilen, AJP/PJA 2006 pag. 1043 ad B), determinante per la
questione della proprietà è in ogni ipotesi la volontà delle parti (DTF 118 II
156 seg. consid. 6/c), a prescindere da chi sopporti i costi duti­­lizzazione.
Anche alla luce di tali considerazioni, quindi, non può essere riconosciuta a PI
1 la proprietà del veicolo.

6.3Nemmeno
il fatto che lacarta grigiadella vettura sia intestata a nome dellescusso (doc. B) porta a concludere chegli
di riflesso ne è il proprietario.Infatti,
nel campo della circolazione dei veicoli a motore dottrina e giurisprudenza
hanno a più riprese considerato che non debba per forza sussistere identità tra
il detentore di un veicolo e leffettivo proprietario (Brehm, La responsabilité civile automobile, 2aed. 2010, n. 60 e 70, cfr. anche sentenza della CEF 14.2015.7 del 29
aprile 2015, consid. 7.3). Per detentore, qualità da determinare
secondo le circostanze di fatto, sin­­tende in particolare chi effettivamente
e durevolmente ha il potere di disporre del veicolo e lo adopera o lo fa
adoperare a proprie spese o nel proprio interesse (art. 78 cpv. 1 dellOrdinanza
sul­lammissione alla circolazione di persone e veicoli [OAC, RS 741.51]).
Detentore ai sensi della Legge federale sulla circolazione stradale non è
quindi necessariamente il proprietario del veicolo (DTF 129 III 103 consid. 2.1
con rinvii). Pertanto,linte­­stazione
della licenza di circolazione non è un indizio che permetta di scalfire le
prove  il contratto di compravendita e le testimonianze  portate dalla
rivendicante a favore della sua tesi.

6.4Infine, la conclusione del Pretore, secondo cui non sintravvede
il motivo per RE 1 di divenire proprietaria di una vettura che non
sarebbe comunque stata in grado di guidare,
risulta essere senza rilievo ai fini del giudizio in quanto giuridicamente il
diritto di proprietà non è vincolato alla condizione che il proprietario
utilizzi personalmente loggetto, del cui uso egli può disporre a piacimento a
favore di terzi, a titolo gratuito od oneroso, proprio in virtù del suo diritto
di proprietà.

7.In definitiva, dalle precedenti considerazioni si
evince che il Pretore ha omesso di considerare alcune circostanze di fatto manifestamente
importanti per lesito della causa  su tutte lannota­­zione di proprietà sul
contratto di compravendita e le conferme dei testi PI 3 e PI 1  o perlomeno ne
ha tratto deduzioni giuridicamente errate. Il reclamo va così accolto, ancorché
limitatamente alla richiestadifare ordine allUE di revocare il pignoramento dellautomobile.Sono invece inammissibili
le altre conclusioni dellattrice laddove tendono anchea far constatare che lei ne è la proprietaria e a ordinarne
la riconsegna a lei. Nella causa in
esame, in effetti, il suo diritto sul veicolo può essere accertato (in via
pregiudiziale) solo nei confronti della controparte  i creditori  ma non nei
confronti del debitore PI 1, siccome egli non è parte della procedura e non ha
così potuto difendere eventuali pretese sue sullautomobile (v. ad esempio:Vock/Müller,SchKG-Klagen nach der Schweizerischen ZPO, 2012,pag. 183 ad 12; Tschumyin: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n.
30 ad art. 109 LEF e i rinvii; per parte della dottrina,lazione dellart. 109 LEF non può addirittura
mai avere effetti materialiallinfuori dellesecuzione in corso: A.Staehelinin: Basler Kommentar, SchKG I,
2aed. 2010, n. 30ad art. 109
LEF;Wernliin:SchKG, Kurzkommentar, 2aed.
2014, n. 19 ad art. 109 LEF e i rimandi).LUE restituirà il veicolo in linea di massima a chi
ne aveva il possesso al momento del­lesecuzione del pignoramento, poiché non è
competente per statuire sui rapporti interni tra escusso e rivendicante.

8.Latassa del presente giudizio, stabilita in applicazione
degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), come le ripetibili,determinate in virtù dellart. 11 cpv. 1-2
RTar (RL
3.1.1.7.1) per il rinvio del­lart. 96 CPC,seguono la reciproca soccombenza parziale
(art. 106 cpv. 2 CPC).Lo stesso vale per le
spese processuali di prima sede.Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112
cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 5'145.65, non raggiunge la
soglia difr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.

Per questi motivi,

pronuncia:1.Il reclamo è parzialmente accolto e di
conseguenza i dispositivi n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così
riformati:

1.   La petizione è parzialmente accolta e di conseguenza è revocato il
pignoramento del veicolo K__________, matr. __________, targata TI __________,
eseguito il 26 novembre 2014 nelle esecuzioni n. __________ e __________ dellUfficio
desecuzione di Locarno.

2.   Le spese processuali di fr. 900., già anticipate dallattrice,
sono poste a suo carico per un terzo e per la rimanenza, in parti uguali e in
solido, a carico delle parti convenute, tenute a rifondere a RE 1, sempre in
parti uguali e in solido, fr. 300. per ripetibili ridotte.

Per
il resto la sentenza impugnata è confermata.

2.Le
spese processuali di complessivi fr. 300. relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico per un terzo e per la
rimanenza, in parti uguali e in solido, a carico della Confederazione Svizzera
e dello Stato del Canton Ticino, tenuti a rifondere a RE 1 fr. 200. per
ripetibili ridotte.

;

.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello

Il presidente                                                 La
vicecancelliera

Rimedi
giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2
LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso
termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale
per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è
sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 2 LTF).