ti_gerichte · INC.2004.15305 · 2004-07-15 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 04.08.2004 INC.2004.15305
Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 04.08.2004 INC.2004.15305
Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 04.08.2004 INC.2004.15305

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
INC.2004.15305
Lugano
4 agosto 2004
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Giudice
dell'istruzione e dell'arresto
__________
sedente
per statuire sull’istanza/decisione del 15 luglio 2004 della
sedente per statuire sul reclamo presentato il ………………… da
Sezione dei permessi e dell'immigrazione
,
Bellinzona
relativa alla proroga della carcerazione in vista di
allontanamento cui è astretto
__________
, cittadino nigeriano
(rappr. dal lic. iur. __________)
visti gli inc. GIAR
153.2004.1/2/3/4/5;
ritenuto e considerato
in fatto ed in diritto
1.
__________ è stato incarcerato il
12 maggio 2004, a seguito di decisione di stessa data della SPI (artt. 13b e
13f LDDS), allo scopo di garantire l'allontanamento (doc. 1 inc. GIAR
153.2004.3). __________ è stato sentito il giorno successivo (13 maggio 2004)
da questo giudice che ha confermato legalità ed adeguatezza della carcerazione
(doc. 2 inc. 153.2004.3). Quest'ultima decisione è stata confermata dal TRAM
l'11 giugno seguente (inc. 52.2004.195).
2.
Con decisione/istanza del 15
luglio 2004 (se si preferisce, decisione soggetta a conferma: art. 13b cpv. 2
seconda frase), approssimandosi la scadenza dei tre mesi (art. 13b cpv. 2 prima
frase LDDS), la SPI ha disposto/chiesto che la carcerazione ai fini di
allontanamento sia prorogata di tre mesi, se confermata dal GIAR (doc. 1 inc.
GIAR 153.2004.5; artt. 3 cpv. 2 lett a., 5, 29 Legge cantonale d'applicazione
LMC, e art. 1 del relativo regolamento). La SPI, ricorda che nei confronti
della persona oggetto della misura è stata pronunciata una decisione di non
entrata in materia il 21.03.2003 e che immediatamente dopo lo straniero è stato
invitato a procurarsi i documenti per il rientro al paese d'origine. __________
non sembra aver dato concreto seguito all'invito, ritenuto che il 12 dicembre
2003 ed il 6 maggio 2004 ha subito due condanne penali (assortite da
espulsione) per infrazione alla LFStup.
Alla scarcerazione da parte
dell'autorità penale ha fatto immediatamente seguito la carcerazione ai fini
dell'allontanamento, decretata dall'autorità amministrativa (ex art. 13 b cpv.
1 lettere b. e c. LDDS; doc. 1 inc. GIAR 153.2004.3 ).
Questo giudice ha confermato
legalità ed adeguatezza della misura in virtù della data della decisione di non
entrata in materia sulla domanda d'asilo, la durata della successiva permanenza
in Svizzera e l'attività illecita riscontrata dalle decisioni penali
menzionate. Abbondanzialmente è pure stata ritenuta una mancata collaborazione
per l'ottenimento della necessaria documentazione (art. 13f LDDS) alla luce
delle dichiarazioni di __________ circa la possibilità di procurarsi la
documentazione, con conseguente indizio di pericolo di latitanza (doc. 2  inc.
GIAR 153.2004.3; si veda inltre FF 2003, pag. 4993).
3.
Preso atto che il patrocinatore
di __________ non ha presentato osservazioni, nel termine assegnato.
4.
La decisione di questo giudice
che accertava legalità ed adeguatezza della carcerazione, si fondava su di una
serie di riscontri che indicavano come lo straniero non avesse lasciato la
Svizzera, quando ne aveva la possibilità, e come la sua permanenza sul
territorio abbia comportato condanne penali (assortite da espulsione) per reati
contro la salute.
5.
La decisione sull’eventuale
proroga della carcerazione in vista dell’esecuzione dell’allontanamento esige
ovviamente un esame volto a determinare se i motivi che avevano condotto
all’originaria decisione di incarcerazione mantengano ancora la propria
validità.
Inoltre, la concessione di una
proroga della carcerazione esige la presenza di “
particolari ostacoli [...]
all’esecuzione dell’allontanamento o dell’espulsione
” (art. 13b cpv. 2
LDDS). Sono considerati tali il rifiuto dello straniero di collaborare, per
quanto ragionevolmente esigibile, ai preparativi per la sua partenza, la durata
eccezionalmente lunga della procedura di ottenimento dei documenti di viaggio,
ma anche ragioni tecniche a carattere provvisorio (v.
Nicolas Wizard
, Les
renvois et leur exécution en droit des étrangers et en droit d’asile, tesi di
dottorato dell’Università di Ginevra, Basilea/Francoforte sul Reno 1997, pto.
3.3.4.1.2 p. 294 s.).
6.
Nel caso in esame, è evidente che
i motivi che avevano giustificato l'arresto sono ancora presenti e
l'allontanamento non è ancora (stato) possibile per la mancata collaborazione
della persona interessata, che ha creato problemi al momento dell'imbarco (cfr.
doc. 1 e relativo allegato, inc. GIAR 153.2004.5). L'autorità, reperendo i
documenti di viaggio (rispettivamente permettendone il recupero), prenotando il
volo e provvedendo al trasporto fino all'imbarco ha fatto quanto in suo potere
per permettere l'allontanamento. Al contrario, è manifesto che sia il
comportamento del resistente a impedire il corretto rientro.
7.
I motivi per la carcerazione
essendo ancor dati, decisiva diviene dunque una valutazione della protrazione
nell’ottica della proporzionalità.
Se si considerano i fatti e le
ragioni giustificanti l'originaria incarcerazione (art. 13b cpv. 1 lett. b, con
rinvio a 13a lett. e.), in particolare i reati (reiteratamente) commessi,
l’atteggiamento di opposizione all'imbarco di __________ (rifiuto di
collaborare che evidenzia, inoltre, come l'allontanamento non sia
"impossibile") e la modifica dell'art. 13b cpv. 1 lett. c. LDDS,
nonché il nuovo art.13f (mediante il quale il legislatore ha inteso
sottolineare ulteriormente l'importanza della collaborazione dello straniero -
ed un suo dovere in tal senso - dandole un peso notevole anche per quanto
concerne la privazione della libertà), la protrazione è da considerare
giustificata e rispettosa del principio di proporzionalità, ancorché l'autorità
amministrativa non abbia fornito particolari indicazioni su quanto fatto dopo
il 17 giugno 2004, per allontanare effettivamente il resistente.
Per i quali motivi,
visti i menzionati articoli di
legge,
decide:
1.
La decisione/istanza 15 luglio 2004 di proroga della carcerazione in
attesa di allontanamento cui è astretto __________ è accolta.
§     Di conseguenza, la carcerazione ai fini di allontanamento cui è
astretto __________
è prorogata di tre (3) mesi e verrà a scadere il
giorno 12 novembre 2004, compreso.
2.
Non
si percepiscono né tassa né spese giudiziarie.
3.
Contro la presente decisione è data facoltà di ricorso al Tribunale
cantonale amministrativo entro 15 (quindici) giorni dall’intimazione.
4.
Intimazione:
-    lic.iur. __________, per sé e per __________;
-    Sezione
dei permessi e dell'immigrazione, Viale Stefano Franscini 15, 6501 Bellinzona
(rif. RIS
N 3/PROR-LUG);
-    Sezione esecuzione pene e misure,
CP 238, 6807 Taverne.
giudice
__________