ti_gerichte · 72.2014.89 · 2014-12-09 · it

Infrazione aggravata alla LStup, infrazione alla LStup, contravvenzione alla LStup, alienazione, detenzione e consumo di cocaina

Tessin Tribunale penale cantonale 09.12.2014 72.2014.89
Tessin Tribunale penale cantonale 09.12.2014 72.2014.89
Ticino Tribunale penale cantonale 09.12.2014 72.2014.89

Incarto
n.
72.2014.89
Lugano,
9 dicembre 2014/md
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte delle assise criminali
composta da:
Manuela
Frequin Taminelli, Presidente
GI 1 8
GI 2 9
MLaw __________,
Segretario
sedente nell’aula penale di questo palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero pubblico
contro
IM 1
rappresentato da DUF 2
IM 2
rappresentata da DUF 1
in carcerazione preventiva
dal 10 all’11 ottobre 2013 e dal 3 al 6 dicembre 2013 (6 giorni);
imputati, a
norma dell’atto d’accusa nr. 78/2014 del 12 agosto 2014 emanato dal Procuratore
pubblico PP 1, di
1.   infrazione
aggravata alla LF sugli stupefacenti
siccome riferita a un quantitativo di cocaina che
sapevano o dovevano presumere poter mettere direttamente o indirettamente in
pericolo la salute di molte persone,
e meglio per avere, senza essere autorizzati,
nel periodo dicembre 2012 – 6 ottobre 2013,
agendo sia assieme che individualmente, ma
nell’interesse comune,
a __________, __________, __________, __________, __________,
__________, __________, __________, __________, __________ e in altre
imprecisate località,
alienato e procurato in altro modo ad altri,
detenuto, trasportato e importato in Svizzera un imprecisato quantitativo di
cocaina, valutato in almeno 3'185 / 3'250 grammi,
in particolare per avere,
1.1   nel periodo
dicembre 2012 – 6 ottobre 2013,
a __________ e in altre imprecisate località del __________,
in più occasioni,
alienato e procurato in altro modo,
un imprecisato quantitativo di cocaina, valutato in almeno 480
/540 grammi, con grado di purezza indeterminato, a vari
tossicodipendenti locali e segnatamente a __________ detto __________, __________,
__________, __________, __________, __________, __________, tali __________, __________,
__________, __________ detto “__________”, __________, __________, __________, __________,
__________, __________, __________, __________ e
ad altre
persone non identificate,
sottoforma di sacchettini da loro confezionati, del
peso variante da 1 a 5 grammo l’uno, al prezzo variante da CHF 100.- a CHF
120.- il grammo,
sostanza acquistata a __________, __________, __________,
__________ e in altre località, da __________, __________ detto __________ e da
altri spacciatori non identificati, al prezzo variante da CHF 50.- a CHF 60.-
il grammo, come pure a __________, da spacciatori marocchini non identificati,
per complessivi
€ 1
6'000.-/17'000.- e
da loro importata in Svizzera;
1.2   nel periodo
gennaio – fine marzo 2013,
a __________, __________, __________, __________, __________,
__________, __________ e in altre imprecisate località
,
detenuto
un imprecisato
quantitativo di cocaina, valutato in almeno
1 kg., con
grado di purezza indeterminato, confezionata in diverse “
palle
” e “
placche
”,
sostanza destinata in prevalenza alla vendita a
terzi, ma anche al loro consumo personale, acquistata in circostanze di tempo e
di luogo imprecisate da spacciatori non identificati, occultata dapprima in
diversi luoghi del __________ e poi trasportata a __________, __________ e __________,
dove venne smaltita;
1.3   nel periodo
febbraio – 3 aprile 2013,
a __________, __________, __________, __________ e
in altre imprecisate località
,
detenuto
circa
705/710
grammi
di cocaina
,
sostanza destinata in prevalenza alla vendita a
terzi, ma anche al loro consumo personale, acquistata nel mese di febbraio
2013, a __________, da __________ e da una persona non identificata, per
complessivi CHF 33'000.-,
ritenuto che circa 5/10 grammi sono stati consumati
dagli imputati, mentre 697.67
grammi netti
(grado di purezza variante dal 67.2 al 68.7%) sono stati sequestrati
dalla Polizia cantonale il 3 aprile 2013
a __________, vicino al porto comunale, dove l’avevano lasciata
;
1.4   nel periodo
settembre – 6 ottobre 2013,
a __________, __________ e in altre imprecisate
località,
detenuto
un imprecisato
quantitativo di cocaina, valutato in circa 1 kg.
, con
grado di purezza indeterminato, sostanza acquistata da __________ detto __________
al prezzo variante da
€
34.- a
€
38.- il grammo,
sostanza destinata in prevalenza alla vendita a
terzi, ma anche al loro consumo personale
,
ritenuto che
189.6 grammi netti
(grado di purezza variante dal 20.3 al 63.8%) sono stati sequestrati
dalla Polizia cantonale
il 6 ottobre 2013 al
domicilio di IM 1, mentre la rimanenza è stata probabilmente alienata o
occultata dagli imputati;
2.   infrazione
alla LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzati,
nel periodo gennaio – 6 ottobre 2013,
a __________, __________, __________, __________, __________,
__________ e in altre imprecisate località,
2.1   detenuto
un imprecisato quantitativo di ecstasy, ma
almeno
500
pastiglie
, in particolare di
colore rosa e blu, contenute in due pacchi,
sostanza destinata sia alla vendita a terzi che al
loro consumo personale, acquistata in circostanze di tempo e di luogo
imprecisate, da spacciatori non identificati, dapprima occultata in diversi
luoghi del __________ e poi trasportata a __________, __________ e __________,
dove venne smaltita o gettata a fine marzo 2013;
2.2
detenuto
un imprecisato quantitativo di hashish e marijuana
, sostanze destinate sia alla vendita a terzi che al loro consumo
personale, acquistate in circostanze di tempo e di luogo imprecisate, da
spacciatori non identificati,
ritenuto che 0.60 grammi di
hashish
, rispettivamente 0.89 grammi di marijuana sono stati sequestrati
dalla Polizia cantonale
il 6 ottobre 2013 al
domicilio di IM 1;
B.   IM 1
singolarmente
3.   infrazione
alla LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato,
nel periodo settembre 2012 – 6 ottobre 2013,
a __________, __________, __________ e in altre
imprecisate località,
in più occasioni, alienato e procurato in altro modo
ad altri, un imprecisato quantitativo di ecstasy, marijuana e hashish, a vari
tossicodipendenti locali e segnatamente a
__________ detto
__________,
IM 2
e ad altre
persone non identificate,
sostanze acquistate in
circostanze di tempo e di luogo imprecisate, da spacciatori non identificati;
4.   contravvenzione
alla LF sugli stupefacenti
per avere,
senza essere
autorizzato,
nel periodo giugno 2012 – 6 ottobre 2013,
a __________ e in altre imprecisate località,
consumato intenzionalmente un imprecisato quantitativo di cocaina (ma almeno
215 grammi), ecstasy, marijuana e hashish, sostanze acquistate o ricevute nelle
summenzionate circostanze;
C.   IM 2
singolarmente
5.   infrazione
alla LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzata,
nel periodo 20 settembre 2012 – 6 ottobre 2013,
a __________, __________, __________ e in altre
imprecisate località,
in più occasioni, alienato e procurato in altro modo
ad altri, un imprecisato quantitativo di ecstasy, marijuana e hashish, a vari
tossicodipendenti locali e segnatamente a IM 1
e ad altre
persone non identificate,
sostanze acquistate in
circostanze di tempo e di luogo imprecisate, da spacciatori non identificati;
6.   contravvenzione
alla LF sugli stupefacenti
per avere,
senza essere
autorizzata,
nel periodo gennaio 2012 – 6 ottobre 2013,
a __________ e in altre imprecisate località,
consumato intenzionalmente un imprecisato quantitativo di cocaina, ecstasy,
marijuana e hashish, sostanze acquistate o ricevute, nelle summenzionate
circostanze;
fatti avvenuti
: nelle
circostanze di luogo e di tempo indicate;
reati previsti
: dagli
art. 19 cpv. 1 e 2 LS e 19a LS;
Presenti:
-   il Procuratore pubblico PP
1, in rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   l’imputato IM 1, assistito
dal suo difensore d’ufficio, DUF 2;
-   l’imputata IM 2, assistita
dal suo difensore d’ufficio, DUF 1;
Espletato il pubblico dibattimento:
martedì 25 novembre 2014, dalle ore 09:30 alle ore 18:10,
mercoledì 26 novembre 2014, dalle ore 09:30 alle ore 10:40,
martedì 9 dicembre 2014, dalle ore 09:30 alle ore 10:00.
Evase le seguenti
questioni:
La Presidente propone alle parti le seguenti modifiche dell’atto
d’accusa:
-   che
in merito al punto 1.2, 1.3, 1.4 e 2.1 dell’atto d’accusa, ai sensi dell’art.
344 CPP, viene prospettato anche il trasporto oltre che la detenzione dei
quantitativi imputati. Il che non cambia le qualifiche in diritto considerato
che comunque il trasporto già è menzionato nel cappello al punto 1 AA.
-   in
merito ai sequestri, l’importo relativo ai travelers chéques è da indicare in
euro e non in franchi.
Sentiti:
§
il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il
quale inizia con il sottolineare l’importanza dei quantitativi trafficati dai
due coimputati a comprova delle conoscenze di IM 1 e IM 2 nell’ambiente degli
stupefacenti nonchè della disponibilità finanziaria destinatinata ad atti
criminosi. Il Procuratore pubblico evidenzia poi come gli imputati abbiano
agito a scopo di lucro, per permettersi la “bella vita”.
Considerando il vissuto dei due imputati, il Procuratore rileva
che, contrariamente a quanto sostenuto da IM 1, non si può credere che IM 2
potesse gestire un suo traffico ed avere importanti contatti nel mondo della
cocaina. In tal senso, riperocrre gli indizi a carico di IM 1: era lui che
aveva le conoscenze fra gli acquirenti ed i contatti con i fornitori, __________
e __________, lo stesso __________ era andato in __________ a visitare IM 1 e
non la IM 2, nessun fornitore avrebbe mai affidato ad una ragazzina come la IM
2 1 kg di cocaina.
Il Procuratore, premettendo che il ruolo di IM 1 era principale,
evidenzia che l’imputata non è tuttavia rimasta passiva avendo partecipato attivamente
al traffico di IM 1. Il movente: la dipendenza dalle sostanze stupefacenti, la
riconoscenza verso IM 1 per la possibilità di ospitare presso di lui e forse
anche perché succube della figura adulta di IM 1, figura che nella sua vita era
sempre venuta a mancare. Per  la pubblica accusa, IM 2 avrebbe potuto sottrarsi
dall’illecito, ad esempio il 21 marzo 2013 quando è stata sentita dalla
polizia.
Il Procuratore pubblico sottolinea poi come l’evoluzione del
traffico messo in atto dalla coppia sia stata continua e progressiva, in
paricolare dopo il periodo in __________ allorché gli imputati cercano di
vendere non più a piccoli acquirenti, bensì ad un grande cliente con capacità
finanziarie adeguate.
Al riguardo della commisurazione della pena, il PP connstata, per IM
1, che ha precedenti penali, che è persona matura, che ha smesso di praticare
la sua professione per vivere di profitti dell’attività illegale, che ha agito
a scopo di lucro con un idea imprenditoriale, muovendo una quantità importante di
cocaina. Per quanto concerne  IM 2, il Procuratore ammette che la stessa ha
ricoperto un ruolo minore ma la sua colpa è altrettanto grave: non va
dimenticato che dal traffico messo in atto la IM 2 ha goduto di benefici.
L’accusa riconosce, per IM 2, le attenuanti legate alla sua personalità ed al
suo vissuto, nonché una scemata imputabilità di grado lieve. Per quanto
concerne la prognosi, il PP ricorda che IM 2 ha avuto la fortuna di presentarsi
al dibattimento a piede libero approfittando di questo per partecipare al
progetto __________. Il Procuratore rileva come purtroppo ella abbia ancora
scritto delle lettere d’amore a IM 1. Il Procuratore, a fronte della gravità di
quanto commesso dalla IM 2, si oppone alla concessione di una pena totalmente
sospesa.
In conclusione, il PP richiede per IM 1 una pena detentiva di 4
anni e 8 mesi da considerarsi come pena unica. Per IM 2 richiede invece 3 anni parzialmente
sospesi, di cui almeno 10 mesi da espiare. Per quanto concerne i sequestri, il
Procuratore richiede il sequestro conservativo del denaro e la confisca di
tutti gli oggetti elencati nell’atto d’accusa;
§
DUF
2, difensore dell’imputato IM 1, difensore dell’imputato IM 1, il quale formula
e motiva le seguenti conclusioni, strutturando la sua arringa sulla base
dell’atto d’accusa.
Il punto 1.1
è contestato per quanto concernente la
detenzione in località __________ e __________, per contro i quantitativi sono
riconosciuti da IM 1. L’imputato contesta tuttavia di essere lui l’acquirente
di questi quantitativi; egli ammette di aver aquistato 200 grammi in Spagna, il
resto della sostanza per contro sarebbe stato acquistato dalla IM 2 da
venditori sconosciuti a IM 1 e dunque non da __________ o __________.
Contestato è anche l’ammontare del denaro utilizzato per l’acquisto dei 200
grammi in __________; secondo IM 1 si trattarebbe di 8'500 euro.
Il punto 1.2
è contestato al riguardo del quantitativo, la
provenienza della cocaina e la detenzione a __________. L’avvocato ribadisce
che la cocaina smaltita a casa di __________ consisteva in 300/400 grammi, come
sostenuto da IM 1 durante tutta l’inchiesta. Secondo la difesa le dichiarazioni
di __________ e IM 2 non sono invece credibili poiché contradditorie; la IM 2
il 3 dicembre disse che si trattava circa 200 grammi, il giorno seguente disse
che il quantitativo era di 1 kg di cui però 1/3 già eliminato a casa di __________.
Anche il fatto che lo stesso __________ abbia sostenuto che lo stupefacente
smaltito da lui era 1Kg di cocaina non può essere ritenuto credibile. Secondo DUF
2 le versioni rese da IM 2 e __________ al riguardo del metodo di eliminazione
nonché la composizione dell’involucro è fonte di contraddizioni. Alla luce di
questi fatti la difesa postula che venga ritenuta come vera la versione di IM 1
ricordando come in questo caso si applichi il principio in dubio pro reo. Per
quanto concerne la provenienza della sostanza eliminata da __________ il
difensore afferma che il suo assistito è entrato in contatto con tale sostanza
solamente all’hotel. La sostanza era di IM 2 e dunque solo lei può chiarirne la
provenienza. La conseguenza è che la detenzione di questo quantitativo a __________
da parte di IM 1 non può essere ritenuta.
Il punto 1.3
è ammesso da IM 1. Questo quantitativo è stato
acquistato assieme a IM 2 per tramite di __________. Al momento dell’acquisto
l’imputato aveva si l’intenzione di vendere questa sostanza ma in seguito
decise di uscire dal giro e dunque disfarsi della cocaina, la quale è stata
gettata a __________. IM 1 aveva l’intenzione di uscire dal mondo della cocaina
e secondo la difesa questo gesto sottolinea la veridicità di questa intenzione.
Il punto 1.4
secondo DUF 2 va precisato come segue: IM 1
non voleva assolutamente comprare stupefacenti, lui si chiamava fuori dal
traffico. Era la IM 2 che insisteva a voler comprare ed alla fine è riuscita ad
ottenere la droga. IM 1 quando ha visto la droga comprata dalla IM 2 si è
arrabbiato, ha preso 100 grammi di questo quantitativo e li ha messi in
cassaforte costringendo poi la IM 2 a portare i restanti 900 grammi fuori casa.
IM 1 ignora dove IM 2 si sia procurata il chilogrammo di cocaina acquistato. La
versione di IM 1 è dunque che la sostanza sequestrata nel suo appartamento il
giorno dell’arresto sia della IM 2. La difesa sostiene che la spettanza di IM 1
consista solamente in 25 grammi, provenienti dai 30 grammi acquistati da IM 2.
La difesa contesta anche che IM 1 fosse a conoscenza che IM 2 fosse ancora in
possesso della cocaina quando si sono recati da __________. Per questi motivi
non può essere ritenuta correità fra IM 1 e IM 2 relativamente a questo
chilogrammo. IM 1 va dunque condannato solo per la detenzione di 100 grammi.
Il punto 2.1
viene ammesso da IM 1 per quanto concerne la
detenzione in correità. Per contro la detenzione a __________ é contestata in
quanto IM 1 ha visto lo stupefacente solo una volta giunti in hotel. Secondo la
difesa la spettanza della cocaina era della IM 2.
Il punto 2.2
è riconosciuto con le stesse riserve del punto
precedente. IM 1 ha detenuto queste sostanze ma erano di spettanza della IM 2.
Il punto 3
è contestato. La sostanza era già della IM 2
dunque IM 1 non poteva offrirle stupefacente. Inoltre, nell’atto d’accusa non
v’è precisato di quanta sostanza si tratti. In conclusione secondo la difesa IM
1 va unicamente condannato per aver offerto mezza pastiglia di Ecstasy a IM 2.
Il punto 4
é
integralmente riconosciuto
dall’imputato.
Nell’ottica della commisurazione della pena, la difesa ammette che
si tratta di un caso aggravato di infrazione alla LStup, il quantitativo totale
a carico di IM 1 è però da ridurre a 1685/1750 grammi, di conseguenza la colpa
è meno grave. Anche il fatto di aver importato la droga dalla __________
valicando la frontiera è riconosciuto ma è da considerare una circostanza
isolata. Per quanto concerne le vendite, queste erano limitate al __________ e
solo nel periodo in cui anche IM 1 consumava. L’imputato non era un esperto
come sostiene il PP, non sapeva come muoversi, non conosceva acquirenti e non
poteva contare su una rete di fornitori definiti e sicuri. Già solo il fatto
che IM 1 non è stato omertoso nei verbali dimostra come egli non sia un esperto
nel campo. Inesperienza che peraltro secondo DUF 2 emerge anche dal fatto che IM
1 all’inizio dell’inchiesta per proteggere la IM 2 ha scelto di prendersi tutte
le responsabilità. Anche per quanto concerne la volontà di delinquere bisogna
rilevare che IM 1 aveva intenzione di smettere; il traffico di stupefacenti non
è stato stroncato dalla polizia bensì l’imputato aveva già intenzione di
interrompere quella vita. Anche i motivi che l’hanno portato a comportarsi in
questo modo non sono quelli citati dal PP, infatti IM 1 non ha agito per puro
spirito di lucro, piuttosto voleva coprire il consumo personale. Secondo la
difesa non si può nemmeno seguire la tesi del Procuratore pubblico sul fatto
che la coppia grazie al traffico di stupefacenti ha fatto la “bella vita”; non
lavoravano è vero, ma due persone che sono assuefatte dalla cocaina non possono
fare una “bella vita”. Hanno speso tutti i soldi che hanno guadagnato, anche
quelli della IM 2. Per quanto concerne la personalità dell’imputato, la difesa
sottolinea che IM 1 è una persona che ha sempre fatto fronte ai propri debiti e
dunque di come si tratti di una persona sostanzialmente corretta. Non ha
precedenti specifici, fatto che serve anche  ad allontanare il sospetto della
sua familiarità con gli stupefacenti. IM 1 ha sempre condotto una vita regolare
di lavoro fino alla fine di dicembre 2012. La documentazione agli atti è eloquente
al riguardo. Anche in ottica futura, IM 1 ha prospettive di lavoro dopo il
carcere. DUF 2 invoca inoltre come attenuante la presenza del figlio
diciottenne che ha bisogno del padre.
Secondo il difensore, bisogna credere alla versione di IM 1, la cui
credibilità risulta dal fatto che la IM 2, nonostante le dichiarazioni della
dott. __________, sia una bugiarda cronica come risulta dai verbali. IM 2,
nonostante la giovane età, ha sempre mentito. Anche i verbali delle PIF
(persone informate sui fatti) inducono a credere che IM 2 era una mentitrice e
non un “angioletto”. In riassunto, si può dire che IM 1 sia un uomo che ha
condotto una vita regolare sino a questo periodo deleterio in cui ha assunto
stupefacente, causa del suo comportamento illecito. La sua prognosi è da
considerare positiva. La pena richiesta dal PP è troppo elevata ed il periodo
già trascorso in carcere è sufficiente. La difesa chiede dunque una pena
detentiva di 2 anni e mezzo, parzialmente sospesa. Le precedenti pene sospese
non devono venire revocate ma basta un ammonimento;
§
DUF
1, difensore dell’imputata IM 2, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni.
Evidenzia che le versioni dei fatti fornite dagli imputati sono
speculari, ritenuto che si addossano le responsabilità vicendevolmente, con i
ruoli invertiti. Sostiene che IM 2 ha ammesso i suoi addebiti, fornendo una
versione lineare e costante, più coerente e precisa di IM 1.
Rileva che gli atti dimostrano come IM 2 sia stata trascinata dal
coimputato nel suoi traffici di droga, ritenuto che è comprovato dalle
testimonianze che IM 2 non aveva i mezzi finanziari per organizzare un simile
commercio, tenuto altresì conto che i contatti con i fornitori e gli
acquirenti, è avvalorato, che li aveva IM 1. Dichiara che appare inverosimile
che una ragazza appena maggiorenne, che non aveva possibilità finanziarie,
potesse essere alla testa di un simile giro.Si trattava anche di una ragazza
che non aveva una dimora fissa, veniva ospitata in foyer, o da persone
conosciute. Rileva che IM 2 ha agito perché annichilita dalle sostante
stupefacente e dal consumo di alcool.. Fa notare come abbia assunto un ruolo
comunque subordinato a quello di IM 1, limitato a tagliare e “ceckare” la
cocaina ma non a venderla.
Fa notare che IM 2, dopo i fatti posti a giudizio, ha ripreso in
mano la sua vita. I progetti che ha iniziato all’interno di __________ e le
cure psichiatriche presso la dottoressa ____ dimostrano l’allontanamento dalla
vita precedente. Anche gli screening delle urine attestano che non consuma più
stupefacenti.
Un’eventuale sospensione delle cure del progetto __________ a
seguito d’incarcerazione, avrebbero per IM 2 un effetto devastante.
Chiede, rilevando come anche la pubblica accusa l’abbia
riconosciuta, l’applicazione della scemata imputabilità di grado live. A fronte
della collaborazione prestata agli inquirenti, ritenuto che solo grazie a IM 2
sono emersi degli elementi che altrimenti gli inquirenti non avrebbero mai
scoperto, chiede l’applicazione dell’attenuante del sincero pentimento. Nella
commisurazione della pena, rileva altresì che occorre prendere in
considerazione, il ruolo secondario di IM 2, la sua giovane età, il pregresso
difficile vissuto. Non essendo comprovato che IM 2 vendeva stupefacenti, chiede
il proscioglimento dal punto 5 AA.
A fronte di tutto quanto precede, ritiene che bisogna dare a IM 2
la possibilità di risocializzarsi. Pertanto, postula una pena massima di 18
mesi sospesi per un periodo di prova di 3 o 4 anni, adducendo che non si tratta
di sminuire la gravità dei fatti, bensì di premiare gli sforzi per permettere
all’accusata di ricostruirsi un futuro
Considerato,
in fatto ed in diritto
1.   Curricula di IM 2
IM 2, nata a __________, il __________, domiciliata a __________,
nubile, ha alle spalle un’infanzia difficile, segnata dall’assenza di un padre
e da rapporti conflittuali con la madre. Tra il 2009 e il 2011, IM 2 è stata collocata
presso il foyer __________, poi da una famiglia affidataria e in seguito presso
il centro educativo fondazione __________. Questa situazione ha compromesso la
sua formazione scolastica e professionale. Ne è pure conseguita, sin dall’età
adolescenziale, una tendenza all’abuso di alcol e sostanze stupefacenti,
tendenza sfociata, nel corso degli anni, nella dipendenza da sostanze
psicoattive con tre ricoveri per disintossicazione presso la Clinica __________
di __________. E meglio, dal 23.11.2012 al 28.12.2012, e dopo i fatti qui a
giudizio, dal 21.10.2013 all’8.11.2013 e dal 19.11.2013 al 3.12.2013.
Nel primo rapporto di dimissione 13.06.2013 di Clinica __________,
sulla vita dell’imputata, nelle informazioni anamnestiche, emerge quanto segue
(AI 133 pag. 2):
"
.. La paziente non ha mai conosciuto il padre. La madre rimase
incinta di un uomo che scoprì poi essere sposato. Questi, all’età di 9 mesi
della figlia, avrebbe sospeso i contatti con l’amante e con la bambina e si
sarebbe disinteressato alla crescita della stessa, non contribuendo neanche
sotto il profilo economico. La madre ha problemi con l’acool. A circa tredici
anni viene affidata ad una famiglia per circa 6 mesi, per poi essere trasferita
in un foyer dove vive dai 14 anni ai 16 anni. Viene quindi nuovamente affidata
ad una famiglia per 6-7 mesi per poi, all’età di 17 anni, andare a vivere da
sola in un appartamento a __________. È successivamente tornata a vivere in
casa con la madre per incapacità ad autogestirsi.
Non porta a termine gli studi, vivendo tra le istituzioni e casa
della madre. Come titolo di studio avrebbe frequentato le scuole medie, avrebbe
fatto un anno di pretirocinio, poi un apprendistato per sarta che però non
avrebbe portato a termine per conflitti in ambiti famigliari. Avrebbe
successivamente conseguito un attestato per lavorare con persone portatrici di
handicap. Ha effettuato lavori saltuari come cameriera per servizi di catering.
Viene riferito che sarebbe stata inoltrata domanda di assistenza. La paziente
riferisce di avere avuto diverse relazioni di discreta durata (1 a 3 anni).
Avrebbe anche convissuto con uno dei compagni. Riferisce di essersi sempre
rapportata con ragazzi più grandi di lei. Attualmente è single.
A circa 12-13 anni inizia gradualmente “per gioco” l’uso delle
sostanze: THC, cocaina, LSD, metamfetamine funghi allucinogeni. Riferisce di
avere provato tutto ad eccezione dell’eroina. In concomitanza viene riferito
l’inizio di un abuso alcolico. La paziente rivela che l’uso di cocaina, alcol
THC sarebbe “un’autocura” per maggior sofferenza…”.
IM 2, da novembre 2012, segue una terapia presso la dr.ssa
psichiatra e psicoterapeuta, __________, __________ per un disturbo di
personalità emotivamente labile instabile di tipo borderline diagnosticato (AI 131),
riscontrato anche dall’unità psichiatrica della Clinica __________
(ICD-10-GM:F60.31), unitamente a disturbi psichici e comportamentali dovuti
all’uso di sostante psicoattive multiple e all’uso di altre sostanze
psicoattive, con sindrome da dipendenza (ICD-10-GM:F 19.2), nonché ad ulteriori
problemi legati ad altre situazioni psicosociali (ICD-10 GM:Z 65).
Dall’ultimo ricovero di disintossicazione, e dopo i fatti qui a
giudizio, IM 2 ha, a poco a poco, ripreso in mano la sua vita. Ora risiede
stabilmente con la madre a __________, con la quale, come ha dichiarato al
dibattimento “
al momento va bene
”. Frequenta regolarmente le sedute di
psicoterapia cognitivo-comportamentale dalla dottoressa __________, attuando un
ottimo percorso psico-evolutivo (doc TPC 22). Segue dal mese di marzo 2014, il
progetto __________ con impegno e successo (AI 141). Trattasi di un percorso
d’integrazione socio-professionale nell’ambito del quale svolge delle attività
terapeutiche, lavorative e formative. Ha cessato con il consumo di
stupefacenti; gli screening delle urine hanno dato sempre esito negativo (AI 161,
doc TPC 22).
Rispetto all’epoca dei fatti in cui versava nell’indigenza, ora percepisce
una rendita assistenziale tra i fr. 600.- e 800.- al mese, a seconda degli
stages che svolge all’interno del suo percorso formativo (verbale
d’interrogatorio dibattimentale, pag. 2).
Sui suoi progetti futuri, al dibattimento, si è così espressa (verbale
d’interrogatorio dibattimentale, pag. 2):
"
R: Ho avuto la possibilità presso la fondazione __________ di __________
di fare un anno di pre-formazione. Mi piacerebbe molto finire la formazione
come operatrice socio-sanitaria, con persone portatrici di handicap e
continuare a lavorare in questo settore. Voglio fare una vita normale in futuro”.
2.   Curricula di IM 1
2.1   Sulla vita
IM 1, nato __________ a __________, e ivi domiciliato, celibe,
istruttore di paracadutismo, in sede d’inchiesta ha reso ampie dichiarazioni
sulla sua persona, e meglio (verbale d’interrogatorio 28 aprile 2014, da pag. 1,
AI 140):
"
Interrogatorio sulla situazione personale (art. 161 CPP)
In relazione alla mia situazione personale confermo quanto
dichiarato nel verbale del 7 ottobre 2013 e preciso che a partire dal 1995 mi
sono iscritto come lavoratore indipendente in quanto avevo iniziato a lavorare
nel campo del __________. Inizialmente ho lavorato con la __________ e con loro
ho sempre collaborato. La mia specialità era quella di filmare i lanci delle
squadre. Ho pure fatto della competizione e in particolare nel 1995 in squadra
con un giovane __________ abbiamo vinto i campionati nazionali, europei e
mondiali. Siccome l’attività professionale era limitata in Europa alla stagione
estiva, mi trasferivo spesso all’estero e in particolare in __________, dove
potevo svolgere la mia professione.
Avrei voluto terminare gli studi di filosofia, anche perché mi
mancava solamente di presentare la tesi e di presentarmi agli esami finali, ma
purtroppo non sono riuscito a organizzarmi, sia per gli impegni lavorativi sia
per gli impegni familiari perché nel frattempo era nato mio figlio e dovevo
occuparmi di lui. La passione per il __________ e soprattutto le mie doti nella
stessa attività mi hanno portato a svolgere questa professione. Avevo pure
fondato una scuola a __________, dove insegnavo in particolare una nuova
tecnica a testa in giù chiamata __________.
Nell’ambito della mia attività ho fatto all’incirca 12/13'000 __________.
Nel mese di giugno 2012 ho avuto un incidente mentre praticavo __________ da __________.
C’è stato un vuoto d’aria e ho dovuto fare un atterraggio di fortuna a __________,
in un campo sportivo che si trova tra la __________ e i __________. Mi sono
incrinato due vertebre. Non mi sono recato in ospedale ma sono rimasto a casa a
letto per un mese e mezzo.
ADR che non mi sono recato in ospedale perché sono un incosciente
e pensavo di potercela fare da solo. Di fatto per due mesi sono rimasto
totalmente inattivo e grazie alla compagna di allora mi ha aiutato nella vita
corrente.
A causa dell’incidente ho avuto dei grossi problemi all’intestino
perché mi ero procurato un’ernia all’intestino, che ho curato solo quando sono
stato arrestato. Per questo motivo non facevo più dei __________ ma ho fatto
del __________ in varie zone del Cantone.
Mio padre era di formazione orologiaio e ricordo che quando ero
piccolo lui aveva la propria attività indipendente, ma la famiglia aveva
notevoli difficoltà finanziarie. Lui è poi entrato alle dipendenze della __________
fino al pensionamento. Non ricordo esattamente quando è deceduto, ma mi sembra
nel 2007, per anzianità. Sia mia madre sia mio padre erano alcolizzati e
soprattutto mia madre era fortemente alcolizzata e faceva uso di farmaci. A mio
modo di vedere i miei genitori non erano in grado di gestire la famiglia ed è
un miracolo che io e mia sorella non siamo mai stati tolti ai genitori. Abbiamo
cambiato spesso casa perché non erano in grado di pagare l’affitto. Ricordo che
a partire dagli 11 anni io e mia sorella, che ha un anno in meno di me, ci
siamo arrangiati da soli in casa perché mia mamma spesso non era in grado di
farlo. Dall’età di 5 anni mia sorella ha sofferto di epilessia e ha avuto
difficoltà a concludere la scuola dell’obbligo. Ha poi lavorato come impiegata
di vendita ed ha avuto il primo figlio molto giovane, a 18 anni.
Voglio evidenziare che malgrado le difficoltà in famiglia e le
tentazioni dell’ambiente in cui vivevo durante l’adolescenza, a quel tempo
vivevamo a __________, non mi sono mai avvicinato alle sostanze stupefacenti.
Solo occasionalmente ho fumato qualche spinello, più che altro per curiosità, e
ho fatto qualche consumo di cocaina in particolare la prima volta in __________
durante l’attività di __________. Di fatto i consumi sono sempre stati saltuari
fino all’estate 2012. Prima dell’incidente di __________ menzionato in
precedenza consumavo ogni tanto dell’ecstasy in particolare quando partecipare a
dei party o alle delle feste alle quali partecipavo tre o quattro volte
all’anno e non di più.
A causa dei problemi di salute e sentimentali, perché la compagna
di allora mi aveva lasciato nel mese di settembre 2012, ho ripreso a consumare
alcool, come già in precedenti periodi, e dell’ecstasy. Infatti la sera in cui
ho conosciuto IM 2, che mi si dice sulla base della documentazione medica
acquista che era il 21 settembre 2012, avevamo consumato assieme dell’ecstasy.”
Sulla situazione patrimoniale, dagli atti emerge che, dalla sua
attività di __________, tra il 2009 e il 2012, ha percepito un reddito annuale
lordo variante tra fr. 26'000.- e 32'000.- (Doc TPC 10). Prima dell’arresto, come
spese correnti mensili, corrispondeva il canone di locazione di fr. 700.- e il
contributo alimentare di fr. 400.- per il figlio (TPC 18).
Dagli atti, risultano attestasti carenza beni a suo carico per fr.
2'491.15 (doc TPC16).
Al dibattimento, IM 1, sulla sua situazione patrimoniale, sul
consumo di stupefacenti, sui progetti futuri, ha precisato quanto segue (verbale
d’interrogatorio dibattimentale, pag. 2):
"
D: IM 1, traspare dai suoi verbali che lei è anche traduttore,
quante lingue parla?
R: Parlo le lingue nazionali tranne il romancio. Poi anche inglese
e un pò di spagnolo.
D: Mi può precisare quale era la sua situazione patrimoniale prima
e dopo l’infortunio del 2012?
R: Il mio reddito annuale era attorno ai 25'000.- Dipendeva. Ci
sono stagioni dove il lavoro andava meglio e altre no, dipendeva dalla meteo.
Lavoravo come indipendente. Avevo come spese l’affitto di 700 franchi al mese e
versavo 400.- al mese di alimenti per mio figlio. Avevo anche dei risparmi che
tenevo in cassaforte in casa. Verso fine 2012 avevo risparmiato circa CHF
40'000.-
D: Quando ha iniziato a consumare cocaina?
R: Seriamente a fine estate 2012. Avevo già provato molti anni
prima negli __________ e in __________, ma non mi era piaciuto.
D: La Presidente contesta che __________ ha dichiarato di avere
consumato con lei cocaina già nel 2006/2007 (all. 52 RIPG), cosa mi dice in
merito?
R: Lo contesto. Mi ricordo di aver trascorso una serata con __________
ma non ho consumato stupefacenti.
D: Quanto consumava di ecstasy e marijuana?
R: Non mi piaceva fumare marijuana. Facevo magari qualche tiro
quando la IM 2 fumava. Consumavo invece 3-4 volte all’anno ecstasy, già prima
del 2012 ne facevo utilizzo…..
…D: Come va in carcere, lavora?
R: Ho effettuato dei corsi scolastici di inglese. Adesso sto
seguendo due corsi di informatica, che ritengo utili per riprendere ad
esercitare la mia professione. Seguo anche un corso di educazione visiva. Ho
lavorato anche nel reparto di falegnameria. Dopo sono stato trasferito nella
biblioteca dove lavoro come bibliotecario.
D: Vi è stato un episodio in cui ha imbrattato la cella con
scritte poco gentili nei confronti della coimputata?
R: L’ho fatto perché ero arrabbiato. Ero deluso perché mi stavo
barcamenando per assumermi responsabilità che non erano tutte mie. Cercavo di
coprire IM 2 quando sono venuto a sapere che lei stava addossandomi tutte le
responsabilità. Mi sono vergognato da solo di quello che ho fatto. Non volevo
assolutamente minacciare nessuno.
D: Progetti per il futuro?
R: Voglio riprendere la mia attività lavorativa, tornare ad
insegnare paracadutismo.”
2.2   Sui precedenti penali
L’imputato ha 4 precedenti penali per reati minori:
-   decreto d’accusa 3.04.2006
del MP, Bellinzona, per guida in stato d’inettitudine (concentrazione
qualificata di alcol) con una condanna a 15 giorni di detenzione, sospesi
condizionalmente per un periodo di prova di 3 anni;
-   decisione 30.12.2007 __________
__________ per guida in stato d’inettitudine (concentrazione qualificata di
alcol) con una condanna a 120 aliquote giornaliere;
-   decreto d’accusa 7.02.2011
del MP, Bellinzona, per elusione di provvedimenti per accertare l’incapacità
alla guida con la condanna a 90 aliquote giornaliere a fr. 50 sospese con la
condizionale per un periodo di prova di 4 anni, nonché il pagamento di una
multa di fr. 1'500.-;
-   decreto d’accusa
30.08.2012 del MP, Lugano, per ingiuria, violenza o minaccia contro le autorità
e i funzionari, con la condanna ad una pena di 40 aliquote giornaliere a fr.
70, pena sospesa condizionalmente con un periodo di prova di 3 anni ed una
multa di fr. 300.-. È stato inoltre prolungato di 1 anno il periodo di prova
della precedente condanna;
3.   L’inchiesta
3.1
L’inchiesta è partita
il 6 ottobre 2013, con l’intervento della Polizia presso il domicilio
dell’imputato a seguito di un’asserita lite domestica tra i due coimputati. La
perquisizione ha permesso di rinvenire nell’appartamento di IM 1 della cocaina,
hashish, marjuana diverso materiale, tra cui ampolle di vetro, mixer, bilance
digitali, cannucce, carta stagnola, macina caffè, indizianti di “
un mini
laboratorio per l’elaborazione di sostanze illecite
” (AI 9).
IM 1 è stato arrestato il 6 ottobre 2013 e posto in regime
d’esecuzione anticipata della pena dal 1 marzo 2014.
IM 2 è stata trattenuta dal 10 all’11 ottobre, poi scarcerata con
proposta di misure sostitutive all’arresto, proposta respinta dal GPC (AI 19 e
21). Trattenuta nuovamente in stato di fermo dal 3 al 6 dicembre 2013, è stata
rimessa in libertà per reiezione dell’istanza di carcerazione preventiva (AI 63,
AI 65, AI 68, AI 72).
3.2
IM 2, in fase
d’inchiesta, ha collaborato con gli inquirenti. Durante la perquisizione del 6
ottobre 2013 ha indicato dov’era occultata la cocaina (AI 9, pag. 2). Dopo i
primi 3 interrogatori in cui ha mantenuto un atteggiamento di chiusura,
dall’interrogatorio del 3 dicembre 2013, ha confessato via via i quantitativi
trafficati, i nomi dei fornitori e degli acquirenti del traffico messo in atto
in correità con l’imputato. IM 1, di contro, su tutti gli addebiti ascrittigli,
ha modificato le sue dichiarazioni sino al dibattimento, riducendo i
quantitativi trafficati e le proprie responsabilità.
Per il che il processo in esame, è parzialmente indiziario.
4.   L’atto d’accusa
4.1
Sentiti i due
accusati, i presunti acquirenti chiamati in causa dai due prevenuti che hanno tutti
negato in tutto o in parte ogni addebito, preso atto degli accertamenti della
scientifica, il Procuratore pubblico ha imputato agli accusati, evidentemente
poggiandosi sulle ammissioni della IM 2, i seguenti reati. In correità, l’infrazione
aggravata alla LFStup, siccome riferita ad un quantitativo tale che sapevano o
dovevano presumere mettere in pericolo la salute di parecchie persone, per
avere alienato e procurato 480/540 grammi di cocaina (punto 1.1 AA), detenuto complessivamente
2705/2710 grammi di cocaina (punto da 1.2 a 1.4 AA), l’infrazione semplice alla
LFStup per avere detenuto almeno 500 pastiglie di ecstasy (punto2.1 AA), nonché
un imprecisato quantitativo di hashish e marijuana (punto 2.2 AA). A IM 1
singolarmente, l’infrazione alla LFStup per avere alienato e procurato un
imprecisato quantitativo di marijuana, hashish (punto 3. AA), e la
contravvenzione alla LFStup per avere consumato almeno 215 grammi di cocaina e
un imprecisato quantitativo di ecstasy, marijuana e hashish (punto 4 AA). A IM
2, singolarmente, l’infrazione alla LFStup, per avere alienato e procurato un
imprecisato quantitativo di ecstasy, marijuana e hashish (punto 5AA), nonché la
contravvenzione alla LFStup, per avere consumato un imprecisato quantitativo di
cocaina, marijuana, ecstasy, hashish (punto 6AA).
4.2
Al dibattimento, ai
sensi dell’art. 344 CPP, la Corte ha prospettato alle parti oltre che la
detenzione anche il trasporto dei quantitativi imputati al punto 1.2, 1.3, 1.4
e 2.1AA.
Le parti non hanno sollevato obbiezioni.
5.   Premessa
I fatti, per una migliore comprensione, sono esposti in ordine
cronologico. In relazione agli addebiti maggiori, punti 1 e 2.1 AA, si rileva
che, sia apprezzando la versione di IM 1 che quella della IM 2, si distingue il
loro agire in correità. Ma le versioni dei due coimputati sono contrapposte sui
ruoli, nonché divergenti sui quantitativi trafficati. IM 2 ha ammesso un
traffico di cocaina più importante rispetto a IM 1, addebitandosi un ruolo
secondario, ponendosi dunque l’esame della valenza delle sue chiamate in
correità, in particolare per determinarne la credibilità.
6.   Nei fatti: la conoscenza
tra gli imputati (punto 3AA)
6.1   Versione IM 2
Gli imputati si sono conosciuti ad una festa, a __________, il 20/21
settembre 2012 (verbale 20 dicembre 2013, __________, all. 62.RIPG, verbale a
confronto 25 febbraio 2014, AI 114, pag. 2). IM 2 in inchiesta, ha riferito
agli inquirenti che IM 1, durante la festa, le aveva offerto dell’ecstasy
(punto 3 AA). Nel verbale a confronto con l’imputato, ha precisato che si
trattava di una pastiglia, all’ultimo interrogatorio e al dibattimento, ha
parlato di una o forse mezza pastiglia d’ecstasy (verbale 4 dicembre 2013, pag.
2).
6.2   Versione IM 1
IM 1, dapprima ha riferito che IM 2 alla festa gli aveva venduto
alcune pastiglie di ecstasy e speed. Nel verbale a confronto con l’imputata, ha
ammesso di averle offerto una pastiglia d’ecstasy, ma aggiunto che anche IM 2
gli aveva offerto un po’ di cocaina, “
forse un grammo
” (verbale 25
novembre 2013, pag 4, riga 152, all. 50, verbale a confronto 25 febbraio 2014,
pag. 2, AI 114). Nell’ultimo interrogatorio, ha dichiarato che aveva acquistato
dall’imputata 2,5 grammi di cocaina per fr. 200 o 300.- (verbale 28 aprile
2014, pag. 3, riga 6, AI 140). In aula, ha confermato di averle offerto mezza
pastiglia di ecstasy e di avere da lei acquistato tra i 2 grammi/2,5 grammi di
cocaina (verbale d’interrogatorio dibattimentale, pag. 4).
7.   La convivenza e l’inizio
dell’agire in correità (punto 1 AA)
IM 2, uscita dalla Clinica __________ il 28 dicembre 2012, verso i
primi di gennaio, non avendo un alloggio, si è trasferita a vivere da IM 1.
Poco dopo, tra i due coimputati, è nata una relazione sentimentale e un
sodalizio in traffici di droga.
7.1   Versione IM 2
Con l’inizio della convivenza, IM 2 ha riferito agli inquirenti di
avere compreso che IM 1 era un trafficante di cocaina. Ha così ammesso, che dopo
una vacanza trascorsa con lui a __________ - accertata dagli atti avvenuta tra
il 26.01 e il 30.01.2013 (AI 157) - si era inserita nei suoi traffici.
Ha spiegato di avere imparato da IM 1 a “
lavorare la materia
”,
ossia la cocaina, a “checkarla”, “sassarla”, tagliarla e confezionarla per la
vendita al dettaglio. Sul suo ruolo, a detta della stessa, si limitava a
eseguire gli ordini e le richieste di IM 1. Fra le cose che faceva per
l’imputato, vi era controllare la qualità della cocaina, farla asciugare dopo
il taglio, pesarla, preparare le buste-dosi, controllare gli appuntamenti con gli
acquirenti, aiutare IM 1 nelle operazioni di taglio.
Sul movente, ha dichiarato di avere agito in tal modo perché era
innamorata e perché veniva messa sotto pressione dall’imputato. IM 2, dal verbale
4 dicembre 2013, sugli inizi della convivenza e del traffico in correità, ha
mantenuto sostanzialmente la stessa versione dei fatti, di seguito ben
dettagliata (verbale 4 dicembre 2013, IM 2, pag. 4, da riga 148, e da riga 582,
pag. 14, all. 62 RIPG):
"
…Al ritorno, ha iniziato a coinvolgermi sempre di più, nel senso
che parlava con i clienti o fornitori senza più nascondersi da me, oppure
lasciava cose in bella vista, tipo biglietti con nomi, contatti, calcoli o cose
di questo tipo, che io associavo con il suo traffico di cocaina. Ad un certo
punto l’ho visto lavorare davanti a me. Con il lavorare intendo che ho visto
una macchinetta che faceva rumore, una bilancia, un mortaio e lui che si dava
da fare. Mi sono avvicinata per guardare e capire. Alla fine del lavoro lui mi
ha iniziato a dare qualche informazione su quello che faceva. Lui la cocaina la
chiamava “materia” o “materiale”. Quella volta non mi ha spiegato molto, solo
che tagliava, senza ulteriori dettagli. Nei giorni successivi mi ha spiegato
sempre meglio la sua attività, chiedendomi di controllare mentre lui
“checkava”, cioè valutava la qualità della cocaina. Ricordo che faceva uso di
candeggina che metteva in un bicchiere stretto e alto in base alla velocità e
il modo con cui la sostanza scendeva o si espandeva, riusciva a capirne la
purezza. La purezza la capiva peraltro anche in base al colore, “lavandola” per
fumarla o sciogliendola facendola quindi diventare liquida.
IM 1 mi aveva peraltro detto che il modo particolare di lavare la
cocaina l’aveva imparato in una “crack-house” in Inghilterra, forse a __________.
Mi ha anche spiegato che c’è anche un modo più veloce ma meno
efficace per stabilire la purezza, cioè facendola bruciare su un foglio di alu.
Siccome lui non ha più l’olfatto, chiedeva a me di farlo per lui, riferendogli
che tipo di odore sentivo.
Tra le altre cose lui mi aveva etto di essere l’unico nella zona
che riusciva a “risassarla”, cioè che riusciva a farla tornare solida partendo
dalla polvere. Non so a cosa serva, ma credo piaccia ai consumatori per
questioni estetiche.
Sono quindi stata coinvolta sempre di più. Per esempio quando __________
e __________ gli consegnavano sostanza, dopo che se ne andavano, IM 1 mi
chiedeva di “Checkare” la sostanza con lui che guardava e mi spiegava come
fare, Preciso che questi due personaggi sono fornitori e quindi controllavamo
la sostanza che ci portavano.
Successivamente ha iniziato a darmi piccoli quantitativi, con le
spiegazioni su come e quanto tagliarla. Mi diceva di provare, provare, provare
soprattutto quando lui usciva magari per fare lanci con il paracadute.
Inizialmente non lo facevo e aspettavo che ritornasse, ma poi ho iniziato a
farlo, anche se poche volte.
Insomma pian piano mi ha spiegato tutti i dettagli della sua
attività, insegnandomi come riconoscere la qualità della cocaina e come
tagliarla.
ADR che io ho fatto tutto perché da un lato ero innamorata, ma mi
sentivo pure sotto pressione e in qualche modo costretta. Avevo provato diverse
volte ad andarmene, ma mi aveva seguita e avevamo avuto discussioni e alla fine
ero ritornata.....
“(da p.14)….Il PP mi chiede di indicare quale era il mio ruolo
nell’attività di IM 1.
Posso dire che mi avevano proposto, soprattutto IM 1 e __________
in un’occasione di fare da intermediazione con la __________, cosa che però non
ho mai fatto. Rispondevo” ci penso” e loro dalla fretta trovavano un’altra
soluzione. Dicevo “ci penso” per evitare discussioni, litigate ecc… Se dicevo
di avrei dovuto farlo e non volevo farlo.
In sostanza quindi io mi limitavo a eseguire i suoi ordini e le
sue richieste. Tra le cose che facevo c’era il controllare la qualità della
cocaina, far asciugare la cocaina dopo che lui l’aveva tagliata, il così detto
”sassare”. Gli pesavo la cocaina e gliela preparavo in sacchetti a dipendenza
delle istruzioni che mi dava, per esempio una busta da 5 grammi, 20 buste da 1
grammo eccetera. Questo avveniva quando lui non era in grado di farlo perché
era troppo fatto. Gli controllavo gli appuntamenti, nel senso che guardavo i
suoi messaggino gli ricordavo con chi doveva vedersi, dove e quando. Erano
chiaramente incontri concernenti la cocaina, dato che a volte me lo diceva
esplicitamente, L’ho anche aiutato in operazione di taglio, cosa che è successa
un paio di volte., dietro sua richiesta. Non so indicare quanta sostanza ho
tagliato. Preciso comunque che di solito tagliava 20 grammi alla volta,
ottenendone circa 50. Non sono sicura però. So che lui applicava una specie di
formula e faceva uno specifico calcolo per il taglio. Ad alcuni clienti la dava
più buona ad altri meno.”
7.2
Al dibattimento, ha
confermato le dichiarazioni rese in inchiesta, salvo contestare, in relazione,
al movente del suo agire, di non essere mai stata picchiata da IM 1 (verbale
d’interrogatorio dibattimentale, pag. 4):
"
La convivenza tra gli imputati e l’inizio del traffico di
stupefacenti in correità
La Presidente chiede a IM 2:
D
: Quando è iniziata esattamente la convivenza?
R
: Non ricordo esattamente. Dopo il ricovero in Clinica
dovevo andare da mia mamma, ma visto che con lei non funzionava sono stata circa
una settimana da __________. Poi mi sono trasferita da IM 1 verso fine
dicembre/inizio gennaio.
D
: Durante la convivenza IM 1 l’ha mai minacciata o
picchiata?
R
: No. Nemmeno in relazione ai traffici di stupefacenti.
Quando lui consumava cocaina si alterava, ma anche io ero in questo stato.
D
: Agli atti risulta un certificato medico per un
contusione alla spalla del 21 febbraio 2013 (AI 124), durante l’inchiesta ha
preferito avvalersi del diritto di non rispondere, oggi ci vuole dire cosa è
successo?
R
: Una sera in cui ero abbastanza fatta ho preso un palo
andando in bici. Era solo un incidente in bicicletta. Non l’ho mai detto perché
mi vergognavo viste le modalità.
D
: Di che cosa si è accorta quando ha iniziato la
convivenza con IM 1?
R
: Quando sono arrivata a casa di IM 1 mi sono accorta che
c’era sempre disposizione della “materia”. C’era sempre un viavai di persone.
All’inizio mi chiedeva di allontanarmi. Ho capito che trafficava stupefacenti
anche se non mi sono resa conto subito dell’ampiezza dei traffici. Anche io ero
sempre fatta e quindi non lucida. Pian piano sono stata resa partecipe a questo
traffico.
D
: In che modo è stata resa partecipe a questo traffico?
R
: Ho imparato a checkare la sostanza. C’erano diversi
modi. Di solito IM 1 la checkava, nei modi già raccontati in inchiesta. Io
annusavo la sostanza e gli dicevo che odore aveva, perché lui diceva che il suo
olfatto non funzionava. Io guardavo lui che la checkava. Su sua richiesta mi è
anche capitato di pesare e tagliare la cocaina. Voglio dire che IM 1 era il
solo che sapeva sassare la sostanza, in questo processo io avevo poi il compito
di farla asciugare.
D
: Il IM 1 con che entrate viveva all’epoca dei fatti?
R
: Da quando sono stata a casa sua non ho mai visto IM 1
uscire per andare al lavoro. Confermo però che andava a fare dei voli in
paracadute, anche se io non ero presente e dunque non so se erano voli di
piacere o se andava con clienti.
Domanda a IM 1
: È vero che lei non ha molto olfatto?
R
: Si. Lei ha il naso più fine. Ho perso parte dell’udito e
olfatto con i simulatori di volo.
Domande a IM 2:
D
: Lei, IM 2, cosa faceva nel contesto delle vendite?
R
: Io preparavo i sacchettini destinati alla vendita.
Ricordavo anche a IM 1 gli appuntamenti che aveva.
D
: Quanto preparavate a volta? Come erano tagliate?
R
: Vendevamo a sacchettini di 1,10,20 o 50 grammi.
D
: Conferma che questo suo agire si è protratto per tutto
il periodo della convivenza e sino al giorno dell’arresto?
R
: Si, lo confermo”.
7.3   Versione IM 1
IM 1 ha raccontato una vicenda diversa, rettificando e modificando
svariate volte le sue dichiarazioni, capovolgendo i ruoli tra i due coimputati.
In prima battuta ha dichiarato che all’inizio della relazione era
lui che trafficava cocaina (verbale 12 novembre, pag. 7, all. 45 RIPG). Poi, ha
sostenuto che era la IM 2 che spacciava. Aveva sottratto exstasy, cocaina,
speed, hashish, erba, e denaro a dei malfattori, intenzionati ad ucciderla,
tanto che lui stesso si era messo a spacciare per suo conto alfine di eliminare
la droga  “
il più velocemente possibile
” (verbale 25 novembre 2013, pag.
6, all. 50 RIPG). Nell’interrogatorio successivo, ha ritrattato tutto, dicendo
che, a scopo di guadagno, avevano deciso di trafficare insieme cocaina e
avevano acquistato, a febbraio 2013, una partita di 700 grammi, per il tramite
di tale __________, una sua vecchia conoscenza, al prezzo di fr. 33'000.-
corrispondendo fr.16'500.- ciascuno. Precisando che entrambi erano liberi di
fare quello che volevano della propria parte (verbale 14 gennaio 2014, ore
09.35,da pag. 9, all. 9).
Nel verbale a confronto con la coimputata, è tornato sul movente
del traffico ai fini del rimborso del maltolto, adducendo che tale __________, tale
__________, nonché degli italiani insidiavano IM 2 perché aveva sottratto loro droga,
denaro e anche pietre preziose. Dal che, alle condizioni testé dette,
l’acquisto dei 700 grammi di cocaina (verbale 25 febbraio 2014 a confronto, da
riga 34, pag. 4, AI 114). Questa versione l’ha ribadita poi anche all’ultimo
interrogatorio, precisando l’ammontare del maltolto in fr. 20'000.-.
Sulla destinazione della partita di 700 grammi, ha sempre ammesso
che si trattava di una partita destinata alla vendita; solo una minima parte l’avevano
trattenuta per il consumo. Prima ha parlato di 5 o 10 grammi (verbale 25
febbraio 2014, pag. 5/6, AI 114), poi 7/8 grammi in totale, precisando che non erano
tagliati (verbale 28 aprile 2014, da riga 1, pag. 4, AI 14). E meglio (verbale
28 aprile 2014, pag. 3 e 4, AI 140):
"
Come già ho dichiarato nei precedenti verbali, quando ho
curiosato negli effetti di IM 2 e ho scoperto che aveva sia della cocaina che
degli oggetti preziosi, le ho chiesto spiegazioni. Lei mi ha detto di aver
fregato delle persone e che per questo la insidiavano. Io le ho dato la piena
disponibilità per risolvere questo problema, ma lei mi ha detto che prima
doveva vendere quello che aveva e poi probabilmente fare degli altri cicli di
vendita di cocaina per rientrare con le persone che aveva fregato. Come già
dichiarato, lei era molto esperta nella vendita di cocaina e nella
preparazione. Nel frattempo aveva fatto scomparire da casa gli oggetti
preziosi. Un giorno mi disse di aver venduto tutto, ma mi ha chiesto un
prestito di fr. 20'000 per poter pagare le persone che la insidiavano. Siccome
non mi fidavo di farle questo prestito, mi sono lasciato convincere a fare
l’acquisto in comune dei primi 700 grammi.
In relazione ai problemi che IM 2 aveva con queste persone, lei
era stata anche picchiata. Non ricordo esattamente quando, ma so che era stata
picchiata con una sbarra di ferro, come disse lei, e aveva dei dolori alla
clavicola. Credo che questo sia avvenuto nella seconda metà di gennaio 2013.
Prendo atto che dalla documentazione medica acquisita risulta che IM
2 è stata visitata al Pronto Soccorso dell’Ospedale __________ il 20 febbraio
2013 per una contusione alla spalla sinistra.
Ne prendo atto ma presumo che questo fosse un altro episodio.
ADR
confermo che sono stato io a contattare __________ per
acquistare la cocaina. Io sapevo del suo passato perché __________ si era
confidata con me, ma fino ad allora non mi aveva mai venduto cocaina. A lei non
ho chiesto un quantitativo preciso, né di vendermela direttamente, ma le ho
chiesto a chi potevo rivolgermi per poter avere un quantitativo importante di
almeno mezzo chilo.
ADR
che a quel momento non ci siamo rivolti ai fornitori di
IM 2 perché lei mi aveva raccontato di aver rubato la sostanza a degli italiani
ai quali evidentemente non poteva rivolgersi.
ADR
che tramite __________ abbiamo acquistato i
summenzionati 700 grammi di cocaina pagandoli fr. 33'000 e mettendo ciascuno la
metà del denaro. __________ si era presentata a casa mia alla presenza di IM 2
assieme a un uomo di origine balcanica
ADR
che non era __________ detto __________
perché lo conosco molto bene.
ADR
che questo quantitativo di cocaina lo abbiamo poi
abbandonato a __________ nelle circostanze già descritte. Eravamo in totale
paranoia e pensavamo di essere seguiti in autostrada mentre a bordo dell’auto
di mia sorella ci stavamo recando da lei a __________.
Con una scusa l’ho fatta uscire a __________ e dopo aver
abbandonato la sostanza IM 2 non voleva più andare a casa di mia sorella per
cui le ho raccontato la scusa che sarebbe arrivato un amico e quindi ci siamo
lasciati.
ADR
confermo che la cocaina l’abbiamo tenuta in casa per
circa una settimana e ne abbiamo consumato una minima parte (7/8 grammi in
totale). Non l’abbiamo toccata, nel senso che non l’abbiamo tagliata.”
7.4
Al dibattimento, IM 1,
sul movente, ha confermato la versione del rimborso del maltolto,
puntualizzando che vi era pure il cugino della IM 2 ad insidiarla. Ha ammesso
che, tra gennaio e marzo 2013, ha aiutato IM 2 a tagliare, confezionare e
vendere cocaina di sua spettanza, alienandone complessivamente 200 grammi
(punto 1.1AA). Ha ribadito l’idea dell’acquisto dei 700 grammi di cocaina per
rimborsare l’asserito debito. Non ha saputo spiegare o l’ha fatto in maniere
poco convincente, la discrepanza tra il fatto che, secondo la sua versione IM 2
disponeva di fr. 16’5000.- e con questi, invece che comperare altra cocaina,
avrebbe potuto rimborsare parte del debito, considerato che a suo dire era di
fr. 20'000.-.
Sul quantitativo destinato al consumo, ha ancora mutato versione, adducendo
che dai 700 grammi ne avevano trattenuto 2/4 grammi, che erano stati tagliati e
ne erano diventati 10 grammi. E meglio (verbale d’interrogatorio
dibattimentale, pag. 5):
"
La Presidente pone le seguenti domande a IM 1:
D:
Lei cosa mi dice al riguardo delle dichiarazioni di IM 2?
R
: È IM 2 che mi ha insegnato a sassare la sostanza, anche
a tagliarla. Era lei che mi ha insegnato il metodo, poi l’abbiamo fatto
assieme. Siccome consumavamo la stessa sostanza che tagliavamo, ci siamo
informati in internet per capire come lavorare la sostanza. Su internet abbiamo
letto anche il metodo “levamisole”, metodo che però non abbiamo mai utilizzato.
ADR
: IM 2 si è rivelata più esperta di me.
D
: IM 1 il __________ che avrebbe insidiato la IM 2 per
questioni del rimborso di un maltolto, è __________?
R
: Non è __________. È un altro __________, se dovessi
vederlo lo riconoscerei. C’erano anche degli italiani. La insidiavano perché IM
2 li aveva fregati. Ho ricevuto degli avvertimenti da questi personaggi. IM 2
mi disse che lei aveva sottratto droga e pietre preziose. Io ho visto questi
oggetti. Era il periodo di febbraio 2013.
D
: IM 1, altro personaggio che avrebbe insidiato la IM 2, è
__________?
R
: Si lo confermo, IM 2 era terrorizzata da lui. Anche il
cugino di IM 2, __________, la insidiava, lei era terrorizzata anche da lui.
D:
Lei ha aiutato IM 2 in quel periodo a spacciare?
R:
Confermo che in quel periodo, cioè da febbraio via, ho
aiutato IM 2 con il suo traffico. Con aiuto intendo che la aiutavo a tagliare,
confezionare e vendere la cocaina. Tra gennaio e marzo avremmo venduto circa
200 grammi di cocaina.
D:
Come è nata l’idea di comperare e vendere il grosso
quantitativo di 700 grammi?
R:
Per rimborsare il debito di IM 2 che aveva con i
malavitosi. Non so a quanto ammontasse. Lei mi chiese circa 20'000.- franchi in
prestito. Secondo me il debito era ben superiore, altrimenti la cosa si sarebbe
fermata li. Le avrei dato i 20'000.- in prestito. Quindi abbiamo deciso di
comperare insieme i 700 grammi di cocaina per rivenderli e rimborsare in tal
modo il maltolto. Era circa fine febbraio 2013.
D:
Come l’avete pagata?
R:
Abbiamo fatto diviso due.
D
: IM 1 se IM 2 aveva disponibilità di denaro di ben fr.
16'500.- perché con questi soldi non ha rimborsato parte dell’asserito debito
con i personaggi malavitosi?
R
: IM 2 mi diceva che il debito che doveva risarcire era
molto più grande di quanto avesse a disposizione.
Domanda a IM 2:
Conferma quanto detto da IM 1?
R:
No. Non sono mai stata insidiata da terzi, non avevo i
debiti asseriti ne tantomeno avevo un traffico di cocaina mio.
Domanda a IM 2:
Cosa può dirmi in relazione alla
provenienza dei 700 grammi?
R:
Erano già in possesso del IM 1.
Non ero al
corrente dell’acquisto di questo quantitativo.
Domanda a IM 2:
Cosa ci dice delle vendite nel periodo
precedente la partenza per la __________?
R:
Non lo so. Mi risulta difficile adesso determinarmi sui
quantitativi venduti.”
A pag. 10:
"
…Dai 700 grammi abbiamo trattenuto per il consumo un quantitativo
tra i 2 e 4 grammi i quali poi abbiamo tagliato consumando in tutto circa 10
grammi. Il resto l’avremmo venduto per rimborsare il debito della IM 2”
7.5
Sull’asserito movente,
va detto che __________, ex compagno dell’imputata, posto a verbale, nulla ha
riferito atto a confermare il dire dell’imputato. Anzi ha confermato che era
preoccupato per IM 2 a causa della frequentazione con IM 1 (verbale 20 gennaio
2014, da riga 42, pag. 3).
7.6
Nemmeno __________,
detto __________ (verbale 11 ottobre 2013, all. 67 RIPG
)
ha confermato il resoconto dell’accusato. Anzi
gli atti lo smentiscono. __________ è colui a cui IM 2, il 6 ottobre 2013,
aveva chiesto soccorso in difesa dall’imputato, ed è proprio __________ colui
che aveva allertato la polizia, permettendo l’arresto di IM 1 (verbale 28 aprile
2014 IM 2, pag. 3, AI 141).
8.   Il tentativo di furto
del 21 marzo 2013
Il 21 marzo 2013, è accertato che la polizia era intervenuta, a
casa di IM 1, su sua chiamata per un tentativo di furto, allorché i coimputati
avevano dimenticando in bella vista un piatto contenente della cocaina. Temendo
che gli agenti lo avessero visto, aveva richiamato la polizia, denunciando
falsamente ignoti per avergli appositamente lasciato dello stupefacente. Fatto
sta che, da quest’episodio, gli accusati temendo di essere sorvegliati dalla
polizia, hanno entrambi riferito che avevano deciso di “
gettare tutto e
partire per l’estero
” (cfr. verbale d’interrogatorio dibattimentale, pag. 6/7):
"
Piano di fuga seguente al tentato furto/violazione di domicilio
del 21 marzo 2013
La Presidente pone le seguenti domande a IM 2:
D
: IM 2 come ha dichiarato in inchiesta conferma che dopo
il 21 marzo avete pianificato di far sparire la droga e partire all’estero?
R
: Dopo che la polizia è arrivata la seconda volta e che
siamo stati sentiti in relazione al piatto, le nostre paranoie sono aumentate
esponenzialmente. Pensavamo di essere controllati e tenuti sotto controllo
dalla polizia. Per questo ci è venuta l’idea di far sparire tutta la materia
dalla casa e andare all’estero e rifarci una vita.
La Presidente chiede a IM 1:
D
: Lei conferma?
R
: Dopo la storia del piatto con la cocaina visto dagli
agenti nel mio appartamento abbiamo deciso di gettare tutto e di partire per
l’estero”.
9.   Il confezionamento e
l’occultamento dello stupefacente detenuto dai coimputati
9.1   Versione IM 2
Secondo la versione della IM 2, dopo “
la storia del piatto
”,
come prima reazione, avevano fatto sparire lo stupefacente che detenevano in
casa. A suo dire, avevano trascorso una mattinata intera a confezionare
sottovuoto denaro e stupefacente, tra cui hashish, cocaina ed ecstasy. Poi, IM
1, facendosi accompagnare dalla __________ era andato a sotterrare lo
stupefacente in zona __________ a __________.  Poco tempo dopo, aveva accompagnato
IM 1, facendogli da palo, a recuperare tutto, e IM 1, l’aveva di nuovo
sotterrato in zona __________, a __________. Sul confezionamento e
l’occultamento dello stupefacente, in fase d’inchiesta IM 2 ha sostanzialmente
mantenuto la stessa versione dei fatti (verbale 4 dicembre 2013, pag. 6, all. 62,
verbale 23 gennaio 2014, pag. 5, all. 34 RIPG, verbale). E meglio, in sintesi
(verbale 28 aprile 2014, pag. 5, AI 141):
"
Dopo questo controllo di Polizia e prima che ci presentassimo per
essere interrogati, IM 1 ha fatto scomparire tutto quello che aveva in casa
mettendo in particolare il denaro sottovuoto all’interno di sacchetti o buste
di carta marrone. Ricordo che aveva messo sottovuoto anche le bilance che
aveva. Ha poi chiamato __________ e con lei ha portato via tutto. Lui mi ha
detto che aveva anche della sostanza, ma io non ho visto quanta e cosa fosse.
So solo che aveva un pacchettino di ecstasy”.
9.2   Versione IM 1
Secondo il resoconto IM 1 riferito agli inquirenti, dopo il
controllo della polizia, i coimputati avevano confezionato solo lo stupefacente
di spettanza della IM 2 poiché la partita di 700 grammi l’aveva occultata, dopo
l’acquisto, a febbraio 2013, visto che già in quel periodo, aveva paura di
essere seguito dalla polizia. Aveva “
l’incubo dei pedinamenti
” e “
di
terze persone
” che minacciavano la IM 2.
Così come dichiarato dall’accusata, si era fatto accompagnare
dalla __________, ed aveva occultato la cocaina, sotterrandola in zona __________,
detenendola lì fino al mese di marzo 2013, andando anche nel frattempo in
vacanza a __________. Il che è da escludersi poiché la vacanza è di gennaio
2013 (AI 157).
Dopo i fatti del 21 marzo 2013, a detta dello stesso, mentre IM 2
faceva da palo, aveva recuperato lo stupefacente, e con l’imputata erano andati
a sotterrarlo, insieme ad altra sostanza della IM 2: pastiglie, haschisch e una
polvere giallo biancastra, in zona __________, __________. Non fidandosi
dell’accusata, a sua insaputa, era andato poi a riprendersi i 700 grammi e li aveva
detenuti in casa, nascosti in un’intercapedine di un armadio (verbale 14
gennaio 2014, da riga 37, pag. 3, all. 9 RIPG), il che, per la Corte, mal si
concilia con l’asserito timore della polizia.
Questo quanto dichiarato dall’imputato in inchiesta a confronto
con IM 2 (verbale 25 febbraio 2014, pag. 5/6, AI 114):
"
IM 1
A domanda dell’avv. DUF 1 rispondo che le persone che ho
menzionato sia oggi che nei precedenti verbali quali acquirenti di cocaina
erano miei conoscenti ai quali avevo consentito di venire a casa mia ad
acquistare cocaina da me e da IM 2.
Io ho tollerato il comportamento di IM 2 e ribadisco che lei era
minacciata da più persone e anche dai suoi familiari che volevano internarla.
In merito all’episodio del 21 marzo 2013, è vero che il piatto con
la cocaina era nostro, ma è vero anche che secondo me vi erano dei ladri che
cercavano di entrare nel nostro appartamento.
ADR
che il 21 marzo 2013 nel mio appartamento non c’erano i
700 grammi di cocaina acquistati tramite __________ perché a inizio marzo li
avevo spostati dapprima a __________, da solo, e poi nella zona di __________.
Da quel quantitativo avevamo prelevato circa 5 o 10 grammi per il nostro
consumo. Non ne avevamo venduta perché IM 2 aveva ancora delle scorte che
abbiamo venduto.
ADR
che dopo il controllo di Polizia del 21 marzo, di
comune accordo abbiamo deciso di cambiare vita e di buttare via tutto, tanto
potevamo vivere con i soldi che avevamo.
ADR
preciso che i 700 grammi di cocaina li ho nascosti da
solo a __________ e dopo qualche settimana, con IM 2, li abbiamo recuperati e
nascosti in una buca in zona __________. Oltre a questa cocaina abbiamo
nascosto tutte le sostanze che aveva IM 2. A sua insaputa, siccome non mi
fidavo di lei, ho recuperato unicamente i 700 grammi e li ho portati a casa,
nascondendoli in un’intercapedine di un armadio.
Preciso inoltre che qualche settimana dopo IM 2 si è fatta
accompagnare da __________ in zona __________ per recuperare le sostanze.
Quando è ritornata, dopo circa un’ora e mezza, mi aveva detto di aver
recuperato tutto, ma di non essere riuscita a trovare i 700 grammi di cocaina.
Mi sono accorto che aveva un quantitativo maggiore di ecstasy di quello che
avevo visto al momento di sotterrarlo”
IM 2
Ho sentito quanto ha dichiarato IM 1, ma da parte mia ribadisco la
mia versione dei fatti. Ribadisco che una volta ho accompagnato IM 1 a __________,
dove ho fatto da palo mentre lui recuperava un sacco nero da 60 litri. Ricordo
anche che dopo il controllo della Polizia, IM 1 non si fidava più a lasciare le
cose in casa e avevamo messo sotto vuoto denaro e sostanze per poi nasconderle
sotto terra. IM 1 aveva messo tutto in zaini e paracaduti ed era uscito da
solo. Erano sostanze e soldi di IM 1 e non mie.
È vero che la sera che siamo andati a __________ ci siamo fermati
anche sulla strada per __________, dove uno di noi è sceso, ma non so chi, per
recuperare forse del denaro. Poi siamo andati al __________.
Ribadisco che al __________ IM 1 ha recuperato delle borse,
all’interno delle quali, quando siamo arrivati a __________, ho potuto vedere
dell’ecstasy e della cocaina, che come già detto nei precedenti verbali abbiamo
poi eliminato. Erano due pacchi di ecstasy, uno rosa e uno blu. IM 1 mi aveva
detto che uno era da 500 pastiglie, mentre l’altro da meno pastiglie. Per la
cocaina non so dire quanta fosse. Ho già dato delle indicazioni sulla
grandezza, che ribadisco. Era comunque un quantitativo importante che non avevo
mai visto in vita mia.”
9.3
Al dibattimento, IM 1
ha aggiunto di avere aiutato IM 2 a confezionare lo stupefacente che ella
deteneva: circa 50 pastiglie di ecstasy e cocaina in polvere biancastra.
Inoltre, sul confezionamento e l’occultamento ha precisato quanto segue (verbale
d’interrogatorio dibattimentale, pag. 6/7):
"
Il confezionamento dello stupefacente
La Presidente chiede alla IM 2:
D
: Cosa avete fatto dunque?
R
: Abbiamo preso tutto lo stupefacente che c’era in casa,
non mi ricordo bene quanto era, e messo sottovuoto. Ci abbiamo messo una
mattinata intera a confezionare la droga. C’era cocaina, ecstasy e anche soldi,
forse pure una qualche bilancia.
“La Presidente chiede a IM 1:
D
: È vero che avete confezionato insieme lo stupefacente?
R
: Lo stupefacente era già fuori casa, era già occultato.
L’avevamo occultato all’incirca 10 giorni dopo aver acquistato i 700 grammi,
dunque circa a inizio marzo 2013. È vero però che ho aiutato a confezionare lo
stupefacente in possesso della IM 2 che abbiamo poi seppellito in zona __________.
Non si tratta dei 700 grammi, ma altra sostanza che aveva lei.  Dopo essere
stati da __________ siamo andati a __________, abbiamo disseppellito i 700
grammi e poi siamo andati in zona __________. La sostanza di IM 2 l’avevo già
vista a casa, l’ho aiutata a confezionarla a casa.
D
: Quanta sostanza aveva IM 2?
R
. Era poca roba, una manciata di pastiglie, circa 50.
C’era anche cocaina in polvere, biancastra. Solo in seguito ho visto
quantitativi maggiori, e questo quando siamo andati all’hotel a __________ per
lo smaltimento. In quell’occasione ho visto un quantitativo importante. C’erano
le stesse pasticche che avevo già visto prima ma in grande quantità. C’erano 3
imballaggi di sostanza bianca, che lei mi disse essere cocaina, due di questi
erano bianchi ed erano confezionati a pallottola. Poi in più c’era una placca
rivestita di plastica opaca. Durante l’eliminazione a cui ho partecipato in
seguito ho visto che si trattava di cocaina gialla e ammuffita.
D
: Riassumendo, quanta cocaina poteva avere la IM 2?
R
: A mio parere le confezioni arrotolate potevano essere di
100 grammi l’una. La placca consisteva in circa 300/400 grammi. In totale
quindi la IM 2 aveva 500/600 grammi.”
L’occultamento dello stupefacente
La Presidente pone le seguenti domande a IM 2:
D
: Dopo averla confezionata, dove è stata occultata parte
della droga?
R
: Una volta confezionato tutta la droga IM 1 è partito in
macchina con __________. Presumo sia andato a __________ a sotterrare lo
stupefacente che era nascosto in zaini e paracaduti. Anche io sono andata a __________
con IM 1 in seguito ed ho fatto da palo quando dovevamo cambiare nascondiglio,
più precisamente quando IM 1 è poi andato da solo a nascondere la droga a __________
in zona __________.
Domanda a IM 1
: Perché avete cambiato nascondiglio?
R
: Perché IM 2 voleva sapere dove era la sua sostanza e
voleva anche nascondere la sua.
D a IM 1
: Perché non avete nascosto tutto a __________?
R
: Non lo so. Ero completamente fuori.
Domanda a IM 2
: Lei conosceva il nascondiglio anche di __________?
R
: IM 1 mi aveva detto come trovarlo, sono tornata poco
prima dei fatti di __________ per andare a recuperare lo stupefacente che però
non c’era più.
Domanda a IM 1:
Perché non c’era lo stupefacente?
R:
IM 2 non ha potuto trovarlo perché l’avevo già
recuperato io. Ho preso però solo quello che ritenevo essere mio. Cioè i 700
grammi poi trovati a __________. Li ho nascosti in un’intercapedine a casa mia.
La Presidente pone le seguenti domande a IM 1:
D
: Conferma la sua versione secondo cui ha occultato i 700
grammi di cocaina prima del viaggio a __________?
R
: Non sono sicuro, ma credo che li abbiamo comperati ed
occultati prima.
D:
La Presidente mi contesta che il viaggio a __________ è
stato fatto a fine gennaio dunque quanto detto non corrisponde con la
tempistica dell’acquisto a fine febbraio dei 700 grammi.
R
: Era un periodo in cui ero confuso.
D
: Mi contestualizza allora l’acquisto di questi 700
grammi?
R
: Come detto verso fine febbraio.
D
: Conferma di avere poi occultato questa sostanza
unitamente a quella della IM 2 a __________, presente la IM 2?
R
: L’ho occultata io da solo in località __________. Pochi
giorni dopo con IM 2 l’abbiamo disseppellita per poi riseppellirla vicino alla
località __________ con anche della materia appartenente a IM 2. Abbiamo
sepolto uno vicino all’altro i sacchetti, uno con i 700 grammi e l’altro con il
materiale di IM 2.”
10.   L’eliminazione dello
stupefacente detenuto
Gli accusati, dopo avere occultato la droga, hanno deciso di
eliminarla e di partire per la __________.
11.   Punti 1.2 e 2.1 AA
11.1
Versione IM 2
Sull’eliminazione della cocaina che detenevano per quanto attiene
al punto 1.2 AA e 2.1 AA, IM 2, riassumendo, in fase d’inchiesta, ha raccontato
quanto segue.
Su iniziativa di IM 1, il 28 marzo 2013, data accertata in base
agli estratti bancari relativi ai pagamenti di IM 1 (AI 157) avevano preso un
taxi ed avevano raggiunto la zona di __________ dove uno dei due aveva
recuperato un sacchetto contente del denaro. Poi, avevano fatto un’altra tappa al
__________, di __________, dove IM 1 aveva preso delle borse contenenti cocaina
ed ecstasy. Da qui, avevano proseguito fino a __________ dove avevano preso una
camera all’hotel __________ di __________. In bagno avevano gettato nella
latrina 500 pastiglie di ecstasy (punto 2.1 AA) ma accidentalmente avevano intasato
i tubi di scarico, motivo per cui avevano lasciato immediatamente l’albergo.
Successivamente erano andati in un locale notturno dove avevano incontrato un
tizio che li aveva accompagnati a __________ da un amico di IM 1, tale __________.
Qui, a insaputa dell’amico, avevano smaltito parte della cocaina che deteneva IM
1. L’avevano grattata e sciolta in secchi d’acqua. Quando era rientrato il __________
avevano smesso. __________ li aveva poi accompagnati a casa di un amico di IM 2,
a __________, tale __________, dove, avevano eliminato il resto della cocaina.
Complessivamente per la IM 2, avevano buttato via circa 1 chilogrammo di
cocaina.
IM 2 ha raccontato agli inquirenti i fatti di cui al punto 1.2 AA
e 2.1 AA, a partire dall’interrogatorio del 3 dicembre 2013 in cui però non ha
chiamato in causa l’amico __________, lo ha fatto nel verbale successivo,
ribadendo la stessa versione anche a confronto con l’imputato (verbale 3
dicembre 2013, pag. 3, all. 32 RIPG, verbale 4 dicembre 2013, pag. 7, all. 62
RIPG, verbale 23 gennaio 2014, pag. 7, all. 34 RIPG, verbale 25 febbraio 2014,
pag. 7, AI 114, 28 aprile 2014, pag. 5, AI 141). È vero che tra le
dichiarazioni della IM 2 vi sono delle incongruenze, in particolare sul numero
di confezioni contenenti lo stupefacente, sulla consapevolezza che già al
momento di chiamare il taxi stavano andando ad eliminare la droga, sul fatto
che siano state smaltite o meno delle pastiglie di ecstasy anche a casa di __________
o piuttosto che buttate prima in un container, sul fatto che da __________ avevano
smaltito 200 grammi di cocaina o 1/3 della sostanza. Ma, per la Corte si tratta
di dettagli, che non modificano la sostanza del racconto. Questo è quanto IM 2
ha riferito in fase predibattimentale, posta a confronto con le dichiarazioni
di __________, nel verbale 23 gennaio 2014, pag. 7, all. 3,:
"
Mi viene chiesto di dare spiegazioni circa la trasferta a __________.
Ricordo che ci dovevamo allontanare da __________. Fu IM 1 ad
indicare di andare a __________. Non ricordo chi abbia chiamato la tassista
forse io. IM 1 ha chiesto alla tassista di recarsi dapprima in zona __________,
fermandosi nei pressi della fermata del bus. Qui IM 1 mi ha detto di scendere e
di recuperare un sacchetto che si trovava dietro un “contatore” elettrico. Io
l’ho fatto, ho preso un sacchetto che ritengo contenesse soldi, l’ho dato a IM
1 che lo ha messo in uno zainetto. Poi da li siamo andati al __________, luogo
dove tutti e due siamo entrati e lui ha
recuperato, dal suo armadietto, tre borse contenti cocaina ed
ecstasy.
A domanda dell’avvocato DUF 1 volta a sapere dove IM 1 tenesse il
materiale per filmare durante i salti col paracadute, rispondo che lui le cose
per il volo le teneva a casa sua a __________.
Mi vien chiesto se al paracentro IM 1 ha recuperato attrezzatura
tecnica, foto e video, caschi altro relativo alla sua attività di
paracadutista. Rispondo che lui ha preso delle borse che poi a __________,
all’albergo, ho visto contenere droga. Non aveva altro.
Prendo atto che dalle dichiarazioni di IM 1 risulta che sono stata
io a indicare di recarci a __________, e che già conoscevo l’albergo e sapevo
che vi si poteva alloggiare senza notificarsi con un documento personale.
Rispondo che io non gli ho proprio detto niente di __________. Era
lui che diceva, parlando del __________ di __________, che si poteva alloggiare
senza notificarsi con un documento personale.
Gli interroganti mi chiedono di voler chiarire a chi apparteneva
la sostanza trasportata a __________, chi ha avuto l’idea o l’intenzione di
andare a __________, per quale motivo.
Rispondo che mia la droga non era. L’idea o l’intenzione di andare
a __________ ed eliminare la droga fu di IM 1.
A precisa domanda rispondo che da __________ abbiamo eliminato
della droga. Io e IM 1 assieme. Riconfermo le mie precedenti dichiarazioni. __________
non era presente e non ha saputo cosa avevamo fatto e che disponevamo di
stupefacenti.
…Rispondo che lui ha preso delle borse che poi a __________,
all’albergo ha visto contenere droga. Non aveva altro.
Mi vien chiesto quanta sostanza stupefacente avevamo io e IM 1
quando siamo giunti a casa di __________ a __________. Rispondo che ne avevamo
tanta, non so dire il quantitativo. Comunque erano tre pacchetti tipo palle del
diametro di circa 15 centimetri ed una placca confezionata sottovuoto. La
placca aveva le dimensioni di circa 20 x15 centimetri con spessore di circa 5
centimetri./p>
Tutto era contenuta in un’unica borsa che poi è rimasta a casa di __________.
Adr che __________ l’ha vista tutta la sostanza ed è rimasto
scioccato.
Mi viene chiesto chi ha provveduto fisicamente allo smaltimento
della cocaina in casa di __________. Rispondo che lo abbiamo fatto tutti e tre,
su indicazioni di IM 1 ci spiegava che siccome era compatta necessitava
scioglierla nell’acqua calda e sbriciolarla evitando così di intasare le
tubature, come già accaduto in albergo a __________.
Prendo atto ora delle dichiarazioni rese a verbale da __________
in data 22.01.2014:
“IM 1 apre un borsone ed estrae una placca avvolta in plastica
trasparente che ho subito capito essere cocaina in un quantitativo importante.
Le dimensioni della placca di cocaina erano circa cm 30 X 20 e
dello spessore di circa 5 cm. Questo lo dico ad occhio.
Mi sono spaventato quando ho visto il quantitativo che avevano con
loro, non avevo capito dal loro discorso che potessero avere un quantitativo
così grosso. Sono rimasto allibito.
ADR che potrei stimare il peso di quella cocaina in qualche
chilogrammo, circa un chilo. Io non ho mai visto così grossi quantitativi,
sicuramente non erano pochi grammi o pochi etti e sicuramente non un
quantitativo per uso personale.
ADR che la cocaina era di colore bianco. Non ho sentito nessun
odore particolare”…..
Fine trascrizione.
Prendo atto di quanto dichiarato da __________, io non so però
stimare il quantitativo ma poteva essere al minimo un chilogrammo. Poteva
essere anche di più. Anche io in quel periodo ero scioccata di vedere girare
quantitativi così importanti e tanto denaro. Le miei crisi di quei tempi erano
proprio per questo, la situazione mi spaventava ma al contempo mi dava
adrenalina “
In casa di __________ IM 1, che si era anche messo dei guanti,
faceva il grosso del lavoro sbriciolava lui la cocaina. Io rovesciavo il
secchio con l’acqua ove era stata sciolta la cocaina da IM 1, __________,
impaurito, buttava via le plastiche.
__________ era fortemente a disagio e non ha osato mandarci via. IM
1, quale ringraziamento per la sua disponibilità gli ha anche offerto parte
della cocaina in regalo. Lui ha rifiutato non ha voluto nulla da noi.
Ricordo che IM 1 aveva anche a me e a __________ di recarci al
vicino ufficio cambi per cambiare i franchi in Euro. Lui aveva moltissimi soldi
e disse che ognuno di noi tre avrebbe dovuto cambiare la cifra massima
acconsentita. Non ricordo se il limite è di 1000 o 3000 per persona.
Io e __________ ci siamo rifiutati. Devo dire che io solitamente
facevo tutto quello che IM 1 mi chiedeva di fare. Il rifiuto di __________ per
cambiare i soldi, mi ha dato il coraggio di rifiutarmi pure io.
Il cambio del denaro non è poi stato fatto.
IM 1 alla fine ha dato del denaro a __________ per ringraziamento
dell’aiuto fornito ma non so indicare l’ammontare.
ADR che è stata quella l’ultima volta che ho visto __________”.
11.2
Al dibattimento, a IM 2
è stata mostrata la placca di 697.67 g di cocaina rinvenuta a __________ (nr.
Reperto _________). Alla percezione tattile e visiva di questa partita, ha
dichiarato che il quantitativo che detenevano a casa di __________ era
pressoché uguale se non di più. Inoltre, l’imputata, sulla detenzione, il
trasporto e l’eliminazione di questa partita, ha precisato quanto segue (verbale
d’interrogatorio dibattimentale, da pag. 8):
"
Lo smaltimento della cocaina
La presidente, dopo aver citato la testimonianza della taxista __________
pone le seguenti domande a IM 2:
D
: Lei aveva capito che la sera in cui siete andati a __________
all’hotel __________ quando ha chiamato il taxi stavate andando ad eliminare
dello stupefacente?
R
: Si, stavamo andando a recuperare altra cocaina per poi
andare a smaltire tutto.
Domanda a
IM 1: Cosa mi dice?
R
: Quella sera avevamo deciso insieme di far sparire tutto.
C’era sempre più gente che veniva a chiederci cocaina, non ne potevamo più.
Penso che i malavitosi che avevo dichiarato che stavano insidiando la IM 2, con
il senno di poi erano solo un’invenzione della IM 2.
Domanda a IM 1
: La storia del piatto è stato il punto che
ha dato il la al vostro piano di eliminazione?
R
: Si, ma c’erano vari motivi. C’erano le insidie, il
piatto, eravamo sempre strafatti, c’era sempre gente che veniva a chiederci
droga.
D a IM 1
: Ma di chi era tutta questa droga?
R
: Della IM 2, di mio c’erano solo i 30 grammi di __________
fino alla __________.
Domanda a IM 2:
D
: Quanto era il quantitativo complessivo di materia
smaltita tra l’hotel, casa di __________ e di __________?
R
: C’erano circa 500 pastiglie di ecstasy, rosa e blu, che
abbiamo smaltito in albergo. Poi in seguito siamo andati a casa di __________.
Non so quanto abbiamo smaltito li. Ci abbiamo messo circa 1 oretta. Dopo siamo
andati a __________ da __________, li abbiamo smaltito il resto della cocaina.
So che era una quantità grandissima, anche __________ era shockato.
La Presidente mostra in aula la placca di cocaina composta da
697.67 g di cocaina (nr. Reperto ________) trovata a __________ e chiede a IM 2:
D
: La placca smaltita a casa di __________ era pressoché
come la placca mostrata?
R
: Era più o meno uguale, se non di più.
D
: Questo quantitativo era destinato principalmente alla
vendita, del resto IM 1 non comperava per finanziare i consumi, è corretto?
R
: Non so dire. Era sia per il consumo che per la vendita.
D
: Quanto ne avreste consumato di questo chilogrammo?
R
: Non lo so dire. …”
11.3
Le dichiarazioni della IM
2 sulla bontà della droga, sull’entità del quantitativo detenuto, collimano con
il racconto di __________, che per altro ha mantenuto la propria versione dei
fatti anche a confronto con IM 1 (verbale 7 luglio 2014, AI 170, verbale 22
gennaio 2014, da pag. 6, all. 71).
Si rileva che, nei confronti di __________, in seguito alla sua
confessione ed alle dichiarazioni di IM 2, è stato avviato un procedimento
penale per infrazione semplice alla LF sugli stupefacenti per avere offerto 5/6
grammi di marijuana alla IM 2, nonché complicità in infrazione aggravata per
avere ospitato IM 1 e IM 2, aiutandoli ad eliminare un imprecisato quantitativo
di cocaina, valutato in almeno 1 chilo.
11.4
Anche la testimonianza
della tassista __________, sulla detenzione, rispettivamente l’occultamento
della cocaina al __________, suffraga la versione di IM 2. La tassista ha
riferito che, dopo la tappa ai __________, erano ripartiti per __________, e
nei pressi dell’aeroporto si erano fermati alla prima casettina. I due coimputati
le avevano detto che lì abitava la nonna e che dovevano portare o andare a
prendere del formaggio (verbale d’interrogatorio 27 gennaio 2014, all. 73,
RIPG). Le menzogne raccontate dai prevenuti alla tassista, sono indizianti del fatto
che, come detto dall’imputata, al __________ IM 1 aveva occultato della
sostanza stupefacente.
11.5
Versione IM 1
IM 1 ha di contro sostenuto che la cocaina detenuta e trasportata,
per essere smaltita, di cui al punto 1.2 AA e 2.1 AA, era tutta di proprietà
della IM 2.
A suo dire, in fase d’inchiesta, con l’intento di “
andarsene da
__________
”, la IM 2, accompagnata da tale __________, detto __________,
era andata a recuperare tutto lo stupefacente che avevano seppellito in zona __________,
ma evidentemente aveva recuperato esclusivamente le sostanze di sua spettanza
dal momento che la partita di 700 grammi di cocaina l’aveva già recuperata.
IM 2 aveva deciso di eliminare la sua parte, dal che si erano
recati in taxi all’hotel Internazionale a __________. Lungo il viaggio, si
erano però prima fermati in un punto sulla strada di __________ dove IM 2 aveva
recuperato probabilmente del denaro. Poi avevano fatto un’altra tappa al __________
e qui, a detta dell’accusato, aveva preso solo la sua attrezzatura sportiva.
All’hotel __________, mentre faceva la doccia, aveva visto IM 2 gettare
nel gabinetto delle pastiglie di ecstasy. L’aveva aiutata a buttarle ma dato
che avevano incidentalmente otturato gli scarichi, avevano lasciato l’albergo.
Nelle vicinanze, IM 2 si era liberata delle ultime pastiglie gettandole in un
container. Poi erano andati in un locale notturno, il night club “__________”,
e avevano incontrato un tizio che li aveva accompagnati a __________ da __________,
il quale li aveva poi accompagnati a __________ da __________. Qui, lui, IM 2 e
__________, si erano adoperati per sciogliere in un secchio d’acqua calda una
placca di cocaina gialla, tra i 300 o i 400 grammi, puzzolente e andata a male (verbale
25 novembre 2013, da riga 332, pag. 8, all. 50 RIPG, verbale 14 gennaio 2014,da
riga 31, pag. 5, all. 9 RIPG, verbale 29 gennaio 2014 da pag. 3, all. 98 RIPG,
verbale 28 aprile 2014, pag. 5).
Questo quanto egli ha riferito a confronto con IM 2 (verbale 25
febbraio 2014, pag. 6):
"
ADR
che quando siamo partiti da casa con l’idea di
eliminare tutto quello che avevamo, io non ho preso i 700 grammi ma li ho
lasciati dov’erano perché ero sconcertato dal fatto che IM 2 avesse dell’altro.
Abbiamo preso le sostanze che aveva IM 2 e con un taxi abbiamo dapprima
raggiunto la strada per __________, dove IM 2 si è fermata per recuperare
qualche cosa, poi siamo andati al Paracentro, dove non ho recuperato sostanze
stupefacenti ma solo materiale di volo e poi abbiamo raggiungo l’albergo di __________.
IM 2
Ho sentito quanto ha dichiarato IM 1, ma da parte mia ribadisco la
mia versione dei fatti. Ribadisco che una volta ho accompagnato IM 1 a __________,
dove ho fatto da palo mentre lui recuperava un sacco nero da 60 litri. Ricordo
anche che dopo il controllo della Polizia, IM 1 non si fidava più a lasciare le
cose in casa e avevamo messo sotto vuoto denaro e sostanze per poi nascondere
sotto terra. IM 1 aveva messo tutto in zaini e paracaduti ed era uscito da
solo. Erano sostanze e soldi di __________ e non mie.
È vero che la sera che siamo andati a __________ ci siamo fermati
anche sulla strada per __________, dove uno di noi è sceso, ma non so chi, per
recuperare forse del denaro. Poi siamo andati al __________.
Ribadisco che al __________ IM 1 ha recuperato delle borse,
all’interno delle quali, quando siamo arrivati a __________, ho potuto vedere
dell’ecstasy e della cocaina, che come già detto nei precedenti verbali abbiamo
poi eliminato. Erano due pacchi di ecstasy, uno rosa e uno blu. IM 1 mi aveva
detto che uno era da 500 pastiglie, mentre l’altro da meno pastiglie. Per la
cocaina non so dire quanta fosse. Ho già dato delle indicazioni sulla
grandezza, che ribadisco. Era comunque un quantitativo importante che non avevo
mai visto in vita mia.
IM 1
ADR
che a __________ non avevo sostanze stupefacenti con me
perché i 700 grammi erano rimasti a __________. Giunti nella camera d’albergo
ho visto, mentre facevo la doccia, che IM 2 eliminava delle pastiglie di
ecstasy. Quando hanno bussato alla porta della camera ed erano molto
insistenti, IM 2 mi ha chiesto di aiutarla per pulire e mettere via tutto.
C’erano diverse confezioni di pastiglie di ecstasy implasticate e c’era pure
della cocaina, almeno due o tre involucri per un peso imprecisato.
ADR
ribadisco che a __________ IM 2 ha eliminato parte
delle pastiglie di ecstasy, mentre la cocaina ce la siamo portata appresso a
casa di __________. Per quello che ne so a casa di __________ non è stata
eliminata della cocaina. Siamo poi andati a __________ a casa di __________
dove, ribadisco di aver visto un placca di cocaina di colore giallo che
puzzava. A detta di IM 2 la cocaina è stata completamente eliminata a casa di __________.
IM 2
Ho sentito quanto ha dichiarato IM 1, ma ribadisco che tutte le
sostanze che sono state eliminate a partire da __________ e fino a casa di __________
a __________ erano di IM 1 e non mie. Per il resto ribadisco quanto ho già
detto nei precedenti verbali.
ADR
che IM 1 mi aveva detto che voleva eliminare tutto
perché aveva paura delle retate o dei controlli della Polizia dopo che era
stato trovato il piatto con la cocaina a casa sua. Aveva anche selezionato le
persone alle quali vendeva cocaina perché aveva paura che tramite loro potesse
essere controllato dalla Polizia. Aveva molte paranoie e queste le ha pure
attaccate a me, per cui si era deciso di eliminare tutto e di farci una vita
all’estero. La nostra idea era quella di rifarci una vita in __________, ma
prima di partire ci siamo liberati della cocaina che era rimasta a casa di IM 1,
che è stata abbandonata a __________.
ADR
che a __________ non c’era cocaina che puzzava.”
11.6
A confronto con __________,
IM 1 sul quantitativo ha sostenuto che al massimo IM 2 deteneva 400 grammi di
cocaina (verbale 7 luglio 2014, AI 170):
"
IM 1
Ho sentito quanto dichiarato da __________. Per quanto concerne il
nostro primo incontro confermo che è avvenuto presso la discoteca Vanilla nel
corso del mese di febbraio 2013.
In merito allo smaltimento dello stupefacente le cose non sono
andate come dichiarato da __________. Voglio dapprima precisare che non si
trattava di 1 kg bensì di 300 grammi o se proprio voglio dire una cosa a mio
sfavore, di massimo 400 grammi, stupefacente che per altro era di colore
giallognolo ed emanava un cattivo odore. È stata IM 2 a chiedere a __________
di darle un secchio e del detersivo dove sciogliere lo stupefacente. Infatti
sapevamo che per evitare di otturare le vie di scarico dovevamo dapprima
sciogliere lo stupefacente visto che in passato avevamo avuto un’analoga
esperienza. IM 2 e __________ si sono quindi recati in bagno, dove ho sentito
che versavano dell’acqua nel secchio. Dopo circa 3 minuti mi hanno chiamato.
Io, entrato in bagno, ho chiesto loro se avessero finito di eliminare lo
stupefacente e IM 2 mi ha detto di darle una mano. Mi ha passato la placca
gialla chiedendomi di smaltirla, dopodiché loro sono usciti dal bagno
lasciandomi solo e io ho sciolto la placca nel secchio e ho rovesciato il
secchio nel WC. Ribadisco che lo stupefacente non era mia, non l’ho trasportato
io e ritengo di essermi sufficientemente chiarito nei precedenti verbali in
merito a dove IM 2 possa aver recuperato detto stupefacente.
__________
Confermo quanto dichiarato in Polizia ossia di
avere ceduto a IM 2, da quando la conosco ossia circa dal 2010/2011, 2 grammi
di cocaina, non di più e 5-6 grammi di canapa. Preciso che IM 2 non mi ha mai
fornito dello stupefacente. Che io sappia non sapeva neppure dove procurarselo.
IM 1
Vorrei comunque precisare che quanto dichiarato da __________ nel
verbale di Polizia in parte è vero e in parte no. Ad esempio è vero che gli
abbiamo offerto dello stupefacente per un consumo in comune, ma lui ha
rifiutato. Vorrei fare alcune precisazioni per quanto concerne il nostro orario
di arrivo a __________, ossia non siamo arrivati alla sera bensì nel primo
pomeriggio.
L’interrogante ritiene che non sia ora fondamentale discutere su
quanto concerne l’orario d’arrivo in quanto i fatti sono già stati discussi in
precedenti verbali.
__________
Vorrei aggiungere che io non ho più visto IM 1
dalla sera dopo lo smaltimento della cocaina presso il mio domicilio. Preciso
anche che la mattina dopo che avevano smaltito lo stupefacente io ero molto
arrabbiato perché stavano facendo rumore sulle scale di casa e li ho cacciati.
Ho rivisto IM 1 solo la sera, dopodiché non l’ho mai più visto fino ad oggi.
L’avv. DUF 1 non ha domande da porre.
A domanda dell’avv. DUF 2 rispondo che a mio modo di vedere la
cocaina era di tutti e due poiché sono giunti al mio domicilio assieme e non
avevo motivo di ritenere che lo stupefacente fosse unicamente di uno o
dell’altra.
A domanda dell’avv. DUF 2 a sapere come faccio a dire che IM 2 ha
avuto un coinvolgimento a questi livelli in merito a stupefacenti da quando si
è messo con IM 1, rispondo che prima IM 1 non lo conoscevo ma conoscevo IM 2 e
lei non mi ha mai offerto stupefacente, rispettivamente non l’ho mai vista con
dello stupefacente, per cui per esclusione dico ciò.
A domanda di IM 1 rispondo di non sapere nulla in merito a un
episodio durante il quale IM 2 avrebbe dato in escandescenza poiché in possesso
di pietre che sono possibile provento di reato.
A domanda dell’avv. DUF 2 rispondo che non sono a conoscenza di
traffici di stupefacenti messi in atto da IM 2”.
11.7
Al dibattimento, ancora
sull’entità del quantitativo trasportato e detenuto, ha ritrattato le
precedenti dichiarazioni, riferendo che, all’hotel Internazionale, aveva visto
che l’accusata deteneva un numero imprecisato di pastiglie di ecstasy, nonché 3
imballaggi con della cocaina, e meglio 2 confezioni da 100 grammi l’una e una
placca da 300/400 grammi, quindi complessivamente tra 500/600 grammi di cocaina
(verbale d’interrogatorio dibattimentale, pag. 7):
"
…. Solo in seguito ho visto quantitativi maggiori, e questo
quando siamo andati all’hotel a __________ per lo smaltimento. In
quell’occasione ho visto un quantitativo importante. C’erano le stesse
pasticche che avevo già visto prima ma in grande quantità. C’erano 3 imballaggi
di sostanza bianca, che lei mi disse essere cocaina, due di questi erano
bianchi ed erano confezionati a pallottola. Poi in più c’era una placca
rivestita di plastica opaca. Durante l’eliminazione a cui ho partecipato in
seguito ho visto che si trattava di cocaina gialla e ammuffita.
D
: Riassumendo, quanta cocaina poteva avere la IM 2?
R
: A mio parere le confezioni arrotolate potevano essere di
100 grammi l’una. La placca consisteva in circa 300/400 grammi. In totale
quindi la IM 2 aveva 500/600 grammi…”
Da pag. 9:
"
La Presidente chiede a IM 1:
D:
È d’accordo con quanto riferito dalla IM 2?
R:
È stata
IM 2
che ha chiamato la tassista, lei
conosceva anche l’hotel. Lungo il percorso IM 2 ha recuperato qualcosa a __________.
Al __________ io ho recuperato solo materiale sportivo. Non so perché abbiamo
detto alla tassista che dovevamo andare dalla nonna a prendere il formaggio.
Credo che lo abbiamo detto perché eravamo completamente alterati. Raggiunto
l’hotel, abbiamo preso una camera all’ultimo piano. IM 2 ha iniziato a
spacchettare la droga mentre io facevo una doccia. In seguito ho visto che
aveva tante pastiglie di ecstasy, ma non posso dire se erano 500 pastiglie
visto che erano confezionate. Io l’ho aiutata a buttarle nel gabinetto. Non è
vero che il gabinetto era otturato. Io non mi fidavo degli inservienti che
dicevano che al piano di sotto si era creata una perdita d’acqua. Per questo
motivo ce ne siamo andati. In seguito siamo andati a casa di __________, ma li
non abbiamo smaltito cocaina. Poi siamo andati da __________ e li abbiamo
smaltito una placca di cocaina gialla. Per quello che ho potuto vedere io la IM
2 ha smaltito la cocaina deperita, però mi aveva anche detto che aveva anche
già smaltito nel secchio il quantitativo visto all’albergo di __________, cioè
le due confezioni a palla.
D
: Conferma la sua versione secondo cui la droga era tutta
della IM 2 e si trattava di 400 grammi di cocaina deperita come ha detto a
confronto con __________?
R
: Ripeto che il quantitativo che ho visto smaltire da __________
era una placca di cocaina deperita. Se devo rapportarla ai 700 grammi visti in
aula, devo dire che quella smaltita da __________ corrispondeva a circa 1/3,
dunque massimo 300/400 grammi.
D
: La presidente contesta a IM 1 le dichiarazioni di __________
secondo il quale si trattava di 1 kg.
R
: __________ sta mentendo.
D
: Se su 700 grammi lei ha detto che ne ha trattenuti 10
per il consumo, in questo caso, di questi 400 grammi, quanta sostanza sarebbe
stata destinata al vostro consumo?
R
: Dai 700 grammi abbiamo trattenuto per il consumo un
quantitativo tra i 2 e i 4 grammi i quali poi abbiamo tagliato consumando in
tutto circa 10 grammi. Il resto l’avremmo venduto per rimborsare il debito
della IM 2”.
12.   Punto 1.3 AA
Il 3.04.2013 è stato rinvenuto a __________ un sacchetto contenere
un pano di 697.67 grammi netti di cocaina con un grado di purezza tra il 67.2
al 68.7% con tracce di DNA dell’imputato. Si tratta della partita di cocaina,
ascritta al punto 1.3 AA, da entrambi detenuta e trasportata dai due coimputati
per poi essere abbandonata secondo le seguenti versioni.
12.1   Versione IM 2
IM 2 ha raccontato agli inquirenti che dopo un litigio con
l’imputato a seguito dei fatti di __________, da sola si era recata in zona __________
per recuperare lo stupefacente occultato da IM 1. Non avendo trovato nulla, era
tornata a casa dell’imputato e lo aveva trovato in procinto di fare i bagagli.
Vi era anche la sorella di IM 1, __________ che era venuta a prendere il
fratello per ospitarlo a casa sua a __________. L’imputata era dunque partita
con loro, e lungo il tragitto per Stabio a bordo della vettura della sorella,
si erano fermati in un parcheggio nei pressi della __________. Qui i due
coimputati si erano disfatti dello stupefacente: IM 2 aveva lasciato, vicino ad
un cestino, un pacco datogli da IM 1 contenente della cocaina, ed è appunto
quello che era stato rinvenuto il 3 aprile 2013. IM 1, a detta della stessa,
aveva pure gettato dietro una siepe un altro sacco con dello stupefacente
(verbale 3 dicembre 2013, all. 32 RIPG, verbale 4 dicembre 2014, all. 662 RIPG,
23 gennaio 2014, all. 34 RIPG, AI 114 e 141).
12.2   IM 2
, al dibattimento, in
merito a questo punto, ha dichiarato quanto segue (verbale dibattimentale, pag.
10)
"
I 700 grammi di __________
La Presidente pone le seguenti domande a IM 2:
D
: Conferma che uno o due giorni dopo ha lasciato un
sacchetto contenente cocaina a __________?
R
: Si, mi è stato detto da IM 1 di lasciare il sacchetto
nella direzione del cestino senza precisare dove. Lui mi ha indicato la
direzione dove gettare il sacchetto. Non mi è stato detto se metterla dentro o
vicino al cestino. Ero impanicata.
D
: Doveva venire qualcuno a ritirare quel pacchetto?
R
: Non lo so.
D
: Conferma che IM 1 aveva gettato dietro la siepe un altro
sacco contenente cocaina?
R
: Si, confermo che ha gettato una borsa nera dietro una
siepe. Non mi ricordo cosa contenesse, sicuramente stupefacente”.
12.3   Versione IM 1
L’imputato, in fase d’inchiesta dapprima, ha dichiarato che,
mentre stavano andando a __________ a bordo della vettura della sorella, l’accusata
si era accorta che egli aveva dello stupefacente, si è adirata e ha gettato la
droga a __________ (verbale 12 novembre 2013, pag. 6, all. 45 RIPG). Poi, ha
sostenuto che era IM 2 ad essere in possesso di droga, e che l’aveva costretta a
liberarsi della sostanza a __________, strappandole di mano un altro pacchetto
contente 20 pastiglie di ecstasy e due dita di hashish che aveva fatto
personalmente sparire dietro una siepe (verbale 25 novembre 2013, pag. 8, all. 50
RIPG). Poi, ha ammesso che la partita di 700 grammi la deteneva lui e che
l’avevano eliminata al posteggio della __________ a __________ (14 gennaio
2014,
ore 9.35
, pag. 8, da riga 21, all. 9). Da notare che IM 1,
dinnanzi agli inquirenti, ha dichiarato che IM 2 voleva andare a riprendere lo
stupefacente, puntualizzando che un tassista sarebbe stato in grado di
confermarlo, identificandolo nella persona di tale, __________, detto __________,
circostanza impossibile considerato che il tassista in questione all’epoca dei
fatti era in carcere in espiazione di pena (verbale 11 dicembre 2013 __________,
all. 54 RIPG, verbale 25 novembre 2013, IM 1, pag. 15, all. 50). Quanto precede
emerge dal verbale a confronto dei coimputati (verbale 25 febbraio 2014, pag. 8,
AI 114):
"
IM 1
Da parte mia ribadisco la mia versione. È vero che io ero
preoccupato e che di comune accordo avevamo deciso di eliminare le sostanze che
avevamo, ma ribadisco che tutto quanto è stato eliminato a partire da __________
e fino a __________ era di IM 2. Solo parte dei 700 grammi abbandonati a __________
erano miei.
ADR
è vero che liberarmi della cocaina a __________ era per
me un grosso sacrificio finanziario, ma era la condizione indispensabile per
poter cambiare vita ed evitare che da un lato IM 2 venisse continuamente
insidiata e che per me diventasse una situazione insostenibile viste le persone
che venivano a chiedere stupefacenti. Ci inducevamo a paranoia uno con l’altro
e volevamo cambiare completamente ambiente.
Il verbale viene sospeso alle 11.20 per una pausa.
Il verbale viene ripreso alle ore 11.30.
IM 1
In merito alla cocaina che abbiamo lasciato a __________, vorrei
unicamente aggiungere che IM 2, malgrado mi avesse detto che era decisa a
liberarsi di quella cocaina, nei giorni successivi ha cercato più volte e con
insistenza di ritornare a recuperare quella sostanza. È per questo che al PP __________
avevo chiesto di individuare il taxista che in quei giorni ci aveva portato
ripetutamente in giro, il quale potrà sicuramente ricordarsi che già subito
dopo averci preso a __________, IM 2 voleva ritornare verso __________, sulla
strada cantonale e non imboccare l’autostrada. Malgrado quello che mi avesse
fatto credere, IM 2 era quindi intenzionata a recuperare quella sostanza.
IM 2
ADR
che non avevo nessuna intenzione di recuperare la
cocaina lasciata a __________ perché non me ne fregava niente, né dei soldi né
della cocaina. Più volte ho cercato di andarmene da casa di IM 1 per rifarmi
una vita, ma lui continuava a ossessionarmi cercandomi dappertutto, mandandomi
messaggi, ecc, e il 6 ottobre 2013, dopo l’ennesimo episodio, non ce l’ho più
fatta e sono riuscita a liberarmi da lui”.
12.4
Al dibattimento, l’imputato,
ha puntualizzato che la droga di cui lui si è disfatto era di spettanza di IM 2,
si trattava di 15/20 pastiglie di ecstasy, due pezzettini di hashish, e una
scaglia di sostanza bianca (verbale d’interrogatorio dibattimentale, pag. 10):
"
La Presidente chiede a IM 1:
D
: Come si è svolto il viaggio da __________ a __________
in auto con sua sorella?
R
: Eravamo a casa nostra quando __________ mi ha raggiunto
e mi ha detto che era stata a __________ a recuperare la cocaina ma di non
avere trovato nulla. Dopo averla informata che l’avevo io, siamo partiti con
mia sorella intenzionati a fermarci da lei a __________ a cena. Lungo la strada
abbiamo deciso di eliminare i 700 grammi. Il luogo scelto per lo smaltimento
era del tutto casuale. Credevo che l’avesse gettata nel lago come le avevo
consigliato. Io credevo che era tutto a posto. Io di mio conto ho gettato
dietro la siepe un pacchettino che mi ha dato la IM 2, nel quale c’erano una
busta sottovuoto con una quindicina/ventina di pastiglie di ecstasy, due
pezzettini di hashish grandi come un dito ed una scaglia di sostanza bianca. Ho
buttato via tutto su indicazione della IM 2. “
13.   Il viaggio in __________,
l’importazione, l’alienazione di una partita di cocaina, punto 1.1 AA
Agli inizi d’aprile 2013 i due accusati sono partiti per la __________,
dove, invece che “
cambiare vita”
hanno acquistato un’altra partita di
cocaina, che hanno poi importato in Ticino, quindi tagliato ed alienato e in
minima in parte consumato. Le versioni anche qui divergono.
13.1   Versione IM 2
IM 2 ha riferito agli inquirenti che in __________, a __________,
avevano acquistato 300 grammi di cocaina da dei marocchini, al prezzo variante
tra i Euro 15'000.- e i 18'000.-,  pagando la droga con dei risparmi
dell’imputato, che la sorella di IM 1 gli aveva appositamente portato dal
Ticino (verbale 25 febbraio 2014, pag. 8, da riga 38). IM 1, a detta
dell’imputata, aveva poi impacchettato la cocaina in cellophane, spalmando il
pacchetto con del dentifricio per ingannare l’olfatto dei cani antidroga.
Viaggiando in treno con la droga celata in un paracadute, erano giunti in
Svizzera, passando dalla dogana di __________, per poi proseguire fino ad
Interlaken e soggiornare da un amico di IM 1, tale __________. Qui era venuto a
prenderli un altro conoscente dell’imputato, tale __________ che li aveva
condotti a casa della __________ a __________. Questo quantitativo lo avevano tagliato
in parte a __________ in parte a casa della __________.
Poi, a __________, IM 1 aveva venduto tutta la sostanza, tolto un
imprecisato quantitativo che avevano consumato (verbale 28 gennaio 2014, pag 7,
riga 12, all. 141).
13.2
Al dibattimento, IM 2
ha confermato le dichiarazioni rese in inchiesta (verbale d’interrogatorio
dibattimentale, pag. 11):
"
…..La presidente chiede a IM 2:
D
: Conferma che lei ha partecipato all’acquisto dei 300
grammi?
R
: Prima dell’acquisto voglio dire che ho litigato con IM 1
alcune volte. Ci siamo anche persi per qualche giorno. Io ho continuato a
telefonare alla __________ per sapere dove era IM 1. Non avevamo telefoni
cellulari perché li avevamo sciolti nella candeggina prima di partire. È stato
il momento in cui avrei voluto tornare a casa, avevo anche i soldi per tornare,
ma ho rincontrato IM 1 e non era in un bello stato. Aveva perso soldi e anche
dei vestiti. Sono stata felice di averlo ritrovato. A quel momento pensavamo
ancora che avremmo potuto avviare un’attività in __________. Questo progetto
non si è mai realizzato. Ad un certo punto siamo rimasti senza soldi, motivo
per cui è arrivata la sorella di IM 1 per portarci tra i 20'000 e 25'000 Euro.
Io ho ricevuto 10'000 Euro da __________. Abbiamo separato i soldi per evitare
di farceli rubare. Ribadisco che all’inizio avevamo intenzione di realizzare i
nostri progetti con quei soldi. Ad un certo punto è arrivato anche __________
in __________, tuttavia ero ancora convinta che potessimo avviare un’attività.
Ma il IM 1 voleva già comprare della cocaina, l’arrivo di __________ lo ha
convinto definitivamente. A questo punto IM 1 ha trovato dei contatti con dei
fornitori marocchini. Da loro abbiamo comperato 300 grammi di cocaina,
pagandola circa 16’000/18'000 Euro. Il giorno dopo siamo subito rientrati in
Svizzera. Sapevo che c’erano dei rischi, ma ho seguito quello che voleva fare IM
1. Il IM 1 ha impacchettato la droga con cellophane e dentifricio per
nasconderla ai cani. La droga è stata poi celata nei paracaduti di IM 1.
D
: Conferma che ha poi tagliato la cocaina?
R
: Si, a casa di __________ abbiamo tagliato una parte di
cocaina, il resto è stato nascosto sottovuoto….
…Domande a IM 2:
D
: Quanta droga è diventata dopo il taglio?
R
: Non so. Dipende da come veniva tagliata. Di media erano
circa 2/3 1/3.
D
: Conferma che è stata tutta venduta e in quanto tempo?
R
: In parte è stata venduta e in parte consumata. Siamo
tornati a metà luglio dalla __________ ed abbiamo venduto in fretta.
D
: Quanta ne avete consumata?
R
: La sera che siamo arrivati a __________ abbiamo aperto
un pacco e abbiamo consumato un po’ di cocaina, l’abbiamo consumata cosi
com’era senza tagliarla. Ne abbiamo consumata un paio di cucchiaini. Quando
siamo arrivati a casa della __________ abbiamo consumato ancora un po’ di
cocaina. Ma si può dire che non abbiamo mai smesso di consumare.
D
: Perché avete viaggiato separati al rientro?
R
: Abbiamo viaggiato in treno, sullo stesso vagone ma
distanti. Io non me la sentivo di viaggiare vicino alla droga.
D
: Una volta finita questa droga cosa avete fatto?
R
: IM 1 ha comprato ancora droga da __________.”
13.3   Versione IM 1
Per IM 1, è stata la IM 2 ad aver avuto l’idea dell’acquisto della
cocaina ed avere avuto i contatti con i fornitori. Avevano acquistato 200
grammi di cocaina al prezzo di 42 Euro al grammo, per un totale di 8'400.-
Euro, pagati con parte dei suoi risparmi portatigli da sua sorella. Avevano poi
importato e tagliato la sostanza, trasformandola in circa 330/340 grammi, che avevano
detenuto in casa, alienato e in parte anche consumato (verbale 29 gennaio 2014,
pag. 5, da riga 191, all. 98).
A confronto con l’imputata, questo è quanto ha riferito l’imputato
in dettaglio (verbale 25 febbraio 2014, da pag. 8, AI 114):
"
IM 1
Quando siamo giunti in __________, dapprima a __________ e poi a __________,
abbiamo speso tutti i soldi che avevamo portato con noi. Ho quindi chiesto a
mia sorella di portarmi tutti i risparmi che le avevo lasciato in custodia. Lei
mi ha portato 25'000 euro. IM 2 ha preteso di tenere la maggior parte del
denaro per sé, perché era più sicuro, lasciandomi solo circa 3/4’000 euro. È
stata lei che una volta giunti a __________ ha trovato i contatti per comprare
la cocaina. È quindi stata lei che ha avuto l’idea, alla quale io mi sono per
finire associato. La dinamica dell’acquisto descritta da IM 2 è corretta, ma
bisogna dire che la cocaina l’abbiamo scelta assieme. Per finire abbiamo
acquistato 200 grammi di cocaina a 42 euro il grammo, spendendo quindi 8'400
euro, denaro proveniente da quello portatomi da mia sorella.
Vorrei aggiungere che IM 2 voleva investire tutto il denaro che
avevamo nell’acquisto di cocaina, ma io non ho accettato. Quella che abbiamo comprato
l’abbiamo confezionata assieme suddivisa in due pani, nascosti all’interno di
un paracadute.
ADR
che come d’accordo IM 2 ha trasportato la cocaina e non
è vero che ci siamo separati durante il viaggio, ma eravamo assieme. Arrivati a
__________ l’idea era che lei avrebbe venduto la cocaina.
ADR
che tutta la cocaina è stata venduta da entrambi a __________.
Una parte è stata anche consumata. Il quantitativo è stato tagliato,
ricavandone all’incirca 330/340 grammi di sostanza. Di quel quantitativo ne ho
venduta circa 100 / 150 grammi in un colpo solo a __________, mentre la
rimanenza è stata venduta a __________ __________ (in tre occasioni circa 20
grammi in totale) e alle altre persone che ho menzionato nei precedenti
verbali.
Vorrei precisare che quando siamo giunti ad __________, visto il
comportamento di IM 2, ho deciso di cambiare le regole, ossia di partecipare
anch’io alle vendite perché non mi fidavo di IM 2 e volevo rientrare dai soldi
investiti. Ho ricavato circa 9/10'000 franchi e ho pure nascosto una parte
della cocaina non tagliata perché non volevo che IM 2 la trovasse.
ADR
che il denaro che mi è stato sequestrato il 6 ottobre
2013 proveniva in parte dalla vendita di cocaina e in parte dai miei risparmi e
dai soldi riportati dalla __________.
IM 2
Ho capito quanto ha dichiarato IM 1, ma dichiaro che non è
assolutamente vero. Ribadisco quanto ho detto prima.
ADR
è vero che ho partecipato al taglio della cocaina una
volta giunti a __________, ma l’ho fatto occasionalmente, a richiesta di IM 1,
quando lui non era in grado di farlo.
ADR
che ho consumato parte di quella cocaina, ma non ne ho
mai venduta.
IM 1
Ribadisco la mia versione e aggiungo che nel periodo pre spagnolo
era IM 2 che tagliava la sua merce e lo faceva in modo molto esperto e
professionale. Lei tagliava con il lattosio che le veniva procurato, a suo
dire, da sua sorella che lavora in farmacia, mentre io volevo tagliarla con del
calcio”.
13.4
Al dibattimento, a
fronte delle perplessità della Corte, volte a sapere che fine avesse fatto
l’asserito debito di IM 2, IM 1 ha sostenuto che l’imputata, senza sapere come
né con che mezzi, l’aveva estinto. Sul quantitativo alienato, prima ha detto
che su 300/330 grammi ne aveva alienati 120/175 grammi. Poi, che su 330/340 grammi
di cocaina, il quantitativo venduto in correità era di 200 grammi.
E
meglio (verbale d’interrogatorio dibattimentale, da pag. 11, 15 e 16):
a pag. 11:
"
Il viaggio in __________ e l’acquisto di 300 grammi di cocaina
Domanda a IM 1:
In che periodo esattamente siete stati in __________?
R
: Erano i primi giorni di Aprile 2013.
IM 1 fa un inciso sulle precedenti dichiarazioni: Tornando a
quanto detto sopra, vorrei dire al riguardo della faccenda di __________, che
devo precisare una cosa. Questa mattina ho rivelato degli elementi nuovi mai
detti prima negli interrogatori, l’ho fatto perché ho voluto dire la verità.
……
…..Domanda a IM 1
: La cocaina poi la tenevate in casa?
R
: Si, lo confermo. Una parte però era nascosta
nell’intercapedine dell’armadio.
Domanda a IM 1:
E le persone che insidiavano IM 2?
R
: A dire della IM 2, non c’erano più le persone che la
insidiavano perché aveva sistemato i problemi.
…..
La Presidente chiede a IM 1:
D
: Conferma la sua versione secondo cui avete acquistato
200 grammi di cocaina? Conferma che la droga l’avete tagliata? Quanto è
diventata dopo il taglio?
R
: Si, erano 200 grammi. Dopo il taglio sono arrivati a
300/330 grammi.
D
: In quanto tempo avete venduto la partita?
R
: È stata venduta nella misura di 100/150 grammi in
un’unica occasione a un amico di __________. Ho incassato 7’000/7'200 franchi,
il resto dei soldi della vendita li ha tenuti IM 2. In più ne ho venduti altri
20/25 grammi.
D
: Di questa partita quanta ne avete consumata?
R
: Il resto è stato consumato, dunque 330 grammi meno
quanto sopra indicato è stato consumato nel periodo tra la __________ ed il mio
arresto…”
da pag. 15 e 16:
"
……IM 1 vuole fare una precisazione: Al riguardo dell’alienazione
del quantitativo acquistato in __________ e poi tagliato, quindi dei 330/340
grammi, devo dire che in questo è stato in parte venduto oltre che a __________
agli acquirenti indicati nel punto 1.1 AA. Della droga importata in __________,
oltre quelli venduti all’amica di __________, avrò venduto altri 50 grammi al
dettaglio. Posso dire che sui 330/340 grammi ne avremo venduti almeno 200
grammi.”
14.   L’acquisto,
rispettivamente l’alienazione da __________ di ulteriori 60 grammi di cocaina
(punto 1.1AA)
14.1   Versione IM 2
IM 2 ha dichiarato agli inquirenti che IM 1 dopo avere venduto la
sostanza acquistata in __________, aveva comperato da __________, altri 60
grammi di cocaina, che aveva poi alienato (verbale 28 aprile 2014, pag. 7, AI 141):
"
In merito al quantitativo di 60 grammi di cocaina che è stato
acquistato successivamente, preciso che l’acquisto è stato fatto da IM 1, che
si era recato con un motorino a __________ per incontrare __________, così lui
mi aveva detto. Anche in questo caso l’acquisto è stato deciso da IM 1 ed io
non ho partecipato finanziariamente”
Verbale 3 dicembre 2013 all. 32, pag. 13, riga 47:
"
Dopo qualche tempo arriva __________ e porta a IM 1 60 grammi.
Non so nessun dettaglio su questo scambio, so che sono stati a __________ o in
quelle zone”
14.2   Versione IM 1
IM 1 ha di contro riferito di avere comperato 30 grammi di cocaina
dalla IM 2, poi in parte alienati a tale __________ (verbale 28 aprile 2014
pag. 5 e 6, AI 140):
"
ADR
che in seguito non ho acquistato cocaina da __________,
anche perché da lei non ne ho mai acquistata, ma è stata IM 2 che me ne ha
venduti 30 grammi. IM 2 mi disse di averne comperati 60 grammi e me ne offriva
una parte. Non mi ha mai detto dove l’aveva acquistata. Visto che in quel
periodo ne consumavamo tanta io gliene ho acquistati 30 grammi. Parte di questo
quantitativo l’ho venduta a __________. So che quest’ultimo nega di avermi
acquistato cocaina, ma non è colpa mia se non sa assumersi le sue
responsabilità. Io ribadisco che in tre occasioni gli ho venduto circa 20
grammi in totale: la prima volta è venuto a casa nostra e ne ha comperati 5
grammi, la seconda volta con IM 2 sono stato a casa sua ad __________ e gli ho
venduto 10 grammi, mentre l’ultima volta gliene ho venduti 5 grammi e ci siamo
incontrati entrambi con le con le nostre biciclette sul ponte della __________.
Potevano anche essere solo tre grammi. Volevo in quell’occasione dirgli basta
perché non sopportavo più che ci bombardasse di telefonate tutte le volte che
voleva la sostanza. Gli ho anche detto che era un maleducato ed è vero che abbiamo
discusso di un software meteo. Lui mi disse addirittura che se ci fossero stati
dei problemi in merito alla cocaina avremmo avuto questo come pretesto. Non
saprei dire se questa cocaina proveniva dai 60 grammi acquistata in comune con IM
2 o se era ancora cocaina rimasta dalla __________.”
14.3
Al dibattimento, gli
imputati hanno confermato le rispettive versioni (verbale d’interrogatorio
dibattimentale, pag. 13):
"
L’acquisto e la vendita dei 60 grammi di cocaina
La Presidente chiede a IM 2:
D
: Lei conferma che IM 1 ha acquistato ulteriori 60 grammi
quando i 300 acquistati in __________ sono terminati?
R
: Non mi ricordo se ha comperato 30 o 60 grammi da __________.
Era andato in motorino fino a __________ a comperarla.
D
: Si ricorda in che periodo è avvenuto l’acquisto?
R
: Abbiamo comprato ancora in estate, verso agosto.
D
: Questa sostanza è stata tutta venduta? L’avete tagliata?
R
: Non lo so se è stata tagliata. Comunque è stata in parte
venduta e in parte consumata.
La Presidente chiede a IM 1:
D
: IM 1 qual’è la sua versione?
R
: __________ aveva tra le mani 60 grammi e me ne ha ceduti
30. Questo lo situo alla fine del Festival __________, dunque agosto. __________
me li ha ceduti per 2'400.- franchi.”
15.   L’ultimo chilogrammo di
cocaina acquistata e detenuta, punto 1.4 dell’atto d’accusa
Su questo punto il quantitativo di un chilo cocaina non è
confutato, è la paternità dell’acquisto, rispettivamente la detenzione della
droga ad essere contestata.
15.1   Versione IM 2
IM 2, in fase predibattimentale, ha riferito che “
quando era
quasi finita anche questa sostanza”
, intesi gli ultimi 60 grammi di cocaina
acquistati dalla __________ (cfr. verbale 3 dicembre 2013, pag. 12, all. 32
RIPG), circa un mese prima dell’arresto, IM 1 aveva acquistato da __________,
un chilo di cocaina pagati in parte in contanti e in parte a credito. Prima ha
dichiarato al prezzo di Euro 40'000.- di cui 20'000.- saldati e 18'000.-
corrisposti a credito (verbale 3 dicembre 2013, pag. 13, all. 32 RIPG, verbale
23 gennaio 2014, pag. 10, all. 34 RIPG), poi ha riferito di un parziale
pagamento di fr. 40'000.-, facendo evidentemente confusione sugli importi
corrisposti (verbale 28 aprile 2014, pag. 8, AI 141). IM 2 ha ammesso che aveva
testato la purezza della droga (verbale 25 febbraio 2014, pag. 10, AI 114). Di
questa partita, a detta della stessa, una parte l’avevano detenuta in casa, il
resto lo avevano tenuto in deposito a casa della sorella di IM 1. Il pagamento
della partita, a detta della IM 2, è avvenuto a casa della __________ dove
l’accusato deteneva in deposito del denaro. IM 1, a detta della IM 2, aveva poi
contattato tale __________, per piazzare la partita. Gli avevano portato anche un
campione di cocaina da provare ma __________ non si era rivelato “
molto
socievole
” nei loro confronti né interessato allo stupefacente (verbale 23
gennaio 2014, pag. 10, all. 34 RIPG)
Dopo l’arresto, il __________ l’aveva costretta a recarsi dalla __________
a __________ per recuperare lo stupefacente o il denaro, la donna tuttavia non
li aveva fatti entrare.
E meglio, in sintesi, questo quanto IM 2 ha riferito all’ultimo
interrogatorio in fase d’inchiesta (verbale 28 aprile 2014, pag. 8, AI 141):
"
In merito al chilo di cocaina acquistata da __________, ricordo
che lui aveva portato un primo campione di circa 4 o 5 grammi che IM 1 aveva
lavato e poi fumato. Dopodiché hanno fatto l’affare. Ho personalmente visto il
chilo di cocaina in casa di IM 1. Lui ne ha tolto un quantitativo che ha messo
nel barattolo dove è poi stata sequestrata dalla Polizia, mentre il resto è
stato portato a casa di __________. Infatti dopo aver ricevuto la cocaina a __________,
con __________ abbiamo raggiunto __________, dove a casa di __________ IM 1 ha
preso del denaro, ossia fr. 40'000, che ha consegnato a __________ quale
parziale pagamento della cocaina. Ricordo che IM 1 e __________ hanno discusso
del cambio del denaro da effettuare presso “il baffo”, poiché __________ aveva
bisogno di euro. Dopo che __________ è partito noi siamo rimasti a dormire a __________.
Ricordo che quella sera il cognato di IM 1 ci ha portati da un amico di IM 1,
al quale voleva offrire la cocaina ma non hanno concluso nulla. Siamo ritornati
a __________ e il giorno dopo siamo rientrati a __________.
ADR
che io non ho più rivisto quella cocaina. È vero che
una sera con __________ sono stata a __________ perché __________ voleva
parlare con __________ perché voleva recuperare la cocaina ma non se n’è fatto
nulla. Non so se poi __________ è ritornato a __________ da solo.
L’interrogante mi da lettura di quanto dichiarato da IM 1 oggi in
relazione a questo episodio, ma ribadisco che quanto lui racconta non è
assolutamente vero, nel senso che non sono stata io ad acquistare il chilo di
cocaina, né tantomeno lui mi ha sorpreso mentre armeggiavo con questa sostanza.”
15.2   Versione IM 1
L’imputato, in inchiesta, in prima battuta ha sostenuto che IM 2
aveva un cliente per un ingente quantitativo di cocaina così aveva fatto da
intermediario con __________, sua conoscenza, per l’acquisto di 1 chilogrammo. __________
ne aveva portato un grammo come campione, ma poi l’affare non si era
concretizzato. Sennonché, ad un certo punto, presso il suo domicilio, contro il
suo volere, aveva trovato IM 2 in possesso di una grossa partita di cocaina. Su
richiesta della coimputata, per piazzare la partita aveva contatto __________, una
sua conoscenza. Gli avevano anche portato un campione di sostanza da provare ma
questi non si era dimostrato interessato. Una parte della cocaina in questione,
a suo dire è quella rivenuta nel barattolo dalla polizia il 6 ottobre 2013,
mentre quella detenuta nella cassaforte proviene da un‘altra partita della IM 2
(verbale 14 gennaio 2014, pag. 9, riga 12, all. 9):
Nel suo ultimo interrogatorio, ha precisato che avevano trasportato
con __________ la sostanza dalla sorella, perché IM 2 voleva nasconderla a casa
della __________, ma poi di fatto l’avevano detenuta a casa fino a che IM 2
aveva provveduto ad occultarla altrove.
Questo è quanto ha riferito IM 1 nel suo ultimo interrogatorio (verbale
28 aprile 2014, pag. 6, AI 140):
"
Come dichiarato nei precedenti verbali, poco prima del mio
arresto IM 2 mi aveva detto di avere un cliente interessato ad acquistare 1 kg
di cocaina e mi disse di contattare __________ affinché ce la fornisse,
dicendomi che lui era spacciatore. Questo fatto mi sorprese, ma mi lasciai
convincere e di fatto __________ ci portò un grammo in prova, sostanza che IM 2
provò.
Un giorno ho trovato IM 2 a casa che armeggiava con un sacchetto
di plastica all’interno del quale vi era una placca di cocaina. IM 2 mi disse
che era 1 kg ma non mi disse da chi l’aveva acquistata, dicendomi che l’aveva
acquistata a credito. Mi sono arrabbiato con lei e le ho detto di fare
scomparire quella sostanza, accettando che ne tenesse in casa solo un piccolo
quantitativo. Per finire abbiamo pesato 100 grammi, che sono stati messi in un
barattolo di plastica. Mentre facevamo quell’operazione è arrivato __________ e
in tutta fretta abbiamo fatto scomparire la sostanza. Non è quindi stato __________
a portarci la cocaina ma IM 2 l’aveva già. Con __________ siamo andati a __________,
dove ci siamo fatti portare da mia sorella. __________ aveva con sé la sostanza
e voleva lasciarla a casa di mia sorella perché pensava che quando eravamo
rientrati dalla __________ io avessi lasciato la cocaina a casa di mia sorella,
ma non era vero.
Da __________ siamo arrivati a __________ con mio cognato, ma
prima ci siamo fermarti a __________ perché IM 2 voleva andare da __________ e
offrirgli della cocaina. Lui abita in zona __________ a __________. Lui
assolutamente non ne ha voluta e ci ha guardato molto male.
Prima di riprendere l’auto ho proposto a IM 2 di nasconderla nel
bosco in zona __________, ma lei non ha voluto. Di fatto la cocaina è ritornata
nel nostro appartamento a __________ e la mattina dopo, al mio risveglio, IM 2
non c’era. Quando è rientrata mi ha detto che era tutto a posto nel senso che
aveva nascosto la cocaina. Mi sono arrabbiato e con lei ho verificato
all’interno dell’appartamento, dove c’era ancora il barattolo con circa 100
grammi all’interno dell’armadio della camera e altri circa 90 grammi già
tagliati che avevo messo nella cassaforte perché non volevo che restassero in
giro.”
15.3.
Al dibattimento, i due
coimputati hanno mantenuto le rispettive posizioni. IM 2 ha precisato che il
chilogrammo di cocaina era destinato in gran parte alla vendita alfine di
recuperare le spese del relativo acquisto (verbale d’interrogatorio
dibattimentale, da pag. 13):
"
L’acquisto di 1 chilogrammo di cocaina
La Presidente pone le seguenti domande a IM 2:
D
: Dopo i 60 grammi IM 1 ha ancora acquistato della
cocaina?
R
: Lo confermo. __________ è venuto a conoscenza delle
perdite di IM 1, dunque è venuto da noi con la proposta di recuperare i soldi
comprando una materia buona, avendo egli trovato un buon contatto a __________.
In questo periodo la sostanza in nostro possesso scarseggiava. Ci ha portato un
campione di droga da checkare che io ho checkato. Essendo roba buona si sono messi
d’accordo per comprarne una grossa quantità. È arrivato un chilogrammo da noi,
dal quale sono stati tolti circa 200 grammi. Siccome non avevamo i soldi con
noi, siamo andati a casa di __________ con il resto della droga in macchina per
dare i soldi a __________. Non mi ricordo quanto ha pagato la droga, comunque
una parte era ancora da pagare. Abbiamo lasciato una parte della droga a casa
di __________, circa 800 grammi. Noi abbiamo tenuto circa i 200 grammi che sono
stati lasciati a __________. Quella sera siamo passati anche da __________ per
cercare di vendergli la cocaina.
D
: I 20'000.- Euro da dove provenivano?
R
: Penso che quando IM 1 parli di risparmi intenda il
provento della droga. Dalla sorella c’erano molti soldi in più a quelli che ci
ha portato in __________. Era tutto ricavato dallo spaccio.
D
: La droga sequestrata il 6 ottobre 2013 faceva parte di
questo quantitativo?
R
: Non lo so da quale partita provenga.
D
: Quanta sostanza di questo chilo era destinata al consumo
personale?
R
: Una grossa parte era destinata alla vendita per coprire
le spese dell’acquisto. Un pò ne avremmo consumato.
D
: Dove sono nascosti secondo lei gli 800 grammi di cocaina
restanti?
R
: Non lo so dove sono. Qualche giorno dopo l’arresto di IM
1 __________ mi ha costretta a mostrargli dove abitava __________.
La Presidente chiede a IM 1:
D
: Conferma quanto detto da IM 2?
R
: No assolutamente, sta mentendo. Ho chiesto a __________
di procurarci della cocaina di buona qualità su richiesta di IM 2. Io ho fatto
da intermediario per procurare un chilogrammo di sostanza a IM 2. Siccome poi
la droga era veramente buona, abbiamo chiesto a __________ quanto potesse
costare un chilo. Ma non se ne è fatto niente. So tuttavia che poi, non so
come, la IM 2 si è procurata la cocaina da sola. Io l’ho sorpresa in casa
mentre armeggiava con questa sostanza, le ho detto che doveva portarla via
subito e che non volevo queste cose in casa mia. Per questo l’abbiamo messa in
un cellophane e IM 2 l’ha portata fuori di casa, non so dove.
D
: Conferma che poi siete andati da __________ che era un
suo contatto?
R
: IM 2 mi ha chiesto di metterla in contatto con questo
personaggio per vendergli la cocaina. Anche qui ho fatto da intermediario.
D avvocato DUF 2 a IM 1
: quando siete andati da __________
avevate con voi sostanza stupefacente?
R
: No, avevamo solo un provino, un grammo forse.”
15.4
Si rileva che al
termine del verbale d’arresto, IM 1 ha colloquiato telefonicamente con la
sorella (verbale 6.10.2013, pag. 7, all. 2 RIPG). Al dibattimento in merito ha
dichiarato quanto segue (verbale d’interrogatorio dibattimentale, pag. 13):
"
Domanda della Presidente a IM 1
: Chi è la prima persona
che ha contattato il giorno dell’arresto?
R
: Mia sorella. Potevo fare solo una chiamata e volevo che
qualcuno si occupasse del gommone che era stato issato fuori dall’acqua con il
motore di questo gommone appoggiato al ciglio della strada. Anche il mio
motorino era abbandonato per strada”.
15.5   __________
, interrogata
come imputata, ha negato ogni suo coinvolgimento in fatti di droga. Ha comunque
confermato che dopo l’arresto del fratello, IM 2 si era presentata al suo
domicilio con un uomo che avrebbe voluto parlarle (verbale 14 ottobre 2013,
all. 43, pag. 4 e all. 44 RIPG):
"
Per contro IM 2 l’ho vista settimana scorso, il giorno prima che
mi chiamassero gli interroganti che prendo atto essere giovedì scorso. Quindi
mercoledì sera, verso le 2100, mi trovavo al mio domicilio quando ho scorto
un’ombra nel mio giardino, era una persona con un cappuccio che io non ho
riconosciuto. Sono quindi uscita di casa per meglio verificare e mi sono
trovata di fronte IM 2. Era, se posso dirlo, schizzatissima sembrava una matta
in crisi di nervi e piangeva. Mi disse che vi era una persona con lei che mi
voleva parlare. Io mi sono rifiutata di parlargli e ho detto che assolutamente
non volevo parlare con nessuno e che l’avvocato di IM 1 mi aveva intimato di
non parlare con nessuno per non compromettere l’inchiesta.
Alla mia risposta negativa, IM 2 non ha insistito ma ho sentito
l’uomo che credo stesse dietro l’angolo della casa, dire:”ma come non vuole
parlare”. Io sono subito rientrata a casa per chiamare mio marito e quando ho
ricontrollato all’esterno lei non c’era più. Ho sentito allontanarsi un veicolo
ma non l’ho visto”.
Contro __________ è stato aperto un procedimento penale per
infrazione alla LFStup.
15.6
__________, assunto a
verbale ha negato ogni suo coinvolgimento nella vicenda in esame. Ha ammesso
solo che i travels chèques sequestrati sono suoi (all. 69 RIPG).
15.7
__________, interrogato
dagli inquirenti, ha addotto che IM 1 gli aveva accennato di avere
disponibilità di cocaina e non ha escluso che gli aveva lasciato un campione da
provare (verbale 3 febbraio 2014, pag. 4, all. 64 RIPG).
16.   La detenzione di hashish e
marijuana, punto 2.2 AA
Gli imputati hanno detenuto hashish e marijuana, per il loro
personale consumo secondo quanto dichiarato in fase d’inchiesta da IM 2.
IM 1 in merito ha riferito di avere visto hashish e marijuana in
possesso della IM 2 (verbale d’interrogatorio dibattimentale Pag. 15):
"
D da Presidente a IM 2
: Può dirmi che quantitativo di
Hashish e marijuana detenevate e se li vendevate?
R
: C’era del fumo, ma era solo per il consumo personale.
Non so se IM 1 abbia mai venduto queste cose.
D da Presidente a IM 1
: Lei cosa mi dice al riguardo?
R
: ho visto solo hashish e marijuana in possesso della IM 2.
Io facevo qualche tiro di canna. Anche nel pacchettino di __________ c’era un
po’ di hashish, due barrette. Quelle, come detto prima, le ho buttate dietro la
siepe. Anche quello sequestrato la notte del mio arresto mi ha sorpreso, credo
che siano stati dimenticati da IM 2 o lasciati li da qualcuno.”
17.   I consumi di stupefacente
dei due prevenuti, punto 4 e 6 AA
17.1   Versione IM 2
Sull’entità dei consumi di IM 2 non è stato accertato alcunché in
fase d’inchiesta. Al dibattimento, l’imputata in merito si è così espressa (verbale
d’interrogatorio dibattimentale, pag. 2):
"
D
: IM 2 lei non ha mai parlato a verbale dell’entità dei
suoi consumi all’epoca dei fatti, ci precisi quanto ha consumato, da gennaio a
ottobre 2013.
R
: Quando ho conosciuto IM 1, avevo sempre disponibilità di
sostanza. Da lui c’era sempre cocaina, consumavamo tutti i giorni. Abbiamo
fatto solo una pausa quando eravamo in __________. Consumavamo molto di più di
un grammo al giorno. Non so quantificare in media quanto abbiamo consumato in
tutto il periodo tra gennaio e ottobre 2013 perché dipendeva dalle giornate.”
17.2   Versione IM 1
L’imputato, dinnanzi agli inquirenti, ha riferito quanto segue
(verbale 29 gennaio, pag. 9, da riga 393, all. 98):
"
Preciso che io consumavo principalmente cocaina, salvo un qualche
tiro di marijuana in modo sporadico. Assumevo inoltre ecstasy. Con la cocaina
ho cominciato nel 2012. Quell’anno forse ne ho tirati 20 grammi al massimo. Nel
2013 ho invece consumato soprattutto in gennaio e febbraio, di meno in marzo e
in aprile. In questi 4 mesi ho consumato complessivamente circa 30 grammi.
Durante il soggiorno in Spagna, iniziato subito dopo pasqua, abbiamo consumato
molto poco. Siamo rientrati ad inizio
giugno
, abbiamo assunto cocaina in
quantità modica, forse 1 grammo ogni 2 giorni, quindi per circa
15 grammi
.
Nei mesi successivi il mio consumo è aumentato ma c’erano comunque
giorni in cui c’imponevamo di non consumare. Quando consumavamo molto era anche
attorno a 2 grammi a testa al giorno poi per giorni non ne toccavamo più, per
poi riprendere con quantitativi forti. Posso solo stimare
in 50 grammi al
mese
la media per questi ultimi 3 mesi.”
17.3
Al dibattimento, IM 1 così
si è espresso (verbale d’interrogatorio dibattimentale, pag. 2):
"
Domanda
a IM 1
: Quanto consumavate?
R
: Consumavamo circa 1-2 grammi al giorno. Dipende dai
periodi. Ci sono stati dei periodi che abbiamo smesso. In __________ per
esempio non consumavamo o consumavamo pochissimo, più che altro ecstasy. Negli
ultimi tre mesi, prima dell’arresto, consumavamo circa 50 grammi in due, dunque
circa 25 grammi a testa al mese. All’inizio, dunque a gennaio, potevamo
arrivare ad una media di 15 grammi al mese. Al rientro dalla __________, cioè a
giugno, consumavamo anche relativamente poco forse 5/10 grammi al mese.”
18.   Chiamata in correità
18.1
Esaminate le diverse
versioni dei due prevenuti, si pone l’esame della valenza delle chiamate in
correità di IM 2.
La chiamata di correo è la confessione che riguarda, oltre il
confidente, anche altre persone. Come ogni confessione, la chiamata in correità
è, quindi, soltanto un indizio e non una prova, provenendo essa da persona interessata
e non libera (Rep. 1990, pag. 353, consid. VI1; Rep. 1980, pag. 192, consid. 3;
Rep. 1980, pag. 147, consid. 4; sentenza CCRP del 9 luglio 1974 in causa G. e
coimputati, pag. 101 e segg.; sentenza CCRP del 20 agosto 1985 in re Pi; vedi
anche, per il diritto italiano, Manzini, Trattato di diritto processuale penale
italiano, vol. III, 1956, p. 424/425; Loschiavo, NDI, Confessione [diritto
processuale penale], p. 26). Come gli altri indizi, pertanto, la chiamata di
correo va valutata dal giudice con particolare rigore metodologico, ritenuto
che ad essa va data maggiore o minore valenza indiziante a dipendenza della sua
costanza, del suo carattere disinteressato, della sua univocità e della sua
credibilità intrinseca. Come qualsiasi altro indizio, la chiamata di correo
deve poi essere supportata da elementi esterni, nel senso che il giudice -
valutandone, nell’ambito del suo potere di apprezzamento, la credibilità - deve
accertarsi che essa sia “vestita”, cioè che, inserendosi in una narrazione
completa, sia coerente con altri elementi (certi e convergenti) e, perciò, sia
da essi confortata (Rep. 1990, pag. 353, consid. VI.1; Rep. 1980, pag. 192,
consid. 3; Rep. 1980, pag. 146-147, consid. 4; Manzini, op. cit., pag.
420-425).
Se, da un lato, è necessario che gli elementi esterni chiamati a
sostegno della chiamata di correo siano indipendenti da essa (così da evitare
che elementi intrinseci alla chiamata vengano usati per la sua conferma),
d’altro lato non è necessario che l’elemento esterno abbia la dignità di una
prova (se così fosse, la chiamata perderebbe di valore) né che si tratti di un
elemento di fatto ritenuto che anche considerazioni logiche, espresse sulla
scorta della comune esperienza della vita, possono bastare, purché siano certe,
a corroborare una chiamata la cui attendibilità intrinseca è stata
correttamente accertata (cfr., per il diritto italiano, Giovanni Silvestri, La
valutazione delle chiamate in correità o in reità, in I criteri di valutazione
previsti dall’art. 142 CPP in www.csm.it/quaderni/quad_99b/qu_99_16.pdf; Mario
Deganello, La chiamata in correità: struttura e funzione dell’innesto
normativo, in I criteri di valutazione della prova penale, G. Giappichelli
editore, pag. 179).
In altri termini, il giudice è tenuto, nell'esaminare la valenza
della chiamata di correo, a verificare se essa gode sia di credibilità
soggettiva, che di credibilità oggettiva. La credibilità soggettiva è data
quando la chiamata in correità è accompagnata dalla confessione piena da parte
dell'imputato chiamante delle proprie responsabilità ed è espressione di
sincero ravvedimento, o quantomeno di una chiara presa di coscienza
relativamente ai reati commessi. La credibilità oggettiva sussiste laddove vi
sono riscontri oggettivi, rispettivamente quando la chiamata di correo risulta
confermata dalle dichiarazioni di altri imputati o testi (cfr. sentenza CARP 17.2012.41
del 18 luglio 2012 consid. 12).Quando ne sia stata accertata l’attendibilità
intrinseca e questa sia stata confermata da elementi esterni ai sensi di quanto
sopra, la chiamata di correo assume valore di prova (Rep. 1980, pag. 192,
consid. 3; sentenze CARP 17.2012.57-58 e 77 del
28.11.2012
consid. II.3.b e
17.2012.61+ 79 del 24.10.2012
consid. 5;
sentenza CCRP 17.2008.17-20 del 10.9.2010 consid. 4.1.b).
18.2
Ebbene, per la Corte
non vi è nessun dubbio che l’imputata dal verbale del 3 dicembre 2013 sino al
dibattimento, nel contesto dell’intricata vicenda in esame ha sostanzialmente
reso, salvo incongruenze marginali su dettagli, delle versioni univoche e
costanti su tutti i punti dell’atto d’accusa, in particolare sugli addebiti
principali di cui al punto 1AA. Detto in poche parole, IM 2 ha fornito l’unica chiave
di lettura logica dei fatti posti a giudizio.
Nel ruolo di correa, per il punto 1.1, 1.2 e 1.4 AA, si è ascritta
un traffico di cocaina maggiore rispetto a IM 1, peggiorando, non solo la
posizione processuale del coimputato, ma anche la propria, conscia delle
conseguenze penali che vi sarebbero state. Di conseguenza le sue dichiarazioni
sono state considerate, non solo costanti e lineari ma altresì disinteressate. Non
sono del resto emersi elementi agli atti, né la difesa li ha evocati, che
spieghino perché l’imputata avrebbe dovuto mentire.
Le sue dichiarazioni hanno pure trovato conferma nei resoconti degli
altri personaggi coinvolti. Sono corroborate dal dire di __________ sul viaggio
in __________ e sul tragitto da __________ a __________, sulla visita di __________
dopo l’arresto di IM 1. Hanno trovato concordanza nel dire di __________
sull’ingente quantitativo smaltito presso il suo domicilio, sul quantitativo,
sul colore e l’odore della droga, in quelle di __________ sul fatto che
l’imputata era indigente all’epoca dei fatti, sull’inesistenza dell’asserito
debito nei confronti di terzi malavitosi.
Ma vi è di più: le versioni di IM 2 sono altresì circostanziate da
riscontri oggettivi. Vi è l’enorme quantitativo di 700 grammi di cocaina,
ritrovato a __________ con le impronte digitali di IM 1, nonché il materiale
rinvenuto al domicilio dell’imputato indiziante di un’attività dedita
all’elaborazione della cocaina come ben descritta dalla IM 2 in fase
d’inchiesta e ammessa al dibattimento (verbale d’interrogatorio dibattimentale,
pag. 4):
"
L’inizio dell’inchiesta
La presidente chiede a IM 2:
D: È giusto che avevate come hanno definito gli agenti un mini
laboratorio per la preparazione della cocaina in casa?
R: Come ho già dichiarato nei precedenti verbali, noi lavoravamo
effettivamente la materia in casa.
La presidente chiede a IM 1:
D: IM 1 lei conferma che avevate un mini laboratorio per la
preparazione della cocaina in casa?
R: Non direi. Le ampolle di vetro non c’entrano nulla con la
cocaina. Mi divertivo a lavorare il vetro. Erano cose che avevo ancora dal
periodo del liceo. Con la nostra attività legata alla cocaina c’entrano solo le
bilance e i mixer. Uno di questi mixer lo abbiamo usato per tagliare la cocaina
con il calcio. Le altre sostanze trovate non c’entrano nulla con il taglio.”
Le versioni di IM 1 invece sono prive di una logica propria. La
Corte non ha creduto, in particolare, all’asserito debito di IM 2, già solo per
come si è miracolosamente ed inspiegabilmente estinto dopo il viaggio in __________.
Questo fatto non ha trovato nessuna corrispondenza nel fascicolo processuale né
nelle dichiarazioni di __________ né in quelle di __________. Il che significa
che per la Corte, con l’inizio della convivenza tra i coimputati, IM 2 si è
inserita nei traffici di IM 1 così come ha sostenuto. Inoltre, significa che
tutta la droga alienata, detenuta, occultata e poi eliminata dagli imputati era
evidentemente di IM 1.
IM 1 inoltre ha reso delle versioni mutevoli su ogni addebito: sui
quantitativi spacciati prima di conoscere l’imputata, su quelli consumati alla
festa di __________, sul viaggio in __________ della sorella, sui quantitativi detenuti
e smaltiti tra l’hotel __________ e il domicilio di __________, sul tragitto da
__________ a __________, ma soprattutto, a torto, ha detto di tutto e di più
sul coinvolgimento della coimputata nei suoi traffici, fino a capovolgere i
ruoli, addossandole quello di iniziatrice, esperta trafficante di cocaina, e
mente del loro agire.
Ma gli inoppugnabili indizi contrari agli atti, che confortano la
credibilità della IM 2, lo smentiscono.
Già solo a fronte dell’età e del vissuto della IM 2 - una ragazza
appena diciottenne, allo sbando, senza casa, senza disponibilità finanziarie,
senza un lavoro - non si può che concludere che era IM 1 l’esperto trafficante,
quindi capace di analizzare in vari modi la purezza della cocaina, di
tagliarla, di “sassarla”, di confezionarla con il dentifricio per depistare il
fiuto dei cani antidroga ai fini dell’importazione.
Che fosse, IM 1, la mente tra i due trova evidenza nelle sue
stesse dichiarazioni. Per suo stesso dire, era lui che aveva i contatti con i
fornitori italiani __________ e __________, era lui che aveva gli agganci con
gli acquirenti, come il __________, era lui che aveva il contatto con il
potenziale cliente __________. Tutti i presunti acquirenti chiamati in causa
dai prevenuti hanno sostenuto di conoscere IM 1, mentre solo
approssimativamente la IM 2.
Ma vi è di più. Era l’unico, tra i due, che poteva avere ed aveva
disponibilità di denaro per finanziare operazioni di droga. Tant’è che ha
pagato il viaggio a __________, la permanenza in __________, la partita di
cocaina di 300 grammi e, poco prima dell’arresto aveva ancora in cassaforte circa
fr. 20'700 e Euro 3’3395.-.  Evidentemente, a fronte del modesto reddito che
l’imputato percepiva all’epoca della convivenza, non poteva che essere denaro,
provento illecito dei suoi traffici di droga.
Non da ultimo, tra i due computati, era IM 1, come emerge dal
quadro probatorio, che decideva e sapeva puntualmente dev’era occultato lo
stupefacente: __________, __________, __________, l’intercapedine del suo
armadio, la sua cassaforte.
Di conseguenza, per la Corte non vi è dubbio alcuno che le
chiamate in correità dell’imputata siano vestite, e che le imputazioni vadano
esaminate posta la sua credibilità.
19.   Le condanne
19.1
Ciò detto, in merito al
punto 1.1AA, la Corte ha maturato il pieno convincimento che i due prevenuti,
come ha riferito IM 2, hanno, previo acquisto, importato dalla __________ al
Ticino una partita di 300 grammi di cocaina, che hanno poi tagliato prima
d’immetterla sul mercato. La Corte, per determinare la quantità alienata, ha
preso in considerazione la medesima percentuale del taglio applicata da IM 1
agli asseriti 200 grammi di cocaina divenuti a suo dire 330/340 grammi. Si
tratta quindi della percentuale del 60%, che su 300 grammi da complessivamente 480
grammi di sostanza.
A questi vanno sommati i 200 grammi di cocaina che IM 1 ha ammesso
di avere alienato con l’accusata prima della partenza dalla __________, oltre ai
60 grammi confessati dalla IM 2, alienati prima dell’acquisto dell’ultimo
chilogrammo. Si è dunque confrontati ad un quantitativo complessivo di circa
740 grammi di cocaina, ben oltre quanto ascritto nell’atto d’accusa. Ma
considerato che una parte di questo è stata anche consumata dagli imputati
negli ultimi mesi prima dell’arresto, come indicato da IM 1 al punto 4AA, si
arriva ampiamente comunque a confermare l’addebito di cui al punto 1 AA.
La Corte, a fronte dell’agire in correità, ha tuttavia
circoscritto l’imputazione al periodo della convivenza dei coimputati tra fine
dicembre 2012 e il 6 ottobre 2013.
19.2
La Corte ha
parzialmente confermato il punto 1.2 AA. Per determinare il quantitativo
trasportato e detenuto, si è poggiata sulle ammissioni della IM 2, la quale al
dibattimento, alla percezione tattile e visiva della placca di cocaina di
697,67 grammi rinvenuta a __________, ha dichiarato che quanto detenuto dagli
accusati presso __________ poteva essere un quantitativo analogo “
forse era
anche di più”
. Il che conforta le dichiarazioni di __________, secondo cui
quanto detenuto dai prevenuti e smaltito presso il suo domicilio era un ingente
quantitativo di almeno un chilo di cocaina.
In ogni caso, oltre al quantitativo detenuto da __________, sulla
base delle ammissioni di IM 2, occorre aggiungere il quantitativo detenuto e
smaltito presso il domicilio di __________, che per IM 2 era 200 grammi di
cocaina o un terzo del totale della sostanza. Col che si è indubbiamente vicini
all’entità del chilogrammo di cocaina. La Corte è ben conscia che quando si
tratta di stupefacente, non sempre è facile determinare con certezza il
quantitativo esatto trafficato proprio perché si è confrontati a delle
transazioni illecite scevre dei normali dettami commerciali. D’altro canto una
differenza di qualche etto di cocaina su un traffico di 3 chili di cocaina non
cambia nulla sulla colpa dal momento che sono soddisfatti i presupposti
dell’aggravante conformemente all’art. 19 cpv. 2 lett. a LFStup (DTF
6P.133/2004).
Per tenere conto che parte della sostanza era destinata al
consumo, la Corte ha ridotto l’imputazione di 20 grammi di cocaina. Questa
riduzione poggia su una stima, ampiamente ponderata in favore degli imputati,
rapportata al quantitativo di 10 grammi di cocaina, non tagliato, che IM 1,
nella versione a lui più favorevole, ha sostenuto di avere detratto dalla
partita di 700 grammi.
Di conseguenza, la Corte, sulla base delle dichiarazioni di IM 2,
di __________, ha confermato il punto 1.2 AA limitatamente al trasporto e alla
detenzione di 980 grammi di cocaina.
19.3
Anche il punto 1.3 AA,
è stato accolto limitatamente al trasposto ed alla detenzione di 697,67 grammi
di cocaina, ritenuto che 5/10 grammi sono stati consumati dagli imputati come
indicato nell’atto d’accusa.
19.4
Il punto 1.4 AA, è
stato accolto a fronte della chiamata in correità della IM 2, la quale sua
sponte, si è addebbiata un chilo di cocaina. Quanto sostenuto dall’imputato è
di contro privo di qualsiasi logica interna e smentito da tutti gli indizi agli
atti a suo carico che dimostrano inequivocabilmente come, tra i due, era solo
lui che aveva i mezzi finanziari, i contatti con i fornitori e gli acquirenti,
per investire in traffici di cocaina.
In ogni caso, per delirio d’ipotesi, si volesse prendere per buona
la versione di IM 1, nulla cambierebbe ai fini del giudizio poiché, ritenuto
che sarebbe comunque colpevole d’infrazione aggravata alla LFStup, per avere
fatto da intermediario nella vendita di un chilogrammo di cocaina.
Col che la Corte, per tenere conto della sostanza destinata al
consumo, per i medesimi motivi precisati poc’anzi, anche in questo caso, ha
detratto 20 grammi cocaina ed ha confermato il punto 1.4 AA limitatamente alla
detenzione, previo acquisto, di 980 grammi di cocaina.
19.5
Sulle imputazioni
minori, va detto quanto segue. Il punto 2.1 AA, reato ammesso nel contesto
dell’agire in correità da entrambi i prevenuti, è stato accolto per il
trasporto e la detenzione di 500 pastiglie di ecstasy.
Gli imputati sono stati prosciolti dal punto 2.2AA, essendo
quantitativi di hashish e marijuana che, in assenza di migliori riscontri agli
atti, sono stati considerati così come dichiarato dagli imputati, come detenuti
ai fini del consumo.
Per quel che concerne IM 1 singolarmente, il punto 3 AA è stato
accolto, nella formula dubitativa, limitatamente all’offerta di mezza pastiglia
di ecstasy.
Per quanto riguarda i consumi di cocaina di IM 1, punto 4 AA,
tenendo conto delle precisazioni fatte dall’imputato al dibattimento sulla
sostanza consumata unitamente all’accusata negli ultimi 3 mesi prima
dell’arresto, sono stati ridotti a 140 grammi di cocaina, mentre è stato
confermato il consumo di un imprecisato quantitativo di ecstasy, hashish e
marijuana.
IM 2, per mancanza di prove, è stata assolta dal punto 5 AA.
In ultimo, in merito al punto 6 AA, il consumo della IM 2 è stato
accertato in almeno 75 grammi di cocaina, quantitativo stimato sulla base delle
dichiarazioni di IM 1 per quanto attiene al consumo dei prevenuti negli ultimi
3 mesi prima dell’arresto dell’imputato. È stato altresì confermato il consumo di
un imprecisato quantitativo di marijuana, ecstasy e di hashish.
20.   In diritto
Giusta l’art. 19 cpv. 1 lett. b), c) e d) LFStup, è punito con una
pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria chi, senza essere
autorizzato, importa, trasporta, aliena, procura in altro modo o detiene
stupefacenti, ritenuto che, conformemente all’art.19 cpv. 2 lett. a LFStup,
l’autore è punito con una pena detentiva non inferiore ad un anno cui può
essere cumulata una pena pecuniaria, se sa o deve presumere che l’infrazione
può mettere direttamente o indirettamente in pericolo la salute di parecchie
persone.
Per l’art.19a n.1 LFStup chi, senza essere autorizzato, consuma
intenzionalmente stupefacenti oppure commette un’infrazione ai sensi
dell’art.19 LFStup per assicurarsi il proprio consumo, è punito con una multa
(art.106 CP).
Orbene, il caso in esame non ha suscitato contestazioni in
diritto.
Non occorre dunque spendere molte parole per ritenere che
l’illecita attività svolta dagli accusati in correità va qualificata in
infrazione aggravata alla LFStup, a motivo del quantitativo alienato di 480
grammi di cui al punto 1AA, del quantitativo trasportato e detenuto di 1677,67
di cui 340.20 grammi puri al 68.7% e 357.47 grammi puri al 67.2% con
riferimento ai punti 1.2 e 1.3 AA, nonché del quantitativo detenuto allo scopo
di alienazione di 980 grammi di cocaina, punto 1.4 AA.
È altresì ammessa l’infrazione semplice alla LFStup per il
trasporto e la detenzione di 500 pastiglie di ecstasy, punto 2.1 AA, nonché,
singolarmente per IM 1, per avere procurato mezza pastiglia d’ecstasy a IM 2,
punto 3 AA. Anche i presupposti delle imputazioni di contravvenzione alla
LFStup sono pacificamente soddisfatti, punti 4 e 6 AA.
21.   La commisurazione della
pena.
21.1
Per l’art. 47 cpv. 1
CP, il giudice commisura la pena alla colpa dell’autore. Tiene conto della vita
anteriore e delle condizioni personali dell’autore, nonché dell’effetto che la
pena avrà sulla sua vita. Il cpv. 2 dello stesso disposto precisa che la colpa
è determinata secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo del bene
giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell’offesa, i moventi e gli
obiettivi perseguiti nonché, tenuto conto delle circostanze interne ed esterne,
secondo la possibilità che l’autore aveva di evitare l’esposizione a pericolo o
la lesione. Come già l’art. 63 vCP, dunque, anche l’art. 47 cpv. 1 CP
stabilisce che la
pena
deve essere
commisurata essenzialmente in funzione della colpa dell'autore (DTF 136 IV 55
consid. 5.4).
In applicazione dell’art. 47 cpv. 2 CP - che codifica la
giurisprudenza anteriore fornendo un elenco esemplificativo di criteri da
considerare - la colpa va determinata partendo dalle circostanze legate
all’atto stesso (
Tatkomponenten
). In questo ambito, va considerato, dal
profilo oggettivo, il grado di lesione o di esposizione a pericolo del bene
giuridico offeso e la reprensibilità dell'offesa (
objektive Tatkomponenten
),
elementi che la giurisprudenza sviluppata nell’ambito del precedente diritto
designava con le espressioni “risultato dell'attività illecita” e “modo di
esecuzione” (DTF 129 IV 6 consid. 6.1).
Vanno, poi, considerati, dal profilo soggettivo (
Tatverschulden
),
i moventi e gli obiettivi perseguiti - che corrispondono ai motivi a delinquere
del vecchio diritto (art. 63 vCP) - e la possibilità che l'autore aveva di
evitare l'esposizione a pericolo o la lesione, cioè la libertà dell'autore di
decidersi a favore della legalità e contro l'illegalità nonché l’intensità
della volontà delinquenziale (cfr. DTF 127 IV 101 consid. 2a; STF 22.06.2010
inc. 6B_1092/2009, 6B_67/2010 consid. 2.1). In relazione alla libertà
dell’autore, occorre tener conto delle “circostanze esterne”, e meglio della
situazione concreta dell’autore in relazione all’atto, per esempio situazioni
d’emergenza o di tentazione che non siano così pronunciate da giustificare
un'attenuazione della pena ai sensi dell’art. 48 CP (Messaggio del 21 settembre
1998 concernente la modifica del codice penale svizzero e del codice penale
militare nonché una legge federale sul diritto penale minorile, FF 1999, pag.
1745; STF 12.03.2008 inc. 6B_370/2007 consid. 2.2)
Determinata, così, la colpa globale dell’imputato (
Gesamtverschulden
),
il giudice deve indicarne in modo chiaro la gravità su una scala e, quindi,
determinare, nei limiti del quadro edittale, la pena ipotetica adeguata.
Così come indicato dall’art. 47 cpv. 1 CP in fine e precisato dal
TF (in particolare, DTF 136 IV 55 consid. 5.7), il giudice deve, poi, procedere
ad una ponderazione della
pena
ipotetica in considerazione dei fattori legati
all’autore (
Täterkomponenten
), ovvero della sua vita anteriore
(antecedenti giudiziari o meno), della reputazione, della situazione personale
(stato di salute, età, obblighi familiari, situazione professionale, rischio di
recidiva, ecc.), del comportamento tenuto dopo l’atto e nel corso del
procedimento penale così come dell’effetto che la pena
avrà sulla sua vita (DTF 136 IV 55 consid. 5.7;
129 IV 6 consid. 6.1; STF 22.06.2010 inc. 6B_1092/2009, 6B_67/2010 consid.
2.2.2; cfr. anche STF 19.06.2009 inc. 6B_585/2008 consid. 3.5).
Con riguardo a quest'ultimo criterio, il legislatore ha precisato
che la misura della pena delimitata dalla colpevolezza non deve essere
sfruttata necessariamente per intero se una pena più tenue potrà
presumibilmente trattenere l'autore dal compiere altri reati (Messaggio del 21
settembre 1998 concernente la modifica del codice penale svizzero e del codice
penale militare nonché una legge federale sul diritto penale minorile, FF 1999,
pag. 1744; DTF 128 IV 73 consid. 4; STF del 14 ottobre 2008, inc. 6B_78/2008,
inc. 6B_81/2008, inc. 6B_90/2008, consid. 3.2; STF del 12 marzo 2008, inc.
6B_370/2007, consid. 2.2). La legge ha, così, codificato la giurisprudenza
secondo cui occorre evitare di pronunciare sanzioni che ostacolino il
reinserimento del condannato (DTF 128 IV 73 consid. 4c; 127 IV 97 consid. 3).
Questo criterio di prevenzione speciale permette tuttavia soltanto di eseguire
correzioni marginali, la pena dovendo in ogni caso essere proporzionata alla
colpa (STF del 14 ottobre 2008, inc. 6B_78/2008, 6B_81/2008, 6B_90/2008,
consid. 3.2.; STF del 12 marzo 2008, inc. 6B_370/2007, consid. 2.2; STF del 17
aprile 2007, inc. 6B_14/2007, consid.
5.2 e riferimenti;
Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II, Strafen und
Massnahmen, Berna 2006, § 6, n. 72, pag. 205).
Secondo l’art. 49 cpv. 1 CP, quando per uno o più reati risultano
adempiute le condizioni per l’inflizione di più pene dello stesso genere, il
giudice condanna l’autore alla pena prevista per il reato più grave
aumentandola in misura adeguata. Non può tuttavia aumentare di oltre la metà il
massimo della pena comminata ed è in ogni modo vincolato al massimo legale del
genere di pena (Ackermann, Basler Kommentar, Strafrecht I, 2. ed., Basilea
2007, ad art. 49, n. 8 e seg., pag. 908 seg.; Trechsel/Affolter-Eijsten,
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Zurigo 2008, ad art. 49, n. 7
e seg., pag. 282 seg.; Stratenwerth/Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch,
Handkommentar, 2. ed., Berna 2009, ad art. 49, n. 1, pag. 114; Stoll,
Commentaire romand, Code pénal I, Basilea 2009, art. 49, n. 78, pag. 506).
21.2   IM 2
Dal profilo oggettivo, la colpa di IM 2 è grave per la quantità di
cocaina trafficata pari a 3 chili 137 grammi di cocaina, di cui 480 alienati,
2657.67
grammi in parte trasportati e detenuti ai fini di
vendita. Ciò che aggrava la colpa è l’intensità e la reiterazione dell’agire
delinquenziale, avendo maneggiato questi importanti quantitativi in un lasso di
tempo breve, di soli 9 mesi. Vero è, e di questo se ne tiene conto in suo
favore, che la maggior parte della cocaina detenuta non è finita sul mercato,
considerato che gli accusati si sono liberati di 1697 grammi di cocaina. Ma
d’altra parte, a discapito, va tenuto conto che si sono sbarazzati della droga
non con l’intento di distanziarsi dall’illecito bensì d’evitare l’arresto.
Inoltre, l’ultimo chilogrammo di cocaina se non fosse stato per l’arresto di IM
1, sarebbe stato in gran parte alienato.
La gravità della colpa di IM 2 va tuttavia mitigata per il ruolo
assunto nel traffico dell’imputato, che per la Corte è stato un ruolo di
braccio esecutore, quindi un ruolo secondario ma non del tutto marginale a
fronte degli agiti delinquenziali commessi. IM 2, senza indugio, si è investita
nell’attività di trafficante, mettendosi a tagliare la cocaina, a
confezionarla, a checkarla, a farla asciugare prima di sassarla, a rubricare
gli affari di droga, a seguire IM 1 nelle sue peripezie per smaltire lo
stupefacente per poi ricominciare a spacciare per coprire la perdita subita.
Agiti che nell’insieme, aggravano la colpa, perché denotano una notevole
determinazione delinquenziale. Non si è difatti mai sottratta dall’illecito, né
quando è arrivata la polizia a casa dell’imputato il 21 marzo 2013, né in __________,
quando le era evidente che il coimputato era risoluto a continuare col traffico
di cocaina. Vero è, in favore dell’imputata, che il vincolo affettivo nei
confronti di IM 1 l’ha sicuramente distratta dalla retta via.
Ha agito per lucro, ma nella forma del mantenimento e anche
quest’aspetto va preso in considerazione a suo beneficio.
Quali attenuanti legate a IM 2, la Corte ha tenuto conto del suo
difficile vissuto, della sua giovane età indubbiamente relazionata al suo grado
d’immaturità.
Su richiesta della difesa, la Corte, come attenuante specifica, ha
condiviso l’applicazione dell’attenuante del sincero pentimento ai sensi
dell’art.48 lett. d CP. In particolare, in merito va rilevato che il TF ha
riconosciuto il sincero pentimento ad un autore che aveva spontaneamente
confessato e coinvolto, oltre a se stesso, i correi in un traffico di cocaina
ed eroina, ed aveva confermato le proprie dichiarazioni nonostante importanti
pressioni esercitate contro di lui e contro la sua famiglia (DTF 121 IV 202
consid. 2d/cc). Dal canto suo, la dottrina cita
,
inoltre, casi in cui -
sempre in materia di stupefacenti - tribunali cantonali hanno riconosciuto l’attenuante
specifica del sincero pentimento ad autori che hanno rivelato atti delittuosi
non ancora conosciuti dagli inquirenti, dimostrando con ciò d’intendere porre
fine alle loro attività illecite (Pellet, in Commentaire romand, Code pénal I,
Basilea 2009, ad art. 48, n. 39, pag. 487 e Favre/Pellet/Stoudmann, op. cit.,
ad art. 48, n. 1.12, pag. 173 che rinviano alla sentenza 24.01.1992 della Corte
di cassazione del Canton Turgovia in Rechenschafsberichte des Obergerichts
(Thurgau) 1992 n. 11, pag. 83).
IM 2, se nei primi verbali d’interrogatorio si è dimostrata
reticente con gli inquirenti, dall’interrogatorio del 3 dicembre 2013, ha
confessato ogni addebito, ricostruendo gli intricati fatti in esame su cui è
evidentemente fondato l’atto d’accusa. Ha fornito i nomi degli acquirenti,
quelli dei fornitori, dando la misura dell’ampiezza dello spaccio di IM 1,
confessando sua sponte, nonostante pregiudicasse la sua posizione, quantitativi
ben più importanti rispetto all’imputato. Con questo atteggiamento, per la
Corte, l’imputata ha inteso distanziarsi da quanto commesso, cosa che, le è
valsa il riconoscimento dell’attenuante in questione.
A fronte del disturbo di personalità di cui IM 2 è affetta, ossia
il disturbo di personalità emotivamente labile instabile di tipo borderline, associato
ai disturbi psichici correlati al consumo di sostanze psicoattive, come
individuata dalla pubblica accusa, anche la Corte ha riconosciuto in suo favore
una scemata imputabilità di grado lieve, ponderandola però di poco peso nel
periodo in cui viveva in Spagna posto che per stesso dire dell’imputata in quel
periodo consumava pochissimo.
Per quanto attiene alla prognosi, e al rischio di recidiva, va
detto che la Corte ha giudicato inquietanti le ultime lettere che IM 2 ha indirizzato
all’imputato in carcere (Doc TPC 18), e preoccupanti le vaghe e fumose risposte
date in proposito al dibattimento, destando dubbi a sapere in che misura l’accusata
si sia distanziata da IM 1. E meglio (verbale d’interrogatorio dibattimentale,
pag. 2 e 3):
"
D
: In che rapporti é attualmente con IM 1?
R
: Non siamo più in contatto.
D
: come bisogna interpretare le sue lettere di marzo e
aprile che cominciano con “amore”?
R
: Avevo paura di lui, di un incontro. Pensavo che
scrivendogli, tenendo un contatto potessi evitare di litigare con lui una volta
uscito dal carcere…
…
D
: Madgliger in che rapporti è con la IM 2?
R
: Ho interrotto i rapporti questa estate. Ci siamo scritti
e sentiti al telefono parecchio da quando mi hanno trasferito alla stampa. La
nostra relazione è finita. Lei ha trovato un nuovo ragazzo. Ho intenzione di
lasciarla tranquilla”.
Vero è comunque che IM 2, dall’epoca dei fatti, ha ripreso in mano
la sua vita mostrando di volere mantenere una condotta corretta e costruttiva,
tesa a volersi rifare una vita.
Tuttavia, la Corte, tenendo conto di tutte le attenuanti generiche
e specifiche, per la gravità oggettiva e soggettiva di quanto commesso, non ha
potuto comprimere la pena entro i 24 mesi di detenzione come postulato dalla
difesa. Se difatti è vero che occorre evitare di pronunciare sanzioni che
ostacolino il reinserimento del condannato (DTF 128 IV 73 consid. 4c; 127 IV 97
consid. 3), questo criterio di prevenzione speciale permette soltanto di
eseguire correzioni marginali, la pena dovendo in ogni caso essere
proporzionata alla colpa (STF del 14 ottobre 2008, inc. 6B_78/2008, 6B_81/2008,
6B_90/2008, consid. 3.2.; STF del 12 marzo 2008, inc. 6B_370/2007, consid. 2.2;
STF del 17 aprile 2007, inc. 6B_14/2007, consid.
5.2 e
riferimenti; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II,
Strafen und Massnahmen, Berna 2006, § 6, n. 72, pag. 205).
Di conseguenza, la Corte, ponendo una pena base tra i 4 anni e i 4
anni e mezzo, tenuto conto delle attenuanti generiche e specifiche, del concorso
tra i reati, dell’assoluzione parziale dai punti 1.2,1.3,1.4, e totale dal
punto 5, ha ritenuto equa una pena nei confronti di IM 2 di 30 mesi di
detenzione, di cui otto mesi da espiare mentre 22 mesi sospesi condizionalmente
con un periodo di prova di 4 anni, quale dissuasivo per non ricominciare a
delinquere.
A fronte della contravvenzione alla LFStup, la Corte ha inoltre
inflitto a IM 2, tenuto conto della sua situazione patrimoniale, una multa di
fr. 100.-.
21.3   IM 1
La colpa di IM 1, dal profilo oggettivo, è particolarmente grave,
anch’egli per la quantità di droga maneggiata - 480 grammi di cocaina alienati,
2657.67
grammi in parte trasportati e detenuti ai fini
di vendita, per un totale di
3137.67
grammi di cocaina
trafficati in un lasso di tempo di circa 9 mesi. Il che denota, come già detto
per IM 2, una notevole intensità e reiterazione dell’agire criminale.
IM 1 si è dimostrato un trafficante di cocaina di alto livello,
operativo sul circuito internazionale; aveva i fornitori di cocaina in Italia,
li ha reperiti in Spagna, e, senza nessuna esitazione, cognito dei metodi di
depistaggio, ha importato una partita di 300 grammi di cocaina in Ticino.
Per mero scopo di lucro, alfine d’incrementare al massimo il
proprio guadagno, trattava cocaina di elevata purezza come quella rivenuta a __________,
pura tra il 68.7% e il 67.2%. In casa aveva un piccolo opificio per il taglio
ed il confezionamento della cocaina per la vendita al dettaglio, il che ne fa
un trafficante d’ingenti quantità. D’altra parte ha potuto permettersi, per
paura di essere arrestato, di gettare circa 1670 grammi di cocaina e 500
pastiglie di ecstasy. Non si è mai detratto dall’illecito, anzi, per coprire
quest’ingente perdita di guadagno, ha intensificato lo spaccio, fino ad
arrivare all’acquisto dell’ultimo chilo, dimostrando una considerevole
determinazione e propensione delinquenziale.
Ha agito per puro lucro, non era un consumatore tossicodipendente,
ma soltanto occasionale tanto che sapeva tenersi pulito per praticare paracadutismo.
Ma quel che qui pesa sulla colpa, è che da uomo scafato di 44
anni, non si è fatto scrupoli ad arruolare IM 2 nei suoi traffici, una
ragazzina appena maggiorenne e allo sbando. Non solo, durante l’inchiesta ed al
dibattimento, in modo esecrabile, si è ostinato a scaricare su di lei la
responsabilità di gran parte dei suoi traffici, dimostrando il suo lato più
pusillanime, oltre che la sua assoluta e totale assenza di ravvedimento e
d’assunzione di responsabilità.
Non si può neppure dire che abbia collaborato con gli inquirenti,
ritenuto che, su ogni addebito, puntualmente ha fornito una versione dei fatti
distorta, a lui più favorevole. Il che se è un suo diritto non gli vale di
certo uno sconto di pena. A suo carico, vanno altresì considerati i precedenti
penali pur se sono di poco peso.
A suo favore, la Corte ha tenuto conto che un’importate quantità
di cocaina trafficata non è comunque finita sul mercato, attenuante che però,
per gli stessi motivi valsi per IM 2, riduce di poco la colpa. S.
Inoltre, a suo favore, la Corte ha tenuto conto che l’accusato ha scontato
un anno di detenzione e da dicembre 2013 ha mantenuto un buon comportamento in
carcere.
Detto tutto quanto precede, la Corte, tenuto altresì conto del
concorso tra i reati - ritenuto che l’infrazione semplice alla LFStup, sia
commessa in correità che singolarmente, incide poco sulla pena, considerando
tutti gli elementi sopra esposti, nonché il parziale proscioglimento dai punti
1.2,1.3,1.4, 4 AA e dal proscioglimento dal punto 2.2 AA, ha ridotto la
proposta di pena della pubblica accusa di 6 mesi.
Di conseguenza, la Corte, ponendo una pena base tra i 4 anni e
mezzo e i 5 anni, ha pronunciato una pena nei confronti di IM 1 di 4 anni
detenzione, a valere quale pena parzialmente aggiuntiva a quella inflittagli
con DAC 3 agosto 2012 del MP del Canton Ticino. Inoltre, l’ha condannato al
pagamento di una multa di fr. 300.- a fronte della contravvenzione alla LFStup.
In assenza di una prognosi favorevole nei suoi confronti, per il
numero dei precedenti commessi, la Corte ha altresì ordinato la revoca della
sospensione condizionale della pena di 90 aliquote giornaliere a 50 CHF cadauna
nonché della sospensione condizionale della pena di 40 aliquote giornaliere a
70 CHF cadauna inflitte all’accusato con decreti d’accusa del 07.02.2011 e
30.08.2012 del MP del Canton Ticino.
22.   Confisca
Deduzion fatta della tassa di giustizia e delle spese procedurali,
è ordinata la confisca di tutto quanto posto in sequestro a IM 1 ed a IM 2 con
la distruzione dello stupefacente sequestrato.
23.
Tasse e spese di
giustizia
La tassa di giustizia di fr. 5'000.- (cinquemila) e le spese
procedurali sono a carico dei condannati, in solido, con ripartizione interna
in misura di 5/9 a carico di IM 1, 3/9 a carico di IM 2 e 1/9 a carico dello
Stato.
24.
Note d’onorario
Le spese per la difesa d’ufficio di IM 1 e IM 2 sono sostenute
dallo Stato.
24.1
Il
difensore d’ufficio è retribuito secondo la tariffa
d’avvocatura della Confederazione o del Cantone in cui si svolge il
procedimento penale a carico del patrocinato (Art.135 cpv. 1 CPP). Al caso
concreto è pertanto applicabile il regolamento sulla tariffa per i casi di
patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle
ripetibili (Rtar), in vigore dall’1.1.2008.
Il predetto regolamento
stabilisce la tariffa per le prestazioni dell’avvocato nel caso della sua
nomina a patrocinatore d’ufficio, nel caso di concessione del beneficio
dell’assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (art. 1 cpv. 1
Rtar).
L’onorario dell’avvocato è calcolato secondo il tempo di lavoro
sulla base della tariffa di CHF 180.--/ora (art. 4 cpv. 1 Rtar; tariffa
confermata anche dall’Alta Corte, decisione TF 6B_810/2010 del 25.5.2011
consid. 2.4.). Se la pratica è stata particolarmente impegnativa, per esempio
avendo richiesto studio e conoscenze speciali o avendo comportato trattazioni
di nuove e complesse questioni giuridiche, l’onorario può essere aumentato sino
a CHF 250.--/ora (art. 4 cpv. 2 Rtar). L’onorario dell’avvocato per la
partecipazione a interrogatori fuori dall’orario di lavoro usuale (tra le ore
20.00 e le ore 08.00 dei giorni feriali, nei giorni festivi ufficiali e di
sabato) è fissato a CHF 250.--/ora (art. 5a Rtar).
All’avvocato è riconosciuto l’onorario per le prestazioni
necessarie per lo svolgimento del patrocinio, calcolato secondo i principi e le
disposizioni del regolamento (art. 2 cpv. 1 Rtar). La retribuzione della difesa
d’ufficio copre dunque il dispendio di tempo essenziale ad un’efficace difesa
nel procedimento penale (BSK StPO – N. RUCKSTUHL, art. 135 CPP n. 3; ZK StPO –
V. LIEBER, art. 135 CPP n. 3/6; N. SCHMID, StPO Praxiskommentar, art. 135 CPP
n. 3; Commentario CPP – M. GALLIANI / L. MARCELLINI, art. 135 CPP n. 4): deve essere
indennizzato l’onorario proporzionale e necessario, che è in nesso causale con
la tutela dei diritti del difeso (BSK StPO – N. RUCKSTUHL, art. 135 CPP n. 3;
ZK StPO – V. LIEBER, art. 135 CPP n. 6). Si ricorda inoltre come la
retribuzione del patrocinatore debba essere fissata tenendo in considerazione
l’importanza della pratica, l’impegno difensivo, le difficoltà giuridiche e
fattuali così come il tempo impiegato, non essendo decisivo per il calcolo il
tempo effettivamente impiegato ma il dispendio medio di un patrocinatore
diligente secondo la comune esperienza nella trattazione di un mandato di
analoga complessità (DTF 122 I 2, CARP del 18.05.2011 inc. 17.2011.22 consid.
3.3; CRP del 29.12.2010 inc. 60.2010.218; CRP del 28.12.2010 inc. 60.2010.42).
Per la determinazione dell’onorario a favore del difensore
d’ufficio, tenute presenti le citate tariffe orarie, fanno stato i principi
dell’art. 21 cpv. 2 della legge sull’avvocatura (art. 1 cpv. 2 Rtar), secondo i
quali l’avvocato ha riguardo alla complessità ed all’importanza del caso, al
valore ed all’estensione della pratica, alla sua competenza professionale ed
alla sua responsabilità, al tempo ed alla diligenza impiegati, alla situazione
personale e patrimoniale delle parti, all’esito conseguito ed alla sua
prevedibilità (decisione TF 6B_810/2010 del 25.5.2011 consid. 2). Non vengono
rimunerati interventi che vanno oltre quanto necessario ritenuto, tra l’altro,
che lo Stato non deve assumersi, nell’assistenza giudiziaria, prestazioni di
sostegno morale o aiuto sociale (STF del 12.11.2007 inc. 6B_464/2007 consid.
4).
Il difensore d’ufficio ha inoltre diritto al rimborso delle spese
necessarie allo svolgimento del patrocinio, riservato l’art. 6 Rtar (art. 2
cpv. 2 Rtar). Quest’ultima norma prevede che possa essere riconosciuto un
importo forfetario in per cento dell’onorario quale rimborso per le spese di
cancelleria, di spedizione, di comunicazione, di fotocopie e di apertura e
archiviazione dell’incarto (art. 6 cpv. 1 Rtar).
L’assunzione di un mandato di patrocinatore d’ufficio da parte di
un avvocato dipendente di uno studio legale è considerata un’attività
indipendente la quale non può essere attribuita al datore di lavoro (STF
6B_638/2012, consid. 3.7; sentenza CRP del 6 maggio 2014 inc. 60.2013.455, consid.
3.6.2.). Di conseguenza non v’è adito ad attribuire l’IVA al patrocinatore
dipendente il quale non è soggetto personalmente alla stessa.
24.2
A fronte della contenuta complessità del caso, essendo questo un
processo parzialmente indiziario con uno dei coimputati reo confesso, va posta alla
fattispecie
l’applicazione di una tariffa oraria di CHF 180.--/ora.
Ciò premesso, va detto che la Corte ha ridotto la nota d‘onorario dell’avv.
DUF 2, per le seguenti ragioni
.
La Corte non ha riconosciuto, in tutto o in parte, i numerosissimi
contatti telefonici, epistolari, e i colloqui, che il difensore ha intrattenuto
con il cliente. Vi è stata un’intensità ed una frequenza tale, pressoché
quotidiana, che con tutta evidenza va oltre il necessario ai fini di un’efficace
difesa.
Non va dimenticato che la difesa di IM
1 ha seguito il procedimento ed i relativi verbali sin dagli albori dell’inchiesta,
quindi prestazioni oltre l’essenziale non trovano alcuna giustificazione.
Stessa considerazione va fatta per i contatti con la polizia ed il
Ministero Pubblico, anche in questo caso sono da ritenersi eccessivi, di
conseguenza ammessi limitatamente a quelli collegati ad atto un istruttorio o a
particolari esigenze d’inchiesta.
Le telefonate con terze persone coinvolte nel caso in esame, fra
cui la sorella del prevenuto, persona interrogata in qualità d’imputata, __________,
latitante e fornitrice di cocaina dell’imputato, evidentemente non sono state
concesse perché considerate ingiustificate, così come le telefonate a terzi,
persone del tutto estranee alla vicenda, come l’ex fidanzata e il cognato dell’imputato.
I dispendi per la preparazione personale a verbali e colloqui,
considerando, come appena detto, che il difensore ha seguito il caso sin
dall’inizio dell’inchiesta, sono stati ritenuti superflui e pertanto defalcati
dalla nota. Per la partecipazione ai verbali è stato fra l’altro accolto il
dispendio effettivo come da indicazione nei diversi verbali.
Considerando la tipologia del reato e la condotta delle parti, rapportandoli
alla preparazione media di un patrocinatore diligente, il tempo di studio della
giurisprudenza e della dottrina esposti nella nota sono stati altresì ritenuti
elevati e quindi ridotti. II tempo di studio è stato conglobato nel dispendio
del tempo riconosciuto per la preparazione del dibattimento.
Per quanto concerne la posizione per la preparazione e
l’allestimento dell’arringa, a fronte della moderata complessità del caso, anche
questa è stata ridimensionata ed inclusa nel dispendio per la preparazione del
dibattimento.
24.3
Per i motivi elencati
la Corte ha dunque stabilito quanto segue:
-   la partecipazione ai
verbali del cliente, della co-imputata e delle altre persone informate sui
fatti è accolta come da nota, con la riduzione di minuti 80 per il verbale del
09.10.13 e di minuti 30 per il verbale del 25.11.2013;
-   i colloqui con l’imputato prima
e dopo i verbali sono tutti accettati ma nella misura di minuti 15;
-   il colloquio del
15.10.2014 con l’imputato è accettato per un’ora;
-   telefonate, mail, lettere
e fax in entrata o in uscita sono accettati nella misura di quanto segue:
1)   contatti con il cliente, per
un massimo di un contatto giornaliero dello stesso genere, nei giorni di:
09.10; 16.10; 18.10; 04.11; 06.11; 20.11 (limitatamente a 15 minuti); 21.11;
29.11; 02.12; 04.12; 09.12 (limitatamente a 15 minuti); 16.12; 18.12
(limitatamente a 15 minuti); 27.12.2013; 07.01 (limitatamente a 15 minuti);
21.01; 03.02; 04.02 (limitatamente a 15 minuti); 06.02 (limitatamente a 15 minuti);
10.02; 14.02; 27.02; 10.03 (limitatamente a 15 minuti); 31.03 (limitatamente a
15 minuti); 08.04 (limitatamente a 15 minuti); 18.04 (limitatamente a 15
minuti); 05.05; 26.05; 27.05; 04.06; 25.06; 30.06; 13.08 (limitatamente a 15
minuti); 01.09; 02.09 (limitatamente a 15 minuti); 16.09; 01.10 (limitatamente
a 15 minuti); 13.10; 05.11 (limitatamente a 15 minuti); 11.11.2014;
2)   contatti con la polizia ed
il carcere del 06.10.2013 (tutti); 07.10 (uno scambio); 14.10 (una chiamata);
15.10 (uno scambio mail); 18.10; 23.10 (una mail); 09.12; 18.12; 23.12.2013
;13.01.2014 (uno scambio mail); 20.01; 27.01 (una mail); 28.01; 03.02 (una
mail); 10.02 (una mail); 12.02; 19.02 (una mail); 10.03 (3 mail ricevute e una
inviata); 11.03; 06.10.2014 (un fax);
3)   contatti con il difensore
della co-imputata, avv. DUF 1 del 14.10; 04.11; 15.10; 16.10 (un fax);
21.10.2013;
4)   contatti con il patronato,
ufficio tassazione del 15.10; 18.10; 04.11.2013; 29.10; 03.11.2014;
5)   contatti con Ministero
pubblico, GPC e TPC sono accolti, ivi compreso il tempo per l’esame degli
stessi. Per la ricezione di semplici decisioni o citazioni (15.10; 24.10;
19.10.2013; 10.03; 27.05; 26.06; 04.11; 10.11.2014) il tempo indicato
all’espletamento è stato ridotto in ragione di un minuto;
6)   per l’esame degli atti e
delle varie decisioni intercorse vengono riconosciuti le posizioni del 08.01;
28.01; 04.02; 02.06.2014 (ridotto a 30 minuti);
-   per la preparazione e
stesura dell’arringa viene riconosciuto un importo globale di 12 ore;
7)   per le spese di cancelleria
viene riconosciuto l’importo forfetario applicando il tasso del 4%. Le altre
spese relative ai trasporti e posteggi sono riconosciute come da nota;
-   non essendo l’avv. DUF 2
sottoposta personalmente a IVA, quest’ultima non viene corrisposta.
Per concludere la nota dell’avv. DUF 2 è stata dunque approvata
per:
onorario                         fr.               27’118.80
spese                             fr.                 2’792.75
Totale                             fr.               29’911.55
24.4.   IM 1
è tenuto a
rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 29'911.55 non appena
le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
24.5
La nota professionale dell’avv.
DUF 1 è stata integralmente accolta, eccezion fatta per la modifica dei tempi
dibattimentali. Dunque è stata approvata per:
onorario                         fr.               20’184.00
spese                             fr.                 1’721.70
IVA (8%)                        fr.                 1’752.45
Totale                             fr.               23’658.10
24.6   IM 2
è tenuta a
rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr 23'658.10 non appena
le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
25.   Termini di ricorso
25.1
La quantificazione
della retribuzione è impugnabile dal difensore d’ufficio alla Corte dei reclami
penali nel termine di 10 giorni (art. 135 cpv. 3 e 396 cpv. 1 CPP).
25.2.
Questo giudizio può
essere impugnato mediante appello alla Corte di appello e di revisione penale.
L’appello va annunciato al Presidente della Corte delle assise criminali, per
iscritto oppure oralmente a verbale, entro dieci giorni dalla comunicazione
della sentenza. La dichiarazione d’appello va inoltrata alla Corte d’appello e
di revisione penale entro venti giorni dalla notifica della sentenza motivata.
Visti gli art.
12, 19, 40, 42, 43,
44, 47, 49, 51, 69, 70, 106 CP;
19 cpv. 1 lett. b), c) e d), 2 lett. a) e 3 lett. b), 19a n. 1
LStup;
80 segg., 84 segg., 135, 236, 263 segg., 335 segg., 422 segg. CPP
e 22 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
1.   IM 1 è autore colpevole di:
1.1.   infrazione aggravata alla
LF sugli stupefacenti
siccome riferita ad un quantitativo di cocaina che sapeva
o doveva presumere mettere direttamente o indirettamente in pericolo la salute
di parecchie persone,
per avere, agendo in correità con IM 2,
senza essere autorizzato, in varie località del Cantone Ticino, ed in
parte in Spagna, nel periodo tra fine dicembre 2012 e il 6 ottobre 2013;
1.1.1
parte previa
importazione, alienato e procurato in altro modo 480 grammi di cocaina;
1.1.2
trasportato e detenuto
1'677.67, di cui 340.20 grammi puri al 68.7% e 357.47 grammi puri al 67.2%;
1.1.3   previo acquisto,
detenuto allo scopo di alienazione 980 grammi di cocaina;
1.2.   Infrazione alla LF sugli
stupefacenti
per avere, agendo in correità con IM 2, senza essere
autorizzati, nel periodo tra gennaio 2013 e il 6 ottobre 2013, in varie
località del Cantone Ticino, trasportato e detenuto 500 pastiglie di Ecstasy;
1.3.   Infrazione alla LF sugli
stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato, tra il 20 ed il
21 settembre 2012, a __________, offerto mezza pastiglia di Ecstasy a IM 2;
1.4.   Contravvenzione alla LF
sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato, tra giugno
2012  e il 6 ottobre 2013, a __________ e in altre imprecisate località,
consumato intenzionalmente almeno 140 grammi di cocaina e un imprecisato
quantitativo di ecstasy, marijuana e hashish.
2.   IM 2 è autrice colpevole
di:
2.1.   infrazione aggravata alla
LF sugli stupefacenti
siccome riferita a un quantitativo di cocaina che sapeva
o doveva presumere mettere direttamente o indirettamente in pericolo la salute
di parecchie persone,
per avere, agendo in correità con IM 1,
senza essere autorizzata, in varie località del Cantone Ticino, nel
periodo tra fine dicembre 2012 e il 6 ottobre 2013;
2.1.1
in parte previa
importazione, alienato e procurato in altro modo 480 grammi di cocaina;
2.1.2
trasportato e detenuto
1'677.67, di cui 340.20 grammi puri al 68.7% e 357.47 grammi puri al 67.2%;
2.1.2
previo acquisto,
detenuto allo scopo di alienazione 980 grammi di cocaina;
2.2   Infrazione alla LF sugli
stupefacenti
per avere, agendo in correità con IM 1, senza essere
autorizzati, in varie località del Cantone Ticino, tra gennaio 2013 e il 6
ottobre 2013, trasportato e detenuto 500 pastiglie;
2.3.   contravvenzione alla LF
sugli stupefacenti
per avere, senza
essere autorizzata, nel periodo tra gennaio 2013 e il 6 ottobre 2013, a __________
e in altre imprecisate località, consumato intenzionalmente almeno 75 grammi di
cocaina, un imprecisato quantitativo di ecstasy, marijuana e hashish.
3.   IM 1 è prosciolto
dall’imputazione di
3.1.   Infrazione aggravata alla
LF sugli stupefacenti di cui al punto 1.2 dell’atto d’accusa limitatamente
a 20 grammi di cocaina, al punto 1.3 dell’atto d’accusa limitatamente a 12.33
grammi di cocaina ed al punto 1.4 dell’atto d’accusa limitatamente a 20 grammi
di cocaina;
3.2.   Infrazione alla LF sugli
stupefacenti
di cui al punto 2.2 dell’atto d’accusa
limitatamente alla detenzione al fine di alienazione di 0.60 g di hashis e 0.89
g di marijuana;
3.3.   Infrazione
alla LF sugli stupefacenti di cui al punto 3 dell’atto d’accusa limitatamente
all’alienazione di un imprecisato quantitativo marijuana e hashish;
3.4.   Contravvenzione
alla LF sugli stupefacenti di cui al punto 4 dell’atto d’accusa
limitatamente a 75 grammi di cocaina.
4.    IM 2
è prosciolta dall’imputazione di
4.1.   Infrazione aggravata alla
LF sugli stupefacenti di cui al punto 1.2 dell’atto d’accusa limitatamente
a 20 grammi di cocaina, al punto 1.3 dell’atto d’accusa limitatamente a 12.33
grammi di cocaina ed al punto 1.4 dell’atto d’accusa limitatamente a 20 grammi
di cocaina;
4.2.   Infrazione alla LF sugli
stupefacenti
di cui al punto 2.2 dell’atto d’accusa
limitatamente alla detenzione al fine di alienazione di 0.60 g di hashish e
0.89 g di marijuana;
4.3.   infrazione alla LF sugli
stupefacenti di cui al punto 5 dell’atto d’accusa.
5.   Di conseguenza,
5.1.   IM 1 è condannato:
5.1.1   alla pena detentiva di 4 (quattro)
anni,
da dedursi il carcere preventivo sofferto, a valere come pena parzialmente
aggiuntiva a quella di 40 aliquote giornaliere a 70 CHF cadauna inflittagli dal
Ministero pubblico del Canton Ticino il 30.08.2012;
5.1.2   al pagamento di una multa di fr.
300.- (trecento) con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento per colpa,
sarà sostituita con una pena detentiva di 3 (tre) giorni (art. 106 cpv. 2 CP).
6.1.   IM 2
avendo agito in parte in stato di leggera scemata imputabilità,
avendo dimostrato sincero pentimento,
è condannata
6.1.1   alla pena detentiva di 30 (trenta)
mesi,
da dedursi il carcere preventivo sofferto;
6.1.2   al pagamento di una multa di
fr. 100.- (cento) con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento per colpa,
sarà sostituita con una pena detentiva di 1 (uno) giorno (art. 106 cpv. 2 CP).
7.   L’esecuzione
della pena detentiva inflitta a IM 2 è sospesa in ragione di 22 (ventidue)
mesi, con un periodo di prova di anni 4 (quattro). Per il resto, ovvero per 8 (otto)
mesi, è da espiare.
8.   È ordinata la revoca della
sospensione condizionale della pena di 90 aliquote giornaliere a 50 CHF cadauna
nonché della pena di 40 aliquote giornaliere a 70 CHF cadauna inflitte a IM 1
con decreti d’accusa del 07.02.2011 e 30.08.2012 del Ministero pubblico del
Canton Ticino.
9.   Deduzion fatta della tassa
di giustizia e delle spese procedurali, è ordinata la confisca di tutto quanto
posto in sequestro a IM 1 ed a IM 2 con la distruzione di:
9.1   697.67 grammi netti di
cocaina (c/o Polizia scientifica, Giubiasco, Rif. _______________);
9.2
.   89.6 grammi netti di cocaina (c/o Polizia
scientifica, Giubiasco, Rif. _________________);
10.   La tassa di giustizia di fr.
5'000.- (cinquemila) e le spese procedurali sono a carico dei condannati, in
solido, con ripartizione interna in misura di 5/9 a carico di IM 1, 3/9 a
carico di IM 2 e 1/9 a carico dello Stato.
11.   Le spese per la difesa d’ufficio
di IM 1 e IM 2 sono sostenute dallo Stato.
12.   La nota professionale
dell’avv. DUF 2 è approvata per:
onorario                      fr.     27’118.80
spese                          fr.       2’792.75
totale                           fr.     29’911.55
12.1.   IM 1 è tenuto a rimborsare
allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 29'911.55 non appena le sue
condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
12.2.   La nota professionale
dell’avv. DUF 1 è approvata per:
onorario                      fr.     20’184.00
spese                          fr.       1’721.70
IVA (8%)                     fr.       1’752.45
totale                           fr.     23’658.10
12.3.   IM 2 è tenuta a rimborsare
allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr 23'658.10 non appena le sue
condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
§   La quantificazione della
retribuzione è impugnabile dal difensore d’ufficio alla Corte dei reclami
penali nel termine di 10 giorni
(art. 135 cpv. 3 e 396 cpv. 1 CPP).
13.   Questo giudizio può essere
impugnato mediante appello alla Corte di appello e di revisione penale.
L’appello va annunciato al Presidente della Corte delle assise criminali, per iscritto
oppure oralmente a verbale, entro dieci giorni dalla comunicazione della
sentenza. La dichiarazione d’appello va inoltrata alla Corte d’appello e di
revisione penale entro venti giorni dalla notifica della sentenza motivata.
Distinta spese:              Tassa di giustizia                                  fr.        5'000.--
Inchiesta
preliminare                           fr.        7'342.70
Multa                                                       fr.           400.--
Spese postali,tel.,affr. in
blocco         fr.           299.55
fr.      13'042.25
============
Distinta spese a
carico di IM 1 (5/9)
Tassa di giustizia                                  fr.        2'777.75
Inchiesta preliminare                           fr.        4'079.28
Multa                                                       fr.           300.--
Spese postali,tel.,affr. in
blocco         fr.           166.42
fr.        7'323.45
============
Distinta spese a
carico di IM 2 (3/9)
Tassa di giustizia                                  fr.        1'666.65
Inchiesta preliminare                           fr.        2'447.57
Multa                                                       fr.           100.--
Spese postali,tel.,affr. in
blocco         fr.             99.85
fr.        4'314.07
============
Il rimanente è a carico dello Stato.
Comunicazione a:
-   Comando della Polizia cantonale, SG/SC
(Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona
-   Ministero Pubblico, SERCO,
6501 Bellinzona
-   Ufficio dei Giudice dei
provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
-   Sezione della
circolazione, ufficio giuridico, 6528 Camorino
-   Dipartimento sanità e
socialità, Residenza governativa, 6501 Bellinzona
-   Ufficio centrale svizzero
di Polizia, sezione stupefacenti, 3003 Berna
-   Direzione del carcere
penale La Stampa, CP, 6904 Lugano
Per la Corte delle assise
criminali
La Presidente                                                       il
Segretario