ti_gerichte · 80.2007.162 · 2008-02-26 · it

Deduzioni: spese professionali, perfezionamento, ingegnere forestale che frequenta MBA, formazione

Tessin Camera di diritto tributario 26.02.2008 80.2007.162
Tessin Camera di diritto tributario 26.02.2008 80.2007.162
Ticino Camera di diritto tributario 26.02.2008 80.2007.162

Incarto n.
80.2007.162
Lugano
26 febbraio
2008
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributar
io
del Tribunale d'appello
composta dai giudici
Andrea Pedroli
, presidente,
Stefano Bernasconi,
Mauro Mini
segretario
F
io
renzo Gianinazzi
parti
RI 1
contro
RS 1
oggetto
ricorso del 15 novembre 2007 contro la decis
io
ne del 17 ottobre 2007 in materia di IC e IFD 2005.
Fatti
A.
RI 1,ingegnere
forestale diplomato al Politecnico federale di Zurigo, è direttore __________
dal 1999. Nel 2002, ha costituito la __________ SA __________ __________, una
società il cui scopo consiste nell’acquisto, la lavoraz
io
ne e la vendita di ogni tipo di legname, il commerc
io
di macchine destinate al lavoro
selvicolturale, la gest
io
ne di
un uffic
io
di progettaz
io
ne, direz
io
ne lavori e consulenza ingegneristica nell'ambito forestale, ambientale,
rurale. Nel 2006, ne è divenuto amministratore unico.
B.
Nella
dichiaraz
io
ne fiscale 2005, il
contribuente e la moglie __________ facevano valere fra l’altro spese di perfez
io
namento profess
io
nale per fr. 4'000.–.
Notificando
loro la tassaz
io
ne IC/IFD 2005,
con decis
io
ne dell’11 genna
io
2007, l’Uffic
io
di tassaz
io
ne di
Biasca commisurava il reddito imponibile dei contribuenti in fr. 85'900.– per
l’IC ed in    fr. 93'800.– per l’IFD. Negava in particolare la deduz
io
ne di       fr. 4'000.– per spese di
perfez
io
namento profess
io
nale, non essendo state comprovate le
spese.
C.
Il
contribuente impugnava la suddetta decis
io
ne, con reclamo del 6 febbra
io
2007, allegando copia della fattura relativa alla tassa d’iscriz
io
ne del marito al Master in ingegneria
gest
io
nale (MBA/MIG) presso la
Scuola Universitaria Profess
io
nale
della Svizzera Italiana (SUPSI).
L’autorità
di tassaz
io
ne respingeva il reclamo,
con decis
io
ne del 17 ottobre
2007. A suo avviso, frequentando l’Executive Master of Business Administrat
io
n MBA/MIG, il contribuente avrebbe avuto
“la possibilità di migl
io
rare
le sue conoscenze nell’ambito del suo attuale posto di lavoro ma anche di poter
accedere a mans
io
ni di magg
io
re responsabilità”.
D.
Con
tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributar
io
, i coniugi RI 1 contestano le argomentaz
io
ni con cui l’autorità di tassaz
io
ne ha respinto il loro reclamo. Richiamata la situaz
io
ne profess
io
nale del marito ed in particolare la costituz
io
ne della società di cui è amministratore
unico, rilevano che egli ha deciso di seguire il master “per completare le
[sue] conoscenze nel campo della gest
io
ne d’impresa”. Ritengono che vi sia pertanto uno “stretto legame fra
il perfez
io
namento profess
io
nale in quest
io
ne e l’eserciz
io
della [sua] attività profess
io
nale”.
Sottolineano poi che egli lavora presso __________ da 9 anni, sicché lo scopo
del corso non è quello di cambiare attività.
Diritto
1.
1.1.
Sia
secondo l'art. 25 cpv. 1 lett.
d
LT sia secondo l'art. 26 cpv. 1 lett.
d
LIFD, dal reddito da un'attività dipendente sono deducibili, a titolo di spese
profess
io
nali, le spese
inerenti al perfez
io
namento e
alla riqualificaz
io
ne connessi
con l'eserciz
io
dell'attività
profess
io
nale.
Gli altri
costi e spese non possono essere dedotti; tra questi le altre le spese di formaz
io
ne profess
io
nale (art. 33 lett.
b
LT; art. 34 lett.
b
LIFD).
1.2.
Le spese
per il perfez
io
namento e la
riqualificaz
io
ne profess
io
nali sono deducibili se connesse con
l'eserciz
io
dell'attuale
attività profess
io
nale e nella
misura in cui sono giustificate e documentate (art. 8 cpv. 1 DE concernente
l'imposiz
io
ne delle persone fisiche).
Non è invece ammessa la deduz
io
ne
delle spese di formaz
io
ne vera
e propria e quella delle spese già considerate nella deduz
io
ne prevista dall'art. 7 (art. 8 cpv. 2
DE; art. 33 lett.
b
LT).
Anche per
l'IFD le spese per il perfez
io
namento
e la riqualificaz
io
ne profess
io
nali sono deducibili se connesse con
l'eserciz
io
dell'attuale
attività profess
io
nale e nella
misura in cui sono giustificate e documentate (art. 8 Ordinanza del 10 febbra
io
1993). La deduz
io
ne non è ammessa se le spese riguardano la formaz
io
ne vera e propria (art. 8 Ordinanza; art.
34 lett.
b
LIFD).
1.2.1.
Non sono
quindi deducibili le spese per la formaz
io
ne di base, vale a dire le spese necessarie per acquisire capacità e
conoscenze per l'eserciz
io
di
una profess
io
ne, per es. il
tirocin
io
, la scuola di commerc
io
, la maturità, gli studi super
io
ri, ecc. (cfr.
Agner/Jung/Steinmann
, Kommentar zum DBG, n. 3 ad art. 34
LIFD;
Circolare
dell'Amministraz
io
ne federale delle contribuz
io
ni, n. 26 del 22 settembre 1995, n. 3.1).
Sono
invece spese di perfez
io
namento
quelle che permettono al contribuente di mantenersi agg
io
rnato nella profess
io
ne appresa, risp. di soddisfare le nuove e crescenti esigenze. In
questa categoria rientrano le spese per ripassare e rielaborare noz
io
ni già acquisite (per es. corsi di
ripetiz
io
ne o perfez
io
namento propri del settore, seminari,
congressi, ecc.), come anche le spese per corsi di lingue e per esami che
possono far parte di questa categoria. Sono inoltre deducibili le spese
inerenti al perfez
io
namento di
una profess
io
ne già appresa ed
esercitata, come nel caso dell'impiegato di commerc
io
che diventa perito contabile o del pittore che dà gli esami di
maestria (
Circolare
dell'
Amministraz
io
ne federale delle
contribuz
io
ni, n. 26 del 22
settembre 1995, n. 3.2).
1.2.2.
Sono
altresì deducibili le spese di riqualificaz
io
ne sopportate dal contribuente, in seguito al cambiamento
dell'attività finora esercitata. Non sono tuttavia deducibili le spese
sostenute in vista di esercitare in futuro un'attività profess
io
nale principale: esse non sono
considerate spese di riqualificaz
io
ne (
Circolare
dell'Amministraz
io
ne federale delle contribuz
io
ni, n. 26 del 22 settembre 1995, n. 3.2).
La giurisprudenza più recente ha avuto modo di approfondire la noz
io
ne di riqualificaz
io
ne profess
io
nale e di considerare costi di riqualificaz
io
ne legati all'eserciz
io
dell'attività profess
io
nale quelli che vengono affrontati a seguito di rilevanti rag
io
ni obiettive inerenti lo svolgimento
della profess
io
ne come tale o a
seguito di circostanze personali avverse; non invece quelli che vengono
affrontati per soddisfare una scelta di vita o per corrispondere una personale
preferenza (ZStP 3/1996 p. 208 ss., con ampi riferimenti a dottrina e giurisprudenza).
In altre
parole, la riqualificaz
io
ne
deve trarre la propria origine da un movente esterno di natura personale (ad
es. malattia, invalidità, ecc.) o profess
io
nale (ad es. ristrutturaz
io
ni aziendali, saturaz
io
ne del mercato del lavoro, ecc.) e deve comportare una convers
io
ne profess
io
nale o un cambiamento di attività (ZStP 3/1996 p. 213; CDT n.
80.98.00173 del 17 settembre
1998 in
re S.N.)
1.3.
Il
Tribunale federale, in alcune recenti sentenze, ha ribadito che so
no
deducibili tutte le spese di perfezionamento che risultano oggettivamente
correlate con l’attività esercitata dal contribuente al momento in cui le
effettua e che egli ritiene indicate per il mantenimento delle sue opportunità
di lavoro; non occorre che le stesse appaiano assolutamente indispensabili per
non perdere la posizione professionale acquisita (sentenza del Tribunale federale
del 28 aprile 2006 n. 2A.424/2005, in RtiD II-2006 n.18t; DTF 124 II 29 consid.
3a-d; 113 Ib 114 consid. 2c-e; sentenza 2A.623/2004 del 6 luglio 2005, in: StE
2006 B 22.3 n. 86, consid. 2.1; sentenza 2A.277/2003 del 18 dicembre 2003, in:
StE 2004 B 22.3 n. 77, consid. 2.1; cfr. anche sentenza 2A.182/2005 del 17
ottobre 2005, in: RF 61/2006 p. 41, consid. 2.3.1).
Quali spese di perfezionamento
professionale sono deducibili solo i costi assunti in relazione alla professione
già appresa, rispettivamente esercitata. Non lo sono per contro le «spese di
formazione professionale» giusta l’art. 34 lett.
b
LIFD, ossia gli oneri
legati al primo inserimento nel mondo del lavoro oppure all’apprendimento di
una professione nuova o supplementare. Non è comunque necessario che il conseguimento
del reddito dipenda in maniera imprescindibile dalla spesa in questione, in
quanto è sufficiente che i costi sopportati siano utili a tale scopo e si
situino entro limiti ordinari in un’ottica commerciale. Adempiono questi
presupposti non solo gli impegni presi per mantenere il livello delle
competenze già acquisite, ma anche quelli per migliorare le conoscenze nell
’eserciz
io
della stessa profess
io
ne.
Per contro i costi di una formaz
io
ne ulter
io
re
, che consente di accedere ad una posizione
professionale superiore chiaramente distinta dall’attività svolta in precedenza
o addirittura di cambiare professione, non rappresentano spese di perfezionamento
ai sensi dell’art. 26 cpv. 1 lett.
d
LIFD. Detti oneri non concernono infatti
un semplice approfondimento nell’ambito della professione già appresa,
rispettivamente praticata, quanto piuttosto una nuova formazione
tout court
(DTF 124 II 29 consid. 3a e 3d; 113 Ib 114 consid. 2 e 3; sentenza 2A.623/2004
del 6 luglio 2005, in: StE 2006 B 22.3 n. 86, consid. 2.2; sentenza 2A.277/2003
del 18 dicembre 2003, in: StE 2004 B 22.3 n. 77, consid. 2.2; v. anche RtiD
II-2006 pp. 574-575).
1.4.
Il
Tribunale federale ha poi osservato che gli oneri finanziari legati
all’acquisiz
io
ne delle
conoscenze e delle capacità necessarie all’eserciz
io
di una determinata profess
io
ne (ad esemp
io
quelli
per il tirocin
io
, la scuola di
commerc
io
, la maturità, gli
studi super
io
ri, gli studi di
post-diploma, ecc.) non sono di per sé deducibili nemmeno quando la formaz
io
ne viene seguita contemporaneamente al
lavoro. Decisivo non è infatti questo aspetto, bensì il fatto che la formaz
io
ne serva ad un avanzamento in una funz
io
ne chiaramente super
io
re rispetto all’attività svolta fino a
quel momento.
Rilevante
per giudicare la deducibilità dei costi della formaz
io
ne supplementare è in primo luogo il confronto tra la formaz
io
ne di base già esistente e le nuove
conoscenze apprese. Occorre però anche considerare la profess
io
ne esercitata e gli effetti della formaz
io
ne ulter
io
re su tale lavoro e sull’attività futura
(cfr. RtiD II-2006 p. 575, con riferimento
alle sentenze del Tribunale federale n. 2A.182/2005 del 17 ottobre 2005, in:
StR 61/2006 pag. 41, consid. 3.2; sentenza 2A.623/2004 del 6 lugl
io
2005, in: StE 2006 B 22.3 n. 86, consid.
3.2; sentenza 2A.671/2004 del 6 lugl
io
2005, consid. 3.2).
1.5.
Uno degli
aspetti più rilevanti che presenta la giurisprudenza relativa alla delimitaz
io
ne fra costi di perfez
io
namento e costi di formaz
io
ne è costituito dunque dal peso che viene
attribuito alla valutaz
io
ne del
caso concreto: è c
io
è necessar
io
prendere in esame i precedenti del
contribuente (il lavoro svolto prima ed eventualmente durante la frequenza del
corso, la sua età ed il tempo intercorso dalla conclus
io
ne della vera e propria “formaz
io
ne di base”) come pure le competenze che vengono trasmesse con il
corso di cui si tratta. Può così accadere che uno stesso corso di studi venga
considerato perfez
io
namento per
una persona già attiva in tale settore ma non per un altro contribuente che lo
frequenta per esemp
io
subito
dopo la conclus
io
ne degli studi
(
Beusch
, Bildungskosten – Eine
Analyse der Abgrenzung von Aus- und Weiterbildung anhand neuerer Entwicklungen
in der Rechtsprechung, in zsis del 30 giugno 2004, n. 21 e n. 35;
Beusch
, Steuerliche Abzugsfähigkeit der
Kosten für eine MBA-Ausbildung, nota alla sentenza del Tribunale federale del
18 dicembre 2003, in AJP 2005 p. 225;
Baumer
,
Steuerliche Aspekte der Aus- und Weiterbildung, in RF 2004 p. 813).
1.6.
Un criter
io
di delimitaz
io
ne fondato sulla legge federale sulla formaz
io
ne profess
io
nale è
suggerito dalla giurisprudenza del Canton Zurigo. Il tribunale amministrativo
di quest’ultimo cantone (sentenza n. SB.2003.00066 del 24 marzo 2004, in ZStP
2004 p. 116) ha infatti osservato che l’art. 30 della LFPr (RS 412.10), che
definisce l’oggetto della formaz
io
ne continua (in tedesco
“Weiterbildung”
, c
io
è lo stesso termine presente all’art. 26
cpv. 1 lett.
d
LIFD, che in italiano è però tradotto con “perfez
io
namento”), dovrebbe essere suddiviso in
due parti, che concernono l’una la noz
io
ne fiscale di perfez
io
namento e l’altra quella di formaz
io
ne o riqualificaz
io
ne:
-  nella
misura in cui la formaz
io
ne
profess
io
nale continua serve a
“rinnovare, approfondire e ampliare le qualifiche profess
io
nali” (art. 30 lett.
a
prima parte
LFPr), corrisponde alla noz
io
ne
di perfez
io
namento;
-  quando
invece serve ad acquisire nuove qualifiche profess
io
nali (art. 30 lett.
a
seconda parte LFPr) o a favorire la
flessibilità profess
io
nale
(art. 30 lett.
b
LFPr), corrisponde alla noz
io
ne di formaz
io
ne o
di riqualificaz
io
ne.
Tale
criter
io
permetterebbe di
suddividere misure formative in alcuni gruppi con caratteristiche peculiari:
§
la vera e propria formaz
io
ne, come quella offerta dalle scuole universitarie profess
io
nali (SUP): è la categoria più semplice
da valutare, per il fatto che per qualificarla fiscalmente non occorre tanto
esaminare la situaz
io
ne
personale dell’individuo quanto piuttosto la formaz
io
ne in sé;
§
la formaz
io
ne continua specialistica in un settore molto particolare, che
prepara di solito a sostenere un esame federale ed a conseguire poi un titolo
protetto dalla Confederaz
io
ne
(p. es. esperto fiscale diplomato): anche in questo caso non dovrebbero esserci
grossi problemi di delimitaz
io
ne;
§
i corsi che non trasmettono vere e proprie
conoscenze specialistiche sostanziali ma piuttosto “strumenti di lavoro” utilizzabili
nell’attività profess
io
nale
quotidiana (p. es. lingue, tecnologie della comunicaz
io
ne): in questa ipotesi, acquistano magg
io
re rilievo le circostanze personali (p. es. un corso di lingua russa
può essere perfez
io
namento per
chi ne ha bisogno nell’eserciz
io
della propria attività profess
io
nale), con l’eccez
io
ne
tuttavia delle lingue naz
io
nali
e dell’inglese come pure dei corsi per conoscere gli sviluppi nel settore dei
programmi informatici;
§
infine gli studi postdiploma o master: in questi
casi la valutaz
io
ne del caso concreto
diventa decisiva e diviene quindi determinante la collaboraz
io
ne del contribuente nella prova del
carattere di costo di perfez
io
namento
(
Beusch
, Bildungskosten, cit., nn.
39-51).
1.7.
Rag
io
namenti analoghi sono contenuti in un
rapporto del Consigl
io
federale, redatto in seguito ad un postulato presentato dal consigliere agli Stati
Eugen David il 2 marzo 2004. Tale rapporto (del marzo 2005) si fonda a sua
volta sullo stud
io
, presentato
nel dicembre 2004, di un gruppo di lavoro denominato “perfez
io
namento”, presieduto dal direttore
dell’Amministraz
io
ne federale
delle contribuz
io
ni. In una
lista di esempi pratici, contenuta nello stud
io
del gruppo di lavoro citato, la deducibilità dei costi per master e
studi postdiploma viene per esemp
io
fatta dipendere dall’esistenza di un legame con la profess
io
ne esercitata; oppure, i corsi di lingua
vengono qualificati perfez
io
namento
quando si tratta delle lingue naz
io
nali e dell’inglese mentre viene auspicata una valutaz
io
ne del caso concreto quando si tratta di
altri id
io
mi (Studie der
Arbeitsgruppe “Weiterbildung” zum Postulat David vom 2. März 2004, dicembre
2004, p. 16; il documento è reperibile in internet, all’indirizzo: http://www.estv.admin.ch/d/dbst/dokumentat
io
n/berichte/weiterbildungskosten2-d.pdf).
1.8.
Questa
Camera, sulla falsariga della recente giurisprudenza del Tribunale federale, ha
quindi negato la deduz
io
ne per
spese di perfez
io
namento
profess
io
nale ai costi
affrontati per frequentare un master MBA (Master of Business Administrat
io
n), trattandosi di una formaz
io
ne che fornisce al partecipante le
conoscenze necessarie per una carriera manageriale (CDT n. 80.2003.101 del 10
magg
io
2004, in RtiD II-2004 n.
3t; ZStP 2001 p. 276; RF 2004 p. 451). Nello stesso senso si è pronunciata nel
caso di una contribuente che, conseguito il diploma di commerc
io
, il certificato cantonale di capacità d
'
esercente ed il diploma della scuola di
informatica di gest
io
ne, aveva
assunto la direz
io
ne di un
ostello e frequentava a sua volta un MBA organizzato dalla Scuola Universitaria
Profess
io
nale della Svizzera
Italiana (SUPSI; cfr. CDT n. 80.2005.81 del 2 magg
io
2006).
Per
contro, questa Camera, ha ritenuto che la formaz
io
ne offerta dalle scuole specializzate super
io
ri (in due anni a tempo pieno o in tre anni parallelamente
all’eserciz
io
di un’attività profess
io
nale) sia equivalente a quella acquisita
mediante un esame federale di profess
io
ne o un esame profess
io
nale federale super
io
re        (cfr. art. 27 LFPr). Entrambi formano infatti, entro il
sistema educativo svizzero, il cosiddetto settore terziar
io
di livello non universitar
io
e pertanto differiscono dall’offerta
delle scuole universitarie profess
io
nali (SUP). Pertanto, non da ultimo per analogia con quanto previsto
dalla Circolare n. 26 dell’AFC, che considera perfez
io
namento profess
io
nale
il conseguimento della maestria profess
io
nale o del titolo di esperto contabile federale, un corso di formaz
io
ne parallelo all’attività profess
io
nale
(corso PAP)
presso
la SSST
di Bellinzona deve essere
considerato perfez
io
namento
profess
io
nale
(CDT n.
80.2005.36 del 18 aprile 2005). Lo stesso
vale per un corso presso il Centro Studi Bancari di Vezia, che conduce al
conseguimento dell’attestato profess
io
nale federale di specialista in economia bancaria (CDT n. 80.2005.39
del 18 aprile 2005). Nello stesso senso, ha considerato che costituisse un
corso di perfez
io
namento
deducibile la frequenza di un modulo introduttivo di un master in diritto
tributar
io
da parte di un g
io
vane che, dopo la laurea in economia, lavorava
in una banca; tale modulo costituiva infatti un corso postdiploma secondo la
legge sulle scuole universitarie profess
io
nali (CDT n. 80.2005.88 del 14 lugl
io
2005, in RtiD I-2006 n. 8t).
2.
2.1
Nel caso
in esame, nel 1997 il ricorrente ha conseguito la laurea in ingegneria forestale
presso il Politecnico federale di Zurigo. Dopo un pa
io
d’anni di lavoro quale indipendente nel settore forestale, nel 1999
è divenuto direttore __________. Nel 2002, ha partecipato alla costituz
io
ne della __________ SA, una società il
cui scopo, come già ricordato, consiste nell’acquisto, la lavoraz
io
ne e la vendita di legname, il commerc
io
di macchine destinate al lavoro
selvicolturale, la gest
io
ne di
un uffic
io
di progettaz
io
ne, direz
io
ne lavori e consulenza ingegneristica nell'ambito forestale,
ambientale, rurale. Nel 2006, ne è divenuto amministratore unico.
2.2
Lo Studio Postdiploma in
Ingegneria Gestionale e Gestione d'Impresa (MIG) (denominato anche “Executive
Master in Business Administration MBA-MIG”) ha una durata complessiva di due
anni universitari, estendibile sino a tre anni. Si compone di otto distinti
Corsi Postdiploma (moduli), interdipendenti l’uno dall'altro e caratterizzati
ognuno da specifiche peculiarità di contenuto e forma. I corsi, di durata
annuale (eccetto uno), sono fruibili anche singolarmente, ma sono studiati e
progettati per offrire a chi opera nel settore e desidera qualificarsi ulteriormente
un percorso formativo completo ed articolato che sfocia nell'ottenimento di un
titolo di studio riconosciuto dalla Confederazione. Ogni corso prevede degli
esami finalizzati all’attribuzione dei crediti europei (ECTS) e, con il conseguimento
di 80 crediti ECTS, al candidato viene rilasciato il titolo di studio di
Esecutive MBA / Studio Post-diploma in Ingegneria Gestionale e Gestione d'Impresa.
2.3
Elementi importanti da
verificare sono la professione attualmente esercitata e gli effetti della
formazione complementare sull'attività professionale presente e futura.
Il contribuente sottolinea
in particolar modo il fatto che egli è da ormai 9 anni direttore __________
, cosa che dovrebbe indicare che non ha intrapreso il master con
ambiz
io
ni di carriera
all’interno dell’impresa stessa. Rileva che, nel corso di questi anni, si è
reso conto di alcune lacune che la sua formaz
io
ne di ingegnere forestale gli aveva lasciato, soprattutto nel settore
del management. Donde l’iniziativa di iscriversi al master in ingegneria gest
io
nale.
Pur
comprendendo tali esigenze, come questa Camera ha già sottolineato nella
sentenza relativa al ricorso di un’altra studentessa iscritta allo stesso
master,
decisiva è la circostanza che con questa formazione
complementare dell'MBA-MIG il contribuente acquisisce un diploma professionale
autonomo, un titolo di studio riconosciuto e rispettato sul mercato del lavoro,
che gli permette di migliorare considerevolmente le sue aspettative professionali.
Benché il contribuente possieda già una formazione in alcune discipline, questa
formazione complementare non configura un semplice approfondimento ed aggiornamento
delle sue conoscenze attuali di base di informatica, gestione, risorse umane,
marketing, ecc. come potrebbe avvenire frequentando delle giornate o delle
settimane di corsi di perfezionamento. Infatti, questo studio postdiploma in
ingegneria gestionale e gestione d'impresa, della durata di due anni almeno,
porta soprattutto ad acquisire delle importanti conoscenze complementari ed a
conseguire un titolo complementare avente un proprio valore; si tratta di uno
studio che fa(rà) avanzare professionalmente il contribuente, non necessariamente
nella stessa impresa.
Anche la durata del corso
stesso, con un elevato numero di ore di lezioni impartite (800) e di ore
richieste allo studente per il lavoro di diploma (300), unitamente all'impegno
di cinque giorni alla settimana di lezioni da affiancare all'attività professionale
svolta contemporaneamente, testimoniano il carico delle nozioni dispensate
durante questo ciclo di studi ed il plusvalore che trasmettono ai
frequentatori, che si evince pure dall'
elenco delle materie di
insegnamento
(STF del 3 novembre 2005 n. 2A.183/2005).
Inoltre,
il Tribunale federale ha negato carattere di perfez
io
namento ai corsi pluriennali (si trattava propr
io
di un MBA), mediante i quali un
contribuente che aveva appreso il mestiere sul campo
(“learning by
doing on the job”)
mirava a colmare le lacune nel campo
delle conoscenze profess
io
nali
che nel frattempo erano emerse (STF del 18 dicembre 2003, consid. 2-2.3/2.4). È
vero che il ricorrente ha una solida e qualificante formaz
io
ne universitaria alle spalle e non si può
ritenere che abbia appreso il “mestiere sul campo”, ma è lui stesso a
riconoscere di avere riscontrato delle lacune nella sua preparaz
io
ne manageriale.
2.4.
Ma c’è un
altro aspetto, messo in evidenza propr
io
dai ricorrenti, che conferma il giudiz
io
contestato.
Il contribuente
ha costituito una società che opera a sua volta nel settore forestale e ne è
recentemente diventato amministratore unico. La società è attiva nel commerc
io
del legname  e delle macchine destinate
alla selvicoltura, oltre che nel settore ingegneristico.
Ciò
dimostra che il contribuente, per quanto sia indubbiamente soddisfatto
dell’attività dipendente che svolge ai vertici dell’Azienda forestale, sta
cercando di sviluppare anche un’attività alternativa, legata alla propria
iniziativa. Tale attività è, in questa fase, parallela a quella di direttore
dell’Azienda forestale, ma nulla esclude che in un futuro più o meno prossimo
possa anche prendere il sopravvento e magari indurlo a concentrarvi il suo
impegno.
La
frequenza del Master deve allora essere collegata anche alla promoz
io
ne di questa nuova attività del
ricorrente.
2.5.
Lo stud
io
postdiploma apporta quindi un migl
io
ramento - anche futuro - della situaz
io
ne individuale profess
io
nale del ricorrente, tanto per il prestig
io
che egli stesso ne ricaverà una volta in
possesso del titolo di stud
io
rilasciato, quanto per le prospettive economiche che potranno dischiudersi,
anche per effetto dello sviluppo della società da lui costituita. Sicuramente,
questo titolo di stud
io
costituisce un investimento per il futuro profess
io
nale, aumenta il valore del contribuente nel mercato del lavoro e completa
la sua formaz
io
ne di base come direttore
dell’Azienda forestale.
Anche il
notevole investimento finanziar
io
che questo Executive Master comporta sull'arco dei due anni di stud
io
previsti è un indiz
io
più che convincente per concludere che
si tratta di un investimento sul lungo termine e non semplicemente un ripasso
delle conoscenze a sua disposiz
io
ne acquisite con le formaz
io
ni precedenti (STF del 6 lugl
io
2005, n. 2A.623/2004, consid. 3.3).
2.6.
Tutte
queste circostanze comportano che il master in esame abbia un vero e propr
io
carattere di prima formaz
io
ne avente valenza propria, che migl
io
ra sensibilmente le prospettive profess
io
nali del contribuente.
Ne consegue che i costi
per la frequenza del postdiploma MIG della SUPSI devono essere considerati come
spese di formazione che, come tali, non sono deducibili dal reddito dei
ricorrenti.
3.
Il
ricorso è conseguentemente respinto. Tassa di giustizia e spese processuali
sono a carico dei ricorrenti, soccombenti.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e
pronuncia
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   Le spese
processuali consistenti:
a. nella
tassa di giustizia di                                  fr.    300.–
b. nelle
spese di cancelleria di complessivi       fr.       80.–
per un
totale di                                                       fr.    380
.–
sono a
carico dei ricorrenti.
3.   Contro il
presente giudiz
io
è dato
ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna, entro
30 g
io
rni (art. 146 LIFD; art.
73 LAID; art. 82 ss. LTF).
4.   Intimazione
a:
-;
-;
-;
-.
Copia per
conoscenza:
- municip
io
di.
terzi implicati
1. PI 1
2. PI 2
per la Camera di diritto
tributario del Tribunale d’appello
Il presidente:                                                          Il
segretar
io
: