ti_gerichte · 30.2006.5 · 2007-12-06 · it
Imposizione di contributi di miglioria per la realizzazione di una strada comunale


Incarto n.30.2006.5

Lugano

6 dicembre 2007

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale di espropriazione

Composto

dalla Presidente

Margherita De Morpurgo

e
 dai membri

arch.
 Alberto Canepa

arch. Claudio Morandi

segretario
 giudiziario

Enzo
 Barenco

statuendo
sul ricorso presentato in data 27 febbraio 2006 da

RI
 1

rappr.
 dall  RA 1

contro

la
 decisione su reclamo emessa il 27 gennaio 2006 dal Municipio di __________ nell'ambito
 della procedura d'imposizione di contributi di miglioriaconcernenti le opere di realizzazione della strada ai __________,relativamente al mapp. no. 234 di __________,

letti
ed esaminati gli atti, udite le parti ed assunte le necessarie prove,

consideratoin
fatto e in diritto

1.1.1. Il Comune di __________ ha
costruito la nuova strada ai __________ individuabile nel piano della rete
viaria quale strada di servizio S1 a monte del nucleo. La strada ha una
lunghezza complessiva di ca. 410 ml e si compone di due tratte; la prima, costruita
a nuovo, si snoda dal piazzale prospiciente il cimitero verso sud/ovest fino
allaltezza dei mapp. no. 185/249, punto in cui si raccorda alla strada
preesistente che costituisce la seconda tratta e che si estende fino
allestremo confine occidentale della zona edificabile per terminare a fondo
cieco.Il Consiglio Comunale ha stanziato i crediti di costruzione ed avallato il
prelievo di contributi di miglioria nellordine del 60% della spesa con
risoluzioni del 24.6.2001, 18.11.2002, 10.6.2003 e 4.10.2004 (MM no. 456 del
10.5.2001, 477 del 7.10.2002, 489 del 7.5.2003 e 502 del 4.10.2004).I progetti definitivi inerenti le due tratte sono stati pubblicati dal
17.12.2001 al 16.1.2001 (inc. no. 88/01) e dal 1° al 30.10.2003 (inc. no.
70/03), ed approvati dal Tribunale di espropriazione con sentenze del 4.4.2002
e del 4.11.2003.1.2. Il Municipio ha avviato la procedura di prelievo di contributi di
miglioria per le suddette opere pubblicando il prospetto dal 14.3 al 12.4.2005
previo invio di un avviso personale ai soggetti imposti.RI 1 sono comproprietari in ragione di ½ ciascuno del mapp. no. 234 ed in tale
veste sono stati assoggettati al pagamento di un contributo di miglioria di fr.
8'918.74.Il reclamo tempestivamente interposto contro il prospetto è stato respinto dal
Municipio con risoluzione del 27.1.2006.Ne è conseguito il ricorso in esame nel quale, in estrema sintesi, i ricorrenti
hanno contestato sia di aver tratto un vantaggio particolare dallopera sia i
criteri di calcolo dei contributi; da ciò la pedissequa domanda di
annullamento, rispettivamente di riduzione, del contributo.Con risposta del 3.5.2006 il Municipio ha postulato la reiezione del gravame.In esito alludienza di conciliazione del 27.6.2007, risoltasi negativamente,
il Municipio ha prodotto agli atti la documentazione richiesta a completamento
dellincarto la cui ricezione è stata notificata ai ricorrenti (scritti del
17/26.7.2007). Il Tribunale ha poi suggerito il ritiro del ricorso (scritto
24.9.2007), proposta sulla quale i ricorrenti non hanno preso posizione.

2.I ricorrenti, senza elevare
largomento al rango di specifica censura, dichiarano di non condividere la
classificazione dellintervento come opera di urbanizzazione generale.Lappunto è ininfluente ai fini del giudizio; infatti il Tribunale di
espropriazione giudica con pieno potere cognitivo solo sul prospetto dei
contributi (art. 11 e 13 cpv. 2 LCM) mentre il principio dellimposizione e la
natura dellopera, come anche il piano di finanziamento e la quota imponibile,
sfuggono al suo sindacato essendo di competenza esclusiva del legislativo
comunale le cui risoluzioni sono impugnabili, semmai, dinanzi al Consiglio di
Stato nelle forme e nei termini sanciti dagli art. 208 ss LOC che disciplinano
i ricorsi contro le decisioni degli organi comunali (cfr. RDAT II-1995
no. 46 c. 3b, II-1998 no. 29 c. 4b, I-1999 no. 41 c. 4, II-2005 no. 26).
Pertanto in questa sede ogni censura o commento in merito alla natura
dellopera è irricevibile.

3.3.1. I Comuni sono tenuti a prelevare
contributi di miglioria per le opere pubbliche che procurano al privato un
vantaggio particolare (art. 1 cpv. 1 LCM), specie per le opere di
urbanizzazione generale e particolare dei terreni (art. 3 cpv. 1 let. a LCM).
Il vantaggio particolare è presunto (art. 4 LCM) quando lopera è finalizzata
ad urbanizzare i fondi o a migliorarne lurbanizzazione secondo uno standard
minimo, oppure quando migliora in modo evidente la redditività, la sicurezza,
laccessibilità, la salubrità e la tranquillità dei fondi tenuto conto della
loro destinazione, oppure ancora quando elimina o riduce inconvenienti ed oneri
(Messaggio 2862 del 13.6.1984 concernente la nuova LCM, ad art. 5 p.
16-17). In tale ambito gli autori e la prassi ammettono che la costruzione e la
sistemazione di strade, marciapiedi, piazze e posteggi siano opere che
producono indubbi vantaggi particolari per le proprietà servite giustificando,
perciò, il prelievo di contributi di miglioria (Reitter, Les
contributions déquipement, plus particulièrement en droit neuchâtelois, th.
1986, p. 64 ss; Blumer, op. cit., p. 38 ss; Marantelli-Sonanini,
Erschliessung von Bauland, Diss. 1997, p. 93; Crespi, op. cit., p. 66 e
70).3.2. La nuova strada ai __________ si compone, come rilevato, di due tratte che
si distinguono per gli interventi eseguiti. La prima tratta, lunga ca. ml 270,
è stata costruita completamente a nuovo ed è andata ad occupare superfici
prative oltre che un breve tratto di sentiero pedonale a cavallo del riale __________
(cfr. documentazione fotografica p. 14 ss); previa posa delle infrastrutture è
stato realizzato un campo viabile asfaltato con un calibro iniziale di ml 4.50
ridotto nella parte finale verso ovest a ml 3.50, delimitato mediante
cordonetti e mocche in pietra naturale e completato con le necessarie opere
murarie di sostegno (cfr. progetto pubblicato inc. no. 88/01). Più contenuti
sono invece i lavori eseguiti lungo la seconda tratta che ricalca il tracciato
preesistente (cfr. doc. fotografica p. 1-13); posato un segmento di canalizzazione
per le acque chiare e meteoriche e risanati il sottofondo e la canalizzazione
per le acque miste, in superficie la carreggiata ha mantenuto una larghezza
costante di ml 3.50, è stata interamente pavimentata a nuovo ed anchessa
finita con delimitazioni e varie opere murarie (cfr. progetto pubblicato inc.
no. 70/03).Nellinsieme, attuando gli obiettivi del PR, la strada ha creato un
collegamento definitivo tra il tracciato preesistente, che terminava poco prima
della valletta del riale __________, e la piazzetta antistante il cimitero
urbanizzando tutto il settore edificabile a monte del nucleo, in parte già
insediato, secondo criteri lineari, tecnicamente consoni e conformi alla sua
destinazione residenziale. Più particolarmente essa ha urbanizzato alcuni fondi
edificabili, specie quelli ubicati lungo il primo tratto, dotandoli di un
accesso carrozzabile conforme. Per altri fondi invece ha migliorato in modo
evidente lo stato di urbanizzazione; questo è il caso per le proprietà site
nella zona residenziale, e cioè nel comprensorio che si estende attorno al
secondo tratto, già accessibili in passato attraverso il nucleo (Via __________,
Via __________ e __________) ma servite in modo oggettivamente carente poiché
le strade del paese offrono una visuale ridotta, sono alquanto strette, non
consentono lincrocio di due automobili e difficilmente si prestano al
passaggio di mezzi pesanti; tanto è vero che nel PR approvato il 21.12.2004 il
tracciato attraverso il nucleo è definito come marciapiede e percorso
prevalentemente pedonale e, ad eccezione dei veicoli di soccorso e di qualche
autorizzazione particolare per le proprietà che dispongono di un garage nel
nucleo, è chiusa al traffico veicolare. Infine lopera ha migliorato anche
lurbanizzazione dei fondi appartenenti al nucleo sgravandoli dai disagi
indotti dal traffico di transito.La presunzione del vantaggio particolare è quindi adempiuta sotto tutti i suoi
aspetti (art. 4 LCM).3.3. I ricorrenti contestano di aver tratto un vantaggio particolare dallopera
poiché la loro proprietà era già urbanizzata e servita da Via __________, ed
anzi lamentano gli inconvenienti derivati dal traffico veicolare. Essi
rammentano inoltre che il finanziamento dellopera può essere garantito anche
da altri tributi quali tasse dallacciamento e dutenza.Il mapp. no. 234 è un terreno edificato posto allangolo tra la nuova strada e Via
__________ ed appartiene al comprensorio residenziale cui si accedeva dal
nucleo. Il fatto che il fondo già usufruisse in passato di un accesso
carrozzabile in sé non basta, tuttavia, ad invalidare la presunzione del
vantaggio particolare; infatti questo è un elemento che non influisce sul
principio dellassoggettamento ma che va considerato nellambito
delloperazione di riparto dei contributi poiché serve a definire il singolo
vantaggio ai fini di una distribuzione proporzionata dei contributi.Conta piuttosto che la costruzione della nuova strada, integrata con una misura
di polizia nel nucleo, soddisfa razionalmente le esigenze della zona
residenziale la cui accessibilità era necessariamente condizionata dagli spazi
angusti del nucleo. Il risultato oggettivo consiste nella possibilità di
servirsi di una strada adeguata, comoda ed esteticamente decorosa per
raggiungere il mapp. no. 234. Poco plausibile è lipotesi di un aumento delle
immissioni dipendenti dal traffico ritenuto che la proprietà è ubicata verso la
parte finale della nuova strada e che questultima è a fondo cieco; i movimenti
di traffico sono quindi circoscritti, come in passato, alle necessità dei residenti.La costruzione di una strada è un esempio emblematico di opera di
urbanizzazione ai sensi dellart. 3 cpv. 1 let. a LCM ed è quindi certamente
escluso che possa essere finanziata mediante tasse di allacciamento o di utenza.Lassoggettamento del mapp. no. 234 ad un contributo di miglioria è dunque
fondato.

4.4.1. Giusta lart. 8 LCM la quota
a carico degli interessati è ripartita in funzione del vantaggio particolare
(cpv. 1), tenuto conto della superficie dei fondi e, per i terreni edificabili,
del diverso indice di sfruttamento (cpv. 2); sono applicabili fattori di
correzione qualora speciali circostanze lo giustificassero (cpv. 3).Poiché lentità del singolo vantaggio è difficilmente determinabile la prassi
ammette lapplicazione di criteri di calcolo schematici fondati su elementi
consacrati dallesperienza e di facile applicazione e comprensione che
consistono nelladoperare percentuali di incremento teoriche o predeterminate (Messaggio
cit., ad art. 9 p. 21; Marantelli-Sonanini, op. cit., p. 98; Rhinow/Krähenmann,
op. cit., no. 111 B IIIa; DTF 125 I 1 c. 2b/bb, 122 I 61 c. 3b).Lente pubblico gode di un ampio margine di apprezzamento nella scelta del
metodo di ripartizione (Reitter, op. cit., p. 95; Otzenberger,
Die Grundeigentümerbeiträge im Kanton Luzern, Diss. 1976, p. 47). Perciò il
Tribunale di espropriazione si impone moderazione e riserbo nellambito del
riesame dei singoli contributi limitandosi a verificare che i criteri adottati
rispettino la legge ed i fondamentali principi della proporzionalità e
dellequivalenza (RDAT I-2007 no. 29 c. 5.1 e rinvii).4.2. Nella fattispecie concreta la spesa determinante (art. 6 LCM) servita per
il calcolo ammonta a fr. 1'094'032.- e la corrispondente quota prelevabile del
60% (art. 7 LCM), arrotondata, è di fr. 620'000.-.Per la ripartizione del prelevabile (art. 8 LCM) è stato applicato un metodo di
calcolo che non è di facile ed immediata comprensione, tanto è vero che altri
proprietari hanno lamentato notevoli difficoltà nel tentativo di decifrare il
prospetto pubblicato. La questione è comunque superata giacché, come richiesto
alludienza del 27.6.2007, il Municipio ha prodotto una relazione tecnica di
dettaglio (relazione luglio 2007) che fornisce tutti i chiarimenti necessari e
che, naturalmente, è stata messa a disposizione anche dei ricorrenti (cfr.
lettera del 26.7.2007).Stando alla predetta relazione tecnica la ripartizione è fondata sulla
superficie utile lorda (SUL), sul fattore dinteressenza A e sul fattore vantaggio/utilità
B.Lasuperficie utile lorda (SUL)definisce il potenziale edificatorio del
fondo dato dalla superficie edificabile moltiplicata per lindice di
sfruttamento. Per i fondi situati nella zona residenziale semi-estensiva è
considerato lindice di sfruttamento di zona 0.5 come da PR; ai fondi posti in
zona nucleo è applicato invece un indice medio dello 0.8 valutato sulla base
delle costruzioni esistenti; infine ai fondi inseriti nella zona del piano
particolareggiato del nucleo è riconosciuto un indice medio 1 calcolato a
ritroso sulla base delle aree massime di occupazione e delle altezze massime.
Il parametro della SUL è completato con un fattore di correzionerche,
tenuto conto di situazioni particolari, riduce la superficie edificabile; ciò
in particolare quando, a seguito dellaccertamento dei limiti del bosco, alcune
parti di terreno sono state rese edificabili ma, per la presenza di edifici o
per la forma del terreno, ledificazione è difficoltosa (cfr. relazione tecnica
p. 3-4 nonché allegati 2 e 3).Ilfattore dinteressenza Aserve sostanzialmente a caratterizzare
lutilità della strada per rapporto sia allo stato di urbanizzazione
preesistente sia alle immissioni indotte dal traffico veicolare. Il fattore
risulta da una formula matematica che applica a tutti i fondi i due
coefficienti fissi di interessenza veicolarec(0.8) e di riduzione del
carico veicolared(0.2) in base ai quali è stabilito quanto pesi
ciascuno dei due coefficienti nel calcolo globale del fattore A ponendo il principio
secondo cui la costruzione della nuova strada in sé conta di più della
riduzione del carico ambientale per talune particelle. I fondi sono poi
differenziati a dipendenza della situazione specifica applicando i medesimi
parametri ma in forma variabile (iv,ir). Linteressenza
veicolare 1 è così applicata ai fondi urbanizzati a nuovo lungo il primo tratto
stradale e linteressenza veicolare 0.5 ai fondi lungo il secondo tratto già
serviti in passato da Via __________; ai fondi del nucleo che si sono visti
ridurre il carico veicolare è invece riconosciuto linteresse riduzione del
carico veicolare 1. Sono inoltre applicate ponderazioni puntuali per quei fondi
che presentano caratteristiche particolari (cfr. relazione tecnica p. 5-6).Ilfattore vantaggio/utilità Bserve a differenziare i fondi a seconda
sia della percorrenza, vale a dire della lunghezza del tratto dopera
utilizzato (a partire dal cimitero) per raggiungere ciascun fondo, sia
dellaccessibilità diretta o indiretta, ossia della posizione confinante o
retrostante del fondo. Anchesso è il prodotto di una formula matematica che
applica a tutti i fondi i tre coefficienti fissi di basee(0.20), del
tratto dopera utilizzatof(0.70) e di accessibilità direttag(0.10) che, come sopra, servono a stabilire il peso di ognuno dei tre
coefficienti nel calcolo globale del fattore B. Essi sono accompagnati dalla
variabileHche considera laccessibilità diretta o indiretta e dalla
variabileLcalcolata proporzionalmente alla lunghezza della strada da
percorrere, ponendoL= 1 alla distanza di 300 ml corrispondenti al
primo tratto della nuova strada. Al coefficiente di baseenon è
associata alcuna variabile poiché questo considera unicamente il vantaggio
generale sulla mobilità (cfr. relazione tecnica p. 6-7).Questo metodo di calcolo, che si fonda non solo su dati oggettivi e
concretamente verificabili ma anche su parametri di ponderazione specifici, si
rivela assai minuzioso. Considerato che la situazione è piuttosto complessa,
vuoi per lappartenenza dei fondi a tre diverse zone di utilizzazione vuoi per
il differente grado di urbanizzazione preesistente, ben difficilmente le
caratteristiche dei singoli fondi (per rapporto alla funzionalità dellopera)
avrebbero potuto essere individuate in maniera più dettagliata e marcata
cosicché ogni singolo fondo risulta gravato proporzionalmente al vantaggio
effettivamente tratto dallopera.4.3. Le contestazioni dei ricorrenti in merito al calcolo dei contributi sono
invero assai generiche. Essi sostengono che limposizione fondata su formule
puramente matematiche o meccaniche è contraria ai principi su cui si basa il
contributo di miglioria e che, per rapporto ad altri fondi, il mapp. no. 234 è
stato discriminato poiché non è stato tenuto conto dello stato di urbanizzazione
preesistente, dellaggravio fonico ed ambientale e del fatto che la particella
è situata allimbocco della nuova strada.4.3.1. Come già rilevato è principio acquisito che lente pubblico possa
ricorrere a parametri schematici per ripartire i contributi di miglioria (cfr.
consid. 4.1.). Ciò detto, in concreto, i contributi non si riducono ad un
risultato puramente aritmetico dipendente da una semplice moltiplicazione (fr.
x mq) o divisione (contributo : superficie) ma, come visto, sono frutto di una
meticolosa ponderazione con la conseguenza che nellinsieme gli importi
addebitati individualmente risultano proporzionati alleffettivo vantaggio
tratto da ogni fondo.4.3.2. Lo stato di urbanizzazione e quindi laccessibilità preesistente dal
nucleo è considerata con ilfattore dinteressenza A. La differenza tra
i fondi che ne risulta è assai marcata perché alle proprietà già urbanizzate
(evidenziate in azzurro nel piano incluso nella relazione tecnica del luglio
2007), tra cui il mapp. no. 234, è riconosciuta uninteressenzaiv0.5 e
cioè ridotta della metà rispetto allinteressenzaiv1 applicata ai
fondi che in precedenza erano sprovvisti di accesso (evidenziati in rosa). A
loro volta queste due classi si differenziano dai fondi posti nel nucleo
(evidenziati in verde) che, non usufruendo della nuova strada, hanno
uninteressenzaiv0 ma in compenso, a differenza delle altre due
classi, si vedono riconoscere uninteressenzair1 per la riduzione del
carico veicolare data dallo spostamento del traffico di transito dal nucleo
alla nuova strada. La part. no. 234 non usufruisce della riduzione del carico
veicolareirpoiché non appartiene al nucleo, è ubicata verso la parte
finale della nuova strada ed è esposta, come già in passato, solo ai disagi derivanti
da un traffico di quartiere.Il grado di interessenzaiv, che incide in ragione del 50% sui fondi già
urbanizzati rispetto a quelli urbanizzati a nuovo e che è frutto di un
apprezzamento delle circostanze, potrebbe anche essere discutibile ma non per
questo è da considerarsi errato. A favore della sua attendibilità depone, in
ogni caso, il fatto che i fondi urbanizzati a nuovo, pur essendo privi di
accesso, nel PR erano già assegnati alla zona edificabile e che la nuova strada
era già prevista dal piano viario. Considerato che tali proprietà potevano
quindi vantare concrete possibilità di miglior uso, il loro valore commerciale
non corrispondeva certamente a quello di un semplice terreno agricolo che non è
soggetto a miglior uso ed è quotato ad un massimo di fr. 30.- il mq (RDAT
II-1994 no. 64; TRAM 6.10.2005 N. 50.2005.2); in altre parole la loro
rivalutazione non va ponderata per rapporto ad una precedente destinazione
puramente agricola bensì tenendo presente la componente edilizia riconosciuta
dal PR. Su tali basi il parametro non appare quindi né sproporzionato né
destituito di fondamento.4.3.3. La lunghezza del tratto dopera utilizzato è considerata nellambito delfattore vantaggio/utilità B, per la proprietà in esame è ben lungi
dallessere ridotta al solo imbocco dellopera come sostengono i ricorrenti. Infatti
laccesso al mapp. no. 234 va esaminato non per rapporto al nucleo bensì per
rapporto alla nuova strada; visto che questultima ha inizio dallo spiazzo
antistante il cimitero, il fondo si trova posto nella parte finale del
tracciato. La lunghezza del tratto effettivamente percorso per accedere alla
proprietà (l= ml 455) è dunque maggiore per rapporto ai fondi che,
realmente, sono ubicati allimbocco, ad esempio i mapp. no. 833 (l= ml 25)
o 5 (l= ml 143), rispettivamente è minore per rapporto, ad esempio, al
limitrofo mapp. no. 239 (l= ml 490) o al mapp. no. 262 posto alla fine
del tracciato (l= ml 535). Non è poi trascurabile che nellambito dello
stesso fattore il vantaggio del mapp. no. 234 è ridotto poiché il fondo, non essendo
confinante, è privo di accesso diretto (H= 0), riduzione di cui i fondi
con accesso diretto non hanno, ovviamente, beneficiato.4.3.4. I ricorrenti lamentano un trattamento discriminatorio per rapporto al
mapp. no. 228 poiché questultimo, benché presenti dimensioni maggiori, è
gravato con un contributo proporzionalmente più basso di quello addebitato al
mapp. no. 234.Il paragone non è tuttavia pertinente perché la situazione dei due terreni è
differente. Il mapp. no. 228 è imposto sulla superficie totale ma usufruisce
del fattore di correzione superficier(0.6) poiché, in ragione della
conformazione del terreno e delle costruzioni esistenti, la parte bassa ha
accesso forzato da Via __________ (cfr. relazione tecnica p. 4); ciò non è il
caso per il mapp. no. 234. Per altro verso, e nonostante tale situazione, per
il mapp. no. 228 è comunque considerato lampio fronte sulla nuova strada e
quindi laccessibilità diretta (H= 1) cosicché oltre a non ha beneficiare
della riduzione specifica riconosciuta al mapp. no. 234, la percorrenza considerata
(l= ml 455) è uguale a quella stabilita per il mapp. no. 234 sebbene,
di fatto, sia leggermente inferiore.Da ciò la differenza nel calcolo del fattore B che è il risultato della
combinazione dei rispettivi (diversi) parametri e coefficienti. Ad ulteriore
dimostrazione del fatto che le caratteristiche di ogni fondo sono state
attentamente valutate e che ciascuno di essi è stato gravato solo
proporzionalmente alleffettivo vantaggio.4.4. Tutto ciò considerato i criteri di calcolo non violano i principi della
proporzionalità e dellequivalenza e di conseguenza il contributo di miglioria
a carico del mapp. no. 234 va confermato anche nel suo ammontare.

5.La tassa di giustizia e le spese
sono poste a carico dei ricorrenti in solido in quanto soccombenti (art. 23 LCM
e 31 LPamm.). Per lo stesso motivo non si assegnano ripetibili.

per
questi motivi

richiamata                       la
Legge sui contributi di miglioria del 24.4.1990

dichiara

e pronuncia:1.     Il ricorso è respinto.

2.     La tassa di giustizia e le spese in fr. 500.-
sono a carico dei ricorrenti in solido. Non si assegnano ripetibili.

3.     Contro la presente decisione è dato ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Losanna, entro il termine di
30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 ss LTF). Qualora non sia proponibile
il ricorso il materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso
il ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 ss LTF).

4.     Intimazione a:

-

-

per il Tribunale di
espropriazione

la
Presidente                                                                        Il
segretario giudiziario

Margherita
De Morpurgo                                                       Enzo Barenco