ti_gerichte · 35.2023.2 · 2022-04-04 · it
Corretta la decisione con la quale è stato posto termine alle prestazioni di corta durata, visto il raggiungimento della stabilizzazione dello stato di salute. entità dell'IMI corretta. Non vi è stata violazione del diritto di essere sentito


Incarto
 n.35.2023.2

CR

Lugano

17 aprile 2023

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi,
 Ivano Ranzanici

redattrice:

Cinzia
 Raffa Somaini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 13
gennaio 2023 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del
 28 novembre 2022 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione
 contro gli infortuni

ritenutoin
fatto

L'assicuratore infortuni ha
riconosciuto la propria responsabilità e ha corrisposto le prestazioni di
legge.

1.2.  Esperiti gli accertamenti del caso,
in particolare una perizia a cura del dr. __________ (doc. 264), con decisione
del 4 aprile 2022 lIstituto assicuratore ha limitato il diritto alle indennità
giornaliere fino al 10 dicembre 2021 e quello alle cure mediche fino al 31
dicembre 2021, assegnando unIMI complessiva del 5% per tenere conto dei due
eventi infortunistici che hanno interessato il piede destro (oltre a quello del
2019, con diritto ad unIMI dell1%, linteressato aveva già subito un
infortunio nel 2017, che dà diritto ad unIMI del 4% secondo quanto valutato
dal dr. __________) (doc. 274).

A seguito dellopposizione
interposta dallavv. RA 1 per conto dellassicurato (cfr. doc. 278) e dopo
avere richiesto un complemento peritale al dr. __________ (doc. 37 classatore
n. 3), in data 28 novembre 2022 lamministrazione ha confermato il contenuto
della sua prima decisione (doc. A).

1.3.  Con tempestivo ricorso del 13 gennaio
2023, lassicurato, sempre patrocinato dallavv. RA 1, ha chiesto
lannullamento della decisione su opposizione impugnata e il rinvio degli atti
allassicuratore LAINF affinché consideri ancora del tutto aperte le pratiche
relative al diritto alle prestazioni in relazioni agli eventi del 20 maggio
2019 e del 22 aprile 2017, ripristinando il diritto alle prestazioni di corta
durata a partire dal momento in cui sono state sospese; si faccia carico di
tutti i costi necessari in relazione al nuovo intervento chirurgico al quale
linteressato dovrà sottoporsi; si faccia carico di tutti i costi necessari per
la messa in atto di una perizia pluridisciplinare al fine di stabilire se occorrano
ulteriori interventi specialistici per la ripresa del suo stato psico-fisico.

1.4.  CO 1, in risposta, ha postulato che
il ricorso venga respinto con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei
considerandi di diritto (doc. III).

consideratoin
diritto

Il diritto di essere
sentito comprende lobbligo per lautorità di motivare le proprie decisioni.
Tale obbligo ha lo scopo, da un lato, di porre la persona interessata nelle
condizioni di afferrare le ragioni poste a fondamento e di poterlo impugnare
con cognizione di causa, e dallaltro, di permettere allautorità di ricorso di
esaminare la fondatezza della decisione medesima. Ciò non significa che
lautorità sia tenuta a pronunciarsi in modo esplicito ed esaustivo su tutte le
argomentazioni addotte; essa può occuparsi delle sole circostanze rilevanti per
il giudizio, atte ad influire sulla decisione (STF U 397/05 del 24 gennaio 2007
consid. 3.2 con riferimenti; DTF 129 I 232 consid. 3.2 pag. 236).

Una volta in possesso
del referto peritale del 17 gennaio 2022 del dr. __________ (cfr. doc. 264), CO
1 ha provveduto ad inviarne copia al medico curante dellassicurato, dr. __________,
chiedendo una presa di posizione (cfr. doc. 265).

Inoltre, con scritto
del 14 febbraio 2022 denominato istanza di diritto daudizione, CO 1 ha
comunicato allassicurato le proprie decisioni a proposito del diritto alle
prestazioni di breve durata (cura medica e indennità giornaliere) e allindennità
per menomazione dellintegrità (IMI), tramettendo copia del referto peritale
del dr. __________ (cfr. doc. 266).

Lassicurato, per il
tramite del proprio legale, ha così avuto modo di prendere conoscenza delle
valutazioni del dr. __________ e di esprimersi in merito già prima della
decisione formale del 4 aprile 2022 e, successivamente, nella procedura di
opposizione.

A tal riguardo va ricordato che
lart. 42 LPGA prevede chele parti hanno il diritto di essere sentite. Non
devono obbligatoriamente essere sentite prima di decisioni impugnabili mediante
opposizione. Il diritto di essere sentito deve dunque essere garantito
soprattutto durante la procedura di opposizione. In ogni caso al più tardi
durante la procedura di opposizione, l'amministrazione deve dare la possibilità
alla parte interessata di pronunciarsi sulle prove e sulla procedura in forma
sufficiente (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, consid. 4.2; DTF 132 V 368 consid.
6), ciò che, come visto, CO 1 ha fatto.

CO 1 inoltre, dopo
avere preso atto delle visite specialistiche effettuate dallassicurato (dopo
lemanazione della decisione formale) presso il PD dr. __________ in data 1°
giugno 2022 e 22 giugno 2022, ha trasmesso al suddetto specialista copia del
referto peritale del dr. __________, chiedendogli delle precisazioni a
proposito dellintervento proposto (cfr. doc. 295).

La risposta fornita
dal PD dr. __________ in data 18 agosto 2022 (cfr. doc. 307) è poi stata
prontamente sottoposta da CO 1 al dr. __________, il quale in data 8 novembre
2022 ha reso il suo complemento peritale (cfr. doc. 37 classatore n. 3).

Nellaffermativa, questo Tribunale
dovrà esaminare se è corretta lentità dellIMI riconosciuta allassicurato.

2.3.Stabilizzazione dello stato di
salute infortunistico a contare dal 10 dicembre 2021/31 dicembre 2021?

2.3.1.  Giusta l'art. 10 LAINF, l'assicurato
ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43
consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16 LAINF, l'assicurato
totalmente o parzialmente incapace di lavorare (cfr. art. 6 LPGA) a seguito
d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.

Il diritto all'indennità
giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si
estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegnazione
di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Il diritto alle cure cessa qualora
dalla loro continuazione non sia da attendersi un sensibile miglioramento della
salute dell'assicurato (art. 19 cpv. 1 seconda frase LAINF), un miglioramento
insignificante non basta. Non vi è un sensibile miglioramento delle condizioni
di salute, se la misura terapeutica in questione è in grado soltanto di
alleviare momentaneamente dei dolori causati da uno stato altrimenti
stazionario. Né la possibilità remota di un risultato positivo dato dalla
prosecuzione di un trattamento medico né un beneficio terapeutico minore
prevedibile da nuovi provvedimenti  quali una cura termale  danno diritto a
una sua attuazione (STF 8C_142/2017 del 7 settembre 2017 consid. 4). Non è
parimenti sufficiente che la persona assicurata possa ancora eventualmente
beneficiare di un trattamento fisioterapeutico (STF 8C_604/2021 del 25 gennaio
2022 consid. 9.2; 8C_736/2017 del 20 agosto 2018 consid. 4.1).

La questione deve essere valutata
in prospettiva (cfr. STF 8C_344/2021 del 7 dicembre 2021 consid. 7.2).

LAlta Corte ha inoltre precisato
che la questione del sensibile miglioramento di cui allart. 19 cpv. 1 LAINF
va valutata segnatamente in funzione dellentità del previsto aumento oppure
del ripristino della capacità lavorativa, nella misura in cui questultima è
pregiudicata dalle sequele infortunistiche (DTF 134 V 109 consid. 4.3; STF
8C_44/2021 del 5 marzo 2021 consid. 5.2; 8C_301/2021 del 23 giugno 2021 consid.
3.2).

Se un miglioramento non è più
possibile, la cura termina e lassicurato può pretendere una rendita
dinvalidità (sempre che presenti unincapacità di guadagno del 10% almeno).

Una volta terminata la cura medica,
delle misure terapeutiche possono essere assunte soltanto alle condizioni di
cui allart. 21 LAINF e soltanto se lassicurato è stato posto al beneficio di
una rendita. Se ciò non è il caso, spetta allassicurazione contro le malattie
prendere a proprio carico il trattamento(cfr. STF 8C_50/2018 del 20 luglio 2018 e riferimenti ivi menzionati).

2.3.2.  Nella concreta evenienza, va
constatato che la decisione dellIstituto assicuratore di porre fine alle
prestazioni di corta durata a far tempo dal 10 dicembre 2021/31 dicembre 2021
(doc. 414 e doc. 430), trova il proprio fondamento nel referto peritale redatto,
su incarico dellamministrazione, da parte del dr. __________, spec. FMH in
chirurgia, traumatologia e chirurgia ricostruttiva.

In effetti, nel referto peritale
del 17 gennaio 2022 il dr. __________, dopo avere studiato gli atti allincarto
e avere proceduto alla visita dellassicurato, ha così risposto alle domande
peritali:

Prima di procedere allemanazione
della decisione su opposizione impugnata, lamministrazione ha nuovamente interpellato
il perito, dr. __________, al fine di stabilire se gli argomenti del PD dr. __________
fossero in grado di modificare le conclusioni peritali, con riferimento in
particolar modo alla questione della stabilizzazione dello stato di salute e
allesigibilità dellintervento proposto.

Il dr. __________, con complemento
peritale dell8 novembre 2022, si è così espresso:

In corso di causa, linsorgente ha
comunicato al TCA di avere consultato anche la dr.ssa __________, specialista
in chirurgia del piede presso la __________, la quale, con messaggio di posta
elettronica del 22 febbraio 2023, ha così risposto alla richiesta di
precisazioni dellavv. RA 1 (cfr. doc. CC) a proposito dello scopo e dei
risultati che mira ad ottenere il prospettato intervento di artrodesi
articolazione calcaneo-cuboidale al piede destro (cfr. doc. BB):

2.3.3.  Per costante giurisprudenza, in un
procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo
l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che
precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il
diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STF U 259/02
dell'8 luglio 2003 consid.2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die
Rechtspflege in der Sozialversicherung,inBJM 1989, p. 30ss.).

Nella DTF
125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti
allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti,compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.

Devono piuttosto esistere delle
particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati
i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

In una
sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il
Tribunale federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può
fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle
dipendenze dellamministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno,
nemmeno il più lieve, a proposito della correttezza delle conclusioni contenute
in tali rapporti. Sempre secondo lAlta Corte, dal principio della parità delle
armi che la Corte europea dei diritti delluomo ha dedotto dallart. 6 cpv. 1
CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere in dubbio
laffidabilità dei rapporti dei medici interni allamministrazione mediante dei
mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in
particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.

Trattandosi invece di perizie
affidate dagli assicuratori sociali, durante la procedura amministrativa, a
medici esterni allamministrazione o a servizi specializzati indipendenti, esse
godono di piena forza probatoria, a condizione che non esistano indizi concreti
che ne mettano in dubbio laffidabilità (cfr. STF 8C_862/2014 del 2 aprile 2015
consid. 3.2 e riferimenti ivi citati).

Per quel che concerne
il valore probante di un rapporto medico,determinante è che esso sia
completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami approfonditi, che tenga
conto delle censure sollevate dalla persona esaminata, che sia stato redatto in
piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione del contesto
medico e che le conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr.SVR
2002 IV Nr. 21 p. 63;DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1,
1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160 ss., consid. 1c e riferimenti).

L'elemento rilevante per decidere
circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo di prova né la sua
designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma semplicemente il suo contenuto
(cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

È infine utile
osservare che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può
evadere la vertenza senza valutare lintero materiale e indicare i motivi per
cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va,
tuttavia, precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i
diversi pareri medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista
medico, come farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e
qual è lopinione più adeguata (cfr. STF I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid.
5 in fine; STF I 673/00 dell8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 p. 35 consid.
4b).

2.3.4.Nella presente
fattispecie, attentamente vagliato linsieme della documentazione a sua
disposizione, questa Corte ritiene di poter fare propria la valutazione
peritale, motivata ed esauriente, fornita dal dr. __________ a proposito della
stabilizzazione delle condizioni di salute infortunistiche dellinsorgente a contare
dal mese di dicembre 2021.

Il TCA non ignora che,
secondo gli specialisti consultati dallassicurato,le opzioni
terapeutiche non sarebbero, invece, esaurite: sia il PD dr. __________,
che la dr.ssa __________, hanno infatti consigliato di procedere con un
intervento chirurgico di artrodesi, visto il peggioramento dei dolori.

Infine, questo Tribunale non ha
motivo per distanziarsi dallapprezzamento del dr. __________ neppure con
riferimento alla diversa valutazione della capacità lavorativa fornita dal dr. __________
nel referto del 14 aprile 2022 (cfr. doc. D).

A tale riguardo, questo Tribunale
evidenzia che, visto che la perizia del dr. __________ è stata realizzata nel
rispetto dei dettami di cui allart. 44 LPGA, non bastano unicamente dei lievi
dubbi per poter rimettere in discussione la fondatezza della valutazione
peritale, ma occorrono, al contrario, degli elementi concreti, in casu non dati.

Il dr. __________ si è infatti
limitato ad indicare che lesigibilità lavorativa è ridotta e quantificabile
in una forchetta fra il 30% e il 50% a causa della difficoltà di deambulazione
con un passo non armonioso e della zoppia, nonché per la sintomatologia
dolorosa (cfr. doc. D).

Ora, questi elementi, già
analizzati e presi in debita considerazione dal dr. __________, non rappresentano
degli argomenti concreti atti a mettere in dubbio le conclusioni peritali.

A fronte di una situazione
giudicata sufficientemente chiarita, il TCA rinuncia all'assunzione di ulteriori
prove (in particolare, ad esperire una perizia pluridisciplinare come preteso
dal patrocinatore dellinsorgente).

In proposito, va ricordato che, per
costante giurisprudenza, quando l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce
l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle
prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere
considerata predominante e che altri provvedimenti probatori più non potrebbero
modificare il risultato (valutazione anticipata delle prove), si
rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. STF 9C_632/2012 del 10 gennaio 2013;
STF 9C_231/2012 del 24 agosto 2012), senza che ciò costituisca una lesione del
diritto di essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94
consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).

2.4.Entità dellindennità per
menomazione dellintegrità

2.4.1.  Secondo l'art. 24 cpv. 1 LAINF,
l'assicurato ha diritto a un'equa indennità se, in seguito all'infortunio,
accusa una menomazione importante e durevole all'integrità fisica o mentale.

Tale indennità è assegnata in forma
di prestazione in capitale.

Essa non deve superare l'ammontare
massimo del guadagno annuo assicurato all'epoca dell'infortunio ed è scalata
secondo la gravità delle menomazioni.

Il Consiglio federale emana
disposizioni particolareggiate sul calcolo dell'indennità (art. 25 cpv. 1 e 2
LAINF).

2.4.2.  L'art. 36 cpv. 1 OAINF definisce i
presupposti per la concessione dell'indennità giusta l'art. 24 LAINF: una
menomazione dell'integrità è considerata durevole se verosimilmente sussisterà
tutta la vita almeno con identica gravità e importante se l'integrità fisica o
mentale è alterata in modo evidente o grave.

In questa valutazione dovrà essere
fatta astrazione dalla capacità di guadagno ed anche dalle circostanze
personali dell'assicurato: secondo la giurisprudenza, infatti, la gravità della
menomazione si stima soltanto in funzione di accertamenti medici senza ritenere,
all'opposto delle indennità per torto morale secondo il diritto privato, le
eventuali particolarità dell'assicurato (cfr. RAMI 2000 U 362, p. 42-43; DTF
113 V 218 consid. 4; RAMI 1987 U 31, p. 438).

La parte della riparazione del
torto morale contemplata dagli

artt. 24ss. LAINF è, dunque,
soltanto parziale: gli aspetti soggettivi del danno (segnatamente ilpretium
dolorise il pregiudizio estetico) ne sono esclusi (cfr.
Ghélew/Ramelet/Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents, Losanna
1992, p. 121).

2.4.3.  Giusta l'art. 36 cpv. 2 OAINF,
l'indennità è calcolata in base alle direttive contenute nell'Allegato 3
dell'OAINF.

Una tabella elenca una serie di
lesioni indicando per ciascuna il tasso normale di indennizzo, corrispondente
ad una percentuale dell'ammontare massimo del guadagno assicurato.

Questa tabella - riconosciuta
conforme alla legge - non costituisce un elenco esaustivo (cfr. RAMI 2000 U
362, p. 43; DTF 124 V 32; DTF 113 V 219 consid. 2a; RAMI 1988 U 48

p. 235 consid. 2a e sentenze ivi
citate). Deve essere intesa come una norma valida "nel caso normale"
(cifra 1 cpv. 1 dell'allegato).

Le menomazioni extra-tabellari sono
indennizzate secondo i tassi previsti tabellarmente per menomazioni di analoga
gravità (cifra 1 cpv. 2 dell'allegato).

La perdita totale dell'uso di un
organo è equiparata alla perdita dell'organo stesso. In caso di perdita
parziale l'indennità sarà corrispondentemente ridotta; tuttavia nessuna
indennità verrà versata se la menomazione dell'integrità risulta inferiore al
5% (cifra 2 dell'allegato).

Se più menomazioni all'integrità
fisica o mentale, causate da uno o più infortuni sono concomitanti, l'indennità
va calcolata in base al pregiudizio complessivo (art. 36 cpv. 3 1a frase
OAINF).

Si prende in considerazione in modo
adeguato un peggioramento prevedibile della menomazione dell'integrità. È
possibile effettuare revisioni solo in casi eccezionali, ovvero se il
peggioramento è importante e non era prevedibile (art. 36 cpv. 4 OAINF).

Peggioramenti non prevedibili non
possono, naturalmente, essere anticipatamente considerati.

Nel caso in cui un pregiudizio alla
salute si sviluppi nel quadro della prognosi originaria, la revisione
dell'indennità per

menomazione è, di principio,
esclusa. Per contro, l'indennità dev'essere di nuovo valutata, quando il danno
è peggiorato in una misura maggiore rispetto a quanto pronosticato (cfr. RAMI
1991 U 132, p. 308ss. consid. 4b e dottrina ivi menzionata).

2.4.4.  LINSAI ha allestito una serie di
tabelle, dalla griglia molto più serrata, che integrano quella dell'ordinanza.

Semplici direttive di natura
amministrativa, esse non hanno valore di legge e non vincolano il giudice (cfr.
STFA I 102/00 del 22 agosto 2000; DTF 125 V 377 consid. 1c; STFA del 7 dicembre
1988 nella causa P.; RAMI 1989 U 71, p. 221ss.).

Tuttavia, nella misura in cui
esprimono unicamente valori indicativi, miranti a garantire la parità di
trattamento di tutti gli assicurati, esse sono compatibili con l'annesso 3
all'OAINF (RAMI 1987 U 21, p. 329; DTF 113 V 219, consid. 2b; DTF 116 V 157,
consid. 3a).

2.4.5.  Nella concreta evenienza, basandosi
sulla valutazione peritale del dr. __________ del 26 novembre 2021, lIstituto
assicuratore, con la decisione del 4 aprile 2022, poi confermata con la
decisione su opposizione qui impugnata (doc. A), ha riconosciuto allassicurato
il diritto ad unIMI del 5%.

Al riguardo, il dr. __________ si è
così espresso:

Chiamato ora a pronunciarsi, il TCA
ritiene che non sussista alcun motivo che gli permetta di scostarsi da quanto
deciso dall'assicuratore infortuni, sulla base della valutazione peritale del
dr. __________.

In effetti,
a fronte di una questione squisitamente medica, tenuto conto che, secondo la
giurisprudenza federale, l'indennità per menomazione dell'integrità si valuta
sulla base di constatazioni mediche, ciò che significa che l'ammontare dell'IMI
non dipende dalle circostanze particolari del caso concreto, bensì da un
apprezzamento medico-teorico della menomazione fisica o psichica, a prescindere
da fattori soggettivi (DTF 115 V 147 consid. 1, 113 V 121 consid. 4b e
riferimenti ivi menzionati; RAMI 2000 U 362, p. 43; cfr., pure, STCA 35.2001.71
del 12 dicembre 2001, confermata dal TFA con pronunzia U 14/02 del 28 giugno
2002; cfr., altresì, Th. Frei, Die Integritätsentschädigung nach Art. 24 und 25
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, Tesi Friborgo 1998, p. 40 s.),
questo Tribunale ritiene di poter validamente fondare il proprio giudizio sulla
valutazione peritale enunciata dal dr. __________, specialista che vanta
unampia esperienza in materia di medicina assicurativa e infortunistica.Il dr. __________ ha infatti in maniera esaustiva e ben motivata esposto le
ragioni del proprio apprezzamento, motivo per il quale, vista anche lassenza
di documentazione medico-specialistica di senso contrario, non vi è ragione per
distanziarsene.

In
conclusione, la decisione su opposizione impugnata merita tutela anche nella
misura in cui allinsorgente è stata assegnata un'IMI del 5%.

In data 1° gennaio 2021 è entrata
in vigore una modifica della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA prevede ora
unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.
Dalla medesima data è entrato in vigore lart. 61 lett. fbisLPGA
secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è
soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola
legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che
ha un comportamento temerario o sconsiderato.

In concreto, trattandosi di una
controversia relativa a prestazioni LAINF, il legislatore non ha previsto di
prelevare le spese.

Sul tema cfr. anche STF 9C_369/2022
del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2 giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18
(STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF
8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo cfr. Ares Bernasconi, Actualités du
TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux
cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in:
SZS/RSAS 2/2022 p. 107).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti