ti_gerichte · 52.2006.282 · 2007-02-21 · it
Sistemazione di uno chalet in un comparto protetto

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 21.02.2007 52.2006.282
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 21.02.2007 52.2006.282
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 21.02.2007 52.2006.282

Incarto n.
52.2006.282
Lugano
21 febbraio
2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Stefano
Bernasconi, Matteo Cassina
segretario:
Flavio Canonica, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 11 settembre 2006 di
RI 1
patrocinati da: PA 1
contro
la decisione 22 agosto 2006 (n. 3877) del Consiglio
di Stato, che ha accolto il gravame presentato dall'arch. CO 1, annullando la
risoluzione 2 aprile 2006 con cui il CO 2 aveva rilasciato ai ricorrenti il
permesso in sanatoria per la sistemazione di uno
chalet
(part. 83 RFD __________);
viste le risposte:
-    20 settembre 2006 del
Dipartimento del territorio;
-    25 settembre 2006
dell'arch. CO 1;
-    26 settembre 2006 del Consiglio
di Stato;
-    10 ottobre 2006 del CO 2;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
che RI 1
sono comproprietari in ragione di un mezzo ciascuno della part. 83 RFD di __________
(zona R3), un fondo in pendenza su cui sorge uno chalet;
che il piano terra dell'edificio è collegato
alla sottostante autorimessa da una scala esterna che si sviluppa lungo il
confine con il fondo dell'arch. __________, qui resistente;
che nel 1982 la precedente proprietaria ha chiesto
al municipio il permesso di ampliare di circa ottanta centimetri il terrazzo
sporgente dalla facciata dell'edificio rivolta verso valle;
che il municipio ha approvato il progetto
senza pubblicare la domanda di costruzione e senza notificarla al resistente;
che in epoca successiva la proprietaria ha abusivamente
realizzato sotto il terrazzo un'ampia veranda in legno e plexiglas, collegandola
con la scala esterna, a sua volta chiusa con dei pannelli in plastica ondulata;
che nel 1996 essa ha chiesto l'autorizzazione
per chiudere il terrazzo con una seconda veranda in vetro; il municipio ha nuovamente
accordato la licenza edilizia senza ulteriori formalità;
che, a seguito di un'istanza d'intervento
presentata dal resistente al Dipartimento delle istituzioni, Sezione degli enti
locali, il 2 dicembre 2005 i ricorrenti hanno chiesto al municipio di autorizzare
tutti i suddetti interventi edilizi;
che alla domanda di costruzione si sono tempestivamente
opposti l'arch. CO 1 e i Servizi generali del Dipartimento del territorio, che
hanno contestato le opere dal profilo estetico e delle distanze dal confine;
che, sulla scorta dell'avviso espresso dalla
commissione delle bellezze naturali e del paesaggio (CBN), l'autorità
dipartimentale ha ritenuto che i manufatti in questione deturpassero il paesaggio,
protetto in virtù del regolamento d'applicazione del decreto legislativo del 16
gennaio 1940 sulla protezione delle bellezze naturali e del paesaggio (RBN);
che, nonostante l'opposizione
dipartimentale, il municipio ha rilasciato ai ricorrenti il permesso richiesto;
che con giudizio 22 agosto 2006 il Consiglio
di Stato ha tuttavia accolto parzialmente il ricorso interposto dall'arch. CO 1
annullando in sostanza la risoluzione municipale, nella misura in cui autorizzava
la chiusura della scala e la realizzazione della veranda sotto il terrazzo;
che l'Esecutivo cantonale ha invece respinto
il gravame, in quanto rivolto contro gli interventi eseguiti nel 1982 (ampliamento
terrazzo) e nel 1996 (chiusura terrazzo), ritenuto che le relative autorizzazioni
municipali fossero cresciute in giudicato;
che il Governo ha in sostanza reputato che il
corpo ottenuto con la chiusura della scala esterna e la realizzazione della
veranda sotto il terrazzo non rispettasse le distanze dal confine;
che, richiamandosi al parere espresso dalla
CBN, ha altresì giudicato che gli interventi in contestazione fossero
deturpanti e violassero la legislazione cantonale sulla protezione delle
bellezze naturali e del paesaggio;
che contro il suddetto giudizio governativo RI
1 insorgono ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che
venga loro rilasciata la licenza edilizia richiesta;
che secondo i soccombenti l'opposizione
sollevata dal vicino resistente sarebbe tardiva e non meriterebbe alcuna
tutela; essi ammettono tuttavia espressamente l'inidoneità dei materiali impiegati
per la chiusura della scala e la realizzazione della veranda sotto il terrazzo;
che all'accoglimento del gravame si
oppongono il Consiglio di Stato, il Dipartimento del territorio e l'arch. CO 1,
questi con argomenti che verranno semmai esaminati nel seguito;
considerato,
in
diritto
che la
competenza del
Tribunale cantonale
amministrativo
(art. 21 LE), la legittimazione attiva dei ricorrenti (art.
21 LE e 43 PAmm) e la tempestività del gravame (art. 46 PAmm) sono certe;
che il ricorso è dunque ricevibile in ordine
e può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm);
che le prove invocate dai ricorrenti
(sopralluogo, audizione testi) non sono in grado di procurare a questo
tribunale la conoscenza di ulteriori elementi necessari per l'emanazione del
giudizio;
che la realtà dei luoghi emerge infatti
eloquentemente dalla documentazione fotografica e dai piani versati agli atti;
che preliminarmente si osserva che oggetto
del contendere sono soltanto la chiusura della scala esterna e la realizzazione
della veranda sottostante il terrazzo;
che l'ampliamento del balcone e la
realizzazione della veranda al piano superiore beneficiano infatti delle
autorizzazioni rilasciate dal municipio nel 1982, rispettivamente nel 1996;
che il municipio non ha invero né pubblicato
né notificato le relative domande di costruzione al vicino resistente;
che egli avrebbe però ragionevolmente dovuto
opporsi ai suddetti interventi contestualmente alla loro realizzazione,
avvenuta più di venti, rispettivamente di dieci anni or sono (cfr. sull'argomento
Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, n. 1 ad art. 46
PAmm);
che l'opposizione sollevata nell'ambito
della presente procedura edilizia è dunque improponibile siccome oltremodo tardiva;
che violando palesemente il disposto dell'art.
7 LE (cfr. sull'argomento anche STA 23.3.2004, inc. n. 52.2004.13, consid. 2.2.
e rinvii), il municipio ha rilasciato la licenza edilizia richiesta, malgrado
il preavviso negativo espresso dell'autorità dipartimentale;
che il rinvio degli atti all'autorità
comunale per nuova decisione nel senso indicato dal Dipartimento del territorio
si tradurrebbe tuttavia in uno sterile esercizio procedurale;
che la legittimità dei controversi
interventi edilizi viene pertanto esaminata qui di seguito, ritenuto che sulla
questione si è peraltro già espresso anche il Consiglio di Stato;
che giusta l’art. 2 cpv. 2 DLBN, i paesaggi
e i panorami pittoreschi sono tutelati indirettamente proteggendo i punti di
vista e di-rettamente mediante provvedimenti che ne impediscano le
de-turpazioni evidenti; i paesaggi ed i panorami pittoreschi sono e-stese
porzioni di territorio costituenti, nel loro insieme, valori ca-ratteristici
dell’ambiente lacuale, collinare, montano, alpino e dei relativi insediamenti
(art. 2 lett. d RBN);
che secondo l'art. 3 cpv. 2 lett. d RBN i
paesaggi e i panorami pittoreschi non devono essere deturpati; sono vietate le
modificazioni dello stato dei fondi tali da compromettere la bellezza e gli
altri valori del paesaggio; sono in particolare vietate le costruzioni,
ricostruzioni, o ogni altro intervento stravagante, indecoroso, di mole
sproporzionata o in contrasto con il carattere, l’armo-nia e i lavori dell’ambiente
circostante in genere;
che in concreto la CBN ha preavvisato
negativamente gli interventi edilizi in contestazione ritenendo che essi
hanno
creato un'immagine di disordine qualificabile come deturpazione del paesaggio
ai
sensi del DLBN e del RBN;
che tali deduzioni non possono che essere
condivise;
che esse non vengono messe in discussione
nemmeno dai ricorrenti, i quali anzi ammettono che
le opere fatte eseguire
dai precedenti proprietari non sono certamente ideali dal punto di vista
estetico
;
che essi dichiarano addirittura senza mezzi
termini di voler sostituire i materiali utilizzati per realizzare i controversi
manufatti;
che, stante quanto precede, il ricorso va
dunque respinto confermando il giudizio impugnato, senza che sia necessario
verificare se le opere in questione rispettino o meno le distanze dal confine;
che la tassa di giustizia e le spese seguono
la soccombenza;
che non si assegnano ripetibili;
per questi motivi,
visti gli art. 7, 21 LE; 2 DLBN; 2, 3, RBN; 18, 28,
31, 43, 46, 60, 61 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è respinto.
2.   La tassa di
giustizia e le spese di fr. 1'000.– sono a carico dei ricorrenti in solido.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto
pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).
4.   Intimazione
a:
;
;
;
;
.
terzi implicati
1. CO 1
2. CO 2
3. CO 3
4. CO 4
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario