ti_gerichte · 52.2004.314 · 2004-10-14 · it
accesso sufficiente

accesso sufficiente

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 14.10.2004 52.2004.314
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 14.10.2004 52.2004.314
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 14.10.2004 52.2004.314

Incarto n.
52.2004.314
Lugano
14 ottobre 2004
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Stefano Bernasconi, Matteo Cassina
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 17 settembre 2004 della
RI1
patrocinata da: PA1
contro
la decisione 31 agosto 2004 del Consiglio di Stato
(n. 3849) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la
licenza edilizia 21 maggio 2004 rilasciata dal municipio di CO2 a CO1 per la
costruzione di una casa d'abitazione monofamiliare a __________ (part. n.
6187 RF);
viste le risposte:
-    23 settembre 2004 di CO1;
-    24 settembre 2004 del
Dipartimento del territorio;
-    28 settembre 2004 del
Consiglio di Stato;
-      1. ottobre 2004 del
municipio di CO2;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
che il 15
dicembre 2003 il resistente CO1 ha chiesto al municipio di Bellinzona il
permesso di costruire una casa d'abitazione monofamiliare a __________ (part.
n. 6187 RF);
che l'accesso è previsto attraverso il fondo
contermine (part. n. 4383 RF), di proprietà della RI1, gravato da una servitù
di passo personale irregolare, non cedibile e non trasmissibile, iscritta a RF
a favore del resistente e di CO1, consistente nel diritto di utilizzare come
passaggio a piedi o con i loro veicoli il viale (sub. g), che raggiunge la
strada comunale;
che alla domanda si è opposta la RI1,
contestando la sufficienza dell'accesso;
che il 21 maggio 2004 il municipio ha
rilasciato la licenza richiesta, respingendo l'opposizione della vicina, che
nel frattempo aveva promosso davanti al Pretore di __________ un'azione volta
ad accertare la portata effettiva del diritto di passo;
che con giudizio 31 agosto 2004 il Consiglio
di Stato ha confermato la licenza, respingendo il ricorso contro di essa
inoltrato dall'opponente;
che il Governo si è in sostanza limitato ad
affermare di non
nutrire dubbi in merito al fatto che il fondo in oggetto
disponga di un accesso sufficiente
; non sarebbe necessario attendere
l'esito della causa civile; a maggior ragione se si considera che il resistente
ha nel frattempo ottenuto il permesso di costruire una pista attraverso le
part. n. 6185 e 6309, di sua proprietà, che gli consente di raggiungere il
fondo dedotto in edificazione per le esigenze del cantiere;
che contro il predetto giudizio governativo
la soccombente si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo,
chiedendo che sia annullato assieme alla controversa licenza;
che l'insorgente ripropone in questa sede le
eccezioni sollevate senza successo davanti alle precedenti istanze con
riferimento alla sufficienza dell'accesso;
che il ricorso è avversato dal Consiglio di
Stato, che ne postula il rigetto senza formulare osservazioni;
che ad identica conclusione pervengono il
municipio e CO1, contestando succintamente le tesi dell'insorgente con
argomenti che per quanto necessario saranno discussi qui appresso;
considerato,
in
diritto
che la
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE; la
legittimazione attiva dell'insorgente, già opponente, è certa; il ricorso,
tempestivo, è dunque ricevibile in ordine;
che il giudizio può essere emanato sulla
base degli atti (art. 18 PAmm);
che giusta l'art. 22 cpv. 2 lett. b LPT,
l'autorizzazione a costruire può essere rilasciata solo se il fondo è
urbanizzato;
che il fondo è considerato urbanizzato solo
se è dotato di un accesso sufficiente, ossia commisurato alle necessità
dell'utilizzazione prevista (art. 19 cpv. 1 LPT; 77 LALPT);
che, come giustamente rileva il Consiglio di
Stato nel giudizio impugnato, l'esigenza di un accesso sufficiente discende
soprattutto da considerazioni inerenti alla polizia del traffico, alla polizia
sanitaria, nonché a quella del fuoco; l'accesso deve quindi essere tale da
permettere ai mezzi di soccorso di raggiungere la costruzione senza difficoltà
(RDAT 1997 I n. 59; DFGP, Commento alla LPT, ad art. 19 n. 12; Scolari,
Commentario, II ed., ad art. 77 LALPT, n. 570; Zimmerlin, Das Baugestz des Kt. Aargau,
II. ed., Aarau, 1985, § 156, n. 8; Zen-Ruffinen/ Guy-Ecabert, Aménagement du
territoire, construction, expropriation, Berna, 2001, n. 700 seg.; Hänni,
Planungs-, Bau- und besonderes Umwelt-schutzrecht, Bern 2002, pag. 255 seg.;
Jomini, Kommentar zum RPG, Zurigo 1999, ad art. 19 n. 18 seg.);
che l'accessibilità del fondo deve essere
garantita in modo durevole tanto dal profilo fattuale, quanto dal profilo
giuridico; se passa attraverso fondi di terzi, l'accesso deve essere assicurato
da un'adeguata servitù (ZBl 1981, 463 seg.; OWVGE VIII, n. 56 consid. 2a; DFGP,
op. cit., ibidem);
che un diritto di passo, costituito sotto
forma di servitù, è sufficiente solo se assicura l'accesso al fondo con ogni
veicolo a tutta la cerchia dei potenziali interessati, prescindendo dalla
persona del proprietario
pro tempore
; per principio, la servitù deve dunque
essere di natura prediale;
che un diritto di passo, costituito come
servitù personale, non è per principio sufficiente, perché permette di accedere
al fondo soltanto al suo titolare; non assicura, in particolare, alcun diritto
di accesso né ai mezzi di soccorso, né ai parenti, agli amici, ai conoscenti,
ai fornitori o ad altri interessati a raggiungere la costruzione;
che il diritto di passo, di cui beneficiano
il resistente CO1 e __________, è stato costituito sul fondo della ricorrente
come
servitù personale irregolare, non cedibile e non trasmissibile
, ad
utilizzare
come passaggio a piedi o con i loro veicoli privati il viale sub. g della part.
n. 4383 RF
;
che tale diritto è strettamente limitato
alle persone dei suoi beneficiari; non si estende né ai familiari, né ai loro
successori in diritto, né ad altri interessati a raggiungere il fondo dedotto
in edificazione; in caso di vendita o di cessione del fondo a terzi, il nuovo
proprietario non potrebbe accedervi;
che, contrariamente a quanto assumono le
precedenti istanze, la controversa servitù di passo non garantisce di
conseguenza un accesso sufficiente al fondo;
che, stando così le cose, il ricorso va
accolto, annullando la licenza edilizia e la decisione governativa che a torto
la conferma;
che la tassa di giustizia è a carico del
resistente, ritenuto che il comune ne va esente, siccome comparso in causa -
senza successo - soltanto per motivi derivanti dalla sua funzione e non per
tutelare suoi interessi particolari (Marco Borghi / Guido Corti, Compendio di
procedura amministrativa ticinese, ad art. 28 PAmm, n. 3 b);
che le ripetibili di entrambe le istanze
sono invece suddivise in parti uguali fra il comune ed il resistente secondo
soccombenza (art. 31 PAmm);
per questi motivi,
visti gli art. 19, 22 LPT; 77 LALPT; 781 CCS; 3, 18,
28, 31, 43, 60, 61, 65 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è accolto.
§.  Di conseguenza, sono annullate:
1.1.   la decisione 31 agosto 2004 del Consiglio
di Stato (n. 3849);
1.2.   la licenza edilizia 21 maggio 2004
rilasciata dal municipio di CO2 a CO1 per la costruzione di una casa
d'abitazione monofamiliare a __________ (part. n. 6187 RF);
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'000.- è a carico del resistente.
3.   Il comune
ed il resistente rifonderanno alla ricorrente fr. 1'000.- ciascuno a titolo di
ripetibili di entrambe le istanze.
4.   Intimazione
a:
;
;
;
.
terzi implicati
1. CO1
1 patrocinato da: PA2
2. CO2
3. CO3
4. CO4
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario