ti_gerichte · 12.2010.201 · 2011-03-09 · it
Appalto, prescrizione quinquennale di lavori di artigiano, opere da piastrellista

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 09.03.2011 12.2010.201

Incarto n.
12.2010.201
Lugano
9 marzo 2011/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Bozzini e Fiscalini
segretario:
Isotta, cancelliere
sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2008.442 (contratto
d’appalto) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, promossa con
petizione 8 luglio 2008 da
AP 1
RA 2
contro
AO 1
AO 2
RA 1
mediante
la quale è chiesta la condanna in solido dei convenuti al versamento di fr. 43’163.45
oltre interessi al 5% dal 1° gennaio 2002;
domanda
avversata dai convenuti con risposta del 15 settembre 2008, nella quale hanno
chiesto in via principale la reiezione della petizione, eccependo l’intervenuta
prescrizione del credito, e in via subordinata le reiezione della petizione;
limitata
l’istruttoria all’esame dell’eccezione di prescrizione sollevata dai convenuti,
che con sentenza del 1° ottobre 2010 il Pretore ha ammesso, con conseguente
reiezione della petizione;
appellante
l’attrice con atto del 22 ottobre 2010 in cui chiede l’annullamento della decisione con reiezione dell’eccezione di prescrizione sollevata dai convenuti e,
subordinatamente il rinvio dell’incarto al Pretore per l’istruttoria relativa
all’eccezione, rispettivamente per il giudizio di merito, con protesta di spese
e ripetibili di appello;
appello
del quale i convenuti chiedono la reiezione integrale, a loro volta con
protesta di spese e ripetibili;
esaminati gli atti;
ritenuto
in fatto:
A.
Nel corso del 1999 AO 1 hanno appaltato a AP 1 l’esecuzione dei
lavori per il rivestimento in piastrelle e pietra naturale della piscina
esterna sul fondo n. __________, di cui all’epoca erano comproprietari in
ragione di metà ciascuno. I committenti hanno contestato l’esecuzione dei
lavori e il 7 febbraio 2002 hanno inoltrato una domanda di prova a futura
memoria. La procedura, rimasta sospesa, è stata stralciata dai ruoli con
decreto del 14 dicembre 2007 (inc. DI.2002.81 della Pretura di Lugano, sezione
2).
B.
Per
i lavori effettuati, AP 1 ha emesso una prima fattura di fr. 42’564.90 il 31
dicembre 2000 e una seconda fattura di fr. 15’598.75 il 1° aprile 2004 (doc. A
e B). Dal momento che i committenti avevano versato unicamente un acconto di
fr. 15’000.
–
, essa ha inoltrato
la petizione 8 luglio 2008 per il saldo residuo di fr. 43’163.45. Nella
risposta del 15 settembre 2008 i convenuti, oltre a opporsi integralmente alla
petizione, hanno eccepito la prescrizione delle pretese di controparte. Negli
ulteriori allegati di replica 13 ottobre 2008 e di duplica 3 novembre 2008 le
parti hanno ribadito le rispettive allegazioni e domande.
C.
All’udienza
del 27 novembre 2008 le parti hanno nuovamente confermato le proprie
allegazioni e domande e hanno notificato le rispettive prove. In quella sede il
Pretore ha disposto la preliminare discussione e decisione sull’eccezione di
prescrizione sollevata dai convenuti. La parte attrice ha riaffermato che il
suo decorso era stato interrotto dalla procedura di prova a futura memoria e che,
nella fattispecie, faceva stato la prescrizione decennale. Essa ha chiesto
l’assunzione di una perizia atta a provare che, “
qualora questo giudice
dovesse avere dei dubbi
”, i lavori da lei effettuati “
non hanno un mero
e semplice carattere di manualità
”. Controparte ha risposto che la
procedura di prova a futura memoria non aveva effetto interruttivo e ha
evidenziato che non si applicava la prescrizione decennale perché i lavori
effettuati dall’attrice non necessitavano “
né di speciali macchinari o
conoscenze né di speciali organizzazioni
”. Il Pretore non ha ammesso la
prova peritale ritenendola irrilevante ai fini del giudizio sull’eccezione. Le
parti hanno pertanto proceduto seduta stante al dibattimento finale chiedendo
l’accoglimento, rispettivamente la reiezione dell’eccezione.
D.
Statuendo
il 1° ottobre 2010, il Pretore ha accolto l’eccezione di prescrizione e ha
respinto la petizione, ponendo la tassa di giustizia e le spese di fr. 1'000.-
complessivi a carico dell’attrice, tenuta inoltre a rifondere ai convenuti in
solido fr. 1'800.- per ripetibili.
E.
Con
atto di appello del 22 ottobre 2010 l’attrice chiede l’annullamento della
decisione con reiezione dell’eccezione di prescrizione sollevata dai convenuti
e, subordinatamente il rinvio dell’incarto al Pretore per l’istruttoria
relativa all’eccezione, rispettivamente per il giudizio di merito, con protesta
di spese e ripetibili di appello. Nelle osservazioni del 26 novembre 2010 i
convenuti postulano la reiezione dell’appello e la conferma del giudizio
pretorile, protestando spese e ripetibili.
e considerando
in diritto:
1.
La
sentenza impugnata è stata pronunciata prima del 1° gennaio 2011, data di entrata
in vigore del nuovo codice di diritto processuale civile svizzero (CPC) e
dunque giusta l’art. 404 cpv. 1 CPC la procedura ricorsuale rimane disciplinata
dal CPC/TI.
2.
Nella
decisione 1° ottobre 2010 il Pretore ha accertato che dai bollettini di lavoro
prodotti dall’attrice non risultava fossero stati impiegati dei macchinari o
delle attrezzature speciali né che l’esecuzione dei lavori avesse richiesto
misure di programmazione e/o di coordinamento con altri artigiani. Si trattava,
in definitiva, “
di normali lavori di piastrellista, la cui esecuzione non
presentava difficoltà o problemi particolari
”. Essi andavano considerati quali
“
lavori artigianali
”, per cui si applicava il termine di prescrizione
quinquennale dell’art. 128 n. 3 CO (consid. 6). Dal momento che i convenuti
avevano affermato che l’ultimo intervento della ditta attrice risaliva al 31
maggio 2001 e che questa allegazione non era stata contestata in sede di
replica, si doveva ritenere, prosegue il primo giudice, che i lavori erano
terminati in quella data. Al momento dell’inoltro della petizione, ossia l’8
luglio 2008, l’azione era pertanto prescritta, non essendo intervenuto nel
frattempo atto interruttivo alcuno (consid. 7).
3.
L’appellante
rimprovera dapprima al Pretore di avere rifiutato la prova peritale senza
esprimersi sulle altre prove chieste all’udienza del 27 novembre 2008. Dal
momento che egli aveva disposto la preliminare discussione sull’eccezione di
prescrizione sollevata dai convenuti e che le parti avevano riconfermato gli
argomenti esposti nei rispettivi allegati principali di causa, il Pretore
doveva esprimersi sulle prove chieste e, se del caso, effettuare l’istruttoria prima
di passare al dibattimento finale sull’eccezione. Così pure
–
sostiene l’appellante
–
doveva condurre ad una breve istruttoria
la ribadita richiesta di assunzione di una “
perizia volta a corroborare che
questi lavori non hanno un mero e semplice carattere di manualità
”.
L’argomento non può essere condiviso. Dal verbale del 27 novembre
2008 risulta in effetti che il Pretore aveva disposto la discussione e
decisione preliminare dell’eccezione di prescrizione sollevata dai convenuti e
che “
al riguardo le parti si riconfermano in quanto esposto nei rispettivi
allegati principali di causa
”. L’appellante è quindi malvenuta a pretendere
in questa sede che egli avrebbe dovuto decidere sulle prove proposte negli
allegati e nell’elenco annesso al verbale quando, come chiaramente si evince, la
conferma di “
quanto esposto nei rispettivi allegati principali di causa
”
si riferiva evidentemente solo “
al riguardo
” dell’eccezione. Non
diversamente vale per la perizia sul carattere dei lavori, dal momento che essa
era stata chiesta solo nel caso in cui “
questo giudice dovesse avere dei dubbi
”.
Dubbi che, come si è visto, il Pretore, dopo che la parte convenuta, durante la
breve istruttoria, aveva opposto che le opere eseguite non avevano necessitato
né di speciali macchinari o conoscenze né di speciali organizzazioni, non ha
avuto. Tant’è che aveva rifiutato la prova ritenendola irrilevante ai fini del
giudizio sull’eccezione. Per quanto concerne poi l’incarto della prova a futura
memoria (DI.2002.81), cui l’appellante fa riferimento, non risulta dal verbale
che sia da essa stato richiamato nell’ambito della discussione sull’eccezione
di prescrizione.
4.
L’appellante
sostiene poi nuovamente che nel caso concreto il termine di prescrizione deve
essere quello decennale. A suo dire, non si era in presenza di un lavoro
elementare da parte di un artigiano, ma di un’opera complessa che richiedeva
conoscenze, attrezzature, tecniche e interventi che non potevano essere
classificati alla stregua di normalissimi lavori di artigiano.
4.1
L’art.
128 n. 3 CO trova applicazione “per lavori d'artigiani” e deroga al termine ordinario
di dieci anni previsto dall'art. 127 CO. Essa riveste carattere di eccezione
sicché deve essere interpretata restrittivamente e, in ogni caso, il suo campo
di applicazione non può essere esteso mediante interpretazione (DTF 132 III 61
consid. 6.1; 123 III 120 consid. 2b;
Pichonnaz
,
in: Commentaire romand, Basilea 2003, n. 15 ad art. 128 CO;
Gauch
, Le contrat d'entreprise, Zurigo
1999, n. 1288; Rep. 1984, pag. 147). Sono lavori artigianali ai sensi della
citata disposizione quelli che adempiono cumulativamente due requisiti:
- deve trattarsi di lavori di natura artigianale, vale a dire di
lavori dove la parte manuale è preponderante o comunque almeno uguale alle
altre prestazioni (DTF 116 II 428 consid. 1a);
-  il
lavoro non deve implicare la necessità di misure di pianificazione - in merito
al personale o ai termini di esecuzione - e coordinazione con altri artigiani o
imprese e come tale deve poter essere eseguito senza dover fare capo a mezzi
amministrativi particolari (DTF 132 III 61 consid. 6.3; 123 II 120 consid. 2b;
Pichonnaz
, op. cit., n. 16 ad art. 128
CO).
Questa
limitazione è stata accolta favorevolmente dalla dottrina
(
Tercier
, in: BR 1997 pag. 127;
wiegand
, in: ZBJV 134/1998 pag. 689;
Pichonnaz
, op. cit., n. 18f ad art. 128 CO).
4
.2
Si tratta quindi di stabilire se i lavori per i quali l’attrice
chiede il pagamento siano “lavori d’artigiani” ai sensi dell’art. 128 n. 3 CO.
Dall’offerta 15 ottobre 1997 (doc. 2) risulta che per eseguire i lavori a regia
necessitava l’assistenza di un capo cantiere per circa 2 ore, dell’impiego di
un piastrellista qualificato e di un garzone – aiuto piastrellista per circa 36
ore. A ciò si aggiungevano i trasporti con autocarro pesante con gru per circa
4 ore, l’impiego di un martello demolitore per circa 20 ore e l’uso di colle
speciali (PCI-POLYHFAT e Favoflor). Dalla petizione 8 luglio 2008 e dalla
replica 13 ottobre 2008 si evince che per i lavori di impermeabilizzazione della
piscina esterna era stata incaricata la ditta __________, mentre l’appalto
dell’attrice comprendeva “
solamente
” la “
posa dei rivestimenti
(piastrelle e pietra naturale)
” (petizione punto 1 e replica punto ad 1/2).
Non risulta, né è stato sostanziato dall’attrice, che si sia trattato di un
intervento esteso e impegnativo e nemmeno che siano stati utilizzati materiali
particolari; né, ancora, che l’esecuzione dell’opera abbia necessitato di
un’accurata organizzazione e pianificazione dei lavori; né, infine, che si sia
reso necessario il coordinamento con altre imprese coinvolte nel risanamento,
visto che l’impermeabilizzazione era stata effettuata in precedenza dalla ditta
__________. Si è trattato, a ben vedere, di un lavoro in cui la parte manuale è
stata, se non esclusiva, in ogni caso preponderante, senza necessità di pianificazione
e di coordinazione con altri artigiani, come risulta dai bollettini di lavoro (doc.
C). Ne consegue che l’azione risulta prescritta, essendo la petizione 8 luglio
2008 stata presentata ampiamente dopo la scadenza del termine quinquennale
dalla fine dei lavori, ossia il 31 maggio 2001, come accertato dal Pretore (consid.
7) e non contestato in questa sede.
5.
Gli oneri processuali seguono la soccombenza dell’appellante, che
rifonderà alla controparte un’adeguata indennità per ripetibili, commisurata al
valore di causa.
Per
questi motivi,
richiamati
per le spese gli art. 148 CPC, la LTG e il Regolamento sulle ripetibili,
pronuncia:
1.
L’appello 22 ottobre 2010 di AP 1 è
respinto.
2.
Gli
oneri processuali d’appello consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr. 550.
–
b)
spese                         fr.   50.
–
fr. 600.
–
già
anticipati dall’appellante, restano a suo carico, con l’obbligo             di
versare alla controparte fr. 1’200.
– per ripetibili
d’appello.
3.
Intimazione:
-     ;
-     .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                       Il
segretario
Rimedi giuridici (pagina seguente)
Nelle cause a carattere
pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna
14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il ricorso è
ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in
materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi.
Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di  importanza fondamentale o se una legge federale
prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine,
ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.