ti_gerichte · 32.2022.22 · 2022-03-07 · it
Contestualmente alla procedura di revisione è accertata la ripresa di unattività lavorativa in violazione del dovere dinformare. Negato il salario sociale. Confermata la decisione di riduzione e poi soppressione (retroattiva) della rendita. Dovrà seguire decisione di restituzione delle prestazioni


Raccomandata

Incarto
 n.32.2022.22

jv/gm

Lugano

22 giugno 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Jerry Vadakkumcherry, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 4 aprile 2022 di

RI 1

contro

la decisione del 7 marzo 2022 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenutoin
fatto

Il 31
gennaio 2022 lassicurato ha informato lamministrazione di essere inabile al
lavoro in misura completa da settembre 2021 a seguito di un infortunio sul lavoro,
caso di competenza dell__________ (doc. 123 incarto AI).

consideratoin
diritto

Tornando
alla modifica legislativa di cui sopra, si rileva che il calcolo delle rendite,
il cui diritto era sorto sotto legida del precedente sistema, viene effettuato
secondo il nuovo sistema se nellambito di una revisione il grado dinvalidità
subisce una modificazione ai sensi dellart. 17 cpv. 1 LPGA (ossia di almeno 5%
o un aumento fino al 100%)elassicurato, al momento dellentrata in
vigore della modifica legislativa di cui sopra, non aveva ancora compiuto 55
anni (Disposizione transitoria lett. b cpv. 1 della modifica del 19 giugno 2020
(Ulteriore sviluppo dellAI); cfr. anche Moser, Die Weiterentwicklung der
Invalidenvorsorge in der Ersten und Zweiten Säule - «stufenloses» Rentensystem,
vorsorgliche Leistungseinstellung, in: BVG-Tagung 2022 Aktuelle Fragen der
beruflichen Vorsorge, pag. 7).

Per contro,
qualora al momento dellentrata in vigore della modifica legislativa
lassicurato aveva già compiuto (almeno) 55 anni e il suo diritto alla rendita
era sorto sotto legida del precedente sistema, questultimo trova applicazione
in virtù della protezione della situazione acquisita (Besitzstandsschutz)
conferita dalla citata disposizione transitoria, circostanza peraltro
desumibile anche dalla Disposizione transitoria lett. c (cfr. Moser, op. cit.,
pag. 8 e 10; Dupont, Weiterentwicklung der Invalidenversicherung: Was bringt
sie wem?, in: Recht Aktuell: 5. Basler Sozialversicherungstagung «Sozialversicherungsrecht
zwischen Dynamik, Reform und Kontinuität» 2021, pag. 12 [con refuso, n.d.r.];
Hürzeler, Diritto delle assicurazioni sociali, in: Formazione continua e
aggiornamento per giuristi 2021, pag. 29; UFAS, Bollettino della previdenza
professionale nr. 156 del 1. luglio 2021, n. 1067, p.to B.4.a.; ASIP,
Fachmitteilung Nr. 127 del 25 agosto 2021: 7. IV-Revision: stufenloses
Rentensystem, pto. 3.2.).

In casu la
disposizione transitoria lett. b. non trova applicazione, poiché, anche se il
diritto alla rendita era sorto precedentemente alla modifica legislativa (cfr.
supra consid. 1.1.), e il grado dinvalidità ha subito, come asserito
dallamministrazione nella decisione impugnata, una modificazione ai sensi dellart.
17 cpv. 1 LPGA (per lo meno) a partire dal 1. gennaio 2020 (cfr. supra consid.
1.3.), lassicurato al momento dellentrata in vigore della modifica
legislativa, ossia il 1. gennaio 2022, era già 57enne. (cfr. supra consid.
1.1.).

Pertanto, in
concreto si applicano le norme sostanziali in vigore fino al 31 dicembre 2021,
ragione per cui ogni riferimento alle norme applicabili, salvo indicazione
contraria, va inteso nel tenore in vigore fino a tale data.

L'incapacità
al guadagno è definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o
parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che
entra in considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o
psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle
misure d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo
lart. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità lincapacità al guadagno totale
o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.

La nozione
d'invalidità di cui all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere
giuridico economico, non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita
se: a. la sua capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni
consuete non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante
provvedimenti d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto
un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno
senza notevole interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido (art. 8
LPGA) almeno al 40%.

Ai sensi dell'art. 16 LPGA
il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del
lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo
l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di
un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di
mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli
avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).
Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal
raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua
invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni
di cui è portatore (Duc, op. cit., p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata
alla nota a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato
avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può
tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa
in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato
del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo
generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000
p. 84).

Secondo
la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze
esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i
redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base
temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi
di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di
incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V 222).

2.4.Se il grado
d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in
modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata
o ridotta proporzionalmente o soppressa, dufficio o su richiesta (art. 17 cpv.
1 LPGA).

Qualsiasi
cambiamento importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado
dinvalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione
giusta lart. 17 LPGA.

La rendita può
essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica sensibile
dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso sulla
capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito
una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a; cfr.
anche 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b). Una semplice valutazione diversa
delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente invariate, non
giustifica comunque una revisione ai sensi dellart. 17 LPGA (DTF 112 V 372
consid. 2b e 390 consid. 1b).

Per stabilire
in una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto di vista
temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento della
decisione formale iniziale con quelli esistenti nellistante della pronuncia
della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF 133 V 108).
Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare una prima
decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V 262, 105 V 30).

Se la capacità
al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il
cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a
prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato
perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre
mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare
(art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità
al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a
prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole
(art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di
revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di una
prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984
pag. 137).

Circa gli
effetti della modificazione di un diritto ad una rendita dinvalidità (o ad un
assegno per grandi invalidi), lart. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che la
riduzione o la soppressione della rendita o dellassegno per grandi invalidi è
messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la
notifica della decisione.

Lart. 88bis
cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della rendita o
dellassegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente dalla data in
cui avvenne la modificazione determinante se lerogazione illecita è causa
dellottenimento indebito di una prestazione per lassicurato o se questultimo
ha violato lobbligo di informare, impostogli ragionevolmente dallarticolo 77
OAI.

L'art. 88bis
OAI è applicabile non solo in caso di revisione, ma anche in caso di modifica
del diritto alla rendita stabilito in via di riesame (riconsiderazione) (Meyer, Rechtsprechung des
Bundesgerichtes zum IVG, 2a edizione 2010, ad art. 30/31 (17 ATSG), pag. 395;Müller, Die materiellen Voraussetzungen
der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, 2003, pag. 95).

Condizione
necessaria per l'applicazione dell'art. 88bis OAI è che l'errore giustificante
una riconsiderazione concerna un argomento specifico dell'AI. La riduzione o
soppressione della rendita a seguito di riconsiderazione avviene quindi di
principio, giusta l'art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI, con effettopro futuro,eccezion fatta per i casi in cui l'assicurato ha violato il suo obbligo di
informare, nel qual caso una modifica ha effettoex tunc(art. 88bis
cpv. 2 lett. b OAI; DTF 110 V 297 e 330, 119 V 432; Müller, op. cit., pag. 95
segg.). Il TFA ha pure stabilito che l'inizio della soppressione con effettoex
nuncdella rendita va stabilito in applicazione analogica dell'art. 88bis
cpv. 2 lett. a OAI (DTF 111 V 197).

2.5.A proposito della
notevole modifica del grado d'invalidità quale condizione di revisione prevista
dall'art. 17 cpv. 1 LPGA, nella DTF 133 V 545 la nostra Massima Istanza ha
precisato che per le rendite dell'assicurazione invalidità, anche una modifica
di poco conto nello stato di fatto determinante può dare luogo a una revisione
se tale modifica determina un superamento (per eccesso o per difetto) di una
soglia minima (cfr. consid. 6).

La revisione si occupa di modifiche nella situazione personale della
persona assicurata (stato di salute, fattore economico). Modifiche di poco
conto dei dati statistici non giustificano per contro una revisione di una
rendita d'invalidità, nemmeno se a seguito di queste modifiche il valore soglia
viene superato (per eccesso o per difetto; cfr. consid. 7).

Nella STF
9C_158/2012 del 5 aprile 2013 il Tribunale federale ha rammentato che una
riduzione o soppressione può essere adottata quando le circostanze di fatto (di
natura valetudinaria e/o economica) rilevanti per il diritto alla rendita si
sono modificate in maniera considerevole (DTF 130 V 343 consid. 3.5).

Secondo il
principio dell'onere probatorio materiale, la situazione giuridica precedente
deve permanere se una modifica rilevante della fattispecie non è dimostrabile
con il grado della verosimiglianza preponderante (SVR 2012 IV n. 18 pag. 81,
STF 9C_418/2010, consid. 3.1; cfr. anche sentenza 9C_32/2012 del 23 gennaio
2013, consid. 2).

Inoltre, con
STF 9C_745/2012 del 30 aprile 2013, l'Alta Corte ha ricordato che a differenza
di quanto prescritto dall'art. 17 cpv. 2 LPGA per le altre prestazioni durevoli,
l'art. 17 cpv. 1 LPGA non esige in relazione alla revisione di una rendita
d'invalidità una modifica notevole dello stato di fatto, ma (solo) una modifica
notevole del grado d'invalidità. Questa modifica può risiedere sia in un
cambiamento dello stato di salute sia in una modifica della componente
lucrativa (STF 9C_886/2011 del 29 giugno 2012 consid. 3.1; DTF 133 V 545
consid. 6.1-6.3).

Nella DTF 141
V 9 (SVR 2015 IV Nr. 21) il Tribunale federale ha stabilito che se i fatti
determinanti per il diritto alla rendita si sono modificati a tal punto da
lasciare apparire una notevole modificazione dello stato di salute da
giustificare una revisione, il grado d'invalidità deve essere stabilito
nuovamente sulla base di fatti accertati in maniera corretta e completa, senza
rinvii a precedenti valutazioni dell'invalidità (DTF 117 V 198 consid. 4b pag.
200; STF 9C_710/2016 del 18 aprile 2017 consid. 4.1; STF 9C_378/2014 del 21
ottobre 2014 consid. 4.2; STF 9C_226/2013 del 4 settembre 2013). Per questa
ragione, nel quadro di una nuova valutazione dello stato di salute e della
capacità di lavoro, un trauma alla spalla aggiuntivo al quadro clinico
esistente non osta alla soppressione di una rendita (cfr. consid. 5 e 6).

Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per
stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo
di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo
contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c in fine con rinvii).

Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Nella DTF 137 V 210 il TF ha
concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter emettere una decisione
attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i SAM nell'assicurazione
invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle procedure giudiziarie, è
di per sé conforme alla Costituzione e alla Convenzione europea (consid.
2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima Istanza ha inoltre ritenuto
necessario adottare dei correttivi tanto a livello amministrativo (assegnazione
a caso dei mandati; differenze minime delle tariffe della perizia;
miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo e
rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2 al 3.3, 3.4.2.6 e
3.4.2.9) quanto a livello dellautorità giudiziaria (in caso di accertata necessità
di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale federale
amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una perizia medica i
cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità; consid. 4.4.1.3.,
4.4.1.4. e 4.4.2.).

Circa il ruolo del medico SMR, va rammentato che
per lart. 59 cpv. 2bis LAI i servizi medici regionali sono a disposizione
degli uffici AI per valutare le condizioni mediche del diritto alle
prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale dellassicurato  determinante
per lAI secondo lart. 6 LPGA  di esercitare unattività lucrativa o di
svolgere le mansioni consuete in una misura ragionevolmente esigibile e sono
indipendenti per quanto concerne le decisioni in ambito medico nei singoli
casi.

Scopo
e senso del disposto come pure dellart. 49 OAI risiedono nella possibilità,
per gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli
aspetti sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro
specifiche conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la
capacità funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una
chiara separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale.
Sulla base delle indicazioni del SMR, lUfficio AI deve così decidere cosa si
può ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. STF
9C_9/2010 del 29 settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2.,
in SVR 2009 IV n. 56 pag. 174, con riferimenti).

Se vi sono dei rapporti
medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare
l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto
piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008). In effetti, nel
caso in cui sussista anche il minimo dubbio sullaffidabilità e sulla
concludenza dei pareri medici interni dellassicurazione, non è possibile
fondarsi su tali rapporti (STF 8C_336/2015 del 25 agosto 2015, consid. 4.3. con
riferimenti, in particolare, alla DTF 139 V 225 e alla 135 V 465).

Va
poi evidenziatoche in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.3a) cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a) cc) e che il solo fatto che uno o
più medici curanti esprimano unopinione contraddittoria non è sufficiente a
rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dallamministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe
con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Va ancora evidenziato che,
affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile deve
adempiere diverse condizioni (Cattaneo, La promozione dell'autonomia del
disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali, in RDAT 2003-II pag. 628-629,
 in particolare la nota 158, nella quale vengono citate alcune sentenze
federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294).

In questultima sentenza
l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann. In particolare,
secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und [psychiatrische]
Gu-tachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito psichiatrico lesperto deve
innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta e
pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il perito deve anche
valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte
dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri, quali il
carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche croniche, la
perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia, il
carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa con
sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti
medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in
base allinsieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve esprimersi
sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.

Del resto,
un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i
quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni
sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una
richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal
paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto
dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi
handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124 inedita
27 settembre 2001; STF I 683/03 del 12 marzo 2004 pubblicata in DTF 130 V 352).

2.8.   In concreto, nella procedura di
revisione dufficio (cfr. supra consid. 1.2.) lUfficio AI ha chiesto sia
allassicurato che al medico curante, dr.ssa __________, un aggiornamento circa
lo stato valetudinario; mentre lassicurato lamentava un peggioramento
mobilità della gamba sinistra, perdita sensibilità alla vescica e allano
a far tempo dal 2020 (doc. 101, pag. 716 incarto AI), la curante, non
disponendo di alcuninformazione circa la sua situazione professionale, ha
indicato che il quadro clinico dellassicurato non si fosse modificato rispetto
alla precedente valutazione, allegando una RM della colonna lombare del 22
febbraio 2021 che indicava come gli attuali rilievi sono immodificati
rispetto al precedente controllo del 2015 (doc. 104, pag. 725 e 730
incarto AI). LUfficio AI ha dunque sottoposto la nuova documentazione medica
al vaglio del medico AI, dr. __________, il quale ha accertato uno stato
valetudinario invariato rispetto alla precedente valutazione (docc. 113 e 114
incarto AI).

Come accennato, il
ricorrente contesta sia la valutazione medica che quella economica (cfr. supra
consid. 1.5.) con argomentazioni di cui si dirà, per quanto necessario, di
seguito.

Non avendo
presentato  né nella procedura amministrativa, né in sede di ricorso  refertazione
medica atta a mettere in dubbio le conclusioni del medico AI, risultando
lasserzione del ricorrente manifestamente non sostanziata, la sua censura
sappalesa allevidenza inconferente.

Pertanto, le
conclusioni del medico AI sono integralmente confermate in questa sede.

In sostanza,
dunque, linsorgente censura la determinazione del reddito da invalido operata
dallUfficio AI, ragione per cui questa Corte può limitarsi alla disamina di tale
questione.

Il reddito
da invalido è da determinare in primo luogo sulla base della situazione
professionale concreta dellinteressato, a condizione però che questultimo
sfrutti in maniera completa e ragionevole la capacità lavorativa residua e che
il reddito derivante dallattività effettivamente svolta sia adeguato e non
costituisca un c.d. salario sociale (Soziallohn) (DTF 126 V 76 consid.
3b/aa e riferimenti; STCA 32.2021.67 del 7 marzo 2022 consid. 2.7.5.). Per
salario sociale si intende una retribuzione superiore al valore della controprestazione
lavorativa (cfr. Riemer-Kafka, Schweizerisches Sozialversicherungsrecht, 7a ed.,
2019, pag. 264; Senti, Gratisarbeit und Soziallohn: Folgen eines «falschen»
Lohnes, in: AJP/PJA 2016, pag. 59 e segg.).

Con sentenza 9C_745/2012
del 30 aprile 2013 al consid. 5.2., citata al marginale 3059 CIGI, il TF ha
precisato che:

5.2 Per determinare il reddito da
invalido [] fa stato in primo luogo la situazione salariale concreta
dell'assicurato, a condizione che cumulativamente il rapporto di lavoro sia
particolarmente stabile, egli sfrutti in maniera completa e ragionevole la capacità
lavorativa residua, il reddito derivante dall'attività effettivamente svolta
sia adeguato e non costituisca un salario sociale []. A quest'ultimo proposito
va rilevato cheper determinare il reddito da invalido decisivo è il valore
in denaro della prestazione fornita. Se quindi l'assicurato riceve un
salario più elevato (il cosiddetto salario sociale), èdeterminante solo la
parte che rappresenta la retribuzione del suo effettivo rendimento.Non
fanno dunque partedel reddito da lavoro determinante per la valutazione
dell'invalidità lecomponentisalarialiper le quali è dimostrato che
il lavoratore a causa della limitata capacità lavorativa non è in grado di
fornire(alcuna controprestazione (cfr. art. 25 cpv. 1 lett. b OAI [nel suo
tenore vigente fino al 31 dicembre 2021, n.d.r.]).Secondo l'esperienza
generale della vita è poco verosimile che un datore di lavoro paghi per anni a
un lavoratore invalido uno stipendio senza che questi fornisca una (adeguata)
controprestazione.La prova dell'esistenza di un salario sociale è
pertanto sottoposta a requisiti severi, valendo il principio che i salari
pagati equivalgono alla prestazione lavorativa(DTF 117 V 8consid. 2c/aa pag. 18; RCC 1980 pag. 321
consid. 2b; cfr. pure sentenza 2A.236/2006 del 28 settembre 2006 consid. 5.4).Nell'ambito
dell'apprezzamento delle prove si deve pure considerare che i datori di lavoro
potrebbero essere interessati a dichiarare il versamento di un salario sociale.
(sottolineature del redattore)

Il grado probatorio
necessario per ammettere un salario sociale è quello della verosimiglianza
preponderante (STF non pubbl. 8C_779/2017 del 25 aprile 2018, consid. 5.2.).

Inoltre, un rapporto di
parentela tra il datore di lavoro e lassicurato e/o un rapporto di lavoro di
lungo corso possono costituire indizi a favore di una prestazione sociale su
base volontaria (freiwillige Sozialleistung) (STFA I 106/05 del 2 agosto
2005 consid. 4.2.3. con riferimento).

Nellevenienza
concreta, valutata attentamente la documentazione agli atti e ponderati gli
elementi a favore e sfavore dellipotesi di un salario sociale, questo Giudice
ritiene che il grado probatorio sancito dalla giurisprudenza per ammettere un
salario sociale in concreto non sia stato raggiunto.

Innanzitutto,
né la __________ né il ricorrente hanno prodotto  e dagli atti neppure emerge
 un contratto di lavoro dal quale si possa desumere una componente sociale
della retribuzione. In effetti, è solo successivamente allavvio della
procedura di revisione, ad oltre due anni dallinizio della (nuova) attività
lucrativa, che lassicurato, sollecitato in tal senso dallamministrazione, ha comunicato
di essere stato assunto dalla citata società (doc. 101, pag. 717 incarto AI). Daltronde,
lunico documento che fa riferimento ad una retribuzione con componente sociale
è stato allestito dalla citata società, per mano dei figli del ricorrente, a
tre anni dallassunzione, (doc. 112, pag. 743 e segg. incarto AI), circostanza
che ne relativizza il valore probatorio.

Oltre a ciò,
la congruità della retribuzione per rapporto alla prestazione lavorativa non
appare neppure inconciliabile con le conclusioni tratte dai periti nellambito
della perizia pluridisciplinare del 20 dicembre 2017 (doc. 80, pag. 595 incarto
AI), conclusioni fatte proprie dal medico AI (doc. 79 incarto AI) e attestanti
una capacità lavorativa dell80% (intesa come rendimento ridotto nellarco
dellintera giornata lavorativa) in attività rispettosa dei limiti funzionali
accertati (cfr. anche docc. 91, 92 e 94 incarto AI). A proposito di questi
ultimi, si rileva che la datrice di lavoro stessa ha indicato come il
mansionario e le attività affidate al ricorrente fossero il più possibile modulate
in funzione delle sue limitazioni (doc. 112, pag. 742 incarto AI).

Non può
altresì non essere rilevato come è avvenuta la disdetta del rapporto di lavoro del
9 febbraio 2022, in un momento in cui, quindi, lamministrazione aveva già accertato
la violazione dellobbligo di informare da parte dellassicurato e gli aveva
prospettato la decisione oggetto dimpugnativa (cfr. supra consid. 1.2. e
segg.).

Certo,
questo Giudice non può completamente escludere che la retribuzione
dellinsorgente includesse, per lo meno nelle intenzioni, una componente
sociale liberamente versata dai figli, per il tramite della società, affinché egli
potesse far fronte alla sua grave situazione debitoria (questultima risultando
pacifica; cfr. doc. VI, allegato A2); tuttavia in concreto la documentazione
agli atti non risulta sufficiente per poter ammettere un salario sociale e
tantomeno per determinarne lammontare.

Stando così
le cose, è a ragione che lUfficio AI ha ritenuto che i salari indicati dalla
(ex) datrice di lavoro per gli anni 2019 e 2020 configurassero una retribuzione
congrua per rapporto alla prestazione lavorativa. Operando il confronto dei
redditi ex art. 16 LPGA, lUfficio AI ha (ri)calcolato un grado dinvalidità
del 49% (49,18%) dal 1. maggio 2019 (cfr. supra consid. 1.2.), ciò che appare
corretto. Per contro, il (ri)calcolo del grado dinvalidità per lanno 2020 è
viziato da un refuso, giacché in luogo del salario di fr. 60'000.-- (doc. 112,
pag. 744 incarto AI) lamministrazione ha indicato un salario di fr. 65'000.--
(doc. 126, pag. 784 incarto AI). Lerrore di calcolo risulta in ogni caso
ininfluente ai fini del presente giudizio, poiché anche ricalcolandolo, si
otterrebbe un grado AI non pensionabile del 22,03% in luogo del 15.53%, sempre
dal 1. gennaio 2020 (cfr. supra consid. 1.3.).

Per quanto
attiene il 2021, il ricorrente ha presentato una tabella stilata di proprio pugno
e che indica un salario lordo di fr. 19'767.20 (doc. VI, allegato A6). La
correttezza di tale documento appare perlomeno dubbia: infatti, stando alla
tabella riassuntiva il ricorrente avrebbe percepito la maggioranza della sua
retribuzione annuale nei mesi da settembre a dicembre 2021 (lordi fr. 18'000.--
su un salario annuale di complessivi fr. 19'767.20), ossia quando egli era in
infortunio (cfr. supra consid. 1.3.). Dallincarto __________ integrato
allincarto AI emerge inoltre come il salario annuo sulla cui base è stata
calcolata lindennità giornaliera ammontava a fr. 54'000.-- (doc. 159, pag. 863
incarto AI).

Per quanto
attiene alla disdetta del contratto di lavoro con effetto al 30 marzo 2022
(doc. VI, allegato A1), giova ricordare che il potere cognitivo del giudice
delle assicurazioni sociali chiamato a valutare la legalità della decisione
deferitagli è limitato temporalmente alla fattispecie rilevante al momento
dellemanazione di tale decisione(fra
le tante cfr. DTF 136 V 24 consid. 4.3; 130 V 445 consid. 1.2 con rinvii;
129 V consid. 1.2), in concreto dunque il 7 marzo 2022 (cfr. supra consid.
1.4.). Fatti verificatisi ulteriormente possono essere presi in considerazione
se permettono un accertamento retrospettivo della situazione anteriore alla
decisione resa (SVR 2003 IV n. 25 consid. 1.2; DTF 130 V 140 e 129 V 4 consid.
1.2, 127 V 467 consid. 1, 121 V 366 consid. 1b; STCA 32.2019.63 del
27 aprile 2020, consid. 2.11).

In concreto, essendo lacessazione
del rapporto di lavoro successiva allemanazione della decisione impugnata
(cfr. supra consid. 1.4.) e non configurando la disdetta del 9 febbraio 2022 un
fatto idoneo ad accertare retrospettivamente la situazione anteriore della
decisione resa, essa risulta inconferente.

La
situazione è dunque così riassunta:

Reddito

da valido

Reddito

da invalido

Grado

dinvalidità

Periodo

fr. 76'309.93

fr. 38'783.--

49.18%

dal 1. maggio 2019

fr. 76'951.51

fr. 60'000.--

22.03%

dal 1. gennaio 2020

Visto quanto
precede, lamministrazione era legittimata a ridurre retroattivamente la
rendita ad un quarto (grado AI del 49%) dal 1. maggio 2019 e a sopprimerla
(grado AI del 22%) dal 1. gennaio 2020 (cfr. supra consid. 2.2.).

Verrà dunque
emessa una decisione impugnabile su tale punto.

Per questi
motivi

dichiara e
pronuncia

Per il
Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il vicepresidente                                                   Il
segretario di Camera

giudice
Raffaele Guffi                                         Gianluca Menghetti