ti_gerichte · 32.2018.186 · 2018-10-02 · it
Discusso diritto all'AGI. Rinvio atti all'amm. affinché esamini se accompagnamento nell'org. della realtà quotidiana può essere definito regolare e, in ultimo analisi, può fondare diritto a un AGI di grado lieve

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 02.12.2019 32.2018.186
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 02.12.2019 32.2018.186
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 02.12.2019 32.2018.186

Incarto
n.
32.2018.186
mm
Lugano
2 dicembre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 30 ottobre 2018 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 2 ottobre 2018 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità
, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto,
in fatto
1.1.   In data 10 agosto 2013, RI 1,
dipendente della ditta __________ di __________ in qualità di autista, ha
battuto la testa contro il bordo della porta del camion e ha riportato
un’emorragia subaracnoidea su rottura di aneurisma nell’arteria cerebrale media
di destra.
1.2.   Per tenere conto delle
ripercussioni economiche del danno alla salute, con decisione formale del 9
febbraio 2017, l’Ufficio AI (UAI) ha posto l’assicurato al beneficio di una
rendita intera a decorrere dal 1° agosto 2014 (cfr. doc. 79 e doc. 94).
1.3.   Nel novembre 2016,
l’assicurato ha inoltrato all’UAI una domanda tendente all’assegnazione di un
assegno per grandi invalidi (AGI) (doc. 83).
1.4.   In data 2 ottobre 2018, l’UAI
ha emanato una decisione formale mediante la quale ha respinto in virtù dell’art.
66 cpv. 3 LPGA la domanda dell’assicurato di assegnazione di un AGI, per il
motivo che l’eventuale necessità di aiuto di terzi per svolgere gli atti
ordinari della vita e/o d’accompagnamento nell’organizzazione della realtà
quotidiana, è di
origine esclusivamente infortunistica
(cfr. doc. 120).
1.5.   Con tempestivo ricorso del 30
ottobre 2018, RI 1, rappresentato dalla RA 1, ha chiesto che, annullata la
decisione impugnata, l’UAI venga condannato a riconoscergli un AGI di grado
esiguo con effetto retroattivo dal 1° novembre 2015.
A sostegno della propria
pretesa, l’insorgente contesta che nel caso di specie possa tornare applicabile
l’art. 66 cpv. 3 LPGA, concernente le regole di coordinamento di prestazioni
tra i vari rami d’assicurazioni sociali, posto che le condizioni materiali da
adempiere per avere diritto a un AGI nei due ambiti di interesse (ossia in
materia AI e in materia LAINF) non coincidono. Pertanto, ritenuto che lo stesso
art. 66 cpv. 3 LPGA stabilisce il sistema di priorità subordinandolo
all’adempimento delle disposizioni della singola legge interessata, l’UAI non
poteva rifiutare all’assicurato il diritto alla prestazione ritenendolo di
competenza esclusiva dell’assicuratore contro gli infortuni, ma avrebbe dovuto
risponderne direttamente alla luce di quanto previsto dall’art. 38 OAI (cfr.
doc. I).
1.6.   L’UAI,
in risposta, ha chiesto che il ricorso venga respinto con argomenti di cui si
dirà, per quanto occorra, nei considerandi in diritto (cfr. doc. V).
1.7.   Il 20 novembre 2018, la RA 1
ha comunicato al Tribunale il ritiro della domanda tendente al riconoscimento
dell’assistenza giudiziaria (doc. VII).
1.8.   In data 3 dicembre 2018, la
rappresentante dell’assicurato si è in sostanza riconfermata nelle proprie
allegazioni e conclusioni (doc. VIII).
L’amministrazione si è
pronunciata in merito il 13 dicembre 2018 (doc. X).
In data 14 gennaio 2019, la
patrocinatrice del ricorrente ha ancora formulato alcune considerazioni
sull’oggetto litigioso (cfr. doc. XII), trasmesse per conoscenza alla
controparte (doc. XIII).
1.9.   Con scritto del 17 gennaio
2019, la RA 1 ha postulato la sospensione della procedura fino all’emanazione
della sentenza nella causa parallela in materia di assicurazione contro gli
infortuni (doc. XIV).
L’UAI si è pronunciato in
merito il 25 gennaio 2019 (doc. XVI).
in diritto
2.1.
Oggetto della lite è la questione di sapere se l’UAI era
legittimato a negare all’assicurato l’attribuzione di un AGI di grado lieve
,
oppure no.
2.2.   Secondo l'art. 9 LPGA - che
ha ripreso la definizione contenuta nell’art. 42 vLAI (DTF 133 V 450) - è
considerato grande invalido colui che, a causa di un danno alla salute, ha
bisogno in modo permanente dell'aiuto di terzi o di una sorveglianza personale per
compiere gli atti ordinari della vita.
Conformemente alla
giurisprudenza (cfr. DTF 133 V 450 consid. 7.2; 127 V 94 consid. 3c; 125 V 297
consid. 4a e riferimenti) sono determinanti i seguenti atti ordinari della
vita:
vestirsi/svestirsi; alzarsi/sedersi/coricarsi;
mangiare; provvedere all'igiene; andare al gabinetto
(fare i propri
bisogni)
; spostarsi all’interno o all'esterno e
stabilire contatti.
Affinché vi sia necessità
di aiuto
per compiere un atto ordinario della
vita comportante più funzioni parziali, non è obbligatorio che la persona
assicurata richieda l’aiuto di terzi per tutte o per la più parte delle
funzioni parziali; è per contro sufficiente che essa necessiti dell’aiuto di
terzi per una solta di queste funzioni parziali (DTF 117 V 146 consid. 2). Le
funzioni parziali di un atto ordinario della vita possono tuttavia essere prese
in considerazione soltanto una volta in tutto laddove l’assicurato necessita
dell’aiuto di terzi per compiere queste funzioni in più atti ordinari (cfr. STF
9C_688/2014 del 1. giugno 2015 consid. 3.4; 9C_360/2014 del 14 ottobre
2014 consid. 4.4). Infine, il bisogno di aiuto deve essere ammesso anche se
l’assicurato è ancora in grado di compiere una funzione parziale, allorquando
quest’ultima non gli serve più a nulla (
DTF 117 V 146
consid.
3b).
La giurisprudenza ha
peraltro stabilito che l’aiuto necessario può consistere non soltanto nell’aiuto
diretto di un terzo, ma anche semplicemente nella forma di una sorveglianza
della persona assicurata durante il compimento dei rilevanti atti della vita,
ad esempio quando il terzo lo esorta a compiere un atto della vita che
altrimenti rimarrebbe incompiuto a causa del suo stato di salute psichica
(cosiddetto
aiuto indiretto
) (cfr. DTF 133 V 450 consid. 7.2 e
riferimenti).
2.3.   L’art.
42 cpv. 1 LAI prevede che l’assicurato grande invalido (art. 9 LPGA) con
domicilio e dimora abituale (art. 13 LPGA) in Svizzera ha diritto a un assegno
per grandi invalidi.
La grande invalidità può essere
di grado elevato, medio o lieve (art. 42 cpv. 2 LAI).
Giusta l’art. 42 cpv. 3 LAI, è
considerato grande invalido anche chi a causa di un danno alla salute vive a casa
e necessita in modo permanente di essere accompagnato nell’organizzazione della
realtà quotidiana. Chi soffre unicamente di un danno alla salute psichica ha
diritto almeno a un quarto di rendita. Chi ha bisogno unicamente di essere
accompagnato in modo permanente nell’organizzazione della realtà quotidiana è
considerato grande invalido di grado lieve.
L'art. 37 cpv. 1 OAI stabilisce
che la grande invalidità è reputata di
grado elevato
se l'assicurato è
totalmente grande invalido. Ciò è il caso quando necessita dell'aiuto regolare
e notevole di terzi per compiere tutti gli atti ordinari della vita e il suo
stato richiede inoltre cure permanenti o una sorveglianza personale.
Per il capoverso
2 dell’art. 37 OAI, l
a grande invalidità è di
grado
medio
se l'assicurato, pur munito di mezzi ausiliari, necessita:
a.   di aiuto regolare e
notevole di terzi per compiere la maggior parte degli atti ordinari della vita,
b. di aiuto regolare e
notevole di terzi per compiere almeno due atti ordinari della vita e abbisogna,
inoltre, di una sorveglianza personale permanente,
c.   di aiuto regolare e
notevole di terzi per compiere almeno due atti ordinari della vita e abbisogna,
inoltre, di un accompagnamento permanente nell'organizzazione della realtà
quotidiana ai sensi dell'art. 38 OAI.
Infine, l'art. 37
cpv. 3 OAI stabilisce che la grande invalidità è di
grado lieve
se
l'assicurato, pur munito di mezzi ausiliari:
a.   è
costretto a ricorrere in modo regolare e considerevole, all'aiuto di terzi per
compiere almeno due atti ordinari della vita;
b. necessita di
una sorveglianza personale permanente;
c.
necessita, in modo durevole, di cure particolarmente impegnative, richieste
dalla sua infermità;
d.
a causa di un grave danno agli organi sensori o di una grave infermità fisica,
può mantenere i contatti sociali con l'ambiente solamente grazie a servizi di
terzi forniti in modo regolare e considerevole; oppure
e.
è costretto a ricorrere a un accompagnamento costante nell'organizzazione
della realtà quotidiana ai sensi dell'art. 38.
A norma dell'art. 38 cpv. 1
OAI, esiste un bisogno di accompagnamento nell'organizzazione della realtà
quotidiana ai sensi dell'art. 42 cpv. 2 LAI quando un assicurato maggiorenne non
vive in un'istituzione e a causa di un danno alla salute:
a.
non può vivere
autonomamente senza l'accompagnamento di una terza persona;
b.
non può compiere
le attività della vita quotidiana e intrattenere contatti fuori casa senza
l'accompagnamento di una terza persona; oppure
c.
rischia
seriamente l'isolamento permanente dal mondo esterno.
L’accompagnamento di cui
all’art. 38 cpv. 1 lett. a OAI non comprende né l’aiuto (diretto o indiretto)
di terzi per compiere i sei atti ordinari della vita, né le cure o la
sorveglianza personale. Si tratta invece di un elemento di aiuto complementare
e autonomo (DTF 133 V 450; STF
9C_28/2008 del 21
luglio 2008 consid. 2.2).
Per l'art. 38 cpv. 3 OAI,
nel testo in vigore dal 1° gennaio 2015, è considerato unicamente
l'accompagnamento nell'organizzazione della realtà quotidiana che è regolare e
necessario in relazione a una delle situazioni di cui al capoverso 1.
Fra queste non rientrano
in particolare le attività di rappresentanza e di amministrazione nel quadro
delle misure di protezione degli adulti conformemente agli articoli 390-398 CC.
La cifra marginale 8053
della Circolare sull’invalidità e la grande invalidità nell’assicurazione per
l’invalidità (CIGI), nella versione valida dal 1° gennaio 2015, prevede che
l’accompagnamento nell’organizzazione della realtà quotidiana è considerato
regolare se, sull’arco di tre mesi, è necessario in media per almeno due ore
alla settimana (DTF 133 V 450).
Il Tribunale federale ha
riconosciuto che questa nozione di regolarità è giustificata da un punto di
vista materiale e pertanto conforme alle disposizioni legali e regolamentari (cfr.
DTF 133 V 450 consid. 6.2 pag. 461 e riferimenti; STF 9C_1056/2009 del 10
maggio 2010 consid. 2; STF 9C_131/2019 del 16 agosto 2019 consid. 4.2).
Secondo l’art. 42
cpv. 4 LAI, l’assegno per grandi invalidi è accordato al più presto dalla
nascita e al più tardi fino alla fine del mese in cui l’assicurato ha fatto uso
del diritto al godimento anticipato della rendita secondo l’articolo 40
capoverso 1 LAVS o in cui raggiunge l’età di pensionamento. L’inizio del
diritto è retto, a partire dal compimento del primo anno di età, dall’articolo
29 capoverso 1
.
Va qui rilevato che, nella
pronunzia 9C_286/2011 dell’11 agosto 2011, pubblicata in DTF 137 V 351, il TF ha
precisato che contrariamente al rinvio dell'art. 42 cpv. 4 in fine LAI,
l'inizio del diritto all'AGI non è disciplinato dall'art. 29 cpv. 1 LAI.
Continua invece ad essere applicabile, per analogia, l'art. 28 cpv. 1 LAI sui
presupposti del diritto alla rendita.
Alla questione lasciata aperta
nella succitata DTF 137 V 351 consid. 5.1 – ossia se il diritto a un AGI
presupponga in ogni caso la decorrenza del termine annuale di carenza in
applicazione dell’art. 28 cpv. 1 lett. b LAI - l’Alta Corte ha fornito una
risposta con la DTF 144 V 361, nel senso che la nascita del diritto a un AGI
presuppone in ogni caso la decorrenza del termine annuale di carenza in
applicazione analogica dell’art. 28 cpv. 1 lett. b LAI:
“
(…)
. Nach
dem Gesagten ist für die Entstehung des Anspruchs auf eine Hilflosenentschädigung
jedenfalls die einjährige Wartezeit in analoger Anwendung von Art. 28 Abs. 1
lit. b IVG vorauszusetzen.
(…)
.”
(DTF 144 V 361 consid.6.2.9).
Giusta
l’art.
42ter cpv. 1 LAI,
il
grado personale di grande invalidità
è determinante per stabilire l'importo dell'assegno per grandi invalidi:
l’assegno mensile in caso di grande invalidità di
grado elevato
ammonta
all’80%, in caso di grande invalidità di
grado medio
al 50% e in caso di
grande invalidità di
grado lieve
al 20% dell’importo massimo della
rendita di vecchiaia secondo l’articolo 34 capoversi 3 e 5 LAVS.
L'assegno
per gli assicurati
minorenni
è calcolato sotto forma di importo
giornaliero.
2.4.   Nella concreta
evenienza, l’amministrazione ha negato all’assicurato il diritto all’AGI per il
motivo che il danno alla salute è esclusivamente di origine infortunistica
cosicché, in applicazione dell’ordine di priorità previsto
dall’art. 66
cpv. 3 LPGA, la corresponsione della prestazione in questione incomberebbe
all’assicuratore contro gli infortuni (__________) (cfr. doc. 120).
Di parere contrario la
patrocinatrice dell’assicurato, la quale fa valere che la norma in discussione
– la quale prevede, nell’attribuzione di assegni per grandi invalidi, la
priorità assoluta dell’assicurazione contro gli infortuni - esplica la propria
valenza unicamente nel caso in cui sussista una concordanza materiale tra le
prestazioni in concorso da accordare (prestazioni che devono avere uguale
natura e avere uguale scopo), ciò che non si verifica nella presente
fattispecie, posto che i requisiti da adempiere per ottenere il diritto a un
AGI in ambito infortunistico, rispettivamente in AI, non sono i medesimi.
La rappresentante
dell’insorgente evidenzia che a norma dell’art. 38 OAINF un assicurato ha diritto
a un AGI di grado lieve se necessita in modo regolare dell’aiuto da parte di
terzi per compiere gli atti ordinari della vita, oppure di una sorveglianza
permanente o, ancora, di cure particolarmente impegnative. Non è invece
previsto, in ambito infortunistico, di potere tenere conto della necessità di
accompagnamento nell’organizzazione della realtà quotidiana, la quale è,
invece, contemplata all’art. 38 OAI.
Chiamato a pronunciarsi,
questo Tribunale segnala preliminarmente che, nella sentenza relativa alla
causa parallela in materia di assicurazione contro gli infortuni (inc. n.
35.2019.9), ha stabilito che l’aiuto da parte di terzi di cui abbisogna il
ricorrente non riguarda gli atti ordinari della vita (eccezion fatta per l’atto
del vestirsi/svestirsi), ma rientra nel concetto d’
accompagnamento
nell’organizzazione della realtà quotidiana
, rilevando quanto segue:
"
(…).
Per il resto, dal rapporto di rilevamento (cfr. doc. 412, p. 3 s.)
si evince che l’aiuto fornito dalla moglie consiste in sostanza
nell’incitare/sostenere e nell’impartire istruzioni all’assicurato in relazione
agli atti del mangiare (la moglie gli lascia il pasto già pronto cosicché
l’assicurato lo devo solo riscaldare, rispettivamente lo rende attento che deve
mangiare qualcosa), del provvedere all’igiene personale (la moglie incita
l’assicurato a lavarsi/radersi/fare la doccia, rispettivamente lo istruisce
brevemente affinché si lavi a fondo) e dell’alzarsi (la mattina la moglie
sveglia l’assicurato per preservare il ritmo sonno-veglia). D’altronde, ciò è
quanto sostengono anche i sanitari del Servizio di neurologia dell’Ospedale
regionale di Lugano, laddove affermano che l’insorgente ha “… bisogno di
supporto, spinta e motivazioni dall’esterno.” (doc. 379, p. 3).
Secondo questa Corte, tali bisogni rientrano precisamente nel
concetto d’accompagnamento nell’organizzazione della realtà quotidiana
finalizzato a rendere possibile una vita autonoma al domicilio e a impedire che
l’interessato debba essere ricoverato in un istituto, trattandosi di situazioni
che, conformemente alla cifra marginale 8050 della CIGI, necessitano di aiuto
nella strutturazione della giornata e nella conduzione della propria economia
domestica (a questo proposito, va segnalato che la scelta degli alimenti e la
preparazione
dei pasti
non costituiscono delle funzioni parziali dell’atto della vita
“mangiare”, ma fanno invece parte della gestione generale dell’economia
domestica – cfr., in questo senso, STFA H 299/03 del 7 giugno 2004 consid. 3.4;
I 431/05 del 13 ottobre 2005 consid. 3.5; STF I 652/06 del 25 luglio 2007
consid. 8.3; 9C_1056/2009 del 10 maggio 2010 consid. 4.3).”
Del resto, nel ricorso, è
lo stesso assicurato a riconoscere di abbisognare di
accompagnamento
nell’organizzazione della realtà quotidiana
, precisando che la necessità di
aiuto “… non riguarda né gli atti ordinari della vita – (…) -, né riguarda una
sorveglianza personale permanente, né riguarda cure particolarmente
impegnative, (…). Ed è questo preciso sostegno che permette all’assicurato di
continuare a vivere a casa come prima dell’infortunio.” (doc. I, p. 10).
Fatta questa premessa, il
TCA non può condividere la tesi sviluppata dall’UAI nella decisione impugnata,
e ciò per le ragioni che verranno meglio esposte qui di seguito.
Deve essere innanzitutto rilevato che il concetto di
aiuto permanente consistente
nell’accompagnamento nell’organizzazione della realtà quotidiana (cfr. art. 42
cpv. 3 LAI; 38 OAI), introdotto con
la 4ª revisione della legge federale
sull’assicurazione per l’invalidità, concerne esclusivamente questo
assicuratore sociale e non anche gli altri assicuratori sociali, in particolare
l’assicurazione contro gli infortuni (cfr. art. 26 LAINF e art. 38 OAINF), che
pure prevedono, tra le prestazioni a loro carico, un assegno per grandi
invalidi (cfr.
KOSS - Kommentar zum schweizerischen
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, H. Landolt,
art. 26 LAINF n. 16).
Per
tale ragione, dunque, la
necessità di accompagnamento nell’organizzazione della realtà quotidiana non
rientra tra le condizioni da adempiere per avere diritto a un AGI da parte
dell’assicuratore LAINF (cfr. STF 8C_994/2010 del 20 giugno 2011 consid. 6.3).
Del resto, dal Messaggio concernente la 4ª revisione della legge
federale sull’assicurazione invalidità (denominato in seguito semplicemente
“Messaggio”), emerge in modo chiaro la volontà del legislatore di ampliare -
in
ambito AI esclusivamente
- i presupposti per ottenere il diritto a un
assegno per grandi invalidi, aggiungendo al bisogno di assistenza da parte di
terzi per compiere gli atti ordinari della vita o alla necessità di
sorveglianza personale (condizioni previste anche dalle altre assicurazioni sociali
che prevedono il diritto a un AGI, tra le quali va annoverata l’assicurazione
contro gli infortuni) anche il caso, eccezionale, degli invalidi psichici che
necessitano di accompagnamento nell’organizzazione della realtà quotidiana.
Tale ampliamento è stato introdotto in quanto il più delle volte gli invalidi
psichici e mentali leggeri restavano esclusi, in base al previgente
ordinamento, dal diritto a un AGI, in quanto non necessitanti dell’aiuto di
terzi per compiere gli atti ordinari della vita (ad eccezione di un aiuto
indiretto) e solo raramente ottemperanti i presupposti di una costante
sorveglianza personale (cfr. FF 2001 2888-2889).
Al paragrafo “2.3.1.5.4.2 dedicato al rapporto con l’assicurazione
obbligatoria contro gli infortuni (AINF) e con l’assicurazione militare (AM)”, il
Messaggio precisa inoltre che “
contrariamente all’AI
, secondo l’AINF e
l’AM, l’accompagnamento nell’organizzazione della realtà quotidiana
non
dà diritto a un’indennità per assistenza. La situazione degli assicurati
dell’AINF non è tuttavia peggiore di quella degli assicurati dell’AI. Da un
lato, a date condizioni, l’AINF e l’AM considerano la consulenza e
l’accompagnamento dei malati psichici e mentali nell’organizzazione della
realtà quotidiana come parte delle cure mediche.
D’altro lato, le persone
assicurate che hanno bisogno di assistenza nell’organizzazione della realtà
quotidiana a causa di un’infermità psichica o mentale e che solo per questo
bisogno non hanno diritto a un’indennità per assistenza dell’AINF
(o
dell’AM),
possono chiedere un’indennità per assistenza dell’AI.
” (FF
2001 2895-2896 - il corsivo è del redattore; da notare che il termine di “indennità
di assistenza” avrebbe dovuto sostituire quello di “assegno grandi invalidi”,
ma questa proposta è poi stata abbandonata durante i lavori parlamentari).
Riferendosi all’art. 42 LAI, il Messaggio prevede infine che “il
capoverso 2
estende
la definizione generale del bisogno di assistenza
della LPGA: l’AI considera come bisognosa di assistenza
anche la persona
che, a causa di un danno alla salute, vive a casa e necessita in modo
permanente di un accompagnamento nell’organizzazione della realtà quotidiana
.
Tale accompagnamento non costituisce né un aiuto per compiere gli atti ordinari
della vita, né una sorveglianza personale e necessita dunque di essere
menzionato separatamente.” (FF 2001 2934 – il corsivo è del redattore).
Quanto appena esposto conferma dunque che la scelta di prevedere
il bisogno di accompagnamento permanente nell’organizzazione della realtà
quotidiana esclusivamente in ambito AI, e non anche nell’assicurazione contro
gli infortuni, corrisponde a una chiara volontà del legislatore e non una
semplice svista (cfr., a contrario, la DTF 134 V 131, nella quale l’Alta Corte
ha invece concluso che il fatto che l’art. 22 LAINF non tenga conto
dell’aumento progressivo dell’età pensionabile delle donne a 64 anni instituito
con la 10ª revisione dell’AVS, costituisce una svista manifesta del legislatore
che il giudice può e deve correggere).
Esprimendosi a proposito del coordinamento delle prestazioni tra i
diversi rami delle assicurazioni sociali, in un contributo pubblicato nel 2005,
U. Kieser ha
sottolineato che il fatto di aver
ampliato la definizione di grande invalidità (soltanto) nell’assicurazione per
l’invalidità
avrebbe potuto comportare dei risultati insoddisfacenti per
quelle persone, il cui danno alla salute deriva esclusivamente da un infortunio,
che necessitano di accompagnamento nell’organizzazione della realtà quotidiana
ai sensi dell’art. 42 cpv. 3 LAI, e ciò nella misura in cui l’AGI andrebbe
accordato dall’AI sebbene l’art. 66 cpv. 3 LPGA preveda un obbligo a
prestazioni prioritario da parte dell’assicurazione contro gli infortuni:
"
Von diesem
Grundsatz weicht Art. 42 Abs. 3 IVG (in der Fassung gemäss 4. IV-Revision) ab,
indem das zusätzliche Kriterium der lebenspraktischen Begleitung eingeführt
wird. Dieser - bei der Leistungskoordination nach Art. 66 Abs. 3 ATSG
nachrangig leistungspflichtige – Sozialversicherungszweig kennt mithin eine
weitere Umschreibung der Hilflosigkeit als die primär leistungspflichtìge
Unfallversicherung. Dies kann zur unbefriedigenden Situation führen, dass die
versicherte Person, die wegen der notwendigen lebenspraktischen Begleitung hilflos
ist, eine Hilflosenentschädigung der IV erhält, ausser wenn die Hilflosigkeit
auf einen Unfall zurückgeht, der von einer Unfallversicherung übernommen wird;
denn nach Art. 66 Abs. 3 ATSG ist die Leistungspflicht der Unfallversicherung
(welche die engere Definition der Hilflosigkeit kennt) prioritär.”
(U. Kieser,
Leistungsrechtliche Koordination in
Sozialversicherungsrecht – einige Anfragen an die Rechtsetzung,
in
R. Schauffhauser / U. Kieser, Sozialversicherungsrechtliche
Leistungskoordination, Grundlagen, aktuelle Entwicklungen, Perspektiven, San Gallo,
2006, p. 251 s.)
Nel suo (successivo) Commentario della LPGA
, Kieser ha evidenziato che qualora non siano adempiute le condizioni
poste alla base del diritto alla prestazione dalla singola legge interessata,
non trova applicazione il sistema di coordinamento tra assicurazioni sociali
previsto dall’art. 66 cpv. 3 LPGA:
"
(…).
Entfällt eine Leistungspflicht der (vorrangigen) UV, weil
beispielsweise die anspruchserhebende Person ihr nicht unterstellt war, besteht
jedoch ein Anspruch gegenüber der (nachrangigen) IV, ergibt sich keine
intersystemische Koordination. Kann ein Anspruch auf Hilflosenentschädigung
gegenüber dem vorrangigen Zweig jedoch deshalb nicht erhoben werden, weil zweigeigene
Anspruchsvoraussetzungen (etwa Abschluss der Heilbehandlung) nicht erfüllt
sind, fragt sich, ob Art. 66 Abs. 3 ATSG die Leistungspflicht des
nachrangigen Zweigs festlegt. Zu entscheiden ist somit, ob die in der
Bestimmung enthaltene absolute Priorität die effektive Ausrichtung der
Hilflosenentschädigung voraussetzt.
Den Materialien ist bezüglich dieser Frage
nichts zu entnehmen. Weil Art. 66 Abs. 3 ATSG ausdrücklich Bezug nimmt auf die
Bestimmungen des jeweiligen Einzelgesetzes und sich insoweit auf die Ordnung
der Leistungsreihenfolge beschränkt, ist anzunehmen, dass die erwähnte Frage
durch das Einzelgesetz zu ordnen ist.
Bezüglich des im Vordergrund stehenden
Verhältnisses UV – IV hat die Rechtsprechung entschieden, dass ein Anspruch
gegenüber der nachrangigen IV erhoben werden kann, wenn die
Leistungsvoraussetzungen der vorrangigen UV (noch) nicht erfüllt sind
(BGE
124 V 166 ff.; Analoges hat für das Verhältnis zur MV zu gelten, weshalb
AHI-Praxis 1994 57 diesbezüglich überholt ist).”
(U. Kieser, ATSG-Kommentar,
3a ed., 2015, art. 66 n. 43 s. – il corsivo è del redattore)
Da parte loro,
G.
Frésard-Fellay e J.-M. Frésard,
dopo avere
ricordato che
l’assegno per grandi invalidi è una prestazione prevista
da diverse assicurazioni sociali (AINF, AM, AI, AVS) per quelle persone che
abbisognano dell’aiuto regolare di terze persone o di una sorveglianza
permanente per compiere gli atti ordinari della vita, hanno precisato che,
nell’assicurazione per l’invalidità, viene considerato grande invalido anche
chi a causa di un danno alla salute vive a casa e necessita in modo permanente
di essere accompagnato nell’organizzazione della realtà quotidiana:
"
(…).
41  La notion
d'impotence est définie à l'art. 9 LPGA. Est réputée impotente toute personne
qui, en raison d'une atteinte à sa santé, a besoin de façon permanente de
l'aide d'autrui ou d'une surveillance personnelle pour accomplir des actes
élémentaires de la vie quotidienne. Aussi bien l'assurance militaire (art. 20
LAM) et l'assurance-accidents (art. 26 LAA) que l'assurance-vieillesse et
survivants (art. 43bis LAVS) et l'assurance-invalidité (art. 42 LAI) prévoient
pour les assurés qui en remplissent les conditions le droit à une allocation
pour impotent.
Dans l'assurance-invalidité, est
aussi considérée comme impotente la personne vivant chez elle et qui, en raison
d'une atteinte à sa santé, a durablement besoin d'un accompagnement lui
permettant de faire face aux nécessités de la vie
(art. 42 al. 3 LAI).”
(Commentaire Romand LPGA -
Frésard-Fellay/Frésard, art. 66 n. 41 – il corsivo è del redattore)
Affrontando poi il tema della
priorità assoluta prevista dalla norma di coordinamento di cui all’art. 66 cpv.
3 LPGA, gli autori in questione hanno evidenziato che questo principio vale
solo nel caso in cui siano soddisfatte le condizioni previste dalla singola
legge presa in considerazione per avere diritto all’AGI. In caso contrario,
potrebbe essere una legge di grado inferiore a dovere intervenire (qualora
evidentemente ne siano adempiute le relative condizioni):
"
(…).
45  L'allocation
pour impotent est à la charge de l'assurance sociale prioritaire (assurance
militaire ou accidents; au sujet de l'ordre de priorité: N50ss),
pour autant
que les conditions mises à l'octroi de cette prestation par la loi spéciale
concernée soient bien réunies
.
46
Si les
conditions de prise en charge par l'assurance prioritaire ne sont pas remplies,
il peut arriver qu'une assurance sociale de rang inférieur ait à intervenir
.
De telles situations devraient se presenter rarement en pratique.”
(Frésard-Fellay/Frésard,
op. cit., art. 66 n. 45 s. - il corsivo è del redattore)
Sulla scorta di quanto precede, posto che soltanto nell’assicurazione
per l’invalidità viene considerato grande invalido anche chi a causa di un
danno alla salute vive a casa e necessita in modo permanente di essere
accompagnato nell’organizzazione della realtà quotidiana - concetto
quest’ultimo sconosciuto, invece, nell’assicurazione contro gli infortuni (cfr.
STF 8C_994/2010 succitata consid. 6.3) – questa Corte non può condividere la
posizione dell’UAI che ha negato a priori il proprio obbligo a prestazioni,
rifacendosi alla regola di coordinamento tra sistemi di assicurazione sociale
prevista dall’art. 66 cpv. 3 LPGA per evitare un cumulo ingiustificato di
prestazioni.
Infatti, non essendo in
presenza di pari condizioni che, se adempiute in base alle disposizioni della
singola legge interessata (qui la LAI e la LAINF), darebbero diritto alla
medesima prestazione (AGI) prevista da entrambi gli ordinamenti, non vi è
spazio per l’applicazione, ex art. 66 cpv. 3 LPGA, della regola della priorità
assoluta dell’assicurazione contro gli infortuni sull’assicurazione per
l’invalidità, venendo a mancare la ragione d’essere stessa del coordinamento intersistemico.
In queste condizioni, la giurisprudenza e la dottrina citate
dall’amministrazione nella risposta di causa (cfr. doc. V), non possono essere
considerate decisive ai fini della risoluzione del caso di specie.
Se, infatti, appare indubbio che il danno alla salute e, di
conseguenza, la necessità di aiuto da parte di terzi è imputabile unicamente all’infortunio
occorso il 10 agosto 2013, ciò non basta per escludere automaticamente un
obbligo a prestazioni da parte dell’AI, come lo sostiene l’amministrazione. Questa
tesi sarebbe pertinente soltanto nel caso in cui – ma così non è, come sopra
esposto e come meglio dimostrato nella procedura parallela in materia di
assicurazione contro gli infortuni (inc. n. 35.2019.9) - la grande invalidità
dell’interessato fosse causata dalla necessità, per il
grado elevato
, di
aiuto regolare e notevole di terzi per compiere gli atti ordinari della vita e
il suo stato richiedesse inoltre cure permanenti o una sorveglianza personale;
per il
grado medio
, dell’aiuto regolare e notevole di terzi per compiere
la maggior parte degli atti ordinari della vita, oppure dell’aiuto regolare e
considerevole di terzi per compiere almeno due atti ordinari della vita e
abbisognasse di una sorveglianza personale permanente o, per il
grado esiguo
,
dell’aiuto di terzi regolare e considerevole per compiere almeno due atti
ordinari della vita, in modo durevole di una sorveglianza personale permanente,
di cure particolarmente impegnative richieste dalla sua infermità oppure a
causa di un grave danno agli organi sensori o di una grave infermità fisica potesse
mantenere i contatti sociali con l’ambiente solamente grazie a servizi di terzi
forniti in modo regolare e considerevole.
Se così fosse, infatti,
trattandosi di condizioni previste sia in ambito LAINF (cfr. art. 38 cpv. 2-4
OAINF) che in ambito LAI (cfr. art. 37 cpv. 1, cpv. 2 lett. a-b, cpv. 3 lett.
a-d OAI), il diritto all’AGI andrebbe accordato dall’assicuratore contro gli infortuni,
ad esclusione dell’assicuratore per l’invalidità, in ossequio alla norma di
coordinamento prevista dall’art. 66 cpv. 3 LPGA.
Pertanto, tenuto conto di
tutto quanto sopra esposto, anche nel rispetto del principio dell’uguaglianza
di trattamento (art. 8 Cost. fed.), questo Tribunale ritiene che la decisione
impugnata debba essere annullata, nella misura in cui l’UAI vi ha negato il
diritto a un AGI esclusivamente fondandosi sulla norma di coordinamento di cui
all’art. 66 cpv. 3 LPGA, in realtà qui inapplicabile.
Gli atti vanno quindi
rinviati all’amministrazione affinché esamini se l’accompagnamento
nell’organizzazione della realtà quotidiana di cui necessita l’insorgente,
possa essere ritenuto
regolare
ai sensi dell’art. 38 cpv. 3 OAI e, in ultima
analisi, se all’assicurato possa essere attribuito un AGI di grado lieve (da
notare che l’ammessa necessità di aiuto per compiere l’atto ordinario del
vestirsi/svestirsi, nulla muterebbe al riguardo), così come da lui preteso.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
accolto
ai sensi dei considerandi.
§    La decisione
impugnata è annullata.
§§ Gli
atti vengono rinviati all’UAI per complemento istruttorio e nuova decisione.
2.   Visto l’esito della
vertenza, le spese per complessivi fr. 500 sono poste a carico dell’UAI.
L’UAI verserà
all’assicurato l’importo di fr. 2'000 (IVA inclusa) a titolo d’indennità per
ripetibili.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti