ti_gerichte · 52.2017.355 · 2017-11-16 · it
Revoca della licenza di condurre. Durata minima della revoca in base allart. 16c cpv. 2 lett. d LCStr

Revoca della licenza di condurre. Durata minima della revoca in base all’art. 16c cpv. 2 lett. d LCStr

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 16.11.2017 52.2017.355
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 16.11.2017 52.2017.355
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 16.11.2017 52.2017.355

Incarto n.
52.2017.355
Lugano
16 novembre 2017
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Marco
Lucchini, giudice presidente,
Matea Pessina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Paola
Passucci
statuendo
sul ricorso 28 giugno 2017 di
RI
1
contro
la
decisione 31 maggio 2017 (n. 2462) del Consiglio di Stato che respinge
l'impugnativa presentata dal ricorrente avverso la risoluzione 24 marzo 2016
con cui la Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, gli ha revocato la
licenza di condurre veicoli a motore a tempo indeterminato;
ritenuto,
in
fatto
A.
RI 1, qui ricorrente,
è nato il 26 maggio 1955 ed ha conseguito la licenza di condurre della cat. B
nel 1974.
Meccanico d'auto di professione, attualmente al beneficio di AI, negli anni
scorsi è stato oggetto dei seguenti provvedimenti iscritti nel registro
automatizzato delle misure amministrative (ADMAS):
21 aprile 2010/
12 ottobre 2010           revoca della licenza di
condurre per la durata di 6 mesi a seguito di un'infrazione grave (guida di un
veicolo a motore in stato d'ebrietà con una concentrazione qualificata di alcol
nel sangue [1.77 gr. per mille], commessa il 31 gennaio 2010): la misura, ridotta
a 5 mesi (grazie alla partecipazione ad un  corso di educazione stradale) è
stata scontata dall'1. luglio 2010 al 22 ottobre 2010 (tenuto conto del periodo
già effettuato dal 31 gennaio al 10 marzo 2010);
31 luglio 2014/
10 marzo 2015
revoca della licenza di condurre per la durata di 12 mesi a seguito di
un'infrazione grave (per aver circolato, l'11 aprile 2014, a velocità eccessiva
sull'autostrada, superando di 43 km/h il limite vigente di 120 km/h):
provvedimento, confermato dal Consiglio di Stato, da scontare dall'11 maggio
2015 al 23 aprile 2016 (tenuto conto dei giorni già espiati).
B.
Il 6 febbraio 2016,
verso le ore 14.50, RI 1 è stato fermato e controllato dalla polizia comunale a
__________ (su viale __________), mentre circolava alla guida del suo veicolo __________
(targato __________), nonostante la suddetta revoca della licenza ancora in
corso.
C.
Preso atto del
rapporto di polizia 6 febbraio 2016, la Sezione della circolazione, Ufficio
giuridico, ha aperto nei confronti dell'interessato un procedimento amministrativo
di revoca della licenza di condurre. Raccolte le sue osservazioni, il 24 marzo
2016 l'autorità amministrativa gli ha revocato la licenza di condurre a tempo
indeterminato, con effetto immediato, stabilendo che nessun riesame verrà
concesso prima del mese di febbraio 2018 e subordinando la riammissione alla
guida al superamento di un esame psico-tecnico a cura dello psicologo del traffico.
La risoluzione è stata resa sulla base degli art. 16
c
cpv. 1 lett. f e
16
c
cpv. 2 lett. d e cpv. 3 della legge federale sulla circolazione
stradale del 19 dicembre 1958 (LCStr; RS 741.01), nonché 33 cpv. 1
dell'ordinanza sull'ammissione alla circolazione del 27 ottobre 1976 (OAC; RS
741.51).
D.
a. Avverso
quest'ultimo provvedimento, RI 1 ha presentato dinnanzi al Consiglio di Stato un
ricorso, al quale, nelle more della procedura, è stato conferito effetto
sospensivo.
b. Nel frattempo, con decreto 11 aprile 2016 il competente Procuratore pubblico
ha ritenuto l'insorgente colpevole di guida senza autorizzazione in base all'art.
95 cpv. 1 lett. b LCStr, per i fatti occorsi il 6 febbraio 2016, condannandolo
alla pena pecuniaria (sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 4
anni) di fr. 3'600.- (corrispondente a 60 aliquote giornaliere da fr. 60.- cadauna),
oltre al pagamento di una multa di fr. 600.-.
Tale imputazione è stata confermata dalla Pretura penale, il 3 aprile 2017, la
quale ha tuttavia ridotto la pena pecuniaria a fr. 2'700.- (pari a 45 aliquote
giornaliere da fr. 60.-) e la multa a fr. 500.-.
c. Preso atto di quest'ultima decisione, con giudizio 31 maggio 2017 il
Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento della Sezione della
Circolazione, respingendo l'impugnativa del ricorrente.
Ricordato di essere vincolato per giurisprudenza federale agli accertamenti di
fatto contenuti nella decisione penale, cresciuta in giudicato, il Governo ha
constatato la sussistenza dell'infrazione prevista dall'art. 16
c
cpv. 1
lett. f LCStr e - visti i due gravi precedenti (di cui alle decisioni 21 aprile
2010 e 31 luglio 2014) - ha ritenuto fossero dati gli estremi per la revoca a
tempo indeterminato, ma almeno per due anni, disposta in applicazione dell'art.
16
c
cpv. 2 lett. d LCStr. Da ultimo, ha confermato la condizione imposta
per la riammissione alla guida, siccome conforme all'art. 17 cpv. 3 LCStr.
E.
Avverso quest'ultimo
giudizio, dichiarato immediatamente esecutivo, RI 1 si aggrava ora davanti al
Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento, previa
concessione dell'effetto sospensivo al ricorso.
L'insorgente, pur non rimettendo in discussione la grave infrazione commessa il
6 febbraio 2016, contesta tuttavia che siano dati gli estremi della recidiva ai
sensi dell'art. 16
c
cpv. 2 lett. d LCStr: in particolare, visto il tempo
trascorso dalla scadenza della prima revoca, ritiene applicabile la regola
sancita da questa stessa norma, secondo cui
si rinuncia a
questo
provvedimento
[revoca a tempo indeterminato]
se durante almeno cinque
anni dalla scadenza di una revoca della licenza non sono state commesse infrazioni
per cui è ordinato un provvedimento amministrativo.
F.
Il Consiglio di
Stato e la Sezione della circolazione propongono di respingere il gravame senza
formulare particolari osservazioni.
Considerato,
in
diritto
1.
1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data
dall'art. 10 cpv. 2 della legge di applicazione alla legislazione federale
sulla circolazione stradale e la tassa sul traffico pesante del 24 settembre
1985 (LALCStr; RL 7.4.2.1).
La legittimazione attiva del ricorrente, personalmente e direttamente toccato
dal giudizio impugnato di cui è destinatario
,
è certa (art. 65 cpv. 1 legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre
2013; LPAmm; RL 3.3.1.1).
Il gravame, tempestivo (art. 10 cpv. 3 LALCStr e 68 cpv. 1
LPAmm), è
pertanto ricevibile in ordine.
1.2. Il giudizio può essere evaso sulla base degli atti (cfr. art. 25 cpv. 1
LPAmm). Le prove (testi, interrogatorio) genericamente sollecitate dal
ricorrente non appaiono idonee a portare ulteriori elementi rilevanti ai fini
del giudizio.
2.2.1. Le
infrazioni delle prescrizioni sulla circolazione stradale per le quali non è
applicabile la procedura prevista dalla legge sulle multe disciplinari del 24
giugno 1970 (LMD; RS 741.03) comportano la revoca della licenza di condurre, oppure
l'ammonimento del conducente (art. 16 cpv. 2 LCStr). Per stabilire la durata
della revoca devono essere considerate le circostanze del singolo caso, segnatamente
il pericolo per la circolazione, la colpa, la reputazione dell'interessato in
quanto conducente di veicoli a motore e la sua necessità professionale a fare
uso del veicolo. La durata
minima della revoca non può tuttavia essere ridotta (cfr. art. 16 cpv. 3
LCStr).
La nuova LCStr prevede una durata minima
della revoca a dipendenza dell'importanza dell'infrazione commessa (lieve, art.
16
a
; medio grave, art. 16
b
; grave, art. 16
c
) e dei
precedenti
dell'interessato. In particolare, commette un'infrazione
grave colui che guida un veicolo a motore nonostante la revoca della licenza
(art. 16c cpv. 1 lett. f LCStr). In tal caso, la licenza di condurre deve
essere revocata a tempo indeterminato, ma almeno per due anni, se nei dieci
anni precedenti la patente è stata revocata due volte per infrazioni gravi
(art. 16c cpv. 2 lett. d LCStr). Trattasi in sostanza di una revoca di
sicurezza, applicabile senza perizia nei confronti dei conducenti che
accumulano importanti infrazioni, dimostrando con il loro ripetuto
comportamento inadeguato di essere un pericolo per gli altri utenti della
strada e quindi inidonei alla guida (cfr. Messaggio 31 marzo 1999 concernente
la modifica della LCStr, FF 1999 pag. 3865; DTF 141 II 220 consid.
3.2; 139 II 95 consid. 3.4.2;
Cédric
Mizel
, Droit et pratique illustrée du retrait du permis de conduire,
Berna 2015, pag. 593 seg.).
Si deve tuttavia rinunciare a questo provvedimento,
in applicazione dello stesso art. 16
c
cpv. 2 lett. d LCStr, se durante
almeno cinque anni dalla scadenza di una revoca della licenza non sono state commesse
infrazioni per cui è ordinato un provvedimento amministrativo. Il conducente
implicato deve insomma dimostrare di aver guidato per almeno cinque anni
consecutivi dopo la scadenza di una revoca (
nach Ablauf eines Ausweisentzugs
),
senza commettere infrazioni pregiudicanti la sicurezza della circolazione stradale.
Un tale lasso di tempo - nonostante la successione d'infrazioni commesse -
significa infatti che il conducente interessato è in grado di condurre in
maniera irreprensibile per un periodo prolungato e che non è dunque
fondamentalmente inidoneo (cfr. Messaggio citato, pag. 3863 e pag. 3865;
Mizel
, op. cit., pag. 614). Questa sorta
di termine di "assoluzione parziale" si calcola dunque a partire
dalla fine di ogni revoca scontata negli ultimi dieci anni, fino al compimento
della successiva infrazione, che ha dato luogo a una nuova misura di revoca
(cfr.
Mizel
, op. cit., pag. 615).
2.2. In concreto il ricorrente, dopo aver subito nel 2010 un ritiro della
licenza di 5 mesi per un'infrazione grave (guida in stato d'ebrietà qualificata),
il 31 luglio 2014 è stato oggetto di una seconda revoca di 12 mesi - confermata
dal Consiglio di Stato il 10 marzo 2015 - per un'ulteriore grave infrazione (e
meglio per aver circolato, l'11 aprile 2014, a velocità eccessiva sull'autostrada,
superando di 43 km/h il limite vigente di 120 km/h; cfr. consid. A).
Il 6 febbraio 2016, nonostante tale misura d'ammonimento in corso (da scontare
fino al 23 aprile 2016, cfr. decisione della Sezione della circolazione del 10
marzo 2015), RI 1 ha circolato alla guida del suo veicolo; delitto, accertato
in sede penale, per il quale è stato sanzionato con sentenza 3 aprile 2017
della Pretura penale, cresciuta in giudicato. Neppure l'insorgente contesta
tali fatti, che vincolano anche questo Tribunale (cfr.
DTF 139 II 95 consid. 3.2, 137 I 363 consid. 2.3.2
e rinvii).
Ora tale delitto rientra nel novero delle infrazioni gravi esplicitamente
definite come tali dall'art. 16
c
cpv. 1 lett. f LCStr, che a cagione dei
precedenti accumulati, impongono una revoca a tempo indeterminato di almeno 2
anni in forza dell'art. 16
c
cpv. 2 lett. d LCStr.
Contrariamente a quanto afferma, il ricorrente non può invocare la rinuncia a
tale provvedimento prevista dallo stesso art. 16
c
cpv. 2 lett. d LCStr,
perché nel termine di osservazione di 10 anni non vanta alcun periodo di 5 anni
privo di revoche (cfr.
supra
, consid. 2.1;
Mizel
, op. cit., pag. 615). In particolare, a torto si richiama
al tempo trascorso dalla prima infrazione, scontata il 22 ottobre 2010:
decisivo non è infatti il periodo tra questa data e il giorno (6 febbraio 2016)
dell'ultima (terza) infrazione, ma tra la stessa e il momento in cui è stata
commessa l'infrazione successiva, ovvero la seconda, avvenuta l'11 aprile 2014,
dunque a meno di 5 anni di distanza. Una tale durata non è poi data prima dell'ultima
(terza) infrazione: la seconda revoca - a cui l'insorgente non si è attenuto e
che ha dato luogo al provvedimento in oggetto (ex art. 16
c
cpv. 1 lett.
f LCStr) - nel sistema a cascata costituisce infatti per legge un antecedente
immediatamente aggravante (cfr. al riguardo: STF 1C_275/2007 del 16 maggio
2008, consid. 4.3.3;
Mizel
, op.
cit., pag. 512, 608 e 614 nota 3038).
Ne consegue che il provvedimento tutelato dal Governo non può che essere ulteriormente
confermato da questo Tribunale, in quanto corrispondente al minimo previsto
dalla legge per la recidiva ed il genere di violazione di cui il ricorrente si
è macchiato. Lo stesso dicasi per la condizione posta in vista della riammissione
al volante, conforme al diritto e del tutto in linea con la giurisprudenza resa
dal Tribunale federale in materia di inidoneità caratteriale alla guida (cfr.
art. 17 cpv. 3 LCStr; cfr. STF 1C_47/2012 del 17 aprile 2012, consid.
A;
Mizel
, op. cit., pag.
596;
Philippe Weissenberger
,
Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, Mit Änderungen nach
Via Sicura, Zurigo/San Gallo 2015, ad art. 17 n. 12 seg.), che neppure l'insorgente
del resto contesta.
Va da sé che
una volta cresciuta in
giudicato la presente decisione, l'autorità di prime cure dovrà fissare un
nuovo periodo di sospensione, così come indicato dal Governo (giudizio
impugnato, consid. 5).
3.
Sulla
base di quanto precede, il ricorso deve pertanto essere respinto.
4.
L'emanazione del
presente giudizio rende superflua l'evasione della domanda volta a concedere
effetto sospensivo al gravame.
5.
La tassa di giustizia
è posta a carico del ricorrente, secondo soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'200.-, già anticipata dal ricorrente, resta interamente a
suo carico.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).
4.   Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
giudice presidente                                              La
vicecancelliera