ti_gerichte · 90.1995.159 · 1995-10-03 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale della pianificazione 30.11.1998 90.1995.159
Tessin Tribunale della pianificazione 30.11.1998 90.1995.159
Ticino Tribunale della pianificazione 30.11.1998 90.1995.159

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
90.95.00159
Lugano
30 novembre 1998
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale della
pianificazione del territorio
composto dai giudici:
Efrem Beretta, presidente,
Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca
vicecancelliera
Daniela Regazzi Fornera
visto
il ricorso del
10 novembre 1995
di
__________ __________,
__________
,
contro
la risoluzione __________ ottobre 1995 del Consiglio
di Stato che ha approvato la revisione del PR del Comune di __________
respingendo il ricorso del qui insorgente;
vista la risoluzione 17 aprile 1996 con cui il Consiglio di Stato ha
modificato la decisione del 3 ottobre 1995;
vista la risposta 2 maggio 1996 al presente ricorso
della Divisione della pianificazione territoriale e le osservazioni 20
dicembre 1995 del Municipio di __________;
r
i t e n u t o
in fatto
a.
Il PR del comune di
__________ è stato approvato dal Consiglio di Stato il 19.9.1983. Nelle sedute
del 18, 20 e 25 aprile 1994 il Consiglio Comunale ha adottato la sua revisione
generale.
__________sita nel comune, ha contestato innanzi al Consiglio di
Stato, con ricorso del 5 settembre 1994, la scelta del Comune di __________ di
estendere, con la revisione, la zona di abitazione estensiva sulle particelle
no. __________e __________attigue al suo fondo.
c.
Con decisione 3
ottobre 1995 il Consiglio di Stato ha approvato la revisione del PR, con
qualche modifica d’ufficio e rinvio su determinati punti al Comune, respingendo
l’impugnativa presentata dal ricorrente.
d.
Dissentendo da tale
decisione il signor __________ è nuovamente insorto in data 7 novembre 1995
dinanzi a questo Tribunale riproponendo le censure già sollevate in prima
istanza, ossia contestando l’estensione della zona di abitazione alle
particelle no. __________e __________, attigue alla sua proprietà, prima ancora
che si sia proceduto ad una verifica formale dell’area forestale, così come
imposto dall’art. 10 cpv. 2 della Legge federale sulle Foreste in caso di
revisione del PR.
A suo dire l’inclusione di queste particelle nella zona costruttiva danneggiava
in modo considerevole la vegetazione boschiva e distruggeva l’estetica del
paesaggio in una zona di verde e di quiete.
Con osservazioni del 20 dicembre 1995 il Comune proponeva di respingere
l’impugnativa.
e.
Con risoluzione del
17 aprile 1997 questo Tribunale respingeva nel frattempo il ricorso del signor
__________ __________ __________, proprietario delle particelle no.
__________.__________ e __________, pure presentato contro l’ampliamento della
zona edificabile ai particellari __________e __________. Sentenza impugnata da
quest’ultimo in data 22 maggio 1997 davanti al Tribunale federale, il quale con
giudizio del 3 settembre 1998 ha definitivamente respinto le censure del signor
__________ __________ confermando di conseguenza le scelte pianificatorie
operate e dal Comune e dal Consiglio di Stato.
f.
Posto che il
contenuto dell’impugnativa del qui ricorrente ricalca essenzialmente le censure
sollevate dal signor __________ __________ fino alla massima istanza federale,
in data 13 ottobre 1998 questo Tribunale invitava il signor __________ a
volersi esprimere circa il mantenimento o meno del ricorso all’esame.
g.
Con scritto del 18
novembre 1998 il signor __________ __________ comunicava il ritiro della sua
impugnativa contro il PR di __________.
considerato
in
diritto
1.
Il tribunale
procede, d’ufficio o su richiesta di parte, allo stralcio dei ricorsi che nel
corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse
giuridico.
2.
A norma dell’art. 28
LPamm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT può
applicare alle proprie decisioni una tassa di giustizia alla parte soccombente
e, giusta l’art. 31 LPamm, condannarla al pagamento di un’indennità alla
controparte. In linea di principio è soccombente l’autorità che rivede nel
senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza),
rispettivamente il ricorrente che ritira il gravame (desistenza) o comunque si
assoggetta, espressamente o implicitamente alla decisione impugnata.
3.
Nel caso concreto
soccombente è il ricorrente che ha desistito nella causa, rinunciando a
censurare oltre le scelte pianificatorie in esame.
Considerata comunque la situazione questo Tribunale ritiene che si può
prescindere dalla condanna del ricorrente al pagamento di tasse e spese di
giudizio
Per
questi motivi,
dichiara
e pronuncia
1.   Il ricorso é
stralciato
dai ruoli.
2.   Non si prelevano tasse né
spese.
3.   Intimazione:                  -
__________ __________, __________
- Municipio di __________
- Consiglio di Stato, Bellinzona
- Divisione della pianificazione
territoriale,                                                               Bellinzona
Tribunale
della pianificazione del territorio
Il
presidente                                                           Il
segretario