ti_gerichte · 15.2015.55 · 2015-08-17 · it
Ricorso dellescusso contro la sua citazione presso gli sportelli dellufficio desecuzione in vista dellesecuzione del pignoramento


Incarto n.15.2015.55

Lugano

17
 agosto 2015

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera di
 esecuzione e fallimenti

del Tribunale dappello
 quale autorità di vigilanza

composta del giudice:

Jaques, presidente

vicecancelliere:

Cortese

statuendo quale giudice unico (art. 48blett. b n. 3 LOG) sul ricorso 30 luglio 2015 di

RI 1,
 __________

contro

loperato dellUfficio di
esecuzione di Lugano, o meglio contro la citazione del 10 luglio 2015 in
vista dellesecuzione del pignoramento nelle esecuzioni n. __________, __________,
__________1/__________3/__________4, __________, __________ promosse nei
confronti della ricorrente rispettivamente da

Cassa
 cantonale di compensazione AVS/AI/IPG, __________

Stato
 del Canton Ticino,
 Bellinzona

(rappr.
 dallUfficio esazione e condoni, Bellinzona)

PI
 2, __________

(patrocinato
 dal __________, __________)

OSC  Organizzazione
 Sociopsichiatrica Cantonale,
 Mendrisio

Ritenuto
in fatto e considerato in diritto:

che il 23 ottobre 2014, rispettivamente
il 2 aprile, 10 aprile, 5 e 6 luglio 2015 lUfficio di esecuzione (UE) di
Lugano ha notificato allescussa RI 1 gli avvisi di pignoramento nelle predette
sette esecuzioni;

che
il 10 luglio 2015 lUE ha sollecitato lescussa a volersi presentare entro 10
giorni ai suoi sportelli onde allestire il verbale di pignoramento, ricordando
che i ricorsi da lei inoltrati al Tribunale federale non avevano effetto
sospensivo e avvertendola che li­­nosservanza di tale sollecito avrebbe
comportato le conseguenze previste dalla legge;

che
con ricorso del 30 luglio 2015 contro il provvedimento appena menzionato, RI 1
ha chiesto alla Camera, previa concessione delleffetto sospensivo, di
accertarne la nullità, e in subordine lannullamento,per manifesta carenza
di legittimazione da parte del firmatario A__________, e per manifesto difetto
di supporto logico-normativo, ovvero per violazione delle norme LEF, dellart.
29 Cost., dellart. 9 Cost. e per ineguaglianza di trattamento rispetto ai fatti
del 3 e 4 dicembre 2014 in rapporto al verbale allora evitato ed ora preteso
con convocazione poliziesca;

che
la ricorrente ha inoltre postulato la sospensione delle esecuzioni dirette
contro di leifino
alla definizione del procedimento penale a suo carico, ovvero fino allesito
dei ricorsi avanti il TF;

che
il 31 luglio 2015 lUE ha preavvisato negativamente la richiesta di effetto
sospensivo;

che
interposto allautorità di vigilanza cantonale  nel Canton Ticino la Camera
esecuzione e fallimenti (CEF)del Tribunale dap­­pello(art. 3 LPR)  entro 10 giorni dalla notifica dellatto impugnato emesso il 10
luglio 2015 e notificato alla destinatario il 20 luglio, il ricorso è in linea
di principio ricevibile (art. 17 LEF);

che in merito alla contestazione del diritto di
firma del cursore A__________, va ricordato che in virtù dellart. 3 lett. a del
regolamento interno dellUfficio di esecuzione, adottato il 23 dicembre 2014 in
applicazione dellart. 8 cpv. 2 del Regolamento del Consiglio di Stato del 17
dicembre 2014 sullorganizzazione dellUffi­­cio di esecuzione e dellUfficio
dei fallimenti (RL 3.5.1.4.1), al di fuori di alcuni ambiti che non sono di
rilievo nella fattispecie(aste immobiliari, osservazioni ai ricorsi, denunce
penali, rappresentanza dellUfficio in vertenze giudiziarie, operazioni
finanziarie e di gestione dei conti dellUfficio)le
comunicazioni e le decisioni dellUfficio di esecuzione possono essere firmate
individualmente da ogni suo funzionario nominato;

che tale
regolamentazione corrisponde del resto a un uso prolungato e ininterrotto ai
sensi dellart. 1 cpv. 2 CC negli uffici di esecuzione e fallimenti del Canton
Ticino (sentenza della CEF 15.2004.175 dell11 novembre 2004, consid. 3);

che
la ricorrente non contesta, a giusta ragione, che il cursore A__________ sia a
beneficio di una nomina presso lUE di Lugano né che tra i compiti di un
cursore vi sia in particolare quello dinterrogare gli escussi in sede di
esecuzione del pignoramento;

che
su questo punto il ricorso è manifestamente infondato;

che
nessuna disposizione di legge impone agli uffici desecuzio­­ne dindicare nei
loro provvedimenti le basi legali su cui poggiano, né la ricorrente ne cita
neppure una;

che ci si può del resto aspettare da
un avvocato che sia a conoscenza dellobbligo per il debitore di assistere al
pignoramento o a farvisi rappresentare (art. 91 cpv. 1 n. 1 LEF), soprattutto
se, come nel caso di specie, ha già ricevuto personalmente diversi avvisi di
pignoramento, i quali riportano sempre il testo dellart. 91 LEF;

che
per quanto attiene alla pretesa ineguaglianza di trattamento denunciata dalla
ricorrente per il fatto che lUE, in una precedente procedura esecutiva nei
suoi confronti, ha proceduto alle­­rezione dellinventario dei beni vincolati
al diritto di ritenzione del locatore in assenza di lei, lavv. RI 1 pare
dimenticare quanto già ricordatole nella decisione emessa dalla Camera sul
ricorso da lei interposto in quella occasione, cioè che nella procedura dinventario
non è previstala
convocazione del debitore, diversamente da quanto avviene per il pignoramento
(art. 90 LEF) (sentenza della CEF 15.2015.1 del 14 aprile 2015, consid. 4.1 con
rinvii);

che
proprio la differenza di natura tra pignoramento e procedimento dinventario 
una misura conservativa unilaterale e urgente (nel senso dellart. 56principiumLEF, DTF 83 III 114) simile a quella del sequestro giusta gli art. 271 e
segg. LEF  giustifica il diverso trattamento di cui si duole la ricorrente, in
modo quindi palesemente infondato;

che,
per inciso, la citazione impugnata serve anche a garantire alla ricorrente il
diritto di essere sentita, di cui spesso ha invocato la violazione,
segnatamente davanti a questa Camera;

che
come giustamente evidenziato nel provvedimento impugnato, i ricorsi in materia
civile inoltrati dallavv. RI 1 al Tribunale federale non sospendono il
carattere esecutivo delle sentenze impugnate (art. 103 cpv. 1 LTF);

che
non avendo la ricorrente dimostrato di avere ottenuto dal Tribunale federale la
concessione delleffetto sospensivo (art. 103 cpv. 3 LTF), nulla si oppone alla
continuazione delle esecuzioni in questione, anche se le sentenze non sono ancora
passate in giudicato (v.Staehelinin: Basler Kommentar, SchKG I, 2aed. 2010, n. 79, 88 e 98 ad art. 84
LEF, con un rinvio alla DTF 130 III 658 consid. 2.1; sentenza della CEF
15.2010.52 del 15 giugno 2010 e 15.2009.100 del 16 settembre 2009);

che
il ricorso va di conseguenza integralmente respinto;

che
per chiarezza va nuovamente impartito alla ricorrente un termine di 10 giorni
per presentarsi agli sportelli dellUE in vista dellesecuzione del
pignoramento;

che la domanda di effetto sospensivo diventa così
senza oggetto;

che
per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità
(art. 20acpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF[RS 281.35]).

Per
questi motivi,

pronuncia:            1.Il ricorso è respinto e di
conseguenza è impartito alla ricorrente un nuovo termine di 10 giorni per
presentarsi agli sportelli dellUf­­ficio di esecuzione di Lugano in vista dellesecuzione
del pignoramento nelle esecuzioni citate in ingresso, avvertendola che li­­nosservanza
di tale diffida è punibile con la multa (art. 323 n. 1 CP).

2.Non si prelevano spese né si
assegnano indennità.

3.Notificazione a:

;

Cassa cantonale di
 compensazione AVS/AI/IPG, Bellinzona

  Ufficio
 esazione e condoni, Bellinzona;



;

  OSC
  Organizzazione Sociopsichiatrica Cantonale,

Via
 Agostino Maspoli 6, Mendrisio.

Comunicazione
allUfficio di esecuzione, Lugano.

Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale dappello

Il presidente                                                 Il
vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente
decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione,
rispettivamente entro cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la
decisione impugnata è stata pronunciata nellambito di unesecuzione cambiaria.