ti_gerichte · 12.2021.72 · 2021-12-15 · it
Contratto di lavoro. Violazione della clausola di non concorrenza. Disconoscimento di debito


Incarto n.12.2021.72

Lugano

15 dicembre 2021/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Bozzini
 e Stefani

vicecancelliera:

Federspiel
 Peer

sedente
per statuire nella causa - inc. n.SE.2019.59della
Pretura della giurisdizione di Mendrisio sud - promossa con petizione dell11
novembre 2019 da

AP
 1

contro

AO 1

Il 19 ottobre 2018 AP 1 ha rassegnato
le proprie dimissioni per il 31 dicembre 2018 (doc. C). Con scritto di data 26
ottobre 2018, AO 1 ha comunicato alla dipendente di aver preso atto delle sue
dimissioni e ha ricordato alla stessa che il termine di disdetta previsto
contrattualmente era di due mesi ragion per cui il contratto di lavoro avrebbe
preso termine già il 30 novembre 2018 (doc. D).

2.Il
1°gennaio 2019 AP 1 ha iniziato a lavorare alle dipendenze di __________ SA in
veste di vicedirettrice commerciale (doc. rich. IV).

In
data 24 gennaio 2019 AO 1 ha trasmesso a AP 1 una fattura pari a fr. 22'433.30 pretendendo
il pagamento della pena convenzionale pattuita in caso di violazione della
clausola di concorrenza prevista nel contratto doc. F. Con successivo scritto
del 18 febbraio 2019 la ex datrice di lavoro ha invitato la sua ex
collaboratrice a volersi astenere da ogni attività lesiva di predetto accordo (doc.
I).

3.In
data 4 luglio 2019 AO 1 ha quindi chiesto il sequestro del salario che AP 1 percepiva
presso __________ SA sino a concorrenza dellimporto di fr. 22'433.30,
invocando quale titolo di credito il patto di divieto di concorrenza qui in discussione
(doc. F). Listanza è stata accolta con decisione del 5 luglio 2019 (inc. rich.
SO. 2019.538); lopposizione al sequestro inoltrata dalla lavoratrice in data
17 luglio 2019 è stata poi respinta con decisione del 27 agosto 2019 (inc.
rich. SO.2019.569).

Nel
contempo AO 1 ha fatto emettere in data 25 luglio 2019 nei confronti di AP 1 il
PE n. __________29 dellUfficio di esecuzione di __________ per ottenere il
pagamento di fr. 22'433.30 oltre interessi indicando quale titolo di credito il
patto di divieto di concorrenza 30.09.2012 (doc. H); a detto precetto
lescussa ha interposto tempestiva opposizione.

In
parziale accoglimento dellistanza di rigetto di data 6 agosto 2019 di AO 1, il
Pretore ha respinto - con decisione del 21 ottobre 2019 - in via provvisoria
lopposizione interposta da AP 1 per limporto difr. 22'433.30 oltre interessi al 5% dal 1. marzo 2019 (inc. rich. SO.2019.625).

4.In
data 11 novembre 2019 AP 1 ha inoltrato una petizione alla Pretura di __________
con cui ha chiesto il disconoscimento del debito di fr. 22'433.30 di cui al PE
n.__________ dellUE di __________, con contestuale annullamento della
procedura esecutiva e revoca del sequestro del salario da lei percepito presso __________
SA. In breve, lattrice ha sostenuto di aver disdetto il rapporto di impiego per
motivi giustificati ai sensi dellart. 340c cpv. 2 CO imputabili alla datrice
di lavoro, ciò che avrebbe comportato la caducità della clausola di divieto di concorrenza.
In particolare, secondo AP 1, AO 1 avrebbe effettuato diversi licenziamenti e
cambiamenti a livello direzionale che avrebbero destabilizzato lattività
lavorativa, non avrebbe rispettato i minimi salariali in vigore, avrebbe obbligato
i propri dipendenti a effettuare lavoro straordinario non remunerato, avrebbe
impiegato un lavoratore italiano senza regolare permesso e, inoltre, non
avrebbe mai adeguatamente riconosciuto il suo ruolo di vice-responsabile della
sede di Bioggio. In virtù di ciò la clausola andrebbe pertanto ritenuta inefficace.

AP
1 ha inoltre invocato la caducità della clausola in ragione della
controdisdetta notificatale dalla datrice di lavoro in data 26 ottobre 2018
senza che vi fossero motivi a lei ascrivibili. Nel contempo la lavoratrice ha
negato di aver violato la clausola in esame in quanto presso __________ SA svolgerebbe
unattività diversa da quella eseguita in precedenza. Da ultimo, essa ha
contestato che fossero dati i requisiti materiali dellart. 340c cpv. 1 CO,
difettando un interesse di AO 1 a mantenere il divieto. In via subordinata lattrice
ha chiesto di limitare lestensione della clausola quanto al tempo e al luogo e
di ridurre lammontare della pena convenzionale.

In
sede di risposta la convenuta si è integralmente opposta alla petizione
postulando la contestuale convalida del sequestro. In sintesi, AO 1 ha
contestato che la disdetta data da AP 1 fosse da ricondurre a motivi
giustificati ascrivibili alla datrice di lavoro, sostenendo invece che trattavasi
di una libera scelta della dipendente desiderosa di cogliere una nuova
opportunità professionale presso unazienda concorrente. Quanto sostenuto
dallattrice in sede giudiziaria sarebbe un mero pretesto per tentare di
sostenere linefficacia del divieto di concorrenza. Essa ha altresì spiegato di
aver proceduto alla controdisdetta dopo essere stata informata che la
dipendente era in procinto di passare a lavorare per una ditta concorrente e
quindi per evitare che essa potesse continuare ad avere contatti prolungati coi
propri clienti. Secondo la convenuta, essendoci un valido motivo alla base
della controdisdetta, la clausola di divieto di concorrenza non sarebbe
decaduta. Da ultimo, essa ha contestato che lattrice svolgesse presso il nuovo
datore di lavoro unattività lavorativa diversa da quella svolta in precedenza.

In
sede di replica e duplica le parti hanno ribadito e approfondito le proprie contrapposte
posizioni.

Esperita listruttoria, le contendenti hanno
rinunciato alla discussione finale presentando dei memoriali conclusivi scritti
in cui hanno ribadito le rispettive antitetiche posizioni.

5.Con decisione del 12 aprile 2021 Il Pretore ha respinto
integralmente la petizione. Dopo aver ripercorso i fatti, il giudice di prima
sede ha accertato che AO 1 e __________ SA erano società direttamente
concorrenti e che AP 1 aveva svolto almeno in parte attività analoghe, ciò che
comportava la realizzazione della fattispecie prevista dalla clausola di
divieto di concorrenza. Nel prosieguo il Pretore ha analizzato nel dettaglio la
clausola giungendo alla conclusione che la stessa non fosse eccessiva né per
quanto atteneva alloggetto né in merito allestensione territoriale.

Per questi motivi

richiamati gli art. 96 e 106 CPC e il
Rtar,

decide:                      1.Lappello 14 maggio 2021 di AP 1è respinto.

2.Non
si prelevano né tasse né spese. Lappellante rifonderà alla controparte fr. 2'000.-
per ripetibili di appello.

-

-

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia
di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi. Per
valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale
prescrive unistanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato
il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).