ti_gerichte · 15.2012.100 · 2012-09-27 · it
Impignorabilità della vettura di persona invalida

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 27.09.2012 15.2012.100

Incarto n.
15.2012.100
Lugano
27 settembre
2012
EC/fp/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Pellegrini, presidente,
Walser e Bozzini
segretario:
Cassina, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 6 settembre 2012 di
1. RI 1
2. RI 2
tutte patrocinate dall’ PA 1
contro
l’operato dell’CO 1 e meglio contro il non pignoramento
dell’autovettura Peugeot __________ di proprietà dell’escussa nell’ambito delle
esecuzioni n. __________, n. __________, n. __________, n. __________, n. __________,
n. __________, n. __________, n. __________, n. __________, n. __________, n. __________,
n. __________ promosse da vari creditori, tra cui le ricorrenti, contro
PI 1
viste le
osservazioni 25 settembre 2012 dell’CO 1, Lugano;
esaminati atti e documenti;
ritenuto
in fatto:
A.
Nell’ambito
delle varie esecuzioni promosse contro PI 1, il 20 aprile 2012 l’CO 1 ha pignorato un’autovettura marca Peugeot __________ di proprietà dell’escussa.
B.
Con
scritto 20 agosto 2012 PI 1 ha comunicato all’Ufficio che l’auto le servirebbe
per recarsi ogni due giorni in ospedale per cure particolari. L’escussa, così
richiesta dall’Ufficio, ha prodotto in data 28 agosto 2012 un certificato
medico dal quale emerge che essa è in cura per problematiche fisiche che ne
limitano la deambulazione a 80 metri e
“per le quali viene sottoposta a
controlli e a terapie specialistiche frequenti, per le quali deve essere
mobile”
. In base all’attestazione medica prodotta, la paziente dovrebbe
poter disporre di un veicolo per spostarsi e per evitare la
“compromissione
della vita di relazione o il dover ricorrere a trasporti a pagamento o
specializzati, con esplosione dei costi”
.
C.
Con
provvedimento 30 agosto 2012 l’CO 1 ha dichiarato l’autovettura impignorabile.
D.
Con
ricorso 6 settembre 2012 RI 1 e RI 2 postulano la declaratoria di nullità del
provvedimento 30 agosto 2012 evidenziando che vi sarebbero strutture e
associazioni che metterebbero a disposizione delle persone bisognose il
servizio di accompagnamento dal medico e in ospedale a titolo gratuito.
L’escussa potrebbe in ogni caso far capo ai mezzi pubblici senza particolari
costi di trasporto o rivolgersi alle predette associazioni o ad altri enti i
cui costi verrebbero assunti dalle casse malati.
E.
Con
osservazioni 25 settembre 2012 l’CO 1 chiede la reiezione del gravame con
motivazioni che, se del caso, saranno riprese in seguito.
Considerato
in diritto:
1.
Per l’art. 92 cpv. 1 n. 1 LEF sono impignorabili gli oggetti
destinati all’uso personale del debitore o della sua famiglia, quali abiti,
effetti personali, utensili, utensili di casa, mobili o altri oggetti, in
quanto indispensabili a garantire una qualità minima di vita. Anche
l’automobile, che occorre ad una persona invalida per recarsi dal medico o
mantenere i contatti con l’ambiente esterno costituisce un effetto personale ai
sensi dell’art. 92 cpv. 1 n.1 LEF e può quindi risultare impignorabile (DTF 106
III 104, pag. 106 segg.;
Vonder Mühll
,
Basler Kommentar zum SchKG, Basilea 2010, n. 11 ad art. 92;
Amonn /Walther
, Grundriss des
Schuldbetreibungs – und Konkursrechts, Berna 2008, § 23 n. 17, p. 199). Secondo
la giurisprudenza del Tribunale federale l’ufficio d’esecuzione e l’autorità
cantonale di vigilanza devono accertare d’ufficio le circostanze determinanti
per l’esclusione della pignorabilità di un bene (DTF 113 III 78).
2.
Nel
caso di specie l’escussa ha asseverato, essendo invalida, di aver bisogno del
veicolo pignorato per i propri spostamenti. PI 1 ha prodotto un certificato medico del dott. med. __________ che attesta che a seguito di problemi
all’apparato locomotore che gli permettono una deambulazione di massimi 80 metri, essa necessita di disporre di un veicolo personale per recarsi dal medico rispettivamente
in ospedale, per spostarsi e per evitare la
“compromissione della vita di
relazione”
. Orbene è evidente, sulla base del certificato del dott. __________,
che l’escussa necessita di disporre di un veicolo per ragioni mediche, ossia
per recarsi dal medico e per mantenere i contatti con l’ambiente esterno.
L’autovettura Peugeot __________ deve pertanto essere lasciata a disposizione
dell’escussa e quindi deve essere dichiarata impignorabile, essendo irrilevante
sulla qualifica di bene impignorabile della vettura di una persona invalida la
circostanza che ci possano essere delle possibilità meno onerose per recarsi
nel luogo ove essa si sottopone a delle cure mediche, atteso la declaratoria di
impignorabilità non persegue questo solo scopo ma anche quello di permettere
all’invalido di mantenere tutti i propri contatti con l’ambiente esterno.
3.
Da
quanto precede discende che il ricorso va respinto. Non si preleva la tassa di
giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2
OTLEF).
Per questi motivi,
richiamati gli art. 17,
92 cpv. 1 n. 1
LEF
;
61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF,
pronuncia:
1.
Il
ricorso è respinto.
2.
Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
3
.   Notificazione a:
-
-
Comunicazione
all’CO 1, __________.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente                                                                                Il
segretario
Contro la presente decisione
è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 10 (dieci) giorni dalla notificazione,
rispettivamente entro 5 (cinque) giorni dalla notificazione nel caso in
cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria.