ti_gerichte · 30.2003.315 · 2003-09-05 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto
 n.30.2003.315/AMM

26734/005

Bellinzona

9
 gennaio 2004

Sentenza

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con la
segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 22 settembre 2003
presentato da

__________________,_________

(difeso dall'avv._________,_________)

contro

la decisione n.
 _____/____  del _________  2003 emessadallaSezione
 della circolazione,_________,

viste                                  le osservazioni del 30 settembre
2003 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenutoin fatto:

che la Sezione della
circolazione,con decisione del 5
settembre 2003, ha inflitto a _________  _________  una multa di fr. 200.,
addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 40. e le spese di fr.
20., per il seguente fatto accertato il 9 luglio 2003 in territorio di
_________:

"alla guida della
vettura_________superava un veicolo fermo davanti ad un passaggio
pedonale e ometteva di concedere la precedenza a due pedoni che stavano
attraversando la carreggiata";

che la risoluzione è stata
emessa in applicazione degli art. 33 cpv. 1, 90 n. 1 LCS e 6 cpv. 1 ONC;

che _________  _________  è
insorto contro tale decisione con un ricorso del 22 settembre 2003 in cui
chiede  previa assunzione di nuove prove  l'annullamento del querelato
giudizio e il suo proscioglimento;

che nelle sue osservazioni del
30 settembre 2003 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso
e di confermare la decisione impugnata;

e consideratoin diritto:

che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa
sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile;

che la documentazione prodotta
dal ricorrente può essere acquisita agli atti, mentre la domanda intesa
all'esperimento di ulteriori prove risulta priva d'oggetto, il ricorso dovendo
essere accolto  comunque sia  per i motivi esposti in appresso;

che per l'art. 6 cpv. 1 prima
frase ONC, il quale concreta il principio sancito dall'art. 33 cpv. 1 LCS,
davanti ai passaggi pedonali senza regolazione del traffico il conducente deve
accordare la precedenza a ogni pedone che si trova già sul passaggio pedonale o
che attende davanti a esso e che visibilmente vuole attraversarlo;

che chiunque contravviene alle
norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione
del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1
LCS);

che la Sezione della
circolazione ha inflitto al ricorrente una multa di fr. 200., come detto, per
avere omesso di concedere la precedenza a due pedoni che stavano attraversando
la carreggiata (decisione impugnata, con riferimento al rapporto di
contravvenzione e al rapporto di contro osservazioni allestiti dalla polizia
comunale di _________);

che l'insorgente si duole di
un erroneo accertamento dei fatti da parte dell'agente denunciante,  sottolineando
come i due pedoni evocati  ch'egli ha avuto modo di vedere  non si trovavano
sulla carreggiata né avevano manifestato l'intenzione di attraversare (ricorso,
pag. 2 verso il basso; cfr. anche le osservazioni del 24 luglio e del 19 agosto
2003);

che a sostegno delle sue
affermazioni, l'interessato produce una dichiarazione scritta della moglie, la
quale  pur non essendo in grado di escludere la presenza di pedoni a destra
della strada  è certa che "nessuno di costoro aveva iniziato
l'attraversamento del passaggio pedonale" (allegato D al ricorso);

che le constatazioni di
polizia non fruiscono, di per sé, di una presunzione di veridicità e
fedefacenza; rientra dunque nelle attribuzioni dell'autorità decidente
apprezzare liberamente la concludenza delle dichiarazioni rese dall'autore
dell'accertamento, esaminando la pertinenza della descrizione dei fatti e
tenendo conto delle argomentazioni sollevate dal multato;

che in concreto questo
giudice, raffrontando le dichiarazioni di polizia con la versione lineare
fornita dal ricorrente, non riesce a pervenire al convincimento che
quest'ultimo sia effettivamente incorso nell'infrazione rimproveratagli dalla
Sezione della circolazione;

che, persistendo un
ragionevole dubbio, l'interessato deve in definitiva essere prosciolto dall'addebito;

che il ricorso, provvisto di
buon diritto, va pertanto accolto e la decisione impugnata annullata di conseguenza;

che gli oneri dell'attuale
giudizio seguirebbero la soccombenza (art. 15 cpv. 2 LPContr);

che non si giustifica tuttavia
di addebitare tasse o spese all'autorità di primo grado, la quale ha agito
nell'ambito delle proprie attribuzioni ufficiali;

che, sulle ripetibili, la
LPContr non contiene alcuna norma che imponga o semplicemente consenta
all'autorità giudicante di attribuire indennità alla parte vincente, né un
simile principio scaturisce dal diritto federale (cfr. DTF 105 Ia 128 consid.
2b);

per questi motivi,                visti gli art. 33 cpv. 1 e 90 n. 1
LCS; 6 cpv. 1 ONC; 1 segg. LPContr;

pronuncia:1.     Il ricorso è accolto e la
decisione impugnata è annullata.

2.     Non si prelevano tasse o spese,
né si assegnano ripetibili.

3.     Intimazione a:


 _________  _________, _________,

 avv. __________________,_________,

 Sezione della circolazione, _________.

Il giudice:                                                                                 La
segretaria: