ti_gerichte · 60.2003.49 · 2004-10-28 · it
istanza di promozione dell'accusa. completazione delle informazioni preliminari. furto. appropriazione indebita. (nessun comportamento penalmente rilevante da parte dei denunciati).


Incarto n.60.2003.49

Lugano

28 ottobre
 2004

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera dei ricorsi penali del
 Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Mauro Mini, presidente,

segretaria:

Daniela Rüegg, vicecancelliera

sedente per
statuire sullistanza di promozione dellaccusa 14/17.2.2003 presentata da

IS 1,

in relazione

al decreto di
 non luogo a procedere 3.2.2003 emanato dal procuratore pubblico Antonio
 Perugini nellambito del procedimento penale dipendente dalla denuncia
 8.7.2002 nei confronti di __________PI 1,

__________, e __________PI 2, __________ (patr. da: avv. __________ PA 2, __________), per titolo
 di furto e appropriazione indebita;

richiamate le
osservazioni 3/4.3.2003 del procuratore pubblico e 3/4.3.2003 di __________ PI
2, entrambe concludenti per la reiezione del gravame;

rilevato che __________
PI 1 non ha presentato osservazioni;

letti ed
esaminati gli atti;

considerato

in fatto

Listante dopo aver esposto i fatti, sostiene che dal decreto
impugnato si rileva () una carenza nellassunzione delle informazioni preliminari,
nelle quali il Procuratore pubblico avrebbe invece dovuto proseguire, visti gli
elementi probatori già apportati con i documenti prodotti dalla denunciante, i
seri indizi di colpevolezza emergenti dalle esposizioni contenute nella
denuncia penale presentata e vista la contraddittorietà delle affermazioni
fatte dal teste __________ nelle varie sedi in cui è stato sentito
(istanza di promozione dellaccusa 14/17.2.2003, p. 3). Ritiene altresì che sulla
scorta delle motivazioni addotte nella presente memoria e stante la non
applicabilità del principio in dubio pro reo nel contesto delle informazioni
preliminari (contrariamente a quanto assunto dallimpugnato decreto), la
denunciante ribadisce la realizzazione degli elementi oggettivi e soggettivi
dei reati di furto (art. 139 CP), risp. appropriazione indebita (art. 138 CP)
da parte dei denunciati PI 1 e PI 2, evidenziando inoltre che il danno
patrimoniale cagionato alla denunciante è di per sé illecito; il nesso di
casualità adeguata è sin qui sufficientemente assodato, dovendosi ora solo
accertare la colpa dei denunciati secondo i modi sopra descritti (istanza
di promozione dellaccusa 14/17.2.2003, p. 5).

Delle altre motivazioni, così come delle osservazioni del
procuratore pubblico e di Floriano PI 2, si dirà, se indispensabile, in
seguito.

Il denunciato __________ PI 1, nel corso del suo interrogatorio
11.9.2002 dinanzi alla polizia, ha dichiarato in particolare che la scavatrice __________
() era stata comperata alcuni mesi prima del mio licenziamento, la
quale era unoccasione e serviva per fare pezzi di ricambio, che era
stata pagata Fr. 12'000.-- alla ditta __________ di __________, (),
confermando contestualmente di aver ordinato a __________ __________ () e
alloperaio __________ di smontare il pezzo in questione. Mia intenzione era di
far separare i pezzi di ricambio utilizzabili con quelli inutilizzabili
(AI 8, verbale dinterrogatorio 11.9.2002, p. 2). Ha inoltre asserito di aver ()
ordinato di consegnare un motorino di rotazione a __________ PI 2 e uno stelo
per un valore di 2-3'000.-- franchi, ammettendo () di non avere
informato nessuno della ditta su questo mio agire (AI 8, verbale
dinterrogatorio 11.9.2002, p. 2). Ha pure affermato di aver smontato ()
unicamente i pezzi appena descritti e consegnati al __________. Questo è stato
lunico episodio e che dopo essere stato tacciato di ladro dal __________
__________ io ho provveduto personalmente, con loperaio saldatore ad andare
a __________ a recuperare i pezzi e a riportarli a __________ (AI 8,
verbale dinterrogatorio 11.9.2002, p. 3). Contrariamente a quanto asserito da __________
__________, egli ha asseverato che () i pezzi erano esattamente quelli
fatti smontare e consegnati al PI 2, e ovviamente erano utilizzabili. __________
non ha nemmeno avuto il tempo di montarli sulla sua macchina, rilevando parimenti
che ci sarebbero comunque delle incongruenze tra il danno quantificato in
complessivi fr. 90'000.-- da __________ __________ per alcuni pezzi ed il
valore della macchina __________ acquistata per fr. 12000.-- (AI 8, verbale
dinterrogatorio 11.9.2002, p. 3). In conclusione ha precisato che () a
parte i pezzi prelevati e riportati, dei quali ammetto la mia colpa di non
avere informato nessuno, non ritengo di avere altre responsabilità
sulleventuale sparizione di pezzi. Nemmeno sono stato testimone di sparizione
di pezzi da parte di terze persone e di avere () la coscienza a posto
e ritengo di non dovere nessun risarcimento alla ditta IS 1 () (AI 8,
verbale dinterrogatorio 11.9.2002, p. 3).

Il denunciato __________ PI 2, dal canto suo, ha dichiarato di conoscere
__________ __________ () da svariati anni e di aver () lavorato
alle sue dipendenze per una quindicina di anni, affermando inoltre che a
partire dagli inizi del 2000 __________ PI 1, occasionalmente, veniva nella mia
officina di __________ a chiedermi del materiale in prestito per il funzionamento
dei loro macchinari (AI 8, verbale dinterrogatorio 12.9.2002, p. 1). Ha
al proposito asserito di avere () sempre acconsentito e devo pure
aggiungere che i pezzi prestati, in attesa che arrivassero quelli comandati,
sono stati restituiti regolarmente. Naturalmente poteva succedere il contrario.
Io non avevo ovviamente nessun accordo scritto ma era un accordo tacito con PI
1 (AI 8, verbale dinterrogatorio 12.9.2002, p. 2). Ha poi affermato di
aver avuto problemi nel corso del 2001 con un macchinario e di aver chiesto a __________
PI 1 () se disponeva di: uno stelo di pistone e di un motorino idraulico,
(da notare che questi due pezzi nuovi hanno un valore di circa 5'000.--
franchi), il quale glieli () ha fatti pervenire direttamente a __________
(AI 8, verbale dinterrogatorio 12.9.2002, p. 2). Ha inoltre dichiarato di ricordarsi
che () era accompagnato da una seconda persona verosimilmente il signor __________
() e che i pezzi, che erano usati, sono stati depositati nella mia
officina, rilevando di non avere () nemmeno fatto in tempo ad
utilizzarli perché nel frattempo il __________ mi aveva informato che l__________
lo aveva tacciato di ladro e voleva sapere dove erano andati a finire i pezzi
(AI 8, verbale dinterrogatorio 12.9.2002, p. 2). A questo riguardo ha asseverato
che ritornato alla sera in officina ho costatato che effettivamente
qualcuno era venuto a riprenderli, di aver contattato telefonicamente __________
PI 1 () per sincerarmi che era stato lui a riprenderli e che fatto
ciò per conto mio la questione era risolta e terminata, ribadendo infine di
non aver () mai rubato nulla alla IS 1 di __________ e nemmeno ho in
deposito materiale di sua proprietà e di non avere () mai istigato nessuno
a commettere i reati di cui sopra (AI 8, verbale dinterrogatorio
12.9.2002, p. 2 e 3).

2.2.

Entrambi i denunciati - contrariamente a quanto ha asserito __________
__________ - hanno sostanzialmente contestato di aver sottratto alcuni pezzi
della scavatrice __________ e di essersene appropriati indebitamente, negando
quindi ogni addebito mosso nei loro confronti. Nemmeno la testimonianza di __________
__________ conclude nel senso desiderato dallistante, ritenuto che egli ha,
tra laltro, dichiarato che __________ PI 1 non ha rubato alcun pezzo della
macchina __________. Il teste ha inoltre sostenuto di aver smontato
parzialmente una macchina __________, unitamente a __________ PI 1 e su ordine
di __________ __________, i cui pezzi erano però inutilizzabili, asserendo
parimenti che questultimo avrebbe detto telefonicamente di gettarli via. Ha
pure affermato che a volte vi era uno scambio reciproco di pezzi tra i
denunciati, rilevando comunque che __________ PI 1 veniva sollecitato da __________
__________. Si ricorda, infine, che __________ __________ ha asserito che
sarebbe stato invitato da __________ __________ a dichiarare il falso dinanzi
alla polizia - tuttavia senza la presenza di alcun testimone -, ma di aver
comunque rifiutato non avendo visto alcunché (cfr. AI 8, verbale
dinterrogatorio 17.12.2002, p. 3).

Di conseguenza ci si trova, in effetti, confrontati a versioni dei
fatti insanabilmente divergenti, senza elementi oggettivi e neutri che potrebbero
confortare una delle contrapposte tesi.

Occorre in ogni caso evidenziare che __________ __________ asserisce
che i pezzi sottratti erano nuovi (cfr. AI 8, verbale dinterrogatorio
30.7.2002, p. 3), circostanza che viene smentita dalle deposizioni rese dal
teste e dai denunciati. Il teste __________ __________ ha in particolare
dichiarato che i pezzi smontati dalla macchina __________ erano fuori uso. __________
PI 1 ha rilevato che la macchina __________ era stata acquistata ad un prezzo
molto inferiore rispetto al presunto danno subito dalla IS 1 che __________ __________
ha quantificato in fr. 90'000.--. __________ PI 2, dal canto suo, ha asseverato
che lo stelo di pistone e il motorino idraulico, che gli sono stati consegnati
a __________, erano pezzi usati e di non averli nemmeno utilizzati, come del
resto confermato da __________ PI 1.

Giova inoltre rilevare che, contrariamente a quanto sostiene
listante, dagli atti prodotti sia in sede di denuncia, sia in questa sede, non
emergono seri e concreti indizi di colpevolezza di commissione di reato a
carico dei denunciati. Lasserzione dellistante secondo cui vi sarebbe una ()
contraddittorietà delle affermazioni fatte dal teste __________ nelle varie
sedi in cui è stato sentito (istanza di promozione dellaccusa
14/17.2.2003), è unargomentazione di parte che non trova alcun riscontro
oggettivo negli atti. Listante del resto non indica nemmeno quali sarebbero
queste presunte contraddizioni.

Alla luce di quanto sopra esposto, dagli atti non emerge alcun comportamento
penalmente rilevante a carico dei denunciati.

Occorre a questo riguardo fornire alcune precisazioni.

Nel caso in esame il magistrato inquirente ha ritenuto sufficienti
gli elementi risultanti dalla denuncia stessa, dai documenti ivi allegati e dalle
deposizioni rese dai denunciati e dai testi presso la polizia, emettendo il
decreto impugnato senza procedere allassunzione di ulteriori prove.

A giudizio dellistante in occasione della constatazione
eseguita dal Giudice di pace del Circolo di __________ in data 17 aprile 2002
(si veda il doc. C corredato da 4 fotografie che dimostrano lassenza dei pezzi
dalla scavatrice) __________ __________ ha confermato di fronte al Giudice __________
__________ lo svolgersi dei fatti in officina come descritti dalla denunciante
a sostegno della denuncia espressa contro PI 1 e PI 2, questultimo in quanto
destinatario dei pezzi sottratti, rilevando contestualmente che risulta
dunque incomprensibile la differente versione esposta dal __________ in sede di
informazioni preliminari (istanza di promozione dellaccusa 14/17.2.2003,
p. 2 e 3).

Dalla deposizione resa da __________ __________ in sede di polizia
in relazione al sopralluogo esperito a __________, emerge che egli ha
dichiarato che __________ PI 1 () non ha rubato nessun pezzo (AI 8,
verbale dinterrogatorio 17.12.2002, p. 2).

Ora, se è vero che il procuratore pubblico non ha sentito il giudice
di pace in qualità di teste, è altrettanto vero che dal verbale di constatazione
18.4.2002 emerge soltanto che le parti hanno verificato lo stato dei macchinari
e hanno scattato quattro fotografie (cfr. doc. C allegato alla denuncia penale
8.7.2002). Dal suo contenuto non emerge che le parti avevano discusso di una
possibile sottrazione di alcuni pezzi da parte dei denunciati. In caso
contrario un eventuale testimonianza da parte di __________ __________ sarebbe
stata verosimilmente messa a verbale dal giudice di pace. A prescindere da ciò,
occorre rilevare che listante in sede di denuncia in relazione al sopralluogo
17.4.2002 ha soltanto esposto che ____________________potrà riferire in via
testimoniale su tali fatti ascritti ai denunciati, senza indicare quale teste
il giudice di pace (denuncia penale 8.7.2002, p. 3). Del resto __________ __________,
il quale era effettivamente presente al sopralluogo del 17.4.2002, ha
dichiarato di avere () chiamato il Giudice di pace del circolo di __________,
(), per fargli constatare lammanco di diversi pezzi. (). Presenti quel
giorno, io, __________, e il Giudice di pace. In quelloccasione il Giudice ha
provveduto personalmente a scattare delle fotografie polaroid che sono state
annesse alla denuncia, senza tuttavia menzionare che __________ __________
avrebbe confermato dinanzi al giudice di pace i fatti esposti in sede di
denuncia (AI 8, verbale dinterrogatorio 30.7.2002, p. 3).

Per il che, unaudizione del giudice di pace, a distanza di oltre
due anni e mezzo dallavvenuto sopralluogo, appare superflua.

Listante lamenta infine il fatto che il procuratore pubblico non ha
sentito __________ __________ () per sapere come egli si pone nei rapporti
con __________ __________, prima e dopo lavvenuto licenziamento del PI 1
(istanza di promozione dellaccusa 14/17.2.2003, p. 3). Si rileva al proposito
che __________ __________, in sede di polizia, ha già esposto la sua opinione
in merito (cfr. AI 8, verbale dinterrogatorio 30.7.2002, p. 1 ss.). Occorre
altresì evidenziare che una sua ulteriore audizione in tal senso non è evidentemente
idonea a comprovare che i denunciati avrebbero assunto un comportamento
penalmente rilevante, segnatamente che essi si sarebbero appropriati di alcuni
pezzi di una scavatrice __________.

Visto quanto precede, il decreto impugnato deve essere confermato e
non sono evidentemente date le condizioni di applicazione dellart. 186 cpv. 4
CPP.

Tassa di giustizia, spese e adeguate ripetibili sono poste a carico
dellistante, soccombente.

Per questi
motivi,

richiamati gli
art. 184 ss. CPP, 138 e 139 CP, 1 ss. e 39 lit. f LTG e ogni altra norma applicabile,

pronuncia

-

1. PI 1

2. PI 2

Per la Camera
dei ricorsi penali

Il presidente                                                             La
segretaria