ti_gerichte · 72.2019.18 · 2019-11-26 · it
Colpevole di grave infrazione alle norme della circolazione, per avere circolato alla velocità di 127 Km/h (dedotto il margine di tolleranza) malgrado il prescritto limite di 60 Km/h, nonché di guida in stato di inattitudine, per aver guidato in stato di ubriachezza (min. 1.11-max. 1.70 g per mille)

Tessin Tribunale penale cantonale 26.11.2019 72.2019.18
Tessin Tribunale penale cantonale 26.11.2019 72.2019.18
Ticino Tribunale penale cantonale 26.11.2019 72.2019.18

Incarto n.
72.2019.18
72.2019.75
Lugano,
26 novembre 2019/lc
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone Ticino
La
Corte
delle assise correzionali
composta da:
giudice Manuela Frequin
Taminelli, Presidente
Stefano Stillitano, cancelliere
sedente nell’aula
penale di questo palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero
Pubblico
contro
IM 1
rappresentato dall’avv.  DF 1
imputato, a norma del decreto d’accusa 4867/2016 del 10 ottobre
2016, emanato
dall’allora Procuratore pubblico __________, considerato come atto
d’accusa (art.
356 cpv. 1 CPP), di
guida in stato di inattitudine
per aver condotto l'autovettura Fiat targata (I) __________
essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min. 1.11 - max. 1.70 grammi per
mille);
fatti avvenuti
: a __________ il 5 maggio 2016;
reato previsto
: dall'art. 91 cpv. 2 lett. a LCStr.;
ed inoltre, imputato, a norma dell'atto d'accusa 18/2019 del 24
gennaio 2019, emanato
dall’allora Procuratore pubblico __________
,
di
grave infrazione alle norme della circolazione
per avere, il 30 settembre 2016 a __________, violato
intenzionalmente norme elementari della circolazione stradale, correndo in tal
modo il forte rischio di causare un incidente della circolazione con feriti
gravi o morti, segnatamente attraverso la grave inosservanza di un vigente
limite di velocità,
e meglio per aver circolato alla guida del veicolo Porsche targato
TI __________, alla velocità di 127 Km/h (dedotto il margine di tolleranza)
accertata dalla Polizia mediante apparecchio radar “Multanova Traffistar
SR590”, malgrado il prescritto limite di 60 Km/h, superando quindi di almeno 67
Km/h la velocità massima consentita;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di tempo e di
luogo;
reato previsto
: dall’art. 90 cpv. 3 e 4 lett. b LCStr. in
rel. con gli art. 27 cpv. 1, 32 cpv. 2 LCStr., art. 4a cpv. 1 lett. b ONC e art.
22 cpv. 1 OSStr.;
Presenti:
-   il Procuratore pubblico PP 1,
in rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   l’imputato IM 1, assistito
dal suo difensore di fiducia, avv. DF 1.
Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:30
alle ore 11:35.
Sentiti:
-
il Procuratore
pubblico
, per la sua requisitoria, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: l’accusa chiede la conferma in fatto e in diritto del decreto
d’accusa a giudizio, nonché dell’atto d’accusa in relazione alla grave
infrazione delle norme della circolazione. In merito DA, rileva che i fatti non
sono contestati, l’imputato ha ammesso di essersi messo alla guida con la
concentrazione alcolica accertata dalle analisi. Anche i fatti di cui all’AA
sono ammessi. L’imputato ha intenzionalmente effettuato un’accelerazione
superando di oltre 50 km/h il limite di velocità. L’imputato aveva già guidato
l’auto del padre e ben conosceva la potenza del veicolo. Gli elementi
costitutivi oggettivi e soggettivi sono adempiuti. IM 1 ha dichiarato di essere
stato convinto che il limite fosse di 80 km/h e non di 60 km/h anche se al
dibattimento ha cambiato un po’ versione. Oggi ha ammesso di avere
intenzionalmente accelerato nonostante ben conoscesse la potenza e la prestanza
dell’auto. Egli aveva già visto quando viaggiava assieme al padre che bastava
poco per raggiungere quella velocità Non era certo la prima volta che guidava
l’auto e non si può parlare di circostanze particolari o eccezionali tali da
escludere l’elemento soggettivo del reato. Per il TF il guidatore deve sempre
prestare attenzione alla velocità di andatura e alle condizioni della strada.
L’imputato ha messo in serio pericolo la sicurezza altrui. La sua colpa è
grave, egli ha corso il rischio di causare un incidente con feriti gravi o
morti. Grave è la sua condotta anche a seguito dei fatti di cui al DA, ove
l’ebrietà non è semplice ma qualificata. Alla luce di tutte le circostanze
concrete, l’accusa, ritenuta la concedibilità della sospensione condizionale
della pena, chiede una pena di 13 mesi di detenzione sospesi per 2 anni;
-
l’avv. DF 1
,
difensore dell’imputato IM 1, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: i fatti sono effettivamente semplici e ammessi. La difesa non ha
rilevato dei cambiamenti di versione. Il 05.05.2016, l’imputato ha condotto la
vettura con un tasso alcolemico elevato. Lo stesso anno, il 30 settembre, ha
viaggiato con l’auto del papà alle 4:47 del mattino, su di un tratto in cui
pensava che il limite fosse di 80 km/h, ridotto per ragioni foniche e non di
sicurezza a 60 km/h. In diritto, Via Sicura sta creando una serie di problemi
pratici a causa della sua rigidità formale. Lo stesso ex PP __________ ha avuto
l’onestà intellettuale di dichiarare che Via Sicura è inadeguata in merito alla
sopportabilità della pena, essendo che ogni pena ha una soglia del dolore e ciò
muta a seconda di ciò che si fa, ottenendo dunque l’effetto contrario rispetto
a quello che ha voluto il legislatore. Difatti è in arrivo prima di Natale la
mitigazione della legge, che dovrebbe portare ad una riduzione delle pene. Va
quindi verificata la volontarietà a delinquere. Era sicuramente la prima volta
che l’imputato guidava l’auto da solo, prima l’ha usata sempre con il genitore
accanto. Si tratta comunque di auto che possono essere guidate anche con
tranquillità se usate con le dovute maniere. La difesa fa osservare che
l’imputato ha accelerato convinto che il limite fosse di 80 km/h e su questo
l’imputato non ha cambiato versione e lo ha fatto in un momento in cui non vi
era traffico. L’imputato si è preso un anno e mezzo di revoca preventiva e si
deve sorbire anche questo processo, con anche il rischio che, qualora fosse
condannato, ha come spada di Damocle altri 6 mesi di revoca. Formalmente egli
risulta un pirata, eppure voleva solo accelerare per provare un’emozione senza
il padre e senza aver provato la potenza del motore quando si pigia. In questo
caso manca la
voluntas
dell’agente, che è elemento essenziale del reato
in esame. La difesa intende rilevare come non è così scontato capire quale sia
la potenza di un’auto finché non la si prova personalmente e lo stesso è stato
per l’imputato. Egli voleva fare il “figo” e poi è rimasto stupito della
potenza dell’auto. La guida in stato di ebrietà è ammessa. Sulla commisurazione
della pena, se fosse ammessa la pirateria, all’imputato spetterebbe il minimo
di 1 anno di detenzione. A breve ci sarà una modifica di legge che comporterà
una riduzione della pena, senza previsione di una pena minima. Certamente non
sarà obbligatorio il minimo di 1 anno. Via Sicura è automatista e non lascia
spazio al giudice e non tiene in considerazione del fatto che una Porsche si
ferma a 100 km/h in 30 metri, mentre un TIR per arrestarsi in 30 metri deve
andare ad una velocità notevolmente inferiore. La difesa chiede dunque che si
scenda dal minimo legale previsto dalla legge, in considerazione anche di ciò
che riteneva in quel momento l’imputato e anche perché non voleva certo
commettere una violazione di questo tipo. Manca la volontà di delinquere. In
caso di mancata accoglienza della tesi difensiva, si preannuncia appello in
attesa della futura lex mitior.
Considerato,
in fatto ed in diritto
1.   Premessa
In data 10 ottobre 2016 è stato emesso un primo
decreto d’accusa a carico di IM 1 per il reato di guida in stato di
inattitudine, a cui si è poi aggiunto l’atto d’accusa emesso in data 24 gennaio
2019, ancora per un reato di circolazione stradale, ovvero una grave infrazione
alle norme della circolazione stradale.
I due distinti procedimenti penali, emessi a carico
del medesimo imputato, sono stati congiunti con decreto di data 29 agosto 2019
(doc. TPC 4) e sono stati dunque trattati unitariamente nell’ambito della
presente procedura.
2.   Curriculum
vitae
2.1.   IM 1, classe __________,
cittadino __________ residente a __________, nel corso del verbale
d’interrogatorio reso dinnanzi al Procuratore pubblico in data
23
gennaio 2019
, ha fornito una breve descrizione della propria
situazione personale:
"
…OMISSIS…”.
(VI PP,
23.01.2019
, pag. 2-3,
AI 12, Inc. 2017.1621)
Anche nella dichiarazione di stato civile e
patrimoniale del 12 maggio 2016, allegata al primo verbale d’interrogatorio
reso in Polizia in pari data, l’imputato, difatti, non aveva dichiarato alcun
un salario, limitandosi a rilevare di essere ancora studente.
2.2.   Nel
corso del pubblico dibattimento, sempre in merito alla propria situazione
personale, IM 1 ha precisato di essere tuttora a carico del padre, nondimeno di
avere iniziato a lavorare nel corso dell’estate in ambito informatico,
percependo mediamente circa CHF 1'000.- al mese:
“…OMISSIS…”.
(VI dibattimentale, 26.11.2019, p. 2, allegato 1 al
verbale del dibattimento)
3.   Precedenti
penali e amministrativi
3.1.
Dall’estratto
del casellario svizzero in atti, non risultano precedenti penali a carico
dell’imputato (doc. TPC 8), così come non vi sono iscrizioni nemmeno nel
casellario giudiziario italiano (doc. TPC 10).
3.2.
Dal
punto di vista amministrativo, come da scritto pervenuto dalla Sezione della
circolazione in data 15 ottobre 2019, si rileva che, per i fatti confluiti nel
decreto d’accusa qui a giudizio, relativo alla guida in stato di ebrietà, con
decisione del 22 luglio 2016 è stato fatto divieto a IM 1 di condurre veicoli a
motore per la durata di 3 mesi (dal 05.05.2016 al 04.08.2016).
Con decisione del 10 aprile 2017, invece, a seguito, questa volta,
dei fatti oggetto dell’atto d’accusa, ovvero la grave infrazione alle norme
della circolazione stradale, all’imputato è stata revocata la licenza di
condurre a tempo indeterminato a titolo cautelativo e preventivo, con ordine di
sottoporsi a perizia specialistica a cura dello psicologo del traffico, il quale,
in data 22 maggio 2017, ha ritenuto l’imputato inidoneo dal profilo
caratteriale a condurre veicoli a motore. Di conseguenza, con decisione del 3
novembre 2017, è stata confermata la revoca della licenza di condurre, nonché
il divieto di utilizzare la patente di guida italiana sul territorio svizzero a
tempo indeterminato.
Pedissequamente, con decisione di data 11 giugno 2018, la Sezione
della circolazione, preso atto dell’avvenuta presa a carico psicoeducativa e
dell’effettuazione del corso di educazione stradale di tre giorni, dopo aver
sospeso la procedura amministrativa in attesa delle conclusioni dell’inchiesta
penale, ha riammesso l’imputato alla guida.
3.3.   Si rileva che
l’imputato era,
ab origine
, in possesso di una patente di guida
italiana, che ha convertito in licenza di condurre svizzera in data 5 maggio
2016, per poi nuovamente convertirla, dopo i fatti oggetto del presente
procedimento penale, in una patente di guida italiana.
IM 1 al dibattimento ha motivato questi “cambi” di
patente, con il fatto che, avendo parte della propria famiglia in Italia, era
solito guidare auto con targhe italiane:
"
D: Lei aveva
una licenza di condurre italiana rilasciata dall’autorità italiana il __________.2014.
È stata convertita in licenza di condurre svizzera il __________.2016?
R: Confermo.
D: Ha poi nuovamente convertito la sua licenza di condurre
svizzera con una italiana il __________.2017? Come mai lo ha fatto?
R: Si, perché avendo parte della famiglia in Italia ho solo
guidato auto italiane e quindi ho dovuto fare la patente italiana. Anche oggi
guido un’auto targata italiana
D: Con che auto si sposta attualmente?
R: Talvolta uso la macchina di mio papà che è targata Ticino,
altrimenti uso l’auto di mia mamma. Quest’ultima è quella targata Italia.”.
(VI dibattimentale, 26.11.2019, p. 2-3, allegato 1
al verbale del dibattimento)
4.   Avvio
delle indagini e dichiarazioni dell’imputato
4.1.   In data 13 maggi 2016, a __________,
su viale __________, alle ore 03:25, una pattuglia di Polizia in servizio aveva
modo di notare il veicolo Fiat 500, targato (I) __________, circolare in modo
anomalo, che, di conseguenza, veniva fermato in via __________. Alla guida del
suddetto veicolo, risultato di proprietà di __________, vi era il fratello IM 1
che, sottoposto alla prova etanografica, risultava positivo nella
misura del 1.10 per mille.
L’auto in questione veniva trattenuta dagli agenti
di Polizia e l’imputato accompagnato presso il Pronto Soccorso dell’Ospedale __________
di __________ per il prelievo del sangue e la visita medica.
4.1.1.   L’imputato, tradotto a verbale
in data 12 maggio 2016, sin da subito, ha riconosciuto di avere assunto quella
sera delle sostanze alcoliche prima di mettersi alla guida. Nello specifico, ha
ammesso di avere dapprima trascorso la serata presso la discoteca __________,
dove ha bevuto un paio di drink ed uno shot di wodka, per poi uscire dal locale
notturno verso le 3:00 con l’intenzione di far ritorno presso la propria
abitazione:
"
Dopo avere recuperato l’amico, erano circa le 23:50, ci recavamo
subito presso la discoteca __________ a __________.
Nel corso della serata sorbivo un paio di drink e uno shot di
wodka.
Verso le ore 03:00 uscivamo dalla discoteca ed era nostra
intenzione fare rientro a casa.
Io ed il mio amico salivamo sull’automobile, io come conducente”.
(VI PG, 12.05.2016, p. 3, AI 1, Inc. 2016.4304).
4.1.2.   In corso di istruttoria
dibattimentale, l’imputato ha confermato le proprie precedenti ammissioni,
affermando di avere agito per “
leggerezza
”
e di essersi comportato da “
sciocco
”:
"
D: In inchiesta ha ammesso che la sera dei fatti del 05.05.2016
aveva guidato l’auto dopo avere assunto sostanze alcoliche tanto che è stato
fermato con un tasso alcolemico dello 1.1 grammi per mille. Lo conferma?
R: Confermo.
D: Era andato a ballare in discoteca e aveva bevuto in eccesso (1
shot di wodka, 1 gin lemon e 1 negroni)?
R: Confermo.
D: Aveva anche un suo amico a bordo quando si è messo al volante?
R: Si.
D: Perché si è messo al volante sapendo di aver bevuto in eccesso?
R: Dal mio punto di vista per le cose attuali è inspiegabile.
All’epoca forse c’è stata un po’ di leggerezza. Ero comunque consapevole di
quello che stavo facendo.
D: Non ha pensato che poteva essere fonte di pericolo, per sé, per
l’amico e gli altri utenti della strada?
R: Si, ci ho pensato.
D: Non poteva tornare a casa in altro modo, ad esempio chiamando
un taxi?
R: Perché sono stato sciocco, non ho altre spiegazioni”.
(VI dibattimentale, 26.11.2019, p. 3-4, allegato 1
al verbale del dibattimento)
4.1.3.   Tale fattispecie è sfociata
nel decreto d’accusa 4867/2016 del 10 ottobre 2016, al quale l’imputato si è
opposto in data 24 ottobre 2016 (AI 3 e 4, Inc. 2016.4304).
4.2.   In data 30 settembre 2016, in
territorio di __________, in direzione di __________, durante un normale
controllo della velocità effettuato senza posto di blocco a mezzo
dell’apparecchio radar semistazionario Robot Traffistar SR590, alle ore 04:47
veniva rilevata la velocità di guida dell’imputato, il quale, a bordo del
veicolo marca Porsche __________ targato TI__________, di proprietà del padre, __________,
raggiungeva la velocità di 127 km/h (già dedotto il margine di tolleranza),
nonostante il limite vigente di 60 km/h ivi esistente.
Gli operanti procedevano pertanto ad inviare in data 18 ottobre
2016 il formulario “richiesta generalità conducente” al detentore del veicolo,
a cui non veniva data alcuna risposta. In data 8 novembre 2016 veniva pertanto
intimato anche il richiamo generalità conducente, anch’esso rimasto senza
alcuna risposta.
Dalle fotografie in possesso degli operanti, comunque, si riusciva
a constatare che alla guida del veicolo vi era il figlio del detentore e in
data 22 febbraio 2017 IM 1 veniva assunto a verbale alla presenza del difensore
di fiducia.
4.2.1.   L’imputato ha immediatamente
riconosciuto i fatti, ovvero di avere circolato a ben 127 km/h (già dedotto il
margine di tolleranza) a fronte di un limite di velocità di stabilito in 60
km/h.
Con specifico riferimento alle circostanze del superamento del
limite, l’imputato ha affermato di non essersi reso conto di avere raggiunto
una velocità pari a 127 Km/h, riconducibile al solo fatto di avere gasato
eccessivamente in quanto era la prima volta che provava l’accelerazione del
veicolo, ritenendo comunque che il limite posto su quel tratto di strada fosse
di 80 Km/h:
"
D: Ammette di essere stato alla guida del veicolo targato TI__________?
R: Si
[…] D: Può spiegarci le circostanze del superamento di velocità?
R: Provenivo dal lungolago e stavo andando in direzione di __________,
dopo essermi fermato al semaforo, non avendo mai provato l’accelerazione del
veicolo che guidavo in quel momento, ho gasato eccessivamente.
D: Sapeva qual era il limite posto su quel tratto e l’aveva
percepito?
R: Sinceramente pensavo fosse di 80 km/h.
D: Si è reso conto che procedeva ad una velocità così elevata? In
caso di risposta negativa, perché?
R: Si, avendo voluto provare l’accelerazione mi sono reso conto.
Non mi sono reso conto di avere raggiunto una velocità così elevata.
[…] D: Accetta le risultanze del rilevamento tecnico della
velocità?
R: Sì”.
(VI PG, 22.02.2017, AI 4, Inc. 2017.1621)
4.2.2.   Anche nel successivo verbale
d’interrogatorio, reso in data 23 gennaio 2019 dinanzi al Procuratore pubblico,
l’imputato ha riconfermato le proprie precedenti dichiarazioni, ammettendo
sostanzialmente i fatti e precisando che, a differenza di quanto affermato nel
precedente verbale, in merito alla Porche “
era
se non la prima, comunque una delle prime volte che la guidavo ed era in
assoluto la prima che guidavo da solo. Le altre volte l’avevo guidata sempre
con accanto mio padre
”.
L’imputato ha pure ammesso che il tratto di strada sul quale è
stata rilevata la velocità era, in ogni caso, a lui ben noto “anche perché
abito in un palazzo che dà proprio su quella zona semaforizzata. Non era
neanche la prima volta che vi transitavo alla guida di veicoli a motore”.
IM 1 ha, infine, ribadito che su quel tratto di strada, nonostante
come da lui medesimo ammesso, era solito transitarci, e gli fosse dunque ben
noto, “
ero convinto che in quel posto ci
fosse il limite di velocità a 80 km/h e non a 60 km/h
”.
(VI PP, 23.01.2019, p. 2, AI 12, Inc. 2017.1621).
4.2.3.   Al pubblico dibattimento
l’imputato ha riferito che la sera dei fatti il padre gli aveva messo a
disposizione le chiavi del veicolo Porsche, di avere poi trascorso la serata
assieme ad un amico, il quale, poco prima di far ritorno a casa, lo aveva
incitato ad accelerare superando, in tal modo, il limite di velocità.
IM 1 ha poi affermato che, a sua mente (“
nel mio io
”), non vi sarebbero divergenze
laddove dapprima aveva affermato nel primo verbale di avere guidato l’auto per
la prima volta proprio in occasione dei fatti, rispetto a quanto affermato,
invece, in quello successivo, secondo cui quella era una delle “
prime volte
” che guidava il veicolo senza
l’assistenza del padre.
L’imputato ha, infine, comunque riconosciuto, di avere già guidato
l’auto del padre, prima dei fatti, “
saltuariamente,
una o due o tre volte
”, in
prossimità del concessionario __________, a __________, ma anche per le vie del
centro di __________, sapendo sempre mantenere il controllo dell’accelerazione
del veicolo, data anche la presenza del padre, seduto al lato passeggero:
"
D: Cosa ha fatto quella sera prima d’incappare nel radar?
R: Avevo la possibilità di prendere la Porsche in quanto mio padre
mi ha lasciato a disposizione le chiavi dell’auto. Ho dunque preso le chiavi
che avevo a disposizione e sono uscito in centro con un mio amico che veniva da
__________. Lui era ospite a casa mia. Sono uscito dopo cena verso le 21:00 o
le 22:00. Sono quindi andato in centro e ho posteggiato all’autosilo __________.
Poi nel corso della serata abbiamo deciso di tornare a casa verso le 4:00.
D: Dove stava andando alle 4:47 di mattina?
R: Stavo tornando sulla strada del lungolago e sono salito verso
la salita di __________ perché il mio amico mi ha incitato a spingere con
l’auto, ad accelerale e io l’ho fatto. Volevo fare il rettilineo per provare la
Porsche.
D: Perché suo padre le ha lasciato le chiavi dell’auto?
R: Non posso esprimermi al posto di mio papà.
ADR: Mi ha lasciato guidare la Porsche perché si fidava di me.
D: Conferma che non era la prima volta che guidava l’auto di suo
padre?
R: Era una delle primissime volte che la guidavo.
La Presidente rileva che l’auto Porsche intestata a __________, è
stata messa in circolazione in data ___________.2015 (doc. TPC 13)
D: Come mai nel primo verbale aveva dichiarato invece che era la
prima volta che la guidava?
L’avv. DF 1 fa notare alla Presidente che il senso delle due frasi
è il medesimo.
R: A me queste due frasi, nel mio io, le reputo praticamente
uguali.
D: La Porsche risulta immatricolata in data _________.2015 (Doc
TPC 13), era già da un anno che suo padre aveva l’auto. Lei ha la patente dal
2014, quante volte aveva quindi guidato la Porsche prima dei fatti?
R: Saltuariamente, una o due o tre volte. Sono fatti di 4 anni fa
e non mi ricordo.
D: Quando aveva guidato l’auto con accanto suo padre seduto come
passeggero che tipo di tratti di strada avevate percorso insieme, sia strade
cantonali che l’autostrada? Dove eravate andati?
R: Avevo percorso delle strade urbane. Mio papà mi ha fatto
provare la Porsche per concedermi la possibilità di guidare un’auto del genere.
L’ho guidata fuori dal concessionario della __________ a __________ e l’ho
guidata a __________ sempre nei pressi del concessionario. Le altre volte non
ricordo dove, ma in autostrada no. Una volta ho guidato in Italia con mio papà
seduto accanto, questo nei pressi di __________, in centro.
D: Aveva già percorso con la Porsche il tratto di strada dove è
stato pizzicato dai radar visto che abita proprio in zona?
R: No.
D: Suo papà quando provava l’auto che cosa le diceva?
R: Mi diceva di fare attenzione, di stare attento al gas e
all’auto in generale.
ADR: Io sono sempre stato in grado di mantenere il controllo
dell’acceleratore sino a quella sera. Quella sera forse l’adrenalina di non
avere mio padre accanto che mi sorvegliava mi ha spinto a pigiare sul gas,
oltre alla presenza del mio amico che mi ha spinto a farlo.
D: Nelle occasioni in cui ha guidato, accanto a suo padre, non ha
mai pigiato il pedale dell’acceleratore controllando il contachilometri per
vedere la reazione dell’auto?
R: No, non è il genere di cosa che mi permetterei di fare con mio
padre.
D: Quando era seduto come passeggero, è andato tante volte in auto
con suo papà?
R: Si, sono stato passeggero più volte. Ero consapevole che l’auto
è potente e ne capisco di auto, ma non al punto da pensare che potesse
accelerare in quel modo in salita”.
(VI dibattimentale, 26.11.2019, p. 4-5, allegato 1
al verbale del dibattimento)
IM 1 ha poi affermato che il padre gli avrebbe
lasciato l’auto Porsche a disposizione nonostante fosse a conoscenza del fatto
che, solo 4 mesi prima, era stato fermato al volante in stato di ebrietà.
Il prevenuto ha, infine, ribadito di percorrere
regolarmente quel tratto di strada, affermando questa volta che era consapevole
del limite posto di 60 km/h, ma di credere che lo stesso, nel corso del
tragitto, “
andasse incrementando
”
:
"
D: Suo padre sapeva che era stato emanato nei suoi confronti un
decreto d’accusa per ebrietà al volante?
R: Si.
D: Mi spiega perché suo padre le avrebbe lasciato guidare l’auto
per la prima volta proprio per uscire di sera con gli amici, se non aveva
dimestichezza alla guida, sapendo di un precedente penale per ebrietà commesso
poco tempo prima?
R: I fatti sono semplici. Mio papà mi ha dato la possibilità di
prendere l’auto qualora ne necessitassi, non mi aveva dato il permesso di
uscire con gli amici, ma io avevo le chiavi a disposizione e lui si fidava di
me.
D: Conferma come ha detto in inchiesta che percorreva regolarmente
quel tratto di strada tratto per altro noto poiché porta all’imbocco
dell’autostrada?
R: Confermo.
D: Come ha fatto a non vedere mai il cartello con il limite posto
di 60 km/h, considerato che è ben visibile?
R: Ero consapevole del limite ma non ero consapevole che ad un
certo tratto della salita rimanesse ancora di 60 km/h, pensavo che il limite si
estendesse. Del cartello non ne posso fare memoria, se l’ho visto non ne ero
consapevole al momento. Ero consapevole che il limite di velocità andasse
incrementando in quel tratto di strada.
D: Perché ha scelto quel tratto di strada per provare l’auto?
R: Perché era un rettilineo ed è un rettilineo dove purtroppo vedo
quello che vedo tutti i giorni della mia vita. Sento sempre i rumori delle auto
che passano lungo quel tratto di strada”.
(VI dibattimentale, 26.11.2019, p. 5-6, allegato 1
al verbale del dibattimento)
4.2.4.   Tale fattispecie, qualificata
come grave infrazione alle norme della circolazione, è sfociata nell’atto
d’accusa 18/2019 di data 24 gennaio 2019.
5.   Diritto e
sussunzione
a.
L’art.
90 cpv. 3 LCStr prevede che: “è punito con una pena detentiva da uno a quattro
anni chiunque, violando intenzionalmente norme elementari della circolazione,
corre il forte rischio di causare un incidente della circolazione con feriti
gravi o morti, segnatamente attraverso la grave inosservanza di un limite di
velocità, l'effettuazione di sorpassi temerari o la partecipazione a gare non
autorizzate con veicoli a motore”.
In ambito di inosservanza di un limite di velocità, l’art. 90 cpv.
4 LCStr stabilisce che il capoverso 3 “
è in ogni caso applicabile se la
velocità massima consentita è superata:
a. di almeno
40 km/h dove la velocità massima consentita è di 30 km/h;
b. di
almeno 50 km/h dove la velocità massima consentita è di 50 km/h;
c. di
almeno 60 km/h dove la velocità massima consentita è di 80 km/h;
d. di
almeno 80 km/h dove la velocità massima consentita è più di 80 km/h
”.
b.   Chiunque supera le soglie
di velocità fissate dall’art.90 cpv.4 LCStr commette una violazione di una
norma elementare della circolazione stradale giusta l’art. 90 cpv.3 LCStr.
Di principio, un eccesso di velocità ex art. 90 cpv.4 LCStr è
sufficiente a creare un forte rischio di causare un incidente con feriti gravi
o morti ai sensi dell’art. 90 cpv.3 LCStr. Trattasi, tuttavia, di una
presunzione che può essere rovesciati in presenza di circostanze eccezionali,
in particolare quando il limite di velocità superato non aveva, quale scopo, la
sicurezza della circolazione. Il giudice deve, quindi, esaminare se, nel caso
concreto, siano date simili circostanze (cfr. DTF 143 IV 508).
Il giudice conserva, inoltre, un margine di manovra, seppur
limitato, per escludere, in presenza di circostanze particolari, anche la
realizzazione dell’aspetto soggettivo del reato (DTF 142 IV 137 consid.11.2).
c.   Giusta l’art. 27 cpv. 1
LCStr, l’utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni
stradali, mentre in ossequio dell’art. 32 cpv. 1 LCStr, la velocità deve sempre
essere adattata alle circostanze, in particolare alle peculiarità del veicolo e
del carico, come anche alle condizioni della strada, della circolazione e della
visibilità. Giusta i cpv. 2 e 3 dell’art. 32 LCStr, il Consiglio Federale
limita la velocità dei veicoli a motore su tutte le strade, ritenuto che la
velocità massima stabilita può essere ridotta o aumentata, per determinanti
tratti di strada, dall’autorità competente, di principio, salvo eccezioni,
soltanto in virtù di una perizia.
d.   Conformemente all’art. 4a
cpv.1 lett.a ONC la velocità massima generale dei veicoli può raggiungere, se
le condizioni della strada, della circolazione e della visibilità sono favorevoli
50 km7h nelle località (a),80 km/h fuori dalle località ( b), 100 km/h sulle
semiautostrade ( c) e 120 KM/h sulle autostrade (d).Se dei segnali indicano
altre velocità massime, esse sono applicabili al posto delle limitazioni
generali di velocità ( cpv.5).
e.   L’art. 91 cpv. 2 LCStr
punisce con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria
chiunque conduce un veicolo a motore in stato di ebrietà con una concentrazione
qualificata di alcol nel sangue (lett. a) o conduce un veicolo a motore in
stato di inattitudine alla guida per altri motivi (lett. b). Fra gli altri
motivi che causano un’inabilità alla guida vi è lo stato di spossatezza
(Bussy/Rusconi/Jeanneret/Kuhn/Mizel/Müller, Code suisse de la circulation
routière, Basilea 2015; n. 2.4. ad art. 91; Jeanneret, Les dispositions pénales
de la LCR, Berna 2007, n. 36 ad art. 91; Weissenberger, Kommentar zum
Strassenverkehrsgesetz, Zurigo/San Gallo 2011, n. 54 ad art. 91).
Il reato di guida in stato di inattitudine (art. 91 LCStr) può
stare in concorso con quello di infrazione alle norme della circolazione (art.
90 LCStr) (Bussy/Rusconi/Jeanneret/ Kuhn/Mizel/Müller, op. cit., n. 6.2. ad
art. 91; Jeanneret, op. cit., n. 144 ad art. 91, Giger, Komm. SVG, Zurigo 2008,
n. 40 ad art. 91; Weissenberger, op. cit., n.32 ad art. 91, sentenza CARP inc.
17.2016.11 del 2 aprile 2016 consid. 7).
Sul piano soggettivo, tanto per l’art. 91 cpv. 1 LCStr, quanto per
l’art. 90 cpv. 1 LCStr, sono puniti, non solo l’intenzione (compreso il dolo
eventuale), ma anche la negligenza (Yvan Jeanneret, op. cit., n. 31 e 33 ad
art. 90 e n. 83 ad art. 91).
Secondo l’art. 31 cpv. 1 LCStr, il conducente deve costantemente
padroneggiare il veicolo, in modo da potersi conformare ai suoi doveri di
prudenza.
Questa regola è precisata dall’art. 3 cpv. 1 prima frase ONC
secondo cui il conducente deve rivolgere la sua attenzione alla strada e alla
circolazione. L’attenzione richiesta al conducente implica che egli sia in
grado di reagire immediatamente ai pericoli che mettono a repentaglio la vita,
l’integrità fisica o i beni materiali altrui, mentre la padronanza del veicolo
esige che egli, in presenza di un pericolo, ne azioni immediatamente i comandi
e lo faccia in modo appropriato alle circostanze. Secondo la giurisprudenza, anche
una disattenzione involontaria di circa un secondo costituisce una colpa (DTF
100 IV 279).
Quanto all’inattitudine alla guida, l’art. 31 cpv. 2 LCStr dispone
che le persone che sotto l’influsso di alcol, stupefacenti o medicamenti oppure
per altri motivi non hanno le attitudini fisiche o psichiche per guidare un
veicolo a motore, durante questo periodo non sono ritenute idonee alla guida e
non devono guidare.
5.1.   In merito
all’imputazione di grave infrazione alle norme della circolazione stradale,
questa Corte, innanzitutto, ha ritenuto che i rilievi tecnici esperiti per
determinare la velocità di andatura dell’auto guidata dall’imputato, hanno
inequivocabilmente accertato che IM 1 ha condotto il proprio veicolo ad una
velocità di 127 km/h, superando dunque di ben 67 km/h il limite consentito, che
in quel tratto di strada era di 60 km/h.
Di conseguenza, la presunzione oggettiva della
creazione di un rischio qualificato, è ampiamente adempiuta.
Ribadito che per il Tribunale Federale, un eccesso
di velocità come quello in esame, comporta in maniera quasi inevitabile la
creazione di un rischio astratto qualificato di causare un incidente con dei
feriti gravi o con esito letale (6B_148/2016), in concreto, non esiste alcun
elemento di fatto particolare che permetta di scartare, dal profilo oggettivo,
questa presunzione.
Il limite di 60 km/h, evidentemente posto in
prossimità di varie intersezioni stradali e prima dell’imbocco dell’autostrada,
ha come scopo quello di garantire la sicurezza degli utenti della strada, e non
è certamente stato stabilito per sole ragioni di “inquinamento fonico”, come
sostenuto dalla difesa.
Anzi, in merito alla messa in discussione del limite
di velocità, si rileva che, com’è notorio dalle cronache giornalistiche,
proprio perché su questo tratto di strada, si sono registrati numerosi
superamenti del limite di velocità, al fine di garantire la sicurezza degli
utenti della strada, sono stati posti dei controlli saltuari mediante
apparecchi radar, quale misura finalizzata a limitare gli abusi.
Nel caso di specie non si possono nemmeno invocare
le buone condizioni di circolazione, piuttosto che l’ottima visibilità o
l’eccellente reputazione del conducente trasgressore, che a parere del
Tribunale Federale, comunque, non costituiscono degli elementi di fatto che
permettono di escludere l’applicazione dell’art. 90 cpv. 3 LCStr (ATF 143 IV
508 consid. 1.6 p. 514), ritenuto come l’imputato viaggiava di notte, ad un’ora
tarda e solo pochi mesi prima era stato fermato alla guida di un’altra vettura
in stato di ebrietà.
5.1.1.   Dal punto di
vista oggettivo, pertanto, il reato è perfettamente adempiuto.
5.2.   La successiva
questione attiene pertanto alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato.
A mente della difesa, nel caso di specie,
l’intenzione dell’accusato nel commettere l’infrazione è da escludersi,
ritenuto che, come già rilevato, egli avrebbe semplicemente accelerato, spinto
dall’amico che gli sedeva accanto e nemmeno ben conscio della potenza
d’accelerazione del veicolo condotto.
Egli, che per la prima volta si trovava, da solo,
alla guida di tale vettura, senza la presenza del padre accanto, avrebbe per un
breve lasso di tempo pigiato il pedale e commesso la rilevata infrazione senza
cagionare un pericolo per la sicurezza degli altri utenti della strada.
Dal punto di vista soggettivo, occorre partire
dall’idea che commettendo un eccesso di velocità d’importanza tale, si ha l’intento
di violare una regola fondamentale della circolazione stradale, nonché quello
di creare una situazione di pericolo accresciuta che può comportare un
incidente con feriti gravi o morti. Vi sono tuttavia dei casi eccezionali, di
rigore, dove il giudice può escludere la realizzazione delle condizioni
soggettive.
Ebbene, nel caso in esame, dal punto di vista
soggettivo, la difesa non ha dimostrato alcuna di queste circostanze
eccezionali.
Come giustificazione del suo comportamento, il
prevenuto ha fatto valere di non essersi reso conto che lungo quel tratto di
strada vigeva un limite di 60 km/h, o, meglio, di essersi inizialmente reso
conto che il limite posto fosse proprio di 60 km/h, ma di aver ritenuto poi che
lo stesso “
andasse incrementando
”,
così come non si sarebbe nemmeno reso conto della velocità
raggiunta.
In corso d’inchiesta, tuttavia, per stessa
ammissione dell’imputato, è emerso come egli percorreva quel tratto di strada
regolarmente, considerando anche che viveva proprio in quella zona; dal che,
per la Corte, IM 1 non poteva non sapere che il limite di velocità era fissato
a 60 km/h, considerato anche che il relativo cartello stradale era ben visibile
come si vede dalla documentazione fotografica agli atti.
Anche il fatto che l’imputato, a suo dire, non si
sia reso conto della velocità raggiunta, costituisce una disattenzione alla
guida a lui soltanto imputabile, ritenuto che, per questa Corte, gli correva
l’obbligo di monitorare il contachilometri al fine di poter controllare la
velocità a cui andava ed adeguarla alle circostanze del caso concreto.
Sul punto si è già pronunciato il Tribunale
Federale, per il quale vi è l’obbligo per ogni conducente di costantemente
padroneggiare il veicolo e, quindi, di essere costantemente cosciente della
velocità a cui procede, in modo da poterla adattare alle diverse circostanze
(DTF 118 Ib 524).
Per la Corte, se il prevenuto non ha adattato la
velocità alle circostanze del caso, è solo dovuto al fatto che egli ha voluto
deliberatamente circolare sopra i limiti, in quanto era sua intenzione “
provare
”
l’accelerazione della Porsche del padre, di cui certamente conosceva la
prestanza, essendo, come da sua stessa ammissione, un intenditore di auto (“
ne capisco di auto
”
).
5.2.1.   Non occorre
spendere tante parole per dire che a differenza del caso già giudicato dalla
CARP il 03.04.2018 (72.2017.125), laddove l’autore aveva una totale
inesperienza alla guida di un veicolo Porsche, che per la prima volta
conduceva, nel caso qui in esame, invece, l’accusato aveva già condotto, per
suo stesso dire, altre volte l’auto in questione. Nella sostanza delle cose
nulla muta se l’imputato abbia circolato, a suo dire per la prima volta, senza
la presenza del padre accanto.
Per la Corte, considerato che IM 1 aveva già guidato
il veicolo in questione, “
saltuariamente
”, prima d’incappare nel radar, è pacifico che non poteva che aver
acquisito dimestichezza con la guida ed il pedale dell’accelerazione. Non
poteva trattarsi di certo, quindi, di un conducente totalmente inesperto che
per la prima volta provava a guidare una Porsche, come nel caso già giudicato
dai giudici d’appello.
D’altro canto, in caso contrario, non si spiega il
motivo per il quale il padre avrebbe messo a disposizione del figlio le chiavi
del proprio veicolo, sapendo, peraltro, che questi poco tempo prima era stato
fermato al volante in stato di ebrietà.
Nel caso concreto, in definitiva, non sussistono
quelle circostanze eccezionali tali da permettere di ritenere che l’infrazione
non sia stata intenzionale.
5.2.2.   Di conseguenza
l’imputazione è stata integralmente confermata.
5.3.   Ammessa e
pienamente confermata è anche l’imputazione di guida in stato di inattitudine
di cui al decreto d’accusa 4867/2016, ritenuto come l’imputato abbia
deliberatamente e consapevolmente assunto più bevande alcoliche, ben sapendo
che, da lì a poco, si sarebbe nuovamente dovuto mettere alla guida, così come è
stato, trasportando anche una terza persona.
6.   Commisurazione
della pena
f.
Per
l’art. 47 cpv. 1 CP, il giudice commisura la pena alla colpa dell’autore. Tiene
conto della vita anteriore e delle condizioni personali dell’autore, nonché
dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita. Il cpv. 2 dello stesso disposto
precisa che la colpa è determinata secondo il grado di lesione o esposizione a
pericolo del bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell’offesa, i
moventi e gli obiettivi perseguiti nonché, tenuto conto delle circostanze
interne ed esterne, secondo la possibilità che l’autore aveva di evitare
l’esposizione a pericolo o la lesione.
Come già l’art. 63 vCP, dunque, anche
l’art. 47 cpv. 1 CP stabilisce che la pena deve essere commisurata
essenzialmente in funzione della colpa dell'autore (DTF 136 IV 55 consid. 5.4).
In applicazione dell’art.
47 cpv. 2 CP - che c
odifica la giurisprudenza anteriore fornendo un
elenco esemplificativo di criteri da considerare - la colpa va determinata
partendo dalle circostanze legate all’atto stesso (
Tatkomponenten
). In
questo ambito, va considerato, dal profilo oggettivo, il grado di lesione o di
esposizione a pericolo del bene giuridico offeso e la reprensibilità
dell'offesa (
objektive Tatkomponenten
), elementi che la giurisprudenza
sviluppata nell’ambito del precedente diritto designava con le espressioni
“risultato dell'attività illecita” e “modo di esecuzione” (DTF 129 IV 6 consid.
6.1).
Vanno poi considerati dal profilo
soggettivo (
subjektive Tatkomponenten
) i moventi e gli obiettivi
perseguiti - che corrispondono ai motivi a delinquere del vecchio diritto (art.
63 vCP) - e la possibilità che l'autore aveva di evitare l'esposizione a
pericolo o la lesione, cioè la libertà dell'autore di decidersi a favore della
legalità e contro l'illegalità nonché l’intensità della volontà delinquenziale
(cfr. DTF 127 IV 101 consid. 2a; STF 6B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22 giugno
2010 consid. 2.1). In relazione alla libertà dell’autore, occorre tener conto
delle “circostanze esterne”, e meglio della situazione concreta dell’autore in
relazione all’atto, per esempio situazioni d’emergenza o di tentazione che non
siano così pronunciate da giustificare un'attenuazione della pena ai sensi
dell’art. 48 CP (Messaggio del 21 settembre 1998 concernente la modifica del
codice penale svizzero e del codice penale militare nonché una legge federale
sul diritto penale minorile, FF 1999, pag. 1745; STF 6B_370/2007 del 12 marzo 2008
consid. 2.2).
Determinata, così, la colpa globale
dell’imputato, il giudice deve indicarne in modo chiaro la gravità su una scala
e, quindi, determinare, nei limiti del quadro edittale, la pena ipotetica
adeguata. Così come indicato dall’art. 47 cpv. 1 CP in fine e precisato dal TF
(in particolare, DTF 136 IV 55 consid. 5.7), il giudice deve, poi, procedere ad
una ponderazione della pena ipotetica in considerazione dei fattori legati
all’autore, ovvero della sua vita anteriore (antecedenti giudiziari o meno),
della reputazione, della situazione personale (stato di salute, età, obblighi
familiari, situazione professionale, rischio di recidiva, ecc.), del
comportamento tenuto dopo l’atto e nel corso del procedimento penale così come
dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita (DTF 136 IV 55 consid. 5.7; 129 IV
6 consid. 6.1; STF 6B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22 giugno 2010 consid. 2.2.2;
cfr. anche STF 6B_585/2008 del 19 giugno 2009 consid. 3.5).
Con riguardo a quest'ultimo criterio, il legislatore ha precisato
che la misura della pena delimitata dalla colpevolezza non deve essere
sfruttata necessariamente per intero se una pena più tenue potrà
presumibilmente trattenere l'autore dal compiere altri reati (Messaggio del 21
settembre 1998 concernente la modifica del codice penale svizzero e del codice
penale militare nonché una legge federale sul diritto penale minorile, FF 1999,
pag. 1744; DTF 128 IV 73 consid. 4; STF 6B_78/2008, 6B_81/2008, 6B_90/2008 del
14 ottobre 2008, consid. 3.2; STF 6B_370/2007 del 12 marzo 2008, consid. 2.2).
La legge ha, così, codificato la giurisprudenza secondo cui occorre evitare di
pronunciare sanzioni che ostacolino il reinserimento del condannato (DTF 128 IV
73 consid. 4c; 127 IV 97 consid. 3). Questo criterio di prevenzione speciale
permette tuttavia soltanto di eseguire correzioni marginali, la pena dovendo in
ogni caso essere proporzionata alla colpa (STF 6B_78/2008, 6B_81/2008,
6B_90/2008 del 14 ottobre 2008, consid. 3.2.; STF 6B_370/2007 del 12 marzo
2008, consid. 2.2; STF 6B_14/2007 del 17 aprile 2007, consid.
5.2
e riferimenti; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II,
Strafen und Massnahmen, Berna 2006, § 6, n. 72, pag. 205).
6.1.
Venendo alla commisurazione della pena, l’imputato, percorrendo a 127 km/h
un tratto di strada il cui limite di velocità è di 60 km/h, si è reso
responsabile della fattispecie aggravata e qualificata dell’infrazione alle
norme della circolazione stradale, configurandosi in concreto un caso di
pirateria stradale.
L’accusato non aveva nessun valido motivo per
eccedere in tal modo il limite vigente.
Si ricorda poi che una
velocità così
largamente eccessiva implica quella presunzione per cui generalmente vi è
l’impossibilità di evitare un incidente grave in caso di un ostacolo.
La Corte, in suo favore, ha tenuto conto del fatto
che, da allora, non sono più giunte segnalazioni di violazioni commesse
nell’ambito della circolazione stradale. Ma, in suo sfavore, pesa il fatto che
solo pochi mesi prima egli era stato fermato al volante in stato di ebrietà ed
aveva pertanto appena scontato un periodo di revoca della patente, senza
contare il conseguente procedimento penale che era stato aperto a suo carico.
6
.1.1.
Per
quanto riguarda il reato di guida in stato d’inattitudine, dal profilo
oggettivo incide sulla colpa l’elevato tasso di ebrietà, e dal profilo
soggettivo, invece, il fatto che l’imputato, anziché mettersi al volante in
stato alterato, portando oltretutto a bordo anche un passeggero, avrebbe potuto
tranquillamente usufruire di un taxi.
6
.2.
Nella commisurazione della pena, la Corte è vincolata,
de lege lata
,
al minimo di pena edittale previsto dall’art. 90 cpv. 3 LCStr, e non può certo
statuire
de lege ferenda
.
Tutto ciò ben ponderato, la Corte ha condannato l’accusato a 12
mesi di detenzione, sospesi condizionalmente con un periodo di prova di 2 anni.
In adesione alla giurisprudenza del Tribunale Federale, in caso di
concorso di reati, il giudice deve pronunciare una pena adeguata ad ogni
singola infrazione commessa.
Per il reato di guida in stato di inattitudine, per questa Corte
si giustifica una pena pecuniaria. Dal che l’imputato è stato condannato anche
al pagamento di una pena pecuniaria di CHF 1'350.-, corrispondenti a 45
(quarantacinque) aliquote giornaliere da CHF 30.- (trenta) cadauna.
Anche la pena pecuniaria è stata sottoposta al beneficio della
sospensione condizionale, con un periodo di prova di 2 anni.
L’imputato, infine, è stato condannato anche al pagamento di una
multa di CHF 500.-, con l’avvertenza che, in caso di mancato pagamento per
colpa, sarà sostituita con una pena detentiva pari a 5 (cinque) giorni (art.
106, cpv. 2, CP).
7.   L
e
spese di giustizia
La tassa di giustizia di fr. 1’500.-
e le
spese procedurali sono poste a carico del condannato.
Visti gli art.
12, 34, 40, 42,
44, 47, 49 CP;
90, 91 LCStr.;
82, 135, 422 e segg. CPP e 22 TG
sulle spese;
dichiara e pronuncia:
IM 1
1.   è autore colpevole di:
1.1.
grave infrazione alle
norme della circolazione
per avere, il 30 settembre 2016, a __________, circolato alla
guida del veicolo Porsche targato TI __________, alla velocità di 127 Km/h
(dedotto il margine di tolleranza), accertata dalla Polizia mediante apparecchio
radar “Multanova Traffistar SR590”, malgrado il prescritto limite di 60 Km/h,
superando quindi di almeno 67 Km/h la velocità massima consentita;
1.2.
guida in stato di
inattitudine
per aver condotto, il 5 maggio 2016, a __________, l'autovettura
Fiat targata (I) __________ essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min.
1.11 - max. 1.70 grammi per mille);
e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei
considerandi
.
2.   Di conseguenza, IM 1 è
condannato:
-   alla pena detentiva di 12
(dodici) mesi;
-   alla pena pecuniaria di
fr. 1'350.-, corrispondenti a 45 (quarantacinque) aliquote giornaliere da fr.
30.- (trenta) cadauna;
-   alla multa di fr. 500.-,
con l’avvertenza che, in caso di mancato pagamento per colpa, sarà sostituita
con una pena detentiva pari a 5 (cinque) giorni (art. 106, cpv. 2, CP).
3.   L’esecuzione della pena
detentiva è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova di 2 (due)
anni.
4.   L’esecuzione della pena
pecuniaria è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova di 2 (due)
anni.
5.   La tassa di giustizia di
fr. 500.- senza motivazione scritta, o di fr. 1'500.- con motivazione scritta,
e le spese procedurali sono poste a carico del condannato.
6.   Questo giudizio può essere
impugnato mediante appello alla Corte di appello e di revisione penale.
L’appello va annunciato al Presidente della Corte delle assise correzionali,
per iscritto oppure oralmente a verbale, entro dieci giorni dalla comunicazione
della sentenza. La dichiarazione d’appello va inoltrata alla Corte d’appello e
di revisione penale entro venti giorni dalla notifica della sentenza motivata.
Intimazione a:
-
Comunicazione a:
-   Ministero Pubblico, SERCO, 6501
Bellinzona
-   Ufficio dei Giudice dei
provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
-   Sezione della
circolazione, ufficio giuridico, 6528 Camorino
-   Sezione della Popolazione,
ufficio della migrazione, servizio contenzioso, 6501 Bellinzona
Per la Corte delle assise
correzionali
La Presidente                                                       Il
cancelliere
Distinta spese
:
Tassa di giustizia                             fr.        1'500.--
Inchiesta preliminare                       fr.           200.--
Multa                                                   fr.           500.--
Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.)
fr.             74.60
fr.        2'274.60
============