ti_gerichte · 15.2013.92 · 2013-10-30 · it
Ricorso deve perseguire un fine pratico di procedura esecutiva. Ritardo nellesecuzione del pignoramento. Obbligo dinformazione dell'escusso nell'ambito del pignoramento. Obbligo delufficio ad effettuare ulteriori ricerche qualora dalle informazioni assunte dallufficio o fornite dallescutente em

Ricorso deve perseguire un fine pratico di procedura esecutiva. Ritardo nell’esecuzione del pignoramento. Obbligo d’informazione dell'escusso nell'ambito del pignoramento. Obbligo del’ufficio ad effettuare ulteriori ricerche qualora dalle informazioni assunte dall’ufficio o fornite dall’escutente em

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 30.10.2013 15.2013.92

Incarto n.
15.2013.92
Lugano
30 ottobre 2013
EC/FP/mc
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera
di
esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Pellegrini,
presidente,
Walser
e Jaques
segretario:
Cassina, vicecancelliere
statuendo
sul ricorso 23 settembre 2013 di
1.
RI 1
2.
RI 2
entrambi patrocinati dall'  PA 1
contro
l'operato
dell'CO 1 e meglio contro il verbale di pignoramento del 4 settembre 2013
allestito nell'ambito delle rogatorie di pignoramento n. 211 e 212
dell'Ufficio esecuzione di __________ relative alle esecuzioni n. __________ e __________
promosse dai ricorrenti contro
PI
1
__________
viste le osservazioni 8 ottobre 2013 dell'CO 1;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto
in fatto:
A.
Con PE n. __________
e n. __________ del 28 marzo/24 aprile 2013 dell'Ufficio di esecuzione __________
RI 2 e RI 1 procedono contro PI 1 per l'incasso di fr. 793'800.– rispettivamente
di fr. 330'000.– oltre interessi al 5% dal 31 gennaio 2013.
B.
Le opposizioni
interposte dall'escusso ai precetti esecutivi sono state rigettate con
pronunciati 19 giugno 2013 del Tribunale distrettuale di __________, passati in
giudicato.
C.
Il 4 luglio 2013 i
creditori hanno chiesto all'Ufficio esecuzione di __________ il proseguimento
delle esecuzioni.
D.
Il 5 luglio 2013
l'Ufficio di esecuzione di __________ ha chiesto in via di rogatoria all'CO 1
di procedere al pignoramento dei beni di PI 1.
E.
L'8 luglio 2013
l'CO 1 ha convocato l'escusso per il 6 agosto 2013 per procedere al pignoramento.
F.
Il 23 agosto 2013
l'escusso ha presentato all'CO 1 la copia di un ordine di pagamento di
fr. 1'236'382.–, che egli avrebbe trasmesso alla propria banca per il
pagamento a favore dell'Ufficio esecuzione di __________ degli importi
richiesti dai creditori con le due procedure esecutive in rassegna.
G.
Il 28 agosto 2013
l'Ufficio esecuzione di __________ ha comunicato all'CO 1 che il pagamento
promesso dall'escusso non gli era pervenuto: per questo motivo esso ha
richiesto di nuovamente convocare l'escusso per effettuare il pignoramento.
H.
A seguito della nuova
convocazione, il 4 settembre 2013 l'CO 1 ha sentito PI 1, accertando che
quest'ultimo possiede il 100% delle azioni della __________ e della __________,
la quale detiene a sua volta il 95.7% delle azioni dell'__________ SA. Esso ha
inoltre accertato che l'escus­so non detiene azioni della __________ e non è
proprietario di beni immobili né in Svizzera né all'estero, mentre possiede una
VW Golf VI (verbale interno delle operazioni di pignoramento). Nel verbale di
pignoramento del 4 settembre 2013 l'ufficio ha indicato che
“al momento l'escusso
non ha nessuna entrata. È sostentato con dei prestiti da terzi. Ha chiesto una
linea di credito presso l'__________ a titolo personale. Non è iscritto presso
una cassa malati”
.
I.
A seguito degli
accertamenti effettuati dall'CO 1, il 17 settembre 2013
l'Ufficio esecuzione di __________ ha rilasciato a RI 1 e RI 2 gli attestati
di carenza beni.
L.
Con ricorso 23
settembre 2013 RI 1 e RI 2 chiedono di ordinare all'CO 1 di procedere ad un
nuovo pignoramento nei confronti di PI 1, chiarendo in modo completo i redditi
e la sostanza del debitore. A mente loro l'ufficio avrebbe creduto alle false
affermazioni dell'escusso quando invece vi sarebbero segni chiari che PI 1,
quale erede di una famiglia __________ benestante, disporrebbe senz'altro dei
mezzi finanziari necessari per far fronte alle richieste dei ricorrenti.
L'ufficio avrebbe anche omesso di stabilire se
l'escusso ha beni
patrimoniali in Svizzera, crediti verso terzi, partecipazioni azionarie.
Essendo PI 1 membro del consiglio di amministrazione di diverse società (__________,
come precisato nell'invio email all'ufficio del 5 settembre 2013, ossia il
giorno successivo al pignoramento) l'ufficio avrebbe poi omesso di stabilire se
lo stesso ha diritto ad un onorario, a una partecipazione agli utili o ad una
pretesa salariale che al momento non percepisce.
I ricorrenti rimproverano
inoltre agli uffici coinvolti di aver prestato credibilità alle false
affermazioni e ai falsi documenti prodotti dal­l'escusso, con la conseguenza
che il pignoramento è stato eseguito più di due mesi e mezzo dopo la
presentazione della domanda di continuazione dell'esecuzione, ciò che
costituirebbe un diniego di giustizia. Infine l'ufficio avrebbe trascurato di
determinare da quale fonte il debitore ottiene quanto necessario al suo
mantenimento né verbalizzato le risposte date dall'escusso in relazione ai
valori patrimoniali pignorabili, titoli e crediti, incluse le pretese ereditarie.
M
.   Con osservazioni 8
ottobre 2013 l'CO 1 si è opposto al gravame con motivazioni che, se del caso,
verranno riprese in seguito.
considerando
in diritto:
1.
Il ricorso ai sensi
dell'art. 17 LEF all'Autorità di vigilanza cantonale ha per oggetto il
provvedimento di un organo amministrativo. In particolare, il ricorso deve
servire al conseguimento di un fine pratico di procedura esecutiva – non
ottenibile in altro modo – e non alla semplice constatazione di un eventuale
errato comportamento dell'orga­no di esecuzione forzata in vista di una
successiva azione di responsabilità giusta l'art. 5 LEF (cfr. G
illiéron
, Commentaire de la
LP, vol. I, 1999, n. 65 ad art. 17, con rif.).
2.
Il ricorso ai sensi
dell'art. 17 LEF relativo a un provvedimento eseguito in via rogatoria ai sensi
dell'art. 4 cpv. 2 LEF dev'essere presentato all'autorità di vigilanza da cui
dipende l'ufficio rogato qualora la contestazione verta sul modo in cui il
provvedimento è stato compiuto (purché l'ufficio rogato disponesse al riguardo
di un potere d'ap­prezzamento indipendente), mentre se la censura si riferisce
al fondamento stesso del provvedimento o al principio della rogatoria il
ricorso va inoltrato all'autorità di vigilanza da cui dipende l'ufficio rogante
(cfr. CEF 22 dicembre 2006, inc. 15.2006.125, consid. 1;
D
allèves
,
Commentaire romand de la LP, 2005, n. 8 ad art. 4;
R
oth
, Basler
Kommentar zum SchKG, vol. I, 2
a
ed., 2010, n. 4 ad art. 4).
2.1.
Giusta l'art.
4 cpv. 2 LEF, la competenza per il pignoramento appartiene esclusivamente all'ufficio
nel cui circondario si trovano i beni da pignorare, sicché se essi sono situati
fuori dal foro esecutivo il pignoramento dev'essere eseguito in via rogatoria
(art. 89 LEF). L'interrogatorio dell'escusso (giusta l'art. 91 cpv. 1 LEF), che
permette di determinare se egli possiede beni pignorabili e dove essi si trovano,
in linea di massima spetta all'ufficio competente nel foro esecutivo, che ne
ordina poi il pignoramento, in via diretta o rogatoria. Se si avvera necessaria
la traduzione forzata dell'escusso (art. 91 cpv. 2 LEF), il suo interrogatorio
può essere delegato all'ufficio nel circondario del quale egli si trova (cfr.
CEF 20 dicembre 2011, inc. 15.2011.101). Nel caso specifico, non è dato di
sapere se l'Ufficio
esecuzione di Mesocco abbia tentato di sentire PI 1
prima di chiedere in via rogatoria l'intervento dell'CO 1. Neppure risulta che
l'Ufficio
esecuzione di Mesocco abbia fornito all’Ufficio esecuzione
e fallimenti di Bellinzona informazioni circa eventuali beni siti nella giurisdizione
di quest’ultimo. In ogni caso, l’ufficio investito della rogatoria è (esclusivamente)
competente per pignorare i beni situati nel suo circondario, e solo quelli, previo
avviso di pignoramento e interrogatorio dell'escusso (cfr. art. 24 cpv. 2 RFF).
La sua competenza, in altri termini, non si limita all'interrogatorio ma il
pignoramento non può portare su beni che si trovano fuori dal suo circondario.
2.2.
In quanto
rivolto a questa Camera, il ricorso, di conseguenza, è ricevibile limitatamente
alle censure relative all'operato dell
'CO 1 in relazione con i beni di PI
1 situati nel suo circondario. In particolare va rilevato che eventuali ritardi
nella fase precedente l'arrivo della rogatoria del 5 luglio 2013 (secondo i
ricorrenti da gennaio del 2013) non gli sono addebitabili.
3.
Per l'art. 89 cpv. 1
LEF se il debitore è soggetto alla procedura di pignoramento, l'ufficio di
esecuzione, una volta ricevuta la domanda di continuazione, procede senza
indugio al pignoramento o vi fa procedere dall'ufficio del luogo dove si
trovano i beni da pignorare. Questa disposizione è una norma d'ordine e quindi
se il pignoramento non viene immediatamente eseguito, il ritardo non ne comporta
né la nullità né l'annullabilità ma apre al creditore la possibilità di
interporre un ricorso per ritardata giustizia all'autorità di vigilanza (
Lebrecht
, Basler Kommentar zum
SchKG, vol.
I, 2
a
ed., 2010, n. 35 ad art. 89;
Foëx
, Commentaire romand de la
LP, 2005, n. 17 ad art. 89;
Jaeger/Walder/Kull/Kottmann,
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, vol.
I, 4
a
ed., 1997, n. 14 ad art. 89). Gli escutenti, nella fattispecie, hanno rinunciato
a presentare subito tale ricorso, proponendosi – come visto – di censurare la
tempestività dell'operato dell'CO 1 solo con il presente ricorso diretto contro
il pignoramento avvenuto il 4 settembre 2013.
L'atto ritenuto intempestivamente compiuto essendo, comunque sia, stato
eseguito, al riguardo il ricorso non meriterebbe ulteriore disamina.
4.
Ad ogni buon conto e
a titolo meramente abbondanziale va evidenziato che riguardo alla tempestività
dell'operato dell'CO 1 nell'esecuzione del pignoramento a carico di PI 1 non
sono riscontrabili aritmie procedurali. Con la formulazione “
senza indugio
”
contenuta al cpv. 1 dell'art. 89 LEF, la legge impone all'ufficio di agire
celermente tenendo conto delle circostanze concrete e, in linea di massima, dei
termini stabiliti dalla legge, dei periodi preclusi, delle ferie e delle
sospensioni di cui agli art. 56 segg.
LEF (
Jaeger/Walder/Kull/Kottmann
, op. cit.,
n. 13 ad art. 89;
Foëx,
op. cit.,
n. 15 ad art. 89
).
In
concreto il 5 luglio 2013 l'Ufficio di esecuzione di __________ ha chiesto in
via di rogatoria all'CO 1 di procedere al pignoramento dei beni di PI 1 e, già
l'8 luglio 2013, quest'ultimo è stato convocato a tale scopo per il 6 agosto 2013.
In considerazione del periodo di ferie esecutive intercorrente tra il 15 e il
31 luglio (art. 56 cpv. 1 n. 2 LEF), i termini della convocazione risultano
senz'altro adeguati. Non essendosi l'escusso presentato il 6 agosto 2013, ma
avendo egli promesso il pagamento di quanto dovuto, l'ufficio ha atteso sino al
23 agosto 2013, quando l'escusso si è presentato e ha consegnato la copia di un
ordine di pagamento di fr. 1'236'382.–, che egli diceva di aver trasmesso alla
propria banca per il bonifico a favore dell'ufficio di esecuzione di __________.
Tale attesa, di poco più di due settimane, non presta il fianco a critiche
ritenuto che a fronte delle promesse di pagamento formulate al suo indirizzo
dal debitore, rientrava nella facoltà dell'ufficio di valutare le circostanze
del caso concreto (F
oëx
, op. cit.,
n. 15 ad art. 89). Questo anche perché l'avvio di una procedura di diffida e di
successiva conduzione forzata del debitore (peraltro spesso assente all'estero)
presso l'ufficio non gli avrebbe permesso di procedere al suo interrogatorio
prima di quando poi ciò è avvenuto, ossia prima del 4 settembre 2013. Quando
infine il 28 agosto 2013 l'Ufficio esecuzione di __________ ha comunicato all'CO
1 che il pagamento promesso non gli era pervenuto, l'escusso è stato immediatamente
riconvocato per il 4 settembre 2013, giorno in cui si è presentato e l'ufficio
ha potuto procedere al pignoramento.
5.
Nell'ambito del
pignoramento l'escusso deve informare esaurientemente l'ufficio circa la sua
sostanza e il suo reddito, fintanto che questi non siano sufficienti a coprire
tutte le esecuzioni che partecipano al pignoramento (cfr. art 91 cpv. 1 n. 2
LEF;
DTF
117 III 61 segg.;
Lebrecht
, op. cit., n. 9 ad art. 91).
Gli uffici sono tenuti a verbalizzare le dichiarazioni dell'escusso, che le
deve sottoscrivere. Nell'allestimento del verbale di pignoramento l'ufficio di
esecuzione può di regola attenersi alle indicazioni fornite dal debitore e non
è tenuto ad effettuare ulteriori ricerche sulla base di semplici asserzioni del
creditore (cfr.
Lebrecht
, op.
cit., n. 12 e 13 ad art. 91). Tuttavia, quand'anche l'escusso risponda
penalmente in caso di distrazione (art. 169 CP) o d'inosservanza del suo dovere
d'informazione (art. 323 n. 2 CP), l'ufficio d'esecuzione non può limitarsi a
registrare acriticamente le sue dichiarazioni ma deve attivamente indagare sull'estensione
e la composizione del suo patrimonio e verificare le sue affermazioni qualora
dalle informazioni assunte autonomamente o fornite dall'escutente emergano
fondati dubbi sulla loro attendibilità o completezza (cfr. DTF 112 III 80; V
onder Mühll
, op. cit., n. 16 ad art. 93;
Gilliéron
,
op. cit., n. 19 ad art. 91;
Ochsner
,
op. cit., n. 25 ad art. 93;
CEF 16 novembre 2009, inc. 15.2009.95
consid. 11; CEF 10 febbraio 2008, inc. 15.2009.8, consid. 2.2, con rif.; CEF 27
novembre 2008, inc. 15.2008.53, consid. 3)
.
5.1.
Nel caso di specie in
sede di pignoramento l'escusso ha dichiarato di possedere il 100% delle azioni
della __________ e della __________, che a sua volta detiene il 97.5% del
pacchetto azionario della __________, mentre ha affermato di non detenere
alcuna azione della __________, società in liquidazione. Egli ha poi ancora
dichiarato di possedere una VW Golf VI e, reso attento delle conseguenze penali
di una falsa dichiarazione, di non avere alcuna entrata, di sopperire alle
proprie esigenze vitali con prestiti di terzi e di
“non possedere né beni
immobili né beni mobili né crediti da sottoporre a pignoramento”
.
a)
Ora, le dichiarazioni
di PI 1 non potevano non mancare di stupire di fronte al fatto – notorio in
quanto ripetutamente riportato dai media cantonali e non solo – ch'egli è un
businessman di livello internazionale partecipe in varie società e che negli
anni in cui è stato presidente dell'__________ SA avrebbe immesso nella società
svariati milioni di franchi. Inoltre, l'escusso si era già dimostrato poco
affidabile nei confronti dell'ufficio rogato, producendo la copia di un ordine
di pagamento per procedere a saldare i debiti di cui trattasi, che poi non è
stato eseguito. In occasione del suo interrogatorio egli non pare d'altronde
aver accennato alla D__________ SA, di cui una semplice consultazione del
registro di commercio avrebbe rivelato ch'egli è amministratore unico (nonché
azionista unico, come da lui dichiarato in sede d'interrogatorio nella
procedura di fallimento della società, aperto dopo il pignoramento il 1°
ottobre 2013). In queste circostanze l'Ufficio esecuzione e fallimenti di
Bellinzona non poteva accontentarsi di prendere atto delle dichiarazioni di PI
1 senza esigere da lui debite giustificazioni. Dal verbale delle operazioni del
pignoramento non risulta che lo abbia fatto e ad ogni modo le risposte
dell'escusso non sono state registrate. In quel verbale mancano inoltre
indicazioni sull'ubicazione e il valore di stima dei beni dichiarati dall'escusso
né vi figura il motivo per il quale essi non sono stati pignorati. Invero
l'ufficio rogato sembra aver considerato che la sua competenza si limitava
all'interrogatorio mentre il pignoramento spettava all'ufficio rogante (cfr.
doc. U). Come visto il pignoramento dei beni ubicati nel suo circondario sono
tuttavia di esclusiva competenza dell'CO 1 (sopra, consid. 2.1).
b)
Di conseguenza il
provvedimento impugnato dev'essere annullato e l'incarto retrocesso all'CO 1 affinché
riconvochi PI 1 e proceda nuovamente al pignoramento, interrogandolo con
domande precise, da verbalizzare unitamente alle risposte, su tutti gli attivi
segnalati dai ricorrenti dopo il pignoramento del 4 settembre 2013 (doc. U), e
segnatamente se
egli detiene
partecipazioni nelle società D__________ SA, __________, __________, __________
AG, __________ S.r.l., __________ SA, __________ SA e __________. S'informerà
anche su eventuali retribuzioni (salario, dividendi, tantièmes, ecc.) percepite
o da percepire da tali società o da altre, su possibili pretese contro terzi,
in particolare contro i membri della sua famiglia, nonché sui motivi del dissesto
finanziario personale che risulta implicitamente dal suo interrogatorio del 4
settembre 2013. In riferimento alla D__________ SA, gli si chiederà di
giustificare l'origine dei fondi pagati per ottenere la revoca del fallimento.
In tale occasione
l'Ufficio dovrà anche accertare se i beni che il debitore dichiarerà essere di
sua proprietà o che saranno considerati tali si trovano nel suo circondario
esecutivo (art. 89 i.f. LEF) e, in caso affermativo, procedere alla
determinazione del loro valore di realizzazione e al loro pignoramento. Qualora
reputi che il ricavo della vendita
eccederebbe di così poco la
somma delle spese da non giustificare la loro realizzazione
(art. 92
cpv. 2 LEF), l'Ufficio dovrà indicarlo esplicitamente per ogni singolo bene nel
verbale interno delle operazioni di pignoramento, facendo poi rinvio allo
stesso nel verbale definitivo (cfr. nota 2
a p. 3 del verbale interno delle operazioni di pignoramento). Anche i beni situati
fuori dal circondario dovranno essere verbalizzati, compresi quelli che si
trovassero all'estero (
Jeandin
,
Commentaire romand de la LP, 2005, n. 10 ad art. 91;
Lebrecht
, op. cit., n. 11 ad art. 91), ma la decisione sul
loro pignoramento spetterà all'Ufficio esecuzione di __________ (sarà in particolare
il caso di eventuali crediti dell'escusso, che sono considerati localizzati al
suo domicilio).
5.2.
I ricorrenti
eccepiscono ancora che l'CO 1 avrebbe trascurato di determinare da quale fonte
il debitore ottiene quanto necessario al suo mantenimento, credendo all'affermazione
di quest'ultimo secondo cui egli non disporrebbe di nessuna entrata e sarebbe
finanziato da terzi senza chiarirne la fonte.
a)
Ora, secondo
la giurisprudenza il debitore che dichiara di non avere alcun reddito o redditi
comunque insufficienti rispetto al suo tenore di vita deve indicare e
dimostrare all'ufficio di esecuzione da dove provengono e in che modo
(indennità di disoccupazione, assistenza sociale, doni, prestiti, ecc.) si procura
le disponibilità necessarie per il suo sostentamento; in particolare, se
l'escusso ha dichiarato di vivere grazie ad aiuti di terzi, l'ufficio deve
esigere ch'egli dimostri da chi li riceve e sotto che forma. Altre ricerche di
redditi, la cui esistenza si fonda su presunzioni dell'escutente non confortate
da indizi concreti e facilmente verificabili, non possono essere invece imposte
all'ufficio ma spettano al creditore (sentenza 2 aprile 2007 dell'autorità di
vigilanza di Basilea-Città, BlSchK 2007, 249 segg.; CEF 27 novembre 2008, inc.
15.2008.53, consid. 3).
b)
Nel caso di specie,
questi accertamenti – che in primis competerebbero comunque all’Ufficio
esecuzione di Mesocco - fanno difetto. Pertanto l'CO 1, in occasione del nuovo
interrogatorio dell'escusso e dopo avergli ricordato il suo obbligo d'in­formazione
e le conseguenze penali in caso d'inosservanza (art. 323 n. 2 CP) e/o di frode
nel pignoramento (art. 163 n. 1 CP) (art. 91 cpv. 6 LEF), gli chiederà di
precisare l'identità delle persone che lo aiutano finanziariamente, nonché d'indicare
e di dimostrare la forma e l'entità di tali aiuti.
6.
Le questioni di
responsabilità degli organi di esecuzione forzata esulano dalla competenza
dell'autorità di vigilanza (sopra, consid. 1). Non spetta quindi a questa
Camera determinarsi sul comportamento dei funzionari dell'CO 1, e in
particolare del caposervizio __________, oggetto da parte dei ricorrenti di
allusioni espresse senza motivazione che si spera non siano intese quali
malevole – e quindi biasimevoli - affermazioni ma costituiscano il frutto della
mancanza di familiarità con la lingua italiana.
7.
Alla luce di quanto precede
il ricorso va di conseguenza parzialmente accolto e il verbale di pignoramento
del 4 settembre 2013 annullato, l'incarto essendo retrocesso all'CO 1 affinché
proceda ad un nuovo pignoramento nei confronti di PI 1 nel senso dei
soprastanti considerandi 5.1/b e 5.2/b.
Non si preleva la tassa di
giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2
OTLEF).
Per questi motivi,
richiamati gli art. 5, 17, 56 cpv. 1 n. 2, 89 cpv. 1, 91 cpv. 1 n.
2, 91 cpv. 2 LEF; 61 cpv. 2
lett. a, 62 cpv. 2 OTLEF
pronuncia:
1.
Nella misura in cui
è ricevibile, il ricorso è parzialmente accolto.
1.1.
Di conseguenza è
annullato il pignoramento 4 settembre 2013 nelle procedure di rogatoria n. 211
e 212 dell'CO 1 contro PI 1, __________.
1.2.
L'incarto è retrocesso
all'CO 1 affinché proceda ad un nuovo pignoramento nel senso dei considerandi 5.1/b
e 5.2/b.
2.
Non si prelevano
spese e non si assegnano indennità.
3
.   Notificazione a:
–
;
–
Comunicazione
all'CO 1 e all'Ufficio esecuzione di __________.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d'appello
Il presidente                                                                               Il
segretario
Rimedi
giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10 (dieci)
giorni dalla notificazione, rispettivamente entro 5 (cinque) giorni
dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata
nell'ambito di un'esecuzione cambiaria.