ti_gerichte · 11.2002.24 · 2002-03-14 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 14.03.2002 11.2002.24
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 14.03.2002 11.2002.24
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 14.03.2002 11.2002.24

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.2002.00024
Lugano
,
14 marzo 2002
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima
Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretario:
Ambrosini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa
__________.__________.__________ (protezione dell'unione coniugale)
della Pretura della giurisdizione di
Mendrisio Nord promossa con istanza del 12 aprile 2001
da
__________ __________
,
nata
__________,
__________
(patrocinata dall'avv. __________ __________,
__________)
contro
__________ __________
,
____________________ (patrocinato dall'avv. __________ __________ __________,
__________),
giudicando
ora sul decreto cautelare del 19 febbraio 2002
con
cui il Pretore ha modificato l'assetto provvisionale fra le parti;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolto
l'appello del 4 marzo 2002 presentato da __________ __________ contro il
decreto cautelare emesso il 19 febbraio 2002 dal Pretore della giurisdizione di
Mendrisio Nord;
2.   Se
dev'essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria contestuale all'appello;
3.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che
__________ __________ (__________1969) e __________ nata __________
(__________1965)
si sono sposati ad __________ il __________ 1996 e che dal matrimonio è nato
__________ (__________1997);
che la
moglie ha anche un figlio avuto in prime nozze, __________ __________
(__________1992), affidato al padre;
che il 12
aprile 2001 __________ __________ si è rivolta al Pretore della giurisdizione
di Mendrisio Nord con un'istanza a protezione dell'unione coniugale per ottenere
l'attribuzione dell'alloggio familiare, l'affidamento del figlio __________, un
contributo alimentare di fr. 4500.– mensili per sé e uno di fr. 1000.– per il
figlio, come pure una provvigione
ad litem
di fr. 5000.–;
che in
via provvisionale essa ha formulato le medesime richieste;
che
all'udienza del 4 maggio 2001, indetta per discutere l'istanza a protezione
dell'unione coniugale, __________ __________ ha proposto di respingere tutte le
domande;
che con
decreto emanato seduta stante “in via supercautelare” il Pretore ha attribuito
l'alloggio familiare alla moglie, cui ha affidato __________, condannando il
marito a versare per il mese di maggio 2001 un contributo alimentare di fr.
1700.– per la moglie e uno di fr. 700.– per il figlio, aumentato dal 1° giugno
2001 a complessivi fr. 3350.– mensili;
che la
discussione dell'istanza è continuata il 20 giugno 2001 e a tale udienza entrambe
le parti hanno offerto prove;
che il 21
dicembre 2001, in pendenza di istruttoria, __________ __________ ha sollecitato
una riduzione retroattiva dei contributi provvisionali, dal maggio 2001, a fr.
1200.– mensili per la moglie e a fr. 600.– men­sili per il figlio;
che con
decreto emesso il 19 febbraio 2002 “in via supercaute-
lare” il
Pretore ha parzialmente accolto l'istanza, riducendo dal
1°
gennaio 2002 i contributi provvisionali a fr. 1450.– mensili per la moglie e a
fr. 700.– mensili per il figlio;
che
contro tale decreto __________ __________ è insorta con un appello del
4 marzo
2002 nel quale chiede – previa concessione dell'assistenza giudiziaria – di
annullare il giudizio impugnato, subordinatamente di fissare il contributo
provvisionale in “un importo complessivo di fr. ..., di cui fr. ... a favore
della moglie e fr. ... a favore del figlio”;
che
l'appello non è stato intimato a __________ __________;
e considerando
in diritto:
che
le misure a protezione dell'unione coniugale (art. 172 segg. CC) sono trattate
con la procedura contenziosa di camera di consiglio (art. 361 CPC, cui rinviano
l'art. 4 n. 5 e l'art. 5 LAC);
che
nell'ambito di tale procedura il giudice può decretare provvedimenti cautelari
in qualsiasi momento, “anche prima della discussione” (art. 371 CPC);
che i
provvedimenti cautelari sono emanati secondo gli art. 376 segg. CPC e possono
dunque essere appellati solo “dopo il contraddittorio” (art. 382 cpv. 1 CPC);
che per
contraddittorio non va intesa ogni discussione preliminare o interlocutoria fra
le parti, bensì la discussione finale, tenuta dopo l'istruttoria o dopo che il
giudice ha rifiutato le prove offerte (Rep. 1983 pag. 280 consid. 1 con
rinvii);
che tale
nozione di “contraddittorio” è sempre rimasta costante nella giurisprudenza (
Cocchi/Trezzini
, CPC massimato e commentato,
Lugano 2000, n. 1 ad art. 382);
che nella
fattispecie non è stato tenuto alcun “contraddittorio” sul decreto impugnato,
esplicitamente designato – del resto – co­me “su­percau­telare”;
che di
conseguenza l'appello in esame si rivela già di primo acchito improponibile;
che nelle
circostanze descritte giova appena rilevare come le domande subordinate
contenute nel memoriale sarebbero ad ogni modo inammissibili, in litigi
pecuniari le conclusioni dovendo essere cifrate e non lasciate semplicemente a
beneplacito del giudice (
Cocchi/Trezzini
,
op. cit., n. 8 e 9 ad art. 309 CPC; identico principio vale sul piano federale:
Messmer/Imboden
,
Die eidgenössischen Rechts­mittel in Zivilsachen
, Zurigo 1992, pag. 151 nota 9);
che
quanto precede non impedisce, comunque sia, di considerare l'appello alla
stregua di una richiesta di discussione davanti al Pretore, il quale deve
concedere a __________ __________ la facoltà di esprimersi sulla modifica
dell'assetto provvisionale postulata dal marito il 21 dicembre 2001 (art. 84
CPC);
che di
conseguenza il memoriale va rinviato al Pretore perché dia all'interessata la
possibilità di essere sentita e statuisca poi con un decreto “di convalida”
(sulla specificità dei decreti ema­nati “nelle more istruttorie” v.
Cocchi/Trezzini
, op. cit., pag. 846 nota
907, fermo restando invece che il formalismo della nota 908 non può lontanamente
essere condiviso);
che gli
oneri processuali del giudizio odierno, volutamente ridotti per tenere conto
del caso particolare, seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC);
che il
conferimento dell'assistenza giudiziaria non può entrare in linea di conto, poiché
l'appello risultava sprovvisto sin dall'inizio di qualsiasi possibilità di
esito favorevole (art. 157 CPC);
che non
si giustifica di assegnare ripetibili alla controparte, alla quale il ricorso
non è stato notificato e non ha quindi provocato alcun costo;
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
in applicazione dell'art. 313
bis
CPC
pronuncia:
1.   L'appello
è irricevibile.
2.   Gli atti
sono rinviati al Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord perché statuisca
sull'assetto provvisionale dopo avere conferito a __________ __________ la possibilità
di esprimersi sulla modifica postulata da __________ __________.
3.   Gli oneri
processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr. 100.–
b)
spese                         fr.   50.–
fr.
150.–
sono
posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.
4.   La
richiesta di assistenza giudiziaria è respinta.
5.   Intimazione:
– avv.
__________ __________, __________;
– avv.
__________ __________ __________, __________.
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord.
Per la prima Camera civile del Tribunale
d'appello
La presidente                                                        Il
segretario