ti_gerichte · 38.2022.78 · 2023-01-16 · it
Tempestività ricorso non merita approfondimento. Respinto (rifiuto indennità per insolvenza). Sforzi compiuti da ric. - che in passato aveva percepito tali indennità - per ottenere salari da DL insufficienti. Nonost. sussistesse ancora contratto di lavoro, egli avrebbe dovuto agire più incisivamente


Incarto
 n.38.2022.78

rs

Lugano

16 gennaio 2023

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 28 settembre 2022 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 4 luglio 2022 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto          in fatto

1.2.  Contro
questa decisione RI 1, l11 maggio 2022, ha interposto opposizione, chiedendo
il riconoscimento delle indennità per insolvenza per i mesi da dicembre 2021 a
marzo 2022 e presentando tre lettere di richiamo del 24 gennaio, del 21
febbraio e del 7 marzo 2022 indirizzate alla ditta ex datrice di lavoro__________
- di cui __________ dal novembre 2018 è il socio e gerente con firma
individuale (cfr. estratto RC agli atti; www.zefix.ch) - e due promesse di
pagamento dei salari da parte di questultima del 25 febbraio e 15 marzo 2022
(cfr. doc. 91; 92-98).

1.3.  Con
decisione su opposizione del 4 luglio 2022 la Cassa ha riconosciuto le
indennità per insolvenza dal 1° dicembre 2021 al 31 gennaio 2022, mentre ha
confermato il diniego del diritto dal 1° febbraio al 31 marzo 2022,
argomentando:

1.4.  Contro
la decisione su opposizione lassicurato ha inoltrato un ricorso datato 28
settembre 2022 e pervenuto al TCA il 30 settembre 2022, nel quale ha fatto
valere:

consideratoin diritto

2.1.  Giusta
l'art. 60 cpv. 1 LPGA, il ricorso deve essere interposto entro 30 giorni dalla
notificazione della decisione o della decisione contro cui l'opposizione è
esclusa.

Secondo il capoverso 2, gli articoli
38-41 sono applicabili per analogia.

Lart.
38 cpv. 1 della Legge federale sulla parte generale del diritto delle
assicurazioni sociali (LPGA) stabilisce che se il termine è computato in giorni
o in mesi e deve essere notificato alle parti, inizia a decorrere il giorno
dopo la notificazione.

Generalmente un secondo invio e la susseguente ricezione non modificano
tale risultato; essi sono giuridicamente irrilevanti (cfr. STF K 125/00 del 13
settembre 2000; DTF 119 V 94 consid. 4b/aa con riferimenti).

Eccezione va fatta nel caso in cui l'autorità
notifica di nuovo,senza riserve, una decisione contenente
un'indicazione del rimedio giuridicoprimache sia scaduto il termine
originario. In questa evenienza, il termine di ricorso è calcolato a partire
dalla seconda notificazione, sempreché siano adempiute le condizioni relative
all'applicazione del principio costituzionale della protezione della buona fede
(cfr. STF 9C_102/2016 del 21 marzo 2016 consid. 2; STF I 366/04 del 27 aprile
2005; DTF 115 Ia 18 consid. 4).

Tale
principio è stato confermato nella STFA I 366/04 del 27 aprile 2005, già
citata, relativa a una fattispecie in cui una sentenza del TCA, che era stata
intimata a unassicurata il 30 aprile 2004 per plico raccomandato, non è stata
ritirata. LUfficio postale di destinazione, decorso il termine di giacenza di
sette giorni, lha quindi ritornata al mittente che lha rispedita per invio
normale in data 26 maggio 2004.

In
quel caso lAlta Corte ha comunque deciso che la questione della tempestività
del ricorso di diritto amministrativo non doveva essere esaminata oltre,
siccome limpugnativa doveva in ogni caso essere respinta.

Secondo
costante giurisprudenza federale, affinché un atto possa essere ritenuto
notificato, non è poi necessario che il diretto interessato lo ritiri, a tal
fine è sufficiente che latto entri nella sua sfera dazione (cfr. DTF 122 I
139 consid. 1, pag. 142-144).

2.2.  In concreto la decisione su
opposizione con la quale la Cassa ha riconosciuto al ricorrente il diritto
allindennità per insolvenza per i mesi di dicembre 2021 e di gennaio 2022,
mentre gli ha negato tale diritto per i mesi di febbraio e marzo 2022 è stata
emessa il 4 luglio 2022 e spedita al ricorrente al suo domicilio di __________
(Italia) per plico raccomandato il medesimo giorno (cfr.doc. A; 3; 8).

Nel
frattempo, lamministrazione, il 25 agosto 2022, ha rispedito allinsorgente,
sempre per raccomandata, la decisione su opposizione del 4 luglio 2022 con lindicazione
dei rimedi di diritto - ossia che contro la stessa era dato ricorso al TCA
entro il termine di 30 giorni a decorrere dalla notifica - e con uno scritto di
accompagnamento in cui è stato precisato, da un lato, che già il 4 luglio 2022
gli era stata inviata la decisione su opposizione ma che dal tracciamento
risultava che essa non gli fosse mai pervenuta, dallaltro, checontro la
stessa può essere interposto ricorso, entro trenta giorni dalla notifica,
presso il Tribunale cantonale delle assicurazioni(cfr. doc. 17).

Il
ricorso contro la decisione su opposizione del 4 luglio 2022, datato 28
settembre 2022, è stato spedito da __________ il 29 settembre 2022 (cfr. doc. I
e busta dintimazione) ed è pervenuto al TCA il 30 settembre 2022 (cfr. doc.
I).

Nel
caso di specie la prima notifica della decisione su opposizione del 4 luglio
2022, spedita per plico raccomandato ma non ritirato, va considerata avvenuta -
tenuto conto che il recapito al domicilio dellinsorgente è stato tentato
infruttuosamente l8 luglio 2022 (cfr. consid. 2.2.) e in applicazione del
termine di giacenza di sette giorni (cfr. consid. 2.1.) - il 15 luglio 2022 (cfr.
doc. III; STCA 38.2018.23 del 16 luglio 2018 consid. 2.6., il cui ricorso al TF
è stato ritenuto inammissibile in quanto tardivo con giudizio 8C_642/2018 del
19 settembre 2018).

Il
termine di 30 giorni per ricorrere al TCA sarebbe così iniziato a decorrere,
considerate le ferie giudiziarie dal 15 luglio al 15 agosto incluso (cfr.
consid. 2.1.), il 16 agosto 2022 e sarebbe, di conseguenza, venuto a spirare il
14 settembre 2022.

Il
25 agosto 2022, ovvero entro il termine di ricorso, al ricorrente è, però, stata
nuovamente intimata la decisione su opposizione del 4 luglio 2022 senza
particolari riserve.

Analogamente
alla sentenza I 366/04 del 27 aprile 2005, menzionata sopra, in concreto, la
problematica connessa alla tempestività o meno del ricorso interposto al TCA il
28/29 settembre 2022, non merita tuttavia di essere ulteriormente approfondita.

Infatti
limpugnativa deve comunque essere respinta nel merito, come verrà più
dettagliatamente esposto nei prossimi considerandi.

Con
decisione su opposizione del 4 luglio 2022 la Cassa ha riconosciuto le
indennità per insolvenza dal 1° dicembre 2021 al 31 gennaio 2022, mentre ha
confermato il diniego del diritto dal 1° febbraio al 31 marzo 2022 (cfr.
consid. 1.3.).

La
giurisprudenza federale ha pure sottolineato che gli sforzi per recuperare il
salario devono essere effettuati in modo continuo. I lavoratori devono
comportarsi nei confronti dei datori di lavoro come se lindennità per
insolvenza non esistesse (cfr. STF 8C_367/2022 del 7 ottobre 2022 consid. 3.2.;
STF 8C_814/2021 del 21 aprile 2022 consid. 2.2, pubblicata in SVR 2022 ALV Nr.
30 pag. 107; SVR 2021 ALV Nr. 4 pag. 11; DLA 2020 Nr. 15 pag. 393-396 consid.
3).

Inoltre
giova evidenziare che lobbligo del lavoratore di diminuire il danno esiste
anche precedentemente allo scioglimento del rapporto di lavoro quando il datore
di lavoro non versa (o non versa interamente) il salario e il dipendente può
aspettarsi di subire una perdita.

Alla
luce di tutto quanto precede, questo Tribunale ritiene, conformemente a quanto
stabilito dalla Cassa, che il ricorrente abbia commesso una negligenza grave in
relazione allobbligo di ridurre il danno previsto dallart. 55 cpv. 1 LADI (al
riguardo cfr. STF 8C_211/2014 del 17 luglio 2014; STF 8C_364/2012 del 24 agosto
2021; STCA 38.2022.39 dell11 luglio 2022 consid. 2.3., il cui ricorso al
Tribunale federale è stato ritenuto inammissibile con giudizio8C_540/2022 del 30 settembre 2022;STCA
38.2014.45 del 1° dicembre 2014; STCA 38.2014.4 del 23 gennaio 2014; STCA
38.2010.28 del 25 agosto 2010; STCA 38.2010.25 del 14 dicembre 2010), non
rivendicando lintegrale e puntuale versamento del salario in maniera più
incisiva durante il rapporto di lavoro.

2.7.  Lart.
61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura
deve essere semplice, rapida, di regola pubblica egratuita per le parti;
la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte
alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica
della LPGA.

Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la
procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica. Dalla medesima
data è entrato in vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo cui in
caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se
la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il
tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento
temerario o sconsiderato.

In casu, trattandosi di prestazioni LADI, in
relazione alle quali il legislatore non ha previsto di prelevare le spese, non
si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 38.2022.52 del 22 agosto 2022
consid. 2.10.; STCA 38.2022.16 del 23 maggio 2022 consid. 2.12.; STCA
38.2022.20 del 25 aprile 2022 consid. 2.9.; STCA 38.2021.89 del 7 febbraio 2022
consid. 2.11.).

Sul
tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo
cfr.Ares Bernasconi, Actualités
du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux
cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in
SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti