ti_gerichte · 12.2012.26 · 2012-07-09 · it
Reclamo contro dispositivo su spese e ripetibili, calcolo delle ripetibili

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 09.07.2012 12.2012.26

Incarto n.
12.2012.26
Lugano
9 luglio 2012
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Bozzini e Pellegrini
vicecancelliere:
Bettelini
sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2009.342
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 promossa con petizione 29
maggio 2009 da
CO 1,
__________
CO 2,
__________
entrambe
rappr. dal prof. RA 2, __________
contro
RE 1,
__________
rappr. dall’ avv. dott. RA 1, __________
PI 7
, __________, al quale sono subentrati i suoi eredi PI
7 e avv. PI 7, __________
tutti rappr. dall’avv. dott. RA 1, __________
PI 1
,
__________PI 4, __________
entrambi rappr. dall’avv. RA 3, __________
PI 2
,
__________
rappr. dall’avv. RA 4, __________
PI 3
,
__________
rappr. dall’avv. RA 5, __________
PI 5
,
__________
rappr. dall’avv. RA 6, __________
PI 6
,
__________
rappr. dall’avv. RA 7, __________
PI 8
,
__________
con cui le
attrici hanno chiesto la condanna in solido dei convenuti al pagamento di fr.
7'000'000.- oltre interessi a CO 1 e di fr. 370'000.- oltre interessi a CO 2;
nell’ambito
della quale il Pretore, con decreto 30 dicembre 2009, in parziale accoglimento di sei istanze presentate dai convenuti PI 6 (il 9 e 27 giugno 2009), RE
1 (il 19 giugno 2009), PI 7 (il 19 giugno 2009), PI 3 (il 22 giugno 2009), PI 2
(il 23 giugno 2009) e PI 5 (il 23 giugno 2009), ha fatto obbligo all’attrice panamense
di prestare a favore di ciascuno di loro una cauzione processuale di fr.
140'000.-, decisione confermata con giudizio 15 settembre 2011 da questa Camera
(inc. 12.2010.13);
e in
seguito, preso atto della decisione dell’attrice CO 1 di non versare la
cauzione processuale in favore del convenuto RE 1 e di altri 4convenuti, il
Pretore li ha dimessi dalla lite avviata dall’attrice, con decisione 2 febbraio
2012, riconoscendo a ciascuno di loro un’indennità per ripetibili di fr.
3'000.-;
reclamante
RE 1, che con reclamo 9 febbraio 2012 chiede l’attribuzione di un’indennità per
ripetibili di fr. 17'000.-, protestando spese e ripetibili per la procedura di
reclamo;
mentre
l’attrice CO 1 chiede che il reclamo sia respinto, pure con protesta di spese e
ripetibili;
letti ed
esaminati gli atti e i documenti prodotti,
ritenuto
in
fatto e in diritto:
che con
petizione 29 maggio 2009 (composta di 68 pagine) le attrici, agenti quali
cessionarie secondo l’art. 260 LEF, hanno chiesto la condanna in solido dei
convenuti al pagamento di fr. 7'000'000.- oltre interessi a CO 1 e di fr.
370'000.- oltre interessi a CO 2;
che il
convenuto RE 1 ha chiesto il 19 giugno 2009 all’attrice CO 1, con sede a
Panama, la prestazione di una cauzione processuale di fr. 140'000.-;
che
altrettanto hanno fatto i convenuti PI 6 (il 9 e 27 giugno 2009), avv. PI 7 (il 19 giugno 2009), PI 3 (il 22 giugno 2009), PI 2 (il 23 giugno 2009) e PI 5 (il 23
giugno 2009);
che su
richiesta dei convenuti istanti, il Pretore ha sospeso la procedura il 24
giugno 2009, salvo per quel che concerne la cauzione processuale;
che le 6
istanze di cauzione processuale sono state discusse all’udienza del 14 luglio
2009;
che con
decreto 30 dicembre 2009 il Pretore ha accolto parzialmente le sei istanze e ha
fatto obbligo all’attrice panamense di prestare a favore di ciascuno di loro
una cauzione processuale di fr. 140'000.-, decisione confermata con giudizio 15
settembre 2011 da questa Camera (inc. 12.2010.13);
che la
procedura di prima sede è poi stata riattivata ed è attualmente in corso,
l’attrice panamense avendo tuttavia rinunciato a prestare cauzione in favore
dei convenuti RE 1, PI 2, PI 3, PI 6 e gli eredi di PI 7;
che
pertanto il Pretore ha emanato il 2 febbraio 2012 una decisione con la quale,
tra altri punti che non è necessario qui menzionare, ha dimesso dalla lite RE 1,
PI 2, PI 3, PI 6 e gli eredi di PI 7 per quel che concerne la pretesa avviata
nei loro confronti dall’attrice panamense, ha posto la tassa di giustizia e le
spese di fr. 1'000.- a carico di quest’ultima, tenuta inoltre a rifondere a
ognuno dei convenuti dimessi dalla lite fr. 3'000.- a titolo di ripetibili
(dispositivo 1 §);
che con
reclamo 9 febbraio 2012 RE 1 chiede la riforma del dispositivo 1 § relativo
all’assegnazione di ripetibili, nel senso di assegnare un importo di fr.
17'000.- a titolo di ripetibili, in via subordinata l’annullamento del citato
dispositivo e il rinvio al Pretore per nuova decisione nel senso dei
considerandi;
che la decisione sulle
spese giudiziarie, con cui in pratica il Pretore fissa le spese processuali ed
assegna le ripetibili, è di regola parte della decisione finale (art. 104 cpv.
1 CPC) ed è così impugnabile unitamente alla sentenza finale mediante appello
se, pronunciata in una controversia patrimoniale, il valore litigioso di
quest’ultima è di almeno fr. 10'000.- (art. 308 cpv. 1 lett. a e cpv. 2
CPC), oppure mediante reclamo, se il suo valore litigioso è inferiore a
quell’importo (art. 319 lett. a CPC);
che, giusta l’art. 110
CPC, laddove il dispositivo in materia di spese è impugnato in modo
indipendente è tuttavia dato unicamente il rimedio del reclamo, e ciò a
prescindere dal fatto che la decisione finale possa essere impugnata mediante
appello o reclamo, ritenuto che la competenza a statuire sul quel rimedio
giuridico spetterà alla Camera d’appello competente per il merito, nel primo
caso quindi - a dipendenza della materia - alla prima o alla seconda Camera
civile, nel secondo alla Camera civile dei reclami (III CCA 22 giugno 2011 inc.
n. 13.2011.34);
che nella fattispecie il
dispositivo n. 1 con il quale il reclamante e altri convenuti sono stati
dimessi dalla lite limitatamente alla pretesa vantata dall’attrice panamense è
da ritenere finale, così che, essendo stato impugnato a titolo indipendente il
dispositivo pretorile su spese e ripetibili (1§) in una vertenza di valore pari
a sette milioni di franchi svizzeri, questa Camera è senz’altro competente a
statuire sul reclamo, per altro inoltrato tempestivamente;
che con la prima
censura ricorsuale il reclamante rimprovera al Pretore di non avergli
attribuito ripetibili per la procedura incidentale conclusasi con la decisione
30 dicembre 2009 sulla cauzione processuale e di avergli riconosciuto solo
un’indennità di fr. 3'000.-, manifestamente insufficiente per le prestazioni di
patrocinio fornite fino ad allora, e rivendica un’indennità di fr. 17'000.-
calcolata riducendo l’importo di fr. 140'000.- previsto dalla decisione 30
dicembre 2009 secondo la formula usata dal Consiglio di moderazione;
che
l’attrice panamense propone di respingere il reclamo, osservando che l’istanza
di cauzione era semplice, che la procedura giudiziaria di prima sede era stata
sospesa già il 24 giugno 2009 e che altri convenuti nella medesima situazione
del reclamante non avevano presentato reclamo;
che in
concreto il Pretore ha stabilito in fr. 3'000.- l’indennità per ripetibili
dovuta a ognuno dei convenuti dimessi dalla lite, per il motivo che il
patrocinio si riduceva a “poca cosa” stante la sospensione della procedura dal
27 giugno 2009 al 15 novembre 2011, che l’attività svolta in occasione delle
domande di cauzione era stata considerata con la decisione 30 dicembre 2009 e
che per il resto il patrocinio non si era concretizzato in scritti
introduttivi;
che la dimissione dalla lite, ancorché
sulla pretesa di una sola delle attrici, risulta dalla decisione dell’attrice
panamense di non prestare la cauzione processuale, ed è pacificamente
equiparabile a una desistenza, la procedura terminando prematuramente su tale
punto per motivi imputabili all’attrice panamense;
che dal
decreto 30 settembre 2009, confermato da questa Camera il 15 settembre 2011
(inc. 12.2010.13), emerge che l’indennità per ripetibili per tutta la procedura
di prima sede poteva essere stabilita in fr. 140'000.- in base all’art. 11 del
Regolamento sulle ripetibili (2% del valore di fr. 7'000'000.-);
che
l’art. 11 cpv. 5 del Regolamento sulle ripetibili precisa che nei limiti
stabiliti dai cpv. 1 e 2 le ripetibili vanno fissate “secondo l’importanza
della lite, le sue difficoltà, l’ampiezza del lavoro e il tempo impiegato
dall’avvocato”;
che a
norma del citato Regolamento le ripetibili possono essere ridotte in misura
adeguata se la causa non termina con un giudizio di merito (art. 13 cpv. 2);
che la
causa è stata avviata per pretese di risarcimento ammontanti a fr. 7'000'000.-
contro 9 persone, ritenute dall’attrice panamense responsabili solidali, a
diverso titolo, per un dissesto finanziario di ampio spessore, con una
petizione di 68 pagine, corredata da documenti contenuti in un fascicolo e in 5
classificatori;
che nel caso di specie il
legale del reclamante ha ricevuto la petizione 25 maggio 2009, ha allestito l’istanza di cauzione processuale del 19 giugno 2009 e ha partecipato all’udienza
di discussione tenutasi il 14 luglio 2009, alla quale hanno partecipato ben
sette legali;
che per
tali prestazioni il legale espone di aver impiegato almeno 20 ore lavorative,
fatturate a fr. 450.- l’ora;
che il
giudizio del Pretore sulla “poco cosa” alla quale si riduceva il patrocinio
relativo al reclamante non può essere condiviso;
che
ancorché non concretizzatasi nella redazione di memoriali scritti, vi è
indubbiamente stata un’attività di patrocinio, già solo per l’esame della petizione,
la sua discussione con il cliente, la verifica della possibilità di assumere il
patrocinio e la scelta della strategia processuale da seguire;
che il
Pretore non si è inoltre avveduto di aver completamente omesso, nella decisione
30 dicembre 2009, di pronunciarsi sulle ripetibili esplicitamente chieste dai
convenuti istanti nella procedura di cauzione processuale;
che a
ragione pertanto il reclamante rivendica l’attribuzione di ripetibili per tale
procedura;
che in
mancanza di una nota professionale dettagliata sulle prestazioni svolte, questa
Camera può stimare con prudente apprezzamento il patrocinio svolto nella
fattispecie;
che vista
l’ampiezza dell’udienza di discussione della cauzione, comprovata dal relativo
verbale, nella quale i sette avvocati si sono cimentati in conferme di istanze,
repliche, dupliche e tripliche, e l’impegno verosimilmente richiesto per
prepararla si può ritenere che le 20 ore lavorative esposte dal reclamante
corrispondano alla realtà;
che
contrariamente a quanto ritiene l’attrice panamense, la questione della
cauzione processuale non era per nulla semplice, come risulta dalla lettura
della decisione 15 settembre 2011 di questa Camera;
che
l’onorario di fr. 450.- l’ora appare adeguato alla fattispecie, considerata la
complessità della vertenza, l’ampiezza della documentazione e le numerose parti
in causa, oltre che la responsabilità insita nel patrocinio;
che tenuto
conto delle eventuali spese (art. 6 del Regolamento sulle ripetibili) e
dell’IVA, le ripetibili a favore dell’istante possono in definitiva essere
quantificate in un importo arrotondato a fr. 11'000.-;
che
l’importo di fr. 3'000.- attribuito dal Pretore, oltre a non considerare la
procedura incidentale sulla cauzione processuale, si rivela manifestamente
insufficiente;
che, in parziale
accoglimento del reclamo, l’indennità per ripetibili attribuita al reclamante
va stabilita in fr. 11'000.-;
che va riformato solo il
dispositivo 1§ relativo al reclamante, essendo cresciuto in giudicato, per
mancanza di impugnativa, quello relativo agli altri convenuti che lo hanno
accettato, la cui scelta non impegna evidentemente il reclamante;
che gli oneri processuali
e le ripetibili della procedura ricorsuale, calcolati sulla base di un valore litigioso
di fr. 17'000.-, seguono la soccombenza delle parti (art. 106 CPC), ritenuto
che al reclamante, vincente in questa sede solo in misura limitata, può essere
assegnata solo un’indennità per ripetibili ridotta (II CCA 16 febbraio 2011
inc. n. 12.2009.63).
Per i quali motivi,
richiamati l’art. 106 CPC e la LTG
decide
I.
Il
reclamo è parzialmente
accolto
. Di conseguenza la decisione 2 febbraio
2012 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, invariati gli altri
dispositivi, è così riformata:
1§   La tassa di giustizia e le spese di
complessivi fr. 1'000.- sono poste a carico di CO 1, __________, la quale è
condannata a versare al convenuto RE 1 fr. 11'000.- a titolo di ripetibili.
II.
Gli
oneri processuali della procedura di reclamo consistenti in complessivi fr. 500.-,
da anticiparsi dal reclamante, sono poste a suo carico per ¼ e per ¾ a carico
di CO 1, __________, che rifonderà al reclamante fr. 600.- per parti di
ripetibili.
III
.   Notificazione:
-
-
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1
Per la seconda Camera civile del Tribunale
d’appello
La presidente                                                         Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il
valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto
del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1
LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne
una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF).
Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli
stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117
LTF).  La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).