ti_gerichte · 38.2016.55 · 2017-04-24 · it
Restituzione indennità di disoccupazione. Calcolo del guadagno assicurato. Principio secondo il quale il guadagno assicurato è stabilito in funzione dei redditi effettivamente percepiti sotto forma di salario. Rapporto di lavoro fra partenti


Raccomandata

Incarto
 n.38.2016.55

KE/sc

Lugano

24 aprile 2017

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Kathrin Erne, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 13 agosto 2016 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 5 luglio 2016 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

in diritto

Dal 1° aprile 2011
il tenore dellart. 95 cpv. 1 LADI è il seguente:

L'art.
25 cpv. 1 LPGA stabilisce che le prestazioni indebitamente riscosse devono
essere restituite. La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era
in buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà.

I
principi giurisprudenziali attinenti alla restituzione di prestazioni elaborati
dal Tribunale federale delle assicurazioni (TFA; dal 1 gennaio 2007 Tribunale
federale) anteriormente alla LPGA conservano tutta la loro validità anche sotto
legida di questa legge (cfr. STF 8C_938/2008 del 22 settembre 2009 consid.
3.1.; DTF 130 V 318, consid. 5).

L'obbligo
di restituzione presuppone che siano adempiute le condizioni di una
riconsiderazione o di una revisione della decisione con la quale sono state
attribuire le prestazioni (cfr. sentenza C 128/06 del 10 maggio 2007; DTF 129 V
110 consid. 1.1; DLA 2006 p. 218 e DLA 2006 pag. 158).

La
riconsiderazione e la revisione sono ormai esplicitamente regolate all'art. 53
LPGA, che ha codificato la giurisprudenza anteriore alla sua entrata in vigore
(cfr. STF U 408/06 del 25 giugno 2007; STF C 128/06 del 10 maggio 2007; STFA K
147/03 del 12 marzo 2004; STFA U 149/03 del 22 marzo 2004; STFA I 133/04 dell'8
febbraio 2005).

Analogamente
alla revisione delle sentenze delle autorità giudiziarie, l'amministrazione
deve procedere alla revisione processuale di una decisione cresciuta in
giudicato quando sono scoperti nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti a
indurre a una conclusione giuridica differente (cfr. art. 53 cpv. 1 LPGA, STF U
409/06 del 25 giugno 2007; STF C 128/06 del 10 maggio 2007; SVR 2004 ALV N° 14;
DTF 127 V 466 consid. 2 a pag. 469).

Più
precisamente le decisioni e le decisioni su opposizione formalmente passate in
giudicato devono essere sottoposte a revisione se l'assicurato o l'assicuratore
scoprono successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di prova che non
potevano essere prodotti in precedenza (cfr. STF 8C_257/2011 del 14 giugno 2011
consid. 4).

Inoltre,
lamministrazione può riconsiderare una decisione cresciuta in giudicato
formale, che non è stata oggetto di un controllo giudiziario, se essa è senza
dubbio errata e la correzione ha unimportanza rilevante (cfr. art. 53 cpv. 2
LPGA, STF U 408/06 del 25 giugno 2007).

Questi
principi si applicano anche quando delle prestazioni sono state accordate senza
una decisione formale e che il loro versamento ha comunque acquisito forza di
cosa giudicata (cfr. STF C 128/06 del 10 maggio 2007, DTF 129 V 110 consid.
1.1).

Circa
l'ulteriore presupposto necessario per poter riconsiderare una decisione,
ovvero quello dell'importanza particolare che deve rivestire la rettifica, si
veda pure la STFA C 24/01 e C 137/01 del 28 aprile 2003; STFA C 44/02 del 6
giugno 2002 e DLA 2000 N. 40, pag. 208.

2.9.   Come
visto nei fatti, la Cassa ha chiesto a RI 1 di restituirelimporto di fr. 6'044.45 corrispondenti alle indennità di
disoccupazione percepito in troppo da ottobre 2015 a dicembre 2015, siccome la
Cassa aveva calcolato in un secondo momento un guadagno assicurato più basso
dal quale risultava unindennità giornaliera inferiore rispetto a quanto
percepito durante tale periodo (cfr. doc. 13; consid. 1.1.).

Per
quanto attiene al principio della restituzione, il TCA ritiene
utile evidenziare che è tenuto alla restituzione ogni assicurato che ha
beneficiato di una prestazione, alla quale, da un profilo oggettivo, non
aveva diritto. Un assicurato deve restituire la prestazione che gli è stata
erogata in contrasto con la legge. Infatti, è determinante la necessità di
ristabilire lordine legale dopo la scoperta del fatto nuovo. A questo stadio è
irrilevante sapere se lassicurato era in buona fede, oppure no, quando ha
ricevuto lindebita prestazione. La questione della buona fede è infatti
oggetto di esame nellambito della procedura successiva di condono (cfr. DTF
122 V 134, consid. 2e; STFA P 91/02 dell8 marzo 2004, consid. 3.2.; STFA P
17/02 del 2 dicembre 2002; STFA P 40/99 del 16 maggio 2001; STFA C 25/00 del 20
ottobre 2000;Widmer, Die
Rückerstattung unrechtmässig bezogener Leistungen in den Sozialversicherungen,
Tesi, Basilea 1984, pag. 125 e 127; FF 1946 II p. 527-528, edizione francese).

Al riguardo cfr.
pure STCA 38.2005.23 del 19 maggio 2005, consid. 2.7.

2.10.   Lart.
25 cpv. 2 LPGA recita che il diritto di esigere la restituzione si estingue
dopo un anno a decorrere dal momento in cui listituto di assicurazione ha
avuto conoscenza del fatto, al più tardi cinque anni dopo il versamento della
prestazione. Se il credito deriva da un atto punibile per il quale il diritto
penale prevede un termine di prescrizione più lungo, questultimo è
determinante.

I termini di perenzione
non possono essere né interrotti né sospesi e devono essere applicatidufficio(cfr. DTF 111 V 135, consid.3b,
pag. 136; cfr. pureLocher,
Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Ed. Stämpfli, Berna 1997, N. 36-37,
pag. 59-60 e N. 12-13, pag. 311-312).

Il Tribunale federale, in una sentenza 8C_383/2007 del 15
luglio 2008, ha ribadito che la perenzione va esaminatadufficio.

In una sentenza C
17/03 del 2 settembre 2003, pubblicata in SVR 2004 ALV Nr. 5 è stato, poi,
ribadito che per momento in cui il servizio di pagamento ne ha avuto
conoscenza a partire dal quale inizia a decorrere il termine di perenzione di
un anno bisogna intendere il momento in cui lamministrazione, dando prova
dellattenzione da essa esigibile, avrebbe dovuto riconoscere che i presupposti
per una restituzione erano dati.

Cfr. pure STF
9C_795/2009 del 21 giugno 2010 consid. 3.2., pubblicata in SVR 2010 EL Nr. 12
pag. 35 e in RtiD I-2011 N. 47 pag. 212 segg.

Nel caso di specie, la Cassa ha
manifestamente salvaguardato il termine di perenzione di un anno di cui
allart. 25 cpv. 2 LPGA. Infatti, da una parte, il termine decorre dal 5
ottobre 2015, data in cui lassicurato ha risposto in modo inveritiero alla
domanda riguardante il legame di parentela e la Cassa dunque, dando prova
dellattenzione da essa esigibile, avrebbe potuto riconoscere la necessità di
eseguire ulteriori verifiche per determinare il guadagno assicurato (cfr. doc.
20).

Dallaltra, la decisione
formale mediante la quale la Cassa ha preteso la restituzione delle prestazioni
indebitamente percepita è stata emessa in data 4 aprile 2016 (cfr. 13).

2.11.Occorre ora stabilire se limporto chiesto in restituzione
sia corretto.

Nel
caso di specie la Cassa ha calcolato limporto chiesto in restituzione al
ricorrente di fr. 6'044.45 per i mesi di ottobre, novembre e dicembre 2015
tenendo conto della modifica del guadagno assicurato da fr. 5'417 a fr. 1066
(cfr. doc. 13).

Limporto
di fr. 6'044.45 corrisponde alla somma delle indennità di disoccupazione
mensili percepite in troppo dallinsorgente da ottobre a dicembre 2015 (fr.
1'091.60 per ottobre 2015 + fr. 2'383.05 per novembre 2015 + fr. 2'569.80 per
dicembre 2015; cfr. doc. 10-12 e 14-16).

Siccome
limporto del guadagno assicurato di fr. 1'066 in concreto è risultato essere
inferiore allammontare del guadagno assicurato calcolato inizialmente, o
meglio fr. 5'417, a ragione la Cassa ha preteso il rimborso delle indennità di
disoccupazione versati in troppo al ricorrente da ottobre a dicembre 2015 per
complessivi fr. 6044.45.

2.13.   In
esito alle considerazioni di cui ai considerandi precedenti, questo Tribunale
non può che confermare la decisione su opposizione impugnata del 5 luglio 2016.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti