ti_gerichte · 90.2016.42 · 2017-03-22 · it
Approvazione di un piano particolareggiato e di alcune varianti di PR - legittimazione a insorgere in prima istanza di una comunione dei comproprietari di una PPP e rettifica tramite nuova pubblicazione dei piani

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 22.03.2017 90.2016.42
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 22.03.2017 90.2016.42
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 22.03.2017 90.2016.42

Incarto n.
90.2016.42
Lugano
22 marzo 2017
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia
Verzasconi, presidente
Marco
Lucchini, Matea Pessina
vicecancelliere:
Fulvio
Campello
statuendo
sul ricorso 6 giugno 2016 di
RI
1
RI
2
patrocinate
da:   PR 1
contro
a.
la
risoluzione 4 maggio 2016 (n. 1914), con cui il Consiglio di Stato ha
approvato il piano particolareggiato della riva lago (PPRL) e alcune varianti
del piano regolatore del comune di Paradiso;
b.
la risoluzione 25 maggio 2016 (n. 2269), con cui il
Consiglio di Stato ha completato la risoluzione citata, respingendo l'impugnativa
della RI 2;
ritenuto,
in
fatto
A.
Il comune di Paradiso
dispone di un piano regolatore approvato dal Consiglio di Stato con risoluzione
27 agosto 1997 (n. 4217) e oggetto in seguito di alcune varianti. Questo
strumento prevede un piano particolareggiato per il comparto della riva del
lago.
B.
a. Nella seduta 4
novembre 2013 il consiglio comunale di Paradiso ha adottato il piano particolareggiato
della riva lago (PPRL) e alcune varianti del piano regolatore. Per quanto qui
interessa il mapp. 106, sul quale sorge l'albergo __________, è stato assegnato
alla zona alberghiera speciale a lago, mentre l'art. 6 cpv. 2 delle norme di
attuazione del PPRL (NAPP), riferito alle prescrizioni per gli edifici privati,
stabilisce quanto segue:
2.
Nuove volumetrie assegnate
2.1  Un
ampliamento
della volumetria o una
riedificazione
sono ammessi entro i limiti planovolumetrici precisati dal piano
d'edificabilità no. 232-3.
2.2  L'intervento deve in particolare contribuire ad
una riqualifica urbanistica e architettonica del complesso della riva lago. Per
valutare la qualità dell'intervento il municipio si riserva di far capo ad
esperti esterni di sua scelta oltre che alle istanze cantonali competenti.
2.3  (…)
2.5  Prescrizioni particolari:
a)
per il mapp. 106 (in zona
alberghiera speciale a lago)
: in caso di ampliamento oppure
demolizione/ricostruzione che concernono un volume superiore al 40% della
volumetria esistente, l'edificazione deve essere strutturata in modo da ottenere
2 corpi edilizi distinti con ciascuno una lunghezza massima della facciata lago
di ml 45. È ammessa la formazione di un corpo di collegamento su tutta
l'altezza dell'edificio, a condizione che dalla veduta dal lago sia assicurato
un adeguato effetto ottico di scomposizione nel senso suindicato della
volumetria massima definita dal piano
b)      (…).
Il piano regolatore (piano
delle zone e piano del traffico) è stato inoltre modificato quanto al perimetro
del PPRL. In particolare,  esso è stato esteso sino a ricomprendere i mapp. 340
e 118 che vengono assegnati alla zona mista retrostante (ZMR), sottraendoli
alla zona RI7 cui erano attribuiti in precedenza.
b. Il 19 dicembre 2013 il municipio di Paradiso ha trasmesso al Consiglio di
Stato l'incarto relativo alla pianificazione adottata, mentre il 22 maggio 2014
ha inoltrato le proprie osservazioni ai sei ricorsi che la contestavano.
C.
a. A seguito di una richiesta di chiarimento da
parte dell'ufficio tecnico comunale, a inizio giugno 2014 lo studio che si era
occupato dell'allestimento degli atti ha segnalato al municipio che il piano d'edificabilità
del PPRL settembre 2013, adottato il 4 novembre 2013, conteneva alcuni errori
grafici. In particolare, erano indicate delle linee di costruzione (tratteggio
nero) in luogo di linee di arretramento (tratteggio rosso) nel piccolo comparto
denominato zona mista retrostante (ZMR), formato dai mapp. 118 e 340 e,
inoltre, in alcuni casi - tra i quali il mapp. 106 - il simbolo che rappresenta
l'altezza prescritta era incompleto ("H" in luogo di "H
p
").
b. Il municipio - consultata la Sezione dello sviluppo territoriale e scartata
l'ipotesi di sanare i difetti con una modifica d'ufficio da parte del Consiglio
di Stato, ritenuto il rischio di contestazioni e ripetizione della procedura -
ha sottoposto al legislativo comunale le necessarie rettifiche perché le
adottasse, ciò che è avvenuto in occasione della seduta 9 dicembre 2014.
c. Il 9 marzo 2015 il municipio ha trasmesso al Governo la variante di
rettifica e i nove ricorsi che erano stati presentati in seguito alla sua
pubblicazione, tra i quali quelli della RI 1 - edificio che sorge sul mapp. 37,
prospiciente la riva del lago, all'incrocio di __________ con via __________ -
e della RI 2, immobile situato sul mapp. 35, immediatamente a ovest del mapp.
37. Queste ricorrenti hanno chiesto che le rettifiche del PPRL non venissero
approvate, così come il PPRL stesso limitatamente alla zona alberghiera
speciale a lago in corrispondenza del mapp. 106, di modo che a esso non
potessero essere applicate le prescrizioni dell'art. 6 cpv. 2 NAPP e non fosse
approvato (dunque stralciato) l'art. 6 cpv. 2.5 lett. a NAPP.
D.
a. Il 4 maggio 2016 il
Consiglio di Stato ha approvato il PPRL e le varianti, evadendo nel contempo le
impugnative inoltrate contro di esse, rispettivamente, la loro rettifica. L'Esecutivo
cantonale ha in particolare respinto il gravame della RI 1. Rilevato che i
mapp. 118 e 340 erano disciplinati dal PPRL, il Governo ha disatteso le
critiche relative all'incongruenza della linea di arretramento con la zona
residenziale intensiva (RI7) e con gli arretramenti previsti dal piano
regolatore di Paradiso. La scelta operata andava dunque tutelata nell'ottica
dell'autonomia comunale. L'Esecutivo cantonale ha disatteso anche le censure
rivolte alla pianificazione del mapp. 106, in particolare alla prescrizione di
un'altezza obbligatoria, ritenuta idonea al raggiungimento dello scopo di
creare le basi per lo sviluppo a lungo termine del turismo, senza che si oppongano
interessi paesaggistici o urbanistici. Da ultimo, il Consiglio di Stato ha
ritenuto irricevibili le contestazioni relative al PPRL nella misura in cui
esulavano dalla procedura della sua rettifica.
b. Resosi conto di aver
omesso di statuire sul ricorso presentato dalla RI 2, il Governo lo ha respinto
con decisione 25 maggio 2016 (n. 2269), a completazione della risoluzione del 4
maggio precedente. Le motivazioni ricalcano quelle descritte poc'anzi.
E.
Con un unico ricorso,
completato da una replica, le comunioni di comproprietari testé citate
insorgono ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo contro le decisioni
appena descritte, ponendo le medesime domande disattese dal Consiglio di Stato.
Le ricorrenti non contestano il fatto che la linea di edificazione riguardante
la zona ZMR debba essere in realtà una linea di arretramento. Tuttavia,
sostengono che questo piccolo comparto appartenga in sostanza alla zona RI7,
per cui il tracciamento di una linea di arretramento unicamente in
corrispondenza di questa sorta di protuberanza non avrebbe senso. In
particolare per quanto concerne il lato ovest su via __________, dovrebbe far
stato quanto previsto dal piano regolatore (piano del traffico), dunque una
distanza di 5 m misurata dal marciapiede. Inoltre, quanto previsto dal PPRL non
rispetterebbe nemmeno la distanza di 4 m prescritta dall'art. 6a della legge
sulle strade del 23 marzo 1983 (Lstr; RL 7.2.1.2). Quanto all'altezza concessa all'edificio
al mapp. 106, le ricorrenti ritengono che non possa essere intesa come altezza
prescritta (H
p
), ma come altezza massima (H
max
). Tale
parametro sarebbe infatti eccessivo, siccome nettamente superiore (di circa
3.30 m) all'altezza concessa per la zona RI7 retrostante. Le insorgenti
sostengono poi che il Consiglio di Stato abbia a torto negato loro la
legittimazione attiva in riferimento agli aspetti del PPRL non oggetto di
rettifica, poiché i ricorsi in quanto tali erano ricevibili (non le singole
censure). Inoltre, al momento del loro inoltro, il PPRL non era ancora stato approvato.
Infine, essendo il Governo tenuto ad applicare il diritto d'ufficio, non avrebbe
potuto ignorare le contestazioni sollevate nelle impugnative. Davanti a questa Corte,
esse ritengono poi di poter sollevare tutte le critiche rivolte
all'approvazione del PPRL, in quanto decisione globale. Da ultimo, le
insorgenti postulano la concessione dell'effetto sospensivo al gravame.
F.
Il municipio, in
rappresentanza del comune, si oppone alla concessione dell'effetto sospensivo e
postula la reiezione del ricorso con argomenti che - ove necessario - saranno
discussi in seguito. Anche la Sezione dello sviluppo territoriale, agente per
il Consiglio di Stato, chiede che l'impugnativa sia respinta, senza formulare
osservazioni.
G.
Chiamata a presentare
una risposta, la CO 3 - proprietaria del mapp. 106 - è rimasta silente.
Considerato,
in
diritto
1.
1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo a decidere il ricorso, così
come la tempestività di quest'ultimo, discendono dall'art. 30 cpv. 1 della
legge sullo sviluppo territoriale del 21 giugno 2011 (LST; RL 7.1.1.).
La legittimazione attiva delle ricorrenti, che
propongono le medesime domande avanzate senza successo davanti al Consiglio di
Stato, dev'essere ricondotta all'art. 30 cpv. 2 lett. b LST. Con le
precisazioni di cui si dirà in seguito (consid. 2), l'impugnativa è dunque
ricevibile in ordine.
1.2. Il ricorso può
essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria in applicazione dell'art.
25 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013
(LPAmm; RL 3.3.1.1). In particolare, l'esperimento del sopralluogo non è
necessario, poiché non sarebbe atto a comprovare elementi suscettibili d'influire
sul giudizio.
1.3. Sotto il profilo
sostanziale la controversa pianificazione viene vagliata alla luce della legge
cantonale di applicazione della legge federale sulla pianificazione del
territorio del 23 maggio 1990 (LALPT; BU 1990, 365), così come stabilito
dall'art. 117 LST.
2.
Conviene
innanzitutto esaminare la questione della legittimazione attiva delle
insorgenti davanti al Consiglio di Stato, che davanti a questa Corte riveste
carattere sostanziale. In prima istanza, il comune l'ha contestata, poiché l'autorizzazione
a stare in giudizio a favore dell'amministrazione da parte dell'assemblea dei
condomini non era stata prodotta con il ricorso. Esso conferma tale critica, sostenendo
che la successiva trasmissione, avvenuta in sede di replica davanti
all'Esecutivo cantonale, non sanerebbe tale vizio. Il Governo - senza
esprimersi in merito - ha invece ammesso di principio la legittimazione attiva
delle insorgenti, negandola comunque per tutte quelle censure relative al
regime pianificatorio del PPRL non oggetto della procedura di rettifica. Come
visto in precedenza, le qui ricorrenti, ritenendo sufficiente il successivo
invio dell'autorizzazione all'amministratore, sostengono che erano abilitate a
contestare anche gli aspetti non oggetto della procedura di rettifica.
2.1. Secondo l'art. 3 cpv. 1 LPAmm sono parti le persone i cui diritti
od obblighi possono essere toccati dalla decisione o le altre persone, le
organizzazioni e le autorità cui spetta un rimedio di diritto contro la
decisione. La disposizione ricalca quella dell'art. 6 della legge federale
sulla procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA; RS 172.021). Secondo
queste norme la capacità di ricorrere presuppone la capacità di essere parte e
quella processuale (che comprende anche quella di procedere con atti propri [
Postulationsfähigkeit
],
cfr. DTF 132 I 1 consid. 3.2.). La capacità di essere parte costituisce il
pendant
processuale del godimento dei diritti civili, mentre quella processuale - che
dev'essere ricondotta all'esercizio dei diritti civili - si riassume nella
facoltà di condurre personalmente il processo, oppure di delegare tale compito
a un rappresentante; esse si determinano secondo il diritto civile (art. 11 e
art. 12-16 codice civile svizzero del 10 dicembre 1907 [CC; RS 210];
René Rhinow
et al., Öffentliches
Prozessrecht, III ed., Basilea 2014, n. 861 segg.;
Paul-Henri Steinauer/ Christiana Fontulakis
, Droit des
personnes physiques et de la protection de l'adulte, Berna 2014, n. 167 e 170).
2.2. Le ricorrenti sono
delle comunioni di comproprietari in proprietà per piani. L'art. 712
l
cpv. 1 CC conferisce a questo tipo di comunione una certa autonomia,
limitatamente all'acquisto in proprio nome dei beni risultati dalla sua
amministrazione. Essa può inoltre, sempre in proprio nome, stare in giudizio
come attrice o convenuta, escutere o essere escussa (art. 712
l
cpv. 2),
facoltà tuttavia circoscritta all'ambito dell'amministrazione della
comproprietà, rispettivamente delle sue parti comuni (
Amédéo Wermelinger
in: Jörg Schmid [curatore], Kommentar zum
schweizerischen Zivilrecht, vol.
IV1c, Das Stockwerkeigentum,
Zurigo/Basilea/Ginevra 2010 [Zürcher Kommentar] n. 109 e 125 ad art. 712
l
CC).
Verso terzi la comunione è rappresentata dall'amministratore, in
applicazione dell'art. 712
t
cpv. 1 CC. Tuttavia, prosegue la norma (cpv.
2), egli non può stare in un giudizio civile come attore o come convenuto
senz'esserne precedentemente autorizzato dall'assemblea dei comproprietari,
salvo si tratti di procedura sommaria; nei casi urgenti, l'autorizzazione può
essere chiesta ulteriormente. Disposizione che trova applicazione anche alle
procedure amministrative (RtiD I-2016 n. 11 consid. 2.1).
2.3. In concreto, davanti al Consiglio di Stato le ricorrenti avrebbero innanzitutto
dovuto dimostrare di possedere la capacità di ricorrere, ovvero di essere parte
secondo l'art. 712
l
cpv. 2 CC (
supra
, consid. 2.1.). Cosa che -
tuttavia - esse non hanno fatto, siccome non hanno spiegato al Governo per
quale motivo la pianificazione contestata riguardasse l'ambito di
amministrazione delle proprietà, rispettivamente le parti comuni. Esse si sono
infatti limitate a confermare che "(…) i ricorrenti sono titolari delle
relative quote di PPP e quindi proprietari di appartamenti situati all'interno
del condominio".
Trattandosi di un
presupposto processuale, tale aspetto andava esaminato d'ufficio dal Consiglio
di Stato, benché la prova delle circostanze fattuali che lo fondano spettava comunque
alle ricorrenti (cfr. ZBl 100/1999 pag. 399; RDAT I-2001 n. 27). Siccome queste
erano venute meno al loro obbligo di collaborazione, l'Esecutivo cantonale
avrebbe dunque dovuto dichiarare irricevibili le impugnative già solo per
questo motivo.
2.4. Anche la questione della mancata produzione dell'autorizzazione
dell'assemblea dei comproprietari in favore dell'amministratore simultaneamente
all'introduzione del ricorso andava affrontata. Innanzitutto è escluso che nel
caso concreto l'amministratore disponesse di un diritto di rappresentanza
legale, non essendo quella in esame una procedura paragonabile a quelle
sommarie (cfr.
Amédéo Wermelinger,
La
propriété par étages, III ed., Rothenburg 2015 n. 75 ad art. 712
t
). È
altresì vero che la necessità di rispettare una scadenza per presentare un'impugnativa
può giustificare la sua produzione a posteriori (diffusamente: RtiD I-2016 n.
11 consid. 2). Alla luce della contestazione sollevata dal comune, le
ricorrenti avrebbero però dovuto provare l'urgenza che legittimava il potere di
rappresentanza dell'amministratore (e quindi del patrocinatore) al momento
dell'introduzione dell'impugnativa. Se si considera che l'adozione della
variante di rettifica risale al 9 dicembre 2014, che l'annuncio della sua
pubblicazione è avvenuto il 27 febbraio 2015, che gli atti sono stati
pubblicati dal 9 marzo 2015 al 22 aprile 2015 (beneficiando dunque anche delle
ferie giudiziarie pasquali in applicazione dell'art. 16 cpv. 2 LPAmm) e, da
ultimo, che dal termine di pubblicazione esse disponevano di 15 giorni per insorgere
(art. 28 cpv. 1 LST), l'impossibilità di organizzare tempestivamente
un'assemblea era tutt'altro che ovvia, come invece esse sostengono. Né una
simile urgenza è desumibile dagli atti all'incarto. Anche per questo motivo il
ricorso si appalesava irricevibile.
2.5. Ne discende che il ricorso davanti al Tribunale non può essere
accolto già solo per questi motivi. A questo punto l'esame delle ulteriori
censure avviene a titolo puramente abbondanziale.
3.
Le ricorrenti
ritengono che il Governo abbia a torto negato loro la legittimazione attiva per
tutte quelle censure relative al regime pianificatorio del PPRL non oggetto
della procedura di rettifica. Facendo astrazione di quanto appena spiegato (
consid.
2
), le tesi ricorsuali non reggono per i seguenti motivi.
3.1. Sotto il profilo terminologico il Governo confonde le domande con
le motivazioni. Determinante, per la ricevibilità del ricorso, sono le prime.
Con il termine "censura" s'intende infatti la critica mossa alla
decisione impugnata, non già la domanda tesa alla sua modificazione. Con questa
precisazione, il ricorso di prima istanza era dunque ricevibile nella misura in
cui le domande erano volte a ottenere una modifica del contenuto delle rettifiche
apportate al PPRL dal consiglio comunale nella seduta del 9 dicembre 2014 (cfr.
art. 28 cpv. 1 LST). Per contro, le ricorrenti, non erano abilitate a porre
domande in relazione a quanto adottato nella seduta del 4 novembre 2013,
giacché per poterlo fare esse avrebbero dovuto imprescindibilmente insorgere in
occasione della loro pubblicazione, avvenuta dal 7 gennaio al 5 febbraio 2014
(FU n. 103-104 del 27 dicembre 2013 pag. 10056). A ragione, pertanto, il
Consiglio di Stato ha dichiarato irricevibili le domande che andavano oltre
alla richiesta di modificare il contenuto delle rettifiche apportate, ancorché
si sia espresso - come visto - in modo improprio. Esse si appalesavano
irrimediabilmente tardive, siccome formulate unicamente con il ricorso
insinuato in relazione alla pubblicazione delle rettifiche, avvenuta dal 9
marzo al 22 aprile 2015 (FU n. 16 del 27 febbraio 2015 pag. 1821).
3.2. Con l'impugnativa, le ricorrenti sostengono che il Governo era tenuto a
esprimersi anche in merito alle contestazioni rivolte al PPRL in generale e
meglio alle possibilità edificatorie del mapp. 106. Questo poiché autorità di
approvazione del piano, tenuta ad applicare d'ufficio il diritto. Siccome
l'approvazione del piano era ancora pendente al momento dei ricorsi, il
Consiglio di Stato avrebbe dovuto entrare nel merito delle contestazioni sollevate
nei ricorsi contro il PPRL in generale. Tale tesi non può essere seguita.
Infatti, così facendo le ricorrenti confondono il principio secondo il quale
l'autorità esamina d'ufficio il diritto con l'oggetto della decisione impugnata.
Esse, come visto, erano abilitate unicamente a contestare le rettifiche
dipendenti dalla seconda risoluzione del consiglio comunale, non certo a
ottenere una modifica della decisione precedente, che per libera scelta esse hanno
rinunciato a contestare. Il Governo non era dunque tenuto a esprimersi su
questioni che esulavano dall'oggetto del ricorso nell'ambito della sua evasione.
Il fatto che abbia evaso le impugnative simultaneamente all'approvazione del
piano nulla muta al riguardo. Scopo della pubblicazione delle rettifiche era
infatti quello di permettere a eventuali ricorrenti di verificarne la pertinenza.
La domanda di non approvarle doveva dunque essere motivata spiegando le ragioni
per le quali esse non corrispondessero all'evidente intenzione pianificatoria
originale, già adottata e pubblicata. Per poter vantare una legittimazione più
ampia volta a contestare il complesso del PPRL occorreva invece insorgere in
occasione della prima pubblicazione.
3.3. Ne discende che a
ragione il Consiglio di Stato ha ritenuto ricevibile le impugnative unicamente
nella misura in cui rivolte contro la decisione relativa alle rettifiche del
piano regolatore. Non essendo abilitate a ricorrere in prima istanza contro lo strumento
pianificatorio così come adottato in prima battuta, le ricorrenti non sono
legittimate a contestarlo nemmeno in questa sede. A torto esse pretendono
altrimenti, sostenendo che si tratterebbe di una decisione globale. Infatti,
ciò comporta unicamente che possa essere impugnata per mezzo dei rimedi di
diritto ammessi nella procedura direttrice secondo l'art. 14 legge sul coordinamento
delle procedure del 10 ottobre 2005 (Lcoord; RL 7.1.2.3). Per contro, il fatto
di seguire una procedura direttrice ai sensi della Lcoord non modifica la legittimazione
attiva: essa non amplia e non limita le facoltà di impugnazione (STA 90.2014.2
del 10 marzo 2016 consid. 1.2.1).
Rettifica della
linea di costruzione nella zona ZMR sul piano d'edificabilità
4.
Le ricorrenti
dichiarano di condividere il fatto che la linea in esame non possa che essere
una linea di arretramento e non, invece, una di costruzione, sottolineando che
dal punto di vista del disegno urbanistico ciò non avrebbe alcun senso: la zona
RI7, che circonda la ZMR, non prevede simili vincoli. Le insorgenti, tuttavia,
ritengono che la linea di arretramento così come definita non sarebbe conforme
né al piano regolatore, né alla legislazione cantonale sulle strade. Per questo
motivo la rettifica non avrebbe dovuto essere approvata.
4.1. Come visto in
precedenza, le ricorrenti erano abilitate a contestare unicamente la rettifica
apportata alla cartografia. Esse avrebbero quindi dovuto spiegare per quale
motivo la correzione della rappresentazione grafica non corrispondesse alla
volontà del pianificatore. Sennonché esse ritengono corretto che la linea in
parola non possa che essere una linea di arretramento. Il ricorso era dunque
irricevibile anche sotto questo profilo. Del resto, alla luce della
formulazione delle censure volte in sostanza a conseguire un maggior
arretramento delle edificazioni dalla strada, il comportamento delle ricorrenti
è contrario alla buona fede processuale. Infatti la tematica della distanza
minima (sia essa obbligatoria o facoltativa) da via __________ era già
desumibile dalla prima pubblicazione, che le ricorrenti non hanno impugnato. È
dunque difficile comprendere perché esse abbiano atteso la seconda
pubblicazione per insorgere.
4.2.
4.2.1. Il piano delle edificabilità adottato il 4 novembre 2013 dal consiglio
comunale riporta una linea di edificazione sui tre lati del comparto ZMR che si
affacciano su strade (tratteggio nero). Il rapporto di pianificazione ottobre
2014, relativo alla rettifica, spiega quanto segue (pag. 2 segg.):
L'idea di includere questo comparto nel perimetro del
PPRL, con una regolamentazione particolare facente riferimento alla vigente
zona RI7 del PR generale ed integrandovi una possibilità di sfruttamento
correlato con la zona alberghiera a lago, è sorta ad inizio 2009 mentre era già
in corso da parte del DT l'Esame preliminare del progetto PPRL datato aprile
2008. (…) Nell'ambito del preavviso cantonale rilasciato il 12.3.2009, il
Dipartimento aveva espresso il proprio assenso di principio, vincolato al
rispetto di alcune condizioni di carattere qualitativo.
Questa proposta venne quindi sviluppata sia in
relazione al __________ che al__________ e presentata pubblicamente dal
municipio la prima volta nell'ambito della procedura d'informazione pubblica
svoltasi nell'aprile-maggio 2010.
Il relativo piano, del marzo 2010,
riporta quindi le linee di arretramento come dei tratteggi rossi, mentre quelle
di costruzione con delle linee alternate a punti, in nero. Per quanto riguarda
il comparto ZMR, tuttavia, risulta marcata con un tratteggio (come per le linee
di arretramento) ma di colore nero (come le linee di costruzione; cfr. pag. 3
del citato rapporto). Tale incongruente rappresentazione grafica è stata
ripresa nel seguente piano dell'agosto 2011. Nell'ambito dell'allestimento del
piano dell'edificabilità luglio 2012, nell'intenzione di semplificarne la
grafica, la distinzione relativa al tipo di tratteggio è stata abbandonata, ritenendo
sufficiente distinguere le linee in base al loro colore. La linea di
arretramento in corrispondenza della zona ZMR è quindi stata tracciata - per
errore - quale linea di costruzione. Errore riportato infine nel piano
settembre 2013, adottato dal legislativo di Paradiso il 4 novembre 2011. Prosegue
il rapporto di pianificazione (pag. 5 seg.):
Si evidenza qui che l'impostazione con le linee di
arretramento per il comparto a monte di Riva Paradiso non è mai stata oggetto
di discussione particolare nel corso dei lavori susseguenti alla prima proposta
del marzo 2010, tanto meno vi sono stat[e] decisioni formali del municipio
intese a modificare l'impostazione data a questo comparto.
Come evidenziano l'art. 6.3 NAPP e i[l] rapporto di
pianificazione, questa zona particolare fa perno sulla zona RI7 del PR generale
e qui, in base al PP, il potenziale di travaso concesso dalla zona a lago (max.
1/3) deve trovare un adeguato inserimento urbanistico, senza vincoli tipologici
particolari. Ora, delle linee di costruzione sui 3 lati fronte strada avrebbero
per contro un marcante effetto strutturante la tipologia edilizia, cui il rapporto
non fa cenno alcuno: ne risulterebbe forzatamente un'edificazione a corte con
un preciso significato urbanistico, che in questo contesto urbano non
troverebbe una coerente giustificazione. L'interpretazione quale linea di
arretramento è pertanto l'unica coerente con l'impostazione pianificatoria data
a questo comparto. Si consideri inoltre che sul lato a monte della strada, la
distanza stessa è regolata da sole linee di arretramento, salvo nel settore che
interessa l'edificazione del nuovo autosilo a ridosso del Bagno pubblico e del
Centro portuale, la quale, formando la porta di accesso sud di Riva Paradiso,
per motivi urbanistici è stata delimitata lungo il fronte strada e nell'angolo
sud tramite linee di costruzione.
4.2.2. Secondo l'art. 5 NAPP per la
definizione delle linee d'edificazione fa stato l'art. 5 cpv. 3 delle norme di
attuazione del piano regolatore (NAPR). Secondo questo disposto la linea di
arretramento indica il fronte fino al quale è possibile costruire (lett. a), la
linea di costruzione con obbligo di costruzione sulla linea di arretramento e
di contiguità indica il fronte di edificazione in contiguità verso il fondo
adiacente (lett. b), mentre la linea di costruzione con obbligo di costruzione
sulla linea di arretramento e di contiguità possibile indica il fronte con
possibilità di edificare in contiguità verso il fondo adiacente (lett. c).
4.2.3. Alla luce delle motivazioni
contenute nel rapporto di pianificazione testé riportate, la modifica apportata
deve qui essere confermata. Essa corrisponde con ogni evidenza all'intenzione
pianificatoria originaria.
4.3. In ogni caso, le ulteriori critiche
delle insorgenti devono essere disattese.
4.3.1. L'art. 6a cpv. 1 Lstr stabilisce che le distanze dalle strade, da
mantenere per la realizzazione di edifici o impianti, sono indicate nei piani
regolatori mediante delle linee di arretramento. Di regola, prosegue la norma,
riservate le norme speciali applicabili all'interno dei nuclei, per le strade
cantonali tali linee sono fissate a quattro metri dal ciglio. Il secondo
capoverso del medesimo disposto specifica che qualora le distanze non risultino
stabilite secondo il precedente capoverso, i nuovi edifici o impianti devono
essere realizzati ad almeno quattro metri dal ciglio. Questo articolo,
introdotto il 25 settembre 2012 e in vigore dal 1° dicembre successivo (BU
2012, 554), si limita a ribadire il principio (in precedenza ancorato
nell'abrogato art. 25 legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991; LE; RL
7.1.2.1), secondo il quale le distanze sono indicate in primo luogo dai piani
regolatori, mentre quelle determinate dalla legge sono applicabili unicamente
in assenza di particolari prescrizioni nello strumento pianificatorio
(Messaggio dell'11 gennaio 2012 [n. 6591] concernente la revisione parziale
della legge sulle strade, in: RVGC anno parlamentare 2012-2013, vol. 5, pag. 2157
segg, 2165). Per l'art. 6 cpv. 1.1 NAPR la distanza minima delle costruzioni
principali e accessorie verso strade e piazze è regolamentata dalle linee di edificazione
quando sono illustrate sul piano delle zone, sul piano particolareggiato del
Centro Comune, sul piano degli AEP e sul piano del traffico. Dove non risultano
indicate tale linee, per le strade pubbliche o aperte al pubblico dev'essere
rispettata una distanza minima di 4 m dal ciglio stradale. Da ultimo, se per le
gerarchie stradali fa stato il piano del traffico del piano regolatore (art. 14
cpv. 1 NAPP), i calibri stradali e le prescrizioni d'arredo sono disciplinati
direttamente dal PPRL (art. 14 cpv. 2 NAPP).
4.3.2. Innanzitutto, via __________ non è una strada cantonale, ma comunale.
L'asse di proprietà cantonale (strada principale P2 __________) scorre perpendicolare
a questa. Come rettamente individuato dal Consiglio di Stato la linea di arretramento
in esame è disciplinata direttamente dal PPRL, il quale non prevede alcun
marciapiede sul lato est di via __________. La variante adottata e non
impugnata ha infatti esteso il perimetro del PPRL sino a ricomprendere anche l'area
pedonale in precedenza disciplinata dal piano del traffico. Limite che,
tuttavia, la ricorrente, come più volte visto, ha omesso di impugnare nei termini
dovuti. Non vi è dunque alcun conflitto col piano del traffico, né - stante
l'arretramento fissato in 5 m - con la Lstr. Tantomeno è dato di vedere incongruenze
con l'art. 6 cpv. 1.1. NAPR.
4.3.3. Anche la censura relativa all'incongruenza con l'adiacente zona RI7 cade
nel vuoto. Intanto, per i motivi che si sono visti, la decisione di includere
questi fondi nel PPRL non può essere contestata dalle ricorrenti. In ogni caso,
il differente trattamento pianificatorio trova comunque la sua giustificazione
nell'intento di relazionare questi due fondi con la zona alberghiera speciale a
lago, svincolandolo quindi dalla zona in cui precedentemente era inserito.
Rettifica dell'indicazione del
parametro H sul piano d'edificabilità
5.
5.1. La legenda
del piano di edificabilità del PPRL prevede l'indicazione dell'altezza massima
con il simbolo H
max,
mentre quella prescritta è riportata con la
dicitura H
p
.
Tertium non datur
. Tuttavia in diversi
casi il piano riporta poi unicamente l'indicazione H. Ciò è in particolare il
caso in relazione ai volumi previsti sul mapp. 106. Il rapporto di
pianificazione ottobre 2014 relativo alla rettifica spiega quanto segue (pag.
6):
(…) il piano di edificabilità risulta incompleto,
quindi impreciso, in quanto negli estratti 1:500 per i settori relativi al__________
e al __________ figura quale quota in m s.m. il simbolo "H", non
presente in legenda, invece del simbolo "H
P
" per "altezza
prescritta". (…) In effetti il rapporto di pianificazione del PPRL a pag.
40 recita: "Le nuove misure urbanistiche sono l'uniformità dell'altezza
prescritta degli edifici principali, riferita approssimativamente alla quota
attuale dell'albergo __________, risp. dei corpi più bassi sul fronte del lago
e, inoltre, le linee di costruzione nonché di arretramento per la disposizione
dei volumi." Appare pertanto evidente che l'abbreviazione "H"
(…) sia da intendere quale altezza prescritta.
5.2. Le ricorrenti
sostengono, invece, che questi parametri debbano essere intesi come altezza
massima, dunque H
max
. Tuttavia, con le argomentazioni portate a
sostegno della loro tesi, le insorgenti tentano, nuovamente, di rimettere in
discussione la scelta operata dal PPRL oggetto di prima pubblicazione, omettendo
di spiegare per quale motivo la correzione del piano operata con la rettifica
non costituisca la volontà originaria del pianificatore. Le insorgenti,
infatti, insistono sull'inadeguatezza dell'altezza indicata in particolare per
rapporto all'edilizia retrostante, aspetto che - tuttavia - non è oggetto della
risoluzione da esse impugnata. Che l'indicazione dell'altezza con il simbolo H
nei piani di prima pubblicazione fosse errata è palese. A ben vedere nemmeno le
ricorrenti pretendono altrimenti. Alla luce delle spiegazioni contenute nel
rapporto di pianificazione non v'è nemmeno dubbio che la correzione apportata
corrisponda all'impianto urbanistico adottato con la prima pubblicazione.
6.
In esito alle pregresse
considerazioni, il ricorso davanti al Consiglio di Stato doveva essere
dichiarato irricevibile. Non conta qui comunque procedere a una rettifica del
dispositivo in tal senso, poiché ciò sarebbe privo di una qualsiasi portata
pratica. È qui dunque sufficiente limitarsi a respingere il ricorso.
7.
Con l'emanazione
del presente giudizio, la richiesta di conferimento dell'effetto sospensivo del
ricorso è superata.
8.
La tassa di
giustizia segue la soccombenza (art. 47 LPAmm). Le ricorrenti sono tenute
inoltre a corrispondere le ripetibili al comune resistente, che non disponendo
di un servizio giuridico, si è fatto assistere da un patrocinatore (art. 49
LPAmm).
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.
Il ricorso è respinto.
2.   La tassa di giustizia di
fr. 2'000.-, già anticipata dalle ricorrenti, resta a loro carico, con vincolo
di solidarietà. Esse sono inoltre tenute a rifondere, sempre solidarmente,
l'importo di fr. 3'000.- al comune, per ripetibili.
3.   Contro la presente decisione
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna
entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. legge sul
Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).
4.   Intimazione a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            Il vicecancelliere