ti_gerichte · TI-96175 · 2007-11-22 · it
Istanza di libertà provvisoria


1

Incarto n.INC.2007.48703

Lugano

22 novembre 2007

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

Ursula Züblin

sedente per statuire sullistanza di libertà provvisoria
 presentata il 13 novembre 2007 da

__________

e qui trasmessa con
preavviso negativo 16/129 novembre 2007 dal

Procuratore pubblico Nicola Respini

preso atto delle osservazioni 19
novembre 2007 della difesa al preavviso negativo;

visto lincarto MP __________;

ritenuto,

in fatto

A.

__________ è stato arrestato il
23 ottobre 2007 poiché gravemente sospettato di essere lautore
dellaggressione commessa domenica 21 ottobre 2007 presso l__________ ai danni
della prostituta __________ - e meglio,per avere () tentato intenzionalmente
di uccidere __________, afferrandola violentemente al collo con una mano,
lasciando la presa solo a seguito della reazione della vittima, che lo colpiva
con il tacco di una scarpa, rispettivamente perché la vittima era riuscita a
comporre  il numero 117 della Polizia(cfr. ordine di arresto 23.10.2007)
- con contestuale promozione dellaccusa per titolo di tentato omicidio
intenzionale, lesioni gravi subordinatamente semplici e minaccia (doc. 1, inc.
GIAR 487.2007.1).

Larresto è stato confermato da
questo giudice il giorno successivo essendo dati, oltre che seri e concreti
indizi di colpevolezza, pericolo di fuga, bisogni dellistruzione e pericolo di
collusione ed inquinamento delle prove (doc. 4, inc. GIAR cit.).

B.

Linchiesta si è sviluppata
tramite la verbalizzazione dellaccusato, di __________, di vari testi,
rispettivamente sono stati acquisti/richiesti i certificati medici di __________,
le analisi sulle tracce rinvenute, le registrazioni telefoniche, ecc.

C.

Con istanza 13 novembre 2007 __________
chiede di essere immediatamente posto in libertà provvisoria, se del caso con
ladozione di misure sostitutive ex art. 96 ss CPP.

La difesa rileva innanzitutto che
laccusato ha mantenuto una versione lineare dei fatti e che, pur essendo tale
versione in contrasto con quella della presunta vittima, le rispettive versioni
sono ormai agli atti e che altri completi istruttori non sarebbero previsti,
ritenuto che anche i testimoni indiretti sono stati tutti sentiti. Di
conseguenza, il mantenimento della carcerazione preventiva non si
giustificherebbe più per bisogni dinchiesta, rispettivamente per concreto
pericolo di collusione. Leventuale, ma comunque improbabile, pericolo di fuga
potrebbe essere ovviato con ladozione di misure sostitutive. In conclusione,
allo stadio attuale dellinchiesta, non sarebbero più dati i presupposti per il
mantenimento della detenzione preventiva, rilevate inoltre la giovanissima età
dellaccusato, nonché le ripercussioni psichiche legate allo stato di detenzione
ed il fatto che la misura privativa della libertà priverebbe laccusato della
concreta possibilità di reinserimento nel mondo del lavoro (ha già perso corsi
di riqualificazione professionale nellambito del programma di disoccupazione).

D.

Il Procuratore pubblico ha
formulato preavviso negativo. Il magistrato inquirente evidenzia lesistenza di
seri e concreti indizi di colpevolezza a carico di __________ per i reati
imputatigli, la cui gravità richiederebbe maggiori ed ulteriori
approfondimenti. Il magistrato indica gli atti istruttori ancora da esperire 
ulteriore confronto con la vittima, ricostruzione, analisi da parte della __________
delle tracce rinvenute sugli oggetti e sul corpo della vittima, acquisizione
dellesito degli ulteriori esami medici cui è stata sottoposta la vittima,
verifiche ed identificazione delle altre prostituite che hanno avuto contatti
con laccusato, nuova audizione di __________ e di __________ - e, dopo aver
rilevato che non è possibile sostenere che la versione dei fatti resa da __________
sia sempre stata lineare e costante - in considerazione delle contraddittorie
dichiarazioni dellaccusato e delle numerose bugie (anche su elementi non
rilevanti per la chiarificazione delle sue responsabilità)  evidenzia
esistenza di grave e concreto pericolo di collusione, non soltanto con la
vittima, ma anche con i testimoni e le donne ancora da identificare e da
sentire, nonché di concreto pericolo di fuga (non ovviabile con ladozione di
misure sostitutive). Infine, il Procuratore pubblico afferma rispetto dei
principi di celerità e proporzionalità.

E.

Con osservazioni 19 novembre 2007
la difesa si riconferma nella primitiva istanza. Inoltre, dopo aver rilevato
che il quadro accusatorio sarebbe labile e fondato unicamente sulle deposizioni
degli interessati, contesta lipotesi accusatoria più grave, cioè quella di
tentato omicidio intenzionale. In ogni caso, gli ulteriori atti istruttori
indicati dal Procuratore pubblico potranno essere esperiti con laccusato in
libertà, rilevato inoltre che questultimo avrebbe tutto linteresse a
partecipare ad un confronto con la vittima, peraltro da lui richiesto e la cui
effettuazione è impedita dal solo rifiuto di __________. Per quanto concerne le
analisi da parte della __________, lesito degli esami medici, ecc., la difesa
evidenzia trattarsi di accertamenti che non possono essere manomessi/alterati
dallaccusato, ribadendo nel contempo lassenza di concreto pericolo di
collusione. Infine, in casu, ribadisce che non sarebbe dato un concreto
pericolo di fuga, considerato anche che __________, che comunque non si oppone
alleventuale adozione di misure sostitutive (cui il magistrato inquirente si
oppone senza addurre particolari motivazioni), avrebbe potuto, se avesse
voluto, dileguarsi nel periodo intercorrente tra i fatti incriminati (21
ottobre u.s.) e larresto (23 ottobre u.s.).

In diritto

1.

Preliminarmente, si accerta che
listanza, presentata dallaccusato detenuto, è ricevibile in ordine.

Ricevuta dal Ministero pubblico
il 13 novembre 2007, listanza è stata inoltrata a questo ufficio il 16
novembre 2007 con il preavviso negativo per raccomandata; il termine di cui
allart. 108 cpv. 1 CPP è rispettato, considerato che il terzo giorno utile è
festivo (art. 20 CPP).

La ricezione essendo avvenuta
lunedì 19 novembre 2007, il termine imposto a questo giudice dallart. 108 cpv.
2 CPP scade giovedì 22 novembre 2007.

2.

I principi che reggono la
materia, pur se noti alle parti, vengono qui di seguito riproposti.

Lart. 95 CPP  corrispondente
allart. 33 scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio
1993  dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui laccusato si trova di
regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e (poi, se del caso)
proroga del carcere preventivo ai sensi dellart. 103 CPP, quando esistono a
carico dello stesso accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un
crimine o un delitto e nel contempo sono presenti preminenti motivi di
interesse pubblico, quali  per quanto qui concerne  i bisogni
dellistruzione, con particolare riguardo al pericolo di collusione e di
inquinamento delle prove che, sia detto qui a futura memoria  può continuare
ad esistere fino al pubblico dibattimento (sentenza della I Corte di diritto
pubblico del Tribunale federale del 23 marzo 2000 in re S.B., consid. 4a). Si aggiunge, sempre con riferimento al caso in esame, che lelenco dei
motivi di interesse pubblico nellart. 95 cpv. 2 CPP non è esaustivo (Messaggio
aggiuntivo del 20 marzo 1991 concernente la revisione del CPP, ad art. 27 ,
pag. 32, nota 3), tra altri possibili, essendovi quello della tutela
dellordine pubblico (REP 1998 n. 105).

Leccezione della cautelare
privazione della libertà personale ha così trovato codificazione in una chiara
base legale (di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 consid. 3) in corrispondenza
ed a superamento di quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei
ricorsi penali  nel solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto
implicito il rispetto della proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158;
1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381).

I menzionati presupposti vanno
approfonditi con maggiore rigore nella loro valutazione, quanto più si è
protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione
delle indagini (REP 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss).

Ed anche questo giudice, come già
la Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua cognizione allarbitrio (REP
1980 pag. 128).

(per tutte: sentenza GIAR
21.12.2001 in re G., Inc. 520.2001.5).

3.

L'esistenza di gravi e concreti
indizi di colpevolezza deve essere verificata d'ufficio, pur nei limiti di
competenza di questo giudice derivanti da un lato dalla sua funzione - che è
quella di esaminare lesistenza dei presupposti per il mantenimento della
misura restrittiva della libertà personale, e non di valutare nella sostanza
lesistenza di un reato -, e dallaltro - ma in maniera strettamente congiunta
con quanto si viene di dire - dallinopportunità di considerazioni di merito
premature e, soprattutto, di competenza delle sedi di giudizio (GIAR 15 marzo
2007, inc. 28.2007.3; nello stesso senso CRP 17 novembre 2005, inc.
60.2005.357).

In concreto, contrariamente a
quanto ritenuto dalla difesa, sono dati sufficienti indizi di colpevolezza a carico
di __________.

In particolare gli stessi
emergono dalle dichiarazioni della vittima __________, la cui versione dei
fatti è lineare e precisa: la stessa, da parte, sua ha più volte ribadito, da
ultimo nel corso del verb. PP 13.11.2007 alla presenza del difensore
dellaccusato, che __________ lavrebbe ripetutamente minacciata di morte e che
lavrebbe presa per il collo con lintenzione di strangolarla, dichiarazioni
che trovano conferma nelle deposizioni dei testi, cui la vittima ha raccontato
i fatti (cfr. verb. 21.10.2007 di __________, 21.10.2007 di __________ e
31.10.2007 di __________).

Ulteriori elementi indizianti
emergono dai tentativi telefonici della vittima per avvertire la polizia,
nonché dalle dichiarazioni dello stesso accusato che non appaiono del tutto
lineari. __________ __________ ha infatti modificato la propria versione dei
fatti in merito a più episodi, raccontando anche parecchie bugie (anche su
circostanze non in diretta connessione con i reati addebitatigli), ciò che
certo non depone a favore della sua credibilità.

In un primo tempo egli ha
dichiarato di essersi un po alterato a fronte del rifiuto di __________ di
avere un rapporto sessuale completo senza preservativo rispettivamente di
restituirgli il denaro, negando però di averla presa per il collo (verb. pol.
23.10.2007).

Nel successivo verbale, dopo aver
inizialmente ribadito le proprie precedenti dichiarazioni, ha ammesso di aver
preso la donna per il collo con una mano, giustificando tale suo agire con il
fatto di essere stato ubriaco, negando però di averla minacciata di morte, di
averla voluta uccidere come pure di aver cercato di sottrarle il cellulare per
impedire che chiamasse la Polizia, versione ribadita anche nel corso del
verbale di conferma dellarresto. Nei successivi verbali ha dichiarato di
essersi arrabbiato, sbagliando, e di averla presa per il collo, ma non per
ucciderla o farle del male, ma soltanto perchélei non voleva ascoltare le
mie parole di stare calma e di non avere paura, negando di essersi sdraiato
sul letto sopra la vittima, di averla baciata ed accarezzata, in altre parole
di aver avuto con lei qualsivoglia contatto fisico, ma di essere rimasto in
piedi, togliendosi il maglione, non ricorda di essersi abbassato i pantaloni ed
i boxer(cfr. verb Pol. 30.10.2007 e PP 13.11.2007).

Il fatto che la vittima sia stata
afferrata al collo, con una certa violenza, è corroborato, oltre che dalle
suddette dichiarazioni, dal certificato medico rilasciato il 21 ottobre 2007
dall__________ e dal rapporto 24 ottobre 2007, allestito del medico che lha
visitata il giorno successivo.

In siffatte circostanze, se è
vero che dal referto 24 ottobre 2007 emerge che la lesione non è di particolare
gravità e chenon si rileva alcun elemento che possa far supporre che si
sia verificato pericolo di vita,è altrettanto vero che ciò non esclude
che laccusato abbia effettivamente avuto lintenzione di strangolare la
vittima.

Ciò che appare sufficiente per le
determinazioni di questo giudice che, come detto sopra, non deve esprimersi sul
merito delle accuse, ma deve evitare di pregiudicarlo, limitandosi a
verosimiglianza per il giudizio di legittimità delle misure di inchiesta.

Il primo presupposto per il
mantenimento della carcerazione preventiva è quindi dato.

4.

In merito ai bisogni istruttori
atti a giustificare la detenzione preventiva ed il suo perdurare, vi é
consolidata giurisprudenza (e dottrina):

In relazione ai bisogni istruttori, atti a
giustificare la misura restrittiva della libertà personale, occorre ricordare
che questi non s'identificano semplicemente con gli atti istruttori in quanto
tali, o con gli accertamenti (ancora) da effettuare, bensì con il pericolo di
collusione o d'inquinamento delle prove che (eventualmente) espone a rischio la
corretta raccolta (o conservazione) di tali atti (G. Piquerez, Procédure pénale
suisse, ZH 2000, nos. 2344 ss.; N. Schmid, Strafprozessrecht, ZH 1997, nos. 697
ss.; RDAT 1988 no. 24).In quest'ottica
il fatto che l'inchiesta sia tuttora in corso non è, di per sé, decisivo, in quanto
"Die Tatsache allein, dass noch nicht alle Beweise erhoben bzw. die
Mitverdächtigen dingfest gemacht werden konnten oder dass der Angeschuldigte
die Aussage verweigert, genügt nicht" (N. Schmid, op. cit., no. 701a).Occorre che l'indagato, se posto in
libertà, possa pregiudicarne (o comprometterne) il corretto svolgimento e,
conseguentemente, l'esito.

E', inoltre, necessario che questa possibilità
di pregiudicare la raccolta di elementi di prova si fondi su elementi concreti:
"Jedoch genügt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes die
theoretische Möglichhkeit, dass der Angeschuldigte in Freheit kolludieren
könnte, nicht, um die Fortsetzung der Haft oder die Nichtgewährung von Urlauben
unter diesem Titel zu rechtfertigen. Es mussen vielmehr konkrete Indizien für
eine solche Gefahr sprechen."(DTF
117 Ia 257, cons. 4 c.).

Gli elementi di concretezza del pericolo vanno
individuati, di volta in volta, quantomeno nella specifica prova da assumere e
nel rapporto (oggettivo e soggettivo) dell'accusato con il mezzo di prova. Ad
esempio, trattandosi di audizione testimoniale, il pericolo di collusione non
può essere invocato in modo astratto a giustificazione del mantenimento della
misura cautelare, occorre che un'influenza (dell'accusato nei confronti del
teste) sia possibile, rispettivamente che vi sia una possibile convergenza
d'interessi (tra i due) in relazione al contenuto della deposizione (SJ 1990 p.
438; DTF 117 Ia 257; ZR 72 no. 77 p. 19). Il semplice atteggiamento di diniego
dellaccusato, in sé, non costituisce indice in tal senso (DTF 90 IV 66; Hauser/Schweri,
Schweizerisches Strafprozessrecht, BS 1999, § 68 no 13).

(GIAR 23
settembre 2002 in re Y.)

Nello stesso
senso, la CRP:

"I rischi di collusione e di inquinamento delle
prove sono legati soprattutto ai bisogni dell'istruttoria. Da un lato si tratta
generalmente di evitare o prevenire accordi tra l'imputato e i testimoni - già
sentito o ancora da sentire - o i correi e complici non arrestati, messi in
atto per nascondere al giudice la verità, dall'altro di impedire interventi
fraudolenti del prevenuto in libertà sui mezzi di prova non ancora in possesso
della giustizia, allo scopo di distruggerli o di alterarli a suo vantaggio. la
possibilità di ostacolare in tal modo l'azione dell'autorità giudiziaria da
parte del prevenuto deve essere valutata sulla base di elementi concreti, la
realtà di questo rischio non potendo essere ammessa aprioristicamente ed in
maniera astratta (DTF 117 Ia 257; Decisione TF 2.3.2000 in re A. e rif.; R. Hauser/E.
Schweri, op. cit.§ 68 n. 13;
G. Piquerez, op. cit. n. 2344 ss.)"

(sentenza 16 settembre2004 inre B., CRP 60.2004.297)

Riassumendo,
per il mantenimento della carcerazione preventiva dell'accusato, non basta che
vi siano ancora atti istruttori da esperire, ma è necessario che la prematura
rimessa in libertà dell'accusato possa essere di nocumento proprio nell'ottica
dell'assunzione delle prove che ancora mancano, e meglio in presenza di
pericolo di collusione, quando cioè è lecito temere l'intervento dell'accusato
su terze persone (siano essi correi, parti lese o semplici testi), o pericolo
di inquinamento delle prove, termine più ampio che indica altri atteggiamenti
suscettibili di falsare l'assetto probatorio, come la soppressione o
l'alterazione di mezzi di prova, ecc..

Va da sé che i criteri sopra
esposti richiedono applicazione più restrittiva allorquando l'inchiesta (e la
detenzione) è in corso da un certo tempo.

Nel preavviso negativo il
Procuratore pubblico indica lesistenza di bisogni istruttori, dettagliatamente
indicati, rispettivamente quella di grave pericolo di collusione ed
inquinamento delle prove con la vittima, i testi e le donne ancora da
identificare ed interrogare.

Per quanto riguarda gli atti
istruttori ordinati dal Procuratore pubblico e le cui risultanze non sono
ancora pervenute (analisi tracce biologiche, richiesta esito ulteriori esami
clinici cui è stata sottoposta __________, registrazioni telefoniche), trattasi
di accertamenti le cui risultanze, come giustamente osservato dalla difesa, non
possono in ogni caso essere alterati dallaccusato.

Relativamente alle verifiche
presso altre prostitute che hanno avuto contatti con laccusato, dagli atti, ad
eccezione delle dichiarazioni della vittima -puttana, troia, io ti ammazzo
sei come quellaltra -non emergono elementi concreti per ritenere che
laccusato si sia reso colpevole di episodi analoghi a quello che ha portato al
suo arresto, né risulta siano state presentate denunce in tal senso, anzi testi
già sentiti hanno dichiarato che lo stesso si è sempre comportato educatamente
presso l__________ senza causare problemi di sorta, neppure con le ragazze (cfr.
verb. pol. 21.10.2007 di __________, 31.10.2007 di __________). Inoltre, non va
inoltre trascurato che nellambiente della prostituzione, essendo la maggior
parte delle ragazze sprovviste del permesso di soggiorno, queste soggiornano
soltanto per brevi periodi, ragion per cui esistono forti dubbi che prostitute
con cui laccusato ha avuto rapporti possano (ancora) essere rintracciate e
quindi che si possa procedere a breve (e neppure a lungo termine) alla loro
audizione. Questi atti istruttori, in una ponderazione degli interessi in gioco
e delle circostanze sopra descritte, non possono giustificare la protrazione
della carcerazione preventiva dellistante. Le medesime considerazioni valgono
per laudizione di __________, peraltro già dettagliatamente sentita dalla
Polizia e la cui testimonianza è comunque indiretta.

Evidente, invece, il pericolo di
collusione con __________, perlomeno fino allesperimento della ricostruzione e
del confronto con laccusato (in ogni caso leventuale rifiuto di __________ di
sottoporvisi non potrà essere considerato un motivo atto a fondare un
persistente pericolo di collusione e quindi a giustificare il mantenimento
della carcerazione preventiva dellaccusato, a maggior ragione se si considera
che dagli atti emerge che __________ è in procinto di lasciare il Canton Ticino
e la Svizzera) e con __________, amico dellaccusato e persona alla quale egli
non esclude di aver riferito i fatti avvenuti il 21 ottobre u.s. (verb pol.
29.10.2007).

Ne consegue che i bisogni
dellistruttoria, concretamente i rischi di collusione ed inquinamento delle
prove, sono dati certamente fino al momento in cui saranno esperiti il
confronto tra laccusato e la vittima e laudizione del teste __________, atti
istruttori imprescindibili per il chiarimento della fattispecie, e che devono
essere esperiti senza possibilità di collusione e di inquinamento delle prove,
come potrebbe essere con __________ in libertà provvisoria. I cambiamenti di
versione, le bugie, quindi la mancanza di una versione lineare e trasparente
dell'accusato, sono elemento concreto in tal senso (e senza violazione della
garanzia del diritto al silenzio).

Ricordato che è preciso dovere
del Procuratore pubblico non solo vegliare a che venga ossequiato l'obbligo di
trattare con priorità i casi in cui l'accusato si trova in detenzione (art. 102
CPP), ma anche privilegiare quei passi istruttori indispensabili per chiarire
la situazione processuale dell'accusato, e con riferimento ai quali il pericolo
di collusione/inquinamento delle prove sia più marcato, rispettivamente che la
durata della carcerazione preventiva non può dipendere esclusivamente dalle
prove ancora da assumere, ma anche dai tempi d'inchiesta (cfr. decisione GIAR
19 agosto 1999 in re G.L., inc. 386.99.9), il fatto che non si sia (ancora)
proceduto allinterrogatorio a confronto e ad una nuova audizione di __________
non può (ancora) essere ritenuto lesivo del principio di proporzionalità,
essendo linchiesta in corso da neppure 1 mese.

Ovviamente ciò vale per il
momento attuale: l'autorità inquirente è quindi invitata a procedere celermente
(nel rispetto dell'art. 102 cpv. 1 CPP), in caso contrario le suddette esigenze
istruttorie non potranno ulteriormente essere fatte valere per giustificare il
mantenimento del carcere preventivo del qui istante.

Ciò posto la scarcerazione di __________
appare, a questo stadio della procedura, prematura.

5.

Quanto
al pericolo di fuga, non occorre qui entrare nel merito visto l'accertamento di
un attuale e concreto pericolo di collusione ed inquinamento delle prove, ma è
tuttavia opportuno fare alcune precisazioni.

I
criteri determinanti per stabilire se questo presupposto sia dato o meno sono
il carattere del prevenuto, il suo domicilio, la sua professione, la sua
situazione famigliare e i suoi legami con lo Stato in cui egli é inquisito (SJ
103/1981, 135; sentenza 31 marzo1992 inre S.C. del Tribunale federale; sentenza 20 ottobre1994 inre M.A., CRP 314/94).
L'apprezzamento di tutte le circostanze, per invocare appunto un rischio di
fuga, deve lasciar presumere che le conseguenze di una fuga appaiano per
laccusato come un male minore rispetto a quello derivante per lui
dall'ulteriore carcerazione (in questo senso MarioLuvini; in REP 1989, pag. 292, con i riferimenti ivi
indicati; sentenza 14 novembre1994 inre S.V., CRP 341/94).

__________ è cittadino __________,
in __________ vivono i genitori, con i quali ha contatti. Egli risiede in __________
dal 2006 (in Svizzera risiedono pure dei cugini), sebbene ora non abbia un
lavoro (prima lavorava presso la ditta __________ ed è stato licenziato a
seguito della ristrutturazione della stessa, cfr. verb. PP 13.11.2007) è
comunque iscritto a corsi di riqualificazione professionale nellambito di
programma dellAD, è incensurato, ha poco più di ventanni, dopo i fatti
incriminati non si è reso irreperibile, e, nellistanza si evidenzia che è
stato proprio laccusato a chiedere di essere messo a confronto con __________.
Circostanze queste ultime che nel prosieguo dellinchiesta dovranno comunque
essere tenute in considerazione, se del caso, nellambito delladozione di
eventuali misure sostitutive (che allo stadio attuale non possono entrare in
considerazione, essendo notoriamente inadatte a scongiurare il pericolo di
collusione ed inquinamento delle prove).

6.

La proporzionalità di una
carcerazione (preventiva) deve essere analizzata da angolature diverse. Da un
lato occorre mettere in relazione la durata del carcere preventivo con la
gravità e complessità della fattispecie e con la pena presumibile e dallaltro
occorre anche verificare il rispetto del principio di celerità (SJ 1981 p. 383
e citazioni; art. 102 CPP).

La proporzionalità della
carcerazione sin qui sofferta, alla luce della gravità delle accuse, della
presenza di concreti indizi di colpevolezza, della verosimile pena in caso di
condanna e della complessità dell'inchiesta, resa ancor più difficoltosa
dall'atteggiamento che non può comunque essere definito trasparente
dell'accusato, è sicuramente data.

Nessun rimprovero quanto a
celerità può essere mosso, ad oggi, agli inquirenti.

Laccusato, infatti, è stato
arrestato il 23 ottobre 2007, quindi poco meno di un mese fa, i reati
addebitatigli sono di sicura gravità e la detenzione sin qui sofferta appare
comunque inferiore alla presumibile pena in caso di condanna. A far tempo
dall'arresto gli inquirenti non si sono limitati ad interrogare laccusato, ma
hanno provveduto alla ricerca di riscontri oggettivi al fine di acclarare i
fatti, tenuto anche conto della versione non proprio lineare di __________, ed
in questo lasso di tempo, come peraltro neppure contestato dalla difesa, non
risultano violazioni dell'obbligo di celerità, l'inchiesta non si trova, né si
è mai trovata in una situazione di stallo e neppure vi sono stati ritardi
ingiustificati (DTF 16.11.2004, 1P630/2004, cons. 4.1).

Il magistrato inquirente rimane
comunque tenuto a trattare con priorità il caso, essendo l'accusato in
detenzione (cfr. art. 102 cpv. 1 e 176 cpv. 3 CPP).

7.

In conclusione sufficienti
presupposti di legge, come anche esplicitati dalla prassi e dalla
giurisprudenza, sono presenti nella situazione personale e processuale di __________
atti a legittimare e giustificare il perdurare della cautelare privazione della
sua libertà. La detenzione sin qui sofferta non viola (al momento attuale) il
principio di proporzionalità, né l'obbligo di celerità. Di conseguenza, listanza
di libertà provvisoria in discussione, deve essere respinta con la presente
decisione, esente da tassa e spese giudiziarie (art. 39 lett. f TG e contrario)
e impugnabile entro dieci giorni alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale
dappello (art. 284 cpv. 1 lett. a CPP).

P.Q.M.

viste le norme applicabili, in
particolare gli artt. 111, 123 e 180 CP, 95 ss, 102, 108, 284 CPP, 9, 10, 31
CF, 5 cifra 3 CEDU,

decide

1.L'istanza di libertà
provvisoria presentata da __________ è respinta.

2.Non si prelevano
tasse e spese.

3.Contro la presente decisione è dato ricorso alla CRP
Lugano entro dieci giorni dall'intimazione.

4.Intimazione:

giudice
Ursula Züblin