ti_gerichte · 80.2018.206 · 2018-09-12 · it
Deduzioni: spese professionali, spese di trasporto, trasferta quotidiana da Arbedo a Stans

Tessin Camera di diritto tributario 30.01.2019 80.2018.206
Tessin Camera di diritto tributario 30.01.2019 80.2018.206
Ticino Camera di diritto tributario 30.01.2019 80.2018.206

Incarti n.
80.2018.206
80.2018.207
Lugano
30 gennaio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele Guffi
segretari
a
Mara
Regazzoni, segretaria
parti
RI 1
RI 2
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 20 settembre 2018 contro la decisione del 12 settembre 2018 in materia di
IC e IFD 2017.
Fatti
A.
I coniugi RI 1 e RI 2,
genitori di __________ (25 ottobre 2016), nel 2017 hanno trasferito il proprio
domicilio da __________ ad __________. Nella dichiarazione d’imposta per il
periodo fiscale litigioso, per quanto qui interessa, hanno chiesto la deduzione
delle spese professionali per la moglie, di professione __________ presso la __________
__________ dal 4 settembre 2017 (in precedenza disoccupata), per complessivi
fr. 12’500.– così composti:
veicolo privato coniuge:
fr. 10'500.-
spese per lavoro a turni o notturno coniuge:
fr.   1’100.-
spese professionali forfait coniuge:
fr.      900.-
Totale delle spese professionali
coniuge:
fr.  12’500.-
Le deduzioni per il veicolo
privato per l’ammontare di fr. 10'500.- riguardavano le spese di trasporto dal
luogo di domicilio (__________) al luogo di lavoro (__________) che la sig.ra RI
2 ha dovuto sostenere per il periodo 04 settembre - 31 dicembre 2017.
B.
Notificando ai contribuenti
la tassazione IC/IFD 2017, con decisione del 10 luglio 2018, l’Ufficio
circondariale di tassazione di __________ ha commisurato il reddito imponibile
in fr. 98’100.- per l’IC e in fr. 108’500.- per l’IFD.
Per quanto concerne le spese
professionali, non ha ammesso in deduzione l’importo di fr. 10'500.– per le
spese di trasporto con il veicolo privato sostituendole con spese di
abbonamento per i mezzi pubblici per fr. 1’500.–, ha ammesso le spese per
lavoro a turni o notturno per fr. 1’100.– e ha aumentato le spese professionali
forfait a fr. 2’500.– per l’IC e a fr. 2'000.– per l’IFD.
C.
I contribuenti hanno
impugnato la suddetta decisione, con reclamo del 14/16 luglio 2018, postulando di
riconoscere le spese di trasporto con il veicolo privato della moglie. A questo
proposito evidenziano che la distanza casa-lavoro e gli orari di lavoro,
complice anche la presenza del figlio in tenera età, non sono compatibili con i
lunghi tempi di percorrenza dei mezzi pubblici (pari ad almeno 2h 30 min) e ai
continui cambi di mezzo pubblico. I coniugi tengono inoltre a segnalare che la
moglie, prima di accettare il lavoro a __________, è rimasta senza lavoro per 2
anni (malgrado la ricerca di un’attività professionale in Ticino) e di aver
trasferito il domicilio da __________ ad Arbedo così da facilitare gli spostamenti
al luogo di lavoro.
D.
Con decisione su reclamo del
12 settembre 2018, l’Ufficio di tassazione ha respinto il reclamo dei
contribuenti modificando tuttavia le spese professionali del coniuge. L’UT ha
mantenuto le spese di abbonamento per i mezzi pubblici a fr. 1’500.–, ha cancellato
le spese per lavoro a turni o notturno portandole a fr. 0.–, ha aggiunto delle
spese supplementari alloggio con cucina per fr. 3’200.–, ha aggiunto delle
spese supplementari vitto con cucina per fr. 880.– e ha  mantenuto le spese
professionali forfait a fr. 2’500.– per l’IC e a fr. 2'000.– per l’IFD. Nella
motivazione allegata per l’IC e l’IFD, l’autorità fiscale ha esposto quanto
segue:
I contribuenti postulano la
deduzione delle spese di trasporto della moglie secondo l’uso giornaliero
dell’auto privata, per gli spostamenti fra il domicilio e il luogo di lavoro a __________.
Il tragitto è di 128 chilometri, che percorso due volte giornalmente porta a
determinare una percorrenza giornaliera di ben 256 chilometri.
Si annota a questo proposito
che il Tribunale federale ha già ritenuto illogico che un contribuente possa
percorrere due volte al giorno 185 chilometri per spostarsi dal Vallese a
Ginevra. Dal canto suo la Camera di diritto tributario (Cdt) del Tribunale d’appello
cantonale ha invece giudicato irragionevole pretendere la deduzione delle spese
per il rientro quotidiano al proprio domicilio se il posto di lavoro dista 125
chilometri dal domicilio.
Alla luce di tali
considerazioni, la tassazione base, nella quale sono state riconosciute spese
di trasporto secondo l’impiego dei mezzi pubblici di trasporto in ragione di
1'500.- franchi, è da confermare.
Sono tuttavia da riconoscere
in aggiunta le spese di alloggio settimanale al luogo di lavoro di __________.
La deduzione è accordata al costo di 800.- franchi mensili. Con un simile
importo, la Cdt ha già giudicato che si può ottenere in ogni località della
Svizzera un alloggio con cucina, idoneo all’uso professionale. La deduzione
delle spese è riconosciuta per 4 mesi, visto l’inizio dell’attività del 4
settembre 2017.
Sono dedotte spese di vitto in
ragione di 880.- franchi (220 giorni di lavoro * 4/12 * 80% grado d’occupazione
* 15.- franchi giornalieri). La deduzione di spese di doppia economia domestica
è annullata.
E.
Con tempestivo ricorso alla
Camera di diritto tributario, i coniugi  RI 1 censurano nuovamente il mancato
riconoscimento della deduzione delle spese di trasporto con il veicolo privato
dal luogo di domicilio (__________) al luogo di lavoro (__________) di fr.
10’500.– contestando le argomentazioni addotte dall’UT. In primo luogo
sostengono che la loro situazione non può essere paragonata con quella della
citata sentenza del TF in quanto le distanze di percorrenza si differenziano di
ben oltre il 30%. In secondo luogo, in riferimento alla citata sentenza della
Cdt e alla prospettata soluzione di prendere in locazione una camera al luogo
di lavoro, i ricorrenti rilevano quanto segue:
Oggi nel nostro caso la
distanza esatta tra il luogo di domicilio e il posto di lavoro è di 123
chilometri, distanza che statisticamente potrebbe rientrare nei limiti di
riproducibilità e ripetibilità, ma non sufficiente per portare ad una conclusione.
Sta di fatto che nel caso concreto non viene assolutamente presa in
considerazione l’età del figlio dei contribuenti (ad oggi 22 mesi), il fatto
che la moglie usciva da un periodo di disoccupazione di due anni e dei tempi di
percorrenza dal domicilio al luogo di lavoro. Infatti secondo la […] LADI, Art.
16, cap. 2, lettera F, un occupazione viene considerata adeguata fintanto che
non “necessita di un tragitto di oltre due ore sia per recarsi sul posto di
lavoro, sia per il rientro e che non offre la possibilità di un alloggio
conveniente nel luogo di lavoro o che, in questo secondo caso, rende notevolmente
difficile l’adempimento dell’obbligo di assistenza verso i familiari da parte
dell’assicurato”. Nel nostro caso, il tragitto dal domicilio al posto di lavoro
non supera nemmeno i novanta minuti (ritenuti accettabili 120 minuti) e l’età
del figlio impone per legge l’obbligo d’assistenza alla contribuente verso il
figlio.
F.
Con scritto del 25
settembre 2018, l’RS 1di __________ si riconferma nelle proprie precedenti motivazioni
e si limita a produrre il relativo incarto fiscale.
Diritto
1.  Imposta federale diretta
1.1.
Secondo l’art. 26 cpv. 1 LIFD –
il cui nuovo testo è entrato in vigore il 1° gennaio 2016 e applicabile per il
periodo fiscale litigioso – le spese professionali deducibili sono:
a)
le spese di trasporto necessarie dal domicilio al luogo di lavoro fino a
un importo massimo di 3'000 franchi;
b)
le spese supplementari necessarie per pasti fuori domicilio o in caso di
lavoro a turni;
c)
le altre spese necessarie per l’esercizio della professione; è fatto salvo
l’art. 33 cpv. 1 lett.
j
LIFD.
Per le spese professionali
secondo il capoverso 1 lettere
b)
-
c)
sono stabilite deduzioni
complessive; per le spese di cui al cpv. 1 lett.
c
il contribuente può
giustificare spese più elevate.
1.2.
Per l’imposta federale diretta,
le spese di trasporto sono regolate dall’art. 5 dell’Ordinanza del Dipartimento
federale delle finanze sulla deduzione delle spese professionali delle persone
esercitanti un’attività lucrativa dipendente ai fini dell’imposta diretta
(Ordinanza sulle spese professionali) del 10 febbraio 1993, il cui nuovo testo –
entrato in vigore il 1° gennaio 2016 – prevede, al cpv. 1, che il contribuente
può dedurre un importo massimo di 3’000 franchi a titolo di spese necessarie
per il trasporto dal luogo di domicilio a quello di lavoro (art. 26 cpv. 1
lett.
a
LIFD). Sono considerati costi deducibili:
a)
le
spese necessarie per l’uso di mezzi di trasporto pubblici; o
b)
i
costi necessari sostenuti per ogni chilometro percorso con l’uso di un veicolo
privato, se non è disponibile un mezzo di trasporto pubblico o non è
ragionevole pretendere che il contribuente ne faccia uso.
Il Dipartimento federale delle
finanze fissa in appendice la deduzione per l’uso di un veicolo privato ai
sensi dell’art. 5 cpv. 2 lett.
b
(art. 3 dell’Ordinanza sulle spese
professionali). Secondo tale appendice l’importo massimo della deduzione per
l’uso di un veicolo privato dall’anno fiscale 2016 ammonta a fr. 3'000.– l’anno
(nel 2017: fr. 700
.
–
all’anno per la
bicicletta, il ciclomotore e la motocicletta con targa di controllo su fondo
giallo; fr. 0,40 al km per la motocicletta con targa di controllo su fondo
bianco e fr. 0,70 al km per
l’automobile).
2.  Imposta cantonale
2.1.
L’art. 9 cpv. 1 della Legge
federale del 14 dicembre 1990 sull’armonizzazione delle imposte dirette dei
Cantoni e dei Comuni (LAID; RS 642.14) dispone che dai proventi imponibili
complessivi siano detratte le spese necessarie al loro conseguimento e le
deduzioni generali. Per le spese di trasporto necessarie dal domicilio al luogo
di lavoro può essere fissato un importo massimo (art. 9 cpv. 1 ultima frase
LAID).
Diversamente da altri cantoni, il
Canton Ticino non ha fissato un tetto massimo per la deduzione delle spese di
trasporto.
Secondo l’art. 25 cpv. 1 LT – in
vigore nel periodo fiscale 2017 – le spese professionali deducibili sono:
a)
le spese di trasporto necessarie dal domicilio al luogo di lavoro;
b)
le spese supplementari necessarie per pasti fuori domicilio o in caso di
lavoro a turni;
c)
le altre spese necessarie per l’esercizio della professione; è fatto salvo
l’art. 32 cpv. 1 lett.
n
LT.
Per le spese professionali
secondo il capoverso 1 lettere
a)
-
c)
sono stabilite deduzioni
complessive entro i limiti fissati dal Consiglio di Stato.
2.2.
Le stesse sono precisate dal Decreto
esecutivo concernente l’imposizione delle persone fisiche (quello valido per il
periodo fiscale 2017 qui in esame è del 30 novembre 2016, di seguito decreto
esecutivo del 30 novembre 2016), segnatamente dagli articoli 2 e seguenti, che
concernono le spese di trasporto, le spese supplementari di doppia economia
domestica, le spese di alloggio, le spese per lavori a turno o notturno, le
altre spese professionali e le spese per l’attività accessoria.
Secondo l’art. 3 cpv. 1 del decreto
esecutivo del 30 novembre 2016, sono considerate spese di trasporto quelle
causate al contribuente per trasferirsi dal luogo di domicilio a quello in cui
lavora. Le relative deduzioni sono stabilite come segue:
a)
per
l’uso di mezzi di trasporto pubblici: la spesa effettiva;
b)
per
l’uso della bicicletta, di un ciclomotore o di una motocicletta con targa di
controllo su fondo giallo: fino a fr. 700.– l’anno, ma al massimo il costo del
mezzo di trasporto pubblico;
c)
per
l’uso di una motocicletta con targa di controllo su fondo bianco o di
un’automobile privata: le spese del mezzo pubblico disponibile.
Eccezionalmente, se nessun mezzo
pubblico è a disposizione o se il contribuente non può servirsene (es.
infermità, distanza notevole dalla più vicina fermata, orario sfavorevole,
ecc.), è ammessa una deduzione fino a 40 cts. il km per le motociclette con
targa di controllo su fondo bianco e fino a 60 cts. il km per le automobili (art.
3 cpv. 2 del decreto esecutivo del 30 novembre 2016).
Giusta l’art. 3 cpv. 3 del
decreto esecutivo del 30 novembre 2016, la deduzione per il tragitto di andata
e ritorno a mezzogiorno non può in ogni caso superare quella massima ammessa
per i pasti consumati fuori casa (fr. 15.– al giorno o fr. 3'200.– l’anno).
3.
3.1.
Nella fattispecie è controversa
la questione se il ricorrente possa pretendere la deduzione delle spese per
spostarsi quotidianamente con il mezzo privato da __________ a __________ e viceversa
oppure se la soluzione più idonea sia quella prospettata dall’autorità di tassazione,
che ha ammesso in deduzione le spese per una camera al luogo di lavoro, le
spese supplementari per il vitto e il costo dell’abbonamento per l’impiego dei
mezzi pubblici di trasporto.
3.2.
La questione di sapere se
accordare la deduzione per l’uso dell’automobile o quella per l’uso dei mezzi
pubblici va in definitiva risolta secondo il criterio dell’idoneità: l’uso del
veicolo non deve apparire come una decisione di comodo ma risultare la soluzione
più adatta e ragionevole, quella basata sul buon senso. Secondo la
giurisprudenza del Tribunale federale, le spese di trasporto con un veicolo
privato sono considerate necessarie per l’acquisizione del reddito solo se non
si può ragionevolmente pretendere dal contribuente che si serva di un mezzo
pubblico. Ciò si verifica in particolare se l’interessato è infermo o cagionevole,
se la fermata del mezzo pubblico è molto distante dal domicilio o dal luogo di
lavoro oppure se l’attività lucrativa inizia o termina ad orari incompatibili
con l’orario dei mezzi di trasporto pubblici o ancora se il contribuente
dipende da un veicolo per l’esercizio della professione (cfr. p. es. la
sentenza TF n.
2C_807/2011
del 9 luglio 2012
, consid.
2.3.1 e giurisprudenza citata). A queste condizioni, l’uso del mezzo privato
appare necessario e i relativi costi sono pertanto deducibili. Se, per contro,
non sono adempiuti tali criteri, i costi che eccedono quelli per l’uso del
mezzo pubblico costituiscono spese per il mantenimento personale, non
deducibili (
Koller
, D
ie
Verfassungsmässigkeit einer Beschränkung des Fahrkostenabzuges bei der direkten
Bundessteuer, in: ASA 80 p. 761 ss., in particolare p. 782 s., con riferimento
alla sentenza del Tribunale federale n. 2P.254/2002 del 12 maggio 2003, consid.
4.2).
3.3.
Quando si tratta di stabilire se
sia possibile e esigibile da un contribuente che intraprenda quotidianamente la
trasferta dal domicilio al luogo di lavoro, il Tribunale federale afferma che
la durata della trasferta non è l’unico elemento determinante, ma che si deve
verificare, nel singolo caso, se l’ora di inizio e di fine del lavoro permette
di pretendere un rientro giornaliero, qual è la durata del lavoro, se il tempo
di lavoro (fisso o flessibile, fasce orarie obbligatorie) lascia al
contribuente un certo margine in relazione al rientro al domicilio, se si
tratta di un lavoro a tempo parziale, oppure in quale modo la trasferta dal
domicilio al luogo di lavoro possa ragionevolmente essere intrapresa (mezzo di
trasporto pubblico o privato; frequente cambio di tram/bus/treno) e se la
trasferta possa essere in parte impiegata come tempo per il riposo o per il
lavoro (lunghi viaggi in treno) (sentenza 2A.224/2004 del 26 ottobre 2004
consid. 8.2). L’Alta Corte ha così deciso che si potesse pretendere il rientro
giornaliero di un impiegato domiciliato a Soletta, che aveva un impiego a tempo
pieno a Berna, con orario flessibile, e che doveva affrontare una trasferta di
circa 2 ore e mezzo al giorno, cambiando due volte mezzo di trasporto (sentenza
2A.224/2004 del 26 ottobre 2004 consid. 8.4).
In un altro caso, il Tribunale
federale ha deciso che si può richiedere al contribuente di spostarsi ogni
giorno fino al suo luogo di lavoro, quando il luogo di domicilio e quello di
lavoro sono distanti solo circa dieci chilometri l’uno dall’altro ed il
tragitto può essere effettuato per mezzo dei trasporti pubblici (sentenza 12
marzo 1997, in: ASA 66 p. 632 = RDAF 1999 II p. 123).
La Suprema Corte ha invece
ritenuto che non è razionale che un contribuente percorra due volte al giorno
185 chilometri per spostarsi dal Vallese a Ginevra; pertanto, ritenendo
irragionevole la deduzione delle spese di viaggio invocata dal ricorrente, ha
confermato la decisione delle autorità di tassazione cantonali, che avevano
considerato il contribuente come un pendolare settimanale e gli avevano
riconosciuto di conseguenza la deduzione delle spese per una camera a Ginevra,
in sostituzione di quelle superiori per lo spostamento quotidiano (sentenza n.
2A.479/1995 del 14 maggio 1996, consid. 2c).
Ad un contribuente domiciliato a
Ginevra, che svolgeva la sua attività a Zollikofen ed al quale l’autorità
fiscale cantonale aveva riconosciuto la deduzione della spesa per una camera e
per l’abbonamento generale delle FFS, l’Alta Corte ha poi negato la deduzione
delle spese per la trasferta con il veicolo privato, che egli invocava
argomentando che desiderava trascorrere alcune sere alla settimana con la
famiglia (sentenza n. 2P.64/2004 del 19 luglio 2004, in: RDAF 2004 II p. 251).
In un’altra sentenza, il
Tribunale federale ha ritenuto illogico che un contribuente percorra più di una
volta alla settimana un tragitto di andata e di ritorno di 160 chilometri
ciascuno; l’Alta Corte ha così confermato la decisione delle autorità
cantonali, riconoscendo unicamente la deduzione del costo di una camera, delle
spese supplementari per il vitto e della trasferta settimanale con il mezzo
pubblico (sentenza n. 2C_445/2008 del 26 novembre 2008).
Nel caso di un’insegnante di
sport, domiciliata nel Canton Soletta, che svolgeva un’attività dipendente a
tempo parziale (54,8%) a Basilea, dove frequentava anche l’università, la
Suprema Corte ha ritenuto che non si potesse esigere il rientro giornaliero al
domicilio, che comportava una trasferta di circa 100 minuti per ogni tratta
(sentenza n. 2C_177/2012 del 25 settembre 2012, in RDAF 2013 II 55).
3.4.
Da parte sua, questa Camera ha
già avuto modo di giudicare irragionevole pretendere la deduzione delle spese
per il rientro quotidiano al proprio domicilio se il posto di lavoro dista 125
chilometri, sottolineando inoltre la particolare situazione che contraddistingue
l’autostrada A2 e la galleria del San Gottardo (CDT n. 80.2006.76 del 14 giugno
2006). In un’altra decisione, questa Camera ha invece giudicato ancora
ragionevole un tragitto di andata e di ritorno quotidiano di 68 chilometri
ciascuno, specie se il contribuente vive ancora con i propri genitori ed è in
formazione (CDT n. 80.2008.127 del 3 marzo 2009).
La deduzione delle spese di
trasporto è stata negata anche nel caso di un contribuente, domiciliato a
Camorino, che esercitava un’attività dipendente a Oberbühren (SG), a una
distanza di circa 242 chilometri e con un tempo di percorrenza medio di 2 ore e
44 minuti (CDT n. 80.2013.67 del 26 aprile 2013).
3.5.
Nel caso in esame, RI 2,
economista, è rimasta disoccupata fino al 4 settembre 2017, quando ha
intrapreso un’attività lucrativa all’80% quale
credit manager
presso la ____________________
AG di __________.
La trasferta da __________ a __________
con i mezzi pubblici richiede circa due ore e mezzo per ogni tratta e comporta
due cambi (a __________ e a __________). Come riconoscono gli stessi
insorgenti, nel reclamo del 14 luglio 2018 all’Ufficio di tassazione, la
distanza e gli orari di lavoro non consentono l’uso dei mezzi pubblici per la
trasferta giornaliera. Anche senza conoscere le condizioni lavorative (orario
flessibile o meno, fasce di presenza obbligatorie ecc.) previste dal contratto
sottoscritto dalla contribuente con il suo nuovo datore di lavoro, si deve
escludere che si tratti di un caso in cui si può esigere la trasferta
quotidiana dal domicilio al luogo di lavoro.
La tesi dei ricorrenti si fonda
sul presupposto che la durata della trasferta si determini considerando l’uso
del veicolo privato, ciò che tuttavia è ammesso solo in casi eccezionali (v.
supra
,
consid. 3.2). Del resto, se è vero che, in condizioni di viabilità ottimali, la
durata dello spostamento si riduce di circa un’ora per tratta, non si può
peraltro ignorare la particolare situazione della strada che collega i due
luoghi, cioè l’autostrada A2 che comprende anche la galleria del San Gottardo.
Basti pensare infatti alle frequenti situazioni d’emergenza che si verificano
puntualmente nei periodi di grande afflusso turistico, quando ad uno o ad
entrambi i portali della galleria si formano colonne che provocano attese di
diverse ore. Oppure, si considerino gli effetti che hanno i tutt’altro che rari
incidenti che si verificano sotto il tunnel in questione: una semplice panne
all’interno della galleria può comportare la sua chiusura per qualche ora, con
conseguente formazione di code.
3.6.
A ben vedere, gli insorgenti
stessi fondano la loro pretesa, più che sulla possibilità e sull’esigibilità in
sé della trasferta quotidiana da __________ a __________, sulla loro peculiare
situazione familiare e sulle difficoltà incontrate da RI 2 nella ricerca di un
impiego.
Le considerazioni dei ricorrenti
in merito alla necessità di rientrare al domicilio per accudire il figlio (nato
nel 2016) non giustificano una deroga ai principi esposti, trattandosi di
questioni personali che non hanno rilevanza ai fini della decisione. A questo
proposito, la nostra Alta Corte ha già avuto modo di stabilire che la scelta di
un contribuente di affrontare, giornalmente, lunghi tragitti d’andata e ritorno
dal domicilio al luogo di lavoro per motivi personali (nella fattispecie per
essere più vicino al coniuge che soffre di depressione) concerne una scelta di
vita che come tale non può essere presa in considerazione ai fini fiscali (sentenza
TF n. 2C_445/2008 del 26 novembre 2008, consid. 6.2.).
Neppure gli argomenti sollevati
dai ricorrenti in relazione all’art. 16 cpv. 2 lett.
f
della Legge
federale del 25 giugno 1982 sull’assicurazione obbligatoria contro la
disoccupazione e l’indennità per insolvenza (LADI; RS 837.0) portano a diverse
conclusioni. È vero che l’art. 16 cpv. 1 LADI obbliga l’assicurato di norma ad
accettare senza indugio qualsiasi occupazione, al fine di ridurre il
pregiudizio, e che egli può rifiutare un’occupazione solo se necessita di un
tragitto di oltre due ore sia per recarsi sul posto di lavoro, sia per il
rientro e se non offre la possibilità di un alloggio conveniente nel luogo di
lavoro o se, in questo secondo caso, rende notevolmente difficile l'adempimento
dell'obbligo di assistenza verso i familiari da parte dell'assicurato (art. 16
cpv. 2 lett.
f
LAID). Le disposizioni citate si riferiscono tuttavia
all’obiettivo, proprio della legge sull’assicurazione contro la disoccupazione,
di ridurre il danno. In ogni caso, anche la giurisprudenza e la prassi in
materia prevedono che, per stabilire se occorrano più di 2 ore per recarsi sul
posto di lavoro e per rientrare, è determinante il tragitto porta a porta con i
mezzi di trasporto pubblici, mentre si ammette possa essere richiesto
all’assicurato l’utilizzo di un veicolo privato solo in casi particolari, quali
le scarse possibilità di trasporto (cfr. Segreteria di Stato dell’economia,
Prassi LADI ID, Berna 2019, B294 e giurisprudenza citata).
Va dunque dato atto alla
contribuente di aver mostrato notevole intraprendenza e non comune
flessibilità, accettando di assumere un impiego ad una certa distanza dal
domicilio, poco dopo la nascita di suo figlio. Ciò non implica tuttavia che
possa esserle riconosciuta la deduzione delle spese per due trasferte quotidiane
di ben 125 km ciascuna, quando la soluzione più adeguata consiste nella
locazione di una camera sul posto di lavoro. Le eventuali spese sostenute a
dipendenza di una scelta, personalmente ritenuta più compatibile con le
esigenze personali e familiari, non possono purtroppo essere dedotte dal
reddito imponibile. Va peraltro ricordato che, per il calcolo dell’IFD è previsto
un importo massimo deducibile di fr. 3'000.– (art. 26 cpv. 1 lett.
a
LIFD).
3.7.
Per quanto concerne la deduzione
forfetaria per “altre spese professionali”, l’UT ha accordato una deduzione di fr.
2’500.– per l’IC e di fr. 2'000.– per l’IFD, rispetto ai fr. 900.– indicati
dalla contribuente nella dichiarazione d’imposta.
Secondo l’art. 7 cpv. 2 del
decreto esecutivo del 30 novembre 2016, per l’IC è ammessa una deduzione nella
misura complessiva di fr. 2’500.– l’anno oppure delle spese effettive. Giusta
il cpv. 3, la deduzione complessiva è dimezzata se l’attività lucrativa
dipendente è esercitata per meno di 6 mesi all’anno o con un grado di
occupazione inferiore al 50%.
Dello stesso tenore l’art. 7 cpv.
1 dell’Ordinanza sulle spese professionali del 10 febbraio 1993 che, per l’IFD,
conformemente a quanto stabilito in appendice (art. 3 dell’Ordinanza sulle
spese professionali), fissa la deduzione al 3% del salario netto, ma a un minimo
di fr. 2’000.–  e un massimo di fr. 4’000.– all'anno, mentre al cpv. 2 stabilisce
che
la deduzione forfettaria va ridotta in modo adeguato se l’attività
lucrativa dipendente è esercitata solamente durante una parte dell'anno o a
tempo parziale.
Nel caso concreto,
la contribuente ha lavorato unicamente dal 4 settembre al 31 dicembre 2017,
ovvero per poco meno di 4 mesi.
Ne deriva
pertanto che l’UT è stato estremamente generoso ad ammettere l’importo di fr.
2’500.– per l’IC e di fr. 2'000.– per l’IFD, senza dimezzare i rispettivi importi.
4.
Il ricorso è
conseguentemente respinto. La tassa di giustizia e le spese processuali sono a
carico del ricorrente, soccombente.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.  Il ricorso è
respinto
.
2.  Le spese processuali consistenti:
a. nella tassa di giustizia di                           fr.
500.–
b. nelle spese di cancelleria di
complessivi     fr.   100.–
per un totale di                                             fr.   600.–
sono a carico dei ricorrenti.
3.  Contro il presen          Copia
per conoscenza:
-
municipio di .
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: