ti_gerichte · 32.2018.214 · 2018-10-24 · it
Non entrata in materia da parte dell'AI su una domanda di revisione. Ricorso accolto con rinvio


Incarto
 n.32.2018.214

rg/gm

Lugano

18 febbraio 2019

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 3 dicembre 2018 di

RI 1

contro

la decisione del 24 ottobre 2018 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

consideratoin fatto e in diritto

che                              -   per decisione 24 novembre 2014
lUfficio AI, esperiti gli accertamenti del caso ed in applicazione del metodo
ordinario di calcolo dellinvalidità, aveva riconosciuto a RI 1  affetta da
sclerosi multipla  il diritto ad una mezza ren-dita a contare da gennaio 2014
(doc. AI 51-53). Il diritto alla mezza rendita è stato confermato nellottobre
2017 (doc. 65);

-   nel giugno 2018 lassicurata
ha chiesto una revisione del suo diritto a prestazioni, segnatamente un aumento
del grado dinvalidità adducendo un peggioramento delle sue condizioni di
salute (doc. AI 66);

-   raccolto il parere del
medico SMR, che ha negato esservi il sospetto di un peggioramento della
situazione invalidante (doc. AI 67), dopo aver preavvisato la non entrata in
materia sulla domanda di revisione  cui si è opposta lassicurata pro-ducendo
della documentazione medica (doc. AI 69-77)  il 24 ottobre 2018
lamministrazione ha confermato suddetto diniego argomentando che lassicurata
non ha dimostrato una rilevante modifica delle circostanze;

-   con il presente ricorso
insorge al TCA lassicurata patrocinata dallavv. RA 1. Facendo presente di
essere in cura dallo psichiatra dr. __________ da novembre 2017, rimprovera in
particolare allamministrazione di non aver effettuato i necessari accertamenti
medici nonostante il neurologo curante dr. __________, viceprimario del __________,
abbia a più riprese indicato la necessità di una valutazione (anche) dal profilo
psichiatrico e postula la retrocessione degli atti allUfficio AI per un complemento
istruttorio;

-   il 6 dicembre 2018
linsorgente ha fatto pervenire al Tribunale un rapporto del dr. Mari (cfr.
VI-1);

-   con la risposta di causa
lUfficio AI, sulla scorta del parere SMR del 7 gennaio 2019 (cfr. IX-1),
propone di ritornare gli atti allamministrazione per procedere allistruttoria
come da indicazione del medico SMR, il quale nellannotazione 7 gennaio 2019 ha
osservato come in base alla nuova documenta-zione medica in nostro
possesso, è oggettivata una nuova malattia psichica (sindrome da
disadattamento) e un possibile peggioramento della patologia neurologica
(sclerosi multipla) che giustifica lentrata in materia del caso.

-   con scritto 24 gennaio
2019 la ricorrente, facendo rilevare come nella risposta di causa lUfficio AI
aderisca alla richiesta di giudizio formulata nel gravame e come ciò
costituisca atto di acquiescenza, postula il riconoscimento di congrue
ripetibili nonché laccollo a controparte delle spese di procedura;

-   la presente vertenza non
pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad
esempio per la difficoltà dellistruttoria o della valutazione delle prove). Il
TCA può dunque decidere nella composizione di un giudice unico ai sensi
dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 ago-sto 2015; STF 8C_855/2010
dell11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011);

-   se è fatta domanda di
revisione, nella domanda si deve dimo-strare che il grado dinvalidità (o di
grande invalidità o il bisogno dassistenza o di aiuto dovuto allinvalidità) è
cambiato modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni (art.
87 cpv. 2 OAI). Il Tribunale federale delle assicurazioni (TFA; dal 1° gennaio
2007 Tribunale federale, TF). Se tale condizio-ne non è soddisfatta
l'amministrazione non entra nel merito della domanda emanando una decisione in
tal senso; se per contro è resa verosimile una rilevante modifica suscettibile
di influenzare il diritto alla rendita l'amministrazione è obbligata ad entrare
nel merito della richiesta (DTF 130 V 64 consid.3, 117 V 198
consid. 4b, 109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10; Müller, Die materiellen
Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, 2003, pp.
84-86).Se l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda deve
esaminare la fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare
verificare se la modifica del grado di invalidità resa verosimile
dall'assicurato si è effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso
applicherà, per analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso
(art. 17 cpv. 1 LPGA, 41 vLAI, art. 87ss.OAI; VSI 1999 p. 8;
Rüedi, Die Verfügungsanpassung als Grundfigur von Invalidenrentenrevisionen, in
Schaffhauser/Schlauri, Die Revision von Dauerleistungen in der
Sozialversicherung, 1999, p. 15; DTF 117 V 198).In DTF 130 V 64, il TFA
ha precisato che nel caso in cui lassicurato non ha reso verosimile un
rilevante cambiamento, il principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il
giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice, non risulta essere
applicabile. Solo se nella domanda di revisione las-si-curato non rende
verosimile la rilevante mutazione, facendo tuttavia riferimento a mezzi di prova,
segnatamente rapporti medici, non ancora prodotti o da richiedere
dallamministra-zione, questultima deve impartire all'interessato un termine
per produrre il mezzo di prova in questione con lavvertenza che in caso
contrario non entrerà nel merito della domanda (DTF 130 V 69 consid. 5.2.5). Se
l'assicurato interpone ricorso contro la decisione di non entrata in materia,
il giudice e-samina solo se a buon diritto l'amministrazione ha rifiutato di
entrare in materia. Se invece essa ha accettato di esaminare la nuova
richiesta, il giudice non si pronuncia sulla questione dell'entrata in materia,
ma esamina materialmente se la modifica delle circostanze resa attendibile
dall'assicurato è effettivamente avvenuta (SVR 2002 IV Nr. 10 consid.1b; DTF 116 V 265 consid. 2a; RCC 1991 p. 269 consid. 1a). La giurisprudenza
summenzionata va applicata anche dopo lentrata in vigore della LPGA il 1°
gennaio 2003 e il nuovo tenore dellart. 87 OAI valido dal 1° marzo 2004 (STF I
630/06 del 20 giugno 2007, consid. 3 con riferimenti; DTF 130 V 343 consid.
3.5);

-nellambito
dellart. 87 cpv. 2 OAI è sufficiente rendereverosimileun rilevante
cambiamento e non è richiesta la prova della verosimiglianza preponderante
valida nellambito delle assicurazioni sociali. Non è necessario portare la
prova piena per convincere lamministrazione che è subentrato un rilevante
cambiamento rispetto allultima decisione cresciuta in giudicato. È tuttavia
sufficiente che in tal senso vi siano indizi per una simile modifica, anche se
permane la possibilità che unanalisi approfondita dimostri che questo
cambiamento in realtà non è subentrato (STF 9C_662/2014 del 23 marzo 2015
consid. 4.2, 8C_716/2011 del 5 gennaio 2012 consid. 2.2 e 2.3 e la
giurisprudenza ivi citata;SVR 2002 IV Nr. 10 consid 1c/aa con
riferimenti, vedi pure STF 9C_688/2007 del 22 gennaio 2008 e STF I 55/07 del 26
novembre 2007). Più la precedente decisione è distante nel tempo, meno esigenze
sono poste alla verosimiglianza del rilevante cambiamento (()Aus dem Normzweck ergibt sich, dass die Verwaltung u.a. zu
berücksichtigen hat, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit
zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger
hohe Anforderungen zu stellen sind(BGE 109 V
114 Erw. 2b, 123 Erw. 3b und 264 Erw. 3, je mit Hinweisen) (),riportato
nella STFA I 619/04 del 10 febbraio 2005, consid.3);

-   nel caso
concreto, dopo aver chiesto una presa di posizione al medico SMR,
lamministrazione ha evidenziato come, contrariamente a quanto indicato nella
decisione contestata, sulla base della refertazione medica già presente agli
atti AI e di quella ulteriormente prodotta nelle more della procedura ricorsuale,risultino adempiute le premesse per lentrata in materia sulla domanda di
revisione. Sulla scorta di suddetta refertazionefacente stato di un
verosimile peggioramento delle condizioni di salute dal profilo neurologico con
connessa insorgenza di attestati disturbi attinenti alla sfera psichica (disturbo
delladattamento) in relazione ai quali lassicurata, su indicazione del
neurologo dr. __________, da dicembre 2017 è seguita dallo psichiatra dr. __________
(cfr. rapporto 13 luglio 2018 della dr.ssa __________ in doc. AI 69, rapporto
24 settembre 2018 del dr. __________ in doc. AI 77, rapporto 4 dicembre 2018
dello psichiatra dr. __________ in doc. VI-1; cfr. anche rapporto 11 maggio
2018 dr. __________ sub doc. AI 76)vè in effetti da ritenere che sia
verosimilmente subentrato, dopo lemissione del precedente provvedimento di
conferma del diritto ad una mezza rendita dellottobre 2017, un rilevante
peggioramento della situazione invalidante;

-   in simili
condizioni si giustifica senzaltro la retrocessione degli atti affinché
lamministrazione entri nel merito della doman-da di revisione ed esamini
quindi,tramite i necessari accerta-menti (neurologici e psichiatrici),
la fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare verifichi se la
modifica delle cir-costanze sia effettivamente avvenuta ed in che misura essa
influisce sul diritto alla rendita di __________;

-secondo
l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle
spese è determinata fra 200 e 1'000 franchi in funzione delle spese di
procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009
del 7 aprile 2009; 8C_393/2008 del 24 settembre 2008);

-   visto l'esito della
vertenza, le spese di procedura di fr. 500 sono poste a carico dell'Ufficio AI;

-patrocinata da
un avvocato e vincente in causa,laricorrente ha diritto
ad un'indennità per ripetibili (art. 61 lett. g LPGA e art. 30 cpv. 1 Lptca)
che appare equo quantificare in fr. 1'800.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.-   Il ricorso èaccolto.

§    La decisione del 24
ottobre 2018 è annullata.

§§ Gli atti sono rinviati
allUfficio AI perchè proceda conformemente ai considerandi.

2.-   Le spese di procedura di fr.
500 sono poste a carico dellUfficio AI che rifonderà alla ricorrente fr. 1'800
(IVA inclusa se dovuta) per ripetibili.

3.-   Comunicazione agli interessati
i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di
diritto pubblico alTribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                                   Il
segretario

giudice Raffaele Guffi             Gianluca
Menghetti