ti_gerichte · TI-90865 · 2006-09-15 · it
Denegata giustizia. Assistenza del difensore, intimazione degli atti e decisioni.


Incarto n.

INC.2006.5006

Lugano

15 settembre 2006

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

Claudia Solcà

sedente per statuire sul reclamo presentato il 12/14
 settembre 2006 da

__________, attualmente detenuto presso il __________,
 __________

(patr. dallavv. __________, __________)

Per denegata giustizia nei confronti del PP Rosa Item
 nellambito del procedimento penale di cui allincarto MP __________, in
 particolare per mancato accesso agli atti e mancata intimazione di atti;

visto lincarto MP __________;

ritenuto e considerato che

In fatto e in
diritto:

-   __________,
difeso di fiducia dallavv. __________, si trova in carcere preventivo dal 3
febbraio 2006 poiché accusato di ripetuta truffa aggravata, egli è legittimato
a far uso personalmente dei rimedi di diritto (art. 58 cpv. 2 CPP) e, ai sensi
dellart. 280 cpv. 1 CPP, è ammesso il reclamo al GIAR contro tutti i
provvedimenti e le omissioni del magistrato inquirente;

-   il Procuratore
pubblico ha intimato allaccusato in data 31 agosto 2006, per il tramite del
proprio patrocinatore, chiusura dellistruzione formale (AI 61) e che
attualmente lo stesso è sottoposto al regime carcerario ordinario (AI 63);

-   con
scritto 12/14 settembre 2006 egli lamenta la ripetuta mancanza di notifica
atti...anche dopo molte richieste verbali e scrittecon esplicito
riferimento ad una richiesta scritta inviata in data 8 agosto 2006, sostenendo
il suo diritto di prendere personalmente conoscenza degli atti e dei documenti
e di riceverne copia;

-   con
lettera 8 agosto 2006 (a suo tempo inviata erroneamente a questo ufficio e
girata il 9 agosto 2006 al magistrato inquirente), __________ ha, tra laltro,
chiesto di ricevere direttamente notifica di tutte le decisioni future che lo
riguardano emanate nellambito del procedimento penale, mentre che non ha
chiesto di potere prendere personalmente conoscenza degli atti e dei documenti
e di riceverne copia, come invece ha menzionato nello scritto in oggetto (AI
58), per questa seconda censura il reclamo, in quanto privo di oggetto, è
irricevibile in ordine poiché unevasione diretta della richiesta di esame atti
non è di competenza di questo giudice ed inoltre priverebbe laccusato di un
grado di giudizio;

-   ai sensi
dellart. 59 CPP al difensore deve essere intimata copia di tutti gli atti
destinati al suo patrocinato e salvo contraria disposizione di legge, è
sufficiente lintimazione al difensore;

-   il
diritto personale dellaccusato alla propria difesa non viene generalmente
utilizzato quando è presente un difensore poiché questi ha il dovere di
assistere il proprio patrocinato nel corso del procedimento e si può pertanto
esigere che lo informi delle fasi salienti mentre che sono riservate le norme che
impongono esplicitamente la contemporanea comunicazione allaccusato e al suo
difensore, ma si tratta di disposizioni rare che concernono solo atti di
primaria importanza, tale è il caso per la sentenza (art. 263), il decreto o
latto daccusa (art. 209 e 224) e il decreto dabbandono (art. 215); anche
senza comunicazione personale, laccusato può comunque esercitare i propri
diritti difensivi (Art. 57 e 58) poiché il difensore ha lobbligo di informare
compiutamente il proprio assistito, in virtù delle regole del mandato (cfr.
Rusca, Salmina, Verda, Commento al CPP, ad art. 59, n° 3 e 4);

-   il
magistrato inquirente ha correttamente intimato gli atti di sua competenza (in
particolare la chiusura dellistruzione formale) allaccusato per il tramite
del suo patrocinatore e per di più egli sembra essere al corrente
dellandamento del procedimento visto che, successivamente allintimazione
della chiusura dellistruzione formale del 31 agosto 2006 (AI 61), ha
personalmente chiesto al PP con lettera 3/4 settembre 2006 (AI 62) che vengano
liberalizzate tutte le visite, i colloqui telefonici e la corrispondenza,
essendo concluse le indagini;

-   in
conclusione il reclamo, in parte irricevibile, deve essere respinto con la
presente decisione, definitiva a livello cantonale (art. 284 lett. a e
contrario);

Per questi motivi,

richiamati i citati articoli di
legge,

decide:

1.Il reclamo è evaso ai sensi dei considerandi.

2.Non si percepiscono né tasse né spese giudiziarie.

3.La presente decisione è definitiva.

4.Intimazione:

giudice
Claudia Solcà