ti_gerichte · 90.2016.63 · 2018-05-16 · it
Piano particolareggiato del nucleo e superficie edificabile vincolata

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 16.05.2018 90.2016.63
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 16.05.2018 90.2016.63
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 16.05.2018 90.2016.63

Incarto n.
90.2016.63
Lugano
16 maggio 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia
Verzasconi, presidente,
Matteo
Cassina, Matea Pessina
vicecancelliere:
Fulvio
Campello
statuendo
sul ricorso 12 dicembre 2016 del
RI
1
rappresentato
dal suo municipio,
contro
la
risoluzione 9 novembre 2016 (n. 4844), con cui il Consiglio di Stato ha
approvato il piano particolareggiato del nucleo di Bedigliora e alcune varianti
del piano regolatore del comune di Bedigliora;
ritenuto,
in
fatto
A.
a. Con risoluzione 15
aprile 1992 (n. 2820) il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore
del comune di Bedigliora, che, per quanto qui interessa, attribuiva i mapp.
160, 164 e 1963,
posti ad ovest del nucleo di
Bedigliora e formanti una superficie triangolare di complessivi 1'400 mq circa,
alla zona agricola,
mentre includeva l'adiacente mapp. 161, di 122 mq,
in zona del nucleo tradizionale, assoggettato all'allestimento di un piano particolareggiato
(cfr. art. 3 lett. e, 23 n. 1 norme di attuazione del piano regolatore; NAPR).
In tale ambito il Governo ha pure approvato la zona edificabile d'interesse
comunale (ZEIC) in località Pezze, posta a monte della superficie in oggetto e
separata dal nucleo da via Belvedere, che è poi stata oggetto di alcune
varianti e adattamenti.
b. Con risoluzione 10
febbraio 2004 (n. 537) il Governo ha approvato una serie di varianti del piano
regolatore, fra cui alcune volte a verificare il perimetro del nucleo,
rettificandolo con l'inclusione di alcuni fondi ed escludendone altri. In
particolare, l'area formata dai mapp. 160, 164 e 1963 è stata integrata nel
nucleo, a cui, in aggiunta al limitrofo mapp. 161, è stata concessa la facoltà
di inserire nuove edificazioni (mapp. 160 e 161) su una superficie di 8 m x
25.5 m, secondo le indicazioni vincolanti di una scheda di dettaglio
disciplinante le modalità degli interventi, annessa alle NAPR. L'esecutivo
cantonale ha ritenuto in particolare, a pag. 20, che le nuove edificazioni sui
fondi in parola fossero
"(…)
correttamente correlate al tessuto edilizio del nucleo, sia
planimetricamente,
sia volumetricamente"
.
c. Adito dai proprietari di due fondi posti nelle vicinanze (mapp. 85 e
86), questo Tribunale con sentenza n. 90.2004.13 del 23
giugno 2005 ha
accolto parzialmente il loro ricorso, annullando la risoluzione 10 febbraio
2004,
"(…) nella misura in cui approva la concessione di nuove
edificazioni sui mapp. 159, 160 e 161, che
vengono
stralciati dall'art. 23 cifra 1 NAPR e dalle annesse schede di dettaglio"
(cfr. p.to n. 1 del disp.). Condivisa la scelta
in includere nel perimetro del nucleo suddetta area (cfr. consid. 6.1.), questa
Corte ha non di meno ritenuto che, dal profilo formale e procedurale, le
facoltà edificatorie concesse ai fondi andassero previste nell'ambito del piano
particolareggiato del nucleo che il comune era chiamato ad allestire (cfr.
consid. 6.2.).
B.
a. Durante la seduta del 16 giugno 2014 il
consiglio comunale di
Bedigliora ha
adottato il piano particolareggiato del nucleo (in
seguito: PPNV) e
alcune varianti del piano regolatore, corredate
da un'istanza di dissodamento. Per quanto qui di rilievo, per i
mapp. 160 e 161 è stata riproposta la
pianificazione annullata da
questa Corte, istituendo una "superficie
edificabile vincolata" di 25.5 m per una profondità di 8 m da via
Belvedere, retta dall'art. 10 delle norme di attuazione del piano
particolareggiato (in seguito: NA-PPNV). La norma permette l'edificazione di
nuove costruzioni che devono rifarsi tipologicamente, in quanto a volumetrie,
aperture, forma del tetto, uso dei materiali e finiture, a quelle presenti nel
nucleo per un'altezza massima a valle di 9.00 m e a monte di 7.00 m. Essa è
completata dall'art. 45 cpv. 1 NA-PPNV che, enunciato il divieto di realizzare
nuovi posteggi nel nucleo, ne ammette la formazione unicamente ai mapp. 160 e
161 entro la "superficie edificabile vincolata" e al servizio di
un'edificazione principale sul relativo fondo. La porzione rimanente dei due
fondi è attribuita alla categoria "orti e giardini" (cfr. piano di
arredo). Il comune si è inoltre dotato di una normativa che vieta la posa di
pannelli solari e simili all'interno del nucleo (art. 30 cpv. 5 NA-PPNV).
b. Contro tale
ordinamento non sono stati interposti ricorsi.
C.
Con risoluzione 9
novembre 2016 (n. 4844) il Consiglio di Stato ha approvato il PPNV nonché le
varianti, accogliendo l'istanza di dissodamento. Esso ha tuttavia negato la
sanzione alla "superficie edificabile vincolata", stralciando l'art.
10 e il cpv. 1 dell'art. 45 NA-PPNV. Il Governo ha ritenuto in sostanza che la
superficie in
parola dovesse rimanere
inedificata
"(…) al fine di mantenere libero questo importante spazio
di correlazione ed evitare che il tessuto storico del nucleo tradizionale venga
inopportunamente legato ai manufatti abitativi di tipo residenziale presenti
sul fmn 1963 e nel comparto ZEIC del PP de La Pezza"
.
L'Esecutivo cantonale ha inoltre negato
l'approvazione all'art. 30 cpv. 5 NA-
PPNV, ritenendolo contrario alla
legislazione federale e cantonale in materia.
D.
Avverso la mancata
approvazione della "superficie edificabile vincolata" e degli art.
10, 45 cpv. 1 e 30 cpv. 5 NA-PPNV il comune di Bedigliora insorge presso il
Tribunale cantonale amministrativo, postulandone l'annullamento e la riforma
nel senso che il PPNV venga approvato così come adottato dal suo consiglio
comunale. Per quanto attiene alla "superficie edificabile vincolata",
esso ribadisce la sua chiave di lettura del comparto: se da un lato la superficie
in questione risulta troppo modesta per assolvere la funzione di stacco tra le
nuove costruzioni residenziali della ZEIC e il nucleo, dall'altro la sua
edificazione premette di concludere con due ulteriori tasselli il fronte ovest
del nucleo, segnandone l'ingresso. Peraltro, l'edificazione dei mapp. 160 e 161
si distinguerebbe tipologicamente in modo chiaro da quanto realizzato nella
ZEIC, che presenta una propria identità urbanistica e costruttiva. Il Governo
avrebbe dunque violato la sua autonomia. In merito all'art. 45 NA-PPNV, esso
osserva come con lo stralcio del cpv. 1 sia stato eliminato anche il divieto di
eseguire nuovi posteggi nel nucleo: chiede quindi in via principale che il cpv.
1 venga reintegrato nell'art. 45 NA-PPNV e, in subordine, nel caso in cui
questo Tribunale dovesse respingere le contestazioni relative alla mancata
approvazione della "superficie edificabile vincolata", la rimozione dal
cpv. 1 solo dell'eccezione relativa ai mapp. 160 e 161. Infine, secondo il
comune, lo stralcio dell'art. 30 cpv. 5 NA-PPNV sarebbe contrario alle finalità
di protezione del nucleo - assegnato dall'Inventario degli insediamenti
svizzeri da protegger (ISOS) alla categoria di rilievo A, ossia agli
insediamenti  di importanza nazionale - e foriero di contestazioni in sede
applicativa anche dal profilo della parità di trattamento: qualora il Tribunale
ne confermasse lo stralcio, chiede che il Governo venga invitato a colmare il
vuoto legislativo che ne deriva, mettendo a disposizione del comune
"(…)
uno strumento efficace per la promozione della qualità del paesaggio dei tetti
di questo prezioso nucleo"
.
E.
a. La Sezione dello sviluppo territoriale, agente
per conto del Governo, chiede la reiezione del ricorso per quanto attiene alla "superficie
edificabile vincolata", ribadendo le osservazioni
espresse nella risoluzione
impugnata. Osserva inoltre come le raccomandazioni ISOS indichino di evitare un
ulteriore addensamento di case unifamiliari estranee al contesto tradizione
nelle aree immediatamente circostanti il nucleo storico di Bedigliora, e rileva
che, anche alla luce delle recenti Linee guida cantonali circa gli interventi
nei nuclei storici,
"(…) riprendere oggi, in modo acritico, una
proposta formulata nel 2003 che, alla luce dei criteri di inserimento
paesaggistico odierni risulta decisamente problematica, costituisce una
debolezza del piano proposto e si scontra con i principi e il buon lavoro
critico fatto dal Comune"
. Per quanto attiene allo stralcio dell'art.
45 cpv. 1 NA-PPNV ammette come dalla norma andasse eliminato solo il
riferimento ai mapp. 160 e
161. In merito all'art.
30 cpv. 5 NA-PPNV essa osserva come
"(…)
nulla vieta al Comune di elaborare una modifica dei disposti
normativi
di Piano particolareggiato volta a precisare le condizioni e
le modalità per la posa di pannelli solari e
simili che non deve
forzatamente avvenire sul tetto della costruzione"
.
b. In sede di replica e
di duplica il ricorrente e la Sezione si sono riconfermate nelle rispettive
allegazioni e domande, approfondendo le loro tesi. Il comune ritiene in
particolare che riducendo
la "superficie
edificabile vincolata" di 3.7 m, rispettivamente 6.7 m, si otterrebbe uno
stacco sufficiente dall'edificio al mapp. 1963. In merito all'art. 30 cpv. 5
NA-PPNV rifiuta di elaborare
una variante, che rimanderebbe inutilmente
di 2 o 3 anni una soluzione
"(…) che deve essere trovata subito"
.
Propone quindi una riformulazione della norma e ritiene che sia necessario
"(…)
concordare
da subito una tale modifica
d'ufficio"
. Dal canto suo, la
Sezione si
oppone alla proposta di ridurre la "superficie
edificabile vincolata", che non risolverebbe il problema di fondo, e si
rimette al giudizio del Tribunale per quanto attiene alle modalità di reintroduzione
del divieto di nuovi posteggi nel nucleo. Per quanto attiene all'art. 30 cpv. 5
NA-PPNV,
"(…) si dichiara disponibile a fornire la propria consulenza
(…) nella ricerca di una possibile formulazione del testo normativo, ciò nella
misura in cui codesto Tribunale lo ritenga possibile in questa procedura. In
caso contrario il testo dovrà essere consolidato mediante una procedura di
modifica del Piano regolatore"
.
F.   Congiunta la
causa limitatamente all'istruttoria con l'incarto 90. 2017.2, concernente il
ricorso interposto contro la risoluzione qui impugnata dal proprietario dei
mapp. 160 e 161 (cfr. art. 76 cpv.
2 legge
sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 3.3.1.1), in
data 18 aprile 2018 una delegazione del Tribunale ha tenuto un'udienza sui
luoghi della contestazione, scattando alcune fotografie, acquisite agli atti
unitamente
a una fotografia prodotta dal comune. In tale occasione le
parti hanno ribadito le rispettive allegazioni e
domande, rinunciando
a presentare le conclusioni.
Considerato,
in
diritto
1.
1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data e il ricorso è
tempestivo (art. 30 cpv. 1 legge sullo sviluppo territoriale del 21 giugno
2011; LST; RL 7.1.1.1). Certa è inoltre la legittimazione attiva
dell'insorgente (art. 30 cpv. 2 lett. a LST).
1.2. Gli studi relativi al
controverso piano particolareggiato sono stati avviati in vigenza della legge
cantonale di applicazione della
legge
federale sulla pianificazione del territorio del 23 maggio
1990 (LALPT;
BU 1990, 365). Il relativo esame preliminare è infatti stato reso dal
Dipartimento del territorio il 21 dicembre 2012
sulla base del progetto trasmesso dal municipio in data 29 dicembre
2011. Il piano dovrà quindi essere esaminato, nel merito, in applicazione di
quest'ultima legge (art. 117 LST).
1.3. Il gravame può
inoltre essere giudicato sulla base degli atti acquisiti all'incarto,
completati con le risultanze del sopralluogo (art. 25 cpv. 1 LPAmm).
2.
2.1. In campo
pianificatorio il comune ticinese fruisce di autonomia. Questa non è, però,
assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3 lett. b della legge federale sulla
pianificazione del territorio del 22 giugno 1979 (LPT; RS
700)
,
il diritto cantonale deve garantire il riesame completo del piano regolatore da
parte di almeno
un'istanza di ricorso. Nel
Cantone Ticino tale autorità è il Consiglio di
Stato (art. 29 cpv. 1
LST), che approva il piano - e decide i ricorsi - con pieno potere cognitivo:
questo significa controllo non solo della legalità ma anche dell'opportunità
delle scelte pianificatorie comunali. Le autorità incaricate di compiti
pianificatori badano tuttavia di lasciare alle autorità loro subordinate il
margine d'apprezzamento necessario per adempiere i loro compiti (art. 2 cpv. 3
LPT). Il Consiglio di Stato non può dunque semplicemente sostituire il proprio
apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettare il diritto di questo di
scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più appropriata,
ragionevole od opportuna. Esso non può però limitarsi a intervenire nei soli
casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun criterio oggettivo e sia
manifestamente insostenibile. Deve al contrario rifiutare l'approvazione di
quelle soluzioni che disattendono i principi e gli scopi pianificatori
fondamentali del diritto federale o non danno loro sufficiente attuazione,
rispettivamente che non tengono adeguatamente conto della pianificazione di
livello cantonale, segnatamente dei dettami del piano direttore (cfr. anche
l'art. 26 cpv. 2 LPT). L'autorità governativa verificherà segnatamente che sia
stata effettuata in modo corretto la ponderazione globale degli interessi
richiesta dall'art. 3 dell'ordinanza sulla pianificazione del territorio del 28
giugno 2000 (OPT; RS 700.1; RDAT II-2001 n. 78 consid. 6b, II-1999 n. 27
consid. 3).
2.2. Il potere
cognitivo del Tribunale cantonale amministrativo è invece circoscritto alla
violazione del diritto (art. 30 cpv. 3 LST e relativo rinvio all'art. 69 LPAmm;
RDAT II-2001 n. 78 consid. 6c, II-1999 n. 27 consid. 3, II-1997 n. 23). Fanno
eccezione - per poter ossequiare l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT - i casi in cui
il Tribunale interviene quale unica autorità di ricorso a livello cantonale
(DTF 114 Ib 81 consid. 3, 109 Ib 121 consid. 5;
Bernhard
Waldmann/
Peter Hänni
, Raumplanungsgesetz, Berna 2006, ad art. 33 n.
64), segnatamente quindi i casi in cui sono impugnati un diniego di
approvazione rispettivamente una modifica d'ufficio del piano regolatore
disposti dal Consiglio di Stato (
Raffaello
Balerna
, La protezione giuridica in materia di piani regolatori, in:
RtiD I-2015, pag. 203 segg., 214).
3.
3.1. Giusta
l'art. 75 della Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18
aprile 1999 (Cost.; RS 101)
,
i cantoni devono allestire
dei piani d'azzonamento per assicurare un'appropriata e parsimoniosa
utilizzazione del suolo e un ordinato insediamento del territorio. A livello
legislativo l'obbligo di pianificare è codificato all'art. 2 LPT. Secondo
quest'ultima legge la pianificazione deve avere luogo in diverse tappe:
pianificazione direttrice, pianificazione dell'utilizzazione e procedura del
permesso di costruzione. Esse stanno in reciproco rapporto e formano un
tutto coerente, di cui ogni parte adempie una
specifica funzione. I
piani d'utilizzazione - nel nostro Cantone
chiamati piani regolatori a livello comunale (art. 24 segg. LALPT, in vigore
sino al 31 dicembre 2011; art. 18 segg. LST) - disciplinano l'uso ammissibile
del suolo (art. 14 cpv. 1 LPT). Essi devono delimitare, in primo luogo, le zone
edificabili, agricole e protette (art. 14 cpv. 2 LPT).
3.2. Il piano particolareggiato (art. 28 cpv. 2 lett. c, 54 segg. LALPT;
art. 51 segg. LST) organizza e disciplina nel dettaglio
l'uso
ammissibile di una parte esattamente delimitata del territorio comunale, quando
particolari obiettivi di promozione urbanistica o socio-economica lo
giustificano oppure interessi inerenti alla protezione naturalistica o
ambientale, di monumenti, nuclei o centri storici lo richiedono. Esso è
previsto nell'ambito di un piano regolatore comunale (art. 54 cpv. 2 LALPT;
art. 52 LST). Il piano particolareggiato regola nel dettaglio l'uso dei singoli
fondi, stabilendo per ciascuno ad esempio l'ubicazione e la dimensione dei
fabbricati, le superfici da mantenere libere, l'arredo di superficie e le
caratteristiche degli edifici; può inoltre stabilire la formazione in comune
d'infrastrutture che interessino un preciso numero di proprietari, come aree di
svago, posteggi e strade di accesso. Il piano particolareggiato si distingue
dal piano regolatore per il diverso grado di specificazione delle utilizzazioni
e per la diversa intensità delle restrizioni adottate (cfr. Scolari, op. cit.,
n. 409 seg. ad art. 54 LALPT, con relativi rinvii alla giurisprudenza).
4.
4.1. La
particolarità e il valore architettonico e paesaggistico del nucleo di
Bedigliora è riconosciuta da diversi anni sia a livello federale, con la
menzione nell'ISOS quale insediamento d'importanza nazionale, sia a livello
locale. Infatti già nel 1986, quando vennero intrapresi gli studi per
l'allestimento del primo piano regolatore, si rilevava la necessità di assoggettarlo
a una disciplina di dettaglio, poi confermata nell'ambito dell'approvazione da
parte del Consiglio di Stato nel 1992 (cfr.
supra
consid. A.). Coerentemente
con questa impostazione, il piano particolareggiato qui all'esame mira da un
lato a preservare la particolarità del nucleo in relazione alla sua struttura,
alla sostanza edilizia che lo compone e al rapporto con il paesaggio che lo
circonda, e dall'altro a porre le basi affinché i privati possano utilizzare e
intervenire in modo corretto sulla sostanza edilizia esistente.
4.2. Per quanto attiene alla conclusione della parte ovest del nucleo,
già si è detto in narrativa come, nell'ambito delle varianti approvate dal
Governo con risoluzione 10 febbraio 2004 (n. 537), il
comune avesse integrato nel suo perimetro l'area
formata dai
mapp. 160, 164 e 1963 e concesso ai fondi del ricorrente
(mapp. 160 e 161) la facoltà di inserire nuove edificazioni sulla fascia di m 8
x m 25.5 a contatto con via Belvedere, secondo le indicazioni vincolanti di una
scheda di dettaglio disciplinante le modalità
degli
interventi, che permetteva anche l'esecuzione di tre
posteggi. La Relazione 16 aprile 2002 concernente
il nucleo, punto
1.1.8, motivava come segue tale scelta:
Stranamente questa "appendice" del nucleo
era rimasta fuori a suo tempo dal perimetro. Per il disegno urbanistico
generale essa deve esservi integrata.
Il mappale 164 è uno dei soliti orti-giardini
complementari da integrare puramente e semplicemente nel suo contesto. I
mappali 160 e 159 appartengono al minuscolo gruppo di terreni inedificati, in
condizione di disparità rispetto al resto del paese. Il piano prevede quindi di
integrarli nel perimento del nucleo e di consentire una piccola edificazione a
stecca, in prolungamento verso ovest del già esistente elemento costruito
all'estremità ovest del nucleo.
Le modalità specifiche di costruzione sono indicate
nella scheda che accompagna il piano generale delle zone. Sul mappale 1963
sorge una casa unifamiliare moderna che conclude il nucleo a ovest e merita di
essere integrata nel contesto urbanistico generale. (…)
Come esposto in
narrativa, in sede di approvazione l'esecutivo cantonale aveva pienamente
condiviso tali considerazioni, osservando in particolare, a pag. 20, come le
nuove edificazioni fossero
"(…) correttamente correlate al tessuto
edilizio del nucleo, sia planimetricamente, sia volumetricamente"
.
Anche questa Corte nel suo giudizio del 23 giugno 2005 aveva tutelato la scelta
in includere nel perimetro del nucleo suddetta area, rilevando in particolare
come
"(…) la connessione pianificatoria e
funzionale di quest'area con il nucleo risulta peraltro di tutta evidenza,
come ha potuto accertare il tribunale con il sopralluogo e come risulta dalla
lettura dei piani, nonché dalla copiosa documentazione fotografica. Va notato
che l'estensione del nucleo ai mappali in oggetto contribuisce ad integrare le
zone limitrofe (ZEIC e nucleo), con un complessivo miglioramento dell'assetto
urbanistico, pianificatorio e territoriale, realizzando così lo scopo precipuo
che era alla base della variante"
(cfr. consid. 6.1.). Le facoltà
edificatorie concesse ai mapp. 160 e 161 non erano tuttavia state condivise per
ragioni di carattere procedurale.
4.3. Il piano particolareggiato qui all'esame riprende pedissequamente
il precedente disegno pianificatorio, salvo disciplinare le modalità degli
interventi relativi ai mapp. 160 e 161 all'art. 10 e 45 cpv. 1 NA-PPNV anziché
in una scheda di dettaglio. Nell'ambito del suo esame, il Governo ha tuttavia effettuato
una lettura diametralmente opposta del contesto in cui si situa la "superficie
edificabile vincolata", attribuendole un valore particolare e ritenendo
che la stessa debba rimanere libera da costruzioni al fine di garantire un
sufficiente stacco fra il tessuto storico del nucleo e l'edificio al mapp.
1963, rispettivamente la sovrastante ZEIC. In sede di risposta la diversa
analisi territoriale è stata motivata dalla Sezione con l'accresciuta
sensibilità nei confronti del paesaggio, con le raccomandazioni ISOS relative
al nucleo di Bedigliora e con le Linee guida cantonali circa gli interventi nei
nuclei storici del febbraio 2016. Tali motivazioni non convincono
minimamente. Infatti, se da un lato le Linee guida cantonali
si applicano nell'ambito dell'esame dei singoli progetti concreti d'intervento
nei nuclei e si riflettono solo indirettamente sulla pianificazione
del
territorio, dall'altro i contenuti della nuova scheda P1 del piano direttore
cantonale concernente il paesaggio - che, in
relazione
al patrimonio naturalistico e storico-culturale, rileva come
"conservare
la memoria attraverso la salvaguardia dei monumenti
e delle
strutture del paesaggio che testimoniano del nostro passato rappresenta un
elemento cardine della politica del paesaggio.
(…)"
e come
"la
qualità del paesaggio è legata anche alla salvaguardia delle componenti
naturali e delle loro interazioni con le attività antropiche"
(cfr. 2.
Indirizzi, 2.7, a) e b), pag. 6) - non
possiedono un grado di
concretezza tale da giustificare la mutata posizione del Governo. Peraltro la
raccomandazione dell'ISOS citata dalla Sezione (
"Evitare un ulteriore
addensamento di case unifamiliari (…) nelle aree immediatamente circostanti il
nucleo storico"
, pag. 78) non depone contro la pianificazione qui avversata
ma semmai a sfavore della ZEIC istituita a monte di via
Belvedere. In assenza di un cambiamento delle circostanza determinanti
rispetto al 2004 e vista l'inconsistenza delle motivazioni addotte
dall'Esecutivo cantonale in questa sede ci si può chiedere se il ricorso non
meriti di venir accolto già solo per queste ragioni.
4.4. Ad ogni modo la
pianificazione adottata dal comune si rivela sorretta da un eminente interesse
pubblico anche da profilo dei suoi contenuti. In effetti, come il sopralluogo
ha permesso di appurare, attualmente l'imbocco ovest del nucleo è
caratterizzato da una situazione insoddisfacente, data dalla presenza dall'accessorio
al mapp. 161, che ospita due garages, e dall'adiacente costruzione a un piano
al mapp. 162, che non presenta pregi particolari. Costruire nella "superficie
edificabile vincolata" possiede una sua logica, poiché permette di
concludere il fronte del nucleo, sottolineandone il carattere, tramite
un'edificazione principale in contiguità (stecca) che verso via Belvedere
presenterà un'altezza di m 7. La riserva a tale scopo di una fascia lunga 25.5
m e larga 8 m appare ragionevole per permettere un'edificazione razionale delle
proprietà in parola. Inoltre la nuova edificazione non modifica le
caratteristiche di via Belvedere, che
rimangono
inalterate. Infatti, a monte, il muro in sasso esistente e i
sovrastanti
giardini di contorno alla ZEIC continueranno a garantire il carattere del luogo
e uno spazio sufficiente verso il nucleo. La scelta del comune di completarne
il fronte ovest tramite una "superficie edificabile vincolata"
risulta pertanto sorretta da motivazioni pertinenti. Esaminando poi il contesto
da una prospettiva più ampia, che corrisponde a quella documentata nella fotografia
prodotta dal ricorrente in sede di sopralluogo, si osserva quanto segue.
Proprio sulla base di questa prospettiva il Governo ha ritenuto che l'area in
questione debba rimanere libera da costruzioni al fine di garantire un
sufficiente stacco fra il tessuto storico del nucleo e l'edificio al mapp.
1963, rispettivamente la sovrastante ZEIC. Ora, come è emerso in sede di
sopralluogo, la costruzione al mapp. 1963 risulta autonoma per rapporto al
nucleo sia per tipologia che per orientamento. Lo spazio di 11.5 m dalla "superficie
edificabile vincolata" risulta pertanto sufficiente per garantire un
adeguato stacco. Per quanto attiene invece alla sovrastante ZEIC, che si spinge
verso il nucleo fino a includere il mapp. 87, va notato che già attualmente essa
si sovrappone con l'edificio principale al mapp. 162. E' vero che l'edificazione
sulla "superficie edificabile vincolata" - che intacca in modo
irrilevante lo spazio verde sottostante e non ne stravolge quindi la funzione -
prolungherà otticamente la sovrapposizione con la sovrastante ZEIC. Sennonché
tale effetto è da ricondurre alla pianificazione della ZEIC e all'edificazione
in essa in atto - che, come esposto al considerando che precede, era stata
sconsigliata dall'ISOS - e non alla stecca di completazione del fronte ovest
del nucleo, prevista dalla pianificazione qui all'esame. Su questo punto il ricorso
merita dunque di venir accolto.
5.   Per quanto attiene al divieto di
posa di pannelli solari e simili nel nucleo, non approvato dal Governo, si osserva
che il comune, in sede di replica, ha aderito alle tesi della Sezione,
proponendo quindi una riformulazione dell'art. 30 cpv. 5 NA-PPNV che attenua il
divieto, nel senso di ammettere la posa dei citati manufatti solo a titolo
eccezionale e a determinate condizioni. Vista l'urgenza di dotare il nucleo di
una simile normativa, il ricorrente ritiene che
"Si tratta quindi di
concordare da subito una tale modifica d'ufficio, proprio nella spirito di
quanto già deciso dal Consiglio comunale e di quanto scrive ora la SST"
.
In proposito si rileva che, come rettamente osserva la Sezione, una simile
riformulazione - seppur nello "spirito" della norma originaria -
presuppone l'adozione da parte del consiglio comunale (cfr. art. 34 cpv. 1
LALPT) e, di conseguenza, andrà prevista nell'ambito di una variante, riservati,
se del caso, gli strumenti a disposizione del
comune
a salvaguardia della pianificazione in corso (cfr. art. 57
segg. LALPT,
risp. 56 segg. LST), atti ad evitare che la sostanza storica del nucleo venga
compromessa dalla posa inadeguata di
simili
manufatti. Di conseguenza la richiesta di emendare la
norma nell'ambito
della presente procedura non può venir accolta.
6.   6.1. Per tutti questi motivi il
ricorso viene parzialmente accolto e la decisione impugnata annullata nella
misura in cui non approva la "superficie edificabile vincolata",
stralciando l'art. 10 e il cpv. 1 dell'art. 45 NA-PPNV.
6.2. Le spese e la
tassa di giustizia seguono la soccombenza (art. 47 cpv. 1 e 6 LPAmm).
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.   Il ricorso è
parzialmente accolto
.
§.   Di
conseguenza la risoluzione 9 novembre 2016 (n. 4844) del
Consiglio di Stato
:
1.1.
è annullata nella misura in cui non approva la
"superficie
edificabile vincolata"
in corrispondenza dei mapp. 160 e 161 e
stralcia l'art. 10 e il cpv. 1 dell'art. 45 NA-PPNV;
1.2.
è riformata nel senso che la pianificazione in
parola è approvata.
2.   Non si preleva tassa di
giustizia.
3.   Contro la presente
decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a
Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg.
legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).
4.   Intimazione a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            Il
vicecancelliere