ti_gerichte · 10.2008.90 · 2008-11-04 · it
Omettere, in qualità di infermiere, di adottare le necessarie misure antidecubito


Incarto
 n.10.2008.90

DA
 665/2008

Bellinzona

4
 novembre 2008

Sentenza
 con motivazione

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Giudice della Pretura penale

Damiano Stefani

sedente con Marco
Agustoni in qualità di segretario per giudicare

ACCU 1,

difeso da: DI 1

prevenuto colpevole di         lesioni colpose,

per avere, a __________ nel
periodo 22-24 novembre 2005, per negligenza cagionato un danno al corpo e/o
alla salute diV__________ e
specificatamente omesso, nella sua qualità di infermiere presso il reparto di
geriatria della clinica __________, contrariamente ai suoi doveri e conoscenze
di adottare le misure antidecubito che gli incombevano, e in particolare di
posizionare sui vari lati del corpo, a intervelli regolari di due ore durante
le ore notturne il pazienteV__________
supino a letto, con la conseguenza che questi sviluppò su entrambi i talloni
due forme di decubito necrotizzanti, così come riportato dalla cartella clinica
agli atti;

fatti avvenuti nelle riferite
circostanze di tempo e di luogo;

reato previsto dallart. 125
cpv. 1 CPS, richiamato lart. 42 cpv. 1 e 4 CPS;

perseguito                         con decreto daccusa del 18 febbraio
2008 n. 665/2008 del AINQ 1 che propone la condanna:

1.  Alla pena pecuniaria di fr.
1750.-- (millesettecentocinquanta), corrispondente a 25 (venticinque) aliquote
da fr. 70.-- (settanta) - (art. 34 e seg. CPS).

L'esecuzione della pena
viene sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni(art. 42 e seg. CPS).

2.  Alla multa di fr. 1'000.--
(mille), con l'avvertenza che, in caso di mancato pagamento, la stessa sarà
sostituita con una pena detentiva di 10 (dieci) giorni (art. 106 cpv. 2 CPS).

3.  Si rinvia la parte civile
al competente foro per le pretese di natura civile (art. 94 cpv. 3 CPPT).

4.  Al pagamento della tassa di
giustizia di fr. 200.-- (duecento) e delle spese giudiziarie di fr. 200.--
(duecento);

vista                                  lopposizione al decreto
daccusa interposta tempestivamente in data 22 febbraio 2008
dallaccusato;

indetto                               il dibattimento 4 novembre 2008,
al quale hanno partecipato laccusato, assistito dal suo difensore, ed il
Sostituto Procuratore Pubblico;

accertate                           le generalità dell'accusato, data
lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;

sentito                               il Sostituto Procuratore
Pubblico, il quale ha postulato laccoglimento integrale del decreto daccusa.
A suo modo di vedere, in effetti, la prevenzione dei decubiti fa parte del
bagaglio cognitivo comune per cui la mancata mobilizzazione della vittima
appare sicuramente essere unomissione colpevole. Che il paziente non sia stato
spostato nelle notti in questione è dimostrato dallinsorgere dei flitteni.
Dopo aver passato in rassegna le dichiarazioni di __________, __________ e __________,
il magistrato ha illustrato come anche il nesso di causalità sia da ritenere
dato, soprattutto sulla scorta del principio della Risikoerhöhungstheorie;

sentito                               il difensore, il quale ha chiesto
il proscioglimento del suo assistito, rilevando come questi contesti ed escluda
di avere violato i suoi doveri professionali. I presupposti oggettivi del reato
non sono quindi adempiti. Le prove a suo carico sono insufficienti e le cause
delle piaghe da decubito possono essere molteplici (altezza del paziente, stato
agitato, febbre, ). Determinante è pure che nei giorni dopo il 24 novembre la
situazione delle piaghe sia ulteriormente peggiorata. In via subordinata il
legale ha chiesto una massiccia riduzione della pena;

sentiti                                in replica al Sostituto
Procuratore Pubblico ed in duplica il difensore, i quali hanno ribadito le loro
rispettive posizioni;

sentito                               da ultimo l'accusato;

posti                                 a giudizio i seguenti quesiti:

1.    Limputato è autore
colpevole di lesioni colpose per i fatti commessi nelle circostanze descritte
nel decreto d'accusa in questione?

letti ed esaminati                gli atti;

considerato                      in fatto ed in diritto:

1.     ACCU 1, cittadino italiano nato
a __________ il 15 luglio del 1960 e residente a __________, è coniugato ed ha
una figlia minorenne.

Dopo aver frequentato per due
anni la scuola di ragioneria, ha deciso di cambiare indirizzo e di seguire una
formazione presso l__________ per ottenere il diploma di infermiere, attestato
che egli ha conseguito nellestate del 1993, al termine di un ciclo triennale
di istruzione.

In seguito egli ha lavorato per
un anno e mezzo presso il pronto soccorso della menzionata __________, per poi
passare al reparto cure intense per circa 10 anni, sino allagosto 2004. Dal
settembre 2004 limputato è poi stato assunto dalla Casa per anziani __________
di __________, sempre in qualità di infermiere, ove è rimasto solamente per 6-8
mesi, essendo stato costretto a lasciare limpiego per dissidi con una collega
e per non aver raggiunto, a detta dei superiori, gli obiettivi professionali
fissati.

Nel 2006, su segnalazione della
moglie, infermiera alla Clinica __________ di __________, laccusato si è
proposto alla Clinica __________, ove è stato assunto a partire dal mese di
maggio dello stesso anno in qualità di infermiere del reparto di geriatria.
Egli è rimasto presso tale struttura sino ai fatti qui in esame, a seguito dei
quali è stato licenziato con effetto immediato.

Attualmente il prevenuto
esercita la professione quale indipendente presso il reparto di cure intense
dellOspedale di __________, con un guadagno mensile lordo di Euro 5000.--,
che corrispondono a circa Euro 2500.-- netti. La consorte guadagna Euro 3000.--
al mese.

2.     __________ - nato il 16
settembre 1919 e deceduto, per cause indipendenti dai fatti qui in esame, il 17
dicembre 2006 - è stato ricoverato presso la Clinica __________ il 24 ottobre
2005, proveniente dal suo domicilio di __________ ove viveva con la moglie, a
seguito di una richiesta del medico curante che aveva postulato
unospedalizzazione per sgravare la donna e nel contempo per effettuare una
valutazione del suo stato psicofisico in attesa di poter individuare una casa
anziani ove ricoverarlo. Egli soffriva a quel momento del morbo di Alzheimer
che, visto lo stadio avanzato, lo rendeva completamente dipendente da terzi ed
aveva influssi negativi sul suo comportamento.

Il 14 novembre 2005 il paziente
è stato trasferito alla Clinica __________, facente parte come la __________
del gruppo __________ __________, ed affidato alle cure del dott. __________,
specialista in medicina interna e geriatria. Ritenuto che, nonostante alcuni
problemi di salute, il suo stato psicofisico rendeva da un lato impossibile il
rientro al domicilio e dallaltro non giustificava più una degenza ospedaliera
(cfr. verbale di interrogatorio 4 luglio 2007 del dott. __________, AI 16),
egli è rimasto presso questo nosocomio per poco più di un paio di settimane ed
è stato in seguito, in data 1 dicembre 2005, collocato alla Casa per anziani __________
di __________, ove è stato ospitato per circa un anno, sino al giorno del suo
decesso.

3.     Con querela di data 24 febbraio
2006, formulata in maniera generica contro ignoti sanitari attivi presso la
clinica __________ di __________ per i titoli di lesioni colpose gravi sub. semplici,
il signor __________, costituitosi parte civile, ha denunciato, per il tramite
del suo legale, allautorità inquirente carenze di una certa rilevanza nelle
cure prestatigli presso tale istituto nel periodo di degenza dal 15 novembre
2005 sino al 2 dicembre 2005:A pochi giorni così dal ricovero di __________
presso la clinica di __________, questi, che come detto era integro dal profilo
fisico, subì inspiegabilmente una polmonite doppia e diversi altri disturbi,
assolutamente incompatibili con il quadro clinico che presentava alla sua
dimissione dalla Clinica __________ ()Visto quel che segue il
denunciante ritiene che anche questa malattia subita durante la sua degenza
presso la Clinica __________ di __________ sia la conseguenza diretta di una
errata cura e di una errata assistenza durante la sua degenza. e Quanto
in effetti successo in seguito ha dello scandaloso. Si lasciano perciò parlare
i fatti finora noti e le constatazioni finora accessibili:

22.11.2005

ore 10.00 - annotata
presenza di 2 flitene sui talloni.

Rispondo che con riferimento
alla formazione di queste due lesioni (trattasi di lesioni bollose) si è
applicata una medicazione di protezione a secco.

ADR: che queste lesioni sui talloni non rientrano evidentemente nella norma trattandosi già di lesioni
effettive. Quello che si è potuto constatare è limmediato peggioramento delle stesse nonostante le medicazioni e le misure applicate.

23.11.2005

ore 06.00 - risulta
medicazione ai decubiti e poi mobilizzato.

ore 18.00...dr. __________
far deambulare in corridoio).

Rispondo che le medicazioni
vanno effettuate una volta al giorno e non di più salvo ordine medico. Preciso che il 23.11.2005 la lesione cutanea era già più profonda e presentava già una necrosi. Preciso a questo proposito che seppur il paziente a causa anche della sua altezza per cui di notte
muovendosi sfregava nel senso che faceva pressione con i piedi sulla sponda del
letto e seppur lo stesso avesse presentato uno stato febbrile, linsorgenza di
questa necrosi in unevoluzione così infausta può essere stata aggravata dalle
mancate cure da parte dellinfermiere notturno nelle notti 22/23/24.

ADR: che il foglio
sorveglianza decubiti è stato da me creato il 24.11.2005. Questo foglio di
sorveglianza non è mai stato adottato prima per nessun paziente. Non esisteva. Lho creato il 24.11.2005 in quanto lo stesso giorno avevo saputo da un infermiere, forse
da __________, che ACCU 1 gli aveva confidato che durante le notti non aveva
provveduto - per suoi motivi - a cambiare le posizioni al paziente. A tutela
degli altri infermieri dellequipe ho deciso quindi di creare questo foglio a
futura memoria; foglio che tuttoggi viene applicato regolarmente. Per cui sino
al 24.11.2005 linfermiere che subentrava non poteva sapere cosa avesse fatto
il collega durante la notte, anche perché le medicazioni vengono effettuate
durante il giorno, quindi non vi erano possibilità per scoprire eventuali
inadempiezze di altri colleghi.(cfr. verbale di interrogatorio 21
settembre 2007 del dott. __________, AI 18).

7.     Preso atto delle dichiarazioni
del medico __________ circa quanto gli sarebbe stato riferito dal signor __________
sul fatto che limputato gli avrebbe dichiarato che, durante le tre notti del
22, 23 e 24 novembre 2005, quando egli era di turno, non aveva effettuato alcuna
mobilizzazione della parte civile, il magistrato inquirente ha ritenuto
opportuno risentire questultimo, rilevato come nel suo precedente
interrogatorio del 5 febbraio 2007 da parte della polizia (AI 10) non vi fosse
traccia di una simile dichiarazione, ottenendo le seguenti dichiarazioni:Per
quanto attiene alle indicazioni antidecubito posso precisare che trattasi di
indicazioni apprese durante la formazione rispettivamente ricordate nella
stessa equipe infermieristica solo in alcuni casi il medico curante può
accentuare la cura antidecubito nel senso che ribadisce le indicazioni. È
prassi per linfermiere a fronte di pazienti che non riescono a muoversi da
soli, deboli, febbricitanti, provvedere alle cure antidecubito le quali
consistono nel cambiare la postura del paziente almeno ogni due ore,
rispettivamente predisporre il materasso antidecubito.().Effettivamente
quanto riferito dal Dr. __________ è corretto, le sere in questione penso la
notte del 22 al cambio turno quando io avevo reso attento ACCU 1 che vista
linsorgenza dei primi segni di decubito il Dr. __________ aveva ordinato che
le cure di prevenzione venissero accentuate ACCU 1, senza mezzi termini mi ha
detto che lui il paziente non lavrebbe girato anche perché voleva evitare di
venire colpito dal medesimo. Saputo ciò il giorno seguente io avevo comunicato
quanto dettomi da ACCU 1, sia alla capo-settore nonché al Dr. __________, ho
poi saputo che sono state prese le misure che il caso richiedeva nei confronti
del signor ACCU 1. Mi viene chiesto quindi il motivo per cui in sede di verbale
di polizia ho sottaciuto questo particolare. Non dissi questo in polizia in
quanto non mi era stato chiesto nello specifico e forse sbagliando non lho
detto perché non lho ritenuto sufficientemente importante. Evidentemente
lomissione di ACCU 1 è una violata consegna. Era stata lultima malefatta di
una sequele di omissioni anche in altri casi da parte di ACCU 1. Io
personalmente non posso sapere se poi da un profilo medico questa mancata omissione
sia stata rilevante per lulteriore peggioramento dello stato del decubito.

A domanda dellAvv. __________
preciso che al rifiuto di ACCU 1 di girare il paziente gli avevo ribadito che
era una consegna del medico e che se non lavesse fatto avrei riferito questo suo
rifiuto al medico curante. ().

ADR che
nel caso specifico non cera necessità di consegne particolari in quanto era
chiaro per tutti che __________ era paziente che necessitasse di essere
posizionato come da prassi e quindi ogni due ore o anche più. Ribadisco in ogni
modo che quanto da me dichiarato nel presente verbale che io dissi che __________
dovesse venire girato durante la notte anche più frequentemente di un
intervallo di ogni due ore. In questo senso contesto laffermazione di ACCU 1
laddove dice che non rammenta di aver riferito qualcosa a me, e ribadisco che
lui mi disse esplicitamente che lui il paziente non lavrebbe girato.(cfr. verbale di interrogatorio 11 gennaio 2008 di __________, AI 28).

8.     Interrogato in merito il 24
ottobre 2007, limputato ha affermato di non ricordare se non vagamente la
vittima e di non poter dire cosa aveva fatto nelle notti in cui si è dovuto
occupare anche di lei:Sinceramente prima di essere stato interpellato
dalla commissione di vigilanza sanitaria il nome del paziente non mi diceva
nulla. Leggendo la querela dei famigliari rispettivamente la presa di posizione
del dr. __________ rammento questa persona anziana abbastanza alta. Oltre a ciò
non rammento nulla se non che il giorno in cui sono stato licenziato questa
persona sorretta da due ausiliari si trovava in piedi in corridoio facendo
alcuni passi. So perché mi è stato detto che ero di turno di notte in quel
periodo, ma in tal proposito non posso riferire nulla di particolare.e, dopo che gli è stata prospettata la rivelazione del dott. __________ circa
il suo presunto rifiuto di muovere il pazienteNe prendo atto. Io ribadisco
che generalmente io cercavo di fare quello che occorreva svolgere per il
paziente. Nel caso di specie non rammento. Mi ricordo che forse una di quelle
notti mi ero addormentato per una mezzora dato che una collega aveva dovuto
sostituirmi quando un paziente ha suonato il campanello.(cfr. verbale di interrogatorio
24 ottobre 2007 dellaccusato, AI 22, pag. 3 e 4).

Al dibattimento il prevenuto ha
dichiarato che nel periodo in oggetto era piuttosto stressato e stanco. Di
notte egli doveva occuparsi di 30 pazienti da solo.

Egli ha affermato di non
ricordare di aver riferito al collega __________ che non era sua intenzione
girare il paziente __________: potrebbe anche averlo detto, ma ciò non
significa ancora che abbia poi messo in pratica concretamente questo proposito.
In effetti, a suo dire, una simile dichiarazione deve essere interpretata come
uno sfogo a livello verbale, una provocazione che è rimasta tale. Egli ha
assicurato di avere sempre agito in maniera professionale e non intravede alcun
motivo per il quale avrebbe dovuto contravvenire ai suoi obblighi e omettere di
mobilizzare la vittima.

9.     Per lart. 125 cpv. 1 CPS, in
vigore al momento dei fatti, chiunque per negligenza cagiona un danno al corpo
o alla salute duna persona è punito, a querela di parte, con la detenzione o
con la multa. Se la lesione è grave, il colpevole è perseguito dufficio (cpv.
2).

Nella versione attuale, in
vigore dall1. gennaio 2007, il reato è punibile con una pena detentiva fino a
tre anni o con una pena pecuniaria.

Il reato può essere adempito
anche attraverso unomissione.

Affinché si possa giungere ad
una condanna è indispensabile che vengano soddisfatti tre requisiti: il
ferimento di una persona, la negligenza ed legame di causalità tra questa e la
lesione. Per determinare se delle lesioni colpose costituiscono delle lesioni
gravi occorre riferirsi ai presupposti previsti dallart. 122 CPS
(Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, 2a ed., Zurigo 1997,
n. 3 ad art. 125 CPS).

Nella fattispecie i flitteni riscontrati
sui talloni della vittima (il decreto tiene in considerazione solo questi) rappresentano
indubbiamente una lesione corporale. La loro intensità non è tale da poterli
caratterizzare come gravi, per cui entra in considerazione solo il primo
capoverso dellart. 125 CPS.

10.     Giusta lart. 12 cpv. 3 CPS
(corrispondente allart. 18 cpv. 3 vCPS), commette un crimine o un delitto per
negligenza colui che, per unimprevidenza colpevole, non ha scorto le
conseguenze della sua azione o non ne ha tenuto conto. Limprevidenza è
colpevole, secondo questa stessa disposizione, se lagente non ha usato le
precauzioni alle quali era tenuto secondo le circostanze e le sue condizioni
personali.

La punibilità per lesioni
colpose presuppone dunque una violazione degli obblighi di prudenza che si
imponevano nel caso concreto.

Un comportamento viola i doveri
di prudenza se al momento dei fatti lagente avrebbe potuto, tenuto conto delle
sue conoscenze e delle sue capacità, rendersi conto della messa in pericolo
altrui e ha contemporaneamente oltrepassato i limiti del rischio ammissibile
(DTF 129 IV 282 consid.2.1 pag. 284, 129 IV 119 consid. 2.1
pag. 121, 127 IV 62 consid. 2d pag. 64, 126 IV 13 consid.7a/bb,
pag. 17).

Per determinare precisamente
quali siano i doveri imposti dalla prudenza occorre riferirsi alle norme in
vigore, aventi per scopo di garantire la sicurezza e di evitare incidenti.

Stabilire lesistenza di un
comportamento colpevole contrario ad un dovere di prudenza ed il ferimento di
una persona tuttavia, come accennato, non basta: la condotta dellimputato e le
lesioni della vittima devono trovarsi in rapporto di causalità naturale e
adeguato (DTF 122 IV 17 consid. 2c).

Esiste un rapporto di causalità
naturale tra un evento ed un comportamento colpevole, se questultimo ne
costituisce la"conditio sine qua non", ossia se non può
essere tralasciato senza che pure levento verificatosi venga meno; non è
tuttavia necessario che esso appaia come la causa unica dellevento (sentenza
del Tribunale federale 6S.297/2003 del 14 ottobre 2003 consid. 4 pag. 7, DTF
115 IV 199 consid. 5b e rinvii). Nel caso concreto la causalità naturale è data
se la violazione delle norme di condotta dellarte medica da parte
dellimputato risulta essere una condizione necessaria per lincidente, anche
se non costituisce la causa unica e immediata: è sufficiente che essa abbia
contribuito con altre a produrre levento (DTF 100 IV 279 consid. 3c). Al
proposito un alto grado di verosimiglianza è sufficiente (DTF 122 IV 17 consid.
2c/aa pag. 23, 121 IV 207 consid. 2a pag. 212, 118 IV 130 consid. 6a).
Laccertamento della causalità naturale è una questione che concerne i fatti,
come tale sindacabile soltanto sotto il ristretto profilo dellarbitrio (art.
288 lett. c CPP), a meno che il giudice di merito non abbia misconosciuto il
concetto stesso della causalità naturale (DTF 122 IV 17 consid. 2c/aa pag. 23,
121 IV 207 consid. 2a e rinvii pag. 212).

La causalità naturale deve
essere anche adeguata: è necessario stabilire se il comportamento dellagente
fosse idoneo, secondo landamento ordinario delle cose e lesperienza generale
della vita, a cagionare o a favorire un evento simile a quello in concreto
realizzatosi. Soltanto a queste condizioni si può affermare che levento
verificatosi fosse prevedibile da parte dellagente (DTF 130 IV 17 consid.
3.2 pag. 10, 127 IV 61 consid. 2d pag. 65, 126 IV 13 consid. 7a/bb pag. 17). La
causalità adeguata è una questione di diritto che lautorità di seconda istanza
ed il Tribunale federale esaminano con pieno potere cognitivo (DTF 121 IV 207
consid. 2a e rinvii pag. 213).

Il rapporto di causalità
adeguata tra il comportamento e levento può essere interrotto e lagente non
risultare punibile allorquando circostanze eccezionali, quali ad esempio la
colpa di un terzo o della vittima, sopravvengano senza poter essere previste.
Il carattere imprevedibile non è in sé sufficiente a spezzare il nesso di
causalità: la causa concomitante deve avere un peso tale da risultare lorigine
più probabile ed immediata dellevento considerato, relegando così in secondo
piano tutti gli altri fattori, segnatamente il comportamento dellagente (DTF
130 IV 7 consid.3.2 pag. 10, 127 IV 62 consid. 2d pag. 65, 126
IV 13 consid. 7a/bb pag. 17, 122 IV 17 consid. 2c/bb pag. 23, 121 IV 207
consid. 2a pag. 213, Corboz, Les infractions en droit suisse, vol.I,
Berna 2002, n. 14-16 ad art. 111 CPS, pagg. 25-26).

Oltre alla prevedibilità
dellevento va infine considerata la sua evitabilità. Attraverso il concetto di
causalità ipotetica, occorre valutare se in caso di comportamento corretto
dellagente levento non si sarebbe verificato. Ciò presuppone, in base alla
giurisprudenza, perlomeno un alto grado di probabilità, per cui basta la
semplice possibilità che in caso di comportamento conforme ai doveri di
prudenza fosse evitabile: in questo senso levento è imputabile allagente
soltanto se, qualora questultimo si fosse ipoteticamente comportato in maniera
conforme ai suoi doveri di prudenza, levento sarebbe stato molto probabilmente
o quasi sicuramente evitato (DTF 130 IV 7 consid. 3.2 e rinvii, 118 IV 130
consid. 6a).

11.     Nella fattispecie non solo questi
presupposti non sono adempiuti, ma mancano addirittura le basi per poter
addebitare allimputato un comportamento contrario ai suoi doveri professionali.

In primo luogo - fatto di per
sé risolutivo di causa - listruttoria non ha permesso di dimostrare che il
signor ACCU 1 ha effettivamente messo in pratica quanto da lui dichiarato ad __________.
Le dichiarazioni di questultimo, se ritenute fedefacenti, potrebbero
unicamente attestare che limputato ha pronunciato la frase controversa, ma
nulla più. Essa costituisce una testimonianza indiretta ed ha un valore
probatorio di portata molto limitata. Si tratta di un mero indizio che
necessita di ulteriori supporti per poter fungere da base per una sentenza di
condanna.

A questo proposito va osservato
come latteggiamento del teste faccia sorgere dubbi sulla sua affidabilità. In
effetti nel primo interrogatorio egli ha tralasciato scientemente di dire agli
inquirenti che limputato gli avrebbe confidato di non aver proceduto alla
mobilitazione del paziente e se ne è ricordato solo quando è stato chiamato una
seconda volta a deporre proprio su questa questione. Quale giustificazione del
suo modo dagire egli ha candidamente affermato: Non dissi questo in
polizia in quanto non mi era stato chiesto nello specifico e forse sbagliando
non lho detto perché non lho ritenuto sufficientemente importante. (cfr.
verbale di interrogatorio 11 gennaio 2008 di __________, AI 28, pag. 3).

A fronte di un simile comportamento
vi sono due sole ipotesi: o il signor __________ ha voluto proteggere il
collega fintanto che è stato possibile, oppure egli ha concordato una versione
con il medico responsabile per tutelare la posizione di questultimo. Malauguratamente
non sussistono elementi a sufficienza per poter sgomberare il campo da ogni
perplessità e propendere a favore di una delle due supposizioni, così da poter fare
completo affidamento sulle rivelazioni del testimone.

In secondo luogo non è nemmeno
stato provato che linsorgere dei flitteni, rispettivamente il loro repentino
aggravamento, sia dovuto a delle omissioni attribuibili al prevenuto.

Agli atti non vi è alcun tipo
di perizia sulle cause delle lesioni. Le dichiarazioni del dott. __________
attestano soltanto che nel periodo dal 22 al 24 novembre 2008 questi ha preso
in considerazione, quale possibile causa dellimprovvisa manifestazione delle
necrosi, le mancate cure da parte dellinfermiere notturno (cfr. verbale di
interrogatorio 24 ottobre 2007 dellaccusato, AI 22, pag. 4). Neppure lui,
però, si è spinto sino al punto di sostenere che tra i due eventi vi è con
grande verosimiglianza un legame causale. Si tratta di mere ipotesi. Questo è
confermato pure dal fatto che durante la sua verbalizzazione egli ha poi esposto
altre supposizioni in merito allorigine delle ferite:() Preciso comunque
che a mio modo di vedere ha contribuito molto alla formazione di queste lesioni
latteggiamento del paziente spingendo il piede - data laltezza - contro la
sponda del letto. A mio modo di vedere lassenza di posizionamento avrebbe
potuto comportare, visto la magrezza del paziente, anche lo sviluppo di
decubiti a livello del sacro o nei trocanteri, ciò che non è avvenuto.eA
domanda dellavv. __________ rispondo che linsorgere dellinfezione
accompagnato alla somministrazione di sedativi può avere temporaneamente
peggiorato la situazione clinica del paziente.(cfr. verbale di
interrogatorio 24 ottobre 2007 del dott. __________, AI 18, pag. 7).

Il dott. __________,
che aveva redatto il certificato medico 11 gennaio 2006 allegato alla denuncia
asserendo:Beim ersten Besuch am 19 Dezember 2005 fanden sich an beiden
Fersen sowie der linken Grosszehe an der Endphalanx schwarz nekrotisch bedekte
Dekubitalulzera, welche mit grösster Wahrscheinlichkeit auf pflegerische
Probleme im zuletzt besuchten Pflegeheim hindeuten.(AI 1), ha scritto
alla Sostituto Procuratore Pubblico in data 18 maggio 2005 affermando che
pur essendo a suo avviso le ulcere state causate da una mancata mobilizzazione,
egli non può esprimersi in alcun modo su quelle che sono state le condizioni di
cura presso la Clinica __________, non avendo nessuna conoscenza di quanto
avvenuto in quellistituto (AI 13).

In data 21 maggio 2007 il dott.
__________ stesso, dopo aver precisato: Insbesondere sind mir die Umstände,
welche zu diesen Ulzera geführt hatten nur indirekt bekannt., ha prodotto
un estratto da un manuale di medicina (Pflege Heute, Verlag Urban &
Fischer, 2001, AI 14) dal quale risulta che vi possono essere più fattori di
rischio che portano allo sviluppo di piaghe da decubito. Dalla documentazione
emerge pure che i flitteni al tallone si possono sviluppare anche quando il
paziente è seduto, non solo quando è sdraiato. Inoltre gli schemi ivi contenuti
evidenziano come in caso di mancata mobilizzazione di un paziente che si trova
sulla schiena vi siano altri punti problematici oltre ai talloni.

Oltre a ciò va puntualizzato
come, non essendoci agli atti alcuna informazione precisa su come veniva
seguito il paziente durante la giornata, non si può escludere che vi siano
state delle carenze di cura nelle ore diurne a cui potrebbero essere imputate
le lesioni.

Non va poi dimenticato come la
presenza di flitteni era già stata constatata prima della notte del 22 novembre
2005 e come non sia stato possibile definire se il decorso che essi hanno avuto
sia normale o se abbia effettivamente subito una brusca accelerata nei giorni
qui presi in esame. In effetti anche dopo queste tre notti essi, nonostante la
presumibile mobilizzazione corretta da parte degli infermieri, sostanziata con
la compilazione del modulo Foglio di sorveglianza decubiti (AI 4),
sono peggiorati ulteriormente. Inoltre, nessun dato permette di sapere con una
certa approssimazione di valore scientifico quale era lo stadio delle piaghe
prima del 22 novembre 2005, quale era al 24 e al 25 novembre 2005 e quale lo è
stato nei giorni seguenti.

In base a quanto precede
rimangono aperte troppe questioni per poter concludere con certezza o perlomeno
con la verosimiglianza richiesta dalla giurisprudenza, che lomissione (non
provata) attribuita al prevenuto abbia provocato un peggioramento delle ferite
al piede della parte civile

12.     Non essendo provato né che il
prevenuto abbia effettivamente omesso di spostare regolarmente il signor __________
nelle notti dal 22 al 24 novembre 2005, né che le lesioni siano peggiorate a
seguito della mancata mobilizzazione, il signor ACCU 1, in applicazione del principio in dubio pro reo, deve essere prosciolto dallaccusa di lesioni
colpose per i fatti descritti nel decreto daccusa del 18 febbraio 2008.

Di conseguenza la tassa e le
spese sono accollati allo Stato.

Per questi motivi,

visti                                   gli art. 42 cpv. 1 e 4, 125
cpv. 1 CPS; 9 e segg., 273 e segg. CPP; 39 LTG;

rispondendo                       ai quesiti posti;

proscioglieACCU 1

dallaccusa di lesioni colpose,
art. 125 cpv. 1 CPS, per i fatti descritti nel decreto di accusa n. 665/2008
del 18 febbraio 2008;

caricala tassa e le spese allo
Stato;

le parti                               sono state avvertite del diritto
di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di
cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni dal
dibattimento e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione
della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).

La motivazione del ricorso per
cassazione deve essere presentata a questo giudice, in tre esemplari, entro 20
giorni dalla notificazione della sentenza scritta, con la precisa indicazione
dei motivi e delle norme di legge che si ritengono lese (art. 289 cpv. 2 CPP).

Intimazione a:

,

e, alla crescita in giudicato
della sentenza,

intimazione a:                    Comando della Polizia cantonale,
Bellinzona,

Ufficio del Giudice
dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

Il giudice:                                                                                 Il
segretario:

Distinta spese                    a carico dello Stato,

fr.                       300.00       tassa
di giustizia

fr.                       270.00       spese
giudiziarie

fr.570.00totale