ti_gerichte · 11.2005.8 · 2005-02-22 · it
correzione di una sentenza

correzione di una sentenza

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 22.02.2005 11.2005.8
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 22.02.2005 11.2005.8
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 22.02.2005 11.2005.8

Incarto n.
11.2005.8
Lugano
22 febbraio 2005/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Giani, vicepresidente,
Lardelli e Pellegrini
segretaria:
Chietti Soldati, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa DI.2004.386 (esecuzione
effettiva) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, promossa con istanza
del 21 aprile 2004 da
AO 1
AO 3
AO 5
AO 6
AO 7
AO 8
e
AO 10
(rappresentati dall'arch.  e patrocinati
dall'  RA 1 )
contro
AP 1
;
e nella
causa OA.2004.251 (accertamento della proprietà e azione negatoria) promossa
con petizione del 23 aprile 2004 dagli stessi attori contro il convenuto e
__________,
__________
giudicando
ora sull’istanza di “rettifica in fatto e in diritto”
presentata il 10 gennaio 2005 da AP 1 riguardante la sentenza emessa
da questa Camera il 22 dicembre 2004 (inc. n. 11.2004.164 e 11.2004.165);
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di questione:
1.   Se
dev'essere accolta l'istanza di rettifica;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che tra AO 2 e AO 3, AO 4, AO 5, AO 6, AO 7 e AO 8, AO 9 e AO 1,
titolari di proprietà per piani della particella n. 296 RFD di __________, sono
pendenti davanti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1, due cause da
loro promosse contro AP 1 e una promossa contro __________, titolari di
proprietà per piani della particella n. 1519, concernenti in particolare
l'estensione di servitù iscritte a favore della particella n. 1519 e a carico
della n. 296;
che nel
corso delle procedure, con istanza del 29 ottobre 2004 AP 1 ha chiesto la ricusa
del Pretore;
che con
sentenza del 22 dicembre 2004 questa Camera ha respinto l'istanza (inc. n.
11.2004.164 e 11.2004.165);
che il 10
gennaio 2005 AP 1 ha presentato un'istanza, in tedesco, di “rettifica in fatto
e in diritto” in cui chiede la correzione di alcuni passi nell'esposizione dei
fatti alla base della sentenza 22 dicembre 2004;
che con
ordinanza del 14 gennaio 2005 il vicepresidente di questa Camera ha fissato a AP
1 un termine di 15 giorni per presentare una traduzione dell'atto;
che il 21
gennaio 2005 AP 1 ha presentato quanto richiesto;
che l'istanza
non è stata oggetto di intimazione;
e considerando
in diritto:
che a parere dell'istante nei considerandi della sentenza del 22 dicembre
2004 questa Camera ha erroneamente indicato alcune circostanze di fatto;
che a
norma dell'art. 339 cpv. 1 CPC la correzione di una sentenza, se si tratta di
errori materiali nella redazione o di semplici errori di calcolo, anche nei
dispositivi, va chiesta in via di interpretazione;
che, in
realtà, quanto chiede l'interessato è la completazione dei fatti;
che la mancata
menzione del rappresentante degli attori, la mancanza di precisione nella
designazione della parte convenuta, le divergenze in merito alle modalità di intimazione
e di ricezione del precetto esecutivo civile, le data delle traduzioni o la
questione di sapere se il patrocinatore del convenuto ha rinunciato al mandato o
questi è stato revocato hanno irrilevanza pratica e giuridica poiché
ininfluenti sulle conclusioni cui questa Camera è pervenuta;
che,
infatti, questa Camera non si è fondata su tali circostanze per determinare se
l'operato del Pretore adombrerebbe prevenzione nei confronti del convenuto;
che,
pertanto, quand'anche alcune circostanze di fatto siano state omesse per inavvertenza,
una loro completazione non sarebbe idonea a sovvertire l'esito del giudizio
sulla ricusazione a favore dell'istante;
che, del
resto, l'interessato stesso non ritiene le circostanze su cui poggia la sua
domanda idonee a modificare il giudizio a suo favore;
che in
siffatte circostanze l'istanza va disattesa;
che le
spese del giudizio odierno andrebbero a carico dell'istante (art. 148 cpv. 1
CPC);
che,
tuttavia, data la particolarità del caso, si giustifica di rinunciare
eccezionalmente a ogni prelievo, mentre non si assegnano ripetibili alla controparte,
cui l'istanza non è stata intimata e non ha causato costi presumibili;
per questi motivi,
in applicazione dell'art. 313
bis
CPC,
pronuncia:
1.   L'istanza
è respinta.
2.   Non
si riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.
3.   Intimazione
a:
– , ;
– , .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1.
terzi implicati
Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello
Il vicepresidente                                                    La
segretaria