ti_gerichte · 52.2024.364 · 2024-08-28 · it
Ordine di presentare una domanda di costruzione a posteriori

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 16.10.2024 52.2024.364
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 16.10.2024 52.2024.364
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 16.10.2024 52.2024.364

Incarto n.
52.2024.364
Lugano
16
ottobre 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia Verzasconi, presidente,
Matea Pessina, Sarah Socchi
cancelliera:
Barbara Maspoli
statuendo sul ricorso del 30 settembre
2024 di
RI
1
patrocinato
da:   PA 1
contro
la decisione del 28 agosto 2024 (n. 4133) del
Consiglio di Stato che respinge l’impugnativa del ricorrente avverso la
risoluzione del 27 febbraio 2024 con cui il Municipio di Magliaso gli ha
ordinato di presentare una domanda di costruzione a posteriori per l’attività
dell’impresa di giardinaggio svolta sul fondo (part. __________);
ritenuto,
in
fatto
A.
a. RI 1 è proprietario
di un vasto fondo (part. __________ di 21'823 m
2
) situato a
Magliaso, in località __________, all’interno della zona agricola (con qualifica
di superficie per l’avvicendamento colturale, SAC), sul quale vi sono alcuni
edifici (tra cui un complesso dichiarato bene culturale d’importanza locale [__________,
sub B e H] e altri fabbricati).
ESTRATTO MAPPA
b. Una parte del terreno, comprendente lo stabile di cui al subalterno L e il
terreno adiacente (ca. 2'200 m
2
), è affittata alla B__________,
impresa attiva nella manutenzione e costruzioni di giardini, subentrata nel
2017 a un precedente affittuario.
B.
a. A seguito di
vicissitudini che non occorre riprendere, dopo aver constatato che la B__________
esercitava dei lavori di vagliatura della terra, il 21 novembre 2022 il
Municipio le ha ingiunto di sospendere immediatamente ogni simile attività atta
a generare rumore e disturbo alla quiete pubblica e al vicinato.
b. Preso atto di una segnalazione di un vicino che lamentava la prosecuzione
dei
lavori abusivi
(movimentazione e vagliatura terra, scarico e carico
di materiali vari, uso di macchinari, ecc.) e dopo aver constatato la presenza
sul fondo di diversi materiali quali inerti, lastre per la pavimentazione e
scarti edili, macchinari e un grosso vaglio, considerato che per l’attività
della B__________ non era mai stato concesso alcun permesso, il 18 dicembre
2023 il Municipio ha richiesto a RI 1 di presentare una domanda di costruzione
a posteriori.
c. Con scritto del 9 gennaio 2024, il proprietario (per il tramite del suo
legale), dopo aver comunicato l’intenzione di far rimuovere il vaglio, ha
chiesto al Municipio di
annullare la vostra notifica entro il termine che io
dovrei rispettare per inoltrare un ricorso
, ritenuto che, in caso di
mancata revoca,
sarò costretto a formulare un ricorso [..]
. Frattanto ha
comunque sollecitato un sopralluogo, per chiarire
cosa può essere
considerato soggetto a una domanda di costruzione e cosa no
.
d. A seguito di un sopralluogo, con decisione del 27 febbraio 2024 il Municipio
ha nuovamente ordinato al proprietario di inoltrare una domanda di costruzione
in sanatoria per la superficie utilizzata dalla B__________, con l’indicazione
dei materiali depositati e i lavori svolti nel comparto. Contro quest’ultimo
provvedimento RI 1 è insorto dinnanzi al Governo.
e. Il 3 giugno 2024 l’Esecutivo comunale, ricordato ancora come la predetta
impresa utilizzi il terreno locato per lo svolgimento della propria attività di
costruzione e manutenzione giardini, impiegandolo in particolare per il
deposito di terra e materiali per l’edilizia e di macchinari, oltre che come
parcheggio e discarica a cielo aperto di oggetti di ogni genere, ha intimato al
proprietario, oltre che alla locataria, un divieto d’uso del fondo per
l’attività della B__________ (ingiungendo anche a quest’ultima di inoltrare una
domanda di costruzione a posteriori per il suo insediamento). Tale decisione
non è stata contestata dal proprietario.
C.
Con risoluzione del 28
agosto 2024, il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso interposto da RI 1
avverso il predetto ordine del 27 febbraio 2024 (consid. Bd).
Ammessa la ricevibilità del gravame e l’impugnabilità del controverso
provvedimento, intimato all’insorgente in quanto proprietario del fondo, il
Governo ha poi ritenuto che tutti i dubbi sollevati in merito all’attività
svolta sul terreno andranno dipanati in sede di domanda di costruzione a
posteriori (dove potranno essere fornite tutte le informazioni necessarie).
D.
Avverso quest’ultimo
giudizio, RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo,
chiedendone l’annullamento.
Fatte alcune premesse e ricordate le iniziative edilizie intraprese per
ristrutturare il complesso di edifici sul suo fondo (che non riguarderebbero
comunque il sub L), dopo aver rimproverato al Municipio di coinvolgerlo in
vicende di
rilevanza minima
che egli non sarebbe peraltro in grado di
influenzare (al di là dell’imposizione alla locataria di non svolgere attività
incompatibili con la zona), il ricorrente minimizza essenzialmente l’attività
della B__________ e oppone delle difficoltà a dar seguito all’ordine (in
particolare per quanto riguarda il contenuto della domanda richiesta),
eccependo inoltre delle carenze a livello di accertamenti.
E.
Il ricorso non è stato
intimato per la risposta, ma sono stati richiamati gli atti (art. 72 della
legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100).
Considerato,
in
diritto
1.
La competenza
del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 21 cpv. 1 e 45 della
legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 705.100). Certa è la
legittimazione attiva del ricorrente, personalmente e direttamente toccato dal
giudizio impugnato di cui è destinatario (art. 65 cpv. 1 LPAmm). Il ricorso è
inoltre tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm). Resta da verificare se la decisione
sia impugnabile. Con queste premesse, l'impugnativa può essere evasa sulla base
degli atti, senza istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm).
2.
Oggetto della
lite è l’ordine del 27 febbraio 2024, tutelato dal Governo, con cui il
Municipio ha ingiunto al ricorrente di inoltrare una domanda di costruzione a
posteriori per l’attività svolta su una parte del fondo dalla sua locataria B__________.
L’ordine - riguardante segnatamente l’uso del terreno da parte dell’impresa di
costruzione e manutenzione giardini, per il deposito e la movimentazione di
terra e materiali inerti e macchinari - a ben vedere, non fa in sostanza che
ribadire la precedente ingiunzione del 18 dicembre 2023, che l'insorgente ha
tuttavia rinunciato ad impugnare. Nella misura in cui si tratta di una
decisione meramente confermativa, come eccepito dal Municipio al Governo, già il
gravame in quella sede avrebbe di per sé dovuto essere dichiarato irricevibile
(cfr. STA 52.2015.26 del 20 settembre 2016 e rimandi). Ancorché sprovvisto dell'indicazione
dei rimedi di diritto (art. 46 cpv. 1 e 2 LPAmm), il ricorrente, assistito da
un legale cognito della materia, ben aveva infatti rilevato la natura del
provvedimento e il termine entro il quale se del caso impugnarlo (cfr. citato
scritto del 9 gennaio 2024). In ogni caso, anche prescindendo da questo
aspetto, l’impugnativa è da considerare inammissibile per i motivi che seguono.
3.
3.1. L'ordine di
inoltrare una domanda di costruzione in sanatoria (o a posteriori) è una
decisione amministrativa, mediante la quale l'autorità, accertato che una
determinata opera edilizia non è sorretta da un valido permesso, sollecita il
proprietario a collaborare all'accertamento formale della sua conformità col
diritto materiale concretamente applicabile. Nei casi dubbi, l'autorità è
tenuta a esigere l'avvio di una procedura volta al rilascio della licenza
edilizia a posteriori. Spesso è in effetti solo nell'ambito di una valutazione
più approfondita, come quella derivante dall'esame di una domanda di
costruzione, che è possibile cogliere le implicazioni giuridiche di una
determinata costruzione o utilizzazione (cfr. RtiD I-2006 n. 34 consid. 1.2.2;
RDAT I-1994 n. 58 consid. 2c; STA 52.2017.469 del 12 ottobre 2018 consid. 2.1,
52.2012.473 del 25 novembre 2013 consid. 3.2) e stabilire se l'intervento in
questione necessiti concretamente di un'autorizzazione (cfr.
Bernhard Waldmann,
Bauen ohne Baubewilligung?
Von klaren und den Zweifelsfällen, in: Hubert Stöckli
[
curatore
]
, Schweizerische
Baurechtstagung, Friborgo 2017, pag. 56 e rif. ivi citati).
In tal
senso, l'avvio di una tale procedura non esclude a priori neppure che, a ragion
veduta, l'autorità possa giungere alla
conclusione che l'intervento
in questione non necessiti di alcun permesso (cfr. STA 52.2017.469 citata consid.
2.1).
3.2. L'obbligo di richiedere la licenza edilizia per qualsiasi intervento
rilevante dal profilo della polizia delle costruzioni non è di principio
soggetto a perenzione. L'interesse ad accertare se le costruzioni formalmente
illegali possano essere autorizzate a posteriori sussiste in effetti anche a
distanza di tempo. Sapere se la costruzione (o la sua utilizzazione) sia
conforme al diritto può in particolare essere rilevante allorquando si tratta
di decidere in merito a interventi successivi (cfr. ad es. art. 66 della legge
sullo sviluppo territoriale del 21 giugno 2011 [LST; RL 701.100] o art. 24
c
della legge federale sulla pianificazione del territorio del 22 giugno 1979
[LPT; RS 770]). Il proprietario gravato dall'ordine d'inoltrare una domanda di
costruzione in sanatoria non può quindi pretendere che sia annullato per il
solo fatto che reputa perenta qualsiasi azione di ripristino (demolizione) per
effetto del lungo tempo trascorso. Semmai, non ha che da rimanere passivo. La
disattenzione dell'ordine di presentare una domanda di costruzione in sanatoria
non comporta del resto particolari conseguenze. Il proprietario che non
ottempera all'ordine non è in particolare passibile di sanzioni; perde soltanto
l'occasione di sottoporre all'autorità informazioni di cui quest'ultima
eventualmente non dispone (cfr. RtiD I-2021 n. 12 consid. 3.2; STA 52.2022.146
del 22 marzo 2024 consid. 2.2, 52.2023.305 del 29 dicembre 2023 consid. 3.2, 52.2022.258
del 20 marzo 2023 consid. 3.2, 52.2021.119 del 27 giugno 2022 consid. 2.2 e
rimandi).
3.3.
Secondo la più recente prassi di questo
Tribunale, l'ordine di presentare una domanda di costruzione non è più
considerato come provvedimento finale e impugnabile. Nell'ottica di una
congruente interpretazione del diritto processuale federale e cantonale e dato
che l'ordine implica unicamente l'esigenza di dare avvio a una procedura
formale che, con la collaborazione del proprietario, permette di verificare
compiutamente gli aspetti di legittimità materiale degli interventi, lo stesso
è quindi ora trattato come decisione incidentale, impugnabile soltanto alle
restrittive condizioni poste dall'art. 66 cpv. 2 LPAmm (cfr. RtiD I-2021 n. 12
consid. 3. e 5.; inoltre: STF 1C_66/2023 del 23 febbraio 2023 consid. 2.1, 1C_516/2019
del 22 ottobre 2019
consid. 4; STA
52.2022.146 citata consid. 2.3,
52.2023.305 citata consid. 3.3 e rimandi).
3.4. Secondo quest'ultima norma, le
decisioni pregiudiziali o incidentali possono essere impugnate soltanto se:
a) possono provocare
al ricorrente un pregiudizio irreparabile o
b) l'accoglimento
del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale, consentendo di
evitare una procedura probatoria defatigante e dispendiosa.
L'esistenza
di un pregiudizio irreparabile
ai sensi dell'art. 66 cpv. 2 lett. a
LPAmm non dipende da un unico criterio, ma da quello che meglio si addice alla
natura dell'atto impugnato; di principio, è sufficiente che il ricorrente abbia
un interesse degno di protezione all'immediata modifica o all'annullamento
della decisione impugnata; il pregiudizio può anche essere di mero fatto, ma
non basta che il ricorrente intenda semplicemente evitare un rincaro o uno
svantaggio, da un punto di vista economico, legato al prolungarsi della
procedura (cfr. STA 52.2022.146 citata consid. 2.3.1 e rinvii, 52.2023.305
citata consid. 3.4, 52.2020.591 del 29 dicembre 2020, 52.2015.36 del 5 ottobre
2015 consid. 2.3.1). L'art. 66 cpv. 2 lett. b LPAmm presuppone invece che
l'autorità di ricorso, giudicando in modo diverso dall'istanza inferiore, possa
concludere immediatamente il procedimento senza dover retrocedere la causa
all'istanza inferiore; richiede inoltre - cumulativamente - che l'emanazione
della decisione consenta di evitare una procedura probatoria defatigante e
dispendiosa (cfr. STA 52.2022.146 citata consid. 2.3.1 e rinvii, 52.2023.305
citata consid. 3.4, 52.2020.591 citata, 52.2015.36 citata consid. 2.3.2).
3.5. In concreto, nel suo ricorso l’insorgente non si confronta minimamente con
la natura incidentale dell’ordine di presentare una domanda di costruzione a
posteriori, né tanto meno con la sua impugnabilità ai sensi dell’art. 66 cpv. 2
LPAmm, che il Governo ha all’apparenza implicitamente ammesso per il solo fatto
che il ricorrente metteva
in discussione
che l’
ordine gli sia stato intimato
in quanto proprietario del fondo
. Aspetto, che, in questa sede non è
peraltro nemmeno in questione (cfr. del resto, sulla possibilità di intervenire
nei confronti dei perturbatori per situazione [quale il proprietario] e/o per
comportamento: STA 52.2021.3/200 del 27 agosto 2021 consid. 2 e rimandi;
inoltre, STA 52.2008.409 del 6 marzo 2009 consid. 3.4.5).
L’insorgente non pretende in particolare che l’ordine di presentare una domanda
di costruzione gli cagionerebbe un pregiudizio irreparabile (art. 66 cpv. 2
lett. a LPAmm). Né afferma che l'accoglimento del ricorso comporterebbe
immediatamente una decisione finale, consentendo di evitare una procedura
probatoria defatigante o dispendiosa (art. 66 cpv. 2 lett. b LPAmm). A questo
stadio della procedura, l’obbligo di presentare una domanda di costruzione a
posteriori risulta giustificato. Questo Tribunale non potrebbe in particolare
rendere una decisione finale, stabilendo segnatamente che il controverso uso
del fondo da parte della locataria è già stato autorizzato, sfugge all'obbligo
di licenza edilizia o è manifestamente al beneficio della tutela delle
situazioni acquisite - ciò che nemmeno il ricorrente pretende. In assenza dei necessari
accertamenti fattuali (sull’estensione e frequenza dell’attività e dei
depositi, delle ripercussioni generate, ecc.) e giuridici, non è altrimenti
possibile tranciare in modo definitivo la lite. L’ordine non risolve del resto
la questione di sapere se e in che misura si sia in presenza di un cambiamento
di destinazione rispettivamente se l’uso del fondo in zona agricola per il
deposito di materiale terroso e di inerti e per lo stazionamento di veicoli -
già ammesso anche dal ricorrente (cfr. ad es. suo ricorso del 25 marzo 2024
pag. 5 e replica del 26 giugno 2024 pag. 5; cfr. pure foto del 12 aprile 2024
di cui al doc. 9 prodotto dal Municipio) - debba, e semmai in che misura,
essere autorizzato a posteriori dalla competente autorità cantonale (cfr. art.
25 cpv. 2 LPT). E ciò ancorché il Municipio abbia già ricordato che sul fondo
possono (evidentemente) essere svolte solo attività compatibili con la destinazione
di zona, ipotizzando che non lo sia quella di giardiniere della B__________. In
questa fase, l’ordine implica unicamente l'esigenza di dare avvio a una
procedura formale che, con la collaborazione del ricorrente (e semmai della
locataria, a cui risulta essere stato impartito un ordine analogo,
supra
consid. Be), permetta di verificare compiutamente tale questione e i suoi
aspetti di legittimità materiale, che si risolverà nell'accertare
definitivamente la necessità o meno di una licenza edilizia e, se del caso, del
suo rilascio o diniego (cfr. in senso analogo, ad es. STF 1C_66/2023 citata
consid. 2).
A
questo stadio, cade di riflesso nel vuoto ogni critica del ricorrente riferita
alla necessità e/o opportunità di inoltrare una domanda di costruzione.
4.
4.1. Sulla base delle
considerazioni che precedono, il ricorso va dunque dichiarato irricevibile
(art. 72 LPAmm).
4.2. Dato l'esito, la tassa di giustizia (art. 47 cpv. 1 LPAmm) è posta a
carico dell'insorgente, soccombente. Non si assegnano ripetibili (art. 49 cpv.
2 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è
irricevibile
.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'500.- è posta a carico del ricorrente. Non si assegnano
ripetibili.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
La
presidente                                                         La
cancelliera