ti_gerichte · 12.2017.69 · 2018-01-30 · it
Domanda cautelare - rendiconto

Domanda cautelare - rendiconto

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 30.01.2018 12.2017.69

Domanda cautelare - rendiconto

Incarto n.
12.2017.69
Lugano
30 gennaio 2018
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
presidente,
Bozzini
e Balerna (giudice supplente)
vicecancelliere:
Bettelini
sedente
per statuire nella causa a procedura sommaria - inc. n.
CA.2016.417
/418
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con istanza 2
novembre 2016 da
AP
1
rappr. da RA 1
contro
AO
1
rappr. da RA 2
chiedente, in via
cautelare, che alla convenuta fosse fatto ordine di fornire all’istante tutte
le informazioni necessarie, quali nomi, indirizzi, recapiti telefonici,
documenti affinché questi potesse prendere pieno possesso di A__________ Ltd;
domanda avversata dalla
convenuta, che ha postulato la reiezione dell’istanza, e che il Pretore aggiunto
con decisione cautelare 3 maggio 2017 ha respinto, caricando all’istante la
tassa di giustizia e le spese per complessivi fr. 450.- e le ripetibili di fr.
3'000.-;
appellante l’istante
con appello 15 maggio 2017, con cui ha chiesto, previa sospensione della
procedura d’appello inoltrata da A__________ Ltd nei confronti della convenuta
(inc. n. 12.2017.65), in via principale la riforma del querelato giudizio nel
senso di accogliere l’istanza, in via subordinata il rinvio dell’incarto al
Pretore aggiunto per la continuazione della causa e in via ancor più
subordinata la riduzione ad un massimo di fr. 1'000.- delle ripetibili poste a
suo carico, il tutto protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;
mentre la convenuta con
osservazioni 16 giugno 2017 ha postulato la reiezione del gravame pure con
protesta di spese e ripetibili;
letti ed
esaminati gli atti ed i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in
diritto:
che con contratto generale
di mandato 20 marzo 2006 (doc. B) AP 1 ha incaricato la società svizzera AO 1
di costituire / acquistare la società inglese A__________ Ltd e di occuparsi
della domiciliazione, del segretariato e della contabilità della stessa; il
contratto è poi stato disdetto da AO 1 per il 30 settembre 2015;
che con petizione 21
luglio 2015 (inc. n. OR.2015.170) A__________ Ltd ha chiesto giudizialmente la
condanna di AO 1 al pagamento di € 57'250.- oltre interessi al 5% dal 26 maggio
2015 a titolo di risarcimento del danno contrattuale; preso atto che la sua capacità
di essere parte era stata seriamente messa in dubbio dalla documentazione
presentata dall’allora convenuta, che ne attestava l’avvenuta radiazione dal
registro delle società in data 19 aprile 2016, e che ciononostante essa,
gravata del relativo onere della prova, non aveva fornito alcuna prova a
suffragio della sua sussistenza, il Pretore aggiunto del Distretto di Lugano,
sezione 1, con decisione 16 marzo 2017, ha dichiarato inammissibile la
petizione per carenza di capacità di essere parte dell’attrice; con appello 4
maggio 2017 (inc. n. 12.2017.65) A__________ Ltd ha impugnato quella pronuncia chiedendo
la riforma del querelato giudizio nel senso di ammettere la sua capacità di
essere parte o di assegnarle un termine di 90 giorni per chiarire la propria
capacità di essere parte, in ogni caso con rinvio dell’incarto al primo giudice
per la continuazione della causa;
che nel frattempo, con istanza
2 novembre 2016, AP 1, allo scopo di comprendere se A__________ Ltd fosse stata
effettivamente radiata dal registro delle società e se del caso di porvi rimedio,
il tutto onde evitare che la petizione di cui sopra potesse essere dichiarata
inammissibile, ha convenuto in giudizio AO 1 innanzi alla Pretura del Distretto
di Lugano, sezione 1, chiedendo, in via cautelare, che alla stessa fosse fatto ordine
di fornirgli tutte le informazioni necessarie, quali nomi, indirizzi, recapiti
telefonici, documenti affinché questi potesse prendere pieno possesso di A__________
Ltd; la convenuta si è integralmente opposta all’istanza;
che con la decisione
cautelare 3 maggio 2017 ora impugnata il Pretore aggiunto ha respinto gli
ulteriori mezzi di prova offerti dall’istante (dispositivo n. 1), ha respinto
l’istanza cautelare (dispositivo n. 2) ed ha posto la tassa di giustizia e le
spese per complessivi fr. 450.- a carico dell’istante, obbligato altresì a
rifondere alla convenuta fr. 3’000.- per ripetibili (dispositivo n. 3): egli ha
in sostanza ritenuto che in base alla giurisprudenza (DTF 138 III 728 consid.
2.7) una domanda di informazioni e di rendiconto fondata su un contratto di
mandato non potesse essere ammessa nell’ambito di un giudizio cautelare e che
in ogni caso, a seguito del giudizio di inammissibilità della petizione
promossa da A__________ Ltd nei confronti della convenuta (inc. n. OR.2015.170)
reso nel frattempo, difettassero (ormai) pure i requisiti dell’urgenza del
provvedimento richiesto rispettivamente della parvenza di buon fondamento della
futura azione di merito;
che con l’appello 15
maggio 2017 che qui ci occupa, avversato dalla convenuta con risposta 16 giugno
2017, l’istante, rilevando come le minime informazioni da lei pretese non coincidessero
con la domanda di rendiconto vero e proprio e come i requisiti dell’urgenza del
provvedimento richiesto rispettivamente della parvenza di buon fondamento della
futura azione di merito fossero invece adempiuti, ha chiesto, previa
sospensione della procedura d’appello inoltrata da A__________ Ltd nei
confronti della convenuta (inc. n. 12.2017.65), in via principale di riformare il
querelato giudizio nel senso di accogliere l’istanza e in via subordinata,
qualora le prove assunte non fossero ancora sufficienti a tale scopo, di rinviare
l’incarto al Pretore aggiunto per la continuazione della causa, ossia per
l’assunzione delle prove erroneamente non ammesse, il tutto protestando spese e
ripetibili di entrambe le sedi; in via ancor più subordinata, ritenendo ampiamente
eccessive le ripetibili poste a suo carico, ha chiesto di modificare la
decisione pretorile nel senso di ridurre ad un massimo di fr. 1'000.- le
ripetibili da lui dovute, sempre protestando spese e ripetibili di entrambe le
sedi;
che la richiesta
preliminare volta alla sospensione della procedura d’appello inoltrato da A__________
Ltd nei confronti della convenuta (inc. n. 12.2017.65) non può trovare
accoglimento, non potendosi ritenere che eventuali motivi di opportunità lo
richiedano o che l’esito della causa in esame possa dipendere dal giudizio di
quella procedura (art. 126 cpv. 1 CPC); oltretutto una tale richiesta avrebbe semmai
dovuto essere formulata nell’ambito di quest’altra causa, ciò che neppure
risulta essere stato fatto;
che, ciò posto, le domande
d’appello formulate in via principale e in via subordinata devono senz’altro
essere disattese: l’istante, venendo meno al suo obbligo di motivazione (art.
311 cpv. 1 CPC), non si è in effetti confrontato con il giudizio, per altro
ineccepibile (in tal senso pure DTF 141 III 564 consid. 4.2.2; II CCA 5
novembre 2014 inc. n. 12.2014.117, 11 novembre 2016 inc. n. 12.2016.46), con
cui il Pretore aggiunto aveva ritenuto che le informazioni pretese in causa da
costui non potessero essere ottenute tramite una decisione cautelare, siccome
erano generatrici di effetti definitivi che imponevano un giudizio di merito; in
tali circostanze non sarebbe nemmeno necessario esaminare se tutti i requisiti per
l’adozione di una misura cautelare ex art. 261 CPC, ed in particolare quelli dell’urgenza
del provvedimento richiesto rispettivamente della parvenza di buon fondamento
della futura azione di merito, fossero o meno dati, tanto più che in ogni caso
l’istante, nuovamente in violazione del suo obbligo di motivazione (art. 311
cpv. 1 CPC), non si è qui confrontato con gli argomenti che avevano indotto il
primo giudice a non ritenerli adempiuti;
che comunque, sempre in
merito a quelle domande d’appello, si osserva che neppure è dato a sapere se e in
che modo le informazioni auspicate dall’istante (segnatamente i nomi, gli indirizzi,
i recapiti telefonici e i documenti), per altro generiche e neppure
oggettivamente identificabili, da lui richieste al fine di poter “prendere
pieno possesso” di A__________ Ltd potessero in realtà essere idonee a
comprendere se quest’ultima fosse stata effettivamente radiata dal registro
delle società il 19 aprile 2016 e soprattutto a porvi se del caso rimedio,
tanto più se si pensa che l’istante stesso aveva ammesso di essere stato informato
della sua nomina il 25 novembre 2015 a direttore di quella società (cfr. istanza
p. 4 e doc. C) e di aver già ricevuto dalla convenuta “quella che si presume
essere la documentazione di A__________ Ltd” (cfr. istanza p. 4), con il che
egli, se l’avesse voluto, sarebbe certamente già stato in grado di “prendere
pieno possesso” di A__________ Ltd senza dover ora far capo alle informazioni
richieste alla controparte;
che la domanda d’appello
formulata in via ancor più subordinata non ha miglior sorte: in effetti, per
giurisprudenza invalsa, nella fissazione delle ripetibili il Pretore aggiunto gode
di un ampio potere di apprezzamento, censurabile in appello solo in caso di
eccesso o di abuso, ciò che di regola non è il caso se gli importi attribuiti
rientrano tra i minimi ed i massimi delle tariffe applicabili (II CCA 3 marzo
2015 inc. n. 12.2014.125 e n. 12.2014.213, 22 luglio 2016 inc. n. 12.2016.16,
11 ottobre 2016 inc. n. 12.2016.57, 12 maggio 2017 inc. n. 12.2017.7; III CCA
14 febbraio 2011 inc. 13.2011.3), ritenuto che nel caso concreto, considerato un
valore litigioso di € 57'250.- (somma per il cui riconoscimento giudiziale
l’istante aveva formulato la sua domanda cautelare di informazioni, cfr. DTF
126 III 445 consid. 3b; TF 8 febbraio 2008 4A_246/2007 consid. 2.1 pubbl. in
SZZP 2008 p. 130, 9 giugno 2008 4A_20/2008 consid. 1.2, 17 dicembre 2014
4A_343/2014 consid. 1) e rammentato che in presenza di un tale valore l’art. 11
cpv. 1 RTar prevedeva un’aliquota dall’8% al 15%, percentuale questa poi da
ridurre in virtù dell’art. 11 cpv. 2 lett. b RTar tra il 20% ed il 70% trattandosi
di una procedura speciale civile, il giudice di prime cure, attribuendo
un’indennità per ripetibili di fr. 3'000.- (pari circa al 4.75%), è rimasto entro
i limiti delle tariffe applicabili, per cui il suo giudizio, per altro congruo,
sfugge di principio a ogni critica;
che
l’appello dell’istante deve pertanto essere respinto nella misura in cui è
ricevibile;
che
le spese
giudiziarie della procedura d’appello,
calcolate su un valore di € 57'250.-, seguono la soccombenza (art. 106 CPC)
.
Per questi motivi,
richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il RTar
decide:
1.
L’appello 15 maggio
2017 di AP 1
è respinto nella misura in cui è ricevibile.
2.
Le spese processuali
di fr. 1’500.- sono a carico dell’appellante, che rifonderà alla controparte
fr. 1’500.- per ripetibili.
3.
Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 1
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                           Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro il
termine di 30 giorni, non sospeso dalle ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 2 LTF),
dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 e 100
cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile
proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale
(art. 113, 117 LTF).  La parte che intende impugnare una decisione sia con un
ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare
entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF). Contro le
decisioni in materia di misure cautelari il ricorrente può far valere soltanto
la violazione di diritti costituzionali (art. 98 LTF).