ti_gerichte · 38.2024.8 · 2024-04-29 · it
Assicurata rettamente sospesa per 31 gg dal diritto alle indennità di disoccupazione per avere, di fatto, riufiutato un'occupazione assegnatale per la quale la sua formazione si rivelava idonea, che era in concreto a tempo pieno ed indeterminato. Mancanza di interesse


Raccomandata

Incarto
 n.38.2024.8

CL/gm

Lugano

29 aprile 2024

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Christiana Lepori, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 23 gennaio 2024 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 20 dicembre 2023 emanata
 da

Sezione del lavoro,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

Pertanto
secondo l'Alta Corte, se nel caso di specie esistono dei motivi per cui la
colpa di un assicurato non deve essere considerata grave, bensì soltanto
mediamente grave o lieve, è possibile infliggere una sospensione dal diritto
alle indennità di disoccupazione inferiore a 31 giorni.

In
quel caso il Tribunale federale ha ritenuto che il posto offerto ufficialmente
all'assicurato quale operaio o aiuto operaio edile non era totalmente
inadeguato e che dunque a ragione l'assicurato era stato sanzionato, visto che
in occasione di un colloquio con il potenziale datore di lavoro aveva espresso
la sua indisponibilità a concludere un contratto di impiego. Tuttavia, alla
luce dei problemi di salute relativi all'ipersensibilità al materiale dei
pannelli isolanti di lana di vetro/roccia, si trattava di un caso limite, per
cui la colpa dell'assicurato doveva essere giudicata mediamente grave. La
riduzione effettuata dal Tribunale cantonale da 40
 a 20 giorni non prestava il fianco a critiche ed è dunque stata confermata
(cfr. DTF 130 V 125, consid. 3.6.).

In
un'altra sentenza C 58/03 del 9 dicembre 2003, la nostra Massima Istanza ha
ridotto da 38 a 25 giorni la sospensione inflitta a un'assicurata che,
contrariamente a quanto impartitole dall'amministrazione, non aveva contattato
un potenziale datore di lavoro entro 3 giorni dall'assegnazione ufficiale di un
impiego quale cassiera che le avrebbe permesso di ottenere un guadagno
intermedio, a causa della mancata spedizione della sua lettera di candidatura
da parte della figlia undicenne, alla quale l'aveva consegnata. Il Tribunale federale
ha deciso che nella fattispecie, nonostante il comportamento colpevole
dell'assicurata - la quale non aveva spedito personalmente la lettera o
comunque non aveva controllato che la figlia l'avesse effettivamente imbucata -
che ha impedito la realizzazione di un adeguato guadagno intermedio, la colpa
dell'assicurata, alla luce delle circostanze concrete del caso, doveva essere
ritenuta mediamente grave. Infatti essa, dopo essersi accorta che lo scritto
non era stato spedito, aveva reagito subito, annunciandosi lo stesso giorno
presso il posto di lavoro assegnatole. Inoltre da quando era in disoccupazione,
ad eccezione di una sanzione di 21 giorni inflittale per non aver effettuato
una misura inerente al mercato del lavoro agli inizi del mese in cui le è stato
proposto ufficialmente l'impiego in questione, non aveva mai dato occasione
agli organi che applicano la LADI di essere biasimata.

In
una sentenza C 213/03 del 6 gennaio 2004 il Tribunale federale ha poi esaminato
il caso di un'assicurata che era stata sospesa dal diritto alle indennità di
disoccupazione per 31 giorni per aver rifiutato un'occupazione adeguata non
assegnata ufficialmente della durata di circa 6 mesi.

L'Alta
Corte, pur ritenendo che l'assicurata nel caso in esame era stata sanzionata a
ragione, ha considerato quali circostanze attenuanti i motivi che l'hanno
indotta a rifiutare l'impiego

temporaneo,
ossia il fatto che essa ritenesse di dover prioritariamente partecipare ad un
programma di qualifica per promuovere la collocabilità assegnatole in
precedenza per lo stesso periodo in cui avrebbe dovuto lavorare temporaneamente
e la mancanza delle necessarie conoscenze informatiche per svolgere l'impiego in
questione.

Inoltre
la nostra Massima Istanza, dopo aver ribadito che anche un lavoro temporaneo è
preminente rispetto a delle misure di inserimento professionale, ha considerato
che esisteva unaconcolpadell'amministrazione per non avere indicato
all'assicurata, al fine di evitare le conseguenze del tentativo di collocamento
fallito, che era tenuta ad accettare l'impiego offertole.

Di
conseguenza la sospensione è stata ridotta da 31
 a 15 giorni.

Per
altri casi di applicazione di questa giurisprudenza cfr. sentenza C 70/02 del
12 dicembre 2003; sentenza C 130/03 del 6 febbraio 2004 e sentenza C 137/03 del
5 aprile 2004. Su questo tema cfr. D. Cattaneo, "Assicurazioni sociali:
Alcuni temi d'attualità" in RtiD I-2004 pag. 215 seg. (235-239).

In
una sentenza C 134/06 del 19 settembre 2006 il Tribunale federale ha poi
confermato la sanzione di 20 giorni inflitta a un assicurato che aveva
rifiutato un impiego di durata indeterminata, in quanto ne aveva trovato un
altro di durata determinata, con però la possibilità di essere trasformato (ciò
che è effettivamente avvenuto) in un impiego di durata indeterminata.

La
Prassi LADI ID prevede pure, al punto D73, che:

Si veda anche Boris RubinCommentairede la loi sur l'assurance-chômage, 2014, pp. 315-316 e
329-330).

Sulla portata delle direttiveamministrative, cfr. STF 8C_ 228/2023 del 6 ottobre
2023 consid. 3.2.; STF 8C_141/2023 del 2 maggio 2023 consid. 4.1.; STF
8C_297/2022 del 15 febbraio 2023 consid. 3.2.; STF 8C_322/2022 del 30 gennaio
2023 consid. 4.3.1.; STF 9C_536/2021 del 19 ottobre 2022 consid. 2.4.; STF
8C_769/2021 del 3 maggio 2022 consid. 3.3.; DTF 148 V 144 consid. 3.1.3.; STF
9C_458/2020 del 27 settembre 2021 consid. 4.1.; DTF 147 V 79 consid. 7.3.2.;
DTF 146 V 224; DTF 146 V 104; STF 9C_631/2019 del 19 giugno 2020 consid. 2.3.;
STF 8C_331/2019 del 18 settembre 2019 consid. 4.3.; STF 8C_405/2018 del 22
gennaio 2019 consid. 6.1.1.; DTF 144 V 195 consid. 4.2. = DLA 2018 N. 10 pag.
260; DTF 138 V 50 consid. 4.1.; DTF 132 V 121 consid. 4.4 pag. 125.

2.11.  Da
quanto sopra discende che con il suo comportamento lassicurata ha di fatto
dimostrato di non avere avuto una sufficiente interesse a concludere un
contratto di lavoro con __________, comella ha del resto poi confermato a più
riprese.

RI
1 avrebbe, invece, dovuto manifestarlo anche se loccupazione non corrispondeva
pienamente alle sue aspettative in virtù, come visto, del suo obbligo di
ridurre il danno.

Daltra
parte, e come visto, loccupazione proposta non era inadeguatadal profilo delle capacità dellassicurata giusta lart. 16 lett. b LADI (cfr.
supra consid. 2.3. e 2.10.; STF 8C_364/2021 del 17 novembre 2021 consid. 2.2.).

2.12.  Per
quanto attiene alla durata della sanzione (31 giorni di penalità), questo
Tribunale osserva che la Tabella allestita dalla SECO (punto D79 della Prassi
LADI ID; cfr. supra consid. 2.8.) prevede per il primo rifiuto di
unoccupazione di durata indeterminata o di un guadagno intermedio assegnato o
trovato autonomamente dai 31 ai 45 giorni di sospensione.

In
concreto non esistono elementi atti a qualificare il comportamento di RI 1,
come visto parificabile alla mancata accettazione dellimpiego, non come colpa
grave, bensì come colpa soltanto mediamente grave o lieve (cfr. supra consid.
2.4., 2.6.-2.8.;STF 8C_149/2023 del 14 agosto 2023 (pubblicata
in SVR 2023 ALV N. 21 e riprodotta in esteso al consid. 2.7.);DTF 130 V
125;STF 8C_650/2017 del 25 giugno 2018 consid. 7.1.; STF
8C_7/2012 del 4 aprile 2012).

La
sanzione inflitta al ricorrente di 31 giorni si rivela, pertanto, proporzionata
alla gravità della colpa (cfr. consid. 2.6.; STF 8C_487/2007 del 23 novembre
2007; STF C 166/05 del 1° settembre 2005 menzionata al consid. 2.10.:
sospensione di 35 giorni per avere rifiutato un impiego di durata indeterminata
che avrebbe permesso allassicurato di conseguire un guadagno intermedio; STF C
20/06 del 30 ottobre 2006; STCA 38.2020.60 del 18 gennaio 2021,il cui ricorso al Tribunale federale è statodichiarato inammissibile
con giudizio 8C_132/2021 del 10 marzo 2021, già citata al consid. 2.4., 2.7. e
2.10.; STCA 38.2020.13 del 22 giugno 2020).

In
concreto la soluzione di confermare la sospensione di 31 giorni si giustifica
tanto più se si considera che il giudice non può mettere in discussione senza
validi motivi il margine di apprezzamento dellamministrazione (cfr.STF 8C_750/2021 del 20 maggio 2022 consid.
3.3.; STF 8C_712/2020 del 21 luglio 2021 consid. 4.4.; STF 8C_67/2020,
8C_127/2020 del 23 luglio 2020 consid. 3.3.; STF 8C_331/2019 del 18 settembre
2019 consid. 3.3., pubblicata in SVR 2020 ALV Nr. 11 pag. 35; STF 8C_342/2017
del 28 agosto 2017 consid. 4.2.; STF 8C_22/2016 del 3 marzo 2016; DLA 2016 Nr.
3 pag. 58 seg.; DTF 137 V 75; STF C 221/2002 del 4 agosto 2003; STCA 38.2012.43
del 24 settembre 2012, il cui ricorso al TF è stato dichiarato inammissibile
con sentenza 8C_841/2012 del 3 dicembre 2012; STCA 38.2011.84 del 6 febbraio
2012).

2.13.  Alla
luce di tutto quanto esposto sopra, la decisione su opposizione emessa dalla
Sezione del lavoro il 20 dicembre 2023 deve essere confermata.

2.14.Lart. 61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020,
prevedeva che la procedura deve essere semplice, rapida, di regola pubblica
egratuita per le parti; la tassa di giudizio e le spese di
procedura possono tuttavia essere imposte alla parte che ha un comportamento
temerario o sconsiderato.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti