ti_gerichte · 10.2007.336 · 2007-10-17 · it
Carente diligenza in operazioni finanziarie, dichiarazione falsa di una parte in giudizio


Valentina Baldacci,Via San Michele degli Scalzi,
 I-56124 Pisa

patr. da: Avv. Elio Brunetti,Lugano,

Incarto
 n.10.2007.336

DA
 1501/2007

Bellinzona

17
 ottobre 2007

Sentenza
 con motivazione

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Petra
Vanoni in qualità di segretaria per giudicare

ACCU 1

difeso da: Avv. ____________________,

prevenuto colpevole di

1.     carente diligenza in
operazioni finanziarie (ripetuta),

per avere nel periodo dal 1992
al 2003, a Lugano agendo a titolo professionale, accettato, aiutato a collocare
e/o a trasferire valori patrimoniali altrui senza accertarsi, con la diligenza
richiesta dalle circostanze, dellidentità dellavente economicamente diritto, e
meglio per avere

1.1.  aperto e mantenuto in
essere la relazione n. 291763 intestata alla __________ SA, __________, presso la Banca __________ (poi __________ SA, ora __________ SA), omettendo di accertare lidentità
del reale avente economicamente diritto ovvero sottoscrivendo il 14.10.1992 ed
il 03.05.1995 (recte: 03.03.1995) due formulari A indicandovi contrariamente al
vero __________ quale avente diritto economico, tralasciando anche in seguito
di modificare tale errata indicazione;

1.2.  aperto e mantenuto in
essere la relazione n. 297551 intestata alla __________ Ltd, __________, presso
la __________ di __________ (poi __________ SA, ora __________ SA) ed estinta
il 30.04.2001, omettendo di accertare lidentità del reale avente
economicamente diritto ovvero sottoscrivendo il 30.08.1996 il formulario A
indicandovi contrariamente al vero __________ quale avente diritto economico,
tralasciando anche in seguito di modificare tale errata indicazione;

1.3.  aperto e mantenuto in
essere la relazione n. __________ intestata alla __________ Ltd, __________,
presso il __________ ed estinta il 22.03.2002, omettendo di accertare
lidentità del reale avente economicamente diritto ovvero sottoscrivendo il
24.01.1995 il formulario A indicandovi contrariamente al vero __________ quale
avente diritto economico, tralasciando anche in seguito di modificare tale
errata indicazione;

2.     dichiarazione falsa di una
parte in giudizio,

per avere il 24.10.2000, a __________
dopo essere stato avvertito dal giudice dellobbligo di dire la verità e delle
conseguenze penali in cui può incorrere, fatto come parte in una causa civile
sui fatti della contestazione una falsa dichiarazione che costituisce un mezzo
di prova, e meglio per avere in qualità di convenuto nellambito di una causa
civile di rendiconto pendente dinanzi alla Pretura del Distretto di Lugano,
Sezione 1, dichiarato contrariamente al vero di non aver mai detenuto beni del
Prof. __________, questo neppure indirettamente tramite società di cui egli era
avente diritto economico, mentre in realtà egli era o era stato procuratore
generale delle seguenti società, riconducibili economicamente al __________
ovvero a __________, e/o avente diritto di firma sulle relazioni bancarie a
loro intestate, in particolare:

-      relazione
n. 291763 intestata a __________ SA, __________, aperta dallaccusato in data
14.10.1992 presso la __________ di __________ (poi __________ SA, ora __________
__________ SA), sulla quale erano depositati al momento della falsa
dichiarazione valori patrimoniali superiori a CHF 3 milioni,

-      relazione
n. __________ intestata a __________ und __________, __________, aperta nel
1965 presso il __________ di __________ ed estinta il 12.07.1996,

-      relazione
n. __________ intestata a __________. , __________, aperta dallaccusato
nellaprile 1986 presso la __________ di __________ (poi __________) ed estinta
il 09.02.2000,

-      relazione
n. __________ intestata a __________ AG, __________, aperta nel 1989 presso la Banca __________ di __________ (poi __________) ed estinta nel marzo 1997,

-      relazione
n. __________ intestata a __________., __________, aperta nel 1990 presso la __________
di __________ (poi __________ SA) ed estinta il 11.04.1996;

fatti avvenuti nelle riferite
circostanze di tempo e di luogo;

reati previsti dagli art. 305ter,
306 cpv. 1 CP;

perseguito                         con decreto daccusa del 21 maggio
2007 n. 1501/2007 del AINQ 1 che propone la condanna:

1.  Alla pena pecuniaria di fr.
16'200.- (sedicimiladuecento) corrispondente a 90 (novanta) aliquote da fr.
180.- (centoottanta).L'esecuzione della pena viene sospesa condizionalmente per un periodo di prova
di 2 (due) anni.

2.  Alla multa di fr. 1'000.-
(mille), con l'avvertenza che, in caso di mancato pagamento,la stessa sarà
sostituita con una pena detentiva di 10 (dieci) giorni.

3.  Si rinvia la parte civile __________
al competente foro per le pretese di natura civile.

4.  Al pagamento della tassa di
giustizia di fr. 100.- e delle spese giudiziarie di fr. 100.-.

vista                                  l'opposizione interposta
tempestivamente in data 22 maggio 2007 dall'accusato;

indetto                               il dibattimento 17 ottobre 2007,
al quale sono comparsi laccusato personalmente, il difensore, la parte civile,
il patrocinatore, il Procuratore pubblico, i testimoni;

accertate                           le generalità dell'accusato, data
lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato, il
quale si avvale della facoltà di non rispondere;

sentiti                                i testi;

sentito                               il Procuratore pubblico, il quale
chiede la conferma del decreto di accusa;

sentito                               il patrocinatore della parte
civile, il quale si associa alla richiesta del Procuratore pubblico e chiede il
riconoscimento come ripetibili della sua nota di fr. 16'500.50;

sentito                               il difensore, il quale chiede in
via principale lassoluzione e in via subordinata chiede la condanna alla sola
multa per il primo reato, in applicazione della legge anteriore al 1° gennaio
2007 da ritenersi più mite; chiede lapplicazione dellattenuante specifica del
lungo tempo trascorso; si oppone alla richiesta della parte civile;

sentito                               da ultimo l'accusato;

posti                                 a giudizio i seguenti quesiti:

1.     Se ACCU 1 è autore colpevole
di:

1.1.  ripetuta carente
diligenza in operazioni finanziarie

1.2.  dichiarazione falsa di
una parte in giudizio

per i fatti descritti nel
decreto di accusa a suo carico.

2.     Sulla pena, sulle spese e sulle
ripetibili.

2.1.  Può beneficiare
dellattenuante specifica del lungo tempo trascorso?

letti ed esaminati                gli atti;

preso atto                          che il difensore avv. __________,
in nome di ACCU 1, ha presentato il 19 ottobre 2007 dichiarazione di ricorso;

ritenuto                            in fatto

A.Il 6 dicembre 1993 è
deceduto a __________ il prof. __________, già proprietario del gruppo
industriale chimico-farmaceutico Laboratori __________ di __________, con
consociate in Portogallo e Brasile. La successione si è aperta a __________.

A seguito della rinuncia
della moglie del defunto, il 19 gennaio 1995, eredi sono risultati i quattro
figli __________, __________, __________ e __________, che hanno accettato le
disposizioni di cui al testamento olografo del 15 ottobre 1988, pubblicato il
23 dicembre 1993 (cfr. AI 1, doc. 12), le quali riducevano alla legittima le
figlie (e la moglie) e istituivano erede universale unico il figlio.

Oltre ai beni di cui alle
predette disposizioni testamentarie, il defunto ha lasciato allestero tre
gruppi di averi successori composti, in sintesi, dalla __________, dalla __________,
fondazioni con sede a __________, costituite, così come i relativi statuti
accessori, dallavv. __________ nel __________, rispettivamente nel 1989
secondo le istruzioni del prof. __________ (cfr. verbale di interrogatorio 24
giugno 2004 __________, pag. 2 e 3, figura di rilievo, in quanto gestore dei
beni di __________ allestero e suo legale di riferimento) e, inoltre, dalle
società __________ SA, __________ SA, __________.

La prima fondazione deteneva i
certificati azionari della panamense __________ (costituita negli anni 70 allo
scopo di farvi confluire gli averi del prof. __________ sul conto a lui
intestato presso __________, __________), mentre nella seconda erano state
immesse le società __________ und __________, __________, __________ and __________.,
__________, __________ AG, Istituto per la valorizzazione dei prodotti chimici,
__________ (__________), __________, __________., __________, in modo tale da
concentrare in questa entità tutto laspetto aziendale che il defunto intendeva
attribuire allunico figlio maschio (cfr. verbale di interrogatorio 24 giugno
2004 __________, pag. 3).

B.In data 20 maggio 1994 i
quattro eredi, unitamente allesecutore testamentario prof. __________, si sono
recati a Lugano presso lo studio dellavv. __________, dove hanno sottoscritto un
documento (cfr. AI 1, doc. 6; in seguito: convenzione divisoria), con il quale
hanno dichiarato di prendere atto di tutte le risultanze di cui alle fondazioni
__________ e __________, nonché delle disposizioni devolutive lasciate dal
padre, affermando altresì di non avere nulla in contrario a dette disposizioni.

In particolare, per quanto
concerne la __________ i presenti hanno preso atto che lo statuto accessorio (Beistatut)
prevedeva il riparto dei beni di proprietà della controllata __________ in
ragione del 43.75% a favore di __________ e del 18.75% a favore di ciascuna
sorella. Per quanto riguarda la __________ i presenti hanno invece dato atto
che la stessa era a libera disposizione di __________ unitamente a tutti i
certificati azionari e di titolarità delle singole partecipazioni nessuno
escluso, potendo linteressato da quel momento dare da solo tutte le istruzioni
del caso. Infine i presenti hanno pure convenuto, con riferimento ai valori
compresi in __________ SA e in __________ SA, di dare in seguito le istruzioni
necessarie quanto alla destinazione di tali averi, decidendo in pratica, come
da disposizioni aggiuntive sottoscritte alla medesima data, di mantenere di
principio lo stato esistente, dando solo limitate istruzioni operative.

C.Successivamente alla
morte del prof. __________ sono state costituite, per ordine di __________, due
società di diritto irlandese, con sede a __________: la __________ Ltd, il 29
novembre 1994 (cfr. AI 2 doc. 19, la quale ha dovuto cambiare la propria
ragione sociale in __________Ltd. in data 18 ottobre 1995) e la __________ Ltd.,
il 28 giugno 1996, le quali sono subentrate nellattività di triangolazione
precedentemente esplicata dalle società __________ AG e __________., inserite,
come detto, nella __________.

D.__________, con esperienza
ventennale in banca, era allepoca dei fatti dipendente (e dal 2000, organo
formale) della società fiduciaria __________ Ltd., __________, la quale ha
svolto dei mandati per società del __________ (__________AG, __________., __________
SA, __________ Ltd., __________ Ltd., __________ und __________, __________ and
__________., __________).

Allinterno della __________ Ltd.
egliera in pratica il titolare(cfr. verbale di interrogatorio __________
2 aprile 2007, pag. 4 - contabile alle dipendenze della __________ Ltd. dal
1991 - il quale in sede di dibattimento ha precisato che limputato era il
referente della società e gestiva in prima persona i mandati, nonché i contatti
con i clienti).

Per quanto interessa il primo
reato, laccusato si è occupato della società __________ SA, costituita il 24
marzo 1992, la qualenon aveva tuttavia alcuna attività commerciale, ma
fungeva da cassa o cassaforte (cfr. verbale di interrogatorio 2 aprile
2007 __________, pag. 3), in cui confluivano gli utili derivanti da operazioni
extra-contabili di sovra-fatturazione nellambito dellattività di alcune
aziende facenti capo al __________ in Italia (cd. over-pricing), che venivano
introdotti in Svizzera per il tramite dellIng. __________, marito di __________.

La società deteneva una
relazione bancaria presso la Banca __________ di __________ (poi __________ SA,
ora __________ (__________) SA), relazione aperta dallimputato il 14 ottobre
1992, indicando sul formulario A, da lui sottoscritto, il dott. __________
quale avente diritto economico. Su tale conto egli aveva diritto di firma, unitamente
al dott. __________. Il 3 marzo 1995 egli ha proceduto alla sottoscrizione di
un nuovo formulario A relativamente a detto conto, indicando nuovamente quale
avente diritto economico il dott. __________.

Egli ha altresì aperto il 24
gennaio 1995, per ordine di __________, una relazione bancaria intestata alla __________
Ltd. presso la __________ di Lugano (poi __________), indicando nel formulario
A da lui sottoscritto __________ quale avente diritto economico. Il conto è
stato da lui chiuso il 22 marzo 2002 e i fondi ivi presenti messi a
disposizione di __________. In data 30 agosto 1996 egli ha pure proceduto,
sempre per ordine di __________, allapertura di un conto intestato alla __________
Ltd. presso la __________ di __________ (poi __________ SA, ora __________ (__________)
SA), sottoscrivendo il formulario A e indicandovi quale avente diritto
economico il dott. __________. Detto conto è stato da lui estinto il 30 aprile
2001 e i fondi ivi deposti messi a disposizione di __________ (cfr. verbale di
interrogatorio 3 ottobre 2003 accusato, pag. 7). La __________ Ltd. si
occupava, per il resto, della contabilità di tali società (cfr. verbale di
interrogatorio __________ 2 aprile 2007, pag. 3).

E.Assodato che dagli
accertamenti esperiti è emerso che quali aventi diritto economico delle
relazioni bancarie in esame, intestate a società facenti parte del Gruppo __________
e quindi riconducibili e appartenenti al prof. __________, rispettivamente ai
suoi successori in diritto (ossia gli eredi tutti nel caso della __________ SA,
mentre per quanto attiene alle ultime nate, __________ e __________, subentrate
di fatto ad alcune società partecipate della __________, di esclusiva spettanza
del figlio __________, questultimo risulta essere lunico avente diritto
economico), sono invero state indicate altre persone, segnatamente __________ e
 in un caso  __________ (deceduti il 19 giugno 1993, rispettivamente il 16
luglio 2000), dirigenti del __________ e uomini ACCU 1ACCU 1 colpevole di
carente diligenza in operazioni finanziarie, per aver accettato, aiutato a
collocare e/o a trasferire valori patrimoniali altrui senza accertarsi, con la
diligenza richiesta dalle circostanze, dellidentità dellavente economicamente
diritto. Per il resto, il Procuratore pubblico ha ritenuto che difettasse in
concreto unintenzione di nuocere al patrimonio o ad altri diritti altrui,
rispettivamente di procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, le
indicazioni errate non essendo frutto di un intento truffaldino, quanto
piuttosto di una scelta, con ogni verosimiglianza presa o comunque avallata
dallo stesso __________ rispettivamente dai suoi collaboratori più fidati,
dovuta a motivi fiscali e, più in generale, a ragioni di discrezione (cfr. Non
luogo a procedere 21 maggio 2004, pag. 8, agli atti).

Laccusa ha altresì considerato
ACCU 1 autore colpevole di dichiarazione falsa di una parte in giudizio, per
aver dichiarato, in qualità di convenuto nellambito di una causa civile di
rendiconto pendente dinnanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 1,
contrariamente al vero, di non avermai detenuto beni del Prof. __________,
questo neppure indirettamente tramite società di cui egli era avente diritto
economico,con riferimento alla risposta ad 3 e 4 di cui al verbale di
udienza relativo al suo interrogatorio formale del 24 ottobre 2000, pag. 8 (cfr.
AI 4 doc. 20).

In applicazione della pena, con
decreto di accusa del 21 maggio 2007, il magistrato inquirente ha proposto la
condanna dellimputato a una pena pecuniaria di fr. 16'200.-, corrispondente a
90 aliquote giornaliere da fr. 180.- ciascuna, sospesa condizionalmente per un
periodo di prova di due anni, oltre alla multa di fr. 1'000.- e al pagamento
degli oneri processuali.

considerato                      in diritto

1.Lart. 305tercpv. 1 CP prevede che chiunque, a titolo professionale, accetta, prende in
custodia, aiuta a collocare o a trasferire valori patrimoniali altrui senza
accertarsi, con la diligenza richiesta dalle circostanze, dell'identità
dell'avente economicamente diritto, è punito con una pena detentiva sino ad un
anno o con una pena pecuniaria (con la detenzione fino a un anno, con l'arresto
o con la multa secondo lart. 305tercpv. 1 vCP, in vigore sino alla
fine del 2006). L'infrazione è intenzionale, sicché l'autore deve quanto meno
accettare l'eventualità di non adempiere il suo dovere d'identificazione (Corboz,Les infractions en droit suisse,
vol. II, Berna 2002, pag. 546, n. 12 con richiami di dottrina).

Trattasi di un delitto di messa
in pericolo astratta, che si realizza allorquando il trasgressore svolge una
delle attività appena evocate senza esperire le dovute verifiche, e ciò a
prescindere dall'origine lecita o illecita dei valori patrimoniali (DTF 125 IV
142 consid. 3b). Oggetto dellobbligo di diligenza nel senso dellart. 305tercpv. 1 CP è la (corretta) constatazione dellavente diritto economico (DTF 125
IV 142 consid. 3c); al riguardo occorre fondarsi non tanto su criteri giuridici
formali, ma su nozioni economiche: avente economicamente diritto è colui che
può disporre di fatto dei valori in gioco (FF 1989 II 865).

Presupposti oggettivi per
ladempimento della fattispecie sono quindi lesercizio di una professione in
relazione con la gestione di beni patrimoniali altrui, latto di gestione e
lomissione della verifica dellidentità dellavente diritto economico sugli
stessi. Lautore deve anzitutto avere disposto dei capitali a titolo
professionale (si tratta pertanto di un cosiddetto echtes Sonderdelikt).
La definizione legale è piuttosto ampia e ingloba persone attive nel settore
bancario, fiduciario, assicurativo, consulenti borsistici, gestori di capitali,
agenti di cambio, negozianti in metalli preziosi o in valori mobiliari,
funzionari attivi nei servizi finanziari della Posta, avvocati daffari,
dipendenti di casinò e via dicendo (cfr.Corboz, op. cit., pag. 545, n. 2 e 3).

2.Compito del giudice è di
chiarire se nel caso specifico l'imputato abbia identificato il contraente con
la diligenza richiesta dalle circostanze concrete.

Nell'interpretazione di tale
obbligo occorre comunque attenersi al principio di proporzionalità. Il dovere di
stabilire l'avente economicamente diritto sussiste nei casi dubbi (art. 4
cpv. 1 LDR, art. 21 ROAD, art. 1 lett. a e art. 3 CDB 2003, art. CDB 1987 e
1992).

La diligenza richiesta consiste
nella verifica, da parte dell'operatore professionale nel settore finanziario,
dell'identità dell'avente economicamente diritto del valore trattato. Quale
strumento ausiliario per linterpretazione della norma penale (cfr. DTF 125 IV
139 segg.) si può far capo alle disposizioni della Convenzione relativa
all'obbligo di diligenza delle banche - sia nelle versioni del 1987, del 1992
(CDB 1992 art. 3, n. 18 e seg.) e del 1998 (art. 3 n. 22 segg.), sia nella
versione del 2003 (CDB 2003 art. 1 lett. a, art. 3 n. 18 segg.) - come
pure a quelle della legge federale relativa alla lotta contro il riciclaggio di
denaro nel settore finanziario (LRD) del 10 ottobre 1997 (art. 4). Nel settore
fiduciario cantonale fanno stato pure le norme specifiche del Regolamento
dellOrganismo di Autodisciplina dei Fiduciari (ROAD, cfr.http://www.oadfct.ch/documenti.cfm)
del 6 agosto 2004, con il quale sono stati codificati principi da tempo
riconosciuti. Tuttavia tale accertamento non dipende necessariamente dal
rispetto degli obblighi contemplati nelle menzionate normative settoriali, il
cui scopo è piuttosto quello di salvaguardare la buona reputazione della
categoria, ritenuto che il giudice è libero di porre esigenze più restrittive
(DTF 125 IV 139 consid. 3d con riferimenti di dottrina). In pratica,
lidentificazione dellavente diritto economico avviene attraverso la
presentazione da parte del cliente di un documento probante la sua identità,
nonché la sottoscrizione di una dichiarazione scritta nella quale viene
indicato lavente economicamente diritto sui valori patrimoniali (cosiddetto
formulario A).

Lobbligo di accertamento non
si esaurisce con lindagine iniziale ma si ripresenta ogni qualvolta, nel corso
della relazione daffari, sorgono dubbi in merito allidentità della
controparte o dellavente economicamente diritto, art. 5 LRD, art. 28 ss. ROAD,
che codificano i principi applicabili secondo la Convenzione relativa
allobbligo di diligenza delle banche nelle varie versioni.

3.In concreto, è pacifico
che procedendo allapertura dei conti bancari (e, per due di essi, alla
chiusura), intestati a società che si appoggiavano alla __________ Ltd. e sui
quali egli aveva - per sua stessa ammissione (cfr. verbale di interrogatorio 3
ottobre 2003, pag. 5 e 7) - diritto di firma, il signor ACCU 1 abbia posto in
essere operazioni finanziarie, per cui appartiene alla categoria di soggetti
che si possono rendere colpevoli della fattispecie in questione, né la difesa
contesta, del resto, che egli non fosse sottoposto allobbligo di diligenza.

4.Laccusa ha rilevato
come gli aventi diritto economico indicati dallimputato sui formulari A da lui
sottoscritti fossero con ogni evidenza errati, poiché era lapalissiano che le
relazioni fossero riconducibili al Gruppo farmaceutico __________, ciò che è
emerso in modo convergente anche dalle testimonianze assunte in sede di
istruttoria dibattimentale, e non a un fantomatico dott. __________ (che,
peraltro, non aveva visto per decenni), né tanto meno al dott. __________; in
queste circostanze egli doveva avere dei dubbi che gli aventi diritto economico
indicati non fossero esatti. Laccusa ha poi evidenziato che la violazione
dellobbligo di diligenza è stata perpetrata anche in seguito, nel corso della
gestione delle relazioni, nella misura in cui limputato, anche a fronte delle
circostanze scatenti dalle cause civili promosse nel 1997 da alcune eredi di __________
non ha proceduto a rettificare le indicazioni errate, accettando in tal modo
unidentificazione difettosa dellavente diritto economico.

5.La difesa, dal canto
suo, ha anzitutto evidenziato che i fatti si sono svolti in un contesto che ha
definito unambaradan, sottolineando oltretutto limpossibilità di
chiarire i ruoli svolti dal dott. __________ e dal dott. __________, a causa
del loro decesso. Ha ritenuto di unestrema superficialità laffermazione
secondo cui __________ fosse proprietario di tutto, poiché non si può escludere
con certezza che nei trentanni che sono seguiti al trasferimento di capitali
allestero (anni 60-70) e alla costituzione delle svariate società al di
fuori dellItalia, sia stato creato un azionariato, né tanto meno che il
padrone abbia deciso di associare alluna o allaltra società le sue persone
di fiducia. In tal senso, ha prodotto uno scritto 1° ottobre 1992 del dott. __________,
in fotocopia, in cui questultimo dichiarava di essere lavente diritto
economico e disponente per tutto quanto concerne la società __________ SA (cfr.
classificatore blu, I. 2) e uno scritto (simile, nel carattere e nelle
espressioni utilizzate, allaltro) 6 dicembre 1994 del dott. __________, non
firmato, in cui questultimo dichiarava, fra laltro, di essere lunico ed
esclusivo titolare della società __________ Ltd. (cfr. classificatore blu, III.
1). La difesa ha altresì evidenziato lestrema indeterminatezza legata al
cosiddetto Gruppo __________, incertezza dovuta alle troppe costellazioni di
società che caratterizzano un concetto di per sé giuridicamente privo di
significato. In questa situazione incerta non è quindi possibile stabilire
lavente diritto economico del Gruppo __________.

Procedendo allesame del foro
interiore dellaccusato, la difesa ha asserito che egli si è trovato a iniziare
la propria attività di intermediario finanziario sulla base di una massa di
carta legata alle varie società dove si sono succeduti personaggi diversi,
indicati quali aventi diritto economico sui documenti bancari.

In particolare, per quanto
attiene alla società __________ SA, la difesa ha ricordato che limputato non
ha mai visto il Prof. __________ ed anzi è stato in contatto unicamente con
terzi, per cui non sapeva e non poteva sapere se fossero solo dei fiduciari.

Inoltre, trattandosi di una
società di rifatturazione, nasceva una difficoltà supplementare nella
determinazione dellavente diritto economico, concetto giuridico complesso e,
soprattutto, legato a una prassi incerta per quegli anni. Per questi motivi ha
concluso per una sua negligenza e, subordinatamente, per un errore di diritto.

Relativamente alle società
commerciali __________ e __________, la difesa ha invece sostenuto che essendo
le stesse, come appurato, di esclusiva spettanza del dott. __________ (e non
facenti parte della massa ereditaria, poiché costituite dopo lapertura della
successione), laccusato ha correttamente accertato chi fosse lavente diritto economico,
dal momento che si è reso esecutore della loro liquidazione su ordine dello
stesso __________, mettendo a sua disposizione i fondi restanti. Assodato che questultimo
era lavente diritto economico di dette società, egli non sarebbe punibile secondo
lart. 305terCP.

6.Nella fattispecie
concreta, non vè chi non veda come limputato non abbia esperito la benché
minima verifica ai fini di accertare lidentità dellavente diritto economico
delle relazioni bancarie da lui aperte, contravvenendo così crassamente al suo
obbligo di diligenza, a maggior ragione in presenza di un tale __________.
Non solo, ma, come rettamente rilevato dallaccusa, egli disponeva di indizi
pertinenti per poter dubitare della corretta indicazione circa lavente diritto
economico, considerato che egli stesso ha più volte ammesso durante
linterrogatorio del 3 ottobre 2003 che le relazioni bancarie da lui aperte
riguardavano società facenti parte del Gruppo __________.

a.In particolare,
trattandosi della __________ SA, egli ha asserito cheè chiaro che i fondi
depositati sulla relazione __________ non erano di proprietà del dott. __________,
ma riconducibili al Gruppo __________ di cui lui era dirigente(cfr.
verbale 3 ottobre 2003, pag. 6). Sintomatica di una chiara violazione del
proprio dovere di verifica è la risposta dellaccusato alla domanda del
Procuratore pubblico volta a saperecome mai nel 1995 ossia a circa un anno
e mezzo dal decesso di __________ (06.12.1993) non sono stati indicati gli
eredi o la comunione ereditaria come aventi diritto economico,laddove
affermache si tratta di un mio errore, in quanto mi sono limitato a
riscrivere quanto avevo già indicato nel 1992. Non ricordo perché già nel 1992
abbia indicato __________ quale avente diritto economico. Non ricordo di una
disposizione specifica in tal senso da parte di __________(verbale 3
ottobre 2003, pag. 6).

Altrettanto sintomatica è
la non-risposta data al successivo quesito del magistrato, volto a sapereperché
tra il 1995 e oggigiorno non [ha] ritenuto di sanare la situazione, tenuto
altresì conto dellesistenza di una vertenza ereditaria nellambito della quale
si tratta anche di ricostruire lasse ereditario di __________:ADR
che riconosco di aver fatto un errore.

Non ho comunque inteso
privilegiare nessuno in quanto come si vede già nel 1992, ovvero prima che
nascesse la vertenza ereditaria vi era unindicazione errata dellavente
diritto economico(verbale 3 ottobre 2003, pag. 6). Pacifico dunque che
egli si sia limitato ad accettare e ad aiutare a collocare i valori altrui
senza effettuare la benché minima verifica circa lavente economicamente
diritto degli stessi e indicando sui formulari A una persona, pur sapendo che
non era il beneficiario economico di tali averi. Egli ha quindi deliberatamente
accettato un avente diritto economico inesatto e ha così facendo manifestato la
sua volontà di violare lart. 305terCP.

Giova rilevare che dal
rendiconto 26 maggio 2003 presentato dalla __________ Ltd., con scritto accompagnatorio
firmato dallaccusato, risultava che avente diritto economico della __________
SA era__________, __________, persona di riferimento dirigente dei
Laboratori __________, __________;qualche riga più sotto, veniva tuttavia
indicato chei certificati azionari, sono a disposizione degli eredi del Prof.
__________ come risulta essere confermato dalla convenzione(ereditaria, ndr)e sono a disposizione.Anche questultima affermazione doveva far sorgere
allimputato il dubbio che lindicazione da lui riportata sul formulario A il
14 ottobre 1992 e, nuovamente, il 3 marzo 1995, non fosse corretta, a maggior
ragione, in questultimo caso, se si considera che, secondo le dichiarazioni
rese dal teste __________ in sede di dibattimento, laccusato era stato ben
presto informato del decesso del dott. __________.

Per quanto attiene agli
scritti 1° ottobre 1992 di __________ e 6 dicembre 1994 di __________ prodotti
in sede di dibattimento, non può non essere osservato che gli stessi non sono
mai stati presentati in precedenza dallaccusato, nemmeno con il rendiconto 26
maggio 2003 inerente alle società controllate dalla __________ Ltd. e relativo
complemento 30 settembre 2003. Tali prove documentali, oltre ad avere, dal
punto di vista formale, uninfima forza probatoria, trattandosi di fotocopie
(una delle quali nemmeno firmata), non sono per nulla attendibili e atte a
sostenere la tesi difensiva per cui __________ e __________ fossero realmente
aventi diritto economico delle relazioni bancarie incriminate, giacché smentite
dalle risultanze istruttorie e dalle affermazioni convergenti dei testi escussi
durante il dibattimento, unanimi nellaffermare che __________ e __________
ricoprivano la carica di dirigenti del complesso societario di esclusiva
appartenenza, vita sua natural durante, del prof. __________, del quale erano
uomini di fiducia e referenti, unitamente alling. __________.

Si noti, a proposito degli
scritti testé citati, che lavv__________ ha accennato allesistenza di
presunti incarichi fiduciari tra il prof. __________ e i suoi uomini di
fiducia, successivamente revocati; ne sarebbe un esempio lo scritto 17 febbraio
1982 del dott. __________ relativamente alla __________ (prodotto dalla parte
civile durante linterrogatorio del teste). Quandanche si volesse riconoscere
valenza probatoria agli scritti di cui sopra, andrebbe in definitiva ritenuto
che gli stessi si inseriscono nellambito di incarichi fiduciari tra il
professore e i suoi collaboratori stretti, essendo pacifico e incontestato che
le società facenti capo al Gruppo __________ erano di sua proprietà,
rispettivamente dei suoi successori in diritto.

Comunque sia, è
interessante rilevare che lo scritto 6 dicembre 1994 attestava __________ quale
avente diritto economico della __________ Ltd. e non __________, come invece
indicato sul formulario A della relazione bancaria aperta dallimputato il 24
gennaio 1995 presso __________, __________, per cui lo stesso non gioverebbe in
ogni caso alla tesi difensiva secondo cui lavente diritto economico è stato
correttamente identificato.

Ciò posto, si osserva che
nemmeno dopo essere stato personalmente convenuto in unazione di rendiconto
avviata con petizione 25 luglio 1997 (invero stralciata dai ruoli con decreto
11 marzo 1999 a seguito di eccezioni sollevate per difetto di competenza e
carenza di legittimazione passiva e pertanto promossa nei confronti della __________
Ltd. con petizione 16 marzo 1998; cfr. incarto __________ richiamato) da __________
e __________ __________, le quali lamentavano una lesione della loro quota
legittima, ed essere stato oggetto in questambito di un ordine, impartito
sotto comminatoria dellazione penale, di bloccare tutta la documentazione in
suo possesso, come pure di non intraprendere alcuna operazione di trasferimento
di averi e fondi (personalmente, su incarico di terzi o per il tramite di
terzi) relativi a __________ AG, CIA __________ SA, __________ Ltd. e __________
Ltd (cfr. decreto supercautelare 28 luglio 1997 di cui allincarto richiamato),
egli non ha proceduto alle necessarie verifiche al fine di rettificare le
indicazioni inesatte.

Evidentemente, a
prescindere da quanto asserito dal teste __________ sulla consapevolezza del
decesso del dott. __________, anche la sola e totale assenza di rapporti negli
anni con questultimo (e meglio per una decina di anni, dal 1993, anno del
decesso, al 2003, anno in cui ha allestito il rendiconto), era tale da dover
far sorgere allimputato dubbi quanto allindicazione riportata sui formulari A
e spingerlo a fare nuovi accertamenti.

b.Per quanto riguarda
le società (__________) __________ Ltd. e __________ Ltd. limputato, in sede
di interrogatorio 3 ottobre 2003, ha affermato che:

sono due società
costituite da __________ per effettuare operazioni commerciali del Gruppo __________.
Si può dire che queste due società hanno ripreso lattività della __________ AG
e della __________. Preciso che inizialmente era stata costituita una __________,
Panama, e una __________; visto che lo Stato __________ non le riconosceva per
le formalità doganali, si è deciso di costituire le due società in I__________.
()

ADR che se non erro
queste due società avevano relazioni presso la __________ Bank e forse presso
il __________ di __________. Inoltre presso la __________ Bank di __________.
Su queste relazioni avevo diritto di firma individuale. I fondi sono stati
messi a disposizione di __________ al momento della liquidazione, se non erro
nel 1998(cfr. verbale, pag. 7).

Anche nel verbale 8 giugno
2004 egli ha ribadito, seppur con affermazioni più vaghe, chesi tratta di
una società(__________, ndr)costituita su istruzione di __________;
credo che sia stata utilizzata in sostituzione di precedenti società trading
del Gruppo __________, verosimilmente perché le precedenti società erano di
diritto panamense e ciò non rispondeva più alle esigenze doganali. Della
stessa, direi quasi in prevalenza, si è occupato __________, con il quale ho
avuto frequente contatto per loperatività. In sostanza si trattava quindi di
una società operativa del Gruppo __________(considerazione valida, a suo
dire, anche per __________).

Nel medesimo verbale su
precisa domanda del Procuratore pubblico, in relazione alla __________ Ltd.,
volta a sapereperché in data 24.01.1995 [ha] indicato sul formulario A che
ADE della relazione è __________,egli ha risposto cheper me si
trattava di una società operativa del Gruppo __________. Ho indicato __________
perché per me era un riferimento importante allinterno del Gruppo __________ e
quindi, visto che allepoca le banche non accettavano lindicazione di una
società quale ADE, ho pensato di agire in questo modo.Egli ha poi
soggiuntoADR che non so di preciso chi mi abbia dato listruzione di
aprire questa relazione. Potrebbe essere __________, come anche __________, __________
o __________.Dopo che il Procuratore pubblico gli ha fatto notare che __________
è deceduto prima del 1995 egli ha allora rispostoADR che non so cosa dire.
Probabilmente mi è stato indicato di fare così nel senso di una continuazione
rispetto alle indicazioni date per le precedenti società(pag. 4 nel
mezzo).

Quanto al formulario A
della relazione intestata a __________ Ltd. egli ha precisato, sempre nel
verbale 8 giugno 2004, cheADR che ho indicato __________ in quanto si
tratta dellamministratore delegato della Laboratori __________ Brasile, di cui
è pure coazionista unitamente a famigliari. Inoltre era la persona con la quale
ho avuto contatto, prima che morisse, per loperatività relativa a questa
società. Mi risulta peraltro che __________ fosse cugino di __________.

Egli ha soggiunto cheazionista
di riferimento della Laboratori __________ Brasile credo che sia __________.
Non ho indicato questultimo perché il mio riferimento per il Gruppo __________,
segnatamente per lattività in Brasile di cui si occupava la __________, era
appunto __________(pag. 5 in alto), facendo poi notare chenon ho mai
saputo chi detenesse i certificati o comunque i titoli di proprietà di queste
società come delle altre società citate. Si trattava di questioni trattate dai
legali della famiglia __________.

Le istruzioni che ho
ricevuto le ho eseguite senza alcuna intenzione di danneggiare qualcuno. Si è
sempre trattato di proseguire nel solco di quanto si era fatto in passato,
allorquando era ancora in vita __________. Anche le società costituite ex novo
nel 1994-1995 avevano lo scopo di proseguire la precedente attività e non di
danneggiare un socio o un erede rispetto allaltro (pag. 5 nel mezzo).

Ora, al di là del fatto
che le versioni fornite dallimputato in occasione dei due verbali si scostano
luna dallaltra, la seconda essendo assai più vaga, appare chiaro che egli non
ha eseguito alcun accertamento sullidentità degli aventi diritto economico
delle relazioni da lui aperte, nonostante dovesse avere dubbi che le persone indicate
sui formulari A non avessero tale qualità.

Considerato che anche il
contabile della __________ Ltd., __________, pur non avendo contatto diretto
con i clienti, è stato in grado di riferire - ancora in sede di dibattimento -
che __________ e __________ eranocollaboratori o persone di riferimentoper la famiglia __________ (__________non lo aveva per contro mai visto né
conosciuto), mentre per le nuove societàil referente era __________,limputato
a maggior ragione, vista la sua posizione allinterno della fiduciaria, doveva
avere dei dubbi - ed anzi, a mente di questo giudice, sapeva - che le persone
indicate sui formulari A non fossero in realtà gli aventi diritto economico
delle relazioni da lui aperte.

Alla medesima soluzione si
giunge anche a fronte del fatto che le società sono state costituite su
istruzione e per ordine di __________, al quale erano peraltro stati trasferiti
i fondi risultanti dalla liquidazione delle società __________ AG e __________
(cfr. verbale di interrogatorio 3 ottobre 2003 accusato, pag. 4), sostituite
dalle nuove nate __________ e __________. Anche in seguito, considerato che
queste ultime sono state liquidate sempre per ordine di __________, al quale
sono stati ugualmente messi a disposizione i fondi, egli aveva elementi
pertinenti per poter dubitare che lavente diritto economico da lui indicato non
fosse corretto e procedere alla dovuta rettifica. Se ne conclude che lagire di
ACCU 1 adempie i requisiti del reato di carente diligenza in operazioni
finanziarie non avendo egli esperito alcuna verifica dellavente economicamente
diritto dei valori patrimoniali transitati sui vari conti da lui aperti,
sebbene le circostanze, già allapertura dei conti, perlomeno per quanto
concerne __________ e __________, inducessero a ritenere che le persone da lui
indicate non erano i beneficiari dei fondi.

7.Quandanche si volesse
ammettere che, come sostenutoin finedalla difesa, rendendosi esecutore
della liquidazione delle ultime nate __________ e __________ su ordine di __________
e mettendo a sua disposizione i fondi rimanenti, egli abbia correttamente
identificato lavente diritto economico, per cui non sarebbe punibile secondo
lart. 305terCP, si osserva quanto segue.

Nella sentenza DTF 129 IV 329 -
citata dalla difesa (come pure dallaccusa) - il Tribunale federale (chinandosi
su una problematica di doppia interpretazione dellart. 305terCP
quanto agli elementi costitutivi oggettivi legata a una divergenza tra le
versioni del testo legale italiana e francese, da una parte, e tedesca
dallaltra) ha rilevato che questa norma tende ad assicurare la trasparenza nel
settore finanziario, al fine di evitare che quanti riciclano capitali traggano
profitto dallanonimato delle relazioni bancarie per esplicare le loro attività
criminali. La conoscenza del reale avente diritto economico dei valori deve
facilitare le inchieste penali. Scopo ultimo della norma è lamministrazione
della giustizia penale. Ciò posto, occorre dedurre che lobiettivo perseguito
dalla norma penale è raggiunto allorquando lavente diritto economico è
identificato (DTF 129 IV 336, consid. 2.5.4. e la dottrina ivi citata). La
giurisprudenza ha daltronde già avuto modo di dire, effettuando la distinzione
tra il campo di applicazione della CDB e dellart. 305terCP, che questultima
norma non tende a sanzionare lacune nella procedura di identificazione, quanto
piuttosto unidentificazione difettosa dellavente diritto economico (DTF 125
IV 145, consid. 3d). In definitiva, la giurisprudenza ammette che lart. 305tercpv. 1 CP non entra in considerazione in caso di identificazione corretta
dellavente diritto economico, ancorché lintermediario finanziario sia giunto
a questa identificazione senza procedere con tutta la diligenza richiesta dalle
circostanze concrete.

Ciò posto, occorre tuttavia
tenere presente che alla base della sentenza testé citata vi è uneffettiva
identità tra la persona indicata sul formulario A e lavente economicamente
diritto dei valori patrimoniali, ancorché tale identità sia stata scoperta
ulteriormente e lintermediario finanziario avesse indicato tale persona pur
partendo dal presupposto che ella agisse a titolo fiduciario per conto di una
terza persona, di cui ignorava lidentità. La fattispecie diverge pertanto da
quella che qui ci occupa, nella misura in cui il signor ACCU 1 non ha proceduto
a una corretta identificazione dellavente diritto economico, indicando sul
formulario A una persona diversa dallavente diritto economico, pertanto senza
che ci sia identità. Non si può scindere la conoscenza dellidentità
dellavente diritto economico e lindicazione effettuata sul formulario A. In
altri termini, il sapere soggettivo, deve trovare un riscontro oggettivo
attraverso il documento appositamente creato a tale scopo, caso contrario lo
stesso, come pure il contenuto dellart. 305terCP, si rivelerebbero
privi di significato, soprattutto nel caso in cui lintermediario finanziario
venisse a mancare e con lui il suo sapere. Tale soluzione non fornirebbe
sufficienti garanzie e andrebbe, a non averne dubbio, a scapito della sicurezza
del diritto. Ergo, la giurisprudenza in questione non giova alla tesi della
difesa, bensì a quella accusatoria.

Qualora - per avventura - si
volesse ammettere che laccusato abbia indicato una terza persona, pur sapendo
chi fosse il vero avente diritto economico - tesi comunque sia incompatibile
con le sue precedenti argomentazioni, secondo cui non sapeva e non poteva
sapere chi fossero gli aventi diritto economico delle relazioni aperte -
procedendo di fatto ad allestire un falso intellettuale nel senso dellart. 251
CP, non può essere disatteso che egli, come proclamato a più riprese, non
intendeva favorire un erede piuttosto che un altro, né tanto meno procacciarsi
personalmente un indebito profitto, circostanza che il Procuratore pubblico
medesimo ha escluso nel decreto di non luogo a procedere emanato il 21 maggio
2007 (nonostante lo stesso non cresca mai formalmente in giudicato).

8.La difesa ha poi
sollevato lintervenuta prescrizione, rilevando che il reato punito dallart.
305terCP non è un reato continuato, potendosi semmai considerare
che laccertamento dellidentità dellavente diritto economico deve essere
ripetuto, in conformità dellart. 5 LRD, ogni qualvolta sorga un dubbio
riguardo alla correttezza dellaccertamento effettuato in precedenza,
circostanza che non viene menzionata nel decreto daccusa. In via subordinata,
qualora il reato fosse considerato continuato, la difesa ha sostenuto che a
partire dallinizio delle cause civili davanti alla Pretura (10 luglio 1997),
contestualmente al blocco dei conti, limputato non avrebbe più potuto
effettuare alcun cambiamento, per cui il termine di prescrizione sarebbe in
ogni caso decorso.

Come la Camera dei ricorsi penali ha già avuto modo di rilevare - seppur in via sommaria - nel
giudizio 3 luglio 2007 agli atti, in mancanza di giurisprudenza si deve
constatare che la dottrina propende per il reato di durata (consid. 5 e la
dottrina ivi citata). La corte ha altresì rilevato, con riferimento alla genesi
della norma, che lart. 305terCP va interpretato in relazione alla
LRD, che concretizza lobbligo di identificazione della controparte e
dellavente diritto economico. In relazione agli obblighi di identificazione, la LRD distingue tra operazioni e relazioni (art. 3). M.Pieth(BSK II, Basilea 2003, ad art. 305ter, n. 20/21) distingue tra
clienti occasionali (Laufkunden)e clienti permanenti (Dauerkunden).In relazione a queste distinzioni, la carente diligenza può essere istantanea
(in caso di operazioni con clienti occasionali) o di durata (in caso di
relazioni con clienti permanenti). In questultima ipotesi, lidentificazione è
prevista allavvio della relazione (art. 3 cpv. 1 LRD), ma devessere rinnovata
in caso di dubbio (art. 5 cpv. 1 LRD), di modo che occorre considerare che la
norma definisce un comportamento durevole costituito di più atti costituente
ununità giuridica dazione. Non va inoltre disatteso che lart. 305terCP
è un reato di messa in pericolo astratto.

In concreto, è pacifico che
trattandosi dellapertura di relazioni bancarie, e non di singole operazioni,
limputato si trovava di fronte a clienti permanenti, per cui ben si può
concludere per un reato di durata. Egli sapeva e, comunque sia, aveva più di un
elemento per poter dubitare che le indicazioni da lui riportate non fossero
corrette, e questo sin dallapertura dei conti, ragion per cui aveva lobbligo
in ogni momento di rettificare tali indicazioni. Non avendolo fatto egli ha
mantenuto in essere relazioni con indicazioni errate circa lavente diritto
economico.

A torto la difesa pretende che
a seguito dellordine di non intraprendere alcuna operazione di trasferimento
di averi e fondi in relazione, tra le altre, alle società __________ SA, __________
e __________ impartito dal giudice nellambito dellazione di rendiconto
inoltrata nel mese di luglio 1997, non era più possibile effettuare nessuna
modifica, ove appena si consideri che egli ha comunque sia disposto dei fondi
presenti sulle relazioni __________ e __________ a favore di __________, dopo
aver proceduto alla loro chiusura il 30 aprile 2001, rispettivamente 22 marzo
2002, ciò in dispregio del divieto impartitogli (oltretutto sotto comminatoria
dellazione penale). Largomentazione cade pertanto nel vuoto. In ogni caso, il
blocco dei conti non impediva di eseguire le dovute rettifiche conformemente
alla legge, poiché non costituisce attività operativa e non comporta alcun atto
di disposizione.

Ciò posto, occorre considerare
che il termine di prescrizione dellart. 97 cpv. 1 lett. c CP non è ancora
intervenuto, con riferimento alle date di chiusura delle relazioni (30 aprile
2001 per la relazione __________, 22 marzo 2002 per la relazione __________) e
con riferimento alla dichiarazione falsa del 24 ottobre 2000.

Medesima conclusione vale anche
applicando a titolo dilex mitiorlart. 70 cpv. 1 lett. c vCP secondo
cui il termine di prescrizione ordinario era di 5 anni, considerato che lo
stesso è stato interrotto più volte, per esempio con linterrogatorio 8 giugno
2004, e non è ancora intervenuta la prescrizione assoluta di cui allart. 72
cifra 2 cpv. 2 v CP, ossia 7 anni e mezzo dalla conclusione del reato. Di
conseguenza, occorre concludere i due capi dimputazione non sono prescritti,
sia considerando il diritto vigente sino al 1° ottobre 2002, sia considerando
il codice penale attuale (che prevede un termine di prescrizione più lungo,
ossia di 7 anni, per entrambi i reati, ma senza possibilità di interruzione).

In definitiva, per quanto
attiene al primo reato, sono realizzati tutti gli elementi costitutivi
oggettivi e soggettivi, perlomeno sotto forma di dolo eventuale, nella misura
in cui egli ha accettato lerrata identificazione e lha mantenuta in essere
senza mai rettificarla fino alla chiusura dei conti, per quanto riguarda __________
e __________, rispettivamente fino al 2003, allorquando è stata promossa
laccusa, per la società __________ SA, il cui conto non era allora estinto.

9.Giusta lart. 306 cpv. 1
CP chiunque, dopo essere stato avvertito dal giudice dellobbligo di dire la
verità e delle conseguenze penali in cui può incorrere, fa, come parte in una
causa civile, sui fatti della contestazione una falsa dichiarazione che
costituisce un mezzo di prova, è punito con una pena detentiva sino a tre anni
o con una pena pecuniaria (con la reclusione sino a tre anni o con la
detenzione secondo lart. 306 cpv. 1 vCP, in vigore fino al 31 dicembre 2006).

Linfrazione può essere
compiuta, a titolo principale, unicamente da una parte a un processo civile (intraneus),
ritenuto che la qualità di parte è definita dal diritto procedurale cantonale
applicabile. Linfrazione presuppone che la parte faccia una dichiarazione non
conforme alla verità, sui fatti pertinenti ai fini del giudizio (cfr.Cassani, Commentaire du droit pénal suisse,
vol. 9, Berna 1996, ad art. 306, n. 17). Una dichiarazione è tale nel senso della
citata norma solo se essa è propria, in linea di principio, a costituire una
prova a favore della parte che la esprime (DTF 95 IV 75, consid. 1). Occorre
inoltre che non costituisca semplice allegazione di parte, ma che abbia, in
virtù della legge di procedura applicabile, valore di mezzo probatorio. Non è
necessario che il giudice sia vincolato a tale dichiarazione, ma basta che la
prenda in considerazione come mezzo di prova al pari di una testimonianza (cfr.Corboz,Les infractions en droit suisse,
vol. II, Berna 2002, pag. 551, n. 11). Affinché lart. 306 CP possa entrare in
linea di conto, la dichiarazione di parte deve essersi conclusa validamente
secondo le regole procedurali applicabili, nel rispetto di tutte le esigenze di
forma indispensabili perché possa avere valenza probatoria (cfr.Cassani,op. cit., ad art. 306, n. 12).

Lavvertimento del giudice
circa lobbligo di dire la verità, con la comminatoria delle conseguenze penali
di una falsa dichiarazione, costituisce condizione oggettiva di punibilità. Dal
profilo soggettivo, linfrazione richiede lintenzionalità, ritenuto che il
dolo eventuale è già sufficiente (cfr.Corboz,op. cit., ad art. 306, pag. 552, n. 14).

10.Laccusa, come detto, ha
ritenuto ACCU 1 autore colpevole di dichiarazione falsa di una parte in giudizio,
per aver dichiarato, in qualità di convenuto nellambito di una causa civile di
rendiconto pendente dinnanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 1,
contrariamente al vero, di non avermai detenuto beni del Prof. __________,
questo neppure indirettamente tramite società di cui egli era avente diritto
economico(con riferimento alla risposta ad 3 e 4 di cui al verbale di
udienza relativo al suo interrogatorio formale del 24 ottobre 2000, pag. 8; cfr.
AI 4 doc. 20).

A mente dellaccusa, tale
dichiarazione è oggettivamente falsa, poiché chiaramente smentita dai fatti,
dalle stesse dichiarazioni dellimputato, come pure dal rendiconto da lui
presentato nel 2003, in particolare alla luce dei diritti di firma su conti di
società manifestamente riconducibili al Gruppo __________ (segnatamente sul
conto intestato a __________ Inc. dal 1986, sul conto __________ AG. dal 1989,
sul conto __________ SA dal 1992 e, dal 1996, sul conto __________ und __________,
in relazione alla quale ha ricevuto procura generale) e degli atti di gestione
finanziaria ad essi connessi.

11.La difesa ha anzitutto
sollevato la nullità della deposizione, per il motivo che laccusato non è
stato reso edotto al momento dellinterrogatorio formale del contenuto
dellart. 230 lett. d CPC, ragion per cui la falsa testimonianza non sarebbe
punibile neppure quale tentativo né quale reato impossibile. A torto.

Se è vero, come detto, che
secondo il diritto federale il verbale deve essere formalmente valido, ciò che
dipende dalle esigenze poste dal diritto procedurale cantonale, in specie dal
nostro Codice di procedura civile, si osserva che lart. 230 CPC concerne
invero i testimoni, per cui non torna applicabile allinterrogatorio formale.
Di pertinenza per questultima prova è semmai lart. 272 CPC, il quale
stabilisce che il giudice ammonisce la parte sulle conseguenze della mancata
comparizione, del rifiuto di rispondere o di una falsa dichiarazione, fissate
dallart. 276 CPC, nel senso che il suo silenzio (valendo anche nel diritto
civile il principionemo tenetur se ipsum prodere), come pure
eventuali risposte vaghe o evasive, potranno essere interpretate a sostegno
della tesi avversaria. In sostanza, lavvertenza riguarda unicamente
lapprezzamento delle prove e la sua assenza non inficia la validità del
verbale, atteso che non rientra nelle cause di nullità espressamente previste
dallart. 277 cpv. 1 CPC. La parte è comunque sia tenuta a dire la verità,
disposizione che deve risultare dal verbale, pena la nullità dello stesso  ciò
che in concreto figura a pag. 8 del verbale -, ritenuto che la falsa
dichiarazione costituisce appunto elemento costitutivo dellinfrazione.

12.La difesa ha quindi
sostenuto che le dichiarazioni rilasciate dallimputato erano irrilevanti ai
fini del giudizio, per cui non punibili.

Per quanto riguarda l'influsso
della risposta, la dichiarazione non deve necessariamente essere rilevante,
cioè riferirsi a un punto decisivo ai fini del giudizio. Né è necessario che il
giudice sia stato influenzato dalla dichiarazione, trattandosi di un reato di
pericolo astratto (cfr.Stratenwerth,
Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil 2, 5aedizione, §
54 n. 12, pag. 316). Determinante è che la parte dichiari il falso sui fatti
oggetto della contestazione (Stratenwerth,
op. cit., § 54 n. 11, pag. 316). Al di là di tale considerazione, si osserva
che lo scopo dellazione di rendiconto essendo quello di ottenere le
informazioni che consentissero di ricostruire lassetto successorio,
lesistenza di un mandato era quindi una premessa indispensabile. La
dichiarazione, che in questottica andava a favore dellimputato, era quindi
rilevante, tantè vero che il giudice ha dovuto far capo ad altri elementi per
comprendere che le affermazioni non erano corrette e, in definitiva, per
emettere il suo giudizio.

È interessante rilevare, che
nel verbale 3 ottobre 2003 di fronte al Procuratore pubblico egli ha
giustificato la propria rispostaasserendo che faccio presente che in
occasione del verbale in esame ho dichiarato che non detenevo beni referenti a __________
con riferimento alle due Fondazioni __________ e __________. Per quanto attiene
alla __________, ritengo che essendo tale società menzionata negli accordi del
1994, sia lesecutore testamentario che gli eredi ne conoscono lesistenza(pag.
8). Nel successivo verbale dell8 giugno 2004, pag. 2, egli ha ribadito che non
essendosi occupato di questioni ereditarie, ha ritenuto di poter dichiarare
quanto risulta dal verbale contestato.

È evidente che tali giustificazioni
attestano, una volta di più, la falsità della dichiarazione rilasciata, senza
peraltro essere liberatorie. Occorre pertanto concludere che le sue
dichiarazioni erano consapevolmente errate.

13.Neppure giova infine
allimputato prevalersi di un eventuale errore di diritto nel senso dellart. 20
vCP (che corrisponde ora allart. 21 CP), in relazione alla nozione di avente
diritto economico, concetto, a suo dire, complesso, soprattutto negli anni 90
in cui la prassi bancaria non era uniforme.

Non può infatti essere
disatteso che egli aveva maturato unesperienza ventennale in banca (tra
laltro in un istituto bancario in cui è stato aperto uno dei conti
incriminati), per cui non appare per nulla credibile che egli potesse cadere in
errore sulla nozione di avente diritto economico, dedotta dalla Convenzione
relativa allobbligo di diligenza delle banche e definita da dottrina e
giurisprudenza come la persona fisica o morale a cui appartengono realmente i
valori patrimoniali dal punto di vista economico, ovvero il beneficiario finale
di tali valori (cfr. in particolareCassani,
Commentaire du droit pénal suisse, vol. 9, Berna 1996, ad. art. 305ter, n. 16).
In definitiva, considerata la formazione e lesperienza dellimputato, lerrore
era sicuramente evitabile, per cui non può entrare in considerazione.

14.Quanto alla
commisurazione della pena, giusta lart. 47 cpv. 1 CP il giudice commisura la
pena alla colpa dellautore, tenendo conto della sua vita anteriore e dei suoi
motivi personali, nonché delleffetto che la stessa avrà sulla sua vita. La
colpa è determinata secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo del
bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità delloffesa, i moventi e gli
obiettivi perseguiti, nonché in considerazione delle circostanze interne ed
esterne, secondo la possibilità che il reo aveva di evitare lesposizione a
pericolo o la lesione (art. 47 cpv. 2 CP).

In concreto, la pena sarebbe di
per sé giustificata tenuto conto del fatto che la violazione dellobbligo di
diligenza è stata ripetuta, perpetrata su un lungo lasso di tempo e ha
interessato ingenti valori patrimoniali, per cui anche secondo il vecchio
diritto avrebbe dato luogo a una pena detentiva (corrisponde a una pena
pecuniaria secondo il nuovo diritto, più mite).

Non può inoltre essere
disatteso che entrambe le infrazioni sono state commesse con piena
consapevolezza o, comunque sia, per quanto attiene al primo reato, accettando
scientemente un errato avente diritto economico.

Tenuto conto nondimeno del
tempo trascorso fra i reati e lattuale giudizio, della condotta per il resto
incensurata dellimputato, si giustifica - tutto ben ponderato  di ridurre la
pena proposta da 90 a 75 aliquote giornaliere, di fr. 190.- ciascuna, ritenuto
che non vi è alcun motivo per non concedere la sospensione condizionale della
pena pecuniaria per il periodo di prova legale minimo di due anni, e di
confermare la multa effettiva di fr. 1000.-.

Lesito del giudizio impone di
addebitare gli oneri inerenti al presente procedimento a ACCU 1, il quale rifonderà
alla parte civile fr. 4'000.- a titolo di ripetili per lodierno dibattimento e
la relativa preparazione.

visti                                   gli art. 42, 47, 48, 49, 305ter
CP, 306 cpv. 1 CP; 9 e segg., 273 e segg. CPP; 39 LTG;

rispondendo                       ai quesiti posti;

dichiaraACCU 1

autore colpevole di ripetuta
carente diligenza in operazioni finanziarie e di falsa dichiarazione di una
parte in giudizio per i fatti compiuti nelle circostanze descritte nel decreto
di accusa n. 1501/2007 del 21 maggio 2007.

condanna                         ACCU 1

1.     alla pena pecuniaria di 75
(settantacinque) aliquote giornaliere di fr. 190.- (centonovanta), per un
totale di fr. 14'250.- (quattordicimiladuecentocinquanta);

1.1.    lesecuzione
della pena è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni.

2.     alla multa di fr. 1'000.-
(mille);

2.1.    in caso di
mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissatain 10 (dieci) giorni (art. 106 cpv. 2 CP).

3.     al pagamento delle tasse e
spese giudiziarie di complessivi fr. 1'460.-.

comunicache la condanna sarà iscritta a
casellario giudiziale e cancellata trascorso il periodo fissato dallart. 369
CP.

condannaACCU 1 a pagare alla parte
civile __________ fr. 4'000.- a titolo di ripetibili;

dà attoche nel decreto di accusa la
parte civile è stata rinviata al competente foro civile per eventuali ulteriori
pretese di corrispondente natura.

le parti                               sono state avvertite del diritto
di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di
cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto
di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276
cpv. 2 CPP).

La motivazione del ricorso per
cassazione deve essere presentata a questo giudice, in tre esemplari, entro 20
giorni dalla notificazione della sentenza scritta, con la precisa indicazione
dei motivi e delle norme di legge che si ritengono lese (art. 289 cpv. 2 CPP).

Intimazione a:

Ministero pubblico della
 Confederazione, Berna

e,                                      alla crescita in giudicato
della sentenza,

intimazione a:                    Comando della Polizia cantonale, Bellinzona,

Sezione esecuzione pene e
misure, Torricella,

Servizio di coordinamento
cantonale in materia di casellario giudiziale, Bellinzona,

Ufficio del Giudice
dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

Il presidente:                                                                            La
segretaria:

Distinta spese                    a carico di ACCU 1,

fr.1000.-          multa

fr.                     1100.-          tassa
di giustizia

fr.                       200.-          spese
giudiziarie

fr.                       160.-          testi

fr.2'460.-totale