ti_gerichte · 17.2015.181 · 2016-01-28 · it
Grave infrazione alle norme della circolazione per eccesso di velocità. L'autore non ha agito né in uno stato di necessità giusta gli art. 17-18 CP né in uno stato di grave angustia ai sensi dell'art. 48 lett. a cifra 2 CP


Incarto n.17.2015.181

Locarno

28 gennaio 2016/cv

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Giovanni Celio

segretario:

Orio Filippini, vicecancelliere

nellambito del procedimento penale condotto dal Ministero
pubblico

ed ora sedente per statuire nella procedura dappello
avviata con annuncio del 2 ottobre 2015 da

AP 1

contro la sentenza emanata nei suoi
 confronti il 29 luglio 2015 dalla Pretura penale di Bellinzona (motivazione
 scritta intimata il 4 novembre 2015)

richiamata la dichiarazione di appello 5 novembre 2015;

ritenuto

in
fatto:                    A.Con decreto daccusa 6 ottobre 2014 il
procuratore pubblico ha ritenuto AP 1 autore colpevole di:

grave
infrazione alle norme della circolazione() per aver circolato con la
vetturaMercedestargata __________ alla velocità di124Km/h (dedotto il margine di tolleranza) accertata dalla Polizia mediante
apparecchio radar, malgrado il vigente limite di80Km/h;

fatti avvenuti aPiotta il 17 agosto 2014.

Egli
ne ha, pertanto, proposto la condanna alla pena pecuniaria - sospesa
condizionalmente per un periodo di prova 3 anni - di fr. 25200.-
(corrispondente a 60 aliquote giornaliere da fr. 420.-) e alla multa di fr.
2000.-.Contro il decreto daccusa AP 1 ha sollevato tempestiva opposizione.

B.Dopo
il dibattimento, con sentenza 29 settembre 2015, il giudice della Pretura
penale, statuendo sullopposizione, ha confermato sia limputazione sia la pena
contenute nel decreto daccusa, ponendo a carico di AP 1 gli oneri processuali
per complessivi fr. 1050.-.

C.Con
scritto 2 ottobre 2015 AP 1 ha presentato annuncio dappello che ha confermato,
il 5 novembre 2015, con la necessaria dichiarazione dappello in cui ha
precisato di contestare lintero giudizio pretorile, postulando il suo
proscioglimento con protesta di tasse, spese e ripetibili.Lappellante non ha formulato istanze probatorie.

D.Visto
il consenso delle parti allo svolgimento di una procedura scritta, con decreto
3 dicembre 2015, la presidente di questa Corte ha impartito a AP 1 un termine
di 20 giorni per la presentazione di una motivazione scritta (art. 406 cpv. 3
CPP).In essa, presentata l11 dicembre 2015, lappellante ha chiesto, in via
principale, il suo proscioglimento e, in via subordinata, la sua condanna ad
una multa di fr. 500.- con protesta, in entrambi i casi, di tasse, spese e
ripetibili.

E.Con
scritto 16 dicembre 2015, il procuratore pubblico postula la reiezione del
gravame.Con scritto 17 dicembre 2015, il pretore si rimette al giudizio della scrivente
Corte.

Considerando

in
diritto:1.Giusta lart. 398 cpv. 1 CPP,
lappello può essere proposto contro le sentenze dei tribunali di primo grado
che pongono fine, in tutto o in parte, al procedimento. In particolare,
mediante lappello è ora possibile censurare le violazioni del diritto,
compreso leccesso e labuso del potere di apprezzamento e la denegata o
ritardata giustizia (art. 398 cpv. 3 lett. a),

2.Alle
ore 14:57 del 17 agosto 2014, durante un controllo della velocità in territorio
di __________ (e più precisamente sulla strada cantonale in direzione nord), la
polizia cantonale - mediante apparecchio Laser Trucam - aveva modo di
constatare come il veicolo Mercedes targato __________ circolasse alla velocità
di 124 km/h (già dedotto il margine di tolleranza) malgrado il prescritto
limite di 80 km/h.Il veicolo veniva, quindi, immediatamente fermato ad un posto di blocco, dove
il conducente veniva identificato in AP 1.Interrogato poco più tardi, questi ha dichiarato di accettare le risultanze del
rilevamento tecnico e ha spiegato che il superamento del limite di velocità era
dovuto alla necessitàdi andare in toilette urgente perché non stavo bene(cfr. suo verbale PS 17 aprile 2008 allegato allAI 1, pag. 4).Questa circostanza trova conferma nel rapporto di polizia, in cui si legge che AP
1, durante linterrogatorio,si assentava più volte per recarsi alla toilette
a causa del mal di stomaco(cfr. AI 1) nonché nel certificato medico 20
agosto 2014 in cui il dott. med. Sepulcri ha posto la diagnosi di
intossicazione alimentare-gastroenterite (cfr. inc. Pretura penale, doc. 2).

3.Durante
il dibattimento in Pretura penale limputato, dopo aver confermato di non
contestare la velocità rilevata dal radar, ha ribadito come linfrazione da lui
commessa fosse da ricondurre ad impellenti esigenze di natura fisiologica e
alla contestuale necessità di raggiungere al più presto uno spiazzo, posto poco
più avanti, dove arrestare il veicolo ed appartarsi (per i dettagli, cfr.
dichiarazioni rilasciatedallimputato durante il dibattimento di
primo grado).

Appello

4.Col
gravame, AP 1 non contesta i fatti a lui imputati - e meglio di avere
circolato, sul tratto di strada in questione, alla velocità di 124 km/h (già
dedotto il margine di tolleranza) - né contesta che i medesimi configurano il
reato prospettato nel DA.La realizzazione del reato è del resto pacifica, atteso che, secondo il TF,
sussiste una grave infrazione alle norme della circolazione giusta lart. 90
cpv. 2 LCStr, quando il superamento della velocità autorizzata allesterno
delle località è di almeno 30 km/h (STF 6B_1028/2008 del 16 aprile 2009,
consid. 2; DTF 132 II 234 consid. 3.1; 128 II 86 consid. 2b, 126 II 202 consid.
1a, 124 II 259 consid. 2b, 124 II 475 consid. 2a).

5.Lappellante
sostiene, tuttavia, di avere agito in uno stato di necessità ai sensi degli
art. 17 e 18 CP.

5.1.Il
primo giudice ha negato lesistenza di uno stato di necessità, rilevando che limputato,non trovandosi in una situazione fisica ideale già da qualche tempo,
avrebbe () dovuto arrestarsi prima che i sintomi degenerassero divenendo
incontrollabili.Il pretore ha, inoltre, spiegato che se AP 1, una volta subentrato il malore,
avesse subito arrestato il veicolo (anziché accelerare allo scopo di
raggiungere un luogo considerato idoneo alla sosta), il pericolo sarebbe stato
facilmente evitato.Infine il pretore, con argomentazioni che non si giustifica qui riportare per
esteso, ha rilevato che linfrazione commessa dallimputato nemmeno si
giustificava dal profilo della proporzionalità dei beni giuridici in gioco
(cfr. sentenza impugnata, consid. 6-7, pag. 4-5).

5.2.Nel
gravame la Difesa ha spiegato che:

Lappellante, tentando di giungere sino alla cabina
elettrica, voleva anzitutto preservare la sua vita e la sua integrità fisica,
oltre che la vita e lintegrità fisica degli altri utenti della strada.Non vedendo altra
soluzionesalvo
quella di giungere al più presto possibile alla meta che si era prefissato e che si trovava
nelle immediate vicinanze, accelerava, così da allontanarsi al più presto possibile
dalla carreggiata utilizzata anchedagli altri utenti della strada.Considerato che l'appellante non
vedeva lora di arrestarsi per liberarsi, sarebbe peraltro insensato ritenere
che, se egli avesse potuto accostare prima, non lo avrebbe fatto. AP 1 si è
fermato non appena ne ha avuto la possibilità (motivazione dappello, pag. 7-8).

La Difesa ha inoltre precisato
che i conati di vomito si sono manifestati solo una volta oltrepassata larea
di servizio di __________ e che solo a quel punto AP 1 hacapitodi doversi fermare in quanto non era vittima unicamente
di un classico e passeggero
dolorino di stomaco(motivazione
dappello, pag. 8).

5.3.Sia lart. 17 CP (stato di necessità esimente) che lart. 18
CP (stato di necessità discolpante) presuppongono che lautore abbia commesso
un atto punibile per preservare un bene giuridico proprio o un bene giuridico
altrui da un pericolo imminente e non altrimenti evitabile. Il pericolo è
imminente se è attuale e concreto. Per quanto concerne limpossibilità di
altrimenti evitare il pericolo, la dottrina e la giurisprudenza del Tribunale
federale hanno già avuto modo di osservare che essa implica una sussidiarietà
assoluta per rapporto a qualsiasi azione di salvaguardia del bene minacciato
che non leda o leda meno gravemente i beni giuridici di terzi (Donatsch/Tag,
Strafrecht I, 8a edizione, Zurigo 2006, pag. 233 e seg.; Seelmann, in Basler
Kommentar, Strafrecht I, 3a edizione, Basilea 2013, ad art. 17, n. 7; STF
6B_176/2010 del 31 maggio 2010, consid. 2.1.; STF 6S.529/2006 dell8 febbraio
2007 consid. 4; DTF 122 IV 1 consid. 3a e 4; STF 6B_176/2010 del 31 maggio
2010, consid. 2.1; DTF 122 IV 1 consid. 4; 101 IV 4 consid. 1). In ogni caso,
il giudice penale, nel suo esame, deve immedesimarsi nella situazione in cui si
trovava lautore nel momento del pericolo e tenere debitamente in
considerazione eventuali pressioni derivanti dalla necessità di agire con
sollecitudine (Donatsch/Tag, op. cit., pag. 234 con riferimento alla DTF 75 IV
53).

6.3.In
concreto si rileva, innanzitutto, che il superamento del limite di velocità
commesso da AP 1 (di ben 44 km/h su una tratta in cui è previsto quello di 80
km/h) è tuttaltro che trascurabile e configura, dal profilo oggettivo, una
colpa grave. A maggior ragione se si considera che leccesso di velocità è
stato commesso circolando sulla corsia di contromano con una manovra che non si
può esattamente considerare di semplice sorpasso, tenuto conto che il prevenuto
non era intenzionato a rientrare sulla sua corsia di marcia, ma ad immettersi
in una strada laterale, a sinistra della carreggiata, che porta alledificio
delle ferrovie.Dal profilo soggettivo, diversamente da quanto preteso col gravame, non è poi
possibile ritenere che limputato abbia agito in uno stato di grave angustia ai
sensi dellart. 48 lett. a cifra 2 CP.Lesistenza di un tale stato è in particolare sconfessata dalla circostanza
secondo cui limputato, anziché fermarsi immediatamente, ai primi impulsi
datigli dallo stomaco, come gli sarebbe stato possibile fare (ad esempio
accostando semplicemente sulla destra o vicino ai cumuli di legna), ha deciso
di continuare la sua corsa per raggiungere una cabina delle FFS posta alcune
centinaia di metri più avanti e, oltretutto, non di immediato accesso (cfr.www.googlemaps.ch, dal quale risulta che per raggiungere la
cabina occorre uscire dalla strada cantonale e percorrere un viottolo di ca. 50
m). Ciò dimostra, inequivocabilmente, che AP 1, nonostante il malore che lo
aveva colto, ha avuto il tempo di ragionare su quanto gli stava accadendo e di
scegliere, tra le varie opzioni che aveva a disposizione, il luogo dove
appartarsi per fare quel che doveva. Pertanto, langustia non era così grave da
compromettere la sua autonomia decisionale e da obbligarlo a commettere il
reato. Daltronde, a conferma di ciò, egli ha inizialmente addirittura
dichiarato che(...) stavo cercando una toilette, quindi non solo il
primo spiazzo discreto dove fermarsi (suo verbale PS 17 agosto 2014, allegato
allAI 1, pag. 3).

Va inoltre aggiunto che lapplicazione dellattenuante nemmeno si giustifica
dal profilo della proporzionalità. La manovra dellinsorgente - che non solo ha
circolato a 124 km/h, ma che ha pure, in modo del tutto azzardato, superato a
grande velocità sulla corsia di contromano, in curva, le numerose auto
incolonnate che lo precedevano (cfr. foto allegate allAI 1) - ha infatti
aumentato in modo esponenziale il rischio di commettere un grave incidente,
causando un pericolo per gli altri utenti della strada ben più consistente di
quello costituito dalle possibili conseguenze del malore che lo aveva colto
(dar di stomaco guidando incolonnato è certamente meno pericoloso che avere un
incidente a oltre 120 km/h su una strada cantonale con una vettura proveniente
in contromano o nel tentativo di evitarla/essere evitato).

Visto
quanto precede, questa Corte ritiene di poter confermare la pena di 60 aliquote
giornaliere inflitta dal primo giudice allimputato. Anche lammontare
dellaliquota, stabilito dal pretore in fr. 420.- e non oggetto di specifica
contestazione, merita conferma.La sanzione può essere posta al beneficio della sospensione condizionale non
sussistendo una prognosi negativa ai sensi dellart. 42 cpv. 1 CP.Ritenuto come lo stesso appellante, nel suo primo verbale, ha dichiarato di
essere già stato condannato due volte per velocità (cfr. verbale PS 17 agosto
2014, allegato allAI 1, pag. 3; tali condanne non emergono dallestratto del
casellario, sicché sono verosimilmente già state cancellate), anche questa
Corte ritiene giustificato - ai fini di una migliore prevenzione speciale (e
generale) - assortire la pena pecuniaria sospesa con una multa aggiuntiva di
fr. 2'000.-. Diversamente da quanto stabilito nel giudizio di primo grado, in
caso di mancato pagamento, la pena detentiva sostitutiva è fissata in 5 giorni
(cfr. al riguardo DTF 134 IV 60 consd. 7.3.3 secondo cui nel caso di multe
aggiuntive ad una pena pecuniaria, il fattore di conversione corrisponde
allimporto dellaliquota giornaliera; cfr., nello stesso senso, anche
Heimgartner, in Basler Kommentar, Strafrecht I, Basilea 2013, 3a edizione, ad
art. 106 n. 16)

Oneri processuali

7.Visto
lesito dellappello, gli oneri processuali di primo grado, per complessivi fr.
1'050.-, sono integralmente posti a carico dellappellante.Gli oneri processuali del giudizio dappello, per complessivi fr. 900.-, sono
pure posti integralmente a carico di AP 1 (art. 428 cpv. 1 CPP).

Per questi
motivi,

visti gli
art.                      80, 81, 398 e segg. CPP,27 cpv. 1, 32 cpv. 1, 90 cpv. 2 LCStr,42, 47 e segg. e 106 CPnonché, sulle spese e sulle ripetibili, lart. 428 CPP e la LTG,

dichiara
e pronuncia:

1.Lappello
èrespinto.

Di conseguenza:

1.1.AP
1 è dichiarato autore colpevole di grave infrazione alle norme della
circolazioneper avere,aPiotta il 17 agosto 2014, circolato con la vetturaMercedestargata __________ alla velocità di124Km/h (dedotto il margine di tolleranza)
accertata dalla Polizia mediante apparecchio radar, malgrado il vigente limite
di80Km/h.

1.2.AP
1 è condannato:

1.2.1.alla
pena pecuniaria di 60 (sessanta) aliquote giornaliere di fr. 420.-
(quattrocentoventi) cadauna, per un totale di fr. 25'200.-
(venticinquemiladuecento);

1.2.2.alla
multa di fr. 2000.- (duemila); in caso di mancato pagamento la pena detentiva
sostitutiva è fissata in 5 (cinque) giorni (art. 106 cpv. 2 CP).

1.3.Lesecuzione
della pena pecuniaria è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2
(due) anni.

1.4.Gli
oneri processuali del procedimento di primo grado, per complessivi fr. 1'050.-,
sono posti a carico dellappellante.

2.Gli
oneri processuali dappello, consistenti in:

-  tassa di giustizia                    fr.           700.-

-  altri disborsi                            fr.           200.-

fr.           900.-

sono posti a carico di
dellappellante.

-   Divisione
 della giustizia, 6501 Bellinzona (x art. 429)

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente                                                        Il
segretario