ti_gerichte · 34.2010.55 · 2011-03-14 · it
Rendita invalidità LPP. Sovrassicurazione. Applicazione delle nuove regole di sovraindennizzo anche alle correnti rendite, ossia a quelle riconosciute prima della modifica del regolamento previdenziale

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.03.2011 34.2010.55
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.03.2011 34.2010.55
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.03.2011 34.2010.55

Raccomandata
Incarto n.
34.2010.55
BS
/sc
Lugano
14 marzo 2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Marco Bischof, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sulla petizione del 30 settembre
2010 di
AT 1
rappr. da:   RA 1
contro
CV 1
rappr. da:  RA 2
in materia di previdenza professionale
ritenuto
in
fatto
1.1.   AT
1, nato nel 1954, è stato impiegato presso la __________ ed assicurato per la
previdenza professionale, tramite il datore di lavoro, all’CV 1 (“CV 1
”;
in seguito: CV 1
).
1.2.   A
seguito della domanda di rendita e del successivo iter giudiziario (cfr. STCA
32.2004.45 del 20 ottobre 2004 e STFA I 739/04 del 12 ottobre 2006), con due
decisioni del 21 agosto 2008 l’Ufficio AI ha riconosciuto a AT 1 una rendita
intera d’invalidità dal 1° ottobre 2001, con i seguenti gradi d’incapacità al
guadagno: 100% dal 1° ottobre 2001, 70% dal 1° gennaio 2003 e 71% dal 1°
gennaio 2004 in avanti (doc. D e E).
1.3.   Con
scritto 20 febbraio 2009 l’CV 1 ha determinato le prestazioni d’invalidità del
secondo pilastro. Il grado d’invalidità è stato quindi fissato al 71%, con
diritto ad una rendita intera d’invalidità; per il periodo 1° novembre 2002 -
31 dicembre 2005 l’ammontare della rendita è stato cifrato in fr. 37'167.--
annui (fr. 3'097,25 mensili); dal 1° gennaio 2006, a seguito delle nuove norme del Regolamento relative al coordinamento con altre prestazioni, la
rendita è stata ridotta a fr. 2'303,75 al mese (doc. F).
Il
calcolo della sovrassicurazione è stato esposto come segue:
"
(…)
La limite selon chiffre 3.3 alinéa 1 était réduite de
100% à 90% et est aussi pris en compte pour la coordination non seulement le
revenu provenant d'une activité lucrative exercée par un assuré invalide ou le
revenu de remplacement mais aussi le revenu ou le revenu de remplacement que
celui-ci pourrait raisonnablement réaliser (chiffre 3.3 alinéa 3).
Le calcul de coordination selon chiffre 3.3 du
règlement se présente donc comme suit:
salaire annuel déterminant                                                                        CHF 81'900
adaptation à l'évolution des prix, nov. 2002 – janv.
2006 (3.8%)         CHF   3'112
moyenne des éléments variables de salaire (STIP)
2003-2005) (6%)      CHF        5'101
salaire déterminant selon chiffre 3.3 alinéa 2                                        CHF 90'113
limite de 90% selon chiffre 3.3 alinéa 1                                                   CHF 81'102
=========
revenus:     -  rente de l'AI (2'030/mois)                                                     CHF 24'360
-  revenu possible selon l'AI (*)                                              CHF 28'247
-  renchérissement payé par
l'employeur                            CHF      850
-
rente d'invalidité de notre
part                                         CHF  27'645
-  total                                                                                          CHF 81'102
=========
(*) montant de CHF 27'693 pour 2004 selon la décision
de l'AI, adapté à l'évolution des prix, juillet 2004 – janvier 2006 (2.0%).
Dès le 01.01.2006
le montant de votre rente d'invalidité
coordonnée est CHF 27'645 / année (= 2'303.75 / mois). (…)" (Doc. F)
AT
1, dapprima personalmente ed in seguito tramite il suo legale, ha contestato direttamente
all’CV 1 il calcolo della sovrassicurazione, rispettivamente la riduzione
della rendita dal 1° gennaio 2006, senza ottenere l’annullamento della riduzione
(doc. L-P).
1.4.   Con
la presente petizione AT 1, per il tramite dell’avv. RA 1, ha chiesto
l’erogazione di una prestazione d’invalidità di fr. 3'097.-- mensili a partire
dal 1° gennaio 2006, dedotte le rendite già versate, con interessi di mora del
5% dal 1° marzo 2009.
In
sostanza l’attore contesta l’applicazione del Regolamento 2006 al calcolo della
sovrassicurazione, circostanza che ha portato alla riduzione della rendita
d’invalidità dal 1° gennaio 2006, essendo il diritto alla prestazione sorto nel
2002. Dei singoli motivi verrà detto, per quanto occorra, nel prosieguo.
1.5.
Con la risposta di causa l’CV 1, rappresentato dall’avv. __________, in
ordine sostiene la tardività della petizione, nel merito conferma la riduzione
della prestazione d’invalidità conformemente alle norme di Regolamento in
vigore dal 1° gennaio 2006.
1.6.   Il
10 gennaio 2011 l’attore ha prodotto della documentazione, trasmessa per conoscenza
alla parte convenuta (XV).
1.7.   Il
10 febbraio 2011 il TCA ha chiesto all’attore una presa di posizione in merito
alla non esigibilità del reddito da invalido determinato dall’Ufficio AI nelle
citate decisioni 21 agosto 2008 (XVII), ricevendo risposta il 18 febbraio 2011
(XVIII).
Su
richiesta di questo Tribunale, il 4 marzo 2011 l’istituto previdenziale
convenuto ha presentato  le proprie osservazioni in merito alla succitata presa
di posizione di controparte (XIX).
considerato
in diritto
in
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli artt. 49 cpv. 2 LOG (STF  9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008).
2.2.   Nella
petizione l’attore, con residenza all’estero, appellandosi all’art. 58 LPGA
ritiene data la competenza territoriale dello scrivente Tribunale avendo egli mantenuto
a Cimo il domicilio ed evidenziando inoltre come la sede dell’istituto previdenziale
convenuto si trova a __________.
Il
riferimento alla LPGA ed in particolare all’art. 58 non è pertinente.
Giusta
l'art. 73 cpv. 1 LPP ogni Cantone designa un tribunale che, in ultima istanza
cantonale, decide sulle controversie tra istituti di previdenza, datori di
lavoro e aventi diritto. Competente nel Canton Ticino è il Tribunale cantonale
delle assicurazioni quale istanza unica (art. 8 LALPP). Con riferimento alla
competenza territoriale, secondo l’art. 73 cpv. 3 LPP il
foro è nella sede o nel domicilio svizzeri del convenuto o nel
luogo dell’azienda presso la quale l’assicurato fu assunto.
Con luogo dell’azienda non si intende la sua sede, bensì il luogo in
cui essa viene effettivamente gestita (Schwarzenbach/Hanhart, Die Rechtspflege
nach dem BVG, in SZS 1983 p. 178). Decisivo, inoltre non è il luogo dove
l’assicurato è stato assunto, bensì quello in cui era assunto oppure era effettivamente
attivo al momento in cui il rapporto di lavoro si è estinto rispettivamente
nell’istante in cui la prestazione è divenuta esigibile (SZS 1994 p. 460
consid. 1). Se, quindi, il luogo dell’azienda muta, si modifica anche il foro.
Nel
caso in esame, ricordato che in ambito di secondo pilastro la LPGA
non è applicabile
(Kieser, ATSG
Kommentar, 2009, ad art. 2 n. 25 p. 50; fra le tante cfr. STFA B 27/01 e B
30/01 del 15 ottobre 2003, consid.
2)
,
nulla osta all’ammissione della competenza territoriale del TCA poiché dal 1981
l’attore ha sempre lavorato in Ticino per la __________ (cfr. scritto 10
gennaio 2010 dell’attore, XV). Del resto la competenza territoriale non è stata
contestata dall’istituto convenuto.
2.3.   Con
la risposta di causa l’CV 1, con riferimento all’art. 60 cpv. 1 LPGA
(“il
ricorso deve essere interposto entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione o della decisione contro cui l’opposizione è esclusa”
), ha
eccepito a titolo puramente cautelare la tempestività della petizione.
Va
anche qui ribadito come il riferimento alla LPGA non sia pertinente. Secondo la
giurisprudenza, con riferimento all’art. 73 LPP, non è data la possibilità per
gli organi di previdenza di pronunciare decisioni vincolanti in applicazione
del diritto federale, cantonale o comunale (RDAT I-1994 p. 195; cfr. anche DTF
134 I 170 consid. 2.1 con riferimenti). Per questi motivi la procedura di cui
all'art. 73 LPP non è quella del ricorso ma dell'azione. Alla base del
procedimento non vi è infatti una decisione, bensì una controversia tra
istituti di previdenza, datori di lavoro e aventi diritto (DTF 112 Ia 184
consid.
2a, 118 Ib 177, 118 V 162).
Dal momento che gli istituti di previdenza non sono dotati del
potere di emanare decisioni, le loro prese di posizione rivestono il valore di
semplici dichiarazioni di parte, contro le quali può essere intentata azione per
ottenere il riconoscimento di diritti negati, e ciò non nel termine breve del
ricorso, ma nei termini più ampi di prescrizione del credito (cfr. art. 41 LPP;
DTF 117 V 332 consid. 4).
Nel
caso in esame lo scritto 20 febbraio 2009 dell’CV 1 non costituisce quindi una
decisione, né l’attore doveva inoltrare un ricorso ex art. 60 LPGA. Il diritto di
quest’ultimo ad una rendita d’invalidità non risulta del resto essere prescritto
ai sensi dell’art. 41 LPP.
Trattandosi
inoltre di una controversia (erogazione di una rendita d’invalidità) tra un
assicuratore LPP ed avente diritto, è pure data la competenza materiale dello
scrivente Tribunale ai sensi dell’art. 73 LPP in relazione all’art. 8 LALPP
(DTF 127 V 35 consid. 3b, 125 V 168 consid. 2 con riferimenti).
nel
merito
2.4.   Nel
caso in esame, pacifico è che, sulla scorta delle decisioni 21 agosto 2008 dell’Ufficio
AI, l’CV 1 ha riconosciuto a AT 1 una rendita intera d’invalidità del secondo
pilastro dal 1° novembre 2002 con un grado d’invalidità del 71%. Sino al 31 dicembre
2002 il grado d’invalidità fissato dall’Ufficio AI era del 100%. Tale errore
non è tuttavia rilevante ai fini della presente procedura poiché la riduzione
della rendita è subentrata con effetto dal 1° gennaio 2006, allorquando
l’attore presentava un grado d’invalidità del 71%.
Controversa
è invece la riduzione della rendita, a decorrere dal 1° gennaio 2006, per
sovrassicurazione.
2.5.   L’art.
34a LPP, nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2003 (corrispondente al vecchio
art. 34 LPP [cfr. DTF 131 V 78] e rimasto invariato a seguito della prima revisione
della LPP, entrata in vigore il 1° gennaio 2005) stabilisce che il Consiglio
federale emana prescrizioni per impedire indebiti profitti dell’assicurato o
dei suoi superstiti in caso di concorso di prestazioni (art. 34a LPP cpv. 1). Se
vi è concorso fra le prestazioni previste dalla presente legge e prestazioni
analoghe di altre assicurazioni sociali è applicabile l’art. 66 cpv. 2 LPGA. Le
prestazioni non possono inoltre essere ridotte se l’assicurazione militare
versa rendite per coniugi o per orfani in caso di prestazioni previdenziali
insufficienti giusta l’art. 54 LAM (art. 34a LPP cpv. 2).
Secondo
l’art. 66 cpv. 1 LPGA, le rendite e le indennità in capitale delle varie assicurazioni
sono cumulabili, salvo nei casi di sovraindennizzo.
Le rendite e le indennità
in capitale sono fornite secondo le disposizioni della singola legge interessata
e nel seguente ordine (cpv. 2): dall’assicurazione per la vecchiaia e per i
superstiti o dall’assicurazione per l’invalidità (lett. a), dall’assicurazione
militare o dall’assicurazione contro gli infortuni (lett. b); dalla previdenza
professionale per la vecchiaia, i superstiti e l’invalidità secondo la LPP
(lett. c).
In
base alla delega di cui all’art. 34a cpv. 1 LPP, l’Esecutivo federale ha promulgato
l’art. 24 OPP 2 che, nella versione del 1° gennaio 2005, ha il seguente tenore (sottolineature del redattore):
"
1
L’istituto di previdenza può ridurre
le prestazioni per i superstiti o quelle d’invalidità nella misura in cui,
aggiunte ad altri redditi conteggiabili, superano il 90 per cento del
guadagno presumibilmente perso dall’assicurato.
2
Sono
considerati redditi conteggiabili le prestazioni di natura e scopo affine che
vengono versati alle persone aventi diritto sulla base dell’evento danneggiante,
quali le rendite o le prestazioni in capitale al loro valore di trasformazione
in rendite, provenienti da assicurazioni sociali e da istituti di previdenza
svizzeri ed esteri, ad eccezione degli assegni per grandi invalidi, delle
indennità per menomazioni dell’integrità e di prestazioni analoghe. È
inoltre conteggiato il reddito dell’attività lucrativa o il reddito sostitutivo
conseguito o che può presumibilmente essere ancora conseguito da beneficiari di
prestazioni d’invalidità.
3
I redditi dei vedovi e degli orfani sono
conteggiati insieme.
4
L’avente
diritto deve fornire all’istituto di previdenza informazioni su tutti i redditi
conteggiabili.
5
L’istituto di
previdenza può sempre riesaminare le condizioni e l’estensione di una riduzione
e adattare le sue prestazioni se la situazione si modifica in modo importante."
L’entrata
in vigore della LPGA (1° gennaio 2003) e della prima revisione della LPP (1°
gennaio 2005) non hanno determinato alcuna modifica della situazione giuridica per
quanto concerne la regolamentazione del sovraindennizzo (DTF 130 V 78), motivo
per cui si può far riferimento alla giurisprudenza resa antecedentemente.
In
tal senso va fatto presente che l'art. 24 cpv. 1 OPP 2 é stato dichiarato conforme
alla legge dal TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) (DTF 123 V 210, DTF 122 V 314 s.
consid. 6b).
2.6.   Nell’ambito
della previdenza professionale più estesa, gli istituti di previdenza sono
liberi di adottare, per quanto concerne la sovrassicurazione, una soluzione
differente da quella prevista all’art. 24 OPP 2 (art. 49 cpv. 2 LPP; DTF 128 V
248 consid.
3b con riferimenti; Vetter-Schreiber, Kommentar zum BVG, 2009,
ad art. 24 BVV 2, n. 2, p.
320), ma devono rispettare i
principi costituzionali basilari (parità di trattamento, divieto di arbitrio e
proporzionalità; DTF 132 V 149 consid.
5.2.4).
Se le
norme regolamentari sono più severe delle disposizioni legali, la sovrassicurazione
si applica solo alla prestazione più estesa ed in quel caso è necessario
procedere ad un calcolo separato e comparativo del sovrindennizzo. Qualora la
prestazione ridotta calcolata secondo il regolamento dovesse risultare
inferiore a quella determinata secondo le disposizioni di legge, l’assicurato
ha comunque diritto a quella della previdenza obbligatoria, in caso contrario
gli viene versata la prestazione regolamentare (SVR 2000 BVG no. 6 p. 31s; cfr.
anche STFA B 74/03 del 29 marzo 2003, consid. 3.3.3 in fine, dove è stato
applicato tale principio non solo alle rendite ma anche in caso di versamento
in capitale in luogo della rendita).
Al
riguardo va infatti ricordato che, ai sensi dell'art. 6 LPP, la seconda parte
della relativa legge contiene delle disposizioni minime con cui il legislatore
ha voluto assicurare un ordinamento sociale minimo (cfr. art. 40 cpv. 2 cifra
1- 25 LPP).
Nel
caso in esame, l’art. 3.3 del Regolamento dell’CV 1, nel tenore valido dal 1°
gennaio 2006, concernente il coordinamento con altre prestazioni prevede (sottolineature
del redattore):
"
1
Le prestazioni esigibili secondo il presente
regolamento non possono superare, insieme con altri redditi conteggiabili, il
90% del salario presumibilmente perso.
2
Rientrano nel salario presumibilmente perso:
a) il salario annuo computabile (per agenti
generali e consulenti: il salario annuo computabile per prestazioni di rischio)
moltiplicato per il grado di occupazione immediatamente prima della scadenza
delle prestazioni sostitutive, adattato all'indice nazionale dei prezzi al
consumo quando giungono a scadenza le prime prestazioni dell'istituto di
previdenza. Se nel corso degli ultimi tre anni il salario annuo computabile è
diminuito senza che vi sia stata una riduzione del grado d'occupazione, viene
conteggiato il salario annuo computabile più elevato percepito in questo
periodo, il quale non deve tuttavia risultare superiore del 25% rispetto al
salario computabile per prestazioni di rischio;
b) eventuali assegni per figli nella misura
in cui non siano corrisposti altrimenti;
c)  la media delle componenti salariali
variabili corrisponde negli ultimi tre anni civili, nella misura in cui esse
non siano già comprese nel salario computabile.
3
Sono considerati redditi computabili le prestazioni
dello stesso tipo e con la stessa finalità, versate alla persona avente diritto
in seguito al caso di danno, quali le rendite o le prestazioni in capitale al
loro valore di trasformazione in rendite, provenienti da assicurazioni sociali
svizzere ed estere e da istituti di previdenza, ad eccezione degli assegni per
grandi invalidi, di indennizzi o di simili prestazioni. Ai beneficiari di prestazioni
d'invalidità viene inoltre conteggiato il reddito dell'attività lucrativa o il
reddito sostitutivo tuttora ottenuto o presumibilmente ottenibile. I
redditi percepiti dalla vedova o dal vedovo vengono sommati a quelli percepiti
dagli orfani." (Doc. I, pag. 10.11)
I
capoversi 4- 8 non concernono la presente vertenza.
Come
visto l’art. 3.3 del Regolamento 2006 corrisponde, per quello che concerne la
fattispecie, sostanzialmente all’art. 24 cpv. 2 OPP2.
2.7.   L’attore
contesta l’applicazione del Regolamento 2006, chiedendo invece che venga
applicato il precedente Regolamento 2000 (valido sino al 31 dicembre 2004), il
quale all’art. 3.3 cpv. 1 prevedeva quale limite di sovrassicurazione il 100%
del salario presumibilmente perso e per i beneficiari di una rendita AI veniva
conteggiato unicamente il reddito d’attività lucrativa conseguito e
non
il reddito presumibilmente ottenibile. Di conseguenza l’attore avrebbe diritto
dal 1° gennaio 2006 ad una prestazione mensile d’invalidità di fr. 3'097,25 e
non di fr. 2’303,75.
L’attore
ha in particolare argomentato:
"
(…)
In effetti, va detto che, se è vero che la decisione AI
(sulla quale la __________ si è basata per allestire la propria presa di
posizione) è datata 21 agosto 2008 (ed è quindi posteriore all'entrata in vigore
del regolamento del 2006 citata dalla __________, doc. I), È ALTRETTANTO VERO
CHE DETTA DECISIONE CERTIFICA CHE
L'INIZIO DELL'INVALIDITÀ
, CON DIRITTO
AD UNA RENDITA INTERA È AVVENUTO A FARE TEMPO DAL 1 NOVEMBRE 2002. In altre parole, la rendita AI era stata fissata con effetto al 1.11.2002 (e quindi
prima
dell'entrata in vigore del cambio di regolamento, avvenuto nel 2006). La
situazione determinante per calcolare la rendita è quindi quella in essere nel
2002 (o alla peggio nel 2003), sulla base del regolamento allora in vigore. E
ciò anche per il periodo posteriore al 1 gennaio 2006.
In effetti, non si reputa corretto che un assicurato,
con rendita intera fissata (sia nella percentuale che nell'ammontare)
prima
dell'entrata
in vigore di un determinato regolamento (e che quindi di fatto ha iniziato ad
usufruire delle prestazioni sulla base di una determinata norma e prima
dell'entrata in vigore della modifica – senza contare che i contributi venivano
pagati sulla base della vecchia situazione) possa poi perdere dei diritti o
delle prestazioni al momento in cui, posteriormente, entrano in vigore dei
cambiamenti.
Pare lapalissiano, sulla base del principio del
mantenimento dei diritti acquisiti e del principio della non retroattività.
Ciò a maggior ragione se si pensa che lo stato di
salute dell'assicurato, e la sua rendita di invalidità, sono stabilizzate al
più tardi dal 1 gennaio del 2003, e che da allora (se si fa astrazione di una
mera questione di calcolo a far tempo dal 1 gennaio 2004), nulla è mutato, né
nella sua situazione clinica, né nell'ambito della sua capacità lavorativa.
(…)" (Doc. I, pag. 4-5)
Dal
punto di vista del diritto intertemporale, in assenza di una esplicita norma
transitoria si applicano le norme legali valide al momento in cui si
pone la questione della sovrassicurazione, quindi anche alle rendite correnti. Le
norme applicabili al momento della nascita del diritto alla prestazione non
continuano ad essere applicabili (Schneider/Geiser/Gächter (éd.), Commentaire
LPP e LFLP, 2010, ad art. 34a, n. 51, p. 51, Vetter-Schreiber,
op. cit.,
ad art. 24 BVV, n. 51, p. 330; DTF 134 V 67 consid. 2.3.1 con
riferimento a DTF 122 V 319 consid. 3c).
La
stessa giurisprudenza è applicabile anche alle disposizioni regolamentari.
In particolare il TF ha ritenuto conforme al diritto l’adattamento di una
corrente rendita d’invalidità alle nuove disposizioni regolamentari che
stabilivano l’abbassamento del limite di sovraindennizzo dal 100% al 90% del
salario presumibilmente perso (STF B 82/06 del 19 gennaio 2007, pubblicata in
SVR 2007 BVG nr. 35, citata anche in Schneider/Geiser/Gächter, op. cit., ad
art. 34a, n. 51, p. 51, Vetter-Schreiber,
op. cit.,
ad
art. 24 BVV, n. 51 p. 330; criticata da Riemer in RSAS 2007, 287 ss., ma
confermata dal TF in DTF 134 V 68 consid. 2.3.3).
Con
riferimento alla succitata giurisprudenza, da una parte l’CV 1 nel 2008 ha stabilito le rendite d’invalidità da erogare e quindi in quel momento si è posta la questione
di un’eventuale sovrassicurazione, dall’altra esso ha dovuto adeguare le
prestazioni alle nuove norme di coordinamento. Di conseguenza l’ente previdenziale
ha legittimamente applicato l’art. 3.3 del Regolamento 2006 alle rendite successive
al 1° gennaio 2006 (cfr. consid. 2.6). Non vi è pertanto stata alcuna
violazione dei diritti acquisti.
Diverso
sarebbe ad esempio il caso se contemporaneamente ad un nuova regolamentazione
della sovrassicurazione (introduzione del concetto di reddito presumibilmente
conseguibile) vi fosse stata anche una modifica del concetto d’invalidità (da
“invalidità professionale” ad invalidità secondo l’AI) ed il regolamento stesso
prevedesse una protezione dei diritti acquisiti (cfr. STF 9C_1002/2009 del 27
settembre 2010), ciò che manifestamente non corrisponde alla fattispecie in esame.
2.8   Altro
punto di contestazione riguarda il reddito che l’assicurato può presumibilmente
conseguire con l’invalidità.
Nella
sentenza pubblicata in DTF 134 V 69 consid. 4 (confermata, ad esempio, in STF
9C_912/2009 dell’8 luglio 2010, 9C_673/2007 del 9 ottobre 2008) il TF ha avuto
modo di esaminare dettagliatamente il concetto “
il reddito sostitutivo
conseguito o che può presumibilmente essere ancora conseguito da beneficiari di
prestazioni d’invalidità
” di cui all’art. 24 cpv. 2 seconda frase OPP2, in
vigore dal 1° gennaio 2005 ed applicabile al caso concreto.
Scopo
di questa norma è che gli assicurati parzialmente invalidi, che non mettono a
frutto la loro residua capacità lavorativa, siano finanziariamente equiparati
con gli assicurati che, in virtù dell’obbligo di diminuire il danno, realizzano
effettivamente un reddito da un’attività ritenuta ragionevolmente esigibile
(DTF 134 V 69 consid. 4.1.1).
Partendo
dal principio della congruenza tra primo pilastro (AI) e secondo pilastro (LPP)
- sancito dagli artt. 23, 24 cpv. 1 e art. 26 cpv. 1 LPP - , il TF ha concluso
che generalmente il reddito da invalido stabilito dall’AI corrisponde al
reddito che l’assicurato invalido può ancora ragionevolmente realizzare ai
sensi dell’art. 24 cpv. 2 secondo frase OPP2 . L’Alta Corte ha parlato di una presunzione
(DTF 134 V 70 consid.
4.1.2 e 4.1.3; cfr. Vetter-Schreiber,
op. cit., ad art. 24 BVV 2, n. 34, p. 328).
Il TF ha comunque evidenziato che il reddito da invalido accertato
dagli organi competenti dell’AI è stabilito sulla base di un mercato
equilibrato del lavoro ai sensi dell’art. 16 LPGA e non in funzione delle
offerte di lavoro che sono effettivamente a disposizione dell’assicurato (parzialmente)
invalido, magari confrontato con una congiuntura sfavorevole. Il reddito che
l’assicurato invalido potrebbe ragionevolmente realizzare ai sensi dell’art. 24
cpv. 1 seconda frase OPP2 si fonda sul principio dell’esigibilità, il quale
impone che siano prese in considerazione tutte le circostanze oggettive e soggettive
del caso concreto, compreso anche il mercato del lavoro. Il termine soggettivo
non significa tuttavia che determinante sia l’apprezzamento soggettivo della
persona interessata su quanto possa ancora essere ragionevolmente richiesto. Occorre
invece valutare le circostanze soggettive e le possibilità, dal punto di vista
oggettivo, che sono effettivamente ed oggettivamente date all’assicurato sul
mercato del lavoro. Pertanto, l’istituto di previdenza che intende ridurre le
prestazioni di invalidità del regime obbligatorio deve preventivamente sentire
l’interessato in merito alle sue circostanze personali ed alla sua posizione
concreta sul mercato del lavoro che gli impedirebbero o lo limiterebbero nella
realizzazione di un reddito così come stabilito dall’AI.
Queste
circostanze soggettive, che devono essere prese in considerazione dal profilo
dell’esigibilità, corrispondono a tutte le particolarità che, nell’ambito di un
esame oggettivo, hanno un’importanza determinante sulle possibilità effettive
della persona invalida di trovare un posto di lavoro adatto ed esigibile sul
mercato reale del lavoro. Inoltre, dal profilo procedurale, il diritto di
essere sentito riconosciuto all’assicurato comporta da parte sua, quale
contropartita, un obbligo di collaborare. A lui incombe infatti, nella
procedura di sovrassicurazione, di allegare, motivare e offrire, nella misura
del possibile, delle prove – ad esempio le ricerche infruttuose di lavoro – relative
alle circostanze personali e alle possibilità effettive sul mercato che gli
impedirebbero di realizzare un reddito residuo equivalente a quello del reddito
da invalido (DTF 134 V 71 ss, consid. 4.2.1 e 4.2.2; cfr. STF 9C_592/2009 del
15 aprile 2010 [pubblicata in SVR 2010 BVG nr. 45] consid. 3.3., STF 9C_
912/2009 dell’8 luglio 2010 consid. 4.1, STF 9C_673/2007 del 9 ottobre 2008 consid.
3).
Infine,
nella citata sentenza pubblicata in SVR 2010 BVG nr. 45, l’Alta Corte ha
statuito che la riduzione della rendita a causa di sovraindennizzo può
senz’altro aver luogo anche per il periodo che precede la prima concessione del
diritto di essere sentito in merito alle circostanze personali o legate al
mercato del lavoro rilevanti per il computo dei redditi presumibilmente ancora
realizzabili. Il TFA ha poi precisato che non sussiste alcuna disposizione
legale che obblighi l’istituto previdenziale a preannunciare la decurtazione,
con la conseguenza che potrebbe essere ridotta soltanto con effetto per il futuro.
2.9.
Con scritto 10 febbraio 2011 questa Corte ha assegnato all’attore un
termine
per fornire la prova, ai sensi della succitata giurisprudenza, in merito alla
non esigibilità del reddito definito a suo tempo dall’Ufficio AI. In risposta,
l’attore ha sostenuto che
“non riesce a sfruttare la sua residua capacità di
lavoro sia poiché la stessa è troppo esigua, sia poiché si tratta oramai di un
uomo di 58 anni, sia poiché si tratterebbe di altra attività ed il mercato del
lavoro, per una persona simile, è precluso “
(XVIII).
Orbene,
nella procedura AI gli organi preposti non possono basarsi, per verificare se
la persona interessata sfrutta la sua capacità lavorativa residua, su possibilità
di lavoro irrealistiche, quale l'esercizio di un'attività che ponga condizioni
talmente restrittive da doverla ritenere praticamente inesistente sul mercato
generale del lavoro oppure che richieda delle concessioni irrealistiche da
parte del datore di lavoro (STF citata 9C_912/2009 dell’8 luglio 2010 consid.
5.4.1).
Questa
valutazione è stata nel caso in esame eseguita dall’Ufficio AI del Cantone
Ticino che, a seguito della S
TFA di rinvio del 12
ottobre 2006, ha proceduto ad un nuovo calcolo economico. Accertato come
l’assicurato sfruttasse al massimo la sua residua capacità lavorativa svolgendo
l’attività d’impiegato di commercio, con rapporto 8 aprile 2008 il consulente
in integrazione professionale (cfr. atti AI richiamati d’ufficio dal TCA; cfr. VIII)
aveva rilevato:
"
Svolgendo l'attività
di impiegato di commercio
Come già riferito precedentemente per definire il
salario in questa specifica attività, a mio modo di vedere, non è possibile
adattare il salario che l'A. conseguiva presso la __________ alla percentuale
d'abilità lavorativa residua. Mi permetto, pertanto, di utilizzare le
raccomandazioni salariali della SIC che definiscono che un impiegato con
apprendistato commerciale triennale e dell'età del signor AT 1 può realizzare
un salario medio di Fr. 69'120 nel 2003 e di Fr. 69'232 nel 2004 (salario
medio). Riducendo tali stipendi al 40% otteniamo un salario di
Fr. 27'648
per il 2003
e di
Fr. 27'693 per il 2004.
"
Il
summenzionato calcolo è stato esposto nelle motivazioni delle decisioni 28 agosto
2008 dell’Ufficio AI (cfr. doc. E).
L’istituto
di previdenza convenuto, come detto, ha considerato tale importo, aggiornato al
2006, quale reddito presumibilmente ottenibile dall’attore, parzialmente
invalido (cfr. consid. 1.3). Ora, come visto, nello scritto 10 febbraio 2011 l’attore
ha laconicamente sostenuto che gli è preclusa la possibilità di poter conseguire
tale reddito senza tuttavia fornire, nella misura del possibile, la relativa prova
(ad esempio mediante ricerche infruttuose di lavoro; cfr. consid. 2.8), né
tantomeno ha addotto argomentazioni atte a sovvertire la valutazione operata a
suo tempo dall’Ufficio AI.
Ne
consegue che rettamente nel calcolo della sovrassicurazione l’istituto previdenziale
convenuto ha tenuto conto del reddito da invalido determinato in ambito AI considerandolo
quale reddito presumibilmente conseguibile.
Visto
come i restanti parametri del calcolo non sono stati contestati (salario determinante
e altri redditi computabili), la prestazione d’invalidità è stata legittimamente
ridotta, dal 1° gen- naio 2006, a fr. 27'645.-- annui, rispettivamente a fr.
2'303,75 mensili.
La
petizione deve quindi essere respinta.
2.10.
Essendo
la presente procedura gratuita (art. 73 cpv. 2 LPP in relazione all’art. 20
cpv. 1 LPTCA), contrariamente a quanto richiesto dall’istituto di previdenza convenuto,
all’attore, sebbene soccombente, non sono accollate tasse e spese di giustizia.
All’CV
1,
rappresentato da un avvocato, seppur vincente
non
sono assegnate ripetibili. Infatti, conformemente alla giurisprudenza, nessuna
indennità per ripetibili è di regola assegnata alle autorità
vincenti o agli organismi con compiti di diritto pubblico. Ciò vale anche per
gli istituti di previdenza (DTF 126 V 149 consid. 4, 118 V 169 consid. 7; per
le eccezioni: DTF 112 V 362; RAMI 1992 p. 164).
Per
questi motivi
dichiara
e pronuncia
1.   La
petizione è
respinta
.
2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato. Non si assegnano ripetibili.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per
il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il
vicepresidente                                                     Il
segretario
Raffaele
Guffi                                                         Fabio Zocchetti