ti_gerichte · 35.2025.63 · 2025-10-27 · it
Corretta l'entità dell'IMI assegnata all'assicurato


Incarto
 n.35.2025.63

cr

Lugano

27 ottobre 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Cinzia Raffa Somaini, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 10 agosto 2025 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 15
 luglio 2025 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro
 gli infortuni

ritenutoin fatto

Listituto
assicuratore ha assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di
legge.

consideratoin diritto

in
ordine

2.1.Preliminarmente, richiamata la STF
8C_85/2017 del 20 aprile 2018 consid. 5.2 (relativa a un caso in cui lincarto
era stato affidato dallassicuratore a un legale esterno allistituto per le
fasi della procedura giudiziaria; sul tema, si veda pure la STF 8C_561/2019
dell11 maggio 2020 consid. 1), questa Corte rileva che decide la presente
vertenza nella sua composizione ordinaria (pubblicata su FUCT N. 94 del 16
maggio 2024) poiché, come dichiarato dallCO 1 in una comunicazione dell8 giugno
2020 al TCA, lincartosub judiceè statotrattato dalla
funzionariache figura
nellintestazione degli allegati prodotti (in concreto, dallavv. RA 2), senza
che la giurista di lingua italiana figlia del Giudice Ivano Ranzanici se ne sia
in alcun modo occupata (cfr. STF 8C_668/2021 del 18 febbraio 2022 consid. 2.1).

nel
merito

Secondo
l'art. 24 cpv. 1 LAINF, l'assicurato ha diritto a un'equa indennità se, in seguito
all'infortunio, accusa una menomazione importante e durevole all'integrità
fisica o mentale.

Tale indennità è assegnata in
forma di prestazione in capitale.

Essa non deve superare
l'ammontare massimo del guadagno annuo assicurato all'epoca dell'infortunio ed
è scalata secondo la gravità delle menomazioni.

Il Consiglio federale emana
disposizioni particolareggiate sul calcolo dell'indennità (art. 25 cpv. 1 e 2
LAINF).

2.3.  L'art.
36 cpv. 1 OAINF definisce i presupposti per la concessione dell'indennità
giusta l'art. 24 LAINF: una menomazione dell'integrità è considerata durevole
se verosimilmente sussisterà tutta la vita almeno con identica gravità e
importante se l'integrità fisica o mentale è alterata in modo evidente o grave.

In questa valutazione dovrà
essere fatta astrazione dalla capacità di guadagno ed anche dalle circostanze
personali dell'assicurato: secondo la giurisprudenza, infatti, la gravità della
menomazione si stima soltanto in funzione di accertamenti medici senza
ritenere, all'opposto delle indennità per torto morale secondo il diritto
privato, le eventuali particolarità dell'assicurato (cfr. RAMI 2000 U 362, p.
42-43; DTF 113 V 218 consid. 4; RAMI 1987 U 31, p. 438).

La
parte della riparazione del torto morale contemplata dagli artt. 24ss. LAINF è,
dunque, soltanto parziale: gli aspetti soggettivi del danno (segnatamente il
pretium doloris e il pregiudizio estetico) ne sono esclusi (cfr.
Ghélew/Ramelet/Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents, Losanna
1992, p. 121).

2.4.  Giusta
l'art. 36 cpv. 2 OAINF, l'indennità è calcolata in base alle direttive
contenute nell'Allegato 3 dell'OAINF.

Una
tabella elenca una serie di lesioni indicando per ciascuna il tasso normale di
indennizzo, corrispondente ad una percentuale dell'ammontare massimo del
guadagno assicurato.

Questa
tabella - riconosciuta conforme alla legge - non costituisce un elenco
esaustivo (cfr. RAMI 2000 U 362, p. 43; DTF 124 V 32; DTF 113 V 219 consid. 2a;
RAMI 1988 U 48

p.
235 consid. 2a e sentenze ivi citate). Deve essere intesa come una norma valida
"nel caso normale" (cifra 1 cpv. 1 dell'allegato).

Le
menomazioni extra-tabellari sono indennizzate secondo i tassi previsti
tabellarmente per menomazioni di analoga gravità (cifra 1 cpv. 2 dell'allegato).

La
perdita totale dell'uso di un organo è equiparata alla perdita dell'organo
stesso. In caso di perdita parziale l'indennità sarà corrispondentemente
ridotta; tuttavia nessuna indennità verrà versata se la menomazione
dell'integrità risulta inferiore al 5% (cifra 2 dell'allegato).

Se
più menomazioni all'integrità fisica o mentale, causate da uno o più infortuni
sono concomitanti, l'indennità va calcolata in base al pregiudizio complessivo
(art. 36 cpv. 3 1a frase OAINF).

Si
prende in considerazione in modo adeguato un peggioramento prevedibile della
menomazione dell'integrità. È possibile effettuare revisioni solo in casi
eccezionali, ovvero se il peggioramento è importante e non era prevedibile
(art. 36 cpv. 4 OAINF).

Peggioramenti
non prevedibili non possono, naturalmente, essere anticipatamente considerati.

Nel
caso in cui un pregiudizio alla salute si sviluppi nel quadro della prognosi
originaria, la revisione dell'indennità per

menomazione
è, di principio, esclusa. Per contro, l'indennità dev'essere di nuovo valutata,
quando il danno è peggiorato in una misura maggiore rispetto a quanto
pronosticato (cfr. RAMI 1991 U 132, p. 308ss. consid. 4b e dottrina ivi
menzionata).

2.5.
  LINSAI ha allestito una serie di tabelle, dalla griglia molto più serrata,
che integrano quella dell'ordinanza.

Semplici
direttive di natura amministrativa, esse non hanno valore di legge e non
vincolano il giudice (cfr. STFA I 102/00 del 22 agosto 2000; DTF 125 V 377
consid. 1c; STFA del 7 dicembre 1988 nella causa P.; RAMI 1989 U 71, p. 221
ss.).

Tuttavia,
nella misura in cui esprimono unicamente valori indicativi, miranti a garantire
la parità di trattamento di tutti gli assicurati, esse sono compatibili con
l'annesso 3 all'OAINF (RAMI 1987 U 21, p. 329; DTF 113 V 219, consid. 2b; DTF
116 V 157, consid. 3a).

 Da
parte sua, la tabella Suva n. 3 (Menomazione dellintegrità per perdita
semplice o combinata di dita, mano, braccio (valida sia per il lato dominante
sia per quello adominante)) stabilisce i tassi di menomazione in funzione
dei segmenti persi degli arti superiori, quindi dalla perdita di una falange di
un dito fino alla perdita dellintero arto superiore, indicando il relativo
tasso di menomazione corrispondente.

2.6.  Nella
concreta evenienza, con la decisione impugnata, lCO 1, facendo capo alle
relative valutazioni enunciate dai propri medici fiduciari, ha assegnato allassicurato
unIMI del 10%.

Con apprezzamento del 23 febbraio
2024 la dr.ssa __________, specialista in chirurgia generale e traumatologia, si
è, infatti, espressa nei seguenti termini:

La dr.ssa __________, con
osservazioni del 19 marzo 2024, ha confermato le conclusioni sopraesposte (cfr.
doc. 316).

A
fronte delle reiterate obiezioni sollevate dallinteressato, con apprezzamento
medico del 24 luglio 2024 il dr. med. univ. __________, specialista in medicina
generale, ha espresso le seguenti considerazioni:

In
sede di opposizione lassicurato ha ancora una volta contestato la percentuale
di IMI del 10% riconosciutagli, ritenendola troppo bassa e non adeguata ai
problemi di funzionalità che interessano lintera mano. Egli ha chiesto di
poter essere visitato personalmente (cfr. doc. 375), producendo a supporto di
tale richiesta il referto del 1° ottobre 2024 dellOspedale __________ (cfr.
doc. 378).

Da
tale certificato emerge quanto segue:

In
corso di causa, lassicurato ha nuovamente contestato lentità dellIMI che gli
è stata assegnata, ritenendo di avere diritto ad unIMI almeno del 40% per tenere
conto del danno interessante lintera mano, e non solo un dito (doc. IV).

2.7.  Chiamato
a pronunciarsi su una questione di natura squisitamente medica, questo
Tribunalenonvede motivi per discostarsi dalla valutazione
della menomazione dellintegrità enunciata dalla dr.__________ e dal dr. __________,
poi condivisa anche dal dr. __________, specialisti proprio nella materia che
qui interessa.

Quanto
poi alla richiesta dellinsorgente di essere posto al beneficio di unIMI
almeno del 40%, questo Tribunale rileva che, effettivamente, come ricordato dal
dr. __________ (cfr. doc. 361), un tale valore viene riconosciuto in caso di
perdita totale della mano (cfr. figura 43 della Tabella 3 dellINSAI citata in
precedenza eTabella delle menomazioni
dellintegrità di cui allAllegato 3 allOAINF), ciò che non corrisponde al caso dellassicurato.

Il
ricorrente non può, infine, essere seguito nemmeno laddove rimprovera ai medici
fiduciari dellamministrazione di non aver proceduto ad una visita personale.
In effetti, per costante giurisprudenza, anche a un rapporto elaborato da un
medico interno allamministrazione basandosi sui soli atti, può essere
attribuito pieno valore probatorio (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3b/ee e la STF
8C_173/2018 del 24 maggio 2018 consid. 3.2).

In
data 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica della LPGA. Lart. 61
lett. a LPGA prevede ora unicamente che la procedura deve essere semplice,
rapida e, di regola pubblica.

Dalla
medesima data è entrato in vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo
cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a
spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo
prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un
comportamento temerario o sconsiderato.

Trattandosi
di una controversia relativa a prestazioni LAINF, il legislatore non ha
previsto di prelevare le spese.

Sul
tema, cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo
cfr. Ares Bernasconi, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais
judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la
LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022 p. 107; Messaggio Nr. 8480 del
Consiglio di Stato del 21 agosto 2024 Rapporto sulliniziativa parlamentare
presentata il 4 maggio 2021 nella forma elaborata da Lara Filippini e Sabrina
Aldi per la modifica dell'art. 29 della Legge di procedura per le cause davanti
al Tribunale cantonale delle assicurazioni (Lptca) del 23 giugno 2008
(Implementazione della revisione LPGA alle spese giudiziarie dinanzi al
Tribunale cantonale delle assicurazioni) e controprogetto).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti