ti_gerichte · 12.2022.80 · 2022-10-03 · it
Responsabilità del patriziato, mancato affitto di pascoli patriziali, danno derivante da mancato guadagno


Incarto n.12.2022.79/80

Lugano

3 ottobre 2022/bs

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Stefani
 e Grisanti

vicecancelliera:

Bellotti

sedente
per statuire nella causa - inc. n. OR.2019.81 della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 2 - promossa con petizione 6 maggio 2019 da

AP 1__________

AP 2__________

entrambi patrocinati dall 
 PA 1  (__________)

contro

AO
 1__________

E considerato

in diritto:

Sullappello
di AP 1 e AP 2

1.Lart. 308 cpv. 1 lett. a CPC
prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali di prima
istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore litigioso
secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno fr.
10'000.- (cpv. 2). Nella fattispecie, tale valore supera pacificamente la
soglia testé menzionata.

I termini di impugnazione e risposta sono di 30 giorni
(art. 311 e 312 CPC). Lappello 8 giugno 2022 contro la decisione 5 maggio 2022,
notificata il 9 maggio 2022, è tempestivo, così come sono tempestive la
risposta 26 luglio 2022 dellappellato e la replica spontanea 19 agosto 2022
degli appellanti.

3.Già le svariate autorità che
si sono chinate sulla presente fattispecie hanno esposto i principi che
governano i beni patriziali e il loro utilizzo. Per completezza, vale la pena
ricordare quanto segue.

I beni patriziali si suddividono in beni
amministrativi e beni patrimoniali. I beni amministrativi sono beni
inalienabili (art. 8 LOP) che servono alladempimento di compiti di diritto
pubblico. Essi sono in particolare i boschi, gli alpi, i maggenghi, i prati, i
pascoli, le cave, le case patriziali e gli altri edifici di uso pubblico, i
terreni incolti, larchivio e gli altri beni culturali, le strade e gli
accessi, gli acquedotti, le teleferiche, gli impianti sportivi o per il tempo
libero, le opere di premunizione torrentizie e antivalangarie di consolidamento
dei terreni (art. 5 cpv. 2 LOP). I beni patrimoniali sono invece privi di uno
scopo pubblico diretto. Essi sono in particolare i beni mobili, quali i
capitali, il denaro contante e i crediti, nonché gli edifici utilizzati nella
forma del diritto privato (locazione, affitto) o attraverso la concessione di
uno speciale diritto di godimento (art. 5 cpv. 3 LOP).

L'affitto di fondi agricoli è disciplinato dalla Legge
federale sullaffitto agricolo (LAAgr). Secondo lart. 1 cpv. 3 LAAgr, dette
norme trovano applicazione anche per laffitto di almende, alpi e pascoli, come
pure per i diritti di godimento e di partecipazione ad essi relativi. L'art. 3
LAAgr prevede tuttavia che i Cantoni possono emanare per laffitto di alpi e di
pascoli, come pure per i diritti di godimento e di partecipazione, disposizioni
che derogano alla LAAgr. Sul piano cantonale sia lart. 12 LOP, sia lart. 13
LCDFRAA impongono che laffitto dei pubblici alpeggi venga attribuito mediante
concorso. Lart. 12 LCDFRAA prevede inoltre (a parità di condizioni) un diritto
preferenziale in favore dellaffittuario precedente (lett. a) e di singoli
proprietari di bestiame che gestiscono unazienda situata nel Comune di sede
del proprietario dell'alpe o in Comuni viciniori (lett. b).

Quanto al (semplice) godimento dei beni patriziali,
quali il pascolare, far erba, fieno e strame e lapprovvigionamento di legna da
ardere, secondo lart. 28 cpv. 1 LOP il regolamento del patriziato ne
stabilisce i modi e le condizioni. Lart. 7 del regolamento del AO 1 attua
questa disposizione prevedendo la possibilità di godimento dei pascoli tramite
rilascio di unautorizzazione annuale e pagamento di una tassa (doc. H).

4.Entrando nel merito della
controversia, con la decisione impugnata il Pretore ha dovuto esaminare se i
comportamenti del AO 1(e meglio la sua errata delibera del 18 ottobre 2011 come
pure la sua inazione successiva alla decisione del TRAM) possano aver fondato
una sua responsabilità ai sensi della Legge cantonale sulla responsabilità
civile degli enti pubblici e degli agenti pubblici (LResp).

Sul primo tema, il Pretore ha osservato che lente pubblico
risponde del danno cagionato da una decisione amministrativa o giudiziaria solo
in caso di grave violazione di un dovere primordiale della funzione (art. 5
cpv. 1 LResp), ovvero in caso di una violazione grave del diritto, risultante
ad esempio dallabuso o dalleccesso del potere di apprezzamento, dalla
violazione di un testo chiaro o dal misconoscimento di un principio generale di
diritto, non essendo di per sé sufficiente che la decisione si riveli a
posteriori infondata, sbagliata o persino arbitraria (sul tema, v. anche le
decisioni IICCA del 20 maggio 2016 inc. 12.2014.29 consid. 10, IICCA del 9
agosto 2015 inc. 12.2013.151 consid. 7.1, IICCA del 27 novembre 2012 inc.
12.2011.44 consid. 2 e i riferimenti ivi citati). Il primo giudice ha
successivamente costatato che lerroneità della delibera patriziale 18 ottobre
2011 non raggiunge tale elevata soglia di gravità. Ciò siccome la norma
relativa al diritto preferenziale ex art. 12 LCDFRAA non è di elementare
lettura e comprensione, bensì è complessa e può indurre allerrore, ritenuto
oltretutto che per interpretarla lo stesso TRAM, nella sua sentenza del 21
settembre 2016, ha dovuto fare ricorso anche alla legge federale sul diritto
fondiario rurale (LDFR) e ai materiali preparatori relativi alle varie leggi
applicabili.

Sul secondo tema, il giudice di primo grado ha
concluso che linottemperanza del AO 1 a quanto stabilito dal TRAM, e nello
specifico la mancata pubblicazione di un nuovo concorso, rispettivamente la
tardiva riconversione dei fondi in beni amministrativi, costituisce un atto
illecito ai sensi dellart. 5 cpv. 3 in connessione con lart. 4 LResp. Tuttavia,
il primo giudice ha altresì evidenziato che lomessa decisione avrebbe dovuto
essere presa dopo il 2017, ovvero dopo la seconda sentenza del TRAM del 5
aprile 2017, poiché solo da quel momento il AO 1 ha conosciuto con certezza le
azioni che avrebbe dovuto intraprendere. Il relativo potenziale danno poteva
dunque riguardare solamente il periodo dal 2017 in avanti (e non quello oggetto
della presente azione di risarcimento, relativo al periodo 2012-2017), e
toccare unicamente AP 1 (essendo in quel periodo AP 2 già uscita dallazienda a
seguito di divorzio). Il Pretore ha infine rimarcato lassenza di un
sufficiente nesso causale fra la mancata pubblicazione del nuovo concorso e il
danno, non essendo comprovato che AP 1 avrebbe ottenuto laggiudicazione
dellaffitto, siccome nel periodo 2016-2017 si era insediata nel comune di __________
unaltra azienda agricola (ex art. 7 LDFR) gestita da D__________, che pure
avrebbe potuto avvalersi del diritto preferenziale ai sensi dellart. 12
LCDFRAA e che dal 2019 ha ottenuto il godimento dei pascoli (cfr. doc. 1 e 3,
liscrizione RC relativa alla società __________ Sagl di D__________ e il sito
www.__________.ch sub rubrica Stalla __________).

5.Con limpugnativa, gli
appellanti criticano innanzitutto il Pretore per aver concluso che lerrata
decisione di aggiudicazione del AO 1 non costituisce un atto illecito ai sensi
dellart. 5 cpv. 1 LResp. A loro modo di vedere, il testo della normativa
relativa al diritto preferenziale (art. 12 lett. b LCDFRAA) era chiaro ed
escludeva pacificamente G__________ dal suo campo di applicazione, dal momento
che la sede della sua azienda non si trovava in Ticino. Il comportamento della
controparte sarebbe inoltre stato ulteriormente aggravato dal fatto di avere
concesso a questultimo il godimento dei pascoli in pendenza di ricorso contro
la decisione di aggiudicazione, in spregio del suo effetto devolutivo e
sospensivo. Il danno da loro subito a causa della delibera del 2011 sarebbe
pertanto rivendicabile già per gli anni 2012-2017 e avrebbe interessato anche AP
2, che è uscita dalla società semplice solo dal 2015. Gli appellanti
sottolineano poi di aver subito un danno anche per aver dovuto rinunciare alla
costruzione di una nuova stalla, riconoscendo però loro stessi di non averlo
fatto valere in causa (sicché non può qui rientrare in considerazione).

6.La censura, più che
confrontarsi criticamente con le considerazioni pretorili sopra riassunte, fra
cui i requisiti di applicazione dellart. 5 cpv. 1 LResp e gli strumenti
interpretativi utilizzati dal TRAM, si limita alla riproposizione di una tesi
contrapposta. Pertanto, è quantomeno dubbio che essa sia sufficientemente
motivata. Comunque sia, occorre considerare che il AO 1 non è unautorità
giudiziaria giocoforza dotata di competenze giuridiche, come pure che G__________
aveva pur sempre in gestione alcuni pascoli nel territorio ticinese, compresa
lalpe __________ (situata nel comune di __________). Che ciò potesse conferirgli
un diritto preferenziale, secondo uninterpretazione estensiva dellart. 12
LCDFRAA, non è uneventualità a tal punto remota da poter essere subito
scartata. Del resto, il Consiglio di Stato aveva aderito a questa tesi con decisione
27 gennaio 2015 (cfr. doc. A, consid. C e 4.2), ed è stato unicamente il TRAM (e
solo dopo essere ricorso ai materiali legislativi relativi alla legge che ha
preceduto la LCDFRAA, ovvero la Legge cantonale sull'affitto agricolo del 16
maggio 1988, o LCAA, allart. 5 LCAA, agli art. 8 seg. LCDFRAA e allart. 7 LDFR),
a sconfessarla per la prima volta con la decisione 21 settembre 2016,
concludendo che il diritto preferenziale ai sensi dellart. 12 lett. b LCDFRAA non
appartiene a chi gestisce (sul territorio del comune o di comuni viciniori) una
semplice azienda destivazione, ma solamente a chi gestisce un'azienda agricola
giusta l'art. 7 LDFR. Ne discende che sul tema, lapprezzamento eseguito dal
giudice di prima sede e la sua conclusione relativa al mancato adempimento
delle restrittive condizioni poste dallart. 5 cpv. 1 LResp resistono alla
critica. Non risulta inoltre che il AO 1, dopo limpugnazione della sua
decisione di delibera, abbia proceduto alla stipulazione di un vero e proprio contratto
di affitto con G__________. Emerge piuttosto che esso gli ha concesso annualmente
un diritto di godimento fondato sullart. 28 LOP (scelta che, anche se non
vietata esplicitamente dalla LOP, a posteriori è stata giudicata incompatibile
con la destinazione patrimoniale dei fondi, v. sopra consid. C e D). Detta concessione
non è peraltro stata la causa, bensì casomai una conseguenza della lesione del
diritto preferenziale degli appellanti (il cui pendente ricorso in ogni caso
non conferiva loro il diritto di utilizzazione dei fondi) nonché della
posizione assunta e difesa dal AO 1 in tutte le sedi giudiziarie, e che fino
alla decisione definitiva del TRAM non poteva come detto essere ritenuta
gravemente lesiva del diritto ai sensi della summenzionata giurisprudenza. Sul
tema, lappello è conseguentemente destinato allinsuccesso.

7.Gli appellanti criticano
inoltre la decisione del giudice di prima sede di escludere una responsabilità
del AO 1 anche ai sensi dellart. 5 cpv. 3 in connessione con lart. 4 LResp
per non avere, nellanno 2017, né aggiudicato loro laffitto né perlomeno pubblicato
un nuovo concorso, e sostengono che essi sarebbero stati gli unici partecipanti
dotati di diritto preferenziale. Difatti, in quel momento D__________ non aveva
ancora manifestato interesse per la gestione dei pascoli qui in discussione,
ritenuto oltretutto che il suo presunto diritto preferenziale (concorrente con
il loro) sarebbe un fatto nuovo mai allegato in prima sede e neppure
dimostrato. E meglio, non vi sarebbero prove attestanti che egli gestisse
unazienda agricola secondo le pertinenti prescrizioni del diritto fondiario
rurale iscritta nel relativo registro cantonale, e da quale momento (art. 7
cpv. 1 LDFR, art. 2 e 3 LCDFRAA). Occorrerebbe dunque ottenere nuove prove al
riguardo, mediante un richiamo di documenti o una domanda di informazioni
rivolta alla Sezione dellagricoltura. A dire degli appellanti, non vi sarebbe
stato alcun motivo che poteva contrastare una delibera in loro favore, tantomeno
lasserita situazione conflittuale con il AO 1 (che peraltro, secondo quanto
già stabilito dal Pretore, non poteva impedire la relativa aggiudicazione in
assenza di sentenze attestanti un loro comportamento scorretto).

8.Ora, gli appellanti non contestano
che, come già evidenziato dal TRAM, unaggiudicazione diretta del concorso in
loro favore non era possibile. Essi inoltre non si confrontano con lassunto
pretorile secondo cui lomissione del AO 1 ritenuta illecita ex art. 4 e 5 cpv.
1 LResp (mancata tempestiva pubblicazione di un nuovo concorso o riconversione
dei fondi in beni amministrativi) si è verificata al più presto nel 2017, e più
precisamente dopo la decisione 5 aprile 2017 del TRAM, per cui essa non può
fondare alcun risarcimento di danni antecedenti a tale data. Gli appellanti
neppure pretendono che, in caso di agire tempestivo del AO 1 e tenuto conto dei
suoi tempi tecnici, essi avrebbero potuto ottenere laggiudicazione dellaffitto
o il godimento dei pascoli in tempo utile per poter ancora beneficiare (almeno
parzialmente) dei contributi di estivazione del 2017. Non confrontandosi con
questa motivazione indipendente del primo giudice e che da sola conduce alla
reiezione della loro pretesa, le ulteriori argomentazioni degli appellanti in
relazione al nesso causale (assenza di diritti preferenziali di D__________,
possibilità concreta di ottenere laggiudicazione e i contributi di
estivazione), allimpossibilità di compensare o ridurre il danno mediante
utilizzo di altri alpeggi e alla quantificazione del danno non devono pertanto
qui essere esaminate.

9.Per tutti questi motivi,
lappello non può condurre a una modifica della decisione impugnata e
devessere respinto (nella misura in cui è ricevibile).

10.Le spese giudiziarie di
seconda sede, calcolate sulla base di un valore litigioso di fr. 89'800.-, seguono
la soccombenza degli appellanti (art. 106 cpv. 1 CPC). Le spese processuali,
calcolate in base agli art. 2, 7 e 13 LTG, ammontano a fr. 2500.-. Le ripetibili,
calcolate sulla base degli art. 11 cpv. 1, 2 lett. a e 5 nonché 13 cpv. 1 RTar,
tenuto conto della brevità dellallegato responsivo del AO 1 (2 pagine), sono
quantificate in fr. 1000.-.

11.Il valore litigioso della
presente controversia raggiunge agevolmente la soglia di fr. 30'000.- di cui
allart. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Sul reclamo del AO 1

12.La decisione sulle spese
giudiziarie, con cui il Pretore fissa le spese processuali e assegna le
ripetibili, è di regola parte della decisione finale (art. 104 cpv. 1 CPC) ed è
così impugnabile unitamente alla sentenza finale mediante appello o reclamo a
dipendenza del valore litigioso. Giusta lart. 110 CPC, laddove il dispositivo
in materia di spese è impugnato in maniera indipendente, è tuttavia dato
unicamente il rimedio del reclamo.

Nel presente caso, avendo il AO 1 impugnato a titolo
indipendente il solo dispositivo pretorile in materia di spese e ripetibili, il
suo reclamo 8 giugno 2022, inoltrato tempestivamente (art. 321 cpv. 1 CPC), è
senzaltro ricevibile. Anche la relativa risposta 8 agosto 2022 di AP 1 e AP 2 è
tempestiva.

13.Giusta lart. 320 CPC, con il
reclamo possono essere censurati l'applicazione errata del diritto e
l'accertamento manifestamente errato dei fatti; latto deve contenere i motivi
di fatto e di diritto sui quali si fonda ed essere motivato (art. 321 cpv. 1
CPC); il reclamante deve spiegare non perché le sue argomentazioni siano
fondate, ma perché sarebbero erronee o censurabili le motivazioni del Pretore.

Per giurisprudenza invalsa, nella fissazione degli
oneri processuali e delle spese ripetibili il Pretore gode di un ampio potere
di apprezzamento, censurabile solo in caso di eccesso o di abuso (IICCA del 3
febbraio 2020 inc. 12.2019.190; IICCA dell11 ottobre 2016 inc. 12.2016.57
consid. 5.2.1).

14.Con limpugnata decisione, il
Pretore ha in sintesi stabilito che le relative spese giudiziarie dovessero
essere ripartite a metà fra le parti (con conseguente compensazione delle
ripetibili) ex art. 107 cpv. 1 lett. f CPC, dal momento che il AO 1 ha
effettivamente commesso delle mancanze che hanno danneggiato gli attori.

15.Il reclamante si oppone a
questa conclusione, rilevando che le spese giudiziarie dovrebbero invece
seguire la soccombenza. Le spese processuali (di complessivi fr. 8'000.-)
dovrebbero dunque essere poste integralmente a carico della controparte, con
obbligo per questultima di versargli fr. 10'000.- a titolo di ripetibili di
prima sede. Ciò poiché la causa della parte avversa risultava di primo acchito
temeraria, priva di fondamento e destinata allinsuccesso (ciò che il Pretore
stesso avrebbe rilevato in occasione del verbale di udienza del 9 febbraio
2021). Malgrado ciò, la controparte ha persistito nella sua azione, facendo
lievitare i costi procedurali e di patrocinio e dunque anche la quota
(ingiustamente) posta a carico del AO 1, che peraltro non disporrebbe di grande
liquidità. Questultimo non avrebbe inoltre commesso alcuna mancanza
comportante un danno per gli attori e sarebbe sempre stato in buona fede,
ritenuto che la delibera errata non bastava per fondare una sua responsabilità,
e che negli anni qui in discussione (2012-2017) la controparte non ha mai
chiesto il godimento dei pascoli e non si è mai interessata a questa
possibilità, che era aperta a qualsiasi richiedente. Il reclamante ritiene
inoltre di non aver tardato a dar seguito alle istruzioni ricevute dalle competenti
autorità. Posto che lesistenza di un diritto preferenziale di AP 1 e AP 2 sui
pascoli non sarebbe dimostrata e che la delibera in loro favore di un affitto
non rientrava in considerazione visti i pessimi rapporti esistenti fra le parti,
appena ricevuta la comunicazione della Sezione degli enti locali nellottobre
2019 (doc. M), esso si sarebbe subito attivato per attuare la commutazione dei
beni da patrimoniali ad amministrativi. La ripartizione delle spese sancita dal
Pretore sarebbe pertanto iniqua e abusiva.

16.Queste censure non possono
condurre a una modifica del giudizio impugnato.

In primo luogo, il reclamo omette qualsivoglia
confronto con le conclusioni pretorili secondo le quali limpugnazione delle
ordinanze e delle autorizzazioni annuali con cui il Patriziato aveva concesso
il godimento dei pascoli a terzi, rispettivamente la richiesta degli attori di
ottenerne a loro volta il godimento, erano superflue, siccome le ordinanze
erano nulle e prive di portata pratica e i pascoli, nel periodo che qui
interessa, dovevano essere concessi in affitto e non in godimento (ritenuto oltretutto
che gli attori hanno sempre, mediante varie iniziative e istanze, manifestato
il loro interesse al riguardo). Sul tema, limpugnativa è pertanto irricevibile
per carente motivazione.

In secondo luogo, malgrado la delibera 18 ottobre 2011
non possa fondare una responsabilità del AO 1, essa era pacificamente errata,
ritenuto che in quel momento e in virtù del loro diritto preferenziale, gli
attori avrebbero dovuto ottenere laggiudicazione dellaffitto dei pascoli.

Il reclamante trascura altresì le motivazioni con le quali
il primo giudice ha ritenuto illecito il ritardo del suo agire (v. sopra
consid. 4 e decisione impugnata, p. 6-7). Anche su questo punto, il gravame è
carente nella motivazione. Peraltro il AO 1, malgrado fosse al corrente dei suoi
obblighi sin dal 2016/2017, ha omesso di pubblicare un nuovo concorso e ha
tardato sino al 2018 prima di iniziare a discutere della possibilità di
rinunciare allaffitto dei pascoli in favore del semplice godimento, e sino al
2020 prima di attuare la commutazione dei beni (concedendo però nel frattempo lutilizzo
dei fondi a G__________ e a D__________). Le sue mancanze devono dunque essere
confermate.

Aggiungasi infine che la causa avviata dagli attori
non può ritenersi temeraria, che il Pretore in occasione delludienza del 9
febbraio 2021 non lha mai sostenuto (bensì si è limitato a sottolineare le
difficoltà a cui andavano incontro gli attori con riferimento alla situazione
del 2011, allart. 5 LResp, alla commisurazione del danno e ai costi di causa)
e che, alla luce del comportamento del AO 1, era legittimo per gli attori
ritenersi lesi nei propri diritti, sicché per la ripartizione delle spese
potrebbe rientrare in considerazione, oltre che lart. 107 cpv. 1 lett. f CPC,
anche la relativa lett. b. La decisione del Pretore non risulta pertanto iniqua
o abusiva, bensì condivisibile (tenuto conto del suo margine di apprezzamento).

17.Ne deriva che anche il reclamo
devessere respinto, con conseguente conferma integrale della decisione di
primo grado. La relativa richiesta di concessione delleffetto sospensivo è
priva doggetto.

Le spese giudiziarie della procedura di reclamo,
calcolate tenendo conto del valore qui litigioso di fr. 14000.- (fr. 4000.- +
10'000.-), che non raggiunge pertanto la soglia di fr. 30'000.- stabilita
dallart. 74 cpv. 1 lett. b LTF, seguono la soccombenza del reclamante (art.
106 cpv. 1 CPC). Le spese processuali, fissate in applicazione dellart. 14
LTG, ammontano a fr. 700.-. Le ripetibili sono quantificate in fr. 1'000.-
(art. 11 cpv. 1, 2 e 5 RTar).

Per questi motivi,

richiamati lart. 106 CPC, la LTG e il
RTar,

decide:

1.Lappello 8 giugno 2022 di AP 1 e AP 2è respinto.

-

(__________)

-

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle
cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo
integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso è
superiore a fr. 30'000.-; per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la
controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art.
74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile
proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale
(art. 113, 117 LTF).  La parte che intende impugnare una decisione sia con un
ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare
entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).