ti_gerichte · 36.2007.152 · 2008-02-28 · it
Raccomandata


Incarto n.36.2007.152

cs

Lugano

28 febbraio
 2008

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il giudice delegato del Tribunale
 cantonale delle assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 12 settembre 2007
di

RI 1

contro

la decisione su reclamo del 31 luglio
 2007 emanata da

Istituto assicurazioni sociali Ufficio
 assicurazione malattia,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione sociale
 contro le malattie

ritenuto,in
fatto

nel
merito

Questo
disposto non può trovare applicazione nel caso di specie perché linteressato
non beneficia di una copertura assicurativa equivalente per le cure in Svizzera.
Infatti lUAM ha evidenziato che il rimborso di prestazioni importanti, quali
la riabilitazione medica, la degenza in istituti per anziani e le infermità
congenite, non sono rimborsate dallassicuratore estero (cfr. doc. XI non
contestato dal ricorrente [cfr. doc. XV] e doc.B3: zu
Pkt. m, n, o und p [ndr: del doc. 7] erfolgt keine Erstattung).Linsorgente
non ha smentito che vi siano queste differenze, ed anzi le ha ammesse esplicitamente
(doc. XV), ritenendo tuttavia che non sono rilevanti.

A torto.

La
circostanza che linteressato è giovane (37 anni) ed in buona salute e dunque
non dovrebbe far capo a questo tipo di prestazioni, non è determinante.

Infatti,
comunque, la copertura della riabilitazione medica non è una prerogativa delle
persone anziane ed è importante per tutte le fasce detà della popolazione,
giacché ogni assicurato potrebbe averne bisogno.

Inoltre, le
coperture delle spese di degenza in istituti per anziani, di infermità
congenite o lo Spitex, anche se non concernono, attualmente, lassicurato, sono
comunque prestazioni importanti che, in virtù del principio della solidarietà
che permea il diritto dellassicurazione obbligatoria contro le malattie,
devono essere previste, perlomeno in maniera equivalente, dallassicuratore
estero. Come rileva lUAM lequivalenza delle prestazioni deve essere misurata
e decisa sulla base dellestensione della copertura e non della necessità,
attuale, di determinate prestazioni. Infatti lordinanza non prevede
lequivalenza unicamente per quelle coperture di cui un assicurato ritiene di
poter avere bisogno a breve.

Altrimenti vi
potrebbe essere una differenza nellassicurazione a dipendenza delletà, del
sesso o dello stato di salute dellassicurato. Ciò sarebbe contrario ai
principi base, in particolare della solidarietà, previsti dalla LAMal.

Va a questo proposito
rammentato che con sentenza K 109/06 del 5 dicembre 2007 il Tribunale federale
ha affermato che per la dottrina sviluppata a proposito dellart. 2 cpv. 2
OAMal (applicabile, per il TCA, per analogia anche al cpv. 4bis), lequivalenza
è data se lassicurazione estera copre sostanzialmente le spese integrali di
trattamento ambulatoriale, ospedaliero e semiospedaliero in caso di malattia,
infortunio e maternità come pure quelle legate alla degenza ospedaliera nel
reparto comune di un ospedale pubblico o di una struttura semiospedaliera in
Svizzera. La copertura devessere di principio illimitata.

In concreto, come visto, lassicurazione __________, in particolare
per la riabilitazione medica, prevede delle limitazioni. Per cui le prestazioni
dellassicuratore estero non coprono neppure grossomodo (allincirca)
quelle previste dalla legge svizzera.

Per contro, non può essere ritenuta losservazione dellUAM che
ravvisa delle differenze per quanto concerne lammontare di alcune franchigie e/o
delle partecipazioni ai costi. Infatti, in presenza di differenze
corrispondenti allimporto della partecipazione ai costi prevista per legge,
lequivalenza è comunque considerata salvaguardata (cfr. sentenza K 109/06 del
5 dicembre 2007).

Alla luce di quanto sopra esposto, lesonero chiesto dallinsorgente
non può essere accordato,senza che sia necessario nel caso di specie
esaminare se, come ritiene lUAM, anche lassenza della copertura delle spese
di maternità, pur essendo lassicurato di sesso maschile, in virtù del
principio della solidarietà insito nella LAMal, sia un (ulteriore) motivo per
negare lesonero.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni

Il giudice
delegato                                                 Il segretario

Ivano RanzaniciFabio
Zocchetti