ti_gerichte · TI-59445 · 2004-07-15 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.INC.2004.25803

Lugano

3 agosto 2004

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

__________

sedente
 per statuire sullistanza/decisione del 15 luglio 2004 della

sedente per statuire sul reclamo presentato il  da

Sezione dei permessi e dell'immigrazione,
 Bellinzona

relativa alla proroga della carcerazione in vista di
 allontanamento cui è astretto

__________, cittadino ucraino (sedicente)

(avv. dr. __________)

viste le osservazioni del
patrocinatore della persona incarcerata ( 29/30 luglio 2004);

visti gli inc. GIAR
258.2004.1/2/3;

ritenuto e considerato

in fatto ed in
diritto

1.

__________ è stato incarcerato
l'11 maggio 2004, a seguito di decisione del 6 maggio 2004 della SPI (artt. 13b
e 13f LDDS), allo scopo di garantire l'allontanamento (doc. 1 inc. GIAR
258.2004.1). __________ è stato sentito lo stesso giorno da questo giudice che
ha confermato legalità ed adeguatezza della carcerazione (doc. 2 inc.
258.2004.1).

2.

Con decisione/istanza del 15
luglio 2004 (se si preferisce, decisione soggetta a conferma: art. 13b cpv. 2
seconda frase), approssimandosi la scadenza dei tre mesi (art. 13b cpv. 2 prima
frase LDDS), la SPI ha disposto/chiesto che la carcerazione ai fini di
allontanamento sia prorogata di tre mesi, se confermata dal GIAR (doc. 1 inc.
GIAR 258.2004.3; artt. 3 cpv. 2 lett a., 5, 29 Legge cantonale d'applicazione
LMC, e art. 1 del relativo regolamento). La SPI, ricorda che la persona oggetto
della misura avrebbe dovuto lasciare la Svizzera entro il 17 settembre 2002, ha
dato informazioni inesatte sulla sua provenienza ed ha costantemente mancato di
collaborare, ciò che ha condotto alla decisione d'incarcerazione confermata da
questo giudice, anche in virtù del tenore degli artt. 13f e 13b cpv. 1 lett. c.
LDDS (entrati in vigore, nella nuova formulazione, il primo aprile 2004).
Aggiunge che la collaborazione è costantemente mancata anche dopo
l'incarcerazione. In particolare la nazionalità dello straniero non sarebbe
ancora nota (con aumento degli elementi contrari al riconoscimento della
nazionalità ucraina - l'esperto LINGUA dell'UFR avrebbe espresso fondati dubbi
sulla nazionalità dichiarata) ed egli continua a non adoperarsi per recuperare
i suoi documenti d'identità, con esplicita dichiarazione di non collaborazione
ad un funzionario dell'UFR.

3.

Il patrocinatore di __________
sottolinea la giovane età del resistente e la durata della carcerazione subita
e contesta la mancanza di collaborazione. A suo dire il resistente è giunto in
Svizzera senza documenti ed ha fornito costante ed univoca versione circa la
sua identità.

L'equivoco linguistico
dipenderebbe dal fatto che il padre del resistente è di nazionalità moldava e
solo la madre ucraina. I fatti da lui dichiarati nel corso delle varie
audizioni dovrebbero permettere verifica delle sue dichiarazioni circa
l'identità, verifica che (sempre a dire del patrocinatore) non sarebbe stata
effettuata o lo sarebbe stata solo superficialmente. Inoltre, __________ non
avrebbe mai dato adito a lamentele durante il periodo di permanenza presso il
centro della CRS (doc. 4, inc. GIAR 258.2004.3).

4.

La decisione di questo giudice
che accertava legalità ed adeguatezza della carcerazione, si fondava su di una
serie di riscontri che indicavano come lo straniero non avesse intenzione di
lasciar la Svizzera e come egli aveva violato il suo obbligo di collaborazione,
fornendo (verosimilmente) false generalità.

Infatti, dalla documentazione che
chiedeva conferma della carcerazione emergeva che a __________ non risultano
risiedere le persone da lui indicate quali genitori, che non conosce i
quartieri di quella cittadina e non conosce l'ucraino, bensì il russo ed il moldavo.
Egli ha, inoltre, affermato di aver cercato di recuperare il passaporto che si
troverebbe presso i genitori; anche volendo prescindere da quanto appena detto
circa il luogo di residenza (indicato) dei genitori stessi, non ha in alcun
modo documentato o reso verosimile il suo dire. Da ultimo, ancora davanti a
questo giudice, ha manifestato poco interesse (per non dire altro) per un
rientro in patria (doc. 1 e 2, inc. GIAR 258.2004.1).

5.

La decisione sulleventuale
proroga della carcerazione in vista dellesecuzione dellallontanamento esige
ovviamente un esame volto a determinare se i motivi che avevano condotto
alloriginaria decisione di incarcerazione mantengano ancora la propria
validità.

Inoltre, la concessione di una
proroga della carcerazione esige la presenza di particolari ostacoli [...]
allesecuzione dellallontanamento o dellespulsione (art. 13b cpv. 2
LDDS). Sono considerati tali il rifiuto dello straniero di collaborare, per
quanto ragionevolmente esigibile, ai preparativi per la sua partenza, la durata
eccezionalmente lunga della procedura di ottenimento dei documenti di viaggio,
ma anche ragioni tecniche a carattere provvisorio (v.Nicolas Wizard, Les
renvois et leur exécution en droit des étrangers et en droit dasile, tesi di
dottorato dellUniversità di Ginevra, Basilea/Francoforte sul Reno 1997, pto.
3.3.4.1.2 p. 294 s.).

6.

Nel caso in esame, è evidente che
l'allontanamento non è ancora (stato) possibile per la mancata collaborazione
della persona interessata. L'esame LINGUA, sebbene non ancora definitivo,
sembrerebbe indicare cittadinanza moldava (scritto 14.07.2004 UFR) a conferma
dei dubbi precedenti, basati comunque anche su altri elementi (non
individuazione dei genitori in base ai dati indicati e non conoscenza della
città). Il fatto che il padre sia di origini moldave non dovrebbe giustificare
più di tanto la non conoscenza della lingua del luogo dove si è nati e
cresciuti, ma soprattutto non giustifica la non conoscenza dei luoghi e il
mancato riscontro della residenza dei genitori.

Non da ultimo, lo stesso
__________ avrebbe dichiarato al funzionario UFR di non intendere collaborare.

7.

Nulla emerge dall'incarto a
sostegno dell'affermazione della difesa secondo cui l'autorità preposta non
avrebbe fatto quanto in suo potere per permettere l'ottenimento dei documenti
di viaggio. Al contrario, è manifesto come sia il comportamento del resistente
(peraltro dichiarato) a impedire il corretto rientro. Con l'introduzione dell'art.
13f LDDS e la modifica dell'art. 13b cpv. 1 lett. c. il legislatore ha inteso
sottolineare ulteriormente l'importanza della collaborazione dello straniero
(ed un suo dovere in tal senso) dandole un peso notevole anche per quanto
concerne la privazione della libertà: la mancata collaborazione diventa indizio
di pericolo di latitanza (FF 2003, pag. 4993).

8.

In conclusione, i motivi per la
carcerazione sono ancor dati. Decisiva diviene dunque una valutazione della
protrazione richiesta nellottica della proporzionalità.

Se si
considerano i motivi primi della (originaria) incarcerazione, la non positiva
evoluzione dellatteggiamento dello straniero nei trascorsi mesi di
carcerazione, lesistenza di particolari difficoltà per lottenimento dei
documenti di viaggio non imputabili alle autorità svizzere, bensì allo
straniero stesso, la protrazione ha da considerarsi giustificata.

Per i quali
motivi,

visti i
menzionati articoli di legge

decide:

1.La
decisione/istanza 15 luglio 2004 di proroga della carcerazione in attesa di
allontanamento cui è astretto __________ è accolta.

§     Di
conseguenza, la carcerazione ai fini di allontanamento cui è astretto
__________è prorogata di tre (3) mesi e verrà a scadere il giorno 11
novembre 2004, compreso.

2.Non si
percepiscono né tassa né spese giudiziarie.

3.Contro la
presente decisione è data facoltà di ricorso al Tribunale cantonale
amministrativo entro 15 (quindici) giorni dallintimazione.

4.Intimazione:

-    avv. dr. __________, per sé e per __________;

-    Sezione
dei permessi e dell'immigrazione, Viale Stefano Franscini 15, 6501 Bellinzona;

-    Sezione esecuzione pene e misure,
CP 238, 6807 Taverne.

giudice
__________