ti_gerichte · 12.2021.178 · 2022-07-25 · it
Mandato di costituzione e amministrazione fiduciaria di un trust, saldo dell'onorario; mancata collaborazione alla revoca/allo scioglimento del trust, esistenza di una violazione contrattuale; reiezione di tutte le prove offerte, sufficiente motivazione


Incarto n.12.2021.178

Lugano

25 luglio 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Stefani
 e Grisanti

vicecancelliera:

Bellotti

sedente
per statuire nella causa - inc. n. OR.2020.60 della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 3 - promossa con petizione 30 aprile 2020 da

AO
 1

contro

AP
 1

appellante la convenutacon atto di appello 24 novembre 2021, con cui ha postulato

lannullamento del suddetto giudizio e
il rinvio dellincarto al Pretore affinché proceda

all'istruttoria, con l'assunzione di
tutte le prove offerte dalle parti, protestando spese e

ripetibili di seconda sede;

mentre lattrice con risposta 23 febbraio
2022 ha postulato la reiezione del gravame,

pure con protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti e i
documenti prodotti;

ritenuto

in fatto:

E considerato

in diritto:

1.Lart. 308 cpv. 1 lett. a CPC
prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali di prima
istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore litigioso
secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno fr.
10'000.- (cpv. 2). Nella fattispecie, tale valore supera pacificamente la
soglia testé menzionata.

I termini di impugnazione e risposta sono di 30 giorni
(art. 311 e 312 CPC). Nel caso concreto, lappello 24 novembre 2021 contro la
decisione 25 ottobre 2021 è tempestivo, così comè tempestiva la risposta
allappello 23 febbraio 2022.

4.Lappellante critica il
Pretore per avere erroneamente osservato, nella decisione impugnata, di avere
assunto le prove ammesse, quando in realtà avrebbe inammissibilmente respinto
tutte le prove da lei offerte (interrogatorio delle parti, testi L__________ e
avv. M__________, edizione documenti da AO 1, da R__________ SA, da F__________
Srl, da __________ e dallo Studio __________), senza fornire una motivazione né
con lordinanza14 maggio 2021,né con la decisione finale 25 ottobre 2021,e senza considerare che le stesse
sarebbero state rilevanti ai fini del giudizio. Il giudice di prima sede le
avrebbe poi rimproverato in maniera contraddittoria di non aver dimostrato le
proprie tesi. Ciò abusando dello strumento dellapprezzamento anticipato delle
prove, che dovrebbe essere invece utilizzato con riserbo. Ne deriverebbe la
violazionedel suo diritto di
essere sentita e del suo diritto alla prova (art. 29 Cost., art. 152 CPC), che
imporrebbe di annullare il giudizio e rinviare lincarto al primo giudice,
affinché completi i fatti mediante lassunzione delle prove respinte.

5.Dal momento che AO 1, con la
risposta allappello (p. 11), rimprovera alla controparte di non avere
tempestivamente contestato lordinanza sulle prove14 maggio 2021, è opportuno esporre le seguenti
considerazioni.

5.1Le ordinanze sulle prove possono essere modificate o completate
in ogni tempo (art. 154 CPC) e non creano alcun effetto pregiudiziale, per cui
non precludono la possibilità di una nuova analisi sul tema dellonere
probatorio con la sentenza di merito (DTF 5A_770/2017 del 24 maggio 2018
consid. 3.5; IICCA dell8 gennaio 2020, inc. 12.2018.55, consid. 5.2). Esse
costituiscono disposizioni ordinatorie processuali impugnabili in modo
indipendente tramite reclamo solamente quando vi è il rischio di un pregiudizio
difficilmente riparabile (art. 319 lett. b cifra 2 CPC). Il reclamo è dunque
sottoposto a requisiti restrittivi e il suo esito, dal punto di vista del
ricorrente, è particolarmente incerto, tanto più laddove il pregiudizio causato
dalla mancata assunzione di una prova, potendo essere di regola sanato mediante
una sentenza finale favorevole, non può solitamente essere considerato
difficilmente riparabile, come da costante prassi della Terza Camera civile del
Tribunale di appello. Eventuali lacune dellordinanza e insufficienze probatorie
possono dunque, di principio, essere contestate mediante impugnazione della
sentenza finale, a meno che la parte, con il suo comportamento, abbia
manifestato adesione allagire del primo giudice oppure la sua intenzione di
rinunciare alle prove respinte, oppure ancora quando la buona fede (art. 2 CC e
52 CPC) le avrebbe imposto di sollevare immediatamente le sue obiezioni (IICCA
del 12 novembre 2019, inc. 12.2018.52, consid. 3.2).

5.2Nel caso concreto, simili eccezioni non ricorrono, e meglio non
vi è spazio per ammettere un comportamento abusivo dellappellante, considerato
oltretutto che lordinanza in questione non era motivata e che il primo giudice
aveva preannunciato pertinenti spiegazioni con la decisione di merito (che
avrebbe potuto essere per lei favorevole). La sua attesa non può pertanto
essere ritenuta contraria alla buona fede.

6.In ragione della sua natura
formale, la censura relativa alla violazione del diritto di essere sentita dellappellante
(carente motivazione della decisione pretorile), che se fondata implica
l'annullamento della decisione impugnata indipendentemente dalle conseguenze
concrete che ha comportato e dalle possibilità di successo nel merito, va
trattata preliminarmente (DTF 127 V 431 consid. 3d e 118 Ia 17 consid. 1a).

6.1Il diritto di essere sentito, garantito dall'art. 29 cpv. 2 Cost,
impone all'autorità di motivare la sua decisione. Secondo costante giurisprudenza,
il giudice non è tenuto a pronunciarsi necessariamente su tutte le questioni e
su tutte le prove proposte dalle parti, bastando che esamini i temi rilevanti
per il giudizio. È in altre parole sufficiente che egli menzioni, almeno
brevemente, le ragioni che lo hanno guidato e sulle quali ha basato la sua
decisione, affinché l'interessato possa apprezzare la portata della decisione e
contestarla con piena cognizione di causa (cfr. STF 4A_145/2021 del 27 ottobre
2021 consid. 4.1, 4D_76/2020 del 2 giugno 2021 consid. 4.2; DTF 143 III 65
consid. 5.2).

6.2Ai sensi dellart. 150 CPC, oggetto della prova sono i fatti
controversi, se giuridicamente rilevanti. Fatti non debitamente allegati o
contestati, o non debitamente corredati da mezzi di prova, oppure ancora non
pertinenti, non sono oggetto distruttoria.Secondo
quanto previsto dallart. 154 CPC, nelle ordinanze sulle prove è segnatamente
stabilito a quale parte incombe la prova o la controprova riguardo a dati fatti
e sono indicati i mezzi di prova ammessi. Esse hanno di principio lo scopo di
organizzare e strutturare la procedura istruttoria, possono essere modificate e
completate in ogni tempo e secondo il Messaggio concernente il Codice di
diritto processuale svizzero del 28 giugno 2006 (FF 2006 p. 6714 e 6750) non
costituiscono una decisione ai sensi dellart. 236 CPC e non devono
forzatamente essere motivate. Va nondimeno precisato che una motivazione
devessere fornita al più tardi con la sentenza finale. E meglio, dalla stessa
deve perlomeno evincersi la ripartizione dellonere della prova, quali fatti,
fra quelli allegati, sono giuridicamente rilevanti e per quali motivi i mezzi
di prova offerti siano o meno pertinenti e significativi al riguardo.

6.3Nella fattispecie, lordinanza14 maggio 2021 ha negato lassunzione di tutte le
prove offerte dalle parti e non già agli atti e dunque escluso lo svolgimento
di una procedura istruttoria, preannunciando che le motivazioni sarebbero state
evincibili dalla decisione finale emessa poco più tardi, dopo la raccolta degli
allegati scritti conclusivi, ciò che risulta ammissibile.Lassente motivazione dellordinanza probatorianon risulta in altre parole contraria al CPC, laddove
la decisione finale garantisca il diritto di essere sentite delle parti. Quanto
al contenuto della suddetta decisione, essa non si confronta esplicitamente con
ciascuna prova rifiutata; menziona però lonere probatorio in capo alla
mandataria e alla mandante, e poi spiega perché non è stato necessario approfondire
ulteriormente i fatti. Ovvero a causa dellinsufficiente contestazione delle
pretese attoree e della relativa fatturazione, dellassenza nel mandato di
incarichi relativi allo scioglimento del trust e della mancata contestazione
della sua natura irrevocabile (ciò che escludeva una violazione contrattuale
derivante dalla mancata collaborazione della mandataria), rispettivamente a
causa della carente allegazione e offerta di mezzi di prova in relazione alla
domanda riconvenzionale. Ne consegue che dalla decisione è possibile comprendere
perché il primo giudice ha ritenuto ininfluenti, oppure inammissibili, i mezzi
di prova offerti dalle parti, e che la convenuta e attrice riconvenzionale
aveva la possibilità di impugnarla con cognizione di causa, per cui lonere di
motivazione non può ritenersi violato. Resta da esaminare se le suddette prove
fossero in realtà rilevanti.

7.A tal proposito, va
evidenziato che il gravame non contiene una richiesta di giudizio
sufficientemente precisa, siccome pretende in termini generici lassunzione
di tutte le prove offerte dalle parti, malgrado tale ampia formulazione
comprenda pure quelle proposte da AO 1 e parimenti respinte dal primo giudice
(interrogatori, testimonianze, edizione documenti), che però non sono oggetto
dimpugnativa, come pure prove offerte da AP 1 ma del tutto trascurate nelle
motivazioni dellappello. Volendo interpretare e concretizzare la richiesta di
giudizio alla luce del contenuto del gravame, va precisato che esso non espone
puntuali considerazioni e richieste né in relazione agli interrogatori delle
parti, né alledizione documenti da L__________ (di cui viene richiesta in
maniera specifica solo laudizione testimoniale) e dallo Studio __________. Se
ne deve dedurre una rinuncia dellappellante a tali mezzi di prova,
rispettivamente che la loro assunzione non rientra in considerazione, a causa
dellassente motivazione dellappello.

8.Lappellante ritiene innanzitutto
di aver sufficientemente contestato, nei propri allegati introduttivi, tutte le
fatture e le relative pretese attoree in quanto prive di fondamento e lesive
degli obblighi contrattuali della mandataria. Ella pretende in primo luogo di
aver avuto un onere di contestazione alleggerito, a fronte dellimpossibilità
di prendere posizione su tutte le prestazioni indicate in quelle fatture, dal
momento che le stesse non sono state riprese e specificate singolarmente nella
petizione (la quale non ha sostanziato puntualmente il fondamento e la
necessità di ogni intervento e spesa). In secondo luogo, evidenzia di aver
comunque contestato le fatture in quanto riferite a un periodo successivo
allistruzione di scioglimento e inammissibilmente riferite anche ai costi
legali della controparte (e dunque estranee alla pretesa donorario). Di
conseguenza, lappellante chiede ledizione dei dossier relativi alla gestione
del trust da AO 1, R__________ SA e F__________ Srl, siccome contenenti (anche)
i documenti sui quali si dovrebbero fondare le prestazioni fatturate
dallattrice e necessari per verificare la legittimità delle prestazioni di cui
al doc. V.

8.1Lappellante adduce a ragione che lonere di allegazione e di
contestazione sono fra loro speculari, ovvero che il grado di precisione e
approfondimento delle allegazioni attoree influisce sulle esigenze più o meno
elevate della relativa contestazione, e viceversa. Nondimeno, qualora il
creditore adduca ritualmente, nei suoi allegati introduttivi, l'ammontare
complessivo di una fattura (o di un conteggio) e rinvii per il dettaglio a una
specifica delle sue prestazioni chiara e completa, la controparte deve
concretizzare la sua censura indicando con precisione le posizioni della stessa
che contesta. In caso contrario, essa si considera ammessa e non deve essere
provata (DTF 144 III 519 consid. 5.2.2.1 e 5.2.2.3; IICCA del 28 aprile 2022,
inc. n. 12.2022.16, consid. 7.1; IICCA del 26 novembre 2020, inc. 12.2020.71,
consid. 10). Una contestazione generica o globale è quindi insufficiente. Essa
deve essere sufficientemente concreta e specifica, in modo da permettere alla
controparte di capire quali fatti sono contestati, approfondirli ulteriormente e
offrire le prove atte a dimostrarli (DTF 141 III 433 consid. 2.6).

8.2Nella fattispecie la petizione (p. 7, punto 16) elencava
chiaramente gli importi dovuti, il totale complessivo e le relative fatture. Con
il gravame, lappellante non pretende che queste ultime fossero confuse,
contraddittorie, incomplete o di difficile comprensione, bensì obietta soltanto
che le singole posizioni non sono state dettagliate una per una nella
petizione, ciò che tuttavia non è sufficiente per ammettere una carente allegazione
o alleggerire il suo onere di contestazione. Lappellante inoltre non si confronta
con laccertamento pretorile secondo cui ella non ha contestato né lesistenza
del mandato, né la sua esecuzione, né la congruità della pretesa (fatturata
secondo le modalità previste nel contratto) se non alludendo in modo generico e
del tutto insufficiente a una mancanza di ragione e di serietà (decisione
impugnata, p. 12, p. 8); né evidenzia daltronde quali sue contestazioni di
causa sarebbero state adeguate, limitandosi a rinviare al tema dei costi legali
della controparte e alla violazione contrattuale derivante dal mancato
scioglimento del trust. Tuttavia, ancora una volta, sul primo aspetto limpugnativa
è carente nella motivazione (art. 310 e 311 CPC), trascurando del tutto
lassunto pretorile secondo cui lunica contestazione sufficientemente
specifica e ammissibile riguardava il periodo dal 10 dicembre 2018 in avanti, durante
il quale però lunico costo legale fatturato era quello di fr. 100.- già posto
in deduzione dalle spettanze attoree (decisione impugnata, consid. 12, p. 8 in
fondo). Sul secondo tema si dirà invece qui di seguito. Ne discende che, in
assenza di sufficienti contestazioni, la domanda di edizione postulata dalla
mandante in relazione alloperato della mandataria era al riguardo del tutto
superflua.

9.Lappellante critica il
Pretore per essersi riferito impropriamente alla revoca del trust anziché al
suo scioglimento e per non avere accertato che la mancata cooperazione da
parte di AO 1 equivale a una violazione contrattuale (art. 398 CO). Premesso
che la mandataria era tenuta a dar seguito alle sue istruzioni (doc. B, art. 2),
lappellante osserva che lattività di scioglimento del trust rientrava per sua
stessa natura nellambito del mandato conferito per la sua gestione e che AO 1
non ha mai chiaramente indicato di non volerla intraprendere, come sarebbe stato
suo dovere. Precisa poi di non aver mai richiesto la revoca del trust, bensì il
suo scioglimento (possibile anche in presenza di un trust irrevocabile, secondo
quanto indicato dallavv. S__________), e che tale istruzione era perfettamente
legittima e attuabile, tantè che il trust è stato effettivamente sciolto a __________
nel mese di febbraio 2020. Il Pretore avrebbe pertanto dovuto approfondire la
questione mediante laudizione dei due testi da lei richiesti (L__________ e
avv. M__________), che avrebbero potuto chiarire i dettagli giuridici e
fattuali dellavvenuto scioglimento e la legittimità di tale operazione. Lappellante
sottolinea inoltre che AO 1 non solo non ha eseguito lo scioglimento, ma
avrebbe anche assunto comportamenti atti a ostacolarlo, ritenuto che ciò
potrebbe essere dimostrato anche dalledizione di tutti i documenti riferiti
alle attività di AO 1, F__________ Srl e R__________ SA (mezzi di prova pure a
torto respinti dal primo giudice). A fronte di tale violazione contrattuale, la
controparte non avrebbe pertanto alcun diritto a percepire compensi per
attività svolte dopo la richiesta di scioglimento e dovrebbe risarcirle i danni
causati dalla sua mancata partecipazione alle operazioni avviate in Italia (spese
aggiuntive a lei occorse, e meglio le inutili spese del notaio P__________ e quelle
connesse allintervento del commercialista, che pure avrebbe diritto di
dimostrare).

9.1Con limpugnata decisione, il Pretore ha osservato che il
mandato concretamente concluso fra le parti menziona unicamente la costituzione
e la gestione del trust e non il suo scioglimento (incarico che avrebbe dunque
necessitato il consenso di AO 1, il quale è evidentemente mancato). Lappellante
si limita a opporre a questo accertamento una propria tesi (che oltretutto non
risulta chiaramente negli allegati di prima sede, cfr. art. 317 CPC), senza
particolari approfondimenti e senza rinviare a determinanti prove sul tema, ciò
che non permette di ritenere erronea la decisione impugnata. Aggiungasi che
lonere della mandataria di eseguire le istruzioni ricevute si estendeva
unicamente (ed evidentemente) alloggetto del mandato. Dalle considerazioni
contenute nellimpugnativa nemmeno si può dedurre che questultima avesse
accettato (perlomeno per atti concludenti) di predisporre lo scioglimento. Lappellante
pare suggerire che la controparte avrebbe casomai dovuto manifestare
chiaramente il suo dissenso, ma non approfondisce la questione e non ne trae
conclusioni. In particolare, non sostiene che uneventuale assenza di trasparenza
al riguardo possa aver comportato una violazione contrattuale o averle causato
un danno, tesi che neppure risulta dagli allegati introduttivi né dalla
decisione di prima sede. Piuttosto, in relazione allo scioglimento del trust, le
sue tesi corredate da corrispondenti conclusioni sono due: il mancato ossequio,
da parte della mandataria, dellistruzione di scioglimento nel periodo
2016-2018 (con conseguente perdita del diritto allonorario), e la sua mancata
collaborazione nelle operazioni di scioglimento italiane del 2019-2020 (con
conseguente dovere di risarcirle i danni).

9.2Anche volendo prescindere dallassenza, nel contratto di
mandato, di doveri della mandataria in relazione allo scioglimento del trust, il
gravame neppure può sovvertire la conclusione pretorile secondo cui listruzione
concretamente impartitale dalla mandante fosse illecita e irrealizzabile. A tal
proposito, questultima non ha mai contestato, né in primo né in secondo grado,di avere costituito un trust discrezionale e irrevocabile e di avere
pertanto perso ogni diritto in relazione ai beni ivi conferiti, bensì suggerisce
ora con il suo gravame che la revoca e lo scioglimento siano concetti
diversi. La medesima tuttavia, trascurando il suo onere di motivazione (art.
310 e 311 CPC), non indica se e dove, nei suoi scritti di prima sede, avesse
rimarcato tale differenza, illustrato se e perché la sua richiesta fosse mirata
a uno scioglimento e non a una revoca, per quali motivi la stessa, nel periodo
che qui interessa (2016-2018) sarebbe stata legittima conformemente al diritto
concretamente applicabile, e se vi fossero pertinenti mezzi di prova al
riguardo. Né daltronde lappellante si confronta con il concreto contenuto della
sua richiesta di cui al doc. I. Già solo per questo motivo, la censura risulta
insufficientemente motivata e intempestiva (art. 317 CPC) e il gravame non fa
apparire errata la decisione del Pretore di escludere una violazione
contrattuale e di respingere i mezzi di prova offerti. Peraltro, anche in
questa sede lappellante non fornisce gli opportuni chiarimenti: in
particolare, non si confronta con il concetto di revoca così come inteso dal
primo giudice (ri-trasferimento
dei beni immobiliari confluiti nel trust allasettlor, cfr.consid. 13 p. 10 della decisione impugnata), né spiega
perché tale concetto non sarebbe pertinente e perché la richiesta da lei
rivolta alla mandataria sarebbe stata differente e realizzabile. Le
testimonianze da lei menzionate (testi L__________ e avv. M__________) non
riguardano questo tema, ma casomai le operazioni di scioglimento avviate in
Italia nel 2019/2020, che non per forza erano quelle originariamente pretese
dalla mandante.

9.3Anche in relazione alla procedura italiana, curata da terze
persone ben dopo la rescissione del mandato, limpugnativa è carente nella
motivazione, siccome non fornisce alcun dettaglio sulle modalità e sulle
caratteristiche di questo scioglimento e non spiega perché AO 1 avrebbe dovuto
parteciparvi. Essa si limita piuttosto a osservare in termini eccessivamente
generici che uno scioglimento era fattibile, a rinviare (per la prima volta) alle
considerazioni giuridiche di carattere generale di tale avv. S__________ (di
cui tutto signora) e al relativo sito web (https://__________), e a concludere
che il trust è stato infine sciolto nel 2020, senza spiegazioni di sorta in
relazione al caso concretamente in esame. In altre parole, le argomentazioni
esposte nellimpugnativa non permettono neppure di esaminare la concreta
procedura seguita in Italia a partire dal 2019 e il presunto dovere di AO 1 di
prendervi parte.

9.4Comunque sia, da una visione della bozza di cui al doc. DDD si
può ipotizzare che lo scioglimento infine attuato fosse la liquidazione del
trust con contestuale assegnazione di tutto il relativo patrimonio al suo
beneficiario finale, ovvero aDi__________. Sennonché non era questa la richiesta che la
mandante aveva rivolto alla sua mandataria; ella, come già costatato dal primo
giudice, le aveva unilateralmente chiesto, in qualità disettlor, di far
ritornare i beni confluiti nel trust nella sua esclusiva disponibilità e
titolarità (doc. I/12; v. anche risposta e domanda riconvenzionale 25 agosto
2020, p. 6), ciò che lappellante non ha mai preteso essere possibile.

9.5Va infine ricordato a titolo abbondanziale che il pagamento
dellonorario da parte della mandante e lesecuzione del mandato da parte della
mandataria sono fra loro in un rapporto sinallagmatico, per cui i mancati
pagamenti della prima a partire dallinizio del 2018, in assenza di una
giustificazione, avrebbero in ogni caso autorizzato la seconda a sospendere da
quel momento le sue prestazioni sulla base dellart. 82 CO.

9.6Per il resto, lappellante menziona un ostruzionismo da parte
di AO 1, rispettivamente, in termini generici, sue attività illecite (cfr.
appello, p. 14), senza tuttavia fornire specificazioni o sostenere che si
tratta di ulteriori violazioni contrattuali debitamente allegate in prima sede,
trascurate dal primo giudice e che potrebbero influire sullesito del giudizio.
In difetto di ciò, anche tali aspetti non necessitano ulteriore disamina o
lassunzione di prove.

9.7In definitiva, laccertamento pretorile relativo
allinesistenza di obblighi di collaborazione e di relative violazioni
contrattuali da parte di AO 1 resiste alla critica. Di conseguenza, è da
confermare anche la decisione di non assumere i mezzi di prova proposti da AP 1,
riguardanti questioni superflue ai fini del giudizio quali loperato della
mandataria in relazione allamministrazione del trust, i dettagli della
procedura italiana o la quantificazione di un asserito danno (rilevato che
questultimo aspetto neppure è stato esplicitamente correlato dallappellante a
specifici mezzi di prova).

10.Lappellante critica il
giudice di prima sede anche per avere scartato la sua obiezione relativa alla
formulazione della pretesa attorea (quella riferita alle spese e alle
prestazioni aggiuntive per complessivi fr.21'584.-) in una valuta erronea, ritenendo che anche
questa (ingente) posizione avrebbe dovuto essere quantificata in Euro
conformemente a quanto previsto dal contratto di mandato per lonorario di base
(doc. B), e che tale questione di diritto potesse essere sollevata in ogni
tempo, anche con le conclusioni scritte.

10.1Nel caso concreto, lappellante si è limitata a postulare
lannullamento della decisione impugnata e il rinvio dellincarto al giudice di
prima sede, ciò che è possibile unicamente se non è stata giudicata una parte
essenziale dellazione, oppure se i fatti devono essere completati in punti
essenziali (v. art. 318 cpv. 1 lett. c CPC e STF 5A_424/2018 del 3 dicembre
2018 consid. 4.2). La censura dellappellante relativa allart. 84 CO non
riguarda tali aspetti e segnatamente la questione istruttoria, bensì la
riconsiderazione di aspetti di merito che potrebbero qui essere mutati solo
nellambito di una riforma della decisione impugnata, che tuttavia non è stata né
menzionata né tantomeno pretesa mediante una corrispondente richiesta di
giudizio che indichi concretamente come il dispositivo pretorile dovrebbe
essere modificato.

10.2In ogni caso, la censura sarebbe stata destinata
allinsuccesso.Posto che la
formulazione delpetitumin una valuta erronea ai sensi dellart. 84 CO
è una questione di diritto (art. 57 CPC eSTF
4A_230/2008 del 27.3.2009 consid. 5.3), essa è da analizzare sulla base delle
ammissibili allegazioni delle parti. Sennonché lappellante nei suoi allegati
introduttivi di prima sede non ha mai preteso che la fatturazione fosse erronea
e che le spese della mandataria e le ulteriori prestazioni aggiuntive da lei
fornite dovessero essere quantificate in Euro sulla base del contratto. Né
daltronde il contratto lo prevedeva, per cui il relativo accertamento
pretorile, al quale lappellante oppone una propria tesi soggettiva, devessere
confermato.

11.Infine, lappellante sostiene
che la controparte avrebbe avuto un obbligo di collaborazione in ambito fiscale
e una derivante responsabilità per il danno da lei subito, in quanto esso
sarebbe connesso con la gestione degli immobili italiani confluiti nel trust e
dunque con lattività di AO 1 e F__________ Srl. Contrariamente a quanto
osservato nella decisione di primo grado, ella avrebbe del resto offerto, quale
pertinente mezzo di prova, la testimonianza del commercialista L__________,
ovvero del professionista italiano che si occupava delle questioni fiscali e al
quale AO 1 (e le società a lei afferenti) fornivano le informazioni,
rispettivamente al quale nel caso specifico erano state fornite le informazioni
errate ai fini fiscali che hanno poi condotto al danno per il maggior onere
fiscale.

Ciononostante, ancora una volta la censura non è
debitamente riferita al giudizio impugnato ed è pertanto carente nella
motivazione: lappellante difatti non si confronta con il rimprovero pretorile
di non aver sufficientemente sostanziato, nei suoi allegati scritti, questo
asserito obbligo della mandataria di collaborarenellallestimento delle
sue dichiarazioni dimposta italiane(nemmeno
menzionato nel contratto) e propone un teste senza neppure spiegare se e perché
egli fosse a conoscenza del contenuto del contratto. La medesima nemmeno
contesta di non aver mai debitamente precisato, in prima sede, quali
informazioni incomplete o scorrette AO 1 avrebbe fornito al suo consulente
italiano, e che pertanto non era possibile assumere prove relative allasserita
violazione contrattuale e accertare il necessario nesso di causalità con il presunto
danno (v. anche sopra, consid. 2). Ne consegue che la decisione di prima sede
resiste alla critica anche sotto questo aspetto.

12.Per tutti questi motivi,
lappello devessere respinto, nella (limitata) misura in cui è ricevibile.

13.Le spese giudiziarie di
seconda sede seguono la soccombenza dellappellante (art. 106 CPC) e sono determinate
sulla base di un valore litigioso pari allincirca a fr. 82'252.- (fr. 21'484.-
+ 9'917.40 +  48'177.91, cfr. art. 94 cpv. 2 CPC), tenuto conto del tasso di
cambio vigente al momento dellintroduzione dellappello (1= 1.046 CHF). Le
spese processuali sono fissate in fr. 4000.- in applicazione degli art. 2, 7 e
13 LTG. Le ripetibili sono quantificate in fr. 3500.- sulla base dellart. 11
cpv. 1, cpv. 2 lett. a e cpv. 5 RTar.

14.Nella fattispeciesia il valore litigioso della domanda
principale che quello della domanda riconvenzionale raggiungono e superano la
soglia di fr. 30'000.- di cui allart. 74 cpv. 1 lett. b LTF (v. art. 51 e 53
LTF).

Per questi motivi,

richiamati lart. 106 CPC, la LTG e il
RTar

decide:

I.Lappello 24 novembre
2021 di AP 1è respinto, nella misura della sua ricevibilità.

II.Le spese processuali della procedura dappello, pari a
fr. 4000.-, sono a carico dellappellante, che rifonderà alla contropartefr. 3500.- per ripetibili di seconda sede.

III.Notificazione:

-

-

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi
giuridici

Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1
LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,
117 LTF).  La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).