ti_gerichte · 36.2016.96 · 2016-02-29 · it
Sussidi LAMal. Conferma della giurisprudenza secondo cui se l'amministrazione notifica una decisione mediante invio postale semplice, le incombe l'onere di provare la notificazione e la data in cui è avvenuta. In concreto occorre basarsi sulle dichiarazioni del destinatario


Incarto
 n.36.2016.96-99

cs

Lugano

3 gennaio 2017

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il giudice delegato del Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 15 settembre 2016 di

RI 1

contro

le decisioni su reclamo del 18 agosto 2016 emanate da

Cassa cantonale di compensazione Ufficio delle
 prestazioni,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione sociale contro le malattie

ritenuto,in fatto

La
giurisprudenza ha considerato che nei casi in cui la decisione viene trasmessa
dallautorità competente per posta B, linvio è considerato recapitato al
destinatario al più tardi il terzo giorno lavorativo dopo limpostazione,
escluso il sabato (cfr. STFA C 212/00 del 2 novembre 2000; STCA 38.2012.16 del
28 novembre 2012; STCA 38.2005.22 del 21 luglio 2005; www.posta.ch). Ritenuto
che nel presente caso la decisione del 29 febbraio 2016 è stata recapitata al
signor RA 1 al più tardi il 04 marzo 2016, pertanto il termine di reclamo è
giunto a scadenza il 18 aprile 2016 (tenuto conto che i termini non decorrono
dal settimo giorno precedente la Pasqua al settimo giorno successivo alla
Pasqua incluso).

Nel caso
in disamina è quantomeno difficile, se non addirittura impossibile provare la
data dellinvio delle comunicazioni da parte dello IAS  Ufficio delle
prestazioni, poiché le buste  inviate mezzo posta B, sono affrancate in
blocco e non presentano né timbrature, né date di riferimento.

Difficile
dunque per il ricorrente provare la data dinvio e pari difficoltà sussiste per
il mittente che, in ragion dellinvio posta B con affrancatura in blocco, non
è a sua volta in grado di dimostrarne la data dinvio.

Relativamente
alla fattispecie e fatta debita astrazione dellincomprensione tra le parti e
relativa chi avrebbe tentato di contattare infruttuosamente chi, giova comunque
ricordare che il rappresentante del ricorrente ha messo a disposizione di
Codesto Lod. Tribunale, quale mezzi di prova, le comunicazioni inviate a
controparte, nelle quali si doleva di non essere riuscito a contattare la funzionarie
e/o il funzionario competente () (doc. VI)

Con le
decisioni impugnate la Cassa cantonale di compensazione ha dichiarato
irricevibili i suoi reclami in quanto tardivi.

Con il suo
scritto del 24 ottobre 2016 non indica, malgrado la richiesta esplicita in tal
senso di questo Tribunale, quando haricevutole decisioni
formali datate 29 febbraio 2016 e 31 marzo 2016, ma afferma che nel caso in
disamina è quantomeno difficile, se non addirittura impossibile provare la data
dellinvio delle comunicazioni () (sottolineatura del redattore).

Ai fini
del giudizio questo Tribunale necessita tuttavia sapere quandoLei ha
ricevutoqueste decisioni.

Le
assegniamo pertanto un ultimo termine, scadente il4 novembre 2016per precisare quando ha ricevuto le decisioni del 29 febbraio 2016 e del 31
marzo 2016. (doc. VII)

Contestualmente
ci si scusa per aver forse destato limpressione di voler eludere la domanda
centrale posta da Codesto Lodevole Tribunale dappello, intesa a conoscere la
data nella quale lo scrivente patrocinatore ha ricevuto le decisioni di cassa.

In questa
sede ravviso di non ricordarmi la data esatta in cui al sottoscritto
patrocinatore sono state recapitate le decisioni da parte dellUfficio delle
prestazioni della Cassa cantonale di compensazione. Tuttavia, sono certo di
essere stato attento dimpugnare le predette decisioni entro il termine di 30
giorni da quando le ho effettivamente ricevute.

Ad ogni
buon conto si ribadisce come il mittente delle decisioni possa ragionevolmente
pretendere dal destinatario la necessaria collaborazione, senza tuttavia
ribaltare su questultimo lonere della prova. (doc. VIII)

in diritto

in ordine

Se non è stata emessa nessuna
decisione, la contestazione non ha oggetto e non può dunque essere pronunciata
una sentenza nel merito (cfr. STF C 22/06 del 5 gennaio 2007; DTF 131 V164 consid.2.1; DTF 125 V 414 consid. 1A; DTF 119 Ib 36 consid.
1b).

nel merito

5.9Per
quel che concerne più precisamente la notifica di una decisione o di una
comunicazione dell'amministrazione, si ricorda che per giurisprudenza l'onere
della prova incombe di massima all'autorità che intende trarne una conseguenza
giuridica e che la circostanza deve perlomeno essere stabilita con il grado
della verosimiglianza preponderante richiesto in materia di assicurazioni sociali
(DTF 124 V 400consid. 2b
pag. 402;DTF 121 V 5consid. 3b pag.
6; cfr. pure DONZALLAZ, op. cit., n. 1263 segg.). L'autorità sopporta pertanto
le conseguenze dell'assenza di prova nel senso che se la notifica o la sua data
sono contestate e se esistono effettivamente dubbi a tale proposito, ci si
baserà sulle dichiarazioni del destinatario dell'invio (DTF 129 I 8consid. 2.2
pag. 10;DTF 124 V 400consid. 2a
pag. 402 con riferimenti). La spedizione con la posta normale non consente in
genere di stabilire se la comunicazione sia pervenuta al destinatario; la
semplice presenza nel fascicolo della copia dell'invio non è sufficiente per
dimostrare che tale lettera sia stataeffettivamente
spedita e ricevuta (DTF 101 Ia 7consid. 1 pag.
8). Tuttavia, la prova della notifica di un atto può risultare da altri indizi
o dall'insieme delle circostanze, quali la mancata protesta da parte di una
persona che riceve dei richiami (cfr.DTF 105 III 43consid. 3
pag. 46).

Nel
caso di specie, l'UAM non è stato in grado di fornire la prova (secondo il
grado della verosimiglianza preponderante) dell'avvenuta notifica della sua
comunicazione nella sfera di influenza ("Machtbereich") del
destinatario (v. sentenza 8C_621/2007 del 5 maggio 2008 consid. 4.2). Né la
Corte cantonale, che ha persino escluso la sussistenza, per l'UAM, di un
obbligo di informazione individuale e personale ai frontalieri, ha ritenuto
necessario approfondire oltre la questione tralasciando così in particolare di
sentire il datore di lavoro del ricorrente, il quale, da parte sua, ancora in
occasione dell'udienza del 25 settembre 2009 aveva categoricamente negato di
essere stato informato, tramite la posta o P. SA, sul diritto alla sanatoria.
Di conseguenza ci si può e deve basare sulla dichiarazione dell'insorgente che
sostiene di essere venuto a conoscenza di detta possibilità soltanto con la
decisione di affiliazione d'ufficio del 17 febbraio 2009.

4.3De
jurisprudence constante, le fardeau de la preuve de la notification et de la
date de celle-ci incombe en principe à l'autorité qui entend en tirer une
conséquence juridique (ATF 136 V 295consid. 5.9
p. 309, avec les nombreuses références). L'autorité supporte donc les
conséquences de l'absence de preuve en ce sens que si la notification ou sa
date sont contestées et qu'il existe effectivement un doute à ce sujet, il y a
lieu de se fonder sur les déclarations du destinataire de l'envoi (ATF 129 I 8consid. 2.2
p. 10;ATF 124 V 400consid. 2a
p. 402; arrêt 6B_ 869/2014 du 18 septembre 2015 consid. 1.2). La preuve de la
notification peut néanmoins résulter d'autres indices ou de l'ensemble des
circonstances, par exemple un échange de correspondance ultérieur ou le
comportement du destinataire (ATF 105 III 43consid. 2a
p. 46).

4.4En
l'occurrence, on ne saurait suivre la cour cantonale lorsqu'elle tient pour
établi que la notification au recourant du pli simple comportant l'ordonnance
litigieuse a bien eu lieu au plus tard le 15 juin 2015. Tout d'abord, il est
discutable d'attribuer une force de preuve au "Journal des
opérations" de la préfecture dès lors que l'on ignore la manière dont
celui-ci est tenu. La question peut toutefois rester indécise car même en
admettant que la date d'expédition du pli fût bien le 10 juin 2015, la preuve
de sa date de réception par le recourant - seule déterminante - ne peut être
considérée comme rapportée par la seule référence aux délais usuels
d'acheminement des envois postaux. Le Tribunal fédéral a déjà dit qu'une erreur
ou un retard dans la distribution du courrier par pli simple ne peuvent être
exclus, même s'ils apparaissent improbables (arrêts 9C_744/2012 du 15 janvier
2013 consid. 5.3, in RtiD 2013 II p. 342; 2P.177/2001 du 9 juillet 2002 consid.
1.4). Il est en pratique difficile, pour ne pas dire impossible, d'établir la
preuve qu'une communication est parvenue à son destinataire en cas d'envoi sous
pli simple (voir JEAN-MAURICE FRÉSARD, Commentaire de la LTF, 2eéd.
2014, n° 29 ad. art. 44 LTF). C'est bien pour cette raison que l'art. 85 al. 2
CPP prescrit une notification par lettre signature (recommandé) ou tout autre
mode impliquant un accusé de réception. S'agissant de la présomption sur
laquelle la cour cantonale a fondé son raisonnement, elle procède d'une
mauvaise compréhension de la jurisprudence. Certes, dans certaines
circonstances, l'attitude du destinataire de l'envoi peut constituer un élément
d'appréciation susceptible d'être déterminant pour retenir la notification de
la décision ou le fait que celle-ci est intervenue avant une certaine date (par
exemple: arrêts 5D_62/2014 du 14 octobre 2014;9C_202/2014
du 11 juillet 2014; 5A_359/2013 du 15 juillet 2013). Dans le cas particulier
cependant, il n'existe aucun indice dont on pourrait inférer que le recourant
aurait reçu l'ordonnance litigieuse avant le 23 juin 2015, de sorte qu'il y a
lieu de se fonder sur ses déclarations quant à la date de notification de cette
ordonnance.

Par
conséquent, c'est à tort que la cour cantonale a confirmé la tardiveté de
l'opposition du recourant. On doit considérer que celle-ci, formée le 2 juillet
2015, est intervenue dans le délai légal de dix jours fixé à l'art. 354 al. 1
CPP. Le recours est bien fondé, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les
autres griefs soulevés.(...)

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

§ Le
decisioni impugnate sono annullate e gli atti rinviati allamministrazione
affinché entri nel merito del reclamo del 19 maggio 2016 per gli anni 2012,
2013, 2015 e 2016.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il giudice delegato                                                Il
segretario

Ivano Ranzanici                                                   Gianluca
Menghetti