ti_gerichte · 80.2009.8 · 2008-12-17 · it
Deduzioni: spese di perfezionamento, ingegnere STS che frequenta Master al Politecnico, formazione professionale

Tessin Camera di diritto tributario 23.03.2009 80.2009.8
Tessin Camera di diritto tributario 23.03.2009 80.2009.8
Ticino Camera di diritto tributario 23.03.2009 80.2009.8

Incarto n.
80.2009.8
Lugano
23 marzo 2009
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Stefano Bernasconi,
Mauro Mini
segretario
Rocco
Filippini, vicecancelliere
parti
RI
1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 17 gennaio 2009 contro la decisione del 17 dicembre 2008 in materia di IC
e IFD 2005.
Fatti
A.
RI 1, ingegnere STS
in meccanica, ha lavorato alle dipendenze della __________ di __________, della
__________ di __________ e della __________ di __________. Nel 2004 si è       iscritto
al Master of Advanced Studies (MAS) in Energy presso la Scuola Politecnica
Federale di Losanna (EPFL) e dal 2006 è collaboratore scientifico dell’__________
(__________) della __________ (__________).
B.
Nella dichiarazione
fiscale 2005, il contribuente faceva valere le seguenti spese professionali:
spese di trasporto                                                              fr.     3'690.–
spese per doppia economia
domestica                         fr.     1'400.–
spese supplementari alloggio                                          fr.     8'800.–
spese supplementari vitto                                                 fr.     2'800.–
altre spese professionali
(forfait)                                      fr.     2'400.–
spese di riqualificazione                                                   fr.     6'563.–
spese per attività
accessoria                                           fr.        800.–
totale                                                                                    fr.   26'453.–
Per quanto attiene alle spese
di riqualificazione, esse comprendevano, oltre alla tassa di iscrizione al MAS in
energia              (fr. 3'000.–), anche i costi per l’acquisto di un Notebook
(fr. 2'949.–) e di vari libri (fr. 614.–).
C.
Notificandogli la
tassazione IC/IFD 2005, con decisione del 2 agosto 2007, l’Ufficio di tassazione
di Lugano Campagna commisurava il reddito imponibile del contribuente in fr. 26'700.–
per l’IC ed in fr. 31'700.– per l’IFD.
In relazione alle spese
professionali, l’autorità riduceva a complessivi fr. 1'270.– i costi di trasporto,
negando invece quelli supplementari di alloggio e di vitto. Per quanto ancora
qui di interesse, ammetteva a titolo di spese di perfezionamento professionale
e non di riqualificazione, l’importo di fr. 5'580.– (fr. 3'000.– per la tassa
di iscrizione al MAS, fr. 614.– per l’acquisto dei libri e soli fr. 1'966.–,
pari a 2/3 del prezzo originale, per l’acquisto del Notebook).
D.
Il contribuente
impugnava la suddetta decisione, con reclamo del 31 agosto 2007. Un anno più
tardi, in occasione di un’udienza tenutasi il 18 settembre 2008, l’autorità di
tassazione comunicava al reclamante che avrebbe proceduto allo stralcio della
tassa di iscrizione al MAS in energia, trattandosi di una spesa di formazione
non deducibile.
Con successivo scritto del
26 settembre 2008, il contribuente sosteneva invece che tale costo andava
considerato una spesa di perfezionamento professionale, rilevando in particolare
che il MAS gli aveva “permesso di focalizzare e sviluppare le competenze acquisite
durante la formazione di ingegnere meccanico… secondo gli standard e le
necessità che si stanno profilando nel settore energetico”, garantendogli “un
buon livello di competitività personale nel mondo del lavoro”.
L’autorità di tassazione,
con decisione su reclamo del 17 dicembre 2008, operava una reformatio in peius,
aumentando il reddito imponibile del contribuente in fr. 29'700.– per l’IC ed
in              fr. 34'700.– per l’IFD. Nella motivazione spiegava di avere
stralciato la deduzione di fr. 3'000.–, relativa alla tassa di iscrizione, “conformemente
alle vigenti disposizioni e decisioni giurisprudenziali”.
E.
Con tempestivo
ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1 contesta le argomentazioni dell’autorità
di tassazione. Afferma, in sostanza, che il master gli ha permesso di
riqualificarsi e di lavorare nel settore energetico, tutt’ora in forte
espansione, aggiungendo poi che l’anno precedente la stessa deduzione era stata
ammessa.
Diritto
1.
1.1.
Sia secondo l’art. 25 cpv.
1 lett.
d
LT sia secondo l’art. 26 cpv. 1 lett.
d
LIFD, dal
reddito da un’attività dipendente sono deducibili, a titolo di spese professionali,
le spese inerenti al perfezionamento e alla riqualificazione connessi con
l’esercizio dell’attività professionale.
Gli altri costi e spese
non possono essere dedotti; tra questi le altre le spese di formazione professionale
(art. 33 lett.
b
LT; art. 34 lett.
b
LIFD).
1.2.
Le spese per il perfezionamento
e la riqualificazione professionali sono deducibili se connesse con l’esercizio
dell’attuale attività professionale e nella misura in cui sono giustificate e
documentate (art. 8 cpv. 1 DE concernente l’imposizione delle persone fisiche).
Non è invece ammessa la deduzione delle spese di formazione vera e propria e quella
delle spese già considerate nella deduzione prevista dall’art. 7 (art. 8 cpv. 2
DE; art. 33 lett.
b
LT).
Anche per l’IFD le spese
per il perfezionamento e la riqualificazione professionali sono deducibili se
connesse con l’esercizio dell’attuale attività professionale e nella misura in
cui sono giustificate e documentate (art. 8 Ordinanza del 10 febbraio 1993). La
deduzione non è ammessa se le spese riguardano la formazione vera e propria
(art. 8 Ordinanza; art. 34 lett.
b
LIFD).
1.2.1.
Non sono quindi deducibili
le spese per la formazione di base, vale a dire le spese necessarie per
acquisire capacità e conoscenze per l’esercizio di una professione, per es. il
tirocinio, la scuola di commercio, la maturità, gli studi superiori, ecc. (cfr.
Agner/Jung/Steinmann
, Kommentar
zum DBG, n. 3 ad art. 34 LIFD;
Circolare
dell’Amministrazione federale delle contribuzioni, n. 26 del 22 settembre 1995,
n. 3.1).
Sono invece spese di
perfezionamento quelle che permettono al contribuente di mantenersi aggiornato
nella professione appresa, rispettivamente di soddisfare le nuove e crescenti
esigenze. In questa categoria rientrano le spese per ripassare e rielaborare
nozioni già acquisite (per es. corsi di ripetizione o perfezionamento propri
del settore, seminari, congressi, ecc.), come anche le spese per corsi di
lingue e per esami che possono far parte di questa categoria. Sono inoltre
deducibili le spese inerenti al perfezionamento di una professione già appresa
ed esercitata, come nel caso dell’impiegato di commercio che diventa perito contabile
o del pittore che dà gli esami di maestria (
Circolare
dell’ Amministrazione federale delle contribuzioni, n. 26 del 22 settembre
1995, n. 3.2).
1.2.2.
Sono altresì deducibili le
spese di riqualificazione sopportate dal contribuente, in seguito al
cambiamento dell’attività finora esercitata. Non sono tuttavia deducibili le
spese sostenute in vista di esercitare in futuro un’attività professionale
principale: esse non sono considerate spese di riqualificazione (
Circolare
dell’Amministrazione federale
delle contribuzioni, n. 26 del 22 settembre 1995, n. 3.2). La giurisprudenza
più recente ha avuto modo di approfondire la nozione di riqualificazione
professionale e di considerare costi di riqualificazione legati all’esercizio
dell’attività professionale quelli che vengono affrontati a seguito di
rilevanti ragioni obiettive inerenti lo svolgimento della professione come tale
o a seguito di circostanze personali avverse; non invece quelli che vengono
affrontati per soddisfare una scelta di vita o per corrispondere una personale
preferenza (ZStP 3/1996 p. 208 ss., con ampi riferimenti a dottrina e giurisprudenza).
In altre parole, la
riqualificazione deve trarre la propria origine da un movente esterno di natura
personale (ad es. malattia, invalidità, ecc.) o professionale (ad es. ristrutturazioni
aziendali, saturazione del mercato del lavoro, ecc.) e deve comportare una conversione
professionale o un cambiamento di attività (ZStP 3/1996 p. 213; CDT n.
80.98.00173 del 17 settembre 1998 in re S.N.)
1.3.
Il Tribunale federale, in
alcune recenti sentenze, ha ribadito che so
no deducibili tutte le
spese di perfez
io
namento che
risultano oggettivamente correlate con l’attività esercitata dal contribuente
al momento in cui le effettua e che egli ritiene indicate per il mantenimento
delle sue opportunità di lavoro; non occorre che le stesse appaiano
assolutamente indispensabili per non perdere la posiz
io
ne profess
io
nale acquisita (sentenza
del Tribunale federale del
28 aprile 2006 n. 2A.424/2005,
in RtiD II-2006 n. 18t;
DTF 124 II 29 consid. 3a-d; 113 Ib
114 consid. 2c-e; sentenza 2A.623/2004 del 6 lugl
io
2005, in: StE 2006 B 22.3 n. 86, consid. 2.1; sentenza 2A.277/2003 del
18 dicembre 2003, in: StE 2004 B 22.3 n. 77, consid. 2.1; cfr. anche sentenza
2A.182/2005 del 17 ottobre 2005, in: RF 61/2006 p. 41, consid. 2.3.1).
Quali spese
di perfez
io
namento profess
io
nale sono deducibili solo i costi assunti in
relaz
io
ne alla profess
io
ne già appresa, rispettivamente esercitata. Non
lo sono per contro le “spese di formaz
io
ne professionale” giusta l’art. 34 lett.
b
LIFD, ossia gli oneri
legati al primo inserimento nel mondo del lavoro oppure all’apprendimento di
una profess
io
ne nuova o
supplementare. Non è comunque necessar
io
che il conseguimento del reddito dipenda in maniera imprescindibile
dalla spesa in quest
io
ne, in quanto è
sufficiente che i costi sopportati siano utili a tale scopo e si situino entro
limiti ordinari in un’ottica commerciale. Ademp
io
no questi presupposti non solo gli impegni presi per mantenere il
livello delle competenze già acquisite, ma anche quelli per migl
io
rare le conoscenze nell
’eserciz
io
della stessa profess
io
ne. Per contro i costi di una formaz
io
ne ulter
io
re
, che consente di accedere
ad una posiz
io
ne profess
io
nale super
io
re chiaramente distinta dall’attività svolta in precedenza o addirittura
di cambiare profess
io
ne, non rappresentano
spese di perfez
io
namento ai sensi
dell’art. 26 cpv. 1 lett.
d
LIFD. Detti oneri non concernono infatti un
semplice approfondimento nell’ambito della profess
io
ne già appresa, rispettivamente praticata, quanto piuttosto una nuova
formaz
io
ne
tout court
(DTF 124
II 29 consid. 3a e 3d; 113 Ib 114 consid. 2 e 3; sentenza 2A.623/2004 del 6
lugl
io
2005, in: StE 2006 B 22.3 n.
86, consid. 2.2; sentenza 2A.277/2003 del 18 dicembre 2003, in: StE 2004 B 22.3
n. 77, consid. 2.2; v. anche RtiD II-2006 pp. 574-575).
1.4.
Il Tribunale federale ha
poi osservato che gli oneri finanziari legati all’acquisizione delle conoscenze
e delle capacità necessarie all’esercizio di una determinata professione (ad
esempio quelli per il tirocinio, la scuola di commercio, la maturità, gli studi
superiori, gli studi di post-diploma, ecc.) non sono di per sé deducibili nemmeno
quando la formazione viene seguita contemporaneamente al lavoro. Decisivo non è
infatti questo aspetto, bensì il fatto che la formazione serva ad un
avanzamento in una funzione chiaramente superiore rispetto all’attività svolta
fino a quel momento.
Rilevante per giudicare la
deducibilità dei costi della formazione supplementare è in primo luogo il
confronto tra la formazione di base già esistente e le nuove conoscenze
apprese. Occorre però anche considerare la professione esercitata e gli effetti
della formazione ulteriore su tale lavoro e sull’attività futura
(cfr. RtiD II-2006 p. 575, con riferimento
alle sentenze del Tribunale federale n. 2A.182/2005 del 17 ottobre 2005, in:
StR 61/2006 pag. 41, consid. 3.2; sentenza 2A.623/2004 del 6 luglio 2005, in:
StE 2006 B 22.3 n. 86, consid. 3.2; sentenza 2A.671/2004 del 6 luglio 2005, consid.
3.2).
1.5.
Uno degli aspetti più
rilevanti che presenta la giurisprudenza relativa alla delimitazione fra costi
di perfezionamento e costi di formazione è costituito dunque dal peso che viene
attribuito alla valutazione del caso concreto: è cioè necessario prendere in esame
i precedenti del contribuente (il lavoro svolto prima ed eventualmente durante
la frequenza del corso, la sua età ed il tempo intercorso dalla conclusione
della vera e propria “formazione di base”) come pure le competenze che vengono
trasmesse con il corso di cui si tratta. Può così accadere che uno stesso corso
di studi venga considerato perfezionamento per una persona già attiva in tale
settore ma non per un altro contribuente che lo frequenta per esempio subito
dopo la conclusione degli studi (
Beusch
,
Bildungskosten – Eine Analyse der Abgrenzung von Aus- und Weiterbildung anhand
neuerer Entwicklungen in der Rechtsprechung, in: zsis del 30 giugno 2004, n. 21
e n. 35;
Beusch
, Steuerliche
Abzugsfähigkeit der Kosten für eine MBA-Ausbildung, nota alla sentenza del
Tribunale federale del 18 dicembre 2003, in: AJP 2005 p. 225;
Baumer
, Steuerliche Aspekte der Aus-
und Weiterbildung, in: RF 2004 p. 813).
1.6.
Un criterio di delimitazione
fondato sulla legge federale sulla formazione professionale è suggerito dalla
giurisprudenza del Canton Zurigo. Il tribunale amministrativo di quest’ultimo
cantone (sentenza n. SB.2003.00066 del 24 marzo 2004, in ZStP 2004 p. 116) ha
infatti osservato che l’art. 30 della LFPr (RS 412.10), che definisce l’oggetto
della formazione continua (in tedesco
“Weiterbildung”
, cioè lo stesso termine
presente all’art. 26 cpv. 1 lett.
d
LIFD, che in italiano è però
tradotto con “perfezionamento”), dovrebbe essere suddiviso in due parti, che
concernono l’una la nozione fiscale di perfezionamento e l’altra quella di
formazione o riqualificazione:
-  nella
misura in cui la formazione professionale continua serve a “rinnovare, approfondire
e ampliare le qualifiche professionali” (art. 30 lett.
a
prima parte
LFPr), corrisponde alla nozione di perfezionamento;
-  quando
invece serve ad acquisire nuove qualifiche professionali (art. 30 lett.
a
seconda parte LFPr) o a favorire la flessibilità professionale (art. 30 lett.
b
LFPr), corrisponde alla nozione di formazione o di riqualificazione.
Tale criterio
permetterebbe di suddividere misure formative in alcuni gruppi con caratteristiche
peculiari:
§
la vera e propria formazione, come quella offerta dalle scuole
universitarie professionali (SUP): è la categoria più semplice da valutare, per
il fatto che per qualificarla fiscalmente non occorre tanto esaminare la situazione
personale dell’individuo quanto piuttosto la formazione in sé;
§
la formazione continua specialistica in un settore molto particolare,
che prepara di solito a sostenere un esame federale ed a conseguire poi un
titolo protetto dalla Confederazione (p. es. esperto fiscale diplomato): anche
in questo caso non dovrebbero esserci grossi problemi di delimitazione;
§
i corsi che non trasmettono vere e proprie conoscenze specialistiche
sostanziali ma piuttosto “strumenti di lavoro” utilizzabili nell’attività
professionale quotidiana (p. es. lingue, tecnologie della comunicazione): in
questa ipotesi, acquistano maggiore rilievo le circostanze personali (p. es. un
corso di lingua russa può essere perfezionamento per chi ne ha bisogno
nell’esercizio della propria attività professionale), con l’eccezione tuttavia
delle lingue nazionali e dell’inglese come pure dei corsi per conoscere gli
sviluppi nel settore dei programmi informatici;
§
infine gli studi postdiploma o master: in questi casi la valutazione
del caso concreto diventa decisiva e diviene quindi determinante la collaborazione
del contribuente nella prova del carattere di costo di perfezionamento
(
Beusch
, Bildungskosten, cit., nn. 39-51).
1.7.
Ragionamenti analoghi sono
contenuti in un rapporto del Consiglio federale, redatto in seguito ad un
postulato presentato dal consigliere agli Stati Eugen David il 2 marzo 2004. Tale
rapporto (del marzo 2005) si fonda a sua volta sullo studio, presentato nel
dicembre 2004, di un gruppo di lavoro denominato “perfezionamento”, presieduto
dal direttore dell’Amministrazione federale delle contribuzioni. In una lista
di esempi pratici, contenuta nello studio del gruppo di lavoro citato, la
deducibilità dei costi per master e studi postdiploma viene per esempio fatta
dipendere dall’esistenza di un legame con la professione esercitata; oppure, i
corsi di lingua vengono qualificati perfezionamento quando si tratta delle
lingue nazionali e dell’inglese mentre viene auspicata una valutazione del caso
concreto quando si tratta di altri idiomi (Studie der Arbeitsgruppe
“Weiterbildung” zum Postulat David vom 2. März 2004, dicembre 2004, p. 16; il documento
è reperibile in internet, all’indirizzo: http://www.estv.admin.ch/d/dbst/dokumentation/berichte/weiterbildungskosten2-d.pdf).
1.8.
Questa Camera, sulla
falsariga della recente giurisprudenza del Tribunale federale, ha quindi negato
la deduzione per spese di perfezionamento professionale ai costi affrontati per
frequentare un master MBA (Master of Business Administration), trattandosi di
una formazione che fornisce al partecipante le conoscenze necessarie per una
carriera manageriale (CDT n. 80.2003.101 del 10 maggio 2004, in: RtiD II-2004
n. 3t; ZStP 2001 p. 276; RF 2004 p. 451). Nello stesso senso si è pronunciata
nel caso di una contribuente che, conseguito il diploma di commercio, il certificato
cantonale di capacità d'esercente ed il diploma della scuola di informatica di
gestione, aveva assunto la direzione di un ostello e frequentava a sua volta un
MBA organizzato dalla Scuola Universitaria Professionale della Svizzera
Italiana (SUPSI; cfr. CDT n. 80.2005.81 del 2 maggio 2006).
Per contro, questa Camera,
ha ritenuto che la formazione offerta dalle scuole specializzate superiori (in
due anni a tempo pieno o in tre anni parallelamente all’esercizio di
un’attività professionale) sia equivalente a quella acquisita mediante un esame
federale di professione o un esame professionale federale superiore
(cfr. art. 27 LFPr). Entrambi formano infatti, entro il sistema educativo
svizzero, il cosiddetto settore terziario di livello non universitario e
pertanto differiscono dall’offerta delle scuole universitarie professionali
(SUP). Pertanto, non da ultimo per analogia con quanto previsto dalla Circolare
n. 26 dell’AFC, che considera perfezionamento professionale il conseguimento
della maestria professionale o del titolo di esperto contabile federale, un
corso di formazione parallelo all’attività professionale
(corso PAP) presso
la SSST
di Bellinzona deve essere
considerato perfezionamento
professionale
(CDT n.
80.2005.36 del 18 aprile
2005). Lo stesso vale per un corso presso il Centro Studi Bancari di Vezia, che
conduce al conseguimento dell’attestato professionale federale di specialista
in economia bancaria (CDT n. 80.2005.39 del 18 aprile 2005). Nello stesso
senso, ha considerato che costituisse un corso di perfezionamento deducibile la
frequenza di un modulo introduttivo di un master in diritto tributario da parte
di un giovane che, dopo la laurea in economia, lavorava in una banca; tale
modulo costituiva infatti un corso postdiploma secondo la legge sulle scuole
universitarie professionali (CDT n. 80.2005.88 del 14 luglio 2005, in: RtiD
I-2006 n. 8t).
Recentemente infine questa
Camera ha respinto il ricorso di un ingegnere forestale che aveva frequentato
un master MBA organizzato dalla
SUPSI (CDT n.
80.2007.162
del 26 febbraio 2008).
2.
2.1.
Venendo al caso in esame, nel
1994 il ricorrente ha ottenuto il diploma di ingegnere STS in meccanica presso
l’allora “__________” (oggi “__________”). Come esposto in narrativa, dopo
alcuni anni di lavoro alle dipendenze della __________ di __________, della __________
di __________ e della __________ di __________, nel 2004 si è iscritto al
Master of Advanced Studies (MAS) in Energy presso la Scuola Politecnica
Federale di Losanna (EPFL). Lo studio, allora denominato “Corso postdiploma in
energia”, della durata complessiva di due anni universitari, si componeva di
quattordici distinti moduli, pari all’incirca a 650 ore di corsi,
esercizi, esami e conferenze, progettati per formare degli specialisti nella
gestione “tecno-economica” dei sistemi energetici.
2.2.
Nel presente
gravame, il ricorrente sottolinea l’importanza di una specializzazione, specie
in un settore come quello energetico, tutt’ora in forte espansione malgrado la
congiuntura economica sfavorevole. Pur comprendendo tali ragioni, decisiva è però
la circostanza che con questa formaz
io
ne complementare il contribuente ha acquisito un titolo di stud
io
riconosciuto e rispettato sul mercato del
lavoro, che gli ha permesso di migl
io
rare
considerevolmente le sue aspettative profess
io
nali.
È infatti innegabile che il corso frequentato ed il
relativo diploma ottenuto abbiano migliorato le possibilità di carriera del
ricorrente e ne abbiano aumentato il valore sul mercato del lavoro interno ed
internazionale (cfr., al proposito, decisione TF n. 2A.424/2005 del 28 aprile
2006). La riprova di quanto precede è l’opportunità offertagli dall’__________
(__________) della __________ (__________), che nel 2006 lo ha assunto a titolo
di collaboratore scientifico.
2.3.
In simili
circostanze, questa formazione complementare nel settore dell’energia non può certo
essere configurata come un semplice approfondimento ed agg
io
rnamento
di conoscenze specifiche nell’ambito della professione di
ingegnere STS già appresa, come
potrebbe avvenire frequentando delle
g
io
rnate o delle settimane di corsi
di perfez
io
namento. A non averne
dubbi, questo studio postdiploma in energia gli ha permesso di acquisire delle
importanti conoscenze complementari e di conseguire un titolo complementare
avente un propr
io
valore, che gli ha aperto
le porte di una carriera nel campo della ricerca scientifica.
2.4.
Anche la durata del corso
stesso, unitamente all’impegno richiesto allo studente per il lavoro di diploma
(all’incirca quattro mesi di lavoro personale), testimoniano il carico delle
nozioni dispensate durante questo ciclo di studi ed il plusvalore che trasmettono
agli iscritti, ciò che si evince pure dall’elenco delle materie di insegnamento
(cfr., al proposito, decisione TF n. 2A.183/2005 del 3 novembre 2005).
Infine, il notevole
investimento finanziario che questo master ha comportato sull’arco dei due anni
è un ulteriore indizio più che convincente per concludere che si tratta di un
investimento sul lungo termine e non semplicemente un ripasso delle conoscenze
a sua disposizione acquisite con le formazioni precedenti (decisione TF n. 2A.623/2004
del 6 luglio 2005).
2.5.
D’altra parte,
la frequenza dei corsi in discuss
io
ne ed il successivo superamento degli esami non costituiscono neppure
una riqualificaz
io
ne professionale.
Come già anticipato e come
confermato ripetutamente anche dal Tribunale federale, tali spese possono
essere dedotte solo se esiste la necessità obiettiva di una riqualificazione.
Premesso che la nozione di riqualificazione deve però essere interpretata in
modo restrittivo, per consentire di delimitarla da quella di nuova formazione (cfr.
ASA 72 p. 473 consid.
4.1.3
; StE 2006 B 22.3 n. 85 consid.
2.2, 2.4.2 e 2.4.3 con rinvii), è qui appena il caso di ricordare che nessuna ragione
profess
io
nale o personale ha imposto
al ricorrente di apprendere una nuova profess
io
ne, per sostituire quella precedente di ingegnere in meccanica, alle
dipendenze
della __________ di __________
.
2.6.
Tutte queste circostanze
permettono di concludere che il master in esame abbia un vero e proprio
carattere di prima formazione avente valenza propria, che migliora sensibilmente
le prospettive professionali del contribuente.
Ne consegue
che tutti i costi legati alla sua frequenza devono essere considerati come
spese di formazione, come tali non deducibili dal reddito del ricorrente.
3.
Va
infine rilevato che il ricorrente non può trarre g
io
vamento dalla circostanza che in per
io
di fiscali precedenti l’Uffic
io
di tassaz
io
ne abbia concesso
le deduz
io
ni ora negate.
Il princip
io
della buona fede non vieta alle autorità
fiscali di giudicare diversamente, nell’ambito di un per
io
do fiscale ulter
io
re, una
quest
io
ne di diritto controversa che
era stata anter
io
rmente risolta in
favore del contribuente. Le autorità fiscali non sono infatti vincolate dalla
circostanza che in precedenza non avevano messo in discuss
io
ne le voci di spesa litig
io
se
(ASA 69 p. 793 = RDAF 56/2000 p. 217 = StE 2000 A 21.14 n. 13).
4.
Il ricorso è
conseguentemente respinto.
Tassa di giustizia e spese
processuali sono poste a carico del ricorrente, soccombente.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Le spese processuali
consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                  fr.    400.–
b. nelle spese di
cancelleria di complessivi       fr.       80.–
per un totale di                                                       fr.    480.–
sono a carico del
ricorrente.
3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).
4.   Intimazione a:
-
;
-
;
-
;
-
.
Copia per conoscenza:
-
municipio di
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:                                                          Il
segretario: