ti_gerichte · 30.2009.233 · 2011-07-12 · it
Circolare superando da 1 a 5 km/h, nella località, il limite massimo di velocità di 30 km/h, dopo deduzione del margine di tolleranza accordato per ragioni tecniche


Incarto
 n.30.2009.233

25824/105

Bellinzona

12
 luglio 2011

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con
Mariano Morgani in qualità di segretario per statuire sul ricorso 2 ottobre
2009 presentato da

RI 1

contro

la decisione
 18 settembre 2009 n. 25824/105 emessa d CRTE 1

viste                                  le osservazioni 13 ottobre 2009 presentate dalla Sezione della circolazione, Camorino;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto                             in fatto

A.La Sezione della
circolazione con decisione 18 settembre 2009 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 40.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 20.- e alle spese di fr. 10.-, per i
seguenti motivi:

Ha circolato con il
veicolo __________ superando da 1 a 5 km/h, nella località, il limite massimo di velocità di 50 km/h, dopo deduzione del margine di tolleranza accordato per
ragioni tecniche. Velocità punibile 35 km/h.

Fatti accertati __________
 2009 in territorio di __________.

La risoluzione è stata
resa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 32 cpv. 2, 90 cifra 1 LCStr; 4a
cpv. 1 lett. a) e cpv. 5 ONC; 22 cpv. 1 OSStr.

B.Contro predetta
pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice
chiedendone lannullamento.

C.La Sezione della
circolazione propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la
decisione impugnata sia confermata.

considerato                      in diritto

1.La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dellinsorgente e la tempestività dellimpugnativa
sono date dallart. 4 LPContr nella versione 19 dicembre 1994 della normativa
(ancora applicabile al presente procedimento in virtù dellart. 453 cpv. 1
CPP-CH). Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato
sulla base degli atti a norma dellart. 12 vLPContr.

2.Per lart. 27 cpv. 1
LCStr, lutente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni
stradali, come anche le istruzioni della polizia. I segnali e le demarcazioni
hanno la priorità sulle norme generali; le istruzioni della polizia hanno la
priorità su le norme generali, i segnali e le demarcazioni.

Secondo lart. 32 cpv. 2
LCStr, il Consiglio federale limita la velocità dei veicoli a motore su tutte
le strade. Disposizione concretata dallart. 4a cpv. 1 lett. a) e cpv. 5 ONC,
giusta il quale, la velocità massima generale dei veicoli può raggiungere, se
le condizioni della strada, della circolazione e della visibilità sono
favorevoli, i 50 km/h nelle località.

Se dei segnali indicano altre
velocità massime, esse sono applicabili al posto della limitazioni generali di
velocità (art. 4a cpv. 5 prima frase ONC).

Chiunque contravviene
alle norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di
esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art. 90 cifra 1
LCStr). Per il superamento da 1 a 5 km/h, nelle località, della velocità massima consentita, fissata a titolo generale o per taluni
generi di veicoli, dopo la detrazione del margine di incertezza dovuto alla
misura e agli apparecchi definito dallUSTRA lallegato 1 allOrdinanza
concernente le multe disciplinari (OMD) commina una sanzione pecuniaria di fr.
40.- (infrazione n. 303.1 lett. a).

3.La Sezione della
circolazione rimprovera alla multata  in applicazione delle predette disposizioni
 di aver circolato alla velocità, dedotto il margine di tolleranza, di 35 km/h, superando il limite di velocità da 1 a 5 km/h. La velocità massima indicata nella decisione
è di 50 km/h.

Nelle osservazioni 13 ottobre
2009, lautorità chiarisce cheevidentemente, sia sullintimazione di
contravvenzione che sulla nostra risoluzione, vi è stato un errore
nellindicazione del limite di velocità vigente su Viale __________ a __________
che, notoriamente, è di 30 km/h, postulando la conferma della decisione
impugnata.

4.Nel gravame la
ricorrente si esaurisce richiamando lerrore commesso dallautorità per
lincompatibilità fra la velocità accertata (35 km/h) ed il limite di velocità asseritamente superato (50 km/h).

5.In concreto, non vè dubbio
che si tratti di una svista, poiché la decisione verte su un dato
incontestabile, ovvero il limite di velocità su Viale __________4 a __________
di 30 km/h, e sul rilevamento della velocità effettuato tramite apparecchio
Multanova corrispondente a 40 km/h, dai quali dedurre la tolleranza.

Il rapporto di contravvenzione
28 luglio 2009, come la decisione dellautorità di prima istanza, riportano la
velocità rilevata e quella punibile, oltre allerronea indicazione della
velocità massima consentita. Ponderando gli elementi in contraddizione, non è
difficile rendersi conto della svista, che può essere qualificata come un
errore materiale. La decisione, a differenza del rapporto citato, esplicita
anche la misura del superamento della velocità massima consentita nella misura
dellintervallo 1-5 km/h, al fine di calcolare la multa adeguata (che peraltro
è identica a quella comminata per il superamento del limite generale).
Conoscendo tutti questi elementi il calcolo è presto fatto e lo sbaglio
scoperto. La ricorrente poi, peraltro domiciliata a pochi chilometri di
distanza e intenta a percorrere una via che permette di accedere con il veicolo
a un noto supermercato, non può non essersi resa conto, data la presenza della
segnaletica, di circolare su di una strada con limite di velocità a 30 km/h al momento dellinfrazione.

Per queste ragioni, lerrore
poteva essere facilmente ravvisato e non si esclude che in realtà lo sia stato.
Anzi, ponderate le precedenti argomentazioni, si può concludere per deduzione
logica che lerrore sia stato effettivamente ravvisato. A tal proposito,
tuttavia, a seguito dellintimazione della contravvenzione, la multata non ha
presentato alcuna osservazione nei termini prescritti (pur non essendovi di
principio tenuta, trattandosi di una facoltà), come richiamato dalla decisione
dellautorità, né ha visionato la documentazione fotografica. Si è limitata a
ricorrere contro la decisione invocando  invero senza troppa convinzione  un
presunto errore. Decisione che, peraltro, richiama lart. 4a cpv. 5 ONC, il
quale disciplina il caso in cui sia presente un segnale indicante una velocità
massima diversa dal limite generale.

Alla luce di queste
considerazioni, come rettamente rilevato dallautorità di prime cure, lerrore
non è tale da inficiare la decisione impugnata, in quanto poteva essere
facilmente ravvisato dallinsorgente, e, del resto, questo giudice è giunto al
convincimento che lo sia stato.

6.Per principio, il
dispositivo di una sentenza  che solo raggiunge lautorità di cosa giudicata,
ad esclusione delle motivazioni e dei considerandi (cfr. Piquerez, Procédure pénale suisse, Zurigo
2000, pag. 335 n. 1563)  può essere modificato unicamente dallautorità di
ricorso, ritenuto che lautorità di prime cure può procedervi dufficio o su
richiesta solo per rettificare errori materiali di calcolo o di scrittura. La
rettifica può intervenire anche in difetto di una base legale che lo preveda
espressamente. Limprecisione può essere corretta dufficio anche dallautorità
di ricorso (cfr. Piquerez, op.
cit., pag. 671 n. 3082 e segg.).

Ora, sebbene lerrore fosse
manifesto e linsorgente potesse limitarsi a chiederne la rettifica da parte
dellautorità di prime cure, anziché aggravarsi di fronte a questo giudice, si
impone di rettificare dufficio il dispositivo.

Il ricorso deve pertanto
essere accolto nel senso che precede, senza prelevare tasse e spese di
giustizia per lodierno giudizio.

per questi motivi                 visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 32 cpv.
2, 90 cifra 1 LCStr; 4a cpv. 1 lett. a) e cpv. 5 ONC; art. 22 cpv. 1 OSStr; 453
cpv. 1 CPP-CH; 1 segg. vLPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorso per i seguenti
motivi:

Ha circolato
con il veicolo __________ superando da 1 a 5 km/h, nella località, il limite massimo di velocità di 30 km/h, dopo deduzione del margine di tolleranza
accordato per ragioni tecniche. Velocità punibile 35 km/h.

2.Non si prelevano né
tasse né spese per lodierno giudizio.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                            Il
segretario:

Avvertenza:contro
il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al
Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) per i motivi previsti dagli
art. 95 e 97 LTF, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).