ti_gerichte · 38.2025.47 · 2025-08-29 · it
Rettamente Cassa sospeso A. per 45 gg da diritto ID a seguito del suo licenziam. ex art.337 CO da parte del DL. Suo comport. generale (mancata consegna tempestiva degli incassi+assenza da un corso di aggiorn.) ha indotto DL a licenz. Ciò si giustifica pure considerando accordo raggiunto tra A. e DL


Raccomandata

Incarto
 n.38.2025.47

RS

Lugano

1° dicembre 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 29 agosto 2025 di

RI1,______

contro

la decisione su opposizione del 2 luglio
 2025 emanata da

CO1,______

in materia di assicurazione contro
 la disoccupazione

ritenutoin fatto

1.8.  Con
sentenza 38.2025.8 del 17 marzo 2025, cresciuta incontestata in giudicato,
questo Tribunale ha confermato la decisione incidentale di sospensione della
procedura di opposizione emessa dalla Cassa il 9 gennaio 2025, precisando, in
particolare, chetra la procedura pendente presso la Pretura di _________
relativa alla contestazione della disdetta con effetto immediato a decorrere
dal 10 settembre 2024 (cfr. doc. 9) e la lite pendente presso la Cassa
concernente la sospensione dal diritto allindennità di disoccupazione di 45
giorni ex art. 30 cpv. 1 lett. a LADI perché lassicurato avrebbe causato il
proprio licenziamento sono strettamente connessee cheuna
sentenza definitiva in ambito di diritto del lavoro implica in concreto la
risoluzione di questioni comunque essenziali per statuire nel settore
dellassicurazione disoccupazione(cfr. doc. 21).

consideratoin diritto

Sulla
portata delle direttive amministrative, cfr. STF 8C_224/2024 del 2 settembre
2025 consid. 2.4.;DTF151 V 137 consid. 4.3.; STF 9C_230/2024 del 21 gennaio 2025 consid.
4.1.; STF 8C_425/2023 del 21
maggio 2024 consid. 4.3.;STF 8C_228/2023 del 6 ottobre
2023 consid. 3.2.;STF 8C_141/2023 del 2 maggio 2023 consid. 4.1.; STF
8C_322/2022 del 30 gennaio 2023 consid. 4.3.1.; STF 8C_73/2022 del 26 gennaio
2023 consid. 4.3.2.-4.3.3.; STF 8C_769/2021 del 3 maggio 2022 consid. 3.3.;DTF 148 V 144 consid. 3.1.3.;DTF 147 V 79 consid. 7.3.2.; DTF
146 V 224; DTF 146 V 104; STF 9C_631/2019 del 19 giugno 2020 consid. 2.3.; STF
8C_331/2019 del 18 settembre 2019 consid. 4.3.; STF 8C_405/2018 del 22 gennaio
2019 consid. 6.1.1.; STF 8C_902/2017 del 12 giugno 2018 consid. 4.2.,
pubblicata in DTF 144 V 195 e in DLA 2018 N. 10 pag. 260; DTF 138 V 50 consid.
4.1.; DTF 132 V 121 consid. 4.4 pag. 125; STF 8C_834/2016 del 28 settembre 2017
consid. 6.2.1.; STF 2C_105/2009 del 18 settembre 2009; STF E 1/06 del 26 luglio
2007 consid. 4.3.

In una STF 8C_370/2014 dell11 giugno 2015 lAlta Corte ha rilevato
cheSous l'angle du droit de l'assurance-chômage, l'intention,
respectivement le dol éventuel, ne doit pas se rapporter à l'acte fautif qui
est en cause mais au fait d'être licencié: il y a chômage fautif si l'assuré
adopte intentionnellement un comportement en vue d'être licencié ou s'il peut
prévoir que son comportement peut avoir pour conséquence un licenciement et
qu'il accepte de courir ce risque (arrêt 8C_872/2011, précité, consid.4;
arrêt C 282/00 du 11 janvier 2001 consid. 2b).

Secondo
l'art. 321a cpv. 1 e del Codice delle Obbligazioni (CO), il lavoratore deve
eseguire con diligenza il lavoro assegnatogli e salvaguardare con fedeltà gli
interessi legittimi del datore di lavoro.

L'art.
321e cpv. 2 CO stabilisce che la misura della diligenza dovuta dal lavoratore
si determina secondo la natura del singolo rapporto di lavoro, avuto riguardo
al rischio professionale, al grado dell'istruzione o alle cognizioni tecniche
che il lavoro richiede, nonché alle capacità e attitudini del lavoratore, quali
il datore di lavoro conosceva o avrebbe dovuto conoscere.

Su
questi aspetti cfr. pureGabriel Aubert,"Commentaire
du contrat de travail, art. 319-362 CO" in Commentaire romand, Code des
obligations I, Ginevra-Basilea-Monaco 2003, pag. 1684 N° 1-4 e pag. 1691 N°
2-3.

In
simili condizioni, questa Corte, prescindendo dalla questione di sapere se
nella presente evenienza vi fossero dei motivi gravi tali da giustificare un
licenziamento con effetto immediato - condizione peraltro non essenziale per
imputare la disoccupazione a un assicurato (cfr. consid. 2.4.; 2.7.) -, ritiene
che il ricorrente abbia effettivamente assunto un comportamento generale che ha
indotto il datore di lavoro a disdire il rapporto di lavoro (cfr. art. 44 cpv.
1 lett. a OADI).

Un
assicurato, invero, va ritenuto disoccupato per colpa propria ex art. 30 cpv. 1
lett. a LADI se l'insorgenza della disoccupazione non è ascrivibile a fattori
oggettivi, bensì trova origine in un comportamento evitabile dell'interessato,
per il quale l'assicurazione contro la disoccupazione non si assume la responsabilità
(cfr. consid. 2.4.).

2.9.  La
conclusione di cui sopra, secondo cui lassicurato ha assunto un comportamento
generale che ha costituto per il datore di lavoro motivo di disdetta, si
giustifica anche ponendo mente al fatto che dalla transazione extragiudiziale conclusa
tra il ricorrente e______ SAche ha posto
termine alla procedura presso la Pretura di ________ emerge che linsorgente ha
accettato di ricevere limporto di fr. 3276.--, invece della somma di fr. 21'614.59,
oltre interessi, richiesta dallo stesso (cfr. doc. 23; consid. 1.9.).

Giusta
lart. 337c cpv. 1 CO il lavoratore licenziato immediatamente senza una causa
grave ha diritto a quanto avrebbe guadagnato se il rapporto di lavoro fosse
cessato alla scadenza del termine di disdetta o col decorso della durata
determinata dal contratto. Lart. 337c cpv. 3 CO prevede che il giudice può
obbligare il datore di lavoro a versare al lavoratore unindennità chegli
stabilisce secondo il suo libero apprezzamento, tenuto conto di tutte le circostanze;
lindennità non può superare lequivalente di sei mesi di salario del
lavoratore.

Lindennità
ai sensi del cpv. 1 corrisponde a un credito di risarcimento danni.

La
stessa, in linea di principio, non può, però, essere ridotta o soppressa a
causa di una colpa concomitante del lavoratore, trattandosi di un credito di
natura salariale.

Ciò
non vale, invece, per lindennità supplementare che il giudice può riconoscere al
lavoratore giusta lart. 337c cpv. 3 CO quando il licenziamento è immediato e
ingiustificato, fissandola tenendo conto di tutte le circostanze e, in
particolare, della colpa del lavoratore (cfr.Giuseppe
Donatiello,in Commentaire romand, Code des obligations I, 3. ed.,
Basilea 2021, N. 3-8 ad.Art. 337c CO;Pierre Tercier, Laurent Bieri,
Blaise Carron, Les contrats spéciaux, Zurigo 2016, n.
3118).

In concreto, da una parte,
lex datore di lavoro, sottoscrivendo laccordo del 23 maggio / 3 giugno 2025 (cfr.
doc. 23), ha implicitamente rinunciato a far valere che fossero dati dei motivi
gravi tali da giustificare il licenziamento in tronco dellassicurato,
riconoscendo limporto (una tantum e forfettario) di fr. 3'276.--. Dallaltra, tuttavia,
il ricorrente, accettando tale somma ha ammesso che gli fosse comunque imputabile
una colpa nella decisione di licenziarlo. In caso contrario, infatti, egli
avrebbe dovuto continuare la causa in Pretura e pretendere, oltre ai salari del
periodo di disdetta ordinaria[il contratto del 16
agosto 2023 ha avuto effetto dal 4 settembre 2023  per cui quando lassicurato
è stato licenziato era iniziato il secondo anno di lavoro (ex art. 335c CO il
rapporto di lavoro può essere disdetto per la fine di un mese, nel primo anno
di servizio con preavviso di un mese, dal secondo al nono anno di servizio
incluso con preavviso di due mesi e in seguito con preavviso di tre mesi)  e prevedeva
uno stipendio lordo di fr. 4'350.-- mensili per tredici mensilità; cfr. doc. 5;
consid. 1.1.], pure lindennità supplementare (la quale può equivalere
al massimo a sei mesi di salario del lavoratore; cfr. art. 337c cpv. 3 CO).

Lammontare
a cui avrebbe avuto diritto lassicurato, dunque, anche tenendo conto degli
incassi da restituire pari a fr. 6'345.-- (cfr. doc. 7), che andavano considerati
nella determinazione dellindennità ex art. 337c cpv. 3 CO, avrebbe potuto
essere ben più elevato rispetto allimporto di fr. 3'276.-- che nemmeno
corrisponde a un suo salario mensile (cfr. STCA 38.2005.24 del 31 agosto 2005
consid. 2.7.).

Questa
soluzione si giustifica tanto più se si considera che, per costante
giurisprudenza federale, il giudice non può mettere in discussione senza validi
motivi il margine di apprezzamento dellamministrazione (cfr.STF 8C_373/2024 del 18 dicembre 2024
consid. 4.5.; STF 8C_555/2022 dell8 febbraio 2023 consid. 4.3. e 5.4.2.; STF
8C_750/2021 del 20 maggio 2022 consid 3.3.;STF 8C_712/2020 del 21
luglio 2021 consid. 4.4.; STF 8C_214/2020 del 18 febbraio 2021 consid. 3.4.;
STF 8C_67/2020, 8C_127/2020 del 23 luglio 2020; STF 8C_331/2019 del 18
settembre 2019 consid. 3.3., pubblicata in SVR 2020 ALV Nr. 11 pag. 35; STF
8C_342/2017 del 28 agosto 2017 consid. 4.2.; STF 8C_22/2016 del 3 marzo 2016;
DLA 2016 Nr. 3 pag. 58 seg.; DTF 137 V 75; STF C 221/2002 del 4 agosto 2003;
STCA 38.2012.43 del 24 settembre 2012, il cui ricorso al TF è stato dichiarato
inammissibile con sentenza 8C_841/2012 del 3 dicembre 2012; STCA 38.2011.84 del
6 febbraio 2012).

2.13.  Alla
luce di tutto quanto esposto, la decisione su opposizione emessa dalla Cassa il
2 luglio 2025 deve essere confermata.

2.14.Lart. 61 lett. a
LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve
essere semplice, rapida, di regola pubblica egratuita per le parti; la
tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla
parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica
della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve
essere semplice, rapida e, di regola pubblica. Dalla medesima data è entrato in
vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo cui in caso di controversie
relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge
interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può
imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o
sconsiderato.

Nel caso concreto, trattandosi di prestazioni LADI,
in relazione alle quali il legislatore non ha previsto di prelevare le spese,
non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 38.2025.21 del 21 luglio 2025
consid. 2.10.; STCA 38.2024.52 del 31 marzo 2025 consid. 2.15.; STCA 38.2024.55
del 24 febbraio 2025 consid. 2.10.; STCA 38.2024.39 del 21 ottobre 2024 consid.
2.15.; STCA 38.2024.10 del 29 aprile 2024 consid. 2.10.; STCA 38.2023.31 del 15
settembre 2023 consid. 2.12.; STCA 38.2023.2 del 3 aprile 2023 consid. 2.9.;
STCA 38.2022.87 del 16 gennaio 2023 consid. 2.14.; STCA 38.2022.57 del 3
ottobre 2022 consid. 2.15.).

Sul
tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo
cfr.Ares Bernasconi, Actualités
du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux
cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in
SZS/RSAS 2/2022 pag. 107); Messaggio Nr. 8480 del Consiglio di Stato del 21
agosto 2024 «Rapporto sulliniziativa parlamentare presentata il 4 maggio 2021
nella forma elaborata da Lara Filippini e Sabrina Aldi per la modifica dell'art.
29 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale cantonale delle
assicurazioni (Lptca) del 23 giugno 2008 (Implementazione della revisione LPGA
alle spese giudiziarie dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni) e
controprogetto».

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti