ti_gerichte · 11.2022.14 · 2022-01-14 · it

Stralcio dell'appello dai ruoli per desistenza

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 21.03.2023 11.2022.14
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 21.03.2023 11.2022.14
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 21.03.2023 11.2022.14

Incarto n.
11.2022.8
11.2022.14
11.2022.15
Lugano
21 marzo 2023
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta del giudice:
Giani,
vicepresidente
vicecancelliera:
Ghirardelli
sedente
per statuire nella causa
SO.2016.4314 (protezione dell'unione coniugale)
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6,
promossa con
istanza del 13 settembre
2016
da
AO
1
(patrocinata
dall'avv.  PA 2 )
contro
AP
1
(patrocinato
dall'avv.  PA 1 ),
giudicando sull'appello
del 31 gennaio 2022 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore il
14 gennaio 2022 (inc. 11.2022.14) e sulla r
ichiesta di gratuito patrocinio contestuale all'appello (inc.
11.2022.15);
così come sul reclamo in
materia di spese giudiziarie del 25 gennaio 2022 presentato da AO 1 contro la
medesima decisione (11.2022.8);
Ritenuto
in fatto:                   A.
Con sentenza del 14 gennaio
2022, emessa a tutela dell'unione coniugale, il Pretore del Distretto di
Lugano, sezione 6, ha obbligato AP 1 (1968) a versare alla moglie AO 1 (1960)
un contributo alimentare di fr. 1400.– mensili da aprile a maggio 2016, di fr.
1800.– mensili da giugno a settembre 2016, di fr. 1350.– mensili da ottobre
2016 a novembre 2016, di fr. 950.– mensili da dicembre 2016 a gennaio 2018, di
fr. 1125.– mensili da febbraio 2018 a luglio 2020 e di fr. 1580.– mensili da
agosto 2020 in poi, con facoltà per il marito di detrarre/compensare il
contributo alimentare di fr. 1000.– mensili stabilito con la transazione 21
dicembre 2016, oltre a un ulteriore importo di
fr. 1300.–. Le spese processuali di fr. 4000.– sono state poste a carico delle
parti in ragione di metà ciascu­no, compensate le ripetibili.
B.
Contro la sentenza
appena citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 31 gennaio 2022
nel quale chiede, previo conferimento del gratuito patrocinio, di riformare la
decisione impugnata nel senso di sopprimere ogni contributo alimentare per la
moglie
. Nel frattempo AO 1 è insorta
il
25 gennaio 2022 a questa Came­ra con un reclamo in cui chiede una diversa
ripartizione delle spese giudiziarie e la condanna del marito a versarle fr.
4000.– per ripetibili. Entrambi i memoriali non sono stati oggetto di
notificazione.
C.
Il 12 aprile 2022 AP
1 ha annunciato alla Camera che le parti avevano raggiunto un accordo sulle
conseguenze del divorzio e che in tale ambito esse avevano concordato il ritiro,
al passaggio in giudicato della sentenza di divorzio, di tutte le procedure tra
loro pendenti. Il 13 marzo 2023 AP 1 ha comunicato che la sentenza di divorzio
è definitiva.
Considerando
in diritto:                 1.
Il ritiro di un appello, o
di un reclamo, ovvero la dichiarazione con cui una parte rinuncia
unilateralmente alle proprie richieste di giudizio, configura desistenza a
norma dell'art. 241 cpv. 1 CPC, indipendente-mente dai motivi che possono avere
indotto quella parte a recedere dalla lite (sentenza del Tribunale federale
4A_602/2012 e 4A_604/2012 dell'11 marzo 2013 consid. 5.2). Nelle condizioni
descritte il giudice prende atto della
dichiarazione
di ritiro e stralcia la causa dal ruolo (art. 241 cpv. 3 CPC).
2.
Desistenza equivale
a soccombenza, onde l'obbligo per chi ritira un appello di assumere – in linea
di principio – il pagamento
delle spese giudiziarie dovute all'introduzione del suo ricorso (art. 106 cpv.
1 seconda frase CPC). Ciò non lascia spazio a sindacati di equità in materia di
oneri processuali. Nella fattispecie ogni contendente andrebbe pertanto tenuto
così a farsi carico dei costi dovuti alle rispettive procedure di appello.
Viste le condizioni economiche difficili
in cui l'appellante versa si rinuncia – eccezionalmente – a ogni prelievo. Tenuto
conto altresì dello sforzo profuso dalle parti per mettere fine al litigio si
giustifica altresì di rinunciare a ogni riscossione anche per la procedura di
reclamo. Non si pone problema di ripetibili, le parti non essen­do state
chiamate a formulare osservazioni ai rimedi giuridici avversari.
3.
Rimane
la questione legata al gratuito patrocinio da AP 1 davanti a questa
Camera.
A supporre che tale richiesta
non sia stata ritirata insieme con
l'appello e che
l'interessato versi in gravi ristrettezze (art. 117 lett. a CPC), la domanda si
rivela tuttavia priva d'interesse. Il diritto al gratuito patrocinio è di
natura
altamente
personale
(riferimenti di giurisprudenza in: RtiD II-2006 pag. 614 in basso). Di
conseguenza, qualora un beneficiario del gratuito patrocinio in un processo
perda – per un motivo qualsiasi – la qualità di parte, il beneficio del
gratuito patrocinio si estingue (sentenza del Tribunale federale 5P.220/2003
del
23 dicembre 2003 consid. 3.1; più recentemente: sentenza 5A_205/2022 del 20
ottobre 2022 consid. 3.2 con richiami; RtiD II-2006 pag. 614 in basso con
numerosi rinvii). Tale principio vale a maggior ragione se al momento di
perdere la qualità di parte il richiedente non ha ancora ottenuto il gratuito
patrocinio, poiché in simili condizioni viene meno addirittura un interesse
alla decisione sul conferimento del beneficio (loc. cit.). In concreto AP 1 ha
perduto la qualità di parte davanti a questa Camera allorché ha ritirato
l'appello, ponendo fine al processo. E quando ha ritirato l'appello egli non
fruiva del gratuito patrocinio. In condizioni del genere è venuto meno un suo
interesse a ottenere una decisione in proposito.
Per questi motivi,
decreta:
1.   Si prende atto del ritiro dei
ricorsi. Le cause sono stralciate dal ruolo per desistenza.
2.   Non si riscuotono spese.
3.   L
a richiesta di gratuito patrocinio contestuale all'appello è
dichiarata senza interesse.
4.   Notificazione a:
–
avv.   ;
–
avv.   .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
vicepresidente                                                   La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso
termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116
LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).