ti_gerichte · 11.2015.30 · 2016-12-27 · it
Reclamo in materia di spese giudiziarie


Incarto n.11.2015.30

Lugano,

27 dicembre 2016/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.
 A. Bernasconi, presidente,

Giani
 e Grisanti

vicecancelliera:

F.
 Bernasconi

sedente
per statuire nella causaOR.2014.7(scioglimento di comproprietà e modo della
divisione) della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord promossa
con petizione del21 marzo 2014da

CO 1, e

CO 2

contro

RE 1

giudicando
sul reclamo del 13 aprile 2015 in materia di spese giudiziarie presentato da RE
1 contro la sentenza emessa dal Pretore il 26 febbraio 2015;

Ritenuto

in fatto:                A.La particella
n. 631 RFD di __________ (421 m²), su cui sorge una casa d'abitazione, apparteneva per
metà a CO 1 e CO 2 in comunione ereditaria e per l'altra metà a RE 1. Ottenuta
il 4 febbraio 2014 l'autorizzazione ad agire, il 21 marzo 2014 CO 1 e CO 2 hanno
convenuto RE 1 davanti al Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord per
ottenere lo scioglimento dellacomproprietà
mediante licitazione privata o, in subordine, mediante vendita ai
pubblici incanti, in entrambi i casi con base d'asta fissata a discrezione del
giudice.Nella sua risposta del 30mag­gio 2014 RE 1 ha postulato il rigetto della
petizione.Gli attori hanno replicato il 23 giugno 2014,
mantenen­do le loro richieste. Con duplica del 20 agosto 2014 la convenuta ha concluso
una volta ancora per la reiezione integrale delle domande.

B.Il
dibattimento si è aperto il 29 settembre 2014 e l'istruttoria è cominciata seduta
stante con una richiesta di edizione di documenti da RE 1.Il 12 novembre
2014 è stata acquisita agli atti una perizia giudiziaria sul valore del fondo
in comproprietà, stimato dal­l'arch. __________ di __________ in fr. 860000..A quel momento rimanevano da assumere tre testimoni e
l'interrogatorio delle parti. Se non che, il 22 gennaio 2015 la convenuta ha
scritto al Pretore, dichiarandosi d'accordo di sciogliere la comproprietà
mediante licitazione privata. Gli attori hanno chiesto allora al Pretore, con
lettera del 30 gennaio 2015, di ordinare la licitazione tra comproprietari
e di porre le spese giudiziarie a carico della convenuta. Il Pretore ha indetto
un'udienza per il 24 febbraio 2015, nel corso della quale le parti hanno
raggiunto il seguente accordo:

1.  La comproprietà sulla particella n. 631 RFD di __________
è sciolta.

2.  Lo
scioglimento è effettuato mediante licitazione fra i comproprietari.

3.  Il notaio
avv. __________, __________, è incaricato di procedere alla liquidazione con la
licitazione privata tra i comproprietari (½CO 1/ CO 2,½RE 1).

Il piede
d'asta per la quota di comproprietà di un mezzo è fissato a fr. 375000.. Il
notaio provvederà a versare il ricavato alla parte cedente dopo aver
rimborsato gli oneri ipotecari e eventuali altri passivi, dopo aver dedotto le
spese d'asta, l'onorario e le spese del notaio, nonché tasse e imposte.

Le
parti non si sono intese, per contro, sull'addebito delle spese giudiziarie.
Gli attori hanno chiesto così di porre gli oneri proces­suali a carico della
convenuta e di condannare quest'ultima a rifondere loro un'indennità di fr. 22904. per ripetibili.
La convenuta ha proposto di addebitare gli oneri processuali alle parti in ragione
di metà ciascuno e di compensare le ripetibili.

C.Statuendo
il 26 febbraio 2015 sulle spese processuali e le ripetibili, il Pretore ha
distinto fra l'azione fondata sull'art. 650 cpv. 1 CC, intesa a far accertare
che nulla osta allo scioglimento della comproprietà, e l'azione fondata sull'art.
651 cpv. 2 CC, volta a far definire il modo della divisione. Per quanto riguar­da
la prima, egli ha posto le spese processuali di fr. 1700. a carico della
convenuta (tentativo di conciliazione compreso), con obbligo di rifon­dere agli
attori fr. 6595. complessivi per ripetibili. Per quantoriguarda la seconda, egli ha posto le spese
processuali di fr. 4980.(compreso il tentativo di conciliazione e
il costo della perizia, di fr. 1880.) per un decimo a carico degli attori in
solido e per il resto a carico della convenuta, con obbligo di rifondere agli
attori fr. 5493. complessivi per ripetibili ridotte.

D.Contro la decisione appena citata RE 1 è insorta a
questa Camera con un reclamo del 13 aprile 2015in cui chiede di riformare il giudizio impugnato nel senso di porre le
spese processuali dell'azione fondata sull'art. 650 cpv. 1 CC a carico delle
parti in ragione di metà ciascuno, riducendo a fr. 3000. l'indennità per
ripetibili a suo carico, e di annullare il dispositivo sulle spese giudiziarie
relative all'azione fondata sull'art. 651 cpv. 2 CC. Nelle loro
osservazioni del26 maggio 2015 CO 1 e CO
2propongono di respingere il reclamo.

Considerando

in diritto:              1.Una decisione
in materia di spese giudiziarie è impugnabile a titolo indipendente soltanto
mediante reclamo (art. 110 CPC).Il termine per ricorrere
è di 30 giorni, tranne che la decisione sia stata emessa  ma l'ipotesi è
estranea al caso specifico  con la procedura sommaria (art. 321 cpv. 1 e 2
CPC). In concreto la decisione del Pretore è stata notificataal patrocinatore di RE 1 il 27 febbraio 2015. Il
termine d'impugnazionesarebbe scaduto così
il 30 marzo successivo (art. 142 cpv. 3 CPC), salvo interrompersi da
domenica 29 marzo a domenica 12 aprile 2015 in virtù dell'art. 145 cpv. 1 lett. a CPC. Presentato il
lunedì successivo, in reclamo della convenuta è pertanto ricevibile (art. 142
cpv. 3 CPC).

2.Nella
decisione impugnata il Pretore ha ricordato anzitutto che in presenza di una
transazione  come nella fattispecie  il giudice statuisce sulle spese
giudiziarie secondo gli art. 106108 CPC (art. 109 cpv. 2 lett. a CPC). Egli
si ispira quindi, per principio, al risultato della transazione, confrontando
le richieste di giudizio con quanto è stato stipulato nell'accordo. Ciò
premesso, nel­l'azione fondata sull'art.
650 cpv. 1 CC (azione di divisione), intesa a far accertare che nulla osta
allo scioglimento della comproprietà,egli
ha ritenuto RE 1 soccombente, avendo costei dichiarato acquiescenza (art. 106
cpv. 1 seconda frase CPC). Le ha addebitato quindi le spese processuali di fr.
1700. (tentativo di conciliazione compreso) e l'indennità per ripetibili di
fr. 6595.. Quanto all'azione fondata sull'art. 651 cpv. 2 CCintesa a definire il modo della divisione, il Pretore
ha applicato lo stesso principio: constatato che RE 1aveva aderito alla richiesta di sciogliere la
comproprietà mediante licitazione privata (domanda principale degli attori),
tranne su un punto disecondaria
importanza (le modalità di presentazione dell'offerta), egli l'hareputata soccombente nella proporzione di nove decimi.Le ha addebitato di conseguenza le spese processuali (fr.4980.,com­preso il tentativo di conciliazione e il costo di fr. 1880.
per la perizia sul valore del fondo) nella misura di nove decimi, lasciando la
differenza a carico degli attori in solido, e l'ha condan­nata a rifondere un'indennità
di fr. 5493. per ripetibili ridotte.

3.La
reclamante sostiene che nel caso specifico sarebbe dovuta entrare in linea di
conto, ai fini del giudizio sulle spesepro­ces­suali
e le ripetibili, la sola azione fondata sull'art. 650 cpv. 1 CC, nel senso
che il Pretore nemmeno avrebbe dovuto ravvisare due azioni diverse. Essa motiva
tale affermazione con l'argomento per cui ovvia­men­te la contestazione del
diritto a richiedere lo scioglimento del regime di comproprietà comportava per
definizione la contestazione di qualunque modalità di scioglimento, benché
l'appellante a tutti gli effetti non abbia specificatamente contestato un modo
di divisione piuttosto che un altro. In fin dei conti  essa soggiunge  la
reclamante ha ben considerato la modalità della licitazio­ne privata, che era
l'unica che le parti avrebbero potuto concretizzare a causa della
determinazione di ognuna di esse a rifiutare altre modalità (memoriale, pag. 2
in fondo e 3 in alto).

a)Intanto
giova precisare subito che giustamente il Pretore ha distinto, pur nel quadro
di un giudizio unico, due azioni separate: l'una fondata sull'art. 650 cpv. 1
CC per far accertare il diritto alla divisione e l'altra fondata sull'art. 651
cpv. 2 CC per far definire il modo della divisione. La prima non si identifica
con la seconda (I CCA, sentenza inc. 11.2013.42 del 5 mag­gio 2015,
consid. 4 con richiami) e la seconda non è sussidiaria alla prima (I CCA,
sentenza inc. 11.2013.107/108 del 21 marzo 2016, consid. 11). A torto la
convenuta pretende perciò che il Pretore non dovesse scindere tra l'una e l'altra.
Su questo punto non soccorre diffondersi.

b)Per
quanto riguarda l'azione ancorata all'art. 651 cpv. 2 CC, invano la convenuta
tenta poi di far passare la licitazione privata come l'unico modo di divisione
che le parti avrebbero potuto concretizzare a causa della determinazione di
ognuna di esse a rifiutare altre modalità, quasi che nell'ambito di tale procedura
sussistesse fin dal­l'inizio unità di vedute in caso di scioglimento della
comproprietà, sicché essa non può definirsi acquiescente. Basti rammentare che
nella risposta RE 1 lamentava dinanzi al Pretore la propria inferiorità
economica rispetto a quella degli altri due comproprietari e definiva CO 2
tanto ricco da vanificare a priori ogni sua possibilità di partecipare con
qualche successo a una licitazione privata, anche perché gli attori bramano
vendere all'unico ed esclusivo scopo di nuocere alla convenuta (memoriale del
30 maggio 2014, pag. 5). L'appellante non può quindi invocare seriamente, ora,
la propria determinazione () a rifiutare altre modalità di divisio­ne che
non fossero la licitazione fra comproprietari. Se mai è vero il contrario, nel
senso che davanti al Pretore la convenuta era inizialmente ostile sia allo scioglimento
della comproprietà sia a un'eventuale licitazione privata come modo di divisione,
tant'è che proponeva di respingere la petizione per intero. Anche in proposito
il reclamo si rivela quindi destituito di con­sistenza.

c)L'appello
non è destinato a miglior sorte nemmeno per quel che è dell'azione fondata
sull'art. 650 cpv. 1 CC. La convenuta chiede infatti di suddividere le spese
processuali a metà e di ridurre a fr. 3000. l'indennità per ripetibili a suo
carico, poiché il suo comportamento processuale denoterebbe solo una certa
soccombenza, l'adesione alla richiesta avversaria essendo dovuta alle enormi
pressioni subìte da parte attrice. A prescindere dal fatto però che
un'acquiescenza rimane tale, indipendentemente dai motivi che possano averla
indotta, tutto si ignora sulle enormi pressioni che gli attori avrebbero
esercitato. Nella lettera al Pretore del 22 gennaio 2015 RE 1 si limitava a menzionare
non meglio precisate ragioni diverse, mentre al­l'udienza del 24 febbraio
2015 essa non ha più adombrato spiegazione alcuna. Nessun elemento concreto
giustifica in definitiva, nelle circostanze descritte, di scostarsi dal disposto
del­l'art. 106 cpv. 1 seconda frase CPC e di sollevare l'acquiescente da una
parte delle spese giudiziarie. Una volta ancora l'appello dimostra così la sua
infondatezza.


 avv.;


 avv..

Per la prima Camera civile del
Tribunale d'appello

Il
presidente                                                 La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in
materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per

i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).