ti_gerichte · 11.2017.11 · 2016-11-28 · it

Stralcio di un appello divenuto senza interesse

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 25.11.2019 11.2017.11
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 25.11.2019 11.2017.11
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 25.11.2019 11.2017.11

Incarto n.
11.2017.11
Lugano,
25 novembre 2019
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta del giudice:
G.
A. Bernasconi, presidente
vicecancelliera:
F.
Bernasconi
sedente
per statuire nella causa OR.2016.18
(azione di rivendicazione e di risarcimento del danno)
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, promossa con petizione del 1°
dicembre 2003
dall'
avv. dott.
AO 1
(patrocinato dall'avv.
PA 2 )
contro
AP
1
(
patrocinato dall'avv.
PA 1 , e ora eredità
giacente
rappresentata dall'Ufficio dei fallimenti, Viganello),
giudicando sull'appello
del 17 gennaio 2017 presentato da AP 1
contro
la sentenza emessa dal Pretore il 28 novembre 2016;
Ritenuto
in fatto:                   A.
Con sentenza del 28
novembre 2016 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3, ha ordinato a AP 1
– sotto comminatoria dell'art. 292 CP – di sgomberare e riconsegnare la
particella n. 243 RFD di __________ “con tutte le installazioni funzionanti per
l'uso dell'immobile (impianti di riscaldamento, erogazione d'acqua e di energia
elettrica ecc.)” a AO 1, titolare del fondo, entro 30 giorni dal passaggio
in giudicato della sentenza. Il Pretore ha respinto invece una pretesa di fr.
300
168.– avanzata da AO 1 a titolo di
risarcimento danni e contestualmente ha respinto anche una riconvenzio­ne
presen-tata da AP 1 per ottenere da AO 1 il rendiconto di una somma di DM 1
300
000.–
a lui consegnata. La tassa di giustizia di fr. 16
000.– e le spese dell'azione principale sono state poste a carico delle
parti in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili. La tassa di
giustizia di fr. 8000.– e le spese della riconvenzione sono state poste a
carico di AP 1, tenuto a rifondere a AO 1 fr. 32
000.–
per ripetibili.
B.
Contro
la sentenza appena citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 17
gennaio 2017 per ottenere che l'azione di AO 1 sia interamente respinta e che la
sua riconvenzione sia accolta, ingiungendo a AO 1 – sotto comminatoria
dell'art. 292 CP – di “fornire tutta la documentazione in merito all'utilizzo
della somma di DM 1
300
000.– versatagli dal signor AP 1”. Su richiesta
di AO 1, con decisione del 15 settembre 2017 AP 1 è stato obbligato a
depositare fr. 18
000.– in garanzia delle
ripetibili presunte in caso di soccombenza. Nelle sue osservazioni del 22
novembre 2017 AO 1 ha poi proposto di respingere l'appello, postulando il versamento
di ‟importanti ed equeˮ ripetibili.
C.
AP
1 è deceduto il 29 marzo 2018 a __________, in pendenza di appello, e con
decreto del 5 giugno 2018 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 4, ha
disposto la liquidazione del­­-l'eredità giacente, affidandone
l'amministrazione all'Uffico dei fallimenti di Viganello. La procedura di
appello è rimasta così sospesa per legge (art. 207 cpv. 1 LEF), finché il 24
ottobre 2019 l'Ufficio dei fallimenti ha comunicato a questa Camera che l'appello
può essere stralciato dal ruolo “senza spese e ripetibili”,
essendo
stato riconosciuto a AO 1 un credito di
fr.
1
784
969.41
nella terza classe della graduatoria. Invitato dal presidente di questa Camera
a esprimersi sull'attribuzio­ne di spese e ripetibili in caso di stralcio
dell'appello dal ruolo, AO 1 ha comunicato l'11 novembre 2019 di non rinunciare
alla rifusione di “congrue ripetibili”.
Considerando
in diritto:                  1.
L'appello
presentato da AP 1 a questa Camera mirava a far sì che, in riforma della
sentenza impugnata, la petizione di AO 1 fosse respinta per intero (onde
l'annullamento dell'ordi­ne di sgomberare e riconsegnare la particella n. 243 RFD
di __________) e fosse accolta invece la riconvenzione tenden-te a ottenere da AO
1 un rendiconto sull'uso di DM 1
300
000.– a lui consegnati. La circostanza che
nella terza classe della graduatoria relativa all'eredità giacente sia stato
iscritto un credito di AO 1 per l'ammontare di
fr.
1
784
969.41
non è dunque in alcuna relazione con il contenuto dell'appello. Sta di fatto
che l'Ufficio dei fallimenti, pur senza ritirare formalmente l'impugnazione, ha
comunicato a questa Camera il 24 ottobre 2019 di rinunciare a stare in lite e
che la causa può essere tolta dal ruolo. Nelle condizioni descritte l'appello
va pertanto dichiarato senza interesse.
2.
Nel caso in cui una
causa diventi senza interesse e sia stralciata dal ruolo (art. 242 CPC) rimane
da statuire sulle spese processuali e le ripetibili. L'art. 107 cpv. 1 lett. e
CPC applicabile alle cause divenute senza oggetto – e, per analogia, alle cause
divenute senza interesse – stabilisce che in frangenti del genere il giudice
“può prescindere dai principi di ripartizio­ne” e suddividere le spese
giudiziarie secondo equità. Per decidere chi e in che misura debba sopportare
le spese e le ripetibili egli valuta quindi sommariamente, di regola, quale
sarebbe stato il presumibile esito del processo (FF 2006 pag. 6669;
Tappy
in: Commentaire romand, CPC, 2ª edizione,
n. 25 ad art. 107). Se tuttavia la caducità della causa è provocata da una
parte, tale parte va rimessa alle proprie responsabilità e chiamata, per
principio, a rispondere dei costi (analogamente: sentenza del Tribunale
federale 5D_126/2012 del 26 ottobre 2012, consid. 3.2).
3.
In concreto
l'Ufficio dei fallimenti ha dichiarato di rinunciare a continuare il processo
di secondo grado intentato da AP 1 con l'appello del 17 gennaio 2017. Gli atti confermano
del resto che alla seconda assemblea dei creditori nessuno ha chiesto la cessione
della pretesa. La causa è divenuta così senza interes­se per il comportamento
della parte convenuta, non per eventuali circostanze fortuite. Ne discende che
l'eredità giacente fu AP 1 va chiamata ad assumere i costi dovuti
all'introduzione dell'appello. L'Ufficio dei fallimenti chiede di non prelevare
spese e di non attribuire ripetibili, ma la proposta non può essere seguita. La
tassa di giustizia può essere sì moderata, la procedura di appello terminando
senza sentenza (art. 21 LTG), ma AO 1 ha diritto a un'adeguata indennità per
ripetibili, avendo egli formulato osservazioni di cui non poteva prevedere
l'inutilità (art. 108 CPC per analogia).
4.
Per quanto riguarda
l'ammontare della tassa di giustizia, le parti hanno dato atto che nella
fattispecie il valore litigioso ammontava a complessivi fr. 2
000
000.–,
di cui fr. 900
000.– per l'azione
principale e fr. 1
100
000.– per la riconvenzione (istanza di cau-zione
processuale, pag. 4 punto 11; osservazioni all'istanza, pag. 2 in alto). Ora,
per cause ordinarie dal valore litigioso compreso tra fr. 1
000
000.–
e fr. 2
000
000.–
l'art. 7 cpv. 1 LTG
pre
vede una tassa di giustizia variante tra fr. 25
000.– e fr. 60
000.–.
Se la procedura di
appello fosse giunta a sentenza, nel caso specifico la tassa di giustizia
sarebbe ammontata pertanto ad almeno fr. 25
000.–.
Considerato che il procedimento si è concluso anzitempo, ancorché abbia
richiesto un esame approfondito degli atti, la tassa di giustizia può essere
ridotta a fr. 2500.–. L'appellante avendo depositato un anticipo di fr. 24
000.–, la differenza di fr. 21
500.– sarà retrocessa all'Ufficio dei
fallimenti.
5.
Per quel che è delle
ripetibili, nell'istan­za di cauzione del 9 febbraio 2017 AO 1 ha chiesto a
titolo di cauzione il deposito di fr. 18
000.–,
definito “adeguato alla fattispecie” (pag. 4 punto 13). L'opinione può
senz'altro essere condivisa, ove appena si consideri che per cause dal valore
litigioso compreso tra fr. 1
000
000.– e fr. 2
000
000.– l'art. 11 cpv. 1 del regolamento sulla
tariffa per i casi di patrocinio d'ufficio e di assisten­za giudiziaria e per
la fissazione delle ripetibili (RL 178.310) stabilisce aliquote varianti dal 3
al 5% del valore stesso, da ridurre fra il 30 e il 60% in sede di appello (art.
11 cpv. 2 lett. a). A ciò si aggiungono spese fisse del 4% (art. 6 cpv. 1 del
regolamento) e l'IVA. L'indennità di fr. 18
000.–
rivendicata da AO 1 si rivela quindi legittima. Ne segue che la cauzione di
fr. 18
000.– prestata dall'appellante
il 18 ottobre 2017 va liberata in favore di lui.
Per questi motivi,
decreta:
1.   L'appello è dichiarato senza
interesse e la causa è stralciata dal ruolo.
2.   Le spese di appello,
ridotte a fr. 2500.–, sono poste a carico della parte appellante, tenuta a
rifondere a AO 1 un'indennità di fr. 18
000.–
per ripetibili.
3.   La cauzione processuale di
fr. 18
000.– depositata da AP 1 il 18
ottobre 2017 in ottemperanza alla decisione emessa il 15 settembre 2017 dalla
prima Camera civile del Tribunale d'appello è liberata in favore di AO 1.
4.   Le spese processuali e le
ripetibili di primo grado rimangono invariate.
5.   Notificazione:
–
Ufficio dei fallimenti, Viganello;
–
.
Comunicazione:
–    ;
– Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 3.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso
termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116
LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).