ti_gerichte · 30.2006.171 · 2007-06-25 · it
Posteggio su un marciapiede senza lasciare libero un passaggio di 1.5 m per i pedoni; omissione di notificare una circostanza che esige la modifica o la sostituzione di una licenza


Incarto
 n.30.2006.171

13391/608

Bellinzona

25
 giugno 2007

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Petra
Vanoni in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 19 giugno 2006
presentato da

RI 1,

rappr. da: RA
 1

contro

la decisione
 2 giugno 2006 n. __________ emessa dalla Sezione della circolazione,
 Camorino,

viste                                  le osservazioni 22 agosto 2006 presentate
dalla Sezione della circolazione, Camorino;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto                             in fatto

A.La Sezione della
circolazione con decisione 2 giugno 2006 ha inflitto a RI 1 una multa di fr.
140.-, oltre alla tassa di giustizia fr. 40.- e alle spese di 20.-, per i
seguenti motivi:

"Ha posteggiato il
veicolo TI __________ su un marciapiede e senza lasciare libero un passaggio di
almeno 1.5 metri per i pedoni. Inoltre ha omesso di notificare una circostanza
che esige la modifica o la sostituzione di una licenza.

Fatti accertati il 15 febbraio
2006 in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in
applicazione degli art. 25, 43 cpv. 2, 90 cifra 1, 103 cpv. 1, 106 cpv. 1
LCStr; 41 cpv. 1bisONC; 15 cpv. 4, 26 cpv. 1, 143 cifra 3 OAC.

B.Contro la predetta
pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice
chiedendone l'annullamento.

C.La Sezione della
circolazione propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la
decisione impugnata sia confermata.

considerato                      in diritto

1.La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività
dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto
ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma
dell'art. 12 LPContr.

2.Giustalart. 43 cpv. 2 LCStr, il marciapiede è riservato ai
pedoni, la ciclopista è riservata ai ciclisti. Il Consiglio federale può
prevedere eccezioni. In tal senso, lart. 41 cpv. 1 ONC, stabilisce che i
velocipedi possono essere parcheggiati sul marciapiede se resta libero uno
spazio di almeno 1.50 metri per i pedoni. Al cpv. 1bisdel medesimo
articolo viene poi precisato che, se non è autorizzato espressamente mediante
segnali o demarcazioni, è vietato parcheggiare altri veicoli sul marciapiede.
In mancanza di siffatta segnaletica è possibile fermarsi sul marciapiede
solamente per caricare o scaricare merci oppure per far salire o scendere i
passeggeri dai veicoli; deve restare sempre libero uno spazio di almeno 1.50
metri per i pedoni. Inoltre, queste operazioni devono essere svolte nel più
breve tempo possibile(Bussy/Rusconi, Code suisse de la circulation routière,
commentaire ad art. 41 OCR, 3eéd., Lausanne 1996, pag. 825).

Per lart. 26 cpv. 2 prima
frase OAC il titolare di una licenza che cambia domicilio, deve comunicare
entro 14 giorni il nuovo indirizzo allautorità competente del nuovo domicilio.
Chi, come titolare di una licenza per allievo conducente, di una licenza di
condurre, di una licenza di circolazione o di un permesso non annuncia entro il
termine i fatti che rendono necessaria una modifica o la sostituzione di questi
documenti o, in caso di cambiamento di domicilio, non annuncia tempestivamente
il nuovo indirizzo allautorità competente del nuovo domicilio svizzero, è
punito con la multa fino a cento franchi (art. 143 cifra 3 OAC).

Chiunque
contravviene alle norme della circolazione contenute nella presente legge o
nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con larresto
o con la multa (art. 90 cifra 1 LCStr).

Secondo
lallegato 1 dellOrdinanza federale concernente le multe disciplinari (OMD),
il parcheggio sul marciapiede, se segnali o demarcazioni non lo autorizzano
espressamente, senza lasciar libero un passaggio di almeno 1.50 metri per i
pedoni (art. 41 cpv. 1bisONC) comporta, fino a 60 minuti, una multa
di fr. 120.- (infrazione n. 228.1). Per lomissione di notificare o la notificazione
tardiva di una circostanza che esige la modificazione o la sostituzione di una
licenza la sanzione inflitta è di fr. 20.- (art. 15 cpv. 4 e 26 cpv. 1 OAC).

3.LaSezione della circolazione- in applicazione delle predette norme - ha sanzionato il ricorrente
per aver posteggiato il veicolo TI __________ su un marciapiede e senza
lasciare libero un passaggio di almeno 1.5 metri per i pedoni; lo ha inoltre
multato per aver omesso di notificare una circostanza che esige la modifica o
la sostituzione di una licenza, e meglio per non aver comunicato il cambiamento
di indirizzo, intervenuto il 1° marzo 2002.

I fatti rimproverati al ricorrente sono stati constatati da un agente
della Polizia comunale di __________ in occasione di un controllo che stava
eseguendo a piedi nel nucleo di tale Comune. Dalle sue dettagliate
contro-osservazioni 21 agosto 2006 risulta che il veicolo era parcheggiato sul
marciapiede, ostacolando il passaggio dei pedoni, in prossimità di una banca
locale, da dove è in seguito uscito linsorgente. Lagente ha quindi proceduto
alla completazione dellavviso di contravvenzione in presenza di questultimo,
legittimatosi mediante duplicato della licenza di condurre (cfr. rapporto di
contro-osservazioni 21 agosto 2006, pag. 1).

4.Il gravame, presentato
per il tramite della signora __________, amministratrice unica della ditta __________
SA - alla quale era intestato il veicolo Honda targato TI __________ - si
esaurisce nelle seguenti considerazioni:

Con la presente la
scrivente comunica che il dr. RI 1, non è da oltre (un anno), più un nostro
collaboratore ristretto. Infatti, non conosciamo il falso possessore [che] in
qualche modo abbia esibito in modo disinvolto la licenza di condurre smarrita
del dr. RI 1 Pertanto la scrivente dichiara che il dr. RI 1 ha guidato lauto
di proprietà della scrivente vedi doc. B. Ai fini legali linfrazione non è
veritiera si deduce che lignoto possessore della licenza avendola esibita gli
sia andata bene non è la prima volta che ci recapitano una simile richiesta
crediamo non sia lultima ().

A comprova del fatto che
linfrazione in esame non può comunque essere stata commessa con il veicolo in
questione, viene prodotta una dichiarazione 16 febbraio 2006, non firmata,
della Carrozzeria __________, in cui leggesi che:

Vi confermiamo per nostro
ricordo che lauto TI __________ nei giorni 14/15/16.02.06 era in carrozzeria
per perizia per lavori che si dovevano fare. Infatti, si conferma la presenza
da noi era una donna __________ amministratore, per le riparazioni come ad
esempio: segni, graffi, ammaccature varie, parabrezza anteriore da sostituire.
Inoltre, ricordiamo che la scrivente affermava con certezza che anche nei
giorni successivi così come la settimana dopo passava per i motivi sopra. Senza
ombra di dubbio ricordiamo la presenza era come ad esempio nelle ore 14 alle
ore 15.30/16.30 prima che un tecnico si liberasse, al fine di fissare il
giorno, garantendone che i lavori si facessero (doc. C).

5.Considerato che il
motivo conduttore del gravame è il fatto che linfrazione sarebbe stata
commessa da un ignoto possessore della licenza di condurre smarrita dal ricorrente
- che, come si evince dalla dichiarazione 10 dicembre 2005, allestita dunque
due mesi prima dei fatti, era autorizzato a condurre il veicolo Honda targato
TI __________ (doc. B) - vale la pena di sottolineare che laccertamento dei
dati del contravventore, è avvenuto sulla scorta del duplicato della licenza di
condurre presentato dal ricorrente medesimo su richiesta dellagente
denunciante (cfr.rapporto di contro-osservazioni 21
agosto 2006, pag. 1). Di conseguenza, mal si comprende per quale motivo
sia stato scomodato lepisodio dello smarrimento della patente, se non per far
ricadere - in modo maldestro - la responsabilità dellinfrazione commessa su un
improbabile terzo di ignota identità.

Quello che è invece certo, è
che ad essere ignota è la dimora del ricorrente, in quanto, come si evince
dalle contro-osservazioni dellagente accertatore - sulle quali linsorgente è
rimasto silente, malgrado questo giudice labbia formalmente invitato, per il
tramite della sua rappresentante, a formulare eventuali osservazioni - egli ha
lasciato il Comune di __________ in data 1° marzo 2002 per una destinazione
ignota. Tale circostanza andava quindi segnalata tempestivamente alla Sezione
della circolazione ai fini di modificare la licenza di condurre, ciò che non è
avvenuto.

Non può inoltre essere
disatteso che la dichiarazione 16 febbraio 2006 della Carrozzeria __________ (che
stranamente contiene lespressione la scrivente utilizzata anche nel
gravame), tendente a dimostrare che il giorno del fatti il veicolo si trovava
in carrozzeria, oltre a non essere sottoscritta, non risulta affatto
attendibile. Dalla stessa risulta che il veicolo sarebbe rimasto presso la
suddetta carrozzeria tre giorni consecutivi, compreso quello dellinfrazione,
ai fini di essere periziato. Ancora nei giorni successivi e addirittura la
settimana seguente la signora __________i si sarebbe recata in officina, a
orari diversi, in attesa di poter discutere con un tecnico e fissare il giorno
della riparazione (come faceva a saperlo il 16.02 quando ha allestito la
dichiarazione?). Orbene, al di là del fatto che appare poco probabile che occorrano
due settimane per stabilire i lavori da eseguire su un veicolo graffiato e
ammaccato (lasso di tempo che sarebbe concepibile semmai per la riparazione),
la circostanza non è comunque stata comprovata, né tanto meno resa verosimile
con la produzione, ad esempio, del preventivo di riparazione o della successiva
fattura. La stessa non può quindi essere ritenuta liberatoria.

Ad ogni buon conto, nulla induce a dubitare dellaccertamento
dellagente denunciante - frutto di una constatazione di agevole momento - il
quale peraltro non ha nessun interesse a dichiarare fatti non corrispondenti
alla realtà, con il rischio di incorrere in sanzioni amministrative o penali.

In
siffatte evenienze questo giudice, dopo aver vagliato gli atti istruttori, non
ritiene sussistere alcun ragionevole dubbio che il ricorrente ha effettivamente
commesso l'infrazione rimproveratagli dallautorità di prime cure.

7.A giusta ragione la Sezione
della circolazione ha quindi inflitto al ricorrente una multa di complessivi fr.
140.-,pari alla sanzione prevista dallAllegato 1
allOMD per queste infrazioni (nri. 106.1 e 228.1).

Il ricorso  manifestamente infondato
- va pertanto respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15
LPContr).

per questi motivi,                visti gli art. 25, 43 cpv. 2, 90
cifra 1, 103 cpv. 1, 106 cpv. 1 LCStr; 41 cpv. 1bisONC; 15 cpv. 4,
26 cpv. 1, 143 cifra 3 OAC; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorsoè respintoe
la decisione impugnata confermata.

2.La tassa di giustizia di
fr. 200.- e le spese di fr. 50.- sono a carico ricorrente.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                            La
segretaria:

Avvertenza:contro
il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al
Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) entro 30 giorni dalla
notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Entro
lo stesso termine può essere, con medesima istanza, interposto ricorso in
materia costituzionale (art. 119 LTG).