ti_gerichte · 32.2009.74 · 2009-05-11 · it
Istanza di revisione di una sentenza del Tribunale cantonale delle assicurazioni respinta. Condizioni per ammettere una domanda di revisione di una pronunzia cresciuta in giudicato. Gratuità della procedura

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 11.05.2009 32.2009.74
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 11.05.2009 32.2009.74
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 11.05.2009 32.2009.74

Raccomandata
Incarto n.
32.2009.74
cs
Lugano
11 maggio
2009
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il giudice delegato
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
con redattore:
Christian Steffen
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sull’istanza del 23 marzo 2009 di
RI 1
rappr. da:
chiedente la
revisione
della sentenza emessa l’11 febbraio 2009 da questo Tribunale (inc. n. 32.2008.69)
nella causa promossa con ricorso del 18 aprile 2008
contro
la decisione su opposizione del 3 marzo
2008 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
A.   RI
1, nato nel __________, da ultimo rappresentante della __________ nel biennio
2002-2003, ha postulato, il 24 giugno 2004, l’assegnazione di prestazioni AI in
seguito ad una “
lombosciatalgia bilaterale di tipo aspecifico
.” (doc. AI
54-5).
Esperiti
gli accertamenti medici ed economici del caso, con decisione formale del 14
agosto 2006, l’Ufficio AI ha assegnato a RI 1 ¼ di rendita dal 1.05.2005 al
31.07.2005 ed una rendita intera dal 1.08.2005 al 28.02.2006 (ossia tre mesi
dopo il miglioramento dello stato di salute; art. 88a cpv. 1 OAI).
Il
provvedimento è stato confermato con decisione su opposizione del 3 marzo 2008
(doc. AI 136-1).
B.   Contro
la predetta decisione l’assicurato, rappresentato dall’__________, è
tempestivamente insorto al TCA con ricorso del 18 aprile 2008, tramite il quale
ha contestato il salario da valido di fr. 71'500 preso in considerazione
dall’UAI per il raffronto dei redditi. Egli ha fatto valere la necessità di
utilizzare l’importo di fr. 3'834.50 che consegue lavorando al 50% quale
montatore di impianti sanitari e riscaldamenti dal 1° settembre 2006 (rapportato
al 100%, darebbe un importo di fr. 99'697 all’anno). Il ricorrente ha sostenuto
di dover essere considerato alla stregua di un professionista qualificato,
avendo conseguito due attestati federali di capacità nelle attività di
montatore di impianti sanitari e riscaldamenti (doc. I, inc. 32.2008.69).
C.   Con
risposta del 2 maggio 2008 l’UAI ha chiesto la reiezione del ricorso (doc. IV).
D.   Con
sentenza dell’11 febbraio 2009 (inc. 32.2008.69) questo Tribunale ha respinto
il ricorso dell’assicurato e confermato la decisione su opposizione del 3 marzo
2008, affermando tra l’altro:
"
6. In concreto, l’interessato, a torto, chiede che
venga preso in considerazione l’importo di fr. 3'834.50, rivalutato al 100%,
per tredici mensilità, pari a quanto ha iniziato a guadagnare pochi giorni dopo
aver ricevuto la decisione formale. Sennonché questo salario non può in ogni
caso essere ritenuto quale salario da valido, trattandosi di un ammontare che
l’interessato ha iniziato a conseguire quando, dal punto di vista dell’UAI, era
già incapace al lavoro.
Questo reddito può semmai essere considerato quale salario da
invalido, essendo l’ammontare che il ricorrente riesce a conseguire in tale
qualità e che ha iniziato a percepire appena due settimane dopo aver ricevuto
la decisione formale.
Per quanto concerne il raffronto dei redditi quale salario da valido,
di regola, va preso in considerazione quello che l’interessato avrebbe potuto
conseguire senza il danno alla salute. In concreto, sia utilizzando il salario
che potrebbe conseguire quale montatore di impianti sanitari presso la ditta __________,
aggiornato al 2006, presso la quale lavorava prima dell’insorgere del primo danno
alla salute alla fine degli anni ’80, sia utilizzando quello percepito quale
rappresentante di prodotti edilizi, ossia l’attività per la quale è stato
giudicato inabile al lavoro al 100% prima del secondo danno alla salute,
l’insorgente non avrebbe comunque diritto ad una rendita.
Quale salario da invalido può invece essere preso in considerazione
l’ammontare di fr. 3'834.50, per tredici mensilità, che l’interessato consegue
concretamente malgrado il danno alla salute.
Come visto, nel 2005, l’interessato, secondo gli accertamenti
effettuati dall’UAI, avrebbe potuto conseguire un salario di fr. 71'500, che,
aggiornato al 2006, ammonta a fr. 72'358 (+ 1,2%, cfr. la vie économique
12-2008, tabella B 10.2, pag. 95).
Va qui evidenziato come per le attività di messa in servizio,
regolazione e mantenimento di macchine con conoscenze professionali e
specializzate il salario mensile lordo statistico per il Canton Ticino secondo
i dati dell’Ufficio federale di statistica, rilevazione svizzera della
struttura dei salari ammontava a fr. 5'451 al mese nel 2006 (cfr. www.
bfs.admin.ch/ bfs/ portal/ it/ index/ themen/
03/04/ blank/ key/ lohnstruktur/ nach_ taetigkeiten.htm, nonché
www.lohnrechner.bfs.admin.ch/
Pages/ SalariumWizard.aspx?lang=it) e a fr. 5'913 in Svizzera. Ciò corrisponde
a fr. 65'412 all’anno (fr. 68'192 su 41.7 ore), ossia un salario inferiore, ma
non molto diverso, rispetto a quello che avrebbe conseguito continuando a
lavorare presso l’ex datore di lavoro __________. Per contro, l’importo annuo
di fr. 99'697 non trova conferma nei dati statistici.
Da rilevare inoltre che nel 2000 l’insorgente aveva conseguito un
importo di fr. 4'300 al mese (cfr. doc. Cassa disoccupazione 1-7) e che nel
biennio 2002-2003, come si vedrà meglio in seguito, aveva percepito un salario
non superiore ai fr. 67'000.
Raffrontando il reddito di fr. 72'358 con quello da invalido di fr.
49'848.50 (3'834.50 X 13), si ottiene un grado d’invalidità del 30%.
Nemmeno se si prendesse in considerazione il reddito conseguito da
ultimo dall’interessato quale rappresentante di prodotti edilizi il diritto
alla rendita sarebbe dato. Dagli atti emerge infatti che nel 2002, prima
dell’insorgere del danno alla salute, da giugno a dicembre il ricorrente ha
conseguito un importo di fr. 37'598.50 (doc. AI 58-2), ossia fr. 64’455 su 12
mesi (37'598.50 : 7 X 12). Nel 2003, nei primi 5 mesi, quando era ancora abile
al 100%, ha guadagnato fr. 24'429.90, che corrisponde a fr. 58'631.70 all’anno (24'429.90
: 5 X 12). L’interessato, nella richiesta del 24 giugno 2004, aveva indicato un
salario mensile di fr. 5'580, ossia, fr. 66’960 all’anno.
Utilizzando il dato più favorevole all’interessato, ossia fr. 66'960
conseguito fino alla fine del 2003, aggiornandolo al 2006, si ottiene un
importo di fr. 69'058 (+ 0.9; + 1.0; + 1.2; cfr. la vie économique 12-2008,
tabella B 10.2, pag. 95).
Raffrontandolo con l’ammontare di fr. 49'848.50, si ottiene un grado
d’invalidità del 28%, inferiore rispetto a quello calcolato in precedenza.
Alla luce di quanto sopra esposto, ritenuto che l’interessato, anche
lavorando solo al 50%, consegue un salario annuo pari a fr. 49'848.50 e che
l’invalidità è un concetto prettamente economico e non medico, questo Tribunale
deve concludere che l’insorgente non ha diritto ad alcuna rendita dell’AI,
oltre a quelle già versate fino alla fine del mese di febbraio 2006.”
E.   Il
ricorrente ha rinunciato ad impugnare al Tribunale federale la sentenza dell’11
febbraio 2009 (inc. 32.2008.69 / 16 febbraio 2009, cfr. doc. I).
F.   Il
23 marzo 2009 RI 1, rappresentato dall’avv. dott. RA 1 ha presentato al TCA
un’istanza di revisione tendente alla riforma della sentenza dell’11 febbraio
2009, nel senso di riconoscergli il diritto a una mezza rendita d’invalidità a
partire dal 1° marzo 2006 (doc. I, inc. 32.2009.74). Dopo aver accertato presso
il precedente datore di lavoro, __________, l’ammontare esatto del reddito
conseguibile da valido (fr. 93'000) ed aver esaminato la giurisprudenza del Tribunale
federale, l’interessato è giunto alla conclusione che un ricorso al TF non
sarebbe stato possibile e che solo un’istanza di revisione, in applicazione
dell’art. 24 lett. a Lptca, gli avrebbe permesso di ottenere la modifica della
sentenza dell’11 febbraio 2009.
RI 1 afferma
che:
"
(…)
E tanto l’__________, nel suo ricorso del 18 aprile 2008, quanto
codesto lodevole Tribunale, al considerando 5 della sentenza 11 febbraio 2009,
sono partiti dal presupposto che il salario da valido dell’istante fosse quello
risultante dall’accertamento effettuato nell’aprile 2004, telefonicamente,
dalla consulente all’integrazione, ove tuttavia la sentenza considera
erroneamente che questo asserito salario si riferisse “all’ammontare che
l’interessato avrebbe potuto guadagnare quale installatore di impianti sanitari
e riscaldamenti, se avesse continuato a lavorare presso il datore di lavoro __________”,
mentre invece l’informazione telefonica dell’aprile 2004 riguardava soltanto
l’attività di installatore di impianti sanitari.
Soltanto dopo aver preso visione della motivazione con la quale
codesto lodevole Tribunale ha confermato la decisione su opposizione, l’istante
ha potuto rendersi conto – dopo aver assunto
informazioni
dal suo ex-datore di lavoro – che tanto l’__________,
quanto codesto lodevole Tribunale si sono fondati in buona fede su un dato
frettolosamente e sommariamente accertato dall’Ufficio AI che non corrisponde
alla realtà.
(…)
E’ inoltre importante rilevare come alla ditta __________ non consti
di essere stata interpellata da una segretaria dell’Ufficio AI nel 2005 e di
avere fornito telefonicamente un’informazione riguardo al salario di fr.
71'500.-- conseguibile quale installatore di impianti sanitari; la ditta
precisa altresì che, secondo la sua abitudine, se vi fosse stata una richiesta
telefonica in tal senso, avrebbe confermato la risposta per iscritto e che, in
ogni caso, se vi fu un’informazione telefonica, si deve dedurre che questa non
teneva conto di quanto attestato nel documento che si produce riguardo al
salario conseguibile da valido da parte del signor __________.” (doc. I, inc.
32.2009.72)
L’insorgente
ritiene che la dichiarazione della ditta __________ costituisce un fatto nuovo
rilevante, sconosciuto dal TCA che “
ha ritenuto di poter fare affidamento
sull’accertamento effettuato peraltro in modo alquanto sommario, impreciso e
inusuale dall’Ufficio AI in occasione del rapporto dell’aprile 2004, limitato a
una richiesta telefonica e riferito soltanto a un’incompleta indicazione delle qualifiche
professionali dell’assicurato.
”
Circa
la motivazione per la quale il nuovo mezzo di prova non è stato prodotto in
precedenza, l’insorgente ha affermato:
"
(…)
Come detto in precedenza, tanto l’istante, quanto l’__________ che lo
ha rappresentato nella procedura di opposizione e di ricorso hanno ritenuto di
poter fare affidamento su quanto risultava dai rapporti delle consulenti in
integrazione dell’Ufficio AI a proposito dell’accertamento del reddito da
valido: occorre infatti tenere presente che l’istante aveva cessato totalmente
l’attività alle dipendenze della ditta __________ il 1° settembre 1989 a
seguito dell’infortunio al polso destro ed aveva quindi perso ogni contatto con
la professione esercitata allora.
E’ pertanto comprensibile che egli non fosse al corrente dell’evoluzio-ne
del salario subentrata nei quasi vent’anni successivi alla cessazione, per un
installatore in possesso di due diplomi professionali. Soltanto quando ha
potuto prendere visione della sentenza querelata, la cui motivazione ha
valutato le varie ipotesi per il confronto dei redditi, l’istante, ponendosi il
problema dell’impugnazione di questa sentenza, ha ritenuto di dovere
approfondire il dato risultante dall’incarto AI che indicava in fr. 71'500.-- annui
il salario che egli avrebbe potuto conseguire nel 2005, se avesse continuato a
svolgere l’attività presso il primitivo datore di lavoro, senza danno alla
salute.
L’accertamento compiuto dalla consulente all’integrazione nell’aprile
2005, dimostratosi estremamente carente e superficiale (che ha indotto in
errore anche codesto lodevole Tribunale) non può quindi avere per conseguenza
l’addebito all’istante di non avere sufficientemente posto attenzione già in
sede di ricorso a un elemento determinante per il giudizio qui impugnato.”
G.   Con
risposta del 31 marzo 2009 l’UAI propone di respingere il ricorso non essendo
adempiuti i motivi per poter chiedere una revisione (doc. IV).
H.   Il
17 aprile 2009 l’insorgente ha affermato di non intendere “
far uso della
facoltà di presentare ulteriori mezzi di prova
.” (doc. VI).
in
diritto
In
ordine
1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il
TCA
può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi
dell
'
articolo 49 cpv. 2 della
Legge sull
'
organizzazione
giudiziaria (STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00).
Nel
merito
2.   Secondo
l'art. 61 cpv. 1 lett. i LPGA, le decisioni devono essere sottoposte a
revisione se sono stati scoperti nuovi fatti o mezzi di prova oppure se il
giudizio è stato influenzato da un crimine o da un delitto.
L'art.
24 Lptca prevede che contro le decisioni del Tribunale cantonale delle assicurazioni
è ammessa la revisione:
a)  se
sono stati scoperti fatti nuovi o nuovi mezzi di prova;
b)  se
un crimine o un delitto ha influito sul giudizio.
Secondo
l'art. 25 cpv. 1 Lptca la domanda di revisione, con l'indicazione dei motivi e
dei mezzi di prova, deve essere presentata entro il termine massimo di 90
giorni dalla data in cui sono state conosciute le circostanze nuove previste
dalle lett. a) e b) dell'art. 24; nel caso dell'art. 24 lett. a) la domanda di
revisione deve inoltre essere interposta entro 10 anni dalla notificazione
della sentenza.
L'art.
25 cpv. 2 Lptca stabilisce che la forma è quella stabilita dall'art. 3; si
applica la procedura prescritta dalla presente legge.
3.   Un
fatto
è da considerarsi
nuovo
se esisteva già al momento in cui
il giudizio è stato emanato, ma non è stato portato a conoscenza del Tribunale,
poiché non era noto al ricorrente malgrado la sua diligenza. Ne discende che
non è data alcuna revisione laddove l'istante, se avesse usato l'attenzione che
da lui si poteva esigere, avrebbe potuto addurre il fatto ora invocato già
nell'ambito della precedente procedura. Inoltre, un simile fatto deve essere
rilevante, vale a dire suscettibile di modificare la fattispecie posta a
fondamento della decisione dedotta in revisione e condurre ad un giudizio
diverso sulla base di un apprezzamento giuridico corretto (DTF 121 IV 317
consid. 2, 118 II 199 consid. 5, 110 V 138 consid. 2 e rinvii; cfr. anche STF
del 22 agosto 2000, non pubblicata, 2A.531/1999).
Per quanto riguarda i
nuovi
mezzi di prova
, essi devono servire a dimostrare nuovi fatti rilevanti in
grado di giustificare la revisione oppure fatti che già erano conosciuti in
precedenza, ma che però non avevano potuto essere stabiliti con certezza. Anche
in quest'ultimo caso l'istante deve dimostrare che tale circostanza non sia
stata cagionata dalla sua negligenza (DTF 118 II 199 consid. 5, 110 V 138
consid. 2; cfr. anche STF del 22 agosto 2000, non pubblicata, 2A.531/1999).
Costituisce, dunque,
fatto
nuovo o nuovo mezzo di prova
soltanto il fatto o il mezzo di prova che non
era già conosciuto nella precedente procedura o che non avrebbe potuto venir
prodotto dall'interessato anche qualora quest'ultimo avesse dato prova della
necessaria diligenza (RCC 1983, pag. 157; RCC 1970, pag. 457 consid. 3).
In
una sentenza C 223/06 del 16 gennaio 2008 il Tribunale federale ha così
illustrato i principi che stanno alla base della revisione di una sentenza:
"
3.2 La nozione di fatti o mezzi di prova nuovi si
apprezza allo stesso modo in caso di revisione (processuale) di una decisione
amministrativa (art. 53 cpv. 1 LPGA), di revisione di un giudizio cantonale
(art. 61 lett. i LPGA) o di revisione di una sentenza fondata sull'art. 137
lett. b OG (cfr. sentenza U 397/05 del 24 gennaio 2007, consid. 4.2 con
riferimento).
Sono nuovi ai sensi di queste disposizioni solo i fatti già esistenti
all'epoca della procedura precedente, ma che non erano stati allegati poiché
non ancora noti nonostante tutta la diligenza del caso; i fatti verificatisi
dopo la fine del processo, e comunque dopo il momento in cui, secondo le regole
di procedura applicabili, potevano ancora essere addotti, non vanno invece
considerati e non possono quindi fondare una domanda di revisione (
DTF 121 IV 317
consid.
2 pag. 321;
118 II 199
consid. 5
pag. 204;
110 V 138
consid. 2
pag. 141;
108 V 170
consid.
1 pag. 171; Elisabeth Escher, Revision
und Erläuterung, in: Thomas Geiser/Peter Münch [a cura di], Prozessieren vor
Bundesgericht, 2a ed., Basilea e Francoforte 1998, n. 8.21; René A. Rhinow/Beat
Krähenmann, Schweizerische Verwaltungsrechtspre-chung, Ergänzungsband, Basilea
e Francoforte 1990, n. 43 B I c, pag. 132).
I fatti nuovi devono inoltre essere rilevanti, vale
a dire devono essere di natura tale da modificare la fattispecie alla base
della sentenza contestata e da condurre a un giudizio diverso in funzione di un
apprezzamento giuridico corretto. Per quanto concerne i nuovi mezzi di prova,
gli stessi devono servire a comprovare i fatti nuovi che giustificano la
revisione oppure fatti già noti e allegati nel procedimento precedente, che
tuttavia non avevano potuto venir provati, a discapito del richiedente (
DTF 127 V 353
consid.
5b pag. 358). Se i nuovi mezzi sono destinati a provare dei fatti sostenuti in
precedenza, il richiedente deve pure dimostrare di non essere stato in grado di
invocarli in tale procedimento. Una prova deve essere considerata concludente
quando bisogna ammettere che essa avrebbe condotto il giudice a statuire in
modo diverso se egli ne avesse avuto conoscenza nella procedura principale. È
decisiva la circostanza che il mezzo di prova non serva solamente
all'apprezzamento dei fatti, ma alla determinazione degli stessi. Come già
rilevato dai primi giudici, non costituisce pertanto motivo di revisione il
semplice fatto che il tribunale potrebbe aver mal interpretato fatti conosciuti
all'epoca del procedimento principale dal momento che la revisione non può
determinare la correzione di una decisione apparentemente erronea agli occhi
del richiedente. L'apprezzamento inesatto deve, al contrario, essere la
conseguenza dell'ignoranza o della carenza di prove riguardanti fatti
essenziali per la sentenza (
DTF 127 V 353
consid.
5b pag. 358;
110 V 138
consid. 2
pag. 141, 291 consid. 2a pag. 293;
108 V 170
consid. 1
pag. 171; cfr. pure
DTF 118 II 199
consid.
5 pag. 205)."
In
un'altra sentenza U 247/06 del 30 ottobre 2007, a proposito di un'istanza di
revisione fondata sulle risultanze di una perizia medica allestita dopo la
prima sentenza, l'Alta Corte si è così espressa:
"
È decisiva la circostanza che il mezzo di prova non
serva solamente all'apprezzamento dei fatti, ma alla determinazione degli
stessi. Non basta pertanto che in una nuova perizia siano apprezzati in modo
diverso i fatti; occorrono invece elementi di fatto nuovi, dai quali risulti
che le basi della pronunzia impugnata comportavano difetti oggettivi. Per giustificare
la revisione di una sentenza non basta che, dalla fattispecie conosciuta al
momento dell'emanazione della pronunzia principale, il perito deduca,
ulteriormente, conclusioni diverse da quelle del Tribunale. Neppure costituisce
motivo di revisione il semplice fatto che il Tribunale potrebbe aver mal
interpretato fatti conosciuti all'epoca del procedimento principale.
L'apprezzamento inesatto deve, al contrario, essere la conseguenza
dell'ignoranza o della carenza di prove riguardanti fatti essenziali per la
sentenza (
DTF 127 V 353
consid.
5b pag. 358, 110 V 138 consid. 2 pag. 141, 291 consid. 2a pag. 293, 108 V 170
consid. 1 pag. 171; cfr. pure
DTF 118 II 199
consid.
5 pag. 205).
4.
4.1 Nel caso di specie si tratta in particolare di esaminare se la
perizia della Federazione dei medici svizzeri, redatta il 13 febbraio 2006, è
atta a dimostrare fatti nuovi rilevanti, in particolare un nesso di causalità
naturale tra i dolori al braccio destro e l'intervento chirurgico del 18 aprile
1995 (soprattutto l'anestesia), e meglio fatti già esistenti all'epoca della
procedura precedente, che non erano conosciuti al momento dell'emanazione del
precedente giudizio, rispettivamente, che non avevano potuto essere dimostrati.
4.2 Nel corso della precedente procedura l'interessata ha
ripetutamente affermato che i due interventi chirurgici eseguiti dopo
l'infortunio avevano contribuito a peggiorare il suo stato di salute anziché a
migliorarlo. Le Corti giudicanti hanno tuttavia ritenuto non dimostrato tale
fatto, fondandosi su un rapporto del dott. B._________, secondo cui la causa
dei disturbi lamentati non era oggettivabile (sentenza U 429/00 del 13 marzo
2001). Dal canto suo il perito giudiziario, PD dott. S._________, aveva
sostenuto che vi era un nesso di causalità naturale tra i dolori al braccio
destro e l'infortunio, rispettivamente tra questi dolori e i successivi
interventi.
Nell'istanza di revisione l'assicurata ha in particolare addotto che
la nuova perizia, allestita per accertare eventuali responsabilità
dell'Ospedale F._________ in relazione all'intervento eseguito il 18 aprile
1995, permette di chiarire aspetti sanitari che le conoscenze mediche del 2000
non avevano permesso di acclarare. In effetti i periti hanno affermato che
l'anestesia al plesso brachiale avrebbe provocato la lesione periferica di un
nervo ulnare ascellare destro e quindi sarebbe all'origine della complessa
sindrome dolorosa regionale tipo II (CRPS II), diagnosi che non era stata posta
nel 2000, presumibilmente in quanto ancora poco conosciuta.
4.3 Dal canto suo l'INSAI, alla luce di quanto esposto dal dott.
B._________, sostiene che non vi sarebbero fatti nuovi rilevanti, ma che si
tratterebbe di un diverso apprezzamento delle medesime circostanze, in quanto
la lesione del nervo tramite anestesia, fatta valere per la prima volta ben
nove anni dopo, non sarebbe provata, mentre la diagnosi posta (CRPS II)
esisterebbe da ben oltre dieci anni.
5.
5.1 La giurisprudenza sulla revisione citata al considerando 3 ha
segnatamente precisato che il nuovo mezzo di prova deve dimostrare in modo
chiaro ("eindeutig") che lo stato di fatto esaminato nella precedente
procedura fosse erroneo (cfr. sentenza U 561/06 del 28 maggio 2007, consid.
6.2).
Orbene, il Tribunale federale delle assicurazioni si era, all'epoca,
scostato dai risultati della perizia medico-giudiziaria del PD dott.
S._________ concludendo, con il dott. B._________, per l'assenza di postumi
infortunistici, o di un intervento chirurgico, oggettivabili e medicalmente
spiegabili. La perizia della Federazione dei medici svizzeri fornisce ora una
spiegazione dei disturbi dell'assicurata, che sarebbero riconducibili alla
lesione di un nervo verificatasi in seguito all'anestesia. La stessa si basa
tuttavia su un inserto medico già conosciuto e su dichiarazioni dell'assicurata
fornite 11 anni dopo l'accaduto. In tale misura, le sue conclusioni nient'altro
configurano che un nuovo apprezzamento di uno stato di fatto invariato nel suo
insieme. La citata perizia non dimostra pertanto in modo evidente
("eindeutig") che lo stato di fatto ritenuto all'epoca fosse erroneo.
5.2 Ne consegue che l'istanza di revisione, infondata, deve essere
respinta."
Infine,
in una sentenza 8F_16/2007 del 17 marzo 2008 il Tribunale federale ha ricordato
che:
"
Entscheidend ist ein Beweismittel, wenn angenommen
werden muss, es hätte zu einem andern Urteil geführt, falls das Gericht im
Hauptverfahren hievon Kenntnis gehabt hätte. Ausschlaggebend ist, dass das
Beweismittel nicht bloss der Sachverhaltswürdigung, sondern der
Sachverhaltsermittlung dient. Es genügt daher beispielsweise nicht, dass ein
neues Gutachten den Sachverhalt anders bewertet; vielmehr bedarf es neuer
Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrundlagen als objektiv
mangelhaft erscheinen lassen. Für die Revision eines Entscheides genügt es
nicht, dass der Gutachter aus den im Zeitpunkt des Haupturteils bekannten
Tatsachen nachträglich andere Schlussfolgerungen zieht als das Gericht. Auch
ist ein Revisionsgrund nicht schon gegeben, wenn das Gericht bereits im
Hauptverfahren bekannte Tatsachen möglicherweise unrichtig gewürdigt hat.
Notwendig ist vielmehr, dass die unrichtige Würdigung erfolgte, weil für den Entscheid
wesentliche Tatsachen nicht bekannt waren oder unbewiesen blieben (
BGE 110 V 141
Erw. 2,
293 Erw. 2a, 108 V 171 Erw. 1; vgl. auch
BGE 118 II 205
)."
4.   Nell'evenienza
concreta l’istante ha rinunciato ad inoltrare un ricorso al Tribunale federale
poiché, a suo dire, non avrebbe avuto alcuna possibilità di successo. A
sostegno della sua domanda di revisione afferma che solo dopo aver preso
visione della sentenza dell’11 febbraio 2009 (inc. 32.2008.69) “
ponendosi il
problema dell’impugnazione di questa sentenza, ha ritenuto di dovere
approfondire il dato risultante dall’incarto AI che indicava in fr. 71'500.-- annui
il salario che egli avrebbe potuto conseguire nel 2005, se avesse continuato a
svolgere l’attività presso il primitivo datore di lavoro, senza danno alla
salute
.”
L’assicurato
ritiene che la dichiarazione della ditta __________, che indica un salario di
fr. 93'000 annui, costituisce un fatto nuovo rilevante, sconosciuto dal TCA che
“
ha ritenuto di poter fare affidamento sull’accertamento effettuato peraltro
in modo alquanto sommario, impreciso e inusuale dall’Ufficio AI in occasione
del rapporto dell’aprile 2004, limitato a una richiesta telefonica e riferito
soltanto a un’incompleta indicazione delle qualifiche professionali
dell’assicurato.
”
Circa
la motivazione per la quale il nuovo mezzo di prova non è stato prodotto in
precedenza, l’istante ha affermato:
"
(…)
Come detto in precedenza, tanto l’istante, quanto l’__________ che lo
ha rappresentato nella procedura di opposizione e di ricorso hanno ritenuto di
poter fare affidamento su quanto risultava dai rapporti delle consulenti in
integrazione dell’Ufficio AI a proposito dell’accertamento del reddito da
valido: occorre infatti tenere presente che l’istante aveva cessato totalmente
l’attività alle dipendenze della ditta __________ il 1° settembre 1989 a
seguito dell’infortunio al polso destro ed aveva quindi perso ogni contatto con
la professione esercitata allora.
E’ pertanto comprensibile che egli non fosse al corrente
dell’evoluzione del salario subentrata nei quasi vent’anni successivi alla
cessazione, per un installatore in possesso di due diplomi professionali.
Soltanto quando ha potuto prendere visione della sentenza querelata, la cui
motivazione ha valutato le varie ipotesi per il confronto dei redditi,
l’istante, ponendosi il problema dell’impugnazione di questa sentenza, ha
ritenuto di dovere approfondire il dato risultante dall’incarto AI che indicava
in           fr. 71'500.-- annui il salario che egli avrebbe potuto conseguire
nel 2005, se avesse continuato a svolgere l’attività presso il primitivo datore
di lavoro, senza danno alla salute.
L’accertamento compiuto dalla consulente all’integrazione nell’aprile
2005, dimostratosi estremamente carente e superficiale (che ha indotto in
errore anche codesto lodevole Tribunale) non può quindi avere per conseguenza
l’addebito all’istante di non avere sufficientemente posto attenzione già in
sede di ricorso a un elemento determinante per il giudizio qui impugnato.”
Effettivamente
dalla motivazione della decisione formale del 14 agosto 2006 emerge che l’UAI ha
preso in considerazione l’importo di fr. 71'500.-- facendo “
riferimento al
salario indicato dal datore di lavoro
”, senza che fosse specificato a quale
datore di lavoro, tra i molti avuti in passato dall’istante, si era rivolta
l’amministrazione (doc. AI 119-3).
Tuttavia,
il 19 settembre 2006 l’__________, in rappresentanza dell’insorgente, ha scritto
all’UAI affermando:
"
(…)
Il
signor RI 1 non trova corretto il salario da valido utilizzato per determinare
il grado di invalidità.
Per
permetterci di valutare adeguatamente la situazione, vi preghiamo di inviarci
copia del vostro incarto.” (doc. AI 126-1)
Il
25 settembre 2006 l’UAI ha trasmesso all’__________ copia dell’incarto (doc. AI
127-1). Nell’incarto è contenuto anche il rapporto del 19 aprile 2005 della
consulente in integrazione (doc. AI 86-3) dove figura che “
Dalla conversazione
telefonica con il DL __________ risulta che il sig. RI 1 potrebbe oggi
guadagnare, quale installatore di impianti sanitari senza danno alla salute,
71'500.-- frs annui.
”. Questo documento è citato anche nel rapporto finale del
consulente in integrazione, datato 20 febbraio 2006, e anch’esso antecedente
alla trasmissione degli atti all’interessato, da cui emerge che “
per
determinare il Salario da valido, nel caso del signor RI 1, si fa riferimento
al salario indicato dal datore di lavoro signor __________ (vedi rapporto del
19.4.2005 della collega __________). L’importo indicato ammonta a Fr. 71’500
”
(doc. AI 117-3, cfr. anche doc. AI 114-1).
Infine,
nella decisione su opposizione del 3 marzo 2008, impugnata al TCA, l’UAI ha
ancora una volta affermato che “
nel caso in esame per il confronto del
reddito senza invalidità e in presenza dell’invalidità la Consulente in
integrazione professionale ha fatto riferimento al salario come installatore
di impianti sanitari presso il precedente datore di lavoro (__________),
rilevando che in assenza del danno alla salute nel 2005, l’assicurato avrebbe
guadagnato fr. 71'500.-- annui
.” (doc. AI 136-5, sottolineature del
redattore). L’UAI ha poi precisato come “
la giurisprudenza ha chiarito
inoltre che il reddito da valido è definito tenendo conto del salario medio
usuale nel settore interessato (RCC 1980, 481). Si osserva che i dati
dell’Ufficio federale di statistica indicano per il Ticino nel settore delle
costruzioni un salario lordo mensile di fr. 5'158.-- nel 2006, quindi fr.
67'054 annui. Il salario da valido ritenuto nella decisione impugnata è
corretto e ben compatibile con tale importo, contrariamente al salario preteso
dall’opponente che ammonterebbe a fr. 99'697.-- annui
.” (doc. AI 136-3).
L’istante
era pertanto al corrente della circostanza che l’UAI aveva interpellato il
datore di lavoro __________ per accertare l’ammontare del salario che avrebbe
potuto percepire l’assicurato se avesse continuato a lavorare senza danno alla
salute presso di lui. Inoltre ancora nella decisione impugnata è stato
esplicitamente indicato che la consulente si è riferita al “
salario come
installatore di impianti sanitari
”. Per cui se l’istante avesse avuto dei
dubbi circa l’accertamento effettuato in precedenza e circa le domande poste
dall’UAI, in particolare per sapere se il precedente datore di lavoro fosse
stato messo al corrente del conseguimento di due diplomi AFC, e meglio quello
di installatore di impianti sanitari e quello di installatore di riscaldamenti,
avrebbe potuto e dovuto produrre all’UAI in sede di opposizione o al TCA in
sede di ricorso la prova che ha invece assunto solo dopo aver ricevuto la sentenza
dell’11 febbraio 2009.
L’assicurato
non può pertanto essere seguito laddove ritiene che “
soltanto dopo aver
preso visione della motivazione
” della pronunzia dell’11 febbraio 2009, ha
potuto rendersi conto che il precedente rappresentante si è fondato in buona
fede su un dato “
frettolosamente e sommariamente accertato dall’Ufficio AI
che non corrisponde alla realtà
” e dove sostiene che “
tanto l’istante,
quanto l’__________ che lo ha rappresentato nella procedura di opposizione e di
ricorso hanno ritenuto di poter fare affidamento su quanto risultava dai
rapporti delle consulenti in integrazione dell’Ufficio AI a proposito
dell’accertamento del reddito da valido: occorre infatti tenere presente che
l’istante aveva cessato totalmente l’attività alle dipendenze della ditta __________
il 1° settembre 1989 a seguito dell’infortunio al polso destro ed aveva quindi
perso ogni contatto con la professione esercitata allora
.” Anche
quest’ultima circostanza è smentita dal fatto che pochi giorni dopo aver ricevuto
la decisione formale, e meglio dal 1° settembre 2006, l’interessato ha iniziato
un lavoro al 50% quale montatore di impianti sanitari e riscaldamenti (doc. B,
inc. 32.2008.69) presso __________, mentre la decisione su opposizione è del 3
marzo 2008.
Con
la dovuta diligenza l’assicurato, che aveva chiesto e ottenuto l’incarto
dall’UAI, il quale a sua volta aveva precisato nella decisione su opposizione
impugnata quale salario da valido è stato preso in considerazione per il
raffronto dei redditi, avrebbe potuto interpellare nel corso della precedente
procedura il suo ex datore di lavoro di lavoro per avere una conferma del
salario utilizzato dall’amministrazione o chiedere all’amministra-zione e/o al
Tribunale di effettuare un accertamento in tal senso.
L’interessato,
se avesse usato l'attenzione che da lui si poteva esigere,
avrebbe pertanto potuto addurre il fatto ora invocato già nell'ambito della
precedente procedura.
Per
cui non si è in presenza di fatti nuovi. Va qui rammentato che s
ono nuovi ai sensi dell’art. 24 lett. a Lptca solo i fatti già
esistenti all'epoca della procedura precedente, ma che non erano stati allegati
poiché non ancora noti nonostante tutta la diligenza del caso (cfr. anche DTF
110 V 138, consid.
2: “
Als “neu” gelten Tatsachen,
welche sich bis zum Zeitpunkt, da im Hauptverfahren noch tatsächlichen
Vorbringen prozessual zulässig waren, verwirklicht haben, jedoch dem
Revisionsgesuchtsteller trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren
.”,
sottolineatura del redattore).
Lo
scritto del 9 marzo 2009 dell’ex datore di lavoro __________ (doc. B) non può
neppure essere ritenuto una nuova prova ai sensi dell’art. 24 lett. a Lptca,
poiché l’interessato, visto quanto sopra, non può far valere di non essere
stato in grado di invocare questo fatto in precedenza (cfr. anche DTF 110 V 138
consid.
2: “
Beweismittel haben entweder dem Beweis der die
Revision begründenden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von tatsachen
zu dienen, die zwar im früheren bekannt gewesen, aber zum Nachteil des
Gesuchstellers unbewiesen geblieben sind.
Sollen bereits vorgebrachte
Tatsachen mit den neuen Mitteln bewiesen werden, so hat der Gesuchsteller auch
darzutun, dass er die Beweismittel im früheren Verfahren nicht beibringen
konnte
.”).
In
queste circostanze,
chiamato a pronunciarsi sull'istanza di revisione,
il TCA ritiene che l'assicurato non ha presentato fatti nuovi atti a modificare
la precedente sentenza che non avrebbe potuto, con la dovuta diligenza, far
valere e comprovare nelle more ricorsuali, né nuovi mezzi di prova ai sensi
della giurisprudenza sopra citata.
L’istanza di revisione
deve pertanto essere respinta.
Abbondanzialmente, per quanto concerne l’asserita impossibilità di
far valere le argomentazioni figuranti nell’istanza del 23 marzo 2009 tramite
un ricorso al Tribunale federale, va evidenziato come la revisione quale
rimedio straordinario, suscettibile di essere esercitato contro una decisione
cresciuta in giudicato, è ricevibile soltanto a severe condizioni e in
particolare non è possibile nel caso in cui le censure che con essa vengono
sollevate avrebbero potuto essere fatte valere facendo uso dei rimedi ordinari
di diritto (cfr. VPB 1996 Nr. 38 E.5; DTF 103 Ib 89 consid.
3; Kölz/Häner, Verwaltungsverfharen und Verwaltungs-rechtspflege des
Bundes, Zurigo 1998, pag. 262).
Se così non fosse, vi
sarebbe il rischio di perpetuare le liti (cfr. A. Grisel, Traité de droit
administratif, Neuchâtel 1984, p. 942; A.-C. Doudin, La rente d’invalidité dans
l’assurance-accidents, SZS 1990, p. 300). In concreto, visto che comunque
l’istanza di revisione va respinta, può rimanere aperta la questione a sapere
se un ricorso al TF sarebbe stato ricevibile.
5.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso di controversie
relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale
cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è
determinata fra 200.- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e
senza riguardo al valore litigioso.
Analogamente,
per l’art. 29 cpv. 2 Lptca la procedura di ricorso concernente le controversie
relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni dell’assicurazione per
l’invalidità è soggetta a spese; l’entità delle spese è determinata fra 200.- e
1000.- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore
litigioso.
La
versione francese dell’art. 69 cpv. 1bis LAI, prima frase, prevede che “
en
dérogation à l’art. 61, let. a, LPGA, la procédure de recours en matière
de contestations portant sur l’octroi ou le refus de prestations de l’AI devant
le tribunal cantonal des assurances est soumise à des frais de justice
.”
A norma dell’art. 69 cpv. 1bis LAI nella versione tedesca, “
abweichend
von Artikel 61 Buchstabe a ATSG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor
dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig
.“
A
proposito dell’introduzione dell’art. 69 cpv. 1bis LAI, il Consiglio federale,
nel Messaggio del 4 maggio 2005 concernente la modifica della legge federale
sull’assicurazione per l’invalidità (misure di semplificazione della
procedura), FF 2005 pag. 2751 e seguenti, a pag. 2757 ha affermato che “
le
stesse considerazioni valgono a proposito delle procedure di ricorso
dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni e, per le persone residenti
all’estero, dinanzi alla Commissione di ricorso AVS/AI. In altri termini,
quando non può essere concesso il gratuito patrocinio a circostanze particolari
che riguardano il singolo caso, per le controversie concernenti prestazioni
dell’AI i Cantoni devono stabilire i limiti di spesa inferiori rispetto agli
altri settori del diritto amministrativo. Al fine di tener conto della
componente di politica sociale, fisseranno questi limiti non in funzione del
valore litigioso, ma in funzione dell’onere effettivo
.” (sottolineatura del
redattore).
In
una sentenza pubblicata in DTF 111 V 51, l’allora Tribunale federale, chiamato
a statuire in merito ad un ricorso contro una pronunzia cantonale tramite la
quale erano state accollate spese ad un assicurato che aveva inoltrato un’istanza
di revisione, ha affermato che il diritto federale all’art. 85 cpv. 2 lett. h
vLAVS prescrive ai Cantoni solo il principio della revisione in presenza dei
due classici motivi della stessa. Per il resto spetta esclusivamente ai Cantoni
la disciplina della procedura cantonale di revisione. Le norme procedurali
dell’art. 85 cpv. 2 lett- a-g vLAVS riguardano solo la procedura di ricorso e
non sono applicabili alla procedura di revisione. L’allora TFA ha affermato:
"
4.
Die Vorinstanz hat der Beschwerdeführerin
in ihrem Revisionsentscheid vom 4. März 1983 ohne nähere Begründung Kosten
auferlegt. In der Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird diesbezüglich ein
Verstoss gegen Art. 85 Abs. 2 lit. a AHVG geltend gemacht. Zu prüfen ist, ob
diese Bestimmung auch auf das kantonale Revisionsverfahren Anwendung findet.
(...)
b) In seiner ursprünglichen Fassung betraf Art. 85 Abs. 2 AHVG allein
das ordentliche Rechtsmittelverfahren und umfasste nur sehr rudimentäre
Minimalanforderungen an das von den Kantonen zu regelnde Verfahren, welche sich
im wesentlichen in dem heute in lit. a und g Enthaltenen erschöpften (AS 1947
867). Weil sich diese Ordnung in der Folge als allzu knapp erwies, wurde sie -
bei grundsätzlichem Festhalten an der Zuständigkeit der Kantone zur Regelung
des Prozessverfahrens - auf den 1. Januar 1960 durch die heutigen lit. b bis f
ergänzt (BBl 1958 II 1285). Zusätzlich zu diesen Vorschriften zum ordentlichen
Rechtsmittelverfahren der Beschwerde stellte der Gesetzgeber mit lit. h neu
auch eine Bestimmung zum ausserordentlichen Rechtsmittelverfahren der Revision
auf. Anlass dazu war der Umstand, dass dieses damals nur in einer Minderheit
der kantonalen Prozessordnungen positivrechtlich geregelt war oder die
bestehenden Ordnungen zum Teil grundsätzliche Unterschiede aufwiesen (BBl 1958
II 1286). Somit ging es bei lit. h bloss darum, den Grundsatz der
Revisionsmöglichkeit kantonaler Entscheide im Bundesrecht zu verankern, und
zwar bei Vorliegen der beiden "klassischen" Revisionsgründe (GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege,
2. Aufl., S. 262). Nichts spricht dafür, dass mit der Einfügung von lit. h die
Absicht verbunden gewesen wäre, das kantonale Revisionsverfahren auch
den - soweit angesichts grundsätzlicher prozessualer Unterschiede überhaupt
anwendbaren - bundesrechtlichen Vorschriften über das Beschwerdeverfahren,
insbesondere dem Grundsatz der Kostenlosigkeit zu unterwerfen. Somit ist
festzuhalten, dass Art. 85 Abs. 2 lit. a AHVG auf das kantonale
Revisionsverfahren keine Anwendung findet.
c) Ist nach dem Gesagten Art. 85 Abs. 2 lit. a AHVG auf das kantonale
Revisionsverfahren nicht anwendbar, so bleibt die Regelung der Kostenfrage dem
kantonalen Recht vorbehalten. Mit diesem hat sich das Eidg.
Versicherungsgericht grundsätzlich nicht zu befassen (Art. 128 in Verbindung
mit Art. 97 Abs. 1 OG und Art. 5 VwVG). Die Anwendung des Verfahrensrechts in
einem kantonalen Revisionsentscheid kann deshalb vom Eidg. Versicherungsgericht
nur daraufhin überprüft werden, ob die hiefür massgeblichen kantonalen
Bestimmungen zu einer Verletzung von Bundesrecht geführt haben, wobei in diesem
Bereich als Beschwerdegrund praktisch nur das Willkürverbot des Art. 4 Abs. 1
BV in Betracht kommt (BGE 110 V 58 mit Hinweisen).
Gemäss Art. 74 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 79 VGG/GR ist das
kantonale Revisionsverfahren kostenpflichtig, wobei nebst besonderen Auslagen
und Kanzleigebühren eine Staatsgebühr von Fr. 10.-- bis Fr. 8000.-- erhoben
wird (Art. 1 lit. a der Gebührenverordnung für das Verwaltungsgericht vom 25.
August 1980). Offenbar hat sich die Vorinstanz auf diese Bestimmungen gestützt,
als sie der Beschwerdeführerin Gerichtskosten (Staatsgebühr und
Kanzleiauslagen) von insgesamt Fr. 312.-- auferlegte. Dies lässt sich weder als
willkürlich noch als sonstwie bundesrechtswidrig beanstanden.
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den vorinstanzlichen Entscheid
vom 4. März 1983 ist somit auch im Kostenpunkt abzuweisen.“ (sottolineature del
redattore)
Con
sentenza pubblicata in DTF 121 V 178, l’allora TFA ha ribadito il concetto,
affermando:
"
„b) In
BGE 111 V 51
ff. hat das Eidg. Versicherungsgericht
zur analogen Bestimmung von Art. 85 Abs. 2 lit. a AHVG (vgl. auch Art. 106 Abs.
2 lit. a MVG und Art. 30bis Abs. 3 lit. a KUVG) festgestellt, dass sich der
Grundsatz der Kostenfreiheit auf das Beschwerde-verfahren beschränkt und
auf das kantonale Revisionsverfahren (Art. 85 Abs. 2 lit. h AHVG) nicht
anwendbar ist. Als massgebend hiefür wurde erachtet, dass Art. 85 Abs. 2 AHVG
in seiner ursprünglichen Fassung allein das ordentliche Rechtsmittelverfahren
umfasste und mit der auf den 1. Januar 1960 eingeführten lit. h dieser Bestimmung
lediglich der Grundsatz der Revisionsmöglichkeit kantonaler Entscheide im
Bundesrecht verankert werden sollte. Dagegen spricht nichts dafür, dass mit der
Einfügung von lit. h der Bestimmung die Absicht verbunden gewesen wäre, das
kantonale Revisionsverfahren auch den - soweit angesichts
grundsätzlicher prozessualer Unterschiede überhaupt anwendbaren -
bundesrechtlichen Vorschriften über das Beschwerdeverfahren,
insbesondere dem Grundsatz der Kostenlosigkeit zu unterwerfen (
BGE 111 V 53
Erw. 4b).
Anders als das Revisionsgesuch stellt das hier streitige
Ablehnungsbegehren kein ausserordentliches Rechtsmittel dar (vgl. hiezu
GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., S. 229 f.). Das Begehren wurde
im Rahmen des ordentlichen Beschwerdeverfahrens eingereicht und von der
kantonalen Instanz mit Zwischenverfügung im Sinne von Art. 96 UVG in Verbindung
mit Art. 45 Abs. 2 lit. b VwVG beurteilt. Das mit Entscheid vom 24. Juni 1994
abgeschlossene Zwischenverfahren bildet Teil des gegen den Einspracheentscheid
der SUVA vom 10. November 1993 erhobenen
Beschwerdeverfahrens.
Es fällt daher unter die Verfahrensregeln von Art. 108 Abs. 1 UVG und damit
auch unter den Grundsatz der Kostenlosigkeit des Verfahrens nach lit. a dieser
Bestimmung. Hieran ändert nichts, dass nach dem kantonalen Recht nicht das
Versicherungsgericht selbst, sondern das Obergericht bzw. dessen
Verwaltungskommission über das Ablehnungsbegehren entscheidet. Diese
Verfahrensordnung verstösst zweifellos nicht gegen Bundesrecht. Sie entbindet
die für solche Zwischenentscheide zuständige kantonale Gerichtsbehörde indessen
nicht davon, den in Art. 108 Abs. 1 lit. a UVG normierten bundesrechtlichen
Grundsatz der Kostenlosigkeit des Beschwerdeverfahrens zu beachten. Der
angefochtene Entscheid ist daher aufzuheben, soweit dem Gesuchsteller damit
Kosten auferlegt wurden.“ (sottolineature del redattore, cfr. anche DTF 133 V
441)
Va
ancora evidenziato come in una sentenza U 437/06 del 1° marzo 2007 il Tribunale
federale, in ambito di assicurazione contro gli infortuni, al consid. 2.1.1 ha
affermato che “
Sous réserve de l'article 1, alinéa 3, de la loi fédérale du
20 décembre 1968 sur la procédure administrative, la procédure devant le
tribunal des assurances est réglée par le droit cantonal. Elle doit
toutefois satisfaire certaines exigences de droit fédéral, en particulier
admettre la possibilité de réviser un jugement du Tribunal cantonal des
assurances si des faits ou des moyens de preuve nouveaux sont découverts, ou si
un crime ou un délit a influencé le jugement (art. 61 let. i LPGA). Cette
exigence correspond à celle que posait l'ancien article 108 al. 1 let. i LAA,
avant l'entrée en vigueur de la LPGA (cf. ch. 12 de l'annexe à la LPGA)
.
Le
délai dans lequel la demande de révision doit être présentée en cas de
découverte de faits ou moyens de preuve nouveaux relève du droit cantonal, dont
le Tribunal fédéral se borne à examiner si l'interprétation ou l'application a
conduit à une violation du droit fédéral au sens de l'art.
104 let. a OJ. Dans ce domaine, seule l'interdiction de l'arbitraire
entre pratiquement en considération (ATF 111 V 54 consid. 4c et 110 V 395
consid. 2b; RAMA 1997 n° U 287 p. 342 consid. 3b/aa; cf. également arrêt U
202/02 du 25 juillet 2003 consid.
2.2)
.” (sottolineatura del
redattore).
Infine
con sentenza del 7 febbraio 2007 (inc. 32.2007.49), il TCA non ha accollato
spese ad un assicurato che aveva inoltrato una domanda d’interpretazione della
sentenza cantonale, utilizzando, come in concreto, un mezzo di diritto
straordinario.
Ne
segue che in applicazione dell’art. 69 cpv. 1bis LAI la procedura è onerosa
laddove il Tribunale cantonale delle assicurazioni deve statuire su un ricorso,
ossia quando l’assicurato fa capo ad un mezzo di diritto ordinario.
Nella
misura in cui l’interessato propone un mezzo di diritto straordinario, quale,
in concreto, una richiesta di revisione, di regola la procedura è gratuita
(art. 61 lett. a LPGA e art. 29 cpv. 1 Lptca).
In
queste condizioni all’istante, nel caso concreto, non vanno accollate spese.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   L’istanza
è
respinta
.
2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il giudice
delegato                                                 Il segretario
Ivano Ranzanici
Fabio
Zocchetti