ti_gerichte · 30.2004.358 · 2005-04-04 · it
fatto uso illecitamente, allo scopo di posteggiare il proprio veicolo, di un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di pace


Incarto
 n.30.2004.358/KRM

27025/209

Bellinzona

4
 aprile 2005

Sentenza

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Barbara
Marelli in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 12 novembre 2004
presentato da

RI 1

contro

la decisione
 29.10.2004 n. 27025/209 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste                                  le osservazioni del 3 dicembre
2004 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto                             in fatto

A.La Sezione della
circolazionecon decisione 29
ottobre 2004 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 50.-- oltre alla tassa di
giustizia di fr. 20.-- e alle spese di fr. 10.--, per i seguenti motivi:

"ha illecitamente
fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo TI __________, di un fondo
privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente
giudice di pace.

Fatti accertati il 17 agosto
2004 in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in
applicazione degli art. 375 bis e 375 ter CPC.

B.Contro la predetta
pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice
chiedendone l'annullamento.

C.La Sezione della
circolazione propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la
decisione impugnata sia confermata.

considerato                      in diritto

1.La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività
dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile
in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr.

2.Lavente diritto che
intende inibire nei confronti di una cerchia indeterminata di persone luso
illecito di un fondo a scopo di posteggio di veicoli presenta unistanza al
giudice di pace del luogo dove si trova limmobile (art. 375 bis cpv. 1 CPC).

Il giudice, se sono
resi verosimili il diritto della parte procedente e la turbativa dello stesso,
autorizza listante ad affiggere in loco un avviso che enuncia il divieto di
utilizzare illecitamente il fondo a scopo di posteggio di veicoli e che commina
ai contravventori la multa da fr. 20.-- a fr. 500.-- (art. 375 bis cpv. 2 CPC).

In caso di violazione
del divieto affisso in loco, lavente diritto o il suo rappresentante, entro il
temine perentorio di tre giorni dalla conoscenza del fatto, possono sporgere
per iscritto querela contro il trasgressore al dipartimento di polizia (art.
375 ter cpv. 2 CPC).

3.La Sezione della
circolazione ha sanzionato linteressato, come detto, per avereillecitamente
fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo TI __________, di un fondo
privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente
giudice di pace(cfr. la decisione impugnata, con rinvio alla denuncia del
17 agosto 2004).

4.Il ricorrente non
contesta il fatto di aver parcheggiato sul fondo in questione, ma giustifica il
proprio agire asserendo:come dicevo il 17.08.04 ho parcheggiato sul
parcheggio che a quel tempo era evidenziato a terra con la dicitura pff
commercio tale scritta come ho evidenziato nella lettera del 02.11.04 mi ha
indotto a pensare che quelli fossero i parcheggi del negozio di sport __________
i quali mi erano stati indicati dalle dipendenti dellesercizio pubblico come i
posteggi dove parcheggiare ogni martedì su gentile disponibilità da
parte dei __________ visto che loro il martedì sono chiusi(ricorso
del 12 novembre 2004).

5.Il denunciante, chiamato
a esprimersi sulle giustificazioni addotte dallinsorgente, ha sottolineato che
nel citato rapporto, datato 12 novembre 2004, si legge mi era stato
indicato dalle dipendenti dellesercizio pubblico dove parcheggiare ogni martedì;
ciò non corrisponde alla realtà, lo stazionamento di veicoli privati allinterno
del piazzale, escluso il personale doganale autorizzato ed i clienti della __________
Sport, èvietatoe debitamentesegnalato(vedi sopralluogo
effettuato dal vostro collaboratore signor __________[recte __________].Da quanto emerge dal rapporto sopraccitato, il signor RI 1 continua
deliberatamente ad occupare un fondo privato per il quale non ha nessun diritto
duso(cfr. osservazioni della Direzione di circondario delle dogane del
1° dicembre 2004).

6.Nelle
contro-osservazioni del 17 dicembre 2004 il ricorrente ha affermato cheInnanzitutto
desidero ribadire che non era mia intenzione fare un qualsiasi abuso di
qualsivoglia posteggio, il fatto che io abbia chiesto alle dipendenti del
locale dove loro parcheggiassero il martedì e loro mi hanno indicato quei
posteggi non può essere visto dalle autorità doganali come non corrispondente a
realtà basterebbe chiedere a questultime se corrisponde al vero che loro
parcheggiano il martedì quando è chiuso il negozio __________.

7.In data 17 febbraio 2005
questo giudice si è premurato di chiedere a __________, contitolare
dellomonimo negozio, se effettivamente avesse autorizzato il ricorrente ad
occupare il martedì - giorno di chiusura dellesercizio - uno degli stalli
assegnati al medesimo.

Con scritto del 23 febbraio
2004 __________ ha confermato tale autorizzazione sostenendo che la
versione del signor RI 1 corrisponde al vero in quanto il permesso di
posteggiare sul posteggio a noi assegnato era stato concesso da un membro della
famiglia.

8.In concreto, essendo il
ricorrente autorizzato da un responsabile del negozio __________, affittuario e
beneficiario di un diritto duso esclusivo, a posteggiare su uno stallo
assegnato a detto negozio e non rientrando tale concessione nella fattispecie
del subaffitto e della cessione a terzi, vietati dallAmministrazione federale
delle dogane, questo giudice perviene al convincimento che non sia stato
commesso il reato indicato nella decisione impugnata.

In siffatte circostanze,
simpone di accogliere il ricorso, annullare la decisione impugnata e
soprassedere al prelievo di oneri processuali.

per questi motivi                 visti gli art. 375 bis e 375 ter CPC;
1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorso è accolto e la
decisione impugnata è annullata.

2.Non si prelevano né
tasse né spese.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                            La
segretaria: