ti_gerichte · 32.2021.1 · 2020-12-09 · it
Attribuzione di una rendita Ai limitata nel tempo. Conferma della decisione dell'UAI, presa sulla base di una perizia pluridisciplinare. Gli atti medici prodotti non permettono di sovvertire le conclusioni peritali. Calcolo del grado d'invalidità effettuato correttamente


Raccomandata

Incarto
 n.32.2021.1

cs

Lugano

8 marzo 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso dell8 gennaio 2021 di

RI 1

contro

la decisione del 9 dicembre 2020 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto,in fatto

in diritto

in ordine

2.1.   La
ricorrente fa implicitamente valere una violazione del diritto di essere
sentita, sostenendo che lamministrazione ha sottoposto i quattro certificati
medici prodotti in sede di osservazione al progetto di decisione al vaglio del __________,
ma nella decisione impugnata non ha preso posizione riguardo a questi
certificati, ad esempio criticandone il contenuto od evidenziando i motivi per
i quali gli stessi non sarebbero atti a modificare il progetto (doc. I, pag.
3). Per linsorgente su tale aspetto la decisione impugnata va ritenuta
sbrigativa e superficiale.

Ai
sensi dell'art. 29 cpv. 2 Cost. le parti hanno diritto d'essere sentite. Per
costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito deve in particolare
essere dedotto il diritto per l'interessato di esprimersi prima della resa di
una decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire prove circa i
fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter prendere
visione dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione delle prove, di
prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo (STFA del 29 giugno 2006
nella causa J. e D., H 97/04; DTF 129 II 504 consid. 2.2, 127 I 56 consid. 2b,
127 III 578 consid. 2c, 126 V 131 consid. 2b; cfr. riguardo al previgente art.
4 cpv. 1 vCost., la cui giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, DTF
126 I 16 consid. 2a/aa, 124 V 181 consid. 1a, 375 consid. 3b e sentenze ivi
citate).

Il diritto di essere sentito comprende lobbligo
per lautorità di motivare le proprie decisioni. Tale obbligo ha lo scopo, da
un lato, di porre la persona interessata nelle condizioni di afferrare le
ragioni poste a fondamento della decisione, di rendersi conto della portata del
provvedimento e di poterlo impugnare con cognizione di causa, e dallaltro, di
permettere allautorità di ricorso di esaminare la fondatezza della decisione
medesima. Ciò non significa che lautorità sia tenuta a pronunciarsi in modo
esplicito ed esaustivo su tutte le argomentazioni addotte; essa può occuparsi delle
sole circostanze rilevanti per il giudizio, atte ad influire sulla decisione
(sentenza del 24 gennaio 2007, U 397/05, con riferimenti; DTF 129 I 232 consid.
3.2).

nel
merito

2.2.   Secondo
lart. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
sintende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno.

Occorre
quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità
di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per
l'invalidità (Duc, Lassurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.),
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed.,
2007, p. 1411, n. 46).

Per
incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale,
derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un
lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività
abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese
in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività
(art. 6 LPGA).

L'incapacità al guadagno è
definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e
che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure
d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo lart. 8 cpv. 1 LPGA, è
considerata invalidità lincapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.

La nozione d'invalidità di cui
all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non
medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28 cpv. 1
LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità
al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere
ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione
ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA)
almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al
termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.

L'art. 28 cpv. 2 LAI prescrive
che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%.

Ai
sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità
dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che
egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe
potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit.,
p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).

Secondo la
giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze
esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i
redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base
temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi
di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di
incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V 222).

2.3.Se il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una
modifica, che incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà,
per il futuro, aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, dufficio o
su richiesta (art. 17 cpv. 1 LPGA).

Qualsiasi cambiamento
importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado dinvalidità e,
quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione giusta lart. 17
LPGA.

La rendita può essere oggetto
di revisione non soltanto nel caso di una modifica sensibile dello stato di
salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso sulla capacità di
guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito una
modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a; cfr.
anche 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Una semplice valutazione
diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente invariate,
non giustifica comunque una revisione ai sensi dellart. 17 LPGA (DTF 112 V 372
consid. 2b e 390 consid. 1b).

Per stabilire in una
situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto di vista
temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento della
decisione formale iniziale con quelli esistenti nellistante della pronuncia
della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF 133 V 108).
Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare una prima
decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V 262, 105 V 30).

Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di
ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o
parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il
miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che
presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in
caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del
cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da
tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono
applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di
assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo
(STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 pag. 137).

Circa gli effetti della
modificazione di un diritto ad una rendita dinvalidità (o ad un assegno per
grandi invalidi), lart. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che la riduzione o
la soppressione della rendita o dellassegno per grandi invalidi è messa in
atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la notifica
della decisione.

Lart. 88bis cpv. 2 lett. b
OAI prevede che la riduzione o la soppressione della rendita o dellassegno per
grandi invalidi è messa in atto retroattivamente dalla data in cui avvenne la
modificazione determinante se lerogazione illecita è causa dellottenimento
indebito di una prestazione per lassicurato o se questultimo ha violato
lobbligo di informare, impostogli ragionevolmente dallarticolo 77 OAI.

Per quel che riguarda i disturbi alla colonna
cervicale e lombare, lA. è limitata in attività lavorative non particolarmente
ergonomiche per la colonna vertebrale. È limitata in attività in cui vi siano
movimenti ripetitivi di rotazione, flessione del tronco e della colonna
cervicale, limitata nel piegarsi e rialzarsi ripetutamente con la colonna
lombare. È limitata nel mantenere posizioni statiche per breve tempo, mentre la
posizione seduta può essere mantenuta almeno per unora cambiando appoggio, la
posizione in piedi cambiando appoggio e muovendosi per almeno unora  unora e
mezzo. La deambulazione è limitata per al massimo unora. LA. può alzare pesi
tra i 5 ed i 7,5 kg non ripetutamente. Per la problematica fibromialgica lA.
risulta limitata in generale dalla stanchezza cronica, dallaffaticamento
rapido e dai disturbi del sonno.

Per quel che riguarda le patologie descritte in ambito
neurologico, lA. deve poter svolgere unattività che permetta di lavorare
principalmente da seduta, ma permettendo anche frequenti cambiamenti posturali,
ossia mettersi di tanto in tanto in piedi per poter fare qualche passo. Deve
trattarsi di unattività che non richieda sforzi maggiori, ma solo lievi,
unattività ergonomica per la colonna lombare e cervicale.

Non vi sono limitazioni funzionali dovute a patologia
psichiatrica ed internistica.

().

LA. complessivamente in attività svolta di venditrice,
viene giudicata abile al lavoro nella misura del 70% causa ridotto rendimento
lavorativo.

().

In attività adatta, che tenga conto dei limiti
funzionali descritti in ambito reumatologico e neurologico, lA. viene
giudicata complessivamente abile al lavoro nella misura del 70% causa ridotto
rendimento lavorativo.

().

Le capacità lavorative complessive in attività svolta
ed in attività adatta, sono la risultante di unintegrazione della capacità
lavorativa dal lato neurologico (70% di capacità lavorativa per attività svolta
e 75% di capacità lavorativa per attività adatta) a quella dal punto di vista
reumatologico (capacità lavorativa del 70% per qualsiasi attività). Si
giustifica unintegrazione delle varie capacità lavorative in quanto lA. presenta
un quadro di dolore cronico, che porta alle medesime limitazioni funzionali in
ambito reumatologico e neurologico, sfociando dal punto di vista valetudinario
ad una riduzione del rendimento lavorativo.

().

La capacità lavorativa complessiva in attività svolta
del 70% è da intendersi valida a partire dai primi mesi del 2017.

().

La capacità lavorativa in attività adatta del 70% è da
ritenersi valida da inizio 2017. () (pag. 817-818 incarto AI)

Vi è ancora una capacità lavorativa residua in
unattività leggera, adatta e variata. Anche in unattività ottimale tuttavia
vi è, dal mio punto di vista, tenendo conto soprattutto dei problemi alla
colonna vertebrale e alle ginocchia (quindi solo dal punto di vista
reumatologico senza tener conto della problematica psichiatrica) unincapacità
lavorativa del 40%. (doc. A3)

La sintomatologia preminente risulta essere di tipo
ansioso: la paziente riferisce difficoltà di addormentamento e risvegli
frequenti con episodi di pavor nocturnus, scarsa tolleranza allo stress che si
manifesta con attacchi parossistici di ansia associati a rialzi della pressione
arteriosa. Non vengono riferiti sintomi di tipo agorafobico.

Sono presenti inoltre importanti vissuti di solitudine
e paure per il futuro. Sono oggettivabili riduzione della memoria e
unattenzione deficitaria.

Sulla base del quadro clinico osservato è ipotizzabile
una diagnosi di Sindrome da disadattamento, reazione mista ansioso-depressiva
(ICD 10 F: 43.22) e sindrome da Attacchi di panico (ICD 10: F41). Il
disadattamento sembra primariamente legato alle patologie somatiche e alla
sintomatologia dolorosa riferita dalla paziente e dallimpatto negativo che
esse hanno sulla sua vita quotidiana. (doc. A4)

(doc. A5)

Stabilità dei reperti rispetto allesame precedente
con:

(doc. A6)

Egli concorda pienamente con le diagnosi da me poste.

Per quanto riguarda la valutazione della capacità
lavorativa di questassicurata, vi sono alcune differenze. Per quanto riguarda
la capacità lavorativa in unattività lavorativa adatta, mi sembra che possiamo
ritenere una situazione simile. Ricordo di aver determinato una capacità
lavorativa in unattività adatta al 70% con una riduzione del rendimento del
30%.

Il Dr. med. __________ ritiene una capacità lavorativa
residua del 60%.

Le nostre valutazioni sulla capacità lavorativa
dellassicurata si discostano di più per quanto riguarda lattività lavorativa
da ultimo svolta, in particolar modo di venditrice presso la __________ di __________.
Per quanto riguarda le limitazioni da me determinate, segnalo di aver preso
posizione sulle limitazioni inerenti alle patologie, soprattutto della colonna
cervicale e della colonna vertebrale, nonché del quadro fibromialgico
presentato dallassicurata. Personalmente non ho ritenuto che le patologie al
ginocchio, alle spalle e alla caviglia destra, portassero a delle limitazioni
funzionali. In questo senso vedo la discordanza con il collega __________.

Egli segnala che come cameriera (recte: venditrice) essa
dovrebbe stare in piedi tutto il giorno oppure seduta e caricare oggetti
pesanti e fare movimenti ripetitivi, con la colonna vertebrale e il collo.
Personalmente ritengo che per la colonna vertebrale lattività svolta
permettendole di essere in movimento, di cambiare spesso posizione, sia da
considerare meno sfavorevole di altre attività, soprattutto se sedentarie. Ritengo
che le patologie alle ginocchia non siano limitative, quindi la deambulazione
non sia particolarmente limitata. Ritengo che nei limiti funzionali di peso da
me stabiliti e quindi nellalzare pesi tra i 5 e i 7,5 kg, non vi siano delle
limitazioni significative. In questo senso non mi sento di dover modificare
nelle limitazioni funzionali da me descritte né la mia capacità lavorativa come
espressa sia per quanto riguarda lattività svolta finora che come pure per
quanto riguarda unattività lavorativa adeguata.

(pag. 982-983 incarto AI)

2.5.   Per
costante giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di
poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di
ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal
medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo
nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in
quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un
importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora
ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256consid.4 pag. 261;115 V 133consid. 2 pag. 134;114 V 310consid. 3c pag. 314;105 V 156consid.1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente
professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali
attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer/Reichmuth,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 28a, pag. 389).

Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per
stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo
di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo
contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).

Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Nella
DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter
emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i
SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dellautorità giudiziaria (in caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale
federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una perizia
medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità; consid.
4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008).

Va
poi evidenziatoche in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.3a)cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc) e che il solo fatto che uno o
più medici curanti esprimano unopinione contraddittoria non è sufficiente a
rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dallamministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe
con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Va
ancora evidenziato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia
ritenuto affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, La promozione
dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali, in
RDAT 2003-II pag. 628-629, in particolare la nota 158, nella quale vengono
citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare la
 DTF 127 V 294).

In
questultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito
psichiatrico lesperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base allinsieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.

Del
resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,
tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le
allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,
l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni
fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le
lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni
di grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA
32.1999.124 inedita 27 settembre 2001; STF I 683/03 del 12 marzo 2004
pubblicata in DTF 130 V 352).

Al
referto va attribuita piena forza probante.

2.7.1.   Per
quanto concerne laspetto psichiatrico, il consulente, dr. med. __________,
FMH psichiatria e psicoterapia, dopo aver visitato lassicurata in data 21 agosto
2019 e 2 settembre 2019, riassunta lanamnesi, esaminati gli atti e valutate le
constatazioni obiettive, non ha posto alcuna diagnosi con influenza sulla
capacità lavorativa, mentre quale diagnosi senza influenza sulla capacità
lavorativa ha indicato la sindrome da attacchi di panico (ICD 10-F41.0; pag.
878 e seguenti incarto AI).

Lo
specialista ha segnatamente rilevato come sullassicurata gravano a livello
della coscienza psicologica una serie di influenze negative, relative al suo
passato, al suo futuro per via delle preoccupazioni inerenti alla evoluzione
del suo stato di salute e della sua situazione finanziaria e per quel che
riguarda il momento attuale a causa dei plurimi episodi di ansia parossistica
che hanno indotto il suo medico curante a consigliarle di farsi seguire a
livello specialistico. In precedenza linteressata era già stata seguita da un
altro psichiatra nel contesto di difficoltà insorte in seguito al divorzio con
il marito ed era stata sottoposta per un certo periodo ad una terapia
psicofarmacologica che aveva portato a risultati soddisfacenti. Dal lato
clinico presenta dunque una sintomatologia psichica caratterizzata da attacchi
di panico che ha portato ad una certa ansia di attesa ma non è stata però tale
da provocare deflessione umorale o perdite del controllo dei propri agiti né da
interferire con il funzionamento psicologico e sociale e nemmeno da causare
alterazioni rilevanti dellaspetto personologico. Per il consulente occorre
trattare tale patologia tramite farmaci specifici onde prevenire linsorgenza
delle crisi ansiose parossistiche tenuto conto anche dei risultati
soddisfacenti ottenuti a seguito di pregresse terapie psicofarmacologiche
prescritte.

Il
certificato del 30 giugno 2020 (doc. A4) della dr.ssa med. __________, FMH
psichiatria e psicoterapia, di una pagina e mezza, dove viene diagnosticata una
sindrome da disadattamento, reazione mista ansioso-depressiva (ICD 10: F 43.22)
e una sindrome da attacchi di panico (ICD 10: F 41), non è atto a sovvertire le
motivate, approfondite e convincenti valutazioni peritali.

La
specialista, che ha visto la ricorrente in tre occasioni, non si pronuncia
infatti in merito alla capacità lavorativa della ricorrente, descrive una
situazione valetudinaria sostanzialmente positiva ([] si presenta ben
curata nelligiene, aspetto e abbigliamento. Non emergono particolari disturbi
della forma e del contenuto del pensiero [] Il tono dellumore risulta
apparentemente in asse sebbene sia riscontrabile un nucleo depressivo più
profondo con cui la paziente non è ancora al momento in grado di entrare in
contatto), con leccezione delle difficoltà di addormentamento, i frequenti
risvegli ed il pavor nocturnus, ed afferma come il disadattamento
sembra primariamente legato alle patologie somatiche e alla sintomatologia
dolorosa, oltre che allimpatto negativo che esse hanno sulla vita
quotidiana e sulla pratica di ricorso AI.

Manifestamente
non vi è pertanto alcun elemento medico oggettivo per distanziarsi dalle
valutazioni peritali del consulente del __________, dr. med. __________, FMH
psichiatria e psicoterapia.

2.7.2.   Neppure
per quanto concerne laspetto neurologico la ricorrente ha prodotto
documentazione medica atta a mettere in discussione le valutazioni dello
specialista del __________.

Il
dr. med. __________, FMH neurologia, ha rettamente evidenziato come i referti
allegati in sede di osservazione al progetto di decisione non contengono nuovi
elementi medici.

Tantè
che lo stesso dr. med. __________ dell__________ di __________, che non si
esprime in merito alla capacità lavorativa della ricorrente, nel commentare la
nuova RM della colonna cervicale eseguita il 14 maggio 2020 afferma che vi è
una stabilità dei reperti rispetto allesame precedente del 18 ottobre
2018 (doc. A6), già preso in considerazione dai periti del __________ (cfr.
pag. 784 incarto AI) e dal dr. med. __________ (pag. 830 e 846-847 incarto AI).

Questultimo,
il 7 ottobre 2020, ha segnatamente evidenziato che il restringimento del
neuroforame C6 destra, citato dal dr. med. __________, è ben noto e non è
cambiato e che laspetto radicolare C6 destro, così come la pregressa
problematica S1 destra, di cui si fa cenno nell opposizione del 17 marzo
2019 del dr. med. __________, sono già stati valutati e discussi nel referto,
motivato e completo, di 29 pagine, del 6 agosto 2019 (pag. 824-852 incarto AI).

Il
dr. med. __________ in quelloccasione ha infatti evidenziato come allultima
MRI risalente allanno scorso non vi era più una compressione radicolare S1
destra per riassorbimento dellernia sottopenducolare presente in precedenza,
sottolineando però che il dolore si è ormai cronicizzato. Non di rado i dolori
radicolari presenti per molti anni possono persistere anche quando la causa
iniziale, allorigine della radicolopatia, non è più presente. Inoltre per
quanto riguarda i dolori allarto superiore destro, come suddescritto lo
stato neurologico degli arti superiori è risultato nella norma tra laltro come
anche quelli effettuati dalla Dr.ssa med. __________ e alla __________ di __________.
Non vi sono quindi mai stati dei chiari segni clinici di una radicolopatia
cervicale, ricordo che invece alle MRI cervicali viene descritto un conflitto
radicolare C6 a destra, oltre ad altre alterazioni discopatiche degenerative.
Nel gennaio 2017 la Dr.ssa med. __________ effettua un esame EMG allarto
superiore destro, ove ha riscontrato segni compatibili con una sofferenza
radicolare C6 destra cronica che si conferma di entità lieve allesame EMG
attuale. La collega ai tempi poneva la diagnosi anche di unirritazione
radicolare C6 bilaterale non deficitaria, prevalente a destra, ed ipotizzava
anche la presenza di alterazioni reumatologiche associate come tendinite o
epicondilopatie. Effettivamente per quanto riguarda i sintomi descritti dalla
paziente stessa, essi oltrepassano una sintomatologia C6, ossia la paziente
descrive dei dolori diffusi allarto superiore destro senza chiara
distribuzione dermatogena, altrettanto disestesie diffuse non dermatogene
nonché una sensazione globale di deficit di forza, questultimo comunque non
presente allo stato clinico. In pratica i sintomi accusati dalla paziente
appaiono principalmente di origine non neurologica, piuttosto reumatologica
(miofasciale, tendiniti, epicondiliti?). Ciononostante una possibile componente
irritativa C6 destra non si può escludere del tutto, non sembra comunque
prevalere (pag. 847 incarto AI).

Lo
specialista ha quindi accertato una capacità lavorativa del 70% nella
precedente attività e del 75% in attività adatte. Egli ha in particolare
rilevato come la ricorrente ha lavorato fino al 2013 e negli anni seguenti
i problemi principali sono apparsi a livello del ginocchio destro e sinistro e
della caviglia destra, pare che i dolori radicolari in quel periodo erano di
secondaria importanza. Presumibilmente da inizio 2015 la sintomatologia radicolo-lombare
si è progressivamente cronicizzata con laggiunta in seguito anche
dellirritazione C6 destra, pare che allincirca da inizio 2017 si sono
instaurate le incapacità lavorative come su descritte (pag. 850 incarto
AI).

Il
perito ha pertanto indicato nel dettaglio i motivi che lo hanno condotto a
ritenere lassicurata abile al lavoro al 70% nella precedente attività ed al
75% in attività adatte, spiegando lincidenza sulla capacità lavorativa della
sofferenza radicolare C6 a destra e della problematica S1 a destra.

In
assenza di documentazione medica oggettiva atta a smentire le sue conclusioni,
non vi è motivo per distanziarsi dalle sue valutazioni.

2.7.3.   Per
quanto concerne laspetto reumatologico il consulente del __________, dr.
med. __________, FMH reumatologia, nel suo referto del 12 agosto 2019 di 24
pagine (pag. 853 e seguenti incarto AI), ha stabilito che linteressata è abile
al lavoro sia nella sua precedente attività di commessa che in qualsiasi altra
attività con una riduzione del rendimento del 30%.

Il
consulente, dopo aver visitato lassicurata il 5 agosto 2019, riassunti gli
atti e lanamnesi, ha approfonditamente esaminato sia i disturbi soggettivi
descritti dallinsorgente sia i reperti oggettivi, segnatamente le RM della colonna
lombare e cervicale, del ginocchio destro e della caviglia destra,
descrivendone gli esiti ed esaminando le valutazioni degli specialisti che
lhanno avuta in cura.

Il
dr. med. __________ ha stabilito che i dolori riferiti dallinsorgente sono da
interpretare primariamente in relazione alla problematica fibromialgica.
Secondariamente la sintomatologia dolorosa limitante per lassicurata risulta
essere il quadro di disturbi sia alla colonna cervicale che lombare. Il quadro
clinico complessivo ha sviluppato un decorso piuttosto cronico con episodi
postinfortunistici, nonché una certa resistenza alle terapie instaurate.

Il
dr. med. __________ ha poi accertato che per quanto riguarda i disturbi alla
colonna cervicale in relazione con le problematiche degenerative da C3 fino a
C7 e per la osteocondrosi L5-S1, linsorgente è limitata in attività lavorative
non particolarmente ergonomiche per la colonna vertebrale sia cervicale che
lombare, è limitata in attività in cui vi sono movimenti ripetitivi di
rotazione, flessione del tronco e della colonna cervicale, nel piegarsi e
rialzarsi ripetutamente con la colonna lombare e nel mantenere posizioni statiche
per breve tempo, mentre la posizione seduta può essere mantenuta almeno per unora
cambiando appoggio, la posizione in piedi cambiando appoggio e muovendosi per
almeno unora/unora e mezzo.

La
deambulazione è limitata per al massimo unora e lassicurata può alzare pesi
tra i 5 e i 7,5 kg, non ripetutamente. Per la problematica fibromialgica
linsorgente è limitata in generale dalla stanchezza cronica,
dallaffaticamento rapido e dai disturbi del sonno. Non vi sono limitazioni per
quanto riguarda le patologie specifiche alla spalla destra, alle ginocchia
bilateralmente e alla caviglia destra.

Il
dr. med. __________, nel suo referto del 22 giugno 2020 (doc. A3), descritti
lanamnesi, lo status e le proposte terapeutiche, si limita in sostanza a fornire
una diversa valutazione della capacità lavorativa della ricorrente, quale
venditrice, che non ritiene più esigibile se non in condizioni particolarmente
favorevoli e in attività adatte (incapacità lavorativa del 40% e non del 30%),
senza tuttavia apportare ulteriori elementi medici oggettivi che possano
sovvertire il referto, motivato ed approfondito, del dr. med. __________.

Il
dr. med. __________ sostiene in particolare che quale venditrice dovrebbe stare
tutto il giorno seduta o in piedi, caricare oggetti pesanti e fare movimenti
ripetitivi con la colonna vertebrale ed il collo.

Tuttavia,
come rileva correttamente il consulente del __________ nella sua presa di
posizione del 15 ottobre 2020, per la colonna vertebrale lattività di
venditrice, permettendole di essere in movimento, di cambiare spesso posizione,
va considerata meno sfavorevole di altre attività, soprattutto se sedentarie
(pag. 982 incarto AI). Ella, come accade ormai sempre più spesso, potrebbe
infatti alternare momenti brevi alla Cassa, con altri momenti, più lunghi, in
cui svolge attività di consulenza alla clientela o cambio della merce, non
pesante (meno di 5 kg), negli scaffali.

Circa
le attività leggere e segnatamente i problemi alla colonna vertebrale e alle
ginocchia, non va dimenticato che la giurisprudenza federale ha, in maniera
costante, già avuto modo di stabilire che in considerazione dell'ampio
ventaglio di attività semplici e ripetitive contemplate dai settori della
produzione e dei servizi (cfr. ISS, livello di esigenze 4 fino alla TA1 2010,
poi divenuto livello 1 con la TA1 2012), vi è un numero significativo di
attività di natura leggera, che permettono di alternare la posizione e che sono
pertanto adatte al danno alla salute presentato dall'assicurata. Come
ripetutamente statuito dallAlta Corte in casi con limitazioni funzionali
analoghe, esiste un mercato del lavoro sufficiente in cui realizzare la propria
capacità lavorativa residua. Si tratta segnatamente del mercato occupazionale
aperto a personale non qualificato o semi qualificato, in cui vi è una
sufficiente offerta di occupazioni, in particolare nell'industria, in cui
possono venir eseguite mansioni di sorveglianza e controllo, che non comportano
aggravi fisici, che consentono il cambiamento frequente di posizione e che non
richiedono necessariamente la messa in atto di particolari misure di
reintegrazione professionale (cfr., tra le altre, STF 8C_563/2012 del 23 agosto
2012 consid. 3.3., che ha interamente confermato la STCA 35.2012.17 del 18
giugno 2012; 9C_635/2007 del 21 agosto 2008 consid. 3.3; 9C_10/2007 del 26
marzo 2008 consid. 4.6.3).

È peraltro utile aggiungere che
se è vero che, secondo la giurisprudenza, vanno indicate possibilità di lavoro
concrete, all'amministrazione rispettivamente al giudice non vanno poste
esigenze esagerate. È infatti sufficiente che gli accertamenti esperiti
permettano di fissare in maniera attendibile il grado di invalidità. In
proposito, va rilevato che il TF ha in particolare già ritenuto corretto il
rinvio ad attività nel settore industriale e commerciale, composto di lavori
leggeri di montaggio, compiti di controllo e sorveglianza che non comportano
aggravi fisici, che consentono il cambiamento frequente di posizione e che non
richiedono necessariamente la messa in atto di particolari misure di
reintegrazione professionale (per es. attività dincasso, dassemblaggio, di
confezione prodotti, di controllo ecc.; cfr. sentenza 8C_563/2012 del 23 agosto
2012, consid. 3.3 con riferimenti; sentenza 9C_10/2007 del 26 marzo 2008
consid. 4.6.3; Pratique VSI 1998 p. 296 consid. 3b; sentenza U 329/01 del 25
febbraio 2003, consid. 4.7).

Non
vi è pertanto alcun motivo per scostarsi dalla valutazione reumatologica del
consulente del __________.

2.7.4.   Di nessuna utilità è
il certificato medico di poche righe del 2 luglio 2020 del curante, dr. med. __________,
FMH medicina interna e oncologia, che si limita in sostanza, sulla base delle
considerazioni del dr. med. __________ e della dr.ssa med. __________, a
stabilire unincapacità lavorativa della ricorrente del 50% (doc. A5), senza
alcuna motivazione particolare e senza apportare elementi medici oggettivi. Il
certificato, privo di qualsiasi diagnosi, non è pertanto daiuto
allinteressata.

Stesso esito per
il referto del medesimo curante dell8 febbraio 2021, che riprende in gran
parte quanto affermato in precedenza, conferma lincapacità lavorativa del 50%
ed aggiunge che linteressata è in cura per una gonartrosi bilaterale presso il
dr. med. __________, è stata ricoverata nel mese di ottobre 2020 a causa di una
polmonite bilaterale da infetto COVID-19 e che la situazione è instabile e
suscettibile di peggioramento (doc. A10).

Va
qui rammentato alla ricorrente che il Tribunale
federale ha più volte avuto loccasione di ribadire che la differente
valutazione medica tra il medico che prende in cura lassicurato e il perito è
spiegabile con la diversità degli incarichi assunti (a scopo di trattamento
piuttosto che di perizia: cfr. sentenza 9C_697/2013 del 15 novembre 2013
consid. 3.2, sentenza 9C_151/2011 del 27 gennaio 2012, cfr. anche sentenza
9C_949/2010 del 5 luglio 2011, nonché sentenza 9C_9/2010 del 29 settembre
2010).

Alla ricorrente va
ugualmente ricordato che il solo fatto che uno o più medici curanti
esprimano unopinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in
discussione una perizia ordinata dal giudice o dall'amministrazione e a imporre
nuovi accertamenti (cfr. ad esempio sentenza citata 9C_721/2012 consid. 4.4 con
riferimento; sentenza 9C_697/2013 del 15 novembre 2013, consid. 3.2).

Secondo costante
giurisprudenza, l'autorità giudicante deve limitare l'esame del caso alla
situazione effettiva che si presenta all'epoca in cui è stata resa la decisione
impugnata (in concreto: 9 dicembre 2020), ritenuto che fatti verificatisi
ulteriormente possono influire quali elementi di accertamento retrospettivo
della situazione anteriore alla decisione stessa. I fatti accaduti
posteriormente e che hanno modificato questa situazione devono di regola
formare oggetto di un nuovo provvedimento (sul potere cognitivo dal profilo
temporale del giudice delle assicurazioni sociali cfr. DTF 144 V 210 consid.
4.3.1 con riferimenti, citata nella sentenza 8C_435/2020 del 23 ottobre 2020,
consid. 4.4).

Tali certificati
devono pertanto semmai essere oggetto di una nuova procedura.

Alla luce di tutto
quanto sopra esposto, questo Tribunale non ha alcun motivo per mettere in
dubbio le conclusioni della perizia pluridisciplinare del __________ del 30
gennaio 2020, il cui esito è stato confermato dal medico SMR, dr. med. __________
il 9 novembre 2020 (pag. 984 incarto AI) ed in precedenza dal medico SMR __________
il 31 gennaio 2020 (pag. 752-755 incarto AI).

A
proposito del medico SMR non va dimenticato cheper lart. 59
cpv. 2bis LAI i servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI
per valutare le condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono
la capacità funzionale dell'assicurato - determinante per l'AI secondo
l'articolo 6 LPGA - di esercitare un'attività lucrativa o di svolgere le
mansioni consuete in una misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti
per quanto concerne le decisioni in ambito medico nei singoli casi.

Scopo e senso del disposto
come pure dellart. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di
fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti sanitari del diritto
alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze
medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità funzionale
della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara separazione
di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla base delle
indicazioni dellSMR, l'UAI deve così decidere cosa si può ragionevolmente
pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza 9C_9/2010 del 29
settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in SVR 2009 IV n.
56 pag. 174, con riferimenti).

In conclusione questo
TCA deve confermare che, per quanto concerne il periodo litigioso, linsorgente
nellattività abituale è incapace al lavoro al 100% dal 5 gennaio 2015 al 28
febbraio 2017 ed al 30% dal 1° marzo 2017, mentre in attività adatta è incapace
al lavoro al 100% dal 9 marzo 2015 al 31 gennaio 2016, al 40% dal 1.febbraio
2016 al 31 dicembre 2016 ed al 30% dal 1° gennaio 2017 (cfr. pag. 754 incarto
AI).

2.8.   Circa
le difficoltà della ricorrente a reperire unattività nellattuale mercato del
lavoro, va rammentato che il principio dellesigibilità configura un aspetto
del principio della proporzionalità. Secondo la dottrina questo principio
permette di pretendere da una persona un determinato comportamento anche se
presenta degli inconvenienti (Peter, Die Koordination der Invalidenrente,
Schulthess 1997 p. 71 e dottrina ivi citata), anche in virtù del principio
della riduzione del danno.

Ai fini dellaccertamento
dellinvalidità ci si deve fondare su un mercato del lavoro equilibrato e
quindi fittizio; ci devessere cioè un certo equilibrio tra domanda e offerta
di posti di lavoro e unofferta di posti diversificati in relazione con le
capacità professionali, intellettuali e fisiche. Si tratta pertanto di un
concetto teorico e astratto (DTF 110 V 276). Un assicurato non può pertanto avvalersi
dellimpossibilità congiunturale di trovare un posto di lavoro per pretendere
una rendita (ZAK 1984 p. 347). Ciò non è il caso se - ipotesi non realizzata
nella fattispecie - l'attività ammissibile è possibile solo in forma talmente
limitata, che il mercato generale del lavoro praticamente non la conosce o se
il suo esercizio è reso possibile solo grazie alla collaborazione irrealistica
di un datore di lavoro medio (cfr. ZAK 1989 p. 322 consid. 4a; Locher,
Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, p. 114).

2.9.   Per
quanto concerne il grado della rendita dinvalidità, la ricorrente, di per sé
non contesta il calcolo esposto dallUAI nella decisione impugnata.

Del
resto, esso si rivela corretto.

Linteressata
ha diritto ad una rendita intera dal 1° gennaio 2016 (trascorso lanno di
attesa con, nel caso di specie, unincapacità lavorativa totale) al 30 aprile
2016.

STCA
32.2018.211 del 21 ottobre 2019, consid. 2.8; STCA 32.2019.24 del 28 gennaio
2020, consid. 2.6.1), con il reddito da invalida di fr. 29'473.81 determinato
in base alla tabella TA 1 2016, attività semplici e ripetitive, livello 1 di
competenze, donne, applicando una decurtazione sociale del 10% (cfr. pag. 930
incarto AI) e tenuto conto dellincapacità lavorativa del 40%, si ottiene un
grado dinvalidità del 46.4% ({[4'363 x 12 : 40 ore x 41.7 ore] : 100 x 90} :
100 x 60), arrotondato conformemente alla giurisprudenza (DTF 130 V 121) al 46%
che dà diritto ad ¼ di rendita (art. 28 cpv. 2 LAI).

Dal
1° aprile 2017, tre mesi dopo il miglioramento dellincapacità lavorativa in
attività leggere (30% in luogo del 40%), linsorgente non ha più diritto ad
alcuna rendita giacché ha un discapito minore nellattività abituale di
venditrice (capacità lavorativa del 70%), raffrontando il salario da valida di
fr. 55'050.60, secondo la tabella TA1 del 2016, settore 47 del commercio al
dettaglio, aggiornato nel 2017 a fr. 55'291.35 (55'050.60 : 101.2 x 101.4 [cfr.
Tabella T1.2.15 indice dei salari nominali, donne 2016-2019] : 41.8 ore nel
2016 x 41.9 ore nel 2017), con quello da invalida sempre di fr. 55'291.35,
secondo la tabella TA1 del 2016, settore 47 del commercio al dettaglio, ma
ridotto del 30% a fr. 38'703.95, per un grado dinvalidità del 30%.

In
queste condizioni la decisione impugnata deve essere confermata, mentre il
ricorso va respinto.

Visto l'esito della vertenza,
le spese per complessivi Fr. 500.--vanno poste a carico dell'insorgente.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti