voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
ti_gerichte · 11.1995.216 · 1996-01-31 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 31.01.1996 11.1995.216
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 31.01.1996 11.1995.216
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 31.01.1996 11.1995.216

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.95.00216
Lugano
31 gennaio 1996
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera
civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo,
presidente,
G. Bernasconi e Giani
segretaria:
Galfetti,
vicecancelliera
sedente
per statuire nella causa n. __________ (protezione della personalità)
della Pretura della giurisdizione di Mendrisio nord
promossa con petizione __________ 1994
da
__________
__________
,
__________
(patrocinata
dall’avv. __________ __________, __________)
contro
__________ __________ -__________ __________,
__________
__________
(patrocinata
dall’avv. __________ __________, __________);
e
__________
__________. __________
, __________
premesso che __________
__________ ha interposto appello il 13 giugno 1995 contro un decreto emanato
l’11 maggio 1995 dal Pretore della giurisdizione di Mendrisio-Nord;
ricordato che la
procedura giudiziaria è stata sospesa, in vista di trattative fra le parti, con
ordinanza 21 luglio 1995 dello stesso Pretore;
preso atto della
comunicazione 15 gennaio 1996, con la quale l’appellante ha riferito che le
parti hanno raggiunto una transazione e che la causa pendente presso la Pretura
è stata stralciata dai ruoli, di modo che anche la procedura d’appello poteva
essere stralciata, essendo venuto meno l’oggetto del contendere;
visto il decreto di
stralcio emanato il 4 gennaio 1996 dal Pretore della giurisdizione di Mendrisio-Nord
in seguito all’avvenuto accordo fra le parti;
ricordato che la
transazione conclusa fra le parti pone fine alla lite (art. 352 cpv. 1 CPC);
considerato che nella
fattispecie l’appellata non ha presentato osservazioni all’appello, motivo per
cui non vi sono ripetibili da attribuire;
ritenuto che appare
giusto tenere conto della buona volontà dimostrata dalle parti nel risolvere il
loro contenzioso e rinunciare pertanto in questa sede al prelievo di tasse e
spese (art. 148 cpv. 2 CPC);
richiamato l’art. 351 cpv. 1 CPC,
decreta
:
1.   L’appello
è stralciato dai ruoli per transazione.
2.   Non
si riscuotono spese né si assegnano ripetibili.
3.   Intimazione:
–
avv. __________ __________, __________
–
avv. __________ __________, __________
-   –
__________. __________, __________
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Nord.
Per
la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La
presidente                                                        La segretaria
ti_gerichte · 11.1995.157 · 1996-01-31 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 31.01.1996 11.1995.157
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 31.01.1996 11.1995.157
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 31.01.1996 11.1995.157

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.95.00157
Lugano
31 gennaio 1996
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera
civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo,
presidente,
G. Bernasconi e Giani
segretaria:
Galfetti,
vicecancelliera
sedente
per statuire nella causa n. __________/__________ (procedimento cautelare)
della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con
istanza 24 gennaio 1991
da
__________
__________
-__________,
__________
(patrocinata
dall’avv. __________ __________, __________)
contro
__________
__________
-__________,
__________
(patrocinata
dall’avv. __________ __________, __________)
premesso che __________
__________ -__________ ha interposto appello il 5 aprile 1991 contro un decreto
cautelare 27 marzo 1991 con cui il Pretore del Distretto di Bellinzona
designava un amministratore alla comproprietà delle parti;
richiamata l’ordinanza
26 aprile 1991 con la quale la procedura è stata sospesa, in vista di
trattative fra le parti;
preso atto che
l’appellante, interpellata il 12 gennaio 1996 dalla presidente della Camera
sull’esito delle trattative, ha comunicato il 15 gennaio 1996 che la causa può
essere stralciata dai ruoli;
ricordato che il ritiro
dell’appello equivale a desistenza (Rep. 1978 pag. 375), la quale pone fine
alla lite (art. 352 cpv. 1 CPC) e comporta, in linea di principio, l’addebito
degli oneri processuali con obbligo di rifondere alla controparte una congrua
indennità per ripetibili;
considerato che nella
fattispecie l’appellata non ha presentato osservazioni all’appello, ragione per
cui non vi sono ripetibili da attribuire;
ritenuto che appare
giusto tenere conto della buona volontà dimostrata dalle parti nel risolvere il
loro contenzioso e rinunciare pertanto in questa sede al prelievo di tasse e
spese (art. 148 cpv. 2 CPC);
richiamato l’art. 352 cpv. 1 CPC,
decreta
:
1.   L’appello
è stralciato dai ruoli per desistenza.
2.   Non
si riscuotono spese né si assegnano ripetibili.
3.   Intimazione:
–
avv. __________ __________, __________
–
avv. __________ __________, __________
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Per
la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La
presidente                                                        La segretaria
ti_gerichte · 11.1995.154 · 1996-01-31 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 31.01.1996 11.1995.154
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 31.01.1996 11.1995.154
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 31.01.1996 11.1995.154

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.95.00154
Lugano
31 gennaio 1996
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera
civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo,
presidente,
G. Bernasconi e Giani
segretaria:
Galfetti,
vicecancelliera
sedente
per statuire nella causa n. __________/__________ (divisione ereditaria)
della Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna
promossa con istanza 18 settembre 1985
da
__________
,
__________
(patrocinato
dall’avv. __________ __________, __________)
contro
__________
,
__________
(patrocinato
dall’avv. __________ __________, __________)
e
__________
__________ nata __________
, già in
__________;
premesso che il
Pretore della giurisdizione di Locarno-Campagna, a chiusura delle operazioni di
divisione relative alla successione del defunto __________ __________, con
decreto 22 agosto 1990 ha tassato la nota del notaio divisore avv. __________
__________ in fr. 175’231,40;
ricordato che il 3
settembre 1990 __________ e __________ hanno ciascuno interposto un appello
contro il citato decreto 22 agosto 1990, chiedendo la riduzione dell’onorario
notarile a fr. 50’000.–;
richiamata
l’ordinanza 18 settembre 1990 con la quale la procedura è stata sospesa in
vista di trattative fra gli appellanti e il notaio divisore;
preso atto che
entrambi gli appellanti, interpellati il 12 gennaio 1996 dalla presidente della
Camera sull’esito delle trattative, hanno comunicato il 16, rispettivamente il
22 gennaio 1996 che la controversia è stata risolta con un arbitrato e che la
causa può essere stralciata dai ruoli;
ricordato che il
ritiro dell’appello equivale a desistenza (Rep. 1978 pag. 375), la quale pone
fine alla lite (art. 352 cpv. 1 CPC) e comporta, in linea di principio,
l’addebito degli oneri processuali con obbligo di rifondere alla controparte
una congrua indennità per ripetibili;
considerato che
nella fattispecie gli appelli non sono stati intimati alla controparte, motivo
per cui non vi sono ripetibili da attribuire;
ritenuto che appare
giusto tenere conto della buona volontà dimostrata dalle parti nel risolvere in
via stragiudiziale il loro contenzioso e rinunciare pertanto in questa sede al
prelievo di tasse e spese (art. 148 cpv. 2 CPC);
richiamato l’art. 352 cpv. 1 CPC,
decreta
:
1.   Gli
appelli sono stralciati dai ruoli per desistenza.
2.   Non
si riscuotono spese né si assegnano ripetibili.
3.   Intimazione:
–
avv. __________, __________
–
avv. __________, __________
–
avv. __________, __________
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna.
Per
la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La
presidente                                                        La segretaria
ti_gerichte · 16.1996.3 · 1996-01-31 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di cassazione civile 31.01.1996 16.1996.3

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
16.96.00003
Lugano
31 gennaio 1996
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera di
cassazione civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Chiesa,
presidente,
Cocchi e Giani
segretaria:
Petralli, vicecancelliera
sedente
per giudicare il ricorso per cassazione 5 gennaio 1996 presentato da
__________
patr.__________
contro
la
sentenza 20 dicembre 1995 del Pretore della giurisdizione di Locarno-Campagna
nella causa a procedura speciale per azioni derivanti dal contratto di lavoro
promossa con istanza
31 ottobre 1995
da
____________________
rappr. __________ __________
con
la quale l’istante chiedeva il pagamento di fr. 3’602.50 oltre accessori,
domanda in seguito ridotta a fr. 3’042.30 e così accolta dal primo giudice,
letti
ed esaminati gli atti,
considerato
in
fatto e in diritto:
che con istanza 30 ottobre
__________ ha convenuto in giudizio il suo ex datore di lavoro __________ al
fine di ottenere il pagamento di fr. 3’042.30 oltre accessori a saldo delle
proprie pretese salariali;
che con il querelato
giudizio il pretore ha accolto l’istanza;
che con atto ricorsuale
datato 5 gennaio 1996 __________ è insorto contro il predetto giudizio;
che giusta l’art. 398 cpv.
1 CPC, applicabile a titolo di diritto suppletorio per il rinvio di cui all’art.
418 CPC, il termine per impugnare una decisione emanata nell’ambito della
procedura speciale per salari e mercedi, è di 10 giorni dalla notificazione
della sentenza;
che per il computo di
questo termine non si tien conto del giorno dell’intimazione della decisione
bensì di quello successivo indipendentemente se trattasi di un giorno feriale o
festivo, differenza questa che ha invece un’importanza per la scadenza del
termine (art. 131 cpv. 1 e cpv. 3 CPC);
che per l’art. 398bis CPC
il termine per ricorrere non è interrotto dalle ferie;
che quindi, avendo
l’insorgente ritirato la decisione impugnata il 22 dicembre 1995 come risulta
dagli accertamenti effettuati presso il competente ufficio postale, il ricorso
per cassazione datato 5 gennaio e spedito l’8 gennaio 1996 (cfr. timbro
postale)  è tardivo;
che giusta l’art. 313 bis
CPC, applicabile anche alla procedura di ricorso per cassazione in virtù del rinvio
di cui all’art. 313 cpv. 1 CPC, questa Camera può decidere con breve
motivazione la reiezione dello stesso senza notifica alla controparte per le
osservazioni qualora questo si rilevi inammissibile o manifestamente infondato;
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 327 segg.
CPC e l’art. 417 lett. e CPC
pronuncia:
1.   Il ricorso per cassazione 5
gennaio 1996 __________ è
irricevibile
.
2.   Il presente giudizio è
esente da tasse e spese di giustizia.
3.   Intimazione a:
- __________
Comunicazione alla Pretura
della giurisdizione di Locarno-Campagna
Per
la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                           La
segretaria
ti_gerichte · 90.1994.80 · 1996-01-26 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.90.94.00080

Lugano

26 gennaio 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Tribunale della
 pianificazione del territorio

composto dai giudici:

Efrem Beretta, presidente,Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Il
 segretario

Fiorenzo Gianinazzi

statuendo
sul ricorso del1 giugno 1990di

__________ e __________
 __________ __________, __________/__________,

contro

il decreto esecutivo del 16 maggio 1990 concernente
 il comprensorio di protezione del complesso monumentale di __________;

viste le osservazioni17 luglio 1995del Consiglio di Stato e4 luglio 1990del Comune di __________;

letti
ed esaminati gli atti;

visto
che all'udienza del13 ottobre 1995avete dichiarato di ritirare limpugnativa;

rilevato
che la causa é divenuta priva doggetto;

decreta

- __________

-
 Municipio di _________

-
 Consiglio di Stato, ____________

-
 Sezione pianificazione urbanistica, __________

Il
presidente                                                           Il
segretario
ti_gerichte · 90.1994.79 · 1996-01-26 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.90.94.00079

Lugano

26 gennaio 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Tribunale della
 pianificazione del territorio

composto dai giudici:

Efrem Beretta, presidente,Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Il
 segretario

Fiorenzo Gianinazzi

statuendo
sul ricorso del1 giugno 1990di

Parrocchia di
 __________, __________,

contro

il decreto esecutivo del 16 maggio 1990 concernente
 il comprensorio di protezione del complesso monumentale di __________;

viste le osservazioni17 luglio 1995del Consiglio di Stato e4 luglio 1990del Comune di __________;

letti
ed esaminati gli atti;

visto
che all'udienza del13 ottobre 1995avete dichiarato di ritirare limpugnativa;

rilevato
che la causa é divenuta priva doggetto;

decreta

___________________ __ ___________

-
 Municipio di _______

-
 Consiglio di Stato, _________

-
 Sezione pianificazione urbanistica, _________

Il
presidente                                                           Il
segretario
ti_gerichte · 52.1996.18 · 1996-01-26 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.52.96.00018DP 8/96

leo

Lugano

26 gennaio 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo
 Crivelli

statuendo
sul ricorso 12 gennaio 1996 di

__________

rappr.
 da: avv. __________

contro

la
 decisione 6 dicembre 1995 del Consiglio di Stato (n. 6607) in materia di LOC;

preso
atto che in data 17 gennaio 1996 il patrocinatore del ricorrente ha comunicato
di ritirare il ricorso;

considerato
pertanto che il procedimento è così esaurito;

decreta:

__________

Per
il Tribunale cantonale amministrativo

Il
presidente                                                             Il
segretario
ti_gerichte · 52.1995.143 · 1996-01-26 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 26.01.1996 52.1995.143
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 26.01.1996 52.1995.143
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 26.01.1996 52.1995.143

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
52.95.00143
DP 295/92
cm
Lugano
26 gennaio 1996
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo
Anastasi, presidente,
Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario:
Leopoldo
Crivelli
statuendo
sul ricorso  15 settembre 1992 della
__________
rappr.
da: avv. __________
contro
la
decisione 26 agosto 1992, no. 6952, del Consiglio di Stato che respinge
l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la risoluzione 29 aprile
1991/5 febbraio 1992 con cui il municipio di __________ sospende per due anni
la decisione su una domanda di costruzione per l'edificazione di un centro
commerciale al mapp. __________ RFD di __________;
letti
ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
che il 28 novembre 1990 la
__________ ha inoltrato al municipio di __________ una domanda di costruzione
per l'edificazione di un fabbricato sulla part. __________ RFD di __________;
che con decisione 29 aprile 1991 / 5 febbraio 1992 il
municipio di __________ ha sospeso l'evasione della domanda giusta l'art. 65
LALPT, ritenendola in contrasto con lo studio pianificatorio in atto;
che con giudizio 26 agosto 1992 il Consiglio di Stato ha
confermato il provvedimento, respingendo l'impugnativa contro di esso inoltrata
dall'insorgente;
che la __________ ha impugnato il predetto giudizio
governativo davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento:
in sostanza, l'insorgente nega che siano dati i presupposti per l'applicazione
dell'art. 65 LALPT;
che con comunicazione 11 gennaio 1993 il patrocinatore del
municipio di __________ ha chiesto ed ottenuto la sospensione del procedimento
in attesa di una soluzione transattiva fra le parti;
considerato,
in
diritto
che il ricorso è
ricevibile in ordine giusta gli art. 21 LE, 43 e 46 PAmm;
che giusta l'art. 65 LALPT, in mancanza di una zona di
pianificazione, il municipio deve sospendere per due anni al massimo la sua
decisione quando la domanda di costruzione appare in contrasto con uno studio
pianificatorio in atto;
che, in concreto, il termine biennale di sospensione è abbondantemente
scaduto, per cui il ricorso va stralciato dai ruoli siccome privo d'oggetto;
visti
gli art. 65 LALPT; 21 LE; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm
dichiara e pronuncia:
1.   Il ricorso è privo
d'oggetto.
2.   Non si prelevano né tasse,
né spese.
3.   Non si assegnano ripetibili.
3.   Intimazione
a:
__________
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                             Il
segretario
ti_gerichte · 52.1995.75 · 1996-01-26 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.52.95.00075DP 45/95

leo

Lugano

26 gennaio 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo
 Crivelli

statuendo
sul ricorso 1 febbraio 1995 di

__________

rappr.
 da: avv. __________

Contro

la
 decisione 17 gennaio 1995 del Dipartimento delle istituzioni, Ufficio
 permessi e passaporti;

preso
atto che in data 22 gennaio 1996 il patrocinatore della ricorrente ha
comunicato di ritirare il ricorso;

considerato
pertanto che il procedimento è così esaurito;

decreta:

__________

Per
il Tribunale cantonale amministrativo

Il
presidente                                                             Il
segretario
ti_gerichte · 52.1995.125 · 1996-01-24 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.52.95.00125DP 110/93

52.95.00369

DP 129/95

leo

Lugano

24 gennaio 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Raffaello Balerna, presidente,Stefano Bernasconi e Alessandro Soldini, quest'ultimo in sostituzione del
 Giudice Lorenzo Anastasi, astenuto

segretario:

Leopoldo
 Crivelli

statuendo
sui ricorsi 20 aprile 1993 e 17 maggio 1995 della

__________

rappr.
 da: avv. __________

contro

1.  la risoluzione 16 marzo 1993 (no.
 1846) del Consiglio di Stato che ha confermato il diniego della licenza
 edilizia per la costruzione di un crematorio al mapp. __________ di
 __________;

2.  la risoluzione 26 aprile 1995 (no.
 2325) del Consiglio di Stato che ha confermato il diniego dell'autorizzazione
 cantonale a costruire lo stesso edificio;

ritenuto
che, in data 16 gennaio 1996, il patrocinatore della ricorrente ha comunicato
al Tribunale cantonale amministrativo quanto segue:

ritenuto
che, in data 19 gennaio 1996, il patrocinatore della ricorrente ha inoltre comunicato
al Tribunale cantonale amministrativo di ritirare, alle stesse condizioni,
anche il ricorso 20 aprile 1993;

considerato
pertanto che i procedimenti sono così esauriti;

decreta:

__________

Per
il Tribunale cantonale amministrativo

Il
presidente                                                             Il
segretario
ti_gerichte · 15.1995.250 · 1996-01-22 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 22.01.1996 15.1995.250

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
15.95.00250
Lugano
22
gennaio 1996
/FC/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera di
esecuzione e fallimenti
del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta,
presidente
Pellegrini e Zali
segretario:
Baur Martinelli, vicecancelliera
vista
l'istanza 28 dicembre 1995 dell'UE di Lugano tendente a far determinare il modo
di realizzazione dell'interessenza spettante all'escusso
__________
nell'eredità
indivisa ed in comunione relitta dal defunto
__________
nelle esecuzioni di cui ai gruppi n. __________,
__________ e __________ dell’UE di Lugano promosse dai vari creditori partitamente
indicati nelle esecuzioni di cui ai gruppi richiamati;
richiamata la lettera 6 giugno 1995 dell'avv. dott.
__________, membro della comunione ereditaria fu __________, con cui si è
dichiarato disposto "ad acquistare la parte in comunione spettante al
dott. __________ nella Comunione ereditaria fu __________, part. __________,
per un importo in contante di Fr. 80'000.--, dedotto l'importo di Fr. 40'000.--
in compensazione transattiva delle mie precedenti prestazioni professionali,
assumendomi ovviamente la parte di ipoteca attualmente gravante sulla parte in
comunione spettante al pignorato";
considerato l’esito negativo dell’esperimento di
conciliazione tenutosi il 15 dicembre 1995;
rilevato che anche il termine di dieci giorni fissato
con provvedimento 15 dicembre 1995 dell'UE di Lugano non ha sortito effetto
alcuno;
ritenuta in queste circostanze l’opportunità di far
capo ai pubblici incanti, come proposto dall’Ufficio;
visti gli art. 132 LEF, 9 e 10 del Regolamento del
Tribunale federale concernente la realizzazione dei diritti in comunione,
PRONUNCIA:
1.
E’
ordinata la realizzazione a mezzo di pubblici incanti dell’interessenza spettante
al dott. __________, nell’eredità indivisa ed in comunione relitta dal defunto
__________ già in __________, decesso a __________, interessenza pignorata
nelle esecuzioni di cui ai gruppi n. __________, __________ e __________ dell’UE
di Lugano.
2.
Intimazione
all’UE di Lugano e, per il suo tramite, a tutti gli interessati.
Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale
autorità di vigilanza
Il
presidente                                                                    La
segretaria