ti_gerichte · 10.2002.60 · 2003-04-22 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto
 n.10.2002.60/AMM

DAP
 873/2001

Bellinzona

22
 aprile 2003

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con la segretaria Isabella
Marchetti per giudicare

__________ __________,di __________ e __________ n. __________, nata in
 __________ il __________ __________ 1978, cittadina zairota, domiciliata a
 __________, __________ __________ __________ __________ __________, nubile,
 casalinga

accusata di                        furto
di lieve entità;

per fatti
avvenuti                  il 12 aprile 2001 a __________;

reato
previsto                      dall'art. 139 CP in relazione con l'art. 172ter
CP;

e meglio                             come
al decreto daccusa DAP __________/__________ di data 13 aprile 2001 del
Procuratore pubblico Rosa Item,__________, che ha proposto la condanna dell'imputata

alla
pena di 5 giorni di arresto sospesi condizionalmente per un periodo di prova di
1 anno;

vista                                 l'opposizione
interposta dall'accusata il 30 maggio 2001;

consideratoche
il reato di cui al decreto d'accusa in esame configura una contravvenzione nel
senso degli art. 101 segg. CP;

che
secondo l'art. 109 CP, nella versione in vigore fino al 30 settembre 2002,
l'azione penale si prescrive in un anno;

che
per l'art. 72 n. 2 cpv. 2 vCP "in ogni caso d'interruzione comincia a decorrere
una nuova prescrizione. Nondimeno, l'azione penale è prescritta in tutti i casi
quando il termine ordinario della prescrizione sia superato dalla metà; o, se
si tratta di reati contro l'onore e di contravvenzioni, col decorso di un termine
pari al doppio della durata normale";

che
dal 7 giugno 2001 al 7 gennaio 2003 non è stato compiuto nessun atto
interruttivo di prescrizione a norma della predetta disposizione;

che
l'azione penale nei confronti dell'accusata si è quindi estinta per prescrizionerelativaun anno dopo l'atto interruttivo del 7 giugno 2001, ossia il 7
giugno 2002;

che
inoltre l'eventuale reato è avvenuto, secondo il decreto d'accusa, il 12 aprile
2001;

che,
anche volendo prescindere dalla prescrizione relativa, l'azione penale nei
confronti dell'accusata si è in ogni caso estinta per prescrizioneassolutadue anni dopo di allora, ossia il 12 aprile 2003;

che
l'accusata deve in definitiva essere prosciolta dall'addebito;

per questi
motivi,               visti gli art. 72 n. 2 e 109 vCP; 273 segg. CPP;

pronuncia:1.     __________
__________ è prosciolta dall'accusa di furto di lieve entità per i fatti
descritti nel decreto d'accusa DAP __________/__________ del Procuratore
pubblico Rosa Item, __________.

2.     La
tassa di giustizia e le spese sono poste a carico dello Stato.

3.     Intimazione
a:

 __________ __________, __________, __________,

 Procuratore pubblico Rosa Item, Via __________
 __________, __________,

 __________ __________, __________ __________ __________,
 __________,

 Comando della Polizia cantonale, __________,

 Ufficio del GIAR, __________,

 Ministero pubblico della Confederazione, __________,

 ufficio federale degli stranieri, __________.

Il giudice:                                                                     La
segretaria:

Avvertenza:contro
il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di
cassazione e revisione penale. Il ricorso deve essere presentato al giudice
della Pretura penale, in triplice esemplare, entro venti giorni dalla notificazione
della sentenza, con la precisa indicazione dei motivi e delle norme di legge
che si ritengono lese.