ti_gerichte · 38.2022.9 · 2021-04-09 · it
Negato diritto ILR a ditta attiva nel commercio di prodotti alimentari. Oscillazione cifra d'affari < al 25% (è anzi aumentata). Scopo dellILR non è coprire la perdita di fatturato, bensì evitare licenziamenti


Raccomandata

Incarto
 n.38.2022.9+10

CL/gm

Lugano

11 luglio 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Christiana Lepori, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 31 gennaio 2022 di

RI 1

contro

le decisioni su opposizione del 28 dicembre 2021 emanate
 da

Sezione del lavoro,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

in diritto

in ordine

Nella
concreta evenienza, visto cheil
ricorso presentato dallinsorgente è diretto contro due decisioni su
opposizione emesse entrambe dalla Sezione del lavoro che concernono
sostanzialmente fatti di ugual natura eche pongono temi analoghi di
diritto materiale, è accertata la connessione tra loro. Per economia
processuale le procedure ricorsuali 38.2021.9 e 38.2021.10 sono, dunque,
congiunte in un unico procedimento giudiziario (cfr. STF 8C_120/2021,
8C_137/2021 del 2 agosto 2021 consid. 1.4.; STF 9C_787/2020, 9C_22/2021 del 14
aprile 2021 consid. 1.; STF 9C_345/2020, 9C_346/2020 del 10 settembre 2020
consid. 1; STF 8C_63/2019, 8C_65/2019 dell11 giugno 2019 consid. 1; STF
9C_748/2017, 9C_760/2017 del 13 febbraio 2018 consid. 2; STF 8C_913/2009,
8C_914/2009 del 7 dicembre 2009; DTF 131 V 59 consid. 1; DTF 128 V 124 consid.
1).

nel merito

La
decisione del 9 aprile 2021 non è stata oggetto di impugnazione.

Con decisione n. __________
del 15 aprile 2021, la Sezione del lavoro ha, infatti, annullato e sostituito
(ex artt. 17 e 53 LPGA) la sola decisione del 25 febbraio 2021 (cfr. supra
consid. 1.4. e doc. 13).

Il 16 aprile 2021 (con
decisione n. __________), la resistente ha annullato e sostituito la decisione
n. __________, nonché riconsiderato la decisione del 25 febbraio 2021.

La riconsiderazione è stata
motivata sulla base del fatto che dallesito degli accertamenti del 26
marzo 2021, è emerso che la stessa era manifestamente errata e
che la sua rettifica riveste una notevole importanza (tantè che
lamministrazione ha negato alla ricorrente il diritto alle indennità per
lavoro ridotto dal 1° gennaio al 31 marzo 2021 che inizialmente le aveva,
invece, riconosciuto per il mese di marzo; cfr. doc. 14).

Lannullamento e la
sostituzione della decisione n. __________ del 15 aprile 2021 erano, invece, a
mente dellamministrazione, da ritenersi corrette poiché la decisione del 9
aprile 2021 si era già espressa sul periodo dal 1° aprile al 30 giugno 2021.
Rilevato, dunquetale conflitto, il 16 aprile 2021 la Sezione del
lavoro si è, dunque, espressa unicamente con riferimento al periodo da gennaio
a marzo 2021 (cfr. doc. III).

Il TCA approva il modo di
procedere della Sezione del lavoro.

Con
riferimento alle indennità postulate per il periodo dal 1° luglio 2021, va
peraltro rilevato che, ricevuta la decisione del 16 aprile 2021, la ricorrente
aveva ampio tempo per interporre opposizione contro la decisione del 9 aprile
2021.

In
ogni caso, il diritto a percepire le postulate indennità per lavoro ridotto
deve, in concreto, essere comunque negato, e meglio per le motivazioni che
verranno espresse nei considerandi a seguire (cfr. infra consid. 2.11.).

Al riguardo va ricordato
che secondo lart. 53 LPGA l'amministrazione deve procedere alla revisione
processuale di una decisione cresciuta in giudicato quando sono scoperti nuovi
elementi o nuovi mezzi di prova atti a indurre a una conclusione giuridica
differente (cfr. art. 53 cpv. 1 LPGA; STF 8C_549/2015 del 28 ottobre 2015
consid. 4; STF U 409/06 del 25 giugno 2007; STF C 128/06 del 10 maggio 2007;
SVR 2004 ALV N° 14; DTF 127 V 466 consid. 2 a pag. 469).

Più precisamente le
decisioni e le decisioni su opposizione formalmente passate in giudicato devono
essere sottoposte a revisione se l'assicurato o l'assicuratore scoprono
successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di prova che non potevano
essere prodotti in precedenza (cfr. STF 8C_562/2020 del 14 aprile 2021 consid.
3; STF 8C_562/2019 del 16 giugno 2020 consid. 3.; STF 8C_257/2011 del 14 giugno
2011 consid. 4).

Inoltre lamministrazione
può riconsiderare una decisione cresciuta in giudicato formale, che non è stata
oggetto di un controllo giudiziario, se essa è senza dubbio errata e la
correzione ha unimportanza rilevante (cfr. art. 53 cpv. 2 LPGA, STF
8C_624/2018 dell11 marzo 2019 consid. 2.2.; STF 8C_113/2012 del 21 dicembre
2012 consid. 5.1.; STF U 408/06 del 25 giugno 2007).

2.3.  I
presupposti del diritto all'indennità per lavoro ridotto sono regolati all'art.
31 LADI.

Questa
disposizione prevede esaustivamente (cfr. DTF 119 V 36) quattro condizioni
materiali, espresse positivamente, e tre condizioni personali, espresse
negativamente, per potere beneficiare dell'indennità per lavoro ridotto.

Le
condizioni positive sono enumerate al cpv. 1 dell'art. 31 LADI secondo cui i
lavoratori, il cui tempo normale di lavoro è ridotto o il cui lavoro è
integralmente sospeso, hanno diritto a una indennità per lavoro ridotto se:

"a.   sono soggetti
all'obbligo di contribuzione all'assicurazione contro                                         la
disoccupazione e non hanno ancora raggiunto l'età minima       per l'obbligo di
contribuzione nell'AVS;

b.   la perdita di lavoro è computabile (art. 32);

c.   il rapporto di lavoro non è stato
disdetto;

d.   la perdita di lavoro è
probabilmente temporanea ed è presumibile                   che con la
diminuzione del lavoro potranno essere conservati i                                 loro
posti di lavoro."

Secondo
il cpv. 1bisin vigore dal 1° luglio 2003 per verificare i
presupposti del diritto di cui al cpv. 1 lett. d, in casi eccezionali può
essere effettuata un'analisi aziendale a carico del fondo di compensazione.

I
requisiti appena esposti devono essere adempiuti nella loro totalità.

Lart.
32 cpv. 1 LADI prevede che:

Una perdita di lavoro è computabile se:

a.è dovuta a
motivi economici ed è inevitabile e

b.per
ogni periodo di conteggio è di almeno il 10 per cento delle ore di lavoro
normalmente fornite in complesso dai lavoratori dellazienda.

Il
cpv. 3 dellart. 32 LADI stabilisce che;

Il Consiglio federale disciplina per
i casi di rigore la computabilità di perdite di lavoro riconducibili a
provvedimenti delle autorità, a perdite di clienti dovute alle condizioni
meteorologiche o ad altre circostanze non imputabili al datore di lavoro. Esso
può, per questi casi, prevedere termini di attesa più lunghi di quelli di cui
al capoverso 2 e stabilire che la perdita di lavoro è computabile soltanto in
caso di completa cessazione o considerevole limitazione dellesercizio.

Al
riguardo lart. 51 OADI precisa quanto segue:

1Le
perdite di lavoro dovute a provvedimenti delle autorità o ad altre circostanze
non imputabili al datore di lavoro sono computabili se il datore di lavoro non
può evitarle mediante provvedimenti adeguati ed economicamente sopportabili o
rendere un terzo responsabile del danno.

2La
perdita di lavoro è segnatamente computabile se è stata cagionata da:

a.il divieto di
importare o di esportare materie prime o merci;

b.il
contingentamento delle materie prime o dei materiali desercizio, compresi i
combustibili;

c.restrizioni
di trasporto o chiusura delle vie daccesso;

d.interruzioni
di lunga durata o restrizioni notevoli dellapprovvigionamento energetico;

e.danni causati
da forze naturali.

3La
perdita di lavoro non è computabile se i provvedimenti delle autorità sono
dovuti a circostanze delle quali il datore di lavoro è responsabile.

4La
perdita di lavoro dovuta a un danno non è computata nella misura in cui sia
coperta da unassicurazione privata. Se il datore di lavoro non è assicurato
contro una tale perdita, ancorché lassicurazione sia possibile, la perdita di
lavoro è computata il più presto dopo la fine del periodo di disdetta applicabile
al contratto di lavoro individuale.

Lart.
33 LADI enuncia:

1Una perdita di lavoro non è computabile:

a. se è dovuta a misure dorganizzazione
aziendale, come lavori di pulizia, di riparazione o di manutenzione, nonché ad
altre interruzioni dellesercizio, usuali e ricorrenti, oppure a circostanze
rientranti nella sfera normale del rischio azien­dale del datore di lavoro;

b. se è usuale nel ramo, nella
professione o nellazienda oppure se è causata da oscillazioni stagionali del
grado doccupazione;

c. in quanto cada in giorni festivi, sia
cagionata da vacanze aziendali o sia fatta valere soltanto per singoli giorni
immediatamente prima o dopo giorni festivi o vacanze aziendali;

d. se il lavoratore non accetta il
lavoro ridotto e devessere pertanto rimunerato secondo il contratto di lavoro;

e. in quanto concerna persone vincolate
da un rapporto di lavoro di durata determinata o da un rapporto di tirocinio o
al servizio di unorganizzazione per lavoro temporaneo oppure;

f.  se è la conseguenza di un conflitto
collettivo di lavoro nellazienda in cui lavora lassicurato.

2Il
Consiglio federale, per evitare abusi, può prevedere altri casi in cui la
perdita di lavoro non è computabile.

3Il
Consiglio federale definisce il concetto di oscillazioni stagionali del grado
doccupazione.

Le
condizioni negative sono stabilite all'art. 31 cpv. 3 LADI, secondo cui non
hanno diritto all'indennità per lavoro ridotto:

"a.   i lavoratori, la cui perdita di lavoro non è determinabile o il
cui                              tempo di lavoro non è

sufficientemente controllabile;

b.   il coniuge del datore di lavoro occupato
nell'azienda di

quest'ultimo;

c.   le persone che, come soci,
compartecipi finanziari o membri di un organo decisionale supremo dell'azienda,
determinano o possono influenzare risolutamente le decisioni del datore di
lavoro, come anche i loro coniugi occupati nell'azienda."

2.4.  Nella
Prassi LADI ILR, la Segreteria di Stato delleconomia (in seguito: SECO) ha
stabilito che:

()

C3La perdita di lavoro dovuta a motivi economici deve essere
inevitabile. Questo presupposto è la conseguenza dellobbligo di diminuire il
danno che impone al datore di lavoro di prendere tutte le misure
ragionevolmente esigibili per evitare la perdita di lavoro.

C4La cassa nega il diritto allindennità soltanto se può dimostrare,
in base a sufficienti motivi concreti, che la perdita di lavoro avrebbe potuto
essere evitata e se vi sono misure che il datore di lavoro ha omesso di
adottare.

C5Il lavoro ridotto non deve essere considerato a priori come una
misura evitabile perché il datore di lavoro avrebbe potuto evitarlo licenziando
parte del personale o perché i lavoratori avrebbero potuto trovare
un'occupazione presso un altro datore di lavoro.

C6Se però il datore di lavoro è consapevole da tempo che la sua
azienda necessita di una ristrutturazione, si può esigere che questultimo
adotti per tempo i necessari provvedimenti (p. es. adeguamento della sua gamma
di prodotti alle nuove esigenze del mercato).

().

C9Le perdite di lavoro dovute a provvedimenti delle autorità o ad
altre circostanze non imputabili al datore di lavoro sono computabili se il
datore di lavoro non può evitarle mediante provvedimenti adeguati ed
economicamente sopportabili o non può rendere un terzo responsabile del danno.

().

D1Una
perdita di lavoro non è computabile se:

·è dovuta ad
altre interruzioni dellesercizio, usuali e ricorrenti, oppure a circostanze
rientranti nella sfera normale del rischio aziendale del datore di lavoro;

·cade in
giorni festivi, è cagionata da vacanze aziendali o è fatta valere soltanto per
singoli giorni immediatamente prima o dopo giorni festivi o vacanze aziendali;

·concerne persone
vincolate da un rapporto di lavoro di durata determinata;

·concerne
persone al servizio di unorganizzazione per lavoro temporaneo;

·è la
conseguenza di un conflitto collettivo di lavoro nellazienda in cui lavora
lassicurato.

La perdita di lavoro non è computabile in nessuno di
questi casi anche se è dovuta a provvedimenti delle autorità o ad altre
circostanze non imputabili al datore di lavoro (C7 segg.)

ðGiurisprudenza

DLA 1996/1997 pag. 54 (Un istituto che si occupa
essenzialmente di test di screening della tubercolosi presso i ragazzi in età
scolastica subisce una perdita di lavoro in seguito a una decisione
dell'autorità cantonale della sanità pubblica che ordina la soppressione di
questi test. Una simile perdita di lavoro è legata ai progressi compiuti nella
lotta contro la tubercolosi e rientra nei rischi normali di questo tipo di
istituto)

DTF 121 V 371 (Una perdita di lavoro dovuta a una
diminuzione dei sussidi rientra nella sfera normale del rischio aziendale di
un'impresa di trasporto ferroviario, è usuale nel ramo e, con molta
probabilità, considerata la situazione finanziaria della Confederazione, non è
solo temporanea)

DTF 119 V 498 (Per unimpresa specializzata nella
costruzione di gallerie, lafflusso imprevedibile di acqua ad alto tenore
solforico e cloridrico malgrado le indagini preliminari non rientra nella sfera
normale del rischio aziendale)

Sfera normale del rischio aziendale

D2Una perdita di lavoro non è computabile se è dovuta a misure
dorganizzazione aziendale, come lavori di pulizia, di riparazione o di
manutenzione, nonché ad altre interruzioni dellesercizio, usuali e ricorrenti,
oppure a circostanze rientranti nella sfera normale del rischio aziendale.
Rientrano nella sfera normale del rischio aziendale le perdite di lavoro usuali
che si verificano regolarmente e che, pertanto, sono prevedibili e possono
essere calcolate in anticipo.

D3I rischi aziendali «normali» non possono, secondo la
giurisprudenza, essere determinati in base a un criterio applicabile a tutte le
aziende. Vanno invece determinati nei singoli casi in base all'attività
specifica dell'azienda e alla situazione che la caratterizza. Le perdite di
lavoro che possono intervenire in ogni azienda rientrano nella sfera normale
del rischio aziendale. Soltanto le perdite di lavoro straordinarie per
l'azienda sono computabili.

D5Il fatto che il datore di lavoro si concentri su un grande cliente
o su un cliente principale non è di per sé un motivo sufficiente per negargli
il diritto allILR adducendo che la diminuzione delle ordinazioni rientra nella
sfera normale del rischio aziendale. Il servizio cantonale si oppone al
versamento dellindennità se l'azienda non dimostra in modo credibile che il
cliente effettuerà in tempi brevi nuove ordinazioni che le permetteranno di
ritornare a lavorare a pieno regime o che troverà nuovi sbocchi sul mercato.

D6Rientrano nella sfera normale del rischio aziendale in particolare:
le fluttuazioni regolari delle ordinazioni e le perdite di lavoro dovute a
lavori di rinnovo o di revisione; le oscillazioni del grado di occupazione
causate da un aumento della concorrenza; le perdite di lavoro nel settore della
costruzione derivanti dal rinvio dei lavori per insolvibilità del committente o
dal ritardo di un progetto in seguito a una procedura di opposizione pendente;
le perdite di lavoro dovute a malattia, infortunio o ad altre assenze del
datore di lavoro o di un dirigente. ().

()

2.1    Perdita di lavoro temporanea

Anche ammesso che la pandemia si verifichi in varie
ondate, va notato che sia la pandemia stessa sia la perdita di lavoro ad essa
associata devono essere considerate temporanee.

2.2   Perdite di lavoro per motivi economici

A causa dellinsorgenza improvvisa, dellentità e
della gravità, una pandemia non può essere considerata un normale rischio
aziendale a carico del datore di lavoro ai sensi dellarticolo 33 capoverso 1
lettera a LADI, anche se è probabile che colpisca qualsiasi datore di lavoro.
Pertanto, le perdite di lavoro dovute al calo della domanda di beni e servizi
per questo motivo sono computabili in applicazione dellarticolo 32 capoverso 1
lettera a LADI. Il datore di lavoro deve tuttavia comprovare in modo verosimile
che le perdite di lavoro suscettibili di verificarsi nella sua impresa sono
riconducibili allo scoppio della pandemia. Un semplice richiamo alla pandemia è
una giustificazione insufficiente.

().

2.3   Perdite di lavoro dovute a
provvedimenti delle autorità o ad altre circostanze non imputabili al datore di
lavoro

Anche i provvedimenti adottati dalle autorità in
relazione alla pandemia sono da considerarsi circostanze eccezionali, pertanto
le perdite di lavoro dovute a tali provvedimenti rientrano nella
regolamentazione speciale ai sensi dellarticolo 32 capoverso 3 LADI e
dellarticolo 51 OADI. Ciò vale anche per le misure che interessano solo
singoli settori o rami economici e per le misure disposte dalle autorità
cantonali o comunali.

Sono computabili le perdite di lavoro non imputabili
al datore di lavoro, come quelle dovute allimpossibilità per i lavoratori di
raggiungere il luogo di lavoro.

Al contrario, non sono computabili le perdite di
lavoro riconducibili a una condotta scorretta del datore di lavoro (art. 51
cpv. 3 OADI).

().

La
Direttiva 2021/06 del 19 marzo 2021 che ha sostituito la Direttiva 2021/01 del
20 gennaio 2021 non ha apportato modifiche ai p.ti 2.1, 2.2., 2.3 e 2.5.

Il
tenore dei p.ti 2.1, 2.2, 2.3 e 2.5 non ha subito cambiamenti nella Direttiva
2021/07 del 20 aprile 2021, che ha sostituito quella del 19 marzo 2021, mentre
nella Direttiva 2021/13 del 30 giugno 2021, che ha sostituito la Direttiva del
20 aprile 2021, il p.to 2.5in fineè stato così adeguato:

La
Direttiva 2021/06 del 19 marzo 2021 che ha sostituito la Direttiva 2021/01 del
20 gennaio 2021 ai p.ti 2.1, 2.2., 2.3 e 2.5. ha aggiunto il p.to 2.5 a:

La
Direttiva 2021/07 del 20 aprile 2021, che ha sostituito quella del 19 marzo
2021, non ha apportato modifiche ai p.ti 2.1, 2.2., 2.3, 2.5. e 2.5 a, mentre
la Direttiva 2021/13 del 30 giugno 2021, che ha sostituito la Direttiva del 20
aprile 2021, ha adeguato il p.to 2.5in fine:

2.6.  Ledirettive amministrative- come la Prassi LADI emanata
dalla SECO -non costituiscono norme giuridiche e non sono
vincolanti per il giudice delle assicurazioni sociali (cfr. STF 8C_503/2021 del
18 novembre 2021 consid. 4.2.; STF 8C_463/2021 del 9 novembre 2021 consid.
4.2.; STF 9C_458/2020 del 27 settembre 2021 consid. 4.1.; DTF 147 V 79 consid.
7.3.2.; STF 8C_721/2020 del 15 giugno 2021 consid. 5.5.2.2.; STF9C_631/2019
del 19 giugno 2020 consid.2.3.; DTF 144 V 195; DTF 138 V 50
consid. 4.1 pag. 54; DTF 137 V 434 consid. 4.2 pag. 438; DTF 133 V 169 consid.10.1 pag. 181).

Questultimo deve tenerne conto per
prendere la sua decisione nella misura in cui queste ultime permettono
uninterpretazione delle disposizioni legali applicabili giustificata nel caso
di specie (cfr. STF 8C_272/2021 del 17 novembre 2021 consid. 3.1.3.; STF
8C_721/2020 del 15 giugno 2021 consid. 5.5.2.2.; STF 8C_214/2020 del 18
febbraio 2021 consid. 3.2; DTF 146 V 224; DTF 146 V 104; STF 8C_405/2018 del 22
gennaio 2019 consid.6.1.1; DTF 142 V 442 consid.5.2
pag. 445 seg.; DTF 140 V 314 consid. 3.3 pag. 317; DTF 138 V 50 consid. 4.1;
DTF 133 V 587 consid. 6.1 pag. 591; DTF 133 V 257 consid. 3.2 pag. 258 seg.;
DTF 132 V 125 consid. 4.4; DTF 132 V 203 consid. 5.1.2; DTF 131 V 286 consid.
5.1.; DTF 131 V 45 consid. 2.3; DTF 130 V 229 consid. 2.1.; DTF 127 V 57
consid.3a; DTF 125 V 377, consid. 1c, pag. 379 e
riferimenti; SVR 1997 ALV Nr. 83 consid. 3d, pag. 252, ALV Nr. 86 consid. 2c,
pag. 262, ALV Nr. 88 consid. 3c, pag. 267-268 = DLA 1998 N. 24, consid. 3c,
pag. 127 e ALV Nr. 98 consid. 4a, pag. 300).

Il giudice deve, invece, scostarsene
quando esse sono incompatibili con i disposti legali in esame (cfr. STF
8C_405/2018 del 22 gennaio 2019 consid. 6.1.1.; DTF 130 V 229 consid. 2.1.; STF
H 183/00 dell'8 maggio 2001; DTF 126 V 68 consid. 4b; DTF 125 V 379 consid. 1c
e sentenze ivi citate; SVR 1997 ALV Nr. 86, consid. 2c, pag. 262, SVR 1997 ALV
Nr. 88, consid. 3c, pag. 267-268 = DLA 1998 N. 24, consid. 3c, pag. 127, SVR
1997 ALV Nr. 98, consid. 4a, pag. 300; DTF 120 V 163 consid.4b, DTF 119 V 65 consid.5a; RCC 1992 pag.
514, RCC 1992 pag. 220 consid. 16; DLA 1992 N. 5, consid. 3b, pag. 91; DTF 117
V 284 consid.4c, DTF 116 V 19 consid. 3c, DTF 114 V 16
consid. 1, DTF 112 V 233 consid.2a, DTF 110 V 267
consid. 1a, DTF 109 V 4 consid.3a; vedi inoltreBois, "Procédures applicables aux
requérants d'asile" in RSJ 1988 pag. 77ss;Duc-Greber:
"La portée de l'art. 4 de la
 Constitution fédérale en droit de la sécurité sociale" in RDS 1992 II
pag. 527;Cattaneo, "Les
mesures préventives et de réadaptation de l'assurance-chômage", Ed.Helbing & Lichtenhahn, Basilea e Francoforte sul Meno 1992, pag.
296-297).

Secondo la giurisprudenza, infatti,
tramite le direttive non possono essere introdotte limitazioni ad una pretesa
materiale che vadano al di là di quanto previsto da leggi e ordinanze (DTF 118
V 32, DTF 109 V 169 consid. 3b).

L11
dicembre 2020 il Consiglio federale ha varato nuove restrizioni per le
manifestazioni e per gli orari di apertura di ristoranti e altre strutture
accessibili al pubblico.

In
una successiva sentenza 8C_555/2021 del 24 novembre 2021, menzionata sopra,
lAlta Corte ha respinto limpugnativa dellUfficio del lavoro interposta
contro il giudizio emanato sempre dal Tribunale amministrativo del Canton
Svitto con cui era stato accolto il ricorso inoltrato da una Sagl che gestiva
un bar contro il diniego del diritto a ILR per i mesi di novembre e dicembre
2020, deciso dallamministrazione poiché, avendo ridotto i giorni e lorario di
apertura dellesercizio pubblico, avrebbe violato lobbligo di ridurre il
danno.

Il
Tribunale federale ha evidenziato che,in prima battuta,
lamministrazione aveva negato le ILR solo per i nuovi dipendenti, ossia per le
persone assunte meno di sei mesi prima del preannuncio di lavoro ridotto. Tale
decisione del 27 novembre 2020 era poi stata revocata il 2 dicembre 2020 e il
diritto a ILR era stato negato a tutti i dipendenti per violazione dellobbligo
di ridurre il danno. In simili condizioni la nostra Massima Istanza ha indicato
che non era oggetto della lite la questione di sapere se tutti i dipendenti
adempissero le condizioni per avere diritto alle ILR (cfr. consid. A.a e 3.1.).

Sulla
questione si vedano anche le STF C 302/05 del 25 luglio 2007 il Tribunale
federale ha sviluppato le seguenti considerazioni riguardo alla prassi del TCA:

"6.1Per quel che attiene al merito della vertenza, può
essere data adesione alla pronuncia impugnata, resa in ossequio ad una
consolidata prassi giudiziaria cantonale, secondo la quale una flessione della
cifra d'affari inferiore al 25% costituisce circostanza rientrante nella sfera
normale del rischio aziendale di cui all'art. 33 cpv. 1 lett. a LADI.

È vero che il primo criterio entrante in linea di
conto è quello delle ore di lavoro fornite. L'art. 32 cpv. 1 LADI dispone
infatti che una perdita di lavoro è computabile, ai fini del diritto a
indennità per lavoro ridotto, se è dovuta a motivi economici ed è inevitabile
(lett. a) e se per ogni periodo di conteggio è di almeno il 10% delle ore di
lavoro normalmente fornite in complesso dai lavoratori dell'azienda (lett. b).
È però anche vero che talora, in casi particolari come quello in oggetto, può
essere opportuno confrontarsi con il criterio della cifra d'affari. Simile
riferimento - perlomeno nelle circostanze della fattispecie - non costituisce
soluzione insostenibile, contraria al diritto. D'altronde, il criterio della
cifra d'affari non è nozione estranea in materia di indennità per lavoro
ridotto. Così, giusta l'art. 51a cpv. 3 OADI, che disciplina le perdite
di lavoro in seguito a perdite di clientela dovute a condizioni
meteorologiche, l'attività dell'azienda è considerata notevolmente limitata se
la cifra d'affari conseguita nel corrispondente periodo di conteggio non supera
il 25% della media delle cifre d'affari realizzate nel corso degli ultimi cinque
anni durante il medesimo periodo (cfr. pure, sul tema della cifra d'affari,
Boris

Rubin, Assurance-chômage, 2a ed.,
Zurigo/Basilea/Ginevra 2006, pag. 504 n. 6.1.8.1). Per quel che concerne poi
gli eventuali rischi di una manipolazione arbitraria dei dati riferiti alla
cifra d'affari, a   prescindere da ipotesi di natura penale, occorre rilevare
che è comunque possibile accertare agevolmente se vi siano stati spostamenti
sospetti, esaminando la contabilità riferita ai periodi immediatamente
precedenti e/o seguenti a quelli considerati. Ne consegue, in sostanza, che la
soluzione adottata dalla Corte

cantonale, fondata sul criterio della cifra d'affari
anziché su quello delle ore di lavoro fornite, può nella concreta fattispecie
essere condivisa.

(...).

Da queste tavole sinottiche risulta un'oscillazione
della cifra d'affari del 17,22% nei cinque mesi da gennaio a maggio 2004/2005 e
del 16,3% nel corrispondente periodo 2003/2004. La variazione è invece del
17,61% nei tre mesi da marzo a maggio 2004/2005 e del 23,73% nel corrispondente
trimestre 2003/2004.

Ora, in considerazione del fatto - come peraltro
rilevato dai primi giudici e dalla Sezione cantonale del lavoro - che la cifra
d'affari della X.________ Sagl, per il periodo entrante in linea di conto negli
anni 2003-2005, ha avuto una variazione tra il 16,3% e il 23,73%, valori,
questi, inferiori al limite determinante del 25%, le chieste prestazioni non
possono essere assegnate.

A nulla giova alla ricorrente sostenere che i primi
giudici hanno omesso di considerare in modo sufficiente la giovane età
dell'azienda, fondata nel 1989 - ossia ben 16 anni prima della richiesta di
indennità per lavoro ridotto -, quando la stessa ditta motiva l'introduzione
del lavoro ridotto per mancanza di lavoro e per evitare eventuali
licenziamenti. Premesso che la ditta in questione non può sicuramente essere
considerata come "giovane", occorre

ricordare che, pur riconoscendo la difficile
situazione del mercato in cui opera X.________ Sagl, riconducibile in parte
anche all'apertura delle frontiere alle ditte estere, sicuramente
concorrenziali, non è scopo dell'assicurazione contro la disoccupazione
permettere al datore di lavoro di conservare personale in esubero quando già
per sua stessa ammissione afferma esservi "crisi di lavoro", e in
particolare quando asserisce che la perdita di lavoro temporanea è
riconducibile ad una "politica sbagliata", verosimilmente intendendo
la normativa entrata in vigore favorevole all'espansione nel Cantone Ticino di
ditte italiane situate in prossimità del confine. Compete infatti al datore di
lavoro, e non alle assicurazioni sociali, prevedere l'evoluzione e prendere
provvedimenti adeguati e tempestivi per rendere efficiente e autonoma la ditta,
a prescindere dall'evoluzione generale del mercato per effetto di mutamenti
legislativi a livello europeo.".

In
una sentenza C 189/02 del 15 marzo 2004 il Tribunale federale, confermando un
giudizio di questo Tribunale, ha negato il diritto a beneficiare di indennità
per lavoro ridotto a una ditta attiva nel settore delle materie plastiche,
rilevando in particolare:

Pure correttamente i primi giudici hanno infine
asserito non essere scopo della LADI permettere al datore di lavoro di
conservare personale in esubero, per poter far fronte, se del caso, ad
eventuali aumenti di attività per periodi di tempo limitati. (...)".

In
una sentenza 38.2021.15 del 29 novembre 2021, il TCA ha ritenuto che
loscillazione della cifra di affari realizzata da una ditta dopo lo scoppio
della pandemia COVID-19 rientrava nel normale rischio aziendale in quanto,
quella ottenuta da gennaio a maggio 2021 era inferiore del 10% rispetto a
quella del 2020 ed era superiore, a parità di collaboratori, rispetto a quella
del 2019.

Anche
in una sentenza 38.2021.55 del 29 novembre 2021 questa Corte ha confermato il
diniego del diritto alle indennità per lavoro ridotto, ritenuto che
loscillazione della cifra di affari realizzata da una ditta dopo lo scoppio
della pandemia COVID-19 era inferiore al 25% e rientrava nel normale rischio
aziendale. In particolare, in quel caso,la cifra
daffari realizzata tra gennaio e maggio 2021 era sì inferiore rispetto a
quella del 2020 per lo stesso periodo (comunque solo nella misura del 10.4%),
ma superiore  a parità di collaboratori - rispetto a quella del 2019.

2.11.  In
relazione alle domande di indennità per lavoro ridotto inoltrate da RI 1 per
sette, rispettivamente, cinque dipendenti, il TCA ricorda innanzitutto che
lart. 31 cpv. 1 lett. d LADI prevede che i lavoratori hanno diritto
allindennità per lavoro ridotto sela perdita di lavoro è probabilmente
temporanea ed è presumibile che con la diminuzione del lavoro potranno essere
conservati i posti di lavoro.(cfr. supra consid. 2.3.).

Per
costante giurisprudenza federale si presume che la perdita di lavoro sia temporanea
(cfr. DTF 111 V 379 consid.2b pag. 384,Rubin, Commentaire de la loi sur
lassurance-chômage.Ed. Schulthess 2014 pag. 345).

Le
direttive della SECO (cfr. consid. 2.3.) stabiliscono peraltro chiaramente che
sia la pandemia stessa, sia la perdita di lavoro ad essa associata devono
essere considerate temporanee.

In
concreto, la Sezione del lavoro ha negato il diritto ad indennità per lavoro
ridotto innanzitutto perché, in particolare sulla scorta dei dati forniti dalla
ricorrente, non è riscontrabile, né con riferimento al periodo da ottobre a
dicembre 2020, né da gennaio a marzo 2021, un importante calo della cifra
daffari, e meglio nella misura del 25 % (o più) (cfr. supra consid. 1.6.,
nonché doc. 23 e doc. 23/1).

La
RI 1 contesta loperato della resistente sulla base del fatto che, nonostante
lasettico dato documentale non indichi una negatività numerica nel raffronto
fra le cifre di affari dellanno 2020 e 2021 e il quadriennio precedente,
concretamente per RI 1 vi è stata una perdita significativa sotto forma di
mancato incremento() che nel caso della ricorrente, a fronte
dellimprevedibilità della pandemia, non dovrebbe rientrare nel normale
rischio aziendale (cfr. supra consid. 1.7. e doc. I).

Alla luce di quanto
procede, dunque, non solo quindi non è data una diminuzione della cifra
daffari(che, se inferiore al 25%, sarebbe stata da ricondurre al
normale rischio aziendale con il conseguente diniego del postulato diritto alle
indennità per lavoro ridotto; cfr. supra consid. 2.10.), ma vi è anzi stato un
aumento della stessa, ragion per cui ledecisioni su
opposizione del 28 dicembre 2021 devono essere confermate.

Il TCA
rileva, pure, che lincremento degli stipendi, asseritamente discusso in
precedenza, ma comunque formalizzato negli ultimi giorni (in data 26 e 30) di
settembre, quindi in un periodo in cui la situazione pandemica andava
peggiorando e che, dopo le preoccupazioni ed avvisaglie estive, ha visto
aumentare drasticamente i casi di infezione e condotto alla reintroduzione di
misure restrittive (cfr. supra consid 2.7. e ricordato che già con Risoluzione
n. 5200 dell8 ottobre 2020, valida dal 9 ottobre 2020, il Consiglio di Stato,
oltre alla registrazione dei dati in vigore dallestate 2020 (cfr. supra
consid. 2.8.), ha, del resto, imposto chein tutte le strutture della
ristorazione è ammessa unicamente la consumazione al tavolo, rispettivamente al
posto assegnato. Si deve provvedere alla raccolta dei dati degli ospiti,
registrando - per almeno una persona al tavolo() come pure
lobbligo di indossare la mascherina per la clientela di negozi e centri
commerciali), implica che la perdita di lavoro non andrebbe, comunque, ritenuta
computabile, poiché dovuta a circostanze che rientrano nella sfera normale del
rischio aziendale (cfr. art. 31 cpv. 1 lett. b, 33 cpv. 1 lett. a LADI).

2.13.  Lart.
61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura
deve essere semplice, rapida, di regola pubblica egratuita per le parti;
la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte
alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

In data 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una
modifica della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la
procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.

Dalla medesima data è entrato in vigore lart. 61
lett. fbisLPGA secondo cui in caso di controversie relative a
prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge interessata lo
prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può imporre spese
processuali alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Secondo lart. 82a LPGA (Disposizione transitoria,
cfr. RU 2021 358), ai ricorsi pendenti dinanzi al tribunale di primo grado al
momento dellentrata in vigore della modifica del 21 giugno 2019 si applica il
diritto anteriore.

In concreto il ricorso è del 6 dicembre 2021, per cui
torna applicabile la disposizione legale valida dal 1° gennaio 2021.

Trattandosi di prestazioni LADI, il legislatore non
ha previsto di prelevare le spese (cfr. STCA 38.2021.32 del 13 settembre 2021
consid. 2.11.; STCA 38.2021.43-44 del 13 settembre 2021 consid.2.12.; STCA
38.2021.11 del 7 giugno 2021 consid. 2.7.; STCA 38.2021.9 del 18 maggio 2021
consid. 2.14.; STCA 38.2021.8 dell8 marzo 2021 consid. 2.8.).

Sul tema cfr. anche STF 9C_368/2021 del 2 giugno
2022; STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022; STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022;
STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo cfr.Ares Bernasconi, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet
2021 - frais judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la
révision de la LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti