ti_gerichte · 11.2025.44 · 2025-06-13 · it
Ricusazione


Incarto n.11.2025.44

Lugano

13 giugno 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.
 A. Bernasconi, presidente,

Giani
 e Giamboni

cancelliera:

Chietti
 Soldati

sedente
per statuire nella causa SO.2025.196 (ricusazione)della Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna
promossa con istanza del 22 febbraio 2025da

AP1,T______

contro
 il Pretore della giurisdizione di Locarno Città

AO1

nell'ambito
 della causa DM.2019.55 (divorzio su azione di un coniuge) promossa dalla
 reclamante con petizione del 19 luglio 2019 contro

AO2,G______,

Ritenuto

in fatto:A.Il 19 luglio 2019 AP1(1993) ha promosso nei
confronti di AO2 (1983) azione di divorzio davanti alla Pretura della
giurisdizione di Locarno Città, postulando l'affidamento dei figli P______
(2014) e M______ (2016) con esercizio esclusivo dell'autorità parentale
(riservato il diritto di visita sorvegliato del padre), la conferma di una
curatela educativa in favore deiminori
disposta dalBezirksgericht Leuk und Westlich-Rarone

l'obbligo per AO2 di versare contributi di
mantenimento variabili tra i fr. 2119.50 e i fr. 3304. mensili per P______,
rispettivamente tra i fr. 1953.50 e i fr. 2606. mensili per M______, assegni
familiari non compresi, oltre a un contributo alimentare variabile tra fr.
486.50 mensili e fr. 67.40 mensili fino all'agosto del 2028 per sé. Nella sua
risposta del 9 ottobre 2019 AO2 si è opposto all'autorità parentale esclusiva,
ha postulato un diritto di visita ordinario (non sorvegliato) e ha offerto
contributi di mantenimento per ciascun figlio variabili secondo la fascia d'età
tra i fr. 565. e i fr. 1330. mensili, assegni familiari non compresi, come pure
un contributo di accudimento di fr. 2510. mensili fino al 6° compleanno di
M______. Nei successivi atti scritti le parti hanno mantenuto le loro domande,
la madre chiedendoinoltre l'autorizzazione
di trasferirsi all'estero con i figli. AO2si è opposto alla richiesta e
ha postulato, in via subordinata, l'affidamento a lui dei minori con esercizio
esclusivo del­l'autorità parentale.

B.Con
decreto del 26 gennaio 2021 il Pretore ha statuito su istanze cautelari
formulate nel frattempo dalle parti, disciplinando il diritto di visita paterno
(inizialmente da esercitare nel Locarnese con passaggio dei figli al Punto
d'incontro e valutazione dello stato fisico dei minori, successivamente
secondo l'assetto ordinario al domicilio del padre a Gampel), quantificando i
contributi alimentari per moglie e figli e rifiutando alla madre l'autorizzazione
di trasferire all'estero la residenza dei figli. Le relazioni personali tra
questi ultimi e il padre sono sospese dall'aprile del 2023.

C.Il
21 maggio 2024 il dott. P______ P______, la psicologa V______ O______ G______ e
l'assistente sociale M______ F______ sono stati incaricati dal Pretore di compiere
un'indagine peritale con  tra l'altro  una valutazione di entrambi i genitori
(anamnesi, capacità genitoriali, indagine delle difese e indagine strutturale)
al fine di indicare la soluzione migliore per l'affidamento dei figli e le
modalità più idonee di esercizio delle relazioni personali, considerata la
richiesta della madre di trasferire la dimora dei figli a R______. Il 22
gennaio 2025, dando seguito alla richiesta del 30 ottobre 2024 degli
specialisti incaricati di eseguire l'indagine peritale, il Pretore ha affidato
al dott. G____ Ma______ e al dott. L______ C______ il compito di svolgere una
valutazionepsichiatrica della moglie(il primo) e del marito (il
secondo). Un reclamo presentato da AP1 contro tale designazione è stato dichiarato
inammissibile dalla terza Camera civile del Tribunale di appello con sentenza del
25 marzo 2025(inc. 13.2025.12), la quale
ha dichiarato inammissibile anche un successivo reclamodel 28 aprile 2025 presentato da AP1 contro una proroga del
termine fino al 30 giugno 2025 per la consegna della perizia sollecitato dal dott.
P______ P______ (inc. 13.2025.24).

D.Nel
frattempo, con istanza del 22 febbraio 2025 AP1 ha postulato la ricusazione del
Pretore. Nelle sue osservazioni del 28 febbraio 2025 quest'ultimo ha comunicato
di non riconoscere alcun motivo di ricusa, rimettendosi al giudizio del Pretore
viciniore. In successivi memoriali le parti hanno riaffermato le loro
posizioni. Statuendo con decisione del 18 aprile 2025, il Pretore della giurisdizione
di Locarno Campagna ha respinto l'istan­za di ricusazione. Le spese processuali
di fr. 200. sono state poste a carico dell'istante.

Considerando

3.Il Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna ha
constatato che, in mancanza di indicazioni circa la data in cui sarebbero state
proferite, le affermazioni del Pretore AO1 atte a comprovare una prevenzione di
lui possono essere state fatte solo in occasione dell'interrogatorio dell'istante
avvenuto il 14 aprile 2021 o durante un'udienza, l'ultima delle quali risale al
7 dicembre 2023. In simili circostanze l'istanza di ricusazione si rivela
tardiva. Anche volendo prescindere da ciò, per il primo giudice non vi è alcuna
prova di un'anticipazione del giudizio da parte del Pretore ricusato per il
solo fatto che costui ha affermato di non credere affatto a quanto affermato
da AP1. Anzi, egli ha ordinato una perizia proprio per chiarire quella
circostanza. Per di più, a pare­re del primo giudice l'accertamento peritale
sulle capacità genitoriali riguarda entrambi i genitori, sicché 
contrariamente a quan­to sostiene l'istante  i dubbi del Pretore della
giurisdizione di Locarno Città si riferiscono a entrambe le parti e ai fatti da
esse allegati. Inoltre, continua il primo giudice, l'istante non ha spiegato
per quale ragione il Pretore della giurisdizione di Locarno Città andrebbe
ricusato per avere messo in discussione il suo ruolo di donna e di madre, né
una ricusa si giustifica per avere quel magistrato ordinato la nota perizia o
per il riferimento, senza alcun intento canzonatorio, a vacanze r____ da lui
usato per indicare il luogo e il periodo di ferie trascorso a R______ da madre
e figli. Parimenti infondata e non sostanziata, conclude il primo giudice, è
infine la domanda di ricusa nella misura in cui si fonda su una presunta immagine
positiva del convenuto e per l'asserita imparzialità con cui il Pretore ricusato
avrebbe affrontato la pratica nel corso degli anni senza prendere
responsabilità decisionale, tesi quest'ultima smentita dall'elenco degli atti
di causa, mentre il fatto di accennare all'istante la facoltà di presentare
un'istanza di ricusa non significa che egli ne abbia riconosciuto le ragioni.

6.La
reclamante rimprovera poi al primo giudice di avere trascurato la malafede e l'inimicizia
(male intenzioni anticipatorie) del Pretore ricusato nei suoi riguardi. Essa tuttavia
non si confronta nemmeno di scorcio con le argomentazioni del primo giudice, il
quale ha escluso un'anticipazio­ne del giudizio da parte del Pretore AO1 che ha
ordinato una perizia sulle capacità genitoriali di entrambe le parti  e non
solo della reclamante  proprio per chiarire i fatti allegati su cui nutriva
dubbi. Insufficientemente motivato (nel senso dell'art. 321 cpv. 1 CPC), al proposito
il reclamo si rivela finanche irricevibile. Quanto all'allegazione 
inammissibile per la prima volta in questa sede (art. 326 CPC) 
dell'interessata, secondo cui il giudice ricusato comunica con lei a mezzo
posta raccomandata e con il suo ex-marito invece in forma più privata e
personale (telefonate ecc) il che costituirebbe una formalità comunicativa
che si presta all'imparzialità, essa non adduce alcun riscontro oggettivo. Al
proposito non giova quindi attardarsi.

7.La
reclamante censura inoltre l'assenza di misure correttive e/o di vigilanza e
richiamo all'ordine del Pretore AO1. Essa dimentica tuttavia che il Pretore
chiamato a decidere le domande di ricusazioni non è un'autorità di vigilanza e non
è dunque competente per adottare provvedimenti disciplinari o impartire
istruzioni sull'operato del magistrato di cui è chiesta la ricusa. Su questo
punto il recla­mo cade una volta ancora nel vuoto.

8.L'interessata
sostiene che il Pretore della giurisdizione di Locar­no Città non si è limitato
a informarla, ma era ben consapevole della sua posizione in cui si ravvedevano
elementi validi di sua ricusa e non ha quindi ossequiato al proprio dovere di
comunicare tempestivamente un caso di possibile applicazione del­l'art. 48
CPC. L'assunto si esaurisce in un'impressione puramen­te soggettiva della
reclamante. Ai fini di una ricusazione vanno considerate, infatti, soltanto
circostanze oggettivamente accertate (sopra, consid. 4;Bohnetin: Commentaire romand, CPC, 2ª edizione,
n. 7 ad art. 47), circostanze che nel caso specifico fanno palese
difetto. Ancora una volta il reclamo è perciò destinato all'insuccesso.

9.AP1
critica infine lo stile linguistico del primo giudice, che denoterebbe giustificazioni
protettive in difesa del Pretore ricusato, oltre a un approccio da avvocato
difensore del collega con trattamenti intellettuali e modi di porsi con
pregiudizi di parte ben diversi allorché un procedimen­to riguardante un
collega con potenziale alto conflitto di interes­si richiederebbe più ampio
e chiaro distacco. Tale doglianza si traduce ulteriormente in un'opinione
soggettiva. Nel Cantone Ticino le domande di ricusa nei confronti di un Pretore
o di un Pretore aggiunto sono decise dalla Pretura viciniore (art. 37 cpv. 5
LOG). Tale sistema sifonda sul postulato
che il Pretore viciniore sia capace di pronunciarsi oggettivamente e in maniera
imparziale sulla domanda di ricusazione di un altro Pretore. Solo in presenza
di circostanze eccezionali e non di semplici congetture si potrebbe pensare che
il giudice della ricusa potrebbe essere influenzato dall'appartenenza comune
alla magistratura ticinese. In caso contrario si correrebbe il rischio di non
trovare alcun giudice che potrebbe occuparsi della ricusazione di un altro magistrato.
Si può capire che la decisione sulla domanda di ricusa non aggradi alla
reclamante. Ciò non basta tuttavia per ritenere che nella fattispecie il
Pretore viciniore fosse inidoneo a statuire con sufficiente distac­co. L'interessata va esortata a non
interpretare come un atto di prevenzione o di personale ostilità ogni decisione
giudiziaria che non risponda alle sue prospettive d'azione o di difesa. È
notorio che una procedura di stato combattuta crei situazioni suscettibili di
acuire contrasti personali e di provocare lacerazioni familiari. A nulla giova,
nondimeno, riversare sul giudice le amarezze dovute alle personali traversie
sofferte. Al contrario: in tal modo si rischia proprio di minare una serena e
distaccata conduzione del processo anche da parte del Pretore.

10.Se ne conclude che il reclamo, infondato, non ha
possibilità di buon esito. Gli oneri del giudizio odierno seguono la
soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, il
reclamo non essendo stato intimato per osservazioni.

Per questi motivi,

decide:1.  Il reclamo è respinto.

2.  Le spese processuale di fr. 500. sono poste a
carico della reclamante. Non si assegnano ripetibili.

3.  Notificazione:

AP1,
 T______;

 Pretore della giurisdizione
 di Locarno Città.

Comunicazione a:

 AO2, G______;

 Pretore della giurisdizione
 di Locarno Campagna.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                 La cancelliera

Rimedi
giuridici

Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati
dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della decisione
impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso in materia
civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno 30000 franchi; quando
il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è
ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia
civile è dato, entro lo stessotermine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso
al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).