ti_gerichte · 9.2019.5 · 2019-02-19 · it
Condizioni per laccollo allente pubblico invece che all'interessato della remunerazione e delle spese dovute al curatore; lacuna legale; indigenza ai sensi del diritto di protezione; patrimonio minimo intangibile in caso di curatelato celibe con figlio minorenne a carico

Condizioni per l’accollo all’ente pubblico invece che all'interessato della remunerazione e delle spese dovute al curatore; lacuna legale; indigenza ai sensi del diritto di protezione; patrimonio minimo intangibile in caso di curatelato celibe con figlio minorenne a carico

Ticino Tribunale di appello diritto civile Il presidenta della Camera di protezione 19.02.2019 9.2019.5

Incarto n.
9.2019.5
Lugano
19 febbraio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente della Camera di protezione del
Tribunale d'appello
Franco
Lardelli
giudice
unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG
assistito
dalla
vicecancelliera
Dell'Oro
sedente
per statuire nella causa che oppone
RE
1
rappr.
da: __________
all’
Autorità
regionale di protezione __________,
per
quanto riguarda
l’accollo della
mercede dovuta alla curatrice per il 2017
giudicando
sul reclamo dell’8 gennaio 2019 presentato da RE 1 contro la decisione emanata
il 6 dicembre 2018 (ris. n. 234/505) dall'Autorità regionale di protezione
__________;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A.
Con decisione 7
maggio 2014 è stata istituita in favore di RE 1 una curatela di rappresentanza
con amministrazione dei beni ai sensi degli art. 394 e 395 CC in sostituzione
di una tutela volontaria ai sensi del previgente art. 372
v
CC. Quale
curatrice è stata confermata la precedente tutrice, RA 1, dell’Ufficio
dell’aiuto e della protezione (di seguito, UAP). A seguito del trasferimento di
domicilio di RE 1, con decisione del 26 novembre 2015 (ris. n. 241/510) la misura
di protezione è stata assunta dall’Autorità regionale di protezione __________ (di
seguito: Autorità di protezione).
B.
Il 4 aprile 2018 la
curatrice ha presentato all’Autorità di protezione il rapporto e il conto
finanziario relativo alla gestione 2017 della curatela. Facendo riferimento
alla giurisprudenza di questa Camera, ha postulato “
l’anticipo da parte
dell’Autorità regionale di protezione dell’importo di CHF 1'965.00 a valere
quale indennità
” (pag. 4).
C.
Con decisione 6
dicembre 2018 (ris. n. 234/505) l’Autorità di protezione ha approvato il
suddetto documento, apportando alcune correzioni agli importi esposti. Ha
inoltre riconosciuto alla curatrice la retribuzione di fr. 1'965.– richiesta a
titolo di mercede, ponendola tuttavia a carico dell’interessato, così come
spese e tasse di giudizio per l’importo di fr. 150.–.
D.
Con reclamo 8 gennaio
2019 RE 1, per il tramite della sua curatrice, ha impugnato la decisione di
mettere a suo carico i costi della misura di protezione, chiedendo la riforma
del dispositivo in questione nel senso di
accollare i suddetti
costi al suo Comune di domicilio.
E.
Con osservazioni 24
gennaio 2019 l’Autorità di protezione ha postulato la reiezione del reclamo. RE
1 non ha replicato, ponendo dunque fine allo scambio di allegati.
F.   Con decisione 14 gennaio
2019 (ris. n. 11/2019) l’Autorità di protezione ha accettato le dimissioni
dell’attuale curatrice a far tempo dal 31 gennaio 2019, sostituendola con __________,
pure attiva presso l’UAP.
Considerato
in diritto
1.
Le
decisioni delle Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni e
minorenni sono impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del
Tribunale di appello, nella composizione di un giudice unico (art. 450 CC in
relazione agli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 della Legge
sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e
dell’adulto [LPMA]; art. 48 lett. f n. 7 LOG). Riguardo alla procedura
applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre
riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in
particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di
competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio
di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut, pag. 8)
e, in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto processuale civile
(CPC; v. art. 450f CC).
2.
Nel
suo reclamo, RE 1 contesta la decisione dell’Autorità di protezione di
accollargli la mercede dovuta alla curatrice.
2.1.
Nella
decisione impugnata,
l’Autorità di protezione ha accertato
che dal rendiconto finanziario presentato dalla curatrice per il periodo di gestione
2017 emergono entrate per fr. 42'847.– e uscite per fr. 46'196.35, per una
perdita d’esercizio di fr. 3'348.48. Al 31 dicembre 2017, il patrimonio
(attivo) ammontava a fr. 9'899.84 (attivi per fr. 12'279.44 contro passivi per
fr. 2'379.60).
Dopo aver approvato il rendiconto finanziario e il rapporto morale,
l’Autorità di protezione ha riconosciuto alla curatrice la mercede esposta,
per l’importo complessivo di fr.
1'965.–
, ponendola a
carico dell’interessato. Nelle sue osservazioni, l’Autorità di prime cure ha indicato
che la mercede della curatrice è stata messa a carico del curatelato in quanto
l’ammontare della sostanza netta appartenente a quest’ultimo superava l’importo
definito intangibile dalla Direttiva n. 2/2018 emanata dalla Camera di
protezione il 7 dicembre 2018. Ha pertanto postulato la conferma della
decisione impugnata.
2.2.
Nel suo
reclamo, RE 1
si oppone all’addebito
di tali costi. Richiamandosi alla Direttiva summenzionata, egli ritiene che la
messa a carico della mercede della curatrice comporterebbe, per l’interessato,
“
un intaccamento totale dei pochi risparmi da lui effettuati nel giro di
pochi anni
”: la misura di protezione non costituirebbe altro che una
punizione e un disincentivo al risparmio (reclamo, pag. 3). Calcolando che il
reclamante provvede al sostentamento sia della compagna che del loro figlio
minorenne, egli afferma che “
una sostanza al di sotto dell’importo di fr.
12'500.– non dovrebbe essere intaccata dalla mercede del curatore
”
(reclamo, pag. 3). RE 1
postula
dunque la modifica della decisione impugnata nel senso di accollare l’intera
indennità dovuta alla curatrice al Comune di domicilio del medesimo.
2.3.
Ai sensi
dell’art. 404 CC il curatore ha diritto a un compenso adeguato e al rimborso
delle spese necessarie, pagati con i beni dell'interessato; in caso di curatore
professionale i relativi importi sono corrisposti al datore di lavoro (cpv. 1).
L’Autorità di protezione degli adulti stabilisce l'importo del compenso; a tal
fine, tiene conto in particolare dell'estensione e della complessità dei
compiti conferiti al curatore (cpv. 2). Ai Cantoni è demandato il compito di
emanare le disposizioni d’esecuzione e di disciplinare il compenso e il
rimborso delle spese per i casi in cui gli stessi non possano essere pagati con
i beni dell’interessato (cpv. 3).
In linea di
principio, e come già nel diritto previgente,
tutti i costi delle misure
ufficiali di protezione – adottate nell'interesse e a beneficio delle persone
bisognose di aiuto (cfr.
art. 388 cpv. 1 CC) – devono essere
posti
a carico delle medesime (
Messaggio concernente
la modifica del CC, protezione degli adulti, diritto delle persone e diritto
della filiazione del 28 giugno 2006, FF 2006 pag. 6391, pag. 6440). Tuttavia,
se i costi della misura di protezione non possono essere prelevati sui beni
dell’interessato in ragione della sua indigenza, la collettività pubblica deve
farsene carico (
Reusser
, in:
BSK
Erwachsenenschutz, 2012,
ad art. 404 CC n. 31;
Fountoulakis
, in: Handkommentar zum
Schweizer Privatrecht, 3. ed. 2016, ad art. 404 CC
n. 6;
Fassbind
, in:
OFK – ZGB
Kommentar, 3. ed. 2016,
ad art. 404 CC n. 3).
Per la disciplina di tali casi, l’art. 404 cpv. 3 CC prevede una delega
legislativa nei confronti dei Cantoni. A prescindere dall’assenza di
definizione di un minimo intangibile del patrimonio del curatelato nella
legislazione cantonale, è pacifico che l’onere delle spese della curatela non
può privare il curatelato dei pochi mezzi che ha (
Reusser,
BSK E
rwachsenenschutz
, ad art.
404 CC n. 45).
2.4.
L’art.
19 LPMA prevede che i costi di gestione (compenso, spese, tasse) della misura
di protezione sono a carico della persona interessata o di chi è tenuto al suo
sostentamento (cpv. 1); s
e la persona interessata o chi altrimenti è
tenuto al suo sostentamento non vi fa fronte, tali costi sono anticipati
dall’Autorità regionale di protezione (cpv. 2). Gli anticipi effettuati
dall’Autorità regionale di protezione nel corso degli ultimi 10 anni possono
essere recuperati, presso l’interessato, tenuto conto del suo fabbisogno (cpv.
3 lett. a).
Anche la legge cantonale (come l’art.
404 cpv. 1 CC)
prevede dunque che
i costi delle misure ufficiali di protezione
siano di
principio a carico dell’interessato. Se
l'interessato non dispone dei mezzi sufficienti, ai sensi dell’art. 19 cpv. 2 e
3 LPMA l'obbligo retributivo passerà a carico dell'ente pubblico, con diritto
di regresso (v. anche STF 5A_422/2014 del 9 aprile 2015 consid. 8.1).
2.5.
Secondo
l’art. 49 LPMA, i curatori hanno diritto a un compenso commisurato al lavoro
svolto e alla situazione patrimoniale del pupillo; il compito di concretizzare
quanto previsto all’art. 404 CC è demandato al Consiglio di Stato.
Mediante questa norma, il
Parlamento cantonale ha quindi a sua volta delegato all’Esecutivo il compito di
regolamentare i casi
in cui gli importi dovuti al curatore a
titolo di remunerazione e di rimborso spese non possano essere pagati con i
beni dell’interessato.
Il
Consiglio di Stato, nell’emanare il
Regolamento della legge
sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e
dell’adulto, ha precisato che le spese della misura di protezione, quando
anticipate dall’Autorità regionale di protezione e non recuperate
dall’interessato o da chi è tenuto al suo sostentamento, sono a carico del
Comune di domicilio della persona interessata (art. 3 cpv. 3 ROPMA). Agli art.
16, 17 e 18 ROPMA ha inoltre disciplinato il principio e le modalità di calcolo
della remunerazione del curatore.
Al di là di
tali disposti, il regolamento in questione non indica alcun parametro per
definire in quali casi, ai sensi degli art. 404 cpv. 3 CC e 49 LPMA,
l’interessato non possa fare fronte alle spese della curatela in quanto
indigente. Nonostante la menzionata delega legislativa, la normativa cantonale
è silente in merito alle condizioni che devono essere adempiute affinché l’ente
pubblico anticipi e sopporti i costi della misura di protezione ai sensi
dell’art. 19 cpv. 2 LPMA.
2.6.
Come
rammenta la giurisprudenza federale,
spetta pertanto al giudice
colmare la lacuna riscontrata (
DTF 130 V 472 consid. 7, DTF130 III 241
consid. 3.3, DTF 127 V 442 consid. 2b; v. anche sentenza CDP del
7
giugno 2017, inc. 9.2017.80, consid. 3).
Con pronuncia
del
13
settembre 2018 (sentenza CDP inc. 9.2016.223 consid. 5; nel frattempo
confermata con sentenza CDP del 15 novembre 2018, inc. 9.2018.152 consid. 4;
sentenza CDP del 15 novembre 2018, inc. 9.2018.133 consid. 4; sentenza CDP del
20 novembre 2018, inc. 9.2018.166 consid. 4; sentenza CDP del 4 dicembre 2018,
inc. 9.2018.161 consid. 2.6
), questo giudice ha precisato
la sua pregressa giurisprudenza (citata nel reclamo) e ha
ritenuto
adeguato
fissare dei valori soglia al di sotto dei quali
la remunerazione del curatore dovrà essere presa a carico dell’ente pubblico,
prevedendo un minimo intangibile (“riserva di soccorso”) dell’importo di fr.
5'000.– per persona sola, fr. 10'000.– per coppia (sposata o in unione
domestica registrata, non in regime di separazione dei beni) e fr. 2'500.– per
ogni figlio minorenne al cui mantenimento provvede, limitata ad un massimo di
fr. 12'500.– per nucleo familiare. Qualora la situazione patrimoniale
dell’interessato, attestata dal rendiconto presentato dal curatore all’Autorità
regionale di protezione (cfr. art. 16 cpv. 3 ROPMA) dia atto di una sostanza
netta inferiore a tali importi, la sua remunerazione dovrà essere presa a
carico dall’ente pubblico (ovvero, in Ticino, dal Comune di domicilio). I costi
della curatela potranno dunque essere sopportati dall’interessato solo nella
misura in cui non intaccano le soglie definite sopra.
Tale soluzione consente di tenere conto degli scopi perseguiti dal
diritto di protezione, permette al curatelato di conservare degli averi necessari
per far fronte a una spesa imprevista e agevola il compito delle Autorità
regionali di protezione, che applicano dei limiti chiari e si vedono offrire
nel rendiconto finanziario i dati per il calcolo della sostanza netta. Inoltre,
tale metodo permette di adottare un sistema unitario,
applicabile
a tutto il Ticino nonostante l’assenza di una normativa cantonale
ad hoc
,
e pone fine alle disparità sinora riscontrate.
La Camera di
protezione ha in seguito codificato tale giurisprudenza attraverso l’emanazione
della Direttiva n. 2/2018 del 7 dicembre 2018 (
Accollo della mercede e delle
spese della curatela – Lacuna legislativa
), invitando tutte le
Autorità regionali di protezione ad attenersi a tale regolamentazione.
3.
Tornando
alla fattispecie in esame, dal rendiconto stilato dalla curatrice e verificato
dall’Autorità di protezione emerge che gli attivi (fr.
12'279.44
) superano i passivi (fr.
2'379.60
) e che a fronte
di una perdita d’esercizio di fr.
3'348.48
, la sostanza
netta (attiva) di RE 1 al 31 dicembre 2017 ammontava a fr.
9'899.84.
La situazione personale di
RE 1 riferita dall’Autorità di protezione (persona celibe con figlio minorenne
a carico) risulta confermata dalla banca dati movimento della popolazione
(MovPop): RE 1
, celibe, convive con la compagna __________, il
figlio comune __________ (2012) e ai due precedenti figli della compagna, __________
(2001) e __________ (2007).
In base alla
giurisprudenza evocata sopra, riassunta nella già menzionata Direttiva,
il
minimo
intangibile (“riserva di soccorso”) che deve essere
garantito al curatelato ammonta dunque a fr. 7'500.
–
, non
essendo sposato (fr. 5'000.
–
) ed essendo tenuto al
mantenimento di un figlio minorenne (fr. 2'500.
–
). Fra
tale importo e l’ammontare della sostanza netta del curatelato vi è dunque un
esubero di fr. 2'399.84, sufficienti a coprire la mercede di fr.
1'965.– richiesta dalla curatrice. In concreto, non vi è dunque
spazio per un accollo, neppure parziale, della remunerazione dovuta alla
curatrice all’Ente pubblico. La decisione dell’Autorità di protezione resiste
dunque alle critiche e merita di essere qui confermata.
4.
Gli
oneri processuali seguirebbero la soccombenza ma, in considerazione della
particolarità del caso concreto, si prescinde eccezionalmente dal loro
prelievo.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
1.
Il
reclamo è
respinto
.
2.
Non si prelevano tasse e spese di giustizia. Non si assegnano ripetibili.
3.
Notificazione:
-
Comunicazione:
-
Il
presidente
La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95
a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72
segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è
ammissi
bile solo se il valore litigioso
ammonta ad almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge
tale importo, il
ricorso in materia
civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è
disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia
civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF
(art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art.
115 LTF.