ti_gerichte · 60.2023.6 · 2023-04-07 · it
Reclamo dell'imputato contro il decreto del giudice della Pretura penale che ha dichiarato irricevibile per intempestività l'opposizione al decreto di accusa

Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 07.04.2023 60.2023.6

Incarto n.
60.2023.6
Lugano
7 aprile 2023
/dp
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Ivano Ranzanici, vicepresidente,
Giovan Maria Tattarletti, Andrea Pedroli (in
sostituzione di Nicola Respini, ricusatosi)
cancelliera:
Alessandra Mondada, vicecancelliera
sedente per statuire sul reclamo
16/17.1.2023 presentato da
RE 1
, ,
patr. da:   PR 1, ,
contro
il decreto 29.12.2022 emanato dal giudice E. Orsetta
Bernasconi Matti, presidente della Pretura penale, con cui ha ritenuto
irricevibile la sua opposizione 19/20.9.2022 al decreto di accusa 4391/2022
del 25.8.2022 del procuratore generale sostituto Moreno Capella per titolo di
diffamazione (inc. 81.2022.484);
richiamati gli scritti 19/20.1.2023 e
23/27.2.2023 (duplica) del giudice – che, senza osservazioni, si è rimesso al
giudizio della Corte –, 30/31.1.2023 e 8/9.3.2023 (duplica) di PI 2, __________
(patr. da: avv. PR 2, __________) – che, osservato, ha postulato la reiezione
del gravame –, 3/6.2.2023 e 21/23.2.2023 (duplica) del magistrato inquirente –
che, osservato brevemente, si è rimesso al giudizio della Corte – e
17/20.2.2023 (replica) di RE 1 – che si è confermato nelle sue argomentazioni
–;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto
a
.   Con
esposto 20/23.8.2021 PI 2 ha querelato RE 1 per reati contro l’onore in
relazione a quanto quest’ultimo avrebbe proferito al suo indirizzo il 20.8.2021,
a __________, nel corso di una manifestazione, mentre ella stava uscendo dal
suo ufficio (__________), ovvero: “
Ma guarda! La PI 2! Non ti è bastato
lavorare da __________, adesso sei qua. Sei una cazzo di fascista! Hai le mani
sporche di sangue
.” Il querelato avrebbe sollevato contro di lei i
partecipanti alla manifestazione. Tra la folla presente avrebbe sentito dire “
puttana
”,
“
lozza
”, “
lorda
”, “
assassina
”.
L’esposto
è stato registrato come inc. MP 2021.7930.
b
.   PI
2 ha confermato i fatti di cui alla sua querela nel corso dell’interrogatorio
18.10.2021 davanti alla polizia.
Il
22.10.2021 è stato sentito dalla polizia, quale persona informata sui fatti, __________,
collega della querelante. Egli ha riferito di avere udito quanto dichiarato da PI
2.
RE
1, presentatosi all’audizione 8.11.2021, si è avvalso della facoltà di non
rispondere alle domande della polizia.
c
.   L’imputato
si è avvalso della facoltà di non rispondere anche davanti al pubblico
ministero, che lo aveva citato per il 19.4.2022.
d
.   Il
19.7.2022 RE 1 ha esaminato gli atti dell’incarto.
e
.   Con
decreto 4391/2022 del 25.8.2022 il procuratore generale sostituto ha messo RE 1
in stato di accusa davanti alla Pretura penale siccome ritenuto colpevole di
diffamazione [“
per avere, in data 20 agosto 2021 a __________, in __________,
davanti all’ingresso della sede dell’__________, nel corso di una
manifestazione di protesta, organizzata per contestare le condizioni di
accoglienza a cui erano sottoposti i richiedenti l’asilo stanziati presso il
ricovero della Protezione civile di Camorino, incolpato e reso sospetta PI 2 di
condotta disonorevole e di altri fatti, tali da nuocere alla sua reputazione,
in particolare gridando al suo indirizzo, in presenza dei manifestanti e affinché
tutti udissero, la seguente affermazione: “Ma guarda! La PI 2! Non ti è bastato
lavorare da __________, adesso sei qua. Sei una cazzo di fascista. Hai le mani
sporche di sangue
.”].
Ha proposto la sua condanna alla pena pecuniaria di
CHF 600.-- (venti aliquote a CHF 30.--/aliquota), pena sospesa condizionalmente
per un periodo di prova di due anni, alla multa di CHF 120.--, alla rifusione
all’accusatrice privata PI 2 di CHF 1'139.70 (art. 433 cpv. 1 CPP) ed al pagamento
della tassa di giustizia e delle spese.
Il
decreto è stato intimato a mezzo raccomandata il 25.8.2022.
f
.   Con
scritto 29/30.8.2022 RE 1, facendo riferimento al procedimento inc. MP
2021.7930, ha domandato di voler indire una conciliazione giusta l’art. 316 CPP
e, se non ci fosse stata la possibilità di procedere ad una conciliazione, di
poter interrogare in contraddittorio __________, persona informata sui fatti.
g
.   Il
9.9.2022 è pervenuto al Ministero pubblico, di ritorno, il decreto di accusa,
siccome non ritirato. Il 12.9.2022 copia per conoscenza dell’atto è stata
trasmessa a RE 1 per posta semplice.
h
.   Con
scritto 19/20.9.2022 RE 1, con riferimento al DA 4391/2022 del 25.8.2022,
ricevuto il 14.9.2022 per posta semplice, ha osservato di non aver mai ricevuto
il decreto di accusa per posta raccomandata. Ha chiesto al magistrato
inquirente di comprovare la corretta notificazione. In ogni caso ha formulato
opposizione al decreto di accusa. In via subordinata, nell’ipotesi in cui non
fosse stata ritenuta valida l’opposizione, ha domandato la restituzione del
termine per opporsi al decreto di accusa. Ha ricordato il suo scritto
29.8.2022, che dimostrava che non gli era stato notificato il decreto di
accusa. Per RE 1, questo scritto, in ogni caso da intendere quale opposizione
al decreto di accusa, comprovava il suo interesse al procedimento penale.
i
.   Con
decreto 22.9.2022 il pubblico ministero ha confermato il decreto di accusa e ha
trasmesso gli atti al competente giudice.
Egli
ha chiesto all’autorità giudicante di verificare la tempestività
dell’opposizione. Ha comunicato che la richiesta di conciliazione e di
assunzione di prove era stata inviata e ricevuta dopo l’emanazione del decreto
di accusa e dopo che l’imputato aveva avuto contezza di essere destinatario di
un invio raccomandato da parte del Ministero pubblico. Tale richiesta, tenuto
conto dello stadio del procedimento e di quanto agli atti, sarebbe comunque
stata respinta. Ha indicato di intervenire al pubblico dibattimento.
j
.   Il
26.9.2022 il presidente della Pretura penale, ritenuto che l’opposizione
sarebbe sembrata essere tardiva, ha assegnato all’imputato un termine di dieci
giorni per pronunciarsi sulla tempestività e per eventualmente produrre la
necessaria documentazione.
k
.   RE
1 ha preso posizione con scritto 6/7.10.2022. Ha addotto che il decreto di
accusa era stato intimato per raccomandata il 25.8.2022. Il medesimo giorno il
procuratore generale sostituto Moreno Capella aveva emanato ed inoltrato per
posta raccomandata un decreto di non luogo a procedere nei suoi confronti (NLP
2577/2022). L’imputato aveva trovato nella bucalettere solamente l’invito di
ritiro riferito al decreto di non luogo a procedere, che ha effettivamente
ritirato il 27.8.2022, ore 11:49. L’invito di ritiro della raccomandata
contenente il decreto di accusa non era invece mai stato collocato nella sua
bucalettere, a dispetto di quanto risultava dal
track and trace
. Per cui
egli non l’aveva mai ritirata. Era venuto a conoscenza del decreto di accusa
unicamente in seguito al suo invio per posta semplice. Il suo scritto 29.8.2022
al magistrato inquirente doveva essere interpretato in buona fede come
un’opposizione al decreto di accusa, anche se egli aveva saputo solo
successivamente del decreto di accusa. Nell’ipotesi in cui il giudice non
considerasse valida l’opposizione, ha chiesto la restituzione del termine per formulare
opposizione.
l
.   Il
pubblico ministero si è pronunciato il 20/21.10.2022.
Egli
ha contestato che lo scritto 29.8.2022 potesse essere reputato un’opposizione
al decreto di accusa, ritenuto che a quella data l’imputato non conosceva il
decreto di accusa. Il
track and trace
, con riferimento al decreto di
accusa ed al decreto di non luogo a procedere, riportava precisamente due
avvisi per il ritiro in due momenti diversi del 26.8.2022 (uno alle ore 11:40
relativo al decreto di accusa; uno alle ore 11:42 relativo al decreto di non
luogo a procedere). Per il magistrato inquirente, appariva ovvio che il mancato
ritiro della busta contenente il decreto di accusa era interamente da
addebitare all’agire, quantomeno negligente, dell’imputato, che non aveva
presentato allo sportello della posta entrambi gli avvisi di ritiro, ma uno
solo. Non si trattava di un errore della posta o del postino, come l’imputato
tentava di far credere.
m
.   RE
1 ha replicato il 2/5.12.2022. Egli ha affermato che la prova della circostanza
che non avesse ricevuto l’avviso di ritiro risiedeva nel fatto che, se l’avesse
ricevuto, avrebbe presentato una chiara ed esplicita opposizione già il
29.8.2022 o perlomeno entro i termini legali. Il fatto che il
track and
trace
riportava che egli era stato “
avvisato per il ritiro
” di due
atti non significava che fossero stati concretamente depositati due distinti
avvisi di ritiro. Era verosimile che l’invito di ritiro della raccomandata
contenente il decreto di accusa non fosse stato collocato nella sua
bucalettere.
n
.   Con
decreto 29.12.2022 il giudice ha dichiarato irricevibile l’opposizione 19/20.9.2022
di RE 1 al decreto di accusa.
Il
giudice ha indicato che il decreto di accusa era stato intimato per raccomandata
all’imputato il 25.8.2022. L’ufficio postale di destinazione, visto che la
raccomandata – nonostante l’avviso del 26.8.2022 – non era stata ritirata,
l’aveva ritornata al mittente in data 8.9.2022, il quale – il 12.9.2022 – aveva
inviato all’imputato una copia del decreto di accusa per posta semplice. Il
termine di dieci giorni per inoltrare opposizione aveva cominciato a decorrere
il 3.9.2022 ed era quindi venuto a scadenza il 12.9.2022. L’imputato aveva
presentato opposizione in data 19.9.2022.
Il
giudice, dopo avere ricordato le prese di posizione dell’imputato e del
magistrato inquirente sulla tempestività dell’opposizione, ha esposto che
l’imputato non aveva prodotto il benché minimo elemento concreto atto a
dimostrare, o quantomeno a rendere plausibile, che il postino si fosse
sbagliato nell’introdurre nella bucalettere l’avviso di ricevimento della
raccomandata concernente il decreto di accusa, limitandosi a mere ipotesi senza
grande verosimiglianza. Secondo il
track and trace
, l’avviso relativo al
decreto di accusa era stato registrato come recapitato al preciso orario delle
ore 11:40, ossia un momento certo compatibile con la distribuzione della posta.
L’avviso concernente il decreto di non luogo a procedere era stato inserito
nella sua bucalettere alle ore 11:42, subito dopo il primo avviso, ossia il
tempo per il funzionario postale di registrare l’operazione. Questa differenza
oggettiva di due minuti tra le registrazioni delle due raccomandate non
deponeva a favore dell’ipotesi secondo cui “
trovandosi fra le mani due
inviti di ritiro apparentemente uguali,
(il postino)
abbia
inavvertitamente infilato uno solo di essi nella cassetta della posta di RE 1
”.
Lo
scritto 29.8.2022 dell’imputato non poteva essere considerato quale
opposizione, dato che in quel momento egli, come da lui stesso affermato, non
era nemmeno a conoscenza di tale decreto, avendolo visto fisicamente per la
prima volta soltanto il 14.9.2022. Lo scritto 29.8.2022 dell’imputato,
oltretutto avvocato di professione, non conteneva del resto nessuna
dichiarazione di opposizione al decreto di accusa; esso non poteva essere
interpretato come tale, non contenendo alcun riferimento a questa eventualità.
L’imputato
non aveva quindi validamente giustificato il ritardo con il quale aveva
inoltrato opposizione, ritenuto come egli sapesse di avere in corso un
procedimento penale (non fosse altro perché interrogato) e che avrebbe potuto
ricevere una decisione.
Il
giudice ha rilevato, per quanto riguardava l’istanza di restituzione del termine,
che a crescita in giudicato della pronuncia avrebbe trasmesso gli atti al
pubblico ministero, per competenza.
o
.   Con
gravame 16/17.1.2023 RE 1 postula che, in accoglimento dell’impugnativa, il
decreto 29.12.2022 sia annullato e la decisione sia riformata nel senso che
l’opposizione da lui formulata al decreto di accusa 4391/2022 del 25.8.2022 sia
accolta.
Il
reclamante ricorda che il 25.8.2022 il Ministero pubblico gli avrebbe inviato
per posta raccomandata due distinte buste. Una busta avrebbe contenuto il
decreto di accusa 4391/2022 (invio n. 98.41.911982.00042161), l’altra busta
avrebbe contenuto il decreto di non luogo a procedere 2577/2022 (invio n.
98.41.911982.00042173). Non avendolo trovato al suo domicilio, il 26.8.2022 la
Posta Svizzera SA avrebbe depositato nella sua bucalettere un solo “
invito
di ritiro
”, con il codice alfanumerico 271D, valido per entrambe le lettere
raccomandate. Questa circostanza sarebbe stata confermata dallo scritto
10.1.2023 della Posta Svizzera SA (prodotto in allegato al reclamo). Alla
consegna dell’invito di ritiro, in data 27.8.2022, il funzionario allo sportello
gli avrebbe rimesso soltanto una busta, ossia l’invio n. 98.41.911982.00042173
contenente il decreto di non luogo a procedere, trattenendo la busta contenente
il decreto di accusa.
Il
29.8.2022 RE 1 avrebbe chiesto al magistrato inquirente di indire una
conciliazione tra le parti e subordinatamente di poter interrogare in
contraddittorio __________.
Il
14.9.2022 il reclamante avrebbe ricevuto, per posta semplice, copia del decreto
di accusa. Il 19.9.2022 avrebbe presentato opposizione e subordinatamente
chiesto la restituzione del termine.
Egli
produce lo scritto 10.1.2023 della Posta Svizzera SA, dal quale risulta che,
dai chiarimenti effettuati, gli invii n. 98.41.911982.00042173 (contenente il
decreto di non luogo a procedere) e n. 98.41.911982.00042161 (contenente il
decreto di accusa) erano stati avvisati con il codice 271D il 26.8.2022 e consegnati
alla filiale di __________ il 27.8.2022; allo sportello dell’ufficio postale
gli è stata consegnata soltanto una lettera raccomandata invece di due. Per il
reclamante, questo significa che quando egli si è recato allo sportello con
l’invito di ritiro recante il codice 271D, ossia con l’unico avviso lasciato
nella sua buca delle lettere per le due buste giacenti presso la Posta con
mittente il Ministero pubblico, il funzionario postale gliene ha consegnata una
sola, ovvero l’invio n. 98.41.911982.00042173 contenente il decreto di non
luogo a procedere. Egli, in buona fede, è quindi partito dal presupposto che
non vi fossero ulteriori lettere a suo nome depositate in giacenza presso la
Posta.
Il
decreto di accusa è stato rispedito al Ministero pubblico, ciò sarebbe avvenuto
a seguito di un errore dell’addetto allo sportello, che – nonostante la
presentazione dell’avviso di ritiro – non gli avrebbe consegnato la seconda
busta giacente. L’errore sarebbe stato commesso dalla Posta.
Le
argomentazioni del giudice in capo agli orari (11:40 e 11:42) in cui sarebbero
stati messi gli avvisi di ritiro sarebbero infondate. La prassi della Posta
permetterebbe infatti di lasciare un solo avviso di ritiro per due raccomandate
se destinate al medesimo destinatario. Il reclamante produce, quale esempio, un
avviso di ritiro che, salvo per il codice alfanumerico, sarebbe del tutto
uguale all’avviso di ritiro recante il codice 271D depositato nella sua buca
delle lettere. Da questo atto si noterebbe chiaramente la presenza di due “
linguette
”
recanti un codice alfanumerico di quattro cifre e un codice QR. Le “
linguette
”
sarebbero due perché gli addetti alla distruzione potrebbero depositare nella
bucalettere un solo avviso di ritiro per due raccomandate se il destinatario è
il medesimo. Come sarebbe stato fatto nel caso concreto di RE 1.
In
ogni caso, con scritto 29.8.2022 al magistrato inquirente egli avrebbe formulato
opposizione al decreto di accusa. Avrebbe reso verosimile la sua volontà di presentare
opposizione al decreto.
p
.   Delle
ulteriori argomentazioni e della replica, così come delle osservazioni e della
duplica, si dirà – se necessario – in seguito.
in diritto
1
.   Con
decreto 17.1.2023 il vicepresidente della Corte dei reclami penali ha concesso
al gravame il postulato effetto sospensivo.
2
.   2.1.
Giusta
l’art. 393 cpv. 1 lit. b CPP il reclamo può essere interposto – entro il
termine di dieci giorni – contro i decreti e le ordinanze, nonché gli atti
procedurali dei tribunali di primo grado; sono eccettuati le decisioni
ordinatorie e i casi in cui è espressamente escluso dal CPP o quando è prevista
un’altra impugnativa.
Con
il gravame, da introdurre davanti alla giurisdizione di reclamo (art. 20 cpv. 1
lit. b CPP), ovvero – in Ticino – alla Corte dei reclami penali (art. 62 cpv. 2
LOG), si possono censurare le violazioni del diritto, compreso l’eccesso e
l’abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art.
393 cpv. 2 lit. a CPP), l’accertamento inesatto oppure incompleto dei fatti
(art. 393 cpv. 2 lit. b CPP) e, ancora, l’inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit. c
CPP).
Il
reclamo deve essere presentato per iscritto e motivato (secondo l’art. 396 cpv.
1 CPP), con riferimento in particolare all’art. 390 CPP per la forma scritta ed
all’art. 385 CPP per la motivazione.
Esso
deve indicare – in particolare – i punti della decisione che intende impugnare,
i motivi a sostegno di una diversa decisione ed i mezzi di prova auspicati
(art. 385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP).
2.2.
Il
reclamo, presentato il 16.1.2023 contro il decreto 29.12.2022 del giudice, intimato
quel giorno e notificato al patrocinatore di RE 1 in data 5.1.2023, è
tempestivo (perché
introdotto nel termine
di dieci giorni in applicazione dell’art. 396 cpv. 1 CPP).
2.3.
Esso è proponibile: il giudizio del tribunale di primo
grado – competente a pronunciarsi
sulla
validità del decreto di accusa e segnatamente sulla tempestività
dell’opposizione (decisione TF 6B_1329/2020 del 20.5.2021 consid. 1.3.2.) – è
impugnabile, ai sensi degli art. 393 ss. CPP, con reclamo (decisione TF
6B_271/2018 del 20.6.2018 consid.
2.1.;
ZK StPO – C. SCHWARZENEGGER, 3. ed., art. 356 CPP n. 2; StPO Praxiskommentar –
N. SCHMID / D. JOSITSCH, 3. ed., art. 356 CPP n. 3).
2.4.
Il
reclamante, imputato nel procedimento, ha un interesse giuridicamente protetto
secondo l’art. 382 cpv. 1 CPP all’annullamento oppure alla modifica del giudizio,
ovvero che venga esaminato se la decisione impugnata – che ritiene irricevibile
per tardività l’opposizione al decreto di accusa 25.8.2022, ponendo fine al
procedimento e dichiarando definitivo il decreto di accusa – sia corretta.
2.5.
Le
esigenze di forma e motivazione del gravame sono rispettate.
L’impugnativa
è quindi, in queste circostanze, ricevibile in ordine.
3
.   3.1.
Gli
art. 352 ss. CPP regolano la procedura del decreto di accusa.
Esso
può essere impugnato entro dieci giorni [termine legale (ZK StPO – C.
SCHWARZENEGGER, op. cit., art. 354 CPP n. 2; StPO Praxiskommentar – N. SCHMID /
D. JOSITSCH, op. cit., art. 354 CPP n. 2) e come tale improrogabile ex art. 89
cpv. 1 CPP (ZK StPO – D. BRÜSCHWEILER / C. GRÜNIG, op. cit., art. 89 CPP n. 3; StPO
Praxiskommentar – N. SCHMID / D. JOSITSCH, op. cit., art. 354 CPP n. 2)] con
opposizione scritta al pubblico ministero da: a. l’imputato; b. altri diretti
interessati; c. il pubblico ministero superiore o generale della Confederazione
o del Cantone nel rispettivo procedimento federale o cantonale (art. 354 cpv. 1
CPP). Ad eccezione di quella dell’imputato, l’opposizione deve essere motivata;
se non vi è valida opposizione, il decreto di accusa diviene sentenza passata
in giudicato (art. 354 cpv. 2/3 CPP).
L’opposizione
non è un rimedio di diritto
stricto sensu
, ma consente soltanto di
avviare il procedimento giudiziario nel corso del quale si stabilirà se le
imputazioni figuranti nel decreto di accusa sono giustificate (DTF 142 IV 158 consid.
3.4.; 140 IV 82 consid. 2.6.; StPO Praxiskommentar – N. SCHMID / D. JOSITSCH,
op. cit., art. 354 CPP n. 1; messaggio 21.12.2005
concernente l’unificazione del diritto processuale
penale, in FF 2006 p. 1194).
Se
è fatta opposizione, il caso passa nuovamente nelle mani del pubblico ministero
(
BSK StPO – F. RIKLIN, 2. ed.,
art. 355 CPP n. 1;
messaggio 21.12.2005
concernente l’unificazione del diritto
processuale penale, in FF 2006 p. 1194), che
assume le ulteriori prove necessarie al giudizio sull’opposizione (art.
355 cpv. 1 CPP). Una volta assunte, il pubblico ministero decide se: a.
confermare il decreto di accusa; b. abbandonare il procedimento; c. emettere un
nuovo decreto di accusa; oppure d. promuovere l’accusa presso il tribunale di
primo grado (art. 355 cpv. 3 CPP).
Se
decide di confermare il decreto di accusa [anche segnatamente nell’ipotesi in
cui non ritenga valida l’opposizione (decisione TF 6B_1230/2020 del 29.4.2021
consid. 3.3.1.)], il pubblico ministero trasmette senza indugio gli atti al
tribunale di primo grado affinché svolga la procedura dibattimentale; in tal
caso, il decreto di accusa è considerato atto di accusa (art. 356 cpv. 1 CPP).
3.2.
Ex
art. 356 cpv. 2 CPP il tribunale di primo grado statuisce d’ufficio (decisione
TF 6B_218/2020 del 17.4.2020 consid. 1.1.) sulla validità del decreto di accusa
e dell’opposizione, in particolare sulla sua tempestività (decisione TF
6B_883/2020 del 15.4.2021 consid. 2.1.2.; DTF 142 IV 201 consid. 2.2.; BSK StPO
– F. RIKLIN, op. cit., art. 354 CPP n. 17 e art. 356 CPP n. 2; ZK StPO – C.
SCHWARZENEGGER, op. cit., art. 356 CPP n. 2; StPO Praxiskommentar – N. SCHMID /
D. JOSITSCH, op. cit., art. 356 CPP n. 3).
3.3.
3.3.1.
Giusta
l’art. 85 cpv. 1 CPP, salvo che il CPP disponga altrimenti, le comunicazioni
delle autorità penali rivestono la forma scritta.
La
notificazione è fatta mediante invio postale raccomandato oppure in altro modo
contro ricevuta, segnatamente per il tramite della polizia (art. 85 cpv. 2
CPP). La notificazione è considerata avvenuta quando l’invio è preso in
consegna dal destinatario oppure da un suo impiegato o da una persona che vive
nella stessa economia domestica aventi almeno sedici anni; sono fatti salvi i
casi in cui le autorità penali dispongono che una comunicazione sia notificata
personalmente al destinatario (art. 85 cpv. 3 CPP).
Giusta
l’art. 85 cpv. 4 lit. a CPP, che ha codificato la giurisprudenza vigente
(decisioni TF 6B_233/2017 del 12.12.2017 consid. 2.1.; 6B_446/2016 del
27.6.2016 consid. 2.3.), la notificazione è pure considerata avvenuta, in caso
di invio postale raccomandato non ritirato, il settimo giorno dal tentativo di
consegna infruttuoso, sempre che il destinatario dovesse aspettarsi una
notificazione.
Una
persona deve attendersi una notificazione quando c’è una procedura in corso che
la concerne, circostanza che le impone di comportarsi conformemente alle regole
della buona fede, che prescrivono, segnatamente, di fare in modo che gli atti
inerenti alla procedura possano esserle notificati (decisioni TF 6B_880/2022
del 30.1.2023 consid. 2.1.; 6B_1455/2021 dell’11.1.2023 consid. 1.1.; BSK StPO
– S. ARQUINT, op. cit., art. 85 CPP n. 9;
ZK
StPO – D.
BRÜSCHWEILER / R. NADIG / R. SCHNEEBELI, op. cit., art. 85 CPP n. 7; StPO
Praxiskommentar – N. SCHMID / D. JOSITSCH, op. cit., art. 85 CPP n. 9). Il
dovere procedurale di doversi attendere con una certa probabilità la ricezione
di una notificazione di un atto ufficiale nasce con l’apertura del procedimento
e perdura per tutto il corso dello stesso (decisione TF 6B_880/2022 del
30.1.2023 consid. 2.1.). Se l’autorità resta passiva, la parte non deve
attendersi atti per un periodo indeterminato (decisione TF 6B_377/2016 del
7.11.2016 consid. 3.3.2.; BSK StPO – S. ARQUINT, op. cit., art. 85 CPP n. 9;
ZK
StPO
– D. BRÜSCHWEILER / R. NADIG / R. SCHNEEBELI, op. cit., art. 85 CPP n. 7; StPO
Praxiskommentar – N. SCHMID / D. JOSITSCH, op. cit., art. 85 CPP n. 9). Un
imputato informato dalla polizia di una procedura preliminare che lo interessa,
della sua qualità di imputato e dei reati contestatigli deve rendersi conto di
essere parte di una procedura penale e dunque deve attendersi di ricevere
comunicazioni – tra cui decisioni – dalle autorità (decisione TF 6B_880/2022
del 30.1.2023 consid. 2.1.).
Chi
sa di essere parte ad un procedimento, e deve quindi aspettarsi degli atti, è
tenuto a ricevere la corrispondenza o, se si assenta, ad adottare le misure
adeguate affinché essa gli possa in ogni caso giungere: deve, segnatamente, comunicare
lunghe assenze dal domicilio o nominare un rappresentante che possa ricevere
gli atti (decisione TF
6B_880/2022 del
30.1.2023 consid. 2.1.;
DTF 139
IV 228 consid. 1.1.).
Perché
possa trovare applicazione la finzione della notificazione in applicazione
dell’art. 85 cpv. 4 lit. a CPP, il destinatario deve poter riconoscere che il
mittente è l’autorità da cui deve aspettarsi di ricevere un invio in ragione di
un rapporto procedurale pendente; è sufficiente che, sulla base delle
indicazioni figuranti sulla busta, l’autorità inviante in questione sia
riconoscibile (DTF 142 IV 286 consid.
1.6.2./1.6.3.; ZK StPO – D. BRÜSCHWEILER / R. NADIG / R. SCHNEEBELI,
op. cit., art. 85 CPP n. 7).
3.3.2.
Giusta
l’art. 384 lit. b CPP il termine di ricorso decorre dalla notificazione della
decisione per le decisioni che non sono sentenze.
Ai
sensi dell’art. 90 cpv. 1 CPP i termini la cui decorrenza dipende da una
notificazione oppure dal verificarsi di un evento decorrono dal giorno
successivo. Se l’ultimo giorno del termine è un sabato, una domenica o un
giorno riconosciuto festivo dal diritto federale o cantonale, il termine scade,
secondo l’art. 90 cpv. 2 CPP, il primo giorno feriale seguente; è determinante
il diritto del Cantone in cui ha domicilio o sede la parte oppure il suo
patrocinatore.
Il
termine è osservato se l’atto procedurale è compiuto presso l’autorità
competente al più tardi l’ultimo giorno (art. 91 cpv. 1 CPP). In applicazione
dell’art. 91 cpv. 2 CPP le istanze oppure le memorie devono essere consegnate
al più tardi l’ultimo giorno del termine presso l’autorità penale oppure,
all’indirizzo di questa, presso la posta svizzera, una rappresentanza
diplomatica o consolare svizzera oppure, per finire, qualora provengano da
persone in stato di carcerazione, alla direzione dello stabilimento.
Ai
sensi dell’art. 93 CPP vi è inosservanza di un termine quando una parte non
compie tempestivamente un atto procedurale oppure non compare a un’udienza. Il
motivo dell’inosservanza del termine o della non comparsa è irrilevante (BSK
StPO – C. RIEDO, op. cit., art. 93 CPP n. 5; ZK StPO – D. BRÜSCHWEILER / C.
GRÜNIG, op. cit., art. 93 CPP n. 2; StPO Praxiskommentar – N. SCHMID / D.
JOSITSCH, op. cit., art. 93 CPP n. 2).
3.3.3.
L’onere della prova per la notifica delle
decisioni incombe, di principio, alle autorità (decisione TF 6B_185/2020
dell’11.5.2020 consid. 2.; DTF 142 IV 125 consid. 4.3.). Per gli invii
raccomandati vale nondimeno la presunzione, confutabile, secondo cui
l’impiegato postale abbia correttamente inserito l’avviso di raccomandata nella
bucalettere o nella casella postale del destinatario e che la data di tale
consegna sia registrata correttamente. Questa presunzione comporta l’inversione
dell’onere della prova a sfavore del destinatario, che è tenuto a dimostrare
l’assenza dell’avviso nella sua bucalettere o casella postale alla data
indicata dal postino. Trattandosi di un fatto negativo, non è richiesta la
prova stretta; è sufficiente che il destinatario provi con una verosimiglianza
preponderante che si siano verificati errori nella notificazione. La sempre
presente possibilità di un errore della posta non basta. Il destinatario deve
apportare elementi concreti attestanti un errore (decisione TF
6B_880/2022 del 30.1.2023 consid. 3.1.2.; DTF 142 IV
201 consid. 2.3.;
BSK StPO – S.
ARQUINT, op. cit., art. 85 CPP n. 11; ZK
StPO
– D. BRÜSCHWEILER / R. NADIG / R. SCHNEEBELI, op. cit.,
art. 85 CPP n. 8).
4
.   4.1.
Si
è detto che giusta l’art. 354 cpv. 1 CPP l’opposizione deve essere presentata
entro dieci giorni dall’intimazione del decreto.
Il
decreto di accusa 4391/2022 del 25.8.2022 è stato intimato all’imputato a mezzo
raccomandata il medesimo giorno. Secondo il
track and trace
riferito a
questa raccomandata (invio n. 98.41.911982.00042161), il 26.8.2022, alle ore
11:40, l’atto è stato “
avvisato per il ritiro
”. Il 27.8.2022 la busta è
giunta al punto di ritiro/ufficio di recapito. Successivamente, l’8.9.2022 essa
è stata rinviata al mittente, ossia al Ministero pubblico, siccome non
ritirata. In data 12.9.2022 copia per conoscenza del decreto di accusa è stata
trasmessa a RE 1 per posta semplice.
In
queste circostanze, in applicazione dell’art. 85 cpv. 4 lit. a CPP
, il
termine
di sette giorni ha cominciato a decorrere il 27.8.2022 ed è venuto a scadere il
2.9.2022, per cui il termine di dieci giorni secondo l’art. 354 cpv. 1 CPP per
interporre opposizione, che ha cominciato a decorrere il 3.9.2022, è giunto a
scadenza lunedì 12.9.2022, termine ultimo entro cui l’opposizione dell’imputato
avrebbe dovuto essere presentata (art. 91 cpv. 1 CPP).
L’opposizione
è nondimeno stata introdotta in data 19.9.2022.
L’ulteriore
invio all’imputato del decreto di accusa il 12.9.2022, per posta semplice, per
conoscenza, è irrilevante per la decorrenza del termine secondo l’art. 354 cpv.
1 CPP per inoltrare opposizione (decisione TF 6B_758/2022 del 9.11.2022 consid.
2.3.).
Il
reclamante sapeva inoltre che a suo carico era pendente un procedimento,
essendo stato interrogato l’8.11.2021 ed il 19.4.2022 ed avendo esaminato gli
atti del procedimento il 19.7.2022. Doveva pertanto attendersi la possibile
notificazione dei relativi atti.
4.2.
4.2.1.
RE
1 contesta la predetta conclusione, ovvero l’applicazione al caso dell’art. 85
cpv. 4 lit. a CPP, con la relativa finzione della notificazione. Egli sostiene che,
per un errore addebitabile alla Posta Svizzera SA, allo sportello non gli
sarebbe stata consegnata la raccomandata contenente il decreto di accusa
4391/2022 del 25.8.2022, di modo che l’opposizione 19.9.2022 al decreto, nel termine
di dieci giorni da quando avrebbe ricevuto il decreto di accusa, riinviatogli
per posta semplice, sarebbe tempestiva.
4.2.2.
Ora,
il reclamante ha prodotto, quale doc. C (allegato al gravame), lo scritto
10.1.2023 della Posta CH Rete SA, Contact Center Posta, del seguente tenore: “
(…)
Dai miei chiarimenti è emerso che i suoi invii 984191198200042173 e
984191198200042161 sono stati avvisati con il codice 271D il 26.08.2022 e di seguito
consegnati alla filiale di __________ 1 il 27.08.2022. Allo sportello
dell’ufficio postale le è stata consegnata soltanto una lettera raccomandata
invece di due. Può facilmente controllare l’andamento del suo invio in
qualsiasi momento su
www.posta.ch
(…)
.”
Si
ha quindi che, effettivamente, dei due invii avvisati con il codice 271D,
soltanto un invio è stato consegnato a RE 1.
Il
reclamante afferma tuttavia che la prassi della Posta permetterebbe di lasciare
un solo avviso di ritiro per due raccomandate se destinate al medesimo
destinatario. Il reclamante ha prodotto, quale esempio, un avviso di ritiro
che, salvo per il codice alfanumerico, sarebbe del tutto uguale all’avviso di
ritiro recante il codice 271D depositato nella sua bucalettere. Da questo atto (doc.
D, allegato al gravame) si noterebbe chiaramente la presenza di due “
linguette
”
recanti un codice alfanumerico di quattro cifre e un codice QR. Le “
linguette
”
sarebbero due perché gli addetti postali potrebbero depositare nella
bucalettere un solo avviso di ritiro per due raccomandate se il destinatario è
il medesimo. Come, a suo dire, sarebbe stato fatto nel caso concreto, ovvero
che lo riguarda.
Ne
discende dunque manifestamente che, avendo avuto – per dire dello stesso RE 1 –
l’avviso di ritiro lasciato nella sua bucalettere il 26.8.2022 due “
linguette
”,
non poteva certamente essergli sfuggito che esso, che differiva da un usuale
avviso di ritiro, concerneva più di una raccomandata. Nel momento in cui
l’impiegato postale gli ha consegnato una sola raccomandata, egli – peraltro
avvocato di formazione – avrebbe dovuto renderlo attento che l’avviso di ritiro
aveva due “
linguette
” e che perciò doveva riguardare inevitabilmente non
soltanto una busta.
In
queste circostanze, si deve necessariamente concludere per l’applicabilità al
caso della finzione di cui all’art. 85 cpv. 4 lit. a CPP. Per cui si deve
ritenere, come esposto al consid. 4.1., che il decreto di accusa sia stato
intimato a RE 1, al più tardi, il 2.9.2022, ovvero il settimo giorno dopo il
deposito dell’avviso di ritiro. Il termine di dieci giorni secondo l’art. 354
cpv. 1 CPP per interporre opposizione è pertanto giunto a scadenza lunedì
12.9.2022, termine ultimo entro cui l’opposizione dell’imputato avrebbe dovuto
essere presentata (art. 91 cpv. 1 CPP).
4.3.
Con
scritto 29/30.8.2022 RE 1, facendo riferimento al procedimento inc. MP
2021.7930, ha chiesto di voler indire una conciliazione giusta l’art. 316 CPP
e, se non ci fosse stata la possibilità di procedere ad una conciliazione, di
poter interrogare in contraddittorio __________, persona informata sui fatti.
Il
reclamante ritiene che tale atto dovrebbe essere considerato quale opposizione
al decreto di accusa 4391/2022 del 25.8.2022.
A
ragione. Si è detto che il decreto di accusa deve essere reputato intimato a RE
1, al più tardi, il 2.9.2022 in applicazione dell’art. 85 cpv. 4 lit. a CPP,
momento a partire dal quale il decreto di accusa si ritiene di conseguenza conosciuto
all’imputato in considerazione della presunzione legale della notificazione.
Con
il citato scritto 29/30.8.2022, inviato al magistrato inquirente ben prima del
12.9.2022, termine ultimo entro cui l’opposizione dell’imputato avrebbe dovuto
essere presentata (consid. 4.1.), il reclamante ha manifestato la sua chiara,
indiscutibile e palese volontà di non accettare le risultanze istruttorie come
a lui note (in seguito all’esame degli atti del 19.7.2022), ma di volere una
conciliazione secondo l’art. 316 CPP rispettivamente, nell’ipotesi in cui non
ci fosse stata la possibilità di una conciliazione, di poter interrogare in
contraddittorio __________. Di modo che tale scritto deve essere considerato
un’opposizione tempestiva del reclamante al decreto di accusa emanato a suo
carico.
4.4.
Il
decreto 29.12.2022 del presidente della Pretura penale è annullato. Gli atti
dell’incarto sono ritornati al giudice per i suoi incombenti.
5
.   Il
gravame è accolto. Non si prelevano tassa di giustizia e spese (art. 428 cpv. 4
CPP). Lo Stato della Repubblica e del Cantone Ticino rifonderà a RE 1 un’indennità
(art. 436 cpv. 2 CPP).
Per questi motivi,
richiamati gli art. 379 ss. e 393 ss.
CPP ed ogni altra disposizione applicabile,
pronuncia
1.   Il
reclamo è accolto. Di conseguenza:
§   Il
decreto 29.12.2022 del giudice E. Orsetta Bernasconi Matti, presidente della
Pretura penale, nel procedimento inc. 81.2022.484, è annullato.
§§   L’opposizione
di RE 1 al decreto di accusa 4391/2022 del 25.8.2022 è tempestiva.
§§§   Gli
atti dell’inc. 81.2022.484 sono ritornati al giudice per i suoi incombenti.
2.   Non
si prelevano tassa di giustizia e spese. A RE 1, __________, lo Stato della
Repubblica e del Cantone Ticino rifonderà CHF 800.-- (ottocento) a titolo di
indennità.
3.
Rimedio
di diritto
:
Contro
decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e
incidentali sulla competenza e sulla ricusazione e contro altre decisioni
pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni
dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95
a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art.
81 LTF.
4.
Intimazione
:
Per la Corte dei reclami penali
Il vicepresidente                                                  La
cancelliera