ti_gerichte · 30.2006.64 · 2008-04-28 · it
Imposizione di contributi di miglioria per le opere di sistemazione di una strada comunale (misure atte a moderare e regolamentare il traffico a corollario dell'introduzione del limite di velocità, nonchè posa di un nuovo impianto di illuminazione e piantumazione di alberi)


Incarto n.30.2006.64

Lugano

28 aprile 2008

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale di espropriazione

Composto

dalla Presidente

Margherita De Morpurgo

e
 dai membri

arch.
 Bruno Buzzini

arch. Alberto Canepa

segretaria
 giurista

Annalisa
 Butti

statuendo
sul ricorso presentato in data 2 ottobre 2006 da

RI
 1

rappr.
 dalla RA 1

contro

la
 decisione su reclamo emanata il 27 settembre 2006 dalMunicipiodi __________
 nell'ambito della procedura d'imposizione di contributi di miglioria per le
 opere di sistemazione di Viale M__________,relativamente al mapp. no. 361 RFD di __________,

letti
ed esaminati gli atti, udite le parti e assunte le necessarie prove,

consideratoin
fatto e in diritto

1.1.1. Il Comune di __________ ha
eseguito una serie di opere di sistemazione in Viale M__________ con
lobiettivo di creare una zona 30km/h e quindi un ambiente favorevole alla
convivenza di tutti gli utenti; in questottica sono state messe in atto varie misure
intese a moderare e regolamentare il traffico a corollario dellintroduzione
del limite di velocità. In particolare, si è proceduto alla posa di una
specifica segnaletica e di rampe di dislivello alla porta di entrata, alla
creazione di restringimenti della carreggiata in cinque punti del tracciato,
alla costruzione di zone dincrocio sopraelevate e di unarea per il traffico lento,
alla sistemazione della rotonda esistente e dei posteggi di fronte allo stabile
servizi, alla formazione di due zone dincrocio per gli autopostali, nonché al
rifacimento totale della pavimentazione lungo tutto il tratto stradale. Lopera
include anche la posa di un nuovo impianto di illuminazione e la piantumazione di
alberi (MM 144.3 del 12.11.2001).Con risoluzione del 17.12.2001 il Consiglio Comunale ha concesso il credito di
costruzione di fr. 1'707'000.- ed avvallato il prelievo dei contributi di
miglioria nellordine del 40% della spesa.Il progetto definitivo è stato pubblicato dal 1.7.2002 al 31.7 2002 (inc.
40/02) ed approvato dal Tribunale di espropriazione con sentenze del
24.9.2002.1.2. Nel luglio del 2004 ilMunicipioè stato informato della soppressione, da parte della
Confederazione, dei sussidi previsti per le misure a favore della qualità dellaria
che secondo ilMunicipioavrebbero dovuto essere riconosciuti per lintervento
su Viale M__________ (cfr. MM 144.3 del 12.11.2001, pto. 7.2., pag. 73); ciò ha
inevitabilmente determinato un aumento dei costi dellopera.Al fine di sapere come procedere per stabilire la spesa determinante per il
calcolo dei contributi di miglioria relativi al suddetto intervento stradale, con
scritto 13.7.2005 ilMunicipioha sollecitato un parere alla Sezione degli enti locali,
la quale ha enunciato che la questione andava nuovamente sottoposta al
Consiglio Comunale e che nei costi dovevano essere inglobati anche quelli che si
presupponevano coperti dai sussidi federali (cfr. parere 30.08.2005).Conseguentemente, con MM no. 224.3 del 10.11.2005, ilMunicipioha
chiesto la concessione di un credito supplementare di fr. 193500.- e contestualmente
ha proposto di ridurre la quota di prelievo dei contributi di miglioria al 30%
della spesa. Con risoluzione del 28.11.2005 il Consiglio Comunale ha approvato
il Messaggio.1.3. Nel frattempo ilMunicipioha avviato la procedura di prelievo dei contributi di
miglioria per la suddetta opera pubblicando il prospetto dal 9.9. al 9.10.2005,
previo invio di un avviso personale ai soggetti imposti; nello stesso veniva
indicato che, in ragione della situazione che si era venuta creare, il
contributo sarebbe stato prelevato su un acconto pari al 30% della spesa.La RI 1, in veste di proprietaria del mapp. no. 361, è stata assoggettata al pagamento
di un contributo di miglioria di fr. 12'947.45.Il reclamo tempestivamente interposto contro il prospetto è stato respinto dalMunicipiocon risoluzione
del 27.9.2006.Da ciò il ricorso in esame nel quale la ricorrente ha contestato sia di aver
tratto un vantaggio particolare dallopera, sia i criteri di calcolo dei
contributi, nonché il piano del perimetro. Pertanto essa ha chiesto, in via
principale lannullamento del contributo, ed in via subordinata una sua riduzione.Con risposta 20.12.2006 ilMunicipioha postulato la reiezione del gravame.Alle udienze del 4.12.2007 e del 24.4.2008 le parti hanno confermato le
rispettive argomentazioni.

2.La ricorrente sostiene anzitutto
che Lopera che è stata eseguita va a beneficio di tutta la collettività di
__________, in particolare per lusufrutto del grande terreno adibito a parco
giochi e zona di svago di proprietà del Patriziato a valle della strada e che
confina per tutta la lunghezza dellopera eseguita. [].Posta in questi termini, ossia sostenendo la tesi di un vantaggio collettivo,
la contestazione insinua sostanzialmente, che le opere eseguite dal Comune
appartengano alle categorie delle opere comunitarie o di base, e quindi mira
manifestamente a rimettere in discussione la natura dellopera e la sua
imponibilità. Siffatta tesi trascura, tuttavia, che il Tribunale di
espropriazione giudica con pieno potere cognitivo solo sul prospetto dei
contributi (art. 11 e 13 cpv. 2 LCM) mentre il principio dellimposizione e la
natura dellopera, come anche il piano di finanziamento e la quota imponibile,
sfuggono al suo sindacato essendo di competenza esclusiva del legislativo
comunale, le cui risoluzioni sono impugnabili, semmai, dinanzi al Consiglio di
Stato nelle forme e nei termini sanciti dagli art. 208 ss LOC che disciplinano
i ricorsi contro le decisioni degli organi comunali (cfr. RDAT II-1995
no. 46 c. 3b, II-1998 no. 29 c. 4b, I-1999 no. 41 c. 4, II-2005 no. 26, I-2007
no. 29 c. 4.4.2). Pertanto in questa sede ogni censura o commento in merito
alla natura dellopera è irrimediabilmente tardiva e dunque irricevibile.Al di là di queste considerazioni può comunque essere rilevato che il beneficio
tratto dalla collettività è già stato considerato nella misura in cui,
individuando lintervento su Viale M__________ come opera di urbanizzazione
generale, essa si assume la maggior parte dei costi (70%) mentre la quota a
carico dei privati è ridotta al minimo imponibile del 30% (art. 7 cpv. 1 LCM).

3.3.1. I Comuni sono tenuti a
prelevare contributi di miglioria per le opere pubbliche che procurano al
privato un vantaggio particolare (art. 1 cpv. 1 LCM), specie per le opere di
urbanizzazione generale e particolare dei terreni (art. 3 cpv. 1 let. a LCM).
Il vantaggio particolare è presunto (art. 4 LCM) quando lopera è finalizzata
ad urbanizzare i fondi o a migliorarne lurbanizzazione secondo uno standard
minimo, oppure quando migliora in modo evidente la redditività, la sicurezza,
laccessibilità, la salubrità e la tranquillità dei fondi tenuto conto della
loro destinazione, oppure ancora quando elimina o riduce inconvenienti ed oneri
(Messaggio 2862 del 13.6.1984 concernente la nuova LCM, ad art. 5 p.
16-17). In tale ambito gli autori e la prassi ammettono che la costruzione e la
sistemazione di strade, marciapiedi, piazze e posteggi siano opere che
producono indubbi vantaggi particolari per le proprietà servite giustificando,
perciò, il prelievo di contributi di miglioria (Reitter, Les
contributions déquipement, plus particulièrement en droit neuchâtelois, th.
1986, p. 64 ss; Blumer, Abgaben für Erschliessungsanlagen, th. 1989, p.
38 ss; Marantelli-Sonanini, Erschliessung von Bauland, Diss. 1997, p.
93; Crespi, Il contributo di miglioria e la sua imposizione nel comune
ticinese, 1963, p. 66 e 70).3.2. Secondo la ricorrente, essendo Viale M__________ già da diversi anni una
strada con un calibro sufficiente, unadeguata illuminazione ed asfaltata, la sua
sistemazione non porta alcun particolare beneficio per i proprietari dei fondi
confinanti.Tale ragionamento, del tutto generico, unito allopinione meramente soggettiva
che lo stato stradale preesistente fosse adeguato al bisogno, non bastano
tuttavia ad invalidare la presunzione del vantaggio particolare. In effetti un
tale vantaggio non è subordinato necessariamente alla creazione di unopera di
urbanizzazione nuova bensì può anche essere conseguenza del miglioramento di
unopera esistente secondo uno standard minimo (art. 3 cpv. 4 LCM) ed è
ravvisabile, in particolare, nella sistemazione di una strada con il
rifacimento dellasfaltatura e delle infrastrutture poiché si riflette
positivamente sulla viabilità (cfr. Blumer, op. cit., p. 68; Crespi,
op. cit., p. 61-62; RDAT II-1998 no. 29 c. 6b).In concreto la trasformazione radicale subita da Viale M__________ grazie ai lavori
è palese. Le opere eseguite, che manifestamente vanno ben al di là di una
normale manutenzione, sostanzialmente hanno comportato il rifacimento totale di
tutto il tratto stradale secondo un concetto di percorrenza innovativo in linea
con gli orientamenti comunemente ammessi in tema di opera stradali che ad una rigida
separazione degli spazi preferiscono la convivenza tra gli utenti della strada.Oltre a conferire un aspetto esteticamente uniforme e decoroso al tracciato
stradale, dal profilo funzionale lintervento ha migliorato lagibilità e la
qualità di percorrenza rendendo la circolazione veicolare e pedonale più sicura
ed ha adeguato la strada alle esigenze della zona ed alla sua destinazione a
carattere residenziale.E indubbio, quindi, che lopera si traduca in un vantaggio particolare per le
proprietà servite, tra le quali si annovera anche il mapp. no. 361 poiché
direttamente confinante con il tratto di strada sul quale lente pubblico è
intervenuto. Ciò nellottica sia dellaccessibilità pedonale sia di quella
veicolare.Neppure laffermazione della ricorrente, secondo cui alcuni alberi posati renderebbero
difficoltoso laccesso alla part. no 361 (cfr. verbale dudienza 4.12.2007), invalida
la presunzione del vantaggio particolare. Del resto, la posa di alcuni alberi
allinizio/fine della zona di restringimento è finalizzata ad attirare
lattenzione dellutente sullapprossimarsi della limitazione del campo viabile
(cfr. MM 144.3 del 12.11.2001), contribuendo così a rendere la circolazione
veicolare più sicura.Ne consegue che lassoggettamento del fondo al contributo di miglioria è
fondato.

4.4.1. La ricorrente contesta,
seppure in modo vago, il piano del perimetro in quanto a suo avviso fissato in
modo troppo restrittivo.4.2. Lart. 9 LCM dispone che i beni imponibili sono individuati mediante un
piano del perimetro, con leventuale suddivisione in classi di vantaggio.Il piano del perimetro racchiude i fondi o la porzione dei fondi che traggono
un effettivo vantaggio particolare dallopera e che, per questo motivo, sono
assoggettati al contributo di miglioria.La delimitazione del piano, che compete alMunicipio(RDAT I-1994 no. 7), dipende da un
apprezzamento fattuale a carattere prevalentemente tecnico (cfr. Messaggio
cit., ad art. 10 p. 22) e comporta unanalisi di complessa attuazione, non da
ultimo perché la normativa è priva di spunti limitandosi ad accennare alla
facoltà di suddividere il comprensorio in classi di vantaggio. Si dovrà dunque
ponderare le caratteristiche dellopera (funzionalità, concrete possibilità
duso, accessibilità ecc.) per rapporto al territorio circostante ed alla
destinazione dei singoli fondi affinché, conformemente allo scopo del
contributo, nel perimetro siano incluse solo le proprietà che, in esito a tale
valutazione, risulteranno realmente avvantaggiate (Reitter, op. cit., p.
95; Blumer, op. cit., p. 62; Otzenberger, Die
Grundeigentümerbeiträge im Kanton Luzern, p. 46 ss).Considerato che in tema di contributi di miglioria, e quindi anche nel
tracciare il comprensorio imponibile, lente pubblico gode di un ampio margine
di autonomia, il riesame da parte del Tribunale non può avvenire che con un
certo riserbo nellottica dei diritti costituzionalmente garantiti.4.3. Il piano del perimetro è delimitato ad ovest dallintersezione con la
strada cantonale, ad est dalla piazza di giro degli autobus, a nord dal limite
della zona boschiva e a sud dal limite dei sedimi che per gli spostamenti gravitano
in modo preponderante su Viale M__________. Il confine meridionale del
perimetro viene cosi a trovarsi a circa metà strada tra Viale M__________ e Via
__________.La ricorrente sostiene che la profondità del piano è alquanto limitata ma non
indica quali altre proprietà avrebbero pure tratto un vantaggio dallopera e
quindi avrebbero dovuto essere incluse nel perimetro. Sotto questo profilo la
censura è quindi a tal punto generica da non consentire alcun raffronto.In ogni caso, nella misura in cui la contestazione alludesse alle proprietà
poste oltre il limite meridionale del perimetro, va rilevato che questi fondi
sono assai lontani dallopera e usufruiscono di altri accessi ben più razionali
rispetto a Viale M__________. Per questa categoria di utenti il percorso da Viale
M__________ potrebbe rappresentare, semmai, solo una scelta di ripiego,
peraltro poco funzionale, cosicché il vantaggio non può essere definito
specifico, ma si confonde con quello collettivo.Pertanto nel complesso il piano del perimetro non è contrario al principio
della parità di trattamento.

5.5.1. Giusta lart. 8 LCM la quota
a carico degli interessati è ripartita in funzione del vantaggio particolare
(cpv. 1), tenuto conto della superficie dei fondi e, per i terreni edificabili,
del diverso indice di sfruttamento (cpv. 2); sono applicabili fattori di
correzione qualora speciali circostanze lo giustificassero (cpv. 3).Poiché lentità del singolo vantaggio è difficilmente determinabile la prassi
ammette lapplicazione di criteri di calcolo schematici fondati su elementi
consacrati dallesperienza e di facile applicazione e comprensione che consistono
nelladoperare percentuali di incremento teoriche o predeterminate (Messaggio
cit., ad art. 9 p. 21; Marantelli-Sonanini, op. cit., p. 98; Rhinow/Krähenmann,
op. cit., no. 111 B IIIa; Zbl 1980 179; DTF 98 Ia 169 c. 4b, 109
Ia 325 c. 5).Lente pubblico gode di un ampio margine di apprezzamento nella scelta del
metodo di ripartizione (Reitter, op. cit., p. 95; Otzenberger,
op. cit., p. 47). Perciò il Tribunale di espropriazione si impone moderazione e
riserbo nellambito del riesame dei singoli contributi limitandosi a verificare
che i criteri adottati rispettino la legge ed i fondamentali principi della
proporzionalità e dellequivalenza (RDAT I-2007 no. 29 c. 5.1 e rinvii).5.2. La ricorrente contesta la spesa determinante sostenendo che parte della stessa
è da addebitare ad una manutenzione straordinaria del fondo stradale.A prescindere dallirricevibilità della censura siccome rivolta al piano di
finanziamento (cfr. consid. 2. e rinvii), va rilevato che dalla spesa presa in
considerazione per il calcolo dei contributi sono già state dedotte alcune opere
individuate come semplici manutenzioni quali: la quotaparte manutenzione
pavimentazione, la quotaparte manutenzione illuminazione, la quota
segnaletica30 km/he staccionata, nonché la quantificazione quota
sussidio cantonale (cfr. doc. 3).5.3. Stando al prospetto pubblicato la spesa determinante (art. 6 LCM) servita
per il calcolo ammonta a fr. 1'100000.- e la corrispondente quota del 30% (art
.7 LCM) a carico dei privati ammonta a fr. 330'000.- (cfr. prospetto e
riassunto dei costi di cui al doc. 3). La ripartizione della quota prelevabile
(art. 8 LCM) è avvenuta sulla base della potenzialità edificatoria dei fondi e di
4 classi di vantaggio che tengono conto principalmente della posizione dei
sedimi rispetto a Viale M__________.Il fattore legato alla potenzialità edificatoria è stabilito in base allindice
di sfruttamento riferibile alle varie zone di PR a cui appartengono le
proprietà imposte: così sono riconosciuti, rispettivamente, un coefficiente di
8.0 alla zona RSI, di 6.0 alla zona RSE, di 3.0 al fuori zona e di 0.5 alla
zona AP-EP.Le differenti classi di vantaggio considerano la posizione dei fondi per
rapporto alla strada: il fattore 1 è stato applicato ai fondi cha hanno accesso
diretto alla strada; il fattore0.6 aquelli retrostanti ed il fattore 0.3 ai fondi ancora
più retrostanti. Vi è poi il fattore speciale 1.0 che è applicato solo ai mapp.
no. 359 e 360 appartenenti al Comune di __________ e al mapp. no. 1205 di
proprietà del Patriziato.Tale metodo, per quanto semplicistico, è fondato su criteri di riparto
realistici, oggettivi e facilmente verificabili. Nel complesso esso offre risultati
ragionevoli quanto proporzionati ed attua una corretta e sufficiente
differenziazione fra i fondi imposti in base alla distanza confinante o
retrostante, agli accessi e alle potenzialità edificatorie.5.4. La ricorrente ha contestato i criteri di riparto del contributo.Essa sostiene, anzitutto, che il contributo imposto al mapp. no. 1205 di proprietà
del Patriziato è irrisorio poiché che le opere eseguite su Viale M__________ servono
essenzialmente per migliorare laccesso al parco giochi presente sul fondo.Questa tesi non è ragionevolmente sostenibile già solo per il fatto che Viale M__________
serve non solo il parco giochi ma anche un ampio comprensorio edificabile e
densamente insediato. Per di più il mapp. no. 1205 è stato inserito nella
classe di vantaggio con fattore 1 ed è quindi stato parificato a tutti i fondi
che hanno accesso diretto alla strada. E ovvio, tuttavia, che ai fini del
calcolo non si poteva prescindere dalla considerazione che il fondo è attribuito
alla zona AP-EP per cui uno sfruttamento diverso da quello attuale non è
ipotizzabile; da ciò lapplicazione di un fattore di correzione di 0.5 per
distinguere il fondo dalle proprietà che sono invece edificabili. Su tali basi i
parametri applicati non appaiono quindi destituiti di fondamento.Secondo la ricorrente, inoltre, nel calcolo del contributo non si è tenuto conto
che alcuni alberi rendono difficoltoso laccesso al mapp. no. 361.Lalberatura, che è una componente del progetto, costituisce un elemento nuovo
che unito ad altre misure disciplina e pone dei limiti alla circolazione; daltronde
lo scopo primario delle opere su Viale M__________ è di moderare il traffico
per rendere più sicura la circolazione veicolare e pedonale. Tuttavia in nessun
modo lalberatura pregiudica laccesso ai fondi confinanti. Certo lutente è
costretto a prestare una maggiore attenzione ed a ridurre la sua velocità. Ma
adeguandosi al nuovo regime ed affrontando la strada con la dovuta prudenza non
incontrerà difficoltà degne di nota. Non vi è dunque alcun motivo per
riconoscere un fattore di riduzione.Tutto ciò considerato i criteri di calcolo non violano i principi della
proporzionalità e dellequivalenza e di conseguenza il contributo di miglioria
a carico del mapp. no. 361 va confermato nel suo ammontare.

6.La tassa di giustizia e le spese
sono ripartite in ragione della soccombenza (art. 23 LCM e 31 LPamm.), compreso
quindi lobbligo di corrispondere le ripetibili al Comune che si è avvalso
della consulenza di un legale.In concreto, visto lesito del ricorso, la tassa di giustizia e le spese sono a
carico della ricorrente in quanto soccombente, la quale dovrà corrispondere al
Comune di __________ adeguate ripetibili.

per
questi motivi

richiamatila Leggesui contributi di
miglioria del 24.4.1990

dichiara

e pronuncia:1.     Il ricorso è respinto.

2.     La tassa di giustizia e le spese in fr. 500.-
sono a carico della ricorrente, con lobbligo di rifondere al Comune fr. 300.-
a titolo di ripetibili.

3.Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Losanna, entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto
pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia
costituzionale (art. 113 ss LTF).

4.     Intimazione a:

-

-

per il Tribunale di
espropriazione

la Presidente                                                                        Lasegretaria giurista

Margherita
De Morpurgo                                                       Annalisa
Butti