ti_gerichte · 15.2007.113 · 2008-03-31 · it
Consultazione verbali e registri dell'Ufficio esecuzione. Esecuzione abusiva. Inoltro di più esecuzioni per lo stesso credito. Questione sottratta al potere di cognizione dell'autorità di vigilanza

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 31.03.2008 15.2007.113

Incarto n.
15.2007.113
Lugano
31 marzo 2008
EC/sc/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Chiesa, presidente,
Pellegrini e Walser
segretario:
Cassina, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 12 novembre 2007 di
RI 1
contro
l’operato dell’CO 1 nelle esecuzioni n. __________, __________
e __________ promosse contro il ricorrente da
PI 1
in tema di cancellazione di procedure esecutive;
viste le osservazioni 18 dicembre 2007 dell’CO 1;
ritenuto
in fatto:
A.
Con PE n. __________
del 19/21 aprile 2004 PI 1  procede contro RI 1 per l’incasso di fr. 557.35
oltre accessori indicando quale titolo di credito “Diverse fatture non pagate -
richiesta __________”.
Con PE n. __________ del
20/27 marzo 2006 e con PE n. __________ del 9/16 luglio 2007 PI 1 procede nuovamente
contro RI 1 per l’incasso dello stesso credito di originari fr. 557.35.
A tutte e tre i
precetti esecutivi l’escusso ha interposto opposizione.
B.
Con scritto 15
ottobre 2007 RI 1 ha chiesto all’CO 1 la cancellazione delle esecuzioni n. __________
n. __________ e n. __________ perché la creditrice avrebbe dichiarato di
ritirarle.
C.
Con scritto del 16
ottobre 2007 l’Ufficio ha respinto la richiesta dell’escusso perché la
cancellazione può essere effettuata unicamente a richiesta del creditore, cosa
che in concreto non sarebbe avvenuta.
D.
Il 29 ottobre
2007 RI 1 chiede ancora, con motivazioni che se del caso saranno riprese in
seguito, la cancellazione delle esecuzioni.
E.
Con
provvedimento 30 ottobre 2007 l’CO 1 ha ribadito la sua precedente decisione e
ha nuovamente respinto la richiesta del ricorrente.
F.
Con
ricorso 12 novembre 2007 RI 1 chiede la cancellazione delle esecuzioni n. __________,
n. __________ e n. __________. Egli evidenzia che nell’autunno del 2002 sarebbe
sorto con la __________ un litigio riguardo alla fatturazione di prestazioni di
telecomunicazione. Le sue rimostranze telefoniche non avrebbero sortito alcun
effetto e __________ avrebbe conferito mandato di incasso a PI 1, la quale procede
contro di lui con i tre noti precetti.
Il 19 luglio 2007 il
ricorrente avrebbe contattato PI 1, facendole notare che per ben tre volte essa
ha avviato una procedura esecutiva per lo stesso credito senza poi richiedere
il rigetto dell’opposizione. Il 13 agosto 2007 il ricorrente avrebbe convenuto telefonicamente
con PI 1 che quest’ultima avrebbe ritirato le esecuzioni, avrebbe rinunciato
alle spese e gli avrebbe inviato un nuovo conteggio che tenesse conto delle sue
contestazioni. Il 12 settembre 2007 RI 1 avrebbe confermato per lettera
raccomandata a PI 1 il contenuto di questo accordo. In tale scritto egli
avrebbe chiesto alla procedente, in caso di disaccordo, di informarlo entro 5
giorni. Non avendo ricevuto alcuna risposta, a mente del ricorrente l’accordo
sarebbe valido e di conseguenza PI 1 avrebbe validamente ritirato le esecuzioni,
che l’Ufficio doveva cancellare.
Considerato che PI 1
ha già avviato contro di lui ben quattro procedure esecutive per l’incasso
dello stesso credito e che numerose volte la stessa ha fatto ricorso alla
minaccia di avviarne delle altre, a mente dell’escusso la procedente vorrebbe
ottenere il pagamento di una somma contestata senza ricorrere alla procedura di
rigetto dell’opposizione. Tormentando il debitore con procedure esecutive non
continuate e intimidendolo con la minaccia di avviarne delle ulteriori, la
creditrice farebbe uso abusivo del proprio diritto di ricorrere alla procedura
esecutiva.
La norma secondo cui un’esecuzione,
anche se sospesa da opposizione, può essere comunicata a terzi per un periodo
di cinque anni dalla chiusura del procedimento cagiona danno all’escusso e
viola l’art. 13 Cost. L’art. 8a LEF violerebbe anche l’art. 8 CEDU, che impone
il rispetto della vita privata, nella misura in cui viene permessa la
comunicazione a terzi di un’esecuzione senza che il creditore debba dimostrare
o perlomeno rendere verosimile la propria pretesa. La circostanza poi che
l’escusso può essere considerato un cattivo pagatore senza aver potuto adire un
tribunale e questo solo perché egli ha interposto opposizione, violerebbe poi
l’art. 6 CEDU, che dispone l’accesso ad un tribunale per determinare i diritti
e i doveri di carattere civile.
G.
Con osservazioni
18 dicembre 2007 l’CO 1 chiede che il ricorso venga respinto con motivazioni
che, se del caso, saranno riprese in seguito.
Considerato
in diritto:
1.
L’art. 8a LEF
stabilisce il diritto dei terzi alla consultazione dei verbali e dei registri
degli uffici d’esecuzione e degli uffici dei fallimenti. Questa norma, al
capoverso 3 lett. c, stabilisce che g
li uffici non possono dar
notizia a terzi circa procedimenti esecutivi per i quali il creditore ha
ritirato l'esecuzione. Il ritiro dell’esecuzione deve avvenire
per mezzo
di una
dichiarazione di volontà del creditore chiara,
esplicita, non equivoca, non discutibile o soggetta a interpretazione. Il ritiro
dell’esecuzione in principio può essere
dedotto anche
da un insieme di documenti a condizione che da essi risultino gli elementi
necessari. Nel caso concreto agli atti vi è unicamente lo scritto trasmesso da RI
1 a PI 1 il 12 settembre 2007: questo scritto, allestito dal debitore, non costituisce
una dichiarazione del creditore nel senso appena esposto. Per questo motivo,
non essendoci una formale dichiarazione di ritiro dell'esecuzione da parte del
creditore, il
capoverso 3 lett. c dell’art. 8a LEF
non trova
applicazione.
2.1.   PI 1
ha fatto emettere contro il ricorrente il 9 luglio 2007 un precetto
esecutivo per l’importo di fr. 577.35 oltre accessori, indicando quale titolo
di credito “Diverse fatture non pagate - richiesta __________ __________” (doc.
8). PI 1n precedenza la creditrice aveva fatto spiccare dall’ CO 1 altri due precetti
esecutivi per la stessa somma e la stessa causa di credito (cfr. doc. 6 e 7).
Il ricorrente si
aggrava contro l’emissione di questi tre precetti, allegando che il fatto di
reiterare con i precetti e di minacciare di farne emettere dei nuovi per incassare
dei crediti senza ricorrere poi alla procedura di rigetto dell’opposizione raffigura
un abuso
di diritto.
2.2.
In
virtù dell’art. 8a cpv. 3 lett. a LEF gli uffici non possono dar notizia a
terzi circa procedimenti esecutivi nulli o annullati a seguito d’impugnazione o
di decisione giudiziale. Gli uffici, su richiesta dell’escusso (
Gilliéron,
Commentaire de la LP, vol.
I, Losanna 1999, n.
40
ad art. 8a
),
devono constatare d’ufficio la
nullità dell’esecuzione, senza che prima sia necessaria una decisione
dell’autorità di vigilanza (cfr.
Peter
,
Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, Basilea/Ginevra/ Monaco 1998, n. 24
ad art. 8a). Tra i casi di nullità ai sensi dell’art. 8a cpv. 3 lett. a LEF
viene annoverata anche l’ipotesi dell’esecuzione manifestamente abusiva, ossia
che persegue scopi che non hanno la minima relazione con l’istituto
dell’esecuzione, in specie per
angariare deliberatamente
l'escusso o per frivolezza
(
DTF
115 III 21, cons. 3b;
Gilliéron
,
op. cit., n. 36 ad art. 8a). L’ufficio di esecuzione non può – e non deve –
sostituirsi al giudice, potendo intervenire solo in casi “del tutto
eccezionali”, senza facoltà di indagare sull’origine del credito (
DTF
115 III 21 s., cons. 3b
e 3c). L
a protezione della legge può essere rifiutata
unicamente in caso di abuso manifesto di un diritto (art. 2 cpv. 2 CC),
principio che va interpretato in modo particolarmente restrittivo in materia
esecutiva, visto il limitato potere di cognizione dell’ufficio di esecuzione (
Cometta
, Il
giudice del diritto esecutivo e il principio della buona fede, in: SJZ 1991, p.
297 ss.;
Wüthrich/Schoch
, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, vol. I,
n. 15 ad art. 69;
CEF
30 ottobre 2001 [15.01.275]) e l’esistenza di mezzi di diritto a
favore dell’escusso per difendere i propri interessi (art. 85 e 85a LEF; azione
di accertamento dell’inesistenza di un credito:
DTF
125 III 149 ss.
).
2.3.
L’inoltro
di diverse esecuzioni per lo stesso credito è inammissibile soltanto se il
creditore ha già chiesto il proseguimento in una delle esecuzioni precedenti o
è in grado di chiederlo (
DTF
100
III 42 s.). Nel caso di specie tutte le esecuzioni sono state sospese da
opposizione e quindi nessuna delle stesse poteva essere proseguita. Inoltre la
procedente ha richiesto l’emissione del PE n. __________ quando l’esecuzione
promossa con il PE n. __________ non poteva più essere continuata per
decorrenza del termine annuale dell’art. 88 cpv. 2 LEF e l’emissione del PE n. __________
quando anche l’esecuzione promossa con il PE n. ____________________ era oramai
perenta. In
queste circostanze le domande di esecuzione
della resistente non appaiono manifestamente abusive. Il ricorrente deve
pertanto essere rinviato a far valere le proprie ragioni mediante un’azione
ordinaria di accertamento dell’inesistenza del credito posto in esecuzione (
DTF
128 III
334 e segg.).
3.
Il
ricorso previsto dall'art. 17 LEF è un rimedio giuridico rivolto all'autorità
di vigilanza avente per oggetto un provvedimento della procedura esecutiva,
ovvero una decisione.
Il ricorso LEF è un istituto di
natura amministrativa, il cui scopo è quello di controllare la legalità e la
proporzionalità di una misura esecutiva (
Cometta
,
Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 1ss. ad art. 17;
Cometta
, Commentario alla LPR, Lugano
1998, n. 3.c pag. 14s;
DTF
109
III 100 cons. 2.).
Secondo dottrina e giurisprudenza,
per decisione s’intende ogni atto individuale e concreto, compiuto da un organo
d'esecuzione forzata in virtù del suo potere pubblico, che permette la
prosecuzione dell'esecuzione con effetti verso l'esterno (
DTF
116 III
93, cons. 1;
Lorandi
, Betreibungsrechtliche Beschwerde und Nichtigkeit,
Basilea/Ginevra/Monaco 2000, n. 46 ad art. 17 LEF;
Erard
, Commentaire romand de la LP, Basilea/Ginevra/ Monaco
2005, n. 10 ad art. 17).
A questo riguardo è di tutta evidenza che l
a questione di principio sollevata dal ricorrente secondo cui l’art.
8a LEF violerebbe
l’art. 13 Cost., l’art. 6 CEDU e l’art. 8 CEDU non può
essere fatta valere con un ricorso ai sensi dell’
art. 17 LEF,
concernendo
una questione sottratta al potere di
cognizione di questa autorità di vigilanza.
4.
Il
ricorso 12 novembre 2007 di RI 1, __________, è respinto.
N
on si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità
(art. 61 cpv. 2 lett. a, 62 cpv. 2 OTLEF).
Per questi motivi,
richiamati
gli art. 8a, 17, 19, 88 cpv. 2 LEF; 61 cpv. 2 lett. a, 62 cpv. 2 OTLEF;
pronuncia
1.
Il
ricorso 12 novembre 2007 di RI 1, __________,
è respinto.
2.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
3.
Intimazione a:
- RI 1,
__________
-PI
1, __________;                                                 Comunicazione
all’CO 1.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente                                                                             Il
segretario
Contro la presente
decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 10 (dieci) giorni dalla notificazione,
rispettivamente entro 5 (cinque) giorni dalla notificazione nel caso in
cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria.