ti_gerichte · 80.2018.47 · 2018-01-31 · it
Procedura: reclamo contro tassazione dufficio, ripresa della collaborazione, rinascita dellobbligo dellautorità di procedere a indagini, conferma della tassazione dufficio

Procedura: reclamo contro tassazione d’ufficio, ripresa della collaborazione, rinascita dell’obbligo dell’autorità di procedere a indagini, conferma della tassazione d’ufficio

Tessin Camera di diritto tributario 22.03.2019 80.2018.47
Tessin Camera di diritto tributario 22.03.2019 80.2018.47
Ticino Camera di diritto tributario 22.03.2019 80.2018.47

Incarti n.
80.2018.47
80.2018.48
Lugano
22 marzo 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello­
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele Guffi
segretario
Sabrina
Piemontesi-Gianola, vicecancelliera
parti
RI
1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 6 marzo 2018 contro la decisione del 31 gennaio 2018 in materia di IC e IFD
2015.
Fatti
A.
Nel periodo fiscale 2015 RI
1 era amministratrice unica dalla __________ (fino al 22 gennaio 2015) e della __________
(fino al 28 dicembre 2015) nonché membro del consiglio d’am­­ministrazione
della __________.
Non avendo la contribuente presentato
la dichiarazione per il periodo fiscale 2015, l’Ufficio circondariale di
tassazione di RS 1 RS 1 (in seguito: UT), le notificava la decisione di tassazione
IC/IFD 2015 allestita d’ufficio. Il reddito imponibile complessivo veniva
stabilito in fr. 83'700.– per l’IC e in fr. 84'900.– per l’IFD,
mentre il valore della sostanza complessiva veniva commisurato in fr. 0.–.
B.
Con scritto del 15 novembre
2016 RI 1 trasmetteva all’UT una dichiarazione che, a suo dire, rispecchiava la
sua reale situazione. La reclamante giustificava il ritardo, adducendo problemi
di salute e un trasloco intervenuto alla fine del mese di luglio del 2016. Nella
dichiarazione indicava redditi per complessivi fr. 27'633.–, cioè fr. 10'800.–
provenienti dalla locazione di un immobile ai coniugi __________, fr. 14'309.70
quale remunerazione per la sua attività in seno alla __________ (grado di
occupazione del 50%) e fr. 2'522.70 quale stipendio quale dipendente dell’avv.
__________ (grado di occupazione del 15%).
C.
L’UT considerava il predetto
scritto 15 novembre 2016 quale reclamo contro la tassazione d’ufficio e, onde
poterlo evadere, in data 13 ottobre 2017 inviava alla contribuente una
richiesta di informazioni. In particolare l’autorità fiscale chiedeva a RI 1:
·
una presa di posizione sull’allegato calcolo delle entrate e
delle uscite, da cui risultava un ammanco di disponibilità di fr. 15'140.–;
·
il contratto di locazione della sua casa, stipulato con i signori
__________ni, con la comprova del pagamento di almeno 3 mensilità;
·
il contratto di locazione dell’appartamento da lei abitato, con __________,
con la comprova dell’incasso di almeno 3 mensilità;
·
il contratto di sottoscrizione delle azioni della __________
nonché l’accordo relativo alla funzione di membro con firma collettiva a due e
all’eventuale remunerazione;
·
la documentazione bancaria per il 2015 concernente tutti i
movimenti dell’anno per il conto sul quale aveva ricevuto degli stipendi dalla __________
e dall’avv. __________, nonché la documentazione bancaria per qualsiasi altro
conto bancario o postale intestato a RI 1.
L’UT avvertiva la contribuente che,
se non avesse risposto entro il termine impartito, il reclamo sarebbe stato
evaso sulla base della documentazione già a disposizione dell’autorità.
D.
Non avendo RI 1 dato seguito
alla richiesta dell’autorità fiscale, in data 31 gennaio 2018 l’UT le
notificava la decisione su reclamo, confermando integralmente la decisione di
prima istanza.
E.
Con tempestivo ricorso alla
Camera di diritto tributario, RI 1 chiede che la sua tassazione venga esaminata
in quanto “spropositata ed ingiusta”. Allega gli estratti di due conti di cui è
titolare presso la Banca __________ e una dichiarazione di __________, secondo
cui il contratto di affitto concluso con la ricorrente avrebbe avuto “forma
verbale e non scritta” e la pigione sarebbe stata pagata in contanti. La
ricorrente, con un complemento al ricorso del 12 marzo 2018, ha prodotto il
contratto di locazione, sottoscritto dall’inquilina __________, e uno scritto
del 2 novembre 2017 con cui l’amministratrice della __________ dichiara che RI
1 non detiene alcuna azione e non percepisce alcuna retribuzione dalla società
medesima.
Diritto
1.
1.1.
Secondo l’art. 204 cpv. 2 LT, di
uguale tenore dell’art. 130 cpv. 2 LIFD e dell’art. 46 cpv. 3 LAID, l’autorità
di tassazione esegue la tassazione d’ufficio, in base a una valutazione
coscienziosa, se il contribuente, nonostante diffida, non soddisfa i suoi
obblighi procedurali oppure se gli elementi imponibili non possono essere
accertati esattamente per mancanza di documenti attendibili. Può tener conto di
coefficienti sperimentali, dell’evoluzione patrimoniale e del tenore di vita
del contribuente. La tassazione d’ufficio può essere impugnata soltanto con il
motivo che essa è manifestamente inesatta. Il reclamo deve essere motivato e indicare
eventuali mezzi di prova (art. 206 cpv. 3 LT, 132 cpv. 3 LIFD), per cui vi è un’inversione
dell’onere della prova: non tocca all’autorità dimostrare la correttezza della
propria valutazione, bensì all’interessato provare che la stessa è manifestamente
inesatta (sentenza TF 2C_419/2010 del 13.10.2010, consid. 2.1.).
1.2.
Giurisprudenza e dottrina tendono
a riconoscere che si possa ricorrere alla tassazione d’ufficio non solo laddove
il contribuente, nonostante diffida, non soddisfi ai suoi obblighi procedurali,
ma anche qualora la mancanza di documenti attendibili sulla sua situazione
finanziaria non possa essergli imputata (decisione TF 2A.426/2004 del 23
novembre 2004; TF 2A.442/2001 del 19 giugno 2002; RDAF 2000 II 41;
Zweifel
, in: Zweifel/Athanas [a cura
di], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, Vol. I/2b, 2ª ediz. Basilea
2008, n. 29 e 31 ad art. 130 LIFD, p. 342 ss.;
Richner/Frei/
Kaufmann/Meuter
, Handkommentar zum DBG, Zurigo 2009, 2ª ediz., n. 26 ad
art. 130 LIFD, p. 1123).
L’autorità fiscale deve agire
“pflichtgemäss”,
ovvero secondo co-scienza professionale, conformandosi agli indispensabili criteri
di prudenza che devono sempre essere tenuti presenti in procedimenti del
genere, principalmente allo scopo di evitare eccessi di discrezionalità (ASA 50
p. 372). Detto altrimenti, il contribuente deve essere imposto, nella misura
del possibile, su un reddito valutato il più vicino possibile alla sua capacità
contributiva reale (
Zweifel
, op.
cit., n. 46 ad art. 130 LIFD).
1.3.
Contro la decisione di tassazione
il contribuente può reclamare per scritto all’autorità di tassazione, entro
trenta giorni dalla notificazione (art. 206 cpv. 1 LT; art. 132 cpv. 1 LIFD).
Tuttavia, il contribuente può impugnare la tassazione operata d’ufficio soltanto
con il motivo che essa è “manifestamente inesatta”. Il reclamo dev’essere
motivato e indicare eventuali mezzi di prova (art. 206 cpv. 3 LT; art. 132 cpv.
3 LIFD).
Le norme appena citate esigono
che il contribuente apporti la prova della “manifesta inesattezza” della
tassazione d’ufficio e richiede espressamente che il reclamo sia motivato e
indichi eventuali mezzi di prova. Tali requisiti del reclamo rappresentano non
meri presupposti sostanziali per la rimozione della tassazione per
apprezzamento, bensì prescrizioni di validità del gravame, in mancanza dei
quali l’autorità non deve neppure entrare nel merito (sentenza del Tribunale
federale del 21 novembre 1997, in DTF 123 II 552).
Secondo il Tribunale federale, il
requisito della motivazione del reclamo, contenuto nella disposizione in esame,
deve essere considerato quale requisito di validità, sebbene la legge non lo
designi esplicitamente come tale (DTF 81 I 98 consid. 3, 121 I 117 consid. 3a,
122 I 70 consid. 1c).
1.4.
Secondo la giurisprudenza del
Tribunale federale, la prova della manifesta inesattezza può essere portata in
due modi:
·
in primo luogo, il contribuente può produrre i mezzi di prova
necessari a sovvertire l’incertezza in merito alla situazione effettiva,
consentendo in tal modo il corretto accertamento degli elementi imponibili. In
questo caso, la tassazione d’ufficio contestata viene rimpiazzata da una
tassazione ordinaria. A tal fine, si richiede tuttavia l’adempimento corretto
degli obblighi procedurali precedentemente trascurati ed una completa
esposizione dei fatti con il reclamo. Se ciò non si verifica, non si può
rimediarvi nel seguito della procedura né mediante un’audizione personale del
contribuente. D’altronde, la prova dell’inesattezza deve essere completa e non può
limitarsi a singole posizioni della tassazione d’ufficio;
·
in secondo luogo, il contribuente può anche provare che la
tassazione impugnata è palesemente eccessiva (cfr. la sentenza del 16 maggio
2011 n. 2C_6/2011, consid. 3.1 e giurisprudenza citata).
2.
2.1.
Nel caso in esame, la ricorrente
è stata assoggettata ad una tassazione d’ufficio, poiché non ha inoltrato la
dichiarazione d’imposta 2015, nonostante una diffida e una multa disciplinare.
Con il suo reclamo, la
contribuente ha presentato una dichiarazione d’imposta, che tuttavia l’Ufficio
di tassazione ha ritenuto incompleta, con la conseguenza che ha indirizzato
alla reclamante una richiesta di collaborazione. Non avendo la contribuente
dato seguito a quanto richiesto, l’autorità fiscale ha respinto il suo reclamo,
confermando in tal modo la tassazione d’ufficio.
2.2.
Come già ricordato, una
tassazione d’ufficio può essere impugnata solo in caso di manifesta
inesattezza. La prova dell’inesattezza, che compete al contribuente, deve
essere completa. Il reclamo deve essere presentato in modo tale da consentire
all’autorità fiscale di riconoscere senz’altro, in base alla motivazione e ai
mezzi di prova, se la tassazione d’ufficio è manifestamente inesatta (cfr. p.
es. la sentenza del TF 2C_30/2017 del 10.5.2017 consid. 2.2.2 e giurisprudenza
citata).
Ora, il semplice fatto che
l’Ufficio di tassazione, ricevuto il reclamo della contribuente, si sia rivolto
a quest’ultima con una elaborata richiesta di collaborazione, dimostra che la
prova della manifesta inesattezza della tassazione d’ufficio non era stata
portata. Al contrario, l’autorità fiscale ha constatato che le entrate dichiarate
dalla contribuente non bastavano a giustificare il suo tenore di vita,
calcolato peraltro tenendo conto del minimo vitale. Non solo. La reclamante,
che risultava amministrare diverse società, non aveva dichiarato alcun reddito
proveniente dalle stesse e non aveva allegato alcuna documentazione bancaria.
Anche in relazione alla locazione, da una parte della sua casa, e, dall’altra
dell’appartamento in cui abitava, mancava ogni documentazione in merito alle
pigioni incassate e a quelle pagate.
Nelle circostanze descritte,
l’autorità di tassazione avrebbe semplicemente dovuto dichiarare irricevibile
il reclamo, ritenuto che la motivazione dello stesso costituisce, come pure già
ricordato, un requisito di validità dello stesso.
2.3.
L’Ufficio di tassazione ha
verosimilmente ritenuto che il semplice fatto che la contribuente avesse
presentato, con il reclamo, una dichiarazione d’imposta, sebbene incompleta,
fosse sufficiente ad imporgli di intraprendere ulteriori atti istruttori.
Secondo la giurisprudenza del
Tribunale federale, tuttavia, in caso di reclamo contro una tassazione
d’ufficio, l’obbligo dell’autorità fiscale di procedere a indagini rinasce solo
se l’incertezza sui fatti, da cui è scaturita la tassazione d’ufficio, è stata
superata per effetto dell’intervento del contribuente (sentenza 2C_579/2008 del
29.4.2009 consid. 2.4 e giurisprudenza citata).
Nel caso in discussione, la
documentazione prodotta con il reclamo appariva, per le ragioni già evocate,
chiaramente incompleta e inidonea pertanto a provare la manifesta inesattezza
della controversa tassazione per apprezzamento.
2.4.
Il fatto che l’autorità di
tassazione, confrontato con un reclamo interposto contro una tassazione
d’ufficio, intraprenda degli atti istruttori, non implica comunque in ogni caso
che la tassazione per apprezzamento debba essere sostituita con una tassazione
ordinaria. Se infatti il fisco ritiene che il contribuente abbia presentato un
reclamo conforme ai requisiti di validità previsti dalla legge, riprenderà le
sue indagini e assumerà le prove offerte dal reclamante. Nel caso in cui queste
indagini permettano di raccogliere prove che consentono all’autorità di
stabilire gli elementi imponibili in modo ineccepibile, la tassazione d’ufficio
sarà sostituita con una tassazione ordinaria. Se invece, anche al termine
dell’istruttoria, la fattispecie rimane del tutto o in parte incerta, allora
viene mantenuta la tassazione d’ufficio e può unicamente esserne verificata la
misura (
Zweifel/Casanova/Beusch/Hunziker
,
Schweizerisches Steuerverfahrensrecht – Direkte Steuern, 2
a
ediz., Zurigo
2018, § 20, n. 28, p. 312;
Zweifel/Hunziker
,
in: Zweifel/Beusch [a cura di], Kommentar zum DBG, 3
a
ediz., Basilea
2017, n. 50 ad art. 132 LIFD, p. 2276).
Interpretando con particolare
benevolenza la ripresa della collaborazione da parte della contribuente – che
peraltro non aveva presentato alcuna dichiarazione d’imposta neppure nei
periodi fiscali precedenti – l’Ufficio di tassazione potrebbe pertanto aver
ritenuto che fossero dati i presupposti per riprendere la propria attività
istruttoria. A tal fine, ha indirizzato alla reclamante una richiesta di
collaborazione. Tuttavia, come visto, la contribuente ha del tutto ignorato
tale domanda.
In queste circostanze, l’autorità
fiscale non poteva che confermare la tassazione d’ufficio.
2.5.
La decisione impugnata, con cui
l’Ufficio di tassazione ha respinto il reclamo della contribuente, si rivela
pertanto legittima.
3.
3.1.
La ricorrente ha tuttavia
prodotto nuovi documenti, che almeno in parte corrispondono a quelli richiesti
dall’Ufficio di tassazione nell’ambito della procedura di reclamo, allegandoli
al ricorso in esame.
3.2.
Se a giusto titolo l’Ufficio di
tassazione non è entrato nel merito del reclamo, non vi sono i presupposti
perché nella procedura di ricorso si possano esaminare le critiche formulate
dal ricorrente contro la tassazione d’ufficio. Come ha ancora recentemente ricordato
il Tribunale federale, procedere ad un tale esame equivarrebbe ad ammettere
che, anche in presenza di un reclamo irricevibile, un contribuente sia
legittimato a dimostrare, davanti alle istanze superiori, il carattere
manifestamente inesatto della tassazione d’ufficio. In tal modo, verrebbero
tuttavia svuotate del loro senso le esigenze formali previste dall’art. 132
cpv. 3 LIFD, per il fatto che il contribuente che, dopo aver violato i suoi
obblighi di collaborazione ed essere stato sottoposto alla tassazione
d’ufficio, ha presentato un reclamo non motivato, potrebbe sfuggire alle
conseguenze previste dalla legge (cfr. la sentenza del 2 febbraio 2016 n.
2C_509/2015 e 2C_510/2015, in RDAF 2016 II p. 168 = RF 71/2016 p. 455, consid.
6.2.1. con riferimenti).
3.3.
Tornando alla fattispecie in
esame, la documentazione prodotta con il ricorso non può pertanto essere presa
in considerazione. Ma anche se lo fosse, la stessa non appare comunque idonea a
provare la manifesta inesattezza della tassazione d’ufficio. Permangono infatti
le incongruenze rivelate dal calcolo delle entrate e delle uscite e anche la
documentazione bancaria finalmente prodotta è palesemente incompleta. Basti
ricordare, come rilevato ancora nel corso dell’udienza tenutasi il 12 marzo
2019 dinanzi a questa Camera, che l’autorità di tassazione ha ricevuto
dall’Ispettorato fiscale copia di fatture emesse dalla ricorrente, per sue
prestazioni professionali, nelle quali è indicato un conto mai dichiarato.
3.4.
Non è pertanto possibile modificare
la tassazione d’ufficio alla luce della documentazione presentata solo con il
ricorso alla Camera di diritto tributario.
4.
La ricorrente non ha
provato neppure che la tassazione contestata sia palesemente eccessiva (v.
supra
,
consid. 1.4).
A questo proposito, il Tribunale
federale ha stabilito che possano essere censurati solo gravi errori di
valutazione. Una tassazione per apprezzamento è manifestamente inesatta se ha
trascurato o valutato in modo erroneo un aspetto essenziale o se l’autorità
fiscale è incorsa in errori palesi (cfr. la sentenza del 16 maggio 2011 n.
2C_6/2011, consid. 3.3.1 e giurisprudenza citata; inoltre
Zweifel/Casanova/Beusch/Hunziker
, op.
cit., § 20, n. 29, p. 312 s.;
Fenners/Looser
,
Besonderheiten bei der Anfechtung der Ermessensveranlagung, AJP 2013 p. 33 ss.,
p. 38).
Tenuto conto degli elementi di
cui disponeva l’autorità fiscale e considerato anche l’atteggiamento
processuale della ricorrente, non vi sono chiaramente le condizioni perché la
valutazione del reddito imponibile della ricorrente, intrapresa dall’Ufficio di
tassazione, possa essere considerata arbitraria. Ancora nel corso dell’udienza,
la contribuente si è sostanzialmente limitata a lamentare il fatto che la
tassazione d’ufficio contestata fosse nettamente superiore a quelle dei periodi
precedenti. Una simile argomentazione è ben lungi dal dimostrare che l’autorità
sia incorsa in gravi errori di valutazione.
5.
Il ricorso è respinto. Le
tasse di giustizia e le spese processuali sono poste a carico della ricorrente,
soccombente.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.  Il ricorso è
respinto
.
2.  Le spese processuali consistenti:
a. nella tassa di giustizia di                           fr.   700.–
b. nelle spese di cancelleria di
complessivi     fr.   100.–
per un totale di                                             fr.   800.–
sono a carico della ricorrente.
3.  Contro il presen          Copia
per conoscenza:
-
municipio di .
per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello
Il
presidente:                                                La segretaria: