ti_gerichte · 32.2008.6 · 2007-11-23 · it
UAI ha a giusta ragione assegnato all'assicurato una rendita intera di invalidità dal 1.3.2005 al 31.12.2005, ridotta in seguito a mezza rendita dal 1.1.2006. Gli atti sono rinviati all'amministrazione affinché proceda comunque ad una revisione d'ufficio

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 23.03.2009 32.2008.6
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 23.03.2009 32.2008.6
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 23.03.2009 32.2008.6

Raccomandata
Incarto n.
32.2008.6
LG/DC/
sc
Lugano
23 marzo 2009
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Luca Giudici
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 8 gennaio 2008 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 23 novembre 2007 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI 1, nato
nel 1962, precedentemente attivo in qualità di operaio di fabbrica / autista
presso la __________, in data 8 aprile
2005 ha
presentato domanda volta
all’ottenimento di prestazioni AI per adulti, segnalando di essere affetto da “
lombalgie
croniche con blocchi intercorrenti, insufficienza muscolare . Discopatia L4/5 e
L5/S1 con ernia discale, decondizionamento fisico, compromissione
biopsicosociale
” (doc. AI 1-1/6).
1.2.   Esperiti gli
accertamenti medici ed economici del caso con decisione del 25 ottobre 2006
(doc. AI 46-1), preavvisata con progetto del 4 agosto 2006 (doc. AI 41-1),
l’UAI ha attribuito all’assicurato una rendita intera (grado d’invalidità del
100%) dal 1° marzo 2005 al 31 agosto 2005 e una mezza rendita (grado
d’invalidità del 51%) a partire dal 1° settembre 2005.
1.3.   Contro
questa decisione l’assicurato, rappresentato RA 1, ha inoltrato un tempestivo
ricorso al TCA postulando il riconoscimento di una rendita intera d’invalidità anche
dopo il 1° settembre 2005 (doc. AI 54-2).
L’UAI, in
risposta, dopo aver sottoposto il caso al Servizio Medico Regionale dell’AI
(SMR) che ha ritenuto opportuno procedere ad una rivalutazione dell’aspetto
extra-somatico, ha proposto il rinvio degli atti all’amministrazione e lo
stralcio della causa dai ruoli (doc. AI 57-1).
Questa
Corte, con decreto del 23 gennaio 2008 cresciuto in giudicato (inc.
32.2006.213), ha stralciato la causa dai ruoli e rinviato gli atti all’Ufficio
AI per la rivalutazione dell’aspetto extra-somatico (doc. AI 58-1)
1.4.   Esperiti gli
accertamenti medici ed economici del caso, tra cui una perizia psichiatrica a
cura del SMR, con decisione del 23 novembre 2007 (doc. AI 76-1), preavvisata
con progetto dell’11 giugno 2007 (doc. AI 67-1), l’UAI ha attribuito
all’assicurato una rendita intera (grado d’invalidità del 100%) dal 1° marzo
2005 al 31 dicembre 2005 e una mezza rendita (grado d’invalidità del 51%) a
partire dal 1° gennaio 2006.
1.5.   Contro
questa decisione l’assicurato, sempre rappresentato RA 1, ha inoltrato un
tempestivo ricorso al TCA, chiedendo l’annullamento della decisione impugnata e
il riconoscimento di una rendita intera anche dal 1° gennaio 2006 (doc. I).
1.6.   L’UAI, in
risposta, fondandosi sulla documentazione medica agli atti e in particolare
sull’approfondimento specialistico svolto in data 2 aprile
2007, ha
confermato la correttezza della
decisione impugnata e postulato la reiezione integrale del ricorso (doc. IV).
1.7.   In data 9
maggio 2008 l’assicurato ha prodotto il certificato medico del 5 maggio 2008
del Dr. __________ (doc. C) e il referto radiologico del 18 dicembre 2007 __________
(doc. D).
1.8.   Il 21 maggio
2008 l’UAI, dopo aver sottoposto la nuova documentazione medica al SMR, ha
ritenuto possibile un peggioramento dello stato di salute dell’assicurato a
partire dal 18 dicembre 2007, successivamente dunque alla decisione del 23
novembre 2007. Essendo tale peggioramento posteriore alla data della decisione
impugnata, secondo l’UAI questa va ritenuta corretta e confermata (doc. X).
1.9.   Il 21 agosto
2008 l’assicurato ha prodotto il certificato medico del 1° luglio 2008 della
Dr.ssa __________ (doc. XII 1), il rapporto del 2 luglio 2008 del Dr. __________
(doc. XII 2) e il referto del 5 maggio 2008 del Dr. __________ (doc. XII 3).
1.10.   L’UAI, in
data 2 settembre 2008, dopo aver sottoposto la nuova documentazione al medico
del SMR, ha ribadito il possibile peggioramento del quadro valetudinario
dell’assicurato a partire dal mese di dicembre 2007 e confermato la risposta al
ricorso (doc. XIV)
1.11.   In data 10
ottobre 2008 l’assicurato ha fatto pervenire a questa Corte lo scritto del 10
ottobre 2008 della Dr.ssa __________ (doc. XVIII bis).
Tale
scritto è stato trasmesso all’UAI per conoscenza (XIX).
1.12.   In data 9
febbraio 2009 questa Corte ha interpellato la Dr.ssa __________ per alcune
precisazioni in merito alla capacità lavorativa dell’assicurato (doc. XX).
La
Dr.ssa __________ ha risposto in data 18 febbraio 2009 (doc. XXI).
Il
doc. XXI è stato trasmesso alle parti per osservazioni (doc.       XXII).
RA 1 ha
trasmesso le proprie osservazioni in data 3 marzo 2009 (doc. XXIII+bis), mentre
l’UAI ha formulato la propria presa di posizione in data 10 marzo 2009 (doc.
XXIV+1).
I doc. XXIII+bis
e XXIV+1 sono stati inviati alle parti per conoscenza (doc. XXV e XXVI).
in
diritto
In ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza
(ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle
prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai
sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria (cfr. STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;
STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA           H 335/00 del 18 febbraio 2002;
STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U
347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT  I-2002 pag. 190 seg.; STFA H
304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   Il 1°
gennaio 2008 è entrata in vigore la 5a revisione della LAI (RU 2007 5148).
Occorre
qui rilevare che per quanto concerne le norme di diritto materiale, in assenza
di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono
determinanti quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la
fattispecie che esplica degli effetti (DTF 129 V 4 consid. 1.2.; 127 V 466 consid.
1).
Dal
momento che nel caso in esame lo stato di fatto giuridicamente determinante è
realizzato antecedentemente al 1° gennaio 2008, le modifiche della 5a revisione
della LAI non sono applicabili. Ne consegue che gli articoli della LAI citati
in seguito fanno riferimento al tenore valido sino al 31 dicembre 2007.
2.3.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo
la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto
all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans
le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
Secondo
l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno
diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio
2004, l
'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che
gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al
70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi
almeno al 40%.
Ai sensi
dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni
normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che
egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da
valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato
dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua
invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni
di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique
de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta
perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse
divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido,
sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente
esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di
eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;
DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la
giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei all'invalidità,
come ad esempio la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche
e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit,
p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra
parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di
applicazione di misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è
essenziale per la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il
TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di
guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono
essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze
concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).
Al
proposito va infine ancora rilevato che,
secondo la
giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le
circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla
rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla
medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali
modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione
(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili
di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche
cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R
consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in
SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01
pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I
26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I
475/01).
2.4.
Per
costante giurisprudenza quando l’amministrazione con un’unica decisione
attribuisce una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o
la sopprime per un periodo successivo, devono essere applicate per analogia le
regole sulla revisione di decisioni amministrative (cfr. DTF 131 V 164; DTF 131
V 120; DTF 125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA del 10 gennaio 2006 nella causa
K., I 597/04; STFA del 27 dicembre 2005 nella causa A., I 689/04; STFA del 19
ottobre 2005 nella causa F., I 38/05; STFA del 14 aprile 2005 nella causa K., 12/04;
STFA del 24 febbraio 2005 nella causa K., I 528/04; STFA del 29 giugno 2004
nella causa T., I 299/03).
Al
riguardo cfr. STCA 32.2005.83 del 20 febbraio 2006, massimata in RtiD II-2006
N. 39 pag. 182.
2.5.   L’art. 17
cpv. 1 LPGA stabilisce che:
"
Se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita subisce
una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta
proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta."
I
principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto
il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art.
17 LPGA (DTF 130 V 349 seg. consid. 3.5).
2.6.   In una
sentenza del 12 ottobre 2005 nella causa R., I 8/04, pubblicata in plaidoyer
1/06, pag. 64-65, il TFA ha ricordato i principi che sono alla base della
revisione e della riconsiderazione di decisioni amministrative e si è così
espresso:
"
(...)
2.
2.1
En l'espèce, il s'agit tout
d'abord de savoir si l'on est en présence d'un motif de révision, ce qui suppose
une modification notable du taux d'invalidité (art. 17 LPGA). Il n'y a pas
matière à révision lorsque les circonstances sont demeurées inchangées et que
le motif de la suppression ou de la diminution de la rente réside uniquement
dans une nouvelle appréciation du cas. Un motif de révision au sens de l'art.
17 LPGA (ou de l'ancien art. 41 LAI) doit clairement ressortir du dossier (p.
ex. arrêt P. du 31 janvier 2003
[I 559/02], consid. 3.2 et les arrêts cités; sur
les motifs de révision en particulier: URSS Müller, Die materiellen
Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, thèse,
Fribourg 2002, p. 133 ss). La réglementation sur la révision ne saurait en
effet constituer un fondement juridique à un réexamen sans condition du droit à
la rente (Rudolf Ruedi, Die Verfügungsanpassung als verfahrensrechtliche
Grundfigur namentlich von Invalidenrentenrevisionen, in: Schaffauser/ Schlauri
[Hrsg], Die Revision von Dauerleistungen in der Sozialversicherung, Saint-Gall,
1999, p. 15).
2.2
Si l'on
compare les expertises du COMAI du 9 mai 1995 et de
la Clinique X.
du 10 mai 2002, les principaux
diagnostics posés sont pratiquement superposables (syndrome somatoforme
douloureux persistant et personnalité fruste et dépendante en 1995; syndrome
douloureux somatoforme persistant [F45.4] et personnalité aux traits dépendants
[F60.7] en 2002). Les conclusions des expertises sont divergentes, en revanche,
en ce qui concerne les répercussions des atteintes à la santé sur la capacité
de travail. Les experts du COMAI avaient estimé que le syndrome somatoforme
douloureux prenait place dans le contexte d'un trouble de
la personnalité. On
était en présence d'une atteinte à
la santé mentale importante, entraînant une incapacité totale de travail, sans
perspective de reclassement ni d'amélioration, vu l'importance de la régression
et de la fixation somatique.
Les experts de
la Clinique X.
concluent, pour leur part, à l'absence
d'atteinte somatique ou psychique susceptible de limiter la capacité de
travail. Les mêmes experts déclarent s'écarter des conclusions du COMAI, au motif
que l'association d'un trouble somatoforme douloureux à une personnalité aux
traits dépendants ne constitue pas, à leur avis, une atteinte à la santé
mentale importante.
2.3
Sur la base
de ces éléments, il y a lieu de constater que les experts de
la Clinique X.
ne font pas état d'une modification de
l'état de santé du recourant, mais remettent en cause l'appréciation précédente
- et fondée sur un même état de fait - des experts du COMAI. Ni
l'administration ni les premiers juges n'ont cherché du reste à démontrer
l'existence d'un changement de circonstances. Ils insistent plutôt sur le
caractère probant de l'expertise dé
la Clinique X.,
en faisant totalement abstraction des
règles sur la révision et comme s'il s'agissait en l'occurrence de se prononcer
pour la première fois sur le droit à
la rente. Mais
cela ne suffit pas, on l'a vu, pour
justifier une révision du droit à la rente (cf. aussi Urs Müller, op. cit., p.
135, ch. 490).
3.
3.1.
Le principe selon lequel
l'administration peut en tout temps revenir d'office sur une décision
formellement passée en force qui n'a pas donné lieu à un jugement sur le fond,
lorsque celle-ci est certainement erronée et que sa rectification revêt une
importance appréciable, l'emporte sur la procédure de révision. Ainsi,
l'administration peut aussi modifier une décision de rente lorsque les
conditions de la révision selon l'art. 17 LPGA ne sont pas remplies. Si le juge
est le premier à constater que la décision initiale était certainement erronée,
il peut confirmer, en invoquant ce motif, la décision de révision prise par
l'administration (ATF 125 V 369 consid. 2 et les arrêts cités; cf. aussi ATF
112 V 373 consid. 2c et 390 consid. 1b). Il est à relever que la reconsidération
est désormais expressément prévue à l'art. 53 LPGA.
3.2
Pour juger
s'il est admissible de reconsidérer une décision pour le motif qu'elle est sans
nul doute erronée, il faut se fonder sur la situation juridique existant au
moment où cette décision a été rendue, compte tenu de la pratique en vigueur à
l'époque (ATF 119 V 479 consid. 1b/cc et les références). Par le biais de la
reconsidération, on corrigera une application initiale erronée du droit, de
même qu'une constatation erronée résultant de l'appréciation des faits. Un
changement de pratique ou de jurisprudence ne saurait en principe justifier une
reconsidération (ATF 117 V 17 consid. 2c, 115 V 314 consid. 4a/cc). Une
décision est sans nul doute erronée non seulement lorsqu'elle a été prise sur
la base de règles de droit non correctes ou inappropriées, mais aussi lorsque
des dispositions importantes n'ont pas été appliquées ou l'ont été de manière
inappropriée (DTA 1996/97 n° 28 p. 158 consid. 3c). Tel est notamment le cas lorsque
l'administration a accordé une rente d'invalidité au mépris du principe de la
priorité de la réadaptation sur la rente (voir l'arrêt P. du 31 janvier 2003,
déjà cité). A l'inverse, une inexactitude manifeste ne saurait être admise
lorsque l'octroi de la prestation dépend de conditions matérielles dont
l'examen suppose un pouvoir d'appréciation, quant à certains de leurs aspects
ou de leurs éléments, et que la décision paraît admissible compte tenu de la situation
de fait et de droit (arrêt P. du 13 août 2003 [1790/01], consid. 3).
3.3
En l'espèce,
c'est en vue d'élucider les divergences issues d'avis médicaux contradictoires se
trouvant au dossier que l'administration a recueilli l'expertise du COMAI, du 9
mai 1995, et qu'elle s'est fondée sur cette dernière pour allouer une rente
entière au recourant, le 1
er
décembre 1995. En présence d'un tableau
clinique complexe, par ailleurs difficile à appréhender en raison de ses
aspects subjectifs, la prise de position sur une incapacité de travail implique
toujours un jugement d'appréciation. Or, un tel jugement ne saurait être
qualifié de manifestement erroné que si les investigations médicales dans les
différents domaines concernés n'ont pas été entreprises ou qu'elles ne l'ont
pas été avec le soin nécessaire (cf. arrêt P. du 31 janvier 2003, déjà cité).
Tel n'est pas le cas en ce qui concerne l'expertise du COMAI dans la mesure où
cette expertise pluridisciplinaire répond aux critères jurisprudentiels
permettant de lui attribuer une pleine valeur probante. En tout cas, les critiques
émises à l'encontre des conclusions du COMAI par les médecins de
la Clinique X.
ne suffisent pas pour admettre que ces
conclusions sont dépourvues de crédibilité. Comme on l'a vu, on est en présence
d'appréciations divergentes d'experts en ce sens que les uns, à la différence des
autres, considèrent que l'association d'un trouble somatoforme douloureux à une
personnalité aux traits dépendants n'a pas d'incidence sur la capacité de
travail. Seule une surexpertise serait de nature à les départager.
Mais, ici également, on ne peut faire abstraction
des éléments qui ont conduit l'administration à allouer une rente entière au recourant
comme si l'on devait statuer pour la première fois sur les droits de l'assuré
et modifier sa situation juridique à la lumière exclusivement des données
médicales recueillies à l'occasion de la procédure de révision. Une
appréciation médicale différente ultérieure ne suffit pas pour faire apparaître
comme manifeste­ment erronée la décision initiale ou pour ordonner une
expertise.
On ne peut pas non plus affirmer que
l'administration a commis à l'origine une erreur de droit, notamment en méconnaissant
le principe de la priorité de la réadaptation sur la rente: l’expertise du
COMAI excluait toute possibilité de reclassement professionnel et ne laissait
pas entrevoir, à brève échéance, une amélioration de l'état de santé qui eût
permis la mise en oeuvre de mesures de réadaptation professionnelle."
Una diversa valutazione di uno stato di fatto rimasto invariato ed
inizialmente approfonditamente esaminato non costituisce dunque né un caso di
revisione, né un caso di riconsiderazione.
2.7.
Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile
per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169;
Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC
1992 pag. 180; ZAK 1984 pag.
342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10
consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag.
128).
L'Alta Corte ha inoltre
avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i
quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art.
4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali
propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono
considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono
turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità
di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la
misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più
oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di
un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi
decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa
insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere
che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da
lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF
102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.
1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29 settembre
1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."
Secondo la giurisprudenza
del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni
dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la
farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella
causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,
pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).
In
una sentenza pubblicata in DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri
per poter concludere che un disturbo da dolore somatoforme provoca
un’incapacità di guadagno duratura.
Tali criteri sono stati
così riassunti dal TFA in un’altra sentenza I 404/03 del 23 aprile 2004, in lingua italiana, nella quale il TFA si è così espresso:
"
6.2. A determinate condizioni, anche un disturbo
da dolore somatoforme - rientrante nella categoria delle affezioni psichiche,
per le quali l'allestimento di una perizia psichiatrica si rende normalmente
necessario alfine di stabilirne le ripercussioni economiche - può causare una
incapacità lavorativa (cfr. sentenza del 12 marzo
2004 in
re N., I 683/03, consid. 2.2.2,
destinata alla pubblicazione nella Raccolta ufficiale [ndr.: pubblicata in DTF
130 V 352]). Secondo giurisprudenza, ancora recentemente confermata, un
disturbo somatoforme da dolore persistente non è tuttavia, di regola, atto a
determinare, in quanto tale, una limitazione duratura della capacità lavorativa
suscettiva di dare luogo a un'invalidità ai sensi dell'
art.
4 cpv. 1 LAI
(sentenza citata del 12 marzo
2004 in
re N., consid.
2.2.3; Ulrich Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit
und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den
Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser/Franz
Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76
segg., in particolare pag. 81 seg.).
Un'eccezione a
questo principio entra in linea di conto soltanto in quei casi in cui il
disturbo da dolore somatoforme presenta secondo gli accertamenti medici una
gravità tale da rendere in pratica oggettivamente non più esigibile dalla
persona assicurata lo sfruttamento della sua capacità lavorativa residua sul mercato
del lavoro oppure dove ciò risultasse insostenibile per la società (DTF 102 V
165; VSI 2001 pag. 225 consid. 2b con riferimenti; cfr. pure DTF 127 V 298
consid. 4c in fine). Una simile inesigibilità, da ammettersi soltanto in casi
eccezionali, presuppone tuttavia l'esistenza concomitante di una comorbidità
psichica di notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza qualificata
di altri criteri, quali ad es. l'esistenza di concomitanti affezioni organiche
croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi stabili
o in evoluzione senza remissione duratura, l'accertamento di un ritiro totale
dalla vita sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia (cosiddetto
"Krankheitsgewinn") come pure un insuccesso, nonostante gli sforzi
profusi, di trattamenti e di provvedimenti riabilitativi. A volte, la presenza
di tali fattori permette di ritenere insormontabile il disturbo da dolore
somatoforme (sentenza citata del 12 marzo
2004 in
re N., consid. 2.2.3 e i
riferimenti ivi citati; cfr. pure VSI 2000 pag. 155 consid. 2c). Da notare
ancora che i fattori psicosociali o socioculturali non figurano nel novero
delle affezioni alla salute suscettibili di originare un'incapacità di guadagno
ai sensi dell'
art. 4 cpv. 1 LAI
(cfr. sentenza del 29
gennaio
2003 in
re P., I
129/02, consid. 3.2, con riferimento ai principi sanciti in DTF 127 V 294).
In tale contesto, l'esperto chiamato ad
esprimersi deve, sul piano psichiatrico, porre una diagnosi nell'ambito di una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione. Tenendo
conto dei criteri esposti, egli deve così valutare l'esigibilità della ripresa,
rispettivamente dell'estensione lavorativa da parte dell'assicurato (VSI 2000
pag. 155 consid. 2c)."
Questa
giurisprudenza è stata recentemente confermata dall’Alta Corte nella sentenza
9C_830/2007 del 27 luglio 2008, vedi anche la sentenza 9C_382/2008 del 22
luglio 2008.
Anche in un'altra
sentenza I 702/03 del 28 maggio 2004, il TFA ha evidenziato che:
"
5.2 In
una recente
sentenza, questa Corte ha avuto modo di precisare che una tale inesigibilità
presuppone in ogni caso la presenza manifesta di una comorbidità psichiatrica
di notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza costante e intensa
di altri criteri qualificati quali (1) l'esistenza di concomitanti affezioni
organiche croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi
stabili o in evoluzione senza remissione duratura, (2) la perdita d'integrazione
sociale in tutti gli ambiti della vita, (3) uno stato psichico consolidato,
senza possibilità di evoluzione sul piano terapeutico, ad indicare allo stesso
tempo l'insuccesso e la liberazione dal processo risolutivo del conflitto
psichico (profitto primario tratto dalla malattia; "primärer
Krankheitsgewinn") oppure (4) l'insuccesso di trattamenti ambulatoriali o
stazionari conformi alle regole dell'arte nonché di provvedimenti riabilitativi
a dispetto degli sforzi profusi dalla persona assicurata (sentenza citata del
12 marzo
2004 in
re N., consid.
2.2.3 e sentenza del 21 aprile
2004 in
re P., I 870/02, consid.
3.3.2; VSI 2000 pag. 155 consid.
2c; Ulrich Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit
und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den
Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser/Franz
Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76
segg. e 80 segg.)."
In una sentenza I 770/03 del 16 dicembre 2004 pubblicata in DTF 131
V
49 l
'Alta Corte, dopo avere
confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da dolore
somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base dei
criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli elementi
a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione sull'assicurazione
per l'invalidità.
Pertanto,
se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione
dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà
diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è
una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento
osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori
intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure
mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco
credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella
vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto (v.
Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen
Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434,
con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).
La nostra
Massima Istanza in una sentenza I 873/05 del 19 maggio 2006, si è confermata
nella propria giurisprudenza e l'ha estesa anche al caso della fibromialgia,
rilevando:
"
(…)
Ora, il Tribunale federale delle assicurazioni, in una recente
sentenza 8 febbraio 2006 in re S. (I 336/04), destinata alla pubblicazione
nella raccolta ufficiale (ndr.: pubblicata in DTF 132 V 65), ha stabilito che
non vi è motivo per l'amministrazione e il giudice di rimettere in discussione
la diagnosi di fibromialgia quand'anche essa sia tema di controversie negli
ambienti medici. Ha poi precisato che la fibromialgia presenta numerose
similitudini con i disturbi da dolore somatoforme, per cui si giustifica, dal
profilo giuridico, e allo stato attuale delle conoscenze, di applicare per
analogia i principi sviluppati dalla giurisprudenza in materia di disturbi da
dolore somatoforme qualora si tratti di valutare il carattere invalidante di
una fibromialgia.
Ciò significa che anche in presenza di fibromialgia si deve
presumere che tale affezione o gli effetti della stessa possano essere
sormontati facendo gli sforzi personali ragionevolmente esigibili (cfr. DTF 131
V 50 (recte: 49)). Come in tema di disturbi da dolore somatoforme si deve
comunque prendere in considerazione la possibile sussistenza di determinati
fattori che, per la loro intensità e costanza, rendono la persona incapace di
fare simili sforzi. I criteri suscettibili di giustificare una prognosi
negativa sono i seguenti: la presenza di una componente psichiatrica importante
per la sua gravità, la sua intensità e la sua durata, il perdurare di un processo
morboso per più anni senza remissione durevole, l'esistenza di turbe croniche,
il verificarsi di una perdita di integrazione sociale in tutte le manifestazioni
della vita e la constatazione dell'insuccesso delle cure ambulatorie o
stazionarie praticate secondo le regole dell'arte, questo nonostante
l'attitudine cooperativa della persona assicurata. In presenza di una
componente psichiatrica, si deve tener conto dell'esistenza di uno stato
psichico cristallizzato risultante da un processo difettoso di risoluzione di
un conflitto conferente comunque un sollievo dal profilo psichico (profitto
tratto dalla malattia, fuga nella malattia). Infine, sempre come nel caso di
disturbi da dolore somatoforme si deve concludere per l'assenza di un danno
alla salute giustificante il diritto a prestazioni qualora le limitazioni
legate all'esercizio di un'attività risultino da un’esagerazione dei sintomi.
(…)” (STFA del 19 maggio 2006 nella causa O., I 873/05)
In una sentenza 9C_35/2007
del 4 aprile 2008, l'Alta Corte ha sottolineato:
"
(...)
Quanto agli effetti invalidanti della
fibromialgia, invocati con il ricorso e negati nel caso di specie dal primo
giudice sulla scorta della valutazione del Servizio X.________, basta il
rilievo che, in analogia a quanto stabilito in materia di disturbo somatoforme
da dolore persistente, la malattia non è di regola atta a determinare una
limitazione di lunga durata della capacità lavorativa suscettiva di cagionare
un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI e che comunque le condizioni per
eccezionalmente ammettere una siffatta ipotesi non sono certamente date in
concreto in assenza di una comorbidità psichiatrica importante (in casu:
sintomatologia depressiva descritta in totale regressione) e in presenza di una
(chiara) tendenza all'esagerazione riscontrata dal dott. J.________ (DTF 132 V
65 consid. 4.2.1 e 4.2.2 pag. 70 seg.; 131 V 49 consid. 1.2 pag. 50; 130 V 352
consid. 2.2.3 pag. 353 seg. e consid. 3.3.1 pag. 358). (...)"
In una
sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale (TF) ha ribadito che
“(…) il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in
particolare la diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata
sui criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente
(cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del Tribunale federale
delle assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF del 4
luglio 2007, I 384/06).
2.8.   Nella decisione del 23
novembre 2007 l’UAI ha riconosciuto all’assicurato una rendita intera
d’invalidità (grado 100%) limitatamente al periodo compreso tra il 1° marzo
2005 e il 31 dicembre 2005 fondandosi sulla documentazione medica agli atti (cfr.
certificati Dr.__________, Dr. __________, Dr. __________).
Si tratta ora di stabilire
se l’UAI ha correttamente o meno diminuito la rendita spettante all’assicurato
a far tempo dal 1° gennaio 2006.
Per
quanto riguarda l’aspetto reumatologico il medico del SMR, Dr. __________, nel
proprio rapporto del 14 gennaio 2006 (doc. AI 28-1) ha fatto riferimento al
referto del medico curante Dr. __________ del 20 settembre 2005, oltre che a
quello del medico fiduciario della __________.
Il Dr. __________, spec.
FMH in malattie
reumatiche, fisiatria e riabilitazione, in un rapporto
del
27 ottobre
2004 ha
posto
la seguente diagnosi e valutazione:
Diagnosi
-   Sindrome lombo vertebrale e -spondilogena bilaterale con/da
·
alterazioni
degenerative plurisegmentali tra L3 ed S1 con accento al livello L4/5: iniziale
osteocondrosi con spondilartrosi ipertrofica bilaterale; ernia discale
paramediana destra; stenosi secondaria del canale spinale (secondo esami neuroradiologici:
TAC lombare 25.10.2002; RM lombare 04.03.2004)
-   Psoriasis vulgaris.
Commento
Il paziente riferisce di un’evoluzione negativa
dall’ultimo controllo, avendo avvertito un blocco algico acuto in zona lombare
il 13.09.2004 con persistenti dolori non solo lombari ma lungo tutto il
rachide.
Si presenta con un portamento antalgico, tenendo
il tronco in leggera flessione. Vi è un certo atteggiamento dimostrativo al
quale si aggiungono segnalazioni riguardanti dolori o disturbi di sensibilità
che non trovano spiegazione nei riscontri clinici (segni di Waddel). Ritrovo
difatti il paziente in condizioni oggettive simili al precedente controllo
senza in particolare un peggioramento della funzionalità del rachide e senza
una maggiore sindrome vertebrale che già in luglio era piuttosto contenuta. Non
vi sono reperti funzionali e/o strutturali diversi di quelli riscontrati allora
che potrebbero spiegare l’espansione della sofferenza che sembra ora
coinvolgere tutto il rachide.
In base ai miei riscontri e considerando la
documentazione a disposizione confermo quindi la mia valutazione nel rapporto
del 12.07.2004 senza poter constatare una modifica significativa delle
condizioni del paziente da allora:
per l’attività lucrativa svolta di montatore di
mobili d’ufficio rispettivamente di autista di camion con trasferte in tutta la
Svizzera lo ritengo inabile al lavoro in forma completa (non più idoneo). Per
l’esigibilità faccio riferimento a pag. 5 del precedente rapporto. Per lavori
consoni a queste restrizioni ritengo il paziente tuttora abile in forma normale
ed a partire da subito”. (doc. AI 10-10).
Il
Dr. Med. __________, spec. FMH in medicina interna e            reumatologia,
in data 20 settembre
2005 ha
posto la seguente diagnosi:
"
DIAGNOSI:
sindrome
lombospondilogena bilaterale con
insufficienza muscolare:
-    discopatia L4/5 e L5/S1 con ernia
discale L4/5 paramediana a destra e moderata stenosi secondaria del canale
spinale a tale livello, sondilartrosi L4-S1, debuttante discopatia L2/3
-    decondizionamento
fisico
-    sindrome somatoforme da dolore
persistente, fibromialgia
-    importante componente depressiva con
idee suicidali
-    disadattamento/compromissione
biopsicosociale
Ipertensione arteriosa
trattata
Psoriasis vulgaris.
(...)" (Doc. AI 22-3)
Il Dr. __________
ha indicato un’incapacità lavorativa al 100% dal 09.03.2004 al 29.11.2004 poi
0% per lavori leggeri e 100% dal 27.12.2004 per motivi psichiatrici (Dr. __________).
Nel
successivo referto del 13 novembre 2006 (doc. 52-1) il Dr. __________ ha
ripreso la medesima diagnosi del 2005 e precisato quanto segue:
"
COMMENTO
:
all’esame clinico attuale la mobilità della colonna lombare è peggiorata in
assenza di deficit radicolari agli arti inferiori. Si documentano le note
discopatie L4/5 e L5/S1 con protrusioni/ernie discali che comunque non
comprimono significativamente le radici nervose (clinica negativa),
osteocondrite L5/S1 dimostrata sulla RM del 09/05, spondilartrosi da L4 a S1 e
noto canale stretto moderato L4/5. La sintomatologia algica ha indotto
un’insufficienza muscolare nell’ambito di un decondizionamento fisico con
manifestazioni panvertebrali, aspetti di dolore cronico misto nocicettivo e
neuropatico e cefalee di carattere piuttosto miotensivo.
Vi è comunque un’importante discrepanza fra la
limitazione funzionale all’esame clinico e i reperti oggettivabili, il quadro
clinico, rende conto di una componente algica extrareumatologica, in parte
somatoforme, in parte depressiva con ricorrenti idee suicidali, in parte forse
anche legata agli effetti collaterali degli psicofarmaci per cui la psichiatra
dr.ssa __________, sentita per telefono, ha previsto una riduzione del
dosaggio, vista la relativa inefficacia del tentativo terapeutico ad alto
dosaggio. Si intrattiene una chiara compromissione biopsicosociale con
disadattamento e idee di devalorizzazione.
(…)
Fisioterapia
: il
paziente continuerà con esercizi di ginnastica in autotrattamento +
applicazioni calde al bisogno.
Una cura riabilitativa stazionaria reumatologica
è verosimilmente votata all’insuccesso dopo i precedenti due tentativi falliti.
L’opzione di un ricovero riabilitativo in
ambiente psichiatrico non viene ritenuta indicata da parte della dott.ssa __________.
Secondo la psichiatra, un tale approccio potrebbe eventualmente servire ad
osservare strettamente il paziente per quanto attiene alla presa farmacologica.
In associazione, tentativo di presa a carico psicoterapeutica intensa +
fisioterapia.
Un approccio chirurgico mi sembra, nella
situazione attuale, da considerare controindicato. Rimango eventualmente a
disposizione, per combinare anche un intervento infiltrativo steroideo
attraverso lo iato sacrale (blocco sacrale).
Un adattamento della rendita oltre alla mezza
rendita già percepita è pertanto da valutare specialmente in ambito
psichiatrico. Chiedo a tal proposti alla dottoressa __________ di prendere
posizione.
La prognosi globale appare globalmente
sfavorevole.” (doc. 52-2+3)
Il
Dr. __________ nel rapporto del 2 luglio
2008 ha
posto la seguente    diagnosi e
valutazione:
“
DIAGNOSI
:  Sindrome
lombospondilogena bilaterale con
insufficienza
muscolare e decondizionamento fisico, componente irritativi radicolare S1
destra:
-
osteocondrosi L5/S1 (lieve Modic 1) con ernia discale
L5/S1 a destra (contatto S1 a destra - RM 09.2005 e 12.2007), discopatia L4/5
(canale spinale al limite inferiore della norma L4/5), spondilartrosi L3-S1,
incipienti discopatie L3/4 e L2/3
-
sindrome somatoforme da dolore persistente -
fibromialgia:
-
cefalee
specialmente tensive (dr. __________ 05/2006)
-
importante componente depressiva con idee suicidali
(dr. __________)
-
-
sindrome da disadattamento e compromissione
biopsicosociaie
Ipertensione
arteriosa trattata
Psoriasis vulgaris
(…)
VALUTAZIONE:
si
tratta di una sindrome lombospondilogena bilaterale cronica, si è sviluppata
una limitazione funzionale importante. I dolori sono insorti in un ambito di
pregresse lombalgie aspecifiche, aggravate dopo un trauma nel 2003.
La sintomatologia algica peggiora specialmente
nel 2005 in concomitanza con l'insorgenza di un'ernia discale L5/S1 (RM
09.2005), precedentemente non nota (RM 2004) e protrusione L4/5.
I dolori sono nel tempo progredienti di intensità
e di localizzazione, si estendono a tutto l'asse vertebrale e al cinto
scapolare, sono accompagnati da una componente di decondizionamento fisico, da
dolori diffusi a tutto l'apparato locomotore di tipo fibromialgico e da aspetti
somatoformi da dolore persistente con depressione e intercorrenti idee
suicidali.
I reperti dis-/parestetici predominanti all'arto
inferiore destro e prevalenti al piede, potrebbero essere correlati con il
reperto di ernia discale L5/S1 a destra (componente radicolare irritativa S1)
benché non vi sia un deficit radicolare motorio. Il quadro clinico è
sovraccaricato dalla componente algica cronica, anamnesticamente predominante,
non solo localizzata nel territorio di S1 a destra. Vi è una molto discreta
componente osteocondritica (Modic 1), invariata sulle due risonanze del 2005 e
2007.
Contribuisce sfavorevolmente la componente
depressiva, si è instaurata un'importante compromissione biopsicosociale.
Non riscontro elementi convincenti per una spondartropatia
seronegativa in paziente con psoriasis vulgaris.
(…)
PROGNOSI:
da
considerare globalmente molto sfavorevole, particolarmente in considerazione
dei criteri prognostici di Foerster
del 1996. Si è instaurato un decondizionamento
fisico con risparmio, si tratta di un decorso della malattia cronico con misure
terapeutiche insoddisfacenti, ivi incluse terapie stazionarie, vi è perdita di
integrazione sociale e una comorbidità psichiatrica con importante
compromissione biopsicosociale.
Alla luce di tali aspetti, una reintegrazione nei
ciclo del lavoro è praticamente da considerare illusoria, comunque da valutare
interdisciplinarmente anche per quanto concerne gli aspetti psichiatrici (dr. __________).
" (Doc. XII/2)
In ambito
psichiatrico l’assicurato è stato visitato dalla Dr. __________ del SMR che in
data 2 aprile 2007 dopo aver posto la diagnosi di episodio depressivo di
lieve-media gravità (ICD10:F32) si è espressa in questi termini:
"
(...)
Valutazione/conclusione
L'assicurato risulta aver sempre lavorato senza
particolari problemi fino a quando nel 2003 con l'aggravarsi dei disturbi alla
colonna interrompe la propria attività lavorativa definitivamente nel mese di
giugno 2004.
L'assicurato viene nel frattempo licenziato e
tale evento unitamente ai disturbi fisici viene vissuto con particolare disagio
e sofferenza psichica con perdita della propria sicurezza ed autostima e della
propria identità sociale. L'assicurato sviluppa una reazione disadattiva con
una sintomatologia ansioso depressiva secondaria.
Sia il medico psichiatra curante, dr. __________,
sia la dr.ssa __________ perito della __________ hanno valutato l'assicurato
inabile nella misura completa, sebbene le diagnosi da loro formulate non
deponessero per un disturbo dell'umore di particolare gravità; entrambi i
medici ritenevano allora opportuna l'attuazione di misure reintegrative da
parte dell'Ufficio AI perlomeno nella misura parziale.
Dal mese di settembre 2005 tutt'oggi l'assicurato
viene seguito a livello psichiatrico dalla dr.ssa __________, la quale ritiene
l'assicurato abile nella misura del 50% in attività adeguata.
Sulla base dell'attuale valutazione psichiatrica,
in considerazione dei dati anamnestici clinici e soggettivi, dell'esame
psichico è possibile dunque rilevare la presenza di una sindrome depressiva di
lieve-media gravità; le cure psichiatriche hanno permesso all'assicurato di
migliorare e conservare uno stato psichico di relativo compenso, senza
particolari deficit intellettivi. Permangono delle difficoltà ad accettare ed
adeguarsi alla malattia fisica con tendenza ad esprimere il proprio disagio e
sofferenza psichica tramite sintomi somatici e l'accentuazione della
sintomatologia algica legata ai disturbi della colonna.
Non si evidenziano modalità di comportamento di
significato clinico per un disturbo di personalità.
Non si osserva una perdita totale di integrazione
sociale nei vari ambiti della vita: l'assicurato mostra un certo interesse per
quanto avviene all'esterno, è iscritto in disoccupazione tramite la quale
rimane nella ricerca di un'attività consona al suo stato di salute, conserva un
buon rapporto con la figlia. Con la moglie la relazione viene descritta da
sempre instabile, anche se negli ultimi anni a causa della sua malattia, il
rapporto è peggiorato; non si sente da lei sufficientemente compreso e
supportato, ma nonostante ciò la loro relazione continua.
Dal lato psichiatrico è possibile quindi
confermare una compromissione della capacità lavorativa nella misura dell'80%
da dicembre 2004 per qualsiasi attività, e del 50% da settembre 2005 in
attività che non richiedano responsabilità ed un impegno intellettivo
particolari (intera giornata con rendimento ridotto del 50%), compatibili con
la problematica reumatologica.
La ripresa di un'attività lavorativa consona al
suo stato di salute, è senz'altro indicata anche sociale. Delle misure
professionali di tipo reintegrativo unitamente alla continuazione delle cure
psichiatriche potrebbero con maggiore probabilità di successo portare ad un
recupero della funzionalità lavorativa." (Doc. AI 66-5+6)
2.9.   Quanto alla
valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi
importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si
fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal
paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi),
che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del
perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto
medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione,
ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I
462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125
V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c;
Meyer-Blaser
, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM
1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123)
, bensì il
suo contenuto (DTF 122 V
160 in
fine con rinvii).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura
amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state
eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se
giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti
approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle
inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1
pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189;
Locher
, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).
In
una sentenza pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però
ritenuto conforme al principio del libero apprezzamento delle prove definire
delle direttive per la valutazione di determinate forme di rapporti e perizie.
In particolare per quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha
statuito che il giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione
degli esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale
le loro conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una
certa fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale
referto sono ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il
contenuto di una superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per
farlo (Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati;
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007;
STFA
U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).
Nella
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.),
la Corte
federale
ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore
non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI
1993 pag. 95).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità
(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008;
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007
).
Occorre
ancora evidenziare che il TFA, in una decisione del 24 agosto 2006
concernente un caso di assicurazione per l
'
invalidità
(I 938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse
dai medici SMR nell
'
ambito dell
'
assicurazione per l
'
invalidità, sottolineando che in caso di divergenza tra il medico curante
ed il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova perizia.
In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:
"
(…)
3.2 L
'on ne saurait certes
mettre sur le même pied un rapport d'expertise émanant d'un Centre
d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a admis que
l'impartialité et l'indépendance à l'égard de l'administration et de l'OFAS
sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport médical établi par le SMR;
toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de divergence d'opinion entre
médecins du SMR et médecins traitants, il est, de manière générale, nécessaire
de mettre en oeuvre une nouvelle expertise.
La valeur probante des rapports médicaux des uns et
des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels
précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison
d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin
traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui
l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les
médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune
circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de
ceux-ci.
La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)
Per
quel che riguarda i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza
della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto
di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di
dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125
V 353 consid.
3a)cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc;
Meyer-Blaser
, Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht,
Zurigo 1997, pag. 230).
L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008 del 16
ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici curanti e
periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato quanto
segue:
"
(…)
On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre
experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de
mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports
médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des
critères jurisprudentiels (
ATF 125 V 351
consid. 3a p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur probante.
A cet égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la
jurisprudence entre un mandat thérapeutique et un mandat d'expertise (
ATF 124 I 170
consid. 4 p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les
références [arrêt I 514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait remettre en cause
une expertise ordonnée par l'administration ou le juge et procéder à de
nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont
une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que si ces médecins
traitants font état d'éléments objectivement vérifiables ayant été ignorés dans
le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en
cause les conclusions de l'expert.(…)
Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti
medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare
l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto
piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008,
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).
Va
ancora rilevato che, affinché
un esame medico in ambito
psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni
(D. Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle
assicurazioni sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota
158, pag. 628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e
cantonali, in particolare
la DTF
127 V 294; cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni
sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &
Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).
In
quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito
psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.
Del resto, un rifiuto di
una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le
divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni
sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una
richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente
e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative
lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap
nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001,
inc. 32.1999.124).
2.10.   Nella
concreta fattispecie, chiamato a verificare innanzitutto se lo stato di salute
del ricorrente è stato accuratamente vagliato dall’UAI prima dell’emissione
della decisione qui impugnata, questo Tribunale, dopo attenta analisi della
documentazione medica agli atti, deve concludere che non vi è motivo per
distanziarsi dalla valutazione del SMR, sulla quale si fonda la decisione di
diminuzione
della rendita a far tempo dal 1° gennaio 2006
.
2.10.1   Per quanto
riguarda innanzitutto la patologia psichiatrica di cui è affetto
l’assicurato, la Dr. ssa __________, medico SMR –
con formazione in
psichiatria terminata in Svizzera
(sul diritto per gli
assicurati di conoscere la specializzazione dei medici del SMR, cfr. SVR 2008
IV Nr. 13) –
nel proprio referto del 2 aprile
2007 ha
posto la diagnosi di episodio
depressivo di lieve-media gravità (ICD10: F32) e indicato una compromissione
della capacità lavorativa nella misura dell’80%, dal mese di dicembre 2004, per
qualsiasi attività e del 50%, dal mese di settembre
2005, in
attività adeguate che non
richiedano responsabilità ed un impegno intellettivo particolari, compatibili
con la problematica reumatologica (doc AI 66-5).
Il medico
del SMR ha poi osservato, a sostegno della propria valutazione, che la Dr.ssa __________,
spec. FMH in psichiatria e psicoterapia e medico curante, ha ritenuto
l’assicurato abile al 50% in attività adeguata. In particolare, il perito ha
riferito di un colloquio telefonico di data 3 aprile 2007 con la psichiatra
dell’assicurato, durante il quale quest’ultima ha confermato di ritenere RI 1
da sempre abile nella misura del 50%, in quanto il disturbo dell’umore seppur
presente, non risulta fortemente invalidante (doc. AI 66-3).
La Dr.ssa
__________ interpellata in data 9 febbraio 2009 da questa Corte ha specificato
che “
il lavoro come autista di camion non era più fattibile, in quanto
accusava problemi di concentrazione e di attenzione oltre che a problemi dal
lato fisico, sollevamento di pesi. Ritenevo che comunque potesse provare a
lavorare ancora come autista ma con mezzi meno pesanti (taxi, bus di linea) per
almeno due tre ore al giorno. Questo soprattutto per un reinserimento
nell’ambito sociale.”
(doc. XXI, la sottolineatura è del redattore).
A
prescindere dalla data indicata dalla Dr.ssa __________ quale inizio
dell’incapacità lavorativa dell’assicurato (1° giugno 2006) divergente da
quanto la stessa ha indicato nel rapporto medico del 29 dicembre 2005 (21
settembre 2005), dal tenore dello scritto viene confermata, anche dal medico
curante, la valutazione dell’incapacità lavorativa posta dal perito
dell’amministrazione del 50% in attività adeguate.
Anche i
medici del SMR, Dr. __________, generalista, e la Dr.ssa __________,
psichiatra, hanno fatto proprie le conclusioni     a cui è giunta la Dr.ssa __________
(doc. XXIV).
Sia il
Dr. __________ che la Dr.ssa __________ hanno poi precisato che i limiti
funzionali di RI 1 (problemi di concentrazione e di attenzione oltre che quelli
a livello fisico) mal si conciliano con le attività di autista di taxi e mezzi
di linea indicate dalla Dr.ssa __________, per le quali il grado di attenzione
e responsabilità è notoriamente elevato (doc. XXIV).
Conclusioni
che sono condivise da questa Corte che non ha perciò motivo di distanziarsi
dalle valutazioni dei medici del SMR che non sono del resto state smentite da
altri certificati medici-specialistici attestanti delle patologie maggiormente
invalidanti.
Per
quanto riguarda la perizia del 2 giugno 2005 della Dr.ssa __________, spec. FMH
in psichiatria e psicoterapia, ripresa dall’assicurato nel proprio allegato
ricorsuale, nella quale la specialista ha ritenuto che l’evoluzione
psichiatrica compromette in misura completa (100%) la capacità lavorativa
dell’assicurato, va rilevato che la stessa si riferisce al mese di maggio 2005
(data della visita peritale) periodo nel quale anche la Dr.ssa __________ aveva
fissato un grado maggiore di inabilità lavorativa (80%). La Dr.ssa __________
inoltre ha specificato che “
Migliorando il quadro psicopatologico si impone
una valutazione AI della capacità lavorativa residua in vista di una riqualifica,
eventualmente il recupero della capacità lavorativa almeno parziale. Questo
potrebbe rivalutarlo sul piano psico-sociale e influenzare il decorso
depressivo positivamente
” (doc. AI 80-14)
Miglioramento
che è stato evidenziato nel referto peritale del 2 aprile 2007 dalla Dr.ssa __________:
“…
le cure psichiatriche hanno permesso all’assicurato di migliorare e
conservare uno stato psichico di relativo compenso senza particolari deficit
intellettivi
” (doc. AI 66-5, la sottolineatura è del redattore).
Il TCA
ritiene pertanto che lo stato di salute dell’assicurato, dal profilo
psichiatrico, sia stato dettagliatamente ed approfonditamente vagliato dalla
Dr.ssa __________.
2.10.2.   Per quanto
riguarda la patologia reumatologica il Dr. __________, spec. FMH in
medicina interna e reumatologia, nel referto del 20 settembre
2005 ha
posto la diagnosi di sindrome
lombospondilogena bilaterale con insufficienza muscolare: discopatia L4/5 e
L5/S1 con ernia discale L4/5 paramediana a destra e moderata stenosi secondaria
del canale spinale a tale livello, spondilartrosi L4-S1, debuttante discopatia
L2/3; decondizionamento fisico; sindrome somatoforme da dolore persistente,
fibromialgia; importante componente depressiva con idee suicidali;
disadattamento/compromissione biopsicosociale; Ipertensione arteriosa trattata
e psoriasis vulgaris.
Lo
specialista ha indicato un’incapacità lavorativa al 100% dal 9 marzo 2004 al 29
novembre 2004, poi una piena capacità per lavori leggeri e un’incapacità al
100% dal 27 dicembre 2004 per motivi psichiatrici rinviando all’indicazione del
Dr. __________ (doc. AI 22-3).
Anche il
Dr. __________ nei propri referti del 12 luglio 2004 e del 27 ottobre
2004 ha
posto una diagnosi simile a quella
del Dr. __________ e valutato il paziente inabile in misura completa nella
precedente attività svolta e abile in forma normale per attività adeguate (cfr.
doc. AI 10-20; doc. AI 10-10).
Nel
referto del 13 novembre 2006 il Dr. __________ ha ripreso sostanzialmente la
diagnosi posta nel 2005 precisando tuttavia che la mobilità della colonna
lombare è peggiorata, che la sintomatologia algica ha indotto un’insufficienza
muscolare nell’ambito di un decondizionamento fisico con manifestazioni
panvertebraliche, aspetti di dolore cronico misto nocicettivo e neuropatico e
cefalee di carattere miointensivo.
La
prognosi è globalmente sfavorevole, tuttavia il Dr. __________ ha specificato
che l’adattamento della rendita oltre alla mezza rendita già percepita è da
valutare specialmente in ambito psichiatrico (doc. AI 52-3).
Questa
Corte ritiene dunque che dal profilo reumatologico non è giustificato un
aumento del grado d’incapacità lavorativa essendo il peggioramento del quadro
valetudinario - per stessa ammissione del medico curante Dr. __________ nel
mese di novembre 2006 - da ricondurre in maniera particolare alla problematica
psichiatrica.
Valutazione
confermata ancora nel mese di marzo 2007 dal Dr. __________ del SMR, il quale
nelle proprie annotazioni ha precisato che le limitazioni note di tipo somatico
sono ancora attuali auspicando unicamente una rivalutazione psichiatrica, poi
avvenuta in data 2 aprile 2007 (doc. AI 64-1).
Per quanto riguarda il
referto del Dr. __________ del 2 luglio 2008 va detto che lo stesso è
ampiamente successivo alla decisione impugnata e
fa riferimento ad una situazione clinica dell’assicurato constatata
successivamente al provvedimento dell’amministrazione
. Il referto si
riferisce infatti alle consultazioni del 7 maggio e del 26 giugno 2008 (cfr.
doc. XII 2).
La diagnosi posta dal Dr. __________
è comunque la medesima dei due precedenti referti del 2005 e del 2006, in particolare in merito alla prognosi sempre considerata sfavorevole, al carattere cronico
della malattia, all’esito insoddisfacente delle misure terapeutiche (terapie
stazionarie) e all’importante compromissione biopsicosociale.
È vero che il Dr. __________
ha precisato che una reintegrazione nel ciclo di lavoro è praticamente da
considerare illusoria, tuttavia egli, medico peraltro non specialista in
psichiatria, fa riferimento sostanzialmente ad un peggioramento del quadro
psichiatrico:
“
Si è instaurato un
decondizionamento fisico con risparmio, si tratta di un decorso della malattia
cronico con misure terapeutiche insoddisfacenti, ivi incluse terapie
stazionarie, vi è perdita di integrazione sociale e una comorbidità
psichiatrica con importante compromissione biopsicosociale
”
(doc. XII 2, la sottolineatura è del redattore).
Quadro
psichiatrico, come detto, che è stato compiutamente vagliato dal medico del SMR,
Dr.ssa __________ (cfr. considerando 2.10.1).
Il TCA
ritiene pertanto che lo stato di salute dell’assicurato, dal profilo
reumatologico, sia stato dettagliatamente ed approfonditamente vagliato dai
medici del SMR.
In esito
alle considerazioni appena esposte, il TCA ritiene dimostrato, con il grado
della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito delle assicurazioni
sociali (DTF 125 V 195 consid. 2 e i riferimenti ivi citati, 115 V 142 consid.
8b, 113 V 323 consid. 2a, 112 V 32 consid. 1c, 111 V 188 consid. 2b), che il
ricorrente in attività adeguate presenta una capacità lavorativa del 50%.
La
consulente in integrazione professionale nel proprio rapporto del 7 luglio
2006, per quanto riguarda le attività esigibili dall’assicurato ha indicato
attività semplici, leggere e poco qualificate, come ad esempio: operaio
generico in ambito industriale (in posizioni non strettamente legate ad una
catena di produzione continua); addetto al controllo / sorveglianza del
funzionamento e della qualità; portiere / custode; magazziniere (in ambiti di
merce leggera); commesso di vendita / cassiere non qualificato (eventualmente
presso centri del “fai da te”); collaboratore / tuttofare in un garage oppure
presso alberghi o altre strutture con compiti di sorveglianza, piccoli lavori
di manutenzione, accoglienza.
Inoltre,
l’assicurato essendo in possesso di molteplici licenze di condurre potrebbe
anche svolgere l’attività di autista o fattorino per piccoli trasporti e per
viaggi brevi (doc. AI 32-2).
2.11.   Occorre ora
esaminare le conseguenze del danno alla salute subìto dal ricorrente dal
profilo economico.
Preliminarmente
va ricordato che, secondo la giurisprudenza, per il raffronto dei redditi fa
stato il momento dell’inizio dell’eventuale diritto alla rendita (cfr. DTF 129
V 222; cfr., pure, STFA del 26 giugno 2003 nella causa R. consid. 3.1, I
600/01, del 3 febbraio 2003 nella causa R., I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV
Nr. 24, del 18 ottobre 2002 nella causa L. consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in
SVR 2003 IV Nr. 11 e del 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I 26/02;
cfr., inoltre, STFA del 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I 475/01),
per cui nel caso concreto, contrariamente a quanto applicato dall’UAI sono
determinanti i dati del 2006 (visto che nella decisione impugnata la rendita è
stata ridotta a partire dal 1° gennaio 2006). L’amministrazione ha eseguito il
raffronto dei redditi con riferimento all’anno 2004, motivo per il quale i
redditi da valido e da invalido vanno aggiornati al 2006.
2.11.1.   Per quel che
concerne il
reddito da valido
, il cui importo non è del resto
stato contestato in sede di ricorso, l’UAI ha quantificato il reddito che l’assicurato
avrebbe potuto percepire da sano, secondo quanto dichiarato dall’ex datore di
lavoro nel questionario 26 aprile 2005, (doc. AI 9-1), in fr. 52'481.-- che
aggiornati al 2006 corrispondono a fr. 53'641.88
2.11.2.   Per quanto
riguarda invece il
reddito da invalido
, anch’esso, tra l’altro,
non contestato,
va ricordato che lo
stesso è determinato sulla base della situazione professionale concreta
dell'interessato, a condizione però che quest'ultimo sfrutti in maniera completa
e ragionevole la capacità lavorativa residua e che il reddito derivante
dall'attività effettivamente svolta sia adeguato e non costituisca un salario
sociale ("Soziallohn") (DTF 126 V 76 consid. 3b/aa e riferimenti).
Se
invece non esiste un siffatto guadagno, in particolare perché l'assicurato non
ha intrapreso una attività lucrativa da lui esigibile, il reddito da invalido,
da contrapporre a quello da valido nella determinazione del grado di
invalidità, può essere ricavato dai rilevamenti statistici ufficiali, editi
dall'Ufficio federale di statistica, che si riferiscono agli stipendi medi
nelle principali regioni e categorie di lavoro (DTF 126 V 76 consid. 3b/bb; RCC
1991 p. 332 consid. 3c, 1989 p. 485 consid. 3b).
Inoltre,
va rilevato che, secondo la giurisprudenza federale, per gli assicurati che, a
causa della particolare situazione personale o professionale (affezioni
invalidanti, età, nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado di
occupazione ecc.), non possono mettere completamente a frutto la loro capacità
residua nemmeno in lavori leggeri e che pertanto non riescono di regola a
raggiungere il livello medio dei salari sul mercato, viene operata una
riduzione percentuale sul salario teorico statistico.
Il
TFA ha precisato, al riguardo, come una deduzione globale massima del 25% del
salario statistico permettesse di tener conto delle varie particolarità
suscettibili di influire sul reddito del lavoro. Inoltre, chiamato a
pronunciarsi sulla deduzione globale, la quale procede da una stima che
l'amministrazione deve succintamente motivare, il giudice non può senza valido
motivo sostituire il suo apprezzamento a quello degli organi dell'assicurazione
(DTF 126 V 80 consid. 5b/cc).
L’Alta
Corte ha stabilito che sono esclusivamente applicabili, in difetto di
indicazioni economiche concrete, i dati salariali nazionali risultanti dalla
tabella di riferimento TA1 dell’inchiesta sulla struttura dei salari edita
dall’Ufficio federale di statistica e non i valori desumibili dalla tabella
TA13, che riferisce dei valori in relazione alle grandi regioni (SVR 2007 UV
nr. 17, STFA del 5 settembre 2006 nella causa P., I 222/04).
Recentemente
con sentenza del 7 aprile 2008 (32.2007.165) questa Corte, fondandosi sulla
sentenza U 8/7 del 20 febbraio
2008, ha
stabilito che
“(…) quando il salario da valido conseguito in
Ticino in una determinata professione è inferiore al salario medio nazionale in
quella stessa professione, anche il reddito da invalido va ridotto nella
medesima percentuale (al riguardo cfr. L. Grisanti, art.cit., in RtiD II-2006
pag. 311 seg., in particolare pag. 326-327) (…)
”.
Con
sentenza 8C_399/2007 del 23 aprile 2008 al consid. 6.2 il TF ha lasciato aperta
la questione a sapere se l’adeguamento va ammesso solo nel caso in cui il
valore fosse chiaramente sotto la media (“
deutliche Abweichung
”). Tale è
di regola stata ritenuta una differenza del 10% (SVR 2004 UV no. 12 pag. 45
consid. 6.2; dell’8% nella sentenza U 463/06 del 20 novembre 2007).
In
applicazione della giurisprudenza sviluppata nella sentenza del 7 aprile 2008
(inc. 32.2007.165), utilizzando i dati forniti dalla tabella TA1 2006 elaborata
dall'Ufficio federale di statistica, il ricorrente, svolgendo nel 2006 una
professione che presuppone qualifiche inferiori nel settore privato svizzero (a
proposito della rilevanza delle condizioni salariali nel
settore privato
,
cfr. RAMI 2001 U 439, p. 347ss. e SVR 2002 UV 15, p. 47ss.), avrebbe potuto
realizzare, in media, un salario mensile lordo pari a fr. 4'732.-.
Riportando
questo dato su 41.7 ore (cfr. tabella B 9.2, pubblicata in
La Vie
économique, 7/8-2008, p. 90), esso ammonta a
fr. 4'933.11 mensili oppure a fr. 59'197.32 per l'intero anno (fr. 4'933.11 x
12, ritenuto che la quota di tredicesima è già compresa, cfr. STFA del 18
febbraio 1999 nella causa B., U 274/98, p. 5 consid. 3a).
L’assicurato,
quale operaio di fabbrica e autista, avrebbe guadagnato nel 2006 fr. 53'641.88 /
anno per un’occupazione a tempo pieno (cfr. consid. 2.11.1.). Tale reddito si
situa, per ragioni estranee all’invalidità, sotto la media dei salari svizzeri
per un’attività equivalente (cioè fr. 60'410.79, cfr. Tabella TA1 p.to 27,28 “
Prod.
e fabbric. di prodotti in metallo
”, livello di qualifica 4, fr. 4'829.--
X
12 mesi = 57’948.--
riportato su 41.7 = fr. 60'410.79).
Ora, qualora,
già prima dell'insorgenza del danno alla salute, il reddito di una persona
assicurata si situi sotto la media dei salari per un'attività paragonabile nel
settore interessato – a causa ad esempio di una formazione e di conoscenze
linguistiche insufficienti - e che non si possa sostenere che essa si sia
volontariamente accontentata di una retribuzione modesta, si deve ammettere che
gli stessi fattori che hanno inciso negativamente sul reddito da valido
potrebbero anche influenzare il reddito da invalido. Accertato che l'assicurato
ha realizzato un guadagno inferiore alla media per dei motivi estranei
all'invalidità, anche il reddito medio realizzabile sul mercato equilibrato del
lavoro (reddito da invalido) va ridotto in proporzione (cfr. STF U 529/06 del
28 gennaio 2008).
In
casu
, posto che dall’incarto non emergono indizi a favore del fatto che
fosse intenzione dell’assicurato accontentarsi di un guadagno modesto, in
applicazione della giurisprudenza di cui alla STF U 8/07 del 20 febbraio 2008,
il reddito statistico da invalido va ridotto della stessa percentuale, ossia
dell’11,2%, ottenendo un importo di fr. 52'567.22
2.11.3.   In ossequio
alla giurisprudenza federale, occorre, in seguito, esaminare le circostanze
specifiche del caso concreto (limitazione addebitabile al danno alla salute,
età, anni di servizio, nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado
d'occupazione, cfr. DTF 126 V 80 consid. 5b/bb) e, se del caso, procedere ad
una riduzione percentuale del salario statistico medio. La riduzione massima
consentita ammonta al 25%, percentuale che consente "… di tener conto
delle varie particolarità che possono influire sul reddito del lavoro"
(cfr. DTF 126 V 80 consid. 5b/cc).
In una
sentenza del 25 luglio 2005 nella causa J., I 147/05, consid. 2, il TFA ha
proceduto ad una riduzione del 15% sul reddito statistico da invalido,
trattandosi di un assicurato straniero, nato nel 1953 e al beneficio di un
permesso di domicilio, che, a causa del danno alla salute, era stato giudicato
in grado di svolgere un’attività adeguata in misura del 60%.
La nostra Corte
federale ha ritenuto suscettibili di
incidere sul livello di reddito ancora conseguibile dall’assicurato, gli
impedimenti funzionali derivanti dal danno alla salute (10%), così come il
fatto di poter lavorare soltanto a tempo parziale (5%):
"
2.4 Aufgrund der zu Recht nicht bestrittenen
Auffassung der Gutachter des Instituts Y.________ vom 4. April 2003 ist dem
Beschwerdegegner die angestammte Tätigkeit als Schweisser nicht mehr zumutbar,
während körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere adaptierte
Tätigkeiten zu 60% zumutbar sind (d.h. wechselbelastende Tätigkeiten ohne
Heben, Stossen und Ziehen von Lasten über 5 bis
10 kg
repetitiv und vereinzelt über
15 kg
, ohne Überkopftätigkeiten und ohne
Tätigkeiten in gebückter Haltung mit Rotation der Wirbelsäule). Aufgrund dieser
Einschränkungen sind keine triftigen Gründe ersichtlich, um von einem
leidensbedingten Abzug abzusehen; dies wird von der Beschwerde führenden
Verwaltung denn auch nicht bestritten.
2.5 Entgegen der Auffassung im kantonalen
Entscheid ist die Nationalität hier zu vernachlässigen angesichts der Tatsache,
dass die statistischen Löhne aufgrund der Einkommen der schweizerischen und der
ausländischen Wohnbevölkerung erfasst werden (AHI 2002 S. 70) und der
Beschwerdegegner kein Saisonnier ist, sondern über die
Niederlassungsbewilligung C verfügt (Urteil S. vom 16. April 2002, I 640/00
[Zusammenfassung in HAVE 2002 S. 308]). Damit gehört der Versicherte vielmehr
einer Ausländerkategorie an, für welche der monatliche Männer-Bruttolohn im
Anforderungsniveau 4 sogar etwas über dem entsprechenden, nicht nach dem
Merkmal der Nationalität differenzierenden Totalwert liegt
(Lohnstrukturerhebung 2000 S. 47 Tabelle TA12 sowie Lohnstrukturerhebung 2002
S. 59 Tabelle TA12). Es ist denn auch dieser Totalwert die massgebende
Vergleichsgrösse und nicht etwa das Einkommen der Schweizer (wie es die
Vorinstanz angenommen hat), da sich Tabellenlöhne aus den Einkommen der In- und
Ausländer zusammensetzen.
2.6 Die IV-Stelle führt in der
Verwaltungsgerichtsbeschwerde zwar zu Recht aus, "dass Teilzeitangestellte
nicht zwingend weniger als Vollzeittätige verdienen (zum Beispiel in
Beschäftigungsbereichen, in denen Teilzeitarbeit Nischen auszufüllen vermag,
die arbeitgeberseits stark nachgefragt und dementsprechend entlöhnt werden
...)." Jedoch wird das Invalideneinkommen hier allein aufgrund
statistischer Angaben festgesetzt, so dass die statistisch erhärtete Tatsache
der Lohneinbusse von teilzeitarbeitenden Männern im massgebenden
Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) zu berücksichtigen
ist (vgl. Lohnstrukturerhebung 2000 S. 24 T8 sowie Lohnstrukturerhebung 2002 S.
28 T8), auch wenn in diesem Rahmen der prozentuale Minderverdienst nicht
schematisch dem Abzug gleichzusetzen ist (vgl. BGE 126 V 79 Erw. 5b/aa).
2.7 Damit sind im Rahmen des Abzuges die
leidensbedingten Einschränkungen des Versicherten (vgl. Erw. 2.4) sowie die
Möglichkeit, nur noch Teilzeit arbeiten zu können (Erw. 2.6 hievor), zu
berücksichtigen. Da die IV-Stelle in Verfügung und Einspracheentscheid keinen
Abzug wegen Teilerwerbstätigkeit berücksichtigt hat, obwohl dies angemessen
gewesen wäre, lag für das kantonale Gericht ein triftiger Grund vor, sein
Ermessen an die Stelle desjenigen der Verwaltung zu setzen; die abweichende
Ermessensausübung erweist sich deshalb insoweit als näher liegend (vgl. Erw.
2.3 hievor). Indessen hat die Vorinstanz zu Unrecht auch den Ausländerstatus
des Beschwerdegegners berücksichtigt (Erw. 2.5 hievor). Die IV-Stelle hat
jedoch die leidensbedingten Einschränkungen - angesichts der Beschwerden - mit
einem Abzug von 10% vom Tabellenlohn berücksichtigt; wird auch der Tatsache
Rechnung getragen, dass der Beschwerdegegner nur noch teilerwerbstätig sein
kann, erscheint - gesamthaft gesehen - das Ermessen der Vorinstanz als näher
liegend. Damit hatte diese genügend triftige Gründe, um vom Abzug der
Verwaltung abzuweichen, so dass ein solcher in Höhe von 15% vorzunehmen ist,
was zu einem Invaliditätsgrad von 52% und damit zum Anspruch auf eine halbe
Invalidenrente führt."
(STFA succitata)
In
un’altra pronunzia del 25 luglio 2005 nella causa Y., U 420/04, consid. 2 -
riguardante un assicurato straniero, nato nel 1961 e al beneficio di un
permesso di domicilio, totalmente abile in attività lavorative leggere da un
profilo dell’impegno fisico - lo stesso TFA ha nuovamente applicato una
decurtazione del 15% (“Dem Beschwerdegegner sind aus medizinischer Sicht
unbestrittenermassen
keine schweren Arbeiten mehr zumutbar (vgl. Erw.
2.5.1 hievor), sodass er den bisher ausgeübten Tätigkeiten nicht mehr nachgehen
kann.
Mit den von der SUVA verfügten 15% wird sowohl dem
Verlust, Schwerarbeit leisten zu können, als auch der leidensbedingten
Einschränkung, die für sich nicht sehr ausgeprägt ist, angemessen Rechnung
getragen”).
In una sentenza del 25 aprile 2005 nella causa R., inc. 35.2004.104,
il TCA ha fornito alcune indicazioni circa le modalità secondo le quali deve
essere applicata la riduzione percentuale sul reddito statistico da invalido,
argomentando:
"
Su quest’ultimo punto, il TCA ha attentamente
esaminato alcune recenti sentenze federali e ne ha ricavato l’impressione di
una prassi non sempre coerente.
A titolo di esempio, in una sentenza del 14 febbraio
2005 nella causa T., I 594/04, consid. 2.3, il TFA ha indicato che l’età
dell’assicurato (47 anni al momento del rilascio della decisione impugnata) non
rappresentava un fattore di riduzione, stabilendo inoltre che i lavoratori
ausiliari, su un mercato equilibrato del lavoro, vengono richiesti a
prescindere dalla loro età e quindi che, in queste attività, l’età di per sé
non influisce sul livello retributivo.
Per conto, in una pronunzia del 20 gennaio 2005
nella causa R., I 138/04, consid. 4.3.,
la stessa Alta Corte
federale ha applicato una
riduzione sul reddito statistico da invalido, trattandosi di un assicurato di
35 anni, dichiarato completamente abile in attività semplici e ripetitive nel
settore dei servizi, “en regard de l’âge de l’assuré et des limitations
résultant de l’atteinte à sa santé” (la sottolineatura è del redattore).
In un’altra sentenza del 23 febbraio 2004 nella
causa M., B 67/04, consid. 3.3.2 - concernente un assicurato di 54 anni al
beneficio di un permesso di domicilio - l’Alta Corte non ha ritenuto che l’età
costituisse un fattore di riduzione.
Del resto, con riferimento all’art. 28 cpv. 4
OAINF (cfr. consid. 2.4.), la giurisprudenza federale ha stabilito che questa
disposizione torna applicabile agli assicurati che, alla data di inizio della
rendita di invalidità, hanno un’età attorno ai 60 anni (cfr. DTF 123 V 419
consid. 1b; SVR 1995 UV 35, p. 105 consid. 2b).
Al fine di garantire l’uguaglianza di trattamento
fra assicurati (circa la necessità di introdurre dei criteri obiettivi allo
scopo di evitare disparità di trattamento, cfr. DTF 123 V 104 consid. 3e, DTF
115 V 138ss. consid. 6-7, 405ss., consid. 4-6; STFA del 24 febbraio 2005 nella
causa S., U 80/04, consid. 4.2.1), questo Tribunale – chiamato peraltro, in
talune circostanze, a direttamente quantificare la riduzione percentuale (cfr.,
ad esempio,
la STFA
del 25
febbraio 2003 nella causa P., U 329 + 330/01) – e visto che il problema si pone
in modo analogo in alcuni importanti settori delle assicurazioni sociali (assicurazione
per l’invalidità, previdenza professionale, assicurazione contro gli infortuni
e assicurazione contro le malattie), ritiene di dover fornire le seguenti
indicazioni.
Ad ognuno dei fattori di rilievo indicati dalla
giurisprudenza federale corrisponde una decurtazione del 5%.
Per quanto riguarda specificatamente la riduzione
percentuale legata alla limitazione addebitabile al danno alla salute,
l’esistenza, in un caso concreto, di impedimenti di una particolare gravità,
che in genere limitano l’assicurato anche nell’esercizio di un’attività
sostitutiva, può comunque giustificare l’applicazione di una riduzione più
elevata (cfr., in questo senso,
la STFA
del 16 febbraio 2005 nella causa C., I 559/04, consid. 2.2, in cui
la Corte
federale ha avallato la riduzione decisa
dall’amministrazione (15%), trattandosi di un assicurato abile soltanto
parzialmente in attività leggere,
la STFA
del 17 febbraio 2005 nella causa B., I 1/04, consid. 4.3.4, in cui
è stata applicata una decurtazione del 10% per tenere conto delle difficoltà
legate al danno alla salute e
la STFA
del 23 febbraio 2005 nella causa B., I 632/04, consid. 4.2.2, in
cui è stata confermata una riduzione del 15% per ragioni di salute).
La presenza cumulativa di più fattori legittima
l’applicazione della riduzione massima del 25% (cfr., in questo senso,
la STFA
del 4 febbraio 2003 nella causa S., U 311/02,
consid. 4.3).
Nella già citata sentenza del 23 febbraio 2004
nella causa M., il TFA ha applicato una deduzione globale del 15% motivata
dagli impedimenti legati al danno alla salute, ritenendo assenti gli altri
fattori di riduzione (anni di servizio, nazionalità e tipo di permesso di
dimora, grado di occupazione)." (STCA succitata, consid. 2.11.)
2.11.4.   In concreto,
nel rapporto del 6 luglio 2006 (doc. 32-3.), la consulente IP ha applicato una
riduzione del 5% per l’attività leggera e una riduzione del 5% per eventuali
altre riduzioni salariali (lungo periodo di inattività e potenziali difficoltà
di adattamento / cambiamento professione).
La
percentuale globale del 10% stabilita dalla consulente può essere confermata
dal TCA.
Questa
soluzione si giustifica tanto più se si considera che per costante
giurisprudenza il Giudice non può scostarsi dalla valutazione
dell’amministrazione senza fondati motivi (cfr. DTF 126 V 80 consid. 5b/dd e
6).
Procedendo
quindi al raffronto dei redditi, con riferimento al 2006, partendo da un
salario da invalido di fr. 52'567.22, ritenuta un’esigibilità dal profilo
medico del 50% e ammettendo la riduzione del 10%, il reddito ipotetico
dell’insorgente ammonta, quindi, a fr. 23'655.24 confrontando ora questo dato
con l’ammontare del reddito da valido nel medesimo anno di fr. 53'641.88 (consid.
2.11.1) emerge un tasso d’invalidità del 55,9% arrotondato al 56%
secondo la giurisprudenza di cui alla DTF 130 V
121 consid. 3.2. = SVR 2004 UV Nr. 11 pag. 41),
percentuale
che dà diritto ad una mezza rendita di invalidità.
L’UAI ha
pertanto agito correttamente, procedendo alla soppressione delle prestazioni,
in applicazione dell’art. 88a OAI -  che prevede che se la capacità al guadagno
dell’assicurato o la capacità di svolgere le mansioni consuete migliora oppure
se la grande invalidità o l’assistenza dovuta all’invalidità si riduce, v’è
motivo di ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all’occorrenza,
tutto o parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che
il miglioramento constatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che
presumibilmente continuerà a durare - a partire dal 1° gennaio 2006.
Nella
misura in cui l’UAI ha ridotto all’assicurato la prestazione a mezza rendita
d’invalidità a partire dal 1° gennaio 2006, la decisione del 23 novembre 2007
deve quindi essere confermata.
2.12.   In merito
alla certificazione del Dr.__________, vice primario di neurochirurgia dell’Ospedale
Regionale di __________, datata 5 maggio 2008, va detto quanto segue.
Lo
specialista
ha precisato, riferendosi anche al referto
radiologico del 18 dicembre 2007 (doc. D), che “…
si è assisito ad un netto
peggioramento della sintomatologia dolorosa fino alla fine del 2007, dove è
riapparsa una sintomatologia dolorosa questa volta più evocante in un
territorio di S1 a dx
” (doc. C).
Da parte
sua il medico del SMR, Dr. __________, nelle annotazioni del 19 maggio 2008
(doc. X bis) ha rilevato anch’egli un possibile peggioramento dello stato di
salute dell’assicurato a partire dal 18 dicembre 2007 (data della risonanza
magnetica della colonna lombare, doc. D).
Alla
luce, dunque, di questi certificati medici, il TCA ritiene opportuno
trasmettere all’amministrazione gli atti affinché proceda ad una revisione
d’ufficio e determini con precisione in che momento è avvenuto questo nuovo
peggioramento della sintomatologia dolorosa e quali incidenze ha avuto sulla
residua capacità di guadagno del ricorrente (cfr. art. 87 cpv. 2 OAI).
2.13.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.- sono poste a carico
dell’assicurato.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   Gli atti
vengono trasmessi all’UAI affinché avvii una revisione d’ufficio come indicato
al consid. 2.10.2.
3.   Le spese
di procedura per fr. 200.-- sono poste a carico dell’assicurato ricorrente.
4.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti