ti_gerichte · 60.2017.13 · 2017-11-14 · it
Reclamo dell'accusatrice privata contro la decisione emanata dal procuratore pubblico mediante la quale ha negato luso di dispositivi informatici/elettronici durante gli interrogatori di Polizia


Incarto n.60.2017.13

Lugano

14 novembre 2017/dp

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Mauro
 Mini, presidente,

cancelliera:

Giorgia
 Peverelli, vicecancelliera

sedente
per statuire sul reclamo 16/17.01.2017 presentato da

RE 1

contro

richiamate le osservazioni 03.02.2017 e 16.02.2017
(duplica) del procuratore pubblico che, esposte le sue considerazioni, chiede
che il reclamo venga respinto;

preso atto della replica 10/13.02.2017 di __________
AG con la quale si riconferma nelle sue allegazioni;

letti
ed esaminati gli atti;

considerato

in
fatto

La
reclamante invocain primisla violazione della libertà personale del
suo legale necessaria, a suo dire, per esercitare coscienziosamente il suo
lavoro. Limitazione, questa, che, a detta dellinsorgente, essendo prevista
dalle disposizioni di sicurezza del 02.05.2016, non adempierebbe i requisiti
costituzionali di cui allart. 36 Cost. Avendo come unico fondamento questo
regolamento privo di valore, la decisione 19.12.2016 deve essere annullata,
poiché in contrasto con i diritti fondamentali e costituzionali quali la
libertà personale e il diritto di essere sentito.

Negando
al legale della reclamante di accedere alla voluminosa documentazione agli atti
(in parte già in formato digitale) tramite supporti elettronici, impedendogli così,
a suo dire, di poter intervenire efficacemente a tutela dei suoi interessi nel
corso dei verbali di Polizia, il magistrato inquirente, con la sua decisione
ostacola altresì lesercizio di una difesa efficace dei diritti di RE 1 AG.

Oltre
ad invocare lassenza di proporzionalità del provvedimento impugnato, la
mancanza di un interesse pubblico nonché di una base legale formale, linsorgente
sostiene che il magistrato inquirente, non menzionando i motivi alla base del
rifiuto della sua richiesta e non specificando nemmeno le possibili eccezioni
previste per la concessione dellutilizzo di apparecchi elettronici, avrebbe
violato lobbligo di motivazione sancito dallart. 29 cpv. 2 Cost. Ulteriori argomenti,
questi, che giustificano, a dire della reclamante, lannullamento della
decisione impugnata.

e.Delle ulteriori argomentazioni e della replica, così
come delle osservazioni/duplica del procuratore pubblico, si dirà, se necessario,
in corso di motivazione nei successivi considerandi.

in diritto

Giusta
lart. 393 cpv. 1 lit. a CPP il reclamo può essere interposto, entro il termine
di dieci giorni (art. 396 cpv. 1 CPP), contro le decisioni e gli atti
procedurali della polizia, del pubblico ministero e delle autorità penali delle
contravvenzioni, eccettuati i casi in cui è espressamente escluso dal CPP o
quando è prevista unaltra impugnativa.

Con
il gravame, da introdurre davanti alla giurisdizione di reclamo (art. 20 cpv. 1
lit. b CPP), ovvero  in Ticino  alla Corte dei reclami penali (art. 62 cpv. 2
LOG), si possono censurare le violazioni del diritto, compreso leccesso e
labuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art.
393 cpv. 2 lit. a CPP), laccertamento inesatto o incompleto dei fatti (art.
393 cpv. 2 lit. b CPP) e linadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit. c CPP).

Il
reclamo deve essere presentato per iscritto e motivato (art. 396 cpv. 1 CPP),
con riferimento in particolare allart. 390 CPP per la forma scritta ed
allart. 385 CPP per la motivazione.

Esso
deve indicare  in particolare  i punti della decisione che intende impugnare,
i motivi a sostegno di una diversa decisione ed i mezzi di prova auspicati
(art. 385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP).

1.2.

Il
gravame, inoltrato il 16/17.01.2017 contro la decisione 19.12.2016 (intimata
per raccomandata in data 29.12.2016 e validamente notificata il 05.01.2017) del
procuratore pubblico di negare alla reclamante lutilizzo di apparecchi
informatici/elettronici nel corso degli interrogatori di polizia nel contesto
del procedimento di cui allinc. MP __________, è tempestivo e proponibile.

Le
esigenze di forma e motivazione del reclamo sono rispettate.

3.2.

A
seguito dei numerosi ordini di perquisizione e sequestro bancari emessi dal
magistrato inquirente, è stata infatti raccolta diversa documentazione
bancaria. Agli atti sono inoltre presenti alcuni CD e chiavette USB, contenenti
lesito dei controlli effettuati sui supporti informatici degli imputati.

La
richiesta della reclamante era volta a permettere al suo legale durante gli
interrogatori di Polizia sia di consultare quegli atti disponibili unicamente
in formato digitale, sia di avere con sé tutta la voluminosa documentazione
che, a livello cartaceo, sarebbe estremamente difficile da trasportare. Nel
caso concreto lutilizzo dei dispositivi elettronici sarebbe quindi stato
necessario al legale allunico scopo di avere tutti i documenti necessari con
sé, permettendogli, tra laltro, di effettuare delle ricerche intertestuali e
di far capo così alle informazioni con maggiore celerità e precisione.

Queste
disposizioni di sicurezza intendono anche evitare ogni e qualsiasi uso
improprio di apparecchi elettronici da parte delle persone presenti (compresi difensori
e interpreti), segnatamente per escludere registrazioni audio/video del verbale
dinterrogatorio, riprese di immagini non autorizzate, comunicazioni online con
terze persone non partecipanti allinterrogatorio, ecc., che possano mettere a
rischio la sicurezza e la segretezza del procedimento penale. Divieto, quello
delle riprese visive o sonore di atti procedurali eseguiti allinterno di (anche)
altro luogo (rispetto al tribunale) sancito dallart. 71 cpv. 1 CPP, la cui violazione
prevede la punizione con una multa disciplinare di cui allart. 64 cpv. 1 CPP
(art. 71 cpv. 2 CPP).

5.5.1.

Lobbligo
di consegna dei mezzi elettronici da parte di tutte le persone presenti nei
locali securizzati, che sostanzialmente si traduce nel divieto di utilizzare
tali apparecchi, rappresenta una limitazione dei diritti delle parti e dei
patrocinatori, che come tale deve fondarsi su di una base legale, essere
giustificata da un interesse pubblico, ossequiare il principio della
proporzionalità e non ledere in modo sostanziale il diritto limitato.

La
base legale di una tale limitazione deve consistere in una base legale in senso
formale.

Nel
caso di specie, il divieto duso di
dispositivi informatici/elettronici durante gli interrogatori di Polizia
nellambito del procedimento penale, che limita il diritto della reclamantead avere una difesa efficace dei suoi diritti, non si
fonda su una sufficiente base legale, non potendosiconsiderare tali delle semplici disposizioni di
sicurezza emanate dalla Polizia cantonale e approvate dal Ministero pubblico.

Si osserva come nemmeno le
disposizioni di cui agli artt. 63 e 71 CPP possono essere prese di riferimento per
vietare in modo assoluto lutilizzo di questi apparecchi elettronici.

5.2.

Lart. 63 CPP ha come scopo
quello di garantire lapolizia delle
udienzeperpermettere il corretto e sicuro svolgimento delle attività
dinchiesta allo scopo di evitare possibili rischi di collusione e di
inquinamento delle prove, nonché quello di tutelare la non pubblicità della
procedura preliminare (art. 69 cpv. 3 lett. a CPP). La norma può rivelarsi una base legale sufficiente, non
per un divieto tout courdutilizzazione di questi apparecchi, ma per disciplinarne
luso,secondo le circostanze nel caso concreto.

5.3.

Ondeevitare ogni tipo di abuso e/o uso improprio di questi
apparecchi, è pertanto possibile che vengano adottati degli accorgimenti, tali
da, per una parte, permettere al patrocinatore di accedere, ad esempio, agli atti
del procedimento in corso e tali da, per laltra, evitare abusi (ad esempio
comunicazioni con terzi, registrazioni non autorizzate, ecc.).

Spetterà al magistrato inquirente o alla
Polizia determinare le modalità di interrogatorio, in base alle circostanze del
caso concreto: di principio allinizio dellaudizione, se del caso, anche durante
la stessa, se vi fosse la necessità di intervenire per comportamenti abusivi o non
corretti.

Linterrogante ricorderà le norme di
comportamento da rispettare, con riferimento agli artt. 63 CPP, 71 cpv. 1 CPP e
69 cpv. 3 lett. a CPP, evocando pure che, in caso di violazione delle stesse,
lavvocato si esporrà a sanzioni disciplinari (artt. 71 cpv. 2 CPP e 64 CPP)
e/o a segnalazioni alle Autorità di vigilanza sulla professione.

6.6.1.

In
considerazione di quanto precede, nel caso concreto, si osserva come luso di mezzi informatici, in particolare per la consultazione
di atti in formato digitale, da parte del legale della reclamante, debba essere
di principio concesso. Questo a maggior ragione viste le motivazioni addotte, ovvero
consentire al patrocinatore di avere con sé, in forma digitale, tutti gli atti
necessari, onde poter consultare i pertinenti documenti nel corso dei verbali
di Polizia dei danneggiati, al fine di garantire il suo diritto a una difesa
attiva ed efficace. Ciò in ragione del fatto che lincarto MP __________ è
particolarmente voluminoso, e la consultazione cartacea nel corso delle verbalizzazioni
risulterebbe difficoltosa.

6.2.

Al
fine di escludere eventuali abusi e/o usi impropri di tali strumenti nel corso dei
verbali, sarà compito del magistrato inquirente adottare gli eventuali
necessari accorgimenti per assicurare nel caso concreto che lutilizzo di PC
portatili e/o tablet dal parte del patrocinatore sia finalizzato a quanto
richiesto (e meglio, nel caso concreto, ad una efficace e migliore
consultazione della voluminosa documentazione agli atti), e ciò nel rispetto
del diritto ad una difesa efficace.

7.7.1.

Visto
quanto precede, il reclamo interposto da RE 1 AG è accolto. Di conseguenza la
decisione 19.12.2016 del procuratore pubblico Francesca Lanz è annullata.

7.2.

Non
si prelevano tassa di giustizia e spese. Lo Stato della Repubblica del Cantone
Ticino rifonderà alla reclamante adeguate ripetibili.

Per questi motivi,

richiamati gli artt. 63, 64, 69, 71, 379 ss. e 393 ss.
CPP,1
ss. e 25 LTG,le disposizioni di
sicurezza 02.05.2016 della Polizia cantonaleed ogni altra
disposizione applicabile,

-   ,

(per sé e per RE 1 AG);

-   sede

Per
la Corte dei reclami penali

Il
presidente                                                          La cancelliera