ti_gerichte · 31.2021.15 · 2020-11-16 · it
Responsabilià del datore di lavoro ex. art. 52 LAVS. Ruolo di amministratore con relativi doveri. Nessun obbligo della Cassa di accettare una cessione di credito in luogo dei contributi insoluti


Raccomandata

Incarto
 n.31.2021.15

jv/sc

Lugano

8 novembre 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Jerry Vadakkumcherry, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 18 giugno 2021 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 18 maggio 2021 emanata da

CO 1

in materia di art. 52 LAVS

in relazione alla fallita:FA 1

ritenuto,in fatto

A partire dal 1. gennaio 2019,
fatta eccezione per lacconto di febbraio 2019, la Cassa ha dovuto
sistematicamente diffidare la società e, a partire dallacconto del mese di
maggio 2019, precettarla (cfr. docc. 2 e 3).

In data 20 aprile 2020
lUfficio esecuzione (UE) di __________ ha rilasciato alla Cassa cinque
attestati di carenza beni per contributi AVS/AI/IPG/AD relativi al periodo
contributivo maggio-settembre 2019 (doc. 6).

Con decreto del 16 novembre
2020 la Pretura del Distretto di __________ ha dichiarato il fallimento della
società con effetto a far tempo dal 17 novembre 2020 (cfr. doc. 5 e
pubblicazione nel FUSC del 20 novembre 2020).

Pertanto, così il ricorrente, egli
non può essere ritenuto responsabile del danno rivendicato dalla cassa di
compensazione, giacché non vi è stata da parte sua la ben che minima violazione
intenzionale o per negligenza grave dei propri obblighi di diligenza e come
datore di lavoro, ciò in considerazione delle misure osservate. Le continue
proposte risolutive a tacitazione del credito[]mostrano come,
periodicamente, lo stesso abbia sempre agito per gli affari principali della
società, informandosi sia sullandamento dellazienda, sia sui diversi provvedimenti
atti a correggere la situazione morosa.

in diritto

Nel caso in esame, come
accennato (cfr. consid. 1.3), il danno, per complessivi fr. 23'395.25, è costituito
dal mancato versamento dei contributi AVS/AI/IPG/AD e AF per lanno 2019 per
fr. 22'595.25 (cfr. attestati di carenza beni, doc. 6) e di fr. 800 per il
conteggio complementare, questultimo resosi necessario a causa dei mancati
versamenti a tacitazione dei contributi paritetici dovuti (cfr. dettaglio
mensile dei contributi per lanno 2019, doc. 6).

Limporto complessivo, peraltro
rimasto incontestato, fatto valere nei confronti di RI 1 è quindi da ritenere
adeguatamente comprovato, ricordato altresì come conformemente alla legge (art.
41bis OAVS) e alla succitata giurisprudenza, le spese di amministrazione, gli
interessi moratori e le spese di diffida e esecutive costituiscono elementi del
danno risarcibile unitamente ai contributi paritetici rimasti scoperti.

Giova qui ribadire che, avendo
lamministrazione debitamente documentato le proprie pretese, in applicazione
del principio dellobbligo di collaborazione delle parti, in caso di
contestazione incombe alla controparte portare le prove che limporto del danno
richiesto dalla cassa di compensazione non è corretto (RDAT II 1995, pag. 397
che rinvia alla RCC 1991, pag. 133, consid. II/1b).

In concreto, lo si ribadisce,
il ricorrente non ha contestato limporto del danno, anzi (cfr. scritto del 4
dicembre 2020 del ricorrente, doc. 3, secondo cui: La FA 1 non ha mai
contestato le fatture da Voi ricevute, né mai con alcun artificio, o falsa
dichiarazione, rappresentato questioni o fatti, che avrebbero potuto indurre in
errore chiunque, al fine di trarne un proprio indebito profitto.).

Da distinguere dal caso in cui
il datore di lavoro non versa i contributi per salvare lazienda, la cui
omissione può costituire motivo di giustificazione, vi è quello in cui il
mancato pagamento in occasione della cessazione dellattività può eventualmente
rappresentare motivo di discolpa. Questa seconda ipotesi può verificarsi
segnatamente con riferimento a quelle aziende, che dopo avere per lungo tempo e
ineccepibilmente onorato, dal profilo delle assicurazioni sociali, i propri
obblighi di datori di lavoro, cadono in difficoltà economiche, devono essere
sciolte (normalmente per causa di fallimento) e rimangono debitrici dei
contributi sociali per gli ultimi mesi della loro esistenza. In questi casi, la
giurisprudenza circoscrive a due o tre mesi la perdita contributiva tollerabile
dal profilo dell'art. 52 LAVS (STF 9C_812/2007 del 12 dicembre 2008, consid.
3.3 con riferimenti; Reichmuth, op. cit., n. 696 segg. pag. 163 segg.; Meyer,
op. cit., pag. 36). Va poi ricordato che per giurisprudenza non può essere
riconosciuto alcun motivo di discolpa se il differimento dei pagamenti dei
contributi paritetici era cronico e i pagamenti venivano effettuati solo dopo
che le procedure esecutive, ripetute e numerose, giungevano a uno stadio
avanzato (STF 27 giugno 1994 nella causa M.).

Al ricorrente incombeva dunque lobbligo
di controllare che il pagamento dei contributi venisse effettuato. Questa
omissione costituisce, come detto (cfr. consid. 2.5.), una grave violazione del
dovere di diligenza di un organo societario. RI 1 non poteva, nella sua veste
di amministratore unico, (auto)limitarsi nel delegare ad imprecisati terzi il
suo dovere di vigilare affinché i contributi paritetici venissero regolarmente
pagati. Allinsorgente non può che essere imputata una negligenza grave, avendo
segnatamente omesso di compiere quanto doveva apparire palesemente importante a
qualsiasi persona ragionevole nellambito delle incombenze riconducibili alla
funzione ricoperta.

2.7.1.      Il
ricorrente asserisce che di fatto la gestione del personale, unitamente al
versamento dei contributi derivanti, era, come accennato, stata delegata a terzi
e non personalmente gestita dallamministratore. Per quel che è dato di capire,
il ricorrente ne desume unesenzione dallapplicazione dellart. 52 LAVS.

Richiamata
la giurisprudenza federale (cfr. consid. 2.7.), tale tesi non conforta certo la
posizione del ricorrente, giacché, come già sancito dallAlta Corte, è precipuo
dovere dellamministratore, tra laltro, intervenire affinché i contributi
vengano regolarmente versati; in caso contrario si legittimerebbe la figura
delluomo di paglia, cosa palesemente in contrasto con la ratio dellart. 716a
cpv. 1 CO). In particolare, lamministratore diligente non può estraniarsi dai
problemi della società evidenziando che altri si occupavano della gestione della
stessa (RCC 1989, pag. 114 e seg.; STF 17 ottobre 1996 nella causa M.G.; STCA
31.1997.13-14 del 30 settembre 1998). Addirittura è da ritenere una negligenza
grave anche la passività di amministratori di fatto esclusi dalla gestione
della società, i quali sono tenuti ad un costante controllo della gestione. In
tale contesto, anche il fatto che un amministratore non abbia competenza alcuna
per quanto riguarda i pagamenti (STF H 210/99 del 5 ottobre 2000; cfr. anche
STCA 28 gennaio 2004 nella causa A.F., inc. 31.2003.18, consid. 2.10.2. e ivi
riferimenti) o che non benefici di alcun diritto di firma (STF 17 ottobre 1996
nella causa M.G.) non costituiscono in sé motivi liberatori o di discolpa.
Nella STF H 13/03 del 21 maggio 2003 lAlta Corte ha ribadito che un
amministratore non può liberarsi dalla propria responsabilità limitandosi a
sostenere che non avrebbe mai partecipato alla gestione dellimpresa, che la
sua partecipazione alla costituzione non era che di natura fiduciaria e che non
avrebbe percepito alcuna remunerazione e rivestito un ruolo subalterno, un tale
agire configurando già di per sé una grave negligenza. Del resto il fatto che
altre persone abbiano esercitato il potere effettivo nellambito della società
quali organi di fatto non scarica lamministratore formale dalle sue
responsabilità (STF H 195/92 del 30 marzo 1993 e STCA 31.94.4 del 7 agosto
1996, consid. 2.9.). La passività a dispetto della conoscenza (eventuale) di
mancati pagamenti di contributi deve essere considerata uninosservanza per
negligenza grave delle prescrizioni (RCC 1989, pag. 115).

Alla
luce di quanto precede, lasserzione, peraltro non minimamente sostanziata, secondo
cui la gestione dei pagamenti fosse stata affidata a terzi non solo non soccorre
linsorgente, ma, anzi, ne pregiudica ulteriormente la posizione, poiché egli
ammette di non aver avuto alcuna vigilanza sulloperato di questi terzi,
ledendo dunque i precipui doveri di cui è gravato in forza dellart. 716a cpv.
1 cifra 5 CO. Lorgano, infatti deve prestare attenzione particolare alla
scelta delle persone cui viene affidata la gestione degli affari importanti
della ditta (cura in eligendo), alle istruzioni che egli dà (cura in
instruendo) e alla sorveglianza (cura in custodiendo). Qualora il ricorrente
avesse avuto il sospetto di una gestione scorretta o negligente da parte di
questi presunti terzi, egli avrebbe dovuto intervenire affinché le prescrizioni
in materia venissero rispettate.

Per
completezza, nella misura in cui RI 1 volesse fare valere unesclusiva gestione
della società da parte di terzi (le cui generalità egli si è tuttavia rifiutato
di indicare), va osservato che, secondo la giurisprudenza federale, lart. 759
cpv. 1 CO non è applicabile nel presente ambito per giustificare una riduzione
del risarcimento in relazione alla gravità dellerrore commesso dai presunti
responsabili (in argomento STF 9C_675/2009 del 3 maggio 2010, consid. 6.5. e la
giurisprudenza e dottrina ivi citata; STF H 238/98 del 13 novembre 2000,
consid. 4b; Pratique VSI 1996, pag. 306). Determinante è che le circostanze
addotte dallinsorgente, come visto sopra, non costituiscono motivi sufficienti
per esonerarlo dalla sua responsabilità e per escludere quindi lesistenza di
una negligenza grave.

Ne
consegue che bisogna forzatamente seguire la Cassa quando asserisce che la
circostanza secondo cui il ricorrente abbia delegato a terzi il pagamento dei
contributi non è sufficiente a liberarlo (cfr. risposta di causa, Ad 1, V). Il
comportamento dellinsorgente, lo si ribadisce, configura negligenza grave.

2.7.2.      Il
ricorrente asserisce, in seconda battuta, di aver lecitamente adempiuto
agli obblighi e doveri derivanti la sua responsabilità del suo incarico,
negando negligenza intenzionale(recte: negligenza grave, risp., intenzionalità)gli è imputabile considerato che tutte le azioni risultavano indirizzate
alla tutela della società come nel trovare soluzioni con i creditori;
procrastinando il pagamento dei contributi, il datore di lavoro desiderava
salvaguardare lesistenza della ditta e la conservazione dei posti di lavoro,
temendo unicamente in una temporanea insufficienza di liquidità; il successivo
ed imprevedibile stato di emergenza pandemica ha travolto ed aggravato
irrimediabilmente una situazione precaria..

Ora,
ancora prima di verificare eventuali motivi di giustificazione e di discolpa
(cfr. supra consid. 2.6.), questo Tribunale non può prescindere dal rilevare la
palese contraddizione tra quanto riportato sopra e lasserzione secondo cui la
gestione dei versamenti dei contributi paritetici fosse stata delegata a non
precisati terzi (cfr. consid. 2.7.1.): da una parte il ricorrente sostiene di
aver delegato integralmente la gestione dei versamenti dei contributi
paritetici ad imprecisati terzi (circostanza da cui egli, come visto [cfr.
consid. 2.7.1.], erroneamente ne desume il non assoggettamento alla
responsabilità ex art. 52 LAVS), dallaltra asserisce di aver procrastinato
volontariamente i pagamenti dei contributi paritetici per tutelare la società e
trovare soluzioni con i creditori. Delle due una: o egli sapeva della
situazione relativa ai contributi paritetici versati oppure egli ne ignorava la
problematica avendola delegata a terzi.

In
concreto, sulla base della documentazione agli atti e delle constatazioni della
Cassa (rimaste incontestate dallinsorgente), risulta palese che nessun motivo
di discolpa sia dato. Infatti, già poco dopo laffiliazione della società,
quale datrice di lavoro, presso la Cassa vi erano stati occasionali mancati
pagamenti a cui hanno fatto seguito diffide (cfr. III 1, pag. 2). Nel 2019 il
mancato versamento dei contributi paritetici si era cronicizzato, ciò che ha
comportato, oltre ad ulteriori diffide, lavvio di diverse procedure esecutive
confluite negli attestati di carenza beni rilasciati lanno successivo (cfr.
doc. 6).

La
Cassa prospetta altresì lemissione unaltra decisione di risarcimento ex art.
52 LAVS per lanno 2020 a carico dellinsorgente. Tale decisione, asserisce la
Cassa, non è stata ancora emessa poiché non è stata fatta pervenire la relativa
dichiarazione dei salari e non è stato fatto alcun versamento per questo
periodo (fino alla cessazione dellattività per fallimento nel novembre 2020,
cfr. consid. 1.2.). Pertanto, nellintervallo temporale da maggio 2019 fino al
17 novembre 2020 il differimento dei versamenti dei contributi paritetici era
divenuto sistematico, cronico fino a fermarsi completamente.

In simili circostanze, non si
può certo affermare che ci si trovi di fronte ad unazienda che ha per lungo
tempo e ineccepibilmente onorato, dal profilo delle assicurazioni sociali, i
propri obblighi di datore di lavoro e che, cadendo in difficoltà economiche, ha
dovuto essere sciolta rimanendo debitrice dei contributi sociali per gli ultimi
due o tre mesi (cfr. consid. 2.6.).

Conseguentemente,
questo Tribunale non rileva alcun motivo di discolpa a favore dellinsorgente.

Visto
quanto asserito dallinsorgente, ovvero che la procrastinazione del versamento
dei contributi paritetici sarebbe servita a salvaguardare la ditta e i
dipendenti (cfr. consid. 2.7.2. in initio), va verificato se vi siano dei
motivi di giustificazione secondo i criteri sanciti dalla giurisprudenza (cfr.
consid. 2.6.).

In
concreto, fin dallinizio dellaffiliazione nel 2017 vi sono stati i primi
differimenti per il pagamento dei contributi paritetici che hanno comportato le
relative diffide di pagamento per i mesi di agosto, settembre e dicembre,
ovvero per un terzo dellanno contabile (cfr. III 1, decisione su opposizione
del 18 maggio 2021, doc. 4 e il dettaglio mensile dei contributi 2017, doc. 6;
cfr. anche consid. 1.2.). La situazione non è migliorata granché nel 2018, con
ulteriori differimenti, con conseguenti diffide, per i mesi di gennaio, maggio,
giugno e per il conguaglio finale (cfr. III 1, decisione su opposizione del 18
maggio 2021, doc. 4 e il dettaglio mensile dei contributi 2018, doc. 6). Ciò
fino ad arrivare alla situazione di illiquidità pressoché totale nel 2019 (cfr.
consid. 1.2. e 2.7.2.).

Ne
consegue che la situazione di mancanza di liquidità della società era cronica,
essendo rilevabile già a cinque mesi dallaffiliazione presso la Cassa ed è
peggiorata sensibilmente nel tempo. In simili circostanze non si può certo
parlare di una mancanza (passeggera) di liquidità ai sensi della giurisprudenza
federale (cfr. consid. 2.6. in initio). Inoltre, linsorgente è stato organo
della società dal 28 agosto 2018 fino al fallimento della stessa nel novembre
del 2020 (cfr. consid. 1.1. e seg.). Egli era quindi a conoscenza del fatto che
la ditta stava attraversando una crisi finanziaria che la rendeva zoppa da
molti mesi (cfr. ricorso, pag. 2 secondo cui []il successivo ed
imprevedibile stato di emergenza pandemica ha travolto edaggravato
irrimediabilmente una situazione precaria.) [sottolineatura del
redattore].  In simili circostanze e tenuto conto della diligenza accresciuta gravante
lamministratore unico (cfr. consid. 2.5.), egli avrebbe dovuto senza indugio
implementare misure drastiche invece di sistematicamente tacitare
prioritariamente altri creditori a scapito della Cassa. Su tale aspetto, peraltro,
linsorgente non ha minimamente sostanziato la propria asserzione secondo cui
il differimento del pagamento dei contributi fosse atto a salvaguardare la
ditta e i posti di lavoro.

Invano
il ricorrente accenna alla situazione pandemica quale causa ultima del dissesto
della società. A tal proposito questo Tribunale può far propria la
considerazione della Cassa, secondo cui [la]Cassa fa notare che i
contributi scoperti decorrono già da maggio 2019 e che gli ultimi versamenti
ricevuti a favore dei contributi risalgono al 12 agosto 2019 e 6 settembre 2019[].Dopo questa data alla Cassa di compensazione non è più pervenuto alcun
versamento.. Inoltre, per costante giurisprudenza (STCA 31.2018.12 e
31.2018.22 del 2 dicembre 2019, consid. 2.9. con riferimenti) la responsabilità
del datore di lavoro ai sensi dellart. 52 LAVS non è in relazione alla
gestione della società per sé stessa, né a eventuali cause di un fallimento. In
questo contesto, largomentazione secondo la quale a seguito della difficile
situazione in cui si è venuta a trovare la società a seguito della situazione
pandemica non costituisce di per sé motivo di giustificazione o di discolpa per
il mancato versamento degli oneri sociali. A titolo abbondanziale, si rileva
che i motivi di giustificazione e di discolpa devono essere riscontrabili nella
forchetta temporale nella quale i versamenti andavano effettuati (cfr.Knus, op. cit., pag. 54), circostanza che in casu esclude
qualsiasi analisi delleffetto della successiva pandemia sullandamento della
società.

In
sintesi, dunque, la mancanza di liquidità della società non era passeggera,
circostanza ben nota allinsorgente, bensì  come rettamente osservato dalla
Cassa  cronica e sistematica. La società era in crisi ed in tale situazione il
ricorrente non poteva certo oggettivamente ritenere che i contributi paritetici
sarebbero stati soluti entro un tempo ragionevole, come imposto dalla giurisprudenza
federale (cfr. consid. 2.6.).

Ne
consegue che nel caso di specie non sono nemmeno ravvisabili motivi di
giustificazione per il mancato versamento dei contributi paritetici.

2.7.3.      Linsorgente
si duole del fatto che la Cassa, quale mezzo di tacitazione dei contributi
paritetici non versati, abbia rifiutato una cessione (parziale) del credito
derivante dalla polizza assicurativa dellinsorgente nei confronti della __________.
Tale agire configurerebbe una concolpa della Cassa per il danno cagionato
(cfr.  consid. 1.4.).

Questo
Tribunale rileva innanzitutto che, per le ragioni suesposte (cfr. consid. 2.7.
e segg.), la responsabilità dellinsorgente ex art. 52 LAVS per il danno subito
dalla Cassa è stata appurata e che egli non ha addotto e tantomeno provato per
quali ragioni lagire della Cassa avrebbe interrotto il nesso causale con il
danno da essa subito.

Questo
Tribunale rileva inoltre che il danno che la Cassa fa valere nei confronti
dellinsorgente era già in essere precedentemente alla decisione di rifiutare
la cessione dellasserito credito (cfr. consid. 2.2. e-mail della Cassa al
ricorrente del 4 dicembre 2020, doc. 3). La Cassa risulta per il resto aver
agito nel rispetto delle norme relative alla procedura di riscossione dei
contributi e in nessun modo può esserle rimproverato di aver disatteso un
obbligo procedurale, rispettivamente di aver violato una norma elementare
relativa alla procedura di riscossione dei contributi ai sensi della suevocata
giurisprudenza.

Del
resto, dalla documentazione agli atti si evince che la compagnia assicurativa (__________),
nei confronti della quale linsorgente asserisce di vantare un credito
sufficiente a tacitare la Cassa, non ha mai esplicitamente accettato la
posizione dellinsorgente, limitandosi a confermare lavvenuta segnalazione del
sinistro per il quale il ricorrente ritiene di potersi prevalere della polizza
assicurativa, evitando di prendere posizione in tal senso (cfr. mail della
compagnia assicurativa del 16 aprile 2020, doc. 3) e puntualizzando il periodo
di copertura assicurativa della polizza (scritto della compagnia assicurativa
del 28 ottobre 2020, doc. 3; cfr. anche scritto della FA 1 del 18 ottobre 2020,
doc. 3).

Infatti,
il resto della documentazione che concerne questa questione consiste in calcoli
e scritti allestiti unilateralmente dalla società (cfr. scritto della FA 1 del
18 ottobre 2020 alla __________, doc. 3; scritto della FA 1 alla Cassa del 10
novembre 2020, doc. 3) e doglianze circa la decisione della Cassa di non
accettare la cessione di credito prospettata dalla società poi fallita (cfr.
scritto del 7 gennaio 2021 della FA 1 alla Cassa, doc. 3; mail del 4 dicembre
2020 del ricorrente alla Cassa, doc. 3; scritto dellinsorgente alla Cassa del
14 aprile 2021, doc. 3).

Pertanto,
la compagnia assicurativa non ha mai esplicitamente riconosciuto il sinistro
come tale e ancor meno ha convenuto la somma di liquidazione che, nelle
intenzioni del ricorrente, avrebbe dovuto tacitare il credito che la Cassa
vantava nei confronti della FA 1 per contributi paritetici insoluti.

In
sintesi, dunque, la decisione della Cassa di non accettare la cessione di un
presunto credito in luogo del versamento dei contributi paritetici insoluti non
integra gli estremi di una concolpa e non può assumere a motivo di riduzione
del danno. Diversamente, la Cassa avrebbe dovuto rischiare di rinunciare ad un
comprovato (e mai contestato, cfr. consid. 2.2.) credito nei confronti della
società  e sussidiariamente dei suoi organi  in favore di un paventato
credito della società mai ammesso dalla compagnia assicurativa.

Per
tacere del fatto che il tenore medesimo dellart. 260 cpv. 1 LEF  concernente
la cessione di pretese a cui la massa ha rinunciato  indica chiaramente che la
cessione di un credito è un diritto, non certo un dovere del creditore, in
concreto della Cassa (a proposito della ratio del disposto, cfr. STF 4A_5/2008,
consid. 1.4.).

Confermata la responsabilità ex
art. 52 LAVS del ricorrente, la decisione impugnata merita pertanto conferma
mentre il ricorso va integralmente respinto.

Pronunciandosi di recente sul
tema dellaccollamento delle spese, in una vertenza ticinese  in cui il TCA,
in evasione di un ricorso per ritardata giustizia in materia LAINF, considerata
la causa non relativa a prestazioni, aveva accollato le spese allente
assicuratore rinviando al nuovo art. 61 lett. a LPGA e allart. 29 cpv. 4 Lptca
(cfr. inc. 35.2021.6)  il Tribunale federale ha sottolineato che eliminando il principio della gratuità generalizzata di cui
all'art. 61 lett. a LPGA, il legislatore federale non
ha voluto imporre in maniera generalizzata per tutta la Svizzera l'applicazione
di spese giudiziarie al di fuori del campo di applicazione dell'art. 61 lett.
fbisLPGA, ma ha lasciato ai Cantoni la libertà di
disciplinare la questione. Nulla impedisce a un Cantone in tale contesto di
prevedere la gratuità della procedura integralmente o soltanto per alcune
controversie (FF 2018 1334; BU 2018 S 668 segg; BU 2019 N 329 segg.). Se però
un Cantone desidera imporre spese al di fuori del campo di applicazione
dell'art. 61 lett. fbisLPGA, trattandosi di un tributo
causale, deve prevedere una base legale formale chiara ed esplicita (art. 127 Cost.;DTF 145 I 52consid.5.2;143 I 227consid. 4.3.1;124 I 241consid. 4a, con riferimenti; UELI KIESER, Kommentar
zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG,
2020, n. 209 adart. 61 LPGA).

Ricordato
quindi come la normativa sulle spese giudiziarie dinanzi al Tribunale cantonale
delle assicurazioni ticinese trova la sua sede all'art. 29 Lptca e che a
tuttoggi tale norma esplicita il principio della gratuità generalizzata (art.
29 cpv. 1 Lptca), la Corte federale ha escluso che attualmente sia possibile
prelevare spese in tutti gli ambiti non inclusi dallart. 61 lett. f bis LPGA
(come segnatamente nellambito della procedura di risarcimento ex art. 52
LAVS), richiamandosi allart. 29 cpv. 4 Lptca. Secondo la Corte federale
infatti,l'art. 29 cpv. 4 Lptca/TI non è una normativa sussidiaria
applicabile a tutti i casi non disciplinati dalle leggi speciali, ma si limita
a stabilire la tariffa applicabile della tassa di giustizia "quando è
dovuta". L'imposizione delle spese è subordinata manifestamente a un'altra
base legale (federale o cantonale) che obblighi in modo perentorio al
pagamento.(STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021).

Nella fattispecie dunque, in assenza di una base legale
necessaria (federale o cantonale) che obblighi in modo perentorio al pagamento
di spese di procedura, considerato come né la LPGA né la LAVS né altre leggi
del diritto cantonale prevedano imperativamente l'applicazione di spese, malgrado
il ricorso sia stato presentatodopo lentrata in vigore delle citate
modifiche legislative, e malgrado la vertenza non abbia come oggetto
prestazioni assicurative,non si prelevano spese di
procedura.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti