ti_gerichte · 14.2024.35 · 2024-07-03 · it
Rigetto definitivo dellopposizione. Decisione citata nellistanza ma non prodotta. Attestato di carenza di beni prodotto solo con il reclamo

Rigetto definitivo dell’opposizione. Decisione citata nell’istanza ma non prodotta. Attestato di carenza di beni prodotto solo con il reclamo

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 03.07.2024 14.2024.35

Incarto n.
14.2024.35
Lugano
3 luglio 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta del giudice:
Jaques,
presidente
cancelliere:
Ferrari
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) nella causa SO.__________ (rigetto definitivo dell’opposizione) della
Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con istanza 15 dicembre 2023 da
RE 1
, __________ (__________)
contro
CO 1
, __________
giudicando sul reclamo del 28 febbraio 2024 presentato da RE 1 contro
la decisione emessa il 19 febbraio 2024 dal Pretore;
ritenuto in fatto e
considerando in diritto:
che
con precetto esecutivo n. __________ emesso il 28 settembre 2023 dalla sede di
Bellinzona dell’Ufficio d’esecuzione, RE 1 ha escusso CO 1 per l’incasso di fr. 6'033.60,
indicando quale causa del credito la
“Ripresa del­l’ACB numero __________ per un importo di 6'033.60 del
07.09.2023 Ripresa dell’ACB numero __________ per un importo di 5'909.25 del
25.04.2022 Ripresa degli ACB n. __________ del 09.05.2019 per un importo di 7'538.65
– incasso fr. 3'000.00 (sblocco garanzia cauzione)”
;
che
avendo CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 15
dicembre 2023 RE 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Pretura del
Distretto di Bellinzona;
che
s
tatuendo con decisione del 19 febbraio 2024, il Pretore
ha respinto l’istanza, ponendo a carico dell’istante le spese processuali di fr. 100.–;
che
c
ontro la sentenza appena citata RE 1 è insorta
a questa Camera
con un reclamo del 28 febbraio
2024
per ottenerne implicitamente la riforma nel senso
dell’accoglimen­­to dell’istanza;
che
la
sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­posizione
– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;
che
la Camera decide in linea di
principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327
cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle
censure motivate
(art. 321
cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 147 III 176 consid. 4.2.1, pag. 179 e i
rimandi);
che
secondo
l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione
errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo
restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di
prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);
che nella decisione impugnata il Pretore ha dapprima ricordato sia i
presupposti per ottenere il rigetto definitivo dell’opposizione, sia quelli per
ottenerne il rigetto provvisorio, quindi ha accertato che RE 1 non aveva
prodotto alcun documento a suffragio della propria istanza, limitandosi a
indicare la
“sentenza Pretura
Bellinzona copia consegnata all’uff. fall. ed esecuzione Bellinzona”
, onde la reiezione dell’istanza;
che
nel reclamo, cui è allegata copia del primo attestato di carenza beni (ACB)
citato nel precetto esecutivo, RE 1 afferma di aver invece prodotto i documenti
richiesti;
che in ogni stadio di causa, il giudice esamina d’ufficio (art. 57
CPC), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la documentazione
prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione (DTF 140 III 372
consid. 3.3.3), fermo restando che in sede di reclamo l’esame d’ufficio è
limitato alle
carenze
manifeste (
DTF 147 III 176
consid. 4.2.1)
;
che
in
virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il
rigetto definitivo dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia
fondato su una decisione giudiziaria esecutiva o un titolo parificato, a meno
che l’escusso provi con documenti che dopo l’ema­nazione della decisione il
debito è stato estinto, il termine per il pagamento è stato prorogato o che è
intervenuta la prescrizione;
che
in virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il riconoscimento
di debito (cpv. 2);
che
nella fattispecie RE 1
non ha prodot­to
alcun titolo di rigetto
definitivo
in prima sede, in cui si è limitata a citare la
“sentenza Pretura Bellinzona”
,
sicché la sua istanza è
stata giustamente respinta, ricordato il carattere documentale del­la procedura
sommaria di rigetto dell’opposizione (
“Urkundenpro­zess”
; DTF 147
III 176 consid. 4.2.1)
;
che
invece l’ACB allegato al reclamo costituirebbe un titolo di rigetto
provvisorio
per il
credito di fr. 5'909.25 indicatovi (art. 149 cpv. 2 LEF) e
definitivo
per i
costi di fr. 124.35 (DTF 147 III 358 consid. 2; sentenza della CEF
14.2022.124 del 3 aprile 2023 consid. 7 e i rinvii);
che
tuttavia tale documento è
stato prodotto per la prima volta soltanto in seconda sede, ovvero in modo inammissibile
(art. 326 cpv. 1 CPC), sicché non se ne può tenere conto ai fini del giudizio
odier­no;
che il reclamo va di
conseguenza respinto;
che la presente decisione non
impedisce però ad RE 1 d’inoltrare se del caso una nuova domanda di rigetto
dell’opposizione, anche nella stessa esecuzione, allegando questa volta i
documenti idonei a ottenere l’accoglimento della sua pretesa (DTF 143 III 567
consid. 4.1 e 140 III 461 consid. 2.5), ovvero la
“sentenza Pretura Bellinzona”
citata nell’istanza o l’ACB
accluso al reclamo
;
che
la tassa del presente giudizio, stabilita in
applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35),
segue
la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);
che
non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il
reclamo non è stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese
in questa sede;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 6'033.60,
non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è respinto.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 150.– relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico.
3.
Notificazione a:
–  RE 1, __________,
__________;
–  CO 1, __________,
__________.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                            Il
cancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).