ti_gerichte · 11.2019.82 · 2019-06-27 · it

Legittimazione a ricorrere contro la retribuzione del patrocinatore d'ufficio

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 06.11.2019 11.2019.82
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 06.11.2019 11.2019.82
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 06.11.2019 11.2019.82

Incarto n.
11.2019.82
Lugano
6 novembre 2019
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta del giudice:
Giani,
vicepresidente,
vicecancelliera:
F.
Bernasconi
sedente
per statuire nella causa
DM.2016.9 (divorzio su richiesta comune)
della Pretura del Distretto di Riviera promossa con
istanza dell'11 maggio 2016
da
RE
1
(patrocinata
dall'  PA 1 )
e
CO
1
giudicando sul reclamo
dell'11 luglio 2019 presentato da RE 1 contro la decisione del 27 giugno 2019
con cui il Pretore ha tassato la nota professionale dell'avv. PA 1 come
patrocinatrice d'ufficio della reclamante;
Ritenuto
in fatto:                   A.
Con decisione del 27 giugno 2019 il Pretore del
Distretto di Riviera ha pronunciato il divorzio tra CO 1 (1957) e RE 1 (1967) omologando
una convenzione sugli effetti del divorzio. Le spese processuali di
complessivi fr. 2110.–
sono state
poste a carico dei coniugi in ragione di metà ciascuno, compensate le
ripetibili. Contestualmente il Pretore ha statuito sull'ammontare della
retribuzione spettante, tra l'altro, all'avv. PA 1 (patrocinatrice d'ufficio di
RE 1), riconoscendo complessivi fr. 5246.90 (onorario
fr. 4200.–, spese fr. 420.–, trasferte fr. 244.– e IVA fr. 382.90).
B.
Contro
l'ammontare di tale rimunerazione è insor­ta a questa Camera RE 1 con un
reclamo dell'11 luglio 2019 per ottenere che il compenso della sua patrocinatrice
d'ufficio sia portato a complessivi fr. 24 663.350. Non sono state chieste
osservazioni al reclamo.
Considerando
in diritto:                 1.
La
decisione con cui un giudice fissa l'indennità spettante a un avvocato
d'ufficio designato in regime di gratuito patrocinio rientra nella
“liquidazione delle spese giudiziarie” (art. 122 CPC). Si tratta perciò di una
“decisione in materia di spese” a norma del­l'art. 110 CPC, ossia di un'“altra
decisione” impugnabile unicamente con reclamo (art. 319 lett. b n. 1 CPC).
Se la decisione è stata presa nel
quadro di una procedura ordinaria – come in concreto – v'è chi sostiene che il
termine sia di 10 giorni e chi invece che sia di 30 (riferimenti di
dottrina in: RtiD
II-2015 pag. 867
in alto). Il Tribunale federale reputa non arbitrario
ammettere che il termine di reclamo sia sempre di 10 giorni, a condizione che
ciò figuri nell'indicazione dei rimedi giuridici (sentenza 5A_120/2016 del 26
maggio 2016, consid. 2.1 pubblicato in: RSPC 2016 pag. 496; v. anche sentenza 5A_706/2018
dell'11 gennaio 2019 consid. 3.3).
Nel caso specifico il reclamo è stato
introdotto, comunque sia, entro 10 giorni dalla notifica della decisione
impugnata, sicché la questione può continuare a rimanere irrisolta. Al riguardo
non giova dunque attardarsi.
2.
Legittimato
a presentare reclamo contro una decisione che stabilisce l'indennità spettante
a un avvocato d'ufficio designato in regime di gratuito patrocinio è anzitutto
l'avvocato stesso, il quale può contestare a titolo personale un compenso da
lui reputato insufficiente. Il patrocinato da parte sua può introdurre personalmente
reclamo contro una decisione che fissa l'indennità spettante al suo avvocato
d'ufficio ove ritenga tale retribuzione ecces­siva, giacché lo Stato potrà
chiamarlo nel termine di dieci anni a rimborsare la somma ove le sue condizioni
economiche migliorino (art. 123 cpv. 2 CPC). Il patrocinato non è abilitato
invece a impugnare una decisione che fissa l'indennità spettante al suo
avvocato d'ufficio perché considerata troppo bassa, non avendo egli alcun
interesse a chiedere un aumento. Tale principio è invalso tanto in dottrina
quanto in giurisprudenza (RtiD
II-2015
pag. 867 n. 40c consid. 2 con richiami: analogamente: I CCA, sentenze inc.
11.2019.83 del 29 luglio 2019 consid. 2; 11.2019.12 del 28 gennaio 2019,
consid. 2, inc. 11.2015.17 del 29 dicembre 2016 consid. 2, inc. 11.2016.55
del 5 luglio 2016, consid. 3; v. anche DTF 140 V 121 consid. 4;
Wuffli/Fuhrer
, Handbuch unentgeltliche
Rechtspflege im Zivilprozess, Zurigo/ San Gallo 2019, pag. 342 n. 974;
Tappy
in: Commentaire romand, CPC, 2ª edizio­ne,
n. 22 ad art. 122;
Emmel
in:
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [curatori], Kommentar zur Schweizerischen
ZPO, 3ª edizione, n. 8 ad art. 122).
3.
Nel
caso in esame RE 1 chiede di portare l'indennità
che il Pretore ha riconosciuto alla sua legale d'ufficio da
fr. 5246.90 a complessivi fr. 24 663.350. Non ha però alcun interesse a
tal fine. Anzi, fosse maggiorata la mercede spettante alla sua patrocinatrice,
essa si vedrebbe costretta a rifondere allo Stato, qualora le sue condizioni
economiche migliorassero, un importo nettamente più elevato di quello stabilito
dal Pretore. Ne segue ch'essa non è legittimata a contestare la decisione del
primo giudice e che il suo reclamo va dichiarato irricevibile.
4.
Le
spese processuali seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).
Tenuto conto delle condizioni verosimilmente difficili in cui la reclamante versa,
si rinuncia nondimeno a prelevare oneri (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC). Non si
pone problema di ripetibili, il memoriale non essendo stato notificato per
osservazioni.
Per questi motivi,
decide:
1.   Il reclamo è irricevibile.
2.   Non si riscuotono spese.
3.   Notificazione all'avv.  , .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Riviera.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
vicepresidente                                                   La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso
termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116
LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).