ti_gerichte · 90.2012.18 · 2013-09-13 · it
Irricevibilità di un ricorso contro una variante del piano regolatore, siccome proposto direttamente davanti al Tribunale (carenza di ricorso di prima istanza)


Incarto n.90.2012.18

Lugano

13 settembre
 2013

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale amministrativo

Raffaello Balerna, presidente

assistito

dal segretario:

Fulvio Campello, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 10 agosto 2012 di

RI 1

contro

la risoluzione 3 luglio 2012 (n. 3769), con cui il
 Consiglio di Stato haapprovato le
 varianti di adeguamento del piano regolatore del comune di Mendrisio,
 quartiere di Tremona;

che, nel comune di Mendrisio, in localitàCòsta
da Ranchdella sezione di Tremona, RI 1 è proprietaria del mapp. 304, di complessivi
1183 mq, su cui sorge un edificio (sub A, 103 mq), che essa intende trasformare
in abitazione primaria;che nella seduta 21 marzo 2011 il consiglio comunale di Mendrisio ha approvato
alcune varianti del piano regolatore del quartiere di Tremona; in particolare,
il piano delle zone è stato modificato nel senso che la porzione sud ovest del
citato mapp. 304 è stata assegnata alla zona agricola;che contro la pianificazione adottata dal consiglio comunale non sono stati
inoltrati ricorsi davanti al Consiglio di Stato;che, per quanto qui interessa, con risoluzione
3 luglio 2012 (n.3769), il Governo ha approvato in particolare il piano
delle zone e, quindi, l'assegnazione della citata porzione del mapp. 304 alla
zona agricola;che, con impugnativa 10 agosto 2012 e complemento del 23 agosto successivo, RI
1 insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, domandando che l'intero
suo fondo sia inserito in zona edificabile; non è necessario qui riassumere i
motivi alla base della domanda;che la Divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità propone che il
ricorso sia dichiarato irricevibile, mentre il municipio di Mendrisio conferma
la bontà della scelta adottata dal suo legislativo; degli argomenti si dirà, se
necessario, in diritto;

considerato,in diritto

che la competenza del Tribunale cantonale
amministrativo discende dall'art. 30 cpv. 1 della legge sullo sviluppo
territoriale del21 giugno 2011 (Lst; RL 7.1.1.1);che non ponendo questioni di principio, né essendo di rilevante importanza, la
causa può essere evasa da un giudice unico, in applicazione dell'art. 49 cpv. 2
della legge sull'organizzazione giudiziaria del 10 maggio 2006 (LOG; RL
3.1.1.1);che a norma dell'art. 30 cpv. 2 Lst contro la decisione con cui il Governo
approva il piano regolatore sono legittimati a ricorrere il comune (lett. a), i
già ricorrenti per gli stessi motivi (lett. b), ogni altra persona o ente che
dimostri un interesse degno di protezione a dipendenza delle modifiche
d'ufficio decise dal Consiglio di Stato (lett. c);che il privato cittadino è, pertanto,
legittimato a ricorrere dinanzi a questo Tribunale solo se ha precedentemente
inoltrato ricorso davanti all'Esecutivo cantonale contro la pianificazione
adottata dal legislativo del comune; fa eccezione l'ipotesi in cui il Governo
abbia disposto una modifica rispetto alle decisioni dell'organo comunale,
segnatamente quindi un diniego di approvazione rispettivamente una modifica d'ufficio
del piano regolatore;che nel caso concreto, RI 1 non specifica inbase
a quale norma essa ritiene ora di essere legittimata a insorgeredavanti a questo Tribunale, limitandosi a
considerare"palese" la sua facoltà di impugnare la
decisione, siccome direttamente toccata dal provvedimento in qualità di
proprietaria del mapp. 304 (cfr. complemento al ricorso 23 agosto 2012, pag. 1);che, in ogni caso, entrano in considerazione unicamente le ipotesi di cui alle
lett. b e c dell'art. 30 Lst;che innanzitutto, la qui ricorrente non è
insorta davanti all'Esecutivo cantonale contro la pianificazione adottata dal
consiglio comunale; essa non può dunque far campo alla lett. b del citato disposto;che, inoltre, il Consiglio di Stato si è limitato ad approvare la scelta
operata dal legislativo di Mendrisio; pertanto nemmeno l'ipotesi di cui alla
lett. c dell'art. 30 Lst può qui trovare applicazione;che, dunque, RI 1 non dispone della legittimazione attiva a impugnare ora
(direttamente) davanti a questo Tribunale la risoluzione di approvazione della
variante che concerne il suo fondo;che, per completezza, dagli scritti della
ricorrente non è in nessun modo desumibile una qualsivoglia richiesta di
restituzionedel termine di ricorso davanti al Consiglio di Stato, per
cui non si giustifica trasmettere a quest'ultima autorità l'impugnativa;che in questi termini il ricorso dev'essere d'acchito dichiaratoirricevibile, come del resto correttamente rilevato
dalla Divisionedello sviluppo territoriale e della mobilità;che la tassa di giustizia è posta a carico
dell'insorgente (art. 28 legge di procedura per le cause amministrative del 19
aprile1966; LPamm; RL 3.3.1.1), la cui soccombenza esclude in concreto
l'assegnazione di ripetibili (art. 31 LPamm).

Per questi motivi,

Il giudice delegato                                                  Il
segretario

del Tribunale cantonale amministrativo