ti_gerichte · 32.2006.219 · 2007-10-17 · it
Documentazione medica sulla quale si è fondato l'UAI per concludere circa un miglioramento delle condizioni di salute dell'interessato,giustificante in via di revisione la soppressione della rendita,non ha forza probante.Occorre complemento istruttorio

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 17.10.2007 32.2006.219
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 17.10.2007 32.2006.219
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 17.10.2007 32.2006.219

Raccomandata
Incarto n.
32.2006.219
cr
/DC/
sc
Lugano
17 ottobre
2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il
Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Cinzia Raffa, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 29 novembre 2006
di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 26 ottobre
2006 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI 1, nato
nel __________, attivo quale falegname indipendente, dal 1° aprile 1998 al 31
dicembre
1998 ha
beneficiato di
una rendita intera d’invalidità (grado del 75%) a causa di una problematica
polmonare (cfr. decisione dell’Ufficio AI del 26 aprile 1999, doc. 20).
In
seguito alla comunicazione dell’interessato concernente il rimanifestarsi della
malattia (doc. 21), l’UAI, dopo aver disposto l’esecuzione di una perizia
pluridisciplinare a cura del SAM, dalla quale è emersa l’esistenza soprattutto
di una patologia psichiatrica, con decisioni del 25 luglio
2003, ha
nuovamente attribuito all’assicurato
una rendita intera d’invalidità (grado dell’80%) a partire dal 1° aprile
1999, in
applicazione dell’art. 29 bis OAI (doc.
66/1-6).
1.2.   Nell’ambito
della procedura di revisione, avviata d’ufficio nell’agosto 2004, dopo aver
interpellato i medici curanti dell’assicurato e fatto esperire una nuova
perizia medica pluridisciplinare del SAM, con decisione del 10 agosto
2005 l
'amministrazione ha soppresso la
rendita, ritenendo intervenuto un miglioramento dello stato di salute e della
capacità lavorativa dell’assicurato, comportante un grado di invalidità inferiore
al 40% (doc. AI 96-1).
1.3.   A seguito
dell’opposizione dell’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1 (doc. 109/1-4), con
decisione su opposizione del 26 ottobre 2006, l’UAI ha confermato la soppressione
della rendita, togliendo contestualmente ad un eventuale ricorso l’effetto
sospensivo (doc. 119).
1.4.   Contro
questa decisione l’assicurato, sempre rappresentato dall’avv. RA 1, ha
inoltrato un tempestivo ricorso al TCA, contestando la decisione
dell’amministrazione, laddove ritiene che dalla perizia del SAM emerge un
miglioramento del suo stato di salute, soprattutto dal punto di vista psichico.
Egli ha inoltre chiesto che al ricorso venga accordato l’effetto sospensivo.
L’assicurato
ha in particolare osservato:
"
(…)
4.
L’improvviso mutamento di giudizio -
con conseguente abolizione di ogni prestazione - è in contrasto con la realtà
per più ragioni.
a)
La rendita accordata fino all'agosto 2005 è stata
preceduta dagli attenti esami dei servizi dell'AI; non è sicuramente dovuta a
superficiali indagini e incomprensibile è l'improvviso mutamento di opinione
dei periti, specie se si tien conto che le affezioni del ricorrente con il
passar degli anni - è comune esperienza - tendono ad aggravarsi e non
scomparire, così come del resto ampiamente certificato.
b)
Quale incapacità al lavoro va considerata qualsiasi
incapacità totale o parziale derivante da un danno alla salute fisica, mentale
o psichica (art. 6 LPGA). La decisione sarebbe fondata qualora non ci fosse
alcun danno per il ricorrente nell'esercizio di un
"lavoro
ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo d'attività
abituale"
. In concreto le conclusioni alle quali l'Ufficio è giunto
sono in aperto contrasto con le sue stesse motivazioni. Infatti basta leggere
ciò che è detto a pagina 2 sub B della decisione per ritenere che il signor RI
1 non può in nessun modo esercitare pienamente la sua attività di falegname. Vi
si parla di
"rendimento ridotto"
; di
"attività
leggere"
di pesi massimo 10-
25 kg
; di possibile capacità lavorativa
totale a determinate condizioni quale la possibilità di
"cambiare
posizione di lavoro"
ecc.. Quasi che sia possibile per il falegname di
adeguare alle sue condizioni fisiche le attività svolte in officina e
all'esterno. I pesi delle opere da eseguire non possono essere mutati dal
falegname, sono quelli che sono; la costruzione di finestre, porte o armadi e i
relativi montaggi non possono essere cambiati dal suo esecutore ecc..
Il parere espresso
dai periti è tutt'al più di carattere
"medico teorico globale"
dove la teorica impera, mentre la dura realtà dovrebbe prevalere.
Del resto gli stessi
periti, parlando
"di capacità lavorativa medico teorica"
la
valutano al 50% quando si tratta di montaggi di opere all'esterno.
c)
Nella decisione è affermato che per valutare il
grado di invalidità non bisogna attenersi
"unicamente all'incapacità di
lavoro medico-teorica"
. È una considerazione corretta, ma che non è
applicata nel concreto caso; anzi, non è nemmeno rispettata detta teorica
considerazione.
d)
Va anche notato che il dr. __________ nella sua
perizia del 27 agosto 2005 parla del divieto di portare pesi oltre
10 kg
(raramente
15 kg
). Per contro nella decisione
impugnata detti pesi sono stati aumentati, in contraddizione con quanto
certificato, a ben
25 kg
, ciò
che non è accettabile.
Il
dr. __________ conferma una ridotta capacità lavorativa quale conseguenza di
una ridotta caricabilità del rachide lombare e dell'arto inferiore destro nel
mantenimento prolungato di posizioni fisse e inergonomiche, nello svolgimento
ripetuto di movimenti di torsione e flessione del tronco, nel trasporto di pesi
superiori a talvolta
10 kg
,
raramente
15 kg
(non
25 kg
come erroneamente ritenuto dall'UAI).
È
evidente pertanto che al ricorrente è riconosciuta una concreta riduzione della
capacità lavorativa nella sua attività; per un falegname sforzi e posizioni
inergonomiche con ripetuti spostamenti di pesi in media superiori a kg 35/60
fino a kg  90/100 per porte d'entrata o pannelli diversi si svolgono
giornalmente e ripetutamente sia nell'attività al banco che all'esterno, posto
che i prodotti finiti vanno necessariamente trasportati e messi in posa nel
cantiere.
È
evidente che le limitazioni accertate nell'ambito dello svolgimento
dell'attività non possono che comportare una inabilità lavorativa e non una
irrealistica totale capacità lavorativa, a maggior ragione se si pensa che il
medico stesso sottolinea pure che il ricorrente non può utilizzare strumenti o
macchinari vibranti contundenti (propri del falegname), non può essere
sottoposto a esposizioni frequenti o repentine di cambiamenti della temperatura
o del grado di umidità atmosferica.
e)
Per quanto attiene alla patologia psichica, la
stessa è certificata dal dr. __________, il quale attesta di una completa
inabilità e di un peggioramento del suo status; per contro l'UAI parla, senza
indicarne le fonti, di un miglioramento, ciò che è contrario agli atti. Il dr. __________,
che ha visto il ricorrente una sola volta, per un colloquio di 10/15 minuti
giunge ad una incomprensibile conclusione nel senso che
"non presenta
un'inabilità lavorativa particolare concernente la sua formazione e le sue
competenze"
ma ritiene vi sia
"un'incapacità lavorativa di
tipo somatico dovuta alla sua patologia di base"
.
Va
rilevato che il dr. __________, nell'anno 2002, aveva posto una diagnosi di
"importante
sindrome ansioso-depressiva, con somatizzazioni d'ansia in A. con personalità
francamente anancastica"
. Il dr. __________, nell'anno 2005 pone una
diagnosi
"disturbo distimico endoreattivo"
. Il dr. __________
pone una diagnosi di
"depressione ricorrente dal 2000"
e
"sindrome
da attacchi di panico dal 2000"
.
In
siffatta situazione, a fronte di contraddittori accertamenti, appare
indispensabile il riesame della patologia psichica con la valutazione della
capacità lavorativa.
E
ciò a maggior ragione se si pon mente al fatto che il dr. __________ nel suo
referto (aprile 2005) accerta che
"l'inabilità lavorativa attualmente
sia prevalentemente causata dal grave stato ansioso-depressivo, che mi sembra
peggiorato rispetto al controllo dell'aprile 2002"
.
Da
ciò una prima conclusione: il dr. __________ ritiene che vi sia un'inabilità
lavorativa e che vi sia un peggioramento dello stato psichico del ricorrente.
In
ogni caso il preteso miglioramento, rispettivamente la piena capacità
lavorativa dal profilo psichico sono insostenibili a fronte di dette
risultanze.
f)
Per quanto attiene alle patologie di tipo
pneumologico, il dr. __________ pone ulteriori limitazioni allo svolgimento
dell'attività di falegname; infatti il ricorrente può svolgere tale attività
solo alla condizione che vengano trattati in modo efficace i sintomi legati
all'iperreattività bronchiale e che il paziente non sia esposto a sostanze
irritanti inalate e non effettui sforzi fisici moderati o severi. In ogni caso
vi sono possibilità terapeutiche atte a mutare la situazione respiratoria in
modo decisivo.
Da
quanto sopra esposto non si può che concludere che la decisione di soppressione
della rendita poggia su pareri contraddittori che esigono un approfondimento
peritale, almeno dal profilo psichico, su elementi errati non risultanti dagli
accertamenti medici, su elementi teorici insostenibili.
g)
Agli atti vi sono i certificati redatti dai medici
dr. __________ e __________, i quali esplicitamente contestano la fondatezza
della soppressione della rendita AI. È il parere costante, lineare e
fedefacente dei medici curanti ed ha particolare valore, perchè sono gli esperti
che meglio di ogni altra persona sono in grado di correttamente valutare le
circostanze, per i ripetuti contatti avuti con il ricorrente.
5.
Le conseguenze dovute alla
soppressione della rendita AI sono state e sono gravi per il ricorrente il quale
ha dovuto, per provvedere al sostentamento suo e della famiglia, affittare
spazi, attrezzature e pure veicoli; egli chiede pertanto che al ricorso sia
accordato effetto sospensivo.
6.
Il ricorrente chiede l'assunzione
delle prove indicate all'inizio; si tratta di prove che permetteranno di meglio
chiarire le circostanze." (Doc. I)
1.5.   L’UAI, in
risposta ha postulato un’integrale reiezione dell’impugnativa con argomenti di
cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (VI).
Quanto
all’istanza di ripristino dell’effetto sospensivo, l’Ufficio AI, ritenendo
prevalente l’interesse dell’amministrazione su quello dell’assicurato, ha chiesto
al TCA di respingere la richiesta (V).
1.6.   Con decreto
dell’11 gennaio 2007 il vicepresidente del TCA ha respinto l’istanza volta a
conferire effetto sospensivo al ricorso (VIII).
1.7.   In data 17
gennaio 2007 la patrocinatrice dell’assicurato ha prodotto un nuovo certificato
medico (IX).
1.8.   Con scritto
del 20 giugno 2007 l’amministrazione ha informato il TCA di avere assunto,
prima dell’introduzione del ricorso da parte dell’interessato, i costi,
mediante indennità giornaliera, per il periodo di accertamento dal 1° marzo
2007 al 31 marzo 2007 e dal 1° aprile 2007 al 30 giugno 2007 presso la ditta __________
di __________, precisando che la pratica è ancora pendente (XI).
1.9.   In data 17
luglio 2007 la patrocinatrice ha trasmesso al TCA ulteriori certificati medici
(XIII).
1.10.   Con
osservazioni del 9 agosto 2007 l’amministrazione ha rilevato che la nuova
documentazione medica prodotta pendente causa dall’insorgente è posteriore alla
decisione su opposizione emessa il 26 ottobre 2006 ed esula pertanto dalla
presente controversia (XV).
in
diritto
2.1.
Il TCA è chiamato a stabilire se l’Ufficio
AI era legittimato oppure no a sopprimere in via di revisione la rendita di
invalidità di cui era al beneficio
RI 1.
Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo
la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto
all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans
le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
Secondo
l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno
diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio
2004, l
'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che
gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al
70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi
almeno al 40%.
Ai sensi
dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere
determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante
la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni
di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique
de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta
perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse
divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido,
sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente
esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di
eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;
DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la
giurisprudenza - di regola - non si tiene conto di fattori estranei
all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini
fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini,
op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende
d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di
applicazione di misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è
essenziale per la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il
TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di
guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono
essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze
concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).
Al
proposito va infine ancora rilevato che,
secondo la
giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le
circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla
rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla
medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali
modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione
(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili
di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche
cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R
consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in
SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01
pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I
26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I
475/01).
2.2.   N
ei
casi in cui il calcolo dei redditi risulti particolarmente difficile, la
graduazione dell’invalidità deve essere eccezionalmente effettuata utilizzando
il metodo straordinario, ispirandosi al metodo specifico applicabile alla
persone non esercitanti un’attività lucrativa (art. 27 OAI).
Ciò avviene in particolare
nel caso di indipendenti, quando un calcolo sufficientemente preciso dei
redditi da porre a confronto è escluso (Pratique VSI 1998 p. 121; pag. 255; SVR
1996 IV Nr. 74 p. 213ss. consid. 2b; RAMI 1996 p. 36 consid. 3b e 3c; DTF 104 V
137 consid.
2c; DTF 97 V 57; DTF 104 V 139; DTF 105 V 154ss
consid. 2a; Duc, Les assurances sociales en Suisse, Losanna 1995, p. 456).
L’invalidità
è allora stabilita secondo la riduzione del rendimento nella situazione
concreta in cui si svolge l’attività (Pratique VSI 1999 pag. 121s; Valterio,
op. cit.,
p. 199). Perciò l’invalidità sarà valutata
considerando le ripercussioni economiche dovute alla riduzione del rendimento
sulla situazione concreta dove si svolge l’attività dell’assicurato divenuto
invalido (DTF 105 V 151).
In tal
caso si procede a paragonare le attività svolte prima e dopo la sopravvenienza
del danno alla salute, riferendosi al metodo specifico applicato a coloro i
quali non svolgono attività lucrativa (art. 27 OAI; Pratique VSI 1998 p. 122
consid. 1a). La differenza sostanziale tuttavia con quest’ultimo metodo
consiste nel fatto che il grado di invalidità non viene stabilito direttamente
sulla base del raffronto tra le attività. Dapprima, infatti, sulla base di tale
raffronto, si constata l’impedimento dovuto al danno, poi si valutano gli
effetti di tale impedimento sull’incapacità di guadagno (metodo straordinario;
Pratique VSI 1998 pag. 123 consid.
1a; SVR 1996 IV Nr.
74 p. 213ss consid. 2b; DTF 105 V 151, 104 V 138).
Una
determinata limitazione della capacità produttiva funzionale può, non deve tuttavia
forzatamente, produrre una perdita di guadagno della medesima entità (Pratique
VSI 1998 pag. 123 consid. 1a).
Va infine
ricordato che la differenza fondamentale tra il metodo straordinario di
graduazione e il metodo specifico (giusta i combinati disposti di cui agli art.
28 cpv. 3 LAI, 26bis e 27 cpv. 1 OAI) risiede nel fatto che l'invalidità non è
graduata direttamente sulla base di un confronto di attività: si valuta infatti
dapprima l'impedimento cagionato dalle condizioni di salute e solo
successivamente si accertano le ripercussioni di tale impedimento sulla
capacità di guadagno. Una certa diminuzione della capacità funzionale di rendimento
può certo, nel caso di una persona attiva, determinare uno scapito economico di
stessa misura, ma non ha necessariamente una simile conseguenza. Se si volesse,
nel caso di persone attive, fondarsi esclusivamente sul risultato ottenuto dal
confronto delle attività, si violerebbe il principio legale secondo cui per
questa categoria di assicurati l'invalidità deve essere stabilita in base
all'incapacità di guadagno (DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2; VSI
1998 pag. 122 consid. 1a e pag. 257 consid. 2b; cfr. in particolare STFA
inedite del 27 agosto
2004 in
re I, I 543/03 e del 12 maggio 2004 nella causa T., I 540/02).
Infine, s
econdo
giurisprudenza, il metodo straordinario è applicabile solo eccezionalmente (RCC
1969 pag. 699) e anche se solo uno dei redditi determinanti per il raffronto
non può essere accertato o stimato in maniera affidabile (STFA inedite del 27
agosto
2004 in
re I., I 543/03,
consid.
4.3 e 22 ottobre
2001 in
re W., I 224/01, consid. 2b;
Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 205).
2.3.   Se il grado d'invalidità del beneficiario della rendita
subisce una modifica, che incide in modo rilevante sul diritto alla rendita,
questa sarà, per il futuro, aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa,
d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv. 1 LPGA). La revisione avviene d’ufficio
quando, in previsione di una possibile modificazione importante del grado
d’invalidità o di grande invalidità, è stato stabilito un termine nel momento
dell’erogazione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi, o allorché si
conoscono fatti o si ordinano provvedimenti che possono provocare una notevole
modificazione del grado d’invalidità o della grande invalidità (art. 87 cpv. 2
OAI). Invece, se è stata inoltrata domanda di revisione, nella domanda si deve
dimostrare che il grado d’invalidità o d’incapacità dell’invalido a provvedere
a se stesso è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni
(art. 87 cpv. 3 OAI). Infine, prescrive l’art. 87 cpv. 4 OAI che, ove la
rendita o l’assegno per grandi invalidi siano stati negati perché il grado
d’invalidità era insufficiente o perché l’invalido poteva provvedere a sé
stesso, una nuova richiesta è riesaminata soltanto in quanto siano soddisfatte
le condizioni previste nel capoverso 3.
Se la
capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il
cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a
prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato
perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in consi­derazione allorché è durato
tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a
durare (art.
88 a
cpv. 1 OAI).
Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener
conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso
perdura da tre mesi senza interruzione notevole (art.
88 a
cpv. 2 OAI). Queste norme sono
applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di assegnazione
con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio
1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137).
La
costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a
revisione non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha
un influsso sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è
rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno
subito un cambiamento importante (DTF 130 V 349; STFA non pubbl. 28 giugno 1994
nella causa P. P.; RCC 1989 p. 323; DTF 113 V 275, 109 V 116, 105 V 30).
Affinché sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque necessario che
le condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subito una
modifica, tale da influire sulla perdita di guadagno.
D'altra
parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista
astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI.
In ogni
caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla
pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente
mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invaria­ta,
sia giudicata in modo diverso (DTF 130 V 351; RCC 1987 pag. 38, consid. 1a;
STFA 29 aprile
1991 in
causa
G.C., Bellinzona, non pubblicata, consid. 4).
Per
stabilire in concreto se vi è motivo di revisione, da un punto di vista
temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento della
decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia
della nuova decisione. Da questo punto di vista un provvedimento che si limita
a confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369 consid.
2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Valterio, op.
cit., pag. 268; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo
1997, pag. 258).
2.4.   Nell’evenienza concreta, l'assicurato aveva inizialmente
beneficiato di una rendita intera d'invalidità, per un grado del 75%, dal 1°
aprile 1998 al 31 dicembre 1998 (doc. 16/2-3), a causa di una patologia
polmonare (morbo di Boek) che ne aveva limitato la capacità lavorativa fino al
21 settembre 1998, come attestato dal dr. __________ (doc. 11-1/3).RI 1
Successivamente,
l'assicurato era stato nuovamente messo al beneficio di una rendita intera, per
un’inabilità al lavoro dell’80%, in quanto affetto, come risultava dalla
perizia pluridisciplinare del SAM del 4 giugno 2002, da un’importante sindrome
ansioso-depressiva con somatizzazioni d’ansia in un assicurato con personalità
francamente anancastica nel quadro di una complessa situazione clinica di tipo
internistico.
I periti
del SAM avevano pure indicato la presenza di una sindrome lombovertebrale
oligosintomatica, che avrebbe potuto causare delle limitazioni nell’esecuzione
di attività pesanti, mentre quali diagnosi senza influsso sulla capacità
lavorativa, avevano posto quelle di sarcoidosi polmonare stadio II su
trattamento con corticosteroidi sistemici dal giugno 1997 al settembre 2001,
remissione clinica, miglioramento radiologico (rispetto all’ultima lastra del 7
giugno 2001), con risoluzione delle linfadenopatie ilari, persistenza di tenui
infiltrati polmonari interstiziali campo polmonare superiore, lieve disturbo
della diffusione alveolocapillare, presente sotto sforzo fisico massimo,
iperreattività bronchiale di gravità moderata; sospetta asma bronchiale di
origine indeterminata con tosse, dispnea e dolori toracali presenti sotto
sforzo fisico, raramente a riposo, funzionalità polmonare normale, iperreattività
bronchiale di gravità moderata (doc. 48-10).
I periti avevano
ritenuto l’assicurato, a causa delle sue patologie, globalmente abile al 50% in
attività leggere e senza esposizione a sostanze irritanti (doc. 48-11),
evidenziando che l’inabilità lavorativa era dovuta alla patologia psichiatrica,
che, come rilevato dal dr. __________, avrebbe potuto essere migliorata grazie
ad un incremento della terapia in atto.
Seguendo
i consigli del dr. __________, a mente dei periti l’assicurato avrebbe potuto ritrovare
una capacità lavorativa totale.
Infine, i
periti avevano consigliato una rivalutazione del caso a distanza di un anno
(doc. 48-12).
Nonostante la valutazione medico-peritale di una
capacità lavorativa del 50% in attività adeguate, rispettose dei suoi limiti
funzionali (ossia attività leggere e senza contatto con sostanze irritanti),
nel suo rapporto del 22 maggio 2003 il consulente IP aveva ritenuto non sussistere
una gamma di attività concrete sufficientemente vasta per configurare un
mercato accessibile, che consentisse un recupero della capacità di guadagno in
misura apprezzabile. Egli aveva poi concluso che “
nelle attuali condizioni,
malgrado la giovane età, l’assicurato non possa essere ritenuto
professionalmente integrabile con sostanziale recupero della capacità di
guadagno
” (doc. 59-1).
È per tali motivi che l’amministrazione, con
decisioni del 25 luglio 2003, aveva attribuito all’interessato una rendita
intera di invalidità a contare dal 1° aprile 1999 (doc. 66).
A tale proposito questo Tribunale constata che l’avv.
__________ del Servizio giuridico dell’UAI, in una annotazione per l’incarto
del 17 agosto
2004, ha
contestato le decisioni di attribuzione di una rendita intera a partire dal 1°
aprile 1999, rilevando innanzitutto l’erroneità della decorrenza della rendita
(1° aprile 1999), stabilita in applicazione delle norme sul risorgere
dell’invalidità. Ella ha infatti rilevato che essendo stata la precedente
rendita (del 1998) attribuita per motivi legati alla problematica pneumologica,
mentre quella attuale a causa della patologia psichiatrica, non si era in
presenza di un risorgere dell’invalidità e pertanto si sarebbe dovuto imputare
all’assicurato l’anno di attesa (doc. 72-1).
L’avv. __________ ha poi evidenziato che la
valutazione del consulente IP, il quale, senza addurre particolari motivazioni,
ha ritenuto non sussistere possibilità reintegrative, è quantomeno opinabile,
in quanto si può ammettere che un assicurato con un danno alla salute
paragonabile a quello di cui è affetto l’interessato – che è stato ritenuto
abile al 50% in attività leggere e senza contatto con sostanze irritanti - possa
essere facilmente reintegrabile (doc. 72-2).
Nonostante tali rilievi, l’avv. __________ ha
ritenuto non sussistere gli estremi per una riconsiderazione, consigliando
l’avvio quanto prima di una revisione, in considerazione del fatto che nella
perizia del SAM i periti avevano evidenziato che secondo il parere del dr. __________
lo stato di salute, dal profilo psichico, dell’assicurato, poteva migliorare.
2.5.   Avviata
nell’agosto del 2004 una procedura di revisione, l’Ufficio AI ha interpellato
il medico curante dell’assicurato, dr. __________, specialista FMH in medicina
interna, il quale in data 24 settembre
2004 ha
affermato che la situazione dell’assicurato
era suscettibile di peggioramento, a causa di “
un nuovo episodio
lombosacrale che ha portato all’operazione di un’ernia discale con sindrome S1
a destra il 23 febbraio
2004
”
e di “
un’esacerbazione della
situazione depressiva apparentemente in seguito ad una denuncia anonima nel
senso che il paziente lavorerebbe in nero. Non conoscendo la fonte di queste
(false) accuse il paziente ha sviluppato anche pensieri paranoidiformi
”,
ritenendo giustificata l’assegnazione della rendita, non potendo l’interessato
lavorare oltre il 20% (doc. 78 e 79).
L’UAI ha pure interpellato il dr. __________,
spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, che nel rapporto compilato il 12
ottobre
2004 ha
indicato
l’esistenza di uno stato di salute stazionario, rilevando che l’interessato è
in sua cura da diversi anni, aggiungendo che dopo un’evoluzione piuttosto
positiva egli è “
nuovamente in crisi, presenta importanti disturbi
neurovegetativi e ha ricominciato a presentare attacchi di panico accompagnati
da idee persecutorie
”, confermando un grado di inabilità lavorativa del 50%
(doc. 81).
L’amministrazione ha così deciso di affidare al
SAM il mandato di esperire una nuova perizia pluridisciplinare.
L’aspetto ortopedico è stato vagliato dal dr. __________,
specialista FMH in chirurgia ortopedica, che nel suo referto del 27 aprile
2005 ha
rilevato:
"
(...)
VALUTAZIONE
1.   Diagnosi dal suo punto di vista
specialistico
Sindrome vertebrale lombare, così come sindrome
radicolare irritativa residuale S1 a destra in presenza di una degenerazione
segmentale lombo-sacrale e di uno stato dopo discectomia L5/S1 a destra il
23.2.2004 in presenza di un'ernia discale.
2.   Influenza di queste ultime sulla capacità lavorativa
nell'attività da ultimo svolta dall'assicurato (precisare se possibile le ore
al giorno o la riduzione del rendimento sul lavoro).
In considerazione del quadro clinico riscontrato
in data odierna, il signor RI 1 risulta essere abile al lavoro in misura
completa in qualità di falegname per delle attività svolte al banco, rispettivamente
all'interno di un'officina con possibilità di uso di mezzi ausiliari.
Presenza per contro di limitazioni nei lavori di
montaggio all'esterno, con riduzione del rendimento valutabile nell'ordine di
grandezza del 50%.
3.   Descrivere l'evoluzione dello stato di salute dell'assicurato
dal suo punto di vista specialistico riguardo alle problematiche segnalate agli
atti e la prognosi a medio-lungo termine.
Netto miglioramento del disturbo irradiato
all'arto inferiore destro dopo l'intervento di discectomia lombo-sacrale
effettuato il 23.2.2004. Persistenza tuttavia di un disturbo dal carattere urente
e disestesico, così come di disturbi al rachide lombare con il mantenimento
prolungato di una determinata posizione fissa, sotto sforzo, oppure all'esecuzione
ripetuta di movimenti con il tronco.
Radiologicamente, alla risonanza magnetica del
10.11.2004, iniziale processo di disidratazione dei dischi intersomatici.
Con riferimento al quadro complessivo riscontrato
in data odierna non ritengo esservi degli elementi di giudizio che permettano
di prevedere con sufficiente attendibilità un cambiamento significativo, in
particolare un peggioramento, a medio termine della situazione attuale.
4.   Come si giustifica la diminuzione della capacità lavorativa?
Quali sono le limitazioni funzionali constatate?
La diminuzione della capacità lavorativa viene
giustificata da una ridotta caricabilità del rachide lombare e dell'arto
inferiore destro nel mantenimento prolungato di posizioni fisse e
inergonomiche, nello svolgimento ripetuto di movimenti di torsione e flessione
del tronco, nel trasporto di pesi superiori a talvolta 10 kg, raramente 15 kg.
5.   Possibilità terapeutiche per migliorare la capacità lavorativa
dell'assicurato? Che effetti avrebbero questi provvedimenti sulla capacità
lavorativa?
Secondo quanto riferitomi dal signor RI 1 esso
non avrebbe beneficiato fino ad ora di nessuna misura fisioterapeutica
particolare, neppure dopo l'intervento di discectomia.
L'esame clinico attuale mette in evidenza dei
disturbi statici e funzionali, così come dei raccorciamenti muscolari
pelvico-femorali suscettibili di poter profittare di misure fisioterapeutiche.
Tali misure, associate a un programma attivo di
rinforzo della muscolatura del tronco, sono suscettibili di aumentare la
caricabilità complessiva del rachide del signor RI 1 con incidenza tuttavia
limitata sulla capacità lavorativa complessiva.
Da notarsi in questo contesto come in occasione
della valutazione peritale SAM del 4.6.2002 venivano già prese in considerazione
delle attività leggere a mediamente leggere per la determinazione della
capacità lavorativa/lucrativa residuale.
6.   Ritiene possibile effettuare provvedimenti d'integrazione
professionale presso questo assicurato? Descrivere le risorse di cui l'assicurato
ancora dispone.
Dal punto di vista ortopedico ritengo che il
Signor RI 1 possieda tuttora sufficienti risorse da rendere senz'altro
possibile l'esecuzione di provvedimenti d'integrazione professionale.
Esse risiedono in una possibilità d'ingaggio non
limitata degli arti superiori, nella possibilità di spostamenti su terreni
regolari potenzialmente non a rischio, nella possibilità di presenziare sul
posto di lavoro potendo cambiare regolarmente la propria posizione.
7.   Ritiene che l'assicurato sia in grado di svolgere altre
attività? Se sì, descrivere i limiti funzionali e la capacità lavorativa in
tale attività adatta (ore/die o riduzione del rendimento).
In considerazione del quadro clinico ortopedico
riscontrato in data odierna, ritengo che il signor RI 1 sia in grado di
svolgere altre attività anche in misura completa e sull'arco di tutta una
giornata, a condizione che queste rispecchino le limitazioni presentate dal
rachide, rispettivamente dall'arto inferiore destro.
Si tratta in particolare di attività da leggere a
medio-leggere con possibilità di cambiamento regolare oppure libera scelta
della posizione, senza movimenti o posizioni inergonomiche per il tronco, senza
uso di strumenti o macchinari vibranti, rispettivamente contundenti, senza esposizioni
frequenti o repentine a cambiamenti della temperatura o del grado di umidità
atmosferico."
(Doc. AI 87-14+15)
L’aspetto pneumologico è stato oggetto di
valutazione da parte del dr. __________, Capo-servizio del Servizio di
pneumologia dell’Ospedale __________ di __________, che nel rapporto del 25
aprile 2005, dopo aver posto le diagnosi di asma bronchiale di origine
indeterminata con tosse, dispnea e dolori toracali presenti sotto sforzo
fisico, quando è esposto a sostanze irritanti e raramente a riposo,
funzionalità polmonare normale e iperreattività bronchiale di gravità moderata;
sarcoidosi polmonare stadio II trattata con corticosteroidi sistemici dal
giugno 1997 al settembre 2001, con attuale remissione clinica, miglioramento
radiologico con risoluzione delle linfoadenopatie ilari e persistenza di tenui
infiltrati polmonari interstiziali a campi polmonari superiori; stato
ansioso-depressivo con crisi di iperventilazione ricorrenti; sindrome
lombo-vertebrale cronica in stato dopo discectomia L5/S1 a destra e
emilaminectomia L5/S1 a destra per ernia discale L5/S1 e sindrome iperalgica
non deficitaria (22.02.2004), ha osservato:
"
(...)
DISCUSSIONE
Si tratta di un paziente 39enne, che ho visitato
nell'aprile 2002 per valutazione peritale a carattere pneumologico in presenza
di una sarcoidosi polmonare stadio II trattata con corticosteroidi sistemici
dal giugno 1997 al settembre 2001, attualmente in remissione clinica e
funzionale e in netto miglioramento dal profilo radiologico. La radiografia eseguita
in data odierna conferma la persistenza di un'accentuazione della trama
polmonare interstiziale ai campi polmonari superiori, molto meno pronunciata
rispetto ai controlli radiologici precedenti e invariata rispetto alle
radiografie del 7.6.2001 e 19.12.2003 con reperto cardio-mediastinico normale,
senza indizi per linfoadenopatie ilari.
Durante gli ultimi tre anni i disturbi polmonari
causati dalla presenza di un'asma bronchiale di origine indeterminata sono
persistiti in modo invariato, caratterizzati da dispnea, tosse e dolori
toracali sotto sforzo fisico moderato o severo, talvolta anche a riposo e la
notte senza chiari fattori scatenanti, soventi quando è esposto a sostanze
irritanti inalate. Tratta l'asma bronchiale con Ventolin spray assunto mediamente
2 volte al giorno e quando necessita 5-7 spruzzi giornalieri, osserva per la
durata di 2-3 settimane un trattamento con Symbicort TH 400/12 ug 1-0-1, che
porta solitamente ad un miglioramento dei disturbi legati all'asma.
Lamenta inoltre episodi con sensazione di
spossatezza, capogiri non sistematizzati, tremore, difficoltà di coordinazione
durante la marcia, debolezza muscolare, difficoltà visive difficili da
caratterizzare e parestesie alle mani nel contesto di una sindrome di
iperventilazione sulla base di un noto stato ansioso-depressivo, peggiorato
rispetto alla visita dell'aprile 2004.
Gli esami di funzionalità polmonare eseguiti oggi
e in data 8.1.2004 escludono la presenza di un disturbo ventilatorio di tipo
ostruttivo, restrittivo o di un disturbo della diffusione alveolo-capillare a
riposo. Persiste in modo invariato un'ipereattività bronchiale di gravità
moderata, leggermente peggiorata rispetto al 15.4.2002.
Dal profilo terapeutico ho consigliato di provare
ad assumere in modo regolare Symbicort TH 400/12 ug 1-0-1 per un mese, in
seguito ridurre la dose a 1-0-0 continuando ad utilizzare Ventolin spray in
riserva. (...)" (Doc. AI 87-21)
Quanto alla capacità lavorativa, rispondendo alle
domande del dr. __________, il dr. __________ ha rilevato:
"
1.
Diagnosi dal tuo punto di vista
.
Vedi paragrafo diagnosi.
2.
Influenza di queste ultime sulla capacità lavorativa
nell’attività da ultimo svolta dall’assicurato (precisare se possibile le ore
al giorno o la riduzione del rendimento sul lavoro).
I
dati anamnestici e gli esami di funzionalità polmonare consentono di ritenere
il signor RI 1 abile nella misura del 100% nella professione di falegname a
condizione che si riesca a trattare in modo efficace i sintomi legati
all’iperreattività bronchiale e che il paziente non sia esposto a sostanze
irritanti inalate (per esempio portando una mascherina durante particolari
lavori) e non effettui sforzi fisici moderati o severi.
La sarcoidosi
polmonare è da ritenere in fase di remissione come confermato dal decorso
clinico e funzionale e lieve accentuazione residua del disegno polmonare
interstiziale ai campi superiori bilaterali.
3.
Descrivere l’evoluzione dello stato di salute dell’assicurato
dal suo punto di vista specialistico riguardo alle problematiche segnalate agli
atti e la prognosi a medio-lungo termine.
Rispetto
all’aprile 2002 la situazione respiratoria è rimasta invariata con sintomi
legati all’asma bronchiale di origine indeterminata, mentre la sarcoidosi
polmonare è in remissione.
La
prognosi a medio-lungo termine è da ritenere favorevole, anche se molto
probabilmente i problemi legati all’iperreattività bronchiale con conseguenti
disturbi respiratori caratterizzati da tosse, dispnea e dolori toracali
persisteranno anche in futuro soprattutto se il paziente sarà esposto a
sostanze irritanti inalate o effettuerà sforzi fisici severi.
4.
Come si giustifica la diminuzione della capacità lavorativa?
Quali sono le limitazioni funzionali constatate?
Dal
profilo pneumologico non è presente una diminuzione della capacità lavorativa,
perché gli esami di spirometria sono normali. Considerando la persistenza di
un’ipereattività bronchiale di gravità moderata, il paziente non deve però
effettuare attività lavorative con esposizione a sostanze irritanti inalate o
che implicano sforzi fisici moderati o severi.
5.
Possibilità terapeutiche per migliorare la capacità lavorativa
dell’assicurato? Che effetti avrebbero questi provvedimenti sulla capacità
lavorativa?
Negli scorsi anni il
signor RI 1 è stato ripetutamente trattato con farmaci broncodilatatori e
antinfiammatori, in particolare corticosteroidi sistemici e inalativi, senza
però ottenere la scomparsa dei disturbi respiratori legati all’iperreattività
bronchiale. Ho proposto durante il prossimo mese di assumere in modo regolare
Symbicort TH 400/12 mg 1-0-1.
Considerando il
decorso dei sintomi respiratori negli ultimi anni ritengo però che questo
provvedimento non sarà in grado di mutare la situazione respiratoria in modo
decisivo.
6.
Ritiene possibile effettuare provvedimenti di integrazione
professionale presso quest’assicurato? Descrivere le risorse di cui
l’assicurato ancora dispone.
Dal profilo
polmonare il paziente è da ritenere abile nella misura del 100% in ogni tipo di
attività lavorativa che non implichi sforzi fisici severi o un’esposizione a
sostanze irritanti inalate. Se i provvedimenti di integrazione professionale
considerano questi aspetti, il signor RI 1 è da ritenere abile nella misura del
100%.
7.
Ritiene che l’assicurato sia in grado di svolgere altre
attività? Se sì, descrivere i limiti funzionali e la capacità lavorativa in
tale attività adatta (ore al giorno o riduzione del rendimento).
Vedi punto 6. Se
queste condizioni sono rispettate il paziente dal profilo pneumologico sarebbe
in grado di effettuare un’attività lavorativa nella misura del 100% per 8 ore
al giorno.
8.
Osservazioni
:
Ritengo che
l’inabilità lavorativa attualmente sia prevalentemente causata dal grave stato
ansioso-depressivo, che mi sembra peggiorato rispetto al controllo dell’aprile
2002.”
(Doc. 87-22+23)
Infine, il dr. __________, spec. FMH in
psichiatria e psicoterapia, nel suo rapporto del 18 aprile 2005, è giunto alle
seguenti conclusioni:
"
(...)
COSTATAZIONI OBIETTIVE
Ho osservato nell'assicurato una persona
inquieta, insicura, irascibile e con difficoltà di contenimento delle sue
pulsioni aggressive. Ha pochissimi contatti con i suoi concittadini e tende ad
isolarsi in seno alla sua famiglia nella quale trova rifugio e sostegno.
Attualmente non trova le risorse necessarie per
svolgere un'attività lavorativa lucrativa anche solo a tempo parziale.
Per i suoi problemi somatici egli ha dei sintomi
algici che gli impediscono di svolgere un'attività lavorativa continua. Può
tuttalpiù eseguire delle piccole riparazioni ma in modo limitato nel tempo (e
quando parlo di limitato non più del 20%).
Al colloquio egli si è presentato abbigliato in
modo corretto cosciente orientato nel tempo e nello spazio e concernente la
propria persona. Non evidenziava problemi di comprensione o di concentrazione.
Le memorie erano intatte. Il corso del suo pensiero leggermente accelerato e
ristretto attorno a problemi medico assicurativi e burocratici per cui vi è
stata anche una certa tendenza alla digressività. Non ho osservato risposte a
vanvera poiché tutta la sua documentazione è attualmente in mano al suo legale.
Non evidenzia particolari incoerenze o dissociazioni, il suo linguaggio è
intatto, le associazioni forse leggermente allentate e questo per la sua
situazione personale di tensione che sta vivendo. Non ho intravisto ideazioni
deliranti. Il sospetto di delirio persecutorio non ho potuto confermarlo poiché
sia le lettere anonime sia le accuse di vandalismo sono state trasmesse al suo
avvocato. Vi è una certa ideazione ossessiva riguardante un sentimento
persecutorio da parte dei concittadini. Non ho osservato delle condotte
compulsive o delle particolari fobie. Egli non presenta sintomi conversivi.
Non escludo che il paziente esageri
nell'esposizione dei momenti conflittuali ma questo non in modo delirante. Non
ha mai avuto dei disturbi dispercettivi. Non ho evidenziato disturbi dell'io o
della persona.
Affettivamente egli denota da un lato una timia
depressa ma d'altra parte uno stato eccitativo e attentivo. È ansioso, disforico,
non ho osservato momenti di diffidenza o ostilità. È teso, irritabile, inquieto,
vive un profondo sentimento di insufficienza dovuto alla sua malattia somatica.
È a tratti iperemotivo. Ho osservato una certa perdita di iniziativa dovuta
soprattutto, reattivamente ai commenti grafici, orali e tramite i mass media
concernenti le attività collaterali da lui svolte. Egli è stupito della
reazione delle persone che lo circondano. Non è una persona iperattiva. Non
presenta agitazioni psicomotorie.
Vede però in modo negativo il suo avvenire. Il
suo linguaggio è intatto.
A causa dei suoi stati d'ansia fa fatica a trovar
sonno. La sua socievolezza è praticamente azzerata. Ha un profondo senso di
malattia dovuto alla sua sarcoidosi e ai problemi derivanti. Non evidenzia
ideazioni auto od etero clastiche immediate anche se non esclude di passare
all'atto di fronte a nuove ingiurie vandalismi o scritti anonimi.
Il colloquio avuto con il signor RI 1 è stato
gradevole anche se egli mal celava la sua inquietudine.
DIAGNOSI
Disturbo distimico endoreattivo.
In conclusione,
se
da un punto di vista psichiatrico l'assicurato non presenta un'inabilità
lavorativa particolare concernente la sua formazione e le sue competenze
ritengo però che vi sia un'incapacità lavorativa di tipo somatico dovuta alla
sua patologia di base.
Ritengo che il signor RI 1 dovrebbe essere visto
dai vostri nuovi uffici competenti per la reintegrazione professionale
parziale. Il signor RI 1 desidera poter riprendere un'attività lavorativa. In
qualità di medico posso solo determinare la sua attuale patologia ma non le sue
competenze reintegrative. Avete a questo proposito un servizio mirato in grado
di tener conto delle limitazioni fisiche e psichiche di un assicurato."
(Doc. AI 87-17+18)
Nel rapporto peritale del 4 maggio 2005 i medici
del SAM hanno posto la diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa di
sindrome vertebrale lombare e radicolare irritativa residuale S1 a destra su
degenerazione segmentale lombosacrale e pregressa discectomia L5-S1 a destra il
23 febbraio 2004. Essi hanno invece indicato, quali diagnosi senza influsso
sulla capacità lavorativa, quelle di disturbo distimico endoreattivo; asma
bronchiale di origine indeterminata con iperreattività di gravità moderata;
sarcoidosi polmonare, attuale remissione clinica; cefalea; leucopenia (doc.
87-8).
I periti hanno ritenuto che, rispetto alla
precedente valutazione del SAM del 2002, l’assicurato presenta ora delle
limitazioni maggiori con riferimento alla patologia ortopedica, più accentuata
rispetto al 2002, mentre per quanto concerne le altre patologie essi hanno
rilevato, da una parte, che la patologia pneumologica è rimasta stazionaria,
con la permanenza dell’iperreattività bronchiale che provoca delle limitazioni
e, dall’altra, che la patologia psichiatrica è nettamente migliorata rispetto
al 2002 (doc. 87-10). Considerato soprattutto il miglioramento intervenuto a
livello psichico, i periti hanno valutato globalmente l’assicurato inabile al
lavoro al 50% quale falegname addetto anche al montaggio esterno, ma pienamente
abile al lavoro quale falegname in officina e in attività leggere adeguate, che
non prevedano il contatto con sostanze irritanti per le vie respiratorie (doc.
87-11).
Nelle sue annotazioni mediche del 19 maggio 2005 il
dr. __________ del SMR ha osservato:
"
Assicurato valutato nel 2002 SAM inabile al 50%
prevalentemente per una problematica psi con raccomandazione di evitare
sostanze irritanti per le vie respiratorie.
Ora la nuova valutazione SAM evidenzia la
scomparsa della problematica psi ma subentra una nuova affezione
lombovertebrale che motiva ora un IL del 50% (presenza tutto il giorno con
rendimento ridotto) come falegname montatore. Come falegname in officina
risulta abile in maniera completa. Deve anche evitare l'esposizione a sostanze
irritanti per le vie espiratorie.
Un'attività leggera a medio leggera (max 10-
25 kg
) con possibilità di cambiare la
posizione di lavoro, senza dovere assumere posizioni o movimenti inergonomici per
la schiena (anteflessioni, rotazioni, estensioni ripetute) senza uso di
strumenti vibranti, senza esposizione a sostanze irritanti per le vie
respiratorie, l'A. è abile in maniera completa dal 4.05.
Con tale valutazione possiamo trasmettere
l'incarto al OP.
NB: in questo caso si può notare la ridotta veridicità
delle informazioni dei diversi curanti (vedi valutazione del psi curante che
sostiene una completa IL).!!!!" (Doc. AI 89-1)
In sede di opposizione l’assicurato ha prodotto
nuovi referti medici:
-     certificato
medico del 29 agosto
2005 in
cui il dr. __________ ha attestato:
"
Certifico
che il paziente a margine è in cura regolarmente presso il mio studio medico
dal 23.05.2000 a tuttora.
Egli è inabile al
lavoro nella misura completa dal gennaio 2000 a tuttora e, in questo periodo a
causa di una riesacerbazione dei suoi disturbi il suo stato psichico è
peggiorato." (Doc. AI 109-10)
-
rapporto medico del 7 settembre 2005 del dr. __________,
del seguente tenore:
"
La
soppressione dell'intera rendita AI per la fine del mese in corso è da
ritenersi non giustificata per le seguenti ragioni:
1.  Al
contrario della situazione quando è stata attribuita una rendita intera al
signor RI 1 nel 1997 vi è adesso un problema lombosacrale che il 23.2.2004 ha
portato a una discectomia L5 - S1 a destra con emilaminectomia L5 - S1 per
un'ernia discale L5 - S1. Questi dolori lombosacrali sono iniziati in seguito
ad una caduta con contusione lombare il 4.11.2002 (in precedenza non noti
problemi algici lombosacrali). Il decorso postoperatorio sebbene senz'altro
positivo dal punto di vista degli insopportabili dolori con deficit
sensomotorici alla gamba destra trattata è caratterizzato da recidivanti dolori
residuali in dipendenza della posizione corporea o di attività fisiche di medio
impegno (Jecky boy, camminate in zone piane oltre 1 ora). Tutti questi problemi
sono ben spiegabili e credibili in seguito a quanto successo a livello
lombosacrale e non sono stati presenti in precedenza alla caduta del 4.11.2002.
Prendendo in considerazione le limitazioni descritte non è possibile una
ripresa al 100% come falegname neanche in officina che comunque comporta un
impegno mediamente importante sulla colonna lombosacrale dovendo in tutti i
casi lavorare spesso con le mani tenute in avanti in leggera inclinazione anteriore.
Una tale attività attualmente non può essere esercitata in misura più del 50%.
2.  La
situazione psichiatrica è caratterizzata da una importante e persistente
fragilità. Lo psichiatra Dr. __________ ritiene il paziente nel suo certificato
medico del 29.8.2005 inabile al lavoro in misura completa dal gennaio 2000 per
ragioni psichiatriche.
Indipendentemente
dalla faccenda assicurativa AI noto un aumento del problema depressivo a
partire della metà del 2004. Il Dr. __________ e io abbiamo sempre tentato di
incoraggiare il paziente ad intraprendere qualsiasi tipo di attività
lavorativa, innanzitutto per scopi terapeutici. Non abbiamo mai escluso la
possibilità a lungo termine di diminuire l'invalidità dal punto di vista
psichiatrico. Come menzionato questo fino adesso non è stato possibile,
purtroppo. La soppressione totale di una rendita AI per ragioni mediche (e non
economiche), una decisione mai discussa con i curanti (sono per esempio in
possesso della perizia pluridisciplinare del 4.5.2005 da pochi giorni, non sono
a conoscenza della perizia del Dr. __________ del 13.04.2005 nè del Dr. __________
del 19.4.2005) è una decisione spesso traumatizzante per il paziente e che
comporta globalmente maggiori costi a medio lungo termine. Siamo invece adesso
confrontati con un ulteriore declino psichiatrico con una (per fortuna non più
presente negli ultimi anni) larvata suicidalità. Quanto a una duratura
reintegrabilità parziale o totale nel processo lavorativo ci troviamo
attualmente di nuovo al punto di partenza mentre che un’azione anche solo
minimamente coordinata tra AI e i curanti avrebbe potuto senz'altro portare la
faccenda nella buona direzione.
3.  I
problemi respiratori richiedono attualmente un più frequente uso di inalazione
con Ventolin e Symbicort. Questo in sè non porta attualmente ad una inabilità
lavorativa. Una cauta reintegrazione nell'ambito della falegnameria
richiederebbe comunque per i problemi respiratori un’aumentata attenzione alle
diverse esposizioni (polveri) da attendersi a medio e lungo termine."
(Doc. AI 109-11+12)
Il dr. __________ nelle sue osservazioni del 27
ottobre
2005 ha
così commentato
tali nuovi rapporti medici:
"
Alla nostra decisione viene fatta opposizione.
Viene presentato un certificato dallo psichiatra
curante e dal MC e delle osservazioni del difensore.
Le osservazioni fatte da quest'ultimo si
centralizzano su delle caratteristiche persecutorie rivolte al suo patrocinato.
Tale situazione richiederebbe un disagio psi all’A.
Ritengo che l'istruttoria è stata svolta in piena
serenità e rispetto, per cui le sue osservazioni non possono cambiare la
valutazione medica.
Il psi curante ci invia un semplice certificato
che dichiara di seguire l'A. regolarmente e che presenta un’IL completa dal
1.00, inoltre la sua situazione psi è peggiorata ultimamente.
Non vengono descritte alterazioni oggettive e
dettagliate.
Per quanto riguarda il MC questo riprende le
diverse patologie e giudica un’IL del 50% nella sua attività. Per la componente
psi questo si riferisce allo psichiatra senza porre nessun tipo di conclusioni
diagnostiche riferendo la sua sofferenza ai dolori continui presenti.
In tale senso la sua valutazione conferma la
valutazione complessiva di un’IL del 50% definita nella perizia SAM per la
problematica organica.
Ritengo che
la perizia SAM
ha evidenziato in maniera oggettiva
tutti gli elementi che presenta quest'istruttoria. Le osservazioni dal psi
curante non sono per niente motivate da elementi oggettivi. La valutazione del
MC non si discosta dalla valutazione SAM.
Dal lato medico non vengono presentati elementi
oggettivi per indurci a rivalutare l'IL definita in sede SAM.
L'opposizione va respinta." (Doc. AI 110-1)
Con scritto 9 marzo 2006, indirizzato alla
patrocinatrice dell’assicurato, il dr. __________ ha rilevato:
"
Ho riesaminato il paziente il 02.03.2006.
Dal punto di vista ortopedico/neurologico vi sono
chiaramente delle sindromi residuali più sensorie che motrici da parte della
compressione della radice S1 a dx.
Il paziente è chiaramente limitato dai problemi
lombosacrali nel suo lavoro come falegname.
Penso che il giudizio nella perizia AI del
04.05.2005 (abile al 50% come falegname in generale, abile al 100% come
falegname al banco) non corrisponda alle reali possibilità del paziente.
Come mi ha detto il paziente nella sua attuale
attività da falegname indipendente guadagnerebbe nettamente meno di prima.
Credibilmente questa diminuzione importante del guadagno attuale è conseguenza
diretta dello stato di salute del paziente (e non di una sua presunta pigrizia
e nemmeno di problemi di acquisto di lavori).
Penso che possiamo prendere gli ultimi mesi di
attività del paziente anche come concreta prova di lavoro sul campo. Se con
questi impegni il paziente non è in grado di guadagnarsi la vita in maniera
comparabile del periodo prima dell'attuale malattia penso che dovrebbe comunque
entrare l'assicurazione AI.
Quello che ho scritto il 07.09.2005 ha in
principio ancora la sua validità (veda allegato).
In tutta la faccenda c'è ancora il lato psichico
che attualmente può essere considerato da un lato migliorato in confronto a
qualche anno fa.
Ricordo comunque che tutta
la faccenda AI
, che ha reso il paziente da un momento
all'altro abile al 100% dopo una situazione di una rendita intera, ha logorato
parecchio il paziente. Lui continua ad essere convinto che il tutto di questa
nuova valutazione AI sia effettivamente dovuto a delle denunce e non a dei dati
oggettivi come descritti nella perizia sopraccitata.
È sull'orlo di sviluppare una sindrome di
Kohlhaas (= l'aumentante sensazione di essere stato trattato ingiustamente con
accanimento, ha pensieri rivendicativi attorno a questa problematica). A medio
termine sono piuttosto pessimista per un futuro professionale sereno del
paziente, non solo per i problemi lombosacrali ma anche per i problemi
psichiatrici pre-esistenti e quelli appena descritti.
In dipendenza all'effettiva perdita di guadagno
(sarà compito del giurista e non del medico fare approfondimenti in questa
direzione) penso su per giù di tentare a lungo termine di rendere il paziente
abile al lavoro attorno al 10%.
Siccome si parlava anche di un'eventuale riforma
professionale da parte dell'AI, si dovrebbe approfondire comunque teoricamente
anche questa probabilità sebbene il paziente sembra solo limitatamente motivato
e incline a sottoporsi a una riformazione professionale in direzione di lavori
con poco impegno fisico (lavori d'ufficio ecc...)." (Doc. AI 111-2+3)
Al riguardo, nelle sue annotazioni del 12 luglio
2006 il dr. __________ del SMR ha osservato:
"
Falegname
Assicurato a beneficio rendita AI dal 1.4.1999
inizialmente per patologia polmonare ed in seguito per affezione psichiatrica.
SAM 4.2002:
Importante sindrome ansioso depressiva, con / su
- somatizzazioni d'ansia in A. con personalità
francamente anancastica nel quadro di una complessa situazione clinica di tipo
internistico.
Diagnosi senza influsso sulla capacità
lavorativa
Sarcoidosi polmonare stadio II, con / su
-   trattamento con corticosteroidi sistemici dal giugno 1997 al
settembre 2001;
-   remissione clinica;
-   miglioramento radiologico (rispetto all'ultima lastra del
7.06.2001), con risoluzione delle linfadenopatie ilari, persistenza di tenui
infiltrati polmonari interstiziali campo polmonare sup.;
-   lieve disturbo della diffusione alveolocapillare, presente sotto
sforzo fisico massimo;
-   iperreattività bronchiale di gravità
moderata;
Sospetta asma bronchiale d'origine indeterminata,
con / su
tosse, dispnea e dolori toracali presenti sotto
sforzo fisico, raramente a riposo; funzionalità polmonare normale;
iperreattività bronchiale di gravità moderata.
Conclusione. Abile al 50% (rendimento ridotto) in
attività leggera o medio leggera e senza esposizione a sostanze irritanti.
SAM 4.2005:
Sindrome vertebrale lombare e radicolare
irritativa residuale S1 a ds. con/su
-   degenerazione segmentale-lombosacrale;
-   pregressa discectomia L5-S1 a ds.
(23.02.2004).
Diagnosi senza influsso sulla capacità
lavorativa
Disturbo distimico endoreattivo.
Asma bronchiale d'origine indeterminata con/su
-   iper-reattività di gravità moderata
Sarcoidosi polmonare, attuale remissione clinica.
Cefalea.
Leucopenia.
Conclusione SAM: l'A. presenta una capacità
lavorativa del 50% come falegname addetto anche al montaggio esterno (presenza
durante tutto il giorno, ma con rendimento ridotto).
Come falegname in officina l'A. presenta una
capacità lavorativa del 100%.
Vedi presa di posizione SMR del 27.10.2005 in
fase di opposizione.
Attualmente viene inoltrato ancora certificato
del medico curante dr. __________ del 9.3.2006:
questo certificato non contiene nuovi elementi
clinici in favore di una modifica sostanziale dello stato di salute rispetto
alla valutazione SAM di 4.2005. Le conclusioni SAM vanno quindi
confermate."
(Doc. AI 113-1+2)
L’amministrazione, con la decisione su
opposizione del 26 ottobre
2006, ha
quindi confermato la soppressione della rendita.
2.6.   In sede
ricorsuale, l’assicurato ha prodotto un nuovo certificato medico del dr. __________,
datato 16 gennaio 2007, del seguente tenore:
"
Siccome vi è un chiaro peggioramento della
situazione psichica il paziente oltre alla solita terapia psicofarmacologica e
psichiatrica beneficerà a partire dal 18.01.2007 di una psicoterapia tramite il
__________. Non è comunque da escludere la possibilità di un ricovero nei
prossimi tempi per i problemi psichiatrici." (Doc. B)
L’assicurato ha pure trasmesso al TCA copia della
“notifica al medico di fiducia della cassa malati concernente l’assunzione dei
costi della psicoterapia ai sensi degli articoli 2 e 3 Opre” del maggio
2007, in
cui il dr. __________ del __________
di __________ ha indicato, quale descrizione dei disturbi, l’esistenza di una
“sindrome depressiva ricorrente in personalità ossessiva”, ponendo quale
diagnosi secondo la classificazione riconosciuta dell’ICD10 “F33.2”, aggiungendo
che “la persona è seguita da anni per la suddetta sindrome da un punto di vista
farmacologico: la richiesta attuale è di sostenerlo con una psicoterapia
cognitivo-comportamentale” allo scopo di “ristabilire progressivamente un contatto
con la realtà sociale e professionale da anni compromessa” (doc. C).
L’assicurato ha poi prodotto lo scritto del 3
luglio 2007 della ditta __________ all’__________, del seguente tenore:
"
Come concordato inviamo un breve rapporto con le
nostre valutazioni inerenti il reinserimento del Sig. RI 1 fino a fine Giugno.
Inizialmente il rendimento, specialmente dal
punto di vista finanziario, è risultato praticamente nullo essendo il soggetto
coinvolto in attività di supporto, successivamente viene impiegato in
situazioni normali di lavoro dove, nonostante l'impegno e la dedizione
dimostrata, ha necessitato il supporto di terze persone per portare a termine
gli stessi dimostrando reticenza nell'assumere posizioni di responsabilità.
Presumendo un miglioramento nei prossimi mesi,
confermiamo l'intenzione da parte di __________ di assumere a fine periodo di
formazione il Sig. RI 1 nelle migliori delle ipotesi, con un contratto al 50%
di resa." (Doc. D)
Infine, l’assicurato ha prodotto il rapporto del 30
maggio 2007 del dr. __________ relativo all’esame di RM al ginocchio destro
eseguito il 29 maggio 2007 (doc. E).
2.7.
Perché un rapporto medico abbia valore probatorio
è determinante che esso valuti ed esamini in maniera completa i punti
litigiosi, si fondi su degli esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali
di cui si lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi
antecedenti (anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche
o nell'apprezzamento della situazione medica; le conclusioni dell'esperto
devono inoltre essere motivate (Meyer‑Blaser, Die Rechtspflege in der
Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti;
Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3a, 1997 pag. 123; STFA del 18 marzo 2002 nella
causa M [I 162/01], consid. 2b).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura
amministrativa il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui
sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza
probatoria piena, se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate
sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non
inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA
del 14 aprile 1998 nella causa O.B.; STFA del 28 novembre 1996 nella causa
G.F.; STFA del 24 dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS
1988 pag. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189).
Nell'ambito
del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito all'amministrazione
e al giudice fondare la propria decisione su basi di giudizio interne
all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità e l'attendibilità
di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze severe (DTF 122 V
157).
Nella
DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, pag. 33ss.),
la nostra Corte
federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità (DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo
fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con
l'assicuratore, non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e
l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che
permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la
parzialità dell'apprezzamento (DTF 125 V 354 consid. 3b/bb)
.
Lo stesso vale per le perizie fatte esperire da
medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK 1986 pag. 188; RAMI 1993 pag. 95).
Per
quel che riguarda il medico di fiducia, infine, secondo la generale esperienza
della vita, il giudice deve tener conto del fatto che, in dubbio, egli attesta
a favore del suo paziente (cfr. DTF 125 V 353 consid.
3b/cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des
Bundesgerichts, op. cit., pag. 111).
Il TFA, in una sentenza I 938/05 del 24 agosto
2006 si è espresso sul valore probatorio delle opinioni espresse dai medici SMR
nell’ambito dell’assicurazione per l’invalidità, sottolineando che in caso di
divergenza tra il medico curante e il medico SMR non è per principio necessario
procedere ad una nuova perizia.
In
quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:
"
(…)
3.2 L
'on ne saurait certes
mettre sur le même pied un rapport d'expertise émanant d'un Centre
d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a admis que l'impartialité
et l'indépendance à l'égard de l'administration et de l'OFAS sont garanties
(ATF 123 V 175) - et un rapport médical établi par le SMR; toutefois, cela ne
signifie pas encore qu'en cas de divergence d'opinion entre médecins du SMR et
médecins traitants, il est, de manière générale, nécessaire de mettre en oeuvre
une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports médicaux des uns et des
autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels
précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison
d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin
traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui
l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les
médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune
circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de
ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel. (…)" (consid.
3.2)
Infine,
va rilevato che, affinché
un esame medico in ambito
psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni
(D. Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle
assicurazioni sociali”, in RDAT II-2003, p. 571 seg., in particolare la nota
158, p. 628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e
cantonali, in particolare la DTF 127 V 294).
In
quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten,
in
SZS 1999 p. 105 ss), in
ambito psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tenere conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche croniche,
la perdita di integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.
Del resto, un rifiuto di
una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le
divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni
sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una
richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal
paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto
dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi
handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (cfr. STCA inedita del 27
settembre 2001 nella causa A., inc. 32.1999.124).
2.8.   Dopo attenta
analisi degli atti, questa Corte ritiene
che la documentazione
medica su cui si è fondata l’amministrazione per concludere che vi è stato
un miglioramento delle condizioni di salute dell’interessato, giustificante,
in via di revisione, la soppressione della rendita,
difetta della necessaria forza probante e non può pertanto essere posta alla
base di un giudizio senza che prima si proceda ad un complemento istruttorio
.
Occorre
innanzitutto rilevare che, secondo la giurisprudenza (cfr. sentenza I 465/05
del 6 novembre 2006, pubblicata in DTF 133 V 108), il punto di riferimento
temporale per valutare se si è in presenza di una modifica rilevante del grado
di invalidità suscettivo di incidere notevolmente sul diritto alla prestazione
è costituito, come nel caso di nuova domanda, dall’ultima decisione cresciuta
in giudicato che si fonda su un esame materiale del diritto alla rendita.
Nel caso concreto
si tratta quindi della decisione del 25 luglio 2003. Questa decisione è stata
presa fondandosi, per quanto riguarda l’aspetto medico, sulla perizia del SAM
del 4 giugno 2002. Si tratta quindi di verificare se, da allora, è intervenuto
un importante cambiamento.
Al riguardo, va rilevato che se è vero che l’UAI,
in sede di revisione, ha disposto una nuova perizia SAM, al fine di analizzare
lo stato di salute dell’interessato e di valutare se, rispetto alla precedente
perizia del SAM del 2002, vi è stato o meno un miglioramento delle condizioni
di salute, va tuttavia evidenziato che a tale nuova perizia pluridisciplinare
non può essere attribuito pieno valore probatorio.
Questo Tribunale ritiene che non vi sia motivo
per distanziarsi dalla citata perizia per quanto concerne l’aspetto ortopedico,
ritenuto leggermente peggiorato rispetto alla precedente valutazione del 2002 e
con riferimento all’aspetto pneumologico, rimasto invariato da allora.
La valutazione dei periti del SAM riguardo alla patologia
psichiatrica, che avrebbe subito un netto miglioramento, tale da non più comportare,
da un punto di vista strettamente psichiatrico, alcuna inabilità lavorativa,
non può invece essere tutelata, per i motivi che seguono.
Innanzitutto
occorre rilevare che il dr. __________, consulente specialista in psichiatria e
psicoterapia chiamato dal SAM a valutare la patologia psichiatrica
dell’assicurato, nel suo rapporto peritale del 18 aprile
2005, ha
diagnosticato un disturbo
distimico endoreattivo, senza fare riferimento ad una diagnosi secondo una classificazione
riconosciuta e senza
valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività
lucrativa tenendo conto dei diversi criteri richiesti dalla giurisprudenza (ossia
il carattere premorboso, l’affezione psichica e quelle organiche croniche, la
perdita di integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia,
il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa con
sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti
medici secondo la regola d'arte), elementi che, come visto in precedenza, sono
invece assolutamente necessari (cfr. consid. 2.7.
in fin
e).
Già solo per tale ragione il consulto psichiatrico avrebbe dovuto
essere ulteriormente approfondito e precisato.
Inoltre e
soprattutto, nell’introduzione del suo referto peritale, il dr. __________ ha
riassunto per sommi capi il caso, indicando che l’interessato ha beneficiato di
una rendita intera per un grado di invalidità dell’80% dal 1989 per motivi
somatici, indicando che “
il paziente è al beneficio di una rendita di
invalidità per un’incapacità lavorativa all’80% e questo dal
1989 a
causa dei suoi disturbi
somatici
” (doc. 87-16).
Questa affermazione
non è corretta.
Come
visto in precedenza (cfr. consid. 1.1. e 2.4.), infatti, l’assicurato è stato
posto dapprima al beneficio di una rendita intera dal 1° aprile 1998 al 31
dicembre 1998, per un grado di invalidità del 75%, a causa di una problematica
polmonare (cfr. decisione dell’Ufficio AI del 26 aprile 1999, doc. 20), mentre,
in seguito, egli ha nuovamente beneficiato di una rendita intera, per un grado
di invalidità dell’80%, a partire dal 1° aprile 1999, ma stavolta a causa dell’esistenza
soprattutto di una patologia psichiatrica (importante sindrome
ansioso-depressiva con somatizzazioni d’ansia in paziente con personalità
francamente anancastica nel quadro di una complessa situazione clinica di tipo
internistico) così come attestato dal dr. __________ nel suo referto peritale
del 3 maggio 2002 redatto nell’ambito della perizia affidata dall’UAI al SAM (cfr.
decisioni del 25 luglio 2003 dell’UAI, doc. 66/1-6, sottolineatura della
redattrice).
Nonostante questa importante diagnosi posta dal
perito psichiatra nell’ambito della precedente perizia del SAM del giugno del
2002, giustificante il diritto ad una rendita e quindi tutt’altro che
secondaria, il dr. __________, nel suo referto peritale, non ha fatto accenno
alcuno alla precedente valutazione peritale del dr. __________, né
all’evoluzione dei disturbi dal
2002 in
poi. Lo specialista si limitato ad indicare, nell’anamnesi, che
l’assicurato è seguito dal dr. __________, specialista in psichiatria e
psicoterapia, dal 2000, con sedute ogni due-tre settimane, senza aggiungere
altro.
Il dr. __________ non ha quindi spiegato i motivi
per i quali a suo avviso si sia passati dalla precedente diagnosi di “
importante
sindrome ansioso-depressiva con somatizzazioni d’ansia in paziente con
personalità francamente anancastica nel quadro di una complessa situazione
clinica di tipo internistico
” posta dal dr. __________ - per la quale l’assicurato
è stato ritenuto inabile al lavoro al 50% (doc. 48-22) - a quella attuale di “
disturbo
distimico endoreattivo
”, senza ripercussioni sulla capacità lavorativa
(doc. 87-18).
A mente di questa Corte, il mancato riferimento
da parte del dr. __________, nell’anamnesi e nella discussione, al precedente
consulto psichiatrico del dr. __________ e la conseguente assenza di
motivazione in merito alle ragioni giustificanti la “scomparsa” della diagnosi
di importante sindrome ansioso-depressiva attestata dal precedente
perito - ritenuta invalidante e peraltro posta alla base della decisione di
attribuzione della rendita intera – rendono il consulto peritale psichiatrico
del 18 aprile 2005 del dr. __________ lacunoso ed impreciso e quindi inattendibile
e di conseguenza, anche la perizia del SAM del 4 maggio 2005.
Tale perizia non può pertanto essere posta a
fondamento della decisione di soppressione della rendita.
In tale
contesto va segnalato che in una sentenza I 759/06 del 5 settembre 2007,
concernente un caso di soppressione, in via di revisione, di una mezza rendita
d’invalidità in precedenza accordata ad un’assicurata, il Tribunale federale ha
rinviato gli atti al primo giudice. L’Alta Corte ha ritenuto che l’autorità
cantonale di ricorso aveva sì appurato quali erano le circostanze esistenti al
momento della decisione impugnata, ma le ha rimproverato tuttavia di non
essersi espressa riguardo alle affezioni che avevano giustificato in precedenza
l’attribuzione all’assicurata di una mezza rendita e alla successiva evoluzione
delle patologie, con riferimento in particolar modo alle modifiche dello stato
di salute intervenute nel frattempo e che avevano portato, in via di revisione,
alla soppressione della rendita (l’Alta Corte ha infatti osservato che, citiamo:
“
Il apparaît par contre qu'elle n'a formulé aucune considération quant aux
affections ayant justifié l'octroi de la demi-rente, voire la confirmation du
droit à une telle prestation, et qu'elle n'a pas procédé à la comparaison des
situations médicales déterminantes dans une procédure de révision, de sorte que
l'on ignore quels sont les changements intervenus qui ont justifié la
suppression de la rente servie jusque-là.
Il
convient dès lors de renvoyer la cause aux premiers juges pour qu'ils statuent sur
ce point
.”, sottolineatura della redattice).
Come visto, il perito psichiatra ha omesso di
compiutamente valutare la patologia psichiatrica in tutta la sua evoluzione,
tenendo conto anche della precedente valutazione peritale del dr. __________.
Inoltre, i periti del SAM, una volta ricevuto il consulto peritale del dr. __________
- privo di diagnosi secondo una classificazione riconosciuta e carente riguardo
all’anamnesi e al riferimento alla precedente valutazione peritale del dr. __________
– non hanno ritenuto necessario richiedere al consulente delle precisazioni, in
particolare con riferimento all’evoluzione dei disturbi psichici rispetto al
2002, accontentandosi di concludere che “
dal profilo psichiatrico
l’assicurato è nettamente migliorato rispetto al
2002
”
(doc. 87-10,
sottolineatura della redattrice).
Questo modo di procedere non può essere fatto
proprio dal TCA. Si giustifica quindi il rinvio degli atti all’amministrazione
affinché proceda a nuovi accurati e approfonditi accertamenti psichiatrici al
fine di determinare con precisione quali siano le patologie che affliggono
l’assicurato e il loro influsso sulla sua capacità lavorativa residua, sia
nella sua precedente attività, sia in altre maggiormente indicate.
Occorre poi tenere conto anche del fatto che il
consulto psichiatrico del dr. __________ contrasta pure con quanto attestato
dai curanti dell’insorgente, dr. __________ e dr. __________.
Il dr. __________, infatti, nel suo rapporto
medico del 24 settembre 2004 indirizzato all’UAI, aveva osservato che lo stato
di salute dell’interessato era suscettibile di peggioramento sia con
riferimento al manifestarsi di un nuovo episodio lombosacrale, scaturito
nell’operazione di un’ernia discale con sindrome S1 nel febbraio 2004, sia in
relazione all’esacerbazione della sua situazione depressiva, con sviluppo di
pensieri paranoidiformi (doc. 79-2, sottolineatura della redattrice).
L’esacerbazione dei disturbi psichici era poi
stata confermata dallo specialista curante, dr. __________, che nel suo rapporto
medico del 12 ottobre 2004 all’attenzione dell’UAI, dopo aver osservato di
avere in cura da diversi anni l’assicurato, posto al beneficio di un’importante
psicofarmacoterapia, che aveva comportato un’evoluzione piuttosto positiva
della sintomatologia, aveva rilevato un peggioramento delle condizioni di
salute (doc. 81-
2, in
cui lo
specialista ha indicato che, citiamo: “
purtroppo nuovamente è in crisi, non
dorme, presenta importanti disturbi neurovegetativi e ha ricominciato a
presentare attacchi di panico accompagnati da idee persecutorie. La sua
inabilità lavorativa puramente dal punto di vista psichiatrico è nella misura
del 50% ma visto il suo stato attuale la sua inabilità lavorativa anche dal
punto di vista psichiatrico ora rimane nella misura completa sperando che in
futuro possa recuperare e migliorare
”).
Dell’esistenza o meno di tali disturbi e per
quali motivi non vi è tuttavia traccia nel consulto peritale del dr. __________.
Che le condizioni di salute psichica
dell’interessato siano peggiorate è poi stato ribadito a più riprese, sia dal
dr. __________, che dal dr. __________. Quest’ultimo, nel suo rapporto medico
del 29 agosto
2005, ha
ribadito
di avere in cura l’assicurato fin dal 23 maggio 2000, ritenendolo inabile al
lavoro al 100% e aggiungendo che “
in questo periodo a causa di una riesacerbazione
dei suoi disturbi il suo stato psichico è peggiorato
” (doc. 109-10,
sottolineatura della redattrice).
Anche il dr. __________, nel suo certificato
medico del 7 settembre
2005, ha
osservato di avere notato “
un aumento del problema depressivo a
partire dalla metà del
2004
”
, che ha portato ad un “
ulteriore
declino psichiatrico con una (per fortuna non più presente negli ultimi
anni) larvata suicidalità
” (doc. 109-12, sottolineatura della redattrice).
Già a fronte di tali referti, di senso opposto
rispetto alle conclusioni della perizia del dr. __________ - tutt’altro che
stabilita in piena conoscenza degli antecedenti
(anamnesi) e recante delle conclusioni dell'esperto ben motivate, come invece
richiesto dalla giurisprudenza (cfr. consid. 2.7.) -
l’UAI
avrebbe dovuto disporre nuovi accertamenti medico-psichiatrici al fine di
valutare le patologie dell’assicurato e il loro influsso sulla capacità
lavorativa. Non può infatti essere condiviso quanto rilevato dal dr. __________
del SMR, secondo il quale gli attestati del dr. __________ e del dr. __________
non descrivono alterazioni oggettive e dettagliate, in grado di rendere
verosimile un peggioramento dello stato di salute.
Il dr. __________ ha poi ribadito che le
condizioni psichiche dell’assicurato hanno subito un ulteriore deterioramento
nel suo certificato del 16 gennaio 2007 (cfr. doc. B, nel quale ha attestato
che “
siccome vi è un chiaro peggioramento della situazione psichica
il paziente, oltre alla solita terapia psicofarmacologica e psichiatrica, beneficerà
a partire dal 18 gennaio 2007 di una psicoterapia tramite il __________. Non è
comunque da escludere la possibilità di un ricovero nei prossimi tempi per i
problemi psichiatrici
”).
Tale referto,
che
si riferisce ad un periodo posteriore alla decisione impugnata,
(essendo la psicoterapia prevista solo a partire dal 18 gennaio 2007), non
potrebbe quindi essere preso in considerazione, dato che p
er
costante giurisprudenza, il giudice delle assicurazioni sociali valuta la
legalità della decisione su opposizione deferitagli sulla base della situazione
di fatto esistente al momento in cui essa venne emanata – in concreto il 26
ottobre 2006 – quando si ritenga che fatti verificatisi ulteriormente possono
imporsi quali elementi di accertamento retrospettivo della situazione anteriore
alla decisione resa (SVR 2003 IV n. 25 consid. 1.2; DTF 130 V 140 e 129 V 4
consid. 1.2, 127 V 467 consid. 1, 121 V 366 consid. 1b).
Questo certificato, tuttavia, non fa che ribadire il peggioramento
delle condizioni psichiche dell’assicurato già attestato in precedenza, sia dal
dr. __________, sia dal dr. __________ e può quindi essere preso in
considerazione.
Lo stesso è poi stato seguito dalla copia
della
notifica inviata nel maggio 2007 alla cassa malati per l’assunzione dei costi
della psicoterapia cognitivo-comportamentale a sostegno di una “
sindrome
depressiva ricorrente in personalità ossessiva
,
F33.2
”, attestata
dal dr. __________ del __________ (doc. C). Tale notifica - che non può certo
essere considerata alla stregua di un certificato medico, rispettoso delle
esigenze poste dalla giurisprudenza
per attestare un
peggioramento dello stato di salute e poi in ogni caso successiva alla
decisione impugnata, che delimita il potere cognitivo del giudice - conferma comunque
ancora una volta la diagnosi di sindrome depressiva valutata dal precedente
perito del SAM, dr. __________ e poi ribadita dal dr. __________, ma
completamente ignorata dal perito psichiatra chiamato ad esprimere la propria valutazione
nella presente vertenza.
La netta contrapposizione di diagnosi e di
valutazione relativa alla capacità lavorativa residua dell’interessato tra
l’attuale perito psichiatra, da un lato e i curanti e il precedente perito psichiatra,
dall’altro, avrebbe dovuto spingere l’UAI ad ulteriormente analizzare la
componente psichiatrica, prima di emettere una decisione di soppressione di
prestazioni.
Occorre infine rilevare che anche il consulente
pneumologo, dr. __________, chiamato a valutare l’aspetto pneumologico
nell’ambito sia della perizia del SAM del 2002, che in quella del 2005, nel suo
rapporto del 25 aprile
2005 ha
ritenuto che rispetto al 2002 i disturbi legati allo stato ansioso-depressivo
dell’assicurato sono nettamente peggiorati, concludendo il suo rapporto
peritale con l’annotazione che a suo parere “
l’inabilità lavorativa
attualmente sia prevalentemente causata dal grave stato ansioso-depressivo,
che mi sembra peggiorato rispetto al controllo dell’aprile
2002
”
(doc. 87-23,
sottolineatura della redattrice).
Pur riconoscendo che il dr. __________ non è uno
specialista della materia che qui interessa, il fatto stesso che il citato
consulente abbia riscontrato un netto peggioramento dello stato psichico dell’interessato
(che a suo avviso condiziona in maniera prevalente la sua inabilità lavorativa),
mentre il consulente psichiatra, dr. __________, ha considerato che l’aspetto
psichico non limita in alcun modo la capacità lavorativa dell’assicurato, senza
tuttavia motivare le sue conclusioni, avrebbe dovuto spingere i periti del SAM
in prima battuta e in ogni caso l’amministrazione, in un secondo momento, a
procedere ad ulteriori approfonditi, dettagliati e motivati accertamenti di
natura psichiatrica.
Questo Tribunale ritiene dunque la fattispecie non
sufficientemente chiarita dal profilo medico.
Alla luce degli atti dell’incarto non è possibile, allo stato
attuale, stabilire se vi è stato effettivamente un
miglioramento, netto, delle condizioni psichiche dell’interessato, come
valutato dal dr. __________, o se invece le stesse siano rimaste stazionarie o
abbiano addirittura subito un peggioramento, come addotto dall’insorgente e
attestato dal dr. __________ e dal dr. __________.
Secondo
la giurisprudenza federale, il giudice cantonale che considera che i fatti non
sono stati sufficientemente chiariti ha, di principio, la scelta fra due
soluzioni: o rinviare la causa all'assicuratore per un complemento istruttorio
o procedere personalmente a tale complemento.
Un rinvio
all'assicuratore non viola né il principio della semplicità e della rapidità
della procedura né il principio inquisitorio.
In una
sentenza pubblicata in RAMI 1993 U 170, p. 136ss., il TFA ha comunque stabilito
che un simile rinvio può costituire un diniego di giustizia, in particolare
quando una semplice perizia giudiziaria o una misura di istruzione puntuale
basterebbe a chiarire un fatto.
Tale
giurisprudenza è stata criticata dalla dottrina.
In
particolare, da G. Aubert, nella nota pubblicata in SJ 1993,
p. 560.
L'autore
ha centrato la sua critica sull’art. 47 LAINF che pone il principio secondo cui
è compito dell'assicuratore accertare d'ufficio i fatti, se necessario
disponendo delle perizie mediche (Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 176).
Il
risultato della giurisprudenza citata è - secondo l'autore - quello di
ribaltare tale onere sui tribunali e, visto il principio della gratuità della
procedura, di porre a carico dello Stato - a meno che una parte abbia agito
temerariamente o per leggerezza - costi che, invece, incombono agli
assicuratori.
Nemmeno
l'argomento fondato sulla rapidità della procedura convince G. Aubert: da una
parte, non occorre più tempo all'assicuratore che al giudice per ordinare una
perizia e, d'altra parte, la stessa giurisprudenza federale rischia di
diventare fonte di ritardi poiché, grazie ad essa, l'assicuratore può essere
tentato di rifiutare di ordinare delle perizie lasciando tale onere ai
Tribunali (e, quindi, allo Stato).
Lo
scrivente TCA non può che condividere tali critiche.
In una
sentenza del 17 novembre 2000 nella causa C., C 206/00, pubblicata in DLA 2001,
p. 196s.,
la nostra Corte
federale ha ricordato - facendo riferimento ad una sua pronunzia apparsa in
RAMI 1986 K 665, p. 87 - che il rinvio all'amministrazione appare generalmente
giustificato se essa ha constatato i fatti in maniera sommaria, ritenendo che,
in caso di ricorso, il tribunale li avrebbe comunque puntualmente accertati.
In
concreto, ci troviamo di fronte ad un accertamento sommario dei fatti.
A mente di questo Tribunale, infatti, a fronte, da
una parte, delle lacune nella perizia psichiatrica del dr. __________ e,
dall’altra, delle valutazioni dei curanti, che ricalcano quanto già stabilito
dal dr. __________ nell’ambito della perizia del SAM del 2002,
l’amministrazione avrebbe dovuto compiere ulteriori accertamenti medici di
natura psichiatrica al fine di determinare con precisione le patologie che
affliggono l’interessato e la loro incidenza sulla capacità lavorativa prima
dell’emissione della decisione impugnata.
In simili
condizioni, la decisione su opposizione impugnata va annullata. Gli atti vanno rinviati
all’amministrazione affinché, tenuto conto della precedente perizia del dr. __________,
di quella del dr. __________ e del giudizio dei curanti, approfondisca la
valutazione delle patologie psichiatriche di cui soffre l’assicurato e delle
conseguenti limitazioni che ne derivano ed accerti l’effettiva abilità
lavorativa dell’assicurato, predisponendo gli opportuni accertamenti
medico-psichiatrici.
In esito
a tale complemento istruttorio, l’Ufficio AI valuterà se lo stato di salute ha
subito un cambiamento importante suscettibile di incidere sul grado
d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita e si pronuncerà nuovamente e
compiutamente sulla revisione intrapresa nell’agosto 2004.
2.9.
Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la
procedura di ricorso in caso di controversie relative all’assegnazione o al
rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è
soggetta a spese.
L’entità
delle spese è determinata fra 200 e 1’000 franchi in funzione delle spese di
procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200 sono poste a carico
dell’amministrazione.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
accolto
ai sensi dei considerandi.
§    La decisione su
opposizione del 26 ottobre 2006 è annullata.
§§ Gli
atti sono rinviati all’Ufficio AI affinché proceda agli accertamenti di cui al
consid. 2.8. e renda una nuova decisione.
2.   Visto
l’esito della vertenza, le spese di procedura per fr. 200.-- sono poste a
carico dell’Ufficio AI.
L’Ufficio
AI dovrà inoltre versare all’assicurato fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili
(IVA inclusa).
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti