ti_gerichte · 32.2011.28 · 2010-12-15 · it
Macchinista di treni merci lavora al 50% perché inabile al 50%. Per perito c'è abilità lavorativa totale con rendimento ridotto del 30%. Certificati dei medici curanti scarsi. La perizia è completa. Raffronto percentuale dei redditi: abilità al 70% come macchinista dà AI = 30%

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 20.07.2011 32.2011.28
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 20.07.2011 32.2011.28
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 20.07.2011 32.2011.28

Raccomandata
Incarto n.
32.2011.28
TB
Lugano
20 luglio
2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il giudice delegato
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
con redattrice:
Tanja Balmelli
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 27 gennaio 2011
di
RI 1
rappr. da:  RA 1
contro
la decisione del 15 dicembre 2010 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto
in
fatto
A.   L'11
gennaio 2008 (doc. 1) RI 1, nato nel 1952, ha chiesto prestazioni AI per adulti a seguito di problemi alla spalla sinistra dal 2006, che l'hanno reso inabile
al lavoro.
B.   L'Ufficio
assicurazione invalidità ha intrapreso i necessari accertamenti medici e il 18
gennaio 2010 (doc. 23 AI) ha fatto esperire una perizia dal dr. med. __________,
FMH reumatogia che, con rapporto di pari data (doc. 24 AI), ha stabilito che
dal 4 giugno 2007 l'abilità lavorativa nell'attività precedente di macchinista
di treni era del 100%, con riduzione del rendimento del 30%.
In un lavoro adatto al
suo stato di salute, l'assicurato era abile al 100% sempre dal 4 giugno 2007.
Nel rapporto finale del
17 maggio 2010 (doc. 31 AI) il consulente in integrazione professionale, considerato
che l'assicurato poteva continuare a lavorare nella propria professione, ha
ritenuto una riduzione del 30% del salario da valido quale salario da invalido,
ed ha così fissato il grado di invalidità al 30%. Il calcolo del grado AI sulla
base dei dati statistici avrebbe infatti dato un reddito da invalido inferiore
a quanto egli percepiva lavorando al 30% nella sua attività di macchinista di
treni.
Sulla scorta di tale
rapporto, l'Ufficio AI ha emesso il progetto di decisione del 18 giugno 2010
(doc. 33 AI) che rifiutava la rendita.
C.   Le
osservazioni del 23 giugno 2010 (doc. 34 AI) e del 13 agosto 2010 (docc. 37 e
38 AI) dell'assicurato che sono seguite hanno dato luogo alla decisione del 15
dicembre 2010 (doc. A2), con cui l'Ufficio AI ha respinto la richiesta di
prestazioni essendo il grado di invalidità inferiore al 40% (30%). L'amministrazione,
dopo avere
sottoposto al Servizio medico regionale
(doc. 45) i rapporti di carattere medico prodotti dall
'assicurato e dopo avere nuovamente interpellato i
l consulente in integrazione professionale (doc. 48), ha concluso da
una parte che gli atti medici non erano prove atte a mettere in dubbio le
valutazioni del perito incaricato, dall'altra che l'attività di macchinista era
ancora esigibile, motivo per cui non sono state prese in considerazione altre
attività per effettuare il raffronto dei redditi.
D.   Con
ricorso del 27 gennaio 2011 (doc. I) l'assicurato, rappresentato da RA 1, ha chiesto
di concedergli una mezza rendita d'invalidità dal 1° dicembre 2007. A dire del ricorrente, la valutazione del perito, secondo cui la capacità lavorativa come
macchinista sarebbe ancora del 70%, non è completa né comprensibile, siccome si
è basata "
sulla scorta di una succinta descrizione delle mansioni nel
questionario AI del datore di lavoro (12 febbraio 2008), e senza avere
conoscenza delle effettive sollecitazioni che ne derivano
" (doc. I
pag. 2). Al riguardo, l'insorgente ha fatto quindi riferimento al rapporto del
25 gennaio 2011 della dottoressa __________ (doc. A4), che contraddice le
inabilità al lavoro attestate medicalmente ed i referti medici esistenti, come
pure al parere del 18 agosto 2008 (doc. A5) del __________, che l'ha dichiarato
solo parzialmente abile (50%) a compiere la precedente attività. L'assicurato
ha inoltre prodotto un profilo dello stress fisiologico a cui è sottoposto un
macchinista di treni cargo, che deve agganciare e sganciare le locomotive, ricoverare
i treni in stazioni, camminare su terreni sconnessi per lunghe distanze tutti i
giorni lavorativi, salire e scendere spesso dalle locomotive, camminare durante
qualsiasi turno di lavoro e in qualunque condizione meteorologica per un tempo
superiore a quanto indicato dal perito.
Per il calcolo del
grado d'invalidità, l'interessato ha ricordato come si debba fare capo ai dati
risalenti al 2007 (inizio del diritto alla rendita) e che avendo l'esperienza
di quasi 30 anni di lavoro come macchinista, "
non può più essere
considerato un lavoratore specializzato nel settore artigianale. Quella di
macchinista costituisce una professione di monopolio, che non consente di trovare
nuove occasioni d'impiego sul libero mercato del lavoro.
". Andrebbe
perciò applicata la Tabella TA1, livello 4, anno 2007, corrispondente ad un
reddito di Fr. 60'150.-, che deve essere ridotto almeno del 10% per la perdita
del lavoro pesante. Il confronto fra il reddito da valido (Fr. 109'127,70) e da
invalido (Fr. 54'135.-) dà una perdita di salario di Fr. 54'992,70 e quindi una
perdita di guadagno del 50,40%. Di conseguenza, ha diritto ad una mezza rendita
a tempo indeterminato dal 1° dicembre 2007.
E.   Nella
risposta del 21 febbraio 2011 (doc. IV) l'Ufficio AI ha confermato la propria decisione,
ribadendo le conclusioni esposte dal perito nel rapporto del 18 gennaio 2010, dettagliato,
completo ed approfondito, a cui deve essere quindi attribuita piena forza
probatoria in virtù della giurisprudenza federale. L'esperto ha infatti tenuto
conto di tutte le affezioni invalidanti di cui l'assicurato è affetto e la sua
conclusione sulla capacità lavorativa del 70% è logica e priva di
contraddizioni. Non essendoci elementi medici che portino ad un'incapacità
lavorativa superiore a quella attestata nelle valutazioni eseguite
dall'amministrazione, l'Ufficio AI ha concluso che gli elementi raccolti sono
sufficienti e quindi non è necessario procedere ad altri accertamenti medici
specialistici. Va così ritenuto che l'insorgente, dal 4 giugno 2007, è abile al
lavoro nella misura del 70% (100% con rendimento ridotto del 30%). Quanto al
nuovo certificato medico prodotto, l'SMR (doc. IVbis) ha ritenuto che non apportasse
nuovi elementi clinici, dato che il sollevamento e trasporto di pesi da 12 kg rientra nei limiti funzionali esposti nella perizia fatta eseguire dall'Ufficio AI, così pure
l'aggancio e lo sgancio dei vagoni, essendo un'attività limitata nel tempo e
che non comporta pesi superiori ai 25 kg.
F.   Il
1° marzo 2011 (doc. VI) l'assicurato si è riconfermato nel proprio ricorso e ha
evidenziato che l'UAI ha ripreso sostanzialmente i medesimi argomenti già esposti
nella decisione impugnata.
L'Ufficio AI non ha
prodotto nuovi mezzi di prova (doc. VII).
considerato
in
diritto
in ordine
1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell
'
istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell
'
articolo 49 cpv. 2 della Legge sull
'
organizzazione giudiziaria (STF 9C_211/2010
del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H
183/06 del 21 dicembre 2007).
2.   Il
1° gennaio 2008 è entrata in vigore la 5a revisione della LAI (RU 2007 5148).
Occorre qui rilevare
che per quanto riguarda le norme di diritto sostanziale, in assenza di
disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono determinanti
quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la fattispecie che
esplica degli effetti (DTF 129 V 4 consid. 1.2; 127 V 466 consid. 1).
Dal momento che nel
caso in esame lo stato di fatto giuridicamente determinante (momento dell
'
eventuale diritto alla rendita) si è
realizzato antecedentemente al 1° gennaio 2008 (e meglio il 1° dicembre 2007, vista
l'incapacità lavorativa di almeno il 40% durata per un anno - dal 14 dicembre
2006 - giusta l'art. 29 cpv. 1 lett. b vLAI), le modifiche della 5a revisione
della LAI non sono applicabili. Ne consegue che gli articoli della LAI citati
in seguito fanno riferimento al tenore valido sino al 31 dicembre 2007.
nel merito
3.   Oggetto
della lite è la questione a sapere se l
'
Ufficio AI ha agito correttamente negando il diritto al ricorrente
ad una rendita AI, visto un grado d
'
invalidità del 30%.
4.   Secondo
l
'
art. 4 cpv. 1 LAI in
relazione con gli artt. 7 e 8 LPGA, con invalidità s
'
intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante
durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio.
Gli elementi
fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi
un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia
o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno.
Occorre quindi che il
danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno,
perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (G.
Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale,
Basilea e Francoforte sul Meno 1991, pag. 216 segg.).
Giusta l'art. 28 cpv.
1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno diritto a una
rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3%, a una mezza rendita se sono
invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.
Nel suo nuovo tenore
in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che gli
assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a
tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, a una mezza rendita se
sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al
40%.
In virtù dell'art. 28
cpv. 2 LAI,
per determinare l'invalidità dell'assicurato che esercita
un'attività lucrativa è applicabile l'articolo 16 LPGA. Il Consiglio federale
definisce il reddito del lavoro determinante per valutare l'invalidità.
Ai sensi dell'art. 16
LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito
del lavoro che l'assicurato conseguirebbe dopo l'insorgenza dell'invalidità e
dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività
lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del
lavoro (reddito da invalido) ed il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto
conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).
Si confronta perciò il
reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto
invalido con quello che egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando
la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in
condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali
provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V
30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).
Nella DTF 107 V 21
consid. 2c, la Corte federale ha stabilito che l'assicurazione per l'invalidità
non è tenuta a rispondere qualora l'assicurato, in ragione della sua età, di
una carente formazione oppure a causa di difficoltà di apprendimento o
linguistiche, non riesce a trovare concretamente un'occupazione (giurisprudenza
confermata dall
'
allora TFA [dal
1° gennaio 2007: TF] con sentenza
U
156/05 del 14 luglio 2006, consid. 5).
La misura
dell'attività ragionevolmente esigibile dipende, d'altra parte, dalla situazione
personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative.
La situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della
residua capacità al guadagno.
Secondo il TFA i due
redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno,
vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere
calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR
1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).
Al
proposito, va precisato che, secondo la DTF 128 V 174 resa in ambito LAINF, per
il raffronto dei redditi ipotetici fa stato il momento dell'inizio dell'eventuale
diritto alla rendita (e non quello della decisione).
5.   Dal
lato medico, il perito reumatologo incaricato dall'Ufficio AI ha accertato nel
gennaio 2010 (doc. 24 AI) che, in considerazione del quadro reumatologico
constatato, la capacità lavorativa nella professione di macchinista di linea di
treni merci era del 100%, ma con una diminuzione del rendimento del 30%, a
partire dal 4 giugno 2007.
La capacità residua in attività adatte
al suo stato di salute attuale, in un'attività che tenesse pienamente conto
della capacità funzionale e di carico residua descritta mediante una tabella, era
del 100% sempre dal 4 giugno 2007.
Sulla scorta del
rapporto medico del 14 aprile 2010
(doc. 26 AI
) del
dr. med. __________ attivo
presso il Servizio Medico Regionale
e del rapporto finale del 17 maggio 2010 (doc. 31 AI) e del 22 novembre 2010
(doc. 48 AI) del consulente in integrazione professionale, c
on la
decisione impugnata l'Ufficio AI ha ritenuto corretta la valutazione eseguita
dal reumatologo incaricato, perciò l'ha riconfermata e così pure il rifiuto ad
una rendita d'invalidità a seguito del confronto fra il reddito da valido nel
2008 (Fr. 111'357.-) e quello da invalido (Fr. 77'950.-), che ha dato luogo ad un'incapacità
di guadagno - e quindi un grado AI - del 30%.
Secondo l'assicurato, il perito
reumatologo non ha ben valutato la sua situazione, ossia non ha considerato
tutte le incombenze a cui è sottoposto nello svolgimento dell'attività di
macchinista di treni merci.
A sostegno della fondatezza della
sua affermazione, il ricorrente ha fatto riferimento al referto del 25 gennaio
2011 della dr. med. __________ (doc. A4), suo medico curante.
Inoltre, l'interessato
ha ricordato che un altro servizio medico, __________, l'ha dichiarato inabile
al 50% a compiere la precedente attività e ha allegato un modello del profilo
dello stress fisiologico (doc. A6) a cui è sottoposto un macchinista nell'espletamento
della sua attività.
Da ultimo,
l'assicurato ha menzionato le attività specifiche di cui si deve occupare quale
macchinista di treni merci, mansioni che, a suo dire, il perito non ha considerato:
agganciare e sganciare le locomotive, ricoverare i treni in stazioni, camminare
su terreni sconnessi per lunghe distanze tutti i giorni lavorativi, salire e
scendere spesso dalle locomotive, camminare durante qualsiasi turno di lavoro e
in qualunque condizione meteorologica.
6.   A
seguito della domanda di prestazioni AI dell'11 gennaio 2008 (doc. 1 AI), l'amministrazione
ha immediatamente provveduto a richiamare l'incarto LAINF - visto che i
problemi alla spalla sinistra sarebbero sorti dall'infortunio del 2006 che,
però, il 18 maggio 2009 (doc. 143 LAINF) questo stesso Tribunale non ha qualificato
(giuridicamente) come tale - e l'incarto per la perdita di salario (doc. 12 AI),
ed ha sottoposto l'intera documentazione raccolta al dr. med. __________,
medico generico FMH, attivo presso il Servizio medico Regionale. Quest'ultimo,
ritenuto che non v'era agli atti una valutazione delle funzioni organiche limitate
e neppure dei limiti funzionali, il 13 novembre 2009 (doc. 22 AI) ha ritenuto
indispensabile far eseguire una perizia reumatologica che descrivesse
l'evoluzione delle patologie osteomuscolari, nonché definisse la capacità
lavorativa in attività adeguata.
Il 24 novembre 2009
(doc. 23 AI) l'Ufficio AI ha quindi fissato per il 18 gennaio 2010 un
accertamento medico ambulatoriale presso un reumatologo.
Nel rapporto peritale
del 18 gennaio 2010 (doc. 24 AI) il dr. med. __________, specialista FMH reumatologia
e medicina interna, ha indicato di avere visitato l'interessato quello stesso
giorno. L'esperto si è basato sulla documentazione messa a sua disposizione, sui
dati anamnestici richiesti, sull'esame clinico e sulle indagini radiologiche
che egli stesso ha realizzato.
Il perito ha esposto l'anamnesi
personale, sistematica e sociale dell'assicurato, come pure i dati soggettivi (l'interessato
lamentava dolori lombari specialmente caricodipendenti, e dopo sforzi, sordi,
non notturni, talvolta appariscenti deambulando in discesa, maggiormente da
seduto, di meno in posizione eretta. Egli avvertiva dolori alla spalla sinistra
quando era umido e freddo, quando caricava le braccia oltre i 10 kg, dolori appariscenti anche quando scendeva dalla locomotiva. Al polso sinistro, sotto sforzo,
avvertiva dolori intermittenti soprattutto alla flessione. Agli arti inferiori l'interessato
registrava dolori anteriori alle ginocchia, bilaterali, come fitte, al movimento,
soprattutto all'avvio, in diminuzione camminando, talvolta anche con fitte improvvise
a tal punto di avere dei cedimenti; preferiva deambulare in salita piuttosto
che in discesa. Infine, alla caviglia destra, che ha subìto una distorsione nel
1998, percepiva dolori meteo dipendenti) ed oggettivi (il perito ha effettuato
un esame reumatologico della colonna vertebrale e delle articolazioni
periferiche).
Lo specialista ha
anche eseguito un esame neurologico e degli esami radiologici della colonna
lombare, dei polsi, delle ginocchia e delle caviglie.
In virtù di quanto
precede, il perito ha posto la diagnosi di periartropatia omeroscapolare a
sinistra in noto acromeon di tipo Bigliani II ed in rottura della cuffia
rotatoria anamnestica; dolori cronici caricodipendenti al polso sinistro su
possibile lesione del legamento scafolunato a sinistra; poliartrosi delle dita,
accentuata all'articolazione interfalangea distale V a sinistra; iniziale gonartrosi
bilaterale; sindrome lombovertebrale cronica recidivante in: discopatia
bisegmentale lombare (osteocondrosi con spondilosi anteriore L4/L5, condrosi
dorsale L5/S1), disturbi statici del rachide (ipercifosi della dorsale con
protrazione del capo, scoliosi sinistroconvessa toracolombare),
decondizionamento e sbilancio muscolare, obesità (peso 90,5 kg / statura 164,5 cm).
Concludendo, nella sua
valutazione il reumatologo ha riassunto gli eventi occorsi all'assicurato
(1998: trauma distorsivo alla colonna cervicale; 2002: infortunio con insorgenza
di dolori alla spalla sinistra peggiorati dopo un ulteriore infortunio cadendo
dalla moto nell'agosto 2007) e per la spalla sinistra ha rilevato che il medico
curante, dopo una risonanza magnetica nel febbraio 2007, ha individuato una rottura della cuffia rotatoria. L'assicurato, che continuava a sottoporsi a
sedute di fisioterapia per la spalla sinistra, lamentava dolori meteo
dipendenti, in aumento sotto carico. All'esame clinico la spalla sinistra si
presentava con un minimo deficit funzionale di circa 10° alla flessione passiva
con dolori a fine corsa, con ulteriori escursioni libere ai movimenti, ma con
dolori a fine corsa alla rotazione interna ed esterna, senza a quel momento
sintomatologia di attrito. Ai test resistivi per la cuffia rotatoria v'era una diminuita
forza resistiva al muscolo sottospinato sinistro, riferito dolorante; a quel momento,
l'interessato non presentava dolori alla colonna cervicale, che risultava moderatamente
limitata alle rotazioni globali bilaterali, minimamente alle lateroflessioni
passive bilaterali, senza dolori, in ipercifosi della dorsale con protrazione
del capo; erano assenti deficit cervicoradicolari. Al polso sinistro,
l'assicurato lamentava dolori intermittenti caricodipendenti soprattutto alla
flessione, la mobilità passiva appariva libera e simmetrica anche se con dolori
a fine corsa all'iperestensione del polso sinistro. Dalle radiografie dei polsi
bilaterali in due proiezioni attuali, risultava una possibile diastasi tra osso
lunato e scafoideo a sinistra, come eventuale indizio per una lesione
legamentare che andrebbe ulteriormente concretizzata tramite un'artrorisonanza
magnetica del polso sinistro. Le articolazioni delle dita mostravano un ingrossamento
dei contorni articolari, in particolare alle articolazioni interfalangee
distali, accentuato all'articolazione interfalangea distale V a sinistra. Nel 2007 l'assicurato era già stato in cura reumatologica specialistica per una sindrome lombovertebrale
cronica recidivante; anche al momento della valutazione peritale persistevano
dolori lombari sordi caricodipendenti, talvolta deambulando in discesa, maggiormente
appariscenti stando seduto, di meno in piedi; in scoliosi sinistroconvessa
toracolombare, manto muscolare decondizionato, in assicurato in sovrappeso di
oltre 20 kg, la mobilità del rachide lombare appariva moderatamente limitata ai
movimenti attivi e passivi in ogni direzione, con dolori appariscenti al
passaggio lombosacrale, specialmente quando l'assicurato si rialzava da
anteflessione del tronco, indizio clinico per un'instabilità segmentale; la
radiografia della colonna lombare evidenziava una scoliosi sinistroconvessa,
con osteocondrosi, spondilosi anteriore L4/L5 e con condrosi dorsale L5/S1;
l'esame neurologico cursorio ha evidenziato assenti i riflessi achillei
bilaterali anche sotto manovra di rafforzamento, senza deficit motori con manovra
di Lasègue negativa. Nel 2000 apparivano dolori alle ginocchia bilaterali; nel
2010 persistevano gonalgie anteriori come fitte, soprattutto all'avvio, al
movimento, in diminuzione camminando, talvolta improvvise, a tal punto che venivano
accompagnate da cedimenti soprattutto alla deambulazione in discesa. All'esame
clinico le ginocchia risultavano stabili, senza segni meniscali, con deficit
flessorio ed estensorio, con sfregamento femoropatellare bilaterale indicante
una possibile artrosi femoropatellare bilaterale; le radiografie delle
ginocchia evidenziavano minimi segni di gonartrosi bilaterale. Dalla distorsione
della caviglia destra nel 1998 persistevano dolori meteo dipendenti con,
all'esame clinico, supinazione passiva minimamente limitata ma indolore; la
radiografia delle caviglie non mostrava alterazioni osteoarticolari di rilievo.
Stanti le esposte
condizioni fisiche, dal profilo terapeutico il perito ha ritenuto sicuramente
auspicabile una correzione del sovrappeso corporeo per diminuire il carico sul
passaggio lombosacrale rispettivamente sulle articolazioni delle estremità inferiori,
e per migliorare la statica a riposo delle spalle. Il calo ponderale avrebbe permesso
all'assicurato di procedere con un ricondizionamento progressivo del manto muscolare
addominale e paraspinale lombare per aumentare la resistenza agli sforzi fisici.
Rispondendo ai quesiti
sottopostigli dall'amministrazione riguardo alle conseguenze sulla capacità di
lavoro e sulla capacità d'integrazione dell'assicurato, il reumatologo ha
giudicato come lavoro adatto allo stato di salute attuale un'attività che
tenesse pienamente conto della capacità funzionale e di carico residua
figurante nella tabella allegata alla perizia. In considerazione di questi
limiti, ha quindi giudicato l'assicurato abile al lavoro in misura del 100% con
rendimento massimo del 100% dal 4 giugno 2007, mentre i medici curanti hanno
ridotto la capacità lavorativa al 50% nell'attività principale di macchinista
di treni merci presso le RA 1.
Confrontando il mansionario
dettagliato fornito dal datore di lavoro il 12 febbraio 2008 e mettendolo a
confronto con la capacità funzionale e di carico residua evidenziata
nell'allegato formulario, l'esperto ha giudicato l'assicurato, nell'attività
attuale di macchinista di treni merci, abile al lavoro sull'arco di una
giornata lavorativa normale, ma con una diminuzione del rendimento del 30%, a
decorrere dal 4 giugno 2007.
Nel sollevamento e
trasporto di carichi di pesi leggeri (fino a 10 kg), la capacità funzionale fisica residua era normale, invece risultava ridotta per pesi medi
(dagli 11 ai 25 kg), esigua per i pesi pesanti (dai 26 ai 45 kg) e nulla per pesi superiori. Il sollevamento di pesi inferiori ai 5 kg sopra il piano delle spalle era normale, mentre per pesi superiori risultava lievemente ridotta.
Anche la manipolazione di oggetti ed attrezzi leggeri/di precisione era lievemente
ridotta, mentre per oggetti medi era normale, così come la rotazione della
mano, mentre la manipolazione di oggetti pesanti era ridotta e di oggetti molto
pesanti era molto ridotta. La posizione di lavoro a braccia elevate era
ridotta, con rotazione era invece lievemente ridotta; se la posizione era
seduta e piegata in avanti o con ginocchia in flessione, la capacità funzionale
residua era normale, mentre ridotta se la posizione era inginocchiata rispettivamente
lievemente ridotta se era eretta e piegata in avanti. La capacità di mantenere
la posizione seduta o eretta era lievemente ridotta, normale risultava lo spostamento
fino ad oltre 50 metri, era invece lievemente ridotta la capacità di spostarsi
per lunghi tragitti, su terreno accidentato e salire rispettivamente scendere
le scale. Da ultimo, spostarsi su ponteggi e su scale a pioli era possibile in
maniera ridotta. Infine, l'uso di entrambe le mani era possibile normalmente,
mentre stare in equilibrio e bilanciarsi era possibile solo in parte.
Nelle osservazioni al progetto di
decisione, l'assicurato ha presentato il parere del dr. __________ del __________
del 18 agosto 2008 (doc. 38/5), avente il seguente tenore:
"
(…) Dans votre lettre, vous m'indiquiez que vous
n'auriez pas la possibilité d'occuper ce mécanicien en dehors de son activité
professionnelle, qu'il exerce à 50% à la satisfaction de tous les partis, et
dans laquelle vous pourriez continuer de l'occuper à l'avenir.
Dans
ces conditions, comme on ne peut pas s'attendre à une amélioration de l'état de
santé de M. RI 1 (notamment sur le plan ostéoarticulaire), qui lui permettrait
d'occuper son poste de travail à plus de 50%, même si ce collaborateur peut se
faire aider lors de certaines tâches plus physiques, conformément au chiffre
129, alinéas 1 et 2 de la __________, je vous confirme l'inaptitude médicale
restreinte pour l'activité contractuelle exercée.
J'ai
pris connaissance que les rapports de travail seront adaptés conformément au
chiffre 139 de la __________.".
Nell'ambito del ricorso, l'assicurato ha
prodotto un nuovo certificato del suo medico curante, allestito il 25 gennaio
2011 (doc. A4) dalla dottoressa __________, specialista FMH in medicina
interna, in cui quest'ultima ha evidenziato che il datore di lavoro
dell'interessato ha deciso di impiegarlo al 50%, affinché lo stesso possa continuare
ad esercitare la sua professione nel tempo, poiché in caso contrario sussiste
invece il pericolo di un abbandono per motivi di salute.
La specialista ha inoltre precisato che
l'attività di macchinista prevede anche l'aggancio e lo sgancio della macchina,
ciò che implica un costante interessamento delle spalle.
Oltre a ciò, egli deve portare
regolarmente una borsa da lavoro pesante circa 12 kg ed in particolare quando si sposta lungo i binari per raggiungere il treno da condurre.
Infine, il medico curante ha osservato
che il perito non ha tenuto conto di quanto appena descritto, poiché lo scritto
delle stesse RA 1 non precisava questi due obblighi.
7.
Quanto alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è
che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio
approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri
parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena
conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia
chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi
per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del
mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01
e U 330/01del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid.
1c;
Meyer-Blaser
, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM
1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123)
, bensì il
suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa,
il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite
da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono
a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti
approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle
inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1
pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189;
Locher
, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).
In
una sentenza pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però
ritenuto conforme al principio del libero apprezzamento delle prove definire
delle direttive per la valutazione di determinate forme di rapporti e perizie.
In particolare per quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha
statuito che il giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione
degli esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale
le loro conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una
certa fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale
referto sono ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto
di una superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo
(Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati;
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007;
STFA
U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).
Nella
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore
non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI
1993 pag. 95).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità
(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008;
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007
).
Occorre ancora
evidenziare che il TFA, in una decisione del 24 agosto 2006
concernente un caso di assicurazione per l
'
invalidità
(I 938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse
dai medici SMR nell
'
ambito dell
'
assicurazione per l
'
invalidità, sottolineando che in caso di divergenza tra il medico curante
ed il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova perizia.
In quell'occasione l'Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:
"
(…)
3.2 L
'on ne saurait certes mettre sur le même pied un rapport d'expertise
émanant d'un Centre d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence
a admis que l'impartialité et l'indépendance à l'égard de l'administration et
de l'OFAS sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport médical établi par le
SMR; toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de divergence d'opinion
entre médecins du SMR et médecins traitants, il est, de manière générale,
nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise.
La
valeur probante des rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier
au regard des critères jurisprudentiels précédemment énumérés (cf. consid. 3.1
supra). Il n'y a dès lors aucune raison d'écarter le rapport du SMR ici en
cause ou de lui préférer celui du médecin traitant, pour le seul motif que c'est
le service médical régional de l'AI qui l'a établi. Au regard du déroulement de
l'examen clinique pratiqué par les médecins du SMR et du contenu de leur
rapport, on ne relève, du reste, aucune circonstance particulière propre à
faire naître un doute sur l'impartialité de ceux-ci.
La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de
tel." (…)
Per
quel che riguarda i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza
della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto
di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di
dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125
V 353 consid.
3a)cc); Pratique
VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc;
Meyer-Blaser
,
Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.
230).
Infine,
va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non
può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi
per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007
del 25 aprile 2008,
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).
8.   Chiamato
ora a pronunciarsi, questo Tribunale, dopo esame degli atti, ritiene che la
valutazione del medico nominato dall'Ufficio AI che si è espresso nel gennaio 2010
riguardo alla situazione valetudinaria dell
'
insorgente meriti conferma.
Nell
'
analisi specifica dei singoli rapporti
medici, l'UAI
ha affidato la
valutazione dello stato di salute dell
'
assicurato al dr. med. __________, specialista FMH in reumatologia e
medicina interna. Questo perito ha visitato personalmente il ricorrente il 18 gennaio
2010 e ha potuto cerziorarsi direttamente delle sue condizioni di salute.
Esaminata poi tutta la documentazione medica messa a sua disposizione, ha allestito
un referto medico completo, scevro da contraddizioni ed approfondito, soffermandosi
sullo status clinico del paziente, sul risultato dell
'
esame obiettivo eseguito, sul quadro complessivo e, soprattutto,
sulla sua capacità lavorativa sia nell
'
attività precedente sia in altre consone al suo stato di salute.
Dal canto suo, con il
ricorso l'assicurato ha riproposto il parere del __________ di __________ (doc.
A5), servizio interno delle RA 1, allestito nell'estate 2008 e già prodotto con
le osservazioni al progetto di decisione del 18 giugno 2008 di rifiuto della
rendita. Egli ha poi presentato quale nuova documentazione medica il certificato
del 25 gennaio 2011 (doc. A4) della dr.ssa __________.
Il parere del 18
agosto 2008 del dr. __________ di __________, come visto riferisce che il
datore di lavoro dell'assicurato gli ha comunicato che non ha la possibilità di
occuparlo al di fuori della sua attività professionale, che esercita nella
misura del 50% con grande soddisfazione di tutti. Pertanto, in queste
condizioni, siccome non ci si può aspettare un miglioramento dello stato di salute
dell'interessato (in particolare sul piano osteoarticolare), che gli
permetterebbe di occupare il suo posto di lavoro per più del 50%, anche se
questo collaboratore può farsi aiutare durante alcuni compiti più fisici,
conformemente alla cifra 129 cpv. 1 e 2 del __________, il medico ha confermato
l'incapacità lavorativa ridotta dal profilo medico per l'attività lavorativa esercitata.
Questo certificato, di
mezza pagina, non riporta la diagnosi, ma afferma semplicemente che visto che
le condizioni di salute del ricorrente non possono migliorare e che attualmente
lavora comunque al 50% come macchinista, la sua incapacità lavorativa rimane
fissata al 50%. Al riguardo, dunque, il medico interpellato non ha fornito
documentazione medica e clinica che comprovi questa sua affermazione e nemmeno si
è determinato sul grado di capacità lavorativa residua dell'assicurato in altre
attività adeguate alle sue condizioni di salute, limitandosi a sostenere la sua
inabilità lavorativa del 50% come macchinista.
Quanto al rapporto del
25 gennaio 2011 della dr. med. __________, medico curante del ricorrente da tanti
anni, esso si è limitato a precisare alcuni punti relativi all'attività
lavorativa esercitata dall'assicurato; in particolare ha specificato che quale
macchinista egli è tenuto ad agganciare e sganciare la macchina ed a portare
una borsa pesante 12 kg. Tutto ciò, a suo dire, non sarebbe stato tenuto in
considerazione dal perito, il quale si è basato su uno scritto del datore di
lavoro che, però, non specificava questi duri compiti lavorativi.
Come il parere medico precedente,
anche questo, seppure sia più recente anche della perizia reumatologica, non
indica però i punti fondamentali che un rapporto medico dovrebbe contenere per
potere fare fede nella valutazione delle condizioni di salute di un assicurato
(cfr. la giurisprudenza in materia esposta al considerando precedente). Anch'esso
è della lunghezza di una sola paginetta e precisa soltanto brevemente un paio
di tematiche, ma non si è (più) espresso sulla diagnosi e sulla capacità lavorativa
attuale e residua dell'assicurato.
Altri certificati della
dr.ssa __________ sono presenti agli atti, ma risalgono al massimo al 2008 e
sono attinenti ai vari infortuni subìti dal ricorrente; essi non sono quindi di
nessun aiuto, siccome la situazione da valutare è quella al momento in cui è
stata emanata la decisione impugnata (dicembre 2010).
La specialista FMH in
medicina interna si è inoltre lamentata che il perito non avrebbe tenuto conto
delle impegnative attività fisiche a cui l'insorgente deve fare quotidianamente
fronte nell'espletamento della sua professione.
D'avviso del
Tribunale, questa affermazione non può essere tutelata. Infatti, nel suo
referto, al capitolo della valutazione complessiva dell'assicurato, il dottor __________
ha da ultimo affermato (doc. 24/8 AI) di avere proprio preso atto del mansionario
dettagliato del 12 febbraio 2008 fornito dal datore di lavoro.
In effetti, nel
formulario firmato il 12 febbraio 2008 (doc. 5 AI) da __________ per le RA 1, al
punto 3 egli ha indicato i lavori che fanno o facevano parte dell'attività dell'assicurato.
Vi figura la guida di treni merci per una frequenza dalle 3 alle 5h15 (pari al 34-66%
del tempo e quindi sovente) e l'aggancio e lo sgancio della locomotiva dal
treno merci, attività che avviene raramente (1-5% del tempo, quindi fino a
circa mezz'ora al giorno).
La tabella indica poi
a quali sforzi fisici e psichici è/era sottoposto l'assicurato, dove la
posizione seduta era tenuta sovente, mentre il camminare ed il sollevare o
portare pesi medi (dai 10 ai 25 kg) avviene/avveniva raramente.
Da ultimo, alla
domanda che chiedeva di indicare in quale campo l'assicurato non ha saputo soddisfare
le esigenze aziendali, a parere del datore di lavoro v'erano importanti
difficoltà nel salire/ scendere dalle locomotive di linea nonché nello sganciare/
agganciare la locomotiva al treno. Egli ha però specificato che si tratta di un'attività
che viene/veniva svolta saltuariamente, che dipende(va) dal turno di servizio
da svolgere, e che prevede(va) di entrare in posizione accovacciata tra la
locomotiva e il carro e sollevare dall'altezza del bacino al busto un gancio di
traino di circa 20 kg ed assicurarlo.
Stanti questi compiti,
il TCA rileva che solo l'uso della borsa di 12 kg non è stato specificatamente menzionato in questo mansionario del ricorrente, ma potrebbe
comunque essere legittimamente incluso nell'attività di camminare e di portare
pesi dai 10 ai 25 kg, attività giudicate della frequenza di circa 30 minuti al
giorno.
In queste circostanze,
d'avviso del Tribunale, le recenti osservazioni del medico curante non sono
tali da inficiare il rapporto del perito, avendo il dr. med. __________
valutato medicalmente l'assicurato
anche
per queste specifiche attività
dell'insorgente.
Il dottor __________, FMH
medicina generale, medico del Servizio Medico Regionale dell'assicurazione
invalidità, il 10 novembre 2010 (doc. 45 AI) si è pronunciato sullo stato di
salute dell'assicurato alla luce della documentazione medica agli atti. A suo
dire, le osservazioni delle RA 1 al progetto di decisione, così pure l'allegato
parere del dr. __________, non hanno fornito nuovi elementi clinici atti a
rivalutare la situazione dell'assicurato dal profilo medico.
Pendente causa il dr.
med. __________, FMH medicina generale, medico del SMR, si è pronunciato il 17
febbraio 2011 (doc. IVbis) sullo stato di salute del ricorrente.
Dopo avere riassunto
la fattispecie esponendo la diagnosi e la decisione dell'Ufficio AI, il medico
SMR si è espresso sull'ultimo certificato della dr.ssa __________, che non
presenta nuovi elementi clinici e che riferisce che le mansioni di macchinista
prevedono anche l'aggancio/sgancio della locomotiva ed il trasporto della borsa
di 12 kg.
Al riguardo, il dottor
__________ ha osservato che non vi sono nuovi elementi clinici, che il
sollevamento ed il trasporto di pesi di 12 kg rientra nei limiti funzionali esposti nella perizia del dr. med. __________ e che l'aggancio e lo sgancio della locomotiva,
peraltro essendo un'attività limitata nel tempo e che non comporta pesi
superiori ai 25 kg, è pure compatibile con i limiti funzionali indicati nella
predetta perizia.
Alla luce di queste
considerazioni, egli ha ritenuto ancora vincolante la valutazione dell'UAI che
si è basata sulla perizia del reumatologo.
Queste conclusioni non
sono state validamente messe in discussione dal ricorrente. Come visto, egli ha
infatti soltanto rinviato al parere medico del 18 agosto 2008 ed al certificato
del 25 gennaio 2011 del suo medico curante, di cui già si è detto.
Quanto al profilo
dello stress fisiologico (doc. A6), allegato al parere del 18 agosto 2008 del __________,
esso indica le attività a cui sarebbe (genericamente) sottoposto l'insorgente. Per
ciò che attiene specificatamente alle sue problematiche di salute, a mente del
TCA possono tornare utile, semmai, alcune voci comprese nei primi due capitoli,
ossia lo spostamento di carichi e la posizione del corpo. In particolare si
annovera il sollevamento ed il trasporto di carichi fino a 30 kg, giudicato capitare quasi di frequente così come il sollevamento e il trasporto in posizione china,
mentre il salire e scendere le scale è stata ritenuta attività che avviene di rado.
Ora, queste tre
attività sono state specificatamente indicate dal datore di lavoro dell'assicurato
nel succitato formulario del 2008 (doc. 5 AI), ma con altri tipi di frequenza: il
sollevamento di pesi medi (da 10 a 25 kg) capita raramente, così pure lo sganciare/agganciare la locomotiva, che comporta l'azione di accovacciarsi tra la
locomotiva e il carro e sollevare il gancio di traino che pesa circa 20 kg. Anche la frequenza del salire e scendere dalle locomotive, seppure non sia stata espressamente
misurata, può essere definita come rara, andando essa di pari passo con l'inizio
e la fine del turno dell'assicurato e quando egli deve andare a sganciare/ agganciare
i vagoni.
9.   In
conclusione, né con le osservazioni al progetto di decisione né con il ricorso,
l
'
insorgente ha saputo
giustificare, a mano di dettagliata documentazione medica e/o descrizioni di
esami clinici effettuati, che il suo stato di salute sarebbe peggiore rispetto
a quello individuato nel 2010 dal perito nominato dall'amministrazione e che
quindi egli sarebbe parzialmente inabile al lavoro (50%) sia nell'attività
abituale di macchinista di treni merci, sia in altre attività fisiche adeguate
alle sue condizioni di salute.
Il ricorrente
non ha dunque comprovato, mediante specifica documentazione medica,
che la soluzione a cui è giunto il reumatologo interpellato dall
'
UAI non sarebbe credibile, ma sarebbe errata.
Egli si è limitato a fare riferimento ai brevi certificati dei suoi medici
curanti che però, come visto, non sono suffragati da elementi oggettivabili e
nemmeno si sono compiutamente pronunciati sulla capacità residua dell'assicurato
in altre attività adeguate, mentre si sono limitati ad indicare un'incapacità
lavorativa del 50% come macchinista; quindi essi non sono di alcun aiuto.
Per di più, del referto
del 2008 il medico SMR aveva già debitamente tenuto conto prima di emettere nel
dicembre 2010 la decisione impugnata e su quello del 2011 si è pronunciato di
recente un altro medico SMR, non riscontrando nuovi elementi clinici.
Il Tribunale osserva
inoltre che la valutazione del medico reumatologo non è stata smentita da
certificazione specialistica di senso contrario, ma solo contestata con
allegazioni (non specialistiche) di parte. Il ricorrente cerca così di fondare
la sua tesi sulla base di dichiarazioni non specialistiche (dal profilo della
disciplina medica in esame)
.
Infatti, la dr.ssa med. __________ non
ha una specializzazione in reumatologia, ma (solo) in medicina interna.
Di conseguenza, la valutazione del
curante,
oltre a essere stata resa da un medico non specialista per gli
aspetti in discussione e a non potere così beneficiare di pieno valore
probatorio (STF 9C_18/2010 del 7 ottobre 2010, consid. 5.3.2; STF 9C_53/2009
del 29 maggio 2009, consid. 4.2 e i riferimenti), non è comunque in grado di
scalfire l'opinione del perito, specialista in reumatologia.
Richiamata la
suesposta giurisprudenza in materia di valore probatorio di rapporti medici
(cfr. consid. 7), questo Tribunale non intravede ragioni che impediscano di
condividere i risultati a cui è giunto il medico nominato dall'Ufficio AI,
specialista FMH in reumatologia e medicina interna
,
che ha sia incontrato personalmente l'assicurato sia ha preso
visione di tutti i precedenti atti dei medici interpellati dall
'
insorgente, dall
'
assicuratore infortuni e dall
'
Ufficio AI.
Le conclusioni di
questo esperto, del gennaio 2010, possono quindi essere definite chiare,
complete, attendibili, logiche, convincenti, approfondite e prive di contraddizioni
e come tali vanno così pienamente condivise.
Non va peraltro
dimenticato che il Tribunale federale ha confermato che in ragione della
diversità dell
'
incarico assunto
(a scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_965/2008 del 23 dicembre 2009, consid. 3.3; STF 9C_38/2008 del 15 gennaio
2009, STF 9C_602/2007 dell
'
11
aprile 2008, consid. 5.3, STF 9C_114/2007 del 20 luglio 2007, consid. 3.2.3 in
fine, STF I 701/05 del 5 gennaio 2007, consid. 2), poiché
alla luce del rapporto di fiducia esistente con
il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo
paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008).
Ancora,
il medico curante, che vede il suo paziente soprattutto in fase di esacerbazione
di una patologia, raggiunge facilmente una diversa impressione circa la gravità
del danno alla salute rispetto a quella che può farsi un perito che non
incentra il proprio esame principalmente sulle esigenze terapeutiche in un
determinato momento (STF 9C_605/2008 del 2 giugno 2009, consid. 3.2.5; STF I
514/06 del 25 maggio 2007, consid. 2.2.1).
Vanno così pienamente
condivise le considerazioni del perito nominato dall'UAI, che nel gennaio 2010 ha ben valutato le capacità di lavoro presentate dal ricorrente e ha stabilito che dal 4 giugno
2007, nell'attività principale come macchinista di linea di treni merci, egli è
abile al lavoro sull'arco di una giornata lavorativa normale, ma con una
diminuzione del rendimento del 30%.
In un lavoro adatto al
suo stato di salute, che tenga quindi conto delle limitazioni fisiche descritte
nell'apposita tabella sulla sua capacità funzionale e di carico residua, l'assicurato
è abile al lavoro al 100% con rendimento massimo, dal 4 giugno 2007.
10.
Conformemente ad un principio generale, all'assicurato incombe
l'obbligo di ridurre il danno (DTF 123 V 230 consid. 3c pag. 233; DTF 117 V 275
consid. 2b pag. 278, 394 consid. 4b pag. 400 e i riferimenti ivi citati;
Riemer-Kafka
, Die Pflicht zur Selbstverantwortung,
Friborgo 1999, pagg. 57, 551 e 572). In virtù di tale obbligo, l'assicurato
deve intraprendere tutto quanto è ragionevolmente esigibile per ovviare nel
miglior modo possibile alle conseguenze della sua "invalidità",
segnatamente mettendo a profitto la sua residua capacità lavorativa, se
necessario, in una nuova professione (DTF 113 V 22 consid.
4a pag. 28 e sentenze ivi citate;
Landolt
,
Das Zumutbarkeitsprinzip im schweizerischen Sozialversicherungsrecht, tesi
Zurigo 1995, pag. 296 segg.).
Non è quindi dato alcun
diritto ad una rendita se la persona interessata è in grado di percepire un
reddito tale da escluderne l'erogazione (DTF 113 V 22 consid. 4a pag. 28; RCC
1968 pag. 434).
Dalla persona assicurata possono
tuttavia essere pretesi unicamente provvedimenti esigibili che tengano conto
delle circostanze oggettive e soggettive del caso concreto, quali la sua
capacità lavorativa residua, le ulteriori circostanze personali, l'età, la situazione
professionale, i legami presso il luogo di domicilio, il mercato del lavoro
equilibrato e la presumibile durata dell'attività lavorativa (DTF 113 V 22
consid. 4a pag. 28; cfr. pure VSI 2001 pag. 279 consid. 5a/aa e 5a/bb).
Occorre anche ricordare che il concetto
d'invalidità è riferito ad un mercato del lavoro equilibrato, nozione quest'ultima
teorica ed astratta implicante da una parte un certo equilibrio tra offerta e
domanda di manodopera e, dall'altra, un mercato del lavoro strutturato in modo
tale da offrire una gamma di posti di lavoro diversificati. Secondo questi
criteri si dovrà di caso in caso stabilire se l'invalido possa mettere a
profitto le sue residue capacità di guadagno e conseguire un reddito tale da
escludere il diritto a rendita. In particolare, l'esistenza di una simile
opportunità dovrà essere negata qualora le attività esigibili dall'interessato
lo siano in una forma talmente ristretta da non rientrare più nell'offerta lavorativa
generale o siano reperibili solo in misura molto ridotta cosicché le
possibilità occupazionali appaiono sin dall'inizio escluse o perlomeno non
realistiche (DTF 110 V 273 consid. 4b pag. 276; RCC 1991 pag. 332 consid. 3b e
1989 pag. 331 consid. 4a; Plädoyer 1995 n. 1 pag. 67 consid. 5c).
Per determinare il reddito ipotetico
conseguibile dalla persona assicurata senza il danno alla salute (reddito da
valido), occorre stabilire quanto la stessa, nel momento determinante (corrispondente
all'inizio dell'eventuale diritto alla rendita), guadagnerebbe, secondo il
grado di verosimiglianza preponderante, quale persona sana (DTF 129 V 222 consid.
4.3.1 pag. 224 con riferimento). Tale reddito deve essere determinato il più
concretamente possibile. Di regola ci si fonderà sull'ultimo reddito che la
persona assicurata ha conseguito prima del danno alla salute, se del caso
adeguato al rincaro e all'evoluzione reale dei salari (cfr. ancora DTF 129 V
222 consid. 4.3.1 pag. 224), o comunque sul salario che potrebbe essere conseguito
in un posto di lavoro identico nella stessa azienda o in un'azienda simile. Nel
caso in cui non fosse possibile quantificare in maniera attendibile il reddito
ipotetico che l'assicurato avrebbe potuto conseguire senza l'invalidità, si
farà riferimento a valori empirici o statistici (Pratique VSI 1999 pag. 248
consid. 3b). Per il resto, occorre tenere conto del principio secondo cui - in
assenza di indizi concreti che impongano una diversa valutazione - la persona
assicurata avrebbe di regola, e conformemente all'esperienza generale,
continuato l'attività precedentemente svolta senza invalidità (RAMI 2000 U 400
pag. 381 consid. 2a). In tale contesto la normale evoluzione professionale va
senz'altro considerata. Tuttavia gli indizi che l'assicurato avrebbe intrapreso
una carriera e percepito un salario più elevato devono essere concreti (DTF 96
V 29 pag. 30; RAMI 1993 U 168 pag. 100 consid. 3b). La mera dichiarazione d'intenti
non è pertanto sufficiente; necessario è infatti che tale intenzione sia suffragata
da passi concreti, quale ad esempio la partecipazione a corsi ecc. (Pratique VSI
2002 pag. 161 consid. 3b).
Un salario di punta
può essere ammesso solo se vi sono circostanze particolari che lo giustificano
(RCC 1980 pag. 560 pag. 560 con riferimenti). I salari medi pagati nel settore
hanno in ogni caso la precedenza sui salari fissati in base a contratti
collettivi di lavoro (RCC 1986 pag. 434 consid. 3b). Siccome di norma una
simile valutazione professionale parte dal presupposto che, senza il danno alla
salute, l'assicurato avrebbe continuato ad esercitare la precedente attività
lucrativa, devono essere considerati eventuali adeguamenti ed aumenti salariali
(RAMI 1993 U 168 pag. 100 consid. 3b, ZAK 1990 pag. 519 consid. 3c).
Pertanto, nell'ambito
dell'assicurazione
d'indennità giornaliera, in applicazione del principio secondo cui l'assicurato
deve fare tutto quanto da lui esigibile per ridurre lo scapito economico derivante
dal danno alla salute, questi deve dunque sfruttare la sua residua capacità
lavorativa in attività diverse da quella esercitata al momento del verificarsi
del danno alla salute (STF 8C_709/2008 del 3 aprile 2009).
11.   Alla
luce di tutto quanto esposto, visto che l
'
assicurato presenta(va) dal 4 giugno 2007, secondo il perito interpellato
dall
'
UAI, un
tasso di
capacità lavorativa ancora del 70
% nella sua attività abituale
di macchinista di treni merci, egli, per ridurre il danno, deve, come
d'altronde già fa, continuare a mettere a frutto questa sua capacità nella sua
precedente (ed attuale) professione.
In questo caso è
quindi indicato un
raffronto percentuale dei redditi
(DTF 114 V 313
consid. 3a e riferimenti; STF 9C_146/2009 del 29 aprile 2009, consid. 3; STF I
50/06 del 17 gennaio 2007, consid. 10; STF I 759/2005 del 21 agosto 2006,
consid. 8; STF I 846/05 del 24 maggio 2006, consid. 7; STCA del 9 marzo 2009,
32.2008.76; STCA dell
'
8
settembre 2008, 32.2007.271
;
Omlin
,
Die Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, tesi Friburgo 1995,
pag. 154).
Di conseguenza, il reddito da invalido
che potrebbe guadagnare mettendo a profitto la sua capacità di lavoro
corrisponde al 70% del reddito realizzabile senza l'invalidità, ritenuto che
l'esperto ha attestato una diminuzione del rendimento - della capacità di lavoro
- del 30%.
La sua incapacità di guadagno deve
dunque essere fissata al 30%, ciò che
non
gli dà quindi diritto ad una
rendita dell'assicurazione invalidità,
non raggiungendo il grado
minimo di invalidità pensionabile del 40%.
Ne discende, dunque,
che
non
vi sono i presupposti per concedere al ricorrente né il diritto
stesso ad una rendita d
'
invalidità
a far data dal 1° dicembre 2007, né tanto meno il diritto ad una rendita almeno
del 50% come dallo stesso preteso, non essendo per l
'
appunto adempiuti i criteri necessari in funzione dell
'
art. 28 cpv. 1 LAI.
In queste circostanze,
il Tribunale conferma quindi il rifiuto al diritto ad una rendita stabilito
dall
'
amministrazione per mezzo
della decisione impugnata datata 15 dicembre 2010.
Il ricorso dell
'
assicurato è di conseguenza respinto.
12.   Secondo
l'art. 29 cpv. 2 Lptca e l'art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso
di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI
dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità
delle spese è determinata fra Fr. 200.- e Fr. 1'000.- in funzione delle spese
di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF
9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).
Visto l'esito della vertenza
le spese, cifrate in Fr. 500.-, vanno caricate al ricorrente, soccombente.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   Le
spese di Fr. 500.- sono poste a carico del ricorrente.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la
decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il giudice
delegato                                                 Il segretario
Ivano Ranzanici
Fabio
Zocchetti