ti_gerichte · 60.2017.142 · 2017-10-02 · it

Istanza di ricusazione dell'imputato nei confronti del procuratore pubblico

Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 02.10.2017 60.2017.142

Incarto n.
60.2017.142
Lugano
2 ottobre 2017
/mr
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Mauro
Mini, presidente,
Raffaele Guffi, Giovan Maria Tattarletti
cancelliera:
Giorgia
Peverelli, vicecancelliera
sedente
per statuire
sull’istanza di ricusazione
26.05/01.06.2017 presentato da
IS 1
nei
confronti del
procuratore pubblico
Paolo Bordoli
nel
contesto del procedimento penale di cui all’inc. MP __________;
richiamate le osservazioni 01.06.2017 e 22.06.2017
(duplica) del magistrato inquirente (che, trasmettendo l’istanza di ricusazione,
comunica di ritenere la domanda infondata), nonché la replica 19.06.2017 e il
successivo scritto 28/30.06.2017 di IS 1 (che, esposte le sue considerazioni,
si riconferma in quanto richiesto);
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in
fatto
a.
Nel corso
dell’anno 2009 __________ ha venduto “
allo stato grezzo
” ai coniugi IS 1
e __________ il foglio di PPP __________, comproprietà del fondo base mapp. __________
RFD di __________.
b.
Nel dicembre 2016 i coniugi __________
hanno avviato contro __________ una causa civile, rivendicando delle pretese
inerenti la citata compravendita (inc. MP __________, AI 1, allegato 1),
rispettivamente hanno fatto spiccare contro di lui un precetto esecutivo per
CHF 100’000.00 (inc. MP __________, AI 1, allegato 2).
Nei
confronti (anche) di __________, IS 1 e __________ hanno altresì sporto in data
20.12.2016 querela penale per titolo di truffa, danno patrimoniale procurato
con astuzia, coazione, violazione delle regola dell’arte edilizia e
conseguimento fraudolento di una falsa attestazione. Procedimento penale
conclusosi in data 19.01.2017 con l’emanazione di un decreto di non luogo a procedere
da parte del procuratore pubblico Francesca Lanz (NLP __________; inc. MP __________,
AI 1, allegato 3).
c.
Ritenendo
l’agire dei coniugi __________ “
ingiustificato e abusivo
”, in data
06/09.03.2017 __________ ha deciso di sporgere querela/denuncia penale, ipotizzando
a loro carico i reati di denuncia mendace, sviamento della giustizia, diffamazione,
calunnia, ingiuria e tentata coazione (inc. MP __________, AI 1).
d.
A seguito della ricezione
della citata querela/denuncia, in data 27.03.2017 il procuratore pubblico PI 1
(titolare dell’inchiesta) ha citato __________ a comparire il 06.04.2017 per
essere interrogato in qualità di accusatore privato (inc. MP __________, AI 2).
Interrogatorio poi svoltosi in data 13.04.2017, in presenza anche del suo
patrocinatore avv. __________, allo scopo di meglio chiarie la fattispecie da
lui esposta in querela/denuncia (inc. MP __________, AI 3).
e.
Con
scritto 15.05.2017 il magistrato inquirente ha citato IS 1 a comparire il
06.06.2017 per procedere alla sua verbalizzazione in veste di imputato (inc. MP
__________, AI 4).
f.
Con istanza 26.05.2017, trasmessa a questa Corte
dal procuratore pubblico PI 1 l’01.06.2017 con le sue osservazioni (inc. CRP __________,
doc. 1), IS 1 chiede la ricusazione del magistrato, invocando: i motivi di cui
all’art. 56 lit. e CPP (“
conflitto di interesse con il patrocinatore della
controparte __________”)
e lit. f CPP (“
manifesta inimicizia
”), nonché
la violazione del principio della parità di trattamento (essendo il provvedimento
coercitivo destinato unicamente a lui e non anche a sua moglie, coimputata nel
procedimento penale; inc. MP __________, AI 5).
g.
In attesa di una decisione da parte della scrivente
Corte, in data 01.06.2017 il procuratore pubblico ha annullato la citazione di IS
1 fissata per il 06.06.2017 (inc. MP __________, AI 6).
h.
Con scritti 01.06.2017 e 22.06.2017, il procuratore
pubblico ha presentato le proprie osservazioni all’istanza di ricusa presentata
da Paolo Manara, ritenendo non dati i presupposti per una sua ricusazione,
spiegando quanto segue.
Con
riferimento a quanto esposto con replica 19.06.2017 di Paolo Manara, il magistrato
inquirente, oltre a premettere di non avere rapporti di “
inimicizia
” ex
art. 56 lit. f CPP né con l’istante né con la di lui moglie, precisa di essersi
inizialmente limitato a citare solo IS 1 “
perché possa rispondere alle
accuse mosse a suo carico e che citerò la moglie (pure lei denunciata) dopo
avere sentito il marito
” (inc. CRP __________, doc. 1).
In
merito poi ai motivi di ricusa di cui all’art. 56 lit. e CPP, dichiara di non
avere alcun rapporto di parentela né con l’avv. Claudio Cereghetti, né con
l’avv. __________ (dipendente dello Studio legale __________), ma nemmeno con
nessun’altra persona coinvolta nei procedimenti penali a carico dei coniugi __________
(inc. CRP 60.2017.142, doc. 5).
Per
quanto riguarda l’asserito conflitto di interessi dovuto al fatto che l’avv. __________
ed il procuratore pubblico PI 1 sono entrambi membri della __________,
quest’ultimo puntualizza che il legale è “
stato membro del Consiglio della __________
fino al 10.07.2012, data in cui vi sono entrato io
” (…) “
Preciso a quel
proposito che lo scrivente all’inizio degli anni 2000 era entrato a far parte
del Consiglio della __________ (nata come costola della __________, di cui __________
faceva già parte) e che nel 2012 appunto le due Fondazioni hanno di fatto
fusionato
”, aggiungendo di non far comunque più parte del Consiglio della __________
dal febbraio 2017 (inc. CRP __________, doc. 5).
Per
completezza di informazione e trasparenza, precisa di aver svolto la pratica
legale presso lo Studio degli avvocati __________ e __________ da novembre 2001
a metà 2003 e di aver svolto l’attività di avvocato indipendente dal giugno
2003 a fine 2004 in un ufficio ubicato negli spazi dello Studio dell’avv. __________,
dove pure vi lavorava quale avvocato indipendente l’avv. __________.
Contrariamente
a quanto ipotizzato dall’istante, nega di ricoprire un qualsivoglia ruolo
politico/istituzionale. Il suo interesse politico si limita all’iscrizione al
Partito __________ sin dall’inizio degli anni ’90.
Circa
l’assegnazione dell’inc. MP __________, il magistrato inquirente specifica che
la stessa è dovuta al fatto che egli era stato il procuratore di picchetto
nella settimana in cui è stata inoltrata la querela/denuncia dei coniugi __________.
i.
Delle ulteriori argomentazioni, delle osservazioni
e della replica, si dirà, se necessario, in corso di motivazione.
in diritto
1
.   1.1.
La
giurisdizione di reclamo – nel Cantone Ticino, la Corte dei reclami penali
(art.
62 LOG) –
è competente a decidere sulla domanda di ricusazione,
senza (di regola, ma cfr. decisione TF 1B_227/2013 del 15.10.2013 consid. 4.1.)
ulteriore procedura probatoria e definitivamente, nei casi in cui sono
interessati il pubblico ministero, le autorità penali delle contravvenzioni o i
tribunali di primo grado, se è invocato un motivo di ricusazione di cui
all’art. 56 lit. a o lit. f CPP o se una persona che opera in seno a
un’autorità penale si oppone alla domanda di ricusazione presentata da una
parte in virtù dell’art. 56 lit. b-e CPP (art. 59 cpv. 1 lit. b CPP)
[ZK StPO – A.J. KELLER, 2. ed., art. 59 CPP n. 5].
Giusta
l’art. 58 cpv. 1 CPP la parte che intende chiedere la ricusazione di una
persona che opera in seno a un’autorità penale deve presentare senza indugio [
ossia nei giorni immediatamente seguenti alla
conoscenza del motivo addotto, pena la perenzione del diritto di prevalersene
(decisioni TF 1B_104/2017 dell’11.4.2017 consid. 2.4.; 1B_58/2017 del 5.4.2017
consid. 2.3.; 6B_973/2016 del 7.3.2017 consid. 3.3.2.; decisione TPF BB.2017.90
del 21.7.2017 p. 2 s.;
BSK StPO – M.
BOOG, 2. ed., art. 58 CPP n. 5;
ZK StPO –
A.J. KELLER, op. cit., art. 58 CPP n. 3)]
la relativa domanda a chi dirige il procedimento penale non appena è a
conoscenza del motivo di ricusazione; ella deve rendere verosimili i fatti su
cui si fonda la domanda proposta.
E’ in effetti contrario alle regole della
buona fede mantenere in riserva un motivo di ricusazione per farlo valere solo
successivamente, qualora l’esito della procedura sia sfavorevole o
l’interessato ritenga che l’istruzione non segue il corso da lui desiderato
(decisione TF
1B_104/2017 dell’11.4.2017
consid. 2.4.).
1.2.
Paolo
Manara, imputato nel procedimento, parte ai sensi dell’art. 104 cpv. 1 lit. a
CPP, è legittimato, secondo l’art. 58 cpv. 1 CPP (BSK StPO – M. BOOG, op. cit.,
art. 58 CPP n. 1), a postulare la ricusazione del procuratore pubblico PI 1,
titolare del procedimento promosso nei suoi confronti.
Dal tenore dell’istanza 26.05.2017, si
evince che per IS 1 il momento a partire dal quale egli poteva ipotizzare un
motivo di ricusazione, è il giorno della notifica della sua citazione datata e
inviata il 15.05.2017.
Considerato che la citazione in
questione è stata notificata a IS 1 al più tardi il 22.05.2017 (ultimo giorno
della giacenza dell’invio raccomandato presso l’ufficio postale), questa Corte,
sulla base della dottrina e della giurisprudenza sopraccitate, ritiene che la
domanda di ricusazione presentata da IS 1 il 26.05.2017 sia ancora tempestiva, e
questo poiché inoltrata quattro giorni dopo la notifica del provvedimento coercitivo.
2
.   2.1.
Giusta
gli art. 6 n. 1 CEDU e 30 cpv. 1 Cost. nelle cause giudiziarie ognuno ha il
diritto di essere giudicato da un tribunale fondato sulla legge, competente nel
merito, indipendente e imparziale. Il principio dell’indipendenza è ripreso
dall’art. 4 CPP e concerne tutte le autorità penali secondo gli art. 12 e 13 CPP.
La
garanzia del diritto ad un giudice imparziale vieta l’influsso sulla decisione
di circostanze estranee al processo, che potrebbero privarlo della necessaria
oggettività a favore oppure a pregiudizio di una parte (decisione TF
1B_151/2017 del 14.6.2017 consid. 2.; BSK StPO – M. BOOG, op. cit.,
vor
art. 56 CPP n. 2; ZK StPO – A.J. KELLER, op. cit., art. 56 CPP n. 1): chiunque
sia sottoposto a queste influenze non può in effetti essere un
“giusto mediatore”
(decisione TF 1B_27/2016 del 4.7.2016 consid.
4.2.; BSK StPO – M. BOOG, op. cit.,
vor
art. 56
CPP n. 2).
Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale,
sebbene la semplice affermazione di parzialità basata su sentimenti soggettivi
di una parte non sia sufficiente a fondare un dubbio legittimo, non occorre che
il giudice sia effettivamente prevenuto: per giustificare la sua ricusazione
bastano infatti circostanze concrete idonee a suscitare l’apparenza di una sua
prevenzione e a far sorgere il rischio di una sua parzialità nella causa
(decisioni TF 6B_760/2016 del 29.6.2017 consid. 3.5.; 1B_130/2017 del 15.6.2017
consid. 2.2.; 1B_176/2017 del 15.6.2017 consid. 2.1.; 1B_97/2017 del 7.6.2017
consid. 2.; 1B_101/2017 del 7.6.2017 consid. 2.1.; 1B_440/2016 del 6.6.2017
consid. 4.3.; 1B_181/2017 del 2.6.2017 consid. 2.1.; 1B_116/2017 del 16.5.2017
consid. 4.1.;
1B_70/2017 del
10.5.2017 consid. 3.1.2.; decisione TPF BB.2017.77 dell’8.6.2017 consid. 2.2.;
DTF 141 IV 178 consid. 3.2.1.; BSK StPO – M. BOOG, op.
cit.,
vor
art. 56 CPP n. 7/10; ZK StPO – A.J. KELLER, op. cit., art. 56
CPP n. 9).
Sotto
il profilo oggettivo, serve ricercare se la persona ricusata offra le
necessarie garanzie per escludere ogni legittimo dubbio di parzialità; sono
considerati in tale ambito anche aspetti di carattere funzionale e
organizzativo e viene posto l’accento sull’importanza che possono rivestire le
apparenze (decisione TF 1B_101/2017 del 7.6.2017 consid. 2.1.; DTF 139 I 121
consid. 5.1.; 133 I 1 consid. 6.2.; BSK StPO – M. BOOG, op. cit.,
vor
art. 56 CPP n. 8). Determinante è sapere se le apprensioni soggettive
dell’interessato siano oggettivamente giustificate dalle circostanze (decisione
TF 1B_87/2017 del 6.4.2017 consid. 2.2.).
La
ricusazione riveste un carattere eccezionale (decisione TF
1B_285/2012 del 20.12.2012 consid. 3.2.)
, per non intralciare l’ordinato e ordinario
funzionamento della giustizia: deve dunque essere ammessa unicamente in
presenza di motivi gravi ed oggettivi che permettano di dubitare
dell’imparzialità del giudice ricusando (decisione TF
1B_405/2014 del 12.5.2015 consid. 4.3.).
2.2.
I
principi ricordati valgono anche nell’ipotesi di ricusazione di un procuratore
pubblico, tenuto conto del suo specifico ruolo (decisioni TF 1B_130/2017 del
15.6.2017 consid. 2.2.; 1B_181/2017 del 2.6.2017 consid. 2.2.; DTF 141 IV 178
consid. 3.2.2.; 138 IV 142 consid. 2.2.; BSK StPO – M. BOOG, op. cit.,
vor
art. 56 CPP n. 3; ZK StPO – A.J. KELLER, op. cit., art. 56 CPP n. 2).
Fino
all’abbandono del procedimento o fino alla promozione dell’accusa, il procedimento
è diretto dal procuratore pubblico (art. 61 CPP), il quale deve garantire che
lo stesso si svolga in modo appropriato e conforme alla legge (art. 62 cpv. 1
CPP).
Durante
l’istruzione il ministero pubblico accerta d’ufficio tutti i fatti rilevanti per
il giudizio, a carico ed a scarico dell’imputato (art. 6 cpv. 2 CPP), e ne
determina le conseguenze giuridiche in modo tale da poter chiudere la procedura
preliminare (art. 308 cpv. 1 CPP). In questo contesto – fase dell’istruzione
del procedimento – il magistrato inquirente è tenuto ad una certa imparzialità
(decisioni TF 1B_130/2017 del 15.6.2017 consid. 2.2.).
2.3.
2.3.1.
Chi
opera in seno a un’autorità penale si ricusa se (art. 56 CPP): a. ha un interesse
personale nella causa; b. ha partecipato alla medesima causa in altra veste,
segnatamente come membro di un’autorità, patrocinatore di una parte, perito o
testimone; c. è unito in matrimonio, vive in unione domestica registrata o convive
di fatto con una parte, con il suo patrocinatore o con una persona che ha partecipato
alla medesima causa come membro della giurisdizione inferiore; d. è parente o
affine di una parte in linea retta o in linea collaterale fino al terzo grado
incluso; e. è parente o affine in linea retta, o in linea collaterale fino al
secondo grado incluso, di un patrocinatore di una parte oppure di una persona
che ha partecipato alla medesima causa come membro della giurisdizione
inferiore; f. per altri motivi, segnatamente a causa di rapporti di amicizia o
di inimicizia con una parte o con il suo patrocinatore, potrebbe avere una
prevenzione nella causa.
2.3.2.
Quando
il motivo di esclusione è costituito da una causa fattuale specifica (parentela
ai sensi dell’art. 56 lit. e CPP), non sussiste alcun margine di manovra: la persona
interessata deve escludersi automaticamente (sentenza TF 1B_285/2012 del
20.12.2012 consid. 3.3; CR CPP
–
J.-M. VERNIORY, art. 57 CPP n. 4).
2.3.3.
L’art.
56 lit. f CPP
riporta una clausola generale che disciplina la
ricusazione per motivi differenti da quelli ex lit. a-e (decisione TF
1B_176/2017 del 15.6.2017 consid. 2.1.; DTF 141 IV 178 consid. 3.2.1.; BSK StPO
– M. BOOG, op. cit., art. 56 CPP n. 38; N. SCHMID – StPO Praxiskommentar, 2.
ed., art. 56 CPP n. 14 s.).
Ai
sensi dell’art. 56 lit. f CPP, dunque, chi opera in seno a un’autorità penale
si ricusa altresì se,
“per altri motivi”
, segnatamente a causa di
rapporti di amicizia o di inimicizia con una parte oppure con il suo
patrocinatore, potrebbe avere una prevenzione nella causa (
decisione TF
1B_1/2017 del 7.3.2017 consid. 2.1.).
3
.   3.1.
Preliminarmente
si osserva che il presente gravame ha esclusivamente come oggetto l’istanza
presentata in data 26.05/01.06.2017 da IS 1 nell’ambito del procedimento di cui
all’ inc. MP __________, e meglio la sua domanda di ricusazione del procuratore
pubblico PI 1.
Egli
sostiene che il magistrato inquirente è venuto a trovarsi in una situazione di
conflitto d’interessi e di abuso di potere, tale da non poter più garantire
l’indipendenza necessaria per una corretta conduzione del procedimento penale
promosso (anche) nei suoi confronti, e meglio per i motivi già esposti in precedenza.
Altre
censure o argomenti che esulano da quelli surriferiti non vengono esaminati in
quanto non pertinenti all’argomento dell’istanza.
3.2.
3.2.1.
Venendo
ora ad esaminare i singoli motivi sollevati dall’istante nel suo scritto
26.05/01.06.2017 a sostegno della ricusazione del procuratore pubblico PI 1, richiamati
i principi dottrinali e giurisprudenziali di cui al considerando 2, si osserva quanto
segue.
3.2.2.
In
merito all’asserito conflitto d’interessi circa il legame di parentela o di
affinità del magistrato inquirente con le parti in causa ex art. 56 lit. e CPP
(ritenendo in particolare quest’ultimo “
affine in linea retta con __________
”,
avvocato presso il quale esercita l’avv. __________, patrocinatore di __________
nel procedimento inc. MP __________), si osserva come questo aspetto,
contestato dal magistrato inquirente, non risulti in alcun modo comprovato.
Per
quanto riguarda l’asserito legame di parentela segnalato dal reclamante tra il
procuratore pubblico e l’avv. __________, si osserva semplicemente come questo eventuale
legame nulla abbia a che vedere con il procedimento penale qui di interesse. La
questione non merita pertanto ulteriori approfondimenti.
3.2.3.
Il
fatto poi che il procuratore pubblico PI 1 abbia preso delle decisioni
nell’ambito di altri procedimenti penali che hanno/vedono coinvolto l’istante, non
costituisce un motivo di ricusazione ex art. 56 lit. f CPP. Infatti, il fatto
che IS 1 disapprovi le precedenti decisioni emesse nei suoi confronti dallo
stesso procuratore pubblico, rispettivamente gli atti da questi compiuti, non
implica di per sé che gli stessi siano da ritenersi errati oppure illegali.
Spetta eventualmente alle istanze superiori determinare se le ipotesi
accusatorie proposte o gli atti istruttori intrapresi siano fondati e giustificati.
Anche
secondo giurisprudenza, il fatto che il procuratore pubblico abbia condotto in
passato procedimenti penali che hanno visto coinvolto l’istante e cha abbia
dovuto statuire a sfavore di quest’ultimo, non costituisce un motivo di
prevenzione/imparzialità da comportare la sua ricusazione (
sentenza TF 1B_44/2014 del 15.4.2014 consid. 3.1.).
3.2.4.
In
merito alla questione relativa all’appartenenza di un magistrato ad un determinato
partito politico non è sufficiente secondo giurisprudenza e dottrina, di per
sé, per fondare un’apparenza di parzialità (decisioni TF 1B_194/2016 del
22.6.2016 consid. 2.; 1C_426/2014 del 24.11.2014 consid. 3.3.; 6B_582/2011 del
15.3.2012 consid. 2.3.; cfr. anche
BSK
StPO – M. BOOG, op. cit., art. 56 CPP n. 52
).
La persona eletta in una funzione giudiziaria è reputata essere capace di avere
la necessaria equidistanza con riferimento ai legami di tipo partitico e di
pronunciarsi oggettivamente sulla vertenza chiamata a giudicare (decisione TF
1B_194/2016 del 22.6.2016 consid. 2.).
Il
fatto, dunque, che il procuratore pubblico PI 1 sia iscritto a un partito
politico non costituisce apparenza di sua parzialità e, tantomeno, implica
evidentemente che emani le sue decisioni favorendo la parte della medesima
appartenenza politica. Tale motivo di ricusazione è, nel caso concreto, infondato.
3.2.5.
L’imparzialità
del magistrato inquirente non è nemmeno intaccata dal solo fatto che questi
abbia fatto parte (dal 10.07.2012 sino al febbraio 2017) della __________, alla
quale aveva partecipato (peraltro in periodo precedente) anche l’avv. __________
presso il cui Studio lavora il patrocinatore del denunciante.
Medesima
conclusione riguardo al fatto di
aver
svolto la pratica legale presso lo Studio legale dell’__________ (dal novembre
2001 a metà 2003) e di aver poi condiviso gli spazi con suddetto Studio (da
giugno 2003 a fine 2004) quando, oltre all’avv. __________ vi era pure l’allora
avv. __________. Anche questo motivo non è certamente sufficiente di per sé a
sostenere una violazione da parte del procuratore pubblico dei principi di imparzialità
e indipendenza.
3.2.6.
Infine
si osserva che nemmeno il fatto che il magistrato inquirente abbia deciso di
citare “solo” IS 1 per essere interrogato in una procedura che vede come coimputata
anche sua moglie (la quale, come precisato dal magistrato, sarebbe stata
verbalizzata dopo l’audizione del marito) costituisce una violazione del principio
dell’uguaglianza di trattamento, né un errore procedurale.
A tale proposito aggiungasi che l’istituto della
ricusazione non permette del resto alle parti di contestare il modo in cui è
condotta l’istruzione e di rimettere in discussione le decisioni prese da chi
dirige il procedimento (sentenza TF 1B_213/2015 del 22.9.2015 consid. 2.2.).
4
.   4.1.
Visto quanto precede, l’istanza di ricusazione
26.05/01.06.2017
è respinta.
4.2.
Tassa
di giustizia e spese sono poste a carico del richiedente in applicazione
dell’art. 59 cpv. 4 CPP.
Per questi motivi,
richiamati gli artt. 6, 16, 56 ss. CPP, 62 cpv. 2 LOG
ed ogni altra disposizione applicabile,
pronuncia
1.   L’istanza
di ricusazione è respinta.
2.   La
tassa di giustizia di CHF 300.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF 350.--
(trecentocinquanta), sono poste a carico di IS 1, __________.
3.   Rimedio
di diritto:
Contro
decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e
incidentali sulla competenza e sulla ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali
e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla
notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia
penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF
(art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.
4.   Intimazione:
-
- sede
(con l’inc. MP __________ di ritorno).
Per
la Corte dei reclami penali
Il
presidente                                                          La cancelliera