ti_gerichte · 11.2020.31 · 2019-11-28 · it

Stralcio dal ruolo di un appello senza interesse pratico e attuale

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 06.11.2020 11.2020.31
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 06.11.2020 11.2020.31
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 06.11.2020 11.2020.31

Incarto n.
11.2020.31
Lugano
6 novembre 2020
/rg
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta del giudice:
Giani,
vicepresidente
vicecancelliera:
Fiscalini
sedente
per statuire nella causa
SO.2020.17 (diffida ai debitori)
della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord
promossa con
istanza del 15 gennaio 2020
da
AO
1
contro
AP
1
giudicando sull'appello
del 5 maggio 2020 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore il
24 aprile 2020;
Ritenuto
In fatto:                   A.
Nell'ambito
di una procedura di misure a protezione dell'unione coniugale promossa il
9 ottobre 2019 da AO 1
(1970), con
decreto cautelare “nelle more
istruttorie” del 4 novembre 2019 il Pretore
della giurisdizione di Mendrisio Nord
ha condannato AP
1 (1967) a versare un contributo alimentare di fr. 200.– mensili per la
moglie, uno di fr. 958.– mensili per la figlia N__________ (22 ottobre 2002) e
uno di fr. 1135.– mensili per la figlia G__________ (30 settembre 2005),
assegni familiari non compresi (inc. CA.2019.68). Con decisione del 28 novembre
2019 questa Camera ha annullato il decreto appena citato per quanto riguarda il
contributo alimentare in favore della moglie e ha rinviato gli atti al Pretore
perché emanasse su tal punto un giudizio motivato (inc. 11.2019.129). Un
ricorso in materia civile presentato da AP 1 contro tale decisione è stato
respinto dal Tribunale federale nella misura in cui era ammissibile con
sentenza 5A_1060/109 dell'8 gennaio 2020.
B.
Statuendo
sul rinvio, con decreto cautelare emesso l'11 dicembre 2019, sempre “nelle
more istruttorie”, il Pretore ha condannato AP 1 a versare alla moglie un
contributo alimentare di fr. 286.50 mensili entro il 10 di ogni mese, la prima
volta entro il 10 gennaio 2020. Con sentenza del 2 aprile 2020 questa Camera ha
respinto un appello presentato il 16 dicembre 2019 dal marito contro il decreto
appena citato (inc. 11.2019.145).
C.
Nel
frattempo, con istanza del 15 gennaio 2020, AO 1 si è rivolta al Pretore perché
ordinasse già in “via cautelare e supercautelare” alla __________ SA, __________,
di trattenere dallo stipendio di AP 1 complessivi fr. 2379.50 mensili,
oltre gli assegni familiari, quali contributi alimentari per sé e le figlie, e
di riversarle direttamente la somma. Con decreto di quello stesso giorno il
Pretore ha ordinato la trattenuta richiesta (inc. CA.2020.3). Un appello
presentato il 21 gennaio 2020 dal marito contro il decreto cautelare
appena citato è stato dichiarato irricevibile da questa Camera, con sentenza
del 28 gennaio 2020 (inc. 11.2020.5). Statuendo con sentenza del 24 aprile
2020 il Pretore ha confermato la diffida ai debitori ponendo l
e spese processuali di fr. 300.– a
carico del convenuto, tenuto a rifondere all'istante fr. 500.– per ripetibili
(inc.
SO.2020.17).
D.
Contro
la decisione appena menzionata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello
del 5 maggio 2020 in cui propone l'annullamento del giudizio impugnato.
Il memoriale non è stato comunicato a AO
1 per osservazioni.
Considerando
in diritto:                 1.
Nella decisione impugnata, il Pretore ha
ordinato
alla __________ SA, __________
una trattenuta di stipendio a carico di AP 1
di fr. 2379.50 mensili,
oltre
gli assegni familiari
. Se non che,
con l'appello AP 1 ha documentato di essere stato licenziato da quella società
per il 30 giugno 2020. Da tale data, pertanto, egli non percepisce più alcun
stipendio ma riscuote solo indennità di disoccupazione, tant'è che con decisione
supercautelare del 20 luglio 2020, confermata dopo contraddittorio i
l 21 agosto 2020, il Pretore ha __________
di trattenere
dalle indennità di disoccupazione di AP 1 l'importo dovuto
come contributo alimentare in favore della famiglia e di riversarlo
direttamente a AO 1. Nelle circostanze descritte, il licenziamento
intervenuto in pendenza di appello rende
senza oggetto la diffida litigiosa (analogamente: RtiD I-2016 pag. 602 consid.
10).
2.
Qualora
una causa diventi
senza oggetto o senza interesse il giudice stralcia il procedimento dal ruolo
(art. 242 CPC), limitandosi a statuire sulle spese processuali e le ripetibili
(art. 107 cpv. 1 lett. e CPC). Tale norma applicabile per analogia, alle
procedure divenute senza interesse prevede che quando una lite diventi caduca
il giudice “può prescindere dai principi di ripartizione” secondo la
soccombenza (art. 106 CPC) e suddividere le spese giudiziarie secondo equità. Nella
fattispecie, data la particolarità del caso si rinuncia per equità a prelevare
oneri
. Non si pone problema di ripetibili, l'appello non essendo stato
notificato per osservazioni a
AO 1
.
Per questi motivi,
decreta:
1.   L'appello è dichiarato senza
interesse e la causa è stralciata dal ruolo.
2.   Non si prelevano spese.
3.   Notificazione a:
–
;
–
.
Comunicazione alla Pretura
della giurisdizione di Mendrisio Nord
Per
la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
vicepresidente                                                   La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in
materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per
i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l’effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).