ti_gerichte · 72.2017.2 · 2019-02-07 · it
Infrazione grave qualificata alle norme della circolazione stradale: circolato in zona abitata alla velocità di 106 Km/h (già dedotto il limite di tolleranza), malgrado il vigente limite di 50 Km/h, superando in tal modo di 56 Km/h la velocità massima consentita

Tessin Tribunale penale cantonale 07.02.2019 72.2017.2
Tessin Tribunale penale cantonale 07.02.2019 72.2017.2
Ticino Tribunale penale cantonale 07.02.2019 72.2017.2

Incarto n.
72.2017.2
Lugano,
7 febbraio 2019/bm
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone Ticino
La
Corte
delle assise correzionali
composta da:
giudice Manuela Frequin
Taminelli, Presidente
Stefano Stillitano, vicecancelliere
sedente nell’aula
penale minore di questo palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero
Pubblico
contro
IM 1,
rappresentato dall’avv. DF 1
imputato, a norma dell'atto d'accusa
1/2017 del 2.1.2017 emanato dal Procuratore pubblico PP 1
,
di
1.   Infrazione grave
qualificata alle norme della circolazione
per avere,
in data 11.8.2016, ore 07:56, ad __________, su __________,
altezza via __________, in direzione di __________,
violato intenzionalmente le elementari norme della circolazione
stradale, correndo il forte rischio di causare un incidente della circolazione
stradale con feriti gravi o morti, a seguito della grave inosservanza di un
limite di velocità,
e meglio
per aver circolato, sul tratto stradale sopra citato, in abitato,
alla guida del motoveicolo Yamaha, targato (I) __________, alla velocità di
106
Km/h
(già dedotto il limite di tolleranza), accertata dalla Polizia
mediante utilizzo dell’apparecchio Gatso Radar DRCS, S.- Nr. 0630, numero
METAS15333-0, data ultima verifica il 11.04.2016 e con validità fino al
11.04.2017, malgrado il vigente limite di 50 Km/h, superando in tal modo di 56
Km/h la velocità massima consentita;
reato previsto
dall’art. 90 cpv. 3 e 4 lett. C
lcstr., in rel. Con gli art. 27 cpv. 1, 32 cpv. 2 e 3 lcstr., art. 4a cpv. 5
ONC e art. 22 cpv. 1 osstr.;
Presenti:                     -   il Procuratore pubblico PP 1, in
rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   l’imputato IM 1, assistito
dal suo difensore di fiducia, avv. DF 1.
Espletato il
pubblico dibattimento dalle ore 14:30 alle ore 16:41.
Evase le seguenti
questioni:
Verbale del dibattimento
L’avv. DF 1 produce istanza di
sospensione del procedimento ex art. 329 CPP (doc. dib. 1), motivandola
sull’opportunità di attendere l’esito dei lavori parlamentari finalizzati alla
mitigazione della disposizione legislativa attualmente in vigore ed inerente il
fatto oggetto di reato.
Ci si riporta, per quanto
concerne le altre motivazioni avanzate dalla difesa a sostegno della propria
richiesta, al contenuto dell’istanza versata in atti.
Il PP PP 1 afferma che il
magistrato non può che attenersi a quelle che sono le norme attualmente in
vigore e che devono essere rispettate. Chiede pertanto che la richiesta della
difesa venga respinta e che si prosegua con il dibattimento.
La Presidente, richiamato lo
scritto del 15.01.2019 (doc. TPC 9), con il quale la Corte aveva già respinto
la medesima richiesta avanzata della difesa ed oggi riproposta nei medesimi
termini, respinge l’istanza avanzata dall’avv. DF 1 e dispone la prosecuzione
del dibattimento.
Sentiti:                        -
il Procuratore pubblico
,
per la sua requisitoria, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni:
l’accusa non nasconde un certo disagio nell’affrontare situazioni
di questo tipo, in quanto non sempre la lettera della legge mette a suo agio
chi ne chiede l’applicazione. Nondimeno, rileva come occorra attenersi a quelle
che sono le norme di legge attualmente in vigore, non potendo prescindere dalla
loro applicazione se non in circostanze del tutto eccezionali, ciò che può
essere rappresentato da una legge in divenire piuttosto vicino. Oggi, invece,
l’iter parlamentare non è così definito, almeno nei tempi, e pertanto si
ritiene corretto procedere con il dibattimento e l’applicazione della legge.
L’imputato certamente non è un pirata della strada, ma è una persona che in
determinate circostanze ha ecceduto nella velocità, rendendosi nondimeno responsabile
del reato a lui contestato. Vi è stato un caso a livello federale, come vi è
stato anche un caso a livello cantonale, dove la Corte, in circostanze del
tutto particolari, si era discostata dalla lettera della legge, in quanto,
quelle specifiche circostanze di quel specifico caso concreto, avevano inciso
sulla capacità volitiva di quell’imputato. Non è il caso qui in esame, ove IM 1
ha superato alla velocità di oltre 100 km/h delle strisce pedonali e delle
intersezioni stradali esistenti prima del radar e mancavano ancora oltre 100
metri all’inizio del tratto di strada a 60 km/h. Per l’accusa, anche da un
punto di vista soggettivo, non vi sono gli estremi per sostenere l’esistenza di
quelle circostanze particolari che possono far sì che l’elemento soggettivo sia
messo in discussione. L’accusa chiede dunque la condanna dell’imputato al
minimo della pena prevista, ovvero 12 mesi di detenzione, sospesi
condizionalmente con un periodo di prova di 2 anni. Fa infine presente che il
disagio dell’accusa nell’avanzare richieste di pena di questo tipo in simili
situazioni, lo si evince anche dall’atto d’accusa, nel quale non è indicata
alcuna spesa di istruzione, ciò che rappresenta di per sé già un’eccezione;
-
l’avv. DF 1
,
difensore dell’imputato IM 1, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni:
I fatti relativi alla fattispecie sono particolarmente semplici.
Il signor IM 1 viaggiava a 106 km/h su un tratto di strada dove formalmente
vige (ancora per un centinaio di metri) il limite di 50 km/h. Circa 137 metri
dopo iniziava il tratto delimitato dal cartello “60”. Il radar era piazzato 88
m. dopo l’ultimo passaggio pedonale situato alla fine del paese. Via Sicura sta
creando una serie di problemi pratici a seguito di un eccesso di rigidità
formale che si è dimostrata lontana dalla realtà oggettiva e soggettiva di ogni
caso. Sulla volontà di delinquere, innanzitutto si fa osservare che, superato
il punto nevralgico del centro paese, con presenza di scuole e asilo (anche se
chiuse per ferie), alla vista del limite di 60 il prevenuto ha accelerato (e si
sa come vanno le moto odierne). È quindi stato ingannato dalla posizione del
radar, subdolamente piazzato poco prima del cambio di limite e su un tratto che
è assolutamente identico, sia quello ancora coperto dal limite di 50, che
quello in cui vige il 60. Inoltre, il centro abitato era terminato e anche
l’ultimo passaggio pedonale si situava a 88 metri prima della postazione radar.
Da notare poi che le palazzine situiate sulla destra non hanno un accesso
diretto sulla strada cantonale. Si tratta, a non averne dubbio di un “radar
trappola”. Basta vedere le fotografie agli atti prodotte dalla difesa e
segnatamente le n. 1 e 2. Il motociclista non aveva l’intenzione di divenire
pirata. Ha solo anticipato l’accelerazione rispetto al formale cambio di
cartello. Sarebbe stato comunque troppo veloce, ma lungi dall’essere tacciato
di essere un “pirata”. Vedasi anche il verbale del 24 ottobre 2016, con cui
conferma che, avendo superato il centro e le scuole ha accelerato (senza
rendersi conto della velocità) e poi ha subito decelerato.
Sulle proteste che hanno accompagnato l’applicazione di Via
Sicura: la prima “protesta” nasce dall'iniziativa presentata il 14.9.2014 dal
consigliere nazionale Christoph Mörgeli. Con questo atto parlamentare chiedeva
di modificare (a beneficio del conducente) le tolleranze degli apparecchi radar
ritenute troppo ridotte. La palla è nel campo del Consiglio Federale, che ha la
competenza per modificare le Ordinanze.
Dopo di ciò è nata la UAM (Unione Automobilisti e Motociclisti) che,
oltre ad altro, mira a correggere il tiro di questa legge.
È quindi stata presentata dall’On. Fabio Regazzi l'iniziativa per
ridurre le conseguenze e le pene previste da Via Sicura. Questa ha trovato il
consenso al Consiglio Nazionale e al Consiglio degli Stati.  A breve sarà
licenziato il relativo messaggio che mitigherà gli effetti delle infrazioni
definite “pirateria”, eliminando il limite di pena di un anno e riducendo da 24
a 6 mesi il minimo di revoca. Il Giudice riavrà finalmente il pieno potere
d’apprezzamento.
Nel frattempo, è stata lanciata l’iniziativa costituzionale per
limitare le conseguenze di Via Sicura, la cui raccolta di firme si è però
arenata.
È poi seguito l’atto parlamentare è stato presentato dall’On.
Jean-Paul Gschwind, che ha chiesto di sopprimere il capoverso 4 dell'art. 90
della Legge sulla circolazione stradale, al fine di evitare l'automatismo di
una pena detentiva da 1 a 4 anni a chi circola entro determinati limiti. Lo
scopo è quello di permettere al Giudice di avere potere di apprezzamento.
Persino l’ex PP Perugini è molto critico con Via Sicura (vedesi intervista
concessa all’ACS), con cui sostiene che una pena ha un limite accettabile, dopo
il quale si perde l’effetto educativo.
Il Magistrato oggi presente è forzatamente legato alla massima
dura lex, sed lex.
Anche il Tribunale federale (che di regola è molto severo in
materia di circolazione) si è chinato sul problema. In una prima sentenza del
2014 la massima Corte elvetica aveva ritenuto che le sanzioni dovessero essere
applicate in modo automatico senza lasciare alla Giustizia un margine di
manovra. Questa giurisprudenza fu molto criticata e di conseguenza la massima
Corte ha aperto uno spiraglio (DTF 6B_700/2015) nel senso che i Giudici che
esaminano gli eccessi di velocità possono escludere l’applicazione automatica
delle pene severe previste da Via Sicura nel caso in cui si è di fronte a un
comportamento non intenzionale da parte del conducente o di avaria tecnica del
veicolo.
Va comunque rilevato che già la Corte cantonale ginevrina non
aveva inflitto il canonico anno di detenzione (minimo legale), ma una sanzione
di 120 aliquote, criticando il limite di 40 in autostrada.
Nella fattispecie, pur ammettendo il sensibile superamento, che va
punito, osserviamo che l’apparecchio radar era stato piazzato dopo le scuole e
asilo, in periodo estivo (con scuole chiuse), in rettilineo con diritto di
sorpasso e (dulcis in fundo) a poco più di 100 metri da cambio di limite.
Infine, a breve sarà approvata la mitigazione di questa legge
assurda e che permetterà di irrogare pene su misura adeguate al singolo caso.
Oggi Via Sicura è troppo “automatista” e non lascia spazio al
Giudice per valutare caso per caso. In tutti i processi di “pirateria” celebrati,
l’analisi del caso ha potuto essere effettuata solo per aggravare. Da notare
infatti, ad esempio, che a 100 km/h una automobile moderna (o una moto che è
più leggera) si ferma a 100 km/h nel medesimo spazio (ca. 32 metri) di un
veicolo pesante a 66 km/h. Però il primo è un pirata e un delinquente (con
processo, condanna a 1 anno di detenzione, multa in base al reddito, possibile
sequestro del veicolo, revoca della licenza per 2 anni e visite dal medico del
traffico per capire se è idoneo o meno alla guida), mentre che il secondo viene
punito con una semplice multa e nessuna revoca della licenza. Eppure, il
pericolo (per lo spazio d’arresto) è il medesimo e l’impatto con un autocarro
certamente più devastante che con un’auto.
In un solo caso in Ticino (per ora) si è potuto non applicare
questa normativa, quando era stato riconosciuto il caso speciale di
involontarietà (in re L.M.  - conducente Porsche per la prima volta). Anche nel
nostro caso il motociclista non voleva essere un pirata. Tant’è che ha accelerato
(e poi subito mollato) dopo il centro paese. E la norma dice chiaramente “colui
che intenzionalmente”. Pertanto mancando questa intenzione e non essendoci
altri indizi in senso contrario, non cade sotta la mannaia dell’aggravante di
pirateria. Il caso è molto simile a quello noto della di L.M. alla guida della
Porsche. E la sorpresa sulla velocità l’aveva già espressa in tempi non
sospetti, prima dell’arrivo del sottoscritto. Per questi motivi chiediamo che a
IM 1 non venga applicata la disposizione che lo rende automaticamente “pirata”
della strada con un minimo di 1 anno di detenzione, ma che gli venga irrogata
una sanzione contenuta in aliquote sospesa con il beneficio della condizionale
per un periodo di 2 anni;
-
il Procuratore pubblico
in replica: afferma che la sentenza citata dalla difesa è un po’ diversa da
come è stata spiegata. Il passaggio rilevante è quello ove si fa riferimento
all’esistenza di quelle circostanze del tutto eccezionali che hanno inciso ed
escluso il dolo in capo all’imputato. Ciò che non è nel caso qui a giudizio;
-
l’avv. DF 1,
in
duplica, afferma che se la macchina citata nella sentenza di cui si è discusso,
ha un’accelerazione da 0 a 100 km/h in 3-4 secondi, oggi l’unità di misura non
è nemmeno più il tempo necessario per raggiungere i 100 km/h, ma i 200 km/h,
che veicoli come quello guidato dall’imputato possono raggiungere in un attimo.
Ciò a dimostrazione della potenza dei veicoli e del fatto che non ci vuole
assolutamente nulla per raggiungere una velocità simile a quella imputata anche
senza un’intenzione.
Considerato,                in fatto ed in diritto
1.   Curriculum
vitae
Nel corso del verbale d’interrogatorio reso dinanzi
al PP in data
24.10.2016
, l’imputato ha fornito una breve
descrizione della propria situazione personale:
“…OMISSIS…”.
(VI PG,
24.10.2016
, p. 3, AI
10).
Nell’interrogatorio dibattimentale, sempre con
riferimento alla propria situazione personale, l’imputato ha affermato:
"
D: Conferma
le dichiarazioni sulla sua vita fornite in sede d’inchiesta (VI 24.10.2016,
pag. 3, AI 10)?
R: Ho cambiato posto di lavoro, da dicembre lavoro
alla “__________” di __________. Il resto è tutto corretto. __________.
D: …OMISSIS…?
R: Sì.
D: …OMISSIS…?
R: No.
D: Quanto percepisce al mese, al netto, da
quest’attività?
R: Percepisco fr. 4'200.- al netto.
D: Ha altre entrate?
R: No.
D: Che spese correnti mensili ha?
R: Non pago l’affitto, ma pago 1'500.- fr al mese di
mutuo. Pago poi le bollette, faccio la spesa per un totale di circa 1'000.- fr
tutto compreso.
D: Ha dei debiti?
R: A parte il mutuo non ho debiti.
D: Possiede ancora la moto Yamaha come da
dichiarazione di stato civile?
R: Sì.”
(VI Corte delle assise correzionali, 07.02.2019, p.
2, allegato 1 al verbale del dibattimento).
2   Precedenti
penali e amministrativi
Dagli estratti dei casellari giudiziari in atti, sia
svizzero che italiano (doc. TPC 4 e 5), non si evincono precedenti condanne a
carico dell’imputato.
Agli atti, su richiesta della Corte giudicante, è
stata acquisita una decisione della Sezione della circolazione di data
11.03.2010 (doc. TPC 7), con la quale nei confronti dell’imputato è stato
adottato un provvedimento di revoca della patente, per un periodo di un mese
(04.07.2010 – 03.08.2010), a causa della violazione dei limiti di velocità. Nel
caso di specie, IM 1, alla guida di un veicolo a motore in centro abitato, ha
superato di 21 km/h, già dedotto il margine di tolleranza, il limite di
velocità di 50 km/h.
Interrogato a dibattimento con riferimento a questa
sanzione amministrativa, l’imputato ha precisato che l’infrazione per la quale
è stato sanzionato risale al 2007:
"
D: Ricorda di
avere già subito, quale misura, la revoca della licenza di condurre?
R: Sì. L’infrazione risale al 2007 anche se ero
stato sanzionato nel 2010”.
(VI Corte delle assise correzionali, 07.02.2019, p.
3, allegato 1 al verbale del dibattimento).
3.   Avvio
delle indagini e dichiarazioni dell’imputato
In data 11.08.2016, gli operanti di Polizia allestivano un
controllo della velocità con posto di blocco ad __________, __________,
servendosi a tal fine dell’apparecchio radar Gatso DRCS s/n 0630. Alle ore
07:56, veniva rilevata la velocità di guida dell’imputato, il quale, a bordo
del proprio motoveicolo marca Yamaha MT-09 targato (I) __________, raggiungeva
la velocità di 112 km/h, nonostante il limite vigente di 50 km/h. L’imputato,
pertanto, veniva fermato e condotto presso gli uffici di Polizia per essere
sottoposto ad interrogatorio. In tale circostanza gli veniva altresì
sequestrata la licenza di condurre con conseguente divieto di circolazione.
3.1.   L’imputato, sin dal primo
interrogatorio reso in Polizia, ha riconosciuto di avere superato il limite di
velocità fissato in 50 km/h, affermando, tuttavia, di non essersi reso conto di
aver raggiunto la velocità di 106 km/h rilevata dal radar, credendo, semmai, di
circolare a circa 70-75 km/h.
Sui fatti, l’imputato ha precisato che, quel mattino, essendo in
ritardo, aveva deciso di utilizzare la moto per recarsi al lavoro, anziché
prendere l’auto e poi il treno come era solito fare. Fatto sta che, uscito dal
nucleo di __________, in località __________, l’accusato, avendo visto la
strada diritta e non avendo notato delle abitazioni, se non a distanza, ha
ammesso di avere accelerato. Subito dopo l’accelerata, IM 1 ha riferito di
avere rallentato e poi di aver visto il blocco di Polizia. L’accusato ha quindi
concluso di aver sì superato i limiti di velocità, ma di non essersi reso conto
di avere messo in grave pericolo la sicurezza degli altri utenti.
Dinanzi al PP, l’imputato ha ammesso le proprie responsabilità:
"
Non mi ero accorto di viaggiare a quella velocità. Ero in ritardo
al lavoro. In effetti lavoro a __________ e al mattino inizio alle ore 07:30,
anche se io praticamente arrivo sempre alle 06:45. Normalmente mi reco al
lavoro con la vettura e poi con il treno. Quel giorno la sveglia non ha suonato
ed io ho deciso, visto il ritardo, di andare al lavoro in moto.
Non ho avuto la sensazione di andare così veloce, ovvero a 112
km/h. Uscivo dal nucleo del paese dove avevo rispettato tutti i limiti di
velocità. Giunto in località __________ ho accelerato visto che la strada era
diritta, non ho visto né scuole né altri edifici se non alcuni a relativa
distanza davanti a me. Preciso che dopo questa accelerata ho rallentato, tant’è
che quando ho visto il poliziotto andavo veramente piano.
[…]
Sicuramente mi rendevo conto che viaggiavo ad una velocità
superiore ai 50 km/h. Penso forse a 70-75 km/h. Mai avrei pensato di viaggiare
a 106 km/h.
[…] D: Si rende conto che circolando ad una velocità di 112 km/h
in abitato con il limite di 50 km/h, ha messo in grave pericolo la sicurezza
degli altri utenti?
R: No”
(VI PG,
24.10.2016
, p. 2, AI
10).
3.2.
La difesa,
annunciata dal PP l’imminente chiusura delle indagini, con scritto del
15.11.2016 (AI 15), chiedeva, quali complementi probatori, che fosse sentito in
qualità di testimone il Sgtm __________, responsabile della postazione radar
quel giorno, al fine di appurare per quale ragione “
il radar è stato piazzato in fine della tratta 50 km/h
e non in posizione più pericolosa
”.
Con il medesimo scritto, la difesa chiedeva altresì l’acquisizione
della documentazione atta a comprovare che il radar in questione fosse stato
fissato con il rispetto di tutti i crismi.
In data 15.12.2016, la Polizia comunale depositava
agli atti del procedimento un Rapporto complementare, dal quale risulta come,
con riferimento al punto di posizionamento del radar, “
L’apparecchiatura radar era posizionata in un luogo
ove è presente il segnale 2.30.1 “Velocità massima 50 km/h. Limite generale”,
circa 137 metri prima del segnale 2.30 “Velocità massima 60 km/h” (abitato).
Si fa notare che circa 88
metri prima dell’apparecchiatura radar è presente un “Passaggio pedonale” 6.17
con segnale Ubicazione di un passaggio pedonale” 4.11”
(AI 17).
Il PP, con scritto del 19.12.2016 (AI 18),
comunicava dunque all’avv. DF 1 che l’istanza probatoria prodotta era accolta
solo parzialmente, nel senso di avere ottenuto e depositato in atti
l’indicazione dettagliata, sopra riportata, dell’ubicazione del radar, con le
relative giustificazioni di detto posizionamento.
3.3.   In data 02.01.2017, il PP
rinviava a giudizio l’imputato, contestando con l’atto d’accusa in rassegna il
reato di infrazione grave qualificata alle norme della circolazione stradale.
4.   Questioni preliminari
4.1.   Con scritto del 14.01.2019
(doc. TPC 8), l’avv. DF 1, ricevuta la citazione al dibattimento, ha avanzato
richiesta di sospensione del procedimento per un periodo di 6 mesi, sul presupposto
che “
le Camere dovranno chinarsi quest’anno
sulla mitigazione di Via Sicura in merito alle regole di pirateria. Pertanto il
minimo di legge di un anno di detenzione verrà abolito e quindi il Giudice avrà
finalmente una ritrovata capacità di valutazione”.
In risposta all’istanza della difesa, in data 15.01.2019 (doc. TPC
9) la Presidente respingeva la richiesta di sospensione, rilevando come la
norma contestata all’imputato nell’atto d’accusa sia quella attualmente in
vigore, non essendo nemmeno allo stato possibile prevedere quando avrà fine
l’iter parlamentare e/o quale sarà il suo esito. Nel medesimo scritto si
rilevava poi come un’eventuale sospensione di tale procedimento potrebbe porsi
in contrasto con il principio della parità di trattamento, rispetto a tutti gli
altri procedimenti in cui era stata contestata la medesima norma e che erano
giunti normalmente e di recente a giudizio.
4.2.   In apertura del dibattimento,
l’avv. DF 1, come già rilevato, ha riproposto un’istanza di sospensione (doc.
dib. 1), che la Corte, richiamato lo scritto del 15.01.2019 (doc. TPC 9), ha
respinto per le medesime ragioni.
5.   Le
dichiarazioni rese a dibattimento
Nell’interrogatorio reso a dibattimento, l’imputato ha nuovamente
ammesso le proprie responsabilità, precisando altresì
di avere
visto il cartello che delimitava il tratto di strada successivo ove vige in
limite di velocità di 60 km/h, ma di avere comunque accelerato, anche se per un
breve lasso di tempo, già prima, pur senza averne alcuna necessità, mentre
ancora si trovava in centro abitato con un limite di velocità di 50 km/h.
E meglio:
"
D: Riconosce il reato di infrazione grave qualificata alle norme
della circolazione stradale imputato nell’atto d’accusa?
R: Sì. Certamente non credevo di essere arrivato a questa
velocità.
D: Conferma, come ha dichiarato in inchiesta, che era consapevole
del limite che vigeva su quel tratto stradale?
R: Sì, lo sapevo.
D: Conferma altresì che stava circolando superando il limite
consentito?
R: Sì.
D: Di quanto lo aveva superato secondo lei?
R: Dopo le strisce pedonali c’era la strada dritta e ho accelerato
un po’ in quanto era libera. E’ li che ho sbagliato.
D: Aveva controllato il contachilometri, dato che, come ha
riferito in inchiesta, prima d’incappare nel radar, aveva fatto
un’accelerazione in località __________ visto che la strada era diritta (VI
24.11.2016, p. 2)?
R: Sinceramente non lo avevo guardato. Ho accelerato ma già al
posto di blocco avevo rallentato. So che è importante guardare il
contachilometri per la sicurezza mia e delle altre persone.
D: Sapeva che stava circolando in una zona abitata?
R: Subito dopo il radar ho visto il cartello a 60 km/h e comunque
si trattava di una strada diritta senza palazzi.
La Presidente contesta all’imputato che ha appena affermato di
avere attraversato delle strisce pedonali.
D: Come rilevato nel Rapporto di complemento della Polizia (AI
17), 88 metri prima del punto in cui è stato posizionato il radar, vi era un
attraversamento pedonale. Non si era accorto?
R: Sì, mi ero accorto delle strisce pedonali.
D: Pensava di circolare, come ha riferito in inchiesta, a circa 70
km/h?
R: Più o meno si, certamente non più di 106 km/h.
D: Dall’immagine allegata sempre al Rapporto di complemento, si
può ben notare come il radar è stato posto in prossimità di due intersezioni
stradali, le aveva viste?
R: Si, ma erano molto più avanti. In quel tratto non ce n’erano.
La Presidente sottopone all’imputato la documentazione fotografica
in atti (AI 17).
D: Contesta le risultanze del rilevamento tecnico della velocità?
R: No, le accetto”.
(VI Corte delle assise correzionali, 07.02.2019, p.
3, allegato 1 al verbale del dibattimento).
6.   Diritto e
sussunzione
a.
L’art.
90 cpv. 3 LCStr prevede che: ”
è punito con una pena detentiva da uno a
quattro anni chiunque, violando intenzionalmente norme elementari della
circolazione, corre il forte rischio di causare un incidente della circolazione
con feriti gravi o morti, segnatamente attraverso la grave inosservanza di un
limite di velocità, l'effettuazione di sorpassi temerari o la partecipazione a
gare non autorizzate con veicoli a motore
”.
Tale norma viene quindi a descrivere una forma
qualificata dell’infrazione grave delle regole della circolazione di cui
all’art. 90 cpv. 2 LCStr (DTF 1B 98/2013; DTF 1B 275/2013; vedasi anche Alain
Macaluso,
Des contraventions à la violation grave des règles de la
circolation routière
, Franz Werro / Thomas Probst,
Journées du droit de
la circulation routière
, 2012; Cédric Mizel,
Le délit de chauffard et sa
répression pénale et administrative
, PJA 2013, pag. 189 e segg. ;
Julien Délèze/Hervé Dutoit,
Le délit de chauffard au sens de l’art. 90 al. 3
LCR : éléments constitutifs et proposition d’interprétation
, PJA 2013,
pag. 1202).
Gli elementi costitutivi del reato di cui all’art. 90 cpv. 3 LCStr
sono, come nel caso dell’art. 90 cpv. 2 LCStr, l’infrazione intenzionale e
oggettivamente grave di una norma fondamentale della circolazione e,
cumulativamente, la creazione di un forte rischio d’incidente con feriti gravi
o morti (Cédric Mizel,
op. cit
, PJA 2013, p. 189).
Nella sua decennale giurisprudenza il Tribunale Federale ha più
volte ribadito che, tenuto conto delle circostanze concrete del caso, tutte le
norme della circolazione possono risultare “
fondamentali
”. Analogamente,
l’infrazione di ognuna di tali norme può, potenzialmente, risultare “
grave”
(DTF 119 IV 243).
Per quanto attiene al forte rischio di causare un
incidente con feriti gravi o morti, risulta sufficiente una messa in pericolo
astratta accresciuta (RDAF 1974 303; Cédric Mizel, op.cit.).
Dal profilo soggettivo, l’art. 90 cpv. 3 LCStr richiede
l’infrazione intenzionale delle norme della circolazione, il dolo eventuale
risultando tuttavia sufficiente (DTF 6B 284/2011).
In ambito di inosservanza di un limite di velocità, l’art. 90 cpv.
4 LCStr stabilisce che il capoverso 3 “
è in ogni caso applicabile se la
velocità massima consentita è superata:
a. di almeno 40 km/h dove la velocità massima consentita è di
30 km/h;
b. di almeno 50 km/h dove la velocità massima consentita è di
50 km/h;
c. di almeno 60 km/h dove la velocità massima consentita è di
80 km/h;
d. di almeno 80 km/h dove la velocità massima consentita è più
di 80 km/h”.
L'utilizzazione da parte del legislatore dei termini "in
tutti
i casi
" ("
in jedem Fall
", "
toujours
")
indica la volontà di creare un automatismo di applicazione del capoverso 3
dell'art. 90 LCStr allorquando i limiti di velocità di cui al capoverso 4 della
medesima disposizione sono raggiunti e superati.
Secondo la dottrina maggioritaria, attraverso tale formulazione,
il legislatore ha previsto una presunzione legale irrefutabile ai sensi della
quale l’art. 90 cpv. 3 LCStr è sempre applicabile quando le sopracitate soglie
sono raggiunte e superate (Cédric Mizel, op. cit.). Peraltro, seppur tentando
di proporre una differente interpretazione alle norme entrate in vigore il 1°
gennaio 2013, anche Délèze e Dutoit riconoscono che “
riprendendo, di fatto,
lo schematismo imposto dal Tribunale Federale nel quadro dell’art. 90 cpv. 2
LCStr, vi è da ritenere che il legislatore ha voluto creare una presunzione
legale irrefutabile, basata sul solo elemento oggettivo della velocità. Risulta
dunque sufficiente che l’automobilista superi i limite posti dall’art. 90 cpv.
4 LCStr per renderlo perseguibile sulla base dell’art. 90 cpv. 3 LCStr
”.
(Julien Délèze / Hervé Dutoit, op. cit., PJA 2013, p. 1202).
Analogamente, Weissenberger indica che l’applicazione dell’art. 90
cpv. 3 LCStr interviene non appena le soglie limite di cui al capoverso 4 sono
raggiunte e superate e ciò indipendentemente dalle particolarità del caso.
Queste andranno poi considerate nell’ambito della commisurazione
della pena: “
Sobald die in der Raser-Strafnorm festgelegte
Geschwindigkeitsüberschreitungen erreicht oder überschritten sind, ist die
Qualifikation zwingend erfüllt. Das gilt somit unabhängig davon, ob besonders
günstige Strassenverkehrsverhältnisse oder entlastende individuelle Umstände
beim Lenker vorliegen. Die Umstände des Einzelfalls sind aber bei der Strafzumessung
zu berücksichtigen
” (Philippe Weissenberger,
Reformpaket „Via Sicura“:
Wichtigste Neuerungen und Adwendungsprobleme
, Jahrbuch zum
Strassen-verkehrsrecht 2012).
Così come ha avuto modo di decidere il Tribunale
Cantonale di San Gallo “
Die Qualifikation ist unabhängig davon, ob besonders
günstige Strassen- oder Verkehrsverhältnisse vorlagen, erfüllt. Das Lenken
eines Motorfahrzeugs mit solchen Geschwindig-keiten birgt ex lege das Risiko
eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern (Maurer in: Kommentar StGB,
Donatsch/ Flachsmann/ Hug/ Maurer/Riesen-Kupper/Weder, 2013, Art. 90 SVG N 29
und N 33)”
(AK 2013.89, 29.05.2013).
Il Messaggio del Consiglio Federale, elaborato
nell’ambito dell’analisi dell’iniziativa “
Protection contre les chauffards
”,
i cui princìpi sono confluiti nel testo legale entrato in vigore, è del resto
esplicito su questo punto: “
les excès de vitesse particulièrement importants
doivent être systématiquement considérés comme une infraction pénale qualifiée
afin que la définition d’un chauffard et la peine à prononcer en conséquence ne
soient pas laissées à la seule appréciation des juges
” (FF 2012
5066)".
Del resto, nell’ambito del superamento dei limiti di velocità, con
giurisprudenza costante, il Tribunale Federale ha stabilito - in particolare
con l’obiettivo di assicurare la parità di trattamento - che, indipendentemente
dalle buone condizioni di circolazione o dell’eccellente reputazione di
conducente dell’automobilista trasgressore, vi è un caso grave di violazione delle
norme della circolazione stradale ai sensi dell’art. 90 cpv. 2 LCStr quando il
superamento del limite di velocità raggiunge all’interno dell’abitato i 20 km/h
e, fuori da località abitate e sulle autostrade, rispettivamente i 30 km/h e i
35 km/h (CCRP 17.2009.4; CARP 17.2011.81 e relativi riferimenti).
Giusta l’art. 27 cpv. 1 LCStr, l’utente della strada deve
osservare i segnali e le demarcazioni stradali, mentre in ossequio dell’art. 32
cpv. 1 LCStr, la velocità deve sempre essere adattata alle circostanze, in
particolare alle peculiarità del veicolo e del carico, come anche alle
condizioni della strada, della circolazione e della visibilità. Giusta i cpv. 2
e 3 dell’art. 32 LCStr, il Consiglio Federale limita la velocità dei veicoli a
motore su tutte le strade, ritenuto che la velocità massima stabilita può
essere ridotta o aumentata, per determinanti tratti di strada, dall’autorità
competente, di principio, salvo eccezioni, soltanto in virtù di una perizia.
Conformemente all’art. 4a ONC, sulle autostrade la velocità
massima dei veicoli può raggiungere, se le condizioni della strada, della
circolazione e della visibilità sono favorevoli, i 120 km/h. Se dei segnali
indicano altre velocità massime, esse sono applicabili al posto delle
limitazioni generali di velocità. Giusta l’art. 108 OSStr, per evitare o
attenuare pericoli particolari della circolazione stradale, per ridurre un
carico ambientale eccessivo o per migliorare la fluidità del traffico,
l’autorità o l’Ufficio federale può ordinare deroghe alle limitazioni generali
della velocità su determinati tratti di strada. La riduzione della velocità
sulle autostrade può arrivare fino a 60 km/h (art. 108 cpv. 5 lett. a OSStr)
.
6.1.   In merito ai
fatti oggetto di giudizio, questa Corte, innanzitutto, ha ritenuto che i
rilievi tecnici - non contestati dalla difesa in sede dibattimentale - esperiti
per determinare la velocità di andatura della moto guidata dall’imputato, hanno
inequivocabilmente accertato che IM 1 ha condotto il proprio motoveicolo ad una
velocità di 106 km/h, superando dunque di 56 km/h il limite consentito di 50
km/h.
Dal punto di vista oggettivo, pertanto, il reato è
perfettamente adempiuto.
6.2.   La questione,
eccepita dalla difesa, attiene alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato.
A mente della difesa, nel caso di specie,
l’intenzione dell’accusato è da escludersi essenzialmente per tre ragioni:
- innanzitutto per la circostanza che l’imputato ha
sin da subito fatto presente di non essersi reso conto della velocità raggiunta,
credendo, semmai, di circolare ad una velocità di circa 70-75 km/h;
- in secondo luogo, e a sostegno di quanto
dichiarato dall’imputato, la difesa ha anche fatto presente che la moto in quel
momento da guidata da IM 1, era in grado di raggiungere i 112 km/h in un lasso
di tempo brevissimo, trattandosi di un veicolo che permette alte prestazioni a
livello di velocità, ragion per cui ben si spiega come mai l’imputato non si
sia avveduto della velocità raggiunta;
- IM 1, da ultimo, come ulteriore giustificazione al
suo agire, ha affermato di avere accelerato proprio in prossimità del radar e
solo per quel breve tratto di strada, per puoi nuovamente decelerale, tanto
che, nel momento in cui è stato fermato dalla Polizia, la velocità della moto
era certamente ridotta. L’imputato ha altresì affermato che la strada in quel
momento percorsa non presentava intersezioni particolari e che la velocità
raggiunta non ha arrecato pericolo alcuno ad altri utenti della strada.
Oltre a ciò, in abbondanza, la difesa ha rilevato
che il radar in questione era stato posto a soli 137 metri dal successivo
tratto di strada che prevedeva, invece, un limite di velocità di 60 km/h, ciò
che indurrebbe a ritenere che sia un “
radar trappola
”, non avente alcuna
funzione preventiva.
6.3.   Ebbene, per la
Corte a nulla giova addurre che l’accusato credeva di circolare a 70 km/h, dal
momento che egli era cognito del limite di velocità di 50 km/h sul quel tratto
di strada ed ha, dunque, consapevolmente deciso di superare i limiti di velocità.
Il fatto che l’imputato non si sia avveduto della velocità di conduzione,
costituisce una crassa negligenza a lui soltanto imputabile, considerato che
gli correva l’obbligo di monitorare il contachilometri per controllare la
velocità a cui andava, proprio perché, oltretutto, aveva deciso di accelerare,
senza una particolare ragione, e si trovava in un centro abitato.
Sul punto si è già pronunciato il Tribunale
Federale, per il quale vi è l’obbligo per ogni conducente di costantemente
padroneggiare il veicolo e, quindi, di essere costantemente cosciente della
velocità a cui procede, in modo da poterla adattare alle diverse circostanze
(DTF 118 Ib 524).
All’imputato non poteva sfuggire la conformazione
della zona, ed il fatto di circolare in un centro abitato, (come ben si evince
dalla documentazione fotografica agli atti), doveva indurlo a rispettare il
limite di velocità di 50 km/h. A tal proposito si rileva che anche in
prossimità del punto in cui era piazzato il radar, vi erano due abitazioni
situate a destra della strada cantonale, che possono implicare, a ogni ora del
giorno e della notte, la presenza di pedoni, tanto che la strada in quel punto
era delimitata anche dai marciapiedi,
e poco importa che queste case non
si trovino direttamente al bordo della strada cantonale, contrariamente a
quanto sostenuto dalla difesa (cfr. DTF6 b-592/2018).
Nemmeno convince il ragionamento della difesa che
paragona il caso in esame con quello già giudicato dalla seconda istanza nella
sentenza di data 21 dicembre 2016 (17.2015.211). Infatti, nel citato caso, il
conducente era stato colto di sorpresa dall’effetto di accelerazione immediata
di un veicolo Porsche, che guidava per la prima volta, mentre nel caso qui in
esame è pacifico che l’imputato ben conoscesse la propria moto, visto che la
guidava già da maggio 2016, come egli stesso ha precisato a verbale (VI PG
24.10.2016, p. 2, AI 10).
Egli non poteva che essere ben consapevole delle
prestazioni della sua moto e, a maggior ragione, avrebbe dovuto prestare la dovuta
attenzione e diligenza al fine di rispettare le regole fondamentali della
circolazione stradale.
Il fatto, poi, che l’imputato abbia raggiunto la
velocità rilevata solo per un breve lasso di tempo, come sostenuto dalla
difesa, è del tutto irrilevante, già solo perché IM 1, come da lui stesso
affermato, aveva anche visto il cartello con i 60 km/h che precedeva il tratto
di strada successivo, per cui mal si comprende per quale ragione egli, già in
quel tratto su cui sapeva che vigeva il limite di 50 km/h, abbia accelerato in
quel modo. La sola spiegazione logica è che l’imputato avesse fretta di
raggiungere il posto di lavoro, incurante di quelli che fossero i limiti di
velocità. Sul punto, si rileva altresì che, comunque, una velocità di 106 km/h,
anche sui 60 km/h, lo avrebbe ancora reso responsabile di infrazione aggravata
alla legge sulla circolazione stradale.
Per concludere, sulle doglienze eccepite dalla
difesa, si aggiunga che se circa 130 metri dopo il punto in cui è stato
piazzato il radar, aveva inizio un tratto di strada con limite di velocità a 60
km/h, proprio 88 metri prima del radar si trovava anche un passaggio pedonale,
ciò che induce a dubitare che si possa effettivamente parlare, come addotto
dalla difesa, di un “
radar trappola
”.
6.4.   Nel caso
concreto, pertanto, non sussistono quelle circostanze eccezionali tali da
permettere di ritenere che l’infrazione non sia stata intenzionale.
7.   Commisurazione
della pena
a.
Per
l’art. 47 cpv. 1 CP, il giudice commisura la pena alla colpa dell’autore. Tiene
conto della vita anteriore e delle condizioni personali dell’autore, nonché
dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita. Il cpv. 2 dello stesso disposto
precisa che la colpa è determinata secondo il grado di lesione o esposizione a
pericolo del bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell’offesa, i
moventi e gli obiettivi perseguiti nonché, tenuto conto delle circostanze
interne ed esterne, secondo la possibilità che l’autore aveva di evitare
l’esposizione a pericolo o la lesione.
Come già l’art. 63 vCP, dunque, anche l’art. 47 cpv. 1 CP
stabilisce che la pena deve essere commisurata essenzialmente in funzione della
colpa dell'autore (DTF 136 IV 55 consid. 5.4).
In applicazione dell’art. 47 cpv. 2 CP - che c
odifica
la giurisprudenza anteriore fornendo un elenco esemplificativo di criteri da
considerare - la colpa va determinata partendo dalle circostanze legate
all’atto stesso (
Tatkomponenten
). In questo ambito, va considerato, dal
profilo oggettivo, il grado di lesione o di esposizione a pericolo del bene
giuridico offeso e la reprensibilità dell'offesa (
objektive Tatkomponenten
),
elementi che la giurisprudenza sviluppata nell’ambito del precedente diritto
designava con le espressioni “risultato dell'attività illecita” e “modo di esecuzione”
(DTF 129 IV 6 consid. 6.1).
Vanno poi considerati dal profilo soggettivo (
subjektive
Tatkomponenten
) i moventi e gli obiettivi perseguiti - che corrispondono ai
motivi a delinquere del vecchio diritto (art. 63 vCP) - e la possibilità che
l'autore aveva di evitare l'esposizione a pericolo o la lesione, cioè la
libertà dell'autore di decidersi a favore della legalità e contro l'illegalità
nonché l’intensità della volontà delinquenziale (cfr. DTF 127 IV 101 consid.
2a; STF 6B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22 giugno 2010 consid. 2.1). In relazione
alla libertà dell’autore, occorre tener conto delle “circostanze esterne”, e
meglio della situazione concreta dell’autore in relazione all’atto, per esempio
situazioni d’emergenza o di tentazione che non siano così pronunciate da
giustificare un'attenuazione della pena ai sensi dell’art. 48 CP (Messaggio del
21 settembre 1998 concernente la modifica del codice penale svizzero e del
codice penale militare nonché una legge federale sul diritto penale minorile, FF
1999, pag. 1745; STF 6B_370/2007 del 12 marzo 2008 consid. 2.2).
Determinata, così, la colpa globale dell’imputato, il giudice deve
indicarne in modo chiaro la gravità su una scala e, quindi, determinare, nei
limiti del quadro edittale, la pena ipotetica adeguata. Così come indicato
dall’art. 47 cpv. 1 CP in fine e precisato dal TF (in particolare, DTF 136 IV
55 consid. 5.7), il giudice deve, poi, procedere ad una ponderazione della pena
ipotetica in considerazione dei fattori legati all’autore, ovvero della sua
vita anteriore (antecedenti giudiziari o meno), della reputazione, della
situazione personale (stato di salute, età, obblighi familiari, situazione
professionale, rischio di recidiva, ecc.), del comportamento tenuto dopo l’atto
e nel corso del procedimento penale così come dell’effetto che la pena avrà
sulla sua vita (DTF 136 IV 55 consid. 5.7; 129 IV 6 consid. 6.1; STF
6B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22 giugno 2010 consid. 2.2.2; cfr. anche STF
6B_585/2008 del 19 giugno 2009 consid. 3.5).
Con riguardo a quest'ultimo criterio, il legislatore ha precisato
che la misura della pena delimitata dalla colpevolezza non deve essere
sfruttata necessariamente per intero se una pena più tenue potrà
presumibilmente trattenere l'autore dal compiere altri reati (Messaggio del 21
settembre 1998 concernente la modifica del codice penale svizzero e del codice
penale militare nonché una legge federale sul diritto penale minorile, FF 1999,
pag. 1744; DTF 128 IV 73 consid. 4; STF 6B_78/2008, 6B_81/2008, 6B_90/2008 del
14 ottobre 2008, consid. 3.2; STF 6B_370/2007 del 12 marzo 2008, consid. 2.2).
La legge ha, così, codificato la giurisprudenza secondo cui occorre evitare di
pronunciare sanzioni che ostacolino il reinserimento del condannato (DTF 128 IV
73 consid. 4c; 127 IV 97 consid. 3). Questo criterio di prevenzione speciale
permette tuttavia soltanto di eseguire correzioni marginali, la pena dovendo in
ogni caso essere proporzionata alla colpa (STF 6B_78/2008, 6B_81/2008,
6B_90/2008 del 14 ottobre 2008, consid. 3.2.; STF 6B_370/2007 del 12 marzo
2008, consid. 2.2; STF 6B_14/2007 del 17 aprile 2007, consid.
5.2
e riferimenti; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II,
Strafen und Massnahmen, Berna 2006, § 6, n. 72, pag. 205).
7.1.   Venendo alla
commisurazione della pena, l’imputato, percorrendo a 106 km/h un tratto di
strada il cui limite di velocità è di 50 km/h, si è reso responsabile della
fattispecie aggravata e qualificata dell’infrazione alle norme della
circolazione stradale, configurandosi in concreto un caso di pirateria
stradale.
Non vi era nessun motivo per circolare a quella
velocità, men che meno può essere considerato tale il ritardo al lavoro. È
infatti evidente che l’accusato abbia deciso di utilizzare la moto per compiere
il tragitto dalla propria abitazione sino al posto di lavoro, diversamente da
quello che era solito fare, nell’ottica di un tentativo di arrivare il più
celermente possibile, a discapito, evidentemente, dei limiti di velocità
esistenti su quel tratto di strada.
Si ricorda che una
velocità così largamente
eccessiva implica quella presunzione per cui generalmente vi è l’impossibilità
di evitare un incidente grave in caso di un ostacolo.
La Corte, in suo favore, ha comunque tenuto conto
del fatto che non sono più giunte segnalazioni di violazioni commesse
nell’ambito della circolazione stradale, tenendo altresì conto del fatto che il
precedente specifico per eccesso di velocità, è datato comunque di 9 anni ed è
di poco rilevo.
7.2.   Nella
commisurazione della pena, la Corte è vincolata,
de lege lata
, al minimo
di pena edittale previsto dall’art. 90 cpv. 3 LCStr, e, come già rilevato, non
può certo statuire
de lege ferenda
.
Tutto ciò considerato, IM 1 è stato condannato ad
una pena detentiva di 12 mesi, sospesa condizionalmente per un periodo di prova
di 2 anni.
8.   L
e
spese di giustizia
La tassa di giustizia di fr. 500.-
e le spese
procedurali sono poste a carico del condannato.
visti gli art.
12, 40, 42, 44,
47 CP;
90 LCStr; 27, 32 ONC;
82, 135, 422 e segg. CPP e 22 TG
sulle spese;
dichiara e pronuncia:
IM 1
1.   è autore colpevole di:
1.1.
infrazione grave
qualificata alle norme della circolazione stradale
per avere,
in data 11.8.2016, ad __________, su Strada __________, altezza
via __________, in direzione di __________, in zona abitata,
circolato alla guida del motoveicolo Yamaha, targato (I) __________,
alla velocità di 106 Km/h (già dedotto il limite di tolleranza), accertata
dalla Polizia mediante utilizzo dell’apparecchio Gatso Radar DRCS, S.- Nr. 0630,
numero METAS15333-0, data ultima verifica il 11.04.2016 e con validità fino al
11.04.2017, malgrado il vigente limite di 50 Km/h, superando in tal modo di 56
Km/h la velocità massima consentita;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei
considerandi
.
2.   Di conseguenza, IM 1 è
condannato alla pena detentiva di 12 (dodici) mesi.
3.   L’esecuzione della pena
detentiva è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova di anni 2
(due).
4.   La tassa di giustizia di
fr. 500.- e le spese procedurali sono a carico del condannato.
5.   Questo giudizio può essere
impugnato mediante appello alla Corte di appello e di revisione penale.
L’appello va annunciato al Presidente della Corte delle assise correzionali,
per iscritto oppure oralmente a verbale, entro dieci giorni dalla comunicazione
della sentenza. La dichiarazione d’appello va inoltrata alla Corte d’appello e
di revisione penale entro venti giorni dalla notifica della sentenza motivata.
Intimazione a:
-
Comunicazione a:
-   Comando della Polizia cantonale, SG/SC
(Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona
-   Ministero Pubblico, SERCO,
6501 Bellinzona
-   Ufficio dei Giudice dei
provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
-   Sezione della
circolazione, ufficio giuridico, 6528 Camorino
-   Sezione della Popolazione,
ufficio della migrazione, servizio contenzioso, 6501 Bellinzona
Per la Corte delle assise
correzionali
La Presidente                                                       Il
vicecancelliere
Distinta spese
:
Tassa di giustizia                             fr.           500.--
Inchiesta preliminare                       fr.           200.--
Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.)
fr.             71.75
fr.           771.75
===========