ti_gerichte · 34.2022.24 · 2022-09-07 · it
Conguaglio della previdenza professionale a seguito di divorzio. Impossibilità di procedere alla divisione


Incarto
 n.34.2022.24

rg/sc

Lugano

7 settembre 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo nella causa rimessagli
il 30/31 agosto 2022 dalla Pretura di __________ (art. 281 cpv. 3 CPC) e che
oppone

AT 1

a

CV 1

conguaglio della previdenza professionale a causa di
 divorzio

consideratoin fatto e in diritto

1.2   
Il 30/31 agosto 2022 il Pretore aggiunto ha rimesso la causa allo scrivente
Tribunale (TCA) quale autorità giudiziaria competente ai sensi degli artt. 25a
cpv. 1 LFLP e 73 cpv. 1 LPP (art. 281 cpv. 3 CPC; cfr. II).

2.1
 La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà delli-struttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque de-cidere nella composizione
monocratica ai sensi dellart. 49 cpv. 2 LOG (pro multis cfr. STF 9C_699/2014
del 31 agosto 2015, 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, 9C_792/2007 del 7
novembre 2008).

2.2  Competente
ratione loci a statuire nel merito della presente causa è lo scrivente
Tribunale quale giudice del luogo del divorzio competente secondo lart. 73 LPP
(art. 25a cpv. 1 prima frase LFLP).

Le disposizioni di cui agli artt. 122-124 CC, 5
e 22-25a LFLP e 280-281 CPC menzionati nel presente giudizio sono quelle in
vigore dal 1. gennaio 2017 a seguito della modifica del Codice civile svizzero
del 19 giugno 2015 concernente il conguaglio della previdenza professionale in
caso di divorzio.

2.3  Lesecuzione
della divisione secondo gli artt. 122 e segg. CC e 22 e segg. LFLP delle
prestazioni duscita da parte del giudice della previdenza (art. 73 LPP)del
luogo del divorzio (25a cpv. 1 LFLP; in casu lo scrivente Tribunale
cantonale delle assicurazioni) presuppone una decisione del giudice del
divorzio che  stante limpossibilità diprendere una decisione sul conguaglio della previdenza professionale
conformemente agli articoli 280 o 281 CPC fissi la chiave di
ripartizione degli averi previdenziali, ritenuto che questa chiave è vincolante
per il giudice della previdenza di cui agli artt. 73 LPP e 25a cpv. 1 LFLP il
cui compito, dal profilo materiale, è limitato allesecuzione di quanto stabilito
dal giudice civile (DTF 132 V 337, 130 III 341, 128 V 46; BK, Berufliche
Vorsorge, ad art. 281 ZPO, n. 10-11; cfr. art. 281 cpv. 2 CPC, art. 25a cpv. 1
prima frase LFLP).

Una
divisione ex art. 25a LFLP implica inoltre lacquisizione durante il matrimonio
di una prestazione duscita da dividersi a norma dellart. 122 e segg. CC e
degli artt. 22 e segg. LFLP, la cui applicazione presuppone laffiliazione ad
un istituto di previdenza professionale, rispettivamente lesistenza di un
diritto del/i coniuge/i ad una prestazione duscita nei confronti di un tale
istituto (la nozione di istituto di previdenza professionale comprende sia gli
istituti di previdenza in senso stretto che gli istituti di libero passaggio;
cfr. Sutter/Freiburghaus, Kommentar zum neuen Scheidungsrecht, 1999, art.
122/141-142, n. 3;Baumann/Lauterburg, in Fam/Pra/Kommentar, art. 122 n.
6ss).

2.4  Nella
fattispecie in esame il giudice del divorzio, come accennato, ha omologato
laccordo nel quale le parti, ritenuta lasserita impossibilità di procedere al
conguaglio, hanno chiesto di applicare lart. 126e CC e riservata
lapplicazione dellart. 124b CC.

Premesso
che lart. 126e CC richiamato dalle parti nellomologata [sic!] pattuizione non
esiste e che non può in realtà che trattarsi dellart. 124e CC (conguaglio
impossibile), quanto disposto dal Pretore aggiunto non è attuabile nella
presente sede.

2.4.1  Per
quanto concerne lart. 124b CC (eccezioni alla divisione a metà), non risulta
essere stata decisa dal Pretore la chiave di ripartizione (non paritaria)
secondo cui i presunti averi previdenziali dovrebbero essere divisi, ritenuto
che ladecisione circa una diversa chiave di riparto e quindi quella
a sapere se siano dati i presupposti dellart. 124b CC  se vi siano cioè motivi
giustificanti una deroga al principio della divisione per metà rispettivamente
la rinuncia (da parte dei coniugi) o il rifiuto (da parte del giudice) della
divisione  è di esclusiva competenza del giudice del divorzio (Geiser,BSK ZGB I, Art. 124b n. 35;Pichonnaz, Commentaire Romand, Code civil I, art.
123 n. 30; Stauffer/Baud, BSK Berufliche Vorsorge, Art. 124b ZGB n. 5) e sfugge
quindi allesame della scrivente Corte.

2.4.2  Quo allapplicazione dellart. 124e CC(cfr.
art. 124 vCC in vigore fino al 31 dicembre 2016),secondo cuise il conguaglio dei fondi della
previdenza professionale è impossibile(per esempio in
caso di pretese di previdenza allestero o di averi usciti dal circuito
previdenziale a seguito di versamento in contanti),il coniuge debitore deve al coniuge creditore
unindennità adeguata sotto forma di li-quidazione in capitale o di rendita, la
relativa decisione è an-chessa di esclusiva competenza del giudice del
divorzio(STF 9C_350/2016 del 4 maggio 2017 consid. 5.2; DTF 133 V 205
consid. 5.3; cfr. anche Geiser, Gestaltungsmöglichkeiten beim
Vorsorgeausgleich, in ZBJV 2017, pp. 19-20)e non compete allo
scrivente Tribunale in applicazione degli art. 25a LFLP e 73 LPP (DTF 127 III 437 consid. 2b con riferimenti;JdT2002 p. 350;Zünd,Schriftliche Zustimmung
zur Barauszahlung der Austrittleistung an Verheiratete und die Folgen bei
gefälschter oder fehlender Unterschrift, in AJP 2002, pp. 662ss, 664;Schneider/ Bruchez,in SVZ 2000, p. 255;Vetterli/Keel,in AJP 1999, p. 1622;Grütter/Summermatter, in FamPra 2002, pp.
641ss, 650; cfr. anche DTF 136 V 226 consid.5).

In concreto spettava quindi al
Pretore aggiunto determinareunindennità adeguata secondo il diritto e lequità ispirandosi alla
regola dellart. 123 CC e valutando in seguito la concreta situazione economica
delle parti, in specie dopo la liquidazione del regime dei beni e la loro
situazione finanziaria dopo il divorzio (in argomento cfr. I CCA 11.2018.106, I
CCA 11.2016.36). Anche i principi di cui allart. 124b cpv. 2 e 3 CC possono del
resto orientare il giudice del divorzio chiamato a stabilire un indennizzo ai
sensi dellart. 124e cpv. 1 CC(sul punto cfr.Leuba/Udry, Partage du 2epilier: premières expériences, inFountoulakis/Jungo(éd.), Entretien de lenfant
et prévoyance professionnelle, 2018, p. 26;Grütter,Der neue Vorsorgeausgleich imüberblick,
in FamPra.ch 2017, p. 151).

2.5 Stante quanto sopra, non è dato
procedere a divisione.

Per questi
motivi

dichiara e
pronuncia

1.-  Non
si fa luogo a divisione.

2.-  Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato.

3.-  Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico alTribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.

L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la
decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                           Il
segretario di Camera

giudice Raffaele Guffi                                   Gianluca
Menghetti