ti_gerichte · 30.2008.72 · 2009-08-07 · it
Inosservanza del segnale "divieto generale di circolazione nelle due direzioni"


Incarto
 n.30.2008.72

6570/802

Bellinzona

7
 agosto 2009

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con __________
in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 17 marzo 2008 presentato da

RI 1,

contro

la decisione
 7 marzo 2008 n. 6570/802 emessa dalla CRTE 1

viste                                  le osservazioni 17 aprile 2008 presentate
dalla CRTE 1,;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto                             in fatto

A.La CRTE 1 con decisione 7
marzo 2008 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 100.-, oltre alla tassa di
giustizia di fr. 20.- e alle spese di fr. 10.-, per i seguenti motivi:

Alla guida del veicolo TI __________
non osservava il segnale divieto generale di circolazione nelle due direzioni.

Fatti accertati l8 novembre 2007 in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in
applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 18 cpv. 1 OSStr.

B.Contro predetta
pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice
chiedendone l'annullamento.

C.La CRTE 1, con
comunicazione 17 aprile 2008, si astiene dal formulare osservazioni, lasciando
a questo giudice la più ampia facoltà di giudizio.

considerato                      in diritto

1.La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività
dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto
ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma
dell'art. 12 LPContr.

2.Per lart. 27 cpv. 1
LCStr lutente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni
stradali, come anche le istruzioni della polizia. I segnali e le demarcazioni
hanno la priorità sulle norme generali; le istruzioni della polizia hanno la
priorità sulle norme generali, i segnali e le demarcazioni.

Il segnale «Divieto generale
di circolazione nelle due direzioni» (2.01) indica che, per principio, la
circolazione è vietata nei due sensi a tutti i veicoli (art. 18 cpv. 1 OSStr).

Chiunque contravviene alle
norme della circolazione contenute nella LCstr o nelle prescrizioni di
esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art. 90 cifra 1
LCStr). Per linosservanza del segnale che vieta la circolazione nelle due
direzioni lallegato 1 allOrdinanza concernente le multe disciplinari (RS
741.031; OMD) commina una sanzione pecuniaria di fr. 100.- (infrazione n.
304.1).

3.La CRTE 1 rimprovera al
multato  in applicazione delle predette disposizioni  di non avere osservato
il segnale di divieto generale di circolazione nelle due direzioni in via__________
a __________.

4.Il ricorrente non
contesta di per sé di aver commesso linfrazione, ma si oppone alla multa con
la seguente argomentazione:

I motivi che mi spingono a
contestare la contravvenzione sono diversi e di seguito li cito, sottoponendoli
alla vostra attenzione.

1.  Il divieto è stato
posto dal Municipio di __________ allorché un municipale del Comune, tal signor
__________, si è domiciliato in quella strada. Ciò rappresenta, a mio modo di
vedere, un abuso di potere flagrante. In particolare mi sembra che si possa
configurare una violazione dellart. 9 della Costituzione federale svizzera che
recita: Ognuno ha il diritto di essere trattato senza arbitrio () da parte
degli organi dello stato.

Larbitrio in questo
caso è palese.

2.Un arbitrio che
si riproponeanche nel fatto che i cittadini di __________ quando
transitano da via __________ non vengono multati. Io abito a __________, a
pochi metri dal confine e incorro nella sanzione. In questa fattispecie si
configura anche una violazione dellart. 8 della Costituzione federale, che
recita che Tutti sono uguali davanti alla legge e nessuno può essere
discriminato. La differenza di trattamento, che vi può venir confermato[a]da decine di cittadini di __________ e dalla stessa Polizia comunale è
lampante.

3.  In Via __________ vi
sono una mezza dozzina di abitazioni e un cimitero. I poveri morti non credo
siano disturbati dalle circa 200 auto che transitano giornalmente (dati della
Polizia comunale di __________). La strada è adeguata al transito, tanto è che
nella direzione nord/sud, per accedere al __________, viene concessa
uneccezione che permette il passaggio. Il divieto non ha quindi alcuna
giustificazione ragionevole.

4.  Se pensiamo alla
questione ambientale, che senza scomodare la Costituzione appare a tutti i
cittadini di prioritaria importanza, è evidente che transitare, come succede
nel mio caso, per via __________ e attraverso via __________ significa
consumare il triplo di benzina e creare un impatto significativamente negativo
in termini di traffico (la via __________nei momenti
di punta e[è]satura) e di carico ambientale.

5.  Considerati
questi aspetti, labuso di potere di un amministratore pubblico in primo luogo,
ma anche le ragioni determinate dal buon senso, ritengo che la contravvenzione
sia ingiusta in quanto il divieto di circolazione e le diverse modalità di
farlo rispettare (o NON farlo rispettare) siano incostituzionali e quindi
abusive.

(cfr.
ricorso)

5.Nella
misura in cui linsorgente fa valere una presunta disparità di trattamento
occorre rilevare che per costante dottrina e giurisprudenza, la violazione
della legge da parte dellautorità non conferisce alcun diritto al cittadino a
essere trattato nello stesso modo illegale, a meno che lautorità rifiuti di
abbandonare siffatta prassi e non siano lesi interessi pubblici preponderanti.
In specie, il ricorrente, pur lamentando una possibile tolleranza della polizia
nei confronti di terzi, non pretende che lautorità preposta al perseguimento
di queste infrazioni, ossia la CRTE 1, intenda istituire o mantenere lasserta
prassi illegale. La censura non ha quindi pregio.

6.Il
multato si duole altresì del fatto che limpossibilità di transitare su via __________
comporterebbe un largo giro con conseguenze negative sia sulla fluidità del
traffico sia sullambiente.

Contestate
sono dunque le scelte di politica del traffico adottate dallautorità
competente nella località in cui è avvenuta linfrazione. Linsorgente
dimentica tuttavia chenon è compito di questo giudice sindacare
sull'opportunità di una determinata regolamentazione. La posa di segnali è
prescritta in maniera precisa sia dalla legislazione federale sia da quella
cantonale, le quali prevedono specifici rimedi di diritto per contestare
segnali è demarcazioni che non corrispondono alle prescrizioni, segnatamente
quando sono stati utilizzati segnali o demarcazioni non previsti, sono stati
collocati segnali o demarcazioni senza necessità, oppure mancano dove sono
necessari (cfr. art. 106 cpv. 1 lett. a OSStr;Bussy/Rusconi, Code suisse de la circulation routière, 3° ed.
pag. 1042 e seg.).

Dalla documentazione agli atti
non risulta però, e il ricorrente nemmeno lo sostiene, che siano mai state
adite le vie legali per contestare la decisione di posa del segnale. La via
scelta dallinsorgente, ossia lignorare deliberatamente un segnale per
contestarne la posa invece di percorrere le regolari vie ricorsuali messe a
disposizione dalla procedura amministrativa, non è per contro ammissibile (cfr.
sentenza del Tribunale federale 6S.341/2004 del 17 novembre 2004).

7.Per quanto concerne
infine lasserzione che il segnale sarebbe stato posato solo per far piacere a
un municipale residente in loco, la stessa non è minimamente comprovata e già
per questo motivo non può essere valutata.

Va tuttavia detto che anche se
per avventura fosse il caso, si tratterebbe di nuovo di una questione inerente
i motivi che hanno indotto alla posa della segnaletica. Contro siffatte
decisioni, come detto, la via da percorrere è unaltra.

8.In definitiva nulla
induce a scostarsi dalla decisione impugnata, non avendo il ricorrente addotto
giustificazioni o evocato circostanze tali da escludere la sua responsabilità.

A giusta ragione la CRTE 1 ha quindi inflitto al ricorrente una multa di fr. 100.-, pari allimporto previsto dallOMD per
questo tipo di infrazione.

Il ricorso va pertanto
respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).

per questi motivi,                visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra
1 LCStr; 18 cpv. 1 OSStr; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorsoè respintoe
la decisione impugnata confermata.

2.La tassa di giustizia di
fr. 150.- e le spese di fr. 50.- sono a carico del ricorrente.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                                 La
segretaria:

Avvertenza:contro
il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al
Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) per i motivi previsti dagli
art. 95 e 97 LTF, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).