ti_gerichte · 11.2022.39 · 2023-08-14 · it
Appello divenuto privo d'interesse

Appello divenuto privo d'interesse

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 14.08.2023 11.2022.39
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 14.08.2023 11.2022.39
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 14.08.2023 11.2022.39

Appello divenuto privo d'interesse

Incarto n.
11.2022.39
Lugano,
14 agosto 2023
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta del giudice:
G.
A. Bernasconi, presidente
vicecancelliera:
Chietti
Soldati
sedente
per statuire nella causa
CA.2022.41 (modifica di sentenza di divorzio:
provvedimenti cautelari)
della Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con
istanza del 10 febbraio 2022
da
AO
1
(patrocinato
dall'  PA 1 )
contro
AP
1
,
giudicando sull'“opposizione”
del 18 febbraio 2022 presentata da AP 1 contro il decreto cautelare emesso
dal Pretore il 15 febbraio 2022;
Ritenuto
in fatto:
A.
Con sentenza dell'11
dicembre 2018 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha pronunciato il
divorzio tra AO 1 (1967) e AP 1 (1975), affidando il figlio G__________ (nato
il 6 settembre 2006) alla madre e regolando il diritto di visita del padre. AO
1 è stato condannato inoltre a versare un contributo alimentare per il figlio
di fr. 3076.– mensili fino al 16° compleanno e di fr. 1976.– mensili dopo
di allora, assegni familiari non compresi. In favore di G__________ il Pretore
ha istituito infine una curatela educativa e una misura di sostegno terapeutico
consistente in regolari controlli evolutivi. Un appello presentato da AP 1
contro tale sentenza è stato
respinto da questa
Camera, che ha confermato il 27 marzo 2020 la decisione del Pretore (inc. 11.2019.15).
B.
Il 10 febbraio 2022 AO
1 si è rivolto al Pretore, postulando la modifica della sentenza di divorzio
nel senso di vedersi attribuire l'affidamento di G__________ con l'autorità parentale
esclusiva, vedere regolato il diritto di visita materno e vedere soppres­so il
contributo alimentare a suo carico. Identiche richieste egli ha formulato già
in via cautelare. Interpellata AP 1 per scritto, con decreto cautelare del 15
febbraio 2022 il Pretore ha autorizzato G__________ a soggiornare dal padre,
dal quale si era trasferito, finché si fosse tenuta l'udienza di conciliazione
prevista per il 26 luglio successivo. La decisione sulle spese giudiziarie
è stata rinviata al merito (inc. CA.2022.41). AP 1 si è rivolta a questa Camera
con un memoriale del 18 febbraio 2022 in cui dichiara di opporsi al provvedimento.
Non sono state chieste osservazioni a AO 1 (inc. 11.2022.39).
C.
Il 29 marzo 2022
AO 1 ha adito nuovamente il Pretore, reiterando le richieste cautelari.
All'udienza del 26 luglio 2022, indetta per la conciliazione nell'azione di
modifica e il contraddittorio dell'istanza cautelare, la convenuta è rimasta
assente ingiustificata, ma ha fatto pervenire al Pretore un memoriale spontaneo
in cui ha proposto di respingere l'istanza. Statuendo sull'assetto cautelare con
decreto del 28 luglio 2022, il Pretore ha affidato G__________ al padre per la
cura e l'educazione e ha
sop
presso il contributo alimentare a carico del
medesimo, senza
riconoscere alcun diritto di visita alla madre. Le
spese proces
suali di fr. 1000.–
sono state poste a carico della convenuta, con obbli­go di rifondere
all'istante fr. 3500.– per ripetibili
(inc. CA.2022.92).
D.
AP 1 è insorta anche
contro il decreto cautelare appena citato a questa Came­ra mediante appello dell'8
agosto 2022 per ottenere – previa concessione del gratuito patrocinio – la
reiezione dell'istanza cautelare presentata da AO 1 e la conseguente riforma
del decreto impugnato. In subordine essa ha chiesto che le sia garantito almeno
un diritto di visita al figlio e che AO 1 sia tenuto a versarle un contributo
alimentare di fr. 500.– mensili “per coprire parte delle spese [da lei]
sostenute per i giorni in cui G__________ eserciterà il diritto di visita con la
stessa”. AO 1 ha proposto il 2 settembre 2022 di respingere l'appello. In
un decreto del 16 settembre 2022 il presidente di questa Camera ha respinto la
richiesta di effetto sospensivo contenuta nell'appello (inc. 11.2022.114).
E.
Con sentenza non
motivata del 4 aprile 2023 il Pretore ha giudicato nel merito, accogliendo
parzialmente la petizione di AO 1, nel senso che in modifica della sentenza di
divorzio ha affidato G__________ al padre per la cura e l'educazione (salvo
mantenere l'esercizio congiunto dell'autorità parentale), non ha stabilito
diritti di visita fra madre e figlio, ha ridefinito i compiti della curatrice
educativa ( “contattare regolarmente G__________ e informarsi in merito alla
sua situazione, le sue necessità e i suoi desideri nonché promuovere i contatti
con entrambi i genitori”), ha annullato la menzionata misura di sostegno
terapeutico e ha soppres­so dal 10 febbraio 2022 l'obbligo per il padre di
versare contributi alimentari per il figlio, senza fissare contributi a carico
della madre. L'istanza di gratuito patrocinio di AP 1 è stata respinta. Le spese
processuali di fr. 900.–, “aumentate a fr. 4500.– in caso di motivazione della
decisione”, sono state poste per un sesto a carico di AO 1 e per il resto a
carico della convenuta, obbligata a rifondere all'istante fr. 10 000.– per
ripetibili ridotte. Il Pretore è stato chiamato a motivare la sentenza
unicamente sul diniego del gratuito patrocinio, ciò che egli ha fatto l'11 maggio
2023. La sentenza non è stata impugnata ed è passata in giudicato (inc.
DM.2022.25).
F.
Nelle condizioni illustrate
occorre statuire anzitutto sull'“opposizione” introdotta da AP 1 il 18 febbraio
2022 contro il decreto cautelare del 15 febbraio 2022 (sopra, lett. B).
Considerando
in diritto:                 1.
Il memoriale della
convenuta può essere trattato solo come appello, unico rimedio giuridico
esperibile contro il decreto cautelare del Pretore (art. 308 cpv. 1 lett. b
CPC). In tale atto l'appellante dichiarava di opporsi al decreto cautelare del 15 febbraio
2022, chiedendo che il figlio potesse “far ritorno a casa propria” (pag. 2). In
sostanza essa proponeva di riformare il citato decre­to nel senso di confermare
l'affidamento del figlio a lei, come stabiliva la sentenza di divorzio, e di respingere
l'istanza cautelare di AO 1. Se non che, tale questione risulta ormai superata.
Nel decreto cautelare impugnato il Pretore aveva autorizza­to G__________ ‒
si è visto ‒ a soggiornare dal padre “fino all'udienza di conciliazione”
(sopra, lett. B). L'udienza si è tenuta il 26 luglio 2022, di modo che
l'appello riguarda un periodo ormai trascorso. Risultando privo di interesse
concreto e attuale, esso va di conseguenza stralciato dal ruolo (art. 242 CPC).
2.
Qualora una causa sia
tolta dal ruolo il giudice si limita a statuire
sulle spese e le ripetibili dello stralcio (art. 107 cpv. 1 lett. e
CPC).
A tal fine egli valuta,
sommariamente, quale parte abbia provocato l'azione, quale sarebbe stato il presumibile
l'esito della procedura se questa non fosse diventata caduca e quali
circostanze abbiano reso il contenzioso senza oggetto o senza interesse
(
RtiD II-2021 pag. 717 consid. 5a con
numerosi riferimenti)
.
Conviene valutare in primo luogo quale sarebbe
stato il presumibile esito della causa (ancorché i tre criteri appena citati si
pongano
sullo stes­so piano: sentenza del
Tribunale federale 5A_1047/2019
del 3 marzo 2020 consid. 3.1 con
richiami), poiché se una prognosi è possibile diviene superfluo domandarsi
quale parte abbia provocato la proposizione dell'azione o quale parte sia all'origine
dei motivi che han­no reso il procedimento caduco
(
RtiD II-2021 pag. 717 consid. 5a con richiami
di dottrina).
Senza
dimenticare che nelle cause del diritto di famiglia spese e ripetibili vanno
addebitate “secondo equità” (art. 107 cpv. 1 lett. c CPC).
3.
In concreto nel suo
scritto AP 1 lamentava il precipitoso trasferimento di G__________ dal padre,
nel Ticino, e la conseguente interruzione della formazione professionale del
figlio, adducendo che questi doveva trovarsi “evidentemente sotto una forma di
plagio molto grave”. Essa soggiungeva altresì di essersi già rivolta
all'Autorità di protezione di Bülach Nord e si doleva che il padre avesse
iscritto il figlio a una scuola privata per il settembre del 2022, lasciandolo privo
di ogni occupazione per sette mesi. Ora, nel decreto cautelare il Pretore aveva
spiegato di avere preso in considerazione per il giudizio non solo quanto aveva
affermato il figlio durante la sua audizione, ma anche il fatto che nelle sue
osservazioni del 13 febbraio 2022 la convenuta aveva dichiarato di non essere contraria
a che Gabriele stesse “qualche tempo in Ticino, se ne sente la necessità” (decreto
impugnato, pag. 1 in basso). Con quest'ultimo argomento AP 1 non si confrontava
nel suo memoriale neppure di scorcio. Come mai il 18 febbraio 2022, nella sua “opposizio­ne”,
essa avesse radicalmente cambiato opinione non è dato di capire.
Insufficientemente motivato (a norma dell'art. 311 cpv. 1 CPC), verosimilmente
l'appello sarebbe così stato dichiarato irricevibile per carenza di requisiti
formali.
4.
Ciò posto, la convenuta sarebbe
verosimilmente uscita soccombente dall'attuale procedura, sicché le spese
dello stralcio della causa dal ruolo vanno a suo carico
(art. 106 cpv. 1 CPC), né la verosimile irricevibilità dell'appello lascia
spazio sotto questo profilo a un diverso riparto degli oneri fondato sull'equità.
La tassa di giustizia va tuttavia sensibilmente moderata giusta l'art. 21 LTG.
Non si pone problema di ripetibili, l'appello non essendo stato notificato a AO
1 per osservazioni
.
Per questi motivi,
decreta:
1.   L'appello è dichiarato senza
interesse e la causa è stralciata dal ruolo.
2.   Le spese processuali di fr.
200.– sono poste a carico di AP 1.
3.   Notificazione:
–
;
–
.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso
termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116
LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).