ti_gerichte · 12.2004.126 · 2004-07-19 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 19.07.2004 12.2004.126

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
12.2004.126
Lugano
19 luglio
2004
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Cocchi, presidente,
Chiesa e Epiney-Colombo
segretario:
Bettelini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa -inc. n. DI.2004.505
della Pretura del distretto di Lugano,
Sezione 4- promossa con istanza di sfratto 6/10 maggio 2004 da
APPO1
APPO2
entrambi rappr.
da RAPP1
contro
APPE1
che il Segretario assessore, con decreto 25 giugno
2004, ha accolto, facendo ordine al convenuto di mettere a libera disposizione
degli istanti, entro 10 giorni dall'intimazione della decisione, l’appartamento
di 1 locale al II° piano dello stabile denominato __________ sito in __________
a __________o;
ed ora sul ricorso 2 luglio 2004 con cui il convenuto,
previa la concessione dell'effetto sospensivo, chiede "
di ottenere un
termine più ampio per organizzare la mia partenza dal suo appartamento
";
mentre gli istanti non sono stati invitati a
presentare le loro osservazioni;
letti ed
esaminati gli atti ed i documenti prodotti
Considerato
in fatto ed in diritto
che
lo sfratto del convenuto é stato chiesto ed ottenuto dagli istanti a dipendenza
della disdetta 8 settembre 2003 per violazione dell'obbligo di diligenza e
riguardo nei confronti dei vicini ex art. 257f CO, non contestata avanti
all'Ufficio di conciliazione, la cui decorrenza, inizialmente fissata per il 31
ottobre 2003 (doc. B), è stata in seguito prorogata al 31 dicembre 2003 (doc.
D) e poi ancora al 31 marzo 2004 (doc. F);
che
con il ricorso (recte: appello) che qui ci occupa, corredato di una richiesta
di effetto sospensivo, che viene pure evasa con l'emanazione del presente
giudizio, il convenuto, dopo aver lamentato il fatto che la Pretura, preso atto
che la raccomandata contenente l’istanza di sfratto con la relativa citazione
per l’udienza di discussione non era stata ritirata, non aveva provveduto a
ripetere l'intimazione per lettera semplice, ciò che gli aveva impedito di
contestare in udienza l'infondatezza della disdetta, chiede più che altro
"
di ottenere un termine più ampio per organizzare la partenza
"
dall'ente locato;
che
giusta l'art. 124 cpv. 1 CPC la notificazione degli atti avviene, per regola,
mediante invio raccomandato, con o senza ricevuta di ritorno, in conformità dei
regolamenti postali;
che
dagli atti di causa si evince che nel caso di specie l’istanza di sfratto e la
relativa citazione all’udienza di discussione per il giorno 14 giugno 2004 sono
stati inviati al convenuto con lettera raccomandata 17/18 maggio 2004,
ritornata alla Pretura il 27 maggio successivo perché non ritirata dal
destinatario;
che
l’invio giudiziario a mezzo raccomandata, nel caso in cui il destinatario non
può essere raggiunto e viene posto l’avviso di ritiro nella bucalettere, si
considera notificato al momento in cui esso viene effettivamente ritirato
all’ufficio postale o, in caso di mancato ritiro, l’ultimo dei sette giorni del
periodo di giacenza (
DTF
100 III 3;
Cocchi/Trezzini
, CPC-TI,
Lugano 2000, m. 1 ad art. 124), per cui in concreto l'atto risulta essere stato
notificato il 26 maggio 2004, senza che l'autorità fosse tenuta a ripetere
l'intimazione per lettera semplice;
che
l’assenza all’estero -addotta dal convenuto, ma per altro neppure comprovata,
del pari ai problemi famigliari alla base della stessa- senza adottare tutte le
misure atte a salvaguardare i propri diritti, ed il conseguente mancato ritiro
dell’invio raccomandato non giustifica il mancato rispetto di un termine o la
mancata presenza ad un’udienza (
II CCA
24 febbraio 1995 inc. n.
12.95.85; cfr.
Cocchi/Trezzini
, op. cit., m. 9 ad art. 120), né
costituisce un valido motivo per ottenere un'eventuale restituzione in intero
ai sensi degli art. 137 segg. CPC (
Cocchi/Trezzini
, op. cit., m. 18
segg. ad art. 137);
che
dovendosi pertanto ritenere che, nel caso concreto, le formalità riguardanti la
notificazione dell’atto giudiziario sono state convenientemente osservate, ne
discende che il convenuto non può prevalersi del fatto di non essere stato in
grado di presenziare all’udienza e quindi di proporre eventuali argomenti a
sostegno dell'infondatezza della disdetta, che per altro non possono nemmeno essere
presi in considerazione in questa sede, ostandovi l'art. 321 cpv. 1 lett. b
CPC;
che
in tali circostanze non è possibile rimettere in discussione il giudizio con
cui il giudice di prime cure ha concluso per la validità della disdetta e
l'avvenuta cessazione del contratto di locazione;
che
nemmeno è possibile accordare al convenuto una proroga del termine per uscire
dall'ente locato, sì da permettergli di trovare una nuova sistemazione;
che
in effetti il differimento dell'esecuzione dello sfratto non è previsto dalla
nostra legislazione ed il termine per l'abbandono fissato dal giudice ha natura
meramente ordinatoria e non può formare oggetto di un'impugnativa (
Cocchi/Trezzini
,
op. cit., m. 9 ad art. 509);
che
l’appello, del tutto infondato, deve così essere respinto già all’esame
preliminare dell’art. 313bis CPC, con accollo al convenuto della tassa di
giustizia e delle spese di questa sede (art. 148 CPC);
Per i quali motivi
Visti gli art. 506 segg. e 313bis CPC
pronuncia
1.
L’appello 2 luglio 2004 di __________ APPE1
é respinto
.
2.
Gli
oneri processuali di fr. 100.- (tassa di giustizia di fr. 80.- e spese di fr.
20.-) sono a carico dell'appellante.
3.
Intimazione:
-
-
Comunicazione
alla Pretura del distretto di Lugano, Sezione 4
Terzi implicati
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente                                                           Il
segretario