ti_gerichte · 30.2003.132 · 2003-03-21 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto
 n.30.2003.132/AMM

9832/009

Bellinzona

17
 settembre 2003

Sentenza

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con la
segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 1° aprile 2003
presentato da

__________ 
 __________,__________

contro

la decisione n.__________/__________del__________2003 emessa dalla Sezione della circolazione,__________,

viste                                  le osservazioni del 5 maggio
2003 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenutoin fatto:

che la Sezione della
circolazione,con decisione del
21 marzo 2003, ha inflitto a__________ __________una multa di fr.
50., addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 20. e le spese di
fr. 10., per i seguenti fatti accertati il 3 febbraio 2003 in territorio di
Lugano:

"Ha illecitamente
fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo__________, di un
fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente
giudice di pace";

che la risoluzione è stata
emessa in applicazione degli art. 375bis e 375ter CPC;

che__________ __________è
insorto contro tale decisione con un ricorso del 1° aprile 2003 in cui chiede
in sostanza l'annullamento della multa;

che nelle sue osservazioni del
5 maggio 2003 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e
di confermare la decisione impugnata;

e consideratoin diritto:

che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa
sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine
e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che per l'art. 375bis CPC
l'avente diritto che intende inibire nei confronti di una cerchia indeterminata
di persone l'uso illecito di un fondo a scopo di posteggio dei veicoli presenta
un'istanza al giudice di pace del luogo dove si trova l'immobile (cpv. 1); il
giudice, se sono resi verosimili il diritto della parte procedente e la
turbativa dello stesso, autorizza l'istante ad affiggere in loco un avviso che
enuncia il divieto di utilizzare illecitamente il fondo a scopo di posteggio di
veicoli e che commina ai contravventori la multa da fr. 20. a fr. 500. (cpv.
2 prima frase);

che in caso di violazione del
divieto affisso in loco l'avente diritto o il suo rappresentante, entro il termine
perentorio di tre giorni dalla conoscenza del fatto, possono sporgere per
iscritto querela contro il trasgressore all'autorità competente (art. 375ter
cpv. 2 CPC);

che la Sezione della
circolazione ha sanzionato l'interessato, come detto, per avere
"illecitamente fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo__________,
di un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal
competente giudice di pace" (cfr. la decisione impugnata, con riferimento
al rapporto di denuncia del 3 febbraio 2003 agli atti);

che l'insorgente non nega di
aver commesso l'infrazione rimproveratagli, il ricorso esaurendosi nelle
seguenti considerazioni:

  causa mia separazione
non ho ricevuto gli atti della presente infrazione; di fatto io abito temporaneamente
in via__________.

  Mia moglie mi ha fatto
pervenire unicamente la vostra risoluzione e il decreto di multa.

  Ho parlato con la
direzione della Spett.__________, nella persona della signora__________,
alla quale ho dichiarato di essermi recato sia agli sportelli della Banca__________che nell'agenzia viaggi__________ __________, e cioè
dagli inquilini del posteggio occupato.

  Per onore di verità ho
però ammesso di essermi recato in un negozio di fronte per consegnare una
busta; ho impiegato 5 minuti per questa operazione.

  La signora__________,
molto gentilmente, ha compreso la situazione e si rimette a vostra disposizione.

Scusandomi
dell'inconveniente sia con la Sua persona che con la signora__________,
spero vogliate rinunciare al decreto citato;

che le argomentazioni
ricorsuali non consentono tuttavia di discostarsi dalla decisione impugnata,
tanto meno ove si consideri come in una successiva lettera del 2 maggio 2003 
cui l'insorgente non ha presentato osservazioni  lo stesso denunciante ha
rilevato che "il signor__________, gestore del__________ha constatato l'autovettura parcheggiata per più di un'ora negli spazi
destinati all'agenzia", sebbene "al momento della
constatazione nei locali__________non c'erano clienti";

che il denunciante, nel
medesimo scritto, ha concluso per il mantenimento della denuncia;

che, in simili circostanze, il
ricorso non può dunque trovare accoglimento, la multa inflitta essendo per
altro proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente
commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge;

che la precaria situazione
finanziaria allegata dal ricorrente in una lettera del 5 maggio 2003 ("sono
disoccupato e in attesa di divorzio"), pur non giustificando la
riduzione di una multa di siffatta esiguità, induce questo giudice a soprassedere
 in via eccezionale  al prelievo degli oneri dell'attuale giudizio;

per questi motivi,                visti gli art. 375bis e 375ter CPC; 1
segg. LPContr;

pronuncia:1.     Il ricorso è respinto e la
decisione impugnata è confermata.

2.     Non si prelevano né tasse né spese
dell'attuale giudizio.

3.     Intimazione a:

__________ __________,__________,

Sezione della circolazione,__________.

Il giudice:                                                                                 La
segretaria: