ti_gerichte · 38.2024.21 · 2024-09-30 · it
A ragione negate indennità per insolvenza; grave negligenza in relazione all'obbligo di ridurre il danno ex art. 55 LADI. Ex datrice di lavoro messa in mora 5 mesi dopo ricezione dell'ultimo salario e precetto esecutivo 8 mesi dopo ricezione ultimo salario


Raccomandata

Incarto
 n.38.2024.21

CL/gm

Lugano

30 settembre 2024

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Christiana Lepori, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 7 maggio 2024 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 18
 marzo 2024 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro
 la disoccupazione

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

Con
giudizio 8C_814/2021 del 21 aprile 2022, pubblicato in SVR 2022 ALV Nr. 30 pag.
107, il Tribunale federale ha confermato che aveva commesso una negligenza
grave un assicurato che non aveva ricevuto il salario sin dallinizio della sua
attività lavorativa ed aveva aspettato 10 mesi prima di inoltrare un precetto
esecutivo dopo essersi licenziato con effetto immediato e ulteriori 8 mesi
prima di avviare la procedura per il rigetto dellopposizione. LAlta Corte ha
sottolineato, da una parte, che non costituisce una valida giustificazione il
fatto di aspettare a fare valere i propri diritti per poter agire in modo
coordinato con altri dipendenti (cfr. consid. 4.2.2 in fine) e, daltra parte,
che occorre agire rapidamente anche se non si conosce la reale situazione
finanziaria del datore di lavoro:

Al riguardo cfr. pure ad esempio STCA 38.2023.38del 13 novembre 2023;
STCA 38.2023.15 del 30 maggio 2023; STCA 38.2022.103 del 13 marzo 2023;38.2022.34 dell11 luglio 2022; STCA 38.2022.35 dell11
luglio 2022; STCA 38.2022.39 dell11 luglio 2022 consid. 2.3., il cui ricorso
al Tribunale federale è stato ritenuto inammissibile con giudizio8C_540/2022 del 30 settembre 2022.

In una sentenza 8C_367/2022 del 7 ottobre 2022 la nostra Massima Istanza ha
ribadito che lart. 55 cpv. 1 LADI si applica anche quando il
rapporto di lavoro è sciolto prima dellapertura della procedura di fallimento.
In tal caso il lavoratore che non ha ricevuto il salario a causa di difficoltà
economiche del datore di lavoro ha lobbligo di intraprendere nei confronti di
questultimo i passi utili per recuperare il proprio credito. Dopo il
licenziamento egli non deve aspettare parecchi mesi prima di introdurre
unazione giudiziaria contro lex datore di lavoro, dovendo prendere in
considerazione un eventuale peggioramento della situazione finanziaria di
questi.

In quel caso di specie, relativo a un ricorrente che il 2 ottobre 2018 era
stato licenziato con effetto immediato dalla SA presso la quale lavorava dal 1°
dicembre 2016, poiché la società non poteva pagargli il salario dal giugno 2018
a causa dei cattivi risultati finanziari (il fallimento è stato pronunciato il
14 gennaio 2021 e sospeso il 4 febbraio 2021 per mancanza di attivi), il TF respingendo
il ricorso dellinsorgente contro il diniego di indennità per insolvenza, ha
evidenziato, da un lato, che il medesimo si era limitato a interpellare
verbalmente il datore di lavoro, a indirizzargli una messa in mora scritta il
30 settembre 2018 e a farsi riconoscere il debito l8 gennaio 2019. Dallaltro,
che la sola speranza di un miglioramento della situazione finanziaria della
società a seguito di un eventuale risarcimento da parte dellassicurazione
responsabilità civile dellautore di un incendio, avuto luogo il 28 febbraio
2018 nei locali dellimpresa, non giustifica la lunga inattività del ricorrente
tra il 30 settembre 2018 e il 18 febbraio 2021 quando aveva insinuato il
proprio credito salariale allUfficio fallimenti. LAlta Corte ha infine
ricordato che nellambito dellindennità per insolvenza non appartiene
allassicurato stimare se delle procedure in vista di recuperare il credito
salariale possono o meno avere successo e che la probabilità di un insuccesso
aumenta in maniera costante col tempo.

Al riguardo va ricordato che la giurisprudenza federale esige che il
dipendente metta in atto tutte le misure possibili per rivendicare il salario
(cfr. in particolare STF C 297/02 del 2 aprile 2003; STF C 235/04 del 23
dicembre 2005 e STF C 271/05 del 30 marzo 2006; Schriftliche Mahnung,
Zahlungsbefehl, Betreibung; Lohnklage), il più presto possibile (cfr. STF C
323/02 del 17 aprile 2003; STF C 25/05 del 13 dicembre 2005).

Lassicurato, dunque, non deve percorrere la procedura a lui più comoda o la
meno onerosa, ma semmai deve individuare quella più efficace per cercare di
ottenere celermente il saldo scoperto (cfr. STF 8C_158/2019 del 5 agosto 2019
consid. 4.4., pubblicata in RtiD I-2020 N. 48 pag. 268 e citata al consid.
2.2.).

La giurisprudenza federale ha pure sottolineato che gli sforzi per recuperare il
salario devono essere effettuati in modo sistematico e continuo. I lavoratori
devono comportarsi nei confronti dei datori di lavoro come se lindennità per
insolvenza non esistesse (cfr. STF 8C_367/2022 del 7 ottobre 2022 consid. 3.2.;
STF 8C_814/2021 del 21 aprile 2022 consid. 2.2, pubblicata in SVR 2022 ALV Nr.
30 pag. 107; SVR 2021 ALV Nr. 4 pag. 11; DLA 2020 Nr. 15 pag. 393-396 consid.
3).

Inoltre
è utile evidenziare che lobbligo del lavoratore di diminuire il danno esiste
anche precedentemente allo scioglimento del rapporto di lavoro quando il datore
di lavoro non versa (o non versa interamente) il salario e il dipendente può
aspettarsi di subire una perdita.

Lobbligo di diminuire il danno a carico dellassicurato prima che il
rapporto di impiego venga sciolto non è sottoposto alle medesime esigenze
rispetto al periodo successivo alla disdetta. Tuttavia lestensione delle
procedure che possono essere pretese dal lavoratore per recuperare tutto o
parte del salario precedentemente alla fine del rapporto di impiego dipende in
ogni caso dallinsieme delle circostanze del caso concreto (cfr. STFA C 367/01
del 12 aprile 2002, pubblicata in DLA 2002 N. 30 pag. 190 segg. e citata al
consid. 2.4.).

Lart. 55 cpv. 1 LADI si
applica peraltro anche quando il rapporto di lavoro è sciolto prima
dellapertura della procedura di fallimento (cfr. consid. 2.2.; STF 8C_367/2022
del 7 ottobre 2022).

Quanto precede sarebbe di per sé sufficiente per ritenere che il ricorrente
abbia commesso una negligenza grave in relazione allobbligo di ridurre il
danno previsto dallart. 55 cpv. 1 LADI (al riguardo cfr. consid. 2.2.; STF
8C_211/2014 del 17 luglio 2014; STF 8C_364/2012 del 24 agosto 2021; STCA
38.2022.39 dell11 luglio 2022 consid. 2.3., il cui ricorso al Tribunale
federale è stato ritenuto inammissibile con giudizio8C_540/2022 del 30 settembre 2022;STCA
38.2014.45 del 1° dicembre 2014; STCA 38.2014.4 del 23 gennaio 2014; STCA
38.2010.28 del 25 agosto 2010; STCA 38.2010.25 del 14 dicembre 2010), non avendo
egli, tra maggio 2022 e la fine del rapporto lavorativo avvenuta quattro mesi
dopo, rivendicato il versamento dei salari (meno che meno in modo incisivo).

Inoltre,
dopo non avere ricevuto il salario per quattro mesi, il ricorrente ad inizio
settembre 2022 ha sì rassegnato le proprie immediate dimissioni, motivate in
ragione del mancato versamento dei salari ed ha chiesto il versamento di quanto
ancora gli era dovuto. In quelloccasione, tuttavia, egli non ha impartito alla
debitrice un termine per procedervi o avviare una procedura esecutiva (cfr.
supra consid. 2.4.).

Solamente
il 30 settembre 2022, RI 1 ha formalmente diffidato la società affinché
procedesse al pagamento di quanto spettantegli entro dieci giorni. Allo scadere
di quei 10 giorni egli ha, però, ricevuto, il 10 ottobre 2022, unicamente una
promessa di pagamento entro trenta giorni cui la società non ha tenuto fede
(cfr. supra consid. 2.4.).

Il
5 dicembre 2022, trascorsi quindi ben oltre i trenta giorni entro cui la
società si era impegnata a saldare gli stipendi arretrati, il ricorrente si è
nuovamente rivolto allex datrice, limitandosi però a segnalare di non avere
ricevuto quanto spettantegli e che avrebbe quindi proceduto a far spiccare nei
confronti della Sagl un precetto esecutivo che ha poi atteso sino al 27 dicembre
2022 per far spiccare (cfr. supra consid. 2.4.), e meglio, da una parte, dopo
otto mesi dal versamento dellultimo salario, e dallaltra parte, praticamente
dopo quattro mesi (giorno più, giorno meno) dalle dimissioni chegli medesimo
aveva rassegnato con effetto immediato, dopo aver provveduto a mettere in mora
lex datrice solamente a cinque mesi dalla corresponsione dellultimo
stipendio.

Ne
consegue che, quando con riferimento al periodo sino allemissione del precetto
esecutivo, il ricorrente, in sede ricorsuale, pretende di avere dimostrato
di aver posto in essere tempestivamente tutto quanto nelle sue possibilità per
rivendicare il proprio credito (cfr. supra consid. 1.2.), il TCA ritiene,
invece, che lasciando trascorrere, prima, cinque mesi da quando aveva ricevuto
lultimo salario prima costituire in mora la società, poi, ulteriori tre mesi
prima di chiedere lemissione di un precetto esecutivo, lassicurato ha
commesso una negligenza grave ai sensi dellart. 55 cpv. 1 LADI, che giustifica
il diniego delle prestazioni postulate.

La
decisione su opposizione del 18 marzo 2024 deve, pertanto essere confermata.

2.6.  Lart.
61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura
deve essere semplice, rapida, di regola pubblica egratuita per le parti;
la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte
alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica
della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve
essere semplice, rapida e, di regola pubblica. Dalla medesima data è entrato in
vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo cui in caso di controversie
relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge
interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può
imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o
sconsiderato.

Nel caso concreto, trattandosi di prestazioni LADI,
in relazione alle quali il legislatore non ha previsto di prelevare le spese,
non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 38.2023.30 del 28 agosto 2023
consid. 2.11.; STCA 38.2023.11 del 5 giugno 2023 consid. 2.15.; STCA 38.2023.2
del 3 aprile 2023 consid. 2.9.; STCA 38.2022.87 del 16 gennaio 2023 consid.
2.14.; STCA 38.2022.57 del 3 ottobre 2022 consid. 2.15.; STCA 38.2022.52 del 22
agosto 2022 consid. 2.10.; STCA 38.2022.20 del 25 aprile 2022 consid. 2.9.;
STCA 38.2021.89 del 7 febbraio 2022 consid. 2.11.).

Sul
tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo
cfr.Ares Bernasconi, Actualités
du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux
cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in
SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti