ti_gerichte · TI-93672 · 2007-06-28 · it
Reclamo per denegata risp. ritardata giustizia nell'ambito di confisca anticipata. Reclamo irricevibile.


Incarto n.INC.2007.26802

Lugano

28 giugno 2007

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

Edy Meli

sedente per statuire sul reclamo presentato il 26/27
 giugno 2007 da

__________(Avv.__________)

contro

per ritardata, rispettivamente denegata giustizia del
 Procuratore pubblico Mario Branda, Bellinzona, nellambito del procedimento
 di cui allincarto MP __________;

potendosi prescindere dal
richiedere osservazioni al magistrato inquirente, rispettivamente visionare
lincarto MP;

ritenuto e considerato

in fatto ed in diritto

che:

-   gli antefatti al presente reclamo sono già stati ricostruiti in
precedente decisione di questo ufficio, alla quale si può fare riferimento:



-    nei confronti di __________ è stato aperto un
procedimento penale il 16 maggio2007, aseguito di Rapporto di segnalazione della polizia
cantonale, con riferimento alla LFStup e LCan (AI 1);

-    successivamente sono stati emanati un ordine di
traduzione forzata e un ordine di perquisizione e sequestro il 21
rispettivamente 24 maggio 2007 per le ipotesi di reato di cui agli artt. 19 e
19a LFStup (AI 2 e 3);

-gli ordini sono stati eseguiti il
24 maggio 2007 (cfr. in AI 8);

(GIAR 13 giugno
2007, inc. 268.2007.3)

-   il reclamo contro il sequestro, cui ci si riferisce nella
decisione appena citata, é stato dichiarato irricevibile (e privo di oggetto
attuale) constatata la pendenza di una istanza di confisca anticipata ex art.
163 CPP, in base alle seguenti constatazioni e considerazioni:

-   la procedura di confisca anticipata di cui
allart. 163 cpv. 2 e 3 CPP è una procedura di merito (Messaggio n. 5411 del 19
agosto 2003; Rapporto commissione legislazione del 12 gennaio 2005; Rapporto
aggiuntivo del 19 gennaio 2005);

-    il giudice penale (del merito) è immediatamente
investito di tutte le questioni relative alloggetto della domanda, compreso il
sequestro (e la perquisizione che lo precede), con conseguente incompetenza del
GIAR ad esprimersi in merito; e ciò non solo per ragioni di opportunità
(evitare giudizi contraddittori sullo stesso oggetto, o meglio evitare che
loggetto del giudizio di merito possa essere sottratto al suo giudice da una
decisione incidentale): la procedura di merito deve essere considerata pendente
e, di conseguenza, non cè più spazio né competenza per giudizi incidentali
sulloggetto di tale procedura (perlomeno sintanto che non sia conclusa la
relativa procedura: cfr. Rapporto commissionale del 12 gennaio 2005, punto 3.5,
terzo capoverso), anche questioni di tipo formale debbono essere fatte valere,
se del caso, in quella sede a titolo pregiudiziale (si veda anche il fatto che
leventuale ricorso contro la decisione della Pretura è impugnabile alla CCRP:
art. 163 cpv.2 infine);

-    non vi è analogia possibile con la competenza del
GIAR in materia di sequestro nel periodo intercorrente tra latto daccusa e
lapertura del dibattimento (ammessa in applicazione della decisione CRP
30.7.2002, inc. 60.2002.00174), dato che in relazione alla procedura ex art.
163 CPP non si pone il problema del pre-giudizio in attesa dellapertura del
dibattimento;

-di conseguenza, in virtù di quanto
sopra constatato ed espresso, il reclamo menzionato in epigrafe deve essere
dichiarato irricevibile, comunque attualmente privo doggetto;

(GIAR 13 giugno
2007, inc. 268.2007.3)

-    secondo quanto affermato nel reclamo (doc. 1, inc. GIAR
268.2007.2), il primo giugno 2007 (quindi posteriormente allistanza di
confisca anticipata che risulta essere del 25 maggio 2007: cfr. sentenza 13
giugno 2007), __________ ha chiesto al Procuratore pubblico di allestire una
perizia ex art. 163 cpv. 1 CPP sugli oggetti sequestrati (trattasi di talee),
ritenendoli (verosimilmente) soggetti ad alterazione o corruzione; il 12
giugno 2007 ha chiesto laccertamento in contraddittorio dello stato degli
oggetti sequestrati, ribadendo entrambe le richieste il 15 giugno 2007 (dopo
aver ricevuto uno scritto dallinquirente che gli chiedeva di meglio
esplicitarle);

-    confrontato, a suo dire, con il successivo silenzio
dellinquirente, __________ ha inoltrato il presente reclamo per ritardata/
denegata giustizia;

-    preliminarmente, ritenuta la presenza (se si preferisce:
pendenza) di una istanza di confisca anticipata sulle talee per le quali è
stata chiesta una perizia/constatazione (non risulta che tale procedura si sia
già conclusa con sentenza definitiva e il reclamante è silente in merito)
questo giudice deve accertare la ricevibilità del reclamo per rapporto alla sua
propria competenza;

-    per le stesse considerazioni esposte nella sentenza del 13 giugno
2007 (e riportate più sopra), nonché per evitare sovrapposizioni e conflitti di
competenze (se non per semplice opportunità), questo ufficio ritiene di non
essere competente a pronunciarsi in merito a questioni che concernono
(direttamente o indirettamente) quanto è oggetto dellistanza di confisca
anticipata, cioè di una procedura di merito; e ciò fino a crescita in giudicato
della relativa decisione e, ovviamente, a dipendenza dellesito della stessa
(solo una decisione negativa sulla confisca anticipata e contestuale
mantenimento del sequestro - cfr. Rapporto 12.1.2005 sul messaggio 56411, pag 9
- potrebbe condurre a ulteriori competenze di questo ufficio sullo stesso
oggetto);

-    di conseguenza, e in conclusione, (anche) il presente reclamo
deve essere dichiarato irricevibile;

-    non trattandosi di un reclamo contro il sequestro in quanto tale
(o le sue modalità) questo giudice non ritiene ci si trovi in uno dei casi di
cui allart. 284 cpv. 1 lett. a CPP; per questo motivo non vengono indicate vie
di ricorso cantonali; la questione essendo comunque opinabile e la CRP, a quanto risulta, non essendosi mai pronunciata in merito, si precisa che spetta a
questultima autorità, se del caso, pronunciarsi sulla sua propria competenza;

-    tasse e spese seguono la soccombenza;

P.Q.M.

Viste le norme applicabili, in
particolare gli artt. 19 LFStup, 161 ss., 163, 280, 284 CPP,

decide:

1.

Il reclamo è irricevibile.

2.

La tassa di giustizia, fissata in
FRS 150.-, e le spese di FRS 40.-, sono a carico del reclamante.

3.

Intimazione

giudice
Edy Meli