ti_gerichte · TI-92210 · 2007-02-13 · it
Reclamo contro il rifiuto del PP di dissequestro


Incarto n.

INC.2002.5106

Lugano

13 febbraio 2007

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

Ursula Züblin

sedente per statuire sul reclamo presentato il 3 maggio
 2006 da

__________

Contro

la decisione 21 aprile 2006 del Procuratore generale Bruno
 Balestra che ha respinto l'istanza di dissequestro 16 maggio 2003;

preso atto delle osservazioni di __________
(15 maggio 2006) e del Procuratore generale (15 maggio 2006);

visto, per quanto necessario,
l'inc. MP __________;

ritenuto

in fatto

A.

Per quanto concerne i fatti
essenziali del procedimento, si può senz'altro far riferimento a precedente
decisione di questo ufficio (12 ottobre 2005, GIAR 51.2002.4):

"A.

Nell'ambito del procedimento penale inerente la
concessione illecita di permessi di soggiorno in __________ (inchiesta __________)
è emerso che __________, unitamente all'ex funzionario della __________,
avrebbe fatto ottenere ad __________, cittadina __________, contro pagamento di
fr. 254'000.-- circa, un permesso di lavoro fittizio e, di conseguenza, un
permesso di soggiorno. In particolare, detto importo è stato versato su di un
conto, appositamente aperto da __________ presso il __________, da __________,
amministratore del patrimonio di __________ in __________, per conto di __________.

Da qui l'arresto il 30 gennaio 2002 di __________ con
contestuale promozione dell'accusa per titolo di corruzione attiva, complicità
in corruzione passiva, truffa e falsità in documenti e, tra l'altro, il
sequestro presso la sua abitazione di fr. 47'000.-- il 30 gennaio 2002 e di fr.
70'000.-- il 28 febbraio 2002.

Il 9 agosto 2005 il PG ha esteso l'accusa nei
confronti di __________ anche al reato di conseguimento fraudolento di una
falsa attestazione (AI 128).

B.

Relativamente al procedimento di cui all'inc. __________,
per quanto qui di interesse, giova rilevare quanto segue.

- In relazione ai medesimi fatti
il Ministero pubblico ha aperto due procedimenti per titolo di corruzione
attiva (art. 288 vCP) anche nei confronti di __________ e __________, persona
che, come detto sopra, ha effettuato i versamenti per conto di __________ a
favore del conto presso il __________ nella titolarità di __________.

- In data 8 aprile 2002 il
magistrato inquirente aveva proceduto al dissequestro di           parte della
somma sequestrata presso l'abitazione di __________ e meglio di fr.    32'4000.--
(AI 62).

-           Con decisione 8 agosto
2002 l'allora GIAR Luca Marazzi ha accolto il reclamo     presentato da __________
contro il dissequestro, rilevando sostanzialmente che"in             mancanza
di chiari indizi in senso contrario, questo giudice ritiene più verosimile che       l'importo
di fr. 70'000.-- sequestrato a casa di __________ in data 28 febbraio        2002
rappresenti un attivo ricostituito grazie a beni provento di reato. L'intero
importo         soggiace dunque a sequestro confiscatorio (o restitutorio) e
non, come ammesso dal        magistrato inquirente, a mero sequestro risarcitorio":in tale decisione veniva pure            rilevato che gli attivi pervenuti sul
conto presso il __________ nella titolarità di __________            erano beni
di illecita provenienza che davano origine ad un obbligo confiscatorio con           restituzione
diretta ad __________ in applicazione dell'art. 59 cfr. 1 cpv. 1 ultima frase        CP,
se parte lesa, oppure con attribuzione allo Stato, in applicazione dell'art. 59
cfr. 1 prima frase CP se la macchinazione messa in atto da __________ e __________
le era nota ed era d'accordo a parteciparvi (inc. GIAR 51.2002.2; AI 75).

-           Con sentenza 6 settembre
2002 la CRP ha respinto il reclamo presentato da __________ contro la suddetta
decisione del GIAR (inc. CRP 60.2002.00250; AI 81).

-           In data 20 febbraio 2003
il PG ha decretato il non luogo a procedere - decisione cresciuta in giudicato
- nei confronti di __________, argomentando non"può essere ritenuto a
carico di __________ un dolo eventuale, che pure deve portare su tutti gli
elementi oggettivi del reato"(non essendovi prove che la stessa fosse
a conoscenza dell'intervento di __________ per l'ottenimento del permesso, del
fatto che il conto sul quale per il tramite di __________ ha versato l'importo
complessivo di circa fr. 254'000.-- fosse intestato a __________ ed inoltre
essendosi accertato che le firme a suo nome sui documenti relativi alla pratica
di ottenimenti del permesso erano state apposte da __________; cfr. NLP __________).

-           Il 16 maggio 2003 __________
e __________ hanno presentato congiuntamente per il tramite dei rispettivi
patrocinatori istanza di dissequestro con richiesta di restituzione
dell'importo a suo tempo sequestrato presso il domicilio dell'accusato,
rilevando di avere raggiunto un accordo nel senso che fr. 47'000.--
(sequestrati il 28.2.2002) fossero restituiti ad __________ unitamente alla
somma di fr. 23'000.-- (sequestrata il 30.01.2002) ed i rimanenti fr. 47'000.--
fossero invece restituiti a __________; nell'istanza viene pure precisato"qualora
questa ripartizione dovesse essere così effettuata la parte lesa si riterrà
tacitata in ogni sua pretesa civile e si disinteresserà del procedimento
penale"(AI 98).

-           La suddetta istanza è
stata respinta dal PG il 30 giugno 2003, in quanto prematura dovendosi ancora
procedere all'assunzione di nuove prove, atte a chiarire il ruolo di ciascuna
delle parti (AI 101).

-           Il 3 settembre 2004 il PG
ha decretato il non luogo a procedere anche nei confronti di __________ per il
reato di corruzione attiva, per insufficienza di prove, in particolare in
relazione al requisito soggettivo (NLP __________).

B.

__________ aveva già inoltrato
reclamo contro la decisione 9 agosto 2005 con la quale il Procuratore pubblico
aveva respinto l'istanza volta ad ottenere la restituzione della somma di fr.
70'000.-- con riferimento all'accordo intercorso con __________ nel maggio 2003
(cfr. inc. GIAR 51.2002.4).

Con decisione 12 ottobre 2005,
questo ufficio, ha parzialmente accolto il reclamo, e meglio, ha annullato la
decisione 9 agosto 2005 e rinviato l'incarto al Procuratore generale con
l'invito ad emanare indilatamente nuova decisione debitamente motivata.

C.

Con decisione 29 novembre 2005 il
Procuratore generale ha nuovamente deciso il diniego della richiesta di
restituzione dell'importo di fr. 70'000.-- avanzata da __________. Anche contro
tale decisione __________ ha presentato reclamo, reclamo che è stato
parzialmente accolto da questo giudice con sentenza 7 febbraio 2006 (inc. GIAR
51.2002.5), e meglio:

"

In conclusione, la decisione 29 novembre 2005 del PG è
annullata per carenza di motivazione

Compito di questo giudice (quale autorità di reclamo),
lo si ribadisce, è quello di verificare la conformità delle decisioni alla
legge (per analogia: CRP 23 maggio 2001 in re R.), e non quello di emanare
decisioni in luogo e vece del magistrato inquirente (con le eccezioni previste
dal CPP); di conseguenza lannullamento della decisione impugnata per carenza
di motivazione non ha necessariamente quale conseguenza lemanazione di una
decisione sostitutiva da parte del GIAR, ma unicamente il ritorno dellincarto
al Procuratore pubblico con invito a provvedere indilatamente
allemanazione di una decisione debitamente motivata di rifiuto del
dissequestro o, se del caso, al dissequestro (cfr. per analogia: REP 1994 p.
463).

D.

Con decisione 21 aprile 2006 il
Procuratore generale ha emanato unulteriore decisione di rifiuto di
restituzione della somma di fr. 70'000.--, decisione tempestivamente impugnata
il 3 maggio 2006 da __________, la quale si è sostanzialmente riconfermata nei
precedenti gravami, chiedendo pure il riconoscimento di parte lesa e parte
civile nel procedimento a carico di __________, nonchè l'invio di eventuali
decisioni di condanna emanate nei confronti di quest'ultimo. Dopo aver
evidenziato di aver presentato proposta di atto d'accusa ed istanza di promozione
dell'accusa contro il decreto di abbandono emanato dal Procuratore generale nei
confronti di __________ per titolo di truffa, rispettivamente contro il decreto
di non luogo a procedere per titolo di appropriazione indebita, la reclamante
censura la carenza di motivazione della decisione impugnata. In particolare, il
Procuratore generale non avrebbe spiegato il motivo per il quale egli reputa
che gli averi sequestrati siano destinati a determinare o a ricompensare
l'autore e neppure perché egli non restituisca l'importo in questione, pur
riconoscendo essere di proprietà della reclamante, né sarebbe dato sapere il
destino di tale importo. Ritenuto il consenso di __________ alla restituzione e
la convenzione conclusa da quest'ultimo con la reclamante nel maggio 2003, il
rifiuto di restituzione da parte del magistrato inquirente risulterebbe
incomprensibile e comunque non porterebbe ad una modifica del risultato, ma
soltanto ad una dilatazione di tempo e di spese di patrocinio per la
reclamante: infatti, anche nel caso in cui __________ dovesse essere condannato
ad un risarcimento compensatorio, i beni di __________ rimarrebbero comunque di
proprietà di terzi, non potrebbero essere confiscati, e l'avvio di una
procedura esecutiva permetterebbe comunque alla reclamante di (ri)ottenere
l'importo, tenuto anche conto di quanto disposto dall'art. 59 cifra 1 cpv. 2 CP
(ora art. 70 cifra 1 cpv. 2 CP).

E.

In sede di osservazioni __________
si è rimesso al giudizio di questo giudice, mentre il Procuratore generale si è
riconfermato nella decisione impugnata.

Delle relative allegazioni, si
dirà, per quanto necessario ed al fine di evitare inutili ripetizioni, nei considerandi
in diritto.

F.

Con decisioni 14 agosto 2006 la
CRP ha respinto sia la proposta di atto d'accusa presentata da __________
contro la decisione 21 aprile 2006 con la quale il Procuratore generale
decretato l'abbandono nei confronti di __________ per titolo di truffa, sia
l'istanza di promozione dell'accusa presentata da __________ contro il decreto
di non luogo a procedere 21 aprile 2006 emanato dal Procuratore generale nei
confronti di __________ per titolo di appropriazione indebita (Inc. CRP
60.2006.153 e 155).

E considerato,

in diritto

1.

La legittimazione di ____________________
è data (destinataria della decisione impugnata; cfr. anche sentenze GIAR
7.8.2002, inc. cit., consid. 3d e GIAR 12.10.2005, inc. 51.2002.4, consid. 1 e
702.2006, inc. 51.2002.5).

Il reclamo tempestivo è quindi
ricevibile in ordine.

2.

In data 1° gennaio 2007 è entrato
in vigore il nuovo CP. Le norme sulla confisca, sono rimaste le medesime,
essendo unicamente cambiata la numerazione degli articoli (ora art. 69-73).

Valgono quindi ancora le seguenti
considerazioni:

"

lobbligo di confisca
di ogni e qualsiasi vantaggio patrimoniale ottenuto in maniera illecita: la
definizione dei valori patrimoniali di cui allart. 59 cfr. 1 cpv. 1 CPS
riprende le previgenti dottrina e giurisprudenza (v. Niklaus Schmid, Das neue Einziehungsrecht
nach Art. 58 ff. StGB, in: RPS 113 [1995], p. 321 ss., pto. 4.2.1 p. 331 e nota
45, con rinvii [qui di seguito citato: Schmid RPS]).

Sottostanno a tale tipo
di confisca ai sensi dellart. 59 cfr. 1 cpv. 1 CPS anche cosiddetti valori
sostitutivi, sia propri che impropri (echte und unechte Surrogate, v. Schmid,
RPS, pto. 4.3.2, p. 334 ss.; DTF 126 I 97, consid. 3.c.bb p. 105-106).
Completamente rivisto è listituto della confisca risarcitoria ai sensi
dellart. 59 cfr. 2 cpv. 1 CPS: essa permette al giudice (di merito) di
ordinare un risarcimento in favore dello Stato (con eventuale successiva
assegnazione alla parte lesa in applicazione dellart. 60 CPS), se  pur
essendo dati i presupposti per una confisca ex art. 59 cfr. 1 cpv. 1 CPS  i
valori patrimoniali di cui allart. 59 cfr. 1 cpv. 1 CPS non siano più
reperibili (v. Schmid, RPS, pto. 4.3.1, p. 333 s.; pto. 4.3.2, p. 336) oppure
debbano venir attribuiti direttamente alla parte lesa in applicazione dellart.
59 cfr. 1 cpv. 1 ultima frase CPS (v. Schmid, RPS, pto. 4.4.1, p. 339). Infine,
la misura può essere ordinata non solo nei confronti dellautore, bensì anche
di terzi che abbiano beneficiato dei proventi del reato, a meno che non trovino
applicazione le eccezioni contemplate allart. 59 cfr. 1 cpv. 2 CPS (art. 59 cfr.
2 cpv. 1 ultima frase CPS; v. Schmid, RPS, pto. 4.3.3, p. 336 ss.). Per non
vanificare la portata delle norme sulla confisca, il magistrato inquirente può
ordinare il sequestro dei beni che vi soggiacciono a titolo probatorio, confiscatorio
(art. 161 cpv. 1 e 2 lit. b CPP; v. Schmid, RPS, pto. 6.3, p. 362) oppure risarcitorio
(art. 59 cfr. 2 cpv. 3 CPS; DTF 126 I 97, consid. 3.d.aa p. 107). Come la
confisca, pure il sequestro può ovviamente essere ordinato anche nei confronti
di un terzo".

3.

Per principio, sequestro (e
dissequestro) di tutti gli oggetti che possono avere importanza per
listruzione del processo come mezzi di prova oppure che possono essere
confiscati o devoluti allo Stato (art. 161 cpv. 1 CPP) seguono il destino
dellazione penale, tantè che tale misura decade automaticamente in assenza di
una decisione dellautorità competente, quando questa statuisce sullabbandono
del procedimento o emana la sentenza definitiva (art. 165 cpv. 1 CPP). Ogni
eccezione a questa regola esige una soluzione particolare: così, allart. 350
CPP è regolato il caso del mantenimento del sequestro oltre la pendenza
dellazione penale (v. in merito decisione 14 luglio 1998 in re B.P., inc. GIAR
286.98.2 consid. 2), mentre allart. 165 cpv. 2 e 3 sono descritte le
condizioni alle quali è possibile procedere ad un dissequestro prima del
giudizio di merito (oltre al caso, scontato, in cui siano venuti meno nel
frattempo i presupposti del sequestro).

In vista della revisione totale
del CPP, il Messaggio 11 marzo 1987 prevedeva che gli oggetti e i valori
sottratti con il reato sono restituiti allavente diritto quando la
sentenza é cresciuta in giudicato. Gli stessi possono essere restituiti prima
con il consenso del procuratore e dellindiziato (loc. cit., art. 124 cpv.
2 Prog., p. 148). Il medesimo progetto di legge prevedeva che se il diritto
alla restituzione é contestato o dubbio lautorità competente ordina il
deposito e può rinviare il richiedente al competente giudice civile
(ibid.; v. in merito decisione 22 gennaio 1999 in re J.J.M., inc. GIAR
1047.98.2, in: Rep. 132 [1999], n. 131 consid. 3 p. 359). A rendere poco chiaro
il pensiero del legislatore, interveniva tuttavia la nota 3 (Messaggio, loc.
cit.), secondo la quale la restituzione anticipata avrebbe dovuto essere
possibile, diversamente da quanto previsto nellavanprogetto Schultz, quando
il diritto della parte lesa sia manifesto - eventualità, invece, che non
trova riscontro nel testo della norma commentata.

Nellambito dellesame di detta
norma, la competente Commissione speciale del Gran Consiglio, nel suo Rapporto
dell8 novembre 1994 (p. 58) relativo all'art. 165 CPP, ha deciso linserimento
di un nuovo terzo capoverso per evitare un pregiudizio eccessivo alla parte
lesa con la rigorosa applicazione del cpv. 2 che richiede, per la restituzione
allavente diritto degli oggetti e dei valori sottratti con il reato, una
sentenza cresciuta in giudicato o il consenso del Procuratore Pubblico e
dellaccusato. Si prescrive pertanto che se il diritto della parte lesa é
manifesto, gli oggetti e i valori sottratti con reato possono essere restituiti
a quest'ultima prima della crescita in giudicato della sentenza, anche senza il
consenso dellaccusato. Questa norma, nuova rispetto al previgente CPP
(art. 224 cpv. 2 CPP/1941), rappresenta dunque uneccezione al principio in
virtù del quale una restituzione anticipata alla parte lesa è possibile solo a
seguito di convergente accordo tra le parti. Essa sembra derivare
principalmente dalla necessità di superare i problemi connessi con la latitanza
dell'accusato, e quindi la difficoltà concreta di ottenerne il consenso (in
questo senso CRP 333/1991, si veda GIAR 863.93.3 del 21 marzo 1996 p. 4 e 5;
come qui la già citata decisione in: Rep. 132 [1999], n. 131 consid. 3 p. 359).

Presupposto del dissequestro
senza il consenso dellaccusato é che il diritto della parte lesa sia manifesto
(v. Messaggio, loc. cit., nota 3). Con tale termine occorre intendere che il
diritto della parte lesa appaia chiaro e liquido, senza contestazioni tali da
poterne porre in dubbio lesistenza. Trattandosi di giudizio di verosimiglianza
occorre porre attenzione di volta in volta alla specificità del caso ed al
cospetto di dubbio si deve optare per il mantenimento dellostatus quoal fine di non anticipare un giudizio di merito (che potrebbe smentire la
decisione incidentale) rispettivamente per non vanificare il giudizio di merito
stesso (così,verbatim, in decisione 29 luglio 1999 in re D.C., inc.
GIAR 457.99.1, consid. 2.2 p. 5-6; v. anche decisione 21 aprile 1997 in re S.C.,
GIAR 207.97.1, e la citata Rep. 132 [1999], n. 131 consid. 3 p. 360).

4.

Nella decisione impugnata il
Procuratore generale ha precisato che i valori patrimoniali rivendicati non
rappresentano il prodotto di reati commessi ai danni di __________: in
particolare, in considerazione delle decisioni di abbandono rispettivamente di
non luogo a procedere e ritenuto che per gli importi sequestrati di cui è
chiesta la restituzione vi sarebbe il sospetto di essere soggetti a confisca ex
art. 59 CP (ora art. 70 CP), quale prodotto destinato a ricompensare o
determinare l'autore dei reati di corruzione attiva e falsità in documenti, in
difetto di legittimazione ha respinto la richiesta di dissequestro.

Preliminarmente occorre ricordare
che è da considerarsi parte lesa con possibilità di costituirsi parte civile il
titolare del bene giuridico che la norma sostanziale concretamente applicabile
intende tutelare: dottrina e giurisprudenza hanno più volte ribadito che può
costituirsi parte civile unicamente la persona fisica o giuridica attualmente,
direttamente e personalmente lesa nel suo bene giuridico (DTF 120 Ia 220; Rusca/Verda/Salmina,
Commento del CPP. ad art. 69 n. 1 con rinvii; Schmid, Kommentar Einziehung, organiziertes
Verbrechen und Gelwäscherei, n. 50 ad art. 59 CP; G. Piquerez, Procedure penale
suisse, ed. 2000, ad 1309 e ss.).

Nel caso in esame, il
procedimento nei confronti di __________ rimane aperto unicamente per i reati
di corruzione attiva e complicità in corruzione passiva, falsità in documenti e
conseguimento di una falsa attestazione, per le altre ipotesi di reato, cioè
truffa ed appropriazione indebita, come evidenziato sopra, il Procuratore
generale ha emanato decreto di abbandono, rispettivamente di non luogo a procedere,
decisioni confermate dalla CRP con sentenze 14 agosto 2006. Nelle suddette
decisioni la Camera dei ricorsi penali ha evidenziato, per quanto riguarda il
reato di truffa, che"La qui proponente, persona facoltosa, avrebbe
potuto e dovuto () chiedere delucidazioni in merito alla portata del suo
permesso e accertarsi quale fosse l'effettivo destino dei soldi versati,
chiedendo ad esempio il rilascio della notifica di tassazione, ciò che era
ragionevolmente esigibile da parte sua. Non avendo __________ osservato questa
misura fondamentale di prudenza, nel caso di specie viene esclusa l'astuzia da
parte di __________ ", e relativamente a quello di appropriazione
indebita"non si può ritenere che __________ abbia impiegato
illecitamente il denaro versato da __________ per il tramite di __________
utilizzandolo contrariamente alle istruzioni ricevute () e tantomeno che egli
abbia agito intenzionalmente ed in un progetto di indebito arricchimento ai
sensi dell'art. 138 CP (), in considerazione del fatto che le deposizioni rese
dalle parti divergono a tal punto che non è possibile stabilire quale sia stato
l'effettivo accordo inerente al destino dei soldi e dell'atteggiamento di
noncuranza assunto sia da __________ sia da __________ sulla destinazione della
somma versata"(cfr. sentenze di cui agli inc. CRP cit.).

Ne discende che gli importi di
cui viene chiesto il dissequestro non possono essere ritenuti il provento di
reati commessi (truffa ed appropriazione indebita) ai danni della reclamante:
sembrerebbe, semmai, come indicato nella decisione impugnata, trattarsi di
importi che potrebbero essere oggetto di confisca ai sensi dell'art. 59 cpv. 1 vCP/70
cpv. 1 CP quale prodotto del reato di corruzione attiva (ex art. 288 vvCP),
rispettivamente in quanto destinati a ricompensare l'autore di detto reato, ed
in questo senso sugli stessi la reclamante non potrebbe vantare alcuna pretesa.
In sostanza, il sequestro dipende direttamente ed in modo causale dal reato di
corruzione attiva - __________ avrebbe infatti procurato e consegnato denaro a __________,
allora capo ufficio della __________ affinché violasse i propri doveri
nell'ambito della procedura di rilascio e rinnovo dei permessi di soggiorno di __________
- e soltanto indirettamente da quelli di conseguimento fraudolento di una falsa
attestazione e falsità in documenti - __________ è infatti accusato di avere
attestato nelle richieste formali di permesso di soggiorno a favore della qui
reclamante contrariamente al vero l'impiego di quest'ultima quale ricercatrice
storica presso la __________, di cui era amministratore, rendendo così
possibile il rilascio dei relativi permessi.

In concreto, come peraltro
evidenziato dal Procuratore generale in sede di osservazioni, non si tratta
pertanto della possibilità di ristabilire i diritti della reclamante, in quanto
la stessa non può "ipso iure" vantare una pretesa diretta sul denaro
sequestrato.

Da un lato, va infatti
evidenziato quanto ritenuto dalla CRP sull'aspetto soggettivo di __________ (cfr.
supra), nonché va considerata la particolare situazione di incertezza
probatoria, quo agli accordi sulla destinazione del denaro consegnato da parte
della reclamante a __________, circostanza che non ha reso indebito
(penalmente) il trasferimento di fondi in quanto tale [ciò che ha condotto per
i reati ipotizzati in tale ambito all'emanazione di un decreto di abbandono per
il reato di truffa, rispettivamente di non luogo a procedere per quello di
appropriazione indebita (decisioni confermate dalla CRP)]. Né del resto, la reclamante
ha corroborato le proprie asserzioni secondo cui ella avrebbe subito un
pregiudizio per rapporto alle ipotesi di reato ancora aperte nei confronti di __________
[basti qui rilevare che grazie all'agire di __________ la stessa ha ottenuto un
permesso di lavoro fittizio e di conseguenza un permesso di soggiorno, cui non
aveva diritto, essendo perfettamente al corrente della situazione indebita di
lavoro di cui ha beneficiato per anni (cfr. verb. 15.01.2002)].

Alla luce di quanto precede, non
è quindi possibile sostenere che __________ possa essere considerata parte lesa
con riferimento alle ipotesi di reato tuttora aperte nei confronti di __________,
né, conseguentemente, l'esistenza di un suo diritto alla restituzione
manifesto. L'esistenza dell'accordo del maggio 2003 tra __________ ed __________
non permette di sovvertire siffatta conclusione. Stando così le cose, allo
stadio attuale dell'inchiesta - che dovrebbe ormai essere in fase conclusiva
(desta qualche perplessità che le decisioni di merito nei confronti delle
persone coinvolte non siano state emanate contestualmente, ma in momenti
diversi) - la richiesta di dissequestro non può essere accolta, apparendo
opportuno optare per il mantenimento dello status quo al fine di non anticipare
un giudizio di merito (che potrebbe smentire la decisione incidentale)
rispettivamente per non vanificare il giudizio di merito stesso (cfr. consid. 3
in fondo).

In virtù di quanto precede il
reclamo deve essere respinto con la presente decisione impugnabile alla CRP.
Tassa di giudizio e spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

viste le norme applicabili, in
particolare gli artt. 59ss. vCP, 70ss nCP 138, 146, 251, 253 CP e 288vv CP, 6,
161 CPP, 29 CF;

decide

1.Il reclamo 3/5 maggio 2006 è respinto.

2.La tassa di giustizia di fr. 400.-- e le spese di fr. 120.-- sono a
carico di __________.

3.Contro la presente decisione è dato reclamo alla Camera dei ricorsi
penali, Lugano, entro 10 giorni dallintimazione.

4.Intimazione:

giudice
Ursula Züblin