ti_gerichte · 15.2016.72 · 2016-09-21 · it
Ricorso contro il verbale di pignoramento. Contestazione della stima. Impignorabilità degli strumenti necessari alla professione

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 21.09.2016 15.2016.72

Incarto n.
15.2016.72
Lugano
21 settembre 2016
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliere:
Cortese
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) sul ricorso 10 agosto 2016 di
RE 1
contro
l’operato dell’
Ufficio di esecuzione di Mendrisio
,
o meglio contro il verbale di pignoramento emesso il 29 dicembre 2015 nell’esecuzione
n. __________ promossa nei confronti del ricorrente dalla
PI 1
,
__________
ritenuto
in fatto e considerato in diritto:
che nell’esecuzione n. __________ promossa il 21 dicembre
2015 dalla CO 1 nei confronti di RE 1 per l’incas­so di un attestato di carenza
di beni di fr. 2'096.75 rilasciato il 3 settembre 2015, il 29 dicembre
2015 l’Ufficio d’esecuzione (UE) di Mendrisio ha fatto pignorare presso la
bancarella del Mercatino di Natale di __________
“una partita di assi d’ulivo ca. 50/60 pezzi”
, attribuendole
un valore di stima di fr. 2'000.–;
che
il 7 gennaio 2016 l’escusso ha dichiarato che la partita di “assi d’ulivo”
(meglio detti taglieri) pignorati è proprietà della moglie, M__________ __________,
e ne ha contestato il valore di sti­ma, facendo valere che i prezzi da anni
esposti sulla bancarella, che variano da fr. 40.– a fr. 150.– tenuto
conto che i taglieri sono creati artigianalmente da lui e dalla moglie,
superano ampiamente il valore medio di fr. 30.– a 40.– preso in
considerazione dal­l’Ufficio;
che
avendo la PI 1 contestato la rivendicazione della moglie dell’escusso, entro il
termine impartito dall’UE il 29 gennaio 2016 M__________ __________ ha
inoltrato alla Giudicatura di pace del circolo del Ceresio una richiesta (
recte:
petizione) di accertamento della sua proprietà sui taglieri pignorati;
che
adita dalla moglie contro la decisione 4 maggio 2016 con cui il Giudice di pace
del circolo del Ceresio aveva (implicitamente) rigettato la petizione, la
Camera ha respinto il reclamo con sentenza del 5 luglio 2016 (inc. 14.2016.121),
ora passata in giudicato;
che
il 9 agosto 2016 RE 1 ha trasmesso alla Camera il suo scritto del 7 gennaio
2016 all’UE, chiedendo di considerarlo come un
“reclamo”
secondo l’art. 17 LEF contro il pignoramento di merce necessaria al
sostentamento suo e della moglie, stimato oltretutto in modo errato alla
stregua di legna da ardere;
che
per quanto attiene alla questione della stima, va ricordato che il valore di
stima determinante nel senso dell’art. 97 cpv. 1 LEF è quello riferito al
prezzo che probabilmente si otterrebbe in caso di vendita all’asta eseguita nei
termini di legge, ossia a breve termine (sentenze della CEF 15.2012.17/40 del
30 maggio 2012 consid. 3 e 15.2005.47 del 2 giugno 2005 consid. 3;
Foëx
in: Basler Kommentar,
SchKG I, 2
a
ed. 2010,
n. 10 ad art. 97 LEF con
rinvii) e non il prezzo che l’escusso vorrebbe ottenerne o cerca di ottenere da
anni;
che
la censura è pertanto infondata;
che
l’allegazione secondo cui i taglieri pignorati sarebbero necessari
al
sostentamento del ricorrente e della moglie non figura nello scritto del 7
gennaio 2016 ed è pertanto ampiamente tardiva, siccome il termine di ricorso è
di dieci giorni (art. 17 cpv. 2 LEF);
che
ad ogni modo la Camera, nella sentenza del 5 luglio 2016 (consid. 7), ha già
avuto modo di rammentare al ricorrente che la merce destinata alla vendita o
alla locazione non è uno strumento impignorabile siccome necessario alla
professione nel senso dell’art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF (DTF 113 III 77,
Ochsner
in: Commentaire romand, Poursuite et
faillite, 2005, n. 97 ad art. 92 LEF) né (ancora) un reddito giusta l’art. 93
LEF
;
che
p
er legge
non si
preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per
questi motivi,
pronuncia:              1.
Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è respinto.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
Notificazione a:
–   ;
–  .
Comunicazione
all’Ufficio di esecuzione, Mendrisio.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.
46 cpv. 2 LTF.