ti_gerichte · 52.2014.104 · 2014-06-11 · it
Concorso pubblico. La mancata, preventiva definizione del metodo di valutazione del programma lavori costituisce un difetto d'impostazione del capitolato, che pregiudica irrimediabilmente qualsiasi possibilità di pervenire ad un'aggiudicazione conforme al principio della trasparenza

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 11.06.2014 52.2014.104
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 11.06.2014 52.2014.104
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 11.06.2014 52.2014.104

Incarto n.
52.2014.104
Lugano
11 giugno 2014
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Raffaello
Balerna, presidente,
Matteo Cassina, Stefano Bernasconi
segretario:
Federico
Pestoni, vicecancelliere
statuendo
sul ricorso 28 marzo 2014 della
RI
1
patrocinata
da: PA 1,
contro
la
decisione 17 marzo 2014 con cui la delegazione consortile del CO 2 ha
deliberato alla CO 1 di __________ le opere da serramenti di facciata in
alluminio a taglio termico occorrenti al risanamento del Centro scolastico __________;
ritenuto,
in
fatto
A.  Il 14 febbraio 2014 il CO 2 __________
ha indetto un pubblico concorso, retto dalla legge sulle commesse pubbliche del
20 febbraio 2001 (LCPubb; RL 7.1.4.1) ed impostato secondo la procedura libera,
per aggiudicare le opere da serramenti di facciata in alluminio a taglio
termico occorrenti al risanamento del Centro scolastico sito ai __________ (FU
n. __________).
Il bando (lett. f) preannunciava che i lavori sarebbero stati aggiudicati tenendo
conto dei seguenti criteri e fattori di ponderazione:
1. economicità/prezzo                                                            50%
2. programma lavori dettagliato
25%
3. calcolo termico dettagliato -
U - serramento                      20%
4. apprendisti
5%
Le modalità di valutazione dei criteri di
aggiudicazione erano indicate nel capitolato di appalto.
Per il
prezzo
e gli
apprendisti
sono state riprese le conosciute formule e tabelle edite
dal Centro di consulenza LCPubb, che prevedono l'assegnazione di note da 1
a
6 secondo parametri di
calcolo ben definiti. Per il
programma lavori
e il
calcolo del
coefficiente - U - termico
la stazione appaltante ha invece stabilito
quanto segue (pos. 224.300/310 e
224.320/321 disposizioni particolari
CPN 102):
Assegnazione della nota
PROGRAMMA LAVORI (min. 15 max. 35 punti)
Il punteggio concernente il
criterio della durata del lavoro è molto importante atto al rispetto del
programma scolastico dell'intervento, sarà assegnata applicando la seguente formula:
-   Calcolo periodo di rilievo progettazione
fabbricazione e consegna LISTE VETRATURE/MISU-RE LAMELLE
-   La consegna delle liste vetrature e lamelle è
basilare per il rispetto del programma, anticipo e periodo di consegna
prevista nel programma lavori è IMPORTANTE permette la valutazione della
fattibilità esecutiva di ordinatura dei vetri e delle lamelle che hanno un periodo
di ordine di 8 settimane, dall'inizio della posa
-   Inizio posa tassativa entro: 23-06-2014 (AULE)
-   Fine lavori posa tassativa e lavori complementari
24-08-2014 (AULE ca. 81 Specchiature complete)
-   La ditta che segna anche durante il periodo di
ferie collettive di agosto la propria disponibilità al lavoro deve allegare una
certificazione che non varierà il numero di operai da quelli indicati e che è
in possesso della possibilità o autorizzazioni al lavoro durante il periodo indicato
delle ferie collettive;
NB
IL CANTIERE DURANTE LE FERIE A LIVELLO ORGANIZZATIVO SARÀ OPERATIVO
-   Inizio posa tassativa entro: 24-06-2015
(OSTELLO-PALESTRA)
-   Fine lavori posa tassativa e lavori complementari
24-08-2015 (OSTELLO-PALESTRA)
Il programma lavori deve
essere redatto per posizione e lavoro giornaliero, si richiede di indicare in
dettaglio la posizione di smontaggio (esempio: 111.001 abbinata al rimontaggio
348.001) e a seguire le posizioni in dettaglio fino al 111.012/348.012 in cui è
indicata data e quantità giornaliera rimossa e rimontata.
Molto importante è indicare anche gli operai e i capisquadra e le squadre che
giornalmente sono previste per smontaggio e rimontaggio, è auspicabile che la
stessa ditta utilizzi più squadre in settori diverse, per squadre operai si
intende una squadra completa di capo/montatore/aiuto montatore ecc.
È tassativamente vietato valutare tutto uno smontaggio o più smontaggi e
lasciare aperti settori della scuola.
Il programma consegnato è documento
ufficiale di rispetto delle tempistiche, nessuna valutazione o rivendicazione
secondaria può essere imputata.
DICHIARAZIONE DITTA
Con la presente la ditta ha letto e allestisce il programma lavori in modo
imperativo nel rispetto delle date indicate e nelle quantità indicate nel
modulo di offerta, inoltre si impegna in caso di delibera entro 17-03-14 di
consegnare le liste vetrature e lamelle entro e non oltre il 10-04-2014.
Letto e confermato: ……………                                   Data: …………
Calcolo del coefficiente - U - Termico secondo SIA 380/1 (min. 20 max. 40
punti)
Il punteggio concernente il
criterio dell'attendibilità del calcolo termico sulla base delle schede
tecniche certificate del telaio, il calcolo deve essere redatto con un tipo di
vetro che verrà fornito dal committente ma indicato nelle schede tecniche di
dettaglio allegate. Inoltre deve essere consegnato il calcolo individuale per
ogni posizione del cap. 348 dalla 01 alla 012 per ogni pannellatura di serramento
indicata nel modulo di offerta, con indicate le perdite lineari dei telai sulla
base delle pannellatura specchiature e tipologia del serramento, l'ASS sulla
base dei dati proporrà un proprio sistema telaio in cui inserirà unicamente per
il calcolo termico il tipo di vetro indicato nell'allegato A (triplo vetro 44 mm Wm
2
/K 0.7) atti a rispettare i valori minimi richiesti la ponderazione valuterà il
prodotto offerto telaio, pressori calcoli e dimensioni dei profili se relativo
prezzo. Il punteggio sarà assegnato in percentuale sulla base del valore
certificato indicato e il prezzo di riferimento del serramento di tutte le
offerte pervenute. Il massimo punteggio sarà assegnato al valore U raggiunto
indicato con il prezzo migliore offerto.
Il capitolato avvertiva che il mancato inoltro
del programma lavori e
dichiarazione di rispetto dello stesso nelle date indicate e prestabilite
secondo il programma scolastico, la non consegna del programma lavori o del
calcolo delle schede U richieste
avrebbe comportato
l'annullamento
dell'offerta e la non presa in considerazione della stessa alla ponderazione,
in quanto elementi ufficiali di base per aggiudicazione della commessa
(pos.
252.130 CPN 102)
.
Nel bando era d'altronde segnalato chiaramente che contro gli atti di appalto
era dato ricorso al Tribunale cantonale amministrativo
entro 10 giorni dalla messa a disposizione dei documenti,
prevista
per il 18 febbraio 2014. Nessuno li ha tuttavia impugnati.
B.  Nel termine prestabilito sono
pervenute al committente sei offerte, per importi compresi tra fr. 751'773.30 e
fr. 1'035'212.40. Fra queste v'erano quella della RI 1 di __________ (in
seguito: RI 1), di fr. 821'498.76, e quella della CO 1 di __________ (in
seguito: CO 1), di fr. 892'296.-.
Preso atto delle conclusioni del rapporto di valutazione
dello studio d'architettura __________ di __________, il 17 marzo 2014 la
delegazione consortile del CO 2 ha risolto di escludere dalla procedura quattro
offerte e di assegnare la commessa alla CO 1, giunta prima in graduatoria con 92.65
punti così ripartiti:
CO 1
RI 1
prezzo
offerta
42.65
46.32
programma
lavori
25.00
12.95
calcolo
- U - termico
20.00
20.00
apprendisti
5.00
5.00
totale
punti
92.65
84.27
Classifica
1
2
C.  Avverso la predetta risoluzione la RI 1, seconda
classificata con 84.27 punti, è insorta davanti al Tribunale cantonale
amministrativo postulandone l'annullamento e chiedendo, in via principale,
l'aggiudicazione della commessa a proprio favore e, in via subordinata, la
retrocessione degli atti al committente per l'emanazione di una nuova
decisione, previa concessione dell'effetto sospensivo al gravame.
La ricorrente ha contestato il metodo con il quale la stazione
appaltante ha valutato il
programma lavori
,
segnatamente il punteggio
assegnatole alla voce
"pianificazione", obiettando che gli atti di gara non contemplavano
l'obbligo di esporre il
periodo di
pianificazione, progettazione e consegna delle liste delle vetrature e delle
lamelle.
La pos. 224.310 CPN 102, ha annotato la RI 1
, si limitava ad indicare che
l'aggiudicataria si sarebbe impegnata
in caso di delibera entro 17-03-2014
di consegnare le liste vetrature e lamelle entro e non oltre il 10-04-2014
,
ciò che significa che le stesse non erano da allegare all'offerta, bensì da
presentare dopo la delibera. Donde la necessità di attribuirle il punteggio
massimo (25.00) e di aggiudicarle la commessa, dato che la correzione le permetterebbe
di scavalcare la rivale in graduatoria.
In via subordinata, l'insorgente ha censurato l'infelice ed
equivoca formulazione della pos. 224.310 CPN 102, sia per quanto attiene
all'obbligo di presentare o meno le citate liste contestualmente all'offerta, sia
per quanto riguarda l'applicazione "
della seguente formula"
(invero neppure esplicitata) e l'attribuzione dei punteggi (minimi e massimi)
poi non più riscontrabili, impedendo insomma ai concorrenti di comprendere
appieno come sarebbero state effettivamente valutate le loro offerte.
D.  a. In sede di risposta il
committente si è opposto all'accoglimento dell'impugnativa, difendendo il
proprio operato sia per rapporto alla valutazione delle offerte sulla scorta
dei metodi preannunciati nei documenti di gara, sia per rapporto all'aggiudicazione
della commessa alla CO 1.
Il CO 2 ha osservato che il punteggio riferito al programma lavori
è stato attribuito applicando le modalità previste, segnatamente quelle contenute
nelle prescrizioni concorsuali. È evidente, ha soggiunto la stazione
appaltante, che il programma lavori si suddivide in due fasi: quella di
pianificazione e quella esecutiva. Onde evitare equivoci è stata sottolineata
più volte all'attenzione degli offerenti l'importanza di pronunciarsi
concretamente anche sul periodo che decorre dalla decisione di delibera sino
alla chiusura dell'anno scolastico,
poiché la necessità di valutare la pianificazione
proposta dalla concorrente è strettamente legata
all'ottenimento della garanzia del rispetto delle date prescritte di
inizio e ultimazione dei lavori.
Omettendo di inserire qualsivoglia
indicazione
al riguardo, sebbene esplicitamente richiesta, la
RI 1 è stata
fortemente penalizzata.
Il CO 2 ha contestato per finire le censure sollevate con riferimento alla
formulazione della pos. 224.310 CPN 102, annotando che la ricorrente avrebbe
dovuto impugnare tempestivamente i documenti di gara, rispettivamente chiedere eventuali
delucidazioni al committente o al progettista
come indicato nel bando
(lett. h).
b. L'ULSA si è rimesso alle allegazioni del CO 2, evidenziando di non essere
mai stato coinvolto nella procedura.
c. La deliberataria è rimasta per contro silente.
E.  Con la replica e la duplica
le parti si sono riconfermate nelle loro rispettive posizioni, puntualizzandole
con argomentazioni di cui si dirà - per quanto necessario - nei considerandi
seguenti.
Considerato,
in
diritto
1.  La competenza del Tribunale
cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb.
In quanto partecipante alla gara d'appalto, la ricorrente è senz'al-tro legittimata
a contestare l'aggiudicazione della commessa ad un altro concorrente (art. 37
lett. d LCPubb e 65 cpv. 1
legge sulla
procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; BU 2013, 453).
I
l gravame, tempestivo (art. 36 cpv. 1 LCPubb), è dunque ricevibile in
ordine e può essere evaso sulla base delle tavole processuali, senza procedere
ad accertamenti istruttori (art. 25 cpv. 1 LPAmm). Il carteggio completo
concernente il concorso prodotto dal committente e l'ulteriore documentazione
esibita dalle parti con le memorie scritte bastano per statuire
sull'impugnativa con sufficiente cognizione di causa.
2.  2.1. Giusta l'art. 32 cpv. 1 LCPubb,
il committente aggiudica la commessa a favore dell'offerta più vantaggiosa
determinata sulla scorta di diversi criteri, quali il termine, la qualità, il
prezzo, l'economicità, i costi di servizio, il servizio clientela,
l'adeguatezza della prestazione, l'estetica, la compatibilità ambientale e il
valore tecnico. I criteri di aggiudicazione, soggiunge l'articolo (cpv. 2),
devono essere indicati nei documenti del bando, in ordine di importanza.
Riallacciandosi a questa norma di legge, l'art. 10 cpv. 2 lett. k del regolamento
di applicazione della legge sulle commesse pubbliche e del concordato
intercantonale sugli appalti pubblici del 12 settembre 2006 (RLCPubb/CIAP; RL
7.1.4.1.6), ribadisce che i documenti di gara devono contenere i criteri e/o
sottocriteri di aggiudicazione in ordine di importanza, con la relativa
ponderazione e la scala e/o il metodo di valutazione.
L'esigenza di fissare preventivamente i criteri di
aggiudicazione
in ordine d'importanza
discende soprattutto dal principio di trasparenza, che informa la procedura di
aggiudicazione delle
commesse
pubbliche (art. 1 lett. a LCPubb). I criteri di aggiudicazione, scelti in
funzione della natura e delle caratteristiche della commessa, devono essere
indicati già in sede di pubblicazione del bando, allo scopo di predeterminare,
secondo tale principio, il
quadro all'interno del quale il committente
si impegna ad esercitare il proprio apprezzamento ai fini della delibera.
Attraverso la predeterminazione di tali criteri viene invero limitata, se non
esclusa, la libertà del committente di valutare le offerte pervenutegli secondo
parametri elaborati a posteriori nell'ottica di giustificare una certa scelta
(DTF 125 II 86 consid. 7c pag. 100 segg.).
Sempre nel quadro della
preventiva definizione dei criteri di
aggiudicazione,
il committente deve di principio indicare almeno
sommariamente anche il
metodo che intende applicare per valutare concretamente le offerte.
Diversamente, lasciando al committente la più ampia libertà di scegliere il metodo
di valutazione dei singoli criteri di aggiudicazione soltanto dopo l'apertura
delle offerte, può essere disatteso il principio di trasparenza, che l'obbligo
di predeterminare questi parametri assieme ai fattori di ponderazione intende
invece salvaguardare (STA 52.2002.283 dell'11 ottobre 2002). Il committente non
deve tuttavia necessariamente prestabilire complesse griglie di valutazione.
Esso può anche limitarsi a definire preventivamente soltanto una scala delle note,
congruente per tutti i criteri d'aggiudicazione, che indichi sommariamente,
anche mediante semplici predicati, come intende valutare le offerte sulla base
delle informazioni concretamente richieste dal bando e fornitegli dai concorrenti.
Dovrà poi, nella motivazione del provvedimento di delibera, fornire una
giustificazione adeguata e sostenibile della nota che ha attribuito ai singoli
concorrenti per ogni criterio d'aggiudicazione, dopo averne
comparato in modo rispettoso della parità di
trattamento gli aspetti,
che secondo il bando si è impegnato a valutare
(STA 52.2010.14 del 18 marzo 2010 consid. 3.1).
2.2. In concreto, il committente ha preannunciato in modo dettagliato le
formule e il metodo che avrebbe utilizzato per valutare il criterio di aggiudicazione
riferito al
prezzo
e agli
apprendisti
,
mutuandoli da quelli proposti dal Centro di consulenza LCPubb. Per
quanto
attiene invece al
programma lavori
oggetto dell'odierno
contendere
ha stabilito tra l'altro quanto
segue (vedi p
os.
224.310 CPN
102):
Il
punteggio concernente il criterio della durata del lavoro è molto importante
atto al rispetto del programma scolastico dell'intervento, sarà assegnata
applicando la seguente formula:
-    Calcolo periodo di rilievo progettazione fabbricazione
e consegna LISTE VETRATURE/MISU-RE LAMELLE
-    La consegna delle
liste vetrature e lamelle
è basilare per il rispetto del programma
, anticipo e periodo di
consegna prevista nel programma lavori è IMPORTANTE permette la valutazione
della fattibilità esecutiva di ordinatura dei vetri e delle lamelle che hanno
un periodo di ordine di 8 settimane, dall'inizio della posa.
Sennonché, dal rapporto di valutazione dello studio d'architettura
__________ risulta che il suddetto criterio è stato in realtà
suddiviso in due sottocriteri (
pianificazione
e
esecuzione
) ed il punteggio finale attribuito mediando in questo modo i
punteggi
ottenuti in ciascuno di essi:
Riordino classifica termini
Pianificazione
Esecuzione
Punteggi/2
__________
25.00
25.00
25.00
__________
1.00
23.90
12.95
Dallo stesso documento emerge che
alla voce "pianificazione",
alla RI
1 è stata attribuita la nota 1, in quanto
non ha indicato
il periodo
di pianificazione progettazione e consegna liste vetrature lamelle come
indicato nella pos. 224.310.
Il progettista - si legge nella nota in calce
alla tabella di valutazione - ha dunque valutato
unicamente il tempo di posa
e
analizzato
il tempo di pianificazione assegnando una nota minima
facendo la media dei due punteggi, in quanto elemento basilare ponderante per
terzi concorsi del citato appalto.
Sta di fatto che la stazione
appaltante, facendo proprio il rapporto di valutazione stilato dal suo
consulente, ha assegnato alla CO 1 25.00 punti, mentre alla RI 1 ha attribuito
solo 12.95 punti, che sono risultati decisivi per l'esito del concorso.
Le regole di gara afferenti alla
valutazione del
programma lavori
non sono state di certo coniate in modo
chiaro e lineare. Da un lato, indicavano testualmente la necessità di esporre
un c
alcolo periodo di rilievo progettazione fabbricazione e consegna LISTE
VETRATURE/MISURE LAMELLE
e ricordavano che
la consegna
della liste vetrature e lamelle
è basilare per il rispetto del programma
, anticipo e periodo di consegna prevista nel programma
è IMPORTANTE permette la fattibilità esecutiva di ordinatura dei vetri e delle
lamelle che hanno un periodo di ordine di 8 settimane, dall'inizio della posa
(pos. 224.310 CPN 102)
.
Dall'altro, non specificavano però in nessun
punto che il rilievo, la progettazione, la fabbricazione e la consegna delle
liste andavano singolarmente inserite in un piano di lavoro giacché
indispensabili ai fini della valutazione delle offerte sulla scorta dei criteri
di aggiudicazione preannunciati. Anzi, la dichiarazione che i concorrenti dovevano
sottoscrivere, inclusa nella pos. 224.310, lasciava intendere l'esatto
contrario - perlomeno in relazione alla consegna delle liste - laddove specificava
che
"… la ditta ha letto e
allestisce
il programma lavori in modo imperativo nel rispetto delle date
indicate
e nelle quantità indicate nel modulo di offerta, inoltre si impegna in caso di
delibera entro 17-03-14 di consegnare le liste
vetrature e lamelle entro e non oltre il 10-04-2014."
Dal canto suo, l
a pos. 252.130 CPN 102 si limitava ad avvertire i concorrenti che la
mancata presentazione
del programma
lavori e dichiarazione
di rispetto dello stesso nelle date
indicate e prestabilite secondo il programma scolastico, la non consegna del programma
lavori o del calcolo delle schede U richieste
avrebbe comportato
l'annullamento dell'offerta e la non presa in considerazione della stessa alla
ponderazione, in quanto elementi ufficiali di base per aggiudicazione della
commessa.
Le
stesse disposizioni non
precisavano nemmeno
che il
programma
lavori
era suddiviso in due sottocriteri,
né annunciavano la ponderazione attribuita loro. La pos. 224.310 CPN 102 non illustrava
neppure le modalità con le quali detto criterio sarebbe stato apprezzato, salvo
segnalare che il relativo punteggio (incomprensibilmente indicato in "min.
15 max. 35 punti" nonostan
te una
ponderazione fissata al 25%) sarebbe stato assegnato
applicando
la
seguente formula
. Una formula che, di fatto, non è però stata esplicitata
in alcun modo negli atti concorsuali. Solo
dal
rapporto di valutazione delle offerte è emerso che i punteggi attribuiti per il
controverso criterio del
programma lavori
sono
scaturiti dalla
media dei punti ottenuti nei sottocriteri
pianificazione
e
esecuzione,
entrambi decisi ex post
.
Nessun documento di gara contiene d'altronde
una scala delle note congruente per entrambi i sottocriteri di aggiudicazione, volta
a determinare almeno sommariamente come sarebbero state valutate le offerte sulla
base delle indicazioni concretamente fornite dai concorrenti. A ben guardare, la
committenza ha inoltre confuso il concetto di "scala delle note" con
quello di "punteggio" (ovvero di cifra da riportare in graduatoria
risultante dalla ponderazione della nota assegnata in ogni criterio e sottocriterio);
prova ne è che nel rapporto di valutazione, alla voce "pianificazione",
ha attribuito all'insorgente il punteggio 1 quando in realtà - per essere in consonanza
con gli
altri dati della stessa tabella -
avrebbe dovuto tutt'al più assegnarle
4.16, ovvero la nota 1 ponderata
al 25% (applicando una scala da 1 a 6, come fatto per il
prezzo
e gli
apprendisti
).
Contrariamente
a quanto assume la ricorrente, non v'è dubbio che a prescindere dalla consegna
delle liste - evento sul quale sono state emanate disposizioni poco
comprensibili ed in parte
contraddittorie
- nel programma lavori occorreva indicare anche il
periodo dedicato ai
rilievi, alla progettazione ed alla fabbricazione dei serramenti e non solo
quello consacrato alla loro posa. Laddove imponeva di redigere il programma dei
lavori
per posizione e lavoro giornaliero,
indicando
in dettaglio la
posizione di smontaggio (esempio: 111.001 abbinata al rimontaggio 348.001) e a
seguire le posizioni in dettaglio fino al 111.012/348.012 in cui è indicata
data e quantità giornaliera rimossa e rimontata,
nonché
gli operai e i
capisquadra e le squadre che giornalmente sono previste per smontaggio e
rimontaggio,
la pos. 224.310 CPN 102 si riferiva evidentemente alla sola fase
di asportazione/collo-cazione delle vetrate.
Ciò non toglie che la mancata, preventiva definizione del metodo
di valutazione del
programma lavori
costituisce un difetto d'impostazione
del capitolato, che pregiudica irrimediabilmente qualsiasi possibilità di
pervenire ad un'aggiudicazione conforme al principio della trasparenza. Anche la
fissazione ex post dei due sottocriteri
pianificazione
ed
esecuzione
risulta lesiva dello stesso principio. Il fatto che il capitolato non sia stato
impugnato non permette di giungere a diversa conclusione. Neppure il fatto che
l'offerta della ricorrente avrebbe dovuto essere scartata siccome
provvista di un programma lavori incompleto consente
di approdare ad altre soluzioni. Nel caso di specie, la mancata predeterminazione
del
la scala e del metodo di
valutazione
di tutti i criteri di aggiudicazione imposta dalla
legge (
art. 10 cpv. 2 lett. k
RLCPubb/CIAP) è troppo importante per non comportare l'irrimediabile
annullamento dell'aggiudicazione, resa in esito ad una procedura concorsuale
gravemente viziata e lesiva dei principi cardine che governano l'aggiudicazione
delle commesse pubbliche (
Matteo Cassina
,
Principali aspetti del diritto delle commes
se
pubbliche nel Canton Ticino, Lugano 2008, pag. 67; STA
52.2010.157 del
10 giugno 2010 consid. 3.3). Tanto più che analoghe violazioni sono ravvisabili
nella mancata precisazione del metodo di valutazione del criterio del
calcolo
termico.
Difficile, per non dire impossibile, capire come si possa assegnare
un massimo di 40 punti in questo criterio ponderato al 20% (vedi
quanto enunciato alla pos. 224.320 CPN 102) e
conferire note e
punteggi intermedi
sulla base del valore certificato
indicato e il prezzo di riferimento del serramento di tutte le offerte
pervenute
, atteso che
il massimo punteggio sarà assegnato al valore U raggiunto
indicato con il prezzo migliore offerto.
3.
Sulla scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va
dunque parzialmente accolto, annullando la decisione di aggiudicazione.
Va invece respinta la domanda di deliberare direttamente la commessa alla
ricorrente o di rinviare gli atti al CO 2 per nuova decisione, perché
l'impostazione del capitolato è talmente difettosa da non permettere
un'aggiudicazione conforme alle disposizioni della LCPubb.
4.  L'emanazione del presente giudizio
rende superflua l'evasione della domanda volta a concedere effetto sospensivo
al gravame.
5.
La tassa di giustizia
è suddivisa tra la ricorrente ed il
committente
secondo il rispettivo grado di soccombenza (art. 47 cpv. 1
LPAmm),
mentre le ripetibili sono date per compensate (art. 49 cpv. 1 LPAmm). La
deliberataria va esente da qualsiasi aggravio non avendo resistito al gravame.
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.  Il ricorso è parzialmente accolto.
§.  Di conseguenza, la decisione 17 marzo 2014 con cui la delegazione
consortile del CO 2 ha deliberato alla CO 1 di __________ le opere da
serramenti di facciata in alluminio a taglio termico occorrenti al risanamento
del Centro scolastico __________ è annullata.
2.
La
tassa di giustizia di fr. 3'000.- è posta a carico della ricorrente e del committente
nella misura di ½ ciascuno. Alla RI 1
va restituita la somma di fr.
1'500.- versata in eccesso.
3.  Le ripetibili sono compensate.
4.  Contro la presente decisione è
dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna
entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. legge sul
Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110), nei limiti ed alle
condizioni enunciate all'art. 83 lett. f LTF.
5.  Intimazione a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                  Il segretario