ti_gerichte · 15.2009.93 · 2009-11-20 · it
Legittimazione al ricorso

Legittimazione al ricorso

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 20.11.2009 15.2009.93

Legittimazione al ricorso

Incarto n.
15.2009.93
Lugano
20 novembre
2009
EC/fp/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Pellegrini, presidente,
Walser e Roggero-Will
segretario:
Cassina, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 27 agosto 2009 di
RI 1
contro
l’operato dell’CO 1 e meglio contro il verbale di
pignoramento del 10 giugno 2009 nell’esecuzione n. __________ promossa da
PI 2
, __________, e PI 3, __________ __________ __________
(rappresentati da: __________ )
contro
PI 1
viste le osservazioni:
- 11 ottobre 2009 di PI 1, __________;
- 22 ottobre 2009 dell’CO 1, __________;
esaminati atti e documenti;
ritenuto in fatto e considerato in diritto:
che nell’ambito dell’esecuzione n. __________ promossa da PI 2
e da PI 3 contro PI 1, il 10 giugno 2009 l’CO 1 ha pignorato la quota di
comproprietà A di un mezzo della particella n. __________ RFD di __________ di
spettanza dell’escusso;
che
contro tale provvedimento si è aggravata il 27 agosto 2009 RI 1, moglie
dell’escusso e proprietaria dell’altra metà della part. n. __________ RFD di ____________________,
chiedendo che in luogo di questa quota di comproprietà venga pignorato il
reddito dell’escusso;
che
per la ricorrente l’escusso disporrebbe di un’eccedenza mensile pignorabile di
fr. 446.80 e che inoltre dal mese di luglio 2009 disporrebbe di ulteriori fr.
820.-- mensili, avendo il figlio __________ terminato l’apprendistato;
che con osservazioni
22 ottobre 2009 l’CO 1 ha chiesto la reiezione del ricorso sollevando dei dubbi
sulla legittimazione processuale della ricorrente;
che nel merito
l’Ufficio ha argomentato che a fronte di un reddito di fr. 6069.20 mensili
(mese di maggio 2009), PI 1 ha un fabbisogno vitale di fr.  5'987.--, motivo
per il quale si è proceduto al pignoramento della quota di comproprietà di un
mezzo della part. __________ RFD di __________;
che con osservazioni
11 ottobre 2009 PI 1 ha chiesto la reiezione del gravame con motivazioni che,
se del caso, saranno riprese in seguito;
che
secondo un principio generale del diritto, una delle condizioni di ricevibilità
di un mezzo d'impugnazione è l'esistenza di un interesse degno di protezione al
ricorso (
Vogel/Spühler
, Grundriss
des Zivilprozessrechts, 7a ed., Berna 2001, n. 58 ad cap. 13;
Hohl
, Procédure civile, vol. II, Berna
2001, n. 2993);
che
per il principio dell'economia processuale, il giudice deve di regola esaminare
d'ufficio l'ossequio delle condizioni di ricevibilità (
Hohl
, La réalisation du droit et les procédures rapides, tesi
Friborgo 1997, n. 2975);
che
la legittimazione per ricorrere, che costituisce un presupposto processuale, va
infatti distinta dalla legittimazione attiva ("Sachlegitimation"
oppure "Legitimation in der Sache"), la quale è questione di merito:
l’assenza d’interesse a ricorrere determina l’irricevibilità del ricorso mentre
l’accertamento dell’inesistenza del diritto vantato ha quale conseguenza la sua
reiezione;
che
a
nche in ambito di ricorso LEF, la questione dell’esistenza di
gravame va esaminata d'ufficio (
Gilliéron
,
Commentaire de la LP,
vol. I, Losanna 1999, n. 140 ad art.
17);
che
i criteri validi per la ricevibilità del ricorso dell’art. 17 LEF sono quelli
della procedura amministrativa federale
,
ossia
l'esistenza di un interesse degno di protezione (
Gilliéron
, op. cit.,
n. 152 ad art. 17;
Cometta
,
Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/ Ginevra/Monaco 1998, vol.
I, n. 36
e 38 ad art. 17);
che
v
i è carenza di legittimazione processuale, ad esempio, quando
il ricorrente è persona completamente estranea all'esecuzione, quando non
pretende di rappresentare l'escusso e nemmeno vanta diritto alcuno sui beni
oggetto della realizzazione in corso (
DTF
112 III 3
cons. 1b
) come pure quando non è
toccato nei suoi interessi specifici (
DTF
112 III 6
cons. 4;
Cometta
, Commentario alla LPR, Lugano 1998, n. 3.3.1 ad art. 7, p. 122);
che nel caso di specie
oggetto del pignoramento risulta essere la quota di comproprietà A di un mezzo
di PI 1 della particella n. __________ RFD di __________;
che la ricorrente, comproprietaria
dell’altra quota di un mezzo della particella pignorata, non è creditrice nella
procedura esecutiva che ha portato al pignoramento e nemmeno può vantare alcun
diritto autonomo sul bene pignorato;
che non essendo parte
nell'esecuzione contro PI 1 RI 1, anche se comproprietaria, non ha alcun
interesse specifico per impugnare il verbale di pignoramento;
che
pertanto difettando la legittimazione al ricorso lo stesso si appalesa
inammissibile;
che non si prelevano
spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv.
2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale;
Per questi motivi;
Richiamati gli art. 17 LEF;
62 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF
pronuncia:
1.
Il
ricorso è inammissibile.
2
.
Non si prelevano spese, né si
assegnano indennità.
3.
Intimazione a:
-RI 1, __________;
-__________,
__________;
-PI
1, __________.
Comunicazione
all’CO 1.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente:                                                                               Il
segretario
Contro la presente
decisione -a norma dell’art. 72 e segg. LTF- è possibile presentare ricorso
in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10
giorni dalla notificazione, il termine è di 5 giorni dalla
notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata
nell’ambito di un’esecuzione cambiaria