ti_gerichte · 52.2021.262 · 2021-05-12 · it
Revoca della licenza di condurre

Revoca della licenza di condurre

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 18.04.2023 52.2021.262
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 18.04.2023 52.2021.262
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 18.04.2023 52.2021.262

Revoca della licenza di condurre

Incarto n.
52.2021.262
Lugano
18
aprile 2023
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Matteo Cassina, vicepresidente,
Matea Pessina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Barbara Maspoli
statuendo sul ricorso del 15 giugno
2021 di
RI
1
patrocinato
da:   PA 1
contro
la decisione del 12 maggio 2021 (n. 2440) del
Consiglio di Stato che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente
avverso la risoluzione del 22 gennaio 2021 con cui la Sezione della
circolazione, Ufficio giuridico, gli ha revocato la licenza di condurre in
prova per la durata di due anni;
ritenuto,
in
fatto
A.
RI 1, nato il __________
1999, è titolare di una licenza di condurre veicoli a motore in prova (cat. B)
dal 2017.
Studente, non risulta
avere precedenti in materia di circolazione stradale.
B.   a. L'8 maggio 2020, verso le
ore 22.35, RI 1 ha circolato in territorio di __________ (località) alla guida
del
veicolo __________ immatricolato __________,
intestato al padre,
a una velocità punibile - accertata tramite
rilevamento radar - di 147 km/h (dedotto il margine di tolleranza), laddove
vigeva un limite di 50 km/h.
Interrogato dalla Polizia cantonale il 18 maggio 2020 alla presenza del suo
patrocinatore, il conducente - che ha dato atto di conoscere la strada in
questione - ha sostenuto di essersi reso conto di “andare forte” ma di avere
creduto di avere raggiunto al massimo i 100 km/h. Ha comunque espressamente
accettato le risultanze del rilevamento tecnico della velocità.
b. Preso atto del relativo rapporto di polizia, il 3 luglio 2020 la Sezione
della circolazione ha notificato all'interessato l'apertura di un procedimento
amministrativo di revoca della licenza di condurre. Raccolte le sue
osservazioni (con le quali si è sostanzialmente limitato a chiedere la
sospensione della procedura in attesa dell'esito del procedimento penale), il 30
luglio 2020 l'autorità dipartimentale, sospettando seriamente una sua
inidoneità caratteriale alla guida, gli ha revocato la patente in prova a
titolo preventivo e cautelativo a tempo indeterminato con effetto immediato,
ordinandogli nel contempo di sottoporsi a una perizia specialistica a cura di
uno psicologo del traffico. Tale decisione, resa in base agli art. 15
d
cpv.
1 lett. c della legge federale sulla circolazione stradale del 19 dicembre 1958
(LCStr; RS 741.01) e 30 dell'ordinanza sull'ammissione alla circolazione del 27
ottobre 1976 (OAC; RS 741.51), è passata in giudicato incontestata.
c. Con referto del 10
dicembre 2020, lo psicologo del traffico Lorenzo Pezzoli, responsabile
dell'Unità di psicologia applicata della SUPSI, ha formulato per il conducente
una prognosi favorevole a breve/medio termine, ritenendo comunque
che il
tempo che dovrà giocoforza trascorrere in attesa della licenza
sarebbe
stato
molto importante e utile al consolidamento degli aspetti positivi
emersi durante il colloquio
. Ha pertanto ritenuto il conducente idoneo alla
guida,
fatta salva l'utilità educativa per lui della misura che dovrà
scontare che andrà a rinforzo dei buoni proposito e del positivo riorientamento
.
d. Preso atto delle
conclusioni della perizia specialistica, con decisione del 22 gennaio 2021 la
Sezione della circolazione ha risolto di revocare a RI 1 la licenza di condurre
in prova per la durata di due anni (dal 30 luglio 2020 al 29 luglio 2022 inclusi),
autorizzando comunque in tale periodo la guida delle categorie speciali G e M. Il
periodo di prova è inoltre stato prorogato di un anno. La risoluzione è stata adottata
sulla base degli art. 15
a
cpv. 3, 16
c
cpv. 1 lett. a e cpv. 2
lett. a
bis
LCStr, nonché 33 cpv. 1 OAC. A un eventuale ricorso è
stato levato l'effetto sospensivo.
C.   a. Contro tale provvedimento
il conducente è insorto davanti al Consiglio di Stato, chiedendone in via
principale l'annullamento e la pronuncia di una revoca della durata di sei
mesi. In via cautelare, ha postulato la restituzione dell'effetto sospensivo al
gravame e chiesto che la decisione di merito fosse adottata dopo l'entrata in
vigore della revisione della LCStr attualmente in discussione.
b. Con risoluzione del 3 marzo 2021 il Presidente del Governo ha parzialmente
accolto l'istanza, restituendo l'effetto sospensivo all'impugnativa. Ha invece
respinto la richiesta di sospensione dell'emanazione della decisione di merito.
c. Con giudizio del 12 maggio 2021, l'Esecutivo cantonale ha confermato il
provvedimento amministrativo, respingendo l'impugnativa presentata da RI 1.
Rilevato come i fatti fossero incontestati, ha anzitutto appurato la
sussistenza di un'infrazione grave ex art 16
c
cpv. 1 lett. a LCStr. Ha quindi
ritenuto adempiute le condizioni oggettive e soggettive del reato di “pirateria
della strada” ai sensi dell'art. 90 cpv. 3 e 4 LCStr, per il quale la Sezione
della circolazione non poteva fare a meno di imporre
ex lege
una revoca
della licenza di condurre della durata minima di due anni. Ha inoltre
categoricamente escluso una sospensione del procedimento in attesa dell'entrata
in vigore dell'ipotetica modifica di legge che ridurrebbe a sei mesi la durata
minima della revoca in caso di “pirateria della strada”, e ciò non soltanto per
motivi legati alla sicurezza del diritto e alla parità di trattamento, ma anche
a fronte dell'incertezza dell'esito del processo di revisione in corso e della
relativa tempistica.
D.   Avverso quest'ultimo
giudizio, RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo,
chiedendone l'annullamento insieme alla risoluzione dipartimentale e la
riduzione a sei mesi della durata della revoca. In ogni caso postula che la procedura
amministrativa sia sospesa fino alla conclusione di quella penale.
Il ricorrente contesta in questa sede l'affidabilità dell'apparecchio radar con
cui è stato effettuato il rilevamento tecnico della velocità. Nega inoltre la
sua volontà a delinquere. Per tali ragioni il suo ricorso non dovrebbe essere
evaso prima di conoscere l'esito del procedimento penale. Allo stesso modo la
procedura amministrativa andrebbe sospesa in attesa della modifica di legge
attualmente in discussione, che prevedrebbe conseguenze meno severe per i
pirati della strada.
E.   All'accoglimento del gravame
si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari osservazioni.
La Sezione della circolazione è invece rimasta silente.
F.   Non
vi è stato un ulteriore scambio di allegati, stante la rinuncia del
ricorrente a presentare una replica.
G.
Con sentenza del 16 febbraio 2023 la Corte delle assise correzionali ha
ritenuto
RI 1 colpevole di infrazione grave qualificata alle norme della circolazione ai
sensi dell'art. 90 cpv. 3 e 4 lett. b LCStr per avere, ad __________, superato
di 97 km/h (già dedotto il margine di tolleranza) il vigente limite di 50 km/h,
condannandolo
a una pena detentiva di 12
mesi (sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due anni).
Nonostante
la gravità degli addebiti mossigli e della sanzione inflittagli, l'interessato
ha rinunciato a impugnare la predetta decisione, che è quindi passata in
giudicato incontestata.
Considerato,
in
diritto
1.
La competenza
del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 10 cpv. 2 della legge
di applicazione alla legislazione federale sulla circolazione stradale e la
tassa sul traffico pesante del 24 settembre 1985 (LALCStr; RL 760.100). La
legittimazione attiva del ricorrente, personalmente e direttamente toccato dal
giudizio impugnato, di cui è destinatario
, è
certa (art. 65 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24
settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). Il gravame, tempestivo (art. 10 cpv. 3
LALCStr e 68 cpv. 1
LPAmm), è pertanto ricevibile in ordine e può essere
evaso sulla
base degli atti, senza
istruttoria (cfr. art. 25 cpv. 1 LPAmm).
2.
Il ricorrente
chiede di sospendere il procedimento amministrativo in attesa della modifica
della LCStr attualmente in discussione, ritenuto che le nuove norme saranno a
lui più favorevoli.
Ora, è ben vero che il 12 agosto 2020 il Consiglio federale ha avviato la
procedura di consultazione per una revisione parziale della LCStr avente per
oggetto, tra l'altro, l'adeguamento delle misure “Via sicura”. Allo scopo di
migliorare la proporzionalità delle misure adottate per combattere la pirateria
della strada, considerate troppo severe dal Parlamento, il Consiglio federale
ha proposto di lasciare maggiore potere discrezionale alle autorità esecutive e
ai tribunali per valutare le concrete circostanze del singolo caso. A tal fine,
ha proposto di eliminare l'automatismo secondo cui il reato di pirateria della
strada sussiste sempre in presenza di uno degli eccessi di velocità menzionati
nella legge (cfr. art. 90 cpv. 4 LCStr). Ha inoltre proposto di abrogare la
pena detentiva minima di un anno e di ridurre la durata minima del ritiro della
licenza di condurre da 24 a sei mesi. La consultazione si è conclusa il 12
dicembre 2020 e i risultati della stessa sono stati raccolti in un rapporto del
20 maggio 2021. Allo scopo di evitare che la fondazione RoadCross presentasse
il preannunciato referendum contro la revisione di legge inizialmente approvata
dalle Camere, il Parlamento ha tuttavia cambiato rotta. Nella seduta del 1°
marzo 2023 il Consiglio nazionale, aderendo alla posizione adottata dal Consiglio
degli Stati nella seduta del 28 novembre 2022, ha quindi deciso, oltre che di
mantenere la pena detentiva minima di un anno (lasciando tuttavia un maggiore
margine di manovra al giudice penale per tenere conto della colpa del
conducente e semmai scendere sotto tale soglia), di mantenere la revoca della
licenza di condurre minima di 24 mesi (riducibile di 12 mesi al massimo, nel
caso in cui la pena detentiva sia anch'essa stata ridotta; cfr. Bollettino
ufficiale, Consiglio nazionale, Sessione primaverile 2023, 3° seduta, 1° marzo
2023, ore 8.00, oggetto 21.080). Il 17 marzo 2023 hanno avuto luogo le votazioni
finali, in esito alle quali le Camere hanno approvato il progetto di revisione
(cfr. Bollettino ufficiale, Consiglio nazionale, Sessione primaverile 2023, 17°
seduta, 17 marzo 2023, ore 8.00, oggetto 21.080 e Bollettino ufficiale,
Consiglio degli Stati, Sessione primaverile 2023, 13° seduta, 17 marzo 2023,
ore 8.15, oggetto 21.080).
In queste circostanze, già soltanto a fronte dello sviluppo avuto dalla
procedura di revisione, considerata l'entità della condanna pronunciata in sede
penale (cfr. consid. H e 3), la richiesta formulata dal ricorrente di
sospendere l'evasione dell'impugnativa in attesa della modifica di legge volta
a ridurre a sei mesi la durata minima della revoca della patente appare quindi del
tutto priva di fondamento.
3.
3.1. Secondo
costante giurisprudenza del Tribunale federale, l'autorità amministrativa
competente a ordinare la revoca della
licenza
di condurre non può di principio scostarsi dagli
accertamenti di fatto contenuti in una decisione penale passata in
giudicato, segnatamente laddove quest'ultima sia stata pronunciata secondo la
procedura ordinaria (DTF 139 II 95 consid. 3.2, 136 II 447 consid. 3.1, 129 II
312 consid. 2.4, 124 II 103 consid. 1c/aa).
L'autorità amministrativa può scostarsi dal giudizio
penale solo
se può fondare la sua decisione su fatti sconosciuti al giudice penale o da lui
non presi in considerazione, se assume nuove prove il cui apprezzamento conduce
a un risultato diverso o se l'apprezzamento delle prove
compiuto dal giudice penale è in netto contrasto con i fatti accertati o
infine se il giudice penale non ha chiarito tutte le questioni di diritto, in
particolare quelle che riguardano la violazione delle norme della circolazione
(DTF 139 II 95 consid. 3.2, 136 II 447 consid. 3.1, 129 II 312 consid. 2.4, 124
II 103 consid. 1c/aa).
L'accusato non può infatti attendere il
procedimento amministrativo per presentare eventuali censure e
mezzi di prova, ma è tenuto, secondo il principio
della buona fede, a proporli già in sede penale, nonché a esaurire, se del
caso, i rimedi di diritto disponibili contro il giudizio emanato in tale
procedura (DTF 123 II 97 consid. 3c/aa, 121 II 214 consid. 3a; STF 1C_415/2016
del 21 settembre 2016 consid. 2.1, 1C_312/2015 del 1° luglio 2015 consid. 3.1,
1C_631/2014 del 20 marzo 2015 consid. 2.1).
3
.2. Nel caso di specie, a seguito degli eventi occorsi l'8 maggio 2020,
la Corte delle assise correzionali
ha condannato RI 1
alla pena detentiva di 12 mesi
(sospesa condizionalmente per un periodo di
prova di due anni) per avere circolato, ad __________, a 97 km/h (già dedotto
il margine di tolleranza) oltre il limite di 50 km/h, riconoscendolo colpevole
di infrazione grave qualificata alle norme della circolazione (art. 90 cpv. 3 e
4 lett. b LCStr in relazione con gli art. 27 cpv. 1 e 32 cpv. 1 e 2 LCStr, 4
a
cpv. 1 lett. a dell'ordinanza sulle norme della circolazione stradale del
13 novembre 1962 [ONC; RS 741.11] e 22 cpv. 1 dell'ordinanza sulla segnaletica
stradale del 5 settembre 1979 [OSStr; RS 741.21]). La predetta decisione non è
stata contestata ed è quindi regolarmente passata in giudicato.
Ora, alla luce della giurisprudenza citata al considerando precedente, in
questa sede il ricorrente non può più contestare i fatti così come stabiliti
dalle autorità penali, le quali hanno ormai statuito sulla fattispecie con
decisione passata in giudicato. Per evidenti ragioni d'unità di giudizio,
questo Tribunale
è infatti vincolato agli
accertamenti
che hanno portato alla condanna pronunciata il 16 febbraio
2023. Ne discende che non mette conto di soffermarsi sulle censure ricorsuali
riferite alla bontà
del rilevamento tecnico della
velocità e all'entità del relativo eccesso, che sono n
el frattempo state
definitivamente confermate in sede penale.
4.
4.1. Vincolato
all'accertamento dei fatti operato in sede penale, questo Tribunale può
nondimeno procedere a una valutazione giuridica autonoma degli stessi (STF
1C_50/2019 dell'11 febbraio 2019 consid. 2.2 che conferma la STA 52.2018.335
del 5 dicembre 2018). Senza alcun giovamento per il ricorrente, poiché gli
accadimenti descritti nella sentenza del 16 febbraio 2023 del Tribunale penale
cantonale adempiono senz'ombra di dubbio tutti gli elementi costitutivi,
soggettivi e
oggettivi, del reato di grave infrazione
qualificata alle norme d
ella
circolazione di cui all'art.
90 cpv. 3 e 4 LCStr (
Cédric
Mizel
, Droit et pratique illustrée du retrait du permis
de conduire, Berna 2015, pag. 408 segg.).
Di riflesso, come si avrà modo di meglio spiegare in appresso, a RI 1 è
imputabile il compimento di un'infrazione grave ai sensi degli art. 16
c
cpv. 1 lett. a e cpv. 2 lett.
a
bis
LCStr
(
Mizel
, op.
cit., pag. 408).
4.2. Le infrazioni delle prescrizioni sulla circolazione stradale per le quali
non è applicabile la procedura prevista dalla legge sulle multe disciplinari
comportano la revoca della licenza di condurre oppure l'ammonimento del
conducente (art. 16 cpv. 2 LCStr). Per stabilire la durata della revoca devono
essere considerate le circostanze del singolo caso, segnatamente il pericolo
per la circolazione, la colpa, la reputazione dell'interessato in quanto
conducente di veicoli a motore e la sua necessità professionale di fare uso del
veicolo. La durata minima della revoca non può tuttavia essere ridotta (art. 16
cpv. 3 LCStr).
La LCStr prevede una durata minima
della revoca a dipendenza dell'importanza dell'infrazione commessa (lieve, art.
16
a
; medio grave, art. 16
b
; grave, art.
16
c
) e dei
precedenti dell'interessato. In particolare, commette un'infrazione grave colui
che, violando gravemente le norme della circolazione, cagiona un serio pericolo
per la sicurezza altrui o assume il rischio di detto pericolo (art. 16
c
cpv. 1 lett. a LCStr).
Giusta l'art. 16
c
cpv. 2 lett. a
bis
LCStr,
dopo un'infrazione grave la licenza di condurre è revocata
per almeno due anni se, violando intenzionalmente norme elementari della
circolazione, la persona interessata ha rischiato fortemente di causare un
incidente della
circolazione con feriti
gravi o morti, segnatamente attraverso la grave inosservanza di un limite di
velocità, l'effettuazione di sorpassi temerari o la partecipazione a gare non
autorizzate con veicoli a motore; l'articolo 90 cpv. 4 è applicabile.
Quest'ultimo
disposto, in effetti,
fissa le soglie di superamento di velocità oltre le quali si realizza il reato
di “pirateria della strada” e si giustifica, dunque, una revoca
ai sensi dell'art. 16
c
cpv. 2 lett. a
bis
.
Ciò si
avvera quando
la velocità massima
consentita è superata:
a.
di
almeno 40 km/h dove la velocità massima consentita è di 30 km/h
b.
di almeno 50 km/h dove la velocità massima consentita è di 50 km/h
c.
di almeno 60 km/h dove la velocità massima consentita è di 80 km/h
d.
di almeno 80 km/h dove la velocità massima consentita è più di 80 km/h.
L'art. 16
c
cpv. 2 lett. a
bis
LCStr è dunque il corrispettivo amministrativo dell'art. 90 cpv. 3 LCStr (cfr.
sentenza CR.2020.40 del Tribunale cantonale vodese del 16 novembre 2021 consid.
3a). Sotto il profilo oggettivo, quest'ultimo reato presuppone la violazione di
una norma elementare della circolazione (di cui dà una lista non esaustiva) e
la creazione di un forte rischio
di causare un
incidente della circolazione con feriti gravi o morti
. Il superamento
delle soglie di velocità fissate dall'art. 90 cpv. 4 LCStr costituisce
sistematicamente una violazione di una norma elementare della circolazione
giusta l'art. 90 cpv. 3 LCStr (cfr. DTF 143 IV 508 consid. 1.1). Di principio,
inoltre, un simile eccesso di velocità è sufficiente a creare un forte rischio
di causare un incidente
con feriti gravi o morti.
Trattasi, tuttavia, di una presunzione che può essere rovesciata in presenza di
circostanze eccezionali, in particolare nel caso in cui il limite di velocità
superato non aveva quale scopo la sicurezza della circolazione (cfr. DTF 143 IV
508 consid. 1.6; cfr. pure STF 6B_271/2020 del 3 settembre 2020 consid. 3.1).
La grave infrazione qualificata alle norme della circolazione stradale è un
reato intenzionale. L'intenzione deve riferirsi alla violazione di una norma elementare
della circolazione nonché al forte rischio di causare un'incidente con feriti
gravi o morti. Il dolo eventuale è sufficiente (cfr. DTF 142 IV 137 consid.
3.3). Chi supera la velocità massima consentita nella misura prevista dall'art.
90 cpv. 4 LCStr adempie di regola anche le condizioni soggettive di detta
infrazione. In tal caso, di regola il conducente ha infatti, da un lato,
l'intenzione di violare una norma elementare della circolazione e, dall'altro,
accetta di correre il forte rischio di causare un incidente con feriti gravi o
morti. Il Tribunale federale ha tuttavia negato l'esistenza di una presunzione
legale irrefragabile in favore della realizzazione delle condizioni soggettive
di cui al cpv. 3 in caso di eccessi di velocità contemplati dal cpv. 4 lett.
a-d. Ha pertanto ritenuto che il giudice debba conservare un margine di
manovra, seppur limitato, che gli consenta di escludere la realizzazione delle
condizioni soggettive dell'infrazione in presenza di circostanze particolari,
quali un guasto tecnico al veicolo (disfunzionamento dei freni o del regolatore
di velocità), una pressione esterna (minaccia, presa d'ostaggio), improvvisi
malori (crisi epilettica) o una corsa d'emergenza all'ospedale (cfr. DTF 142 IV
137 consid.10.1, 11.1 e 11.2; cfr. pure STF 6B_271/2020 citata consid. 3.1 e
rif.,
6B_931/2019 del 17 gennaio 2020 consid.
1.3.3).
Dalla citata giurisprudenza del Tribunale
federale l'autorità amministrativa competente a ordinare la revoca della
licenza di condurre non ha motivo di scostarsi, neppure a fronte della modifica
legislativa in discussione (che non modifica del resto i presupposti dell'infrazione,
ma concede maggiore margine di apprezzamento all'autorità penale riguardo
all'entità della sanzione).
4.3. Nel caso in esame, RI 1 ha circolato, l'8 maggio 2020, all'interno della
località di __________, a una velocità di 147 km/h (già dedotto il margine di
tolleranza) su un tratto in cui vigeva il limite di 50 km/h, superando così di
ben 97 km/h la velocità massima consentita. Come appena visto, un eccesso di
velocità che oltrepassa la soglia fissata dall'art. 90 cpv. 4 lett. b LCStr è
sufficiente a creare un forte rischio di causare un incidente
della circolazione con feriti gravi o morti, a meno
che
sussistano circostanze eccezionali atte a rovesciare tale
presunzione. Circostanze che, in concreto, non si avverano. Sono pertanto dati
i presupposti oggettivi dell'infrazione (cfr. pure, nello stesso senso, DTF 143
IV 508 consid. 1.7.2).
4.4. Tale eccesso è, di
principio, già sufficiente anche per l'aspetto soggettivo, ritenuto che,
secondo la giurisprudenza federale appena citata, di regola, colui che commette
un eccesso di velocità ai sensi dell'art. 90 cpv. 4 LCStr ha l'intenzione di
violare una norma elementare della circolazione e accetta di correre il forte
rischio di causare un incidente con feriti gravi o morti. Se è ben vero che non
si tratta di una presunzione irrefragabile, è altresì vero che in concreto non
sono date le circostanze eccezionali evocate dalla giurisprudenza per
rovesciarla (che nemmeno le autorità penali hanno del resto ravvisato).
4.5. Alla luce di tutto quanto sopra esposto, va mantenuto lo
schematismo propugnato dalla giurisprudenza federale secondo il quale il solo
eccesso di 97 km/h laddove il limite vigente è 50 km/h è sufficiente a
considerare adempiuti i presupposti oggettivi e soggettivi di un'infrazione
grave qualificata alle norme della circolazione ai sensi dell'art. 16
c
cpv.
2 lett. a
bis
LCStr.
Se ne deve concludere che il provvedimento amministrativo della durata
di due anni tutelato dal Governo non può che essere ulteriormente confermato da
questo Tribunale. Una misura di tale ampiezza appare infatti conforme al
diritto e rispettosa del principio della proporzionalità, tant'è che
corrisponde al minimo previsto dalla legge per il genere di violazione di cui
si è macchiato il ricorrente (cfr. art. 16
c
cpv. 2 lett. a
bis
LCStr). Minimo, sia detto per completezza, sotto il quale non si potrebbe
scendere neppure in presenza di circostanze particolari (buona reputazione,
effettiva necessità di disporre di un veicolo a motore) - qui invero
neppure invocate -
, tale essendo la scelta
chiaramente operata sul tema dal Legislatore federale (cfr. art. 16 cpv. 3
in
fine
LCStr; DTF 135 II 334 consid. 2.2, 132 II 234 consid. 2.3; S
TF
1
C_172/2017 del 24 aprile 2017 consid.
2.2.4 e rif., 1
C_13/2014 del
21
gennaio 2014 consid. 2.4 con numerosi
rinvii).
Va da sé che, una
volta cresciuta in giudicato la presente decisione, i
l
ricorrente dovrà prendere contatto con la Sezione della circolazione e fissare
con i suoi responsabili un nuovo periodo
(che
tenga conto di quello già scontato)
di
espiazione
della misura, che non potrà in ogni modo essere troppo differito nel tempo, dato
che l'infrazione risale al maggio 2020
e che le revoche d'ammonimento
vanno scontate sollecitamente per conservare il loro carattere istruttivo.
5.
5.1. Stante
quanto precede, il ricorso deve essere respinto.
5.2. Dato l'esito, la
tassa di giustizia
è posta a
carico del ricorrente, secondo soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm
).
Non si assegnano ripetibili (art. 49
cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è
respinto.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'500.-, già anticipata dal ricorrente, resta interamente a
suo carico.
Non si assegnano
ripetibili.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
vicepresidente                                                     La vicecancelliera