ti_gerichte · 12.2022.65 ·  · it
Avvocato - responsabilità ex vLFI - prescrizione - sostituzione di parte in appello


Incarto n.12.2022.65

Lugano

29 agosto 2022/bs

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Stefani
 e Grisanti

vicecancelliere:

Bettelini

sedente
per statuire nella causa - inc. n.OA.2009.203della Pretura del Distretto di Bellinzona - promossa con petizione 23 ottobre
2009 da

AP 1

contro

AO
 1

preso atto della replica 24 giugno 2022 dellappellante
e dello scritto 28 giugno 2022 del convenuto;

ritenuto

in fatto e in diritto:

9.1.Come
rilevato dallappellante, lapplicabilità per ragioni territoriali della vLFI(art. 45 cpv. 1 vLFI)non può invero essere esclusa.

È ben vero che gli organi di S__________, i mediatori
della stessa e gli investitori si trovavano perlopiù in Germania e che anche la
sottoscrizione dei contratti dinvestimento e i relativi versamenti erano
perlopiù avvenuti in quel Paese. È però altrettanto vero che nel prospetto
dellinvestimento (cfr. doc. TA 31:20) era stato indicato che oltre a S__________,
incaricata della Verbindung zu Partnerbanken und lizensierten Händlern;
Durchführung und Überwachung der Handelsgeschäfte, quale partner
contrattuale (Vertragspartner) degli investitori figurava anche la
sua succursale in Svizzera, incaricata dell Administration europäischer
Anleger; Betreuung von Grossanlegern; Verwaltung des Kapitalportfolios und Überwachung
des Ablaufs der Anlagen: Kontakt zum Bankenanwalt; Bestellung und Kontrolle der
Sicherheiten, e che, almeno fino al 1° aprile 1997 (cfr. doc. AE, TA
31:101, TA 31:3 p. 35, TA 31:4 p. 14, TA 31:5 p. 14, TA 31:6 p. 33), sempre in
Svizzera si trovava pure un ulteriore partner commerciale (Abwicklungspartner),
la società B__________ __________, incaricata di Treuhänder für Ein- und
Rückzahlungen; Kundenverwaltung und Vertragsannahme im Auftrag der S____________________;
Abrechnung und Verteilung von Ausschüttungen gemäss vertraglicher Vereinbarungen;
Versand von halbjährlichen Kontostandsmitteilungen an betreffende Kunden;
Kundenkorrespondenz bzgl. Kapitalfluss.

9.2.È
tuttavia incontestabile che nella fattispecie il convenuto non possa essere
considerato, nemmenodi fatto,alla stregua di unabanca depositaria del fondo dinvestimento ai sensi degli
art. 17 segg. vLFI. Non è in effetti emerso, nemmeno dalle circostanze evocate
al consid. 1, che egli fosse stato incaricato di svolgere mansioni tipichedi unabanca
depositaria ai sensi di quella norma, ossia quelle risultanti dallart. 19 seg.
vLFI, in particolare quella di custodire il patrimonio del fondo e di vegliare
affinché la direzione del fondo rispetti le disposizioni legali e regolamentari
(cfr.Küng/Büchi, AFG -
Materialien zum Bundesgesetz über die Anlagefonds vom 18. März 1994 p. 174
segg.;Watter, Basler Kommentar,
n. 4 segg. ad art. 19 LFI).

9.2.1.Innanzitutto,
dal fatto che nellottobre 1996(cfr.
doc. TA 31:36 p. 2 seg.) il convenuto avesse aiutato S__________ ad aprire tre
conti bancari, prestazione per la quale aveva fatturato CHF 500.- (cfr. doc. TA
31:38), e fino a giugno 1997ne avesse
ricevuto la corrispondenza (cfr. TA 31:36 p. 2, TA 31:43) non si può dedurre
nulla di rilevante sul tema, visto che una tale attività, che in ogni caso non
gli aveva attribuito alcun ruolo allinterno di S__________ (tantè che egli
nemmeno disponeva di un diritto di firma presso listituto bancario), non
rientra minimamente tra le mansioni tipiche di una banca depositaria di un
fondo dinvestimento.

9.2.2.Per
completezza di motivazione, si aggiunga che a questa medesima conclusione erano
invero giunte, sia pure nellambito di altri procedimenti, anche altre autorità
giudiziarie e meglio: il Landgericht Nürnberg-Fürth, secondo il quale il
convenuto non aveva avuto alcuna incombenza di controllo (cfr. sentenza passata
in giudicato il 10 aprile 2000 di cui al doc. TA 31:3 p. 35, sentenza passata
in giudicato il 19 aprile 2000 di cui al doc. TA 31:4 p. 13, sentenza passata
in giudicato il 26 aprile 2000 di cui al doc. TA 31:5 p. 13 e sentenza 20 marzo
2001 di cui al doc. TA 31:6 p. 32); il Tribunale commerciale del Cantone Zurigo,
secondo il quale il convenuto non rientrava tra le persone responsabili ai sensi
dellart. 65 vLFI (cfr. sentenza 29 marzo 2007 di cui al doc. TA 3 p. 9 seg.);
e soprattutto lo stesso Pretore aggiunto, il quale nella procedura che avrebbe
dovuto costituire la causa-pilota, con sentenza 16 giugno 2015 (inc. n.
OA.2009.213), poi confermata da questa Camera (cfr. sentenza 2 dicembre 2016
inc. n. 12.2015.133 p. 12 seg.) e dal Tribunale federale (cfr. TF 4A_39/2017
del 19 luglio 2017 p. 10 segg.), aveva ritenuto, basandosi sostanzialmente
sulle medesime circostanze qui riproposte, che il convenuto fosse stato
unicamente incaricato di tenere in deposito le quattro buste.

10.In
questa sede il convenuto ha censurato lassunto pretorile secondo cuila pretesa attorea non sarebbe stata prescritta.

Visto
quanto si è detto al considerando precedente, il buon fondamento o meno della
censura potrebbe rimanere indeciso.

10.1.Ad
ogni buon conto, la censura sarebbe stata destinata ad essere respintasololaddove, come preteso dallappellante, alla
fattispecie fosse stato effettivamente applicabileil termine di prescrizione decennale dellart. 67
vLFI.

A
fronte dellatto interruttivo della prescrizione ex art. 135 n. 2 vCO,
costituito dallavvio da parte di R__________ __________ il 26ottobre 2006 innanzi al
Tribunale commerciale del Cantone Zurigo di un'azione collettiva contro il
convenuto (cfr. doc. TA 24), è in effetti
incontestabile che al momento dellinoltro della petizione, il 23 ottobre 2009,il termine
decennale di prescrizione, che decorreva dallesigibilità della pretesa
risarcitoria, risalente al 20 gennaio 1998, ossia un anno dopo la conclusione
del contratto di investimento di cui aldoc.
TA 31:130, non era scaduto.Nonostante la causa promossa innanzi al Tribunale commerciale
del Cantone Zurigo sia in seguito stata dichiarata irricevibile per
incompetenza, con un giudizio finale del Tribunale federale dell11 marzo 2009, il termine di prescrizione è in effetti stato
salvaguardato, visto e considerato che quella causa era stata riproposta il 12
maggio 2009, ossia entro il termine suppletorio di 60 giorni dellart. 139 vCO
(disposizione che in tema di prescrizione sembra prevalere sullart. 34 cpv. 2
vLForo, cfr.Kellerhals/Güngerich,
Gerichtsstandsgesetz, 2ª ed., n. 20 ad art. 34 LForo), alla scrivente Camera. Poco
importa invece, visto laccordo a tale modo di procedere espresso dal convenuto
in occasione delludienza del 9 settembre 2009, se il 15 settembre 2009 questa
Camera, ritenutasi essa pure incompetente, abbia provveduto a trasmetterla alla
Pretura competente, la quale il 23 settembre 2009 ha per finire assegnatoun termine di trenta giorni, poi pacificamente
ossequiato, per presentare le petizioni individuali.

10.2.Per
il resto, è incontestabile che la pretesa attorea sarebbe stata invece
prescritta laddove il termine di prescrizione applicabile non fosse stato
quello decennale bensì quello annuale, comè il caso in presenza di una
responsabilità per atto illecito senza connotazioni di carattere penale (art.
60 cpv. 1 vCO), rispettivamente in presenza di una responsabilità fondata sulla
fiducia (cfr. DTF 134 III 390 consid. 4). Stando così le cose, non occorre stabilire
se il fatto che il convenuto, in qualità di RA / Notar, abbia
controfirmato accanto a S__________ il certificato di investimento di R__________
__________ in quella società (doc. TA 31:131), nel quale era stato tra le altre
cose indicato che die ausgestellten Sicherheiten der S__________ werden im
Depot des Anwalts / Notars hinterlegt, sarebbe eventualmente tale da
fondare una sua responsabilità per atto illecito o fondata sulla fiducia.

11.Ne
discende che lappello di AP 1, in ogni caso da respingere nel merito, devessere
dichiarato irricevibile.

Le
spese giudiziarie della procedura dappello seguono la soccombenza (art. 106
cpv. 1 CPC).Il convenuto appellato, che in
questa sede si è difeso da solo, ha eccezionalmente diritto alle ripetibili
(comunque da ridursi, per raffronto a un mandato normale), atteso che la
causa era complessa, che gli interessi in gioco erano importanti (già solo per
il fatto che erano ancora pendenti diversi procedimenti contro altri
investitori danneggiati), che il lavoro svolto gli aveva impedito lattività
professionale o gli aveva comportato una perdita di guadagno e che gli sforzi
da lui profusi erano ragionevolmente proporzionati ai risultati ottenuti (cfr.
TF 2C_807/2008 del 19 giugno 2009 consid. 4.3, 4A_10/2020 del 12 maggio 2020
consid. 9).

Per questi motivi,

richiamati gli art. 106 CPC, la LTG e il
RTar

decide:

I.Lappello21 maggio 2022di AP 1è irricevibile.

II.Le
spese processuali della procedura dappello, di CHF 2000.-, sono poste a
carico dellappellante, che rifonderà allappellatoCHF 1250.- per ripetibili.

-

-

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a CHF 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1
e 100 cpv. 1 LTF).