ti_gerichte · 35.2020.32 · 2020-11-30 · it
Ammessa reformatio in pejus per avere, in sede di opposizione, annullato la decisione formale con la quale all'ass. era stato riconosciuto il diritto alla cura medica (ma non quello all'indennità giornaliera) e disposto nuovi accertamenti. Rinvio atti per porre rimedio al vizio di forma

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 30.11.2020 35.2020.32
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 30.11.2020 35.2020.32
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 30.11.2020 35.2020.32

Raccomandata
Incarto
n.
35.2020.32
mm
Lugano
30 novembre 2020
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 27 aprile 2020 di
RI 1
rappr. da:  RA 1
contro
la decisione su opposizione del 30 marzo 2020 emanata da
CO 1
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,                      -   che, con annuncio d’infortunio
del 20 luglio 2017, la CO 1 è stata informata che, il 20 giugno 2017, RI 1,
consulente alla vendita immobiliare presso la ditta __________ di __________,
era scivolato scendendo le scale, riportando una distorsione alla caviglia
destra, una contusione alla spalla destra e uno stiramento al lato destro della
schiena;
-   che, con decisione formale
dell’8 settembre 2017, poi confermata in sede di opposizione, l’istituto
assicuratore ha negato il proprio obbligo a prestazioni in relazione al
sinistro del giugno 2017, in quanto a RI 1 mancherebbe la qualità di
dipendente;
-   che, con sentenza
35.2017.125 del 22 gennaio 2018, cresciuta incontestata in giudicato, questa
Corte ha accolto ai sensi dei considerandi il ricorso interposto da RI 1 contro
la decisione su opposizione del 18 ottobre 2017, nel senso che gli atti sono
stati rinviati all’amministrazione per complemento istruttorio e nuova
decisione;
-   che, nel corso del mese di
marzo 2018, la CO 1 ha proceduto all’audizione testimoniale dell’amministratore
unico (AU) dell’__________ di __________;
-   che, con decisione formale
del 12 aprile 2018, l’istituto assicuratore ha negato il proprio obbligo a
prestazioni in relazione all’evento del 20 giugno 2017, posto che la copertura
assicurativa si sarebbe estinta a decorrere dal 29 aprile 2017;
-   che, in data 8 agosto
2018, l’amministrazione ha emanato la decisione su opposizione con la quale ha
respinto l’opposizione interposta nel frattempo da RI 1;
-   che, con giudizio
35.2018.82 del 30 luglio 2019, cresciuto incontestato in giudicato, il TCA ha
accolto ai sensi dei considerandi l’impugnativa interposta da RI 1, nel senso
che gli atti sono stati retrocessi all’assicuratore LAINF affinché procedesse
nuovamente all’interrogatorio dell’AU di __________ (e, se del caso, pure di __________),
garantendo al ricorrente la possibilità di prendervi parte;
-   che dalle carte
processuali si evince che, in data 19 dicembre 2019, la CO 1 ha proceduto
all’audizione di RI 1, alla quale non ha partecipato, sebbene regolarmente
convocato (doc. 50), l’AU di __________ (doc. 53);
-   che, il 14 gennaio 2020,
l’istituto assicuratore ha rilasciato una decisione formale con la quale ha ammesso
la propria responsabilità in relazione all’evento del giugno 2017 e, di
conseguenza, riconosciuto le prestazioni sanitarie sino al 21 ottobre 2017.
All’assicurato è per contro stato negato il diritto all’indennità giornaliera
in quanto per l’attivit svolta alle dipendenze della __________, egli non
avrebbe percepito alcun salario e/o una qualsiasi retribuzione di altra natura.
Inoltre, sempre secondo la CO 1, l’evento traumatico in questione non avrebbe
pregiudicato la capacità lavorativa di RI 1 né causato una menomazione alla sua
integrità fisica o mentale (doc. 54);
-   che, in data 24 gennaio
2020, RA 1, in rappresentanza di RI 1, ha interposto opposizione contro la
decisione formale appena citata (doc. 55);
-   che, con decisione su
opposizione del 30 marzo 2020, l’assicuratore ha accolto l’opposizione,
annullato la decisione formale del 14 gennaio 2020 e invitato il servizio
preposto a organizzare in altra data l’audizione in contraddittorio dell’AU di __________
(doc. 56);
-   che, con tempestivo
ricorso del 27 aprile 2020, RI 1, sempre rappresentato da RA 1, ha chiesto che
gli venga riconosciuto lo statuto di lavoratore dipendente, che la CO 1 venga
condannata a versare l’importo di fr. 14'284.40 oltre accessori a titolo
d’indennità giornaliere per il periodo 20 giugno – 31 ottobre 2017 e che il
caso rimanga aperto fino a guarigione completa, argomentando in particolare
quanto segue:
"
(…).
Il signor RI 1 ribadisce nuovamente:
… La rivendicazione di RI 1, ricorrente, si basa sul fatto che
egli è un lavoratore dipendente ai sensi degli art. 319 e segg. del CO.
…  Contrariamente
a quanto sostiene la CO 1, l’art. 1 OAINF precisa che è considerato lavoratore
dipendente chiunque esercita un’attività lucrativa dipendente ai sensi della legislazione
federale sull’assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti AVS – 2.01
Contributi paritetici AVS, AI, IPG, nonché la copertura assicurativa della LAINF/_________.
…  Nello specifico il ricorrente, RI 1, ha confermato con propria
lettera raccomandata del giorno 09 marzo 2018 (doc. Z1) che:
- non ha un ufficio proprio;
- non ha una propria organizzazione di vendita
- non occupa neppure personale proprio
- non è iscritto all’albo degli agenti immobiliari. (…).” (doc.
I)
-   che, in risposta, l’CO 1
ha postulato che l’impugnativa venga respinta e che il ricorrente sia tenuto a
versarle congrue ripetibili, in quanto egli “… - con grande leggerezza – ha
inoltrato ricorso fronte una decisione su opposizione che accoglieva,
integralmente, la propria opposizione atteso come l’incarto era retrocesso
all’assicuratore LAINF affinché procedesse in conformità con quanto stabilito
nella STCA 30 luglio 2019 (inc. no. 35.2018.81).” (doc. III);
-   che, il 22 maggio 2020, il
rappresentante dell’insorgente ha informato il Tribunale di non avere ulteriori
mezzi di prova da presentare (doc. V);
considerato,               -   che la presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del
31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12
marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18
febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e
H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00
del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29
gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.
190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre
1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8
settembre 2015);
-   che, con la decisione su
opposizione impugnata, l’assicuratore ha annullato la decisione formale del 14
gennaio 2020, mediante la quale, fondandosi sugli esiti dell’incontro del 19
dicembre 2019, aveva riconosciuto la qualità di assicurato a RI 1 e l’aveva
posto al beneficio delle prestazioni sanitarie (doc. 54), e ha disposto che
l’AU di __________ venga riconvocato per una sua audizione in contraddittorio, conformemente
a quanto stabilito con la sentenza 35.2018.82 (cfr. doc. 56);
-   che, a norma dell’art. 12
cpv. 2 OPGA, se l’assicuratore intende modificare la decisione a sfavore
dell’opponente, è tenuto a concedere a quest’ultimo la possibilità di ritirare
l’opposizione (circa l’ammissibilità della
reformatio in pejus
[anche]
nell’ambito della procedura di opposizione, si veda BSK ATSG–Genner, n. 65 s.
ad art. 52);
-   che, nel caso di specie,
con riferimento alla giurisprudenza inaugurata con la
DTF 137 V
314, intenzionato ad annullare la decisione formale e a disporre una nuova audizione
(in contraddittorio) di __________
,
l’assicuratore LAINF
avrebbe dovuto concedere al ricorrente la facoltà di esprimersi in merito a
questo atto istruttorio, il cui esito non è prevedibile, e alla possibilità che
la sua posizione risulti peggiore rispetto a quella definita con la prima
decisione (
reformatio in pejus
) (in proposito, va rilevato che l’audizione
dell’AU è volta, in primo luogo, ad appurare se tra l’__________ e il ricorrente
è venuto in essere un contratto di lavoro e, pertanto, se a quest’ultimo possa
essere riconosciuta la qualità di assicurato ex art. 1
a
cpv. 1 LAINF,
dalla quale dipende il diritto alle prestazioni, qualunque ne sia la natura
[comprese dunque quelle sanitarie riconosciute con la decisione formale]);
-   che
dalla
documentazione a disposizione del TCA non risulta che l’amministrazione abbia
ottemperato all’obbligo previsto dall’art. 12 cpv. 2 OPGA;
-   che, stante ciò, la
decisione su opposizione del 30 marzo 2020 deve essere annullata e la causa
retrocessa all’assicuratore resistente affinché ponga rimedio all’accertato
vizio di forma, dando seguito a quanto stabilito dalla disposizione d’ordinanza
appena citata;
-   che, nell’ipotesi in cui l’insorgente
non dovesse ritirare la propria opposizione alla decisione formale del 14
gennaio 2020, questo Tribunale, senza volersi sostituire alle modalità di
accertamento dei fatti rilevanti che spettano all'amministrazione in virtù
dell'art. 43 LPGA, sottolinea l’opportunità che all'audizione dell'AU di __________,
partecipi anche il giurista dell’CO 1, e non soltanto il funzionario responsabile
della pratica, posto che non si tratta semplicemente di verbalizzare le
dichiarazioni dell’uno e dell’altro ma piuttosto di ricercare la verità;
-   che il ricorrente ha
chiesto l’assegnazione di un’indennità per ripetibili;
-   che, giusta l’art. 61
lett. g LPGA, il ricorrente che vince la causa ha diritto al rimborso delle
ripetibili secondo quanto stabilito dal tribunale delle assicurazioni.
Di regola, l’indennità per
ripetibili può venire assegnata solo al ricorrente vittorioso patrocinato in
causa (art. 61 lett. g LPGA; DTF 112 V 86 consid.
4; DTF 110 V
81 consid. 7; DTF 105 V 89 consid. 4; DTF 105 Ia 122; DTF 99 Ia 580 consid.
4).
L’indennità è concessa non soltanto se l’assicurato è patrocinato da un
avvocato, ma anche quando il patrocinio è assunto da una persona
particolarmente qualificata per la questione giuridica considerata,
indipendentemente dal fatto che lo stesso sia oneroso, purché non si tratti di
una rappresentanza di un ente pubblico nell’espletamento del proprio compito (Locher/Gächter,
Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 2014, p. 608; G. Wilhelm, in:
Zünd/Pfiffner Rauber [ed.], op. cit., n. 4 ad § 34)
;
-   che, in
concreto, RI 1
è rappresentato da RA 1;
-   che
dagli atti di causa non emerge che RA 1
sia giurista o comunque in possesso
di una specifica formazione nella materia in questione
, ragione per la
quale non vengono riconosciute ripetibili;
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
accolto
ai sensi dei considerandi, nel senso che la decisione su opposizione del 30
marzo 2020 è annullata e la causa rinviata alla CO 1 affinché proceda così come
indicato in precedenza.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Non vengono assegnate
ripetibili.
4.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario di Camera
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti