ti_gerichte · 15.2024.34 · 2024-08-12 · it
Ricorso contro lesecuzione di sequestri di un conto dellescusso sul quale è stato versato un capitale di previdenza

Ricorso contro l’esecuzione di sequestri di un conto dell’escusso sul quale è stato versato un capitale di previdenza

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 12.08.2024 15.2024.34

Incarto n.
15.2024.34
Lugano
12 agosto 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta del giudice:
Jaques,
presidente
cancelliere:
Ferrari
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) sul ricorso 8 aprile 2024 di
RI 1
(patrocinato dall’avv. PA 1, __________)
contro
l’operato dell’
Ufficio d’esecuzione
,
sede di
Lugano
, o meglio contro l’esecuzione dei sequestri n. __________ e __________
avvenuta il 6 febbraio 2024 a carico del ricorrente su istanze di
Confederazione Svizzera
, Berna
Stato del Cantone Ticino
, Bellinzona
(rappresentati dall’Ufficio
esazione e condoni, Bellinzona)
ritenuto
in fatto:
A.
Su
istanza della Confederazione Svizzera e dello Stato del Cantone Ticino, il 5
febbraio 2024 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, ha emesso due
decreti di sequestro a carico di RI 1 a garanzia di fr. 61'977.– (imposte
federali dirette dal 2013 al 2022 oggetto di attestati di carenza di beni
[ACB]), rispettivamente di fr. 169'418.55 (imposte cantonali dal 2013 al
2022 oggetto di ACB e decreti di multa). Il giorno successivo, la sede di
Lugano dell’Ufficio d’esecuzione (UE) ne ha
proceduto all’esecu­zione, notificando alla Postfinance AG il sequestro del
conto di RI 1 limitatamente a fr. 231'395.55 (pari alla somma dei due
sequestri),
oltre alle spese. L’UE ha inviato alle parti i relativi
verbali (n. __________8 e __________4) il 9 febbraio e nuovamente una rettifica
dello stesso il 15 febbraio 2024.
B.
Il
12 febbraio 2024, l’Ufficio esazione e condoni (UEC), per conto degli enti
sequestranti, ha convalidato i sequestri con due doman­de di esecuzione. RI 1
non ha interposto opposizione ai relativi precetti esecutivi (n. __________3 e __________9).
Adito con due domande di proseguire quelle esecuzioni, il 18 e il 21 marzo 2024
l’UE ha emesso due avvisi di partecipazione al pignoramento già eseguito il 28
febbraio 2024 in via supercautelare a favore delle esecuzioni della PI 3 (n. __________),
dello Stato del Canton Ticino (n. __________) e della PI 4 (n. __________) con
la notifica del pignoramento di un credito di fr. 34'553.– alle principali
banche della piazza (ma apparentemente non alla Postfinance AG).
C.
Con
ricorso dell’8 aprile 2024, RI 1 ha chiesto, in via supercautelare, di far
ordine all’UE di bloccare qualsivoglia versamento ai suoi creditori al
beneficio dei due sequestri, e nel merito di annullarli e di revocare il blocco
dei suoi conti presso la Postfinance AG.
D.
Con
ordinanza del 17 aprile 2024, il presidente della Camera ha respinto la domanda
di effetto sospensivo.
E.
Con
osservazioni del 23 aprile 2024, gli enti sequestranti si sono rimessi alla
decisione della Camera e così ha fatto anche l’UE nelle sue del 17 maggio 2024.
F.
L’11
luglio 2024, RI 1 ha chiesto all’UE di sbloccare il conto sequestrato almeno a
concorrenza degli interessi ipotecari e di mora fino al 31 luglio 2024, di fr. 12'651.70,
così come dello scoperto sul conto d’appoggio e spese di chiusura, di fr. 391.15,
menzionati nello scritto 2 luglio 2024 con cui l’UBS ha disdetto il mutuo
ipotecario relativo alla sua residenza, in modo da permet
tergli di scongiurare la perdita del suo
alloggio. Interpellato dal pre­sidente
della Camera, il ricorrente ha
prodotto la lista dei saldi dei conti sequestrati, pari a complessivi fr. 213'876.91,
affermando che sono tutti bloccati, tranne il conto privato sul quale vengono
accreditate le rendite AI, il cui saldo è di fr. 647.65. Invitato a
spiegare perché sul suo e-conto di risparmio risultava un saldo di soli fr. 18'042.99,
mentre nel suo scritto dell’8 febbraio 2024 la Postfinance aveva comunicato all’UE
di aver “riservato” su quel conto fr. 41'881.91 (oltre ai fr. 189'513.64
bloccati sul conto privato), il ricorrente è rimasto silente.
Considerando
in diritto:                 1.
I ricorsi contro i provvedimenti dell’ufficio d’esecuzione devono
essere inoltrati all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino la
Camera esecuzione e fallimenti (CEF)
del Tribunale d’appello
(art. 3 LPR) – entro dieci giorni dal momento in cui il ricorrente ne
ha avuto conoscenza (art. 17 cpv. 2 LEF).
1.1
Sia l’UE sia l’UEC ritengono il ricorso
manifestamente tardivo, giac­ché
i verbali di sequestro sono stati
notificati all’escusso il 19 febbraio 2024 ed egli non ha interposto
opposizione contro i precetti esecutivi a convalida dei sequestri.
L’UEC
riserva invero la possibilità di farne astrazione in caso di violazione del
minimo esistenziale dell’escusso, ciò che a suo parere non sarebbe comunque
ancora dimostrato.
1.2
In
virtù dell’art. 22 LEF, l’escusso può in ogni tempo contestare le decisioni che
manifestamente ledono il minimo di esistenza suo e/o della sua famiglia,
ponendoli in una situazione insopportabile (cfr. DTF 110 III 32;
Vonder Mühll
in:
Basler Kommentar, SchKG I, 3
a
ed. 2021,
n. 66
ad art. 93 LEF). Ancorché manifestamente tardivo, il ricorso può quindi
nondimeno essere esaminato sotto il profilo della nullità giusta l’art. 22 LEF
(cfr. sentenza della CEF 15.2023.104 del 20 dicembre 2023, consid. 1.2), specie
perché l’UE non ha ancora proceduto al calcolo del minimo esistenziale
dell’escusso, neppure dopo aver saputo, a
ricezione dei documenti
inviati dalla patrocinatrice del ricorrente il
13 maggio 2024 dopo l’inoltro del ricorso, che l’avere sul conto pignorato è
verosimil
mente il saldo del versamento del
suo avere di libero passaggio di fr. 426'510.13 presso la
Cassa
pensione FFS
effettuato il 20 mar­zo
2023 dalla Fondazione istituto collettore LPP (v. sotto consid. 2.2).
2.
I
l ricorrente allega che sul suo conto presso la
PostFinance, ogget­to
dei sequestri (e dei pignoramenti), è stato
versato il suo libero passaggio in seguito al riconoscimento di una rendita d’invalidità
del 100%. Afferma che la sua rendita AI di fr. 2'450.– mensili è insufficiente
a coprire il suo
minimo esistenziale, da
lui valutato in fr. 3'700.– (base di fr. 1'200.–
+ interessi
ipotecari, ammortamenti e spese di fr 1'700.– + premi
LAMal di fr. 600.– + spese di trasferte con l’automobile di fr. 200.–),
sicché deve far capo al suo avere pensionistico
, da ritenere secondo lui
impignorabile, poiché è necessario a compensare l’ammanco di fr. 15'000.–/anno
riportato a un’aspettativa di vita di almeno 20 anni.
2.1
Nelle
osservazioni al ricorso l’UEC si rimette al giudizio della Camera pur qualificando
il ricorso come un
“processo
alle intenzioni”
, dal momento che l’UE non si è ancora
determinato sulla pignorabilità dei diritti sequestrati.
Nelle
sue l’UE giunge alla stessa conclusione, non senza contestare la censura
relativa al mancato accertamento della situazione f
inanziaria dell’escusso, facendo valere ch’egli è rimasto silente fi­no
al ricorso dell’8 aprile 2014 e non ha prodotto alcun documento a sostegno
delle sue contestazioni. Rileva che la somma sequestrata è limitata a fr. 231'395.55
a fronte di un libero passaggio di fr. 426'506.10 (all’8 marzo 2023).
2.2
Si
dà atto all’UE che prima del ricorso non era possibile determinare l’origine
dei fondi depositati sul conto postale sequestrato poiché l’escusso era rimasto
silente fino ad allora. La situazione è però cambiata dopo l’inoltro dell’impugnativa,
con cui il ricorrente ha reso verosimile che l’avere sequestrato potesse essere
costituito della prestazione di libero passaggio di fr. 426'506.10 al 16
febbraio 2023 di cui all’attestazione prodotta quale doc. H, confer
mata dal dettaglio dei movimenti del conto
(stampato dall’app della
Postfinance)
accluso all’invio del 13 maggio 2024, relativo all’ac­credito di fr. 426'510.13
il 20 marzo 2023 da parte della Schweize­rische
Sozialpartner-Stiftung (Fondazione istituto collettore LPP).
2.2.1
Secondo
la giurisprudenza citata nell’ordinanza di questa Camera del 17 aprile 2024,
le prestazioni della previdenza professionale,
una volta esigibili, ovvero dopo il verificarsi dell’evento
assicurato
oppure dopo il trasferimento della prestazione d’uscita a un istituto di libero
passaggio e una richiesta dell’escusso volta al suo versamento (DTF 148 III 232
consid. 6.2), sono limitatamente pignorabili ai sensi dell’art. 93 LEF (cfr. art.
92 cpv. 1 n. 10 LEF
a contrario
; citata 148 III 232 consid. 6.2.2; DTF 121
III 285 consid. 3;
120 III 71 consid. 2/c).
Il Tribunale federale ha parificato, sotto que­sto
pro
filo, i versamenti in capitale alle rendite in
modo da garantire lo scopo
di protezione sociale perseguito dal
legislatore (DTF 117 III 20 consid. 4/a e 4/b; 115 III 45 consid. 1/b; 113 III
10 consid. 1-3). Siccome il debitore non può essere costretto a comprare una
rendita con l’importo ricevuto a titolo di capitale di previdenza, l’Uf­ficio
deve stabilire l’importo (ipotetico) della rendita vitalizia immediata che l’escusso,
in base alla sua età, potrebbe comprare pres­s
o
un assicuratore sulla vita mediante il capitale di previdenza, co­sì
poi
da limitarne il pignoramento per un anno (art. 93 cpv. 2 LEF) alla parte della
rendita ipotetica eccedente il minimo di esistenza
(DTF 113 III 10 consid.
5; sentenze della CEF 15.2014.49 del 2 lu­-glio
2014 consid. 2.2 e 15.2008.64 del 29 agosto 2008,
RtiD I 2009 730 n. 64c,
consid. 8).
2.2.2
Nel
caso in esame, per poter pignorare la prestazione di libero passaggio versata
sul conto postale dell’escusso, l’UE avrebbe quindi dovuto stabilire il suo
minimo esistenziale, d’ufficio, già allo stadio del sequestro (art. 93 LEF, cui
rinvia l’art. 275), e in ogni caso in vista del pignoramento, cui esso doveva
procedere a ricezione delle domande di proseguimento delle esecuzioni a conval
ida dei sequestri presentate l’11 marzo 2024, la
sola partecipazio­ne
al pignoramento già eseguito il 28 febbraio 2024
non bastando, siccome verte su un credito di fr. 34'553.– insufficiente a
coprire sia l’una che l’altra delle pretese degli enti sequestranti (oltre ai
crediti degli altri partecipanti al gruppo).
2.3
Che
la somma da garantire con i sequestri, di fr. 231'395.55 oltre ad
accessori, sia inferiore al libero passaggio di fr. 426'506.10
riconosciuto all’escusso all’8 marzo 2023 non è decisivo, da una parte perché
non è dato di sapere a quanto ammonti ora il saldo dei conti postali (al 24
luglio 2024 risultava di soli fr. 213'876.91 secondo l’estratto assunto
dalla Camera
) e dall’altra poiché secondo la
giurisprudenza appena citata (sopra consid. 2.2.1) il pignoramento non può
eccedere dodici volte la quota pignorabile (eccedente il minimo esistenziale dell’escusso)
della
rendita vitalizia immediata che l’escusso, in base alla sua
età, potrebbe comprare press
o un
assicuratore sulla vita mediante il capitale di previdenza.
3.
Nel
ricorso RI 1 ha sostenuto che il suo minimo vitale ammonta a
fr. 3'700.– mensili (base di fr. 1'200.–
+ interessi ipotecari, ammortamenti e spese di fr 1'700.– + premi
LAMal di fr. 600.– + spese di trasferte con l’automobile
di fr. 200.–). Entro il termine impartito dall’UE il 3 maggio 2024 per
produrre tutti i giustificativi di pagamento delle spese da lui sostenute, l’escusso
ha allegato al suo scritto del 13 maggio 2024 il dettaglio delle sue
“spese correnti mensili”
, ammontanti a fr. 3'936.30
complessivi.
3.1
Nelle sue osservazioni al
ricorso, l’UE
“presumerebbe”
che
il fabbisogno del ricorrente possa essere di fr. 2'745.– mensili (base di fr. 1'200.–,
spese d’abitazione di fr. 1'325.–, pari agl’interessi ipotecari dovuti all’UBS
senza ammortamenti e spese di riscaldamento di fr. 220.–, ancorché il
pagamento di tali spese non sia stato comprovato). Ritiene invece di non poter
riconoscere il premio della cassa malattia KPT, di fr. 476.90, in quanto
non è più pagato da tempo, tanto che al riguardo sono pendenti esecuzioni e
attestati di carenza di beni, né i premi dell’assicurazione responsabilità
civile ed economia domestica, le spese d’elettricità non relative al riscal-damento
(AIL), le spese di telecomunicazione e le tasse per l’ac­qua, la raccolta dei
rifiuti e l’uso delle canalizzazioni, tutte comprese nel minimo di base di fr. 1'200.–.
Non possono neppure essere considerati eventuali costi legati all’uso del
veicolo privato, poiché esso non
“apparirebbe”
impignorabile.
3.2
Si
deve prendere atto che l’UE non ha emesso alcuna decisione sul minimo
esistenziale del ricorrente, non ha verificato quale par­te del saldo dei conti
postali è costituita dal capitale previdenziale versatogli, non ha stabilito
quale rendita vitalizia immediata potrebbe essere comperata con il saldo di
tale capitale e non ha per
tanto determinato
la quota pignorabile di siffatta rendita, tenuto con­to
della rendita AI
di fr. 2'450.– mensili, nel senso dell’art. 93 LEF. Occorre pertanto
rinviare l’incarto all’UE affinché proceda a tali accertamenti, o meglio:
a)   stabilisca
con un provvedimento il minimo esistenziale del ricorrente, tenuto conto che
secondo la più recente giurisprudenza della Camera gli escussi che vivono in
casa propria hanno il diritto di aggiungere al proprio minimo vitale la tassa per
l’uso delle canalizzazioni (sentenze della CEF 15.2023.32 del 18 settembre
2023, consid. 4.3.1 e
15.2021.129 del 3 maggio 2022, RtiD 2023 I 670 n.
41c, consid. 5.1
) e ricordata la facoltà offerta all’escusso dall’art.
93 cpv. 4 LEF, entrato in vigore il 1° luglio 2024, di chiedere all’ufficio d’esecuzione
di pagare, per la durata del pignoramento, i premi correnti e le partecipazioni
ai costi dell’assicura­zione obbligatoria delle cure medico-sanitarie (LAMal)
direttamen­te all’assicuratore prelevando le somme necessarie dai redditi
pignorati, ciò che presuppone tuttavia che l’escusso consegni all’UE il
contratto d’assicurazione e le fatture dei suoi premi e partecipazioni maturati
durante il pignoramento;
b)   chieda
alla Postfinance un estratto dei conti sequestrati (e da pignorare) con i
movimenti dal
marzo del 2023 e determini
quale parte del saldo attuale è da ricondurre al capitale previdenziale versato
il 20 marzo 2023;
c)   domandi a
un assicuratore privato di calcolare quale rendita vitalizia immediata l’escusso
potrebbe comprare con il saldo del capitale previdenziale stabilito al punto “b”
che precede;
d)   determini
la quota pignorabile del capitale previdenziale residuo (secondo il punto “b”)
nel senso dell’art. 93 LEF, ovvero la differen­za tra
la somma della rendita AI (di fr. 2'450.–
mensili) – impignorabile ma computabile (
DTF 135 III 26 consid. 5.1 e i rinvii
) – e della rendita
vitalizia immediata calcolata al punto “c” e il minimo esistenziale fissato al
punto “a”;
e)   pignori
(e confermi il sequestro) del saldo dei conti postali limitatamente a dodici
volte la quota pignorabile stabilita al punto “d” (art. 93 cpv. 2 LEF; sopra
consid. 2.2.1);
f)   prelevi,
se l’escusso chiederà il pagamento diretto dei premi LAMal correnti e delle
eventuali partecipazioni e fornirà i documenti necessari (sopra ad “a”), le
spese in questione direttamente sulla somma pignorabile accertata al punto “e”,
non computandole nel minimo esistenziale.
4.
Non
risulta che la moglie del ricorrente abbia un diritto reale sul capitale
previdenziale, che d’altronde è stato versato su un conto intestato
esclusivamente a lui. Ella potrà se del caso rivendicare la metà che il
ricorrente asserisce essere di spettanza di lei (art. 106 LEF). Nel frattempo
ciò non osta al sequestro e al pignoramento dell’intera quota pignorabile di
questo capitale.
5.
In
assenza d’indicazioni contrarie del ricorrente (sopra ad F), il saldo non
pignorato del conto postale privato sul quale la Postfinance ha “riservato”
(solo) fr. 41'881.91 dovrebbe permettere di pagare le somme indicate nel
suo scritto dell’11 luglio 2024. Non può quindi essere dato seguito alla sua
richiesta dell’11 luglio 2024.
Gli
rimane ad ogni modo la facoltà di ripresentare la domanda all’UE, fermo
restando che la nuova decisione, fondata sul considerando 3.2, dovrebbe
limitare il pignoramento in modo sufficiente a lasciare a sua disposizione
quanto necessario al pagamento delle somme in questione.
6.
Per
legge
non si preleva la tassa di giustizia e non si
assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62
cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per questi motivi,
pronuncia:              1.
Il ricorso è parzialmente accolto nel senso che l’incarto è
retrocesso all’Ufficio d’esecuzione affinché determini nuovamente il sequestro
dei conti postali di RI 1 secondo le indicazioni riportate nel soprastante
considerando 3.2.
2.
Non
è dato seguito alla richiesta del ricorrente dell’11 luglio 2024.
3.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
4.
Notificazione a:
–     ;
–  .
Comunicazione
all’Ufficio d’esecuzione, Lugano.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                            Il
cancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.
46 cpv. 2 LTF.