ti_gerichte · 11.2025.1 · 2025-01-31 · it
Provvedimenti cautelari in pendenza di divorzio: modifica del contributo per il figlio; appello immotivato


Incarti n.11.2025.1

11.2025.2

Lugano

31 gennaio 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta della     giudice:

Giamboni,
 giudice presidente

cancelliera:

Chietti
 Soldati

sedente
per statuire nella causa DM.2023.31 (divorzio su azione di un coniuge:
provvedimenti cautelari)della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa
con istanza del 21 agosto 2024da

AP 1

(  PA 1 )

AO
 1

Ritenuto

B.Adito il 14 settembre 2021 da AO 1 con un'istanza a tutela
dell'unione coniugale, il Pretore aggiunto della giurisdizione di Locarno Città
statuendo in via cautelare e nel merito il 16 febbraio 2023 ha  fra l'altro
 condannato il marito a versare alla moglie dal marzo 2023 un contributo di
mantenimento per il figlio A__________ di fr. 1500. mensili,assegni familiari non
compresi(di cui fr. 600. quale
contributo di accudimento), dal dicembre 2023 uno di fr. 1500. mensiliassegni familiarinon compresi(di cui fr. 400. quale
contributo di accudimento)e dal settembre 2024 uno di fr. 1100. mensiliassegni familiari non
compresi. Tale decisione è passata in
giudicato (inc. SO.2021.694).

C.Con
petizione del 10 marzo 2023 AO 1 ha promosso azione di divorzio davanti al
Pretore aggiunto del Distretto di Bellinzona. La procedura è pronta per il
giudizio, le parti avendo inoltrato le rispettive conclusioni il 15 ottobre e
l'11 novembre 2024 (inc. DM.2023.31).

D.Nel
frattempo, il 20 febbraio 2024, il Pretore aggiunto ha respinto una prima
istanza del 7 dicembre 2023 di AP 1 con cui chiedeva la soppressione cautelare del
contributo di mantenimento per il figlio retroattivamente dal 1° settembre 2023.
Per il primo giudice, in sostanza, l'istante non aveva reso verosimile la
modifica delle circostanze per rapporto alla decisione a protezione dell'unione
coniugale ai sensi dell'art. 286 CC (inc. CA.2023.42).

E.Con
un'ulteriore istanza cautelare del 21 agosto 2024 AP 1 ha nuovamente postulato,
già inaudita parte e previa concessione del gratuito patrocinio, la
soppressione del contributo di mantenimento per il figlio dal 1° settembre 2023.
Con decreto supercautelare emesso l'indomani il Pretore aggiunto ha respinto il
provvedimento richiesto. Invitata a presentare osservazioni scritte,
in un allegato del 10 settembre 2024, AO 1 ha proposto di respingere la
richiesta.

F.Statuendo
con decreto cautelare del 20 dicembre 2024 il Pretore aggiunto ha respinto sia
l'istanza, sia la domanda di gratuito patrocinio. Le spese processuali di fr.
200. sono state poste a carico di AP 1, tenuto a rifondere alla convenuta fr.
400. per ripetibili.

G.Contro
il decreto cautelare appena citato AP 1 è insorto a questa Camera con un
appello 2 gennaio 2025 in cui chiede, previa concessione del gratuito
patrocinio, di riformare il giudizio impugnato nel senso di accoglie­re l'istanza
con la conseguente soppressione del contributo alimentare dovuto al figlio A__________
con effetto immediato e retroattivo al 1° settembre 2023, di accogliere la
domanda di gratuito patrocinio e di porre le spese giudiziarie a carico della
convenuta. Il memoriale non è stato notificato a AO 1 per osservazioni.

Considerando

in diritto:1.Le decisioni in materia
di provvedimenti cautelari sono adottate con la procedura sommaria (art. 276
CPC) e sono impugnabili perciò con appello entro 10 giorni dalla notificazione
(art. 314 cpv. 1 CPC), sempre che, ove si tratti di controversie meramente
patrimoniali, il valore litigioso raggiungesse almeno fr. 10000.secondol'ultima conclusione riconosciuta nella decisione
impugnata (art. 308cpv. 2 CPC). In concreto tale requisito è dato, ove
appena si consideri l'importo del contributo alimentare di cui è chiesta la
soppressione. Quanto alla tempestività del rimedio giuridico, il decreto
cautelare impugnato è stato recapitato all'istante il 23 dicembre 2024
(accertamento dell'invio n. 98.__________362825, agli atti). Introdotto il 2
gennaio 2025, l'appello in esame è pertanto tempestivo.

2.Nel decreto impugnato il Pretore aggiunto ha
anzitutto ricordato che ai fini della decisione a tutela dell'unione coniugale
era stato preso in considerazione per il marito, privo di entrate dopo il
licenziamento e senza più indennità per perdita di guadagno per malattia, un
reddito ipotetico di fr. 3400. mensili che egli avrebbe potuto conseguire
dall'assicurazione disoccupazione o dall'assicurazione invalidità presso la
quale era pendente la relativa domanda, premettendo altresì che spettava
all'istante rendere verosimile una notevole modifica delle circostanze (nel
senso dell'art. 286 cpv. 2 CC). Pur dando atto che nel frattempo sia la domanda
d'invalidità sia la richiesta d'indennità di disoccupazione sono state
respinte, il primo giudice ha sottolineato che l'interessato risulta abile al
lavoro al 100% e in grado di percepire uno stipendio pari a quello guadagnato
in precedenza o, in ogni modo, superiore a quello computato nella sentenza del
16 febbraio 2023. Del resto, ha aggiunto, il marito lavora al 40% da circa un
anno ma non risulta che, da allora o da quando le sue domande di invalidità o
d'indennità di disoccupazione sono state respinte, si sia attivato per trovare
un'occupazione a tempo pieno. Per il Pretore aggiunto, considerato lo stipendio
da lui percepito con un'attività al 40% (di circa fr. 1900. mensili netti), si
giustifica quindi di imputargli un reddito ipotetico stimato in fr. 4700.
mensili netti conseguibile con un'attività al 100%. In definitiva, ha concluso,
non solo l'interessato non ha reso verosimile un rilevante cambiamento delle
circostanze, ma la sua situazione appare finanche migliorata rispetto a quella
considerata nella precedente giudizio. Onde la reiezione dell'istanza come pure
della domanda di gratuito patrocinio, giudicata sin dall'inizio priva di
possibilità di esito positivo.

3.L'appellante rimprovera al primo giudice di non
avere correttamente considerato la sua nuova situazione economica. Sostiene di
avere dimostrato una notevole modifica delle circostanze, sia per il fatto che
le domande di invalidità e di indennità per la disoccupazione da lui presentate
sono state respinte, sia perché ha trovato solo un lavoro a tempo parziale
(40%) per un salario netto di fr. 1900. mensili, che non gli consente di far
fonte al pagamento del contributo di mantenimento stabilito nella decisione a
protezione dell'unione coniugale. L'interessato critica poi il Pretore aggiunto
per avergli imputato un reddito ipotetico addirittura pari a fr. 4750. mensili
senza effettuare una concreta e approfondita verifica delle sue possibilità
reddituali ‟sia dal profilo soggettivo che da quello oggettivo,
considerato l'attuale mercato del lavoroˮ, ritenendo inammissibile
limitarsi a ‟rapportare al 100% l'attuale reddito percepito[..] per l'attività lucrativa esercitata al 40%ˮ. Pur avendo profuso importanti sforzi,
continua l'interessato, egli non è stato in grado di trovare un'attività che
gli consenta di ottenere un reddito superiore a quello attuale di
fr. 1900. mensili, ciò che giustifica la soppressione retroattiva del
contributo di mantenimento a suo carico.

4.Ora, un
appello dev'essere scritto e motivato (art. 311 cpv. 1 CPC), nel senso che
dal memoriale deve evincersi per quali ragioni la sentenza di primo grado sia
contestata (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4 con rinvii). Doglianze generiche e
recriminazioni di carattere generale non sono sufficienti, come non è
sufficiente reiterare nell'appello le argomentazioni esposte in prima sede.
Spetta all'appellante confrontarsi con quanto figura nella sentenza impugnata,
indicando dove e in che cosa consisterebbe lo sbaglio del primo giudice
(sentenza del Tribunale federale 4A_463/2023 del 24 aprile 2024
consid. 4.1 con rinvii). Solo a tali condizioni la giurisdizione di
appello può entrare nel merito del ricorso, poiché giudicare un appello non
significa rifare il processo di primo grado, ma verificare se la sentenza
impugnata resista alla critica (da ultimo: I CCA, sentenza
inc. 11.2023.39 del 15 gennaio 2025 consid. 5a con rinvii).

5.Nel suo memoriale AP 1 ripropone sostanzialmente i
medesimi argomenti addotti nell'istanza presentata davanti al primo giudice
(pag. 4 in alto), ma non si confronta, neppure di scorcio, con la motivazione
del Pretore aggiunto il quale gli ha rimproverato segnatamente di non aver reso
verosimile di essersi attivato nella ricerca di un'attività lavorativa a tempo
pieno. Egli assevera di aver profuso importanti sforzi ma non indica quali
atti di causa a sostegno della sua allegazione avrebbe trascurato di considerare
il primo giudice. Né pretende  per ipotesi  di non essere tenuto a rendere
verosimile di aver cercato attivamente un'occupazione al 100%. In simili
circostanze l'appello, insufficientemente motivato, sfugge ad ogni esame di
merito (art. 311 cpv. 1 CPC). Quanto al diniego del gratuito patrocinio in
prima sede, nel memoriale non si ravvisa argomentazione alcuna dedicata alla
questione.Se ne conclude che,
manifestamente inammissibile per difetto di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC;
analogamente sul piano federale: sentenza del Tribunale federale 5A_98/2022 del
28 marzo 2023 consid. 2.1), l'appello vede la sua sorte segnata e può
essere deciso da questa Camera in composizione monocratica (art. 48bcpv.
1 lett. a n. 2 LOG).

7.Le spese della decisione odierna
seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC). Non si pone problema di
ripetibili, l'appello non essendo stato intimato a AO 1 per
osservazioni. Quanto al gratuito patrocinio postulato dall'appellante in
questa sede, esso non può entrare in considerazione. Versasse anche il
richiedente in gravi ristrettezze, per vero, il reclamo appariva fin
dall'inizio senza probabilità di successo (nel senso dell'art. 117 lett. b
CPC), tanto da non essere stato notificato alla controparte.

8.Circa
i rimedi esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112
cpv. 1 lett. d LTF), in caso di ricorso spetterà al
ricorrente rendere verosimile che il valore litigioso raggiunge la soglia
di fr. 30000. ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.  Comunque
sia, contro decisioni in materia di provvedimenti cautelari può essere fatta
valere davanti al Tribunale federale soltanto la violazione di diritti
costituzionali (art. 98 LTF). L'impugnabilità del dispositivo sul gratuito
patrocinio, di natura incidentale, segue quella dell'azione principale (art. 51
cpv. 1 lett. c LTF).

Per questi motivi,

decide:1.   L'appello è irricevibile.

2.   Le
spese processuali di fr. 300. sono poste a carico dell'appellante.

3.   La
richiesta di gratuito patrocinio è respinta.

4.Notificazione:

    ;

    .

Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

La
giudice presidente                                          La cancelliera

Rimedi
giuridici

Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stessotermine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).