ti_gerichte · 15.2017.94 · 2018-02-28 · it

Minimo di esistenza. Spese locative di conviventi. Spese per visite figli. Costi della convivente relativi alla ricerca di un impiego

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 28.02.2018 15.2017.94

Incarto n.
15.2017.94
Lugano
28 febbraio 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
vicecancelliere:
Cassina
statuendo sul ricorso 13 novembre 2017 di
RI 1
(patrocinato dall’avv. RA 1, __________)
contro
l’operato dell’
Ufficio di esecuzione di Lugano
,
o meglio contro il calcolo del minimo d’esistenza eseguito il 4 ottobre 2017
nell’esecuzione del sequestro n. __________
decretato
il 21 settembre 2017 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, su istanza
del ricorrente nei confronti di
PI 1
,
__________
(VA)
ritenuto
in fatto:
A.
Su istanza dell’RI 1,
con decreto del 21 settem
bre 2017 il
Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5,
ha ordinato il sequestro del salario percepito da PI 1
presso la __________ SA in __________, sino a concorrenza di fr. 14'661.60
oltre agli interessi del 5% dal 17 marzo 2017.
B.
In fase di esecuzione del sequestro, il 4 ottobre 2017
l’Ufficio d’esecuzione (UE) di Lugano ha allestito il seguente calcolo del
minimo esistenziale di PI 1:
Redditi
Debitore
fr.
3'655.00
Totale
fr.
3'655.00
Minimo
d’esistenza
Minimo base
fr.
1
'530
.00
Supplemento figlio
fr.
360.00
bambino PI 2
Affitto
fr.
860.00
Pasti fuori domicilio
fr.
211.00
Trasferte
fr.
441.00
1'571 km/mese a 0.281 fr./km
Lavori faticosi
fr.
60.00
Visita figlio
fr.
150.00
Ricerca d’impiego­
fr.
100.00
Totale
fr.
3'712.00
Accertata l’impignorabilità del
reddito sulla base del predetto com­puto
,
il 4 ottobre 2017 l’UE ha emesso
il relativo verbale, dichiarando il sequestro infruttuoso.
C.
Con
ricorso del 13 novembre 2017, l’RI 1 si aggrava contro siffatto calcolo,
chiedendo che venga riformato, nel senso di ridurre i costi per l’affitto da fr. 860.–
a fr. 430.– mensili e di togliere dal minimo esistenziale dell’escus­so le
poste di fr. 150.– per le spese di visita al figlio e di fr. 100.–
per le spese di ricerca d’impiego della convivente.
D.
PI
1 non ha presentato osservazioni, mentre l’UE si è opposto al ricorso.
Considerato
in diritto:                 1.
Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino
la Camera esecuzione e fallimenti (CEF)
del Tribunale d’appello
(art. 3 LPR) – entro dieci giorni dalla notifica dell’atto impugnato
emesso il 4 ottobre 2017 dall’UE di Lugano, il ricorso è in linea di principio
ricevibile (art. 17 LEF).
2.
Giusta
l’art. 93 LEF ogni provento del lavoro può essere pignorato in quanto a
giudizio dell’Ufficiale non sia assolutamente necessario al sostentamento del
debitore e della sua famiglia. Per stabilire l’eccedenza pignorabile, le
autorità di esecuzione devono determinare il reddito globale netto dell’escusso,
deducendo dal totale dei suoi redditi lordi i contributi sociali e le spese di
acquisizione del reddito. Sono poi detratte le spese indispensabili al
sostentamento del debitore e della sua famiglia, fondandosi in linea di massima
sulla Tabella per il calcolo del minimo esecutivo giusta l’art. 93 LEF (detta
in seguito “Tabella”) allegata alla circolare CEF n. 35/2009 (pubblicata sul
Foglio ufficiale cantonale n. 68/2009 del 28 agosto 2009). Redditi e
fabbisogni devono essere accertati d’ufficio alla data dell’esecuzione del
pignoramento o del sequestro (DTF 112 III 19 consid. 2/d; 108 III 12 consid. 3;
sentenza del Tribunale federale 5A_16/2011 del 2 maggio 2011, consid. 2.1),
ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto
conto soltanto mediante riesame del pignoramento (art. 93 cpv. 3 LEF; DTF 108
III 12 consid. 4).
3.
Il
ricorrente si duole anzitutto che nel minimo vitale di PI 1
sia stato conteggiato l’intero canone di
locazione quan­do
nei casi di convivenza le spese relative
all’abitazione comune devono di regola essere ripartite a metà tra l’escusso e
la persona con cui convive, motivo per il quale postula la riduzione del­l’importo
riconosciuto a fr. 430.–. Nelle proprie osservazioni, l’Uf­ficio evidenzia
invece che l’affitto è pagato integralmente dal debitore, essendo la di lui
compagna senza attività lavorativa.
3.1
Qualora
il debitore escusso viva in concubinato e abbia con il convivente un figlio in
comune, egli viene allora equiparato, ai fini della determinazione del suo
minimo vitale, al debitore coniugato (
DTF
130 III 767, 106 III 17 consid. 3/d;
sentenza della CEF 15.2017.43 del 27 luglio 2017 consid. 3.1 con rinvii). Ne
segue in particolare che il canone di locazione dell’alloggio della famiglia è
computato nel minimo esistenziale comune. Nel caso di specie non è dato di
sapere se il figlio PI 2, nato il 2 giugno 2011, che convive con l’escusso e la
convivente sia figlio comune oppure sia figlio solo di lui. Non è però
necessario appurare tale circostanza, perché anche nella seconda ipotesi la
decisione del­l’UE andrebbe confermata.
3.2
In
effetti, sebbene le spese locative relative all’abitazione comune di un
debitore che vive in concubinato, qualora i concubini non abbiano figli in
comune, debbano essere di regola ripartite a metà tra i concubini (DTF 109 III
101 consid. 2;
Vonder Mühll
,
in: Basler Kommentar, SchKG I, 2
a
ed. 2010,
n. 26 ad art. 93 LEF
), ciò è ammissibile soltanto nella misura
in cui il convivente sia in grado di far fronte con i propri redditi all’altra
metà delle spese locative. Quando invece i redditi del convivente dell’escus­­so
sono insufficienti a coprire la propria parte alle spese comuni, la quota dell’escusso
deve essere aumentata di conseguenza, ma non oltre l’importo delle spese che sarebbero
sue se vivesse da solo. Di conseguenza, a dipendenza dei redditi del convivente,
le spese di locazione computabili nel minimo di esistenza del­l’escusso variano
tra la metà del canone locatizio effettivo (purché esso sia conforme all’uso
locale riferito a un alloggio per due persone) e l’intero canone, conforme all’uso
locale per un alloggio del quale si possa pretendere che un debitore che vive
da solo si accontenti in circostanze analoghe a quelle del caso concreto (sentenza
della CEF 15.2014.48 del 25 luglio 2014, consid. 4.1). Questi principi valgono
mutatis mutandis
quando il debitore
che convive ha
figli a carico nati fuori dall’unione con il convivente,
e questi
vivono nella stessa economia domestica dei concubini.
3.3
Orbene,
nel caso specifico la convivente dell’escusso non svolge attività lavorativa né
consegue redditi e non è pertanto in grado di contribuire al pagamento delle
spese di locazione. Inoltre il canone di locazione corrisposto dall’escusso di fr. 860.–,
comprensivo delle spese accessorie, non può essere considerato eccessivo per un
appartamento ad uso di una famiglia monoparentale composta da padre e figlio in
Italia nella Provincia di Varese nella fascia di confine con il nostro paese.
Il ricorso al riguardo va pertanto disatteso e ciò anche nell’ipotesi in cui __________
non fosse anche figlio della convivente dell’escusso.
4.
A
mente del ricorrente, la posta di fr. 150.– per le visite al figlio non
può essere riconosciuta in quanto nel minimo esistenziale dell’escusso è già
stato riconosciuto il supplemento per il figlio. L’UE rileva però che tale
supplemento, di fr. 360.–, è stato riconosciuto a PI 1 perché il figlio
minorenne PI 2 (del 2011) vive con lui. L’ulteriore spesa di fr. 150.– gli
è invece stata riconosciuta per le visite ch’egli afferma di effettuare alla figlia
__________, nata il 25 luglio 2000, la quale vive all’infuori del nucleo
famigliare del debitore.
Sennonché l’escusso non ha dimostrato né la
necessità né l’effettiva esistenza e il costo di quelle visite, omettendo di
produrre giustificativi al riguardo, sia in sede di esecuzione del
pignoramento, sia in sede di ricorso, in cui non ha presentato osservazioni.
Non è neanche dato di sapere dove viva la figlia. Nelle predette circostanze,
secondo il consolidato principio di effettività delle spese computabili (cfr. DTF
121 III 22, consid. 3/a
;
vonder
Mühll
, op. cit., n. 25 ad art. 93
), il supplemento di fr. 150.–
non avrebbe dovuto essere inserito nel minimo di esistenza di PI 1.
5.
Infine il ricorrente censura anche il supplemento di fr. 100.– com­putato
per la ricerca d’impiego da parte della convivente, che reputa ingiustificato.
L’UE, da parte sua, ammette che l’escusso non ha presentato documenti
giustificativi, ma ritiene che difficilmente potrebbero esisterne e che il
supplemento è giustificabile
“nella
situazione del debitore”
.
5.1
I concubini non hanno alcun obbligo
legale di mantenimento l’uno
verso l’altro. Ognuno deve
quindi assumere le proprie spese professionali o di ricerca di un lavoro. Se
convivono con un figlio in comune, i concubini sono
equiparati, ai fini
della determinazione del
minimo vitale
(comune), a coniugi (sopra consid. 3.1), sicché i costi del convivente dell’escusso
relativi alla ricerca di un impiego potrebbero essere computati nel minimo
esistenziale comune (art. 163 cpv. 1 CC), ciò che
appare anche nell’interesse dei creditori, siccome ove il convivente ottenga un
lavoro retribuito, l’ufficio d’esecuzione terrà conto del suo reddito riducendo
la partecipazione dell’escusso alle spese indispensabili comuni in proporzione
dei rispettivi redditi (DTF
116 III 78 consid. 2/a).
5.2
Per
quanto riguarda il caso in rassegna, anche su questo punto si può fare a meno
di accertare se PI 2 è figlio di entrambi i conviventi, dal momento che PI 1 non
ha dimostrato l’ef­­fettività delle spese in questione, neppure in sede di
osservazioni al ricorso. Si conviene con l’UE, invero, che per l’escusso può risultare
difficile dimostrare tutte le singole spese affrontate nella ricerca di un
impiego, motivo per cui nella pratica, qualora il debitore non abbia
giustificato esborsi più elevati, si computano importi forfetari – di fr. 80.–
mensili nel Cantone Ginevra (
Ochsner
in:
Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 127 ad art. 93 LEF), di fr. 100.–
mensili nel Cantone Basilea-Città (BlSchK 2005, 195) o di fr. 150.– nel
Cantone Friborgo (sentenza del Tribunale federale 5A_266/2014 dell’11 luglio
2014 consid. 7.1). Ciò presuppone, tuttavia, che l’escusso abbia almeno
dimostrato di essere disoccupato e in cerca di un lavoro. Nel caso di specie,
non risulta agli atti alcun indizio in tal senso per quanto attiene alla
convivente, che anzi nel verbale è menzionata come
“casalinga”
senza
attività lucrativa.
Il supplemento di fr. 100.– va dunque depennato
dal minimo di esistenza dell’escusso.
6.
Sulla
base delle considerazioni che precedono il calcolo del minimo di esistenza di PI
1 va rettificato come segue:
Minimo
d’esistenza
Minimo base
fr.
1
'530
.00
Supplemento figlio
fr.
360.00
bambino PI 2
Affitto
fr.
860.00
Pasti fuori domicilio
fr.
211.00
Trasferte
fr.
441.00
1'571 km/mese a 0.281 fr./km
Lavori faticosi
fr.
60.00
Visita figlio
fr.
0.00
Ricerca impiego concubina
fr.
0.00
Totale
fr.
3'462.00
Di
conseguenza il ricorso va parzialmente accolto nel senso di ridurre il minimo
di esistenza di PI 1 da fr. 3'712.– a fr. 3'462.–.
7.
Per
legge
non si preleva la tassa di giustizia e non si
assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62
cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per
questi motivi,
pronuncia:              1.
Il ricorso è parzialmente accolto e
di conseguenza il minimo
di esistenza di PI 1 è stabilito in fr. 3'462.– mensili.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
Notificazione a:
–
;
–
.
Comunicazione
all’Ufficio di esecuzione, Lugano.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.
46 cpv. 2 LTF.