ti_gerichte · 16.2021.26 · 2022-04-28 · it
Decisione dell'autorità di conciliazione (art. 212 CPC): criteri affinché l'autorità di conciliazione possa giudicare la controversia


Incarto n.16.2021.26

Lugano

28 aprile 2022/bs

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani,
 presidente,

Fiscalini
 e Stefani

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente
per statuire sul reclamo del 4 giugno 2021 presentato da

M__________(2020),già in

al
 quale sono subentrati in qualità di eredi

RE 1

RE 2

(patrocinati
 dall'  PA 1 )

contro
 la decisione emessa il26 aprile 2021 dal
 Giudice di pace del circolo di Paradisonella causa (E18-034) (prestazioni mediche-sanitarie) promossa con istanza del22 agosto 2018dalla

CO
 1

4.I reclamanti rimproverano al Giudice di pace, in
quanto autorità di conciliazione, di avere ritenuto erroneamente dati i
presupposti per l'emanazione di una decisione in applicazione dell'art. 212
cpv. 1 CPC.Essi
ritengono in particolare chela controversia non era assolutamente chiara in fatto e diritto e non
poteva quindi essere ritenuta matura per il giudizio. Ritengono che la vertenza
non può considerarsi sufficientemente semplice (bagatella) e ciò non solo per
le contestazioni da loro sollevate ma anche per il fatto che essendo pendente
il procedimento penale a carico di medici curanti, qualora fosse stata da loro
opposta alla pretesa dell'istante un'eventuale domanda riconvenzionale fondata
sulla responsabilità per i suoi ausiliari, così come un'ipotetica
compensazione e/o riduzione per prestazioni in violazione delle regole dell'arte,
il Giudice di pace sarebbe stato impossibilitato a valutare il nesso di
causalità.

a)L'art.212cpv. 1CPCconferisce
all'autorità di conciliazione lacom­petenza
funzionale di decidere le controversie patrimonialicon valore litigioso
fino a fr. 2000., purché l'attore le abbia chiesto di giudicare la
controversia.
L'obiettivo del legislatore è di permettere all'autorità di conciliazione di
decidere le controversie di valore litigioso esiguo (cause bagatella), ovvero
quelle cause che sono mature per essere giudicate già dopo la prima udienza. Si
tratta quindi di vertenze semplici sia dal punto di vista dei fatti che del
diritto, e che non necessitano perciò di un'istruttoria particolare (RtiD
II-2012 pag. 880; da ultimo: CCR sentenza inc.16.2019.42 del 20 agosto 2020 consid. 6a
con rinvio). La richiesta dell'istante nonobbliga tuttavia l'autorità di conciliazione a
prendere una decisione,disponendo essa di un
ampio potere di apprezzamento nel valutare se dar seguito o meno alla richiesta
di giudizio dell'attore. Se decide di pronunciare una decisione in virtù
dell'art. 212 CPC, essa agisce come una vera e propria giurisdizione di prima
istanza (CCR sentenza inc. 16.2019.2 del 27 marzo 2020 consid. 6a). L'apertura da parte dell'autorità
di conciliazione diuna procedura secondo l'art. 212
CPC costituisce una disposizione ordinatoria processuale ai sensi art.124CPCche può essere revocata
in qualsiasi momento. Essa non è pertanto obbligata a emanare una decisione di
merito anche se ha aperto formalmente un procedimento ai sensi dell'art. 212
cpv. 1 CPC e ha fatto istruire le parti in questo contesto (DTF 147 III 444
consid. 3.3.1 con rinvii; v. anche CCR sentenza 16.2018.66 del 13 gennaio 2020
consid. 5a).

b)Nel caso in esame, contrariamente
all'assunto del Giudice di pace, non si può dire che la controversia fossematura per essere
giudicata già dopo la prima udienza, ovvero si trattasse di una vertenza
semplice sia dal punto di vista dei fatti che del diritto e che non necessitava
perciò di un'istruttoria particolare. Intanto la pretesa dell'istante si
riferiva aprestazioni
non meglio definite, precisate in medico sanitarie nell'istanza (pag. 2 a
metà) salvo indicarle in un secondo tempo come controprestazione dovuta per
l'occupazione della camera da parte del paziente (replica orale del 29 marzo
2021, verbali pag. 2), senza che il rinvio alla fattura del 12 novembre 2015
prodotta agli atti (doc. A) fosse chiaro e completo (cfr. DTF144 III 519). E al proposito il primo giudice si sarebbe finanche
dovuto chiedere se l'istante avesse rispettato il proprio onere di allegazione
e se egli non dovesse far capo al proprio accresciuto dovere d'interpello. Le
prestazioni dell'istante erano poi state debitamente contestate dalla parte
convenuta, per la quale, in estrema sintesi, il periodo di degenza era stato
causato da errori medici da parte di ausiliari dell'istante. Per sostanziare la
contestazione la parte convenuta, oltre a offrire tutta una serie di prove, aveva
accluso anche una perizia commissionata dal Ministero pubblico all'Istituto di
medicina legale dell'Università di Berna nell'ambito di un procedimento penale
aperto nei confronti dei medici che avevano operato M__________ (doc. 4) dalla
quale risulta effettivamente una possibile violazione del dovere di cura
(risposta al quesito n. 4). Al di là dell'esito del procedimento penale, non si
può dire che il Giudice di pace disponesse di tutti gli elementi di fatto necessari
per statuire sul fondamento della pretesa. Tanto più che nel giudizio impugnato
lo stesso ha affermato di essere impossibilitato di valutare il nesso di
causalità e dunque l'eventuale riduzione del saldo di una fattura. Le
rispettive allegazioni andavano quindi dimostrate, in base all'art. 8 CC,
tant'è che entrambe le parti avevano offerto mezzi di prova.

c)Nemmeno
dal profilo giuridico la fattispecie poteva dirsi chiara. Per tacere del fatto
che l'istante nemmeno ha accennato a una norma giuridica sulla quale fondava la
sua pretesa, daldettaglio da lei
prodotto risulta che l'importo complessivo fatturato a M__________ di fr. 13050.è
costituito di fr. 11050. calcolati sulla base del codice 930 del tariffario
Tarmed (tariffa ospedaliera per prestazioni per ricovero in base alla LCA) e di
fr. 2000.  calcolati sulla base del codice 940 (tariffa ospedaliera per
prestazioni restanti) senza che sia dato di capire se il saldo non dovesse essere
assunto dall'assicuratore malattia del paziente, come alluso anche dalla parte
convenuta, ciò che poteva finanche far sorgere problemi di competenza giurisdizionale.
Nelle circostanze descritte, nel ritenere che la fattispecie fosse matura per
il giudizio già in occasione della prima udienza, il Giudice di pace ha abusato
del suo potere di apprezzamento.

d)Non
si disconosce che lo scopo dell'attribuzione della competenza decisionale all'autorità
di conciliazione di giudicare controversie con valori litigiosi inferiori a fr.
2000. è anche quello dioffrire alle
parti un procedimento semplice, rapido e soprattutto a loro più favorevole.
Resta il fatto che la prassi del Giudice di pace di ritenere che qualsiasi
contestazione di fatture per prestazioni inferiori a fr. 2000. rientrinonella procedura
semplicenon può essere avallata. A prescindere che con ciò egli si sottrae in
realtà al potere d'apprezzamento che gli compete in tale ambito, ogni
procedimento giudiziario è diverso. Nemmeno si trascura che nella sentenza del
13 gennaio 2020 questa Camera aveva indicato chenulla impediva al Giudice di
pace, debitamente richiesto dall'istante, di decidere la controversia(sentenza inc.
16.2018.66 consid. 5a). Se non che, per tacere del fatto che l'assunto si
riferiva alle censure del reclamante per il quale la procedura decisionale non
era prospettabile in caso di assenza del convenuto all'udienza di conciliazione
e che l'assunzione di mezzi di prova in tale contesto era limitata ai soli
documenti, come si è detto, la scelta dell'autorità di conciliazione non è
definitiva ma essa può ritornare sulla sua decisione se la fattispecie non si
rivela a posteriori matura per il giudizio (sopra consid. a).

e)Ne discende, in ultima analisi, che il reclamo si
rivela fondato. Il giudizio impugnato deve pertanto essere annullato e
gli atti vanno ritornati al Giudice di pace (art. 327 cpv. 3 lett. a CPC) affinché
rilasci all'istante l'autorizzazione ad agire.

5.Le spe­se processuali
seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). CO 1, che ha proposto di
respingere il reclamo, rifonderà alle controparti  che hanno agito per il
tramite di una patrocinatrice  un'equa indennità per ripetibili.


 avv.   ;


 avv.   .

Per
la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                          La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore
litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie
in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta
giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti
dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.