ti_gerichte · 11.2022.12 ·  · it
Misure a tutela del figlio: percorso terapeutico padre-figlio


Incarto n.11.2022.12

Lugano

18 settembre 2023/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.
 A. Bernasconi, presidente,

Giani
 e Giamboni

vicecancelliera:

F.
 Bernasconi

sedente
per statuire nella causaDM.2018.261(modifica
di sentenza di divorzio) dellaPretura del
Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con petizione del15 ottobre 2018 da

AO
 1

contro

AP
 1

Ritenuto

in fatto:                   A.Con sentenza del 13 maggio 2016 il Pretore aggiunto
della giurisdizione di Mendrisio Nord ha pronunciato il divorzio fra AO 1
(1973) e AP 1 (1972), omologando una convenzione in virtù della qualel'autorità parentale sul figlio T__________ (nato il
14 agosto 2007) rimaneva ai genitori in comune, mentre la custodia era affidata
esclusivamente alla madre, riservato al padre un diritto di visita minimo che
consisteva‒per l'essenziale‒in quello abitualmente riconosciuto nel Cantone
Ticino a figli in età scolastica.AO 1 si
impegnava inoltre a versare per il figlio un contributo alimentare di fr.
1530. mensili indicizzati fino al 12° compleanno, aumentato poi afr. 1720.mensili fino al termine della
formazione scolastica o professionale, assegni familiari non compresi. Il
Pretore ha sollecitato inoltre le parti a seguireun percorso
terapeutico completo per migliorare le loro relazioni personali, nell'interesse
del figlio T__________ (inc. DM.2015.55).
Tale percorso si è tuttavia interrotto dopo due sole sedute, la madre non
avendo più partecipato agli incontri dopo di allora. AP 1 si è risposata il 17
maggio 2017 con B__________ R__________ (1993).

B.Il
15 ottobre 2018 AO 1 si è rivolto al Pretore del Distretto di Lugano, sezione
6, per ottenere un'estensione del diritto di visita che gli garantisse regolari
contatti telefonici con il figlio, un incontro quindicinale ogni giovedì sera
fino al mercoledì mattina seguente e la possibilità di trascorrere con T__________
la metà delle vacanze scolastiche. Egli ha chiesto altresì di ridurre il
contributo alimentare per il figlio a fr. 1300. mensili fino al 12°
complean­no e a fr. 1443.50 mensili in seguito. Identiche richieste egli ha
avanzato già in via cautelare.All'udienza diconciliazionedell'11 dicembre 2018 le
parti non hanno raggiunto un'intesa, ma il procedimento cautelare si è concluso
con un accordo stipulato al contraddittorio del 4 giugno 2019, omologato seduta
stante dal Pretore, in forza della quale il diritto di visita settimanale è
stato esteso ed è stato regolato quello durante le vacanze estive di quell'anno
(inc. CA.2018.395).

C.Nel novembre del 2019 i rapporti fra padre e figlio si
sono deteriorati, al punto che da allora T__________ rifiuta di incontrare il genitore.
Adito da AP 1, con decreto cautelare emesso senza contraddittorio il 12
dicembre 2019 il Pretore ha ordinato alle parti, quale misura di protezione per
il figlio, di interpellare la psicologa __________ D__________ L__________ in
vista di un intervento volto  per l'essenziale  a migliorare le relazioni
personali tra loro e tra padre e figlio.Nella sua risposta di merito dell'8 giugno 2020 AP
1ha proposto di respingere la
petizione, chiedendo già in via cautelare la sospensione o la soppressione del
diritto di visita paterno. Essa ha instato anche per il beneficio del gratuito
patrocinio. Su invito del Pretore, la psicologa __________ D__________ L__________
ha rilasciato il 21 giugno 2020 un rapporto sull'opportunità di sospendere
le relazioni personali tra padre e figlio, dopo di che il 1° luglio successivo il
Pretore ha sentito T__________. Il 10 luglio 2020 il Pretore ha poi conferito
alla psicoterapeuta __________ C__________-B__________ l'incarico di seguire AO
1 e il figlio con un sostegno psicologico al fine di ripristinare il diritto di
visita. Nel suo rapporto dell'11 settembre 2020 la specialista ha sconsigliato tale
ripristino, escludendo l'utilità di un sostegno psicologico per il ragazzo. Il
16 settembre successivo il Pretore ha revocato così il mandato a quella
psicoterapeuta e ha incaricato la psicologa __________ G__________ W__________
di preparare il minore e i genitori alla graduale riattivazione delle relazioni
personali, organizzando ‒ tra l'altro ‒ incontri sorvegliati.

D.Nel
frattempo, il 13 luglio e il 9 ottobre 2020, le parti hanno replicato e
duplicato nel merito, mantenendo le loro posizioni. Il 24 novembre 2020 la
psicologa __________ G__________ W__________ ha presentato il proprio rapporto.
Su richiesta di AO 1, il Pretoreha
ordinatoil 21 gennaio
2021una perizia sulle capacità parentali
dei genitori, sull'evoluzione del figlio, su eventualimisure di
sostegnonell'interesse del minoreedeventuali adeguamenti dell'assetto, affidata alladott.
__________ B__________-S__________.Alle prime arringhe del 6 aprile 2021 le parti hanno riaffermato
il loro punto di vista e notificato prove.

F.Frattanto,
alle arringhe finali del 17 novembre 2021 AO 1 ha chiesto di fissare il diritto
di visita, come postulava nella petizione, dopo il percorso terapeutico
padre-figlio, come puredi ridurre il
contributo alimentare per T__________ a fr. 939.25 mensilifino a quando
non sarà in essere il diritto di visita da lui chiestoe a fr. 500.
mensili dopo di allora, fino al termine di un'adeguata formazione scolastica o
professionale. AP 1 ha proposto una volta ancora di respingere la petizione,
avversando anche l'avvio del percorso terapeutico.

G.Statuendo
con sentenza del 13 dicembre 2021, il Pretore ha respinto la petizione, nel
senso che ha sospeso il diritto di visita a AO 1 (dispositivo n. 2), ha
ordinato alle parti di se-guire un percorso psicoterapico padre-figlio per il
recupero della relazione tra il genitore e T__________ e per ripristinare i
diritti di visita padre-figlio (dispositivo n. 3), incaricando la psicologa
specialista FSP __________ L__________ B__________ di condurre il percorso
psicoterapico, i cui costi sarebbero stati a carico dei genitori in ragione di
metà ciascuno (dispositivo n. 4). Le spese processuali di complessivi fr. 10000.‒ sono
state addebitate alle parti in ragione di un mezzo ciascuno, compensate le
ripetibili. Le richieste di gratuito patrocinio sono state respinte.

H.Contro
la sentenza appena citata AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 28
gennaio 2022 per ottene­re, in riforma del giudizio impugnato, l'annullamento del
percorso psicoterapico padre-figlio o quanto meno, in via subordinata, l'addebito
dei relativi costi e quello di tutte le spese processuali al solo attore, con
obbligo per quest'ultimo di rifonderle fr. 15000. a titolo
di ripetibili. Nelle sue osservazioni del 5 aprile 2022 AO 1 ha concluso per
la reiezione dell'appello, instan­do affinché si dia subito inizio alla misura
di protezione. Invitata a esprimersi su quest'ultima richiesta, AP 1 ha
proposto il 25 aprile 2022 di respingerla.Con decreto del 28 aprile 2022 ilpresidentedi questa Camera haautorizzato l'esecutività anticipata dei dispositivi
n. 3 e 4 della sentenza impugnata, stabilendo che in pendenza di appello i
costi del percorso psicoterapico vanno anticipati da AO 1.

Considerando

in diritto:                 1.La modifica di sentenze di divorzio passate in
giudicato soggia-ce per analogia alla procedura che regola il divorzio su
azione di un coniuge (art. 284 cpv. 3 CPC), quand'anche essa riguardi unicamente
gli interessi del figlio (I CCA, sentenza inc. 11.2019.16 del 18 settembre 2020
consid. 1 con riferimenti). Le relative sentenze dei Pretori sono impugnabili
così entro 30 giorni, sempre che, ove si tratti di modifiche vertenti su
pretese meramente pecuniarie, queste raggiungessero il valore di fr. 10000. secondo l'ultima
conclusione riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 e 311
CPC). In concreto tale requisito non si pone, litigioso essendo anche il
diritto di visita paterno e l'adozione di misure a protezione del figlio,
controversie impugnabili senza riguardo a questioni di valore. Quanto alla
tempestività del rimediogiuridico, la
sentenza impugnata è pervenuta al patrocinatore della convenuta il 14 dicembre
2021 (tracciamento degli invii n. 98.__________, agli atti).Il termine di ricorso è
rimasto sospeso tuttavia dal 18 dicembre 2021 al 2 gennaio 2022 giusta l'art. 145cpv. 1 lett. c CPC e sarebbe scaduto il 29 gennaio
successivo. Introdotto il 28 gennaio 2022 (timbro postale sulla busta
d'invio), l'appello in esame è pertanto ricevibile.

2.AO
1fa valere, nelle osservazioni all'appello, che il rimedio
giuridico è inammissibile per carenza di motivazione, AP 1limitandosi a reiterare le argomentazioni addotte
davanti al Pretore e a riportare stralci della perizia della dott. __________ B__________-S__________,
senza confrontarsi con la decisione impugnata. La censura non può essere
condivisa.

a)Anche
in una causa retta dal principio inquisitorio illimitato l'appellante ha il
dovere di motivare debitamente il proprio ricorso (art. 311 cpv. 1 CPC). A tal
fine egli non può semplicemente riproporre le allegazioni di fatto o gli
argomenti giuridici fatti valere in primo grado, ma deve spiegare perché la
decisione impugnata è errata in relazione ai fatti accertati o alle conclusioni
giuridiche che ne sono tratte. Occorre una motivazione sufficientemente
esplicita da risultare agevolmente comprensibile per l'autorità d'appello,
un'indicazione precisa dei passaggi della decisione che l'appellante contesta e
degli atti dell'incarto su cui egli fonda la sua critica. Nella motivazione
dell'appello, in altri termini, occorre illustrare perché è chiesta una
modifica della decisione impugnata e sulla base di quali elementi di fatto e
fondamenti giuridici si giustificano le richieste d'appello (sentenza del
Tribunale federale 5A_29/2023 del 27 luglio 2023 consid. 5.1.3 con rinvii).

b)Nella
fattispecie è vero che l'appello della convenuta riprende ampi stralci della
perizia rilasciata dalla dott. __________ B__________-S__________. La convenuta
non manca tuttavia di confrontarsi con la motivazione del giudizio impugnato,
contrapponendole appunto le risultanze peritali.L'atto
consente senz'altro di capire che essa mette in discussione l'adeguatezza del
percor­so psicoterapeutico comune del padre con il figlio, sia perché quest'ultimo
non vuole incontrare il genitore sia perché un riavvicinamento è prematuro alla
lucedel grave conflitto tra i duee dei problemi
psicologici dell'ex coniuge che questi deve previamente risolvere con una psicoterapia
individuale. Nel complesso il ricorso adempie dunque i requisiti minimi di
motivazione. Quanto alle singole censure, ognuna di esse sarà oggetto di
puntuale disamina. Nulla osta, di conseguenza, al vaglio dell'appello.

3.Litigioso
rimane, in questa sede, l'ordine ai genitori di seguire un percorso psicoterapeutico
padre-figlio per riallacciare i rapporti e ripristinare il diritto di visita,
il conseguente mandato alla psicologa __________ M__________ B__________ e,
eventualmente, la suddivisio­ne dei costi della misura. A tal fine il Pretore
ha ricordato anzitutto che nella sentenza di divorzio del 13 maggio 2016 il diritto
di visita paterno è stato disciplinato nelle modalitàabitualmente
riconosciute dalla giurisprudenza a figli in età scolasticae ha accertato
che fin verso la fine del 2019 le visite si sono svolte sen­za problemi. Dopo
di allora‒egli ha appurato‒taluni accadimenti tra genitori, e soprattutto fra
padre e figlio, hanno procurato al ragazzoun
forte disagioche ha portato T__________ a
rifiutare ogni rapporto con l'attore.

Per
il primo giudice, la volontà del figlio di non voler più incontra­re il padre,
oltre a essere stata da lui personalmente constatata, è confermata da tre terapiste,
le quali hanno sostanzialmente escluso una ripresa delle relazioni personali, ma
hanno suggerito un sostegno psicologico per entrambi in vista di una riattivazione
dei contatti. Anche per la psichiatra __________ B__________-S__________, incaricata
di esperire una perizia sulle capacità genitoriali‒ha
continuato il Pretore‒la decisione del figlio èben motivata e
matura, tanto che la specialista ha
prospettato undiritto di visita
sorvegliatosolo dopo un percorso psicoterapeutico individuale del
padre e uno per padre e figlio incentrato sull'accettazione dell'altro. Nelle
circostanze descritte il Pretore ha sospeso così il diritto di visita in questione,
ritenutoattualmente prematuro,definendoragionevoleper il bene del figlio una psicoterapia per il figlio
stesso e per il genitore. Egli ha reputato infine di non scostarsi dalle
indicazioni specialistiche, come suggeriva la convenuta, poiché queste sono state
formulatedopo precise valutazioni.

4.Preliminarmente
l'attore considera laconica la motivazione con cui il Pretore ha ordinato la misura
a protezione del figlio e ha scartato le suepuntuali e approfondite
obiezioni. Ora, le esigenze
minime di motivazione (art. 239 cpv. 2 CPC) sono quelle che discendono
dall'art. 29 cpv. 2 Cost. Il destinatario della decisione, come ogni
interessato, deve quindi poter comprendere la medesima (DTF 145 III 326 consid.
6.1) e l'autorità di ricorso adita deve poter esercitare pienamente il suo
controllo. Per adempiere tale esigenza è sufficiente che il giudice menzioni
almeno brevemente i motivi che l'hanno indotto a decidere in un determinato
modo. Non gli incombe di esporre e discutere tutti i fatti, i mezzi di prova e le
censure addotte dalle parti. Essenziale è che la decisione indichi chiaramente
i fatti che sono stati accertati e le deduzioni che ne sono state tratte(DTF 147 IV 252consid. 2.4; sentenza del Tribunale federale 4A_463/2021 del 20 giu-gno
2023 consid. 3.3.1). Se non permette di capire perché il giudice ha statuito in
un modo piuttosto che in un altro su questioni determinanti, una motivazione non
è sufficiente (RtiD II-2018 pag. 807 n. 35c; più recente: I CCA, sentenza inc.
11.2022.73 del 14 luglio 2022 consid. 4a).

In
concreto il Pretore, rammentata l'importanza delle relazioni tra genitori e
figli, ha seguito i suggerimenti delle specialiste interpellate nel corso della
procedura, decidendo di far seguire al padre e al figlio un percorso di terapia
per riavvicinarli. Tale motivazio­ne può apparire succinta, ma permette di
capire senza equivoci per quali ragioni è stata ordinata la misura a protezione
del minorenne. Che poi il Pretore non tratti partitamente le censure o che la
motivazione non aggradi alla convenuta ancora non significa che costei non
fosse in grado di far valere tutte le sue argomentazioni davanti a un'autorità
superiore  come questa Camera  munita di pieno potere cognitivo nell'accertamento
dei fatti e nell'applicazione del diritto (art. 310 CPC). Sapere poi se le considerazioni
del primo giudice resistano alle censure di appello, sarà esaminato oltre.

5.Nel merito AP 1, riepilogatala cronistoria della
fattispecie,ribadisce che un percorso
terapeutico congiunto tra padre e figlio è prematuro, vista la grave situazione
emersa dalla perizia della dott. __________ B__________-S__________. Dal quel
referto‒essa soggiunge‒risulta in sostanza che un disturbo della personalità
limita l'attore nell'esercizio delle sue capacità genitoriali, influisce
negativamente sulle relazioni con il figlio e può essere curato solo con una
psicoterapia individuale. A suo parere, l'avvio del percorso terapeutico prospettato
dal Pretore prima che l'attore abbia superato i suoi problemi personali è finanche
pregiudizievole per il bene del ragazzo. La convenuta sottolinea inoltre che, per
la perita, AO 1 è inidoneo all'affidamento, poiché non possiede le capacità
educativee
parentali per accudire il figlio, non è una persona sulla quale il figlio può
fare affidamento e non è nemmeno in grado di preservare quest'ultimo da una
visione negativa della madre, dimostrandosi così incapace di promuovere una
relazione adeguata.

L'appellante
fa valere in seguito che tutti i rapporti specialistici confermano un profilo
personale positivo di T__________, il quale si impegna a scuola e nello sport, è
in chiaro sul suo futuro e ha un buon rapporto con lei e il suo compagno. Per
contro, il ragazzo manifesta un forte disagio verso il padre. A mente sua, il
rifiuto del figlio di incontrare il genitore non è un mero capriccio o un
comportamento destinato adassecondare
lei medesima, ma

attesta una fer­ma volontà motivata da malessere. In
definitiva essa ritiene che un percorso terapeutico con il padre, ma osteggiato
dal figlio, sia contrario al bene del ragazzo, mentre un riavvicinamentoè possibile solo
dopo un percorso individuale da parte dell'attore.

6.Per
uno sviluppo equilibrato del figlio il rapporto con entrambi i genitori è
essenziale e le visite al figlio del genitore non affidatario meritano di
essere promosse per quanto possibile (DTF 142 III 496 consid. 2.8; I CCA,
sentenza inc. 11.2022.10 del 16 novembre 2022 consid. 7a). Se il bene del figlio è
minacciato e i genitori non vi rimediano o non sono in grado di rimediarvi,
l'autorità di protezione dei minori  o il giudice (art. 315acpv. 1 CC)
 ordina le opportune misure di protezione (art. 307 cpv. 1 CC). Può
segnatamente ammonire i genitori, gli affilianti o il figlio, impartire loro
istruzioni per la cura, l'educazione o l'istruzione e designare una persona o
un ufficio idoneo che abbia il diritto di controllo e informazione (art. 307
cpv. 3 CC). Le misure a protezione del figlio non costituiscono sanzioni né
dipendono da una responsabilità dei genitori (DTF 144 III 451 consid. 4.3).
Sono provvedimenti volti a tutelare il bene del minorenne da minacce allo
sviluppo fisico, psichico o morale se i genitori non sono in grado di rimediarvi.
Come misura di protezione può anche essere imposto ai genitori  o al figlio  di
seguire una terapia, un accompagnamento psicologico o una mediazione (DTF 142
III 201 consid. 3.7; più recentemente: sentenza del Tribunale federale 5A_64/2023
del 21 giugno 2023 consid. 3.1 con rinvii; da

ultimo: I CCA, sentenza
inc.11.2020.54 del 20 dicembre 2021

consid. 15a). Ogni misura
a protezione del figlio deve rispondere in ogni modo a criteri di
proporzionalità, sussidiarietà e complementarietà (sentenza del Tribunale
federale 5A_64/2023 del 21 giugno 2023 consid. 3.1 con rinvii; I CCA, sentenza
inc. 11.2022.10 del 18 novembre 2022 consid. 9a con rinvio).

7.Nella
misura in cui insiste, richiamando le risultanze peritali, sul disturbo della
personalità in capo all'ex marito che va ad incidere e determinare il ruolo di
padre, sull'inidoneità di lui all'affidamento e sulla necessità per il
medesimo di un trattamento psicoterapeutico individuale, l'appellante perde di
vista che la custodia parentale non è in discussione. Certo, le conclusioni
della dott. __________ B__________-S__________ sulla personalità dell'attore non
sono favorevoli, tant'è che secondo la specialista un miglioramento può
intervenire solo con una psicoterapia individuale ad indirizzo
cognitivo-comportamentale. La questione determinante è nondimeno di sapere se sussistano
prospettive per riallacciare i contatti tra AO 1 e il figlio T__________. E l'appellante
sor-vola sul fatto che la perita, il cui rapporto è per l'appellante una prova
decisiva, non ha escluso un diritto di visita, quantunque sorvegliato, prospettandolo
però solo dopo l'inizio di un percorso psicoterapeutico presso uno
psicoterapeuta specializzato nella relazione figli-genitori (poi individuato in
__________M__________ B__________,che incontri T__________
e il padre per cercare di favorire il loro accoglimento reciproco, per potersi
riconoscere come padre e figlio ed accettare l'altro per quello che è: perizia,
pag. 21) e la riusci­ta della psicoterapia individuale atta a curare la
relazione padre-figlio. Tale percorso terapeutico è stato raccomandato anche dalle
psicologhe __________ G__________W__________(rapporto del 24
novembre 200, pag. 3) e __________ D__________L__________(relazione del 21 giugno 2020, pag. 2 seg.). Solo la
psicoterapeuta __________ C__________-B__________ non l'ha ritenuto utile e costruttivo,
ancorché su indicazione della convenuta (‟a detta della madre [il figlio]
rifiuta categoricamente tale percorsoˮ: lettera dell'11 settembre 2020).

L'interessata
sembra travisare così lo scopo e lo svolgimento del percorso terapeutico
padre-figlio. L'obiettivo è di far sì che la psicoterapeuta specializzata nella
relazione figli-genitori abbia modo di riavvicinare padre e figlio per ricostruire
una relazione adeguata in vista di un possibile ripristino delle relazioni
personali (favorire l'accoglimento reciproco nonostante le proprie diversità).
Il provvedimento non è manifestamente inteso a imporre al ragazzo di incontrare
il genitore contro la sua volontà, anche perché, come ha ricordato il Pretore,
il bene del figlio non può essere perseguito attraverso la suggestione né la coartazione.
Che la decisione impugnata non precisi le modalità di svolgimento delle sedute,
limitandosi a un generico ‟percorso psicoterapeutico padre-figlioˮ,
non significa che la psicoterapeuta __________M__________ B__________ incontrerà T__________ e il padre assieme. Anzi,
come ha indicatola psicologa __________ G__________W__________, la terapia dovrà
essere inizialmente individuale per ciascuno () e (appena ci saranno le
condizioni), farla padre-figlio, oppure genitori-figlio (rapporto del 24
novembre 2020 pag. 3). Del resto, pare ovvio che inizialmente gli incontri non debbano
avvenire congiuntamente, ove appena si pensi alla ferma volontà del figlio e al
fatto che lo stesso Pretore ha ritenuto dannoso allo stato attuale forzare le
relazioni personali.

Quanto
alla situazione personale di T__________, è vero che dai vari rapporti si desume
un profilo positivo, così come un ottimo rapporto con la madre e il suo
compagno, contrapposti alla ferma avversità al padre. L'appellante sembra così sottintendere
che il ragazzo stia bene anche senza la presenza del genitore. Ciònonostante, come detto, la perita non ha disconosciuto
tale aspetto,ma ha reputato opportuno un percorso psicoterapeutico per
lo sviluppo psicologico del minore. Anche la psicologa __________ G__________W__________ha affermato che per il bene del minore deve essere utile una presa a carico
che lo aiuti a trovare una nuova lettura dei ricordi e crearne una nuova che
gli permettono di stare in relazione con il padre, raccomandando appunto un percorso
terapeutico (rapporto del 24 novembre 2020, pag. 3). Che in circostanze del
genere la misura a protezione del figlio pronunciata dal Pretore e consigliata
da più specialisti sia d'acchito infruttuo­sa per la renitenza inflessibile
opposta dal figlio è una congettura dell'appellante. Né dalla perizia giudiziaria
risulta chel'avvio del percorso terapeutico
possa rivelarsi controproducente e quindi pregiudizievole per il bene del
ragazzo. Non si disconosce che in vista di incontrare la perita il ragazzo siastato malee abbia sviluppato
un eczema irritativo, ma ciò ancora non significa che egli respinga in partenza
l'idea di entrare in contatto conla psicoterapeuta specializzata nella relazione
figli-genitori, al secondo incontro con
ladott. __________
B__________-S__________il ragazzo essen­do giunto anzicon piacere
senza lamentare tensione anticipatoria(perizia pag. 19). In definitiva il provvedimento in
esame, opportuno e ragionevole, risponde ai criteri di sussidiarietà,
adeguatezza e proporzionalità. Ne segue che su questo punto la decisione del
Pretore resiste alla critica.

8.In
subordine l'appellante rimprovera al Pretore di averle posto a carico la metà
delle spese della psicoterapia. Essa fa valere che tale misura, formulata dall'attore
in esito della perizia, dipende solo dalla situazione personale di AO 1, ragione
per cui è ingiustificato l'addebito a lei di parte dei costi. A suo parere, l'incapacità
del padrenon nasce dalla sua posizione procedura­letant'è che la perita,
oltre a escludere responsabilità materne nei rapporti tra il padre e il figlio,
l'ha ritenuta pienamente idonea all'affidamento.

a)Il
supporto psicologico specialistico disposto dal Pretore nella fattispecie è una
misura a protezione del figlio nel senso del­l'art. 307 CC. E le misure a
protezione del figlio rientrano nel­l'obbligo di mantenimento dei genitori a
norma dell'art. 276 cpv. 1 e 2 CC (DTF 141 III 402 consid. 4; I CCA, sentenza inc.
11.2023.83 del 21 agosto 2023 consid. 4 con rinvio; v. anche Fountoulakisin: Basler Kommentar, ZGB
I, 7ª edizione, n. 22 ad art. 276).A tali costi, che possono
anche costituire spese straordinarie nel senso dell'art. 286 cpv. 3 CC (I
CCA, sentenza inc. 11.2016.81 del 19 settembre 2016 consid. 3 con rinvio), igenitori provvedono in comune nella misura delle loro
forze (art. 276 cpv. 2 CC).

b)Nel caso
in esame è pacifico che l'attivazione di un percorso terapeutico è stata
chiesta da AO 1. Per tacere nondimeno del fatto che in applicazione del
principio inquisitorio illimitato e della massima ufficiale il giudice può prende­re
tutti i provvedimenti necessari per proteggere opportunamente il minorenne
(art. 315acpv. 1 CC), le misure a protezione del figlio non
costituiscono  come si è spiegato  sanzioni nei confronti dei genitori né
dipendono da una loro responsabilità, ma sono provvedimenti intesi a tutelare
il bene del figlio quando i genitori non sono in grado di rimediarvi (art.
307 cpv. 1 CC). I relativi costi non vanno quindi ripartiti in funzione della
colpa di uno dei genitori o in base all'interesse del genitore che desideri riallacciare
i rapporti con il figlio. Per di più, contrariamente a quanto sembra sostenere
l'appellante, l'avvio del percorso psicoterapeutico è stato ritenuto opportuno anche
per lo sviluppo psicologico del minore (perizia pag. 21). Né l'appellante
pretende che, dal profilo finanziario, la chiave di riparto dei costi adottata
dal Pretore sia iniqua. Anche sotto questo profilo l'appello vede pertanto la
sua sorte segnata.

9.L'appellante
censurainfine la ripartizione delle spese
processuali di primo grado (non contestate nel loro ammontare),che il Preto­re ha
suddiviso a metà tra le parti tenendo conto ‒ da un lato ‒ dell'esito
della procedura e ‒ dall'altro ‒ di motivi d'equità (diritto di famiglia:
art. 107 cpv. 1 lett. c CPC). AP 1oppone che tutte le richieste di
giudizio formulate dall'attore con la petizione sono state respinte e che la misura
a protezione del figlio è stata solo parzialmente accolta, il Pretore avendo respinto
l'attuazione immediata della stessa. Essa soggiunge inoltre che le spese
processuali comprendono anche i costi delle varie valutazioni specialistiche eseguite
principalmente su richiesta dell'attore, come pure quelli di numerose
iniziative al fine di sostenere la sua tesi, temeraria, poi smentita dalla dott.
__________ B__________-S__________.

a)Le
spese giudiziarie (cioè le spese processuali e le ripetibili: art. 95 cpv. 1
CPC) sono poste, di regola, a carico della parte soccombente (art. 106 cpv. 1
prima frase CPC), mentre in caso di soccombenza reciproca sono ripartite per
principio secondo l'esito del processo (art. 106 cpv. 2 CPC). In quest'ultima
eventualità il grado di soccombenza si valuta sulla base di un raffronto tra le
richieste di giudizio e il pronunciato del tribunale, determinando in quale
proporzione ogni parte risulti vittoriosa o soccombente, dopo di che si
suddividono le spese compensando in tutto o in parte i rispettivi crediti (RtiD
II-2016 pag. 638 consid. 1 con rimandi). In casi particolari il giudice può
scostarsi da tale principio e ripartire i costi secondo equità facendo capo al
proprio apprezzamen­to, in specie nelle cause del diritto di famiglia (art. 107 cpv. 1 lett. cCPC). Ciò gli consente di
prescindere da una suddivisione strettamente aritmetica degli oneri processuali,
al pun­to chein simili procedure anche la
parte vincente può essere tenuta a sopportare spese (sentenza del Tribunale
federale5A_489/2019 del 24 agosto 2020 consid. 19.1 con rinvii).
In proposito il giudice gode di ampio apprezzamento sia per quel che riguarda
la ripartizione delle spese sia sull'applicazione dell'art. 106 CPC (DTF 139
III 358 consid. 3; analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2022.89 del 24 ottobre
2022, consid. 2a). Tale deroga non impone tuttavia di suddividere sistematicamente
le spese processuali a metà tra le parti e di compensare le ripetibili (sentenza
del Tribunale federale 5A_457/2022 dell'11 novembre 2022 consid. 3.6.2 con
rinvio).

c)Quanto alle ripetibili, l'appellante
postula un'indennità di

fr. 15000., a suo avviso giustificata
in ragione della durata e della complessità della causa, delle numerose
attività che si sono svolte nonché di diversi memoriali che sono stati
predisposti. Ora, in linea di principio l'onorario di un avvocato chiamato a
esercitare il patrocinio in una causa volta alla modifica di una sentenza di
divorzio in materia di contributi alimentari va definito secondo il valore
litigioso (RtiD II-2008 pag. 619 n. 7c consid. 6; più di recente: I CCA,
sentenza inc. 11.2019.18 del 7 novembre 2019, consid. 8). In concre­to, tuttavia,
dandosi una causa che verte anche su questioni non patrimoniali, il valore non
è determinabile, di modo che le ripetibili vanno stabilite in base al criterio
orario (fr. 280. orari: art. 12 del regolamento sulla tariffa per i casi di
patrocinio d'ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle
ripetibili [RL 3.1.1.7.1]; v. anche I CCA, sentenza inc. 11.2014.41 del 5
giugno 2014 consid. 8). Il tempo impiegato dal legale è valutato secondo l'importanza
della lite, le difficoltà e l'ampiezza del lavoro, avuto riguardo dello
svolgimento del patrocinio (art. 12 in fine del citato regolamento, che rinvia
all'art. 11 cpv. 5 per analogia).

d)Visto
quanto precede, previa deduzione dell'IVA e delle spese (5%: art. 6 cpv. 1 del
citato regolamento), un'indennità di fr. 15000. equivale sostanzialmente a un onorario di circa
fr. 13000., ovvero quasi 47
ore di lavoro. Tale dispendio di tempo non appare eccessivo e corrisponde a
quello che un avvocato solerte,diligente,
conciso e speditivo avrebbe dedicato all'adempimento di un mandato analogo, ove
appena si pensi che nel caso in esame i legali della convenuta han­no
redatto unmemoriale di osservazioni,
prodotto all'udienza dell'11 dicembre 2018(9 pagine), una risposta
dell'8 giugno 2020 (14 pagine), una duplica del 9 ottobre 2020 (9 pagine), osservazioni
avverso l'istanza di esecuzione del diritto di visita del 16 giugno 2020 (9
pagine) e un allegato conclusivo del 17 novembre2021 (9 pagine). Hanno partecipato inoltre a cinque udien­ze,
rispettivamente di 2 ore e 15 minuti, 2 ore e 25 minuti, un'ora, un'ora e 15
minuti e 20 minuti, redigendo almeno una ventina di lettere. Infine hanno
dovuto studia­re la voluminosa documentazione agli atti (tra cui tre
valutazioni specialistiche e una perizia) e tenere i necessari colloqui o la
necessaria corrispondenza con la cliente. La pratica può per alto definirsi,
nel complesso, di media difficoltà.

e)Si
aggiunga che nella procedura incidentale volta alla mutazione dell'azione, in
esito alla quale la convenuta è risultata soccombente, il giudizio sulle
ripetibili è stato rinviato al merito. Tutto ponderato, in simili circostanze
un'indennità per ripetibili complessiva di fr. 12000., comprensiva delle
spese fisse e dell'IVA, appare congrua. Tale somma deve poi essere ridotta in
base al grado di soccombenza, di modo che in concreto, risulta pari a un terzo
dell'indennità piena (cfr. RtiD II-2016 pag. 638 consid. 3b). Ne segue una
spettanza di fr. 4000.. In proposito l'appello si rivela quindi
parzialmente fondato.

9.Le spese del giudizio odierno seguono
la vicendevole soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC). L'appellante esce sconfitta
sulla misura a protezione del figlio e vittoriosa, ma solo in minima parte, sul
riparto delle spese giudiziarie di prima sede. Nel complesso si giustifica così
che sopporti tre quarti degli oneri processuali, il resto andando a carico
dell'attore, il quale ha diritto a un'adegua­ta indennità per ripetibili
ridotte (metà dell'indennità piena), comprendente anche l'indennità per la
richiesta di esecutività anticipata.

10.Circa
i rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale
(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF),non si pongono questioni di valore litigioso ai fini
dell'art. 74 lett. a LTF, controversa essendo anche la disciplina delle
relazioni personali tra figlio e genitore non affidatario e misure a protezione
del figlio questioni non correlate a questioni di valore (sopra, consid. 1). Conformemente
all'art. 301lett. b CPC,
infine, un estratto della presente decisione è comunicato al figlio T__________,
il quale ha compiuto 16 anni il 14 agosto 2022.


 avvocati ;


 avv. .

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi
giuridici

Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stessotermine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).