ti_gerichte · 30.2008.176 · 2009-08-13 · it
Uso illecito allo scopo di posteggiare di un fondo privato debitamente segnalato


Incarto
 n.30.2008.176

18143/810

Bellinzona

13
 agosto 2009

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con __________
in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 18 luglio 2008 presentato da

RI 1

contro

la decisione
 27 giugno 2008 n. 18143/810 emessa dalla CRTE 1

viste                                  le osservazioni 30 luglio 2008 presentate
dalla CRTE 1,

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto                             in fatto

A.La CRTE 1con decisione 27 giugno 2008 ha
inflitto a RI 1 una multa di fr. 50.-, oltre alla tassa di giustizia di fr.
20.- e alle spese di fr. 10.-, per i seguenti motivi:

Ha illecitamente fatto
uso, allo scopo di posteggiare il veicolo TI __________, di un fondo privato
debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di
pace.

Fatti accertati il 21 marzo
2008 in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in
applicazione degli art. 375bis, 375ter CPC.

B.Contro predetta pronuncia
dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone
l'annullamento.

C.La CRTE 1, con
comunicazione 30 luglio 2008, si astiene dal formulare osservazioni, lasciando
a questo giudice la più ampia facoltà di giudizio.

considerato                      in diritto

1.La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività
dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto
ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art.
12 LPContr.

2.Giusta lart. 375bis CPC
lavente diritto che intende inibire nei confronti di una cerchia indeterminata
di persone luso illecito di un fondo a scopo di posteggio dei veicoli presenta
unistanza al giudice di pace del luogo dove si trova limmobile (cpv. 1). Il
giudice, se sono resi verosimili il diritto della parte procedente e la
turbativa dello stesso, autorizza listante ad affiggere in loco un avviso che
enuncia il divieto di utilizzare illecitamente il fondo a scopo di posteggio di
veicoli e che commina ai contravventori la multa da fr. 20.- a fr. 500.- (cpv.
2 prima frase).

In caso di violazione del
divieto affisso in loco lavente diritto o il suo rappresentante, entro il
termine perentorio di tre giorni dalla conoscenza del fatto, possono sporgere
per iscritto querela contro il trasgressore allautorità competente (art. 375ter
cpv. 2 CPC).

3.La CRTE 1  in
applicazione delle predette disposizioni  ha rimproverato alla multata di aver
illecitamente fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo TI __________, di
un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal
competente giudice di pace, e meglio il giorno 21 marzo 2007 alle ore 8.00.

4.La ricorrente, dal canto
suo, non contesta di avere fatto uso del fondo in questione, ma precisa che la
fermata è autorizzata dallamministrazione per il carico e lo scarico. Nel
ricorso così si è espressa:

Arbitrariamente è stata
segnalata una presunta infrazione, mentre in realtà la persona che ha indicato
il mio veicolo mi deve assolutamente dimostrare che è rimasta ad osservare per
tutto il tempo oltre il quale diventa divieto di sosta, indicando esattamente
quando lauto è stata lasciata e quando eventualmente rimossa, altrimenti è un abuso.

5.Dalla documentazione
fotografica prodotta dallinsorgente alla CRTE 1 in altra procedura (inc.
30.2008.105) si rileva che effettivamente sotto lusuale cartello che reca
lindicazione della decisione giudiziaria di divieto di posteggio ve nè un
altro che autorizza la fermata per carico e scarico.

Lamministrazione conferma
peraltro il fatto nei suoi scritti agli atti, nei quali precisa tuttavia anche
che il tempo massimo concesso per tali operazioni è di 15-20 minuti e che la
ditta che è stata assunta in qualità di custode ha ricevuto lindicazione di
attendere sempre 30 minuti prima di apporre lavviso di contravvenzione (cfr.
contro-osservazioni 14 maggio 2008).

6.Linsorgente contesta,
come detto, di aver lasciato il veicolo oltre il tempo necessario allo scarico
e assevera nelle osservazioni 30 maggio 2008 che la permanenza non ha superato
5 minuti (cfr. pag. 2).

Agli atti non vi è tuttavia
conferma alcuna né di questa affermazione, né del fatto che il custode abbia
effettivamente atteso 30 minuti prima di elevare la contravvenzione. In realtà questultimo
dovrebbe, per rendere credibile la sua versione, fare un doppio accertamento e
indicare due orari.

In siffatte evenienze non è
possibile stabilire con certezza se la ricorrente abbia disatteso le condizioni
imposte dallamministrazione per poter lasciare temporaneamente il veicolo sul
fondo in esame.

Nel dubbio il ricorso va
pertanto accolto e la decisione impugnata annullata.

per questi motivi                 visti gli art. 375bis, 375ter CPC; 1
segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorsoè accoltoe
la decisione impugnata annullata.

2.Non si prelevano né
tasse né spese.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                                   La
segretaria: