ti_gerichte · 52.2009.313 · 2009-08-24 · it
Richiesta di sussidio per la ristrutturazione di un rustico. Il rilascio della licenza edilizia non è vincolante per l'ottenimento di un sussidio cantonale. Potere di apprezzamento dell'autorità


Incarto n.52.2009.313

Lugano

1° luglio 2011

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Stefano Bernasconi, vicepresidente,

Matteo
 Cassina, Flavia Verzasconi

segretaria:

Paola Passucci, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 24 agosto 2009 di

RI 1

contro

la decisione 13 luglio 2009 del Dipartimento delle
 finanze e dell'economia, Sezione della promozione economica (n. __________) che
 respinge l'istanza 26 febbraio 2009 dell'insorgente intesa ad ottenere un
 sussidio per la ristrutturazione del rustico al mappale no. __________ del
 comune di;

vista la risposta 24
settembre 2009 della Sezione della promozione economica;

preso atto della replica 28 ottobre 2009 del
ricorrente e della duplica 6 novembre 2009 della Sezione della promozione
economica;

letti ed esaminati gli atti;

4.     Come si evince dai
lavori preparatori, e più precisamente dal verbale del Gran Consiglio relativo
alla seduta del 2 giugno 2008 (cfr. RVCG seduta V del 2 giugno 2008, pag. 591
segg.), e come ritenuto dallo stesso Tribunale federale, il DLRust 08 non ha alcuna
valenza di carattere pianificatorio o di polizia edilizia, bensì unicamente di
natura finanziaria (STF 2C_495/2008 del 16 aprile 2009, consid. 3). La
concessione del sussidio è infatti subordinata al rilascio, ove necessario, di
una licenza edilizia. Questa circostanza risulta ad esempio, in maniera
inequivocabile, dall'art. 5 cpv. 4 del decreto che vincola in ogni caso
l'eventuale inizio anticipato dei lavori a tale decisione. Il rilascio della
licenza edilizia non è in alcun modo vincolante per l'ottenimento di un
sussidio cantonale, ma rappresenta il presupposto per la sua assegnazione. Tale
autorizzazione non fornisce infatti la garanzia del rispetto degli scopi sanciti
dal DLRust; di fatto, questa valutazione, proprio per questo motivo, è stata deferita
ad una speciale commissione istituita ad hoc dall'Esecutivo cantonale con
risoluzione goverantiva del 24 settembre 2008. Dalla documentazione agli atti
si evince che con decisione 22 agosto 2008 il municipio di __________ ha accordato
a RI 1 una licenza edilizia per quanto concerne la riattazione con
sopraelevazione del rustico di cui alla part. n. __________ (doc. H); tale circostanza
lo abilita a chiedere - ciò che ovviamente ancora non significa ottenere - gli
aiuti messi a disposizione dal decreto (cfr. RVCG seduta V del 2 giugno 2008,
pag. 591 segg.). Le procedure di rilascio della licenza edilizia, rispettivamente
quella tesa all'ottenimento di un sussidio ex DLRust, sono assolutamente
indipendenti l'una dall'altra; ne discende che l'autorità chiamata ad applicare
il DLRust 08 (in casu, la CMDr competente per preavvisare la richiesta
di sussidiamento all'attenzione della SPE) è legittimata a valutare liberamente
ed in piena autonomia la conformità del progetto presentato dal ricorrente con
gli obiettivi perseguiti dal decreto e con le caratteristiche tipologiche delle
costruzioni tradizionali locali. L'ottenimento di un aiuto al finanziamento
può, in altri termini, essere subordinato ad esigenze diverse e persino più
severe, segnatamente per quanto attiene alla salvaguardia e valorizzazione delpatrimonio
architettonico rurale tradizionale(art. 1 cpv. 3 DLRust 08), per rapporto
a quelle a cui soggiace il rilascio della licenza edilizia.

5.   Il sussidio previsto dal
DLRust 08 fa parte dei sussidi facoltativi (cfr. art. 4 legge sui sussidi
cantonali del 22 giugno 1994; Lsuss; RL 10.2.7.1). L'art. 2 cpv. 1 DLRust 08
non obbliga infatti il Governo - e per esso la SPE - a sussidiare
indiscriminatamente tutti gli interventi di recupero dei rustici, ma riserva
all'autorità un margine discrezionale, permettendole di operare delle scelte e
di stabilire delle priorità (STA 52.2002.211 del 30 luglio 2002). Il DLRust 08,
oltre a fissare dei criteri minimi per l'eventuale concessione di un sussidio,
lascia all'autorità competente un certo margine di apprezzamento onde potere
decidere se sia opportuno o meno concedere un sussidio fondato sul DLRust 08.
Del resto, già lo stesso rapporto 15 novembre 2000 della Commissione speciale
per la pianificazione del territorio sull'iniziativa parlamentare 14 dicembre
1998 presentata nella forma elaborata dalla Commissione stessa concernente il
recupero di rustici da locare quali alloggi turistici, riprendeva - a pag. 13 -
il medesimo concetto ("Con la formulazione "Il Consiglio di Stato
può concedere sussidi a  " (invece di "Possono beneficiare dei
sussidi ) si vuole sottolineare il fatto che il Consiglio di Stato non è
obbligato a concedere il sussidio a tutte le domande che rispettano i requisiti
minimi, ma può definire delle priorità e accordare i sussidi a quei progetti
che meglio rispettano gli scopi del decreto"). La decisione impugnata
resiste pertanto alla critica secondo cuila CMDr, richiedendo la modifica del progetto affinché
questo rispondesse meglio al principio sancito all'art. 1 cpv. 3 DLRust 08,
avrebbe travalico le proprie mansioni, limitate - a mente del ricorrente - alla
sola verifica dell'ossequio delle condizioni poste dal decreto per accedere al
sussidio.

6.   6.1. Quando l'applicazione
di una norma implica esercizio del potere di apprezzamento da parte
dell'autorità amministrativa inferiore, la cognizione di questo Tribunale è praticamente
ristretta all'arbitrio (RDAT I-1994 n. 34 consid. 1a).Ilcontrollo dell'apprezzamento
da parte di questo Tribunale non è quindi illimitato, ma circoscritto alla
verifica che l'autorità decidente non abbia travalicato i limiti del potere
discrezionale riservatole dalla legge o l'abbia esercitato in spregio dei
principi generali del diritto. L'autorità di ricorso deve in particolare
evitare di sostituire il proprio apprezzamento a quello della precedente
istanza, limitandosi a censurare quelle decisioni che integrano gli estremi di
una violazione del diritto sotto il profilo dell'eccesso o dell'abuso di
potere. Ipotesi, quest'ultima, che si verifica unicamente nei casi in cui la
decisione appare insostenibile, siccome priva di giustificazioni oggettive,
fondata su considerazioni estranee o altrimenti lesiva dei principi
fondamentali del diritto, segnatamente di quelli riferiti alla parità di
trattamento o all'adeguatezza (cfr. RDAT I-1994 n. 34;Marco Borghi/Guido Corti, Compendio di procedura amministrativa
ticinese, Lugano 1997, n. 2d ad art. 61 LPamm;Adelio
Scolari, Diritto amministrativo, parte generale, 2. ed., Bellinzona
2002, n. 407 segg.).

6.2. Ritenendo, come nel caso concreto, che
gli interventi edilizi proposti dall'insorgente fossero estranei alla tipologia
rurale tradizionale del luogo ed avrebbero così compromesso la facciata
principale dell'edificio alterandone le caratteristiche originarie, l'autorità
inferiore non ha violato la legge. Del resto, la SPE ha preso la propria
decisione applicando correttamente la procedura prevista dal DLRust 08, in particolare dopo avere raccolto il preavviso della CMDr e dopo avere lasciato al richiedente
la possibilità di modificare il progetto in modo da rispondere al meglio al
criterio della salvaguardia e della valorizzazione del patrimonio architettonico
rurale tradizionale, proprio come avvenuto, anni prima, per il caso della
riattazione del rustico "Casa F__________ " in località di __________
(cfr. doc. 16). L'allora Sezione
del promovimento economico e del lavoro aveva effettivamente concesso un
sussidio ai sensi del DLRust 1988 per la ristrutturazione del rustico citato;
tale decisione era però stata presa dopo che il promotore aveva rivisto il
proprio progetto - al fine di renderlo conforme allo scopo di cui all'art. 1
cpv. 2 DLRust 1988 - a seguito di un primo preavviso negativo da parte dell'allora
Commissione delle bellezze naturali.In quest'ottica, non sussistono motivi per affermare che, rifiutando il
sussidio a RI 1, la SPE abbia abusato del potere d'apprezzamento che la legge
riserva all'autorità, né ancora che abbia in qualche modo violato il principio
della disparità di trattamento, come pretende a torto l'insorgente. Lacircostanza per cui sulla facciata a sud
del rustico adiacente (part. n. __________), rispettivamente di quello sottostante
(part. n. __________) a quello oggetto della richiesta di aiuto qui in
discussione, siano state"a suo tempo"inserite delle finestre,
non può essere di alcun giovamento per il qui ricorrente nella misura in cui
quest'ultimo pretende un analogo trattamento, non solo poiché non è dato di
sapere quando e secondo quali procedure tali interventi siano stati realizzati,
ma anche - e soprattutto - poiché l'esecuzione di tali lavori non trae giocoforza
seco la conseguenza che gli stessi siano stati posti al beneficio di un
sussidio cantonale ex DLRust. Per questi motivi, ilfatto che gli interventi edilizi cui l'insorgente fa
riferimento possano anche essere (stati) conformi alle norme pianificatorie
comunali per la zona di __________ (con tutte le riserve del caso), ma non per
questo ossequiare gli scopi perseguiti dal decreto per l'ottenimento di un finanziamento,
sottrae qualsiasi fondamento alleccezione di disparità di trattamento sollevata
in relazione ad altri stabili, muniti di finestre, nella stessa zona.La documentazione prodotta dal resistente dimostra
in realtà come l'autorità inferiore abbia già accordato finanziamenti solo dopo
aver richiesto (ed ottenuto) una modifica dei progetti originali, non fosse
altro che per renderli conformi alle caratteristiche tipologiche delle costruzioni
tradizionali locali (cfr. doc. 16, 17 e 17a).

Così stando le cose, la decisione impugnata
va confermata siccome immune da violazioni del diritto.

7.    Sulla scorta delle
considerazioni che precedono, il ricorso va dunque respinto. La tassa di
giustizia è a carico del ricorrente secondo soccombenza (art. 28 LPamm).

Per questi motivi,

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il vicepresidente                                                      La
segretaria