ti_gerichte · 11.2021.108 · 2022-10-07 · it
Ipoteca legale degli artigiani e degli imprenditori: iscrizione provvisoria per lavori eseguiti in parti comuni e in quelle soggette a diritto esclusivo di una proprietà per piani

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 07.10.2022 11.2021.108
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 07.10.2022 11.2021.108
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 07.10.2022 11.2021.108

Incarto n.
11.2021.108
Lugano
7 ottobre 2022
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G.
A. Bernasconi, presidente,
Giani
e Giamboni
vicecancelliera:
F.
Bernasconi
sedente
per statuire nella causa
SO.2020.683
(ipoteca
legale degli artigiani e imprenditori: iscrizione provvisoria) della Pretura della
giurisdizione di Mendrisio Nord promossa con istanza del
2 ottobre 2020
dalla
AP 1
(patrocinata
dagli avvocati  PA 1 e   )
contro
AO 1
(patrocinato
dall'avv.  PA 2 ) e
AO 2
(patrocinato
dall'avv.  PA 3 ),
giudicando sull'appello del
5 agosto 2021 presentato dalla AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore il 26
luglio 2021;
Ritenuto
in fatto:                   A.
Nell'ottobre del 2016
AO
1 h
a incaricato l'impresa generale __________
SA
di ristrutturare e ampliare,
previa parziale demolizione, un edificio posto sulla
particella n. 188
RFD di __________
. La __________
SA ha
subappaltato le opere da capomastro
alla ditta AP 1. In corso d'ope
­ra, dato il crollo di una parte
dell'edificio, il promotore immobiliare ha deciso di abbattere completamente lo
stabile e di costruire una palazzina di tre piani, l'ultimo dei quali con
elementi
prefabbricati in legno. Il
contratto di subappalto tra la __________
SA e l'AP 1 non ha subìto
modifiche. Il 13 dicembre 2016 la particella è stata costituita in proprietà
per piani prima della costruzione, composta di tre unità: la n. 30
577 (pari a
293
/
1000
del fondo base
), la n. 30
578 (pari a
379
/
1000
) e
la 30
579 (pari a
328
/
1000
).
Il 20 novembre 2019 AO 2 ha acquistato la proprietà per piani n. 30
577. Terminata la costruzione, il 15 giugno
2020 l'AP 1 ha trasmesso alla committente una fattura finale, con
ricapitolazione dei costi, da cui risulta un saldo in suo favore di fr. 269
484.47. Invitata a versare tale importo, la __________
SA ha corrisposto unicamente fr. 50
000.–.
B.
Il 2 ottobre 2020 la AP
1 si è rivolta al Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord, postulando
l'iscrizione provvisoria di un'ipoteca legale degli artigiani e imprenditori di
complessivi
fr. 219
484.47 così suddivisi:
–  fr. 64
308.94 con interessi al 5% dal 2
ottobre 2020 sulla proprietà per piani n. 30
577;
–  fr. 83
184.61 con interessi al 5% dal 2
ottobre 2020 sulla proprietà per piani n. 30
578;
–  fr. 71
990.90 con interessi al 5% dal 2
ottobre 2020 sulla proprietà per piani n. 30
579.
Con decreto cautelare del
5 ottobre 2020, emesso senza contraddittorio, il Pretore ha ordinato le
iscrizioni richieste. Il 16 novembre 2020 AO 1, azionista unico, ha deciso di
sciogliere la __________ SA, che è attualmente in liquidazione.
C.
All'udienza del 23
novembre 2020, indetta per il contraddittorio sull'iscrizione provvisoria,
l'istante ha confermato la propria domanda, mentre i convenuti hanno proposto
di respingere l'istan­za.
Le parti
hanno replicato e duplicato, mantenendo le rispettive posizioni. Entrambe
hanno notificato prove
. L'istruttoria è terminata il 2 marzo 2021 e al dibattimento
finale esse hanno rinunciato, limitandosi a conclusioni scritte. Nei loro
memoriali del 28 aprile, 26 maggio e 18 giugno 2021 esse hanno poi ribadito
le loro posizioni.
D.
Statuendo con sentenza
del 26 luglio 2021, il Pretore ha respinto l'istanza e ha ordinato la
cancellazione delle iscrizioni provvisorie decretate 5 ottobre 2020 senza
contraddittorio. Le spese processuali di fr. 3500.– sono state poste a carico
dell'istante, tenuta a rifondere ai convenuti fr. 1500.– ciascuno per
ripetibili.
E.
Contro la decisione
appena citata AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 5 agosto 2021
per ottenere che la decisione impugnata sia riformata nel senso di accogliere
la sua istanza e di ordinare le iscrizioni provvisorie. Nelle loro osservazioni
del 2 e del 3 settembre 2021 i convenuti propongono di respingere l'appello.
Considerato
in diritto                   1.
L'iscrizione provvisoria
di un'ipoteca legale degli artigiani e imprenditori è trattata con la procedura
sommaria degli art. 248 segg. CPC (art. 249 lett. d n. 5 CPC). Le relative
decisioni dei Pretori sono appellabili perciò entro dieci giorni dalla notifica
(art. 314 cpv. 1 CPC), sempre che il valore litigioso raggiungesse almeno
fr. 10
000.– “secondo l'ultima conclusione
riconosciuta nella decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale
presupposto è dato, ove si consideri l'ammontare complessivo delle ipoteche controverse
in prima sede (fr. 219
484.47). Quanto
alla tempestività del rimedio giuridico, la sentenza impugnata è giunta alla
precedente patrocinatrice dell'istante il 27
lu
glio 2021 (tracciamento dell'invio n. 98.__________,
agli atti). Inoltrato il 5 agosto 2021 (tracciamento
dell'invio
n. 98.__________, agli atti), l'appello in esame è
pertanto ricevibile.
2.
Un appello diretto contro una decisione in
materia di provvedimenti cautelari, alla cui stregua va assimilata la decisione
in esa­me (DTF 137 III 567), non sospende l'esecutività della sentenza
impugnata (art. 315 cpv. 4 lett. b CPC). In concreto il Pretore ha disposto
nondimeno che l'invito all'ufficiale del registro fondiario perché cancelli le
iscrizioni provvisorie delle ipoteche legali decretate
senza contraddittorio il
5 ottobre
2020
sarebbe seguito solo dopo il
passaggio in giudicato della decisione. Sta di fatto che le iscrizioni
provvisorie figurano tuttora
nel registro
fondiario. In condizioni del genere l'appello continua a essere provvisto di
interesse pratico e attuale (analogamente:
I CCA, sentenza inc. 11.2017.70 del 18 giugno 2019 consid. 2 con
rifermenti).
3.
Nella
decisione impugnata il Pretore, verificata l'osservanza del
termine di quattro mesi per ottenere l'iscrizione
provvisoria delle
ipoteche legali, sulla scorta della documentazione prodotta
dall'istante ha ritenuto verosimile la pretesa di complessivi fr. 219
076.94 fatta valere dalla ditta.
Relativamente al riparto dell'aggravio ipotecario sulle tre proprietà per
piani, egli ha riepilogato i presupposti per l'iscrizione di un'ipoteca legale
in caso di lavori su più fondi, constatando che la ditta istante ha suddiviso la
sua pretesa in proporzione ai millesimi delle tre unità, adducendo come le
opere riguardino ‟lavori strutturali sulle parti comuni
dell'immobileˮ, ciò che però i convenuti contestano. Egli ha appurato così
che la parte “preponderante” dei lavori concerneva sì parti comuni della
proprietà per piani (opere di demolizione, di scavo, di cinta e di sostegno,
rivestimento a cappotto delle facciate, costruzione di scale esterne, di
balconi, di camminamenti pedonali e di posteggi, così come l'allacciamento di
canalizzazioni e di pluviali), ma che la ditta aveva eseguito lavori anche
nelle singole unità (opere di stabilitura, d'intonaco e di cartongesso,
sistemazione di fuori squadra, fornitura di telai per le porte interne, come pure
opere da capomastro su pareti inter­ne non portanti). Per il Pretore, vista la
puntuale e circostanziata contestazione di AO 2, incombeva all'istante allegare
e rendere verosimile “con un conteggio preciso o eventualmente una breve perizia”
la distinzione tra le opere eseguite sulle parti comuni e quelle nelle singole
unità. In realtà, egli ha concluso, nulla di tutto ciò l'istante ha recato, né la
ditta invocava condizio­ni eccezionali che rendessero impossibile tale
suddivisione. E in assenza di un'individuazione dei fondi da gravare, neppure
entrava in linea di conto una suddivisione per apprezzamento di
una pretesa indeterminata. Onde, in definitiva, la
reiezione del­l'i
stanza.
4.
L'appellante
richiama il principio secondo cui l'iscrizione provvisoria di un'ipoteca legale
va respinta solo qualora l'esistenza del diritto all'iscrizione definitiva del
pegno appaia esclusa o altamente inverosimile e al Pretore rimprovera di avere posto
esigenze troppo elevate alla verosimiglianza circa l'individuazione dei fondi
da gravare. Essa ribadisce di avere suddiviso i costi del proprio intervento in
proporzione ai millesimi perché si tratta di lavori eseguiti su parti comuni
del condominio. E siccome anche il Pretore ha accertato come la “parte
preponderante” dei lavori riguardi parti comuni della proprietà per piani,
l'ogget­to messo a pegno è – a suo avviso – sufficientemente precisato. Né, essa
soggiunge, occorreva una “breve perizia”, come adduce il primo giudice, sia
perché in una procedura sommaria l'assunzione di un tale mezzo di prova è
eccezionale, sia perché essa ha prodotto i rapporti a regia e ha offerto l'audizione
dei propri operai, oltre che del tecnico di cantiere dell'impresa generale.
Per l'appellante poi, la necessità di
allestire
un conteggio preciso delle prestazioni per ogni fondo, necessaria
essenzialmente per otte-nere l'iscrizione definitiva di un'ipoteca legale, nemmeno
è stata fatta valere dai convenuti. Anzi, di fronte a precise spiegazioni suffragate
dal contratto d'appalto e dai rapporti a regia, costoro si sono limitati a una
contestazione d'ordine generale, ciò che è manifestamente insufficiente per imputarle
di non avere reso verosimile l'oggetto del pegno, tanto meno ove si pensi che uno
dei convenuti esercitava la direzione dei lavori. Secondo l'appellan­te, si
volesse nondimeno ritenere sufficiente la contestazione di AO 2, come rileva il
Pretore, in ogni modo tale contestazione non si estende all'altro convenuto, il
quale nulla ha addotto, i due non formando un litisconsorzio necessario.
5.
A
norma dell'art. 837 cpv. 1 n. 3 CC l'iscrizione di un'ipoteca legale può
avvenire solo per materiali e lavoro, o lavoro soltanto, destinati a un'opera
eseguita su un determinato fondo. Il privilegio degli artigiani e imprenditori
può quindi sussistere unicamen­te per prestazioni eseguite su uno specifico
immobile in relazio­ne a un concreto progetto di costruzione (RtiD I-2019 pag.
546 consid. 4a con riferimenti). Ciò integra il cosiddetto principio della
specialità, secondo cui occorre precisare individualmente l'ogget­to messo a
pegno in garanzia del plusvalore generato dall'artigiano o imprenditore
sull'immobile (DTF 146 III 9 consid. 2.1.1). In caso di lavori su più
particelle l'ipoteca legale va chiesta sotto forma di pegno parziale, gravante
ogni singolo fondo per la frazione del credito di cui il proprietario risponde
(art. 798 cpv. 2 CC), e ciò a prescindere dal fatto che l'artigiano o
imprenditore abbia eseguito il lavoro sulla base di uno o più contratti (RtiD
I-2019 pag. 546 consid. 4a). Incombe
all'artigiano o imprenditore allestire un conteggio preciso per ogni fondo e
fatturare i lavori separatamente, tanto riguardo all'ammontare del credito
quanto all'entità della relativa garanzia (DTF 146 III 9 consid. 2.1.2;
RtiD
I-2019 pag. 546 consid. 4b
; da ultimo: I CCA sentenza inc.
11.2020.60 del 19 agosto 2021 consid. 6).
Ne
segue che, per principio, l'artigiano o imprenditore non può suddividere il
costo del proprio intervento in modo astratto tra la superficie dei vari fondi,
né ripartire l'insieme delle sue prestazio­ni secondo la volumetria delle
eventuali costruzioni, ma deve specificare quali prestazioni (materiali e
lavoro, o lavoro soltanto) sono state eseguite per un determinato fondo e a
quale prezzo. La pattuizione di costi globali o forfettari non lo esonera da
tale obbligo. E non spetta al giudice suddividere per apprezzamento su più
fondi una pretesa indeterminata (RtiD I-2019 pag. 546 consid. 4b). L'ipoteca
legale può unicamente gravare l'entità giuridica (fondo base o quota di
comproprietà) che ha beneficiato dei lavori (DTF 146 III 9 seg. consid. 2.1.2).
Un'eccezione va am-messa solo con grande prudenza e soltanto in condizioni tali
da far apparire contabilizzazione e fatturazione separate come non fattibili:
situazioni che, in quanto premesse per un'eccezione alla regola, vanno allegate
e dimostrate dall'artigiano o imprenditore che le invoca (DTF 146 III 12
consid. 4.1.1
;
v. da ultimo:
I CCA, sentenza inc. 11.2020.60 del 19 agosto 2021 consid. 6).
I
precetti testé enunciati si applicano non solo alle iscrizioni definitive, ma
anche alle iscrizioni provvisorie, sebbene cifrare l'ammontare del pegno per
queste ultime possa apparire arduo, vista l'esigenza di ottenere l'iscrizione
entro quattro mesi e l'impossibilità di aumentare in seguito l'ammontare della
garanzia iscritta. In casi del genere si ammette nondimeno un'iscrizione
provvisoria dell'ipoteca legale a carico dei singoli per un importo
approssimativo, con un ‟margine di sicurezzaˮ del 10–20% (RtiD
I-2019 pag. 546 seg. consid. 4b e 4d con rinvii). Applicati alla proprietà per
piani, simili regole fanno sì che per lavori eseguiti su una determinata
proprietà per piani un'eventuale ipoteca legale deve gravare soltanto quella
determinata unità. Se più unità hanno beneficiato di lavori, l'ipoteca legale
riveste la forma di un pegno parziale, gravante ogni singola unità per
l'importo di cui è debitore il relativo proprietario; un pegno collettivo su
tutte le unità per la totalità del credito da garantire è possibile solo
eccezionalmente, alle condizioni dell'art. 798 cpv. 1 CC. Qualora i lavori
abbiano per oggetto parti comuni di una proprietà per piani, il pegno grava
l'oggetto in comproprietà e l'artigiano o imprenditore deve ripartire la sua
spettanza sui proprietari delle varie unità in funzione delle rispettive quote,
in modo che si possano iscrivere pegni parziali giusta l'art. 798 cpv. 2 CC
(DTF 146 III 10 consid. 2.1.3 con rinvii; sul tema v. anche RtiD I-2011
pag. 668 n. 21c con numerosi richiami;
da ultimo: I CCA sentenza inc. 11.2020.60 del 19 agosto
2021 consid. 6).
6.
Relativamente
alla questione di sapere se i lavori siano stati svolti solo su parti comuni, a
ben vedere l'appellante si limita a ribadire tale circostanza, ma non si confronta
minimamente con gli accertamenti del Pretore, secondo cui la ditta ha eseguito
lavori anche nella singole unità, e segnatamente opere di stabilitura,
d'intonaco e in cartongesso, la sistemazione di fuori squadra, la fornitura di
telai per le porte interne, così come opere di capomastro su pareti interne non
portanti (sentenza impugnata, pag. 9 consid. 10.3.2). Ciò basterebbe per
dichiarare l'appello irricevibile siccome privo di sufficiente motivazione (nel
senso del­l'art. 311 cpv. 1 CPC) su questo punto.
a)
Sia
come sia, giovi ricordare che in concreto alla firma del contrato d'appalto il
fondo era uno solo e che già il preventivo delle opere murarie prevedeva
l'esecuzione di lavori all'interno dell'edificio, in particolare “tavolati
interni di mattoni” (doc. E, punto 4.07), l'esecuzione dell'intonaco “compreso
il ponteggio interno” (punto 4.09), la posa di falsi telai per por­te, finestre
e porte finestre (punto 4.17 e 4.18), come pure la
“rasatura e finitura di pareti interne, soffitti interni” (punto 4.21).
Dall'istruttoria è emerso inoltre che l'impresa ha eseguito opere di
cartongesso (deposizioni di E__________ C__________, del 12 gennaio 2021: verbali,
pag. 6; di D__________ C__________, del
23 febbraio
2021: verbali, pag. 2; di AO 1, del 2 mar­zo
2021: verbali, pag. 4,
e di A__________ P__________, del 2 marzo 2021: verbali, pag. 7), materiale
notoriamente usato per pareti
divisorie, contropareti o controsoffitti. C
onsiderato che con la costituzione della proprietà
per piani in corso d'opera tali lavori risultano essere stati svolti nelle
singole unità abitative, contrariamente all'opinione dell'appellante i lavori
da essa eseguiti non sono stati svolti unicamente su parti comuni. Spettava così
alla medesima rendere verosimile in che misura la sua pretesa riguardasse l'una
o l'altra proprietà per piani oppure avesse per oggetto parti comuni.
b)
È
vero che l'iscrizione provvisoria di un'ipoteca legale è un procedimento
di natura sommaria, sicché il giudice non pone esigenze troppo severe al
riguardo e in caso di dubbio ordina l'iscrizione, rinviando la decisione sulla
legittimità dell'ipoteca legale alla sentenza sull'iscrizione definitiva. Ma
ciò non esonera l'artigiano o l'imprenditore, dandosi più fondi, dal rende­re
almeno verosimile l'entità delle prestazioni effettivamen­te eseguite
sull'uno o sull'altro, in modo da ripartire la pretesa fra le varie
proprietà secondo i lavori concretamente eseguiti su ciascuna particella. Ammettere
il contrario significhereb­be, all'atto pratico, iscrivere un'ipoteca legale provvisoria
semplicemente in proporzione ai millesimi, ovvero in modo astratto. Ciò non è
ammissibile, quanto meno in mancanza di circostanze eccezionali che fanno
apparire difficile, se non impossibile l'allestimento di conteggi separati. E
in concreto ciò non risulta. Non si disconosce che la ditta istante non era
l'impresa generale, ma solo una subappaltatrice (cfr. al proposito DTF 147 III
12 consid. 4.1.3 con rinvio alla sentenza
5A_682/2010
del 14 ottobre 2011, consid. 3.3). Vista la natura dei lavori svolti dalla AP 1,
tuttavia, l'esigenza di allestire
conteggi separati in corso d'opera non
può ritenersi manifestamente eccessiva, contrariamente alla fattispecie alla
base della citata sentenza del Tribunale federale 5A_682/2010, che concerneva
la fornitura di cemento, la cui fatturazione avrebbe richiesto l'intervento di
un geometra per ogni colata.
c)
Non
si disconosce che l'assunzione di una perizia in un procedimento di indole
cautelare
è lecita solo in casi eccezio-
­na­li,
sempre che si tratti di un referto breve e indispensabile al giudice per
accertamenti di carattere tecnico (DTF 137 III 330 consid. 3.2.2; v. anche
Delabays
in: CPC, Petit commentai­re,
Basilea 2021 n. 5 ad art. 254;
Klingler
in: Sutter-Somm/Hasen­böhler/Leuen­berger [curatori], Kommentar zur
Schweizerischen ZPO, 3ª edizione, n. 6 ad art. 254). Ma questioni siffatte non si
pongono di regola in una procedura volta all'iscrizione provvisoria di
un'ipoteca legale (cfr.
I CCA, sentenza
inc. 11.2012.98 del 27 mar­zo 2015, consid. 8 con rinvio a
D). Comunque
sia, in concreto, l'appellante non pretende che sulla scorta del contratto
d'appalto e dei rapporti a regia non le fosse possibile
individuare le prestazioni da lei fornite sulle varie proprietà
per piani e, quindi
allestire conteggi separati, i quali andano poi confermati
da testimoni. Ciò avrebbe permesso
di stabilire un importo “approssimativo” a carico dei singoli fondi, che con
l'aggiunta di un “margine di sicurezza” del 10–20%, avrebbe consentito
l'iscrizione provvisoria di un'ipoteca legale.
d)
Nemmeno si
può dire, con l'appellante, che i convenuti non abbiano ottemperato al loro
onere di contestazione, essendo
rimasti
troppo generici di fronte alle sue allegazioni. Nell'istan
­za infatti la
AP 1 si era limitata a indicare di avere eseguito lavori edili sulla particella
n. 188, rinviando al contratto di appalto (pag. 2 ad 1 e pag. 3 ad 3), per poi suddividere
la pretesa tra le proprietà per piani dei convenuti in base alle rispettive
quote. Nelle osservazioni scritte prodotte all'udien­za del 23 novembre 2020 AO
2 ha espressamente contestato tale riparto, rimproverando all'istante di non
avere presentato una contabilità separata, ragione per cui la ditta non aveva
sostanziato la pretesa (osservazioni, pag. 2 e 3). Controverso era pertanto il rispetto
del principio della specialità, ciò che l'istante ha compreso, tant'è che in
replica ha obiettato come quelli eseguiti sulla particella n. 188 fossero
lavori “strutturali sulle parti comuni dell'immobile” (verbale del 23 novembre
2020, pag. 2 in alto). Ora, così com'era formulata la contestazione sulla
suddivisione dei costi relativa al­l'intervento dell'istante poteva ritenersi sufficientemente
sostanziata, ragione per cui incombeva all'istante medesima rendere
verosimile in che misura la sua pretesa si riferisse all'una o all'altra
proprietà per piani oppure avesse per oggetto parti comuni.
Analoghe
considerazioni valgono per quel che è di AO 1. L'appellante adduce che solo nel
memoriale conclusivo quegli ha contestato la mancanza di una precisa indivi-
duazione
dei fondi da gravare. Se non che, all'udienza del 23 novembre 2020 il convenuto
in questione si è “opposto all'istanza (…), dando per il resto per
integralmente annesse le osservazioni del convenuto n. 2 [AO 2]”. E come si è
visto, nel suo allegato scritto quest'ultimo aveva espressamente eccepito la
violazione del principio della specialità.
7.
Stessero
così le cose, l'appello si rivelerebbe destinato all'insuccesso, l'istante non
essendo stata in grado di rendere verosimili le opere eseguite nelle parti
comuni e nelle singole proprietà per piani. Non bisogna tuttavia trascurare un
fatto: nel caso in esame AO 1, convenuto, azionista unico della promotrice immobiliare
e direttore dei lavori, ha ammesso come al terzo pia­no dello stabile (corrispondente
alla sua unità n. 30
579) la
ditta istante abbia eseguito “le pareti divisorie in cartongesso e (…) gettato
il betoncito alleggerito”, quantificando l'intervento in “ca fr. 20
000.–/30
000.–” (deposizione del 2 marzo 2021: verbali, pag. 4). Almeno
nel­l'unità n. 30
579 è verosimile
quindi che la AP 1 ha eseguito opere per fr. 20
000.–/30
000.–. E siccome
agli atti
non figura alcuna dichiarazione delle parti sull'imputazio­ne degli acconti
versati dalla committente,
né è dato di
sapere quali debiti siano scaduti per primi (art. 86
e 87 CO),
a un esame di apparenza tale prestazione va riconosciuta. Ne discende che, fino
a concorrenza di fr. 30
000.–, la pretesa della ditta istante per opere eseguite nella
proprietà
per piani
n. 30
579
appare fondata. Rimasti senza contestazione
gli altri presupposti per ottenere l'iscrizione provvisoria dell'ipoteca, limitatamente
a tale importo e a quella proprietà per piani l'esistenza del diritto
all'iscrizione definitiva non appare escluso o altamente inverosimile. Ne segue
che su questo punto l'appello merita l'accoglimento e l'ipoteca legale va
iscritta provvisoriamente per tale importo.
8.
Le spese del giudizio odierno
seguono il vicendevole grado di soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC). L'istante
esce sconfitta nei confronti di AO 2, mentre ottiene causa vinta per un quinto
nei confronti di AO 1. Si giustifica che essa sopporti quattro quinti degli
oneri processuali e che il resto vada a carico del convenuto. La AP 1 rifonderà
inoltre a quest'ultimo un'indennità per ripetibili ridotta (tre quinti dell'indennità
piena: RtiD II-2016 pag. 638 consid. 3b). Il convenuto vittorioso ha diritto invece
a un'indennità piena. Le spese e le ripetibili di primo grado vanno ridefinite
secondo il medesimo principio.
9.
La conferma parziale
della sentenza impugnata non esime da una precisazione d'ordine. Il Pretore ha
invitato l'ufficiale del registro fondiario a cancellare le iscrizioni
provvisorie decretate il 5 ottobre 2020 senza contraddittorio, operazione
da eseguire “ad avvenuta crescita in giudicato dell'odierno giudizio”. Il
passaggio in giudicato dell'odierno giudizio avviene già, secondo la più
recente prassi del Tribunale federale, con la notificazione dell'attuale
sentenza (DTF 146 III 287 consid. 2.3.4). Inoltre una decisione riguardante
l'iscrizione provvisoria di un'ipoteca legale degli artigiani e imprenditori
non ha indole costitutiva (seppure vi sia chi la auspichi:
Schumacher/ Rey
, op. cit., pag. 324 n.
1034) e potrebbe quindi essere eseguita immediatamente. Conviene perciò lasciare
alla ditta attrice il tempo necessario per postulare il conferimento
dell'effetto sospensivo a un eventuale ricorso in materia civile al Tribunale
federale, evitando che nel frattempo l'ufficiale del registro fondiario
cancelli le iscrizioni provvisorie (analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2020.142
del 19 ottobre 2021 consid. 7).
10.
Relativamente ai
rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale
(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge anche la soglia di
fr. 30
000.– nella prospettiva dell'art.
74 cpv. 1 lett. b LTF (sopra, consid. 1). Le iscrizioni provvisorie di ipoteche
legali di artigiani e imprenditori essendo equiparate tuttavia a provvedimenti
cautelari (DTF 137 III 567), il ricorrente può far valere contro di esse
soltanto la violazione di diritti costituzionali (art. 98 LTF).
Per questi motivi,
decide:
I.   L
'appello è parzialmente accolto e la
sentenza impugnata è così riformata:
1.1
L'istanza è parzialmente accolta, nel senso che, passata in giudicato la
presente decisione, l'ufficiale del registro fondiario del Distretto di __________
è invitato a ridurre a fr. 30
000.– con interessi al 5% dal 2 ottobre
2020 l'ammontare dell'ipoteca legale degli artigiani e imprenditori decretata
in via cautelare il 5 ottobre 2020 senza contraddittorio in favore della AO 1
sulla proprietà per piani n. 30
579 RFD di __________,
appartenente a AP 1.
1.2
All'istante è assegnato un termine di 30 giorni dal passaggio in giudicato
della presente decisione per promuovere la causa volta all'iscrizione
definitiva dell'ipoteca legale.
1.3
Nel caso in cui il termine di 30 giorni
decorra infruttuoso, diverrà caduca
l'iscrizione
provvisoria decretata il 5
ottobre 2020
per l'ammontare di
fr. 30
000.–
con interessi al 5% dal 2 ottobre 2020
in
favore della AP 1
sulla
proprietà per piani n. 30
579 RFD di __________, appartenente a AO 1
.
3.  Le
spese processuali di complessivi fr. 4000.–, anticipate dall'istante, sono
poste per quattro quinti a carico dell'istante medesima e per il resto a carico
di AO 1. La AP 1 rifonderà a AO 2 fr. 1500.– per ripetibili e a AO 1 fr. 900.–
per ripetibili ridotte.
Per il rimanente l'appello è
respinto e il dispositivo n. 2 della sentenza impugnata è confermato salvo il
quarto paragrafo.
II.   L'ufficiale del registro
fondiario eseguirà l'ordine impartito dal Pretore non appena sarà decorso
infruttuoso il termine per ricorrere al Tribunale federale oppure, in caso di
ricorso, dopo che il Tribunale federale avrà respinto il ricorso.
III.   Le spese processuali fr.
4000.– sono poste a carico per quattro quinti a carico dell'appellante e per il
resto a carico di AO 1. La AP 1 rifonderà a AO 2 fr. 2000.– per ripetibili e a AO
1 fr. 1200.– per ripetibili ridotte.
IV.   Notificazione a:
–
avvocati   ;
–
avv.   ;
–
avv.   .
Comunicazione
a:
– Pretura della
giurisdizione di Mendrisio Nord;
– Ufficio del registro
fondiario del Distretto di Mendrisio.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso
termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116
LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).