ti_gerichte · 32.2017.196 · 2018-09-20 · it
Nuova domanda di prestazioni dopo precedente rifiuto, ancora respinta, dopo perizia SAM. TCA annulla e rinvia per ulteriori accertamenti


Raccomandata

Incarto
 n.32.2017.196

FC/sc

Lugano

20 settembre 2018

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Francesca Cassina-Barzaghini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 13 novembre 2017 di

RI 1

contro

la decisione dell11 ottobre 2017 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto,in fatto

Con osservazioni del 18 luglio 2017
lassicurato, rappresentato dallavv. __________ della RA 1, si è opposto al
progetto sulla base di nuovi certificati medici. Con decisione 11 ottobre 2017
lamministrazione, sentito il medico SMR, ha respinto la richiesta di
prestazioni confermando il grado di invalidità del 38% (doc. AI 62).

consideratoin diritto

Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono dunque un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno.

Occorre quindi che il danno
alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché
il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità
(Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité
sociale, Basilea e Francoforte sul Meno 1991, pag. 216 segg.).

Per incapacità al lavoro
s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla
salute fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente
esigibile nella professione o nel campo di attività abituale. In caso
d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione
anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6
LPGA).

L'incapacità al guadagno è
definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e
che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure
d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo lart. 8 cpv. 1 LPGA, è
considerata invalidità lincapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.

La nozione d'invalidità di cui
all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non
medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28 cpv. 1
LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità
al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere
ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione ragionevolmente
esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in
media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al termine di questo
anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.

L'art. 28 cpv. 2 LAI prescrive
che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi
almeno al 40%.

Tuttavia, il diritto alla
rendita nasce al più presto dopo 6 mesi dalla data in cui l'assicurato ha
rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente all'art. 29 cpv. 1 LPGA,
ma al più presto a partire dal mese seguente il compimento dei 18 anni (art. 29
cpv. 1 LAI).

In virtù dell'art. 28a cpv. 1
LAI,per valutare l'invalidità di un assicurato che esercita
un'attività lucrativa si applica l'articolo 16 LPGA. Il Consiglio federale
definisce il reddito lavorativo determinante per la valutazione
dell'invalidità.

Ai sensi dell'art. 16 LPGA, il
grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del
lavoro che l'assicurato conseguirebbe dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo
l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di
un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di
mercato del lavoro (reddito da invalido) ed il reddito del lavoro che egli
avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Si confronta perciò il reddito
che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con
quello che egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua
capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni
normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti
integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30
consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).

Rappresentato dal suo legale
lassicurato ha contestato le conclusioni dellamministrazione, facendo
segnatamente valere un peggioramento delle sue condizioni di salute susseguente
al fallimento dellaccertamento professionale, come del resto attestato da uno
scritto dell11 giugno 2017 del dr. Del Don (doc. AI 171). Ha inoltre prodotto
uno scritto del 2 agosto 2017

del dr. __________, internista,
che pure ha segnalato un peggioramento delle condizioni e inviato il paziente
dalla neurologa (doc. AI 175), oltre a referti radiologici del 25 novembre e 12
dicembre 2016 e uno scritto reso dall__________ relativo ad una visita del 18
luglio 2016 (doc. AI 175).

Lamministrazione ha quindi
nuovamente interpellato il dr. __________, il quale, nel rapporto del 25
settembre 2017, confermate le diagnosi di spondilartrosi ed ernia cervicale
C5-C6 con radicolopatia, ernia D10-11 e discopatia L5-S1/esito termofrequenza
cronica , sindrome di Ramsay Hunt a dx ed instabilità posturale, meningoradicolite
da herpes zoster dx, stato depressivo ha attestato una situazione
invariata e concluso nuovamente per una totale inabilità lavorativa (doc. AI
181).

Interpellato il consulente
professionale (doc. AI 183), lamministrazione ha respinto la domanda di
prestazione con la decisione contestata dell11 ottobre 2017 del seguente
tenore:

In effetti, la documentazione
medica agli atti non consente con la necessaria chiarezza di giungere a
conclusioni complete sulleffettiva capacità lavorativa, non permettendo in
particolare di stabilire chiaramente levoluzione nel tempo delle ripercussioni
delle diagnosticate patologie sullidoneità al lavoro.

In effetti, a far tempo dal 14
novembre 2016 lassicurato ha iniziato un accertamento professionale presso il CAP,
della durata di 20 giorni, che tuttavia ha dovuto essere interrotto dopo solo
una settimana a causa dellaggravarsi delle problematiche sia fisiche che
psichiche(doc. AI 153). Nel rapporto allestito dai responsabili del CAP
il 19 dicembre 2016 si legge:

Nuovamente interpellato, il dr.
__________ del SMR ha ribadito che tale certificato non permetteva di mettere
in forse le conclusioni peritali (doc. AI 172). Lassicurato ha inoltre
prodotto uno scritto del 2 agosto 2017 del dr. __________, internista, che pure
ha segnalato un chiaro peggioramento delle condizioni e inviato il
paziente per valutazione dalla neurologa (doc. AI 175), oltre a referti
radiologici del 25 novembre e 12 dicembre 2016 e uno scritto reso dall__________
relativo ad una visita del 18 luglio 2016 (doc. AI 175). Interpellato dallamministrazione,
il dr. __________, nel rapporto del 25 settembre 2017, confermate le diagnosi
di spondilartrosi ed ernia cervicale C5-C6 con radicolopatia, ernia D10-11
e discopatia L5-S1/esito termofrequenza cronica, sindrome di Ramsay Hunt a dx
ed instabilità posturale, meningoradicolite da herpes zoster dx, stato
depressivo ha concluso per una totale inabilità lavorativa, dal maggio
2013 (doc. AI 181).

Sentito il SMR (doc. AI 178),
lamministrazione ha quindi reso la contestata decisione dell11 ottobre 2017.

Alla luce di queste
certificazioni non può essere escluso (anzi semmai pare vero proprio il
contrario) che contestualmente allaccertamento professionale tentato nel novembre
2016 sia subentrato un peggioramento significativo delle condizioni
psichiatriche del ricorrente che hanno peraltro portato lo psichiatra curante
ad aggiungere la diagnosi di disturbo di personalità forme miste (F61.0). Detta
circostanza avrebbe quantomeno dovuto venir convenientemente indagata, segnatamente
interpellando nuovamente il SAM che avrebbe potuto, se del caso, procedere ad
un aggiornamento atti. Sia peraltro osservato che la perizia SAM si è basata su
consultazioni tenutesi nel mese di aprile e maggio 2016, mentre che il
denunciato peggioramento risalirebbe ad un periodo successivo, ossia al mese di
novembre 2016, in concomitanza con laccertamento professionale, che ne è
verosimilmente stata la causa scatenante. A fronte dellinsistenza con la quale
linteressato ha fatto valere lintervento di un peggioramento, certificandolo con
attestati medici, lamministrazione non avrebbe dovuto dunque limitarsi a far
visionare i certificati al solo medico SMR, che peraltro nemmeno è specialista in
psichiatria. E questo a maggior ragione ove si consideri che il dr. __________,
in sede di perizia del SAM, già aveva indicato quale prognosi unevoluzione
cronica dei disturbi psichici, non escludendo implicitamente lipotesi di un
aggravamento futuro. A tal proposito si rileva che anche dalla descrizione
delle condizioni dellassicurato che emerge dal rapporto peritale del dr. ___________
del 9 maggio 2016 (basato su consulti del 20 aprile e 4 maggio 2016) emergono
elementi che sembrano evidenziare, rispetto a quanto attestato dal dr. __________
successivamente (cfr. in particolare la certificazione 20 novembre 2017, che,
come detto, è stata resa espressamente a integrazione di quella
dell11 giugno 2017, doc. C) la presenza di una situazione diversa. Mentre ad
esempio il dr. __________ definiva lassicurato sufficientemente curato nella
persona e nellabbigliamento, lo psichiatra curante ne ha evidenziato la
trascuratezza. Inoltre, a fronte di unassenza di deficit grossolani a
carico della funzione cognitiva rispettivamente di un umore sub
deflesso (cioè in sostanza a tratti e solo lievemente deflesso), come
attestato dal perito SAM, il dr. __________ ha evidenziato unimportante
diminuzione dellefficienza cognitivarispettivamente un umore altamente
deflesso(cfr. doc. AI 131, pag. 343 e doc. C).

Del resto, la necessità di
effettuare delle verifiche ulteriori sulle condizioni dellassicurato avrebbe potuto
emergere anche da quanto attestato dal responsabile del CAP, il quale, nel
rapporto del 19 dicembre 2016, aveva riferito del verificarsi di un
aggravarsi delle problematiche sia fisiche che psichiche,attestate dai
certificati medici che avevano portato allinterruzione dello stage. Aveva pure
segnalato un atteggiamento passivo e inattivo, con difficoltà di concentrazione
e dolori diversi (gambe, schiena, braccia) e stanchezza, in particolare
difficoltà a concentrarsi e alla vista. La conclusione era stata quindi chela breve permanenza presso il CAP (quattro giorni e mezzo)aveva
evidenziato difficoltà sia fisiche (tenuta delle posizioni, esigenza di
pause, ecc.) che psichiche (difficoltà di concentrazione, passività, attitudine
distaccata, ecc.).Inoltre, secondo il medesimo, tali limitazioni fisiche
e psichiche avevano di fatto portato a ripetute interruzioni (doc. AI 153).

Inoltre, linteressato ha pure fatto
valere che successivamente alla perizia SAM si sono pure manifestate delle
problematiche a livello organico (peggioramento della neuropatia con aumento
dei medicinali assunti), così come del resto rilevato anche dal consulente
presso il CAP, che in effetti hanno spinto il 2 agosto 2017 - e quindi oltre un
anno dopo leffettuazione della perizia SAM - il dr. __________ a segnalare un
chiaro peggioramento delle condizioni e ordinare ulteriori
accertamenti (doc. AI 175).

Dal canto suo la neurologa
curante dr.ssa __________ il 27 febbraio 2018 ha attestato una sindrome di
dolore cronico da inquadrare in una sindrome complessa, in cui sono presenti diversi
sintomi fisici (panvertebrali e neuropatici, sofferenza articolare al rachide)
e psichici. Inoltra a suo avviso vi sarebbe un continuo stato di ipervigilanza,
di disturbo dellattenzione e di mancanza concentrazione che del resto erano
stati evidenziati proprio dal responsabile del CAP (doc. D).

Va peraltro infine osservato
che nellannotazione del 6 marzo 2018 il medico SMR sembra ammettere la
possibilità di un peggioramento delle condizioni dellassicurato, limitandosi
tuttavia a definirlo possibile e intercorrente e
addebitandolo alla ricaduta dellabuso di sostanza (doc. XV/1).

Sia in questa sede soltanto
ricordato che perdeterminare il reddito ipotetico
conseguibile dalla persona assicurata senza il danno alla salute (reddito da
valido), occorre stabilire quanto la stessa, nel momento determinante
(corrispondente allinizio delleventuale diritto alla rendita), guadagnerebbe,
secondo il grado di verosimiglianza preponderante, quale persona sana. il TF
nella sentenza 9C_ 501/2013 del 28 novembre 2013 ha rilevato che occorre
stabilire quanto la stessa, nel momento determinante (corrispondente allinizio
delleventuale diritto alla rendita), guadagnerebbe secondo il grado di
verosimiglianza preponderante, quale persona sana, tenuto conto delle sue
capacità professionali e delle circostanze personali. Tale reddito devessere
determinato il più concretamente possibile.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti