ti_gerichte · 30.2006.215 · 2007-08-07 · it
Parcheggiare su un posteggio riservato agli invalidi


Incarto
 n.30.2006.215

17696/602

Bellinzona

7
 agosto 2007

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Laura
Bernasconi in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 14 agosto 2006
presentato da

RI 1

contro

la decisione
 28 luglio 2006 n. 17696/602 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino

viste                                  le osservazioni 24 agosto 2006 presentate
dalla Sezione della circolazione, Camorino;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto                             in fatto

A.La Sezione della
circolazione con decisione 28 luglio 2006 ha inflitto ad RI 1 una multa di fr.
60.-, prescindendo dal prelievo di oneri di giudizio, per il seguente motivo:

Ha posteggiato il veicolo
TI __________ su un posto di parcheggio riservato agli invalidi.

Fatti accertati il __________
in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in
applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 79 cpv. 4 OSStr.

B.Contro la predetta
pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice
chiedendone lannullamento.

C.La Sezione della
circolazione, nelle osservazioni 24 agosto 2006, propone, per contro, che il
gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.

considerato                      in diritto

1.La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dellinsorgente e la tempestività
dellimpugnativa sono date dallart. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto
ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma
dellart. 12 LPContr.

2.Giusta lart. 27 cpv. 1
prima frase LCStr lutente della strada deve osservare i segnali e le
demarcazioni stradali. Per riservare determinati posti di parcheggio agli
invalidi bisogna applicare al segnale diParcheggio(4.17), presso i
posti in questione, il cartello complementareInvalidi(5.14). In tale
posteggi è autorizzato a parcheggiare soltanto chi è invalido o chi accompagna
una persona invalida; al riguardo si fa notare che il conducente deve applicare
lautorizzazione per invalidi, rilasciata dallautorità competente, in maniera
ben visibile sul veicolo (art. 65 cpv. 5 OSStr). I posti riservati a una
determinata categoria di persone sono delimitati da linee gialle (art. 79 cpv.
1 terza frase vOSStr). Se il posto in cui è vietato il parcheggio porta una
iscrizione (ad es. Taxi o il numero di targa), larresto per far scendere o
salire i passeggeri e caricare o scaricare merci è autorizzato soltanto se i
veicoli non ne sono ostacolati (art. 79 cpv. 4 seconda frase OSStr).

Chiunque contravviene alle
norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di
esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art. 90 cifra 1
LCStr); per linosservanza di cui sopra, fino a 60 minuti, lallegato 1
dellOMD commina una multa di fr. 120.- (infrazione n. 240).

3.La Sezione della
circolazione  in applicazione delle predette disposizioni  rimprovera al
multato di aver parcheggiato in uno stallo riservato agli invalidi.

4.Il ricorrente, dal canto
suo, contesta linfrazione ascrittagli fin dalle prime comparse scritte,
asserendo di non aver parcheggiato, bensì di essersi limitato a eseguire una
brevissima operazione di carico di materiale particolarmente pesante, senza
ostacolare o mettere in pericolo gli altri utenti della strada.

Loperazione è stata descritta
in modo dettagliato nelle osservazioni 23 maggio 2006 al rapporto di
contravvenzione, a pag. 1, laddove leggesi che:

In data __________ mi sono
recato a __________ per ritirare un rotolo di carta catramata presso un
magazzino che si trova proprio di fronte alla posta di __________. Per
effettuare loperazione di carico della merce (particolarmente pesante), ho
posto il mio veicolo nel parcheggio riservato alle persone disabili presso la
posta di __________, proprio di fronte al magazzino in questione, in quanto in
quel punto la strada forma una curva che non permette di fermarsi sul ciglio
senza mettere in pericolo la circolazione. Si trattava dunque dello spazio più
indicato per portare a termine in tempi brevissimi loperazione di carico. Il
tempo di fermarmi, attraversare la strada, prendere il rotolo in questione e
riattraversare la strada (durata max 2 min.) che lagente della polizia di __________
che porta lo pseudonimo __________ stava già infliggendo una multa di
parcheggio.

5.Come già esposto in
precedenza, le norme sulla segnaletica stradale sanciscono che negli stalli
riservati agli invalidi è consentito il parcheggio unicamente a chi è invalido o
a chi accompagna persone invalide, eccettuate le operazioni destinate a far
salire e scendere persone o a caricare e scaricare merci, purché i titolari di
tali stalli non ne siano ostacolati (art. 79 cpv. 4 seconda frase OSStr). La
nozione di assenza di impedimenti per i beneficiari di stalli riservati da
parte di altri utenti della strada in sosta va interpretata in modo restrittivo
(cfr.Bussy/Rusconi, Code suisse
de la circulation routière, Commentaire, 3a ed, n. 3.1. ad art. 79 OSStr).

In relazione con il carico e
scarico di merci, dottrina e giurisprudenza precisano che deve trattarsi di merce
che necessita, a causa della dimensione, del peso e della quantità, lutilizzo
di un veicolo; inoltre la persona che effettua tale operazione deve essere rintracciabile
in ogni momento al fine di spostare il veicolo se così richiesta da altri
conducenti (cfr.Bussy/Rusconi, op.
cit., n. 1.1 ad art. 18 ONC, con riferimenti). Per consolidata giurisprudenza,
la sosta di un veicolo durante un lasso di tempo di 10 minuti senza che siano
caricate o scaricate merci eccede la durata ammissibile per lesecuzione di
tali operazioni (cfr. TRAM, sentenza del 17 dicembre 1996 in re S., consid. 4
con richiami).

6.Nella fattispecie
concreta, come detto, linsorgente afferma di essersi recato nel magazzino di
fronte al posteggio per ritirare un rotolo di carta catramata e di aver fatto
immediatamente ritorno al suo veicolo. A quel momento avrebbe quindi cercato
di spiegare allagente __________ la situazione, ma questultimo non ha voluto
saperne e si è allontanato dal luogo senza nemmeno darmi la possibilità di
chiarire lequivoco(cfr. osservazioni 23 maggio 2006, pag. 1),circostanza sulla quale il rapporto di servizio __________ non
si esprime.

Alloperazione del ricorrente
hanno assistito due signore domiciliate a Vaglio, le quali hanno rilasciato una
dichiarazione agli atti - seppur non datata - attestante lavvenuto carico del
materiale in questione. Egli precisa di non aver avuto la possibilità di
fermarsi sul ciglio della strada, in quanto il magazzino in questione si
trovava in prossimità di una curva.

Lagente denunciante, dal
canto suo, sostiene che la vettura del multato aveva tutte le porte chiuse,
senza carico alcuno e non si è constatata nessuna operazione di carico e scarico
(cfr. rapporto di servizio __________ Polizia di __________).

7.Di fronte a versioni
contrastanti il giudice apprezza liberamente la concludenza delle dichiarazioni
rese dallautore dellaccertamento ed esamina la pertinenza della descrizione
dei fatti, ritenuto che le constatazioni di un agente
non fruiscono, di per sé, di una presunzione di veridicità e fedefacenza. La
valutazione tiene inoltre conto delle argomentazioni sollevate dal multato.

Le dichiarazioni del
ricorrente, lineari sin dallinizio (cfr. lettera 18 aprile 2006, osservazioni
23 maggio 2005, ricorso 14 agosto 2006) e suffragate dalle dichiarazioni
testimoniali, sono tali da rendere verosimile lavvenuto carico di merci nella
vettura. Il fatto che lagente sostenga in modo
apodittico che non ha assistito ad alcun movimento di carico e scarico non
rende meno plausibile la versione sostenuta dallinsorgente. Nulla prova il
fatto che le portiere della vettura del ricorrente fossero chiuse al momento
della costatazione da parte dellagente: in effetti tale circostanza non
implica di per sé che linsorgente, che si trovava dalla parte opposta della
strada, non fosse reperibile qualora un conducente avesse attirato la sua
attenzione (ad esempio utilizzando gli avvisatori acustici) al fine di spostare
il veicolo. Del resto, nessun elemento agli atti, tanto meno le dichiarazioni
dellagente denunciante, che si è limitato, di fatto, a confermare la tesi
dellafermata anche solo per pochi minuti(cfr. rapporto di servizio __________),
consente di sostenere che la sosta del ricorrente sul parcheggio riservato agli
invalidi costituisse un impedimento per i titolari di tale stallo.

8.Loperazione effettuata
dal ricorrente è inoltre conforme a quanto precisato in merito dalla dottrina e
dalla giurisprudenza. Si trattava infatti di merce (cfr. rotolo di carta
catramata) che per il suo peso e dimensione necessitava dellutilizzo di un
veicolo per il trasporto; aggiungasi per di più che linsorgente è domiciliato
a __________ e non nel medesimo luogo in cui è avvenuto il carico. Anche per
quanto riguarda lesigenza di essere sempre presente durante loperazione di
carico e scarico non vi sono rimostranze da rivolgere al ricorrente. Egli, come
detto, era infatti dallaltro lato della carreggiata e, fino a prova del
contrario, era quindi raggiungibile nel caso in cui avesse dovuto liberare il
posteggio riservato agli invalidi, fatto che non si è verificato in concreto. Infine,
loperazione non ha oltrepassato la durata di 10 minuti, tempo oltre il quale
la giurisprudenza considera che non si tratti più di sosta ma di parcheggio.

Irrilevante ai fini del
presente giudizio, che nelle vicinanze - circostanza comunque contestata dal
ricorrente e non chiaramente documentata - si trovasse una zona riservata a
operazioni di carico e scarico e a soste di una durata non superiore a 30
minuti.Diverso sarebbe stato qualora egli si fosse
arrestato sul ciglio della strada per eseguire loperazione di carico e scarico
in prossimità di stalli di parcheggio, ipotesi in cui avrebbe avuto lobbligo
di usufruire di tali stalli, ancorché a pagamento (cfr.Bussy/Rusconi, op. cit., n. 1.1 ad art.
18 ONC).

Ad
ogni buon conto, lutilizzo dei posteggi di fronte alla posta di __________ per
il carico e scarico di merci non era vietato da nessuna segnaletica
particolare, per cui linsorgente era autorizzato a farne uso a tale scopo. In
definitiva, non può essergli ascritta nessuna violazione delle norme sulla
circolazione.

9.Il ricorso va pertanto
accolto, con conseguente annullamento della decisione impugnata. Lesito del
gravame induce a rinunciare al prelievo di tasse e spese di giustizia dellodierno
giudizio (art. 15 LPContr).

Per quanto attiene alle
ripetibili, la LPContr non contiene alcuna norma che imponga o semplicemente
consenta all'autorità giudicante di attribuire indennità alla parte vincente,
né un simile principio scaturisce dal diritto federale (cfr. DTF 105 Ia 128
cons. 2b).

per questi motivi                 visti gli artt. 3, 27 cpv. 1, 90
cifra 1 LCStr; 79 cpv. 4 OSStr; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorsoè accoltoe
la decisione impugnata annullata.

2.Non si prelevano né
tasse di giustizia, né spese.

Non si assegnano
ripetibili.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                            La
segretaria: