ti_gerichte · 80.2017.44 · 2017-02-15 · it
Tassazione dufficio: reddito dellattività lucrativa dipendente o indipendente, amministratore di una società senza dipendenti, contratto di consulenza, rinvio degli atti

Tassazione d’ufficio: reddito dell’attività lucrativa dipendente o indipendente, amministratore di una società senza dipendenti, contratto di consulenza, rinvio degli atti

Tessin Camera di diritto tributario 30.03.2018 80.2017.44
Tessin Camera di diritto tributario 30.03.2018 80.2017.44
Ticino Camera di diritto tributario 30.03.2018 80.2017.44

Incarti n.
80.2017.44
80.2017.45
Lugano
30 marzo 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele Guffi
segretari
a
Daniela
Fossati, vicecancelliera
parti
RI
1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 24 febbraio 2017 contro la decisione del 15 febbraio 2017 in materia di IC
e IFD 2014.
Fatti
A.
RI 1 (__________),
celibe, di professione impiegato, è amministratore unico dalla fine del mese di
agosto 2014 della __________, con sede a __________, il cui recapito è in __________,
__________. La società (il cui scopo è
l’attività di
import-export, la commercializzazione di prodotti vari nel settore
automobilistico, l’elaborazione dati, nonché la fornitura di servizi ad esse
collegate, la compravendita di autoveicoli; può acquistare immobili; può
partecipare ad altre società con scopo simile ed eseguire qualsiasi attività
affine; può acquistare e vendere partecipazioni ad altre imprese o società,
promuovere operazioni commerciali e finanziarie ritenute necessarie per il
conseguimento dello scopo sociale)
è stata iscritta a registro di
commercio il 28 gennaio 2010
(
cfr. estratto RC
del Canton Ticino).
Va al riguardo rilevato che
RI 1 è stato socio e gerente con diritto di firma individuale, dalla sua
costituzione fino al suo fallimento, della allora __________, con sede a __________,
iscritta a registro di commercio il 14 novembre 2005 e radiata d’ufficio il 25
aprile 2013 in applicazione dell’art. 159 cpv. 5 lett.
a
ORC. Lo scopo della
società era praticamente identico a quello della __________ (
l’attività di import-export, ovvero la commercializzazione e
l’installazione di veicoli e di prodotti vari nel settore automobilistico,
l’elaborazione dati, nonché la fornitura di servizi ad esse collegati; può
acquistare immobili e partecipare ad altra società con scopo simile ed eseguire
qualsiasi attività affine). Il suo recapito fino al 21 maggio 2010 era in __________,
__________, corrispondente al recapito attuale della __________. Il recapito
della (allora) __________ è stato poi trasferito presso la __________, __________,
fino alla sua radiazione (cfr. estratto RC del Cantone Ticino). Il capitale
sociale della __________ era suddiviso fra RI 1 (con una quota di fr. 19'000.–)
e sua sorella __________ (con una quota di fr. 1'000.–) (cfr. estratto RC e
sistema
informatico relativo alla banca dati MOVPOP che gestisce l’anagrafe della popolazione
del Cantone Ticino).
Si evidenzia inoltre che __________
è stato amministratore unico con diritto di firma individuale della __________
dalla sua costituzione (28 gennaio 2010) fino alla fine del mese di agosto 2014.
__________ è socio e gerente con diritto di firma individuale della __________
(iscritta a registro di commercio il 30 luglio 2007), che, come visto, era il
recapito della allora __________, poi __________, dal 21 maggio 2010 fino alla
sua radiazione avvenuta il 25 aprile 2013.
B.
Nella dichiarazione
d’imposta 2014, RI 1, ha indicato di avere percepito un reddito da attività
dipendente accessoria dell’ammontare di fr. 21'500.– e di essere senza attività
lucrativa. Ha chiesto in deduzione fr. 800.– a titolo di spese per attività accessoria
(forfait) e fr. 5'200.– per oneri assicurativi (assicurazione malattia
privata). Non ha però allegato alcun documento attestante in particolare il
reddito percepito e le spese sostenute per la cassa malati. Non ha dichiarato
né sostanza né debiti. Ha inoltre omesso di indicare il reddito percepito come
amministratore unico della __________ (dal mese di agosto 2014 fino alla fine
dell’anno). Non ha dichiarato alcun conto bancario/postale.
C.
Notificando al contribuente
la tassazione IC/IFD 2014, con decisione del 7 gennaio 2016, l’RS 1 ha in
particolar modo riqualificato il reddito indicato dal contribuente in reddito
da attività indipendente principale ("
Reddito
indipendente rettificato ed esposto alla cifra nr. 2.1.
") e lo ha
commisurato in fr. 45'000.–, motivando così l’aumento rispetto a quanto da lui
dichiarato:
"
Valori stabiliti per apprezzamento in mancanza di
documentazione precisa e completa
".
Ha inoltre riconosciuto la
deduzione di fr. 5'200.– per oneri assicurativi (cassa malati), mentre non ha ammesso
la postulata deduzione di fr. 800.– a titolo di spese per attività accessoria,
in difetto dei requisiti di legge.
D.
Il contribuente ha
impugnato la summenzionata decisione con reclamo del 25 gennaio 2016, domandando
di annullare la decisione impugnata e di riformarla con un reddito imponibile
di fr. 21'500.–, corrispondente, a suo dire, al reddito da lui effettivamente
conseguito nel periodo fiscale litigioso. Ha in particolare asserito di vivere "in
maniera modesta e senza particolari pretese" e di essersi "fatto
aiutare dalla cerchia familiare più stretta". Ha inoltre ritenuto che, in
base alle normative legali e stante la sua attività professionale "modesta",
egli non sarebbe obbligato a "tenere una precisa contabilità e pertanto,
neppure (a) presentare una documentazione contabile". Il reddito
conseguito sarebbe "frutto di una attività dipendente di consulenza, non a
tempo pieno". Ha postulato di essere sentito.
E.
Con scritto del 27
gennaio 2016, l’RS 1, preso atto del reclamo presentato da RI 1, lo ha
convocato presso i suoi uffici l’11 febbraio 2016 e lo ha invitato a produrre all’udienza
le "osservazioni in merito all’allegato calcolo delle entrate-uscite dal
quale si riscontra un’insufficiente disponibilità finanziaria per l’anno 2014"
(precisando parimenti che "ogni rettifica al calcolo deve essere
comprovata e supportata dalla relativa documentazione a sostegno") e la
documentazione attestante "eventuali prestiti, aiuti finanziari ecc. ricevuti
nell’anno 2014 (girate bancarie ecc.)". Lo ha inoltre avvertito delle
conseguenze in caso di assenza ingiustificata.
Il calcolo delle entrate e
delle uscite relativo al 2014 trasmesso dall’autorità fiscale al reclamante è
il seguente:
Entrate
Uscite
Reddito
Reddito indipendente
21’500
Oneri
Oneri assicurativi
5’200
Affitto (valutato)
14’400
Totale entrate/uscite
21’500
19’600
Eccedenza
+ 1’900
F.
Al termine di un’udienza
tenutasi l’11 febbraio 2016, alla presenza di un collaboratore dell’autorità di
tassazione e del rappresentante del contribuente (__________), le parti hanno sottoscritto
il seguente verbale:
Sentite le osservazioni risulta necessaria la
presenza del contribuente unitamente alla presentazione della seguente
documentazione:
-
Certificato di salario
-
Bilancio e conto economico della __________
-
Decisione di assoggettamento AVS
-
Debiti / aiuti da parenti/amici
-
Eventuale contratto affitto/luogo di residenza
Viene
fissata una nuova audizione per giovedì 18.2.2016 alle 9:30.
Il 18 febbraio 2016 si è
tenuta una seconda udienza, ancora alla presenza del solo rappresentante di RI
1, nel corso della quale non è stata in particolare prodotta la documentazione
richiesta.
Con scritto del 19
febbraio 2016, il rappresentante del contribuente, richiamando le suindicate udienze,
ha prodotto copia della dichiarazione d’imposta 2014 (priva di allegati) della __________
e del bilancio e conto economico relativi all’anno 2014, dai quali risulterebbe
un’uscita pari a fr. 21'000.– (
recte
fr.21'500.–) all’anno a favore di RI
1 (cfr. documentazione annessa al citato scritto).
Con successiva lettera del
30 gennaio 2017, il rappresentante del contribuente ha prodotto copia di una
decisione su opposizione, adottata dall’Istituto delle assicurazioni sociali (IAS),
che concerne il calcolo dei contributi personali AVS per gli anni dal 2010 al
2013. Ha in particolare postulato il riconoscimento dell’esito della predetta
decisione (la quale accerterebbe un’insufficiente disponibilità finanziaria da
parte di RI 1 per quanto concerne gli anni 2010, 2011, 2012 e 2013), in quanto
il suo assistito non sarebbe in grado di produrre la documentazione richiesta.
Ha inoltre asserito che "pur non essendo il RI 1 riuscito a produrre il contratto
di locazione, rispettivamente il bilancio e il conto economico della __________,
ho ragione di ritenere come sufficienti gli accertamenti espletati dalla cassa
cantonale AVS nel contesto della fissazione dei contributi AVS" per i citati
anni. A suo dire, tali accertamenti comproverebbero un reddito insufficiente da
parte del contribuente, le cui uscite comprenderebbero anche le spese per vitto,
alloggio, cassa malati, ecc.
G.
L’RS 1 ha respinto il
reclamo del contribuente, con decisione del 15 febbraio 2017, in cui ha
sostenuto, sia per l’IC, sia per l’IFD, quanto segue:
Con lettera del (25 gennaio
2016) viene contestata la tassazione 2014 nei termini di legge. In sede di
audizione con il rappresentante del contribuente è stata riscontrata
un’insufficiente disponibilità finanziaria (come da calcolo dispendio inviato
al contribuente con lettera del 27.1.2016) per la quale necessitava la
documentazione a comprova del sostentamento (prestiti/donazioni da parenti e
amici, costi dell’alloggio ecc.). Considerato che non è stato possibile
produrre quanto richiesto, che è a carico del contribuente la prova dei fatti
che concorrono ad escludere o a ridurre il debito verso l’erario e i vantaggi
economici riscontrati nell’ambito della __________, l’autorità fiscale si vede
costretta (a) riconfermarsi nella decisione di prima istanza.
H.
Con tempestivo
ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1 chiede l’annullamento della
decisione impugnata e l’emanazione di una nuova decisione di tassazione per
l’anno 2014 ai sensi dei considerandi, segnatamente di riconoscere un reddito
annuale pari a fr. 21'500.–, così come negli anni precedenti (2010, 2011, 2012
e 2013). Censura nuovamente la commisurazione del reddito di fr. 45'000.– da
parte dell’autorità fiscale. Sostiene di non aver percepito né in maniera
diretta, né indiretta, tale somma. Ammette però di non essere (stato) in grado
di produrre la documentazione richiesta. Asserisce al riguardo che le persone
le quali avrebbero provveduto al suo sostentamento, non avrebbero preteso la
sottoscrizione di alcun documento: il loro "aiuto diretto e indiretto
fornito è stato garantito a titolo di pura amicizia". Non sarebbe nemmeno in
grado di produrre un contratto di locazione, in quanto non ne dispone ("La
qual cosa non deve suscitare stupore, in ragione di un reddito insufficiente,
rispettivamente in presenza di attestati di carenza beni, non è stato possibile
concludere nessun contratto locativo"). Lamenta che se l’autorità fiscale
avesse effettuato un controllo incrociato dei dati da lui forniti con quelli indicati
nella dichiarazione fiscale 2014 della __________, "avrebbe potuto
accertare che senz’ombra di dubbio, l’uscita annuale per l’anno 2014 e anche
per l’anno 2015, quale “prestazione a terzi” ammontava esattamente all’importo
dichiarato dal ricorrente nel contesto della dichiarazione d’imposta delle
persone fisiche, dunque fr. 21'500.–. Prestazione annuale a terzi, che la __________
ha elargito al ricorrente a titolo di consulenze prestate". Richiama
nuovamente la decisione su opposizione emanata dallo IAS. Contesta di aver tratto
dei vantaggi economici dalla __________ e richiama la dichiarazione fiscale
della società.
I.
Con scritto del 13
marzo 2017, l’RS 1 si è limitato a produrre l’incarto fiscale 2014
dell’insorgente, comunicando parimenti di non avere osservazioni da formulare.
Diritto
1.
1.1.
Nella procedura fiscale
vigono la
massima ufficiale
e il
principio inquisitorio
.
L’autorità di tassazione, cui spetta il dovere di chiarire d’ufficio i fatti fiscalmente
rilevanti, controlla la dichiarazione d’imposta e procede a tutte le indagini
necessarie (art. 204 cpv. 1 LT; art. 130 cpv. 1 LIFD), senza essere in
particolare vincolata agli elementi imponibili riconosciuti o dichiarati dai
contribuenti (decisione TF n. 2A.105/2007 del 3 settembre 2007; cfr., al proposito,
Berger
,
Voraussetzungen und Anfechtung der Ermessensveranlagung, in: ASA 75 p. 185, p.
190
). La procedura fiscale è inoltre retta dal
principio di
collaborazione
. Sia secondo l’art. 196 LT sia secondo l’art. 123 cpv. 1
LIFD, le autorità di tassazione accertano con il contribuente le condizioni di
fatto o di diritto determinanti per un’imposizione completa ed esatta. Al contribuente
è imposto l’obbligo di fare tutto il necessario per consentire una tassazione
completa ed esatta (art. 200 LT; art. 126 cpv. 1 LIFD). Egli deve in
particolare esporre la situazione in maniera esaustiva e trasparente (decisione
TF n. 2C_51/2010 del 23 agosto 2010 consid. 3.1; decisione TF n. 2A.502/2005
del 2 febbraio 2006 consid. 2, in: StR 61 p. 442).
1.2.
Di
principio, in applicazione analogica della regola generale
prevista
dall’art. 8 CC, nella procedura fiscale l’onere della prova è ripartito nel
senso che l’autorità fiscale è tenuta a dimostrare l’esistenza di elementi che
fondano o aumentano l’onere fiscale, mentre è a carico del contribuente la
prova di quei fatti che concorrono ad escludere o a ridurre il debito verso
l’erario (DTF 133 II 153 e 121 II 257; ASA 64 p. 493; StE 1990 B 13.1 n. 8).
La descritta regola
sull’onere probatorio non è però assoluta, in quanto non lascia alcuno spazio a
considerazioni inerenti alle effettive possibilità probatorie o comportamenti
ostruzionistici (
Schär
, Normentheorie und
mitwirkungsorientierte Beweislastverteilung,
in: ASA 67 p. 435). Una prima eccezione è data allorquando il contribuente
tralascia, in maniera colpevole ed in violazione dei propri obblighi, la
collaborazione, possibile ed esigibile, nel chiarimento degli elementi che
fondano l’obbligo fiscale. Una seconda eccezione si verifica invece quando il
contribuente, per motivi a lui estranei, non può apportare la prova di un fatto
che diminuisce il suo debito d’imposta oppure può farlo solo prestando una collaborazione
che non può essere pretesa. In queste circostanze, fatti rimasti privi di prova
nell’ambito di una tassazione d’ufficio ai sensi dell’art. 130 cpv. 2 LIFD sono
da accertare mediante una stima (
Zweifel/Hunziker
,
in: Zweifel/Beusch [a cura di], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 3
a
ediz., Basilea 2017, n. 29 ad art. 130 LIFD, p. 2242 s., e riferimenti)
2.
2.1.
Secondo l’art. 204 cpv. 2
LT, di uguale tenore dell’art. 130 cpv. 2 LIFD e dell’art. 46 cpv. 3 LAID,
l’autorità di tassazione esegue la tassazione d’ufficio, in base a una
valutazione coscienziosa, se il contribuente, nonostante diffida, non soddisfa
i suoi obblighi procedurali oppure se gli elementi imponibili non possono essere
accertati esattamente per mancanza di documenti attendibili. Può tener conto di
coefficienti sperimentali, dell’evoluzione patrimoniale e del tenore di vita
del contribuente.
La tassazione d’ufficio può essere impugnata
soltanto con il motivo che essa è manifestamente inesatta. Il reclamo deve
essere motivato e indicare eventuali mezzi di prova (art. 206 cpv. 3 LT, 132
cpv. 3 LIFD), per cui
vi è un’inversione
dell’onere della
prova: non tocca all’autorità dimostrare la correttezza della propria valutazione, bensì all’interessato provare che la stessa è manifestamente inesatta.
2.2.
Giurisprudenza e dottrina
tendono a riconoscere che si possa ricorrere alla tassazione d’ufficio non solo
laddove il contribuente, nonostante diffida, non soddisfi ai suoi obblighi
procedurali, ma anche qualora la mancanza di documenti attendibili sulla sua
situazione finanziaria non possa essergli imputata (decisione TF n. 2A.426/2004
del 23 novembre 2004; TF 2A.442/2001 del 19 giugno 2002; RDAF 2000 II 41;
Zweifel/
Hunziker
, op. cit., n. 29 e 31 ad art. 130
LIFD, p. 2242 ss.;
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter
,
Handkommentar zum DBG, 3
a
ediz., Zurigo 2016, n. 26 ad art. 130
LIFD, p. 1407;
contra
Berger
,
op. cit., p. 197
).
L’autorità
fiscale deve agire “
pflichtgemäss
”, ovvero secondo coscienza professionale,
conformandosi agli indispensabili criteri di prudenza che devono sempre essere
tenuti presenti in procedimenti del genere, principalmente allo scopo di
evitare eccessi di discrezionalità (ASA 50 p. 372). Detto altrimenti, il contribuente
deve essere imposto, nella misura del possibile, su un reddito valutato il più
vicino possibile alla sua capacità contributiva reale (
Zweifel/Hunziker
, op. cit., n. 46 ad art. 130 LIFD, p. 2249).
3.
3.1.
Nel
caso in esame, come visto, l’RS 1 nella decisione di tassazione del 7 gennaio
2016 ha riqualificato il reddito indicato dal contribuente in reddito da
attività indipendente e lo ha aumentato da fr. 21'500.– a fr. 45'000.–,
procedendo ad un apprezzamento della sua disponibilità finanziaria "in
mancanza di documentazione precisa e completa". Nel pieno rispetto del diritto
di essere sentito, con lettera del 27 gennaio 2016, l’autorità fiscale ha sottoposto
al contribuente un calcolo delle entrate (reddito da attività indipendente fr.
21'500.–) e delle uscite (oneri assicurativi fr. 5'200.– e affitto valutato in
fr. 14'400.–, per complessivi fr. 19'600.–), da cui risulta un’eccedenza di
soli fr. 1'900.–. Ha inoltre richiesto di prendere posizione in merito, di
documentare ogni rettifica apportata e di produrre la documentazione a comprova
di eventuali prestiti, aiuti finanziari da parte di terzi, ecc., da consegnare
all’udienza fissata l’11 febbraio 2016. Ha parimenti avvertito il contribuente che,
in caso di assenza ingiustificata, "il reclamo sarà deciso, senza
ulteriori convocazioni, sulla base della documentazione già a disposizione
dell’autorità e la decisione di prima istanza sarà confermata". Esperite
due udienze (l’11 e il 18 febbraio 2016, in occasione delle quali non è stato
prodotto alcunché), con lettere del 19 febbraio 2016 e del 30 gennaio 2017, il
rappresentante del contribuente ha prodotto solo una minima parte dei documenti
richiesti. Con decisione dopo reclamo del 15 febbraio 2017, l’RS 1 ha
confermato la sua precedente decisione, considerato come è stata riscontrata
un’insufficiente disponibilità finanziaria di RI 1 in sede di udienza (tramite
il calcolo effettuato) e non è stata prodotta alcuna documentazione attestante
il suo sostentamento finanziario da parte di terzi. Inoltre sono stati rilevati
vantaggi economici provenienti dalla __________. L’autorità fiscale ha dunque
rinunciato ad intraprendere una tassazione d’ufficio, perlomeno nel
ristretto senso contemplato dall’art.
204 cpv. 2 LT (art. 130
cpv. 2 LIFD), omettendo di indicare nei rimedi giuridici l’esistenza dei
requisiti posti dall’art. 206 cpv. 3 LT (art. 132 cpv. 3 LIFD) e le conseguenze
in caso di inottemperanza, senza peraltro successivamente porvi rimedio. In
effetti, in mancanza di una diffida, l’art. 132 cpv. 3 LIFD non può trovare
applicazione. Tale circostanza non esclude però la possibilità di stabilire gli
elementi imponibili per apprezzamento, purché nel rispetto delle norme concernenti
l’onere probatorio (decisione TF n. 2A.561/2005 del 22 febbraio 2006 consid. 3). L’Ufficio di tassazione ha dunque notificato al contribuente una tassazione
ordinaria e, in mancanza di documentazione completa, non poteva far altro che
procedere ad una valutazione del reddito, basandosi sugli stessi
metodi
di stima previsti dalla tassazione ai sensi degli art.
204 cpv. 2 LT e 130
cpv. 2 LIFD, quali sono il calcolo dell’evoluzione patrimoniale, l’esame del
tenore di vita del contribuente e ancora l’uso di coefficienti sperimentali (
Althaus-Houriet
,
in: Yersin/Noël [a cura di], Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral direct,
2
a
ediz.,
Basilea 2017, n. 14 ad art. 130 LIFD).
3.2.
L’autorità di tassazione
ha basato la propria valutazione sul calcolo delle entrate e delle uscite
dell’anno 2014, da cui emerge un’eccedenza di fr. 1'900.–, mediante
l’allestimento della seguente tabella:
Entrate
Uscite
Reddito
Reddito indipendente
21’500
Oneri
Oneri assicurativi
5’200
Affitto (valutato)
14’400
Totale entrate/uscite
21’500
19’600
Eccedenza
+ 1’900
A ciò ha aggiunto vantaggi
economici percepiti dalla __________ (senza però indicare l’esatto importo e
quali sarebbero questi vantaggi), giungendo alla conclusione che il ricorrente
dovesse avere conseguito un ulteriore reddito da attività indipendente di fr.
23'500.–.
4.
4.1.
Va anzitutto rilevato che,
nella misura in cui l’autorità fiscale ha riqualificato il reddito dichiarato
dal ricorrente in reddito dell’attività lucrativa indipendente, la decisione solleva
degli interrogativi.
4.2.
L’autorità di tassazione
ha riconosciuto il reddito di fr. 21'500.– dichiarato dall’insorgente quale
reddito da attività indipendente. Detto importo risulta però solamente dal
bilancio e dal conto economico della __________ quale "prestazione a terzi",
non avendo l’insorgente, come visto, prodotto alcun documento attestante il
reddito percepito (in particolare, il certificato di salario, che ogni datore
di lavoro è obbligato a rilasciare al dipendente secondo gli articoli 127 cpv.
1 lett.
a
LIFD e 201 cpv. 1 lett.
a
LT) e l’attività
professionale svolta nel periodo fiscale litigioso. Nell’incarto fiscale è
allegata copia di una fattura, datata però 31 dicembre 2015, rilasciata da RI 1
a carico della __________ ("Fattura per consulenza alla __________ periodo
2012") dell’importo di fr. 21'500.– per (una non meglio precisata)
"consulenza aziendale", ma non riguarda l’anno 2014.
L’Ufficio di tassazione ne
ha tratto la conclusione che l’insorgente, nel periodo fiscale litigioso, avrebbe
svolto un’attività lucrativa indipendente.
4.3.
Tuttavia, visti i rapporti
con la società e tenuto conto del fatto che quest’ultima non versa alcuno
stipendio e non avrebbe pertanto alcun dipendente, ci si potrebbe interrogare
in merito allo statuto professionale del ricorrente. La __________ SA ha
fatturato nel 2014 ricavi da forniture e prestazioni per ben fr. 196'201.47 e
ha acquistato materiale per fr. 71'966.27, senza tuttavia disporre di un solo
impiegato. A ciò si aggiunga che ha registrato costi per veicoli per fr.
18'577.94 e per spese telefoniche per fr. 5'623.33. Si fatica a comprendere
come una società possa svolgere le sue attività senza alcun dipendente.
È vero che, dal punto di
vista fiscale, la questione ha poche ripercussioni pratiche, poiché il reddito
è soggetto all’imposizione in entrambi i casi. Oltre a condizionare il diritto
del contribuente alle deduzioni delle spese professionali, l’esatta qualifica
del reddito in questione avrebbe tuttavia un’importante influenza sugli
obblighi contributivi della società e del ricorrente. È vero che per la
determinazione dei contributi sociali la competenza è delle assicurazioni
sociali, ma queste ultime si basano comunque sui dati accertati dall’autorità
di tassazione.
Su questo aspetto, si
giustificano pertanto l’annullamento della decisione impugnata e il rinvio
degli atti all’Ufficio di tassazione, perché adotti una nuova decisione,
coinvolgendo anche l’UTPG.
5.
5.1.
Un secondo aspetto della
decisione impugnata, che presenta aspetti problematici, concerne l’imposizione
dei “vantaggi economici” di cui il ricorrente avrebbe goduto quale socio o
persona vicina alla __________ SA. Dalla motivazione della decisione si evince
infatti che i vantaggi in questione sarebbero stati considerati nella
determinazione del reddito imponibile.
Nella tassazione della __________
SA, l’UTPG ha in effetti effettuato una ripresa fiscale di 10'000 franchi per
vantaggi economici. Verosimilmente, si tratta di vantaggi riconducibili all’uso
dei veicoli della società, per i quali come già ricordato quest’ultima ha
registrato costi per fr. 18'577.94.
5.2.
Gli articoli 58 cpv. 1
LIFD e 67 cpv. 1 LT prevedono, con riferimento all’imposta sull’utile delle
persone giuridiche, che:
1
Costituiscono
utile netto imponibile:
a.
il saldo del conto profitti e
perdite, epurato dal riporto dell’anno precedente;
b.
tutti i prelevamenti fatti prima
del calcolo del saldo del conto profitti e perdite e non destinati alla
copertura di spese riconosciute dall’uso commerciale, in particolare:
-    ...[omissis]...
-                                                                          le
distribuzioni palesi o dissimulate di utili e le prestazioni a terzi non giustificate
dall’uso commerciale.
Quanto all’imposizione delle persone fisiche, gli articoli 19 cpv. 1 LIFD e 20 cpv. 1 LT prevedono da parte loro
che:
1
Sono imponibili i redditi da sostanza mobiliare,
segnatamente:
c.   i
dividendi, le quote di utili, le eccedenze di liquidazione come pure le prestazioni valutabili in denaro provenienti da partecipazioni di qualsiasi genere (comprese le azioni gratuite, gli aumenti gratuiti del valore nominale, ecc.).
5.3.
L’uso privato di un
autoveicolo appartenente ad una società di capitali rappresenta un tipico caso
di distribuzione dissimulata di utili o più precisamente di “prelevamento
anticipato di utili”, cioè una forma particolare di distribuzione mascherata
fatta con l’assegnazione all’azionista di utili di competenza della società
prima ancora che essi entrino a far parte del patrimonio di quest’ultima. È
quanto si verifica ogni volta che la società rinuncia ad un adeguato indennizzo
per le sue prestazioni a favore dell’azionista (
Bernardoni/Bortolotto
,
La fiscalità dell’azienda nel nuovo diritto federale e cantonale ticinese,
Mendrisio 2010, p. 432).
5.4.
I vantaggi economici
provenienti da una società costituiscono, come visto, reddito della sostanza
del socio che ne ha beneficiato. Secondo la giurisprudenza del Tribunale
federale, se della prestazione gode la persona vicina all’azionista, il vantaggio
dev’essere in via di principio imputato a quest'ultimo (cosiddetta “teoria del
triangolo”; cfr. p. es. la sentenza del 29 maggio 2012 n. 2C_882/2011 e
2C_883/2011 consid. 2.4).
Non è giustificata di
conseguenza la qualifica dei vantaggi litigiosi come reddito dell’attività
lucrativa indipendente del ricorrente.
Nel caso in esame,
tuttavia, non è noto se il socio della __________ SA sia il ricorrente, che in
ogni caso non ne ha dichiarato le azioni. Dagli atti a disposizione non si
evince a quale titolo gli siano stati imputati i vantaggi provenienti dalla
società.
Anche a questo riguardo,
gli atti sono pertanto rinviati all’autorità di tassazione per una nuova
decisione.
6.
6.1.
Indipendentemente dalla
qualifica dei redditi conseguiti dal contribuente, trova comunque
giustificazione la decisione dell’autorità di tassazione di aggiungere agli
importi dichiarati un ulteriore reddito, per tener conto della sproporzione fra
le entrate e le uscite. Sebbene la decisione impugnata non fornisca, nel
dettaglio, il calcolo effettuato per quanto concerne la commisurazione del
reddito aggiunto in via di apprezzamento, ciononostante, l’importo litigioso di
fr. 23'500.– stimato dall’autorità fiscale da aggiungere all’importo di fr.
21'500.– dichiarato dall’insorgente appare (molto) difficilmente censurabile
alla luce delle considerazioni che seguono.
6.2.
L’autorità fiscale ha
stimato un canone di locazione annuale di fr. 14'400.–. Un canone mensile
valutato in fr. 1'200.– (fr. 14'400 : 12 mesi), per un appartamento ubicato in
territorio di __________, per una persona sola, appare congruo e condivisibile.
Va al riguardo evidenziato
che il ricorrente, nella dichiarazione fiscale 2014 ha indicato una pigione
annua di soli fr. 1'650.– (dunque fr. 137.50 mensili) e __________ quale
proprietario dello stabile. Da un controllo incrociato effettuato dall’Ufficio
di tassazione non risulta però che quest’ultimo, nel 2014, abbia percepito un
affitto da parte di RI 1.
Sia come sia, spettava
all’insorgente – il quale afferma di non aver sottoscritto un contratto di
locazione, a causa del suo reddito insufficiente e di attestati di carenza beni
a suo carico – produrre perlomeno una dichiarazione rilasciata dal proprietario
dello stabile attestante la pigione annua versata, e ciò indipendentemente
dalla sua situazione finanziaria.
Secondo un
consolidato principio, infatti, nella procedura fiscale l’onere della prova è ripartito
nel senso che l’autorità fiscale è tenuta a dimostrare l’esistenza di elementi
che fondano o aumentano l’onere fiscale, mentre è a carico del contribuente la
prova di quei fatti che estinguono o diminuiscono il debito verso l’erario (CDT
80.2015.197 consid. 2.4; decisone TF n. 2C_109/2015 del 1° settembre 2015
consid. 4.1.; DTF 133 II 153 e 121 II 257; ASA 64 p. 493; StE 1990 B 13.1 n.
8).
L’RS 1 ha inoltre
considerato fra le uscite la somma di fr. 5'200.–, a titolo di oneri
assicurativi, corrispondente all’importo dichiarato dal contribuente per
l’assicurazione malattia privata nella dichiarazione fiscale 2014, nonostante
il contribuente non abbia prodotto i relativi giustificativi.
Nel calcolo delle uscite, si
possono anche aggiungere le spese per i contributi AVS/AI/IPG dovuti da RI 1
per l’anno 2014 di fr. 480.– (contributo minimo).
6.3.
Secondo la tabella per il
calcolo del minimo di esistenza, nella sua edizione del 1° settembre 2009 e
valevole anche per il periodo fiscale litigioso, tale importo, destinato a
coprire le spese per i bisogni vitali (sostentamento, igiene e salute) e quelle
necessarie a condurre una vita dignitosa ed adattata ai tempi moderni (
Ochsner
, Commentaire romand de la LP,
Basilea/Ginevra/Monaco 2005, p. 528 ad art. 93 LEF), per una persona che vive
da sola ammonta a fr. 1'200.– (fr. 14'400.– annui). È ben vero che la sua
applicazione ai fini fiscali deve essere valutata alla luce delle circostanze
concrete di ogni singolo caso, poiché il tenore di vita di un contribuente può
essere valutato in base a diversi parametri, a dipendenza della sua situazione
personale (CDT n. 80.2006.66 del 26 giugno 2007).
Nel caso in esame,
l’insorgente è però venuto meno ai suoi obblighi di collaborazione, in quanto
non ha esposto, e tanto meno comprovato, la sua situazione finanziaria in
maniera esaustiva e trasparente (cfr. consid. 1.1 della presente decisione). Si
può dunque ritenere che il suo fabbisogno annuale minimo nel 2014 ammontava a
complessivi fr. 14'400.– (fr. 1'200.– minimo vitale mensile x 12 mesi).
6.4.
Circa l’asserzione
dell’insorgente, secondo cui terze persone avrebbero provveduto al suo
sostentamento, va rilevato che egli non solo non ha prodotto alcuna
documentazione attestante la sua tesi (come, ad esempio, una dichiarazione
scritta e firmata dalle persone che lo avrebbero aiutato finanziariamente), ma
neppure ha indicato i nomi di chi lo avrebbe aiutato, venendo meno in tal modo
all’onere della prova.
Nemmeno la decisione su
opposizione del 24 novembre 2016, prodotta in sede di reclamo e in questa sede
(mediante la quale lo IAS ha deciso che i contributi AVS/AI/IPG dovuti da RI 1
per gli anni 2010, 2011, 2012 e 2013 sono stati ridotti al contributo minimo
annuale per ciascun anno), è atta a comprovare il reddito conseguito
dall’insorgente e la sua situazione finanziaria per l’anno 2014, poiché non
concerne (tra l’altro) il periodo fiscale qui in discussione.
6.5.
Alla luce di quanto sopra
esposto, a fronte delle spese annuali sostenute dal ricorrente di complessivi
fr. 34'480.– (di cui fr. 14'400.– per il minimo vitale ai sensi della LEF, fr.
14'400.– per l’affitto, fr. 5'200.– per la cassa malati, fr. 480.– per contributi
AVS/AI/IPG), il reddito definito per apprezzamento dall’RS 1 appare ancora
prudenziale. Infatti, l’importo aggiunto dal fisco al reddito dichiarato (fr.
21'500.–) e ai vantaggi economici provenienti dalla __________ (fr. 10'000.–)
ammonta a fr. 13'500.–.
Tale importo, che potrebbe
anche variare a dipendenza della nuova decisione in merito ai vantaggi, sarà
qualificato reddito dell’attività lucrativa indipendente, nel caso in cui
questa qualifica dovesse essere confermata; altrimenti, sarà imposto a titolo
di “altri redditi”.
7.
Visto l’esito del
gravame, tassa di giustizia e spese processuali sono poste a carico del
ricorrente in misura parziale.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   La decisione su reclamo del
15 febbraio 2017 è annullata e gli atti sono rinviati all’Ufficio di tassazione
per una nuova decisione in merito alla qualifica del reddito di fr. 21'500.– e
dei vantaggi economici (fr. 10'000.–), entrambi provenienti dalla __________
SA.
2.   Le spese processuali
consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                fr. 1’900.–
b. nelle spese di
cancelleria di complessivi    fr.    100.–
per un totale di                                                      fr. 2’000.–
sono a carico del
ricorrente nella misura di metà (fr. 1'000.–).
3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).
4.   Intimazione a:
-
-
-
-
Copia per conoscenza:
-
municipio di
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: