ti_gerichte · 32.2018.176 · 2018-09-25 · it
Nuova domanda dopo precedente rifiuto. AI rifiuta di nuovo. Assicurato contesta e produce nuovi certificati medici. AI dice che gli stessi attestano un eventuale cambiamento successivo alla decisione. TCA conferma decisione, ma attribuisce esonero dalle spese

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 06.11.2019 32.2018.176
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 06.11.2019 32.2018.176
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 06.11.2019 32.2018.176

Raccomandata
Incarto
n.
32.2018.176
FC
Lugano
6 novembre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattrice:
Francesca Cassina-Barzaghini
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 24 ottobre 2018 di
RI 1
contro
la decisione del 25 settembre 2018 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto,
in fatto
1.1.
RI 1,
nato nel 1969, di professione commerciante/venditore e da ultimo
attivo come aiuto cucine e manovale, nel mese di settembre 2005
ha inoltrato una domanda di prestazioni adducendo dolori alla schiena, alle
gambe e disturbi psicofisici (doc. AI 1). Esperiti gli accertamenti medici ed
economici del caso, tra cui una valutazione specialistica psichiatrica –
concludente per un’inabilità lavorativa del 20% –, con decisione 26 gennaio
2007 (preavvisata il 7 dicembre 2006), l'Ufficio AI ha respinto la domanda di
prestazioni avendo concluso per un grado di invalidità del 6% (doc. AI 23).
Con
decisioni 3 settembre 2012 e 8 aprile 2014 (quest’ultima confermata dal TCA) l’amministrazione
non è entrata nel merito di due nuove domande di prestazioni presentate nel
giugno 2012 rispettivamente febbraio 2014 (doc. AI 30, 39, 53; STCA 32.14.76 del
31 marzo 2015).
1.2.   Nel
maggio 2017 l’assicurato ha presentato una nuova domanda di prestazioni,
corredata da una certificazione dello psichiatra curante segnalante un
peggioramento. Entrata nel merito della domanda ed effettuati gli accertamenti
del caso, con progetto del 7 agosto 2018 dapprima e decisione del 25 settembre
2018 poi, l’Ufficio AI ha rifiutato le prestazioni considerato come la documentazione
acquisita agli atti aveva premesso di oggettivare uno stato di salute invariato
dal 2000, riconfermando un’inabilità lavorativa, e un conseguente grado di
invalidità, del 20% (doc. AI 102).
1.3.   Contro
suddetta decisione, l’assicurato ha interposto il presente ricorso, chiedendo
una rivalutazione del caso e quindi l’attribuzione di una rendita, allegando
una certificazione dello psichiatra curante (I)
.
1.4.   Con
la risposta di causa, l’amministrazione ha postulato la reiezione del ricorso,
ribadendo che l’insorgente non aveva  comprovato una modifica dello stato
valetudinario.
1.5.   Con
un ulteriore scritto del 14 novembre 2018 l’assicurato ha prodotto nuova documentazione
della Clinica psichiatrica __________ riferita ai vari ricoveri subiti (doc.
C1-C7). In proposito con presa di posizione 26 novembre 2018, corredata dalle osservazioni
dello psichiatra del SMR, l’amministrazione ha concluso che non emergevano
elementi che permettevano di non confermare la decisione impugnata (doc. IX).
Il
ricorrente ha prodotto in data 15 maggio 2019 un ulteriore rapporto del __________,
sul quale si è nuovamente espresso lo psichiatra del SMR il 21 maggio 2019 nel
senso che per quanto riguardava la situazione fino alla resa della decisione
contestata non emergevano elementi nuovi, mentre che era rilevabile una nuova
diagnosi psichiatrica insorta successivamente alla stessa (doc. XIII).
In
seguito il ricorrente ha prodotto altra documentazione medica con scritti del 6
giugno 2019 (doc. XV), 19 luglio 2019 (doc. XIX) e 22 agosto 2019 (doc. XXIII),
la quale è stata sottoposta all’amministrazione che si è espressa in merito con
scritti del 12 giugno 2019 (doc. XVII), 31 luglio 2019 (doc. XXI) e 3 settembre
2019 (doc. XXV).  Delle relative allegazioni si dirà, ove necessario, nei
considerandi di merito. Infine, in data 29 ottobre 2019 l’avv. __________ ha
fatto pervenire il certificato medico del dr. __________ del 23 ottobre 2018
già agli atti oltre al formulario per l’ammissione all’assistenza giudiziaria
(doc. XXVII).
considerato
in
diritto
in
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un giudice unico
ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015; STF
8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011)
nel
merito
2.2.   Oggetto
del contendere è sapere se rettamente l’Ufficio AI, il quale già aveva respinto
la domanda di prestazioni mediante decisione 26 gennaio 2007, ha nuovamente negato
l’attribuzione di prestazioni, ritenendo oggettivato uno stato di salute
invariato dal 2000 con conferma di una capacità al lavoro dell’80% in ogni
attività e rimandando la valutazione di un eventuale peggioramento successivo
alla data della decisione contestata ad un nuovo procedimento amministrativo.
2.3.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute
abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso
possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (
Duc,
L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundes verwaltungsrecht,
Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, pag. 1411, n. 46
).
Per
incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale,
derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un
lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività
abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese
in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo
d'attività (art. 6 LPGA).
L'incapacità
al guadagno è definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o
parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che
entra in considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o
psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle
misure d'integrazione ragionevolmente esigibili.
Secondo
l’art. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale
o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata. La nozione
d'invalidità di cui all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere
giuridico economico, non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).
L'art. 28 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita
se: a. la sua capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni
consuete non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante
provvedimenti d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto
un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno
senza notevole interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido (art. 8
LPGA) almeno al 40%.
L'art.
28 cpv. 2 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera
se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno
al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di
rendita se sono invalidi almeno al 40%. Per l’art. 28° cpv. 1 LAI per valutare
l’invalidità di un assicurato che esercita un’attività lucrativa si applica
l’art. 16 LPGA. Il consiglio Federale definisce il reddito lavorativo
determinante per la valutazione dell’invalidità.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità
dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che
egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe
potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit.,
pag. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84)
.
S
econdo la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono
determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del
diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere
rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di
eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della
decisione e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222;
STFA I 600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno
2003, consid. 4.1).
Per
l’art. 29 cpv. 1 LAI, infine,  i
l diritto alla rendita nasce al
più presto dopo sei mesi dalla data in cui l’assicurato ha rivendicato il
diritto alle prestazioni conformemente all’art. 29 cpv. 1 LPGA.
2.4.
Se il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una
modifica, che incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà,
per il futuro, aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o
su richiesta (art. 17 cpv. 1 LPGA).
Qualsiasi
cambiamento importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado
d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione
giusta l’art. 17 LPGA.
La
rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica
sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso
sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano
subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid.
1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b). Una semplice
valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente
invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA
(DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Per
stabilire in una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto
di vista temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento
della decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della
pronuncia della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF
133 V 108). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare
una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V 262, 105 V
30).
Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di
ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o
parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il
miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che
presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in
caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del
cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da
tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono
applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di
assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo
(STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 pag. 137).
Circa
gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad
un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che
la riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi
è messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la
notifica della decisione.
L’art.
88bis cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della
rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente
dalla data in cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione
illecita è causa dell’ottenimento indebito di una prestazione per l’assicurato
o se quest’ultimo ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente
dall’articolo 77 OAI.
2.5.   Va
ancora rilevato che con sentenza 8C_237/2014 del 21 gennaio 2015 pubblicata in
DTF 141 V 9 e SVR 4/5 2015, IV Nr. 21, pag. 62, il Tribunale federale ha
stabilito che
se i fatti determinanti per il diritto alla rendita
si sono modificati a tal punto da lasciar apparire una notevole modificazione
dello stato di salute da giustificare una revisione, il grado d'invalidità deve
essere stabilito nuovamente sulla base di fatti accertati in maniera corretta e
completa, senza rinvii a precedenti valutazioni dell'invalidità (DTF 117 V 198
consid. 4b pag. 200; sentenze 9C_378/2014 del 21 ottobre 2014 consid. 4.2;
9C_226/2013 del 4 settembre 2013). Per questa ragione, nel quadro di una nuova
valutazione dello stato di salute e della capacità di lavoro, un trauma alla
spalla aggiuntivo al quadro clinico esistente non osta alla soppressione di una
rendita (consid. 5 e 6).
In
una sentenza 9C_158/2012 del 5 aprile 2013 il Tribunale federale ha rammentato
che una riduzione o soppressione può essere adottata quando le circostanze di
fatto (di natura valetudinaria e/o economica) rilevanti per il diritto alla
rendita si sono modificate in maniera considerevole (cfr. DTF 130 V 343 consid.
3.5 pag. 349 con riferimenti). Secondo il principio dell’onere probatorio
materiale, la situazione giuridica precedente deve permanere se una modifica
rilevante della fattispecie non è dimostrabile con il grado di verosimiglianza
preponderante (sentenza 9C_158/2012 del 5 aprile 2013; SVR 2012 IV n. 18 pag.
181, 9C_418/2010, consid. 3.1; cfr. anche sentenza 9C_32/2012 del 23 gennaio
2013, consid. 2).
2.6.   Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che esso può portare ad un’invalidità se è di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro (cfr. DTF 127 V 298 consid. 4c).
Al riguardo l'Alta Corte ha sottolineato che:
"
(…) Tra i danni alla salute
psichica, i quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai
sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie
mentali propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non
sono considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non
costituiscono turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni
della capacità di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di
buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere
apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in
quale misura al caso, un assicurato può, nonostante il danno alla salute
mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato del lavoro gli offre,
tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere
quale attività si può da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire
l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute
psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno
un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi
se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in
pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe persino
insopportabile per la società (DTF 102 V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e
sentenze ivi citate; cfr. anche DTF 127 V 298 consid. 4c in fine). (…)"
(STFA I 166/03 del 30 giugno 2004, consid. 3.2).”
Secondo
la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le
psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische
Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi
(STFA I 441/99 del 18 ottobre 1999; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998,
consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).
In
una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che
“(…) il
riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la
diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti
da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V
396 segg.; cfr. pure la sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I
621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)”
(STF I 384/06 del 4 luglio
2007).
In
una sentenza pubblicata in DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri
per poter concludere che un disturbo da dolore somatoforme (ICD-10 F 45.4)
provoca un’incapacità di guadagno duratura (sul tema cfr. D. Cattaneo, “Le
perizie nelle assicurazioni sociali” in: Le perizie giudiziarie Ed. CFPG,
Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008 p. 254-257).
Con
una pronuncia del 16 dicembre 2004 (I 770/03), pubblicata in DTF 131 V 49,
l'Alta Corte, confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da
dolore somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base
dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli
elementi a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione
sull'assicurazione per l'invalidità.
Pertanto,
se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione
dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà
diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è
una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento
osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori
intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure
mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco
credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella
vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto (v.
Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen
Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434,
con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).
Questa
giurisprudenza è poi stata progressivamente estesa ad altre affezioni (cfr. la
DTF 137 V 64 sull’ipersonnia, nella quale l’Alta Corte si è così espressa:
"
(…)
4.2 Diese im Bereich der somatoformen Schmerzstörungen
entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des
invalidisierenden Charakters von Fibromyalgien (BGE 132 V 65 E. 4 S. 70),
dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr. 45 S.
150, I 9/07 E. 4 am Ende), Chronic Fatigue Syndrome (CFS; chronisches
Müdigkeitssyndrom) und Neurassthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010
E. 2.3, 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008
E. 5) sowie bei dissoziativen Bewegungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30.
April 2008 E. 3.4) analog angewendet. Ferner entschied das Bundesgericht in BGE
136 V 279, dass sich ebenfalls sinngemäss nach der in E. 4.1 hievor dargelegten
Rechtsprechung beurteilt, ob eine spezifische und unfalladäquate HWS-Verletzung
(Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle invalidisierend
wirkt.
(…)”
In
una sentenza 9C_492/2014 del 3 giugno 2015 pubblicata in DTF 141 V 281 il
Tribunale federale ha modificato la propria giurisprudenza relativa
alle affezioni psicosomatiche, compresi i disturbi somatoformi dolorosi
(cfr. comunicato stampa del 17 giugno 2015, in: www.bger.ch). La capacità di
lavoro deve essere valutata nell’ambito di una procedura in cui i fatti sono
stabiliti in maniera strutturata, alla luce delle circostanze del caso
particolare e senza risultati predefiniti. In particolare la
presunzione
secondo cui questi disturbi possono generalmente essere sormontati con uno
sforzo di volontà ragionevolmente esigibile è stata abbandonata.
Infine,
in una sentenza del 30 novembre 2017 pubblicata in DTF 143 V 409, il Tribunale
federale è giunto alla conclusione che la nuova procedura illustrata nella DTF
141 V 281 deve ora essere applicata all’esame di tutti i casi nei quali è
richiesta una rendita AI in presenza di disturbi psichici, in particolare anche
nell’eventualità di depressioni da lievi fino a medio-gravi
(cfr.
comunicato stampa del 14 dicembre 2017, in: www.bger.ch)
.
Alla
luce di questa nuova prassi, dunque, per tutte le malattie psichiche, comprese
le depressioni da lievi fino a medio-gravi, occorrerà applicare una procedura
probatoria fondata su indicatori. Ciò comporta, in particolare, la modifica
della precedente giurisprudenza del TF per la quale le depressioni da lievi
fino a medio-gravi erano ritenute invalidanti solo nel caso in cui fosse stata
dimostrata una “resistenza alle terapie”, ponendo ora quale questione decisiva,
per tutte le affezioni psichiche, quella di sapere se la persona interessata
riesca a presentare, sulla base di un metro di valutazione oggettivo, la prova
di un’inabilità lavorativa invalidante.
Infine,
val la pena ancora precisare che per la giurisprudenza affinché un esame medico
in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse
condizioni (cfr. DTF 127 V 294). L’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi
secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità
dell'affezione. Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di
un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto
di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e
quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale
profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata
pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità
di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi
sfavorevole deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona
esaminata.
Del
resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,
tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le
allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,
l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni
fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le
lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le
allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psicosociale intatto
(STCA 32.1999.124 del 27 settembre 2001).
2.7.   Per
costante giurisprudenza (cfr. sentenza 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine
di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di
ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal
medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo
nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in
quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un
importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora
ragionevolmente esigibili dall'assicurato (
DTF 125 V 261
consid.
4;
115 V 134
consid. 2;
114 V 314
consid. 3c;
105 V 158
consid.
1). Spetta in seguito al consulente professionale,
avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività
professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).
Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per
stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo
di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; U 329/01 e U
330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; 122 V 160 consid. 1c;
Meyer-Blaser,
Die Rechtspflege in
der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123)
,
bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).
A
proposito delle perizie mediche esterne (art. 44 LPGA) eseguite nell'ambito
della procedura amministrativa, il TF ha stabilito che, nell'ipotesi in cui
sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza
probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate
sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non
inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; 122 V 161, 104 V 212; SVR
1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189).
Va
poi evidenziato
che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3),
poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico
curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.
3a)cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungs-recht,
2010, ad art. 28a, pag. 353
) e che il solo fatto che uno o più medici
curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in
discussione una perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre
nuovi accertamen-ti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010
del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi
menzionati).
Nella
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha
ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore
non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI
1993 pag. 95).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità
(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008;
STFA
I 462/05 del 25 aprile 2007
).
2.8.   Secondo
la giurisprudenza, il punto di riferimento temporale per valutare se si è in
presenza di una modifica rilevante del grado di invalidità suscettibile di
incidere notevolmente sul diritto alla prestazione è costituito dall’ultima
decisione cresciuta in giudicato che si fonda su un esame materiale del diritto
alla rendita. Vanno quindi paragonati i fatti esistenti al momento della
decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia
della nuova decisione (DTF 133 V 108, 130 V 351 consid. 3.5.2). Da questo punto
di vista un provvedimento che si limita a confermare una prima decisione di
rendita non è rilevante (DTF 125 V 369
, 109 V 262, 105 V 30; Meyer-Blaser,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2010, pag. 379).
In
concreto, come meglio si illustrerà al consid. 2.9, con decisione del 26
gennaio 2007 l’amministrazione, pronunciandosi nel merito della richiesta di
prestazioni, aveva negato il diritto a prestazioni all’assicurato sulla base di
accertamenti medici (inclusa una perizia psichiatrica) e del relativo rapporto
SMR (doc. AI 23). Con le decisioni del 3 settembre 2012 e 8 aprile 2014
l’amministrazione non era invece entrata nel merito delle nuove domande di
prestazioni del giugno 2012 e febbraio 2014 (doc. AI 30 e 39, 52).
Il
TCA è, quindi, ora chiamato a valutare se successivamente alla decisione del 26
gennaio 2007 lo stato di salute del ricorrente sia peggiorato in misura tale da
giustificare la concessione di prestazioni.
2.9.   Dagli
atti di causa risulta che in occasione della decisione del 26 gennaio 2007, l’amministrazione,
in evasione della domanda dell’assicurato che lamentava dolori alla schiena,
alle gambe e disturbi psicofisici (doc. AI 1) aveva esperito tra l’altro anche
una valutazione specialistica psichiatrica. Nel
rapporto 8
febbraio 2006 il dr. __________, psichiatra del Servizio Psicosociale (SPS),
diagnosticati “
Episodio depressivo ricorrente, episodio attuale lieve con
sintomi biologici ICD 10 F33.01, Sindrome da disadattamento per aggressione
fisica e da arma da fuoco ICD 10 F43.2, Disturbo di personalità di tipo misto,
con tratti del disturbo di personalità antisociale ICD 10 F61.0
”, aveva
concluso per un’incapacità lavorativa del 20% dal giugno 2000 (doc. AI 11).
Tale valutazione, condivisa dal medico SMR dr. __________ nel rapporto 10
agosto 2006 (doc. AI 12), è, come detto, stata posta a fondamento della
decisione di rifiuto del 26 gennaio 2007 (doc. AI 23).
In
occasione della presentazione della nuova domanda di prestazioni del 10 maggio
2017, l’Ufficio AI, dopo aver preso atto di uno scritto 12 aprile 2017 dello
psichiatra curante nel quale veniva attestato un generico peggioramento della
sintomatologia ansioso-depressiva (doc. AI 71), ha interpellato il dr. __________,
urologo, il quale ha riferito di un consulto avvenuto il 7 marzo 2017 che aveva
concluso per un controllo urologico senza anomalie (doc. AI 80). Ha inoltre
interpellato il dr. __________, il quale, nel rapporto medico del 4 luglio
2017, posta la diagnosi di “
Grave episodio depressivo in sindrome da
disadattamento e personalità antisociale
”, ha concluso per una completa
inabilità lavorativa rilevando la presenza di “
Ansia intensa, tendenza al
peggioramento della condizione depressiva costante, disturbi della memoria a
breve termine e di concentrazione”
(doc. AI 81). È pure emerso che dal 27
giugno al 19 luglio 2017 l’assicurato era stato ricoverato presso la Clinica
psichiatrica __________ (__________), la quale, con rapporto di dimissione del
25 luglio 2017, aveva posto le diagnosi di “
Episodio depressivo di media
gravità con sintomatologia ansiosa (ICD10: F32.1), disturbo di personalità
emotivamente instabile (ICD 10: F60.3)”
(doc. AI 86). Esaminati gli atti,
il medico SMR dr. __________ ha ritenuto imprescindibile l’effettuazione di una
perizia psichiatrica (doc. AI 88). Nel frattempo l’assicurato ha avuto una
nuova degenza presso la __________ dal 4 agosto al 2 ottobre 2017 (doc. AI 90).
Nel relativo rapporto di dimissione la __________ ha posto la diagnosi
psichiatrica di “
disturbo di personalità emotivamente instabile: tipo
impulsivo (ICD10: F 60.30)”
(doc. AI 90).
Con
rapporto peritale del 3 gennaio 2018 la dr.ssa __________, psichiatra, sulla
base anche di una valutazione della psicologa __________, così come sull’esame
della documentazione agli atti, su due colloqui con il paziente e consulti
telefonici con i curanti della __________ e con il dr. __________, posta la
diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa di “
disturbo di personalità
emotivamente instabile: tipo impulsivo (ICD10: F 60.30)”
, oltre alla diagnosi
senza influsso sulla capacità lavorativa di “
Uso dannoso di alcol ICD10
F10.1”
, ha certificato un’inabilità in ogni attività del 20%, intesa come
calo del rendimento. Le risorse e i deficit dell’assicurato sono stati
descritti come segue:
"
(…)
C.   CONSEGUENZE Sulla CAPACITA' Dl LAVORO
1. Descrizione di risorse e deficit-secondo schema MlNl
lCF-APP -
1.
Rispetto delle regole
: grado di
disabilità nessuno.
nessuno: sì
presenta puntuale ad entrambi gli
appuntamenti
con la scrivente ; anche dal curante va regolarmente agli appuntamenti ed
in orario. A suo dire la moglie l'aiuterebbe a non
dimenticarsi.
2.
Organizzazione dei compiti
: grado di
disabilità nessuno:
riesce a organizzarsi
senza
particolari difficoltà e a mantenere
tutti i suoi impegni.
3.
Flessibilità
: grado di disabilità
.
fatica ad
adattarsi a situazioni che non gli sono
congeniali
mostrandosi reattivo e oppositivo.
4.
Competenze
: grado
di disabilità nessuno
.
le abilità lavorative qualitative non
dovrebbero essere inficiate in maniera significativa
dalla patologia.
5.     Giudizio
:
grado di disabilità nessuno.
la
capacità di giudizio appare intatta. E' in grado di
valutare e scegliere tra più alternative, sia riguardo
a sé stesso che a terzi
.
6.     Persistenza
: grado di disabilità lieve.
allo
stato attuale presenta alcune difficoltà di concentrazione e di memoria che
potrebbero diminuire il rendimento sul lungo periodo.
7.     Assertività
: grado di disabilità medio.
appare
in grado di esprimere le proprie opinioni ma spesso, nel fare ciò, mette in
atto comportamenti manipolatori e sovente pericolosi
per sé. Poco disposto ad accettare i consigli altrui.
8.     Contatto con gli altri
: grado di disabilità medio. N
on ha pressoché contatti sociali. Vede i cugini della
moglie, con cui è in rapporto di amicizia, 1-2 volte all'anno. Sente ogni tanto
al telefono i fratelli in __________.
9.     Integrazione nel gruppo
: grado di disabilità medio.
potrebbe avere delle difficoltà nel relazionarsi con
superiori se ciò che gli viene chiesto
10.  Relazioni intime
: grado di disabilità medio.
il
rapporto con la moglie è a tratti conflittuale;
scatta verbalmente con lei quando gli rimprovera che non fa nulla tutto
il giorno.
Relativamente alla figlia
sostiene di occuparsene il meno possibile, temendo di poter
scattare e, in un accesso d'ira, farle del male. La
moglie invece dichiara che il rapporto
tra
il marito e la figlia è buono.
11. Attività spontanee
: grado di disabilità lieve.
non ha alcun interesse ma non si notano
significativi cambiamenti rispetto a prima
dell'insorgenza della malattia in quanto
neanche
prima aveva particolari interessi o passioni.
12. Cura di sé
:
grado di disabilità nessuno.
13. Mobilità
:
grado di disabilità nessuno.” (doc. AI 93 p.11)
La
pratica è quindi stata sottoposta al medico SMR dr. __________, il quale, nel
rapporto finale 11 gennaio 2018, ha aderito alle conclusioni della perizia e
concluso per un’inabilità lavorativa nell’attività abituale e in ogni attività
adeguata del 20% da gennaio 2000 (doc. AI 95). Visionata una certificazione del
dr. __________, chirurgo ortopedico, attestante un’inabilità dal 16 giugno al
24 agosto 2018 per dolori al ginocchio sinistro (doc. AI 96), mediante la decisione
contestata l’amministrazione, ammessa un’inabilità lavorativa del 80% in ogni attività,
e, quindi uno stato di salute invariato dal 2000, ha respinto il diritto a
prestazioni motivando:
"
(…)
Esito degli accertamenti
Con decisione 26.01 .2007 è stata rifiutata
all'assicurato la domanda di prestazioni Al in quanto
presentava una inabilità del 20% in qualsivoglia
attività.
La documentazione acquisita agli atti, in fase
d'istruttoria dell’ulteriore domanda, e con particolare riferimento al rapporto
peritale 03.01.2018 ha permesso al nostro Servizio medico regionale (SMR) di
oggettivare uno stato di salute invariato dal 2000, riconfermando una capacità
al lavoro dell'80% in qualsiasi attività professionale.
Si riafferma pertanto il rifiuto a prestazioni Al in
considerazione del fatto che nell'attività
abituale,
nell'ambito delle costruzioni, l'assicurato raggiunge il minor discapito economico
e
parimenti un grado Al del 20%.
Provvedimenti professionali
Non sono previste misure d'integrazione, si resta
tuttavia a disposizione per il finanziamento di una formazione su misura sul
posto di lavoro, qualora dovesse reperire un’attività confacente.
Nel caso specifico, l'aiuto al collocamento sarà
eventualmente attivato su esplicita richiesta scritta del Sig. RI 1.” (doc. AI
103)
Di
fronte a questo giudice l’assicurato ha prodotto nuova documentazione medica,
segnatamente un certificato del dr. __________, rapporti di dimissione della __________
del 25 luglio 2017, 6 ottobre 2017, 31 gennaio 2018, 19 giugno 2018, 8 agosto
2018, 28 gennaio 2019, 18 giugno 2019 un certificato di inabilità lavorativa
relativo alla degenza presso la __________ dal 18 agosto al 12 ottobre 2018 e documentazione
relativa ad un ricovero d’urgenza dal 17 al 19 maggio 2019 presso l’Ospedale
regionale di __________.
Valutate
tali certificazioni, il SMR, con Annotazioni del 29 ottobre 2018, 22 novembre
2018, 21 maggio 2019 (doc. IV, IX, XIII), ha concluso che dalle stesse non
risultava una modifica dello stato di salute rispetto alla precedente
valutazione (cfr. in esteso al consid. 2.10).
2.10.   Nella
concreta fattispecie, dopo attento esame della documentazione agli atti, rammentato
che la situazione giuridica precedente deve permanere se una modifica rilevante
della fattispecie non è dimostrabile con il grado di verosimiglianza
preponderante (STF 9C_158/2012 del 5 aprile 2013 e 9C_418/2010, consid. 3.1;
SVR 2012 IV n. 18 pag. 181; cfr. anche 9C_32/2012 del 23 gennaio 2013, consid.
2; cfr. sopra al consid. 2.5), questo Tribunale, per i motivi che seguono, non
può che confermare la decisione dell’Ufficio AI, con la quale ha negato
l’intervento di un peggioramento rilevante delle condizioni dell’assicurato
rispettivamente della sua capacità lavorativa, e, quindi, confermato il diniego
delle prestazioni.
Occorre
rammentare che in occasione della prima decisione 26 gennaio 2007 - cresciuta
incontestata in giudicato e di conseguenza vincolante - l’amministrazione si
era basata sulle certificazioni dei curanti, e in particolare sulla perizia
8 febbraio 2006 del dr. __________, psichiatra del
__________
, il quale, diagnosticati “
Episodio depressivo ricorrente, episodio
attuale lieve con sintomi biologici ICD 10 F33.01, Sindrome da disadattamento
per aggressione fisica e da arma da fuoco ICD 10 F43.2, Disturbo di personalità
di tipo misto, con tratti del disturbo di personalità antisociale ICD 10 F61.0
”,
aveva concluso per un’incapacità lavorativa del 20% dal giugno 2000 (doc. AI
11). Tale valutazione, condivisa dal medico SMR dr. __________ (doc. AI 12), è
stata posta a fondamento della decisione di rifiuto (doc. AI 23).
In
occasione della nuova domanda di prestazioni del maggio 2017 e degli
accertamenti esperiti la situazione è apparsa sostanzialmente invariata.
In
particolare, chiamato a verificare se lo stato di salute del ricorrente è stato
accuratamente vagliato dall’Ufficio AI fino alla resa della decisione
impugnata, dopo attenta analisi della documentazione agli atti, questo Giudice
non ha motivo per mettere in dubbio la valutazione peritale del 3 gennaio 2018 della
dr.ssa __________, da considerare dettagliata, approfondita e rispecchiante i
ricordati parametri giurisprudenziali. In effetti, la perita, dopo attenta
valutazione della documentazione agli atti, dell’anamnesi, di un accurato esame
clinico in due sessioni, l’esecuzione di esami clinici e delle descrizioni
soggettive, ha correttamente ritenuto che l’assicurato era portatore di “
Disturbo
di personalità emotivamente instabile ICD10 F60.30”
oltre che, senza
influsso sulla capacità lavorativa,
“Uso dannoso di alcol ICD10 F10.1”.
Quanto
alla capacità lavorativa, la psichiatra ha concluso che all’assicurato era da
riconoscere un’inabilità lavorativa del 20% in termini di calo del rendimento.
Nel
referto peritale la perita ha precisato che la limitazione era data dalla
tendenza ai conflitti con le altre persone verso cui potrebbe manifestarsi
oppositivo e dalla difficoltà di concentrazione e memoria sul lungo termine. Ha
quindi ritenuto adatto
“un lavoro ripetitivo, strutturato e routinario;
senza eccessivi contatti con colleghi, in un ambiente senza particolari
imprevisti da dover gestire e senza responsabilità elevate.
” La perita ha
pure sottolineato la scarsa collaborazione mostrata dall’assicurato osservando
come da lui era esigibile attendersi l’assunzione di un’adeguata terapia
farmacologia atta a gestire le tendenze impulsive così come l'astensione dal consumo
alcolico. Tali fattori potrebbero a suo avviso migliorare ulteriormente la sua
capacità lavorativa.
In
merito all’evoluzione della capacità lavorativa la perita ha quindi confermato
le conclusioni del collega __________ per quanto concerneva la precedente
inabilità del 20% in tutte le attività, rilevando che
“a livello clinico,
allo stato attuale non si rilevano significative differenze in senso né in
meglio né in peggio rispetto alla situazione come descritta alla prima richiesta
di prestazioni Al; la storia clinica è caratterizzata da una scarsa
collaborazione alle cure, sin dall'inizio quando, a seguito della sparatoria,
pur lamentandosi dei dolori, non sempre si è recato dagli specialisti come
suggerito dal generalista, finché ha cambiato generalista. Anche la presa a
carico all'
__________
è stata discontinua, così come la presa dei
farmaci, cosa che si è mantenuta tuttora, seppur negata dal periziando, ma
confermata dai recenti dosaggi ematici”.
Dopo
aver sottolineato che già in occasione delle prime degenze dell’assicurato nel
2006 per ideazioni di morte fossero emersi aspetti manipolatori, tratti oppositivi
alle cure, ha descritto l’assicurato come “
poco collaborante e con una storia
professionale estremamente discontinua
” e in ogni modo “
molto poco
attendibile
”, quanto da lui dichiarato non essendo sempre coerente con gli
atti e le altre fonti. A suo avviso “
la poca coerenza e attendibilità
dell'assicurato hanno reso negli anni difficile anche un inquadramento diagnostico,
per cui sono state avanzate diverse diagnosi.”.
Quanto
all’attuale diagnosi, la perita ha precisato che la stessa era determinata
dalla costatazione che l’assicurato aveva un comportamento che deviava dai comportamenti
culturalmente attesi e accettati nell'ambito del controllo degli impulsi e
delle relazioni interpersonali. Tali modalità comportamentali ostacolavano
l'adattamento in quanto erano disfunzionali in più contesti (personali,
lavorativi e sociali) e erano causa di sofferenza e malessere per il soggetto.
Tali comportamenti si manifestavano da un lungo periodo e si erano mantenuti
stabili nel tempo e non erano riconducibili ad altre sindromi psichiche né a patologie
organiche. Ha quindi osservato:
"
Accanto a ciò il periziando
presenta una tendenza ai conflitti con gli altri, nonché un'incapacità a
controllare accessi di rabbia, in particolar modo quando viene contradetto o
non si dà seguito alle sue richieste, e una tendenza ad agire in maniera imprevedibile
senza pensare alle conseguenze, soddisfando dunque i criteri ICD10 per il
disturbo di personalità impulsivo. Tale disturbo di personalità, che all'inizio
dell’osservazione clinica a tratti sembrava avere più le caratteristiche di un
disturbo antisociale, a tratti di una sindrome da disadattamento, si inserisce
su una struttura di personalità rigida, poco disposta a scendere a compromessi,
con scarsa tolleranza alle frustrazioni. Vi è inoltre una chiara tendenza
manipolatoria, a voler boicottare ogni proposta di aiuto, nonché un'enfatizzazione
dei sintomi lamentati, evidente sia nei vari ricoveri che alle valutazioni in
sede peritale.
Non si rilevano allo stato attuale criteri per la
diagnosi di un disturbo depressivo: in particolare non si osserva un tono
dell'umore deflesso per la maggior parte della giornata e quasi ogni giorno che
non sia influenzato da circostanze esterne; la timia dell'assicurato nelle due
visite è apparsa di fatto in asse. Non vi sono sentimenti di perdita di
autostima né di sicurezza né sensi di colpa inappropriati o auto-biasimo; i
saltuari pensieri riferiti di suicidio così come i tentativi di suicidio e di
autolesionismo messi in atto in non sono da ritenersi espressione di una
sintomatologia depressiva quanto di tentativi di manipolazione estrema in quanto
messi in atto durante i ricoveri ospedalieri (o i congedi) in procinto di dimissioni,
su cui il periziando non concordava, oppure platealmente in reparto, sempre
alla notifica della decisione di dimissioni. Circa il sospetto diagnostico di
Sindrome post traumatica da stress (ICDIO F43.1), avanzato per la prima volta
nel 2002 nel corso del ricovero alla clinica di __________, e ancora nel 2006
come Modificazione duratura della personalità dopo un'esperienza catastrofica
(ICD 10 F82.0), ovvero la ferita da arma da fuoco nel 2000, non si ritrovano nella
sintomatologia dell'assicurato i criteri per porre tali diagnosi. Manca innanzi
tutto il rivivere l'evento tramite flashback intrusivi, così come mancato i ricordi
vividi dell'evento e i sogni ricorrenti su di esso. Non vi è stata tendenza
all'evitamento di incorrere in situazioni simili in quanto l'assicurato ha continuato
per diversi anni a frequentare bar per consumare alcool con il rischio di
incorrere in situazioni rissose, quale quella che lo aveva portato ad essere
aggredito, fino a 3-4 anni fa quando, a suo dire, avrebbe smesso di bere
alcolici. Non vi sono difficoltà a ricordare aspetti legati all'evento
stressante e, inoltre, non sono presenti sintomi di iperarousal o reazioni di
allarme esagerate. Manca inoltre il criterio temporale per porre la diagnosi di
Sindrome post-traumatica da stress, secondo cui i suddetti sintomi devono
comparire entro 6 mesi dall'evento e che nella storia clinica dell'assicurato
non sono mai stati descritti.
La diagnosi di Modificazione duratura della personalità
dopo evento catastrofico prevede la presenza di un atteggiamento ostile e
sospettoso verso il mondo, con ritiro sociale e disperazione, sentimento
costante di sentirsi minacciato ed estraneamento. L'assicurato non presenta alcuno
di questi sintomi, ad eccezione di un certo grado di ritiro sociale che di fatto
però c'è sempre stato dal suo arrivo in Svizzera e che non gli impedisce
comunque di uscire spesso a cena con la figlia quando la madre è al lavoro. Non
vi è l'evidenza di un netto e duraturo cambiamento del modo in cui il periziando
si percepisce e si pone in relazione con il mondo e con sé stesso.
Con la terapia attuale l'assicurato dichiara di
assumerla regolarmente ma di non avvertirne alcun beneficio, cosa che appare
poco verosimile visto i farmaci e le dosi prescritte. È stato organizzato,
nell'ambito dell'attuale valutazione peritale, un dosaggio ematico dei farmaci prescritti
che ha dimostrato che la duloxetina, il valproato, il risperidone e il fluperitixolo
sono tutti nettamente sottodosati rispetto al range terapeutico. La
carbamazepina risulta invece in range.
Si segnala inoltre che è stato richiesto, unitamente ai
tassi ematici dei farmaci sopracitati, la quantificazione del CDT, al fine di
verificare l'effettiva astensione dall'abuso alcolico, come sostenuto dal
periziando. Dall'esame risulta invece un valore di CDT pari a 3.08, dove un valore
inferiore a 2.56% è considerato normale, mentre un valore superiore a 2.56% corrisponde
ad assunzione giornaliera di almeno 60 g di etanolo. (…)”
Sulla
base di queste osservazioni, poste le menzionate diagnosi, nella descrizione
delle risorse e dei deficit la perita ha individuato un grado di disabilità lieve
negli ambiti
“Persistenza” e “Attività spontanee”
, un grado di
limitazione medio
negli ambiti “
Flessibilità
”, “
Assertività
”,
“
Contatto con gli altri”, “Integrazione nel gruppo”
e
“Relazioni
intime”
, mentre che in tutti gli altri ambiti, vale a dire “
Rispetto
delle regole, Organizzazione dei compiti, Competenze, Giudizio, Cura di sé,
Mobilità”
non era rilevabile alcuna limitazione (cfr. per esteso al consid.
2.9).
Tutto
ben considerato la perizia ha quindi concluso - sulla base di un’approfondita
analisi della documentazione, dell’anamnesi, della descrizione della giornata,
dell'esame clinico effettuato secondo il vocabolario AMDP System, della
descrizione dei limiti e delle risorse secondo schema Mini-ICE APP e delle
descrizioni soggettive - che andava confermata la precedente valutazione con
un’inabilità lavorativa del 20% in ogni attività. La perita ha posto le
seguenti conclusioni:
"
Per quanto riportato finora,
dall'attuale esame peritale si evince che l'assicurato soffre di un Disturbo di
personalità emotivamente instabile, di tipo impulsivo (ICDIO F60.3). Tale diagnosi
ha ripercussioni sulla capacità lavorativa, nell'attività da ultimo svolta così
come in attività adeguata; in particolare è causa di un'incapacità lavorativa
del 20% in termini di calo del rendimento.
Si ritiene completamente abile dal punto di vista
psichiatrico nel lavoro di casalingo.
L'incapacità
lavorativa parziale è data dalla tendenza ai conflitti con le altre persone
verso cui potrebbe manifestarsi oppositivo e dalla difficoltà dì concentrazione
e memoria sul lungo termine. Si ritiene adatto ad un lavoro ripetitivo, strutturato
e routinario; senza eccessivi contatti con colleghi, in un ambiente senza
particolari imprevisti da dover gestire e senza
responsabilità elevate.
È esigibile l’assunzione di una terapia farmacologia
atta a gestire le tendenze impulsive;
data
la non collaborazione dell'assicurato sarebbe utile un controllo dell'assunzione
tramite
dosaggi ematici a sorpresa. È' inoltre
esigibile l'astensione dal consumo alcolico, che andrebbe verificato. Sia la
corretta assunzione di una terapia sia l'astensione dal consumo alcolico
potrebbero migliorare la capacità lavorativa e permettere una migliore definizione
di capacità e risorse, per la valutazione delle quali rimarrebbe comunque indicato
un accertamento delle capacità lavorative, verso cui però il periziando non è al
momento disponibile. In particolare si può ipotizzare che la capacità
lavorativa attuale migliori del 20% nell'arco di 6 mesi se la terapia farmacologica
venisse assunta correttamente.”
(doc. AI 93)
A
tali conclusioni, ben motivate e frutto di un approfondito esame e rispettose
dei requisiti posti dalla giurisprudenza in materia di perizie psichiatriche, questo
Giudice deve senza riserve aderire.
Del
resto le stesse sono state pienamente condivise anche dal medico del SMR nel rapporto
finale del 11 gennaio 2018 (cfr. doc. AI 95).
2.11.   Nemmeno
un’accurata valutazione degli atti medici prodotti in questa sede permette una
diversa conclusione.
Col
ricorso l’assicurato ha innanzitutto prodotto una certificazione dello
psichiatra curante dr. __________ attestante:
"
(…)
il presente in risposta al Suo scritto del 15.10 u.s., al fine di
significarLe come lo stato
clinico del
summenzionato in epigrafe sia seriamente alterato e compromesso, nello
specifico egli presenta un IL completa nei confronti della totalità delle
professioni con
prognosi altamente
sfavorevole. Come del resto è apprezzabile dai vari ricoveri da egli sostenuti
durante l'ultimo periodo avvenuto presso la __________ di ___________.
Avvalendoci come referente diagnostico dell"lCD-10
si promuove diagnosi di:
*
Disturbo di
personalità emotivamente instabile (F60.3);
* Sindrome depressiva ricorrente, episodio di gravità
moderata con sintomatologia
biologica annessa (F33. 1).
Il paziente sta beneficiando di un trattamento
ambulatoriale presso il nostro centro, vista la gravità del quadro in essere a
breve verrà istituito un ricovero sotto regime semi
stazionario.
Restando
a disposizione per qualsiasi necessità, con l'occasione Li si porgono i nostri
più
cordiali saluti.“ (doc. B)
Ora,
tale certificazione, che peraltro nemmeno si pronuncia chiaramente sui motivi
concreti che giustificherebbero una limitazione della capacità lavorativa
superiore a quella accertata in sede peritale, manifestamente non consente di
comprovare un peggioramento delle condizioni dell’assicurato. Del resto, la
stessa è stata sottoposta all’esame del medico SMR dr. __________, psichiatra,
il quale si è pronunciato nell’Annotazione del 29 ottobre 2018 nel senso che
“Il
certificato datato 23.10.2018 a firma psicologo __________, Dr. __________
presenta un apprezzamento diagnostico dei curanti in assenza di ogni altra
informazione clinica e/o valetudinaria oggettiva. Il rapporto SMR finale del
11.01.2018 è dunque confermato.”
(doc. IV).
Da
tale conclusione, presa dal SMR dopo accurato esame del caso e della
documentazione agli atti, questo Tribunale non ha motivo di scostarsi.
Le
valutazioni della perita psichiatrica e del SMR non sono state smentite nemmeno
da altra documentazione medico-specialistica attestante nuove affezioni o una
diversa valenza delle patologie diagnosticate o, ancora, un peggioramento
successivo alle predette valutazioni mediche e entro la data della decisione
contestata, ritenuto come per
costante giurisprudenza il giudice delle assicurazioni sociali si basa di
regola sui fatti che si sono realizzati fino al momento del provvedimento
contestato del 25 settembre 2018 (
DTF 132 V 220 consid. 3.1.1).
Quanto
innanzitutto ai rapporti d’uscita della __________ relativi alle degenze dal 27
giugno al 19 luglio 2017, dal 4 agosto 2017 al 2 ottobre 2017, gli stessi erano
già agli atti ed erano stati  valutati dal SMR, il quale, alla luce degli
stessi, aveva in effetti deciso di far esperire la perizia psichiatrica poi
effettuata dalla dr. Dr.ssa __________.
Per
quel che concerne poi i rapporti d’uscita dalla __________ relativi alle
degenze dal 21 dicembre 2017 al 29 gennaio 2018 (doc. C5), dall’11 aprile al 13
giugno 2018 (doc. C3), dal 11 luglio al 6 agosto 2018 (doc. C4) e dal 18 agosto
al 12 ottobre 2018 (doc. C1), va innanzitutto detto che dai relativi rapporti
d’uscita emerge una situazione paragonabile a quella relativa ai precedenti
ricoveri, con la medesima diagnosi di “
disturbo di personalità emotivamente
instabile: tipo impulsivo ICD10 F 60.30
” (nel rapporto d’uscita del 8
agosto 2018 compare anche quella di “
Pensieri e ruminazioni prevalentemente
ossessive, ICD10 F 42.0
”; doc. C4) senza  attestazioni di inabilità
lavorativa, se non quella in relazione all’ultima degenza e riferita unicamente
al periodo della stessa (doc. C1). Questi rapporti non evidenziano quindi un
peggioramento né appunto si esprimono su un’eventuale inabilità lavorativa.
Essi sono peraltro stati sottoposti al SMR, il quale con annotazione 22
novembre 2018 ha affermato:
"
Ho preso nozione dei rapporti della
__________ di __________ concernenti ulteriori ricoveri avvenuti dopo la
restituzione della perizia psichiatrica il 08.01.2018.
Al momento della perizia erano noti 4 ricoveri in __________.
La perita Dr.ssa __________ aveva interpellato il Dr. __________ (v. pto 6 pag.
8) il quale aveva confermato comportamenti manipolatori con gesti impulsivi e
plateali, discrepanze tra dichiarazioni soggettive e riscontri oggettivi.
Ora, il 5º ricovero dal 21.12.2017 al 29.01.2018, mette
in luce una situazione simile, una
sintomatologia
soggettiva apparentemente severa ma che si evolve positivamente in modo verosimilmente
rapido nonostante la scarsa collaborazione del paziente.
6º ricovero dal 11.04.2018 al 13.06.2018: proveniente
dal PS dell'__________ dove verbalizza la paura di perdere il controllo; nessun
comportamento a rischio durante il ricovero, accetta le cure e migliora
rapidamente.
Durante il 7º ricovero dal 11.07.2018 al 08.08.2018,
l'assicurato verbalizza intenzioni aggressive senza che siano oggettivati segni
di discontrollo. Accetterebbe le cure; in ogni caso migliora rapidamente.
Per quanto concerne I'8º ricovero dal 18.08.2018 al
12.10.2018, ho a disposizione solo un certificato generico d'inabilità
lavorativa.
In conclusione, le motivazioni dei recenti ricoveri in __________
sono del tutto sovrapponibili ai primi 4 ricoveri noti al momento della perizia
e adeguatamente considerati nella stessa. Sono confermate le discrepanze tra
espressioni soggettive mai evidenziate in modo oggettivo, un comportamento
ambivalente riguardo alle cure, in generale assenza di coerenza e plausibilità
tra quanto l'assicurato riferisce - e viene per questo ricoverato - e quanto è
poi osservato sia in clinica sia durante la perizia. Dal profilo
medico-psichiatrico si possono pertanto confermare le precedenti conclusioni.”
(doc. IX/1)
A
queste conclusioni, tratte dal dr. __________, specialista in psichiatria,
sulla base di un’attenta valutazione dell’inserto, va prestata adesione.
Quanto
all’ulteriore rapporto di degenza dal 8 novembre 2018 al 11 gennaio 2018 (doc.
D), il ricovero è avvenuto a seguito dell’avvenuta assunzione di dosi elevate
di medicamenti con intento anticonservativo. Dallo stesso emerge, oltre alle
note diagnosi di “
disturbo di personalità emotivamente instabile: tipo impulsivo
ICD10 F 60.30
” e “
Pensieri e ruminazioni prevalentemente ossessive,
ICD10 F 42.0
” anche quella di “
Episodio depressivo grave senza sintomi
psicotici, ICD10 F32.1”.
Esprimendosi sul decorso clinico del paziente, i
medici della __________ hanno, fra l’altro, osservato che durante la degenza
era stata fortemente rivista la terapia farmacologica e erano stati presi “
provvedimenti
occupazionali ed educativi per ottenere l'attivazione comportamentale
”.
Pronunciandosi sul motivo della dimissione i sanitari hanno osservato che il
regime di cura ospedaliero era inappropriato “
per un paziente che dovrebbe
avere come primo obiettivo l'attivazione comportamentale e l'uscita dalla
distruttiva passività in cui si trova
” (doc. D).
Sul
tale ricovero sempre il dr. __________ del SMR ha osservato:
"
Ho preso nozione del certificato
della __________ relativo al 9º ricovero dal 9.11.2018 al 11.01.2018. Rispetto
ai certificati precedenti, presi in considerazione dalla mia annotazione del 22.11.2018,
spicca una nuova diagnosi: episodio depressivo grave senza sintomi psicotici, e
le circostanze del ricovero, assunzione di dosi elevate di medicamenti con intento
anticonservativo.
Il complesso del rapporto, incluso il fatto che le
allucinosi riportate non sono riportate nella diagnosi alle dimissioni, lascia
intuire più un intento dimostrativo che un reale intento suicidale, tra l'altro
non si ha notizia né delle dosi ingerite né di un eventuale ricorso al Pronto
soccorso di un ospedale generale per le immediate cure
del caso, mentre il ricovero in __________
avviene
il giorno successivo.
Poiché, tuttavia, all'8 novembre 2018 è certificata la
diagnosi di episodio depressivo, si tratta di una nuova diagnosi insorta verosimilmente
dopo la decisione impugnata del 25 settembre
2018.
Per il periodo precedente tale data, rimangono valide
le precedenti prese di posizione SMR.” (doc. XIII/1)
A
tale conclusione occorre aderire, rilevato altresì come la documentazione
medica prodotta dall’assicurato si limita a descrivere le circostanze relative
al ricovero e il decorso dello stesso, non pronunciandosi, come detto, sulla capacità
lavorativa, segnatamente alla dimissione e non allegando motivazioni per cui la
conclusione di inabilità lavorativa del 20% non sarebbe condivisibile, almeno
per quanto riguarda il periodo determinante sino alla resa della decisione
contestata.
Sia
peraltro osservato che la perizia fatta allestire dall’amministrazione non ha
omesso di approfondire la severità e la persistenza dei disturbi psichiatrici,
non tralasciando di precisare anche i motivi per i quali occorreva tuttavia scostarsi
dalle diagnosi poste dai curanti. Allo scopo di dissipare ogni dubbio, del
resto, la dr.ssa __________ aveva pure contattato il dr. __________ del __________
e il dr. __________ in sede di elaborazione della perizia (doc. AI 93 punto 6).
Per
quanto attiene all’ulteriore documentazione prodotta relativa al ricovero d’urgenza
all’Ospedale __________ di __________ dal 17 al 19 maggio 2019 per
“abuso
medicamentoso a scopo autolesivo”
(doc. E3-E12)
,
e al conseguente
ricovero presso la __________ dal 19 maggio al 7 giugno 2019, con diagnosi di “
Episodio
depressivo di media gravità, ICD10 F32.1”,
“
Disturbo di personalità
emotivamente instabile: tipo impulsivo ICD10 F 60.30
”, “
Pensieri e
ruminazioni prevalentemente ossessive, ICD10 F 42.0
”, “
Autolesionismo
intenzionale ICD10 X 84.9”
e “
Intossicazione acuta da sedativi e
ipnotici, con altre complicanze mediche ICD10 F 13.02
”, come meglio si
preciserà di seguito, l’amministrazione nelle sue osservazioni del 31 luglio
2019 ha con pertinenza nuovamente ribadito che “
la questione inerente un
eventuale peggioramento dello stato di salute dell’assicurato esula dalla
presente disputa davanti al TCA e dovrà se del caso formare oggetto di u nuovo
provvedimento amministrativo”
(doc. XXI).
Dalla
documentazione prodotta dall’assicurato non è quindi possibile dedurre un
peggioramento delle sue condizioni con influsso rilevante sulla capacità
lavorativa successivo alla valutazione psichiatrica del 3 gennaio 2018 o
quantomeno entro la data della decisione contestata, ritenuto nuovamente come
per
costante giurisprudenza il
giudice delle assicurazioni sociali si basa di regola sui fatti che si sono
realizzati fino al momento del provvedimento contestato del 25 settembre 2018 (
DTF
132 V 220 consid. 3.1.1).
Richiamate
peraltro anche le considerazioni che si impongono sulle certificazioni rese dai
medici di fiducia (anche se specialisti; cfr. STF 9C_949/2010 del 5 luglio
2011, STFA U 202/01 del 7 dicembre 2001; cfr. consid. 2.6), il diverso parere
espres-so dal dr. __________, che in ogni modo appare privo di motivazione e di
una chiara conclusione sulla capacità lavorativa, risulta spiegabile con la
diversità degli incarichi assunti (a scopo di trattamento piuttosto che di
perizia: cfr. STF 9C_949/2010 del 5 luglio 2011) e in ogni modo non è manifestamente
suscettibile di modificare le motivate conclusioni del SMR e, di conseguenza, dell’amministrazione,
non permettendo di ammettere l’intervento di un peggioramento delle condizioni
dell’assicurato rilevante e tale da modificare il grado di invalidità.
Occorre
quindi concludere che l’assicurato ha contestato le conclusioni peritali senza
tuttavia produrre documentazione rilevante o fornire elementi che consentano in
qualche modo a questo Giudice di considerare inattendibili le conclusioni della
perizia psichiatrica del 3 gennaio 2018 e del SMR e, quindi, dell’Ufficio AI,
dalle cui conclusioni in merito alla capacità lavorativa della decisione
contestata non è quindi possibile dipartirsi. Né del resto l’assicurato ha
prodotto documentazione attestante un danno alla salute d’entità maggiore, la
presenza di altre patologie invalidanti o un peggioramento successivo alla
perizia psichiatrica e entro la data della decisione contestata (ribadito che
per costante giurisprudenza il giudice delle assicurazioni sociali si basa di
regola sui fatti che si sono realizzati fino al momento del provvedimento
contestato; cfr. DTF 132 V 220 consid. 3.1.1).
Al
proposito va ricordato che se da una parte la procedura davanti al TCA è retta
dal principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio
devono essere accertati d'ufficio dal giudice, dall’altra si rileva che questo
principio non è però assoluto, atteso che la sua portata è limitata dal dovere
delle parti di collaborare all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid.
1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti). Il dovere processuale di
collaborazione comprende in particolare l'obbligo delle parti di apportare ‑
ove ciò fosse ragionevolmente esigibile ‑ le prove necessarie, avuto
riguardo alla natura della disputa e ai fatti invocati, ritenuto che altrimenti
rischiano di dover sopportare le conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V
264 consid. 3b con riferimenti).
A
questo riguardo va ricordato che per l’art. 59 cpv. 2bis LAI i servizi medici
regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni
mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale
dell'assicurato - determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA - di
esercitare un'attività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una
misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le
decisioni in ambito medico nei singoli casi.
Scopo
e senso del nuovo disposto come pure del nuovo art. 49 OAI risiedono nella
possibilità, per gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione
degli aspetti sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle
loro specifiche conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare
la capacità funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata
una chiara separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione
sociale. Sulla base delle indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si
può ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza
9C_9/2010 del 29 settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in
SVR 2009 IV n. 56 pag. 174, con riferimenti).
Inoltre
il TFA (dal 1° gennaio 2007: TF), in una decisione del 24 agosto 2006 (I
938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse dai medici
SMR nell’ambito dell’assicurazione per l’invalidità, sottolineando che in caso
di divergenza tra il medico curante e il medico SMR non è per principio
necessario procedere ad una nuova perizia.
Vale
qui pure la pena ancora di osservare, con riferimento a quanto esposto al
consid. 2.6 e alla più recente giurisprudenza del Tribunale federale (cfr. DTF
143 V 409), che la perizia della dr.ssa __________ non ha applicato la
presunzione secondo cui i disturbi psichiatrici possono
generalmente
essere sormontati con uno sforzo di volontà ragionevolmente esigibile e non si è
limitata a rilevare che le problematiche psichiatriche di cui soffre
l'assicurato non sono resistenti alla terapia, ma ha verificato l’
incapacità
lavorativa del ricorrente sulla base di una valutazione puntuale ed oggettiva.
Questo
Giudice ritiene pertanto che lo stato di salute dell’assi-curato è stato
approfonditamente vagliato dall'amministrazione prima dell’emanazione della
decisione impugnata (del 25 settembre 2018), data che, come detto, segna il
limite temporale del potere cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali
(DTF 132 V 215
consid. 3.1.1 e riferimenti
).
Visto
quanto sopra, questo giudice, richiamata la suesposta giurisprudenza in materia
di valore probatorio di rapporti medici, condivide le affidabili e concludenti
valutazioni della perita psichiatra e dei medici SMR (cfr. più in generale sul
valore probatorio dei rapporti interni del SMR la STFA I 143/07 del 14 settembre
2007, consid. 3.3; STF 9C_949/2010 del 5 luglio 2011 con rinvii, 9C_376/2007
del 13 giugno 2008), che, con annotazioni 11 gennaio 2018 (doc. AI 95), 22
novembre 2018 (doc. IX/1) e 21 maggio 2019 (doc. XIII/1), hanno valutato
compiutamente la documentazione medica agli atti e sono giunti ad una
conclusione logica e priva di contraddizioni. Richiamato pure l'obbligo che
incombe all'assicurato di intraprendere tutto quanto sia ragionevolmente
esigibile per ovviare alle conseguenze del possibile discapito economico
cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid.
3c, 117 V
278 consid. 2b, 400 e riferimenti),
è quindi da ritenere dimostrato con
il grado della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito delle
assicurazioni sociali (DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti, 115 V 142 consid.
8b) che lo stato di salute del ricorrente non ha subito un rilevante peggioramento
rispetto al momento della precedente decisione di diniego di prestazioni del 26
gennaio 2007, con un’inabilità lavorativa del 20% in ogni attività. A giusta
ragione quindi l’amministrazione ha confermato il diniego delle prestazioni.
Quanto
alla valutazione della sussistenza di un eventuale peggioramento subentrato
successivamente alla data rilevante della decisione impugnata del 25 settembre
2018, e meglio in relazione ai successivi ricoveri dal 18 agosto al 12 ottobre
2018 e nuovamente dal 8 novembre 2018 all’11 gennaio 2019 e dal 17 maggio al 7
giugno 2019 (doc. C1, D, E, F), gli stessi dovranno quindi essere valutati
nell’ambito di una nuova domanda di prestazioni e non possono essere oggetto
del presente ricorso.
Lo
stesso vale anche con riferimento all’evento del 19 settembre 2018 menzionato
dall’assicurato (ricovero in urgenza all’ospedale durante la degenza presso la __________
dal 18 agosto 2018, doc. XXIII). Infatti, come ha ben esposto l'Ufficio AI, a
quel momento il termine di tre mesi di cui all'art. 88a cpv. 2 OAI non era
ancora scaduto quando l’Ufficio AI ha emanato la decisione impugnata (25
settembre 2018), perciò né l'amministrazione né questo giudice si possono
esprimere su eventuale peggioramento dello stato di salute dell'insorgente.
2.12.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie
relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale
cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è
determinata fra 200.-e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e
senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- andrebbero poste a carico del
ricorrente, il quale tuttavia ha postulato l’esenzione dal pagamento delle
spese di causa facendo pervenire il 29 ottobre 2019 l’apposito certificato per
l’ammissione all’assistenza giudiziaria vidimato dall’autorità comunale. Sia
detto a titolo abbondanziale che malgrado tale certificato sia stato inoltrato con
uno scritto dell’avv. __________, tale invio non può essere considerato quale
domanda intesa alla concessione del gratuito patrocinio. Tale scritto è in
effetti pervenuto ad istruttoria ormai conclusa e non ha proposto alcuna
motivazione di merito, ma si è  limitato alla trasmissione del certificato
comunale e della valutazione del dr. __________ già agli atti (doc. XXVII).
2.13.   Con
riferimento quindi alla richiesta di esonero dal pagamento di tasse e spese
processuali (cfr. art. 3 cpv. 1 della Legge sull’assistenza giudiziaria e sul
patrocinio d’ufficio [LAG], nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2011), va detto
che i presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria
sono dati se il richiedente, non patrocinato da un avvocato, si trova nel
bisogno e se le sue conclusioni non sembrano dover avere esito sfavorevole (DTF
125 V 202 consid. 4a, 372 consid. 5b e riferimenti);
Per
valutare se un assicurato si trova in uno stato di bisogno, secondo la
giurisprudenza, si tiene conto di un fabbisogno minimo che si situa al di sopra
del minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo (SVR 1998 IV Nr. 13 pag.
48 consid. 7b, pag. 48 consid. 7c). Al minimo esecutivo va, infatti, aggiunto
un supplemento al massimo del 15-25% (cfr. STFA U 102/04 del 20 settembre
2004).
Nel
caso concreto, dal certificato per l’ammissione all’assi-stenza giudiziaria
risulta che il
ricorrente vive con la moglie (attiva
professionalmente su chiamata nella misura del 30%) e la figlia nata nel 2012.
Egli è senza attività lucrativa e al beneficio di prestazioni assistenziali.
Inoltre, vista anche la documentazione prodotta, di primo acchito il ricorso
non pareva poter essere considerato manifestamente privo di fondamento.
Essendo
dunque
nella fattispecie soddisfatti i requisiti cumulativi per la sua concessione,
l'assistenza giudiziaria a favore dell'assicurato va quindi concessa, riservato
l'eventuale obbligo di rimborso, qualora la sua situazione economica dovesse in
futuro migliorare (Kieser, Kommentar ATSG, 2003, ad art. 61, n. 93; cfr. art. 9
Lag; relativamente al gratuito patrocinio nella procedura davanti al TFA cfr.
art. 152 cpv. 3 OG; STFA del 15 luglio 2003 nella causa S., I 569/02, consid.
5; STFA del 23 maggio 2002 nella causa D., U 234/00, consid. 5a, parzialmente
pubblicata in DTF 128 V 174; DTF 124 V 301, consid. 6). Ne consegue che il
ricorrente è per il momento esonerato dal pagamento delle spese processuali che
sarebbero a suo carico (STF I 885/06 del 20 giugno 2007).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il
ricorso è
respinto
.
2.   L'istanza
tendente all’esonero dalle spese di giustizia è
accolta
.
3.   Le
spese, per complessivi fr. 500.--, sono poste a carico del ricorrente.
Conformemente al consid. 2.13. esse sono per il momento assunte dallo Stato.
4.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia
di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il vicepresidente                                                   Il
segretario
giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti