ti_gerichte · 30.2002.17 · 2002-07-12 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto
 n.30.2002.17/AMM

16948/909

Bellinzona

18
 aprile 2003

Sentenza

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con la
segretaria Isabella Marchetti per statuire sul ricorso del 30 luglio 2002
presentato da

____________________,__________

(patrocinato
 dall'avv. ____________________, __________)

contro

la decisione n.
 __________/__________del __________2002 emessa dalla Sezione della circolazione, __________,

viste                                  le osservazioni del 20 agosto
2002 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenutoin fatto:

che la Sezione della
circolazione,con decisione del
12 luglio 2002, ha inflitto a ____________________una multa
di fr. 400., addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 80. e le
spese di fr. 80., per i seguenti fatti accertati il 10 gennaio 2002 in
territorio di __________:

"alla guida della
vettura__________s'immetteva nel flusso della circolazione
collidendo con un autoveicolo circolante sulla pubblica via";

che la risoluzione è stata
resa in applicazione degli art. 36 cpv. 4, 90 n. 1 LCS e 15 cpv. 3 ONC;

che ____________________è insorto contro tale decisione con un ricorso del 30 luglio 2002 in
cui postula l'annullamento del querelato giudizio;

che nelle sue osservazioni del
20 agosto 2002 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e
di confermare la decisione impugnata;

e consideratoin diritto:

che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa
sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile;

che la domanda del ricorrente
intesa all'audizione testimoniale di ____________________ di
per sé ammissibile  non merita accoglimento, gli atti di causa essendo chiari
e completi e la prova offerta non apparendo quindi suscettibile d'influire
sull'esito del giudizio;

che per l'art. 36 cpv. 4 LCS
il conducente che si appresta a entrare nella circolazione non deve ostacolare
gli altri utenti della strada, i quali hanno la precedenza;

che tale disposizione è
concretata dall'art. 15 cpv. 3 ONC, secondo cui chi si immette in una strada
principale o secondaria uscendo da una fabbrica, da un cortile, da
un'autorimessa, da strade dei campi, da ciclopiste, da parcheggi, da stazioni
di servizio e simili oppure attraverso un marciapiede deve dare la precedenza
ai veicoli che circolano su tali strade;

che chiunque contravviene alle
norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione
del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1
LCS);

che la Sezione della
circolazione ha sanzionato l'insorgente, come detto, per essersi immesso
"nel flusso della circolazione collidendo con un autoveicolo circolante
sulla pubblica via";

che dal rapporto di polizia
del 31 gennaio 2002 emerge quanto segue (pag. 4):

"La protagonista__________circolava su via__________diretta verso__________ad una velocità dichiarata di 50 km/h. Giunta nei pressi del ristorante__________, si vedeva ostruita la carreggiata dal veicolo condotto dal__________che, partito dal posteggio del ristorante, era intenzionato ad immettersi
su via__________diretto verso__________.

__________dichiarava
di aver notato il veicolo del__________fermo perpendicolarmente
alla carreggiata e di aver rallentato preventivamente.Quando quest'ultimo avanzava ostacolandole il passaggio frenava bruscamente
ma non riusciva ad evitare la collisione.

__________affermava
di aver raggiunto lo sbocco sulla via__________partendo dal
vicino parcheggio del ristorante__________. Pur avendo notato il
sopraggiungere della__________, si immetteva sulla via principale
ritenendo di avere sufficiente spazio e tempo. Quando si trovava ancora sulla
corsia della protagonista__________, avveniva la collisione tra le due
vetture";

che il ricorrente non contesta
la dinamica dell'incidente accertata dalla polizia (cfr. ricorso, pag. 2 in
basso), ma insiste nel sostenere di essersi immesso sulla strada cantonale solo
dopo aver "compiutamente valutato la situazione" e aver "avuto
motivo di ritenere che la signora __________fosse ancora lontana"
(ricorso, pag. 3 verso il basso);

che l'insorgente ne desume di
non avere responsabilità nell'incidente, il quale sarebbe dovuto  con ogni
verosimiglianza  all'eccessiva velocità dell'altro veicolo, "certamente
superiore a quella dichiarata ed ammessa di 50 km/h" (ricorso, pag. 3 in
fondo e pag. 5 in alto);

che in ambito penale ognuno
risponde delle proprie colpe, sicché il comportamento antigiuridico altrui non
discrimina né attenua la responsabilità per una violazione di prescrizioni imputabile
a propria colpa;

che l'interessato, nondimeno,
considera la colpa dell'altro conducente grave al punto da interrompere ogni
nesso causale fra il proprio agire e la collisione (ricorso, pag. 6 in alto);

che anche volendo ammettere,
per avventura, un'eccessiva velocità dell'automobile circolante sulla pubblica
via, l'insorgente non poteva ragionevolmente escludere  dopo aver visto
l'altra vettura  ch'essa circolasse a una velocità superiore al limite
consentito;

che ciò vale a maggior ragione
se si considera come, per ammissione dello stesso ricorrente, pur ritenendo
"di riuscire a passare senza creare pericoli" egli ha avuto
l'impressione "che l'altro veicolo circolasse a forte velocità" ed
era altresì "convinto che la vettura  fosse più lontana" (verbale
d'interrogatorio del 10 gennaio 2002, pag. 2, allegato al rapporto di polizia
citato);

che, ciò posto, l'interessato
non avrebbe dovuto "parti[re] con decisione onde raggiungere la [sua]
corsia di marcia" (verbale citato, pag. 2 in alto), bensì attendere 
conformemente agli art. 36 cpv. 4 LCS e 15 cpv. 3 ONC  il passaggio
dell'automobile che circolava sulla strada cantonale;

che, in siffatte evenienze,
questo giudice perviene al convincimento che l'insorgente abbia effettivamente
commesso l'infrazione rimproveratagli dalla Sezione della circolazione, e
questo a prescindere dall'eventuale colpa ascrivibile al conducente dell'altro
veicolo coinvolto nell'incidente;

che la multa inflitta è, per
altro, proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente commisurata
al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge;

che il ricorso deve pertanto
essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr);

per questi motivi,                visti gli art. 36 cpv. 4, 90 n. 1 LCS
e 15 cpv. 3 ONC; 1 segg. LPContr;

pronuncia:1.     Il ricorso è respinto e la
decisione impugnata è confermata.

2.     La tassa di giustizia di fr.
150. e le spese di fr. 50. sono a carico del ricorrente.

3.     Contro la presente sentenza può
essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale
federale di __________. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale
federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica del testo
integrale della decisione (art. 272 PP).

4.     Intimazione a:

 ____________________, __________,

 avv. ____________________, __________,

 Sezione della circolazione, __________.

Il giudice:                                                                     La
segretaria: