ti_gerichte · 17.2013.142 · 2013-12-16 · it
Chi è tenuto a dare la precedenza ed intende immettersi in una strada principale, deve aspettarsi che un conducente avente diritto di precedenza sopravvenga a velocità elevata, a meno che questa sia ampiamente eccessiva e manifestamente superiore ai limiti prescritti in quel tratto di strada

Tessin Corte di appello e di revisione penale 16.12.2013 17.2013.142
Tessin Corte di appello e di revisione penale 16.12.2013 17.2013.142
Ticino Corte di appello e di revisione penale 16.12.2013 17.2013.142

Incarto n.
17.2013.142
Locarno
16 dicembre 2013/cv
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte
di appello e di revisione penale
composta dai
giudici:
Giovanna Roggero-Will, presidente,
Damiano Stefani e Giovanni Celio
segretario:
Ugo Peer, vicecancelliere
nell’ambito del procedimento penale
condotto dalla Sezione della circolazione
ed ora sedente per statuire nella procedura
d’appello avviata con annuncio del 15 maggio 2013 da
AP 1
rappr. dall' DI 1
contro la sentenza emanata nei suoi
confronti il 14 maggio 2013 dalla Pretura penale di Bellinzona
richiamata la dichiarazione di appello 15
luglio 2013;
esaminati gli atti;
ritenuto
in fatto
:
A.
Con
decreto d’accusa 5 ottobre 2012, la Sezione della circolazione ha ritenuto AP 1
autrice colpevole d’infrazione alle norme della circolazione per:
-   inosservanza
delle regole di precedenza, avvenuta a __________ il 4 maggio 2012, per
essersi, alla guida della vettura, inoltrata, dopo una breve fermata, nell’intersezione
tra via __________ e via __________, andando a collidere con un motociclista
sopraggiungente da sinistra
e per
-   omessa
comunicazione del cambiamento di domicilio alla preposta autorità in quanto
titolare di una licenza di condurre.
La Sezione
della circolazione
ne ha, pertanto, proposto la condanna alla multa di fr. 370.- oltre che al
pagamento delle tasse e spese di giustizia per complessivi fr. 180.-.
Contro il decreto d’accusa, AP 1 ha interposto
opposizione in data 10 ottobre 2012. L’autorità competente ha confermato il
decreto in data 8 novembre 2012.
B.
Dopo il dibattimento, con sentenza 14 maggio 2013, il giudice della
Pretura penale ha confermato le imputazioni e la multa contenute nel decreto
d’accusa, accollando alla condannata gli oneri processuali di complessivi fr.
780.-.
C.
In data 15 maggio 2013, AP 1 ha presentato, contro tale sentenza,
annuncio d’appello. Dopo aver ricevuto la motivazione scritta della pronuncia,
con dichiarazione d’appello 15 luglio 2013, ella ha dichiarato d’impugnare la sua
condanna per infrazione alle norme della LCStr dovuta all’inosservanza delle
regole di precedenza.
Non è, invece, contestata l’infrazione alla OAC
per omessa comunicazione del proprio domicilio alla competente autorità (già,
peraltro, ammessa in primo grado).
Contestualmente alla predetta dichiarazione,
l’insorgente ha prodotto un CD-ROM contenente documentazione fotografica
relativa allo specchio ubicato in via __________ a __________, nei pressi
dell’intersezione con via __________.
D.
In applicazione dell’art. 406 cpv. 1 lett. c CPP, visto, in
particolare, che la sentenza di primo grado concerne unicamente
contravvenzioni, con ordinanza 16 luglio 2013, la presidente di questa Corte ha
informato le parti che l’appello sarebbe stato trattato in procedura scritta ed
ha impartito ad AP 1 un termine di 20 giorni per la presentazione di una
motivazione scritta (art. 406 cpv. 3 CPP). Il relativo allegato è stato
inoltrato dall’appellante in data 26 luglio 2013.
E.
Con scritto 7 agosto 2013, rispettivamente 19 agosto 2013, la Sezione della circolazione e la Pretura penale hanno comunicato di non avere osservazioni da
formulare.
Considerando
in diritto
:
1.
Giusta l’art. 398 cpv. 4 CPP se -
come nel caso in esame - la procedura dibattimentale di primo grado concerneva
esclusivamente contravvenzioni, mediante l’appello si può far valere unicamente
che la sentenza è giuridicamente viziata o che l’accertamento dei fatti è
manifestamente inesatto o si fonda su una violazione del diritto. Non possono essere
addotte nuove allegazioni o nuove prove. Nei suddetti casi, dunque, questa
Corte dispone di piena cognizione soltanto per quanto attiene alle questioni di
diritto, estendendosi il suo esame al diritto federale, al diritto
convenzionale e al diritto cantonale (Mini, in Codice svizzero di procedura
penale, Commentario, Zurigo 2010, ad art. 398, n. 20, pag. 742; Kistler Vianin,
in Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, Basilea 2011, ad art.
398, n. 27, pag. 1777; Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung,
Praxiskommentar, Zurigo 2009, ad art. 398, n. 12, pag. 767 e seg.). L’esame dei
fatti è, per contro, limitato ai casi in cui un accertamento fattuale è
“manifestamente inesatto” o si fonda su una violazione del diritto. La
formulazione “manifestamente inesatto” richiama la nozione d’arbitrio elaborata
dalla giurisprudenza federale sulla scorta dell’art. 9 Cost. (Mini, in op.
cit., ad art. 398, n. 22, pag. 743; Kistler Vianin, in op. cit., ad art. 398,
n. 28, pag. 1777; Schmid, Praxiskommentar, op. cit., ad art. 398 n. 13, pag.
768) secondo cui un accertamento dei fatti può dirsi arbitrario se il primo
giudice misconosce manifestamente il senso e la portata di un mezzo di prova,
se omette senza valida ragione di tener conto di un elemento di prova
importante, suscettibile di modificare l’esito della vertenza, oppure se
ammette o nega un fatto ponendosi in aperto contrasto con gli atti di causa o
interpretandoli in modo insostenibile (DTF 137 I 1 consid. 2.4 pag. 5; 136 III
552 consid. 4.2 pag. 560; 135 V 2 consid. 1.3 pag. 4/5; 134 I 140 consid. 5.4
pag. 148; 133 I 149 consid. 3.1 pag. 153 e sentenze ivi citate; STF 6B_312/2011
dell’8 agosto 2011). Il giudice non incorre, invece, in arbitrio quando le sue
conclusioni, pur essendo discutibili, sono comunque sostenibili nel risultato
(DTF 133 I 149 consid. 3.1 pag. 153; 132 III 209 consid. 2.1 pag. 211, 131 I 57
consid. 2 pag. 61, 129 I 8 consid. 2.1 pag. 9, 129 I 173 consid. 3.1 pag. 178 e
sentenze citate). Sempre secondo l’art. 398 cpv. 4 CPP, l’accertamento dei
fatti è censurabile anche se fondato su una violazione del diritto. Secondo
Mini, con questa formulazione (diversa da quella dell’avamprogetto) il
legislatore ha voluto riferirsi alle violazioni delle norme procedurali e
andrebbe interpretata nel senso dell’art. 288 lett. b CPP-Ti che indicava come
motivo di ricorso i vizi essenziali di procedura (Mini, in op. cit. ad art.
398, n. 23, pag. 743). Altri autori hanno, al proposito, evidenziato come
l’appellante possa, in particolare, far valere che il tribunale di primo grado,
durante l’accertamento dei fatti, ha violato norme di procedura quali il
diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.), le regole inerenti
all’amministrazione delle prove o, ancora, le regole sulla ripartizione dell’onere
probatorio (Kistler Vianin, in op. cit., ad art. 398, n. 29, pag. 1777 e seg.
con riferimento anche a Schott, in Basler Kommentar, Bundesgerichtgesetz,
Basilea 2008 ad art. 97, n. 18, pag. 955). Schmid ha, infine, precisato che
questo motivo d’appello contempla anche i casi in cui i fatti posti alla base
del giudizio di primo grado sono stati accertati in modo incompleto ed in
violazione della massima inquisitoria e del principio della verità materiale
giusta l’art. 6 CPP (Schmid, Praxiskommentar, ad art. 398, n. 13, pag. 768).
2.
Secondo l’art. 398 cpv. 4
in
fine
CPP, se la procedura
dibattimentale di primo grado concerneva esclusivamente contravvenzioni, nella
procedura d’appello non possono essere addotte nuove allegazioni o nuove prove
(Kistler Vianin, in op. cit. ad art. 398, n. 30, pag. 1778). Come precisato dal
Tribunale federale, nuove, ai sensi di questa norma, sono quelle prove la cui
acquisizione non è già stata richiesta dalle parti nell’ambito del procedimento
di primo grado. Non sono tali pertanto le prove già inoltrate in prima istanza
ma da questa respinte. Le parti potranno, infatti, riproporle qualora
ritenessero che siano state arbitrariamente negate (STF 6B_362/2012 del 29
ottobre 2012, consid. 8.4.1).
3.
a)
Giusta l’art. 36 cpv. 2 LCStr, alle intersezioni, la precedenza
spetta al veicolo che giunge da destra. I veicoli che circolano sulle strade
designate principali hanno la precedenza anche se giungono da sinistra. È
riservato qualsiasi altro disciplinamento mediante segnali od ordini della
polizia.
Il segnale “Dare precedenza”, previsto all’art.
36 cpv. 2 dell’Ordinanza sulla segnaletica stradale del 5 settembre 1979
(OSStr), obbliga il conducente a dare la precedenza ai veicoli che circolano
sulla strada cui si avvicina, da qualsiasi direzione essi vengano (DTF 83 IV
95).
L’esercizio del diritto di precedenza è
specificato all’art. 14 cpv. 1 dell’Ordinanza sulle norme della circolazione
stradale del 13 novembre 1962 (ONC) secondo cui chi è tenuto a dare la
precedenza non deve ostacolare la marcia
di chi ne ha
diritto, ma deve ridurre per tempo la velocità e, se è obbligato ad aspettare,
fermarsi prima dell'intersezione.
b)
In ragione del principio dell’affidamento (art. 26 LCStr), ogni
utente della strada che si comporta in maniera corretta può, a sua volta,
confidare nel corretto comportamento degli altri utenti nella misura in cui non
vi siano indizi per ritenere il contrario. In particolare, il beneficiario
della precedenza può contare sul fatto che il suo diritto venga rispettato
(BUSSY/RUSCONI, Code suisse de la circulation routière, Losanna, 1996, n. 3.1.1
e 3.6.6 ad art. 36 LCStr; STF 6S.34/2006 del 28 agosto 2006, consid.
4.5.2; DTF 125 IV 83, consid. 2b; 124 IV 81, consid. 2b; 122 IV 133,
consid. 2a).
La precedenza non è, tuttavia, un diritto
assoluto.
In presenza di pericolo o di rischio di pericolo,
il beneficiario della precedenza non deve avvalersi ciecamente del suo diritto
a spese della sicurezza del traffico; egli deve fare il possibile per evitare
una collisione (STF 6S.224/2003 del 3 aprile 2004, consid. 2; DTF 92 IV 138
consid. 2; BUSSY/RUSCONI, op. cit., n. 3.1.2 ad art. 36 LCStr); tuttavia chi
procede su una strada principale, è tenuto a ridurre la velocità, in sé
permessa, soltanto qualora sussistano determinati indizi che un conducente, che
gli dovrebbe dare la precedenza, non si comporterà correttamente
intralciandogli la marcia (DTF 93 IV 32 consid.
3; BUSSY/RUSCONI, op.
cit., n. 3.1.2 ad art. 36 LCStr).
c)
Il diritto di precedenza è violato quando chi ne è beneficiario, a
causa del comportamento di chi deve cederla, deve modificare bruscamente il suo
modo di condurre, ossia è costretto in modo repentino a frenare, ad accelerare
o a schivare poco prima o poco dopo l’intersezione, a prescindere dal verificarsi
di una collisione (DTF 105 IV 341, consid. 3a).
d)
Nelle località, chi deve dare la precedenza può immettersi sulla
carreggiata se l’utente prioritario si trova ad una distanza di circa 70 metri dall’intersezione (DTF 114 IV 146; 99 IV 173 consid. 4b) e, di principio, soltanto se non
rischia di ostacolargli la strada (BUSSY/RUSCONI, op.cit., n. 3.4.6 ad art. 36
LCStr). Egli deve altresì tener conto della propria velocità e di quella del
conducente prioritario (BUSSY/RUSCONI, op.cit., n. 2.2.2, 3.4.6 e 3.6.4 ad art.
36 LCStr).
Alle intersezioni, una velocità eccessiva del
titolare della precedenza non libera il debitore dalle proprie responsabilità,
tranne se essa è manifestamente eccessiva (DTF 118 IV 277, consid. 5a e 5b;
cfr. anche STF 6B_509/2010 del 14 marzo 2011, consid. 3.3.5; BUSSY/RUSCONI, op.
cit., n. 3.4.6 e 3.5.4 ad art. 36 LCStr).
e)
Se, in ragione di una scarsa visibilità, il beneficiario della
precedenza ha potuto rendersi conto dell’improvvisa immissione solo una volta
giunto all’altezza dell’intersezione e non è più in grado di evitare lo
scontro, la responsabilità totale spetta a colui che è tenuto a dare la
precedenza (DTF 93 IV 32; BUSSY/RUSCONI, op.cit, n. 3.5.4 ad art. 36 LCStr).
Le accresciute precauzioni imposte da una
visibilità ridotta gravano sul conducente tenuto a dare la precedenza (STF
6B_573/2010 del 5 novembre 2010, consid. 3.3.1; DTF 98 IV 273, consid. 2b; 93
IV 32, consid. 2; Bussy/Rusconi, op.cit., n. 3.4.7 ad art. 36 LCStr). Al
riguardo, la giurisprudenza del Tribunale federale è rigorosa ed esige da chi
si immette una manovra prudente, graduale, così che il beneficiario della
priorità possa eventualmente scorgerlo ed evitarlo o avvisarlo in tempo (STF
6B_746/2007 del 29 febbraio 2008, consid. 1.1.1;
6S.457/2004 del 21 marzo
2005, consid. 2.3a; DTF 105 IV 339, consid. 3; 93 IV 32, consid. 4; 84 IV 111,
consid. 1).
Una severa applicazione della regola della
precedenza è nell’interesse della sicurezza del traffico (DTF 93 IV 32, consid.
2).
f)
L’art. 90 cifra 1 LCStr (in vigore al momento dei fatti in
discussione) prevede che chi contravviene alle norme della circolazione
contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale
è punito con la multa.
Risultanze
dell’inchiesta
4.
Sulla dinamica dell’incidente, AP 1, interrogata dalla polizia
cantonale il 4 maggio 2012, ha dichiarato quanto segue:
“
(…) Dopo aver controllato più volte a destra e sinistra, oltre che
nello specchio situato di fronte, non avendo visto sopraggiungere veicoli ho
iniziato la mia manovra di svolta a sinistra. Appena immessami su via __________,
dalla mia sinistra, è improvvisamente sbucato un motoveicolo di colore verde.
Come l’ho visto arrivare ho immediatamente frenato e bloccato il mio veicolo,
purtroppo ciò non è stato sufficiente per evitare che il motoveicolo collidesse
contro la parte anteriore della mia auto (…)
D: Saprebbe stimare a che velocità circolava il
motoveicolo?
R: Non saprei con precisione, ma a mio modo di
vedere arrivava ad una velocità molto elevata, altrimenti sarebbe riuscito a
frenare in tempo.
D: Ha udito rumori di frenata da parte del
motoveicolo prima dell’impatto?
R: No, non ho sentito rumori di frenata.” (verbale
d’interrogatorio PS 4 maggio 2012 AP 1, pag. 2 e 3)
__________,
il centauro, è stato sentito dalla polizia cantonale il 6 maggio 2012 e ha
dichiarato quanto segue:
“
(…) Giunto all’altezza di Via __________, sita alla mia destra,
circolante ad una velocità di circa 50 km/h, ho notato che da quest’ultima via giungeva un veicolo. Da parte mia pensando che si fermasse prima di immettersi
su Via __________, ho mollato il gas continuando comunque la mia corsa.
Quando mi trovavo a pochi metri dall’intersezione
l’automobile, anziché fermarsi, si immetteva su Via __________; posso dire che
la sua immissione è stata a velocità lenta.
Da parte mia frenavo ma a nulla valeva per
evitare la collisione.
La collisione avveniva tra la parte anteriore
destra della mia moto e la parte frontale dell’altro veicolo (…)”.
(verbale d’interrogatorio 6 maggio 2012 __________,
pag. 2)
Come da
richiesta di AP 1, il 27 luglio 2012, ad oltre due mesi e mezzo dai fatti, gli
inquirenti hanno proceduto ad un supplemento d’inchiesta sentendo a verbale il
teste __________ che ha dichiarato:
“
(…) Giunto in all’altezza di Via __________, ho notato che da
quest’ultima via, vi era un veicolo intenzionato ad immettersi su Via __________.
Da parte mia rallentavo fino a quasi fermarmi. La vettura in uscita si metteva
quindi in movimento e, quando si trovava con la parte anteriore già sulla
corsia riservata al traffico in senso inverso al mio, vale a dire sulla corsia
che conduce alla stazione, entrava in collisione con una motocicletta. Essa,
giungeva nella mia stessa direzione mi aveva appena sorpassato. Posso dire che la
velocità della moto è da me stimabile in 70 km/h (…).
D: Come mai sul luogo del sinistro ha affermato
di essere stato sorpassato dalla moto all’altezza della pizzeria __________ e
di non aver assistito in diretta all’incidente ma bensì di essere giunto sul
posto pochi istanti dopo?
R: Sinceramente non so che dire, molto
probabilmente ho dei ricordi influenzati dal mio stato di spavento.”
(verbale d’interrogatorio PS 27 luglio 2012 __________,
pag. 1-2)
Nel corso
di questa audizione, veniva contattato telefonicamente __________, il compagno
di viaggio di __________ il giorno dell’incidente, il quale confermava che “
l’incidente
non è stato visto in diretta
” ma bensì che erano giunti sul luogo “
pochissimi
istanti dopo
” (verbale d’interrogatorio 27 luglio 2012 __________, pag. 2).
Dal
rapporto di constatazione dell’incidente allestito dalla polizia cantonale, si
evince, poi,  che l’incidente è avvenuto in un tratto semicurvilineo e
pianeggiante, ove è prescritta una velocità massima di 50 km/h, il cui manto stradale era asciutto viste anche le condizioni meteorologiche favorevoli
(rapporto di constatazione 15 maggio 2012, pag. 1-6).
Dalle
informazioni complementari risulta, inoltre, che, al giungere della polizia
cantonale sul luogo dell’incidente, i veicoli coinvolti si trovavano nella
posizione creatasi a seguito della collisione. Non venivano rilevate tracce
sull’asfalto e nessuno si annunciava quale teste (rapporto di constatazione 15
maggio 2012, pag. 2 e foto n. 2 allegata).
Durante
il dibattimento di primo grado, l’imputata si è riconfermata nelle proprie
posizioni, dichiarando quanto segue:
“
Ribadisco che al dare precedenza di via __________, proprio perché
so che si tratta di un’intersezione molto pericolosa, ho arrestato
completamente il veicolo. Mi sono immessa su via __________ solo dopo aver
verificato sia a destra sia a sinistra e anche per mezzo dello specchio che si
trova di fronte. Quando ero ormai a metà della carreggiata ho visto provenire
da sinistra ad una distanza di circa 40 metri il motociclista che procedeva ad alta velocità e ho immediatamente bloccato la macchina. Sono convinta che se
egli avesse circolato alla velocità consentita avrebbe avuto tutto lo spazio
per fermarsi. Conosco bene quella intersezione poiché la devo percorrere ogni
qualvolta da casa mia mi voglio recare a __________” (verbale d’interrogatorio
14 maggio 2013 AP 1 alleg. verb. dib. di primo grado).
Appello
5.
L’appellante censura d’arbitrio il giudizio del primo giudice nella
misura in cui ha accertato che al momento dei fatti il motociclista circolava
sulla strada principale ad una velocità “
adeguata al limite imposto su quel
tratto
”.
5.1.
Il pretore ha ritenuto che “
agli atti non ci sono elementi
oggettivi o indizi per concludere che il motociclista circolasse ad alta
velocità
”: in particolare “
la polizia non ha rilevato tracce
sull’asfalto e i danni alla vettura non sono ingenti, così come le ferite
riportate dal motociclista non sono particolarmente gravi. Oltre a ciò, la moto
non è finita lontano dall’impatto
”. Questi elementi suffragano, a mente del
pretore, la tesi per cui la velocità del motociclista era adeguata al limite
imposto su quel tratto di strada. D’altro canto, aggiunge il primo giudice, non
giova all’imputata la testimonianza dell’automobilista __________ in quanto si
è rivelata “
contraddittoria e imprecisa
” e, in ogni caso, poiché è stata
rilasciata da chi è arrivato sul posto dopo l’incidente come confermato dal
passeggero __________ (sentenza impugnata, consid. 7., pag. 5-6).
5.2.
L’insorgente osserva in particolare che, come si evince dalle
risultanze d’inchiesta (verbali d’interrogatorio e fotografie agli atti), la
collisione con il centauro è avvenuta allorquando la sua autovettura si trovava
già almeno parzialmente su via __________. Ciò si è verificato, continua
l’appellante, in quanto il motociclista, che circolava su una via principale e
godeva del diritto di precedenza, ha agito in spregio delle norme della LCStr,
sopraggiungendo a velocità eccessiva. A comprova della forte velocità del
centauro, l’insorgente ricorda che il danno patito dall’automobile a seguito
del violento impatto con la motocicletta è stato ingente (circa fr. 4'700.-) e
che, in sede d’inchiesta, il teste __________ ha asserito che la moto al
momento dei fatti procedeva a 70 km/h. Per la ricorrente, è a causa dell’andatura
sostenuta che il centauro non è stato in grado di evitare la collisione contro
la sua automobile e non ha potuto essere da lei scorto per tempo. Inoltre,
sempre a mente dell’insorgente, il motociclista, nonostante avesse percepito la
possibile situazione di pericolo rendendosi conto ch’ella stava per immettersi
su via __________, ha reagito limitandosi a “
mollare il gas
”,
continuando imperterrito la sua corsa, provocando in tal modo la collisione.
Per AP 1 il motociclista, pur conscio della presenza dell’autovettura in fase d’immissione,
invece di reagire convenientemente, arrestando in modo sicuro e tranquillo il
proprio veicolo, “
ha mantenuto un atteggiamento presuntuosamente prioritario
”
impattando contro la sua automobile quando questa era ormai ferma su via __________.
A mente dell’appellante, quand’anche la velocità del centauro fosse stata
contenuta, egli avrebbe leso i suoi doveri, procedendo in modo inadeguato alla
“
caratteristica della strada a traffico intenso
” e malgrado avesse
scorto l’automobile che s’immetteva “
decine di metri più avanti sulla destra
”.
Per la ricorrente, il motociclista avrebbe dovuto rinunciare al proprio diritto
di precedenza e fare il possibile per evitare l’incidente. Il centauro,
conclude l’appellante, avendo avuto tutte le possibilità per fermarsi e non
avendolo fatto, deve essere ritenuto l’unico colpevole dell’accaduto
(motivazione scritta, pti 4-5, pag. 5.-10.).
5.3.
Nell’accertamento dei fatti e nella valutazione delle prove - di cui
deve dare conto in sentenza con una congrua motivazione (STF 6B_10/2010 del 10
maggio 2010) - il giudice continua, come sotto l’egida del diritto procedurale
precedente, a disporre di un ampio potere di apprezzamento (DTF 129 I 8 consid.
2.1; 118 Ia 28 consid. 1b; STF 6P.218/2006 del 30 marzo 2007).
Per motivare l’arbitrio in tale valutazione, non è sufficiente criticare la
decisione impugnata né è sufficiente contrapporvi una diversa versione dei
fatti, per quanto sostenibile o addirittura preferibile essa appaia. È, invece,
necessario dimostrare il motivo per cui la valutazione delle prove fatta dal
primo giudice è manifestamente insostenibile, si trova in chiaro contrasto con
gli atti, si fonda su una svista manifesta, contraddice in modo urtante il
sentimento di equità e di giustizia (DTF 138 V 74 consid. 7; 137 I 1 consid.
2.4;
135 V 2 consid. 1.3; 133 I 149 consid. 3.1;
132 I 217 consid. 2.1; 129 I 173 consid. 3.1 con richiami) o si basa
unilateralmente su talune prove ad esclusione di tutte le altre (DTF 118 Ia 28
consid. 2b; 112 Ia 369 consid. 3).
In particolare, il Tribunale federale ha avuto modo di stabilire che un
accertamento dei fatti può dirsi arbitrario se il primo giudice ha
manifestamente disatteso il senso e la rilevanza di un mezzo di prova oppure ha
omesso, senza fondati motivi, di tener conto di una prova idonea ad influire
sulla decisione presa oppure, ancora, quando il giudice ha tratto dal materiale
probatorio disponibile deduzioni insostenibili (DTF 129 I 8 consid. 2.1).
5.4.
In merito alla velocità della motocicletta, è con un ragionamento
scevro d’arbitrio che il pretore l’ha ritenuta “
non elevata
” e “
adeguata
al limite imposto
” sul tratto stradale percorso. Come correttamente
rilevato dal primo giudice, non esistono agli atti elementi idonei a suffragare
la tesi dell’alta velocità della moto. Dal rapporto di polizia e dalla
documentazione allegata, si evince che, a seguito della collisione, il
motoveicolo senza lasciare tracce sull’asfalto è finito a terra rimanendo in
prossimità dell’impatto ed il centauro ha riportato solo lievi ferite (frattura
al gomito destro e qualche contusione). Tali elementi hanno indotto il pretore
a ritenere, in modo non arbitrario, che la velocità del centauro non era sostenuta
altrimenti egli avrebbe riportato ferite di maggiore entità, i danni ai veicoli
sarebbero stati più ingenti e la moto sarebbe stata scaraventata lontano
rispetto al punto dell’impatto. È poi in modo del tutto fondato che il pretore
non ha considerato ai fini del giudizio la deposizione di __________, in cui la
velocità del centauro era stimata in 70 km/h, ritenendola “
contraddittoria ed imprecisa
”. Trattasi di un teste che non si è annunciato alla polizia al
momento del sinistro e che è stato sentito nel corso dell’inchiesta ad oltre
due mesi e mezzo dai fatti. Come correttamente rilevato dal primo giudice, __________
ha, in modo errato, asserito che al momento della collisione l’automobile
dell’appellante si trovava con la parte anteriore sulla corsia riservata al
traffico in senso inverso al suo, ovvero sulla corsia che conduce alla stazione
ferroviaria, mentre, come risulta chiaramente dal rapporto di polizia, essa non
ha oltrepassato la mezzeria della strada principale. Del resto, il suo
passeggero __________ ha confermato che entrambi sono arrivati sul posto
qualche attimo dopo l’incidente.
Peraltro,
come si vedrà di seguito in diritto, quand’anche si volesse ritenere elevata la
velocità del centauro (come detto, tutt’al più di 70 km/h), essa non sgraverebbe l’automobilista dalle proprie responsabilità penali.
Su
questo punto l’appello deve essere, pertanto, respinto.
6.
L’appellante censura d’arbitrio la sentenza pretorile nella misura
in cui ha accertato che, con l’ausilio dello specchio stradale posto sulla
strada principale, ella poteva vedere sopraggiungere il motociclista.
6.1.
A mente del primo giudice è incontestabile che, all’incrocio di __________
tra via __________ (strada principale) e via __________ (strada secondaria), la
visuale non è ottimale. Dal punto di immissione sono infatti, a suo dire,
visibili al massimo 20/30 metri della strada principale costituente una
semicurva. Per migliorare la visuale di chi proviene da via __________ e per
rendere più sicura l’immissione in via __________, continua il pretore,
all’intersezione è stato installato uno specchio, ciò che ha, quantomeno
triplicato lo spazio visibile (accertamento fondato  su una fotografia aerea
agli atti, doc. 03.07.2013). Per il giudice di prime cure, “
con l’ausilio dello
specchio e la dovuta attenzione, il motociclista doveva per forza essere
visibile
”. Del resto, osserva il pretore, avendo il motociclista dichiarato
di avere visto il veicolo dell’imputata avvicinarsi all’incrocio, “
stante la
visuale reciproca
”, l’imputata doveva scorgere il sopraggiungere del
centauro. L’automobilista, aggiunge il giudice, doveva prestare attenzione,
tentando d’individuare preventivamente gli altri eventuali fruitori del campo
stradale, scongiurando il pericolo d’incidente. Ciò che non ha fatto (sentenza
impugnata, consid. 7., pag. 4).
6.2.   AP 1
sostiene di essersi immessa sulla strada principale avvalendosi di
uno specchio stradale situato di fronte a lei che, tuttavia, diversamente da
quanto stabilito dal pretore, offriva una scarsa visuale e non permetteva di
scorgere il motociclista sopraggiunto sulla via principale. A mente della
ricorrente, lo specchio consentiva, inoltre, solo con difficoltà un apprezzamento
realista delle distanze e delle velocità dei veicoli che vi appaiono. A
sostegno della sua tesi, ella produce delle fotografie che lo raffigurano. Per
l’appellante il pretore è, pertanto, incorso in arbitrio nel ritenere lo
specchio ausilio idoneo a permettere un’immissione in tutta sicurezza (motivazione
scritta, pto 6., pag. 10-12).
6.3.
In concreto, AP 1 ha chiesto al giudice di prime cure quale unica
prova l’audizione come teste del signor __________ (AI 8), domanda respinta dal
pretore con decreto 30 aprile 2013 che ha ritenuto questo testimone “
contraddittorio
”
e con “
enormi lacune di memoria
” (AI 9). Solo nell’ambito della
dichiarazione d’appello (doc CARP III), l’insorgente ha notificato, quale
ulteriore prova, la suddetta documentazione fotografica raffigurante lo
specchio stradale. Giusta l’art. 398 cpv. 4
in
fine
CPP, richiamata la giurisprudenza e la dottrina di cui al consid. 2, quest’ultima istanza
probatoria deve ritenersi tardiva e pertanto inammissibile.
Inoltre, ricordati i principi citati al consid.
5.3., non si può non rilevare che l’appellante non ha spiegato il motivo per
cui gli accertamenti del primo giudice sono arbitrari in merito al campo visivo
offerto dallo specchio stradale. In particolare, la ricorrente non indica per
quale ragione il pretore sarebbe trasceso in arbitrio nel sostenere che lo
specchio estende la visuale permettendo quanto meno di triplicare lo spazio
visibile. L’insorgente neppure specifica in concreto le cause (inclinazione,
convessità, …) dell’asserita ristretta visuale offerta dallo specchio, né
precisa il concetto di “
scarsa
” visuale: ella omette, infatti, finanche
di quantificare la distanza che, a suo dire, sarebbe visibile dal punto
d’immissione.
Trattasi, pertanto, di una censura d’arbitrio
irricevibile.
7.
Dal profilo del diritto, nel caso concreto è palese che il motociclista,
viaggiando sulla strada principale, godeva del diritto di precedenza.
All’automobilista, di contro, provenendo da una strada secondaria ed
immettendosi in una strada prioritaria, incombeva dare la precedenza.
In un contesto di visibilità ridotta, quale era
quello al momento dell’incidente, gravava sull’appellante, tenuta a dare la
precedenza, prendere accresciute precauzioni
(BUSSY/RUSCONI, op.cit., n. 3.4.7 ad art. 36 LCStr; STF 6B_573/2010 del 5
novembre 2010, consid. 3.3.1; DTF 98 IV 273, consid. 2b; 93 IV 32, consid. 2).
L’insorgente, nel compiere la manovra
d’inserimento nella corrente di traffico con diritto di precedenza, volendo in
parte finanche intersecarla tagliando la prima corsia della strada principale,
doveva, per legge, prestare estrema attenzione verso chi vi circolava. La
ridotta visibilità nonché la complessità della manovra le imponevano una
diligenza accresciuta.
In realtà, come riconosciuto dalla stessa
appellante, al momento in cui ha iniziato la manovra d’immissione, ella non ha
scorto il centauro arrivare alla sua sinistra (“
non avendo visto
sopraggiungere veicoli ho iniziato la mia manovra di svolta a sinistra
”;
verbale d’interrogatorio AP 1, 4 maggio 2012, pag. 2).
Qualora AP 1 avesse osservato con la dovuta
attenzione, sarebbe rimasta ferma o quantomeno avrebbe interrotto a tempo
debito la manovra mantenendo la propria autovettura sulla strada secondaria
evitando così la collisione con il motociclista.
Dal canto suo, quest’ultimo poteva confidare nel
corretto comportamento dell’automobilista, nella misura in cui, come confermato
dalle risultanze d’inchiesta, non vi erano indizi per ritenere il contrario.
Dagli atti nulla lasciava presagire che l’automobile avrebbe invaso la strada
principale poco prima che sopraggiungesse la motocicletta. Non assurge a
indizio in tal senso il comportamento dell’appellante antecedente
all’incidente. Come dichiarato dallo stesso motociclista agli inquirenti, egli
notava all’altezza di via __________ che da tale strada proveniva un’automobile
e “
pensando che si fermasse prima di immettersi su Via __________
”, ha
“mollato il gas
”
continuando comunque la sua corsa. Solo allorquando
il centauro si trovava
“
a pochi metri dall’intersezione l’automobile,
anziché fermarsi, si immetteva su Via __________
” (verbale d’interrogatorio
__________, 6 maggio 2012, pag. 2). Ciò induce a ritenere che il centauro ha
avuto il primo contatto visivo con l’automobilista quando quest’ultima era
ancora su via __________ e che ella, ancor prima d’invadere la strada principale,
poteva vedere il centauro avvicinarsi.
In ragione del
principio dell’affidamento (art. 26 LCStr), il motociclista, beneficiario della
precedenza, poteva contare sul fatto che il suo diritto venisse rispettato.
Non giova all’appellante invocare il fatto che il
motociclista si sia comportato in modo contrario alla normativa della
circolazione stradale circolando a velocità eccessiva (come visto, tutt’al più
stimata dal teste __________ in 70 km/h). Ciò non sgrava, infatti,
l’automobilista dalle proprie responsabilità, in diritto penale non esistendo
il concetto di compensazione delle colpe (STF 6B_458/2009 del 9.12.2010,
consid.
5.3.; Weissenberger, Kommentar zum
Strassenverkehrsgesetz, Bundesgerichtspraxis, Zurigo 2011, ad art. 26 LCStr,
n.10, pag. 157).
Del resto, il Tribunale federale
ha statuito che chi è tenuto a dare la precedenza
ed intende immettersi su una strada principale, deve aspettarsi che un
conducente avente diritto di precedenza sopravvenga a velocità elevata, a meno
che questa sia ampiamente eccessiva e manifestamente superiore ai limiti
prescritti su quel tratto di strada. A titolo esemplificativo basti ricordare
che l’Alta Corte aveva ritenuto configurarsi una tale eccezione in una
fattispecie in cui il veicolo con diritto di precedenza aveva superato
di oltre 65 km/h la velocità massima consentita
(
DTF 118 IV 277, consid. 5a e 5b; cfr. anche STF 6B_509/2010
del 14 marzo 2011, consid. 3.3.5; STF 6S.457/2004 del 21 marzo 2005 consid. 2.3;
BUSSY/RUSCONI, op. cit., n. 3.4.6 ad art. 36 LCStr). Un siffatto caso limite
non è dato tuttavia in concreto. Quand’anche, infatti, si volesse seguire la
deposizione del teste __________
, l’eccesso di velocità del centauro,
ipotizzato in 20 km/h, non sarebbe così elevato da risultare imprevedibile ad
un utente accorto (e che, come visto, poteva avvalersi dell’ausilio di uno
specchio stradale che estendeva la propria visuale iniziale) in procinto di
immettersi su una strada prioritaria, ritenuto come ad esso si imponesse, visti
anche i limiti di visibilità e la complessità della manovra, una diligenza
accresciuta.
Ne discende che AP 1 ha violato gli art. 26 cpv.
1, 27 cpv. 1, 36 cpv. 2 LCStr e 14 cpv. 1 ONC, e si è pertanto resa colpevole
d’infrazione alle norme della circolazione giusta l’art. 90 cifra 1 LCStr.
8.
Quanto alla commisurazione della pena, non oggetto di specifica
contestazione, si osserva che nessun appunto può essere mosso alla multa di fr.
370.- inflitta all’appellante dal presidente della Pretura penale.
Essa - oltre a situarsi ampiamente nei limiti del
quadro edittale (cfr. art. 90 cifra 1 LCStr e 106 cpv. 1 CP) - è certamente
ossequiosa degli elementi di valutazione prescritti dagli
art. 47 e 106 cpv. 3 CP.
9.
Di conseguenza, la sentenza impugnata è integralmente confermata.
Visto l’esito dell’appello, gli oneri processuali
di primo grado, consistenti in complessivi fr. 780.-, sono posti a carico di AP
1.
Gli oneri processuali del presente giudizio sono
pure accollati all’appellante (art. 428 cpv. 1 CPP).
Per questi motivi,
visti gli art.                      80, 81, 398 e
segg. CPP,
26 cpv.1, 27 cpv. 1, 36 cpv. 2, 90 cifra 1 LCStr,
14 cpv. 1 ONC,
26 cpv. 2, 143 cifra 3 OAC
36 cpv. 2, 75 cpv. 3 e 4 OSStr
47 e segg, 106 CP,
nonché, sulle spese e sulle ripetibili, l’art.
428 CPP e la LTG rispettivamente il Regolamento sulla tariffa per i casi di
patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle
ripetibili,
dichiara e pronuncia:
1.
L’appello,
nella misura in cui è ricevibile, è respinto.
Di
conseguenza,
ricordato che, in assenza d’impugnazione, la condanna per avere
violato gli obblighi di annuncio del cambiamento di domicilio alle autorità
competenti è passata in giudicato,
1.1.
AP 1
è autrice colpevole d’infrazione alle norme della circolazione per avere, il 4
maggio 2012 in territorio di __________, alla guida dell’autovettura, violato
il proprio obbligo di dare precedenza inoltrandosi in un’intersezione e collidendo
con un motociclista sopraggiungente da sinistra.
1.2.   AP 1
è condannata:
1.2.1.
alla
multa di fr. 370.- (trecentosettanta); in caso di mancato pagamento la pena
detentiva sostitutiva è fissata in 4 (quattro) giorni (art. 106 cpv. 2 CP).
1.2.2.
al
pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 780.-
(settecentottanta) per il procedimento di primo grado.
2.
Gli
oneri processuali d’appello, consistenti in:
-  tassa di giustizia                     fr.            600.-
-  altri disborsi                            fr.            100.-
fr.            700.-
sono posti a carico di AP 1.
3.
Intimazione
a:
-
-
-
4.
Comunicazione
a:
-
Pretura penale, 6501 Bellinzona
-   Comando
della Polizia cantonale, 6500 Bellinzona
-   Ministero
pubblico SERCO, 6501 Bellinzona
-   Ufficio
del Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano
-   Sezione
della circolazione, Ufficio giuridico, 6528 Camorinodi
P_GLOSS_TERZI
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di appello e di revisione penale
La presidente                                                        Il
segretario
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni
parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la
ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.