ti_gerichte · 60.2012.108 ·  · it
Reclamo del difensore d'ufficio contro il decreto di tassazione della nota professionale del procuratore pubblico


Incarto n.60.2012.108

Lugano

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte dei reclami penali del Tribunale
 d'appello

composta dai giudici:

Mauro Mini, presidente,

cancelliera:

Valentina Item, vicecancelliera

sedente per statuire sul reclamo 21.3.2012 presentato
dall

contro

richiamate le osservazioni 27/28.3.2012 e
3/4.4.2012 (duplica) del procuratore pubblico, concludenti per la reiezione del
gravame;

visto lo scritto di replica 29/30.3.2012
dellavv. PR 1;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto

Al termine del verbale di
interrogatorio 29.10.2011, dinnanzi alla polizia, RE 1 ha dichiarato di volere lassegnazione di un difensore dufficio (cfr. formulario diritti e obblighi
dellimputato, in Rapporto di arresto provvisorio 29.10.2011, AI 1).

Durante il verbale della
persona arrestata, il medesimo giorno, il procuratore pubblico Valentina Tuoni
ha predisposto la nomina dellavv. PR 1 quale difensore dufficio di RE 1,
ritenuto un caso di difesa obbligatoria (verbale della persona arrestata
29.10.2011, p. 2, AI 5). In quella sede, il procedimento è stato esteso al
reato di danneggiamento e contravvenzione alla LF sugli stupefacenti.

Con decreto 31.10.2011 il magistrato
inquirente ha quindi nominato lavv. PR 1 difensore dufficio (con effetto dal 29.10.2011),
con le spese della difesa a carico dello Stato riservato lart. 135 cpv. 4 CPP
(AI 16).

Il difensore dufficio ha
dunque inviato al procuratore pubblico la sua nota donorario 27.2.2012 per la
tassazione.

Il magistrato inquirente ha
defalcato, per quanto qui di interesse, il tempo esposto il 29.10.2011 per
il verbale (14.20 fino 18.45) e colloquio con cliente (./. h 0.5), come pure il
tempo di trasferta dal domicilio al Farera (./. h 0.5). I costi legati alla
stesura e allinvio della nota professionale sono a carico dellavvocato (./. h
0.30) (decreto di tassazione 20.3.2012, p. 1, inc. DA __________).

Egli afferma, in particolare,
che la detrazione di h 0.50 per lintervento del 29.10.2011 è arbitraria,
ritenuto come lo stesso quel giorno (...) è entrato nel carcere alle ore
13.20, per lasciarlo alle ore 18.48, per un tempo fatturabile di h 5.46, contro
le h 5.60 fatturate (che comprendevano, tuttavia, anche la chiamata dal Ministero
pubblico) (reclamo 21.3.2012, p. 1).

Il reclamante contesta
inoltre la detrazione di h 0.50 dal tempo impiegato per il trasferimento dal
domicilio al carcere e viceversa, ritenuto che il tempo di percorrenza minimo è
infatti di h 0.45 (=min 27), cosicché il tempo fatturato per
landata e il ritorno, di h 0.90, è spaccato al minuto (reclamo 21.3.2012, p. 1).

Lavv.
PR 1 non contesta invece le tariffe orarie applicate dal magistrato inquirente,
così come pure la detrazione (./. h 0.30) dei costi legati alla stesura ed
allinvio della nota professionale in questione.

in diritto

2.2.

Il 5.10.2007 è stato adottato
il codice di diritto processuale svizzero (CPP) in vigore dal 1.1.2011.
Questultimo disciplina sia il patrocinio di ufficio sia lassistenza giudiziaria.
La corrispondente norma cantonale (in Ticino la vLag) è pertanto divenuta superflua
in ambito penale e sostituita dalla nuova Legge sullassistenza giudiziaria e
sul patrocinio dufficio del 15.3.2011 (LAG), applicabile, prevalentemente, in
altri ambiti giuridici.

Il nuovo codice stabilisce
tuttavia che il difensore dufficio deve essere retribuito secondo la tariffa
davvocatura della Confederazione o del Cantone in cui si svolge il
procedimento (art. 135 cpv. 1 CPP).

2.3.

Da ciò lapplicazione, nel
presente caso, del Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio dufficio
e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (Rtar), in
vigore dal 1.1.2008.

2.5.

Il
reclamante si duole innanzitutto della detrazione di h 0.50 dal tempo esposto
di h 5.60 nella nota professionale in discussione, relativo allintervento del
29.10.2011 (colloquio con cliente e verbale di interrogatorio dinanzi al
procuratore pubblico).

Dagli atti risulta che il
patrocinatore dufficio di RE 1 è stato - verosimilmente - chiamato il 29.10.2011
(sabato) per presenziare allinterrogatorio di questultimo dinnanzi al procuratore
pubblico, in seguito al suo arresto provvisorio la notte tra il 28 ed il
29.10.2011.

Linterrogatorio è iniziato
alle ore 14.20 e si è concluso alle ore 18.45 (AI 5, inc. MP __________). Allinizio
di tale verbale RE 1 ha dichiarato di aver avuto lopportunità di parlare
45 minuti con il mio difensore prima dellinizio del presente verbale
(verbale della persona arrestata 29.10.2011, p, 2, AI 5).

Il reclamante ha affermato di
essere entrato nel carcere alle 13.20 e di esserne uscito alle 18.48 (reclamo
21.3.2012, p. 1).

Ora, vista la dichiarazione
di cui sopra del patrocinato, nonché lora di inizio del verbale riportata agli
atti, appare credibile che lavv. PR 1 sia entrato in carcere alle 13.20, per
iniziare il colloquio con il cliente tra le 13.25 e le 13.30 e terminarlo tra
le 14.10 e le 14.15, prima dellinizio del verbale stesso.

Un colloquio di 45 min, così
come attestato da RE 1, appare peraltro adeguato alle circostanze specifiche.

Il tempo fatturabile dalle
13.20 alle 18.48 è quindi di h 5.46.

Nella nota donorario
presentata dal reclamante risulta colloquio con cliente, VI c/oFarera
per h 5.60, quindi h 0.14 in più rispetto a quanto calcolato sopra. Lavv. PR 1
precisa tuttavia, unicamente in questa sede, che le h 5.60 fatturate comprendevano
(...) anche la chiamata dal Ministero pubblico (reclamo 21.3.2012, p. 1).

Anche tale aspetto appare
credibile e il tempo di h 5.60 fatturato va pertanto riconosciuto così come
postulato.

3.2.

Il reclamante contesta
inoltre le decurtazioni effettuate dal procuratore pubblico in merito ai tempi
di trasferta dal suo domicilio a __________ al carcere della Farera da lui
esposti nella nota donorario 27.2.2012. Il magistrato inquirente ha infatti affermato
di ritenere eccessivo il tempo esposto di h 0.90 e lha ridotto di h 0.5 (decreto
di tassazione 20.3.2012, p. 1, inc. DA __________).

Ora, dalla documentazione
allegata al reclamo, tre varianti di Indicazioni stradali per Via alla Stampa,
risultano stimati tre tempi di percorrenza, di rispettivamente circa 27/30/31
min.

Prendendo il tempo di
percorrenza minimo indicato nella prima variante, segnatamente 23.0 km per un tempo di circa 27 min (h 0.45), per il tragitto di andata e ritorno si ottiene un
tempo di percorrenza totale di circa 54 min, ossia di h 0.90, così come fatturato
nella nota professionale in questione.

Lonorario esposto dallavv. PR
1 pari a h 0.90 per trasferta andata e ritorno domicilio - Farera
appare quindi adeguato e va pertanto ammesso in maniera integrale.

3.3.

Si rileva, come già riportato
sopra, che il reclamante non ha contestato le tariffe orarie applicate dal
magistrato inquirente, così come pure la detrazione (./. h 0.30) dei costi
legati alla stesura ed allinvio della nota professionale in questione (reclamo
21.3.2012).

3.4.

3.5.

Da quanto sopra esposto
vengono dunque riconosciuti CHF 3'162.10 di onorario e CHF 385.60 di spese, per
un totale di CHF 3'547.70.

Per questi motivi,

richiamati gli art. 135, 393 ss. CPP, il
Rtar e lart. 25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile,

4.         Intimazione:

Per la Corte dei reclami penali

Il presidente                                                           La
cancelliera