ti_gerichte · 15.2019.2 · 2018-08-28 · it

Revoca del sequestro e dell’esecuzione a convalida. Mancata convalida con un’azione tendente al rigetto dell’opposizione interposta dal debitore

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 18.01.2019 15.2019.2

Incarto n.
15.2019.2
Lugano
18 gennaio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliere:
Cortese
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) sul ricorso interposto il 4 gennaio 2019 da
RI 1
contro
l’operato dell’
Ufficio di esecuzione di Mendrisio
,
o meglio contro la revoca del sequestro n. __________ e dell’esecuzione n. __________
a convalida dello stesso decisa il 27 dicembre 2018 nelle procedure promosse
dal ricorrente nei confronti di
PI 1
,
__________
(patrocinato dall’__________ __________, __________)
ritenuto
in fatto e considerato in diritto:
che il 18 luglio
2018 il Pretore aggiunto della Giurisdizione di Men­drisio-Nord
ha decretato a favore di RI 1 il sequestro del salario che PI 1
percepisce quale
di­pendente
della società PINT1 1 in __________, pari a fr. 3'100.– mensili, sino a
concorrenza di fr. 31'064.55
oltre agli interessi del
5% dal 30 giugno 2018;
che
statuendo con decisione del 28 agosto 2018 il Pretore della medesima
giurisdizione ha accolto l’opposizione interposta da PI 1 al decreto appena
menzionato e annullato il sequestro;
che
adita da RI 1 questa Camera, nella sua veste di autorità giudiziaria superiore,
ha parzialmente accolto il reclamo, riformando la decisione impugnata nel senso
che l’oppo­­sizione al sequestro non è ammessa e di conseguenza il sequestro è
mantenuto, mentre la richiesta di prestazione di garanzia è irricevibile
(sentenza 14.2018.143 del 14 novembre 2018);
che
avverso alla sentenza appena menzionata PI 1 è insorto al Tribunale federale
con un ricorso in materia ci­vile del 21 dicembre 2018 (inc. 5A_1047/2018);
che nel frattempo, e più precisamente il 19
novembre 2018, a
richiesta
di RI 1 l’Ufficio di esecuzione (UE) di Men­drisio
ha
emesso un precetto esecutivo (n. __________) a convalida del sequestro per fr. 31'064.55
oltre agli interessi del 5% dal 30 giugno 2018 e per le spese della nota
sentenza di questa Camera, di fr. 350.–, cui PI 1 ha fatto opposizione;
che
il 27 dicembre 2018, accertato presso la Pretura della Giurisdizione di
Mendrisio-Nord che l’escutente non aveva presentato alcuna istanza di rigetto
dell’opposizione entro 10 giorni dalla co­municazione dell’opposizione, l’UE di
Mendrisio ha revocato sia il sequestro sia l’esecuzione di convalida;
che
con scritto del 3 gennaio 2019 RI 1 ha contestato la revoca del sequestro,
facendo valere di avere in realtà consegnato a mano il 27 novembre 2018 sia
alla Pretura che al­l’UE una richiesta di rigetto dell’opposizione;
che
presentata all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ti­cino la Camera
esecuzione e fallimenti (CEF)
del Tribunale d’ap­­pello
(art. 3 LPR) – per il tramite dell’UE entro 10 giorni dalla notifica
dell’atto impugnato, la contestazione è da considerare quale tempestivo ricorso
nel senso dell’art. 17 LEF;
che
nella raccomandata (allegata al ricorso quale doc. 4) consegnata
brevi manu
il 27
novembre 2018 alla Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Nord, RI 1, con
riferimento alla notifica del precetto esecutivo a convalida del sequestro, ha
scritto:
“confermo il mio
rigetto dell’opposizione presentata dal debitore sig. PI 1 il 21.11.2018”
e ha allegato l’istanza
di sequestro e la decisione 14 novembre 2018 della CEF;
che
il Pretore della Giurisdizione di Mendrisio-Nord ha trattato tale raccomandata
come una nuova istanza di sequestro e l’ha respinta con decisione del 28
novembre 2018 (inc. SO.2018.933, doc. 3 accluso al ricorso), ritenendola senza
oggetto, siccome era già in vigore il sequestro decretato il 18
luglio 2018;
che
RI 1 non risulta aver impugnato tale decisione tempestivamente, ovvero entro 10
giorni dalla sua notifica (come indicato in calce alla stessa, in base ai
combinati art. 251 lett. a, 309 lett. b n. 6 e 321 cpv. 2 CPC);
che
la raccomandata del 27 novembre 2018 non può quindi essere considerata come una
valida istanza di rigetto dell’opposi­­zione;
che
la decisione dell’UE di revocare il sequestro risulta pertanto corretta in
virtù dell’art. 280 n. 1 LEF, siccome RI 1 non ha presentato alcuna valida
domanda di rigetto del­l’opposizione (art. 80-84 LEF) né promosso azione di
accertamento del suo credito (art. 79 LEF) entro 10 giorni dalla notifica a lui
destinata del precetto esecutivo, come invece prescritto dal­l’art. 279 cpv. 2
LEF;
che
nell’affermare che l’UE non avrebbe potuto revocare il sequestro decretato
dalla CEF il ricorrente misconosce proprio l’art. 280 LEF e il fatto che la
revoca poggia su un motivo – la mancata tempestiva convalida – che la CEF non
ha esaminato né doveva esaminare;
che
anche la revoca dell’esecuzione a convalida risulta ineccepibile, poiché essa è
stata introdotta al foro del sequestro (art. 52 LEF) e quindi decade con la
revoca del sequestro (sentenza della CEF 15.2014.21 del 27 marzo 2014, consid.
2, massimata in RtiD 2014 II 905 n. 62c);
che
l’esito del giudizio odierno non cambierebbe neppure se si volesse ritenere il ricorso
in esame come un tempestivo reclamo contro la decisione 28 novembre 2018 del
Pretore;
che
in effetti, anche interpretata come un’istanza di rigetto del­l’opposizione la
raccomandata del 27 novembre 2018 non contiene alcuna motivazione – non indica
perché l’opposizione del­l’escusso dovrebbe essere rigettata – né vi è annesso
alcun titolo di rigetto definitivo (una decisione giudiziaria che accerta l’esi­­stenza,
l’esigibilità e l’importo del credito posto in esecuzione nel senso dell’art.
80 LEF) o provvisorio (un riconoscimento del debito firmato dall’escusso a
norma dell’art. 82 cpv. 1 LEF) dell’oppo­­sizione;
che
al riguardo la decisione
14
novembre 2018 della CEF non costituisce e non può costituire un titolo di
rigetto definitivo perché si limita a statuire sui presupposti del sequestro
(stabiliti dall’art. 272 LEF) e non su
ll’esistenza, l’esigibilità
e l’importo del credito
vantato
da RI 1 (se non sotto il profilo della sem­plice
verosimiglianza
in una procedura d’indole sommaria);
che di conseguenza anche interpretata come istanza di rigetto dell’opposizione
la raccomandata in
questione
sarebbe comunque dovuta essere dichiarata
irricevibile, sicché pure in questa ipotesi la decisione di revoca del
sequestro e dell’esecuzione avrebbe resistito alla critica, ancorché per un altro
motivo;
che
non incombe alle autorità risolvere i problemi delle parti, bensì a queste
ultime far valere le loro pretese in modo proceduralmente corretto, facendosi
se necessario assistere da una persona cognita di diritto;
che p
er legge
non si preleva
la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5
LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per
questi motivi,
pronuncia:              1.
Il ricorso è respinto.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
Notificazione a:
–   ;
–  __________.
Comunicazione
a:
–  Ufficio di esecuzione,
Mendrisio;
–  II Corte di diritto civile
del Tribunale federale, Losanna
(con riferimento alla
causa 5A_1047/2018).
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.
46 cpv. 2 LTF.