ti_gerichte · 35.2019.49 · 1997-03-12 · it
Ricaduta. Corretta,alla luce degli esiti della perizia giudiziaria imposta dal TF,la decisione dell'amministrazione di considerare stabilizzato lo stato di salute a partire dal 31.3.2017 e di asssegnare, dopo tale data,una rendita di invalidità del 21%


Incarto
 n.35.2019.49

cr

Lugano

14 dicembre 2020

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Cinzia Raffa Somaini,
 vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 20 marzo 2019 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 6 ottobre 2017 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto,in fatto

A
seguito della visita __________ del 30 luglio 1990, la quale stabiliva la
ripresa lavorativa nella misura completa a partire dal 20 agosto 1990, il caso
è stato chiuso (cfr. doc. 18).

1.2.   In
data 19 agosto 1994, lassicurato è caduto dalla scala del ponteggio sul quale
stava lavorando, riportando una contusione al ginocchio destro (cfr. doc. 1).

Il
18 ottobre 1994 egli è stato sottoposto allintervento di meniscectomia mediale
(doc. 12).

Con decisione del 12 marzo 1997,
lCO 1 ha accordato allassicurato unIMI del 5%, rifiutando per contro
lassegnazione di una rendita di invalidità, in mancanza di una perdita di
guadagno (cfr. doc. 67).

A seguito dellopposizione
interposta dallassicurato, per il tramite del __________, con nuova decisione
del 29 agosto 1997, lCO 1 ha riconosciuto a RI 1 una rendita di invalidità del
15% dal 1° gennaio 1997 e unIMI del 15% (doc. 80).

1.3.   Il
10 ottobre 2014 lassicurato, che nel frattempo si è trasferito nel __________,
ha annunciato una ricaduta, facendo valere un peggioramento delle sue affezioni
sia a livello del ginocchio destro e sinistro, che della caviglia sinistra
(doc. 93).

LIstituto assicuratore ha
riconosciuto la propria responsabilità e ha corrisposto regolarmente le
prestazioni di legge.

A
seguito di una visita __________ del 24 luglio 2015 a cura della dr.ssa __________,
lassicurato è stato sottoposto a degli interventi chirurgici (in particolare
nel maggio 2016 ad artrodesi della caviglia sinistra e, il 10 agosto 2016, ad
un intervento di protesi al ginocchio destro).

Esperiti
gli accertamenti del caso, in data 11 aprile 2017, lassicuratore infortuni,
basandosi su quanto valutato dal proprio medico fiduciario nellapprezzamento
medico del 27 marzo 2017 (cfr. doc. 210), ha comunicato allassicurato che da
un proseguimento della cura medica non vi era più da attendersi un sensibile
miglioramento dei postumi infortunistici, aggiungendo che stiamo ora
esaminando se ha diritto a delle prestazioni di rendita a decorrere dal 1°
aprile 2017 (doc. 213).

Con
decisione dell8 maggio 2017, lassicuratore LAINF ha assegnato allassicurato
una rendita di invalidità del 21% dal 1° aprile 2017 e unIMI aggiuntiva del
40% (oltre a quella del 15% già attribuitagli il 21 gennaio 1997 a seguito
dellinfortunio del 1994) (cfr. doc. 217).

1.4.   Con
opposizione 22 maggio 2017 lassicurato, per il tramite del __________ha
contestato la piena esigibilità lavorativa in attività adatte, ritenendo che
lespressione lassicurato può molto spesso utilizzata dal dr. __________
non possa equivalere ad una capacità lavorativa del 100%, come invece concluso
dallamministrazione (doc. 219).

In
data 24 agosto 2017, il rappresentante dellassicurato ha precisato che, come
risulta dal referto del 10 agosto 2017 dellortopedico dr. __________, RI 1 non
è in grado di svolgere alcun tipo di attività lavorativa a tempo pieno,
ritenuto che la situazione di perdurante dolore al ginocchio destro che lo
affligge limita fortemente la sua capacità di stare in piedi, sedersi e
camminare (doc. 229).

1.5.   Con
decisione su opposizione del 6 ottobre 2017, lIstituto assicuratore, dopo
avere richiesto una presa di posizione al dr. __________ha ribadito che a
giusta ragione dal 1° aprile 2017 lassicuratore infortuni ha sospeso il
versamento delle indennità giornaliere, ritenuto che a partire da quella data
lo stato di salute era da considerare stabilizzato.

Lassicuratore
LAINF ha, pure, confermato la correttezza del grado di invalidità calcolato
confrontando quanto lassicurato avrebbe guadagnato nella propria attività di
operaio con quanto ancora potrebbe guadagnare nello svolgimento di attività
semplici e ripetitive (doc. B).

1.8.   Facendo
seguito a quanto ordinato nel succitato giudizio federale, con ordinanza del 15
aprile 2019, il TCA ha conferito il mandato peritale al Prof. dr. med. PE 1,
Viceprimario dellUnità di ortopedia e traumatologia dellOspedale __________
di __________ (doc. II).

1.9.   In
data 18 giugno 2019 il TCA ha trasmesso al perito, oltre ai quesiti peritali,
tutta la documentazione medica o avente contenuto medico e tutti i documenti
dellincarto (doc. VIII).

1.10.   A
seguito dellinsorgenza dellemergenza pandemica e delle difficoltà legate
allesecuzione degli accertamenti diagnostici ai quali lassicurato avrebbe
dovuto preliminarmente sottoporsi presso il suo paese di residenza e in
ossequio a quanto postulato dallassicurato stesso, in data 7 settembre 2020,
il TCA ha invitato il PD dr. med. __________, Caposervizio presso lUnità di
ortopedia e traumatologia dellOspedale __________ di __________ - incaricato
dal Prof. dr. med. PE 1 dellesecuzione del mandato peritale - di volere
elaborare il referto peritale sulla base degli atti a disposizione (doc. IX).

in diritto

in
ordine

nel merito

2.2.   Litigiosa
è innanzitutto la questione di sapere se lo stato di salute infortunistico
dellassicurato poteva essere ritenuto stabilizzato al 31 marzo 2017.

2.3.Condizioni
di salute infortunistiche stabilizzate al 31 marzo 2017?

2.3.1.   Giusta
l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi
d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione
dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare
(art. 6 LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.

Il
diritto all'indennità giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello
dell'infortunio. Esso si estingue con il ripristino della piena capacità
lavorativa, con l'assegnazione di una rendita o con la morte dell'assicurato.

2.3.3.   Con
referto peritale del 29 ottobre 2020  allestito, come già precisato in
precedenza (cfr.supra, consid. 1.10.), sulla sola base degli atti a disposizione,
conformemente alla volontà espressa dallo stesso assicurato e in considerazione
dellimpossibilità di spostarsi a causa dellemergenza sanitaria , il PD dr.
med. __________, Caposervizio, dopo avere riassunto la documentazione medica
presente nellincarto, ha così risposto ai quesiti peritali:

2.3.6.   Chiamato
ora a pronunciarsi, questo Tribunale ritiene corretta la decisione
dellamministrazione che ha ritenuto stabilizzato dalla fine del mese di marzo
2017 lo stato di salute infortunistico dellassicurato. Tale circostanza è
stata di fatto confermata anche dai periti giudiziari, nella misura in cui essi
non hanno dimostrato il contrario con il grado della probabilità preponderante
richiesto nel diritto delle assicurazioni sociali.

A
questo proposito, il TCA sottolinea come il dr. __________, nel suo rapporto
del 23 novembre 2017 - prodotto dallassicurato soltanto nel corso del mese digiugno
2019(cfr. doc. VII/3) e, pertanto, non considerato né da questa Corte né
dal Tribunale federale -, abbia rilevato (sintesi contenuta nella perizia
giudiziaria) che in seguito agli esami bioptici e culturali eseguiti (si
tratta di quelli effettuati nellagosto 2014  cfr. allegati al doc. 233,
n.d.r.)nonsi è potuto chiarire se la protesi al ginocchio destro sia
complicata da uninfezione o meno. La seconda SPECT-CT con leucociti marcatinon
ha confermato il sospetto di sovrainfezione delle componenti protesicheposto durante la prima volta che tale esame era stato eseguito. (doc. X, pag.
3  il corsivo è della redattrice; si veda pure il suo referto del 3 febbraio
2017 [doc. VII 5], in cui il dott. __________ aveva già sottolineato la
difficoltà a correlare lentità dei dolori muscolari e lo stato di generale
letargia con quello che avrebbe potuto essere uninfezionelow gradeinteressante il ginocchio protesizzato).

Ora,
come ha giustamente osservato lamministrazione nella sua presa di posizione
del 25 novembre 2020 (doc. XII), la semplice possibilitàche lo stato
del ginocchio sinistro migliori grazie a un impianto di protesi, non può essere
ritenuta sufficiente per rimettere in discussione la data di chiusura del caso.

2.4.Entità
della rendita dinvalidità.

2.4.1.   Giusta
l'art. 18 cpv. 1 LAINF, l'assicurato invalido (art. 8 LPGA) almeno al 10 per
cento a seguito d'infortunio ha diritto alla rendita di invalidità.

Il TF, in una
sentenza U 192/03 del 22 giugno 2004, pubblicata in RAMI 2004 U 529, p. 572 ss.,
ha rilevato che l'art. 18 LAINF rinvia direttamente all'art. 8 LPGA; l'art. 8
cpv. 1 LPGA, a sua volta, corrisponde al previgente art. 18 cpv. 2 prima frase
LAINF, motivo per il quale occorre concludere che non vi sono stati cambiamenti
di rilievo in seguito all'introduzione della LPGA.

Da
parte sua, l'art. 16 LPGA prevede, che per valutare il grado dinvalidità, il
reddito che lassicurato invalido potrebbe conseguire esercitando lattività
ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica e leventuale esecuzione
di provvedimenti dintegrazione, tenuto conto di una situazione equilibrata del
mercato del lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto
ottenere se non fosse diventato invalido.

L'Alta Corte, nellasentenza U 192/03 del 22 giugno 2004, citata in precedenza, ha rilevato
che anche l'art. 16 LPGA non ha modificato la valutazione del grado di invalidità
dell'assicurato previsto dai previgenti art. 28 cpv. 2 LAI e art. 18 cpv. 2
seconda frase LAINF.

Nella stessa
pronuncia la nostra Massima Istanza ha quindi concluso che in ambito LAINF la
giurisprudenza relativa ai concetti di inabilità lavorativa, inabilità al
guadagno e invalidità continua a mantenere la sua validità anche in seguito
all'introduzione della LPGA.

Su questi aspetti
si veda pure la DTF 130 V 343.

Due
sono, dunque, di norma gli elementi costitutivi dell'invalidità:

1.   il
danno alla salute fisica o psichica (fattore medico)

2.   la
diminuzione della capacità di guadagno (fattore economico).

Tra
il danno alla salute e l'incapacità di guadagno deve inoltre intercorrere un
nesso causale adeguato (fattore causale).

Nell'assicurazione
obbligatoria contro gli infortuni deve esserci inoltre un nesso causale,
naturale ed adeguato, tra il danno alla salute e l'infortunio.

2.4.2.   L'invalidità,
concetto essenzialmente economico, si misura in base alla riduzione della
capacità di guadagno e non secondo il grado di menomazione dello stato di
salute.

D'altro
canto, poiché l'incapacità di guadagno importa unicamente nella misura in cui
dipende da un danno alla salute, la determinazione dell'invalidità presuppone
preliminarmente adeguati accertamenti medici che rilevino il danno in
questione.

Spetta
al medico fornire una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato
e di tracciare un esatto quadro degli impedimenti che egli incontra
nell'esplicare determinate funzioni.

Il
medico indicherà per prima cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua
professione, precisando quali sono le controindicazioni in quell'attività e in
altre analoghe.

Egli
valuterà finalmente il grado dell'incapacità lavorativa che gli impedimenti
provocano sia nella professione attuale sia nelle altre relativamente
confacenti (cfr., su questi aspetti,STF I 871/02 del 20 aprile 2004 eSTF I 162/01 del 18 marzo
2002).

L'invalidità,
proprio perché concetto essenzialmente economico, si misura raffrontando il
reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto
invalido con quello che egli può tuttora o potrebbe realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili, in un mercato del lavoro equilibrato, dopo
l'adozione di eventuali provvedimenti integrativi (cfr. art. 16 LPGA).

I
due redditi da porre a raffronto sono necessariamente ipotetici. L'ipotesi deve
però poggiare su solide basi, avere un fondamento oggettivo.

La
giurisprudenza federale ha, più volte, confermato il principio che, nella
determinazione dell'invalidità, non c'è la possibilità di fondarsi su una
valutazione medico-teorica del danno alla salute dovuto all'infortunio e che
occorre, sempre, basarsi sulle conseguenze economiche di tale danno.

Il
TF ha avuto modo di confermare che alla perdita di guadagno effettiva in un
rapporto di lavoro stabile si può far capo solo eccezionalmente, se
l'assicurato può esaurire pienamente presso la ditta in cui da lungo tempo
lavora tutta la sua residua capacità lavorativa (STF U 25/94 del 30 giugno
1994).

La
perdita di guadagno effettiva può corrispondere alla perdita di guadagno
computabile soltanto se - le condizioni sono cumulative - ogni riferimento al
mercato del lavoro in generale, tenuto conto dei rapporti di lavoro
particolarmente stabili, si avvera praticamente inutile, se l'assicurato
esercita un'attività ragionevolmente esigibile nella quale si deve considerare
che sfrutti al massimo la sua capacità di lavoro residua e se il reddito
corrisponde ad una prestazione di lavoro e non a un salario sociale (RAMI 1991
U 130, p. 270ss. consid. 4a; conferma di giurisprudenza).

Le
ragioni, inerenti l'azienda, che rendono impossibile l'utilizzazione ottimale
della rimanente capacità di produzione, devono essere considerate soltanto se,
sul mercato del lavoro generale, non esiste una possibilità d'impiego,
esigibile dall'assicurato, che gli permetterebbe di valorizzare meglio la
propria residua capacità di lavoro (RAMI 1991 succitata, consid. 4d).

I.
Termine:reddito da invalido

La
misura dell'attività che si può ragionevolmente esigere dall'invalido va
valutata in funzione del danno alla salute, avuto riguardo alle circostanze
personali come l'e­tà, le attitudini psico-fisiche, l'istruzione, la formazione
professionale.

Secondo
la giurisprudenza, per la fissazione dei redditi ipotetici, non vanno
considerate circostanze che non riguardano l'invalidità vera e propria.
Particolarità quali formazione professionale o conoscenza linguistiche carenti
hanno, in quest'ambito, rilevanza se sono causa di un reddito inferiore alla
media. In tal caso, esse vanno o considerate nella determinazione dei due
redditi da porre a confronto o non considerati affatto (RAMI 1993 U 168, p.
97ss., consid. 5a, b).

Nel
valutare la possibilità di sfruttare la residua capacità lavorativa e tradurla
in capacità di guadagno non si terrà conto di difficoltà contingenti del
mercato del lavoro ma ci si collocherà nell'ipotesi di un mercato equilibrato,
nella situazione, cioè, in cui offerta e domanda sostanzialmente si
controbilancino (cfr. RAMI 1994 U 187, p. 90 consid. 2b; DTF 115 V 133; STF del
30 giugno 1994 succitata).

Specifica
dell'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni è la norma di cui all'art.
28 cpv. 4 OAINF:

II.
Termine:reddito conseguibile senza invalidità:

Nel
determinare il reddito conseguibile senza invalidità ci si baserà per quanto
possibile sulla situazione antecedente l'infortunio. Se ne ipotizzerà
l'evoluzione futura partendo dall'assunto che senza di esso la situazio­ne si
sarebbe mantenuta sostanzialmente stabile (cfr. STF del 15 dicembre 1992 nella
causa G.I.M.). Ci si discosterà da questa proiezione solo se le premesse per
modifiche di qualche rilievo sono già date al momento dell'infortunio o se
particolari circostanze ne rendono il verificarsi altamente probabile (cfr.
RAMI 1993 U 168, p. 97ss., consid. 5b; 4a, b).

Il
grado di invalidità corrisponde alla differenza, espressa in percentuale, tra
il reddito ipotetico conseguibile senza invalidità e quello, non meno
ipotetico, conseguibile da invalido.

2.4.3.   Nel
caso di specie, per chiarire la questione riguardante l'esigibilità lavorativa,
l'istituto assicuratore convenuto ha fatto capo alla valutazione espressa il 27
marzo 2017 dal suo medico __________, il chirurgo ortopedico dr. __________, il
cui tenore è il seguente:

Può molto spesso effettuare lavori che comportano la
rotazione della mano.

Molto spesso può effettuare lavori sopra la testa,
lavori che comportano la rotazione del busto e lavori che comportano la
posizione seduta inclinata in avanti. Talvolta può effettuare lavori in piedi e
inclinati in avanti. Non può mai più mantenere la posizione inginocchiata e la
posizione con ginocchia in flessione.

Molto spesso può mantenere la posizione seduta e
talvolta la posizione in piedi. Molto spesso può mantenere la posizione a
libera scelta.

Tenuto
conto di tali indicazioni, lassicuratore LAINF ha ritenuto che l'assicurato
andasse considerato abile al lavoro al 100% (e con un rendimento completo) in
unattività lavorativa compatibile con le limitazioni derivanti dal danno alla
salute infortunistico e, pertanto, con la decisione formale dell8 maggio 2017,
a fronte di un reddito da valido (determinato in base ai dati salariali statistici,
posto che al momento dellinsorgenza della ricaduta lassicurato era disoccupato)
di fr. 68'949 e da invalido (stabilito in applicazione dei dati salariali statistici
afferenti ad unattività leggera, semplice e ripetitiva) di fr. 67656, cui
apportare una riduzione del 20% per tenere conto delle sue variabili
professionali e personali, l'istituto ha attribuito a RI 1 una rendita
dinvalidità del 21% dal 1° aprile 2017 (doc. 217).

2.4.4.   Nella
concreta evenienza, tutto ben considerato, questo Tribunale ritiene che il motivato
parere espresso dal dr. __________, specialista nella materia che qui ci occupa
e che vanta unampia esperienza in materia di medicina assicurativa e
infortunistica, possa validamente costituire da base al giudizio che è ora
chiamato a rendere.

In
una sentenza 35.2016.41 del 14 dicembre 2016 questa Corte ha ritenuto accertato
che, nonostante il danno alla salute infortunistico, l'assicurato (di
professione magazziniere, che, mentre stava percorrendo la strada cantonale
alla guida del proprio ciclomotore ad una velocità di 15/30 km/h, è stato
investito da una macchina in una rotonda, riportando la frattura intrarticolare
metafisaria pluriframmentaria del piatto tibiale sinistro e la frattura
peroneale prossimale composta sinistra con conseguente un problema di
limitazione funzionale stabile attorno al 90°)era in grado di svolgere,
a tempo pieno e con un rendimento completo, un'attività lavorativa compatibile
con le limitazioni derivanti dal danno alla salute infortunistico subito al
ginocchio sinistro.

È pure utile segnalare che, in una sentenza 8C_624/2015 del 25 gennaio 2016
consid. 3.2.1, riguardante unassicurata che soffriva di disturbi residuali
localizzati allarticolazione tibiotarsica e a quella sottoastragalica sinistra
in stato dopo molteplici interventi chirurgici al piede sinistro, pronunciata
artrosi attiva a livello dellarticolazione di Lisfranc/tarso-metatarsale e
completa consolidazione dellartrodesi nella regione dellarticolazione
sottoastragalica/mesopiede, il Tribunale federale ha ammesso una capacità
lavorativa del 100% in unattività confacente ai disturbi interessanti il piede
(in questo stesso senso, si vedano pure la STF U 93/04 del 14 febbraio 2005
consid. 5, concernente un assicurato che presentava le sequele di una frattura
del calcagno destro e la STF U 38/01 del 5 giugno 2003 consid. 5.2.1, inerente
un assicurato che, a seguito di unimportante frattura comminuta del pilone
tibiale con frattura del malleolo laterale, aveva reliquato una grave artrosi
alle articolazioni tibiotarsica e sottoastragalica, così come unartrodesi
della tibiotarsica sinistra).

Il
TCA non può parimenti condividere la tesi di una totale incapacità lavorativa
sostenuta dal ricorrente e motivata con il fatto che il 24 luglio 2015 la
dr.ssa __________ che lavora presso la CO 1 di __________ ha dichiarato il 100%
di incapacità lavorativa (cfr. doc. I).

A
margine della visita __________ del 24 luglio 2015, infatti, la dr.ssa __________
non si è pronunciata sullesigibilità lavorativa, ma ha refertato leffettivo
peggioramento dello stato di salute fatto valere dallinteressato attraverso
lannuncio di ricaduta del settembre 2014, reputando necessaria lattuazione di
ulteriori trattamenti (cfr. doc. 93). Solo successivamente, a distanza di dieci
mesi dallintervento alla caviglia (6 maggio 2016) e di sette dallavvenuto
intervento dimpianto di protesi al ginocchio destro (10 agosto 2016) - su esplicita
richiesta dellassicurato stesso, il quale aveva insistentemente domandato
allamministrazione di pronunciarsi riguardo al diritto alla rendita (cfr. doc.
186 e doc. 189), essendo ormai trascorsi più di sei mesi, periodo indicato
dallassicuratore quale parametro temporale per poter considerare stabilizzata
la situazione dopo un intervento di posa di una protesi al ginocchio -, è stato
chiesto al dr. __________ di verificare se fosse stata raggiunta la
stabilizzazione dello stato di salute. Questultimo, come esposto in
precedenza, nel suo apprezzamento del 27 marzo 2017, ha ritenuto che lo stato
di salute si fosse nel frattempo stabilizzato. Solo a quel momento, tenuto
conto dellintervenuta stabilizzazione dello stato di salute, egli ha quindi proceduto
alla valutazione dellesigibilità lavorativa, considerando unicamente i
disturbi di origine infortunistica.

In
esito alle considerazioni che precedono,richiamato
inoltre l'obbligo che incombe all'assicurato di intraprendere tutto quanto sia
ragionevolmente esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito economico
cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid. 3c, 117 V 278 consid.
2b, 400 e riferimenti ivi citati), è da ritenere dimostrato, perlomeno con il
grado della verosimiglianza preponderante,che RI 1, da una parte, è
definitivamente impedito nellesercizio della sua originaria professione di operaio
edile, ma che, daltra parte, egli è in grado di svolgere, a tempo pieno e con un rendimento completo,
un'attività lavorativa compatibile con le limitazioni derivanti dal danno alla salute
infortunistico.

2.4.5.Si tratta ora di valutare le conseguenze economiche del danno alla
salute infortunistico.

Preliminarmente
va ricordato che, secondo la giurisprudenza, per il raffronto dei redditi fa
stato il momento dellinizio delleventuale diritto alla rendita (cfr. DTF 129
V 222; cfr., pure, STF del 26 giugno 2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01,
del 3 febbraio 2003 nella causa R., I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24,
del 18 ottobre 2002 nella causa L. consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003
IV Nr. 11 e del 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr.,
inoltre, STF del 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I 475/01).

Nel
caso di specie sono quindi determinanti, come correttamente ritenuto dallamministrazione,
i dati del2017, essendo stato ritenuto lo stato di salute stabilizzato
a partire dal 1° aprile 2017.

2.4.6.   Per
quanto concerne ilreddito da valido,secondo lassicuratore
infortuni resistente, senza il danno alla salute infortunistico, RI 1nel 2017,
avrebbe realizzato un guadagno annuo lordo di fr. 68949, calcolato in ossequio
alla giurisprudenza sulla base dei dati statistici risultanti dalla RSS
(Rilevazione svizzera della struttura dei salari), considerato che egli non era
più professionalmente attivo da diversi anni, dopo essersi trasferito in __________
(cfr. STF 8C_732/2019 del 19 ottobre 2020 consid. 3.2 e riferimenti ivi
menzionati).

Questa
giurisprudenza è stata confermata ancora dal TF, segnatamente nella DTF 141 V 1
consid. 5.

2.4.8.   In
concreto,dalle tavole processuali si evince che lCO 1 ha determinato
in fr.54125il reddito da invalido, applicando la
tabella RSS TA1 2014, media totale, livello di qualifica 1, uomini, riportato
su 41.7 ore e aggiornato al 2017 (per un importo pari a fr. 67'656.26),
operando poi una deduzione sociale del 20%(cfr. doc. 215).

2.4.9.   Il
grado di invalidità del ricorrente - determinato confrontando i fr. 54125 al
reddito che egli avrebbe potuto conseguire senza il danno alla salute, e cioè
fr. 68949, risulta essere del 21.49%, arrotondato al21%secondo la
giurisprudenza di cui alla DTF 130 V 121 consid. 3.2.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.   Il
ricorso èrespinto.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti