ti_gerichte · 12.2023.134 ·  · it
Trasporto di merce, responsabilità del vetturale, mancata applicabilità delle condizioni generali, clausole insolite


Incarto n.12.2023.134

Lugano

8 aprile 2024

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Stefani
 e Grisanti

cancelliera:

Bellotti

sedente
per statuire nella causa - inc. n. OR.2020.46 della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 2 - promossa con petizione 16 marzo 2020 da

AO
 1

contro

AP 1

AP 1 ha accettato entrambi gli incarichi
indicando alla controparte i relativi costi, e più precisamente fr. 295.- per
la spedizione in __________ (doc. A, pag. 10) e fr. 675.- per la spedizione
verso la __________ (doc. A, pag. 3).

A causa di una svista del trasportatore la
merce destinata alla __________ è finita in __________ e quella destinata alla __________
è finita in __________ (doc. C). Da questo inghippo sono sorte ulteriori
difficoltà in quanto la merce entrata in territorio __________ è stata bloccata
dallautorità doganale che lha considerata stupefacente e ne ha ordinato la
distruzione. I prodotti giunti per errore in __________ hanno dovuto essere
rimpatriati e, visti i brevi termini della loro scadenza, hanno dovuto
anchessi essere distrutti. Di conseguenza AO 1 si è vista costretta a far
pervenire ad entrambi i clienti una nuova fornitura, sostitutiva, con i
prodotti corretti.

AO 1 ha quindi chiesto a AP 1 il rimborso del
danno patito (doc. M), richiesta a cui questultima non ha però dato seguito.

In sede di replica lattrice, riconfermandosi
nelle proprie allegazioni e domande, con riferimento alleccezione
summenzionata ha ribattuto affermando che la proroga di foro sarebbe stata
nulla in difetto di una specifica pattuizione scritta. Essa ha pure modificato
la valuta dellimporto fatto valere con ilpetitum,postulando la
condanna della controparte al pagamento di CHF 42'132.15 + EUR 7'430.- + JD
25'000.-.

Con la duplica la convenuta ha ribadito
e approfondito le proprie argomentazioni sul merito e sulleccezione.

Per questi motivi

richiamati gli art. 96 e 106 CPC, la LTG
e il RTar,

decide:

1.Lappello 16 ottobre 2023 di AP 1è respinto nella misura in
cui è ricevibile.

2.Le spese processuali dappello di complessivi fr. 6000.-, sono
poste a carico di AP 1. Lappellante rifonderà alla controparte fr. 3000.- per
ripetibili di appello.

3.Notificazione:

-    ;

-     .

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La cancelliera

Rimedi giuridici

Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia
di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi. Per
valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale
prescrive unistanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato
il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).