ti_gerichte · 30.2004.151 · 2004-08-30 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto
 n.30.2004.151/KRM

9070/204

Bellinzona

30
 agosto 2004

Sentenza

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con
________ in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 30 aprile 2004
presentato da

RI1

contro

la decisione
 16 aprile 2004 n.9070/204 emessa d_CRTE1

rilevato                               che la Sezione della
circolazione non ha presentato osservazioni;

letti ed esaminati gli atti.

ritenuto                             in fatto

A._CRTE1con decisione 16 aprile 2004 ha
inflitto a ______ una multa di fr. 350.- oltre alla tassa di giustizia di fr.
80.- e alle spese di fr. 80.-, per i seguenti motivi:

"alla guida della
vettura _______, circolando sull'autostrada, perdeva la padronanza di guida,
urtando conseguentemente la parete sinistra di una galleria."

Fatti accertati il 21 febbraio
2004 in territorio di ____.

La risoluzione è stata resa in
applicazione degli art. 31 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 3 cpv. 1 ONC.

B.Contro la predetta
pronuncia dipartimentale RI1 si aggrava ora davanti a questo giudice
chiedendone l'annullamento.

Sostiene che:

-     procedendo ad una velocità
adeguata e con corretta attenzione alla guida, fosse nella condizione di
padroneggiare il suo veicolo come richiesto dall'art. 31 cpv. 1 LCStr;

-     i movimenti compiuti, ossia
frenare prontamente per evitare il tamponamento dei veicoli che la precedevano,
rientrino nella corretta condotta in sicurezza di un veicolo;

-     l'incidente sarebbe stato
causato da una repentina ed imprevedibile mutazione delle condizioni del manto
stradale, fatto che non le sarebbe imputabile.

considerato                      in diritto

1.La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività
dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto
ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi
dell'art. 12 LPContr.

2.Il conducente deve
costantemente padroneggiare il veicolo, in modo da potersi conformare ai suoi
doveri di prudenza (art. 31 cpv. 1 LCStr).

Egli deve rivolgere la sua
attenzione alla strada e alla circolazione. Non deve compiere movimenti che
impediscono la manovra sicura del veicolo. Inoltre la sua attenzione non deve
essere distratta né dalla radio né da altri apparecchi riproduttori del suono
(art. 3 cpv. 1 ONC).

Chiunque contravviene alle
norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di
esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art.
90 cifra 1 LCStr).

3.Le giustificazioni
addotte dalla ricorrente non sono liberatorie.

Innanzitutto si rileva che le
sue affermazioni sono contraddittorie: nelle osservazioni 18 marzo 2004
all'indirizzo della Sezione della circolazione aveva sostenuto che"improvvisamente
l'articolato che mi precedeva ha bruscamente frenato lasciando cadere dal tetto
della neve, sulla quale anch'io in frenata, non ho più potuto controllare il
mio veicolo";in occasione dell'interrogatorio di polizia 21 febbraio
2004 non è però stata fatta menzione alcuna né di articolati, né soprattutto di
neve caduta dal tetto di un automezzo, né ancora di brusche frenate dei veicoli
che precedevano, ma solo di un leggero rallentamento.

Nel ricorso che ci
occupa la presenza di neve e di articolati è di nuovo sparita e l'infortunio
sarebbe dovuto ad una, non meglio precisata, repentina e imprevedibile
mutazione delle condizioni del manto stradale.

Quali mutazioni avrebbe subito
il manto stradale all'interno della galleria non è dato di sapere, né la
polizia ha riscontrato anomalie sulla carreggiata.

Lo sbandamento del veicolo
dell'insorgente è quindi da ricondurre ad un'improvvida frenata della signora
Casati stessa.

Il concetto di padronanza del
veicolo racchiuso nell'art. 31 LCStr è assai ampio. Non comprende solo il
controllo del mezzo così come l'intende la ricorrente, ma anche il perfetto
dominio di ogni singola manovra compiuta alla guida di un veicolo a motore.

E' pertanto indubbio che
l'insorgente non ha saputo padroneggiare il suo veicolo, altrimenti non avrebbe
urtato la parete della galleria. Consapevole del manto stradale bagnato avrebbe
dovuto tenere una distanza sufficiente dai veicoli che precedevano e prestare
attenzione alla circolazione per non farsi sorprendere da loro eventuali
rallentamenti; così facendo avrebbe potuto frenare con la necessaria cautela,
senza incorrere nello sbandamento che le viene rimproverato.

Nelle suddescritte circostanze
la perdita di padronanza deve essere imputata alla ricorrente.

4.La multa inflitta
è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione
commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti
concessi dalla legge.

Il ricorso va pertanto
respinto, seguito di tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).

per questi motivi,                visti gli art. 31 cpv. 1, 90 cifra 1
LCStr; 3 cpv. 1 ONC; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorso 30 aprile 2004 è
respinto e la decisione impugnata è confermata.

2.La tassa di giustizia di
fr. 200.- e le spese di fr. 50.- sono a carico ricorrente.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                            La
segretaria:

Avvertenza:contro
il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di
cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato
presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni
dalla notifica (art. 272 PP).