ti_gerichte · 12.2013.69 · 2014-03-14 · it
Ricusa giudice d'appello

Ricusa giudice d'appello

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 14.03.2014 12.2013.69

Ricusa giudice d'appello

Incarto n.
12.2013.69
Lugano
14 marzo 2014
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Bozzini,
vicepresidente,
Fiscalini
e Walser
vicecancelliere:
Bettelini
sedente
per statuire sulla domanda di ricusazione (art. 47 CPC) presentata il 20 aprile
2013 da
IS
1
contro
CO
1
lette le osservazioni 16
gennaio 2014 della giudice ricusata,
esaminati gli atti e i
documenti dell’incarto,
ritenuto in fatto
e considerato in diritto:
1.
Con
domanda 20 aprile 2013 rivolta alla Presidenza della scrivente Camera, l'avv. IS
1 ha chiesto la ricusazione (ai sensi dell'art. 47 CPC) della giudice in una
serie di "
procedimenti strettamente connessi ed interdipendenti giacché
attinenti al litigioso diritto d'uso dell'ente locale commerciale
"
sito a __________, ovvero dei locali in cui sin dal 2006 l'istante ha svolto l'attività professionale quale legale. Il summenzionato ente locato è stato
ed è infatti tutt'ora oggetto di alcune vertenze giudiziarie tra la conduttrice
e la proprietaria, tra le quali vi sono quelle promosse dinanzi alla Pretura di
Lugano (inc. DI.2010., DI.2010. e DI 2010.).
2.
Con
precedente decisione 28 marzo 2011 (inc. 12.2010., 12.2010. e 12.2010.) questa
Corte aveva respinto, nella misura in cui risultava ricevibile, l'istanza di
ricusa presentata dall'avv. IS 1 nei confronti della Pretora del Distretto di
Lugano, sezione, avv., nell'ambito dei summenzionati procedimenti, che la
vedevano convenuta in causa a seguito dell'istanza 2 luglio 2010 di adozione di
provvedimenti supercautelari urgenti (inc. DI.2010.), dell'azione possessoria 27
agosto 2010 (inc. DI.2010.), nonché dell'istanza di sfratto 27 settembre 2010
(inc. DI.2010.).
3.
Con
appello 8 gennaio 2013 (inc. 12.2013.6) l'avv. IS 1 ha chiesto l'annullamento
della sentenza 15 novembre 2012 con la quale la Pretora aveva nel frattempo
accolto l'istanza di sfratto promossa il 27 settembre 2010 dalla locatrice
(inc. DI.2010.) e contestualmente respinto l'istanza 30 agosto 2010 della
conduttrice di contestazione della disdetta dinanzi alla competente Autorità di
conciliazione.
Con appello di medesima data (inc. 12.2013.) l'avv. IS 1 ha parimenti chiesto
l'annullamento della sentenza 15 novembre 2012 che accoglieva le istanze 2
luglio 2010 e 27 agosto 2010 (inc. DI.2010. e DI.2010.) con le quali la
locatrice aveva chiesto di ordinare alla conduttrice di consentirle l'accesso
libero, autonomo e incondizionato all'appartamento oggetto della vertenza,
nonché un ripristino dello stato precedente dei locali e del mobilio, sotto
comminatoria di esecuzione effettiva e di applicazione dell'art. 292 CPS in
caso di disobbedienza all'ordine dell'autorità.
4.
Nell'ambito
dei procedimenti d'appello summenzionati pendenti presso questa Camera, con
scritto 10 aprile 2013 (anticipato via fax), l'appellante, preso atto delle
risposte di causa 20 marzo 2013, ha tra l'altro chiesto "
di voler
staccare un termine per presentare la memoria di replica
".
5.
Con
separate ma identiche decisioni 11 aprile 2013 (atto XI inc. 12.2013. e VI inc.
12.2013., prodotte quali doc. E1 e E2) la Presidente della Camera, quale
giudice delegata all’istruzione ai sensi dell’art. 124 cpv. 2 CPC, ha adottato
disposizioni ordinatorie nel senso che non si sarebbe fatto luogo a un doppio
scambio degli allegati. Considerato come la vertenza fosse relativa
all’adozione di misure cautelari nell’ambito di una procedura speciale in
materia di locazione del previgente CPC-TI, vale a dire a una procedura rapida
e semplice (art. 274d CO in vigore fino al 31 dicembre 2010), corrispondente
all’attuale procedura semplificata, nella quale il tribunale deve attuare
speditamente il procedimento, ricordato altresì (con esplicito rimando alla
giurisprudenza dell'Alta Corte Federale) come la procedura di appello non
preveda un doppio scambio di allegati, ma che la parte può presentare una
replica spontanea immediatamente senza chiedere l’assegnazione di un termine a
tal fine, la Presidente ha ritenuto che nella fattispecie si trattasse di
decidere una vertenza che ha per tema le misure cautelari adottate dal Pretore
in una causa locativa, e che non appariva pertanto opportuno autorizzare un
secondo scambio di allegati scritti, ciò che dovrebbe costituire l’eccezione,
fermo restando che l’appellante era comunque libera di presentare una replica
spontanea.
6.
Con
domanda di ricusazione 20 aprile 2013 l'avv. IS 1 rimprovera alla Presidente
giudice di essere incorsa in un grave errore nel concludere che le procedure in
questione debbano essere decise con procedura rapida e semplice, una procedura
ordinaria imponendosi a suo parere a fronte di una decisione di sfratto a
seguito di una disdetta nulla. L'istante deduce dal summenzionato diniego del
diritto di replica che la giudice ricusata "
patteggia per la
controparte, e non lo nasconde nemmeno, incurante dei valori ed interessi
vitali della scrivente. Tanto da non menzionarli nemmeno
" (istanza di
ricusazione pag. 10).
A sostegno di questa pretesa prevenzione l'avv. IS 1 menziona lo scritto, definito
come "
una informale e-mail (Doc. C)
" (istanza di ricusazione
pag. 10) con il quale la giudice ricusata scriveva: "
in risposta al suo
fax odierno, le comunico che di regola non ordino un secondo scambio di scritti
(art. 316 CPC) nelle procedure di appello, a maggior ragione in procedure che
dovrebbero essere veloci. Le parti sono libere di inviare allegati spontanei,
nel rispetto dei tempi indicati dalla giurisprudenza del Tribunale federale
"
(doc. C).
La domanda di ricusazione si fonda su un secondo elemento, ovvero la
circostanza che ha visto la giudice ricusata decidere nell'ambito dei medesimi
procedimenti, ovvero sul summenzionato reclamo presentato in merito alla ricusa
della Pretora.
7.
Con
risposta 16 gennaio 2014 la giudice ricusata ha comunicato di non ravvisare
motivo di ricusazione nel comportamento da lei tenuto nel corso dell'istruzione
della procedura e di rimettersi al giudizio della Camera.
8.
Il 1°
gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo codice di diritto processuale civile
svizzero (CPC) che trova applicazione in questa sede siccome l'istanza di
ricusazione, così come le procedure di appello alle quali è riferita (inc.
12.2013.6 e 12.2013.5), sono state proposte dopo tale data.
9.
Il giudizio sulla ricusazione è di competenza della
Camera del Tribunale d'appello a cui appartiene la giudice ricusata, completata
con altro giudice dello stesso Tribunale, in analogia con il disposto dell'art.
30 cpv. 2 del previgente CPC-TI ritenuta l'assenza di una specifica norma nella
legislazione cantonale (
Cocchi/Trezzini/Bernasconi
,
Commentario al Codice di diritto processuale civile svizzero, 2010, pag. 85 ad
art. 50 CPC).
10.
Giusta l’art. 47 cpv. 1 lett.
b CPC, chi opera in seno a un’autorità giudiziaria si ricusa se ha partecipato
alla medesima causa in altra veste, segnatamente come membro di un’autorità,
patrocinatore di una parte, perito, testimone o mediatore. L’art. 47 cpv. 2 CPC
indica a titolo non esaustivo, alcuni casi tipici nei quali la partecipazione a
una fase anteriore del medesimo procedimento non è in sé un motivo di
ricusazione (cfr. Messaggio del Consiglio federale al CPC del 28 giugno 2006,
pag. 6643, ad art. 45). Tale obbligo codificato è analogo al diritto di ogni
persona, espresso all’art. 30 cpv. 1 Cost. e all’art. 6 n. 1 CEDU, a che la sua
causa sia giudicata da un tribunale indipendente e imparziale. Secondo la
giurisprudenza del Tribunale federale, la ricusazione del giudice deve essere
ammessa quando la situazione o il suo comportamento suscitano dei dubbi sulla
sua imparzialità (DTF 115 Ia 172, consid. 3, pag. 175; 138 I 1, consid. 2.2,
pag. 3; sentenza del Tribunale federale 1P.371/2005 del 6 settembre 2005,
consid. 4). Essa ha lo scopo di evitare che circostanze esterne alla causa
possano influenzare la decisione a favore o a sfavore di una parte (DTF 136 I
210 consid. 3.1 con rinvii). Per sua natura la ricusazione rimane tuttavia un
provvedimento eccezionale, prospettabile solo per motivi gravi e oggettivi.
Essa non presuppone un’effettiva prevenzione del giudice, dato che una disposizione
d’animo non può essere dimostrata; bastano circostanze idonee a suscitare
apparenza di parzialità. Tuttavia, solo le circostanze oggettivamente
constatate devono essere prese in conto, le impressioni puramente soggettive
della parte che richiede la ricusa non sono in sé decisive (DTF 138 I 1,
consid.
2.2, pag. 3-4 e referenze citate; 136 I 210 consid.
3.1 con rinvii;
Weber
in
Spühler/Tenchio/Infanger, Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung,
Helbing Lichtenhahn, Basilea 2010, pag. 271-272, n. 3)
Secondo l’art. 47 cpv. 1 lett. f CPC, chi opera in seno a un’autorità
giudiziaria si ricusa se, per altri motivi, segnatamente a causa di amicizia o
inimicizia con una parte o il suo rappresentante, potrebbe avere una
prevenzione nella causa. Secondo giurisprudenza e dottrina uno dei motivi della
clausola generale dell’art. 47 cpv. 1 lett. f CPC risulta quando la trattazione
della causa è già stata risolta precedentemente di modo che il suo esito non
appare più come oggettivamente aperto per tutte le parti al processo (
Diggelmann
in Brunner/ Gasser/Schwander,
Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar, Dike, Zurigo/San Gallo, 2011
pag. 273, 280, punti 23 risp. 46 ad art. 47 cpv. 1 lett. f CPC;
Weber
in op. cit., pag. 278 e seg. ad
art. 47 cpv. 1 lett. f CPC;
Wullschleger
in Sutter-Somm/Hasenböhler /Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung (ZPO), Zürich, 2010, pag. 329 e seg. ad art. 47 cpv. 1
lett. f CPC;
Häner
in
Niggli/Uebersax/Wiprächtiger, Bundesgerichtsgesetz, 2ª ed., Helbing
Lichtenhahn, Basilea 2011, pag. 414 e seg. ad art. 34 cpv. 1 lett. e LTF).
10.1
Costituiscono
delle circostanze oggettive sia il comportamento personale del giudice durante
il procedimento, sia considerazioni di carattere funzionale o organico (DTF 115
Ia 172, consid. 3, pag. 175;
Weber
,
op. cit., pag. 272, n. 3). In particolare un giudice ha un’apparenza di
prevenzione e può di conseguenza essere ricusato se ha già statuito in una
causa tra le medesime parti, assumendo su determinati temi posizioni
suscettibili di metterne oggettivamente in dubbio l’equanimità (DTF 134 IV 294
consid. 6.2.1 con riferimenti). Bisogna quindi verificare che il risultato
della causa non sia predeterminato, nonostante la partecipazione di un giudice
ad una decisione precedente, e che al contrario resti indecisa in relazione
alla constatazione dei fatti e alla soluzione dei quesiti giuridici da
risolvere. In particolare bisogna esaminare le funzioni procedurali che il
giudice è stato chiamato ad esercitare durante il suo intervento anteriore,
prendere in considerazione i quesiti successivi da decidere durante ogni stadio
della procedura e mettere in evidenza la loro eventuale analogia o la loro
interdipendenza, nonché l’estensione del potere decisionale del giudice nei loro
confronti (DTF 116 Ia 135, consid. 3b, pag. 139; DTF 114 Ia 50, consid. 3d,
pag. 57 e 59; DTF 131 I 113, consid. 3.4, pag. 116-117; sentenza del Tribunale
federale 1P.371/2005 del 6 settembre 2005, consid. 4 e 4.1; sentenza del
Tribunale federale 1P.509/2005 del 30 settembre 2005; sentenza del Tribunale
federale 2C_755/2008 del 7 gennaio 2009, consid. 3.2).
10.2.
In
altre parole, bisogna garantire che la causa rimanga aperta per tutte le parti
alla procedura (DTF 126 I 68, consid. 3c, pag. 73; sentenza del Tribunale
federale 2C_755/2008 del 7 gennaio 2009, consid.
3.2;
Wullschleger
in op. cit. pag. 319, punto
3;
Weber
, op.cit., pag. 272, punto
3).
Tale verifica deve essere fatta in ogni caso concreto (DTF 131 I
113, consid. 3.4, pag. 117). In generale, per il Tribunale federale, non vi è
caso di ricusazione soltanto perché il giudice ha preso parte ad una decisione
precedente (sentenza del Tribunale federale 2C_755/2008 del 7 gennaio 2009,
consid. 3.2), per esempio in caso di annullamento della decisione da parte
della seconda istanza e rinvio all’autorità di prime cure (sentenza del
Tribunale federale 1P.371/2005, consid. 4.2;
Wullschleger
in op. cit., pag. 338, punto 66;
Diggelmann
in op. cit., pag. 282, punto 55;
Weber
in op. cit., pag. 282, punto 55), in caso di revisione o miglioramento
materiale della decisione (
Wullschleger
in op.cit., pag. 338, punto 67 e referenze;
Diggelmann
in op. cit., pag. 282, punto 56;
Weber
in op. cit., pag. 282, punto 55 e referenze citate) o a delle decisioni
precedenti prese anche a sfavore di una parte quali il rigetto dell’opposizione
(sentenza del Tribunale federale 1P.509/2005 del 30 settembre 2005),
l’assistenza giudiziaria (sentenza del Tribunale federale 2C_755/2008 del 7
gennaio 2009, consid. 3.2), o gli altri motivi citati all’art. 47 cpv. 2 CPC.
10.3.
La parte non deve
provare direttamente che un giudice è prevenuto, ma deve apportare indizi
esteriori che provino l’apparenza di prevenzione del giudice e il pericolo che
egli si pronunci in modo parziale (
Weber
in op. cit., pag. 272, punto 5). L
a ricusazione di un
giudice deve in ogni caso rimanere  l’eccezione, poiché con questo istituto si
sottrae la causa al giudice territorialmente competente (DTF 112 Ia 290,
consid.
3, pag. 293;
Weber
in op. cit., pag. 272, punto 6;
Wullschleger
in op. cit., pag. 319,
punto 3).
11.
Preliminarmente occorre
rilevare come l'stanza di ricusazione sia in buona parte (da pag. 3 a pag. 7) costituita da un'ampia esposizione di lamentele all'indirizzo della Pretora alla quale
vengono rimproverati parzialità, atteggiamento iniquo e sentimenti di acrimonia
e cattiveria. Questa opinione negativa e l'ampia ricapitolazione delle
circostanze relative al rapporto di locazione litigioso non costituiscono però
elementi finalizzati ad una critica alla giudice ricusata e appaiono pertanto
irrilevanti ai fini del giudizio e finanche irricevibili.
12.
Occorre pertanto esaminare se
nel rifiuto di dar seguito alla richiesta di ordinare un secondo scambio di
allegati possa essere ravvisato un valido motivo di ricusazione della giudice intervenuta.
A tal proposito la domanda di ricusazione va respinta. Infatti, come espressamente
rilevato nelle decisioni che hanno dato origine alla contestazione (doc. E1 e
E2), un secondo scambio di allegati nella procedura di appello è da ritenere di
natura eccezionale e un rifiuto a tal proposito da parte della giudice delegata
all'istruzione (art. 124 cpv. 2 CPC) non costituisce violazione del diritto di
replica, o meglio del diritto di essere sentito costituzionalmente garantito,
proprio in virtù della relativa giurisprudenza del Tribunale federale. Ciò è
stato indicato (con puntuali rimandi) nella decisione contestata, contenente
peraltro un esplicito invito alla destinataria a fare semmai uso della facoltà
di proporre una replica spontanea immediata. Medesimo suggerimento conteneva
peraltro lo scritto informalmente trasmesso con l'invio e-mail che ha preceduto
la contestata decisione formale (doc. C). Neppure la ricusante è in grado di
indicare quale sarebbe la parvenza di prevenzione deducibile da una simile
conduzione del procedimento da parte della giudice ricusata. Va peraltro
rilevato come un eventuale errore nell'applicazione del diritto ancora non
basti da solo per concludere che un giudice sia prevenuto o per ritenere che
debba per altri motivi ricusarsi.
Che le procedure in materia di locazione debbano essere decise in tempi rapidi,
poco importa se nell'ambito di una procedura ordinaria, a carattere sommario o
semplificata, è inoltre un principio assodato. L'istante confonde questa
esigenza, ricordata dalla giudice ricusata, con la necessità di "
garantire
un esame completo della fattispecie
" (istanza di ricusazione pag. 10).
Nulla emerge dagli atti che possa far trasparire l'intenzione di questa giudice
ricusata di omettere l'esame adeguato delle circostanze rilevanti ai fini del
giudizio, in conformità con il diritto procedurale e materiale applicabile alla
fattispecie. Su questo punto la domanda va quindi respinta non potendosi
ravvisare motivo alcuno di ricusazione nel comportamento tenuto dalla
Presidente della Camera nel corso dell'istruzione della procedura in oggetto.
13.
Resta pertanto da esaminare il
secondo elemento su cui poggia la domanda di ricusazione, ovvero il fatto che
la giudice ricusata avrebbe già deciso nell'ambito dei medesimi procedimenti.
Invocando il disposto dell'art. 27 lett. b del previgente CPC cantonale,
unitamente all'art. 47 cpv. 1 lett. b CPC, l'istante rimprovera alla ricusata
la partecipazione alla medesima causa, siccome avrebbe partecipato "
come
presidente del collegio dei giudici della Seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
" (domanda di ricusa pag. 9) nelle decisioni che hanno
respinto le censure contro l'imparzialità della Pretora, ovvero quelle sentenze
che hanno permesso alla contestata giudice di prime cure di emettere i giudizi
ora appellati dinanzi alla medesima Camera civile del Tribunale d'appello.
La censura non merita accoglimento. Oltre a invocare con tutta evidenza in modo
errato il motivo di ricusazione ai sensi dell'art. 47 cpv. 1 lett. b CPC, la
lamentela è comunque tardiva e quindi il relativo diritto alla censura perento
(art. 49 cpv. 1 CPC).
Giusta l’art. 49 cpv. 1 CPC “
la parte che intende ricusare una persona che
opera in seno a un'autorità giudiziaria deve presentare al giudice la relativa
domanda non appena è a conoscenza del motivo di ricusazione. Deve rendere
verosimili i fatti su cui si fonda la domanda
”. Secondo consolidata
giurisprudenza del Tribunale federale, la domanda di ricusazione deve essere
tempestiva nel senso che la parte deve farla valere immediatamente, alla prima
occasione utile dopo averne avuto conoscenza. Una richiesta tardiva comporta
infatti la perenzione del diritto a chiedere la ricusazione, poiché rappresenta
una violazione del principio della buona fede (DTF 138 I 1, consid. 2.2; DTF
134 I 20, consid. 4.3.1; DTF 132 II 485 consid. 4.3; DTF 129 III 445, consid.
4.2.2.1; DTF 119 Ia 221, consid. 5; sentenza del Tribunale federale 4A_210/2011
del 1° settembre 2011). Dal momento che l’art. 51 cpv. 1 CPC impone alla parte
di chiedere, entro 10 giorni da quando è venuta a conoscenza del motivo di
ricusazione, l’annullamento e la ripetizione degli atti cui ha partecipato la
persona tenuta alla ricusazione, si può ritenere che anche il termine per
chiedere la ricusazione non possa essere superiore. Questo però sempre che, in
quel periodo di 10 giorni, non siano appuntate udienze o fissati termini per il
compimento di atti giudiziari perché allora la domanda di ricusazione deve
essere presentata prima o contemporaneamente a queste attività processuali (
Cocchi/Trezzini/Bernasconi
, op. cit. ,
pag. 83 e 84 ad art. 49,
Brunner/Gasser/Schwander
,
ZPO – Schweizerische Zivilprozessordnung Kommentar, n. 3 ad art. 49).
Nel caso concreto è circostanza notoria che la giudice sia la presidente della
Camera del Tribunale d'appello adita con le impugnative dell'8 gennaio 2013
(inc. 12.2013.5 e 12.2013.6), contingenza di cui l'appellante non poteva non
essere al corrente, a maggior ragione dopo aver ricevuto la richiesta di anticipo
14 gennaio 2013 in garanzia delle spese processuali presumibili e dopo aver
ottenuto la fissazione di un nuovo termine di pagamento con comunicazione del
1° febbraio 2013. La stessa domanda 10 aprile 2013 di vedersi assegnare un
termine per la replica è rivolta, senza distinzione o esclusione, ai giudici
componenti la seconda Camera civile, a dimostrazione che la partecipazione dei
suoi tre membri al precedente giudizio del 28 marzo 2011 non era stata ritenuta
motivo di ricusazione ai sensi dell'art. 47 CPC.
14.
A prescindere dalla questione
della tempestività, anche nel merito la domanda ai sensi dell'art. 47 cpv. 1
lett. b CPC è comunque da respingere. Neppure la ricusante è in sostanza stata
in grado di indicare quali sarebbero le posizioni espresse dalla ricusata su
determinati temi suscettibili di metterne oggettivamente in dubbio
l’equanimità, tali da far apparire il risultato della causa già in qualche modo
predeterminato. I rimproveri, addirittura irricevibili per carente motivazione
(art. 311 CPC), non vanno oltre la soggettiva interpretazione del
comportamento, privo di irregolarità, tenuto dalla giudice ricusata nell'ambito
dell'istruzione della causa, senza che dalla situazione venutasi a creare o dal
censurato comportamento emergano elementi atti a suscitare dubbi
sull'imparzialità della giudice ricusata.
15.
In conclusione, tutte le
argomentazioni si fondano unicamente su deduzioni e impressioni soggettive
dell’istante, che non trovano riscontro in sufficienti elementi oggettivi che
denotino violazioni gravi dei doveri della giudice ricusata o atteggiamenti di
parzialità. L’istanza di ricusa, in quanto ricevibile, deve essere pertanto
respinta.
16.
Sul piano federale contro
l’odierna decisione è proponibile il ricorso in materia civile (art. 92 cpv. 1
LTF), trattandosi di ricusazione.
Per questi motivi,
richiamata
la LTG,
decide:
1.
Nella misura in cui è
ricevibile l’istanza di ricusa 20 aprile 2013 dell’IS 1
è respinta.
2.
Le spese processuali in
complessivi fr. 1'000.-, già anticipati dalla ricusante, restano a suo carico.
Non si attribuiscono ripetibili.
3.
Notificazione:
-
-
Comunicazione all’avv., ,
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
vicepresidente                                           Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario è ammissibile, entro 30 giorni dalla
notificazione, il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna
14, per i motivi previsti dagli art. 95 e 98 LTF (art. 72 LTF). Nelle cause a
carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il
valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto
del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1
LTF). Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne
una questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale
prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). La legittimazione a
ricorrere è disciplinata dall’art. 76 LTF. Qualora non sia dato il ricorso in
materia civile è possibile proporre, entro lo stesso termine, il ricorso
sussidiario in materia costituzionale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF
(art. 113, 117 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso
dall’art. 115 LTF. La parte che intende impugnare una decisione sia con un
ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare
entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).