ti_gerichte · 32.2023.8 · 2023-01-04 · it
Decisione di rifiuto di prestazioni. Smentito assunto dellUAI secondo cui A. avrebbe rifiutato i provvedimenti professionali. Rinvio atti per attuare i provv. professionali. Respinta istanza di sospensione procedura. Valutazione anticipata prove e respinta richiesta di pubblico dibattimento

Decisione di rifiuto di prestazioni. Smentito assunto dell’UAI secondo cui A. avrebbe rifiutato i provvedimenti professionali. Rinvio atti per attuare i provv. professionali. Respinta istanza di sospensione procedura. Valutazione anticipata prove e respinta richiesta di pubblico dibattimento

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 26.05.2023 32.2023.8
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 26.05.2023 32.2023.8
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 26.05.2023 32.2023.8

Raccomandata
Incarto
n.
32.2023.8
jv
/
gm
Lugano
26 maggio 2023
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Jerry Vadakkumcherry
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 6 febbraio 2023 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione del 4 gennaio 2023 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto
in
fatto
1.1.  RI 1,
nato nel 1987, di formazione selvicoltore (con AFC) e attivo in diverse
attività lavorative stagionali (autista, battipista e addetto agli impianti),
il 1./5 febbraio 2013 ha presentato una prima domanda di prestazioni AI
adducendo una “
Sindrome compartimentale avambracci
” a far tempo dal 21
settembre 2012 (docc. 2, 4, 5, 12 e 13 incarto AI).
Esperita
l’istruttoria, l’Ufficio AI ha emanato la decisione di rifiuto di prestazioni
del 5 febbraio 2014 (doc. 37 incarto AI), cresciuta incontestata in giudicato.
1.2.  Il 26
gennaio 2015 l’assicurato ha presentato una seconda domanda di prestazioni a
seguito di un peggioramento della situazione valetudinaria (docc. 39 e 45
incarto AI).
Terminata
l’istruttoria, l’Ufficio AI ha emanato la decisione del 20 marzo 2018 (doc. 118
incarto AI) riconoscendo all’assicurato il diritto ad una rendita intera con
grado d’invalidità del 79% dal 1. ottobre 2015 (dopo un anno di attesa, art. 28
cpv. 1 lett. b LAI) al 31 luglio 2016, siccome dal 1. agosto 2016 (tre mesi
dopo il miglioramento dello stato di salute del 1. maggio 2016, art. 88a OAI)
l’assicurato presentava un grado d’invalidità non pensionabile del 26%.
Anche
questa decisione è cresciuta incontestata in giudicato.
1.3.  Il 29
agosto/6 settembre 2018 l’assicurato ha presentato una terza domanda di
prestazioni, indicando il nominativo del nuovo medico curante dr. __________
(specialista in medicina del lavoro) e precisando di beneficiare di prestazioni
dalla cassa disoccupazione dal 1. giugno 2018 (docc. 120, 121 e 124 incarto
AI).
Con
progetto di decisione del 7 settembre 2018 l’Ufficio AI ha inizialmente prospettato
la non entrata in materia (doc. 129 incarto AI), salvo poi cambiare idea sulla
base delle indicazioni del medico SMR (docc. 131, 136 e 138-140 incarto AI),
annullando il preavviso (doc. 143 incarto AI).
Richiamati
i rapporti medici dal dr. __________ (doc. 141, 149 e 151 incarto AI), dal dr. __________
(docc. 146-148 incarto AI) e l’incarto LADI (docc. 142, 144, 256-261 incarto
AI), l’Ufficio AI ha sottoposto i due rapporti medici al medico SMR (doc. 150
incarto AI). Quest’ultimo ha giudicato lo stato clinico sostanzialmente
invariato, ritenendo comunque opportuno procedere ad una riqualifica
professionale (doc. 152 incarto AI).
Preso
atto della decisione del 24 aprile 2019 dell’Ufficio giuridico della Sezione
del lavoro con la quale è stata constatata l’inidoneità al collocamento (doc.
158 incarto AI) basata, tra l’altro, sul certificato medico del dr. __________
del 19 aprile 2019 (doc. 163 incarto AI), il medico SMR ha accertato
un’incapacità lavorativa totale in ogni attività dal 1. gennaio 2019 (docc. 160
e 167 incarto AI) e la consulente SIP ha chiuso il mandato d’integrazione professionale
(doc. 168 incarto AI). Pervenuto il rapporto medico del 19 giugno 2019 del dr. __________
dell’ospedale universitario di __________ (doc. 173 incarto AI), il 4 ottobre
2019 il medico SMR ha visitato personalmente l’assicurato (docc. 175, 176, 181
e 184 incarto AI) constatando come il suo rapporto del 24 agosto 2017 fosse
ancora valido, auspicando un ulteriore intervento del SIP, la concessione di
mezzi ausiliari e, da ultimo, prognosticando “
un lento peggioramento negli
anni a venire
”.
Il 29
luglio 2020 il medico SMR ha richiesto una perizia pluridisciplinare in ambito
reumatologico, neurologico e psichiatrico (doc. 206 incarto AI), richiesta
avvallata dall’amministrazione (doc. 208 incarto AI) che ha conferito mandato
peritale al __________ di __________ nelle persone della dr.ssa __________
(internista), dr. __________ (neurologo), dr.ssa __________ (psichiatra e
psicoterapeuta) e dr. __________ (reumatologo). Il centro peritale ha ritenuto
necessario far esperire dei testi psicodiagnostici da effettuarsi dal signor __________
(docc. 207, 208, 211-215 incarto AI).
La
perizia pluridisciplinare è confluita nel rapporto peritale del 1. dicembre
2021 (doc. 227 incarto AI). Poste le seguenti diagnosi:
"
B.1 Diagnosi rilevanti con
ripercussioni sulla capacità lavorativa
Contratture poliarticolari, di non chiara origine,
con/su:
-
rilevanti deficit estensori alle
articolazioni interfalangee prossimali e distali alle dita delle mani
bilaterali
o
stato dopo fasciotomia decompressiva
dei muscoli flessori del carpo e delle dita, dell’avambraccio ds., con
neurolisi del nervo mediano a ds. al polso e muscolatura flessoria
dell’avambraccio ds., il 22.2.2013;
o
esiti da fasciotomia decompressiva
dei muscoli flessori del carpo e delle dita dell’avambraccio sin. con neurolisi
del nervo mediano a sin. al polso e all’avambraccio, il 2.5.2013, con revisione
chirurgica e fasciotomia del compartimento dei muscoli flessori profondi delle
dita dell’avambraccio sin., il 29.9.2013, su sindrome compartimentale cronica a
carico della muscolatura flessoria dell’avambraccio sin.;
-
minimo deficit estensorio dei
gomiti bilaterali;
-
possibile deficit flessorio e
abduttorio alle spalle bilaterali;
-
rilevante deficit estensorio delle
ginocchia bilaterali.
B. 2 Diagnosi rilevanti senza ripercussioni sulla
capacità lavorativa
Sindrome fibromialgica generalizzata.
Decondizionamento e sbilancio muscolare.
Disturbi statici del rachide (anteflessione globale
della colonna vertebrale con protrazione del capo, appiattimento della colonna
dorsale e della colonna lombare, minima scoliosi sinistro-convessa
altodorsale).
Tendenza a mantenere le dita delle mani flesse da ambo
i lati di origine non neurologica organica, componente funzionale probabile.
Posizione in flessione parziale di entrambe le
ginocchia non spiegata da patologia neurologica organica.
Uso dannoso di cannabis (F12.1).
Sovrappeso (BMI 26,12 kg/m
2
).
Tabagismo.” (doc. 227, pag. 737 incarto AI)
circa
l’incapacità lavorativa i periti hanno accertato quanto segue:
"
G Capacità lavorativa
nell’attività svolta finora, in relazione ad un’attività lavorativa svolta al
100%
L’A. presenta una capacità lavorativa nell’attività di
selvicoltore dello 0% a partire dal novembre 2018, per le diagnosi in ambito reumatologico.
Nell’attività di macchinista egli presenta una capacità lavorativa del 70%,
intesa come riduzione del rendimento, sempre dal 2018, sempre per le sole
diagnosi reumatologiche.
H Capacità lavorativa in attività adeguata, in
relazione ad un’attività lavorativa svolta al 100%
L’A. presente una capacità lavorativa in un’attività
adeguata, rispettosa dei limiti funzionali ben descritti al punto C della
perizia pari al 70%, intesa come riduzione del rendimento, per le diagnosi in
ambito reumatologico.
I Motivazione della capacità e dell’incapacità
lavorative complessive (le incapacità lavorative parziali sono interamente o
parzialmente addizionabili o non lo sono affatto)
L’A. presente una capacità lavorativa nell’attività
abituale di selvicoltore pari al 100% per quel che riguarda l’ambito
psichiatrico, neurologico e internistico e una capacità lavorativa dello 0% per
le patologie in ambito reumatologico; ne deriva una capacità lavorativa globale
nell’attività originaria di selvicoltore dello 0% dal 2018 in avanti.
Nell’attività di macchinista egli presenta una capacità lavorativa del 70%,
intesa come riduzione del rendimento, solo per le diagnosi in ambito
reumatologico. In attività adatta l’A. presenta una capacità lavorativa del
70%, intesa come riduzione del rendimento, per le sole patologie in ambito
reumatologico.
I. 1 Descrivere l’evoluzione della capacità lavorativa
nel tempo nell’attività svolta
L’A. presenta una capacità lavorativa dello 0%
nell’attività originaria di selvicoltore a partire dal novembre 2018 e
continua, per le diagnosi reumatologiche.
I. 2 Descrivere l’evoluzione della capacità lavorativa
nel tempo in un’attività adatta
L’A. presenta una capacità lavorativa del 70% intesa
come riduzione del rendimento a partire dal novembre 2018 e continua, per le
diagnosi reumatologiche.” (doc. 227, pag. 739 e seg. incarto AI).
La
perizia è stata fatta propria dal medico SMR nel suo rapporto del 2 dicembre
2021 (doc. 225 incarto AI).
1.4.  Esperita
l’istruttoria anche sotto il profilo economico (doc. 228-229 incarto AI) e
valutata la reintegrazione professionale (docc. 233, 234, 238 incarto AI), con
progetto di decisione dell’8 aprile 2022 l’Ufficio AI ha prospettato il rifiuto
di prestazioni, avendo determinato un grado d’invalidità (invariato rispetto
alla precedente decisione) del 26% e rilevando altresì la reticenza
dell’assicurato a sottoporsi ai provvedimenti professionali proposti (doc. 239
incarto AI).
Con
osservazioni del 24 maggio 2022 l’assicurato ha contestato il progetto, sostenendo
– tra l’altro – di essere inabile al lavoro in misura completa, che – a
prescindere dal concetto di mercato del lavoro equilibrato – un ipotetico
datore di lavoro non lo assumerebbe visto il suo stato di salute e che è
disposto a sottoporsi a “
accertamenti empirici
se del
caso anche sotto controllo medico
” per dimostrare le ripercussioni delle
affezioni nel suo quotidiano. Circa l’asserito rifiuto di provvedimenti
professionali, l’assicurato evidenzia “
l’esigenza di poter lavorare all’aria
aperta
”, di non poter lavorare in ufficio in quanto l’affezione alle mani
gli renderebbe difficile l’uso del computer e che il suo non fosse un rifiuto
definitivo, aprendo alla possibilità di una riqualifica presso il Centro __________.
Soggiunge inoltre che l’unico motivo per cui ha manifestato reticenza rispetto
ai provvedimenti professionali prospettati era dovuto alla “
presa di
coscienza
[…]
nei confronti dei potenziali colleghi di lavoro
”,
siccome l’attività di macchinista sarebbe pericolosa a causa di “
improvvisi
spasmi e/o contrazioni
determinati dall’affaticamento
” (doc. 240
incarto AI).
Con
ulteriore scritto del 15 novembre 2022 l’assicurato ha prodotto il rapporto
medico – non datato ma inviato il 14 novembre 2022 – del dr. __________ con il
quale quest’ultimo ha confermato la tesi secondo cui il rifiuto di
provvedimenti professionali sia riconducibile ad “
una responsabile presa di
coscienza dell’interessato nei confronti dei potenziali colleghi di lavoro
”,
rilevando un peggioramento della situazione valetudinaria che necessita
ulteriori approfondimenti diagnostici e ritenendo il rifiuto della richiesta di
rendita da parte dell’Ufficio AI “
completamente incomprensibile
alla
luce della chiara incapacità lavorativa del paziente e della susseguente chiara
perdita di guadagno
” (doc. 248 incarto AI).
Sottoposte
le osservazioni al medico SMR e al consulente AI, questi ultimi le hanno
considerate inconferenti (docc. 241, 249 e 251 incarto AI), ragione per cui con
decisione del 4 gennaio 2023 l’Ufficio AI ha confermato il progetto (doc. 252
incarto AI).
1.5.  L’assicurato,
rappresentato dall’avv. RA 1, ha interposto tempestivo ricorso contro la
decisione del 4 gennaio 2023 postulandone l’annullamento e la retrocessione
degli atti all’Ufficio AI per un approfondimento medico ed eventuali
provvedimenti professionali, istando altresì per la concessione dell’assistenza
giudiziaria con gratuito patrocinio e chiedendo un pubblico dibattimento.
Chiede pure, per quel che è dato di capire, l’audizione dei periti del __________
ed “
accertamenti empirici
” atti a dimostrare l’andamento della sua
giornata così come descritta nello scritto del 24 maggio 2022 indirizzato
all’Ufficio AI.
1.6.  Con la
risposta di causa l’Ufficio AI ha confermato integralmente le conclusioni della
perizia pluridisciplinare, ribadendo la reticenza dell’assicurato a sottoporsi
ai provvedimenti esposti dal consulente professionale che rimangono a
disposizione dell’assicurato qualora manifestasse l’intenzione di
intraprenderle.
In ragione
di quanto esposto, ha quindi formulato la conferma della decisione impugnata e,
di riflesso, la reiezione dell’impugnativa.
1.7.  Con
scritto del 17 marzo 2023 il ricorrente ha prodotto il certificato medico
allestito dal dr. __________ in medesima data, “
dal quale emerge il
complesso, ingravescente e non ancora appurato nelle sue cause stato
valetudinario del ricorrente
”, postulando la sospensione della procedura
ricorsuale fino a nuovo comunicazione e in ogni caso per almeno tre mesi (VI).
Con
scritto del 23 marzo 2023 l’insorgente ha comunicato di essere stato convocato
per un accertamento stazionario (presumibilmente per quattro notti dal 27
marzo) presso l’__________ di __________, producendo la relativa convocazione
(VIII).
1.8.  Con
osservazioni del 31 marzo 2023 l’Ufficio AI ha prodotto l’annotazione del
medico SMR del 23 marzo 2023 con la quale quest’ultimo, dopo aver vagliato il
certificato medico del dr. __________ e gli scritti dell’insorgente, ha
concluso che “[…]
non risultano nuovi elementi o una sostanziale modifica
dello stato di salute dell’assicurato
”. In merito alla richiesta di
sospensione del procedimento l’Ufficio AI non ha presentato osservazioni (X+1).
considerato
in
diritto
in
ordine
2.1.  La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’i-struttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (cfr. pro multis STF
9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF
8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF
9C_585/2014 dell’8 settembre 2015).
nel merito
2.2.  Oggetto
del contendere è sapere se a ragione o meno l’Ufficio AI ha negato
all’assicurato il diritto alla rendita dopo aver determinato un grado
d’invalidità non pensionabile.
Va anzitutto rilevato che il 1.
gennaio 2022, ossia prima dell’emanazione della decisione impugnata, è entrata
in vigore una (importante) modifica della LAI e dell’OAI denominata “Ulteriore
sviluppo dell’AI” e che concerne (anche) il diritto alla rendita (cfr. RU 2021
705).
La
Circolare sull’invalidità e sulla rendita nell’assicurazione invalidità
(CIRAI), valida dal 1. gennaio 2022, stato al 1. luglio 2022, prevede al
marginale 9101 che “
Se la decisione sulla prima concessione di una rendita è
emanata dopo il 1° gennaio 2022, ma il diritto alla rendita è nato prima di
questa data, sono applicabili le disposizioni della LAI e dell’OAI nel tenore
in vigore fino al 31 dicembre 2021
”.
I
marginali 1007 e seg. della Circolare concernente le disposizioni transitorie
della riforma Ulteriore sviluppo dell’AI sul sistema di rendite lineare (C DT
US AI), edita dall’UFAS, stato al 1. gennaio 2022 e valido da tale data,
prevedono che:
"
Conformemente alle DT [Disposizioni
transitorie, n.d.r.] LAI, le rendite AI rette dal diritto anteriore sono le
rendite il cui diritto secondo l’articolo 29 capoversi 1 e 2 LAI è nato al più
tardi il 31 dicembre 2021. Poiché il momento dell’insorgenza dell’invalidità
(art. 28 cpv. 1 e 1bis LAI) e quello della nascita del diritto alla rendita non
sono necessariamente identici (se la richiesta è tardiva in base all’art. 29 cpv.
1 LAI), una rendita AI è retta dal nuovo diritto, se il diritto alla medesima
nasce il 1° gennaio 2022 o successivamente, anche se l’invalidità è insorta
prima di questa data. Le rendite AI rette dal nuovo diritto sono pertanto le
rendite il cui diritto è nato il 1° gennaio 2022 o successivamente
conformemente all’articolo 29 capoversi 1 e 2 LAI.
Per le
decisioni di rendita emanate a partire dal 1° gennaio 2022 valgono le regole
seguenti:
in caso
di insorgenza dell’invalidità e inizio del diritto alla rendita al più tardi il
31 dicembre 2021:
- prima
fissazione della rendita
→
DR [diritto, n.d.r.] in vigore fino al 31 dicembre
2021,
-
modifica del grado d’invalidità tra il 1° gennaio 2022 e il 31 dicembre 2031
→
C DT US
AI;
in caso
di nascita del diritto alla rendita secondo l’art. 29 cpv. 1 e 2 LAI il 1°
gennaio 2022 o successivamente:
- prima
fissazione della rendita
→
DR in vigore dal 1° gennaio 2022
”.
Secondo
le citate circolari, dunque, qualora contestualmente ad una prima fissazione di
rendita, l’asserita invalidità e l’eventuale diritto alla rendita sono insorti
al più tardi al 31 dicembre 2021, torna applicabile il diritto previgente, e
ciò anche se la decisione è stata resa nel 2022. Per contro, se l’eventuale
diritto ad una rendita è nato il 1. gennaio 2022 o successivamente, torna
applicabile il diritto attualmente in vigore.
In
concreto, al momento della terza domanda l’assicurato non beneficiava di
prestazioni AI (cfr. supra consid. 1.2. e 1.3.). La terza domanda di
prestazioni è stata presentata il 29 agosto/6 settembre 2018, ragione per cui
l’eventuale diritto a prestazioni è in ogni caso insorto prima della modifica
legislativa di cui sopra (cfr. artt. 28 cpv. 1 lett. b e 29 cpv. 1 LAI), a
prescindere dall’insorgenza dell’invalidità teorica addotta dall’assicurato.
Visto
quanto precede, ogni riferimento alle norme di diritto materiale applicabili in
concreto, salvo indicazione contraria, va inteso nel tenore in vigore fino al
31 dicembre 2021.
2.3.  Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia
cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa
essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (
Duc,
L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n.
46
).
Per
incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale,
derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un
lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività abituale.
In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in
considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo
d'attività (art. 6 LPGA).
L'incapacità
al guadagno è definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o
parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che
entra in considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o
psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle
misure d'integrazione ragionevolmente esigibili.
Secondo
l’art. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale
o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.
La nozione d’invalidità di cui
all’art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non
medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).
L'art.
28 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua
capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può
essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti
d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro
(art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno senza notevole
interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al
40%.
L'art.
28 cpv. 2 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera
se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno
al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di
rendita se sono invalidi almeno al 40%.
Tuttavia,
il diritto alla rendita nasce al più presto dopo 6 mesi dalla data in cui
l’assicurato ha rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente all’art.
29 cpv. 1 LPGA, ma al più presto a partire dal mese seguente il compimento dei
18 anni (art. 29 cpv. 1 LAI). In virtù dell’art. 28a cpv. 1 LAI, per valutare
l’invalidità di un assicurato che esercita un’attività lucrativa si applica
l’art. 16 LPGA. Il Consiglio federale definisce il reddito lavorativo
determinante per la valutazione dell’invalidità.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità
dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che
egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe
potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit.,
pag. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264).
Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (
metodo generale del raffronto
dei redditi
; DTF 128 V 29, consid. 1, 104 V 135 consid. 2a e 2b; Pratique
VSI 2000 pag. 84 consid. 1b)
.
S
econdo
la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze
esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i
redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base
temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi
di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di incidere
sul diritto alla rendita (cfr. regesto della DTF 129 V 222).
Inoltre,
nel confronto dei redditi, secondo la giurisprudenza federale – di regola – non
si tiene conto di fattori estranei all’invalidità, come ad esempio la
formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l’età
dell’assicurato (RCC 1989, pag. 325; DTF 107 V 17, consid. 2c confermata dall'allora
TFA [dal 1. gennaio 2007: TF] con sentenza
U 156/05 del 14 luglio 2006, consid. 5
; Scartazzini, op. cit.,
pag. 232).
La
misura dell’attività ragionevolmente esigibile dipende, d’altra parte, dalla
situazione personale dell’assicurato e dalla possibilità di applicazione di
misure reintegrative. La situazione personale dell’assicurato è essenziale per
la valutazione della residua capacità al guadagno. L’Alta Corte ha stabilito
che i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di
guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non fosse possibile,
devono essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze
concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 310 consid. 3a).
2.4.  Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il Tribunale federale ha stabilito che è decisivo al proposito che il
danno sia di gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di
valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia
persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC
1977 pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK
1984 pag. 342, 607; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b;
Locher/Gächter, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2014, pag. 98).
Nella
DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri per poter concludere che un
disturbo da dolore somatoforme (ICD-10; F45.4) provoca un’incapacità di
guadagno duratura (sul tema cfr. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni
sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing & Lichtenhahn,
Basilea 2008, pagg. 254-257).
Nella
STF I 770/03 del 16 dicembre 2004, pubblicata in DTF 131 V 49, l'Alta Corte,
dopo avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da
dolore somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base
dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli
elementi a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione
sull'assicurazione per l'invalidità.
Pertanto,
se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione
dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà
diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è
una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento osservato/l'anamnesi;
l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori intensi, ma li caratterizza
in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure mediche o terapie; i
lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco credibili al perito;
l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella vita quotidiana,
nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto
(Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen
Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, pag. 1434,
con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).
Nel
2015 il Tribunale federale ha modificato la sua prassi per l’accertamento del
diritto a una rendita AI in presenza di disturbi somatoformi senza cause organiche
oggettivabili (dolori somatoformi) e analoghe affezioni psicosomatiche (DTF 141
V 281; comunicato stampa del Tribunale federale del 17 giugno 2015). In questi
casi la decisione sul diritto a una rendita AI deve avvenire in una procedura
probatoria strutturata. In tale ambito, occorre valutare l'effettivo potenziale
di rendimento raggiungibile dalla persona interessata, considerando da un lato
i fattori di carico esterno di diminuzione del potenziale da un altro lato i
fattori positivi di compensazione (risorse) in una valutazione complessiva
commisurata al caso singolo. Determinanti come indicatori sono tra l'altro
l'intensità della diagnosi e dei sintomi, l'assunzione effettiva di una
terapia, il decorso e l'esito di terapie come anche gli sforzi per il
reinserimento professionale, le patologie associate, sviluppo e la struttura
della personalità, il contesto sociale della persona interessata e l'insorgenza
delle limitazioni fatte valere nei diversi ambiti della vita (lavoro e tempo
libero). Come in precedenza la persona assicurata sopporta l'onere della prova (cfr.
comunicato stampa del Tribunale federale del 14 dicembre 2017).
In due
sentenze del 30 novembre 2017, pubblicate in DTF 143 V 409 e 143 V 418, il TF
ha stabilito che la giurisprudenza sviluppata per i dolori somatoformi
persistenti secondo cui la reale capacità lavorativa e di rendimento della
persona interessata siano da accertare alla luce di indicatori, deve trovare
applicazione per tutte le malattie psichiche.
Ciò
significa, in particolare per depressioni lievi fino a medio-gravi, che il
precedente criterio della “
resistenza alle terapie
” come condizione
necessaria per la concessione di una rendita AI non vale più in maniera
assoluta (cfr. comunicato stampa del Tribunale federale del 14 dicembre 2017).
Nelle
succitate due sentenze in parola il TF è giunto alla conclusione che la
descritta procedura deve essere applicata all'esame di tutti i casi ove è
richiesta una rendita AI in presenza di disturbi psichici, ossia in particolare
anche nell'eventualità di depressione lieve fino a medio-grave. Le malattie
psichiche possono essere individuate e dimostrate in linea di principio
soltanto in maniera limitata con criteri oggettivi. Anche se una
classificazione medica è necessaria e secondo la scienza è presupposta una
diagnosi, dal profilo giuridico non è possibile accontentarsi solo di questo.
Piuttosto è decisiva la questione delle ripercussioni funzionali di un
disturbo. Per la valutazione delle conseguenze di un’affezione psichica la
diagnosi non è più centrale.
Nella
DTF 145 V 215 il TF ha infine stabilito che anche le sindromi da dipendenza
primaria, come tutte le malattie psichiche, devono essere sottoposte, in linea
di principio, a una procedura probatoria strutturata secondo la DTF 141 V 281.
Il Tribunale federale ha confermato la giurisprudenza di cui alle DTF 143 V 409
e 143 V 418 anche nelle STF 9C_672/2017 dell'11 luglio 2018 al consid. 3.3.1 e
3.3.2, STF 8C_6/2018 del 2 agosto 2018 al consid. 4.1, 4.2 e 4.3, STF
8C_309/2018 del 2 agosto 2018 al consid. 3.2 e STF 9C_77/2018 dell'8 agosto
2018 al consid. 2.2 (STCA 32.2018.12 del 28 gennaio 2019, consid. 2.5).
2.5.  Per
costante giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di
poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di
ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal
medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo
nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in
quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un
importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora
ragionevolmente esigibili dall'assicurato (
DTF 125 V 256
consid.
4, pag. 261;
115 V 133
consid. 2, pag. 134;
114 V 310
consid. 3c, pag. 314;
105 V 156
consid.
1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente
professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali
attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer/Reichmuth,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 28a, pag. 389).
Quanto alla valenza probante di
un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti siano stati
oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi,
che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato
approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del
contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate.
Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non
è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale
perizia o rapporto bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160
consid. 1c in fine con rinvii).
Le perizie affidate dagli organi
dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa, a
medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le
proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a risultati
concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non sussistano
indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF 8C_535/2007 del 25
aprile 2008).
Nella
DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter
emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i
SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle tariffe
della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di
controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2 al
3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dell’autorità giudiziaria (in caso di
accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;
consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).
Circa il ruolo del medico SMR, va
rammentato che per l’art. 59 cpv. 2bis LAI i servizi medici regionali sono a
disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni mediche del diritto
alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale dell’assicurato – determinante
per l’AI secondo l’art. 6 LPGA – di esercitare un’attività lucrativa o di
svolgere le mansioni consuete in una misura ragionevolmente esigibile e sono
indipendenti per quanto concerne le decisioni in ambito medico nei singoli
casi.
Scopo e senso del disposto come pure
dell’art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di fare capo a
propri medici per la valutazione degli aspetti sanitari del diritto alla
rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze medico-assicurative,
sono quindi chiamati a valutare la capacità funzionale della persona
assicurata. In questo modo è stata creata una chiara separazione di competenze
tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla base delle indicazioni del
SMR, l’UAI deve così decidere cosa si può ragionevolmente pretendere da un
assicurato e cosa invece no (v. STF 9C_9/ 2010 del 29 settembre 2010,
9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in SVR 2009 IV n. 56 pag. 174, con
riferimenti).
Se vi
sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008). In effetti, nel caso in cui sussista anche il minimo dubbio
sull’affidabilità e sulla concludenza dei pareri medici interni
dell’assicurazione, non è possibile fondarsi su tali rapporti (STF 8C_336/2015
del 25 agosto 2015, consid. 4.3. con riferimenti, in particolare, alla DTF 139
V 225 e alla 135 V 465).
Va poi evidenziato
che in
ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché
di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione
del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF
9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del rapporto di
fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di
dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125
V 353 consid.
3a) cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a) cc
)
e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione
contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia
ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF
9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010
consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).
Va
ancora evidenziato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia
ritenuto affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, “La promozione
dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in
RDAT 2003-II pagg. 628-629, in particolare la nota 158, nella quale vengono
citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare la
DTF 127 V 294).
In
quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS/RSAS 1999 pagg. 105 ss), in
ambito psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.
Del
resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,
tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le
allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,
l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni
fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le
lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le
allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto
(STCA 32.1999.124 inedita 27 settembre 2001; STF I 683/03 del 12 marzo 2004
pubblicata in DTF 130 V 352).
2.6.
2.6.1.  In
concreto, ricevuta la terza domanda di prestazioni, al fine di accertare lo
stato valetudinario dell’assicurato l’Ufficio AI ha sottoposto la refertazione
medica acquisita agli atti al medico SMR e, su sua indicazione, ha predisposto
una perizia pluridisciplinare confluita nel referto del 1. dicembre 2022, fatto
proprio dal medico SMR (cfr. supra consid. 1.3.).
Il
ricorrente contesta la valutazione medica posta alla base della decisione
impugnata, ritenendola lacunosa ed in contrasto con le certificazioni agli atti
che a mente sua permetterebbero di concludere per un’incapacità lavorativa
totale in ogni attività.
Quo
alla valutazione economica e per quel che è dato a capire, egli contesta la reintegrabilità
nel mercato del lavoro e l’asserzione dell’Ufficio AI secondo cui egli avrebbe
rifiutato i provvedimenti professionali prospettatigli.
Questo
Tribunale, chiamato a verificare se lo stato di salute del ricorrente sia stato
accuratamente vagliato dall’amministrazione prima dell’emanazione della
decisione impugnata, dopo attenta analisi della documentazione medica agli
atti, non ravvisa alcun motivo per metterne in dubbio le conclusioni.
2.6.2.  Il
ricorrente sostiene, più o meno esplicitamente, di essere inabile al lavoro in
misura completa in ogni attività.
Va
innanzitutto ricordato che se da una parte la procedura davanti al TCA è retta
dal principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio
devono essere accertati d’ufficio dal giudice, dall’altra si rileva che questo
principio non è però assoluto, atteso che la sua portata è limitata dal dovere
delle parti di collaborare all’istruzione della causa (DTF 122 V 157 consid.
1a, 121 V 204 consid. 6c con riferimenti). Il dovere processuale di
collaborazione comprende in particolare l’obbligo delle parti di apportare –
ove ciò fosse ragionevolmente esigibile – le prove necessarie, avuto riguardo
alla natura della disputa e ai fatti invocati, ritenuto che altrimenti
rischiano di dover sopportare le conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V
261 consid. 3b con riferimento).
Ne
consegue che nella misura in cui l’insorgente, peraltro rappresentato da un
legale, si è limitato a rinvii generici alla documentazione agli atti
esprimendo critiche di carattere meramente soggettivo sull’operato
dell’amministrazione (vedasi a titolo esemplificativo il p.to 3 del ricorso: “
Dagli
atti medici figuranti nel menzionato incarto AI emergono tutti i problemi di
natura fisica, i quali a tutt’oggi non sono neppure potuti essere né
correttamente diagnosticati, né, tantomeno curati…!
”), egli ha disatteso il
suo dovere di collaborazione, circostanza che comporta le suevocate
conseguenze. Per il resto, vale quanto segue.
Il
ricorrente censura il fatto che i collaboratori del SMR “
non hanno mai
avuto modo di (o non hanno mai voluto) esaminare “de visu”
il
ricorrente
”, rimproverando al medico SMR di non averlo visitato
personalmente dopo aver ricevuto il certificato medico del curante del 14
novembre 2022 (ricorso, p.to 1., pag. 2 e p.to 7., pag. 8).
Si
rileva innanzitutto che l’asserzione dell’insorgente non è (del tutto)
veritiera, ritenuto che è stato proprio il medico SMR, dopo la visita personale
dell’assicurato avvenuta il 4 ottobre 2019, a far richiesta di una perizia
pluridisciplinare (cfr. supra consid. 1.3.).
Ciò
premesso, il rapporto del 14 novembre 2022 del curante presenta il seguente
tenore:
"
[…]
Non torno sul dettaglio
delle profonde problematiche che oramai disturbano RI 1
da parecchi anni,
problematiche
oggetto di
svariate valutazioni
medico-cliniche
anche in ambito Universitario+
perizia multidisciplinare
richiesta
dall’ufficio AI di Bellinzona, con una decisione dell’ufficio AI della
primavera scorsa di non concedere alcuna rendita di invalidità al signor RI 1
(si è valutata una capacità lavorativa del 70% con una riduzione del rendimento
su una presenza del 100%). Da qui
la proposta dell’assicurazione invalidità
di sostenere RI 1 in un percorso di integrazione, tenuto conto della sopra
specificata teorica capacità lavorativa
. In sede di incontro con il signor __________
[consulente SIP, n.d.r.], RI 1
ha “rifiutato” tale proposta di integrazione
,
rifiuto che però (come lei ha ben sottolineato nella sua lettera raccomandata
inviata all’ufficio AI in data 24.05.2022) rappresenta “in primis” (cito) “una
responsabile presa di coscienza dell’interessato nei confronti dei potenziali
colleghi di lavoro, del datore di lavoro stesso, come pure dei servizi AI, che
potrebbero essere coinvolti in inchieste susseguenti ad eventuali infortuni sul
lavoro”. Tengo a ribadire l’assoluta pertinenza di questa decisione del mio
paziente, decisione rafforzata da quanto messo in evidenza sul piano clinico
nel corso degli
ultimi mesi: in effetti la situazione a livello
algico-irritativo presentata da RI 1 è nettamente peggiorata, obbligandolo a
passare delle intere giornate “a letto”,
con difficoltà viepiù
importanti alla deambulazione e con crisi di difficile controllo caratterizzate
da tremore in tutto il corpo e sensazione si svenimento. Abbiamo quindi una
situazione ancora “in alto mare” per quel che concerne la diagnostica
(e di
conseguenza l’eventuale eziologia dei problemi presentati dal paziente) e anche
dell’approccio terapeutico che potremmo dare/proporre in questa non facile
situazione. Risulta quindi importante proporre delle nuove valutazioni
medico-cliniche, valutazioni che sarà mia premura organizzare in un prossimo
futuro, ripresentando RI 1 in ambiente Universitario, in previsione come detto
di un approfondimento diagnostico con relative proposte terapeutiche
(medicamentose? ergoterapiche? fisioterapiche?). Ovviamente, una volta ottenuto
un miglioramento della sintomatologia che RI 1 presenta (sempre che sia
possibile), si potrà ridiscutere la proposta di “riformazione professionale” o
di “aiuto al collocamento”.
Per quel che concerne il niet alla richiesta di
una rendita AI, questo risulta assolutamente incomprensibile alla luce della
chiara incapacità lavorativa del paziente e della susseguente chiara perdita di
guadagno (o incapacità a guadagnare).
[…]” (doc. 4, sottolineature del
redattore).
Per
quanto concerne il quadro diagnostico, dal curante descritto come “
in alto
mare
”,
va qui segnalato che
secondo la giurisprudenza federale in materia di assicurazioni sociali, non è
importante la diagnosi o l'insorgere dell'evento (malattia o infortunio; DTF
142 III 671, consid. 3.7.3. e 3.8.) ma le sue conseguenze sulla capacità
lavorativa (in argomento STF 9C_49/2012 del 12 luglio 2012 consid. 6 con
riferimenti) e che non spetta alla giurisdizione delle assicurazioni sociali
decidere su divergenze mediche scientifiche ma unicamente di stabilire nel caso
concreto il diritto alle prestazioni secondo le circostanze e tenuto conto
delle opinioni mediche (STF 8C_874/2011 del 20 gennaio 2012 consid. 5.2 e
rinvio alla DTF 134 V 231 consid. 5.3.; STCA 32.2017.24 del 28 agosto 2016
consid. 2.7.2.; STCA 32.2018.123 del 6 giugno 2019 consid. 2.8.; STCA
32.2019.24 del 28 gennaio 2020 consid. 2.4.) e STCA 32.2019.47 del 24 febbraio
2020 consid. 2.8.).
Di
tutta evidenza, il curante non si è neppure confrontato con le conclusioni
della perizia pluridisciplinare afferenti alla capacità lavorativa residua in
attività adeguate (cfr. supra consid. 1.3.), preferendo una critica generica
sull’operato dell’Ufficio AI.
Per
quanto concerne l’asserito peggioramento dello stato di salute, il curante si è
sostanzialmente limitato a riproporre quanto descrittogli dall’insorgente,
senza tuttavia una disamina (di pari grado ed esaustività di quella esperita
dai periti del __________) circa le ripercussioni sulla capacità lavorativa del
paziente. Pertanto, un’ulteriore visita del medico SMR dopo la ricezione del
certificato del 14 novembre 2022 non appariva necessaria.
Tutto
bene considerato, ricordato il principio del libero apprezzamento delle prove
valido (anche) nel diritto delle assicurazioni sociali (art. 61 lett. c in fine
LPGA; STF 9C_549/2020 del 1. settembre 2021 consid. 3.1. e seg. e STCA
32.2022.39 del 17 ottobre 2022 consid. 2.7.2.), il TCA ritiene che il
certificato del curante non sia idoneo ad insinuare dubbi circa l’esaustività e
correttezza delle conclusioni peritali. Ne consegue che la presa di posizione
del medico SMR secondo cui “
Dall’attuale scritto del dr. __________ non
risulta una modifica oggettivabile dello stato di salute dell’assicurato
[…]” (doc. 249 incarto AI) appare corretta. Per tacere del fatto che, di
principio, in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione del
medico curante, anche se specialista (cfr. supra consid. 2.5.). Non si può inoltre
ignorare che ancor prima dell’emanazione del progetto e senza neppure aver
visionato il rapporto peritale l’assicurato, e meglio il suo patrocinatore,
abbia ritenuto “
sorprendente e comunque inaccettabile
” il fatto che gli
specialisti indipendenti abbiano accertato una capacità lavorativa residua in
attività adeguate del 70%, mettendo in quindi in dubbio le conclusioni peritali
a prescindere dalla loro fondatezza (doc. 232 incarto AI).
Pertanto,
la censura del ricorrente non ha pregio.
Il
ricorrente censura il fatto che i periti gli avrebbero asseritamente comunicato
verbalmente esiti “
diametralmente opposti
” rispetto a
quanto poi confluito nel rapporto peritale (ricorso, p.to 6, pag. 6).
Posto
che l’asserzione di parte è rimasta allo stadio di mero parlato, a far testo –
sotto il profilo probatorio – è il rapporto peritale del 1. dicembre 2021 del __________,
quest’ultimo risultando conforme ai dettami giurisprudenziali circa le perizie
pluridisciplinari (cfr. supra consid. 2.5.). Ma anche se, per ipotesi di
lavoro, si desse per veritiera l’asserzione del ricorrente, quest’ultimo non ha
neppure addotto quale pregiudizio le asserite rassicurazioni dei periti gli
avrebbero così arrecato.
Pertanto,
la doglianza del ricorrente cade nel vuoto.
Il
ricorrente adduce che l’unico soggetto dell’amministrazione ad averlo visto di
persona è stato il consulente SIP, “
il quale ebbe anche l’opportunità,
avendo conosciuto il ricorrente, di esprimere apprezzamenti sulle condizioni di
salute del medesimo, i quali, purtroppo espressi solo a voce, furono ben
differenti da quelli, che all’unisono emergevano dall’incarto AI!
”
(ricorso, p.to 1, pag. 3).
Come
precisato al consid. 2.5., il ruolo del consulente professionale è quello di
valutare, avuto riguardo delle indicazioni mediche, quali attività
professionali siano concretamente ipotizzabili, non viceversa. Non essendo il
consulente SIP un medico, una sua valutazione – anche in questo caso rimasta
allo stadio di puro parlato – della situazione valetudinaria dell’insorgente è
irrilevante.
Pertanto,
anche questa censura risulta inconferente.
2.6.3.  Nelle
more del ricorso l’insorgente ha prodotto il rapporto del curante datato 17
marzo 2023 e la convocazione per una degenza presso il servizio reumatologico
dell’__________ di __________, istando per la sospensione della procedura
ricorsuale per almeno tre mesi (cfr. supra consid. 1.7.).
Per
quanto riguarda il rapporto datato 17 marzo 2023 (doc. A7), si rileva che
nemmeno in questo caso il curante si è confrontato con le conclusioni peritali,
limitandosi a riproporre quanto attestato nel rapporto del 14 novembre 2022 di
cui sopra, comunicando di aver chiesto “
con il presente certificato al
servizio di reumatologia dell’Ospedale __________ di __________
[…]
di
convocare il paziente per una loro nuova valutazione specialistica
[…]”.
La
convocazione per un periodo di degenza a far tempo dal 27 marzo 2023 nulla muta,
siccome non indica né potenziali nuove diagnosi, né la capacità lavorativa
residua dell’insorgente.
Quo
all’istanza di sospensione della procedura, vale quanto segue.
Nel
settore del diritto delle assicurazioni sociali vige il principio di celerità
enunciato all’art. 29 cpv. 1 Cost. e all’art. 61 cpv. 1 lett. a LPGA secondo
cui la procedura dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni deve essere
semplice, rapida, di regola pubblica e gratuita per le parti. La sospensione
della trattazione di una vertenza va ammessa solo eccezionalmente (STF U 286/05
del 31 gennaio 2007 consid. 5.1.; DTF 130 V 90 = SVR 2004 IV Nr. 24 pag. 72
consid. 5.; DTF 119 II 386 consid. 1b pag. 389 con riferimenti).
Nella
STF 8C_982/2009 del 5 luglio 2010 il TF ha sviluppato le seguenti
considerazioni:
"
[…]
2.1 Aux termes de l'art. 29 al. 1 Cst., toute personne
a droit, dans une procédure judiciaire ou administrative, à ce que sa cause
soit jugée dans un délai raisonnable. Cette disposition consacre le principe de
la célérité ou, en d'autres termes, prohibe le retard injustifié à statuer.
L'autorité viole cette garantie constitutionnelle lorsqu'elle ne rend pas la
décision qu'il lui incombe de prendre dans le délai prescrit par la loi ou dans
un délai que la nature de l'affaire ainsi que toutes les autres circonstances
font apparaître comme raisonnable (
ATF
131 V 407
consid. 1.1 p.
409;
130 I
312
consid. 5.1 p. 331;
129 V
411
consid. 1.2 p. 416 et
les arrêts cités)."
2.2 Une suspension de procédure comporte le risque de
retarder inutilement la procédure, de sorte qu'elle ne doit être admise qu'avec
retenue - c'est-à-dire lorsqu'elle se fonde sur des motifs objectifs - eu égard
à l'exigence de célérité posée par l'art. 29 al. 1 Cst. (cf.
ATF
130 V 90
consid. 5 p. 95).
Selon la jurisprudence, peuvent constituer de tels motifs le fait de permettre
la mise en oeuvre de mesures d'instruction opportunes (
ATF
127 V 228
consid. 2a p.
231) ou d'attendre la décision d'une autre autorité qui permettrait de trancher
une question décisive pour l'issue du litige dans un délai raisonnable (
ATF
119 II 386
consid. 1b p.
389). Une suspension peut également se justifier par des motifs d'économie de
procédure, par exemple pour éviter un enchevêtrement des procédures et la
répétition de mesures d'instruction par les différentes juridictions saisies
(Pra 1996 no 141 p. 473 consid. 3b). Le juge saisi dispose d'une certaine marge
d'appréciation, dont il doit faire usage en procédant à une pesée des intérêts
des parties. Dans les cas limites ou douteux, le principe de célérité prime (
ATF
130 V 90
consid. 5 p. 95).
Cela vaut d'autant plus, en droit des assurances sociales, que l'art. 61 let. a
LPGA exige une procédure simple et rapide devant les tribunaux cantonaux des
assurances."
Tornando
al caso che ci occupa, si rileva innanzitutto che dal momento in cui
l’assicurato aveva comunicato che il curante avrebbe di lì a breve predisposto
esami clinici atti ad ottenere nuova refertazione medica a supporto della sua
posizione, ossia con il rapporto del 14 novembre 2022 (doc. 248; doc. A4;
ricorso p.to 7.), sino al momento in cui si è attivato in tal senso, ossia con
il rapporto del 17 marzo 2023 (doc. A7), sono trascorsi ben quattro mesi. Con
scritto del 17 marzo 2023 il ricorrente ha richiesto la sospensione della
procedura ricorsuale “
fino ad istanza della parte più diligente, o quanto
meno per un periodo di almeno N. 3 mesi
[…]”, ciò che estenderebbe il
surriferito intervallo temporale ad oltre sette mesi, mentre quello tra la
presentazione del ricorso (6 febbraio 2023) e l’eventuale inoltro dei nuovi
mezzi di prova sarebbe invece esteso ad almeno 4 mesi.
Richiamata
la suevocata giurisprudenza, in applicazione del margine di apprezzamento di
cui il giudice delle assicurazioni sociali gode, considerato che in casu vi è
una perizia pluridisciplinare conforme ai dettami giurisprudenziali e accertata
la lentezza del procedere del curante dimostrata finora, ritenuto che – come
asserito dall’insorgente – il ritardo nell’assunzione di nuova documentazione
medica è da ricondurre al fatto che il curante ha smarrito la cartella clinica
dell’assicurato (ricorso, p.ti 4. e 5.) dopo avergli comunicato essere sulla
sua scrivania con priorità di trattazione (doc. 245 incarto AI), tutto bene
considerato il TCA ritiene che in concreto il principio di celerità della
procedura sia preponderante per rapporto all’interesse dell’assicurato di
fornire nuova documentazione medica dall’esito incerto ed entro un lasso di
tempo neppure ben definito.
Ne
consegue che l’istanza di sospensione della procedura va respinta, ciò che non
preclude all’insorgente di eventualmente produrre la nuova documentazione
medica nell’ambito di una (ulteriore) nuova domanda.
Visto
quanto precede, le conclusioni della perizia pluridisciplinare e la presa di
posizione del medico SMR vanno integralmente confermate, l’insorgente non
avendo prodotto documentazione medica atta a metterle in dubbio.
2.7.  Come
detto (cfr. supra consid. 2.6.1.), il ricorrente contesta anche l’asserzione
dell’Ufficio AI secondo cui egli avrebbe rifiutato i provvedimenti
professionali proposti dal consulente SIP.
A
ragione.
Giusta
l’art. 28 cpv. 1 lett. a. LAI, l’assicurato ha diritto a una rendita se: la sua
capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può
essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti
d’integrazione ragionevolmente esigibili. I provvedimenti professionali fanno
parte dei provvedimenti d’integrazione (art. 8 cpv. 3 lett. b LAI).
In
sintesi, l’eventuale diritto ad una rendita AI viene valutato solo dopo eventuali
provvedimenti di (re)integrazione (pro multis Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum IVG, 2023, ad art. 28 LAI, pag. 278 e seg. con rinvii).
Secondo
la giurisprudenza, il consulente in integrazione professionale, sulla scorta
delle indicazioni e limitazioni mediche, valuta quali attività professionali
siano concretamente ipotizzabili sul mercato del lavoro equilibrato. Spetta
difatti essenzialmente al consulente professionale, che meglio di chiunque
altro è in grado di emettere una valutazione a proposito delle attività
economiche entranti in linea di conto nonostante il danno alla salute e l'età
(STF 9C_697/2013 del 15 novembre 2013 consid. 3.3, 9C_439/2011 del 29 marzo
2012 consid. 5; STF 9C_949/2010 del 5 luglio 2011; RtiD II-2008 pag. 274
consid. 4.3.), e non al medico, avuto riguardo alle indicazioni e limitazioni
mediche, valutare quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili
(STF 9C_986/2010 dell'8 novembre 2011 consid. 3.5.).
In
concreto, dopo l’acquisizione agli atti della perizia pluridisciplinare del 1.
dicembre 2021 (cfr. supra consid. 1.3.), in data 22 febbraio 2022 è avvenuto un
incontro tra il consulente SIP e l’assicurato, così riassunto nel rapporto
intermedio del 23 febbraio 2022 (doc. 234 incarto AI, sottolineature del redattore):
"
[…]
discutiamo delle possibilità di applicare provvedimenti professionali. Si fa
notare a questo proposito che
all’assicurato era già stato proposto un
percorso __________
che non era stato applicato a causa delle cure mediche
intraprese. Questa possibilità,
secondo l’assicurato, non è tuttora
fattibile anche perché gli impedirebbe di svolgere le sue normali pause di
riposo diurno oltre il fatto che dovrebbe richiedere di soggiornare a __________
per la lunghezza del tragitto. Inoltre guida poco
a causa del fatto che ha
l’auto con il cambio manuale. Si è dunque
cercato di discutere di attività
esigibili e proporre dei percorsi di integrazione
. Tra le varie attività vi
è certamente il fatto che
per l’assicurato sarebbe ideale poter lavorare in
un contesto di tipo sedentario
.
Per l’assicurato tuttavia una tale
opzione non è all’ordine del giorno
.
Preferisce decisamente un’attività
all’esterno, come il macchinista (che potrebbe svolgere in misura massima
possibile, come da indicazione medica).
Avrebbe anche ricevuto delle
proposte di lavoro ad esempio da __________ (__________), __________ e __________
(__________). L’assicurato
esclude anche la possibilità di svolgere
l’autista di camion
in quanto ha dichiarato di essere stato sotto il __________
al momento del grave incidente del 2001.
Si è spiegato
all’assicurato
che – con un’inattività [lavorativa, n.d.r.] da ormai più di 4 anni –
la
possibilità di integrazione partirebbe con una presenza del 50% per poi
progressivamente aumentarla fino al 100% (con rendimento ridotto del 30%).
L’assicurato non è stato negativo di fronte a questa possibilità; tuttavia, è
parso preoccupato per il suo stato di salute.
Si è anche ipotizzata la figura
del coach per un accompagnamento
. […]
Ho chiesto all’assicurato di
decidere insieme al suo RL come vogliono procedere
. […] Il termine per la
decisione è il 3.3.2022.”
Con
scritto del 3 marzo 2022 l’assicurato ha comunicato al consulente SIP l’intenzione
di “
preliminarmente valutare con il
[…]
medico curante quali
potrebbero essere
[…]
le conseguenze di una ripresa dell’attività nei
termini discussi, allo scopo di capire se, ed eventualmente quali rischi di
aggravamento di una situazione
[…]
potrebbero entrare in considerazione,
qualora si desse avvio alla prova pratica
” (doc. 236 incarto AI).
Con
scritto del 13 marzo 2022 il curante ha comunicato al consulente SIP che “
So
dell’incontro da lei avuto con RI 1
[…]
durante il quale
sono state
illustrate le differenti proposte “pratiche”, tenendo conto di una capacità
lavorativa valutata dai colleghi
[…]
“pari al 70%
[…]”. […]
come
le ho sottolineato,
attendiamo da parte dei vostri uffici la
[…]
proposta
di decisione AI, prima di decidere il da farsi.
[…]” (doc. 237 incarto
AI, sottolineature del redattore).
Nel
suo rapporto finale del 1. aprile 2022 il consulente SIP ha riportato quanto
segue (doc. 238 incarto AI, sottolineature del redattore):
"
[…]
Verbale del colloquio
[…]
Vedi rapporto in data 23.02.2022
. Da notare che in data 13.03.2022 il medico curante
dell’assicurato ci ha informato che le parti (assicurato e RL [rappresentante
legale, n.d.r.] oltre che il citato curante) sono giunte alla conclusione che
va portato avanti il progetto di decisione e che – una volta definito il caso –
si proceda a definire il da farsi.
Analisi della reintegrabilità e valutazione attività
esigibili adeguate
senza
(ri)formazione specifica
Dal profilo formale, su quanto contenuto nel rapporto
medico SMR [che ha fatto proprio il rapporto peritale, n.d.r.], si evince che
l’assicurato presenta una capacità lavorativa del 70%. Questa indicazione
permette di valutare che per l’assicurato
esistono attività esigibili, di
tipo semplice e ripetitivo
.
Nella perizia si parla anche del lavoro di
macchinista che per l’assicurato potrebbe essere una buona opzione in
considerazione della sua predisposizione a lavori all’esterno
(era
selvicoltore).
Chiusura del caso o applicazione provvedimenti
d’integrazione
: motivare la chiusura
del caso o il diritto a provvedimenti d’integrazione comprensivo di eventuale
calcolo CGR al termine del provvedimento
[…]
malgrado una buona prospettiva di applicazione
di provvedimenti professionali, l’assicurato
– attraverso i suoi curanti e
il suo rappresentante legale –
ha deciso di non procedere subito alla
verifica sul posto di lavoro (accertamento e collocamento) ma di attendere una
nuova presa di posizione
. Da parte mia,
chiudo pertanto il mio mandato
senza applicare provvedimenti professionali
e rimango a disposizione per
eventuali domande in attesa del ritorno della pratica una volta conclusa la
prospettata procedura legale.”
Nel
progetto di decisione dell’8 aprile 2022 (doc. 239 incarto AI, sottolineature
del redattore) l’Ufficio AI ha rilevato che “
Malgrado una buona prospettiva
di applicazione di provvedimenti professionali,
l’assicurato non concorde
sulla presa di posizione medica, ha deciso per il momento di non beneficiare di
provvedimenti professionali
quali per esempio un accertamento professionale
o un aiuto al collocamento.
”
Ora,
conformemente alla surriferita giurisprudenza afferente al ruolo e alle
competenze del consulente in integrazione professionale, il 22 febbraio 2022 il
consulente SIP, preso atto delle conclusioni peritali, ha proposto una
valutazione presso il __________ di __________, misura che il ricorrente ha
immediatamente avversato. Il consulente SIP ha dunque ipotizzato, quali
attività esigibili e percorsi di (re)integrazione professionale, delle attività
di tipo sedentario, ritenute ideali per il profilo dell’assicurato.
Quest’ultimo ha escluso anche tale opzione, auspicando un’attività all’esterno
come macchinista al 100% e comunicando di avere già ricevuto delle offerte in
tal senso. L’assicurato ha altresì escluso l’attività di camionista. Nelle
successive comunicazioni del 3 e 13 marzo 2022 l’assicurato ha manifestato
l’intenzione di voler contestare la valutazione medica a monte, auspicando
l’emanazione del progetto di decisione “
prima di decidere il da farsi
”,
lasciando intendere di non aver (ancora) preso in considerazione i
provvedimenti professionali proposti dal consulente SIP.
Fino all’emanazione
del progetto di decisione (8 aprile 2022, incluso), l’agire dell’insorgente
configura certamente un rifiuto, ancorché temporaneo, di intraprendere i provvedimenti
professionali prospettati, come correttamente rilevato nel suo rapporto del 1.
aprile 2022 dal consulente SIP.
Tuttavia,
nelle osservazioni del 24 maggio 2022 – e dunque prima della decisione
impugnata – l’assicurato, per il tramite dell’avv. RA 1, si è così espresso
circa i provvedimenti professionali (doc. 240, p.ti 6., 7. e 8. incarto AI,
sottolineature del redattore):
"
[…]
il vostro consulente all’integrazione professionale […] ha avuto modo di
recepire […] l’esigenza [dell’assicurato, n.d.r.] di poter lavorare “all’aria
aperta”. A prescindere da tale esigenza […], ben difficilmente l’assicurato
potrebbe compiere lavori d’ufficio, che, al giorno d’oggi sono segnatamente
“dipendenti” dall’utilizzo di computer e, in particolare, dall’uso di tastiere
e di “mouse”; […] Trovare in situazioni del genere delle opportunità lavorative
“non all’aria aperta” appare comunque difficile:
si precisa però, che
l’assicurato non ha mai rifiutato definitivamente tale soluzione, al punto che
si potrebbe tentare anche la via del __________, quanto meno per il tramite di
un accertamento necessariamente stazionario, stante la sua impossibilità ad
effettuare quotidiane trasferte tra __________ e __________
!”
[…]
Inoltre l’assicurato precisa che stante la propria
situazione [valetudinaria, n.d.r.],
ben difficilmente potrebbe entrare in
considerazione l’ipotesi valutata nel corso dell’ultimo colloquio con il signor
__________, vale a dire lo sfruttamento da parte dell’assicurato nella misura
massima possibile delle proprie capacità professionali residue in materia di
uso di macchinari da cantiere (scavatrice, “ragno”, ecc.), per le quali i suoi
ex-datori di lavoro sarebbero pronti a riprovare!
Infatti
le qualità specifiche dell’assicurato
risultano ampiamente impedite dall’ingravescente situazione valetudinaria e
potrebbero risultare addirittura pericolose
per chi, come di regola avviene
sui cantieri, è professionalmente costretto a “gravitare” nel raggio di azione
di tali scavatrici: infatti eventuali improvvisi spasmi e/o contrazioni
determinati dall’affaticamento dell’operatore, potrebbero essere la causa di
gravi infortuni.
Di lì, e
solo di lì, la reticenza manifestata
dall’assicurato nell’aderire all’ipotesi di lavoro valutata e discussa con il
signor __________
.
[…]
Tutto ciò non costituisce dunque alcun “rifiuto” a
“beneficiare di provvedimenti professionali”, bensì rappresenta una
responsabile presa di coscienza
dell’interessato medesimo
nei confronti dei potenziali colleghi di lavoro,
del datore di lavoro stesso, come pure dei vostri servizi, che potrebbero
essere coinvolti in inchieste susseguenti ad eventuali infortuni sul lavoro
…!”
Ora, a
prescindere dal repentino cambiamento d’opinione dell’insorgente – che dapprima
ha auspicato la ripresa dell’attività di macchinista conformemente alle
conclusioni peritali (cfr. supra consid. 1.3.) per poi palesare una poco
credibile (anche alla luce del fatto che aveva dichiarato di non far più uso di
cannabis, dichiarazione smentita dallo screening tossicologico, doc. 227, pagg.
720, 722 e 726 incarto AI) presa di coscienza di come la sua situazione
valetudinaria potrebbe essere fonte di pericolo per eventuali terzi presenti
durante le manovre dei macchinari (questione che né i periti, né il consulente
SIP hanno ritenuto rilevante) –, lo scritto dell’assicurato palesa la volontà
di intraprendere i provvedimenti professionali proposti.
Non si
può dunque condividere l’annotazione del 18 novembre 2022 del medico SMR
secondo cui “
Nell’attuale situazione non vi sono gli estremi per la messa in
atto di provvedimenti professionali in presenza di una soggettiva IL completa.
”
(doc. 249 incarto AI, sottolineatura del redattore) né lo scritto del 2
dicembre 2022 del consulente SIP secondo cui “
Visto quanto precede e visto
che non è stato possibile organizzare un accertamento al __________ di __________,
come consulente AI, non posso scostarmi dalla valutazione in quanto non ho
elementi pratici a suffragio.
” (doc. 250 incarto AI, sottolineatura del
redattore) né tantomeno il “Rapporto finale” del 29 dicembre 2022 del
consulente SIP secondo cui “
Dopo aver ricevuto nuovamente la pratica per
valutare il procedere, in particolare l’applicazione di un accertamento a __________
per valutare concretamente la capacità produttiva, ho tentato di attivare la
misura. A causa dei motivi riportati nella corrispondenza con il RL il mandato
è stato chiuso. In qualità di consulente AI, non avendo elementi a suffragio di
una modifica sostanziale della capacità lavorativa, si considera tuttora valido
il rapporto redatto in data 1.4.2022.
” (doc. 251 incarto AI).
Detto
altrimenti, a fronte della disponibilità dell’assicurato, espressa nelle
osservazioni al progetto di decisione, a sottoporsi a provvedimenti
professionali, tra cui la valutazione presso il __________ di __________, il
consulente non poteva semplicemente confermare il suo precedente rapporto ma
avrebbe dovuto attuare i prospettati provvedimenti, e meglio organizzare con il
citato centro professionale – eventualmente avvalendosi anche di un coach per
l’accompagnamento – un percorso di accertamento della capacità lavorativa
residua, una riqualifica ed una graduale reintegrazione professionale, come
proposto nel rapporto SIP del 23 febbraio 2022. Da parte sua, l’Ufficio AI
avrebbe dovuto annullare il preavviso dell’8 aprile 2022.
La
disponibilità dell’insorgente ad intraprendere i provvedimenti professionali
prospettati è stata ribadita anche nel ricorso (ricorso, p.ti 6., 7. e 8.b) ma
l’Ufficio AI si è limitato a rinviare in modo acritico ai rapporti del
consulente SIP.
2.8.  Stante
la necessità di attuare i prospettati provvedimenti professionali prima di
verificare l’eventuale diritto ad una rendita (cfr. supra consid. 2.7.), la
decisione impugnata va annullata ed il ricorso accolto.
2.9.  Come
accennato (cfr. supra consid. 1.5.), il ricorrente ha chiesto l’audizione dei
periti __________, “
accertamenti empirici
” atti a dimostrare la sua
gioranta tipo ed un pubblico dibattimento.
Per
quanto concerne l’audizione dei periti del __________ e gli imprecisati “
accertamenti
empirici
”, siccome i fatti alla base della presente vertenza sono stati
sufficientemente provati tramite la documentazione agli atti, il TCA rinuncia
all’assunzione di ulteriori mezzi di prova.
Va qui rammentato che conformemente,
alla costante giurisprudenza, qualora l'istruttoria da effettuare d'ufficio
conduca l'amministrazione o il giudice, in base a un apprezzamento coscienzioso
delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve
essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori più non
potrebbero modificare il risultato (valutazione anticipata delle prove), si
rinuncerà ad assumere altre prove (STF 9C_96/2022 dell’8 agosto 2022, consid.
7; STF 8C_139/2019 del 18 giugno 2019 consid. 3.3.; STF 9C_847/2017 del 31
maggio 2018 consid. 5.1.; STF 9C_35/2018 del 29 marzo 2018 consid. 6; STF
9C_588/2017 del 21 novembre 2017 consid. 7.2.; STF 9C_775/2016 del 2 giugno
2017 consid. 6.4.; STF 8C_794/2016 del 28 aprile 2017 consid. 4.2.; STF
9C_737/2012 del 19 marzo 2013; STF 8C_556/2010 del 24 gennaio 2011 consid. 9),
senza che ciò costituisca una lesione del diritto di essere sentito sancito
dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b; 122 V 162 consid. 1d e
sentenza ivi citata).
Visto
l’esito del ricorso, questo Tribunale può prescindere dall’indire un pubblico
dibattimento (DTF 122 V 47 consid. 3b e STF 8C_352/2022 del 7 novembre 2022
consid. 2.2.).
2.10.  Secondo
l'art. 69 cpv. 1bis LAI in vigore dal 1° gennaio 2021 ed applicabile in
concreto (disposizione transitoria dell’art. 83 LPGA in combinazione con gli
art. 61 lett. a e f
bis
LPGA nel tenore in vigore dal 1° gennaio
2021) la procedura di ricorso dinanzi al tribunale cantonale delle
assicurazioni in caso di controversie relative a prestazioni dell’AI è soggetta
a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200 e 1000 franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402;
STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).
Visto
l’esito favorevole del ricorso le spese di fr. 500 sono poste a carico
dell’Ufficio AI, il quale verserà al ricorrente, patrocinato in causa da un
avvocato, fr. 2'000 di ripetibili (art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA), ciò che rende
priva di oggetto la domanda di gratuito patrocinio formulata nel ricorso (pro
multis DTF 124 V 301 consid. 6. e STF 9C_274/2014 del 30 settembre 2014 consid.
5).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.  L’istanza
di sospensione della procedura è
respinta
.
2.  Il
ricorso è
accolto
.
§   La decisione del 4
gennaio 2023 è annullata.
§§ Gli
atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda conformemente al
consid. 2.7. e 2.8..
3.  Le
spese di fr. 500 sono poste a carico dell’Ufficio AI che rifonderà al
ricorrente fr. 2'000 (IVA inclusa) per ripetibili, ciò che rende priva di
oggetto la domanda di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio.
4.  Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il vicepresidente                                           Il
segretario di Camera
giudice Raffaele Guffi                                   Gianluca
Menghetti