ti_gerichte · 17.2011.50 · 2011-04-19 · it
Il conducente deve circolare alla velocità che gli permetta di fermarsi nello spazio visibile e di evitare ostacoli prevedibili. Di notte, in curva, deve tenere conto che il fascio luminoso dei fari si dirige all'esterno della carreggiata accorciando lo spazio di strada visibile. Tassa di giustizia


Incarto n.17.2011.50

Locarno

15 settembre 2011/mi

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai
 giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Franco Lardelli e Damiano Stefani

segretario:

Ugo Peer, vicecancelliere

nellambito del procedimento penale
condotto dal Ministero pubblico

ed ora sedente per statuire nella procedura
dappello avviata con annuncio del 27 aprile 2011 da

AP 1

contro la sentenza emanata nei suoi
 confronti il 19 aprile 2011 dalla Pretura penale di Bellinzona

richiamata la dichiarazione di appello 14
giugno 2011;

La CO 1 ha, pertanto, proposto la condanna di AP 1 alla multa di fr. 300.-.

Al condannato sono,
infine, state poste a carico la tassa di giustizia di fr. 60.- e le spese di
fr. 70.-.

AP 1 è, pure, stato condannato al pagamento
delle tasse e delle spese giudiziarie di complessivi fr. 830.- in caso di
motivazione scritta e di fr. 330.- in assenza di motivazione scritta.

Da parte sua, la CO 1,
con scritto 26 luglio 2011, senza svolgere particolari osservazioni, ha
postulato la reiezione dellappello.

Considerando

Nel
caso concreto, la procedura di ricorso contro la sentenza del 19 aprile 2011
della Pretura penale è pertanto retta dai disposti degli art. 398 e segg. CPP
concernenti lappello.

Nei suddetti casi, dunque,
questa Corte dispone di piena cognizione soltanto per quanto attiene alle
questioni di diritto, estendendosi il suo esame al diritto federale, al diritto
convenzionale e al diritto cantonale (Mini, Commentario CPP,
Zurigo 2010, ad art. 398, n. 20, pag. 742;Kistler Vianin,in Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, Basilea 2011,
ad art. 398, n. 27, pag. 1777;Schmid, Schweizerische
Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo 2009, ad art. 398, n. 12, pag. 767
e seg.).

Lesame dei fatti è, per
contro, limitato ai casi in cui un accertamento fattuale è manifestamente
inesatto o si fonda su una violazione del diritto. La formulazione
manifestamente inesatto richiama la nozione darbitrio elaborata dalla
giurisprudenza federale sulla scorta dellart. 9 Cost. (Mini,
op. cit., ad art. 398, n. 22, pag. 743;Kistler Vianin, op. cit., ad
art. 398, n. 28, pag. 1777;Schmid, Praxiskommentar, op. cit.,
ad art. 398 n. 13, 768) secondo cui un accertamento dei fatti può dirsi
arbitrario se il primo giudice misconosce manifestamente il senso e la portata
di un mezzo di prova, se omette senza valida ragione di tener conto di un
elemento di prova importante, suscettibile di modificare l'esito della
vertenza, oppure se ammette o nega un fatto ponendosi in aperto contrasto con
gli atti di causa o interpretandoli in modo insostenibile. Il giudice non
incorre, invece, in arbitrio quando le sue conclusioni, pur essendo
discutibili, sono comunque sostenibili nel risultato (DTF 137 I 1 consid. 2.4
pag. 5; 136 III 552 consid. 4.2 pag. 560; 135 V 2 consid. 1.3 pag. 4/5; 134 I
140 consid. 5.4 pag. 148; 133 I 149 consid. 3.1 pag. 153 e sentenze ivi citate;
STF dell8 agosto 2011 inc. 6B_312/2011).

Sempre
secondo lart. 398 cpv. 4 CPP, laccertamento dei fatti è censurabile anche se
fondato su una violazione del diritto.Così come precisato da Mini, con questa formulazione (diversa da quella
dellavamprogetto) il legislatore ha voluto riferirsi alle violazioni delle
norme procedurali e andrebbe interpretata nel senso dellart. 288 lett. b
CPP-TI che prevedeva come motivo di ricorso i vizi essenziali di procedura
(Mini, op. cit. ad art. 398, n. 23, pag 743). Altri autori hanno, al proposito,
chiarito come lappellante possa, in particolare, far valere che il tribunale
di primo grado, durante laccertamento dei fatti, ha violato norme di procedura
quali il diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.), le regole inerenti
allamministrazione delle prove o, ancora, le regole sulla ripartizione
dellonere probatorio(Kistler Vianin, op. cit., ad art. 398, n. 29,
pag. 1777 e seg. con riferimento anche a Schott, in Basler Kommentar,
Bundesgerichtgesetz, Basilea 2008 ad art. 97, n. 18, pag. 955). Schmid ha,
infine, precisato che questo motivo dappello contempla anche i casi in cui i
fatti posti alla base del giudizio di primo grado sono stati accertati in modo
incompleto ed in violazione della massima inquisitoria e del principio della
verità materiale giusta lart. 6 CPP (Schmid, Praxiskommentar,
op. cit., ad art. 398, n. 13, pag. 768).

A mente dellappellante,il giudice di prime cure ha violato il principio in dubio pro
reo ritenuto che su questioni fondamentali, quali velocità e distanza
davanti a sé del parcheggio lateraleagli atti non vè nulla se non le sue
dichiarazioni che, per forza di cosesono frutto di sue grossolane
approssimazioni. In particolare - sostiene lappellante - agli atti manca
una planimetria che riporti la corretta conformità della curvae dei
luoghi in generale e che indichi, in primo luogo, la distanza precisa tra
linizio del rettilineo successivo alla curva ed il posteggio laterale dal
quale proveniva laltra vettura. Secondo linsorgente, soltanto con
lausilio di tali mezzi di prova si sarebbero potuti effettuare calcoli
adeguati ed eventualmente giungere a conclusioni condannatorie. Per AP 1,
la sentenza del primo giudice è, pertanto, da annullare in quanto, dando per
accertato che egli abbia circolato a velocità inadeguata ed abbia
conseguentemente perso il controllo della sua autovettura, è lesiva degli art.
9 e 32 Cost (motivazione dappello, lett. B consid. 4 pag. 4-5).

Innanzitutto, come visto, il pretore ha accertato i fatti,
posti a base della sentenza di condanna, ponderando le dichiarazioni rilasciate dallo stesso AP 1 durante linterrogatorio
di polizia del 15 novembre 2010, scritte nelle osservazioni datate 20 dicembre
2010 alla CO 1, e fatte al dibattimento di primo grado (sentenza impugnata,
pag. 1-2).

In modo del tutto sostenibile, il primo giudice
ha accertato la velocità tenuta dallappellante sulla scorta delle sue stesse
deposizioni, e meglio quelle rilasciate allinizio dellinchiesta ritenendo lastima di 40-45km/h da lui stesso fatta in sede dinterrogatorio di
polizia allindomani dellincidente e ne ha - correttamente - considerato il
valore più favorevole allappellante ovvero 40 km/h. E senza arbitrio che il pretore ha ritenuto che la stima di 35/40 km/h riferita in sede
dibattimentale fosse il frutto di una strategia difensiva nella misura in cui
le ragioni del cambiamento di versione non sono state spiegate altrimenti.

Nessun arbitrio vi è, poi, nellaccertamento
dellevoluzione del tratto di strada di __________ percorso dallappellante:
laccertamento secondo cui si è trattato di una curva piegante a destra è
fondato, infatti, sia sulle ripetute dichiarazioni dellappellante sia sulla
scorta di una cartina stampata da internet mostrata allappellante in sede di
dibattimento e sulla quale questi ha indicato il punto dove, salvo errore,
è avvenuto linfortunio.

Linsorgente rimprovera, inoltre, alla prima istanza di
avere sostenuto che la velocità dellappellante era inadeguata alla morfologia
della carreggiata, caratterizzata da unampia curva senza visuale,
formulando così una considerazionemanifestamente erronea nella
misura in cui contraddice la descrizione dei fatti di cui al decreto di accusa,
e lo stesso dispositivo del giudizio in esame (motivazione dappello,
lett. B consid. 2 pag. 2-3).

Per il primo giudice determinante ai fini della decisione è
il fatto, ammesso dallo stesso AP 1, che a causa della frenata il veicolo
da lui condotto ha perso aderenza; ciò significa che la velocità era inadeguata
alle condizioni meteorologiche particolarmente avverse, che hanno reso il fondo
sdrucciolevole, come pure alla morfologia della carreggiata, caratterizzata da
unampia curva senza visuale, condizioni che, in aggiunta alla scarsa
luminosità (nottetempo, con illuminazione solo a tratti), gli hanno permesso di
scorgere il veicolo che usciva dal parcheggio quando si trovava a 15/20 metri
(sentenza impugnata, consid. 6 pag. 4).

In siffatte circostanze, per il giudice di prime cure,
lappellante, circolando ad una velocità di 40 km/h, avrebbe necessitato di uno spazio di arresto che, a seconda del valore di decelerazione,
poteva variare dai 24.80 metri ai 31,60 metri, una lunghezza sensibilmente superiore alla distanza dalla quale ha potuto percepire laltro veicolo. Rilevato
come lo spazio di frenata a disposizione dellappellante sarebbe stato
insufficiente anche qualora la sua velocità fosse stata di 35 km/h, il primo giudice ha concluso che, visti i molti accessi ad abitazioni lungo la strada,
lappellante non poteva escludere che un veicolo uscisse dal parcheggio
laterale posto dopo la curva e, quindi, non poteva prevalersi del
principio dellaffidamento (sentenza impugnata, consid. 6 pag. 5).

Per
lappellante, pur non esistendo agli atti alcun piano che riporti  misure
effettive - quali la lunghezza del tratto rettilineo intercorrente dal punto in
cui termina la curva da lui percorsa poco prima dellincidente ed il posteggio
laterale da cui proveniva laltra automobile - il primo giudice si è avventato
in calcoli che, sempre a dire dellinsorgente, non reggono proprio perché semplicemente
campati in aria (motivazione dappello, lett. B pto 3 pag. 3).

Linsorgente
considera che il primo giudice sia pure caduto in arbitrio nel ritenere
inadeguata anche la velocità di 35 km/h e sottolinea che le distanze ed i
parametri di cui si è avvalso il giudice della Pretura penale indurrebbero a
ritenere che neppure alla velocità di 28 km/h sarebbe stato sufficiente uno spazio di frenata di 15 metri. Ciò dimostra - conclude lappellante - che a causare
la perdita di controllo della sua auto è stata la grave violazione delle norme
della circolazione stradale da parte del veicolo che si è immesso (motivazione
dappello, lett. B pto 3 pag. 3).

Giusta lart.
26 cpv. 1 LCStr, nella circolazione ciascuno deve comportarsi in modo da non
essere di ostacolo né di pericolo per coloro che usano la strada conformemente
alle norme stabilite.

Linfrazione
di cui allart. 26 cpv. 1 LCStr è sussidiaria rispetto allart. 32 LCStr (cfr.
Bussy/Rusconi, op. cit., ad art. 26 LCStr n. 2.1 pag. 250;sentenza
CCRP dell1.10.2009 inc. 17.2008.48 consid. 3.3 b, e riferimenti).

Infatti- anche
applicando parametri prudenziali ovvero un tempo di reazione di 1 secondo ed
una decelerazione di 4,5 m/s2- lo spazio di arresto ad una velocità
di 40 km/h è di m 24.8 (m 31.6 con decelerazione pari a 3 m/s2),
ovvero una distanza superiore allo spazio visibile quantificato dallo stesso
appellante in m 15-20 (cfr. Bussy/Rusconi, op. cit., ad art. 31 LCStr n.
4.5-4.6 pag. 301 e ad art. 32 LCStr n. 1.22 pag. 312, che cita la
giurisprudenza del TF in cui la decelerazione su fondo stradale bagnato, con
pneumatici in buono stato, è di 3 m/s2rispettivamente 4,5 m/s2- rinvio a DTF 91 IV 74 consid. 3b pag. 78 con valori di 3 m/s2e
4,5 m/s2- ed il tempo di reazione è pari ad 1 secondo).

Del resto, priva darbitrio è pure la conclusione a cui
giunge il pretore, a titolo abbondazionale, secondo cui lo spazio di arresto a
disposizione dellappellante non sarebbe stato sufficiente nemmeno se egli
avesse viaggiato alla velocità di 35 km/h.

La velocità di AP 1 risulta a maggior ragione
inadeguata, come correttamente evidenziato senza arbitrio nella sentenza
impugnata, se solo si considerano alcune altre circostanze del caso concreto.
In primo luogo, linfrazione è avvenuta in condizioni di visibilità
sfavorevoli, ovvero in assenza della luce solare, con unilluminazione
artificiale presente solo a tratti e con pioggia. Inoltre, lo stesso AP 1 ha dichiarato che si trovava alluscita di una curva quando ha percepito la presenza dellaltro
veicolo sulla propria corsia (appena terminata la curva verbale di
polizia 15.11.2010 pag. 2 subito dopo aver praticamente terminato la curva
osservazioni 20.12.2010 pag. 1) ed ha potuto scorgerlo quando si trovava ad una
distanza di 15/20 metri. Pertanto è del tutto sostenibile la tesi secondo cui,
anche dal profilo del campo visivo, la prospettiva dellappellante non era
affatto ottimale. Si aggiunga che le diverse abitazioni al lato della strada
avrebbero dovuto richiamare lattenzione dellinsorgente sulla possibilità che
un altro utente si immettesse nella sua corsia.

Pertanto, non può essere seguita la tesi del
ricorrente secondo cui lincidente occorsogli è dovuto soltanto allimprovvisa
comparsa di un altro utente sulla sua carreggiata. Avesse egli adeguato la sua
velocità, avrebbe potuto frenare la propria autovettura evitando di uscire di
strada.

Quindi, indipendentemente dalla questione di
sapere se lirrompere di un altro utente della strada sulla propria corsia
fosse un ostacolo prevedibile, la sera del 14 novembre 2010, percorrendo __________,
AP 1 ha tenuto una velocità inadeguata alle condizioni della strada e della
visibilità e si è, pertanto, reso colpevole del reato di cui allart. 90 cifra 1 in combinazione con gli art. 32 cpv. 1 e 26 cpv. 1 LCStr nonché con lart. 4 cpv. 1 ONC.

Come precisato nel messaggio n. 6303 del 25
novembre 2009 concernente la modificazione dellart. 39 LTG, un sistema che
prevede due tasse di giustizia distinte è giustificato sia perché la
motivazione scritta della sentenza comporta unattività supplementare del
tribunale  sia perché lassenza di un maggiore costo incentiverebbe le
parti ad esigere la redazione della motivazione anche qualora esse non avessero
un effettivo interesse ad ottenerla (cfr. Messaggio n. 6303, pag. 1-2).

La tassa di giustizia maggiorata per la
motivazione scritta - fondata sugli art. 424 CPP e 22 cpv. 4 LTG - è
giustificata dal maggior costo in termini di tempo e di risorse che comporta
per lo Stato la prestazione aggiuntiva di motivare per iscritto la sentenza.
Ritenuto, peraltro, come, tenuto conto della possibilità di far capo allassistenza
giudiziaria, essa non crei discriminazioni fra giustiziandi abbienti e meno
abbienti, non si può sostenere che la norma violi gli art.6 CEDU e 29 Cost.

Né è stata lesa nel caso di specie la forza
derogatoria prevista dallart. 49 Cost. Il legislatore ha emanato le norme in
discussione proprio sulla base della delega di competenza conferita ai Cantoni
dallart. 424 cpv. 1 CPP, attuata nellordinamento ticinese segnatamente, per
lappunto, dallart. 22 cpv. 4 LTG.

Ne discende che la decisione del primo
giudice di prevedere due tasse distinte deve essere confermata.

In concreto, nel quantificare in sentenza le
spese e la tassa di giustizia pari a fr. 830.- il primo giudice non ha abusato
del proprio potere di apprezzamento in violazione degli art. 6 CEDU e 29 Cost
nonché gli art. 422 e 426 CPP.

Ne discende che, anche su questo punto,
lappello deve essere disatteso.

Gli oneri processuali del presente giudizio,
consistenti in fr. 300.- per tassa di giustizia e fr. 50.- a titolo di spese,
seguono la soccombenza e sono, pertanto, posti a carico dellappellante (art.
428 cpv. 1 CPP).

Per questi motivi,

rispettivamente il Regolamento sulla tariffa per i casi di
patrocinio dufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle
ripetibili,

dichiara e
pronuncia:

Per la Corte di appello e di revisione
penale

La presidente                                                        Il
segretario