ti_gerichte · 30.2006.24 · 2007-08-30 · it
imposizione contributi di miglioria per opere di realizzazione di una nuova strada di PR


Incarto n.30.2006.24

Lugano

30 agosto 2007

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale di espropriazione

Composto

dalla Presidente

Margherita De Morpurgo

e
 dai membri

ing.
 Eraldo Pianetti

arch. Giancarlo Fumasoli

segretario
 giudiziario

Enzo
 Barenco

statuendo
sul ricorso presentato in data 13 giugno 2006 da

RI
 1

rappr.
 dallarch. RA 1

contro

la
 decisione su reclamo emessa il 23 maggio 2006 dalMunicipiodi __________
 nell'ambito della procedura d'imposizione di contributi di miglioriaper le opere di realizzazione della nuova strada di PR denominata
 "strada B",relativamente al mapp. no. 886 di __________

letti
ed esaminati gli atti, udite le parti ed assunte le necessarie prove,

consideratoin
fatto e in diritto

1.1.1. Il Comune di __________ ha
messo in atto un ampio progetto inteso alla costruzione di un posteggio (S) e
di quattro strade (B, D, G, I) in diverse zone del Comune il cui sedime era
stato riservato nellambito della procedura di raggruppamento terreni. Le
strade, tutte nuove, sono individuabili nel piano viario quali strade di
servizio SS2, hanno una carreggiata larga ml 4.50 delimitata con mocche o cordoni,
due banchine rispettivamente di 50 e di 20 cm per lato e sono dotate di
caditoie per levacuazione delle acque piovane.Il Consiglio Comunale ha concesso il credito di costruzione ed avallato il
prelievo di contributi di miglioria nellordine del 30% della spesa per
ciascuna opera con risoluzione del 10.10.2001 (MM 592 dell8.6.2001) che la
Sezione degli enti locali ha ratificato con risoluzione del 12.12.2001.I progetti definitivi, pubblicati dal 21.1 al 20.2.2002, sono stati approvati
dal Tribunale di espropriazione in applicazione della Legge sulle strade con
sentenza del 6.2.2003 (inc. 3/02).1.2. Per le suddette opere ilMunicipioha avviato la procedura di prelievo di contributi di
miglioria pubblicando i prospetti dal 24.10 al 24.11.2005 previo invio di un
avviso personale ai soggetti imposti.RI 1 è proprietario del mapp. no. 886 ed in tale veste è stato incluso nel
comprensorio imponibile per la costruzione della strada B ed assoggettato al
pagamento di un contributo di miglioria di fr. 3'945.95.Il reclamo tempestivamente interposto contro il prospetto è stato respinto dalMunicipiocon
risoluzione del 23.5.2006.Da ciò il ricorso in esame nel quale il ricorrente contesta di aver tratto un
vantaggio particolare dallopera ed i criteri di calcolo del contributo.Con risposta del 21.7.2006 ilMunicipiopostula la reiezione del gravame.In esito alludienza di conciliazione del 25.4.2007, risoltasi negativamente,
il Tribunale ha proposto alle parti una transazione (lettera del 29.5.2007)
accettata dal ricorrente (lettera del 3.6.2007) ma rifiutata dalMunicipio(lettera del 12.7.2007).

2.2.1. Affinché sia imponibile
lopera deve procurare al singolo un vantaggio particolare (art. 1 cpv. 1 ed
art. 5 cpv. 1 LCM) inteso quale reale ed oggettivo beneficio a carattere
economico che, nel rapporto causa-effetto si ripercuota sul valore del fondo
traducendosi in una plusvalenza realizzabile (Messaggio 2826 del
13.6.1984 concernente la nuova LCM, ad art. 9 p. 21; Brenni/Sciarini,
Contributi di miglioria applicazione secondo la nuova legge del 24.4.1990 in
RDAT II-1993 p. 319; Crespi, Il contributo di miglioria e la sua
imposizione nel comune ticinese, 1963, p. 66; Marantelli-Sonanini,
Erschliessung von Bauland, Diss. 1997, p. 98; Ruch, Die Bedeutung des
Sondervorteils im Recht der Erschliessungsbeiträge in Zbl 1996 p. 529 ss; Zaugg,
Steuer, Gebühr, Vorzugslast in Zbl 1973 p. 217, 221; Otzenberger, Die
Grundeigentümerbeiträge im Kanton Luzern, Diss. 1976, p. 3-5; Rhinow/Krähenmann,
Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband, 1990, Nr. 111 B Ib; Reitter,
Les contributions déquipement plus particulièrement en droit neuchâtelois, th.
1986, p. 58; DTF 99 Ia 594 c. 3a, 122 I 305 c. 4b; RDAT I-1991
no. 64, II-1998 no. 29).Il vantaggio particolare è presunto (art. 4 LCM) quando lopera è finalizzata
ad urbanizzare i fondi o a migliorarne lurbanizzazione secondo uno standard
minimo, oppure quando migliora in modo evidente la redditività, la sicurezza,
laccessibilità, la salubrità e la tranquillità dei fondi tenuto conto della
loro destinazione, oppure ancora quando elimina o riduce inconvenienti ed oneri
(Messaggio cit., ad art. 5 p. 16-17). In tale ambito gli autori e la
prassi ammettono che la costruzione e la sistemazione di strade, marciapiedi,
piazze e posteggi siano opere che producono indubbi vantaggi particolari per le
proprietà servite giustificando, perciò, il prelievo di contributi di miglioria
(Reitter, op. cit., p. 64 ss; Blumer, op. cit., p. 38 ss; Marantelli-Sonanini,
op. cit., p. 93; Crespi, op. cit., p. 66 e 70).2.2. La nuova strada B al mapp. no. 889 è ubicata in località __________, ha
una superficie complessiva di mq 507 ed una lunghezza di 110 ml e collega, nei
due sensi, le due strade di servizio esistenti ai mapp. no. 920 e 880. Essa serve
un comprensorio edificabile ed in parte già edificato a carattere residenziale che,
prima dei lavori, non era completamente urbanizzato e lo ha equipaggiato con un
accesso adeguato alla sua destinazione. Più particolarmente la strada ha dotato
taluni fondi, specie quelli ubicati lungo il tratto centrale, di un accesso
carrozzabile conforme così ponendo le premesse per la loro edificazione (cfr.
art. 19 e 22 LPT; art. 67 cpv. 2 let. b, 77 cpv. 1 LALPT); ad altri invece, già
serviti dalle strade ai mapp. no. 920 e 880, ha fornito una seconda possibilità
di accesso veicolare migliorando lo stato di urbanizzazione precedente. La
strada è quindi fonte di indubbi vantaggi particolari per i fondi serviti.2.3. Il mapp. no. 886 è un fondo confinante con la strada B sul quale sorge una
casa di abitazione unifamiliare costruita nel 1995 contemporaneamente a quella
eretta sul limitrofo mapp. no. 887 di proprietà del fratello del ricorrente.
Laccesso veicolare, formato al momento delledificazione dei due terreni, è dato
dal mapp. no. 885 costituito in comproprietà coattiva e situato sul retro delle
due abitazioni, dove sono anche stati posati gli allacciamenti alle infrastrutture
pubbliche e disposti i posteggi, con sbocco sulla strada al mapp. no. 880. Tale
area di accesso è delimitata dalle costruzioni esistenti, non è collegata con
la strada B ed è sopraelevata rispetto al giardino che si estende dinnanzi alle
case; il giardino è a sua volta rialzato di ca. m 1.20 rispetto al sedime della
nuova strada ed è sorretto da un muro lungo tutto il fronte.Il ricorrente nega di aver tratto un vantaggio particolare dallopera sia
perché la proprietà era già urbanizzata sia perché sarebbe impossibile creare
un raccordo carrozzabile con la strada B per il dislivello del terreno e la
presenza del muro di sostegno.Tali argomenti non bastano, tuttavia, ad invalidare la presunzione del
vantaggio particolare; poco importa, in particolare, che attualmente la nuova
strada non sia utilizzata e che la situazione preesistente fosse ritenuta
soddisfacente dal proprietario essendo questi elementi a connotazione puramente
soggettiva e quindi irrilevanti ai fini del giudizio.Conta piuttosto che il fatto di essere direttamente servita anche dalla nuova
strada avvantaggia oggettivamente la proprietà sia dal profilo edilizio che da
quello commerciale. In effetti, contrariamente a quanto afferma il ricorrente,
non è ravvisabile alcun impedimento tecnico particolare alla formazione di un
accesso verso la strada B ed eventualmente anche di posteggi interrati; ciò senza
alcun pregiudizio per il giardino cosicché gli spazi esterni sul retro ora
adibiti necessariamente  ma perché al momento delledificazione non vi era
altra alternativa  ad accesso e posteggi potrebbero essere trasformati o
recuperati per altri scopi. Il muro di sostegno  alto ca. 1.20 e peraltro
voluto dallo stesso proprietario quando è stata costruita la strada  non è uno
scoglio insormontabile e per rapporto ai costi di demolizione i vantaggi
derivanti dalla nuova strada sono senzaltro maggiori.Questa semplice possibilità duso della nuova opera, affatto aleatoria, basta
per ammettere che la proprietà ha tratto un concreto beneficio e pertanto
lassoggettamento del mapp. no. 886 al contributo di miglioria è fondato.

3.3.1. Giusta lart. 8 LCM la quota
a carico degli interessati è ripartita in funzione del vantaggio particolare
(cpv. 1), tenuto conto della superficie dei fondi e, per i terreni edificabili,
del diverso indice di sfruttamento (cpv. 2); sono applicabili fattori di
correzione qualora speciali circostanze lo giustificassero (cpv. 3).Essendo finalizzata ad individuare lentità dellutile patrimoniale indotto
dallopera, la ripartizione implica un apprezzamento tecnico ed oggettivo di
molteplici circostanze ed interessi rivelandosi di complessa attuazione
specialmente quando lopera serve una zona edificabile ed un territorio di
dimensioni generose (Otzenberger, op. cit., p. 46-47). Perciò nella
prassi si ammettono criteri di calcolo schematici fondati su elementi
consacrati dallesperienza e di facile applicazione e comprensione che
consistono nelladoperare percentuali di incremento teoriche o predeterminate (Messaggio
cit., ad art. 9 p. 21; Marantelli-Sonanini, op. cit., p. 98; Rhinow/Krähenmann,
op. cit., no. 111 B IIIa; Zbl 1980 179; DTF 98 Ia 169 c. 4b, 109
Ia 325 c. 5).Lente pubblico gode di un ampio margine di apprezzamento nella scelta del
metodo di ripartizione (Reitter, op. cit., p. 95; Otzenberger,
op. cit., p. 47). Perciò il Tribunale di espropriazione si impone moderazione e
riserbo nellambito del riesame dei singoli contributi limitandosi a verificare
che i criteri adottati rispettino i fondamentali principi della proporzionalità
e dellequivalenza (Messaggio cit., ad art 9 p. 20-21; DTF 110 Ia
205, 107 Ib 289 c. 8a; RDAT I-1991 no. 64, II-1995 no. 46 c. 5c, I-1997
no. 43 c. 4, II-1998 no. 29 c. 7c).3.2. Nella fattispecie concreta, stando al prospetto pubblicato, la spesa
determinante (art. 6 LCM) servita per il calcolo ammonta a fr. 198'402.65 e la
corrispondente quota del 30% (art. 7 LCM) a carico dei privati è di fr.
59'520.80. La ripartizione della quota prelevabile (art. 8 LCM) è avvenuta
sulla base della superficie utile lorda (SUL) e dei fattori di ponderazione
dellinteresse della distanza e del rumore completati con i rispettivi fattori
di correzione. Per il mapp. no. 886 ne è risultato un contributo di fr.
3'945.95.3.3. Pur considerando lampio margine di autonomia di cui gode il Comune il
Tribunale non può esimersi dallesprimere alcuni appunti in merito ai fattori
di riparto applicati poiché questi conducono a risultati non del tutto
giustificabili.Sia detto quindi che il fattore dellinteresse serve di regola a caratterizzare
la necessità duso dellopera e può variare a dipendenza di opere di
urbanizzazione preesistenti. In concreto i terreni a monte della strada B, tutti
già edificati ed accessibili prima della sua costruzione, hanno manifestamente
tratto un vantaggio inferiore a quello dei fondi tutti inedificati siti a valle
della strada tra cui spiccano i terreni ubicati lungo il tratto centrale (mapp.
no. 896, 894, 895 e 892) che senza strada, vale a dire senza accesso
sufficiente, non potevano essere edificati. Inspiegabile è dunque il fatto che
a nessun fondo sia stato applicato un fattore interesse pieno (1), nemmeno a
quelli urbanizzati a nuovo. Sempre con riferimento ai terreni posti a valle
della strada è inoltre più che dubbia lapplicazione di fattori variabili da un
minimo di 0.4 ad un massimo di 0.9 considerato che in passato erano tutti nella
medesima situazione di terreni non urbanizzati e che hanno quindi beneficiato
in ugual modo dalla costruzione della strada. In questo ambito luso di
coefficienti progressivi e lapplicazione di quelli massimi (0.9 e 0.7) ai due
fondi centrali (mapp. no. 894 e 895) potrebbe far pensare ad una correlazione
con un altro parametro, quello della percorrenza effettiva della strada, sennonché
questo criterio è applicabile di preferenza alle strade a fondo cieco e dunque
nella fattispecie in esame non può servire né giustificare la differenziazione
operata che, oltretutto, ha effetti assai incisivi sul riparto. Infine paiono
inadeguati i fattori 0.1 e 0.15 applicati ai due terreni dangolo mapp. no. 890
e 897 quandanche la differenza fosse ascritta alla presenza di una scarpata al
mapp. no. 897 poiché questultima non incide in alcun modo sulle sue
possibilità di sfruttamento e dunque non legittima un trattamento
diversificato. In generale il correttivo al fattore interesse, di per sé
stesso, non basta ad ovviare a tali incongruenze.Il fattore della distanza individua normalmente la posizione del fondo rispetto
allopera (fondo confinante o retrostante): tanto minore è la distanza, tanto
maggiore è il beneficio. In concreto tutti fondi imposti sono confinanti; se il
fattore 1 applicato senza distinzioni è quindi giustificabile non lo è invece
il correttivo e tanto meno se messo in relazione con eventuali difficoltà di
formazione di un accesso per la presenza di opere a confine (cfr. singole
schede di computo) poiché questa circostanza ha ben poco a che vedere con la distanza
tra un fondo e lopera e, semmai, potrebbe essere connessa con linteresse.
Nondimeno il fattore della distanza incide in maniera considerevole sul
riparto.Infine, per concludere, il fattore del rumore dovrebbe tradurre gli
inconvenienti indotti dal traffico stradale. In concreto, tuttavia, tutte le
proprietà si sono viste assegnare il medesimo coefficiente con il medesimo
correttivo, ciò che rende solo più macchinoso il prospetto senza peraltro
attuare alcuna concreta distinzione.Tutto ciò considerato ai mapp. no. 896, 894, 895 e 892 avrebbe dovuto essere
assegnato il fattore interesse 1 poiché, per i motivi già evidenziati, hanno tratto
il massimo vantaggio dalla strada. Daltra parte se, per confronti,
lapplicazione di un fattore interesse inferiore ai fondi situati a monte è
senzaltro condivisibile, non lo è invece la graduazione riportata nel
prospetto. Infatti posto che tali fondi erano tutti già edificati ed
accessibili, quelli centrali (mapp. no. 886 e 887), i cui proprietari hanno
provveduto privatamente alla formazione di un accesso, di fatto sono
penalizzati nel calcolo rispetto ai due fondi laterali (mapp. no. 883 e 888).
Inoltre, visto che i mapp. no. 886 e 887 presentano caratteristiche analoghe ed
usufruiscono dello stesso accesso privato, lattribuzione di coefficienti
differenti risulta del tutto priva di fondamento e, per rapporto al mapp. no.
894 (0.9) il coefficiente 0.8 applicato al mapp. no. 887 appare chiaramente
discriminante.Il fattore interesse ridotto si giustifica purché sia applicato linearmente a
tutte le proprietà site a monte della strada in ragione delle analogie che
questi presentano e della funzionalità della strada. Il Tribunale reputa che tale
fattore debba essere portato a 0.1, ciò per confronti con i mapp. no. 890 e 897
poiché sono semmai questi ultimi ad avere un interesse maggiore allopera, per
rapporto ai fondi già edificati, essendo ancora liberi e quindi privi di
condizionamenti nella scelta della posizione dellaccesso.Ne discende che il contributo di miglioria per il mapp. no. 886 è ridotto a fr.
1'063.90.

4.La tassa di giustizia e le spese
sono ripartite in ragione della soccombenza (art. 23 LCM e 31 LPamm.). Il
ricorrente non si è avvalso della consulenza di un legale è pertanto non si
assegnano ripetibili.

per
questi motivi

richiamata                       la
Legge sui contributi di miglioria del 24.4.1990

dichiara

e pronuncia:1.     Il ricorso è parzialmente accolto e di
conseguenza il contributo di miglioria per il mapp. no. 886 è ridotto a fr.
1'063.90.

2.     La tassa di giustizia e le spese in fr. 500.-
sono a carico del Comune per i 3/4 e del ricorrente per 1/4. Non si assegnano
ripetibili.

3.     La presente decisione e definitiva.

4.     Intimazione a:

-

-

per il Tribunale di
espropriazione

la
Presidente                                                                        Il
segretario giudiziario

Margherita
De Morpurgo                                                       Enzo Barenco