ti_gerichte · 52.2006.70 · 2007-07-07 · it
Diniego dell'allacciamento alla rete di distribuzione dell'acqua potabile per un'abitazione secondaria sita fuori zona edificabile

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 07.07.2007 52.2006.70
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 07.07.2007 52.2006.70
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 07.07.2007 52.2006.70

Incarto n.
52.2006.70
Lugano
7 luglio 2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Stefano
Bernasconi, Matteo Cassina
segretaria:
Cinzia Luzzi, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 22 febbraio 2006 di
RI 1
patrocinato da
contro
la risoluzione 6 febbraio 2006 del Dipartimento
delle istituzioni (n. 3), che respinge il ricorso 22 settembre/7 novembre
2005 presentato dall'insorgente avverso la decisione 15 settembre 2005 con
cui la società acqua potabile di __________ gli ha negato l'allacciamento della
part. n. __________ RFD alla rete di distribuzione dell'acqua potabile;
viste le risposte:
-    6 marzo 2006 del
Dipartimento delle istituzioni;
-    9 marzo 2006 della
società acqua potabile di __________;
preso atto della replica 5
aprile 2006 del ricorrente e delle dupliche:
-    20 aprile 2006 della
società acqua potabile di __________;
-    21 aprile 2006 del
Dipartimento delle istituzioni;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.
RI 1 è proprietario del mappale n. __________ RFD di __________,
ubicato nella frazione di __________, sul quale sorge un rustico classificato
nell'inventario degli edifici fuori zona edificabile nella categoria 1a, meritevole
di conservazione e ristrutturabile. Il 26 agosto 2004 egli ha presentato una
domanda di costruzione per la trasformazione di tale rustico in abitazione
secondaria e il 16 agosto 2005 ha chiesto alla società acqua potabile di __________
(SAM) di poter allacciare il futuro edificio alla rete di distribuzione
dell'acqua potabile.
B.
Con scritto 15 settembre 2005, la SAM ha respinto detta domanda.
Premesso che la sua competenza era limitata – in base al contratto di
concessione concluso con il comune di __________ - alla zona edificabile
definita nel piano regolatore, essa ha motivato il proprio rifiuto con la
scarsa disponibilità d'acqua nei periodi di punta, con la necessità di servire
innanzitutto il comparto edificabile, che presenterebbe tra l'altro ancora importanti
possibilità di sfruttamento, con l'intenzione di non creare un precedente a
favore di un fondo situato fuori zona edificabile e con le incertezze ancora
esistenti attorno alla realizzazione da parte del comune di G__________ di un nuovo
acquedotto in Valle __________.
Raccolto il preavviso favorevole della competente autorità cantonale, il 24
gennaio 2006 il municipio di __________ ha comunque rilasciato all'istante la
licenza edilizia per la trasformazione del suo rustico.
C.
Il 6 febbraio 2006, il Dipartimento delle istituzioni ha respinto il
reclamo introdotto da RI 1 contro la predetta risoluzione della SAM per il
fatto che la proprietà del ricorrente si trova in zona agricola, per cui egli
non può vantare alcun diritto d'allacciamento, indipendentemente dalla
disponibilità idrica dell'impianto.
D.
Contro il predetto giudizio, il ricorrente si aggrava ora davanti al
Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che la sua richiesta di
allacciamento alla rete dell'acqua potabile sia accolta, eventualmente a condizione
che nel punto di collegamento con la condotta di distribuzione sia istallata
una saracinesca da impiegarsi in caso di penuria d'acqua.
Afferma che la SAM, nei limiti delle sue
possibilità, è tenuta a garantire la distribuzione dell'acqua anche in talune aree
poste al di fuori della zona edificabile. Contesta che un allargamento dell'utenza
possa pregiudicare la globalità della fornitura agli aventi diritto. A suo
dire, persino all'apice della stagione calda il fabbisogno sarebbe assicurato.
Inoltre, non ci sarebbero nel comprensorio altre costruzioni fuori zona che in
futuro potrebbero chiedere l'allacciamento all'acquedotto, per cui l'accoglimento
della sua domanda non creerebbe alcun precedente. In merito ad un possibile
allacciamento all'acquedotto di __________a, la sua realizzazione presenterebbe
difficoltà superiori e non garantirebbe la potabilità dell'acqua distribuita. Afferma
che l'azienda acqua potabile del comune di G__________ si è dichiarata interessata
all'esecuzione della tubazione d'allacciamento all'acquedotto di M__________,
in prospettiva del nuovo acquedotto che intende realizzare in Valle __________.
Infine, postula la riduzione delle tasse e spese di primo grado, in quanto sproporzionate.
All'accoglimento del ricorso si oppongono il Dipartimento delle istituzioni,
senza formulare osservazioni, e la SAM, adducendo una serie di argomenti di cui
si dirà, per quanto necessario, in seguito.
E.
In sede di replica e di duplica, le parti si sono essenzialmente riconfermate
nelle rispettive tesi, allegazioni e domande.
Considerato,
in
diritto
1.
La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data (art. 40
LMSP). Il ricorso, inoltrato tempestivamente (art. 42 LMSP e 46 cpv. 1 PAmm) da
una persona legittimata ad agire (art. 42 LMSP e 43 PAmm), è ricevibile in
ordine e può essere deciso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18
cpv. 1 PAmm). Le prove offerte dalle parti (sopralluogo, richiamo incarto
dell'ispettorato delle acque per il comune di __________a) non appaiono atte a
procurare a questo tribunale la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti ai fini
del presente giudizio.
2.
Il ricorrente rimprovera innanzitutto alla precedente autorità di
giudizio di essere incorsa in un errato accertamento dei fatti per avere
parlato nella sentenza impugnata di un "
rustico valutato
nell'inventario dei rustici del comune di S__________ come meritevole 1d"
,
allorquando l'edificio è stato classificato nella categoria 1a, meritevole di
conservazione e ristrutturabile.
La censura è manifestamente infondata. È evidente che nell'occasione il Dipartimento
è incorso in un semplice errore di battitura, il quale non ha però assolutamente
influito sulla sua decisione. In effetti, quest'ultimo non si è basato sulla qualificazione
del rustico per negare all'insorgente l'allacciamento del suo fondo alla rete
dell'acqua potabile di __________, trattandosi questo di un aspetto che non ha
nessuna rilevanza per la risoluzione della vertenza.
3.
Giusta l'art. 3 cpv. 1 della legge sull'approvvigionamento idrico del
22 giugno 1994, l'esecuzione e la gestione degli impianti di approvvigionamento
idrico, come pure la distribuzione dell'acqua, devono essere garantite dai
comuni. Essi, soggiungono i cpv. 2 e 3 di questa stessa disposizione, possono assolvere
tale compito singolarmente o in consorzio, nonché mediante concessioni ad enti
pubblici o privati, in regime di privativa, debitamente regolate da convenzioni
ratificate dal Consiglio di Stato. In base all'art. 4 di detta legge, i comuni
sono obbligati a fornire acqua alle zone già allacciate ad una rete di
distribuzione pubblica o di enti in regime di privativa e a quelle da
urbanizzare conformemente ai disposti pianificatori in vigore.
4.   4.1. Il
comune di __________ ha fatto uso della facoltà di assumere in proprio, con
diritto di privativa sul suo comprensorio, il servizio di distribuzione
dell'acqua potabile e, per quanto attiene alla frazione di __________, esso ha
attribuito il medesimo in concessione alla SAM mediante convenzione del 24
gennaio 2000, approvata dal Consiglio di Stato il 30 gennaio 2001. Il servizio in
parola risulta quindi disciplinato, oltre che dalla citata convenzione, anche
dal regolamento e tariffe per la distribuzione dell'acqua potabile della società
acqua potabile di __________ (RTAP), in vigore dal 30 giugno 2004 in seguito all'approvazione
del Governo.
Giusta l'art. 2 di detta convenzione, la
zona di approvvigionamento idrico è rappresentata da quella attualmente già
allacciata alla rete di distribuzione della concessionaria e da quella rappresentata
dalla zona abitativa prevista dal piano regolatore. In virtù dell'art. 2 terzo
paragrafo RTAP, le concessioni di allacciamento sono limitate agli immobili
posti a valle della captazione della __________ e nel restante territorio della
frazione di __________. Il comprensorio di distribuzione coincide con quello
delle zone edificabili.
4.2. Nel caso in specie, il ricorrente ha chiesto l'allacciamento alla rete di
distribuzione dell'acqua potabile di __________ del rustico sito al mappale n. __________
RFD di __________, in vista della sua trasformazione in abitazione secondaria. Sennonché,
questo edificio si trova incontestabilmente fuori zona edificabile e pertanto,
in virtù delle chiare disposizioni appena menzionate, non può essere allacciato
all'acquedotto della SAM, indipendentemente da ogni questione inerente alla disponibilità
idrica dell'impianto. La volontà di limitare gli allacciamenti ai soli fondi siti
in zona edificabile è d'altra parte stata evidenziata anche nell'ambito della
procedura di approvazione del RTAP dallo stesso Consiglio di Stato, il quale ha
imposto la modifica dell'art. 2 terzo paragrafo con l'aggiunta della nozione di
"
zone edificabili"
, al fine di limitare il servizio a quel
comparto territoriale che ha maggiore necessità d'essere approvvigionato con
acqua potabile.
Oltretutto il diniego opposto dalla SAM al
ricorrente è compatibile con il diritto federale, e segnatamente con l'art. 19
cpv. 2 LPT, norma dalla quale non può essere dedotto alcun dovere per l'ente
pubblico di urbanizzare i fondi situati fuori zona edificabile (DTF 127 I 49
consid. 3a e b, con numerosi riferimenti dottrinali e giurisprudenziali).
Nulla muta poi che egli abbia ricevuto la licenza edilizia per la trasformazione
del suo rustico in abitazione secondaria: tale circostanza non basta in effetti
a far nascere alcun obbligo nei suoi confronti da parte della SAM. Semmai
toccava al municipio assicurarsi, ai fini del rilascio del permesso di
costruzione, che il fondo fosse sufficientemente urbanizzato.
Né appaiono rilevanti per il presente giudizio gli argomenti sollevati nel
gravame riguardo all' acquedotto intercomunale che il comune di G__________
intenderebbe realizzare in Valle __________. Tale opera non esiste ancora e la
sua realizzazione non appare neppure imminente a fronte della decisione 9 novembre
2004 del Consiglio di Stato - confermata su ricorso da questo tribunale il 26
ottobre 2006 (inc.n. 52.2004.387) - che ha annullato tutte le licenze edilizie
che erano state a suo tempo rilasciate a tale proposito dai comuni interessati.
5.   Per quanto
riguarda infine l'ammontare della tassa di giustizia, ritenuta eccessiva, la
stessa è stata fissata a norma di legge e rientra abbondantemente nei limiti stabiliti
dalla PAmm, che prevede una tassa fino a fr. 5'000.- (art. 28 cpv. 1 lett. a
PAmm);
6.   Sulla
scorta di quanto precede, il ricorso va pertanto respinto e la decisione impugnata
confermata.
La tassa di giustizia e le spese di questa
sede seguono la soccombenza (art. 28 PAmm).
Per questi motivi,
visti gli art: 19 LPT; 3 e 4 della legge
sull'approvvigionamento idrico; 2 della convenzione tra il comune di __________
e la SAM; 2 RTAP ; 40, 42 LMSP; 3, 18, 28, 43, 46, 60 segg. PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   La tassa di
giustizia e le spese di fr. 800.- sono poste a carico del ricorrente.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 ss. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto
pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss. LTF).
4.   Intimazione
a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             La
segretaria