ti_gerichte · 35.2018.47 · 2018-07-26 · it
Rinvio atti all'amministrazione per complemento istruttorio (da essa stessa ritenuto necessario prima della presentazione della risposta di causa)

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 26.07.2018 35.2018.47
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 26.07.2018 35.2018.47
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 26.07.2018 35.2018.47

Raccomandata
Incarto
n.
35.2018.47
mm
/
sc
Lugano
26 luglio 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretaria:
Stefania Cagni
statuendo sul ricorso del 25 maggio 2018 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 19 maggio 2018 emanata da
CO 1
rappr. da:   RA 2
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,                      -   che, in data 13 dicembre 2017, RI
1, dipendente della ditta __________ di __________ in qualità di operaio e,
perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni, saltando da un’altezza di
circa un metro, ha risentito un “crac” al ginocchio destro (cfr. doc. 3.1, 4.1
e 7.1).
I sanitari del Servizio di
__________ dell’Ospedale regionale di __________ (__________), consultati il
giorno stesso, hanno diagnosticato un trauma distorsivo al ginocchio destro
(cfr. doc. 3.3).
Con referto del 4 gennaio
2018, preso atto delle risultanze della RMN del 28 dicembre 2017, i medici del
Servizio di chirurgia dell’__________ hanno posto la diagnosi di distrazione di
II° del legamento collaterale mediale e di rottura del corno posteriore del
menisco mediale su verosimile meniscosi (doc. 3.6);
-   che, esperiti gli accertamenti
del caso, con decisione formale del 17 gennaio 2018, la CO 1 ha negato il
proprio obbligo a prestazioni, sostenendo, da un lato, che i disturbi al
ginocchio destro non sarebbero da porre in relazione a un infortunio ai sensi
di legge e, dall’altro, che essi non costituirebbero una lesione parificata ai
postumi di un infortunio (doc. 2.2);
-   che, a seguito
dell’opposizione interposta dall’assicurato personalmente (cfr. doc. 2.5), in
data 19 aprile 2018, l’amministrazione ha confermato il contenuto della sua
prima decisione (cfr. doc. 2.8);
-   che, con tempestivo
ricorso del 25 maggio 2018, RI 1, rappresentato dallo Studio legale RA 1, ha
chiesto che l’assicuratore LAINF convenuto venga condannato a riconoscere il
proprio obbligo a prestazioni per l’evento occorso il 13 dicembre 2017 a titolo
d’infortunio ai sensi di legge (cfr. doc. I);
-   che, in corso di causa, al
TCA è pervenuta documentazione volta a supportare la domanda di assistenza
giudiziaria (doc. VII + allegati);
-   che, su istanza del
patrocinatore dell’istituto assicuratore, questa Corte ha prorogato sino al 27
luglio 2018 il termine per la presentazione della risposta di causa (doc. IX);
-   che, con scritto del 20
luglio 2018, il rappresentante del ricorrente ha domandato la sospensione della
procedura per procedere, in accordo con l’amministrazione, a ulteriori
accertamenti (doc. X);
-   che, in risposta, la CO 1 ha
chiesto che gli atti le vengano rinviati per l’esecuzione di una nuova perizia
e l’emanazione di una nuova decisione formale (cfr. doc. XI);
considerato,               -   che la presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del
31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3  e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12
marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18
febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e
H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00
del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29
gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 p.
190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre
1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8
settembre 2015);
-   che, nel merito, oggetto
della lite è la questione di sapere se la CO 1 era legittimata a negare il
proprio obbligo a prestazioni a proposito dell’evento del 13 dicembre 2017,
oppure no;
-   che, con la risposta di
causa, l’assicuratore resistente ha comunicato al TCA l’intenzione delle parti
di disporre una nuova perizia medica, da eseguirsi sulla base della
documentazione a disposizione in ragione del fatto che l’assicurato è nel
frattempo rimasto vittima di un nuovo sinistro, postulando perciò il rinvio
degli atti (cfr. doc. XI);
-   che, giusta l’art. 43 cpv.
1 prima frase LPGA, l’assicuratore esamina le domande, intraprende d’ufficio i
necessari accertamenti e raccoglie le informazioni di cui ha bisogno.
Il capoverso 2 della
succitata disposizione recita che se sono necessari e ragionevolmente esigibili
esami medici o specialistici per la valutazione del caso, l’assicurato deve
sottoporvisi.
Secondo l’art. 44 LPGA, se
per chiarire i fatti l’assicuratore deve far ricorso ai servizi di un perito
indipendente, ne comunica il nome alla parte. Essa può ricusare il perito per
motivi fondati e presentare controproposte;
-   che la CO 1 chiedendo di
rinviarle gli atti per completare  l’istruttoria mediante un nuovo
approfondimento peritale, ha di fatto riconosciuto che gli accertamenti che
sono stati eseguiti in sede amministrativa, erano incompleti;
-   che, avendo l’istituto resistente
omesso di appurare adeguatamente la fattispecie giuridicamente rilevante prima
della presentazione della risposta di causa, sono dati i presupposti per
rinviargli gli atti affinché compia il prospettato atto istruttorio e, sulla
base delle relative risultanze, decida di nuovo sul diritto alle prestazioni (cfr.
doc. XI, p. 3);
-   che, con l’emanazione del
presente giudizio, la domanda di sospensione della causa del 20 luglio 2018
diviene priva di oggetto;
-   che, visto l'esito favorevole
del ricorso, l'assicurato, patrocinato da un avvocato, ha diritto al versamento
da parte dell’assicuratore LAINF resistente di fr. 1’500 a titolo di
ripetibili.
La domanda di assistenza
giudiziaria per la procedura ricorsuale diventa pertanto priva di oggetto (DTF
124 V 309, consid. 6 e, tra le tante, STF 9C_335/2011 del 14 marzo 2012 consid.
5, STF 9C_206/2011 del 16 agosto 2011 consid. 5, STF 9C_352/2010 del 30 agosto
2010 consid. 3);
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
accolto
ai sensi dei considerandi.
§    La decisione su
opposizione impugnata è annullata.
§§ Gli
atti vengono retrocessi alla CO 1 per complemento istruttorio e nuova
decisione.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
La CO 1 verserà
all’assicurato l’importo di fr. 1'500 (IVA inclusa) a titolo d’indennità per
ripetibili, ciò che rende priva di oggetto la domanda di assistenza
giudiziaria.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          La
segretaria
Daniele Cattaneo                                                 Stefania
Cagni