ti_gerichte · TI-67323 · 2004-08-12 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.INC.2003.66608

Lugano

12 agosto 2004

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto

Ursula Züblin

sedente per statuire sull'istanza di proroga del carcere
 preventivo presentata il 27/28 luglio 2004 dal

Procuratore pubblico Giuseppe Muschietti,Bellinzona

nei confronti di

__________

patr. di fiducia dall'__________

Viste le osservazioni 5 agosto
2004 della difesa;

visto l'inc. __________;

ritenuto

in fatto

A.

Per i fatti essenziali e per
quanto qui necessario si può rinviare a precedente decisione che negava la
libertà provvisoria all'accusato:

"__________ - asseritamente direttore di
un'impresa di costruzioni, di una cava e di una società immobiliare in __________
- è stato arrestato il 15 ottobre 2003 con le accuse di falsità in documenti,
favoreggiamento e truffa"per avere confezionato e fatto uso nel
procedimento penale a carico di __________ di una procuration, datata
15.06.2001, sapendo trattarsi di un falso finalizzato a favorire la posizione
procedurale di __________ e lo sblocco del denaro sequestrato a
quest'ultimo".

L'arresto è stato confermato da questo giudice il
giorno successivo, ritenuta l'esistenza di gravi e concreti indizi di
colpevolezza e di preminenti motivi di interesse pubblico (pericolo di fuga e
bisogni dell'istruzione).

Il 28 ottobre 2003 il Procuratore pubblico ha esteso
l'accusa anche per titolo di infrazione aggravata, sub. semplice alla LFStup.

Con sentenza 14 novembre 2003 la Camera dei ricorsi
penali ha respinto il reclamo presentato da __________ contro la decisione di
conferma dell'arresto (CRP 60.2003.349)".

(sentenza 12
febbraio 2004, GIAR 237.2003.4).

B.

Con decisione 12 febbraio 2004
(GIAR 237.2003.4), questo giudice ha respinto l'istanza di libertà provvisoria
presentata il 3/4 febbraio 2004 da __________, decisione confermata dalla CRP
con sentenza 8 marzo 2004 (CRP 60.2004.62).

In data 17 marzo 2004 il
Procuratore pubblico ha esteso l'accusa nei confronti di __________ ai titoli
di correità, sub. complicità, sub. istigazione, in riciclaggio di denaro
aggravato, sub. semplice (cfr. AI 4.19).

Successivamente con decisione 8
aprile 2004 questo giudice ha, accogliendo parzialmente l'istanza del
Procuratore pubblico, prorogato la detenzione preventiva di __________ di
quattro mesi, cioè fino al 15 agosto 2004.

Per quanto concerne lo stadio
dell'istruttoria risulta che gli atti sono stati depositati il 4 giugno 2004.
L'istanza di complementi istruttori 2 luglio 2004 è stata integralmente
respinta dal magistrato inquirente. Avverso tale decisione la difesa di __________
ha presentato reclamo a questo giudice (inc. GIAR 666.2003.7).

C.

Con l'istanza qui in discussione
il magistrato inquirente chiede che la detenzione preventiva sia prorogata di
due mesi, cioè sino al 15 ottobre 2004 compreso. Il Procuratore pubblico,
riassunto quanto avvenuto a livello istruttorio dopo la decisione dell'8 aprile
2004 di questo giudice, con particolare riferimento al reclamo interposto
contro la decisione 12 luglio 2004 con la quale sono stati respinti tutti i
complementi istruttori richiesti dalla difesa con istanza 2 luglio 2004,
evidenzia che una proroga di due mesi appare sufficiente per chiudere
l'istruttoria, sia nell'ipotesi di accoglimento del reclamo, sia nel caso in
cui lo stesso venisse respinto, tenuto anche conto dei tempi per l'emanazione
di una decisione negativa da parte di questo giudice. Dopo aver rinviato per i
gravi e concreti indizi di colpevolezza alle precedenti decisioni di questo ufficio,
della CRP e del Tribunale federale, nonché ribadito l'esistenza di un pericolo
di fuga e di recidiva, il magistrato inquirente rileva che il carcere
preventivo sofferto, alla cui durata non è certo estraneo l'accusato visto il
suo atteggiamento processuale, e quello ancora da soffrire sarebbe comunque
rispettoso del principio di proporzionalità, tenuto anche conto che l'accusa è
stata ulteriormente estesa al titolo di correità, sub complicità, sub
istigazione, di riciclaggio di denaro aggravato, sub. semplice per cui __________
è stato condannato a due anni di detenzione.

D.

La difesa, con osservazioni 5/6
agosto 2004, si oppone alla richiesta di proroga.

Ribadisce che tutte le accuse
mosse nei confronti di __________ non sarebbero sostenute da elementi indiziari
concreti e che __________ - identificato dall'accusa quale capo di un gruppo di
trafficanti in Italia - ha dichiarato in due occasioni che __________ con la
droga non c'entra nulla. In proposito rileva pure che il magistrato inquirente
nell'istanza di proroga si limita genericamente a rinviare alle motivazioni
della sentenza della CRP dell'8 marzo 2004, senza tener conto di quanto emerso
successivamente nell'inchiesta. Contesta pure l'esistenza del pericolo di fuga
e di recidiva, peraltro neppure motivati dal magistrato inquirente, così come
l'asserzione del Procuratore pubblico secondo cui __________ avrebbe avuto un
atteggiamento processuale dilatorio. In siffatte circostanze un'ulteriore
proroga della carcerazione preventiva sarebbe contraria al principio di
proporzionalità.

Delle ulteriori
allegazioni/argomentazioni delle parti si dirà, per quanto necessario, nei
considerandi che seguono.

E.

Con decisione 10 agosto 2004
questo giudice ha parzialmente accolto il reclamo inoltrato da __________
contro la decisione 12 luglio 2004, con la quale il Procuratore pubblico ha
respinto tutti i complementi di prova richiesti. In particolare, sono state
accolte le richieste di avere accesso allincarto MP di __________ e quelle relative
all'evasione delle rogatorie a suo tempo inoltrate in __________ e __________
(decisione 10 agosto 2004, inc. GIAR 2003.666.07).

Considerato

in diritto

1.

L'istanza, presentata prima del
termine di scadenza della detenzione preventiva ex art. 102 cpv. 2 CPP (15
agosto 2004, compreso) e con tempi che hanno permesso il rispetto del diritto
di essere sentito dell'accusato, è ricevibile.

2.

I principi che reggono la
materia, pur se noti alle parti, vengono qui riproposti:

"L'art. 95 CPP - corrispondente allart. 33
scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 - dopo
evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di regola in
libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e proroga del carcere preventivo
a' sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato
gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel
contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per
quanto qui concerne - i bisogni dellistruzione, con particolare riguardo al
pericolo di collusione che, - sia detto qui a futura memoria - può continuare
ad esistere sino al pubblico dibattimento (sentenza della I Corte di diritto
pubblico del Tribunale federale del 23 marzo 2000 in re S.B., consid. 4a). Si
aggiunge, sempre con riferimento al caso in esame, che lelenco dei motivi di interesse
pubblico nellart. 95 cpv. 2 CPP non è esaustivo (Messaggio aggiuntivo del 20
marzo 1991 concernente la revisione del CPP, ad art. 27, pag. 32, nota 3), tra
altri possibili, essendovi quello della tutela dellordine pubblico (REP 1998
n. 105).

L'eccezione della cautelare privazione della libertà
personale ha così trovato codificazione in una chiara base legale (di diritto
cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza ed a superamento di
quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi penali - nel
solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il rispetto della
proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia
381).

I menzionati presupposti vanno approfonditi con
maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è protratta la restrizione
della libertà e quanto più si avvicina la conclusione delle indagini (REP 1988
pag. 416; 1989 pag. 287 ss).

Ed anche questo giudice, come già la Camera dei
ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (REP 1980 pag.
128)."

(per tutte:
sentenza GIAR 21.12.2001 in re G., inc. 520.2001.5)

3.

Per quanto concerne l'esistenza
di seri e concreti indizi di colpevolezza a carico di __________, valgono le
considerazioni già espresse nella precedente decisione di proroga della
carcerazione preventiva (decisione 8 aprile 2004, inc. GIAR 666.2003.6):

Per quanto
concerne l'esistenza di seri e concreti indizi di colpevolezza a carico di __________,
tenuto conto dei limiti che deve porsi questo giudice, si può senz'altro far
capo (DTF 123 I 30 consid. 2c) a quanto stabilito dalla CRP nella decisione 8
marzo 2004 per i reati di infrazione aggravata, sub. semplice alla LFStup,
falsità in documenti, favoreggiamento e truffa. Infatti non emergono
dall'incarto (tantomeno dall'istanza e dalle osservazioni) elementi atti a
modificare sostanzialmente quelle conclusioni che vengono, di conseguenza, qui
riprodotte:

"2.2.

Anche per quanto concerne il
titolo di correità, sub. complicità, sub. istigazione, in riciclaggio di denaro
aggravato, sub. semplice, oggetto delle promozione d'accusa 17 marzo 2004,
dagli atti emergono seri e concreti indizi di colpevolezza a carico di __________.
Basti qui ricordare che quest'ultimo ha dichiarato di aver dato mandato a __________
di ritirare la somma di Euro 382'990.-- (cfr. AI 4.5, 4.9, 4.11 e 4.17) e che
con sentenza __________ la Corte delle Assise correzionali di Mendrisio ha
accertato giudizialmente che tale somma era provento di crimine, e meglio della
vendita di sostanza stupefacente, e ha di conseguenza condannato __________ per
titolo di riciclaggio aggravato di denaro, segnatamente per avere, agendo quale
membro di un'organizzazione criminale, compiuto atti suscettibili di vanificare
l'accertamento dell'origine, il ritrovamento e la confisca di Euro 382'990.--,
sapendo o dovendo presumere che si trattava di provento di crimine.

Giova rilevare che lesistenza di
gravi indizi di colpevolezza a carico di __________ è stata riconosciuta anche
dal Tribunale federale (sentenza 7 maggio 2004, inc. 1P.223.2004) e che nel
corso del verbale di interrogatorio 14 maggio 2004, tenutosi a __________ alla
presenza del Procuratore pubblico e del difensore di __________, __________, ha
sostanzialmente confermato quanto dichiarato nel precedente verbale del 24
gennaio 2004 .

4.

La detenzione di __________ è
giustificata anche in considerazione dell'esistenza, contestata dalla difesa,
di un concreto pericolo di fuga. Valgono in proposito le considerazioni già
espresse da questo giudice nella decisione 12 febbraio 2004:

"3.3

I criteri determinanti per stabilire se esista
pericolo di fuga sono il carattere del prevenuto, il suo domicilio, la sua
professione, la sua situazione familiare ed i suoi legami con lo Stato in cui
egli è inquisito (SJ 103/1981, 135; sentenza 31 marzo 1992 in re S. C. del
Tribunale federale, sentenza 20 ottobre 1994 in re M.A., CRP 314/94) e
l'apprezzamento di tutte tali circostanze, per invocare appunto un rischio di
fuga, deve lasciar presumere che le conseguenze di una fuga appaiono
all'accusato come un male minore rispetto a quello derivante per lui
dall'ulteriore carcerazione, con maggior forza quanto più i reati imputati
comportino pene edittali od eventualità di pena concreta importante (in questo
senso M. Luvini, in Rep. 1989, p. 292 e ss. e riferimenti ivi indicati;
sentenza 14 novembre 1994 in re S.V., CRP 341/94)

In concreto - oltre al pericolo
di fuga - sussistono tuttora esigenze istruttorie, segnatamente l'assunzione
delle prove accolte da questo giudice con sentenza 10 agosto 2004.

L'esistenza di un pericolo di
collusione ed inquinamento delle prove in relazione alle informazioni oggetto
delle rogatorie inoltrate in __________ e __________ è già stato riconosciuto
sia da questo giudice che dalla CRP e dal Tribunale federale (cfr. da ultimo
decisioni GIAR 23 aprile 2004, TF 7 maggio 2004 e CRP 8 marzo 2004 e 26 maggio
2004).

7.

Stabilito che gli elementi di
legge per il mantenimento e/o proroga della detenzione preventiva - gravi e
sufficienti indizi di colpevolezza in capo all'accusato, pericolo di fuga e bisogni
dell'istruzione - sono presenti nel caso in esame, occorre ora valutare se la
proroga richiesta è rispettosa del principio di proporzionalità, ricordato che determinanti
a tale proposito sono il rapporto tra la detenzione sofferta, o eventualmente
ancora da soffrire, e la gravità dei reati (o meglio della pena ipotizzabile),
nonché il rispetto dell'art. 102 CPP (secondo cui l'inchiesta deve procedere
con celerità).

Preliminarmente, con particolare
riferimento alle necessità istruttorie, giova ribadire quanto già evidenziato
nella precedente decisione di proroga della carcerazione preventiva (decisione
GIAR 8 aprile 2004, inc. 666.2003.6):

"il
Procuratore pubblico deve prestare particolare attenzione alle peculiarità
dell'inchiesta, e segnatamente al fatto che la stessa si sviluppa
principalmente per via rogatoriale (acquisizione documentazione, interrogatori
di correi o presunti tali): è allora suo preciso dovere non solo vegliare a che
venga ossequiato l'obbligo di trattare con priorità i casi in cui l'accusato si
trova in detenzione (art. 102 CPP), ma anche privilegiare quei passi istruttori
indispensabili per chiarire la situazione processuale dell'accusato, e con
riferimento ai quali il pericolo di inquinamento delle prove sia più marcato.
Ciò vale in particolare per quegli accertamenti da compiersi all'estero con la
collaborazione delle Autorità locali. In generale, se vige il principio per il
quale chi delinque in correità con altri deve sopportare almeno in parte anche
necessità istruttorie che valgono nei loro confronti, e non solo quelle
strettamente legate alla sua personale posizione, tale principio trova i suoi
limiti nell'altro principio, quello della proporzionalità. Ciò significa che la
durata della carcerazione preventiva non può dipendere esclusivamente dalle
prove ancora da assumere, ma anche dai tempi d'inchiesta (cfr. decisione GIAR
19 agosto 1999 in re G.L., inc. 386.99.9)".

In concreto, una proroga del
carcere preventivo di due mesi (a far tempo dal 15 agosto 2004) appare ancora
rispettosa del principio di proporzionalità, in considerazione della gravità
dei reati ascritti a __________ e del conseguente rischio di pena, nonché del
fatto che l'inchiesta, tenuto conto della complessità del caso, delle numerose
persone coinvolte, è stata, sino ad ora, condotta nel rispetto dei dettami
dell'art. 102 cpv. 1 CPP, tenuto anche conto dell'atteggiamento processuale,
sostanzialmente negatorio, di __________ (in proposito si rinvia a quanto già
evidenziato nella precedente decisione di proroga, consid. 4), del fatto che
l'acquisizione di atti istruttori per via rogatoriale richiede sempre un certo
tempo. In particolare, con riferimento alle rogatorie inoltrate in __________ e
__________ all'inizio di quest'anno il principio di celerità è stato rispettato,
ritenuto che le stesse, come già evidenziato da questo giudice nella decisione
8 aprile 2004, sono state inoltrate non appena il Procuratore pubblico è giunto
in possesso delle informazioni che ne hanno giustificato l'invio (risultanze di
altre rogatorie in Italia e dichiarazioni rese dall'accusato a verbale) e la
cui evasione è stata sollecitata dal magistrato inquirente.

Il magistrato inquirente rimane comunque
tenuto a trattare con priorità il caso, essendo l'imputato in detenzione e
rilevato comunque che una carcerazione superiore a quella ora accordata
potrebbe porre problemi dal profilo della proporzionalità (cfr. art. 102 cpv. 1
e 176 cpv. 3 CPP).

P.Q.M.

viste le norme applicabili, in
particolare gli artt. 1 e ss. LFStup., 1 e ss. CP, 95 ss., 102, 103, 280 ss. e
284 CPP,

decide:

1.L'istanza è accolta.

§.    Di conseguenza, il carcere preventivo cui è astretto __________
è prorogato di due mesi e verrà a scadere il15 ottobre 2004 (compreso).

2.Non si prelevano tasse e spese.

3.Contro la presente decisione è dato reclamo alla Camera dei ricorsi
penali, Lugano, entro 10 (dieci) giorni dall'intimazione.

4.Intimazione:

giudice
Ursula Züblin