ti_gerichte · TI-57093 · 2000-11-27 · it
Sentenza o decisione senza scheda


N. 806.1999.4 L                                                         Lugano,
27 novembre 2000

IL GIUDICE DELL'ISTRUZIONE E
DELL'ARRESTO

DELLA REPUBBLICA E CANTONE DEL TICINO

__________

sedente per statuire sul reclamo
presentato personalmente il 24 novembre 2000 da

__________,
avvocato,

contro la decisione 20 novembre
2000 dellaProcuratrice pubblicaavv. __________, che ha prorogato il
termine di deposito degli atti a favore della parte civile __________
(patrocinata dall'avv. __________), nel procedimento pendente contro il
reclamante per titolo di danneggiamento, minaccia e abuso del telefono;

considerato che, per l'esito del
reclamo, è contrario ad economia di giustizia chiamare le contro parti a
formulare osservazioni;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto e considerato

in fatto e in
diritto:

che:

-nei confronti di __________ è pendente un procedimento penale per i
reati ricordati in epigrafe, con avvenuta chiusura dell'istruzione formale come
a decreto 31 ottobre 2000 di deposito degli atti sino al 17 novembre 2000(doc. _ dell'inc. MP 6773/1999, rispettivamente doc. _ dell'inc. MP 648/2000);

-statuendo su istanza 15 novembre 2000 dell'avv. __________, collega di
studio del patrocinatore della parte civile __________, la Procuratrice
pubblica ha prorogato al 5 dicembre 2000 il termine per l'esame degli atti
istruttori e per l'esercizio delle conseguenti facoltà previste dall'art. 196
CPP,

-il presente tempestivo reclamo dell'accusato (quindi ricevibile a norma
degli art. 280 ss. CPP) postula l'annullamento della menzionata decisione, in
quanto non motivata (non essendovi peraltro prova dell'asserita assenza
all'estero del patrocinatore della parte civile né della legittimazione
dell'avv. __________, mentre l'avv. __________ già si è nel passato occupata
della fattispecie);

-contrariamente all'assunto del reclamante, l'avv. __________ patrocina
validamente la signora __________ nella sua attività di collaborazione allo
Studio Legale __________, come risulta da atti del procedimento, noti
all'accusato per averli egli diligentemente esaminati il 13 novembre 2000 (v.
annotazione sulle copertine dei due incarti): ad esempio l'annuncio
dell'assunzione del mandato è stato dato con lettera 21 dicembre 1999 dell'avv.
__________ (doc. _ dell'inc. MP 6773/2000) e la querela 26 gennaio 2000 è stata
prodotta dallo stesso legale (doc. _ dell'inc. MP 648/2000);

-il termine dell'art. 196 cpv. 1 CPP, per esaminare gli atti
dell'istruttoria chiusa a giudizio del magistrato inquirente e per proporre
nuovi mezzi di prova, è d'ordine anche nella sua misura, in quanto
letteralmente "non inferiore a quindici giorni" e "prorogabile",
dovendo tener presenti la complessità del procedimento e la disponibilità delle
parti, per un esercizio consono di determinanti facoltà procedurali;

-a meno quindi di patente abuso di diritto oppure di chiara malafede
processuale, il magistrato inquirente è abilitato a proporre ed estendere
congrui termini, come in effetti è qui il caso, non dovendosi esasperare
superflui accertamenti di impossibilità per una parte di eseguirsi entro il
primo stabilito;

-d'altro canto il reclamante non fa valere preminenti sue ragioni ad
impedire una in sé limitata proroga;

-il reclamo è conseguentemente respinto con la presente decisione
definitiva (art. 284 cpv. 1 lett. a CPP, e contrario), con tassa e spese
giudiziarie ridotte a carico del reclamante soccombente;

visti i citati articoli di legge,

decide:

1.Il reclamo è respinto.

2.La tassa di giustizia di fr. 100.- e le spese di fr. 20.- sono a carico
di __________.

3.La presente decisione è definitiva.

4.Intimazione:

-avv. __________;

-avv. __________ (con copia del reclamo);

-Procuratrice pubblica avv. __________, sede (con copia del
reclamo e con i menzionati incarti di ritorno).

giudice
__________