ti_gerichte · 32.2025.32 · 2025-02-19 · it
Rendita AI limitata nel tempo. Rinvio degli atti all'Ufficio AI affinché, nell'ambito di una procedura probatoria strutturata, allestisca una perizia psichiatrica. Esame della giurisprudenza in merito alla presenza di fattori biopsicosociali


Raccomandata

Incarto
 n.32.2025.32

cs

Lugano

11 giugno 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, cancelliere

segretaria:

Stefania Cagni

statuendo sul ricorso del 20 marzo 2025 di

RI 1

contro

la decisione del 19 febbraio 2025 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenutoin fatto

in diritto

nel
merito

2.3.Per quanto concerne
laspetto medico, va rammentato che per costante giurisprudenza (cfr. STF
9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare l'invalidità,
all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di
documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri
specialisti, il compito del medico consistendo nel porre un giudizio sullo
stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato
è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio
per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili
dall'assicurato (DTF 125 V 256consid.4 pag. 261;115 V 133consid. 2 pag. 134;114 V 310consid. 3c pag. 314;105 V 156consid.1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente
professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali
attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer/Reichmuth,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, art. 28a, pag. 389).

Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate.

Determinante
quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né
l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o
rapporto bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid.
1c; in fine con rinvii).

   In
una sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465
consid. 4.4 e consid. 4.7, il Tribunale federale ha precisato che il giudice
delle assicurazioni sociali può fondare la propria sentenza su rapporti
allestiti da medici che si trovano alle dipendenze dellamministrazione, a
condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno il più lieve, a proposito
della correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo
lAlta Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei
diritti delluomo ha dedotto dallart. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati
sono legittimati a mettere in dubbio laffidabilità dei rapporti dei medici
interni allamministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi
mezzi di prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le
certificazioni dei medici curanti.

Le
perizie affidate dagli organi dellamministrazione, in sede di istruttoria
amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i
quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a
risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non sussistano
indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF 8C_535/2007 del 25
aprile 2008).

Nella
DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter
emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i
SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dellautorità giudiziaria (in caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;
consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008).

2.4.  Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il Tribunale federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007:
Tribunale federale: TF) ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno
sia di gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di
valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia
persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC
1977 pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK
1984 pag. 342, 607; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b;
Locher/Gächter, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2014, pag. 98).

Nella
STF I 770/03 del 16 dicembre 2004, pubblicata in DTF 131 V 49, l'Alta Corte,
dopo avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da
dolore somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base
dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli
elementi a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione
sull'assicurazione per l'invalidità.

Pertanto,
se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione
dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà
diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è
una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento
osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori
intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure
mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco
credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella
vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto
(Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen
Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, pag. 1434,
con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).

Nel
2015 il Tribunale federale ha quindi modificato la sua prassi per
laccertamento del diritto a una rendita AI in presenza di disturbi somatoformi
senza cause organiche oggettivabili (dolori somatoformi) e analoghe affezioni
psicosomatiche (DTF 141 V 281; comunicato stampa del Tribunale federale del 17
giugno 2015). In questi casi la decisione sul diritto a una rendita AI deve
avvenire attraverso una procedura probatoria strutturata. In tale ambito,
occorre valutare l'effettivo potenziale di rendimento raggiungibile dalla
persona interessata, considerando da un lato i fattori di carico esterno di diminuzione
del potenziale da un altro lato i fattori positivi di compensazione (risorse)
in una valutazione complessiva commisurata al caso singolo. Determinanti come
indicatori sono tra l'altro l'intensità della diagnosi e dei sintomi,
l'assunzione effettiva di una terapia, il decorso e l'esito di terapie come
anche gli sforzi per il reinserimento professionale, le patologie associate,
sviluppo e la struttura della personalità, il contesto sociale della persona
interessata e l'insorgenza delle limitazioni fatte valere nei diversi ambiti
della vita (lavoro e tempo libero). Come in precedenza la persona assicurata
sopporta l'onere della prova (cfr. comunicato stampa del TF del 14 dicembre
2017).

Inoltre,
in due sentenze del 30 novembre 2017 (inc. 8C_841/2016 e 8C_130/2017),
pubblicate in DTF 143 V 409 e 143 V 418, il Tribunale federale ha stabilito che
la giurisprudenza sviluppata per i dolori somatoformi persistenti secondo cui
la reale capacità lavorativa e di rendimento della persona interessata siano da
accertare alla luce di indicatori, deve trovare applicazione per tutte le
malattie psichiche. Ciò significa, in particolare per depressioni lievi fino a
medio-gravi, che il precedente criterio della resistenza alle terapie
come condizione necessaria per la concessione di una rendita AInon vale più in maniera assoluta(cfr. comunicato
stampa del Tribunale federale del 14 dicembre 2017). In tali due sentenze il TF
è giunto alla conclusione che la descritta procedura deve essere applicata
all'esame di tutti i casi ove è richiesta una rendita AI in presenza di
disturbi psichici, ossia in particolare anche nell'eventualità di depressione
lieve fino a medio-grave. Le malattie psichiche possono essere individuate e
dimostrate in linea di principio soltanto in maniera limitata con criteri
oggettivi. Anche se una classificazione medica è necessaria e secondo la
scienza è presupposta una diagnosi, dal profilo giuridico non è possibile
accontentarsi solo di questo. Piuttosto è decisiva la questione delle ripercussioni
funzionali di un disturbo. Per la valutazione delle conseguenze di unaffezione
psichica la diagnosi non è più centrale.

Soltanto
da tale elemento non emerge alcuna attestazione sulle prestazioni lavorative
della persona toccata. È proprio per questa ragione che per tutte le malattie
psichiche deve essere applicata una procedura probatoria fondata su indicatori,
soprattutto in presenza di simili disturbi che in sostanza si accomunano per
problemi probatori. Eventualmente si dovrà secondo la specifica sindrome nella
valutazione dei singoli indicatori provvedere ad alcuni adattamenti. Per motivi
scaturenti dal principio di proporzionalità, si potrà prescindere da un
procedimento probatorio strutturato, laddove si dimostrasse inutile o addirittura
inadatto. La realizzazione di questa evenienza deve essere valutata secondo la
necessità probatoria concreta. La prova di un'invalidità pensionabile può in
genere essere ritenuta apportata, se nell'ambito di un esame complessivo risulta un quadro coerente di limitazione
della capacità lavorativa in tutti gli ambiti della vita. La mancanza di tale
indicazione fa comportare conseguentemente l'assenza di prova atta a dimostrare
una limitazione della capacità lavorativa, aspetto che si ripercuote conseguentemente
a sfavore della persona toccata.

Secondo la giurisprudenza precedente del TF riguardante le
depressioni da lievi a medio gravi, le malattie corrispondenti potevano essere
considerate invalidanti, solo se era stata dimostrata una "resistenza alle
terapie". Con il cambiamento di prassi adottato questo concetto non vale
più in maniera assoluta.

Ora invece, come nelle
altre malattie psichiche, la questione decisiva è se la persona interessata
riesca a presentare sulla base di un metro di valutazione oggettivo la prova di
un'incapacità lavorativa e al guadagno invalidante. La possibilità di terapia,
in genere ammessa, in presenza di depressioni lievi fino a medio-gravi deve ad
ogni modo ancora essere considerata complessivamente nell'apprezzamento delle
prove, tuttavia considerando esigibile una terapia conseguente e adeguata(cfr.
comunicato stampa del TF del 14 dicembre 2017).

Con
sentenza 9C_845/2016 del 27 dicembre 2017 il TF, con riferimento alle pronunzie8C_841/2016 e 8C_130/2017 del 30 novembre 2017, al consid. 3.5.1., ha
ribadito che le perizie raccolte secondo il vecchio standard processuale non
perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto si dovrà decidere nel
contesto dellesame del singolo caso, alla luce delle sue specifiche caratteristiche
e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto di fondarsi esclusivamente
sui mezzi di prova disponibili per prendere la decisione impugnata è o no
conforme al diritto federale (STCA 32.2017.116 del 22 febbraio 2018, consid.
2.3 e 32.2017.137 del 26 febbraio 2018, consid. 2.3).

Questa
giurisprudenza è stata confermata in una sentenza 8C_409/2017 del 21 marzo
2018, pubblicata in DTF 144 V 50(STCA 32.2017.176 del 14 agosto 2018, consid. 2.6).

Il
Tribunale federale ha confermato la giurisprudenza di cui alle DTF 143 V 409 e
143 V 418 anche nelle STF 9C_672/2017 dell'11 luglio 2018 (consid. 3.3.1 e
3.3.2), STF 8C_6/2018 del 2 agosto 2018 (consid. 4.1-4.3), STF 8C_309/2018 del
2 agosto 2018 (consid. 3.2) e STF 9C_77/2018 dell'8 agosto 2018 (consid. 2.2).

In
DTF 145 V 215 il TF ha stabilito che le sindromi da dipendenza primaria, come
tutte le malattie psichiche, devono essere sottoposte, in linea di principio, a
una procedura probatoria strutturata secondo la DTF 141 V 281.

In
una sentenza pubblicata in DTF 148 V 49 (a questo proposito cfr.U. Meyer: Preisgabe der
Invaliditätsfremden Faktoren bei der Prüfung des Anspruchs auf eine IV-Rente?
Eine Antwort aus juristischer Sicht, in SZS / RSAS, n. 3, 2025, pag. 170),il Tribunale federale ha stabilito che un disturbo depressivo di grado leggero
fino a medio senza interferenza notevole con una comorbidità psichiatrica non
può essere generalmente definita come una malattia psichica grave. Se al
riguardo dovesse esserci inoltre un potenziale terapeutico significativo, ne
risulta che è messo in discussione in modo particolare anche il carattere
durevole del danno alla salute. In tale eventualità devono essere adempiute
importanti ragioni perché si possa concludere comunque a una malattia
invalidante. Se, in questa costellazione, gli specialisti in psichiatria
attestano senza spiegazione concludente (eventualmente in seguito a una
domanda) una diminuzione considerevole della capacità lavorativa malgrado
lassenza di un disturbo psichico grave, lassicuratore o il tribunale
dispongono di un motivo per negare la valenza giuridica alla valutazione
medico-psichiatrica dellimpatto (consid. 6.2.2).

2.5.  In
concreto il ricorrente contesta lutilizzo da parte dellUfficio AI dei referti
allestiti dal dr. med. __________ e dal Prof. dr. med. __________, entrambi FMH
psichiatria e psicoterapia, nellambito della procedura per la richiesta di
indennità giornaliere in caso di malattia, inoltrata nei confronti di __________,
a cui è subentrata __________, e fatti propri dal medico SMR, dr. med. __________,
FMH psichiatria e psicoterapia.

Secondo
il ricorrente, le valutazioni del medico curante, dr. med. __________, FMH
psichiatria e psicoterapia, sono atte a mettere in dubbio le loro conclusioni.

Preliminarmente
va rammentato che in una sentenza 9C_452/2023 del 24 gennaio 2024 (cfr. anche
la STF 8C_794/2023 del 4 ottobre 2024 = SVR 2025, IV n. 17 e la STF 8C_680/2024
del 7 maggio 2025) il Tribunale federale ha dovuto esaminare il ricorso di
unassicurata che contestava lutilizzo, da parte dellUfficio AI e del
Tribunale cantonale delle assicurazioni del Canton Berna di una perizia
allestita da un assicuratore malattie privato nellambito del diritto privato
(LCA) e sosteneva che in applicazione del principio inquisitorio di cui agli
art. 43 cpv. 1 LPGA e 61 lett. c LPGA non avrebbero potuto far capo a tale
referto (Zum
einen macht die Beschwerdeführerin auch letztinstanzlich geltend,
Beschwerdegegnerin und kantonales Gericht hätten im Rahmen ihrer Abklärungs-
und Untersuchungspflicht gemäss Art. 43 Abs. 1 respektiveArt. 61 lit. c ATSGnicht auf das vom
Krankentaggeldversicherer auf privatrechtlicher Grundlage nach VVG eingeholte
Gutachten der SMAB AG abstellen dürfen).

Il
Tribunale federale, al consid. 5.2.1., ha affermato che una perizia allestita
per conto di un assicuratore malattie senza seguire la procedura di cui
allart. 44 LPGA non ne inficia il suo valore probatorio (Dem ist mit der
Vorinstanz entgegenzuhalten, dass der Umstand, wonach ein Gutachten im Auftrag
eines Krankentaggeldversicherers - und somit nicht im Verfahren nachArt. 44 ATSG(vgl. dazu BGE 141 V 330 E. 3.2; 137
V 210 E. 3.4.2.9) - erstellt wurde, praxisgemäss nicht gegen dessen
Beweiskraft für die Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der
Invalidenversicherung spricht).
Non è infatti obbligatorio un accertamento medico fondato sullart. 44 LPGA (Einer zwingenden
medizinischen Beurteilung nach den Grundsätzen vonArt.
44 ATSG, wie von der Beschwerdeführerin moniert, bedarf es daher nicht).

Tuttavia
la valutazione delle prove è soggetta a requisiti rigorosi. Se sussistono anche
solo minimi dubbi circa laffidabilità e la validità di una tale perizia
occorre procedere con degli accertamenti supplementari, come per i rapporti
interni dei medici alle dipendenze di un assicuratore (Bestehen auch nur geringe
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit einer solchen Expertise, so
sind, wie bei versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, ergänzende
Abklärungen vorzunehmen). Una
perizia allestita per conto di un assicuratore malattie privato non dispone
pertanto della medesima forza probatoria di una perizia giudiziaria o di una
perizia eseguita nellambito della procedura di cui allart. 44 LPGA (Einem
"Fremdgutachten" kommt somit nicht von vornherein dieselbe
Beweiskraft zu wie einer gerichtlich oder im Verfahren nachArt. 44 ATSGvom Versicherungsträger veranlassten
Expertise unabhängiger Sachverständiger (Urteile 9C_89/2020 vom 18. Juni 2020
E. 4.2, 8C_71/2016 vom 1. Juli 2016 E. 5.2, je mit Hinweisen)).

Al
consid. 5.2.2. lAlta Corte ha esaminato il caso concreto. Il Tribunale
federale ha affermato, in merito ai diritti di partecipazione di cui allart.
44 LPGA (peraltro non direttamente applicabile), che la ricorrente sia dopo il
progetto di decisione, che in sede di ricorso, ha avuto sufficienti opportunità
per prendere posizione sul referto dellassicuratore malattie. Tuttavia non ha
sollevato motivi di ricusa nei confronti dei periti, né ha posto ulteriori
quesiti ai quali avrebbero dovuto rispondere gli specialisti. Per il Tribunale
federale, neppure il fatto che il referto psichiatrico non conteneva
indicazioni scritte dettagliate sui test effettuati poteva inficiarne il valore
probatorio (In Bezug auf die angerufenen - nach dem Ausgeführten gerade nicht
unmittelbar anwendbaren - Gehörs- und Partizipationsrechte gemässArt. 44 ATSGist sodann darauf hinzuweisen, dass die
Beschwerdeführerin sowohl im Vorbescheid- als auch im kantonalen
Beschwerdeverfahren ausreichend Gelegenheit hatte, sich zum betreffenden
PMEDA-Gutachten zu äussern. Weder formulierte sie jedoch konkrete
Ergänzungsfragen, welche den Experten ihrer Ansicht nach hätten gestellt werden
müssen, noch trug sie im Einzelnen personenbezogene Einwände gegen die
Gutachter vor. Ebenso wenig spricht in diesem Zusammenhang gegen die
Beweistauglichkeit der gutachtlichen Erläuterungen, dass diesen, namentlich den
psychiatrischen Ausführungen, keine detaillierten schriftlichen Aufzeichnungen
über die Ergebnisse der durchgeführten Tests beigelegt wurden. Wie im
angefochtenen Urteil unter Hinweis auf die Rechtsprechung (vgl. u.a. Urteil
8C_292/2022 vom 9. Februar 2023 E. 5.2) zutreffend erwogen wurde, besteht
grundsätzlich kein entsprechender Anspruch. Gründe, dass dennoch Einsicht in
die diesbezüglichen Unterlagen hätte gewährt werden sollen, sind weder
erkennbar noch rechtsgenüglich dargetan (vgl. auch E. 6.2.1 hiernach).Gleiches gilt
in Bezug auf die von der Beschwerdeführerin monierten Tonaufnahmen. Der per 1.
Januar 2022 neu in Kraft gesetzteArt. 44 Abs. 6 ATSG,
wonach die Interviews zwischen der versicherten Person und dem Sachverständigen
in Form von Tonaufnahmen erstellt und in die Akten des Versicherungsträgers
aufgenommen werden, sofern die versicherte Person es nicht anders bestimmt,
findet einzig auf nach dieser Bestimmung verfasste Expertisen Anwendung.).

Il Tribunale federale ha
confermato, al consid. 5.3, il valore probatorio della perizia e del suo
complemento (Es
sprechen mithin keine formellen Aspekte gegen die Beweiskraft des Gutachtens
der SMAB AG vom 3. Oktober 2022 (samt Ergänzung vom 15. November 2022)) ed al consid. 6 ha esaminato nel
dettaglio le critiche al referto, respingendo infine il ricorso, non essendoci
neppure il minimo dubbio in merito alle conclusioni della perizia privata.

Tornando
al caso di specie, linsorgente non ha sollevato alcun motivo di ricusa nei
confronti dei dr. med__________ e __________, nè ha indicato eventuali quesiti
supplementari da sottoporre loro, malgrado ne avesse avuto la possibilità sia
in sede amministrativa che in sede ricorsuale. Il suo diritto di essere sentito
ed il principio della parità delle armi non è di conseguenza stato violato.

Resta da
esaminare se le critiche sollevate nei confronti dei loro referti e delle
conclusioni del medico SMR, dr. med. __________, possono sollevare anche solo
un minimo dubbio circa il valore probatorio delle valutazioni degli psichiatri.

2.6.  In
concreto il ricorrente, nellambito della richiesta di indennità giornaliere
per malattia, è stato sottoposto ad una valutazione ad opera del dr. med. __________
ed in seguito anche del Prof. dr. med. __________, entrambi specialisti FMH in
psichiatria e psicoterapia, che hanno in più occasioni visitato linsorgente.
LUfficio AI ha ritenuto sufficienti le loro valutazioni e non ha considerato
necessario procedere con una perizia psichiatrica in ambito amministrativo.

Nello
specifico, considerato il riconoscimento di una rendita intera dal 1° novembre
2023 al 30 settembre 2024, occorre segnatamente stabilire se, come stabilito
dallamministrazione, lo stato di salute dellassicurato è migliorato in modo
tale da renderlo nuovamente capace al lavoro in qualsiasi attività.

Dalle
tavole processuali emerge che il 15 marzo 2023 il dr. med. __________, dopo
aver già visitato linsorgente il 5 dicembre 2022 in seguito ad una degenza
presso __________ dal 2 novembre 2022 al 16 novembre 2022, lo ha nuovamente
visto il 13 marzo 2023. Preso atto del referto del 2 febbraio 2023 del dr. med.
__________, FMH psichiatria e psicoterapia, e descritte le dichiarazioni
personali e lanamnesi medica e sociale, lo specialista ha posto la diagnosi di
episodio depressivo ricorrente di media gravità (F33.1), che, pur essendo in
leggero miglioramento, giustifica una completa incapacità lavorativa (pag. 38 e
seguenti incarto AI).

Il 21
gennaio 2024 il dr. med. __________, dopo aver nuovamente visitato il
ricorrente in data 17 gennaio 2024 ed aver esaminato i referti del 26 giugno
2023, del 16 agosto 2023 e del 20 novembre 2023 del dr. med. __________, ha riassunto
gli atti, descritto le dichiarazioni personali e soggettive dellassicurato e
lanamnesi medica e sociale, ha confermato la diagnosi di episodio depressivo
ricorrente di media gravità (F33.1) ed ha accertato un leggero miglioramento
dello stato di salute.

Lo
specialista ha aggiunto che è stata organizzata una presa a carico da parte di
unorientatrice dellAI per valutare misure di reinserimento professionale. Il
dr. med. __________ ha tuttavia sostenuto che sarebbe stato ancora troppo
presto per pronunciarsi in modo più attendibile circa leffettiva capacità di
tenuta dellinteressato ed ha stabilito una capacità lavorativa del 30% (pag.
287 e seguenti incarto AI), come il dr. med. __________ (cfr. pag. 294 incarto
AI).

Il
tentativo dellUfficio AI di far iniziare unattività confacente allassicurato
non ha dato buon esito, poiché il ricorrente è andato in crisi e lansia
e la depressione sono aumentati (annotazione del 27 febbraio 2024
dellUfficio AI, pag. 111 incarto AI e referto del 5 marzo 2024 del dr. med. __________,
pag. 115 incarto AI).

Il 25
marzo 2024 lo psichiatra curante ha rilevato un peggioramento dello stato di
salute dellassicurato, diagnosticando una sindrome depressiva ricorrente,
episodio attuale grave senza sintomi psicotici (ICD 10 F33.2). Ha ritenuto il
ricorrente inabile al lavoro in misura completa, pur ritenendo
possibile un recupero parziale e mantenendo lincapacità
lavorativa al 70%. La terapia medicamentosa è stata ricalibrata (cfr. pag.
297 incarto AI).

Il 24
maggio 2024 il dr. med. __________ ed il Prof. dr. med. __________, entrambi
FMH psichiatria e psicoterapia, in seguito ad una visita effettuata l11 maggio
2024, hanno redatto un ulteriore referto per lassicuratore malattie (pag. 301
e seguenti incarto AI).

Dopo
aver elencato gli atti medici presi in considerazione, aver descritto la
situazione attuale e di decorso, le dichiarazioni soggettive, lanamnesi medica
e sociale e lesame clinico, gli psichiatri hanno posto la diagnosi di disturbo
depressivo ricorrente di media gravità (ICD 10 F33.1), attualmente in fase di
remissione. Essi hanno evidenziato che anche se lesordio è recente questo
disturbo affettivo è legato ai traumi __________ e alla necessità di svolgere
dei lavori non in linea con le capacità cognitive e con il suo livello
formativo. La finalità del sacrificio era quella di garantire alla famiglia e
alle figlie un futuro, una volta realizzata questa missione la condizione
psicopatologica è emersa. Gli specialisti hanno poi aggiunto:

Il 25
giugno 2024 il dr. med. __________ ha preso posizione, affermando:

Il 2
agosto 2024 il Prof. dr. med. __________ ha scritto allassicuratore malattie,
affermando:

Il 9
ottobre 2024 il medico SMR, dr. med. __________, sulla base della
documentazione agli atti, ha stabilito che linsorgente è stato completamente
inabile al lavoro dal 2 novembre 2022 al 24 settembre 2023, inabile all80% dal
25 settembre 2023 al 27 dicembre 2023, inabile al 70% dal 28 dicembre 2023 al 6
agosto 2024, inabile al 50% dal 7 agosto 2024 al 15 settembre 2024 e
completamente abile al lavoro dal 16 settembre 2024.

Nel mese
di novembre 2024 il ricorrente ha trasmesso allUfficio AI una presa di
posizione del 4 novembre 2024 del dr. med. __________ (pag. 158 e seguenti
incarto AI), il quale, dopo aver riassunto gli atti, ha affermato:

Con
annotazione del 20 novembre 2024 il medico SMR, dr. med. __________ ha
affermato:

In sede
di ricorso lassicurato ha prodotto un referto del 19 marzo 2025 del dr. med. __________
che ha affermato:

Il 26
marzo 2025 il medico SMR, dr. med. __________ ha preso posizione, affermando:

2.7.  Nel caso
di specie, considerato il riconoscimento di una rendita intera dal 1° novembre
2023 al 30 settembre 2024, occorre segnatamente stabilire se, come accertato
dallamministrazione, lo stato di salute dellinsorgente è migliorato in modo
tale da renderlo completamente abile al lavoro in qualsiasi attività.

Mentre il
Prof. dr. med. __________, che ha allestito una perizia nellambito della
richiesta di indennità giornaliere per malattia, ed il medico SMR, dr. med. __________,
ritengono che linsorgente nel corso del mese di agosto 2024 avrebbe
riacquisito una capacità al lavoro del 50% e dal 16 settembre 2024 del 100% ed
hanno diagnosticato un disturbo depressivo ricorrente di media gravità, in fase
di remissione (ICD 10 F33.1), il curante, dr. med. __________, ha ritenuto il
ricorrente inabile al 70% in maniera continuata, diagnosticando, da ultimo, una
sindrome affettiva persistente non specificata (ICD 10 F34.9).

Dalle
tavole processuali emerge che il curante spiega il persistere della patologia
per un periodo così prolungato e la reticenza dellassicurato nelliniziare una
psicoterapia, segnatamente con fattori biopsicosociali (doc. A8: []Essa,
a mio avviso, non è legata (come forse si poteva sospettare nei primi tempi
della malattia, insorta in maniera strisciante e osservata da me solo
nellautunno del 2022) solo a fattori contingenti come il sovraccarico
lavorativo nellattività, allora esercitata, di cameriere. Questo ha certamente
giocato un ruolo rilevante, non è però sufficiente a spiegare il persistere
della sindrome per un periodo così prolungato.Una spiegazione (nei
limiti in cui è possibile dare spiegazioni esaurienti alle turbe mentali)
deve tener conto di un concorso di fattori bio-psico-sociali[]).

Per
il dr. med. __________, la situazione del ricorrente, rientra nei fattori
sociali che condizionano (e  in casu non poco) la sindrome affettiva.Il
curante ha poi elencato quali elementi influenzano la patologia: Egli
proviene da una regione abbastanza periferica del __________, dove vigono (o
almeno vigevano fino a pochi anni fa) usanze basate su un diritto tradizionale,
non scritto. In base ad esse, il signor RI 1 è stato indotto, __________. Con
questa famiglia, il signor RI 1 ha rapporti estremamente rarefatti. Di tutto
ciò, il signor RI 1, spontaneamente, con ogni probabilità, non avrebbe mai
parlato e - confrontato  ha ammesso i fatti in modo estremamente laconico e
minimizzante.

Lo
psichiatra ha poi aggiunto che si è in presenza []di un substrato sociale che ha credibilmente
contribuito a costellare la psicopatologia che oggi osserviamo nel signor RI 1.

A
proposito dei fattori biopsicosociali, nella STF 8C_441/2024 del 31 gennaio
2025 (cfr. anche STF 8C_481/2024 del 4 marzo 2025, consid. 5.2.1, con la
diagnosi di isolierte Phobie [ICD-10 F40.2]; STF 9C_436/2022, consid.3.2.2, STF 8C_43/2023, consid. 5.2 eU. Meyer: Preisgabe der
Invaliditätsfremden Faktoren bei der Prüfung des Anspruchs auf eine IV-Rente?Eine Antwort aus juristischer Sicht, in SZS/RSAS, n. 3, 2025, pag. 170),
dove era stata diagnosticata una depressione ([] depressiven Bildes [])
il Tribunale federale al consid. 6.1 ha rammentato che nella pratica è
irrilevante che fattori psicosociali o socioculturali abbiano avuto
unincidenza importante sullo sviluppo della patologia, a condizione che nel
frattempo si sia sviluppato un danno alla salute autonomo (Praxisgemäss spielt es keine Rolle, dass
psychosoziale oder soziokulturelle Umstände bei der Entstehung einer
Gesundheitsschädigung einen wichtigen Einfluss gehabt hatten, sofern sich
inzwischen ein eigenständiger invalidisierender Gesundheitsschaden entwickelt
hat (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 4.3.3; Urteil 8C_824/2023 vom
34. Juli 2024 E. 4.3 mit Hinweis)).

Fattori
psicosociali o socioculturali vanno tuttavia scorporati laddove occorra
descrivere gli aspetti assicurati che sono causali per la valutazione della
capacità lavorativa. In altre parole, i fattori sociali non vengono presi in
considerazione se provocano direttamente conseguenze funzionali negative (Psychosoziale und soziokulturelle Faktoren
sind aber insoweit auszuklammern, als es darum geht, die für die Einschätzung
der Arbeitsfähigkeit kausalen versicherten Aspekte zu umschreiben. Mit anderen
Worten finden soziale Faktoren keine Berücksichtigung, sobald sie direkt
negative funktionelle Folgen zeitigen (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1 und 4.3.3)).

Un
disturbo avente valore di malattia, rispettivamente un problema di dipendenza
patologico, anche secondo la più recente giurisprudenza, deve essere tanto più
pronunciato quanto più i fattori psicosociali o socioculturali incidono sui
sintomi (Eine krankheitswertige
Störung respektive eine Abhängigkeitsproblematik muss folglich - und auch nach
neuerer Rechtsprechung - umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker
psychosoziale und soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (BGE
145 V 215 E. 6.3 mit Hinweis auf BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil 9C_140/2014
vom 7. Januar 2015 E. 3.3)).

Sovente,
i disturbi psichici e gli aspetti psicosociali e socioculturali si
sovrappongono. Se ciò costituisce un danno alla salute indipendente deve essere
esaminato nellambito di una procedura probatoria strutturata come previsto
dalla DTF 141 V 281, valutando le circostanze rilevanti e il loro sviluppo come
risorse o fattori di stress nella personalità e nel contesto sociale (Wohl überschneiden sich krankheitswertige
psychische Störungen und psychosoziale und soziokulturelle Aspekte oftmals. Ob
dabei aber ein verselbstständigter Gesundheitsschaden vorliegt, ist im Rahmen
des mit BGE 141 V 281 eingeführten strukturierten Beweisverfahrens zu prüfen,
indem die betreffenden Umstände und ihre Entwicklung als Ressourcen oder
Belastungsfaktoren in den Komplexen "Persönlichkeit" und
"sozialer Kontext" (BGE 141 V 281 E. 4.3.2 f.) bewertet werden (vgl.
statt vieler: BGE 143 V 409 E. 4.5.2; Urteil 8C_43/2023 vom 29. November
2023 E. 5.2 mit Hinweisen). Soziale Belastungen, die direkt negative
funktionelle Folgen zeitigen, sind aber nicht vorab und losgelöst von der
Indikatorenprüfung, sondern in deren Rahmen im Gesamtkontext zu würdigen. Dabei
werden die funktionellen Folgen von Gesundheitsschädigungen durchaus auch mit
Blick auf psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren abgeschätzt,
welche den Wirkungsgrad der Folgen einer Gesundheitsschädigung beeinflussen (BGE
141 V 281 E. 3.4.2.1; SVR 2024 IV Nr. 36 S. 124, 8C_773/2023 E. 3.2.2;
2021 IV Nr. 47 S. 151, 8C_407/2020 E. 4.1; Urteil 8C_824/2023 vom 34. Juli
2024 E. 4.3)).

In conclusione, al
consid. 6.2.2, il Tribunale federale ha affermato che il perito ha illustrato
in maniera coerente e comprensibile, con riferimento agli indicatori standard,
le ragioni per le quali ha concluso che non poteva essere diagnosticata una
patologia psichica indipendente da fattori esterni. Per cui lUfficio AI ha
giustamente negato le prestazioni (Damit zeigte PD Dr. med. C.________ insgesamt
schlüssig und nachvollziehbar auf, insbesondere unter Bezugnahme auf die
Standardindikatoren und auch auf die vom Beschwerdegegner anlässlich der
Exploration geschilderten Lebensumstände, weshalb er zum Ergebnis gelangte,
eine verselbstständigte, von äusseren Faktoren unabhängige psychische
Erkrankung könne für den zu beurteilenden Zeitraum nicht diagnostiziert werden.
Fehlte es aber nach den gutachterlichen Angaben im hier zu beurteilenden
Zeitraum an einer eigenständigen psychischen Störung von Krankheitswert,
verneinte die IV-Stelle den Rentenanspruch im Ergebnis zu Recht (vgl. auch
Urteil 9C_93/2022 vom 7. Juli 2022 E. 3.4).).

Come rammentato nella STF 8C_14/2017 del
15 marzo 2017, al consid. 5.3, tale giurisprudenza trae origine segnatamente dalla
DTF 127 V 294, consid. 5a, dove il Tribunale federale ha affermato:

Nei casi
giudicati dallAlta Corte (segnatamente: STF8C_441/2024 del 31 gennaio
2025, STF 8C_481/2024 del 4 marzo 2025), si trattava in sostanza di stabilire,
sulla base di una procedura probatoria strutturata, in funzione degli
indicatori standard, se una patologia psichica sviluppatasi indipendentemente
da fattori esterni poteva essere diagnosticata e se aveva uninfluenza sulla
capacità lavorativa della persona assicurata (cfr. anche le già citate DTF 148
V 49, DTF 141 V 281).

In
concreto, a differenza dei casi decisi dal Tribunale federale, non vi è stata
una procedura probatoria strutturata. LUfficio AI ha fatto capo ad un referto
allestito nellambito della richiesta di indennità giornaliere per malattie che
tuttavia non ha esaminato gli indicatori standard e non si è chinato sugli
influssi dei fattori biopsicosociali sulla patologia psichica ed in particolare
se essi condizionano fortemente la sindrome affettiva o provocano direttamente
conseguenze funzionali negative (cfr. referto del 24 maggio 2024 dei dr. med. __________
e __________, pag. 301 incarto AI).

Dalla
perizia, fatta allestire dallassicuratore malattie privato, non emerge con la
sufficiente tranquillità, se la divergenza tra il curante da una parte, per il
quale linabilità lavorativa al 70% continua a persistere ed il dr. med. __________,
il Prof. dr. med. __________ ed il medico SMR, dr. med. __________, dallaltra,
secondo i quali linteressato nel mese di agosto 2024 avrebbe avuto un
miglioramento del suo stato di salute che lo avrebbe portato ad essere capace
al lavoro dapprima al 50% ed in seguito al 100%, trae origine da fattori
esterni allinvalidità, che non devono essere presi in considerazione perché
provocano direttamente conseguenze funzionali negative, oppure da fattori interni
allinvalidità, poichénel frattempo si è sviluppato un danno alla salute
autonomo, indipendente dai fattori biopsicosociali, che provoca unincapacità
lavorativa.

Come
visto, secondo la giurisprudenza,sovente i disturbi psichici e gli
aspetti psicosociali e socioculturali si sovrappongono. Se ciò costituisce un
danno alla salute indipendente deve essere esaminato nellambito di una
procedura probatoriastrutturatacome previsto dalla DTF 141 V 281, valutando
le circostanze rilevanti e il loro sviluppo come risorse o fattori di stress
nella personalità e nel contesto sociale (STF 8C_441/2024 del 31 gennaio 2025,
consid. 6.1).

Ciò
vale a maggior ragione nel caso di specie, considerato che allinsorgente era
stata attribuita una rendita intera a causa della patologia psichiatrica, poi
soppressa in seguito allasserito miglioramento del suo stato di salute e si
tratta ora di stabilire se e da quando vi è stata la modifica dello stato
valetudinario con incidenza sul grado dinvalidità (cfr. art. 17 LPGA). A
questo proposito il Tribunale federale ha stabilito che una nuova valutazione
medica che non si pronuncia sufficientemente circa la misura in cui la modifica
effettiva dello stato di salute si è prodotta, non ha un valore probatorio
sufficiente per i bisogni delladattamento materiale della rendita. Lonere
oggettivo della prova dellesistenza di un motivo di revisione incombe
allUfficio AI (STF 9C_477/2022 del 18 gennaio 2023 pubblicata in SVR 2023 IV nr.
30).

Le
valutazioni del dr. med. __________ (cfr. consid. 2.6), sollevano più di un
minimo dubbio in merito alla conclusioni dei dr. med. __________ e __________ e
del medico SMR, dr. med. __________ (cfr. consid. 2.6), tanto più se si
considera che nellultima presa di posizione il Prof. dr. med. __________,
rivolgendosi allassicuratore ha affermato che se leiè daccordo io
sposterei linizio del 50% dal 1 Luglio al 20 agosto con uno 0% di inabilità
lavorativa a partire dal 16 Settembre.

Compito
del perito non è tuttavia quello di chiedere laccordo del committente per
stabilire la fine del periodo di incapacità lavorativa, ma fondarsi su elementi
medici oggettivi e indipendenti da qualsiasi considerazione extra medica per
accertare lo stato di salute della persona assicurata, leventuale
miglioramento dello stato valetudinario e linflusso della patologia sulla sua
capacità lavorativa.

2.9.  Secondo l'art. 69 cpv. 1bisLAI la procedura di ricorso dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni
in caso di controversie relative a prestazioni dellAI è soggetta a spese.
Lentità delle spese è determinata fra 200 e 1000 franchi in funzione delle
spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (cfr. DTF 133 V 402;
STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto lesito del ricorso le
spese per complessivi fr. 500 sono poste a carico dellUfficio AI, che verserà
al ricorrente, rappresentato in causa, le ripetibili.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

§ La
decisione impugnata, fermo restando il diritto ad una rendita AI intera per il
periodo dal 1° novembre 2023 al 30 settembre 2024, è annullata e lincarto
rinviato allUfficio AI per lallestimento di una perizia psichiatrica
strutturata.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 La
segretaria

Daniele Cattaneo                                         Stefania
Cagni