ti_gerichte · 12.2024.168 ·  · it
Responsabilità dell'ente pubblico. Compravendita immobiliare. Informazioni errate sull'edificabilitâ di un fondo a seguito del mancato aggiornamento dei piani. Premesse. Quantificazione del danno


Incarto n.12.2024.168 /170

Lugano

21 aprile 2026

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Stefani
 e Grisanti

cancelliera:

Federspiel
 Peer

sedente
per statuire nella causa inc. n. OR.2021.2 della Pretura del Distretto di
Bellinzona promossa con petizione 25 gennaio 2021 da

AP2,O______

contro

AP1,B______

lattorecon
atto di appello 2 dicembre 2024 (inc. n. 12.2024.170)
con cui chiede la riforma del querelatogiudizio nel senso di accogliere integralmente la
petizione, di porre le spese processuali interamente a carico del convenuto e
di condannare questultimo a versargli fr. 25192.73 a titolo di ripetibili,
con protesta di tasse, spese e ripetibili della procedura di appello;

14.1.Per quanto attiene ai costi notarili e
di archivio di cui ai doc. G1 (pari a fr. 4'180.25) e G2 (pari a fr.
5'126.25), il Comune ritiene che gli stessi non siano stati correttamente
documentati e che le posizioni di danno indicate nelle distinte non siano
state adeguatamente dimostrate e giustificate; a detta dello stesso,
gli importi ivi riportati sarebbero inoltre eccessivi e non
dovuti(appello, pag. 16 seg.). A prescindere dalleffettiva ricevibilità
della doglianza - su cui sussistono seri dubbi non confrontandosi lappellante
in maniera puntuale con la motivazione pretorile e non spiegando nel dettaglio
perché le poste in esame non sarebbero giustificate (art. 310 e 311 CPC) - la
stessa si rivela infondata pure nel merito. Come emerge dallincarto, infatti,
tutti i costi in esame sono manifestamente correlati allallestimento dei
contratti di compravendita e alla successiva iscrizione dei trapassi di
proprietà dei fondi ___ RFD e ___ RFD di Bellinzona. Lattività svolta dal
notaio D______ J______ oltre ad essere comprovata dalla documentazione annessa
alle due distinte in parola è stata da questi confermata in sede di audizione
testimoniale (verbale udienza 23 maggio 2022, pag. 18), deposizione della cui
veridicità non vi è invero motivo di dubitare. Ciò detto gli importi indicati
nelle sue parcelle notarili di data 25 febbraio 2019 (plico doc. G1 e G2) sono
perfettamente in linea con quelle usualmente emesse per prestazioni simili.

14.2.Il Comune ha parimenti criticato il
riconoscimento dei costi legali preprocessuali per la retrocessione
extragiudiziaria delle prestazioni (doc. G3), contestandone la necessità e
ladeguatezza e sostenendo chela questione era chiara e semplice tanto
che lintervento di un legale era superfluo (appello, pag. 17 seg.).

Dottrina e giurisprudenza riconoscono il principio
secondo cui le spese connesse allintervento di un legale prima dellapertura
di un processo civile e non comprese nelle ripetibili, cioè quelle
indispensabili causate dal processo e unadeguata indennità per gli onorari di
patrocinio, costituiscono una posizione di danno risarcibile, sempre che sia
provata la necessità di un tale intervento sia in relazione alla situazione
personale sia in relazione alla natura del patrocinio, che, a sua volta, deve
essere necessario, utile e appropriato (DTF 131 II 121 consid. 2.1.; 117 II 101
consid. 6.a.; STF 4A_84/2016 del 5 settembre 2016 consid. 4; STF 4C.288/2002
del 12 febbraio 2003).

Nel concreto caso è necessario ribadire, in
primis, che la scelta dellattore di seguire la via extragiudiziale non presta
il fianco a critiche, poiché la via giudiziaria, infatti, avrebbe comportato
costi maggiori. Contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, la problematica
in esame non può essere qualificata di bagatella o pacifica - tantè che la
sussistenza di un errore essenziale è stato riconosciuto dalle venditrici solo
alla vigilia dellavvio di un procedimento giudiziario - e lintervento di un
patrocinatore legale deve essere riconosciuto come necessario e va pertanto
indennizzato.

Per quanto attiene alla quantificazione del
dispendio orario e, di riflesso, dei costi, il Comune si limita, anche in
questo caso, a una contestazione generica e dinsieme omettendo di indicare nel
dettaglio quali poste della distinta prestazioni e spese di cui al doc. G3
sarebbero inutili o sproporzionate, ciò che comporta linammissibilità della
censura (art. 310 e 311 CPC). Ad ogni modo, nello specifico, il riconoscimento
ad opera del Pretore aggiunto di complessive 12.11 ore di lavoro pare adeguato
alla complessità della fattispecie in esame e merita di venir confermato.

Relativamente alla tariffa oraria in concreto
applicabile e alla determinazione delle spese si rinvia a quanto verrà esposto
nel prosieguo in merito alle contestazioni sollevate da AP2 su queste tematiche
(consid. 18).

14.3.Lappellante prosegue contestando il
riconoscimento degli interessi di fr. 1'528.75 e la penale per linterruzione
anticipata del mutuo di fr. 6'737.50 in quanto - a dire dello stesso - lattore
e sua moglie avrebbero dovuto chiedere laccertamento giudiziale della nullità
degli atti pubblici e contratti firmati (appello, pag. 18). La censura si
rivela infondata. Diversamente da quanto sembra credere il ricorrente,
uneventuale azione legale avverso le venditrici rispettivamente avverso la
Banca R______ non avrebbe evitato costi, spese notarili, interessi e penali
ma anzi causato oneri paragonabili se non maggiori. Anche queste poste di danno
- chiaramente connesse allerrore commesso dal Comune - vanno quindi confermate
e la doglianza respinta.

14.4.Il Comune critica quindi il riconoscimento
a favore diAP2delle spese di trasferta
per un importo complessivo pari a fr. 715.- - corrispondenti al costo di 5
biglietti del treno (andata e ritorno) per la tratta O______ - B______ con
labbonamento metà prezzo per lattore e di una trasferta a tariffa piena per
la moglie Sa______ S______ (sentenza cit., pag. 14) - giudicandole non
comprovate e comunque eccessive. La contestazione si rivela parzialmente
fondata.

Per quanto attiene alle cinque trasferte
riconosciute dal Pretore aggiunto a favore di AP2 (sentenza cit., pag. 14) va,
infatti, rimarcato che solo quattro di esse hanno trovato dei riscontri certi
negli accertamenti istruttori e sono in relazione manifesta con lerrore
commesso dal Comune, e precisamente: la trasferta del 9 ottobre 2018 quando vi
è stato lincontro tra AP2, la mediatrice immobiliare e le venditrici (doc.
L3), la trasferta del 18 dicembre 2018 in occasione della quale sono stati
sottoscritti i rogiti di compravendita immobiliare presso lo Studio del notaio
avv. D______ J______ (doc. C1 e C2), quella del 29 gennaio 2019 in cuiAP2si è dovuto recare preso lo Studio del precitato
notaio per firmare due atti notarili (doc. L4) e da ultimo quella del 17
dicembre 2019 in cui vi è stata la sottoscrizione dei rogiti di retrocessione
immobiliare presso lo Studio del notaio avv. P______ A______ (doc. E 1 e E2).

Lo stesso non può invece dirsi per la
trasferta del 16 ottobre 2018 nel corso della quale AP2 si sarebbe recato
sul posto per la posa dei profili (verbale interrogatorio di AP2, udienza 7
dicembre 2022, pag. 33). A prescindere dalleffettivo svolgimento di questo
viaggio, di cui non vi è invero alcun riscontro oggettivo e che emerge
unicamente dalle dichiarazioni dellacquirente medesimo, lo stesso non pare
neppure in relazione causale e adeguata con lerrore del Comune. Il desiderio
dellattore di posare alcune antenne telescopiche sui fondi in oggetto - e
questo ancora prima della formalizzazione dei contratti di compravendita - non
può infatti essere ritenuto tale. Pertanto, i costi di questa trasferta non
possono essere conteggiati tra le poste di danno; su questo punto la censura
appellatoria è fondata.

Neppure può essere riconosciuto il costo della
trasferta di data 18 dicembre 2018 (asseritamente) effettuata da Sa______
S______. Questo viaggio, oltre a non essere stato debitamente documentato, non
era in ogni caso neppure necessario. Dai doc. C 1 e C2 si evince infatti che
AP2 ha sottoscritto i due rogiti di compravendita sia per sé che quale
rappresentante della moglie, lintervento della stessa in quel frangente
era pertanto superfluo. Ciò detto, pare quantomeno singolare che - stando a
quanto preteso dallattore - ella abbia presenziato alla sottoscrizione degli
atti pubblici ma non li abbia firmati personalmente, circostanza che fa sorgere
più di un dubbio sulla sua effettiva presenza.

Ne discende pertanto che a favore di AP2 va
riconosciuto il rimborso (unicamente) di 4 trasferte (andata e ritorno) tra
O______ e B______. Contrariamente a quanto ammesso dal Pretore aggiunto, non
andrà però conteggiato (solo) il prezzo del biglietto del treno acquistabile
con labbonamento metà prezzo bensì il biglietto a prezzo intero, per un
importo complessivo di fr. 600.- (fr. 150.- x 4). Il principio di riduzione del
danno - a cui si rifà (erroneamente) il giudice di prima sede (sentenza cit.,
pag. 14) - può trovare applicazione, infatti, solo a partire da quando il
danneggiato ha avuto conoscenza del danno e pertanto, nello specifico, solo
dopo che AP2 si è reso conto che i terreni acquistati non si trovavano in zona
edificabile. Detto principio potrebbe pertanto entrare in linea di conto
unicamente per la trasferta del 17 dicembre 2019; nello specifico, pretendere
lacquisto dellabbonamento metà prezzo per questo unico viaggio si rivelerebbe
però eccessivo oltre che antieconomico. Con motivazioni analoghe va rigettata
pure la tesi della ricorrente secondo cui - sempre in forza del già citato
principio di riduzione del danno, come detto non applicabile - a AP2 andrebbe
riconosciuto unicamente il costo delle carte giornaliere FFS di fr. 40.-
(appello, pag. 20).

La contestazione del Comune deve pertanto
essere parzialmente accolta e limporto per le spese di trasferta riconosciuto
a AP2 ridotto a fr. 600.- (in luogo dei fr. 715.- ammessi dal Pretore aggiunto;
cfr. sentenza cit. pag. 14 i.f.).

La censura di AP2 si rivela parzialmente fondata. A
ragione egli sostiene linapplicabilità, nello specifico, delle tariffe
previste nel Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio dufficio e
dassistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (in seguito:
RTar). Diversamente da quanto stabilito dal giudice di prime cure, infatti, in
materia di responsabilità vige il principio del pieno risarcimento del danno
ciò che comporta nello specifico il diritto del danneggiato al rimborso delle
spese effettive sopportate, a meno che le stesse non siano sproporzionate o
inutili.

In concreto, la pattuizione di un onorario orario di
fr. 300.- è legittima e perfettamente in linea con le tariffe praticate nel
settore e va tutelata. Lo stesso dicasi per le spese vive di cui è stata
chiesta la rifusione assommanti a complessivi a fr. 416.90.-

Non possono di contro essere accolte le sue doglianze
relative alle decurtazioni per gli scritti di data 11 e 21 marzo 2019. Trattandosi
infatti di scritti identici tra loro e fondati pertanto su un lavoro
concettuale unico, va riconosciuto unicamente il dispendio lavorativo effettivo
corrispondente a quello necessario alla redazione di un unico scritto per
ciascuna data. Neppure può essere condivisa la contestazione relativa al
defalco dei costi per la preparazione dellistanza di conciliazione la stessa non
essendo stata per finire mai inoltrata, avendo le parti optato per la
retrocessione consensuale dei fondi.

Alla luce di quanto precede, ne discende che la
quantificazione del tempo lavorativo operata dal Pretore aggiunto, che ha
riconosciuto 727 minuti di lavoro pari a 12,11 ore, si rivela corretta e va
confermata. Lapplicazione di una tariffa oraria di fr. 300.- conduce a un
onorario di fr. 3'633.- a cui vanno aggiunte le spese vive pari a fr. 416.90 e
lIVA (pari a fr. 311.85), il tutto per una nota complessiva di fr. 4'361.75.

Per quanto attiene al riconoscimento delle spese di
trasferta si rinvia alle motivazioni esposte in precedenza contestualmente
allevasione delle censure sollevate dal Comune in relazione a questa specifica
posizione di danno (consid. 14.4). Il parziale accoglimento di queste
contestazioni ha comportato la
rideterminazione delle pretese spettanti a AP2 e il riconoscimento in suo
favore (unicamente) dei costi di 4 trasferte (andata e ritorno) - in luogo
delle 5 ammesse dal Pretore aggiunto (sentenza cit., pag. 14), con esclusione
di quella del 16 ottobre 2018 - mentre chele spese di viaggio per la
moglie sono state stralciate. Come già spiegato, non andrà però conteggiato
(solo) il prezzo del biglietto del treno acquistabile con labbonamento metà
prezzo bensì il biglietto a prezzo intero, il principio di riduzione del danno
non trovando - come peraltro correttamente allegato da AP2 (appello, pag. 12) -
applicazione. Allo stesso andrà pertanto rimborsato limporto complessivo di
fr. 600.- (fr. 150.- x 4). Le altre contestazioni sollevate su questo punto si
rivelano infondate.

Neppure può essere accolta la contestazione
appellatoria relativa al mancato riconoscimento della (asserita) perdita di
guadagno. Come giustamente evidenziato anche dal AP1, la pretesa attorea
presenta infatti importanti carenze allegatorie e probatorie.In primo luogo, manca la prova di
uneffettiva perdita di guadagno: il ricorrente non ha fornito alcuna
informazione sulla propria attività lavorativa né ha prodotto quei documenti
(agende, contratti di lavoro, estratti delle timbrature, conteggi delle ferie
ecc.) da cui sarebbe stato possibile desumerese e quando egli aveva
effettivamente dovuto assentarsi dal lavoro per venire in Ticino, omissione che
va inevitabilmente a suo sfavore.Secondariamente,
i conteggi salariali prodotti datano del giugno 2020 e paiono pertanto già di
primo acchito poco pertinenti coi fatti oggetto della vertenza che risalgono
agli anni 2018 e 2019; a questo va aggiunto che il ricorrente neppure spiega
perché bisognerebbe attenersi a questi importi. Inoltre, il calcolo dell'indennizzo
basato su uno stipendio lordo, invece che netto, non è stato debitamente
giustificato dal ricorrente.

Contrariamente a quanto
sostenuto dallo stesso, nello specifico non può entrare in linea di conto
neppure unapplicazione dellart. 42 cpv. 2 CO; a non averne dubbio, scopo di
questa norma non è infatti quello di sanare eventuali lacune procedurali imputabili
alle parti. Questa disposizione non dispensa in particolare la parte che se ne
prevale dal debitamente allegare e documentare - per quanto possibile - la
propria pretesa, ciò che in concreto non è stato fatto.In casu,
lasserito danno avrebbe infatti dovuto e potuto essere fatto valere producendo
la documentazione menzionata pocanzi. A ragione il Pretore aggiunto ha
respinto la pretesa ritenendola non comprovata.

In concreto, come illustrato in precedenza (consid.
G), il Pretore aggiunto ha riconosciuto AP2 soccombente in ragione di 2/5 ed ha
attribuito allo stesso unindennità per ripetibili parziali di fr. 1090.-,
corrispondenti in sostanza a unindennità per ripetibili piena di fr. 5450.-
(sentenza cit., pag. 16).

21.1.In forza del rinvio di cui allart. 105
cpv. 2 CPC, le ripetibili devono essere stabilite in base alle tariffe
cantonali (art. 96 CPC), in Ticino dunque in base al Regolamento sulla tariffa
per i casi di patrocinio dufficio e di assistenza giudiziaria e per la
fissazione delle ripetibili (in seguito: RTar), e non - è utile ricordarlo -
sulla base degli accordi intercorsi fra l'avvocato e il cliente.

Di principio, in una causa dal valore litigioso
determinato o determinabile, come quella qui in esame, le spese ripetibili sono
calcolatead valoreme nonad horam.Per una causa ordinaria dal
valore litigioso tra fr. 20'000.- e fr. 50'000.- l'art. 11 cpv. 1 RTar prevede
ripetibili variabili dal 10% al 20% del valore medesimo. Nel concreto caso
essendo il valore indicato nella petizione di fr. 36'376.67 le ripetibili
andrebbero fissate tra fr. 3'637.70 e fr. 7'275.35 (arrotondati).

Giusta lart. 13 cpv. 1 RTar, una deroga alle
disposizioni dellart. 11 RTar può però entrare in linea di conto nel caso di
manifesta sproporzione tra il valore litigioso o le prestazioni eseguite e
lonorario dovuto in base alla tariffa rispettivamente nel caso in cui le
particolarità del caso o gli interessi delle parti lo giustifichino,
eventualità che si realizza in concreto in quanto a un tutto sommato modesto
valore di causa si contrappone un impegno effettivo del legale importante in
ragione della laboriosità e della complessità della fattispecie, ciò che
giustifica lapplicazione di questa norma.

Nello specifico limporto attribuito dal Pretore
aggiunto sulla base del criterioad valoreme situato a metà della
forchetta prevista dallart. 11 RTar per cause di analogo valore pare del tutto
inadeguato a coprire le prestazioni svolte dal legale dellattore. A titolo di
raffronto va osservato che esso corrisponderebbe a 19 ore lavorative (arrotondate)
sulla base del criterioad horamdi cui allart 12 RTar (fr. 280.-
allora). Ora, il patrocinatore dellattore ha redatto una petizione di 9
pagine, una replica di 19 pagine e un memoriale conclusivo di 28 pagine,
parallelamente egli ha inoltre dovuto confrontarsi con una serie di allegati
piuttosto prolissi, e meglio con una risposta di 23 pagine, una duplica di 33
pagine e delle conclusioni di 43 pagine. In aggiunta, egli ha pure presenziato
alludienza di data 27 settembre 2021 (durata 1 ora e 45 minuti), alle
audizioni di 6 testimoni (per complessive 3 ore e 50 minuti),
allinterrogatorio del suo assistito (durato 1 h e 10 minuti) e alludienza del
dibattimento finale (durata 1 ora e 30 minuti), per complessive 8 ore e 15
minuti, senza contare il tempo di preparazione delle udienze. Elementi questi
che evidenziano liniquità dellimporto attribuitogli dal giudice di prime
cure, come correttamente argomentato dal ricorrente (appello, pag. 9).

Ciò detto, non pare appropriato neppure attenersi a
quanto indicato nella nota donorario doc. O che, di fatto, determina in 71 ore
(arrotondate; fr. 25'905 - fr. 4'545.- = fr. 21'360.-: fr 300.-/ora, tariffa
questa pattuita tra le parti) il dispendio orario dedicato allevasione della
pratica. Giova ribadire che il regime tariffario delle ripetibili nel Cantone
Ticino si fonda sul criterioad valoremche non consente di tener conto
degli accordi cliente avvocato mentre leccezione prevista dallart. 13 RTar
consente di derogare a detto principio ma non di fare astrazione dal medesimo.

Stabilito quanto sopra, questa Camera ritiene
corretto, viste le peculiarità della fattispecie in esame, concretizzare i
disposti di cui allart. 13 RTar applicando la formula (2x OV x OH) / (OV + OH)
che permette di mediare tra il criterioad valoremed il criterioad
horam(sullammissibilità di questo metodo v. STF 4A_602/2012 dell11 marzo
2013, consid. 6.1).

In concreto, considerato quanto esposto in precedenza,
lonorarioad valoremva determinato in fr. 7'275.- (arrotondati) sulla
base dellaliquota massima del 20% giusta lart. 11 RTar, mentre che per
limportoad horampare adeguato attenersi a quello indicato dal legale
nella propria nota doc. O (fr. 21'360.-); ne discende un onorario (finale) di
fr. 10'853.- (arrotondato). Lammontare delle ripetibili piene di prima sede,
tenuto conto di un importo forfettario per le spese vive pari a fr. 600.- (art.
6 cpv. 1 RTar) e dellIVA all8,1% (art. 14 cpv. 1 RTar), deve quindi essere
quantificato in fr. 12'400.- (arrotondati).

21.2.Stabilito quanto sopra, va ora affrontata
la questione della ripartizione delle spese giudiziarie (spese processuali e
ripetibili, v. art. 95 CPC) di prima sede.

Il principio della soccombenza parziale reciproca (v.
art. 106 cpv. 2 CPC), che il primo giudice ha stabilito in ragione di 2/5 a
carico di AP2 e 3/5 a carico del AP1, non viene contestato dallappellante, ciò
che avrebbe potuto fare considerando lipotesi di un accoglimento non integrale
del suo gravame. Il predetto principio va quindi confermato, anche per quanto
riguarda le frazioni, alla luce dellesito degli appelli.AP2 ha invero fatto un generico accenno allart. 107 CPC (v. appello, pag. 8,
tuttavia con riferimento solo al tema delle ripetibili). A titolo abbondanziale
si può aggiungere che lart. 107 CPC non trova comunque applicazione: la let. a.
del cpv. 1 poiché anche volendo considerare che lazione è stata
sostanzialmente accolta ma non nellentità delle conclusioni, lammontare della
pretesa non dipendeva dallapprezzamento del giudice né era difficilmente
quantificabile; la lettera f. del cpv. 1 poiché il giudice deve valutare con riserbo
le circostanze speciali che fanno apparire iniqua una ripartizione secondo
lesito della procedura (v.Hofmann /
Baeckertin: Basler Kommentar ZPO, 4aed., n. 9 ad art. 107),
fermo restando nuovamente che gli elementi di eccezionalità che avrebbero
dovuto condurre a scostarsi dal principio della soccombenza (in concreto
reciproca) non sono stati allegati.Le conseguenze sul pt. 2 del dispositivo del primo giudizio come sul
dispositivo delle spese giudiziarie dellappello di AP2 saranno illustrate al
considerando che segue.

Per quanto attiene alle spese processuali e alle
ripetibili di seconda sede, anchesse sono fissate considerando la soccombenza parziale
reciproca delle parti (art. 106 CPC); nello specifico il grado di soccombenza
diAP2è quantificabile in 9/10. In
concreto, si giustifica di fissare le ripetibili facendo capo alle aliquote inferiori
previste dallart. 11 RTar (10% del valore litigioso, a fronte di una
forchetta tra il 10% e il 20% secondo lart. 11 cpv. 1 RTar, importo poi
ridotto al 30% secondo lart. 11 RTar cpv. 2 lett. a RTar). Ne discende che le
ripetibili piene ammonterebbero a fr. 1140.- (importo comprensivo di spese e
IVA). In funzione del suo grado di soccombenzaAP2dovrà alAP1fr. 900.- (arrotondati; fr.
1'140.- x 8/10) a titolo di ripetibili parziali.

Per
questi motivi,

richiamati
lart. 106 CPC, la LTG e il RTar,

decide:

1.La petizioneè
parzialmente accolta, di conseguenza il AP1 è condannato a risarcire a AP2,
O______, la somma di fr. 22'534.50, oltre interessi al 5% dal 10 febbraio 2020.

2.La spese
processuali fissate in complessivi fr. 3'500.-, parzialmente già anticipate
dallattore, sono poste in ragione di 2/5 a carico di AP2, O______, e di 3/5 a
carico del RA2, il quale è inoltre tenuto a rifondere a AP2, O______, la somma
di fr. 2480.- a titolo di ripetibili parziali.

3.Invariato

-RA2,P______ C______,P______
 N______ _,B______;

-________.

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La cancelliera

Rimedi giuridici

Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in
materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi.
Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale
prescrive unistanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato
il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).