ti_gerichte · 42.2021.40 · 2021-08-30 · it
Ricorso,in quanto ricevibile,respinto. Inammissibile poiché difetta interesse degno di protezione. USSI ha già stabilito nelle decisione che formulaz. "diritto a AS sarebbe decaduto da 31.5 se non inoltrata rich. rend. AVS antic." non corretta. Corretto invece invito a richiedere rendita anticipata


Raccomandata

Incarto
 n.42.2021.40-41

rs

Lugano

30 agosto 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 5 giugno 2021 di

RI 1

contro

le decisioni su reclamo del 20 e del 25 maggio 2021
 emanate da

Ufficio del sostegno sociale e dell'inserimento,6501
 Bellinzona

in materia di assistenza sociale

ritenuto,in fatto

in diritto

Nella
concreta evenienza, visto cheil
ricorso presentato dallinsorgente è diretto contro due decisioni su reclamo
emesse entrambe dallUSSI che concernono sostanzialmente fatti di ugual natura,
è accertata la connessione tra loro. Per economia processuale le procedure
ricorsuali 42.2021.40 e 42.2021.41 sono, dunque, congiunte in un unico
procedimento giudiziario (cfr. STF 9C_787/2020, 9C_22/2021 del 14 aprile 2021
consid. 1.; STF 9C_345/2020, 9C_346/2020 del 10 settembre 2020 consid. 1; STF
8C_63/2019, 8C_65/2019 dell11 giugno 2019 consid. 1; STF 9C_748/2017,
9C_760/2017 del 13 febbraio 2018 consid. 2; STF 8C_913/2009, 8C_914/2009 del 7
dicembre 2009; DTF 131 V 59 consid. 1; DTF 128 V 124 consid. 1).

Competente
è il tribunale delle assicurazioni del Cantone dove lassicurato o il terzo è
domiciliato nel momento in cui interpone ricorso (art. 58 cpv. 1 LPGA).

Lart.
59 LPGA,applicabile nel caso di specie in virtù del
rinvio di cui allart. 33 cpv. 3 Lapse relativo alla legittimazione
ricorsuale, stabilisce che ha diritto di ricorrere chiunque è toccato dalla
decisione o dalla decisione su opposizione e ha un interesse degno di
protezione al suo annullamento o alla sua modificazione.

La
giurisprudenza considera degno di protezione ogni interesse pratico o giuridico
a domandare la modificazione o lannullamento della decisione impugnata che può
fare valere una persona toccata da questultima. Linteresse degno di
protezione consiste pertanto nellutilità pratica che laccoglimento
dellimpugnativa procurerebbe al ricorrente o, in altri termini, nel fatto di
evitare un pregiudizio economico, ideale, materiale o di altra natura che la
decisione impugnata gli cagionerebbe (cfr. DTF 130 V 196, consid. 3 e
riferimenti ivi citati).

Linteresse
deve essere diretto e concreto. In particolare, la persona deve trovarsi in un
rapporto sufficientemente stretto con la decisione; ciò non è il caso di colui
che è toccato soltanto in modo indiretto o mediato.

Questo
presupposto assume, inoltre, un particolare significato quando la decisione non
viene impugnata dal suo destinatario in senso materiale, ma da un terzo (cfr. DTF
130 V 560, consid. 3.3).

Su
questo tema cfr. pure STF 9C_119/2021 del 17 giugno 2021; STF 8C_538/2020,
8C_564/2020 del 30 aprile 2021, destinata alla pubblicazione nella Raccolta
ufficiale; STF 8C_251/2014 dell11 marzo 2015; STF 8C_68/2008 del 27 gennaio
2009 consid. 2.1.; STF I 112/07 del 25 gennaio 2008; RtiD II-2006 pag. 190 e
RtiD II-2006 pag. 195.

In un giudizio 9C_499/2012 del 27 maggio 2013 consid. 2.1. lAlta Corte
ha, segnatamente, rilevato che:

"() È dato un interesse
degno di protezione se l'esito della procedura è suscettibile di influenzare la
situazione fattuale o giuridica del ricorrente (DTF 133
II 409consid. 1.3 pag. 413
con riferimenti). L'interesse - pratico e attuale - non deve sussistere
soltanto al momento dell'inoltro del ricorso, bensì anche quando è pronunciata
la sentenza (DTF 136
II 101consid.1.1 pag. 103; cfr. pure Steinmann, in
Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2a ed. 2011, n. 74 all'art.89). Questa esigenza garantisce, nell'interesse
dell'economia processuale, che il Tribunale federale statuisca su questioni
concrete e non soltanto teoriche (DTF 136
I 274consid.1.3 pag. 276 seg.)."

2.3.   In una sentenza I 239/05 del 22
marzo 2007 il Tribunale federale ha ricordato che l'esistenza di uninteresse degnodi protezione all'annullamento o
alla modifica della decisione impugnata, necessario per ammettere la
legittimazione a ricorrere,dev'essere negata se il ricorso di diritto amministrativo è unicamente
rivolto contro la motivazione della stessa senza chiedere la modifica del
dispositivo, solo oggetto suscettibile di essere impugnato (cfr.DTF 115 V 416consid. 3b/aa pag. 418;106 V 91consid. 1 pag. 92 con riferimento). È fatta salva l'eventualità in cui
il dispositivo rinvia ai considerandi (cfr.DTF 113 V 159).

In caso di ricorso contro
le motivazioni occorre di conseguenza esaminare se linsorgente, in realtà, non
chieda la modifica del dispositivo (cfr. DTF 115 V 416 consid. 3b)aa). In
questo senso va verificato se l'interessato si può prevalere di un interesse
degno di protezione all'accertamento immediato del punto litigioso stabilito
nella decisione impugnata (cfr.DTF 115 V 416consid. 3b/aa pag. 418 e i riferimenti ivi citati; cfr. ancheDTF 119 V 171consid. 1 pag. 173).

In
una sentenza 8C_539/2008 del 13 gennaio 2009 il TF si è pronunciato sul caso di
unassicurata che non contestava né lentità della rendita AI attribuita, né
linizio della determinazione della rendita, ma nellottica del riconoscimento
di una rendita dinvalidità della previdenza professionale, pretendeva soltanto
unaltra definizione dellinsorgenza dellinvalidità. LAlta Corte non ha riconosciuto
un interesse degno di protezione allannullamento della decisione dellAI, in
quanto linsorgente non aveva chiesto alcuna modificazione del dispositivo
della decisione, ma censurava un elemento della determinazione della rendita e,
con ciò la motivazione della prestazione riconosciutale (SVR 2009 BVG nr. 27).

Al riguardo cfr. pure STCA
42.2020.26 del 25 gennaio 2021; STCA 42.2018.13 del 21 giugno 2018; STCA
42.2018.12. del 5 aprile 2018; STCA 38.2015.74 del 30 novembre 2015; STCA
32.2012.98 del 16 settembre 2013 consid. 2.2.

Difettando
un interesse degno di protezione, il ricorso, da questo profilo, risulta
inammissibile(cfr. STCA 42.2020.26 del 25 gennaio 2021; STCA
42.2019.35 del 25 novembre 2019; STCA 42.2018.13 del 21 giugno2018; 42.2018.12
del 5 aprile 2018; STCA 38.2015.74 del 30 novembre 2015; STCA 38.2013.27 del 24
luglio 2013).

Lart.
67 (esercizio del diritto) cpv. 1bis OAVS prevede che soltanto l'avente
diritto o il suo rappresentante legale può far valere il diritto alla rendita
ordinaria anticipata di vecchiaiaeche questo diritto non
può essere richiesto retroattivamente.

Al
contrario tale diritto deve essere fatto valere in anticipo. Se una persona si
annuncia solo dopo la fine del mese in cui ha compiuto 62 (le donne) oppure 63
o 64 anni (gli uomini), ha diritto alla rendita soltanto dopo il compimento
dellanno successivo (cfr. STFA H 160/03 del 27 dicembre 2004 consid. 4.1.;
Direttive sulle rendite (DR) dellassicurazione federale per la vecchiaia, i
superstiti e linvalidità p.ti 6103-6104).

Larendita di vecchiaia anticipata viene ridotta rispetto alla
rendita ordinaria (cfr. art. 40 cpv. 2 LAS; 56 OAVS).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti