ti_gerichte · 12.2005.169 · 2005-09-30 · it
Nullità di dispositivo - non subingresso processuale per surrogazione di parte non costituitasi in giudizio

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 30.09.2005 12.2005.169

Incarto n.
12.2005.169
Lugano
30 settembre 2005/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Cocchi, presidente,
Epiney-Colombo e Walser
segretario:
Bettelini
sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2004.125
della Pretura della giurisdizione di Locarno-Città promossa con petizione 21
ottobre 2004 da
AO 1
rappr. dall’ RA 1
contro
AP 1
e
AO 2
con la
quale l’attrice ha chiesto la condanna di AP 1 al pagamento di fr. 95'976.55
oltre interessi al 5% dal 17 giugno 2004 su fr. 55'952.- e dal 1° settembre
2002 sul rimanente e l’iscrizione di un’ipoteca legale definitiva di almeno fr.
75'956.60 oltre interessi sulla PPP __________ e di almeno fr. 20'019.95 oltre
interessi sulla PPP n. __________ del fondo base n. __________ RFD __________,
entrambe proprietà di AO 2, domande che i convenuti, entrambi rimasti preclusi
in causa, non hanno contestato e che il segretario assessore ha accolto
parzialmente con sentenza 1° settembre 2005, condannando AP 1 a versare
all’attrice fr. 40'976.60 oltre interessi al 5% dal 26 giugno 2004 su fr.
23'888.40 e dall’11 settembre 2004 su fr. 17'088.20 e a AO 2, subentrato in
causa all’attrice per l’importo da lui versato in corso di causa, fr. 55'000.-
oltre interessi al 5% dal 26 giugno 2004 su fr. 32'063.70 e dall’11 settembre
2004 su fr. 22'936.30 e ordinando l’iscrizione di un’ipoteca legale definitiva
di fr. 26'535.90 oltre interessi sulla PPP n. __________ e di fr. 6'988.- oltre
interessi sulla PPP n. __________, fondo base n. __________ RFD __________;
appellante
la convenuta AP 1 che con atto di appello del 19 settembre 2005 postula la
modifica del giudizio impugnato con protesta di spese e ripetibili;
letti ed
esaminati gli atti
considerato
in fatto e in diritto:
che AO 1 ha
convenuto in causa con petizione 21 ottobre 2004 AP 1 e AO 2 per ottenere la
condanna della prima al pagamento di fr. 95'976.55 per opere eseguite nelle PPP
n. __________ e __________ fondo base n. __________ RFD __________ e
l’iscrizione dell’ipoteca definitiva degli artigiani sugli immobili proprietà
del secondo;
che entrambe le
parti convenute non hanno presentato la risposta di causa nei termini impartiti
e sono dunque rimaste precluse in causa;
che in corso di
causa il proprietario degli immobili ha versato all’attrice fr. 55'000.-;
che con sentenza
del 1° settembre 2005 il Segretario assessore ha accolto parzialmente la
petizione, ha condannato AP 1 a versare fr. 55'000.- a AO 2, surrogato nei
diritti della creditrice in seguito al parziale riscatto del pegno, e fr.
40'976.60 all’attrice e ha fatto ordine all’Ufficiale dei registri di Locarno
di iscrivere in via definitiva un’ipoteca legale di fr. 26'535.90 oltre
interessi a carico della PPP n. __________ del fondo base n. __________ RFD __________
e di fr. 6'988.- oltre interessi a carico della PPP n. __________ del fondo
base n. __________ RFD __________, entrambe proprietà di AO 2, ponendo la tassa
di giustizia di fr. 1'600.- e le spese a carico in solido delle parti
convenute, condannate inoltre a rifondere in solido fr. 6'000.- complessivi a
titolo di ripetibili;
che con appello 19
settembre 2005 AP 1 è insorta contro la predetta sentenza, chiedendo che in
riforma della medesima fosse dichiarato che essa non era tenuta a versare a AO
2 l’importo di fr. 55'000.-, già da lei pagato, e che quest’ultimo fosse tenuto
a “manlevare” AP 1 nei confronti di AO 1 per tutte le somme dovute e in
particolare per la somma di fr. 40'976.60 oltre interessi, nonché per le spese
e le ripetibili e fosse tenuto a pagare tutto quanto dovuto a AO 1 per i lavori
di cui all’appalto del 30 aprile 2004;
che l'appello non
è stato notificato alla controparte;
che l’appellante
sostiene di aver concluso il 17 dicembre 2004 con AO 2 un accordo in base al
quale essa si impegnava a versargli fr. 72'500.- a saldo delle pretese di AO 1
in cambio della liberazione da ogni obbligazione nei confronti di quest’ultima,
producendo in questa sede la documentazione attestante l’accordo e il pagamento
di quanto pattuito tra i convenuti;
che in sostanza la
convenuta, preclusa in causa per non aver presentato la risposta, non contesta
le pretese dell’attrice e chiede l’annullamento del giudizio impugnato
prevalendosi di nuovi documenti che produce in questa sede;
che la parte
preclusa può appellare la sentenza pretorile per dimostrare che la sentenza del
primo giudice non adempie il requisito di un giudizio pronunciato a termini di ragione
e secondo diritto (
Rep.
1969 pag. 283) ma non può addurre nuovi fatti, prove ed eccezioni in
sede di appello (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC);
che quindi i
documenti prodotti con l’appello non possono essere considerati ai fini del
giudizio odierno;
che l’appello deve
nondimeno essere parzialmente accolto nella misura in cui l’appellante contesta
la propria condanna a versare a AO 2 l’importo di fr. 55'000.- oltre interessi
(dispositivo n. 1.1);
che il primo
giudice ha ritenuto subentrato in causa all’attrice il proprietario del fondo
in seguito al versamento di fr. 55'000.- per parziale surrogazione ai sensi
dell’art. 110 CO, senza avvedersi che egli non si era mai costituito in
giudizio, con la conseguenza che non vi poteva essere subingresso processuale (
Weber
,
Berner Kommentar, ad art. 110 CO n. 84 e 85) e condanna a favore di una parte
che non era mai intervenuta in lite (art. 50 CPC);
che pertanto il
dispositivo n. 1.1 della sentenza impugnata è nullo nella parte in cui obbliga
la convenuta a versare fr. 55'000.- a una persona mai costituitasi in giudizio per
pretendere il riconoscimento di sue pretese;
che, in tale
situazione, s'impone di evadere l'appello già all'esame preliminare dell'art.
313bis CPC per quel che concerne il dispositivo n. 1.1, senza necessità di
intimazione alla controparte, poiché la nullità è rilevabile d'ufficio ed il
principio dell'economia di giudizio impone di evitare inutili interventi delle
parti (
Cocchi/Trezzini
, CPC-TI, ad art. 313bis m. 1);
che
per il resto l’appello si fonda solo su fatti e documenti presentati per la
prima volta in questa sede, ciò che non è ammissibile;
che viste le
particolarità del caso non si prelevano tasse e spese per il giudizio d'appello,
né si assegnano ripetibili alla parte convenuta, alla quale il ricorso non è
nemmeno stato notificato.
Per i quali motivi,
visto l’art. 148 CPC e la vigente LTG
pronuncia:
I.
L'appello
19 settembre 2005 di AP 1
è parzialmente accolto
e la sentenza impugnata
è così modificata:
1.
La petizione è parzialmente accolta.
1.1
La AP 1 è condannata a versare alla AO 1, Locarno, fr. 40'976.60
oltre interessi al 5% dal 26 giugno 2004 su fr. 23'888.40 e dall’11 settembre
2004 su fr. 17'088.20.
Invariati tutti gli altri dispositivi.
II.
Non
si prelevano tasse né spese e non si attribuiscono ripetibili.
III.
Intimazione:
-
-
-
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Città.
terzi implicati
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente                                                          Il
segretario