ti_gerichte · 12.2018.105 · 2015-05-21 · it
Escussione di una garanzia bancaria - fusione e scissione di una società secondo il diritto italiano. Destino delle pretese debitorie nei confronti di terzi


Incarto n.12.2018.105

Lugano

13 dicembre 2019/fb

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Bozzini
 e Stefani

vicecancelliera:

Federspiel
 Peer

sedente
per statuire nella causa - inc. n.OR.2015.254della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 13
novembre 2015 da

AP
 1

contro

AO 2

In data 20 dicembre 2012 la
ragione sociale __________ è stata cancellata dal Registro delle Imprese (doc.
D e E).

AP
1 si è opposto al pagamento e ha presentato anche le richieste cautelari
formanti gli inc. CA.2015.167/168 della Pretura di Lugano, sezione 1, volte al
blocco del pagamento della precitata garanzia bancaria, che sono state accolte.

Parallelamente,
in data 8 maggio 2015, S__________ Srl ha inoltrato innanzi al Tribunale ordinario
di __________ una domanda cautelare avverso AO 2 avente per oggetto
linibitoria dellescussione della garanzia in parola con la motivazione che
detta garanzia sarebbe estinta perché sarebbe venuto meno sia il soggetto
giuridico garantito che loggetto della garanzia, ossia i debiti nei confronti
del beneficiario (doc. 2, pag. 2), argomentazione che il Tribunale ha
rigettato con sentenza del 21 maggio 2015 (doc. 2).

All'accoglimento
della petizione si sono opposte le tre convenute, depositando degli scritti
separati. In breve, esse hanno contestato le allegazioni attoree e sostenuto
che la garanzia bancaria è rimasta in capo a __________, prima scissasi
parzialmente e poi mutatasi a seguito della fusione nella S__________. Esse
hanno altresì osservato che in base al diritto italiano sussiste una duplice
forma di responsabilità solidale tra la società scissa e le società
beneficiarie, pertanto __________ ha mantenuto la sua posizione debitoria anche
dopo la scissione; posizione debitoria che è poi stata accollata a S__________
al momento della fusione. Esse hanno negato il carattere abusivo
dellescussione in oggetto.

In
sede di replica e duplica le parti si sono confermate nelle rispettive
posizioni.

Con
scritto del 21 giugno 2017 E__________ SA ha comunicato alla Pretura di Lugano
di essersi fusa - in data 7 aprile 2017 - con__________ SA e
di averne ripreso la quasi totalità delle attività svizzere; in particolare la
relazione bancaria n. __________ (in precedenza n. __________ intestata a AP 1
e la relativa garanzia bancaria, oggetto della presente causa, sono state
trasferite a E__________ AG.

E considerato

in diritto:

1.Nelle controversie
patrimoniali con valore di almeno fr. 10'000.-, la decisione del Pretore è
impugnabile mediante appello (art. 308 cpv. 2 CPC) entro il termine di 30
giorni. Il medesimo termine vale per linoltro della risposta (art. 311 CPC).
Lappello, presentato nel termine di 30 giorni dalla notifica della decisione
di prima istanza, è tempestivo, così come lo è la risposta,inoltrata nel termine di 30 giorni impartito da questa
Camera. Ciò posto, nulla osta alla trattazione del gravame.

Per questi motivi,

richiamati gli art. 96 e 106 CPC, la LTG
e il Regolamento sulle ripetibili

decide:                     1.Nella misura in cui ricevibile, lappello 23 agosto
2018 di AP 1è respinto.

2.Le spese processuali di fr. 8000.- sono poste a
carico dellappellante, con lobbligo di rifondere alle controparti AO 2, __________
e AO 3, __________, complessivi fr. 10000.- per ripetibili di appello.

-

-

-

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in
materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi.
Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale
prescrive unistanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato
il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).