ti_gerichte · 38.2012.6 · 2012-04-26 · it
Sosp.di 9gg per insuffic.(quantitativam.)ric.di lavoro negli ultimi 3 mesi di att.lav.Ricoveri in H della moglie non lo esimevano dal compiere ric.Utilizzare tempo che DL era tenuto a concedergli.Indicaz.che colloc.gli avrebbe detto di svolgere 2 ric./mese rimasta un'alleg.di parte.Non violaz.27LPGA

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 26.04.2012 38.2012.6
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 26.04.2012 38.2012.6
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 26.04.2012 38.2012.6

Raccomandata
Incarto n.
38.2012.6
rs
Lugano
26 aprile
2012
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Raffaella Sartoris
Vacchini
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 21 gennaio 2012
di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 21
dicembre 2011 emanata da
Ufficio regionale di collocamento,
in materia di assicurazione contro la
disoccupazione
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Con
decisione su opposizione del 21 dicembre 2011 l’Ufficio regionale di
collocamento di __________ (di seguito URC) ha confermato la precedente
decisione del 1° dicembre 2011 (cfr. doc. 4) con cui aveva sospeso RI 1 per
nove giorni dal diritto all’indennità di disoccupazione a causa di
insufficienti ricerche di lavoro nel periodo antecedente l’iscrizione in
disoccupazione (cfr. doc. A1).
1.2.   Contro la
decisione su opposizione del 21 dicembre 2011 l’assicurato ha inoltrato un
tempestivo ricorso al TCA nel quale ha chiesto l’annullamento della sanzione.
A
motivazione della propria pretesa ricorsuale il ricorrente ha, segnatamente,
addotto quanto segue:
"
(…)
Vi
prego di leggere la documentazione, non mi ripeto perché nella mia opposizione
del 20 gennaio 2011 emerge la mia motivazione circa la mia rabbia e
incomprensione nei confronti delle azioni dell’URC di __________ (9 giorni di
sospensione che corrisponde a un ulteriore taglio di entrate di circa 1'500
franchi, per me con 4 figli e una moglie malata da mantenere son soldi
indispensabili), vorrei solamente commentare le osservazioni dello scrivente
funzionario nella sua decisione sulla mia opposizione:
·
Mi capita la prima volta di lavorare con un
contratto a termine e per questi tipi di contratto valgono altre disposizioni
circa le ricerche di lavoro per cui non sono stato informato.
·
La signora __________, la mia precedente
consulente, sapendo del mio ingaggio di carattere stagionale, ora nega di
avermi detto di fare due ricerche negli ultimi tre mesi precedenti la fine del
contratto, allora vorrei vedere un verbale in cui mi prescrive la quantità
esatta di ricerche come ha fatto, con largo anticipo, il mio attuale e molto
prudente consulente signor __________, ideatore della sanzione di sospensione
di 9 giorni.
·
Vorrei sapere perché per il periodo che
corrisponde alla stagione lavorativa 2011 presso la __________ osservano
solamente i tre mesi precedenti alla fine del contratto mentre per la nuova
stagione 2012 (se Dio lo vuole) il signor __________ mi ha già elaborato un
piano di ricerche per tutta la stagione?
(…)”
(Doc. I)
1.3.   Il 28
gennaio 2012 l’assicurato ha trasmesso un’attestazione medica da parte del
medico curante della moglie riguardante il periodo in questione (cfr. doc. III;
B), che è stata immediatamente inviata all’amministrazione (cfr. doc. IV).
1.4.   L’URC, in
risposta, ha postulato la reiezione del ricorso con argomenti di cui si dirà,
per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. V).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle
prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai
sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr.
STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF
9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011 ; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H
180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA
H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00
del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT
I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26
ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   Il TCA è
chiamato a stabilire se l’assicurato deve o meno essere sospeso dal diritto
alle indennità di disoccupazione per insufficienti ricerche di lavoro nei mesi
precedenti l’iscrizione in disoccupazione e, meglio, nei mesi di agosto,
settembre e ottobre 2011.
2.3.   T
ra
gli obblighi dell'assicurato rientra quello di cercare personalmente
un'occupazione adeguata (secondo l'art. 16 cpv. 1 e 2 LADI il cui tenore non è
stato modificato dalla quarta revisione della LADI), se necessario anche fuori
della professione precedente (cfr. art. 17 cpv. 1 LADI il cui testo è rimasto
invariato in occasione della quarta revisione LADI) ed anche fuori del proprio
luogo di domicilio (cfr. art. 16 cpv. 2 lett. f LADI).
Alla fine di ogni periodo
di controllo egli dovrà, dunque, presenta-re al servizio competente le prove
documentali relative alle ricer-che di lavoro intraprese (cfr. STFA C 77/91 del
29 gennaio 1992 nella causa E.R., non pubblicata).
Secondo l'art. 26 cpv. 1
OADI valido anche successivamente all’entrata in vigore della 4° revisione
della LADI il 1° aprile 2011:
"
L'assicurato deve finalizzare i propri sforzi di ricerca di lavoro, di
regola sotto forma di domande d'impiego ordinarie."
L'art. 26 cpv. 2 OADI, in
vigore fino al 31 marzo 2011, prevede che:
"
Annunciandosi per riscuotere l'indennità giornaliera, l'assicurato deve
provare al servizio competente gli sforzi che ha intrapreso per trovare
lavoro."
L'art. 26 cpv. 2bis OADI,
valido fino al 31 marzo 2011, precisa che:
"
Egli deve fornire tale prova per
ogni periodo di controllo al più tardi entro il quinto giorno del mese seguente
o il primo giorno lavorativo successivo a tale data. In caso contrario, il
servizio competente gli accorda un termine adeguato per rimediarvi. Nel
contempo lo informa per scritto che, se lascia scadere il termine senza una
giustificazione valida, le ricerche di lavoro non potranno essere prese in
considerazione."
A
decorrere dal 1° aprile 2011 il tenore dell’art. 26 cpv. 2 OADI è il seguente:
"
L’assicurato
deve inoltrare
la prova delle ricerche di lavoro per ogni periodo di
controllo al più tardi il quinto giorno del mese seguente o il primo giorno
lavorativo successivo a tale data. Se l’assicurato lascia scadere il termine
senza valido motivo, le ricerche di lavoro non potranno più essere prese in
considerazione.”
L’art. 26
cpv. 2bis OADI è stato abrogato con effetto dal 1° aprile
2011.
L'art. 26 cpv. 3 OADI, valido anche dopo il 31 marzo 2011,
stabilisce che:
"
Il servizio
competente verifica ogni mese le ricerche di lavoro dell'assicurato."
La LADI ha dunque previsto
che l'assicurato deve fare tutto quanto è nelle sue possibilità per evitare o
ridurre lo stato di disoccupazione.
Tale principio non è stato
messo in discussione contestualmente alla quarta revisione della LADI (cfr.
Messaggio concernente la modifica delle legge sull’assicurazione contro la
disoccupazione del 3 settembre 2008, FF N. 38 dl 23 settembre 2008).
L'obbligo di ridurre il
danno, valido anche nell'assicurazione contro la disoccupazione (cfr. DTF 125 V
197 consid. 6b; Stauffer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die obligatorische
Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung, 2a ed., Zurigo 1998, p.
48), è violato, fra l'altro, quando l'assicurato compie sforzi insufficienti
per trovare lavoro.
Se non adempie il suo
obbligo egli deve essere sanzionato sulla base dell'art. 30 cpv. 1 lett. c LADI
- valido anche dopo il 31 marzo 2011 - secondo cui l'assicurato è sospeso dal
diritto all'indennità se non fa il suo possibile per ottenere un'occupazione
adeguata (al riguardo cfr. STF 8C_180/2010 del 4 agosto 2010; STF 8C_589/2009
del 28 giugno 2010; STFA C 221/02 del 3 agosto 2003).
L’art. 30 cpv. 1 lett. c
LADI è stato ritenuto dal TFA conforme alle disposizioni della Convenzione OIL
Nr. 168, in vigore per la Svizzera dal 17 ottobre 1991 (cfr. DTF 124 V 228-230;
D. Cattaneo, "Les mesures préventives et de réadaptation
de l'assurance chômage", Ed. Helbing & Lichtenhahn, Basilea e
Francoforte sul Meno 1992, p. 193s.).
La
giurisprudenza ha stabilito che deve essere sospeso dal diritto all'indennità
l'assicurato che non può provare di aver cercato un impiego durante il periodo
che precede l'adempimento dell'obbligo di controllo (cfr. STF 8C_589/2009 del
28 giugno 2010).
Per
costante giurisprudenza, chiunque si accinge ad iscriversi in disoccupazione
deve attivarsi per cercare un nuovo impiego.
In una
sentenza C 138/05 del 3 luglio 2006, la nostra Alta Corte ha così sottolineato
che l'obbligo di cercare un'occupazione adeguata nel periodo precedente la
disoccupazione vige anche con l'entrata in vigore della LPGA. Tale dovere è
ancorato nella legge stessa (cfr. art. 17 cpv. 1 LADI), cosicché gli assicurati
non possono discolparsi asserendo di non aver saputo di essere tenuti a
intraprendere dei validi sforzi anche antecedentemente all'iscrizione in
disoccupazione.
L'assicurato deve così, ad
esempio, adoperarsi già durante il periodo di disdetta (e cioè a partire dal
momento in cui gli viene notificato il licenziamento) per trovare una nuova
occupazione (cfr. STF 8C_589/2009 del 28 giugno 2010, consid. 3.1; STF
8C_800/2008 dell'8 aprile 2009, consid. 2.1; STFA C 208/03 del 26 marzo 2004,
consid. 3.1 in DLA 2005 n. 4 p. 56; STFA
C 77/91 del 29 gennaio
1992; SVR 1998 ALV N° 22; D. Cattaneo, "Alcuni compiti degli Uffici
regionali di collocamento alla luce della giurisprudenza". Appunti
sociali, fascicolo n. 3. Ed. OCST, Pregassona 2000, p. 16ss.; vedi pure art. 45
cpv. 1 lett. a OADI).
Inoltre
gli assicurati con un contratto di lavoro di durata determinata devono compiere
sforzi per cercare da sé un'occupazione durante un periodo ragionevole che
precede la fine del rapporto di lavoro (cfr. Comunicazioni e istruzioni UFIAML,
n. 12, 29 dicembre 1981, pag. 6, n. 3; D. Cattaneo,
op. cit., pag. 17).
2.4.   Per
stabilire se un assicurato si è sforzato a sufficienza per trovare
un'occupazione adeguata non è importante soltanto la quantità bensì anche la
qualità delle ricerche effettuate (cfr. DTF 124 V 231 consid. 4a; DTF 120 V 76
consid. 2 con riferimenti; STFA C 49/00 del 15 gennaio 2001).
Per quel
che attiene all’aspetto quantitativo, va evidenziato che la LADI non prevede un
numero minimo di ricerche di impiego da svolgere mensilmente
.
L
a
giurisprudenza cantonale ha, tuttavia, stabilito quale linea di riferimento (e
non quale regola con carattere assoluto), che per ogni periodo di controllo
vanno comprovate almeno quattro ricerche qualitativamente valide (cfr., per
tutte, la STCA AD 247/86 del 28 gennaio 1987).
L'Alta Corte, pur
confermando tale principio (cfr. STFA C 33/87; STFA C 286/02 del 3 luglio
2003), ha precisato che occorre valutare nel singolo caso concreto quante
ricerche mensili siano esigibili da ogni assicurato, sottolineando che la
prassi amministrativa esige in media da dieci a dodici ricerche di impiego al
mese (cfr. consid. 2.4.; STFA C 106/04 del 12 luglio 2005 consid. 2.1.; STFA C
199/05 del 29 settembre 2005; STFA C 6/05 del 6 marzo 2006 consid. 3.2.).
In una sentenza
8C_589/2009 del 28 giugno 2010 il Tribunale federale ha confermato la propria
giurisprudenza e ha rilevato:
"
(…)
3.2 Pour trancher le point de savoir si l'assuré a
fait des efforts suffisants pour trouver un travail convenable, il faut tenir
compte aussi bien de la quantité que de la qualité des démarches entreprises (
ATF 124 V 225
consid. 4a p. 231). Sur le plan quantitatif, la jurisprudence
considère que dix à douze recherches d'emploi par mois sont en principe
suffisantes (cf.
ATF 124 V 225
consid. 6 p. 234; arrêt C 258/06 du 6 février 2007 consid. 2.2). On ne
peut cependant pas s'en tenir de manière schématique à une limite purement
quantitative et il faut examiner la qualité des démarches de l'assuré au regard
des circonstances concrètes, des recherches ciblées et bien présentées valant
parfois mieux que des recherches nombreuses (arrêt C 176/05 du 28 août 2006
consid.
2.2; RUBIN, op. cit. p. 392). (…)"
Sulle modalità con le
quali bisogna effettuare le ricerche di lavoro, il TCA ricorda innanzitutto che
secondo l'art. 17 cpv. 1 in fine LADI, l'assicurato deve
comprovare
il
suo impegno per trovare un nuovo posto di lavoro, fornendo al servizio
competente le prove relative agli sforzi intrapresi a tal fine (cfr. art. 26
cpv. 2 e cpv. 2 bis OADI; cfr. STFA C 280/01 del 23 gennaio 2003; DLA 1988 p.
95; DTF 120 V 74).
La legge non prevede
nessun modo particolare per svolgere le ricerche: esse possono così venire
effettuate sia per iscritto, sia presentandosi personalmente presso i diversi
datori di lavoro, sia per telefono. Ciò che importa è che l'assicurato, alla
fine di ogni periodo di controllo, sia in grado di dimostrare al servizio
competente d'avere realmente compiuto gli sforzi da lui indicati (cfr. STFA del
29.1.92 nella causa E.R., non pubblicata).
Concretamente ciò
significa che, in caso di ricerca scritta, l'assicurato dovrà consegnare
all'amministrazione la fotocopia della sua offerta o della risposta del datore
di lavoro interpellato o rendere in altro modo assolutamente credibile
l'avvenuta ricerca.
In caso di ricerca
personale il disoccupato non può limitarsi a un puro e semplice elenco dei
datori di lavoro presso i quali avrebbe compiuto delle ricerche, ma è
necessario che il datore di lavoro interpellato attesti, apponendo il suo
"timbro" sul formulario (cfr. DTF 120 V 74) o in qualsiasi altra
forma scritta, che la ricerca di lavoro è realmente avvenuta (cfr. STCA del
28.1.1987 nella causa S. P., AD 5/87).
Inoltre
deve essere indicata in modo preciso la data completa in cui il disoccupato si
è proposto per un determinato impiego (cfr. STFA del 14 dicembre 1999 nella
causa P., pubblicata in DLA 2000 pag. 118).
L'assicurato potrà
servirsi dell'apposito formulario messo a disposizione dalla SECO (dal 1°
luglio 1999 la Segreteria di stato dell'economia ha sostituito l’Ufficio
federale dello sviluppo economico e del lavoro).
In caso di rifiuto del
datore di lavoro di apporre "il timbro", il disoccupato potrà
comunque limitarsi ad annotare sul formulario l'avvenuta ricerca segnalando al
servizio competente tale rifiuto.
Infine, in caso di ricerca
telefonica, secondo la giurisprudenza federale, l'assicurato deve, di regola,
confermare l'avvenuta ricerca, mediante una successiva conferma per iscritto
(cfr. DLA 1988 p. 95).
In una
sentenza del 20 marzo 2000, pubblicata in DLA 2000
p. 156ss., il TFA ha ritenuto che viola l'obbligo di ridurre il danno
l'assicurato che effettua le ricerche di lavoro esclusivamente per telefono.
2.5.   Secondo l'art. 30 cpv. 3 LADI
- il cui tenore è rimasto invariato con la quarta revisione della LADI - la
durata della sospensione è determinata in base alla gravità della colpa e
ammonta, per ogni motivo di sospensione a 60 giorni al massimo o, nel caso di
cui al capoverso 1 lettera g, a 25 giorni.
La sospensione dal diritto
all'indennità va da 1 a 15 giorni in caso di colpa lieve, da 16 a 30 giorni in caso di colpa mediamente grave e da 31 a 60 in caso di colpa grave
(cfr. art. 45 cpv. 2 vOADI; 45 cpv. 3 OADI in vigore dal 1° aprile 2011).
La sua durata è
determinata secondo la gravità della colpa
(cfr. art. 30 cpv. 3 LADI), soggiace in altre parole al principio della
proporzionalità (cfr. DTF 123 V 151-155).
In virtù dell'art. 45 cpv.
2 bis vOADI (corrispondente al nuovo art. 45 cpv. 5 OADI), se l'assicurato è
ripetutamente sospeso dal diritto all'indennità entro il termine quadro per la
riscossione della prestazione, la durata della sospensione è prolungata in modo
adeguato.
Nella già
citata sentenza 8C_589/2009 del 28 giugno 2010 il Tribunale federale ha ricordato
che " La gravité de la faute dépend de l'ensemble des circonstances du
cas, en particulier des recherches d'emploi qui peuvent être mises au crédit de
l'assuré malgré le caractère globalement insuffisant de ses démarches, ou
encore d'éventuelles instructions de l'ORP qu'il n'aurait pas suivies en dépit
de leur pertinence.".
Per quel che attiene alla sospensione dal diritto all'indennità di
disoccupazione fondata sull'art. 30 cpv. 1 lett. c LADI, la prassi
amministrativa prevede una sanzione da 4 a 6 giorni per mancate ricerche di lavoro e una sanzione da 3 a 4 giorni per insufficienti ricerche di lavoro nel
periodo di disdetta.
Per ogni periodo di controllo successivo i
parametri del SECO e della Sezione del lavoro prevedono da 5 a 9 giorni di sanzione per mancate ricerche di lavoro e da 3 a 4 giorni di sanzione per insufficienti ricerche di lavoro, in caso di prima sospensione, con proporzionali
aumenti per i periodi successivi, visto l'art. 45
cpv. 2 bis OADI (cfr. Circolare concernente l'indennità di disoccupazione
(circolare ID) della SECO in vigore dal 1° gennaio 2007, D72 punto 1; Lista
delle sospensioni URC/UCL - attualmente Sezione del lavoro - aggiornate dal
SECO al 25.01.1999).
Queste
direttive sono conformi alla legge (cfr. D.
Cattaneo, "Alcuni
compiti …”, p. 43-44) e le sanzioni inflitte dall'amministrazione su queste
basi vengono regolarmente confermate dal TCA.
Anche il TFA ha approvato
il modo di procedere dell'amministrazione (cfr. STFA C 10/05 del 25 aprile
2005; STFA C 210/04 del 10 dicembre 2004; STFA C 275/02 del 2 maggio 2003; STFA
C 286/02 del 3 luglio 2003; STFA C 280/01 del 23 gennaio 2003; STFA C 338/01
del 6 agosto 2002).
2.6.   Nella
presente fattispecie dalla documentazione agli atti emerge che l’assicurato,
che è al suo 5° termine quadro (cfr. doc. V), il 17 febbraio 2011 ha concluso un contratto di lavoro con la __________ di __________ concernente lo svolgimento
dell’attività di direttore di ristorante per il periodo dal 1° marzo al 31
ottobre 2011 (cfr. doc. 12a).
Il 5
ottobre 2011, con effetto dal 1° novembre 2011, il ricorrente si è nuovamente
iscritto in disoccupazione (cfr. doc. 14).
Al
momento del riannuncio al collocamento l’assicurato ha presentato
all’amministrazione le proprie ricerche di impiego compiute durante gli ultimi
mesi in cui ha lavorato a __________.
Il
consulente del personale, ritenendo insufficienti gli sforzi intrapresi negli
ultimi tre mesi di attività, e meglio nei mesi di agosto, settembre e ottobre
2011 (2 ricerche nel mese di agosto 2011, 3 ricerche nel mese di settembre 2011
e 4 ricerche nel mese di ottobre 2011 di cui 2 telefoniche non comprovate), il
21 novembre 2011 gli ha consegnato
brevi manu
una “Richiesta di
giustificazione” con cui ha richiesto di motivare, entro il 1° dicembre 2011,
il fatto di non avere compiuto delle valide ricerche di lavoro nei mesi
indicati.
Il
collocatore ha pure precisato che, oltre la data indicata, l’autorità cantonale
avrebbe deciso sulla base degli atti in suo possesso, menzionando espressamente
l’art. 30 cpv. 1 lett. c LADI, il quale prevede proprio la sospensione di un
assicurato nel caso in cui non faccia il suo possibile per ottenere
un’occupazione adeguata (cfr. doc. 2; 8).
Il
ricorrente, il 29 novembre 2011, ha risposto:
"
(…)
la mia consulente precedente Sig.ra __________i (se non mi sbaglio) mi ha detto
di fare 2 ricerche negli ultimi tre mesi prima finisca il contratto stagionale,
io ne ho fatte anche nel mese di luglio e 2 risp. 3 nei mesi citati, questo
periodo corrisponde all’alta stagione alla __________, oltre a questo ho un
lavoro accessorio, come sapete, e ho 4 bambini in casa e una figlia di 16 anni
che vive con la madre, e ho una moglie che ha avuto 3 interventi (ricoverata al
__________ di __________) nei mesi di luglio e agosto. Altro non mi è stato
detto, non so su che cosa dovevo basarmi per le ricerche se non sulle
indicazioni verbali della Sig.ra __________. Non mi sembra rimproverare
qualcosa che nasce da un’interpretazione personale. In ogni caso la formula “2
o 3” ricerche non è chiara, non penso che la legge sia così vaga, comunque deve
favorire il disoccupato disorientato. Io altro veramente non posso aggiungere.”
(Doc. 3)
Dal profilo procedurale
l’amministrazione ha, dunque, ossequiato il diritto di essere sentito dell’insorgente
garantito dall’art. 29 cpv. 2 Cost.fed. e dall’art. 42 LPGA.
L’URC,
con decisione formale del 1° dicembre 2011, ha sospeso l’assicurato dal diritto alle indennità di disoccupazione per nove giorni, precisando che le motivazioni
addotte dal medesimo il 29 novembre 2011 non potevano essere accettate (cfr.
doc. 4; consid. 1.1.).
Tale
provvedimento è stato confermato con decisione su opposizione del 21 dicembre
2011 (cfr. doc. A1; consid. 1.1.).
2.7.   In concreto
l’URC, dopo aver stabilito che l’assicurato ha svolto soltanto 2 ricerche nel
mese di agosto 2011, 3 ricerche nel mese di settembre 2011 e 4 ricerche nel
mese di ottobre 2011, di cui 2 telefoniche non comprovate, l’ha sanzionato per
insufficienti sforzi volti al reperimento di un’occupazione intrapresi nei mesi
di agosto, settembre e ottobre 2011 antecedenti l’iscrizione in disoccupazione
(cfr. doc. A1; 4; 2).
Il
ricorrente chiede, dapprima, per quale motivo per il periodo lavorativo del
2011 sono state esaminate le ricerche svolte negli ultimi tre mesi prima del
termine del contratto, mentre per la nuova stagione lavorativa 2012 il
consulente del personale ha elaborato un piano di ricerche per l’intero lasso
di tempo di occupazione (cfr. doc. I).
Dal
curriculum vitae dell’assicurato (cfr. doc. 26) emerge che dal 2002 fino al
marzo 2011, quando ha iniziato ha lavorare presso la __________ in virtù di un
contrato stagione per collaboratori (cfr. doc. 12), il medesimo, seppur
intercalando periodi di disoccupazione (cfr. doc. V), è stato impiegato da diversi
datori di lavoro per una durata in ogni caso superiore a una semplice stagione.
In
effetti dal 2002 al 2004 è stato attivo presso lo __________ di __________, dal
2004 al 2006 ha lavorato presso il __________ di __________, dal 2007 al 2009 è
stato impiegato presso __________ e dal 2010 al 2011 presso il Ristorante del ____________________.
Pertanto,
ritenuto, da una parte, che in casu, l’assicurato non era solito
controllare
la disoccupazione tra una stagione lavorativa e l’altra, e quindi non si
annunciava in disoccupazione soltanto alcuni mesi ogni anno
al
termine dell’attività stagionale, dall’altra, che il contratto relativo all’attività
presso la __________ è di durata determinata - dal marzo all’ottobre 2011 (cfr.
doc. 12) -, il modo di procedere dell’amministrazione, che al momento
dell’iscrizione in disoccupazione del ricorrente ha verificato gli sforzi volti
al reperimento di un’occupazione intrapresi negli ultimi tre mesi di attività a
__________, non risulta censurabile.
L
a
costante giurisprudenza prevede, del resto, che nel caso di contratti di durata
determinata si esaminino le ricerche compiute negli ultimi tre mesi di lavoro
(cfr. STFA C 200/03 del 15 dicembre 2003; STCA 38.2010.75 del 4 maggio 2011;
STCA 38.208.14 del 20 maggio 2008).
Per
quanto attiene, invece, al 2012 (dal verbale relativo al colloquio di
consulenza del 17 gennaio 2012 si evince che la riassunzione da parte della __________
avrebbe dovuto essere da marzo 2012, cfr. doc. 13), trattandosi della seconda
stagione lavorativa presso il medesimo datore di lavoro dopo aver ricorso
all’assicurazione contro la disoccupazione per i mesi invernali 2011-2012, a ragione il collocatore l’ha reso attento l’insorgente sul fatto di dover cercare un impiego per
l’intero periodo lavorativo, allestendogli un piano afferente al numero di
ricerche da compiere nei differenti mesi
(“…almeno 1 ricerca/settimanale
durante i primi mesi di lavoro e aumentare a 2 ricerche settimanali durante gli
ultimi 3 mesi”
cfr. doc. 13).
Al
riguardo giova rilevare che,
per quanto attiene agli assicurati che
controllano la disoccupazione tra una stagione lavorativa e l’altra (ad es. nel
settore dell’edilizia o della ristorazione) o durante le vacanze scolastiche, e
quindi si annunciano in disoccupazione soltanto alcuni mesi ogni anno, questo
Tribunale ha stabilito che le esigenze relative alla ricerca costante di un
impiego duraturo devono essere molto severe, al fine di evitare che venga
decretata la loro inidoneità al collocamento dal profilo soggettivo. In
particolare questi assicurati devono svolgere tali ricerche durante tutto il
periodo in cui lavorano e devono ricercare un'occupazione annuale - o almeno
un'occupazione, di breve durata, per la "stagione morta" fuori dalla
propria professione e in un'attività realmente esistente sul mercato del
lavoro. Essi sono pure tenuti ad accettare un impiego annuale duraturo
ufficialmente assegnato (cfr. RDAT II-2001 N. 92; STCA 38.2000.190 del 17
aprile 2001; STCA del 16 marzo 2000 nella causa P.B.; STCA del 21 settembre
1999 nella causa A.T. contro URC di Biasca, STCA del 21 aprile 1999 nelle cause
T.B. de S.P. contro UCL e N.Q contro UCL; DTF 120 V 385; D. Cattaneo,
Alcuni compiti …,
pag. 21; 24-25).
Il TCA ha
pure stabilito che l'amministrazione, per valutare se sono stati compiuti
sufficienti sforzi per reperire un impiego e decidere un'eventuale sanzione,
deve riferirsi a tutto il periodo in cui viene esercitata un'attività lucrativa
e non solo agli ultimi mesi di lavoro
(cfr. RDAT II-2001 N. 92; STCA
38.2001.15 del 17 agosto 2001; STCA 38.2000.190 del 17 aprile 2001).
2.8.   Relativamente
al mese di ottobre 2011 l’amministrazione ha ritenuto valide solo due delle
quattro ricerche di lavoro compiute dall’assicurato, in quanto le altre due
sono state effettuate telefonicamente e non sono state documentate (cfr. doc.
2; 4).
In tale
contesto va evidenziato che, come esposto al consid. 2.4., secondo la giurisprudenza
federale in caso di ricerca telefonica, l'assicurato deve, di regola, attestare
l'avvenuta ricerca, mediante una successiva conferma per iscritto (cfr. DLA
1988 pag. 95, vedi pure DTF 120 V 79; D. Cattaneo, op. cit., pag. 38).
In
concreto l’assicurato, oltre a non comprovare le asserite telefonate, mediante,
ad esempio, un’attestazione del potenziale datore di lavoro interpellato,
nemmeno ha fornito delle valide ragioni per le quali è stato impossibilitato a
sostanziare quanto sostenuto circa gli sforzi compiuti per telefono.
Considerato che il
ricorrente ha avuto a più riprese (a seguito della Richiesta di giustificazione
da parte dell’URC, in sede di opposizione e in sede ricorsuale) la possibilità
di comprovare le ricerche che avrebbe effettuato per telefono o perlomeno di
spiegare perché non le avesse documentate, tale omissione configura una
violazione del dovere delle parti di collaborare all’istruzione della causa che
limita la portata del principio inquisitorio reggente la procedura nell’ambito
delle assicurazioni sociali e che
comprende in particolare
l'obbligo delle parti di apportare - ove ciò fosse ragionevolmente esigibile -
le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti
invocati
(cfr. art. 61 lett. c LPGA; art. 16 cpv. 1 Lptca; SVR 2001 KV
N. 50 pag. 145; DLA 2001 N. 12 pag. 145, STFA C 271/02 del 9 maggio 2003; STFA
P 36/00 del 9 maggio 2001; DTF 125 V 195 consid. 2; STFA C 107/04 del 9 giugno
2005 consid., 3; STFA H 223/03 del 21 gennaio 2005 consid. 4.3.1.).
L’assicurato deve, perciò,
sopportare
le conseguenze della carenza di prove riguardo alle
asserite ricerche che avrebbe compiuto telefonicamente (cfr. DTF 125 V 195
consid. 2;
STFA C 107/04 del 9 giugno 2005 consid. 3; STFA H 223/03 del
21 gennaio 2005 consid. 4.3.1.; STCA 38.2011.5 del 22 giugno 2011 consid. 2.8.;
STCA 38.2009.34 del 27 luglio 2009 consid. 2.9.).
Di
conseguenza, come rettamente deciso dall’URC, occorre ritenere che il
ricorrente, nel mese di ottobre 2011, ha compiuto unicamente 2 ricerche di impiego.
Ciò si
giustifica tanto più se si considera che l’insorgente nell’opposizione e nel
ricorso neppure ha più menzionato le due ricerche telefoniche (cfr. doc. 5; I).
2.9.   Gli sforzi
intrapresi nei mesi di agosto (2 ricerche), settembre (3 ricerche) e ottobre (2
ricerche) 2011 risultano effettivamente insufficienti già dal profilo
quantitativo.
Al
riguardo, giova ribadire (cfr. consid. 2.4.) che la LADI non prevede un numero
minimo di ricerche di impiego da svolgere mensilmente
.
L
a
giurisprudenza cantonale ha, tuttavia, stabilito quale linea di riferimento (e
non quale regola con carattere assoluto), che per ogni periodo di controllo
vanno comprovate almeno quattro ricerche qualitativamente valide (cfr., per
tutte, la STCA AD 247/86 del 28 gennaio 1987; STCA 38.2005.51 del 6 ottobre
2005 consid. 2.12.).
L'Alta Corte, pur
confermando tale principio (cfr. STFA C 33/87; STFA C 286/02 del 3 luglio
2003), ha precisato che occorre valutare nel singolo caso concreto quante
ricerche mensili siano esigibili da ogni assicurato, sottolineando che la
prassi amministrativa esige in media da dieci a dodici ricerche di impiego al
mese (cfr. consid. 2.4.; STF 8C_589/2009 del 28 giugno 2010; STFA C 106/04 del
12 luglio 2005 consid. 2.1.; STFA C 199/05 del 29 settembre 2005; STFA C 6/05
del 6 marzo 2006 consid. 3.2.).
Il fatto
che nei mesi in questione, ossia tra agosto e ottobre 2011, la moglie del
ricorrente sia stata sottoposta a multipli interventi chirurgici con ricoveri e
complicazioni che hanno comportato gravi difficoltà nella gestione della casa e
dei figli, necessitando dell’aiuto assiduo domiciliare del marito, come certificato
dal Dr. med. __________, spec. in medicina interna ed emato-oncologia FMH
presso la Clinica __________ di __________ (cfr. doc. B), non lo esimeva
dall’effettuare perlomeno qualche ulteriore ricerca di lavoro.
In
effetti, pur comprendendo il difficile, delicato e stressante periodo, sia dal
profilo emotivo che dal profilo della gestione della vita quotidiana della
famiglia, vissuto dalla moglie dell’insorgente, da quest’ultimo e dai loro
quattro figli, egli non era totalmente impossibilitato a compiere qualche
ricerca di lavoro supplementare da casa per iscritto, rispondendo, ad esempio,
a degli annunci pubblicati sui quotidiani o interpellando spontaneamente dei
potenziali datori di lavoro.
A tale
proposito occorre, inoltre, ricordare che in quei mesi l’assicurato lavorava
presso la __________ di __________, per cui per svolgere maggiori ricerche di
impiego avrebbe potuto e dovuto approfittare del tempo che il suo datore di
lavoro era tenuto a concedergli per cercare una nuova occupazione.
In
effetti questo Tribunale ricorda che secondo l'art. 329 cpv. 3 del Codice delle
obbligazioni, se il contratto è disdetto, il datore di lavoro deve concedere al
lavoratore "il tempo necessario per cercare un altro lavoro" (cfr. ad
esempio STCA 38.2000.13 del 2 maggio 2000).
Il tempo
necessario per cercare un altro impiego deve essere concesso anche ai
lavoratori legati da un contratto di lavoro di durata determinata che sta per
scadere (cfr. STCA 38.2010.75 del 4 maggio 2011 consid. 2.8.; STCA 38.2008.72
del 18 marzo 2009 consid.
2.7.; G. Aubert, "Du
contrat de travail" in Code des obligations I. Commentaire romand.
Ed. Helbing & Lichtenhahn, Ginevra-Basilea-Monaco 2003 ad art.
329 n. 6 pag. 1734; Brunner-Bühler-Wacher-Bruchez "Commentaire du contrat
de travail". Ed Réalités sociales, Losanna 2004 ad art. 329 n. 3 pag.
160).
Al riguardo
cfr. pure STCA 38.2011.49 del 19 luglio 2011 consid. 2.7. e STCA 38.2007.67 del
26 novembre 2007 consid. 2.7.
Infine è
vero che l’assicurato ha fatto valere di aver compiuto delle ricerche di lavoro
anche nel mese di luglio 2011(cfr. doc. 5; 1).
E’
altrettanto vero, tuttavia, che un assicurato deve comprovare le ricerche di
lavoro effettuate per ogni singolo mese e che non si possono compiere
insufficienti ricerche in un mese, fondandosi sul fatto che sforzi più intensi
sono stati intrapresi nei mesi precedenti (cfr. STFA C 58/05 dell’11 luglio
2005; STFA C 252/00, C 254/00, C 255/00 del 21 febbraio 2001) o che verranno
effettuati nei mesi successivi.
Tale
principio non risulta, del resto, eccessivamente formalista (cfr. STFA C 10/05
del 25 aprile 2005 consid. 2.3.2).
Le
ricerche del mese di luglio 2011 non vanno, quindi, prese in considerazione.
2.10.   Il
ricorrente, a suo discarico, ha fatto valere che la sua precedente consulente, __________
gli avrebbe verbalmente indicato di effettuare due ricerche al mese negli ultimi
tre mesi di attività (cfr. doc. 3; 5; I).
Tuttavia __________,
espressamente interpellata dall’URC nella procedura di opposizione, ha negato
di aver dato tali disposizioni (cfr. doc. A1).
Inoltre la
risposta di causa, nella quale è stato ribadito che la precedente collocatrice
ha negato con sicurezza di aver fornito all’assicurato l’informazione di cui
sopra, è stata sottoscritta, oltre che dal capogruppo dell’URC di __________,
anche da __________ (cfr. doc. V).
L’insorgente,
del resto, il 29 novembre 2011, rispondendo alla Richiesta di giustificazione
dell’amministrazione, ha comunque espresso dei dubbi riguardo a quanto avrebbe
indicato __________ dimostrando così di non essere sicuro in merito alle
informazioni ricevute dalla precedente consulente.
In
effetti egli, prima di specificare il contenuto dell’asserita indicazione
concernente il numero di ricerche da effettuare, ha tra parentesi aggiunto:
“se
non mi sbaglio”
(cfr. doc. 3).
Nell’impugnativa
egli non ha poi sollevato obiezione alcuna riguardo al fatto che __________
abbia negato di avergli detto di compiere due ricerche mensili negli ultimi tre
mesi di lavoro, limitandosi ad affermare che:
"
(…)
La
signora __________, la mia precedente consulente, sapendo del mio ingaggio di
carattere stagionale, ora nega di avermi detto di fare due ricerche negli
ultimi tre mesi precedenti la fine del contratto, allora vorrei vedere un
verbale in cui mi prescrive la quantità esatta di ricerche (…)” (cfr. doc. I)
In simili
condizioni occorre concludere che quanto addotto dal ricorrente circa l’informazione
che ____________________ gli avrebbe dato è rimasta un’allegazione di parte non
suffragata da elementi probatori convincenti secondo il principio della
verosimiglianza preponderante.
Essa non
è, pertanto, sufficiente a dimostrare che effettivamente la precedente
collocatrice ha indicato all’assicurato di svolgere unicamente due ricerche al
mese negli ultimi tre mesi di attività lavorativa (cfr. STF C 3/07 del 3
gennaio 2008; STFA C 116/00 del 22 agosto 2000; DTF 125 V 195 consid. 2).
A tale
proposito va ricordato che un assicurato deve
sopportare le conseguenze
della carenza di prove suscettibili di fondare il proprio diritto (cfr. DTF 125
V 195; P 52/00 del 9 maggio 2001; STFA C 107/04 del 9 giugno 2005).
2.11.   Nel caso in
esame l’assicurato, come visto, sostiene che in ogni caso non risulta che gli
sia stato indicato il numero esatto di ricerche da svolgere (cfr. doc. 5; I).
In
concreto non è comunque ravvisabile una violazione del diritto all’informazione
e consulenza ex art. 27 LPGA da parte dell’amministrazione.
In primo
luogo, l’assicurato, avendo ricorso più volte all’assicurazione contro la
disoccupazione (cfr. doc. V; consid. 2.6.), avrebbe dovuto essere al corrente
dei suoi obblighi di disoccupato.
Agli atti
risultano peraltro dei “Promemoria RICERCHE DI LAVORO” consegnati dall’URC
all’insorgente nel dicembre 2007, nonché nel marzo e nel maggio 2009 e
sottoscritti da quest’ultimo (cfr. doc. 11a; 11b, 11c).
I
n
secondo luogo, il TFA ha stabilito che il dovere di effettuare delle ricerche
di impiego rappresenta una regola di comportamento elementare, la quale deve
essere seguita anche senza una precedente informazione o - in caso di
insufficienti ricerche - avvertimento da parte dell’amministrazione. In effetti
gli assicurati devono intraprendere sforzi volti all’ottenimento di
un’occupazione già prima della disoccupazione (
cfr. STFA C
14/06 del 6 settembre 2006 consid. 2.2; STFA C 50/06 del 23 maggio 2006 consid.
2.1.; STFA C 144/05 del 1° dicembre 2005 consid. 5.2.1.).
Nella
sentenza C 14/06 del 6 settembre 2006, appena menzionata, l’Alta Corte ha, del
resto, deciso che non era stato violato l’art. 27 cpv. 2 LPGA nel caso di un
assicurato sanzionato per insufficienti ricerche dal profilo quantitativo.
Il TFA ha
segnatamente deciso che un assicurato nulla può dedurre a suo favore dalla
circostanza che un consulente del personale non indichi già al momento
dell’annuncio in disoccupazione il numero delle ricerche da effettuare, ma
attenda il primo colloquio di consulenza.
La nostra
Massima Istanza, al riguardo, si è così espressa:
"
(…)
2.1 Es steht fest und ist unbestritten, dass sich
der Beschwerdeführer während der von Februar bis Juli 2004 dauernden
Kündigungsfrist durchschnittlich um vier Arbeitsstellen pro Monat und in den
Kontrollmonaten August und September 2004 um je fünf Arbeitsstellen beworben
hat.
2.2 Bereits in der an die Vorinstanz gerichteten
Beschwerdeschrift hat der Versicherte anerkannt, dass die von ihm getätigten
Arbeitsbemühungen in quantitativer Hinsicht nicht genügen. Er macht indessen
geltend, dass ihn das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) über die
Anzahl der von ihm erwarteten Bewerbungen hätte aufklären müssen und die
Unterlassung dieser Information eine Verletzung der Beratungspflicht nach
Art.27 Abs.2 ATSG darstelle.
Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Denn
die Pflicht zur Vornahme persönlicher Arbeitsbemühungen stellt eine elementare
Verhaltensregel dar, die auch ohne vorgängige Aufklärung oder - im Falle
ungenügender Arbeitsbemühungen - Verwarnung seitens der Verwaltung befolgt
werden muss, was sich schon daraus ergibt, dass die versicherte Person bereits
vor Eintritt der Arbeitslosigkeit ihren diesbezüglichen Obliegenheiten
nachkommen und sich schon während der Kündigungsfrist um einen neuen
Arbeitsplatz bewerben muss (Urteil S. vom 1.Dezember 2005, C 144/05, Erw.5.2.1 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung vermag denn auch ein Versicherter
nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, wenn ihm der Berater oder die Beraterin
des RAV nicht bereits bei der Anmeldung zur Arbeitsvermittlung, sondern erst
anlässlich der ersten Besprechung bekannt gibt, wie viele Bewerbungen von ihm
monatlich erwartet werden (nicht veröffentlichtes Urteil W. vom 23.Mai 2006, C 50/06). Ebenso wenig liegt eine Verletzung der Beratungspflicht (Art.27 Abs.2ATSG) im Falle
des hier am Recht stehenden Versicherten vor, hätte dieser doch bei Anwendung
der gebotenen Sorgfalt ohne weiteres selber erkennen können und müssen, dass
die von ihm getätigten Arbeitsbemühungen in quantitativer Hinsicht bei weitem
ungenügend waren.“
In
casu, quindi, l’assicurato non può trarre vantaggio alcuno, ai fini della
presente lite,
dall’asserzione di non essere stato al corrente
del numero di ricerche da effettuare (cfr. STCA 38.2011.5 del 22 giugno 2011
consid. 2.11.; STCA 38.2009.28 del 27 luglio 2009; STCA 38.2008.26 del 30
luglio 2008; STCA 38.2007.99 del 18 febbraio 2008; STCA 38.2008.48 del 24
settembre 2008).
L’insorgente,
inoltre, se avesse nutrito dei dubbi in merito - visto che comunque in passato
era già stato in disoccupazione e aveva ricevuto ragguagli circa il proprio
dovere di ricercare un’occupazione anche prima dell’iscrizione al collocamento
(cfr. doc. V; 11a; 11b; 11c), avrebbe dovuto chiedere tempestivamente
delucidazioni all’amministrazione.
L’assicurato,
invece, mai ha asserito di aver posto domande specifiche circa il comportamento
da assumere nel periodo antecedente la disoccupazione.
2.12.
Alla
luce di tutto quanto esposto, il ricorrente deve essere sospeso dal diritto
alle indennità di disoccupazione giusta l’art. 30 cpv. 1 lett. c LADI.
2.13.
Per quanto
concerne l’entità della penalità, l’URC ha inflitto all’assicurato nove giorni
di sospensione dal diritto alle indennità di disoccupazione (tre giorni per
insufficienti ricerche nel mese di agosto 2011 + tre giorni per insufficienti
ricerche nel mese di settembre 2011 + tre giorni per insufficienti ricerche nel
mese di ottobre 2011; cfr. doc. 4).
Normalmente,
in base alle direttive in vigore, la sanzione inflitta dall'amministrazione in
caso di insufficienti ricerche di lavoro nel periodo antecedente la
disoccupazione ammonta a un minimo di tre giorni di sospensione al mese (cfr.
consid. 2.5.).
Di
conseguenza, tutto ben considerato, la penalità di nove giorni comminata
all’insorgente è da ritenere conforme al principio della proporzionalità (cfr.
consid. 2.5.).
La
decisione su opposizione del 21 dicembre 2011 deve, perciò, essere confermata.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti