ti_gerichte · 39.2017.16 · 2018-05-07 · it
AFI e API. Comunicazione di attività lavoratva. Ordine di restituzione della parte percepita indebitamente


Raccomandata

Incarto
 n.39.2017.16

VF/RS/sc

Lugano

7 maggio 2018

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Vera Ferretti, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 22 giugno 2017 di

RI 1

contro

la decisione su reclamo del 8 giugno 2017 emanata da

Cassa cantonale di compensazione per gli assegni
 familiari,6501 Bellinzona

in materia di assegni di famiglia

ritenuto,in fatto

A seguito delladeguamento dei
nuovi dati della cassa malati, la Cassa ha poi modificato, a decorrere dal 1°
gennaio 2017, limporto mensile dellAPI da Fr. 2032.-- a Fr. 2039.--, mentre
lAFI è rimasto invariato (cfr. doc. 6).

in
diritto

Più
specificatamente è stata fatta valere una lesione del diritto di essere sentito,
visto che la ricorrente ha sostenuto che () nel reclamo [recte: nella
decisione qui impugnata] vi è la violazione del diritto di essere sentito per
mancanza di alcuna [recte: di una] motivazione (es. nessun accenno al modo di
calcolo oggetto di reclamo) () (cfr. doc. I pag. 1).

Inoltre
la ricorrente ha anche affermato che la Cassa, in particolare non tenendo conto
nel calcolo del reddito annuo anche dei mesi di aprile e maggio 2017 ma solo dei
mesi da novembre 2016 a febbraio 2017, non avrebbe preso in considerazione il contenuto
della lettera da lei inviata il 2 giugno 2017 (cfr. doc. I; doc. A2 allegato a
doc. I).

Il
diritto di essere sentito, di cui allart. 29 cpv. 2 Cost., comprende, fra
laltro, la pretesa di ottenere una decisione motivata, che impone all'autorità
di pronunciarsi nei considerandi sulle allegazioni delle parti, riferendosi
agli argomenti da esse addotti. Tale obbligo intende evitare che l'autorità,
nell'esercizio dei suoi poteri decisionali, si lasci guidare da ragioni non
pertinenti e, d'altro canto, consentire al cittadino di farsi una chiara idea
della portata della decisione che lo riguarda per poterla, se del caso,
impugnare. A tal fine ogni atto decisionale deve menzionare, anche se
brevemente, le considerazioni che ne hanno determinato il convincimento e
lhanno dunque spinta a decidere in un senso piuttosto che nellaltro.
Lautorità non è tenuta a prendere esplicitamente posizione su ogni allegazione
di fatto o di diritto, ma può limitarsi ai punti essenziali e all'esame delle
argomentazioni di parte atte a influire sul giudizio (cfr. STF 9C_633/2014 del
15 giugno 2015 consid. 3.2.; STF 9C_112/2010 del 15 febbraio 2011 consid. 3.2.;
STFA I 475/01 del 13 giugno 2003 consid, 2.1.; STFA H 192/00 del 10 giugno
2002; DTF 121 III 331 consid.3b; Albertini, Der
verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör im Verwaltungsverfahren des
modernen Staates, Berna 2000, pag. 368 seg. con numerosi rinvii).

Nella presente
fattispecie, alla luce dei principi giurisprudenziali appena esposti, questa
Corte non ravvisa, nella decisione su reclamo dell8 giugno 2017 qui impugnata,
delle lacune dal profilo della motivazione, in quanto dalla stessa emergono
chiaramente sia gli aspetti posti a fondamento delle sue conclusioni, sia il
calcolo effettuato per determinare il reddito annuo del periodo da novembre
2016 a febbraio 2017 (cfr. doc. A1, in particolare pag. 3/5). Inoltre nella
decisione di restituzione del 7 aprile 2017 la Cassa ha anche interamente riportato
nel dettaglio il calcolo di restituzione da lei effettuato concernente sempre
questo periodo (cfr. doc. 10, in particolare 10a).

Del
resto la ricorrente ha potuto rendersi conto della portata della decisione su
reclamo emessa nei suoi confronti, visto che lha impugnata davanti a questo
Tribunale.

La
censura sollevata dalla ricorrente non è, dunque, fondata.

Infatti
il diritto alle prestazioni sociali di complemento armonizzate sorge se il
reddito disponibile residuale, sommato al sussidio per il premio della cassa
malati e alle prestazioni sociali di complemento di cui un assicurato
beneficia, non raggiunge la soglia di intervento (cfr. art. 11 Laps).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti