ti_gerichte · 10.2001.37 · 2002-01-15 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 15.01.2002 10.2001.37

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
10.2001.00037
Lugano
15 gennaio 2002
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il
giudice delegato della Seconda Camera civile del Tribunale d'appello
nel procedimento cautelare in materia di
protezione dei marchi, dipendente da istanza 19 dicembre 2001 di
__________
rappr. dall'avv. __________
contro
Successori di __________
rappr. dall'avv. __________
chiedente, in virtù della LPM, interventi e
divieti diversi nei confronti della società convenuta;
considerato
che, in
parziale accoglimento della domanda supercautelare, con decisione 21 dicembre
2001, è stato ordinato il sequestro di una certa quantità di birra proveniente
dall'Italia e destinata alla convenuta, già trattenuta presso l'Ispettorato
doganale di __________;
che,
convocate le parti per il contraddittorio, esse hanno comunicato di essere
addivenute a una transazione sul merito della domanda cautelare, eccezion fatta
per quanto riguarda le conseguenze patrimoniali della procedura per le quali si
sono rimesse al presente giudizio;
che,
valendo l'accordo raggiunto e registrato a verbale in data 14 gennaio 2002 come
acquiescenza della società convenuta, con lo stralcio della causa (art. 352
CPC) le spese, la tassa di giustizia e le ripetibili vengono caricate alla
stessa soccombente in virtù dell'art. 148 cpv. 1 e 151 CPC;
che per
quanto riguarda la tassa di giustizia può senz'altro applicarsi l'art. 24 lett.
b LTG che, con riferimento anche al caso specifico, prevede l'applicazione
dell'art. 19 LTG che fissa i limiti della tassa fra fr. 30.- e fr. 10'000.-,
ritenuto per quanto possibile un riferimento al valore della causa (art. 17
LTG);
che per
il calcolo delle ripetibili l'istante propone un valore di causa di fr.
90'000.-, ovvero moltiplicando per trent'anni (tempo ipoteticamente
corrispondente alla prorogabilità illimitata della validità di un marchio)
l'importo di fr. 3'000.-, pari al supposto mancato utile annuo relativo alla vendita
di birra;
che, in
particolare, essa assume che la convenuta avrebbe verosimilmente compiuto
annualmente tre acquisti simili a quello di cui alla merce sequestrata con un
utile approssimativo di fr. 1'000.- ogni volta;
che a
proposito della determinazione del valore di causa nelle vertenze di proprietà
intellettuale, fatta eccezione per quelle che esplicitamente postulano il
risarcimento di somme di denaro, non vi sono indicazioni dottrinali o
giurisprudenziali univoche, riconosciuta comunque la difficoltà di stimare
l'interesse economico dei beni in questione (
Hugi
, Der Streitwert im
Immaterialgüterrecht,
INGRES-Tagung
, in
sic !
2000, pag. 251;
Meyer
,
Der Streitwert in Prozessen um Immaterialgüterrechte und Firmen,
sic ! 2001
,
pag. 559 segg.);
che, per
quanto riguarda in particolare le cautelari precedenti il merito di una lite,
appare necessaria l'individuazione di un valore di causa proprio, trattandosi
di un procedimento a sé stante, laddove gli importi saranno ridotti a
dipendenza della limitazione nel tempo di ogni provvedimento cautelare, ovvero
al massimo fino alla definizione del processo principale (INGRES-Tagung cit.,
pag., 252);
che
l'indicazione del valore della lite è compito delle parti, in particolare
all'inizio della vertenza (quando l'esito della stessa non è ancora
compromesso), laddove il giudice non può pretendere nemmeno la verosimiglianza
di tali indicazioni, dovendosi accontentare della loro plausibilità
(INGRES-Tagung cit., pag., 250);
che, nel
caso concreto, le indicazioni dell'istante, contestate solo sommariamente dalla
convenuta, possono essere ammesse, ritenuto tuttavia che al massimo le misure
richieste avrebbero avuto validità per un anno a dipendenza della chiara
situazione giuridica presente fin dall'inizio sulla base della sentenza 15
febbraio 1999 della competente Camera del Tribunale federale (doc. _);
che
pertanto, poiché il valore di causa non può superare i fr. 3'000.-, la formula
giurisprudenziale d'applicazione dell'art. 11 TOA porta a un onorario di fr.
750.-, non giustificandosi per le prestazioni di patrocinio un impiego di tempo
superiore a quattro ore, ancora una volta a dipendenza dei chiari presupposti
di fatto e di diritto della vertenza, nonché della rapida liquidazione della
contesa;
che tale
risultato è di poco inferiore a quanto potrebbe indicare il puro criterio del
tempo impiegato, così come altrimenti sostenuto in dottrina (
Meyer
, op.
cit., pag., 562);
che,
dovendo aggiungere a tale importo le spese vive sostenute in relazione esclusiva
con l'esercizio del mandato e non dipendenti dalle infrastrutture e
dall'organizzazione dello studio del patrocinatore (
Cocchi/ Trezzini
,
CPC-TI, art. 150, m. 26), può essere ammesso a tale titolo (art. 3 TOA) un
importo non superiore a fr. 120.-, in particolare non giustificandosi -secondo
la vigente tariffa- né fr. 80.- per fotocopie, né fr. 50.- per spese postali e
telefoniche.
Motivi per i quali,
decreta
1.
La
procedura cautelare -inc. 10.2001.37 del Tribunale d'appello- è
stralciata
dai ruoli
per intervenuta transazione.
§.
Il
dissequestro della merce è già stato deciso in sede di udienza 14 gennaio 2002.
2.
Le
spese e la tassa di giustizia, per complessivi fr. 300.-, anticipati
dall'istante, sono posti a carico della società convenuta. Essa verserà inoltre
alla controparte la somma complessiva di fr. 870.- a titolo di ripetibili.
3.
Intimazione:    -    avv.
__________
-    avv.
__________
Il
giudice delegato:
dott.
__________