ti_gerichte · 80.2018.291 · 2018-11-14 · it
Reddito della sostanza immobiliare: valore locativo di immobile destinato alluso personale, reddito in natura e non reddito fittizio

Reddito della sostanza immobiliare: valore locativo di immobile destinato all’uso personale, reddito in natura e non reddito fittizio

Tessin Camera di diritto tributario 28.01.2019 80.2018.291
Tessin Camera di diritto tributario 28.01.2019 80.2018.291
Ticino Camera di diritto tributario 28.01.2019 80.2018.291

La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele Guffi
segretari
a
Daniela
Fossati, vicecancelliera
parti
RI
1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 21 dicembre 2018 contro la decisione del 14 novembre 2018 in materia di IC
e IFD 2016.
Fatti
A.
I coniugi RI 1 e __________,
entrambi pensionati, abitano in una casa unifamiliare di cui al mappale no. __________
del RFD di __________, di proprietà esclusiva della moglie (cfr. il relativo
estratto del RFD del Comune di __________; cfr. anche modulo 7, p. 12, della
dichiarazione d’imposta 2016).
Nella dichiarazione d’imposta
2016, i contribuenti hanno attribuito all’immobile in questione un valore
locativo di fr. 15'760.–, con alcune osservazioni manoscritte (di cui si dirà
in corso di motivazione).
B.
Notificando loro la
tassazione IC/IFD 2016, con decisione del 17 gennaio 2018, l’RS 1 ha
commisurato il reddito imponibile in fr. 22'000.– per l’IC e in fr. 27'600.–
per l’IFD. L’autorità fiscale ha in particolare ridotto il valore locativo a
fr. 15'000.– "tenuto conto del valore dell’immobile e dei canoni locatizi
normali della zona".
C.
RI 1 ha impugnato la suddetta
decisione con reclamo del 16 febbraio 2018, ritenendo che il calcolo del
reddito imponibile sia per l’IC, sia per l’IFD, sarebbe "da rifare perché
risulta errato, in quanto non conforme alla verità", e ciò con riferimento
al valore locativo commisurato dall’autorità fiscale in fr. 15'000.–. A suo
avviso, detto reddito sarebbe inesistente, immaginario e fittizio, in quanto non
corrisponderebbe alla realtà dei fatti. Ha inoltre censurato che nelle
deduzioni non sia stata inserita la pigione annuale di complessivi fr. 12'600.–,
versata a titolo di "affitto" per il "locale falegnameria"
a __________, allegando copia delle polizze di versamento che riguardano l’anno
2017. Ha al proposito asserito che "così tutti gli anni, sino a quando non
avrò trovato un falegname che ritira il tutto, sino ad allora io dovrò pagare
l’affitto anche se da un po’ non produco più, per via dei problemi di salute,
per la quale sarò costretto a subire, minimo 4 interventi chirurgici".
D.
L’RS 1, con decisione del 14
novembre 2018, ha respinto il reclamo con le seguenti motivazioni:
Avverso le decisioni di tassazione imposta cantonale e
imposta federale diretta 2016, a motivo dell’imposto valore locativo per
l’immobile di __________, e della mancata deduzione per l’affitto del
laboratorio di falegnameria di __________, esaminato quanto presentato in sede
di reclamo nonché la dichiarazione d’imposta inoltrata dal contribuente,
constatato che la contestazione del valore locativo non è riferita all’importo
tassato e che l’imposizione dello stesso è giustificata dall’art. 20 cpv. 1
let. b Legge tributaria, rispettivamente art. 21 cpv. 1 let. b Legge federale
sull’imposta federale diretta; che l’affitto per il magazzino di __________ non
è collegato a un reddito d’attività lucrativa, bensì come dichiarato dal
contribuente
"
… viene usato per lavori privati per casa nostra!
"
, il
reclamo non può essere ammesso, e la decisione di prima istanza viene
riconfermata.
E.
Con tempestivo ricorso alla
Camera di diritto tributario, RI 1 censura nuovamente il fatto che al
"reddito reale" di complessivi fr. 33'600.– sarebbe stato aggiunto un
valore locativo di fr. 15'000.–, considerato come si tratterebbe in particolare
di un falso reddito, di un’entrata irreale e inesistente, di denaro invisibile
e non tangibile, mediante il quale non si potrebbe nemmeno acquistare una
caramella. Evidenzia che "tale presunta entrata sfalsa tutto il calcolo
dell’imponibile dando un risultato, che danneggia gravemente la mia situazione
economica", in particolar modo con riferimento alla richiesta di sussidio
per la Cassa malati e alla relativa deduzione dei premi. Lamenta inoltre (e ancora)
la mancata deduzione dell’affitto annuale di fr. 12'600.– per il magazzino, che
"dovrò continuare a pagare sino a quando non avrò trovato un giovane
falegname che possa continuare la creatività con il mio laboratorio". Ritiene,
in conclusione, che il valore locativo deve essere abolito, mentre che al
locatario deve essere riconosciuta la deduzione del canone di locazione.
F.
Nelle proprie osservazioni
del 2 gennaio 2019, l’RS 1 propone la reiezione del gravame. Rileva anzitutto
che il valore locativo indicato dai contribuenti nella dichiarazione d’imposta
è stato ridotto nella decisione di tassazione del 17 gennaio 2018. La mancata
deduzione della pigione per i locali a __________, "nei quali il
contribuente svolgeva l’attività di Falegname", sarebbe da ricondurre al
fatto che "l’attività è conclusa, quindi l’affitto è considerato di natura
privata". Ritiene di aver rispettato i principi sanciti dalla LT e dalla
LIFD, osservando parimenti che, per quanto concerne l’IFD, l’imposta dovuta dai
contribuenti ammonta a zero franchi.
G.
Con
replica del 9 gennaio 2019, RI 1 espone in particolare le seguenti
argomentazioni:
… 1- I dati da me forniti: Il valore locativo non è
conteggiato nel totale delle entrate, come potete constatare sulla nota delle
entrate del 20.09.2017 allegata alla presente, inoltre il valore locativo è lo
stesso, hanno semplicemente corretto anziché fr. 15'760.
–
come da me
erroneamente segnalato a parte (e non nella colonna delle entrate) lo hanno
arrotondato a fr. 15'000.
–
su tale nota delle entrate, è stato sottolineato due
volte, che non è un reddito e non va aggiunto al totale delle entrate.
2.- Concerne
"
LA DED(D)UZIONE
DELL’AFFITTO
"
del magazzino, la somma di fr. 12'600.
–
annui, finché
non si trova un acquirente, il costo dell’affitto dovrà essere dedotto per il
semplice fatto che, quando sarà venduto, dovrò dichiarare l’importo incassato,
sul(la) quale mi faranno pagare le tasse, se ora il costo dell’affitto non mi
viene scalato, è logico che poi non dovrò dichiarare l’incasso della vendita.
Anche se l’attività più che conclusa è sospesa per problemi di salute
momentaneamente a prescindere, esiste un impianto di falegnameria per lavori
artigianali, con vario materiale utile per chi ha la destrezza e la crea(t)tività,
e soprattutto la voglia di fare.                                 PER CUI NON SI
PUÒ PRETENDERE CHE SICCOME PER IL MOMENTO NON SI PRODUCE; SI PRENDE IL TUTTO E
SI BUTTA NELLA DISCARICA? SAREBBE UNA PAZZIA!                                                                                                            3.
- In quanto alla mia osservazione plus, ritengo richiamare l’attenzione ai signori
tassatori che, se nel reddito imponibile complessivo di fr. 22'000.
–
si deducono il
valore locativo
"
-FALSO REDDITO-
"
IL REDDITO IMPONIBILE COMPLESSIVO DIVENTA FR. 7'000.
–
. Da tale
risultato, io potrò ricevere un maggiore aiuto per la riduzione di premio cassa
malati __________ dandomi così la possibilità di ritornare a pagare un premio
contenuto e più adeguato alle mie entrate, per pagare tutti i mesi il premio
dovuto. …
Diritto
1.
Il riconoscimento della
legittimazione ricorsuale implica l’esistenza di un interesse degno di
protezione, sia esso un interesse di diritto o di fatto, direttamente connesso
con l’oggetto della contestazione e attuale (
Dubey/Zufferey
,
Droit administratif général, Basilea 2014, n. 2082 ss., p. 733 ss.).
L’RS 1, nella decisione qui
impugnata, ha commisurato in zero franchi il debito dei contribuenti per
l’imposta federale diretta. Sotto questo profilo il ricorso si rivela irricevibile,
poiché il ricorrente – anche in rappresentanza della moglie – non è debitore di
alcuna imposta per l’IFD per il periodo fiscale contro il quale si aggrava
(2016). Di conseguenza è evidente che al riguardo i contribuenti non hanno
alcun interesse attuale degno di tutela ad ottenere una decisione di questa
Camera (cfr. p. es. la sentenza del Tribunale federale n. 2C_233/2017 del 13
aprile 2018 consid. 2.2. con riferimenti a giurisprudenza e dottrina).
Per il fatto che i coniugi RI 1 e
__________ ricevono asseritamente meno sussidi per la Cassa malati a causa
dell’imposizione del valore locativo, va ricordato che il principio secondo cui
gli organi di applicazione delle assicurazioni sociali non possono scostarsi da
una tassazione fiscale passata in giudicato prevede un’eccezione per il caso in
cui dalla tassazione risulta che non è dovuta alcuna imposta (cfr. p. es. la
sentenza del TF n. 9C_441/2015 del 19 febbraio 2016 consid. 6.5. e giurisprudenza
citata).
Ne consegue che per l’imposta federale
diretta il ricorso è irricevibile.
2.
Come visto, nella
fattispecie in esame, il ricorrente (anche in rappresentanza della moglie), in
primo luogo non contesta il calcolo del valore locativo della propria
abitazione, bensì la sua imposizione. In secondo luogo, censura la mancata
deduzione della pigione annuale versata per la locazione di un locale falegnameria/magazzino
a __________.
3.
Quo all’imposizione del
valore locativo
3.1.
Nella dichiarazione d’imposta
dell’anno 2016, e meglio nella versione stampata elettronicamente il 28
dicembre 2017 alle ore 10:50, i coniugi RI 1 e __________ hanno indicato un
valore locativo di fr. 15'760.– riguardo all’immobile di cui al mappale no. __________
del RFD di __________, da loro utilizzato come abitazione primaria e di cui è
proprietaria la moglie (cfr. punto 5.1, p. 3; modulo 7, punto 3, p. 12). I
contribuenti hanno inoltre inserito fr. 4'200.– quale reddito da attività
indipendente accessoria del marito, fr. 16'476.– quale rendita AVS del marito,
fr. 12'924.– quale rendita AVS della moglie, giungendo a un reddito complessivo
di fr. 49'360.– (cfr. p. 3).
Nel modulo 1 (dichiarazione
d’imposta originale, da compilare a mano), i contribuenti hanno ricopiato i
suddetti dati, ma accanto al valore locativo di fr. 15'760.– hanno aggiunto le
seguenti note manoscritte: "falso reddito!", "Non può essere
aggiunto come reddito! Perché non è un reddito!!". Come reddito totale
hanno indicato fr. 33'600.– ("tot. Fr. 33'600.– "), anziché fr.
49'360.–, tralasciando il valore locativo della propria abitazione primaria.
Nell’ulteriore documentazione allegata alla dichiarazione d’imposta 2016, i
contribuenti hanno nuovamente rilevato che il valore locativo di fr. 15'760.–
sarebbe un "falso reddito", "perché è un reddito fittizio e non
reale!". Hanno altresì sostenuto che il valore locativo non poteva essere
considerato come reddito, stante anche la definizione della parola
"reddito" fotocopiata da un dizionario italiano (cfr., al proposito,
foglio 1 del "20.09.2017" e foglio 5, entrambi annessi alla
dichiarazione d’imposta 2016).
Sia in sede di reclamo, sia in
questa sede, RI 1 sostiene la medesima tesi: a suo dire, il valore locativo
sarebbe qualificabile come un falso reddito, come un’entrata che in realtà non
esiste e come denaro invisibile e intoccabile, da non calcolare nelle entrate
complessive. L’aggiunta del valore locativo al reddito danneggerebbe inoltre la
loro situazione finanziaria, specialmente riguardo ai sussidi percepiti per la
Cassa malati e alla relativa deduzione dei premi.
Di diverso avviso l’RS 1, secondo
cui l’aggiunta del valore locativo al reddito complessivo degli insorgenti
sarebbe conforme ai principi enunciati dalla LIFD e dalla LT. A ragione.
3.2.
Giusta l’art. 21 cpv. 1 lett.
b
LIFD rispettivamente l’art. 7 cpv. 1 LAID in relazione con l’art. 20 cpv. 1
lett.
b
LT, di ugual tenore, è imponibile quale reddito della sostanza
immobiliare il valore locativo di immobili o di parti di essi che il
contribuente ha a disposizione per uso proprio in forza del suo diritto di
proprietà o di un usufrutto ottenuto a titolo gratuito.
A livello federale, dal 1°
gennaio 1995, gli articoli 21 cpv. 1 lett.
b
e cpv. 2, 32 cpv. 2 e cpv.
4, 33 cpv. 1 lett.
a
e 34 lett.
a
e
d
LIFD costituiscono la
base legale per l’imposizione del valore locativo dell’abitazione propria (la
cosiddetta
"Eigenmietwertbesteuerung
"
). Tali norme
rispecchiano un solido principio dell’ordinamento fiscale secondo cui il valore
locativo dell’immobile destinato all’uso personale è imponibile. Tale principio
è anzitutto in stretta connessione con la facoltà di poter porre in deduzione
gli interessi ipotecari e le spese di gestione e manutenzione
(
"Liegenschaftskosten
")
.
L’imposizione del valore locativo dell’abitazione propria costituisce inoltre un
corollario di un altrettanto solido principio, secondo il quale i canoni di locazione
non sono deducibili, in quanto sono inglobati nei costi della vita privata, un
ambito fiscalmente irrilevante (
Locher
,
Beiträge zur Methodik und zum System des schweizerischen Steuerrechts, Berna
2014, p. 334 e 335).
L’imposizione del valore locativo
dell’immobile destinato all’uso personale trova applicazione anche a livello
cantonale, in virtù della LAID e delle norme cantonali (
Zwahlen/Lissi
, in: Zweifel/Beusch [a cura di], Kommentar zum
schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 3
a
ediz., Basilea 2017, n. 16 ad art. 21 LIFD, p. 545).
3.3.
Il Tribunale federale ha già più
volte stabilito che il valore locativo dell’immobile destinato all’uso
personale non rappresenta un introito fittizio, bensì un reddito reale in
natura (decisione TF n. 2C_5/2007 del 21 giugno 2007 consid. 2.3; decisione TF
n. A.254/1996 del 13 febbraio 1998 consid. 2b, in ASA 67, p. 713; decisione TF
n. 2A.126/1992 del 19 febbraio 1993 consid. 2a, in ASA 63, p. 157 e
riferimenti).
In una recente decisione del 12
gennaio 2017 (n. 2C_519/2015 che corrisponde alla DTF 143 I 137), l’Alta Corte
ha altresì evidenziato e confermato che l’imposizione del valore locativo dell’abitazione
propria si fonda sul principio dell’uguaglianza fiscale, come sancito dagli
art. 8 cpv. 1 e 127 cpv. 2 Cost. Secondo le disposizioni legali in vigore in
Svizzera, le persone che abitano in un immobile di loro proprietà possono
dedurre una considerevole parte delle spese ivi connesse (interessi ipotecari,
spese di mantenimento, ecc.). Una simile deduzione non viene però concessa ai
locatari nonostante questi ultimi debbano versare una pigione per l’ente locato,
sobbarcandosi delle spese rispettivamente partecipando al finanziamento (DTF
143 I 137 consid. 3.2.; DTF 123 II 9 consid. 3; DTF 112 Ia 240 consid. 3c).
Senza l’imposizione del valore locativo dell’abitazione propria, l’inquilino
avente le stesse entrate e deduzioni, verrebbe tassato con un reddito fiscale
maggiore rispetto a una persona che vive in un immobile di sua proprietà (DTF
143 I 137 consid. 3.2.; DTF 131 I 377 consid. 2.1.). L’abolizione integrale e
indistinta dell’imposizione del valore locativo senza provvedimenti compensativi
avvantaggerebbe in modo tale i proprietari che vivono in un immobile di loro
proprietà rispetto ad altri contribuenti con la stessa capacità finanziaria da
non essere più compatibile con gli art. 8 cpv. 1 e 127 cpv. 2 Cost. (DTF 143 I
137 consid. 3.2.; DTF 131 I 377 consid. 2.1.; DTF 124 I 145 consid. 4a; DTF 123
II 9 consid. 3; DTF 112 Ia 240 consid. 5a).
3.4.
Come visto, il valore locativo di
un immobile destinato all’uso personale – nel caso in esame
la casa
unifamiliare di cui al mappale no. __________ del RFD di __________ di
proprietà della moglie e utilizzata dai contribuenti come abitazione primaria –
è imponibile e si fonda su una base legale, sia a livello federale, sia a
livello cantonale, in particolare sugli art. 21 cpv. 1 lett.
b
LIFD,
art. 7 cpv. 1 LAID in relazione con l’art. 20 cpv. 1 lett.
b
LT, così
come sul principio dell’uguaglianza fiscale (art. 8 cpv. 1 e 127 Cost.), come peraltro
confermato recentemente dall’Alta Corte.
Va inoltre tenuto presente che,
come detto, secondo il Tribunale federale il valore locativo rappresenta un
reddito reale in natura, e non un introito fittizio.
In queste circostanze,
l’imposizione del valore locativo dell’abitazione in questione da parte dell’RS
1 è giuridicamente corretta e condivisibile, e ciò indipendentemente dalla
situazione finanziaria dei contribuenti. Ne discende che l’argomentazione di RI
1 secondo cui l’imposizione del valore locativo rappresenterebbe in particolare
un falso reddito, un’entrata irreale/inesistente è e resta un’affermazione di
parte. La sua richiesta di non imporre il valore locativo non può dunque essere
accolta.
4.
Quo alla
censura della
mancata deduzione della pigione annuale
4.1.
L’insorgente lamenta dipoi la
mancata deduzione della pigione annuale dell’ammontare di fr. 12'600.– per la
locazione di un magazzino/locale falegnameria.
Dalla dichiarazione d’imposta
2016, non emerge alcuna richiesta di deduzione per la pigione annuale versata
per un ente locato dell’ammontare di fr. 12'600.–. Nella documentazione ivi
annessa i contribuenti hanno prodotto una lista delle spese generali, da cui
risulta l’importo complessivo di fr. 12'600.–, suddiviso in dodici rate mensili
di fr. 1'050.– cadauna per "__________" e la seguente spiegazione:
"Fino a quando non sarò riuscito a vendere l’attrezzatura, macchinari e
materiali; l’affitto del magazzino, è da considerare un costo per deposito
falegnameria anche se viene usato per lavori privati per casa nostra! Ognitanto!".
Nella decisione di tassazione del
17 gennaio 2018, tale somma non è stata presa in considerazione dall’autorità
fiscale, proprio perché non è stata postulata in deduzione nella dichiarazione
d’imposta. In sede di reclamo, RI 1 lamenta che detto importo non è stato posto
in deduzione dall’autorità fiscale, sostenendo in particolare che egli è
costretto a versare detta somma quale pigione per la locazione del "locale
falegnameria" fino a quando non avrà "trovato un falegname che ritira
il tutto", nonostante egli da un po’ di tempo e per motivi di salute, non
svolgerebbe più alcuna attività lavorativa ("anche se da un po’ non
produco più").
Nella decisione qui impugnata, l’RS
1 ha negato la postulata deduzione, considerato come il versamento di tale
importo a titolo di locazione per il magazzino di __________ non sarebbe in
connessione con un reddito di attività lucrativa, stante che "viene usato
per lavori privati per casa nostra!". L’autorità fiscale evidenzia che RI
1 ha svolto, in passato, la sua attività professionale di falegname presso
locali da lui affittati a __________. Ha tuttavia negato la deduzione del
suddetto importo, considerato come detta attività sarebbe terminata e di
conseguenza "l’affitto è considerato di natura privata".
Il ricorrente sostiene di vedersi
costretto "a pagare sino a quando non avrò trovato un giovane falegname
che possa continuare la creatività con il mio laboratorio…".
4.2.
In caso di attività lucrativa
indipendente sono deducibili le spese aziendali e professionali giustificate (art.
27 cpv. 1 LIFD; art. 10 cpv. 1 LAID; art. 26 cpv. 1 LT). Fra le spese per il
conseguimento del reddito deducibili rientrano anche le spese per la locazione,
nella misura in cui si tratti di spese aziendali e professionali giustificate
(cfr. p. es. la sentenza del TF n. 2C_374/2014 del 30 luglio 2015 consid. 2.2).
Se si tratti di una spesa
giustificata fiscalmente è una questione che deve essere verificata nel singolo
caso. Delle spese si considerano giustificate commercialmente, quando economicamente
presentano una relazione diretta e immediata (organica) con il reddito
conseguito (sentenza del TF n. 2C_374/2014 cit., consid. 2.2.1 con riferimenti
a giurisprudenza e dottrina).
4.3.
Questa Corte – alla luce di
quanto sopra esposto – non può far altro che confermare la tesi sostenuta dall’autorità
fiscale.
È pacifico e incontestato che RI
1 abbia cessato la propria attività lavorativa di falegname. Di conseguenza, il
canone di locazione annuale di fr. 12'600.– da lui versato per il magazzino di __________
non può avere alcun legame con un reddito da attività lucrativa. Lo stesso
ricorrente riconosce di utilizzare (a volte) il magazzino a scopi privati.
Neppure il fatto che RI 1 sia apparentemente
alla ricerca di un potenziale acquirente per "un impianto di falegnameria
per lavori artigianali, con vario materiale utile per chi ha la destrezza e la
creat(t)ività, e soprattutto la voglia di fare" può giustificare la deduzione
del canone di locazione in questione. La sostanza commerciale comprende tutti i
valori patrimoniali che servono integralmente o in modo preponderante all’attività
lucrativa indipendente (art. 18 cpv. 2 LIFD; art. 17 cpv. 2 LT). Avendo cessato
l’attività lucrativa indipendente, non si vede come l’insorgente possa ancora
avere beni commerciali. In ogni caso, non ha dichiarato alcun attivo
commerciale ma unicamente beni privati. In queste circostanze, si deve ritenere
che eventuali beni, ancora depositati nel magazzino preso in locazione,
rientrino nella sua sostanza privata.
5.
Alla luce delle
considerazioni che precedono, la decisione impugnata non presta il fianco a
critiche. Il gravame è irricevibile per l’IFD ed è respinto per l’IC. La tassa
di giustizia e le spese processuali, contenute al minimo stante la sua
situazione finanziaria, sono poste a carico del ricorrente, soccombente.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.  1.1. Il ricorso in materia di IFD
è
irricevibile
.
1.2. Il ricorso in materia di IC
è
respinto
.
2.  Le spese processuali consistenti:
a. nella tassa di giustizia di                           fr.   100.–
b. nelle spese di cancelleria di
complessivi     fr.     80.–
per un totale di                                             fr.   180.–
sono a carico del ricorrente.
3.  Contro il presen          Copia
per conoscenza:
-
municipio di
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: