ti_gerichte · 32.2017.1 · 2016-11-21 · it
Diniego di prestazioni. Conferma delle perizie mediche (psichiatrica e reumatologica) e della valutazione economica in corretta applicazione del metodo misto

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 12.07.2017 32.2017.1
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 12.07.2017 32.2017.1
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 12.07.2017 32.2017.1

Raccomandata
Incarto
n.
32.2017.1
FS
Lugano
12 luglio 2017
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Francesco Storni
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 30 dicembre 2016 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 21 novembre 2016 emanata da
CO 1
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto
in fatto
1.1.   RI 1, nata nel 1968,
all’epoca attiva quale assistente dentale (doc. AI 24/54-62), nel gennaio 2011
aveva presentato una prima domanda di prestazioni, respinta mediante decisione
del 15 giugno 2011 (cresciuta incontestata in giudicato) in assenza di un
periodo ininterrotto di un anno almeno con inabilità del 40% ai sensi dell’art.
28 cpv. 1 lett. b LAI (doc. AI 31/76-77).
1.2.   Il 23 settembre 2014
l’assicurata ha presentato una nuova domanda di prestazioni (doc. AI 36/82-87).
Al
“Progetto di
decisione”
del 29 settembre 2014 di non entrata nel merito sulla nuova
richiesta di prestazioni (doc. AI 38/89-90) l’assicurata, tramite RA 1, si è
opposta il 28 ottobre 2014 (doc. AI 40/94).
L’Ufficio AI
–
esperiti gli accertamenti medici ed
economici del caso, compresi, in particolare, la perizia reumatologica dell’11
agosto 2015 con complemento del 24 ottobre 2016 del dr. __________ (doc. AI
59/169-176 e 76/220), la perizia del 13 agosto 2015 con il complemento del 2
novembre 2016 della dr.ssa __________ del CPAS (doc. AI 56/154-164 e 78/222), le
conclusioni peritali del 13 agosto 2015 della dr.ssa __________ e del dr. __________
(doc. AI 57/165 ), il rapporto finale del 17 agosto 2015 con l’annotazione del
14 novembre 2016 del medico SMR dr. __________ (doc. AI 58/166-168 e 77/221), l’inchiesta
domiciliare del 15 giugno 2016 (doc. AI 64/187/192) e la valutazione del
consulente in integrazione professionale del 28 luglio 2016 (doc. AI 66/197-198)
–
con decisione 21 novembre 2016
(preavvisata il 29 luglio 2016 sub doc. AI 67/199-202 e oggetto della presente
vertenza) ha respinto la domanda di prestazioni non raggiungendo il grado
d’invalidità il minimo pensionabile del 40% (art. 28 cpv. 2 LAI) e non essendo necessari
provvedimenti di ordine professionale (doc. AI 79/223-227).
1.3.   Con il presente ricorso l’assicurata,
sempre tramite RA 1, insorge dinanzi al TCA. Contestata la valutazione medica
(
la
diminuzione della capacità lavorativa sarebbe di circa il 70% e non del 40%
come calcolato dall’Ufficio AI
)
e quella domestica
(
le
percentuali dell’inchiesta andrebbero riviste visto il peggioramento dello
stato di salute e bisognerebbe tenere conto anche dell’impossibilità di
occuparsi del giardino
)
la ricorrente chiede l’annullamento della
decisione impugnata e l’attribuzione di almeno mezza rendita.
1.4.   Con la risposta di causa
l’amministrazione postula la reiezione del ricorso.
1.5.   Con scritto del 14 marzo 2017
– dopo la chiesta proroga del termine (VI e VII) – l’insorgente ha trasmesso al
TCA ulteriore documentazione medica (VIII e allegati doc. B/1-9).
1.6.   Con osservazioni 20 marzo
2017
–
sulla base dell’annotazione dello stesso giorno nella quale il
dr. __________ ha concluso che
“(…) dall’attuale documentazione non
risultano nuovi elementi o una sostanziale modifica dello stato di salute
rispetto alla valutazione peritale. (…)”
(X/1)
–
l’Ufficio AI si è
confermato nella domanda di reiezione del ricorso (X).
considerato
in diritto
2.1.   Oggetto del contendere è
sapere se a ragione l’Ufficio AI ha negato all’assicurata il diritto a
prestazioni.
2.2.   Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI
in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende
l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata
da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere
sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance invalidité, in:
Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale
Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag. 1411, n. 46).
Giusta l'art. 28 cpv. 1
LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%.
Ai sensi dell'art. 16
LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito
del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e
dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di
un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di
mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli
avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).
Al proposito va precisato
che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale delle assicurazioni (TFA,
dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il raffronto dei redditi sono
determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del
diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere
rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di
eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della
decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e
suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STFA I 600/01
del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003, consid.
4.1).
2.3.   Per quanto riguarda in
particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, il TFA ha
stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di gravità tale da non
poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità
lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la
società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI
1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA I
148/98 del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b; Locher/Gächter, Grundriss des
Sozialversicherungsrecht, Berna 2014, pag. 98).
Al riguardo l’Alta Corte
ha inoltre avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici,
possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono
essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le
anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno
stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico
dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno
cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di
quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo
possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può da
lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità
di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi decisivo
accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente;
di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che
l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui
pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102
V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e sentenze ivi citate; cfr. anche DTF 127 V
298 consid. 4c in fine). (…)" (STFA I 166/03 del 30 giugno 2004, consid.
3.2)
Secondo la giurisprudenza
del TFA, siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le
alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen),
l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA I 441/99 del
18 ottobre 1999; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, consid. 3b; RCC 1992 pag.
182 consid. 2a con riferimenti).
In una sentenza I 384/06
del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che
“(…) il riconoscimento di un danno
alla salute psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa da uno
specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di
classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr.
pure la sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05 del 13
luglio 2006, consid. 4). (…)”
(STF I 384/06 del 4 luglio 2007).
Nella DTF 141 V 281 il TF
ha modificato la propria giurisprudenza relativa alle affezioni psicosomatiche,
compresi i disturbi somatoformi dolorosi. La capacità di lavoro deve essere
valutata nell’ambito di una procedura in cui i fatti sono stabiliti in maniera
strutturata, alla luce delle circostanze del caso particolare e senza risultati
predefiniti. In particolare la presunzione secondo cui questi disturbi possono
generalmente essere sormontati con uno sforzo di volontà ragionevolmente
esigibile è stata abbandonata.
2.4.   Se, però, un assicurato
maggiorenne non esercitava un'attività lucrativa prima di essere invalido,
l'applicazione nei suoi confronti del concetto dell'incapacità di guadagno non
è possibile poiché – in simili condizioni – l'invalidità non può cagionare una
vera e propria perdita di guadagno. Ciò, in special modo, se non si può esigere
da questi l'esercizio di un’attività lucrativa.
Per questo motivo l'art. 8
cpv. 3 LPGA parifica l'impedimento di svolgere le proprie mansioni consuete
all'incapacità al guadagno (metodo specifico di calcolo dell'invalidità, SVR
1996 IV Nr. 76 pag. 221 consid. 1; RCC 1986 pag. 246 consid. 2b; DTF 104 V
136). In questo senso l’art. 28a cpv. 2 LAI prevede che l'invalidità
dell’assicurato che non esercita un’attività lucrativa ma svolge le mansioni
consuete e dal quale non si può ragionevolmente esigere che intraprenda
un’attività lucrativa è valutata, in deroga all’articolo 16 LPGA, in funzione
dell’incapacità di svolgere le mansioni consuete.
A sua volta, l'art. 27
cpv. 1 OAI precisa che per mansioni consuete di una persona senza attività
lucrativa occupata nell’economia domestica s’intendono in particolare gli
usuali lavori domestici, l’educazione dei figli nonché le attività artistiche e
di pubblica utilità e che per mansioni consuete dei religiosi s’intende ogni
attività svolta dalla comunità.
L’invalidità viene così
valutata sulla base di un confronto delle attività domestiche, da effettuare
mediante un’inchiesta domiciliare (DTF 130 V 97; Pratique VSI 2001 pag. 158
consid. 3c). Si paragona quindi l'attività svolta dall'assicurato prima della
sopravvenienza del danno alla salute con quella che può svolgere
posteriormente, applicando l'impegno che si può esigere da lui (RCC 1984 pag.
139; Duc, Les assurances sociales en Suisse, Lausanne 1995, pag. 458; Maurer,
Bundessozialversicherungsrecht, 1994, pag. 145). Di regola si presume che non
vi è impedimento dovuto all'invalidità se l'assicurato è ancora attivo nella
sua economia domestica e segue, almeno parzialmente, le incombenze che lo
concernono. Questa presunzione può tuttavia essere rovesciata se è stabilito
che la persona lavora più di quanto è ragionevolmente esigibile oppure fa
eseguire da altri la maggior parte dei lavori che non può eseguire
personalmente (RCC 1984 pag. 139). L'importanza dell'attività della persona che
si occupa dell'economia domestica dipende dalla struttura familiare, dalla
situazione professionale del congiunto e dalle circostanze locali. Si
distinguono quindi tre tipi di famiglia, quella senza figli, quella con figli o
altri membri della famiglia che richiedono cure o quella in cui un coniuge
collabora nell'impresa dell'altro.
2.5.   Nel caso in cui, invece,
l'interessato svolga (o comunque svolgerebbe in assenza dei fattori
invalidanti) solo parzialmente un'attività lucrativa, torna applicabile l’art.
28a cpv. 3 LAI, secondo cui s
e l'assicurato esercita un'attività
lucrativa a tempo parziale o collabora gratuitamente nell'azienda del coniuge,
l'invalidità per questa attività è valutata secondo l'articolo 16 LPGA. Se
svolge anche le mansioni consuete, l'invalidità per questa attività è
determinata secondo il capoverso 2. In tal caso, occorre determinare la parte
dell'attività lucrativa o della collaborazione gratuita nell'azienda del
coniuge e la parte dello svolgimento delle mansioni consuete e valutare il
grado d'invalidità nei due ambiti.
Questo metodo di
graduazione dell'invalidità (detto "
metodo misto
") è stato
ancora una volta dichiarato conforme alla legge dal TFA in DTF 125 V 146.
Anche in altre occasioni
l'Alta Corte ha confermato che il metodo misto, applicato ad assicurati che
svolgono un'attività lucrativa unicamente a tempo parziale e consacrano il
resto del loro tempo all'attività casalinga, è conforme alla legge e alla
volontà del legislatore. Nemmeno è stata ravvisata una violazione dell'art. 8
CEDU (cfr. STFA I 276/05 del 24 aprile 2006, parzialmente pubblicata in
Plaidoyer 5/06 pag. 54 segg.; sentenza I 156/04 del 13 dicembre 2005,
pubblicata in SVR 2006 IV Nr. 42 pag. 151 segg.).
Questa giurisprudenza è
stata ribadita ulteriormente nelle DTF 137 V 334, 133 V 504 e 133 V 477.
In una sentenza pubblicata
in DTF 134 V 9, l'Alta Corte ha precisato la propria giurisprudenza e ha
ammesso la possibilità di prendere in considerazione gli influssi reciprochi
dell'attività lucrativa e dello svolgimento di mansioni consuete nell'ambito
dell'applicazione del metodo misto. Una eventuale ridotta capacità nell'ambito
professionale o nell'ambito dell'adempimento delle mansioni consuete (secondo
l'art. 27 OAI) in seguito a maggiori sforzi compiuti nell'altro settore
d'attività va tuttavia presa in considerazione solo a determinate condizioni.
Ricordato che il metodo
misto è previsto per le persone che esercitano un’attività lucrativa e che
oltre a questa conducono un’economia domestica o svolgono altre mansioni ai
sensi dell’art. 8 cpv. 3 LPGA (art. 5 cpv. 1 vLAI nel tenore in vigore sino al
31 dicembre 2002), secondo giurisprudenza la riduzione del tasso di occupazione
esigibile in un’attività lucrativa senza che questo tempo libero venga
consacrato allo svolgimento delle mansioni consuete è irrilevante ai fini del
metodo di valutazione dell’invalidità. In quest’ultima fattispecie è
applicabile il metodo ordinario (DTF 131 V 51).
Chiamata a pronunciarsi in
un caso in cui si trattava di valutare
l'invalidità per gli
assicurati che esercitano un'attività lucrativa a tempo parziale senza
consacrare il loro tempo libero allo svolgimento delle mansioni consuete,
l’Alta Corte,
nella DTF 142 V 290, ha stabilito che
“(…)
la giurisprudenza secondo DTF 131 V 51, che concerne il metodo di confronto dei
redditi applicabile alle persone che esercitano un'attività lucrativa a tempo
parziale senza consacrare il loro tempo libero allo svolgimento delle mansioni
consuete, deve essere precisata nel senso che la limitazione nell'ambito
lucrativo - in funzione dell'estensione del tasso ipotetico d'attività
lucrativa parziale - deve essere considerata in modo proporzionale (consid. 7.
(…)”
(regesto della DTV 142 V 290).
Ancorché non applicabile
alla presente fattispecie va ricordata la giurisprudenza sviluppata dal TF dopo
la sentenza 7186_09 del 2 febbraio 2016 nella causa Di Trizio contro Svizzera
–
divenuta definitiva a seguito del rifiuto, in data 4 luglio 2016, da parte
della Grande Camera della Corte europea dei diritti dell’uomo, della richiesta
avanzata dalla Svizzera di un riesame della stessa
–
, nella quale la
seconda sezione della Corte europea dei diritti dell’uomo, chiamata a
pronunciarsi in una fattispecie in cui il TF aveva confermato la soppressione
del diritto alla rendita nel caso di un’assicurata che, dopo la nascita di due
gemelli, con l’applicazione del metodo misto non raggiungeva più un grado
d’invalidità pensionabile (STF 9C_49/2008 del 28 luglio 2008), ha tuttavia
dichiarato (per 4 voti contro 3) che vi è stata una violazione dell’art. 14
combinato con l’art. 8 CEDU, che non va esaminata separatamente la violazione
dell’art. 14 combinato con l’art. 6 CEDU e che non va esaminata separatamente
neppure la violazione dell’art. 8 CEDU preso da solo.
Nella STF 9F_8/2016 del 20
dicembre 2016, pubblicata in DTF 143 I 50
(
pronunciandosi sulla domanda
di revisione della STF 9C_49/2008 del 20 luglio 2008 a seguito della succitata
sentenza 7186_09 del 2 febbraio 2016 della Corte europea dei diritti dell’uomo
)
,
la nostra Massima istanza ha concluso che vi è una violazione dell’art. 14
combinato con l’art. 8 CEDU allorquando le scelte (rientranti nella sfera di
protezione dell’art. 8 CEDU) prese dalla persona assicurata costituiscono la
sola
causa del cambiamento di status e a seguito dell’applicazione del nuovo metodo
di calcolo del grado d’invalidità (metodo misto) risulta la soppressione della
rendita in via di revisione rispettivamente la limitazione temporale del
diritto alla rendita riconosciuta con effetto retroattivo. In una tale
costellazione, allorquando questa è riconducibile unicamente ad un cambiamento
di status e meglio al passaggio da assicurato con un’occupazione a tempo pieno
a quella di assicurato attivo parzialmente con mansioni consuete, per
ristabilire uno stato conforme alla CEDU bisogna rinunciare alla soppressione
della rendita ai sensi dell’art. 17 LPGA. Il TF ha pertanto concluso che in
questo
caso la soppressione del diritto ad una rendita non è conforme alla CEDU.
L’Alta corte
–
rilevato che le precedenti considerazioni portavano
all’accoglimento della domanda di revisione della STF 9C_49/2008 del 28 luglio
2008 e rinviando alla Lettera circolare n. 355 del 31 ottobre 2016 dell’UFAS
–
ha infine specificato che il giudizio del 2 febbraio 2016 della Grande Camera
della Corte europea dei diritti dell’uomo, all’infuori della costellazione
descritta al considerando 4.1, nulla mutava all’applicabilità del metodo misto
Nella STF 9C_604/2016 del
1° febbraio 2017, pubblicata in DTF 143 I 60, il TF si è confermato nella
giurisprudenza di cui alla DTF 143 I 50 estendendola anche al caso di riduzione
della prestazione in caso di revisione.
Nella STF 9C_525/2016 del
15 marzo 2017 il TF ha sottolineato come l'UFAS medesimo nella direttiva n. 355
del 31 ottobre 2016 ha segnalato che il Consiglio federale sta cercando di
trovare una soluzione adeguata al problema
(in argomento vedi
la STCA 32.2016.86 del 15 maggio 2017).
2.6.   Al fine di determinare il
metodo applicabile per stabilire l'eventuale invalidità, si deve anzitutto
appurare se la persona esercitava o meno attività lucrativa immediatamente
prima dell'insorgere dell'invalidità. Occorre in seguito verificare,
fondandosi
sulla globalità delle circostanze, se,
ipoteticamente
, in assenza del
danno alla salute, l'assicurato avrebbe o meno esercitato un'attività
lavorativa. Ad esempio se l'assicurato esercitava o meno un'attività lucrativa
immediatamente prima dell'insorgere dell'invalidità e se l'assicurato che non
esercitava un'attività lucrativa ne avrebbe esercitata una in futuro se non
fosse subentrato il danno alla salute. Grande importanza deve essere attribuita
all'attività che veniva svolta al momento dell'intervento del danno alla salute
invalidante, specie nel caso in cui le altre circostanze non hanno subìto
modifiche rilevanti sino alla nascita del diritto alla rendita. Da considerare
sono tutte le circostanze del caso concreto, segnatamente le condizioni
finanziarie, familiari, l'età dell'assicurato, la sua situazione professionale,
le affinità e la personalità dell'assicurato. A nessuno di questi elementi va
tuttavia attribuita un'importanza decisiva, per esempio nemmeno al mancato
raggiungimento del minimo d'esistenza nel caso del mancato esercizio di
un'attività lucrativa rispettivamente alla necessità economica di una simile
attività (DTF 130 V 393 consid. 3.3; SVR 1996 AI Nr. 76; DTF 117 V 195; in
argomento cfr. anche la STF 9C_150/2012 del 30 agosto 2012 consid. 3 e la
giurisprudenza ivi citata; vedi inoltre Meyer/Reichmuth, Rechtssprechung des
Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 5, pagg. 54-58 e 60-62 e Blanc, La
procédure administrative en assurance-invalidité, Fribourg 1999, pag. 190).
Questa valutazione deve ugualmente
prendere in considerazione la volontà ipotetica dell’assicurato che, in quanto
fatto interno, deve essere in regola generale dedotta da indizi esterni (STF
9C_64/2012 dell’11 luglio 2012 consid. 5.2; STFA I 693/06 del 20 dicembre 2006,
consid. 4.1.).
Va ancora rilevato che il
metodo di calcolo non resta immutato. Ad ogni revisione si deve infatti
accertare quale sarebbe stata l'attività esercitata dall'assicurato se non
fosse stato invalido (SVR 1996 AI Nr. 76; DTF 117 V 195, 98 V 262; AJP 1994
pag. 784 segg.; STFA del 24 marzo 1994 solo parzialmente pubblicata in DTF 120
V 150; Meyer/Reichmuth, op. cit., pagg. 312-313; Blanc, op. cit., pag. 190-191
).
2.7.
Deve
innanzitutto essere premesso che al fine di stabilire il grado d’invalidità,
nella fattispecie in esame l’Ufficio AI, applicando il metodo misto e sulla
base dei dati forniti dalla ricorrente, ha valutato al 60% la parte dedicata
all’attività lavorativa e al 40% la quota dedicata alle mansioni domestiche.
Tale
suddivisione (rimasta incontestata) deve essere confermata, la relativa
conclusione essendo stata presa sulla base delle dichiarazioni rese
dall’assicurata in sede d’inchiesta domiciliare del 15 giugno 2016 (doc. AI
64/188, punto b).
2.8.   Nell’ambito dell’istruttoria
a seguito della nuova domanda di prestazioni presentata dall’assicurata nel
settembre 2014 (cfr. consid. 1.2)
–
dopo aver esaminato la documentazione medica raccolta, dalla quale emergevano
le seguenti diagnosi con influsso sulla CL:
(…) Sindrome cervicale su turbe
statiche con irradiazione algica C5-C6 bilaterale invalidante. Artrosi del
polso. Rizartrosi sinistra. Disturbo da disadattamento, reazione depressiva
prolungata ICD 10: F43.21). Disturbo di personalità ansioso evitante (ICD 10:
F60.6) (…)”
(doc. AI 51/141)
–
l’Ufficio AI ha ordinato una perizia reumatologica a cura del dr. __________
(doc. AI 53/145-147) e una perizia psichiatrica a cura della dr.ssa __________
c/o Centro Peritale delle Assicurazioni Sociali (CPAS) di __________ (doc. AI
54/148-150).
Nella perizia
reumatologica dell’11 agosto 2015 (doc. AI 59/169-176) il dr. __________, FMH
in medicina interna e malattie reumatiche
–
riassunti gli atti medici ed
esposti l’anamnesi e i dati soggettivi e oggettivi
–
, ha posto le
seguenti diagnosi reumatologiche con ripercussioni sulla capacità di lavoro:
“(…)
1. Persistenti dolori alla mano sx su: - Stato dopo intervento per un ganglio
articolare nel 1994. - Recidiva di un piccolo ganglio in sede radio-palmare. -
DD: dolori di origine somatoforme. 2. Sindrome cervico-/e lombovertebrale
cronica su: - Discrete discopatie a livello C4-C5 e C5-C6, nonché marcata
discopatia a livello L5-S1. - DD: dolori di origine miotensiva (…)”
(doc.
AI 59/173).
Circa la valutazione e
prognosi il perito ha rilevato che
“(…) si tratta di un'assicurata 47enne
già da anni in cura psichiatrica per un problema ansiodepressivo ormai
cronicizzato. Già da anni la signora RI 1 lamenta dolori alla colonna
vertebrale, sia a livello cervicale che lombare, per i quali era stata a suo
tempo in cura dal dr. __________ ed aveva già eseguito a più riprese dei
trattamenti fisioterapici, sempre con un discreto anche se solo passeggero
beneficio. Da un paio di anni lamenta inoltre ingravescenti dolori al polso sx,
dove era già stata operata negli anni '90 per un piccolo ganglio. Valutata per
questo problema sia dal dr. __________ che dal dr. __________ in ambito
ortopedico, nonché dal dr. __________ in ambito reumatologico. Le infiltrazioni
eseguite dal dr. __________ non hanno portato ad un significativo
miglioramento, così come il trattamento di biorisonanza non ha potuto influenzare
i dolori alla mano sx. ll dr. __________, l'ultimo specialistica
[ndr.
recte: specialista]
che l'ha visitata per questo problema, ha unicamente
riscontrato la presenza di un piccolo ganglio in sede radio-palmare, non
necessitante comunque di alcun intervento, che non garantirebbe in alcun modo
un miglioramento dei residui dolori. L'assicurata riferisce di avere ormai
imparato a convivere con i suoi cronici problemi alla colonna vertebrale, è
invece particolarmente infastidita dai residui dolori al polso sx che non le
permettono di eseguire normalmente tutte le attività, tanto che spesso le
cadono gli oggetti dalle mani. All'esame clinico ho trovato una paziente in
buone condizioni generali e nutrizionali, ben collaborante, apparentemente non
depressa anche se un po' sensibile ed agitata. I movimenti della colonna toracolombare
sono leggermente limitati e dolenti a livello lombare, senza segni per una
radicolopatia; discreti dolori alla palpazione della muscolatura
cervico-scapolare, nonché del passaggio lombosacrale. Sottolineo nuovamente
l'assenza di diffusi dolori fibromialgici. Evocazione di discreti dolori alla
palpazione del polso sx in sede radiale, dove è possibile confermare la
presenza di un piccolo ganglio volare. Ulteriore stato articolare ai quattro
arti assolutamente privo di particolarità di rilievo. Clinicamente non confermo
una chiara rizartrosi o artrosi del polso. A questo proposito ricordo pure come
le radiografie della mano sx eseguite nel 2013 non avessero evidenziato alcuna
particolare lesione osteo-articolare (dal rapporto del dr. __________ sarebbero
poi state ripetute nell'agosto dell'anno scorso delle radiografie, che vengono
citate nel suo rapporto come normali). Per quanto concerne invece la colonna
vertebrale, in assenza
[ndr.: di]
radiografie recenti mi sono permesso
di eseguire delle radiografie a livello cervicale e lombare: le prime hanno
confermato la presenza di discrete alterazioni degenerative a livello C4-C5 e
C5-C6, mentre le seconde hanno evidenziato una marcata osteocondrosi e spondilartrosi
a livello L5-S1. Queste patologie a mio parere possono solo parzialmente
spiegare i suoi cronici dolori, che molto probabilmente hanno pure una certa
origine funzionale-somatoforme. Per quanto concerne la valutazione della sua
capacità lavorativa, ritengo che in qualità di assistente dentale l'assicurata
debba essere considerata, almeno sotto l'aspetto ortopedico-reumatologico,
ancora 60% abile al lavoro (5-6h lavorative al giorno). Pure in qualità dì
aiuto-domestico ritengo giustificata una residua capacità lavorativa del 60%,
con una limitazione principalmente qualitativa delle attività da svolgere.
Questa limitazione è data in parte dai problemi cervico-lombari, ma soprattutto
dai residui ed ormai cronicizzati dolori alla mano sx, i quali non giustificano
comunque una completa incapacità lavorativa per lo svolgimento di una
professione fisicamente leggera. In linea teorica, per lo svolgimento di una
professione che non implichi alcun particolare utilizzo delle mani e che non
richieda neppure particolari sforzi per la colonna vertebrale (sollevamento
ripetuto di pesi superiori ai 10 kg, movimenti ripetitivi di flessione del tronco,
nonché lavori prolungati in posizioni inergonomiche), ritengo che la signora RI
1 debba essere considerato
[ndr.: considerata]
almeno l'80% abile al
lavoro, ciò che vale pure in qualità di casalinga. Questa limitazione della sua
capacità lavorativa, sotto l'aspetto ortopedico-reumatologico è valida dal
momento dell'attuale visita peritale. Non mi è infatti chiaro se l'attestata incapacità
lavorativa al 100% dal 18.11.2013 e poi al 50% dal 03.12.2013 fosse dovuta
veramente a problematiche ortopedico-reumatologiche o piuttosto psichiatriche. In
ogni caso le descritte patologie degenerative a carico della colonna vertebrale
ed i residui disturbi alla mano sx non giustificavano a mio parere una
prolungata incapacità lavorativa, soprattutto per lo svolgimento di una
professione fisicamente medio-leggera come quella di assistente dentale. Sotto
l'aspetto terapeutico si consiglia lo svolgimento regolare di un corretto
programma di ginnastica medica mirato alle descritte problematiche dorsali,
evtl. combinato a misure passive antalgiche e miorilassanti. Non vi è invece
alcuna indicazione chirurgica. Per i dolori alla mano sx, già ampiamente
indagati e trattati dai vari colleghi che l'hanno visitata nel 2014, non credo
che si possa proporle delle ulteriori valide opzioni terapeutiche che possano
garantire con una certa sicurezza un miglioramento degli ormai cronicizzati
dolori. Sarei molto attento ad eseguire in una simile paziente un intervento di
asportazione del ganglio, visto l'importante pericolo per lo sviluppo di una
reazione algodistrofica (verosimilmente è il motivo che ha spinto sia il dr. __________
che il dr. __________ a non volerla operare). Sotto l'aspetto reumatologico
ritengo che la prognosi valetudinaria dell'assicurata sia abbastanza
favorevole, sempre che si riesca rapidamente a reinserirla nel mondo del lavoro.
Non sono evidentemente in grado valutare se la cronica patologia psichiatrica possa
maggiormente influenzare la sua capacità lavorativa ed il conseguente
reinserimento in altro ambito lavorativo. (…)”
(doc. AI 59/174-176).
Nella perizia psichiatrica
del 13 agosto 2015 (firmata dalla dr.ssa __________, FMH in psichiatria e
psicoterapia, e dal dr. __________ in sostituzione della dr.ssa __________ __________
del CPAS; cfr. doc. AI 56/154-164)
–
premesso che
“(…) viene
richiesta una valutazione bidisciplinare reumatologica e psichiatrica dal SMR finalizzata
a stabilire i periodi e le percentuali di IL in attività abituale e/o adeguata
nonché stabilire i limiti funzionali. Si chiede inoltre al perito psichiatra di
valutare l'assicurata anche per i criteri di Foerster e di confrontarsi
telefonicamente con il perito reumatologo al fine di concludere per una IL
comune. La valutazione effettuata si basa su due colloqui effettuati presso il
Centro peritale per le assicurazioni sociali, in data 4 agosto 2015 (100 minuti)
e 10 agosto 2015 (60 minuti). È stata inoltre consultata la documentazione
messa a disposizione dall’UAl. (…)”
(doc. AI 56/154)
–
i periti del
CPAS hanno posto, con ripercussioni sulla capacità lavorativa, la diagnosi di
“(…)
disturbo d’ansia generalizzato ICD 10 F 41.1 (…)”
e, senza ripercussioni
sulla capacità lavorativa, quella di
“(…) Disturbo di personalità misto
ansioso-dipendente ICD 10 F 61.0) (…)”
(doc. AI 56/161).
I periti del CPAS
–
elencati gli atti medici considerati ai fini della valutazione ed esposti i
dati clinici
–
in sede di discussione hanno rilevato che
“(…) si
tratta di un'assicurata 46enne, di formazione assistente dentale ma ora
collaboratrice domestica (percentuale come salariata non ancora calcolata), che
ha inoltrato una prima domanda di prestazioni Al nel 2011 a causa di una
temporanea IL del 100% dal 09.08.2010 al 28.02.2011 per un disturbo da
disadattamento (ICD 10 F 43.22) in comorbidità con un disturbo di personalità
ansioso (evitante) (ICD 10 F 60.6) per il quale è in cura da anni dalla Dr.ssa __________
con un trattamento antidepressivo a base di Saroten. L'assicurata ha inoltrato
una seconda domanda di prestazioni Al il 24.09.2014 a seguito di una patologia
reumatologica in comorbidità con il disturbo psichiatrico. Il Dr med __________,
curante reumatologo, ha certificato una IL del 50% come infermiera
odontoiatrica dal 21.02.2014 mentre il medico curante Dr.ssa med __________ ha
certificato una IL del 100% dal 18.11.2013 al 2.12.2013 e del 50% dal 2.12.2013
come collaboratrice domestica e in attività confacenti allo stato di salute. La
Dr.ssa med __________ sentita telefonicamente (agli atti infatti manca la
richiesta di un suo rapporto medico) mi comunica che anche per quanto riguarda
la patologia psichiatrica vi è una riduzione della capacità lavorativa. A
livello psichiatrico come già detto, risulta essere in cura specialistica da
anni, dapprima dal Dr med __________, in seguito dal 2004 dalla Dr.ssa __________
con una terapia antidepressiva e ansiolitica. L'assicurata ha presentato una
temporanea inabilità lavorativa dall'agosto 2010 al febbraio 2011 a seguito di
un disturbo da disadattamento dettato dalla difficoltà sul posto di lavoro
(marcata rotazione del personale, difficoltà ad adattarsi al metodo di lavoro
dei neoassunti, non chiara conduzione del personale) a cui l'assicurata non è
riuscita ad adattarsi e che l'ha portata a decidere di licenziarsi dopo 10 anni
di servizio e a trovare un'altra attività lavorativa a ore come collaboratrice
domestica e cure di una persona disabile, lavoro che avrebbe svolto dal 01.04.2012
fino al 30.10.2013 quando è stata licenziata “per insoddisfazione” come si legge
nel questionario del DL del 20.01.2015. Attualmente lavora come badante presso
una signora anziana con un contratto di due ore al giorno (anche se poi l'assicurata
riporta di fermarsi oltre l'orario dovuto per poter completare le varie mansioni
affidatele). Sulla base dell'anamnesi raccolta, del decorso e del colloquio telefonico
con la curante l'orientamento diagnostico attuale è di un disturbo di personalità
misto ansioso-dipendente complicato dalla presenza di un disturbo d'ansia generalizzato.
Infatti durante il colloquio sono emerse preoccupazioni eccessive riguardanti
problemi della vita quotidiana reale almeno da quando sarebbe insorta la
problematica reumatologica, che l'assicurata ha difficoltà a controllare e che
si accompagnano a irrequietezza, aumentata affaticabilità, disturbi della concentrazione.
Il disturbo di personalità presente che non ha interferito negli anni con la
sua capacità lavorativa o nel suo funzionamento personale non le ha permesso di
trovare delle strategie per adattarsi alla comparsa della sintomatologia
dolorosa e alle perdita della propria integrità fisica favorendo la comparsa
del disturbo ansioso. Anche in passato la presenza di un evento stressante
quali i cambiamenti delle modalità di lavoro come assistente dentale avevano
favorito uno scompenso psichico con esordio di un quadro di disadattamento che
è andato incontro a remissione grazie all'allontanamento dalla situazione
stressante a cui l'assicurata non è riuscita ad adeguarsi e con la ricerca di
un'attività lavorativa meno impegnativa sul piano organizzativo e in cui aveva
la possibilità di programmare la giornata in maniera autonoma. La presa a
carico psichiatrica ha permesso all'assicurata di raggiungere un equilibrio
seppur precario e in questi anni, il quadro clinico ha presentato varie
riacutizzazioni quando si è sentita caricata delle responsabilità e
dell'accudimento dapprima dei genitori e successivamente del suocero,
riacutizzazioni che sono state contenute anche grazie al supporto psichiatrico
e ai temporanei aumenti del dosaggio dell'antidepressivo e dell'ansiolitico in
uso, ma soprattutto per l'esaurirsi dell'evento stressante alla loro origine. L'attuale
scompenso invece si genera a seguito della problematica fisica che fino ad ora
non è andata incontro a remissione e ciò giustifica anche il suo protrarsi per
svariati mesi: l'assicurata mostra di non possedere nell'attualità sufficienti
risorse per elaborare la perdita della propria integrità fisica e di iniziare a
trovare strategie di adattamento anche a causa del disturbo di personalità
sottostante. (…)”
(doc. AI 56/161-162).
Circa
le conseguenze sulla capacità di lavoro, i periti hanno formulato la seguente valutazione:
"
(…)
C.     CONSEGUENZE
SULLA CAPACITA' DI LAVORO
1.                                   Descrizione
di risorse e deficit secondo schema MINI ICF – APP –
1.
Rispetto
delle regole:
grado di disabilità nessuno: riporta di avere qualche
difficoltà nel ricordare gli appuntamenti che affronta annotandosi le date, non
vi sono problemi nel rispettare le regole.
2.
Organizzazione
dei compiti:
grado di disabilità moderato: ha difficoltà
nell'organizzazione e pianificazione della giornata in particolar modo al
mattino dove l'ansia è maggiormente intensa.
3.
Flessibilità:
grado di disabilità moderato: è metodica nell'esecuzione dei propri
compiti, sotto pressione reagisce con un'intensificazione dello stato ansioso
che la porta ad avere difficoltà a concentrarsi e a terminare il lavoro nel
tempo stabilito. Non è in grado di cambiare rapidamente le mansioni.
4.
Competenze:
grado di disabilità nessuno: le competenze appaiono integre, l'insicurezza
presente può portarla talvolta ad essere titubante, tuttavia ciò non comporta
disabilità.
5.
Giudizio:
grado di disabilità nessuno: valuta le situazioni e esprime giudizi in
maniera corretta ed adeguata al contesto.
6.
Persistenza:
grado di disabilità moderato: lo stato ansioso, l'aumentata affaticabilità,
la rendono più lenta nell’esecuzione dei propri compiti.
7.
Assertività:
grado di disabilità lieve: si sente insicura verso il proprio operato,
tende a non far emergere le proprie idee e ad assumere un atteggiamento
piuttosto sottomesso.
8.
Contatto
con gli altri:
grado di disabilità lieve-medio: riesce a mantenere
contatti superficiali; vi è il rischio che non riesca a mantenere le giuste
distanze dall'altro e a sovraccaricarsi dei problemi altrui.
9.
Integrazione
nel gruppo:
grado di disabilità lieve: nell'ultima attività
lavorativa non erano richieste particolari abilità nella relazione di gruppo. A
causa della sua insicurezza e rigidità può avere difficoltà a lavorare in un
gruppo numeroso.
10.
Relazioni
intime:
grado di disabilità lieve: nella famiglia le relazioni sono
definite come supportive, come detto sopra può accadere che l'assicurata non
riesca a mantenere la giusta distanza emotiva nel lavoro.
11.
Attività
spontanee:
grado di disabilità nessuno: riesce a svolgere attività
spontanee come fare passeggiate, in generale tale ambito di valutazione non
costituisce motivo di stress aggiuntivo.
12.
Cura
di sé:
grado di disabilità nessuno: è in grado di prendersi cura in
maniera appropriata della propria igiene, l'aspetto è ordinato.
13.
Mobilità:
grado di disabilità nessuno: dispone delle patenti, usa l'automobile,
non ha difficoltà di carattere psichico che le impediscano di utilizzare i
mezzi pubblici. (…)." (doc. AI 56/163)
I periti del CPAS hanno
quindi concluso che
“(…) per quanto la capacità lavorativa nella sua attuale
professione di collaboratrice domestica e in attività medico teoriche
rispettose dei limiti funzionali descritti si valuta una IL del 40% intesa come
rendimento ridotto a causa dello stato ansioso presente che la porta ad essere
più lenta, facilmente affaticabile, con minor resistenza e caricabilità. Come
assistente dentale la IL appare del 50% inteso come rendimento ridotto, essendo
tale attività connotata dalla richiesta di maggiore flessibilità e assunzioni
di responsabilità rispetto alla attività di collaboratrice domestica. Le IL
sono da intendersi a partire dal 18.11.2013, data dell'inizio dell'inabilità
sul piano fisico. Come casalinga si valuta una IL del 20%, dato da confermare
con inchiesta a domicilio da parte delle Assistenti Sociali UAI. La prognosi
appare incerta, visti gli aspetti di personalità rigidi presenti e le scarse
risorse personali per affrontare un percorso psicoterapeutico strutturato. Per
quanto riguarda il trattamento medicamentoso esso appare adeguato; sarebbe
possibile valutare un aumento del dosaggio o una variazione dell'antidepressivo
in uso, tuttavia gli aspetti personologici rappresentano un elemento che
favorisce la cronicizzazione del quadro clinico, rendendolo meno responsivo
alla farmacoterapia. Un aiuto al collocamento appare indicato per aiutare
l'assicurata a sfruttare la capacità lavorativa residua (già in maniera
autonoma ha cercato di attivarsi in tal senso). Per quanto riguarda la discussione
con il Dr med __________ sulla CL avvenuta telefonicamente il 13.08.2015 si
rimanda alla lettera di conclusioni finali. (…)”
(doc. AI 56/163-164).
Nella lettera del 13
agosto 2015,
“Conclusioni peritali riguardanti la capacità lavorativa.
Colloquio telefonico del 13.08.2015 dalle ore 14.05 alle ore 14.20”
, i
periti hanno concluso:
“(…)
Attività abituale
Nella professione quale
collaboratrice domestica ore: IL 40 % inteso come rendimento ridotto. Nella
professione appresa di assistente dentale: IL 50% inteso come rendimento
ridotto. A partire dal 18.11.2013 data inizio IL malattia somatica.
Attività
confacenti
rispettose dei limiti riportate nelle due perizie reumatologica
e psichiatrica. IL 40% dal 18.11.2013.
Casalinga
IL 20% da confermare
con valutazione a domicilio da parte delle Assistenti Sociali UAI. Le IL psichiatriche
e reumatologiche si inglobano per una riduzione della caricabilità. (…)”
(doc. AI 57/165).
L’assicurata
–
con
l’
“opposizione”
del 12 settembre 2016 (doc. AI 69/2014) interposta al
“Progetto
di decisione”
del 29 luglio 2016 (doc. AI 67/199-202)
–
ha prodotto
ulteriore documentazione medica e meglio:
•  la
lettera 29 settembre 2016 della dr.ssa __________, FMH in medicina generale,
del seguente tenore:
“(…) Con la presente lettera vorrei contestare la
vostra decisione nella quale avete rifiutato il diritto alla rendita
d'invalidità al 50% per la paziente sopraccitata. La paziente rimane tuttora
inabile al lavoro al 50%, contrariamente a quanto da voi riportato. La vostra
valutazione non prende assolutamente in considerazione il parere dei suoi
medici curanti, quello del Dr. __________, reumatologo curante della paziente,
quello della Dr.ssa __________, psichiatra curante, e quello mio. La
problematica degenerativa a livello cervicale, alle mani e polsi che affligge
questa paziente ha provocato e provoca dolori e impotenza funzionale
invalidanti, malgrado diversi cicli di fisio ed ergoterapia. Ultimamente sono
anche subentrati problemi degenerativi a livello del rachide lombare, anche
essi molto invalidanti, che stiamo trattando con farmaci
antiinfiammatori/antidolorifici e terapia fisica riabilitativa. I danni causati
da questa malattia non tornano indietro; la malattia è grave non perché metta in
pericolo la vita ma perché è molto invalidante. Chi ne è colpito può trovare
severe difficoltà, non soltanto nell'attività lavorativa, ma anche nella cura
della propria persona. Questa situazione grava sulla fragilità psichica della
paziente, peggiorando la sua problematica ansioso depressiva, per la quale è
seguita da anni dalla Dr.ssa __________. Data la natura di questa malattia, si
prevede un costante peggioramento della situazione di questa paziente in termini
di capacità al lavoro e autosufficienza. La signora RI 1 è dotata di grande
forza di volontà e determinazione, nonostante le sue evidenti limitazioni
fisiche, si è sempre spinta oltre le sue risorse per poter adempire al meglio
alle sue mansioni lavorative e casalinghe. In situazioni dove sarebbe stata improponibile
un'attività lavorativa, lei ha voluto continuare a lavorare. La mia umile valutazione
è quella fatta dal medico curante, che conosce la paziente, che cura l'essere
umano, che si occupa da qualche tempo della sua salute (intesa come benessere
fisico, psichico e sociale), che è al corrente delle sue difficoltà, delle sue
limitazioni, delle sue preoccupazioni, della sua situazione famigliare, dei
suoi disturbi e della sua sofferenza esistenziale. Vi prego quindi di
rivalutare "correttamente" questa paziente, per poi decidere sul suo
diritto alla rendita invalidità. (…)”
(doc. AI 70/211-212) e
•  il
certificato medico del 17 ottobre 2016 nel quale la dr.ssa __________, FMH in
psichiatria e psicoterapia, ha attestato che
“(…) la Signora RI 1 è in mia
cura dal 14 maggio 2004 (12 anni). Da anni soffre di un disturbo depressivo
ricorrente (F 33.1 dell'lCD 10) in disturbo di personalità misto ansioso/fobico
ed ossessivo (F 61.0 dell'lCD 10). Assume la farmacoterapia antidepressiva a
base di Saroten R 25mg due pastiglie al giorno e Lexotanil 3mg una a due
pastiglie al giorno. Ha dovuto gettare la spugna professionalmente, rimanendo a
casa alcuni anni fa e da allora non ha più trovato un lavoro per lei
sostenibile, perlomeno al 100 %. Considero la mia paziente inabile al lavoro nella
misura del 50% in maniera duratura e questo dal 2011. Ha lavoricchiato nella
misura del 40-50% al massimo dal 2011 in poi, occupandosi di un ragazzo
handicappato per due anni ed ora di una signora anziana per poche ore al
giorno, nella misura del 20%. Con l'insorgenza di problemi
ortopedico-reumatologici (con dolori cronici) la capacità lavorativa è
ultimamente diminuita. (…)”
(doc. AI 74/218).
La succitata
documentazione medica è stata sottoposta al dr. __________ e al CPAS (doc. AI
73/216 e 75/219).
Il dr. __________, nel
complemento peritale del 24 ottobre 2016, ha evidenziato che
“(…) nella sua
lettera del 29.09.2016 la dr.ssa __________ non porta nuove patologie non già
note e descritte precedentemente che comprovino un reale peggioramento delle
condizioni di salute dell'assicurata e quindi la necessità di una rivalutazione
delle conclusioni alle quali ero giunto in occasione della mia perizia
reumatologica. Le patologie descritte sono già state da me correttamente
riportate nella descritta perizia. Non ho perciò motivo di modificare le
conclusioni della citata perizia reumatologica. Desidero sottolineare come la
collega citi una "fragilità psichica della paziente" con conseguente
peggioramento della nota patologia ansio-depressiva, per la quale è in cura
specialistica. Non posso evidentemente esprimermi a riguardo di questa
patologia. (…)”
(doc. AI 76/220).
Dal canto loro i periti
del CPAS, nel complemento peritale del 2 novembre 2016 firmato dalla dr.ssa __________
e dalla dr.ssa __________, hanno rilevato che
“(…) nel certificato della
Dr.ssa __________ del 17.10.2016 vengono citate come diagnosi la presenza di un
disturbo depressivo ricorrente (ICD10:F33. 1 che equivale ad un episodio
attuale medio) e di disturbo di personalità misto ansioso/fobico ed ossessivo
(ICD10:F61 .0) presenti ormai da anni (è in sua cura dal 2004) e che hanno
portato ad una IL del 50% dal 2011. Negli atti messi a disposizione dall'Al e
citati in perizia vi trovo un certificato medico di malattia della Dr.ssa __________,
FMH psichiatria e psicoterapia indirizzata alla __________ assicurazione del
2010 in cui è attestata come diagnosi quella di "scompenso
ansioso-depressivo (F41.2) in disturbo di personalità ansioso (F60.5)" e
un rapporto medico per l'Al del 27.01.2011 in cui vengono citate come diagnosi
con influsso sulla CL ICD10:F60.6 (che corrisponde a un disturbo di personalità
ansioso-di evitamento) e ICD10:F43.21 (che corrisponde ad una sindrome da
disadattamento reazione, ansiosa depressiva) presenti da anni. Anche in quel
caso il trattamento in atto era a base di Saroten R 75 mg, quindi una dose maggiore
rispetto a quella attuale e di Lexotanyl allo stesso dosaggio di ora. Nessuna
indicazione allora di una Sindrome depressiva ricorrente (ricordo che la
diagnosi di un disturbo da disadattamento o di una sindrome ansioso depressiva
non possono essere poste in presenza dei criteri soddisfatti per un episodio
depressivo di qualsiasi entità anche lieve per un criterio gerarchico) e di un
disturbo con caratteristiche fobiche ed ossessive come ora riportato.
Dall'esame eseguito in corso di perizia e dalle informazioni riportate non sono
emersi criteri sufficienti a porre una diagnosi di un episodio depressivo di
qualsiasi entità, il disturbo di personalità evidenziato riproponeva
maggiormente caratteristiche di aspetti dipendenti ed ansiosi, come era già
stato evidenziato nel 2011 e senza un influsso sulla CL come descritto in
perizia. Non trovo descritte argomentazioni che sostengano la sua valutazione
di una IL del 50% dal 2011 e ricordo che in perizia mi ero espressa per una IL,
intesa come rendimento ridotto, del 50% nella sua precedente attività di
infermiera odontoiatrica e di IL 40% in attività ultima come badante e in
attività rispettose ai limiti segnalati (quindi non IL 40% in qualsiasi attività
come citato nel rapporto finale Al). Non ho quindi dati medici oggettivi che mi
portino a discostare dalla mia valutazione. In ultimo non condivido la mancata
proposta di un aiuto al collocamento in questa assicurata come avevo suggerito
in perizia. (…)”
(doc. AI 78/222).
Viste le succitate
risultanze mediche il medico SMR dr. __________ ha confermato il rapporto
finale del 17 agosto 2015 (doc. AI 58/166-168) adducendo, nell’annotazione del
14 novembre 2016, che
“(…) interpellati i Periti che avevano valutato a suo
tempo l’Assicurata, questi chiariscono che la nuova documentazione presentata
agli atti non modifica le conclusioni espresse nel RAF. Rimane comunque
indicato procedere con un aiuto al collocamento. (…)”
(doc. AI 77/221).
L’Ufficio AI, viste le
risultanze mediche suenunciate e ritenuta l’inchiesta domestica del 15 giugno
2016 (doc. AI 64/187-192 di cui si dirà in seguito), con decisione del 21
novembre 2016 ha negato all’assicurata il diritto a prestazioni (cfr. consid.
1.2).
2.9.   Per poter graduare
l'invalidità, l'amministrazione (o il giudice in caso di ricorso) deve disporre
di documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri
specialisti.
Il compito del medico
consiste nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale
misura e in quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel
fornire un importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano
ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (STF 9C_13/2007 del 31 marzo
2008; DTF 125 V 256 consid.
4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2
pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid.
1 pag. 158).
Spetta in seguito al consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni
sanitarie, valutare quali attività professionali siano concretamente
ipotizzabili (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014,
ad art. 28a, pag. 389).
Quanto alla valenza
probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti
siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su
esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che
sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la
descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito
siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha
valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad
esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto (STF 8C_828/2007 del 23
aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25
febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a e 122 V 160 consid. 1c).
Le perizie affidate dagli
organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria
amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i
quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a
risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non
sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008). Per quel che concerne il Servizio di
Accertamento Medico (SAM) dell'assicurazione invalidità, l'Alta Corte nella DTF
132 V 376 ha rilevato che se un Centro d'accertamento medico è incaricato di
rendere una perizia, devono essere osservati i diritti di partecipazione
conferiti dall'art. 44 LPGA (consid. 6 e 7). In merito al valore probatorio
delle perizie SAM, sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità del processo
e della parità delle armi vedi la DTF 136 V 376.
Nella DTF 137 V 210 il TF
ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter emettere una
decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i SAM
nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dell’autorità giudiziaria (in caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;
consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).
In una sentenza
9C_323/2009 del 14 luglio 2009, pubblicata in SVR 2009 IV Nr. 56, pag. 174, il
TF, richiamati l’art. 59 cpv. 2bis LAI che regola i servizi medici regionali e
l’art. 49 OAI che stabilisce i compiti, ha sottolineato che a un rapporto del
SMR può essere riconosciuta la qualità di perizia, anche se è stato redatto
senza aver visitato personalmente l’assicurato (cfr. anche la STF 9C_524/2010
del 27 ottobre 2010).
Tuttavia, nel caso in cui
sussista anche il minimo dubbio sull’affidabilità e sulla concludenza dei
pareri medici interni dell’assicurazione, non è possibile fondarsi su tali
rapporti (STF 8C_839/2016 del 12 aprile 2017 consid. 3 e STF 8C_336/2015 del 25
agosto 2015 consid. 4.3 entrambe con riferimenti, in particolare, alla DTF 139
V 225 e 135 V 465).
Va poi evidenziato che in
ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché
di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione
del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009,
STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del
rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in
caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_947/2011 del 27 gennaio
2012; 8C_5/2011 del 27 giugno 2011; 8C_790/2010 del 15 febbraio 2011;
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001
pag. 109 consid. 3a)cc); Meyer/Reichmuth, op. cit., ad art. 28a, pag. 398) e
che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione
contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia
ordinata dal giudice o dall’amministra-zione e a imporre nuovi accertamenti
(STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre
2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).
Se vi sono dei rapporti
medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare
l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto
piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, consid. 5.3).
In particolare, nella STF
9C_775/2016 del 2 giugno 2017, l’Alta Corte ha evidenziato che
“(…) i
disturbi depressivi di grado da lieve a medio - siano essi ricorrenti o
episodici - vanno ritenuti secondo la prassi quali malattie invalidanti solo se
sono resistenti alla terapia in modo significativo (cfr. fra tante, sentenza 9C
434/2016 del 14 ottobre 2016 consid. 6.3 con riferimenti; DTF 140 V 193 consid.
3.3 pag. 197 con riferimenti). Solo in questa costellazione - infrequente,
visto che dal punto di vista dell'esperienza psichiatrica consolidata questi
disturbi sono generalmente trattati efficacemente dal profilo terapeutico –
sono ossequiate le esigenze normative dell'art. 7 cpv. 2 seconda frase LPGA, il
quale richiede una valutazione dell'incapacità al guadagno il più possibile
oggettiva (cfr. anche DTF 141 V 281 consid. da 3.7.1 fino a 3.7.3 pag. 295
seg.). L'invalidità può essere ritenuta solo se accertata secondo le regole
della verosimiglianza preponderante in uso nelle assicurazioni sociali (DTF 142
V 435 consid. 1, pag. 438) e non può essere ammessa per il semplice motivo che
non può essere esclusa. Inoltre la terapia deve essere stata regolarmente
seguita, nel senso che le possibilità di trattamento ipotizzabili ed esigibili
dal punto di vista medico specialistico (sia di natura ambulatoriale che
ospedaliera) devono essere state utilizzate in modo ottimale e costante da un
paziente collaborativo (cfr. sentenze 9C 841/2016 dell'8 febbraio 2017 consid.
3.1; 9C 551/2016 del 5 dicembre 2016 consid. 5.3.1 e 9C 233/2016 del 14
novembre 2016 consid. 6.1). (…)”
(STF 9C_775/2016, consid. 6.1).
2.10.   Ritornando al caso concreto,
dopo attento esame della documentazione medica agli atti, questo TCA, chiamato
a verificare se lo stato di salute è stato accuratamente vagliato dall’Ufficio
AI prima dell’emissione della decisione impugnata, non ha motivo per mettere in
dubbio le valutazioni peritali del CPAS e del dr. __________, da considerarsi
dettagliate, approfondite e quindi rispecchianti i parametri giurisprudenziali
ricordati al considerando precedente.
2.10.1.   Per quanto riguarda l’aspetto
somatico, la dettagliata ed approfondita perizia reumatologica dell’11 agosto
2015 con complemento del 24 ottobre 2016 (doc. AI 59/169-176 e 76/220; vedi
anche il consid. 2.8) non è stata smentita da altri certificati da parte di
medici specialisti attestanti nuove patologie ed é stata confermata dal medico
SMR dr. __________ sia nel rapporto finale 17 agosto 2015 che nelle annotazioni
14 novembre 2016 (doc. AI 58/166-168 e 77/221).
In particolare non è
possibile concludere differentemente avuto riguardo alla lettera del 29
settembre 2016 della curante dr.ssa __________ (doc. AI 70/211-212, riprodotta
al consid. 2.8).
Infatti, la dr.ssa __________,
oltre a non essere specialista in materia, non si è confrontata minimamente né con
valutazione reumatologica del dr. __________ né con quella psichiatrica del
CPAS; non ha posto diagnosi diverse; non si è espressa compiutamente sulla
capacità lavorativa nell’attività abituale e in un’altra attività adeguata e nella
propria valutazione ha considerato sia gli aspetti somatici che quelli extra
somatici (lo si ribadisce) pur non essendo ella specialista.
Anche nell’
“aggiornamento
dello stato di salute”
del 7 marzo 2017 (doc. B/1 che ricalca il precedente
scritto del 29 settembre 2016) la dr.ssa __________ non oggettiva una sostanziale
modifica dello stato di salute limitandosi a confermare che
“(…) la
problematica degenerativa poli-articolare che affligge questa paziente si
manifesta non soltanto a livello delle mani e dei polsi, ma anche al rachide in
tutta la sua estensione. Questa problematica osteo-articolare provoca dei
dolori e impotenza funzionale invalidanti, malgrado diversi cicli di fisio ed
ergoterapia. Ultimamente vista la refrettarietà delle misure
antalgiche/analgesiche di tipo riabilitativo e farmacologico finora attuate, è
anche in cura dal Dr. __________, chiropratico. (…)”
(doc. B/1) ed a
trasmettere al TCA il referto
“rx della colonna cervicale ed rx colonna
lombo-sacrale del 25.01.1017”
del dr. __________ del servizio di radiologia
della __________ di __________ (doc. B/2-9).
Al riguardo questo
Tribunale può fare propria la valutazione del medico SMR dr. __________ che,
nell’annotazione del 20 marzo 2017, ha rilevato:
“(…) Attuale nuova
documentazione: Rapporto dr.ssa __________ del 7.3.2017 Referto Rx colonna
cervicale e colonna lombo-sacrale del 25.1.2017: presenza in particolare di
discopatia cronica a livello L5-S1, a livello cervicale unicamente contenute
alterazioni degenerative. Valutazione: dall'attuale documentazione non risulta
una sostanziale modifica dello stato di salute dell'assicurata. L'esame
radiologico in particolare lombare mostra alterazioni di tipo degenerative
compatibili con la diagnosi posta in occasione della valutazione reumatologica.
Il referto è in pratica sovrapponibile alla radiografia eseguita dal dr. __________
il 6.8.2015. Conclusione: dall'attuale documentazione non risultano nuovi
elementi o una sostanziale modifica dello stato di salute rispetto alla
valutazione peritale. (…)”
(X/1).
2.10.2.   Per quanto riguarda l’aspetto extra
somatico lo stato di salute dell’assicurata è stato approfonditamente vagliato
dalla perizia del CPAS del 13 agosto 2015 con complemento del 2 novembre 2016
(doc. AI 56/154-164 e 78/222; vedi anche il consid. 2.8).
Questa valutazione non é
stata smentita da altri certificati da parte di medici specialisti ed in
particolare la psichiatra curante dr.ssa __________ non ha preso alcuna
posizione riguardo al complemento del 2 novembre 2016 nel quale i periti del
CPAS, da una parte hanno puntualmente preso posizioni sulle diagnosi da lei
poste nel certificato medico del 17 ottobre 2016 (doc. AI 74/218, riprodotto al
consid. 2.8) e, dall’altra parte si sono riconfermati nella valutazione della
capacità lavorativa da loro espressa.
Conformemente alla succitata
giurisprudenza valida in materia di valutazione probatoria di atti medici (cfr.
consid. 2.9) e ribadito che in sede di ricorso (pur avendone avuto la
possibilità) l’insorgente non ha prodotto alcuna documentazione medico
specialistica contraria, questo Tribunale non ha alcuna ragione per scostarsi
dalla valutazione peritale del CPAS.
2.10.3.   In conclusione
–
ricordato che nella lettera del 13 agosto
2015
“Conclusioni peritali riguardanti la capacità lavorativa. Colloquio
telefonico del 13.08.2015 dalle ore 14.05 alle ore 14.20”
, i periti dr.ssa __________
e dr. __________, (rilevato che le incapacità lavorative psichiatriche e
reumatologiche non vanno cumulate inglobandosi nella riduzione della
caricabilità) hanno attestato, dal 18 novembre 2013, una IL del 40% (flessione
del rendimento) nell’attività abituale quale collaboratrice domestica e in
un’attività adeguata; una IL del 50% (flessione del rendimento) nella
professione appresa di assistente dentale e una IL del 20% quale casalinga da
confermare in sede di inchiesta domestica (doc. AI 57/165)
–
la
valutazione medica secondo la quale dall’ottobre 2013 vi è un’incapacità al
lavoro (da intendersi come flessione del rendimento) del 40% nell’attività di
collaboratrice domestica come in un’altra attività adeguata rispettosa dei
limiti funzionali posti e del 50% quale assistente dentale (per l’attività
quale casalinga vale un’incapacità del 20% da verificare) deve essere
confermata da questo Tribunale.
In questo senso – come del
resto segnalato dai periti del CPAS nel complemento del 2 novembre 2016 (doc.
AI 78/222) – va corretta l’incapacità lavorativa residua nell’attività quale
aiuto dentista che è del 50% e non del 40% come ritenuto a torto dall’Ufficio
AI.
Non può invece essere
seguita l’insorgente laddove pretende che l’incapacità lavorativa sia di circa
il 70% (cfr. consid. 1.3) allorquando gli stessi medici curanti (la dr.ssa __________
nella lettera del 29 settembre 2016 sub doc. AI 70/211-212 e la dr.ssa __________
nel certificato medico del 17 ottobre 2016 sub doc. AI 74/218) hanno invece
attestato un’incapacità lavorativa del 50%. Nemmeno è possibile concludere
differentemente per il solo fatto che l’assicurata
–
dopo un periodo
d’incapacità lavorativa totale in qualsiasi attività dall’agosto 2010 al
febbraio 2011 (così come concluso nell’ambito della prima domanda di
prestazioni sfociata nella decisione dell’Ufficio AI del 15 giugno 2011; cfr.
consid. 1.1)
–
abbia disdetto (per motivi di salute) il contratto di
lavoro con un grado di occupazione del 60% quale assistente dentale presso il
medico dentista __________ di __________ (cfr. doc. AI 24/54-60 e 24/61) ed
abbia in seguito lavorato quale aiuto domestico dapprima presso il signor __________
dal 1. aprile 2012 al 30 novembre 2013 (cfr. doc. AI 47/123-128 con i
rispettivi certificati di salario sub doc. AI 40/97-98) e poi dal luglio 2014
presso la sig.ra __________ con una media di 10 ore alla settimana (cfr. doc.
AI 49/135-139 e certificato di salario per l’anno 2015 sub doc. AI 69/205).
2.11.   Per il calcolo del grado
d’invalidità
–
ritenute la parte dedicata all’attività
lavorativa del 60% e la quota dedicata alle mansioni domestiche pari al 40%
(cfr.
consid. 2.7)
–
l’Ufficio AI ha correttamente applicato il metodo misto.
2.11.1.   Grado d’invalidità per la
parte casalinga
L’insorgente fatto valere
un peggioramento dello stato di salute e che non può più occuparsi del giardino
sostiene che
“(…) in riferimento all’indagine casalinga effettuata nel
giugno 2016, negli ultimi mesi la situazione è peggiorata e quindi le relative
percentuali stabilite dall’Ufficio AI devono essere riviste. […] Non è più in
grado di occuparsi del giardino, grado non calcolato da parte dell’AI. (…)”
(I).
L’Ufficio AI, per
stabilire la capacità dell’assicurata quale casalinga, ha fatto esperire
un’inchiesta domiciliare il 15 giugno 2016 (cfr. doc. AI 63/186 e il relativo
rapporto dell’8 luglio 2016 sub. doc. AI 64/187-192).
Sulla base degli
accertamenti fatti presso il domicilio dell’assicurata, dopo aver fissato gli
impedimenti di ogni singola mansione domestica, l’assistente sociale ha
stabilito una limitazione complessiva del 21% (doc. AI 64/192).
Valutando i singoli
impedimenti, con motivazioni pertinenti, la responsabile ha tenuto conto delle
dichiarazioni dell’assicurata in merito alle limitazioni ad eseguire talune
mansioni.
Considerato che
l’insorgente, da una parte, non ha formulato valide contestazioni
(
tale
non può essere certo ritenuta la succitata generica pretesa di rivedere le
percentuali stabilite dall’assistente sociale in forza di un peggioramento
dello stato di salute che questo Tribunale non ha potuto confermare; cfr.
consid. 2.10
)
e, dall’altra parte, che dalla stessa inchiesta domestica
emerge che
“(…) del giardino si è sempre occupato il marito (…)”
(
doc.
AI 64/191; anche dalla perizia 13 agosto 2015 del CPAS risulta che
“(…)
vivono in una casa indipendente di 2 piani (20 m
2
per piano) con un
giardino di cui si occupa il marito. (…)”
(doc. AI 56/158); non può quindi
essere ritenuta alcuna percentuale d’impedimento per una mansione non svolta
)
,
alla valutazione dell’assistente sociale va prestata piena adesione.
Va qui ricordato che nella
Circolare sull’invalidità e la grande invalidità nell’assicurazione per
l’invalidità (CIGI), nel tenore (nella versione italiana) valido dal 1. gennaio
2015, allo scopo di garantire un'uguaglianza di trattamento in tutta la
Svizzera è prevista una ripartizione delle singole attività domestiche sulla
base di un minimo ed un massimo attribuibile a ciascuna di esse. In particolare
la cifra 3086 prevede:
"
Di regola, si ammette che i lavori
di una persona sana occupata nell’economia domestica costituiscono le seguenti
percentuali della sua attività complessiva:
Attività
Minimo
%
Massimo
%
1.   Conduzione dell'economia domestica
(pianificazione, organizzazione, ripartizione del lavoro, controllo)
2
2
5
5
2.   Alimentazione (preparare i pasti, cucinare,
apparecchiare, pulire la cucina, approvvigionamento)
10
50
3.   Pulizia dell'abitazione (spolverare, passare
l'aspirapolvere, curare i pavimenti, pulire le finestre, fare i letti)
5
5
20
4.   Acquisti e altre mansioni (posta, assicurazioni,
uffici)
5
10
5.   Bucato, manutenzione vestiti (lavare, stendere e
raccogliere il bucato, stirare, rammendare, pulire le scarpe)
5
20
6.    Accudire i figli o altri
familiari
0
30
7.   Altre attività (p.es. curare i malati, curare le
piante e il giardino, tenere animali domestici, cucire abiti, lavori di
volontariato, corsi di perfezionamento, attività creative)*
0
50
* Va escluso l'impiego del tempo
libero (N. 3090)."
Mentre alle cifre 3087,
3088 e 3089 si legge ancora:
"
Il totale delle attività dev'essere
sempre del 100% (Pratique VSI 1997 pag. 298).
Di norma, vanno applicate la
ripartizione dei lavori e la valutazione dei singoli compiti di cui al N. 3095.
l valori minimi e massimi servono alla parità di trattamento a livello svizzero
ed offrono un margine per una valutazione realistica dei singoli casi. Un'altra
valutazione può essere applicata soltanto in caso di divergenze molto forti dallo
schema (RCC 1986 pag. 244).
In virtù dell’obbligo di ridurre il
danno, una persona deve contribuire quanto ragionevolmente possibile a
migliorare la propria capacità lavorativa (p. es. metodo di lavoro confacente,
acquisizione di impianti e apparecchi domestici adeguati N. 1048 e 3044 segg.)
Deve cioè ripartire meglio il suo lavoro e ricorrere all’aiuto dei membri della
sua famiglia in misura maggiore rispetto a chi non ha problemi di salute
(decisione del TFA del 17 marzo 2005, I 257/04 e DTF 130 V 97 consid. 3.3.3).
Se non adotta questi provvedimenti volti a ridurre la sua invalidità, non sarà
tenuto conto, al momento della valutazione dell’invalidità, della diminuzione
della capacità di lavoro nell’ambito domestico.
In virtù dell’obbligo di ridurre il
danno, una persona attiva nell’economia domestica deve contribuire quanto
ragionevolmente possibile a migliorare la propria capacità lavorativa (p. es.
metodo di lavoro confacente, acquisizione di impianti e apparecchi domestici
adeguati, N. 1048 e 3044 segg.). La maggior mole di lavoro può essere presa in
considerazione per il calcolo dell’invalidità soltanto se l’assicurato non è in
grado di svolgere la totalità dei lavori domestici durante il normale orario di
lavoro e necessita dunque dell’aiuto di terzi (RCC 1984, pag. 143, consid. 5).
L’interessato deve ripartire meglio il suo lavoro e ricorrere all’aiuto dei
familiari in misura maggiore rispetto a chi non ha problemi di salute (I 257/04
e DTF 130 V 97 consid. 3.3.3). Se non adotta i provvedimenti volti a ridurre il
danno, al momento della valutazione dell’invalidità non sarà tenuto conto della
diminuzione della capacità al lavoro nell’ambito domestico."
Al riguardo, il TFA (dal
1° gennaio 2007: TF) ha stabilito che – in linea di massima e senza valide
ragioni – non vi è motivo di mettere in dubbio le conclusioni delle inchieste
effettuate dai servizi sociali, in quanto essi dispongono di collaboratori
specializzati, il cui compito consiste nel procedere a tali inchieste
(AHI-Praxis 1997 pag. 291 consid. 4a; ZAK 1986 pag. 235 consid. 2d; RCC 1984
pag. 143, consid. 5; STFA I 102/00 del 22 agosto 2001, consid. 4). Un
intervento da parte dell'autorità giudiziaria nell'apprezzamento della persona
incaricata dell'inchiesta si giustifica unicamente nei casi in cui esso appaia
chiaramente erroneo (DTF 128 V 93 consid. 4; STFA I 681/02 dell’11 agosto 2003
consid. 2).
L’allora TFA, in una
sentenza I 102/00 del 22 agosto 2000 (citata anche al consid. 4.1 della STF
9C_896/2012 del 31 gennaio 2013), ha confermato la legittimità di queste
direttive, in quanto il calcolo dell'invalidità ex art. 27 OAI deve essere
effettuato valutando l'attività domestica secondo l'importanza percentuale
delle singole summenzionate mansioni nelle circostanze concrete.
Se, tuttavia, non è
possibile determinare con sufficiente certezza che l’impedimento è
effettivamente dovuto all’invalidità, nella misura in cui l’incapacità di
lavoro constatata dal medico non è unicamente teorica, questa risulta decisiva
(RCC 1989 pag. 131 consid. 5b, 1984 pag. 144 consid. 5).
L’Alta Corte ha inoltre
precisato che si deve far capo ad un medico, affinché si esprima
sull’ammissibilità delle diverse mansioni, solo in casi eccezionali e meglio se
le indicazioni dell'assicurata appaiono inverosimili e in contrasto con gli
accertamenti medici (STF 9C_896/2012 del 31 gennaio 2013; STF 8C_843/2011 del 29
maggio 2012; AHI-Praxis 2001 pag. 161 consid. 3c), ritenuto tuttavia che una
presa di posizione da parte di uno specialista sull'esigibilità delle singole
mansioni accertate in sede d'inchiesta – strumento destinato soprattutto alla
valutazione di impedimenti dovuti ad un danno alla salute fisica – è da
considerarsi in ogni caso necessaria quando si è in presenza di disturbi
psichici (STFA I 681/02 dell’11 agosto 2003 e I 685/02 del 28 febbraio 2003).
In concreto, la
conclusione peritale secondo cui quale casalinga vi è una
“(…) IL 20% da
confermare con valutazione a domicilio da parte delle Assistenti Sociali UAI
(…)”
(doc. AI 57/165) è stata confermata dall’inchiesta domiciliare del 15
giugno 2016 nella quale l’assistente sociale ha concluso per una percentuale
d’invalidità totale del 21% (doc. AI 64/192).
In questo senso
–
ribadito che, per le ragioni sopra esposte e considerato anche l’esigibilità
dell’aiuto del marito evidenziato dall’assistente sociale, non vi è alcun
motivo per scostarsi
–
la valutazione dell’inchiesta del 15 giugno 2016
deve essere confermata dal TCA.
L’Ufficio AI, posta la
percentuale del 40% quale casalinga, ha quindi concluso che il discapito economico
per questa quota è dell’8,4% (40 x 21% = 8,4%).
2.11.2.   Grado d’invalidità per la
parte salariata
Per calcolare il grado
d’invalidità l’Ufficio AI è partito dall’attività svolta al 60% quale assistente
dentale presso il medico dentista __________ di __________ (doc. AI 24/54-60).
Questa ipotesi, rimasta incontestata e più favorevole all’insorgente ritenuto
che nelle seguenti attività svolte di collaboratrice domestica l’impiego era
irregolare e i redditi inferiori (cfr. doc. AI 40/97-98, 47/123-128, 49/135-139
e 69/205), può essere fatta propria da questo Tribunale.
Per giurisprudenza se il danno alla salute non è tale da imporre
un cambiamento di professione, di regola il giudizio sull’incapacità al
guadagno non esprimerà valori superiori all’incapacità lavorativa indicata dal
medico. Questo perché si suppone che esplicando tutto l’impegno professionale
che la restante capacità lavorativa medico-teorica ancora permette di
sviluppare, l’assicurato esprima una capacità di guadagno della medesima
proporzione (RAMI 1993 U 168, pag. 100; DTF 114 V 313, consid. 3b; cosiddetto
raffronto
dei redditi percentuale
).
Il Tribunale federale, nella sentenza 9C_294/2008 del 19 marzo
2009, ha ancora una volta ritenuto corretto considerare che un’assicurata,
inabile al lavoro al massimo al 30% sia nella sua professione abituale, che in
altre attività, presenta un grado di invalidità del 30%.
Alla medesima soluzione l'Alta Corte è arrivata nella sentenza
8C_558/2008 del 17 marzo 2009 per un assicurato inabile al lavoro al 50% nella
sua professione.
Da ultimo, questo principio è stato confermato dal
Tribunale federale nelle sentenze 9C_ 240/2013 del 22 ottobre 2013 consid. 6 e
9C_896/2012 del 31 gennaio 2013 consid. 5.
In quelle occasioni l’Alta Corte aveva evidenziato:
"
Giova infatti ricordare che nel caso in cui - come quello di specie -
continua a beneficiare di una capacità lavorativa residua nell'attività
lucrativa che esercitava a tempo parziale prima del danno alla salute, la
persona assicurata non subisce una incapacità di guadagno nella misura in cui
la sua capacità lavorativa residua è superiore o uguale al tasso di attività
che eserciterebbe senza detto danno (
DTF 137 V 334
consid. 4.1 in fine pag. 340 con riferimento). Orbene, in concreto è stabilito
che l'assicurata è in grado di riprendere - seppure con una capacità lavorativa
limitata - un impiego nel suo precedente ambito di attività. In tal modo è
effettivamente possibile procedere a un confronto percentuale per valutare la
perdita di guadagno e, di conseguenza, l'invalidità nella parte dedicata
all'esercizio di un'attività lucrativa (cfr.
DTF 114
V 310
consid. 3a pag. 313 con riferimenti).”.
In concreto, volendo
applicare come ha fatto l’amministrazione il confronto percentuale dei redditi,
posta la percentuale del 60% quale salariata il discapito economico per questa
quota ammonta al 30% (60 x 50% = 30%).
Di conseguenza, sempre
procedendo come ha fatto l’Ufficio AI (ritenuto l’impedimento nell'attività di
casalinga dell’8,4%; cfr. consid. 2.11.1), il grado d’invalidità complessivo presentato
dall’assicurata si attesta al 38% (30 + 8.4 = 38.4% arrotondato al 38%
secondo la giurisprudenza di cui alla DTF 130 V 121 consid. 3.2. = SVR
2004 UV Nr. 11 pag. 41).
2.11.3.   In una sentenza 9C_666/2016 del
23 gennaio 2017, il TF, in merito alla valutazione del grado d'invalidità di
un'assicurata che lavorava in qualità di cassiera e responsabile a tempo
parziale (32.5 ore alla settimana pari ad un tasso d'occupazione del 81.25%) e
per il rimanente era casalinga, e che presentava una capacità residuale del 50%
in qualsiasi attività (abituale e adatta) ed un impedimento nell'attività di
casalinga (accertato con l'inchiesta economica dell'assistente sociale) del
6,3%, ha applicato il metodo misto e si è così espresso:
"
Sur la base des avis médicaux au dossier, le tribunal cantonal a
considéré que l'assurée disposait d'une capacité résiduelle de travail de 50 %
dans son activité professionnelle ou toute autre activité adaptée. Par
ailleurs, il a retenu que l'enquête ménagère, qui concluait à un degré
d'empêchement de 6,3 % dans les travaux habituels, avait force probante et
écarté les griefs de l'assurée à cet égard, concernant notamment l'exigibilité
retenue pour l'aide apportée par sa fille majeure. Relevant que l'intimée ne
contestait pas le statut mixte retenu, ni la pondération des champs d'activités
(part de 80 % pour l'activité professionnelle et de 20 % pour les travaux
ménagers), l'autorité cantonale a ensuite procédé au calcul du degré
d'invalidité, qu'elle a fixé à 41,81 % ([32,5 x 50 + ([40-32,5] x 6,3)]/40).
Sur la base de cette évaluation, elle a octroyé un quart de rente d'invalidité
à l'intimée dès le mois de juillet 2014. (…).
L'office recourant conteste le calcul du taux
d'invalidité effectué par la juridiction cantonale. Il fait valoir que
l'empêchement dans la sphère professionnelle ne s'élève pas à 50 %, comme
retenu en violation du droit par le jugement attaqué, mais à 38,46 %. (…).
Le grief est bien fondé. En effet, l'autorité
cantonale a directement intégré dans son calcul le taux d'incapacité de travail
retenu par l'expert médical (50 %). Or celui-ci n'exprime pas la perte de gain
subie par l'assurée, dès lors que, selon les faits constatés par le jugement
attaqué, celle-ci travaillait à temps partiel avant la survenance de son
invalidité (32,5 heures par semaine sur 40 heures selon l'horaire normal de
travail dans l'entreprise, correspondant à un taux d'occupation de 81,25 %). En
application des principes de la jurisprudence (cf.
ATF 137 V 334
consid. 4.1 p. 339 s.), l'incapacité de gain de l'intimée doit donc
être établie en comparant le revenu qu'elle aurait touché en travaillant à
81,25 % avec celui qu'elle pourrait obtenir en exerçant son activité à 50 %. Le
taux d'empêchement (pour la sphère lucrative) qui ressort de ce calcul est de
38,46 % ([ (81,25-50) /81,25] x 100), et non de   50 %. Compte tenu en outre
d'un taux d'empêchement de 6,3 % dans l'accomplissement des travaux habituels,
le degré d'invalidité global s'élève à 32 % ([32,5 x 38,36 %+ (40 - 32,5) x 6,3
%] / 40; sur ce calcul, cf. ég. ch. 3101 de la Circulaire de l'OFAS sur
l'invalidité et l'impotence dans l'assurance-invalidité). Ce taux est
insuffisant pour donner droit à une rente de l'assurance-invalidité.
"
Applicando
questa giurisprudenza al caso concreto bisogna concludere che l'assicurata
–
che lavorava al 60% quale assistente dentale (24 ore alla settimana sulle 40
ore normali di lavoro nell’azienda; cfr. doc. AI 24/56) ed ha una capacità
residua del 50% in questa attività
–
presenta, per la parte salariata (60%),
un grado d’invalidità del 16,6% {[(60 – 50) / 60] x 100}.
Sempre in applicazione
della giurisprudenza di cui alla STF 9C_666/2016 del 23 gennaio 2017, viste le
quote parti tra attività salariata (60%) e mansioni casalinghe (40%) e ritenuto
un impedimento nell'attività di casalinga
(
accertato con l'inchiesta
economica dell'assistente sociale; cfr. consid. 2.11.1
)
del 21%, il
grado di invalidità globale si attesta al 18%
{([24 ore x 16,6%
impedimento attività salariata + (40 ore – 24 ore) x 21% impedimento attività
di casalinga] / 40}
= 18,36% arrotondato al 18%
secondo
la giurisprudenza di cui alla DTF 130 V 121 consid. 3.2. = SVR 2004 UV Nr. 11
pag. 41)
. Per un caso in cui questo Tribunale ha proceduto in questo
modo vedi la STCA 32.2016.86 del 15 maggio 2017.
2.12.   Da quanto sopra esposto
risulta che, sia procedendo come ha fatto l’amministrazione (cfr. consid.
2.11.1 e 2.11.2) che conformemente alla giurisprudenza di cui alla STF
9C_666/2016 del 23 gennaio 2017 (cfr. consid. 2.11.3), il grado d’invalidità
complessivo non raggiunge la quota minima pensionabile del 40% ai sensi
dell’art. 28 cpv. 2 LAI (38% procedendo come ha fatto l’Ufficio AI e 18%
secondo la STF 9C_666/2016 del 23 gennaio 2017).
È dunque a ragione che
l’amministrazione ha negato il diritto ad una rendita d’invalidità.
Quanto ai provvedimenti
professionali questo Tribunale può fare propria la conclusione della consulente
in integrazione professionale (rimasta incontestata) secondo cui
“(…) non si
intravvedono provvedimenti professionali atti a migliorare la sua capacità di
guadagno. (…)”
(doc. AI 66/198).
All’insorgente va
ricordato che, vista l’annotazione 14 novembre 2016 nella quale il dr. __________
ha segnalato che
“(…) rimane comunque indicato procedere con un aiuto al
collocamento. (…)”
(doc. AI 77/221), può rivolgersi all’amministrazione per
un aiuto in questo senso.
2.13.   In simili circostanze, visto
tutto quanto precede, la decisione impugnata va dunque confermata e il ricorso respinto.
2.14.   Secondo l'art. 29 cpv. 2 LPTCA
e l'art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie
relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale
cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L'entità delle spese è
determinata fra fr. 200.-- e fr. 1'000.-- in funzione delle spese di procedura
e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7
aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).
Visto l'esito delle
vertenze, le spese per complessivi fr. 500.--vanno poste a carico
dell'insorgente.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Le spese per complessivi
fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al ricorso dovrà essere
allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti