ti_gerichte · 35.2022.24 · 2022-06-20 · it
Istituto assicuratore pone fine, dal 3 gennaio 2022, al proprio obbligo a prestazioni derivante dallinfortunio del 12 ottobre 2020. TCA conferma


Raccomandata

Incarto
 n.35.2022.24

PC/sc

Lugano

20 giugno 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Paola Carcano, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 2 marzo 2022 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 4 febbraio 2022 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto,in fatto

A suffragio delle proprie
argomentazioni il rappresentante del ricorrente produce il certificato medico
del 15 febbraio 2022 del dr. med. __________, specialista FMH in psichiatria e
psicoterapia (doc. A) e una fotografia del luogo dellincidente (doc.
B).

Secondo la giurisprudenza
federale, lesame delladeguatezza del legame causale può però avvenire, al più
presto, quando lassicuratore contro gli infortuni, in virtù dellart. 19 cpv.
1 LAINF, è tenuto a chiudere un caso (con interruzione delle prestazioni di
corta durata). Tale momento è dato quando dalla continuazione della cura medica
non vi è più da attendersi dei sensibili miglioramenti e quando eventuali
provvedimenti integrativi dellassicurazione per linvalidità si sono conclusi.
LAlta Corte ha inoltre precisato che la questione del sensibile
miglioramento di cui allart. 19 cpv. 1 LAINF va valutata in funzione
dellentità del previsto aumento oppure del ripristino della capacità
lavorativa, nella misura in cui questultima è pregiudicata dalle sequele
infortunistiche (DTF 134 V 109 consid. 4.3 e riferimenti).

Nel caso concreto, non vi sono
in discussione provvedimenti integrativi dellAI, motivo per cui è determinante
il momento in cui si è stabilizzato lo stato di salute dellinsorgente.

Giova qui ricordare che,
secondo la giurisprudenza federale, occorre procedere a una valutazione
prospettica della questione della stabilizzazione, ponendosi al momento in cui
le prestazioni sono state interrotte (dunque, in casu, il 3 gennaio
2022; cfr. RAMI 2005 U 557 p. 388; STF 8C_651/2016 del 15 dicembre 2016 consid.
4.1, 8C_184/2017 del 13 luglio 2017 consid. 2.2, 8C_303/2017 del 5 settembre
2017 consid. 6.3.1; STCA 35.2017.68 del 27 novembre 2017, consid. 2.3.3; STCA
35.2017.76 del 4 ottobre 2018, consid. 2.2.2; STCA 35.2018.114 del 18 marzo
2019, consid. 2.2.2).Dalla documentazione agli atti si evince che, allepoca in cui lassicuratore
ha dichiarato estinto il diritto alle prestazioni di corta durata,
allassicurato non erano state prescritte ulteriori cure, suscettibili di
migliorare in maniera notevole il suo stato di salute. In proposito, giova
ricordare che eventuali trattamenti per i disturbi di carattere degenerativo
(cfr. consid. 2.2) non impediscono di concludere alla stabilizzazione dello
stato di salute infortunistico. Infine, nella misura in cui gli eventuali
provvedimenti terapeutici non concernono un danno alla salute somatico (disturbi
psichici cfr. STF 8C_691/2013 del 19 marzo 2014 consid. 7.1: Die Prüfung
der Adäquanz eines Kausalzusammenhangs ist bei Anwendung der Praxis zu den
psychischen Unfallfolgen (BGE 115 V 133) in jenem Zeitpunkt vorzunehmen, in dem
von der Fortsetzung derauf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen
Behandlungkeine namhafte Besserung des unfallbedingten
Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann (BGE 134 V 109 E. 6.1 S. 116;
Urteil 8C_295/2013 vom 25. September 2013 E. 3.1).  il corsivo è della
redattrice), rispettivamente riguardano dei disturbi alla salute che si
impongono come somatici ma che sono finalmente risultati privi di sostrato
organico, non ostacolano la chiusura del caso a far tempo dal mese di gennaio
2022 con esame delladeguatezza (cfr. la STF 8C_691/2013 del 19 marzo 2014
consid.7.2: Dr. med. R.________, FMH Neurologie/FMH PMR
Rheumatologie, Leiter Ambulatorium, und Dipl.-Psych. Frau T.________,
Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, Klinik Y._______ führten in den
Berichten vom 27. Januar und 3. Februar 2012 aus, Anfang des Jahres habe der
Versicherte wegen seinen Beschwerden nur zu 75 % arbeiten können; empfohlen
werde eine neuropsychologische und psychotherapeutische Behandlung zur
Unterstützung der Anpassungsleistung an die Unfallfolgen, zum kognitiven
Training und Erlernen von adäquaten Kompensationsstrategien. Frau Dr. med.
I.________, Neurologie FMH, legte im Bericht vom 17. Februar 2012 dar, der
Versicherte arbeite weiterhin zu 75 % bis Ende Februar 2012; angesichts der
weiter bestehenden neuropsychologischen Funktionsstörungen und
posttraumatischen Kopfschmerzen sei - wie vom Ambulatorium der Klinik
Y.________ beschrieben - eine neuropsychologische Behandlung notwendig.Diese
empfohlenen, nicht somatisch indizierten Behandlungen stehen dem Fallabschluss
auf den 31.Januar 2012 mit Adäquanzprüfung nach BGE 115 V 133
nicht entgegen ...  il corsivo è della redattrice; cfr. STCA 35.2020.102
del 3 maggio 2021, consid. 2.10).

Stante quanto precede questa
Corte condivide la conclusione dellIstituto assicuratore secondo cui,al
più tardiin data 3 gennaio 2022, lo stato di salute infortunistico era
stabilizzato ai sensi dellart. 19 cpv. 1 LAINF e della relativa giurisprudenza.

Pertanto, data la
stabilizzazione delle condizioni di salute infortunistiche (e lassenza di
postumi infortunistici oggettivabili), lassicuratore LAINF convenuto era
legittimato a procedere allesame delladeguatezza del nesso causale.

Il TCA concorda con il modo di
procedere dellamministrazione, a ragione rimasto incontestato da parte del patrocinatore
dellassicurato (cfr. doc. I).Dalla documentazione medica agli atti risulta peraltro che linteressato ha
riportato un trauma cranico commotivo di grado 1 (cfr., in
particolare, il doc. 27 incarto LAINF) e che è stato degente dal 12 al 15
ottobre 2020 presso il reparto di chirurgia della Clinica __________, ove è
stato sottoposto a sorveglianza neurologia e a consulto cardiologico.Dal relativo rapporto duscita emerge, in particolare, quanto segue:

Alla luce di quanto appena
esposto non permette di giungere ad una diversa conclusione la fotografia
del luogo dellincidente versata agli atti dal patrocinatore del
ricorrente davanti al TCA quale doc. B.

Nellinfortunio dellottobre
2020, lassicurato ha riportato un trauma cranico (o,tuttal più, una
lesione cerebrale traumatica lieve). Egli ha quindi denunciato una complessa
sintomatologia, comprensiva anche di disturbi psichici, risultata priva di
sostrato organico oggettivabile.

A proposito di questo criterio,
la giurisprudenza ha precisato che il fatto che le conseguenze infortunistiche
abbiano costretto lassicurato a cambiare professione, non basta per ritenerlo
soddisfatto. Il criterio in questione implica lesistenza di lesioni fisiche
gravi o, trattandosi della loro particolare natura, di lesioni interessanti
organi ai quali luomo attribuisce una particolare importanza soggettiva come ad
esempio la perdita di un occhio oppure la mutilazione della mano dominante
(cfr. STF 8C_566/2013 del 18 agosto 2014, consid. 6.2.2).

Tenuto conto di quanto precede,
secondo questo Tribunale, non si può parlare dilesioni gravi o
particolarmente caratteristiche(criterio 2; in questo senso, si vedano la
STF 8C_795/2012 del 28 novembre 2012 consid. 5.3.2., riguardante unassicurata
vittima di un trauma cranio-cerebrale con emorragia subaracnoidea frontale a
sinistra, che aveva reliquato cefalee come pure disturbi dellolfatto e del
gusto, in cui il TF ha negato che il criterio in discussione fosse adempiuto,
anche soltanto in forma semplice, e la STF 8C_52/2008 del 5 settembre 2008
consid. 8.2, concernente un assicurato che, caduto dopo essere stato urtato da
unautovettura, aveva accusatouna commotio cerebri, una contusione
toracica a destra con una serie di fratture costali, nonché alcune ferite
lacero-contuse alla parte sinistra del volto).

Nessun elemento allinserto
permette inoltre di ravvisare gli estremi per ammettere la presenza di unacura
medica errata e notevolmente aggravante gli esiti dellinfortunio(criterio
3). Del resto, secondo la giurisprudenza, questo criterio non può già essere
considerato realizzato quando un determinato provvedimento medico non si rivela
finalmente efficace (cfr. SVR 2009 UV 41 p. 142 consid. 5.6.1).Questa Corte ritiene che non si possa parimenti pretendere che lacura
medicadipendente dall'evento infortunistico sia stataeccezionalmente
lunga(criterio 4).

Dagli atti di causa emerge
infatti che, dopo liniziale breve degenza presso il reparto di chirurgia della
Clinica __________ (degenza dal 12 al 15 ottobre 2020), durante la quale si è
in sostanza proceduto a una sorveglianza neurologica dellinsorgente (cfr. doc.
27 incarto LAINF), questultimo è stato sottoposto essenzialmente ad
accertamenti multidisciplinari volti a definire leziologia dei disturbi
denunciati (come già indicato nella premessa, nella misura in cui le cure gli
sono state applicate in ragione dellapatologia psichiatrica, esse non
possono essere considerate).

Ora, conformemente alla
giurisprudenza, provvedimenti diagnostici e semplici visite di controllo (cfr.
STF 8C_327/2008 del 16 febbraio 2009 consid. 4.2), come pure la
somministrazione di farmaci antidolorifici (cfr. STF 8C_507/2010 del 18 ottobre
2010 consid. 5.3.4), non fanno parte della cura medica ai sensi del criterio in
discussione. Inoltre, provvedimenti quali la fisioterapia, la chiropratica,
lagopuntura, la terapia cranio-sacrale, losteopatia, nonché le sedute di
neuropsicologia/psicoterapia, non possono essere definiti come particolarmente
gravosi (cfr. STF 8C_726/2010 del 19 novembre 2010 consid. 4.1.3 e 8C_655/2010
del 15 novembre 2010 consid. 4.2.4 e riferimenti).

Il TF ha del resto deciso in
questo senso in una sentenza 8C_401/2009 del 10 settembre 2009 consid. 3.4.3,
riguardante un assicurato, vittima di un trauma distorsivo cervicale, che aveva
beneficiato, oltre a una terapia antidolorifica medicamentosa, di una
riabilitazione stazionaria e di fisioterapia ambulatoriale, nonché, in seguito,
anche di cure psichiatriche/psicoterapiche, e in una sentenza 8C_387/2011 del
20 settembre 2011 consid. 3.3.3, concernente un assicurato, vittima di un
incidente stradale concommotio cerebrie contusione del rachide
lombare, il cui trattamento era consistito essenzialmente in controlli presso
il medico curante e in sedute di fisioterapia. LAlta Corte ha ritenuto che
nemmeno la degenza in clinica nel periodo 20 novembre 2007-17 gennaio 2008, la
seguente ergoterapia ambulatoriale e lulteriore ospedalizzazione dal 20 luglio
al 21 agosto 2008, potevano giustificare la realizzazione di questo criterio,
precisato che per la realizzazione del criterio della specifica cura medica
protratta e gravosa, la prassi pone delleesigenze decisamente più elevate.

Anche il criterio deldecorso sfavorevole della cura e le complicazioni
rilevanti intervenute(criterio 5) non è realizzato. In merito è utile
sottolineare che dalla cura medica e dai notevoli disturbi non si può dedurre
un decorso sfavorevole e/o delle complicazioni rilevanti. Sono inoltre
necessarie delle circostanze particolari che hanno pregiudicato la guarigione.
Lassunzione di molti medicamenti e lesecuzione di diverse terapie non basta
per ammettere questo criterio. Lo stesso vale per il fatto che, nonostante
regolari terapie, lassicurato lamenta ancora disturbi e non ha raggiunto una
(completa) capacità lavorativa (cfr. STF 8C_213/2011 del 7 giugno 2011 consid.
8.2.5 e 8C_80/2009 del 5 giugno 2009 consid. 6.5 e riferimenti). In questo
senso, il Tribunale federale ha negato la realizzazione di questo criterio
anche nel caso di un decorso indiscutibilmente protratto (cfr. STF 8C_402/2011
del 10 febbraio 2012 consid. 5.4).

Nella concreta evenienza, se il
decorso appare sfavorevole è soprattutto in ragione della persistenza di una
complessa sintomatologia non oggettivabile, di cui non si può tener conto
nellambito della valutazione delladeguatezza in base alla DTF 115 V 133.

Posto che i disturbi che non correlano con un danno organico oggettivabile
(compresi quelli psichici, che sono, tra laltro, i soli disturbi residuali a
giustificare una incapacità lavorativa oltre il 3 gennaio 2022; cfr. rapporto
di uscita del 6 dicembre 2021 della __________, di cui al doc. 155 incarto
LAINF a pag. 2 Die festgestellte psychische Störung begründet aktuell eine
mittelschwere arbeitsrelevante Leistungsminderung e a pag. 3 Der
Patient ist aus psychiatischer Sicht aktuell nicht arbeitsfähig e
valutazione dell11 novembre 2021 del medico fiduciario, dr.ssa med. __________,
specialista FMH in otorinolaringoiatria, di cui al doc. 132 incarto LAINF a
pag. 6 Grundsätzlich ist di Arbeitsfähigkeit des versicherten auf dem
allgemeinen Arbeitsmarkt un in der zuletz ausgeübten Tätigkeit als
Möbeltranspoteur aus ORL Pespektive ohne Einschränkungen gegeben unter Auschuss
von Tätigkeiten mit Absturzgefahr bei subjektivem Schwindel.) non vanno
considerati nella valutazione delladeguatezza secondo la psico-prassi (al riguardo,
si vedano i principi giurisprudenziali che sono stati esposti in precedenza a
titolo di premessa), che i disturbi (organici) interessanti la colonna cervico-dorso-lombare
sono degenerativi e preesistenti e/o indipendenti al/dal trauma del 12 ottobre
2020 (cfr. consid. 2.2), possono esserea prioriritenuti insoddisfatti
anche il criterio deidisturbi somatici persistenti(criterio 6) e
quello delgrado e la durata dell'incapacità lavorativa(criterio 7). A
questultimo proposito, è utile segnalare che, secondo la giurisprudenza
federale, il criterio in questione è adempiuto in presenza di una totale
incapacità lavorativa di quasi tre anni ("fast drei
Jahren"/"rund dreijährige durchgehende Arbeitsunfähigkeit";
cfr. STF 8C_547/2020 del 1° marzo 2021 consid. 5.1 e riferimenti ivi citati;in
casu, poco più di un anno). Inoltre, la sua realizzazione deve essere
negata nella misura in cui i problemi psichici hanno avuto un ruolo
predominante sullo stato di salute dell'assicurato (DTF 140 V 356 consid. 3.2;
STF 8C_209/2020 del 18 gennaio 2021 consid. 5.2.2; STF 8C_ 608/2020 del 15
dicembre 2020 consid. 6.3; STF 8C_475/2018 del 5 settembre 2019 consid. 5.3.4).Si deve quindi concludere che i disturbi (di natura somatica e psichica)
risultati privi di sostrato organico oggettivabile denunciati dallinsorgente
dopo il 3 gennaio 2022, non costituivano più una conseguenza adeguata
dellevento infortunistico occorsogli il 12 ottobre 2020. Lassicuratore
resistente era dunque legittimato a dichiarare estinto il relativo suo obbligo
a prestazioni a contare dal 3 gennaio 2022.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti