ti_gerichte · 72.2019.98 · 2019-09-27 · it

Detenuto e depositato 832.8 gr di eroina, mettendo a disposizione la propria abitazione a persone dedite allo spaccio; facilitato il soggiorno illegale di più cittadini stranieri; consumato in tot. 64.78 gr di eroina, 1425 gr di marijuana, 1015 gr di hashish e 1.3 gr di cocaina; furto per fr 1’320.7

Tessin Tribunale penale cantonale 27.09.2019 72.2019.98
Tessin Tribunale penale cantonale 27.09.2019 72.2019.98
Ticino Tribunale penale cantonale 27.09.2019 72.2019.98

Incarto
n.
72.2019.98
72.2019.240
Lugano,
27 settembre 2019
/sg
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte delle assise criminali
composta da:                giudice Amos Pagnamenta, Presidente
GI 1, giudice a latere
GI 2, giudice a latere
Cristina Laghi,
cancelliera
sedente nell’aula penale di questo palazzo
di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero pubblico
e in qualità di accusatore privato
ACPR
contro                             IM 1
,
rappresentata dall’avv. DUF 1
in carcerazione preventiva dal 30 agosto 2018 al 30 novembre 2018
(93 giorni)
imputata, a
norma dell’atto d’accusa nr. 81/2019 del 17.4.2019 emanato dal Procuratore
pubblico
PP 1
, di
1.
infrazione
aggravata alla LF sugli stupefacenti
siccome riferita a un quantitativo di eroina che
sapeva o doveva presumere mettere direttamente o indirettamente in pericolo la
salute di molte persone
per avere,
senza essere autorizzata,
a __________, presso la propria abitazione in Via __________,
nel periodo dal mese di aprile 2018 al 29 agosto
2018,
agendo in correità con tale __________ cittadino di
origine albanese non meglio identificato, tale __________ cittadino di origine
albanese non meglio identificato, __________, __________, __________ e __________,
mettendo a disposizione la propria abitazione a
persone che sapeva dedite allo spaccio di eroina, detenuto, alienato e
procurato in altro modo un imprecisato quantitativo di eroina ma
almeno 832.80
grammi di eroina
,
e meglio:
1.1.   nel corso del
mese di aprile 2018, per venti giorni, al sedicente __________, cittadino di
origine albanese non meglio identificato, avendo quest’ultimo alienato un
imprecisato quantitativo di eroina rispettivamente detenuto un imprecisato
quantitativo di eroina destinata all’alienazione;
1.2.   nel corso del
mese di maggio 2018, per dieci giorni, al sedicente __________, cittadino di
origine albanese non meglio identificato, avendo quest’ultimo alienato un
imprecisato quantitativo di eroina rispettivamente detenuto un imprecisato
quantitativo di eroina destinata all’alienazione;
1.3.   dal 16 luglio
2018 al 20 agosto 2018, a __________, avendo quest’ultimo alienato 596 grammi
di eroina rispettivamente detenuto 88.08 grammi netti di eroina destinata
all’alienazione;
1.4.   dal 26 agosto
2018 al 29 agosto 2018, a __________ e a __________, avendo questi ultimi in
correità con __________, alienato 148.72 grammi di eroina;
fatti avvenuti:
nelle
circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto:
dagli
art. 19 cpv. 1 e cpv. 2 lett. a LStup;
2.   incitazione
al soggiorno illegale, ripetuta
per avere, facilitato il soggiorno illegale di più
cittadini stranieri e meglio per avere, a __________, presso la propria
abitazione in Via __________,
2.1.   nel periodo dal
mese di aprile 2018 al 20 agosto 2018, procurato alloggio rispettivamente al
sedicente __________, cittadino di origine albanese non meglio identificato, al
sedicente __________, cittadino di origine albanese, non meglio identificato e
a __________, cittadino albanese,
2.2.   nel periodo dal
26 agosto 2018 al 29 agosto 2018,
fornito base logistica
diurna per lo spaccio di eroina
a __________, cittadino
albanese,
sapendoli tutti sprovvisti del richiesto permesso in
caso di soggiorni non turistici, ritenuto come sapesse che l’unico motivo del
loro soggiorno in Svizzera era quello di conseguire illecitamente un reddito
derivante dalla vendita di sostanze stupefacenti;
fatti avvenuti:
nelle
circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto:
dall’art. 116 cpv. 1 lett. a LStr;
3.   contravvenzione
alla LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzata, a __________ a __________
e in altre località del Canton Ticino,
3.1.   nei periodi
compresi tra il 15 novembre 2017 al 30 agosto 2018 e tra il 30 novembre 2018 e
il 10 aprile 2019, consumato 64.78 grammi di eroina, sostanza stupefacente
principalmente offertale dai cittadini albanesi e sedicenti cittadini di
origine albanese indicati al punto 1, oltre a 1425 grammi di marijuana, 1015
grammi di hashish e 1.3 grammi di cocaina, sostanze stupefacenti acquistate da
occasionali spacciatori non meglio identificati;
3.2.   il 30 agosto
2018, a __________, detenuto 1,1 grammi lordi di marijuana, sostanza destinata
al proprio consumo personale;
atti avvenuti:
nelle
circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto:
dall’art. 19a LStup;
ed inoltre, imputata, a norma dell’atto d’accusa
208/2019 del 23.9.2019, emanato dal
procuratore pubblico PP 1, di
1.   furto
per avere,
il 28.08.2019 verso le ore 13:15 circa,
a __________ presso il ACPR,
per procacciare a sé o ad altri un indebito
profitto, sottratto al fine di appropriarsene una borsa beauty da viaggio
contenente prodotti da bagno, e le confezioni
tester
dei profumi “eau
Dissey Pure”, “eau Dissey”, “Chloé”, “Chloé Nomade”, “Chloé Love Story”,
“Angel” e due confezioni “Trussardi uomo”, per un valore complessivo della
refurtiva quantificato in CHF 1'320.70 (refurtiva interamente recuperata e
restituita all’accusatrice privata);
fatti avvenuti:
nelle
circostanze di tempo e di luogo indicate;
reato previsto:
dall’art. 139 cifra 1 CP;
Presenti:
-   il Procuratore pubblico PP 1
in rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   l’imputata IM 1, assistito
dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1.
Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:33 alle ore
10:20.
Evase le seguenti
questioni:
Verbale del dibattimento
Il Presidente propone alle parti
di modificare l’atto d’accusa 81/2019 del 17 aprile 2019 nel senso che
l’imputazione di contravvenzione alla LF sugli stupefacenti di cui al punto 3 è
ripetuta.
Le parti si dichiarano d’accordo
e l’atto d’accusa è modificato di conseguenza.
Il Presidente comunica alle
parti che intende scostarsi dall’apprezzamento giuridico dei fatti e meglio che
l’agire dell’imputata di cui al punto 1 dell’atto d’accusa 81/2019 del 17
aprile 2019 può adempiere al reato di cui all’art. 19 LStup nelle varianti
della detenzione e del deposito, ma non dell’alienazione o dell’avere procurato
in altro modo.
Dà quindi loro facoltà di
esprimersi in proposito.
Le parti si dichiarano d’accordo.
Sentiti:
§
il Procuratore pubblico
, per la sua requisitoria,
il quale formula e motiva le seguenti conclusioni: in entrata osserva che i
fatti di due atti d’accusa sono stati ammessi da IM 1. Comunica che è stato
raggiunto un accordo con la difesa per quella che è la pena, che sottopone a
questa Corte per approvazione, evitando una discussione, per tenere conto della
particolare situazione della signora IM 1, vuoi per un precedente penale da
revocare con la necessità di formulare una pena unica, vuoi per il rapporto del
________ che propone un percorso in parte alternativo al carcere, per
reinserire la signora IM 1 socialmente. Propone una pena unica di 30 (trenta)
mesi, di cui 6 (sei) mesi da espiare, con periodo di prova di 4 (quattro) anni,
e di sottoporre la signora IM 1 al ________. Per la contravvenzione, l’accordo
è di CHF 300.00 di multa. Chiede in fine che la signora IM 1 sia sottoposta al
trattamento ambulatoriale come proposto dall’Ufficio del ________;
§
l’avv.
DUF 1
, difensore dell’imputata IM 1, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: la difesa conferma i contenuti dell’accordo raggiunto con la
pubblica accusa, sulla base anche delle risultanze dell’esposizione del ________
in merito al percorso della signora IM 1, la quale ha riconosciuto la
responsabilità di quanto commesso, se pure in stato di scemata responsabilità,
e la soluzione di tentare un percorso ambulatoriale corrisponde all’accordo
raggiunto con la pubblica accusa nell’interesse dell’imputata.
Considerato,
in fatto ed in diritto
I)   Correzioni dell’atto
d’accusa
1.   Con l’accordo delle parti,
il punto 3 dell’atto d’accusa è stato
modificato nel senso che l’imputazione di contravvenzione alla
LF sugli stupefacenti è ripetuta.
Al termine dell’interrogatorio dibattimentale, il Presidente ha
comunicato di intendere scostarsi dall’apprezzamento giuridico dei fatti e
meglio che l’agire dell’imputata di cui al punto 1 dell’atto d’accusa 81/2019
del 17 aprile 2019 può adempiere al reato di cui all’art. 19 LStup nelle
varianti della detenzione e del deposito, ma non dell’alienazione o dell’avere
procurato in altro modo.
II)   Curriculum vitae e
precedenti penali dell’imputato
2.   IM 1 è nata a __________
(Brasile) il __________. Queste le sue dichiarazioni relativamente alla propria
situazione personale:
"
lo sono nata in Brasile. Mio padre è morto presto. Mia madre si
prostituiva e io dovevo occuparmi dei miei __________ fratellini. …OMISSIS…”
(VI PP 31.08.2018, AI 89, p. 3-4)
3.   In occasione del verbale
del 25 marzo 2019, IM 1 ha aggiornato la propria situazione personale
affermando che:
"
A
partire
dal
lunedì successivo
alla
mia scarcerazione
mi sono
recata all'__________
per
prendere
le
mie
terapie.
Con
una frequenza
settimanale
ho
visto
la
psicologa __________
che
mi
segue e
mi
seguiva
anche
in
precedenza.
A
seconda
del
bisogno
ho anche
avuto degli incontri
con la
psichiatra __________
per la
adeguare
la
farmacoterapia. Vengo
anche
seguita più
in
generale
per
i miei problemi
di
salute
dal
medico __________ sempre
al
__________.
Ho
provato
a
lavorare come __________ presso
__________
anche
se non
svolgevo questa attività
con
scadenze regolari fino
a
quando
non
sono
stata
ricoverata presso
la
clinica __________
dal __________
al __________ (in
mattinata).
Sono
stata
ricoverata
su
mia richiesta
perché
volevo scalare
il
metadone.
Al
momento
della
mia scarcerazione prendevo
17
pastiglie.
Ad
oggi assumo
9
ketalgine
anche
se
i medici erano
contrari e ritenevano che dovessi continuare
a
prendere
17
pastiglie. Mentre ero
alla
__________ dopo circa una settimana,
mi sono
stati
misurati
dei
parametri
di
aritmia strana. Dall'ECG è emerso che avevo qualcosa
di
strano e meglio una
massa
all'esterno.
In
seguito
sono
stata
al
__________ e hanno
riscontrato questi tumore benigno e
un
episodio
di
ischemia cerebrale.
La
causa
del
tumore è stata ricondotta
al
consumo eccessivo
di
sostanze stupefacenti.
L'operazione
è avvenuto
il
__________
ed è andata
a
buon
fine
ed hanno esportato
il
tumore benigno.
A
breve
termine il
mio progetto è rimettermi
al
100% con la
salute, facendo
della
fisioterapia.
Mi
piacerebbe
anche
fare una
riqualifica
per
fare
la
__________.
Al
momento
attuale è
solo
un
progetto
per
il
quale
mi sono
informata.
Vorrei
anche
trovare
un
appartamento. Quando
sono
stata scarcerata,
la
mia
curatrice
aveva disdetto
l'affitto
pensando che sarei stata
più
tempo in
carcere e
da
quando
sono
stata scarcerata
ho
alloggiato presso gli
appartamenti
del
________ fino
a
quando
il
__________
ho
trovato
la
stanza presso __________.
Da due
giorni prendo
9
Ketalgine. Sto reggendo
il
colpo
anche
se
ho
crampi
la sera
e
nausea”.
(VI PP 25.03.2019, AI 525, p. 2)
4.   Agli atti
figurano le indicazioni fornite dal ________ penale il 31 luglio 2019. Da tale
documento si evince che:
"
Il 30
novembre
2018
l'interessata è stata posta
in
libertà provvisoria.
Nuovamente agganciata
al
__________, è stata accolta
temporaneamente
in
una stanza
del
nostro
"foyer". Il 17
dicembre
2018
l'alloggio si è spostato sul ristorante-pensione
La
__________
,
dove già
in
passato
la
signora IM 1 aveva alloggiato.
Tale
soluzione
ha
voluto contenere
le
possibilità
di
ospitare nuovamente presso il
proprio alloggio terze persone,
in
particolare spacciatori/consumatori
di
sostanze illecite,
di
cui tra l'altro,
spesso e volentieri, l'interessata si è invaghita.
Si
sono
inoltre ripristinati i controlli tossicologici,
con
cadenza settimanale. Dopo essersi presentata
in due
occasioni, il
10
e il
14
dicembre
2018 (con
positività
al
THC nella seconda
analisi, laddove
le
positività
al
metadone alle benzodiazepine sono giustificate
in quanta
prescritte dai medici),
la
signora IM 1
non
si è più presentata ai controlli.
La
signora IM 1
ha
indicato che
le
mancate presentazioni —
segnalate nuovamente
dal
nostro ufficio
al
GPC - andavano attribuite
a
dimenticanze o
a
malesseri che
le
hanno impedito
di
recarsi presso l'__________.
Il 29
marzo
2019
il GPC
ha
deciso
per
il mantenimento della misura
terapeutica ambulatoriale ai sensi dell'art.
63
CP.
II
progetto
a
medio-lungo
termine auspicato
per la
signora IM 1 dai servizi della
rete,
in
realtà
fin
da quando
l'interessata era collocata presso
__________
, è quello
di
un inserimento
in
un foyer/appartamento protetto
per
persone
invalide, capace
di
accogliere, contenere e sostenere
l'interessata
in
maniera
continua
e
sui vari fronti (medico, farmacologico, lavorativo e sociale). Essendo
la
signora IM 1
al
beneficio
di
una rendita
di
invalidità
al 100%,
i requisiti medici e amministrativi sono dati, mentre che
le
altre condizioni
per
un inserimento, vale
a dire
l'adesione della stessa signora IM 1 e l'astinenza
dall'uso
di
sostanze, sono purtroppo ancora lungi
dall'essere adempiute.
Un nuovo collocamento presso un Centro
per le
dipendenze è stato
per
il momento escluso. Dopo i
4
anni
di
permanenza presso
__________
si ritiene poco plausibile che un
nuovo periodo
di
residenzialità possa garantire nuove e
decisive prospettive evolutive.
Si
ritiene
per
contro più ragionevole il mantenimento
della
(forte)
presa
a
carico ambulatoriale,
garantita
in
particolare dall'importante e proficuo seguito
garantito
dal
__________) e da una soluzione
logistica (quella
di
una
camera in
una
pensione) che limiti
le
possibilità della signora IM 1
di
ospitare nuovi spacciatori e/o consumatori.
Si
tratta sostanzialmente
di
una presa
a
carico volta
a
contenere gli agiti della
signora IM 1,
per
quanto concerne il consumo
(di
sostanze,
ma
anche
di
psicofarmaci), lo spaccio (o
forse più
la
collaborazione allo spaccio
di
terze persone) e altre infrazioni,
in
particolare
furti,
in
un'ottica terapeutica
di
riduzione
del
danno. Come
in
passato,
e come tra l'altro sta accadendo
in
questi giorni, laddove
la
situazione si
fa
più difficile, il
ricovero
in
ambito ospedaliero costituisce lo strumento
di
elezione nei momenti
di
scompenso
psichico
(in
particolare sul fronte depressivo e
ansiogeno) e/o
di
eccessivo consumo
di
sostanze illecite e/o medicamenti
non
prescritti.
Accanto
ai
rischi
di
recidiva penale, permangano
a
nostro parere quelli
di
passaggio all'atto
autolesivi.
Il
disagio psichico e
sociale
che
accompagna
la
signora IM 1
da
ormai molti anni,
la
induce talvolta
a
pensare che questa vita
poco
le ha
riservato - e
poco
le
riserverà -
in
termine
di
benessere psichico e
sociale.
IM 1
sarà naturalmente sempre sostenuta
a
migliorare
la
propria situazione
di
vita e
a
cogliere gli aspetti positivi che questa
può riservarle. Rimaniamo convinti che, come accadde dopo
il primo difficile
periodo
di
collocamento
presso
__________
,
la
soluzione prospettata
di
un
foyer
protetto potrebbe garantire
con
il
tempo
maggiore benessere
alla
signora IM 1, che possiede buone risorse individuali, relazionali e lavorative
e che
sa
(e
ha
saputo) spesso e volentieri farsi apprezzare
su
molteplici fronti.
Visto quanto sopra, ritenuta
la
complessa situazione psicosociale della signora IM 1, malgrado talune
difficoltà
a
rispettare
la
norma
relativa ai controlli tossicologici, si ritiene dunque che
la
soluzione ambulatoriale,
per
quanto
di non
sempre
facile
attuazione
per
i servizi e
per la
paziente stessa, possa essere
mantenuta.
”
(cfr. scritto __________ 31.07.2019, doc. TPC 12)
5.   L’imputata
non è sconosciuta alla giustizia. Dalla lettura del casellario giudiziale (AI
70) emergono le seguenti precedenti condanne:
-   decreto d’accusa del
Ministero Pubblico del Canton Ticino del 3 agosto 2009, con condanna alla pena
pecuniaria di 10 aliquote giornaliere da CHF 30.00 cadauna, sospesa condizionalmente
per un periodo di prova di 2 anni, e alla multa di CHF 200.00, per infrazione e
contravvenzione alla LF sugli stupefacenti;
-   decreto d’accusa del
Ministero Pubblico del Canton Ticino del 17 maggio 2010, con condanna alla pena
pecuniaria di 5 aliquote giornaliere da CHF 30.00 cadauna, sospesa
condizionalmente per un periodo di prova di 3 anni, e alla multa di CHF 200.00,
per infrazione alla LF sugli stupefacenti;
-   decreto d’accusa del
Ministero Pubblico del Canton Ticino del 23 aprile 2012, con condanna alla pena
pecuniaria di 50 aliquote giornaliere da CHF 30.00 cadauna, sospesa
condizionalmente per un periodo di prova di 3 anni, e alla multa di CHF 300.00,
per lesioni semplici (con veleno/un’arma o oggetto pericoloso) e
contravvenzione alla LF sugli stupefacenti;
-   sentenza della Corte delle
Assise correzionali di _______ dell’11 agosto 2017, con condanna alla pena
detentiva di 18 mesi, sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 5
anni, e al trattamento ambulatoriale ex art. 63 CP, per infrazione alla LF
sugli stupefacenti, furto, violenza o minaccia contro le autorità e i
funzionari, danneggiamento e rapina.
6.   In sede dibattimentale
l’imputata ha confermato tali indicazioni, precisando che:
"
Sono seguita in modo ambulatoriale. Vado a __________ tutti i
giorni per prendere i miei medicamenti. Ho una curatrice e sono seguita anche
dal punto di vista psicoterapeutico da una psichiatra e da una psicologa. (…)
vorrei proseguire in questo modo”.
(VI DIB, 27.09.2019, allegato 1 al verbale del dibattimento, p. 2)
7.   IM 1 è stata oggetto di due
sanzioni disciplinari in carcere, la prima volta il 1. ottobre 2018 (AI 233),
per avere comunicato attraverso la finestra, e nuovamente il 5 novembre 2018
(AI 327), per avere disegnato sui muri in occasione del passeggio.
III)   Circostanze
dell’arresto, inchiesta e atto d’accusa
8.   L’inchiesta ha preso avvio
a seguito di un furto avvenuto ai danni del negozio __________ di __________ a
seguito del quale sono stati fermati __________ e __________. Recatasi presso
la loro abitazione al fine di procedere ad una perquisizione, la Polizia vi ha
trovato un cittadino albanese, __________, in possesso di CHF 1'789.00 nonché
di eroina per un quantitativo di circa 30 grammi.
L’istruttoria che ne è seguita, segnatamente le censure telefoniche
poste in essere, ha permesso di identificare svariate persone che, a vario
titolo, erano coinvolte nel traffico di eroina.
In tale contesto, il 30 agosto 2018 la Polizia ha proceduto a
svariati fermi, tra i quali figura la qui imputata. Già nel coso del suo primo
verbale la donna ha ammesso di aver ospitato nel corso dell’anno 4 differenti
cittadini albanesi attivi nella vendita di stupefacente in cambio di eroina o
denaro contante (cfr. allegato 31 ad AI 85).
9.   In accoglimento
dell’istanza formulata dal PP (AI 100), il GPC ne ha ordinato la carcerazione
preventiva fino al 30 novembre 2018 (AI 105/119).
10.   Il 30 novembre 2018 il PP ha
disposto la scarcerazione dell’imputata (AI 394)
11.   Con l’atto d’accusa in
rassegna, il PP ha deferito l’imputata dinanzi alla Corte delle Assise
Criminali per i reati di infrazione aggravata alla LStup, incitazione al
soggiorno illegale e contravvenzione alla LStup.
12.   In data 23 settembre 2019, il
Ministero pubblico ha emanato un atto d’accusa aggiuntivo nei confronti
dell’imputata relativamente all’ipotesi di furto ai danni del negozio ACPR.
IV)   Principi applicabili
all’accertamento dei fatti
13.   Giusta l’art. 139 cpv. 1 CPP,
per l’accertamento della verità, il giudice – così come le altre autorità penali
– si avvale di tutti i mezzi di prova leciti ed idonei secondo le conoscenze
scientifiche e l’esperienza (Galliani/Marcellini, commentario CPP, n. 1 ad art.
139, p. 297).
14.   Ai sensi dell’art. 10 cpv. 2 CPP il giudice valuta liberamente
le prove secondo il convincimento che trae dall’intero incarto (Schmid,
Praxiskommentar, n. 4 e 5 ad art. 10, p. 23; DTF 133 I 33; 117 Ia 401; STF
6B.936/2010 del 28 giugno 2011; 6B.10/2010 del 10 maggio 2010; 6B.1028/2009 del
23 aprile 2010). Il principio in dubio pro reo (art. 10 cpv. 3 CPP) è
conseguenza della presunzione d’innocenza (art. 10 cpv. 1 CPP) garantita dagli
art. 32 cpv. 1 della Costituzione federale, 6 n. 2 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e 14 cpv. 2
Patti Onu II. Esso trova applicazione sia nell’ambito della valutazione delle
prove sia in quello della ripartizione dell’onere probatorio (DTF 120 Ia 31).
Riferito alla valutazione delle prove, esso significa che il giudice non può
dichiararsi convinto dell’esistenza di una fattispecie più sfavorevole
all’imputato quando, secondo una valutazione oggettiva del materiale
probatorio, sussistano dubbi che i fatti si siano svolti in quel modo (DTF 127
I 38 nonché STF 6B.203/2008 del 13 maggio 2008 e 1P.20/2002 del 19 aprile
2002). Il precetto non impone però che l’assunzione delle prove conduca a un
assoluto convincimento. Semplici dubbi astratti e teorici non sono sufficienti,
poiché sempre possibili. Il principio è disatteso quando il giudice penale, dopo
un’analisi globale e oggettiva delle prove, avrebbe dovuto nutrire rilevanti e
insopprimibili dubbi sulla colpevolezza dell’imputato (DTF 127 I 38; 124 IV 86;
STF 6B.253/2009 del 26 ottobre 2009; 6B.579/2009 del 9 ottobre 2009; CARP
17.2012.2 del 6 giugno 2012).
V)   Fatti
e diritto
i)   Imputazione di infrazione
aggravata alla LF sugli stupefacenti (punto 1 dell’atto d’accusa)
15.   L’atto d’accusa imputa a IM 1
il reato di cui a margine, oggetto delle correzioni di cui in ingresso, per
avere, senza essere autorizzata, a __________, presso la propria abitazione in
Via __________, nel periodo dal mese di aprile 2018 al 29 agosto 2018, agendo
in correità con tale __________ cittadino di origine albanese non meglio
identificato, tale __________ cittadino di origine albanese non meglio
identificato, __________, __________, __________ e __________,
mettendo a disposizione la propria abitazione a persone che sapeva
dedite allo spaccio di eroina, detenuto, alienato e procurato in altro modo un
imprecisato quantitativo di eroina ma almeno 832.80 grammi di eroina,  e
meglio, nel corso del mese di aprile 2018, per venti giorni, al sedicente __________,
cittadino di origine albanese non meglio identificato, avendo quest’ultimo
alienato un imprecisato quantitativo di eroina rispettivamente detenuto un
imprecisato quantitativo di eroina destinata all’alienazione; nel corso del
mese di maggio 2018, per dieci giorni, al sedicente __________, cittadino di
origine albanese non meglio identificato, avendo quest’ultimo alienato un
imprecisato quantitativo di eroina rispettivamente detenuto un imprecisato
quantitativo di eroina destinata all’alienazione; dal 16 luglio 2018 al 20
agosto 2018, a __________, avendo quest’ultimo alienato 596 grammi di eroina
rispettivamente detenuto 88.08 grammi netti di eroina destinata
all’alienazione; dal 26 agosto 2018 al 29 agosto 2018, a __________ e a __________,
avendo questi ultimi in correità con __________, alienato 148.72 grammi di
eroina.
16.   Come già anticipato, in
occasione del suo primo verbale d’interrogatorio successivo al fermo, IM 1 ha
affermato che:
"
tutto è cominciato un giorno al parco __________, se non ricordo
male era in marzo 2018, dove ho incontrato casualmente un certo __________,
presumo si trattasse di un cittadino italiano. (…) __________ si è avvicinato a
noi e ha detto “c’è un ragazzo che ha bisogno di un posto per dormire”. Da
parte mia gli ho risposto che per me andava bene ospitarlo. Quindi __________
mi ha preso in disparte e mi ha spiegato come funzionava, informandomi pure che
v erano due modi di compensazione per il favore. La prima era ricevere 1000 CHF
per il tempo che sarebbe rimasto da me, circa 1 mese. La seconda era che avrei
ricevuto 800 CHF più 2 sacchetti di eroina da 5 grammi l’uno. (…) Visto che la
proposta mi interessava gli ho dato il mio numero di telefono. Qualche ora dopo
sono stata contattata da un certo __________, di origine albanese (…). Da parte
mia rispondevo che ero interessata per la seconda opzione, ovvero i soldi e
l’eroina. (…) Infatti, circa due/tre settimane dopo, mi richiamava dicendomi
che a breve sarebbe arrivato un ragazzo. Circa due giorni dopo mi ha chiamato
nuovamente dicendomi che il ragazzo era arrivato e sarebbe giunto al mio
domicilio dopo circa un’oretta. (…) Quindi confermo che il primo è arrivato nel
mese di aprile 2018. Si faceva chiamare __________, ma non conosco esattamente
altre sue generalità, ma mi aveva detto che aveva 27 anni. E’ rimasto da me
circa 20 giorni e durante questo periodo lui spacciava/vendeva eroina. In
cambio della mia ospitalità posso dire di aver ricevuto un po’ di soldi, circa
300 CHF e dell’eroina, e non gli 800 CHF come pattuito. (…) In totale ho
ricevuto circa 20 grammi di eroina. (…) non so quanta eroina abbia venduto __________.
(…) ha iniziato a spacciare dal giorno del suo arrivo”.
(VI PG 30.08.2019, allegato 31 ad AI 85, p. 4-5)
Dopo questo primo ospite, ne sarebbe giunto un secondo. In
particolare, dopo la partenza del citato __________:
"
(…) dopo circa una settima, nel mese di maggio 2018, mi ha
ricontattato __________ chiedendomi se potevo ospitare un altro ragazzo. Il gli
rispondevo di si e dopo 3 / 4 giorni è arrivato un nuovo albanese. In questo
caso gli avevo chiesto soldi e eroina. Il ragazzo si faceva chiamare __________,
aveva 24 anni. __________ è rimasto a casa mia per circa 10 giorni. In quel
periodo ha spacciato eroina, non so quanta. Per la mia ospitalità ho ricevuto
200 CHF e circa 10 grammi di eroina. (..) ha cominciato a spacciare dal giorno
del suo arrivo. Dopo circa 10 giorni __________ se né andato (…)”.
(VI PG 30.08.2019, allegato 31 ad AI 85, p. 5-6)
Venendo al terzo ospite, IM 1 ha affermato quanto segue:
"
dopo alcuni giorni sono stata ricontattata da __________ il quale
mi chiedeva nuovamente se era disposta a ospitare un nuovo ragazzo. Rispondevo
di si e dopo una settimana è arrivato __________. Doveva essere a inizio
giugno. Questo ragazzo però sé fermato unicamente qualche ora per poi andare ad
alloggiare in un altro appartamento vicino alla __________. Comunque da __________
ho ricevuto 150 CHF”.
(VI PG 30.08.2019, allegato 31 ad AI 85, p. 6)
Il racconto della donna è proseguito riferendo che:
"
partito __________, come sempre mi richiama __________ e mi
chiede nuovamente se volevo ospitare un ragazzo. Io rispondevo di si e dopo
qualche giorno, a luglio, arriva __________ o __________ che aveva 21 anni.
Questo ragazzo è rimasto da me circa un mese. Pure lui spacciava eroina e in
cambio della mia ospitalità mi ha dato dell’eroina, sigarette e del denaro
contante. Ricordo che lui usciva giornalmente e spacciava eroina nella zona
dove abito. (…) ha cominciato a spacciare eroina dal giorno del suo arrivo. (…)
posso dire che l’eroina la teneva da me. La nascondeva in bagno e ho visto che
la teneva pure nei vestiti (…) In un’occasione gli ho pure “rubato” 10 grammi
di eroina, sempre per mio uso personale. (…) per il mese che è rimasto da me
posso dire di aver ricevuto circa 30 grammi di eroina, circa 100 CHF e qualche
pacchetto di sigarette”.
(VI PG 30.08.2019, allegato 31 ad AI 85, p. 6-7)
L’imputata ha, peraltro, identificato __________ (o __________) in
__________.
IM 1 ha poi affermato che, mentre si trovava volontariamente
ricoverata alla clinica __________, __________ si è recato a trovarla,
circostanza in cui gli sarebbero state date le chiavi dell’appartamento:
"
quindi gli ho detto che poteva andare nel mio appartamento anche
perché mi trovavo in ospedale e l’abitazione era libera. (…) L’appartamento
era  solo per lui. (…) comunque __________ mi ha raccontato che capitava che __________,
persona che ho riconosciuto nel doc. A, veniva nel mio appartamento e vi
rimaneva per non stare in giro per strada. (…) non so se teneva l’eroina da me
e neppure se la confezionava. (…) io mi trovavo in clinica pertanto ero
all’oscuro di cosa facessero nel mio appartamento. Ieri, il 29.08.2018, sono
stata dimessa dall’ospedale e ho raggiunto il mio appartamento. Al mio arrivo
erano presenti sia __________ che __________. (…) ho visto che __________ ha
tirato fuori dalle tasca dei pantaloni delle confezioni di eroina e che le ha
pesate sulla bilancia che avete trovato in casa. Inoltre aveva del denaro
contante”.
(VI PG 30.08.2019, allegato 31 ad AI 85, p. 10-11)
IM 1 ha poi riconosciuto “__________” ovvero __________,
precisando che:
"
(…) intorno a maggio di quest’anno sono stata contattata da un
certo __________ (__________) sul mio telefono cellulare. Sorpresa gli ho
chiesto come avesse avuto il mio recapito telefonico e lui mi aveva risposto
che gli era stato dato da __________. (…) Da quella volta ha cominciato a
contattarmi molto spesso e mi chiedeva in continuazione il mio appartamento. Da
parte mia non volevo e pertanto non gli ho mai consegnato le chiavi e
l’appartamento. E’ capitato pure di averlo visto in qualche occasione, una
volta l’ho visto e mi aveva chiesto di ospitare lui e __________ e un certo __________.
In quella occasione ho accettato e hanno passato una notte da me. (…) se non
ricordo male poteva essere giugno / inizio luglio”.
(VI PG 30.08.2019, allegato 31 ad AI 85, p. 4-5)
Relativamente a __________, IM 1 ha, peraltro, affermato che:
"
(…) __________ è un boss e che contatta lui i suoi uomini che
vendono l’eroina. So che è lui che procura la sostanza ai sui ragazzi. Questo
lo dico in quanto mi era stato detto proprio da lui”.
(VI PG 30.08.2019, allegato 31 ad AI 85, p. 12)
17.   Interrogata dal Magistrato
inquirente il giorno seguente, IM 1 ha ribadito che:
"
(…) riconosco di avere ospitato a casa mia cittadini albanesi che
spacciavano eroina. Per quello che so i capi albanesi ai quali è riconducibile
lo spaccio di eroina sono __________ (che di regola vive in Albania e a volte
viene in Ticino) e __________. Sono loro che cercano alloggi per i ragazzi che
dovevano vendere eroina. Sono stata contattata la prima volta, quando sono
uscita dalla CPC, da __________ per telefono mentre mi trovavo al Parco __________.
È stato __________ a dare a __________ il mio numero di telefono. __________
aveva infatti chiesto ai presenti chi era interessato a ospitare un ragazzo
albanese. lo mi sono dichiarata d'accordo. Inizialmente non sapevo che il
ragazzo albanese sarebbe stato un spacciatore. Dopo che ho accettato __________
mi ha spiegato che la persona albanese era uno spacciatore e che per l'alloggio
mi avrebbe pagato 1'000.--per un mese e in alternativa CHF 800.-- + due
sacchetti di eroina da 5 grammi. A D del PP rispondo che io ho scelto la
seconda opzione. Questo primo ragazzo che si faceva chiamare __________ è
rimasto da me una 20ina di giorni. Lui mi dava 1 grammo di eroina al giorno e
CHF 300.--. Prima di partire, __________ ero stato contattato da __________ e
che sarebbe dovuto andare a __________ per recuperare l'eroina. Lui era
abbastanza scocciato. Il mattino dopo è partito e non l'ho più visto e ho poi
saputo da voci che era stato arrestato a __________. Poco tempo dopo mi ha di
nuovo chiamata __________ per chiedermi se potevo ospitare il ragazzo e io ho
dato il mio accordo, Il secondo si faceva chiamare __________. È rimasto al
massimo 10 giorni. Lui si sentiva osservato dalla Polizia e ha deciso di
andarsene. Lui mi ha dato CHF 100.—al massimo e ca. 1.5 grammi di eroina.
Partito lui, __________ mi ha di nuovo chiamato per ospitarne un altro. II
terzo da me ospitato si chiama __________. (…) __________ è stato a casa mia
solo qualche ora, non so perché. __________ è poi andato a vivere vicino alla __________.
Ho infine ospitato __________ o __________. Lui è rimasto un mesetto. Mi ha
consegnato CHF 20.--/30.—al massimo in più occasioni per complessivo CHF
100.--. Mi ha consegnato inoltre 20 grammi di eroina, lo pulendo casa ho
scoperto dove teneva l'eroina. Ho trovato un minigrip grande. lo ne ho presa un
po'. Lui mi disse che mancavano 9/10 grammi e mi chiedeva spiegazioni. lo ho
negato. Lui è poi stato arrestato fuori casa mia. È stato arrestato lo stesso
giorno che sono stata ricoverata alla __________. Era lunedì della settimana
scorsa. (…) se ho ospitato gli albanesi è perché mi sentivo sola. (…) nel
periodo in cui sono stata ricoverata alla __________ __________ mi ha
contattata per chiedermi se __________ poteva stare a casa mia. lo gli ho dato
il mio accordo. Ho immaginato che potesse usare il mio appartamento per
vendere”.
(VI PP 31.08.2018, AI 89, p. 2-3)
18.
IM 1
è stata sentita nuovamente dagli inquirenti il 17
ottobre 2018, circostanza in cui ha fornito maggiori ragguagli relativamente
alla sua conoscenza di __________ e __________, riconfermando di averli
ospitati, unitamente a tale __________, per una notte.
L’imputata ha poi affermato, relativamente alla vendita di
sostanze, che:
"
(…) lo spaccio di droga dei “cavallini” inviati da “__________”
era nelle immediate vicinanze dell’asilo di __________. (…). Per quanto
riguarda __________ e __________, inizialmente avevano iniziato all’asilo (…).
In seguito non so dove si sono spostati”.
(VI PG 17.10.2018, AI 278, p. 2-3)
Alla domanda a sapere quali fossero le disposizioni impostele a
seguito della sua scarcerazione e se le avesse seguite, l’imputata ha risposto:
"
mi ricordo che dovevo andare a fare il prelievo delle urine una
volta al mese all’ospedale __________, che dovevo andare da __________ e dovevo
farmi seguire da varie persone che non ricordo. Da parte mia sono andare 2-3
volte e ricordo che in una circostanza erano sporche di CBD. Poi non sono più
andata, perché mi pesava andare fino all’ospedale per fere l’esame”.
(VI PG 17.10.2018, AI 278, p. 5)
Ritornando sul fatto di aver dato le chiavi ad __________,
l’imputata ha affermato che:
"
(…) quando è venuto a prendere le chiavi in clinica __________ li
avevo detto che lui era responsabile dell’appartamento e che quindi doveva
controllare lui che andasse tutto bene”.
(VI PG 17.10.2018, AI 278, p. 6)
Confrontata alle dichiarazioni di __________, secondo cui
l’imputata gli avrebbe presentato uno spacciatore, la stessa ha risposto che
ciò non corrisponde al vero (cfr. VI PG 17.10.2018, AI 278, p. 6-7).
19.   La Polizia ha interrogato IM
1 il 30 novembre 2018, circostanza in cui, prendendo atto che gli accertamenti
svolti fino a quel punto avevano permesso di stabilire che __________ e __________
avevano utilizzato il di lei appartamento quale base logistica per la vendita
di eroina tra il 26 agosto ed il 30 agosto 2018, la donna ha affermato che:
"
(…) confermo il fatto che ero al corrente che __________ e __________
vendevano eroina ed usavano il mio appartamento quale base logistica, aiutati
da __________”.
(VI PG 30.11.2018, AI 395, p. 2)
La donna ha tuttavia affermato, confrontata alle dichiarazioni di __________
circa la sua attività presso l’appartamento, di non esserne stata fino a quel
momento a conoscenza, aggiungendo che:
"
(…) lui è stato a casa mia solamente in tre occasioni, oltre ai
15 giorni che era li per spacciare. Una volta è capitato che per una notte ho
ospitato nel mio appartamento a dormire __________, __________ e __________.
Questo unicamente per una volta”.
(VI PG 30.11.2018, AI 395, p. 2-3)
Prendendo atto delle dichiarazioni di __________ secondo cui il di
lei appartamento sarebbe servito quale base logistica per concretizzare la vendita
di 150/200 grammi di eroina, la donna ha risposto che:
"
(…) fino ad ora non ne ero a conoscenza”.
(VI PG 30.11.2018, AI 395, p. 3)
20.   Il PP ha interrogato IM 1 il
25 marzo 2019, allorquando, confrontata alle risultanze dell’inchiesta secondo
cui ospitando __________, __________, __________, __________ e __________ si
sarebbe resa correa relativamente a complessivi 804,08, la donna ha confermato
le proprie precedenti dichiarazioni, affermando che:
"
a me tutti gli albanesi mi avevano detto che non tenevano
l’eroina in casa. Io più di un’occasione avevo chiesto alle persone che
ospitavo se avevano dell’eroina in casa e loro mi hanno sempre detto che non ne
tenevano. (…) se lo chiedevo loro era perché ne volevo per il mio consumo.
Questa domanda l’ho fatta  a tutti. L’unica volta in cui ho visto eroina in
casa è quella che poi ho rubato a __________”.
(VI PP 25.03.2019, AI 525, p. 4)
Interrogata a sapere se poteva escludere che tenessero l’eroina in
casa, l’imputata ha risposto che:
"
non lo potevo escludere. Per me il fatto che tenessero l’eroina
in casa non era una condizione per accettare o meno il loro soggiorno. Io non
avevo idea del quantitativo di eroina che potevano vendere. Poteva trattarsi di
piccoli quantitativi come di grandi quantitativi”.
(VI PP 25.03.2019, AI 525, p. 4)
21.   Interrogata il 10 aprile
2019, l’imputata è stata confrontata al fatto che il totale della sostanza
trafficata dai vari personaggi che hanno gravitato attorno al suo appartamento
doveva essere rettificato in complessivi 832,80 grammi, e ciò in particolare in
ragione del fatto che dai 150 grammi riferiti da __________, dovevano essere
dedotti 1,28 grammi, sostanza corrispondente a quanto dalla stessa ricevuti da __________
e – conseguentemente – non oggetto di alienazione a terzi. Questa la presa di
posizione di IM 1:
"
io non conoscevo gli importi esatti che venivano venduti o
detenuti a casa mia, ma io chiudevo gli occhi su quello che succedeva a casa
mia da parte di queste persone che sapevo vendevano eroina”.
(VI PP 10.04.2019, AI 553, p. 4)
22.   In corso d’inchiesta __________,
ovvero l’albanese che avrebbe risieduto presso l’imputata tra luglio e agosto
2018, ha affermato che:
"
sono arrivato in Svizzera e meglio a __________ circa 1 mese fa
(…). Una volta arrivato in stazione a __________ sono andato in Taxi dove mi
avete fermato. Preciso che mi sono recato a casa di una certa IM 1. (…) da IM 1
sono rimasto fino ad oggi. (…) prima di partire questa persona mi ha dato le
indicazioni per SMS come raggiungere la casa di IM 1 e mi ha spiegato in cosa
consisteva la mia attività. (…) IM 1 mi aveva dato le chiavi di casa in modo
che io potevo entrare ed uscire quando volevo. (…) A IM 1 ogni tanto gli davo
CHF 20-30 in base a quello che mi diceva la persona in Albania”
(VI PG 20.08.2018, AI 1, 6, 7, p. 4, inc. TPC 72.2018.271)
Lo stesso __________ ha poi
affermato che:
"
(…) questa bilancia non mi è stata data da IM 1, come pure la
sostanza da taglio; era stato l’uomo che per primo mi ha avvicinato in Albania
a dirmi dove si trovavano bilancia e sostanza da taglio. (…) sia la bilancia
che la sostanza da taglio si trovavano all’interno di un cartone bianco posato
a terra in un angolo della cucina vicino ad un mucchio di vestiti di IM 1. (…)
La scatola era “in bella vista”, chiunque entrava in cucina vedeva a terra
questo cartone dalle dimensioni 30x30x20 cm circa, nonostante fosse chiuso”.
(VI PG 21.08.2018, AI 4, p. 4-5, inc. TPC 72.2018.271)
L’uomo ha quindi riconosciuto di
aver alienato, durante la sua permanenza in Ticino, complessivi 596 grammi di
eroina, affermando che:
"
non contesto nulla ritenuto come la conclusione a cui è giunta
l’interrogante non è altro che il risultato di mie specifiche ammissioni”.
(VI PP 11.10.2018, AI 15, p. 6, inc. TPC 72.2018.271)
Si dirà, in fine, che __________
è stato condannato, nella formula del rito abbreviato, per avere alienato 596
grammi di eroina (cfr. sentenza 72.2018.271 del 18 gennaio 2019 della Corte
delle assise criminali) avendo egli riconfermato anche in sede dibattimentale
tale circostanza fattuale.
23.   Relativamente ad __________,
questi ha riferito che:
"
(…) mi sono fatto ospitare a __________ a casa di IM 1. Specifico
che lei i primi 5 giorni sono stato a casa sua senza di lei in quanto era in
ospedale. Anche qui con le stese modalità io e __________ abbiamo continuato a
fare le consegne di eroina. Anche qui io ho consegnato almeno 10 sacchetti di
eroina sempre da 5 grammi. Preciso che l’ultimo giorno è tornata a casa IM 1 e
lei sapeva quanto stavamo facendo. Il giorno dopo siamo poi stati arrestati”.
(VI PG 9.10.2018, allegato 45 ad AI 443, p. 4)
In un successivo verbale l’uomo
ha riferito che:
"
(…) quando mi sono trasferito a casa di IM 1, __________ arrivava
verso mezzogiorno con i sacchetti da 5 grammi di eroina già pronti, attendeva
telefonicamente gli ordini di __________ e poi mi incaricava di uscire solo e
fare le varie consegne. Come sopra detto confermo in tutto questo periodo i 30
sacchetti di eroina da me consegnati”.
(VI PG 12.11.2018, allegato 45 ad AI 443, p. 3)
L’entità delle proprie alienazioni mentre era ospitato a casa di IM
1 è stata ribadita dall’imputato anche in seguito, segnatamente allorquando è
stato confrontato alle allegazioni di __________, secondo il quale il
quantitativo sarebbe stato di 215 grammi:
"
ne prendo atto, io ricordo di aver venduto, come già detto dai 25
ai 30 sacchetti da 5 grammi l’uno di eroina, sempre su commissione di __________”.
(VI PG 27.11.2018, allegato 48 ad AI 443, p. 2)
__________ ha pure avuto modo di riferire che:
"
Io sono rimasto a vivere a casa di __________ fino al 25.08
quando __________ mi ha detto che IM 1 aveva dato la sua disponibilità per
usare il suo appartamento come base logistica. Io ci vivevo anche. In questo
periodo eravamo io e __________ a fare le consegne. (…) In questo periodo ho
fatto diverse consegne e mi veniva dato un grammo al giorno di eroina per le
consegne per complessivi 5 grammi di eroina”
(VI 08.02.2019, AI 483)
Di seguito, l’uomo ha pure affermato che:
"
(…) confermo di avere consegnato a __________ 30 grammi di
eroina. (…) tre volte (15 grammi) quando abitavo da IM 1.(…) confermo di avere
consegnato a IM 1, pochi giorni prima di andare a vivere a casa sua,
probabilmente il 24 o il 25 agosto 2018 1 grammo di eroina. Gliel’ho portata in
ospedale e si trattava di un regalo di __________ per il fatto lei gli avesse
prestato il suo appartamento”.
(AI 532, p. 6-7).
Si dirà che in occasione del verbale del 29 marzo 2019 ad __________
è stato contestato di aver alienato personalmente 61 grammi di sostanza tra il
26 ed il 29 agosto 2019 (cfr. AI 532, p. 11), il rimanente essendo stato, per
contro, alienato da __________ (cfr. AI 553, p. 3).
__________ è stato è stato condannato per un quantitativo
complessivo di 782 grammi di eroina con sentenza 72.2019.93 del 23 maggio 2019
della Corte delle assise criminali, pronunciata secondo la formula del rito
abbreviato.
24.   Quanto a __________, egli ha
indicato di essersi spostato, unitamente a __________, in vari appartamenti
occupati da consumatori della regione, osservando che “
il luogo dello
spaccio ha sempre seguito le abitazioni messe a disposizione da __________, in
sostanza prima il suo appartamento, poi quello di __________ e per finire
quello di IM 1
” (VI PG 12.09.2018, AI 136, p. 7).
Relativamente al quantitativo trattato durante la permanenza
presso l’abitazione di IM 1, si dirà che l’inchiesta relativa ai menzionati __________,
__________ e __________ ha permesso di stabilire che questi alienavano,
mediamente 30-40 grammi di eroina al giorno, ciò che pure suffraga le
dichiarazioni di __________ relative ad un quantitativo di circa 150 grammi.
25.   __________ e __________, sono
stati condannati in data 24 settembre 2019 per aver trafficato,
complessivamente, 1'937.75 grammi di eroina.
26.   Dal profilo oggettivo, giova
segnalare che presso l’abitazione della donna è stato sequestrato un bilancino
di colore nero che l’imputata ha riferito appartenere a __________ e 1,1 grammo
di marijuana (cfr. AI 553, p. 4).
27.   In sede dibattimentale,
l’imputata ha ammesso integralmente i fatti di cui all’atto d’accusa,
sostenendo di aver ospitato i menzionati cittadini albanesi poiché mossa da solitudine,
ricerca di denaro e di stupefacente, seppur aggiungendo che quest’ultimo
aspetto sarebbe stato soltanto marginale (cfr. VI DIB 27.09.2019, allegato 1 al
verbale del dibattimento, p. 2).
IM 1 ha pure affermato di essere stata in chiaro, quanto meno da
un certo momento in poi, che i suoi ospiti trafficavano eroina, senza essere
tuttavia in grado di indicare l’entità del loro traffico. L’imputata ha,
peraltro, aggiunto che:
"
io una volta ho visto l’eroina in bagno, ma non saprei dire il
quantitativo esatto”.
(cfr. VI DIB 27.09.2019, allegato 1 al verbale del dibattimento,
p. 2).
ii) Imputazione di
incitazione al soggiorno illegale, ripetuta (punto 2 dell’atto d’accusa)
28.   La promozione dell’accusa
ascrive a IM 1 il reato di cui in epigrafe per avere facilitato il soggiorno
illegale di più cittadini stranieri e meglio per avere, a __________, presso la
propria abitazione in Via __________, nel periodo dal mese di aprile 2018 al 20
agosto 2018, procurato alloggio rispettivamente al sedicente __________,
cittadino di origine albanese non meglio identificato, al sedicente __________,
cittadino di origine albanese, non meglio identificato e a __________,
cittadino albanese, nel periodo dal 26 agosto 2018 al 29 agosto 2018, fornito
base logistica diurna per lo spaccio di eroina a __________, cittadino
albanese, sapendoli tutti sprovvisti del richiesto permesso in caso di
soggiorni non turistici, ritenuto come sapesse che l’unico motivo del loro
soggiorno in Svizzera era quello di conseguire illecitamente un reddito
derivante dalla vendita di sostanze stupefacenti.
29.   L’imputata ha ammesso, fin
dal suo primo verbale, di aver ospitato cittadini albanesi giunti in Svizzera
al fine di alienare stupefacente. Al proposito vedasi quanto contestato
all’imputata il 10 aprile 2019, circostanza in cui la stessa ha riconfermato le
proprie dichiarazioni (cfr. VI PP 10.04.2019, AI 553, p. 4)
30.   In occasione del pubblico
dibattimento, l’imputata ha ammesso integralmente i fatti così come esposti
nell’atto d’accusa (cfr. (cfr. VI DIB 27.09.2019, allegato 1 al verbale del
dibattimento, p. 2).
iii)   Imputazione di
contravvenzione alla LF sugli stupefacenti (
punto 3 dell’atto d’accusa)
31.   L’atto d’accusa ascrive
all’imputata la contravvenzione alla LF sugli stupefacenti per avere senza
essere autorizzata, a __________ a __________ e in altre località del Canton
Ticino, nei periodi compresi tra il 15 novembre 2017 al 30 agosto 2018 e tra il
30 novembre 2018 e il 10 aprile 2019, consumato 64.78 grammi di eroina,
sostanza stupefacente principalmente offertale dai cittadini albanesi e
sedicenti cittadini di origine albanese indicati al punto 1, oltre a 1425
grammi di marijuana, 1015 grammi di hashish e 1.3 grammi di cocaina, sostanze
stupefacenti acquistate da occasionali spacciatori non meglio identificati; il
30 agosto 2018, a __________, detenuto 1,1 grammi lordi di marijuana, sostanza
destinata al proprio consumo personale.
32.   Interrogata a sapere quanto
stupefacente avesse assunto nei tre anni precedenti, IM 1 ha affermato
trattarsi di 60 grammi di eroina e circa 1 grammo di marijuana.
(VI PG 30.08.2019, allegato 31 ad AI 85, p. 13)
Ritornando sulla questione nel successivo verbale, l’imputata ha
affermato che:
"
(…) negli ultimi 3 anni 40 grammi di eroina, 24 grammi di
marijuana e 4 grammi di hashish (…)”.
(VI PG 17.10.2018, AI 278, p. 7)
L’imputata ha affermato, in occasione del verbale del 25 marzo
2019, di aver consumato 0,5 grammi di marjuana o hashish al giorno dopo la sua
scarcerazione, nonché 0,6 grammi di eroina e 0,7 grammi di cocaina (cfr. VI PP
25.03.2019, AI 525, p. 2).
In fine, in occasione del verbale 10 aprile 2019, sulle basi delle
dichiarazioni dell’imputata stessa, il consumo di eroina è quantificato in
64,28 grammi. IM 1 ha inoltre sostenuto di aver consumato 50 grammi a settimana
di marijuana o hashish, per 1'425 grammi di marijuana e 1'015 grammi di
hashish, nonché 1,3 grammi di cocaina (cfr. VI PP 25.03.2019, AI 525, p. 5).
33.   Anche relativamente a questa
imputazione, l’imputata ha, in sede dibattimentale, riconosciuto la correttezza
di quanto riportato sull’atto d’accusa (cfr. VI DIB 27.09.2019, allegato 1 al
verbale del dibattimento, p. 3).
34.   L’art. 19 cpv. 1 LStup
punisce chiunque, senza essere autorizzato, tra l’altro detiene, produce in
altro modo o aliena stupefacenti.
Il cpv. 2
del medesimo articolo prescrive che si tratta di un caso aggravato, se l'autore
sa o deve presumere che l'infrazione può mettere in pericolo la salute di molte
persone (lett. a), se agisce
come membro
di una banda costituitasi per esercitare sistematicamente il traffico di
stupefacenti (lett. b), se realizza, trafficando per mestiere, una grossa cifra
d'affari o un guadagno
considerevole
(lett. c), se offre, fornisce o rende accessibili in altro modo stupefacenti in
centri di formazione destinati principalmente ai minori o nelle immediate
vicinanze (lett. d).
La
giurisprudenza ha avuto modo di precisare che una messa in pericolo della
salute di numerose persone deve già essere ammessa a partire dai 12 grammi di
eroina pura (DTF 122 IV 360 consid.
2a; DTF 120 IV 334 consid.
2a; DTF 114 IV 164 consid. 1; DTF 112 IV 109 consid.
2a; DTF 109 IV 143
consid. 3b; STF del 21 novembre 2011, inc. 6B/558/2011, consid. 3.3.2; STF del
29 marzo 2011, inc. 6B_859/2010, consid. 6; STF del 13 dicembre 2010, inc.
6B_699/2010, consid. 4; STF del 15 luglio 2010, inc. 6B 294/2010, consid.
3.3.2; STF del 15 marzo 2010, inc. 6B 911/2009, consid. 2.3.1; STF del 10 marzo
2009, inc. 6B 632/2008, consid. 2; Albrecht, Kommentar zum schweizerischen
Strafrecht, Sonderband Betäubungsmittelstrafrecht, Berna
1995, ad art. 19, n. 150 e seg.; Corboz, Les infractions en droit
suisse, vo.
II, 3ème édition, Berna 2010, ad art. 19 LStup, n. 81 segg.,
pag. 917 segg.).
35.   Dal punto di vista
soggettivo, l’autore deve sapere di detenere, produrre in altro modo o alienare
stupefacenti. Il dolo eventuale è sufficiente (Corboz, op. cit., ad. art. 19
LStup, n. 68 e segg., pag. 913). Inoltre, affinché vi sia un caso aggravato ai
sensi dell'art. 19 cpv. 2 lett. a LStup, è necessario che l'autore sappia o
accetti che l'infrazione da lui commessa possa, direttamente o indirettamente,
mettere in pericolo la vita di molte persone (DTF 111 IV 31; Bernard Corboz,
op. cit., n. 91 ad art. 19 LStup). Affinché ciò sia realizzato, è sufficiente
che egli sia cosciente del
quantitativo
e del tipo di droga trafficato, poiché, sia egli consumatore o meno, si deve
presumere conoscere la pericolosità della droga per la salute (DTF 106 IV 232
consid. 4). Il dolo eventuale è sufficiente.
E' irrilevante che l'autore sappia che la droga è destinata ad un
numero limitato di persone, così che, concretamente, non saranno in realtà
numerose quelle messe in pericolo (DTF 111 IV 31).
36.   Nel caso concreto, i
requisiti oggettivi e soggettivi del reato di infrazione aggravata alla LF
sugli stupefacenti risultano essere realizzati.
Si dirà, relativamente ai quantitativi di cui IM 1 è chiamata a
rispondere, che la Corte ha considerato corretto quanto indicato nell’atto
d’accusa. In particolare, come sopra evidenziato, __________ – soggiornando
unicamente presso l’imputata – ha alienato 596 grammi di eroina e ne ha
detenuti 88,08. Egli è, del resto, stato condannato proprio per tale ammontare
di stupefacente.
Analogamente, __________ ha più volte indicato in circa 150 grammi
l’eroina venduta durante il soggiorno presso l’abitazione della donna.
Agli 832,80 grammi di eroina che derivano dall’attività di questi
due personaggi, occorrerebbe pure aggiungere la sostanza trafficata da tali __________
e __________, i cui quantitativi non hanno potuto essere stabiliti
dall’inchiesta avendo gli stessi lasciato il nostro Paese prima dell’intervento
della Polizia. Si dirà che, già soltanto in ragione della durata del soggiorno
dei due albanesi – di circa 20 e 10 giorni - il loro traffico ha sicuramente
riguardato quantitativi rilevanti.
La Corte ha certo considerato che IM 1 non sapeva l’entità del
traffico posto in essere dai personaggi che ospitava. Ciò nondimeno, ospitando
personaggi che la donna sapeva essere giunte in Svizzera per vendere
stupefacente, la stessa si è assunta il rischio di quanto poi da loro commesso.
In tale contesto, pure considerando l’usuale tasso di riduzione
del 10% applicato al quantitativo di droga smerciato di cui non può più essere
accertato il grado di purezza (cfr., fra le altre, STF 6B_600/2011 del 18
ottobre 2011), ne discende un quantitativo di 83,28 grammi di sostanza pura,
ovvero quasi sette volte oltre il limite richiesto per l’applicazione
dell’all’aggravante di cui all’art. 19 cpv. 2 lett. a LStup.
Relativamente al fatto che si sia trattato di correità o
complicità, la Corte si limita qui a richiamare la giurisprudenza sopra
menzionata. In particolare, l’Alta Corte ha già avuto modo di sancire che
affinché tale ruolo sia riconosciuto, è sufficiente che l’autore realizzi anche
soltanto una delle attività censurate dall’art. 19 LStup. Nel caso specifico,
come rilevato in ingresso, la Corte ha ritenuto accertato che IM 1 ha,
unitamente ai cittadini albanesi sopra menzionati, tenuto in deposito e
detenuto l’eroina che questi poi alienavano a consumatori della regione.
Giova al proposito rilevare che __________ ha riferito di aver
sempre detenuto l’eroina presso l’abitazione dell’imputata; da parte sua, __________
ha dichiarato che lo spaccio avveniva negli appartamenti messi a disposizione.
Peraltro, il fatto che l’eroina fosse presente nell’appartamento di IM 1
risulta pacificamente dal fatto che vi è stata trovata la bilancia con tracce
di stupefacente. Analogamente, in sede dibattimentale, IM 1 ha riferito di aver
lei stessa visto dell’eroina depositata nel bagno dell’abitazione.
Ne discende che il punto 1 dell’atto d’accusa è stato confermato
37.   Giusta l’art. 116
cpv. 1 lett. a LStr è
punito con una pena detentiva sino a un anno o con
una pena pecuniaria chiunque,
in Svizzera
o all'estero, facilita o aiuta a preparare l'entrata, la partenza o il
soggiorno illegali di uno straniero.
Secondo il cpv. 3 lett. a del presente disposto, la pena è una
pena detentiva sino a cinque anni o una pena pecuniaria, e con la pena
detentiva è cumulata una pena pecuniaria se l'autore ha agito nell'intento di
procurare a sé o ad altri un indebito arricchimento.
Posto che l’imputata era evidentemente consapevole della provenienza
dei personaggi che ospitava, nonché della loro attività sul nostro territorio,
la Corte ha confermato tale imputazione.
38.   L’art. 19a cifra 1 LStup
punisce con la multa chiunque, senza essere autorizzato, consuma
intenzionalmente stupefacenti oppure chiunque commette un'infrazione giusta
l'articolo 19 per assicurarsi il proprio consumo.
Essendo, come visto, i fatti ammessi e considerata corretta la
sussunzione in diritto, il punto 3 dell’atto d’accusa è stato confermato.
iv)   Imputazione di furto
(punto 1 dell’atto d’accusa aggiuntivo)
39.
L’atto d’accusa
del 23 settembre 2019 imputa a IM 1 il reato di furto per avere,
il 28.08.2019 verso le ore 13:15 circa, a __________ presso il ACPR,
per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, sottratto al fine di
appropriarsene una borsa beauty da viaggio contenente prodotti da bagno, e le
confezioni
tester
dei profumi “
eau Dissey Pure
”, “
eau Dissey
”,
“
Chloé
”, “
Chloé Nomade
”, “
Chloé
Love
Story
”,
“
Angel
” e due confezioni “
Trussardi uomo
”, per un valore
complessivo della refurtiva quantificato in CHF 1'320.70 (refurtiva interamente
recuperata e restituita all’accusatrice privata).
Si dirà che l’imputata è rea confessa e, ancora in sede dibattimentale,
ha ammesso i fatti.
40.   Ai sensi dell’art. 139 cifra
1 CP è punito con la reclusione fino a cinque anni o con una pena pecuniaria
chiunque, a scopo d’indebito profitto, sottrae una cosa mobile altrui alfine di
appropriarsene.
41.   Nella fattispecie, risultando
adempiuti gli elementi oggettivi e soggettivi del reato, l’imputazione è stata
confermata così come esposta nell’atto d’accusa.
VI)   Commisurazione della pena
41.   Giusta l’art. 47 cpv. 2 CP la
colpa va determinata partendo dalle circostanze legate all’atto stesso
(Tatkomponenten). In questo ambito, va considerato, dal profilo oggettivo, il
grado di lesione o di esposizione a pericolo del bene giuridico offeso e la
reprensibilità dell'offesa (objektive Tatkomponenten), elementi che la
giurisprudenza sviluppata nell’ambito del precedente diritto designava con le
espressioni “risultato dell'attività illecita” e “modo di esecuzione” (DTF 129
IV 6 consid. 6.1).
Vanno, poi, considerati, dal profilo soggettivo (Tatverschulden),
i moventi e gli obiettivi perseguiti - che corrispondono ai motivi a delinquere
del vecchio diritto (art. 63 vCP) - e la possibilità che l'autore aveva di
evitare l'esposizione a pericolo o la lesione, cioè la libertà dell'autore di
decidersi a favore della legalità e contro l'illegalità (cfr. DTF 127 IV 101
consid. 2a p. 103). In relazione a quest'ultimo criterio, occorre tener conto
delle “circostanze esterne”, e meglio della situazione concreta dell’autore in
relazione all’atto, per esempio situazioni d’emergenza o di tentazione che non
siano così pronunciate da giustificare un'attenuazione della pena ai sensi
dell’art. 48 CP (FF 1999 1745; STF del 12 marzo 2008 6B_370/2007 consid. 2.2).
In quest’ambito, si inserisce l’eventuale responsabilità limitata
dell’autore. In una sentenza dell’8 marzo 2010 (DTF 136 IV 55, poi confermata
in STF 6B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22 giugno 2010), distanziandosi dalla
giurisprudenza precedente (cfr. DTF 134 IV 132), il Tribunale federale ha,
infatti, stabilito che - contrariamente ad un’interpretazione puramente
letterale del testo dell’art. 19 cpv. 2 CP (“il giudice attenua la pena”) - la
scemata imputabilità è un elemento che ha un influsso diretto sulla colpa, la
riduzione della pena menzionata dalla norma non essendo altro che la
conseguenza di tale colpa attenuata. La scemata imputabilità va, quindi,
considerata già nella determinazione della colpa dell’autore e non - come prima
si indicava - semplicemente applicata sulla pena (DTF 136 IV 55 consid. 5.5;
STF 6B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22 giugno 2010 consid. 2.2.2).
42.   Determinata, così, la colpa
globale dell’imputato (Gesamtverschulden), il giudice deve indicarne in modo
chiaro la gravità su una scala e, quindi, determinare, nei limiti del quadro
edittale, la pena ipotetica adeguata.
Così come indicato dall’art. 47 cpv. 1 CP in fine e precisato dal TF (in
particolare, DTF 136 IV 55 consid. 5.7), il giudice deve, poi, procedere ad una
ponderazione della pena ipotetica in considerazione dei fattori legati
all’autore (Täterkomponente), ovvero della sua vita anteriore (antecedenti
giudiziari o meno), della reputazione, della situazione personale (stato di
salute, età, obblighi familiari, situazione professionale, rischio di recidiva,
ecc.), del comportamento tenuto dopo l’atto e nel corso del procedimento penale
così come dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita (DTF 136 IV 55 consid.
5.7; STF del 22 giugno 2010 6B_1092/2009 e 6B_67/2010 consid. 2.2.2; cfr. anche
STF del 19 giugno 2009 6B_585/2008 consid. 3.5).
Con riguardo a quest'ultimo criterio, il legislatore ha precisato
che la misura della pena delimitata dalla colpevolezza non deve essere
sfruttata necessariamente per intero se una pena più tenue potrà
presumibilmente trattenere l'autore dal compiere altri reati (messaggio del 21
settembre 1998 concernente la modifica del codice penale svizzero e del codice
penale militare nonché una legge federale sul diritto penale minorile, FF 1999
1744; STF del 14 ottobre 2008, inc. 6B_78/2008, 6B_81/2008, 6B_90/2008; STF del
12 marzo 2008, inc. 6B_370/2007 consid. 2.2; DTF 128 IV 73 consid. 4 p. 79). La
legge ha, così, codificato la giurisprudenza secondo cui occorre evitare di
pronunciare sanzioni che ostacolino il reinserimento del condannato (DTF 128 IV
73 consid. 4c p. 79; 127 IV 97 consid. 3 p. 101). Questo criterio di
prevenzione speciale permette tuttavia soltanto di eseguire correzioni
marginali, la pena dovendo in ogni caso essere proporzionata alla colpa (STF
del 14 ottobre 2008 inc. 6B_78/2008, 6B_81/2008, 6B_90/2008 consid. 3.2.; STF
del 12 marzo 2008, inc. 6B_370/2007 consid. 2.2; STF del 17 aprile 2007, inc.
6B_14/2007 consid.
5.2 e riferimenti; Stratenwerth,
Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II, Strafen und Massnahmen, Berna
2006, § 6 n. 72).
43.   Secondo
l’art. 49 cpv. 1 CP, quando per uno o più reati risultano adempiute le
condizioni per l’inflizione di più pene dello stesso genere, il giudice
condanna l’autore alla pena prevista per il reato più grave aumentandola in
misura adeguata. Non può tuttavia aumentare di oltre la metà il massimo della
pena comminata ed è, in ogni modo, vincolato al massimo legale del genere di
pena (Ackermann, Basler Kommentar, Strafrecht I, 2. ed., Basilea 2007, ad art.
49, n. 8 e seg., p. 908 seg.; Trechsel/Affolter-Eijsten,Schweizerisches
Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Zurigo 2008, ad art. 49, n. 7 e seg., p. 282
seg.; Stratenwerth/Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 2.
ed., Berna 2009, ad art. 49, n. 1, p. 114; Stoll, Commentaire romand, Code
pénal I, Basilea 2009, art. 49, n. 78, p. 506).
44.   Nel caso concreto, la corte
ha ritenuto di media gravità la colpa dal profilo oggettivo. Di fatto, malgrado
gli ingenti quantitativi trafficati dai personaggi da lei ospitati, IM 1 non
aveva alcun controllo sulla loro attività. Di fatto, per quanto attiene alle
attività di alienazione, il di lei ruolo sarebbe, semmai, assimilabile a quello
di un complice. Ricordando che la correità è comunque data già solo per l’aver
detenuto presso la propria abitazione lo stupefacente e, quindi, tenuto in
deposito e detenuto lo stesso, si tratta di una compartecipazione di livello
piuttosto basso, posto che – come la presente fattispecie dimostra in modo
palese – i trafficanti possono fare ricorso a svariati consumatori disposti ad
ospitarli in cambio di denaro e/o eroina.
La colpa di IM 1 risulta essere più grave dal profilo soggettivo.
L’imputata ha infatti agito a mero scopo egoistico, segnatamente per guadagnare
denaro o ottenere eroina in cambio dell’ospitalità prestata.
Soprattutto, non va scordato che la donna è tornata a delinquere
durante il periodo di prova impartitole nell’ambito della precedente condanna.
Non solo. Per quanto attiene al furto presso la ACPR, IM 1 lo ha commesso
quando addirittura era già stato aggiornato il presente dibattimento.
Questo suo agire, unitamente ai numerosi precedenti penali, getta
ombre preoccupanti sulla reale volontà e capacità dell’imputata di distanziarsi
da comportamenti delinquenziali.
A favore dell’imputata la Corte
ha ritenuto la collaborazione fornita, così come pure il grado di lieve scemata
imputabilità che deriva dal suo consumo di eroina.
In tale contesto, unicamente poiché la Corte ritiene di non poter
escludere che il percorso intrapreso con il ________ possa condurre ad un
risultato positivo, la Corte ha ritenuto di non dover revocare la sospensione
condizionale alla pena di 18 mesi e di optare per una pena solo parzialmente da
espiare.
In particolare, tutto ben ponderato, la Corte ha ritenuto adeguata
alla colpa di IM 1 una pena detentiva di 30 (trenta) mesi di detenzione.
Tale pena, in ragione di 24 mesi, viene posta al beneficio della
sospensione condizionale per un periodo di prova di 4 anni. Per contro, i
rimanenti 6 (sei) mesi, deduzione fatta del carcere preventivo sofferto, sono
da espiare.
Per tutta la durata del periodo di prova a IM 1 è ordinata
l’assistenza riabilitativa, nonché la norma di condotta rappresentata
dall’obbligo di sottoporsi al trattamento ambulatoriale già in essere.
Per quanto attiene alla contravvenzione alla LF sugli
stupefacenti, è stata comminata una multa di CHF 300 (trecento).
VII)   Sequestri
45.   Aderendo alla richiesta del
PP, cui ha aderito la difesa, è ordinata la confisca e la distruzione dello
stupefacente sotto sequestro, nonché la confisca di tutto il restante sotto
sequestro.
VIII)   Retribuzione del
difensore d’ufficio
46.   Giusta l’art. 135 cpv. 1 CPP
il difensore d’ufficio è retribuito secondo la tariffa d’avvocatura della
Confederazione o del Cantone in cui si svolge il procedimento penale a carico
del patrocinato.
Al caso
concreto è pertanto applicabile il regolamento sulla tariffa per i casi di
patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle
ripetibili (Rtar), in vigore dal 1. gennaio 2008.
Il predetto
regolamento stabilisce la tariffa per le prestazioni dell’avvocato nel caso
della sua nomina a patrocinatore d’ufficio, nel caso di concessione del
beneficio dell’assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili
(art. 1 cpv. 1 Rtar).
All’avvocato è riconosciuto l’onorario per le prestazioni
necessarie per lo svolgimento del patrocinio, calcolato secondo i principi e le
disposizioni del regolamento (art. 2 cpv. 1 Rtar). La retribuzione della difesa
d’ufficio copre dunque il dispendio di tempo essenziale ad un’efficace difesa
nel procedimento penale (BSK StPO –N. Ruckstuhl, art. 135 CPP n. 3; ZK StPO –
V. Lieber, art. 135 CPP n. 3/6; N. Schmid, StPO Praxiskommentar, art. 135 CPP
n. 3; Commentario CPP – M. Galliani / L. Marcellini, art. 135 CPP n. 4): deve
essere indennizzato l’onorario proporzionale e necessario, che è in nesso
causale con la tutela dei diritti del difeso (BSK StPO – N. Ruckstuhl, art. 135
CPP n. 3; ZK StPO – V. Lieber, art. 135 CPP n. 6).
L’onorario dell’avvocato è calcolato secondo il tempo di lavoro
sulla base della tariffa di CHF 180.00/ora (art. 4 cpv. 1 Rtar; tariffa
confermata anche dall’Alta Corte, decisione TF 6B_502/2013 del 3.10.2013
consid. 3.2.). Se la pratica è stata particolarmente impegnativa, per esempio
avendo richiesto studio e conoscenze speciali o avendo comportato trattazioni
di nuove e complesse questioni giuridiche, l’onorario può essere aumentato sino
a CHF 250.00/ora (art. 4 cpv. 2 Rtar). L’onorario dell’avvocato per la
partecipazione a interrogatori fuori dall’orario di lavoro usuale (tra le ore
20.00 e le ore 08.00 dei giorni feriali, nei giorni festivi ufficiali e di
sabato) è fissato a CHF 250.00/ora (art. 5a Rtar).
Per la determinazione dell’onorario a favore del difensore
d’ufficio, tenute presenti le citate tariffe orarie, fanno stato i principi
dell’art. 21 cpv. 2 della legge sull’avvocatura (art. 1 cpv. 2 Rtar), secondo i
quali l’avvocato ha riguardo alla complessità ed all’importanza del caso, al
valore ed all’estensione della pratica, alla sua competenza professionale ed
alla sua responsabilità, al tempo ed alla diligenza impiegati, alla situazione
personale e patrimoniale delle parti, all’esito conseguito ed alla sua
prevedibilità (decisione TF 6B_810/2010 del 25.5.2011 consid. 2.).
Ha inoltre diritto al rimborso delle spese necessarie allo
svolgimento del patrocinio, riservato l’art. 6 Rtar (art. 2 cpv. 2 Rtar).
Quest’ultima norma prevede che possa essere riconosciuto un importo forfetario
in per cento dell’onorario quale rimborso per le spese di cancelleria, di
spedizione, di comunicazione, di fotocopie e di apertura e archiviazione
dell’incarto (art. 6 cpv. 1 Rtar).
L’assunzione
di un mandato di patrocinatore d’ufficio da parte di un avvocato dipendente di
uno studio legale è considerata un’attività indipendente che non può essere
attribuita al datore di lavoro. Le prestazioni di servizio fornite sul
territorio svizzero da un avvocato nel quadro di una difesa d’ufficio sono
sottoposte all’IVA se l’avvocato medesimo vi è assoggettato (sentenze TF
6B_486/2013 del 16.7.2013 consid. 4.3.; 6B_638/2012 del 10.12.2012 consid.
3.7.; sentenza CRP 60.2013.455 del 6.5.2014 consid. 3.6.2.). Di conseguenza non
si giustifica l’attribuzione dell’IVA al patrocinatore indipendente quand’esso
non sia personalmente assoggettato alla stessa.
47.   La nota professionale
dell’avv. DUF 1 è stata approvata così come esposta, per complessivi CHF
9’532.35, comprensiva di onorario, spese e IVA.
visti gli art.:
12, 40, 42, 43, 44, 47, 49, 51, 69, 70, 93, 94, 106, 139 CP;
19, 19a LStup;
116 LStr;
135, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle
spese;
dichiara e pronuncia:
IM 1
1.   è autrice colpevole di:
1.1.
infrazione aggravata alla LF
sugli stupefacenti
siccome riferita a un quantitativo di eroina che sapeva o doveva
presumere mettere direttamente o indirettamente in pericolo la salute di molte
persone,
per avere,
nel periodo da aprile 2018 al 29 agosto 2018, a __________, senza
essere autorizzata, agendo in correità con tale __________, cittadino di
origine albanese non meglio identificato, tale __________, cittadino di origine
albanese non meglio identificato, __________, __________, __________ e __________,
mettendo a disposizione la propria abitazione a persone che sapeva dedite allo
spaccio di eroina, detenuto e depositato 832.80 grammi di eroina;
1.2.
incitazione al soggiorno
illegale ripetuta
per avere,
facilitato il soggiorno illegale di più cittadini stranieri e
meglio per avere, a __________, nella propria abitazione,
1.2.1.   nel periodo da aprile 2018 al
20 agosto 2018, procurato alloggio al sedicente __________, cittadino di
origine albanese non meglio identificato, al sedicente __________, cittadino di
origine albanese non meglio identificato e a __________, cittadino albanese,
1.2.2.   nel periodo dal 26 agosto 2018
al 29 agosto 2018, fornito base logistica diurna per lo spaccio di eroina a __________,
cittadino albanese,
sapendoli tutti sprovvisti del richiesto permesso in caso di
soggiorni non turistici, ritenuto come sapesse che l’unico motivo
del loro soggiorno in Svizzera era quello di conseguire
illecitamente un reddito derivante dalla vendita di sostanze
stupefacenti.
1.3.
contravvenzione alla LF sugli
stupefacenti ripetuta
per avere,
senza essere
autorizzata,
1.3.1.   nel periodo tra il 15 novembre
2017 e il 10 aprile 2019, a __________, __________ e in altre località del
Canton Ticino, consumato 64.78 grammi di eroina, 1'425 grammi di marijuana,
1'015 grammi di hashish e 1.3 grammi di cocaina, nonché per avere,
1.3.2.   il 30 agosto 2018, a __________,
detenuto 1.1 grammi lordi di marijuana, sostanza destinata al proprio consumo
personale;
1.4.
furto
per avere,
il 28 agosto 2019, a __________, ai danni dei ACPR, per
procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, sottratto al fine di
appropriarsene cose mobili altrui per un valore complessivo di refurtiva di CHF
1'320.70;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei
considerandi
.
2.   Di conseguenza,
avendo
agito in stato di scemata imputabilità,
IM 1
è condannata
2.1.   alla pena detentiva di 30
(trenta) mesi,
da dedursi il carcere preventivo sofferto,
a valere quale pena unica vista la revoca di cui al punto 3 del
presente dispositivo;
2.2.   al pagamento della
multa di CHF 300.00 (trecento), con l’avvertenza che in caso di mancato
pagamento per colpa sarà sostituita con una pena detentiva di 3 (tre) giorni.
2.3.   L’esecuzione della
pena detentiva è sospesa in ragione di 24 (ventiquattro) mesi, con un periodo
di prova di anni 4 (quattro) anni. Per il resto è da espiare.
3.   È ordinata la revoca della
sospensione condizionale della pena detentiva di 18 (diciotto) mesi emanata nei
confronti di IM 1 con sentenza dell’11 agosto 2017 della Corte delle Assise
correzionali di __________.
4.   Per la durata del periodo
di prova, è ordinata l’assistenza riabilitativa e la norma di condotta di
sottoporsi al trattamento ambulatoriale.
5.   È ordinata la confisca e la
distruzione dello stupefacente sotto sequestro.
6.   È ordinata la confisca di tutto
il restante sotto sequestro.
7.   La tassa di giustizia di fr.
1'000.00 (mille) e le spese procedurali sono a carico della condannata.
8.   Le spese per la difesa
d’ufficio sono sostenute dallo Stato.
8.1.   La nota professionale dell’avv. DUF
1 è approvata per:
onorario                      fr.       8’505.00
spese                          fr.          345.85
IVA (7,7%)
fr.          681.50
totale                           fr.       9’532.35
8.2.   La condannata è tenuta a
rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 9’532.35 non appena
le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
Intimazione a:
-
Comunicazione a:
-   Ufficio dei Giudice dei provvedimenti
coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
-   Ufficio assistenza
riabilitativa, ufficio del ________, Piazza Molino Nuovo 15, 6900 Lugano
Per la Corte delle assise
criminali
Il Presidente                                                          La
cancelliera
Distinta spese
:
Tassa di giustizia                             fr.        1'000.--
Inchiesta preliminare                       fr.           300.--
Perizia                                                fr.           209.80
Multa                                                   fr.           300.--
Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.)
fr.           137.10
fr.        1'946.90
===========