ti_gerichte · 11.2018.109 · 2019-02-27 · it
Divorzio: contributo alimentare per il figlio e diritto di visita


Incarti n.11.2018.109

11.2018.110

Lugano

27 febbraio 2019/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.
 A. Bernasconi, presidente,

Giani
 e Grisanti

vicecancelliera:

F.
 Bernasconi

sedente
per statuire nella causaDM.2011.101(divorzio
su azione di un coniuge) dellaPretura del
Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con petizione del19 aprile 2011da

AO
 1

contro

AP
 1,

Ritenuto

F.Contro
la sentenza appena citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello (‟ricorsoˮ)
del 28 settembre 2018 nel quale chiede che, conferitogli il gratuito
patrocinio, la decisione impugnata sia riformata nel senso di fissare
l'arretrato dei contributi alimentari da lui dovuti fino al settembre del 2014,
di stabilire un diritto di visita a D__________ di due ore la settimanarecuperabili edestendibili
con il tempo e il miglioramento dei rapportie di ridurre il compenso del proprio patrocinatore
d'ufficiodi un paio di ore di contatti cliente. Invitata a presentare
osservazioni limitatamente alla questione delle relazioni personali, nel suo
memoriale dell'8 febbraio 2019 AO 1 ha proposto di respingere l'appello,
sollecitando anch'essa il beneficio del gratuito patrocinio. In una lettera
trasmessa il giorno stesso a questa Camera, D__________ afferma di non volere
alcun diritto di visita da parte dell'appellante.

Considerando

in diritto:1.Le
sentenze di divorzio sono appellabili entro 30 giorni dalla notificazione (art.
311 cpv. 1 CPC), sempre che  ove rimangano in discussione mere controversie
patrimoniali  il valore litigioso raggiungesse almeno fr. 10000. secondo
l'ultima conclusione riconosciu­ta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2
CPC). In concreto tale requisito non si pone, litigiosa essendo anche la disciplina
delle relazioni perso­nali, appellabile senza riguardo a questioni di valore. Quanto
alla tempestività del rimedio giuridico, la decisio­ne impugnata è pervenuta al
precedente patrocinatore di AP 1 il 29 agosto 2018 (attestazione Track &
Trace n. 98.__________, agli atti).Consegnato alla cancelleria del Tribunale di appello il 28 settembre 2018, ultimo
giorno utile, l'appello in esame è pertanto ricevibile.

2.Nel
suo memoriale AP 1 esordisce contestando il riassunto dello svolgimento del
processo esposto dal Pretore in relazione alla ripartizione dell'avere
previdenziale. Se non che, nella misura in cui il dispositivo della decisione
impugnata relativo alla previdenza professionale non è oggetto di impugnazione,
le precisazioni dell'appellante non sono di rilievo ai fini del giudizio. Né
sono di qualche incidenza le recriminazioni
sulla poca correttezzae l'asserita parzialità
del Pretore, l'interessato non traendo
alcuna conclusione concreta da tali doglianze.Lamentarsi del resto solo dopo che il Pretore ha statuito con la
decisione finale è infruttuoso. Al riguardo non occorre diffondersi oltre.

3.L'appellante
rileva che, contrariamente a quanto ha stabilito il primo giudice, la richiesta
di divorzio è stata promossa su istanza comune, giacché sul principio di
sciogliere il matrimonio egli è sempre stato d'accordo. L'affermazione è
erronea. Una richiesta di divorzio su azione di un coniuge, come nella
fattispecie, non diventa comune solo perché il convenuto aderisce allo scioglimento
del matrimonio. Ciò avviene soltanto se al momento in cui l'azione unilaterale
è introdotta la separazione di fatto non è ancora biennale, ma i coniugi sono
d'accordo ugualmente di divorziare (art. 291 cpv. 1 CPC). Se invece il motivo
di divorzio sussiste già alla litispendenza (e in concreto il 19 aprile 2011 le
parti vivevano separate da ben oltre due anni), la causa prosegue su azione del
coniuge (art. 292 cpv. 2 CPC). Anche in proposito non giova dunque attardarsi.

4.Ciò
premesso, litigiosi rimangono in appello la liquidazione dei rapporti dare e
avere tra le parti, così come la disciplina del diritto di visita paterno.
Tutto il resto, compreso il principio del divorzio, è passato in giudicato e ha
assunto carattere definitivo (art. 315 cpv. 1 CPC; RtiD II-2004 pag. 576
consid. 1).

c)Nel
caso specifico D__________ non ha più incontrato il convenuto, come egli
dichiara nella lettera a questa Camera del 6 febbraio 2019,da diversi anni, ma almeno dal
2014. L'attrice afferma addirittura che dal 2011 AP 1 si è limitato a vedere il
figlioal massimo una volta all'anno e in maniera fugace(memoriale
integrativo del 31 gennaio 2018, pag. 4). Che la causa di disconoscimento della
paternità abbia desta­bilizzato il ragazzo, mettendolo a disagio, al punto da
indurlo a non voler più incontrare la persona che fino a quel momento era stato
considerato suo padre, è comprensibile. Che al momento dell'ascolto D__________
fosse sereno,pur se confrontato con una storia complicata più
grande di lui,e che eglifa il suo percorso seguendo le sue passioni e i sui
sogni,
è verosimile (riassunto 22 dicembre 2016 dell'audizione). Gli atti tuttavia non
dimostrano che i rapporti tra padre e figlio sianoirrimediabilmente
compromessi, come sostiene la madre, o che compromesso sia lo
sviluppo del minore.

Certo,
D__________ ha scritto a questa Camera di reputare AP 1 quasi un estraneo e
di averneun po'paura(lettera del 6 febbraio 2019). A che cosa si
riconduca quell'ansia non è dato però di comprendere, se non con le parole
della madre, secondo cuil'appellante in
corso di causa ha dato segni preoccupanti riguardo al suo stato. Di
conseguenza essa teme fortemente che lasciare solo D__________ con il signor AP
1 sia pericoloso per il figlio. Nulla è
stato intrapreso tuttavia per verificare il preteso squilibrio psichico del
convenuto. Agli atti manca inoltre qualsiasi accertamento oggettivo circa l'interesse
del ragazzo a un riavvicinamento. I desideri e il bene del figlio possono anche
essere antinomici. Il bene del minorenne non va determinato quindi in funzione
del solo aspetto soggettivo e secondo l'interesse momentaneo del ragazzo, ma
anche tenendo conto dell'evoluzione futura.

Non
si disconosce che nemmeno AP 1 consta avere compiuto particolari tentativi di
avvicinamento per interessarsi del figlio o per ristabilire relazioni personali.
Anzi, egli ha contestato pervicacemente la propria paternità e non ha versato
contributi alimentari. Nondimeno, contrariamente a quanto ritiene AO 1, un disinteresse
paterno giustifica il diniego o la revoca del diritto alle relazioni personali
unicamente nel caso in cui il fatto di non essersi seriamente curato del figlio
rechi pregiudizio al bene del minorenne (sentenza del Tribunale federale 5A_53/2017
del 23 marzo 2017 consid. 5.1 con rinvio a DTF 118 II 21). Ma, una volta di
più, in concreto tutto si ignora al proposito. Del resto perlo stesso D__________ ilconvenutoè
quasi un estraneo, ma non gli è del tutto indifferente.

d)Visto
quanto precede, il Pretore non poteva accomodarsi di un colloquio di una
trentina di minuti con D__________ e decidere in merito alle relazioni
personali fondandosi sulla sola opinione del ragazzo. Tanto meno ove si pensi
che a quel momento il figlio non aveva ancora 12 anni e non poteva presumersi in
grado di formarsi una volontà autonoma. Se il desiderio di non forzare la
situazione poteva essere condivisibile a quel momento per ragioni contingenti, negare
a titolo definitivo ogni diritto di visita al convenuto, lascian­do al solo figlio
la decisione di riprendere i contatti con lui, non è condivisibile. D'altro
canto neppure AP 1 può essere seguito laddove chiede un ripristino delle
relazioni personali di punto in bianco. A distanza d'anni tale proposta contravviene
ai più elementari criteri di progressività, proporzionalità e gradualità. In
una situazione tanto delicata, un approfondimento tramite una verifica psicologica
appariva se non altro utile, anche perché il figlio non consta essere stato aiutato
nell'elaborazione di quanto è accaduto. Alla luce di elementi oggettivi, essenziali
ai fini della disciplina delle relazioni personali, questa Camera potrebbe
giudicare essa medesima la fondatezza dell'appello, valutando se soccorrano gli
estremi per confermare il completo diniego di relazioni personali deciso dal
Pretore o se una soluzione meno radicale sia consona alle circostanze del caso.

e)Non
è compito di questa Camera procedere agli accertamenti che si impongono nella
prospettiva del giudizio, trattandosi in concreto di completare l'istruttoria
su un punto essenziale del contenzioso. Non è per altro questa Camera il
giudice naturale preposto a simili indagini, che precluderebbero alle parti un
secondo grado di giurisdizione. Sulla disciplina delle relazioni personali tra
padre e figlio la sentenza impugnata va dunque annullata e gli atti rinviati al
Pretore perché assuma le prove necessarie. In particolare andrà accertato se la
ripresa dei contatti con il padre sia nell'interesse del figlio, se sia ancora
possibile un riavvicinamento  e se entrano in considerazione a tal fine aiuti
terapeutici  o se il ragazzo oppone ormai una strenua chiusura verso il
convenuto. Inoltre andrà verificato se AP 1 ha assunto consapevolezza da parte
sua nel comprendere i disagi provocati da una sua scelta, fors'anche legittima,
ma difficile da assimilare per un ragazzo dell'età di D__________. Solo dopo
avere raccolto tali indicazioni oggettive si potrà decidere sull'opportunità di
programmare una certa disciplina delle relazioni personali o stabilire che non
possono concedersi  riservate future azioni di modifica, sempre possibili 
diritti di visita al figlio.

III.   Sulla
remunerazione del patrocinatore d'ufficio

7.Il
Pretore ha riconosciuto all'avv. __________ C__________, ex patrocinatore del
convenuto, una retribuzione di fr. 2991.35 complessivi, di cui fr. 2700. di
onorario. Egli ha stimato il tempo dedicato dal legale alla trattazione della
pratica in una quindicina d'ore (2.5 per l'allestimento dell'allegato, 2.5 per
la partecipazione al­l'udien­za, 5 ore per la corrispondenza e altrettante per
i contatti con cliente) alla tariffa di fr. 180. orari. L'appellante chiede di
ridurre tale indennità ‟come minimo riduzione di un paio d'ore di
contatti con il cliente, argomentandoche
il lavoro svolto non giustifica nemmeno la metà dell'importo stabilito, men che
meno ove si consideri che il legale avrebbe commesso errori.

La
legittimazione di AP 1a postulare una
riduzione della rimunerazione fissata dal Pretore è indubbia. Piuttosto ci si
può domandare se la richiesta, del tutto indefinita, sia ricevibile. Dandosi in
effetti contestazioni di carattere pecuniario, il ricorrente deve cifrare le sue
conclusioni, pena l'irricevibilità della pretesa(DTF
143 III 112 consid. 1.2 con rinvii). Comunque sia, nel caso in esame AP 1 definisce
eccessive le cinque ore di colloqui stimate dal primo giudice, chiedendo di
ridurle a tre, ma non pretende che ai colloqui il suo patrocinatore abbia
effettivamente dedicato meno di cinque ore. Quanto all'asserita violazione dei doveri
di diligenza da parte dell'avvocato, incombeva al ricorrente indicare con un
minimo di precisione quali prestazioni il legale avrebbe eseguito male e di
quanto andrebbe ridotto in funzione di ciò il dispendio orario. Non tocca a
questa Camera riesaminare d'ufficio l'apprezzamento del Pretore. Su questo
punto la sentenza impugnata resiste pertanto alla critica.

  
 ;


 avv.   .

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in
materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per

i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).