ti_gerichte · 11.2003.114 · 2004-08-12 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 12.08.2004 11.2003.114
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 12.08.2004 11.2003.114
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 12.08.2004 11.2003.114

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.2003.114
Lugano
12 agosto
2004
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani e Walser
segretaria:
Chietti Soldati, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa OA.1997.37 (divorzio
su richiesta comune con accordo parziale) della Pretura del Distretto di
Bellinzona promossa con petizione del 3 marzo 1997 da
APPO1
(patrocinato dall'avv. RAPP1)
contro
APPE1
(patrocinata dall'avv. PAT1);
giudicando ora sul decreto cautelare del 25
agosto 2003
con cui il
Pretore ha modificato l'assetto provvisionale fra i coniugi in pendenza di
appello;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolto
l'appello dell'8 settembre 2003 presentato da APPE1 contro il decreto cautelare
emesso il 25 agosto 2003 dal Pretore del Distretto di Bellinzona;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
A.
AADE1
(8 febbraio 1945) e APPE1 (10 dicembre 1945) si sono sposati a __________ il 18
marzo 1970. Dal matrimonio sono nati B__________, il 5 febbraio 1975, e
M__________, il 25 febbraio 1978. Il marito è conducente di autopostali. La moglie
ha ripreso nel 1992 l'attività di odontotecnica a tempo parziale interrotta
alla fine del 1974, e dal 1996 svolge qualche lavoro di sarta a domicilio. Il
28 agosto 1996 APPE1 ha instato davanti al Pretore del Distretto di Bellinzona
per il tentativo di conciliazione, decaduto infruttuoso il 17 settembre
seguente (inc. DI.96.113.1/413). I coniugi vivono separati dal 22 agosto 1996,
quando la moglie è andata a vivere per conto proprio nel centro di __________,
mentre il marito è rimasto a __________, nell'abitazione coniugale di sua
proprietà (particella n. 3137).
B.
Con
petizione del
3 marzo 1997 _AADE1 ha chiesto lo scioglimento del
matrimonio per divorzio e la liquidazione del regime dei beni. Nella sua
risposta del 15 settembre 1997 APPE1 ha proposto di respingere la petizione,
chiedendo essa medesima in via riconvenzionale la separazione per tempo
indeterminato, un contributo alimentare per sé e la liquidazione del regime dei
beni. _AADE1 ha postulato il rigetto della riconvenzione. Nel successivo
scambio di allegati le parti hanno confermato le rispettive posizioni. In
seguito all'entrata in vigore del nuovo diritto le parti hanno postulato di
comune accordo lo scioglimento del matrimonio per divorzio (art. 112 CC),
demandando al giudice la decisione sui relativi effetti. Esperita
l'istruttoria, nel suo memoriale conclusivo del 12 luglio 2002 il marito ha
postulato la reiezione integrale delle pretese della moglie (in liquidazione
del regime dei beni e di contributo alimentare), mentre nel proprio memoriale
di quello stesso giorno la moglie ha sollecitato un contributo indicizzato di
fr. 2500.– mensili, la trattenuta di tale importo dallo stipendio del marito,
la metà della prestazione d'uscita da lui accumulata e fr. 134
169.– in liquidazione
del regime dei beni.
C.
Statuendo
il 6 settembre 2002, il Pretore ha pronunciato il divorzio, ha fissato in favore
di APPE1 un contributo mensile indicizzato di fr. 1300.– fino al pensionamento
AVS, ha confermato la trattenuta del contributo dallo stipendio del marito, ha
riconosciuto alla convenuta il diritto alla metà della prestazione d'uscita accumulata
dall'attore durante il matrimonio presso il rispettivo istituto di previdenza
e, in liquidazione del regime dei beni, ha posto il debito ipotecario di fr. 111
400.– a carico
del marito, ha riconosciuto a ciascun coniuge la proprietà dei beni mobili in
suo possesso e ha ordinato a AADE1 di versare alla moglie un conguaglio di fr.
6996.60 in liquidazione del regime dei beni.
D.
Contro
la sentenza appena citata APPE1 è insorta con un appello del 1° ottobre 2002
nel quale chiede che, in rifor­ma del giudizio impugnato, il contributo di mantenimento
in suo favore sia aumentato a fr. 2400.– mensili e che il marito sia tenuto a
versarle un conguaglio di fr. 134
169.– in liquidazione del regime dei beni. Nelle sue osservazioni
del 19 novembre 2002 _AADE1 propone di respingere il ricorso, formulando
contestualmente appello adesivo per ottenere la soppressione di ogni contributo
di mantenimento in favore della moglie. APPE1 postula a sua volta la reiezione
dell'appello adesivo. La procedura è tuttora penden­te (inc. 11.2002.113).
E.
Nel
frattempo, con decreto cautelare del
28 marzo 2000 il Pretore ha fissato
il contributo provvisionale per la moglie in fr. 2017.– mensili dal 1° marzo
2000. In pendenza di appello contro la sen­tenza di divorzio AADE1 ha instato,
l'8 ottobre 2002, per la riduzione di tale contributo a fr. 600.– mensili,
facendo valere l'intervenuto scioglimento del matrimonio e l'aumento del
proprio fabbisogno minimo a fr. 5639.60 mensili. All'udienza del 19 dicembre
2002, indetta per la discussione, la convenuta si è opposta alla domanda.
Esperita l'istruttoria, al dibattimento finale del 6 agosto 2003 le parti hanno
confermato le rispettive posizioni. Statuendo il 25 agosto 2003, il Pretore ha
parzialmen­te accolto l'istanza e ridotto il contributo litigioso a fr. 1300.–
mensili dal 1° novembre 2003. Le spese, con una tassa di giustizia di fr.
150.–, sono state poste a carico delle parti in ragione di metà ciascuno, compensate
le ripetibili.
F.
Contro
il decreto appena citato è insorta APPE1 con un appello dell'8 settembre 2003
nel quale chiede che il giudizio impugnato sia annullato e gli atti ritornati
al Pretore per nuovo giudizio o, in subordine, che il giudizio impugnato sia
riformato nel senso di respingere l'istanza. ­Nelle sue osservazioni del
3 ottobre 2003 _AADE1 propone di respingere l'appello.
Considerando
in diritto:
1.
Ai
processi di divorzio o di separazione che all'entrata in vigore del nuovo
diritto (1° gennaio 2000) dovevano ancora essere giudicati da un'autorità
cantonale, di primo o di secondo grado, si applica la legge nuova (art. 7
b
cpv. 1 tit. fin. CC). Ora, l'art. 137 cpv. 2 seconda frase CC prevede che il
giudice può decretare le necessarie misure provvisionali anche dopo lo
scioglimento del matrimonio ove il processo sugli effetti del divorzio non
fosse ancora terminato. La procedura è quella sommaria degli art. 376 segg. CPC
(art. 419
c
cpv. 1 CPC), in esito alla quale il Pretore statuisce con
decreto impugnabile entro dieci giorni (art. 419
c
cpv. 3 CPC).
Tempestivo, sotto questo profilo l'appello è pertanto ricevibile.
2.
In concreto il Pretore ha rammentato che l'inizio dell'obbligo di
versare il contributo di mantenimento è fissato dal giudice nella sentenza di
divorzio conformemente all'art. 126 cpv. 1 CC e che, mancando indicazioni sulla
decorrenza dell'obbligo, determinan­te è la data del passaggio in giudicato
della pronuncia del divorzio, anche in caso di passaggio in giudicato parziale.
E siccome lo scioglimento del matrimonio fra le parti è passato in giudicato il
2 ottobre 2002, l'obbligo di versare il contributo di mantenimen­to stabilito
nella sentenza di divorzio ha preso inizio il mese successivo, ossia il 1° novembre
2002. Ciò posto, il Pretore ha accolto parzialmente l'istanza del marito,
riducendo il contributo di mantenimento in favore della moglie a fr. 1300.–
mensili dal 1° novembre 2002.
3.
L'appellante
obietta che in concreto il dispositivo della sentenza di divorzio sul contributo
di mantenimento è stato impugnato e non è pertanto passato in giudicato.
Aggiunge che il contributo provvisionale dev'essere stabilito in ossequio
all'art. 137 cpv. 2 CC, applicando per analogia le norme a tutela dell'unione coniugale
e non i criteri dell'art. 125 CC. A torto il Pretore ha quindi statuito sulla
decorrenza del contributo omettendo di pronunciarsi sull'istanza di modifica
dell'assetto cautelare. Dandosi siffatta lacuna, essa chiede che il decreto
impugnato sia annullato e gli atti rinviati al Pretore per nuovo giudizio. In
subordine, essa postula la reiezione dell'istanza avversaria, adducendo che non
soccorrono in ogni modo i requisiti per una modifica dell'assetto cautelare.
4.
Per
l'art. 285 cpv. 2 lett. e CPC le sentenze e i decreti devono contenere tra
l'altro, sotto pena di nullità, l'esposizione dei motivi di fatto e di diritto.
Tali requisiti di motivazione si identificano sostanzialmente con i requisiti
minimi sgorganti dall'art.
29 Cost. (v.
Hotz
in: Die schweizerische
Bundesverfassung, Kommentar, Zurigo 2002, n. 34 a 36 ad art. 29 con rinvii).
Una motivazione è ritenuta sufficiente, in altri termini, allorché
menzioni almeno brevemente i motivi che hanno indotto l'autorità a decidere in
un senso piuttosto che nell'altro, permettendo all'interessato di capire la
portata del giudizio e di valutare le eventuali possibilità di impugnazione.
L'autorità non è tenuta a pronunciarsi su tutte le censure a lei sottoposte, ma
può limitarsi a trattare gli argomenti rilevanti per il giudizio (DTF 123 I 34
consid. 2c con rinvii). Nella fattispecie la motivazione del decreto impugnato
appare senz'altro sufficiente, tant'è che l'appellante ha potuto appellare con
cognizione di causa (sopra, consid. 3). Ciò premesso, la questione è di sapere
se le ragioni addotte dal Pretore resistano alla critica.
5.
Secondo
l'art. 126 cpv. 1 CC il giudice stabilisce il contributo di mantenimento sotto
forma di rendita e fissa l'inizio dell'obbligo di versamento. Se la sentenza di
divorzio non prevede quando decorra contributo, l'obbligo di versamento
comincia con il passaggio in giudicato della sentenza di divorzio (
Gloor/Spycher
in: Basler Kommentar, ZGB
I, 2
a
edizione, n. 4 ad art. 126 CC con rinvio;
Schwen­zer
in: Praxiskommentar Scheidungsrecht,
Basilea 2000, n. 10 ad art. 126 CC con rimando). In concreto ciò non è ancora
avvenuto. Che il divorzio in sé non sia impugnato poco importa. Certo, il
Tribunale federale ha avuto modo di precisare recentemente che l'inizio
dell'obbligo di mantenimento dopo il divorzio può essere fissato anche al
momento del passaggio in giudicato parziale, e ciò quand'anche il giudice delle
misure prov­visionali abbia stabilito un contributo di mantenimento che si estende
oltre tale data (DTF 128 III 121). Tale facoltà, tuttavia, spetta al giudice
del merito (loc. cit.), tant'è che nella fattispecie esaminata dal Tribunale
federale la decorrenza dell'obbligo al momento del passaggio in giudicato
parziale della sentenza di divorzio era stata decisa dall'autorità cantonale di
secondo grado, adita appunto in materia di contributi di mantenimento. In
concreto il Pretore ha statuito come giudice delle misure provvisionali. Tutto
quanto poteva fare era dunque, dandosi il caso, di modificare l'assetto cau­telare.
Invece egli ha inammissibilmente modificato la sentenza di merito, anticipando
l'entrata in vigore della riduzione del contributo alimentare al momento del passaggio
in giudicato del divorzio, quando – in mancanza di altre indicazioni – questa
sarebbe entrata in vigore solo al passaggio in giudicato della decisione sul
contributo medesimo. La motivazione del decreto impugnato non è quindi
sostenibile. Rimane da analizzare se esso sfugga a censura almeno nel suo risultato.
6.
Giusta
l'art. 137 cpv. 2 terza frase CC le misure provvisionali – decretate pendente
causa o dopo lo scioglimento del matrimonio, ove il processo sugli effetti del
divorzio non fosse ancora terminato – sono rette, per analogia, dalle
disposizioni a tutela dell'unione coniugale. Il criterio per la definizione dei
contributi alimentari si fonda in tal caso, come nell'ordinamento anteriore
(art. 145 cpv. 2 vCC), sul riparto dell'eccedenza – di regola a metà – una
volta dedotto dal reddito familiare il fabbisogno dei coniugi e dei figli (
Leuenberger
in: Schwenzer,
Praxiskommentar
Scheidungsrecht
, op. cit., n. 29 segg., in particolare n. 36
ad art. 137 CC;
Sutter/Freiburghaus
,
Kommentar zum neuen Scheidungsrecht,
Zurigo 1999, n. 30
segg., in particolare n. 37 ad art. 137 CC). Ciò significa che, di principio,
l'erogazione di contributi provvisionali è disciplinata dall'art. 163 CC e non
dall'art. 125 CC, anche quando lo scioglimento del matrimonio in sé non sia più
litigioso (
Sutter/Freiburghaus
,
op. cit., n. 45 ad art. 137 CC con rimando;
Leuenberger
,
op. cit., n. 42 in fine ad art. 137 con rinvio;
Sandoz
, Les nouvelles règles de procédure du droit fédéral
in: CFPG, Il nuovo diritto del divorzio, Lugano 2002, pag. 176).
7.
Il
principio testé riassunto non è senza limiti. Nel caso in cui sia altamente
verosimile che in esito al divorzio non sarà accordato alcun contributo di
mantenimento (art. 125 CC) è possibile in effetti che, una volta passato in
giudicato lo scioglimento del matrimonio, il giudice delle misure provvisionali
rifiuti ogni contributo (
Gloor
in: Basler Kommentar, ZGB I, 2ª edizione, n. 10 in fine ad art. 137;
Sutter/Frei­burghaus
, op. cit., n. 46
ad art. 137 CC;
Leuen­ber­ger
,
op. cit., n. 42 ad art. 137 CC;
Sutter-Somm
,
Neuerungen im Scheidungsverfahren in: Hausheer, Von altem zum neuen
Scheidungsrecht, Berna 1999, pag. 231 n. 5.27; ZR 100/2001 pag. 14 n. 4). Ciò
non è tuttavia il caso in concreto, ove non si può dire altamente verosimile
che in esito al divorzio la moglie non riceverà alcun contributo (nella
sentenza di divorzio lo stesso Pretore le ha accordato, del resto, un
contributo di fr. 1300.– mensili). Rimane da esaminare, in simili circostanze,
se nel caso specifico si giustificasse una modifica dell'assetto cautelare. Le
misure provvisionali in effetti possono sempre essere modificate qualora siano
mutate in maniera rilevante e relativamente duratura le circostanze considerate
al momento della decisione, oppure quando le previsioni formulate in base alla
situazione di quel momento non si siano avverate o si siano avverate solo in
parte (
Leuenberger,
op. cit., n.
16 ad art. 137 CC).
8.
Con
l'istanza di modifica dell'assetto cautelare il marito ha fatto valere – come
detto – l'intervenuto scioglimento del matrimonio per divorzio, sostenendo che
con un reddito lordo di fr. 6253.– mensili egli deve coprire un fabbisogno di
fr. 5639.62 (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1100.–, oneri
“AVS/AD/CP/ inf./mal.” fr. 800.–, premio della cassa malati fr. 257.20, comunicazione
IF fr. 36.10, onere ipotecario fr. 371.35, pasti fuori casa fr. 220.–, imposta
di circolazione fr. 48.33, assicurazione RC au­to fr. 117.60, assicurazione
stabili fr. 58.13, assicurazione mobiliare fr. 8.66, tassa di canalizzazione
fr. 18.52, contributo Consorzio correzione fiume Ticino fr. 1.78, canone di
ricezione radiotelevisiva fr. 36.05, abbonamento alla TV via cavo fr. 25.53,
elettricità fr. 59.72, assicurazione RC privati fr. 8.75, imposta comunale sul
reddito fr. 500.–, imposta parrocchiale fr. 5.83, imposta comunale sulla
sostanza fr. 20.16, imposta cantonale fr. 500.–, imposta federale fr. 116.66,
manutenzione della casa fr. 1300.–, acqua po­tabile fr. 29.25). Ora, il fatto
che tra le parti sia stato pronunciato il divorzio non giustificava di per sé
una modifica dell'assetto cautelare (consid. 6). Il problema è di sapere pertanto
se il reddito o il fabbisogno del marito si fossero modificati al punto da
giustificare un nuovo giudizio provvisionale.
a)
L'istante
indica le proprie entrate in fr. 6253.– lordi. Se non che, determinante è il
reddito netto (
Schwen­zer,
op.
cit.
, n. 17 ad art. 125 CC). Ora, dagli atti risulta che
nell'aprile del 2002 lo stipendio di lui è aumentato da fr. 5703.70 a fr.
5772.15 mensili lordi (doc. B nel fascicolo “conclusioni” nell'inc. OA.1997.37,
3° foglio). A ciò si aggiungono le indennità per lavoro notturno e domenicale,
la valutazione della capacità contributiva di un coniuge dovendo fare
riferimento ai guadagni effettivamente conseguiti, inclusi i supplementi che
appaiono ragionevolmente esigibili (
Schwenzer
,
op. cit., n. 14 e 17 ad art. 125 CC; v. anche, in materia di ore straordinarie:
sentenza del Tribunale federale 5P.172/2002 del 6 giugno 2002, consid. 2.1.1
con numerosi rimandi). Nella misura in cui le varie indennità costituiscono
un'entrata regolare (v. anche doc. E e F nel fascicolo “istanza del 17 febbraio
2000”, doc. B nel fascicolo “istanza del 5 agosto 1998” e doc. RR nell'inc.
OA.1997.37) non sussistono dunque ragioni per escludere dal reddito tali
introiti, che nel 2002 ammontavano in media a fr. 197.24 mensili (doc. B nel
fascicolo “conclu­sio­ni” nell'inc. OA.1997.37). Non vanno invece conteggiati
il premio fedeltà né il bonus ottenuto al compimento del ventesimo anno di
servizio (doc. C nel fascicolo “conclusioni” nell'inc. OA.1997.37). In definitiva
lo stipendio lordo dell'interessato ammonta a fr. 6450.40 mensili lordi,
tredicesima inclusa, pari a fr. 5637.90 mensili netti (fr. 6450.40, dedotti i
contributi del 5.05% per l'AVS, del 1.5% per l'AD, dello 0.77% per gli
infortuni non professionali, dello 0.4% per l'assicurazione malattia e di fr.
314.50 per la cassa pensione, prelevata su 12 mensilità: v. doc. B nel
fascicolo “conclusioni” nell'inc. OA.1997.37).
b)
Per quanto attiene al fabbisogno dell'istante, occorre anzitut­to
omettere quei contributi sociali (AVS, AD, CP, infortuni, malattia) che sono
già dedotti dal salario lordo (sopra, consid. a). Quanto ai pasti che egli è
tenuto a consumare fuori casa in ragione della sua professione di conducente,
essi so­no già indennizzati dal datore di lavoro (da fr. 8.– a fr. 13.– per
pasto: doc. B nel fascicolo “conclusio­ni” nell'inc. OA.1997.37). Il resto
rientra nel minimo esistenziale del diritto esecutivo. E in tale importo sono
compresi anche il canone per la ricezione radiotelevisiva di fr. 36.05, l'abbonamento
alla televisione via cavo di fr. 25.53, la spesa per l'elettricità di fr. 59.72
e per l'acqua di fr. 29.25 (DTF 126 III 357 consid. 1a/bbb; Rep. 1995 pag. 141,
1994 pag. 298 in alto).
c)
L'istante fa valere che la propria abitazione è in uno stato precario e
chiede che gli siano riconosciuti fr. 1300.– mensili per la manutenzione,
equivalenti al canone per un modesto appartamento. Invero il perito ha
attestato che le tubazioni dell'acqua e il riscaldamento necessitano di un
risanamento, i cui costi sono stati preventivati in fr. 5375.– e in fr. 23
767.40
(referto, pag. 12, risposte n. 3.1 e 3.2 e complemento peritale, pag. 3,
risposta n. 3.1 nell'inc. OA.1997.37). Se non che, tali interventi riguardano
la manutenzione straordinaria dell'immobile, mentre nel costo per l'alloggio va
considerata unicamente la manutenzione ordinaria (
Hausheer/Spy­cher
,
Handbuch des Unterhaltsrechts,
Berna 1997, n. 2.33 pag. 79), né dagli atti emergono in concreto
altre spese per la manutenzione del fabbricato. Poco importa dunque che la
spesa di fr. 1300.– mensili sia paragonabile al canone per la locazione di un
modesto appartamen­to. A titolo di manutenzione ordinaria non resta, in ultima
analisi, che considerare la spesa di fr. 200.– mensili già riconosciuta nel
precedente giudizio cautelare di questa Camera (sentenza del 2 febbraio 1999
inc. 11.98.113, consid. 4d).
d)
Quanto
alle imposte, le cifre dell'interessato non trovano riscontro alcuno. Dalla
tassazione 2001/02 risulta infatti un onere mensile di complessivi fr. 477.25
(tassazione del 10 marzo 2003 nel fascicolo “richiami”). Dagli atti risulta
inoltre un disborso di fr. 70.– a titolo di “contributo 2001” in favore della
Parrocchia (doc. P nel fascicolo “conclusioni” nell'inc. OA.1997.37). Non è invero
dato di sapere se tale versamen­to corrisponda all'imposta parrocchiale o
costituisca un obolo meramente volontario. Comunque sia, la spesa di fr. 5.83
mensili può essere riconosciuta, tanto più che nulla muta all'esito della
sentenza. In definitiva il fabbisogno del marito ammonta a fr. 2710.–
(arrotondati), così composto: minimo esistenziale del diritto esecutivo fr.
1100.–, manutenzione della casa fr. 200.–, premio della cassa malati fr. 257.20
(doc. B nel fascicolo “con­clu­sio­ni” nell'inc. OA.1997.37), comunicazione IF
fr. 36.10, oneri ipotecari fr. 371.35, imposta di circolazione fr. 48.33 (doc.
I nel fascicolo “conclusioni” nell'inc. OA.1997.37), assicurazione RC auto fr.
117.60, assicurazione stabili fr. 58.13 (doc. L e M nel fascicolo “conclusio­ni”
nell'inc. OA.1997.37), assicurazione responsabilità civile ed economia
domestica fr. 17.41 (doc. N nel fascicolo “conclu­sioni” nell'inc. OA.1997.37),
tassa canalizzazioni fr. 18.52 (doc. R nel fascicolo “conclusioni” nell'inc.
OA.1997.37), contributo Consorzio correzione Fiume Ticino fr. 1.78 (doc. O nel
fascicolo “conclusio­ni” nell'inc. OA.1997.37), versamento alla Parrocchia fr.
5.83, imposte fr. 477.25.
9.
Ne consegue che il reddito dell'istante ammonta a fr. 5637.90
mensili netti rispetto ai fr. 5900.– presi in considerazione dal Pre­tore nel
decreto del 28 marzo 2000 (consid. 4), mentre il suo fab­bisogno è di fr.
2710.– mensili rispetto ai precedenti fr. 2634.– (consid. 5). Che una
diminuzione del 5% del reddito del debitore del contributo alimentare e un
aumento del 2.9% del suo fabbisogno costituisca una modifica tale da
giustificare un nuovo calcolo dell'assetto provvisionale appare dubbio. Dagli
atti emerge altresì, in ogni modo, che nel febbraio del 2002 la convenuta ha iniziato
una nuova attività lucrativa quale sorvegliante su chiama­ta, a ore, per il
Museo __________alle dipendenze del Comune di __________, mentre ha cessato i
lavori di odontotecnica e di sarta a domicilio (interrogatorio formale, verbali
pag. 63, risposta n. 2). Giova pertanto verificare se tale cambiamento abbia
modificato in modo rilevante la situazione di lei.
a)
Il
nuovo guadagno dell'appellante presso il museo, che a causa dei periodi di
chiusura per l'allestimento delle esposizioni non garantisce un'entrata
costante (doc. 3 e 4 nel fascicolo “istanza dell'8 ottobre 2002”), è ammontato
dal 22 febbraio al 31 dicembre 2002 a fr. 12
513.– netti (doc. 5 nel fascicolo
“istanza dell'8 ottobre 2002”), per una media di fr. 1195.– mensili.
L'appellante percepisce inoltre una rendita AI di fr. 860.– mensili
(interrogatorio formale: verbali pag. 63, risposta n. 2), mentre dai propri
capitali essa ricava attorno ai fr. 45.– mensili (dichiarazione d'imposta
2001/02, posizione 6, doc. 1 nel fascicolo “istanza dell'8 ottobre 2002”). Gli
introiti della moglie assommano pertanto a fr. 2100.– mensili, con un
incremento di oltre il 6% rispetto ai fr. 1978.– considerati dal Pretore nel
decreto cautelare del 28 marzo 2000 (consid. 4 nell'inc. OA.1997.37).
b)
Quanto
al suo fabbisogno, l'appellante chiede che le venga riconosciuto un maggior
onere fiscale di fr. 250.– rispetto al fabbisogno calcolato dal Pretore nella
sentenza di divorzio, ossia fr. 3285.– così composti: minimo esistenziale del
diritto esecutivo fr. 1100.–, spese d'alloggio fr. 1300.–, premio della cassa
malati fr. 273.30, assicurazione RC auto fr. 67.35, imposta di circolazione fr.
25.–, benzina fr. 100.–, assicurazione RC privata fr. 6.85, contributi AVS per
attività indipendente fr. 33.–, imposte stimate fr. 380.–. Essa sottolinea
inoltre che il carico fiscale effettivo per il biennio 2001/02 è stato di fr.
663.– mensili rispetto ai fr. 78.50 considerati nel precedente decreto
cautelare. In effetti, dalla tassazione 2001/02 risulta un onere fiscale
complessivo di fr. 663.– mensili (tassazione del 10 marzo 2003 nel fascicolo
“richiami”). Occorre tenere presente, tuttavia, che nel frattempo l'interessata
ha cessato l'attività in proprio come sarta, che era tassata fr. 3500.– annui
(tassazione, loc. cit.), mentre dalla sua nuova attività dipendente essa ricava
attorno ai fr. 1195.– mensili netti (sopra, consid. a), ossia fr. 14
340.– annui
rispetto ai fr. 11
009.– presi in considerazione in quel biennio fiscale (tassazione,
loc. cit.: “reddito del lavoro” fr. 12
264.–, dedotti i “contributi di legge” di
fr. 1255.–). Vista inoltre la rendita AI di fr. 860.– mensili e il contributo
alimentare provvisionale di fr. 2017.–, l'onere d'imposta può essere stimato
attorno ai fr. 470.– mensili. Il fabbisogno dell'appellante riesce pertanto di
fr. 3375.– mensili, con un incremento del 23% rispetto al fabbisogno di fr.
2746.– figurante nel decreto cautelare del 28 marzo 2000 (consid. 5 nell'inc.
OA.1997.37). Ciò giustifica senz'altro un nuovo calcolo del contributo
cautelare.
10.
Ciò
posto, il quadro delle entrate e delle uscite delle parti si presenta come
segue:
reddito del marito                                                        fr.
5637.–
reddito
della moglie                                                     fr. 2100.–
fr.
7737.–  mensili
fabbisogno
minimo del marito                                       fr. 2710.–
fabbisogno minimo della moglie                                    fr. 3375.–
fr.
6085.–  mensili
eccedenza                                                                  fr.
1652.–  mensili
metà
eccedenza                                                         fr.   826.–
mensili
contributo
per la moglie:
fr.
3375.– + fr. 826.– ./. fr. 2100.– =
fr. 2101.–
mensili.
In
definitiva, il contributo provvisionale di fr. 2017.– mensili stabilito nel
decreto cautelare del 28 marzo 2000 risulta addirittura favorevole al marito.
L'istanza dell'8 ottobre 2002 intesa alla modifica dell'assetto cautelare
andava di conseguenza respinta. Ne discende l'accoglimento dell'appello.
11.
Gli
oneri del giudizio odierno seguono la soccombenza dell'istan­te (art. 148 cpv.
1 CPC), che rifonderà alla controparte un'equa indennità per ripetibili.
L'esito dell'attuale giudizio impone anche di riformare il dispositivo sulle
spese e le ripetibili di prima sede, che si attengono al medesimo criterio.
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
I.   L'appello
è accolto e il decreto impugnato è così riformato:
1.  L'istanza è respinta.
2.  La
tassa di giustizia di fr. 150.– e le spese di fr. 80.– sono poste a carico di
_AADE1, che rifonderà alla controparte fr. 1000.– per ripetibili.
II.   Gli oneri
processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr. 300.–
b)
spese                         fr.
50.–
fr.
350.–
sono
posti a carico dell'appellante, che rifonderà alla controparte fr. 750.– per
ripetibili.
III.   Intimazione:
–;
–.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
terzi implicati
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente                                                           La
segretaria