ti_gerichte · 12.2018.80 · 2020-03-05 · it
Contratto di lavoro - classificazione salariale - disparità tra uomo e donna - violazione del diritto di essere sentito (mancata assunzione di tutte le prove testimoniali proposte dall'attrice) e delle norme della procedura semplificata


Incarto n.12.2018.80

Lugano

5 marzo 2020/fb

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Bozzini
 e Stefani

vicecancelliera:

Federspiel
 Peer

sedente
per statuire nella causa - inc. n.SE.2017.204della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione del
22 maggio 2017 da

AP
 1

contro

AO
 1a

La
convenuta si è opposta alla petizione contestando integralmente le richieste attoree.
In sintesi, essa ha ribadito la correttezza della qualifica quale redattrice di
livello 3 attribuita alla dipendente nel 2011, che del resto lavrebbe
accettata sottoscrivendo il contratto doc. U. Essa ha altresì precisato che dal
1° maggio 2016 AP 1 svolgeva di fatto la funzione di redattrice di livello 4
con il corrispondente salario ma ha affermato che attribuirle la funzione di
redattrice di livello 5 sarebbe inopportuno e immeritato, anche perché il
lavoro svolto dalla medesima non sarebbe stato impeccabile. Da ultimo S__________
ha contestato che lattrice avesse subito un pregiudizio salariale e che fosse
stata discriminata, affermando che comunque il principio della libertà
contrattuale permetteva al datore di lavoro, entro certi limiti, di trattare in
modo differente i propri dipendenti.

In
sede di replica, lattrice ha ribadito la propria tesi e ha sostenuto di avere
subito una discriminazione nella misura in cui dei suoi colleghi, con
esperienza e qualifiche inferiori alle sue, avrebbero assunto la funzione di
redattore di livello 5.

In
sede di duplica, la convenuta ha confermato le proprie tesi e argomentazioni e
contestato quelle avversarie.

In
occasione del dibattimento del 20 novembre 2017 entrambe le parti hanno
notificato delle prove da assumere che non sono però state ammesse dal Pretore
che ha ritenuto sufficienti le prove documentali addotte (sentenza, pag. 2).

C.Con
decisione del 20 aprile 2018 il Pretore ha integralmente respinto la petizione
ritenendo gli articoli 3 cpv. 2 LPar e 328 CO invocati dallattrice non
applicabili.

Più
precisamente, il Pretore ha ritenuto che lart. 3 cpv. 2 LPar, invocato dallattrice in
petizione, non trova applicazione nella fattispecie in quanto a suo dire lattrice non si duole che
la convenuta labbia trattata, nellambito del contratto di lavoro che le lega,
in modo peggiore rispetto ai colleghi uomini; egli ha inoltre osservato
che il principio della libertà contrattuale prevale e dunque, di regola, il
datore di lavoro può concordare differenti condizioni dimpiego, anche dal
profilo retributivo, con i singoli dipendenti. Il principio delluguaglianza di
trattamento si applica invece soltanto puntualmente, segnatamente quando il
datore di lavoro impartisce direttive e istruzioni, quando assegna delle
prestazioni sociali facoltative, lattrice non potrebbe pertanto dolersi di
una presunta discriminazione nei confronti di suoi colleghi ai quali
sarebbe stata riconosciuta tale funzione, benché avessero unesperienza e delle qualifiche inferiori alle sue (sentenza cit., pag. 3).

La
superficialità con cui il giudice di prima sede ha evaso le problematiche in
discussione desta perplessità. Da un canto, infatti, il magistrato ha respinto
tutte le prove non documentali proposte da AP 1 e non ha effettuato particolari
accertamenti istruttori - malgrado, in concreto, ciò gli incombesse per legge
(cfr. art. 247 CPC; consid. 4.3) - ma, dallaltro, ha rimproverato allattrice
di non aver adempiuto ai propri obblighi procedurali in relazione
allallegazione delle proprie pretese. Questo però senza contestare la
pertinenza delle prove di cui lattrice ha chiesto lassunzione.

4.3.In
particolare, l'art. 247 cpv. 2 lett. a CPC stabilisce che senza riguardo al
valore litigioso () il giudice accerta dufficio i fatti nelle
controversie di cui allarticolo 243 capoverso 2, norma alla cui lett. a
viene espressamente indicata la Legge federale del 24 marzo 1995 sulla parità
dei sessi. Analogamente lart. 247 cpv. 2 lett. b cifra 2 CPC prevede che nelle
controversie in materia di diritto del lavoro fino a un valore litigioso di fr.
30000.-, il giudice accerta i fatti d'ufficio. La massima inquisitoria sancita
da questa norma corrisponde al concetto di massima inquisitoria sociale oprincipio
inquisitorio attenuato sviluppato dalla dottrina e dalla giurisprudenza a
proposito dell'ora abrogato art. 343 CO (Messaggio concernente il Codice di
diritto processuale civile svizzero (CPC) del 28 giugno 2006: FF 2006, 6738;Tappy, in:Code de procédure civile
commenté, Basilea 2011, n. 22 ad art. 247
CPC). Secondo tale principio, il giudice
accerta d'ufficio i fatti e apprezza liberamente le prove, ovvero deveinterrogare le parti e informarle sul loro
obbligo di collaborare nell'istruttoria e di fornire le necessarie prove.La massima inquisitoria sociale riguarda la raccolta
del materiale probatorio  ovvero l'accertamento dei fatti rilevanti ai fini
del giudizio  davanti al giudice di prima istanza, non invece l'oggetto della
controversia, che resta nella libera disposizione delle parti. Queste rimangono
tenute a esporre  nei modi e nei tempi stabiliti dalle norme procedurali
applicabili  le circostanze all'origine delle loro pretese e a indicare i
mezzi di prova disponibili (DTF 130 III 102 consid. 2.2, 125 III 231 consid.
4a). Se ha oggettivamente motivo di dubitare della completezza delle
allegazioni di fatto e dei mezzi di prova offerti, ilgiudiceè tenuto
a interpellare le parti e può assumere prove di propria iniziativa (sentenza
del Tribunale federale 4A_522/2008 del 3 settembre 2009consid. 3.1 con
riferimenti).La massima inquisitoria
sociale non esonera le parti dal loro obbligo di collaborare alla
determinazione della fattispecie rilevante (DTF 130 III 102 consid. 2.2, 125
III 231, consid. 4a), né obbliga il giudice a istruire d'ufficio la causa se
una parte rinuncia a spiegare la sua posizione (sentenza del Tribunale federale
4A_484/2011 del 2 novembre 2011 consid. 2.2;Tappy,
op. cit. n. 23 ad art. 247 CPC). La massima inquisitoria sociale mira infatti a
favorire una procedura accessibile anche ai laici, non a supplire alle carenze
di una parte negligente rispettivamente preclusa (sentenza del TF 4C.255/2006
del 2 ottobre 2006 consid. 4.2).

Per
questi motivi,

richiamati
gli art. 106 CPC, 114 CPC, la LTG e il Regolamento per la fissazione delle
ripetibili,

decide:

1.Lappello 24 maggio 2018 di AP 1 èevasonel senso che la decisione 20 aprile 2018 è annullata e gli atti di causa sono
ritornati al Pretore per un nuovo giudizio ai sensi dei considerandi.

2.Non si prelevano spese processuali.
AO 1 rifonderà a AP 1 fr. 2000.- per ripetibili di appello.

-

-   ,

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                              La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in
materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi.
Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale
prescrive unistanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato
il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).