ti_gerichte · 15.2012.90 · 2012-09-28 · it
Sequestro. Reclamo aperto solo contro il decreto che respinge l'istanza di sequestro. Censura relativa all'appartenenza dei beni sequestrati di esclusiva competenza del giudice dell'opposizione al sequestro. Esame limitato della competenza territoriale del giudice del sequestro

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 28.09.2012 15.2012.90

Incarto n.
15.2012.90
Lugano
28 settembre
2012
CJ/fp/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Pellegrini, presidente,
Walser e Bozzini
segretario:
Jaques
statuendo sul ricorso 23 agosto 2012 di
1. RI 1
2. RI 2
patrocinati dall’ PA 1
3. RI 3
patrocinata dall’ PA 2
contro
l’operato dell’CO 1, e meglio contro l’esecuzione del
decreto di sequestro n. __________ decretato il 10 agosto 2012 contro RI 3 a domanda di
PI 1
patrocinata dall’ PA 3
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto
in fatto:
A.
Il 10 agosto 2012, il Pretore __________, ha decretato nei confronti
di RI 3 il sequestro ex art. 271 cpv. 1 c. 2 e 4 LEF di tutti i (suoi) averi
presso la Banca __________, “in particolare ma non solo i conti n. __________,
ora __________, e n. __________”, e ciò concorrenza di fr. 3'588'020.-- oltre
accessori (doc. A).
B.
Lo
stesso giorno, l’CO 1 ha sequestrato presso la suddetta banca “tutti i beni
come al decreto di sequestro”.
C.
Con
il ricorso in esame, RI 1, RI 2 ed RI 3, sia a titolo personale sia nella
qualità di membri della comunione ereditaria fu __________, chiedono l’annulla­men­to
sia del decreto che del verbale di sequestro, facendo valere in sostanza che
titolare del conto n. __________, ora __________, oggetto del sequestro in
realtà non è RI 3 bensì la comunione ereditaria fu __________, che non sarebbe
ancora stata sciolta. I ricorrenti sostengono inoltre che la sequestrante non
potrebbe nemmeno ottenere il sequestro della quota successoria di RI 3, siccome
quest’ultima è domiciliata all’estero.
D.
Sulle
osservazioni della sequestrante si dirà, per quanto necessario ai fini del giudizio,
nei prossimi considerandi. L’UE di Lugano si è rimesso al giudizio della Camera.
considerando
in diritto:
1.
Salvo
i casi nei quali la LEF prescriva la via giudiziale, è ammesso il ricorso
all’autorità di vigilanza contro ogni provvedimento di un ufficio d’esecuzione
o di un ufficio dei fallimenti, per violazione di una norma di diritto o errore
d’apprezzamento (art. 17 cpv. 1 LEF). Il decreto di sequestro, in quanto
costituisce un atto giudiziario, non può quindi essere impugnato con un ricorso
ai sensi dell’art. 17 LEF. D’altronde, non è dato alcun rimedio giuridico diretto
all’autorità giudiziaria cantonale superiore contro il decreto che
accoglie
l’istanza di sequestro, siccome l’art. 278 cpv. 1 LEF, quale
lex specialis
,
prevede il rimedio dell’“opposizione” allo stesso giudice del sequestro, il
quale è un mezzo di riconsiderazione della decisione di sequestro. Soltanto la
decisione sull’apposizione è impugnabile a questa Camera con reclamo (art. 278
cpv. 3 LEF, 309 lett. b n. 6 e 319 lett. a CPC, 48 lett. e n. 1 LOG). Un
reclamo diretto è invece possibile contro la decisione che
respinge
l’istanza di sequestro (cfr. art. 309 lett. b n. 6 [che cita esplicitamente
l’art. 272 LEF] e 319 lett. a CPC; FF 2009, 1483-4, n. 4.2 ad art. 309 lett. b;
Vock/Müller
, SchKG-Klagen nach der
Schweizerischen ZPO, Zurigo/Basilea/Ginevra 2012, p. 288;
Reetz/Thei­ler
, in Sutter-Somm et al.,
Kommentar zur ZPO, Zurigo/Ba­si­lea/Ginevra 2010, n. 34 ad art. 309;
Daniel S
taehe­lin
,
Neues Arrestrecht ab 2011, Jusletter dell’11 ottobre 2010, Rz. 32 ;
Felix
C.
Meier-Diete­r­le,
Arrestpraxis
ab 1. Januar 2011, AJP/PJA 10/2010, p. 1223 ad n. 82;
contra
, ma senza
motivazione:
Stof­fel
, Basler Kommentar
zum SchKG, vol. 2, 2
a
ed., Basilea 2010, n. 58 ad art. 272). Di
conseguenza, la domanda dei ricorrenti tendente all’annullamen­to del decreto
10 agosto 2012 che ha ordinato il sequestro è irricevibile. È invece
ammissibile l’altra conclusione tendente all’an­nullamento dell’e­se­cu­zione
del sequestro, siccome di competenza dell’ufficio d’esecuzione (art. 275 LEF).
2.
Giusta
l’art. 17 cpv. 2 LEF,
il ricorso contro un provvedimento dell’ufficio
d’esecuzione dev'essere presentato entro dieci giorni da quando il ricorrente
ne ebbe notizia. Nel caso concreto, la creditrice sequestrante contesta precauzionalmente
la tempestività del ricorso, nella misura in cui i ricorrenti avrebbero appreso
del sequestro direttamente dalla banca già il 10 agosto 2012. Tale affermazione
non è però comprovata né risulta dal doc. C prodotto dai ricorrenti. Il verbale
di sequestro, una volta completato, è poi stato comunicato alle parti solo il
27 agosto 2012. Siccome non risulta dagli atti che i ricorrenti abbiano avuto
(effettiva e completa) notizia del sequestro prima del 13 agosto 2012 (cfr.
doc. C), il ricorso, interposto il 23 agosto, è tempestivo.
3.
A
partire dalla riforma del diritto esecutivo entrato in vigore il 1° gennaio
1997, le competenze delle autorità di esecuzione forzata sono state limitate al
solo controllo della regolarità formale del decreto di sequestro e alle misure
d’esecuzione del sequestro propriamente dette, previste dagli art. 91 a 109 LEF (richiamati dall’art. 275 LEF) ; le censure relative ai presupposti materiali del
sequestro rientrano invece nella competenza del giudice dell’op­po­si­zione
(art. 278). L’autori­tà di vigilanza che dovesse decidere su tali questioni
renderebbe pertanto un giudizio nullo (
DTF 129 III
203 cons. 2, p. 205 ss. e cons. 3, p. 208; cfr. pure
cfr. CEF 30 gennaio
2003, inc. 15.2003.13;
Gilliéron
,
Commentaire de la LP, vol. IV, Losanna 2003, n. 12-13 e 44 ad art. 275).
3.1.
In
particolare la questione dell'appartenenza dei beni sequestrati è di esclusiva
competenza del giudice dell'opposizione ex art. 278 LEF (cfr.
CEF 30
gennaio 2003, inc. 15.2003.13;
Gillié­ron
,
op. cit., n. 44 ad art. 275;
Stoffel
,
Voies d'exécution, Berna 2002, n. 108 ad § 8;
Stoffel,
Basler Kommentar zum SchKG, vol. II, 2
a
ed., Basilea
2010, n. 29-30 ad art. 274;
Reiser
,
op. cit., n. 16 ad art. 275;
contra
, ma non convincente:
Jaeger/Wal­der/ Kull/Kottmann,
Bundesgesetz
über Schuldbetreibung und Konkurs, vol. II, 4a ed., Zurigo 1997/99, n. 4 ad
art.
275
).
3.2.
È
pertanto irricevibile in questa sede la censura secondo cui titolare del conto
n. __________ oggetto del sequestro in realtà non sarebbe la debitrice
sequestrata bensì la comunione ereditaria __________. L’CO 1 si è limitato,
com’era il suo compito, ad eseguire testualmente il decreto di sequestro, non essendo
autorizzato a sostituire i beni designati nel decreto con altri (segnatamente
l’asserita quota ereditaria di RI 3). Spetterà al giudice del sequestro determinarsi
sulla censura in questione in sede d’oppos­izione ex art. 278 LEF.
3.3.
I
ricorrenti non hanno direttamente contestato la competenza territoriale del
giudice del sequestro. In ogni caso,
questa Camera ha già avuto modo di
stabilire che l’autorità di vigilanza, e più in generale gli organi
d’esecuzione forzata, sono abilitati a rilevare d’ufficio, a titolo
pregiudiziale, la nullità del decreto di sequestro soltanto se il giudice del
sequestro è
manifestamente
incompetente, perché non spetta a siffatti
organi sostituirsi alle autorità competenti per esaminare i mezzi d’impu­gna­zione
prescritti dalla legge contro il decreto di sequestro, ovvero l’opposizione e
il reclamo contro la decisione su opposizione (art. 278 LEF), ciò almeno nei
casi in cui questi mezzi d’impu­gnazio­ne non sono preclusi al ricorrente (CEF
30 marzo 2011 inc. 15.11.25, RtiD II-2011 771 ss n. 47c, cons. 1.2/a). Nel caso
in esame, non può ritenersi manifesta l’incompetenza territoriale del Pretore
di Lugano sulla base dell’unico documento a cui poteva riferirsi l’CO 1, ovvero
il decreto di sequestro.
4.
Nella
misura in cui è ricevibile, il ricorso va pertanto respinto.
Non si
preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2
lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).
richiamati gli art. 17, 20a, 275, 278 LEF, art. 61
e 62 OTLEF;
pronuncia:
1.
Nella
misura in cui è ricevibile, il ricorso è respinto.
2.
Non
si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
Notificazione
a:   – avv. PA 1, __________;
–
avv. PA 2, __________;
–
avv. PA 3, __________.
Comunicazione
all’CO 1.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente                                                                                Il
segretario
Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso
in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10
(dieci) giorni dalla notificazione, rispettivamente entro 5 (cinque)
giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata
pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.