ti_gerichte · 14.2013.137 · 2013-09-03 · it
Rigetto provvisorio. Contratto d'appalto. Eccezione d'inadempimento contrattuale

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 03.09.2013 14.2013.137

Incarto n.
14.2013.137
Lugano
3 settembre 2013
B/fp/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente della Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
sedente
quale giudice unico (art. 48b LOG) per statuire sul reclamo presentato il 19 luglio 2013 da
RE
1
patrocinata
dall’ PA 1
nella
causa a procedura sommaria in materia di esecuzione e fallimenti dipendente
dall’istanza del 27 maggio 2013 promossa nei suoi confronti
da
CO
1
tendente ad ottenere il rigetto provvisorio
dell’opposizione interposta dalla parte convenuta al precetto esecutivo n. __________
del 30 aprile/2 maggio 2013 dell’Ufficio esecuzione e fallimenti __________;
sulla quale istanza il Pretore aggiunto __________
con
sentenza dell’11 luglio 2013 (SO.2013.324) ha così deciso:
“
1.   L’istanza
è parzialmente accolta: l’opposizione interposta dalla parte convenuta al
precetto esecutivo n. __________ dell’ufficio esecuzione e fallimenti __________
è respinta in via provvisoria limitatamente all’importo di fr. 5'912.-- oltre
interessi del 5% dal 30 aprile 2013.
2.   Le
spese e la tassa di giustizia per complessivi fr. 250.--, da anticipare dalla
parte istante, e le spese esecutive di fr. 73.--, sono poste a carico della
parte istante in ragione di 1/10 e per la rimanenza (9/10) sono a carico della
convenuta, la quale rifonderà a controparte fr. 25.-- a titolo di indennità
.”
Decisione tempestivamente impugnata da RE
1 che con reclamo del
19 luglio 2013 postula la reiezione dell’istanza, con protesta di spese e ripetibili;
preso atto che controparte non ha
presentato osservazioni;
rilevato che con disposizione
ordinatoria presidenziale del 23/24 luglio 2013 al reclamo
è stato concesso effetto sospensivo;
ritenuto
in
fatto
:
A.
Con
precetto esecutivo n. __________ del 30 aprile/2 maggio 2013 CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 6'344.--oltre interessi al 6% dal 21 dicembre 2011, indicando quale titolo di credito: “Fattura no. 201010 e fattura fornitura armadi e
porte.” Interposta tempestiva opposizione dall’escussa, la procedente ne ha
chiesto il rigetto provvisorio al Pretore.
B.
L’istante
fonda la sua pretesa su una conferma d’ordine no. 201010, sottoscritta da RE 1
il 13 dicembre 2010, per la fornitura e la posa di due cucine per un importo
complessivo di fr. 23'872.-- (doc. C), sulla relativa fattura del 21 dicembre 2011 per l’importo di fr. 24'393.--, che dedotti gli acconti, presentava un
saldo di fr. 5'296.-- (doc. B), su un’offerta per la fornitura e la posa di
armadi e porte su misura per un importo complessivo di fr. 13'608.--,
sottoscritta il 6 aprile 2011 da RE 1 (doc. F) e sulla relativa fattura del 21 dicembre 2011 per un importo complessivo di fr. 11'930.--, che dedotti gli acconti pagati,
presentava un saldo di fr. 1'048.-- (doc. E).
C.
Con
osservazioni scritte del 21 giugno 2013 la convenuta si è opposta all’istanza sostenendo che le fatture prodotte erano incomprensibili e si riferivano ad
importi complessivi diversi da quelli indicati nella conferma d’ordine relativa
alle cucine e nell’offerta relativa alle porte e agli armadi. Dagli unici
documenti da lei firmati, ossia dalla conferma d’ordine n. 201010 e dall’offerta
per armadi e porte non si evinceva l’importo posto in esecuzione ammontante a
fr. 6'344.--. Inoltre non vi era stata consegna dell’opera da parte
dell’istante, la quale non aveva eseguito alcun collaudo di quanto fornito. Le
opere erano pure manifestamente difettose. La convenuta ha infine asserito di
avere notificato i difetti con scritto del 13 maggio 2013 (doc. 1).
D.
Con
decisione dell’11 luglio 2013 il Pretore aggiunto __________ ha accolto
parzialmente l’istanza,
ritenendo
la conferma d’ordine per l’importo di fr. 23'872.-- così come l’offerta per
l’importo di fr. 13'608.--, sottoscritte da RE 1, validi riconoscimenti di
debito nei confronti dell’istante (doc. C e F). Il primo giudice ha rilevato
che dagli atti risultava che gli importi fatturati contemplavano quelli
riconosciuti, ad eccezione di un “supplemento per tamponamento superiore” di
fr. 400.-- (doc. B), che non poteva essere considerato, inoltre vi erano
differenze dovute al cambiamento dell’IVA dal 7.6% all’8%, correttamente
fatturata, e a importi riconosciuti ma non fatturati, ossia fr. 1'490.-- per un
“armadio camera nicchia su misura” e fr. 520.-- per “mensole murali per nicchia
fuori squadra”. Un riconoscimento di debito era di conseguenza dato per fr.
23'961.-- per le cucine e fr. 11'930 per le porte e gli armadi,
complessivamente fr. 35'891.--, da cui occorreva dedurre gli acconti versati
per complessivamente fr. 29'979.-- (per le cucine fr. 11'936.-- più fr.
7'161.-- e per le porte e gli armadi fr. 6'800.-- più fr. 4'082.--), da cui
risultava un credito a favore dell’istante di fr. 5'912.-- oltre interessi del
5%, non risultando alcun accordo per un tasso superiore (art. 104 CO), dal 30 aprile 2013, ossia dalla data del precetto esecutivo, non trovandosi agli atti una
precedente interpellazione (art. 102 CO). In merito alla contestazione
dell’opera per difetti fatta valere dalla convenuta il primo giudice ha
ritenuto che lo scritto del 13 maggio 2013 del patrocinatore dell’escussa, inviato all’istante solo dopo avere ricevuto il precetto esecutivo non era
sufficiente a fornire i riscontri oggettivi necessari per rendere verosimile la
presenza di difetti nelle opere fornite.
E.
Con
il reclamo la convenuta sostiene che le fatture prodotte dall’istante
concernono importi complessivi differenti da quelli inizialmente pattuiti, asserendo
inoltre di averle corrisposto più di quanto dovuto. Inoltre dalle fatture non
si evince l’ammontare del preteso debito posto in esecuzione. La reclamante puntualizza
poi di avere ripetutamente contestato le fatture, rilevando il mancato
adempimento delle prestazioni contrattuali da parte dell’istante e chiedendole
l’integrale restituzione di quanto già pagato. D’altro canto, aggiunge la
reclamante, l’opera non può essere ritenuta consegnata, non essendo state
fornite alcune prestazioni. Inoltre non è stato rispettato il termine di
consegna concordato.
Considerando
in diritto
1.
Secondo
l‘art. 319 lett. a CPC sono impugnabili mediante reclamo, tra l’altro, le
decisioni inappellabili di prima istanza finali. Tale è il caso per le
decisioni nelle pratiche a tenore della LEF, segnatamente in tema di rigetto
dell’opposizione ex. art. 80-84 LEF (cfr. art. 309 lett. b n. 3 CPC).
2.
In
base all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia
l’applicazione errata del diritto (lett. a), sia l’accertamento manifestamente
errato dei fatti (lett. b).
3.
In
virtù dell’art. 82 cpv. 1 LEF se il credito si fonda su un riconoscimento di
debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata, il creditore può
chiedere il rigetto provvisorio dell’opposizione.
3.1.
La
nozione di riconoscimento di debito constatato mediante scrittura privata ex
art. 82 cpv. 1 LEF, che non è definita dalla legge, implica necessariamente il
riconoscimento da parte dell'escusso o del suo rappresentante di
un'obbligazione in relazione ad una somma di denaro determinata o facilmente
determinabile. Il riconoscimento di debito può essere dedotto anche da un
insieme di documenti a condizione che da essi risultino gli elementi necessari
(DTF 136 III 627 consid. 2 pag. 629, 132 III 480 consid. 4.1 pag. 481).
Condizione essenziale è che la somma di denaro riconosciuta sia facilmente determinabile
secondo criteri oggettivi stabiliti in precedenza e sottratti a possibilità di
modifica unilaterale dipendente dalla volontà delle parti (cfr.
Cometta
, Il rigetto provvisorio
dell'opposizione nella prassi giudiziaria ticinese, in
Rep
1989, p. 338 con riferimenti).
3.2.
Il
giudice del rigetto accerta d'ufficio ed in ogni stadio di causa (quindi anche
in sede di reclamo) se la documentazione prodotta costituisce valido riconoscimento
di debito e se vi è identità tra il creditore, il debitore ed il credito indicati
nel precetto esecutivo e nell’istanza con il creditore, il debitore ed il
credito di cui ai documenti prodotti (cfr.
Cometta
,
op. cit., pag. 331;
Staehelin,
Basler
Kommentar zum SchKG I, 2
a
ed., Basilea 2010, n. 50 ad art. 84;
Gilliéron
, Commentaire de la LP, vol. II,
Losanna 2000, n. 73 ad art. 82 e n. 68 ad art. 84;
Stücheli,
Die Rechtsöffnung, tesi Zurigo 2000, pag. 112 ad
c).
4.
Il
contratto di appalto firmato costituisce valido titolo di rigetto provvisorio
dell’opposizione per la mercede. Nel caso in cui l’adempimento avviene
contemporaneamente con la consegna dell’opera, secondo la prassi basilese il
rigetto dell’opposizione può venire concesso, fintanto che il committente non eccepisce
che l’opera non è stata affatto oppure non è stata regolarmente eseguita e
consegnata, nel caso in cui questa eccezione è chiaramente senza fondamento
oppure viene immediatamente confutata dall’appaltatore. In caso di difetti il
committente deve inoltre rendere verosimile di averli tempestivamente
notificati (cfr. CEF 8 maggio 2002, 14.2002.18 consid. 1b e 1e;
Staehelin
, op. cit., n. 128 ad art. 92).
Orbene,
la conferma d’ordine del 13 dicembre 2010 relativa alla fornitura e posa di due cucine per un importo complessivo di fr. 23'872.--(doc. C) così come l’offerta
del 6 aprile 2011 per la fornitura e posa di armadi e porte per l’importo
complessivo di fr. 13'608.-- (doc. F), ambedue sottoscritte dalla convenuta,
costituiscono, in via di principio, validi riconoscimenti di debito ai sensi
dell’art. 82 cpv. 1 LEF. Come correttamente ritenuto dal primo giudice, gli
importi fatturati coincidono con gli importi indicati nella predetta conferma
d’ordine rispettivamente offerta (doc. C e F), ad eccezione di un “supplemento
per tamponamento superiore” di fr. 400.--, indicato solo nella fattura relativa
alle cucine, non sottoscritta dalla reclamante (doc. B), per cui non essendo
stato riconosciuto, è stato in prima sede correttamente dedotto. Le ulteriori differenze
sono dovute all’aumento dell’IVA dal 7.6% all’8%, correttamente calcolata in
ambedue le fatture, e a importi riconosciuti dalla convenuta con la sua firma,
ma non menzionati nella fattura relativa ad armadi e porte, ossia Fr. 1'490.--
per un “armadio camera nicchia su misura” e fr. 520.-- per “mensole murali per
nicchia fuori squadra”. Ne consegue che i riconoscimenti di debito in esame coincidono
con le fatture per complessivi fr. 23'961.-- per le cucine e fr. 11'930.-- per le
porte e gli armadi, complessivamente per fr. 35'891.--, da cui sono stati
correttamente dedotti gli acconti versati dalla convenuta ammontanti complessivamente
a fr. 29'979.--. Il credito fatto valere dall’istante è stato pertanto
correttamente determinato, in sede pretorile, in fr. 5'912.-- oltre interessi
del 5% dal 30 aprile 2013.
5.
Per l’art. 82 cpv. 2 LEF il giudice pronuncia il rigetto provvisorio
dell’opposizione a meno che il debitore sollevi e giustifichi immediatamente
delle eccezioni tali da infirmare il riconoscimento di debito; all’escusso
incombe l’onere di rendere verosimili le eccezioni che deduce in giudizio (DTF
132 III 142 consid. 4.1.1 con rinvii). Secondo la giurisprudenza le eccezioni
non solo devono essere esposte in modo convincente ma devono anche essere
sostanziate in modo perlomeno verosimile nel senso che a conforto delle
allegazioni devono esserci riscontri oggettivi (cfr. DTF 104 Ia 413, consid. 4;
Jaeger/Walder/Kull/Kottmann,
Bundesgesetz
über Schuldbetreibung und Konkurs, vol. I, 4
a
ed., Zurigo 1997, n.
28 ad art. 82;
Gilliéron
,
Commentaire de la LP, vol. II, Losanna 2000, n. 82 ad art. 82;
Stücheli,
Die Rechtsöffnung, tesi Zurigo
2000, pag. 350;
Staehelin
, op.
cit., n. 87 s. ad art. 82).
La
reclamante eccepisce la mancata consegna delle opere appaltate all’istante,
sostenendo che alcune prestazioni non erano state fornite, che non era stato
eseguito il collaudo e che le opere prestate presentavano difetti.
Orbene
le fatture relative alle opere di fornitura e posa di due cucine rispettivamente
di porte e armadi, oggetto dei contratti di appalto in esame, recano la data
del 21 dicembre 2011. La reclamante non ha fornito alcun riscontro oggettivo,
quale potrebbe essere uno scritto relativo alla carente consegna e collaudo e
ai pretesi difetti rispettivamente una contestazione sollevata in seguito alla
ricezione delle due fatture. Solo con una lettera datata 13 maggio 2013, spedita per via raccomandata, il patrocinatore della reclamante si è lamentato della
mancata consegna e collaudo delle opere e della presenza di difetti. Questo
scritto non solo è stato inviato circa 17 mesi dopo l’invio delle fatture e
dopo la notifica del precetto esecutivo in oggetto alla reclamante, il che fa
apparire la contestazione poco credibile, visto il tempo trascorso, ma costituisce
una semplice allegazione di parte, rimasta priva di qualsivoglia riscontro
oggettivo, per cui non rappresenta documento atto a rendere verosimile il
preteso mancato rispettivamente il non corretto adempimento della prestazione
da parte della procedente. La sentenza pretorile va pertanto confermata.
6.
Il
reclamo va respinto.
La
tassa di giustizia segue la soccombenza, ossia è
posta
a
carico della reclamante, mentre non si assegnano ripetibili, l’istante non
avendo presentato osservazioni (art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF e 106 cpv. 1 CPC).
Per questi motivi,
richiamato l’art. 82 LEF
pronuncia:
1.
Il
reclamo è respinto.
2.
La
tassa di giustizia di fr. 450.- è posta a carico della reclamante.
3
.  Notificazione
a:
-;
-.
Comunicazione
alla Pretura __________.
Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                      La vicencancelliera
Rimedi giuridici
Giacché il valore litigioso
della vertenza, di fr. 5'912.--, non raggiunge il limite di legge di fr.
30'000.--, contro la presente decisione  è possibile presentare ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione, solo se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett. a LTF).
Nello stesso termine è
possibile proporre al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, anche ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113 segg. LTF).