ti_gerichte · 52.2021.270 · 2021-06-04 · it
Commessa pubblica- Aggiudicazione del servizio di trasporto scolastico

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 18.10.2021 52.2021.270
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 18.10.2021 52.2021.270
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 18.10.2021 52.2021.270

Incarto n.
52.2021.270
Lugano
18
ottobre 2021
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia Verzasconi, presidente,
Matteo Cassina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Giorgia Ponti
statuendo sul ricorso del 18 giugno
2021 della
RI
1
patrocinata
da:   PA 1
contro
la decisione del 4 giugno 2021 (n. 2889) del
Consiglio di Stato che in esito a pubblico concorso ha aggiudicato alla CO 1 il
servizio di trasporto degli allievi dalla scuola media di __________ alla
palestra di __________ per la durata di 10 anni, a partire dall'anno
scolastico 2021/2022;
ritenuto,
in
fatto
A.
Il 19 gennaio 2021 il
Consiglio di Stato ha indetto un pubblico concorso, retto dal concordato
intercantonale sugli appalti pubblici del 25 novembre 1994/15 marzo 2001 (CIAP;
RL 730.500) e impostato secondo la procedura libera, per aggiudicare il
servizio di trasporto scolastico per gli allievi della scuola media di __________,
__________, __________, __________, __________, __________, __________, __________,
__________ a partire dall'anno scolastico 20201/2022 per una durata di 10 anni
scolastici. Il bando di concorso definiva diverse tratte di percorrenza (FU
5/2021 pag. 436 segg.).
L'avviso di gara indicava quale criterio di idoneità il possesso, alla scadenza
del concorso, della licenza federale di impresa di trasporto su strada. Il
capitolato al punto 6.1 precisava quanto segue:
Licenza federale di impresa di trasporto su strada
Ogni concorrente deve dimostrare di essere in possesso dell'autorizzazione
federale di accesso alla professione per il trasporto professionale di
viaggiatori (OTV, RS 745.11 art. 11 cpv. 1 lett. c, d) al momento dell'inoltro
dell'offerta. L'obbligo di possesso della licenza federale vale anche per le
singole ditte consorziate.
Il bando annunciava inoltre che il mandato di trasporto sarebbe stato
aggiudicato al miglior offerente tenuto conto dei seguenti criteri e sotto
criteri elencati in ordine di priorità:
A    Economicità                                                     50%
B    Anni di esperienza nei trasporti viaggiatori         25%
C    Veicoli impiegati                                               25%
C1  Anno della prima immatricolazione       15%
C2  Adeguatezza                                      10%
B.
Per quanto attiene
alla tratta CAD.1A (scuola media __________ - palestra __________), sono giunte
al committente quattro offerte. Dopo valutazione delle stesse, l'ente
appaltante ha deliberato la commessa alla CO 1, giunta prima in graduatoria con
97 punti, per un importo annuo complessivo di fr. 45'674.-.
C.
Contro la predetta
decisione è insorta dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo la RI 1,
seconda classificata con 87.4 punti, chiedendo l'annullamento della delibera e,
in via principale, l'aggiudicazione in suo favore, mentre in via subordinata la
retrocessione degli atti al committente per nuova decisione. Il tutto previa
concessione dell'effetto sospensivo al gravame. Essa sostiene che
l'aggiudicataria avrebbe meritato l'esclusione dalla gara per mancanza della
necessaria autorizzazione per il trasporto esclusivo di scolari. L'insorgente
mette inoltre in dubbio che la deliberataria disponga di un parcheggio
autorizzato dove stazionare i propri veicoli e che rispetti il contratto
collettivo di lavoro (CCL) per la categoria degli autotrasportatori. Sarebbe
inoltre inverosimile che essa sia in grado di adempiere ai requisiti professionali
di cui all'art. 34 cpv. 1 del regolamento di applicazione della legge sulle
commesse pubbliche e del concordato intercantonale sugli appalti pubblici del
12 settembre 2006 (RLCPubb/CIAP; RL 730.110).
D.
a. All'accoglimento
del ricorso si oppone il committente, difendendo la delibera alla CO 1, che
adempie i criteri di idoneità posti dal bando di concorso. In particolare,
l'aggiudicataria ha prodotto la necessaria licenza federale per il trasporto
internazionale di viaggiatori. Non era invece richiesta alcun'autorizzazione
per il trasporto esclusivo di scolari. Tant'è che neppure la ricorrente l'ha
presentata, allegando all'offerta il medesimo documento dell'aggiudicataria.
Contesta inoltre che le ipotesi dell'insorgente, non documentate, in relazione
all'utilizzo di parcheggi da parte dell'aggiudicataria possano avere un ruolo
nella procedura di concorso. Per quanto attiene al rispetto delle condizioni
del CCL del settore degli autotrasporti, il committente afferma che dalla
dichiarazione della commissione paritetica competente presentata
dall'aggiudicataria, questa non dichiara personale sottoposto al CCL.
b. L'aggiudicataria non ha presentato osservazioni.
E.
Il 23 luglio 2021 il
giudice delegato del Tribunale cantonale amministrativo ha parzialmente accolto
la domanda di concessione dell'effetto sospensivo al ricorso, concedendo al
committente l'adozione di misure di esecuzione dell'aggiudicazione fino al
giudizio di merito del Tribunale.
F.
Con la replica,
l'insorgente ha ribadito le proprie tesi, precisando che la licenza federale in
possesso dell'aggiudicataria, rilasciata in applicazione della legge federale
sull'accesso alle professioni di trasportatore su strada del 20 marzo 2009
(LPTS; RS 744.10) non basta a dimostrare la sua idoneità a concorrere. Tale
permesso dimostrerebbe infatti unicamente il possesso dei requisiti personali e
di capacità per lo svolgimento della professione. L'accesso al mercato,
caratterizzato da un monopolio della Confederazione, è tuttavia disciplinato
dalla legge federale sul trasporto di viaggiatori del 20 marzo 2009 (LTV; RS
745.1). Occorre pertanto pure disporre di una concessione federale o una
specifica autorizzazione per il trasporto di scolari ai sensi di quest'ultima
legge. Requisito di cui la ricorrente dispone, al contrario
dell'aggiudicataria. Mette inoltre in dubbio l'attendibilità della
dichiarazione della Commissione paritetica autotrasporti del Cantone Ticino (CPC)
siccome l'aggiudicataria deve disporre di almeno un dipendente, ossia il suo
titolare __________.
G.
Con la duplica, il
committente ha confermato la propria posizione. L'aggiudicataria si è espressa
chiedendo di respingere il ricorso, con motivazioni analoghe a quelle addotte
dall'ente appaltante con la risposta e che verranno riprese, per quanto
necessario, nei considerandi.
Considerato,
in
diritto
1.
1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 15 cpv. 1
CIAP e 4 cpv. 1 del decreto legislativo concernente l'adesione del Cantone
Ticino al concordato intercantonale sugli appalti pubblici del 6 febbraio
1996/30 novembre 2004 (DLACIAP; RL 730.510). In quanto partecipante al concorso
e seconda classificata la ricorrente è senz'altro legittimata a contestare
l'assegnazione della commessa ad un altro concorrente (art. 15 cpv. 1bis lett.
e CIAP e 65 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre
2013; LPAmm; RL 165.100). Il gravame, tempestivo (art. 15 cpv. 2 CIAP), è
pertanto ricevibile in ordine.
1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti, senza procedere
all'assunzione di prove (art. 25 cpv. 1 LPAmm). Il carteggio completo
concernente il concorso prodotto dal committente e la documentazione esibita
dalle parti con le memorie scritte bastano per statuire sull'impugnativa con
sufficiente cognizione di causa.
2.
Secondo la
ricorrente, l'aggiudicataria non adempirebbe ai criteri di idoneità in quanto
non dispone dei necessari permessi per accedere al trasporto di viaggiatori
secondo la LTV.
2.1. La LTV regola il trasporto di viaggiatori sottoposto a privativa e l'uso
degli impianti e dei veicoli impiegati a tale scopo (art. 1 cpv. 1 LTV). La
Confederazione, che detiene l'esclusiva sul trasporto regolare e professionale
di viaggiatori (art. 4 LTV), può accordare a imprese concessioni per queste
attività (art. 6 cpv. 1 LTV). Trasporti di viaggiatori scarsamente rilevanti
non sono invece soggetti a concessione, bensì ad autorizzazione cantonale (art.
7 LTV). In questa categoria rientra il trasporto di scolari (art. 7 lett. b dell'ordinanza
sul trasporti di viaggiatori del 4 novembre 2009; OTV; RS 745.11). Il Consiglio
di Stato, e per esso il Dipartimento del territorio, è competente per il
rilascio di tali autorizzazioni (art. 5a della legge sui trasporti pubblici del
6 dicembre 1994 [LTPub; RL 752.100] e art. 1 e 3 lett. d del regolamento
concernente le autorizzazioni cantonali di trasporto del 23 gennaio 2007 [RL
751.110]).
Se da un lato la LTV disciplina la privativa del trasporto di viaggiatori,
dall'altro lato la LPTS regola l'accesso alla professione di trasportatore di
viaggiatori su strada (art. 1 cpv. 1 LPTS). L'esercizio della professione
sottostà infatti ad autorizzazione, rilasciata dall'Ufficio federale dei
trasporti (art. 3 cpv. 1 e 2 LPTS) a richiedenti che adempiono a condizioni di
affidabilità, capacità finanziaria e capacità professionale (art. 4 cpv. 1
LPTS). Quest'ultimo requisito è verificato attraverso un esame concernente le
conoscenze richieste per lo svolgimento dell'attività, superato il quale è
rilasciato un attestato di capacità (art. 7 cpv. 1 LPTS).
2.2. Come detto in narrativa, l'avviso di gara indicava quale criterio di
idoneità il possesso, alla scadenza del concorso, della licenza federale di
impresa di trasporto su strada. Il capitolato al punto 6.1 precisava quanto
segue:
Licenza federale di impresa di trasporto su strada
Ogni concorrente deve dimostrare di essere in possesso dell'autorizzazione
federale di accesso alla professione per il trasporto professionale di
viaggiatori (OTV, RS 745.11 art. 11 cpv. 1 lett. c, d) al momento dell'inoltro
dell'offerta. L'obbligo di possesso della licenza federale vale anche per le
singole ditte consorziate.
Ora, avendo il
committente esplicitamente richiesto l'autorizzazione federale di
accesso
alla professione
per il trasporto professionale di viaggiatori, non vi sono
dubbi che i concorrenti dovevano dimostrare di possedere la licenza federale ai
sensi dell'art. 3 LPTS. Ciò non poteva sfuggire ai concorrenti, operanti nel
settore, malgrado il riferimento improprio all'OTV. Tale autorizzazione attesta
infatti l'idoneità dell'offerente a svolgere l'attività di trasporto messa a
concorso. Per contro, l'autorizzazione (cantonale) per il trasporto di scolari
(art. 7 lett. b OTV) - di cui nemmeno la ricorrente sostiene di disporre - non
costituisce un requisito di idoneità che i concorrenti dovevano possedere al
momento della presentazione dell'offerta. La richiesta del committente era
chiara ed è stata compresa dai concorrenti, che non hanno contestato le regole
di gara e hanno partecipando al concorso senza riserve. Tant'è che anche
l'insorgente, al pari dell'aggiudicataria, ha allegato alla propria offerta la
licenza federale per il trasporto internazionale di viaggiatori su strada per
conto terzi, senza altre autorizzazioni. Essa è quindi ora malvenuta a
pretendere la dimostrazione del possesso di ulteriori permessi in capo alla
deliberataria.
3.
L'insorgente
sostiene inoltre che sarebbe inverosimile che l'aggiudicataria sia in grado di
adempiere ai requisiti professionali di cui all'art. 34 cpv. 1 RLCPubb.
3.1. Per l'art. 13 lett. d CIAP, le disposizioni cantonali d'esecuzione
garantiscono una procedura di verifica dell'idoneità degli offerenti secondo
criteri oggettivi e verificabili. L'art. 34 cpv. 1 RLCPubb/CIAP prevede che gli
offerenti devono essere iscritti nel rispettivo albo o registro professionale,
se obbligatori. In assenza di albi o registri professionali obbligatori,
soggiunge il cpv. 2, l'offerente deve possedere qualifiche almeno
corrispondenti al relativo attestato federale di capacità (AFC) oppure la
titolo necessario nello specifico ramo professionale per l'esecuzione della
prestazione. Laddove non esistessero questi titoli professionali, l'offerente
deve comprovare un'esperienza sufficiente. Rimane riservata al committente la
possibilità di richiedere, nel bando, requisiti superiori (art. 34 cpv. 4
RLCPubb/CIAP). L'art. 34 cpv. 2 RLCPubb/CIAP precisa che se l'offerente è una
società, i requisiti devono essere adempiuti da un titolare, direttore o membro
dirigente effettivo che partecipa alla gestione della medesima con presenza
superiore al 50% della normale durata del lavoro. L'applicazione di
quest'ultima norma è stata sospesa dal Governo con decreto esecutivo
concernente la modifica delle procedura in materia di commesse pubbliche in
tempo di emergenza epidemiologica da COVID-19 del 15 aprile 2020 (RL 730.150),
il cui art. 3 lett. b semplifica tale condizione per quanto attiene alle
commesse di servizio, stabilendo che i requisiti devono essere adempiuti (solo)
da un collaboratore impiegato che fungerà da responsabile e garante della
qualità della commessa con presenza superiore al 50% della normale durata del
lavoro (cfr. al proposito messaggio n. 7888 del 16 settembre 2020 sulla
modifica della legge sulle commesse pubbliche del 20 febbraio 2001 [LCPubb; RL
730.100], pag. 3 seg.).
3.2. Nel caso concreto, nel bando di concorso il committente non ha richiamato
l'art. 34 RLCPubb/CIAP. Esso, come detto, ha tuttavia posto quale criterio di
idoneità il possesso della licenza federale di accesso alla professione per il
trasporto professionale di viaggiatori. Come sopra ricordato, il rilascio
dell'autorizzazione è subordinato alla verifica di condizioni di affidabilità,
capacità finanziaria e capacità professionale (art. 4 cpv. 1 LPTS). Per quanto
attiene alla capacità professionale, l'art. 7 cpv. 1 LTPS prevede che il
gestore dei trasporti, ossia la persona fisica che dirige effettivamente e
continuativamente le attività di trasporto di un'impresa di trasporto su strada
(cfr. art. 2 lett. d LPTS), deve superare un esame concernente le conoscenze
richieste per lo svolgimento dell'attività. Chi supera la prova ottiene un
attestato di capacità. Sono dispensate dell'esame le persone che hanno
sostenuto con successo un esame professionale o un esame professionale
superiore nel settore della circolazione stradale (art. 7 cpv. 6 LPTS), ossia
chi dispone di uno dei seguenti titoli: attestato di capacità valido nell'UE,
attestato professionale federale di "disponente di trasporti stradali con
attestato professionale federale" o "disponente di trasporti e
logistica con attestato professionale federale", un diploma federale di "responsabile
del trasporto stradale diplomato" o "responsabile di trasporto e
logistica diplomato" o ancora un attestato professionale federale di "guida
e conducente di pullman" (art. 4 dell'ordinanza concernente l'accesso alle
professioni di trasportatore di viaggiatori e di merci su strada; OATVM; RS
744.103).
3.3. La licenza federale che i concorrenti erano tenuti ad allegare all'offerta
attesta l'idoneità dell'impresa dal profilo delle conoscenze professionali del
gestore dei trasporti secondo criteri almeno equivalenti, se non superiori, a
quanto prevede l'art. 34 cpv. 2 e 3 RLCPubb/CIAP. È quindi senza violare il
diritto che il committente ha rinunciato a richiedere la dimostrazione di
requisiti professionali minimi (quali l'AFC di conducente di autopostale) in
capo a una persona designata dall'aggiudicataria per lo svolgimento della commessa.
L'aggiudicataria, che dispone della licenza federale richiesta, è pertanto da
ritenere idonea. Anche questa censura va quindi respinta.
4.
4.1.
L'insorgente, richiamando il principio secondo cui oggetto di procedure di
aggiudicazione possono essere solo beni rispettivamente prestazioni forniti nel
rispetto dell'ordinamento giuridico (cfr. STF 2C_498/2017 del 5 ottobre 2017
consid. 4.2.1), mette in dubbio che alla deliberataria possa essere attribuita
la commessa. Ipotizza, invero senza fornire alcun elemento concreto a sostegno
delle sue tesi, che essa non disponga di un parcheggio autorizzato dove
stazionare i propri veicoli e che ricorra ad aree discoste, per lo più situate
fuori della zona edificabile, violando quindi l'ordinamento edilizio e pianificatorio
concretamente applicabili. Dal canto suo, l'aggiudicataria afferma di
stazionare il veicolo destinato allo svolgimento della commessa presso un
deposito di bus di sua proprietà, situato in zona per attività produttive che
ammette attività artigianali e di industria leggera, così come attività di
servizio e commerciali. Il committente nega invece che la questione possa avere
rilevanza nell'ambito della procedura d'appalto, non essendo suo compito
verificare il rispetto delle norme edilizie e pianificatorie. Afferma inoltre
di non aver mai avuto notizia di simili abusi commessi dall'aggiudicataria.
4.2. Nella predetta
sentenza invocata dall'insorgente, il Tribunale federale ha rilevato che la
sicurezza del diritto imponeva l'esclusione di un concorrente da una procedura
di aggiudicazione del servizio di ritiro e smaltimento degli scarti vegetali
siccome era stata accertata la non conformità alle normative pianificatorie ed
edilizie del suo impianto di compostaggio.
Nel caso concreto, la commessa ha per oggetto il trasporto di scolari e, a
differenza della fattispecie di cui alla citata sentenza del Tribunale
federale, le eventuali manchevolezze addotte dalla ricorrente non concernono
direttamente lo svolgimento del mandato deliberato tramite concorso pubblico.
Seguire la tesi dell'insorgente imporrebbe al committente di eseguire verifiche
a tutto tondo sul comportamento degli offerenti in ambiti che solo
indirettamente attengono alle prestazioni appaltate, ciò che sarebbe
sproporzionato, per non dire impensabile. La censura va quindi disattesa senza
che occorra esperire particolari accertamenti in merito agli spazi in cui la
resistente staziona i suoi mezzi.
5.
La ricorrente
sostiene che l'aggiudicataria non potrebbe rispettare il contratto collettivo
di lavoro nel ramo degli autotrasporti. Dalla dichiarazione della CPC emerge
che essa non dichiara dipendenti sottoposti al CCL, mentre il suo socio e
gerente __________, in quanto dipendente della ditta, dovrebbe esservi
assoggettato.
5.1. Come detto, per l'art. 13 lett. d CIAP le disposizioni cantonali
d'esecuzione garantiscono una procedura di verifica dell'idoneità degli
offerenti secondo criteri oggettivi e verificabili. Secondo l'art. 5 lett. a
LCPubb, applicabile alla presente fattispecie grazie all'art. 4 cpv. 4 LCPubb, il
committente può aggiudicare la commessa oggetto del concorso unicamente a
offerenti che garantiscono l'adempimento degli obblighi verso le istituzioni
sociali, il pagamento delle imposte, del riversamento delle imposte alla fonte,
il rispetto delle disposizioni in materia di protezione dei lavoratori e dei
contratti collettivi di lavoro vigenti per categoria di arti e mestieri e/o i
contratti nazionali mantello. La norma sancisce un criterio d'idoneità di
carattere generale, volto a
garantire le
conquiste sociali e la pace del lavoro, prevenendo il cosiddetto
dumping
sociale (cfr. messaggio n. 4806 del 28 ottobre 1998 del Consiglio di Stato concernente
l'adozione della LCPubb, commento ad art. 5). Accanto a questo scopo di
politica sociale, la
norma tende
inoltre ad assicurare la parità di trattamento tra i concorrenti, impedendo
loro di trarre indebiti vantaggi dalle inadempienze degli obblighi in questione
(cfr. STA 52.2011.2 del 27
gennaio 2011;
Peter
Galli/André Moser/Elisabeth Lang/
Marc Steiner
, Praxis des öffentlichen Beschaffungsrechts, III
ed., Zurigo 2013, n. 514 segg.). I concorrenti che
non rispettano i
principi sanciti
dalla disposizione di cui trattasi vanno esclusi dall'aggiudicazione (vedi art.
25 lett. c LCPubb; cfr. fra le tante: STA 52.2018.281 del 3 settembre 2018
consid. 3.1).
5.2. Riallacciandosi
all'art. 5 lett. a e b LCPubb, l'art. 39 cpv. 1 e 2 RLCPubb/CIAP prescrive di
allegare all'offerta le dichiarazioni comprovanti l'avvenuto pagamento di:
a)
AVS/AI/IPG/AD;
b)
Assicurazione perdita di guadagno in caso di malattia;
c)
SUVA o istituto analogo;
d)
Cassa pensione (LPP);
e)
Imposte alla fonte;
f)
Imposte federali, cantonali e comunali;
g)
Imposte sul valore aggiunto (IVA);
h)
Pensionamento anticipato (PEAN);
i)
Contributi professionali;
unitamente
a una dichiarazione
del competente organo di vigilanza che attesti il rispetto di un contratto
collettivo di lavoro, di un contratto nazionale mantello o di un contratto
normale di lavoro (cpv. 2), nonché un'autocertificazione del rispetto della
parità di trattamento tra uomo e donna (cpv. 3).
L'art.
7 cpv. 1 RLCPubb/CIAP
conferisce alle Commissioni paritetiche il compito
di verificare il rispetto dei contratti collettivi di lavoro. Queste sono
infatti in grado, più del committente, di pronunciarsi con la necessaria
cognizione di causa sia sul rispetto dei CCL da parte dei concorrenti che
l'hanno sottoscritto, sia sull'equivalenza delle condizioni contrattuali
praticate da parte dei concorrenti che non l'hanno sottoscritto, in quanto non
dichiarato obbligatorio (STA 52.2018.398 del 15 novembre 2018 consid. 4.2.3).
5.3. Nel caso concreto,
l'aggiudicataria ha allegato alla propria offerta una dichiarazione del 3
febbraio 2021 della CPC che attesta che la ditta non ha dichiarato personale
sottoposto al CCL del settore. Preso atto delle obiezioni dell'insorgente,
l'aggiudicataria ha precisato che il solo dipendente della ditta è l'unico
socio e gerente __________, che svolgerà personalmente il servizio appaltato
(che riguarda il trasporto degli scolari dalla scuola alla palestra durante gli
orari scolastici) accanto a quello che già lo impegna, in orari diversi, sulla
tratta __________ - __________ per il trasporto casa-scuola degli allievi. Essendo
il proprietario della ditta, la CPC non esige il pagamento di contributi
paritetici né il rispetto delle condizioni del CCL. L'aggiudicataria ha quindi
prodotto un'e-mail della segretaria della CPC che conferma tale prassi, analoga
a quella applicata alle ditte individuali.
Alla luce di queste precisazioni, la dichiarazione della CPC annessa
all'offerta non lascia intravedere il mancato rispetto delle condizioni del
CCL. È infatti verosimile che l'aggiudicataria non impieghi altri dipendenti
oltre all'unico socio. Che la CPC non abbia verificato le condizioni di lavoro
a cui sottostà quest'ultimo, proprietario e gerente della ditta stessa, non si
pone in contrasto con il principio, perseguito dalla LCPubb, di prevenire il
dumping
sociale.
6.
Visto quanto
precede, il ricorso va respinto. La tassa di giustizia è posta a carico della
ricorrente secondo soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm). Essa rifonderà inoltre
all'aggiudicataria, assistita da un legale per la presentazione della duplica,
un'indennità per ripetibili ridotta (art. 49 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.
Il ricorso è
respinto
.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 2'000.-, già anticipata dalla ricorrente, resta a suo carico.
La ricorrente verserà fr. 1'000.- alla CO 1 a titolo di ripetibili.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110), nei limiti e alle condizioni di cui all'art. 83 lett. f LTF.
4.   Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            La vicecancelliera