ti_gerichte · 14.2020.148 · 2021-05-12 · it
Rigetto provvisorio dellopposizione. Esecuzione in via di realizzazione di cartelle ipotecarie al portatore cedute a titolo di garanzia alla banca escutente. Esigibilità


Incarto n.14.2020.148

Lugano

12 maggio 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale dappello

composta dei giudici:

Jaques,
 presidente

Walser
 e Grisanti

vicecancelliera:

Bertoni

statuendo nella causa SO.2020.217 (rigetto provvisorio
dellopposizione) della Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città promossa
con istanza 26 febbraio 2020 dalla

RE 1

(patrocinata dall__________ PA 1 __________)

contro

CO 1

(patrocinato dall__________ PA
 2 __________)

3.Nella
decisione impugnata, il Pretore ha ricordato che il creditore cui è stata
ceduta fiduciariamente una cartella ipotecaria a scopo di garanzia deve
documentare tanto la disdetta del credito che quella cartella incorpora, quanto
 se ne è eccepita linesigibilità  quella del credito che la stessa è
chiamata a garantire. Il primo giudice ha rilevato che la RE 1 aveva, per sua
stessa ammissione, disdetto unicamente la relazione daffari, ossia il
credito di base, ma non le cartelle ipotecarie, ma ha precisato chelesigibilità del
credito di cartella può subentrare non solo a seguito di una disdetta (art. 847 CC), ma anche del decorso di un
termine espressamente pattuito dalle parti, il quale può essere fatto dipendere
da un avvenimento futuro, come lesigibilità del credito causale (di base),la questione di sapere se il credito di cartella
diviene esigibile quan­do lodiviene quello di base oppure tre mesi dopo
conformemente allart. 847 cpv. 2 CC essendo controversa nella dottrina.

Per
quanto attiene alla fattispecie, il Pretore ha considerato che lammissibilità
della clausola del contratto di trasferimento a titolo di garanzia, contestata
dal convenuto, secondo cui listante potevafar valere i crediti garantiti da cartella
ipotecaria alle stesse condizioni dei crediti garantitie ciò senza che fosse necessariauna disdetta speciale dei crediti garantiti
da cartella ipotecaria, può
restare indecisa, così come lapplicabilità dellart. 847 cpv. 2 CC, ritenuto
che i motivi invocati dallistante a sostegno dellesigibilitàdel credito base  e quindi, di riflesso, a
quella del credito ipoteca­rio necessitano di uninterpretazione degli
accordi venuti in essere fra le parti, che esula dalla propria competenza, ciò che
vale sia per la definizione del termineprovvedimenti esecutivicui fan­no riferimento i motivi di disdetta del
contratto quadro, sia per il tasso dinteresse (fisso o variabile) dopo la
scadenza concordata dellipoteca al 31 dicembre 2016. A mente del Pretore sono
questioni che non possono essere vagliate in una procedura sommaria, ma che
dovranno essere esaminate dal giudice di merito.

4.Nel
reclamo la RE 1 si duole anzitutto di una carente motivazione della decisione
impugnata e della violazione del proprio diritto di essere sentita, facendo
valere che il Pretoreavrebbe dovuto
esaminare dufficio la questione dellesigibilità del credito e dare uninterpretazione
delle clausole contrattuali su cui si fonda­va listanza e, se avesse avuto dei
dubbi al riguardo, avrebbe dovuto menzionare e motivare tale circostanza nella
decisione. A mente sua, infatti, quandanche un caso richieda un apprezzamento
complesso, il giudice del rigetto non dovrebbe respingere listanza senza
motivazione, ma procedere a un esame sommario delle questioni di diritto
materiale pertinenti e dei documenti prodotti.

4.1Costituisce un riconoscimento di debito nel
senso dellart. 82 cpv. 1 LEF latto pubblico o la scrittura privata, firmata
dallescusso o dal suo rappresentante, da cui si evince la sua volontà di
pagare (o perlomeno di riconoscere) allescutente, senza riserve né condizioni,
una somma di denaro determinata, o facilmente determinabile, ed esigibile (DTF
139 III 301 consid. 2.3.1 con rimandi). Il riconoscimento deve risultare
indiscutibilmente dal documento o dai documenti prodotti dallescutente (STAEHELINin: Basler Kommentar, SchKG I, 2aed. 2010, n. 21 ad art.
82 LEF).Sta quindi di fatto cheil giudice del rigetto è tenuto a
interpretare il riconoscimento di debito invocato dallistante per verificare
se costituisce un valido titolo di rigetto, malinterpretazione può fondarsi solo sul titolo stesso
(sentenza 5A_741/2013 già citata, consid. 3.1.1 e 4.2), ad esclusione di
elementi estrinseci allatto, fermo restando che in caso di dubbio listanza di
rigetto andrà respinta; se occorre, spetterà allora al giudice ordinario
pronunciarsi nellazione di riconoscimento di debito (art. 79 LEF) al termine
di una procedura probatoria completa (DTF 145 III 26 consid. 4.3.3; sentenze
della CEF 14.2020.1 del 12 giugno 2020, consid. 6.3, 14.2014.116 del 3 novembre
2014, consid. 4.4, e 14.2015.23 del 28 maggio 2015, consid. 7.1)

Ciò vale anche per la questione dellesigibilità della
pretesa posta in esecuzione, che devessere esaminata dufficio conformemente
allart. 57 CPC per determinare se i documenti prodottidallescu­­tente costituiscono giuridicamente un titolo di rigetto
provvisorio del­lopposizionegiusta lart. 82 cpv. 1 LEF (tra tante:
sentenza della CEF 14.2020.99 del 7 gennaio 2021, consid. 5.2).

4.2Ne
segue che il Pretore ha violato il diritto di essere sentita del­li­­stante
rinunciando a tentare dinterpretare le clausole indicate dalla stessa a
sostegno dellesigibilità della pretesa posta in esecuzione.Ora, una siffatta violazione implica di principio lannulla­mento
della decisione impugnata, a prescindere dalle possibilità di successo nel
merito, a meno che la parte lesa abbia avuto modo di esprimersi liberamente
davanti a unautorità di ricorso con lo stesso potere di cognizione dellautorità
inferiore che ha misconosciuto quel diritto (DTF 137 I 195 consid. 2.3.2;sentenza del Tribunale federale 5A_19/2011 del
29 giugno 2011, consid. 2.3) e non ne risulta alcun pregiudizio per la parte
lesa (DTF 142 III 55 consid. 4.3).

Nelcaso specifico, non è necessario rinviare la
causa al primo giudice per sanare la violazione, siccome la reclamante ha
postulato in via principale laccoglimento dellistanza e solo in via
subordinata la retrocessione degli atti alla prima istanza per nuovo giudizio.
La causa è daltronde matura per il giudizio e pone solo una questione
giuridica, ovvero linterpretazione di una parte della documentazione già agli
atti, sicché nulla osta a statuire senza indugio sul reclamo (art. 327 cpv. 3
lett. b CPC; in tal senso: sentenza della CEF 14.2019.161 del 9 gennaio 2020
consid. 6.3).

5.Nel
merito, la RE 1 ribadisce in primo luogo che il credito di base è diventato
esigibile già il 16 giugno 2016a
seguito delle­­missione di un precetto esecutivo che la G__________ SA ha
fatto notificare a CO 1. Secondo lei, perprovvedimenti nellam­­bito del diritto di esecuzione
e fallimentonel senso del
punto 7 cpv. 2 terzo lemma del contratto quadro sintende anche unesecu­­zione
promossa da un terzo.La clausola
non fa riferimento infatti alfon­do gravato
da pegno, ma indica espressamente che i provvedimen­tiesecutivi devono
essere presi nei confronti del beneficiario. La reclamante evidenza inoltre che
nei confronti del convenuto sono state promosse altre tre esecuzioni dalla U__________
AG, dalla __________ e dalla R__________
SA. Secondo la Banca dovrebbedel
resto essere fatto noto alla corte che nelle operazioni di credito le banche
presuppongono di regola per ragioni di solvibilità che nei confronti del
richiedente il credito non siano pendenti esecuzioni.

5.1.4In
definitiva, sussistendo diversi dubbi sullinterpretazione della clausola e
sulla buona fede dellistante che lha invocata solo in sede di rigetto, nellesito
la decisione impugnata può essere confermata (sopra consid. 5).

5.2In
secondo luogo la RE 1 ripete che il credito di base è diventato esigibile
perlomeno il 30 aprile 2018 in ragione della mora del mutuatario nel pagamento
degli interessi ipotecari in virtù della clausola n. 7 cpv. 2 primo lemma del
contratto di base. Secondo la giurisprudenza del Canton Zurigo, un cittadino
comune sa o dovrebbe sapere che, nel caso in cui non sia stata stipulata unipo­­teca
fissa, ciò che nel caso di specie è stato convenuto solo fino al 31 dicembre
2016, sono applicabili tassi dinteresse variabili e questi sono notevolmente
più alti rispetto a quelli fissi. Inoltre, la reclamante afferma che lopponente
è sempre (e in modo incontestato) stato messo al corrente dellonere degli
interessi e li ha sempre pagati.

5.2.1Ora,
nelle osservazioni allistanza (ad 7-8) il convenuto ha allegato che la banca
gli aveva addebitato nel 2017 degli interessi molto più elevati di quelli
previsti dalla convenzione di prodotto e dellart. 14 lett. c del contratto
quadro e ha opposto la compensazione con la pretesa dinteressi per marzo 2018.
Nella suapresa di posizione
volontariainoltrata
spontaneamente l11 giugno 2020 (ad 6), li­­stante non ha contestato in sé le
allegazioni e deduzioni del convenuto, ma si è avvalsa delle clausole n. 4/a e
n. 14/c del contratto quadro in relazione alla conferma dordine, allaprassi bancaria standarde alla giurisprudenza del Canton Zurigo per
sosteneredi essere stata autorizzata a
modificare unilateralmente i tassi din­­teressein ogni tempo e senza
preavviso e di ritenere che dopo la scadenza dellipoteca a tasso fisso il 31
dicembre 2016 non valevano più le condizioni per quellipoteca, bensì i tassi dinteresse
variabili per il credito a tempo indeterminato, che si basanoin generalesul mercato dei capitali. Non è tuttavia consentito
allegare nuovi fatti o produrre nuovi mezzi di prova con la replica spontanea (DTF
144 III 119 consid. 2.3; sentenza della CEF 14.2019.45 del 23 luglio 2019
consid. 4.2). Il Pretore non avrebbe quindi potuto tenere conto della (nuova)
tesi della banca.

5.2.2Daltronde,
il rigetto provvisorio dellopposizione può essere concesso solo per una somma
determinabile al momento della firma del riconoscimento di debito, ciò che
non è il caso se il modo di stabilirla non è univoco né indipendente dalla
volontà unilateraledi una parte (sentenza
della CEF 14.2017.194 del 22 maggio 2018consid. 6.2/a). La clausola n.
4/a del contratto quadro nonpuòpertanto
giustificare il rigetto dellopposizione per interessi calcolati a un tasso,
fissato unilateralmente dalla banca, superiore a quello figurante nella
conferma dordine, né fungere da prova del­limmediata esigibilità del credito
ipotecario per mancato pagamento degli interessi computati al nuovo tasso unilaterale
nel senso della clausola n. 7 cpv. 2 primo lemma del contratto di base.

5.2.3Sempre
per abbondanza, la clausola n. 14/c non prevede la trasformazione del tasso fisso
in tasso variabile, ma solo la conversione del credito a durata determinata in
un credito a tempo indeterminato, cui sono applicabili le condizioni del
contratto quadro e della relativa convenzione di prodotto, che pure essi non
contemplano esplicitamente la trasformazione del tasso fisso in tasso variabile.
Per tacere del fatto che il tasso variabile non risultava comunque stabilito
già al momento della firma dei contratti in questione, sicché gli interessi non
erano sufficientemente determinabili nel senso dellart. 82 cpv. 1 LEF (sopra
consid. 5.2.2). Che si basinoin
generalesul mercato dei
capitali, sullaprassi
bancaria standarde la
giurisprudenza del Cantone Zurigo (decisione del­lObergerichtLE140010 del 3 luglio 2014 in materia di protezione dellunione
coniugale) non è di rilievo in materia di rigetto dellop­­posizione, poiché
sono elementi estrinseci agli atti prodotti quale titolo di rigetto (sopra
consid. 4.1) e con un grado di precisione insufficiente rispetto alle esigenze
formali dellart. 82 cpv. 1 LEF. Ciò vale anche per la circostanza secondo cui
il convenuto ha pagato interessi di mora più elevati senza sollevare obiezioni,
a prescindere dallinammissibilità dei doc. S-Z (sopra consid. 5.2.1).

6.Visti i dubbi che sussistono sullesigibilità
del credito di base, non occorre pronunciarsi sulla validità e la
sottoscrizione della clausolasecondo cui
lesigibilità del credito di base comporta anche quella del credito di cartella
né sciogliere la controversia dottrinale relativa alla questione di sapere se
quando una tale clausola viene stipulata il credito di cartella diviene
esigibile allo stesso tempo di quello di base oppuretre mesi dopo conformemente allart. 847 cpv. 2 CC.In definitiva, seppur per un altro motivo da quello
indicato dal Pretore, la decisione impugnata merita conferma nel suo risultato
e il reclamo va pertanto respinto, fermo restando che alla reclamante non è
preclusa la facoltà di adire ilgiudice
ordinario (sopra consid. 2 e 4.1).

pronuncia:1.Nella misura in cui è ricevibile, il
reclamo è respinto.



;

     .

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello

Il presidente                                                            La
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).