ti_gerichte · 16.2017.40 · 2017-09-18 · it
Tempestività del reclamo  notificazione del primo atto di una procedura di conciliazione  diritto di essere sentito - esame dei presupposti processuali

Tempestività del reclamo – notificazione del primo atto di una procedura di conciliazione – diritto di essere sentito - esame dei presupposti processuali

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera civile dei reclami 17.07.2019 16.2017.40

Incarto n.
16.2017.40
Lugano
17 luglio 2019/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Giani,
presidente,
Bozzini
e Grisanti
vicecancelliera:
Jurissevich
sedente
per statuire sul reclamo del 9 dicembre 2017 presentato da
RE
1
contro
la decisione del 18 settembre 2017 emessa dal Giudice di pace del circolo
delle Isole nella causa CO 22/2017 (mandato) promossa nei suoi confronti con istanza
del
24 luglio 2017
da
CO
1
(patrocinato
dall
'
PA 1 ),
esaminati gli atti
Ritenuto
in fatto:
A.   CO 1
, intenzionato
a sottoporre ai propri creditori un concordato privato, ha consegnato a RE 1 dapprima
fr. 35 000.– il 18 agosto 2008 e poi fr. 14 000.– il 7 gennaio 2010. RE 1 ha
utilizzato fr. 16 032.15 per soddisfare i creditori del mandante, mentre l'8
luglio 2013 ha versato
fr. 31 000.–
all'Ufficio esecuzioni di Locarno per evitare la messa all'asta di una sua
proprietà immobiliare. In relazione a questo illecito, il Ministero pubblico ha
emesso il 14 marzo 2016 un decreto d'accusa nei suoi confronti per
appropriazione indebita, in cui
è stato annotato che RE 1
aveva riconosciuto la pretesa civile di CO 1 per fr. 31 000.–. Passato in
giudicato il decreto d'accusa appena citato, quest'ultimo ha fatto notificare a
RE 1 il precetto esecutivo
n. __________ dell'Ufficio
esecuzione di Locarno per ottenere la restituzione di fr. 31 000.–
oltre interessi al 5% dal 18 agosto 2008, cui l'escusso ha interposto
opposizione limitatamente agli interessi.
Per il credito di fr. 31 000.– l'esecuzione è
continuata e, dopo essere giunta
allo stadio della
realizzazione dei beni pignorati, è stata sospesa il debitore avendo ottenuto
il differimento della realizzazione.
B.
Il
24 luglio 2017 CO 1
si è rivolto al Giudice di pace del
circolo delle Isole chiedendo la convocazione di RE 1 a un
tentativo di
conciliazione
e, in caso di mancata conciliazione di
emanare una decisione sulla base dell'art.
212
CPC
, volta
a ottenere dal convenuto il pagamento
di
fr. 1967.85 oltre interessi al 5% dal 18 agosto
2008 e degli interessi al medesimo tasso e data su fr. 31 000.–.
Il 17 agosto 2017
il Giudice di pace ha citato le parti a comparire all'udienza di conciliazione
dell'11 settembre 2017. Il plico raccomandato destinato al convenuto,
speditogli a __________, è ritornato alla Giudicatura di pace con la menzione “Non
ritirato”. L'udienza di conciliazione si è tenuta alla sola presenza dell'istante,
il quale ha confermato le sue domande ribadendo la richiesta di decisione.
C.
Statuendo con
decisione del 18 settembre 2017 il Giudice di pace ha accolto l'istanza e ha posto
a carico del convenuto le spese processuali di fr. 160.–. Il
plico raccomandato
destinato al convenuto,
spedito
una volta di
più a __________
, è nuovamente ritornato
alla
Giudicatura di pace con la menzione “Non ritirato”.
D.
Il 15 novembre 2017 CO
1 ha fatto notificare a RE 1 il precetto esecutivo n. __________ dell'Ufficio
esecuzione di Locarno per ottenere (1) fr. 31 000.– più interessi al 5% dal 18
agosto 2008 e (2) fr. 1967.85 più interessi al 5% dal 18 agosto 2008 indicando
quali titoli di credito “(1) interessi sulla somma di fr. 31 000.– relativi al
credito dell'esecuzione n. __________ UEF Locarno, nell'ambito della quale è
stata formulata opposizione in merito agli interessi. A questo importo sono già
stati effettuati dei pagamenti con l'esecuzione precedente” e “(2) decisione
Giudice di pace del circolo delle Isole del 18.9.17, inc. CO 22/2017”. Il 30
novembre 2017 l'escusso, ottenuta dal Giudice di pace il 28 novembre precedente
una copia della decisione da lui emanata il 18 settembre 2017, ha interposto
opposizione al citato precetto esecutivo.
E.
Contro la decisione del 18 settembre 2017 RE
1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 9 dicembre 2017 in cui chiede di
annullare il giudizio impugnato, così come l'istanza presentata da CO 1 e il
precetto esecutivo n. __________ dell'Ufficio esecuzione di
Locarno.
Invitato a
presentare osservazioni il Giudice di pace ha rilevato, l'11 gennaio 2018, che
perlomeno fino al mancato ritiro della decisione impugnata esisteva un recapito
postale del convenuto a __________
.
Nelle sue osservazioni del 5 febbraio 2018 CO 1 conclude per
la reiezione del reclamo.
Considerando
in diritto:
1.
L'atto impugnato, quantunque
denominato “proposta di giudizio” (pag. 1, in alto) è, in realtà,
una decisione
emanata
dall'autorità di conciliazione in applicazione dell'art. 212 cpv. 1 CPC.
I
l Giudice di pace, richiamato il contenuto di
quest'ultima norma, ha
statuito imperativamente sulle domande dell'istante
e ha altresì indicato i rimedi giuridici esperibili “contro la presente
decisione”. Si tratta pertanto di un atto impugnabile con reclamo entro trenta
giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC;
Honegger
in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [curatori],
Kommentar zur Schweizerischen ZPO, 3ª edizione, n. 10 ad art. 212).
a)
Nella
fattispecie, la busta contenente la decisione è stata spedita al convenuto
mediante raccomandata all'indirizzo “__________, __________” il 18 settembre
2017 e l'indomani è stato lasciato un invito di ritiro per l'invio. Nel termine
di giacenza di sette giorni, scadente il 26 settembre 2017, il destinatario non
ha ritirato l'invio (cfr. tracciamento degli invii, numero dell'invio 98.00.__________.__________)
e il plico raccomandato è ritornato alla Giudicatura di pace. Il reclamante
contesta però l'efficacia della notificazione all'indirizzo di __________, ritenendo
che questo atto, così come tutti quelli precedenti, sarebbero dovuti essergli
notificati al suo domicilio di A__________. Donde l'annullamento della
decisione impugnata.
b)
La notificazione irregolare di una decisione non deve causare
pregiudizio al destinatario.
Questi
ha di principio diritto di impugnare una decisione notificata irregolarmente
anche dopo la scadenza del termine di ricorso, senza tuttavia poter differire a
piacimento l'inizio del decorso del termine da rispettare. Le regole della
buona fede e la sicurezza del diritto esigono infatti che egli agisca con
tempestività, non appena ottenute le informazioni necessarie. Il termine per
impugnare una decisione notificata irregolarmente decorre, in altre parole, dal
momento in cui il destinatario ha potuto rendersi conto dell'irregolarità e
rimediarvi, dando prova della diligenza richiesta dalle circostanze (
DTF
139 IV 232 consid. 1.3).
c)
In concreto, il
convenuto ha avuto conoscenza dell'esistenza della decisione del Giudice di
pace il 22 novembre 2017 e il 25 novembre successivo si è rivolto a quest'ultimo
per ottenere una copia degli atti processuali. Ricevuta la documentazione
richiesta il 28 novembre 2017, RE 1 ha presentato reclamo il 9 dicembre 2017.
Non potendo essere rimproveratogli alcun ritardo, sotto questo profilo, si può
ritenere che egli ha agito tempestivamente, sempre che la notificazione del 18
settembre 2017 sia stata, come da lui preteso, viziata.
d)
Per
l'art. 138 CPC la notificazione
di citazioni,
ordinanze e decisioni
è
fatta
mediante invio postale raccomandato o in altro modo contro ricevuta (cpv. 1) e
si considera avvenuta quando l'invio è preso in consegna dal destinatario
oppure da un suo impiegato o da una persona di almeno sedici anni che
vive nella stessa economia domestica
(cpv. 2).
La notificazione mediante invio postale raccomandato a una persona
fisica avviene nel luogo del suo domicilio o
, in sua mancanza,
della sua dimora abituale (
Bohnet
in:
Commentaire
Romand, Code de procédure civile, 2ª edizione, n. 10 ad art. 138 con rinvio a
n. 9 ad. 133).
In
caso di invio postale non ritirato, la notificazione è considerata avvenuta il
settimo giorno dal tentativo di consegna infruttuoso sempre che il destinatario
dovesse aspettarsi una notificazione (art. 138 cpv. 3 lett. a CPC). Tale finzione
presuppone quindi, oltre al deposito di un avviso di ritiro nella buca delle
lettere o nella casella postale del destinatario (sentenze del Tribunale
federale 4A_321/2014 del 27 marzo 2015 consid. 5 con rinvio a 5A_677/2013 del 6
dicembre 2013 consid. 2.1), che il destinatario dovesse attendersi con una
certa verosimiglianza – secondo il
principio
della buona fede – di ricevere un atto
giudiziario. La finzione si applica pertanto qualora il destinatario sia già a
conoscenza dell'esistenza di una procedura giudiziaria in corso a suo carico (
Staehelin
in:
Sutter-Somm/ Hasen­böhler/Leuen­berger [curatori], Kommentar zur
Schweizerischen ZPO, op. cit.,
n. 9
ad art. 138), o quanto meno se l'interessato sia in condizione di ipotizzarne
l'imminente avvio (DTF 138 III 225 consid. 3.1 con rinvii; cfr. anche CCR inc.
16.2014.52 del 3 marzo 2015 consid. 4a).
e)
Ora, che RE 1 risulti domiciliato ad A__________ dal 1°
aprile 2016, come si evince da
l
sistema generalizzato ticinese dei dati anagrafici
MovPop,
è vero. D'altro canto è altrettanto indubbio che egli
disponeva di un recapito postale
a
__________
giacché se così non fosse gli
invii raccomandati recapitatigli dal Giudice di pace sarebbero ritornati al
mittente con la menzione “irreperibilità del destinatario all'indirizzo
indicato” e non con quella di “non ritirato”. Sia come sia, il problema è che,
in concreto, il convenuto non poteva aspettarsi la notificazione della
decisione giacché anche
il plico raccomandato contenente
la citazione all'udienza di conciliazione dell'11 settembre 2017 è ritornata
alla Giudicatura di pace con la menzione “non ritirato”. E trattandosi della
notificazione dell'atto introduttivo della causa, la finzione dell'art. 138
cpv. 3 lett. a CPC non entra in linea di conto (CCR sentenze inc. 16.2014.52
del 3 marzo 2015 consid. 4b e inc. 16.2015.16 del 23 maggio 2017 consid. 4b con
rinvii).
Certo, CO 1 gli aveva fatto intimare un precetto esecutivo
al quale l'escusso aveva interposto parziale opposizione. Tuttavia, finanche il
processo giudiziario di rigetto dell'opposizione, conseguente all'opposizione
da parte del debitore al precetto esecutivo fattogli notificare dal creditore,
costituisce un nuovo procedimento, motivo per cui lo stesso debitore non deve
necessariamente mettere in conto un'istanza di rigetto dell'opposizione – e
quindi la citazione per la relativa udienza di contraddittorio – per la sola
opposizione al precetto esecutivo (DTF138 III 228 consid. 3.1 con riferimenti;
v. anche RtiD I-2013 pag. 809 n. 39c).
f)
Nelle
circostanze descritte, il Giudice di pace avrebbe pertanto dovuto procedere a
una nuova notificazione “in altro modo” (ad esempio tramite polizia:
Trezzini
,
Commentario pratico al
Codice di diritto processuale civile svizzero, Vol. 1, 2ª edizione, n. 30 ad
art. 138;
Huber
in:
Brunner/Gasser/ Schwander [curatori], Schweizerische Zivilprozessordnung,
Kommentar, Vol I, 2ª edizione, n. 254 ad art. 138). Ne segue che
il convenuto non può ritenersi essere stato al corrente
dell'esistenza di una procedura giudiziaria in corso né attendersi l'inizio di
un simile procedimento e dunque di una probabile notificazione. La finzione
dell'art. 138 cpv. 3 lett. a CPC non era quindi applicabile alla notificazione
della decisione del 18 settembre 2017.
Se ne
conclude che il termine di impugnazione è iniziato a decorrere solo il 29
novembre 2017 di modo che il reclamo del 9 dicembre 2017 deve essere
considerato tempestivo.
4.   RE
1
lamenta una violazione del diritto di essere sentito poiché a seguito della
mancata notificazione dell'istanza di conciliazione gli è stato impedito di
“esporre davanti al Giudice le mie ragioni relative all'opposizione interposta
al precetto esecutivo”. Alla luce delle argomentazioni esposte in precedenza, ovvero
in presenza di una notificazione viziata della citazione all'udienza di
conciliazione, la lesione del diritto di essere sentito del convenuto appare
manifesta
(art
.
53 CPC)
. Ciò comporterebbe l'
annullamento della decisione impugnata e il rinvio degli
atti al Giudice di pace affinché proceda a una
nuova notificazione. In concreto tuttavia, si prescinde da tale rinvio per i
seguenti motivi:
a)
Per
l'art.
60 CPC il giudice, anche di secondo
grado, esamina d'ufficio se sono dati di presupposti processuali, tra i quali figura
la
competenza per materia del giudice adito (art.
59 cpv. 2 lett. b CPC).
L'esame di tale
presupposto avviene sulla base dell'atto introduttivo della causa, ovvero
l'istanza o la petizione (
Gehri
in: Basler Kommentar, ZPO,
3
a
edizione
, n. 4 ad art. 60 CPC;
Bohnet
, op. cit., n. 3 ad art. 60). La
competenza per materia è determinata dalle leggi cantonali sull'organizzazione
giudiziaria (
CCR inc. 16. 2011.53
del 9 ottobre 2012 consid. 2a).
Ora, l'art. 31
cpv. 1 lett. a e lett. c della Legge sull'organizzazione giudiziaria (RL 177.100)
prevede per le controversie patrimoniali fino a un valore litigioso di fr. 5000.–
la competenza del Giudice di pace di fungere da autorità di conciliazione e di
giudicare. Per le controversie patrimoniali con valore superiore a fr. 5000.–
la competenza di fungere da autorità di conciliazione è invece attribuita al Segretario
assessore (art. l'art. 35 cpv. 2 lett. a LOG) mentre quella di giudicare al Pretore
e al Pretore aggiunto (art. 37 cpv. 1 LOG).
b)
Nella fattispecie, con l'istanza del 24 luglio 2017 CO 1 ha
postulato la condanna di RE 1 al pagamento di fr.
1967.85 oltre
interessi al 5% dal 18 agosto 2008 (domanda 1/§) ma anche a quello di interessi
al 5% dal 18 agosto 2008 su fr. 31 000.– (domanda 1/§§). Ci si può chiedere se
una tale domanda, non cifrata, sia ammissibile (art. 84 cpv. 2 CPC). Sia come
sia,
è vero che per l'art. 91 cpv. 1 seconda
frase CPC gli interessi non vengono conteggiati per determinare il valore
litigioso di una causa. Tale principio, tuttavia, vale solo nel caso in cui gli
interessi sono rivendicati a titolo accessorio rispetto a una richiesta di
pagamento di una somma di denaro (DTF 118 II 363;
Trezzini
, op. cit.,
n. 18 ad art. 91
)
, indipendentemente dal fatto che gli stessi siano
capitalizzati e sommati alla pretesa in capitale principale
(Stein-Wigger
in: Brunner/Gasser/ Schwander [curatori],
Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar, Vol I,
op. cit., n. 30 ad art. 91;
Tappy
in:
Commentaire Romand, Code de procédure
civile, op. cit., n. 34 ad art. 91)
. Per
contro, ove gli interessi non sono richiesti accessoriamente a una pretesa in
capitale litigiosa ma come pretesa indipendente, ad esempio perché l’importo in
capitale è stato pagato senza gli interessi, essi vanno conteggiati per
determinare il valore litigioso in applicazione dell'art. 92 CPC (
Rüegg
, in Basler Kommentar ZPO, op. cit.
n. 5 ad art. 91;
Stein-Wigger
, loc.
cit.;
Tappy
, loc. cit.).
c)
Nel caso
in esame, gli interessi rivendicati dall'istante
su
fr. 31 000.–
non riguardano il credito oggetto di
una specifica domanda di causa ma costituiscono un credito indipendente il cui
ammontare va computato interamente per il calcolo del valore litigioso. Ne
discende che il valore litigioso della presente causa ammontava a fr. 32 967.85
(art. 92 cpv. 2 CPC;
5% di fr. 31 000.– x 20 +
1967.85) sicché la lite non
ricadeva sotto la competenza del Giudice di pace del circolo delle Isole, il
quale non avrebbe dovuto entrare in materia (
Gehri
,
op. cit., n. 11 ad art. 60). La decisione impugnata deve quindi essere
riformata nel senso che l'istanza va dichiarata inammissibile.
5.
Le spese processuali seguono la soccombenza (art. 106
cpv. 1 CPC).
Non
si pone problema di
indennità di
inconvenienza, per altro nemmeno rivendicate, RE 1 essendosi difeso da solo e
la stesura del reclamo non avendo verosimilmente causato spese di rilievo (art.
95 cpv. 3 lett. c CPC).
Per questi motivi,
decide:
I.   Il
reclamo è accolto e la decisione impugnata è così riformata:
1.
L
'istanza è
inammissibile.
2.
Le spese processuali di fr. 160.–
sono poste a carico dell
'istante.
II.   Le spese processuali del
reclamo di 250.– da anticipare dal reclamante, sono poste a carico di CO 1.
III.   Notificazione a:
–
;
–
avv.   .
Comunicazione alla
Giudicatura di pace del circolo delle Isole.
Per
la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
Il
presidente                                                          La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore
litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie
in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta
giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti
dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile
il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso
sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi
previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è
disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.