ti_gerichte · 15.2018.39 · 2018-05-11 · it
Vendita in blocco di aerei a trattative private. Termine impartito ai creditori e a terzi per formulare offerte superiori. Ricorso di un terzo interessato

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 11.05.2018 15.2018.39

Incarto n.
15.2018.39
Lugano
11 maggio 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
vicecancelliere:
Cortese
statuendo sul ricorso 3 maggio 2018 di
RI 1
(patrocinata dall’__________ PA 1, __________)
contro
l’operato dell’
Ufficio dei fallimenti di Lugano
,
o meglio contro la pubblicazione della vendita a trattative private avvenuta sul
Foglio ufficiale svizzero di commercio del 24 aprile 2018 nella procedura di
fallimento diretta nei confronti della
CO 1
, Lugano
(rappresentata dall’Ufficio dei fallimenti
di Lugano, Viganello)
ritenuto
in fatto:
A.
Il
12 dicembre 2017 la Pretura del Distretto di Lugano ha decretato il fallimento
della CO 1, società avente quale scopo sociale la gestione di una compagnia
aerea, dallo stesso 12 dicembre alle ore 15:00.
Con
pubblicazione sul Foglio ufficiale svizzero di commercio (FUSC) del __________,
l’Ufficio dei fallimenti (UF) di Lugano ha informato i creditori che il
fallimento sarebbe stato liquidato secondo la procedura ordinaria e che la
prima assemblea dei creditori si sarebbe svolta il 4 gennaio 2018; ha inoltre
fissato al 19 gennaio 2018 il termine per insinuare i crediti e ha reso noto
che
“qualora la prima
assemblea dei creditori non potesse costituirsi legalmente e la maggioranza dei
creditori conosciuti non si opporrà entro i successivi 10 giorni, l’Ufficio si
riterrà autorizzato a procedere immediatamente alla realizzazione della flotta
aerea con la clausola di urgenza prevista dall’art. 243 cpv. 2 LEF”
.
Il
4 gennaio 2018 la prima assemblea non ha potuto essere validamente costituita,
essendo presenti o rappresentati solo 123 creditori su 780 noti.
B.
Sul
FUSC del __________ è apparsa la seguente pubblicazione:
“All’amministrazione del fallimento è
pervenuta un’offerta di USD 16'500'000.– per l’acquisto dei 6 aerei
inventariati nel fallimento CO 1. In ossequio all’esigenza posta all’art. 256
cpv. 3 LEF in materia di vendita a trattative private, l’amministrazione del
fallimento dà la possibilità ai creditori e a eventuali terzi interessati di
formulare offerte superiori, che, unitamente alla garanzia emessa da una
primaria banca svizzera per l’importo offerto, dovranno pervenire all’ufficio
del fallimenti , via al Fiume 7, 6962 Viganello entro il termine improrogabile
del 04.05.2018. Tra gli eventuali offerenti verrà indetta il 09.05.2018 alle
ore 14:00 presso la sede dell’ufficio una licitazione privata e quanto messo in
vendita verrà aggiudicato al migliore offerente. Se entro il termine fissato
non perverranno nuove offerte gli aerei saranno aggiudicati per l’importo di
USD 16'500'000.–”
. La pubblicazione è stata anticipata
per email del giorno precedente in particolare alla RI 1, che aveva in
precedenza manifestato il suo interesse per l’acquisto di
“almeno due”
aeroplani.
C.
Con
ricorso del 3 maggio 2018, la RI 1 ha
chiesto, previo conferimento dell’effetto sospensivo, l’annullamento
dell’avviso
appena menzionato, dell’offerta di USD 16.5
milioni, della proposta di formulare offerte superiori e dell’eventuale asta
del 9 maggio 2018. In via subordinata, la ricorrente ha postulato la
retrocessione dell’incarto all’UF e il differimento della vendita fino alla
seconda adunanza dei creditori,
“rispettivamente”
la richiesta di un’autorizzazione da parte dell’autorità di vigilanza
a vendere d’urgenza gli aerei
“qualora
vi fossero contestazione in merito all’elenco degli oneri”
. In via ancora più subordinata la ricorrente ha chiesto la
retrocessione dell’incarto all’UF
“affinché vengano definiti esattamente gli aeromobili e chiariti i
diritti di pegno gravanti i medesimi, nonché l’esistenza di eventuali diritti
di ritenzione sugli aeromobili”
.
D.
Stante
l’esito del giudizio odierno, il ricorso non è stato notificato alle parti
interessate per osservazioni.
Considerato
in diritto:                 1.
Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino
la Camera esecuzione e fallimenti (CEF)
del Tribunale d’appello
(art. 3 LPR) – entro dieci giorni dalla pubblicazione dell’atto impugnato,
avvenuta il 24 aprile 2018, il ricorso è ricevibile dal profilo della
competenza di questa Camera, dell’oggetto del ricorso (un provvedimento
concreto dell’amministrazione del fallimento che fa avanzare la procedura di
liquidazione) e della tempestività (art. 17 cpv. 2 LEF).
1.1
Rileva
a ragione la ricorrente che secondo costante dottrina e giurisprudenza non è
legittimato a ricorrere il terzo che si ritiene privato della possibilità di
vedersi aggiudicato un bene (sotto consid. 1.3). Sostiene tuttavia di avere un
interesse proprio a formulare un’offerta, secondo l’offerta contenuta nell’atto
impugnato, e a capire i rischi incorsi in caso di aggiudicazione. Afferma in
particolare che la decisione di procedere a una vendita a trattative private è
nulla nella misura in cui l’avviso d’incanto non indica né l’ubicazione degli
aeromobili, né le condizioni per importare taluni di essi in Svizzera, né
tantomeno l’esistenza di diritti di pegno e di ritenzione sugli stessi.
1.2
Legittimata
a ricorrere giusta l’art. 17 LEF è la persona che giustifica un interesse
proprio, attuale, pratico e degno di protezione
alla modifica o
all’annullamento del provvedimento impugnato oppure all’adozione di una
determinata misura ingiustamente ne­gata nell’ambito di un’esecuzione o di un
fallimento,
e che in tal senso è colpita dal provvedimento in misura e
con un’intensità maggiore di chiunque altro (sentenza della CEF 15.2013.114 del
27 febbraio 2014, pag. 3;
Cometta/Möckli
,
Basler Kommentar zum SchKG, vol.
I, 2
a
ed., 2010, n. 14 ad art. 18, n. 40 ad art. 17 LEF;
Erard
in:
Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005,
n.
24 ad art. 17 LEF;
Gilliéron
,
Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite,
vol.
I, 1999, n. 140 segg. ad art. 17 LEF). In assenza di un interesse
degno di protezione, i terzi estranei alla procedura esecutiva non sono di
principio legittimati a inoltrare un ricorso, a meno che l’atto contestato sia loro
direttamente pregiudizievole (DTF 139 III 387 consid. 2.1). Stante l’esigenza
di un interesse attuale, essi non possono neppure fare valere gli interessi dei
creditori. Se, tuttavia, invocano la nullità del provvedimento, l’autorità di
vigilanza deve esaminare d’ufficio la censura (art. 22 cpv. 1 LEF; sentenza
della CEF 15.2015.40 del 9 novembre 2015, RtiD 2016 II 643 n. 30c, consid. 3).
1.3
Ne
consegue che, in linea di massima, i terzi interessati all’ac­­quisto di beni
compresi in un’asta non sono legittimati a ricorrere contro la fissazione o l’annullamento
della stessa (sentenze della CEF 15.2013.114 del 27 febbraio 2014, RtiD 2014 II
878 n. 44 c, e 15.2014.120 del 25 febbraio 2015). La ricorrente non può dedurre
nulla a proprio vantaggio dal fatto che la pubblicazione avversata sia
indirizzata anche a terzi, siccome non conferisce loro alcun diritto o
aspettativa degna di protezione all’aggiudicazione degli aerei posti in
vendita. Soltanto i creditori, infatti, dispongono per legge (art. 256 cpv. 3
LEF) del diritto di formulare offerte superiori (B
ürgi
in: Basler Kommentar, SchKG I, 2
a
ed. 2010, n. 23 ad art. 256 LEF
). E la ricorrente non è
neppure legittimata a invocare l’interesse a una massimizzazione del provento
della
realizzazione,
trattandosi d’interessi altrui (dei creditori e della fallita).
1.4
Entra
quindi in considerazione solo l’eventuale nullità della pubblicazione impugnata
(art. 22 cpv. 1 LEF), cui la ricorrente accenna citando la sentenza pubblicata
nella DTF 131 III 237 segg., secondo cui è nulla la decisione di procedere a
una vendita a trattative private se la descrizione dei beni da realizzare non
soddisfa le esigenze d’individualizzazione. La correttezza della procedura
fallimentare rispetto ai suoi partecipanti, la scelta e la retribuzione di
ausiliari dell’amministrazione del fallimento oppure l’esigenza di massimare il
prezzo di vendita dei velivoli sono interessi dei creditori e della fallita che
la ricorrente non è legittimata a far valere in loro vece (sopra consid. 1.2).
Neppure è autorizzata a contestare il contenuto delle condizioni d’asta (DTF 60
III 31 consid. 2; sentenza del Tribunale federale 7B.46/2006 del 18 aprile
2006, RtiD 2006 II 783 n. 86c consid. 5.1;
Lorandi
, Betreibungsrechtliche
Beschwerde und Nichtigkeit, 2000,
n. 213 ad art. 17 LEF),
a maggior ragione in un caso in cui, come in concreto, l’aggiudicazione avviene
a trattative private e non in un’asta pubblica (sentenza della CEF
15.2005.132/150 del 13 gennaio 2006 consid. 1).
2.
L’oggetto della vendita a trattative
private contestata sono i
“6
aerei inventariati nel fallimento CO 1”
(doc. 2). Già
dalla pubblicazione impugnata si evince pertanto con ogni chiarezza che le
scorte di pezzi di ricambio non sono comprese nel­l’offerta, ciò che l’UF ha
esplicitamente precisato nel suo scritto del 25 aprile 2018 (doc. 20). Le
censure riferite all’inventario dei pezzi di ricambio sono così premature e
quindi inammissibili.
2.1
Che
la vendita riguardi tutti e sei gli aeroplani in blocco risulta dalla stessa
pubblicazione, la quale menziona un’unica offerta di USD 16.5 milioni e la
possibilità di presentare offerte superiori. Il luogo di situazione degli aerei
è riportato sull’inventario ed è di pubblico dominio (la stampa cantonale ha
più volte riferito che un aereo si trova sull’aeroporto di __________, uno in
riparazione a __________ in __________ presso la __________ e i quattro ultimi
presso l’aeroporto di __________ in __________, circostanze perfettamente note
alla ricorrente, siccome sono riportate nella email del 9 febbraio 2018 acclusa
al ricorso (doc. 8).
2.2
Quanto
all’identificazione degli aerei mal si capisce la censura secondo cui essi non
sarebbero descritti né sarebbe dato sapere se sono iscritti nell’apposito
registro svizzero o in un registro analogo estero (ricorso ad n. 30). La stessa
ricorrente, infatti, ha prodotto gli estratti del registro svizzero degli
aeromobili relativi agli oggetti da vendere (doc. 6). Del resto il modello
degli aeromobili, con il riferimento alla loro immatricolazione, figura nel­l’inventario.
Contrariamente a quanto afferma la ricorrente, tale documento può essere
consultato da ogni persona giustificante un interesse (art. 8
a
cpv. 1
LEF), ciò che è il caso del­l’interessato ad acquisire un bene inventariato,
limitatamente a tale bene. Comunque sia, la RI 1 non pretende, per avventura,
che l’UF le abbia negato la consultazione della parte dell’in­­ventario
relativa agli aerei. E a differenza del precedente da essa citato (DTF 131 III
237 segg.), l’inventario, come detto, contiene una designazione
sufficientemente precisa per escludere la nullità della vendita prospettata.
Anche su questo punto il ricorso cade nel vuoto.
2.3
L’incertezza
sul tipo dei beni da realizzare (mobile o immobile) e della vendita prospettata
(all’asta o a trattative private, d’urgenza o no) denunciata dalla ricorrente
(ad 32) non sussiste. Gli aerei sono inventariati nella parte “I. Fondi”, il
tipo di vendita è menzionato esplicitamente nella pubblicazione avversata (“
In ossequio all’esigenza posta all’art. 256
cpv. 3 LEF in materia di vendita a trattative private
,
sopra ad B) e la sua urgenza è già stata evidenziata dall’UF con la
pubblicazione del 19 dicembre 2017 (sopra ad A), che non risulta essere
stata né impugnata né successivamente modificata. Sapere se queste modalità di
vendita siano state regolarmente decise dai creditori o dall’autorità di vigilanza
è questione che la ricorrente non è legittimata a sollevare (sopra consid.
1.4). Eventuali dubbi al riguardo non le impedivano di formulare un’offerta,
che ovviamente non l’avrebbe vincolata se la decisione dell’UF fosse stata
annullata in seguito al ricorso di un creditore o della fallita, ciò che per
altro non si è verificato. In assenza di un motivo di nullità, anche su questo
punto il ricorso è infondato.
2.4
Dagli
estratti del registro aeronautico presenti nell’incarto fallimentare si può
evincere che i velivoli sono gravati da pegni, cinque della PI 1 per fr. 2'000'000.–
ognuno e uno della PI 2 per lo stesso importo. Altri diritti di pegno non
risultano dal registro aeronautico, in cui per legge devono essere iscritti
anche i diritti di pegno legale (art. 48 lett b della legge federale sul
registro aeronautico [LRA, RS 748.217.1]), compresi i diritti di ritenzione,
esaustivamente definiti dalla legge (art. 51 LRA). Ora, entrambi i creditori
pignoratizi hanno dichiarato di rinunciare al loro diritto di pegno se i
crediti da loro insinuati saranno pagati con il provento della vendita a
trattative private prospettata dall’UF (dichiarazioni 20 aprile 2018 della PI 1
e 19 aprile 2018 della PI 2). Gli aggiudicatari degli aerei non saranno quindi
vincolati da quei pegni, sicché la questione evocata dalla ricorrente è – ed
era – senza rilievo per lei, ciò di cui avrebbe potuto accertarsi infor
mandosi presso l’UF. Le suddette
dichiarazioni sottintendono d’altronde
il consenso delle
creditrici ipotecarie alla vendita a trattative private (art. 256 cpv. 2 LEF),
per tacere del fatto che tale consenso non è richiesto in caso di tacitazione
integrale dei crediti ipotecari con il provento della vendita (DTF 72 III 32) e
comunque sia la ricorrente non è legittimata a far valere gli interessi dei
creditori pignoratizi (sopra consid. 1.3).
2.5
Con
decisione odierna – sia precisato per mera abbondanza – la Camera, preso atto
delle condizioni definitive della vendita a trattative private, l’ha
autorizzata ai sensi dell’art. 128 cpv. 2 RFF, tenuto in particolare conto dell’alto
costo della manutenzione degli aeromobili (circa fr. 100'000.– al mese),
che seppure a carico dei creditori pignoratizi (art. 262 cpv. 2 LEF), riduce l’(eventuale)
eccedenza a favore dei creditori chirografari (art. 85 RUF, secondo trattino).
3.
Riferendosi
ai combinati art. 259 e 134 cpv. 1 LEF, la ricorrente sostiene che ai
potenziali interessati all’acquisto di un bene della massa, anche in caso di
realizzazione d’urgenza giusta l’art. 243 cpv. 2 LEF, debbano essere fornite
informazioni complete e prive di contraddizioni. Nella fattispecie essa si
duole che con le sue dichiarazioni contraddittorie o inesistenti l’amministrazione
del fallimento non le ha permesso di presentare un’offerta economicamente
valida, violando così i principi ben noti della buona fede, dell’indipendenza,
dell’equità e della parità delle armi dedotti dall’art. 29 cpv. 2 Cost., da cui
si deduce in particolare l’in­­validità delle aste influenzate in modo illecito
o immorale, ad esempio quando viene compromessa la correttezza della procedura
di realizzazione e la concorrenza libera e leale tra gli offerenti partecipanti.
3.1
Stante
il suo stesso testo, l’art. 259 LEF si applica solo alle realizzazioni a
pubblico incanto. Nelle procedure di vendita a trattative private, per contro,
il deposito di condizioni d’asta non è di principio necessario, poiché la
facoltà di presentare offerte superiori implica intrinsecamente che, a parte il
prezzo, le condizioni delle nuove offerte siano quelle dell’offerta pervenuta
all’organo esecutivo. Anche su questo punto il ricorso si rivela quindi infondato,
se non addirittura irricevibile, dal momento che persino l’o­­missione da parte
dell’amministrazione fallimentare di concedere ai creditori la facoltà di
formulare offerte superiori non è un motivo di nullità della realizzazione (B
ürgi
, op. cit., n. 28 ad art. 256) che
possa essere eccepito da un terzo (sopra consid. 1.3).
3.2
Dottrina
e giurisprudenza riconoscono un interesse degno di protezione a un interessato
all’acquisto di un oggetto messo all’asta qualora questi si dolga dell’esistenza
di manovre illecite o contrarie ai buoni costumi che abbiano influito sull’esito
dell’asta ai sensi dell’art. 230 CO (DTF 57 III 129 seg.; sentenza della CEF
15.2005.132/150 già citata, consid. 1;
Gilliéron
,
Commentaire de la LP, vol. II, 2000, n. 28 ad art. 132
a
, con rif.;
Rutz/Roth
in:
Basler Kommentar, SchKG I, 2
a
ed. 2010, n. 2 ad art. 132
a
LEF;
Amonn/Walther
, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 9
a
ed.
2013, n. 28 ad § 6
).
Se tale norma sia applicabile
per analogia anche alle vendite a trattative private è una questione che può
rimanere indecisa nel caso specifico per i motivi che seguono.
a)
La ricorrente si duole di avere ricevuto
informazioni contraddittorie e incomplete sull’oggetto dell’offerta. Quali
siano le informazioni incriminate non è specificato nella parte in diritto del
ricorso (n. 34-37). L’unico rinvio preciso (al n. 24) è quello alla risposta 25
aprile 2018 dell’UF (doc. 20). Orbene, essa non lascia sorgere dubbi,
contrariamente a quanto sostiene invece la ricorrente. L’UF conferma infatti che
l’offerta verte unicamente sui sei aerei indicati nell’inventario fallimentare,
ad esclusione dei pezzi di ricambio. Risulta chiaro che l’offerta comprende
tutti e sei gli aeroplani e che solo offerte superiori agli USD 16.5 milioni
proposti sarebbero entrate in considerazione. Risposte alle domande sul­l’inventario
e sui pezzi di ricambio non erano necessarie a quello stadio della procedura,
dal momento che non facevano parte dell’offerta. Quali fossero poi i
“sospetti rinvii di attività della massa fallimentare”
(n. 24) sui quali l’UF avrebbe dovuto determinarsi non è dato di
capire né la ricorrente spiega.
b)
Vero
è che l’UF aveva inizialmente escluso offerte parziali che non comprendessero l’intero
lotto composto dei sei velivoli e delle parti di ricambio (e-mail 6 marzo 2018,
doc. 12). La ricorrente non spiega però per quale motivo la mutazione del
parere del­l’UF determinerebbe la nullità della procedura di vendita o le sarebbe
direttamente pregiudizievole (v. sopra consid. 1.2). Insufficientemente motivato
il ricorso si rivela al riguardo finanche in­ammissibile.
c)
Non incombe a questa Camera, infine, ricercare tra gli altri fatti
allegati dalla ricorrente informazioni o manovre illecite o contrarie ai buoni
costumi suscettibili di avere influito negativamente sulla procedura di
realizzazione degli aerei, siccome spettava invece alla RI 1 di motivare il
ricorso in
conformità del­l’art. 7 cpv. 3 lett. b della legge cantonale
sulla procedura di ricorso in materia di esecuzione e fallimento (LPR, RL 3.5.1.2)
.
4.
Con
l’emanazione del giudizio odierno, la domanda di effetto sospensivo diventa
senza oggetto.
5.
Per
legge
non si preleva la tassa di giustizia e non si
assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62
cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per
questi motivi,
pronuncia:              1.
Nella misura in cui è ammissibile il ricorso è respinto.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
Notificazione all’avv.     .
Comunicazione all’Ufficio dei fallimenti, Lugano.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.
46 cpv. 2 LTF.