ti_gerichte · 80.2018.50 · 2016-04-22 · it

Doppia imposizione intercantonale: trasferimento sede formale in altro cantone, imposte già pagate in quest’ultimo, assoggettamento nel Canton Ticino

Tessin Camera di diritto tributario 27.02.2019 80.2018.50
Tessin Camera di diritto tributario 27.02.2019 80.2018.50
Ticino Camera di diritto tributario 27.02.2019 80.2018.50

Incarti n.
80.2018.50
80.2018.51
Lugano
27 febbraio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele Guffi
segretari
a
Sabrina
Piemontesi Gianola, vicecancelliera
parti
RI
1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
dell’8 marzo 2018 contro la decisione dell’8 febbraio 2018 in materia di IC e
IFD 2014.
Fatti
A
.  La __________ Sagl, con sede
a __________, è stata costituita il 28 novembre 2008. Il 31 luglio 2013 ha
cambiato la propria ragione sociale in RI 1 e ha trasferito la propria sede a __________
(GR).
Con decisione del 22 aprile 2016,
l’RS 1 (RS 1) ha notificato alla RI 1 l’assoggettamento per appartenenza
personale nel Canton Ticino, a partire dal 31 luglio 2013, argomentando che
l’amministrazione effettiva continuava a essere svolta a __________, allo
stesso indirizzo della casa madre, cioè della __________. Un reclamo della
contribuente è stato respinto dall’UTPG, con decisione del 31 maggio 2016,
passata in giudicato.
B.
Nei giorni dal 28 al 30
marzo 2017, l’Ispettorato fiscale ha proceduto a una verifica generale per i
periodi fiscali 2013 e 2014. Il 14 aprile 2017, l’autorità fiscale e la
rappresentante della contribuente hanno sottoscritto un verbale di audizione,
nel quale hanno definito di comune accordo gli elementi imponibili per i periodi
fiscali 2013 e 2014 e la contribuente ha confermato “che la domiciliazione
della società, contrariamente a quanto sostenuto in precedenza è da sempre a __________
in via __________”.
C.
Con decisione del 15
dicembre 2017, l’UTPG ha notificato alla RI 1 la tassazione IC/IFD 2014, con la
quale, rifacendosi all’accordo sottoscritto il 14 aprile 2017, ha commisurato
l’utile imponibile in fr. 264'600.– e il capitale imponibile in fr. 499'000.–.
La contribuente ha impugnato la
suddetta decisione, con reclamo del 12 gennaio 2018, lamentando una doppia
imposizione intercantonale, avendole le autorità fiscali del Canton Grigioni
già notificato la decisione di tassazione il 21 aprile 2016.
L’UTPG ha respinto il reclamo,
con decisione dell’8 febbraio 2018, nella quale ha ricordato che la decisione
con cui il Canton Ticino aveva rivendicato l’assoggettamento per appartenenza
personale era passata in giudicato e che, nel verbale di audizione al termine
della verifica fiscale, la reclamante aveva espressamente riconosciuto il
proprio assoggettamento nel Canton Ticino.
D.
Con tempestivo ricorso alla
Camera di diritto tributario, la RI 1 chiede che sia “annullata la decisione di
tassazione del Canton Grigioni del 21.04.2016 risp. la decisione su reclamo del
Canton Ticino del 8.2.2018 a causa della doppia imposizione effettiva
dell’utile nella misura di CHF 74'000 ai fini IFD/Icant/Icom nonché del
capitale nella misura di CHF 391'000 ai fini Icant/Icom”.
Nelle sue osservazioni del 16
aprile 2018, l’UTPG propone di respingere il ricorso.
L’8 gennaio 2019, in seguito a
una richiesta della Camera di diritto tributario, l’insorgente ha trasmesso la
decisione del 28 settembre 2018, con la quale l’Amministrazione imposte del
Cantone dei Grigioni ha dichiarato inammissibile la domanda di revisione della
tassazione dell’imposta cantonale 2013, precisando altresì che l’istanza di
revisione per il periodo fiscale 2014 era tuttora pendente.
Diritto
1
.  1.1.
La ricorrente non contesta né
l’assoggettamento all’imposta cantonale né il calcolo delle imposte che sono
oggetto delle decisioni impugnate. D’altra parte, come ha ancora rilevato
l’autorità di tassazione nelle osservazioni al ricorso, entrambi gli aspetti erano
già stati risolti in modo definitivo. L’assoggettamento per appartenenza
personale nel Canton Ticino era infatti già stato oggetto di una decisione
pregiudiziale, passata in giudicato. Gli elementi imponibili, da parte loro,
sono stati definiti con il verbale di audizione, sottoscritto dalle parti al
termine della verifica intrapresa dall’Ispettorato fiscale.
L’unica censura sollevata dalla
ricorrente consiste nella doppia imposizione intercantonale, dipendente dalla
circostanza che, per il periodo fiscale litigioso, l’Amministrazione delle
imposte del Cantone dei Grigioni le aveva già notificato una decisione di tassazione,
passata in giudicato.
1.2.
Nella misura in cui l’insorgente
chiede a questa Corte l’annullamento della “decisione di tassazione del Canton
Grigioni del 21.04.2016”, è evidente che si tratta di una domanda inammissibile,
per la semplice ragione che la Camera di diritto tributario è competente quale
autorità di ricorso contro le decisioni delle autorità fiscali del Canton
Ticino (cfr. in particolare l’art. 227 cpv. 1 LT).
Ciò dovrebbe essere peraltro noto
alla società ricorrente, che ha inoltrato delle istanze di revisione
all’autorità fiscale del Canton Grigioni, proprio chiedendo di annullare le
decisioni di tassazione dell’imposta cantonale.
1.3.
Per quanto attiene alla richiesta
di annullare la decisione di tassazione notificatale dall’UTPG, la stessa è in
palese contraddizione con il fatto stesso di non contestare l’assoggettamento
alle imposte nel Canton Ticino e il relativo calcolo. Se infatti la contribuente
riconosce la legittimità delle pretese fiscali del fisco ticinese, non si
comprende per quale motivo dovrebbe domandare l’annullamento della relativa
decisione.
Il contribuente che lamenta una
doppia imposizione in contrasto con l’art. 127 cpv. 3 Cost. ha diritto di
interporre ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale. Come
affermato da quest’ultimo, non è a tal fine obbligato a esaurire le istanze di
ricorso in ognuno dei cantoni interessati, ma è sufficiente che lo faccia in un
cantone. Contro la decisione dell’ultima istanza giudiziaria di quest’ultimo
può interporre ricorso alla Suprema Corte, impugnando contestualmente anche le
decisioni precedenti degli altri cantoni, anche se non si tratta di decisioni
di ultima istanza. Chiaramente, non sorge alcun problema, se il contribuente contesta
la tassazione di quel cantone del quale ha esaurito tutte le istanze. Se invece
il contribuente riconosce la pretesa fiscale dell’ultimo cantone che ha
adottato una decisione di tassazione, allora non gli resta altro da fare che
esaurire tutti i gradi di giudizio nell’ultimo cantone, per poi infine chiedere
al Tribunale federale di annullare le decisioni degli altri cantoni, che
provocano la doppia imposizione (DTF 133 I 300 consid. 2.4).
Ne consegue che questa Corte non
può fare altro che respingere il ricorso della contribuente. Spetterà poi a
quest’ultima semmai di impugnare dinanzi al Tribunale federale questa decisione
cantonale di ultima istanza, coinvolgendo nella procedura anche le autorità del
Canton Grigioni.
1.4.
Per quanto concerne l’imposta
federale diretta, se si tratta di stabilire quale cantone abbia il diritto di
riscuotere tale tributo, la competenza della Camera di diritto tributario sarebbe
esclusa in ogni caso. Secondo l’art. 108 cpv. 1 LIFD, infatti, se il luogo
della tassazione è controverso o incerto, esso viene fissato dall’AFC ove
entrino in linea di conto più Cantoni. La decisione dell’AFC è impugnabile con
ricorso secondo le disposizioni generali sull'amministrazione della giustizia
federale. L’autorità di ricorso è il Tribunale amministrativo federale.
2.
Visto l’esito del ricorso,
la tassa di giustizia e le spese processuali sono a carico della ricorrente,
soccombente.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.  Il ricorso è
respinto, nella
misura in cui è ricevibile
.
2.  Le spese processuali consistenti:
a. nella tassa di giustizia di                           fr.
600.–
b. nelle spese di cancelleria di
complessivi     fr.     80.–
per un totale di                                             fr.   680.–
sono a carico della ricorrente.
3.  Contro il presen
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: