ti_gerichte · 9.2021.103 · 2022-05-31 · it

Custodia alternata: presupposti per l'attribuzione; modifica dell'autorità parentale in seguito a fatti nuovi importanti

Ticino Tribunale di appello diritto civile Il presidenta della Camera di protezione 31.05.2022 9.2021.103

Incarto n.
9.2021.103
Lugano
31 maggio 2022
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente della Camera di protezione del
Tribunale d'appello
Franco
Lardelli
giudice
unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG
assistito
dalla
vicecancelliera
Mecca
sedente
per statuire nella causa che oppone
RE
1
RE
2
tutti
patr. da: PR 1
all’
Autorità
regionale di protezione __________,
per
quanto riguarda la custodia parentale, la regolamentazione delle relazioni personali
tra madre e figlio e l’istituzione di una curatela educativa
giudicando
sul reclamo del 28 giugno 2021 presentato da RE 1 e RE 2 contro la decisione
emessa il 26 maggio 2021 dall'Autorità regionale di protezione __________;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A.
PI 1 (nato il 2010) è
figlio di RE 1 e di CO 2.
I genitori non sono
coniugati e vivono separatamente. Attualmente la madre è domiciliata a __________,
mentre il padre è domiciliato ad __________. I diritti parentali oggi in vigore
sono regolamentati nel modo seguente: i genitori esercitano l’autorità
parentale congiunta; PI 1 è affidato alla custodia esclusiva del padre, presso
il quale il minore è domiciliato; la madre, che era stata privata del diritto
di determinare il luogo di dimora del figlio, esercita liberamente i diritti di
visita con il figlio ogni fine settimana presso la propria abitazione.
B.
In data 17 maggio
2011 l’Autorità regionale di protezione __________ (in seguito Autorità di
protezione) aveva approvato il contratto per l’obbligo del mantenimento e per
il diritto alle relazioni personali, nel quale era stato garantito al padre “
il
più ampio diritto di visita da esercitare previa consultazione telefonica della
madre e tendendo conto delle esigenze professionali di entrambi i genitori e
delle esigenze dettate dall’età e dagli impegni scolastici e/o professionali
del figlio
”.
C.
Mediante decisione
supercautelare 5 settembre 2014 l’Autorità di protezione aveva provvisoriamente
privato RE 1 della custodia parentale sul figlio PI 1, affidando il minore alla
custodia del padre. Era inoltre stato incaricato l’Ufficio dell’aiuto e della
protezione (UAP) di esperire un complemento alla valutazione socio-famigliare
del 29 agosto 2014, in particolare sulla situazione abitativa di RE 1.
D.
Mediante decisione 6
aprile 2016 l’Autorità di protezione aveva disposto l’autorità parentale
congiunta dei genitori sul figlio PI 1, affidandolo alla custodia alternata dei
genitori (dal martedì pomeriggio al venerdì mattina alla madre e dal venerdì
sera al martedì mattina al padre; cfr. accordo preso durante l’udienza di
discussione del 4 settembre 2015). Con decisione 25 gennaio 2017 l’Autorità di
protezione aveva poi revocato la privazione provvisoria del diritto di
determinare il luogo di dimora del minore nei confronti della madre.
E.
In data 20 maggio
2018, il padre aveva segnalato all’Autorità di protezione che la madre aveva
prelevato PI 1 dal proprio domicilio e si era trasferita con il figlio a __________.
L’Autorità di protezione, sentiti i genitori il 6 giugno 2018, mediante
risoluzione presa in sede di incontro, aveva dapprima confermato la custodia
alternata dei genitori e fissato un nuovo assetto provvisorio per i mesi estivi.
Non avendo la madre dato seguito alle disposizioni stabilite, con decisione
supercautelare
15 giugno 2018 l’Autorità di protezione aveva nuovamente privato la signora RE
1 del diritto di determinare il luogo di dimora del figlio, affidando il minore
alle cure esclusive del padre e sospendendo provvisoriamente i diritti di
visita tra madre e figlio.
F.
Dopo aver sentito il
minore in data 20 giugno 2018, nonché i genitori in data 18 luglio 2018,
l’Autorità di protezione, con decisione cautelare 16 agosto 2018, aveva
confermato le predette misure, riattivando i diritti di visita tra madre e
figlio in forma sorvegliata. Con la medesima decisione l’Autorità di protezione
aveva incaricato l’UAP di procedere ad una valutazione socio-familiare e
ambientale sul disagio del minore. Inoltre aveva conferito un mandato al
Servizio medico psicologico (SMP) di procedere ad una valutazione delle
capacità genitoriali di entrambi i genitori, nonché ad una verifica dei
problemi e del disagio del minore. Per l’allestimento di dette perizie l’Autorità
di protezione aveva assegnato al SMP un termine di 6 mesi.
Un reclamo
interposto in data 27 agosto 2018 dalla madre avverso quest’ultima decisione
era stato respinto mediante sentenza 15 marzo 2019 della scrivente Camera di
protezione (inc. CDP 9.2018.129), sentenza poi confermata mediante pronuncia
dell’Alta Corte federale del 7 maggio 2019.
G.
All’incontro tenutosi
presso l’Autorità di protezione il 4 dicembre 2019 la madre ha comunicato di
aver fatto rientro nel Cantone Ticino e di essersi domiciliata a __________. I
genitori hanno dichiarato di aver raggiunto un buon rapporto tra di loro. È
stato quindi concordato il mantenimento della custodia parentale del padre con
una ripresa dei diritti di visita tra madre e figlio ogni fine settimana dal
venerdì sera alla domenica sera.
H.
In data 29 ottobre
2020 il SMP ha presentato la valutazione relativa allo stato di disagio del
minore, mentre il 23 dicembre 2020 il medesimo servizio ha poi trasmesso anche la
perizia sulle capacità genitoriali del signor RE 2 e della signora RE 1. In
quest’ultimo referto peritale, è stato specificato che il tempo di allestimento
della perizia aveva subìto dei ritardi a causa di un’incompatibilità
d’intervento del SMP di __________, ragione per la quale l’incarico era stato
poi assunto dal SMP di __________, mentre per la realizzazione della perizia
nei confronti della madre vi sono stati dei ritardi per le difficoltà di riuscire
ad incontrare la medesima.
I.
Mediante scritto
4/12 marzo 2021 all’Autorità di protezione i genitori di PI 1 hanno dichiarato che
tra di loro non sussisteva più alcun conflitto e che avevano “
trovato un
accordo in modo che
PI 1
”
potesse beneficiare
“della
genitorialità di entrambi i genitori nella misura del 50%
”. I genitori
hanno chiesto all’Autorità di protezione di confermare l’autorità parentale
congiunta e l’esercizio della custodia alternata nella misura del 50% ciascuno.
Inoltre i genitori hanno chiesto la conferma dei diritti di visita della madre
dal venerdì pomeriggio dalle ore 16:20, orario di uscita dalla scuola, al
lunedì mattina alle ore 08:30, orario d’entrata a scuola.
J.
Con missiva 11 marzo
2021 i genitori hanno chiesto un incontro urgente presso l’Autorità di
protezione.
K.
Il 12 maggio 2021 PI
1 è stato ascoltato dal membro permanente dell’Autorità di protezione, signora __________.
L.
Sentiti dall’Autorità
di protezione in data 14 aprile 2021, i genitori hanno informato l’Autorità di
protezione della loro situazione famigliare attuale. Il padre ha riferito del percorso
psicologico del figlio, mentre la madre ha descritto la sua situazione
professionale. I genitori hanno comunicato di aver seguito una mediazione, che
la medesima ha portato ad un loro riavvicinamento e che anche il disagio del
minore era di conseguenza calato. A seguito di una esauriente spiegazione
dell’Autorità di protezione, i genitori hanno confermato l’intenzione di
esercitare congiuntamente l’autorità parentale, mentre la custodia era da
mantenere al padre con dei diritti di visita a favore della madre. È stato
concordato un diritto di visita madre-figlio dal venerdì pomeriggio fino alla
domenica sera quando la madre doveva riportare il figlio dal padre. È inoltre
stata stabilita la necessità di istituire una curatela educativa a favore di PI
1, avendo la signora CURA 1 accettato l’incarico quale curatrice. Il padre si è
dichiarato d’accordo con la misura, mentre la madre si è opposta in quanto non
ha ritenuto necessario l’intervento della figura della curatrice, non avendo PI
1 bisogno di ulteriori persone che lo seguano.
M.
Mediante risoluzione
n. 146 del 26 maggio 2021 l’Autorità di protezione ha istituito a favore di PI
1 una curatela educativa ai sensi dell’art. 308 cpv. 1 e 2 CC (dispositivo n.
1). Quale curatrice educativa è stata nominata la signora CURA 1 (dispositivo
n. 2). Inoltre, la madre è stata reintegrata nel diritto di determinare il
luogo di dimora del figlio. Il minore è stato affidato alle cure e
all’accudimento del padre (dispositivo n. 9), mentre alla madre sono stati
riservati i diritti di visita con il figlio dal venerdì pomeriggio al termine
delle lezioni scolastiche fino alla domenica sera alle ore 19:00, ora stabilita
per la riconsegna del figlio al domicilio del padre (dispositivo n. 10).
N.
Con scritto 30 maggio
2021 i genitori hanno ribadito la loro richiesta di una custodia alternata
nella misura del 50%, chiedendo che la decisione dell’Autorità di protezione
venga “
aggiornata
” in tal senso. In risposta a quest’ultima missiva, il
9 giugno 2021, l’Autorità di protezione ha comunicato che non vi erano i presupposti
per un riesame della decisione adottata, ricordando ai genitori la loro facoltà
di inoltrare un reclamo avverso la risoluzione contestata.
O.
Avverso quest’ultima
decisione sono insorti la signora RE 1 e il signor RE 2 mediante reclamo 28
giugno 2021. I reclamanti hanno postulato in via principale la riforma della
decisione impugnata così come già chiesto all’Autorità di protezione con
l’istanza di riesame, ossia la concessione della custodia alternata del figlio PI
1. In via subordinata gli opponenti hanno chiesto la modifica della decisione
impugnata nel senso di riconoscere alla madre delle relazioni personali dal
venerdì pomeriggio al termine delle lezioni scolastiche fino alla domenica sera
alle ore 20:00, ogni mercoledì pomeriggio nel periodo scolastico e durante
tutte le vacanze scolastiche. In via ancora più subordinata i reclamanti hanno
chiesto l’invio dell’incarto all’Autorità di protezione affinché essa provveda
a valutare l’attuale capacità genitoriale dei reclamanti. Infine, i genitori
hanno inoltrato istanza di ammissione all’assistenza giudiziaria. I reclamanti
hanno censurato un accertamento inesatto dei fatti in quanto la decisione non
terrebbe conto dei mutati e migliorati rapporti tra i reclamanti e del fatto
che la valutazione sulle capacità genitoriali risalente al 23 dicembre 2020 –
dalla quale era emersa una necessità di conferire la custodia esclusiva al
padre – si porrebbe in netto contrasto con l’attuale situazione genitoriale.
Secondo i
reclamanti la situazione famigliare attuale sarebbe tale da giustificare
l’attribuzione della custodia alternata dei genitori, e che questi fatti nuovi
importanti esigerebbero la modifica dell’autorità parentale ai sensi dell’art.
298 cpv. 2 CC come da loro evocato. La distanza tra i domicili dei genitori non
rappresenterebbe un ostacolo alla custodia alternata, anche alla luce del fatto
che il minore non avrebbe mai dimostrato resistenza al tragitto in oggetto
dalla __________ e __________. A mente dei reclamanti, disponendo i genitori di
capacità genitoriali equivalenti nel fornire un quadro di riferimento per il figlio,
nell’essere coinvolti nel suo sviluppo e nel condividerne le attività, ed
essendo adempiute le altre condizioni per l’affidamento alternato, anche una
limitata capacità di comunicazione tra i genitori non sarebbe di per sé
sufficiente per rifiutare la custodia alternata. I reclamanti hanno dichiarato
di non contestare la misura di istituzione della curatela educativa, mentre in
caso di un’eventuale conferma della custodia alternata, tale figura andrebbe
poi in futuro abbandonata. I reclamanti hanno chiesto di poter beneficiare
dell’assistenza giudiziaria. Il padre ha poi ritirato detta richiesta in data
19 luglio 2021.
P.
Con scritto 12 luglio
2021 la curatrice educativa ha comunicato di non disporre di elementi oggettivi
sufficienti per poter prendere posizione sul reclamo, in quanto ha potuto
incontrare i genitori una sola volta, mentre non aveva ancora potuto conoscere
il minore.
Q.
Con osservazioni 4
agosto 2021 l’Autorità di protezione ha postulato la reiezione del reclamo,
nella misura in cui la richiesta dei reclamanti non terrebbe conto
adeguatamente del bene del minore. Per quanto attiene alla valutazione sulle
capacità genitoriali della madre l’Autorità di protezione ha precisato che RE 1,
una volta rientrata nel Canton Ticino, si sarebbe presentata presso il SMP per
gli accertamenti. I genitori minimizzerebbero gli accadimenti che hanno
contraddistinto la fattispecie. L’Autorità di protezione ha sottolineato come durante
la sua audizione PI 1 ha espresso chiaramente il suo desiderio di rimanere in __________.
È stato ricordato che i genitori, in sede dell’incontro 14 aprile 2021 presso
l’Autorità di protezione, hanno “
dichiarato di aver compreso che l’assetto è
fondato sulla custodia al padre e i DDV della madre (dal venerdì sera alla
domenica sera e organizzazione delle vacanze lasciata all’accordo delle parti)
”.
Secondo l’Autorità di protezione le doglianze circa un accertamento inesatto
dei fatti e di inadeguatezza della decisione sarebbero infondate.
R.
Mediante replica 23
agosto 2021 i reclamanti hanno criticato l’Autorità di protezione per non
essersi espressa sulle loro principali motivazioni e sulle loro attuali
relazioni genitoriali, limitandosi a ripercorrere gli elementi di fatto. I
reclamanti hanno nuovamente evidenziato che la valutazione sulle capacità
genitoriali differirebbe completamente con gli attuali rapporti tra i genitori,
i quali avrebbero (ad esclusione dell’episodio avvenuto nel 2018 quale causa
della procedura di privazione provvisoria della madre del diritto di
determinare il luogo di dimora del figlio) sempre dimostrato delle valide
capacità genitoriali volte al bene del figlio. La ragione del reclamo starebbe
nella capacità e volontà comune dei genitori di occuparsi personalmente e
liberamente del minore, sempre ritenuto che nei giorni di scuola il figlio
intende rimanere presso il domicilio del padre in __________. Un’impostazione della
custodia condivisa secondo i reclamanti andrebbe a piena tutela del bene del
figlio, ritenuto che la sua cura sarebbe già liberamente ripartita di comune
accordo tra i genitori.
S.
Le parti hanno
rinunciato a duplicare.
Considerato
in diritto
1.
Le decisioni delle
Autorità regionali di protezione concernenti minorenni sono impugnabili
mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di appello, nella
composizione di un giudice unico (art. 450 CC in relazione agli art. 314 cpv. 1
e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione e la procedura
in materia di protezione del minore e dell’adulto [LPMA]; art. 48 lett. f n. 7
LOG). Riguardo alla procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli
art. 450 segg. CC, occorre riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla
procedura amministrativa, in particolare alle norme concernenti le azioni
connesse con il diritto civile di competenza dell’autorità amministrativa (art.
99 LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012
concernente la modifica della LTut, pag. 8) e, in via ancora più sussidiaria,
alle disposizioni del diritto processuale civile (CPC; v. art. 450f CC).
2.
L’assetto famigliare
a favore del minore PI 1 può essere così riassunto: i genitori esercitano l’autorità
parentale congiunta (confermata mediante risoluzione n. 65 del 6 aprile 2016
dell’Autorità di protezione); al padre è attribuita la custodia esclusiva sul
figlio, che è domiciliato presso il padre ad __________ (decisione cautelare n.
157 del 16 agosto 2018 dell’Autorità di protezione); la madre è privata del
diritto di determinare il luogo di dimora del figlio ex art. 310 CC, mentre
sono riservate le relazioni personali tra madre e figlio (decisione menzionata del
16 agosto 2018). Di fatto, in seguito al suo rientro nel Canton Ticino nel
2019, la madre esercitava i diritti di visita con il figlio liberamente ogni
fine settimana presso il proprio domicilio a __________. Durante i giorni
scolastici da lunedì a venerdì il figlio risiedeva regolarmente dal padre ad __________.
2.1.
Va evidenziato che
questa regolamentazione era stata stabilita a titolo provvisionale, senza che
negli ultimi tre anni fosse avvenuta una relativa conferma dell’assetto in atto
mediante una dovuta decisione di merito (fatto reso noto all’Autorità di
protezione da parte dell’Ispettorato della Camera di protezione in data 12
marzo 2021). Con l’emanazione della decisione impugnata, l’Autorità di
protezione ha quindi posto rimedio a questa lacuna formale.
3.
La critica dei
reclamanti avverso la rilevanza e l’attualità della perizia sulle capacità genitoriali
allestita dal SMP del 23 dicembre 2020 e la relativa affermazione che quest’ultima
valutazione possa non rispecchiare più l’attuale situazione personale e
famigliare dei genitori è pertinente e condivisibile da parte dello scrivente
giudice. L’incarico per la valutazione è stato affidato al SMP mediante decisione
16 agosto 2018 dell’Autorità di protezione, ma nonostante il termine di 6 mesi
impartito per la sua presentazione, il referto peritale è stato concluso oltre
due anni dopo, ossia il 23 dicembre 2020. Indipendentemente dai motivi esposti
dall’Autorità di protezione per il relativo ritardo, oggi – ad ulteriori due
anni di distanza dalla presentazione della perizia e quindi a ben quattro anni
dal momento della criticità famigliare che ha determinato l’allestimento della
perizia – si può effettivamente dubitare dell’attualità e quindi dell’efficacia
e dell’attendibilità di tale elemento probatorio.
Occorre tuttavia
evidenziare che la decisione impugnata non si limita a giustificare il mantenimento
dell’assetto vigente (custodia parentale esclusiva del padre riservate le
relazioni personali a favore della madre) e l’introduzione delle misure di protezione
a favore del minore sulla sola base delle risultanze della menzionata perizia
sulle capacità genitoriali, bensì tiene espressamente conto anche di diversi
altri fattori e circostanze del caso, così come di quanto emerge dai più
recenti ed aggiornati atti istruttori nel frattempo esperiti, quali in
particolare l’audizione dei genitori e del minore. È quindi alla luce di questo
insieme di atti e di circostanze concrete attuali che si procederà all’esame del
gravame in oggetto e quindi alla verifica della necessità e dell’idoneità di
quanto statuito con la decisione impugnata.
4.
In data 4 marzo 2021
i genitori, ancora a titolo personale, hanno presentato all’Autorità di
protezione un’istanza con la quale hanno comunicato di aver trovato “
un
accordo in modo che PI 1 possa giovare della genitorialità di entrambi i
genitori nella misura del 50%
” e dichiarato che tra di loro non vi era più
conflitto. Con la stessa istanza i genitori hanno chiesto la conferma del
diritto di visita materno dal venerdì pomeriggio dalle ore 16:20 al lunedì
mattina alle ore 08:30.
Da un lato, le
richieste contenute nell’istanza risultano contrastanti e non potrebbero
comunque essere implementate, siccome un assetto di custodia alternata esclude
la definizione di diritti di visita e viceversa (fatto reso noto ai genitori da
parte dell’Autorità di protezione con scritto 17 marzo 2021).
Dall’altro lato, è durante
l’udienza 14 aprile 2021 che i genitori stessi si sono scostati dalla loro
richiesta tendente all’attribuzione della custodia alternata, accettando per
contro il mantenimento dell’assetto vigente della custodia esclusiva a favore
del padre con l’esercizio di diritti di visita madre-figlio (cfr. verbale di
udienza nel quale si legge: “
Dopo esauriente spiegazione da parte dell’ARP,
i genitori confermano di voler avere l’autorità parentale congiunta mentre la
custodia rimane al padre con DDV in favore della madre. I DDV sono stati
organizzati in modo che la madre va a prendere PI 1 al termine delle lezioni il
venerdì pomeriggio e lo riporta al padre domenica sera. Per quanto riguarda le
vacanze scolastiche i genitori si decidono di comune accordo
”). Il verbale
d’udienza è stato firmato da entrambi i genitori.
Alla luce di quest’ultime
evenienze, traspare una certa confusione e insicurezza dei genitori rispetto
alla qualifica formale della loro regolamentazione famigliare e alla portata pratica
della medesima. Essi chiedono l’attribuzione della custodia alternata, senza
tuttavia voler modificare l’effettiva presa a carico attuale del figlio. Si
tratta di una questione puramente formale, senza che l’attribuzione della
custodia alternata nei termini (e con la ripartizione) postulati tocchi a
livello pratico il tempo o il modo in cui il minore viene accudito dai
genitori.
5.
In generale, la regola di base per l'attribuzione dei
diritti genitoriali è il bene del bambino, mentre gli interessi dei genitori
passano in secondo piano. Tra i criteri essenziali da considerare vi sono le
relazioni personali tra genitori e figli, le rispettive capacità educative dei
genitori, la loro capacità di occuparsi personalmente del bambino, di accudirlo
e di promuovere i contatti con l'altro genitore; deve essere scelta la
soluzione che, alla luce dei fatti del caso, sia in grado di fornire al bambino
la stabilità delle relazioni necessaria per un armonioso sviluppo affettivo,
psicologico, morale e intellettuale. Nel caso di genitori di pari capacità
nell'educazione e nella cura del bambino, è importante il criterio della
stabilità delle relazioni, secondo il quale è essenziale evitare inutili
cambiamenti nell'ambiente locale e sociale dei bambini che potrebbero
disturbare il loro sviluppo armonioso (DTF 5A_46/2015 del 26.05.2015, consid.
4.4.2.; DTF 114 II 200, par. 5a).
5.1.
Giusta
l’art. 296 cpv. 1 CC l’autorità parentale è volta a garantire il bene del
figlio. Il capoverso 2 sancisce come regola l’autorità parentale congiunta,
indipendentemente dallo stato civile dei genitori (Messaggio concernente una
modifica del CC,
Autorità parentale
, del 16 novembre 2011, FF pag.
8040). L’autorità parentale congiunta può essere istituita con una dichiarazione
comune dei genitori (art. 298
a
CC) o con una decisione dell’Autorità di
protezione o del giudice (art. 298
b
CC; COPMA, raccomandazioni del 13
giugno 2014, n. 3 segg.).
Secondo l’art. 301
CC i genitori, in considerazione del bene del figlio, ne dirigono le cure e
l’educazione e, riservata la sua capacità, prendono le decisioni necessarie.
L’art. 302 CC (
educazione
) dispone altresì che i genitori devono educare
il figlio secondo la loro condizione, promuovendone e proteggendone lo sviluppo
fisico, intellettuale e morale.
5.2.
Il
diritto di determinare il luogo di dimora dei figli è una componente
dell’autorità parentale che è stabilita di principio congiuntamente ai
genitori, fatta riserva per gli accordi intervenuti tra le parti o per il
disciplinamento disposto dal giudice o dall’autorità di protezione a norma
degli artt. 298a e 298b CC (
Meier/Stettler
,
Droit de la filiation,
6ª ed.
, 2019, N. 1110 pag. 731 e
N.1116 pag. 736-737). Conformemente all’art. 298
d
CC, ad istanza di un
genitore, del figlio o d’ufficio, l’autorità di protezione dei minori modifica
l’attribuzione dell’autorità parentale se fatti nuovi importanti lo esigono per
tutelare il bene del figlio (cpv. 1); può anche limitarsi a disciplinare la
custodia, le relazioni personali o la partecipazione di ciascun genitore alla
cura del figlio (cpv. 2). Ciò è in particolare il caso della tolta della
custodia quale misura di protezione fondata sull’art. 310 CC (
Meier/Stettler
, op. cit., N. 1110 e N
2615 pag. 731-732, N. 1116 e N. 2637 pag. 736-738).
5.3.
Ai sensi dell’art.
301a cpv. 1 CC, l’autorità parentale include il diritto di determinare il luogo
di dimora del figlio. Diversamente dal diritto previgente, secondo cui il
diritto di determinare il luogo di residenza del figlio era incluso nel diritto
di custodia (cfr. DTF 136 III 353), tale diritto rientra oggi nelle prerogative
dell’autorità parentale.
Il
concetto generico di “
custodia
” si esaurisce oramai nella sola “
custodia
di fatto
”, ovvero la gestione quotidiana del figlio e l’esercizio dei
doveri legati alla sua cura e alla sua educazione (DTF 142 III 17 consid.
3.2.2).
Dall’entrata
in vigore della revisione del diritto sull’autorità parentale, il 1° luglio
2014, tale nozione è stata sostituita dal termine, più preciso, di “
diritto
di determinare il luogo di dimora del figlio
” (
droit de déterminer le
lieu de résidence
,
Aufenthaltsbestimmungsrechts
; cfr. titolo
marginale dell’art. 310 CC;
Meier/Stettler
,
Droit de filiation,
6ª ed.
, n. 1291 pag. 847).
Il
diritto di custodia comprende il diritto di determinare il luogo di dimora e le
modalità relative alla cura del figlio e appartiene ai genitori (eventualmente
al tutore del minore), essendo una componente dell’autorità parentale (DTF 128
III 9 consid.
4a; BSK ZGB I,
Breitschmid
, ad art. 310 CC n. 1; CR CC
I,
Meier
, ad art. 310 CC n. 1).
5.4.
L’Autorità
parentale congiunta, che è ormai la regola (art. 296 cpv. 2 CC), non implica
necessariamente una custodia alternata.
Contestualmente alla
decisione sull’autorità parentale, l’autorità di protezione disciplina anche le
altre questioni litigiose: per decidere sulla custodia, sulle relazioni personali
o la partecipazione alla cura, l’autorità tiene conto del diritto del figlio a
intrattenere regolari relazioni personali con entrambi i genitori (art. 298
b
cpv. 3 e 3bis CC). In caso di esercizio congiunto dell’autorità parentale, ad
istanza di uno dei genitori o del figlio, l’autorità di protezione dei minori
valuta se, per il bene del figlio, sia opportuno disporre la custodia alternata
(art. 298
b
cpv. 3ter CC).
5.5.
Chiamato
a statuire in proposito, tuttavia, il giudice deve, esaminare se una custodia
alternata sia possibile e compatibile con il bene del minore, (art. 298 cpv.
2ter CC), principio fondamentale per l’attribuzione dei diritti parentali, al
quale gli interessi dei genitori devono cedere il passo (STF 5A_147/2019 n.
2.1). Indipendentemente dal fatto che i genitori siano d’accordo
sull’attribuzione della custodia alternata, al giudice incombe verificare, alla
luce della situazione di fatto attuale e previgente, se una custodia alternata
appaia effettivamente idonea a preservare il bene del minore. Gli interessi dei
genitori devono passare in secondo piano (STF 142 III 612 consid.
4.2; STF 131 III 209, consid. 5; Plädoyer, Das
Magazin für Recht und Politik, 2018/6 75).
5.6.
Se una custodia
alternata sia o meno un’opzione e se è compatibile con il bene del figlio
dipende dalle circostanze specifiche del caso. Ciò significa che il giudice deve
statuire sulla base di fatti accertati – attuali e del passato – e fare una
prognosi se l’assetto di una custodia alternata corrisponda al bene del minore
(STF 142 III 612 consid. 4.2.). Fra i criteri da esaminare sono da citare le
capacità educative dei genitori, che devono essere date per entrambi, e
l’esistenza di una buona capacità e volontà comunicativa, essenziale viste le
misure d’organizzazione e lo scambio regolare di informazioni che un tale
metodo di custodia richiede (cfr. STF 25 marzo 2020 n. 5A_147/2019 n. 2.1).
Vanno altresì considerati il desiderio del figlio e la situazione previgente.
Fatta riserva per le capacità educative dei due genitori, evidentemente
imprescindibili per l’instaurazione della custodia alternata, tutti gli altri
criteri sono indipendenti. I criteri della stabilità e della possibilità di un
genitore di occuparsi personalmente di un figlio avranno un ruolo preminente in
caso di lattanti e figli in bassa età. La capacità di collaborazione dei
genitori sarà di contro più importante quando il figlio frequenta la scuola o
quando la distanza fra i luoghi di residenza dei genitori esige
un’organizzazione più complessa.
5.7.
Se
giunge alla conclusione che una custodia alternata non è nell’interesse del
minore, il giudice attribuisce la custodia a uno dei genitori, prendendo in
considerazione essenzialmente i medesimi criteri, ai quali va aggiunto l’esame
della capacità di ognuno di loro di favorire i contatti del figlio con l’altro
genitore. Pertanto i criteri da esaminare per l’attribuzione della custodia
restano essenzialmente quelli definiti dalla giurisprudenza, quali le capacità
educative dei genitori, le relazioni personali fra genitori e figlio,
l’attitudine dei genitori a prendersi cura dei figli personalmente e ad
occuparsene. Dovrà essere scelta la soluzione che meglio potrà assicurare al
minore la stabilità delle relazioni necessarie ad uno sviluppo armonioso dal
punto di vista affettivo, psichico, morale e intellettuale. Nel caso di
capacità educative e di cura equivalenti fra i genitori dovrà essere
privilegiata la “
stabilità delle relazioni
” (evitare cambiamenti
inutili). Pure importante è l’attitudine a favorire i contatti fra il figlio e
l’altro genitore
(
Meier/Stettler
, op. cit., n. 1155 segg. pag. 764).
5.8.
Come
traspare già dalla terminologia utilizzata, con la custodia alternata il padre
e la madre prendono a carico il figlio per dei periodi pressoché uguali. Per
poter parlare di una custodia alternata, il tempo globale della presa a carico
dovrebbe comunque essere almeno di 1/3, finanche il 40% del tempo per ciascun
genitore (
Meier/Stettler
, Droit de la filiation,
6ª ed.
, n. 1158 segg.
pag. 768)
. È vero che il valore simbolico
della denominazione non deve essere trascurato, sempreché si tratti di un
diritto di visita molto esteso messo a confronto con una custodia alternata di
pari ripartizione della presa a carico (
Meier/Stettler
, op. cit., n. 1158 segg. pag.
768 con riferimento alla sentenza 3B 17 46 del 28.06.2018 del Kantonsgericht
Luzern,
Plädoyer, op. cit. 76). L’attribuzione
della custodia alternata non da diritto ai genitori di poter modificare autonomamente
l’estensione delle loro quote di accudimento. Essa non deve quindi dare spazio
ai genitori di regolamentare la ripartizione della presa a carico del figlio a
loro piacimento (ZKE 2021 pag. 191; STF 5A_139/2020 del 26.11.2020), anche
perché eventuali modifiche delle quote accuditive devono essere avallate
dall’Autorità di protezione ai sensi dell’art. 298d cpv. 1 e 2 CC.
6.
Nel suo apprezzamento, l'Autorità – in virtù del principio
inquisitorio illimitato che governa il diritto di filiazione – non è vincolata
né alle dichiarazioni delle parti né alle prove da loro fornite (DTF 130 III
734, consid. 2.2.2-2.2.3; DTF 129 III 417, consid. 2.1.1.-2.1.2; DTF 128 III
411 consid. 3.2.1; Sentenza CDP del 31 marzo 2021, inc. 9.2020.168, consid. 4).
Il citato principio vale anche per la regolamentazione delle relazioni
personali (STF 5A_69/2011 del 27 febbraio 2012 consid. 2.3; STF 5C.58/2004 del
14 giugno 2004 consid. 2.1.2) ed impone all’autorità di chiarire i fatti e
prendere in considerazione d’ufficio tutti gli elementi che possono essere
importanti per rendere una decisione conforme al bene del minore; l’autorità è
perfettamente libera nell’accertamento dei fatti e nella valutazione delle
prove (DTF 128 III 411 consid. 3.1; STF 5A_874/2016 del 26 aprile 2017 consid.
4.1; Sentenza CDP del 31 marzo 2021, inc. 9.2020.168, consid. 4).
Il
principio inquisitorio illimitato non dispensa tuttavia le parti dal dovere di
collaborare attivamente alla procedura e di esporre le proprie tesi (STF
5A_69/2011 del 27 febbraio 2012, consid. 2.3). In linea di principio una parte
ha diritto all'assunzione delle prove offerte, ma l'autorità può rinunciare a
esperire mezzi istruttori il cui presumibile risultato non porterebbe con ogni
verosimiglianza elementi di rilievo (apprezzamento anticipato delle prove: DTF
146 III 80 consid. 5.2.2 con rif.; STF 5A_793/2020 del 24 febbraio 2021,
consid. 4.1).
7.
Nel caso concreto – nonostante la presenza dell’accordo tra
i genitori rispetto all’attribuzione della custodia alternata che essi
intendono adottare – è a giusto titolo che l’Autorità di protezione abbia
proceduto all’esame dei presupposti per l’attribuzione di una custodia
alternata (cfr. consid. 5.5. e 6).
7.1.
La ripartizione tra i genitori della presa a carico di PI 1
non risulta quantitativamente sufficiente per essere presa in
considerazione per l’implementazione di una custodia alternata.
Il padre accudisce infatti PI 1 dalla domenica sera alle
ore 19:00 al venerdì pomeriggio dopo il termine della scuola alle ore 16:00,
tempo equivalente ad una presa a carico settimanale di 117 ore (69,6%), mentre
la madre accudisce il figlio dal venerdì pomeriggio dopo scuola dalle ore 16:00
fino alla domenica sera alle ore 19:00, equivalente ad una presa a carico
settimanale complessiva di 51 ore settimanali (30,4%). Pertanto, non sussiste
affatto una ripartizione dell’accudimento “
pressoché uguale
” tra i
genitori. La quota della madre non raggiunge neppure quella minima prevista per
l’introduzione di una custodia alternata (1/3 che equivale a 55,4 ore
settimanali; o il 40% che equivale a 67,2 ore settimanali).
7.2.
Nel reclamo
i genitori non hanno del resto chiesto un aumento della
presa a carico della madre, limitandosi a domandare l’attribuzione della
custodia alternata in generale, senza alcuna definizione delle relative quote
di presa a carico. È solo mediante la loro domanda presentata in via
subordinata, che i reclamanti si sono espressi sul tempo che la madre intende
passare con il figlio, ciò tuttavia in relazione ai diritti di visita (ogni
fine settimana, dal venerdì pomeriggio al termine delle lezioni scolastiche
fino alla domenica sera alle ore 20:00, e ogni mercoledì nel periodo scolastico
e durante tutte le vacanze scolastiche).
Alla luce dell’estensione con la quale sono stati sin ad oggi
esercitati i diritti di visita tra madre e figlio, visto il tenore della loro
istanza del 4 marzo 2021, nonché la domanda presentata in via subordinata nel
reclamo qui in esame, si può presumere che la custodia alternata sia stata
domandata nella misura di una presa a carico massima della madre di 57 ore
settimanali (pari a 51 ore del fine settimana oltre alle ore del mercoledì
pomeriggio), pari ad una quota totale del 34%. Malgrado questa eventuale intenzione
di aumentare la presa a carico della madre, si raggiungerebbe comunque solo il
minimo prescritto per poter prendere in considerazione l’attribuzione della
custodia alternata, mentre una ripartizione “
pressoché uguale
”, che
potrebbe, a dipendenza delle circostanze, giustificare un’attribuzione della
custodia alternata per i suddetti motivi legati al valore simbolico del
relativo termine (cfr. consid. 5.8.), non viene raggiunta. Nella presente
fattispecie non si tratta affatto di un’alternanza pressoché uguale tra i
genitori, così che le
circostanze sono ben diverse rispetto a quelle su
cui si poggia la sopraccitata giurisprudenza e dottrina (v. consid. 5.8).
Già sulla base di questa carenza di quote di partecipazione
alla cura del figlio da parte della madre, l’attribuzione di una custodia
alternata non può essere presa in considerazione e il gravame è destinato
all’insuccesso.
7.3.
A livello pratico e
dal profilo dell’effettiva ripartizione della presa a carico di PI 1, non vi è
nessuna differenza tra l’assetto stabilito dall’Autorità di protezione mediante
la decisione impugnata e quello richiesto dai genitori mediante il gravame in esame.
Va evidenziato che un’attribuzione della custodia alternata non darebbe
comunque alcun diritto ai genitori di modificare liberamente e a loro
piacimento le quote accuditive, in quanto le stesse devono essere comunque
definite, nonché avallate, dall’Autorità di protezione, che rimarrebbe
competente ai fini di eventuali modifiche in tal senso, così come anche per delle
modifiche dei diritti di visita tra madre e figlio (art. 298d cpv. 2 CC, cfr.
punto 8 sotto).
8.
Giusta l’art. 298d
CC, ad istanza di un genitore, del figlio, o d’ufficio, l’autorità di
protezione dei minori modifica l’attribuzione dell’autorità parentale se fatti
nuovi importanti lo esigono per tutelare il bene del figlio. L’art. 298d CC
presuppone l’adempimento di due condizioni: devono essere intervenuti dei fatti
nuovi importanti, i quali, per tutelare il bene del figlio, esigono una
modifica dell’attribuzione dell’autorità parentale
.
Le stesse regole
sono applicabili in virtù dell’art. 298d cpv. 2 CC anche alla custodia
parentale, alla partecipazione della presa a carico e alle relazioni personali
(
Meier/Stettler
, op. cit., n. 650 segg. pag. 438).
In questo senso,
sia per la modifica dell’attribuzione dell’autorità parentale, che per una
nuova regolamentazione della custodia parentale, delle relazioni personali o
delle quote di cura (nell'ambito di una custodia alternata), oltre alle mutate
circostanze, il mantenimento del precedente assetto deve rappresentare un
rischio per il benessere del minore. Solo qualora sono da definire
ex novo
le relazioni personali tra il figlio e il genitore non detentore della custodia
parentale, vi è una concorrenza con l’art. 274 cpv. 2 CC e non è necessario far
valere un cambiamento delle circostanze. Tuttavia, dal punto di vista
materiale, anche alla riorganizzazione dei diritti di visita devono essere
applicati gli stessi
standard
(BK,
Affolter/Vogel,
art. 298d N 15, pag. 132).
8.1.
La regolamentazione
della custodia dei genitori e altre questioni relative ai bambini sono
decisioni che vengono generalmente prese a lungo termine. Lo sviluppo del
bambino dipende dalla sicurezza e dalla stabilità. La regolamentazione è
destinata a durare e non può essere rinegoziata a piacimento. Nasce sulla base
di valutazioni e previsioni sullo sviluppo della vita dei genitori, del bambino
e di tutta la situazione sociale. Tuttavia, la situazione può svilupparsi in
modo totalmente o parzialmente contrario alla prognosi iniziale. La vita crea
costantemente delle novità e le condizioni quadro in cui sono stati presi degli
accordi si evolvono. Tali cambiamenti non distruggono il disciplinamento che è
stato disposto, ma possono portare a un adeguamento necessario. Tuttavia, le
circostanze mutate devono essere prese in considerazione e innescano una
rivalutazione della situazione solo se sono sostanziali e a loro volta
permanenti. Può essere il caso per un cambiamento personale o reale da parte
dell'uno o dell'altro genitore o del figlio. Il fatto a sapere se una
circostanza sia mutata in modo sostanziale deve essere valutato caso per caso
ed appartiene al libero potere di apprezzamento dell’Autorità di protezione
(BK,
Affolter/Vogel,
art. 298d CC,
pag. 129 e segg. n. 5).
Un cambiamento sostanziale
di circostanze potrebbe consistere in: uno scioglimento della precedente
convivenza e separazione dei genitori; un cambiamento della situazione
lavorativa e quindi, per esempio, un cambiamento nelle possibilità di
accudimento; un nuovo matrimonio del genitore detentore principale della
custodia; una modalità di crescita imprevista del bambino; una necessità che il
bambino sia collocato e accudito da altri. Il cambiamento deve anche, di regola
e per quanto prevedibile, essere di natura permanente; cambiamenti a breve
termine e di breve durata non giustificano una modifica (BK,
Affolter/Vogel,
art. 298d CC, pag. 129 e
segg. n. 5; BK,
Bühler/Spühler
,
art. 157 n. 76; BSK ZGB I-
Breitschmid
,
art. 134 n. 2). L'autorità deve basare la sua decisione sulle circostanze che
si presentano al momento della decisione (DTF 5A_105/2012 del 9.3.2012 E. 2.3).
8.2.
Tuttavia, un
cambiamento significativo delle circostanze da solo non è sufficiente. Deve
infatti essere anche nell'interesse del figlio. Un nuovo disciplinamento può
quindi essere preso in considerazione solo se il mantenimento dell'assetto
attuale metterebbe seriamente in pericolo l'interesse del bambino e se un
cambiamento risulta necessario. Secondo l’Alta Corte, un nuovo disciplinamento
in questo senso richiede che il mutamento delle circostanze sia tale da
richiederlo necessariamente in quanto l'assetto attuale risulta più dannoso per
il bambino che la perdita di continuità nell'educazione e nelle circostanze di
vita associata al cambiamento della persona di riferimento principale (DTF
5A_531/2009 del 6.11.2009 consid. 2; analogamente 5A_199/2013 del 30.3.2013
consid. 2.2; 5A_483/2011 del 31.10.2011 consid. 3.2, in: FamPra.ch 2012, 206;
5A_105/2012 del 9.3.2012 consid. 2.3; sulla norma analoga nell'ex art. 157 cfr.
DTF 100 II 76 f. consid. 1; 109 II 375 consid. 4c; 111 II 313 consid. 4). Una
modifica
tanto per
non è voluta o prevista dal legislatore. In altre
parole: modificare solo se necessario. Questo principio si applica anche nel
caso in cui le ragioni che hanno dato origine a una modifica iniziale della
custodia parentale siano successivamente venute a meno (DTF 5A_428/2014 del
22.7.2014 consid. 6.2). Occorre una valutazione individuale del caso specifico.
8.3.
In concreto, né nella situazione
del minore, né in quella dei genitori, è avvenuta una modifica delle
circostanze tale da richiedere un cambiamento dell’assetto della custodia parentale,
rispettivamente, non si intravedono fatti nuovi importanti per i quali il bene
di PI 1 non sarebbe più tutelato nell’ambito dell’assetto genitoriale in vigore
e come recentemente esercitato. Nessuno dei partecipanti alla presente
procedura di protezione a favore di PI 1, nemmeno i reclamanti stessi in sede
di reclamo, hanno fatto valere che il mantenimento della custodia parentale
esclusiva del padre con l’esercizio da parte della madre dei diritti di visita
potrebbe in qualche maniera pregiudicare il bene del minore, e tanto meno hanno
esposto in che modo concreto l’attribuzione della custodia alternata potrebbe eliminare
un tale pregiudizio. Dagli atti ed elementi alla base della decisione impugnata
risulta invece che la situazione di accudimento attualmente esercitata dai
genitori rispetta il bene e gli interessi del minore. Con la perizia del SMP,
sebbene non recente, è stato comunque accertato che il padre dispone di sufficienti
capacità genitoriali per accudire (anche in via esclusiva) il figlio.
Dall’insieme degli atti traspare indubbiamente che il padre dispone di risorse
sufficienti, essendosi dimostrato capace di agire e di orientarsi per tutelare
il bene e gli interessi del bambino: il padre ha intrapreso un percorso
psicoterapeutico personale e ha potuto garantire anche al figlio uno spazio
proprio mediante una presa a carico psicoterapeutica regolare; quando
confrontato con delle difficoltà famigliari, in particolare durante gli eventi altamente
conflittuali con la madre, il padre ha saputo rivolgersi tempestivamente
all’Autorità di protezione, rispettivamente anche alle forze dell’ordine, ai
fine di chiedere dei provvedimenti e delle misure di protezione a favore del
figlio (si sono già presentati due episodi in cui la madre, agendo
contrariamente ai suoi obblighi genitoriali, ha dovuto essere privata del
diritto di determinare il luogo di dimora del figlio, la prima volta nel 2013 e
poi nuovamente nel 2018). Inoltre e soprattutto, è il minore stesso che ha
dichiarato di essere contento dell’attuale situazione famigliare e dell’assetto
con cui viene accudito, comunicando chiaramente di voler restare domiciliato
presso il padre e di non volersi trasferire presso la madre (cfr. verbale di
ascolto del 12 aprile 2021: “
preferisce abitare in __________ e non vorrebbe
stabilirsi a __________
”). PI 1, all’età di 13 anni (12 al momento dell’inoltro
del reclamo qui in esame), necessita per il suo benessere soprattutto della
stabilità e della continuità (sia in ambito domestico e famigliare, ma anche
per quanto attiene alla sua cerchia sociale e scolastica), ciò che gli può
essere garantito unicamente con il mantenimento di rapporti famigliari costanti
e regolari. Nel passato egli ha già dovuto subire numerosi cambiamenti importanti
a livello abitativo ed accuditivo, così che ogni fase di stabilità prolungata
gli potrà sicuramente giovare. Del resto, questo desiderio di continuità è
stato rilevato da lui stesso in ambito del suo ascolto in data 12 maggio 2021. Ritenuto
che recentemente PI 1 sembra avere effettivamente raggiunto una maggiore
serenità di fronte alla sua situazione famigliare (cfr. rapporto del psicologo __________
12 maggio 2021), si intravedono indubbiamente più elementi che parlano a favore
del mantenimento dell’assetto famigliare attuale, e ad ogni modo, non ci sono
segali indicanti che quest’ultimo possa contrastare con il bene del minore.
Visti i passati rapporti, comunque altalenanti, tra i genitori con dei periodi
conflittuali anche rilevanti, che hanno portato ad un certo scompenso emotivo
del figlio (cfr. perizia del SMP sulle capacità genitoriali; valutazione del
SMP sul disagio del minore; rapporto del psicologo __________ del 12 maggio
2021), non appare opportuno basarsi oggi, a distanza di soli due anni dal
rientro della madre da __________, sulla sola dichiarazione – sebbene comune – dei
genitori, attestante che ora i rapporti sarebbero ottimali. E comunque sia, una
tale dichiarazione attestante un miglioramento delle relazioni tra i genitori
non potrebbe nemmeno costituire, di per sé, un fatto di importanza tale da
giustificare una modifica dell’assetto della custodia parentale ai sensi
dell’art. 298d cpv. 1 e 2 CC. Ciò anche alla luce del fatto che i rapporti tra
i genitori di PI 1 sono sempre stati piuttosto altalenanti (cfr. perizia sulle
capacità genitoriali). Di conseguenza, nella misura in cui non sembra sussistere
alcun pericolo per il bene del figlio qualora l'attuale regime di accudimento
fosse mantenuto – anzi, risultando la permanenza prevalente del figlio presso
il padre una garanzia di stabilità e sicurezza per PI 1 – la decisione
impugnata, con la quale è stato confermato il mantenimento dell’assetto
accuditivo attualmente esercitato, ovvero il mantenimento della custodia
parentale esclusiva del padre e dei diritti di visita liberi tra madre e
figlio, merita conferma, mentre il reclamo risulta in quest’ottica infondato.
9.
Per quanto attiene
alla richiesta fatta valere dai reclamanti in via subordinata tendente ad una
nuova regolamentazione dei diritti di visita tra madre e figlio, e meglio
all’estensione dei medesimi (dal venerdì pomeriggio al termine delle lezioni
scolastiche sino alla domenica sera alle 20:00, ogni mercoledì pomeriggio nel
periodo scolastico e durante tutte le vacanze scolastiche), va rilevato che la questione
è di competenza, in prima istanza, dell’Autorità di protezione, mentre la
scrivente Camera di protezione agisce nella presente sede unicamente quale
autorità di reclamo. A questo proposito va evidenziato che nella decisione
impugnata l’Autorità di protezione ha omesso di regolamentare i diritti di
visita tra madre e figlio durante il periodo delle vacanze scolastiche. La
medesima questione potrà essere definita dall’Autorità di protezione se
chiamata a pronunciarsi in merito alla domanda di estensione dei diritti di
visita tra madre e figlio.
10.
Con la decisione
impugnata è stata istituita una curatela educativa ai sensi dell’art. 308 cpv.
1 e 2 CC. Ritenuto che i reclamanti hanno dichiarato di non avere nulla da
eccepire in merito a tale provvedimento, la questione è pacifica e non richiama
ulteriori accertamenti nella presente sede di esame del reclamo.
11.
Nel
loro
gravame RE 1 e RE 2 hanno postulato di essere messi a beneficio dell’assistenza
giudiziaria e del gratuito patrocinio ai sensi dell’art. 117 CPC, applicabile
su rinvio dell’art. 13 LAG. In data 19 luglio 2021 RE 2 ha comunicato di
ritirare la sua domanda di assistenza giudiziaria per quanto lo concerne.
Giusta
l’art. 13 LAG ha diritto al gratuito patrocinio chiunque sia sprovvisto dei
mezzi necessari (lett. a) e la cui domanda non appaia priva di probabilità di
successo (lett. b). Essendo nel caso concreto adempiute le predette condizioni
per quanto attiene alla posizione della signora RE 1, la sua istanza di
ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio
va quindi accolta, con l’esenzione dalle spese processuali, mentre lo
Stato provvederà alla retribuzione del patrocinatore della reclamante, ciò
limitatamente alla sua quota parte di un mezzo.
12.
Gli oneri del reclamo seguono
la soccombenza. Viste le circostanze concrete e ritenuto che alla signora RE 1
viene concessa l’assistenza giudiziaria con l’esenzione delle spese
processuali, queste ultime vengono prelevate limitatamente alla quota parte del
signor RE 2, ossia nella misura di ½ a carico suo mentre la restante parte
resta a carico dello Stato.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
1.
Il reclamo è
respinto.
2.
L’istanza di
ammissione all’assistenza giudiziaria e al beneficio del gratuito patrocinio di
RE 1 è accolta.
3.
Gli oneri del
reclamo consistenti in:
a)
tassa di
giustizia    fr.    900.–
b)
spese
fr.
100.–
fr.
1’000.–
sono posti per ½ a carico del
signor RE 2 e per ½ a carico dello Stato. Non si concedono ripetibili.
4.
Notificazione:
-
Comunicazione:
-
-
Il presidente
La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95
a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72
segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è
ammissi
bile solo se il valore litigioso
ammonta ad almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge
tale importo, il
ricorso in materia
civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è
disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in
materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in
materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.
116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal
caso dall'art. 115 LTF.