ti_gerichte · 52.2018.333 · 2018-06-06 · it
Trasferimento di una docente cantonale da una sede di servizio a un'altra

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 17.04.2019 52.2018.333
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 17.04.2019 52.2018.333
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 17.04.2019 52.2018.333

Incarto n.
52.2018.333
Lugano
17 aprile 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia
Verzasconi, presidente,
Matteo
Cassina, Fulvio Campello
vicecancelliera:
Giorgia
Ponti
statuendo
sul ricorso del 12 luglio 2018 di
RI
1
patrocinata
da:   PA 1
contro
la
decisione del 6 giugno 2018 (n. 2629) del Consiglio di Stato che ha
trasferito la sede di servizio dell'insorgente dalla Scuola d'arti e mestieri
della sartoria del Centro professionale tecnico di B__________ a quella di V__________
a partire dall'anno scolastico 2018/2019;
ritenuto,
in
fatto
A.
RI 1, attiva da
trent'anni quale docente, è entrata alle dipendenze del Cantone presso la
Scuola d'arti e mestieri della sartoria (SAMS) del Centro professionale tecnico
(CPT) di B__________ nel 1995, dapprima come incaricata e, dal 1997, con un
rapporto di nomina a orario parziale.
B.
a. Con rapporto del 1°
febbraio 2018 il direttore del CPT di B__________ A__________ ha segnalato a S__________,
Capo della Sezione della formazione industriale agraria, artigianale e artistica,
le difficoltà riscontrate nella conduzione dell'istituto scolastico, con
riferimento al clima lavorativo. Ha in particolare reso noto che, malgrado gli
sforzi intrapresi, vi era ancora una situazione conflittuale, con tensioni interpersonali
che impedivano la
ricostruzione di un gruppo
di lavoro. Le cause di questa situazione sono state ravvisate dal direttore
innanzitutto nel rientro in sede della docente capolaboratorio  R__________, la
quale avrebbe mostrato difficoltà a interagire con alcune colleghe,
creando tensioni. Attriti che si sarebbero verificati in particolare
con RI 1, di cui il direttore ha evidenziato un
modo di
porsi arrogante e irrispettoso, l'attitudine a fomentare e manipolare
alcune colleghe e a non rispettare le gerarchie, oltre alla mancanza di
collaborazione. Il direttore ha quindi stigmatizzato l'atteggiamento anche di
altri docenti, rimproverando loro, in sintesi, di essere superficiali e di non
volersi assumere le proprie responsabilità. Quali soluzioni ha ipotizzato di
allontanare dalla scuola le docenti RI 1 e  R__________, ricollocandole
altrove, di esautorare quantomeno quest'ultima dal ruolo di capolaboratorio, nonché
di ridefinire alcuni ruoli all'interno dell'istituto e "rieducare" il
corpo docenti.
b. Il direttore ha aggiornato S__________ con un secondo rapporto del 30 aprile
2018 concentrandosi in particolare sulla posizione di RI 1, che ha definito un
elemento destabilizzante al fine di ricostruire un ambiente professionale
sereno. Il medesimo ha quindi elencato una serie di atteggiamenti supponenti e
irrispettosi tenuti dalla docente in diverse occasioni, nonché
episodi verificatisi nel passato che confermerebbero
questo suo
modo di porsi.
C.
L'8 maggio 2018 ha
avuto luogo un incontro tra S__________, A__________ e RI 1 in occasione del
quale è stato prospettato alla docente il suo trasferimento temporaneo presso
la sede di V__________. A sostegno di questa soluzione è stata evocata la
volontà di ristabilire un
clima d'istituto consono ad un ambiente lavorativo
al fine di raggiungere gli obiettivi
, ritenuto che le dinamiche personali
tra alcuni docenti vi ostavano. RI 1 si è fermamente opposta a quest'ipotesi,
ritenendola non necessaria e sottolineando di voler
portare a termine la sua
classe per il loro bene formativo.
D.
Con risoluzione del 28
maggio 2018 il Consiglio di Stato ha aumentato il rapporto di nomina di RI 1 da
30 a 32 ore settimanali indicando il CPT di B__________ quale scuola di
servizio.
E.
Con decisione del 6 giugno successivo il Governo,
evocati i gravi conflitti emersi durante l'anno scolastico 2016/2017
all'interno del
corpo docenti del CPT
di B__________, l'atteggiamento di RI 1 segnalato dal direttore in carica e da
quelli che l'hanno preceduto, da un lato, e il disagio manifestato dalla
docente stessa, dall'altro, ha disposto il suo trasferimento dalla sede di B__________
a quella di V__________ a partire dall'anno scolastico
2018/2019. L'autorità
di nomina ha inoltre stabilito che l'inserimento di RI 1 nella scuola di V__________
sarebbe stato rivalutato al termine dell'anno scolastico, mantenendo infine
invariate le condizioni salariali.
F.
Contro la
predetta decisione RI 1 è insorta dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo
chiedendone l'annullamento, previa restituzione dell'effetto sospensivo che il
Governo ha levato al gravame. A mente della ricorrente, l'autorità di nomina sarebbe
giunta all'errata conclusione che il cattivo clima lavorativo le sia
imputabile. Ciò sarebbe tuttavia smentito dalle varie testimonianze espresse da
colleghi e allievi. La misura non sarebbe pertanto adeguata allo scopo di
ristabilire un sereno ambiente di lavoro, dato che finirebbe per creare
ulteriori malumori tra i docenti che la sostengono nella richiesta di revoca
del trasferimento. L'atteggiamento del Governo, che solo poco prima del provvedimento
ha riconosciuto le qualità professionali della ricorrente
aumentandone l'onere di insegnamento, sarebbe inoltre
contraddittorio
. Il suo trasferimento alla sede di V__________ comporterebbe
pure un danno alle allieve, costrette a un
cambio di docente
nell'anno in cui sono confrontate con gli esami
finali. Oltre a ciò,
la misura arrecherebbe
un pregiudizio a livello personale alla
medesima che, abitando a B__________,
si troverebbe costretta a un tragitto di 105 km dopo trent'anni di lavoro nel
comune di domicilio.
G.
All'accoglimento
dell'impugnativa si è opposta la Sezione amministrativa del Dipartimento dell'educazione,
della cultura e dello sport (DECS). Dopo aver evocato i gravi conflitti emersi nell'anno
scolastico 2016/2017 tra la ricorrente e l'allora capolaboratorio  R__________ __________
e il comportamento scorretto della prima, segnalato non solo dall'attuale
direttore, ma anche dai precedenti, ha difeso la bontà della misura, a suo dire
giustificata e idonea a tutelare il buon funzionamento dell'istituto.
H.
Il 29 agosto 2018 il giudice delegato del Tribunale
cantonale
amministrativo ha respinto la domanda cautelare di
restituzione dell'effetto sospensivo al gravame.
I.
Con la
replica e la duplica le parti hanno ribadito le proprie tesi, affinandole con
argomentazioni di cui si dirà, per quanto necessario, in appresso.
Considerato,
in
diritto
1.
1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è
data dall'art. 66 cpv. 1 della legge sull'ordinamento degli impiegati
dello Stato e dei docenti del 15 marzo 1995
(LORD; RL
173.100). La legittimazione attiva della ricorrente è certa
(art. 65 cpv. 1
della legge sulla procedura
amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). Il ricorso,
tempestivo (art. 68 cpv. 1
LPAmm) è dunque ricevibile in ordine.
1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti, senza istruttoria
(art. 25 cpv. 1 LPAmm). La fattispecie risulta in maniera sufficientemente
chiara dalla documentazione prodotta dalle parti.
2.
2.1. Secondo
l'art. 18a cpv. 1 LORD, se le esigenze di servizio lo richiedono, l'autorità di
nomina può trasferire i dipendenti da una sede di servizio a un'altra,
nell'ambito della stessa funzione, o da una funzione a un'altra funzione
adeguata nella medesima sede
di servizio o
in altra sede. La decisione di trasferimento dev'essere motivata e comunicata
tempestivamente all'interessato (cpv. 4). Le esigenze del dipendente
trasferito, nella misura del
possibile, devono essere tenute in considerazione
(cpv. 5).
2.2. Il Tribunale cantonale amministrativo esamina liberamente le
questioni di fatto e di diritto (art. 69 cpv. 1 LPAmm). La censura di inadeguatezza
è invece ammissibile soltanto nei casi previsti dalla legge (art. 69 cpv. 2
LPAmm). Contrariamente a quanto sancito in caso di provvedimenti disciplinari e
scioglimento del rapporto di impiego dei dipendenti dello Stato (art. 90
LPAmm),
in materia di trasferimento dei
dipendenti pubblici la legge non estende il potere di cognizione del Tribunale
all'adeguatezza.
Censurabili
sono quindi soltanto le decisioni che integrano gli
estremi dell'eccesso o dell'abuso di potere,
ovvero quelle che appaiono insostenibili, prive di ragioni oggettive o fondate
su considerazioni estranee alla materia o altrimenti lesive dei principi
fondamentali del diritto, in quanto riferiti alla parità di trattamento,
al divieto dell'arbitrio o alla proporzionalità (
Marco Borghi/Guido Corti
, Compendio di procedura
amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 2d ad art. 61).
3.
3.1. Occorre
innanzitutto premettere che il trasferimento disposto dall'autorità di nomina
non ha carattere disciplinare né altrimenti punitivo. Lo stesso non consiste
che in una misura organizzativa destinata, nella fattispecie, a migliorare il
funzionamento della sede scolastica di B__________. L'esame della legittimità
della misura non deve pertanto tradursi in un processo sulle responsabilità e
le eventuali mancanze della ricorrente. Né sono del resto state messe in dubbio
le sue competenze professionali.
Nel caso di specie non è contestata l'esistenza, già da diversi anni, di un
cattivo ambiente di lavoro all'interno dell'istituto e di una situazione complessivamente
ingestibile. Pure la ricorrente ha riconosciuto di avere rapporti conflittuali
con la docente R__________. Danno inoltre atto di questa problematica i
rapporti del 1° febbraio, rispettivamente del 30 aprile 2018 redatti dal direttore
A__________ all'attenzione di S__________, capo della Sezione della Divisione
della formazione professionale, nonché lo scritto del 25 gennaio 2018 della ricorrente.
Non vi sono dubbi che, visti i dissapori in essere, separare le due docenti non
può che giovare al clima dell'istituto. Avuto riguardo della premessa di cui
sopra circa la valenza non disciplinare del provvedimento, che l'autorità di
nomina abbia deciso di trasferire nella sede di V__________ la ricorrente
piuttosto che  R__________ __________ non appare insostenibile; rientra
nell'ampio margine di apprezzamento riservato al Governo intervenire
allontanando (soltanto) la ricorrente per adottare semmai altri provvedimenti,
qui non in discussione, destinati a gestire la permanenza in sede della docente
R__________ __________. Depone inoltre a favore della
misura adottata il fatto che, oltre ad aver riscontrato problemi con la
collega docente, la ricorrente è in aperto conflitto con l'attuale direttore
dell'istituto A__________. L'insorgente stessa ammette che il loro rapporto si è
deteriorato, parlando addirittura di incompatibilità caratteriale (cfr.
allegato di replica pag. 6 ad 5-7, e pag. 11 ad 13-16). Dissidio la cui
conciliazione appare difficile da prevedere, tanto che la ricorrente, ferma
nella sua posizione, si è addirittura insubordinatamente rifiutata di
presentarsi a un incontro a cui era stata convocata dal direttore, sostenendo
che conformemente alle direttive della direzione stessa,
le questioni
relative ai rapporti tra docenti andavano chiarite dapprima
assieme a tutti i colleghi per individuare dove
risiedeva realmente il
problema e poi, in un secondo momento, si sarebbe
provveduto a risolverli con i diretti interessati
(cfr. allegato di replica
ad 17-24, pag. 11).
3.2. Indipendentemente dai torti e dalle ragioni che possono aver
condotto all'odierna situazione, occorre
senz'altro ritenere che l'allontanamento della docente appare una misura
sostenibile nell'ottica di ristabilire un certo ordine all'interno
dell'istituto. Il
provvedimento permette infatti di separare la
ricorrente dalla collega e dal direttore evitando l'insorgere di nuove
discussioni e ulteriori conflitti. Irragionevole apparirebbe infatti il trasferimento
del direttore, figura di responsabilità e la cui esperienza maturata in seno
alla conduzione dell'istituto è sicuramente più difficile da sostituire rispetto
a un membro del corpo insegnanti. Non emergono del resto elementi concreti che
permettano di intravedere un immotivato accanimento del direttore nei confronti
dell'insorgente. Non si può quindi concludere che l'adozione del provvedimento
sia stata influenzata da considerazioni soggettive e parziali del direttore.
Nemmeno l'espressione di solidarietà di alcuni colleghi e allieve lascia
supporre che l'allontanamento dell'insorgente creerà nuove tensioni. Né
tantomeno che le allieve, il cui percorso formativo non subisce mutamenti,
possano risentire della sua partenza.
3.3. Per quanto la misura possa essere avvertita come severa dalla ricorrente,
in particolare perché, per la prima volta nella carriera, le impone una
trasferta, occorre d'altra parte rilevare che il CPT di V__________ è l'unico
del Cantone, oltre a quello B__________, a proporre un percorso formativo per
creatori d'abbigliamento.
Pure dal profilo
della proporzionalità, la decisione, che permette
comunque
all'insorgente di esercitare la sua funzione nell'ambito didattico di sua
competenza lasciando invariate le condizioni
salariali,
regge quindi alla critica malgrado l'inconveniente, tutto
sommato
sopportabile, legato al tragitto.
4.
Visto quanto
precede il ricorso deve essere respinto. La tassa di giustizia è posta a carico
dell'insorgente secondo soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm). Non si assegnano
ripetibili (art. 49 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'300.-, già anticipata dalla ricorrente, resta a suo carico.
Non si assegnano ripetibili.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Lucerna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110) nei limiti di cui all'art. 83 lett. g LTF.
4.   Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            La vicecancelliera