ti_gerichte · 38.2025.36 · 2025-09-29 · it
Istanza di restituzione del termine per ricorrere contro decisione su opposizione respinta. Motivo delle ristrettezze finanziarie non valida ragione. Istanza di revisione e riconsiderazione della decisione su opposizione a torto inoltrata al TCA anziché alla Cassa. Trasmissione atti


Incarto
 n.38.2025.36

rs

Lugano

29 settembre 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente del Tribunale
 cantonale delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Raffaella
 Sartoris Vacchini, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sullistanza dell11
giugno 2025 di

RI 1

chiedente la
 revisione e la riconsiderazione della decisione su opposizione del 13
 dicembre 2024 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione
 contro la disoccupazione

ritenutoin
fatto

consideratoin
diritto

2.1.  La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dellistruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'art. 49
cpv. 2 della Legge sullorganizzazione giudiziaria (su questo tema cfr. STF
9C_164/2023 del 29 gennaio 2024; STF 8C_437/2023 del 13 dicembre 2023 in SVR
2024 IV Nr. 16; STF 8C_254/2023 del 9 novembre 2023 in SVR 2024 IV Nr. 4; STF
9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF
8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/
2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008;
STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STF I 707/00 del 21 luglio 2003;
STF H 335/00 del 18 febbraio 2002; STF H 212/00 del 4 febbraio 2002; STF H
220/00 del 29 gennaio 2002; STF U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in
RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STF H 304/99 del 22 dicembre 2000; STF I 623/98 del
26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF
9C_585/2014 dell8 settembre 2015).

Giusta l'art. 60 cpv. 1 LPGA, il
ricorso deve essere interposto entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione o della decisione contro cui l'opposizione è esclusa.

Secondo il capoverso
2, gli articoli 38-41 sono applicabili per analogia.

L'art. 38 cpv. 1 LPGA
prevede chese il termine è computato in
giorni o in mesi e deve essere notificato alle parti, inizia a decorrere il
giorno dopo la notificazione. Il cpv. 3 stabilisce che se lultimo giorno del
termine è un sabato, una domenica o un giorno festivo riconosciuto dal diritto
federale o cantonale, il termine scade il primo giorno feriale seguente. È
determinante il diritto del Cantone in cui ha domicilio o sede la parte o il
suo rappresentante.

Ai sensi del cpv. 4 i termini
stabiliti dalla legge o dall'autorità in giorni o in mesi non decorrono dal
settimo giorno precedente la Pasqua al settimo giorno successivo alla Pasqua
incluso, dal 15 luglio al 15 agosto incluso, dal 18 dicembre al 2 gennaio
incluso.

Dopo l'entrata in vigore della
LPGA, in analogia alla giurisprudenza resa in relazione allart. 20 PA, il
termine di ricorso in caso di notifica della decisione durante la sospensione
dei termini comincia a decorrere il primo giorno dopo la scadenza della
sospensione (cfr. DTF 131 V 305; STF I 643/06 del 2 novembre 2006; Pratique VSI
1998 pag. 217;Mosimann, in:
Praktische Anwendungsfragen des ATSG, 2003, pag. 130 seg.).

A norma dellart. 39 cpv. 1 LPGA le
richieste scritte devono essere consegnate allassicuratore oppure, a lui
indirizzate, a un ufficio postale svizzero o a una rappresentanza diplomatica o
consolare svizzera al più tardi lultimo giorno del termine.

Se la parte si rivolge in tempo utile
a un assicuratore incompetente, si considera che il termine è stato rispettato
(cpv. 2).

Se il termine di ricorso è spirato,
il giudice non entra nel merito di un ricorso tardivo, per cui la decisione
contestata cresce in giudicato (cfr. STF 9C_523/2018 del 3 settembre 2018
consid.1.1.; DTF 134 V 49 consid. 2; DTF110 V 37
consid. 2;Thomas Locher,
Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 2003, § 73 Nr. 9, pag. 479).

2.3.  Relativamente
alla posta A Plus, tramite la quale la Cassa ha trasmesso allassicurato la
decisione su opposizione del 13 dicembre 2024 (cfr. doc. A), va osservato che
la giurisprudenza federale ha stabilito la liceità di tale sistema di
spedizione. Più precisamente secondo lAlta Corte il sistema di notifica delle
decisioni attraverso linvio A Plus è perfettamente valido e quale
notificazione determinante per la decorrenza del termine di ricorso vale il
deposito dellinvio nella cassetta delle lettere o nella casella postale del
destinatario, anche quando tale operazione avviene di sabato (cfr. STF
8C_156/2024 del 6 agosto 2024 consid. 3.2., pubblicata in DLA 2024 N. 15 pag.
432; STF 8C_665/2022 del 15 dicembre 2022 consid. 4.5.; STF 8C_246/2022 dell8
settembre 2022 consid. 4.2.; STF 8C_330/2020 del 2 luglio 2020 consid. 3; STF
8C_399/2019 dell8 gennaio 2020;STF 8C_124/2019 del 23 aprile
2019;STF 8C_61/2019 del 17 aprile 2019 consid. 3 segg.;STF
8C_179/2019 dell11 aprile 2019 consid. 4.1.-4.2.;STF 8C_400/2019 del
13 gennaio 2019 consid.4.1.-4.2.; STF 8C_559/2018 del 26 novembre
2018; sul tema, si veda purePetra
Fleischanderl, Versandart A-Post Plus in SZS/RSAS 5/2021 pag. 265-267 eTano Barth, Le
courrier A Plus, apparso in Anwaltpraxis/Pratique du barreau 3/2019, pag. 129:Le
courrier A+ ne constitue nullement une révolution et ne fait que concrétiser la
jurisprudence développée sur le principe de la sphère dinfluence. Il permet
aux administrations, tribunaux et avocats de réduire quelque peu leurs coûts en
se substituant, lorsque la loi permet cette forme dexpédition, à un envoi par
pli recommandé. Il appartient aux destinataires des courriers dêtre attentifs
à ce mode denvoi et de prendre les mesures appropriées afin de déterminer
quand le courrier a été déposé dans leurs boîtes aux lettres..Il medesimo
autore ha peraltro consigliato agli avvocati di rendere attento il personale
incaricato dellapertura della corrispondenza alletichetta A+ elinstruire de systématiquement effectuer un suivi de lenvoi, par exemple en
scannant létiquette avec lapplication mobile de La Poste, afin de déterminer
le moment du dépôt dans la boîte aux lettres et dainsi calculer correctement
léventuel délai.).

In
proposito cfr. STCA 38.2025.10 del 19 maggio 2025 consid. 2.3.; STCA 38.2024.38
del 9 settembre 2024 consid. 2.3.; STCA 38.2022.89 del 24 gennaio 2023; STCA
38.2022.6 del 25 aprile 2022; STCA 38.2021.72 del 18 ottobre 2021; STCA
38.2021.39 del 25 agosto 2021; STCA 38.2019.48 del 2 ottobre 2019.

Per completezza va, comunque,
segnalato che il Consiglio federale, il 14 febbraio 2024, ha avviato la
consultazione, adempiendo in tal modo la mozione 22.3381 Armonizzazione del
computo dei termini della Commissione degli affari giuridici del Consiglio
nazionale (CAG-N), in merito alla propria proposta di inserire in tutto il
diritto federale una nuova regolamentazione secondo cui gli invii che
determinano linizio della decorrenza di un termine (e che sono, ad esempio,
notificati di sabato) sono reputati consegnati soltanto al primo giorno feriale
seguente (cfr.https://www.admin.ch/gov/it/pagina-iniziale/documentazione/comunicati-stampa.msg-id-100023.html;STF 8C_156/2024 del 6 agosto 2024 consid. 5.1.;Daniele
Cattaneo, Alcune novità legislative e giurisprudenziali nel diritto delle
assicurazioni sociali, in: RtiD I-2025 pag. 397 ss. (439-440)).

Il 12 febbraio 2025 il Consiglio
federale ha preso atto dei risultati della consultazione e ha licenziato il
Messaggio concernente la legge federale sulla notificazione della posta nei
fine settimana e nei giorni festivi secondo cui è applicabile allintero
diritto federale il principio - già vigente nel diritto processuale civile - che
prevede, in caso di notificazione nei fine settimana di invii postali che
determinano la decorrenza di un termine, che questultimo inizi a decorrere
soltanto il giorno feriale seguente (cfr.
https://www.fedlex.admin.ch/eli/fga/2025/565/it).

Cfr. pureGeorges Chanson,Mögliche Fristenfallen
bei A-Post Plus + My Post 24, in Anwaltsrevue 11/12/2024, pag. 467 segg..

2.4.  Lart. 14
Lptca, relativo alla restituzione per inosservanza, enuncia che se il
richiedente o il suo rappresentante è stato impedito, senza sua colpa, di agire
entro il termine stabilito, lo stesso è restituito, sempre che linteressato lo
domandi adducendone i motivi entro 30 giorni dalla cessazione dellimpedimento.

Di analogo tenore è l'art. 41 LPGA concernente
la restituzione in termini eapplicabile alla procedura di ricorso in virtù del rinvio di cui all'art. 60
cpv. 2 LPGA.

Per "impedimento non
colpevole" si intende, non soltanto l'impossibilità oggettiva o la forza
maggiore, bensì anche l'impossibilità soggettiva che risulta da circostanze
personali o da un errore scusabile. Queste circostanze devono comunque essere
valutate oggettivamente. In definitiva, al richiedente non deve potere essere
rimproverata una negligenza.

Lassenza di colpa deve essere
manifesta (cfr. STF 8C_391/2025 dell11 agosto 2025 consid. 3; STF 8C_666/2014
del 7 gennaio 2015 consid. 4.2.; STF 8C_898/2009 del 4 dicembre 2009 consid.2; STFA I 393/01 del 21 novembre 2001; DTF 96 II 265 consid.1a; U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung,
Zurigo 1999, pag. 170 segg.; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, Zurigo 1998, n. 151).

La
giurisprudenza federale ammette in particolare che un incidente o una grave
malattia contratta improvvisamente possono costituire un impedimento non
colpevole. Non basta, però, che l'interessato medesimo sia stato impedito di
agire entro il termine stabilito, lo stesso dovendo oltre a ciò essere pure
stato impossibilitato ad incaricare un terzo di compiere gli atti di procedura
necessari (cfr. STF 9C_711/2024 del 4 febbraio 2025; STF 8C_73/2024 del 14
maggio 2024 consid. 4.2.; STF 8C_728/2022 del 19 dicembre 2022 consid. 4; STF
9F_15/2022 del 26 ottobre 2022 consid. 2.2.; STF 9C_54/2017 del 2 giugno 2017
consid. 2.2.; STF 8C_666/2014 del 7 gennaio 2015 consid.4.2.;
RDAT II-1999 n. 8 pag. 32; DTF 119 II 86 consid. 2a; DTF 112 V 255 consid.2a;
cfr., pure, STFA K 34/03 del 2 luglio 2003).

Tra gli impedimenti non colpevoli
ad agire tempestivamente che possono giustificare la restituzione del termine
va annoverata anche la morte di un parente, se la stessa interviene poco prima
della scadenza del termine (cfr. STF 9C_54/2017 del 2 giugno 2017 consid.
2.2.).

Per la questione dell'impedimento
senza colpa non fa differenza se esso colpisce l'assicurato oppure il suo
rappresentante, quest'ultimo - a maggior ragione se integrato in una struttura
più grande - dovendosi organizzare, segnatamente con la designazione immediata
di un sostituto laddove questa possibilità è ammessa in modo tale da garantire
il rispetto dei termini anche in caso di proprio impedimento (cfr. STF
9C_749/2012 del 26 novembre 2012 consid. 3).

In proposito cfr. pure STF
8C_73/2014 del 14 maggio 2024.

Non costituiscono, per contro,
motivi scusabili il sovraccarico di lavoro, l'ignoranza del diritto,
rispettivamente l'insicurezza dovuta all'introduzione di una nuova norma legale
(cfr. STF 2C_448/2009 del 10 luglio 2009; STF C 366/99 del 18 gennaio 2000; DLA
2002 N. 15 pag. 113; DLA 2000 N. 6, consid. 2, pag. 31; DLA 1988 N. 17, consid.
4a, pag. 128; DTF 110 V 339, consid. 3, pag. 343 e DTF 110 V 210, consid. 4,
pag. 216).

Deve ancora
essere sottolineato che l'istituto della restituzione in intero costituisce un
rimedio di carattere straordinario che incide profondamente nella sicurezza del
diritto, per cui occorre valutare l'adempimento dei requisiti con rigore e
seguire criteri restrittivi (cfr. STF K 34/03 del 2 luglio 2003).

In secondo luogo, che è possibile
essere ammessi al beneficio del gratuito patrocinio qualora siano adempiute
determinate condizioni (ossia se listante si trova nel bisogno, se
lintervento dellavvocato è necessario o perlomeno indicato e se il processo
non è palesemente privo di esito positivo; cfr. STF 9C_217/2025 del 3 luglio
2025 consid. 3.2.; STF 8C_8/2022 del 12 maggio 2022 consid. 3.2.; STF
9C_686/2020 dell11 gennaio 2021 consid. 1; STF 8C_512/2017 del 12 ottobre 2017
consid. 3.1.; STF 9C_844/2012 del 5 dicembre 2012 consid. 2; DTF 125 V 202
consid. 4a, 372 consid. 5b e riferimenti).

"Le decisioni e le decisioni su opposizione formalmente passate in
giudicato devono essere sottoposte a revisione se lassicurato o l'assicuratore
scoprono successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di prova che non
potevano essere prodotti in precedenza.

(cpv. 1)

L'assicuratore può tornare sulle
decisioni o sulle decisioni su opposizione formalmente passate in giudicato se
è provato che erano manifestamente errate e se la loro rettifica ha una
notevole importanza. (cpv. 2)

L'assicuratore può riconsiderare una
decisione o una decisione su opposizione, contro le quali è stato inoltrato
ricorso, fino all'invio del suo preavviso all'autorità di ricorso. (cpv.
3)"

I principi relativi alla riconsiderazione
e alla revisione processuale sviluppati dalla giurisprudenza precedentemente
all'entrata in vigore della LPGA sono stati concretizzati all'art. 53 LPGA
(cfr. sentenza del TF I 206/06 del 13 marzo 2007; sentenza del TFA K 147/03 del
12 marzo 2004 consid. 5.3 in fine; sentenza del TFA U 149/03 del 22 marzo 2004
consid. 1.2; sentenza del TFA I 133/04 dell8 febbraio 2005 consid. 1.2.).

2.7.  L'amministrazione è tenuta a
procedere alla revisione di una decisione formalmente cresciuta in giudicato ex
art. 53 cpv. 1 LPGA quando, analogamente alla revisione processuale delle
decisioni emanate dalle autorità giudiziarie (art. 61 lett. i LPGA), sono
scoperti fatti nuovi o nuovi mezzi di prova atti ad indurre ad una conclusione
giuridica differente (cfr. STF 8C_622/2023 del 27 maggio 2024 consid. 4.1.; STF
8C_549/2015 del 28 ottobre 2015 consid. 4; DTF 129 V 110; DTF 126 V 42 consid.
2b con rinvii; STFA C 191/02 del 15 luglio 2003; STFA I 339/01 del 29 novembre
2002).

Più precisamente le decisioni e le
decisioni su opposizione formalmente passate in giudicato devono essere
sottoposte a revisione se l'assicurato o l'assicuratore scoprono
successivamente nuovi fatti (ma che esistevano già al momento della decisione;pseudo-nova)
rilevanti o nuovi mezzi di prova che non potevano essere prodotti in precedenza
(cfr. STF 8C_369/2022 del 5 aprile 2023 consid. 3.2.2.; STF 8C_562/2020 del 14
aprile 2021 consid. 3; STF 8C_562/2019 del 16 giugno 2020 consid. 3.; STF
8C_257/2011 del 14 giugno 2011 consid. 4).

In particolare,
secondo costante giurisprudenza federale,un fatto è da considerarsi
nuovo se esisteva già al momento della precedente procedura, ma non è stato
portato a conoscenza dellautorità, poiché non era noto allistante malgrado la
sua diligenza. Ne discende che non è data alcuna revisione laddove l'istante,
se avesse usato l'attenzione che da lui si poteva esigere, avrebbe potuto
addurre il fatto ora invocato già nell'ambito della precedente procedura.

Un simile fatto deve, inoltre, essere
rilevante, vale a dire suscettibile di modificare la fattispecie posta a
fondamento della decisione dedotta in revisione e condurre ad un giudizio
diverso sulla base di un apprezzamento giuridico corretto (cfr. STF 8C_683/2024
dell11 agosto 2025 consid. 2.5.; STF 9F_2/2021 del 7 dicembre 2021 consid.
2.2., pubblicata in SVR 2022 IV Nr. 26 pag. 85; STF 8C_778/2021 del 1° luglio
2022 consid. 3.2.; DTF 144 V 245 consid. 5.2.; STF 8C_549/2015 del 28 ottobre
2015 consid. 4.1.; 4.2.).

Per quanto riguarda i nuovi mezzi
di prova, essi devono servire a dimostrare nuovi fatti rilevanti in grado di
giustificare la revisione oppure fatti che già erano conosciuti in precedenza,
ma che però non avevano potuto essere stabiliti con certezza.

Se i
nuovi mezzi di prova sono destinati a provare fatti già allegati anteriormente,
il richiedente deve dimostrare di non aver potuto produrli nella precedente
procedura.

In
sostanza, il nuovo mezzo di prova non deve solo servire ad apprezzare i fatti
ma pure ad accertarli.

Un mezzo
di prova è considerato come concludente, qualora si debba ammettere che avrebbe
condotto ad una diversa decisione, nel caso in cui l'assicuratore ne avesse
avuto conoscenza nella procedura amministrativa (cfr. STF 9F_2/2021 del
7 dicembre 2021 consid. 2.3., pubblicata in SVR 2022 IV Nr. 26 pag. 85; STF
8C_778/2021 del 1° luglio 2022 consid. 3.3.; STF 8C_549/2015 del 28 ottobre
2015 consid. 4.1.; 4.3.; STF 8C_756/2012 del 17 luglio 2013 consid. 4.2.; DTF
127 V 353 consid. 5b).

Costituisce, dunque, fatto nuovo o
nuovo mezzo di prova soltanto il fatto o il mezzo di prova che non era già
conosciuto nella precedente procedura o che non avrebbe potuto venir prodotto
dall'interessato anche qualora quest'ultimo avesse dato prova della necessaria
diligenza (cfr. STF 8C_273/2016 del 7 giugno 2016 consid. 3; STFA C 175/04 del
29 novembre 2005 consid. 2.2.).

2.8.  Riguardo alla revisione processuale
giova, inoltre, rilevare che in una sentenza pubblicata in RAMI 1994 U 191 pag.
145 seg., il TFA (dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF) - confermando una
sua precedente pronunzia inedita (STFA del 3 dicembre 1992 nella causa W.) - ha
stabilito che la revisione processuale di decisioni amministrative è ammessa
soltanto entro i termini determinanti per la revisione di una decisione su
ricorso (art. 67 cpv. 1 e 2 PA): 90 giorni dalla scoperta del motivo di
revisione ma, al più tardi, entro 10 anni dalla notificazione della decisione
su ricorso (cfr. pure A.Rumo-Jungo, Die Instrumente zur Korrektur der Sozialversicherungsverfügung,inR. Schaffauser/F. Schlauri(Hrsg.), Verfahrensfragen in der Sozialversicherung, San Gallo 1996,
pag. 291).

LAlta
Corte ha ripreso tale prassi in una sentenza U 325/02 del 24 ottobre 2003,
 in cui ha confermato la precedente sentenza di questa Corte che aveva respinto
il ricorso di un assicurato inoltrato contro una decisione su opposizione di un
assicuratore LAINF che, da un lato, aveva ritenuto tardive tre domande di
revisione inoltrate dopo dieci anni dall'emissione di una decisione con cui
l'Istituto assicuratore aveva dichiarato estinto il proprio obbligo
contributivo e, dall'altro lato, aveva considerato che le domande di revisione
interposte prima del termine di dieci anni erano state evase con delle
decisioni informali le quali, in assenza di una reazione tempestiva da parte
dell'assicurato, erano cresciute in giudicato.

I termini appena citati sono stati
dichiarati applicabili anche successivamente all'entrata in vigore della LPGA.

Infatti, benché l'art. 53 LPGA non
li preveda espressamente, resta determinante quanto stabilito dall'art. 67 cpv.
1 e 2 PA.

Alla PA rinvia, del resto, l'art.
55 cpv. 1 LPGA per quanto concerne le regole particolari di procedura non
fissate in modo esaustivo nella LPGA o nelle singole leggi (cfr. STF 8C_756/2012
del 17 luglio 2013 consid. 4.3.; STF 8C_302/2010 del 25 agosto 2010 consid.
4.3.; STF 9C_1011/2008 del 9 marzo 2009; STF U 43/05 del 31 ottobre 2005
consid. 2).

Al riguardo cfr. pure STF
8C_683/2024 dell11 agosto 2025 consid. 2.5.; STF 8C_375/2024 del 2 luglio 2025
consid. 5.2.; STF 9C_622/2023 del 27 maggio 2024 consid. 3.2.; DTF 143 V 105;
STCA 42.2017.11-15 del 10 aprile 2017 consid. 2.6.; STCA 38.2024.34 del 16
settembre 2024; STCA 39.2011.4 del 12 dicembre 2011.

In proposito va evidenziato che
l'amministrazione può riconsiderare una decisione cresciuta in giudicato
formale, che non è stata oggetto di un controllo giudiziario nel merito, nel
caso in cui è senza dubbio errata e la correzione ha un'importanza rilevante
(cfr. STF 9C_641/2023 del 31 gennaio 2024 consid. 3.3.; STF 8C_4/2017 del 13
marzo 2017 consid. 4.1.; STF 9C_862/2010 del 18 gennaio 2012; STFA C 227/03 del
23 marzo 2004; STFA C 349/00 del 12 febbraio 2004; STFA C 19/03 del 17 dicembre
2003; STFA C 307/01del 28 novembre 2003; STFA C 81/03 del 21 luglio 2003; DTF
129 V 110 = SVR 2003 ALV Nr. 5, p. 15; DTF 127 V 466, consid, 2c, p. 469; DTF
126 V 399 = DLA 2001 N. 37, pag. 247; DLA 2000 N. 40, pag. 208; DLA 1998 N. 15,
consid. 3b, pag. 79 e 80; SVR 1997 ALV Nr. 101, pag. 309 consid. 2a e
riferimenti).

È, altresì, utile osservare che per
costante giurisprudenza l'amministrazione non può essere obbligata né dagli
interessati, né dai Tribunali ad effettuare una riconsiderazione (cfr. STFA I
61/04 del 20 settembre 2006, pubblicata in DTF 133 V 50; STF 9C_517/2011 del 12
settembre 2011; STFA U 17/05 del 27 ottobre 2006; STFA I 206/06 del 13 marzo
2007).

Inoltre lAlta Corte, con la
sentenza I 61/04 del 20 settembre 2006, pubblicata in DTF 133 V 50, ha
stabilito che la mancata entrata in materia su una domanda di riconsiderazione
non è impugnabile mediante opposizione.

Nemmeno è possibile entrare nel
merito di un conseguente ricorso. Pertanto il rifiuto di entrare in materia di
una domanda di riconsiderazione non può fare loggetto di un controllo
giudiziario (cfr. STF 8C_622/2023 del 27 maggio 2024 consid. 5; STF 9C_452/2013
del 10 luglio 2013; STF 9C_188/2012 del 28 marzo 2012; STF 9C_517/2011 del 12
settembre 2011).

In effetti lo scopo di unistanza
di riconsiderazione e di revisione è indurre lamministrazione a un ulteriore
esame di una decisione, rispettivamente di una decisione su opposizione,
cresciuta in giudicato (cfr. DTF 133 V 50 consid. 4.2.2.).

In concreto, quindi, a torto RI 1
ha inoltrato listanza di revisione e di riconsiderazione della decisione su
opposizione del 13 dicembre 2024 (cfr. consid. 1.1.; 1.2.) cresciuta in
giudicato direttamente al TCA, invece che alla Cassa.

Questa Corte non può,
conseguentemente, entrare nel merito dello scritto dell11 giugno 2025 di RI 1.

Gli atti vanno, dunque, trasmessi
per ragione di competenza alla Cassa (cfr. art. 6 cpv. 1 della Legge sulla
procedura amministrativa - LPAmm applicabile in virtù del rinvio di cui
allart. 31 della Leggedi procedura per le cause davanti al
Tribunale cantonale - Lptca) che dovrà pronunciarsi in relazione allistanza di
revisione e riconsiderazione delladecisione su opposizione del 13
dicembre 2024 (cfr. consid. 1.1; 1.2.) entro un termine adeguato

È ad ogni modo utile sottolineare
che il TCA può, in seguito, pronunciarsi solo su uneventuale decisione su opposizione
emanata dallorgano amministrativo competente in relazione alla domanda di
revisione.

Per quanto concerne la richiesta di
riconsiderazione va, per contro, ribadito che lautorità amministrativa non può
essere obbligata a riconsiderare un proprio provvedimento, come pure che la
mancata entrata in materia su una domanda di riconsiderazione non è impugnabile
mediante opposizione.

Giusta l'art. 6 n. 1 CEDU ogni
persona ha diritto a un'equa e pubblica udienza entro un termine ragionevole,
davanti a un tribunale indipendente e imparziale costituito per legge, al fine
della determinazione sia dei suoi diritti e dei suoi doveri di carattere
civile, sia della fondatezza di ogni accusa penale che gli venga rivolta.

Nel campo di applicazione dellart.
6 CEDU rientrano anche i litigi relativi a prestazioni delle assicurazioni
sociali e dellassistenza sociale (cfr. STF 8C_522/2012 del 2 novembre 2012
consid. 2.3.).

Secondo la giurisprudenza del
Tribunale federale, confermata in DTF 122 V 54 seg. consid. 3, la pubblicità
del dibattimento, imposta dall'art. 6 n. 1 CEDU ed ormai ancorata anche nella
Costituzione svizzera all'art. 30 cpv. 3, dev'essere principalmente garantita
nella procedura di ricorso di prima istanza (cfr. STF 8C_504/2010 del 2
febbraio 2011). Tuttavia, lo svolgimento di un pubblico dibattimento in materia
di assicurazioni sociali presuppone l'esistenza di una richiesta chiara e
inequivocabile di una parte nel corso della procedura ricorsuale di prima
istanza (cfr. STF 8C_206/2025 del 20 agosto 2025 consid. 3.2.;STF 8C_739/2023 del 21 maggio 2024 consid.
2.1.;STF 8C_402/2023 del 19 febbraio
2024 consid. 2.2.; STF 8C_146/2022 del 23 gennaio 2023 consid. 6.1.; STF
9C_172/2022 del 7 luglio 2022 consid. 3.1.1.; STF 9C_335/2021del 9 febbraio
2022 consid. 3.1.; STF 9C_71/2021 del 20 settembre 2021 consid. 2.1.,
pubblicata in SVR 2022 AHV Nr. 8 pag. 19; STF 9C_73/2021 del 20 settembre 2021
consid. 3.1.;STF 8C_751/2019 del 25 febbraio 2020 consid.
2.1.; STF 8C_722/2019 del 20 febbraio 2020 consid. 2.1.;STF 8C_63/2019, 8C_65/2019 dell11 giugno 2019 consid.
5.1.; STF 8C_528/2017 del 19 dicembre 2017 consid. 1.3., pubblicata in SJ 2018
I 275; STF 8C_186/2017 del 1° settembre 2017 consid. 2.3.; STF 8C_665/2014 del
23 marzo 2015 consid. 4; STF 9C_578/2008 del 29 maggio 2009 consid. 4.8.; DTF
122 V 55 consid. 3a con riferimenti).

Una semplice
richiesta di assunzione di prove, come ad esempio istanze di audizione personale
 nella misura in cui si traducono in una richiesta di interrogatorio nel senso
di unassunzione di prove, ma non invece se tendono a esporre il proprio punto
di vista personale sulle risultanze probatorie davanti a un tribunale
indipendente  o di interrogatorio delle parti o di testimoni, oppure richieste
di sopralluogo, non bastano per creare un simile obbligo (cfr.STF 8C_722/2019 del 20 febbraio 2020, pubblicata in SVR 2020 UV N. 28
pag. 14;STF 9C_903/2011 del 25
gennaio 2013 consid. 6.3.; SVR 2009 IV Nr. 22 pag. 62; DTF 125 V 38 consid. 2).

LAlta Corte ha, inoltre, stabilito
che il rifiuto di differire un'udienza pubblica fondato su motivi obiettivi non
è in contrasto con il diritto federale e, in particolare, con l'art. 6 n. 1
CEDU (sul tema cfr. tuttavia DTF 136 I 279; DTF 127 V 491; STF 8C_504/2010
succitata).

In proposito cfr. pure STCA
38.2024.9 del 25 marzo 2024 consid. 2.11.; 38.2020.42 del 25 gennaio 2021
consid. 2.8.; 38.2020.10 del 6 luglio 2020 consid. 2.9.; STCA 38.2018.31 del 12
ottobre 2018 consid. 2.7.; STCA 38.2018.39 del 10 ottobre 2018 consid. 2.8.

Il medesimo, del resto, ha potuto,
in ossequio dellart. 29 cpv. 2 Cost. che garantisce il diritto di essere
sentito, far valere le proprie argomentazioni per iscritto (cfr. STF
8C_550/2017 del 12 gennaio 2018) davanti, in particolare, a questa Corte che,
come esposto sopra, gode di pieno potere desame in fatto e in diritto (cfr. STF
9C_407/2022 del 24 novembre 2022 consid. 3.3.; STF 9C_569/2020 del 4 gennaio
2022 consid. 3.1., STF 8C_127/2019 del 5 agosto 2019 consid. 3.3.).

Al riguardo cfr. STCA 38.2025.28
del 14 luglio 2025 consid. 2.12.; STCA 38.2023.64 del 30 gennaio 2024 consid.
2.11.; STCA 39.2022.6. del 24 gennaio 2023 consid. 2.9., il cui ricorso al TF è
stato ritenuto inammissibile con giudizio 8C_61/2023 de 22 marzo 2023.

Conformemente, poi,
alla costante giurisprudenza, qualora l'istruttoria da effettuare d'ufficio
conduca l'amministrazione o il giudice, in base a un apprezzamento coscienzioso
delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve
essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori più non
potrebbero modificare il risultato (valutazione anticipata delle prove), si
rinuncerà ad assumere altre prove (cfr.STF 8C_789/2023 dell8 gennaio 2025 consid. 4.2.3.;STF 9C_357/2023 del 17 agosto 2023 consid. 4.2.1.; STF 9C_689/2020 del
1° marzo 2022 consid. 4.2.; STF 8C_199/2021 del 14 dicembre 2021 consid. 5.2.;
STF 9C_779/2020 del 7 maggio 2021 consid. 5.2.; STF 8C_611/2019 dell11 maggio
2020 consid. 5.2.; STF 8C_139/2019 del 18 giugno 2019 consid. 3.3.; STF
9C_847/2017 del 31 maggio 2018 consid. 5.1.; STF 9C_35/2018 del 29 marzo 2018
consid. 6; STF 9C_588/2017 del 21 novembre 2017 consid. 7.2.; STF 9C_775/2016
del 2 giugno 2017 consid. 6.4.; STF 8C_794/2016 del 28 aprile 2017 consid.
4.2.; STF 9C_737/2012 del 19 marzo 2013; STF 8C_556/2010 del 24 gennaio 2011
consid. 9), senza che ciò costituisca una lesione del diritto di essere sentito
sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (cfr. DTF 124 V 94 consid. 4b; 122 V 162
consid. 1d e sentenza ivi citata).

Nella presente fattispecie la
questione di sapere se si tratti o meno di una controversia relativa a
prestazioni secondo lart. 61 lett. fbisLPGA non merita di
particolari approfondimenti.

In effetti, nel caso in cuila lite vertesse su prestazioni, non verrebbero
accollate spese, in quanto la LADI non ne prevede lapplicazione.

In effetti il Tribunale federale,
in una sentenza 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 consid. 4.4.1., ha evidenziato
che() eliminando il principio della gratuità generalizzata di cui
all'art. 61 lett. a LPGA, il legislatore federale non ha voluto imporre in maniera
generalizzata per tutta la Svizzera l'applicazione di spese giudiziarie al di
fuori del campo di applicazione dell'art. 61 lett. f bis LPGA, ma ha
lasciato ai Cantoni la libertà di disciplinare la questione. Nulla impedisce a
un Cantone in tale contesto di prevedere la gratuità della procedura
integralmente o soltanto per alcune controversie (FF 2018 1334; BU 2018 S 668
segg; BU 2019 N 329 segg.). Se però un Cantone desidera imporre spese al di
fuori del campo di applicazione dell'art. 61 lett. f bis LPGA,
trattandosi di un tributo causale, deve prevedere una base legale formale
chiara ed esplicita (art. 127 Cost.;DTF 145 I 52consid.
5.2;143 I 227consid.
4.3.1;124 I 241consid.
4a, con riferimenti;Ueli Kieser,
Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts ATSG, 2020, n. 209 ad art. 61 LPGA).

A questultimo riguardo cfr. ancheUeli Kieser, Matthias Kradolfer, Miriam
Lendfers,op. cit., n. 192 ad art. 61, pag. 1191.;Jean Métral,op. cit, n. 19a segg. ad art. 61 LPGA).

Nel Cantone Ticino, come rilevato
dallAlta Corte nella citata STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 consid. 4.4.3.,vige tuttora il principio della gratuità generalizzata (art. 29 cpv. 1
Lptca/TI).

Sul tema cfr. pure STF 9C_369/2022
del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2 giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18
(STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022;Ares Bernasconi, Actualités du TF,
8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux cantonaux
des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in RSAS 2/2022
pag. 107; Messaggio N. 8480 del Consiglio di Stato del 21 agosto 2024 «Rapporto
sull'iniziativa parlamentare presentata il 4 maggio 2021 nella forma elaborata
da Lara Filippini e Sabrina Aldi per la modifica dell'art. 29 della Legge di
procedura per le cause davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni
(Lptca) del 23 giugno 2008 (Implementazione della revisione LPGA alle spese
giudiziarie dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni) e
controprogetto».

Ne discende che nel presente caso
non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 38.2025.16 dell11 giugno 2025
consid. 2.7.; STCA 38.2025.10 del 19 maggio 2025 consid. 2.15.; STCA 38.2024.27
del 17 giugno 2024 consid. 2.7.; STCA 38.2023.53 del 16 ottobre 2023 consid.
2.8.; STCA 38.2022.55 del 12 settembre 2022 consid. 2.8.).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti