ti_gerichte · 50.2022.5 · 2022-04-28 · it
Espropriazione formale

Espropriazione formale

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 19.12.2024 50.2022.5
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 19.12.2024 50.2022.5
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 19.12.2024 50.2022.5

Espropriazione formale

Incarti n.
a. 50.2022.5
b. 50.2022.6
Lugano
19
dicembre 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia Verzasconi, presidente,
Matea Pessina, Fulvio Campello
cancelliera:
Giorgia Ponti
statuendo sui ricorsi del 27 maggio
2022 e del 31 maggio 2022 di
a.
RI
1
patrocinato
da:   PA 1
contro
la decisione del 28 aprile 2022 (n. 10.2014.11-2)
del Tribunale di espropriazione in merito all'espropriazione formale dei
fondiPART 1, PART 2, PART 3 e PART 4 di Manno;
b.
CO
1
, ,
patrocinato
da:   PA 4 e   PA 2, ,
contro
la decisione del 28 aprile 2022 (n. 10.2014.11-2)
del Tribunale di espropriazione in merito all'espropriazione formale dei
fondi PART 1, PART 2, PART 3 e PART 4 di Manno e la decisione incidentale
dell'11 aprile 2019 con cui il Presidente del Tribunale di espropriazione ha
respinto la domanda di assunzione testi;
ritenuto,
in
fatto
A.   a. Il CO 1 () è proprietario
delle part. PART 1, PART 2, PART 3 e PART 4 di Manno. Esse formano un vasto
appezzamento di poco oltre 23'000 m
2
tra il fiume Vedeggio e l'autostrada
A2 e sono divise nella parte più a sud unicamente da una piccola strada di
proprietà del Cantone. Dalla prima metà degli anni sessanta del secolo scorso,
su questi fondi sono state erette delle costruzioni al servizio di imprese
attive in vari settori, utilizzate pure per la costruzione dell'autostrada A2.
b. I fondi non sono mai appartenuti a una zona edificabile; in parte sono
interessati dalla zona di protezione delle acque sotterranee (S3), in parte
dalla zona di protezione delle acque Au.
B.   Il progetto di sistemazione
del fiume Vedeggio, approvato dal Consiglio di Stato il 1° marzo 2000, prevede
diversi interventi di arginatura volti a prevenire i danni causati dalle
esondazioni e a proteggere le infrastrutture presenti sulla piana. Dal km 4.200
al km 4.900 (lotto 3), settore che tocca anche le proprietà suddette, è
prevista una zona allagabile con valorizzazione naturalistica. L'attuazione di
tale progetto è stata affidata al RI 1 (), al quale la Divisione della
giustizia il 28 marzo 2011 ha conferito il diritto di espropriazione.
C.   Ben prima di iniziare la
procedura formale per espropriare i diritti necessari per la realizzazione
delle opere previste dal progetto, le parti hanno avviato trattative tese a
trovare un accordo amichevole sull'utilizzo delle particelle e sull'indennità
di espropriazione, raggiungendo una parziale intesa. Il 2 maggio 2012 il RI 1 e
il CO 1 hanno così sottoscritto una convenzione che prevedeva diverse
pattuizioni e segnatamente:
-     l'intenzione
del RI 1 di inoltrare l'istanza per espropriare i fondi PART 1, PART 2, PART 3
e PART 4 di Manno, facendo stabilire la relativa indennità dal Tribunale di
espropriazione (punto 1);
-     la concessione
dell'anticipata immissione in possesso ai sensi dell'art. 51 della legge di
espropriazione dell'8 marzo 1971 (Lespr; RL 710.100) dal 1° aprile 2007 per
complessivi 10'536 m
2
di queste proprietà; da questa data decorrono
gli interessi compensatori sull'indennità stabilita dal Tribunale di
espropriazione; l'impegno delle parti a chiedere al Tribunale di espropriazione
la ratifica dell'immissione in possesso (punto n. 2);
-     il versamento di
fr. 400'000.- entro 10 giorni dalla sottoscrizione della convenzione a titolo
di acconto sull'indennità di espropriazione, da far ratificare dal Tribunale di
espropriazione (punto n. 3);
-     l'esecuzione di
un'indagine preliminare e stima di eventuali costi di risanamento da parte
della __________ e verifica della natura del materiale nel sottosuolo per
un'eventuale asportazione da parte del CO 1, con costi a carico del RI 1 (punti
n. 4-6).
D.   a. Con pubblicazione sul
Foglio ufficiale del 9 gennaio 2015 (n. 1-2/2015) e avviso personale 19 gennaio
2015, il RI 1 ha promosso l'espropriazione formale dei diritti necessari alla
realizzazione delle opere del lotto 3. Gli atti, pubblicati dal 12 gennaio al
10 febbraio 2015, prevedevano l'espropriazione di 777 m
2
della part.
PART 1 e dell'integralità delle part. PART 2, PART 3 e PART 4 di proprietà del CO
1 per un totale di 22'788 m
2
, per i quali l'espropriante ha offerto
fr. 20.- al m
2
.
b. Il 13 febbraio 2015 il
proprietario ha formulato una pretesa di indennizzo di complessivi fr.
4'211'965.- oltre interessi a far tempo dalle immissioni in possesso e
interessi moratori sull'acconto di fr. 400'000.- versato solo in data 17 luglio
2012, contrariamente a quanto pattuito nella convenzione del 2 maggio 2012. L'importo
risarcitorio è stato calcolato sulla base del danno soggettivo patito
dall'espropriato, ossia della perdita del valore a reddito delle proprietà, per
le quali nel 2007 erano in vigore dei contratti di locazione. Pur non
esplicitandolo nel petitum, esso ha pure chiesto la ratifica della convenzione
citata.
c. In occasione
dell'udienza di conciliazione e notifica prove del 29 aprile 2015, le parti si
sono accordate di consegnare le rimanenti aree colpite da espropriazione (12'712
m
2
dei fondi PART 3 e PART 4), libere da inquilini e materiali di
deposito entro il 15 agosto 2015. L'espropriante si è dal canto suo impegnato a
far eseguire l'
analisi preliminare OSiti
sui mapp. PART 3 e PART 4 e ad
allestire gli atti necessari per un eventuale risanamento.
d. Il 29 maggio 2015 si è tenuto un sopralluogo, in cui è stato rilevato lo
stato delle superfici non ancora occupate dal RI 1. Sulla part. PART 4 vi erano
a quel momento dei depositi provvisori di materiale terroso e un piano di
vagliatura in funzione, sulla parte sud del mapp. PART 3 diverse costruzioni,
in struttura leggera, in parte fatiscenti, ad uso di deposito-magazzino oltre a
tre container destinati a uffici; sotto le tettoie erano depositati diversi
materiali edili. Nella parte centrale erano invece presenti uno stabile
prefabbricato ad un piano, a lato un deposito in muratura, due serre (tunnel) e
un'area recintata con diverse tettoie fatiscenti per il deposito di materiale
edile (legname, elementi di ponteggio, pietre, tubi ecc.). Il settore nord era
occupato da varie tettoie fatiscenti, materiale edilizio di vario genere,
rottami, copertoni, carcasse di veicoli ecc.).
e. Il 16 dicembre 2015 si
è tenuto un incontro tra le sole parti per l'accertamento della situazione dei
fondi e per concordare le modalità di riconsegna degli stessi, fissata per metà
febbraio 2016. L'espropriato si è inoltre impegnato a rimuovere entro il
medesimo termine i manufatti e i depositi realizzati posteriormente al 1978.
E.   Sulla base del rapporto di
indagine preliminare del 14 settembre 2016 commissionato alla __________, la
Sezione per la protezione dell'aria, dell'acqua e del suolo del Dipartimento
del territorio (SPAAS) ha classificato i fondi PART 2, PART 3 e PART 4 tra i
siti inquinati che non necessitano né di sorveglianza né di risanamento e li ha
iscritti nel relativo catasto (oggetto n. 554a31). Tenuto conto dei lavori di
sistemazione dell'alveo del fiume Vedeggio in determinate aree (zona di
protezione delle acque S3), vista la presenza di rifiuti edili interrati e
materiale di scavo inquinato in contrasto con le disposizioni federali in
materia di protezione delle acque, la SPAAS ha tuttavia chiesto la rimozione
completa di questi materiali. Ha altresì preteso l'elaborazione di un progetto
di bonifica prima dell'esecuzione dei lavori e un rapporto finale di
risanamento.
F.   a. Dopo un'ulteriore udienza
svoltasi dinanzi al Tribunale di espropriazione l'11 ottobre 2017, in cui
l'espropriato ha richiesto che fossero indicati precisamente gli interventi per
il risanamento del sito e i relativi costi, il 1° dicembre 2017 con la sua
risposta il RI 1 ha negato di dover pagare alcunché all'espropriato.
Dall'iniziale indennità di fr. 20.- al m
2
offerta dal RI 1, ridotta
a fr. 10.- al m
2
per la part. PART 1 a seguito di una perizia
commissionata da quest'ultimo all'arch. Fumasoli in corso di causa, per un
totale di fr. 447'990.-, andavano in effetti dedotte le spese di demolizione
degli edifici e impianti presenti, stimate in fr. 186'720.-, e le spese di
bonifica, di scavo del terreno inquinato, del suo trasporto in una discarica
autorizzata e delle relative tasse per complessivi fr. 2'065'756.-. Il tutto
dietro restituzione dell'acconto di fr. 400'000.- oltre a interessi del 1.5%.
b. Con le successive comparse scritte le parti hanno ribadito le antitetiche
allegazioni e domande.
c. L'11 aprile 2019 il presidente del Tribunale di espropriazione ha rifiutato
di assumere la testimonianza di __________ e __________, in quanto, ad una
valutazione anticipata delle prove, non avrebbe apportato nulla di decisivo ai
fini del giudizio, vista anche la copiosa documentazione già versata agli atti.
d. Con le conclusioni l'espropriato ha confermato le sue domande iniziali,
quantificando inoltre l'ammontare delle ripetibili richieste in fr. 53'534.27
sulla base delle note di onorario dei vari professionisti che si sono occupati
di assisterlo nella procedura in parola. Dal canto suo l'espropriante ha
ribadito di non dovere alcuna indennità e ha chiesto la restituzione dell'acconto
già versato. Infine, ha postulato che le spese di procedura siano ripartite tra
le parti, con compensazione delle ripetibili, dato che le pretese
dell'espropriato sono manifestamente infondate e esagerate, facoltà prevista
esplicitamente dall'art. 73 cpv. 2 Lespr.
G.   Con giudizio del 28 aprile
2022 il Tribunale di espropriazione ha parzialmente accolto le richieste
dell'espropriato. In sunto, una volta fissato i
dies aestimandi
al 1°
aprile 2007 (per 10'536 m
2
) e al 15 febbraio 2016 (per 12'711 m
2
),
ha dapprima stabilito il valore oggettivo delle superficie espropriate,
ritenute non assoggettate alla legge federale sul diritto fondiario rurale del 4
ottobre 1991 (LDFR; RS 211.412.1) sulla base del metodo statistico (o
comparativo), fissandolo in fr. 25.- al m
2
per i settori consegnati
per primi al RI 1 e fr. 30.- per le rimanenti porzioni dei fondi in questione.
Ha poi ritenuto che l'indennità espropriativa calcolata secondo il valore
soggettivo, così come reclamata dal CO 1, non fosse superiore ai valori
ottenuti stimando in modo oggettivo le proprietà. In effetti, ha escluso la
possibilità per l'espropriato di appellarsi alla tutela delle situazioni
acquisite per l'utilizzo di fondi fuori zona edificabile in assenza di
considerevoli investimenti immobiliari (ad esempio per i depositi di
materiale). Questo principio è stato applicato anche ai manufatti esistenti,
dato che non vi è la prova di una loro erezione legale né degli investimenti
effettuati. Trattasi comunque di strutture vetuste, parzialmente in rovina che
non potevano più assolvere la loro funzione originaria e che sarebbero state
oggetto di un ordine di demolizione anche in assenza della procedura
espropriativa. I Giudici di prime cure hanno poi stabilito in fr. 93'360.-
l'importo delle demolizioni delle costruzioni non già eseguite dall'espropriato
(trattasi delle costruzioni antecedenti il 1978), importo da dedurre
dall'indennità di espropriazione. Globalmente il risarcimento ammonta quindi a
fr. 551'370.-. Sull'importo sono stati riconosciuti gli interessi espropriativi
dalle due date di immissione in possesso, tranne che per l'importo di fr.
400'000.- versato quale acconto in corso di procedura. Le ripetibili in favore
dell'espropriato sono state fissate in fr. 5'600.-, senza alcuna motivazione.
H.   a. La predetta decisione del
Tribunale di espropriazione e quella dell'11 aprile 2019 di rifiuto di
assunzione testi sono impugnate dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo
dal CO 1. Esso chiede l'annullamento di entrambe e la riforma della decisione
di merito nel senso di accogliere integralmente le richieste avanzate con le
conclusioni presentate dinanzi all'istanza inferiore. In via subordinata
postula il rinvio degli atti al Tribunale di espropriazione per decidere
nuovamente sull'indennità espropriativa da fissare secondo il metodo soggettivo
e per motivare la fissazione dell'importo di fr. 5'600.- a titolo di ripetibili
(inc. n. 50.2022.6).
b. Al ricorso si oppone il RI 1, mentre i giudici di prime cure si rimettono al
giudizio di questo Tribunale, non senza rilevare che le ripetibili all'espropriato
sono state stabilite sulla base di una stima di 20 ore lavorative, alla tariffa
oraria di fr. 280.- considerando la pratica di media difficoltà e durata.
I.   a. Anche il RI 1 impugna
la decisione di merito di prima istanza, della quale chiede l'annullamento e la
riforma nel senso di accogliere le domande avanzate in quella sede (inc. n.
50.2022.5).
b. Il Tribunale di
espropriazione si rimette al giudizio di questo Tribunale, mentre l'espropriato
ne chiede la reiezione.
L.   Nei rispettivi allegati
scritti in entrambe le procedure ricorsuali le parti si riconfermano nelle proprie
posizioni, contestando quelle delle controparti.
M.
Degli argomenti delle parti si dirà, per quanto necessario, in diritto.
Considerato,
in
diritto
1.   1.1.
La competenza del Tribunale cantonale
amministrativo, la legittimazione attiva sia del CO 1 (espropriato) sia del RI
1 (ente espropriante) è data dagli art. 50 cpv. 1 Lespr, nonché 65 della legge
sulla procedura amministrativa del 24 aprile 2013 (LPAmm; RL 165.100),
grazie al rinvio di cui all'art. 70 Lespr. Ricevibili sono sia i ricorsi
avverso la decisione di merito resa il 28 aprile 2022 (art. 50 cpv. 1 Lespr)
sia quello inoltrato contro la decisione incidentale presidenziale dell'11
aprile 2019 (art. 66 cpv. 3 LPAmm). La
tempestività
delle impugnative è data dall'art. 50 cpv. 3 Lespr.
1.2. I gravami sono
pertanto ricevibili in ordine e possono essere decisi sulla scorta delle tavole
processuali (art. 25 cpv. 1 LPAmm). Non è in particolare necessario esperire il
sopralluogo richiesto dall'espropriato, poiché, come si vedrà, ininfluente a
determinare l'esito delle procedure ricorsuali. Ad eventuali carenze istruttorie
sarà semmai posto rimedio con il rinvio degli atti all'istanza inferiore (art.
86 cpv. 2 LPAmm). Vertendo sul medesimo complesso di fatti, le cause possono
inoltre essere congiunte per un unico giudizio (art. 76 cpv. 1 LPAmm).
2.   2.1. Giusta l'art. 9 Lespr,
l'espropriazione ha luogo mediante piena indennità. La determinazione di questa
è disciplinata dal principio secondo cui l'espropriato non deve subire un danno
individuale, né conseguire particolari vantaggi per effetto
dell'espropriazione. In altre parole, all'espropriato deve essere garantita la
stessa situazione economica in cui si troverebbe se l'espropriazione non avesse
avuto luogo, in modo che, per effetto della medesima, non subisca danni né
consegua vantaggi pecuniari (
Heinz Hess/
Heinrich Weibel
, Das Enteignungsrecht des Bundes, Berna 1986, n. 3 segg.
ad art. 16 della legge federale sull'espropriazione del 20 giugno 1930; LEspr;
RS 711). L'importo dell'indennità è calcolato in base all'intero valore venale
del diritto espropriato (art. 11 lett. a Lespr), nel caso di espropriazione
parziale di un fondo o di più fondi economicamente connessi inoltre, l'importo
di cui il valore venale della frazione residua viene diminuito (art. 11 lett. b
Lespr) e il corrispettivo di tutti gli altri pregiudizi subiti dall'espropriato,
in quanto siano prevedibili, nel corso ordinario delle cose, come conseguenza
dell'espropriazione (art. 11 lett. c Lespr). L'indennità che deve essere
versata per l'espropriazione di un fondo si determina di principio secondo il
suo valore venale, vale a dire secondo il valore ch'esso rappresenta per un
acquirente qualsiasi in funzione dell'utilizzazione attuale e di un miglior uso
possibile. All'espropriato deve quindi essere assegnato l'importo che potrebbe
ottenere da un compratore al quale venderebbe l'immobile.
2.2. Dottrina e giurisprudenza concordano nel ritenere che il valore venale di
un terreno venga di regola stabilito in base al metodo statistico, detto anche
comparativo (cfr. DTF 122 I 168, 122 II 337, 115 Ib 408;
Hess/Weibel
, op. cit., n. 80 segg. ad
art. 19 LEspr;
Piermarco Zen-Ruffinen/
Christine Guy-Ecabert
, Aménagement du territoire, construction,
expropriation, Berna 2001, n. 1180). Secondo questo metodo il valore venale di
un fondo viene individuato confrontando i prezzi già soluti nella regione di
cui si tratta per analoghi terreni in libere contrattazioni; nel limite del
possibile vengono prese in considerazione le contrattazioni attendibili
realizzate nell'anno precedente il
dies aestimandi
. Di eventuali
differenze (per forma, situazione, dimensione, possibilità di sfruttamento
ecc.) si tiene conto attraverso adeguati aumenti o diminuzioni. In sostanza, il
valore corrisponde al prezzo che l'espropriato potrebbe conseguire in una
normale contrattazione, rispettivamente alla somma che un numero imprecisato di
acquirenti sarebbe disposto a pagare, tenuto conto dei prezzi praticati in
zona, corretti e adeguati alle peculiarità dei singoli terreni. Il prezzo di
gran lunga inferiore o superiore alla media convenuto in un contratto isolato
non è evidentemente determinante, e non può essere assunto quale esempio, dal
momento che vi possono influire elementi che impediscono di considerarlo
oggettivo (cfr.
Hess/Weibel
, op.
cit., n. 87 ad art. 19 LEspr). L'applicazione del metodo statistico comparativo
presuppone d'altro canto che esistano sufficienti contrattazioni relative a
fondi che possano essere paragonati a quello in esame, ma non è necessario che
si tratti di fondi identici. Richiesto è invece che i prezzi pagati per quei
fondi possano essere analizzati e che da essi si possano trarre conclusioni
ragionevoli circa il livello del mercato in generale (cfr. RDAT 1985 n. 92). Le
cifre indicative ottenute con questo approccio analitico vanno quindi corrette
ed adeguate in funzione delle peculiarità, siano esse negative o positive,
riguardanti il fondo oggetto dell'esproprio. Giova infine ricordare che il
metodo statistico o comparativo non conduce alla determinazione di valori
assoluti, bensì serve a mettere in evidenza una tendenza nell'evoluzione dei
prezzi dei terreni in una determinata zona, che può essere influenzata dalla
situazione di fatto e di diritto che la caratterizza.
2.3. Se l'interesse
finanziario dell'espropriato alla continuazione dell'utilizzo attuale della sua
proprietà è superiore al valore venale, la giurisprudenza ammette di risarcire
il cosiddetto danno soggettivo che l'espropriato subisce per il fatto che l'uso
attuale o prospettato del suo fondo è reso impossibile o viene limitato. Nel
calcolo del valore venale e del danno soggettivo, occorre distinguere
attentamente le ipotesi corrispondenti, ossia che il bene venga venduto o che
il proprietario lo mantenga, non potendo di principio gli elementi di una e
dell'altra valutazione essere combinati (cfr. DTF 113 Ib 39 consid. 2a p. 41
s.; STF
1C_412/2018 e 1C_432/2018
del 31 luglio 2019 consid. 8.2,
1C_2/2014 del
4 aprile 2014 consid. 2.2, in: RtiD 2014 II 280;
Hess/Weibel
, op. cit., n. 10 ad art. 9 LEspr).
2.4.
Di
principio l'ente pubblico non è tenuto al versamento di indennità per
l'esproprio di costruzioni o impianti realizzati
senza le necessarie
autorizzazioni e quindi in modo abusivo, poco importa che il carattere illecito
sia imputabile agli attuali proprietari o a quelli precedenti, rispettivamente
che le opere siano state tollerate dall'autorità competente sino ad oggi.
Questi principi sono racchiusi nell'art. 25 LEspr (cfr., a riguardo,
Hess/Weibel
, op. cit., n. 1 e segg. ad
art. 25 LEspr) e recepiti nella loro essenza anche a livello cantonale (art. 18
Lespr
). Anche in caso di buona fede degli attuali proprietari, un
indennizzo può essere negato (cfr. STAF A-6961/2015 del 27 settembre 2017
consid. 3.1.3 e rinvii; STF
1P.127/2002
del 24
maggio 2002 consid. 4.1; DTF 112 Ib 531 consid.
3;
Peter Hänni
, Planungs-, Bau- und
besonderes Umweltschutzrecht, VI ed., Zurigo 2016, pag. 654;
Max Imboden/René A. Rhinow
,
Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, V ed., Basilea 1976, n. 128 B.VII.b;
Rudolf Merker
, Der Grundsatz der "vollen
Entschädigung" im Enteignungsrecht, Zurigo 1975, pag. 23).
3.   3.1.
In materia di espropriazione formale retta dal diritto cantonale il
dies
aestimandi
si situa al momento dell'anticipata immissione in possesso (art.
19 prima frase Lespr), data a far tempo dalla quale decorrono pure gli
interessi al saggio usuale sull'indennità definitiva (art. 52 cpv. 3 Lespr). Se
non v'è presa di possesso anticipata, determinante sarà invece il momento
dell'emanazione della decisione di stima da parte del Tribunale di
espropriazione (art. 19 seconda frase Lespr) e l'interesse legale
sull'indennità inizierà a decorrere a partire dalla data in cui la stessa
diventa esigibile, ossia decorsi venti giorni dalla sua fissazione definitiva
(art. 54 cpv. 1 Lespr). L'anticipata immissione in possesso, ovvero la facoltà
di disporre del diritto espropriato prima della stima e del pagamento
dell'indennità, ha dunque conseguenze importanti nel contesto della procedura
di esproprio formale: la sua concessione non solo determina il
dies
aestimandi
e fa decorrere gli interessi, ma influenza pure l'iter di stima
in caso di diritti contestati (vedi art. 46 cpv. 2 Lespr) e se esercitata
effettivamente impedisce all'espropriante di rinunciare all'espropriazione una
volta conosciuto l'ammontare dell'indennizzo (cfr. art. 7 cpv. 2 Lespr).
3.2. L'anticipata
immissione in possesso può essere accordata su richiesta dell'espropriante
qualora questo renda verosimile che un ritardo nell'inizio dei lavori sarebbe
di pregiudizio all'opera (art. 51 cpv. 1 Lespr).
L'istanza deve essere
inoltrata al Tribunale di espropriazione e non potrà essere accolta se non dopo
un sopralluogo e udito l'espropriato (art. 51 cpv. 2 Lespr). L'autorizzazione è
accordata, continua il cpv. 3 della norma, sempre che la presa di possesso non
impedisca di esaminare la domanda d'indennità o che questo esame possa essere
reso possibile da disposizioni ordinate dal Tribunale d'espropriazione
(fotografie, schizzi ecc.).
3.3. Queste norme non
vietano di principio alle parti di accordarsi direttamente anche sulla
concessione dell'anticipata immissione in possesso nei diritti espropriati. Se
tali pattuizioni intervengono in costanza di procedura, ossia dopo l'inizio
della procedura espropriativa (art. 20 Lespr), l'accordo (scritto) siglato
davanti al giudice si configura come un contratto espropriativo di diritto
amministrativo, retto dal diritto pubblico
(DTF 114 Ib 142
consid. 3b;
U
lrich Thalmann
, Der Vertrag im
Enteignungsverfahren, Zurigo 1970, pag. 102). Viene annotato in un apposito
registro (art. 43 cpv. 1 Lespr) o viene incluso nel verbale dell'udienza di
conciliazione (art. 43 cpv. 3 Lespr) e la procedura è chiusa. Al contrario,
dunque, se le parti si accordano al di fuori della procedura e non chiedono
l'approvazione o non informano i giudici competenti, esse agiscono di principio
come un qualsiasi privato e gli effetti di tali pattuizioni vanno ricercati nel
diritto civile
e dunque soggette alla relativa
giurisdizione
(cfr. DTF 114 Ib 142 consid. 3b;
Nicolas Michel
, Droit de la
construction, II ed., 1997, n. 1700 segg.;
Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert
,
op. cit., n. 1325 segg.;
ZBl 1965 pag. 120 e segg.; cfr. anche STF
1P.723/2006 del 27 luglio 2007 consid. 2.1 e 1P.170/2002 del 6 giugno 2002
consid. 3, parz. pubbl. in RDAT II-2002 n. 51). Nella pratica, tuttavia, questa
distinzione non è sempre di agevole momento. Anche il Tribunale federale ha già
ammesso in casi eccezionali che anche un accordo concluso prima dell'avvio
della procedura espropriativa poteva essere assimilato a un contratto
espropriativo ai sensi della LEspr e addirittura in presenza di una procedura
espropriativa dichiarata nulla, per la quale l'ente pubblico a aveva anche
pagato degli acconti (DTF 114 Ib 142 consid. 3b/bb e 3b/cc). Occorre dunque
esaminare nelle circostanze del caso concreto anche la posizione assunta dalle
parti, soprattutto dall'Autorità, ovvero se si manifesta facendo prevalere la
sua posizione di forza secondo il principio della subordinazione (
Subordinationstheorie
)
piuttosto che una posizione che si situa
maggiormente
sullo stesso piano della controparte. Nella prima di queste ipotesi si avrebbe
un contratto retto dal diritto pubblico, nella seconda da quello privato (cfr.
anche DTF
129 II 420 consid.
3.2.1,
109 Ib 149 consid. 1b,
152 consid. 3; STF
1C_61/2021 del 18 febbraio 2021
consid. 1.2, 4A_116/2010 del 28 giugno 2010 consid. 4.3)
.
4.   4.1. Fermi
questi principi giuridici, nella fattispecie occorre anzitutto determinare se i
giudici di prima istanza hanno correttamente stabilito il
dies aestimandi
,
fissato al 1° aprile 2007 (per 10'536 m
2
) e al 15 febbraio 2016 (per
12'712 m
2
), date sulle quali le parti si sarebbero accordate circa
l'immissione in possesso nei diritti espropriati (cfr. convenzione del 2 maggio
2012 e verbali del 16 dicembre 2015 e 6 ottobre 2016). Malgrado i requisiti
formali di cui all'art. 43 Lespr non fossero stati rispettati, tali accordi
sono stati parificati a immissioni in possesso ai sensi dell'art. 51 Lespr, che
determinano quindi il momento per la valutazione dell'indennità espropriativa
(art. 19 Lespr) e il decorso dei relativi interessi (art. 52 cpv. 3 Lespr). Questa
tesi è avversata dal RI 1 che, molto sinteticamente, ritiene che non vi sia
stato un valido accordo secondo quanto prescritto dalla Lespr. Gli effetti delle
convenzioni intervenute prima dell'avvio della procedura espropriativa e in
corso della medesima ricadrebbero semplicemente nel campo civilistico. A torto,
tuttavia.
4.2. Come ricordato in narrativa, il possesso delle aree interessate da
espropriazione è avvenuto in due distinti momenti. Per la prima parte, oggetto
dei lavori del primo lotto, antecedente il formale avvio della procedura
espropriativa, RI 1 e CO 1 si sono dati reciprocamente atto che la consegna è
avvenuta il 1° aprile 2007, a valere quale anticipata immissione in possesso ai
sensi dell'art. 51 Lespr, data dalla quale sarebbero maturati anche gli
interessi espropriativi (cfr. convenzione del 2 maggio 2012, punto n. 2).
Richiamato l'art. 51 cpv. 2 Lespr, il RI 1 ha poi versato un acconto di fr.
400'000.- sull'indennità espropriativa. Il motivo per il quale i giudici di
prima istanza hanno preso posizione solo con la sentenza qui impugnata
sull'accordo che le parti avevano loro sottoposto per ratifica già con il primo
atto di notifica di pretese (cfr. notifica, ad C., pag. 5) non è noto, ma non
cambia la sostanza delle cose. Se si valutano tutte le circostanze del caso
concreto, e in specie il comportamento delle parti soprattutto con la
sottoscrizione della citata convenzione, non si può che giungere alla
conclusione che sull'anticipata immissione in possesso vi è stato un accordo
che deve essere considerato quale contratto espropriativo di diritto
amministrativo giusta l'art. 43 Lespr. In effetti, sin dalle prime fasi delle
trattative, il RI 1 è chiaramente comparso nella sua funzione ufficiale di (futuro)
ente espropriante, ovvero di autorità investita del diritto di espropriazione
per un progetto di pubblica utilità già approvato dal Consiglio di Stato.
Peraltro il CO 1 aveva pure rinunciato a opporsi all'espropriazione (cfr.
citata convenzione, punto n. 1), lasciando all'Autorità giudiziaria solo la
decisione dell'ammontare dell'indennità in suo favore. Nemmeno il RI 1 ha del
resto mai esplicitamente contestato il
dies aestimandi
così stabilito,
se non in questa sede. Visto quanto precede, se la consegna della prima parte
dei terreni dell'espropriato al 1° aprile 2007 vale quale accordo espropriativo
(art. 43 Lespr) sull'anticipata immissione in possesso (art. 51 Lespr), a
maggior ragione deve valere per i rimanenti terreni passati all'espropriante in
un secondo momento, il 15 febbraio 2016, allorquando la procedura espropriativa
era già pendente. Pertanto, la decisione impugnata, nel risultato, non può che
essere confermata. Il
dies aestimandi
si situa pertanto al 1° aprile
2007 (per 10'536 m
2
) e al 15 febbraio 2016 per i rimanenti, con
tutte le conseguenze che ciò trae seco per la stima immobiliare e il
riconoscimento degli interessi espropriativi. Su questo punto il ricorso del RI
1 deve essere respinto. Per il buon ordine delle cose, non ci si può esimere
tuttavia dal rilevare che il Tribunale espropriativo, a fronte di un accordo
espropriativo considerato valido, avrebbe nondimeno dovuto prenderne atto e
stralciare dai ruoli la questione, ciò che non è stato fatto. L'intesa
sollevava certo il Tribunale dall'emanazione di un giudizio di merito, ma non
dalla chiusura del procedimento (art. 43 cpv. 1 Lespr). Questo errore potrà
essere debitamente corretto con il nuovo giudizio che, come si vedrà, il
Tribunale inferiore è tenuto a rendere.
5.   Il Tribunale
di espropriazione ha dapprima stabilito il valore oggettivo dei terreni
espropriati nei due diversi momenti determinanti (2007 e 2016) sulla base del
metodo statistico o comparativo, ritenuto che la legge federale sul diritto
fondiario rurale del 4 ottobre 1991 (LDFR; RS 211.412.11) non tornava
applicabile alla fattispecie. Questione, quest'ultima, che nessuna delle parti
peraltro mette in discussione in questa sede e sul quale non vi è motivo di
rinvenire.
5.1. Per quanto riguarda i fondi trapassati per primi all'espropriante (
dies
aestimandi
: 2007), esperite le usuali ricerche a registro fondiario per
proprietà sottostanti a un regime giuridico analogo, nel Comune di Manno e in
quelli viciniori, dai risultati ottenuti sono state espunte le contrattazioni
riguardanti i mappali __________ di Agno (negozio concluso tra parenti e
riguardante più fondi), __________, __________ e __________ di Bioggio e __________
di Gravesano (poiché riferite a terreni in situazione collinare e/o boschiva
non paragonabile a quelli in parola). I rimanenti negozi concernenti le part. __________1
di Agno (fr. 30.- al m
2
) __________4 di Bioggio (fr.12.- al m
2
)
e __________7 di Manno (fr. 32.68 al m
2
), paragonabili a quelli qui
oggetto di giudizio, hanno sortito un valore medio di circa fr. 25.- al m
2
.
Questo valore è stato per finire ritenuto valido per l'indennità espropriativa
dei terreni espropriati della prima tappa (per 10'536 m
2
), ritenuto
come vantaggi e svantaggi potessero essere compensati (buona posizione e
accessibilità, zona di protezione delle acque interessante solo il 40% dei
fondi data la loro inedificabilità, nessuna concreta prospettiva di miglior
uso, terreno inquinato senza obbligo di sorveglianza né di risanamento ecc.).
Il RI 1 ritiene a torto che dalle tre contrattazioni prese in considerazione
andassero eliminate quelle dei mapp. __________1 di Agno e __________7 di
Bioggio per il semplice fatto che riguardavano due piccoli scorpori di terreno.
Non si vede infatti perché anche questi negozi non possano essere presi in
considerazione, dal momento che riguardano comunque dei terreni che non sottostanno
al regime della LDFR, anche se di dimensioni inferiori rispetto a quelli ora
dedotti in espropriazione. In assenza di altre critiche ricorsuali, questo
Tribunale non può quindi far altro che confermare l'esito ottenuto dai giudici
di prima istanza.
5.2. Per quanto concerne i terreni interessati dalla seconda tappa di interventi,
il Tribunale di espropriazione ha ritenuto le transazioni dei mapp. __________
(fr. 30.- al m
2
) e __________5 (fr. 8.98 al m
2
per una
prima alienazione, fr. 17.97 al m
2
per una seconda un anno dopo) di
Gravesano e __________ di Lamone (fr. 49.32 al m
2
), per giungere a
un valore medio di circa fr. 30.- al m
2
. Tutte le altre alienazioni
indicate nel giudizio impugnato sono state ignorate poiché riferite a fondi
vignati, boscati o stradali, ovvero non paragonabili a quelli oggetto della
presente espropriazione. Anche in questo caso l'espropriante ritiene necessaria
la correzione di questo risultato depennando il prezzo più alto rinvenuto (fr.
49.32 al m
2
) per un'alienazione oltretutto, a suo dire, troppo
lontana nel tempo (2010). Si giungerebbe così a un valore medio di fr. 19.- al m
2
.
Ora, è vero che il prezzo soluto per l'alienazione del fondo di Lamone,
avvenuta all'incirca 5 anni e mezzo prima della data determinante, è assai alto
rispetto agli altri. È purtuttavia vero che vista la pochezza dei dati utili
rinvenuti ai fini comparativi, la decisione di prima istanza non risulta ancora
contraria al diritto. Non può del resto passare sotto silenzio il fatto che
quest'ultimo non ha chiesto, per evidenti ragioni, di depennare anche il prezzo
soluto nel 2015 (fr. 8.98 al m
2
) per la part. __________5 di
Gravesano, che risulta proporzionalmente ancora più distante rispetto a quello
contestato di fr. 49.32 al m
2
, se rapportato ai valori che più si
avvicinano a questi. Se si volesse seguire coerentemente il ragionamento del RI
1, occorrerebbe peraltro stralciare dai primi risultati rinvenuti relativi al
2007, di cui si è detto appena sopra, anche l'alienazione avvenuta quasi cinque
anni prima della part. __________4 di Bioggio per fr. 12.- al m
2
,
che ravvisava un prezzo decisamente inferiore rispetto agli altri, sulla quale il
RI 1 però, una volta di più, nulla ha evidentemente eccepito. Il valore medio
di fr. 30.- al m
2
per le aree colpite da espropriazione e valutate
al 2016 può quindi essere confermato e il ricorso del RI 1 su questi punti deve
essere respinto.
6.   6.1. Le
costruzioni e l'attività sui fondi espropriati sono iniziate ancor prima del 1°
luglio 1972 e hanno da sempre avuto una connotazione commerciale. Se prima di
questa data in buona sostanza tutto il territorio cantonale era edificabile, a
partire da quel momento con l'entrata in vigore della legge federale contro
l'inquinamento delle acque dell'8 ottobre 1971 (LCIA; RU 1972, 1120) vi è stata
la prima suddivisione del territorio in edificabile e non. Questo concetto è in
seguito stato ripreso dalla legge federale sulla pianificazione del territorio
del 22 giugno 1979 (LPT; RS 700), in vigore dal 1° gennaio 1980. È fuori
discussione che i fondi qui in parola si sono venuti a trovare in contrasto con
la destinazione pianificatoria, dato che non sono mai stati attribuiti a una
zona edificabile (cfr. piano delle zone del primo piano regolatore approvato
dal Consiglio di Stato l'11 agosto 1982; ris. n. 4577). Pertanto, per
determinare se le attività e gli impianti possono essere considerati legali,
anche in assenza di una licenza edilizia, tornano applicabili gli art. 24
c
LPT, 41 e 42 dell'ordinanza sulla pianificazione del territorio del 28 giugno
2000 (OPT; RS 700.1), rispettivamente gli art. 37
a
LPT e 43 OPT che
disciplinano il regime giuridico applicabile a edifici e impianti utilizzati a
scopi commerciali, esterni alla zona edificabile e non conformi alla destinazione
di zona.
6.2.
L'art.
24
c
LPT, subentrato all'art. 24 cpv. 2 vLPT in forza tra il 1° gennaio
1980 e il 31 agosto 2000 (RU 1979, 1573; RU 2000 2042), dispone - nella
versione in vigore dal 1° novembre 2012 - che f
uori delle zone
edificabili gli edifici e impianti utilizzabili in base alla loro destinazione
ma non più conformi alla destinazione della zona sono per principio protetti
nella propria situazione di fatto (cosiddetta
Besitzstandsgarantie
). Con
l'autorizzazione dell'autorità competente, prosegue la norma (cpv. 2), tali
edifici e impianti possono essere rinnovati, trasformati parzialmente, ampliati
con moderazione o ricostruiti, purché siano stati eretti o modificati
legalmente (cosiddetta
erweiterte
Besitzstandsgarantie
). Il
Consiglio federale emana disposizioni al fine di evitare ripercussioni negative
per l'agricoltura (cpv. 3). L'aspetto esterno di un edificio, prevede inoltre
il disposto (cpv. 4), può essere modificato soltanto se ciò è necessario per un'utilizzazione
a scopo abitativo conforme agli standard attuali o per un risanamento
energetico, oppure per migliorare l'integrazione dell'edificio nel paesaggio.
In ogni caso è fatta salva la compatibilità con le importanti esigenze della
pianificazione territoriale (cpv. 5).
La norma è
concretizzata dagli art. 41 e 42 O
PT
.
6.3. Secondo l'art. 37
a
LPT,
il Consiglio federale stabilisce a
quali condizioni sono autorizzati i cambiamenti di destinazione degli edifici e
impianti utilizzati a scopi commerciali eretti prima del 1° gennaio 1980 o non
più conformi alla destinazione della zona in
seguito a modifica dei piani di utilizzazione. Con questa disposizione il Legislatore
federale ha essenzialmente inteso permettere alle imprese
commerciali
situate fuori della zona edificabile di continuare la loro attività, di
modernizzarsi e di ristrutturarsi in modo tale da mantenere i posti di lavoro,
dandosene il caso cambiando l'orientamento (cfr. DTF 140 II 509 consid. 2.7;
STF 1C_348/2008 del 27 ottobre 2008 consid. 2.2, 1A.289/2004 del 7 giugno 2005
consid. 2.2.1;
Ufficio
federale dello sviluppo territoriale [USTE], Nuovo diritto della pianificazione
del territorio, Autorizzazioni in virtù dell'art. 24
c
LPT, Berna 2001,
I,
n. 2.4.5, pag. 47).
Dando seguito al mandato
conferitogli, il Consiglio federale, con l'art. 43 cpv. 1 OPT, ha stabilito che
cambiamenti di destinazione e ampliamenti di edifici e impianti usati a scopo
commerciale divenuti non conformi alla destinazione della zona possono essere
autorizzati se, cumulativamente:
a.
l'edificio o
impianto è stato legalmente costruito o modificato;
b.
non insorgono
nuove implicazioni rilevanti su territorio e ambiente;
c.
la nuova
utilizzazione non è inammissibile secondo un altro atto legislativo federale.
La norma prevede inoltre
che l
a superficie utilizzata in modo non
conforme alla destinazione della zona può essere ampliata del 30 per
cento; gli ampliamenti all'interno del volume esistente dell'edificio sono
computati soltanto per la metà (cpv. 3). Se la
superficie utilizzata in
modo non conforme alla destinazione della zona deve essere ampliata fuori del
volume esistente dell'edificio per più di 100
m
2
, tale ampliamento può essere autorizzato soltanto se necessario
al proseguimento dell'azienda (cpv. 4).
6.4. L'ordinamento
retto dagli art. 37
a
LPT e 43 OPT riguarda innanzitutto gli edifici e
gli impianti costruiti o modificati legalmente, in conformità cioè col diritto
materiale applicabile, prima del 1°
gennaio
1980. Sostanzialmente, vi rientrano quindi gli edifici e impianti commerciali
legalmente costruiti prima del 1° luglio
1972, allorquando non era
ancora applicabile il regime della separazione delle zone edificabili da quelle
non edificabili introdotto dalla LCIA, rispettivamente quelli realizzati tra il
1° luglio 1972 ed il 1° gennaio 1980 in un comparto che si situava all'interno
del PGC, rispettivamente del territorio edificabile ristretto (cfr. art. 19 LCIA
e 28
OPA;
Rudolf Muggli,
in: Aemisegger/Moor/Ruch/ Tschannen
[curatori], Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone,
Zurigo/Basilea/Ginevra 2017, n. 13 ad art. 37
a
).
Gli art.
37
a
LPT e 43 OPT coprono anche
tutti gli
edifici ed impianti commerciali costruiti
legittimamente dopo il 1° luglio 1980 (all'interno di una zona edificabile istituita
dal piano regolatore oppure di una zona edificabile provvisoria ai sensi dell'art.
8
DEPT o dell'art. 36 cpv. 3 LPT) che,
successivamente, sono divenuti non conformi alla destinazione della zona in
seguito alla prima istituzione di un ordinamento d'utilizzazione conforme alla
LPT o alla modifica dei piani di utilizzazione (cfr.
Waldmann/
Hänni,
op. cit., n. 3 ad art.
37
a
;
Muggli,
op. cit., n. 13 ad art. 37
a
;
cfr. pure USTE, op. cit., I,
n. 2.4.5, pag.
48).
6.5. Sia gli art. 24
c
LPT e 42 OPT, sia gli art. 37
a
LPT e 43 OPT, concernono dunque
essenzialmente edifici o impianti costruiti o modificati/trasformati a suo
tempo in conformità al diritto materiale, ma che per effetto di modifiche
posteriori di atti legislativi o piani sono divenuti non conformi alla funzione
della zona di utilizzazione. Rispetto agli art. 24
c
LPT e 42 OPT, gli
art. 37
a
LPT e 43 OPT costituiscono una
lex specialis,
applicabile
soltanto a edifici ed impianti utilizzati a scopi commerciali, che estende la
tutela delle situazioni acquisite per principio disciplinata dall'art. 24
c
LPT, al fine di permettere le ristrutturazioni e gli adeguamenti necessari per
mantenerne la concorrenzialità (cfr.
Waldmann/Hänni,
op. cit., n. 2 e rimandi ad art. 37
a
). In tal senso, l'ordinamento
retto dagli art. 37
a
LPT e 43 OPT è più favorevole sotto svariati punti
di vista. Anzitutto, permette anche cambiamenti
totali di destinazione, purché il carattere commerciale degli stabili sia
preservato (cfr. DTF 140 II 509 consid. 2.3 e 3.3; STA
52.2002.344 del 9
gennaio 2012 consid. 5.1). Inoltre, non pone il requisito dell'identità della
costruzione modificata/trasformata. In terzo luogo, la limitazione a 100 m
2
dell'ampliamento della
superficie utilizzata in modo non conforme
alla destinazione si applica soltanto fuori del volume esistente dell'edificio,
consentendo ampliamenti anche maggiori se necessari al proseguimento dell'azienda
(cfr. art. 43 cpv. 4 OPT; STF
1A.289/2004 del 7 giugno 2005 consid.
2.2.1).
6.6. Nel caso di costruzioni commerciali è dunque in base
all'ordinamento
retto dagli art. 37
a
LPT e 43 OPT che conviene giudicare i cambiamenti
di destinazione e gli ampliamenti. Gli interventi di rinnovamento e di
ricostruzione vanno invece esaminati in base agli art. 24
c
LPT e 42 OPT
(cfr.
STF
1A.289/2004 del 7 giugno 2005 consid. 2.5). L'art.
24
c
(cpv. 1) LPT resta pure applicabile per quanto concerne il mero
mantenimento della situazione di fatto esistente. Nuove costruzioni, alle quali
vanno assimilati edifici o impianti sostitutivi che per dimensioni e
destinazione non corrispondono a quelli demoliti, ricadono per contro
nel campo di applicazione dell'art. 24 LPT (cfr.
STF
1A.289/2004 citata consid. 2.5.1 e 2.5.2). Al fine di procedere ad una
corretta sussunzione giuridica della fattispecie, è pertanto compito
dell'autorità di determinare di volta in volta in quale delle suddette categorie
rientra l'intervento sul quale è chiamata a statuire (cfr. STA 52.2013.434 del
15 giugno 2015 consid. 5.1-5.4).
6.7. Come illustrato, sia
secondo gli art. 24
c
LPT e 42 OPT, sia in base agli art. 37
a
LPT
e 43 OPT, il potenziale di ampliamento di un edificio o impianto ubicato fuori
della zona edificabile e non più conforme alla destinazione della zona è
limitato. Deve rientrare nei limiti quantitativi prescritti. Possono essere
eseguiti a tappe, ma vanno cumulati. Per stabilire se l'ampliamento concretamente
previsto sia (ancora) ammissibile, ovvero non oltrepassi
i citati limiti, va quindi effettuato un paragone
tra lo stato al momento della modifica legislativa in cui è venuta meno la
conformità alla destinazione di zona e la nuova situazione. A tale scopo, vanno
presi in considerazione anche gli interventi suscettibili di essere computati
come
ampliamento
effettuati nel frattempo, cioè
eseguiti a partire dalla data determinante nel
caso specifico, e ciò a prescindere dal fatto che questi ultimi siano o non siano
stati autorizzati e dalla base legale con cui sono stati eventualmente
approvati (cfr. DTF 127 II 215 consid. 3d; STF 1C_321/2012 del 25 febbraio 2013
consid. 3.2 e 4.2, 1C_328/2010 del 7 marzo 2011 consid. 4.3, 1A.289/2004 citata
consid. 2.2.3;
Waldmann/Hänni,
op.
cit., n. 6 ad art. 37
a
).
6.8. A prescindere che si
applichino gli art. 24
c
LPT e 42 OPT oppure gli art. 37
a
LPT e 43
OPT, devono essere soddisfatti gli ulteriori requisiti posti dall'art. 43
a
OPT, giusta il quale le autorizzazioni possono essere rilasciate solo se:
a.
gli edifici non sono più necessari
ai fini dell'anteriore destinazione conforme alla zona o vincolata all'ubicazione
oppure se viene assicurato che gli edifici vengono mantenuti per tale scopo;
b.
la nuova utilizzazione non
comporta un edificio sostitutivo che non sia necessario;
c.
è necessaria tutt'al più una
leggera estensione dell'urbanizzazione esistente e tutti i costi di
infrastruttura in relazione all'utilizzazione autorizzata sono a carico del
proprietario;
d.
la coltivazione agricola dei
terreni circostanti non è minacciata;
e.
non vi si
oppongono interessi preponderanti.
Per tutto quanto esposto
in questo considerando cfr. RtiD - II 2019 n. 9;
Zaugg Aldo/Ludwig Peter
, in: Baugesetz des Kanons Bern vom
9.
Juni 1985 - Kommentar - Band II, V ed., Berna 2024, art. 81
n. 18 e segg.
7.   7
.1. Nella fattispecie, nell'ambito della trattazione del tema del
valore delle costruzioni presenti su un fondo espropriato, i giudici di prima
istanza hanno ricordato il principio secondo cui queste concorrono alla
determinazione dell'indennità dovuta all'espropriato. Di massima, va
considerato il loro effettivo utilizzo al momento determinante, salvo che vi
sia la possibilità di un miglior uso oppure che l'utilizzo effettivo si riveli
abusivo o che debba essere fatto cessare indipendentemente dall'espropriazione
(cfr. giudizio impugnato, consid. 3.2.5). Dopo aver riassunto sommariamente il
diritto applicabile alle costruzioni fuori della zona edificabile, le
possibilità di sfruttamento degli edifici commerciali non più conformi alla
destinazione di zona e i principi che reggono la tutela delle situazioni
acquisite, essi hanno ritenuto che sui terreni consegnati nel 2007 non vi
fossero all'epoca costruzioni, al contrario di quelli interessati dalla seconda
tappa dei lavori. Su questi ultimi, in effetti, erano presenti depositi di
materiale e macchinari, nonché svariate infrastrutture (edifici, tettoie,
container e depositi-magazzino), sprovvisti di licenza edilizia e in disuso da
alcuni mesi salvo per alcuni spazi rimasti occupati dalla V__________ fino al
mese di luglio 2016. Per quanto riguarda gli edifici, sulla base delle immagini
aeree visibili sul sito www.swisstopo.ch, hanno rilevato che non tutti erano
già presenti al 1° gennaio 1980: molti di essi sono stati eretti dopo tale data
per cui sarebbe, già per questo motivo, esclusa una tutela delle situazioni
acquisite. Anche per i manufatti più datati (soprattutto quelli sulla part. PART
3 – sub A-D, N, O e Q), non sarebbe possibile dedurre alcunché da questo principio,
ritenuto che al sopralluogo del 2015 la loro situazione era assai dismessa, con
costruzioni realizzate perlopiù con materiale di scarso valore, vetuste e
parzialmente in rovina, prova ne sia che un anno dopo alcune di esse erano nel
frattempo crollate. Di conseguenza, i primi giudici hanno concluso che al
momento determinante per il giudizio gli stessi avevano perso ogni possibilità
di continuare a di essere utilizzati secondo la loro destinazione di depositi o
magazzini per imprese di costruzione o artigianali (cfr. decisione impugnata,
consid. 3.2.5). Non hanno quindi riconosciuto alcuna indennità a questo titolo.
7.2. Queste conclusioni sono contestate dall'espropriato, che ritiene invece
che l'uso precedente al 1972 dei terreni in questione come deposito di
materiali di imprese legate al settore edile o di rami affini sarebbe
dimostrato dalla documentazione agli atti (contratti, planimetrie, foto aeree
ecc.). Avrebbe potuto essere anche confermato dai testi che il presidente del
Tribunale di prima istanza ha invece, inammissibilmente, rifiutato di
ascoltare. Critica pure la conclusione secondo cui la tutela delle situazioni
acquisite non possa essere invocata per i nudi terreni: in effetti, lo
sfruttamento di queste aree sarebbe iniziato lecitamente, sarebbe perdurato
ininterrottamente per una sessantina d'anni sotto gli occhi delle competenti
autorità che mai avrebbero manifestato l'intenzione di far cessare l'attività.
Stesso discorso varrebbe anche per le costruzioni erette sui fondi espropriati.
Il CO 1 ribadisce inoltre che se al momento determinante i contratti in vigore
con varie ditte per lo sfruttamento delle aree colpite da espropriazione non
erano più in essere, ciò sarebbe dovuto unicamente all'impegno assunto di
consegnare i terreni liberi da vincoli contrattuali. Addirittura esso ha
ripulito i terreni dai manufatti insistenti in loco eretti dopo il 1978. La
rimozione di quelli rimasti rappresenterebbe una necessità derivante unicamente
dalla realizzazione dell'opera per cui i costi di demolizione non andrebbero in
nessun caso dedotti dall'indennità espropriativa.
7.3. Il
valore delle costruzioni e degli impianti presenti sui fondi dipende anche
dalla loro legittimità formale e materiale, rispettivamente dal fatto che,
grazie alla tutela delle situazioni acquisite (allargata o semplice), possano
essere tollerate in misura totale o anche solo parziale. In questo senso il
modo di procedere svolto dai giudici di prime cure è corretto. Sennonché, il
ragionamento che ha condotto alla conclusione secondo cui, negata la
possibilità di appellarsi alla tutela delle situazioni acquisite, i manufatti e
l'attività svolta siano abusivi, non può essere seguito fino in fondo. Da un
confronto delle fotografie dell'area in questione (versate agli atti e reperibili
sul sito www.swisstopo.ch), emerge che parte degli stabili esistenti sui fondi
erano già presenti prima del 1980 (segnatamente i sub A, B, C, D, N, O e Q di
cui alla planimetria al doc. 7 agli atti). Tali edifici sono da considerarsi
costruiti legalmente poiché a quel momento non era ancora applicabile il regime
della separazione delle zone edificabili da quelle non edificabili. Possono quindi
essere rinnovati, trasformati parzialmente, ampliati con
moderazione o ricostruiti, grazie alla tutela allargata delle situazioni
acquisite. Sulla base di quella situazione
andava pertanto
verificato se quanto presente sui fondi al momento determinante poteva ricadere
sotto questa tutela o se, invece, il potenziale di cambiamento fosse stato
esaurito. Questa valutazione non è stata eseguita dai giudici di prime cure,
che si sono invece concentrati sulla qualità delle costruzioni esistenti nel
2015/2016 (parzialmente in rovina, dismessi, crollati, materiali di scarso
valore ecc.) per concludere che non sarebbe più stato possibile continuare con
il precedente sfruttamento, mentre qualsiasi altro intervento avrebbe
presupposto dei consistenti lavori di sistemazione strutturale e messa in
sicurezza. I primi giudici hanno pure ipotizzato, sulla base di cosa non è dato
di sapere, che anche in assenza della procedura espropriativa edifici e
impianti presenti sui fondi, privi di valido titolo autorizzativo, avrebbero
dovuto fare oggetto di un ordine di demolizione, con ripristino dei sedimi.
Ora, gli elementi presi in considerazione non sono da soli determinanti per
stabilire la legittimità delle costruzioni. Oltre a non confrontarsi con le
normative federali menzionate al considerando precedente, non va in effetti
dimenticato che il CO 1, come da esso rettamente rimarcato, nell'ottica
dell'evento espropriativo si è premurato di disdire i (sette) contratti di
locazione ancora in essere al momento della prima immissione in possesso (cfr.
convenzione del 2 maggio 2012, lett. f pag. 2). A parte le aree occupate dalla
ditta V__________, che sono state liberate solo dopo che tutti gli altri spazi erano
già stati consegnati all'espropriante, che peraltro ha incassato ancora per
alcuni mesi il corrispettivo canone di locazione subentrando nei diritti dell'espropriato,
gli altri terreni sono stati liberati e consegnati liberi da vincoli
contrattuali e le attività erano già cessate. Va da sé che, a fronte
dell'interruzione delle attività lavorative, verosimilmente non è più stata
fatta nessuna manutenzione delle aree un tempo adibite alle attività
artigianali e lo stato di degrado caratterizzante la zona alcuni anni dopo la
partenza di quasi tutte le ditte è certamente anche dovuto appunto alla
dismissione di ogni esercizio e all'abbandono dei luoghi. Non si può nemmeno
passare sotto silenzio il fatto che i terreni erano utilizzati da ditte di
costruzione e artigianali: le attività ivi svolte non necessitavano certamente
di costruzioni con materiali pregiati o di installazioni particolarmente
articolate: bastavano delle semplici strutture, come quelle in parte rilevabili
dalla documentazione agli atti (tettoie varie, edifici adibiti a magazzini
ecc.). Al di là di questo, tuttavia, resta il fatto che i giudici di prime cure
non hanno effettuato la valutazione delle possibilità di
ampliamento/ristrutturazione/ricostruzione dell'area in questione, al fine di
decretarne i limiti della legalità sulla base di quanto concesso dagli art. 37
a
LPT e 43 OPT, rispettivamente 24 e segg. LPT e 41 e 42 OPT, come ricordato sopra
al considerando 6.
7.4. Il giudizio impugnato deve quindi essere annullato e la causa rinviata
all'istanza inferiore, affinché accerti compiutamente la situazione fattuale in
termini di attività svolte negli anni, di esistenza di costruzioni ancora utilizzabili
in base alla loro destinazione, indicandole precisamente, nonché del loro stato
al momento determinante, al fine di valutare se edifici e impianti presenti
possono essere considerati legittimi e quindi beneficiare della protezione
della situazione acquisita. Questa verifica non potrà esimersi dal considerare
anche le condizioni di cui all'art. 43
a
OPT. Dopo di che sarà se del
caso necessario confrontarsi con il tema dell'indennità calcolata sulla base
del danno soggettivo, così come avanzato dall'espropriato, tenendo presente che
fino alla consegna dei fondi erano in essere svariati contratti per l'uso dei
medesimi. Se riferiti a costruzioni, impianti o attività non abusive nel senso
sopra specificato, occorrerà calcolare il danno derivante dalla perdita dei
contratti e determinare se questo sia superiore a quello oggettivo stimato in
prima istanza e qui confermato (cfr. consid. 5).
7.5. In merito agli accertamenti che si rendono ancora necessari, e in
relazione al ricorso presentato contro la decisione incidentale con cui il
presidente del Tribunale di espropriazione ha rifiutato l'assunzione di due
testi, occorre precisare quanto segue.
7.5.1. La procedura
amministrativa è retta dal principio inquisitorio (cfr.
Ruoss Fierz
, op. cit., pag. 123 seg. e rinvii). Le autorità
sono pertanto tenute ad accertare i fatti d'ufficio (cfr. art. 25 cpv. 1
LPAmm). Il principio inquisitorio non è però assoluto, la sua portata essendo infatti
limitata dal dovere delle parti di collaborare all'accertamento dei fatti (cfr.
art. 26 cpv. 1 LPAmm), che comprende, in particolare, l'obbligo di produrre le
prove imposte dalla natura della vertenza e dai fatti allegati (cfr.
STA
52.2017.79 del 28 giugno 2017 consid.
3.4.3, 52.2016.37 dell'8 settembre
2016
consid. 3;
Marco Borghi/Guido
Corti
, Compendio di procedura amministrativa, Lugano 1997, n. 1b ad art.
18 LPamm). In assenza di tali prove, si applica per analogia l'art. 8 CC, il
quale prevede che l'onere probatorio incombe a colui che intende prevalersi dei
diritti derivanti dalla fattispecie invocata (cfr.
DTF 112 Ib 65 consid. 3)
. In particolare, per quanto qui
interessa, ciò significa che spetta a colui che si prevale della tutela delle
situazioni acquisite per un'opera o un uso di un fondo non conforme alla zona
sopportare le conseguenze derivanti dall'assenza di prove di una loro
preesistenza legittima secondo il diritto anteriore (cfr. in tal senso, con
riferimento all'art. 24
c
LPT e agli interventi antecedenti il 1° luglio
1972:
Muggli
, op. cit., n. 20 ad
art. 24
c
; ATA 317/2015 del 31 marzo 2015 consid. 5 e rinvii, massimata
in RDAF 2016, pag. 12;
Ruoss Fierz
,
op. cit., pag. 124;
Zaugg/Ludwig
, op. cit., art. 81 N 19; STF 1C_
22/2019 del 6 aprile 2020
consid. 6.2.1).
7.5.2. Come visto, il CO 1 ha contestato anche la decisione incidentale con cui
è stata rifiutata l'assunzione di testi. A ragione. In effetti, negata in prima
battuta la facoltà di accertare con questa prova fatti determinanti per il
giudizio impugnato (e non solo l'esistenza di edifici e impianti già prima del
1980, come a torto sostenuto dal RI 1), gli si è rimproverato poi con il
giudizio impugnato di non aver cooperato nell'accertamento dei fatti, facendone
ricadere le conseguenze su di esso. Si prendano ad esempio le considerazioni
svolte in relazione con gli investimenti per la realizzazione degli edifici e
sul loro reale stato effettivo (giudizio impugnato consid. 3.2.5 pag. 13),
oppure quelle relative all'occupazione della ditta V__________ di stabili
risalenti a prima del 1980 (
ibidem
, pag. 14). Tale modo di procedere
contraddittorio non può essere tutelato e pertanto anche la decisione
incidentale non può che essere annullata. Una volta di nuovo in possesso degli
atti il Tribunale avrà quindi modo di riprendere l'istruttoria e di concedere
nuovamente la possibilità per il CO 1 di proporre prove a sostegno di fatti e
argomentazioni che potrebbero influire sul giudizio finale.
8.   8.1. Accertato che gli
stabili e i manufatti presenti sui fondi espropriati erano da demolire (
Abbruchsobjekte
),
il Tribunale di espropriazione ha dedotto dall'indennità espropriativa,
calcolata sulla base del valore oggettivo, i costi della demolizione di tali
strutture per l'ammontare di fr. 93'360.-, stimato sulla base del loro volume e
sulla loro qualità costruttiva. Nel suo ricorso, il RI 1 chiede che vengano
riconosciuti i costi concreti da esso sopportati, ovvero fr. 114'147.45, come
da fattura del 24 febbraio 2020 del __________, che produce per la prima volta
in questa sede. Il CO 1 respinge queste argomentazioni e richieste, già solo
per il fatto che in concreto sarebbe il danno soggettivo a determinare
l'indennità espropriativa, per cui in tal caso non vi sarebbe spazio per una
deduzione di tali costi. Rileva inoltre che la fattura, non verificata in
contraddittorio, è stata prodotta tardivamente, quando avrebbe potuto e dovuto
essere trasmessa al Tribunale di prima istanza prima della presentazione delle
conclusioni e dell'emanazione del giudizio.
8.2. Come anche rilevato
nella decisione impugnata, le costruzioni destinate alla demolizione, ovvero le
costruzioni che da un punto di vista tecnico o economico hanno un valore pari a
zero, non concorrono a stabilire il valore del fondo sul quale sorgono. Al
contrario, lo diminuiscono. Il costo della demolizione va quindi posto in
deduzione del valore oggettivo del fondo (
Hess/Weibel
,
op. cit., n. 103 ad art. 19; DTF 106 Ib 223 consid. 3b; STF 1C_256/2010 del 14
marzo 2010 consid. 2.1.3). Ora, di principio la decisione impugnata può essere
seguita solo nella misura in cui si dovesse calcolare l'indennità espropriativa
sulla base del valore oggettivo e non di quello soggettivo. In quest'ultima
ipotesi, infatti, occorre ragionare e discutere nei termini di un interesse del
proprietario espropriato a mantenere le costruzioni (che peraltro in concreto
hanno fruttato un certo reddito fino al momento dell'espropriazione) e non di
quello di abbatterle. Il quesito non può essere tuttavia risolto ora in questa
sede, ritenuto che, come visto sopra, i giudici di prima istanza dovranno
chinarsi preliminarmente sulla questione principale, ossia a sapere se il
risarcimento del valore soggettivo non sia eventualmente più elevato di quello
oggettivo. Nell'ambito della nuova decisione, occorrerà tenere in
considerazione anche la liquidazione finale delle pretese presentata solo in
questa sede da parte dell'espropriante, sulla quale l'espropriato avrà la
possibilità di esprimersi. Non ci si può comunque esimere dal rilevare che
l'espropriante ha sostenuto fino all'ultimo (cfr. conclusioni dinanzi al
Tribunale di espropriazione del 5 novembre 2020, n. 2 pag. 5) che i costi di
demolizione si sarebbero elevati a oltre fr. 470'000.- quando in realtà gli era
già nota la reale entità dei medesimi di (soli) fr. 114'147.75 di cui alla
fattura di liquidazione finale del 24 febbraio 2020, di cui ora chiede di
tenere conto. Tale comportamento non può che essere disapprovato.
9.   9.1. Il Tribunale
d'espropriazione ha accertato che i fondi PART 2, PART 3 e PART 4 costituivano
dei siti inquinati che non devono essere né sorvegliati né risanati ai sensi
dell'art. 8 cpv. 2 lett. c dell'ordinanza sul risanamento dei siti inquinati
del 26 agosto 1998 (OSiti; RS 814.680) e iscritti a questo titolo nel catasto
dei siti inquinati (oggetto n. 554a31). In effetti, dall'indagine preliminare
svolta (art. 7 OSiti) non è stata rilevata alcuna necessità, per l'attuale
proprietario, di adottare provvedimenti volti ad accertare un pericolo concreto
di effetti nocivi o molesti, a rimuovere sostanze pericolose o a impedire la
loro diffusione (art. 13 e 16 OSiti). Tale fatto non costituiva quindi una
qualità negativa atta a influire sulla stima del valore venale dei fondi, data
anche le loro possibilità di sfruttamento (art. 24 e segg. LPT) quali terreni
posti al di fuori della zona edificabile. Determinati provvedimenti sono invece
stati ritenuti necessari nell'ottica della realizzazione dell'opera
dell'espropriante, ciò che non poteva essere tenuto in considerazione nella
fissazione del risarcimento secondo quanto stabilito dall'art. 12 cpv. 2 Lespr
(cfr. giudizio impugnato, consid. 3.2.4 pag. 11).
9.2. Queste conclusioni sono contestate dal RI 1 che ritiene che la qualifica
di sito inquinato, quand'anche senza necessità di sorveglianza e/o di
risanamento, abbia un sicuro influsso sul valore venale. Nello specifico, il
preventivo dei costi di risanamento ammonta a fr. 2'990'907.-, importo che va
quindi dedotto dall'indennità espropriativa. L'espropriato, dal canto suo,
rigetta queste argomentazioni e sostiene che proprio perché i fondi non
dovevano essere risanati qualora fossero rimasti in sua proprietà e poiché il
risanamento è stato svolto solo per permettere la realizzazione delle opere
alla base dell'esproprio, non possono influire sull'indennità.
9.3. È indubbio, nella
fattispecie, che i fondi PART 2, PART 3 e PART 4 appartenevano alla categoria
di quelli inquinati, ma che non abbisognavano di sorveglianza e di risanamento.
Nessuno lo mette in dubbio. Nella fissazione dell'indennità espropriativa per
questo tipo di oggetti, questo Tribunale non vede il motivo per scostarsi dalla
sua, ancorché scarna, giurisprudenza citata anche dall'espropriante (cfr. STA
50.2009.9 del 13 gennaio 2012 consid. 4). È in effetti chiaro che, in generale,
la presenza di un inquinamento in un terreno ne pregiudica oggettivamente le
sue qualità e influisce, di riflesso, sul prezzo che un compratore accorto
sarebbe stato disposto a versare per il suo acquisto, dunque sul suo valore
stabilito secondo il suo valore oggettivo. Infatti, benché le norme vigenti non
escludano di principio la possibilità di costruire su un sito inquinato,
occorre tener presente che il risanamento potrebbe rendersi necessario a
dipendenza di un progetto di costruzione (art. 3 lett. a OSiti),
rispettivamente potrebbe assurgere ad esigenza imprescindibile qualora la messa
in atto del progetto pregiudicasse la bonifica futura (art. 3 lett. b OSiti).
Così, chi acquista un terreno sapendolo inquinato difficilmente sarà disposto a
corrispondere un prezzo di acquisto pari al valore venale pieno (cfr. anche STF
1C_90/23017 del 7 luglio 2017 consid. 3.2).
9.4. Ferme queste premesse, i Giudici di prima istanza hanno, come visto,
stabilito l'indennità espropriativa da un punto di vista oggettivo, escludendo
che l'espropriato potesse spuntare un maggior indennizzo se calcolato da un
punto di vista soggettivo. Fosse corretto tale modo di procedere, occorre
convenire con l'espropriante che dall'indennità, al pari dei costi di
demolizione degli edifici fatiscenti, andava dedotto anche il minor valore per
il difetto dei fondi PART 2, PART 3 e PART 4 inseriti nel catasto dei siti
inquinati. Tuttavia, il fondamento delle critiche ricorsuali su questo punto
non ha, allo stadio attuale delle cose, ancora alcuna valenza dirimente per il
giudizio. Rimane in effetti tuttora irrisolto il quesito di sapere se in
concreto non possa eventualmente essere accordato un maggiore risarcimento
all'espropriato qualora dovesse avverarsi che l'interesse soggettivo da esso
manifestato nel mantenimento dei fondi espropriati dovesse prevalere in termini
finanziari sull'interesse oggettivo alla loro alienazione secondo quanto stabilito
dal Tribunale di espropriazione e qui confermato. Su tali aspetti sarà quest'ultima
Autorità giudiziaria a doversi esprimere in prima battuta: nell'ipotesi in cui
il danno soggettivo dovesse essere determinante in concreto, è evidente che i
costi di risanamento non potrebbero entrare in gioco nel calcolo
dell'indennità. In caso contrario, occorrerà stabilire l'importo del minor
valore dei fondi inquinati sulla base della determinazione delle spese
necessarie alla rimozione e allo smaltimento del materiale contaminato che
potrebbero essere poste a carico dell'espropriato e tenendo in considerazione
ogni altro elemento che potrebbe concorrere a ciò (per la questione del
risanamento di siti inquinati cfr. in particolare gli art. 32, 32
b
bis
,
32
c
e 32
d
della legge sulla protezione dell'ambiente del 7
ottobre 1983; LPAmb; RS 814.01).
9.5. Visto quanto precede,
su questo specifico punto il ricorso del RI 1 deve essere accolto e la
decisione impugnata annullata. Anche qui il Tribunale dovrà esprimersi nuovamente.
10.   10.1. Il Tribunale
d'espropriazione ha riconosciuto all'espropriato fr. 5'600.- per ripetibili,
senza addurre alcuna particolare motivazione e senza alcuna determinazione
sulla nota professionale dettagliata trasmessagli dall'espropriato con le
conclusioni. Anche questo punto è contestato da quest'ultimo, che vi ravvisa
una violazione del suo diritto di essere sentito per carenza di motivazione.
Chiede quindi che le ripetibili vengano stabilite sulla base della nota
professionale di fr. 53'534.27. In via subordinata postula il rinvio della
causa all'istanza inferiore per nuova decisione. Tesi e domande, queste,
rigettate dall'espropriante, che ritiene l'importo accordato a titolo di
ripetibili finanche generoso in considerazione del fatto che l'espropriato ha
inoltrato delle pretese espropriative manifestamente esagerate. Dal canto suo,
il Tribunale di espropriazione, in risposta, puntualizza che secondo
giurisprudenza, nella fissazione delle ripetibili il valore litigioso è stato
relativizzato ed è stato considerato un dispendio di 20 ore a fr. 280 all'ora,
per una pratica ritenuta di media difficoltà.
10.2. Giusta l'art. 73 cpv. 1 Lespr, le spese di procedura di regola sono
interamente a carico dell'ente espropriante, che è tenuto a versare
all'espropriato un'equa indennità per ripetibili.
Qualora
le pretese dell'espropriato fossero manifestamente infondate o esagerate,
prosegue il cpv. 2, il Tribunale d'espropriazione può ripartire le spese tra le
parti e negare le ripetibili.
Secondo l'art.
49 cpv. 1 LPAmm, applicabile grazie al rinvio di cui all'art. 70 Lespr, l'indennità
concessa alla controparte è riferita alle spese necessarie causate dalla
controversia. Le parti possono presentare una nota delle loro spese. La norma è
concretizzata dall'art. 10 cpv. 1 del regolamento sulla tariffa per i casi
di patrocinio d'ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle
ripetibili del 19 dicembre 2007 (Regolamento; RL 178.310), che sancisce che le
ripetibili consistono nella partecipazione all'onorario e alle spese sopportate
nell'interesse del cliente. Il termine
partecipazione
evidenzia il
concetto secondo cui da rifondere sono
le spese necessarie causate dalla
controversia
. In tale ottica, la parte soccombente deve versare alla parte
vincente soltanto le spese oggettivamente indispensabili alla conveniente
tutela degli interessi che quest'ultima ha fatto valere in giudizio (cfr.
Messaggio n. 6645 del Consiglio di Stato del 23 maggio 2012 concernente la revisione
totale della legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966,
pag. 26), ciò che avviene tassando la nota professionale inoltrata dal legale
della parte vincente, allorquando questa è prodotta, oppure, in assenza di
quest'ultima, stabilendo in conformità alla prassi un'indennità complessiva
(forfettaria), orientata ad una stima grossolana del dispendio lavorativo
necessario per la tutela degli interessi fatti valere. L'art. 11 del
Regolamento stabilisce minimi e massimi delle ripetibili in funzione del valore
della causa. Per contro, in base all'art. 12 in relazione con l'art. 11 cpv. 5
del Regolamento, nelle pratiche il cui valore non è determinato o determinabile,
ovvero laddove fa stato il tempo di lavoro necessario, le ripetibili sono
stabilite applicando la tariffa di fr. 280.- l'ora per l'avvocato e di fr.
120.- l'ora per il praticante, tenuto conto dell'importanza della lite, delle
sue difficoltà, dell'ampiezza del lavoro e del tempo impiegato ed avuto
riguardo dello svolgimento del patrocinio. L'art. 13 cpv. 1 del Regolamento
prevede dal canto suo che nel caso di manifesta sproporzione tra le prestazioni
eseguite e l'onorario dovuto in base alla tariffa e qualora le particolarità
del caso o gli interessi delle parti in causa lo giustifichino, l'autorità
competente può derogare alle precedenti disposizioni.
10.3. In un procedimento di espropriazione formale, al valore litigioso spetta
un peso relativo, dal momento che l'espropriato non si espone, per principio,
al rischio di essere condannato al pagamento delle spese e alla rifusione delle
ripetibili alla controparte, come in un procedimento civile o in un altro
procedimento amministrativo. Fosse determinante il valore litigioso,
l'espropriato verrebbe oltretutto posto in grado - attraverso la formulazione
della sua notifica - di influire praticamente senza rischio sull'ammontare
della tassa di giustizia, ma soprattutto su quello delle ripetibili in suo
favore. Non va nemmeno dimenticato che il
Tribunale
di prima istanza non è neppure vincolato dalle conclusioni delle parti nel
fissare l'importo dell'indennità (art. 49 cpv. 1 Lespr),
che deve invece
accertare d'ufficio, almeno nella misura in cui
concerne il valore venale del diritto espropriato (art. 30 Lespr). Per
determinare l'importo delle ripetibili, il Tribunale d'espropriazione deve
quindi piuttosto riferirsi all'assistenza del patrocinatore effettivamente
prestata a favore del cliente: questa è determinata in particolare dal tempo e
dalla diligenza impiegati, nonché
dall'estensione e dalla complessità
della causa (RDAT II-1994 n. 66 con rinvii alla giurisprudenza anteriore ed
alla dottrina).
10.4. Ferme queste premesse, è a ragione che l'espropriato ha contestato il
giudizio su questo punto. In assenza di ogni motivazione da parte dei giudici
di prima istanza e in particolare senza alcun accenno alla nota professionale
inoltrata loro dall'espropriato, la violazione del diritto di essere sentito
nella sua sfaccettatura del diritto ad ottenere una decisione motivata (art. 46
LPAmm), è manifesta. Non è atta a sanarla la scarna e generica motivazione
addotta in questa sede dal Tribunale di espropriazione, che peraltro nemmeno qui
prende partitamente posizione sulla nota professionale dei patrocinatori
dell'espropriato. Anche su questo punto si renderà quindi necessario un nuovo
giudizio debitamente motivato. Questo Tribunale non può tuttavia esimersi dal
ritenere già in questa sede che, a una prima sommaria valutazione, 20 ore
potrebbero effettivamente apparire sottostimate rispetto all'oggettivo
dispendio ordinario richiesto per una simile pratica, di certo non usuale e di
immediata risoluzione. La censura non merita comunque approfondimento, anche
nel rispetto del potere di apprezzamento di cui il Tribunale di espropriazione
gode in tale ambito dato.
11.   11.1. Per tutto quanto
precede, i ricorsi devono essere parzialmente accolti e il giudizio impugnato
annullato, con rinvio degli atti all'istanza inferiore per nuova decisione.
11.2. La tassa di giudizio
è ripartita tra le parti secondo soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm). Le
ripetibili si ritengono compensate (art. 49 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   I ricorsi
sono parzialmente accolti. Di conseguenza:
1.1. la decisione
del Tribunale di espropriazione del 28 aprile 2022 (n. 10.2014.11-2) è
annullata;
1.2. la decisione
del Presidente del Tribunale di espropriazione dell'11 aprile 2019 è annullata;
1.3. gli atti sono
ritornati al Tribunale di espropriazione per nuovo giudizio.
2.   La tassa di
giustizia di complessivi fr. 4'000.-, già anticipata dalle parti, rimane a loro
carico nella misura di fr. 2'000.- ciascuno. Non si assegnano ripetibili.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
La
presidente                                                         La
cancelliera