ti_gerichte · TI-59746 · 2001-08-02 · it
Sentenza o decisione senza scheda


N. 744.2000.3 M                                                        Lugano,
2 agosto 2001

IL GIUDICE DELL'ISTRUZIONE E
DELL'ARRESTO

DELLA REPUBBLICA E CANTONE DEL TICINO

sedente per
statuire sullistanza inoltrata in data 30 luglio 2001 dal

Procuratore Pubblicoavv.
__________

intesa ad
ottenere la proroga di tre mesi e quattro giorni, ovvero fino al 28 novembre
2001, del carcere preventivo cui è astretto

letto lo
scritto 30 luglio 2001 dellaccusato, che per il tramite del proprio difensore
dichiara al magistrato inquirente di non opporsi allistanza di proroga;

sentito
oralmente il difensore in data 30 luglio 2001, il quale riconferma di non
opporsi alla proroga richiesta;

letti ed
esaminati gli atti formanti linc. MP __________;

ritenuto e considerato

in fatto ed in
diritto:

che:

-a seguito di notizia di reato pervenuta al Ministero Pubblico del
Cantone Ticino nel contesto di una commissione rogatoria inoltrata dal
Ministero di Giustizia degli Stati Uniti dAmerica, è stato aperto dufficio un
procedimento penale nei confronti di __________, sospettato di aver partecipato
ad un importante traffico di cocaina. Arrestato al proprio domicilio di
__________ in data 28 agosto 2000 (inc. GIAR __________), ed assunto il
medesimo giorno a verbale MP (allegato al rapporto darresto, inc. GIAR cit.,
doc. _), __________ ha immediatamente ammesso la propria partecipazione ad un
trasporto di circa due tonnellate di cocaina, dai Caraibi alla Florida,
sfociato poi nel sequestro dello stupefacente in data 28 maggio 1998. Ha pure
subito chiamato in causa, quale correo, __________, anche lui in detenzione
preventiva (così,verbatim, già in decisione di proroga 16 maggio 2001,
inc. Giar __________);

-dagli interrogatori di questi due prevenuti è subito emerso il
coinvolgimento di __________, sospettato, nel cennato contesto, di far parte
della ristretta cerchia di coloro che, nel corso degli anni 80 e 90, avrebbero
organizzato numerosi traffici di sostanze stupefacenti fra il Mare dei Caraibi
e la Florida (così,verbatim, già in decisione di proroga 16 maggio
2001, inc. Giar __________);

-__________ è stato tratto in arresto in data 24 novembre 2000. Il
giorno successivo è stato sentito da questo giudice, che ne ha confermato
larresto, con contestuale intimazione della promozione dellaccusa per il
titolo di reato in epigrafe (inc. Giar __________) (così,verbatim, già
in decisione di proroga 16 maggio 2001, inc. Giar __________);

-con la menzionata decisione 16 maggio 2001, questo giudice ha già
prorogato una prima volta la carcerazione preventiva di __________ in
considerazione delle eminenti esigenze istruttorie allora sussistenti e del
pericolo di collusione desumibile dalla gravità dei reati e dalla connessione
della posizione dellaccusato con personaggi latitanti, in particolare con
laltro personaggio cui gli inquirenti attribuiscono un ruolo trainante nei
traffici in oggetto, ovvero __________, latitante, e con altre persone
residenti in Florida e presumibilmente coinvolte ad altro titolo nei medesimi
traffici (loc. cit., p. 3-4);

-con lodierna istanza, il magistrato inquirente chiede
unulteriore proroga della carcerazione preventiva cui è astretto __________,
tale da permettere lesecuzione dellultimo atto istruttorio ancora mancante,
ossia la rogatoria negli Stati Uniti, caldeggiata e sollecitata dagli stessi
accusati __________ e __________ (v. istanza, inc. Giar __________). Agli atti
figura laccordo espresso delle autorità statunitensi per una missione dopo il
24 settembre 2001 (ibid.; v. anche fax 26 giugno 2001 di __________, assistente
del Procuratore Pubblico del Distretto Sud della Florida, allinc. MP, atti
istruttori classatore 3 s.n.);

-il difensore di __________, vista la documentazione
summenzionata, ha espresso il proprio accordo con scritto del 30 luglio 2001
trasmesso in copia a questo Ufficio (v. inc. Giar __________), confermandone
oralmente allo scrivente giudice il contenuto in data 30 luglio 2001, con
contestuale conferma che lo stesso vale quale osservazioni allistanza qui
discussa;

-l'art. 95 CPP, dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui
l'accusato si trova di regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare
e - segnatamente come nel caso in discussione - proroga del carcere preventivo
a norma dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato gravi
e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel contempo
sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per quanto qui
concerne - segnatamente i bisogni dellistruzione ed un certo pericolo di
recidiva (senza dimenticare che larresto, quale misura processuale
cautelativa, non serve unicamente ai bisogni dellistruttoria, ma anche ad
assicurare la presenza dellaccusato al processo e a garantire leventuale
espiazione della pena: DTF 109 Ia 323 consid. c, e riferimenti; sentenza 16
novembre 1993 del Tribunale federale in re A.H., 1P.477/1993, consid. 3; Rep.
132 [1999] n. 116), e ritenuto implicito il rispetto della proporzionalità
(Rep. 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381);

-i menzionati presupposti vanno approfonditi con maggior rigore
nella loro valutazione, quanto più si è protratta la restrizione della libertà
e quanto più si avvicina la conclusione delle indagini (Rep. 1988 pag. 416;
1989 pag. 287 ss.). Ed anche questo giudice, come già la Camera dei ricorsi
penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (Rep. 1980 pag. 128);

-la legittimità dellarresto va esaminata dufficio, perlomeno
sommariamente, anche in presenza di un incondizionato accordo dellaccusato;

-si deve allora constatare che sufficienti presupposti di legge,
come anche esplicitati dalla dottrina e dalla giurisprudenza, sono presenti
nella situazione personale e processuale di __________ a legittimare e
giustificare il perdurare della cautelare privazione della sua libertà oltre il
termine legale disposto dallart. 102 cpv. 2 CPP;

-in punto allesistenza di sufficienti indizi di colpevolezza e
del pericolo di fuga, si può rinviare alle dichiarazioni dellaccusato
medesimo, eloquenti seppur caute (così,verbatim, già nella
decisione di proroga 16 maggio 2001, inc. Giar __________);

-le esigenze istruttorie vantate dal Procuratore Pubblico, da lui
dovutamente esposte in sede di istanza (loc. cit., p. 2), ovvero
lapprofondimento dei fatti imputati agli accusati tramite studio delle carte
statunitensi ed audizione delle persone colà residenti (ed in parte detenute),
appaiono di primo acchito rilevanti per il buon esito dell'inchiesta  e ciò,
non solo dal punto di vista della pubblica accusa, ma anche della difesa, come
testimoniato dai solleciti formulati particolarmente dai patrocinatori dei
correi;

-ci si potrebbe chiedere, nellottica della proporzionalità della
proroga richiesta, se il lungo tempo trascorso fra linoltro della rogatoria e
il suo accoglimento da parte delle autorità statunitensi (quasi sette mesi) non
osti ad unulteriore proroga della carcerazione preventiva di __________, tanto
più che anche per levasione della rogatoria dovranno trascorrere almeno altri
quattro mesi dal suo accoglimento. Tenuto conto che lincarto non è comunque
stato fermo in attesa della risposta statunitense, che gli stessi difensori
hanno caldeggiato linoltro e lesecuzione della rogatoria, che il carcere
preventivo patito da __________ è inferiore di circa tre mesi a quello già
subito dal correo __________, nei confronti del quale la proroga qui discussa è
stata pure concessa, ma soprattutto che il procedimento penale contro
__________ (ed, in genere, dei tre coaccusati) sfocerà certamente in una
condanna ad una importante pena privativa della libertà, di durata comunque ben
superiore alla carcerazione preventiva già subita ed ancora prospettabile, è
giustificato ritenere la proroga richiesta rispettosa del principio di
proporzionalità, tanto con riferimento alla durata complessiva del carcere
preventivo che con riguardo ai tempi tecnici necessari per lassunzione delle
prove prospettate nonché per la chiusura dellistruttoria formale;

-resta ovviamente impregiudicato lobbligo del magistrato
inquirente di procedere alla completazione dellistruttoria formale ed
allemanazione dellatto daccusa con la massima celerità possibile (artt. 102
e 176 cpv. 3 CPP), così come deve restare riservata la discussione di
unulteriore proroga se dallevasione dei prossimi passi istruttori dovesse
scaturire la necessità di assumere (dufficio oppure su istanza di parte)
ulteriori mezzi di prova;

-in conclusione, listanza di proroga appare giustificata in
considerazione delle incombenze ancora da evadere e di un concreto pericolo di
collusione. Essa è pure adeguata nella durata (linusuale termine di tre mesie
quattro giorniessendo giustificato dal desiderio del magistrato inquirente
di uniformare perfettamente il carcere preventivo dei tre coaccusati), e deve
dunque essere accolta, con la presente decisione esente da tassa e spese di
giudizio (art. 39 lit. f TGe contrario) e suscettibile di impugnazione
entro 10 (dieci) giorni alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale di appello
(art. 284 cpv. 1 lit. a CPP).

Per i quali
motivi,

richiamate le
norme menzionate e visti gli artt. 103, 280 ss. e 284 CPP

d e c i d e :

1.Listanza 30 luglio
2001 di proroga del carcere preventivo cui è astretto __________ è accolta.

§     Di
conseguenza, la detenzione preventiva cui è astretto laccusato viene prorogata
sino al prossimo28 novembre 2001compreso.

2.Non si percepiscono né
tassa né spese giudiziarie.

3.Contro la presente
decisione è data facoltà di ricorso alla Camera dei ricorsi penali del
Tribunale di appello entro 10 (dieci) giorni dallintimazione.

4.Intimazione:

-      avv. __________, per sé e per laccusato __________;

-Procuratore Pubblico avv. __________, con linc. MP __________ di
ritorno;

-Direzione del Penitenziario cantonale La Stampa, Cadro.

giudice __________