ti_gerichte · 60.2017.176 · 2017-10-23 · it
Reclamo contro ordine di sequestro. principio di proporzionalità


Incarto n.60.2017.176

Lugano

23 ottobre 2017/mr

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Mauro
 Mini, presidente,

cancelliera:

Valentina
 Item, vicecancelliera

sedente
per statuire sui reclami 19/20.7.2017 e 27/28.7.2017 presentati da

RE 1

contro

richiamate le osservazioni 26/27.7.2017 e 2/3.8.2017
(duplica) del magistrato inquirente, concludenti per la reiezione del gravame;

vista la replica 2/3.8.2017 di RE 1, mediante la quale
si riconferma nelle proprie allegazioni;

letti
ed esaminati gli atti;

considerato

in
fatto

a.In data 3.7.2017, in via __________ a __________, la
polizia della città ha costatato delle infrazioni alla Legge sulla circolazione
stradale in capo a RE 1, in particolare per aver circolato alla guida
dellautovettura marca __________, targata __________, intestata alla __________
(presso __________, __________), non accompagnato disponendo unicamente di una
licenza di condurre per allievo conducente (cfr. rapporto di costatazione per
infrazioni alla LCStr 3.7.2017, AI 5, inc. MP __________).

Interrogato il medesimo giorno in veste
di imputato, nellambito del procedimento penale aperto nei suoi confronti per
titolo di infrazione alle norme della circolazione (art. 90 LCStr), guida senza
autorizzazione (art. 95 LCStr) e furto duso (art. 94 LCStr), RE 1 avrebbe affermato
di essere stato fermato per un controllo della circolazione stradale. Dagli
accertamenti sarebbe emerso che era in possesso unicamente della licenza per
allievo conducente, e per tale motivo avrebbe dovuto essere accompagnato da una
persona in possesso di una licenza di condurre valida, mentre che  al momento
del fermo  si trovava in compagnia di due ragazze, entrambe sprovviste di
qualsiasi licenza di condurre.

Avrebbe affermato che il veicolo che
stava conducendo è di proprietà della ditta __________, il cui titolare è __________.
Questultimo non avrebbe saputo che RE 1 utilizzava il veicolo senza essere
accompagnato da qualcuno in possesso di una licenza di condurre valida: sa
che ho il patentino e che uso io la macchina in compagnia di qualcuno che ha la
patente (verbale di interrogatorio 3.7.2017, p. 3, in AI 5).

Avrebbe precisato di aver già commesso
infrazioni alla LCStr.

A richiesta dellagente interrogante di
consegnare la licenza di allievo conducente, RE 1 avrebbe risposto di non
sapere dove si trovava.

Limputato si sarebbe inoltre rifiutato
di firmare il suddetto verbale di interrogatorio.

Sempre in tale occasione, lo stesso si sarebbe
altresì rifiutato di firmare il formulario sequestro licenza di condurre
di data 3.7.2017, relativo al sequestro della licenza di allievo conducente
(cfr. in AI 5). Su tale formulario è posta una croce sulla casella relativa
alla seguente asserzione: Prendo atto che mi viene sequestrata la licenza
di condurre che verrà trasmessa alla Sezione della circolazione, Ufficio
giuridico, __________. Da questo momento non sono più autorizzato a condurre
veicoli a motore, sino a decisione dellautorità competente. Nella parte osservazioni
è indicato che non è stato in grado di consegnare la licenza per allievo
conducente in quanto a suo dire persa (cfr. in AI 5).

Ha però firmato il formulario
Dichiarazione stato civile e patrimoniale, compilato in base alle sue
dichiarazioni.

Interrogato in medesima data, in veste
di imputato, nellambito del procedimento penale aperto nei suoi confronti per
i reati di guida senza autorizzazione (art. 95 cpv. 1 lit. b LCStr) e furto
duso (art. 94 cpv. 1 LCStr), RE 1 ha affermato di essere in possesso
unicamente di una fotocopia della licenza di allievo conducente per la
categoria B, no. __________, rilasciata il 29.11.2016.

Ha precisato che il veicolo in questione
è di proprietà della ditta __________ di __________, il cui amministratore
è __________. Io sono unico azionista della società sopra nominata, pertanto mi
ritengo il proprietario della stessa (verbale di interrogatorio 11.7.2017,
p. 2, in AI 1).

Ha affermato di non aver più guidato
nessun veicolo, dopo essere stato fermato in data 3.7.2017, precisando tuttavia
che, avendo superato lesame pratico di guida per la categoria B, il giorno
precedente, pensava di poter guidare da quel momento.

Ha ribadito di essere il proprietario
della società __________, confermando di essere lazionista unico, mentre che
lamministratore è __________.

Sostiene di non aver visto il formulario
relativo alla revoca della licenza di condurre 3.7.2017, motivo per cui non era
a conoscenza del fatto che non poteva condurre veicoli a motore. Ribadisce di
non aver mai visto il suddetto formulario e di non aver mai detto - in occasione
del controllo di polizia del 3.7.2017 - di aver perso la licenza di allievo
conducente, ma di aver semplicemente detto di non averla con sé.

Contesta che, in quel frangente, gli sia
stato chiesto di consegnare la licenza di allievo conducente, motivo per cui
non avrebbe mai risposto di non sapere dove si trovasse la stessa.

Il reclamante afferma di essere stato
fermato dalla polizia, in data 3.7.2017, al volante del veicolo __________
targato __________. In quella circostanza, in veste di allievo conducente, lo
stesso non era accompagnato e non aveva con sé la licenza di allievo conducente.

Afferma che in occasione del successivo
fermo dell11 luglio 2017, la Polizia ha invece preteso di aver fatto un
verbale, che il reclamante si sarebbe rifiutato di sottoscrivere e di avergli
comunicato il sequestro della licenza di allievo conducente (reclamo
19/20.7.2017, p. 3).

Ritiene tuttavia che un sequestro
materiale non sarebbe certamente avvenuto, in quanto non aveva con sé la
licenza per allievo conducente. Neppure gli sarebbe mai stato notificato un ordine
di consegnarla e nemmeno un divieto di condurre.

RE 1 si è dunque presentato  in data
10.7.2017  agli esami pratici di guida, superandoli, pur essendo cosciente
che magari avrebbe potuto poi essergli revocata la licenza di condurre (...)
[reclamo 19/20.7.2017, p. 3].

Riprende poi i fatti che qui ci
occupano, avvenuti in data 11.7.2017, sostenendo che lordine di sequestro
è stato comunicato verbalmente durante linterrogatorio e confermato in seguito
tramite il formulario sequestro licenza circolazione (reclamo 19/20.7.2017,
p. 3).

Ritiene che - ad oggi -, il procuratore
pubblico, nonostante richiesto, non avrebbe concesso la visione dellincarto né
notificato lordine di sequestro succintamente motivato, come esatto dallart.
263 cpv. 2 CPP, di modo che si paleserebbe una violazione del diritto di essere
sentito, che comporterebbe - già solo per tale motivo - lannullamento del
citato ordine.

Ha affermato che l11.7.2017 era
autorizzato a condurre, non avendo lUfficio della circolazione riscontrato
alcuna irregolarità, ed avendo pertanto superato lesame pratico con successo;
lunica infrazione disciplinare semmai commessa è di non aver ancora avuto
con sé loriginale del patentino con la menzione esame superato ma solo una
fotocopia (reclamo 19/20.7.2017, p. 4).

Gli agenti interroganti avrebbero
informato RE 1 - oralmente - del ritiro della licenza di condurre, facendo
letteralmente a pezzi la fotocopia della patente e cestinandola (reclamo
19/20.7.2017, p. 4). Nessuna notifica scritta sarebbe stata fatta al riguardo,
per contro, al reclamante sarebbe stato notificato il sequestro della licenza
di circolazione e delle targhe di controllo. Conclude ritenendo che oltre
allinesistenza del motivo di sequestro, visto che a quel momento il reclamante
aveva una regolare licenza di condurre, occorre rilevare che lauto non era di
sua proprietà e non era di proprietà nemmeno del detentore della licenza di condurre,
ciò che potrebbe porre un problema di ricevibilità del presente gravame
(reclamo 19/20.7.2017, p. 4).

Lo stesso si ritiene tuttavia
legittimato a titolo di destinatario del provvedimento, di conducente al
momento del fermo, di conducente abituale (seppure accompagnato) e quindi di
detentore di fatto (reclamo 19/20.7.2017, p. 5). Il sequestro qui
impugnato lo esporrebbe poi a gravi responsabilità nei confronti della società
detentrice e della società di leasing.

Ritiene infine la fattispecie complessa
e la sua situazione finanziaria già nota, ciò che renderebbe necessaria la
nomina dellavv. PR 1 a suo difensore dufficio.

Il magistrato inquirente ha pertanto
confermato il sequestro (già disposto verbalmente dallo stesso ed eseguito
dalla polizia cantonale in data 11.7.2017) della licenza di circolazione (carta
grigia) inerente il veicolo in questione, nonché delle targhe di controllo
dello stesso, sussistendo gravi e concreti indizi di reato e serio pericolo
di recidiva a carico del conducente (abituale) del veicolo, ciò che permette
inoltre di considerare il presente ordine di sequestro proporzionato alla
gravità delle infrazioni commesse (p. 2, AI 7).

Il reclamante afferma che ad oggi
la licenza di condurre non gli sarebbe stata sequestrata né dalla polizia, né
dal procuratore pubblico, né gli sarebbe stata revocata dallUGC. Di conseguenza
il reclamante non può, l11 luglio 2017, avere commesso linfrazione ex art. 95
cpv. 1 lett. b LCStr (reclamo 27/28.7.2017, p. 3).

Ritiene che, al momento dei fatti, era
alla guida del veicolo in questione, intestato alla __________, precisando di
non aver sottratto il veicolo alla società, il cui socio e gerente è __________,
per farne uso; al contrario, questultimo era al corrente e daccordo che il
reclamante utilizzasse il __________. Il reclamante risulta infatti come il
detentore di fatto del veicolo oggetto dei beni sequestrati. Per questo motivo,
il reclamante detentore di fatto del veicolo non può sicuramente essere considerato
lautore del furto duso dellautovettura di cui è detentore di fatto (reclamo
27/28.7.2017, p. 3). Alla luce di ciò non sussisterebbero i presupposti di cui
allart. 94 cpv. 1 LCStr.

Sostiene che - in casu - lordine di
sequestro motivato sarebbe stato emanato intempestivamente, ciò che costituirebbe
una violazione del diritto di essere sentito; la conseguenza di queste
violazioni formali è lannullabilità del sequestro delle targhe di controllo e
della licenza di circolazione, ordinate già verbalmente l11 luglio 2017 (reclamo
27/28.7.2017, p. 4).

Delle ulteriori allegazioni si dirà  se
indispensabile  in seguito.

in diritto

Innanzitutto si precisa che i due
reclami inoltrati da RE 1, il primo di data 19/20.7.2017 avverso lordine di
sequestro verbale 11.7.2017, ed il secondo di data 27/28.7.2017 avverso
lordine di sequestro motivato 25.7.2017, riguardano la medesima fattispecie e
la medesima decisione (di sequestro della licenza di circolazione e delle
targhe di controllo dello stesso veicolo), motivo per cui si giustifica
levasione degli stessi nellambito di ununica decisione di questa Corte.

2.2.

3.3.

Egli deterrebbe ancora loriginale della
licenza di allievo conducente con lindicazione del superamento dellesame
pratico di guida, rispettivamente non è escluso che - in ragione del superamento
dellesame -, possa aver ottenuto la licenza di condurre successivamente
rilasciata.

Nel caso concreto quindi, il sequestro
disposto dal magistrato inquirente, della licenza di circolazione (carta
grigia) nonché delle targhe di controllo relative al summenzionato veicolo, non
è idoneo a impedire a RE 1 di commettere altre infrazioni alle norme della
circolazione.

5.3.

Il principio della proporzionalità esige
invece che le misure coercitive siano idonee a raggiungere lo scopo di
interesse pubblico desiderato (regola dellidoneità), che tra i diversi provvedimenti
a disposizione per conseguire tale scopo venga scelto quello che lede in misura
minore gli interessi del destinatario (regola della sussidiarietà), infine che
sussista un rapporto ragionevole tra lo scopo di interesse pubblico perseguito
e i mezzi utilizzati (regola della proporzionalità in senso stretto) [RDAT
II-2000 n. 75 consid. 5b con rinvii].

Nel caso concreto, la misura del
sequestro non raggiunge lobbiettivo perseguito dal procuratore pubblico, di
modo che la stessa risulta essere non conforme al principio della proporzionalità,
in particolare alla regola dellidoneità.

Nella fattispecie in esame, si tratterebbe
piuttosto di sequestrare la licenza di allievo conducente e/o la licenza di
condurre, ciò che permetterebbe di escludere che il reclamante possa circolare.

Alla luce di ciò si giustifica lannullamento
dellordine di sequestro ed il rinvio dellincarto al magistrato inquirente per
i suoi incombenti. Egli esaminerà anche meglio le ipotesi di reato a fondamento
della misura coercitiva.

6.1.

Conformemente al CPP, il beneficio di un
difensore dufficio e del gratuito patrocinio per la procedura ricorsuale
devono essere richiesti allautorità di ricorso.

Questa deciderà in modo indipendente e
senza essere vincolata da quanto eventualmente già stabilito dallautorità
inferiore (sentenza TF 1B_705/2011 del 9.5.2012, consid. 2.3.2 e riferimenti
citati).

Dinanzi allautorità di reclamo le
condizioni per la nomina di un difensore dufficio e per la concessione del
gratuito patrocinio sono di principio disciplinate dallart. 132 cpv. 1 lit. b
CPP, secondo cui chi dirige il procedimento dispone una difesa dufficio se
limputato è sprovvisto dei mezzi necessari e una sua difesa simpone per
tutelare i suoi interessi.

Lart. 132 cpv. 2 CPP precisa che una
difesa simpone per tutelare gli interessi dellimputato segnatamente se non si
tratta di un caso bagatellare e il caso penale presenta in fatto o in diritto
difficoltà cui limputato non potrebbe far fronte da solo.

Il caso bagatellare è escluso se si
prospetta una pena detentiva superiore a quattro mesi, una pena pecuniaria
superiore a 120 aliquote giornaliere o un lavoro di pubblica utilità superiore
a 480 ore (art. 132 cpv. 3 CPP.

La concessione dellassistenza
giudiziaria presuppone però ancora che la causa non sembri priva di possibilità
di successo (art. 29 cpv. 3 Cost.), requisito che va apprezzato in maniera sommaria
al momento dellinoltro del reclamo.

6.2.

Nel caso in disamina, non vè alcun
riscontro agli atti circa la situazione economica del reclamante e lo stesso
neppure allega dei documenti a riprova di quanto sostiene.

Non particolarmente significativi sono i
formulari Dichiarazione stato civile e patrimoniale del 3.7.2017 e
dell11.7.2017. Nella sostanza non sono indicate le quote della società __________,
così come le indicazioni del salario e della locazione non sono documentate.

Visto lesito dei gravami con la
conseguente esenzione dal pagamento di tassa di giustizia e spese, nonché con lassegnazione
di ripetibili, la domanda di essere posto al beneficio della difesa dufficio è
priva di oggetto.

Listanza di RE 1 volta alla nomina
dellavv. PR 1 a suo difensore dufficio è respinta.

Non si prelevano tassa di giustizia e
spese. Al reclamante sono versate congrue ripetibili.

Per questi motivi,

§.
Lordine di sequestro 25.7.2017 è annullato. Linc. MP __________ è ritornato
al procuratore pubblico affinché proceda nei propri incombenti ai sensi dei
considerandi.

Per la Corte dei reclami penali

Il
presidente                                                          La cancelliera