ti_gerichte · 52.2001.170 · 2001-07-25 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 25.07.2001 52.2001.170
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 25.07.2001 52.2001.170
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 25.07.2001 52.2001.170

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
52.2001.00170
Lugano
25 luglio
2001
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Raffaello Balerna, Efrem Beretta quest'ultimo in sostituzione del giudice
Stefano Bernasconi, impedito
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso  16 maggio 2001 di
__________
patr. da: avv. __________
contro
la decisione 24 aprile 2001 del Consiglio di Stato
(n. 1892) che evade ai sensi dei considerandi l'impugnativa presentata
dall'insorgente avverso la decisione 9 maggio 2001 con cui il municipio di
__________ le ha imposto di inoltrare una domanda di costruzione in sanatoria
per la chiusura di una tettoia e le ha ordinato di rettificare l'altezza di
una palizzata eretta sul confine del suo fondo (part. n. __________ RF);
viste le risposte:
-    23 maggio 2001 del
municipio di __________;
-    25 maggio 2001 di
__________;
-    30 maggio 2001 del
Consiglio di Stato;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
che
all'inizio del 1984 __________ ha chiesto al municipio il permesso di erigere
una palizzata alta m 2.50 lungo il confine tra il suo fondo (part. n.
__________ RF), situato a __________ fuori della zona edificabile, ed il fondo
contermine (part. n. __________);
che il 15 maggio 1984 il municipio ha
autorizzato l'intervento, omettendo di trasmettere la domanda all'autorità
cantonale ai fini del conseguimento della necessaria autorizzazione cantonale;
che alcuni anni orsono la ricorrente
__________ ha acquistato il fondo in questione;
che nel 1996 __________ ha chiesto al
municipio il permesso di costruire sul suo fondo una tettoia per auto aperta
lateralmente;
che, raccolto il preavviso favorevole del
Dipartimento del territorio, il 7 ottobre 1996 il municipio ha rilasciato il
permesso richiesto;
che nel corso di un sopralluogo esperito su
sollecitazione del vicino __________, proprietario della part. n. __________
RF, il tecnico comunale ha constatato che la palizzata era alta 3 m e che la
tettoia era stata chiusa lateralmente;
che con risoluzione 9 gennaio 2001 il
municipio ha ordinato alla ricorrente di presentare una domanda di costruzione
in sanatoria per la chiusura abusiva della pensilina e di ridurre l'altezza
della palizzata a m 2.50 misurati dal fondo del vicino;
che contro la predetta risoluzione
__________ è insorta davanti al Consiglio di Stato, chiedendone l'annullamento;
che con giudizio 24 aprile 2001 il Consiglio
di Stato ha evaso il ricorso come ai considerandi, confermando la decisione del
municipio di esigere l'inoltro di una domanda di costruzione in sanatoria per
la chiusura della pensilina e dichiarando invece nulla, siccome non sorretta
dalla necessaria autorizzazione cantonale, la licenza rilasciata dal municipio
nel 1984 per la costruzione della palizzata; opera, per la quale ha sollecitato
il municipio ad esigere l'inoltro di un'altra domanda di costruzione in sanatoria;
che contro il predetto giudizio governativo
__________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che
sia annullato assieme alla controversa risoluzione municipale;
che l'insorgente si limita a contestare la
decisione di considerare nulla la licenza rilasciata nel 1984 al precedente
proprietario per la costruzione della palizzata, considerandola lesiva del
principio di proporzionalità, del divieto di formalismo eccessivo e del principio
della buona fede;
che il ricorso è avversato dal Consiglio di
Stato che non formula osservazioni;
che ad identica conclusione pervengono il
municipio di __________ ed il vicino __________, che contestano succintamente
le tesi della ricorrente con argomenti di cui semmai si dirà più avanti;
considerato,
in
diritto
che la
competenza del Tribunale cantonale amministrativo, la legittimazione attiva
della ricorrente e la tempestività del ricorso sono certe;
che il giudizio può essere reso sulla base
degli atti (art. 18 PAmm); la situazione dei luoghi e dell'oggetto della
contestazione emerge chiaramente dalle fotografie agli atti; il sopralluogo
chiesto dalla ricorrente appare quindi insuscettibile di procurare a questo
tribunale la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per il giudizio;
che la ricorrente contesta il giudizio
governativo soltanto nella misura in cui dichiara nulla la licenza rilasciata
al precedente proprietario nel 1984 per la costruzione della palizzata; non contesta
l'obbligo di presentare una domanda in sanatoria per la chiusura della tettoia
attuata in contrasto con il permesso accordatole nel 1996; su questo punto il
giudizio governativo va quindi confermato;
che, il Consiglio di Stato non si è
formalmente pronunciato sulla legittimità dell'ordine di rettificare l'altezza
della palizzata, impartito dal municipio alla ricorrente con decisione 9
gennaio 2001; è comunque da ritenere che, esigendo l'inoltro di una domanda di
costruzione in sanatoria, l'abbia implicitamente annullato;
che non mette quindi conto di esaminare la
legittimità di tale provvedimento;
che, ferme queste premesse, resta unicamente
da verificare la legittimità del giudizio impugnato nella misura in cui
dichiara nulla la licenza del 15 maggio 1984;
che competente, secondo l'art. 25 cpv. 2
LPT, a rilasciare autorizzazioni eccezionali fondate sull'art. 24 LPT per costruzioni
situate fuori della zona edificabile era ed è tuttora soltanto l'autorità
cantonale (DFGP, Commento alla LPT, ad art. 25 n. 5 seg.; Ruch, Kommentar zum
BG über di Raumplanung, ad art. 25 n. 25 seg.);
che già nel 1984 l'autorizzazione del DPC era
necessaria anche per interventi edilizi soggetti a semplice notifica (cfr. art.
36 cpv. 3 lett. a RLE 1974);
che permessi di costruzione accordati dal
municipio senza il consenso dell'autorità cantonale sono in ogni caso nulli
(DTF 111 I b 219 consid. 5; STA 1.6.01 in re __________ AG);
che la nullità costituisce per definizione
un difetto insanabile (Imboden Rhinow, Schweizerische
Verwaltungsrechtsprechung, V. ed., N. 40 B II): non giova pertanto alla
ricorrente richiamarsi a principi della buona fede e della proporzionalità;
che sulla scorta delle considerazioni che
precedono la decisione governativa va quindi senz'altro confermata;
che la tassa di giustizia è posta a carico
della ricorrente secondo soccombenza.
Per questi motivi,
visti gli art. 24, 25 LPT; 36 RLE 1974; 3, 18, 28, 60,
61 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è respinto.
2.   La tassa di
giustizia fr. 600.-- è a carico della ricorrente.
3.   Intimazione
a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario