ti_gerichte · 35.2017.88 · 2018-03-08 · it
Contusione del ginocchio: ammesso raggiungimento dello status quo sine vel ante dopo due, massimo quattro settimane dall'infortunio medesimo

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 08.03.2018 35.2017.88
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 08.03.2018 35.2017.88
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 08.03.2018 35.2017.88

Incarto
n.
35.2017.88
mm
Lugano
8 marzo 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 28 agosto 2017 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 21 giugno 2017 emanata da
CO 1
rappr. da: RA 2
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,
in fatto
1.1.   In data 19 agosto 2014, RI 1,
dipendente della ditta __________ di __________ in qualità d’apprendista di
commercio e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso CO 1, è
inciampato mentre stava trasportando delle bacinelle e ha battuto il ginocchio
destro contro delle sbarre di ferro.
Il suo medico curante ha
attestato una piena inabilità lavorativa per gonalgia a destra.
L’istituto assicuratore ha
assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.
Da notare che,
nell’ottobre 2010, lavorando alle dipendenze della ditta __________ di __________,
RI 1 era già rimasto vittima di un infortunio interessante il ginocchio destro
(cfr. doc. __________ 9 – inc. 35.2017.145). Il sinistro appena citato era
stato assunto dall’__________, il quale aveva finalmente dichiarato estinto il
diritto alle prestazioni di corta durata a far tempo dal 1° settembre 2012,
ritenendo stabilizzate le condizioni di salute infortunistiche (cfr. doc. __________
114 - inc. 35.2017.145).
Da rilevare inoltre che i
disturbi al ginocchio destro insorti nell’agosto 2014, sono stati annunciati pure
all’__________ a titolo di ricaduta dell’evento infortunistico dell’11 ottobre
2010 (cfr. doc. doc. __________ 140 - inc. 35.2017.145). Con decisione formale
del 23 aprile 2015, l’__________ ha negato la propria responsabilità al
riguardo (cfr. doc. __________ 149 - inc. 35.2017.149). La successiva opposizione
è stata dichiarata irricevibile in quanto tardiva (cfr. doc. __________ 157 -
inc. 35.2017.149).
1.2.   Esperiti gli accertamenti
medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 30 agosto 2016, CO 1
ha posto termine dal 1° marzo 2016 al proprio obbligo a prestazioni dipendente
dall’evento traumatico del 19 agosto 2014 (cfr. doc. A 64).
A seguito dell’opposizione
interposta personalmente dall’assicurato (cfr. doc. A 68), in data 21 giugno
2017, l’assicuratore LAINF ha confermato il contenuto della sua prima decisione
(cfr. doc. A 1).
1.3.   Con tempestivo ricorso del 28
agosto 2017, RI 1, rappresentato dal RA 1, ha chiesto
in via principale
che venga accertata l’esistenza di un nesso causale naturale con l’infortunio
assicurato anche dopo il 29 febbraio 2016 e, quindi, la condanna di CO 1 a
ripristinare il diritto alle prestazioni,
in via subordinata
il rinvio
degli atti all’amministrazione affinché disponga un approfondimento peritale
volto ad accertare “… la diagnosi, la causalità con il trauma del 19.08.2014,
la eventuale causalità con il trauma del 11.10.2010 di probabile competenza __________,
ed infine a proporre le misure di cura.”.
A sostegno delle proprie
pretese, l’insorgente ha sviluppato in particolare le seguenti considerazioni:
"
(…).
A giudizio del servizio medico, il quadro di dolore attuale è
nella sua interezza da collegare alla condizione clinica pregressa, che sussisteva
già. In realtà, prima dell’evento del 2014, vi erano dei disturbi, ma non della
portata e della gravità attuale, tant’è che il ricorrente ha svolto attività
lavorativa come commesso. Egli ha peggiorato sensibilmente la sua condizione
clinica solo dopo l’evento di agosto 2014 e da allora la sintomatologia e le
limitazioni fisiche sono vieppiù aumentate. Il ginocchio destro andò a sbattere
contro delle sbarre di ferro e dunque l’atto fu tale da comportare un danno
irreversibile e duraturo e comporta perlomeno una modifica direzionale dello
stato di salute che l’CO 1 non ha ben valutato e ponderato, quindi non ha
portato la prova dell’assenza di responsabilità. Certamente tra il primo ed il
secondo trauma vi era un quadro di dolore cronico, che peraltro aveva
giustificato il cambio d’occupazione e la necessità di reintegrazione
professionale, ma in ogni caso non era tale da comportare il quadro clinico
attuale che comporta limitazioni anche in attività di tipo medio leggero.
D’altro canto, il Dr. __________, nella sua valutazione del
12.08.2015, descrive quale diagnostica dell’evento del 2010, un’alterazione a
livello del corno posteriore del menisco, con lesione comminuta post-traumatica,
mentre per dopo l’evento di agosto 2014, descrive una lesione trasversale corno
anteriore del menisco con ciste meniscale. Dunque si tratta di una lesione
diversa e più estesa e di conseguenza non ci sembra che la diagnosi sia
sovrapponibile.
(…).
D’altro canto, gli esami radiografici descrivono delle lesioni da
trauma. Come può essere possibile che nessuno dei due assicuratori, oppure
entrambi, si prende a carico gli attuali postumi infortunistici. Tra la __________
e la CO 1 occorrerebbe perlomeno una valutazione coordinata giacché la
separazione per sistema non fa altro che arrecare danno al ricorrente. In
questo senso, subordinatamente facciamo anche azione di chiamata in causa alla __________
e contestualmente istanza di revisione processuale all’assicuratore (con
riserva di ritirare il/i provvedimenti alla luce di eventuale sviluppi
assicurativi), in virtù del rapporto __________, benché a nostro giudizio la
copertura per i disturbi attuali va a carico dell’CO 1 siccome si tratta di
danni intervenuti dopo e un peggioramento seguente dell’evento di agosto 2014.”
(doc. I)
1.4.   CO 1, in risposta, ha
postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per
quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).
1.5.   In corso di causa, il
patrocinatore dell’assicurato ha trasmesso al TCA copia dell’opposizione da lui
nel frattempo interposta contro la decisione formale 25 settembre 2017 dell’__________
(mediante la quale era stata respinta la domanda di revisione processuale della
decisione del 23 aprile 2015 - doc. V + allegati).
1.6.   In data 9 novembre 2017, il
rappresentante dell’CO 1 ha comunicato di non avere ulteriori mezzi di prova da
presentare (doc. VI).
in diritto
2.1.   Oggetto della lite è la
questione di sapere se CO 1 era legittimata a negare a contare dal 1° marzo
2016 il proprio obbligo a prestazioni dipendente dall’infortunio accaduto il 19
agosto 2014, oppure no.
2.2.   Secondo l’art. 6 cpv. 1
LAINF, per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le prestazioni
assicurative sono effettuate in caso d’infortuni professionali, d’infortuni non
professionali e di malattie professionali.
2.3.   Presupposto essenziale per
l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è
l'esistenza di un
nesso di causalità naturale
fra l'evento e le sue
conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).
Questo presupposto è da
considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento
infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si
sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia
stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che
l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un
danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che
l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.
È questione di fatto lo
stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di
causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano
secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo
l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito
dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. RDAT
II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF
125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio
2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121 V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella
causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto 2000 nella causa K. B., C 116/00;
STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile
1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106 consid.
3a; RCC 1986
p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF
115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF
111 V 188 consid.
2b; Meyer, Die Rechtspflege in der
Sozialversicherung,
in
Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p.
31-32; G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la
sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63).
Al riguardo essi si attengono,
di regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a
giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53;
DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).
Ne discende che ove
l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia possibile ma non
possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato
dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406
consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).
L'assicuratore contro gli
infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che le sequele
dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione delle
prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:
-  quando lo stato
di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva immediatamente prima
dell'infortunio (
status quo ante
);
-  quando
lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione
ordinaria,
sarebbe prima o poi subentrato anche
senza l'infortunio (
status quo sine
)
(cfr. RAMI 1992 U 142, p.
75 s. consid.
4b; A. Maurer, Schweizerisches
Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von
Richter und Arzt in der Sozialversicherung,
in
Bollettino dei medici
svizzeri 71/1990, p. 1093).
Secondo
la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia
dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è
liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non
costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla salute.
Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il
diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio
deve essere provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza
preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un
effetto causale non è sufficiente.
Trattandosi della
soppressione del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già
all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e
riferimenti ivi citati).
2.4.   Occorre inoltre rilevare che
il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un
nesso
di causalità adeguata
tra gli elementi summenzionati.
Un evento è da ritenere
causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso ordinario
delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a provocare
un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi appaia in
linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 consid. 3.2 e
405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid.
4a e sentenze ivi citate).
Comunque, qualora sia
carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può rifiutare di erogare
le prestazioni senza dover esaminare il requisito della causalità adeguata
(cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni vedi pure:
Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).
La giurisprudenza ha
inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore restrittivo della
responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni allorché esiste un
rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza di disturbi
fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che l'assicurazione risponde
anche per le complicazioni più singolari e gravi che solitamente non si presentano
secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102 consid.
5
b/bb, 118 V 286 e 117 V 365
in
fine
; cfr., pure, U. Meyer-Blaser,
Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts,
in
SZS
2/1994, p. 104s. e M. Frésard, L'assurance-accidents obligatoire,
in
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).
2.5.   Nella concreta evenienza, dalla decisione su opposizione
impugnata si evince che l’amministrazione ha dichiarato estinto il diritto a
prestazioni a far tempo dal 1° marzo 2016, facendo capo essenzialmente al
parere dei propri consulenti medici (cfr. doc. A 1, p. 5).
In occasione della visita
fiduciaria del 12 agosto 2015, esprimendosi in merito all’eziologia dei
disturbi al ginocchio destro, il dott. __________, spec. FMH in chirurgia, ha
formulato le seguenti considerazioni:
"
(…).
senza la visione della documentazione radiografica antecedente a
quella di gennaio 2015 (14.4.2011, 26.3.2012) da poter esaminare e sottoporre a
valutazione allo specialista radiologo, non è possibile esprimersi
compiutamente riguardo la causalità.
Senza dubbio già in occasione dell’infortunio 11.10.2010 di pertinenza
__________ vi è stata una distorsione del ginocchio destro con lesione anche
del muscolo del semimembranoso e assottigliamento del corno anteriore
compatibile sia con una meniscopatia degenerativa avanzata o con lesione
comminuta post-traumatica. Già in quel mentre gli specialisti della clinica __________
di __________ collegavano in parte i dolori a questa lesione meniscale e già in
quel frangente (4.5.2011) si menzionò l’eventuale mobilizzazione in narcosi e
artroscopia.
Ora è stata posta l’indicazione effettiva di artroscopia diagnostica
del ginocchio destro ed il paziente riferisce essere prevista per la fine
settembre – inizio ottobre all’Ospedale __________ di __________.
(…).” (doc. M 26, p. 5)
Dalle carte processuali
risulta che, nonostante fosse stata posta l’indicazione medica a sottoporvisi,
l’intervento artroscopico al ginocchio destro non ha in realtà mai avuto luogo
(al riguardo, si vedano in particolare i doc. A 57, M 47 e M 48).
Prima di procedere
all’emanazione della decisione su opposizione impugnata, l’istituto
assicuratore resistente ha ancora sottoposto intera documentazione (comprensiva
delle immagini relative alle RMN del 14 aprile 2011 e 26 marzo 2012 – cfr. doc.
A 73 e A 74) al dott. __________, spec. FMH in chirurgia, il quale ha sostenuto
che il trauma contusivo riportato nell’agosto 2014 è suscettibile di avere
temporaneamente peggiorato lo stato preesistente a livello del ginocchio
destro, con lo
status quo sine vel ante
raggiunto a distanza di tre mesi
al massimo dall’evento medesimo:
"
(…).
La lesione orizzontale del menisco laterale evidenziata nella RM
del 09 gennaio 2015, collegata a cisti gangliari, è già evidente nella RM del
26 marzo 2012, di conseguenza non è in diretto rapporto causale con l’evento
del 19 agosto 2014. Una ulteriore indagine RM del 14 aprile 2011 indica che nel
corno meniscale anteriore laterale è evidente una alterazione del segnale
corrispondente ad una meniscopatia con lesione. Nello spazio temporale tra
l’incidente primario dell’11 ottobre 2010 (assicurato __________) e il nuovo
evento del 19 agosto 2014 sono state svolte numerose indagini al ginocchio dx
(tra cui 2 RM il 14 aprile 2011 e il 26 marzo 2012). Da questo si può dedurre
che già prima dell’evento datato 19 agosto 2014 il ginocchio dx soffrisse di un
quadro di dolore cronico.
Una contusione del ginocchio come da evento del 19 agosto 2014
è, per natura biomeccanica, inappropriata a causare una lesione meniscale. Va
inoltre aggiunto che una lesione orizzontale del menisco laterale va
normalmente interpretata come una conseguenza di una modifica strutturale
degenerativa del menisco
.
La causa di una lesione meniscale di natura traumatica va
ricercata in un episodio distorsivo con tipica lesione longitudinale o radiale,
ma nella fattispecie non è questo il caso. Il quadro attuale del ginocchio
destro è, dal punto di vista scientifico, privo di diretta correlazione causale
all’evento del 19 agosto 2014, bensì si basa su un evento precedente, come già
identificato in modo chiaro nell’indagine RM del 14 aprile 2011 e che con molta
probabilità si relaziona all’evento assicurato __________ del 2010.
(…).
Nell’evento del 19 agosto 2014 si è trattato di una contusione di
grado medio-leggero del ginocchio dx, che può provocare dolori locali
temporanei i quali, in base all’esperienza, dovrebbero risolversi nell’arco di
3 mesi max. Il quadro di dolore attuale è, nella sua interezza, da collegare
alla condizione pregressa, che peraltro sussisteva sin da prima dell’incidente
dell’11 dicembre 2013 (si è trattato di un incidente stradale con trauma
d’accelerazione cervicale, in cui non è rimasto coinvolto il ginocchio destro,
n.d.r.).” (il corsivo è del redattore)
Il medico consulente
dell’amministrazione ha peraltro affermato che la documentazione a sua
disposizione era sufficiente “… per escludere una compartecipazione dell’evento
del 19 agosto 2014 alla situazione attualmente lamentata.” (doc. M 49).
Dall’incarto __________ si
evince che circa l’eventuale nesso di causalità naturale tra l’infortunio
dell’ottobre 2010 e i disturbi interessanti il ginocchio destro a partire
dall’agosto 2014, si è pronunciato il dott. __________, spec. FMH in chirurgia
generale e della mano, il quale ne ha negato l’esistenza senza motivare oltre
il suo parere (cfr. doc. __________ 145 - inc. 35.2017.149).
2.6.   Per
costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale
l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della controversia
giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa è un organo
amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U
281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA U 259/02 dell'8 luglio 2003 consid.
2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,
in
BJM 1989, p. 30ss.).
Nella DTF 125 V 351
seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572)
, la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti
allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti,
compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette
già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.
Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
In una sentenza
8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il Tribunale
federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può fondare la
propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle dipendenze
dell’amministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno il
più lieve, a proposito della correttezza delle conclusioni contenute in tali
rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della parità delle armi
che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU,
discende che gli assicurati sono legittimati a mettere in dubbio l’affidabilità
dei rapporti dei medici interni all’amministrazione mediante dei mezzi di prova
propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in particolare,
anche le certificazioni dei medici curanti.
Trattandosi invece di
perizie affidate dagli assicuratori sociali, durante la procedura
amministrativa, a medici esterni all’amministrazione o a servizi specializzati
indipendenti, esse godono di piena forza probatoria, a condizione che non
esistano indizi concreti che ne mettano in dubbio l’affidabilità (cfr. STF
8C_862/2014 del 2 aprile 2015 consid. 3.2 e riferimenti ivi citati).
Per quel che concerne il valore probante di un rapporto medico,
determinante
è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami
approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,
che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella
presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano
motivate (cfr.
SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63;
DTF 125 V 352;
RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160 ss.,
consid. 1c e riferimenti).
L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).
È infine utile osservare che
se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia,
precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri
medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come
farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è
l’opinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5 in
fine; STFA I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 p. 35 consid. 4b).
2.7.   Chiamato a pronunciarsi
nel caso di specie -
vista anche l’assenza di motivate certificazioni
specialistiche -, il TCA ritiene di poter fondare il proprio giudizio sulla
valutazione espressa dal chirurgo dott. Häuptli, specialista proprio nella
materia che qui interessa.
Del resto, quanto
sostenuto dal consulente medico di CO 1 trova piena conferma in letteratura
specialistica, dalla quale si evince che le lesioni meniscali sono solitamente
causate da
traumi indiretti
. Il più delle volte si tratta di movimenti
di torsione con il ginocchio piegato. Quale esempio classico viene menzionata
la rottura meniscale insorta al momento di rialzarsi repentinamente dalla
posizione accovacciata (cfr. E. Baur/H. Nigst (ed.), Versicherungsmedizin, 2a
ed., p. 207 ss., J. Jerosch/J. Heisel/A.B. Imhoff (ed.), Fortbildung Orthopädie
– Traumatologie, Band 12: Knie, 2007, p. 40, www.chirurgie-toulouse.fr: “
Dans les lésions isolées du ménisque, on distingue le
mécanisme de flexion forcée associée ou non à une certaine rotation externe
forcée.
La position en flexion forcée
prolongée du genou diminue temporairement les qualités mécaniques du ménisque
(diminution de sa lubrification). Lorsque le sujet se relève brutalement, la
corne postérieure du ménisque médial est alors comprimée entre fémur et tibia
et en même temps les insertions capsulaires le tirent vers l'avant: le ménisque
se déchire (mécanisme de relèvement après une position accroupie prolongée).
L'autre mécanisme de survenue d'une
lésion méniscale est un mouvement de rotation externe du tibia sur un genou
légèrement fléchi, pied fixé en appui au sol. Cela favorise un conflit entre le
condyle médial et la corne postérieure du ménisque médial, responsable d'une
déchirure de celui-ci. (…).
Lors de lésions du ligament croisé antérieur, une
translation antérieure violente et soudaine du tibia peut entraîner une lésion
de la corne postérieure du ménisque médial (qui normalement contribue à limiter
la translation antérieure du tibia). D'autre part, la répétition de mouvements
anormaux de translation antérieure excessive, sans forcément de nouveaux
accidents d'entorse, entraîne progressivement une rupture du ménisque médial.
Il s'agit souvent de lésions très périphériques réalisant
une désinsertion capsulo-méniscale
“ e www.clinique-arthrose.fr, in cui
si legge tra l’altro che la rottura meniscale traumatica è sovente una rottura
verticale e mobile nel ginocchio, per contro la lacerazione meniscale degenerativa
è
orizzontale
oppure detta talvolta complessa con plurime mini
lacerazioni ed è talora accompagnata da un inizio di artrosi).
In esito a quanto precede,
questo Tribunale ritiene dimostrato, secondo il criterio della verosimiglianza
preponderante, caratteristico del settore della sicurezza sociale (cfr. DTF 125
V 195 consid. 2 e riferimenti;
cfr.,
pure, Ghélew, Ramelet, Ritter,
op. cit., p.
320 e A. Rumo-Jungo, Rechtsprechung des Bundesgerichts
zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Zurigo
2003, p. 343), che l’infortunio del
19 agosto 2014 ha aggravato soltanto
transitoriamente il preesistente stato del ginocchio destro, con lo
status
quo sine vel ante
raggiunto, al più tardi, al momento in cui l’assicuratore
convenuto ha posto termine alle proprie prestazioni (marzo 2016) (su
quest’ultimo aspetto, si veda segnatamente la STF 8C_178/2015 del 28 luglio
2015 consid. 4.2, in cui l’Alta Corte ha confermato il parere espresso dal
medico consulente dell’assicuratore in questione, secondo il quale, nel caso di
una contusione del ginocchio, lo
status quo sine vel ante
si ritiene di
regola raggiunto trascorse
due, massimo quattro settimane
dall’infortunio medesimo), senza che si riveli necessario procedere a ulteriori
atti istruttori.
Al ricorrente che pretende
sussistere un legame causale naturale con l’evento traumatico dell’agosto 2014
anche dopo il 29 febbraio 2016, per il semplice fatto che, posteriormente a
tale sinistro, egli ha denunciato maggiori disturbi, va segnalato che la regola
“
post hoc, ergo propter hoc
” (dopo questo, dunque a causa di questo) non
ha valenza scientifica. La giurisprudenza federale ha stabilito che per il solo
fatto d’essere insorto dopo l’infortunio, un disturbo alla salute non può già
essere ritenuto una sua conseguenza. Tale argomento è insostenibile dal profilo
della medicina infortunistica e inammissibile da quello probatorio (cfr. STF
8C_725/2012 del 27 marzo 2013 consid.
7.2.2: “Der Versicherte
argumentiert weiter, "woher sonst, wenn nicht vom Unfall aus dem Jahre
1993, kommen die erwähnten Beschwerden an der linken oberen Extremität?"
Die mit dieser rhetorischen Frage angerufene Beweisregel "post hoc ergo
propter hoc" (vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/bb S. 341 f.) ist jedoch
praxisgemäss unfallmedizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich nicht
zulässig, …”; STF 8C_245/2017 dell’8 agosto 2017; STF 8C_230/2017 del 22 giugno
2017; sul tema vedi pure Th. Frei, Die Integritätsentschädigung nach Art. 24
und 25 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, Friborgo 1998, p. 30,
nota 96; A. Rumo-Jungo, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Zurigo
1995, p. 41).
Pertanto,
la decisione su opposizione impugnata mediante la quale l’istituto assicuratore
resistente ha dichiarato estinto il proprio obbligo a prestazioni a contare dal
1° marzo 2016, deve essere confermata.
Visto l’esito della
parallela procedura ricorsuale contro l’INSAI (cfr. STCA 35.2017.149 del 19
febbraio 2018), il TCA può esimersi dal dare seguito alla
domanda di
chiamata in causa
di quest’ultimo assicuratore (cfr. doc. I, p. 2).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti