ti_gerichte · 12.2012.6 · 2012-10-10 · it
Mediazione immobiliare, restituzione di pigioni trattenute dal mediatore a titolo di compenso, assenza di consenso del proprietario alla locazione a condizioni diverse da quelle pattuite

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 10.10.2012 12.2012.6

Incarto n.
12.2012.6
Lugano
10 ottobre
2012
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Bozzini e Fiscalini
vicecancelliera:
Locatelli
sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2009.265
della Pretura __________, promossa con petizione 6 maggio 2009 da
AO 1
(patrocinata dall'
RA 2)
contro
AP 1
(patrocinata dall'
RA 1)
con cui
l'attrice ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 12'231.–
oltre interessi del 5%;
domanda
avversata dalla convenuta che ne ha postulato la reiezione, e che il Pretore
con sentenza 15 dicembre 2011 ha parzialmente accolto nel senso di obbligare
quest'ultima a versare all'attrice fr. 5'355.– oltre interessi al 5% dal 6
maggio 2009;
appellante
la convenuta che con atto del 18 gennaio 2012 chiede di riformare il giudizio
impugnato nel senso di respingere in via principale la petizione mentre, in via
subordinata, postula l'assunzione agli atti di un'audizione testimoniale,
dandosi il caso previo rinvio della causa al Pretore per nuova decisione,
protestate tasse, spese e ripetibili in entrambi i gradi di giudizio;
e di
cui l'attrice, con osservazioni [
recte
:
risposta all'appello] del
7 marzo 2012, propone integrale reiezione, con protesta di tasse, spese e
ripetibili di secondo grado;
letti
ed esaminati gli atti e i documenti prodotti,
ritenuto
in fatto:                    A.
In data 15 novembre 2006 AO 1 ha conferito alla società AP 1 il mandato di vendere l'immobile di sua proprietà denominato
“Casa __________”
,
particella n. __________ RFD di __________, nella frazione di __________
(doc. 2). Alla medesima società il 19 aprile 2007 AO 1 ha altresì conferito l'incarico di locare quello stesso immobile (doc. C). Il 4 luglio 2007 la
convenuta ha così sottoscritto con L__________ e __________ un contratto di locazione
di durata determinata con inizio il 15 luglio 2007 e scadente il 15 maggio 2008,
fissando la pigione mensile a fr. 800.– (comprese le spese accessorie) e il
deposito di garanzia a fr. 2'400.– (doc. D). Di fatto, il rapporto contrattuale
si è nondimeno interrotto anzitempo.
Il citato
contratto di locazione è stato sin da subito causa di conflitto fra AO 1 e la
società immobiliare. Con scritto 8 febbraio 2008 AO 1 ha formalmente informato la convenuta di ritenerla responsabile per danni e spese riconducibili al
contratto (pulizia dei locali, giardinaggio, consumo legna), per il pagamento delle
relative pigioni che mai le erano state corrisposte, per la rifusione delle
spese già versate in relazione al mandato di vendita immobiliare e, infine, per
il rimborso dei costi di patrocinio essendosi dovuta rivolgere ad un legale (doc.
N). La convenuta vi si è opposta ricordando alla controparte di dover ancora emettere
la nota professionale definitiva relativa al mandato di vendita (doc. 9). Il tentativo
di conciliazione esperito su istanza 6 febbraio 2009 (doc. Q) è stato
dichiarato fallito all'udienza del 27 marzo 2009 (doc. R).
B.
Con petizione 6 maggio 2009 AO 1 ha chiesto la condanna di AP 1 al pagamento di complessivi fr. 12'231.– oltre interessi al 5% di
cui fr. 5'355.– a titolo di pigioni per l'occupazione della casa da parte dei
due conduttori, fr. 30.– per il consumo di parte delle scorte di legna, fr.
1'076.– pari alle spese già versate in relazione al mandato immobiliare i cui
obblighi erano stati disattesi dalla convenuta, fr. 1'270.– a titolo di
rimborso per opere di pulizia e giardinaggio resesi necessarie alla riconsegna
della casa data in locazione e, infine, fr. 4'500.– quale rimborso per i costi
di patrocinio legale. L’attrice ha in sostanza rimproverato alla convenuta di
avere a più riprese e invano sollecitato ragguagli in relazione a
“Casa __________”
,
di essere stata informata solo l'8 novembre 2007 della conclusione di un
contratto di locazione, di avere concesso ai conduttori condizioni locative a
suo discapito e che quindi lei non era disposta ad accettare, di avere ricevuto
in restituzione una casa sporca, dove era stata utilizzata legna in scorta, varie
piante di pregio erano state lasciate seccare e, infine, di non avere mai
ricevuto durante il periodo di occupazione della casa (dal 15 luglio al 14
dicembre 2007) alcun versamento della pigione mensile.
Nella sua
risposta 9 settembre 2009 la convenuta ha contestato di dovere alcunché
all'attrice. I tentativi di vendita dell'immobile erano stati vani e avevano indotto
le parti a propendere per una possibile locazione, eventualità però non evidente
visto che l'immobile si trovava in una zona discosta e non aveva l'impianto di
riscaldamento. Era quindi chiaro che la locazione non poteva durare oltre dieci
mesi, né che si sarebbe potuto chiedere una partecipazione alle spese accessorie.
Trovati i conduttori, la pigione mensile era stata ridotta da fr. 1'000.– a fr.
800.– con il consenso dell'attrice, puntualmente informata sugli sviluppi. La
disdetta straordinaria risaliva al 1° ottobre 2007, mentre l'intervento del
rappresentante legale dell'attrice, la quale il 16 novembre 2007 aveva
dichiarato di non accettare il contratto sottoscritto, aveva impedito diverso accordo
con i conduttori. Dal canto suo la convenuta aveva escluso ogni sua
responsabilità. Il 14 dicembre 2007 e il 16 gennaio 2008 erano state restituite
le chiavi all'attrice. Le due rate di pigioni incassate (2 x fr. 800.–) e la
garanzia (fr. 2'400.–) che aveva trattenuto poi coprivano in parte la
provvigione per il mandato di locazione e per il mandato di vendita. Contestata
ogni pretesa per pulizia, giardinaggio e uso della legna come pure i costi di
patrocinio.
Nella
replica 14 ottobre 2009 l'attrice ha ribadito il suo punto di vista,
contestando l'assenza del riscaldamento, che la casa fosse difficile da locare,
di avere acconsentito al contratto così come sottoscritto per suo conto dalla
convenuta e precisando di avere informato quest'ultima non appena ricevuta
l'ultima chiave della necessità degli interventi di pulizia e di giardinaggio. Confermati
i suoi argomenti con duplica 16 novembre 2009, la convenuta ha precisato che
per il mandato di vendita le erano dovuti fr. 7'532.– a titolo di spese e
indennizzo per rescissione anticipata del contratto, oltre alla provvigione per
il mandato di locazione pari a due mensilità. Di modo che, all'attrice essa non
doveva versare alcunché.
Esperita
l'istruttoria, entrambe le parti hanno rinnovato le proprie argomentazioni con le
rispettive conclusioni scritte datate 10 giugno 2011.
C.
Con sentenza del 15 dicembre 2011 il Pretore __________, ha
parzialmente accolto la petizione e condannato la convenuta a versare
all'attrice fr. 5'355.– oltre interessi al 5% dal 6 maggio 2009. Il Pretore ha
anzitutto constatato la discrepanza che esisteva tra le condizioni poste
dall'attrice in relazione all'incarico conferito alla convenuta di locare
“Casa
__________”
e il contratto così come era stato firmato dai conduttori. Ciò
posto, la convenuta non aveva provato che come tale l'attrice avesse
acconsentito a ridurre la pigione e la durata del contratto: in particolare, a
fronte dei vari e-mail con cui l'attrice sollecitava informazioni in merito a
“Casa
__________”
e dell'unico e-mail datato 8 novembre 2007 con cui la convenuta
le aveva confermato la sottoscrizione dell'atto, le dichiarazioni del
conduttore L__________ non raggiungevano il grado di prova piena. Singolare
peraltro che la convenuta non avesse emesso la fattura per la provvigione del
mandato locativo trasmettendo parimenti all'attrice il relativo contratto, per
invece limitarsi a trattenere quanto versato dai conduttori ma senza informare
l'attrice. Legittimo quindi l'importo di fr. 5'355.– rivendicato dall'attrice,
mentre nulla era dovuto a titolo di provvigione per il mandato di locazione e
per quello di vendita. Non provato poi il consumo di legna, e nulla indicava
che la convenuta (in luogo dei conduttori) fosse responsabile per questioni
riguardanti la pulizia dei locali e la moria delle piante. I costi già fatturati
per il mandato di vendita, previsti dal contratto e già pagati dall'attrice, non
erano da restituire. Infondati invece quelli per il patrocinio pre-processuale
dell'attrice poiché non si giustificava l'intervento di un legale prima
dell'avvio della causa giudiziaria, mentre gli altri erano coperti dalle
ripetibili.
D.
Con
atto d'appello del 18 gennaio 2012 la convenuta chiede di riformare la sentenza
impugnata e di respingere la petizione. Il mandato di locazione era stato
adempiuto e giustificava le due pigioni di complessivi fr. 1'600.– versati dai
conduttori e da lei trattenuti. Da aggiungere vi era poi la tassa d'iscrizione
di fr. 1'000.– (già fatturata e pagata) del mandato di vendita oltre alle
restanti spese (provvigione pari a due volte l'1% del prezzo di vendita di fr.
350'000.– oltre l'IVA). Di modo che, dedotta la garanzia di fr. 2'400.– cui i
conduttori avevano rinunciato, la convenuta era ancora creditrice dell'attrice per
la somma di fr. 5'132.–. Richiamato l'art. 120 CO, anche quanto da essa trattenuto
era legittimo. L'attrice aveva accettato i termini di cui al contratto di
locazione 4 luglio 2007 prima della sottoscrizione. In ogni caso, e semmai,
l'eventuale pretesa per pigioni doveva essere calcolata sulla base di rate
mensili di fr. 800.– in luogo di 1'000.–. A titolo subordinato l'appellante
chiede l'audizione quale teste della moglie del presidente del consiglio di
amministrazione della convenuta, prova respinta dal Pretore.
E.
Con
risposta all'appello del 7 marzo 2012 l'attrice propone di respingere l'appello
per motivi di cui, se necessario, si dirà nel seguito.
e considerando
in diritto:                  1.
Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il Codice di diritto
processuale civile svizzero del 19 dicembre 2008 (CPC: RS 272; RU 2010
1739,1834). Per l'art. 404 cpv. 1 CPC, fino alla loro conclusione davanti alla
giurisdizione adita, ai procedimenti già pendenti al momento della sua entrata
in vigore, si applica il diritto procedurale previgente. Avviata il 6 maggio
2009, la vertenza davanti al Pretore resta così sorretta dal Codice di
procedura civile cantonale (CPC/TI: Codice di procedura civile del 17 febbraio
1971 [RL 3.3.2.1]) valido fino al 31 dicembre 2010.
Per contro, giusta l'art. 405 cpv. 1 CPC, alle impugnazioni si
applica il diritto in vigore al momento della comunicazione della decisione. In
concreto, la decisione è stata pronunciata il 15 dicembre 2011 e notificata l'indomani,
di modo che la procedura di ricorso è senz'altro retta dal CPC. Ciò detto, le
decisioni finali di prima istanza attinenti controversie patrimoniali sono
impugnabili mediante appello se il valore litigioso secondo l'ultima
conclusione riconosciuta nella decisione è di almeno fr. 10'000.– (art. 308
cpv. 2 CPC), ciò che è senz'altro il caso nella fattispecie in esame (sopra, consid.
B). Nulla osta così all'esame dell'appello -spedito il 18 gennaio 2012 (data
sulla busta d'invio) e giunto in tribunale il giorno dopo (timbro di esibito),
a fronte di una sentenza impugnata notificata il 16 dicembre 2011 e ritirata il
giorno 19 dicembre 2011- inoltrato tempestivamente (art. 311 cpv. 1 CPC
combinato con l'art. 145 cpv. 1 lett. c). A sua volta l'appello è stato
notificato il 2 febbraio 2012 e ritirato il 6 febbraio 2012. Di modo che,
spedito il 7 marzo 2012 (data sulla busta d'invio), ossequiando i 30 giorni di
tempo (art. 312 cpv. 2 CPC) anche la relativa risposta risulta ammissibile.
2.
L'appellante
afferma di avere legittimamente trattenuto a titolo di compensazione ex art.
120 CO quanto da lei incassato in relazione al contratto di locazione di
“Casa
__________”
, visto che a sua volta vantava crediti scaduti e quindi
esigibili verso l'attrice. In particolare, si trattava della pigione di due mesi
a titolo di remunerazione del mandato di locazione compensato con l'importo di fr.
1'600.– versato dai conduttori. La provvigione per il mandato di vendita
assommava invece a fr. 7'532.– (doc. 12) da cui andava dedotta la garanzia di
fr. 2'400.– cui i conduttori avevano rinunciato, donde uno scoperto a suo
favore di ancora fr. 5'132.– (appello, pag. 6 seg. n. 4). Dal canto suo il
Pretore ha invece escluso che alla convenuta fosse dovuta una provvigione per
la stipula del contratto di locazione poiché quest'ultima non aveva ossequiato
il mandato così come ricevuto (sentenza impugnata, pag. 3 in basso), mentre quella afferente il mandato di vendita era stata calcolata in contrasto con le
modalità remunerative pattuite dalle parti (sentenza impugnata, pag. 4 in alto).
Con
riferimento al mandato di locazione giova rilevare che in base alla relativa
lettera di conferimento d'incarico, la società convenuta avrebbe avuto diritto
a
“una provvigione pari ad una mensilità + IVA, se viene affittato per
almeno 12 mesi, o due mensilità + IVA, per un contratto di 3 anni”
(doc. C
n. 4). Se non che, in concreto, la durata del contratto è stata fissata in dieci
mesi, per scadere poi
“inderogabilmente”
al suo termine (doc. D n. 3). Ora,
come si vedrà nel seguito (sotto, consid. 3 e 4), non vi sono elementi per
scostarsi dalla conclusione del Pretore e ritenere quindi che in proposito la
convenuta avesse adempiuto all'incarico affidatole. Ma, anche volendo ipotizzare
che per accordo dell'attrice la durata minima fosse in effetti stata ridotta da
dodici a dieci mesi, nulla indicava -né del resto era mai stato preteso- che
parimenti la stessa avesse altresì acconsentito a versare alla convenuta una
provvigione pari a due rate mensili. E, questo già solo in un'ottica di
proporzionalità. Per quanto attiene la remunerazione per il mandato di vendita
immobiliare invero -diversamente da quanto ritenuto dal Pretore- le modalità di
calcolo dell'importo di cui alla nota professionale 10 dicembre 2007 (doc. 12) sembrano
in effetti conformi a quanto stabilito dal relativo contratto di mandato 15
novembre 2006 (doc. 2: indennizzo forfettario dell'1% su fr. 350'000.– [n. 4],
spese dell'1% su fr. 350'000.– [n. 4 e n. 3], oltre all'IVA del 7.6% [n. 7]). Occorre
nondimeno precisare che, a differenza di quanto lascia intendere l'appellante
(risposta, pag. 5 ad 5; doc. 6), dal canto suo il conduttore L__________ ha
categoricamente escluso di avere mai avuto intenzione di comperare l'immobile
in questione (verbale 25 marzo 2010, pag. 3). Aggiungasi d'altra parte che dal
carteggio in esame non emergono altri elementi a sostegno della tesi secondo
cui
“nonostante il lavoro e l'impegno della convenuta [...] non si è giunti
ad alcuna vendita dell'immobile in questione, sostanzialmente per questioni
inerenti lo stabile e il prezzo richiesto”
(appello, pag. 3 n. 1) e quindi
che, sotto questo profilo, l'interessata aveva adempiuto ai suoi obblighi
contrattuali. Nel complesso quindi, ad eccezione della tassa d'iscrizione di
fr. 1'000.– oltre l'IVA (doc. 2 n. 3) che l'attrice ha pacificamente corrisposto
con bonifico bancario a favore della convenuta già il 22 novembre 2006 (doc.
P), l'appellante non può pretendersi titolare di crediti scaduti ed esigibili per
il mandato di vendita immobiliare conferitole. Di modo che, anche se in parte
per altri motivi, da questo punto di vista la decisione del Pretore merita
senz'altro conferma.
3.
Per
l'appellante il contratto di locazione non diverge affatto dalle condizioni
poste dall'attrice che, conscia delle difficoltà incontrate dalla convenuta nel
reperire dei conduttori, aveva in sostanza modificato le sue aspettative
(appello, pag. 7 n. 5) accettando incondizionatamente di ridurre da fr. 1'000.–
a fr. 800.– la pigione mensile e a dieci mesi la durata del contratto (appello,
pag. 4 n. 1). A comprova di ciò vi sarebbero le dichiarazioni di L__________
(appello, pag. 7 n. 5). Ma invano. In effetti il Pretore ha anzitutto rilevato
che la convenuta, cui incombeva l'onere di provare il preteso consenso dell'attrice,
nulla aveva prodotto al riguardo (sentenza impugnata, pag. 3 verso l'alto). A
fronte di ciò, vi era invece il plico di e-mail che l'attrice le aveva inviato a
partire da luglio 2007, esprimendo tutto il suo grave disappunto (sentenza
impugnata, pag. 3 in mezzo). Se non che in proposito la convenuta non aveva reagito
come era logico aspettarsi richiamando l'accordo raggiunto, nemmeno in
occasione della sua (prima) presa di posizione scritta datata 8 novembre 2007
(sentenza impugnata, pag. 3 in mezzo). E, sotto questo profilo, visto che il
contratto era stato firmato dai conduttori il 4 luglio 2007, le non meglio
specificate circostanze d'urgenza che le avrebbero impedito di agire
diversamente (appello, pag. 8 n. 5) risultano a ben vedere difficilmente
ipotizzabili. Non solo. Per il Pretore era altresì indicativo che la convenuta
non avesse fatturato la provvigione per il mandato di locazione subito dopo la
firma del relativo contratto, limitandosi soltanto a trattenere quanto versato dai
conduttori senza informare l'attrice (sentenza impugnata, pag. 3 verso il
basso). Inconsistente poi la tesi secondo cui le espressioni in chiaroscuro
(costi e durata della locazione) così come indicate nella lettera d'incarico 19
aprile 2007, stessero a significare che di fatto da quelle condizioni le parti
volevano prescindere (sentenza impugnata, pag. 3 in basso). Ciò detto, a fronte di tutti questi elementi, non si può censurare il Pretore per non
essersi ritenuto sufficientemente convinto dalle dichiarazioni del solo teste interessato
-in quanto conduttore- L__________ (sentenza impugnata, pag. 3 in alto). In proposito, giova forse aggiungere che per lui l'unico interlocutore nella conclusione
del contratto di locazione era la convenuta e che, se è vero che egli ha
dichiarato di avere assistito a una telefonata effettuata in sua presenza, è altresì
vero che di fatto la stessa è avvenuta tra quest'ultima e l'attrice con la
conseguenza che sull'effettivo contenuto egli non poteva che riferire in modo
indiretto (verbale audizione 25 marzo 2010, pag. 1 in basso e pag. 2 in alto). Sotto questo profilo l'appello è quindi infondato.
4.
Invero,
l'appellante obietta anche che il suo e-mail 8 novembre 2007 era da interpretare
quale segno di una conferma agli accordi orali e telefonici presi in precedenza
alla presenza dei conduttori (appello, pag. 8 n. 6). Nondimeno, come già ricordato
dal Pretore (sopra, consid. 3), questo scritto non accenna minimamente ad
intervenuti accordi con l'attrice (doc. F). E, nella misura in cui la censura
si risolve in una mera questione interpretativa, di per sé la ricorrente non pretende
il contrario. Per il resto, a fronte della già citata serie di e-mail (sopra,
consid. 3) inviati dall'attrice alla convenuta nel lasso di tempo che va dal 26
luglio 2007 al 15 ottobre 2007 (doc. E) e da cui emerge tutta la sua più ferma
contrarietà alla situazione creatasi, anche il rimprovero rivolto alla
procedente di
“reclamare violazioni contrattuali a mesi di distanza
rimangiandosi gli accordi presi”
(appello, pag. 8 n. 6),
risulta a
ben vedere poco serio. Parimenti e fermo restando il contratto di mandato che
legava convenuta e attrice, si può difficilmente rimproverare a quest'ultima
una sorta di passività per non avere reclamato prima il versamento delle
pigioni (appello, pag. 9 n. 6). In queste condizioni, come rilevato dal
Pretore, anche i pretesi “annerimenti” (appello, pag. 9 n. 6) non danno
conferma di alcunché. Anche queste censure sono così sprovviste di buon
fondamento e vanno così respinte.
5.
L'appellante
chiede quantomeno che la condanna al versamento all'attrice delle pigioni trattenute
sia determinato dipartendosi dalla pigione mensile concordemente pattuita fra
le parti di fr. 800.– in luogo dei fr. 1'000.– considerati dal Pretore (appello,
pag. 9 n. 7). La domanda è nondimeno pretestuosa. Stabilito che -come accertato
dal Pretore- la convenuta non ha fornito la prova del consenso incondizionato
dell'attrice alla conclusione di un contratto di locazione che, nei suoi punti
essenziali (pigione e durata) differiva dalle condizioni fissate allorquando le
affidò il mandato di locazione, sarebbe in effetti ingiustificato oltre che incomprensibile,
incoerente e anche contraddittorio, l'utilizzo di quella stessa circostanza quale
base di calcolo per determinare l'ammontare spettante alla procedente. Ancora
una volta la censura è quindi destituita di ogni pertinenza.
6.
A
titolo subordinato, l'appellante postula l'audizione testimoniale di S__________,
già impiegata e altresì moglie del presidente del Consiglio di amministrazione della
società convenuta, la quale poteva riferire sia in merito al mandato di
locazione (trattative di conclusione del relativo contratto, modalità con cui
il rapporto locativo era poi finito e stato dell'ente locato alla riconsegna)
che a quello di vendita immobiliare (appello, pag. 10 ad n. 8). Dal canto suo
il Pretore non ha ammesso questa prova in applicazione dell'art. 228 CPC/TI
spiegando che il marito si confondeva con quella società (ordinanza sulle prove
26 gennaio 2010, pag. 1). La ricorrente obietta invero che questa norma
giuridica non prevede il caso del coniuge di un membro del Consiglio di
amministrazione di una società anonima, e che né l'attrice né il Pretore
avevano mai preteso di riconoscere la teste quale organo rispettivamente che le
sue dichiarazioni nulla avrebbero portato ai fini della causa in esame
(appello, pag. 10 ad n. 8). L'interessata lamenta pertanto la violazione del
suo diritto di essere sentita (appello, pag. 10 ad n. 8).
Ora,
l'autorità giudiziaria adita in sede di appello può di per sé procedere
all'assunzione di prove (art. 316 cpv. 3 CPC). Entrano in considerazione sia nuovi
fatti e nuovi mezzi di prova ex art. 317 cpv. 1 CPC -che contemplano tanto
quegli eventi realizzatisi dopo il dibattimento (cosiddetti
“nova”
) quanto
quelli preesistenti se, facendo uso della diligenza ragionevolmente esigibile
nelle circostanze concrete non le si poteva già addurre in primo grado (ossia
“pseudo
nova”
) (
Trezzini,
in: Cocchi/Trezzini/
Bernasconi
,
Commentario al Codice
di diritto processuale civile svizzero, Lugano 2011, pag. 1393 n. 2/B/a ad art.
317)- sia la possibilità di riassumere di nuovo prove già acquisite dal Pretore
come anche quella di assumere prove da lui respinte (
Reetz/ Hilber,
in: Sutter-Somm/Hasenböhler /Leuenberger, ZPO
Kommentar, Zurigo/Basilea/Ginevra 2010, n. 47 ad art. 316 e n. 32 ad art. 317).
In concreto, trattandosi di una prova notificata dalla convenuta all'udienza
preliminare ma che per finire non è stata ammessa dal Pretore e che, come tale,
già faceva parte del substrato fattuale e processuale del procedimento di primo
grado, l'audizione di S__________ non adempie di per sé ai requisiti di “prova nuova”
secondo l'art. 317 cpv. 1 CPC (II CCA, 9 marzo 2012 [12.2011.185] consid. 5). Ma,
neppure l'eventualità di procedere ad una sua assunzione in applicazione
dell'art. 316 cpv. 3 CPC, giova all'appellante. In effetti, l'interessata non
contesta (appello, pag. 10 n. 8) che __________ sia il marito della teste né che,
per il suo ruolo di presidente con firma individuale, egli partecipi in modo
decisivo alla volontà sociale della società convenuta e che quindi vi si identifichi
(“confonda”: cfr. ordinanza 26 gennaio 2010, pag. 1) (
Cocchi/Trezzini,
CPC/TI massimato e commentato, Lugano 2000, m. 7 ad art. 228). Ciò detto, visto che seppur non esplicitamente indicatovi, per giurisprudenza
consolidata il concetto di esclusione ai sensi dell'art. 228 CPC/TI è stato
esteso anche agli organi di persone giuridiche (
Cocchi/
Trezzini,
op. cit., m. 6 e nota 718 ad art. 228), non è a ben vedere
dato di comprendere perché la teste S__________, in veste di moglie del
presidente della società convenuta, non debba così rientrare in quella che è la
categoria di
“coniuge di una parte”
ai sensi dell'art. 228 n. 1 CPC/TI. E
questo esclude a priori tanto l'eventualità per questa Camera di procedere ad
una sua audizione, quanto quella che, su rinvio (318 cpv. 1 lett. c CPC), sia
invece il Pretore a doverlo fare. Per finire diventa così irrilevante il fatto che
nessuno abbia mai sostenuto che la teste avesse il ruolo di organo in seno alla
convenuta rispettivamente, che le sue dichiarazioni fossero prive di pertinenza
(appello, pag. 10 n. 8). Di modo che, anche al riguardo l'appello deve essere
respinto in quanto infondato.
7.
In
definitiva, l'appello va respinto con la conseguente conferma della decisione
impugnata (art. 318 cpv. 1 lett. a CPC). Davanti a questa Camera le spese
giudiziarie (art. 95 cpv. 1 CPC), inclusa un'indennità per ripetibili
commisurata all'impegno profuso per la redazione della risposta all'appello, seguono
la soccombenza dell'appellante (art. 106 cpv. 1 CPC).
Il
valore litigioso determinante giusta l'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF per stabilire
i rimedi giuridici esperibili contro il presente giudizio sul piano federale, è
stabilito in fr. 5'355.– (sopra, consid. C).
Per i quali motivi,
richiamati
gli art. 404 cpv. 1 e 405 cpv. 1 CPC, l'art. 95 cpv. 1 e 106 cpv. 1 CPC, la LTG
e il Regolamento sulle ripetibili,
decide:                    1.
L'appello 18 gennaio 2012 di AP 1, __________,
è respinto
.
2.
Le
spese processuali del presente giudizio, di complessivi fr. 600.–, già
anticipate dall'appellante restano a suo carico, con l'obbligo di rifondere a AO
1, __________, fr. 500.– per ripetibili di appello.
3.
Notificazione:
–;
–.
Comunicazione
alla Pretura __________.
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                            La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il
valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto
del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1
LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne
una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF).
Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli
stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117
LTF).  La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).