ti_gerichte · 32.2020.99 · 2020-11-16 · it
Contestazione del grado d'invalidità. Rinvio degli atti all'UAI per ulteriori approfondimenti peritali


Incarto
 n.32.2020.99

cs

Lugano

16 novembre 2020

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 28 agosto 2020 di

RI 1

contro

le decisioni del 2 luglio 2020 emanate da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto,in fatto

in diritto

Occorre
quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità
di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per
l'invalidità (Duc, Lassurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.),
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed.,
2007, p. 1411, n. 46).

Per incapacità
al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un
danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro
ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività abituale.
In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in
considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo
d'attività (art. 6 LPGA).

L'incapacità al guadagno è
definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e
che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure
d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo lart. 8 cpv. 1 LPGA, è
considerata invalidità lincapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.

La nozione d'invalidità di cui
all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non medico
(DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28 cpv. 1
LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità
al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere
ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione
ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA)
almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al
termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.

L'art. 28 cpv. 2 LAI prescrive
che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi
almeno al 40%.

Ai
sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità
dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che
egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe
potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit.,
p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).

Secondo la
giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze
esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i
redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base
temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi
di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di
incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V 222).

2.3.   In
concreto, in seguito alla nuova procedura di revisione avviata il 24 marzo 2015
(pag. 547 incarto AI), dopo aver acquisito numerosi atti medici ed
amministrativi, lUAI ha fatto allestire una perizia pluridisciplinare di
decorso ad opera del __________ (medicina interna: dr. med. __________;
psichiatria e psicoterapia: dr. med. __________; reumatologia: dr. med. __________;
neurologia: dr. med. __________; cardiologia: dr. med. __________).

Il
referto è stato redatto il 27 marzo 2019. La valutazione psichiatrica è stata
allestita l8 agosto 2018 (pag. 938 incarto AI), la valutazione neurologica il
23 agosto 2018 (pag. 954 incarto AI), la valutazione reumatologica il 14 agosto
2018 (pag. 975 incarto AI), con complemento del 10 ottobre 2018 (pag. 983
incarto AI) e la valutazione cardiologica il 17 ottobre 2018 (pag. 984 incarto
AI).

Dopo
aver descritto gli atti, lanamnesi familiare, personale-sociale,
professionale, patologica, le affezioni attuali, lanamnesi sistemica, le
constatazioni obiettive, i periti hanno posto le diagnosi rilevanti con
influenza sulla capacità lavorativa di sindrome depressiva ricorrente, episodio
attuale di media entità (ICD-10 F33.1), gonartrosi in varo a destra con/su
prevista protesi totale, 6.12.2018, gonartrosi in varo a sinistra con/su
pregresso impianto di una protesi totale, 1.2.2018, lieve impingement
sottoacromiale alla spalla sinistra con/su spazio sottoacromiale di 5 mm,
assenza di lesioni transmurali della cuffia dei rotatori (MRI del 26.9.2017 e sonografia
funzionale del 13.8.2018), oltre a numerose diagnosi senza ripercussioni sulla
capacità lavorativa (pag. 923-924 incarto AI = pag. 45-46 perizia).

Gli
specialisti, rilevato che linsorgente è limitato sia dalle patologie
reumatologiche (in particolare agli arti inferiori), sia dalla patologia
psichiatrica, hanno stabilito che come pizzaiolo, cuoco, ed in varie
attività della ristorazione linsorgente presenta una capacità lavorativa
del 40% circa. In attività adeguate linsorgente è abile al 45% circa. Deve
trattarsi di unattività leggera che non richieda uneccessiva velocità di
esecuzione, che non richieda lunghi spostamenti a piedi o spostamenti
eccessivamente ripetitivi. Lattività deve permettere di tanto in tanto
lalternanza tra la posizione in piedi e la posizione seduta.

Lassicurato
deve evitare di scendere a più riprese molte rampe di scale in velocità o con
carichi mediamente pesanti o pesanti. Deve evitare movimenti ripetitivi di
flessione ed estensione delle ginocchia, movimenti estremi eccessivamente
ripetitivi al disopra delle spalle (pag. 925 incarto AI = pag. 47 perizia).

Essi
hanno poi precisato che nelle attività abituali linsorgente presenta una
capacità lavorativa dello 0% dal 1° febbraio 2018 (artroplastica al ginocchio
sinistro). A causa dellintervento per sindrome del tunnel carpale alla mano
sinistra si può codificare una capacità lavorativa dello 0% durante 4-6
settimane a partire dal 19.10.2017. Dall1.9.2018 lassicurato presenta una
capacità lavorativa del 40% e continua (inteso come attività sullarco di
unintera giornata con rendimento ridotto; pag. 925 incarto AI = pag. 47
perizia).

Anche
in attività adatte lassicurato ha presentato una capacità lavorativa dello 0%
dal 1.2.2018. Dall1.9.2018 lassicurato presenta una capacità lavorativa del
40% in attività confacenti. A causa dellintervento per sindrome del tunnel
carpale a sinistra linsorgente ha presentato una capacità lavorativa dello 0%
anche in attività adatte durante 4-6 settimane a partire dal 19.10.2017 (pag.
926 incarto AI = pag. 48 perizia).

I
periti hanno precisato quanto segue a pag. 48 del referto (pag. 926 incarto
AI):

A
questo proposito, circa la patologia reumatologica, hanno precisato (pag. 42
perizia = pag. 920 incarto AI):

Da
parte sua il consulente, dr. med. __________, FMH reumatologia e medicina
interna, nel referto del 14 agosto 2018 riassunto dai periti, circa levolversi
della capacità lavorativa nella precedente attività, ha affermato che:

Il
10 ottobre 2018, preso atto di nuova documentazione medica, il dr. med. __________
ha confermato che la situazione andrà rivalutata dopo la convalescenza
dellultimo intervento chirurgico che dovrebbe essere eseguito dal dr. __________
(pag. 983 incarto AI).

Il
28 marzo 2019 il medico SMR dr. med. __________ ha confermato le conclusioni
peritali, rilevando che in seguito allintervento al ginocchio del 6 dicembre
2018, linsorgente sarebbe inoltre stato completamente inabile al lavoro almeno
fino al mese di giugno 2019 (pag. 875 incarto AI).

In
seguito lUAI ha acquisito la presa di posizione dei curanti, dr. med. __________,
FMH psichiatria e psicoterapia del 5 agosto 2019 (pag. 1013 e seguenti incarto
AI) e dr. med. __________, FMH chirurgia ortopedica e traumatologia, del 10
settembre 2019 (pag. 1029-1030 incarto AI).

Il
dr. med. __________ ha osservato:

Il
dr. med. __________, medico SMR, il 24 settembre 2019 ha rilevato quanto segue:

Il
medico SMR ha poi stabilito che linsorgente è stato completamente inabile al
lavoro dal 6 dicembre 2018 al 9 settembre 2019 e che dal 10 settembre 2019 è
completamente inabile nelle precedenti attività, mentre in attività adatte è incapace
al lavoro al 60% (pag. 1034 incarto AI).

In
sede di osservazioni al progetto di decisione il ricorrente ha prodotto, oltre
alla convocazione datata 10 febbraio 2020 per una coronografia presso il __________
ed al rapporto del 10 settembre 2019 del dr. med. __________, un referto del 10
febbraio 2020 del dr. med. __________.

Questultimo
specialista ha affermato:

Linsorgente
ha poi trasmesso un referto del 12 febbraio 2020 del dr. med. __________,
medicina generale FMH, il quale, dopo aver posto le diagnosi, tra cui la
cervico-brachialgia dellarto superiore sinistro con conflitto sotto acromiale
con stato dopo artroscopia, acromionplastica e debridement della cuffia dei
rotatori (agosto 2018) ha affermato che linsorgente in particolare per i
dolori cronici e invalidanti agli arti inferiori e lombari causati dalla sua
discopatia lombare e canale spinale stretto concomitanza alla posa di protesi
ad ambedue le ginocchia insieme ai dolori cronici alla spalla sinistra con
dolori lungo il braccio sinistro e a causa della sindrome ansioso-depressiva
cronica con frequenti attacchi di panico risulta inabile al lavoro al
100% con aiuto cuoco e anche per altre attività professionali. Visto che si
tratta di malattie croniche non vedo una diminuzione dellinabilità anche in
futuro (pag. 1072 incarto AI).

Lassicurato
ha inoltre prodotto la documentazione relativa alla coronografia eseguita il 14
febbraio 2020 e la risonanza magnetica cardiaca del 6 marzo 2020 (pag. 1080 e
seguenti incarto AI). Il primo esame evidenzia un quadro di ateromassia diffusa
in assenza di stenosi significative, mentre nella risonanza emerge che non
si documentano tumefazioni a livello mediastinico, né versamento
pleuro-pericardico e non evidenti lesioni focali o diffuse a carico
del parenchima polmonare. Quale conclusione figura: non evidenti
reperti extracardiaci di rilievo.

Infine
il ricorrente ha allegato un rapporto della dr.ssa med. __________, FMH
anestesia, terapia del dolore, agopuntura TCA, del 23 marzo 2020, la quale,
dopo aver descritto le diagnosi, ha affermato che per le diagnosi sopra
descritte non ritengo abile il paziente sopraccitato di ritornare in campo
lavorativo professionale durante i prossimi mesi. Per il momento non è
possibile di dare una valutazione prognostica per un lontano futuro (pag.
1087 incarto AI).

Il
30 marzo 2020 il medico SMR, dr. med. __________, ha rilevato che dallattuale
documentazione risulta diagnosi psichiatrica invariata rispetto alla
valutazione __________. A livello somatico è limitato da algia arti inferiori
che escludono lo svolgimento di attività lavorative da svolgere in piedi,
quindi lattività di aiuto cucina non risulta più esigibile. Lattuale
coronografia mostra una situazione coronarica stabile. Permane pertanto una CL
in attività rispettosa dei limiti funzionali come da valutazione __________
(pag. 1088 incarto AI).

Il
20 aprile 2020 il medesimo medico SMR ha rilevato che il certificato della
dr.ssa med. __________ non modifica le conclusioni contenute nel rapporto
finale del 24 settembre 2019 (pag. 1090 incarto AI).

2.4.   Per
costante giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di
poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di
ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal
medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo
nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in
quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un
importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora
ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256consid.4 pag. 261;115 V 133consid. 2 pag. 134;114 V 310consid. 3c pag. 314;105 V 156consid.1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente
professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali
attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer/Reichmuth,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 28a, pag. 389).

Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per
stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo
di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo
contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).

Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Nella
DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter
emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i
SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dellautorità giudiziaria (in caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;
consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008).

Va
poi evidenziatoche in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.3a)cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc) e che il solo fatto che uno o
più medici curanti esprimano unopinione contraddittoria non è sufficiente a
rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dallamministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe
con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

2.5.   Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il Tribunale federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007:
Tribunale federale: TF) ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno
sia di gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di
valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia
persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC
1977 pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK
1984 pag. 342, 607; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b;
Locher/Gächter, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2014, pag. 98).

Nella
STF I 770/03 del 16 dicembre 2004, pubblicata in DTF 131 V 49, l'Alta Corte,
dopo avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da
dolore somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base
dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli
elementi a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione
sull'assicurazione per l'invalidità.

Pertanto,
se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione
dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà
diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è
una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento
osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori
intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure
mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco
credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella
vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto
(Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen
Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, pag. 1434,
con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).

Nel
2015 il Tribunale federale ha quindi modificato la sua prassi per
laccertamento del diritto a una rendita AI in presenza di disturbi somatoformi
senza cause organiche oggettivabili (dolori somatoformi) e analoghe affezioni
psicosomatiche (DTF 141 V 281; comunicato stampa del Tribunale federale del 17
giugno 2015). In questi casi la decisione sul diritto a una rendita AI deve
avvenire attraverso una procedura probatoria strutturata. In tale ambito,
occorre valutare l'effettivo potenziale di rendimento raggiungibile dalla
persona interessata, considerando da un lato i fattori di carico esterno di
diminuzione del potenziale da un altro lato i fattori positivi di compensazione
(risorse) in una valutazione complessiva commisurata al caso singolo.
Determinanti come indicatori sono tra l'altro l'intensità della diagnosi e dei
sintomi, l'assunzione effettiva di una terapia, il decorso e l'esito di terapie
come anche gli sforzi per il reinserimento professionale, le patologie
associate, sviluppo e la struttura della personalità, il contesto sociale della
persona interessata e l'insorgenza delle limitazioni fatte valere nei diversi
ambiti della vita (lavoro e tempo libero). Come in precedenza la persona
assicurata sopporta l'onere della prova (cfr. comunicato stampa del TF del 14
dicembre 2017).

Inoltre,
in due sentenze del 30 novembre 2017 (inc. 8C_841/2016 e 8C_130/2017),
pubblicate in DTF 143 V 409 e 143 V 418, il Tribunale federale ha stabilito che
la giurisprudenza sviluppata per i dolori somatoformi persistenti secondo cui
la reale capacità lavorativa e di rendimento della persona interessata siano da
accertare alla luce di indicatori, deve trovare applicazione per tutte le
malattie psichiche. Ciò significa, in particolare per depressioni lievi fino a
medio-gravi, che il precedente criterio della resistenza alle terapie
come condizione necessaria per la concessione di una rendita AInon vale più in maniera assoluta(cfr. comunicato
stampa del Tribunale federale del 14 dicembre 2017). In tali due sentenze il TF
è giunto alla conclusione che la descritta procedura deve essere applicata
all'esame di tutti i casi ove è richiesta una rendita AI in presenza di
disturbi psichici, ossia in particolare anche nell'eventualità di depressione
lieve fino a medio-grave. Le malattie psichiche possono essere individuate e
dimostrate in linea di principio soltanto in maniera limitata con criteri
oggettivi. Anche se una classificazione medica è necessaria e secondo la
scienza è presupposta una diagnosi, dal profilo giuridico non è possibile
accontentarsi solo di questo. Piuttosto è decisiva la questione delle
ripercussioni funzionali di un disturbo. Per la valutazione delle conseguenze
di unaffezione psichica la diagnosi non è più centrale.

Soltanto
da tale elemento non emerge alcuna attestazione sulle prestazioni lavorative
della persona toccata. È proprio per questa ragione che per tutte le malattie
psichiche deve essere applicata una procedura probatoria fondata su indicatori,
soprattutto in presenza di simili disturbi che in sostanza si accomunano per problemi
probatori. Eventualmente si dovrà secondo la specifica sindrome nella
valutazione dei singoli indicatori provvedere ad alcuni adattamenti. Per motivi
scaturenti dal principio di proporzionalità, si potrà prescindere da un
procedimento probatorio strutturato, laddove si dimostrasse inutile o
addirittura inadatto. La realizzazione di questa evenienza deve essere valutata
secondo la necessità probatoria concreta. La prova di un'invalidità
pensionabile può in genere essere ritenuta apportata, se nell'ambito di un esame complessivo risulta un quadro coerente di limitazione
della capacità lavorativa in tutti gli ambiti della vita. La mancanza di tale
indicazione fa comportare conseguentemente l'assenza di prova atta a dimostrare
una limitazione della capacità lavorativa, aspetto che si ripercuote
conseguentemente a sfavore della persona toccata.

Secondo la giurisprudenza precedente del TF riguardante le
depressioni da lievi a medio gravi, le malattie corrispondenti potevano essere
considerate invalidanti, solo se era stata dimostrata una "resistenza alle
terapie". Con il cambiamento di prassi adottato questo concetto non vale
più in maniera assoluta.

Ora invece, come
nelle altre malattie psichiche, la questione decisiva è se la persona
interessata riesca a presentare sulla base di un metro di valutazione oggettivo
la prova di un'incapacità lavorativa e al guadagno invalidante. La possibilità
di terapia, in genere ammessa, in presenza di depressioni lievi fino a
medio-gravi deve ad ogni modo ancora essere considerata complessivamente
nell'apprezzamento delle prove, tuttavia considerando esigibile una terapia
conseguente e adeguata(cfr. comunicato stampa del TF del 14 dicembre
2017).

Con
sentenza 9C_845/2016 del 27 dicembre 2017 il TF, con riferimento alle pronunzie8C_841/2016 e 8C_130/2017 del 30 novembre 2017, al consid. 3.5.1., ha
ribadito che le perizie raccolte secondo il vecchio standard processuale non
perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto si dovrà decidere nel
contesto dellesame del singolo caso, alla luce delle sue specifiche
caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto di fondarsi
esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la decisione
impugnata è o no conforme al diritto federale (STCA 32.2017.116 del 22 febbraio
2018, consid. 2.3 e 32.2017.137 del 26 febbraio 2018, consid. 2.3).

Questa
giurisprudenza è stata confermata in una sentenza 8C_409/2017 del 21 marzo
2018, pubblicata in DTF 144 V 50(STCA 32.2017.176 del 14 agosto 2018, consid. 2.6).Il Tribunale federale ha confermato la giurisprudenza di cui alle DTF 143 V 409
e 143 V 418 anche nelle STF 9C_672/2017 dell'11 luglio 2018 (consid. 3.3.1 e
3.3.2), STF 8C_6/2018 del 2 agosto 2018 (consid. 4.1-4.3), STF 8C_309/2018 del
2 agosto 2018 (consid. 3.2) e STF 9C_77/2018 dell'8 agosto 2018 (consid. 2.2).

Infine,
in DTF 145 V 215 il TF ha stabilito che le sindromi da dipendenza primaria,
come tutte le malattie psichiche, devono essere sottoposte, in linea di
principio, a una procedura probatoria strutturata secondo la DTF 141 V 281.

2.6.   Chiamato
a pronunciarsi, questo Tribunale non può confermare la decisione impugnata e
questo per due motivi essenziali.

In
primo luogo, il TCA evidenzia che, malgrado la perizia sia stata redatta il 27
marzo 2019, la valutazione della capacità lavorativa del ricorrente, dal lato
reumatologico, si fonda sul consulto datato 14 agosto 2018 del dr. med. __________,
antecedente sia allintervento alla spalla sinistra del 30 agosto 2018 (cfr.
referto del 10 settembre 2019 del dr. med. __________, pag. 1061 incarto AI e
referto del 12 febbraio 2020 del dr. med. __________, pag. 1072 incarto AI),
sia allintervento al ginocchio destro del 6 dicembre 2018.

La
questione non è di poco conto.

Infatti,
per quanto concerne lintervento alla spalla sinistra, sia i periti, che il
consulente reumatologo, hanno affermato che in caso di operazione, vi sarebbe
successivamente stata unincapacità lavorativa totale di 6 mesi (perizia, pag.
48 = pag. 926 incarto AI: [] a livello ortopedico sono previsti [] ed un
intervento alla spalla sin. Per ogni intervento si prevede una capacità
lavorativa dello 0% durante 6 mesi; cfr. anche pag. 42 perizia = pag. 920
incarto AI,in fine; cfr. pag. 6 del consulto del dr. med. __________ =
pag. 980 incarto AI: []nel caso venissero realizzati i nuovi
interventi chirurgici prospettati, sarebbe da prevedere unincapacità
lavorativa dopo una decompressione sottoacromiale alla spalla sinistra di
almeno 6 mesi(pag. 6 consulto dr. med. __________ = pag. 980 incarto AI).

Ora,
malgrado il dr. med. __________ già il 14 agosto 2018 avesse segnalato che il
citato intervento era previsto per il 30 agosto 2018 (cfr. pag.1001 incarto AI
e presa di posizione del dr. med. __________ del 10 ottobre 2018 a pag. 983
incarto AI; cfr. anche consulto del dr. med. __________ del 23 agosto 2018,
pag. 14 = pag. 967 incarto AI; cfr. anche pag. 970 incarto AI), ciò che poi è
stato confermato il 10 settembre 2019 (pag. 1061 incarto AI; cfr. anche il
rapporto duscita del 13 settembre 2018 [pag. 1442 e seguenti incarto AI]
relativo allartroscopia della spalla sinistra con sinoviectomia parziale,
borsectomia sottoacromiale, acromioplastica, debridement della cuffia dei
rotatori spalla sinistra; cfr. consulto del dr. med. __________, pag. 5 = pag.
979 incarto AI) sia i periti del __________ che il medico SMR dr. med. __________,
hanno ritenuto linsorgente abile al lavoro nella misura del 40% dal 1°
settembre 2018, senza tenere conto del periodo di 6 mesi di completa incapacità
lavorativa successiva allintervento (pag. 47 perizia = pag. 925 incarto AI e
rapporto SMR del 24 settembre 2019, pag. 3 = pag. 1034 incarto AI).

Del
resto lintervento alla spalla sinistra del 30 agosto 2018 non compare nelle
diagnosi rilevanti con ripercussioni sulla capacità lavorativa della perizia
del __________ (pag. 45 perizia = pag. 923 incarto AI: lieve impingement
sottoacromiale alla spalla sinistra con su spazio sottoacromiale di 5 mm,
assenza di lesioni transmurali della cuffia dei rotatori (MRI del 26.9.2017 e
sonografia funzionale del 13.8.2018)).

Ciò
a differenza dellintervento al ginocchio destro del 6 dicembre 2018, che
tuttavia, nel referto del 27 marzo 2019, successivo allintervento, figura come
prevista posa di protesi totale, 6.12.2018 (pag. 45 perizia = pag. 923
incarto AI).

La
valutazione della capacità lavorativa del 40% dal 1° settembre 2018, alla luce
dellintervento alla spalla sinistra del 30 agosto 2018 non può di conseguenza
essere confermata, ma, conformemente a quanto affermato dai medesimi periti del
__________ e dal dr. med. __________, va ritenuto che anche dal 1° settembre
2018 al 5 dicembre 2018 (giorno precedente lintervento al ginocchio destro),
come in precedenza e come successivamente, linsorgente va considerato
completamente inabile al lavoro.

Ciò
ha come conseguenza che, contrariamente a quanto stabilito dallUAI, non vi è
stato alcun miglioramento dello stato di salute dal 1° settembre 2018 e dunque
non vi può essere, in applicazione dellart. 88a cpv. 1 OAI, una diminuzione
del grado dinvalidità con diritto a mezza rendita.

Il
diritto ad una rendita intera va pertanto riconosciuto anche dal 1° dicembre
2018 al 28 febbraio 2019.

In
secondo luogo va evidenziato che per quanto concerne lintervento al ginocchio
destro del 6 dicembre 2018, il medico SMR, dr. med. __________, ha invece tenuto
debitamente conto dellincapacità lavorativa successiva alloperazione,
ritenendo che linteressato da tale data e fino al 9 settembre 2019 (giorno
antecedente il rapporto del dr. med. __________), è stato inabile al lavoro al
100%.

Lo
stesso dr. med. __________ ha poi ritenuto linsorgente completamente inabile
al lavoro nelle precedenti attività ed abile al 40% in attività adatte dal 10
settembre 2019, senza tuttavia ordinare alcun complemento peritale, ma
fondandosi unicamente sul referto del 10 settembre 2019 del dr. med. __________.

La
valutazione non può essere confermata.

Infatti
i periti del __________ nel referto del 27 marzo 2019 hanno affermato che dopo
gli interventi alla spalla sinistra e al ginocchio destro la situazione
potrà essere nuovamente ritenuta stabile e sarà necessaria una rivalutazione
a livello peritale (pag. 920 incarto AI, sottolineatura del redattore)
e che la situazione andrà rivalutata dopo la convalescenza dellultimo
intervento chirurgico che dovrebbe essere eseguito dal Dr. med. __________
(pag. 921 incarto AI). Ciò sulla base di quanto affermato dal consulente
reumatologo, dr. med. __________ (solo in seguito la situazione potrà
essere nuovamente considerata stabile e si renderà necessaria una
rivalutazione peritale [pag. 980 incarto AI, sottolineatura del
redattore; cfr. anche scritto del 10 ottobre 2018 del dr. med. __________]).

Una
valutazione del solo medico SMR, dr. med. __________, non specialista in
reumatologia e sulla sola base delle affermazioni del 10 settembre 2019 del dr.
med. __________ (pag. 1061 incarto AI), alla luce di quanto affermato dai
periti del __________, non è manifestamente sufficiente.

Considerata
la necessità di un complemento peritale a livello reumatologico, le cui
conclusioni dovranno poi fare loggetto di una valutazione globale, simpone
pure la notifica del referto del 10 febbraio 2020 del dr. med. __________, FMH
psichiatria e psicoterapia, al consulente in psichiatria e delle risultanze
degli esami cardiaci del 14 febbraio 2020 e del 6 marzo 2020 (cfr. pag. 1085
incarto AI) al consulente in cardiologia, per una valutazione.

Rilevato
come, per le ragioni già diffusamente esposte al considerando2.6.,ci troviamo di fronte ad un accertamento dei fatti lacunoso 
ribadita la necessità di un complemento della perizia reumatologica di decorso
- si giustifica il rinvio degli atti allamministrazione affinché metta in atto
gli accertamenti peritali specialistici necessari al fine di chiarire se gli
interventi alla spalla sinistra del 30 agosto 2018 ed al ginocchio destro del 6
dicembre 2018 abbiano avuto unincidenza sulla capacità lavorativa del
ricorrente anche oltre il 9 settembre 2019.

Quindi
in esito a tali complementi istruttori, lamministrazione si pronuncerà
nuovamente circa il grado dinvalidità dellassicurato dal 10 settembre 2019
(data a partire dalla quale il dr. med. __________ ha ritenuto ripristinata la
capacità lavorativa del 40% in attività adatte).

2.8.   Alla
luce di quanto sopra esposto le decisioni impugnate vanno modificate nel senso
che lassicurato ha diritto ad una rendita intera anche dal 1° dicembre 2018 al
28 febbraio 2019 e lincarto rinviato allamministrazione per stabilire il
grado dinvalidità del ricorrente dal 1° gennaio 2020, ritenuto che le parti
non contestano che da tale data il ricorrente ha comunque diritto ad almeno
mezza rendita AI.

In concreto, visto lesito del ricorso (il rinvio con esito apertoequivale a piena vittoria: STF 8C_859/2018
del 26 novembre 2018 consid. 5 con rinvio a DTF 137 V 210 consid. 7.1 pag. 271
con riferimento), le spese per fr. 500.- vanno messe a carico dellUfficio
AI, il quale verserà pure le ripetibili al ricorrente.

Ciò
rende priva di oggetto la richiesta di ammissione allassistenza giudiziaria
con concessione di gratuito patrocinio (DTF 124 V 309, consid. 6 e, tra le
tante, sentenze 9C_274/2014 del 30 settembre 2014 consid. 5; 9C_335/2011 del 14
marzo 2012 consid. 5; 9C_206/2011 del 16 agosto 2011 consid. 5; STCA 32.2017.99
dell'8 gennaio 2018).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti