ti_gerichte · 9.2018.150 · 2019-09-30 · it
Convalida mandato precauzionale

Convalida mandato precauzionale

Ticino Tribunale di appello diritto civile Il presidenta della Camera di protezione 30.09.2019 9.2018.150

Convalida mandato precauzionale

Incarto n.
9.2018.150
Lugano
30 settembre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente della Camera di protezione del
Tribunale d'appello
Franco
Lardelli
giudice
unico ai sensi dell’art.
art. 48 lett. f n. 7
LOG
assistito
dalla
vicecancelliera
Perucconi-Bernasconi
sedente
per statuire nella causa che oppone
RE
1
RE
2
RE
3
RE
4
tutti
patr. da: PR 1
all’
Autorità
regionale di protezione __________,
per
quanto riguarda il mandato precauzionale 27 ottobre 2016 di PI 1
giudicando
sul reclamo del 22 ottobre 2018 presentato da RE 1, RE 2, RE 3, RE 4, contro la
decisione emessa il 18 settembre 2018 dall'Autorità regionale di
protezione __________;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A.
PI 1 (1949) è stata
posta a beneficio di una curatela di sostegno e rappresentanza con gestione del
patrimonio con decisione 12 marzo 2014 da parte dell’Autorità regionale di
protezione __________. Tramite decisione 8 aprile 2015 la suddetta autorità ha
revocato la misura.
B.
In data 15 settembre
2017 RE 1, RE 2, RE 3 e RE 4, figli di PI 1, hanno segnalato all’Autorità
regionale di protezione __________ (in seguito Autorità di protezione) una
situazione di disagio della madre, da anni affetta da sclerosi multipla,
chiedendo a suo favore l’istituzione di una misura di protezione nella forma di
una curatela di amministrazione e di rappresentanza.
La figlia __________
ha inoltrato uno scritto il 2 ottobre 2017, trasmettendo alcuni documenti, tra
i quali anche un mandato precauzionale sottoscritto dalla madre il 27 ottobre
2016, redatto dal notaio __________.
Un’udienza con gli istanti
è avvenuta in data 4 ottobre 2017, mentre l’interessata PI 1 è stata sentita
dal delegato supplente presso il centro diurno di __________ in data 18 ottobre
2017.
Tramite decisione 7
dicembre 2017 l’Autorità di protezione ha conferito mandato al dr. Med. __________,
Caposervizio di geriatria dell’Ospedale regionale di __________ di effettuare
una valutazione geriatrica globale della signora PI 1, “
volta a verificare
se la stessa presenta una durevole incapacità di discernimento e/o se si
rendono necessarie misure di protezione a suo favore, oltre a misurare il suo
grado di dipendenza e la qualità delle cure che necessita
”. Il relativo
rapporto è stato trasmesso dallo specialista in data 2 maggio 2018.
C.
Con decisione 26
settembre 2018 l’Autorità di protezione ha constatato che il mandato
precauzionale redatto il 27 ottobre 2016 soddisfa le esigenze formali previste
dalla legge ed è stato validamente redatto dall’interessata in un momento in
cui essa godeva della piena capacità di discernimento (certificata da un
medico). L’Autorità di protezione ha quindi designato la figlia __________
quale “
mandatrice precauzionale con i compiti di gestire la cura della
persona, degli interessi patrimoniali e la rappresentanza nelle relazioni
giuridiche della signora PI 1
”. Ha specificato i doveri ai quali è tenuta __________
“
in virtù delle regole del mandatoprevisti dagli artt. 394 e segg. CO
” e
che essa svolgerà il mandato precauzionale a titolo gratuito.
D.
Contro la suddetta
decisione sono insorti RE 1, RE 2, RE 3 e RE 4, chiedendo di annullarne i
dispositivi 1. e 2., di non confermare quindi il mandato precauzionale e di
ritornare gli atti all’Autorità di protezione per un nuovo giudizio, nel senso
di istituire una curatela di amministrazione e di rappresentanza a favore di PI
1 con la nomina di un curatore che non sia __________. Essi ritengono infatti
che quest’ultima non sarebbe idonea ad amministrare i beni della madre e che
avrebbe interessi in collisione con la mandante. Al proposito precisano che la
mandataria sarebbe oggetto di esecuzioni, che avrebbe un’aspettativa ereditaria
importante relativamente alla successione di un fratello deceduto, del quale la
madre è erede, e che quest’ultima le avrebbe donato un immobile.
E.
Con osservazioni 10
dicembre 2018 l’Autorità di protezione ha confermato la propria decisione,
osservando di aver svolto le necessarie verifiche volte alla convalida del
mandato precauzionale. Essa ritiene che in virtù del principio della
sussidiarietà l’Autorità di protezione interviene istituendo le necessarie
misure di protezione quando il sostegno della famiglia non è sufficiente, ciò
che non sarebbe il caso nella fattispecie. Citando l’art. 395 cpv. 3 CC,
secondo cui i poteri del mandatario decadono per legge nel caso di collisione
di interessi con il rappresentato, l’Autorità di protezione osserva che un
conflitto di interessi astratto non sarebbe un sufficiente motivo per
giustificare di non convalidare il mandato precauzionale, ritenuto che in caso
contrario gli eredi non potrebbero mai essere designati quali mandatari.
L’Autorità di protezione ha verificato la capacità di PI 1 al momento della
sottoscrizione del mandato precauzionale, attestata da un certificato medico, e
l’operato della mandataria __________, che ritiene buono e non contrario agli
interessi della mandante. Quanto al diritto di essere sentiti dei reclamanti,
l’Autorità di protezione ha precisato che dinnanzi all’Autorità di protezione i
segnalanti non sono parte alla procedura, ragione per la quale non hanno
accesso agli atti, e che in ogni caso essi sono stati sentiti il 4 ottobre
2017.
F.
In data 8 gennaio
2019 PI 1 ha presentato le proprie osservazioni, contestando gli argomenti dei
reclamanti e considerando valido il mandato precauzionale. Essa ritiene che le
asserzioni dei reclamanti siano offensive e “giuridicamente impertinenti”.
Fornisce precisazioni circa l’eredità del figlio deceduto e la donazione di un
immobile alla figlia __________.
G.
Tramite scritto 30
gennaio 2019 i reclamanti informano di rinunciare a presentare una replica,
precisando che il loro reclamo è volto esclusivamente alla nomina di una
persona indipendente e terza che abbia cura del patrimonio della madre e che ne
curi gli interessi. Essi ribadiscono che la sorella __________ non sarebbe la
persona idonea e che impedirebbe alle sorelle ed ai fratelli di incontrare la
madre. Concludono indicando di aver presentato ricorso (recte
reclamo
)
esclusivamente perché vogliono bene alla madre e desiderano salvaguardarne gli
interessi.
H.
In duplica, il 21
febbraio 2019, PI 1 ribadisce i suoi argomenti, ritenendo la figlia __________
in grado di svolgere le mansioni stabilite dal mandato precauzionale e fornendo
alcune precisazioni relativamente ad una donazione che avrebbero ricevuto i reclamanti.
Considerato
in diritto
1.
Le decisioni delle
Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni e minorenni sono
impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di
appello, che decide nella composizione di un giudice unico [art. 450 CC in
relazione agli 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 Legge
sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e
dell’adulto (LPMA); art. 48 lett. f n. 7 LOG]. Riguardo alla procedura
applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre
riferirsi, in via sussidiaria, alle Legge sulla procedura amministrativa, in
particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di
competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del
Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut,
pag. 8) e, in via ancor più sussidiaria, alle disposizioni del diritto
processuale civile (CPC; v. art. 450
f
CC).
2.
Nella decisione
impugnata, l’Autorità di protezione ha convalidato il mandato precauzionale
allestito dal notaio Avv. __________ in data 27 ottobre 2016, con il quale PI 1
ha assegnato alla figlia __________ compiti inerenti le cure personali e la
cura degli interessi patrimoniali, oltre a un mandato per la rappresentanza
nelle relazioni giuridiche.
2.1.
Nel loro reclamo gli
altri figli chiedono l’annullamento della convalida e il rinvio degli atti
all’Autorità di protezione per un nuovo giudizio nel senso di istituire una curatela
di amministrazione e rappresentanza con la nomina di un curatore “terzo”. Essi
ritengono infatti che __________ non sia idonea ad assumere il mandato, che
abbia degli interessi in collisione con quelli della madre, e che stia
indebitamente attingendo al patrimonio di quest’ultima, oltre ad avere ricevuto
da lei un immobile in donazione. Aggiungendo inoltre che già dal 12 marzo 2014
al 5 marzo 2015 PI 1 è stata posta a beneficio di una curatela a causa di
deficit fisici e cognitivi, i reclamanti sostengono che la misura sarebbe stata
revocata non perché era venuto meno lo stato di debolezza o bisogno ma perché
la madre poteva contare sull’aiuto della figlia __________.
Occorre anzitutto
precisare che l’oggetto del giudizio odierno è la convalida del mandato
precauzionale: gli altri argomenti sollevati dai reclamanti (segnatamente
relativi alla successione del fratello, ad atti di donazione o altre questioni
che esulano dalla decisione impugnata) non vengono trattati, non essendo di
competenza di questa Camera.
2.2.
PI 1, rappresentata
dall’avv. PR 2, ha presentato osservazioni, che i figli hanno considerato siano
opera della sorella __________, senza tuttavia negarne la validità. In
sostanza, sono contestati gli argomenti dei reclamanti e viene ritenuto valido
il mandato precauzionale, mentre le asserzioni dei reclamanti vengono
considerate offensive e “
giuridicamente impertinenti
”. PI 1 fornisce
precisazioni circa l’eredità del figlio deceduto e la donazione di un immobile
alla figlia __________.
Quanto alla rappresentanza
di PI 1 da parte dell’avv. PR 2, occorre precisare che dagli atti risulta che
quest’ultimo la rappresenta da diversi anni per altre procedure, e che in ogni
caso, quand’anche le conclusioni peritali del medico geriatra possano far presupporre
una ridotta capacità della madre, appare evidente che il legale possa essere
stato interpellato da __________, anch’essa parte al procedimento e agente, in
virtù del mandato precauzionale, anche in rappresentanza della madre.
3.
In virtù dell’art.
360 CC chi ha l'esercizio dei diritti civili può conferire l’incarico a una o più
persone fisiche o giuridiche di provvedere alla cura della propria persona o
del proprio patrimonio o alla propria rappresentanza nelle relazioni
giuridiche, nel caso in cui divenga incapace di discernimento. Questi incarichi
possono essere conferiti cumulativamente o alternativamente. Se comprende le
tre sfere di compiti (cura della persona, cura del patrimonio e rappresentanza
nelle relazioni giuridiche), il mandato corrisponde a una curatela generale
(cfr. art. 398 CC). La costituzione di un mandato precauzionale presuppone che
il mandante abbia l’esercizio dei diritti civili, vale a dire che sia
maggiorenne e capace di discernimento (art. 13) (
Messaggio
concernente la modifica del CC, protezione degli adulti, diritto delle persone
e diritto della filiazione del 28 giugno 2006, FF 2006, pag. 6415).
La
capacità di discernimento del mandante deve sussistere al momento in cui viene
adottato: che non sia stato capace prima o non lo sia più immediatamente dopo
non cambia nulla (
Meier/Lukic,
Introduction au nouveau droit de la protection de l’adulte, Ginevra
2011, n. 206, pag. 94, con riferimenti). Il mandante definisce i compiti
attribuiti
al mandatario e può impartire istruzioni sull’adempimento degli stessi.
Ai sensi dell’art. 361
cpv. 1 CC, il mandato precauzionale è costituito per atto olografo o per atto
pubblico.
3.1.
Ai sensi dell’art. 363 CC, quando l’Autorità di protezione degli adulti
apprende che una persona è divenuta incapace di discernimento e ignora se
sussiste un mandato precauzionale, si informa presso l’Ufficio dello stato
civile. L’Autorità di protezione può pure essere informata dell’esistenza del
mandato precauzionale da una persona vicina al mandante, da una persona di
fiducia presso la quale il mandato è stato depositato o dalla persona designata
quale mandatario (
Meier/Lukic,
op.
cit, n. 219, pag. 100, con riferimenti). Secondo l’art. 363 cpv. 2 CC, l’Autorità
di protezione ha un dovere d’esame relativo al mandato. Ai sensi dell’art. 363
cpv. 2 cifra 1 CC è tenuta a verificare se l’atto è stato validamente
costituito, pronunciandosi sull’esistenza dell’esercizio dei diritti civili del
mandante al momento della sua costituzione (art. 360 CC) e sulla validità
formale dell’atto (art. 361 CC) (
CommFam Protection de
l’adulte,
Geiser
, n. 6 ad art. 363
CC)
. Per valutare l’esercizio dei diritti civili al
momento della costituzione del mandato, l’Autorità di protezione può fare
appello a un esperto medico (con una perizia
a posteriori
, art. 446 cpv.
2 CC); non è vincolata dal suo parere, essendo la capacità di discernimento una
nozione giuridica. La verifica può fondarsi anche su attestazioni mediche
eventualmente redatte al momento della costituzione (
Meier/Lukic,
op. cit, n. 222, pag. 101, con riferimenti).
L’Autorità di protezione è poi tenuta
all’accertamento delle condizioni e dell’efficacia del mandato precauzionale,
ovvero l’incapacità di discernimento del mandante (art. 363 cpv. 2 cifra 2) e l’idoneità
del mandatario ad assolvere ai suoi compiti (art. 363 cpv. 2 cifra 3 CC). L’incapacità
di discernimento del mandante deve essere durevole. Nel quadro di un mandato
generale è immaginabile che il mandante abbia perso la sua capacità di
discernimento in alcuni ambiti ma non in tutti; non è comunque richiesta
un’incapacità di discernimento totale (Meier/Lukic op. cit. n. 221, pag. 101). Quanto
all’idoneità del mandatario ad assolvere al mandato, l’Autorità può derogare
alla volontà del mandante soltanto se è palese che la persona designata non è
in grado di assumere i suoi compiti (Messaggio concernente la modifica del CC,
protezione degli adulti, diritto delle persone e diritto della filiazione del
28 giugno 2006, FF 2006, pag. 6417). Per valutare l’idoneità del mandatario,
l’Autorità di protezione deve determinare la natura effettiva dei compiti che
vanno svolti per la salvaguardia degli interessi del mandante. L’Autorità può e
deve fare le ricerche e assumere le informazioni necessarie, verificando se il
mandatario è in grado di svolgere i compiti affidatigli dal mandato, se potrà
consacrare il tempo necessario e se non vi siano conflitti di interesse. Un
conflitto d’interessi dovrà essere ammesso con cautela nella misura in cui il
mandante ne aveva conoscenza al momento della costituzione del mandato e se ha
potuto valutarne la portata (CommFam Protection de l’adulte,
Geiser
, n. 13 ad art. 363 CC).
Se una delle condizioni di
validità del mandato precauzionale non è adempiuta, ai sensi dell’art. 363 cpv.
2 cifra 4 CC l’Autorità di protezione può rimediare adottando altre misure di
protezione, segnatamente istituendo una curatela
(
Meier/Lukic
op. cit. n. 223, pag. 102). Nel
caso in cui il mandato precauzionale non sia sufficiente alla salvaguardia
degli interessi del mandante, l’Autorità di protezione deve istituire altre
misure. Se si rendesse necessaria l’istituzione a titolo complementare di una
curatela, quale curatore può essere nominato il mandatario o un terzo (
CommFam Protection de l’adulte,
Geiser
,
n. 15 ad art. 363 CC
). Se il mandatario accetta il
mandato, l’Autorità lo rende attento agli obblighi derivanti dalle disposizioni
del Codice delle obbligazioni sul mandato e gli consegna un documento che
attesta i poteri conferitigli.
4.
L’art. 390 CC elenca
i presupposti per l’istituzione di una curatela. In particolare, l’Autorità di
protezione degli adulti istituisce una curatela se una persona maggiorenne non
è in grado di provvedere ai propri interessi, o lo è solo in parte, a causa di
una disabilità mentale, di una turba psichica o di un analogo stato di
debolezza inerente alla sua persona (art. 390 cpv. 1 n. 1 CC). L’elenco delle
cause alternative della curatela è esaustivo.
L’esistenza di uno
stato di debolezza non è ancora sufficiente per giustificare l’adozione di una
misura:
occorre inoltre che l’interessato non sia in grado di
provvedere ai propri affari né di designare rappresentanti che possano farlo
(Messaggio
del 28 giugno 2006, pag.
6432). Lo stato di debolezza (causa della curatela) deve dunque avere come
conseguenza un bisogno di protezione e di assistenza dell’interessato
(presupposto “sociale” della curatela) (
Schmid
,
Erwachsenenschutz Kommentar, ad art. 390 CC n. 1;
Henkel
, Basler Kommentar
Erwachsenenschutz, ad art. 390 CC n. 17;
Meier/Lukic
, Introduction au nouveau droit de
la protection de l’adulte, n. 405, pag. 193; COPMA, Droit de la protection de
l’adulte, Guide pratique, n. 5.10 pag. 138).
Conformemente
al principio della sussidiarietà, le misure ufficiali vanno ordinate soltanto
se l’assistenza alla persona bisognosa d’aiuto non può essere adeguatamente
garantita altrimenti (art. 389 cpv. 1 n. 1 CC; Messaggio, pag. 6432; COPMA,
Droit de la protection de l’adulte, Guide pratique, n. 5.11 pag. 138). Ogni
misura ufficiale deve inoltre essere necessaria e idonea (art. 389 cpv. 2 CC),
in ossequio del principio della proporzionalità (art. 5 cpv. 2 Cost.; COPMA,
Droit de la protection de l’adulte, Guide pratique, n. 5.11 pag. 138).
5.
L’art. 446 CC definisce i principi procedurali applicabili nell’ambito
della protezione degli adulti. Ai sensi della norma, l’Autorità di protezione
esamina d’ufficio i fatti (cpv. 1). Essa raccoglie le informazioni occorrenti e
assume le prove necessarie; può incaricare degli accertamenti una persona o un
servizio idonei e, se necessario, ordina che uno specialista effettui una
perizia (cpv. 2). L’Autorità di protezione non è vincolata dalle conclusioni
delle persone che partecipano al procedimento (cpv. 3) e applica d’ufficio il
diritto (cpv. 4).
La norma
sancisce il principio inquisitorio illimitato, secondo il quale l’Autorità è
perfettamente libera nell’accertamento dei fatti e nella valutazione delle
prove: secondo consolidata giurisprudenza, in base a tale principio l’Autorità
può assumere e ricercare delle prove – secondo il suo apprezzamento – anche
secondo delle modalità inabituali e procurarsi d’ufficio dei rapporti allestiti
da terzi (v. DTF 128 III 413 consid. 3.2.1; v. anche STF del 13 gennaio 2014,
inc. 5A_843/2013, consid. 4.1 e 4.2, e Messaggio, pag. 6465-6466).
6.
Nel
caso che ci occupa, l’Autorità di protezione ha convalidato il mandato
precauzionale sottoscritto con atto pubblico davanti al notaio Avv. __________ il
26 ottobre 2017, verificando che fossero adempiute le condizioni dell’art. 363
CC.
6.1.
Al fine di ratificare
il mandato precauzionale, l’
Autorità di protezione deve innanzitutto
controllare che le condizioni per la sua validità siano soddisfatte,
segnatamente che la capacità di discernimento del mandante al momento della
costituzione dell’atto fosse data (art. 360) e che siano rispettate le forme
legali prescritte (art. 361 CC).
In concreto tali esigenze
sono state correttamente valutate dall’Autorità di prime cure, che ha concluso che
il mandato soddisfa le esigenze formali previste dalla legge, trattandosi di un
atto pubblico redatto da un notaio in un momento in cui l’interessata godeva “
della
piena facoltà di intendere e volere
”, come attestato dal certificato medico
recante la medesima data del mandato precauzionale. Relativamente a quanto
indicato dai reclamanti in relazione alla curatela a suo tempo istituita ed
alla sua revoca, che essi ritengono sia stata motivata dal fatto che PI 1
poteva contare sull’aiuto della figlia __________ e di altre persone vicine ma
non perché “
fosse venuto meno lo stato di debolezza o di bisogno
”,
l’Autorità di prima istanza ha specificato il principio secondo cui la
previdenza privata prevale su quella pubblica e che a quel momento nessuno
degli altri figli ha avanzato riserve o interposto reclamo. Oltre a tali
condivisibili argomenti, risulta che al momento dell’istituzione della curatela
un certificato medico attestava che la signora era “
lucida e orientata nei
quattro domini
”, che non presentava “
disturbi formali del pensiero e
nemmeno della percezione
” e che era “
capace di intendere e volere, come
del resto è stato accertato precedentemente in altra sede da due psichiatri
”.
La misura di protezione veniva quindi consigliata relativamente a “
una certa
suggestibilità nelle relazioni con persone significative, come potrebbe essere,
per esempio, il partner
”. Gli argomenti dei reclamanti volti a porre in
dubbio le capacità della madre già nel 2014 (pag. 5 del reclamo) appaiono
quindi da contestualizzare, tenuto conto pure del certificato medico stilato
contemporaneamente al mandato precauzionale e quindi oltre un anno dopo, dal
quale anche risulta che “
nonostante la sua malattia, è ancora in grado di
intendere e volere, atta quindi ad eseguire atti amministrativi che la
riguardano
”. In simili circostanze, nemmeno questo giudice può
ragionevolmente dubitare delle capacità di PI 1 in relazione con il mandato
precauzionale, che peraltro emergono almeno parzialmente anche dal verbale
della sua audizione avvenuta il 18 ottobre 2017 da parte del delegato supplente
dell’Autorità di protezione (in apertura il delegato si è intrattenuto con il
direttore del __________ e la capo cure, indicando che “
viene confermata la
capacità di intendere e volere ma con una forte criticità rispetto alla
possibilità che la stessa venga influenzata da terzi
”). PI 1 ha poi
ricordato, durante il suo ascolto, di aver conferito mandato alla figlia __________.
In definitiva, quindi, anche secondo questo giudice le condizioni di validità
del mandato sono da considerare adempiute.
6.2.
L’attuazione di un
mandato precauzionale avviene quando il
mandante ha una
situazione
di
incapacità durevole di discernimento.
L’Autorità di protezione è quindi chiamata a verificare una tale incapacità,
che può anche non essere totale ma toccare soltanto alcuni ambiti (
Meier/Lukic
op. cit. n. 221, pag. 101)
.
Nel caso concreto, per verificare le condizioni di salute della mandante,
l’Autorità di prima istanza ha conferito mandato peritale al dr. Med. __________,
caposervizio del Servizio __________, che con rapporto peritale 2 maggio 2018
ha evidenziato a carico dell’interessata una durevole incapacità di
discernimento. PI 1 “
presenta un decadimento cognitivo che (…) corrisponde a
un quadro di sindrome dementigena di grado moderato (CDR staging 2) di
probabile origine neurodegenerativa primaria nel contesto di nota sclerosi
multipla secondariamente progressiva
”. Essa risulta pertanto “
incapace
di provvedere alla maggior parte dei propri interessi in ambito
amministrativo/finanziario e, in relazione alla scemata consapevolezza di
malattia, anche per quanto riguarda la propria salute
”. Ciò giustifica
quindi, come indicato dall’Autorità di prime cure, l’esigenza di
rappresentazione e di un sostegno di PI 1 rispetto agli ambiti previsti dal
mandato precauzionale, in particolare per la cura della persona, degli
interessi patrimoniali e nella rappresentanza nelle relazioni giuridiche.
6.3.
In virtù dell’art. 363
cpv. 2 cf. 3 CC, l’Autorità di prima istanza deve infine valutare l’attitudine
del mandatario ad assolvere al mandato, considerando la sua capacità a svolgere
i compiti attribuitigli, la sua possibilità e disponibilità a dedicare il tempo
necessario e l’assenza di conflitto di interessi con il mandante.
In concreto,
l’Autorità di prima istanza ha sentito __________, che ha manifestato il suo
accordo ad assumere il mandato, ed ha svolto le verifiche sulla sua persona,
relativamente ai compiti definiti nel mandato precauzionale. In conclusione,
l’ha ritenuta idonea ed ha considerato che non vi sono conflitti di interesse
che si oppongono. Gli argomenti contrari dei reclamanti non possono
concretamente smentire le conclusioni dell’Autorità di prime cure. In
particolare le questioni relative alla situazione economica di __________ (segnatamente
in relazione a procedure esecutive a suo carico) sono state valutate
dall’Autorità di protezione, che anche nelle proprie osservazioni al reclamo ha
indicato di aver esperito le necessarie verifiche a seguito delle indicazioni
già fornite dai reclamanti nella loro segnalazione 15/18 settembre 2018. Dal
doc. 12 dell’incarto dell’Autorità di prime cure (estratto del registro delle
esecuzioni) risulta un’esecuzione in corso, contro la quale __________ ha
presentato opposizione e per la quale ha fornito le spiegazioni. Ulteriori
indizi che possano mettere in discussione la sua capacità di gestire il mandato
non sono dati ed in particolare per quanto concerne i potenziali interessi in
conflitto con quelli della madre, come ricordato anche dall’Autorità di
protezione, ai sensi dell’art. 395 cpv. 3 CC i poteri del mandatario decadono
per legge nel caso di collisione di interessi con il rappresentato. Peraltro, i
reclamanti non giustificano concretamente l’asserita collisione di interessi
tra mandante e mandataria, mentre come già indicato in precedenza, un
conflitto d’interessi va ammesso con cautela nella misura in cui il
mandante ne aveva conoscenza al momento della costituzione del mandato e se ha
potuto valutarne la portata, ciò che appare essere il caso, ritenuta la
relazione di parentela tra la mandante e la mandataria.
Per quanto riguarda i
compiti inerenti le cure personali, dalla perizia del dr. Med __________
risulta che egli ha eseguito una visita a domicilio ed ha potuto constatare, in
presenza anche della figlia __________, che “
l’interessata appare ben
assistita, vive in un piccolo appartamento, assolutamente ben adattato alle
esigenze della paziente (possibilità di muoversi nell’appartamento in sedia a
rotelle senza difficoltà di spazio, con adattamenti e presidii ergoterapici sia
per la toilette che per il letto), anche per quanto riguarda l’accesso dalla
strada
” e che “
sulla base di quanto valutato a domicilio, la gestione
della quotidianità in favore della signora PI 1 appare essere una buona
soluzione di vita sia in termini di soddisfazione per l’interessata che per gli
aspetti più funzionali di sicurezza fisica e psicologica
”. Di conseguenza,
anche secondo questo giudice l’organizzazione quotidiana e le cure fornite
dalla figlia appaiono conformi al mandato precauzionale e dimostrano, anche in
tale ambito, la sua idoneità. Considerate quindi anche le conclusioni del
perito, la particolare situazione di PI 1 si dimostra gestita in maniera
adeguata e la convalida del mandato precauzionale va quindi confermata anche su
tale aspetto.
6.4.
Ai sensi dell’art. 363
cpv. 2 cifra 4 CC, se una delle condizioni di validità del mandato
precauzionale non è adempiuta, a l’Autorità di protezione può rimediare
adottando altre misure di protezione, segnatamente istituendo una curatela
(
Meier/Lukic
op. cit. n.
223, pag. 102). I reclamanti chiedono a questo giudice annullare la convalida
del mandato precauzionale e trasmettere gli atti all’Autorità di primo grado
affinché decida l’istituzione di una curatela e la nomina di un curatore
estraneo alla famiglia. Come indicato in precedenza, apparendo date le
condizioni di validità del mandato precauzionale, non si rivela necessario
valutare l’adozione di altre misure, che come visto risponde peraltro al
principio della sussidiarietà.
7.
Visto quanto precede,
avendo l’Autorità di primo grado adempiuto ai compiti di cui all’art. 363 CC
relativamente alla convalida del mandato precauzionale, essendo state svolte le
verifiche necessarie e non risultando elementi che possano suffragare le
censure sollevate dai reclamanti, il reclamo va respinto e la decisione
impugnata confermata. Gli oneri del presente giudizio seguono la soccombenza e
i reclamanti sono condannati a versare a PI 1 adeguate ripetibili.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
1.
Il
reclamo è respinto.
2.
Gli
oneri del reclamo, consistenti in:
a)
tassa di
giustizia    fr. 300.–
b)
spese                       fr.
100.–
fr.
400.–
sono posti a carico di RE
1, RE 2, RE 3 e RE 4, in solido, che rifonderanno, pure in solido, a PI 1 fr.
600.– a titolo di ripetibili.
3.
Notificazione:
-
Comunicazione:
-
-
-
Il
presidente
La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95
a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72
segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è
ammissi
bile solo se il valore litigioso
ammonta ad almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge
tale importo, il
ricorso in materia
civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è
disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in
materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in
materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.
116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal
caso dall'art. 115 LTF.