ti_gerichte · 42.2026.3 ·  · it
Conferma della restituzione di indennità giornaliere per il coronavirus per il periodo dal 17.09.2020 al 27.11.2021 poiché non è stato comprovato che la socia e gerente della società nel periodo precedente ha conseguito un salario. Corretta la riconsiderazione. No buona fede


Raccomandata

Incarto
 n.42.2026.3

cs

Lugano

23 marzo 2026

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, cancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 15 gennaio 2026 di

RI1,______

contro

la decisione su opposizione del 15
 dicembre 2025 emanata da

Cassa
 CO1

in materia di indennità perdita di
 guadagno (Corona)

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

in ordine

11/20    persone in posizione
assimilabile a quella di un datore di lavoro nonché i loro coniugi o partner
registrati che lavorano nellazienda che, in seguito a provvedimenti decisi a
livello cantonale o federale per combattere il coronavirus, devono limitare considerevolmente
la propria attività lucrativa e che nel 2019 hanno conseguito un reddito
dellattività lucrativa soggetto allAVS di almeno 10 000 franchi. Se
lattività è stata avviata dopo il 2019, ci si basa sul reddito indicato
nellanno in questione. Per la determinazione del rispetto del limite di
reddito si applica per analogia il N. 1067.

1041.3  Lattività è considerata aver subito una
limitazione

03/21    considerevole, se si è
registrata una diminuzione della cifra daffari pari almeno al 30 per cento
rispetto alla cifra daffari media degli anni 2015-2019. Ai fini del confronto,
la cifra daffari media realizzata nel periodo di attività effettivo va calcolata
su base mensile. Se lattività è stata avviata prima del gennaio 2015, la cifra
daffari complessiva va divisa per 60, per determinare il valore mensile.
Lavente diritto deve indicare la diminuzione della cifra daffari e spiegare a
quale provvedimento è dovuta. Per i diritti nati fino al 18 dicembre 2020 è
decisiva una diminuzione della cifra daffari pari almeno al 55 per cento
mentre per quelli nati dal 19 dicembre 2020 al 31 marzo 2021 la diminuzione
deve essere pari almeno al 40 per cento.

1041.4  Se lattività è stata avviata dopo il gennaio
del 2015 ci si

11/20    basa sulla media a partire
dallavvio dellattività fino al 2019

Esempio

In caso di avvio
dellattività nel giugno del 2016, la cifra daffari viene divisa non per 60
bensì per 43 (mesi dal giugno 2016 al dicembre 2019).

1041.5  Le persone che hanno avviato la
loro attività lucrativa nel

03/21    2020 o nel 2021 devono
dimostrare in forma adeguata di aver registrato una diminuzione della cifra
daffari mensile pari almeno al 55, 40 o 30 per cento rispetto alla cifra
daffari mensile di almeno tre mesi. Per avere diritto allindennità devono
aver registrato una cifra daffari per almeno tre mesi. Per la determinazione
della diminuzione della cifra daffari fa stato la media dei tre mesi con le
cifre daffari più elevate.

1041.5a In caso di cambiamento di
statuto giuridico (trasformazione

01/21b  di ditte individuali, società di
persone o persone giuridiche), lesame della riduzione della cifra daffari, la
verifica del diritto e il calcolo dellindennità si basano unicamente sul nuovo
statuto. I N. 1041.5 e 1041.6 sono applicabili per analogia.

1041.6  Se lattività lucrativa è stata
avviata meno di un anno fa, dopo

11/20    il 2019, il limite di reddito
di 10 000 franchi va ridotto di conseguenza oppure il reddito va convertito in
reddito annuo (cfr. N. 1067).

1041.7  Nel caso dei lavoratori
indipendenti e delle persone in

11/20    posizione assimilabile a quella
di un datore di lavoro che hanno inizialmente esercitato la loro attività a
titolo accessorio, per il calcolo della cifra daffari media si considerano
soltanto i periodi nei quali lattività è stata esercitata a titolo principale.
Se lattività è stata esercitata a titolo accessorio fino al mese per il quale
sussiste il diritto, è determinante la cifra daffari effettiva di questa
attività.

1041.8  Gli aventi diritto che, per il mese di
dicembre, dimostrano di

12/20    aver avuto una diminuzione
della cifra daffari pari almeno il 40 per cento ma inferiore al 55 per cento,
possono pretendere lindennità a partire dal 19 dicembre 2020. Per determinare
il calo della cifra daffari si prende in considerazione lintero mese. Coloro
invece che, per il mese di dicembre, attestano una diminuzione della cifra
daffari di almeno il 55 per cento, hanno diritto allindennità per lintero
mese di dicembre. ()

12/21    2020, nel 2021 o nel 2022
devono dimostrare in forma adeguata di aver registrato una diminuzione della
cifra daffari mensile pari almeno al 55, 40 o 30 per cento rispetto alla cifra
daffari mensile di almeno tre mesi. Per avere diritto allindennità devono
aver registrato una cifra daffari per almeno tre mesi. Per la determinazione
della diminuzione della cifra daffari fa stato la media dei tre mesi con le
cifre daffari più elevate.

Il
più volte citato marginale 1067 prevede che:

inferiore a un anno, esso
viene convertito in reddito giornaliero in funzione della durata dellattività
lucrativa (DTF 133 V 431). La durata dellattività lucrativa deve essere
comprovata (p. es. mediante lo statuto di persona esercitante unattività
lucrativa indipendente o giustificativi contabili).

2.4.  Va
ancora rammentato che secondo lart. 1 dellOrdinanza COVID-19 perdita di
guadagno, abrogata con effetto dal 1° gennaio 2023, ma applicabile al caso di
specie (cfr. DTF 148 V 162, consid. 3.2.1. - 3.2.2), le disposizioni della
legge federale del 6 ottobre 2000 sulla parte generale del diritto delle
assicurazioni sociali (LPGA) sono applicabili allindennità, sempreché altre
disposizioni della medesima ordinanza non prevedano espressamente una deroga
alla LPGA.

L'obbligo
di restituzione presuppone che siano adempiute le condizioni di una
riconsiderazione o di una revisione della decisione con la quale sono state
attribuite le prestazioni (cfr. STF 8C_108/2022 del 22 settembre 2022, consid.
3.1; STF 8C_665/2020 dell8 giugno 2021 consid. 3.2.; STF 8C_294/2018 del 28
giugno 2018 consid. 4.1.; STF 8C 565/2016 del 26 ottobre 2016 consid. 2; STF C
128/06 del 10 maggio 2007; DTF 129 V 110 consid. 1.1; DTF 126 V 42 consid. 2b;
cfr. anche STF 9C_429/2012 del 19 settembre 2012, 9C_795/2009 del 21 giugno
2010 pubblicata in SVR 11/2010 EL Nr. 12; STF U 408/06 del 25 giugno 2007, K
147/03 del 12 marzo 2004).

Analogamente
alla revisione delle sentenze delle autorità giudiziarie, l'amministrazione
deve procedere alla revisione processuale di una decisione cresciuta in
giudicato quando sono scoperti nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti ad
indurre ad una conclusione giuridica differente (art. 53 cpv. 1 LPGA; cfr. DTF
143 V 105, consid. 2.3; STF 8C_549/2015 del 28 ottobre 2015 consid. 4; STF U
409/06 del 25 giugno 2007; STF C 128/06 del 10 maggio 2007; SVR 2004 ALV N° 14;
DTF 127 V 466 consid. 2 a pag. 469). Più precisamente le decisioni e le
decisioni su opposizione formalmente passate in giudicato devono essere
sottoposte a revisione se l'assicurato o l'assicuratore scoprono
successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di prova che non potevano
essere prodotti in precedenza (cfr. STF 8C_562/2020 del 14 aprile 2021 consid.
3; STF 8C_562/2019 del 16 giugno 2020 consid. 3.; STF 8C_257/2011 del 14 giugno
2011 consid. 4).

Perdeterminare se è possibile riconsiderare una decisione in quanto manifestamente
erronea, occorre fondarsi sulla situazione giuridica esistente al momento della
sua pronuncia, prendendo in considerazione la prassi allora in vigore (STF
8C_108/2022 del 22 settembre 2022, consid. 3.3; DTF 140 V 77, consid. 3.1; DTF
125 V 383 consid. 3 pag. 389 con riferimenti), tenuto conto del fatto che un
cambiamento di prassi o di giurisprudenza non giustifica di regola una
riconsiderazione (DTF 117 V 8 consid. 2c pag. 17; 115 V 308 consid. 4a/cc pag.
314). Per motivi legati alla sicurezza giuridica e per evitare che la
riconsiderazione diventi uno strumento che consenta di riesaminare liberamente
i presupposti del diritto a prestazioni di lunga durata, l'irregolarità deve
essere manifesta (STF 8C_108/2022 del 22 settembre 2022, consid. 3.3).

Lamministrazione non può
procedere in ogni momento ad un nuovo apprezzamento della situazione dopo un
esame più approfondito dei fatti (STF 8C_108/2022 del 22 settembre 2022,
consid. 3.3).

In particolare non vi è
inesattezza manifesta se l'assegnazione della prestazione dipende
dall'adempimento di condizioni materiali il cui esame presuppone un certo
margine di apprezzamento riguardo a certi aspetti o elementi, e se la decisione
iniziale appare ammissibile alla luce della situazione di fatto e di diritto.
Se persistono ragionevoli dubbi sul carattere erroneo della decisione iniziale,
non è possibile procedere ad un riesame (cfr. sentenza 8C_113/2012 del 21
dicembre 2012, consid. 5.1; sentenza 9C_439/2007 del 28 febbraio 2008 consid.
3.1 con riferimenti; DTF 138 V 324).

2.5.  In concreto, la Cassa, dopo aver
accolto le richieste di versamento di indennità giornaliere Corona in favore
della società ricorrente per la socia e gerente ______, ha chiesto la
restituzione delle prestazioni versate in suo favore dal 17 settembre 2020 al
27 novembre 2021 poiché dalla verifica contabile effettuata da un perito
esterno nel corso del mese di settembre 2022 è emerso che le indennità non erano
dovute.

Linsorgente
censura le decisioni su opposizione della Cassa, ritenute tardive e sostiene
che lamministrazione non avrebbe effettuato gli accertamenti dovuti atti a
stabilire leffettività del versamento del salario alla sua gerente.

2.6.  Va
preliminarmente evidenziato che linsorgente a sostegno delle sue censure nel
suo ricorso fa riferimento a numerose sentenza cantonali in ambito di
assicurazione contro la disoccupazione, senza però essere preciso nelle
citazioni, con riferimenti a considerandi inesistenti e ad argomentazioni non
trattati nelle sentenze.

Ad
esempio a pag. 4 del ricorso la società afferma che il TCA ha costantemente
sottolineato che tale ordinanza (ndr: Covid-19 per perdita di guadagno) deve
essere interpretata in modo conforme al suo carattere eccezionale e alla sua
finalità di protezione, evitando letture restrittive che finiscano per svuotare
di contenuto la tutela voluta dal legislatore durgenza, come affermato, tra le
altre, nella sentenza STCA 38.2021.57 del 14 luglio 2022 consid. 5.2, nella
STCA 38.2021.92 del 3 marzo 2023 consid. 4.1 e nella STCA 38.2022.18 del 27
ottobre 2023, consid. 6.

Tuttavia,
la STCA 38.2021.57 è stata emanata il 18 ottobre 2021, non comporta alcun
considerando 5.2 e concerne lindennità per insolvenza, la STCA 38.2021.92 è
del 14 febbraio 2022 non contiene alcun considerando 4.1 e concerne il lavoro
ridotto e la STCA 38.2022.18 è stata emessa il 3 giugno 2022 non contempla
alcun consid. 6, concerne il diritto alle indennità di disoccupazione ed il
tema era la questione di sapere se linteressato andava qualificato di vero
frontaliere.

A
pag. 7 la ricorrente afferma che lassenza di versamenti salariali non
costituisce un fatto nuovo rilevante ai sensi dellart. 53 cpv. 1 LPGA, bensì
un elemento che la Cassa poteva agevolmente verificare già in sede di
retribuzione delle prestazioni, con la conseguenza che una revisione è esclusa
secondo la giurisprudenza del Tribunale cantonale delle assicurazioni,
segnatamente nelle STCA 38.2019.7 del 22 maggio 2019 consid. 2.1, STCA
38.2020.3 del 28 gennaio 2021 consid. 4.2 e STCA 38.2021.74 del 9 maggio 2023
consid. 6.2 e nella DTF 138 V 147 consid. 2.1 e nella DTF 133 V 50 consid. 4.1
().

La
STCA 38.2019.7 del 22 maggio 2019 al consid. 2.1 elenca le norme generali sulla
restituzione, la STCA 38.2020.3 è stata emessa il 4 marzo 2020, non ha nessun
consid. 4.2 e concerne la questione di sapere se lopposizione era tardiva o
meno, mentre la STCA 38.2021.74 è del 4 maggio 2022, non ha alcun considerando
6.2 e concerne la facoltà per la Cassa di emettere una decisione di
accertamento dellinesistenza del diritto alle indennità per lavoro ridotto. Le
DTF 138 V 147 al consid. 2.1 e DTF 133 V 50 al consid. 4.1 concernono la
riconsiderazione e non la revisione di una decisione.

Errori
nelle citazioni delle sentenze sono presenti in tutto il ricorso. Ciò esime
questo Tribunale dallo spiegare sistematicamente, per ogni sentenza citata, il
motivo della sua inapplicabilità.

2.7.  In
secondo luogo va dacchito respinta la censura dellinsorgente in relazione ad
una presunta tardività della Cassa nellemanare la decisione di restituzione
delle prestazioni.

2.8.  Nel
merito, va rammentato che durante il periodo qui litigioso avevano diritto alle
prestazioni i lavoratori indipendenti e le persone in posizione assimilabile ai
datori di lavoro che, in seguito a provvedimenti adottati per combattere il
coronavirus, dovevano interrompere la loro attività lucrativa, rispettivamente
la loro attività lucrativa era limitata in modo considerevole, subivano una
perdita di guadagno o salariale e nel 2019 avevano conseguito con questa
attività un reddito soggetto allAVS di almeno 10000 franchi; questa
condizione valeva per analogia anche se avevano avviato lattività dopo il
2019; se l'attività non era stata svolta per un anno intero, questa condizione andava
adempiuta in proporzione alla durata dell'attività (cfr. art. 2 cpv. 3 bis
Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno).

Dopo
aver esaminato la documentazione messagli a disposizione, i revisori hanno
concluso, affermando:

Nella
documentazione allegata alla revisione vi è tra laltro una tabella intitolata
copia dellultima notifica dei salari alla cassa CO1 AVS 2020 per
______, dove sulla sinistra figura il salario da contratto, pari a fr.
4000 nel mese di marzo, fr. 3'200 nel mese di aprile e maggio (per complessivi
fr. 10'400), fr. 0 da giugno ad agosto 2020, fr. 1'310.40 nel mese di settembre
2020, fr. 2'901.60 nel mese di ottobre 2020, fr. 0 nel mese di novembre 2020 e
fr. 2'110.50 nel mese di dicembre 2020. Al centro sono indicati i ricavi
dattività e sulla destra alcune osservazioni, e meglio: nei mesi di
aprile e maggio 2020 ricevuto lavoro ridotto nei mesi di settembre,
ottobre e dicembre 2020 ricevuto IPG (plico doc. VI/3).

Agli
atti vi è pure il conteggio del pagamento in favore della società, da parte
della Cassa ________, del lavoro ridotto nei mesi di aprile 2020 (fr. 6'139.05)
e maggio 2020 (fr. 6'478.15). Il numero di conto (______ ____ ____ ____ ____) sul
quale è avvenuto il versamento è diverso rispetto a quello del conto fatture
(______ ____ ____ ____ ____) e a quello del conto autisti (______ ____ ____
____ ____).

Inoltre,
è stato prodotto il conto economico della società per il 2020, dove risulta, tra
i costi, il versamento di salari pari a fr. 38'500, corrispondente alla somma degli
importi pagati a due altri dipendenti della società, ______ (fr. 17'500 dal 1°
marzo al 31 luglio 2020) e ______ (fr. 21'000 dal 1° giugno 2020 al 31 dicembre
2020; plico doc. VI/3), tra i ricavi gli indennizzi______ILR
di fr. 12'617.20 e gli indennizzi IPG Covid di fr. 6'591.05, il
contratto di lavoro tra la società e la gerente che prevede un salario annuo di
fr. 48'000 suddiviso in 12 mensilità di fr. 4'000 a far tempo dal 1° marzo 2020
e la dichiarazione dei salari della società per il 2020 ed il 2021 da cui
emerge per ______ un importo di fr. 10'400 dal 1° marzo 2020 al 31 maggio 2020
e nulla nel 2021.

Il
12 agosto 2021 la Cassa CO1 ha emesso la fattura per i contributi paritetici
della società per il 2020 sulla base di fr. 48'900 (38'500 [due dipendenti
della società] + 10'400 [socia e gerente della società]).

Il
30 marzo 2022 la medesima Cassa ha emesso la fattura per i contributi dovuti
nel 2021, su fr. 36'000, pari ai fr. 3'000 mensili conseguiti da ______.

Con
scritto dell8 maggio 2023, sollecitato il 24 maggio 2023, e rimasto senza
risposta, la Cassa CO1 ha chiesto alla società ricorrente copia del bilancio di
verifica per lanno 2020, copia del conto economico per lanno 2020 e copia
delle schede dei salari per il 2020 (doc. VI/1). Il 22 giugno 2023 lufficio
circondariale di tassazione di ______ ha affermato che per il 2020 ______ non
ha presentato alcuna dichiarazione fiscale ed è stata emessa una tassazione
dufficio.

Con
raccomandata del 27 settembre 2023 la socia e gerente della società ricorrente
è stata informata dalla Cassa che è stato effettuato lo storno dal suo conto
individuale dellimporto complessivo di fr. 10'400 per lanno 2020 poiché dalla
verifica della contabilità, in particolare sulla base del conto economico, è
emerso che non le è stato versato alcun salario (doc. VI/1 e III/1-2).

In
sede di ricorso, dopo che con lopposizione la ricorrente aveva fatto valere
unicamente le sue difficoltà economiche, linsorgente ha prodotto, per la prima
volta, le buste paga mensili di ______ dal 1° marzo 2020 al 31 agosto 2020 con
lindicazione in calce che lo stipendio mensile lordo di fr. 4'000 (netto fr.
3'677.80), ogni mese, è stato consegnato in contanti (doc. D-D1).

2.10.  In
concreto, alla luce della documentazione agli atti, per i motivi che seguono, le
conclusioni della Cassa, secondo cui la socia e gerente della RI1 nel periodo
antecedente il 1° settembre 2020 non ha comprovato, neppure secondo il
principio della verosimiglianza preponderante valido nelle assicurazioni
sociali, di aver conseguito un salario e di conseguenza nel periodo litigioso
non aveva diritto alle indennità per perdita di guadagno a causa del
coronavirus, deve essere confermata.

Come
visto in precedenza (consid. 2.9), nel caso di specie, la società e ______, nel
corso del tempo, hanno fornito numerose versioni diverse, non lineari e
contraddittorie tra di loro, in merito al salario che la socia e gerente avrebbe
conseguito dal mese di marzo 2020 al 31 agosto 2020.

Inizialmente,
per il tramite del proprio rappresentante, ______ aveva spiegato che le buste
paga (di fr. 4'000 al mese) erano state emesse ma che lo stipendio non era mai
stato pagato con regolarità, aggiungendo, come esempio, che il 20 ottobre 2020 le
era stato bonificato un importo di fr. 3'700 corrispondente alla somma delle
cifre daffari dei mesi di luglio, agosto, settembre e ottobre 2020 e che tre
mesi prima, tra giugno e luglio, le erano stati versati fr. 3'800. In
precedenza vi erano stati dei prelevamenti per importi inferiori, non cifrati
(doc. 1  75/101).

In
un secondo tempo, la versione della società è cambiata, nel senso che nella
dichiarazione dei salari relativi al 2020 figura un importo di fr. 10'400 in
favore di ______ per il periodo dal 1° marzo 2020 al 31 maggio 2020 (fr. 4'000
in marzo e fr. 3'200 in aprile e maggio) che tuttavia non trova riscontro negli
estratti conto bancari agli atti. La dichiarazione non collima del resto né con
quanto affermato dal rappresentante di ______ (prelievo di fr. 3'800 tra giugno
e luglio e versamento di fr. 3'700 in ottobre oltre a prelievi saltuari in
precedenza), né con la tabella prodotta da ______ il 7 gennaio 2021 (cfr. cifra
daffari, con lindicazione effettivamente ricevuta, con i seguenti
importi: marzo fr. 2'066.35, aprile fr. 5'369.90, maggio fr. 2'695.70, giugno
fr. 2'981.75, luglio fr. 833,25, agosto fr. 620, settembre fr. 1'404 e ottobre
fr. 860 [doc. 1  57/101 e 1  81/101]). La tassazione fiscale personale del
2020 di ______ è inutilizzabile poiché emessa dufficio in seguito allinerzia
della medesima nella sua compilazione.

Questultima
del resto, dopo che la Cassa le aveva scritto il 27 settembre 2023 per
informarla che lamministrazione aveva provveduto allo storno dal suo conto
individuale dellimporto complessivo di fr. 10'400 per lanno 2020 poiché dalla
verifica della contabilità, in particolare sulla base del conto economico, era
emerso che non le era stato versato alcun salario (doc. VI/1 e III/1-2), non ha
reagito. Ella non ha neppure preso posizione in merito alla risposta del 5
febbraio 2026 e alle osservazioni del 24 febbraio 2026 della Cassa che rilevava
questa anomalia.

Non
va poi dimenticato che in sede di opposizione, il 27 ottobre 2022, la società
ricorrente non aveva contestato laffermazione della Cassa secondo la quale
dalla revisione esperita il 22 settembre 2022 era emerso che dalla costituzione
della RI1, ______ non aveva percepito alcun salario, ma si è limitata a
sostenere che limporto chiesto in restituzione avrebbe potuto mettere in
difficoltà la sopravvivenza della società.

Solo
con il ricorso, il 15 gennaio 2026, la ricorrente, cadendo nuovamente in
contraddizione rispetto a quanto affermato fino ad allora, ha prodotto per la
prima volta le buste paga mensili di ______ dal 1° marzo 2020 al 31 agosto 2020
con lindicazione che lo stipendio mensile lordo di fr. 4'000 (netto fr.
3'677.80), ogni mese, è stato consegnato in contanti (doc. D).

Oltre
a non trovare alcuna corrispondenza nella documentazione contabile prodotta, la
dicitura sulle buste paga (consegnato in contanti), non corrisponde a quanto
affermato in precedenza. Esse differiscono inoltre dalle buste paga prodotte da
______ il 1° dicembre 2020 sia per quanto concerne la loro forma, sia perché in
precedenza non figurava lindicazione dellerogazione del salario in contanti
(pag. 1  77/101 e 1  82/101-89/101).

"4.2. Contrariamente a quanto
sembra concludere il ricorrente, il guadagno assicurato, pur facendo
riferimento alla definizione di cui all'AVS, non può essere desunto
innanzitutto dal conto individuale AVS o dalle decisioni di tassazione.
Decisivo rimane, proprio per non dare spazio a possibili abusi convenuti
bilateralmente tra il dipendente e il datore di lavoro, il pagamento effettivo
del salario. Il ricorrente non dimostra la manifesta erroneità (consid.1.1)
dell'accertamento del Tribunale delle assicurazioni, il quale si è fondato
innanzitutto, come previsto dalla giurisprudenza (consid. 4.1), sui
prelevamenti dai conti bancari del datore di lavoro. Alla luce di ciò,
correttamente l'autorità giudiziaria ticinese ha relegato in secondo piano le
altre prove presentate dall'assicurato, le quali non mettono seriamente in
dubbio quanto risulta dalle chiare movimentazioni bancarie. ()

2.12.La ricorrente sostiene di essere
stata in buona fede.

La
questione della buona fede e dellonere troppo gravoso (cfr. STF 8C_195/2022
del 9 agosto 2022, consid. 7; DTF 147 V 417 consid. 7.3.2) è di principio oggetto
di esame nell'ambito della procedura di condono (cfr. STF 8C_195/2022 del 9
agosto 2022 consid. 7; STF 9C_398/2021 del 22 febbraio 2022 consid. 5.3.; DTF
147 V 417 consid. 7.3.2.; STF 8C_294/2018 del 28 giugno 2018 consid. 4.1.; STF
8C_689/2016 del 5 luglio 2017 consid. 3.1.; DTF 122 V 134 consid. 2e), che, se
richiesta, di principio può aver luogo solo dopo la crescita in giudicato della
decisione di restituzione.

In
ogni caso, relativamente alla buona fede derivante dallart. 9 Cost. fed, va
rammentato che secondo la giurisprudenza uninformazione sbagliata o una
decisione erronea possono obbligare lamministrazione a concedere a un
amministrato un vantaggio contrario alla legge se (a) l'autorità è intervenuta
in una situazione concreta nei confronti di determinate persone, (b) l'autorità
ha agito entro i limiti della propria competenza o comunque è supposta avere
agito entro tali limiti, (c) l'amministrato non ha potuto rendersi conto
immediatamente dell'inesattezza dell'informazione ricevuta, (d) facendo
affidamento sull'informazione ricevuta egli ha preso delle disposizioni non
reversibili senza pregiudizio, (e) da quando l'informazione è stata resa non è
intervenuta una modifica del quadro giuridico (DTF 131 II 627 consid. 6.1 pag.
636, 130 I 26 consid. 8.1 pag. 60 e rispettivi rinvii).

Questi
principi si applicano per analogia in caso di mancanza di informazione, la
condizione c) dovendo tuttavia essere formulata nel seguente modo: che
lamministrato non ha avuto conoscenza del contenuto dellinformazione omessa o
che il contenuto era talmente evidente che non doveva attendersi unaltra
informazione (sentenza 8C_320/2010 del 14 dicembre 2010, DTF 131 V 472 consid.
5, sentenza 8C_66/2009 consid. 8.4 non pubblicato in DTF 135 V 399).

Nel
caso di specie dalle tavole processuali non emergono informazioni errate
fornite dalla Cassa, né è dato sapere quali disposizioni irreversibili senza
pregiudizio avrebbe preso la ricorrente in seguito alle eventuali asserite
informazioni errate, non costituendo lutilizzo della prestazione ricevuta un
comportamento pregiudizievole di cui può prevalersi un assicurato invocando il
diritto costituzionale alla protezione della buona fede (STF 8C_405/2020 del 3
febbraio 2021, consid. 5.3).

Non
vi è pertanto spazio per riconoscere la buona fede della ricorrente.

2.13.  Alla
luce di tutto quanto sopra esposto la decisione su opposizione impugnata deve
essere confermata.

2.14.  Lart.61 lett.fbisLPGA prevede che per
le controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la
singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il
tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento
temerario o sconsiderato.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti