ti_gerichte · 11.2017.99 · 2017-09-29 · it

Stralcio della causa per ritiro dell'appello principale e caducità dell'appello incidentale

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 01.03.2018 11.2017.99
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 01.03.2018 11.2017.99
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 01.03.2018 11.2017.99

Incarto n.
11.2017.99
Lugano
1° marzo 2018
/rn
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta del giudice:
Grisanti,
giudice presidente,
vicecancelliere:
Fasola
sedente
per statuire nella causa
DM.2014.252
(divorzio
su azione di un coniuge) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6,
promossa con petizione del
18 settembre 2014
da
AP 1
(patrocinato
dall'avv.)
contro
AO 1
(patrocinata
dall'avv.),
giudicando
sull'appello del 2 novembre 2017 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa
dal Pretore il 29 settembre 2017 e sull'appello incidentale del 30 gennaio 2018
presentato da AO 1 contro la medesima sentenza;
Ritenuto
in fatto:
che
con sentenza del 29 settembre 2017 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione
6, ha pronunciato il divorzio tra AP 1 (1966) e AO 1 (1967), ha attribuito l'abitazione
coniugale (particelle n. 1631 e 1702 RFD di __________, sezione di __________,
comproprietà dei coniugi in ragione di un mezzo ciascuno) alla moglie, ha riconosciuto
a ciascun coniuge la metà della prestazione d'uscita conseguita dall'altro
durante il matrimonio (fino al 1° gennaio 2017) presso il rispettivo istituto
di previdenza professionale (ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale
cantonale delle assicurazioni dopo il passaggio in giudicato della sentenza per
definire l'entità di tali prestazioni), ha ordinato lo scioglimento della
comproprietà sulle particelle di __________ mediante vendita a trattative
private o, in subordine, ai pubblici incanti secondo precise modalità, ha
obbligato la moglie a versare al marito fr. 17 037.95 in liquidazione del
regime dei beni e ha condannato quest'ultimo a versare un contributo alimentare
per la moglie di fr. 2130
.–
mensili
fino a quando essa avrebbe abitato nell'abitazione coniugale, rispettivamente
di
fr. 1490
.–
dopo di allora (ma al più
tardi 60 giorni dal passaggio in giudicato della sentenza di divorzio) fino al
31 maggio 2031 e uno di fr. 1715
.–
mensili (assegni familiari non compresi) per la figlia S__________ (1996) fino
al termine di una formazione scolastica o professionale;
che
contro la sentenza appena citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello
del 2 novembre 2017 per ottenere che le prestazioni d'uscita della previdenza
professionale siano divise a metà soltanto fino al 18 settembre 2014;
che
nelle sue osservazioni del 30 gennaio 2018 AO 1 ha proposto di respingere
l'appello e con contestuale appello incidentale ha postulato l'aumento a fr.
1740
.– mensili
del contributo alimentare
per sé dal giorno in cui avrebbe lasciato l'abitazione coniugale (ma al più
tardi 60 giorni dal passaggio in giudicato della sentenza di divorzio) fino al
31 maggio 2031;
che
preso atto di ciò, il 22 febbraio 2018 l'appellante principale ha dichiarato di
ritirare l'appello;
e considerando
in diritto:
che
il ritiro di un appello, ovvero la dichiarazione con cui una parte dichiara di
rinunciare unilateralmente alle proprie richieste di giudizio, configura
desistenza a norma dell'art. 241 cpv. 1 CPC (cfr. sentenza del Tribunale
federale 4A_602 e 604/2012 dell'11 marzo 2013, consid. 5.2 e 5.3),
indipendentemente dai motivi che possono avere spinto l'interessato a recedere
dalla lite;
che
nelle circostanze descritte il giudice prende atto della dichiarazione di
ritiro e stralcia la causa dal ruolo (art. 241 cpv. 3 CPC);
che
desistenza equivale a soccombenza, onde l'obbligo per chi ritira
un appello di assumere – in linea di principio –
il pagamento delle
spese giudiziarie dovute alla sua iniziativa
processuale (art. 106 cpv. 1 CPC);
che
quindi, oltre a sopportare gli oneri processuali, egli deve rifondere alla controparte
un'adeguata indennità per le spese di patrocinio;
che
nella fattispecie non v'è motivo per scostarsi da tale regola, fermo restando
che l'ammontare delle spese di appello è adeguatamente ridotto per tenere conto
che il processo termina senza sentenza (art. 21 LTG);
che
per il resto, chi ritira un appello rende caduco l'eventuale appello
incidentale, il quale ha mero carattere accessorio (art. 313 cpv. 2 lett. c
CPC), sicché deve sopportare, in linea di massima, anche l'addebito degli oneri
processuali e delle ripetibili inerenti all'appello incidentale (per analogia:
DTF 122 III 495; sulla questione cfr. inoltre
Reetz/Hilber
in:
Sutter-Somm/Hasen­böhler/Leuenberger
[curatori]
, Kommentar zur Schweizerischen ZPO, 3ª edizione, n. 59
ad art. 313;
Spühler
in: Basler Kommentar,
ZPO, 3
a
edizione, n. 3 ad art. 313;
Zotsang
,
Prozesskosten nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zurigo 2015, pag.
210);
che
in concreto non si ravvisano ragioni di equità che giustifichino una soluzione
diversa, l'indennità per ripetibili dovuta alla convenuta essendo in ogni caso commisurata
all'impegno profuso dal suo patrocinatore nella stesura del memoriale (9 pagine
complessive, di cui due pagine e mezzo dedicate alle osservazioni all'appello e
tre pagine e mezzo alla motivazione dell'appello incidentale).
Per questi motivi,
decreta:
1.   Si prende atto del ritiro
dell'appello principale. La causa è stralciata dal ruolo per desistenza.
2.   Le spese processuali dell'appello
principale di fr. 350.– sono poste a carico dell'appellante principale, che
rifonderà alla controparte fr. 1000.– per ripetibili.
3.   L'appello incidentale è
dichiarato caduco.
4.   Le spese processuali
dell'appello incidentale di fr. 250.– sono poste a carico di AP 1, che
rifonderà alla controparte fr. 1500.– per ripetibili.
5.   Notificazione a:
–
avv.
–
avv.
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
giudice presidente                                            Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90
a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla
notificazione della decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario
il ricorso in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso
ammonta ad almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge
tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne
una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per
i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il
termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie
giudiziarie,
ma
non nei procedimenti concernenti
l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).