ti_gerichte · 11.1995.209 · 1995-06-23 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 23.06.1995 11.1995.209
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 23.06.1995 11.1995.209
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 23.06.1995 11.1995.209

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.95.00209
Lugano
23 giugno 1995
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera
civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
G. Bernasconi, Giani
segretaria:
Galfetti, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa
__________.__________.__________ della Pretura del Distretto di Lugano, Sezione
1 promossa con petizione __________ 1995 da
__________
__________,
__________
,
(patrocinata dall’avv. __________ __________, __________)
contro
__________
__________
__________
,
__________
,
(patrocinata dall’avv. __________ __________,
__________);
e ora
sull’istanza cautelare di deposito di cauzione
presentata il __________ 1995 dalla __________ __________ __________;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di questione:
1.   Se deve essere accolta l’appellazione
__________ 1995 di __________ __________ contro il decreto __________ 1995 dal
Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 1;
2.   Il giudizio sulle spese e
le ripetibili;
Ritenuto
in fatto:
che __________ __________
ha promosso con petizione 10 aprile 1995 contro __________ __________
__________ un’azione di rivendicazione della proprietà, intesa alla restituzione
di una cartella ipotecaria al portatore di nominali fr. 200’000.–;
che contestualmente
alla petizione l’attrice ha chiesto, in via supercautelare, il deposito del
titolo ipotecario presso la Pretura;
che il Pretore ha
accolto l’istanza cautelare con decreto 10 aprile 1995, emanato senza
contraddittorio;
che la convenuta ha a
sua volta introdotto il 13 aprile 1995 un’istanza cautelare, intesa al deposito
di una cauzione dell’importo di fr. 200’000.–;
che all’udienza del 31
maggio 1995, indetta per la discussione dell’istanza cautelare 13 aprile 1995,
la __________ __________ __________ ha dichiarato di ritirare l’istanza;
che avendo la parte
attrice protestato spese e ripetibili, il Pretore ha stabilito in fr. 450.–
l’indennità per ripetibili in suo favore in calce al verbale di udienza 31
maggio 1995;
che __________
__________ è insorta con appello 7 giugno 1995, chiedendo, in riforma della
decisione impugnata, un’indennità per ripetibili da determinarsi a cura della
Camera;
che tale gravame non è
stato notificato alla controparte;
Considerato:
in diritto:
che in calce al verbale
di udienza il Pretore ha attribuito alla parte attrice, che aveva
esplicitamente protestato spese e ripetibili, un’indennità per ripetibili di
fr. 450.–;
che in tale misura la
decisione del Pretore equivale, in pratica, a un decreto di stralcio, onde la
proponibilità dell’appello (Rep. __________ pag. 145 in fondo);
che secondo
l’appellante l’importo stabilito dal primo giudice è manifestamente insufficiente,
tenuto conto del presumibile dispendio di tempo e del valore di causa;
che essa postula
l’adeguamento verso l’alto dell’indennità per ripetibili senza tuttavia
formulare concrete indicazioni sull’importo desiderato, dal momento che ha proposto
a giudizio di fissare le ripetibili in “fr. ......” , lasciando alla Camera adita
il compito di determinarle sulla base dei principi applicabili in materia;
che siffatto appello è
da considerare nullo ai sensi dell’art. 309 cpv. 5 CPC, mancando la formalità
enunciata dall'art. 309 cpv. 2 lett. e CPC, il gravame contro le spese e
ripetibili dovendo esprimere la somma dell’aumento postulato (Rep.
__________227);
che vista l’irricevibilità
dell’appello e la manifesta impossibilità di decidere nel merito, lo stesso può
essere evaso con la procedura semplificata dell’art. 313bis CPC;
che gli oneri
processuali rimangono a carico dell’appellante mentre non si giustifica
riconoscere ripetibili alla controparte, cui l’appello nemmeno è stato
notificato;
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   L’appello è irricevibile.
2.   Gli
oneri del presente giudizio, consistenti in:
a) tassa di
giustizia      fr           . 100.–
b) spese                         fr.              50.–
totale                              fr.            150.–
sono posti a carico
dell’appellante. Non si assegnano ripetibili.
3.   Intimazione:
– avv. __________
__________, __________
– avv. __________
__________, __________
Comunicazione alla
Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1.
Per la prima Camera civile del
Tribunale d’appello
La presidente                                                        La
segretaria