ti_gerichte · 38.2013.56 · 2013-12-03 · it
Negato ind.x insol.x 2+3/08.Ass.si è immed.impegnato x incasso crediti salar.(ist.Pretura 4/08).Atteso fino a 6/13 x inoltro ist.di f.to:neglig.lieve.Proc.Pretura si è protratta x molti anni x motivi non imputabili all'ass.Licenz.14.2x28.2 e subito liberato da obbligo di lavorare. Dt a ind.1-14/2/08

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 03.12.2013 38.2013.56
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 03.12.2013 38.2013.56
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 03.12.2013 38.2013.56

accomandata
Incarto n.
38.2013.56
dc
/
gm
Lugano
3 dicembre
2013
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
composto dei
giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 23 settembre 2013
di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 27 agosto
2013 emanata da
CO 1
in materia di assicurazione contro la
disoccupazione
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Con
decisione su opposizione del 27 agosto 2013 la CO 1 (in seguito: la Cassa) ha
confermato il precedente provvedimento del 13 agosto 2013 con il quale aveva
negato al RI 1 il diritto a beneficiare di indennità per insolvenza per non
avere rispettato l’obbligo generale di diminuire il danno, non avendo fatto
valere in tempo utile il proprio credito salariale (cfr. doc. A1).
1.2.   Contro la
citata decisione su opposizione l’assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso
al TCA, nel quale ha postulato l’erogazione delle indennità per insolvenza
richieste, argomentando in particolare:
(…)____________________ quale direttore
operativo. All’inizio del 2008 scoprì che il presidente e l’amministratore delegato
dell’azienda avevano montato una truffa, producendo sia per __________ che per
altre due ditte (__________ e __________) beni fasulli a bilancio fino ad un
importo di oltre 60 milioni di franchi, trasformandone poi una parte (circa 48
milioni) in capitale sociale.
Confrontò le due persone sopracitate che decisero
di licenziarlo con procedura ordinaria – non con effetto immediato ai sensi
dell’articolo 337 del CO in data 14 febbraio 2007 (recte: 14 febbraio 2008) –.
Secondo la legislazione vigente __________
avrebbe dovuto corrispondergli il salario fino al 31 marzo 2008.
8.
All’inizio di marzo 2008 il ricorrente, non
avendo ricevuto il pagamento del salario per febbraio, avvio senza indugi una
procedura per mercedi e salari presso la Pretura di __________.
9.
La procedura durò fino al 24 febbraio 2012, data
in cui la seconda Camera civile del Tribunale d’appello pronunciava (Inc.
12.2011.90) la liceità delle pretese del ricorrente e condannava __________ al
pagamento del salario di febbraio, ribadendo pure che la disdetta scadeva il 31
marzo 2008, quindi anche questo mese andava pagato.
10.
Nel frattempo la __________ aveva terminato ogni
sua attività. A seguito delle numerose azioni legali sia civili che penali (con
tanto di perquisizione da parte della magistratura), da gennaio 2011
dell’azienda non rimaneva che un indirizzo presso la fiduciaria __________ in __________
– vedi registro di commercio –.
L’azienda era una start up nel campo delle
energie rinnovabili e dopo la partenza del ricorrente ogni attività pratica
cessò. Nulla fu mai venduto e, a parte il capitale sociale totalmente fasullo,
non vi era traccia di attivo alcuno.
11.
Durante quel periodo, anche la società che
fungeva da holding, __________, era stata oggetto di cause civili e penali ed
era fallita. Pure l’ultima ditta del gruppo, __________, era sulla medesima via
ed in effetti fallì anch¿ssa.
12.
Malgrado l’assoluta certezza dell’insolvenza da
parte di __________, il ricorrente optò per un’ultima azione, facendo scattare
la comminatoria di fallimento nell’ottobre 2012, risultata ovviamente
infruttuosa.
A questo punto, avendo inutilmente investito
molto tempo, energia e parecchie migliaia di franchi nel tentativo di
recuperare il credito, decise di non proseguire con la domanda di fallimento,
la quale gli avrebbe procurato sostanziali spese aggiuntive a fronte di un
insuccesso garantito.
13.
A metà luglio 2013 venne a conoscenza
dell’indennità per insolvenza e chiamò l’ufficio preposto per chiedere se fosse
ancora in tempo per poterla riscuotere.
Gli venne risposto che avrebbe avuto diritto ma
che fosse necessario chiedere il fallimento della __________, poi alla
richiesta del pagamento dell’anticipo di stralcio della procedura di
fallimento.
Malgrado ciò apparisse come una procedura del
tutto inutile procedette senza indugio in questo senso, con un ulteriore
esborso di CHF 100.
(…)
Avesse a fine 2012 presentato domanda di
fallimento, senza poi pagare l’anticipo spese per vederla in seguito
stralciata, come pretende la Cassa nella sua decisione, nulla sarebbe cambiato
quanto alle possibilità – nulle – di recuperare il dovuto.
15.
Si potrebbe obiettare sulla fondatezza della
convinzione del ricorrente quanto all’insolvenza di __________ e alla
impossibilità di recuperare il credito, da cui la decisione di non proseguire
con la richiesta di fallimento a fine 2012.
a.
Prima
del licenziamento, da direttore operativo si occupava sia __________ che delle
altre due società (con le quali vi erano delle partecipazioni incrociate) ed
era perfettamente a conoscenza della disastrosa situazione finanziaria in cui
si erano venute a trovare.
b.
__________
vantava una lunga lista di creditori che avevano inoltrato precetti esecutivi,
mentre parecchi altri ben sapendo che non vi era possibilità alcuna di
recuperare un solo franco avevano semplicemente lasciato perdere.
Il
ricorrente era regolarmente contattato sia da creditori di __________ che dai
quadri aziendali di __________ fino al suo fallimento, di conseguenza aveva
piena conoscenza della situazione e gli era assolutamente chiara l’assoluta
insolvenza sia di __________ che delle altre aziende partecipate.
__________
aveva, secondo l’estratto dell’ufficio esecuzioni e fallimenti del 23 ottobre
2012, CHF 127'116.25 di debiti rivendicati. Vi erano – sono – inoltre altri
creditori per ulteriori decine di migliaia di franchi che pur non avendo
inoltrato precetti si sarebbero aggiunti in caso di apertura di un fallimento.
c.
A
riprova della fondatezza del suo agire, si consideri che fra tutti gli altri
creditori che ad ora non sono stati pagati nessuno ha mai oltrepassato lo
stadio della notifica del precetto esecutivo.
Fra
questi creditori figura pure lo ____________________ (per un importo totale di
CHF __________) e addirittura la Cassa __________ di compensazione AVS/AI/IPG.
CO
1 considera l’agire del ricorrente intempestivo e pregiudizievole per il
soddisfamento delle pretese creditizie al punto da negargli il diritto alle
indennità, mentre l’Istituto medesimo dal 25 aprile 2012 non ha ritenuto utile
intentare alcun passo successivo all’opposizione da parte di __________ ad un
suo precetto esecutivo per ben CHF 22'803 di contributi sociali! Appare
evidente che da parte del ricorrente vi è stata una ben maggiore determinazione
a percorrere ogni possibile via al fine di recuperare il credito rispetto a chi
considera e giudica, con dubbia buona fede, le sue azioni non sufficienti. (…)”
(cfr. doc. I)
1.3.   Nella sua
risposta di causa del 7 ottobre 2013 la Cassa propone di respingere il ricorso
e osserva:
"
(…)
Dalla documentazione agli atti sono rilevabili i
seguenti punti:
a)  in
data 01 marzo 2007 è stato sottoscritto un contratto di consulenza con la
Spettabile __________ di __________. Quest’ultima ha assunto il Sig. RI 1 in
qualità di consulente con un salario pari a fr. 7'000.00 mensili il primo mese,
mentre successivamente dal 01 aprile 2007 a fr. 10'000.00 mensili oltre al rimborso spese e missioni e viaggi;
b)  l’attività
si è protratta fino al 14 febbraio 2008, giorno in cui la Spettabile __________
ha posto fine al rapporto contrattuale con effetto al 29 febbraio 2008,
esonerando il Sig. RI 1 con effetto immediato. Tramite sentenza del 24 febbraio
2012, la seconda Camera civile del Tribunale d’appello di Lugano ha confermato
che la disdetta del 14 febbraio 2008 esplicava i propri effetti dal 30 marzo
2008;
c)  il
Sig. RI 1 non è mai stato retribuito per il periodo di lavoro svolto dal 01
febbraio 2008 al 31 marzo 2008;
d)  agli
atti risulta che il Sig. RI 1 , a partire dal 03 marzo 2008, ha rivendicato alla società il versamento del salario del mese di febbraio 2008 e
successivamente ha fatto spiccare un precetto esecutivo; dopo aver espletato
l’iter procedurale, tramite sentenza del 30 marzo 2011, il Pretore aggiunto ha
accolto l’istanza limitatamente all’importo di fr. 8'533.00 netti, oltre ad
interessi del 5% dal 29 febbraio 2008. In seguito al successivo appello ed alla relativa procedura, tramite sentenza del 24 febbraio 2012, la seconda
Camera civile del Tribunale d’appello di Lugano ha accolto l’istanza del Sig. RI
1i e condannato la __________ al versamento di fr. 10'000.00, oltre agli
interessi al 5% dal 29 febbraio 2008;
e)  il
Sig. RI 1 si è adeguatamente impegnato nell’incasso dei suoi crediti salariali
fino alla comminatoria di credito, notificata alla ditta 19.10.2012;
f)   agli
atti risulta che il ricorrente non ha più svolto alcuna procedura dal 20
ottobre 2012 al 10 giugno 2013, data in cui è stato richiesto il fallimento
della società
In via abbondanziale facciamo presente che l’ex
datore di lavoro ha rescisso per il 29.02.2008 il contratto di lavoro
esonerando il ricorrente dal 14 febbraio 2008 (giorno in cui è stata notificata
la disdetta), motivo per cui da tale data non sussiste più la possibilità di
percepire l’indennità per insolvenza. L’indennità d’insolvenza ha infatti lo
scopo di coprire i crediti salariali che i lavoratori hanno nei confronti del
loro datore di lavoro per un’attività lavorativa effettivamente svolta, mentre
l’indennità di disoccupazione copre le perdite di salario dovute alla perdita
di lavoro.
Da quanto precede la Cassa trae il convincimento
che il Sig. , dopo la comminatoria di credito del 19.10.2012, abbia atteso
eccessivamente prima di procedere alla richiesta di fallimento della società.
Così facendo non ha ottemperato ai requisiti posti dall’art. 55 cpv. 1 LADI.
(…)” (cfr. doc. III)
1.4.   Il 10
ottobre 2013 l’assicurato ha inviato uno scritto al TCA nel quale ha ribadito
che l’indennità per insolvenza deve coprire i salari non versati per i mesi di
febbraio e marzo 2008 pari a fr. 20'000.- netti (cfr. doc. V).
Il 24 ottobre 2013 la Cassa
ha ribadito che il ricorrente ha violato l’obbligo di ridurre il danno (cfr.
doc. VII).
1.5.   Il 14
novembre 2013 RI 1 ha chiesto al TCA di indicare, in grandi linee, i tempi
entro i quali dovrebbe cadere la sentenza (cfr. doc. IX).
1.6.   Il 26
novembre 2013 la CO 1 ha trasmesso al TCA un scritto con il quale manifesta
solidarietà per la situazione familiare dell’assicurato, ma sostiene d’altra
parte di non poter modificare la propria decisione (cfr. doc. XI).
in
diritto
2.1.   Oggetto del contendere è la
questione di sapere se correttamente oppure no la CO 1 ha negato al ricorrente
il diritto a percepire l’indennità per insolvenza.
2.2.   Secondo
l’art. 51 cpv. 1 LADI:
"
I lavoratori soggetti all’obbligo di
contribuzione, al servizio di datori di lavoro che sottostanno in Svizzera ad
una procedura d’esecuzione forzata o che occupano in Svizzera lavoratori, hanno
diritto all’indennità per insolvenza, se:
a. il loro datore di lavoro è stato dichiarato in fallimento e se a
quel momento vantano crediti salariali oppure
b. il fallimento non viene dichiarato soltanto perché in seguito a
manifesto indebitamento del datore di lavoro nessun creditore è disposto ad
anticipare le spese o
c. hanno presentato, contro il loro datore di
lavoro, una domanda di  pignoramento per crediti salariali."
L’art. 51
cpv. 1 lett. b è stato introdotto nella legge in occasione della prima
revisione della LADI del 5 ottobre 1990, in vigore dal 1° gennaio 1992. Su questa disposizione legale cfr. DTF 131 V 196 e DLA 2012 Nr. 18 pag.292..
L’art. 52
cpv. 1 LADI stabilsce che l’indennità per insolvenza copre i crediti salariali
concernenti gli ultimi quattro mesi del rapporto di lavoro prima della
dichiarazione di fallimento e gli eventuali crediti salariali per le
prestazioni lavorative dopo la dichiarazione di fallimento, tuttavia, per ogni
mese, fino a concorrenza dell’importo massimo di cui all’articolo 3 capoverso
2. Sono considerati salario anche gli assegni dovuti.
I
contributi legali alle assicurazioni sociali devono essere prelevati
dall’indennità per insolvenza. La cassa deve conteggiare i contributi
prescritti con gli organi competenti e dedurre ai lavoratori la parte dei
contributi da loro dovuta (cfr. art. 52 cpv. 2 LADI).
In una
decisione pubblicata in DTF 121 V 377 il Tribunale federale delle assicurazioni
(TFA) ha stabilito che l’indennità per insolvenza non copre le pretese
determinate da un licenziamento immediato e ingiustificato del datore di lavoro
né quelle derivanti da un licenziamento in tempo inopportuno, quando il
lavoratore non ha prestato un lavoro.
In una
successiva sentenza C 164/01 del 28 gennaio 2002 l'Alta Corte è stata chiamata a pronunciarsi sul diritto alle indennità di insolvenza di un
assicurato durante il periodo da quando è stato liberato dai suoi obblighi
contrattuali fino alla scadenza del termine regolare di disdetta (in casu: dal
24 al 30 luglio 1998). Il TFA ha confermato la decisione con la quale
l’amministrazione ha riconosciuto all’assicurato il diritto alle indennità di
insolvenza solo fino al 23 luglio 2002 ultimo giorno in cui egli aveva
effettivamente lavorato.
La nostra
Massima Istanza, in una decisione del 2 settembre 2003 nella causa B. (C
55/03), si è confermata nella propria giurisprudenza e, nel caso di un
assicurato che ha offerto al datore di lavoro la sua disponibilità a continuare
l’attività solo dopo la regolazione delle sue pretese salariali pendenti, ha riconosciuto
al ricorrente il diritto alle indennità per insolvenza solo fino all’ultimo
giorno in cui ha effettivamente lavorato.
In una sentenza C 214/04
del 15 aprile 2005 nella causa N., pubblicata in SVR 2005 ALV Nr. 10, l'Alta Corte ha avuto occasione di riassumere la sua giurisprudenza ed ha ricordato che
l'indennità di insolvenza copre unicamente pretese salariali che si riferiscono
a del lavoro prestato, e non pretese risultanti dalla disdetta anticipata
(ingiustificata) del rapporto di lavoro. L'esistenza giuridica di un rapporto
lavorativo non rappresenta di per sè un valido criterio per rispondere alla
questione a sapere se sono fondate delle pretese per lavoro prestato.
Determinante per distinguere il diritto alle indennità di insolvenza da quello
alle indennità di disoccupazione, è sapere se la persona assicurata nel periodo
in questione era collocabile e se ha osservato le prescrizioni di controllo. Se
ciò è il caso, non vi è diritto alle indennità di insolvenza.
Su questi argomenti cfr. pure
la STCA 38. 2006. 80 del 7 febbraio 2007.
In una Direttiva
intitolata ”Criterio determinante di delimitazione tra l'IDI e l'ID”,
pubblicata in Prassi ML/AD 2004/1, la
Segreteria di Stato
dell'economia (SECO), quale autorità di sorveglianza che deve adoperarsi per
garantire un'applicazione uniforme del diritto ed impartire le istruzioni
generali (cfr. art. 110 LADI; STFA dell’8 aprile 2004 nella causa H., C 340/00,
consid. 4; STFA del 10 marzo 2003 nella causa C., C 176/00, consid. 3; STFA
dell'8 agosto 2001 nella causa K., C 260/99, consid. 6b e DTF 127 V 57, consid.
3a pag. 61), ha richiamato la giurisprudenza federale in materia e ha osservato
che:
"
Principio
1. L'IDI ha lo
scopo di coprire i crediti salariali che i lavoratori hanno nei confronti del
loro datore di lavoro per un'attività lavorativa effettivamente svolta, mentre
l'ID copre le perdite di salario dovute alla perdita del lavoro. In linea di
massima l'IDI interviene soltanto quando si tratta di pretese salariali in
seguito a un lavoro effettuato.
2. È considerato
come criterio determinante per delimitare l'IDI dall'ID il fatto che la persona
assicurata si sia messa a disposizione del Servizio di collocamento durante il
periodo in questione e che essa abbia potuto soddisfare le prescrizioni di
controllo. L'assicurato ha diritto all'ID se resta disoccupato, effettivamente
o giuridicamente, in seguito a un licenziamento con effetto immediato o a una
disdetta in tempo inopportuno: ciò significa che egli si annuncia al Servizio
di collocamento e che è in grado di soddisfare le prescrizioni di controllo. Se
sussistono dubbi giustificati in merito al fatto di sapere se l'assicurato ha
diritto, durante il periodo in cui è disoccupato, al versamento, da parte del
suo ultimo datore di lavoro, del salario relativo al termine di disdetta o di
un risarcimento a causa dello scioglimento del rapporto di lavoro con effetto
immediato oppure se tali pretese possono essere soddisfatte, occorre versargli
l'indennità di disoccupazione secondo l'articolo 29 capoverso 1 LADI. In tal
modo le pretese della persona assicurata, compreso il privilegio legale,
passano alla cassa.
3. Di
conseguenza, se l'assicurato non ha effettuato alcun lavoro, l'IDI non copre le
pretese derivanti da un licenziamento con effetto immediato del lavoratore né
quelle dovute allo scioglimento del rapporto di lavoro in tempo inopportuno. A
tale proposito non è affatto importante sapere chi ha sciolto il rapporto di
lavoro. Inoltre è indifferente se lo scioglimento del rapporto di lavoro è giustificato
o ingiustificato, se ha effetto immediato, se il termine di disdetta è stato
rispettato o meno, oppure se la persona assicurata è stata esonerata dal
prestare lavoro.
Eccezioni
1. In deroga al
principio secondo cui l'IDI interviene soltanto se l'assicurato ha effettuato
un lavoro, i periodi durante i quali l'assicurato è stato impedito di lavorare
senza colpa propria per motivi inerenti alla sua persona (p. es. malattia,
infortunio, servizio militare, cfr. art. 324 CO) o durante i quali ha preso
vacanze sono equiparati ai periodi di lavoro effettivo e vengono pertanto
indennizzati mediante l'IDI. La condizione è tuttavia che il
datore di lavoro sia soggetto all'obbligo di
versare il salario e che la persona assicurata non percepisca altre compensazioni
legali o contrattuali del salario durante il periodo in questione.
2. Basandosi sul
principio che l'IDI copre unicamente crediti salariali inerenti a un lavoro
effettuato, la giurisprudenza ha inoltre inserito in questa categoria i casi
nei quali il lavoratore non ha più potuto prestare il proprio lavoro unicamente
a causa del fatto che il datore di lavoro è in mora nell'accettazione dello
stesso (art. 324 cpv. 1 CO).
Se
ad esempio è assodato che il rapporto di lavoro non è stato sciolto, che il
lavoratore ha chiesto al datore di lavoro di dargli lavoro e che quest'ultimo
l'ha trattenuto con promesse di lavoro, le perdite di lavoro dell'assicurato
che sono imputabili alla mora del datore di lavoro sono equiparabili a un
lavoro fornito e vanno risarcite mediante l'IDI.
Queste due eccezioni al principio enunciato sono giustificate dal
fatto che le persone assicurate in tali casi sono ancora vincolate da un
rapporto di lavoro: ciò significa che esse non sono disoccupate né
giuridicamente né di fatto, per cui non sono neanche idonee al collocamento.
Esempi
-   Un'impiegata
è stata licenziata con effetto immediato. Essendo giuridicamente ed
effettivamente disoccupata, essa si è annunciata all'ufficio di collocamento:
occorre pertanto esaminare se essa adempie le condizioni che danno diritto alle
prestazioni dell'AD, anche se ha ancora diritto a un'indennità a causa dello
scioglimento anticipato del rapporto di lavoro. Lo stesso vale anche quando il
rapporto di lavoro è disdetto in tempo inopportuno (art. 336c CO) e il datore
di lavoro viene a trovarsi in mora nell'accettazione del lavoro. La persona
assicurata non ha diritto all'IDI per il periodo durante il quale non ha
lavorato, vale a dire per il periodo successivo allo scioglimento del suo
contratto di lavoro. Dal punto di vista dell'idoneità al collocamento, questo
caso non differisce sostanzialmente da un caso di licenziamento con effetto
immediato.
Di
conseguenza l'IDI non copre il diritto al salario relativo al termine di
disdetta o eventuali pretese di risarcimento a causa della disdetta con effetto
immediato. La persona assicurata ha invece diritto all'ID secondo l'articolo 29
capoverso 1 LADI nella misura in cui si annuncia al Servizio di collocamento,
adempie le prescrizioni di controllo e gli altri presupposti da cui dipende il
diritto all'indennità.
-   Un
lavoratore che, dopo la dichiarazione del fallimento, è stato costretto ad
abbandonare il lavoro a causa dello scioglimento anticipato del rapporto di
lavoro e che, in seguito alla mora del suo datore di lavoro, ha diritto al
salario relativo al termine di disdetta è in linea di massima idoneo al
collocamento. Il periodo durante il quale egli ha diritto a tale salario non è
coperto dall'IDI. La persona assicurata ha invece diritto all'ID secondo
l'articolo 29 capoverso 1 LADI nella misura in cui si annuncia al Servizio di
collocamento e adempie gli altri presupposti da cui dipende il diritto
all'indennità.
-   Un'impiegata
liberata dagli obblighi contrattuali nell'ambito di una disdetta in tempo
inopportuno è in linea di massima idonea al collocamento. Il periodo
corrispondente al termine di disdetta non può essere coperto dall'IDI. La
persona assicurata ha invece diritto all'ID secondo l'articolo 29 capoverso 1
LADI nella misura in cui il salario relativo al termine di disdetta non le è
stato risarcito, se essa si annuncia al Servizio di collocamento e adempie gli
altri presupposti da cui dipende il diritto all'indennità.
-   L'impiegato
non è stato licenziato ma, in seguito al fallimento del suo datore di lavoro,
il suo contratto di lavoro è stato rescisso dall'amministrazione del
fallimento. Prima dello scioglimento del suo contratto e fino alla
dichiarazione di fallimento, egli aveva chiesto a più riprese al suo datore di
lavoro di dargli lavoro e non aveva più potuto lavorare soltanto a causa della
mora del datore di lavoro. Inoltre l'impiegato è stato trattenuto con promesse
di lavoro dal datore di lavoro. Pertanto egli, fino al momento del fallimento,
era ancora vincolato da un rapporto di lavoro, per cui non era disoccupato ai
sensi dell'articolo 10 capoversi 1 e 2 LADI e quindi neanche idoneo al
collocamento. Di conseguenza egli non ha diritto all'ID per il periodo che
precede il fallimento, mentre il diritto all'IDI gli verrà riconosciuto eccezionalmente
per il lavoro che non ha effettuato prima dello scioglimento del suo rapporto
di lavoro. (…)." (cfr.
Prassi ML/AD 2004/1, Foglio 10/1,
10/2 e 10/3)
Nella
Prassi ML/AD 2004/1 Foglio 12/2 p.to 3 la SECO ha ancora previsto quanto segue:
"
(…)
3. Se
i datori di lavoro non adempiono i loro obblighi contrattuali o derivanti da un
contratto collettivo di lavoro nel settore dell’assicurazione per perdita di
guadagno in caso di malattia o d’infortunio (nessuna assicurazione, ritardi nel
pagamento dei premi dovuti o mancato pagamento, avviso tardivo, indennità
giornaliere non riversate alla persona assicurata), la giurisprudenza sv
iluppata dal Tribunale federale delle assicurazioni non si
fonda sull’obbligo di continuare a pagar
e il salario secondo l’art. 324a
cpv. 1 CO, ma prevede che il datore di lavoro risponda nei conf
ronti del suo impiegato del mancato rispetto degli obblighi
contrattuali
nella misura del diritto alle prestazioni dell’assicurazione per perdita di guadagno
a cui l
’assicurato avrebbe diritto. Considerato il
fatto che in tali casi le persone assicur
ate non possono
far valere nei confronti del datore di lavoro un credito
salariale, ma
una pretesa al risarcimento del danno, la prassi applicata finora si è adeguata
alla giurisprudenza federale per cui il diritto all’IDI è stato negato.
Modifica della prassi
:
Per non perdere di vista il senso e lo scopo
dell’IDI, per motivi di parità di trattamento e per considerazioni di ordine
giuridico, invitiamo tutte le casse competenti ad approvare in futuro il
diritto di versare l’IDI in tali casi. Questa modifica della prassi è tanto più
giustificata in quanto i lavoratori, di regola, non possono agire con
sufficiente tempestività per opporsi al comportamento dei datori di lavoro che
violano le disposizioni contrattuali.”
2.3.   Nella
presente fattispecie risulta dagli atti dell’incarto che l’assicurato ha
rivendicato l’indennità per insolvenza per crediti salariali riguardanti il
periodo 1° febbraio - 31 marzo 2008 (cfr. doc.16, punto 15).
Egli è
stato licenziato il 14 febbraio 2008 per il 29 febbraio 2008 e la Greentecno SA
l’ha immediatamente liberato dall’obbligo di lavorare nel periodo di disdetta
(cfr. doc. 18 e 18a)
Dalla sentenza 12.2011.90
della seconda Camera civile del Tribunale d’appello del 24 febbraio 2012 emerge
che il licenziamento ha esplicato in realtà i suoi effetti dal 30 marzo 2008
(cfr. doc. 11, punto 3).
In simili circostanze, alla
luce della chiara e costante giurisprudenza federale qui sopra esposta (cfr.
consid. 2.3), questo Tribunale deve concludere che l’indennità per insolvenza
può eventualmente essere riconosciuta all’assicurato soltanto fino al 14
febbraio 2008, ultimo giorno di lavoro effettuato da  Ferdinando Bernasconi
(cfr. doc.16 punto 7).
2.4.   L’art. 55
cpv. 1 LADI prevede che:
"
Il lavoratore, nella procedura di fallimento o
di pignoramento, deve prendere ogni provvedimento necessario alla tutela dei
suoi diritti rispetto al datore di lavoro, fintanto che la cassa gli comunichi
d’averlo surrogato nella procedura. Successivamente, deve assistere la cassa,
in ogni modo adeguato, nella difesa del suo diritto."
In una
sentenza pubblicata in DLA 2002 pag. 190 seg. Il TFA (dal 1° gennaio 2007:
Tribunale federale) ha sottolineato che l’obbligo di ridurre il danno a carico
del lavoratore, menzionato all’art. 55 cpv. 1 LADI, esiste già prima dello
scioglimento del rapporto di lavoro, quando il datore di lavoro non versa – o
non versa interamente – il salario e il lavoratore deve aspettarsi di subire
una perdita. L’obbligo di riduzione del danno non è tuttavia lo stesso prima o
dopo lo scioglimento del rapporto di lavoro: ciò dipende di volta in volta dal
singolo caso. Non si esige necessariamente che l’assicurato avvii senza indugio
un’esecuzione contro il suo datore di lavoro o che presenti un’azione contro
quest’ultimo. Occorre invece che il lavoratore mostri in modo equivoco e
riconoscibile per il datore di lavoro il carattere serio del suo credito
salariale.
Contravviene
al proprio obbligo di ridurre il danno, e non ha pertanto diritto all’indennità
per insolvenza, l’assicurato che rinuncia a qualsiasi pratica utile per
riscuotere il suo salario, poiché accetta di differire per un lungo periodo
l’incasso del proprio credito in attesa di giorni migliori, senza una vera e
propria garanzia che il datore di lavoro sia i grado di adempiere, in futuro, i
suoi obblighi finanziari.
In una
sentenza C 121/03 del 2 settembre 2003 l’Alta Corte ha stabilito che aveva
gravemente violato l’obbligo di ridurre il danno l’assicurato che aveva
rivendicato il versamento del salario soltanto oralmente durante il rapporto di
lavoro e che era stato gravemente negligente nel periodo successivo non avendo
intensificato le modalità con le quali fare valere le sue pretese.
In una
sentenza C 231/06 del 5 dicembre 2005, pubblicata in DLA 2007 p. 49 seg.,
l’Alta Corte ha stabilito che l’obbligo di diminuire il danno per la persona
assicurata, contemplato all’art. 55 cpv. 1 LADI, vale anche se il rapporto di
lavoro viene sciolto già prima della dichiarazione di fallimento. Il rifiuto di
versare le prestazioni a causa del fatto che l’assicurato ha violato l’obbligo
di diminuire il danno presuppone che gli si possa rimproverare una colpa grave:
occorre quindi verificare, a seconda dei casi e in base alle circostanze, se
l’assicurato ha preso tempestivamente e in misura sufficiente i provvedimenti
necessari alla tutela dei suoi diritti rispetto al datore di lavoro. In ogni
caso non è opportuno negare già il diritto alle prestazioni se, alla scadenza
del termine di pagamento di trenta giorni, l’assicurato non procede contro il
suo precedente datore di lavoro avviando una procedura d’esecuzione o
intentando un’azione legale contro di lui.
In
un’altra sentenza 8C_682/2009 del 23 ottobre 2009, pubblicata in DLA 2012 p. 46
seg., il Tribunale federale ha stabilito che un rifiuto di versare prestazioni
motivato da una violazione dell’obbligo di ridurre il danno secondo l’art. 55
cpv. 1 LADI presuppone che si possa rimproverare all’assicurato una colpa
intenzionale o una grave negligenza. L’assicurato che fa valere soltanto
oralmente dei crediti salariali accumulati durante un periodo di sei mesi
commette una grave negligenza e viola in tal modo il suo obbligo di ridurre il
danno. Il fatto che abbia un legame di parentela con il suo datore di lavoro
non cambia la situazione.
In una
sentenza 8C_801/2011 dell’11 giugno 2012 il Tribunale federale ha confermato il
rifiuto dell’indennità per insolvenza ad un’assicurata che aveva lasciato
trascorrere nove mesi prima di fare valere le sue pretese salariali.
In una sentenza 8C_364/2012
del 24 agosto 2012 il Tribunale federale ha ribadito la necessità di
rivendicare le pretese salariali nella forma scritta e di mettere in atto tutte
le misure previste dal diritto esecutivo per esercitare una pressione sull’ex
datore di lavoro al fine di ottenere i salari arretrati:
"
In diesem Zusammenhang ist auf die offenkundige
Tatsache hinzuweisen, dass Schuldner oftmals erst unter dem Druck einer
schriftlichen Aufforderung, oder auch erst einer unmittelbar bevorstehenden
Konkurseröffnung, ihren Zahlungspflichten nachkommen. Entschiedeneres Handeln -
gemeint ist damit unter den vorliegenden Umständen namentlich die unverzügliche
Anhandnahme betreibungsrechtlicher Schritte - wäre somit in Nachachtung der
Schadenminderungspflicht bei dieser Entwicklung praxisgemäss notwendig gewesen,
weil die Wahrscheinlichkeit eines Lohnverlustes mit dem Zeitablauf stetig
zunahm (vgl. Urteil 8C_66/2011 vom 29. August 2011). Es lässt sich nämlich
nicht ausschliessen, dass die Arbeitgeberin zu Beginn der Lohnausstände und
vielleicht auch kurz vor der Konkurseröffnung noch über finanzielle Mittel
verfügte, welche sie aber dann zur Begleichung anderer Forderungen verwendete.
Dies ist in casu nicht bekannt und kann auch offenbleiben. Die Vorinstanz
konnte auf eine zusätzliche Befragung des Geschäftsführers der X.________ GmbH
verzichten (antizipierte Beweiswürdigung;
BGE 136 I 229
E. 5.3 S. 236;
134 I 140
E. 5.3 S. 148;
124 V 90
E. 4b S. 94). Selbst
wenn dieser seine schriftliche Aussage vom 23. November 2010, wonach der Lohn
beglichen worden wäre, wenn er die finanziellen Möglichkeiten gehabt hätte,
mündlich vor Gericht wiederholt hätte, liesse sich daraus nichts zu Gunsten des
Beschwerdeführers ableiten. Denn dies würde nicht ausschliessen, dass die
Gesellschaft zur Zeit der Entstehung des Lohnausstandes (Oktober bis Dezember
2009) noch über liquide Mittel verfügte, welche sie aber prioritär für andere
Zwecke verwendete. Für diese Annahme spricht jedenfalls die erst am 12. April
2010 erfolgte Eröffnung des Konkurses über die Gesellschaft. Soweit sich schon
gegen Ende 2009 finanzielle Schwierigkeiten abzeichneten, war dies immerhin ein
zusätzlicher Hinweis darauf, dass der Lohnanspruch in höchstem Mass gefährdet
war und weiter reichende Schritte notwendig wurden, nachdem die Arbeitgeberin
durch standhafte Nichtbegleichung des Salärs unter Verweis auf finanzielle
Schwierigkeiten signalisiert hatte, dass sie zu weiteren Zahlungen nicht bereit
sei. Der Beschwerdeführer hatte demgemäss nach Kündigung des
Arbeitsverhältnisses durch die Arbeitgeberin vom 25. November 2009 per Ende
Dezember 2009 umso mehr Anlass, seine offenen Lohnforderungen unverzüglich und
konsequent auf dem Betreibungsweg und notwendigenfalls auch durch Einleitung
von gerichtlichen Schritten durchzusetzen. Selbst wenn die Überschuldung des
Arbeitgebers oder der Arbeitgeberin offensichtlich erscheint, ist mit anderen
Worten keineswegs ausgeschlossen, dass die Lohnforderungen von Arbeitnehmern
kurz vor der Konkurseröffnung oder der Pfändung doch noch beglichen werden (
BGE 131 V 196
E. 4.1.2 S. 198).
Bezüglich der vom Beschwerdeführer geltend gemachten, von ihm ausgesprochenen
Drohung versteht es sich von selbst, dass er sich nicht auf diese allenfalls
strafrechtlich relevante Handlung berufen kann.
(…)”
In una
sentenza 8C_831/2012 del 5 febbraio 2013, la nostra Alta Corte ha confermato il
rifiuto dell’indennità per insolvenza ad un’assicurata, la quale, inizialmente
ha adempiuto all’obbligo di diminuire il danno tutelando i suoi interessi
salariali avviando diverse procedure di esecuzione, alle quali è poi però
seguito un periodo di inattività di 13 mesi.
In una
sentenza 8C_956/2012 del 19 agosto 2013 l'Alta Corte ha concluso che un assicurato aveva violato l'obbligo di ridurre il danno, rilevando:
"
5.
Le recourant invoque une appréciation arbitraire des
faits ainsi qu'une violation des art. 51 al. 1 et 55 al. 1 LACI. Il fait valoir
que sur la base des faits établis par la juridiction cantonale, à savoir la
conclusion d'une transaction extrajudiciaire le 7 février 2011 dans laquelle
l'employeur s'est engagé à régler les salaires impayés, une mise en demeure
écrite du 11 janvier 2012 par laquelle il a sommé l'employeur d'exécuter la
transaction dans les 10 jours et les réclamations orales entre la fin du mois
de juin 2011 et le mois de janvier 2012, il était arbitraire de considérer
qu'il n'avait pas rempli son obligation de réduire le dommage.
6.
En l'espèce, les rapports de travail ont
initialement pris fin le 30 novembre 2010 et ce, pour des motifs économiques.
L'assuré a cependant continué de travailler sans percevoir de salaire jusqu'au
31 janvier 2011. Le 7 février 2011, les parties ont signé une convention par
laquelle l'employeur s'est engagé à payer jusqu'au 30 juin 2011 les salaires
afférents aux mois de décembre 2010 et janvier 2011 ainsi que le 13
ème salaire de l'année 2010. Par lettre du 11 janvier 2012, le recourant a
mis son employeur en demeure de lui verser les arriérés de salaire tels que
fixés dans la convention du 7 février 2011.
Il ressort de cet état de fait qu'entre le 30 juin
2011 et le 11 janvier 2012, le recourant est resté totalement inactif.
L'absence de réaction de l'assuré durant un tel laps de temps constitue, au
regard de la jurisprudence (arrêts 8C_630/2011 du 3 octobre 2011, C 367/01 du 12 avril 2002 et C 91/01 du 4 septembre 2001), une violation de l'obligation de
réduire le dommage. Le recourant allègue toutefois qu'au cours de cette
période, il a procédé à des réclamations orales. Supposées avérées, ces
interventions orales ne suffisent pas pour satisfaire à l'obligation de réduire
le dommage (voir à cet égard les arrêts C 121/03 et C 145/03 du 2 septembre
2003, et C 367/01 du 12 avril 2002). Compte tenu de ce qui précède, la
juridiction cantonale n'a pas violé le droit en retenant que l'absence de
démarches de l'assuré pendant plus de six mois constituait une violation de
l'obligation de réduire le dommage et, partant, entraînait la perte du droit à
l'indemnité en cas d'insolvabilité.
Mal fondé, le recours doit être rejeté."
Infine,
in una sentenza 8C_66/2013 del 18 novembre 2013 il Tribunale federale ha
considerato che l’assicurato ha violato l’obbligo di ridurre il danno per avere
atteso cinque mesi prima di fare valere le proprie pretese salariali per via
giudiziaria.
Al riguardo l’Alta Corte ha affermato:
"
Der Schaden, auf dessen Verhinderung die Bemühungen
der versicherten Person hinzielen sollen, besteht in der definitiven Pflicht
der Arbeitslosenversicherung, Insolvenzentschädigung zu leisten. Die
Schadenshöhe entspricht somit der Höhe der Insolvenzentschädigung. Es trifft
folglich zu, dass ein Zuwarten mit Einforderungsschritten nach Beendigung des
Arbeitsverhältnisses den Schaden im Allgemeinen nicht zu vergrössern vermag.
Die Beschwerdeführerin übersieht bei ihrer Argumentation aber, dass eine
konsequente Durchsetzung der Lohnforderung geeignet ist, den Schaden zu
verhindern oder zu verkleinern. Darauf zielt die Schadenminderungspflicht nach
Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Ein Zusammenhang zwischen Schaden und
mangelnden Bemühungen einer versicherten Person kann entgegen der Ansicht der
Beschwerdeführerin nicht unter Hinweis auf fehlende Anhaltspunkte für eine
Verschlechterung der finanziellen Situation des Arbeitgebers verneint werden.
Es ist auf die Erfahrungstatsache abzustellen, dass die Wahrscheinlichkeit
eines Lohnverlustes mit dem Zeitablauf stetig zunimmt (vgl. Urteil 8C_66/2011
vom 29. August 2011) und auf die Evidenz, dass Schuldner oftmals erst unter dem
Druck einer schriftlichen Aufforderung oder einer unmittelbar bevorstehenden
Konkurseröffnung ihren Zahlungspflichten nachkommen. Auch vorliegend durfte das
kantonale Gericht von der Wahrscheinlichkeit ausgehen, dass der Arbeitgeber zur
Zeit der fristlosen Auflösung des Arbeitsverhältnisses noch über finanzielle
Mittel verfügte, welche er aber dann zur Begleichung anderer Forderungen
verwendete. Nachträgliche Abklärungen zur Entwicklung von Aktiven und Passiven
beim Arbeitgeber sind im Zusammenhang mit Insolvenzentschädigungsansprüchen
allerdings nicht zielführend, weil auch eine Überschuldung nicht ausschliessen
würde, dass ein Arbeitgeber zur Zeit der Entstehung der Lohnausstände noch über
liquide Mittel verfügte, welche er aber - mangels Druck seitens der
Arbeitnehmenden - prioritär für andere Zwecke verwendete (vgl. Urteil
8C_364/2012 vom 24. August 2012 E. 4.1). Relevant ist, welche Anstrengungen von
einer versicherten Person ex ante, also zur Zeit der Entstehung der Ausstände,
zur Geltendmachung ihrer Lohnansprüche gegenüber dem Arbeitgeber erwartet
werden können. Soweit sich für die Beschwerdeführerin als Assistentin der
Geschäftsleitung und mit Personal- und Buchhaltungsaufgaben betraute
Mitarbeiterin schon während der Dauer des Arbeitsverhältnisses finanzielle
Schwierigkeiten abzeichneten, war dies immerhin ein zusätzlicher Hinweis
darauf, dass der Lohnanspruch in höchstem Mass gefährdet war und weiter
reichende Schritte notwendig wurden, nachdem der Arbeitgeber auch nach ihrer
Androhung der fristlosen Kündigung zu weiteren Zahlungen nicht bereit war. Die
Versicherte hatte demgemäss nach Kündigung des Arbeitsverhältnisses umso mehr
Anlass, ihre offenen Lohnforderungen unverzüglich und konsequent auf dem
Betreibungsweg und notwendigenfalls auch durch Einleitung von gerichtlichen
Schritten durchzusetzen. Entgegen ihrem Einwand haben Vorinstanz und Verwaltung
nicht übersehen, dass sie sich um die Durchsetzung ihrer Forderungen bemüht
hatte. Allerdings liessen die Umstände im Zeitpunkt der fristlosen Kündigung
ein fünfmonatiges Zuwarten bis zum nächsten Schritt nicht zu. Diese
Untätigkeit, welche angesichts der seit Anbeginn des Arbeitsverhältnisses
entstandenen und im Zeitpunkt der fristlosen Kündigung zu beträchtlichem
Ausmass angewachsenen Lohnausstände vom kantonalen Gericht in pflichtgemässer
Würdigung der gesamten Aktenlage als grobfahrlässig qualifiziert wird, konnte
durch die späteren Bemühungen nicht kompensiert werden.“
2.5.   La Segreteria di Stato per l’economia (in seguito: SECO),
quale autorità di sorveglianza che deve adoperarsi per garantire
un’applicazione uniforme del diritto ed impartire le istruzioni generali (cfr.
art. 110 LADI; STFA C 340/00 dell’8 aprile 2004, consid. 4; STFA C 176/00 del
10 marzo 2003, consid. 3; STFA C 260/99 dell’8 agosto 2001, consid. 6b e DTF
127 V 57, consid. 3° p. 61), sulla Prassi ML/AD 2004/1 ha pubblicato una
direttiva del seguente tenore:
"
Direttiva
Campo:
IDI
Rubrica:
Obbligo
di diminuire il danno
Articolo:
55
cpv. 1 LADI
_______________________________________________________
Obbligo di diminuire il danno prima e dopo lo
scioglimento del rapporto di lavoro
1.   Secondo
l’art. 55 capoverso 1 LADI il lavoratore, nella procedura di fallimento o di
pignoramento, deve prendere ogni provvedimento necessario alla tutela dei suoi
diritti rispetto al datore di lavoro, fintanto che la cassa gli comunichi di
averlo surrogato nella procedura.
Successivamente egli
deve assistere la cassa, in ogni modo adeguato, nella difesa del suo diritto.
2.   Secondo
la giurisprudenza federale, l’insolvenza del datore di lavoro al momento dello
scioglimento del rapporto di lavoro non costituisce più un presupposto del
diritto all’IDI.
In merito alla
questione di sapere a quanto tempo possono risalire lo scioglimento del
rapporto di lavoro e i crediti salariali nei confronti del datore di lavoro
insolvente per giustificare ancora un diritto all’IDI se viene avviata una
procedura di esecuzione forzata, il TFA ha precisato che occorre rinunciare a
fissare un termine. Una chiara limitazione nel tempo del diritto all’IDI
potrebbe rivelarsi ingiusta se la dichiarazione di fallimento o la domanda di
pignoramento dovesse essere ritardata a lunga scadenza per motivi indipendenti
dalla volontà delle persone assicurate. La prescrizione dei crediti che
risultano da rapporti di lavoro previsti dall’articolo 128 cifra 3 CO
costituisce pertanto l’unico limite temporale del diritto all’indennità per
insolvenza.
3.   Per
contro, il versamento dell’IDI resta subordinato alla condizione che la
dichiarazione di fallimento o la presentazione della domanda di pignoramento
sia stata comunque ritardata per motivi sui quali la persona assicurata non
poteva avere alcun influsso. Questa condizione deriva dall’obbligo generale di
diminuire il danno che si concretizza nell’articolo 55 capoverso 1 LADI.
4.   Adempiere
il proprio obbligo di diminuire il danno significa che la persona assicurata
deve dare, entro un lasso di tempo adeguato, segnali inequivocabili che
permettano alla cassa di riconoscere oggettivamente la sua ferma intenzione di
rivendicare i salari non ancora pagati (sollecito scritto, ottenimento di un
precetto esecutivo, ecc.).
5.   Di
conseguenza il diritto all’IDI decade se il lavoratore non fa valere in tempo
utile i propri crediti salariali, sia prima che dopo lo scioglimento del
rapporto di lavoro, o rinuncia a qualsiasi procedimento allo scopo di
realizzare i crediti salariali che non è più sicuro di incassare.
6.   In
linea di massima l’assicurato è soggetto all’obbligo di diminuire il danno già
prima dello scioglimento del rapporto di lavoro, se il datore di lavoro non
versa più il salario o glielo corrisponde soltanto in parte, per cui deve
attendersi di subire una perdita di salario. Tuttavia le esigenze che deve
soddisfare l’obbligo di diminuire il danno da parte della persona assicurata
sono meno elevate prima dello scioglimento del rapporto di lavoro che dopo la
risoluzione dello stesso.
Occorre che la cassa
valuti nei singoli casi, tenendo conto di tutte le circostanze, in quale misura
è possibile attendersi che l’assicurato intraprenda i passi necessari per
realizzare le sue pretese salariali già prima dello scioglimento del rapporto
di lavoro e in particolare entro quale termine egli debba far valere i suoi
crediti salariali per adempiere l’obbligo di diminuire il danno.
Dopo lo scioglimento
del rapporto di lavoro, la cassa deve valutare in modo più severo se
l’assicurato adempie l’obbligo di diminuire il danno – soprattutto in
riferimento al criterio della rapidità di azione. Una valutazione più severa è
tanto più giustificata, in quanto la persona assicurata, non disponendo più di
un contratto di lavoro, non ha più alcun motivo di non rivendicare il salario
non pagato e, a questo momento, è definitivamente sicura che non esiste più
certezza di incassare i crediti salariali.
Dalla giurisprudenza
sviluppata finora risulta che il fatto di attendere tre mesi dopo la fine del
rapporto di lavoro costituisce già una violazione dell’obbligo di diminuire il
danno.”
2.6.   Nell’evenienza
concreta dalla documentazione agli atti emerge che l’assicurato, a differenza
di altri casi decisi dal Tribunale federale (cfr. consid. 2.6.), si è
immediatamente impegnato per incassare i suoi crediti salariali anche
attraverso la via giudiziaria (con un’istanza presso la Pretura della
giurisdizione di __________ del 4 aprile 2008, cfr. doc. 11) e,
successivamente, con la comminatoria di fallimento nei confronti della __________
con la richiesta di pagamento di fr. 10'000 più interessi, notificata alla
ditta il 19 ottobre 2012 (cfr. doc. 9).
È vero
che egli ha poi atteso fino al 10 giugno 2013 per inoltrare l’istanza di
fallimento, poi ritirata non avendo anticipato le spese per manifesto
indebitamento del debitore (cfr. doc. 7 e 8).
Non si può tuttavia
parlare nelle speciali circostanze del caso concreto di grave negligenza ma
semmai soltanto di negligenza lieve.
Infatti RI 1 si è impegnato intensamente e
per molto tempo per ottenere i salari arretrati, inoltre la società, negli
ultimi mesi del 2012 aveva una lunga lista di creditori, ben conosciuta dal
ricorrente in funzione dell’attività da lui svolta presso la ditta (cfr.
consid. 1.2.), circostanza peraltro non smentita dalla Cassa, ed infine, ma non
da ultimo, la procedura giudiziaria davanti al Pretore si è protratta diversi
anni per circostanze non imputabili all’assicurato (cfr. sentenza 12.2011.90
della seconda Camera civile del Tribunale d’appello del 24 febbraio 2012, doc.
11, punto E:
“Esperita l’istruttoria, le parti hanno rinunciato al
dibattimento finale. Con conclusioni scritte del 15 luglio 2009 l’istante ha
riconfermato le sue pretese. La convenuta, con memoriale del 14 luglio 2009, ha riconosciuto all’istante fr. 8'502.30 e aumentato la sua pretesa riconvenzionale a fr.
19'822.05. Essendo stata diretta dal Segretario assessore l’intera procedura,
in ragione dell’art. 25 LOG (Legge sull’organizzazione giudiziaria, RL 3.1.1.1)
e della sentenza del Tribunale federale 13 maggio 2008 (inc. 4A_512/2007), le
parti sono state citate l’11 febbraio 2011 ad un nuovo dibattimento finale
dinnanzi al Pretore aggiunto, che avrebbe poi validamente emanato la sentenza.
In tale occasione hanno ribadito le rispettive posizioni
.”).
Non avendo così violato
l’obbligo di ridurre il danno sancito all’art. 55 cpv. 1 LADI, l’assicurato ha
diritto all’indennità per insolvenza per i crediti salariali maturati nel
periodo 1° febbraio – 14 febbraio 2008.
La decisione su
opposizione del 27 agosto 2013 deve essere modificata in questo senso.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
parzialmente accolto
.
§ La decisione su
opposizione del 27 agosto 2013 è modificata nel senso che RI 1 ha diritto
all’indennità per insolvenza nel periodo 1° febbraio – 14 febbraio 2008.
2.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente
l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti