ti_gerichte · TI-59382 · 2003-11-14 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.INC.2003.63903

Lugano

14 novembre 2003

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

__________

sedente per statuire sullistanza di libertà provvisoria
 presentata in data 10 novembre 2003 da

__________, cittadina della Bosnia
 Herzegovina, già residente a __________ e soggiornante in via __________,
 attualmente detenuta c/o PCT La Stampa, Cadro

e qui trasmessa il 12 novembre 2003 con preavviso negativo
 dalla

Procuratrice pubblica __________

viste le osservazioni 13 novembre
2003 dellaccusata, che conferma contenuti e conclusioni dellistanza e il
complemento di informazioni 14 novembre 2003 della magistrata inquirente;

letti ed esaminati gli atti,
segnatamente linc. MP __________/2003;

ritenuto,

in fatto:

A.

__________ è stata arrestata a
__________ il 3 ottobre 2003, con contestuale promozione dellaccusa nei suoi
confronti per infrazione aggravata alla LFStup (art. 19 cifra 2 LFStup) e
infrazione alla LDDS (art. 23 LDDS).

Larresto è stato confermato dal
GIAR il 4 ottobre 2003, ritenuti presenti gravi e concreti indizi di
colpevolezza, pericolo di fuga, bisogni dellistruzione e pericolo di
collusione (doc. _, inc. GIAR __________).

B.

La sera del 3 ottobre 2003 i
Carabinieri di __________ comunicavano agli inquirenti svizzeri di aver
provveduto allarresto di __________ (figlia di __________) e di __________ e
di aver trovato questi ultimi in possesso di 1550 pastiglie di ecstasy. Ritenuto
che dai controlli telefonici in atto emergeva che __________ era pienamente a
conoscenza di quanto stava facendo sua figlia, gli inquirenti svizzeri
provvedevano pure al suo arresto (AI _).

Laccusata ha inizialmente
ripetutamente negato di essere a conoscenza delle attività illegali della
figlia __________ (v. verb. PO 4.10.2003, ore 01.38; verb. PO 4.10.2003, ore
10.20 e verb. PO 8.10.2003 ore 10.08). Nel seguito ha poi ammesso di essere a
conoscenza dei suddetti traffici (v. verb. PO 16.10.2003, ore 9.00) e di
esserne pure personalmente coinvolta, per avere quantomeno messo a disposizione
della figlia FRS: 5'000.- per lacquisto in Bosnia di 1600/1'700 pastiglie di
ecstasi (v. verb. PO 16.10.2003, ore 13.45; verb. PP 20.10.2003, ore 14.00 e
verb. PO 30.10.2003, ore 09.23; verb. PP 31.10.2003, ore 09.40).

In data 6 ottobre 2003, gli
inquirenti svizzeri hanno arrestato anche __________ c, pure risultato
coinvolto nel traffico di stupefacenti in oggetto (AI 17).

C.

Con istanza 10 novembre 2003,
__________ chiede di essere immediatamente posta in libertà provvisoria.

Laccusata non contesta la
presenza di gravi indizi di colpevolezza e dice di aver confessato quanto
commesso. A sostegno della sua richiesta rileva che sua figlia __________,
minorenne di 15 anni, sarebbe attualmente allo sbando, ciò in quanto laltra
sua figlia __________, che si occupava della sorella durante la sua
carcerazione in Germania, è oggi pure in stato di arresto. Daltro canto non vi
sarebbe, a suo dire, nè il pericolo di fuga, nè il pericolo di recidiva.

D.

Con preavviso negativo 12
novembre 2003, dopo aver evidenziato i gravi e concreti indizi esistenti a
carico dellaccusata, passando segnatamente in rassegna le ammissioni di
questultima, la magistrata inquirente ha indicato sussistenza di bisogni
istruttori; ciò in particolare in relazione alla necessità di procedere a
rigorosa verifica e approfondimento delle dichiarazioni dellaccusata e di
effettuare la rogatoria in Italia per poter ben definire il ruolo dei differenti
protagonisti.

Vi sarebbe inoltre il pericolo di
collusione e di inquinamento delle prove con la figlia __________ e con la
mente del traffico in Bosnia. Vi sarebbe poi pericolo di fuga, ritenuto che la
stessa ha sposato nel settembre 2003 un cittadino che risiede in Svizzera ma
non è cittadina svizzera e non risulta affatto che ... abbia mai vissuto con
il marito. Neppure il legame con la figlia __________, secondo la Procuratrice
pubblica, impedirebbe allaccusata di lasciare il territorio.

Vi sarebbe infine un pericolo di
recidiva, in ragione delle precedenti condanne esistenti a carico dellaccusata
in Svizzera e in Germania.

E.

Con le osservazioni 13 ottobre
2003 al preavviso negativo, laccusata contesta la sussistenza di bisogni
istruttori, come pure di un pericolo di collusione e di inquinamento delle
prove. La commissione rogatoria sarebbe stata formulata ben un mese dopo
larresto dellaccusata, ritenuto che già ab inizio doveva e poteva essere nota
leventuale opportunità ... di interrogare anche la figlia. Laccusata
ribadisce poi che non sussiste neppure il pericolo di fuga, essendo ella
sposata con un cittadino svizzero e ritenuto che in Ticino vive la figlia
__________ . Contesta laffermazione della magistrata inquirente secondo cui
non avrebbe vissuto mai sotto lo stesso tetto del coniuge __________.

Considerato,

in diritto:

1.

La legittimazione di __________,
accusata detenuta, all'inoltro della presente istanza, trasmessa a questo
ufficio nei termini di legge, è pacifica.

2.

I principi che reggono la
materia, pur se noti alle parti, vengono qui riproposti:

"L'art. 95 CPP - corrispondente allart. 33
scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 - dopo
evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di regola in
libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e proroga del carcere preventivo
a' sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato
gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel
contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per
quanto qui concerne  il pericolo di fuga, il pericolo di recidiva e i bisogni
dellistruzione, con particolare riguardo al pericolo di collusione che, - sia
detto qui a futura memoria - può continuare ad esistere sino al pubblico
dibattimento (sentenza della I Corte di diritto pubblico del Tribunale federale
del 23 marzo 2000 in re S.B., consid. 4a). Si aggiunge, sempre con riferimento
al caso in esame, che lelenco dei motivi di interesse pubblico nellart. 95
cpv. 2 CPP non è esaustivo (Messaggio aggiuntivo del 20 marzo 1991 concernente
la revisione del CPP, ad art. 27, pag. 32, nota 3), tra altri possibili,
essendovi quello della tutela dellordine pubblico (REP 1998 n. 105).

L'eccezione della cautelare privazione della libertà
personale ha così trovato codificazione in una chiara base legale (di diritto
cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza ed a superamento di
quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi penali - nel
solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il rispetto della
proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia
381).

I menzionati presupposti vanno approfonditi con
maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è protratta la restrizione
della libertà e quanto più si avvicina la conclusione delle indagini (REP 1988
pag. 416; 1989 pag. 287 ss).

Ed anche questo giudice, come già la Camera dei
ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (REP 1980 pag.
128)."

(per tutte: sentenza GIAR 21.12.2001 in re G., inc.
520.2001.5)

3.

Sufficienti presupposti di legge,
come anche esplicati dalla prassi e dalla giurisprudenza, sono presenti nella
situazione personale e processuale di __________ a legittimare e giustificare
il perdurare della cautelare privazione della sua libertà.

3.1.

I seri e concreti indizi di
colpevolezza a carico di __________ (non formalmente contestati dalla difesa,
ma comunque soggetti a verifica dufficio da parte di questo giudice) sono
senzaltro dati: laccusata ha infatti ammesso il suo diretto coinvolgimento
nellacquisto da parte di sua figlia __________ di un consistente quantitativo
di ecstasy destinate ad essere rivendute, segnatamente di aver messo a
disposizione della figlia limporto di FRS. 5'000.per lacquisto di
1600/1'700 pastiglie di ecstasy (v. verb. PO 16.10.2003, ore 13.45; verb. PP
20.10.2003, ore 14.00 e verb. PO 30.10.2003, ore 09.23; verb. PP 31.10.2003,
ore 09.40).

Il coinvolgimento di __________
nel traffico di stupefacenti trova del resto conferma nelle intercettazioni
telefoniche (già contestate allaccusata e annesse ai verbali di interrogatorio
di PO del 5.11.2003, ore 11.10 e 14.39), come pure nelle dichiarazioni del
correo __________ (v. AI __  e AI __).

3.2

Anche le altre condizioni che
permettono il mantenimento della carcerazione preventiva, sono pure (e ancora)
presenti nella fattispecie in oggetto.

3.2.1

La magistrata inquirente stà
procedendo negli interrogatori dellaccusata e del correo __________, pure in
arresto in Svizzera. Per laudizione dei correi __________ e __________
(detenuti in Italia), la Procuratrice pubblica in data 3 novembre 2003 ha
avviato una commissione rogatoria alla competente autorità giudiziaria italiana
(AI __).

La magistrata inquirente fa
valere a giusta ragione i bisogni istruttori con il connesso pericolo di
collusione, ciò in relazione allesecuzione dei suddetti atti dinchiesta, ma
anche alle ammissioni fatte dallaccusata negli interrogatori di polizia del 5
novembre 2003 di un suo più ampio coinvolgimento nellorganizzazione del
traffico di stupefacenti (con contatti con persona residente in Bosnia).

3.2.2

La Procuratrice pubblica fa pure
valere il pericolo di fuga.

I criteri determinanti per
stabilire se esista pericolo di fuga sono il carattere del prevenuto, il suo
domicilio, la sua professione, la sua situazione familiare ed i suoi legami con
lo Stato in cui egli è inquisito (SJ 103/1981, 135; sentenza 31 marzo 1992 in
re S. C. del Tribunale federale, sentenza 20 ottobre 1994 in re M.A., CRP
314/94) e l'apprezzamento di tutte tali circostanze, per invocare appunto un
rischio di fuga, deve lasciar presumere che le conseguenze di una fuga appaiono
rispetto all'accusato come un male minore rispetto a quello derivante per lui
dall'ulteriore carcerazione, con maggior forza quanto più i reati imputati
comportino pene edittali od eventualità di pena concreta importante (in questo
senso M. Luvini, in Rep. 1989, p. 292 e ss. e riferimenti ivi indicati;
sentenza 14 novembre 1994 in re S.V., CRP 341/94).

A mente di questo giudice tale
pericolo è in questo caso dato e concreto. __________ è cittadina della Bosnia
Herzegovina e dopo aver terminato di espiare la pena per una condanna in
Germania, in data 10 maggio 2003 è giunta in Svizzera, dove ha risieduto
illegalmente a partire dalla scadenza del visto dentrata (7.8.2003: v. AI __,
verb. PO 4.11.2003 p. 2). Dal 22 settembre 2003 laccusata è sposata con il
cittadino italo-svizzero __________, residente presso lAlbergo __________.
Laccusata ha tuttavia dichiarato di non aver fino ad ora vissuto sotto lo
stesso tetto del coniuge __________(v. verb. PO 12 novembre 2003, ore 15.49),
ciò a conferma della labilità del rapporto esistente con il marito, che
traspare del resto in tutta evidenza dal menzionato verbale di interrogatorio.
A giusta ragione la magistrata inquirente rileva dunque che i rapporti tra i
coniugi non sembrano essere tali da far ritenere che laccusata rimarrebbe in
Svizzera a disposizione delle autorità inquirenti, rispettivamente che non si
sotrarrebbe al procedimento penale, considerato il fatto che essa è certamente
consapevole del rischio di essere confrontata con una pena di una certa
consistenza.

Neppure la presenza in Svizzera
di __________, figlia quindicenne della __________, depone a favore di una
scarcerazione dellaccusata, ciò in ragione della coscienza da parte di
questultima del rischio sopraddetto. Non cambia la conclusione neppure la
circostanza che __________ sia rimasta sola dopo larresto della sorella
__________e il nuovo arresto della madre; spetterà infatti semmai allautorita
tutoria competente prendere gli opportuni provvedimenti cautelari.

3.2.3

La Procuratrice pubblica fa anche
valere il pericolo di recidiva.

Il pericolo di recidiva deve
essere concreto (DTF 105 Ia 31) e risultare da una valutazione dellinsieme
delle circostanze, tra cui i precedenti dellaccusato, il suo comportamento
durante listruttoria, la sua personalità, la sua costituzione fisica e
soprattutto psichica e le modalità di commissione dei reati che gli vengono
addebitati, così che la reiterazione appaia assai verosimile (LUVINI, I
presupposti materiali del carcere preventivo nel processo penale ticinese, REP
1989, pag. 294; Gérard PIQUEREZ, Manuel de procédure pénale suisse, Zurich
2001, n.1479/1483).

A carico di __________ vi sono
precedenti condanne sia in Svizzera che allestero. Dallestratto del
casellario giudiziale svizzero risulta che laccusata è stata condannata una
prima volta l11.12.1997, con DA del Ministero Pubblico di Lugano, a 15 giorni
di detenzione (sospesi condizionalmente per un periodo di prova di due anni)
per infrazione alla LDDS e una seconda volta il 9.11.2000, dalle Assise
correzionali di Lugano, a 3 mesi di detenzione (sospesi condizionalmente per un
periodo di prova di quattro anni) per truffa (v. AI 40). __________ risulta
pure essere stata condannata il 31.5.2002, dal Tribunale di
__________(Germania), a tre anni di detenzione per traffico illecito di
clandestini (v. AI 51), pena che ha espiato tra il 9.11.2000 e il 19.3.2003 (v.
dichiarazioni dellaccusata: verb. PO 4.10.2003, ore 01.38 e verb. PO
30.10.2003, ore 09.23).

Il pericolo di recidiva è dunque
manifestamente dato, ritenuto che laccusata è addirittura recidiva specifica e
larresto per i nuovi fatti a lei imputati è avvenuto a poco meno di sette mesi
dallespiazione di unimportante pena detentiva.

3.2.4

Visto il breve lasso di tempo
intercorso fra larresto e listanza ora in esame (38 giorni), va infine
rilevato che il carcere preventivo sofferto e ipotizzabile, in un procedimento
che risulta essere condotto con coerente sollecitudine nonostante la presenza
di più persone coinvolte, è rispettoso del principio della proporzionalità, con
riferimento alla presumibile pena.

Resta sottointeso lobbligo, per
la magistrata inquirente, di trattare con priorità i casi in cui laccusato è
in detenzione (art. 102 cpv. 1 e 176 cpv. 3 CPP).

4.

In conclusione, listanza in
discussione si appalesa infondata e come tale deve essere respinta con la
presente decisione, esente da tassa e da spese giudiziarie (art. 39 lett. f TG
e contrario) e impugnabile entro dieci giorni alla Camera dei ricorsi penali
del Tribunale dappello (art. 284 cpv. 1 lett. a CPP).

Per i quali motivi,

richiamati i citati articoli di
legge,

decide:

1.Listanza di libertà provvisoria è respinta.

2.Non si percepiscono né tassa né spese giudiziarie.

3.Contro la presente decisione è dato ricorso alla Camera dei ricorsi
penali entro dieci giorni dallintimazione.

4.Intimazione a:

-avv. __________, per sé e per listante;

-Procuratrice pubblica __________

(con
copia delle osservazioni e lincarto MP __________/2003 di ritorno).

giudice
_____________