ti_gerichte · 13.2021.5 · 2021-04-29 · it
Stralcio della richiesta di gratuito patrocinio perché priva d'interesse, a seguito di uno stralcio della causa per intervenuta desistenza. Revisione

Ticino Tribunale di appello diritto civile La terza Camera civile 29.04.2021 13.2021.5

Incarto n.
13.2021.5
13.2021.6
Lugano
29 aprile 2021/rg
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La terza Camera civile del Tribunale d'appello
composta del giudice:
Walser,
presidente,
vicecancelliera:
Locatelli
sedente
nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG), per statuire nella causa
inc. n.
SO.2020.1750
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6,
promossa con istanza 28 aprile 2020 da
RE
1
patrocinata dall’  PA 1
contro
CO
1
patrocinato dall’  PA 2
e
ora sul reclamo 21 gennaio 2021 di RE 1 contro il decreto 18 gennaio 2021 con
cui il Pretore ha stralciato dai ruoli la sua istanza di gratuito patrocinio;
ritenuto
in fatto:                   A.
Con istanza 28 aprile 2020 RE
1 ha chiesto l’adozione di misure a protezione dell’unione coniugale. Essa ha
altresì postulato di essere posta al beneficio del gratuito patrocinio con la
nomina dell’avv. PA 1 quale suo patrocinatore.
Con decisione supercautelare
29 aprile 2020 il Pretore ha parzialmente accolto l’istanza di misure a
protezione dell’unione coniugale.
B.
Al dibattimento del 18
gennaio 2021 le parti hanno deciso di tornare a vivere assieme. L’istante ha
quindi ritirato l’istanza di misure a protezione dell’unione coniugale. Le
parti hanno altresì concordato di porre le spese processuali a carico del
convenuto.
C.
Con decreto 18
gennaio 2021, in calce al verbale, il Pretore ha stralciato dal ruolo la
procedura per desistenza. Ha pure stralciato l’istanza di gratuito patrocinio
di RE 1 perché divenuta priva d’interesse.
D.
Con reclamo
21
gennaio 2021 RE 1 chiede l’accoglimento della sua istanza di gratuito
patrocinio e, inoltre, che sia riconosciuta la nota d’onorario di complessivi
fr. fr. 5'230.45 dell’avv. PA 1. Essa chiede pure di essere posta al beneficio
del gratuito patrocinio in sede di reclamo.
Considerato
in diritto:
1.
Un
decreto di stralcio per intervenuta acquiescenza, desistenza o transazione
(art. 241 cpv. 2 CPC) ha natura meramente dichiarativa e, in quanto tale, non è
impugnabile. Unicamente il relativo dispositivo sulle spese giudiziarie può
formare oggetto di reclamo in virtù dell’art. 110 CPC (DTF 139 III 133 consid.
1.2). L’esistenza di un’acquiescenza, di una desistenza o di una transazione
all’origine dello stralcio di una causa può essere contestata solo con domanda
di revisione (art. 328 cpv. 1 lett. c CPC), e ciò indipendentemente dalla
natura del vizio - materiale o processuale - censurato (DTF 139 III 134 consid.
1.3).
2.
Nel caso di cui
trattasi la reclamante non impugna
il dispositivo sulle spese e
le ripetibili - che neppure sono state messe a suo carico - ma la decisione di
stralcio come tale, contestando che la richiesta di gratuito patrocinio fosse
diventata priva d’interesse.
La contestazione in oggetto può però
unicamente formare oggetto di una domanda di revisione giusta l’art. 328 cpv. 1
lett. c CPC, e non di reclamo, che va quindi dichiarato inammissibile.
3.
La richiesta di gratuito
patrocinio per la procedura di reclamo va respinta. Stante il presente giudizio
di inammissibilità, il gravame non presentava sin dall’inizio probabilità di
esito favorevole (art. 117 lett. b CPC).
4.
La procedura di
reclamo contro la decisione di stralcio della domanda di gratuito patrocinio
non è, diversamente dall’art. 119 cpv. 6 CPC, gratuita (DTF 137 III 470 consid.
6). Le spese processuali, fissate in fr. 100.– in applicazione degli art. 2
cpv. 1 LTG (considerando il valore, la natura e la complessità della causa) e
14 LTG (ovvero di una tassa di giustizia tra fr. 100.– e fr. 10'000.– per le
decisioni su reclamo), seguono la soccombenza della reclamante (art. 106 cpv. 1
CPC).
5.
Il reclamo, trattato
in procedura sommaria (art. 119 cpv. 3 CPC), è evaso da questa Camera nella
composizione a giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. b cifra 2 LOG).
Per i quali motivi
pronuncia:
1.
Il reclamo è
inammissibile.
2.
L’istanza di
gratuito patrocinio 21 gennaio 2021 di RE 1 è respinta.
3.
Le spese processuali
del reclamo, fissate in fr. 100.– sono poste a carico della reclamante. Non si
assegnano ripetibili.
4.
Notificazione:
-      ;
-     .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per
la terza Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia
civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notifica­zione
del testo integrale della decisione con i limiti dell’art. 93 LTF. Qualora non
sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini
ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).