ti_gerichte · 12.2021.183 · 2022-05-31 · it
Appalto, garanzia per difetti, legittimazione attiva; società semplice e litisconsorzio necessario


Incarto n.12.2021.183

Lugano

31 maggio 2022/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Bozzini
 e Stefani

vicecancelliera:

Bellotti

sedente
per statuire nella causa - inc. n. OR.2020.94della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3 - promossa
con petizione 20 luglio 2020 da

AP
 1

contro

AO
 1

E considerato

in diritto:

1.Lart. 308 cpv. 1 lett. a CPC
prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali e incidentali
di prima istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore
litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di
almeno fr. 10'000.- (cpv. 2). Nella fattispecie, tale valore supera la soglia
testé menzionata.

I termini di impugnazione e risposta sono di 30 giorni
(art. 311 e 312 CPC). Nel caso concreto lappello 20 dicembre 2021 contro la
decisione 17 novembre 2021 (notificata il giorno successivo) è tempestivo, così
comè tempestiva la risposta 7 febbraio 2022 dellappellata.

3.Con limpugnativa,
lappellante non contesta linsorgere della società semplice, né che essa sia
stata sciolta e che in tale occasione i soci hanno unicamente regolato i loro
rapporti interni, tralasciando di definire la questione riguardante eventuali
diritti nei confronti di terzi. Piuttosto evidenzia che, pur essendo il
contratto di appalto stato sottoscritto dalla società semplice, i difetti e i
relativi diritti di garanzia (ancora sconosciuti al momento della liquidazione)
sono sorti solo dopo il suo scioglimento. Sarebbe pertanto scorretto e
impraticabile imporre ai soci di ricostituire la società semplice per poter
agire quale litisconsorzio necessario. Ciò a maggior ragione nellipotesi in
cui un socio venisse a mancare, oppure qualora un socio, come nel caso
concreto, sia pure un organo della ditta terza contro la quale vengono fatti
valere i diritti di garanzia. È pacifico che P__________ non aderirebbe a tale
litisconsorzio e non sarebbe disposto a far valere un credito per opere
difettose nei confronti della società che amministra. Per lappellante, ne
deriva che limposizione di un litisconsorzio necessario permetterebbe
inammissibilmente a questultimo di bloccare la causa giudiziaria e impedirebbe
alla società semplice, dopo il suo scioglimento, di far valere dei propri
diritti derivanti da accordi precedentemente stipulati, rispettivamente che
leccezione di carente legittimazione attiva sollevata dalla convenuta al solo
scopo di sfuggire ai propri obblighi contrattuali costituisce un abuso di
diritto. Daltronde, lazione giudiziaria qui in discussione non è volta a
penalizzare gli ex-soci, bensì a tutelare i loro diritti.

4.I diritti di garanzia sono di
natura contrattuale e si fondano sul rapporto obbligazionale fra le parti, per
cui legittimano e vincolano unicamente le medesime. Essi non seguono in
automatico i rapporti di proprietà dellopera, bensì vengono trasmessi per
successione universale o individuale, ad esempio tramite cessione (DTF 114 II
239 consid. 5a e 5b).

5.La società semplice è un
contratto col quale due o più persone si riuniscono per conseguire con forze o
mezzi comuni uno scopo comune (art. 530 cpv. 1 CO) ed è caratterizzata (a meno
di una diversa regolamentazione nel contratto sociale) da un agire concorde dei
soci e dalla comunione dei beni (art. 534 e 544 CO). Essa non dispone di
personalità giuridica e non ha dunque capacità di essere parte e capacità
processuale. Giusta lart. 544 cpv. 1 CO gli oggetti, i diritti reali e i
crediti trasferiti alla società semplice o acquistati per essa appartengono ai
singoli soci in comune, a norma del contratto di società. La dottrina e la
giurisprudenza ne hanno dedotto che in assenza di una convenzione contraria, si
deve concludere che i beni della società semplice appartengono, nella forma
della proprietà comune(art. 652 ff. CC), a tutti i soci, che dunque possono disporne solo insieme
(DTF 142 III 782 consid. 3.1.1, 137 III 455 consid. 3.4).Questa regola vale per tutti i crediti di
spettanza della società semplice, siano essi di natura contrattuale o
extracontrattuale. In altre parole, tali crediti appartengono in comune e in
maniera indivisa allinsieme dei soci. Facendo parte di un rapporto giuridico
sul quale può essere statuito solo mediante ununica decisione e un unico
effetto, essi devono far valere queste pretese congiuntamente e costituiscono
pertanto un litisconsorzio necessario ai sensi dellart. 70 CPC (STF4A_217/2017
del 4 agosto 2017 consid. 3.3.2 e 3.3.3,4A_465/2013
del 3 marzo 2014 consid.2.2.2). Si tratta di una questione di diritto materiale e non di procedura. Se i
soci non procedono tutti assieme, quelli che hanno inoltrato lazione non hanno
la legittimazione attiva, ciò che deve comportare la reiezione della domanda e
non la sua irricevibilità (DTF 142 III 782 consid. 3.1.2 e 3.1.4, 137 III 455
consid.3.5; IICCA del 25 novembre 2019,
inc. 12.2018.83, consid. 7.1;IICCA
del 31 maggio 2021, inc. 12.2020.142, consid.6.3;Gabellon/ Tedjani,
La fin de la société simple [2/2] - La liquidation et quelques aspects de procédure,
in SJ 2016 II p. 272 seg.).

6.Tale regola non è
assoluta. Innanzitutto, la situazione è diversa laddove taluni soci, con un
atto di cessione (art. 165 cpv. 1 CO), abbiano ceduto la pretesa ai soci che
hanno inoltrato lazione oppure laddove, nellambito della liquidazione della
società semplice (art. 548 e 549 CO), quellattivo sia stato attribuito a
questi ultimi (DTF142 III 782 consid.
3.1.2 e137 III 455 consid. 3.6;IICCA del 25 novembre 2019, inc. 12.2018.83, consid.
7.1;Gabellon/Tedjani, op. cit., p. 273). Segnatamente, per il
tramite di una liquidazione totale o parziale, uno o più litisconsorti possono
escludersi dalla comunione, rinunciando ai propri diritti in favore dei
rimanenti (DTF 116 Ib 447 consid. 2a).Inoltre, anche qualora sussista un
litisconsorzio necessario, possono vigere delle eccezioni. In aggiunta a quanto
previsto dallart. 70 cpv. 2 CPC si possono citare il caso dellurgenza, ove
una singola persona è temporaneamente autorizzata ad agire da sola (DTF 142 III 782 consid. 3.1.2, 125 III 219 consid. 1a), oppure particolari necessità di tutela dei
diritti e dellaccesso alla giustizia di un singolo, ad esempio in caso di
conflitti dinteresse. E meglio, in svariate decisioni attinenti la locazione e
il diritto successorio, ove i membri di un litisconsorzio necessario avevano
assunto posizioni contrastanti, il Tribunale federale ha ritenuto sufficiente
che essi venissero coinvolti nel processo, quali parti attrici o convenute, in
modo da garantire che tutti loro fossero vincolati dal relativo risultato (STF
4A_157/2019 del 21 aprile 2020 consid. 2.2 e4A_570/2018 del 31 luglio 2019 consid. 3.1, non pubblicato in: DTF 145 III 281;DTF140 III 598 consid. 3.2,130 III 550 consid. 2.1.1, 121 III 118 consid. 3, 100
II 440 consid. 1). La giurisprudenza ha pure concesso, in determinati casi, che
non tutti i litisconsorti partecipino al processo, purché essi accettino
anticipatamente di sottoporsi al suo esito o aderiscano formalmente alle
richieste di giudizio (DTF 136 III 123 consid. 4.4.1, 112 II 308, 86 II 451
consid. 3).

7.Nel caso concreto,
contrariamente a quanto pretende lappellante, non si tratta di ricostituire la
società semplice, bensì unicamente di determinare a chi spetti la
legittimazione attiva a sollevare i diritti di garanzia derivanti dal contratto
di appalto. Indipendentemente dal momento in cui sono insorti i difetti di cui
trattasi (ritenuto che lappellante non indica prove al riguardo e aveva in
prima sede dichiarato di averli già segnalati nel 2014, dunque ben prima dello
scioglimento societario, v. replica p. 3 e doc. V, W e X), la committente e
titolare dei suddetti diritti era la società semplice. È incontestato che essi
non sono stati oggetto di una liquidazione o di cessione e che appartengono
pertanto tuttora, in proprietà comune, ai tre ex-soci. Il coinvolgimento dei
medesimi nel procedimento non costituisce una mera formalità, ma una necessità
affinché la controversia possa essere decisa con effetto vincolante per tutti.

8.La fattispecie non riguarda la
morte di un socio, ritenuto che in tale caso, i suoi diritti (anche quelli
indivisi) passerebbero ai suoi eredi per il tramite della successione
universale. È pur vero che P__________ (attualmente non più organo, ma solo
procuratore della AO 1) può trovarsi in una situazione di conflitto
dinteressi, rispettivamente che i suoi interessi possono collidere con quelli
degli altri due ex-soci e ostacolare la rivendicazione di un risarcimento danni
nei confronti della ditta appaltatrice. In ogni caso, la problematica ha a
questo stadio della causa una natura astratta, dal momento che nulla è noto
sulle sue intenzioni, né lappellante ha prodotto prove a tal riguardo. Peraltro,
la natura stessa della società semplice, caratterizzata come detto, in difetto
di pattuizioni contrarie, dal principio dellunanimità e della comunione dei
beni comporta il rischio che la posizione contrastante di un singolo socio, per
qualsivoglia motivo, possa ostacolarne lattività o addirittura condurre a un
suo forzato scioglimento (v. art. 545 cpv. 1 cifra 1 CO,DTF 110 II 287
consid.2c,Handschinin: Basler Kommentar OR II, 5aed., n. 3 ad art. 534;Fellmann/Müllerin: Berner Kommentar OR, n. 146 ad art. 534).

9.Ora, indipendentemente da
quanto appena detto, lappellante trascura del tutto la posizione di L__________,
che pure avrebbe dovuto essere coinvolto nella causa quale litisconsorte
necessario. Già solo per questo motivo, il gravame è destinato allinsuccesso.
Aggiungasi che, come già summenzionato, vi erano svariate possibilità per
sormontare il problema di un ipotetico agire oppositivo di P__________: una sua
rinuncia e cessione dei diritti di garanzia (rispettivamente dei derivanti
crediti pecuniari), la liquidazione della comunione (eventualmente imponibile a
livello giudiziario), o un suo assoggettamento allesito della procedura. In
assenza di ciò, il gravame non può sovvertire il giudizio di primo grado, che
deve pertanto essere confermato.

10.Per questi motivi, lappello
deve essere respinto. Le spese giudiziarie di seconda sede seguono la
soccombenza dellappellante (art. 106 cpv. 1 CPC). Tenuto conto non solo di un
valore litigioso di fr.436'215.-,
ma altresìdella circoscritta natura
della presente decisione e del limitato dispendio causato al patrocinatore
della parte appellata, le spese processuali sono quantificate in fr. 3'000.- (art.
2, 7 e 13 LTG), le ripetibili in fr. 4'000.- (art. 11 e 13 RTar).

Per questi motivi,

richiamati lart. 106 CPC, la LTG e il
RTar

decide:

1.Lappello
20 dicembre 2021 di AP 1è respinto.

-

-

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi
giuridici

Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1
LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,
117 LTF).  La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).