ti_gerichte · 14.2021.51 · 2021-05-31 · it
Rigetto definitivo dellopposizione. Dichiarazione dattilografata di condono sulla quale figura la firma di una degli istanti, che in una dichiarazione manoscritta successiva essa nega di aver apposto

Rigetto definitivo dell’opposizione. Dichiarazione dattilografata di condono sulla quale figura la firma di una degli istanti, che in una dichiarazione manoscritta successiva essa nega di aver apposto

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 31.05.2021 14.2021.51

RE 1
Incarto n.
14.2021.51
Lugano
31 maggio 2021
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliera:
Bertoni
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) nella causa SO.2021.5 (rigetto definitivo dell’opposizione) della Pretura
della Giurisdizione di Locarno-Campagna promossa con istanza 4 gennaio 2021 da
CO 1
, __________
CO 2
, __________
CO 3
, __________
(patrocinati dall’__________ PA 1, __________)
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 6 aprile 2021 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 17 marzo 2021 dal Pretore;
ritenuto in fatto e
considerando in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________
emesso il 18 dicembre 2020
dall’Ufficio
d’esecuzione di Locarno, CO 1, CO 2
e loro madre CO 3 hanno escusso la
sorella (rispettivamente figlia) RE 1 per l’incasso di fr. 168'569.75
oltre agli interessi del 5% dal 1° dicembre 2020, indicando quale causa del
credito la
“sentenza
28.10.2020 Pretura di
Locarno-Campagna
(inc. no. __________). Lettera/Diffida di pagamen­to
06.11.2020 avv. PA
1 a avv. __________”
;
che
avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 4
gennaio 2021 gli istanti ne han­no chiesto il rigetto definitivo alla Pretura
della Giurisdizione di Locarno-Campagna;
che statuendo con decisione del 17 marzo 2021, il Pretore ha accolto l’istanza
e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dalla convenuta, ponendo
a suo carico le spese processuali di fr. 2'050.– e un’indennità di fr. 2'400.–
a favore degli istanti;
che
contro la sentenza appena citata RE 1 è insorta
a questa Camera
con un reclamo del 6 aprile 2021
per
ottenerne la riforma nel senso della reiezione dell’istanza, protestate spese e
ripetibili in ambedue le sedi;
che la sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­po­sizione
– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;
che
la decisione essendo stata notificata ad RE 1 il 29 marzo 2021 durante le ferie
pasquali (art. 56 n. 2 LEF per il rinvio dell’art. 145 cpv. 4 CPC), il reclamo,
presentato
brevi manu
l’8 aprile 2021, è senz’altro tempestivo tenuto conto che il termine d’impugnazione
di dieci giorni (art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC) è iniziato a decorrere solo
il primo giorno dopo le ferie (DTF 121 III 285 consid. 2/b con rif., 49 III
76), ossia il 12 aprile 2021;
che la Camera decide in linea di
principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327
cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle
censure motivate
(art. 321
cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4);
che s
econdo
l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione
errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo
restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di
prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);
che
in virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il
rigetto definitivo dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia
fondato su una decisione giudiziaria esecutiva o un titolo parifica­to, a meno
che l’escusso provi con documenti che dopo l’emana-zione della decisione il
debito è stato estinto, il termine per il pagamento è stato prorogato o che è
intervenuta la prescrizione;
che
sono ammissibili solo le eccezioni esplicitamente sollevate e dimostrate
con documenti assolutamente chiari e univoci (
“mit völlig eindeutigen Urkunden”
,
cfr. DTF 115 III 100; sentenza della
CEF 14.2004.101 del 27 gennaio 2005, consid. 5, con rimandi
);
che
a differenza di quanto vale
per il rigetto provvisorio (art. 82 cpv. 2 LEF), non basta all’escusso rendere
l’estinzione del credito
semplicemente
verosimile: il titolo di rigetto definitivo (art. 81 cpv. 1 LEF)
creando la presunzione
che il debito esiste, essa
può essere rovesciata soltanto con la prova rigorosa del contrario, da addure
con documenti come nell’azione in annullamento o sospensione dell’esecuzione a
norma dell’art. 85 LEF (sentenza del Tribunale federale 5A_529/2016 del 14
novembre 2017 consid. 2);
che
non spetta al giudice, d’altronde, statuire su questioni giuridiche delicate o
per la cui soluzione il potere d’apprezzamento gioca un ruolo importante (ad
esempio se è invocato un abuso di diritto o una violazione delle regole della
buona fede), la decisione in merito essendo riservata al giudice del merito
(DTF 136 III 624 consid. 4.2.3 con rinvio);
che
nella sentenza impugnata il Pretore ha considerato che la sentenza 28 ottobre
2020 prodotta dagli istanti costituisce un valido
titolo di rigetto definitivo dell’opposizione, poiché è esecutiva,
mentre
ha ritenuto non provata la tesi dell’escussa secondo cui la madre
le avrebbe condonato il debito, rilevando che il manoscritto del 19 febbraio
2021 addotto dagli istanti (doc. F), in cui la madre afferma di non ricordarsi
di avere firmato la dichiarazione di condono
del
1° dicembre 2020 e chiede il rispetto della sentenza del
28 ottobre 2020, è ben più credibile dello scritto
stampato del 1° di­cembre
2020 prodotto dalla convenuta (doc. 1), sia
per il fatto che si tratta di un manoscritto, sia poiché già nel corso della
causa di merito RE 1 aveva tentato di far credere che la madre fosse disposta a
rinunciare alle sue pretese, ma era poi stata smentita dalla madre in occasione
del suo interrogatorio;
che
nel reclamo RE 1 rimprovera al Pretore di non aver accertato quale dei due
scritti del 1° dicembre 2020 e del 19 febbraio 2021 corrisponde alla vera
volontà della madre e di non averla nuovamente sentita in presenza del suo
medico curante o da sola, fuori dalla presenza del fratello;
che la reclamante misconosce tuttavia che, in
virtù dell’art. 81 LEF,
spettava a lei provare con documenti
assolutamente chiari e univoci l’estinzione del credito accertato nella
sentenza del 28 ottobre
2020 e non al
Pretore appurare la reale volontà della madre;
che
già per l’esistenza di una dichiarazione successiva della madre con cui esclude
di aver condonato il debito della convenuta nei suoi confronti il Pretore
poteva validamente considerare il preteso condono come non provato;
che
i due motivi addotti dal Pretore fanno apparire la dichiarazione manoscritta
del 19 febbraio 2021 più credibile di quella dattilografata del 1° dicembre 2020;
che
per abbondanza non può non rilevarsi come l’allegazione del­la reclamante
secondo cui la dichiarazione del 1° dicembre 2020 sarebbe stata firmata in
presenza di un terzo è nuova in questa sede e quindi inammissibile (art. 326
cpv. 1 CPC);
che
RE 1 non spiega poi per quale motivo non avrebbe potuto formulare tale
allegazione entro il termine (di duplica) impartitole dal Pretore – per tacere
del fatto ch’essa non ha indicato il nome del terzo neppure in sede di reclamo;
che
il reclamo va di conseguenza respinto;
che
con l’emanazione del giudizio odierno, la richiesta di effetto sospensivo
presentata dalla reclamante con atto separato del 22 aprile 2021 diventa senza
oggetto;
che la tassa del presente giudizio,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35)
,
segue la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC);
che
non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è
stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 168'569.75,
raggiunge senz’altro la soglia di
fr. 30'000.– ai
fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è respinto.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 800.– relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico.
3.
Notificazione a:
–   ;
–    .
Comunicazione
alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Campagna.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).