ti_gerichte · 35.2024.51 · 2024-09-09 · it
Ricorso contro decisione incidentale. Nella misura in cui contestata è la necessità della perizia, ricorso irricevibile (assente il pregiudizio irreparabile). Discussa la ricusa del perito amministrativo

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 09.09.2024 35.2024.51
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 09.09.2024 35.2024.51
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 09.09.2024 35.2024.51

Incarto
n.
35.2024.51
mm
Lugano
9 settembre 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto
dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Maurizio Macchi
, cancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 24 maggio 2024 di
RI 1
rappr. da:  RA 1
contro
la decisione incidentale del 24
aprile 2024 emanata da
CO 1
in materia di assicurazione contro
gli infortuni
ritenuto
in fatto
1.1.  In data 9 febbraio 2022, RI 1, nata
nel 1997, dipendente della ditta __________ e, perciò, assicurata d’obbligo
contro gli infortuni professionali e non professionali presso la CO 1 (di
seguito: CO 1), mentre stava lavorando, nel trasportare un secchio d’acqua è
scivolata dalle scale, battendo a terra il coccige.
L’istituto assicuratore ha
assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.
Da notare, inoltre, che dagli
atti risulta che l’assicurata lavorava anche per la ditta __________, agenzia
di collocamento e prestito di personale.
1.2.  Il 13 febbraio 2023 la CO 1 ha
emanato una decisione formale mediante la quale, riconsiderando il caso, ha negato
il diritto alle prestazioni con effetto immediato, rinunciando peraltro a
pretendere la restituzione di quelle corrisposte nel frattempo.
A seguito dell’opposizione interposta
dall’assicurata per il tramite di RA 1, suo rappresentante, in data 30 maggio
2023, l’assicuratore ha confermato il contenuto della sua prima decisione.
1.3.  Con sentenza 35.2023.58 del 13
novembre 2023, il TCA ha accolto ai sensi dei considerandi il ricorso
dell’assicurata, ha annullato la decisione su opposizione impugnata e ha
rinviato gli atti all’amministrazione affinché disponesse l’esecuzione di un
“approfondimento peritale esterno (art. 44 LPGA) volto a chiarire, tenendo
conto di tutti i fattori medicalmente determinanti (cfr. STF 8C_445/2021
succitata), le questioni attinenti alla causalità (doc. 138).” (cfr. doc. 155).
La pronunzia cantonale è
cresciuta incontestata in giudicato.
1.4.  Il 21 febbraio 2024, l’amministrazione
ha comunicato al rappresentante dell’assicurata l’intenzione di affidare il
mandato peritale al dott. __________ e gli ha pure trasmesso il catalogo dei
quesiti, concedendogli un termine per l’eventuale ricusa dell’esperto prescelto
e per esprimersi a proposito delle domande poste (doc. 170).
Con scritto del 29 febbraio 2024,
il patrocinatore ha ricusato il dott. __________, per il motivo che non
disporrebbe della necessaria specializzazione (in neurologia e/o in chirurgia
spinale), postulando che l’assicuratore chiedesse “… la nomina di una perizia
estrema al tribunale, che dispone al suo interno della struttura dedicata alle
perizie mediche, che è per definizione solo a servizio della pubblica
amministrazione” (doc. 171).
Nel prosieguo, a fronte delle reiterate
obiezioni sollevate da RA 1, la CO 1 ha proposto a quest’ultimo di scegliere
tra il dott. __________ e il dott. __________, spec. FMH in chirurgia
ortopedica (doc. 176).
In data 12 aprile 2024, il
patrocinatore da una parte ha fatto valere che l’amministrazione dispone già di
una sufficiente e affidabile documentazione medica, sottintendendo così che
l’esecuzione di una nuova perizia si rivelerebbe inutile (“
Ribadisco che: a
partire dal Vostro medico PD dr. __________, per arrivare ai medici e Prof.
dell’__________ coinvolti dallo stesso, avete già ricevuto, da questi medici
specialisti, ampi, coerenti e complementari referti, che rendono il quadro
clinico completo ed esaustivo, ...
”) e dall’altro ha confermato la ricusa
del dott. __________ (“
non era e non è un candidato selezionabile
”), chiedendo
che quest’ultimo venisse sostituito “da una rosa di almeno tre candidati, di
lingua madre italiana, presenti in Ticino, di cui siano accessibili i
rispettivi curriculum”, senza comunque scartare “il dr. __________, che non
conosco, ma chiedo accesso alla documentazione richiesta e ad una selezione di
candidati” (doc. 177).
1.5.  Il
24 aprile 2024, la CO 1 ha emanato una decisione mediante la
quale ha ordinato una perizia medica a cura del dott. __________, specialista
in chirurgia e traumatologia (doc. 179).
1.6.
Con
tempestivo ricorso del 24 maggio 2024, RI 1, sempre rappresentata da RA 1, ha
chiesto quanto segue:
"
(…).
1) di valutare,
basandosi sulle mails intercorse, cioè sui fatti a cui CO 1 non può sottrarsi,
come la stessa tenti di contrabbandare false premesse, ad es.;
a)  di
sostenere ancora di non aver immediatamente ricevuto il                   fascicolo
sanitario elettronico, chiamato erroneamente “cartella                      Clinica”
doc. M1 (da rivedere il m1 …)
b)  di cambiare
le parole scritte nel referto dello specialista dr. __________
c)  etc.
2) il risultato del
complemento peritale disposto dal Pd dr. __________ e successivi interpellati,
può soddisfare la richiesta di complemento di istruttoria richiesto in
sentenza?
3) quindi visto che
CO 1 ha già affidato ad un proprio pool iper qualificato di medici specialisti
le diagnosi, perché non riconoscerle essendo loro?
4) Può e deve CO 1
vista la prolungata ed ingiustificata attesa a cui sottopone la paziente,
riattivare sia le cure che il pagamento delle indennità dovute ed arretrate,
incluse quelle mancanti, bloccati unilateralmente, per effetto
dell’annullamento, della decisione del 13.2.2023?
5) L’accesso alle
cure è stato comunicato doc. d5, dopo la prima valutazione del dr. __________,
che ha suggerito anche di proseguire con le indicazioni mediche di ulteriori
visite ed esami
6) Perché non
prenderle in considerazione e riattivarle fino a nuova decisione?”
A proposito del perito designato
dall’amministrazione, il patrocinatore dell’insorgente ha in particolare espresso
le seguenti considerazioni:
"
(…) In
merito alla decisione incidentale di CO 1 datata 24.04.2024 e ricevuta il
25.04.2024.
(…).
Nessun candidato proposto da CO 1, peraltro uno, è mai stato
rifiutato, perché le informazioni ricevute erano così scarse che non si è
potuto fare altro che chiedere delucidazioni o chiarimenti, mai ricevuti.
Quindi si è fatto notare a CO 1, che tutta l’analisi del caso è già
stata eseguita dai loro professionisti, professori universitari e medico dell’__________,
alle cui visite la paziente si sottopose tra il 11/2022 e (…), come da
richiesta del PD dr. __________ di CO 1 doc. (…).
Cfr. con il doc. d1, l’assunzione delle spese del Dr. __________ è
assunto da CO 1, come da condizione riportata: “il dottor Colombo parla di
un’infiltrazione e di un possibile futuro intervento, qualora la situazione non
migliorasse. Prima di intraprendere qualsiasi passo, l’assicurata preferirebbe
avere un secondo parere. Si recheranno dal dottor __________. Confermo che
rimborseremo anche questa visita. Per il rimborso di eventuali ulteriori cure
sarà necessario ricevere prima il rapporto di questo secondo specialista.”.
Il referto del PD dr. __________, inviato a CO 1 doc. d3, con la
richiesta di consulto rivolta al Prof. dr. __________ ed una presa a carico per
una valutazione neuro-urologica e un esame urodinamico al dr. __________, ha
prodotto le convocazioni e le visite a complemento della propria perizia,
perché collaborativamente ottemperate dalla paziente, rispettando le
convocazioni ricevute dai medici __________, sopra citati.
I referti furono inviati doc. R1 e R2, a CO 1 subito dopo le
visite anche della paziente, e CO 1 informata già dal Pd dr. __________ doc.
d3, li ricevette e li registrò come si rileva dal primo dossier rilasciato da CO
1 al lodevole TCA.
Non vennero mosse obiezioni di alcun genere alla paziente per aver
seguito le indicazioni del Pd dr. __________ di CO 1, e medici da esso
coinvolti.
È pur vero che CO 1 scrive “che per ulteriori cure sarà necessario
ricevere … etc” e non usa la forma “necessario e sufficiente”, ma per certo le
visite all’__________, non potevano materialmente essere né chieste né disposte
dalla paziente, quindi dato che è determinato che CO 1 ne era a conoscenza doc.
d3, quando il dr. __________ scrive al Prof. __________ “inoltro la paziente
per una presa a carico etc” è altrettanto vero che CO 1 non vi si è opposta.
Chi tace acconsente. Quindi CO 1 ha successivamente acquisito i referti delle
visite comunicate loro, come complemento di indagine medica, senza alcuna
sorpresa.
Quindi, anche se CO 1 prova a non considerare o ad escludere il
complemento di perizia già eseguito dai loro medici operanti all’__________,
cercando addirittura di non pagarne le fatture, il complemento di perizia
richiesto dal TCA à già disponibile (doc. d3, R1, R2), CO 1 non si rassegna
all’evidenza, e le tenta tutte. (…).” (doc. I)
1.7.  La CO 1, in risposta, ha postulato
che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per quanto
occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).
1.8.  In data 24 giugno 2024, a questo
Tribunale è pervenuto uno scritto del rappresentante della ricorrente, il quale
ha precisato le obiezioni sollevate nei confronti della decisione incidentale
impugnata, e meglio:
"
(…) Il
ricorso contro la decisione incidentale è motivato da:
a. il metodo con il quale sono stati presentati i medici proposti,
non li              hanno resi univocamente identificabili, cfr. ricorso del
24.5.24,                    quindi non si è potuto, nemmeno eventualmente,
esercitare un   diritto di ricusazione.
b. Di certo ad oggi c’è che alla paziente, non è mai stata
proposta                        alcuna data per un’eventuale visita.
c. Peraltro, un’ulteriore visita non si capisce perché non sia
stata                              affidata ai professionisti che già conoscono
la paziente, che sono                         tutti medici di CO 1, in forza
all’__________ (prof. __________ e dr.     __________), e PD dr. __________ e
dr. __________ incluso.
d. Forse CO 1, avendo visto che tutti i referti erano contrari ai
propri                         interessi, crede di poter cambiare consulente
all’infinito, fino a che                           qualcuno non soddisfi le sue
mire?
e. Spero che la riflessione sopra esposta sia tenuta in     considerazione.
f.  In ogni caso, trovandoci in Ticino, lingua nazionale
l’italiano, si                    richiede che il medico sia in grado di
parlare e comprendere la                                      lingua italiana,
perché, è stato convenuto, che verrà raccolta la     registrazione del verbale
e quindi le domande, le osservazioni e le           spiegazioni saranno
trasmesse oralmente ed in italiano, come è                           sempre
avvenuto nelle visite precedenti.
g. i medici di CO 1 in forza all’__________ sono (prof. __________
e dr.         __________) ed il PD dr. __________ che comunicandone la
richiesta      di parere a CO 1 li ha resi tali.
h. perché CO 1 ha atteso l’esito delle visite di fine gennaio,
inizio                             febbraio 2023, senza produrre alcuna
revisione di decisione, pur                        avendo già a disposizione
l’ulteriore parere condizionato del dr.     __________?
(…).
i.  CO 1 palese la volontà di usare, per i propri fini, un medico
in                      probabile conflitto di interessi (forse membro di cda
di società di     assicurazioni) e si stupisce che sia stato osservato che non
si sa                       se ha competenze in ambito neurologico, tanto
sostiene che nel                      caso sarebbero competenze di specialisti.
Ma attenzione, che     esistendo già, ed essendo stati ingaggiati da CO 1, come
descritto, e conoscendo la paziente per visite dirette eseguite sulla               paziente,
a maggior ragione, devono essere tenuti in             considerazione.
j.  Fatto che è evidente e fa risultare di conseguenza inutile un                                  ulteriore
analisi preliminare, che porterebbe un medico non                                    specialista,
come ipotizzato da CO 1, a doversi comunque ancora     rivolgersi agli stessi
specialisti in Ticino probabilmente non più                          qualificati
degli attuali. CO 1 dunque persegue il solo scopo di                                      ottenere
guadagno/risparmio, a scapito del diritto ad una vita     normale della
paziente, che dal 13.2.23 è senza cure, senza la                        salute
di cui disponeva prima del sinistro e senza sostegno                                     economico
per l’infortunio sul lavoro subito.
k. Perché CO 1 vorrebbe pretendere di cambiare le decisioni                        dell’arbitro
a partita in corso? i referti sono chiari.
i.  Perché CO 1 nel frattempo non ha tenuto in nessun conto la                                   prima
parte della sentenza del 13.11.2023 num. 35.2023.58? A                          fronte
della stessa è stabilito l’annullamento della loro (decisione di     riconsiderazione
del caso del 13.2.23), però, non hanno nel                                 frattempo
ristabilito né le cure né le indennità spettanti alla paziente, dovute in
forza della decisione di presa a carico del                             15.12.2022
tutt’ora in vigore.
m Anzi, CO 1 per non smentire la propria attitudine negativa, si è
adoperata addirittura di recente, senza alcun
rispetto per la prima                          parte della sentenza, per far
annullare i pagamenti effettuati        tramite OFAC alla farmacia a cui la
paziente si rivolse con le     prescrizioni dei medici di CO 1. cfr. doc. S1 e
S2. È giusto?”
Per poi formulare le seguenti
richieste di giudizio:
"
(…).
1) che siano tenuti in considerazione i referti osteggiati da CO 1
perché già formulati dai loro medici. E che sia
annullata la   necessità di un’ulteriore visita che sarebbe gestita da CO 1 in                                   modo
tendenzioso.
2) in alternativa al punto che precede, che sia disposto a CO 1,
che                            venga designato un medico di madre lingua
italiana, con le    specializzazioni e le competenze indicate e richieste dal
PD dr.     __________.
3) Dato che le ripetibili è acquisito che non sarebbero disposte,
non si            chiedono.
4) Invece, si chiede che alla paziente sia riconosciuta
un’indennità,                 decisa e quantificata, per i ritardi, le mancate
cure, e le angherie                                 subite da tutti i
personaggi di CO 1 che si sono alternati nella     “tortura inquisitoria”.” (doc.
V)
L’amministrazione ha preso
posizione in proposito il 1° luglio 2024 (cfr. doc. VII).
1.9.  La ricorrente ha personalmente
visionato gli atti il 15 luglio 2024, mentre il suo patrocinatore lo ha fatto
il 6 agosto 2024.
In data 29 agosto 2024, con uno
scritto firmato da entrambi, assicurata e rappresentante hanno ancora formulato
alcune considerazioni attinenti alla fattispecie
sub judice
, il cui
tenore, per quanto qui d’interesse, è il seguente:
"
(…) Per il
punto 6 CO 1, con che logica chiede di valutare la capacità lavorativa, nel
passato, retroattivamente, a chi non ha conosciuto e visitato la paziente, al
momento della dichiarazione di infortunio?
Perché queste domande, CO 1 non le rivolge ai propri medici che
hanno visitato e conosciuto lo stato della paziente nel periodo in esame? In
particolare al loro incaricato di un secondo consulto PD dott. __________ ed ai
medici consultati da quest’ultimo in __________ Prof. __________ e dott. __________.
(…).
Non è solo perché tutti i pareri sono unanimi e non sono graditi
da CO 1?
Perché gli accertamenti dello stato attuale, non sono orientati a
sanare le mancate cure che la paziente sta subendo per l’ingiustificata
inadempienza di CO 1?
(…).
Quindi si chiede all’onorevole Tribunale cantonale delle
assicurazioni di valutare che la paziente:
1) Pur avendo mantenuto la disponibilità ad ulteriori
accertamenti,                non ha mai ricevuto da CO 1 proposta di un medico
chiaramente     identificabile.
a)  A tal riguardo si rileva che nella documentazione rilevata
in                                                                       TCA,
(a)   non era ben leggibile il Curriculum vitae del dr. __________
chirurgo
estetico, allegato doc. C2,
È identificato come tale dalla titolare dello
studio medico                                                                       indicato
da CO 1, dott.ssa __________, che però non                 corrisponde a chi
viene descritto da CO 1 come medico                                                                       traumatologo,
doc. A2
E che da CO 1 non sono arrivati,
né chiarimenti, né alternative di medici
identificabili,
di cui fosse fornito, almeno, telefono od
indirizzo.
2) Non può sostenere oltre questi ritardi, sia per l’assenza, che
per gli                     errati versamenti iniziali, della perdita di
guadagno, sia per le                                          mancate cure, che
CO 1 ha interrotto presso i propri esperti, iper     qualificati in __________.
(…).” (doc. XI)
L’allegato in questione è stato
trasmesso per conoscenza all’amministrazione (doc. XII).
considerato
in diritto
2.1.  Nel caso di specie, risulta principalmente
contestata la necessità in quanto tale di procedere a un accertamento peritale,
ritenuto che la ricorrente chiede che l’amministrazione faccia capo alla
documentazione medica già in suo possesso, in particolare ai referti dei
dottori __________, __________, __________ e __________, considerati convergenti
in merito all’aspetto controverso.
In proposito, questa Corte
segnala che, con sentenza VBE.2023.347 del 29 gennaio 2024, il Tribunale delle
assicurazioni del Cantone Argovia non è entrato nel merito di un ricorso
interposto da un assicurato contro la decisione dell’UAI di disporre una
perizia bidisciplinare (ortopedica e psichiatrica) a complemento di quella
pluridisciplinare già eseguita, per il motivo che, in base agli artt. 43 cpv.
1bis e 44 LPGA nella versione in vigore a far tempo dal 1° gennaio 2022, il
ricorso al tribunale delle assicurazioni è limitato ai casi in cui viene
invocato un motivo di ricusa ai sensi dell’art. 36 cpv. 1 LPGA (in quel caso,
l’assicurato aveva invece fatto valere esclusivamente che il complemento
peritale era costitutivo di un’inammissibile “seconda opinione”, in quanto, a
suo avviso, la fattispecie medica risultava già sufficientemente chiarita
grazie alla perizia pluridisciplinare agli atti) (in questo stesso senso, si
veda pure la sentenza VSBES.2022.144 del 3 ottobre 2022 del Tribunale delle
assicurazioni del Cantone Soletta consid. 2.3.2).
Con sentenza 8C_167/2024 del 15
aprile 2024, il TF ha dichiarato irricevibile il ricorso contro il giudizio
cantonale in assenza di un pregiudizio irreparabile ai sensi dell’art. 93 cpv.
1 lett. a LTF. La Corte federale ha comunque precisato che le obiezioni
sollevate dall’assicurato contro l’impugnata pronunzia di non entrata in
materia, non erano atte a modificare l’esito della vertenza (cfr. consid. 4.3.1
e 4.3.2).
Stante quanto precede, nella
misura in cui ad essere censurata è la necessità in quanto tale
dell’approfondimento peritale deciso dalla CO 1, il TCA non può entrare nel
merito dell’impugnativa di __________.
A titolo abbondanziale, questo
Tribunale rileva che, quand’anche si volesse entrare nel merito del ricorso,
l’esito non potrebbe comunque essere quello che auspica l’assicurata.
Occorre innanzitutto sottolineare
che la necessità di eseguire una perizia esterna giusta l’art. 44 LPGA per
chiarire l’aspetto eziologico della fattispecie, è stata riconosciuta dal TCA
con la pronunzia 35.2023.58 del 13 novembre 2023, cresciuta incontestata in
giudicato (cfr. doc. 155, p. 19: “Per le ragioni già esposte al considerando
2.7., si giustifica pertanto l’annullamento della decisione su opposizione
impugnata e il rinvio degli atti all’assicuratore resistente affinché disponga
un approfondimento peritale esterno (art. 44 LPGA) volto a chiarire, (…), le
questioni attinenti alla causalità (doc. 138).”).
Pertanto, disponendo
l’allestimento di una perizia a cura di un medico ad essa esterno,
l’amministrazione non ha fatto altro che conformarsi a quanto ordinatole dal
Tribunale.
D’altro canto, va osservato che i
referti del PD dott. __________, del Prof. dott. __________ e del dott. __________
erano già noti a questa Corte al momento in cui ha emanato la sentenza
35.2023.58. Essi sono stati giudicati atti a generare dei dubbi, perlomeno
lievi, circa la correttezza delle conclusioni a cui era pervenuto il consulente
medico della CO 1, dott. __________, ma non a fondare le pretese ricorsuali
dell’assicurata. Del resto, proprio per questo motivo, il TCA aveva rinviato
gli atti all’amministrazione affinché ordinasse un approfondimento peritale ad
opera di uno specialista esterno (cfr. doc. 155, p. 14: “A fronte della
documentazione medica appena esposta [si trattava appunto dei referti dei
dottori __________, __________ e __________, n.d.r.], questo Tribunale ritiene
che vi siano perlomeno dei lievi dubbi riguardo alle ulteriori conclusioni del
6 gennaio 2023 del dr. __________, i quali necessitano dunque di essere
chiariti. In simili casi, la giurisprudenza federale prevede che la vertenza
non possa essere decisa basandosi sull’uno o sull’altro dei pareri a
disposizione, ma che occorra ordinare una perizia ad opera di un medico
indipendente secondo la procedura di cui all’art. 44 LPGA oppure una perizia
giudiziaria (cfr. STF 8C_418/2022 del 1° marzo 2023 consid. 3.1.2 e riferimento
ivi citato).”).
Infine, è utile precisare che il
dott. __________ era stato consultato privatamente dall’insorgente (cfr. doc.
27: “Veniamo contattati dal sig. RA 1. È stata eseguita la TAC e la visita c/o
il dr. __________. Il medico parla di un’infiltrazione e di un possibile futuro
intervento qualora la situazione non migliorasse.
Prima di intraprendere
qualsiasi passo, l’assicurata preferirebbe avere un secondo parere. Si
recheranno dal dr. __________.
” – il corsivo è del redattore).
Successivamente, lo specialista appena citato aveva indirizzato l’assicurata al
Prof. __________ (cfr. doc. 34), il quale, a sua volta, aveva disposto un
consulto presso il dott. __________ (cfr. doc. 104).
In queste condizioni, il patrocinatore
della ricorrente non può essere seguito laddove pretende che i dottori __________,
__________ e __________ sarebbero dei “
medici di CO 1
” (cfr., in questo
senso, anche la certificazione 10 marzo 2023 della dott.ssa __________ – doc.
122: “(…); questo fatto emerge dagli atti
degli specialisti consultati dalla
paziente
(PD Dr. __________, FMH chir. della colonna vertebrale e
neurochirurgia; Prof. __________, FMH chir. viscerale e proctologia; Dr. __________
per la valutazione neuro-urologica) …” – il corsivo è del redattore), e ciò
nonostante il fatto che i costi delle visite in questione sono stati presi a
carico dall’assicuratore resistente, secondo quanto previsto dalla legge (cfr.
art. 10 cpv. 1 lett. a LAINF).
Il solo medico fiduciario
intervenuto nella fattispecie, è dunque stato il dott. __________, il cui
parere non è stato giudicato sufficientemente affidabile da questa Corte.
2.2.  Dalle carte processuali si evince
che il rappresentante dell’assicurata ha ricusato il dott. __________, per la
ragione che non disporrebbe delle necessarie qualifiche (cfr. doc. 171: “Il
medico che proponete non ha una specializzazione medica nei settori di
competenza attinenti ai problemi fisici prodotti dal sinistro, si inquadra,
come rilevato dal suo profilo internet, come chirurgo plastico, non rilevo
specializzazioni: né in neurologia né in chirurgia della spina dorsale.” e doc.
177: “Il dr. __________, dato che non avete messo in discussione i miei
rilievi, non era e non è un candidato selezionabile, cfr. mail precedente.”),
anche se, in seguito, egli sembra piuttosto fare valere che la CO 1 non gli
avrebbe fornito le informazioni che, a parer suo, sarebbero state necessarie per
determinarsi, con cognizione di causa, in merito a un’eventuale ricusa del
perito proposto (cfr. doc. I: “Nessun candidato proposto da CO 1, peraltro uno,
è mai stato rifiutato, perché le informazioni ricevute erano così scarse che
non si è potuto fare altro che chiedere delucidazioni o chiarimenti, mai
ricevuti.”).
Nella misura in cui il ricorso ha
per oggetto dei motivi di ricusa giusta l’art. 36 cpv. 1 LPGA, questa Corte può
e deve entrare nel merito (cfr. in questo senso, la già citata pronunzia
VSBES.2022.144 consid. 2.4).
2.3.  Giusta l’art. 36 cpv. 1 LPGA, l
e persone che devono prendere o preparare decisioni su
diritti o obblighi devono ricusarsi se hanno un interesse personale nella
questione o se, per altri motivi, potrebbero avere una prevenzione.
L’art. 43 cpv. 1 LPGA prevede che
l’assicuratore esamina le domande, intraprende d’ufficio i necessari
accertamenti e raccoglie le informazioni di cui ha bisogno. Le informazioni
date oralmente devono essere messe per scritto.
Secondo l’art. 44 LPGA, nella
versione in vigore a contare dal 1° gennaio 2022, se, nel quadro di
accertamenti medici, ritiene necessaria una perizia, l’assicuratore sceglie il
tipo di perizia adeguato alle esigenze del caso tra i tipi seguenti: perizia
monodisciplinare (lett. a), perizia bidisciplinare (lett. b) e perizia pluridisciplinare
(lett. c) (cpv. 1).
Se
per chiarire i fatti deve far ricorso ai servizi di uno o più periti
indipendenti, l’assicuratore ne comunica il nome alla parte. Questa può, entro
dieci giorni, ricusare un perito per i motivi di cui all’articolo 36 cpv. 1 e
presentare controproposte (cpv. 2).
L’assicuratore
che, nonostante una richiesta di ricusazione, conferma il perito previsto lo
comunica alla parte mediante una decisione incidentale (cpv. 4).
Gli articoli 7j ss. OPGA
precisano, dal canto loro, l’art. 44 LPGA.
L’art. 7j cpv. 1 OPGA recita che
se una parte ricusa un perito secondo l’articolo 44 capoverso 2 LPGA,
l’assicuratore deve verificare i motivi di ricusazione. Se non ne sussistono,
occorre effettuare un tentativo di conciliazione.
Ai sensi del cpv. 2, il tentativo
di conciliazione può essere effettuato in forma orale o scritta e deve essere
documentato negli atti.
In caso di attribuzione di un
mandato peritale con metodo aleatorio non va effettuato alcun tentativo di
conciliazione (cpv. 3).
2.4.  Il diritto di essere sentito,
garantito dall’art. 29 cpv. 2 Cost., comprende in particolare il diritto di
ogni persona di esprimersi prima che una decisione venga presa in suo sfavore,
quello di fornire delle prove su fatti atti a influenzare l’esito della
decisione, quello di avere accesso all’incarto, quello di partecipare
all’amministrazione delle prove, di prenderne conoscenza e di determinarsi in
proposito (cfr. DTF 146 IV 218 consid. 3.1.1; 142 II 218 consid. 2.3 e
riferimenti ivi menzionati).
Allorquando l’amministrazione
conferisce il mandato a un perito indipendente, l’art. 44 LPGA attribuisce alla
persona assicurata alcuni diritti che vanno al di là delle garanzie minime
risultanti dall’art. 29 cpv. 2 Cost.
In primo luogo, l’assicurato ha
il diritto di conoscere preliminarmente il nome dell’esperto designato. Oltre
al nome, è necessario che venga comunicata anche la specializzazione della
persona incaricata di eseguire la perizia. L’assicurato non ha invece diritto
di ottenere informazioni sulla carriera professionale del perito, delle copie
dei titoli ottenuti oppure delle attestazioni relative alla formazione
continua. L’ottenimento di un titolo di medico specialista consente di dedurre
che l’esperto possiede le qualità professionali necessarie all’esecuzione
dell’incarico peritale (cfr. STF I 211/06 del 22 febbraio 2007 consid. 5.4.1; I
193/05 del 7 settembre 2006 consid. 5.4). La comunicazione deve avere luogo
sufficientemente presto in modo tale che l’assicurato sia in grado di fare
valere i suoi diritti di partecipazione prima dell’inizio della perizia in
quanto tale. In particolare, quando l’interessato solleva delle obiezioni
riguardo alla persona del perito, l’organo dell’assicurazione deve pronunciarsi
in proposito prima dell’inizio della perizia (cfr. DTF 146 V 9 consid. 4.2.1;
132 V 376 consid. 8.4).
In secondo luogo, l’assicurato ha
diritto di presentare delle controproposte, se ritiene di avere dei motivi
pertinenti giustificanti la ricusa del perito designato dall’assicuratore.
Le garanzie procedurali permettono
alle parti di esigere la ricusa dell’esperto se la situazione o il suo
comportamento sono atti a suscitare dubbi circa la sua imparzialità. Affinché
possa fondare la ricusa, il rapporto che il perito intrattiene (o ha
intrattenuto) con una persona interessata all’esito della procedura deve essere
stretto al punto tale da comprometterne oggettivamente la libertà di giudizio
(STF 5A_756/2008 del 9 settembre 2009 consid. 2.1 e 1P.820/2006 del 6 marzo 2007
consid. 5).
In altri termini, soltanto dei
motivi suscettibili di mettere in dubbio l’imparzialità del perito,
costituiscono dei motivi di ricusa.
2.5.  Conformemente alla giurisprudenza, occorre
distinguere i motivi formali da quelli materiali di ricusa.
Sono motivi formali quelli
previsti dalla legge, risultanti dagli articoli 36 cpv. 1 LPGA, 10 PA o 34 LTF,
applicabili nella procedura amministrativa federale, come pure nel diritto
delle assicurazioni sociali.
Si tratta segnatamente di un
interesse personale del perito nella causa, del fatto per l’esperto di aver
agito nella causa a un altro titolo (membro di un’autorità, rappresentante di
una parte, esperto o testimone), del fatto di essere parente o affine in linea
retta o in linea collaterale fino al terzo grado, di una parte, del suo
rappresentante oppure di una persona che ha agito nella medesima causa quale
membro dell’autorità precedente, del fatto di essere legato ad una parte o al
suo rappresentante da matrimonio, fidanzamento, partenariato registrato o
adozione oppure ancora del legame dell’esperto con la causa per altri motivi,
in particolare in ragione di un’amicizia stretta o di un’inimicizia personale
con una parte o il suo rappresentante. Questi motivi di natura formale sono
reputati atti a generare sospetti a proposito dell’imparzialità del perito.
Per contro, i motivi di natura
materiale non mettono direttamente in dubbio l’imparzialità del perito ma
riguardano piuttosto la qualità del rapporto che potrebbe dover elaborare, il
valore probatorio di questo rapporto, tenuto segnatamente conto del campo di
specializzazione dell’esperto e delle sue competenze, come pure il rischio che
la perizia venga allestita in modo lacunoso o in un senso diverso da quello
previsto dalla persona assicurata (STF 132 V 93 consid. 6.5; 8C_678/2014 del 23
ottobre 2014 consid. 3.3.1 e 9C_893/2009 del 22 dicembre 2009 consid. 2.3.1).
Una relazione finanziaria o
commerciale tra il perito e una delle parti può, a seconda della sua natura e
della sua intensità, fondare un sospetto di parzialità, poiché tali rapporti si
basano su un rapporto di lealtà reciproca suscettibile di generare dei
conflitti d’interesse. Ciò è il caso, se l’esperto è dipendente di una delle
parti, in quanto è di principio tenuto a rispettare le direttive e istruzioni
del suo datore di lavoro e a salvaguardare gli interessi legittimi di
quest’ultimo (DTF 119 V 456 consid. 5c; 115 V 257 consid. 5c). Tuttavia, per
costante giurisprudenza, il fatto che un perito, medico indipendente, o un
servizio peritale siano regolarmente incaricati da un organo dell’assicurazione
sociale, il numero di perizie o di rapporti attribuiti all’esperto, come pure
l’entità degli onorari che ne risultano, non costituiscono di per sé dei motivi
sufficienti per concludere a un’assenza di oggettività e, dunque, alla
parzialità del perito (cfr. DTF 148 V 225 consid. 3.5; 137 V 210 consid. 1.3.3
e riferimenti ivi citati; STF 9C_343/2020 del 22 aprile 2021 consid. 4.3).
2.6.  In concreto, per quanto riguarda
l’obiezione ricorsuale secondo la quale l’amministrazione avrebbe fornito
informazioni insufficienti a proposito dell’esperto da essa designato, il TCA
constata che, con scritto del 21 febbraio 2024, la CO 1 ha informato il patrocinatore
dell'assicurata circa l’intenzione di “… conferire l’incarico al perito medico
indipendente dr. med. __________, con studio c/o la dr.ssa __________, Clinica __________”
(doc. 170).
Successivamente, con
comunicazione mail del 1° marzo 2024, l’assicuratore ha precisato che “il dr. __________
è un perito con certificazione SIM. Egli detiene una vasta specializzazione in
chirurgia generale/ortopedica/plastica e traumatologia. Ha un curriculum
meritevole di lode, con dottorati ottenuti degli USA ed in Svizzera e studi di
medicina in Svizzera e Francia, con pluriennale esperienze come capo-clinica e
responsabile di chirurgia in ospedali vari in Svizzera. Si rimanda alle
numerose pubblicazioni da egli fatte nel campo della chirurgia generale.” (doc.
172).
Con la decisione incidentale,
l’amministrazione ha confermato l’attribuzione dell’incarico peritale al “dr. __________,
specialista in chirurgia e traumatologia” (doc. 179).
Stante quanto precede, questa
Corte ritiene che, fornendone il nominativo e la specializzazione, la CO 1
abbia identificato il perito designato in conformità alla giurisprudenza
federale (cfr.
supra
, consid. 2.4.). In questo senso, non è dunque
ravvisabile alcuna violazione del diritto di essere sentito dell’assicurata.
Dagli scritti agli atti del
rappresentante dell’insorgente si apprende che i motivi di ricusa nei confronti
del dott. __________ si fondano su informazioni da lui reperite sul web.
È così che, da una parte, egli
sostiene che, in quanto specialista in chirurgia estetica, l’esperto designato
non avrebbe le competenze professionali necessarie per pronunciarsi nella
materia in questione e che, d’altra parte, in quanto membro del consiglio
d’amministrazione di diversi assicuratori, il dott. __________ mancherebbe d’imparzialità.
Per quanto concerne la prima
obiezione, dal sito web del dott. __________ (__________) emerge in particolare
che egli si è formato in chirurgia e traumatologia e che è titolare di una
specializzazione FMH in chirurgia.
L’esistenza di quest’ultima
risulta del resto pure dal sito web della FMH (https://www.fmh.ch/), inserendo
il nominativo del dott. __________ nell’apposito motore di ricerca.
Il fatto che attualmente egli
pratichi pure la chirurgia estetica, come risulta dal doc. A/C2 (redatto
evidentemente con scopi di marketing), non è di per sé atto a mettere in dubbio
la sua capacità a eseguire la perizia qui in discussione (in cui si tratta
sostanzialmente di valutare l’eziologia di disturbi apparsi successivamente a una
contusione vertebrale). È d’altronde noto a questo Tribunale che il dott. __________
vanta un’ampia esperienza proprio nella medicina infortunistica e assicurativa,
così come lo testimonia la certificazione SIM di cui è titolare (cfr. il sito
web della Medicina assicurativa svizzera [https://www.swiss-insurance-medicine.ch],
inserendo il nominativo del dott. __________ nell’apposito motore di ricerca).
Per quanto riguarda la seconda
obiezione, dalla presentazione che figura sul sito web del dott. __________ (__________)
risulta che egli è stato “__________”, come pure “__________”.
Ora, allorquando il
rappresentante dell’insorgente sostiene che l’esperto proposto dalla CO 1
siederebbe nei consigli d’amministrazione di diversi assicuratori, da cui l’esistenza
di un conflitto d’interessi, ciò è manifestamente il frutto di un malinteso. Con
“consigliere”, il dott. __________ intende evidentemente indicare che è stato
il medico fiduciario (
médecin-conseil
in francese) di alcuni
assicuratori, tra i quali __________ (__________ presso le __________),
circostanza peraltro nota al TCA.
In questo contesto, è utile
ribadire che, come già visto, il fatto che a un medico esterno vengano affidati
con regolarità degli incarichi peritali da parte di un assicuratore, non è di
per sé ancora sufficiente per concludere a un’assenza di oggettività e, quindi,
a una sua parzialità (cfr.
supra
, consid. 2.5.).
A proposito della necessità che
il perito padroneggi la lingua italiana, non vi è ragione di dubitare che ciò
sia il caso del dott. __________, così come si evince dal suo sito web (cfr.
doc. A/C1 in fondo), da quello della FMH e pure da quello della Medicina
assicurativa svizzera. Del resto, il TCA ha avuto modo di leggere
frequentemente referti peritali da lui elaborati in perfetto italiano.
Sulla scorta delle considerazioni
che precedono, questo Tribunale non ritiene che le circostanze sollevate dal
patrocinatore dell’assicurata siano atte a fondare la ricusa del dott. __________.
La decisione incidentale
impugnata deve pertanto essere confermata in questa sede.
Da notare infine che, a fronte delle
contestazioni sollevate da RA 1, la CO 1 aveva proposto quale perito
amministrativo, in alternativa al dott. __________, il dott. __________, spec.
FMH in chirurgia ortopedica a __________ (cfr. doc. 176: “dopo lettura della
sua lettera, senza entrare in polemiche, le propongo un esperto ulteriore, solo
per evitare arbitrarietà: - dr. __________, specialista in chirurgia
ortopedica, __________. Favorisca scegliere uno dei due periti (dr. __________
o dr. __________).”).
Ciò non può che essere
interpretato quale tentativo di conciliazione ai sensi dell’art. 7j cpv. 1 OPGA
(cfr.
supra
, consid. 2.3.).
2.7.  A proposito della domanda
ricorsuale tendente a che venga ripristinato il diritto alle prestazioni (cura
medica e indennità giornaliera) (cfr. doc. I, p. 8: “Può e deve CO 1 vista la
prolungata ed ingiustificata attesa a cui sottopone la paziente, riattivare sia
le cure che il pagamento delle indennità dovute ed arretrate, incluse quelle
mancanti, bloccati unilateralmente, per effetto dell’annullamento, della
decisione del 13.2.2023?”), precisato che con la decisione su opposizione del
30 maggio 2023 ha ritirato l’effetto sospensivo a un eventuale ricorso (cfr.
doc. 146, p. 7), è utile segnalare che, in una sentenza 8C_45/2008 del 16
dicembre 2008, riguardante una fattispecie in cui un tribunale cantonale aveva
annullato la decisione su opposizione impugnata, mediante la quale
l’assicuratore LAINF aveva dichiarato estinto il diritto alle prestazioni di
corta durata e negato quello a una rendita d’invalidità e all’IMI, rinviando
gli atti per complemento istruttorio e nuova decisione, il TF ha stabilito, con
riferimento alla pronunzia U 115/06 del 24 luglio 2007, che il principio
sviluppato nella DTF 129 V 370 deve trovare applicazione anche nel caso in cui
l’assicuratore contro gli infortuni sospende le proprie prestazioni, cosicché
quest’ultimo non può essere tenuto a ripristinare il relativo diritto durante
il periodo d’esecuzione degli accertamenti medici ordinati dal tribunale (si
veda pure la STF 8C_739/2022 del 3 luglio 2023 consid. 5.1.3, con cui la Corte
federale ha confermato la propria giurisprudenza).
2.8.  Nella misura in cui il patrocinatore
chiede che alla ricorrente venga riconosciuta “un’indennità, decisa e
quantificata, per i ritardi, le mancate cure, e le angherie subite da tutti i
personaggi di CO 1 che si sono alternati nella “tortura inquisitoria”.” (doc.
V), il TCA rileva che la pretesa in questione potrebbe eventualmente essere
fatta valere nel quadro di un’azione di responsabilità giusta l’art. 78 LPGA. Siccome
l’art. 78 cpv. 2 LPGA prescrive che su tale pretesa l’assicuratore debba preliminarmente
emanare una specifica decisione, qui inesistente, la richiesta dell’assicurata
va dichiarata irricevibile in questa sede (cfr., in questo senso, la STCA
35.2014.61 del 18 giugno 2015 consid. 2.2.2).
2.9.  L’art. 61 lett. a LPGA, in vigore
fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere semplice,
rapida, di regola pubblica e
gratuita per le parti
; la tassa di giudizio
e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte che ha un
comportamento temerario o sconsiderato.
In data 1° gennaio 2021 è entrata
in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61 lett. a LPGA prevede ora
unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola,
pubblica.
Dalla medesima data è entrato in
vigore l’art. 61 lett. f
bis
LPGA secondo cui in caso di controversie
relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge
interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può
imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o
sconsiderato.
In concreto, il TCA si è principalmente
pronunciato sulla questione di sapere se fossero dati validi motivi di ricusa
del perito designato dall’assicuratore convenuto.
Secondo questa Corte, può restare
aperta la questione di sapere se si tratti o meno di una controversia relativa
a prestazioni secondo l’art. 61 lett. f
bis
LPGA
Nel caso in cui si trattasse di
una lite relativa alle prestazioni, non verrebbero accollate spese, in quanto
la LAINF
non
ne prevede l’applicazione.
Anche qualora si volesse ritenere
che la causa non riguarda le prestazioni, non andrebbero comunque addossate
spese. In effetti, nella sentenza 8C_265/2021 consid. 4.4.1, già citata in
precedenza, il Tribunale federale ha evidenziato che
“(…) eliminando il
principio della gratuità generalizzata di cui all'art. 61 lett. a LPGA, il
legislatore federale non ha voluto imporre in maniera generalizzata per tutta
la Svizzera l'applicazione di spese giudiziarie al di fuori del campo di
applicazione dell'art. 61 lett. f bis LPGA, ma ha lasciato ai Cantoni la
libertà di disciplinare la questione. Nulla impedisce a un Cantone in tale
contesto di prevedere la gratuità della procedura integralmente o soltanto per
alcune controversie (FF 2018 1334; BU 2018 S 668 segg; BU 2019 N 329 segg.). Se
però un Cantone desidera imporre spese al di fuori del campo di applicazione
dell'art. 61 lett. f bis LPGA, trattandosi di un tributo causale, deve
prevedere una base legale formale chiara ed esplicita (art. 127 Cost.; DTF 145
I 52 consid. 5.2; 143 I 227 consid. 4.3.1; 124 I 241 consid. 4a, con
riferimenti; UELI KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts ATSG, 2020, n. 209 ad art. 61 LPGA).”
.
Nel Cantone Ticino, come rilevato
dall’Alta Corte nella succitata STF 8C_265/2021,
“vige tuttora il principio
della gratuità generalizzata (art. 29 cpv. 1 Lptca/TI)”
.
Stante ciò, nel presente caso
non
si riscuotono spese giudiziarie.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.  Nella misura in cui è ricevibile,
il ricorso è
respinto
.
2.  Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.  Comunicazione agli interessati i
quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto
pubblico al
Tribunale federale,
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                 Il
segretario di Camera
Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti