ti_gerichte · 38.2025.58 · 2025-11-17 · it
Ricorso datato 26.9.25 consegnato brevi manu al TCA il 3.10.25 contro la dec.su opp. del 26.8.25 spedita tramite posta A Plus irricevibile,poiché tardivo. Il fatto di essere stata ancora in vacanza al momento dell'intimazione non giustifica il ritardo e non consente la restituzione dei termini


Incarto
 n.38.2025.58

rs

Lugano

17 novembre 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente del Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 26 settembre 2025 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 26
 agosto 2025 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro
 la disoccupazione

ritenutoin fatto

1.3.  Nella
sua risposta del 20 ottobre 2025 la Cassa ha proposto di ritenere il ricorso
irricevibile, in quanto tardivo, precisando, da un lato, che il termine di
ricorso ha iniziato a decorrere il giorno seguente la notifica della decisione
su opposizione avvenuta tramite posta A Plus il 27 agosto 2025 ed è scaduto il
26 settembre 2025.

consideratoin diritto

2.1.  La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dellistruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 della Legge sullorganizzazione giudiziaria (su
questo tema cfr. STF 9C_164/2023 del 29 gennaio 2024; STF 8C_437/2023 del 13
dicembre 2023 in SVR 2024 IV Nr. 16; STF 8C_254/2023 del 9 novembre 2023 in SVR
2024 IV Nr. 4; STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2,
5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio
2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7
novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STF I 707/00 del
21 luglio 2003; STF H 335/00 del 18 febbraio 2002; STF H 212/00 del 4 febbraio
2002; STF H 220/00 del 29 gennaio 2002; STF U 347/98 del 10 ottobre 2001,
pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STF H 304/99 del 22 dicembre 2000; STF
I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015;
STF 9C_585/2014 dell8 settembre 2015).

2.2.  Giusta
l'art. 60 cpv. 1 LPGA, il ricorso deve essere interposto entro 30 giorni dalla
notificazione della decisione o della decisione contro cui l'opposizione è
esclusa.

Secondo il capoverso 2, gli articoli
38-41 sono applicabili per analogia.

L'art. 38 cpv. 1 LPGA prevede chese il termine è computato in giorni o in mesi e deve essere
notificato alle parti, inizia a decorrere il giorno dopo la notificazione. Il
cpv. 3 stabilisce che se lultimo giorno del termine è un sabato, una domenica
o un giorno festivo riconosciuto dal diritto federale o cantonale, il termine
scade il primo giorno feriale seguente. È determinante il diritto del Cantone
in cui ha domicilio o sede la parte o il suo rappresentante.

Ai
sensi del cpv. 4 i termini stabiliti dalla legge o dall'autorità in giorni o in
mesi non decorrono dal settimo giorno precedente la Pasqua al settimo giorno
successivo alla Pasqua incluso, dal 15 luglio al 15 agosto incluso, dal 18
dicembre al 2 gennaio incluso.

Dopo
l'entrata in vigore della LPGA, in analogia alla giurisprudenza resa in
relazione allart. 20 PA, il termine di ricorso in caso di notifica della
decisione durante la sospensione dei termini comincia a decorrere il primo
giorno dopo la scadenza della sospensione (cfr. DTF 131 V 305; STF I 643/06 del
2 novembre 2006; Pratique VSI 1998 pag. 217;Mosimann,
in: Praktische Anwendungsfragen des ATSG, 2003, pag. 130 seg.).

Si
tratta di una presunzione legale del tutto indipendente dal termine di ritiro
fissato dallufficio postale: la scadenza di sette giorni è inderogabile (cfr.
STF 8C_642/2018 del 19 settembre 2018; DTF 134 V 49 consid. 4; STF 8C_465/2014
dell8 luglio 2014).

Tale
notificazione fittizia vale anchenel caso di ordine di
trattenuta della corrispondenza presso l'ufficio postale, a maggior ragione
laddove lassicurato doveva prevedere linvio di atti giudiziari (cfr. STF
9C_415/2024 del 5 novembre 2024 consid. 6.2.; STF 8C_399/2019 dell8 gennaio
2020 consid. 4.1.;STF 8C_797/2018 del 29 novembre 2018;STF
8C_53/2017 del 2 marzo 2017; DTF 141 II 429; DTF 134 V 52; STF 8C_465/2014
dell8 luglio 2014; STF 8C_89/2011 del 24 febbraio 2011).

Linvio
si considera notificato il settimo giorno del termine di giacenza, anche nel
caso in cui non si tratti di un giorno lavorativo (cfr. STF 9C_523/2018 del 3
settembre 2018; STF 9C_657/2008 del 9 dicembre 2008 consid. 1.1 e 2.2 e
riferimenti ivi menzionati).

Secondo
costante giurisprudenza federale, affinché un atto possa essere ritenuto
notificato, non è poi necessario che il diretto interessato lo ritiri, a tal
fine è sufficiente che latto entri nella sua sfera dazione (cfr. STF
9C_90/2015 del 2 giugno 2015 consid. 3.4.; DTF 122 I 139 consid. 1, pag.
142-144).

A
norma dellart. 39 cpv. 1 LPGA, le richieste scritte devono essere consegnate
allassicuratore oppure, a lui indirizzate, a un ufficio postale svizzero o a
una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi lultimo
giorno del termine.

Se
la parte si rivolge in tempo utile a un assicuratore incompetente, si considera
che il termine è stato rispettato (cpv. 2).

Se
il termine di ricorso è spirato, il giudice non entra nel merito di un ricorso
tardivo, per cui la decisione contestata cresce in giudicato (cfr. STF
9C_523/2018 del 3 settembre 2018 consid.1.1.; DTF 134 V 49
consid. 2; DTF110 V 37 consid. 2; Locher, Grundriss des
Sozialversicherungsrechts, 2003, § 73 Nr. 9, pag. 479).

2.3.  Per quanto attiene alla posta
A Plus tramite la quale la Cassa ha trasmesso allassicurata la decisione su
opposizione del 26 agosto 2025, giova rilevare che la giurisprudenza federale
ha stabilito la liceità di tale sistema di spedizione. Più precisamente secondo
lAlta Corte il sistema di notifica delle decisioni attraverso linvio A Plus è
perfettamente valido e quale notificazione determinante per la decorrenza del
termine di ricorso vale il deposito dellinvio nella cassetta delle lettere o
nella casella postale del destinatario, anche quando tale operazione avviene di
sabato (cfr. STF 8C_156/2024 del 6 agosto 2024 consid. 3.2., pubblicata in DLA
2024 N. 15 pag. 432; STF 8C_665/2022 del 15 dicembre 2022 consid. 4.5.; STF
8C_246/2022 dell8 settembre 2022 consid. 4.2.; STF 8C_330/2020 del 2 luglio
2020 consid. 3; STF 8C_399/2019 dell8 gennaio 2020;STF
8C_124/2019 del 23 aprile 2019;STF 8C_61/2019 del 17 aprile 2019
consid. 3 segg.;STF 8C_179/2019 dell11 aprile 2019 consid.
4.1.-4.2.;STF 8C_400/2019 del 13 gennaio 2019 consid.4.1.-4.2.;
STF 8C_559/2018 del 26 novembre 2018; sul tema, si veda pureP. Fleischanderl, Versandart A-Post
Plus in SZS/RSAS
5/2021 pag. 265-267 eT.
Barth, Le courrier A Plus, apparso in Anwaltpraxis/Pratique du barreau
3/2019, pag. 129:Le courrier A+ ne constitue nullement une révolution et
ne fait que concrétiser la jurisprudence développée sur le principe de la
sphère dinfluence. Il permet aux administrations, tribunaux et avocats de
réduire quelque peu leurs coûts en se substituant, lorsque la loi permet cette
forme dexpédition, à un envoi par pli recommandé. Il appartient aux destinataires
des courriers dêtre attentifs à ce mode denvoi et de prendre les mesures
appropriées afin de déterminer quand le courrier a été déposé dans leurs boîtes
aux lettres..Il medesimo autore ha peraltro consigliato agli avvocati di
rendere attento il personale incaricato dellapertura della corrispondenza
alletichetta A+ elinstruire de systématiquement effectuer un suivi de
lenvoi, par exemple en scannant létiquette avec lapplication mobile de La
Poste, afin de déterminer le moment du dépôt dans la boîte aux lettres et
dainsi calculer correctement léventuel délai.).

In proposito cfr. STCA
38.2024.38 del 9 settembre 2024 consid. 2.3.; STCA 42.2023.14-15 del 22 maggio
2023; STCA 38.2022.89 del 24 gennaio 2023; STCA 38.2022.6 del 25 aprile 2022;
STCA 38.2021.72 del 18 ottobre 2021; STCA 38.2021.39 del 25 agosto 2021; STCA
38.2019.48 del 2 ottobre 2019.

2.5.  Giova, inoltre, evidenziare che chi si assenta, pendente una
procedura, dal proprio domicilio deve fare in modo che i relativi atti possano
essergli agevolmente notificati, comunicando correttamente e tempestivamente il
suo nuovo recapito (cfr.STF 8C_53/2017 del 2 marzo 2017 consid. 4.2.;DTF 127 I 31 consid.2; DTF 119 V 94 consid.
4b/aa; DTF 117 V 132 consid. 4a; DTF 116 Ia 92 consid.2a;
STFA H 61/00 del 9 agosto 2001; STFA H 338/00 del 13 febbraio 2001).

La giurisprudenza prevede che chi,
pendente una procedura, potendo prevedere con una certa probabilità la
notificazione di un atto dellautorità, si assenta per unadurata prolungatadal suo indirizzo abituale conosciuto da questultima, senza preoccuparsi di
far inoltrare la posta al nuovo recapito o di informare lautorità del nuovo
indirizzo o di designare un rappresentante abilitato ad agire a suo nome
durante la sua assenza, deve considerare come valida la notificazione tentata
allindirizzo abituale (cfr. DTF 107 V 189 consid. 2; RCC 1991 pag. 476 consid.
2b; STFA U 95/03 del 1° settembre 2003; STFA K 125/00 del 13 settembre 2000).

Nel caso di assenza dibreve
durata di qualche settimana  è usuale avvertire lautorità dinanzi alla
quale è pendente una procedura e pregarla di attendere il proprio rientro prima
di emanare una decisione o una sentenza. Questa comunicazione, formulata
tempestivamente, deve essere tenuta in considerazione dallautorità secondo il
principio della buona fede, a meno che lassicurato non tenti tramite tale
avviso di arrogarsi un vantaggio che non gli spetta.

Questa prassi non è incompatibile con
la massima ufficiale e lobbligo dellautorità di condurre la procedura
diligentemente.

Se lassicurato, che sta aspettando
lassegnazione di una prestazione, si allontana dal suo domicilio, mentre è
pendente una procedura, informandone lamministrazione, cosicché questultima
differisce lemissione della decisione, egli è comunque responsabile del
ritardo della procedura. In simili circostanze, è indicato che
lamministrazione venga informata anche di unassenza di lunga durata, per
esempio di qualche mese (cfr.STF 9C_410/2022 del 7 novembre 2022;STFA K 128/00 del 14 settembre 2001 consid. 2a; RCC 1991 pag. 476
consid. 2b; RCC 1987 pag. 574 consid. 3b).

Al
riguardo cfr. pure STCA 38.2004.13 del 8 luglio 2004 consid. 2.6., pubblicata
in RtiD I-2005 Nr. 45 pag. 172 -177.

Generalmente un secondo invio e la
susseguente ricezione non modificano la notifica fittizia; essi sono
giuridicamente irrilevanti (cfr. STFA K 125/00 del 13 settembre 2000; DTF 119 V
94 consid. 4b/aa con riferimenti, DTF 115 Ia 12 consid.4).

Se, tuttavia, l'autorità notifica di
nuovo, senza riserve, una decisione contenente un'indicazione del rimedio
giuridico prima che sia scaduto il termine originario, il termine ricorsuale è
calcolato a partire dalla seconda notificazione, sempreché siano adempiute le
condizioni relative all'applicazione del principio costituzionale della
protezione della buona fede (cfr. STF 9C_102/2016 del 21 marzo 2016 consid. 2;
STFA C 189/05 del 5 gennaio 2006; STFA I 366/04 del 27 aprile 2005;DTF 115
Ia 18consid. 4).

In
proposito cfr. anche STCA 38.2023.36 del 17 luglio 2023 consid. 2.6.; STCA
38.2022.78 del 16 gennaio 2023 consid. 2.1-2.3.; STCA 38.2011.51 del 29 agosto
2011; STCA 35.2008.87 del 20 novembre 2008.

2.6.  In
concreto dal sistema di tracciamento degli invii della Posta, presente agli
atti (cfr. doc. III1), risulta che la decisione su opposizione del 26 agosto
2025 è stata spedita tramite posta A Plus il medesimo giorno ed è arrivata al
punto di ritiro / ufficio di recapito di __________ mercoledì 27 agosto 2025
alle ore 07:05.

Il
plico postale è stato recapitato allinsorgente il 27 agosto 2025 alle ore 10:28
(cfr. doc. III1).

Nel
caso di specie, quindi, a prescindere da quando la ricorrente abbia ritirato
linvio dalla propria buca delle lettere, determinante per la decorrenza del
termine di opposizione di 30 giorni giusta lart. 60 cpv. 1 LPGA (cfr. consid.
2.2.) è mercoledì 27 agosto 2025, come risulta dal tracciamento dellinvio
(cfr. doc. III1; consid. 2.3.).

Il
termine per interporre ricorso ha così iniziato a decorrere, in virtù dellart.
38 cpv. 1 LPGA (cfr. consid. 2.2.), il giorno successivo, ovvero giovedì 28
agosto 2025 ed è scaduto venerdì 26 settembre 2025.

Questo
Tribunale non ignora che linsorgente, nelle proprie osservazioni del 31
ottobre 2025, ha asserito che la decisione del 26 agosto 2025 non ha potuto
esserle recapitata il 27 agosto 2025, in quanto era in vacanza con la sua
famiglia fino alla sera del 30 agosto 2025 e di avere ritirato la raccomandata
il 3 settembre 2025 (cfr. doc. V).

Stante
quanto precede, lo scritto consegnato al TCA il 3 ottobre 2025 (cfr. doc. I; consid.
1.2.) è, dunque, tardivo (cfr. consid. 2.2.; STCA 38.2024.38 del 9 settembre
2024 consid. 2.4.; STCA 38.2022.89 del 24 gennaio 2023 consid. 2.4.; STCA
38.2022.6 del 25 aprile 2022 consid. 2.5.; STCA 38.2021.39 del 25 agosto 2021;
STCA 38.2019.48 del 2 ottobre 2019; STCA 38.2018.63 del 22 maggio 2019), come
giustamente sottolineato nella risposta di causa (cfr. doc. IV).

2.7.  Occorre
ora esaminare se la ricorrente possa prevalersi della restituzione del termine.

Lart.
14 Lptca, relativo alla restituzione per inosservanza, enuncia che se il
richiedente o il suo rappresentante è stato impedito, senza sua colpa, di agire
entro il termine stabilito, lo stesso è restituito, sempre che linteressato lo
domandi adducendone i motivi entro 30 giorni dalla cessazione dellimpedimento.

Di
analogo tenore è l'art. 41 LPGA concernente la restituzione in termini eapplicabile alla procedura di ricorso in
virtù del rinvio di cui all'art. 60 cpv. 2 LPGA.

Per
"impedimento non colpevole" si intende, non soltanto l'impossibilità
oggettiva o la forza maggiore, bensì anche l'impossibilità soggettiva che
risulta da circostanze personali o da un errore scusabile. Queste circostanze
devono comunque essere valutate oggettivamente. In definitiva, al richiedente
non deve potere essere rimproverata una negligenza.

Lassenza
di colpa deve essere manifesta (cfr. STF 8C_391/2025 dell11 agosto 2025
consid. 3; STF 8C_666/2014 del 7 gennaio 2015 consid. 4.2.; STF 8C_898/2009 del
4 dicembre 2009 consid.2; STFA I 393/01 del 21 novembre 2001;
DTF 96 II 265 consid.1a; U. Kieser, Das
Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, pag. 170 segg.;
Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, Zurigo
1998, n. 151).

La giurisprudenza federale
ammette, in particolare, che un incidente o una grave malattia contratta
improvvisamente possano costituire un impedimento non colpevole. Non basta,
però, che l'interessato medesimo sia stato impedito di agire entro il termine
stabilito, lo stesso dovendo oltre a ciò essere pure stato impossibilitato ad
incaricare un terzo di compiere gli atti di procedura necessari (cfr. STF
9C_711/2024 del 4 febbraio 2025; STF 8C_73/2024 del 14 maggio 2024 consid.
4.2.; STF 8C_728/2022 del 19 dicembre 2022 consid. 4; STF 9F_15/2022 del 26
ottobre 2022 consid. 2.2.; STF 9C_54/2017 del 2 giugno 2017 consid. 2.2.; STF
8C_666/2014 del 7 gennaio 2015 consid.4.2.; RDAT II-1999 n. 8
pag. 32; DTF 119 II 86 consid. 2a; DTF 112 V 255 consid.2a; cfr., pure,
STFA K 34/03 del 2 luglio 2003).

Tra
gli impedimenti non colpevoli ad agire tempestivamente che possono giustificare
la restituzione del termine va annoverata anche la morte di un parente, se la
stessa interviene poco prima della scadenza del termine (cfr. STF 9C_54/2017
del 2 giugno 2017 consid. 2.2.).

Per
la questione dell'impedimento senza colpa non fa differenza se esso colpisce
l'assicurato oppure il suo rappresentante, quest'ultimo - a maggior ragione se
integrato in una struttura più grande - dovendosi organizzare, segnatamente con
la designazione immediata di un sostituto laddove questa possibilità è ammessa
in modo tale da garantire il rispetto dei termini anche in caso di proprio
impedimento (cfr. STF 9C_749/2012 del 26 novembre 2012 consid. 3).

In
proposito cfr. pure STF 8C_73/2014 del 14 maggio 2024.

Non
costituiscono, per contro, motivi scusabili il sovraccarico di lavoro,
l'ignoranza del diritto, rispettivamente l'insicurezza dovuta all'introduzione
di una nuova norma legale (cfr. STF 2C_448/2009 del 10 luglio 2009; STF C
366/99 del 18 gennaio 2000; DLA 2002 N. 15 pag. 113; DLA 2000 N. 6, consid. 2,
pag. 31; DLA 1988 N. 17, consid. 4a, pag. 128; DTF 110 V 339, consid. 3, pag.
343 e DTF 110 V 210, consid. 4, pag. 216).

Deve ancora essere
sottolineato che l'istituto della restituzione in intero costituisce un rimedio
di carattere straordinario che incide profondamente nella sicurezza del
diritto, per cui occorre valutare l'adempimento dei requisiti con rigore e
seguire criteri restrittivi (cfr. STF K 34/03 del 2 luglio 2003).

2.8.Nella presente evenienzaquesta Corte ritiene che non siano dati
i presupposti per restituire il termine per interporre ricorso contro la
decisione su opposizione del 26 agosto 2025.

In
effetti il TCA non ravvede alcun valido motivo che renda scusabile linoltro
tardivo dellimpugnativa.

In
particolare il fatto di essere stata ancora in vacanza con la famiglia al
momento dellintimazione del provvedimento in questione e fino al 30 agosto
2025 (cfr. doc V) - peraltro, quindi, nei primi giorni del termine di ricorso
iniziato a decorrere il 28 agosto 2025 - non giustifica il ritardo con il quale
linsorgente ha impugnato la decisione su opposizione del 26 agosto 2025.

2.9.  Alla
luce di quanto sopra esposto, il ricorso contro la decisione su opposizione del
26 agosto 2025 consegnato dalla ricorrente al TCA tardivamente il 3 ottobre
2025 risulta irricevibile.

2.10.  Lart. 61 lett. a LPGA, in
vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere semplice,
rapida, di regola pubblica egratuita per le parti; la tassa di giudizio
e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte che ha un
comportamento temerario o sconsiderato.

In data 1° gennaio 2021 è
entrata in vigore una modifica della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora
unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e di regola pubblica.
Con effetto dalla medesima è stato introdotto lart. 61 lett. fbisLPGA secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è
soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola
legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che
ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Nel
caso in esame il ricorso contro la decisione su opposizione del 26 agosto 2025
riguardante il diniego del diritto allindennità per insolvenza (cfr. consid.
1.1.; 1.2.) si è rivelato tardivo.

Nella
concreta fattispecie può restare aperta la questione di sapere se si tratti o
meno di una controversia relativa a prestazioni secondo lart. 61 lett. fbisLPGA.

Nel
caso sia una lite di prestazioni, non verrebbero accollate spese, in quanto la
LADI non ne prevede lapplicazione.

Anche
qualora la causa non riguardasse delle prestazioni, non verrebbero comunque
imposte spese.

In
effetti il Tribunale federale, in una sentenza 8C_265/2021 del 21 luglio 2021
consid. 4.4.1., ha evidenziato che() eliminando il principio della gratuità
generalizzata di cui all'art. 61 lett. a LPGA, il legislatore federale non ha
voluto imporre in maniera generalizzata per tutta la Svizzera l'applicazione di
spese giudiziarie al di fuori del campo di applicazione dell'art. 61 lett.
f bis LPGA, ma ha lasciato ai Cantoni la libertà di disciplinare la
questione. Nulla impedisce a un Cantone in tale contesto di prevedere la
gratuità della procedura integralmente o soltanto per alcune controversie (FF
2018 1334; BU 2018 S 668 segg; BU 2019 N 329 segg.). Se però un Cantone
desidera imporre spese al di fuori del campo di applicazione dell'art. 61 lett.
f bis LPGA, trattandosi di un tributo causale, deve prevedere una
base legale formale chiara ed esplicita (art. 127 Cost.;DTF 145 I 52consid.
5.2;143 I 227consid.
4.3.1;124 I 241consid.
4a, con riferimenti; UELI KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG, 2020, n. 209 ad art.
61 LPGA).

Nel
Cantone Ticino, come rilevato dallAlta Corte nella citata STF 8C_265/2021 del
21 luglio 2021 consid. 4.4.3.,vige tuttora il principio della gratuità
generalizzata (art. 29 cpv. 1 Lptca/TI).

Sul
tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022;Ares
Bernasconi, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais
judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la
LPGA du 21 juin 2019, in RSAS 2/2022 pag. 107; Messaggio N. 8480 del Consiglio
di Stato del 21 agosto 2024 «Rapporto sull'iniziativa parlamentare presentata
il 4 maggio 2021 nella forma elaborata da Lara Filippini e Sabrina Aldi per la
modifica dell'art. 29 della Legge di procedura per le cause davanti al
Tribunale cantonale delle assicurazioni (Lptca) del 23 giugno 2008
(Implementazione della revisione LPGA alle spese giudiziarie dinanzi al
Tribunale cantonale delle assicurazioni) e controprogetto».

Ne
discende che nel presente caso non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA
38.2025.16 dell11 giugno 2025 consid. 2.7.; STCA 38.2024.38 del 9 settembre
2024 consid. 2.8.; STCA 38.2023.36 del 17 luglio 2023 consid. 2.11., il cui
ricorso al TF dellassicurato è stato ritenuto inammissibile con giudizio
8C_483/2023 del 15 settembre 2023).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti