ti_gerichte · 14.1998.108 · 1998-09-28 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.14.98.00108

Lugano

28 settembre 1998/FP/fb

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera di
 esecuzione e fallimentidel Tribunale d'appello

composta
 dei giudici:

Pellegrini, vicepresidente,

Zali e Giani, quest'ultimo
 in sostituzione del giudice Cometta, assente

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo
sullistanza 25 settembre 1998 presentata da

__________patrocinato dallo studio legale avv.
__________

intesa
ad ottenere la sospensione dellesecuzione ai sensi dellart. 85 LEF nella
procedura fallimentare dipendente da istanza 29 luglio 1998 promossa da

__________

chiedente
il fallimento dell'escusso con riferimento al precetto esecutivo n. __________ dellUEF
di Lugano;

ritenuto
in fatto e considerato in diritto:

che
con listanza in esame, fondata sullart. 85 LEF, __________ chiede alla Camera
di eccezione e fallimenti del Tribunale di Appello la sospensione della
procedura esecutiva intentata contro di lui da __________, richiamando ludienza
di contraddittorio del 2 settembre 1998 conseguente allistanza di fallimento
proposta dalla creditrice, ove egli ha riferito al Pretore di avere ottenuto
una dilazione del proprio debito, e lo scritto 25 settembre 1998 della
procedente, con la quale essa ha chiesto lannullamento della procedura di
fallimento (doc. D);

che
la creditrice, in effetti, con il citato scritto ha chiesto alla Camera di
esecuzione e fallimenti del Tribunale di Appello di annullare la procedura
fallimentare in rassegna;

che
listanza non è stata intimata alla creditrice per la presentazione dello
osservazioni;

che,
così come formulata, la domanda di __________ è dacchito inammissibile, poiché
listante non soltanto non indica quale decisione del Pretore essa intende
impugnare davanti alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale di
appello e per quali ragioni, ma nemmeno pretende di agire in qualità di
appellante, condicio sine qua non per rivolgersi nellambito di procedimenti
come quello in esame - cause a procedura sommaria in materia di esecuzione e
fallimenti - allautorità ricorsuale cantonale (CEF e Corte di cassazione
civile del Tribunale di appello) e per chiedere, se dal caso, decisioni di
natura provvisionale (effetto sospensivo);

che
listanza, intesa ad ottenere la sospensione della procedura esecutiva ai sensi
dellart. 85 LEF - la cui decisione spetta anzitutto al giudice di prime cure e
non alla Camera di esecuzione e fallimenti, come preteso dallistante - risulta
poi addirittura incomprensibile, ove soltanto si consideri che in data 18
settembre 1998 è stato pronunciato il fallimento contro lescusso, ciò che
rende addirittura priva di oggetto e nemmeno ammissibile una richiesta di tale
indole (Messaggio concernente la revisione della LEF, FF 1991 III, pag. 50);

che
contro il decreto di fallimento è infatti dato il rimedio dellappello (art.
174 LEF), con possibilità di richiesta di effetto sospensivo al Presidente
della Camera adita (art.  22 cpv. 3 LALEF);

che
listante non si è avvalso di tale rimedio, optando per contro per un iter
curioso, ossia sollecitando la Camera di esecuzione e fallimenti a sospendere
lesecuzione ai sensi dellart. 85 LEF come autorità di primo grado, ossia
senza prima insorgere contro una concreta decisione che il Pretore -a torto o a
ragione- avrebbe preso nei suoi confronti;

che
per queste ragioni listanza - proposta con leggerezza, ove si consideri che
lestensore è un licenziato in diritto - va pertanto dichiarata inammissibile
senza ulteriori formalità, con carico di spese e tassa di giustizia allistante
(art. 61 OTLEF);

che,
infine, si volesse anche per denegata ipotesi considerare listanza come
ricorso contro il decreto di fallimento - anche alla luce della richiesta della
creditrice di annullare la procedura fallimentare - il destino del debitore
sarebbe comunque segnato, ove si consideri che egli non ha in ogni modo reso
verosimile la sua solvibilità (art. 174 cpv. 2  LEF);

per
queste ragioni

pronuncia

Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello

Il
vicepresidente                                                                       La
segretaria