ti_gerichte · 50.2004.11 · 2004-09-09 · it
richiesta di indennità per i pregiudizi sofferti nel procedimento amministrativo


Incarto
 n.50.2004.11

P.
 51/112.95

Bellinzona

9
 settembre 2004

Sentenza

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Damiano Stefani

sedente con il segretario Marco
Agustoni per giudicare nella procedura avviata con istanza 12/13 luglio 2004 da

IS 1,     ,

difeso
 da:   DI 1

con la
quale chiede che venga giudicato:

1.    L'istanza 12 luglio 2004 del
signor  IS 1 è integralmente accolta.

2.    Tasse
e spese a carico dello Stato, rispettivamente delle parti resistenti;

preso atto che con osservazioni
23/26 luglio 2004 il   CRTE 1rinviando
comunque alle allegazioni delle competenti autorità federali, ha richiamato
l'applicabilità della DPA, sostenendo l'incompetenza delle autorità cantonali,
e nel contempo, ha evidenziato come l'importo richiesto sia palesemente
esagerato, tenuto conto dell'entità del procedimento;

rilevato che con osservazioni 22/23
luglio 2004, la __________,CRTE 2ha
chiesto la reiezione della richiesta di risarcimento per l'importo di
fr. 10'131.45 relativo alle spese di patrocinio dell'avv. __________ e
proposto un'indennità di al massimo fr. 5'000.-- per il lavoro svolto
dallo studio legale __________, rimettendosi nel contempo al giudizio del
Giudice per quanto concerne la richiesta di risarcimento del danno materiale e
del torto morale;

letti ed
esaminati gli atti;

considerato

in fatto
ed in diritto:1.  Il signor  IS 1 è direttore dal 1978 della
ditta __________ (in seguito: __________), con sede in __________, attiva nel
ramo dell'esportazione e del commercio di generi alimentari.

Il 21 giugno 1996, la Direzione delle dogane, Lugano, Sezione inquirente (SI IV),
ha steso un processo verbale finale contro di lui, con il quale lo accusava di
essersi reso colpevole di infrazione alla Legge federale sulle dogane (LD),
alla Legge federale sulle epizoozie (LFE) e all'ordinanza concernente l'imposta
sul valore aggiunto del 22 giugno 1994 (OIVA), per aver acquistato a nome della
__________, il 10 ottobre 1994 ed il marzo 1995, rispettivamente 3'184.4 Kg e
704.5 Kg, di prosciutto di Parma non disossato, soggetti al permesso
d'importazione (valore all'interno: fr. 82'458.--), dal signor __________,
titolare della __________, __________, per il tramite del signor __________,
titolare della __________, __________, che egli doveva supporre essere stati
importati in Svizzera eludendo il controllo doganale.

Con
decisione sull'obbligo di pagamento di medesima data, la summenzionata
direzione doganale ha dichiarato l'istante debitore (in solidarietà con la __________,
__________ e __________) dell'importo di fr. 3'308.15, corrispondente ai
tributi d'entrata evasi per la succitata merce.

2.  Con
decreto penale del 5 settembre 2000, la Direzione generale delle dogane,
fondandosi sugli art. 78, 77 e 87 LD, nonché 78 e 80 OIVA e 6 DPA, ha
inflitto al signor IS 1 una multa di fr. 8'200.--, oltre alle spese procedurali
di fr. 720.--, per ricettazione doganale e fiscale.

Da
questa decisione, a seguito dei ricorsi del qui istante, è scaturita una
procedura che ha condotto alla sentenza di data 10 dicembre 2003 di codesta
Pretura penale, con la quale il signor IS 1 è stato prosciolto dai capi
d'imputazione ascrittigli (doc. _). Non essendo stato interposto alcun ricorso,
la stessa è regolarmente cresciuta in giudicato allo scadere dei termini di
legge.

3.  Con
istanza 12/13 luglio 2004 l'accusato, dopo che la CRP ha dichiarato
irricevibile la sua precedente e analoga istanza del 26/29 marzo 2004, ha
chiesto, richiamandosi alle disposizioni dell'art. 99 DPA, il risarcimento di
fr. 28'189.95, corrispondenti alle spese legali da lui sopportate per la
procedura in discussione, nonché al risarcimento del danno subito e così
suddivisi:

·fr. 12'872.50 per spese di patrocinio da parte dell'avv. __________,

·fr. 10'317.45 per quelle da parte dello studio legale __________,

·fr. 5'000.-- a titolo di rimborso del dispendio di tempo e del
guadagno perso.

4.  Le
norme degli art. 99 segg. DPA istituiscono una responsabilità della
Confederazione, che si estende anche ai casi in cui il procedimento penale
amministrativo è sfociato in una decisione emanata da un'autorità penale
cantonale, come nella fattispecie.

Giusta
l'art. 101 DPA, il tribunale che ha giudicato nel merito (qui la scrivente
Pretura) è competente per decidere anche sull'indennità dovuta per i pregiudizi
provocati all'imputato prosciolto (compresi quelli patiti nell'iter
amministrativo).

5.  La
richiesta di indennità ai sensi degli art. 99 e 101 DPA in caso assoluzione,
deve essere formulata dall'accusato al più tardi in occasione del dibattimento
penale.

Come
riconosciuto dalla giurisprudenza, è sufficiente, ma comunque necessario, che
la parte si riservi genericamente, ma in maniera esplicita, la possibilità di
chiedere il riconoscimento dell'indennità in questione qualora essa fosse
prosciolta dalle accuse (cfr. decisione del Tribunale federale 2 maggio
2003, 6P.22/2003, consid. 4.2. e DTF 106 IV 405 consid. 6).

Rispettato
questo presupposto indispensabile, la persona scagionata ha poi il diritto di
inviare in un secondo tempo la distinta particolareggiata di cui all'art. 11
dell'Ordinanza sulle tasse e spese nella procedura penale amministrativa, che
deve essere a sua volta sottoposta all'amministrazione in causa per
osservazioni, art. 101 cpv. 2 DPA.

6.  Nel
caso che ci occupa, in sede dibattimentale, non è stata espressa alcuna riserva
o richiesta di principio di riconoscimento di un'indennità per i pregiudizi
sofferti a causa del procedimento amministrativo e penale avviato nei confronti
del signor IS 1 (cfr. incarto __________ di questa Pretura). A tal riguardo, si
noti che nemmeno è stata postulata l'assegnazione di congrue ripetibili.

L'istanza
qui in discussione è dunque manifestamente tardiva, come d'altronde lo sarebbe
stata anche quella precedentemente inoltrata alla CRP, e deve pertanto essere
respinta integralmente.

7.  La
tassa e le spese della presente procedura sono accollate al signor IS 1.

Per questi
motivi,

visti gli
art. 99 e 101 DPA, 11 Ordinanza sulle tasse e spese nella procedura penale
amministrativa,

pronuncia:1.     L'istanza
è respinta.

2.     La
tassa di fr. 100.-- e le spese di fr. 50.-- sono poste a carico dell'istante.

3.     Intimazione
a:

,

,

.

Il giudice:                                                                     Il
segretario: