ti_gerichte · 35.2022.89 · 2023-02-06 · it
Ginocchio. Status quo sine raggiunto dopo 14 mesi (ben oltre i 6 mesi usualmente riconosciuti in casi analoghi)

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 06.02.2023 35.2022.89
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 06.02.2023 35.2022.89
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 06.02.2023 35.2022.89

Raccomandata
Incarto
n.
35.2022.89
PC
/
sc
Lugano
6 febbraio 2023
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto
dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Paola Carcano
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 25 novembre 2022 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 25 ottobre 2022 emanata da
CO 1
rappr. da: RA 2
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,
in fatto
1.1.   RI 1, nato il __________ 1974,
attivo dal 12 aprile 2010 a tempo pieno in qualità di “
impiegato/operaio
”
presso la ditta __________ a __________ - e, perciò, assicurato contro gli
infortuni presso l'CO 1 - in data 8 ottobre 2020, verso le ore 14:00, “
mentre
stava portando in reparto lucidatura una cassa con dentro dei pezzi, volendo
aprire la porta, gli è scivolata la cassa e volendola tenere ha preso uno
strappo al braccio e alla gamba
” sul lato sinistro del corpo (doc. 1 e 22; inf.
no. __________).
Una RMN del ginocchio sinistro dell’11 dicembre 2020 ha messo in evidenza dei “
segni
suggestivi di una possibile iniziale borsite prepatellare, DD post-contusiva
(correlazione con la clinica?). Segni suggestivi di possibile impingement del
corpo adiposo di Hoffa. Non si rilevano segni chiari di lesione meniscale
”
(doc. 17).
Un’artro-RMN della spalla sinistra del 31 dicembre 2020 ha invece mostrato una “
lesione
transmurale del sovraspinato. Leggera artrosi acromio-claveare con downsloping
laterale dell’acromion. Piccola lesione del labbro (DD forame sublabrale)
”
(doc. 16).
A causa della persistenza di una sintomatologia dolorosa a livello sia della
spalla sinistra che del ginocchio sinistro, RI 1 si è sottoposto a svariate
indagini, che sono state effettuate per mezzo di apparecchiature diagnostiche e
di immagine radiologica. Egli ha effettuato pure alcune visite mediche
specialistiche (in particolare presso la __________ di __________) e si è
sottoposto a svariate sedute di fisioterapia.
L’istituto assicuratore ha assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le
prestazioni di legge.
1.2.  Esperiti gli accertamenti
medico-amministrativi del caso, con scritto del 29 novembre 2021, l’CO 1 ha comunicato
all’assicurato quanto segue:
"
(…). In
base alla valutazione del medico __________, i disturbi oggi presenti non sono
più causati dall’infortunio.
Secondo la valutazione medica, lo stato che si sarebbe presentato anche senza l’infortunio
del è raggiunto al più tardi al 1° dicembre 2021 per quanto riguarda il
ginocchio
sinistro
, pertanto anche l’intervento proposto dal Dr. __________ non può
essere preso a carico da parte nostra. Per quanto attiene invece la
spalla
sinistra
la riteniamo abile in misura completa nella sua attività
lavorativa.
(…).
Dobbiamo pertanto chiudere il caso con il 1° dicembre 2021 e mettere un termine
al versamento delle prestazioni da tale data. Sospenderemo alla data citata le
prestazioni assicurative finora accordate (indennità giornaliera e spese di
cura).
La sua assicurazione malattia riceve una copia di questo rifiuto affinché possa
verificare il proprio obbligo alle prestazioni.
A richiesta rilasceremo una decisione impugnabile mediante opposizione. (…)”.
(doc. 62; n.d.r.: il grassetto non è della redattrice)
1.3.   Su richiesta del 7 giugno 2022
dell’assicurato, patrocinato dall’avv. RA 1 (doc. 75), con decisione del 21 settembre
2022 (doc. 89), l’CO 1 ha confermato la chiusura del caso al 1° dicembre 2021,
sulla base delle considerazioni già espresse nel proprio scritto del 29
novembre 2021.
1.4.  In data 11 agosto 2022 l’assicurato
ha subito un secondo infortunio professionale al ginocchio sinistro (inf. no. __________).
Anche in questo caso l’istituto assicuratore ha assunto il caso e ha
corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.
1.5.   In data 20 ottobre 2022 l’avv. RA
1 ha interposto formale opposizione (doc. 93), chiedendo - tra l’altro - che “
Per
quel che concerne la spalla sx., si ribadisce la richiesta fatta in precedenza
e, meglio, che incontestata la causalità infortunistica, CO 1 abbia sin d'ora a
prendere a suo carico i costi della trasferta alla __________ di __________,
della RM e della visita medica così come quelli di un eventuale intervento. Si
chiede dunque nuovamente che CO 1 dia al sig. RI 1 conferma scritta della presa
a carico dei costi in parola
” (doc. 93, pag. 4).
In data 25 ottobre 2022 (doc. 99),
l’CO 1 ha statuito quanto segue: “
Per quanto riguarda il ginocchio sinistro
l’impugnata decisione viene confermata e l’opposizione respinta. La Regione sud
si esprimerà in merito al benestare per gli esami prospettati alla Clinica __________
per la spalla sinistra. Anche la trattazione dell’infortunio dell’11.08.2022 è
di competenza della __________.
” (doc. 99, pag. 6).
1.6.  In data 26 ottobre 2022 l’CO 1 ha
comunicato all’avv. RA 1 quanto segue: “
(…) facciamo riferimento alla sua
richiesta del 20 ottobre 2022. Accordiamo il nostro benestare per l’esecuzione
della risonanza magnetica alla spalla sinistra presso la __________ di __________
in data 2.11.2022 e della successiva visita medica. Rimborseremo le relative
spese di viaggio. Prima di poterci esprimere in merito al riconoscimento di
eventuali interventi chirurgici, dovremo esaminare i risultati degli esami
sopra citati. (…)
”. (doc. 102)
1.7.   Con tempestivo ricorso del 25
novembre 2022, RI 1, sempre rappresentato dall’avv. RA 1, ha postulato
l’annullamento della “
decisione su opposizione di CO 1 del 25.10.2022
mediante la quale l’assicuratore LAINF per le conseguenze dell’infortunio di
data 8.10.2020 ritiene estinta la causalità per quanto riguarda il ginocchio
sinistro a far data dal 1.12.2021
” (cfr. doc, I, pag. 1) e, in via
principale, che “
è ammessa la causalità infortunistica con le conseguenti
prestazioni di spettanza del signor RI 1
” e, in via subordinata, che “
gli
atti sono rinviati a CO 1 per nuova istruttoria e decisione
” (doc. I, pag. 10).
In particolare, l’avv. RA 1, dopo avere ricordato che “
prima dell’infortunio
in parola, l’assicurato non aveva mai lamentato problemi, algie e/o limitazioni
funzionali in relazione
” al ginocchio sinistro (doc. I, pag. 1), sottolinea
quanto segue:
"
(…)
Oggetto del presente gravame, la decisione su opposizione di CO 1 del
25.10.2022 di ritenere estinta la causalità tra l'infortunio dell'8 ottobre
2020 e i problemi al ginocchio sinistro e altresì di non aver preso in
considerazione per la valutazione della causalità le conseguenze
dell'infortunio avvenuto in data 11.8.2022 (precedentemente alla decisione CO 1)
che ha coinvolto anch'esso il ginocchio sinistro già infortunato. (…)”. (doc.
I, pag. 5)
Il patrocinatore dell’insorgente osserva che la possibile origine morbosa delle
problematiche al ginocchio sinistro dell’assicurato non troverebbe nessun
riscontro né dal profilo anamnestico né da quello degli esami oggettivi e/o
strumentali. In ogni caso, nella denegata ipotesi che si volesse ammettere
l’esistenza di un pregresso stato morboso, la causalità infortunistica andrebbe
ammessa perlomeno quale concausa o modifica direzionale (cfr. doc. I, pag. 5).
Il rappresentante del ricorrente critica pure l’operato del medico __________ per
avere valutato unicamente le conseguenze dell’infortunio dell’8 ottobre 2020
tralasciando di valutare quelle del secondo infortunio dell’11 agosto 2022,
puntualizzando in particolare quanto segue:
"
Dalle
risultanze strumentali e, meglio, confrontando le RMN del 17.09.2021 e del RMN
del 23.08.2022 si può evincere che il secondo infortunio dell'11.8.2022 ha
provocato lo strappamento di due legamenti (crociato anteriore e posteriore)
(cfr. rapporti medici del dr. __________ del 6.10.2022 e 14.11.2022).
Il dr. __________, con rapporto del 6.10.2022, riferisce che la
problematica al menisco e alla cartilagine ha un'origine precedente al secondo
infortunio e solleva il quesito del possibile sfregamento da parte del corpo di
Hoffa, come risultato del trauma, che potrebbe peraltro avere anche innescato
una reazione infiammatoria locale con conseguente ipertrofia del tessuto
sinoviale".
Appare dunque evidente che, in presenza di un secondo evento,
subentrato prima della decisione di CO 1 del 21.09.2022 e dunque di quella su
opposizione oggetto del presente gravame, che ha coinvolto lo stesso ginocchio
oggetto di valutazione, l'assicuratore avrebbe dovuto attendere la
stabilizzazione del quadro clinico a seguito del secondo infortunio prima di
definire/negare un eventuale sua responsabilità assicurativa e, meglio, avrebbe
dovuto attendere a pronunciarsi sulla causalità infortunistica al riguardo
delle problematiche al ginocchio sinistro prendendo in considerazioni le
conseguenze o concause di entrambi gli infortuni.
(…).
(…) CO 1 ha escluso a torto l'esistenza di un nesso causale tra I problematiche
al ginocchio sinistro e l'infortunio del l'8.10.2020 poiché in presenza di
rilevanze mediche discordanti atte a far nascere un ragionevole dubbio in
merito alla questione della causalità.
Alla luce di queste evenienze CO 1 avrebbe dovuto approfondire
l'istruttoria medica essendosi basata solo ed esclusivamente sul parere del dr.
__________, le cui conclusioni a parere dello scrivente non hanno pieno valore
probatorio, lo stesso avendo basato, in merito a questioni essenziali, il suo
giudizio senza aver sufficientemente approfondito i quesiti sollevati dal dr. __________
e, meglio, in particolare (ma non solo) la sospetta lesione meniscale e l'ipertrofia
sinoviale di origine infortunistica.
E ancora.
L'accertamento svolto dal dr. __________, non può essere ritenuto
completo e pertinente nella misura in cui le conseguenze del secondo infortunio
di data 11.08.2022 sembrano essere almeno in parte (concausa) delle conseguenze
del primo infortunio.
Come già detto, CO 1 non poteva dirimere la questione della
causalità scindendo le conseguenze dei due infortuni subiti dal ginocchio
sinistro poiché le conseguenze del secondo nascono da uno stato post traumatico
e non patologico.
Ma anche nella denegatissima ipotesi in cui si volesse ammettere
che lo stato pregresso del ginocchio prima del secondo infortunio fosse di
origine morbosa, CO 1 avrebbe comunque dovuto valutare la questione della
causalità infortunistica valutando i due infortuni in maniera congiunta poiché
il primo infortunio è perlomeno concausa dello stato del ginocchio prima del
secondo infortunio o potrebbe aver provocato una modifica direzionale.
I due infortuni sono dunque perlomeno una concausa dello stato
clinico oggettivato del ginocchio sinistro al momento in cui CO 1 ha deciso le
sorti della sua responsabilità assicurativa e dei diritti del ricorrente.
I due infortuni non possono dunque essere trattati in maniera
disgiunta e dunque nemmeno la valutazione della causalità infortunistica dei
disturbi del ginocchio sinistro.
Visto quanto precede, in particolare visti i pareri discordanti
dei medici chiamati ad esprimersi in merito alla causalità dei danni al
ginocchio sinistro a seguito del primo infortunio dell'8.10.2020 e, visto anche
il subentrare di un nuovo evento infortunistico che ha coinvolto lo stesso
ginocchio, si chiede che CO 1 sia chiamata a rivalutare la sua responsabilità
assicurativa per quel che riguarda il ginocchio sinistro se del caso facendo
esperire una perizia specialistica ortopedica/reumatologica in sede __________
o eventualmente universitaria al fine di dirimere la questione e, meglio,
stabilire l'esistenza di un nesso causale tra gli infortuni in parola e il
danno subito dall'assicurato” (cfr. doc. I, pag. 6 e 8)
A suffragio delle proprie
argomentazioni l’avv. RA 1 produce, tra l’altro, i rapporti 6 ottobre e 14
novembre 2022 del dr. med. __________, specialista FMH in chirurgia ortopedica
e traumatologia (doc. C e D). Da ultimo, richiama gli incarti LAINF concernenti
l’infortunio dell’ottobre 2020 (incarto LAINF no. __________) e quello dell’agosto
2022 (incarto LAINF no. __________).
1.8.  Con la risposta del 14 dicembre 2022,
l’CO 1 (doc. III), dopo aver versato agli atti l'incarto LAINF no. __________,
ha postulato la reiezione del ricorso, con argomenti di cui si dirà, per quanto
occorra, nei considerandi di diritto. In particolare, esso ha puntualizzato
quanto segue:
"
(…).
3. La presente procedura non concerne l'infortunio dell'11.8.2022 che viene
trattato in separata sede. L'CO 1 ha preso a carico l'inabilità lavorativa
annunciata (dal 22.8./7.10.2022) e le cure mediche prescritte.
4. Tale infortunio è intervenuto oltre otto mesi dopo la chiusura
del primo infortunio. Ininfluente è la data in cui la CO 1 ha rilasciato la
decisione. II 29.11.2021 l'assicurato era peraltro già stato informato in
merito.
In tali circostanze non si impone di attendere la stabilizzazione
del secondo infortunio fermo restando che, in ogni caso, la decisione su
opposizione delimita l'oggetto del ricorso.
5. II medico assicurativo (doc. 60, 77 e 81 in particolare) è
giunto alla conclusione che l'infortunio dell'8.10.2020 non ha comportato
nessuna lesione strutturale ma una semplice distorsione che è guarita dopo 6-8
settimane. (…)” (cfr. doc. III, pag. 2)
1.9.  Il 9 gennaio 2023 (doc. V) il
patrocinatore dell’insorgente si è riconfermato nelle proprie tesi e domande,
con argomentazioni di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di
diritto. A sostegno delle proprie tesi egli ha prodotto il rapporto 7 gennaio 2023
del dr. med. __________ (doc. E).
1.10.   Il 19 gennaio 2023 (doc. IX) l’CO 1
ha confermato le sue precedenti prese di posizione.
1.11.  Il 20 gennaio 2023 il doc. IX è
stato trasmesso per conoscenza al patrocinatore dell’insorgente (doc. X).
considerato
in diritto
in ordine
2.1.  Preliminarmente, richiamata la STF
8C_85/2017 del 20 aprile 2018 consid. 5.2 (relativa a un caso in cui l’incarto
era stato affidato dall’assicuratore a un legale
esterno
all’istituto
per le fasi della procedura giudiziaria; sul tema, si veda pure la STF
8C_561/2019 dell’11 maggio 2020 consid. 1), questa Corte rileva che decide
questa vertenza nella sua composizione ordinaria (pubblicata su FUCT N. 102 del
27 maggio 2022) poiché, come dichiarato dall’CO 1 in una comunicazione dell’8
giugno 2020 al TCA, l’incarto
sub judice
è stato trattato dalla
funzionaria che figura nell’intestazione degli allegati prodotti (in concreto,
dall’avv. RA 2), senza che la giurista di lingua italiana figlia del Giudice
Ivano Ranzanici se ne sia in alcun modo occupata (cfr. STF 8C_668/2021 del 18
febbraio 2022 consid. 2.1).
nel merito
2.2.  L’oggetto della lite è circoscritto
alla questione di sapere se l’CO 1 era legittimato a interrompere il proprio
obbligo a prestazioni (spese di cura e indennità giornaliera) dal 1° dicembre
2021 in relazione all’evento dell’8 ottobre 2020 (ginocchio sinistro), oppure
no.
Preliminarmente, il TCA precisa che l’assicurato ha subito due infortuni al
ginocchio sinistro, il primo l’8 ottobre 2020 (incarto LAINF no. __________) e
il secondo l’11 agosto 2022 (incarto LAINF no. __________). Il primo sinistro è
stato chiuso con la decisione su opposizione qui contestata, per estinzione del
nesso di causalità naturale tra quell’evento e i disturbi ancora lamentati al ginocchio
sinistro dal ricorrente a far tempo dal 1° dicembre 2021.
Oggetto del presente giudizio è
quindi soltanto il primo infortunio in questione.
In effetti, dal momento che la
decisione impugnata delimita l’oggetto della lite (cfr. STF 9C_636/2015 del 2
febbraio 2016 consid. 1 con riferimenti), esula dalla presente procedura il
secondo infortunio, sul quale l'istituto assicuratore resistente non si è
determinato con la decisione qui impugnata.
2.3.  Secondo l’art. 6 cpv. 1 LAINF, per
quanto non previsto altrimenti dalla legge, le prestazioni assicurative sono
effettuate in caso d’infortuni professionali, d’infortuni non professionali e
di malattie professionali.
2.4.  Presupposto essenziale per
l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è
l'esistenza di un
nesso di causalità naturale
fra l'evento e le sue
conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).
Questo presupposto è da considerarsi
adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento infortunistico, il
danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si sarebbe verificato
nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia stato la sola o
immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che l'evento, se del caso
unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un danno all'integrità
corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che l'evento appaia come una
condizione sine qua non del danno.
È questione di fatto lo stabilire
se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di causalità
naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano secondo
il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo l'esistenza
di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento
delle prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p.
378; SVR 2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA
del 4 luglio 2003 nella causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella
causa P., U 162/02; DTF 121 V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H
407/99; STFA del 22 agosto 2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23
dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella
causa E. P.; SZS 1993 p. 106 consid.
3a; RCC 1986 p. 202
consid. 2c, RCC 1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V
142 consid. 8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V
188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in Basler
Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de
causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63).
Al
riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche, quando non
ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31;
DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF
113 V 46).
Ne discende che ove l'esistenza di
un nesso causalità tra infortunio e danno sia possibile ma non possa essere
reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato dall'infortunio
assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406 consid. 4.3.1,
DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).
L'assicuratore contro gli
infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che le sequele
dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione delle
prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:
- quando lo stato di salute
dell'interessato è simile a quello che esisteva immediatamente prima
dell'infortunio (
status quo ante
);
- quando lo stato di salute
dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione ordinaria, sarebbe prima o
poi subentrato anche senza l'infortunio (
status quo sine
).
(cfr. RAMI 1992 U 142, p. 75 s.
consid. 4b; A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U.
Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der
Sozialversicherung, in Bollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).
Secondo la giurisprudenza,
qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia dimostrato con un
sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è liberato dal proprio
obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non costituisce più la causa
naturale ed adeguata del danno alla salute. Analogamente alla determinazione
del nesso di causalità naturale che fonda il diritto alle prestazioni,
l'estinzione del carattere causale dell'infortunio deve essere provata secondo l'abituale
grado della verosimiglianza preponderante. La semplice possibilità che
l'infortunio non giochi più un effetto causale non è sufficiente.
Trattandosi della soppressione
del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già all'assicurato,
ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e riferimenti ivi
citati; STCA 35.2019.117 del 5 agosto 2020, consid. 2.4).
2.5.  Occorre inoltre rilevare che il
diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un
nesso
di causalità adeguata
tra gli elementi summenzionati.
Un evento è da ritenere causa
adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso ordinario delle cose
e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a provocare un effetto
come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi appaia in linea
generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 consid. 3.2 e 405
consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a e
sentenze ivi citate).
Comunque, qualora sia carente il
nesso di causalità naturale, l'assicuratore può rifiutare di erogare le
prestazioni senza dover esaminare il requisito della causalità adeguata (cfr.
DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni vedi pure:
Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).
La giurisprudenza ha inoltre
stabilito che la causalità adeguata, quale fattore restrittivo della
responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni allorché esiste un
rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza di disturbi
fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che l'assicurazione risponde
anche per le complicazioni più singolari e gravi che solitamente non si
presentano secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5 b/bb, 118
V 286 e 117 V 365 in fine; cfr., pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus
dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts, in SZS/RSAS 2/1994, p. 104s. e M.
Frésard, L'assurance-accidents obligatoire, in Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).
2.6.  Per costante giurisprudenza, in un
procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo
l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che
precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il
diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STF U 259/02
dell'8 luglio 2003 consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der
Sozialversicherung, in BJM 1989, p. 30ss.).
Nella DTF 125 V 351 seg. (= SVR
2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572), la nostra Corte federale ha
ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che
essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri
di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano
dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si
trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di
metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.
Devono piuttosto esistere delle
particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati
i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
In una sentenza 8C_216/2009 del
28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il Tribunale federale ha
precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può fondare la propria
sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle dipendenze
dell’amministrazione,
a condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno
il più lieve
, a proposito della correttezza delle conclusioni contenute in
tali rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della parità delle
armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1
CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere in dubbio
l’affidabilità dei rapporti dei medici interni all’amministrazione mediante dei
mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in
particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.
Trattandosi invece di perizie
affidate dagli assicuratori sociali, durante la procedura amministrativa, a
medici esterni all’amministrazione o a servizi specializzati indipendenti, esse
godono di piena forza probatoria,
a condizione che non esistano indizi
concreti che ne mettano in dubbio l’affidabilità
(cfr. STF 8C_862/2014 del
2 aprile 2015 consid. 3.2 e riferimenti ivi citati).
Per quel che concerne il valore
probante di un rapporto medico, determinante è che esso sia completo sui temi
sollevati, che sia fondato su esami approfonditi, che tenga conto delle censure
sollevate dalla persona esaminata, che sia stato redatto in piena conoscenza
dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione del contesto medico e che le
conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr. SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125
V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160
ss., consid. 1c e riferimenti).
L'elemento rilevante per decidere
circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo di prova né la sua
designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma semplicemente il suo
contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).
È infine utile osservare che se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia,
precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri
medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come
farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è
l’opinione più adeguata (cfr. STF I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5 in
fine; STF I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 p. 35 consid. 4b).
2.7.  Nella concreta evenienza, dalla
decisione su opposizione impugnata si evince che l’amministrazione ha sospeso
il proprio obbligo a prestazioni a partire dal 1° dicembre 2021, in quanto da
quella data i disturbi lamentati dall'assicurato al ginocchio sinistro non
costituivano più una conseguenza naturale dell’infortunio dell’8 ottobre 2020,
ma erano da attribuire esclusivamente a malattia. Risulta pure che tale
decisione è stata presa in base alla valutazione espressa in merito dal medico __________
da essa interpellato (cfr. doc. 99, p. 4 e 5).
Dal canto suo, il patrocinatore
lamenta una prematura chiusura della pratica da parte dell’CO 1, in quanto i
dolori e disturbi di cui l’insorgente soffre al ginocchio sinistro sarebbero
ancora da ricondurre all’infortunio dell’ottobre 2020, anche successivamente al
1° dicembre 2021.
2.8.  Come visto (cfr.
supra
, consid.
2.2.), oggetto del presente giudizio è solamente l’infortunio dell’8 ottobre
2020 al ginocchio sinistro dell’insorgente (incarto LAINF no. __________)
Dalle tavole processuali emerge che l’assicurato, a seguito dell’infortunio dell’8
ottobre 2020, ha riportato un trauma contusivo/distorsivo al ginocchio
sinistro.
Per quanto qui maggiormente interessa, una RMN dell’11 dicembre 2020 ha messo
in evidenza:
"
Segni
suggestivi di una possibile iniziale borsite prepatellare, DD post-contusiva
(correlazione con la clinica?). Segni suggestivi di possibile impingement del
corpo adiposo di Hoffa. Non si rilevano segni chiari di lesione meniscale.”
(doc. 17)
A causa della persistenza di una
sintomatologia dolorosa a livello del ginocchio sinistro, RI 1 ha consultato
l’8 luglio 2021 il dr. med. __________, il quale ha attestato:
"
(…). Bisogna
tuttavia considerare la possibilità che in circa il 5% dei casi ci possa essere
una piccola lesione meniscale non visibile sulla risonanza e che potrebbe
spiegare nel caso specifico il dolore a livello del terzo posteriore del
compartimento mediale. (…)” (doc. 24)
Una radiografia del 18 agosto
2021 ha messo in evidenza:
"
Leichte
Gelenksspaltverschmälerung medialseits. Keine osteophytären Anbauten.
Enthesiopathie der Quadrizepssehne, Patella zentriert mit vereinzelt
kleinen Osteophyten im Bereich der lateralen und medialen Facette.
Symmetrisch
erhaltener Gelenkspalt.” (doc. 31)
In data 20 agosto 2021 gli
specialisti della __________ di __________, che hanno visitato personalmente
l’assicurato in data 18 agosto 2021, hanno attestato:
"
Nach
Distorsions-Vagisationstrauma im Oktober 2020 zeigen sich beim Patienten
persistierende Beschwerden. In der klinischen Untersuchung stabil geführtes
Kniegelenk. Positive Testung für den Innenmeniskus.
Die durchgeführte
intraartikuläre Infiltration brachte eine Schmerzfreiheit für 3 Wochen was
hinweisend für eine intraartikuläre Verletzung ist.
Hier empfehle ich zur
Beurteilung von Kniebinnenläsionen ein MRT durchzuführen.” (doc. 31; n.d.r. la
sottolineatura è della redattrice).
Una MR del ginocchio sinistro
nativo del 17 settembre 2021 ha messo in evidenza:
"
(…).
Cisti
del legamento crociato anteriore senza chiara identificazione delle sue fibre
in associazione a marcate alterazioni osteocondrali in corrispondenza della
base dell'eminenza intercondiloidea ed in sede tibiale anteriore in adiacenza
all'inserzione del legamento stesso; rilievi da correlare alla clinica. (…)”
(doc. 45; n.d.r. la sottolineatura è della redattrice).
In data 31 maggio 2022 il dr. med. __________ ha attestato:
"
(…).
Sospettando una patologia intra-articolare (potenzialmente anche una piccola
lesione meniscale, misconosciuta alla RMN), ho suggerito di eseguire una
infiltrazione probatoria con del cortisone ed anestetico locale.
L'infiltrazione, eseguita in data 08.07.2021, ha portato ad un
netto miglioramento dei sintomi per circa 2 settimane, confermando che
la
problematica è a partenza articolare (Lesione meniscale? Tessuto ipertrofico
sinoviale?) e non extra-articolare (borsite prepatellare).
(…).
In occasione del nostro ultimo incontro (18.11.2021) ho invece
suggerito di considerare un'artroscopia di esplorazione e pulizia articolare,
ritendendo che la sintomatologia dolorosa lamentata dal paziente, soprattutto
nella parte anteriore
potesse essere
legata ad un'ipertrofia del
tessuto adiposo del corpo di Hoffa
.
(…)
”. (doc. 76; n.d.r. la sottolineatura
è della redattrice)
Interpellato
dall’amministrazione, nell’apprezzamento medico del 29 agosto 2022 il dr. med. __________,
specialista FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia dell’apparato
locomotore, ha rilevato quanto segue:
"
(…).
L'infortunio
non ha procurato all'assicurato un danno diretto, né indiretto al ginocchio
sinistro, come evidenziato dalle due risonanze magnetiche
.
Ho visualizzato personalmente ancora le due risonanze magnetiche
(10.12.2020/17.09.2021).
La prima RM è stata eseguita a due mesi post-infortunio.
In caso di contusione diretta i tessuti molli mostrano danni
che dopo 2-3 mesi normalmente non sono più visibili alla RM.
Un edema osseo si manifesta unicamente dopo un forte impatto
diretto/indiretto verso l'osso.
In caso di una contusione al tessuto deve essere presente un danno
e/o lesione alla cute o al tessuto. In questo caso, ciò non è avvenuto.
La superficie condrale all'esame RM-sagittale è ben visibile,
senza danni o segni per un edema o condropatia oggettivabile.
In particolare, il menisco non mostra una lesione verticale, né un
distacco.
Anche il legamento crociato è ben visibile fino alla sua inserzione tibiale
fino al femore
(serie 9, foto 19-20).
Si nota un corpo di Hoffa prominente ma senza evidenti segni di
patologia infortunistica.
Si ricorda che il corpo di Hoffa è un corpo grasso che è un
cuscino tra il legamento rotuleo parte intercondilica. Questa parte del corpo
non è stata coinvolta nell'infortunio.
È impossibile provocare una lesione al corpo grasso essendo
intrarticolare, senza danni attorno al legamento rotuleo. La patologia visibile
è con probabilità preponderante di origine morbosa.
Si nota una formazione
cistica di un diametro di circa 1 cm. La formazione cistica chiaramente non è
una conseguenza infortunistica, in quanto queste
cisti si formano nel corso
di mesi o anni in presenza di una patologia morbosa, ma non dopo una distorsione
o contusione sopra il femore
.
In confronto alla RM del 17.09.2021
è
presente ancora del LCA essendo senza interruzioni con sviluppo di un aumentato
diametro intraspongioso di circa 10 a 15 mm dalla parte ventrale verso centrale
del plateau tibiale. Corpo di Hoffa
invariatamente
presente nella sua
larghezza.
Invariatamente
nessuna lesione di origine infortunistica in
presenza del LCA-LCP, dei collaterali e con
menischi conservati nella sua
struttura senza evidenti lesioni
. Anche la superficie condrale è presente
in maniera
invariata nel compartimento mediale ed esterno senza segni per
una artrosi o condropatia
, in assenza di segni di sofferenza subcondrale
attorno ai condili femorali e al piatto tibiale. Oggettivabile è il fatto che
il
ginocchio non ha subito nessun danno valutabile inerente le strutture
legamentarie o ossee. La formazione cistica nella base ventrale e centrale del
piatto tibiale è con probabilità preponderante di origine morbosa.
L'assicurato può optare per un secondo parere per valutare la
situazione interspongiosa del piatto tibiale presso un centro Ortopedico con
esame radiologico adeguata. Questi esami saranno comunque a carico del
competente assicuratore malattia.
Adesso il dr. med. __________ vuole eseguire l'artroscopia
diagnostica che può essere eseguita a carico del rispettivo assicuratore
malattia.
Propongo una video-documentazione dell'artroscopia del ginocchio
destro per valutare l'eventuale presenza di danni di origine infortunistica.
In caso contrario, rimarrà valida la nostra presa di posizione
in assenza di chiare patologie di origine infortunistica a 6-8 settimane da una
semplice distorsione che è guarita, come dimostrato dalle due RM, che non hanno
evidenziato un chiaro danno di origine infortunistica.
(…)” (doc. 81, pag.
4 e 5; n.d.r.: il corsivo è della redattrice).
Una RMN del 23 agosto 2022, e
quindi successiva all’infortunio dell’11 agosto 2022 (che, come detto, non è
oggetto del presente giudizio: cfr. consid. 2.2), ha messo in evidenza quanto
segue:
"
• Marcata
degenerazione di 2° corno posteriore menisco mediale e margine libero del
menisco laterale sfilacciato ma non fessura sulla superficie dei due menischi.
• Sfilacciamento parziale della porzione distale del legamento crociato
anteriore, reperto compatibile con una traumatizzazione di un legamento con
alterazioni mixoidi preesistenti.
• Lesioni condrali che superano il 50% dello spessore condrale sul versante
trocleare dell'articolazione femore rotulea con versamento articolare e segni
per una sinovialite secondaria”. (doc. 82)
Interpellato a tal proposito
dall’amministrazione, il 20 settembre 2022 il dr. med. __________, ha rilevato
quanto segue:
"
Gin.
non mostra lesioni di origine infortunistico ma di origine
morbosa/degenerativa. LCA chiara vecchia lesione con formazione di plurimi
ciste senza segni per una lesione fresca. Eventuale terapia come già descritto
su carico della CM del paz
.
Ledema e formazione subcorticale praetibile era presenta già
nel RM 10.12.20 e continua a ingradirein invariata presenza della LCA RM
10.12.20 serie 9 foto 19 confronto RM 17.09.21 serie 7 foto 16
Nessuna lesione dei menischi di origine infortunistico.
”;
(doc. 84; n.d.r.: il corsivo è della redattrice).
In data 6 ottobre 2022 il dr.
med. __________ ha attestato quanto segue:
"
(…).
Riconosco naturalmente che la problematica al menisco e cartilagine abbia
evidentemente un'origine antecedente al trauma. Tuttavia, devo prendere atto
della
possibile
sindrome da sfregamento da parte del corpo di Hoffa,
come risultato del trauma, che
potrebbe
peraltro avere anche innescato
una reazione infiammatoria locale con conseguente ipertrofia del tessuto
sinoviale. (…).” (doc. 92; n.d.r.: le sottolineature sono della redattrice)
In data 14 novembre 2022 il dr.
med. __________ ha comunicato all’avv. RA 1 quanto segue:
"
(…). Con
la presente intendo riassumere i punti salienti, in ambito assicurativo, del
caso infortunio per il paziente in epigrafe.
(…).
Attualmente il paziente è trattato presso il mio ambulatorio con la seguente
diagnosi:
- Borsite pre-patellare +
possibile
sindrome da
impingement corpo di Hoffa ginocchio sinistro.
(…).
Ritengo (…),
con buona probabilità (superiore al 50%)
che la sintomatologia dolorosa
possa
essere legata in primis ad una
sorta di
sindrome da impingement tra il tessuto ipertrofico sinoviale
(spesso non ben visibile alla RMN) e al quadro di ipertrofia del corpo di
Hoffa.
Non è tuttavia escluso che ci possa essere anche una piccola
lesione meniscale del compartimento mediale. Nel 5% dei casi infatti una
piccola lesione meniscale può non essere effettivamente visibile alla RMN,
rendendola chiara solo durante un intervento di artroscopia esplorativa.
(…)
Proprio a questo proposito, non posso escludere che l'unica
opzione per offrire un miglioramento del dolore residuo sia quella di procedere
con
un'artroscopia esplorativa che avrebbe soprattutto lo scopo di rimuovere
l'eventuale tessuto ipertrofico sinoviale e l'ipertrofia del tessuto adiposo a
partenza del corpo di Hoffa.
(…)
” (doc. D; n.d.r.: le sottolineature
sono della redattrice)
Questo scritto è stato versato
agli atti davanti al TCA con il gravame in disamina.
In sede di risposta l’CO 1 ha osservato, a tal proposito, quanto segue:
"
(…)
5.
II medico assicurativo (doc. 60, 77 e 81 in particolare) è giunto
alla conclusione che l'infortunio dell'8.10.2020 non ha comportato nessuna
lesione strutturale ma una semplice distorsione che è guarita dopo 6-8
settimane.
6.
II dott. __________, che segue l'assicurato dal 7.7.2021, nei suoi
vari consulti, ha continuato a sostenere che l'assicurato presenta una gonalgia
(infortunio dell'11.8.2022) con condropatia e meniscopatia mediale, borsite
prepatellare + possibile sindrome da impingement al corpo di Hoffa e
condropatia femoro-tibiale (incidente dell'8.10.2020).
7.
Interpellato dal patrocinatore ai fini della presente procedura il
14.11.2022 il dott. __________ ha rilevato che l'assicurato è da lui trattato
con la seguente diagnosi:
borsite pre-patellare + possibile sindrome da impingement del
corpo di Hoffa.
Ora la semplice possibilità non basta per riconoscere l'esistenza
di una diagnosi. Le questioni di fatto nel diritto delle assicurazioni sociali
devono essere comprovate secondo il criterio della probabilità preponderante.
Sintomatico è poi il fatto che il dott. __________ ammette che la RM non ha
identificato una chiara lesione strutturale ad ecce-zione della RM del
23.8.2022 dove il radiologo descrive uno sfilacciamento parziale della porzione
distale del legamento crociato anteriore.
8.
Tale esame è stato eseguito dopo l'infortunio dell'11.8.2022.
9.
In ogni caso il dott. __________ non fa risalire la sintomatologia
dolorosa allo sfilacciamento del LCA ma ad una sorta di sindrome da impingement
tra il tessuto ipertrofico sinoviale (spesso non visibile alla RM) e al quadro
di ipertrofia del corpo di Hoffa.
10.
II dott. __________ ritiene che non è escluso che ci possa essere
anche una piccola lesione meniscale del compartimento mediale. Nel 5 % dei casi
una piccola lesione meniscale può non essere visibile alla RM.
11.
Si tratta nuovamente di una possibilità fermo restando che il
dott. __________, come già rilevato, non fa risalire la sintomatologia
dell'assicurato ad un'ev. piccola lesione meniscale.
12.
II medico assicurativo ha già avuto modo di spiegare che la
borsite è guarita. Peraltro il dott. __________ non pretende che la
sintomatologia lamentata è dovuta alla borsite ma alla sindrome da impingement
del corpo di Hoffa, la quale, a mente dello stesso dott. __________, è solo
possibile. Non appare condivisibile fare risalire i disturbi ad una diagnosi
solo possibile quando vengono vantate delle prestazioni all'assicuratore
infortuni obbligatorio.
13.
In ogni caso il medico assicurativo ha rilevato che il corpo di
Hoffa è prominente ma non mostra dei segni in favore di una patologia
infortunistica. Il corpo di Hoffa non è stato coinvolto nell'infortunio. È
impossibile provocare una lesione al corpo di Hoffa, che è un corpo grasso
essendo intra-articolare, senza danni attorno al legamento rotuleo. Le
conclusioni del medico assicurativo sono chiare e convincenti per cui meritano
tutela.
14.
II dott. __________ non ha preso posizione in merito ma si è
limitato a indicare che l'assicurato ha riferito la comparsa di una persistente
sintomatologia dolorosa solo dopo l'infortunio. Il dott. __________ ha quindi
fatto capo al principio "post hoc, ergo propter hoc" (dopo questo e
quindi a causa di questo) che, come noto, a mente della giurisprudenza, non
permette di riconoscere il nesso di causalità naturale secondo il criterio
della probabilità preponderante e pertanto non può essere considerato quale
mezzo di pro-va (DTF 119 V 335 consid. 2b/bb; sentenza del TF 8C_560/2017 del
3.5.2018 consid. 6.2).
15.
Un'artroscopia esplorativa avrebbe lo scopo di rimuovere
l'eventuale tessuto ipertrofico sinoviale e l'ipertrofia del tessuto adiposo a
partenza dal corpo di Hoffa.
16.
Indipendentemente dalla causalità le osservazioni del dott. __________
non permettono di ammettere che l'artroscopia - secondo il criterio della
probabilità preponderante - è in grado di portare ad un sensibile miglioramento
in un assicurato che peraltro, a seguito dell'infortunio dell'8.10.2020, ha
ripreso il proprio lavoro in misura completa. (…)” (doc. III, pag. 2 e 3)
In data 7 gennaio 2023 il dr.
med. __________ ha attestato quanto segue:
"
(…) Con la
presente desidero prendere posizione in merito alla decisione CO 1 del 14
dicembre 2022.
In particolare faccio riferimento alla persistente sintomatologia
dolorosa al ginocchio sinistro in orta dopo l'infortunio sul posto di lavoro
dell'11 agosto 2022.
Le indagini radiologiche svolte hanno evidenziato una
sofferenza cartilaginea e una meniscopatia mediale a cui potrebbe associarsi
una piccola lesione, non identificata alla risonanza magnetica.
Tuttavia
la maggior sintomatologia dolorosa può effettivamente essere legata ad una
sindrome da impingement del tessuto adiposo del corpo di Hoffa che a sua volta
può essere fatta risalire al trauma subito dal paziente in data 08 ottobre
2020, potenzialmente esacerbato dall'ultimo infortunio (11 agosto 2022).
Penso quindi che sia
ragionevole e probabile correlare
l'attuale sintomatologia dolorosa con il trauma del 11 agosto 2022 potendo in
questo caso identificare come
fattore favorente i postumi dell'infortunio
del 08 ottobre 2020 in merito ad una sindrome da impingement del tessuto del
corpo di Hoffa.
Peraltro
non posso peraltro escludere una cicatrizzazione
anomale
della lesione parziale del legamento crociato anteriore che
potrebbe anch'essa entrare in gioco nella genesi dei sintomi dolorosi residui.
Quest'ultima eventualità può tuttavia essere verificate solo mediante una
artroscopia diagnostica.
Invito tuttavia la controparte a fare riferimento al Dr. __________
a cui ho inviato in paziente per una seconda opinione poiché l'approccio
conservativo che offerto non ha portato i miglioramenti sperati. (…)” (doc. E;
n.d.r.; il corsivo è della redattrice)
In sede di osservazioni l’CO 1
ha rilevato, a tal proposito, tra l’altro, quanto segue:
"
(…) in
data 7.1.2023 il dott. __________ rileva che la maggior parte dei disturbi
lamentati dall'assicurato
può
essere legata ad una sindrome da
impingement del tessuto adiposo del corpo di Hoffa.
Si tratta pertanto di una semplice possibilità fermo restando che,
ancora in occasione del consulto del 6.12.2022, il dott. __________ aveva
diagnosticato una possibile sindrome da impingement del corpo di Hoffa.
Come già rilevato a diverse riprese il medico assicurativo ha
spiegato in modo chiaro e convincente per quali motivi l'impingement del corpo
di Hoffa non può essere ricondotto secondo il criterio della probabilità
preponderante almeno vigente nel diritto delle assicurazioni sociali
all'infortunio dell'8.10.2020.
(…).
II medico assicurativo ha peraltro spiegato, sempre in modo chiaro
e convincente, per quali motivi l'infortunio dell'8.10.2020 non ha comportato
nessun danno strutturale o peggioramento direzionale.
Sintomatico è il fatto che il dott. __________ ha chiesto di fare
riferimento al dott. __________, al quale ha inviato l'assicurato perché
l'approccio conservativo che ha offerto non ha portato i miglioramenti sperati.
Questo conferma che il dott. __________ si è limitato a fare delle
ipotesi diagnostiche e pertanto non può essere dato credito alle sue
conclusioni.” (doc. IX, pag. 1 e 2: n.d.r.: il corsivo non è della redattrice)
2.9.  Chiamato a pronunciarsi,
attentamente valutato l’insieme della documentazione medica agli atti (cfr., in
particolare, i doc. 17, 31 e 45, di cui si è già ampiamente detto al consid.
2.8.), questo Tribunale ritiene che la valutazione espressa dal dr. med. __________,
specialista proprio nella materia che qui interessa e vanta una vasta
esperienza in materia di medicina infortunistica e assicurativa (in questo
contesto, va comunque segnalato che, secondo una costante giurisprudenza, i
medici __________, così come gli specialisti del Centro __________ dell’CO 1,
sono considerati, per la loro funzione e per la loro posizione professionale,
come degli specialisti in materia di traumatologia, a prescindere dalla loro
specializzazione medica - cfr. STF 8C_108/2020 del 22 dicembre 2020 consid.
4.4.2), secondo la quale l’evento infortunistico dell’8 ottobre 2020 ha
peggiorato soltanto
temporaneamente
il preesistente stato morboso del
ginocchio sinistro, possa validamente costituire da base al giudizio che è ora
chiamato a rendere.
In questo senso, il TCA osserva
che il medico __________, in particolare con i propri apprezzamenti del 29
agosto e del 20 settembre 2022 (cfr. doc. 81 e 84 di cui si è già detto al
consid. 2.8.), ha spiegato nel dettaglio (e in modo convincente, sulla scorta di
tutta la documentazione medica a sua disposizione) i motivi per cui la
causalità naturale relativa ai disturbi interessanti il ginocchio sinistro sia
da ascrivere, successivamente al 1° dicembre 2021, esclusivamente a fattori
extra-infortunistici.
Questa Corte non ignora che, secondo il medico curante specialista, i disturbi
al ginocchio sinistro sarebbero invece da ricondurre agli infortuni dell’8
ottobre 2020 e dell’11 agosto 2022 (cfr. le sue diverse certificazioni agli
atti, di cui si è già ampiamente detto al consid. 2.8.). Tuttavia questo parere
non è atto a generare dei dubbi, neppure lievi, a proposito della fondatezza
della valutazione del medico fiduciario dell’CO 1.
Innanzitutto, a proposito dell’affermazione che prima dell’infortunio dell’8
ottobre 2020 il ricorrente avrebbe sempre goduto di buona salute al ginocchio sinistro
(in questo senso, si veda pure l’impugnativa - doc. I, pag. 2), giova qui
ricordare che la regola “
post hoc, ergo propter hoc
” (dopo questo,
dunque a causa di questo) non ha valenza scientifica. La giurisprudenza
federale ha stabilito che per il solo fatto d’essere insorto dopo l’infortunio,
un disturbo alla salute non può già essere ritenuto una sua conseguenza. Tale
argomento è insostenibile dal profilo della medicina infortunistica e
inammissibile da quello probatorio (cfr. STF 8C_725/2012 del 27 marzo 2013
consid.
7.2.2: “Der Versicherte argumentiert weiter, "
woher
sonst, wenn nicht vom Unfall aus dem Jahre 1993, kommen die erwähnten
Beschwerden an der linken oberen Extremität?" Die mit dieser rhetorischen
Frage angerufene Beweisregel "post hoc ergo propter hoc" (vgl. BGE
119 V 335 E. 2b/bb S. 341 f.) ist jedoch praxisgemäss unfallmedizinisch nicht
haltbar und beweisrechtlich nicht zulässig, …
”; STF 8C_355/2018 del 29
giugno 2018; STF 8C_245/2017 dell’8 agosto 2017; STF 8C_230/2017 del 22 giugno
2017; sul tema vedi pure Th. Frei, Die Integritätsentschädigung nach Art. 24
und 25 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, Friborgo 1998, p. 30,
nota 96; A. Rumo-Jungo, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Zurigo
1995, p. 41; STCA 35.2017.60 del 25 settembre 2017, consid.
2.5; STCA
35.2018.33 del 18 luglio 2018, consid. 2.6).
Secondariamente, l’infortunio
dell’11 agosto 2022 non è oggetto del presente giudizio (cfr.
supra
,
consid. 2.2.).
In terzo luogo, la problematica
dell’insorgente ha origine intra-articolare (cfr., in particolare, i doc. 31 e
76) e non extra-articolare (borsite prepatellare; doc. 76).
Inoltre, il referto 31 maggio
2022 del dr. __________ è stato debitamente discusso nelle convincenti prese di
posizione 29 agosto e 20 settembre 2022 del medico __________ (doc. 81 e 84), e
ciò alla luce degli esiti degli accertamenti effettuati per mezzo di
apparecchiature diagnostiche e di immagine radiologica (cfr., in particolare, i
doc. 17, 31, 45 e 82).
Egli ha spiegato dettagliatamente
le ragioni scientifiche per cui i disturbi ancora lamentati dal ricorrente al
ginocchio sinistro sono da ascrivere, successivamente al 1° dicembre 2021, esclusivamente
a fattori extra-infortunistici (cfr., in particolare, il doc. 81, pag. 4 e 5).
Ora, il TCA condivide le
conclusioni del medico fiduciario, segnatamente quella secondo cui il corpo di
Hoffa (ovvero il grasso intrarticolare), che non è stato interessato dall'evento
assicurato, non può essersi lesionato attorno al legamento rotuleo,
rispettivamente che le cisti si formano nel corso di mesi o anni in presenza di
una patologia morbosa.
Non permette di giungere a diversa
conclusione neppure il rapporto 6 ottobre 2022 del dr. __________, indirizzato
al medico di famiglia dell’assicurato, in cui lo specialista curante ha giudicato
semplicemente “
possibile
una sindrome da sfregamento da parte del corpo
di Hoffa, come risultato del trauma, che
potrebbe
peraltro avere
innescato una reazione infiammatoria locale con conseguente ipertrofia del
tessuto sinoviale” (cfr. doc. 92 – il corsivo è della redattrice).
Infatti, il nesso causale
naturale con l’infortunio in discussione dev’essere dimostrato (perlomeno) con
il grado della verosimiglianza preponderante e non soltanto della possibilità
(cfr.
supra
, consid. 2.4.).
Parimenti inconsistente ai fini
del giudizio è la sua certificazione del 14 novembre 2022, in cui egli ha
ritenuto “
con buona probabilità (superiore al 50%) che la sintomatologia
dolorosa possa essere legata in primis ad una sorta di sindrome da impingement
tra il tessuto ipertrofico sinoviale (spesso non ben visibile alla RMN) e al
quadro di ipertrofia del corpo di Hoffa. Non è tuttavia escluso che ci possa
essere anche una piccola lesione meniscale del compartimento mediale. Nel 5%
dei casi infatti una piccola lesione meniscale può non essere effettivamente
visibile alla RMN, rendendola chiara solo durante un intervento di artroscopia
esplorativa.
” (cfr. doc. D).
In effetti, il referto appena
citato, redatto all’attenzione del rappresentante del ricorrente, nella misura
in cui giudica
probabile
che i disturbi siano imputabili a un fenomeno
d’impingement (non potendo tuttavia escludere – ciò che equivale a ritenere
semplicemente possibile - nemmeno la presenza di una piccola lesione
meniscale), appare in contraddizione con il rapporto precedente (6 ottobre 2022)
e pure con quelli successivi, e meglio con quello del 6 dicembre 2022, in cui
si fa riferimento a una “…
possibile
sindrome da impingement corpo di
Hoffa ginocchio sinistro” (doc. IX 1 – il corsivo è della redattrice) e con
quello del 7 gennaio 2023, in cui si indica che “… la maggior sintomatologia
dolorosa
può
effettivamente essere legata ad una sindrome da impingement
del tessuto adiposo del corpo di Hoffa che a sua volta
può
essere fatta
risalire al trauma subito dal paziente in data 08 ottobre 2020, potenzialmente
esacerbato dall’ultimo infortunio (11 agosto 2022)” (non potendo comunque
escludere – ciò che equivale a ritenere semplicemente possibile - che un ruolo
lo giochino pure una piccola lesione meniscale e/o una anormale cicatrizzazione
della lesione parziale del legamento crociato anteriore) (doc. E – il corsivo è
della redattrice).
Ora, è evidente che se la
diagnosi dei disturbi si fonda su delle semplici ipotesi, alla valutazione della
loro eziologia non può certo essere riconosciuto un valore dirimente.
2.10.  Questo Tribunale è ancora chiamato a
stabilire se l’assicuratore resistente era legittimato a dichiarare raggiunto
lo
status quo sine
(e, pertanto, a porre fine alle proprie prestazioni)
a distanza di circa quattordici mesi dall’infortunio dell’8 ottobre 2020.
A questo proposito, il TCA segnala che, in una sentenza 8C_140/2019 del 23
maggio 2019 consid. 4.3, riguardante un assicurato vittima di un infortunio al
ginocchio destro che presentava un preesistente stato degenerativo nella forma
di una condropatia, di una meniscopatia e di un assottigliamento della
cartilagine, il Tribunale federale ha fatto proprio il parere espresso dal
perito incaricato dall’assicuratore LAINF, specialista FMH in chirurgia
ortopedica e traumatologia, secondo il quale l’empiria specialistica consente
di ritenere raggiunto lo
status quo sine vel ante
al più tardi a
distanza di
sei mesi
dall’evento infortunistico (in questo stesso senso,
si veda pure la STF 8C_673/2018 del 13 dicembre 2018 consid. 3.6).
Alla medesima conclusione è giunta questa Corte nella STCA 35.2021.63 del 21
febbraio 2022 consid. 2.9., concernente un assicurato, di professione autista,
che aveva riportato un trauma distorsivo al ginocchio sinistro, mentre stava
scaricando il carico, che si era messo in movimento.
Nella presente fattispecie, riconoscendo il proprio obbligo a prestazioni sino
alla fine del mese di novembre 2021, dunque per quasi 14 mesi (e, quindi, ben oltre
sei mesi), l’CO 1 ha ossequiato la giurisprudenza citata in precedenza e,
pertanto, la sua decisione deve essere confermata.
In conclusione, stante tutto
quanto precede, si ritiene dimostrato, perlomeno con il grado della
verosimiglianza preponderante, che
al più tardi
dopo il 1° dicembre 2021
i disturbi al ginocchio sinistro non costituivano più una conseguenza naturale
dell’evento traumatico assicurato.
Va infine segnalato che l’Alta Corte ha precisato che l’assicuratore infortuni
non è tenuto a dimostrare l’esistenza di una causa
extra-infortunistica
a cui imputare i disturbi accusati dall’interessato (cfr. STFA U 152/03 del 21
aprile 2005 e riferimenti ivi menzionati; cfr. STCA 35.2017.62 del 2 ottobre
2017 consid. 2.9.; 35.2018.113 del 5 marzo 2019 consid. 2.9.).
2.11  A fronte di una situazione ritenuta
sufficientemente chiarita, il TCA rinuncia all'assunzione di ulteriori prove
(in particolare, al richiamo dell’incarto riguardante l’infortunio dell’11
agosto 2022, incarto LAINF no. __________, come richiesto dal patrocinatore del
ricorrente; cfr. doc. I, pag. 10).
In proposito, va ricordato che,
per costante giurisprudenza, quando l'istruttoria da effettuare d'ufficio
conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento
coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati
fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori
più non potrebbero modificare il risultato (
valutazione anticipata delle
prove
), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. STF 9C_632/2012 del 10
gennaio 2013; STF 9C_231/2012 del 24 agosto 2012), senza che ciò costituisca
una lesione del diritto di essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost.
(DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).
Sulla scorta delle considerazioni
che precedono, la decisione su opposizione avversata deve quindi essere
confermata e il ricorso respinto.
2.12.  L’art. 61 lett. a LPGA, in vigore
fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere semplice,
rapida, di regola pubblica e
gratuita
per le parti; la tassa di giudizio
e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte che ha un
comportamento temerario o sconsiderato.
In data 1° gennaio 2021 è entrata
in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61 lett. a LPGA prevede ora
unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.
Dalla medesima data è entrato in
vigore l’art. 61 lett. fbis LPGA secondo cui in caso di controversie relative a
prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge interessata lo
prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può imporre spese
processuali alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.
Nel
caso concreto, trattandosi di prestazioni LAINF, in relazione alle quali il
legislatore non ha previsto di prelevare le spese, non si riscuotono spese
giudiziarie (cfr. STCA 35.2021.9 del 20 settembre 2021 consid. 2.12.;
35.2021.58 del 18 ottobre 2021 consid. 2.12.).
Sul
tema cfr. STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2 giugno
2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF 9C_394/2021
del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo cfr. Ares
Bernasconi, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais
judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la
LPGA du 21 juin 2019, in: SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.  Il ricorso è
respinto
.
2.  Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.  Comunicazione agli interessati i
quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto
pubblico al
Tribunale federale,
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                 Il
segretario di Camera
Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti