ti_gerichte · 15.2000.186 · 2001-01-08 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 08.01.2001 15.2000.186

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
15.2000.00186
Lugano
8 gennaio 2001
LG/fc/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera
di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente
Pellegrini e Zali
segretario:
Cassina, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 1° dicembre 2000 di
__________
contro
l’operato dell’
Ufficio di esecuzione di Lugano
e meglio contro lo stato di riparto 18 agosto 2000 nell’ambito dell’incarto
immobiliare n. __________
esaminati gli atti e i documenti,
ritenuto in fatto e considerato in diritto,
che l’UE
di Lugano ha allestito il 18 agosto 2000 lo stato di riparto nell’ambito di
diverse procedure esecutive __________, sfociate nella vendita del mapp.
__________ RFD di __________;
che il 23
ottobre 2000 per la prima volta __________ sostiene che il riparto a favore
della sua ex-moglie __________ sarebbe eccessivo, poiché quest’ultima avrebbe
promosso un’esecuzione nei suoi confronti per ottenere un conguaglio sul valore
del mapp. __________ RFD di __________, rivelatosi – dopo l’aggiudicazione agli
incanti forzati – eccessivo;
che il 20
novembre 2000 l’UE di Lugano ha __________ che le procedure di pignoramento
(fra le quali anche quelle dell’ex-moglie) erano definitive e non erano più
soggette a contestazioni;
che il 1°
dicembre 2000 __________ ha interposto ricorso dinanzi a questa Camera,
rilevando che il mapp. __________ RFD ha fruttato CHF 597'822.—a favore dei
creditori pignoratizi e pignoranti, che il creditore pignoratizio è stato
completamente tacitato e che pertanto a favore degli altri creditori sarebbe
rimasta un’eccedenza di ca. CHF 150'000.--; di conseguenza, tale importo
andrebbe considerato quale valore sul quale calcolare il conguaglio a favore dell’ex-moglie,
che in ogni caso sarebbe inferiore a quello posto in esecuzione da quest’ultima
con il PE n. __________ dell’UE di Lugano, con il quale chiede all’ex-marito
CHF 171'870.80;
che in
virtù dell’art. 147 LEF la graduatoria e lo stato di riparto sono depositati
presso l’Ufficio di esecuzione, e che per l'art. 148 LEF solo i creditori
possono promuovere l’azione di contestazione della graduatoria dinanzi il
giudice del luogo di esecuzione (
Christian
Schöniger
,
Basler
Kommentar zum SchKG
, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 19 ad art. 148);
che
tuttavia ex art. 17 LEF contro vizi di forma contenuti nella graduatoria e
nello stato di riparto, le parti interessate hanno facoltà di ricorrere entro
dieci giorni dal momento in cui hanno avuto notizia del provvedimento (
Christian Schöniger
,
Basler op. cit.
, n. 63 ad art.
148);
che in
casu l’atto contestato è lo stato di riparto 18 agosto 2000, debitamente
inviato dall’organo di esecuzione forzata all’escusso, il quale però lo contesta
– per la prima volta – in data 23 ottobre 2000;
che di
conseguenza la sua contestazione si rileva tardiva e che pertanto il ricorso va
dichiarato irricevibile;
che a
titolo abbondanziale occorre rilevare che il ricorso, qualora fosse stato
tempestivo e dunque ricevibile, sarebbe stato respinto poiché verteva
all’accertamento di questioni di merito, non proponibili dinanzi a questa
Camera, autorizzata unicamente ad accertare violazioni formali dell’operato
degli organi di esecuzione forzata (
Flavio
Cometta
,
Basler
Kommentar zum SchKG
, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 27 ad art. 17;
Flavio Cometta
,
Commentario alla
LPR
, Lugano 1998, n. 2.2.1 s. ad art. 1, pag. 33 s.);
che
qualora l’escusso ritenesse di aver pagato l’indebito in seguito ad omessa o rigettata
opposizione ai precetti esecutivi fattigli spiccare dalla ex-moglie, può
presentare entro il termine di un anno dal pagamento dinanzi il giudice
dell’esecuzione o al giudice del foro della ex-moglie azione per la ripetizione
dell’indebito ex art. 86 LEF;
che sulle
tasse occorre ricordare che – benché la gratuità della procedura sia contraria
al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l’art.
17 LEF (
Jean-François Poudret /
Suzette Poudret-Monod
,
Commentaire
de la loi fédérale d’organisation judiciaire
, vol . II, Berna 1990, n. 2.10
all’art. 81, pag. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa
volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a
OTLEF;
DTF
125 III 383 cons. 2a). Per lo stesso principio non si
assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF);
richiamati gli art. 17, 20a, 86, 147 s. LEF, art.
61 e 62 OTLEF,
pronuncia:
1.
Il
ricorso 1° dicembre 2000 di __________ è dichiarato irricevibile.
2.
Non
si prelevano tasse, né si assegnano ripetibili.
3.
Contro
questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni
e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della
scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in
conformità all’art. 19 LEF.
4.
Intimazione
a __________
Comunicazione
all’UE di Lugano
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente                                                                             Il
segretario