ti_gerichte · 11.2007.42 · 2001-02-23 · it

Spese e ripetibili di un'azione intesa alla modifica di una sentenza di divorzio

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 24.03.2011 11.2007.42
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 24.03.2011 11.2007.42
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 24.03.2011 11.2007.42

Incarto n.
11.2007.42
Lugano
24 marzo 2011/rs
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani e Cerutti, supplente straordinario
segretaria:
Rossi, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa OA.2005.161 (modifica
di sentenza di divorzio) della Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna
promossa con petizione del 29 settembre 2005 da
AP 1
(patrocinato dall'  PA 1 )
contro
AO 1
AO 1
,
(patrocinata dall', );
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolto l'appello
del 13 marzo 2007 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa l'8 marzo 2007
dal Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna;
2
.   Il giudizio sulle
spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:                    A.
Con sentenza del 23 febbraio 2001 il Pretore della giurisdizione di
Locarno Campagna ha pronunciato il divorzio fra AP 1 (1963) ed AO 1 (1965),
omologando una convenzione sugli effetti accessori da loro sottoscritta il 13
ottobre
2000. L
'accordo prevedeva – tra l'altro – l'affidamento dei figli A__________
(10 maggio 1989) e I__________ (15 agosto 1995) alla madre, riservato il
diritto di visita del padre, il quale avrebbe versato un contributo alimentare indicizzato
di fr. 500.– mensili per ognuno di loro fino al 6° compleanno, di fr. 600.– mensili
dal 7° al 12° compleanno e di fr. 700.– dal 13° compleanno fino alla maggiore età,
assegni familiari non compresi.
B.
Nel settembre
del 2005 A__________ si è trasferito dal padre. AP 1 ha convenuto così il 29 settembre 2005 l'ex moglie davanti al Pretore della giurisdizione di Locarno
Campagna per ottenere che la sentenza di divorzio fosse modificata nel senso di
affidare il figlio a lui medesimo, riservato il diritto di visita della madre,
e che questa fosse tenuta a versare un contributo alimentare di fr. 700.–
mensili indicizzati per A__________ fino alla maggiore età, assegno familiare non
compreso, mentre ogni genitore avrebbe sopportato i costi straordinari per il
figlio a lui affidato. AO 1 ha proposto di respingere la petizione, non
opponendosi al fatto che A__________ viva dal padre né che questi eserciti l'autorità
parentale, ma rifiutando il versamento di ogni contributo alimentare per il
figlio e pretendendo che AP 1 continuasse ad assumere la metà delle spese
straordinarie per la figlia I__________. Nel successivo scambio di allegati le
parti hanno ribadito il loro punto di vista.
C.
L'udienza
preliminare si è tenuta il 31 maggio 2006. Chiusa
l'istruttoria,
le parti hanno rinunciato al dibattimento finale, limitandosi a conclusioni
scritte nelle quali hanno sostanzialmente reiterato le rispettive domande.
Statuendo l'8 marzo 2007, il Pretore ha parzialmente accolto l'azione, nel
senso che ha affidato A__________ al padre (con esercizio esclusivo dell'autorità
parentale), riservato il diritto di visita della madre, e specificando che I__________
sarebbe rimasta affidata alla madre (con esercizio esclusivo dell'autorità
parentale), riservato il diritto di visita del padre. A carico di quest'ultimo egli
ha fissato i seguenti contributi indicizzati in favore di I__________, assegni
familiari compresi:
fr.
1210.–   mensili dal settembre al novembre del 2005;
fr.
1030.–   per il dicembre del 2005;
fr.
1005.–   mensili dal gennaio al settembre del 2006;
fr.   640.–   mensili
dall'ottobre del 2006 al maggio del 2007;
fr.   830.–   mensili
dal giugno all'agosto del 2007;
fr.   935.–   mensili
dal settembre del 2007 all'agosto del 2013.
A
carico della madre il Pretore ha fissato i seguenti contributi indicizzati in
favore di A__________, assegni familiari compresi:
fr.   625.–   mensili dal settembre al novembre del 2005;
fr.   840.–   per
il mese di dicembre 2005;
fr.   895.–   mensili
dal gennaio al settembre del 2006;
fr.
1240.–   mensili dall'ottobre del 2006 al maggio del 2007;
Stabilito
che i contributi alimentari potevano essere reciprocamente compensati, il primo
giudice ha posto la tassa di giustizia e le spese, di complessivi  fr. 900.–, per
cinque sesti a carico di AP 1 e per il rimanente a carico di AO 1, alla quale
l'attore avrebbe dovuto rifondere fr. 3000.– per ripetibili ridotte.
D.
Contro
la sentenza appena citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 13
marzo 2007 nel quale chiede di addebitare tutti gli oneri processuali alla convenuta,
con obbligo per quest'ultima di rifondergli fr. 2000.– a titolo di ripetibili.
In esito a un'istanza di interpretazione presentata da AO 1, con sentenza del
19 aprile 2007 il Pretore ha poi precisato che l'indennità per ripetibili
dovuta da AP 1 all'ex moglie ammontava non a fr. 3000.–, bensì a fr. 4000.–.
Il 4 maggio 2007 AO 1 ha comunicato di rinunciare a osservazioni in
appello, rimettendosi al giudizio della Camera.
Considerando
in diritto:                  1.
Secondo l'art. 148 CPC ticinese, applicabile alle sentenze comunicate
fino al 31 dicembre 2010 (art. 405 cpv. 1 CPC svizzero), il giudice condannava
la parte soccombente a rimborsare all'altra le tasse, le spese giudiziarie e le
ripetibili (cpv. 1). Verificandosi soccombenza reciproca o “altri giusti
motivi”, egli poteva procedere a una suddivisione (cpv. 2). Giusti motivi potevano
indurre, segnatamente nelle cause di sta­to, a prescin­dere da suddivisioni
strettamente aritmetiche (Rep. 1996 pag. 137 consid. 7 con richiamo). Nella
fissazione e nel riparto delle spese e delle ripetibili, in ogni modo, il
giudice fruiva di notevole latitudine, nel senso che il suo pronunciato poteva
essere appellato solo per eccesso o abuso del potere d'apprezzamento (Rep. 1996
pag. 171).
2.
In
concreto il Pretore ha calcolato il valore litigioso in complessivi fr. 64
800.–, corrispondenti
al contributo alimentare per I__________ fino alla maggiore età (fr. 600.– per 24
mesi, pari a fr. 14
400.–, e fr. 700.– per 72 mesi, pari a fr. 50 400.–),
assegni familiari non compresi. Ciò
premesso,
egli ha rilevato che in esito alla sentenza l'attore avreb­be
dovuto
versare in favore della figlia non solo fr. 64
800.– (come prevedeva la
convenzione sugli effetti del divorzio stipulata il 13 ottobre 2000), ben­sì
fr. 88
635.–
(assegni familiari compresi) in seguito alla rivalutazione d'ufficio del
contributo
. Da tale cifra andava dedotto
l'as­
segno familiare che la madre riscuote direttamente (fr. 13 359.–
complessivi), sicché per I__________ l'attore avreb­be dovuto versare in definitiva
fr. 75
276.–.
La convenuta, da parte sua, avrebbe dovuto versare in favore di A__________
contributi alimentari per complessivi fr. 20
690.–. Compensando i due
importi, il Pretore ha constatato un saldo a beneficio della convenuta di fr.
54
586.–,
fr. 10
214.–
dei quali dovuti alla rivalutazione d'ufficio del contributo alimentare per la
figlia. Nelle circostanze descritte il Pretore ha ritenuto l'attore soccombente
in proporzione di cinque sesti.
3.
L'appellante
censura il ragionamento del Pretore, facendo valere di non avere mai chiesto
la soppressione del contributo alimentare
per la figlia. A suo parere il valore litigioso andava fissato in realtà sulla base
dell'unica questione controversa, ossia il contributo alimentare per A__________
che egli chiedeva di azzerare. E siccome nella sentenza il Pretore ha fissato
contributi alimentari in favore di A__________ per complessivi fr. 20
690.– rispetto
ai fr. 18
543.– da lui chiesti alla convenuta, egli sottolinea di avere “stravinto
la causa”. Onde la soccombenza integrale dell'ex moglie, cui vanno addebitate a
mente sua la tassa di giustizia e le
spese (fr. 900.–), più un'indennità di
almeno fr. 2000.– per ripetibili.
4.
La
tassa di giustizia nelle cause aventi valore pecuniario dipendeva – e dipende
tuttora – dal valore litigioso, il quale si determinava secondo le norme del
Codice di procedura civile ticinese (nelle cause davanti al Pretore: art. 17
cpv. 2 prima frase LTG). Analogo criterio presiedeva alla fissazione
dell'indennità per ripetibili (art. 150 seconda frase CPC ticinese con rinvio
all'art. 9 TOA, applicabile alle cause promosse fino al 31 dicembre 2007). Quanto
al valore litigioso nelle cause valutabili in denaro, esso era determinato
dalla domanda (art. 5 cpv. 1 CPC ticinese). Trattandosi di prestazioni
periodiche di durata determinata, faceva stato il corrispondente valore in
capitale, a meno che la controversia si riferisse solo a determinate
prestazioni (art. 7 cpv. 1 CPC ticinese).
5.
Nella
petizione l'attore chiedeva che I__________ fosse affidata alla madre e A__________
al padre, che entrambi i genitori si impegnassero a consultarsi per tutte le decisioni
importanti riguardanti i figli, che fosse garantito il rispettivo diritto di
visita, che tale diritto fosse regolato nell'eventualità di un disaccordo, che
fosse stabilito un contributo alimentare a carico del padre per I__________ e
uno a carico della madre per A__________, che fosse autorizzata la com­pensazione
di contributi alimentari vicendevoli e che ogni genitore assumesse le spese
straordinarie per il figlio a lui affidato. A ben vedere quanto egli proponeva
era sostanzialmente la conferma dell'assetto pattuito nella convenzione del
13 ottobre 2000 omologata con la sentenza di divorzio, salvo postulare
l'affidamento di A__________, garantire alla madre lo stes­so diritto di visita
ch'egli esercitava al figlio, ottenere dalla medesima un contributo alimentare lievemente
superiore a quello ch'egli versava per il ragazzo (entrambi i genitori potendo
compensare i contributi vicendevolmente dovuti) e obbligare la convenuta ad
assumere tutte le spese straordinarie per I__________, liberandola dalle spese
straordinarie per A__________.
Nella
risposta la convenuta ha postulato il rigetto della petizione, ma per finire ha
formulato richieste di giudizio identiche a quelle dell'attore, tranne opporsi
al versamento di qualsiasi contributo alimentare per A__________ e insistere
perché ciascun genitore assu­messe la metà delle spese straordinarie per ogni
figlio. Le posizioni delle parti sono poi rimaste invariate. Solo nel memoriale
conclusivo AO 1 ha chiesto che a I__________ fosse assicurato almeno il
contributo alimentare previsto nella nota convenzione sugli effetti del divorzio,
lasciando tuttavia la cifra in bianco.
A
quest'ultimo riguardo l'attore non ha avuto modo di esprimersi, le parti avendo
rinunciato anticipatamente al dibattimento finale (e il Pretore avendo
rinunciato a convocarle d'ufficio).
6.
Con
la sentenza impugnata il Pretore ha statuito sull'unico punto litigioso, condannando
AO 1 a versare un contributo alimentare per il figlio, compensabile con il contributo
alimentare dovuto dall'attore per I__________. Sull'altro punto litigioso (l'assunzione
delle spese straordinarie per i figli) egli non ha giudicato. Di propria iniziativa
il primo giudice ha poi maggiorato sia il contributo alimentare per A__________
(l'attore si limitava a chiedere poco più di quanto egli pagava in base alla
convenzione sugli effetti del divorzio allorché il figlio era affidato alla
madre), sia il contributo alimentare previsto per I__________ nella convenzione
citata. Su tali maggiorazioni tuttavia le parti non hanno avuto modo di
esprimersi, avendo rinunciato consensualmente al dibattimento
finale. Né il Pretore aveva loro prospettato – per ipotesi – l'eventuale
maggiorazione dei contributi alimentari, né le ha convocate d'ufficio in virtù
del principio inquisitorio illimitato che governa il diritto di filiazione.
L'unico punto sul quale si ravvisa effettiva soccombenza – ovvero ingiustificata
resistenza di una parte alle richieste dell'altra – verte in definitiva sul
contributo alimentare per A__________
. E in
tale misura l'attore ha
ot
tenuto
causa vinta. Commisurati al valore di tale richiesta, gli oneri processuali e
le ripetibili andavano posti quindi a carico della convenuta, non intravedendosi
motivi per scostarsi dall'art. 148 cpv. 1 CPC ticinese (sopra, consid. 1).
Sulle questioni sindacate d'ufficio dal Pretore, senza che le parti potessero
pronunciarsi, non era il caso invece di riscuotere oneri processuali né di attribuire
ripetibili.
7.
Ne
segue che la decisione con cui il Pretore ha addebitato all'attore cinque sesti
della tassa di giustizia e delle spese, attribuendo alla convenuta ripetibili
pari a cinque sesti dell'indennità piena, è non solo indifendibile nei motivi,
ma arbitraria anche nel risultato. Intanto perché – contrariamente a quel che il
Pretore reputa – il contributo alimentare per I__________ non era minimamente
litigioso (anzi, al riguardo l'attore stesso proponeva di confermare quello
pattuito nella convenzione sugli effetti del divorzio). Inoltre perché, si
volesse da ciò prescindere, non è ragionevolmente sostenibile condannare al
pagamento di quasi la totalità degli oneri processuali e delle ripetibili una
parte che esce vittoriosa sull'unico punto conteso, per quanto ampio possa riconoscersi
il margine d'apprezzamento di cui fruisce il primo giudice (sopra, consid. 1).
8.
Rimane da esaminare se la tassa di giustizia e le
spese (fr. 900.–
complessivi), come pure l'indennizzo per ripetibili postulato
dall'appellante (fr. 2000.–), siano commisurati al valore litigioso del contributo
alimentare chiesto per A__________. Ora, dalla convenuta l'attore pretendeva il
pagamento di fr. 700.– mensili più l'assegno familiare. L
a modifica di una sentenza di divorzio decorrendo, di regola, dalla
litispendenza dell'azione (DTF 117 II 369 consid. 4c/aa; Rep. 1985 pag. 96
consid. 2 con rinvii; nel nuovo diritto del divorzio: sentenza del Tribunale
federale 5C.197/2003 del 30 aprile 2004, consid. 3.1.1), il valore litigioso
nella fattispecie consisteva nell'importo di fr. 700.– mensili più l'assegno
familiare dal 29 settembre 2005 (data della petizione) fino al 10 maggio 2007
(maggiore età di A__________), per un totale di quasi fr. 18
000.–. Gli oneri
processuali di fr. 900.– rientravano agevol­mente perciò nel margine edittale, ove
si consideri che per valori litigiosi compresi tra fr. 8000.– e fr. 20
000.– l'art. 17
cpv. 1 TOA prevedeva tasse di giustizia da fr. 450.– a fr. 1200.–.
Altrettanto valeva per le ripetibili di fr. 2000.– chieste dall'attore,
valori litigiosi compresi tra fr. 10
000.– e fr. 50
000.– giustificando a norma
dell'art. 9 cpv. 1 TOA aliquote dall'8 al 15% del valore medesimo. Anche sotto
questo profilo l'appello si rivela così provvisto di buon diritto.
9.
Gli
oneri del giudizio odierno seguirebbero una volta ancora il principio della soccombenza
(art. 148 cpv. 1 CPC ticinese). AO 1 si è astenuta tuttavia dal pronunciarsi
sull'appello, rimettendosi al giudizio della Camera. Non può quindi essere
tenuta a corrispondere tasse o spese né ripetibili (Rep. 1997 pag. 137 consid. 4
con richiamo). Quanto allo Stato del Cantone Ticino, esso non è parte in causa.
Ne segue che in concreto non vi è alcun “soccombente” a norma dell'art. 148 CPC
ticinese che possa essere tenuto al pagamento di oneri o di indennità.
10.
Relativamente
ai rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale
(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso ai fini dell'art. 74 cpv. 1
lett. b LTF non raggiunge la soglia di fr. 30
000.– per un eventuale ricorso
in materia civile.
Per questi motivi,
vista sulle spese anche
la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   L'appello è accolto e il dispositivo n. 5 della sentenza impugnata
è così riformato:
La tassa di giustizia e le spese, di
complessivi fr. 900.–, da anticipare dall'attore, sono poste a carico della
convenuta, che rifonderà all'attore fr. 2000.– per ripetibili.
2.   Non si
riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili. L'anticipo di fr. 350.– in
garanzia degli oneri processuali presunti sarà ritornato all'appellante.
3.   Intimazione:
–
, ;
–
, o.
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il presidente                                                           La
segretaria
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere
pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,
è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100
cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il
ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta
ad almeno 30
000
franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale
importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se
la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
(art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art. 76 LTF.
Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo
stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale
federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.