ti_gerichte · 17.2013.240 · 2014-12-23 · it
Correità in tentato furto per avere partecipato alla progettazione del colpo e fornito informazioni determinanti nonché appoggio logistico agli autori materiali del tentativo. Negati sia la complicità che i semplici atti preparatori di furto (non punibili). Riduzione della pena


Incarto n.17.2013.240

Locarno

23 dicembre 2014/cv

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Attilio Rampini e Ilario Bernasconi

segretaria:

Barbara Maspoli, vicecancelliera

nellambito del procedimento penale condotto dal Ministero
pubblico

ed ora sedente per statuire nella procedura dappello
avviata con annuncio del 23 agosto 2013 da

AP 1,

contro la sentenza emanata il 22
 agosto 2013 dalla Corte delle assise correzionali di Lugano nei suoi
 confronti e nei confronti diIM 1, IM 2, IM 3, IM 4 e IM 5(motivazione
 scritta intimata il 20 novembre 2013)

richiamata la dichiarazione di appello 9 dicembre 2013;

ritenuto
che:          A.Con sentenza 22 agosto 2013 la Corte delle assise
correzionali di Lugano ha dichiarato AP 1 autore colpevole di:

-   tentato
furto, per avere, a __________, in correità con IM 1, IM 2, IM 3, IM 4, IM
5 ed altri, tra il 25 e il 28 febbraio 2013, a scopo di indebito profitto e al fine di impossessarsene, tentato di sottrarre il contenuto della cassaforte del
centro PC 1 (dispositivo 2.1);

-   violazione
di domicilio, per essere, a __________, il 26 febbraio 2013, in correità con IM 1, IM 2, IM 3, IM 4, IM 5 ed altri, alfine di commettere il furto di cui al
punto 2.1, penetrato nel garage dello stabile che ospita il centro di
smistamento de PC 1, contro la volontà dellavente diritto;

-   danneggiamento,
per avere, a __________, il 26 febbraio 2013, in correità con IM 1, IM 2, IM 3, IM 4, IM 5 ed altri, alfine di commettere il furto di cui al
punto 2.1,intenzionalmente danneggiato diversi cavi telefonici, elettrici e
degli allarmi per un danno quantificato in CHF 9'920.70.

La Corte delle assise
correzionali ha condannato AP 1 alla pena detentiva di18 mesi, da
dedursi il carcere preventivo sofferto, sospesa condizionalmente con un periodo
di prova di due anni.

B.Con
il medesimo giudizio e per gli stessi fatti, IM 1, IM 2, IM 3, IM 4 e IM 5sono stati dichiarati autori colpevoli di tentato furto, aggravato siccome
commesso in banda, violazione di domicilio e danneggiamento.

IM 1è stato, inoltre,
dichiarato autore colpevole di furto duso, guida di veicoli a motore senza
licenza di condurre e abuso della licenza e delle targhe.

Tutti sono stati condannati
alla pena detentiva di18 mesi, da dedursi il carcere preventivo
sofferto.

Per tutti, nonostante i
precedenti di cui si dirà, la pena è stata sospesa condizionalmente con la
motivazione che ciò avrebbe consentito un immediato trasferimento dei
condannati che devono essere consegnati alle autorità italiane(sentenza
impugnata, consid 5.b in fine).

Per IM 5, il periodo di prova è
stato fissato in quattro anni. Per gli altri, in tre anni.

C.Dopo
aver statuito sulla sorte degli oggetti in sequestro - ordinando, per alcuni,
la confisca, per altri, il dissequestro - la Corte delle assise correzionali ha
posto gli oneri processuali a carico dei condannati, in solido, con
ripartizione interna nella misura di 1/6 ciascuno.

D.Contro
la sentenza della Corte delle assise correzionali, AP 1 ha tempestivamente
annunciato, il 23 agosto 2013, di voler interporre appello. Altrettanto ha
fatto IM 3 con annuncio 28 agosto 2013.

Dopo avere ricevuto la
motivazione scritta della pronuncia, soltanto AP 1 ha presentato la dovuta
dichiarazione di appello. Lo ha fatto con atto 9 dicembre 2013, in cui ha dichiarato di impugnare i dispositivi n. 2, 2.1, 2.2, 2.3, 7, 7.2, 7.2.1, 7.2.2. e 11
della sentenza di prime cure e ha chiesto il suo integrale proscioglimento.

Ne discende che, in assenza di
impugnazione, i dispositivi n. 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 3, 3.1, 3.2,
3.3, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 5, 5.1, 5.2, 5.3, 6, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.3, 7.3.1,
7.3.2, 7.4, 7.4.1, 7.4.2, 7.5, 7.5.1, 7.5.2, 7.6, 7.6.1, 7.6.2, 8, 8.1, 8.1.1,
8.1.2, 8.1.3, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7 e 9 della sentenza 22 agosto 2013
della Corte delle assise correzionali di Lugano sono passati in giudicato.

Con scritto 12 novembre 2014,
lappellante ha precisato di non contestare laccertamento dei fatti operato in
primo grado nonché di postulare la sua assoluzione e, in via subordinata, una
riduzione della pena.

Non sono state presentate
istanze probatorie.

esperitoil
pubblico dibattimento l11 dicembre 2014 durante il quale:

ritenuto

Potere cognitivo della Corte
dappello penale

Giusta lart. 398 cpv. 2 CPP -
secondo cui il tribunale dappello esamina per estenso (plein pouvoir
dexamen, umfassende Überprüfung) la sentenza in tutti i punti
impugnati - il tribunale di secondo grado ha una cognizione completa in fatto e
in diritto su tutti gli aspetti controversi della sentenza di prime cure.

Sulla questione della
cognizione del tribunale di secondo grado il TF ha avuto modo di precisare che
lappello porta ad un nuovo e completo esame di tutte le questioni contestate e
ha spiegato che la giurisdizione di seconda istanza non può limitarsi ad
individuare gli errori dei giudici precedenti e a criticarne il giudizio ma
deve tenere i propri dibattimenti ed emanare una nuova decisione - che
sostituisce la precedente (art. 408 CPP) - secondo il proprio libero
convincimento fondato sugli elementi probatori in atti e sulle risultanze delle
prove autonomamente amministrate (STF 6B_715/2011 del 12 luglio 2012 consid.
2.1 che cita, fra gli altri, Eugster, in: Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, Basilea 2011, ad art. 398, n. 1, pag. 2642, confermata in
STF 6B_404/2012 del 21 gennaio 2013 consid. 2.1; cfr., inoltre, Rapporto
esplicativo concernente il Codice di procedura penale svizzero, DFGP, giugno
2001, pag. 261; Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar,
Zurigo/San Gallo 2009, ad art. 398, n. 7, pag. 766; cfr. anche STF 6B_404/2012
del 21 gennaio 2013 consid. 2.2).

2.Per
quel che riguarda il potere cognitivo in tema di commisurazione della pena, il
CPP attualmente in vigore permette di censurare, mediante lappello, non solo
leccesso o labuso del potere di apprezzamento (art. 398 cpv. 3 lett. a CPP),
ma anche linadeguatezza (art. 398 cpv. 3 lett. c CPP).

Esso conferisce, dunque, alla
giurisdizione dappello la facoltà di rivedere liberamente anche le questioni
suscettibili di apprezzamento, verificando che la decisione adottata in primo
grado sia effettivamente la migliore possibile, senza che il controllo sia più
limitato alla conformità della stessa con lordinamento giuridico (cfr., in
particolare, Schmid, Praxiskommentar, ad art. 398, n. 9, pag. 767 e ad art.
393, n. 17, pag. 759; Eugster, Basler Kommentar, StPO, ad art. 398, n. 1, pag.
2642: Auch reine Ermessensfragen[]unterliegen der freien
Überprüfung; Stephenson/Thiriet, Basler Kommentar, StPO, ad art. 393, n.
17, pag. 2622-2623; Mini, Commentario CPP, Zurigo/San Gallo 2010; ad art. 393,
n. 37, pag. 732).Il TF, commentando gli art. 399 e 404 cpv. 1 CPP, ha precisato che lappello
produce, di principio, un effetto devolutivo completo e conferisce, perciò,
alla giurisdizione dappello un pieno potere desame che le permette di
rivedere la causa liberamente sia in fatto, che in diritto, che in opportunità
(STF 6B_548/2011 del 14 maggio 2012 consid. 3).

vita
e precedenti penali

3.Sulla
vita di AP 1, si richiama - in applicazione dellart. 82 cpv. 4 CPP - quanto
esposto al considerando n. 2.f della sentenza impugnata che qui si riproduce:

Nel verbale del
28.02.2013 davanti al PP precisa (AI.20):

Diversa,su questo
versante, la situazione delle altre persone condannate, con il giudizio
impugnato, dalla Corte delle assise correzionali:

-   IM
1, dal 1991 a questa parte, è stato condannato in Italia (dove risiede
stabilmente, a __________ al momento dei fatti) per ben 16 volte, in particolare
per furto e rapina (AI 21; PS 28.2.2013, AI 19 atto n. 36);

-   IM
2, che pure vive stabilmente in Italia, ha alle spalle cinque condanne di
cui una per tentato omicidio nel 1996 e, sempre nel 1996, una per porto darmi
abusivo e detenzione di armi. Seguono, nel 1998, una condanna per possesso
ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli, nel 1999, una per furto
aggravato e, infine, nel 2009, unaltra per furto aggravato a danno delle PC 1
(AI 23; PS 28.2.2013, AI 19 atto n. 30);

-   IM
4, che pure vive stabilmente in Italia (ora a __________), ha subito, dal
2000 ad oggi, ben dieci condanne, principalmente per rapina, furto e
ricettazione (AI 25; PS 28.2.2013, AI 19 atto n. 9);

-   IM
5,che ha sempre vissuto a __________, ha alle spalle sette condanne (la
prima delle quali risale al 2003) che si riferiscono, per lessenziale, a
rapine (AI 24; PS 28.2.2013, AI 19 atto n. 23);

-   IM
3,che pure ha sempre vissuto a __________, è stato condannato una volta
per rapina (nel 1997) ed unaltra, nel 2004, per possesso ingiustificato di
chiavi alterate o grimaldelli (AI 22; PS 28.2.2013, AI 19 atto n.16).

fatti
accertati e non contestati

" io
mi trovavo li sotto (dentro il garage della PC 1) alfine di fare dellemanipolazioni sui cavi
presenti in una canalina zincata posta all'interno del garage. Questo lo stavo
facendo per dividere i cavidell'elettricità con quelle della telefonia e quelli
dell'allarme. Posso anche dire che certi cavi sono spellati al fine di vedere
quali erano quelli della 220V e quali dei 12V degli allarmi (...) che se non
errosiamo
stati visti intorno alle 23.15 circa. Infatti noi eravamo all'internodel garage già da un'ora
e mezzaa lavorare"

(verbale
d'interrogatorio IM 3 del 13.03.2013, p. 2-3 righe 15-20, 46-47);

" Dopo
aver tagliato i fili il colpo lo avremmo fatto da sopra, questo perevitare un secondo
controllo della polizia. Così non vedeva qualche porta scassinata trovando pure
gli attrezzi a terra. Quindi avremmorotto il vetro sopra la pensilina. Saremmo stati IM 4 ed io ad occuparci della rottura del vetro sopra la pensilina
con un flex abatteria
e un disco diamantato vicino o con i cacciaviti piano piano. A questo punto io
mi sarei fatto prendere dal raggio per vedere se fossepartito qualche altro tipo di
allarme dopo quello telefonico. Fatto ciò saremmo rimasti tutti in attesa per
vedere se scattava un secondo oterzo allarme, come detto prima. Qualora non fosse
scattatosaremmo
entrati dentro con gli attrezzi per aprire le porte e lacassaforte"

(verbale d'interrogatorio IM 3
del 27.03.2013, p. 15);

" il
primo operaio della posta è arrivato alle 2.30. questo significa che ilnostro colpo doveva
finire entro le ore 2.15. (...) Per fare il colponecessitavamo di un'ora-un'ora e
mezza. Per aprire la cassaforte ci vuole mezz'ora. (...) Aggiungo pure che noi
i cavi li avremmo tagliatigià alle 21.00-21.30 () Poteva essere che la polizia
venisseacrearcidisturbo la prima ora o due ore dopo che è scattato
l'allarme, ovverocirca mezz'ora dopo aver tagliato i fili. Questo perché quando si va inallarme la
polizia ci mette circa tre quarti d'ora ad arrivare, io lo so,questa è la verità. Funziona così dappertutto. Perché prima suona in centrale alla PC 1 che deve
verificare entro mezz'ora se si ripristina l'allarme o meno. In seguito si
avvisa la polizia. Quindi passa diversotempo e questo tempo noi lo dovevamo prendere in
considerazione. Ilprimo controllo sarebbe arrivato verso le 22.30, calcolando che i cavinon li avessimo tagliati
in ritardo per colpa delle persone in giro apiedi. Mettiamo che potessimo
tagliare il cavo solo alle 21.30 o alle22.00 tutto slittava e noi non avremmo avuto
tempo"(verbale
d'interrogatorio Susassi del 29.03.2013, p. 8).

b)

Informati il giorno
successivo (27.02.2013) da AP 1 di essereeffettivamente stati reperiti, secondo quanto da loro
dichiarato, labanda decideva di rinunciare
al colpo e ripartire per l'Italia ilgiorno seguente. La polizia
procedeva però la mattina del28.02.2013 al
loro arresto. Durante l'inchiesta gli imputati sisono mostrati reticenti e non hanno collaborato
con gli inquirenti.Un poco più
collaborativo degli altri, AP 1 forniva la propriaversione secondo cui
egli sarebbe stata una pedina marginaledell'operazione
fungendo unicamente da informatore e mettendoa disposizione della banda un quartier generale presso __________. Egli forniva anche i nominativi delle altre due
personecoinvolte, il sedicente __________, poi identificato nella
persona di __________e __________, persone
cheavrebbero contattato i __________
per proporre il furto. Dopoalcuni interrogatori anche IM 3 cominciava a
collaboraredescrivendo i piani del colpo
progettato e le modalità con cui questo sarebbe stato messo in atto. A
differenza di alcuni deicorrei, dichiarava però di non aver
completamente rinunciato al furto, ma che la banda sarebbe ritornata dopo
qualche mese, quando le acque si sarebbero calmate, confermando in questomodo che il sodalizio sarebbe rimasto in essere
al rientro in Italianonché la
propria appartenenza al gruppo. Si specifica che sitratta di una banda a composizione variabile,
strutturata in unacomplessa
organizzazione raggruppante numerose persone cheagiscono con modalità professionali. Dai verbali emerge infatti come
delle terze persone, non ancora presenti sul territorio svizzero, fossero parte
integrante della banda e pronti araggiungere
i compagni per la concretizzazione dell'attocriminoso. Dai verbali d'interrogatorio emerge pure come IM 3non sia nuovo a questo genere d'attività, nonostante
isuoi precedenti penali in Italia
siano molto ridotti rispetto aicorrei,
egli ha già commesso violazioni di domicilio finalizzatealla sottrazione di cose mobili altrui, e più
specificatamente allacommissione di furti e/o rapine.

" sa ispettore,
il furto non viene fatto da voi come da noi. Ci vogliono delle ore. ll furto si
comanda da fuori, ci vuole tempo e tanto personale. Non è una cosa da niente, è
una cosa seria ed accurata. Per tutti questi motivi sono necessari dei
sopralluoghi, siamo andati a vedere i cavi ecc. Ci vuole tanto tempo. Bisogna
valutare tutti i tempi. Tutto quello che si fa necessita tanto tempo. E la
polizia che arriva, che va, il tempo per tagliare il vetro, ecc"(verbale d'interrogatorio IM 3
del 27.03.2013, p. 16 righe 18-23(sentenza impugnata, consid. 3, pag. 18-21).

7.Secondo
il primo giudice, il furto era già iniziato ai sensi dellart. 22 CP:

Lopinione non
può essere condivisa.

Non vi sono dubbi
- ritenuto, fra laltro, quanto accertato dai primi giudici, e meglio che
lesecuzione del furto non poteva essere portata a termine in una sola notte -
che il punto di non ritorno (DTF 120 IV 113 consid.1b) era ampiamente
oltrepassato.

Va ricordato che
larrivo a __________ della banda dei __________(il 25 febbraio 2013)
e lentrata nelledificio de PC 1 (il giorno successivo) erano stati preceduti:

-
    da una lunga serie di contatti (iniziati già nellautunno precedente) fra i
vari personaggi coinvolti nelloperazione con passaggio di informazioni completo
sulla logistica del centro di smistamento (significativo, al riguardo, è che,
come risulta dagli atti, i membri della banda conoscevano, nel dettaglio, lo
stato dei luoghi) e sulla sua attività,

-
    una serie di sopralluoghi, di __________ e AP 1 prima e, poi, di alcuni
membri della banda dei__________giunti espressamente in Ticino almeno
un paio di volte e

-
    da una serie di contatti telefonici (avvenuti, in particolare, fra gennaio
e fine febbraio 2013) fra AP 1 e IM 1.

Larrivo in
Ticino della banda il 25 febbraio 2013 era, evidentemente, finalizzato a
mettere in esecuzione il piano elaborato durante o, in ogni caso, in funzione
delle risultanze di questi approcci.

Ed è altrettanto evidente
che lindividuazione dei cavi che occorreva tagliare per mettere fuori uso gli
allarmi faceva parte di questo piano.

Mutatis mutandis
(si tratta di rapine tentate, ma il discorso non cambia), valgono a titolo
desempio:

-la DTF 117 IV 369 in cui è stato riconosciuto il tentativo in un caso in
cui gli autori avevano compiutamente studiato un piano di cui avevano già
realizzato parti essenziali (avendo eseguito i sopralluoghi, scelto i
partecipanti, distribuito i ruoli, approntato i lasciapassare per il luogo
della rapina, assegnato le armi e organizzato i veicoli per la fuga) e questo
nonostante la rapina dovesse avere luogo soltanto il giorno successivo al loro
arresto (DTF 117 citata, consid. 11-12).

-     la DTF
120 IV 113 in cui è stato pure riconosciuto il tentativo in un caso in cui gli
autori, seguendo un piano prestabilito, si erano appostati nei pressi del loro
obiettivo, avevano caricato le armi che tenevano pronte alluso ed avevano
aspettato per poco più di unora, rinunciando ad entrare in azione a causa
delleccessivo andirivieni di persone (DTF 120 citata, consid. 1b).

Su questo punto,
dunque, lappello deve essere respinto.

9.Lappellante
sostiene, poi, che egli è stato un semplice complice, non un correo.

10.Il
giudizio su questo punto impone una dettagliata ricostruzione dei fatti, con
particolare riguardo a quelli che vedono attivo (o, comunque, coinvolto) AP 1.

discussioni
con __________

a.Secondo
le sue dichiarazioni, AP 1 si è, in sostanza, lasciato coinvolgere, un po per rancore
contro il datore di lavoro (cfr., sui motivi, verb. dib. dappello, pag. 2), un
po per ingenuità e un po per paura, in un progetto che non era il suo dopo
essersi lasciato andare, con __________ (__________), un amico/conoscente che
gestiva una palestra a Como, a confidenze sullattività del centro di
smistamento della PC 1 di __________ dove egli lavorava:

AP 1, saputo di
queste dichiarazioni, le ha contestate affermando, in sostanza, che sono il
frutto di una vendetta perché IM 4è una delle persone che ho riconosciuto
più volte(all. 5 RPG, PS 14.3.2013, pag 17).

Questa Corte,
preso atto che, al riguardo, il primo giudice nulla ha detto, ben valutato il
materiale probatorio, ritiene che le cose siano andate così come lasciato
intendere da IM 1, nel senso che lidea del furto venne partorita nei colloqui
fra AP 1 e __________ e che fu grazie ai contatti di questultimo che essa poté
vedere la luce:

incontri con __________
al bordello

b.Largomento
della PC 1 venne riaffrontato circa un mese dopo, quando __________ fece visita
a AP 1 nel postribolo che gestiva a __________:

__________ gli
chiese di approfondire queste tematiche e AP 1 gli rispose che si
sarebbe guardato in giro(all. 2 RPG, PS
28.2.2013, pag. 5). Verosimilmente in un secondo tempo, AP 1 riferì a __________
chevi era una tastiera sulla cassaforte e che le uscite di emergenza erano
poste sotto allarme(all. 2 RPG, PS
28.2.2013, pag. 6).

In seguito,
sempre secondo le dichiarazioni di AP 1, __________ arrivò più volte al __________.
In una di queste visite, gli annunciò che sarebbe, poi, tornatoin
compagnia dei suoi amici,cioè dellepersone interessate al colpo
presso PC 1(all. 2 RPG, PS 28.2.2013, pag. 6).

In una di queste
visite, AP 1 lo accompagnò in un sopralluogo:

__________
porta al bordello i __________

c.Più in
là nel tempo, __________ ritornò al bordello con due uomini di origini
meridionaliche presentò a AP 1 come suoi amici ma -sempre secondo le
dichiarazioni di AP 1 - senza dirgli il loro nome:

Durante
linchiesta, è stato appurato che i due di questo primo incontro erano IM 1 e IM
4.

__________ tornò
ancora al __________ in data imprecisata (AP 1 parla di dicembre 2012/gennaio
2013, poi di novembre/dicembre 2012). Questa volta era con tre di questi
suoi amici. Si trattava dei due dellincontro precedente e di un terzo che
a AP 1era del tutto nuovoe che non rivide più (all. 2 RPG, PS
28.2.2013, pag. 7):

In quellincontro
- sempre secondo AP 1 - i quattro gli chiesero se sapesse della presenza e dei
tempi di arrivo di furgoni portavalori che servivano PC 1 di __________.
Avuta risposta negativa, i quattro gli chiesero di tenere sottocchio
questo dettaglio per loro in quanto erano interessati al giorno di arrivo
delleventuale furgone portavalori (all. 2 RPG, PS 28.2.2013, pag. 7).

In realtà, va
detto che, raccontando di avere detto ai __________- e, poi, in
sostanza, in quei primi verbali, agli inquirenti - di non sapere nulla di
furgoni portavalori, AP 1 ha mentito. Infatti, l8 marzo 2013, pressato dagli
inquirenti, AP 1 ha ammesso quanto segue:

Pertanto, visto
anche il momento in cui i napoletanihanno deciso di agire, è certo
che AP 1 abbia detto loro quel che sapeva.

Inoltre, in
quellincontro, __________ gli chiesero informazioni sul direttore:

Poi - sempre a
detta di AP 1 -__________lo rassicurarono dicendogli testualmente
che sarebbe stato un lavoro pulito(all. 2 RPG,
PS 28.2.2013, pag. 7). Leggasi che si sarebbe trattato di
un furto e non di una rapina (precisazione su cui AP 1 ha tenuto a porre, pur
se non tecnicamente, diverse volte laccento).

Infine, uno dei __________- IM 1 (all. 4 RPG, pag. 10) - gli consegnòuna schedina telefonica
italiana della TIMcosì da avere unutenza sicura su cui contattarlo(all. 2 RPG, PS 28.2.2013, pag. 7; cfr., anche,
all. 4 RPG, PS 8.3.2013, pag. 10).

AP 1 mise la SIM
in un suo cellulare che lasciò sempre acceso (all. 2 RPG, PS 28.2.2013, pag. 8;
cfr. verb. dib. dappello, pag. 3).

Laver tenuto
sempre acceso il cellulare indica - con certezza - come, contrariamente alle
sue dichiarazioni, ladesione di AP 1 al progetto delittuoso fosse del tutto
piena.

telefonate dei
__________

d.Sempre secondo le sue
dichiarazioni, __________contattarono AP 1 su quel telefono circa 4/5
volte nei mesi di gennaio/febbraio 2013.

d.1.Dapprima,__________gli fecero, secondo le sue dichiarazioni, delle telefonate
di cortesia(verb. dib. dappello, pag. 3).

La prima telefonata in cui, secondo AP 1, si parlò del furto avvenne in una
data imprecisata di gennaio 2013: in essa - ha raccontato -mi dissero che
volevano arrivare a fare il colpo per la fine di gennaio ma che invece non
sarebbero arrivati () e che avrebbero posticipato il tutto e che mi avrebbero
fatto sapere la nuova data del loro arrivo(all. 2 RPG, PS
28.2.2013, pag. 10).

d.2.In
unaltra telefonata, avvenuta ad inizio febbraio 2013, uno di lorogli
chiesenotizie in merito al furgone portavalori. A questa domanda, AP
1 rispose che ci stava guardando dietroanche se - ha aggiunto agli
inquirenti - di fatto era una bugia in quanto non avevo fatto nulla in tal
senso(all. 2 RPG,PS 28.2.2013 pag. 9 e 10).

d.3.In
unaltra telefonata ancora, uno di loro- noi sappiamo (ma
verosimilmente, visto il tenore amichevole della conversazione, lo sapeva anche
AP 1) che era IM 1 - chiese al qui appellante difornire loro 5 divise
della PC 1 dicendogli che gli servivano per fine mese quando sarebbero
giunti in Ticino per il colpo(all. 2 RPG,PS 28.2.2013,
pag. 8). Nonostante non volesse farlo e nonostante sapesse chenon avrebbe
mai fatto una cosa simile- ha aggiunto AP 1 -sempre per paura della
mia incolumità, telefonicamente ho confermato che avrei potuto fornire delle divise
postali(all. 2 RPG,PS 28.2.2013, pag. 9).

A dire il vero,
dalla registrazione della telefonata non emerge né un rapporto di sudditanza,
né un sentimento di paura, né tantomeno una ritrosia di AP 1 riguardo alla
fornitura delle divise. Al contrario, da essa emerge una certa familiarità fra
i due interlocutori - ciò che dimostra come AP 1 abbia mentito quando ha
sostenuto di praticamente nemmeno conoscere i__________- e unadesione
incondizionata di AP 1 alla richiesta ricevuta visto che egli non si limita a
prenderne atto ma arriva sino a chiedere di quale taglia devono essere le
divise.

Ma non solo. Da
essa emerge che AP 1 aveva un certo margine di discrezionalità (riguardo al
numero di divise da fornire).

Poiché
illuminante sul genere di rapporto fra i due, la telefonata viene qui
riprodotta:

D: Pronto

U: ciao AP 1

D: ciao, tutto bene?

U: tutto bene

D: ok

U: mi senti?

D: si ti sento

U: ascolta, si ma tu ehm diciamo sei sceso al
lavoro?

D: no non n

U: non ancora

D: ancora no

U: ti volevo dire ehm labito che tu lavori
no

D: sì

U: ehm gli dici allamico il tuo amico che
deve procurare almeno tre per il giorno 25

D: sì, ok

U: ti dimentichi?

D: ehm tre non lo so dimmi la misura

U: come?

D: di che misura?

U: anche la misura tua va bene

D: ahm va bene allora si allora si

U: tre quattro vedi tu minimo tre

D: ok

U: va bene?

D: va bene va bene

U: noi ci vediamo per il giorno 25 (n.d.r. si
sente un'altra persona che dice sera) sera ok?

D: ok

U: ciao un bacione

D: ciao ciao

(trascrizione telefonata del 13.2.2013,
allegata al PS 28.2.2013).

Del resto, su
questa questione, non va dimenticato che, a casa di AP 1, sono state trovate
dagli inquirenti alcune divise da postino di taglie diverse(AI 347, RPG 13.5.2013,
pag. 15). E vero che lui ha detto che erano le sue e che la diversità delle taglie
si spiega con un suo dimagrimento (all. 2 RPG, PS 28.2.2013, pag. 14).
Tuttavia, la circostanza, unita al contenuto e al tenore di questa telefonata,
impone alla scrivente Corte di accertare che, contrariamente al suo costante
tirarsi fuori, AP 1 ha, davvero, fatto quello che IM 1 gli aveva chiesto con
quella telefonata.

Inoltre, così
come indicato nel rapporto della polizia giudiziaria, la trascrizione di questa
telefonata è interessante anche perché la richiesta di procurare le diviseper
il giorno 25 lascia ben intendere che () avevano
pianificato il loro arrivo per il 25 febbraio 2013. E questo AP 1 lo sapeva(AI 347, RPG 13.5.2013, pag 10;
sott. del red.).

Ne deriva laccertamento
- ancora una volta imposto dagli atti - che AP 1 sapeva, del piano dei__________,
molto più del poco che, come vedremo, egli ha sempre lasciato intendere e che,
ad esso, egli aveva del tutto aderito.

annuncio
dellarrivo dei __________

e.La
domenica 24 febbraio 2013, __________ arrivò di nuovo al bordello:

arrivo dei __________

f.Il
lunedì 25 febbraio 2013, in serata, __________ egli amicigiunsero al
bordello:

In realtà, va
detto che, come AP 1 dirà in seguito, insieme a __________, era arrivato anche
un altro uomo - poi identificato in __________,residente
a __________ - che, da lì in poi, accompagnò sempre __________ nelle sue visite
al bordello, o meglio ai __________(all. 3 RPG,PS 1.3.2013, pag. 2).

Sempre secondo le
sue dichiarazioni, a __________ - che entrò nello stabile prima degli altri - AP
1 si affrettò a raccontare della richiesta delle divise e a dire che lui non
voleva fornirle. __________, sempre a detta di AP 1, lo tranquillizzò
dicendogli che non cera problema, che le divise non gli servivano più in
quanto avrebbero fatto un lavoro pulito(all. 2 RPG,
PS 28.2.2013,pag. 9; cfr., anche,
all. 5 RPG,PS 14.3.2013, pag. 15).

Diversa la versione
di IM 1 secondo cui, invece, era stato deciso, già prima, che si sarebbe
operato diversamente (all. 27 RPG, PS 20.3.2013, pag. 2).

Che le cose
andarono come IM 1 ha detto è provato - non solo da quanto indicato al punto
d.3 - ma anche dallincostanza delle versioni di AP 1 su questo aspetto (cfr.,
in particolare, verb. dib. dappello, pag 3).

AP 1 fece entrare i cinque napoletanidalla porta posteriore:

Sostenendo di essere entrato
nellappartamento soltanto per portare lenzuola e asciugamani, AP 1 ha mentito.

In realtà, come risulta dalla
videosorveglianza installata nel bordello, prima di portare la biancheria
pulita, egli rimase nellappartamento con__________una ventina di
minuti:

(all. 7 RPG, PS 30.4.2.2013, pag. 6 e 7).

Secondo AP 1, quella sera non
successe altro, se non che alcuni dei nuovi arrivati sono scesinel locale
e si sono incontrati con delle ragazze con le quali sono poi andati adivertirsi(all. 5 RPG, PS 14.3.2013, pag. 4) mentre lui attese alle
sue normali occupazioni, senza avere alcun contatto coni napoletani.

Anche su questo punto, AP 1 ha
mentito.

Sempre dalla videosorveglianza
installata nel bordello risulta, infatti, che, quella sera, dopo avere lasciato
lappartamento 42, egli uscì con __________ e __________ e la sua assenza durò
una ventina di minuti:

Confrontato con le risultanze
istruttorie secondo cui, in quel lasso di tempo, lui e __________ avevano
raggiunto il suo appartamento, vi erano saliti e vi erano rimasti per quattro
minuti prima di separarsi, AP 1 si è deciso a dichiarare quanto segue:

Secondo quanto indicato nel
rapporto della polizia giudiziaria, quella scheda è, poi, stata utilizzata da __________
per contattare IM 1 durante gli ultimi giorni della loro permanenza in Svizzera
(AI 347, RPG 13.5.2013, pag. 16).

martedì 26 febbraio 2013

g.Il giorno successivo al loro arrivo, AP 1 ricorda di avere visto
scendere, ma solo in tarda mattinata,almeno 4 di queste 5 persone(all. 5 RPG,PS 14.3.2013, pag. 4).

Poi, sempre
secondo le dichiarazioni di AP 1, durante la giornata, gli italiani si sono
mossi, nel senso che sono entrati e usciti dallo stabile più volte, hanno
girato, si sono spostati con le macchine(all. 1 RPG, PS 28.2.2013, pag.
5).Per evitare che quellandirivieni destasse sospetti, AP 1 ha detto
loro di continuare ad usare la porta di servizio da cui li aveva fatti entrare
la sera prima:

h.Secondo
le sue prime dichiarazioni, nel pomeriggio di quel martedì 26 febbraio, AP 1
accompagnò i cinque a __________ per mostrare loro lubicazione della PC 1:

In seguito,
invece, dirà di non averlo fatto(AI 20, PP 28.2.2013,
pag. 3:in quanto sapevano già dove si trovava)e
di avere mentito perché:

-   loro parlano di staccare allarmi, di
aprire la cassaforte e di rubare i soldi durante la notte.

D: Da chi le è stato riferito questo piano?

R: Ho sentito loro che ne parlavano () la prima volta
che ne hanno discusso era la sera in cui sono arrivati () parlavano di trovare
il sistema per staccare gli allarmi, prendere i soldi e andarsene subito senza
sostare. La seconda volta è stata la sera che hanno deciso di non fare più
niente, il mercoledì sera () la mia sensazione è stata quella che loro
avessero bene in chiaro cosa fare e come farlo () ho avuto la sensazione come
se fossero solo ad un passo dal raggiungere il loro obiettivo (all. 4 RPG, PS 8.3.2013, pag. 3 e 4);

-   D: Ha notato gli italiani maneggiare
attrezzi che potrebbero essere usati per compiere uno scasso?

D: No. Ho sentito parlare di un giravite
dimenticato da qualche parte () quando sono rientrati al __________ e mi hanno
detto di essere stati visti (all. 5 RPG, PS 14.3.2013, pag. 18);

-   D: Lei era a conoscenza del ruolo che
ogni singolo napoletano avrebbe svolto durante il colpo?

R: Di preciso no. Posso supporre per quello
che ho visto che quello che avrebbe dovuto materialmente operare era il
giovane, quello che era già venuto in precedenza quando mi è stata data la SIM. Quello alto. Lo suppongo perché lui ha fatto il sopralluogo ed è quello che ho sentito
parlare di staccare gli allarmi. Era quello che dava lidea di essere in grado
di fare questa cosa (...) gli altri () non mi hanno mai dato modo di capire
esattamente la loro mansione. Forse quello che era sempre taciturno () mi è
parso di capire potesse essere un palo (all. 6 RPG, PS 3.4.2.2013, pag. 10);

-   D: lei sapeva se dovevano arrivare altre
persone dallItalia a complemento della banda già presente?

R: A dire il vero con me non ne hanno mai
parlato ma da come discutevano tra di loro ho dedotto di si. Quando parlavano è
come se lasciassero intendere che ci avrebbero pensato poi o che ci pensiamo
poi in un secondo momento o in unaltra situazione. ADR che non sono in grado
di dire chi sono queste persone. Non ne ho idea (all. 6 RPG, PS 3.4.2.2013,
pag. 11).

Se è
probabilmente vero che AP 1 non è stato fra gli ideatori del piano dazione
(nel senso tecnico), gli elementi in atti dimostrano, come vedremo, che egli
ha avuto con__________, in quei giorni, contatti molto più stretti e
prolungati di quelli che lui ha lasciato intendere.

n.Quello
che __________hanno fatto quel martedì 26 febbraio 2013 risulta con
chiarezza dal rapporto della polizia giudiziaria del 13 maggio 2013 che viene
qui riprodotto:

o.Appena
rientrati al __________,__________parlarono con AP 1:

La
videosorveglianza istallata al __________ ha aiutato gli inquirenti a
ricostruire quello che è successo al rientro dei__________al __________
dopo la prima fase del colpo:

Sempre la
videosorveglianza dimostra che, un paio di minuti dopo esservi rientrato, AP 1
lasciò lo stabile __________ per farvi rientro dopo otto minuti (all. 7 RPG, PS
30.4.2013, pag. 11). Agli inquirenti che gli chiedevano cosa avesse fatto in
quegli otto minuti di assenza, AP 1 ha risposto in modo poco chiaro. Ma,
dallinsieme delle sue dichiarazioni, risulta che egli andò alla PC 1 per
vedere se ci fosse del movimento:

D: Per quale motivo ()?

R: Credo che io sia andato da loro per
riferire quanto avevo visto alla PC 1. Ho detto loro di avere visto le luci
accese.

D: Di che cosa avete discusso?

R: () della questione delle luci. Gli avevo
appunto detto che le luci si accendono solo se vi è movimento e quindi se erano
ancora accese significava che qualcosa non andava. Altrimenti si sarebbero spente
(all. 7 RPG, PS 30.4.2013, pag. 12 e 13; cfr., anche, verb. dib. dappello, pag.
5).

Poco più tardi,
alle 23.29 (come risulta dalla videosorveglianza), __________ raggiunse il
gruppo nel bordello. Saputo dellinconveniente, su insistente richiesta dei napoletani,
pure lui andò a controllare come fosse la situazione alla PC 1. Ritornò, alle
23.57, dicendo che era tutto tranquillo:

p.I
risultati del sopralluogo di __________ non bastarono a rassicurare__________:

Continuarono, a
lungo, a discutere tra loro e con AP 1:

Alla fine,
chiesero a AP 1 di andare, lindomani, alla PC 1 e verificare, di nuovo, come
fosse la situazione:

q.   AP 1lasciò lappartamento dei napoletanialle 00.08.55 del 27 febbraio
2013, dopo essere stato in loro compagnia per quasi 50 minuti:

Cinque minuti
dopo avere lasciato i __________, AP 1 uscì dal __________. Dopo
appena cinque minuti vi fece rientro e raggiunse immediatamente lappartamento
dei __________dove rimase per una mezzora:

D: dove ha trascorso questi 5 minuti?

R: () non mi ricordo. ()

Mi vengono mostrati due fotogrammi () datati
27.02.2013 ore 00.40.30 e 01.10.24 () si evince come io, dopo avere fatto
rientro al __________, sia andato nuovamente dai napoletani al quarto piano e
come io vi sia rimasto per ulteriori 30 minuti circa ()

D: per quale motivo è andato ancora nella
camera della banda criminale?

R: Non lo so. Non ricordo nemmeno di esserci
tornato ()

R: Di che cosa avete discusso ()?

R: Non ricordo nemmeno di essere uscito e
rientrato

(all. 7 RPG, PS 30.4.2013, pag. 14 e 15).

Sempre grazie
alla videosorveglianza - e non a AP 1 che su queste questioni è rimasto
ancorato ai suoi non ricordo (di cui ha fatto ampio uso anche al
dibattimento) - gli inquirenti hanno stabilito che alle ore 01.12, dopo avere
scambiato qualche parola con alcuni __________(verosimilmente,
nellatrio), AP 1 lasciò il __________ con il suo zaino sulle spalle (all. 7
RPG, PS 30.4.2013, pag. 15).

r.Il
mattino successivo, contrariamente alle sue dichiarazioni, AP 1 ritornò di buon
mattino al __________ e vi rimase per circa unora. Vi ritornò dopo mezzogiorno
per rimanervi per quasi due ore:

Nel pomeriggio di
quel mercoledì 27 febbraio, AP 1 andò alla PC 1 per studiare la situazione,
cosi come i __________gli avevano chiesto di fare:

s.   AP 1rientrò al __________ attorno alle 19.00 e, subito, cercò i __________:

AP 1 rimase
nellappartamento dei __________per circa 30 minuti:

Attorno alle
20.30, chiamato da IM 2 e IM 3, AP 1 salì nellappartamento dei __________dove, alle 21.46, vennero raggiunti da __________ e __________:

AP 1 lasciò
lappartamento dei __________alle 22.29.37.

Circa unora
dopo, anche __________ e __________ se ne andarono:

Tra le 23.40 e le
23.46 scesero alla reception anche tre __________:

D: ricorda il tema della conversazione?

R: No, non ricordo anche se credo che si
parlava delle ragazze

(all. 7 RPG, PS 30.4.2013, pag. 20).

Più tardi, alle
00.23.49, IM 3 e AP 1 si incontrarono ancora in un corridoio. Discussero di
nuovo, questa volta per 13 minuti, fino alle 00.36.28:

Mezzora dopo,alluna del mattino, AP 1 è stato fermato dalla polizia, mentre si trovava
allinterno della sua Smart, parcheggiata in via __________ a __________.

11.

a.Secondo la
giurisprudenza, è correo colui che collabora, intenzionalmente e in maniera
determinante, con altre persone alla decisione di commettere un reato, alla sua
organizzazione o alla sua esecuzione, al punto da apparire come uno dei
principali partecipanti. Il suo contributo deve risultare, nelle circostanze
concrete, essenziale alla commissione dell'infrazione. Sebbene la sola volontà
in relazione all'atto non sia sufficiente, non è necessario che il correo abbia
effettivamente partecipato all'esecuzione del reato o abbia potuto
influenzarlo. La correità presuppone una decisione comune che non deve
forzatamente essere espressa, potendo risultare da atti concludenti. Il dolo
eventuale quanto al risultato è sufficiente. Non è necessario che il correo
partecipi all'ideazione del progetto, potendovi aderire successivamente, né che
l'atto sia premeditato, potendo egli associarvisi in corso di esecuzione. Ciò
che è determinante è che il correo si sia associato alla decisione da cui trae
origine l'infrazione o alla realizzazione di quest'ultima, in condizioni o in
misura tale da farlo apparire come un partecipante non secondario, ma
principale (DTF135 IV 152 consid. 2.3.1;130
IV 58 consid. 9.2.1;126 IV 84 consid. 2c/aa; 125 IV 134
consid. 3a;120 IV 17 consid. 2d;120
IV 136 consid. 2b; 120 IV 265 consid.2c/aa; STF 6B_587/2012 del
22.7.2013 consid. 2.2; 6B_45/2013 del 18.7.2013 consid. 1.3.5; 6B_527/2011 del
22.12.2011 consid. 2.1; 6B_758/2009 del 6.11.2009 consid.2.4;
6B_890/2008 del 6.4.2009 consid. 3.1; 6S.307/2003 del 9.10.2003 consid. 3.1;6S.283/2002del 26.11.2002
consid. 4.1;sentenza CARP 17.2014.58-60 + 87-89 del 28.7.2014 consid.
20.a; sentenza CARP 17.2011.11 del 9.6.2011 consid.3.2).

b.Ai sensi dellart. 25
CP, è, invece, complice colui che aiuta intenzionalmente altri a commettere un
crimine o un delitto.

Dal profilo oggettivo, la
complicità è una forma di partecipazione accessoria al reato e presuppone che
il complice apporti allautore principale un contributo causale alla
realizzazione dellinfrazione, in modo tale che gli eventi non si sarebbero
realizzati nello stesso modo senza latto di favoreggiamento. Non è necessario
che lassistenza del complice sia unaconditio sine qua nondella
realizzazione del reato ma è sufficiente che essa labbia favorita.
Lassistenza prestata può essere materiale, intellettuale o consistere in una
semplice astensione o omissione in presenza di una posizione di garante (DTF
132 IV 49 consid. 1.1; 129 IV 124 consid. 3.2; 121 IV 109 consid. 3a; 120 IV
265 consid. 2c/aa; 119 IV 289 consid. 2c/aa; 118 IV 309 consid. 1a; STF
6B_711/2012 del 17.5.2013 consid. 7.5.1; 6B_696/2012 dell8.3.2013 consid. 7.1;
6B_527/2011 del 22.12.2011 consid. 2.1; 6B_890/2008 del 6.4.2009 consid. 3.1; 6S.307/2003
del 9.10.2003 consid. 3.1;6S.283/2002del 26.11.2002 consid. 4.1;sentenza CARP 17.2014.58-60 + 87-89
del 28.7.2014 consid. 20.b; sentenza CARP 17.2011.11 del 9.6.2011 consid. 3.2;
sentenza CCRP 17.2009.68-69 del 15.3.2010 consid. 2.3).

Soggettivamente, il complice
deve avere agito intenzionalmente o per dolo eventuale (su questa nozione, cfr.
DTF 133 IV 19 consid. 4.1). È necessario che il complice sappia o si renda
conto di contribuire alla realizzazione di un determinato atto delittuoso e che
egli lo voglia o, quanto meno, lo accetti. A questo proposito, è sufficiente
che egli conosca i tratti principali dellattività delittuosa dellautore che
deve aver preso la decisione di compiere latto (DTF 132 IV 49 consid. 1.1; 121
IV 109 consid. 3a; STF 6B_711/2012 del 17.5.2013 consid. 7.5.1; 6B_527/2011 del
22.12.2011 consid. 2.1; 6B_890/2008 del 6.4.2009 consid. 3.1; sentenza CARP 17.2014.58-60
+ 87-89 del 28.7.2014 consid. 20.b; sentenza CARP 17.2011.11 del 9.6.2011
consid. 3.2; sentenza CCRP 17.2009.68-69 del 15.3.2010 consid. 2.3). La volontà
del complice non è direttamente proiettata verso la commissione del reato, ma
si esaurisce nell'assecondare la volontà dell'autore principale (Rep. 1986,
pag. 322, consid. 3.1; sentenza CARP 17.2014.58-60 + 87-89 del 28.7.2014
consid. 20.b; sentenza CARP 17.2011.11 del 9.6.2011 consid. 3.2; sentenza CCRP
17.2009.68-69 del 15.3.2010 consid. 2.3).

Alla progettazione del colpo e
allinizio dellesecuzione, AP 1 ha dato un contributo determinante. Dapprima,
con le dettagliate informazioni sullattività del centro di smistamento, sui
passaggi di denaro e sul volume di denaro che vi transitava e, infine, sullo
stato dei luoghi: informazioni che solo lui poteva dare e che erano
indispensabili sia per la decisione di procedere che per la determinazione del
modus operandi. E, poi, dando ai cinque __________un alloggio tutto
sommato discreto (peraltro, assicurando loro la possibilità di andare e venire
senza essere visti), poi ancora, continuando a dar loro le informazioni che,
via via, si rendevano necessarie e, infine, procedendo al sopralluogo del
mercoledì pomeriggio (che solo lui poteva fare) per raccogliere, allinterno
della PC 1, le informazioni necessarie a decidere se proseguire o interrompere
lesecuzione del piano.

E, pertanto, evidente che egli
ha partecipato a questo tentativo di furto quale correo e non quale complice.

Correo deve, conseguentemente,
essere ritenuto anche dei reati di violazione di domicilio e di danneggiamento
connessi con il tentato furto.

Il suo patrocinatore ha, fra
laltro, invocato, a sostegno della sua tesi secondo cui AP 1 è, al massimo, un
complice, la sentenza con cui __________ è stato dichiarato autore colpevole di
complicità in tentato furto aggravato (XXV) sostenendo, in estrema sintesi,
che, se questultimo - che era lanello di congiunzione fra AP 1 e i__________- è un complice, a maggior ragione lo è il suo assistito, le cui responsabilità
sono ben minori.

Largomento non aiuta
lappellante nella misura in cui questa Corte non è vincolata alle conclusioni
del giudice di prima sede che, nella procedura abbreviata ex art. 358 e seg.
CPP, ha approvato latto daccusa emanato il 2 maggio 2014 nei confronti di __________.
Al riguardo, ci si limita ad annotare che, fosse stato di competenza di questa
Corte, sulla scorta di quanto emerge dagli atti, il giudizio su __________
sarebbe stato, con grande verosimiglianza, diverso.

Anche su questo punto, dunque,
lappello è da respingere.

Pena

Il cpv. 2 dello stesso disposto
precisa che la colpa è determinata secondo il grado di lesione o esposizione a
pericolo del bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità delloffesa, i
moventi e gli obiettivi perseguiti nonché, tenuto conto delle circostanze
interne ed esterne, secondo la possibilità che lautore aveva di evitare
lesposizione a pericolo o la lesione.

-per il furto, la pena detentiva sino a cinque anni o la pena
pecuniaria (art. 139 cifra 1 CP), ritenutoche, se il reato rimane allo
stadio del tentativo, lautore può essere punito con pena attenuata (art. 22
cpv. 1 CP);

- per ildanneggiamento (art. 144 cpv. 1 CP) eper la
violazione di domicilio (art. 186 CP),la pena detentiva
sino a tre anni o la pena pecuniaria.

Non è tale il movente. Ritenuto
che non gli si può credere quando sostiene di avere agito per paura poiché i
fatti qui ripercorsi lo escludono visto come da essi emerga che il suo rapporto
con i correi era del tutto paritario e tranquillo, forza è concludere che, non
avendo avuto egli, allepoca, alcun problema finanziario, AP 1 ha agito per
pura avidità di denaro.

Impone, invece, una riduzione
della pena il fatto che i suoi correi sono stati dichiarati autori colpevoli di
tentato furto, nella forma aggravata per avere agito in banda, mentre egli
soltanto per tentato furto. La riduzione è, tuttavia, di lieve entità ritenuto
che, se tecnicamente per lui laggravante non era data, materialmente AP 1 si è
coscientemente inserito, per potersi arricchire indebitamente ai danni del suo
datore di lavoro, in una banda che egli sapeva essere composta da persone con
esperienza in quello specifico campo delinquenziale.

Pertanto, tutto ben considerato,
questa Corte condanna AP 1 alla pena detentiva di 15 mesi.

spese

19.Visto
lesito dellappello, è confermata lattribuzione degli oneri processuali
relativi al procedimento di primo grado così come stabilita nella sentenza
impugnata.

Gli oneri processuali di
appello seguono la soccombenza e sono, pertanto, posti a carico dellappellante
in ragione di 2/3 e, per il resto, a carico dello Stato che è condannato a
versare a AP 1 limporto di fr. 800.- a titolo di indennità (ridotta) per le
spese sostenute ex art. 436 cpv. 2 CPP.

Visto lesito del giudizio,
listanza di risarcimento ex art. 429 CPP è evidentemente priva di oggetto.

Per questi
motivi,

visti gli
art.                      76 e segg., 80 e segg., 84, 348 e segg., 379 e segg.
e 398 e segg.CPP;

22, 25, 40, 42,
44, 47, 49, 50, 51, 139 cifra 1, 144 cpv. 1 e 186 CP;

nonché, sulle spese di
giustizia, lart. 428 CPP e la LTG e, sulle ripetibili, lart. 436 cpv. 2 CPP
rispettivamente il Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio dufficio
e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili,

dichiara
e pronuncia:

Di
conseguenza, ricordato che, in assenza di impugnazione, i dispositivi n. 1,
1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 5, 5.1, 5.2,
5.3, 6, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.4, 7.4.1, 7.4.2, 7.5, 7.5.1,
7.5.2, 7.6, 7.6.1, 7.6.2, 8, 8.1, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6,
8.7 e 9 della sentenza 22 agosto 2013 della Corte delle assise correzionali di Lugano
sono passati in giudicato,

1.1.AP
1 è autore colpevole di:

1.1.1.tentato
furto

per avere, in correità con
altri, a __________, tra il 25 e il 27 febbraio 2013, tentato di commettere un
furto ai danni de PC 1;

1.1.2.violazione
di domicilio

per essere, a __________, il 26 febbraio 2013, in correità con altri, alfine di commettere il furto di cui al punto n. 1.1.1 del presente
dispositivo, penetrato nel garage dello stabile che ospita il centro di
smistamento de PC 1, contro la volontà dellavente diritto;

1.1.3.danneggiamento

per avere, a __________,
il 26 febbraio 2013, in correità con altri, alfine di commettere il furto di
cui al punto n. 1.1.1 del presente dispositivo, intenzionalmente danneggiato
diversi cavi telefonici, elettrici e degli allarmi per un danno quantificato in
CHF 9'920.70;

1.2.AP 1è
condannato:

1.2.1.alla pena detentiva di 15 (quindici) mesi, da dedursi il carcere
preventivo sofferto.

1.2.2.Lesecuzione
della pena detentiva è sospesa condizionalmente con un periodo di prova di 2
(due) anni.

2.

2.1.È confermata lattribuzione della tassa di giustizia e dei disborsi
stabilita in prima sede.

2.2.Gli
oneri processuali dappello, consistenti in:

sono posti a carico
dellappellante in ragione di 2/3 e per 1/3 a carico dello Stato che verserà a AP
1 limporto di fr. 800.- a titolo di indennità ridotta per le spese sostenute
ex art. 436 cpv. 2 CPP.

4.Comunicazione
a:

-   Corte
 delle assise correzionali, 6901 Lugano

-   Comando
 della Polizia cantonale, 6500 Bellinzona

-   Ministero
 pubblico SERCO, 6501 Bellinzona

-   Ufficio
 del Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano

-Sezione della popolazione, Ufficio della
 migrazione,

6501 Bellinzona

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente                                                        La
segretaria