ti_gerichte · 72.2017.87 · 2018-11-21 · it
Usura per mestiere, passatori di clandestini, caso di rigore in materia di espulsione

Tessin Tribunale penale cantonale 21.11.2018 72.2017.87
Tessin Tribunale penale cantonale 21.11.2018 72.2017.87
Ticino Tribunale penale cantonale 21.11.2018 72.2017.87

Incarto n.
72.2017.87
Lugano,
21 novembre 2018/bm
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone Ticino
La
Corte
delle assise correzionali di Mendrisio
composta da:
giudice Rosa Item, Presidente
Letizia Vezzoni, vicecancelliera
sedente nell’aula
penale minore di questo palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero Pubblico
contro
IM 1
rappresentato dall’avv. DUF 2
in carcerazione preventiva dal
06.03.2017 al 03.05.2017 (59 giorni), scarcerato dal GPC con l’adozione della
misura sostitutiva del deposito dei suoi documenti di identità;
IM 2
rappresentato dall’avv. DUF 1
in carcerazione preventiva dal
06.03.2017 al 03.05.2017 (59 giorni), scarcerato dal GPC con l’adozione della
misura sostitutiva del deposito dei suoi documenti di identità;
imputati, a norma dell'atto
d'accusa 70/2017 del 2.5.2017 emanato dal Procuratore pubblico PP 1
, di
avendo agito in
correità fra loro
1.   usura aggravata
(mestiere), sub. usura
per avere, nel periodo 28 gennaio 2017-6 marzo 2017, tra Milano,
Chiasso, Pizzamiglio e la Germania, agendo per mestiere, sfruttando in 4
occasioni lo stato di bisogno e di dipendenza di almeno 14 clandestini,
provenienti dal Kurdistan iracheno, trasportando i clandestini a bordo della
vettura condotta da IM 2 dall’Italia (Milano), dove li prendevano in consegna
seguendo le indicazioni dei sedicenti __________ e __________, con destinazione
la Germania, transitando attraverso valichi doganali non custoditi, come
indicato al punto 2. del presente atto d’accusa,
traendo deliberatamente vantaggio dalle condizioni di precarietà,
illegalità e paura di queste persone in quanto straniere sprovviste dei
necessari documenti di legittimazione rispettivamente del necessario visto
d’entrata, in fuga dal loro paese d’origine, senza alcuna conoscenza in
Svizzera, senza precise conoscenze geografiche e della lingua, in precarie
condizioni sociali ed economiche, come del resto era accaduto agli imputati
quando sono arrivati in Svizzera,
ottenuto per loro come corrispettivo complessivo per ogni viaggio
effettuato un compenso compreso tra Euro 3'000.00 e Euro 1'800.00 (compenso
concordato per l’ultimo viaggio, ma non corrisposto), come da intesa tra IM 1 e
il sedicente __________, sapendo che i clandestini pagavano queste e altre
cifre direttamente al sedicente __________ o a suoi collaboratori o che
facevano versare i soldi in Kurdistan da loro famigliari, importi, quelli
ricevuti o promessi a IM 1 e IM 2, in netta sproporzione con le regolari
tariffe applicate per il viaggio tra Milano e la Germania rispetto alle
regolari tariffe applicate a predette tratte comprese tra i Euro 45.80 (bus di
linea) e i CHF 213.00 (treno),
guadagnando così complessivi (almeno) Euro 8'800.00, tra loro
divisi o da dividere,
e meglio, per avere,
1.1   il 28-29 gennaio 2017,
sfruttato lo stato di bisogno di 5 clandestini (4 adulti e 1 bambino), sapendo
che per il trasporto Milano – Germania pagavano loro complessivi Euro 3'000.00;
1.2   il 24-25 febbraio 2017,
sfruttato lo stato di bisogno di 3 clandestini adulti, sapendo che per il
trasporto Milano – Germania pagavano loro complessivi Euro 2'000.00;
1.3   il 01-02 marzo 2017,
sfruttato lo stato di bisogno di 4 clandestini (2 adulti e 2 bambini), sapendo
che per il trasporto Milano – Germania pagavano loro complessivi Euro 2'000.00;
1.4   il 06 marzo 2017, sfruttato
lo stato di bisogno di 2 clandestini adulti, sapendo che per il trasporto
Milano – Germania avrebbero da loro ricevuto complessivi Euro 1'800.00;
2.   infrazione aggravata
alla LF sugli stranieri – incitazione all'entrata, alla partenza o al soggiorno
illegale (indebito profitto)
siccome commessa per procacciare a loro un indebito arricchimento,
per avere nelle circostanze di al punto 1. del presente atto d’accusa, agendo
in correità tra loro,
prendendo in consegna i clandestini provenienti, come loro, dal
Kurdistan iracheno, sprovvisti dei necessari documenti di legittimazione
rispettivamente del necessario visto d’entrata, a Milano dalle mani dei
sedicenti __________ e __________, che li accompagnavano alla vettura di IM 2,
trasportandoli con la vettura di IM 2 attraverso i valichi non
presidiati di Pizzamiglio o Chiasso strada, sino a quelli con la Germania di
Kriessern e Diepoldsau e poi ancora in Germania, ritenuto che IM 1 ha sempre
funto, con il suo veicolo di turno a noleggio, quale auto-staffetta per il
passaggio doganale,
pagando o promettendo i clandestini per il trasporto somme
complessive per viaggio varianti tra gli Euro 3'000.00 e gli Euro 1'800.00,
favorito così l’entrata illegale in Svizzera, il transito e in
parte la partenza dalla Svizzera in 4 occasioni di 14 clandestini,
conseguendo un indebito arricchimento di Euro 3'500.00 ciascuno (oltre
agli Euro 900.00 ciascuno promessi per l’ultimo viaggio),
e meglio per avere
2.1   il 28-29 gennaio 2017,
trasportando 5 clandestini a bordo del veicolo di IM 2, da Milano alla
Germania, transitando in entrata dal valico doganale incustodito di Pizzamiglio
e in uscita da quello di Kriessern, facilitato la loro entrata e partenza
illegale, conseguendo un indebito profitto di complessivi Euro 3'000.00;
2.2   il 24-25 febbraio 2017,
trasportando 5 clandestini a bordo del veicolo di IM 2, da Milano alla Germania,
transitando in entrata dal valico doganale incustodito di Pizzamiglio e in
uscita da quello di Diepoldsau, facilitato la loro entrata e partenza illegale,
conseguendo un indebito profitto di complessivi Euro 2'000.00;
2.3   il 01-02 marzo 2017, trasportando
4 clandestini a bordo del veicolo di IM 2, da Milano alla Germania, transitando
in entrata dal valico doganale di Chiasso strada e in uscita da quello di
Kriessern, facilitato la loro entrata e partenza illegale, conseguendo un
indebito profitto di complessivi Euro 2'000.00;
2.4   il 06 marzo 2017,
trasportando 2 clandestini a bordo del veicolo di IM 2, da Milano a Chiasso,
con destinazione la Germania, transitando in entrata dal valico doganale
incustodito di Pizzamiglio, facilitato la loro entrata illegale, ritenuto che
poi sono stati fermati dalle Guardie di Confine e che per questo viaggio
avrebbero conseguito un indebito profitto di complessivi Euro 1'800.00.
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo
indicate;
reati previsti: dagli art. 157 cifra 2, sub. cifra 1 CPS e
116 cpv. 3 litt. a in relazione al cpv. 1 litt. a LStr.
Presenti:                     -   il Procuratore pubblico PP 1 in
rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   l’imputato IM 1, assistito
dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 2
-   l’imputato IM 2, assistito
dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1.
Espletato il pubblico dibattimento:
martedì 20.11.2018, dalle ore 09:30 alle ore 17:03;
mercoledì 21.11.2018, dalle ore 16:05 alle ore 16:30.
Evase le seguenti
questioni:
Verbale del dibattimento
I.   DUF
2 segnala che al punto 2.2 dell’AA, per un errore di battitura, sono stati
indicati 5 clandestini e non 3. Le parti constatano l’errore e l’AA è
modificato di conseguenza.
In via preliminare, la
Presidente propone alle parti di aggiungere negli articoli di riferimento, per
il punto 2 dell’AA, l’art. 5 LStr.
Le parti danno il loro consenso
all’aggiunta proposta.
Sempre in via preliminare, la
Presidente rileva come il guadagno ex art. 157 CP e l’indebito arricchimento ex
art. 116 cpv. 3 LStr andranno meglio precisati e, con l’accordo delle parti,
tale aspetto verrà trattato nell’ambito dell’interrogatorio degli imputati.
Le
parti danno il loro consenso.
II.   La
Presidente chiede agli avvocati se - ritenute le rispettive richieste di
proscioglimento (anche parziale) - intendono chiedere un indennizzo ex art. 429
CPP.
DUF 1: no.
DUF
2: no.
Sentiti:                        -   il Procuratore pubblico,
per la sua requisitoria, il quale esordisce rilevando come la questione
centrale sia quella del possibile riconoscimento del caso di rigore in materia
di espulsione che, stante quanto emerge dagli atti, chiede venga riconosciuto
per entrambi gli imputati, come peraltro già fatto dalle Autorità
amministrative. Se è vero che dopo le decisioni amministrative i due imputati
hanno delinquito e il loro atteggiamento processuale non depone a loro favore,
soppesando l’interesse pubblico rispetto a quello privato, per l’accusa in
questo caso prevale quello privato / famigliare, in particolare perché il
prezzo più caro dell’espulsione lo pagherebbero le mogli e i figli.
Chiede per entrambi gli imputati la conferma dell’AA per il reato
di usura aggravata (per mestiere), ritenuto come le tariffe applicate - da
rapportare a quelle dei mezzi che i clandestini avrebbe usato, quali bus e
treno - siano usuraie e in manifesta sproporzione; ricorda come nell’AA si sia
già ampiamente tenuto conto della versione più favorevole agli imputati, sia
per il numero di clandestini, che per la lunghezza del viaggio. Gli imputati
ben conoscevano la condizione dei clandestini, non fosse per il fatto che loro
stessi hanno vissuto la medesima situazione all’inizio degli anni 2000. Se è
vero che il prezzo per l’intero viaggio veniva pattuito dai clandestini con
terze persone, gli imputati sapevano bene quale era il loro compenso,
indipendentemente da dove l’abbiano poi effettivamente percepito, essendo la
promessa del pagamento sufficiente per l’adempimento del reato. I proventi
dell’attività, ricostruiti durante l’inchiesta, corrispondevano a quanto
percepito legalmente dalle famiglie degli imputati che ben sapevano, quando
hanno fatto il primo viaggio, che altri sarebbero seguiti.
Quo
all’infrazione alla LStr, gli imputati sapevano che i
clandestini non avevano i documenti, ciò che rende superflue altre
considerazioni, nella misura in cui anche i cittadini europei hanno bisogno di
un documento di legittimazione per varcare il confine. L’indebito profitto
relativo a tale infrazione è pacifico, anche volendo dedurre le spese
ricostruite in aula.
Per la commisurazione della pena, per IM 2 ricorda come non sia
stato lui ad iniziare e proporre l’attività, ma vi abbia poi partecipato;
tenuto conto dei motivi egoistici dettati dalla volontà di lucro, della sua
vita anteriore, del suo attuale lavoro, chiede una pena di 13 mesi di pena
detentiva, sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due anni, oltre
a una pena pecuniaria di 30 aliquote giornaliere da fr. 30.- cadauna.
Per IM 1, invece, ritenuto come fosse lui a tenere i contatti con __________
tenuto conto della sua vita anteriore, del motivo egoistico per cui ha
delinquito e della sua situazione professionale, chiede una pena di 14 mesi di
pena detentiva, sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 anni,
oltre a una pena pecuniaria di 40 aliquote giornaliere da fr. 30.- cadauna;
-   l’avv. DUF 1,
difensore dell’imputato IM 2, il quale ripercorre innanzitutto la vita del suo
assistito, mettendo l’accento sull’integrazione in Svizzera e l’assenza di
legami particolari con il Paese di origine.
Rileva poi come i fatti non siano contestati, ma come lo sia la
loro qualifica giuridica.
In merito all’usura, ricorda come la sproporzione tra le
prestazioni vada valutata in modo oggettivo, come gli imputati abbiano sempre
usato due veicoli (e non solo uno, come per le tariffe con cui sono stati fatti
i raffronti), rispettivamente come dagli atti emerga una tariffa a persona di
circa Euro 500.- che se rapportata a quanto pagato dai clandestini non fa
apparire come usuraio il prezzo richiesto. Agli atti non vi sono ulteriori
approfondimenti quanto ai valori di comparazione e, soprattutto, non è noto
quale fosse il prezzo concordato dai clandestini con chi ha organizzato il
viaggio. Si tratta di elementi insufficienti per determinare il costo di un
viaggio e le effettive condizioni pattuite a monte. Inoltre, nel caso concreto
difetta un accordo tra la vittima e l’autore, nella misura in cui entrambi gli
imputati erano meri esecutori di accordi presi a monte da altre persone
appartenenti a un’organizzazione (DTF 86 IV 69).
Quo
invece all’infrazione alla LStr, senza minimizzare le
colpe di IM 2, va tenuto conto della misura in cui poteva effettivamente
avvedersi dell’illegalità del comportamento. IM 2 è stato coinvolto da IM 1,
usato a sua volta da organizzazioni criminali senza scrupoli che lucrano sulla
situazione penosa dei clandestini, facendo leva sulla semplicità e il bisogno
economico di IM 2 sulla sua empatia dovuta al vissuto personale. Per
quest’ultimo non vi è stato un arricchimento illegittimo e solo il reato nella
sua forma semplice può essere ritenuto.
In merito all’espulsione, si allinea alla richiesta del PP, nel
senso che chiede che venga riconosciuto il caso di rigore.
Per concludere, chiede il proscioglimento dall’imputazione di
usura (aggravata, sub., semplice), riconosce l’adempimento degli elementi
dell’infrazione alla LStr nella sua forma semplice, chiede il riconoscimento
del caso di rigore in materia di espulsione, si rimette alla Corte quanto alla
commisurazione della pena, chiedendo che non sia comunque superiore ai 4 mesi e
sia sospesa condizionalmente;
-   l’avv. DUF 2,
difensore dell’imputato IM 1, la quale rileva chei fatti di cui all’AA non sono
contestati, mentre lo è la loro qualifica giuridica.
In merito al reato di usura, evidenzia come la prestazione fornita
dal suo assistito sia comparabile e quella di un servizio taxi e come il prezzo
richiesto a persona non sia affatto in manifesta sproporzione con le usuali
tariffe (Euro 500.-), eccezione fatta per l’ultimo viaggio che però si è
fermato al tentativo (gli imputati essendo stati arrestati), ciò che – di
conseguenza – fa anche venir meno l’aggravante del mestiere.
Per l’infrazione alla LStr, la difesa ripercorre il contenuto del
parere giuridico già versato agli atti e chiede in via principale il
proscioglimento integrale da tale reato e, in via subordinata, il
proscioglimento dalla forma aggravata.
Ricorda poi i principi applicabili in materia di espulsione,
chiedendo – qualora le tesi difensive non dovessero essere accolte – di
riconoscere comunque il caso di rigore.
Per la commisurazione della pena, posto l’unico episodio ex art.
157 CP, chiede una pena non superiore a 2 mesi, mentre – qualora dovesse essere
ritenuta l’infrazione alla LStr, comunque nella sua forma semplice – chiede che
la pena non sia superiore a 4 mesi. In entrambi i casi, chiede la sospensione
condizionale della stessa;
-   il Procuratore pubblico,
in replica, ricorda unicamente che con gli Accordi Schengen la volontà non
era evidentemente quella di tutelare le persone che valicano i confini
illecitamente o le persone che lo permettono, lo facilitano o lo incitano;
semmai lo scopo era quello di permettere la libera circolazione delle persone.
In merito all’usura, evidenzia come, anche raffrontando quanto pagato dai
clandestini con il trasporto in taxi, il prezzo è esorbitante e non certo in
linea con le usuali tariffe;
-   l’avv. DUF 2, in
duplica, ribadisce quanto già esposto, evidenziando come la dottrina
maggioritaria ritenga prevalere quanto previsto negli Accordi Schengen rispetto
alla LStr.
Preso atto che le
parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della
sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;
visti gli artt.
12, 34, 40, 42,
44, 47, 49, 51, 66a, 157 cifra 2 CP;
116 cvp. 1 lett. a, 116 cpv. 3 lett. a LStr;
82, 135, 267, 268, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
1.   IM 1 è autore colpevole di:
1.1.usura
aggravata
siccome commessa per mestiere,
per avere,
nel periodo 28 gennaio 2017 – 6 marzo 2017,
tra Milano, Chiasso, Pizzamiglio e la Germania,
in correità con IM 2,
sfruttato in 4 occasioni lo stato di bisogno di 14 clandestini,
ottenendo come corrispettivo del viaggio da Milano sino alla Germania a bordo
dei veicoli a loro disposizione, vantaggi pecuniari in manifesta sproporzione
economica con la propria prestazione;
1.2.   incitazione all’entrata,
alla partenza o al soggiorno illegali aggravata
siccome commessa nell’intento di procurare a sé un indebito
arricchimento,
per avere,
tra Milano, Chiasso, Pizzamiglio e la Germania,
in correità con IM 2,
facilitato l’entrata illegale (in 4 occasioni) e la partenza
(unicamente in tre occasioni, essendo stati fermati dalla Polizia) di 14
clandestini privi dei necessari documenti di legittimazione e del necessario
visto di entrata;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa
.
2.   IM 2 è autore colpevole di:
2.1.   usura aggravata
siccome commessa per mestiere,
per avere,
nel periodo 28 gennaio 2017 – 6 marzo 2017,
tra Milano, Chiasso, Pizzamiglio e la Germania,
in correità con IM 1,
sfruttato in 4 occasioni lo stato di bisogno di 14 clandestini,
ottenendo come corrispettivo del viaggio da Milano sino alla Germania a bordo
dei veicoli a loro disposizione, vantaggi pecuniari in manifesta sproporzione
economica con la propria prestazione;
2.2.   incitazione all’entrata,
alla partenza o al soggiorno illegali aggravata
siccome commessa nell’intento di procurare a sé un indebito
arricchimento,
per avere,
tra Milano, Chiasso, Pizzamiglio e la Germania,
in correità con IM 1,
facilitato l’entrata illegale (in 4 occasioni) e la partenza
(unicamente in tre occasioni, essendo stati fermati dalla Polizia) di 14
clandestini privi dei necessari documenti di legittimazione e del necessario
visto di entrata;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa
.
3.   Di conseguenza,
3.1.   IM 1 è condannato
3.1.1.   alla pena detentiva di 14
(quattordici) mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto.
3.1.2.   alla pena pecuniaria di fr.
300.- (trecento) corrispondenti a 30 (trenta) aliquote giornaliere da fr. 10.-
(dieci) cadauna.
3.1.3.   L’esecuzione della pena
detentiva e della pena pecuniaria è sospesa e al condannato è impartito un
periodo di prova di anni 2 (due) anni.
3.2.   IM 2 è condannato
3.2.1.   alla pena detentiva di 13
(tredici) mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto.
3.2.2.   alla pena pecuniaria di fr.
600.- (trecento) corrispondenti a 30 (trenta) aliquote giornaliere da fr. 20.-
(venti) cadauna.
3.2.3.   L’esecuzione della pena
detentiva e della pena pecuniaria è sospesa e al condannato è impartito un
periodo di prova di anni 2 (due) anni.
4.   Non
si fa luogo all’espulsione di IM 1 trattandosi di un caso di rigore giusta
l’art. 66a cpv. 2 CP.
5.   Non
si fa luogo all’espulsione di IM 2 trattandosi di un caso di rigore giusta
l’art. 66a cpv. 2 CP.
6.   Le misure sostitutive alla
carcerazione vengono revocate. A crescita in giudicato del presente
dispositivo, i documenti di legittimazione verranno restituiti agli imputati.
7.   E’ ordinato
il dissequestro a favore di IM 1 del cellulare Iphone con custodia (n. rep.
53606), previa cancellazione dei dati con spese a carico dell’imputato.
8.
E’ ordinato
il dissequestro a favore di IM 2 dei cellulari (n. rep. 53813, 53815, 53816,
53817), previa cancellazione dei dati con spese a carico dell’imputato, delle
due tessere porta SIM con relativa documentazione (n. rep. 53821) e del
navigatore Tom Tom (n. rep. 53823).
9.
E’ ordinata la
confisca della ricevuta di ricezione denaro Western Union (n. rep. 53604) e di
tutte le carte SIM (n. rep. 53607, 53814, 53818).
10.
E’
ordinato il sequestro conservativo a garanzia del pagamento delle spese
procedurali e delle indennità, di fr. 170.- (centosettanta), Eur 20.- (venti) e
del veicolo Chevrolet Nubira (n. rep. 52719) sequestrati a IM 2.
11.   La tassa di giustizia di fr.
500.- e le spese procedurali sono a carico dei condannati, in solido, con
ripartizione interna in misura di ½ (un mezzo) ciascuno.
12.   Le
spese per la difesa d’ufficio sono sostenute dallo Stato.
12.1.   La
nota professionale dell’avv. DUF 2 è approvata per:
onorario                      fr.       9'079.20
spese                          fr.          631.10
IVA (8%)                     fr.          342.40
IVA (7.7%)                  fr.          418.15
totale                           fr.     10'470.85
12.2.   Il condannato IM 1 è tenuto a
rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 10'470.85 non appena
le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
12.3.   La
nota professionale dell’avv. DUF 1 è approvata per:
onorario                      fr.       6'517.50
spese                          fr.       1'064.10
IVA (8%)                     fr.          326.75
IVA (7.7%)                  fr.          269.30
totale                           fr.       8'177.65
12.4.   Il condannato IM 2 è tenuto a
rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 8'177.65 non appena
le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
Distinta spese:              Tassa di giustizia                                  fr.           500.--
Inchiesta
preliminare                           fr.        6'330.--
Spese postali,tel.,affr. in
blocco         fr.           147.50
fr.        6'977.50
============
Distinta spese a
carico di IM 1 (1/2)
Tassa di giustizia                                  fr.           250.--
Inchiesta preliminare                           fr.        3'165.--
Spese postali,tel.,affr. in
blocco         fr.             73.75
fr.        3'488.75
============
Distinta spese a
carico di IM 2 (1/2)
Tassa di giustizia                                  fr.           250.--
Inchiesta preliminare                           fr.        3'165.--
Spese postali,tel.,affr. in
blocco         fr.             73.75
fr.        3'488.75
============
Intimazione a:
Comunicazione a:
-   Comando della Polizia cantonale, SG/SC
(Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona
-   Ministero Pubblico, SERCO,
6501 Bellinzona
-   Ufficio dei Giudice dei
provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
-   Sezione della Popolazione,
ufficio della migrazione, servizio contenzioso, 6501 Bellinzona
-   Ministero Pubblico della
Confederazione, Taubenstrasse 16, 3003 Berna
Per la Corte delle assise
correzionali
La Presidente                                                       La
vicecancelliera