ti_gerichte · 12.2019.140 · 2019-09-30 · it
Garanzia del giudice costituzionale


Incarto n.12.2019.140

Rinvio TF

Lugano

30 settembre 2019

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Bozzini
 e Stefani

vicecancelliere:

Bettelini

sedente
per statuire nella causa - inc. n.OR.2016.32della
Pretura del Distretto di Bellinzona - promossa con petizione 20 dicembre 2011
da

AP
 1

rappr.
 da PA 1

contro

AO
 1

con cui lattrice ha chiesto la condanna della
convenuta al pagamento di fr. 178'647.60 oltre interessi al 5% dal 1° ottobre
2008;

domanda avversata dalla convenuta, che ha postulato la
reiezione della petizione, e che il Pretore aggiunto avv. Gloria Federici con
decisione 23 maggio 2017 ha respinto;

appellante l'attrice con appello 19 giugno 2017, con
cui ha chiesto lannullamento del querelato giudizio con conseguente rinvio
dellincarto al Pretore aggiunto per una nuova decisione e in via subordinata la
sua riforma nel senso di accogliere la petizione perfr. 178'000.- oltre interessi al 5% dal 1° ottobre 2008, protestando spese e
ripetibili di entrambe le sedi;

mentre la convenuta con risposta 5 settembre 2017 ha postulato
la reiezione del gravame pure con protesta di spese e ripetibili;

preso atto della sentenza 3 luglio 2019 (inc. n. 4A_27/2019)
con cui la Prima Corte di diritto civile del Tribunale federale, accogliendo il
ricorso in materia civile presentato il 18 gennaio 2019 dallattrice, ha
annullato la decisione 27 novembre 2018 (inc. n. 12.2017.93) con cui questa
Camera aveva respinto lappello, rinviando la causa allautorità cantonale per
un nuovo giudizio;

letti ed esaminati gli atti
ed i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in diritto:

2.Il
25 settembre 2007 AP 1, sulla base dellordine impartito al suo consulente il
giorno precedente (doc. A16), ha provveduto ad acquistare, per un importo di
fr. 30'000.-, il prodotto strutturato n.v. __________, corrispondente al fondo
denominato O__________.

Quello
stesso giorno M__________ __________, con quelle medesime modalità (doc. A15),
ha effettuato un identico investimento.

Il
28 dicembre 2007 M__________ __________, sempre sulla base di un ordine
impartito il 19 dicembre 2007 al suo consulente (doc. A18), ha acquistato, per
un importo di  78'000.-, il prodotto strutturato n.v. __________, corrispondente
al fondo denominato 100% C__________.

Il
15 settembre 2008 Lehman Brothers Holding Inc. ha depositato i bilanci, ciò che
ha comportato il crollo del valore dei titoli da essa emessi o garantiti, tra
cui i prodotti strutturati n.v. __________ O__________ e n.v. __________
100% C__________.

3.Con
petizione 20 dicembre 2011 AP 1, al beneficio della necessaria autorizzazione
ad agire (doc. A12), ha convenuto in giudizio AO 1 innanzi alla Pretura del
Distretto di Bellinzona per ottenerne la condanna al pagamento di fr.
178'647.60 oltre interessi al 5% dal 1° ottobre 2008. Essa, agendo anche in
qualità di cessionaria delle pretese della sorella Mi__________ (doc. A10), ha
in sintesi rimproverato alla convenuta una violazione del contratto di mandato
in essere tra le parti e, dopo aver pure denunciato lacquisto dei titoli per
errore essenziale, ha preteso il risarcimento o la rifusione del loro valore.

La convenuta si è integralmente opposta alla
petizione.

4.Con
la decisione 23 maggio 2017 qui impugnata, emanata dopo che una precedente
pronuncia sul merito resa il 13 dicembre 2013 dal Pretore aggiunto avv. Adriano
Bernasconi era stata annullata il 25 luglio 2016[inc. n. 12.2016.105]dalla
scrivente Camera (su rinvio del Tribunale federale, che a sua volta il 9 giugno
2016 aveva annullato[inc. n.
4A_679/2015]il precedente giudizio
dappello 6 novembre 2015[inc. n.
12.2014.16]) siccome non erano date le
condizioni per ammettere, al momento dellemanazione della decisione, la
sostituzione del giudice inizialmente investito del procedimento, ossia del
Pretore aggiunto avv. Gloria Federici, questultimo magistrato, dopo aver dato
alle parti la possibilità di esprimersi in occasione del nuovo dibattimento
finaledel 31 gennaio 2017, ha respinto
la petizione, ponendo la tassa di giustizia di fr. 3'800.- e le spese di fr.
200.- a carico dellattrice, tenuta altresì a rifondere alla contropartefr. 12'000.- a titolo di ripetibili. Il giudice di prime cure ha in sostanza
escluso che la convenuta, che nelloccasione non aveva agito nellambito di una
gestione daffari senza mandato ma piuttosto nellambito di un contratto di
consulenza agli investimenti, avesse violato gli obblighi contrattuali che le
incombevano; ha ritenuto che non fossero adempiuti i presupposti per ammettere
lesistenza di un errore essenziale; ed ha aggiunto, a titolo abbondanziale,
che lattrice non poteva in ogni caso chiedere in causa la rifusione in franchi
svizzeri (ossia in ragione di fr. 118'647.60) del prodotto strutturato n.v. __________
di  78'000.- e della relativa commissione di  780.-.

5.Con
lappello 19 giugno 2017 che qui ci occupa, avversato dalla convenuta con
risposta 5 settembre 2017, l'attrice ha chiesto di annullare il querelato
giudizio con conseguente rinvio dellincarto al Pretore aggiunto per una nuova
decisione e in via subordinata di riformarlo nel senso di accogliere la
petizione per un importo arrotondato a fr. 178'000.- oltre interessi al 5% dal
1° ottobre 2008, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi. Essa,
oltre a lamentare il fatto che il Pretore aggiunto avv. Gloria Federici si fosse
limitato a ricopiare la precedente sentenza del Pretore aggiunto avv. Adriano
Bernasconi, annullata, ha rilevato che la responsabilità della convenuta era in
realtà fondata sulle norme sulla gestione daffari senza mandato e, se anche
così non fosse stato, era in ogni caso data, dovendosi ammettere che la
controparte aveva violato gli obblighi contrattuali, rispettivamente che i
presupposti dellerrore essenziale erano adempiuti; e nulla ostava alla
rifusione in franchi svizzeri dellinvestimento di  78'000.- e della relativa
commissione di 780.-.

6.In
questa sede, come detto, lattrice ha innanzitutto chiesto di annullare il
querelato giudizio e di rinviare lincarto per una nuova decisione al Pretore
aggiunto avv. Gloria Federici, ravvisando una violazione degli art. 5 cpv. 3, 9
e 30 Cost. nel fatto che questultimo avesse ricopiato il precedente giudizio
dellaltro Pretore aggiunto avv. Adriano Bernasconi, annullato.

7.Ne discende che lappello dellattrice devessere
accoltoai sensi dei considerandi senza
che occorra esaminare le altre censure.

Le
spese processuali e le ripetibili della procedura di secondo grado, calcolate
sulla base di un valore litigioso di fr. 178'000.-, seguono la soccombenza
(art. 106 CPC).

-

-

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle
cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo
integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta
a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e
a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1 LTF); per valori inferiori il
ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale o se una legge federale prescrive unistanza cantonale
unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Il ricorso è ammissibile contro le decisioni che
pongono fine al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro una
decisione che concerne soltanto talune conclusioni, se queste possono essere
giudicate indipendentemente dalle altre, o che pone fine al procedimento
soltanto per una parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro
decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la
competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di altre decisioni
pregiudiziali o incidentali, il ricorso è ammissibile solo se le stesse possono
causare un pregiudizio irreparabile o se laccoglimento del ricorso
comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una
procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia
dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini
ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte
che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un
ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una
sola e medesima istanza (art. 119 LTF).