ti_gerichte · TI-100790 · 2009-03-12 · it
Istanza di proroga del carcere preventivo


Incarto n.INC.2008.36504

Lugano

12 marzo 2009

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

Ursula Züblin

sedente per statuire sullistanza di proroga del carcere
 preventivo presentata il 3 marzo 2009 dal

Procuratore pubblico Andrea Maria Balerna

nei confronti di

__________

preso atto delle osservazioni 9
marzo 2009 della difesa;

visto lincarto MP __________;

considerato,

in fatto ed in
diritto:

-per quanto riguarda i fatti si può fare riferimento alla decisione 28
gennaio 2009 di questo giudice (inc. GIAR 365.2008.3):

__________ è stato arrestato il 3 agosto 2008,
nellambito dellinchiesta __________ con contestuale promozione dellaccusa
per i reati di infrazione aggravata alla LStup e soggiorno illegale: in
particolare, egli è accusato di un ingente traffico di cocaina, in correità con
__________ (arrestata il 6 agosto 2008) e tale __________ successivamente
identificato in __________ (arrestato nel novembre 2008) e nellappartamento in
cui risiedeva a __________, unitamente a __________, sono stati rinvenuti fr.
49'000.--, nonché una borsa con allinterno circa500 grammidi cocaina
(confezionata in ovuli da10 grammicirca  ed in parte in piccole bolas pronte per la
vendita), ulteriori circa fr. 15'000.-- sono stati rinvenuti in possesso di __________;

larresto è stato confermato da questo giudice il
giorno successivo stante lesistenza, oltre che di seri e concreti indizi di
colpevolezza, di pericolo di fuga, bisogni dellinchiesta e pericolo di
collusione con le altre persone coinvolte;

__________, sin dallinizio dellinchiesta, ha negato
di essere coinvolto nel traffico di cocaina, precisando che la borsa contenente
cocaina gli sarebbe stata data da __________ il quale non avrebbe precisato che
cosa contenesse, affinché la tenesse in deposito, rispettivamente di non sapere
a chi appartenesse il denaro sequestrato nellappartamento, respingendo quindi
le chiare e precise chiamate in correità formulate da __________

-con decisione 28 gennaio 2009 questo giudice (inc. GIAR 365.2008.3),
accogliendo parzialmente listanza formulata il 15 gennaio 2009 dal Procuratore
pubblico, ha prorogato la carcerazione preventiva di __________ per un periodo
di 6 settimane cioè fino al 17 marzo 2009, ritenuti dati, oltre a gravi e
concreti indizi di colpevolezza, bisogni istruttori, pericolo di collusione e
pericolo di fuga;

-al termine del verb. PP 13.02.2009 il Procuratore pubblico ha esteso
laccusa anche per titolo di contravvenzione alla LStup (AI 172);

-approssimandosi il termine di scadenza della detenzione ex art. 102 cpv.
2 CPP, il magistrato inquirente ha inoltrato richiesta per una proroga di 12 (dodici)
settimane, e meglio fino al 9 giugno 2009 (cfr. istanza 3 marzo 2009), allo
scopo di potere evadere oggettivi bisogni istruttori scaturiti dallultimo
verbale di interrogatorio di __________ (cfr. AI 169, verb. PP 12.02.2009) 
nel corso del quale questultima ha dichiarato che i correi __________ ed __________
avevano a disposizione un appartamento a __________, utilizzato per detenere
cocaina rispettivamente per distribuirla/venderla e di essere in grado di
individuare detto appartamento -; il Procuratore pubblico ha pure precisato che
in data 19 e 20 febbraio 2009, richiesta ed ottenuta lassistenza
intercantonale, si è già proceduto allindividuazione dellappartamento e che
la Polizia cantonale __________ sta ora svolgendo indagini volte a determinare
chi lo avesse a disposizione, dopodiché, una volta ricevuto il relativo
rapporto, si dovrà verosimilmente procedere alle necessarie contestazioni ai
coaccusati e quindi al deposito degli atti; in conclusione, ribadita
lesistenza anche di pericolo di collusione ed inquinamento delle prove, nonchè
di concreto pericolo di fuga, il magistrato inquirente evidenzia che la proroga
richiesta è rispettosa del principio della proporzionalità,

-giova precisare che analoga istanza di proroga è stata inoltrata dal
Procuratore pubblico anche per quanto attiene a __________, istanza pure evasa
con decisione di data odierna;

-la difesa, con osservazioni 9 marzo 2009, ritiene la proroga richiesta
non giustificata e comunque 12 settimane sarebbero sproporzionate;

-listanza, presentata dallautorità competente ed entro un termine
ragionevole per rapporto alla scadenza di cui allart. 102 cpv. 2 CPP, è
ricevibile;

-i principi che reggono la materia, pur se noti al magistrato inquirente
ed al difensore, vengono qui brevemente richiamati:

"L'art. 95 CPP - corrispondente allart. 33
scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 - dopo
evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di regola in
libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e proroga del carcere preventivo
a' sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato
gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel
contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per
quanto qui concerne - i bisogni dellistruzione, con particolare riguardo al pericolo
di collusione che, - sia detto qui a futura memoria - può continuare ad
esistere sino al pubblico dibattimento (sentenza della I Corte di diritto
pubblico del Tribunale federale del 23 marzo2000 inre S.B., consid.
4a). Si aggiunge, sempre con riferimento al caso in esame, che lelenco dei
motivi di interesse pubblico nellart. 95 cpv. 2 CPP non è esaustivo (Messaggio
aggiuntivo del 20 marzo 1991 concernente la revisione del CPP, ad art. 27, pag.
32, nota 3), tra altri possibili, essendovi quello della tutela dellordine
pubblico (REP 1998 n. 105).

L'eccezione della cautelare privazione della libertà
personale ha così trovato codificazione in una chiara base legale (di diritto
cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza ed a superamento di
quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi penali - nel
solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il rispetto della
proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia
381).

I menzionati presupposti vanno approfonditi con maggior
rigore nella loro valutazione, quanto più si è protratta la restrizione della
libertà e quanto più si avvicina la conclusione delle indagini (REP 1988 pag.
416; 1989 pag. 287 ss).

Ed anche questo giudice, come già la Camera dei ricorsi
penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (REP 1980 pag. 128)."

(per
tutte: sentenza GIAR 21.12.2001 in re G., inc. 520.2001.5)

-per quanto concerne lesistenza di seri e concreti indizi di
colpevolezza a carico dellaccusata, così come per il pericolo di fuga, valgono
le considerazioni già espresse nella decisione 28 gennaio 2009 e cioè:



-nel caso in esame non occorre
dilungarsi più di tanto per confermare l'esistenza, peraltro           non
contestata dalla difesa, di gravi indizi per il reato di infrazione aggravata
alla LStup in   capo a __________: in particolare essi emergono dalle
dichiarazioni rese da __________, la        quale ha affermato di avere venduto
cocaina, che le veniva consegnata da __________, il quale        a sua volta la
riceveva da tale __________ (poi identificato in __________), rispettivamente
di           avere locato lappartamento di __________ per facilitare le
operazioni di spaccio in __________ e ciò           con il beneplacito e
laiuto finanziario da parte dello stesso __________ e di __________; va
inoltre                 ribadito che nellappartamento in cui __________
risiedeva con __________ sono stati             rinvenuti, oltre ad un ingente
somma di denaro, circa500 grammilordi di cocaina; in siffatte       circostanze poco
credibili appaiono le dichiarazioni negatorie quo al suo coinvolgimento nel traffico
di cocaina di __________, il quale, come rilevato sopra, sostiene che la borsa              contenente
cocaina gli sarebbe stata consegnata da __________ affinché la tenesse in
deposito, di               non avere saputo che cosa contenesse fino al momento
dellarresto, nonché di ignorare la    provenienza del denaro rinvenuto
nellappartamento;

()

-il pericolo di fuga, per
giustificare carcerazione preventiva, deve essere concreto e rivestire        di
una certa probabilità: in altri termini lo si ammette quando laccusato, se
posto in libertà, si        sottrarrebbe con una certa verosimiglianza al
perseguimento penale ed alla (eventuale)           esecuzione della pena; la
gravità della pena presumibile (comunque, () elemento   "indiziante"
importante che va considerato attentamente per la valutazione del pericolo di fuga,
il quale, secondo la prassi, aumenta più ci si avvicina al giudizio di merito,
in presenza     di una comminatoria di pena della reclusione e/o in assenza
(ovviamente e sempre in caso               di eventuale condanna) di
prospettive per una sospensione condizionale () (M. Luvini, I         presupposti
materiali del carcere preventivo, in REP 1989 p. 287ss., p. 32; DTF 106 Ia 404;
     DTF 117 Ia 69; CEDU Vol.A IX p. 44; SJ 1981 p. 377, SJ 1980 186; N. Schmid,             Strafprozessrecht,
ZH 1997, no. 701).GIAR 16
novembre 2006, 345.2006.3; si veda, inoltre, DTF 14.1.2005, 1S.15/2004, e
riferimenti) non basta, da sola, a motivare la           carcerazione; occorre
valutare linsieme delle circostanze, tra cui il carattere dellaccusato,                 la
sua morale, i legami famigliari, il domicilio, la professione, la situazione
economica e tutti    quegli elementi che rendono la fuga non solo possibile ma
probabile (DTF 19 gennaio 1999   in re G.S.; DTF 117 Ia 69);

-l'accusato è cittadino __________,
senza particolari legami personali e professionali con la       __________,
dove risiedeva illegalmente sin dal 2007 (la sua richiesta dasilo è stata
infatti              oggetto della decisione di non entrata in materia 23
ottobre 2007, confermata dal Tribunale            federale con sentenza 7
novembre 2007), egli si trova confrontato con unimputazione di   sicura
gravità, infrazione aggravata alla LStup, per una (a dir poco) preoccupante
attività di spaccio di cocaina esercitata in correità con terzi che, se
confermata, comporterà una pena             da espiare di una certa durata (il
Procuratore pubblico ha già evidenziato che è sua     intenzione procedere al
deferimento alle Assise criminali), circostanze che, tenuto anche     conto
dellatteggiamento processuale reticente e negatorio, permettono di concludere
che il              pericolo di fuga (inteso come indisponibilità a presenziare
al seguito del procedimento) è       presente in modo concreto (DTF 102 Ia 382;
DTF 106 Ia 407; DTF 117 Ia 69; SJ 1980 585);             non si vede infatti
cosa possa trattenere l'accusato, qualora tolta la misura cautelare, dal             rendersi
irreperibile;

-ulteriori indizi di colpevolezza a carico di __________ emergono pure
dalle dichiarazioni rilasciate da __________ nel corso del verb. PP 12 febbraio
2009 e già contestate allaccusato nel corso del verb. PP 13.02.2009;

-dal profilo istruttorio giova evidenziare che, nellistanza di proroga,
il Procuratore pubblico, come detto sopra, rileva di essere tuttora in attesa
del rapporto della __________, che spera di poter ricevere entro fine mese,
dopodichè procederà, con ogni probabilità, a nuovi verbali dei coaccusati per
contestare loro le nuove risultanze e, quindi, al deposito degli atti;

-inoltre è tuttora dato concreto pericolo di collusione ed inquinamento
delle prove, anche a tale proposito valgono le considerazioni già espresse
nella decisione 28 gennaio 2009:

inoltre, come rilevato dal magistrato inquirente, seppure in
maniera del tutto generica [nonostante questo ufficio abbia più volte
evidenziato cheè compito del
magistrato inquirente (anche nel rispetto dell'obbligo di motivazione e della
garanzia del contraddittorio, cfr. anche Rep. 1998 p. 329), se ne afferma
l'esistenza, sostanziare la presenza di concreti elementi indicanti pericolo di
collusione o inquinamento delle prove, non spettando a questo giudice
approfondire o addirittura ipotizzare "quanto sta dietro a   scarna
affermazione del preavviso negativo (decisione GIAR 4.4.2002 in re C.)] sono
tuttora dati pericolo di collusione ed inquinamento delle prove, in
considerazione delle varie persone coinvolte a diverso titolo (coaccusati,
testi, ecc.), alcune delle quali tuttora non identificate, nonché sussiste il
pericolo che laccusata, visto anche il suo atteggiamento a tratti
contraddittorio, possa, se messa in libertà provvisoria, prendere contatto con
le suddette persone al fine di ottenere una versione dei fatti a suo vantaggio;

-pericolo di collusione ed inquinamento delle prove è pure dato in
relazione alle verifiche da esperire a __________ (ad esempio con le persone
che hanno frequentato lappartamento);

-ritenuta la presenza di gravi indizi di reato e di preminenti motivi di
interesse pubblico, così come indicato ai considerandi precedenti, resta da
determinare se la proroga richiesta, sia rispettosa del principio di
proporzionalità, ricordato che determinanti a tale proposito sono il rapporto
tra la detenzione sofferta, o eventualmente ancora da soffrire, e la gravità
dei reati (o meglio della pena ipotizzabile), nonché il rispetto dell'art. 102
CPP (secondo cui l'inchiesta deve procedere con celerità; cfr. anche DTF
4.5.2005, 1P.194.2005; DTF 16.11.2004, 1P.630/2004; SJ 1981 p. 383 e citazioni);

-la proroga è stata richiesta per un periodo di dodici settimane, cioè
fino al 9 giugno 2009: ricordato che, in generale, per la determinazione della
durata del carcere preventivo non è opportuno tener conto di eventualità
ipotetiche (ad esempio presentazione di complementi istruttori e/o di un
reclamo avverso una eventuale decisione negativa sulle prove), ma che, qualora
tali ipotesi dovessero concretizzarsi, il magistrato inquirente valuterà e
deciderà se sia necessario e se vi siano le condizioni di legge, per richiedere
un'ulteriore proroga e questo ufficio ne verificherà l'effettivo fondamento, a
giudizio dello scrivente una proroga fino al 24 aprile 2009, così come statuito
con decisione di data odierna per __________, appare sufficiente e
proporzionata, tenuto anche conto del fatto che il rapporto, non trattandosi di
accertamenti complessi, potrà essere consegnato a breve dalla Polizia __________,
potendo del resto il magistrato inquirente, chiedere precisazioni in merito e
sollecitarne la consegna, trattandosi di procedimento con accusati in
detenzione;

-in particolare, una proroga del carcere preventivo fino al 24 aprile
2009 è rispettosa del principio di proporzionalità, in considerazione della
gravità delle accuse mosse a __________, segnatamente infrazione aggravata alla
LStup, che ha interessato ingenti quantitativi di cocaina e per la quale è
intenzione del magistrato inquirente deferirlo alle __________ e del
conseguente rischio di pena, nonché del fatto che linchiesta, complessa - viste
le numerose di persone coinvolte a vari livelli, latteggiamento negatorio
dello stesso __________ e del coaccusato __________, nonché i vari cambiamenti
di versione, le ritrattazioni e, soprattutto, con riferimento alla proroga qui
in discussione, le rivelazioni ormai al termine dellinchiesta di __________,
ciò che ha reso/renderà necessario per gli inquirenti lesperimento di
ulteriori atti istruttori (indagini a __________ e nuovi interrogatori dei
coaccusati) con conseguente allungamento dei tempi dellinchiesta -, è stata
comunque condotta nel rispetto dei dettami dellart. 102 cpv. 1 CPP, rilevato inoltre
che da un esame degli atti non emergono tempi morti di durata eccessiva tali da
mettere in discussione la legalità della detenzione (in proposito va infatti
ricordato che secondo il Tribunale federale il rispetto di tale principio deve
essere valutato globalmente, tenendo conto delle particolarità dellinchiesta,
dellampiezza del lavoro svolto dagli inquirenti, non potendosi pretendere che
un magistrato si occupi costantemente di un unico incarto, e di quella degli
inevitabili tempi morti, cfr. DTF 124 I 139, DTF 128 I 149, STF 7.2.2005 in re
C., 1S.3/2005), bensì risulta che gli inquirenti non si sono limitati ad
interrogare laccusato ed i correi, ma hanno provveduto alla ricerca di
riscontri oggettivi al fine di identificare le altre persone coinvolte e
lampiezza del traffico messo in atto;

-discende da quanto sopra che una proroga fino al 24 aprile 2009 compreso,
oltre che sufficiente per la conclusione dell'inchiesta, è rispettosa dei
principi di proporzionalità e celerità;

-il magistrato inquirente è comunque invitato a procedere indilatamente nei
suoi incombenti (pena la violazione dellart. 102 cpv. 1 CPP);

-in conclusione, l'istanza è parzialmente accolta, nel senso che la
carcerazione preventiva cui è astretto __________ è prorogata fino al 24 aprile
2009 (compreso), con la presente decisione esente da tasse e spese giudiziarie
(art. 39 lett. f TG e contrario), suscettibile di impugnazione alla Camera dei
ricorsi penali (art. 284 cpv. 1 lett. a CPP).

P.Q.M.

viste le norme
applicabili, in particolare gli artt. 19 cifra 2 e 19a LStup, 115 LStr, 95 ss.,
102, 103, 280ss e 284 CPP,

decide

1.L'istanza
è parzialmente accolta.

§.    Di conseguenza, il carcere preventivo cui è astretto __________
è prorogato fino al24 aprile 2009 (compreso).

2.Non si
prelevano tasse e spese.

3.Contro la presente decisione è dato reclamo alla Camera dei
ricorsi penali, Lugano, entro 10 (dieci) giorni dall'intimazione.

4.Intimazione:

giudice
Ursula Züblin