ti_gerichte · 14.2020.96 · 2019-10-11 · it
Opposizione al sequestro. Reclamo irricevibile per carente motivazione


Incarti n.14.2020.96

14.2020.97

Lugano

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale dappello

composta del giudice:

Jaques,
 presidente

vicecancelliera:

Bertoni

statuendo nella composizione a
giudice unico (art. 48bLOG) nelle cause SO.2019.4937 e SO.2019.4938
(opposizione al sequestro) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5,
promosse con istanze 11 ottobre 2019 da

CO 1

CO 2, __________

(patrocinate dall__________ PA
 2 __________)

contro

RE 1SY- (Repubblica delle Seychelles)

(patrocinata dalla PA 1 __________)

F.Contro
le sentenze appena citate la RE 1 è insorta a questa Camera con due reclami
separati del 10 luglio 2020 per ottenerne in via principale lannullamento  previa
concessione delleffetto sospensivo e congiunzione delle cause con quella
relative al reclamo di PI 1 , la reiezione delle opposizioni al sequestro e la
conferma dello stesso, in via subordinata la sospensione della procedura di
riconoscimento e diexequature di rigetto delle opposizioni al sequestro
fino alla decisione finale e definitiva nella procedura di annullamento del
lodo arbitrale in Belgio e in via ancor più subordinata lannullamento delle
decisioni pretorili con conseguente rinvio delle cause al primo giudice per
nuovi giudizi, in tutti i casi con protesta di spese e ripetibili.

G.Il
15 luglio 2020 il presidente della Camera ha respinto le istanze di
congiunzione delle cause e ha dichiarato inammissibili le domande volte alla
concessione delleffetto sospensivo.

H.Stante
il prevedibile esito dellodierno giudizio, i reclami non sono stati notificati
alle controparti per osservazioni.

Considerando

in
diritto:1.Le
sentenze impugnate  emanate in materia di opposizione al sequestro  sono
decisioni di prima istanza finali e inappellabili (art. 309 lett. b n. 6 CPC),
contro cui è dato esclusivamente il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC e
278 cpv. 3 LEF) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello
senza riguardo al valore litigioso (art. 48 lett. e n. 1 LOG).

1.1Interposti
entro dieci giorni dalla notifica delle decisioni impugnate avvenuta alla patrocinatrice
della RE 1 il 1° luglio 2020, i re-clami sono tempestivi (art. 142 cpv. 3, 251
lett. a e 321 cpv. 2 CPC).

1.2I
reclami in esame sono di analogo contenuto e sono diretti contro decisioni
simili, fondate su un medesimo complesso di fatti e vertenti sullapplicazione
delle stesse norme giuridiche. Si giustifica così, per economia di procedura,
di congiungere le due procedure allo stadio della statuizione e di emanare una
sentenza unica (art. 125 lett. c CPC), pur mantenendone lautonomia nel senso
che i dispositivi restano separati e possono essere impugnati anche
singolarmente. La terza causa (inc. 14.2020.95) verrà invece trattata
separatamente dopo che il Tribunale federale si sarà determinato sul ricorso in
materia civile interposto da PI 1contro la
sentenza della seconda Camera civile del Tribunale dap­­pellodel 7 gennaio
2021 (inc. 12.2020.85), con cui ha parzialmen­te accolto il reclamo della RE 1
contro la reiezione della sua domanda di exequaturdel lodo arbitrale del 24 aprile 2019 (tranne per quanto attiene alla
domanda di rigetto definitivo dellopposi­zione interposta dallescusso), dal
momento che se la decisione finale dovesse ribaltare lesito della decisione
cantonale il reclamo pendente presso la CEF potrebbe rivelarsi senza oggetto.

1.3I
reclamo devessere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC)  ciò che la Camera
verifica dufficio  nel senso che dal memoriale deve evincersi per quali ragioni
la sentenza di primo grado è contestata (DTF 142 I 94 consid. 8.2 con rinvii). La
Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della
giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitatamente alle censure
motivate contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4).

1.3.1Nei
reclami in esame la RE 1 non accenna minimamente a confrontarsi con la
motivazione delle decisioni impugnate, secon­do cui alla luce del contraddittorio
la verosimiglianza che i beni sequestrati rivendicati dalle opponenti
appartengano al debitore è venuta meno (art. 272 cpv. 1 n. 3 LEF), ma si limita
sorprendentemente a disquisire sui presupposti relativi alla verosimiglianza
del credito e della causa di sequestro (art. 272 cpv. 1 n. 1 e 2 LEF) non
evocati dal primo giudice nelle sentenze avversate (bensì solo in quella
relativa allopposizione di PI 1). I reclami vanno pertanto dichiarati
irricevibili per insufficiente motivazione. Ad ogni modo sono corrette le
decisioni di accogliere le opposizioni nella misura in cui uno dei tre
presupposti cumulativi stabiliti allart. 272 LEF non risulta verosimile.

1.3.2Ciò
posto, si avverano senza pertinenza gli scritti del 20 gennaio 2021 con cui la
reclamante ha chiesto alla scrivente Camera di considerare ai fini del giudizio
la citata sentenza della seconda Camera civile del 7 gennaio 2021, la quale non
si determina sulla questione dellappartenenza dei beni sequestrati  di
esclusiva competenza della CEF , per tacere del fatto che non è ammessa da
parte del reclamante ladduzione di allegazioni di fatto e documenti nuovi dopo
la scadenza del termine di reclamo (sentenze del Tribunale federale 5A_306/2010
del 9 agosto 2010, consid. 3.2.3, e della CEF 14.1999.3 del 5 luglio 1999,
consid. 3; cfr. DTF 142 III 418 consid. 2.2.5).

pronuncia:1.Il reclamo nella causaSO.2019.4937avviata dalla CO 1(inc. 14.2020.96)è irricevibile.

2.Il reclamo nella causaSO.2019.4938avviata da CO 2(inc. 14.2020.97)è irricevibile.



;

    .

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello

Il presidente                                                            La
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Può
essere fatta valere unicamente la violazione di diritti costituzionali (art. 98
LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 2
LTF).