ti_gerichte · 52.2024.292 · 2024-08-28 · it
Effetto sospensivo

Effetto sospensivo

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 28.08.2024 52.2024.292
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 28.08.2024 52.2024.292
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 28.08.2024 52.2024.292

Effetto sospensivo

Incarto n.
52.2024.292
Lugano
28
agosto 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La giudice delegata
del Tribunale cantonale amministrativo
Sarah Socchi
assistita
dal segretario:
David Algul
statuendo sull'istanza del 29 luglio 2024
di
RI
1
tendente
a ripristinare l'effetto sospensivo all'eventuale ricorso
contro la decisione dell'8 luglio 2024 della Commissione per il notariato del
Tribunale d'appello che ha svincolato dal segreto professionale il notaio CO
1;
ritenuto,
in
fatto
che con istanza del 7 marzo 2024 il notaio CO 1 ha chiesto alla Commissione per
il notariato del Tribunale d'appello (Commissione) di essere svincolato dal
segreto professionale dovuto alla RI 1 per far valere in giudizio una pretesa civile
(riferita alla cessione di un credito);
che con decisione dell'8 luglio 2024, per quanto qui interessa, la Commissione
ha parzialmente accolto l'istanza, svincolando il notaio dal segreto
professionale dovuto alla società -
pro futuro, con effetto dalla data di
emissione della decisione - nella misura necessaria a far valere il credito di
cui all'istanza di conciliazione del 21 novembre 2023 (inc. CM.2023.621) e alla
petizione del 10 aprile 2024 (inc. OR.2024.65) promosse davanti alla Pretura di
Lugano
;
che in estrema sintesi, la Commissione ha ritenuto che alla concessione dello
svincolo non ostassero interessi pubblici o privati preponderanti rispetto a
quelli del notaio a far valere la propria pretesa in giudizio; ha nondimeno
accolto solo parzialmente l'istanza, ritenuto che lo svincolo da parte dell'autorità
non potrebbe avvenire a posteriori, ma solo con effetto a decorrere dalla data
di emissione della decisione;
che la decisione, corredata dell'indicazione sui rimedi giuridici, è stata notificata
alla RI 1 il 19 luglio 2024;
che con
domanda di ripristino dell'effetto sospensivo
del 29 luglio
2024, la RI 1si rivolge ora a questo Tribunale chiedendo che la sua
istanza
sia
accolta
e che le sia riconosciuto il diritto a ricorrere;
che la società ritiene che la Commissione, statuendo
pro futuro e con
effetto immediato
, l'avrebbe implicitamente privata del diritto di
ricorrere; il notaio potrebbe a suo dire
mandar avanti
la sua petizione
civile, attualmente sospesa in attesa di una decisione definitiva in merito
alla svincolo;
l'eventuale ricorso
, entro i termini
di legge (comprensivi
delle ferie), risulterebbe
intempestivo e privo d'efficacia
, senza il
ripristino dell'effetto sospensivo;
che l'istanza non è stata intimata alle parti per la presentazione di una
risposta (art. 72 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre
2013; LPAmm; RL 165.100);
Considerato,
in
diritto
che la competenza di
questo Tribunale, e per esso di questa giudice (art. 49 cpv. 2 della legge sull'organizzazione
giudiziaria del 10 maggio 2006; LOG; RL 177.100), è data dall'art. 102 cpv. 1
della legge sul notariato del 26 novembre 2013 (LN; RL 952.100);
che secondo l'art. 71 LPAmm, il ricorso ha effetto sospensivo a meno che la
legge o la decisione impugnata non dispongano altrimenti; in questo caso, con
specifica istanza, il ricorrente può chiedere al presidente dell'autorità di
ricorso o al giudice delegato la sospensione della decisione;
che in base alla recente giurisprudenza federale, una decisione sull'effetto
sospensivo presuppone l'esistenza di un ricorso (litispendenza) al quale possa
eventualmente essere conferito un tale effetto (cfr. STF 2C_1018/2018 del 19
novembre 2018 consid. 3, 2C_1080/2017 del 28 dicembre 2017 consid. 2.3-2.4;
Hansjörg Seiler
, in: Waldmann/Krauskopf
[curatori], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, Zurigo 2023, n. 161 ad
art. 55 VwVG e rimandi);
che in concreto, l'istante si limita a richiedere la concessione dell'effetto
sospensivo all'
eventuale ricorso
che potrebbe inoltrare, entro i termini
di legge, contro la decisione della Commissione di cui si è detto in narrativa
(che peraltro, a prima vista, non appare aver levato l'effetto sospensivo a un'eventuale
impugnativa, né tanto meno privato l'interessata della facoltà di ricorrere);
che in assenza di un atto ricorsuale - almeno sommariamente motivato - l'istanza
in questione non può che essere d'acchito dichiarata irricevibile;
che dato l'esito, la tassa di giustizia (art. 47 cpv. 1 LPAmm) è posta a carico
dell'istante.
Per
questi motivi,
decide:
1.   L'istanza è
irricevibile
.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 400.- è posta a carico dell'istante, alla quale va retrocesso
l'importo versato in eccesso a titolo di anticipo.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
La
giudice delegata                                               Il segretario