ti_gerichte · 17.2015.148 · 2016-04-07 · it
È complice in omicidio, per dolo eventuale, chi si renda conto e accetti di contribuire, in una forma di partecipazione accessoria e con un contributo causale, alla realizzazione del crimine. È sufficiente che il complice conosca i tratti principali dell'attività delittuosa dell'autore principale


Incarto n.17.2015.148+168

17.2016.76-78

Locarno

7 aprile 2016/mi

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanni Celio, giudice presidente,

Stefano Manetti e Attilio Rampini

assessori giurati:

AS 2

AS 3

AS 4

AS 5

AS 6

AS 1

segretario:

Orio Filippini, vicecancelliere

nellambito del procedimento penale condotto dal Ministero
pubblico

ed ora sedente per statuire nella procedura dappello
avviata con annuncio del 22 giugno 2015 e confermata con dichiarazione
dappello del 9 ottobre 2015 da

AP 1

e con appello incidentale del 27
ottobre 2015 presentato dal

PP 1

contro la sentenza emanata nei
 confronti di IM 1 edi AP 1il19 giugno 2015 dalla
 Corte delle assise criminali (motivazione scritta intimata il 24 settembre
 2015)

Attraverso le testimonianze
dei vicini, la medesima sera la polizia appurava che verso le ore 04:00 del
mattino AC 1 era stato visto rientrare accompagnato da una donna e da un uomo e
che, attorno alle 04:30, si erano uditi forti rumori provenire dallappartamento.
Nei giorni seguenti linchiesta permetteva di risalire al taxista __________,
che aveva trasportato, verso le 03:30 del 3 ottobre 2013, dalla stazione FFS di
Muralto sino al suo domicilio di Brissago AC 1, suo cliente abituale,
accompagnato da un uomo e una donna. Le indagini si concentravano, allora,
sulle immagini della videosorveglianza della stazione FFS di Muralto, relative
alla notte sul 3 ottobre 2013, che permettevano di individuare AC 1 e di
identificare i suoi due accompagnatori, nelle persone di IM 1 e AP 1.
Rintracciati e sentiti il 10 ottobre 2013, questi ammettevano da subito il loro
coinvolgimento  ma solo parzialmente la loro responsabilità  nel decesso di AC
1 e nellincendio. Il giorno stesso si procedeva al loro arresto, trasformato
il 12 ottobre 2013 in carcerazione preventiva per la durata di tre mesi, poi
prorogata sino al 21 marzo 2014. In accoglimento delle loro richieste, il 24
febbraio 2014 il procuratore pubblico poneva, infine, gli imputati in regime di
esecuzione anticipata della pena.

subordinatamente omicidio intenzionale

per averea Brissago il 3 ottobre 2013 intenzionalmente
uccisoAC 1all'interno del
suo appartamento, agendo con particolaremancanza
di scrupoli, segnatamente con modalità particolarmenteperverse, e
meglio

per
avere,

IM
1,durante una colluttazione nata per
motivi futili e durante laquale aveva
già ripetutamente colpito in più parti del corpo la vittima,una volta avuto il sopravvento su di essa, grazie
all'intervento di AP 1, colpito
ripetutamente con estrema violenza AC 1, che già giaceva a terra, sia a mani nude che con unasedia, provocandone il decesso per "asfissia
meccanica acuta per unaviolenta compressione del torace" (AI 110);

configurandosi l'assassinio nelle modalità
particolarmente perverse, ovvero nell'accanimento sul corpo già inerme della
vittima, colpita inmodo ripetuto e
violento anche nelle parti alte del corpo, quando giàera a terra e
anche con l'ausilio di una sedia, non solo usata per colpirela vittima, ma anche per schiacciarla,
manifestazione di un totaledisprezzo della vita altrui,

ritenuto che AP 1 durante la colluttazione tra IM
1e la vittima, ha inferto a
quest'ultima almeno 5 coltellate allacoscia
destra, permettendo così a IM 1 di prendere ilsopravvento su AC 1 e
che AP 1 aveva giàvisto IM 1 colpire
violentemente la vittima, che poi hacontinuato
a colpire con estrema violenza, vittima che da li in poi nonha opposto
alcuna resistenza;

complicità in assassinio

per avereaiutato IM 1 ad uccidere intenzionalmente AC 1,
nelle circostanze e modalità indicate al punto 1.1, colpendo lavittima con 5 coltellate alla coscia destra, che
hanno permesso a IM 1di prendere il sopravvento nella colluttazione in
atto, che siè conclusa con il decesso di AC
1;

1.3 subordinatamente al punto 1.1 omicidio
intenzionale

per avere, a Brissago il 3
ottobre 2013 intenzionalmente uccisoAC 1allinterno del suo
appartamento, e meglio

per avere,

IM
1, durante una colluttazione nata per motivi futili e durante la qualeaveva già ripetutamente colpito in più parti del corpo la vittima,una volta avuto il sopravvento su di essa, grazie all'intervento di AP 1, colpito
ripetutamente con estrema violenza AC 1,
che già giaceva a terra, sia a mani nude che con unasedia, provocandone il decesso per "asfissia
meccanica acuta per unaviolenta compressione del torace" (Al 110);

ritenuto che AP 1 durante la colluttazione tra IM 1e la vittima, ha inferto a quest'ultima almeno 5 coltellate allacoscia destra, permettendo così a IM 1 di prendere ilsopravvento su AC
1;

per averea Brissago il 3 ottobre 2013 in
correità fra loro, cagionatointenzionalmente
l'incendio dell'appartamento degli eredi di AC 1, causando danni ingenti all'abitazione, prudenzialmentequantificati per
un importo superiore ai CHF 100'000.00, e meglio peravere sparso sul cadavere e in altri punti dell'appartamento, dellospirito da ardere ed avergli dato fuoco,
provocando così un incendioche ha anche provocato un denso fumo che ha
danneggiato una gran parte dell'appartamento medesimo,

ritenuto
che il proposito di dare fuoco al cadavere e all'appartamento èstato dai due condiviso e che poi AP 1 ha
recuperatonell'appartamento Io spirito che IM 1 ha sparso e a cui ha
dato fuoco con l'ausilio di una bomboletta spray;

per averea Brissago il 3 ottobre 2013, in correità fra
loro, profanato ilcadavere di AC 1,
dopo averlo ucciso, cospargendolo diliquido
infiammabile e dandogli fuoco, ritenuto che il proposito era daidue condiviso e che è stato materialmente messo in
atto da IM 1;

per avere a Brissago il 3 ottobre 2013,in correità fra loro, perprocacciarsi un indebito profitto ed al fine
di appropriarsene, sottratto a AC 1denaro
contante (CHF 200.00), 1 passaportoirlandese,
1 lphone, 2 computer portatili, 1 piattaforma di giocoPlaystation, 1 salvadanaio con 97 monetine, 1
coltello in metallo colorargento, 1 borsone nero, alcuni vestiti
(refurtiva in parte recuperata);

per avere a Locarno e altre località del Locarnese,
senza autorizzazione consumato un imprecisato quantitativo di sostanze
stupefacenti e meglio

(OMISSIS)

(OMISSIS).

-  AP
1, imputata

-  procuratore
pubblico PP 1

- avv.
DI 1, difensore dufficio,

-  avv.DI
2, patrocinatore dellaccusatrice privata,

-  PC
1, accusatrice privata.

In apertura del dibattimento
il giudice presidente ha proposto lestensione dellaccusa al reato di
omissione di soccorso (art. 128 CP),per avere AP 1, il 3 ottobre 2013, a
Brissago, dopo averlo ferito rispettivamente allorché si trovava in imminente
pericolo di morte a seguito delle percosse inflittegli da IM 1, omesso di
prestare soccorso a AC 1, ancorché, secondo le circostanze, lo si potesse da
lei ragionevolmente esigere.Le parti non hanno sollevato obiezioni a tale
prospettazione (verbale dib. dappello, pag. 2).

Sulle emergenze dibattimentali
e richieste di giudizio si dirà più avanti (consid. 16-18).

Considerando

Ai sensi dellart. 398 cpv. 2
CPP il tribunale dappello esamina per estenso (plein pouvoir dexamen,
umfassende Überprüfung) la sentenza in tutti i punti impugnati, ovvero
con una cognizione completa in fatto e in diritto su tutti gli aspetti
controversi della sentenza di prime cure.

Principi applicabili
allaccertamento dei fatti

Limputata

Pur vivendo in Ticino sin
dalla prima infanzia, ella ha mantenuto la cittadinanza italiana. Il padre,
formatosi come medico psichiatra a Torino, si è sposato nel 1972 con una
cittadina ungherese. I coniugi si sono in seguito trasferiti a Olgiate Comasco,
dove sono nati i figli __________ (1974), __________ (1978) e AP 1. Nel 1984 il
dr. __________ è stato assunto in qualità di medico psichiatra presso la sede
locarnese del Servizio medico-psicologico, cosicché la famiglia si è stabilita
a Minusio. I genitori si sono separati nel 1992 e in seguito divorziati. AP 1 e
__________ hanno continuato ad abitare con la madre, __________ con il padre.

Nel 2003 la madre
dellimputata a fatto ritorno nella nativa Ungheria, dove vive tuttora, stando
alla figlia, in condizioni economiche precarie e con problemi di dipendenza
dallalcol, già presenti allepoca della separazione.

Dopo la partenza allestero
della madre, AP 1 va a vivere, per la prima volta da sola, a Solduno.

Tra il 2011 e marzo 2013 ella
si è trasferita dalla madre in Ungheria, dove ha frequentato un corso di
manicure e ricostruzione unghie, ottenendo, anche se in due tappe, il relativo
diploma.

ADR che ho iniziato a consumare stupefacenti a
13 anni con la marijuana. Dai 14 ho iniziato a fumare eroina e consumare
sporadicamente cocaina. Tra i 15 e i 20 anni consumavo extasy, LSD, un po di
tutto. Ho iniziato con leroina endovena attorno ai 25 anni. Per quello che
riguarda la cocaina ho iniziato ad assumerla dopo essere tornata dallUngheria,
prima tirata e poi endovena.

ADR che ho iniziato con lalcol attorno ai 23
anni, ma ho iniziato a consumare in grande quantità prima di partire per
lUngheria e durante quel soggiorno. Preciso che in Ungheria assumevo peraltro
solo metadone. Quando sono tornata dallUngheria mi sono lasciata andare. Il
primo mese stavo bene, poi ho ricominciato ad andare all__________ per il
metadone e piano piano incontrando gente del giro, ho ricominciato a bere alcol
e stupefacenti in grandi quantità. In quel periodo ho contratto lepatite C,
che ho iniziato a curare in carcere con linterferone e ora sono guarita. A
fine agosto 2013 mi hanno tra laltro dovuto ricoverare durgenza presso la
Clinica Santa Croce di Orselina, siccome avevo problemi al fegato

(verbale
1° dib., AP 1 pag. 4).

È seguita dallo psichiatra del
carcere con una terapia antidepressiva a base di benzodiazepine. Prosegue
inoltre in cura metadonica. Allepoca delle verifiche peritali
(gennaio/febbraio 2014) limputata assumeva quotidianamente 11 compresse di
Ketalgin da 5 mg, ossia 55 mg. Al primo processo ha dichiarato di assumere 16
compresse al giorno, pari a 80 mg. giornalieri (dose massima giornaliera
secondo il fabbricante 60 mg.). In regime di detenzione vi è quindi stato un
aumento del dosaggio di metadone, che ella ha motivato con lesigenza di meglio
affrontare la terapia con interferone. Recentemente il metadone è stato scalato
da 16/17 compresse a 14 giornaliere (verbale 1° dib., pag. 3).

Il perito giudiziario,
dott.ssa __________, ha rilevato la presenza di disturbi psichici e
comportamentali dovuti alluso di sostanze psicoattive multiple (oppioidi,
cocaina, alcol e tabacco) e di una sindrome di dipendenza, il cui grado è
giudicatosevero(perizia __________, pag. 15, AI 209).

A mente del perito di parte,
dr. __________, limputata sarebbe invece affetta, oltre che ad una dipendenza
da più sostanze, da una significativa sindrome depressiva, da un disturbo post-
traumatico da stress (PTSD) e da un disturbo borderline di personalità (perizia
__________, pag. 129, AI 297).

I rapporti con IM 1

Antefatti

Momenti che hanno preceduto il
litigio

AP 1 ha così descritto la
situazione:

Dopo un po che si parlava AC 1 ha iniziato a
farmi delle avances pesanti: Parlava con tutti e due di sesso in maniera
volgare. IM 1 gli diceva di smetterla. Inizialmente sono stata io a dirgli di
smetterla di usare questi termini, poi anche IM 1, ma AC 1 continuava e IM 1
insisteva per farlo cessare (). Comunque per quanto ricordo AC 1 allinizio
parlava di fare sesso a tre e dopo che aveva capito che né io né IM 1 avremmo
accettato una cosa simile ha iniziato ad essere volgare verso di me. Ricordo ad
ogni modo che, tra le cose che mi diceva, vi era quella che mi avrebbe portato
in camera sua a scoparmi e che dopo avrei(recte: aver)fatto sesso con
lui non avrei più voluto farlo con IM 1.

(verbale
MP 3 giugno 2014, AP 1, pag. 4, AI 253).

Contrariamente a quanto
affermato nel primo interrogatorio davanti al procuratore pubblico (verbale MP
11 ottobre 2013, AP 1, pag. 5 , AI 21), al primo dibattimento limputata ha
dichiarato di non essere stata toccata da AC 1 (verbale 1° dib., pag. 24). IM 1
lo conferma, seppure con qualche reticenza, affermando di aver visto AC 1
avvicinarsi di molto alla ragazza ma senza toccarla (sentenza impugnata,
consid. 80, 82, 85 con rinvii ai verbali).

In realtà non ho notato nessun comportamento
particolare della vittima siccome appena è arrivato allingresso della sala IM
1 gli è saltato addosso. Con questo intendo dire che si è avvicinato a lui e ha
iniziato a picchiarlo.

(verbale
1° dib., AP 1, pag. 25)

Limputata ha altresì
precisato che a suo giudizio il gesto di IM 1 non era giustificato da quello
che in quel momento era il comportamento di AC 1.

Io ero veramente arrabbiato continuavo a
pensare al fatto che lui si era presentato nudo con quellaffare di gomma che
si metteva nel culo e si masturbava davanti a me e AP 1. Questo pensiero mi
faceva alterare.

(verbale
PG 10 ottobre 2013, IM 1, pag. 4, allegato allAI 14)

ho
perso le staffe perché AC 1 voleva abusare della mia ragazza di cui ero
innamorato. Io avrei dato la vita per lei.

(verbale
di confronto MP 18 febbraio 2014, pag. 7, AI 198)

Poi
quando è tornato rivestito e ha continuato a comportarsi come prima io ho perso
la testa, ero strafatto ed ero fuori come un balcone.

(verbale
MP 21 ottobre 2013, IM 1, pag. 7, AI 71)

Ho
quindi detto a AC 1 di piantarla di fare quegli apprezzamenti, che ce ne
saremmo andati e gli ho dato uno spintone. Lui mi ha tirato un pugno che mi ha
fatto saltare un pezzo di dente. Lì ho perso completamente il controllo.

(verbale
MP 7 giugno 2014, IM 1, pag. 7, AI 257)

Concetto, ribadito in termini pressoché identici, a un anno di
distanza, durante il primo dibattimento:

Lo
confermo(di avergli dato uno spintone, ndr.).Io gli ho dato una
spinta, lui ha subito risposto con un pugno in faccia e da lì non ci ho più
visto.

(verbale
1° dib., IM 1, pag. 12).

Il litigio, così
iniziatosi, porterà alla morte di AC 1.

Laddove convincenti e
condivisi, gli accertamenti di fatto dei primi giudici non formeranno, quindi,
oggetto di ulteriore disamina da parte di questa Corte, che si limiterà a
rinviare ai relativi punti della sentenza impugnata (art. 82 cpv. 4 CPP).

Fasi del litigio - intervento
dellimputata - esito

-  che lattacco di IM 1 a
danno di AC 1 è stato proditorio e non giustificato dalle circostanze di quel
momento;

-  che IM 1 ha dunque
aggredito la vittima dando avvio alla colluttazione;

-  che i due uomini ad un certo
punto sono venuti a trovarsi in cucina, ove AC 1 ha afferrato per il collo IM 1;

-  che vedendo IM 1 in
pericolo, AP 1, fino a quel punto rimasta in disparte, ha afferrato un coltello
colpendo AC 1 e provocandogli le cinque ferite alla coscia destra riscontrate
dal medico legale;

-  che le coltellate inferte
da AP 1 hanno permesso a IM 1 di liberarsi dalla presa al collo e prendere in
seguito il sopravvento, passando da una situazione di sostanziale parità ad una
situazione di vantaggio;

-  che IM 1 ha quindi ripreso
a colpire la vittima brandendo ad un certo punto una sedia con cui ha colpito
ed esercitato pressione continuata sul torace di questultima per una durata
verosimile compresa tra i 3 e i 10 minuti;

-  che a seguito di ciò AC 1
ha dapprima perso conoscenza, quindi è spirato per asfissia meccanica
provocata, secondo i patologhi, con ogni verosimiglianza, dalla pressione
esercitata sul suo torace.

di alcune precisazioni:

Non cera un suo comportamento fisico che mi
ha fatto pensare che mi stesse per mettere le mani addosso, ma per me era
chiaro che lui voleva continuare a fare quello che aveva fatto prima (). Ho
avuto paura e rabbia al tempo stesso (). Ero arrabbiato per quello che AC 1
aveva fatto prima di andare a rivestirsi. () Per il fatto che ignorava i mie
avvertimenti io ho pensato che questa persona volesse a tutti i costi fare
sesso con noi, malgrado non ci fossero atteggiamenti fisici da parte sua.

(verbale
1° dib., IM 1, pag. 11-12)

E così anche AP 1:

In realtà non ho notato nessun comportamento
particolare della vittima siccome appena arrivato allingresso della sala IM 1
gli è saltato addosso. Con questo intendo dire che si è avvicinato a lui ed ha
iniziato a picchiarlo.

ADR
che prima che IM 1 gli saltasse addosso io non ho sentito AC 1 dire nulla,
anche perché in pratica non ne avrebbe avuto il tempo.

ADR
che secondo me in quel momento il gesto di IM 1 non era giustificato da quello
che in quel momento era il comportamento di AC 1

(verbale
1° dib., AP 1, pag. 25).

Poco importa, dunque, se lo spintone sia stato dato da IM 1 dopo il
primo o dopo il secondo rientro in sala di AC 1. A dare il via per primo alla
colluttazione è stato IM 1, senza che peraltro nessuno abbia a poter escludere
che ciò sia avvenuto proprio con uno spintone. Egli del resto lo ha confermato,
ancora al primo dibattimento:lho spinto per allontanarlo, ho avuto paura
e ho pensato di agire per primo(verbale 1° dib., IM 1, pag. 11).

La tesi di IM 1 del violento
pugno, con tanto di rottura di un dente, come reazione di AC 1 allo spintone
del primo non è credibile, già per il fatto che lapprofondito esame medico
eseguito il 15 ottobre 2013 dalla dr.ssa __________ non ha dato riscontro di
danni alla dentatura di IM 1 (allegato 7 ad AI 241). Questa tesi si scontra,
inoltre, con le dichiarazioni  in questo caso lineari e costanti  di AP 1,
secondo cui, non appena rientrato semivestito in sala, AC 1 è stato aggredito
fisicamente(gli è saltato addosso a picchiarlo)da IM 1 (sentenza
impugnata, consid 76, pag. 61-61, con rinvii ai verbali; verbale dib.
dappello, pag. 4).

Devo anche ribadire che mi sono reso conto
che il corpo era girato di 180° tra quando mi sono addormentato e quando ho poi
dato fuoco, solo vedendo le foto che mi ha mostrato la polizia. Non so spiegare
come si sia girato il corpo. Io non lho fatto di certo

(verbale
MP 27 novembre 2013, IM 1, pag. 12, AI 121).

Egli ha nondimeno tenuto a riconfermare quella che era la posizione
finale secondo il suo ricordo, sia nella ricostruzione fotografica del 17
dicembre 2013 (fotografia fase 16, AI 116), sia in un verbale successivo, ove
ha spiegato che, a seguito di un suo violento calcio allo sterno, AC 1 era
cadutonella zona tra la sala e linizio della cucina, dalla parte della
terrazza. Questi era poi riuscito a girarsi, a fare cadere IM 1 a terra e
a stringergli il collo con lavambraccio. IM 1 ha ricordato chein questo
frangente eravamo mezzi sdraiatie in questa posizione vi è stato
lintervento di AP 1, chearrivava dalla cucina(verbale MP 16 giugno
2014, IM 1, pag. 10-12, AI 257). Questa rievocazione dei fatti non può essere
ritenuta. Non spiega, infatti, come il corpo di AC 1 si sia trovato, alla fine,
completamente spostato allinterno del vano cucina, e con i piedi rivolti verso
la finestra.

La lite si è spostata poi in cucina dove io
ho visto i due in ginocchio (o uno seduto e laltro in ginocchio) e, ad un
certo punto, ho visto AC 1 che stava strozzando IM 1 al collo con le due mani.
I due erano faccia a faccia. Questa scena mi ha scioccato. Io ho gridato di
smetterla, come avevo già fatto prima. Non sapevo cosa fare per separarli e
distinto, ancorché in quel momento non ragionassi, ho preso la prima cosa che
ho visto che era un coltello e ho infilato la punta del coltello nel polpaccio
di AC 1.

()

Dopo
che ho dato al massimo due colpi, leffetto è stato quello che AC 1 ha lasciato
la presa.

()

Ricordo
in modo preciso che, dopo che AC 1 ha lasciato la presa, i due si sono rialzati
in piedi ed hanno ricominciato a picchiarsi. Quando i due erano in piedi ed
avevano ricominciato a picchiarsi, dopo una decina di minuti, ho visto IM 1 che
faceva questi gesti come se avesse in mano un coltello(coltello che però
conferma di non aver visto, ndr). A seguito di questi gesti ho visto AC 1
cadere per terra con la testa dalla parte della cucina

(verbale
dib. dappello, pag. 4-5).

Tale descrizione, già
sostenuta in precedenza e da lei anche mimata in occasione della ricostruzione
fotografica dell11 gennaio 2014 (fotografie 10, 11 e 12, AI 118), ha perlomeno
il pregio di fornire una spiegazione della posizione finale della vittima, ciò
che la tesi del coimputato non ha saputo fare.

Invero, essa nemmeno contrasta
in termini assoluti con le parole di IM 1:

Il presidente mi chiede di indicare cosa è
successo una volta che la vittima è venuta a trovarsi in cucina a seguito del
mio calcio.

R:
Sono saltato su di lui con il ginocchio e la tibbia, schiacciandogli il torace.
Abbiamo ricominciato a ribaltarci e darci pugni a vicenda. Ad un certo punto io
mi sono ribaltato e AC 1 mi ha messo un braccio attorno al collo stringendolo
in pratica allaltezza del suo gomito. Io cercavo di divincolarmi. Ho poi visto
AP 1 avvicinarsi, ma non so cosa ha fatto.

()

ADR
che non so cosa ha fatto AP 1 quando si è avvicinata. So che a questo punto AC
1 mi ha mollato e io ho preso il sopravvento su di lui. Questo lo dico con il
senno di poi. Lho ancora schiacciato con il ginocchio sul petto per tenerlo a
terra, continuando nel frattempo a dargli dei pugni finché non ha più reagito.
Inizialmente anche lui ha tentato di darmi dei pugni, ma poi non ha più reagito
e allora io ho smesso e mi sono allontanato.

(verbale
1.dib.,IM 1, pag. 14).

Invero, laddove afferma che
dopo il suo intervento i due si sono rialzati ed hanno continuato a picchiarsi,
la descrizione di AP 1 non appare incompatibile con la versione di IM 1 appena
citata. A parte lasserita  e indubbiamente esagerata  durata del confronto
successivo(una decina di minuti), nulla permette di escludere che,
dopo lintervento di AP 1, i due abbiano ripreso il litigio, anche rialzandosi
in piedi, fin tanto che liberatosi dalla presa al collo, IM 1 ha potuto
prendere il sopravvento.

() Aggiungo e confermo che dopo quellazione
di AP 1 lui mi ha lasciato ed io ho potuto prendere il sopravvento

(verbale
MP 17 giugno 2014, IM 1, pag. 12, AI 257).

Seppure in contrasto con altre
sue dichiarazioni sulle dinamiche del litigio, IM 1 distingue  secondo il suo
sentire soggettivo  lessere riuscito adivincolarsidalsopravventosullavversario:

AD dellavv. DI 1 rispondo che quando dico
che con il senno di poi posso dire di avere preso il sopravvento(vedi
citazione sopra, ndr),intendo dire che con il senno di poi mi sono reso
conto che lavevo picchiato troppo. Per contro mi ero evidentemente fin da
subito accorto che a seguito dellintervento della AP 1 ero riuscito a
divincolarmi

(verbale
1° dib.,IM 1, pag. 14).

Seppure sostanzialmente
contestata da IM 1, la Corte ritiene di dover conferire plausibilità anche alla
versione, fornita ripetutamente da AP 1, di un breve rialzamento in piedi dei
due contendenti con AC 1 che, ferito alla gamba, viene sopraffatto da IM 1 e
ricade a terra nella posizione in cui subirà i colpi e le pressioni mortali di
questultimo (infra, consid. 15c.2 e 31b).

Come rettamente rilevato dal
procuratore pubblico, nella circostanza AP 1 è stata lunica persona che,
oggettivamente e comprovatamente, non solo ha avuto in mano un coltello, ma ha
anche ammesso di averlo utilizzato per ferire alla gamba AC 1. Ella non
rammenta quanti colpi ha inferto alla vittima. Glielo hanno ricordato i primi
giudici (sentenza impugnata, consid. 175, pag. 115) e glielo conferma questa
Corte: trattasi delle cinque ferite alla coscia destra, le uniche inferte a AC
1 quando era ancora in vita. Priva di ogni riscontro probatorio, laffermazione
di AP 1 che i colpi inferti si siano limitati al massimo due e per giunta non
sulla coscia destra ma sul polpaccio sinistro, non può dunque essere ritenuta.

Anche su questo tema, la Corte
si rinvia, pertanto, agli accertamenti dei primi giudici di cui ai consid.
175-175.2, pag. 115-116 del giudizio impugnato (art. 82 cpv. 4 CPP).

Trattasi, in conclusione, di
lesioni di gravità esigua, suscettibili di avvalorare la tesi dellimputata,
secondo cui i colpi di coltello non avrebbero impedito a AC 1 di rialzarsi e
riprendere per qualche istante il litigio, seppure indebolito per il loro
effetto.

IM 1 ha costantemente negato
di aver usato una sedia. I fatti dimostrano però il contrario. Intanto vi sono
le dichiarazioni (in proposito assolutamente lineari e costanti) di AP 1, che
si è espressa sulluso della sedia sin dallinizio, ovvero ancor prima di
essere a conoscenza del referto autoptico. A pochi giorni dal suo arresto, limputata
ha spiegato che AC 1 è caduto a terra e che a quel momento IM 1 ha preso una
sedia e lha usata facendo pressione sul torace di questi (verbale MP 14
ottobre 2013, AP 1, pag. 2, AI 34). Ha poi soggiunto, il 5 novembre 2013, che()
IM 1 ha preso una sedia e ha iniziato a colpirlo sul torace e in testa,
dallalto al basso diverse volte, sbattendogliela sopra. Poi glielha appoggiata
sul corpo, facendo pure pressione con il suo peso(verbale PG 5 novembre
2013, AP 1, pag. 9, all. 31 ad AI 240), precisando al primo dibattimento che IM
1 ha continuato a premere la sedia sul torace, schiacciandola con tutto il suo
peso, sedendosi per dare maggior pressione, e questo per almeno 5-10 minuti
(verbale 1° dib., AP 1, pag. 28). Modalità, che ella ha confermato ancora al
dibattimento dappello (verbale dib. dappello, pag. 5).

Questa sedia, di cui AP 1 già
in precedenza aveva fornito precisa descrizione (era una sedia non con
quattro gambe ma con due appoggi orizzontali pieni,cfr. verbale PG 5
novembre 2013, pag. 9, all. 31 ad AI 240), è stata poi abbandonata da IM 1 in
cucina, vicino al cadavere di AC 1. Tanto che, durante il suo intervento,
avanzando nel fumo, il pompiere __________ veniva ostacolato proprio dalla
presenza di questa sedia, che egli spostava consegnandola ad un collega,
avvedendosi, poi, che lì appresso vi era qualcosa:Non riuscendo a capire
cosa fosse incominciavo a tastare con le mani e solo in un secondo tempo
riuscivo a capire che si trattava di un corpo umano(verbale PG 3 ottobre
2013, __________, pag. 3, all. 39 ad AI 240).

In punto a tale aspetto,
questa Corte  al pari dei primi giudici  ritiene che non può sussistere alcun
dubbio che IM 1 ha utilizzato questa sedia per sferrare lultimo attacco a AC 1,
esercitando pressioni sul suo torace fino al suo spirare.

Le risultanze del referto
autoptico, di cui si dirà nel punto seguente, confermano ulteriormente questa
circostanza.

Rimane oggettivamente presente il dato
relativo alle numerose fratture costali, allenfisema polmonare acuto,
allembolia adiposo-midollare e allemorragia celebrale che orientano verso un
meccanismo di asfissia meccanica acuta per una violenta compressione del torace
foriero delle numerose fratture che lembolia dimostra essere vitali

(AI
110, pag. 12).

Quanto allutilizzo della
sedia, pur non escludendo la compatibilità delle fratture toraciche con la
descrizione dei fatti data da IM 1 (appoggio in almeno due occasioni, con
forza, del ginocchio sul petto della vittima con successivi calci e pugni dati
in zona toracica), il dr. __________ tiene ad osservare checertamente se
in più vi è stato anche un utilizzo della sedia come elemento di compressione
questo può indicare una maggiore compatibilitàe che() visto che la
base della sedia è un tubo metallico continuo la frattura di più costole sulla
stessa linea, ma in più azioni, può meglio spiegare, rispetto ad un calcio o al
ginocchio appoggiato sullo sterno, la frattura di più costole su una stessa
linea. Tutto questo però in più azioni poiché con una sola azione non è
possibile le due linee di frattura(verbale MP 24 marzo 2014, __________ e
__________, pag. 4 e 8, AI 215).

Ma è anche vero che al primo
dibattimento ella ha tenuto a precisare che

Quando gli soffiavo nella bocca sentivo come
delle bolle, cera tanto sangue. Per me era ancora vivo () ADR che soffiavo
una volta e poi facevo 5 pressioni sul petto e così via

(verbale
1° dib., pag. 29).

E poi in appello che:

Ad un certo punto, IM 1 ha buttato via la
sedia e io distinto mi sono buttata su AC 1 per rianimarlo () Ricordo che
quando gli soffiavo in bocca sentivo dei rigurgiti interni, credo, di sangue

(verbale
dib. dappello, pag. 5).

Le affermazioni fatte ai dibattimenti, a ben vedere non si contraddicono
con quelle della precedente fase istruttoria, i fatti narrati non essendo incompatibili
tra loro.

La Corte ritiene
perciò assodato il tentativo di rianimazione, che emerge con linearità dalle
dichiarazioni fatte sin dal primo interrogatorio e ripetute ancora al
dibattimento dappello da AP 1. Lesistenza di tale atto è, del resto,
ripetutamente confermata anche dallo stesso IM 1, fatta eccezione per le fasi
finali dellistruttoria ed il dibattimento.

Appello

A negare le conclusioni del
giudizio impugnato, in ordine al reato dassassinio, nellimputata difetta
completamente lintenzione di uccidere con particolare mancanza di scrupoli,
così come non è dato alcun elemento che faccia pensare ad un suo agire
perverso. Non vi è stata alcuna sua collaborazione alla pianificazione
dellomicidio e nessuna accettazione della morte di AC 1; anche quando si è
avveduta che questultimo perdeva sangue dalla bocca è intervenuta per
rianimarlo, nella profonda convinzione che avrebbe potuto cavarsela.

Nelle descritte circostanze,
condannarla per il reato dassassinio costituisce una manifesta violazione del
diritto.

La difesa ha elencato, poi,
tutta una serie di accertamenti inesatti e incompleti da parte dei primi
giudici, insistendo in particolare sulle coltellate date dallimputata, inferte
a suo giudizio al polpaccio destro e non alla coscia sinistra di AC 1 e, per
giunta, in numero di due al massimo e non cinque. Su questo aspetto si duole
che, a fronte del solo riscontro oggettivo delle cinque coltellate, i primi
giudici non abbiano tenuto conto del principio della presunzione dinnocenza.

Insiste, inoltre, sullaspetto
soggettivo, segnatamente sullassenza di ogni intenzione di uccidere. AP 1 è
intervenuta al solo fine di proteggere IM 1 senza mai condividere lidea di
questi di picchiare AC 1.

A mente del difensore, anche
dopo lintervento con il coltello dellimputata  che ha permesso al suo amico
di divincolarsi dalla presa per il collo  IM 1 e AC 1 si sono rialzati e hanno
ripreso il litigio; solo in un secondo tempo il primo ha iniziato a colpire in
una posizione di vantaggio.

Censurato, inoltre,
laccertamento inesatto dei primi giudici circa lintervento tardivo di AP 1,
osservando che in realtà essa è intervenuta sin dallinizio per fermare quella
lite.

Per la difesa, poi,
dichiarando di poter lasciare irrisolta la questione, i primi giudici hanno
omesso di accertare il tentativo di rianimazione messo in atto da AP 1. La
prima sentenza forma però oggetto di censura anche in relazione allincendio,
per non avere riportato le dichiarazioni di IM 1, secondo cui lidea non era
comune, sottolineando la difesa, comunque, il ruolo secondario ricoperto
dallimputata. Quando allimputabilità il difensore esprime critiche alla
perizia della dott.ssa __________, vantando invece il curriculum e le
conclusioni del perito di parte dr. __________. A suo giudizio non vi sarebbero
elementi per dare peso alluna piuttosto che allaltra perizia, dovendosi
comunque concludere per la presenza di una scemata imputabilità, dovuta in
particolare allo stato depressivo, allo schock e forsanche ad un effetto
prolungato della cocaina associata con il consumo di etanolo, come ritenuto possibile
in uno scritto del dr. __________, medico psichiatra responsabile del servizio
Ingrado, prodotto al dibattimento (all. ad doc. dib 2), contrariamente alle
risultanze del referto della dott.ssa __________.

Per finire la difesa postula
il proscioglimento dellimputata dai reati di assassinio e omicidio
intenzionale, chiedendo che venga condannata per il reato di lesioni semplici
aggravate in relazione con gli art. 15 e 16 CP nonché per complicità in
incendio intenzionale e per complicità in turbamento della pace dei defunti.
Chiede, facendo valere una scemata imputabilità di grado grave per luso di
droga e alcol, una condanna ad una pena detentiva non superiore ai due anni,
sospesi condizionalmente, accompagnata da un trattamento stazionario e da una
psicoterapia. Contesta, ancora, il vincolo di solidarietà con IM 1 per le
pretese di diritto civile che postula vengano limitate a fr. 10'000.. Infine
chiede limmediata scarcerazione della sua assistita e laccoglimento della sua
istanza di indennizzo.

-  assassinio,
subordinatamente di

-  complicità in assassinio, subordinatamente
di

-  omicidio intenzionale, subordinatamente
di

-  complicità in omicidio
intenzionale, o di

-  lesioni semplici mediante
utilizzo di unarma pericolosa.

Dopo aver valutato
separatamente la posizione di IM 1 e AP 1, i primi giudici li hanno dichiarati
entrambi autori colpevoli, in correità tra loro, di assassinio.

È opportuno pertanto accennare
brevemente alle nozioni relative ai menzionati reati e alla partecipazione.

Omicidio  Assassinio
(definizioni)

Lassassinio è una forma qualificata di omicidio (art. 111 CP) che si
distingue da esso per il fatto che lautore ha ucciso conparticolare
mancanza di scrupoli(art. 112 CP). Ciò presuppone una colpa
particolarmente pesante e dedotta esclusivamente dalla commissione dellatto,
ritenuto che gli antecedenti o il comportamento che lautore adotta
immediatamente dopo i fatti possono entrare in linea di conto soltanto nella
misura in cui siano strettamente connessi con tali fatti e permettano di
caratterizzare la personalità dellautore. Per lart. 112 CP vi è particolare
mancanza di scrupoli se il colpevole ha agito conmovente,scopoomodalità particolarmente perversi. Ilmoventeè particolarmente
perverso, laddove è futile, ad esempio se lautore uccide per vendicarsi, senza
motivi seri o per una bagatella. Loscopo che si sovrappone in gran
parte con il movente  è particolarmente perverso, ad esempio se lautore
elimina un testimone scomodo o una persona che gli ostacola la commissione di
uninfrazione. Infine, lamodalitàè particolarmente perversa, ad
esempio se lautore agisce in modo barbaro o atroce, oppure approfittandosi con
perfidia della fiducia della vittima. Il mezzo utilizzato, come ad esempio il
fuoco o il veleno può rivelarsi determinante, se sintomatico di crudeltà o di
perfidia. Ma la particolare mancanza di scrupoli può altresì scaturire da altri
elementi, atti a conferire la gravità particolare propria dellassassinio,
quali ad esempio lideazione e la pianificazione del delitto, così come la
freddezza nella sua esecuzione. Lassassino, dunque, è persona che agisce a
sangue freddo, senza scrupoli, dimostrando un egoismo primario e perverso e
che, allo scopo di perseguire i propri interessi, non tiene alcun conto della
vita altrui. Legoismo deve dunque prevalere su ogni altra considerazione
(sentenza del Tribunale federale 6B_355/2015 del 22 febbraio 2016, consid 1.1;
DTF 141 IV 61 consid. 4.1 con rinvii;sentenza CARP
17.2012.149-152-166-173 del 7 giugno 2013, consid. 121a).

Per determinare se si è in
presenza di un assassinio, occorre procedere ad una valutazione dellinsieme
delle circostanze esterne (comportamento, modalità dagire dellautore) e
interne dellatto (movente, scopo, ecc.). Se risulta dallinsieme delle
circostanze che lautore ha dato prova di un totale disprezzo per la vita
altrui, è dato un caso di assassinio.

Tale qualifica può venir meno
se il movente è più o meno comprensibile, se non è crassamente egoistico, se il
gesto scaturisce, per esempio, da una grave situazione conflittuale (DTF 127 IV
10 consid. 1a). Parimenti, luccisione come reazione dettata da sofferenza,
fondata seriamente su motivi oggettivi imputabili alla vittima, esclude in
generale la qualifica giuridica di assassinio, qualificandosi come omicidio
(Stratenwerth/Jenny/ Bommer, Schweizerisches Strafrecht, Bes. Teil I, Berna
2010, §1, n. 35, pag. 38-39, Corboz, Les infractions en droit suisse, vol. I,
3a ed., Berna 2010, n. 23 ad art. 112 CP; DTF 120 IV 265 consid. 3; 118 IV 122
consid. 3d).

Correità (definizione)

Complicità (definizione)

Dal profilo oggettivo, la
complicità è una forma di partecipazione accessoria al reato e presuppone che
il complice apporti allautore principale un contributo causale alla
realizzazione dellinfrazione, in modo tale che gli eventi non si sarebbero
realizzati nello stesso modo senza latto di favoreggiamento. Non è necessario
che lassistenza del complice sia unaconditio sine qua nondella
realizzazione del reato ma è sufficiente che essa labbia favorita.
Lassistenza prestata può essere materiale, intellettuale o consistere in una
semplice astensione o omissione in presenza di una posizione di garante (DTF
132 IV 49 consid. 1.1; 129 IV 124 consid. 3.2; 121 IV 109 consid. 3a; 120 IV
265 consid. 2c/aa; 119 IV 289 consid. 2c/aa; 118 IV 309 consid. 1a; STF
6B_711/2012 del 17.5.2013 consid. 7.5.1; 6B_696/2012 dell8 marzo 2013 consid.
7.1; 6B_527/2011 del 22 dicembre 2011 consid. 2.1; 6B_890/2008 del 6 aprile 2009
consid. 3.1; 6S.307/2003 del 9 ottobre 2003 consid. 3.1;6S.283/2002
del 26 novembre 2002 consid. 4.1;sentenze CARP 17.2014.58-60 + 87-89
del 28 luglio 2014 consid. 20b; 17.2011.11 del 9 giugno 2011 consid. 3.2).

Soggettivamente, il complice
deve avere agito intenzionalmente o per dolo eventuale (su questa nozione, cfr.
DTF 133 IV 19 consid. 4.1 e più avanti, consid. 32a-b). È necessario che il
complice sappia o si renda conto di contribuire alla realizzazione di un atto
delittuoso determinato (acte délictueux déterminé,cfr. DTF 121 IV
109, consid. 3a) e che egli lo voglia o, quanto meno, lo accetti. A questo
proposito, è sufficiente che egli conosca i tratti principali dellattività
delittuosa dellautore che deve aver preso la decisione di compiere latto (DTF
132 IV 49 consid. 1.1; 121 IV 109 consid. 3a; STF 6B_711/2012 del 17 maggio 2013
consid. 7.5.1; 6B_527/2011 del 22 dicembre 2011 consid. 2.1; 6B_890/2008 del 6
aprile 2009 consid. 3.1; sentenze CARP 17.2013.240 del 23 dicembre 2014,
consid. 11b; 17.2014.58-60 + 87-89 del 28 luglio 2014 consid. 20b; 17.2011.11
del 9 giugno 2011 consid. 3.2). La volontà del complice non è direttamente
proiettata verso la commissione del reato, ma si esaurisce nell'assecondare la
volontà dell'autore principale (Rep. 1986, pag. 322, consid. 3.1; sentenze CARP
17.2013.240 del 23 dicembre 2014, consid. 11b; 17.2014.58-60 + 87-89 del 28
luglio 2014 consid. 20b; 17.2011.11 del 9 giugno 2011 consid. 3.2).

Esame della Corte

In secondo luogo, a mente dei
primi giudici, anche le modalità in cui IM 1 ha agito vanno ritenute
particolarmente perverse:

Dopo aver colpito la vittima violentemente
con calci e pugni, IM 1 ha poi percosso la vittima sul petto con una sedia,
fratturandole le costole in linee parallele, utilizzando poi il medesimo
oggetto per comprimere il torace di AC 1. Come già evidenziato, ciò ha avuto
luogo per un lasso di tempo importante, compreso tra 3 e i 10 minuti (cfr. doc.
TPC 33). Durante tale periodo limputato ha giocoforza visto la vittima
dapprima cessare di reagire ed in seguito perdere conoscenza. Ciò nondimeno, IM
1 non ha cessato il suo agire per altri lunghi istanti.

Durante
tale lasso di tempo, limputato non si è mai ravveduto, proseguendo al
contrario a mantenere la pressione sul torace sino al suo esito letale.

()

IM
1 non si èlimitatoad uccidere la vittima nellimpeto del momento. Al
contrario, con il suo comportamento limputato ha dimostrato crudeltà e
disprezzo per la vita umana, tanto da indurlo a perdurare il suo agire
sullarco di svariati minuti durante i quali ha visto la vita di AC 1 spegnersi
lentamente sotto la sua pressione. Ciò configura, a non averne dubbio, una
modalità particolarmente perversa

(sentenza
impugnata, consid. 201, pag.132-133).

A sottolineare la personalità
di IM 1 soccorrono, sempre stando ai primi giudici, gliatti successivida lui compiuti, come il cambio di vestiti indossando quelli della vittima, il
fatto di recarsi nella stanza da letto e addormentarsi con la televisione
accesa, come altresì di proporre, dopo essersi risvegliato, alla coimputata di
eliminare le prove, dando fuoco al cadavere e allappartamento e di andarsene
poi impossessandosi di alcuni oggetti di proprietà della vittima.

I primi giudici evidenziano
come tali comportamenti, in particolare lincendio, sono da porre in relazione
diretta con lomicidio, poiché teso a cancellare le tracce dei loro autori.

Significativo, anche quanto
avvenuto dopo che la coppia ha lasciato lappartamento, ossia limmediata
ripresa della normale quotidianità presso labitazione di IM 1 come se nulla
fosse successo.

Per i primi giudici, dunque, IM
1 hadato prova di uno sconcertante sangue freddo, di assenza di scrupoli,
di egoismo primario e odioso e di spregio totale per la vita umana,
configurando così il reato di assassinio(sentenza impugnata, consid.
202-203, pag. 132-134).

La condanna di IM 1 è passata
in giudicato, sicché questa Corte non ha ulteriore cognizione sul tema. Pur
condividendo le conclusioni e la decisione dei primi giudici, essa non può
tuttavia esimersi dallosservare che nelladdebitare a IM 1 il reato di
assassinio, tenuto conto anche in degliatti successivi(vedi sopra),
i primi giudici hanno oltrepassato il perimetro fattuale dettato dallatto
daccusa, che tali atti non menziona. Si dovrebbe parlare, quindi, di
violazione del principio accusatorio (art. 9 CPP).

La prima Corte perviene così
alla conclusione che, nelle descritte circostanze,AP 1 non poteva non
sapere che avvantaggiando IM 1 attraverso la menomazione di AC 1, il primo
avrebbe continuato a sfogare la sua ira sulla vittima finanche ad ucciderla(sentenza impugnata, consid. 204, pag. 135).

Dopo aver spiegato la
differenza tra la nozione di correità e quella di complicità, la prima Corte ha
considerato che AP 1 ha scelto unarma pericolosa (coltello) e lha utilizzata
per colpire reiteratamente AC 1, conficcandoglielo cinque volte nella gamba.
Nel seguito, pur avvedutasi che con tale intervento aveva consentito a IM 1 di
avere il sopravvento nella lite, lei è rimasta ad assistere passivamente
allesplosione dira e al crescendo di violenza di IM 1, sino allultimo
respiro della sua vittima. Non solo. AP 1 ha trascorso la notte a casa della
vittima, ha indossato i suoi vestiti ed ha partecipato attivamente con IM 1 ad
appiccare il fuoco allappartamento, aderendo allidea di cancellare le proprie
tracce dando fuoco al cadavere.

Ne deriva, a mente dei primi
giudici, chelagire di AP 1 dimostra dunque, per atti concludenti,
la sua totale adesione ai propositi di IM 1, configurando quindi un caso di
correità.

In
una frase, infine, nella sentenza impugnata sono spiegati i motivi della
decisione di dichiarare AP 1 correa in assassinio, anziché in omicidio:

Quanto
alla qualifica di assassinio o omicidio, la Corte ha ritenuto che stante il
movente (noto allimputata) e le modalità con cui è stato provocato il decesso
(pure noto allimputato), il suo ruolo di correo è dato per il reato di
assassinio (sentenza impugnata, consid. 206.5, pag. 139).

Dissente,
invece, dal pronunciato di correità di AP 1 per lo stesso reato.

Diversamente da quanto esposto
per IM 1, non dicono, ad esempio, in che cosa costituirebbe per limputata il
movente e lo scopo futile, identificati, per lui, nellaver dato avvio a un
litigio solo perché offeso da un comportamento che in nessun caso giustificava
la sua reazione fisica ed il crescendo di violenza da lui messi in atto. E
neppure perché il movente e lo scopo dellagire di AP 1, al pari di quelli di IM
1, andrebbero definitiparticolarmente perversi siccome fondati su ragioni
del tutto inconsistenti, ovvero eliminare una persona sgradita oppure vendicare
una non meglio precisata onta subita(sentenza impugnata, consid. 201,
pag. 131-132).

Non fa dubbio che AP 1 sia
intervenuta con il coltello per far sì che AC 1 desistesse dallazione di
strozzamento in atto nei confronti di IM 1, ravvisandovi una situazione di
grave pericolo per lamico. E nemmeno vi sono dubbi, a mente di questa Corte,
che limputata abbia agito in condizione di stress e grave conflitto, mossa da
ragioni e scopi, se non comprensibili, almeno empatizzabili, comunque
completamente avulsi dalle nozioni di movente e scopo egoistico nel senso
dellart. 112 CP (sopra, consid. 20 in fine, con rinvii). Sul piano delle
modalità desecuzione, ci si limita a dire che AP 1 ha inferto cinque colpi con
la punta di un coltello alla coscia destra di AC 1, cagionando  prese a sé
stanti  lesioni di lieve entità (sopra, consid. 15c.2).

Nelle descritte circostanze
non si può ragionevolmente parlare di movente, scopo e modalità dazione
particolarmente perversi, al punto di connotare una particolare mancanza di
scrupoli giustificante limputazione di assassinio. Alla luce, poi, del momento
in cui si colloca il suo intervento allinterno del litigio (sopra, consid. 14)
e contrariamente al parere dei primi giudici, questa Corte ritiene che non vi
siano elementi per ritenere che AP 1 abbiafatto proprio il piano
delittuosodi IM 1, mostrando con atti concludenti di aderire allagire di
questi, senza distanziarsidal drammatico avvenimento che era accaduto e
che lei stessa aveva agevolato(sentenza impugnata, consid. 206-206.3,
pag. 137-138). Agli atti non si troverà, infatti, alcun elemento indiziante che
ella abbia condiviso il movente, lo scopo, e le modalità brutali in cui si è
consumato lassassinio di AC 1. Difetta pertanto completamente anche lelemento
attinente al foro interiore, segnatamente la coscienza e la volontà di AP 1
portanti sugli elementi oggettivi dellart. 112 CP, per giustificare laccusa
di correità in assassinio.

Simpone anzitutto di
osservare che, poiché non contemplati nellatto daccusa, i comportamenti
successivi al decesso di AC 1 non sono imputabili a AP 1, pena la violazione
del principio accusatorio (art. 9 CPP). Tali fatti non rivestono, pertanto,
alcuna rilevanza ai fini del giudizio sul reato principale.

Ma nemmeno è imputabile a AP 1
lomissione ascrittale dai primi giudici di non essere intervenuta per placare
le ire del suo coimputato rimanendo, in sostanza, a guardare.

Intanto, è emerso dagli atti,
e ancora al dibattimento dappello, che AP 1 ha più volte tentato a parole di
fare desistere i litiganti gridando loro di smetterla (verbale dib. dappello,
pag. 4), intraprendendo poi il tentativo di rianimazione di AC 1, non appena
che IM 1 aveva cessato di infierire sulla vittima abbandonando la sedia, nella
convinzione di poter ancora fare qualcosa per salvarlo (sopra, consid. 15f).
Difficile, vista la dinamica del litigio e lo stato di shock e paura in cui
limputata era venuta a trovarsi, pensare a cosa avrebbe potuto fare daltro
per sedare la lite e, in fin dei conti, per salvare la vita a AC 1. Al riguardo
si può ragionevolmente dubitare, comunque, che lasciando lappartamento e
fuggendo via ella avrebbe soccorso allo scopo.

Ma più di ogni cosa simpone,
ancora una volta, di osservare che tali omissioni non sono state imputate a AP
1 nellatto daccusa, per cui, salvo incorrere in una violazione del principio
accusatorio (art. 9 CPP), non possono essere considerate.

Per tutto quanto precede, AP 1
va prosciolta dallimputazione di correità in assassinio.

Negata la correità, in
concreto va stabilito se AP 1 si sia resa autrice colpevole di complicità in
assassinio. Ricordato che la complicità costituisce uninfrazione materiale, la
cui portata deve essere concretizzata alla luce delle regole generali
sullimputazione oggettiva (Sträuli, in: Commentaire romand,CP I,
Basilea 2009,n. 2 ad art. 25 CP), è opportuno ribadire che la
particolare mancanza di scrupoli ai sensi dellart. 112 CP costituisce, per
rapporto allomicidio, una circostanza personale che aggrava la punibilità
(art. 27 CP). Ciò comporta che un partecipante accessorio può essere condannato
per assassinio, solo nella misura in cui realizzi tale circostanza personale,
ovvero se ha agito anchegli con una particolare assenza di scrupoli (STF
6B_591/2013 del 22 ottobre 2014 consid. 4.1.2; DTF 120 IV 265 consid. 3a).
Orbene, per le ragioni appena esposte, siffatta condizione personale non può
essere imputata a AP 1 (sopra, consid. 28). Ciò basterebbe per escludere la sua
complicità in assassinio (Forster, Basler Kommentar, Strafrecht I, 3a ed., n. 7
ad art. 25; Donatsch/Tag, op. cit., pag. 189). A tale conclusione soccorre però
anche laspetto soggettivo. Si è detto che la volontà del complice non è
direttamente proiettata verso la commissione del reato, esaurendosi
nellassecondare la volontà dellautore principale. Tuttavia è necessario, come
visto, che il complice sappia o si renda conto di contribuire alla
realizzazione di un determinato atto delittuoso(acte délictueux
déterminé)e che egli lo voglia o, quantomeno, lo accetti. Non è però
richiesto che gli siano conosciuti i dettagli dellattività delittuosa
dellautore (addirittura nemmeno è necessario che egli conosca lautore e la
vittima), bastando la conoscenza dei tratti principali(principaux traits)di tale attività (DTF 121 IV 109 consid 3a). Tuttavia se lautore eccede con il
suo agire e, con laiuto oggettivamente prestatogli dal complice, realizza una
fattispecie penale più grave di quella che si era prefigurato questultimo, la
complicità andrà ammessa solo nei limiti dellatto delittuoso impresso nella
sua sfera soggettiva. Vi è, infatti, una situazione di abuso, a scopo
delittuale, dellaiuto voluto e prestato dal complice (Forster, op. cit., n. 19
ad art. 25 CP; Donatsch/Tag, op. cit., pag. 165; Stratenwerth/Wohlers, Schweizerisches
Strafgesetzbuch, Handkommentar, 3a ed., n. 5 ad art. 24 CP, a cui rinvia n. 5
ad art. 27 CP).

In concreto è pacifico che il
dolo  diretto o eventuale  di AP 1 portasse, al più (come si dirà
diffusamente più avanti), sullomicidio di AC 1 secondo lart. 111 CP,
dovendosi escludere ogni forma dintenzione portante sulla fattispecie
aggravata dellassassinio. Anche per questa ragione, dunque, laccusa
subordinata di complicità in assassinio, in capo a AP 1, devessere respinta.

Per tutto quanto precede, AP 1
va prosciolta dallimputazione di complicità in assassinio.

Per
farlo, va anzitutto premesso che, in concreto, AP 1 e IM 1 non hanno discusso e
definito alcun piano comune volto alluccisione di AC 1.

Uneventuale
correità dellimputata entrerebbe semmai in considerazione soltanto per atti
concludenti, se il suo intervento dovesse essere considerato determinante per
lesito della lite conclusasi con il decesso della vittima.

Occorre,
pertanto, anzitutto (ovvero ancor prima di eventualmente chinarsi sullaspetto
soggettivo), valutare il ruolo delle cinque coltellate inferte da AP 1 nella
coscia destra della vittima hanno avuto nel contesto di un litigio ove, fino al
momento in cui AC 1 ha preso per il collo IM 1, i due contendenti si stavano
affrontando sostanzialmentealla pari.

Approfittando
del fatto che AC 1 era ormai destabilizzato dalle ferite alla coscia,
limputato è riuscito ad acquisire una decisiva posizione di vantaggio
(sentenza impugnata, consid. 176, pag. 116).

()

La
lotta tra i due uomini, sostanzialmente tra loro equivalenti fino a quel momento,
è stata tramutata in un evidente vantaggio a favore di IM 1, trovatosi ad
affrontare un avversario ormai ferito (sentenza impugnata, consid. 204, pag.
134).

Ciò
basta, di per sé, ad escludere, in assenza anche di una espressa decisione
comune, la correità.

In
concreto, quandanche si volesse attribuire allintervento di AP 1
unimportanza maggiore, sarebbe dunque esclusa la correità in capo allimputata
che, intervenendo in favore di IM 1, non credeva certo di agire quale
partecipante principale ad un reato comportante la morte della vittima.

Vale,
qui, soltanto la pena di precisare che laver omesso, contrariamente a quanto
fatto poco prima in favore di IM 1, di intervenire in difesa di AC 1 quando il
rivale, dopo essersi liberato dalla presa al collo, ha continuato ad infierire
su di lui non può avere effetti penali per AP 1, che non aveva in quel momento
alcun obbligo legale di agire (Corboz, op. cit., n. 9 e n. 32 ad art. 128).

Neppure
il comportamento da lei adottato dopo luccisione vera e propria e al risveglio
basta per concludere che limputata abbia aderito per atti concludenti al
proposito di IM 1 di uccidere AC 1.

Del
tutto abbondazialmente può ancora essere aggiunto che lopinione espressa dai
primi giudici secondo cuicolpendo reiteratamente una persona ad una
coscia, durante una colluttazione, ovvero mentre la persona di dibatteva,
limputata ha corso il rischio di causare ferite tali da mettere in pericolo la
vita di AC 1poichénella zona femorale passano () importanti vasi
sanguigni, la cui lesione avrebbe potuto portare al decesso nel breve volgere
di pochi minutinon può essere considerata, pena la violazione del
principio accusatorio (art. 9 CP). Infatti, a AP 1 non viene imputato di aver
colpito AC 1 accettando il rischio di provocarne la morte, bensì quella di
avere permesso a IM 1 di prendere il sopravvento nella lite che è poi terminata
con la morte della vittima.

Daltro
canto, largomentazione non convince nemmeno dal profilo materiale. Essendosi
rivelate superficiali, le ferite provocate dalle coltellate inferte alla
vittima non permettono di concludere che limputata abbia, dal profilo
soggettivo, preso in considerazione ed accettato leventualità di causare, con
quei gesti, la morte della vittima.

Per tutto quanto precede, AP 1 va prosciolta dallimputazione di
correità in omicidio.

Essendo
indiscusso che lintervento di AP 1, favorendo IM 1, ha effettivamente
aumentato le chances di successo del suo (di lui) atto delittuoso, resta da
esaminare se limputata abbia agito con coscienza e volontà, ovvero se sapesse
o si rendesse conto e volesse favorire IM 1 nella commissione di un omicidio (o
ne avesse almeno accettato il rischio).

Commette,
invece, un crimine o un delitto per negligenza colui che, per unimprevidenza
colpevole, non ha scorto le conseguenze del suo comportamento o non ne ha
tenuto conto. Limprevidenza è colpevole se lautore non ha usato le
precauzioni alle quali era tenuto secondo le circostanze e le sue condizioni
personali (art. 12 cpv. 3 CP).

La
conclusione per cui lautore ha accettato il risultato non può, quindi, essere
dedotta dal semplice fatto che egli ha agito sebbene fosse consapevole del
rischio della sopravvenienza del risultato, in quanto si tratta di un elemento
comune al dolo eventuale e alla negligenza cosciente (DTF 130 IV 58 consid.
8.4; STF 6B_621/2010 del 20 maggio 2011 consid. 5.2 che conferma la sentenza
CCRP 17.2009.59 del 9 giugno 2010 consid. 4.3.c; 6B_1004/2008 del 9 aprile 2009
consid. 3.1).

La
differenza si opera quindi al livello della volontà e non della coscienza (DTF
133 IV 1 consid. 4.1 pag. 3; 133 IV 9 consid. 4.1; STF6B_662/2011
del 19 luglio 2012 consid. 4.1;6B_621/2010 del 20 maggio 2011 consid.
5.2 che conferma la sentenza CCRP 17.2009.59 del 9 giugno 2010 consid. 4.3.c).

Vi
è negligenza, e non dolo, qualora l'autore, per un'imprevidenza colpevole,
agisce presumendo che l'evento, che ritiene possibile, non si realizzi.

Come
si è visto, vi è per contro dolo eventuale quando l'autore ritiene possibile
che tale evento si produca e, ciononostante, agisce, poiché lo prende in
considerazione nel caso in cui si realizzi, accettandolo pur non desiderandolo
(DTF 133 IV 1 consid. 4.1; 133 IV 9 consid. 4.1; 130 IV 58 consid. 8.3; STF6B_662/2011 del 19 luglio 2012 consid. 4.1;6B_621/2010 del 20
maggio 2011 consid. 5.2 che conferma la sentenza CCRP 17.2009.59 del 9 giugno
2010 consid. 4.3.c; 6B_458/2009 del 9 dicembre 2010 consid. 5.1.1; 6B_656/2009
dell11 marzo 2010 consid. 5.2; sentenza CCRP 17.2010.1 del 21 aprile 2010
consid. 2.6).

Ha
costantemente sostenuto di avere fatto uso del coltello soltanto per far
mollare la presa a AC 1 che teneva per il collo IM 1, pretendendo, quindi, di
avere agito esclusivamente in difesa dellamico che temeva potesse essere
ucciso.

Il
dire dellimputata non è smentito dal coimputato che, in un verbale, ha
addirittura riferito che gli sembrava che, nel momento in cui era intervenuta
nei confronti della vittima, AP 1 le aveva intimato di lasciare il suo amico:

ho
visto AP 1 a arrivare di corsa, mi sembra di avere percepito che lavesse
colpito ma non so assolutamente come e dove. Mi sembra anche che dicesse
qualcosa del tipolascialorivolta a AC 1(verbale MP 27
novembre 2013, IM 1, pag. 9, AI 121).

Non
essendovi ragioni per ritenere che ella abbia favorito con dolo diretto
luccisione della vittima, è unicamente lipotesi di un suo dolo eventuale a
dover essere verificata.

Ha
illustrato questa sua affermazione a mano di svariati esempi, riferendo, in
particolare:

-
    che IM 1 eraun forte bevitore, con scatti dira, precisando chevisto
che era quasi sempre bevuto, bastava un niente, come qualcuno che bussava alla
porta, perché lui magari si alzasse, prendesse uno dei tanti coltelli che aveva
in giro e si comportava un po come unmaniaco.Ad esempio guardava
fuori dallo spioncino tenendo il coltello in mano e cose del genere(verbale
MP 11 ottobre 2013, AP 1 pag. 3, AI 21, cfr., pure, verb. dib. dappello, pag.
4);

-
    che IM 1, durante i suoi scatti dira,aveva spesso un coltello in
manoespesso dava colpi di coltello sul tavoloe,
verosimilmente, anche sul divano sul quale lei aveva notatodei tagli(verb. dib. dappello, pag. 4);

-
    che, in unoccasione, IM 1 ha distrutto una lampada che si trovava
allentrata della clinica in cui lei era degente (verbale MP 14 ottobre 2013, AP
1, pag. 3, AI 34);

-
    che IM 1, con il suo fucile, talvoltasi metteva alla finestra facendo
finta di sparare in strada(verbale PS 5 novembre 2013, AP 1, pag. 9, all.
31 ad AI 240);

-
    che sia IM 1 che la sua ex ragazza le avevano raccontato di un episodio in
cui, durante un litigio tra di loro, lui aveva lanciato verso di lei che si
stava riparando in bagno un coltello che si era poi conficcato nella porta che
la donna era riuscita a chiudere in tempo (verbale MP 27 novembre 2013, AP 1,
pag. 5, AI 120);

-
    che IM 1 le aveva detto che non aveva paura di eventuali controlli della
polizia in relazione al possesso di stupefacenti, armi o esplosivi poiché, se
si fosse presentato qualcuno, gli avrebbe sparato dalla finestra e non lo
avrebbe fatto entrare (verbale MP 27 novembre 2013, AP 1, pag. 6, AI 120);

-
    che una conoscente le aveva detto di essere stata a casa di IM 1 con un
amico che le aveva poi fatto capire che era meglio andarsene in quanto aveva
paura di uno degli scatti dira di IM 1 che, anche in quelloccasione,
maneggiava il coltello (verbale MP 30 dicembre 2013, AP 1, pag. 5, AI 147);

-
    che IM 1 le aveva raccontato di una sorta di sequestro di persona commesso
quando abitava ancora a Losanna (verbale MP 30 dicembre 2013, AP 1, pag. 5, AI
147);

-
    che aveva visto IM 1 fabbricare delle bombe artigianali (di cui lei
ignorava leffettiva efficacia) in casa dove conservava anche una sorta di
plastilina che diceva essere dellesplosivo plastico ed un liquido che pure
aveva definito esplosivo (verbale MP 30 dicembre 2013, AP 1, pag. 6, AI 147; verbale
MP 18 febbraio 2014, pag. 8, AI 197; verbale MP 3 giugno 2014, pag. 18, AI 253);

-
    che nei giorni appena successivi ai fatti IM 1 aveva fatto consumare
parecchia cocaina a AP 1,come per tenermi buona,persino una dose
tagliata male, che le aveva procurato allucinazioni e malori. Ella così
giustifica la sua incapacità di reagire:

Io avevo paura che se
andavo in polizia, avrebbe fatto male a mia sorella, al mio ragazzo __________
o a me. IM 1 mi diceva sempre che odiava mia sorella e __________

(verbale
MP 14 ottobre 2013, AP 1, pag. 3, AI 34).

Invero, alcuni elementi
agli atti sembrerebbero dimostrare che limputata non considerava davvero IM 1
luomo violento che ha dipinto durante dinchiesta. Ne sono degli esempi, il
fatto che ha avuto con IM 1  di cui ha detto di essersi fidata (verbale MP 3
giugno 2014, AP 1 pag. 3 e 8, AI 253)  una relazione intima durata almeno un
mese durante lestate del 2013, senza che lui le mettesse mai le mani addosso e
che, la sera prima dei fatti, dopo un litigio con il suo compagno dellepoca,
si è rifugiata da lui percercare conforto(verbale PS 10 ottobre 2013,
all. 27 ad AI 240, pag. 4; verbale MP 11 ottobre 2013, AI 21, pag. 3). Limputata
stessa ha peraltro spiegato di non aver creduto a tutto ciò che aveva sentito
sul conto di IM 1 e, con particolare riferimento allepisodio di Losanna, ha
riferito di averla ritenuta una sua vanteria (verbale MP 30 dicembre 2013, AP 1,
pag. 5, AI 147). Al dibattimento di appello, è perfino tornata sui suoi passi
sostenendo, contrariamente a quanto fatto in precedenza, di non averemai
conosciutoIM 1come persona violentae precisando che egli, con
lei,si è sempre comportato bene(verb. dib. dappello, pag. 4).

Al
di là della ritrattazione in appello (verosimilmente strumentale alla tesi
difensiva), resta che, da un attento esame delle tavole processuali, emergono
effettivamente elementi atti ad avvalorare limmagine di IM 1 di uomo dai
comportamenti quantomeno bizzarri e sopra le righe, se non addirittura
aggressivi.

IM
1 stesso ha, ad esempio, dato atto di avere, almeno in unoccasione, quando era
sotto linflusso della cocaina,infilato un coltello nel divano(verbale
MP 18 febbraio 2014, IM 1, pag. 6, AI 196), così come peraltro raccontato anche
dal teste __________ (verbale PS 10 gennaio 2014 __________, all. 66 ad AI 240,
pag. 2).

La
sua ex ragazza ha inoltre confermato che capitava che IM 1, in casa,
giocherellasse con i propri coltelli (verbale PS 12 dicembre 2013, __________, all.
62 ad AI 240, pag. 2), mentre che il teste __________ ha riferito che quando
lamicosi alterava, cambiava completamente di atteggiamento diventando
psicopatico () cambiava fisionomia diventando violento () mi faceva paura(verbale PS 8 gennaio 2013, __________, all. 63 ad AI 240, pag. 2).

Conoscendone
la natura di uomo geloso, AP 1 non poteva ignorare leffetto disturbante che le
pesanti provocazioni a sfondo sessuale messe in atto dalla vittima avrebbero
avuto sul suo (ex-) compagno. Del resto, limputata stessa ha ammesso di averepercepito
che IM 1 si stava arrabbiando già mentre AC 1 aveva iniziato a fare le avances
concernenti il sesso a tre(all. 2 al verb. 1°dib., pag. 25).

Limputato
ha addirittura spiegato che era solito girarecon un coltello svizzero
abbastanza grandeche però non aveva con sé la sera dei fatti (all. 2 al
verb. dib. TPC, pag. 13).

Inoltre,
limputata ha affermato che

a
casa di AC 1 quando siamo arrivati sul tavolino in sala cera anche un coltello
di quelli che si aprono a scatto, con una mano sola. Quando lho visto, prima
della discussione, ho fin detto a IM 1 se quello non era come uno dei suoi
coltelli. Lho guardato e lho passato a IM 1. Lui mi ha detto che non era suo
e non so dove poi lo ha messo (verbale MP 11 ottobre 2013, AP 1, pag. 8-9, AI
21).

Limputata
non poteva dunque escludere che, durante il litigio, IM 1 portasse su di sé un
coltello.

Al
di là dellattendibilità di tale affermazione (contestata da IM 1 in MP
confronto 18 novembre 2013, pag. 11, AI 105 e mal conciliabile con la felicità
per il ritorno di AP 1 da lui descritta in verbale MP 17 giugno 2014, IM 1,
pag. 3, AI 257), va detto che limputata stessa ha riferito di non avere preso IM
1 sul serio poiché ogni tanto egli si esprimeva così (verbale MP confronto 18
novembre 2013, pag. 11, AI 105; cfr., pure, verbale MP 3 giugno 2014, AP 1, pag.
2, AI 253; verb. dib. dappello, pag. 4), senza che poi alle parole seguissero
dei fatti. Al dibattimento di appello ha, infatti, riferito di non averemai assistito a litigi fisici che hanno coinvolto IM 1(verb. dib.
dappello, pag. 4).

Va
però detto che dalle dichiarazioni dellimputata si evince che la situazione
venutasi a creare nellappartamento di AC 1 era a dir poco straordinaria ed
andava ben oltre quanto da lei mai vissuto, tanto che  eccezionalmente  IM 1
aveva effettivamente iniziato a picchiare AC 1. Lo stesso IM 1 ha, del resto,
ammesso che non gli eramai capitato di arrabbiarsi così(verbale MP
27 novembre 2013, IM 1, pag. 13, AI 121).

In
questo senso, particolarmente significative sono le dichiarazioni
dellimputata  (confermate dal diretto interessato, cfr. verbale MP 21 ottobre
2013, IM 1, pag. 4 e 7, AI 71), secondo cui, a fronte del comportamento
provocatorio di AC 1, IM 1ha dato fuori(verbale MP 11 ottobre 2013, AP
1, pag. 7 e 8, AI 21), erafuori di sée ha iniziato a picchiarloveramente
forte, tanto che lei non avevamai visto nessuno litigare in quel
modo(verbale MP 27 novembre 2013, AP 1, pag. 9, AI 120; all. 2 al verb. 1°dib.,
pag. 26).

AP
1  testimone della scena  ha, a quel punto, pensato al peggio:

Io
mi ero messa in testa che stava per ucciderlo (all. 2 al verb. 1°dib., pag.
26).

Vedendolo
in difficoltà, ha quindi deciso di intervenire in difesa del suo amico:

ad
un certo punto era diventata una situazioneo muoio io o muori tu,tanto che sono intervenuta per aiutare IM 1 che era in difficoltà (verbale MP
18 febbraio 2014, AP 1, pag. 7, AI 197).

Anche
IM 1 ha confermato di avere creduto, già prima dellintervento dellimputata,
che la posta in gioco fosse la vita:

Ad
un certo punto io ho pensatoo muoio io, o muore lui(all. 2 al verb. 1°dib.,
pag. 12).

Avendo
preso in considerazione la possibilità che la vittima uccidesse IM 1, non si
vede perché, nella concreta situazione, limputata non avrebbe dovuto ritenere possibile
che anche lo stesso IM 1 potesse arrivare a tanto. Ne discende che, quando è
intervenuta attivamente nella lite, limputata era consapevole della gravità e della
virulenza della situazione e del rischio in essa insito.

Ciononostante,
è corsa in aiuto a IM 1 e, con un coltello trovato in cucina (a suo dire, il
primo oggetto capitatole a tiro), ha inferto i cinque colpi nella gamba di AC 1.

Ciononostante,
non ha esitato, come appena visto, a correre in aiuto allamico, ferendo AC 1
con cinque coltellate nella gamba.

Questa
Corte perviene dunque alla conclusione che, in concreto, AP 1 ha preso in
considerazione, accettandolo, il rischio di favorire, con il suo atto,
luccisione di AC 1 da parte di IM 1. Intervenendo in quel modo, AP 1 doveva,
infatti, prendere in considerazione che, a fronte di una vittima indebolita
dalle coltellate subite, IM 1 avrebbe preso il sopravvento nella contesa sin lì
svoltasialla pari.

Nelle
descritte circostanze, considerato che IM 1 agiva in preda ad una furia
incontrollabile e bestiale, la possibilità che egli non si sarebbe fermato ed
avrebbe continuato a infierire su AC 1 fino ad ucciderlo era tale da imporsi
allimputata (che, peraltro, non poteva escludere che lamico avesse su di sé
un coltello di cui pure avrebbe potuto servirsi contro AC 1). Si può così
ragionevolmente ammettere che, agendo come ha fatto, limputata ha accettato il
rischio di aiutare IM 1 ad uccidere la vittima.

In
questo senso, questa Corte condivide la conclusione dei primi giudici secondo
cui AP 1non poteva non sapere che avvantaggiando IM 1 attraverso la
menomazione di AC 1, il primo avrebbe continuato a sfogare la sua ira sulla
vittima finanche ad ucciderla(sentenza impugnata, consid. 204, pag. 135).

Per tutto quanto precede, AP 1 va dichiarata colpevole di complicità in
omicidio per dolo eventuale.

A torto pertanto, limputata
invoca lesimente della legittima difesa.

Giusta
lart. 221 cpv. 1 CP, chiunque cagiona intenzionalmente un incendio, se dal
fatto deriva danno alla cosa altrui o pericolo per lincolumità pubblica, è
punito con una pena detentiva non inferiore ad un anno.

Per
lart. 261 cpv. 1 CP, chiunque profana un cadavere umano è punito con una pena
detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria.

Per
le stesse ragioni, i primi giudici hanno, poi, ritenuto la correità di AP 1 in
relazione al reato di turbamento della pace dei defunti (sentenza impugnata,
consid. 209, pag. 140).

Dagli
atti emerge infatti che lidea dellincendio è effettivamente nata in IM 1 allo
scopo di nascondere le tracce di quanto era accaduto (per tutti, verbale MP 17
febbraio 2014, IM 1, pag. 8, AI 196 e verbale MP 17 giugno 2014, pag. 17, AI
257, nonché AP 1 in: all. 2 al verb. dib. TPC, pag. 30-31 e verb. dib.
dappello, pag. 6).

-
    nellappartamento aveva toccato degli oggetti (almeno bicchieri e
coltelli);

-
    aveva ferito la vittima (con le cinque coltellate alla gamba).

Inoltre,
se è vero che, per ammissione di entrambi gli imputati, liniziativa di dar
fuoco allappartamento è stata di IM 1, non si può dire che AP 1 vi si sia
davvero opposta.

Io non le ho chiesto niente, è lei che spontaneamente
mi ha portato questi due recipienti di spirito da ardere (verbale MP 11
ottobre 2013, pag. 5, AI 24);

AP 1 non ha fatto obiezioni allidea di mettere
fuoco (verbale MP 21 ottobre 2013, pag. 5, AI 71);

lei era daccordo con me di bruciare lappartamento ()
alla mia proposta di bruciare AP 1 non ha reagito. Lidea è venuta a me, ma
comunque ne abbiamo parlato. Lei non mi ha detto né sì né no. Assieme abbiamo
deciso di cercare qualcosa per dare fuoco e AP 1 ha trovato le due bottiglie di
spirito (verbale MP 27 novembre 2013, pag. 2 e 10, AI 121);

per la questione dellincendio lidea è venuta a me,
ma lei si è dichiarata daccordo. Io le ho detto che dovevamo trovare qualcosa
che brucia e lei immediatamente mi ha portato queste due bottiglie (verbale MP
17 giugno 2014, pag. 17, AI 257);

Il Presidente mi chiede se la AP 1 ha obiettato
qualcosa a tale mia idea.

R: No, anzi, ha aderito. Di fatto mi ha portato due
bottiglie di spirito () lidea di cercare un accelerante è stata di tutti e
due (all. 2 al verb. dib. TPC, pag. 18).

Dalle
sue dichiarazioni non emerge, tuttavia, una particolare resistenza allinsano
progetto di IM 1. E se è vero che ha sempre sostenuto di non avere condiviso il
piano di questultimo, vero è anche che ella ha dovuto dare atto di avere ben
presto ceduto alle richieste dellamico e di avere cercato per lui del liquido
infiammabile:

IM 1 mi chiedeva di fare un giro nellappartamento
alla ricerca di liquidi infiammabili, non ricordo cosa stesse facendo lui, io
ho comunque cercato questo genere di sostanze. () Ho preso i due flaconi e li
ho passati nella mani di IM 1 (verbale PS 10 ottobre 2013, AP 1, pag. 8, all.
27 ad AI 240);

mi ha chiesto di cercargli qualcosa per far bruciare.
Io non volevo ma lui insisteva e alla fine ho trovato in uno sgabuzzino due
bottiglie (verbale MP 11 ottobre 2013, AP 1, pag. 9, AI 21);

è lui che mi ha chiesto di cercare qualcosa per dar
fuoco e mentre lo facevo lui insisteva dicendomi di spicciarmi (verbale MP 14
ottobre 2013, AP 1, pag. 5, AI 34);

Io dicevo di chiamare la Polizia, lui non voleva e ad
un certo punto ha cominciato a parlare di bruciare tutto. Io gli dicevo che
comunque cera la Scientifica e ricordo che lui mi prendeva in giro dicendomi
che non era come in CSI. Ha quindi deciso di dare fuoco e mi ha chiesto di
cercargli qualcosa di infiammabile. Io ho cercato e ho trovato due bottiglie,
non piene, di spirito che gli ho portato (verbale MP, AP 1, 27 novembre 2013,
pag. 8, AI 120);

Io non sapevo comunque cosa fare e vedevo lui, IM 1,
che invece sembrava più sicuro di sé e tranquillo e quindi mi sono messa nelle
sue mani. Mi fidavo di lui, ero scioccata e non realizzavo tutto quanto era
successo. Io ho fatto quello che lui mi ha detto, ma non perché volessi farlo.
Ad esempio è stato lui a dirmi di portargli le due bottiglie, ma io non volevo
dare fuoco allappartamento. Quando lui ha cominciato a parlare di dare fuoco
allappartamento, io gli ho chiesto se era fuori, ma lui era convinto di farlo.
() Sono andata () a prendere lo spirito, unicamente perché me lo ha chiesto
lui perché altrimenti non sarei mai andata (verbale MP 3 giugno 2014, AP 1,
pag. 8 e 12, AI 253);

io ribadisco che non ero daccordo con lui. Io volevo
chiamare la polizia. Dopo avere visto quello che era capace di fare, non sapevo
come reagire. Lui era tranquillo e sicuro di sé e io ho fatto quello che lui mi
ha chiesto di fare. Mi ha chiesto di guardare se cera liquido infiammabile.
Lho trovato in un piccolo magazzino a sinistra dellentrata (verb. dib.
dappello, pag. 6).

Ma non è tutto.

AP
1 ha preteso di avere comunicato a IM 1 di ritenere folle lidea di dare fuoco
allappartamento:

Io allinizio gli dicevo se era matto a fare una cosa
simile, ma lui insisteva sul fatto che sapeva le conseguenze di quanto aveva
fatto e quindi voleva cancellare eventuali tracce (MP 18.2.2014, AI 197, pag.
6);

Io gli ho detto se era pazzo e gli ho detto di non
farlo (all. 2 al verb. dib. TPC, pag. 31);

Ricordo che poco prima avevo detto a IM 1 che lidea
di bruciare il cadavere era una pazzia (verb. dib. dappello, pag. 6).

Dagli
atti risulta, tuttavia, che in realtà ella non ha manifestato con chiarezza il
suo dissenso. In un verbale reso in corso dinchiesta, limputata ha del resto
dovuto ammettere che, davanti alla proposta di IM 1, non ha dettoné sì né
no(verbale MP 3 giugno 2014, pag.
12, AI 253). Dalle sue dichiarazioni emerge, è vero, qualche reticenza, ma non
una chiara opposizione.

Del
resto, se non avesse condiviso i propositi di IM 1, nulla le avrebbe impedito
di allontanarsi o, almeno, di lasciare a lui lonere di cercare qualcosa per
appiccare il fuoco. In concreto, invece, pur dopo qualche debole rimostranza, AP
1 ha cercato, trovato e consegnato a IM 1 due bottiglie di spirito da ardere. Poco
importa che lo abbia fatto spontaneamente (come sostenuto da IM 1) o soltanto
perché così richiesta dal coimputato (come da lei preteso). Resta che, senza
particolari esitazioni, ha fornito un fattivo contributo al progetto di IM 1 e
che nulla in atti permette di concludere che si sia limitata ad obbedire, per
paura delle conseguenze, ad un suo ordine (come ha invece tentato di lasciar
intendere, in particolare davanti a questa Corte, cfr. verb. dib. dappello,
pag. 6).

Ne
discende che, avendo condiviso il disegno e partecipato attivamente ad
appiccare lincendio nellappartamento e a bruciare il cadavere, AP 1 deve
essere dichiarata autrice colpevole, in correità con IM 1, di incendio
intenzionale e di turbamento della pace dei defunti.

Imputabilità
e richiesta di trattamento stazionario

Lesperta,
pur avendo posto per limputata la diagnosi (secondo la scala diagnostica
ICD-10) didisturbi psichici e comportamentali dovuti alluso di sostanze
psicoattive multiple (oppioidi, cocaina, alcol), sindrome da dipendenza (F 19.22)nonché didisturbi psichici e comportamentali dovuti alluso di tabacco,
utilizzazione continua (F 17.25)(perizia 24.2.2014, AI 209, pag. 12), con
riferimento al giorno dei fatti, ha rilevato che:

il livello dintossicazione non sembra essere diverso
da quello di altri momenti. La cocaina utilizzata nel pomeriggio non produceva
più effetti in tarda serata (15-20 minuti di effetto dopo liniezione) e la
quantità di alcool assunta (birra e un whiskey) non è descritta come
inabituale. () la Sig.ra AP 1 può descrivere precisamente cosa è avvenuto, come
si sia sentita e quali siano state le valutazioni che hanno condotto a
determinate scelte. () Le scelte effettuate sono sintone con la situazione.
Anche al mattino, malgrado la situazione di stress, la perizianda si chiede se
sia più opportuno chiamare la polizia, ma poi si allinea sulla posizione di IM
1 che propone di dar fuoco. Questa risoluzione è presa valutando i diversi
parametri della situazione e senza linfluenza di sostanze psicotrope (perizia
24 febbraio 2014, AI 209, pag. 13).

Dopo
aver rilevato chefatta eccezione per il momento in cui si è addormentata
nella stanza da bagno, il contatto con la realtà è stato mantenutoe dopo
aver ribadito chele scelte operate risultano dalla valutazione della
situazione () e non sono state influenzate da una situazione psicopatologica
acuta, la dott.ssa _________ conclude per la piena imputabilità di AP 1, avendo
ella potuto valutare il carattere illecito dellazione e avendo potuto agire di
conseguenza(perizia 24 febbraio 2014, pag. 14, AI 209).

Per
la dott.ssa __________, infine, dal punto di vista clinicola perizianda
potrebbe trarre un rilevante beneficio da un programma di disintossicazione a
lungo termine associato a un progetto di reinserzione sociale. La perita
non ritiene però necessaria una simile misura dal profilo psichiatrico-forense,
poichéi fatti non sono in relazione causale con una psicopatologia acuta o
con lutilizzazione di sostanze psicoattivee vista lassenza di un vero e
proprio pericolo di recidiva (perizia 24 febbraio 2014, pag. 18, AI 209, cfr.,
anche, pag. 14).

Nel
suo voluminoso referto, datato 30 settembre 2014, il consulente privato
sconfessa le valutazioni della dott.ssa __________ (di cui ha aspramente
criticato lanalisi) e conclude che, al momento dei fatti, AP 1 presentava una
compromissionelieve  20%della capacità di intendere egrave 
80%della capacità di volere, ciò che globalmente la rendevaincapace
di agire nella misura dell80%(referto 30 settembre 2014, pag. 127 e 129,
AI 297).

Ha,
pure, spiegato che soltanto un trattamento stazionario  cui limputata sarebbe
pronta a sottoporsi appare idoneo per evitare il rischio di recidiva,
ritenuto chela contemporanea espiazione della pena pregiudicherebbe o
ostacolerebbe fortemente il successo del trattamento(referto 30 settembre
2014, pag. 129-130, AI 297).

Come
compiutamente esposto nella sentenza impugnata (cui, per scrupolo di sintesi,
si rinvia in applicazione dellart. 82 cpv. 4 CPP), sentito dai primi giudici,
lesperto ha radicalmente modificato il suo parere (limitando al momento
successivo al risveglio la scemata imputabilità da lui indicata ed escludendola
per gli attimi precedenti), per poi tornare sui suoi passi e riconfermare 
mediante un fax inviato alla Corte il giorno dopo la sua audizione  le
conclusioni illustrate nel suo referto scritto (cfr. sentenza impugnata,
consid. 189-190, pag. 123-124).

Senza
particolari disamine, ha nondimeno soggiuntodi non poter prescindere dal
ritenere una generica riduzione di responsabilità di grado lieve dovuta allo
stato di alcolemia in cui sicuramente AP 1 si trovava(sentenza impugnata,
consid. 226.1, pag. 153).

Secondo
laccusa, inoltre, la lieve scemata imputabilità riconosciuta dai primi giudici
sulla base del consumo di alcol, non poggia su alcun riscontro oggettivo,
sicché a AP 1 bisogna riconoscere di aver agito con capacità piena.

Per
il capoverso 2 del medesimo disposto, se al momento del fatto lautore era soltanto
in parte capace di valutarne il carattere illecito o di agire secondo tale
valutazione, il giudice attenua la pena.

Secondo
la giurisprudenza del Tribunale federale, il tasso alcolemico riscontrato nel
sangue conduce, se superiore ai 2g/kg, alla presunzione di scemata imputabilità
e, se superiore ai 3 g/kg, a quella di totale incapacità. Tale presunzione è
tuttavia solo una regola generica, che può essere rovesciata in presenza di
indizi contrari (DTF 122 IV 49 consid. 1b).

Ciò
vale a maggior ragione per il momento successivo al risveglio: essendo lo scopo
quello di eliminare le tracce di quello che era accaduto nella notte,
lincendio costituiva una soluzione non priva di logica, ancorché biasimevole.

Ne
discende che, a mente di questa Corte, non si giustifica unattenuazione della
colpa di AP 1 né per una sua scemata imputabilità ex art. 19 CP, né
genericamente per lo stato in cui ha agito.

Colpa
e pena

Secondo
lart. 49 cpv. 1 CP, quando per uno o più reati risultano adempiute le
condizioni per linflizione di pene dello stesso genere, il giudice condanna
lautore alla pena prevista per il reato più grave aumentandola in misura
adeguata. Non può tuttavia aumentare di oltre la metà il massimo della pena
comminata ed è, in ogni modo, vincolato al massimo legale del genere di pena.

Nel
caso in cui per i reati in concorso tra loro entrino in linea di conto pene di
genere diverso, tali pene devono essere pronunciate cumulativamente ritenuto
come il principio dellinasprimento della pena ai sensi dellart. 49 cpv. 1 CP
si applichi solo quando sono irrogate più pene dello stesso tipo (DTF 137 IV 57
consid. 4.3.1; STF 6B_867/2010 del 19 luglio 2011 consid. 1.1.2; 6B_890/2008
del 26 aprile 2009 consid. 7.1; Trechsel/Affolter-Eijsten, Praxiskommentar, n. 7
ad art. 49 CP).

Sul
piano soggettivo(Subjektive Tatkomponenten), limputata non è stata
mossa da intenti omicidi, ma da reazione istintiva di protezione nei confronti
dellamico IM 1, in una situazione recepita di grave pericolo per lui. Tali
aspetti, pur non così pronunciati da giustificare unattenuazione della pena ai
sensi dellart. 48 CP (STF 6B_370/2007 del 12 marzo 2008 consid. 2.2), vanno
indubbiamente ritenuti nella valutazione della colpa.

Nellottica
dei reati di incendio intenzionale e di turbamento della pace dei defunti, la
colpa di AP 1 è invece più grave, avendo agito in correità e con dolo diretto,
e non potendo beneficiare di circostanze esterne, quali ad esempio una
situazione di emergenza o di particolare tentazione.

Da
questo profilo, e a valere per tutti i reati commessi dallimputata, la
valutazione della colpa deve comunque attenersi a un punto fermo, costituito
dallaccertamento della piena capacità penale (imputabilità) di AP 1.

In
tale visione di insieme, questa Corte ritiene che la sua colpa(Gesamtverschulden)può essere giudicata di grado medio-grave e giustificare, tenuto conto del
concorso di reati (art. 49 CP), una pena ipotetica detentiva di 10 anni.

Retribuzione del
difensore dufficio

Nella
sua nota professionale del 6 aprile 2016 (doc. dib. dappello 1), lavv. DI 1
ha indicato, per il procedimento di appello, un dispendio orario di 82 ore e 53
minuti.

Il
tempo esposto devessere anzitutto adeguato alla durata effettiva del
dibattimento di appello che, invece delle 2 ore e mezzo stimate nella nota, è
durato complessivamente 6 ore e 10 minuti.

Il
dispendio orario così modificato (pari a 86 ore e 33 minuti e corrispondente a
poco meno di 11 giorni lavorativi) appare comunque eccessivo, avuto riguardo
allampiezza e alla complessità dellincarto e considerato che, secondo
costante giurisprudenza e unanime dottrina, lassistenza giudiziaria remunera
soltanto gli interventi strettamente necessari ad una regolare, ordinata e
ragionevole conduzione del mandato (STF 6B_464/2007 del 12 novembre 2007,
consid. 4; Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo/San
Gallo 2009, ad n. 3 ad art. 135 CPP; Lieber in: Donatsch/Hansjakob/Lieber,
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO), Zurigo 2010, n. 8 ad
art. 135 CPP). Ora, in appello non sono state avanzate nuove tematiche,
suscettibili di giustificare un dispendio particolare per approfondimenti
giuridici. Si giustifica così che lonorario esposto dal difensore vada ridotto
al corrispettivo di 8 giorni lavorativi, ovvero a 64 ore.

Considerato
che la tariffa oraria esposta (fr. 180./ora) corrisponde a quanto stabilito
dallart. 4 cpv. 1 del Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio
dufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili del
19 dicembre 2007 (RL 3.1.1.7.1), lonorario dovuto allavv. DI 1 ammonta così a
fr. 11'520..

Le
spese sono approvate così come esposte (fr. 2'644.80), mentre che lIVA  al
tasso dell8%  ammonta a fr. 1'133.20.

La
nota dellavv. DI 1 è approvata, quindi, per fr. 15'298. (corrispondenti a fr.
11'520. di onorario, fr. 2'644.80 di spese e fr. 1'133.20 di IVA).

Spese

-     per
lappello di AP 1, le spese sono da porre a suo carico (e, per essa, al beneficio
dellassistenza giudiziaria, anticipati dallo Stato) in ragione di 2/3 e, per
il rimanente 1/3, a carico dello Stato;

-     per
lappello incidentale del procuratore pubblico, le spese vanno a carico
interamente dello Stato.

Indennità

Preso
atto che limporto della riparazione del torto morale fissato dai primi giudici
non è, in sé contestato, in linea con i primi giudici (sentenza impugnata,
consid. 230, pag. 155), questa Corte ritiene di dover confermare tale importo
che si cifra in fr. 60'000.. Tuttavia, in ragione del ruolo secondario giocato
da AP 1 nella vicenda, che ha inciso in modo importante sulla colpevolezza e
sulla pena, la Corte ritiene ragionevolmente commisurata una ripartizione
interna dellindennizzo di 2/3 a carico di IM 1 e di 1/3, pari a fr. 20'000.,
a carico di AP 1.

Per questi motivi

visti gli
art.                      10, 76 e segg., 80 e segg., 84, 122 e segg., 132 e
segg., 139, 348 e segg., 379 e segg. e 398 e segg. CPP;

1.1.2.incendio
intenzionale

-   Corte
 delle assise criminali, 6901 Lugano

-Sezione della popolazione, Ufficio della
 migrazione,

6501 Bellinzona

-  Direzione del carcere penale La Stampa, 6901 Lugano

-  Prison
 de la Tuillière, 4 Chemin des peupliers, 1027 Lonay

Per la Corte di appello e di revisione penale

Il giudice presidente                                            Il
segretario