ti_gerichte · 90.2002.118 · 2003-02-28 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale della pianificazione 28.02.2003 90.2002.118
Tessin Tribunale della pianificazione 28.02.2003 90.2002.118
Ticino Tribunale della pianificazione 28.02.2003 90.2002.118

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
90.2002.118
Lugano
28 febbraio
2003
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale della pianificazione del
territorio
composto dai giudici:
Raffaello Balerna, presidente,
Lorenzo
Anastasi,
Werner Walser
segretario di camera
Fiorenzo Gianinazzi
statuendo sul ricorso del 10 luglio 2002 di
__________ e __________ __________,
__________ __________
contro
la risoluzione 5 giugno 2002 (n. __________) con cui
il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore del comune di
__________;
viste le risposte:
- 21 ottobre 2002 del
municipio di __________;
- 15 ottobre 2002 della divisione della pianificazione territoriale
del dipartimento del
territorio;
letti ed esaminati gli
atti;
ritenuto,
in
fatto:
A.   Nella
seduta del 5 aprile 2000 il consiglio comunale di __________ ha adottato la
revisione del piano regolatore. In quella sede il mapp. __________, di
proprietà di __________ e __________ __________, di complessivi mq 1'819, è
stato assegnato alla zona edificabile, tranne che per una modesta superficie
(di circa 300 mq secondo i ricorrenti, circa 220 mq secondo il dipartimento del
territorio).
B.   Con
risoluzione 5 giugno 2002 (n. __________) il Consiglio di Stato ha approvato il
piano regolatore.
C.   Con
ricorso 10 luglio 2002 __________ e __________ __________ insorgono innanzi a
questo Tribunale, chiedendo l'attribuzione integrale del mapp. __________alla
zona edificabile. Adducono di non aver inoltrato ricorso dinanzi al Consiglio
di Stato in quanto assenti all'estero al momento della pubblicazione del piano
regolatore.
D.   La
divisione della pianificazione territoriale chiede che il gravame venga
dichiarato irricevibile ed, in subordine, venga respinto. Il municipio ha
comunicato al Tribunale di rinunciare a presentare osservazioni.
considerato,
in
diritto:
1.   La
competenza del Tribunale è data ed il ricorso tempestivo (art. 38 cpv. 1
LALPT). Circa la legittimazione degli insorgenti il Tribunale considera invece
quanto segue.
2.   2.1.
A norma dell’art. 37 cpv. 1 LALPT il Consiglio di Stato esamina gli atti e
decide i ricorsi, approva in tutto o in parte il piano regolatore, oppure nega
l'approvazione. Contro le decisioni del Consiglio di Stato è dato ricorso al
Tribunale della pianificazione del territorio (art. 38 cpv. 1 LALPT). L'art. 38
cpv. 4 LALPT legittima a ricorrere il comune (lett. a), i già ricorrenti, per
gli stessi motivi (lett. b), e ogni altra persona o ente che dimostri un
interesse degno di protezione a dipendenza delle modifiche decise dal Consiglio
di Stato (lett. c). Il privato cittadino è pertanto legittimato a ricorrere
dinanzi a questo Tribunale solo se ha precedentemente inoltrato ricorso dinanzi
al Consiglio di Stato; fa eccezione l'ipotesi in cui quest'ultima autorità
abbia disposto una modifica rispetto alle decisioni del legislativo comunale.
2.2.
In concreto il Consiglio di Stato ha approvato la pianificazione del mapp.
__________così come adottata dal consiglio comunale di __________. Pertanto,
poiché gli insorgenti non hanno inoltrato ricorso al Consiglio di Stato contro
l'azzonamento del menzionato fondo, essi non sono legittimati a contestarlo in
questa sede. Il loro gravame va di conseguenza dichiarato irricevibile. La
circostanza, dagli stessi addotta, di essere stati assenti all'estero al
momento della pubblicazione della decisione del consiglio comunale, non
permette in alcun modo di supplire all'omissione di una tempestiva
contestazione della deliberazione del legislativo comunale dinanzi al Consiglio
di Stato: questa andava imprescindibilmente fatta, se del caso ricorrendo
all'istituto della restituzione in intero contro il lasso dei termini (cfr.
art. 12 PAmm e relativo rinvio agli art. 137 segg. CPC).
3.   La
tassa di giustizia dev'essere posta a carico dei ricorrenti (art. 28 PAmm).
Per questi motivi,
visti gli articoli di legge applicabili alla
fattispecie,
dichiara e pronuncia
1.   Il
ricorso è irricevibile
.
2.   La
tassa di giudizio, di fr. 500.--, è posta a carico dei ricorrenti in solido.
3.   Intimazione
a:
-
__________ e
__________ __________, __________
, ____________________
-
Municipio di
__________, ____________________
-
Divisione della
pianificazione territoriale
,
__________ __________. __________ __________, ____________________
-
Consiglio di Stato
, Residenza governativa,
____________________
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente                                                                                                    Il
segretario