ti_gerichte · 12.2008.171 · 2011-04-05 · it
Mandato d'avvocato - mercede - applicabilità della TOA

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 05.04.2011 12.2008.171

Incarto n.
12.2008.171
Lugano
5 aprile 2011
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Bozzini, vicepresidente,
Fiscalini e Walser
segretario:
Bettelini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa - inc. n. OA.2005.423
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 7
giugno 2005 da
AO 1
rappr. da RA 1
contro
AP 1
rappr. da  RA 2
con cui
l’attrice ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 68'168.20
oltre interessi al 5% dal 9 settembre 2003 su fr. 66'823.94 e dal 31 dicembre
2004 su fr. 1'344.24 nonché, con la replica, pure il rigetto in via definitiva
dell’opposizione interposta al PE n. __________ dell’UE di Lugano;
domanda
avversata dal convenuto che ha postulato la reiezione della petizione, e che il
Pretore con sentenza 5 agosto 2008 ha parzialmente accolto, condannando il
convenuto al pagamento di fr. 66'823.94 oltre interessi al 5% dal 15 marzo
2004, somma per la quale è stata rigettata in via definitiva l’opposizione al
PE;
appellante
il convenuto con atto di appello 26 agosto 2008, con cui chiede la riforma del
querelato giudizio nel senso di accogliere la petizione per fr. 383.10 oltre
interessi al 5% dal 3 novembre 2004 e accessori, protestando spese e ripetibili
di entrambe le sedi;
mentre
l'attrice con osservazioni 1° ottobre 2008 postula la reiezione del gravame
pure con protesta di spese e ripetibili;
letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti
ritenuto
in fatto:
A.
Il
13 marzo 2001 AO 1 ha inoltrato alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione
6, una domanda di separazione nei confronti del marito AP 1. Vista l’esistenza
di turbative tali da rendere inevitabile lo scioglimento del matrimonio per
divorzio, le parti, tramite i rispettivi patrocinatori, gli avv. M__________ __________
e R__________ __________ (quest’ultimo titolare deRA 1) per la moglie e gli
avv. __________ e __________ prima e gli avv. P__________ __________ e F__________
__________ poi per il marito, hanno ben presto deciso di intavolare delle
trattative per risolvere bonalmente ogni loro dissidio. Il 13/17 settembre 2002
le parti e i rispettivi legali hanno quindi sottoscritto una convenzione sulle
conseguenze accessorie del divorzio (doc. A), nell’ambito della quale, al punto
15 intitolato “tasse, spese di giustizia e ripetibili”, è stato stabilito che
“le spese e le tasse di giustizia saranno assunte dal AP 1, il quale si
prenderà a carico le spese legali della signora AO 1”. La convenzione è stata omologata il 2 giugno 2003 (doc. B) dal Segretario Assessore della Pretura,
il quale, dopo aver dichiarato sciolto per divorzio il loro matrimonio, al
dispositivo n. 3 della sentenza, ha posto a carico di AP 1 la tassa di
giustizia di fr. 2'000.- e le spese, facendo per il resto riferimento al punto
15 della predetta convenzione.
B.
L’8
settembre 2003 gli avv. M__________ __________ e R__________ __________ hanno
inviato ad AO 1 la loro nota spese e competenze per la pratica di divorzio
(doc. C), concludente per un importo a loro favore di fr. 116'823.94 (esborsi
fr. 162.50, spese fr. 8'421.42, onorario fr. 100'000.- e IVA fr. 8'240.02),
che, tenuto conto dell’acconto di fr. 50'000.- già versato da AP 1 il 24
dicembre 2002 (doc. I), presentava a quel momento un saldo di fr. 66'823.94. In
virtù della convenzione, il 1° marzo 2004 hanno quindi chiesto a AP 1, per
conto della cliente, di voler saldare la relativa nota (doc. 4), richiesta poi
ribadita il successivo 15 marzo (doc. D), evidenziando in seguito di aver
investito nella pratica 284 ore a fr. 350.- e, tramite i loro collaboratori,
altre 14 ore a fr. 250.-, per un onorario complessivo di fr. 102'900.- (doc. D;
per il dettaglio delle note, cfr. i doc. 3, C e P). Per le successive pratiche di recupero del credito, rimaste senza esito, il 31 dicembre 2004 hanno quindi
esposto alla cliente un’ulteriore nota di fr. 1'344.24 (doc. E).
C.
Con
petizione 7 giugno 2005, poi completata con la replica, AO 1 (rappresentata daRA
1), che nel frattempo si era fatta cedere dagli avv. M__________ __________ e R__________
__________ le pretese da loro vantate nei confronti di AP 1 (doc. L), ha
convenuto in giudizio quest’ultimo innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 1, al fine di ottenere la sua condanna al pagamento di fr. 68'168.20
oltre interessi al 5% su fr. 66'823.94 dal 9 settembre 2003, data dell’asserita
prima interpellazione verbale, e su fr. 1'344.24 dal 31 dicembre 2004 nonché il
rigetto in via definitiva dell’opposizione interposta al PE n. __________
dell’UE di Lugano (doc. O). Essa ha innanzitutto evidenziato che gli onorari e
le tariffe orarie applicati dai suoi avvocati, poi assunti dal convenuto, erano
quelli pattuiti (art. 1 cpv. 3 della tariffa dell’Ordine degli avvocati, TOA) e
che il convenuto, prima della firma della convenzione, era stato informato che
quegli onorari già si aggiravano a fr. 85'000.-, poi ancora lievitati a seguito
della necessità di investire ulteriori 43 ore lavorative. L’eventuale
applicazione della norma tariffaria speciale di cui all’art. 14 TOA non avrebbe
mutato i termini della questione: essendo intervenuti due avvocati, si
giustificava in effetti l’esposizione per entrambi del massimo di fr. 25'000.-
previsto per la trattazione della causa di divorzio (cpv. 1); a ciò andava poi
aggiunto, sempre per entrambi i legali, l’onorario per la trattazione
dell’assai laboriosa separazione patrimoniale, concernente in particolare due
immobili, la relativa mobilia ed altri beni mobili, del valore di almeno fr.
4'000'000.- (cpv. 2).
D.
Il
convenuto si è opposto alla petizione per svariate ragioni. Egli ha dapprima sollevato
l’eccezione di carenza di legittimazione attiva, lamentando la tardività della
cessione all’attrice. Ha quindi contestato che gli avv. M__________ __________
e R__________ __________ avessero effettivamente effettuato le prestazioni
fatturate e impiegato il tempo da loro indicato e che potessero esporre una
tariffa oraria di fr. 350.- anziché di fr. 250.-. Ha escluso che sia stato
concluso un accordo sugli onorari dovuti ai legali della controparte o di
essere stato informato prima della firma della convenzione che quegli onorari
già si aggiravano a fr. 85'000.-. Ha pure negato di essersi a suo tempo impegnato
a retribuire due avvocati, quando per un corretto patrocinio ne era sufficiente
uno. E non era disposto a pagare eventuali prestazioni che nulla avevano a che
fare con la pratica di divorzio. A suo dire, sulla base della TOA, l’esposizione
dell’onorario massimo di fr. 25'000.- previsto per la trattazione della causa
di divorzio (art. 14 cpv. 1 TOA) sarebbe stata possibile solo la stessa fosse
stata espletata in modo completo, ciò che non era il caso, dato che essa si era
invece conclusa con la sottoscrizione della convenzione. Per la liquidazione
delle questioni patrimoniali, relative più che altro a due immobili, per altro
nemmeno divisi, si poteva ipotizzare un dispendio temporale di 100 ore e dunque
un compenso di fr. 25'000.-. Pure contestati erano gli esborsi e le spese
fatturate nonché l’ulteriore pretesa di fr. 1'344.24 e la data di decorrenza
degli interessi moratori.
E.
Con
la sentenza 5 agosto 2008 qui impugnata, il Pretore, dopo aver respinto
l’eccezione di carenza di legittimazione attiva per motivi che qui non occorre
menzionare, ha evidenziato, riprendendo quanto sostenuto dall’attrice in sede
conclusionale, che la raccomandazione della Commissione della concorrenza
(ComCo) del 17 maggio 2001 aveva portato all’abrogazione della TOA, che dunque
non poteva più essere applicata alle nuove pratiche e a quelle ancora aperte,
come quella in esame. A suo giudizio, l’onorario dei legali dell’attrice doveva
pertanto essere determinato in base alle norme sul mandato e alla legge
sull’avvocatura, ritenuto che, in assenza di accordo tra avvocato e cliente,
trovava applicazione l’art. 394 cpv. 3 CO e che la determinazione del “giusto
compenso” si fondava sui criteri menzionati all’art. 15a cpv. 2 Lavv. Ciò
posto, ha rilevato che la tariffa oraria di fr. 350.- applicata nel caso
concreto dagli avv. M__________ __________ e R__________ __________, sia pure
superiore a quella proposta indicativamente dalla giurisprudenza, non poteva
essere censurata, sia per il fatto che la procedura di divorzio era stata
lunga, laboriosa, con importi elevati in gioco e problematiche delicate e
complesse, sia perché la contestazione del convenuto era difforme dai parametri
imposti dal CPC/TI, tanto più che costui aveva impedito di accertare quanto era
stato pagato ai suoi patrocinatori. In merito all’entità delle prestazioni
(esposte a parametro orario), ha evidenziato che al momento della firma della
convenzione il convenuto sapeva che l’attrice era patrocinata da due legali,
che dovevano essere remunerati, ed aveva nondimeno firmato l’accordo senza
informarsi o sollevare obiezioni sul
quantum
della sua assunzione di
debito, tanto più che, versando poi un acconto di fr. 50'000.-, doveva essere
consapevole che la cifra finale sarebbe stata maggiore. Le contestazioni del
convenuto alla nota d’onorario (doc. C) erano inoltre perlopiù generiche e, ove
non lo erano, erano infondate, si pensi alla questione della ripartizione dei
due immobili, senz’altro rientrante nella pratica di divorzio, e all’asserita fatturazione,
in realtà non avvenuta, di altre attività che non avevano a che fare con quella
pratica. Non da retribuire erano invece le pretese per il recupero del credito
(doc. E), a suo giudizio non coperte dall’art. 15 della convenzione e nemmeno riconoscibili
a titolo di costo legale preprocessuale. Di qui il parziale accoglimento della
petizione, nel senso che il convenuto è stato condannato al pagamento di fr.
66'823.94 più interessi al 5% dal 15 marzo 2004, prima valida interpellazione
agli atti (doc. D), ed accessori, nonché ad assumersi gli oneri processuali di
fr. 1'500.- e le ripetibili di fr. 5'200.-.
F.
Con
l’appello 26 agosto 2008 che qui ci occupa, il convenuto chiede di riformare il
querelato giudizio nel senso di accogliere la petizione per soli fr. 383.10
oltre interessi al 5% dal 3 novembre 2004 ed accessori. Egli censura dapprima
il fatto che il Pretore non abbia determinato l’onorario dei legali
dell’attrice in base alla TOA, a suo dire invece applicabile alla fattispecie
siccome la pratica di divorzio si era conclusa nel giugno 2003 mentre quella norma
tariffaria era stata abrogata solo dal 1° gennaio 2008, e ribadisce di essersi
assunto unicamente le spese legali necessarie al patrocinio della moglie, e ciò
indipendentemente dal fatto che ad occuparsi della pratica fossero stati uno o
due avvocati. Ciò premesso, rileva che la fatturazione dell’onorario massimo per
la causa di divorzio di fr. 25'000.- (art. 14 cpv. 1 TOA) non entrava in linea
di conto, la stessa essendo possibile solo in caso di trattazione dell’intera
pratica, concretamente invece conclusasi con la sottoscrizione della
convenzione, e ritiene così corretta l’attribuzione di un importo di fr.
20'000.-. Per la liquidazione delle questioni patrimoniali (art. 14 cpv. 2 TOA),
relative ai soli due immobili suddivisi, riconosce un importo di fr. 18’252.-,
pari a metà dell’onorario per valore minimo calcolato sul loro valore di stima
(50% x 4% x fr. 912'554.-). Non contestati gli esborsi di fr. 162.50 e le spese
vive fatturate in fr. 8'421.40, conclude che la controparte potrebbe pertanto pretendere
fr. 46’835.90, a cui aggiunge fr. 3'457.20 di IVA, per un importo complessivo
di fr. 50'383.10. Dedotto l’acconto di fr. 50'000.-, a favore dell’attrice
risulta un saldo di fr. 383.10, di cui ammette di essere debitore. Quanto agli
interessi di mora, esclude che il doc. D costituisca una valida interpellazione
e ritiene che gli stessi possano decorrere dalla data del PE (doc. O).
G.
Delle
osservazioni 1° ottobre 2008 con cui l'attrice postula la reiezione del gravame
si dirà, per quanto necessario, nei prossimi considerandi.
considerando
in diritto:
1.
Il
1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo codice di diritto processuale
civile svizzero (CPC). Ritenuto che la decisione pretorile é stata pronunciata
ed impugnata prima di questa data, la procedura ricorsuale in rassegna resta
tuttavia disciplinata dal CPC/TI (art. 404 cpv. 1 e 405 cpv. 1 CPC).
2.
L’attività
svolta a suo tempo dagli avv. M__________ __________ e R__________ __________
per conto dell’attrice e che il convenuto si era impegnato a remunerare nella
convenzione di cui al doc. A è indubbiamente stata effettuata nell’ambito di un
contratto di mandato (art. 394 cpv. 1 CO; DTF 135 III 259 consid. 2.1). Pacifico
il carattere oneroso di quelle prestazioni, eseguite a titolo professionale
(art. 394 cpv. 3 CO; DTF 135 III 259 consid. 2.1), si tratta di stabilire quali
siano i criteri determinanti per la loro remunerazione. A questo proposito, si
osserva che gli onorari dovuti al mandatario sono in primo luogo quelli
concordati dalle parti. In considerazione della missione particolare conferita
agli avvocati in quanto ausiliari della giustizia, la giurisprudenza riconosce
al diritto cantonale la facoltà di regolamentarne la remunerazione. In assenza
di un accordo o di una regola cantonale, l’ammontare degli onorari dev’essere
stabilito in base all’uso, fermo restando che, in assenza di questo, lo stesso andrà
determinato dal giudice considerando tutte le circostanze pertinenti in una proporzione
oggettiva con i servizi resi (DTF 135 III 259 consid. 2.2).
3.
Giusta
l’art. 8 CC, l’avvocato che procede in causa per ottenere la remunerazione
delle sue prestazioni - oppure, come nel caso che ci occupa, il suo cessionario
- è gravato dell’onere di dimostrare l’esistenza dell’asserito mandato nonché
la congruità della sua pretesa (II CCA 30 gennaio 2007 inc. n. 12.2005.217).
Con riferimento a quest’ultimo aspetto egli è in particolare tenuto a provare
che l’onorario preteso corrisponde alle modalità di computo concordate, è
conforme alla regolamentazione cantonale applicabile, è giustificato in base all’uso,
oppure ancora è oggettivamente proporzionato in base alle circostanze.
Nel caso
di specie le prove contenute nell’incarto in merito all’entità - contestata - delle
prestazioni svolte a suo tempo dagli avv. M__________ __________ e R__________ __________
sono poche e nemmeno del tutto concludenti. L’attrice non ha innanzitutto ritenuto
di versare agli atti l’incarto della pratica di divorzio svolta dai
professionisti da lei incaricati, limitandosi ad indicare il totale delle ore
da loro asseritamente svolte e fatturate (doc. D) e a produrre la distinta
(doc. 3) nonché il dettaglio delle loro note di onorario (doc. C e P), che però
nelle particolari circostanze, in considerazione dell’interesse all’esito della
lite dei cedenti che hanno allestito quei documenti e di cui si dirà,
costituiscono semplici allegazioni di parte. Le uniche deposizioni raccolte nel
presente procedimento civile sono inoltre quella del convenuto, sentito in sede
di interrogatorio formale, e quella dell’avv. M__________ __________, uno dei
due cedenti dell’attrice (doc. L), che, sentito in qualità di testimone, ha
confermato di essere il creditore finale della pretesa nei confronti del
convenuto (verbale p. 11), ceduta in definitiva solo a titolo fiduciario per
l’incasso (cfr. verbale di dibattimento finale p. 1): visto il chiaro interesse
nella lite di costoro, la soluzione proceduralmente corretta, nella misura in
cui le loro deposizioni non hanno trovato puntuale riscontro in altre
risultanze di causa, non può che essere quella di considerare solo quanto essi
hanno riferito contro i loro interessi.
4.
L’attrice
ritiene che la remunerazione dei suoi professionisti era stata oggetto di un accordo,
se non addirittura di due: essa si sarebbe in effetti accordata a suo tempo per
una remunerazione in base al loro dispendio orario e in ogni caso il convenuto,
poco prima della sottoscrizione della convenzione, sarebbe stato informato che
gli onorari già maturati ammontavano a circa fr. 85'000.-, poi lievitati, e non
avrebbe allora avuto nulla da ridire. Confrontata con la puntuale contestazione
da parte del convenuto, l’attrice non è riuscita a provare in causa l’esistenza
di uno questi accordi. In merito al primo, si osserva che nessun documento agli
atti e nessuna deposizione testimoniale, a parte forse la testimonianza
dell’avv. M__________ __________, però interessato all’esito della lite, provano
che l’attrice possa essersi accordata con i suoi legali per una remunerazione
in base al dispendio di tempo, di cui per altro nemmeno è certa la pretesa tariffa
oraria (in tal senso va intesa la deposizione del teste avv. M__________ __________,
il quale, a p. 9 del verbale, è stato in grado di riferire, in modo assai vago,
solo circa l’esistenza di “una sorta di parametro noto di fr. 350.- all’ora”, ciò
che per altro contrasta con la sua successiva affermazione, a p. 10 del
verbale, secondo cui “era pacifico per tutti il fatto che l’onorario fosse
fissato in fr. 350.- all’ora”). Non avendo trovato conferma in altre risultanze
di causa, la sua deposizione non può pertanto essere ritenuta determinante
(cfr.
supra
consid. 3). Quanto al secondo, è ancora una volta il solo teste
avv. M__________ __________, interessato all’esito della lite, ad aver riferito
di aver esternato all’avv. F__________ __________ in un’occasione, prima della
firma della convenzione, “una specie di tappa intermedia che attestava
complessivamente, per prestazioni mie e dell’avv. R__________ __________, fr.
85'000.-“ (verbale p. 9). La sua deposizione non avendo trovato neanche in
questo caso conferma in altre risultanze di causa ed essendo anzi stata
smentita dal convenuto (verbale p. 4 ad 10 seg.), è escluso che la stessa possa
essere ritenuta concludente (cfr.
supra
consid. 3), anche perché l’avv.
F__________ __________, firmatario della lettera 4 marzo 2004 (doc. 5), aveva a
quel momento escluso, almeno implicitamente, l’esistenza di una tale
esternazione al suo indirizzo, ricordando che gli accordi tra le parti erano
che i legali del convenuto avrebbero “tassato” la nota dei legali dell’attrice
e che a tale scopo era necessario che fossero loro indicati, oltre al dispendio
orario e alla tariffa oraria, il metodo di calcolo applicato. In tali
circostanze, il fatto che il convenuto non abbia ritenuto di prosciogliere dall’obbligo
di serbare il segreto professionale gli avv. F__________ __________ e P__________
__________, che avrebbero potuto riferire sulla questione, pur potendo di
principio essere apprezzato a suo sfavore (
Frank/Sträuli/Messmer
,
Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung, 3
ª
ed., n. 23 ad § 159 ZPO), non basta ancora per modificare la
situazione.
5.
Esclusa
con ciò l’esistenza di un accordo in merito alla remunerazione dovuta agli avv.
M__________ __________ e R__________ __________, il convenuto censura l’assunto
dell’attrice, fatto proprio dal Pretore nella sentenza impugnata, secondo cui
nella fattispecie non vi sarebbe alcuna regolamentazione cantonale applicabile
in materia, la TOA, nel frattempo abrogata, non essendo applicabile alle
pratiche tuttora aperte, come quella in questione. A ragione. La TOA è stata formalmente
abrogata solo a far tempo dal 1° gennaio 2008 (cfr. la legge sulla soppressione
della tariffa dell’Ordine degli avvocati del 27 ottobre 2007, in vigore per l’appunto dal 1° gennaio 2008, BU 66/2007 p. 756; cfr. pure II CCA 1° dicembre
2008 inc. n. 12.2007.199, 24 aprile 2008 inc. n. 12.2008.74, 29 febbraio 2008
inc. n. 12.2007.93) e di principio risulta pertanto applicabile alla
fattispecie, dato che la procedura di divorzio che ha dato luogo alla
contestata remunerazione si è conclusa con la sentenza del Segretario Assessore
del 2 giugno 2003 (doc. B), antecedente quindi a quella data. Il fatto che la
ComCo avesse in precedenza raccomandato alle autorità preposte di stralciare
ogni disposizione che obbligava gli avvocati a fissare gli onorari per i propri
clienti entro i limiti stabiliti da una tariffa (cfr. Messaggio n. 5866 del 12
dicembre 2006 del Consiglio di Stato sulla soppressione della tariffa
dell’Ordine degli avvocati), ritenuta problematica da un punto di vista del diritto
federale della concorrenza (in tal senso il Rapporto della Commissione della
legislazione sul Messaggio n. 5866; nella raccomandazione 17 maggio 2001 la
ComCo si era invero limitata a sostenere che la tariffa “se applicata …
rischierebbe di portare … ad una restrizione della concorrenza”; per la
contrarietà della tariffa al diritto della concorrenza, invece, cfr.
Frigerio
, Conseguenze dell’abrogazione
materiale della tariffa dell’Ordine degli avvocati, in: NRCP 2006 p. 49;
Frigerio
, La retribuzione dell’avvocato
nel cantone Ticino, in RSPC 2007 p. 219; cfr. pure
Frigerio
, Problemi aperti quo alla retribuzione dell’avvocato,
in: BOA 36 p. 59;), non significa ancora, nonostante il parere dell’unico
autore di dottrina che si è espresso sul tema (NRCP 2006 p. 49 seg.; RSPC 2007
p. 219; BOA 36 p. 56), che la stessa fosse poi effettivamente contraria alla
legislazione federale (sulla portata giuridica di una raccomandazione della
ComCo, cfr.
Tercier
, Commentaire
Romand, Droit de la concurrence, n. 39 segg. ad art. 45 LCart;
Nydegger/Nadig
, Basler Kommentar, n. 25
ad art. 45 LCart) e che dunque fosse da considerarsi materialmente abrogata con
effetto retroattivo, tanto più che l’attrice non spiega le ragioni di fatto e
di diritto che imporrebbero una tale conclusione. Legittimato ad invocare una
tale violazione sarebbe in ogni caso solo il cliente (RSPC 2006 p. 219 n. 20,
con rif. a
Tercier
, op. cit., n.
46 ad art. 45 LCart), che di regola è il solo ad aver subito un pregiudizio
dall’esistenza dell’accordo cartellare, e non certo l’avvocato o il suo
cessionario, a meno che beninteso - ciò che non è stato qui minimamente preteso
- questi abbia nell’occasione lamentato l’esistenza di un limite di
fatturazione massimo. Ora, nel caso di specie non è stato il convenuto, tenuto
al pagamento dell’onorario, ad eccepire l’inapplicabilità della TOA, ma è stata
la controparte, cessionaria degli avvocati interessati, di modo che la
legittimazione di quest’ultima non può essere ammessa. Si aggiunga che
l’inapplicabilità della tariffa, su cui pure l’attrice stessa aveva fondato le
sue pretese negli allegati preliminari, era stata da lei evocata per la prima
volta solo in sede conclusionale, oltretutto senza che essa avesse allora indicato
quale conseguenza ciò avrebbe avuto per gli onorari dei suoi avvocati ed in
particolare quali sarebbero stati i criteri in tal caso applicabili per la
determinazione degli stessi, su cui il convenuto non ha in definitiva potuto
esprimersi. E in ogni caso, se anche per ipotesi la tariffa non fosse più stata
direttamente applicabile, essa lo sarebbe stato almeno indirettamente, essendo
senz’altro lecito ispirarsi alla stessa nella sua qualità di remunerazione
prevista dall’uso, tanto più che la giurisprudenza già ha avuto modo di stabilire
che si trattava di una tariffa cui, in assenza di altri parametri, i tribunali erano
autorizzati ad ispirarsi in equità (II CCA 29 febbraio 2008 inc. n. 12.2007.93,
24 ottobre 2007 inc. n. 12.2006.173).
5.1
Per
la trattazione di una causa di stato, l’art. 14 cpv. 1 TOA stabilisce che
l’onorario a favore dell’avvocato va da fr. 1'000.- a fr. 25'000.-, che
comprende, per costante prassi del Consiglio di Moderazione, sia la trattazione
delle misure provvisionali sia la questione dei contributi alimentari che un
coniuge deve all’altro dopo il divorzio (
Rep
.
1988 p. 386; BOA 29 p. 32, 28 p. 57, 11 p. 20). Per giurisprudenza invalsa, entro
il minimo e il massimo previsto da quella disposizione l’onorario del
patrocinatore deve poi essere valutato caso per caso, secondo i criteri
generali dell’art. 8 TOA, ovvero secondo la complessità, l’importanza, il
valore e l’estensione della pratica, la competenza professionale e la
responsabilità dell’avvocato, il tempo e la diligenza impiegati, la situazione
patrimoniale delle parti, l’esito della causa e la sua prevedibilità (BOA 28 p.
57, 11 p. 20). Nel caso di specie è pacifico che la causa di divorzio che ha
visto l’intervento degli avv. M__________ __________ e R__________ __________
costituisca una causa di stato ai sensi dell’art. 14 cpv. 1 TOA, tale cioè da
giustificare un onorario massimo di fr. 25'000.-, e ciò a prescindere dal fatto
che la stessa sia stata curata da uno o persino da più legali, la cui attività
sarebbe in tal caso stata chiaramente complementare (in tal senso va in effetti
intesa la deposizione del teste avv. M__________ __________, a p. 7 seg. del
verbale,  secondo cui egli aveva funto da “carota” e l’avv. R__________ __________
da “bastone”). Per la sua concreta determinazione entro quel limite, quegli
avvocati e, per essi, l’attrice cessionaria, a fronte delle dettagliate e
puntuali contestazioni del convenuto, avrebbero dovuto indicare e soprattutto dimostrare
i requisiti imposti dall’art. 8 TOA. Sennonché, come si è detto (cfr.
supra
consid. 3), essi non hanno ritenuto di produrre in causa gli atti dell’incarto
della pratica di divorzio da loro svolta. Alla luce del tenore della sola sentenza
di divorzio e della sola convenzione, non è in definitiva possibile stabilire
se le prestazioni fatturate, le ore da essi indicate e la relativa tariffa
oraria, contestate dal convenuto, fossero effettivamente corrette, giustificate
e congrue. In tali circostanze, non vi è motivo di aumentare la somma di fr.
20'000.-, che il convenuto ha ritenuto nell’appello (p. 6) di poter riconoscere
alla controparte per l’intervento dei suoi legali nella causa di divorzio.
5.2
Se le
prestazioni dell’avvocato in una causa di stato si estendono alla trattazione,
giudiziale o extragiudiziale, dei rapporti patrimoniali litigiosi, egli, giusta
l’art. 14 cpv. 2 TOA, ha diritto ad un onorario supplementare fino al 50% di
quello calcolato applicando l’art. 9 TOA al valore dell’intera sostanza
coniugale, disposizione quest’ultima che quantifica l’onorario per un valore
litigioso tra fr. 500'000.- e fr. 1'500'000.- tra il 4% e il 7% e per un valore
litigioso superiore a fr. 1'500'000.- tra il 3% e il 6%, ritenuto che la scelta
della percentuale effettivamente applicabile all’interno delle “forchette”
dipende sostanzialmente ancora dai criteri di cui al precedente art. 8. Nel
caso di specie è pacifico che nell’ambito della causa di stato tra le parti gli
avv. M__________ __________ e R__________ __________, che come detto avevano
lavorato in modo complementare, si siano tra l’altro occupati anche della
liquidazione di alcune questioni patrimoniali. Nonostante sia pacifico che il
patrimonio del convenuto ammontava effettivamente ad almeno fr. 4'000'000.-,
essi non si sono occupati della sua eventuale ripartizione tra i coniugi ma
solo della suddivisione tra loro delle PPP n. __________ e n. __________ RFD di
__________, il cui valore di stima era di fr. 912'554.20 (pari a 42/1000
rispettivamente di 9/1000 del valore di stima del fondo base n. __________ RFD
di __________ di fr. 17'893’220.-, cfr. doc. M e N), questione che è stata
regolamentata al punto 7 della convenzione. In applicazione dell’art. 14 cpv. 2
TOA essi, per tale attività, potrebbero dunque pretendere un importo massimo di
fr. 31'939.40 (fr. 912'554.20 x 50% x 7%), a condizione però di aver dimostrato,
a fronte delle dettagliate e puntuali contestazioni del convenuto, che la
fattispecie giustificava l’esposizione dell’onorario massimo. In realtà, a
seguito delle carenze probatorie imputabili all’attrice e di cui si è già
accennato in precedenza, non è possibile stabilire con cognizione di causa la
complessità della pratica, l’attività e il tempo impiegato per la sua evasione
e con ciò l’entità dell’onorario oggettivamente dovuto a questo titolo. Sennonché
il convenuto ha ammesso in causa di essere debitore di determinati importi per quell’intervento
dei patrocinatori della moglie: in risposta (p. 5) aveva ipotizzato che costoro
avessero investito 100 ore a fr. 250.- corrispondenti a fr. 25'000.-, somma da
lui poi ammessa (“quest’ultimo importo, sommato a quanto qui ammesso, per pura
ipotesi, per il divorzio (fr. 25'000.-), dà un totale di fr. 50'000.-, ovvero
quanto ha già pagato”); nell’appello ha invece accettato di dover pagare fr.
18'252.- (p. 7). Essendosi detto disposto negli allegati preliminari a pagare
fr. 25'000.-, egli non può più ora, già in base al principio della buona fede
processuale, ridurre la sua offerta (cfr. per analogia II CCA 4 febbraio 1999
inc. n. 12.98.201, 29 gennaio 1999 inc. n. 12.98.191), così che in definitiva va
obbligato a corrispondere l’importo di fr. 25'000.-.
5.3
L’attrice,
a fronte delle più volte menzionate contestazioni del convenuto, non ha inoltre
provato l’entità delle prestazioni svolte dai suoi legali dal novembre 2000 al
13 marzo 2001, data d’inoltro della procedura di seperazione, anch’esse
comprese nella nota di onorario di cui al doc. C e dunque non può pretendere
nulla a questo titolo, ammesso e non concesso poi che il convenuto, sottoscrivendo
il punto 15 della convenzione, si fosse effettivamente assunto anche quella
prestazione.
5.4
Per
il resto, avendo il convenuto dichiarato in questa sede (appello p. 7) di non
contestare più il suo obbligo al pagamento degli esborsi di fr. 162.50 e delle
spese vive fatturate in fr. 8'421.40, l’onorario dovuto agli avv. M__________ __________
e R__________ __________ in base alla convenzione può essere quantificato in
fr. 53'583.90, a cui vanno aggiunti fr. 4'060.- di IVA (calcolata sull’onorario
e le spese vive), per un importo complessivo di fr. 57'643.90. Dedotto
l’acconto di fr. 50'000.- già versato, ne risulta un saldo di fr. 7'643.90.
6.
L’ultima
censura d’appello riguarda la data di decorrenza degli interessi di mora. Il
Pretore ha ritenuto che gli stessi fossero dovuti dallo scritto del 15 marzo
2004 (doc. D), che a suo giudizio costituiva la data della prima
interpellazione agli atti, mentre il convenuto esclude che quel documento possa
rappresentare una valida interpellazione e propone come termine di decorrenza
degli interessi il 3 novembre 2004, data del PE (doc. O). La censura, priva di
qualsiasi motivazione e con ciò irricevibile (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC/TI),
è infondata anche nel merito. Nella misura in cui i legali dell’attrice avevano
ribadito nella lettera del 15 marzo 2004 che “se la fattura non venisse pagata
ancora nei prossimi giorni, adiremo senza ulteriori formalità le vie legali”
(doc. D) è in effetti incontestabile che la stessa costituisca una valida
interpellazione ai sensi dell’art. 102 cpv. 1 CO. E comunque, con un precedente
scritto datato 1° marzo 2004 (doc. 4), essi avevano già assegnato alla
controparte un termine di pagamento scadente il successivo 10 marzo, sicché la
decorrenza degli interessi avrebbe finanche potuto essere stabilita già da quel
momento (II CCA 2 novembre 2005 inc. n. 12.2005.60).
7.
Ne
discende che l’appello dev’essere parzialmente accolto nel senso che, in
parziale accoglimento della petizione, il convenuto deve essere condannato al
pagamento di fr. 7'643.90 oltre interessi al 5% dal 15 marzo 2004 ed accessori.
La tassa
di giustizia, le spese e le ripetibili di primo e secondo grado seguono la rispettiva
soccombenza delle parti (art. 148 CPC/TI), ritenuto che in questa sede si è
tenuto conto di un valore litigioso di fr. 66'440.84. Per l’attribuzione delle
ripetibili della sede pretorile si è inoltre considerato il fatto che in
occasione dell’allestimento degli allegati preliminari il convenuto non era
stato patrocinato.
Per i quali motivi,
richiamati l’art. 148 CPC/TI e la TG
dichiara e pronuncia
I.
L’appello
26 agosto 2008 di AP 1
è parzialmente accolto
. Di conseguenza la
sentenza 5 agosto 2008 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, è così
riformata:
1.
La petizione è
parzialmente accolta.
§
Di
conseguenza AP 1, __________, è condannato a pagare ad AO 1, __________, la
somma di fr. 7'643.90 oltre interessi al 5% dal 15 marzo 2004.
§§
Limitatamente alla somma di fr. 7'643.90
oltre interessi al 5% dal 15 marzo 2004 è rigettata in via definitiva l’opposizione
interposta al PE n. __________ dell’UE di Lugano.
2.
La
tassa di giustizia e le spese, di complessivi  fr. 1’500.-, da anticipare
dall’attrice, restano a suo carico per 8/9 e per 1/9 sono a carico del
convenuto, al quale l’attrice rifonderà fr. 2'000.- per parti di ripetibili.
II.
Le
spese della procedura d’appello consistenti in:
a) tassa
di giustizia                                    fr.      950.-
b) spese                                                      fr.
50.-
Totale                                                           fr.
1’000.-
da
anticiparsi dall’appellante, restano a suo carico per 1/9 e per 8/9 sono poste
a carico dell’appellata, che rifonderà all’appellante fr. 2'000.- per parti di
ripetibili di appello.
III.
Intimazione:
-
-
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il vicepresidente                                                    Il
segretario
Rimedi
giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario con un valore
litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al
Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del
testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF).