ti_gerichte · 38.2023.27 · 2023-08-14 · it
A ragione la Cassa ha chiesto la restituzione delle indennità per insolvenza percepite indebitamente dalla ricorrente


Raccomandata

Incarto
 n.38.2023.27

CL/gm

Lugano

14 agosto 2023

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Christiana Lepori, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 13 aprile 2023 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 22 marzo 2023 emanata dalla

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenutoin fatto

1.5.  Con
risposta dell8 maggio 2023 la Cassa ha postulato la reiezione del ricorso
sulla base delle seguenti motivazioni:

consideratoin diritto

L'art. 25 cpv. 1
LPGA stabilisce che le prestazioni indebitamente riscosse devono essere
restituite. La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era in
buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà.

I principi
giurisprudenziali attinenti alla restituzione di prestazioni elaborati dal
Tribunale federale anteriormente alla LPGA conservano tutta la loro validità
anche sotto legida di questa legge (cfr. STF 8C_938/2008 del 22 settembre 2009
consid. 3.1.; DTF 130 V 318 consid. 5).

L'obbligo
di restituzione presuppone che siano adempiute le condizioni di una
riconsiderazione o di una revisione della decisione con la quale sono state
attribuite le prestazioni (cfr. STF 8C_294/2018 del 28 giugno 2018 consid.
4.1.; STF 8C 565/2016 del 26 ottobre 2016 consid. 2; STF C 128/06 del 10 maggio
2007; DTF 129 V 110 consid. 1.1; DLA 2006 p. 218 e DLA 2006 pag. 158).

La
riconsiderazione e la revisione sono ormai esplicitamente regolate all'art. 53
LPGA, che ha codificato la giurisprudenza anteriore alla sua entrata in vigore
(cfr. STF U 408/06 del 25 giugno 2007; STF C 128/06 del 10 maggio 2007; STF K
147/03 del 12 marzo 2004; STF U 149/03 del 22 marzo 2004; STF I 133/04 dell'8
febbraio 2005).

Analogamente
alla revisione delle sentenze delle autorità giudiziarie, l'amministrazione
deve procedere alla revisione processuale di una decisione cresciuta in
giudicato quando sono scoperti nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti a
indurre a una conclusione giuridica differente (cfr. art. 53 cpv. 1 LPGA; STF
8C_549/2015 del 28 ottobre 2015 consid. 4; STF U 409/06 del 25 giugno 2007; STF
C 128/06 del 10 maggio 2007; SVR 2004 ALV N° 14; DTF 127 V 466 consid. 2 a pag.
469).

Più
precisamente le decisioni e le decisioni su opposizione formalmente passate in
giudicato devono essere sottoposte a revisione se l'assicurato o l'assicuratore
scoprono successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di prova che non
potevano essere prodotti in precedenza (cfr. STF 8C_562/2019 del 16 giugno 2020
consid. 3.; STF 8C_257/2011 del 14 giugno 2011 consid. 4).

Inoltre
lamministrazione può riconsiderare una decisione cresciuta in giudicato
formale, che non è stata oggetto di un controllo giudiziario, se essa è senza
dubbio errata e la correzione ha unimportanza rilevante (cfr. art. 53 cpv. 2
LPGA, STF 8C_624/2018 dell11 marzo 2019 consid. 2.2.; STF 8C_113/2012 del 21
dicembre 2012 consid. 5.1.; STF U 408/06 del 25 giugno 2007).

Circa
l'ulteriore presupposto necessario per poter riconsiderare una decisione,
ovvero quello dell'importanza particolare che deve rivestire la rettifica, si
veda pure STF 9C_603/2016 del 30 marzo 2017; STFA C 24/01 e C 137/01 del 28
aprile 2003; STFA C 44/02 del 6 giugno 2002 e DLA 2000 N. 40, pag. 208.

Secondo
lart 52 cpv. 1 LADI lindennità per insolvenza copre i crediti
salariali concernenti gli ultimi quattro mesi del rapporto di lavoro prima
della dichiarazione di fallimento e gli eventuali crediti salariali per le
prestazioni lavorative dopo la dichiarazione di fallimento, tuttavia, per ogni
mese, fino a concorrenza dellimporto massimo di cui allarticolo 3 capoverso
2. Sono considerati salario anche gli assegni dovuti.

I
contributi legali alle assicurazioni sociali devono essere prelevati
dallindennità per insolvenza. La cassa deve conteggiare i contributi
prescritti con gli organi competenti e dedurre ai lavoratori la parte dei
contributi da loro dovuta (cfr.  art. 52 cpv. 2 LADI).

2.4.La Segreteria di Stato delleconomia
(SECO), quale autorità di sorveglianza che deve adoperarsi per garantire
unapplicazione uniforme del diritto ed impartire le istruzioni generali (cfr.
art. 110 LADI; STF 8C_73/2022 del 26 gennaio 2023 consid. 4.3.1.; STF
8C_750/2021 del 20 magio 2022 consid. 3.2.; STFA C 340/00 dell8 aprile 2004,
consid. 4; STFA C 176/00 del 10 marzo 2003, consid. 3; STFA C 260/99 dell8
agosto 2001, consid. 6b e DTF 127 V 57, consid. 3a p. 61), nellaPrassiLADIII
al p.to B39, nel tenore in vigore dal gennaio 2023, ha indicato:

Per
quanto attiene in generale al principio della restituzione, giova rammentare
(cfr. supra consid. 2.2), in ogni caso, che è tenuto alla restituzione ogni
assicurato che ha beneficiato di una prestazione, alla quale, da un profilo
oggettivo, non aveva diritto. La prestazione è quindi stata erogata in
contrasto con la legge. Infatti è determinante la necessità di ristabilire
lordine legale dopo la scoperta del fatto nuovo. A questo stadio è irrilevante
sapere se l'assicurato era in buona fede oppure no quando ha ricevuto
l'indebita prestazione.

Il
problema della buona fede è oggetto di esame nell'ambito della procedura
successiva di condono (cfr. STF 9C_321/2020 del 2 luglio 2021 consid. 7.3.2.,
di cui è prevista la pubblicazione nella Raccolta ufficiale; STF 8C_689/2016
del 5 luglio 2017 consid. 3.1.; DTF 122 V 134 consid. 2e; STFA P 91/02 dell'8
marzo 2004 consid. 3.2.; STF P 17/02 del 2 dicembre 2002; STF P 40/99 del 16
maggio 2001; STFA C 25/00 del 20 ottobre 2000; Widmer, Die Rückerstattung
unrechtmässig bezogener Leistungen in den Sozialversicherungen, Tesi, Basilea
1984, pag. 125 a 127; FF 1946 II p. 527-528, edizione francese), alla pari, e
per quanto riguarda le attuali difficoltà finanziarie fatte valere dalla ricorrente
(cfr. supra consid. 1.2. e 1.4.), delleventuale onere troppo grave costituito
dal provvedimento di restituzione.

2.6  Sebbene
la parte ricorrente non abbia invocato la prescrizione del diritto della Cassa alla
restituzione delle indennità per insolvenza corrispostile nel 2017, godendo
questaCorte dipieno
potere desamein fatto e in
diritto (cfr. STF 9C_407/2022 del 24 novembre 2022 consid. 3.3.; STF
9C_569/2020 del 4 gennaio 2022 consid. 3.1., STF 8C_127/2019 del 5 agosto 2019
consid. 3.3.), il TCA rileva che la richiesta della di restituzione della
resistente del 26 gennaio 2023 è giunta oltre al termine di cinque annidal
momento del versamento della prestazionedi cui allart. 25 cpv. 2 LPGA (risalente a luglio ed agosto 2017).

Lart.
25 cpv. 2 LPGA enuncia, però, anche cheseil
credito deriva da un atto punibile per il quale il diritto penale prevede un
termine di prescrizione più lungo, quest'ultimo è determinante.

Giusta
lart. 97 CP:

"1Lazione penale si prescrive:

a. in trentanni, se per il reato è comminata
la pena detentiva a vita;

b. in quindici anni, se per il
reato è comminata una pena detentiva superiore a tre anni;

c. in sette anni, se per il reato è comminata unaltra
pena.

Carente
un giudizio penale, spetta pregiudizialmente agli organi amministrativi
competenti esaminare se il credito di risarcimento danni derivi da un atto
punibile e, quindi, valutare se è applicabile un termine più lungo rispetto ai
termini di perenzione relativa (3 anni, dal 1° gennaio 2021) e assoluta (5
anni), di cui allart. 25 LPGA. Per applicare il termine di prescrizione più
lungo previsto dal diritto penale, non è necessario che lautore
dellinfrazione sia stato condannato, né lamministrazione o il giudice sono
necessariamente tenuti ad attendere lemanazione di un giudizio in ambito
penale (cfr. STF 9C_321/2020 del 2 luglio 2021 consid. 6; STF 8C_592/2007 del
20 agosto 2008 consid. 5; DTF 147 V 471; DTF 113 V 256).

Nel
caso di specie, il TCA ritiene che il diritto della Cassa di richiedere la
restituzione delle indennità per insolvenza versate a RI 1 non fosse prescritto
al momento dellemissione dellordine di restituzione del 26 gennaio 2023
dovendosi in concreto applicare, a norma dellart. 25 cpv. 2 LPGA e ritenuto
che il credito deriva da un atto punibile,il
termine di prescrizione più lungo previsto dal diritto penale che in concreto e
per i motivi esposti di seguito, è di minimo sette anni.

In
proposito cfr. la STF 9C_240/2020 dell11 dicembre 2020, la STCA 39.2019.6+7
del 25 maggio 2020; STCA 33.2020.1-2 del 9 marzo 2020 consid. 2.9.; STCA
33.2020.3 del 10 marzo 2020 consid. 2.9.

2.7.  In
esito a quanto precede, questo Tribunale non può che confermare la decisione su
opposizione impugnata del 22 marzo 2023.

Il
TCA prende pure atto del fatto che la Cassa nella risposta di causa dell8
maggio 2023 (cfr. supra consid. 1.5. e doc. III) si è impegnata ad eseguire una
valutazione della fattispecie anche dal profilo penale (cfr. su un tema
analogo la STCA 38.2022.23 dell11 luglio 2022 consid. 1.1. in fine).

2.8.  Lart.
61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura
deve essere semplice, rapida, di regola pubblica e gratuita per le parti; la
tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla
parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica
della LPGA.

Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la
procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica. Dalla medesima
data è entrato in vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo cui in
caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se
la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il
tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento
temerario o sconsiderato.

In casu, trattandosi di prestazioni LADI, in
relazione alle quali il legislatore non ha previsto di prelevare le spese, non
si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 38.2023.2 del 3 aprile 2023 consid.
2.9.; STCA 38.2022.87 del 16 gennaio 2023 consid. 2.14.; STCA 38.2022.57 del 3
ottobre 2022 consid. 2.15.; STCA 38.2022.52 del 22 agosto 2022 consid. 2.10.;
STCA 38.2022.20 del 25 aprile 2022 consid. 2.9.; STCA 38.2021.89 del 7 febbraio
2022 consid. 2.11.).

Sul
tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo
cfr.Ares Bernasconi, Actualités
du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux
cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in
SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti