ti_gerichte · INC.2002.23502 · 2003-02-25 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 25.02.2003 INC.2002.23502
Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 25.02.2003 INC.2002.23502
Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 25.02.2003 INC.2002.23502

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
INC.2002.23502
Lugano
25 febbraio 2003
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto supplente
Claudio Lepori
sedente per statuire sul reclamo presentato il 24 aprile
2002 da
__________
rappr. dall'avv. __________
contro
la decisione 15 aprile 2002 del
Procuratore pubblico
avv. Giovan Maria Tattarletti che ha ordinato il sequestro delle prestazioni
dovute al reclamante dalla Fondazione di libero passaggio della __________,
nel procedimento contro lo stesso pendente per reati patrimoniali;
viste le osservazioni 3 maggio
2002 del magistrato inquirente, che postula la reiezione del reclamo;
preso atto che le parti lese note
hanno rinunciato a presentare osservazioni (Titolare del conto __________,
patrocinato dallo Studio legale __________, come a lettera del 26 aprile 2002, __________
e __________,come a lettera 3 maggio 2002) o non hanno preso posizione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto e considerato
in fatto e in
diritto:
che
-   nei confronti di __________ è in corso un procedimento penale per
titolo di truffa, appropriazione indebita e amministrazione infedele, avendo
tra il 1988 e dicembre 2001, nella sua veste di consulente finanziario presso
diversi istituti bancari e da ultimo presso la banca __________, disposto
operazioni a rischio elevate, contrariamente alle indicazioni dei clienti, con
conseguenti rilevanti perdite, e distratto ripetutamente somme di denaro da
conti di clienti per farle confluire su proprie relazioni bancarie;
-   nella comprensibile preoccupazione di assicurare eventuali
profitti dei menzionati reati rispettivamente disponibilità per risarcimento
equivalente alle parti danneggiate, il Procuratore pubblico ha tra altro
ordinato con decreto 15 aprile 2002 il sequestro "
della prestazione di
libero passaggio dovuta a __________, trasferita (con valuta 15.04.2002) da __________
alla Fondazione di libero passaggio della __________
" e ciò "
nella
misura in cui dovessero ricorrere gli estremi per un pagamento in contanti
";
-   con tempestivo reclamo, __________, ovviamente legittimato (per
cui vi è ricevibilità in ordine: art. 280 e rel. CPP), contesta il
provvedimento: ribadita la sua volontà di risarcire "
nel limite del
possibile
" le parti civili, egli considera insufficientemente motivata
la decisione impugnata, altresì in contrasto con i disposti previdenziali
professionali;
-   nel chiedere la reiezione del reclamo e sottolineata la
sufficiente motivazione con riferimento all'esplicita volontà di __________ di
provvedere alla rifusione ed alla concorrente necessità di assicurare beni per
eventuale risarcimento compensatorio, il Procuratore pubblico mette l'accento
sui limiti del decreto impugnato, che non concerne la prestazione di libero
passaggio effettivamente trasferita dall'__________ alla corrispondente
Fondazione presso la__________, "
bensì il credito condizionale LPP del
reclamante allorquando dovesse divenire esigibile
": le norme della LEF
e della LPP dichiarano infatti impignorabili i diritti non ancora esigibili,
mentre vi è pignorabilità dal momento in cui il beneficiario può disporne,
osservate poi le procedure di esecuzione quando si tratterà di ripartire il
risarcimento;
-   l’art. 161 cpv. 1 CPP impone al Procuratore Pubblico di ordinare
il sequestro di tutti gli oggetti che possono avere qualche importanza per il
processo, sia come mezzi di prova sia perché soggetti a confisca o a
devoluzione allo Stato: la norma - meglio poi specificata nei capoversi
successivi - corrisponde all’art. 120 CPP/1941, per cui ancora soccorre la
giurisprudenza della Camera dei ricorsi penali sul tema (REP. 1987, p. 265;
1989, p. 599; sentenze 30 gennaio 1992 in re O.C., CRP 282/91 e 17 marzo 1992
in re G.M., CRP 38/92; decisione 17 gennaio 1996 in re CS, GIAR 1.95.5: v. ora
REP 1996, n. 107), ed allora il sequestro, per la sua qualità di provvedimento
eminentemente cautelare, ha lo scopo di acquisire e conservare gli oggetti di
cui sopra al dispiegamento della procedura e quindi alle necessità
dell’istruzione preliminare, alle decisioni del magistrato requirente ed a
quelle del giudice del merito nella duplice prospettiva - alternativa o
cumulativa - della produzione e valutazione delle prove (sequestro probatorio)
e delle decisioni di confisca, restituzione o devoluzione, come gli art. 58 ss
CP rispettivamente 270-271 CPP (sequestro confiscatorio), ritenuto che, come in
tutti gli istituti procedurali tali da intaccare eccezionalmente i diritti
individuali per prevalenza di interesse pubblico, il sequestro é legittimo unicamente
in presenza concorrente di sufficienti indizi di reato e di connessione tra
questo e l’oggetto che così occorre salvaguardare agli incombenti dell’autorità
requirente ed inquirente, con sempre accresciuta esigenza probatoria indiziante
approssimantesi alla verità materiale (cfr. in contesto più generale:
Gérard
Piquerez
, Précis de procédure pénale suisse, Lausanne 1987, p. 191 n.
926 ss);
-   queste premesse sono date, per le ammissioni dell'accusato, senza
dimenticare la già ricordata sua volontà di risarcire per quanto possibile, e
vi è quindi connessione tra i reati ipotizzati, consistenti in importanti
malversazioni anche a proprio diretto profitto, e l'intento di salvaguardare
beni di pertinenza di __________ alle procedure di risarcimento compensatorio:
circostanze pacifiche e note alla difesa, per cui non sta il rimprovero di
carente motivazione dell'ordine impugnato;
-   e pure sono presenti le condizioni delle leggi specifiche di
tutela delle previdenze personali, come correttamente fatto presente dal
magistrato inquirente, atteso che infatti l'art. 92 cpv. 1 cfr. 10 LEF dichiara
impignorabili "
i diritti non ancora esigibili a prestazioni
previdenziali e al libero passaggio nei confronti di fondi di previdenza
professionale
", mentre l'art. 39 cpv. 1 LPP analogamente dispone che
"
il diritto alle prestazioni non può essere ceduto né costituito in
pegno prima dell'esigibilità
": come ricordato sopra il contestato
ordine è in tal senso correttamente limitato e l'eventuale seguito procedurale
esecutivo vedrà in ogni modo garantite le ragioni del debitore rispettivamente
della sua famiglia;
-   conseguentemente il reclamo è respinto con la presente decisione
suscettibile di ricorso alla Camera dei ricorsi penali (art. 284 cpv. 1 lett. a
CPP): le spese giudiziarie vanno ha carico del reclamante soccombente (art. 39
lett. f TG);
visti i citati articoli di legge,
decide:
1.      Il reclamo è respinto.
2.      La tassa di giustizia di
fr. 300 e le spese di fr. 50 sono a carico di __________.
3.      Contro la presente decisione è dato ricorso alla Camera dei
ricorsi penali entro dieci giorni dall'intimazione.
4.      Intimazione:
giudice
Claudio Lepori, supplente