ti_gerichte · 60.2008.44 · 2008-04-01 · it
Ricorso contro la decisione del giudice dell'applicazione della pena in materia di congedo

Tessin Camera dei ricorsi penali 01.04.2008 60.2008.44
Tessin Camera dei ricorsi penali 01.04.2008 60.2008.44
Ticino Camera dei ricorsi penali 01.04.2008 60.2008.44

Incarto n.
60.2008.44
Lugano
1 aprile 2008
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera dei ricorsi penali del
Tribunale d'appello
composta dai
giudici:
Mauro Mini, presidente,
Raffaele Guffi,
Ivano
Ranzanici
segretaria:
Alessandra Mondada, vicecancelliera
sedente per statuire sul ricorso 6/7.2.2008
presentato da
RI 1
, ,
patr. da: PR 1
contro la decisione 24.1.2008 del giudice
dell’applicazione della pena Maurizio Albisetti Bernasconi in materia di
congedo (inc. __________);
richiamati gli scritti 14/15.2.2008 del
giudice dell’applicazione della pena e 5/7.3.2008 della Sezione dell’esecuzione
delle pene e delle misure, entrambi concludenti per la reiezione del gravame;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto
a
.   RI 1 è
stato condannato, la prima volta, il 24.5.1985 dalla Corte delle assise di __________
alla pena di otto mesi di detenzione, sospesa condizionalmente, per titolo di
ripetuto furto e ripetuta ricettazione; da allora – come si evince dall’istoriato
esposto nella sentenza 24.1.2008 del giudice dell'applicazione della pena, alla
quale si può rimandare (cfr., per analogia, decisione TF 1B_85/2007 del
3.7.2007) – ha ripetutamente interessato le autorità penali.
Attualmente sta
espiando presso il penitenziario di __________ – dove è stato trasferito dal
penitenziario cantonale
La Stampa
per motivi disciplinari – la pena di
venti anni di reclusione per titolo di, segnatamente, omicidio e tentata rapina
aggravata (decisione 31.1.1995 della seconda Corte d’Assise d’Appello di __________
/ decisione 3.12.1998 del Dipartimento delle istituzioni in merito
all’adattamento della pena alla legislazione svizzera) e la pena di sei anni di
reclusione per titolo di ripetuto furto aggravato, ripetuto danneggiamento,
ripetuta violazione di domicilio, rapina, ripetuto furto d’uso, ripetuto abuso
della licenza e delle targhe, ripetuto incendio intenzionale, ripetuta
violazione della legge federale sulle armi, gli accessori di armi e le munizioni,
ripetuta ricettazione e ripetuta contravvenzione alla legge federale sugli
stupefacenti [decisione 25.5.2005 della Corte delle assise criminali (inc. __________),
confermata dalla Corte di cassazione e di revisione penale il 12.8.2005 (inc. __________)].
La Sezione
dell’esecuzione delle pene e delle misure ha fissato per l’1.10.2016 la fine
della pena (2/3 sono decorsi al 31.1.2008).
b
.   Il 31.5.2007
il giudice straordinario dell’applicazione della pena Gianfranco Franscini ha
respinto l’istanza di congedo 14.5.2007 per l’ancora esistente rischio di nuovi
reati (inc. __________).
c
.   RI 1,
il 3/4.9.2007, ha chiesto, di nuovo, di beneficiare di un (primo) congedo di dodici
ore, il giorno 28.9.2007, per trascorrere la giornata a __________ in compagnia
della moglie e del figlio.
Con decisione 24.1.2008 – preso atto dei
preavvisi dell’Ufficio di patronato, della Direzione del penitenziario di __________,
della Sezione dell’esecuzione delle pene e delle misure e della Commissione per
l’esame dei condannati pericolosi – il giudice dell’applicazione della pena ha
respinto l’istanza di congedo.
Il giudice,
esposte le vicende penali/personali di RI 1, ha sottolineato come, nell’esame
della domanda, pesasse in maniera particolarmente negativa la reiterata
recidiva dell’istante, condannato in quattro occasioni, dal 1985 al 2005, con
pene che superavano i ventotto anni. L’istante, oltre ad avere commesso un omicidio
(non esitando, quindi, a far uso di un’arma da fuoco), aveva ripetutamente
perpetrato furti e rapine, e questo quando ancora era in esecuzione di pena
(semilibertà). La carcerazione non lo aveva indotto a un reale ravvedimento /
emendamento. Aveva sempre abusato della fiducia riposta in lui; aveva manifestato
un limitato riconoscimento delle sue responsabilità ed una totale assenza di autocritica
per i reati commessi, oggettivamente gravi. La sua (ancora) attuale
pericolosità era peraltro stata evidenziata dalla Commissione per l’esame dei
condannati pericolosi, dalle autorità di esecuzione della pena e dalla psichiatria.
RI 1 non
aveva elaborato un progetto per il futuro (rifiutandosi di cominciare una riqualifica
professionale rispettivamente di procedere ad un lavoro su sé stesso e sui
reati commessi).
A suo favore
il giudice dell’applicazione della pena ha indicato il buon comportamento
tenuto presso il penitenziario di __________. Non si doveva inoltre sottovalutare
la lunga detenzione che apparentemente aveva marcato la sua situazione personale.
Ha, in conclusione,
ritenuto prematura la concessione all’istante di un primo congedo: la tutela dell’ordine
pubblico prevaleva sulla necessità di favorire il reinserimento sociale di RI 1.
Ha inoltre rimarcato che si poneva il quesito dell’allestimento di un piano di
esecuzione per adeguatamente preparare il ritorno in libertà dell’istante, che
appariva giunto il momento di trasferirlo in un altro stabilimento, che era
opportuno sottoporlo a perizia psichiatrica e che doveva cominciare un lavoro
su sé stesso rispettivamente convincersi della necessità di iniziare un nuovo
percorso formativo di carattere professionale (inc. __________).
Il giudice
dell’applicazione della pena, il medesimo giorno, ha rifiutato la concessione
della liberazione condizionale postulata il 15.11.2007 sostanzialmente per le
stesse ragioni che l’hanno indotto a respingere la domanda di congedo [rischio
di nuovi reati / persona pericolosa (decisione 24.1.2008, inc. __________)]. La
Camera dei ricorsi penali – adita con ricorso 6/7.2.2008 – ha confermato la
decisione con giudizio 1.4.2008 (inc. __________).
d
.   Con
tempestivo ricorso RI 1 chiede, in via preliminare, di ammetterlo al beneficio
del gratuito patrocinio con l’assistenza dell’avv. PR 1 e, nel merito, di
riformare la sentenza impugnata nel senso di accogliere la domanda di primo
congedo.
Il
ricorrente, esposti i motivi per cui dovrebbe essergli concessa l’assistenza
giudiziaria, dà atto che il giudice dell’applicazione della pena ha
correttamente illustrato i disposti applicabili alla fattispecie; rileva
inoltre che ha considerato positivamente il suo comportamento in espiazione di
pena rispettivamente che non ha citato il pericolo di fuga quale motivo per
negare il congedo, che non gli sarebbe stato accordato solo per pericolo di
recidiva.
Il fatto che
sia stato ripetutamente condannato non dovrebbe tuttavia avere un peso
determinante sulla domanda di congedo e, soprattutto, sulla domanda di
liberazione condizionale: la Corte delle assise criminali che si è pronunciata
il 25.5.2005 ha tenuto conto delle sue precedenti condanne al momento della
commisurazione della pena (come ben si evincerebbe dal considerando 41). Il
pericolo di recidiva non potrebbe basarsi sul comportamento passato del
condannato: il numero e la gravità dei reati sarebbero già stati considerati
nella determinazione della pena.
Il giudice
dell’applicazione della pena avrebbe ritenuto in modo troppo severo, e senza
sufficiente documentazione, che non si sia ravveduto ed emendato. Non avrebbe
tenuto conto del tempo trascorso dalla commissione dei reati e della durata
della carcerazione, che gli avrebbe fatto prendere coscienza degli errori. Non
per nulla, a suo dire, si sarebbe sposato ed intratterrebbe regolari contatti
con il figlio e con la madre/fratelli. Soltanto un esperto psichiatra avrebbe
potuto esprimersi al proposito.
Non sarebbe
una persona pericolosa, come proverebbe il fatto che – al momento del tentato
furto del bancomat, malgrado avesse con sé un’arma carica – non ha impugnato il
fucile verso gli agenti di polizia, ma è scappato. Condotta che dimostrerebbe
che oggi – a differenza del 1990 quando ha ucciso un carabiniere – non avrebbe
intenzione di far del male ad un essere umano. Inoltre, avrebbe scelto di derubare
magazzini di merce durante la notte, per cui era ridotta la possibilità di incontrare
(e dover affrontare) essere umani. La condanna per furto aggravato di cui al
giudizio 25.5.2005 della Corte delle assise criminali si baserebbe soltanto
sulla forma qualificata della commissione in banda e non con uso di armi da
fuoco. Gli andrebbe quindi dato atto, per i fatti di cui alla predetta
sentenza, di non avere utilizzato armi.
Il fatto che
stia espiando la pena nel penitenziario di __________, in una realtà – quindi –
molto diversa dalla sua, sarebbe causa/conseguenza della, a dire del giudice
dell’applicazione della pena, non evoluzione nel proprio percorso espiativo. La
struttura carceraria dove si trova non offrirebbe la possibilità di frequentare
un apprendistato o una riqualifica professionale rispettivamente un trattamento
di natura psicologica/psichiatrica.
Il
ricorrente, in assenza di un pericolo di recidiva, stante il suo buon
comportamento in espiazione di pena, avrebbe diritto al congedo: considerato
che chiede alcune ore da trascorrere con la moglie, mal vedrebbe quali
comportamenti illeciti potrebbe commettere. La prima tappa al riavvicinamento
alla vita libera dovrebbe passare dal congedo di poche ore: non concedergli il
congedo significherebbe comunicargli che qualsiasi sforzo possa fare per
esprimere il suo ravvedimento non sarebbe considerato.
e
.   Delle
osservazioni della Sezione dell’esecuzione delle pene e delle misure si dirà,
se necessario, in corso di motivazione.
in diritto
1
.   RI 1 postula
di essere ammesso al beneficio dell’assistenza giudiziaria con il patrocinio
dell’avv. PR 1.
Giusta l’art.
340 cpv. 2 in fine CPP competente a decidere sull’istanza di ammissione al beneficio
del gratuito patrocinio è nondimeno il giudice dell’applicazione della pena
(cfr. rapporto n. 5809 del 15.11.2006 sul messaggio 5.7.2006, ad art. 340 CPP).
Il gravame,
per quanto inerente detta domanda, è irricevibile.
2
.
Giusta l’art. 339 cpv. 1 lit. h CPP, in
vigore dall’1.1.2007, il giudice dell’applicazione della pena è competente a
concedere il primo congedo, sentita l’autorità di esecuzione della pena; la sua
decisione è impugnabile a questa Camera nel termine di dieci giorni dalla
conoscenza del provvedimento (art. 341 cpv. 1 lit. b / cpv. 2 CPP).
Il ricorso
6/7.2.2008 – tempestivo – è ricevibile in ordine.
3
.   3.1.
Prima
dell’1.1.2007 la concessione o il diniego di un congedo non erano disciplinati
dal diritto federale, come ricordato dal Tribunale federale (decisione TF
1P.35/1995 del 14.9.1995, cons. 1a). Sono i concordati conclusi tra i Cantoni
relativi all’esecuzione delle pene che prevedevano delle regole sui congedi,
come si dirà.
3.2.
Con la revisione della parte generale
del CP, sono state introdotte alcune disposizioni pertinenti la materia qui
trattata.
Ai sensi
dell’art. 75 cpv. 3 CP, il regolamento penitenziario deve prevedere
l’allestimento di un piano di esecuzione con il detenuto. Il piano contiene,
tra le altre cose, indicazioni sulle relazioni con il mondo esterno del
detenuto. Questo piano è ripreso dagli art. 19 cpv. 2 e 35 del regolamento
sull’esecuzione delle pene e delle misure per gli adulti del 6.3.2007. In
generale, non risulta che il regolamento del penitenziario di Stato del Canton
Ticino (RCPT) sia stato modificato rispetto alla versione del 3.12.1998 entrata
in vigore l’1.1.1999.
3.3.
L’art. 84 CP
disciplina le relazioni con il mondo esterno del detenuto. Il suo capoverso 6
recita: “
Al detenuto vanno concessi adeguati congedi per la cura delle relazioni
con il mondo esterno, per la preparazione del ritorno alla vita libera o per ragioni
particolari, sempreché il suo comportamento durante l’esecuzione della pena non
vi si opponga e purché non vi sia il rischio che si dia alla fuga o non vi sia
da attendersi che commetta nuovi reati
”.
Come
chiaramente indicato dal messaggio del Consiglio federale (FF 1999 p. 1800)
questa norma viene a colmare una lacuna del precedente diritto. La nuova norma
fa riferimento alla prassi introdotta dai concordati intercantonali
d’esecuzione penale (FF 1999 p. 1799); come chiarito con riferimento ai timori
espressi durante la procedura di consultazione dell’avamprogetto (con riferimento
all’art. 84 cpv. 6 AP), non riconosce un diritto alla concessione di congedi
senza una restrizione corrispondente (FF 1999 p. 1800), in particolare con
riferimento al pericolo di fuga e al pericolo di recidiva.
3.4.
Giusta l’art.
45 del regolamento sull’esecuzione delle pene e delle misure per gli adulti del
6.3.2007 “
il carcerato di buona condotta e meritevole può ottenere un
congedo, il quale ha per scopo di permettere al detenuto di mantenere o
ristabilire relazioni normali con la società; esso non deve né togliere alla
pena il suo carattere di prevenzione, né nuocere alla sicurezza o all’ordine pubblico
”.
In Ticino,
l’esecuzione delle pene è disciplinata inoltre dal concordato sull’esecuzione
delle pene e delle misure concernenti gli adulti ed i giovani adulti nei
cantoni romandi e nel Ticino (Concordato romando) del 22.10.1984 e dal regolamento
del penitenziario di Stato del Cantone Ticino (RCPT, versione 3.12.1998/1.1.1999).
Con
riferimento al concordato, la Conferenza romanda delle autorità cantonali competenti
in materia penitenziaria ha emanato delle raccomandazioni in data 27.10.2006
relative alla concessione di congedi. L’art. 3 cpv. 1 lit. a prevede che un’autorizzazione
di uscita può essere concessa se il richiedente ha scontato almeno un terzo
della pena.
L’art. 78
RCPT stabilisce che “
Il congedo non è un diritto del carcerato
”. L’art.
80 RCPT, sotto la nota marginale “
Congedo ordinario
”, stabilisce al
capoverso 1 che “
Il carcerato di buona condotta e degno di fiducia che ha
raggiunto un terzo della pena e scontato almeno tre mesi, la cui sentenza di
condanna è cresciuta in giudicato, può beneficiare del primo congedo ordinario
.”
Quale prassi
d’applicazione, il Consiglio di vigilanza (CdV) aveva stabilito in data
14.6.2002 (verbale CdV) che, per determinati detenuti (ad esempio stranieri
espulsi con o senza agganci al territorio), la soglia oggettiva minima per il
regime progressivo è posticipata a metà pena, rispettivamente ai 13/24 o ai
7/12 della pena.
3.5.
Premesso che
il RCPT dovrà essere modificato per essere adattato al nuovo diritto, occorre
chiedersi se gli artt. 78 e 80 cpv. 1 RCPT, così come formulati, siano compatibili
con l’art. 84 cpv. 6 CP.
Quesito
sciolto affermativamente per l’art. 78 RCPT, considerato come il Messaggio (FF
1999 p. 1800) abbia chiarito che il congedo non assurga a diritto.
Quesito più
problematico per l’art. 80 cpv. 1 RCPT, che dovrà necessariamente essere adeguato
all’art. 84 cpv. 6 CP, introducendo i criteri del pericolo di fuga e recidiva.
La soglia
oggettiva minima del terzo della pena, posta dall’art. 3 cpv. 1 lit. a delle
raccomandazioni e dall’art. 80 cpv. 1 RCPT, appare comunque ragionevole, conforme
ad un regime progressivo della pena, conforme soprattutto al principio della
proporzionalità. Anche il prolungamento di questa soglia oggettiva, in determinate
situazioni, può essere giustificato.
In ogni caso,
per la concessione di congedi, l’art. 84 cpv. 6 CP richiede una valutazione
individualizzata e concretizzata alla situazione del richiedente: occorre formulare
una prognosi, una valutazione della situazione specifica del singolo
richiedente il congedo, in particolare con riferimento al comportamento tenuto,
ma anche relativamente ai criteri indicati dal legislatore federale, ovvero il
pericolo di fuga e quello di recidiva.
Fino
all’emanazione di un nuovo ed aggiornato RCPT (adattato alla nuova parte generale),
l’art. 80 cpv. 1 RCPT va interpretato in modo conforme all’art. 84 cpv. 6 CP.
Il giudice
dell’applicazione della pena dovrà quindi analizzare, caso per caso, se: il
richiedente il congedo abbia raggiunto la soglia oggettiva minima; se abbia
tenuto un buon comportamento e sia degno di fiducia (soglia soggettiva); se non
sia dato in concreto un pericolo di recidiva o un pericolo di fuga (prognosi).
4
.   4.1.
RI 1
– che ha scontato 1/3 della pena
l’1.6.1999, 1/2 l’1.10.2003 e 2/3 il 31.1.2008 – ha pacificamente raggiunto la
soglia oggettiva minima per la concessione del (primo) congedo.
4.2.
Il giudice
dell’applicazione della pena ha reputato, sulla base del rapporto 14.11.2007
della Direzione del penitenziario di __________, che avesse tenuto un buon
comportamento all’interno della struttura carceraria. Ha tuttavia negato il congedo
in ragione della reiterata recidiva del ricorrente, che non si sarebbe mai ravveduto
ed avrebbe sempre abusato della fiducia in lui riposta.
4.2.1.
RI 1
riconosce di essere stato ripetutamente condannato; questa circostanza – ritenuta
dal giudice di merito nella commisurazione della pena – non dovrebbe nondimeno
entrare in considerazione nella valutazione giusta l’art. 84 cpv. 6 CP.
A torto. La
concessione del congedo presuppone, tra l’altro, che “
non vi sia da attendersi che
(il beneficiario)
commetta nuovi reati
”,
condizione esplicitamente prevista dal legislatore (cfr. consid. 3.3.; cfr.
anche BSK Strafrecht I – A. BAECHTOLD, 2. ed., Basilea 2007, n. 19 ad art. 84
CP): nella valutazione della prognosi futura non si può quindi prescindere dal
vissuto del richiedente e pertanto, anche, dalle eventuali precedenti condanne.
La necessità di promuovere il reinserimento del detenuto nella società – scopo
peraltro del regime di espiazione – non deve, evidentemente, minacciare/pregiudicare
la sicurezza dell’ordine pubblico.
Il fatto che la Corte delle assise
criminali – nel suo giudizio 25.5.2005 (inc. __________) – abbia commisurato la
pena tenendo conto (anche) dei trascorsi penali non osta di conseguenza che,
nell’esame della prognosi futura, sia considerata pure la condotta passata del
pluripregiudicato RI 1, il cui comportamento è stato correttamente vagliato/valutato
dal giudice dell’applicazione della pena nella decisione 24.1.2008 qui impugnata.
4.2.2.
Il ricorrente
contesta che non si sia ravveduto/emendato; in ogni caso, la conclusione del
giudice dell’applicazione della pena avrebbe dovuto essere tratta soltanto da
un esperto psichiatra.
A torto. E’
un fatto accertato con sentenze cresciute in giudicato che RI 1 – mentre godeva
della libertà condizionale dopo aver scontato la pena (di oltre due anni, comprensiva
della revoca della sospensione condizionale di due precedenti condanne) per
titolo di furto – abbia, l’1.10.1990, commesso – tra l’altro – l’omicidio di un
carabiniere rispettivamente che – mentre stava espiando la pena alla quale era
stato condannato per detto omicidio –, approfittando della semilibertà concessagli,
abbia ripetutamente delinquito commettendo furti e rapine [sentenze 22.11.1993
della Corte di Assise di __________, 31.1.1995 della seconda Corte d’Assise
d’Appello di __________, 25.5.2005 della Corte delle assise criminali (inc. __________)
e 12.8.2005 della Corte di cassazione e di revisione penale (inc. __________)].
Il rimprovero
al giudice dell’applicazione della pena di non avere considerato che, in
ragione del tempo trascorso dalla commissione dei reati e del tempo passato in
carcere, “
una persona può cambiare in misura notevole
” (ricorso 6/7.2.2008,
p. 4) è manifestamente infondato: è indiscutibile che, sebbene fosse incarcerato
da oltre quattordici anni, RI 1 – nel 2004 – non abbia indugiato a continuare nell’attività
criminale. L’arresto, e non un (tardivo) pentimento, ha peraltro fermato
l’attività delinquenziale. Il fatto che si sia sposato e che mantenga regolari
contatti con i famigliari non attesta, di per sé, che abbia preso coscienza dei
passati errori: dagli atti si evince che il ricorrente ha, da sempre, uno
stretto legame con la madre/il figlio/i fratelli rispettivamente – dal 2002, in
piena attività criminale – con la compagna (ora moglie). I valori della
famiglia e l’amore per moglie/figlio/madre/fratelli non l’hanno trattenuto dal
proseguire nella commissione dei reati.
In queste
circostanze, senza necessità di far capo ad una perizia psichiatrica, non si
vede come si possa ritenere che oggi – a neppure tre anni dall’ultima condanna
– si sia (improvvisamente) ravveduto. La Commissione per l’esame dei condannati
pericolosi ha correttamente indicato – con riferimento ai reati commessi nel
periodo 2000-2004 – che, “
(…) per la durata di circa tre anni e mezzo, egli
ha portato avanti con il personale di custodia, con gli operatori sociali, con
le autorità preposte all’esecuzione delle pene, con i datori di lavoro che
collaboravano al suo reinserimento professionale, una sfacciata e grottesca
“messinscena”, un vero e proprio “teatro” in cui recitava la parte del “buon
detenuto”, dissimulando a tutti la sua vera natura
” (rapporto 2.1.2008, p.
2). RI 1 ha, in realtà, sempre abusato della fiducia accordatagli. La
violazione del regolamento del penitenziario cantonale
La Stampa
, che ha
indotto – per ragioni disciplinari – il suo trasferimento, il 22.12.2005, al
penitenziario di __________, attesta peraltro “
(…) una sua noncuranza di
fondo verso ogni e qualsiasi regola, (…)
” (rapporto 2.1.2008 della
Commissione per l’esame dei condannati pericolosi, p. 2). Il ricorrente non ha invero
mai tentato di dimostrare di meritare fiducia. Anzi. Non ha mai voluto intraprendere
un profondo lavoro su sé stesso: sostenere, oggi, che si rende conto degli
errori passati appare pertanto, oltre che (molto) poco serio, solo finalizzato
all’ottenimento del postulato congedo rispettivamente della liberazione
condizionale.
4.2.3.
RI 1 afferma
di non essere una persona pericolosa, fatto provato dal non utilizzo di armi
nella commissione dei reati per i quali è stato condannato il 25.5.2005 dalla
competente Corte.
A torto. Il
giudizio 25.5.2005 indica in maniera inequivocabile la sua pericolosità,
contrariamente a quanto vuole far intendere:
Questo
(ultimo clamoroso
colpo)
merita un discorso a sé
per la notevole pericolosità manifestata dagli autori nella circostanza, sia da
un lato per avere recato con sé un’arma di grande potenza di fuoco pronta
all’uso, sia d’altro canto per essersi dimostrati pronti, senza esitazione e
con grande spregiudicatezza, ad arrecare danni ingentissimi alla proprietà
altrui pur di raggiungere il proprio obiettivo. Spontaneo, è l’inquietante quesito
volto a sapere dove si sarebbe arrivati se anche questo furto fosse andato a
buon fine. Rimane la constatazione della tendenza all’escalation sia quo alla
frequenza dei furti (una quindicina solo nell’ultimo anno) che soprattutto, con
l’ultimo episodio, alla natura degli stessi. (…) Si constata poi che gli
accusati non si sono limitati a rubare, ma si sono dotati anche di un piccolo
arsenale di armi mortali (con le relative munizioni), a riprova della sicura
pericolosità del loro agire. A dispetto di ogni giustificazione degli accusati
circa la casualità delle circostanze dell’acquisizione di tali armi, rimane la
constatazione del fatto che l’arma da fuoco ha la funzione di colpire,
distruggere, ferire ed uccidere, e non è in tal senso lo strumento di chi vuole
solamente rubare o ricettare. In specie per RI 1, già condannato per avere
intenzionalmente ucciso con un’arma da fuoco, la Corte ha ritenuto assai
riprovevole la commissione di infrazioni volte all’acquisizione e al possesso
di armi
(decisione 25.5.2005, p. 63/65, inc. __________).
Il fatto che nell’occasione non sia stato
ferito/ucciso un essere umano non smentisce la pericolosità del ricorrente
[sottolineata dalla Commissione per l’esame dei condannati pericolosi (rapporto
2.1.2008)]. La Corte ha inoltre ritenuto, a ragione, che:
Come che sia, la Corte ha distintamente
percepito che ai prevenuti premeva di convincere che non erano intenzionati ad
usare l’arma contro delle persone. Il fatto di averla presa con sé depone concettualmente
in senso contrario, vero è però che alla prova dei fatti __________, sorpreso
dalla polizia vicino al furgone (sul cui ponte posteriore l’arma si trovava)
non ha assolutamente tentato di mettervi mano, ma si è invece concentrato
unicamente sulla fuga. Rimane comunque il fatto che, a prescindere da qualsiasi
considerazione sulla reale volontà di utilizzo, il solo fatto di avere recato
seco un’arma del genere qualifica di aggravato il furto in questione giusta
l’art. 139 cifra 3 CP (Trechsel, opera citata, n. 18 e 19 ad art. 139
CP), atteso che il medesimo risultato è ovviamente dato per il già esposto
motivo dell’avere agito in banda e/o per mestiere
(decisione 25.5.2005, p. 44 s., inc. __________).
Manifestamente infondata è quindi l’asserzione
secondo cui “
altro elemento di grande importanza, ma che traspare poco nelle
considerazioni di prima istanza, è il fatto che la condanna per furto aggravato
si basa solo sulla forma qualificata della commissione in banda (in buona
sostanza con il fratello o con un terzo), non sull’uso di armi da fuoco
”
(ricorso 6/7.2.2008, p. 5) [cfr. anche dispositivo 1.1. della sentenza
25.5.2005, p. 69, inc. __________: “RI 1
è autore colpevole di: (…) ripetuto furto aggravato
siccome commesso come associato ad una banda intesa a commettere furti, oppure
con un’arma da fuoco, oppure in modo particolarmente pericoloso, (…)
”]. La censura è di conseguenza pienamente
ingiustificata.
4.2.4.
Il ricorrente
asserisce che il fatto di espiare la pena nel penitenziario di __________
sarebbe causa/conseguenza della non evoluzione nel proprio percorso espiativo:
la struttura carceraria non gli offrirebbe infatti la possibilità di
frequentare un apprendistato o una riqualifica professionale rispettivamente la
possibilità di frequentare un trattamento di natura psicologica/psichiatrica.
Va anzitutto sottolineato
che RI 1 è stato trasferito, dal penitenziario cantonale
La Stampa
, al
penitenziario del Canton __________ quale misura disciplinare per essere stato
trovato in possesso di un cellulare. Deve pertanto rimproverare solo sé stesso
se, ora, si trova in un ambiente a lui estraneo per lingua, mentalità e
relazioni personali rispettivamente lontano dalla famiglia.
Inoltre, anche quando si
trovava in carcere in Ticino, non ha mai dato prova di volersi seriamente
interessare al suo futuro professionale rispettivamente di volere un sostegno
psichiatrico/psicologico. La critica nei confronti delle competenti autorità di
non avergli proposto mezzi per favorire il suo reinserimento sociale è pertanto
fuori luogo. La Commissione per l’esame dei condannati pericolosi ha ritenuto
la sua disponibilità a farsi curare “
(…) sicuramente tardiva, strumentale e
declamatoria. Non si vede infatti perché, se egli veramente avesse creduto o
credesse nell’efficacia di una psicoterapia, egli non l’abbia avviata già nel
1998, quando è rientrato dall’__________ in PCT o quantomeno dopo l’arresto del
14.2.2004, stante che presso il carcere di __________ è da anni attivo, a
disposizione dei detenuti, un medico psichiatra”
(rapporto 2.1.1998, p. 3).
Considerazioni alle quali anche questa Camera si associa.
4.3.
In queste
circostanze, la sicurezza/tutela dell’ordine pubblico osta alla concessione di
un primo congedo, quale misura di reinserimento sociale: RI 1 è (ancora)
persona pericolosa.
5
.   Il
gravame, per quanto ricevibile, è respinto. La tassa di giustizia e le spese
sono poste a carico del ricorrente, soccombente.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 84 cpv. 6 CP, 339/340/341
CPP, 78 e 80 RCPT ed ogni altra disposizione applicabile,
pronuncia
1.   Il ricorso,
per quanto ricevibile, è respinto.
2.   La tassa di
giustizia di CHF 100.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF 150.--
(centocinquanta), sono poste a carico di RI 1, __________.
3.   Rimedio di
diritto
Contro il
presente giudizio è dato ricorso in materia penale al Tribunale federale entro
30 giorni dall’intimazione (art. 78 cpv. 2 lit. b LTF).
4.   Intimazione:
Per la Camera dei ricorsi penali
Il presidente                                                           La
segretaria