ti_gerichte · 11.1999.1 · 2000-01-20 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 20.01.2000 11.1999.1
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 20.01.2000 11.1999.1
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 20.01.2000 11.1999.1

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.:
11.1999.00001
Lugano
20 gennaio
2000
/ld
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima
Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretario:
Ambrosini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa
__.__.______ (contestazione di inventario
successorio)
della Pretura del
Distretto di Blenio promossa con
petizione del 1° giugno 1993
da
__________ __________
,
__________ (__________)
__________ __________
,
__________ __________
__________ __________
,
__________ -__________
__________ __________
,
__________
(patrocinati dall'avv. __________ __________,
__________)
contro
__________ __________
,
__________
__________ __________
,
__________
__________ __________
,
__________
__________ __________
,
__________
__________ __________
,
__________
__________ __________
,
__________
__________ __________
,
__________
__________ __________ __________
,
__________ ____________________
__________
,
__________
__________ __________
,
__________
__________ __________
,
__________
(patrocinati dall'avv. __________ __________,
__________)
__________ __________
,
__________
__________ __________
,
__________ __________
__________ __________
,
__________ __________. __________
__________ __________
,
__________ __________. __________
__________ __________
,
__________
__________ __________
,
__________
__________ __________
,
__________
__________ __________
,
__________
(patrocinati dall'avv. __________ __________
__________, __________);
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di questione:
1.  Se
dev'essere accolto l'appello del 31 dicembre 1998 presentato da __________
__________, __________ __________, __________ __________ e __________
__________ contro la sentenza emessa il 18 dicembre 1998 dal Pretore del Distretto
di Blenio;
2.  Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:                    A.   __________
__________ è deceduto a __________ il __________ 1926, lasciando come
eredi i figli __________ __________ __________, __________ __________
__________, __________ __________ __________, __________ __________ e
__________ __________ __________.Non sono state rinvenute disposizioni di ultime
volontà. Gli immobili a __________ e a __________ di cui __________ __________
era proprietario sono stati iscritti nel registro fondiario provvisorio come
proprietà di “__________ eredi fu __________ ”. In seguito all'introduzione del
registro fondiario definitivo, nel 1954 a __________ e nel 1956 a __________, i
fondi intestati a "__________ eredi fu __________ " sono stati iscritti
in proprietà di “Comunione ereditaria: __________ __________ fu __________ e
__________ __________ fu __________ ”.
Nel 1962
__________ e __________ __________ hanno sciolto la comunione ereditaria e gli
immobili sono stati assegnati in proprietà esclusiva ad __________ __________,
il quale ha disinteressato il fratello __________ con il versamento di fr.
2000.– e la concessione a lui e alla sua famiglia di un diritto di abitazione
nella casa paterna di __________ (particella n. __________RFD). __________
__________ ha ceduto il 14 dicembre 1962 la particella n. __________RFD
__________ al figlio __________ a titolo di anticipo ereditario. Dopo la morte
di __________ __________ gli altri beni immobili a lui intestati (particelle n.
__________, __________, __________, __________, __________, __________,
__________, __________, __________, __________, __________, __________,
__________, __________, __________, __________, __________, __________RFD di
__________o; particelle n. __________e __________ RFD di __________) sono
passati ai figli __________ __________, __________ __________, __________
__________ e __________ __________, in comunione ereditaria. Costoro hanno
sciolto la comunione ereditaria nel 1982. I fondi sono poi stati oggetto di
diversi trapassi a terzi da parte di __________ __________, __________
__________, __________ __________ e __________ __________.
B.
Con istanza del 23 gennaio 1985 __________ __________, __________
__________ -__________, __________ __________, __________ __________,
__________ __________, __________ __________, __________ __________, __________
__________, __________ -__________ __________, __________ __________, __________
__________ e __________ __________, discendenti di __________ __________, hanno
promosso davanti al Pretore del Distretto di Blenio un'azione di divisione nei
confronti dei coeredi __________ __________, __________ __________, __________
__________ __________ __________ __________, argomentando che le particelle n.
__________e __________RFD di __________ erano ancora intestate a __________
__________. Il 4 novembre 1986 il Pretore ha ordinato la divisione dell'eredità
e ha designato l'avv. __________ __________ quale notaio divisore. Fra le parti
sono poi sorte contestazioni circa l'iscrizione nell'inventario di altri fondi
appartenuti al defunto al momento della morte. Il notaio, nell'inventario 3
febbraio 1993 consegnato nel brevetto n. __________, ha preso atto che i
coeredi __________ __________, __________ __________, __________ __________ e
__________ __________ chiedevano l'inserimento di altri fondi nell'inventario
della successione e ne ha dato comunicazione al Pretore. Questi, con ordinanza del
15 febbraio 1993, ha impartito a __________ __________, __________ __________,
__________ __________ e __________ __________ un termine di venti giorni per
contestare giudizialmente l'inventario.
C.   __________
__________, __________ __________, __________ __________ e
__________ __________ hanno promosso causa il 28 maggio 1993 contro gli altri
coeredi __________ __________, __________ __________, __________ __________,
__________ __________, __________ __________, __________ __________, __________
__________, __________ -__________ __________, __________ __________,
__________ __________, __________ __________, __________ __________, __________
__________, __________ __________, __________ __________, __________
__________, __________ __________, __________ __________ e __________
__________, tutti discendenti di __________ __________, chiedendo che
nell'inventario fossero iscritti i beni immobili in proprietà del defunto
all'apertura della successione.
Con
risposta dell'11 giugno 1993 __________ __________, __________ __________,
__________ __________, __________ __________, __________ __________, __________
__________, __________ __________ e __________ __________ si sono rimessi alla
decisione del Pretore, mentre nella loro risposta del 16 giugno 1993 __________
__________, __________ __________, __________ __________, __________
__________, __________ __________, __________ __________, __________
__________, __________ -__________ __________, __________ __________,
__________ __________ e __________ __________ si sono opposti alla petizione.
Esperita l'istruttoria, i convenuti non hanno presentato conclusioni, mentre
gli attori hanno ribadito le loro domande di petizione in un memoriale
conclusivo del 20 dicembre 1995. Le parti hanno rinunciato al dibattimento
finale.
D.
Statuendo
il 18 dicembre 1998, il Pretore ha respinto la petizione e ha posto la tassa di
giustizia di fr. 400.– con le spese a carico degli attori in solido, tenuti a
rifondere alle controparti fr. 2000.– complessivi per ripetibili.
E.   __________
__________, __________ __________, __________ __________ e __________
__________ sono insorti contro la citata sentenza con un appello del 31
dicembre 1998 nel quale chiedono – previo conferimento dell'effetto sospensivo
al gravame – la completazione dell'inventario con l'indicazione del valore
venale dei beni immobili ivi riportati. La presidente della Camera ha conferito
effetto sospensivo all'appello con decreto del 14 gennaio 1999.
__________
__________, __________ __________, __________ __________, __________
__________, __________ __________, __________ __________, __________ __________
e __________ __________ hanno comunicato il 5 febbraio 1999 di rimettersi al
giudizio della Camera. Nelle loro osservazioni del 15 febbraio 1999 __________
__________, __________ __________, __________ __________, __________
__________, __________ __________s, __________ __________, __________
__________, __________ -__________ __________, __________ __________,
__________ __________ ed __________ __________ propongono di respingere
l'appello e di confermare il giudizio impugnato.
Considerando
in diritto:                  1.
Il fascicolo processuale non contiene indicazioni sul valore litigioso.
I numerosi beni immobili indicati dal perito come proprietà di __________
__________ al momento della morte (referto del 31 marzo 1994; doc. 51 a 56)
lasciano tuttavia presumere nondimeno che tale valore raggiunga almeno fr.
8'000.– (art. 13 LOG). L'appello, tempestivo, è quindi ricevibile.
2.
Il
Pretore ha respinto la richiesta di completare l'inventario dei beni relativi
alla successione di __________ __________ con i fondi di cui quest'ultimo era
proprietario al momento della morte. Egli ha ritenuto che non si giustifica di
includere tra i beni inventariati anche immobili intestati ora a singoli eredi
o a terze persone, poiché questi non rientrano più nel compendio della successione.
Il primo giudice ha rinviato gli attori a procedere dapprima all'accertamento
del patrimonio della successione con un'azione di rettifica del registro
fondiario, dal momento che scopo dell'inventario è quello di determinare quali
beni appartengano ancora alla comunione ereditaria e formino oggetto della
divisione. Solo nell'ipotesi di un accoglimento dell'azione di rettifica del
registro fondiario sarà possibile – ha concluso il Pretore – reintegrare i beni
sottratti indebitamente al patrimonio della successione.
Gli
appellanti sostengono che l'opinione del Pretore fa prevalere l'apparenza di
diritto, che vede quali proprietari dei fondi litigiosi eredi o terzi iscritti
a registro fondiario in contrasto con la realtà. Affermano che le risultanze di
causa, in particolare la perizia giudiziaria, hanno ampiamente dimostrato come
le iscrizioni posteriori al decesso di __________ __________ siano indebite e
pertanto senza effetto. Il giudice dovrebbe fondarsi così sui dati di fatto
accertati nell'istruttoria per determinare la reale consistenza della
successione e fissare, in seguito, la ripartizione dei beni. In concreto il
Pretore avrebbe dovuto procedere, in altri termini, all'iscrizione nell'inventario
di tutti gli immobili in proprietà del loro avo all'apertura della successione.
3.
I
coeredi sono proprietari in comune di tutti i beni che formavano il patrimonio
del defunto (art. 560 cpv. 2, 602 cpv. 2 CC) e ogni erede ha per legge il
diritto imprescrittibile di domandare la divisione dell'eredità (art. 604 cpv.1
CC). Finché esiste un patrimonio della successione ancora indiviso, in effetti,
sussiste riguardo alla sostanza che la compone una comunione ereditaria che può
essere sciolta con azione di divisione. Tale richiesta tende all'accertamento
del compendio ereditario e alla formazione dei lotti (
Tour/Picenoni
in: Berner Kommentar, n. 1 e 4 ad art. 604 CC).
Oggetto della divisione è il patrimonio esistente al momento in cui la stessa
avviene, gli eredi sopportando in comune il deprezzamento e approfittando in comune
degli aumenti di valore dei beni successori (
Piotet
,
Droit successoral, Traité de droit privé suisse, Friburgo 1975, § 106 pag.
768-769). Quanto alla massa da dividere, essa non si identifica necessariamente
con quella successoria (cfr.
Jost
,
Das Erbteilungsprozess im schweizerischen Recht, Berna 1960, pag. 90). Statuendo
su un'azione di divisione, il giudice dirime anche tutti i problemi correlati (
Seeberger
, Die richterliche Erbteilung,
Friburgo 1992, pag. 68). L'esecuzione effettiva della divisione presuppone, in
particolare, l'accertamento della massa da dividere (
Seeberger
, op. cit., pag. 313). E la divisione può avvenire
anche a tappe (
Druey
, Grundriss des
Erbrechts, 4
a
edizione, pag. 222, § 16 n. 17).
4.
Il
__________ 1926, data della morte di __________ __________, i cinque figli di
quest'ultimo sono diventati proprietari in comune di tutti i beni del defunto,
mobili e immobili, indipendentemente dall'iscrizione nel registro fondiario
(art. 560, 602 e 656 cpv. 2 CC). L'istruttoria non ha provato l'esistenza di un
contratto di divisione stipulato tra gli eredi. Il perito ha anzi esplicitamente
accertato che "non si è rintracciato né rinvenuto alcun documento negli
atti d'archivio e di introduzione del registro fondiario definitivo di
__________ e __________, cioè nessuna divisione, dichiarazione di rinuncia o
divisionale o altro contratto analogo inerente alla successione del fu
__________ __________ qdm __________ " (referto, pag. 7, risposta n. 4). Appurata
l'assenza di qualsiasi documento attestante una divisione dell'eredità e non risultando
alcuno scioglimento della comunione ereditaria (perizia, pag. 7, risposta n.
5), se ne deve concludere che la proprietà comune degli eredi sussiste tuttora.
L'iscrizione dei beni immobili già proprietà del defunto – in occasione
dell'introduzione del registro fondiario definitivo – in proprietà comune di
due dei cinque figli è pertanto avvenuta senza legittimazione, in contrasto con
gli art. 965, 966 CC e 18 ORF.
I
convenuti che si oppongono all'appello, convinti che per quanto riguarda il
resto dei beni della successione tutto sarebbe stato liquidato dai defunti
genitori e zii (risposta del 16 giugno 1993, pag. 3), avanzano l'ipotesi di una
cessione delle parti ereditarie dalle tre sorelle in favore dei fratelli, in
cambio di altre prestazioni. Ciò sarebbe avvenuto sulla base di un contratto,
servito anche come documento giustificativo per l'iscrizione a registro fondiario
della comunione ereditaria composta dei due figli, che però non è più stato
ritrovato (osservazioni del 15 febbraio 1999, pag. 5 n. 4). Le supposizioni
degli appellati, per loro stessa ammissione, non poggiano così su alcun
riscontro oggettivo e l'istruttoria è silente al riguardo. La ricerca condotta
dal perito presso l'archivio dell'Ispettorato del registro fondiario e
all'Ufficio dei registri per trovare i documenti relativi all'introduzione del
registro fondiario federale nei comuni di __________ e __________ non ha dato
risultati. Ne segue che, in assenza di una divisione, la comunione ereditaria
sorta tra i figli di __________ __________ non è mai stata sciolta. E poiché il
trapasso di proprietà dalla comunione ereditaria ai singoli eredi non può
avvenire senza una valida iscrizione a registro fondiario (art. 656 cpv. 1 CC;
DTF 102 II 197), le iscrizioni e i trasferimenti di proprietà dei fondi a suo
tempo intestati a __________ __________ sono avvenuti senza valido titolo
giuridico. E un'iscrizione indebita non produce effetti tra le parti né nei confronti
dei loro aventi diritto a titolo universale (segnatamente i loro eredi:
Steinauer
, Les droits réels, vol. I, 3
a
edizione, n. 914).
5.
Nella
fattispecie solo le particelle n. __________e __________RFD di __________ sono
ancora intestate al defunto. La proprietà di tutti gli immobili iscritti in
nome di quest'ultimo alla sua morte, tuttavia, è rimasta alla comunione
ereditaria fu __________ __________, non essendo mai stata validamente
trasferita ai singoli eredi. La comunione ereditaria ha il diritto, in siffatte
circostanze, di farsi iscrivere nel registro fondiario quale proprietaria (DTF
122 III 150, 116 II 267), senza che i singoli coeredi indebitamente iscritti
come proprietari possano prevalersi della prescrizione acquisitiva. I
proprietari iscritti a registro fondiario estranei alla comunione ereditaria fu
__________ __________ possono invece opporsi a un'eventuale azione di rettifica
del registro fondiario, prevalendosi della loro acquisizione in buona fede (se
terzi: art. 975 cpv. 2 CC), rispettivamente della prescrizione acquisitiva ordinaria
(se contraenti in buona fede: art. 661 CC; Jürg
Schmid
in: Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, ZGB II,
Basilea 1998, n. 24 e 25 ad art. 975 CC).
Come ha
rilevato con pertinenza il Pretore, l'azione di rettifica del registro
fondiario deve, nelle circostanze del caso concreto, precedere la divisione
dell'eredità. Se non che, contrariamente a quanto avviene per l'azione di
divisione, la quale può essere promossa da ogni singolo erede, i soli
appellanti non sono legittimati a postulare la rettifica del registro
fondiario. I diritti della comunione ereditaria possono infatti essere
esercitati solo da tutti i membri della comunione medesima, agenti congiuntamente
(art. 602 cpv. 2 CC; DTF 121 III 121). Nella fattispecie, visto il disaccordo
tra eredi sulla vicenda, gli appellanti dovranno verosimilmente chiedere
all'autorità competente di nominare un rappresentante alla comunione ereditaria
(art. 602 cpv. 3 CC) affinché promuova in nome di tutti i coeredi, litisconsorti
necessari, le azioni di rettifica del registro fondiario nei confronti di ogni
singolo erede iscritto come proprietario. Le azioni di rettifica del registro
fondiario non possono quindi essere combinate con l'azione di divisione, vista
la diversità delle parti coinvolte nelle procedure giudiziarie. Ne segue che a
giusta ragione il Pretore ha respinto la petizione tendente a far completare
l'inventario e ha rinviato i coeredi alle azioni ordinarie di rettifica del
registro fondiario. Una volta reiscritti i fondi in nome della comunione
ereditaria, ogni coerede potrà ancora postulare la divisione della sostanza comune
in virtù dell'art. 604 cpv. 1 CC. Ciò posto, l'appello deve essere respinto e
la sentenza impugnata confermata.
6.
Gli
oneri processuali seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC) e vanno posti a
carico degli appellanti, che rifonderanno solidalmente agli appellati __________
__________, __________ __________, __________ __________, __________
__________, __________ __________, __________ __________, __________
__________, __________ -__________ __________, __________ __________,
__________ __________ e __________ __________ un'equa indennità per ripetibili
di appello. Non hanno invece diritto a ripetibili gli appellati __________
__________, __________ __________, __________ __________, __________
__________, __________ __________, __________ __________, __________ __________
e __________ __________, che si sono rimessi al giudizio del Pretore.
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   L'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.
2.   Gli oneri
processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr. 200.–
b)
spese                         fr.   50.–
fr.
250.–
sono
posti solidalmente a carico di __________ __________, __________ __________,
__________ __________ e __________ __________, che rifonderanno, sempre con
vincolo di solidarietà, fr. 800.– complessivi a __________ __________,
__________ __________, __________ __________, __________ __________, __________
__________, __________ __________, __________ __________, __________
-__________ __________, __________ __________, __________ __________ e
__________ __________ per ripetibili di appello.
3.   Intimazione
a :
– avv. __________
__________, __________;
– avv. __________
__________, __________;
– avv. __________
__________ __________, __________.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Blenio.
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
La presidente                                                        Il
segretario