ti_gerichte · 36.2016.26 · 2012-12-17 · it
Riduzione del premio dell'assicurazione malattie. Convivenza


Raccomandata

Incarto
 n.36.2016.26-28

IR/sc

Lugano

4 maggio 2016

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sui ricorsi del 24 febbraio 2016 formulati da

RI 1

contro

le decisioni su reclamo del 20 gennaio 2016 emanate da

Cassa cantonale di compensazione - Ufficio delle
 prestazioni,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione sociale contro le malattie

ritenuto,in fatto

Con decisione del 17 dicembre
2012 la Cassa cantonale di compensazione AVS AI IPG - Servizio prestazioni ha
accolto la domanda ed attribuito a RI 1 una riduzione del premio (RIPAM qui di
seguito) di CHF 2'434,80; per ognuno dei figli (__________e __________) un
sussidio di CHF 2'263,20 (doc. A2).

Alla luce dellaccertata
convivenza tra RI 1 e __________, unitamente ai due figli della signora RI 1,
la Cassa ha riesaminato le decisioni in materia di sussidio riferite agli anni
2013 e 2014. In particolare il 30 ottobre 2014 lamministrazione ha riesaminato
il diritto di RI 1, del suo convivente __________ e dei figli di primo letto
della signora, per lanno 2013, ammettendola limitatamente a questi ultimi che
si sono visti riconoscere un aiuto sociale di CHF 435,60 ciascuno (doc. A4).
Per il 2014 invece, con decisione del 31 ottobre 2014, la Cassa cantonale di compensazione
AVS AI IPG ha concesso la RIPAM al solo __________ (CHF 2'074,80) respingendo
invece le richieste per gli altri membri dellunità di riferimento (doc. B5).

in diritto

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
ha provveduto alla registrazione di tre distinti incarti, alla luce del fatto
che, come indicato, i provvedimenti impugnati sono tre, sono distinti, sono
riferiti a diversi anni di RIPAM.

Nel corso dei lavori
preparatori (Messaggio6982 del 10
settembre 2014 relativo alla modifica della Legge cantonale di applicazione
della LAMal del 26 giugno 1997) lesecutivo cantonale ha voluto inserire nella
legge un limite esplicito  (che) non dipende dai PMR  Lintroduzione di
questo nuovo parametro consente  di non far aumentare o quantomeno contenere
laumento del numero dei beneficiari, nei redditi alti, a dipendenza
dellaumento dei premi di cassa malati. Il RDM interessa ovviamente le fasce
alte di reddito, di modo che la sua introduzione equivale a prevedere dei criteri
di esclusione  per queste situazioni reddituali(Messaggiocitato, p. 13).

Posto il principio di fissare
un reddito disponibile massimo il Messaggio ha indicato la volontà di sostenere
maggiormente le persone con figli a carico: Dopo vari approfondimenti
dimpatto sulle differenti tipologie di UR, si ritiene di dover considerare
maggiormente le UR con figli a carico, perciò le famiglie monoparentali e
biparentali, piuttosto che le persone sole o le coppie senza figli(Messaggiocitato, p. 13).

Da queste considerazioni è nata
la scelta di proporre due formule di calcolo diverse e due diversi parametri
per determinare il RDM, a dipendenza della presenza di figli. Sono quindi state
proposte una costante del 3.4 per le persone sole e le coppie senza figli
computabili, e del 3.9 per in caso di presenza di figli. Sempre nel suo
messaggio (p. 13) il Consiglio di Stato ha considerato che la riduzione dei
premi: è una prestazione coordinata ai sensi della Laps , il RDM è
calcolato come un multiplo del 50% del limite di RDLaps; per le UR con figli il
multiplo aumenta in funzione del numero di figli.

Per la determinazione della
costante lesecutivo ha presentato nelMessaggio(p. 14 e 15) specifiche tabelle di verifica dellimpatto del calcolo ed ha
considerato come il valore delle costanti  influenza limporto del RDM:
tanto minore è il valore della costante, (quanto) minore è  limporto del RDM
e, di conseguenza, diminuisce  anche il numero dei beneficiari con redditi
alti. La Tabella 2 (fonte IAS) illustra i limiti di reddito massimo
disponibile per tipologia di unità di riferimento secondo la modifica di legge
proposta (e poi accettata il 3 novembre 2014) ed il sistema precedente, con una
chiara diminuzione dei redditi massimi, più elevata per le coppie e le famiglie
monoparentali.

In sostanza le costanti scelte
dal Parlamento, e che il Consiglio di Stato è abilitato a determinare per ogni
anno di sussidio a norma dellart. 40 lett. c LCAMal, sono il frutto di una
valutazione operata dal legislatore e che ha considerato redditi e composizione
dellUR, per determinare importi massimi al di sopra dei quali la riduzione del
premio è esclusa, compatibili (anche se inferiori) rispetto al passato e
conformi al dettato dellart. 65 LAMal che vuole un aiuto sociale non solo a
chi è nel bisogno ma anche alle fasce medie.

a)
 per il titolare del diritto:

importo
 corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni
 complementari allAVS/AI per la persona sola

b)
 per la prima persona supplementare dellunità di riferimento:

importo
 corrispondente alla metà del limite minimo previsto dalla legislazione sulle
 prestazioni complementari allAVS/AI per la persona sola

c)
 per la seconda e la terza persona supplementare dellunità di riferimento:

importo
 corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni
 complementari allAVS/AI per il primo figlio

d)
 per la quarta e quinta persona supplementare dellunità di riferimento:

importo
 corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni
 complementari allAVS/AI per il terzo figlio

e)
 per la sesta e ogni ulteriore persona supplementare dellunità di
 riferimento:

importo
 corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni
 complementari allAVS/AI per il quinto figlio.

con ripresa dei
concetti già contenuti nel RLaps.

Condividere la propria
esistenza, gli affetti, in una relazione intensa rapportabile a quella
coniugale, impone, a livello di RIPAM, come per lapplicazione della Laps, di
considerare lunità di riferimento composta dai conviventi stabili. In concreto
la ricorrente e il signor ____________ non negano di condividere la loro
esistenza da anni, di aiutarsi, sostenersi e di collaborare tra loro. Questa
convivenza, duratura, profonda e radicata, adempie pienamente i requisiti
dellart. 26 cpv. 4 LCAMal e dellart. 10a lett. c) RLCAMal.

In questa UR, composta per gli
anni 2013 e 2014 dalla ricorrente e entrambe i figli mentre per il 2015 dalla
ricorrente e il figlio __________, deve essere inserito anche il convivente
della ricorrente signor __________ per lapplicazione dellart. 26 cpv. 4
LCAMal secondo cui, come visto in precedenza, i partners conviventi, se la
convivenza è ritenuta stabile, sono considerati come componenti della medesima
unità di riferimento.

Lunica possibile
interpretazione di questa norma (art. 26 LCAMal) è quella della somma dei
membri che vanno a formare lUR in caso di esistenza di più situazioni
contemplate nel suo disciplinamento. In altri termini allUR composta dai
membri contemplati dal diritto fiscale nella medesima tassazione, vanno
aggiunti (se presenti) i membri maggiorenni in formazione così come prevede
lart. 27 LCAMal (questi giovani, se adempiute le condizioni poste dalla norma
ed elencate in precedenza, sono inclusi nellunità di riferimento da cui
dipendono economicamente) ed ancora i partners conviventi se date le condizioni
di una convivenza stabile.

Con
Ordinanza 13 del 21 settembre 2012 sugli adeguamenti allevoluzione dei prezzi
e dei salari nellAVS/AI/IPG il Consiglio Federale ha previsto un incremento
(arrotondato) dello 0,9%, che in realtà assomma allo 0,86209, mentre con
lOrdinanza 15 sugli adeguamenti all'evoluzione dei prezzi e dei salari
nell'AVS/AI/IPG del 15 ottobre 2014 ladeguamento è dello 0,4%. Anche in questo
caso si tratta di percentuale arrotondata, il calcolo effettivo
delladeguamento è dello 0,42735%.

La Cassa deve rifarsi, in
applicazione dellart. 18 RLCAMal, al limite di fabbisogno minimo ai sensi della
Laps corrispondente a quello valido per lanno precedente allanno di
competenza. Nel caso concreto al 2013 per il sussidio del2014rispettivamente al 2012 per il sussidio del2013.

Limporto considerato
dallamministrazione per lUR è aggiornato ai valori del biennio 2011 e 2012,
ma non ai valori del 2013 e 2014 in applicazione dellOrdinanza 13 citata. Lamministrazione
ha operato correttamente fissando il valore del fabbisogno applicando le norme
transitorie della Legge sullarmonizzazione e il coordinamento delle
prestazioni sociali che, allart. 37, prevede, in deroga allart. 10, per
gli anni 2013 e 2014  i limiti previsti dalla legge per gli anni 2011 e 2012.
La norma in questione è stata approvata dal Parlamento mediante legge del 20
dicembre 2012 in vigore dal 15 febbraio 2013 (BU 2013 p. 94).

Vanno ora verificati i calcoli eseguiti
dallamministrazione.

Questo risultato, suddiviso tra
i due giovani adulti beneficiari del sussidio (in conformità allart. 65 cpv. 1bisLAMal), conduce ad un sussidio di CHF 435,75 (la Cassa, per via di
arrotondamenti eseguito ha calcolato limporto di CHF 435,60, la differenza non
permette comunque una maggiore RIPAM mensile agli interessati siccome la
differenza è di 1,25 centesimi di franco per ogni mese).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti