ti_gerichte · 60.2018.304 · 2019-01-31 · it
Reclamo terzo aggravato contro ordine di perquisizione e sequestro. consenso avente diritto


Incarto n.60.2018.304

Lugano

31 gennaio 2019/dp

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Mauro
 Mini, presidente,

cancelliera:

Giorgia
 Peverelli, vicecancelliera

sedente
per statuire sul reclamo 05/06.11.2018 presentato da

RE 1

contro

richiamate le osservazioni 08.11.2018, 23/26.11.2018
(duplica) e 11/12.12.2018 del procuratore pubblico con cui, esposte le sue
argomentazioni, chiede che il reclamo venga respinto;

preso atto della replica 19/20.11.2018 e della
successiva replica spontanea 06/07.12.2018 di RE 1;

letti
ed esaminati gli atti;

considerato

in
fatto

In
virtù della dottrina invocata, la reclamante ricorda che le Autorità sono
tenute a procurarsi il consenso del titolare di fatto dei locali da perquisire,
poiché è insufficiente lesclusivo consenso del co-titolare se pare chiaro
che avvenga contro il volere dellaltro co-titolare, posto che nel caso in
esame limputato non è nemmeno co-titolare dellappartamento, ma vi ha soltanto
accesso () La Polizia, entrando abusivamente nel domicilio dellinsorgente,
rifiutando di notificare lordine di perquisizione alla stessa ed eccedendo nel
suo compito di perquisire il domicilio dellimputato, compresi i locali a lui
accessibili (), e non già labitazione di terze persone benché
accessibili allimputato, ha violato il domicilio dellinsorgente e la sua
sfera privata.

A
suo dire, lordine impugnato non permette in nessun modo di dedurre che i
locali accessibili allimputato possano comprendere anche labitazione della
reclamante(inc. CRP 60.2018.304, doc. 1, pagg. 3-5).

e.Con
osservazioni 08.11.2018 il procuratore pubblico precisa che dagli atti, e
meglio dal verbale di interrogatorio 26.10.2018 di __________ (effettuato il
giorno successivo allemanazione dellordine qui impugnato), emerge chiaramente
come questultimo risiedesse, quantomeno parzialmente, anche presso
labitazione della reclamante in Via __________, __________ (inc. CRP __________,
doc. 3). Preso atto di queste dichiarazioni, il procuratore pubblico rileva che
la polizia si è quindi apprestata a chiedere il consenso a __________, in
qualità di inquilino, allaccesso anche a questi ulteriori spazi a lui in uso.
Accesso, questo, al quale questultimo ha inequivocabilmente acconsentito (cfr.
Vpol __________ del 26.10.2018, p. 8 rr. 33-34). Si precisa che limputato è in
possesso delle chiavi dellabitazione della compagna dove, oltre a risiedere
parzialmente come da lui più volte ribadito nel corso della sua audizione,
tiene parte dei suoi effetti personali e di quelli del figlio __________. A
detta dellimputato è difatti in Via alle __________ (recte: in Via__________ a
__________) che con il figlio esercita il diritto di visita e lì __________
condivide la cameretta con la figlia di RE 1, presso labitazione di __________
non vi è alcuno spazio per il minore (cfr. Vpol __________ del 26.10.2018, p. 8
rr. 33-34).

Il magistrato inquirente ritiene che il diritto
dellimputato non è di semplice accesso allappartamento della reclamante, ma
si estende fino a detenere lì i suoi oggetti personali (spazzolino, giacca,
etc.).Il consenso di__________è da ritenersi, a dire del procuratore
pubblico, come sufficiente per permettere agli agenti di Polizia di accedere,
nel rispetto delle norme legali, ai locali siti in Via __________, __________.

f.Con
replica 19/20.11.2018 RE 1 contesta quanto esposto dal procuratore pubblico nelle
sue osservazioni e, oltre a precisare di non aver mai avuto accesso al citato
verbale di __________ (nemmeno per il tramite di questultimo, essendogli stato
negato), ribadisce nuovamente come nel caso concreto la Polizia sia abusivamente
entrata nel domicilio della reclamante, sola e unica titolare dello stesso,
basandosi meramente sul consenso del suo compagno, il quale era semplicemente
in possesso della chiave dellabitazione e che saltuariamente depositava degli
indumenti presso la stessa (inc. CRP __________, doc. 5, pag. 1).

Oltre a non aver mai ricevuto alcun avviso in merito
alla perquisizione, la reclamante lamenta che lo stesso le   sarebbe stato
esplicitamente negato dalla Polizia: Questultima, su richiesta
dellimputato di poter avvisare la sua compagna, gli ha ordinato di non
informarla della perquisizione al suo (di lei) domicilio, essendo probabilmente
cosciente del fatto che la qui reclamante non avrebbe acconsentito
(legittimamente) alla perquisizione della propria abitazione, siccome non
rientrante nei limiti dellordine di perquisizione qui impugnato (inc. CRP
60.2018.304, doc. 5, pag. 2).

In
virtù del suo diritto di essere sentita, la reclamante chiede laccesso agli
atti, in particolare al verbale di interrogatorio di __________ del 26.10.2018.

g.Con
osservazioni (duplica) del 23/26.11.2018, il magistrato inquirente allega il
rapporto di segnalazione, redatto il 21.11.2018 dagli agenti che hanno eseguito
la perquisizione in questione, dal quale emerge che __________, contrariamente
a quanto sostenuto dalla reclamante, avrebbe chiesto unicamente in seguito, e
meglio dopo aver dato il suo consenso alla perquisizione, di poter contattare
la sua compagna, E questo comunque non con la specifica di voler ottenere
da lei il consenso allaccesso anche nellabitazione di Via __________, a __________;
consenso che, peraltro, non era neppure necessario. La perquisizione è
stata ordinata per il domicilio dellimputato (compresi tutti i locali a lui
accessibili), e con questo non si intende il domicilio fittizio, il luogo in
cui risulta unicamente registrato, ma quello di fatto. Contrariamente a quanto
risulta dai registri cantonali __________ pernotta il più delle volte in Via __________,
a __________, dove sono stati trovati i suoi effetti personali oltre che quelli
del figlioletto e non a __________. A casa di __________ che il figlioletto __________
(recte: __________) chiama la casa del nonno  è difatti presente un unico
letto e, fra laltro, di questa abitazione __________ non era neppure in
possesso della chiave(inc. CRP __________, doc. 7, pagg. 1 e 2).

Per
quanto concerne ulteriori lamentele della reclamante, tra cui lasserita
violazione del suo diritto ad ottenere copia del verbale di interrogatorio di __________,
il magistrato inquirente ritiene che, oltre a essere tardive, non risulta
alcuna richiesta formale da parte di questultima, come nemmeno da parte
dellimputato stesso.

hDelle ulteriori argomentazioni, della replica
spontanea della reclamante, si dirà, se necessario, in seguito.

in diritto

Con il gravame si possono censurare le violazioni del
diritto, compreso l'eccesso e l'abuso del potere di apprezzamento e la denegata
o ritardata giustizia (art. 393 cpv. 2 lit. a CPP), l'accertamento inesatto o incompleto
dei fatti (art. 393 cpv. 2 lit. b CPP) e l'inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit.
c CPP).

Giusta
lart. 245 CPP allinizio della perquisizione le persone incaricate della stessa
esibiscono il mandato (cpv. 1). Se presente in loco, il detentore degli spazi
da perquisire è tenuto ad assistere alla perquisizione. Se il detentore è
assente, alla perquisizione presenzia se possibile un familiare maggiorenne o
unaltra persona idonea (cpv. 2).

Quale motivazionedel provvedimento coercitivo
il magistrato inquirente ha indicato che lo stesso andava eseguito in
relazione agli ematomi constatati dal medico scolastico sui glutei del figlio __________.

4.2

La perquisizionedel domicilio dellimputato (compresi tutti i locali a
lui accessibili)è avvenuta in
sua presenza il 26.10.2018 e nel corso della sua verbalizzazione egli ha esplicitamente
acconsentito alla perquisizione presso il mio domicilio di Via __________ e
presso gli spazi in mio uso presso RE 1(inc. MP __________, AI 5, pag. 8).

Nella prima parte della
verbalizzazione, prima della perquisizione, __________ha riferito, benchérisulti essere formalmente registrato presso
il Comune di __________, in Via __________, presso il padre, di avere una
relazione sentimentale con RE 1e che,
quando ha __________ con sé, si reca da lei, anche a dormire(inc. MP
2018.9802, AI 5, pagg. 3, 4 e 9).

Limputato ha precisato che i
fatti oggetto del procedimento sono occorsi a __________, in __________, durante
un fine settimana in cui esercitava il diritto di visita di modo che hanno poi
dormito presso labitazione della reclamante, inVia __________, a __________.Da qui la necessità ai fini dellinchiesta di procedere alla perquisizione,
previo suo consenso, anche dellappartamento della reclamante, dove __________risiede,
appunto, quando incontra il figlio __________ e dove peraltro il minore conserva,
come constatato dagli agenti stessi, i suoi effetti personali (come in parte anche
limputato stesso) e dispone di uno spazio per dormire.

Per contro, in Via __________, a
__________, la Polizia ha riscontrato lassenza di un qualsivoglia spazio
predisposto per accogliere il figlio.

Aggiungasi come limputato
dispone delle chiavi dellabitazione intestata alla reclamante, mentre non dispone
di quelle per Via alle __________, a __________ (inc. CRP __________, allegato
al doc. 7, pag. 2). Fatto questo che, unitamente agli elementi più sopra descritti,
fanno ritenere gli spazi siti inVia __________,
a __________, comea lui
liberamente accessibili e per i quali detiene di fatto un certo potere di
disposizione, in particolare durante i diritti di visita.

Infatti, secondo la dottrina,
oltre al detentore dei locali, è da ritenere quale avente diritto la persona
che beneficia di un potere di disposizione o di custodia secondo la legge, un
contratto o (come nel caso concreto) secondo le circostanze concrete: il proprietario,
il locatario, il sublocatario, il cliente di una camera dalbergo (PC CPP L. MOREILLON / A. PAREIN  REYMOND, art. 244 CPP n.
6; ZK StPO  A. J. KELLER, 2. ed. art. 244, n. 6), e ciò anche per i terzi non
imputati (N. SCHMID / D. JOSITSCH, StPO
Praxiskommentar, 3. ed., art. 244 CPP n. 5).

4.4.

Anche con riferimento aquanto sancito dallart. 197 cpv. 2 CPP (secondo cui
i provvedimenti coercitivi che incidono sui diritti fondamentali di chi non è
imputato, vanno adottati con particolare cautela), lasserita ingerenza della
Polizia nel diritto di proprietà della reclamante è da ritenersi legittima,
proporzionata e giustificata in base alle circostanze di fatto surriferite. Il suo
agire non costituisce una violazione di domicilio ex art. 186 CP, trattandosi
di una misura prevista espressamente dalla legge, rispettivamente necessaria per
la ricerca di mezzi di prova utili allinchiesta.

Nel caso in esame sussiste
inoltreuna concreta connessione tra i reati ipotizzati nei
confronti dellimputato e gli spazi perquisiti in Via __________, a __________,
dove egli, oltre ad avere libero accesso e risiederci saltuariamente,
pernottava unitamente al figlio ogni volta che esercitava il diritto di visita
e dove pertanto vi era il concreto rischio che venissero commessi i reati in
ipotesi.

Subordinatamente, anche qualora
limputato non sia da ritenere avente diritto sulla suddetta abitazione ai
sensi dellart. 244 cpv. 1 CPP, si rileva che, in deroga alla citata
disposizione di legge, il consenso dellavente diritto non è necessario se si deve
presumere che negli spazi da perquisire si trovino persone ricercate (244 cpv.
2 litt. a CPP), vi siano tracce del reato oppure oggetti o valori patrimoniali
da sequestrare (litt. b.) o si commettano reati (litt. c.).

Nel caso di specie, essendo i fatti
occorsi durante un fine settimana e durante lesercizio del diritto di visita
(anche se le sculacciate sarebbero avvenutea __________, in Via __________), la perquisizione dei
localiin Via __________, a __________,dove limputato e il figlio risiedono, si
giustificava in base allart. 244 cpv. 2 litt. b CPP (eventuali tracce di
reato).

4.6.

In considerazione di quanto esposto, leprove raccolte in corso di perquisizione ai
fini dellinchiesta, fra cui le fotografiedellappartamentodella reclamante scattate il 26.10.2018 dagli
agenti di Polizia, sono da ritenerevalide e utilizzabili per far luce sui
reati in ipotesi, siccome assunte legittimamente e nel rispetto delle norme di
procedura.

4.7.

Infine, per quanto riguarda la
richiesta di accesso agli atti (in particolare
al verbale di interrogatorio di __________ del 26.10.2018)presentata nel corso della procedura dinnanzi
alla scrivente Corte,la reclamante potrà
postularla direttamente al magistrato inquirente (art. 102 cpv. 1 e 61 lit. a
CPP) che deciderà  tenuta presente la sua qualità di terzo  secondo i
combinati art. 105 cpv. 2, 101 cpv. 3 e 108 CPP.

Per questi motivi,

richiamati gli art. 241 ss., 263 ss., 393 CPP, 1 ss. e
25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile,

-

(per sé e per RE 1);

-     sede

(con linc. MP __________ di ritorno).

Per
la Corte dei reclami penali

Il
presidente                                                          La cancelliera