ti_gerichte · 35.2004.11 · 2003-11-19 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 13.07.2004 35.2004.11
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 13.07.2004 35.2004.11
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 13.07.2004 35.2004.11

Sentenza o decisione senza scheda

Raccomandata
Incarto n.
35.2004.11
mm
/tf
Lugano
13 luglio
2004
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 19 febbraio 2004
di
RI1
rappr. da: RA1
contro
la decisione del 19 novembre 2003 emanata
da
CO1
rappr. da: RA2
in materia di assicurazione contro gli
infortuni
ritenuto,
in
fatto
1.1.   In data 28
novembre 2000, RI1 - dipendente della ditta __________ di __________ in qualità
di manovale e, perciò, assicurato d'obbligo contro gli infortuni presso l'__________
- è rimasto vittima di un incidente della circolazione stradale avvenuto in
territorio del Comune di __________, nel quale egli ha riportato un trauma contusivo
alla spalla destra, all'anca destra e all'arcata sopraciliare dell'occhio
destro (cfr. doc. 4 - inc. __________ 1).
L'Istituto
assicuratore ha riconosciuto la propria responsabilità in merito ed ha
regolarmente corrisposto le prestazioni di legge.
L'assicurato
ha ritrovato una piena capacità lavorativa a far tempo dal 16 gennaio 2001 (cfr.
doc. 10 - inc. __________ 1).
1.2.   Il 18
novembre 2002 l'assicurato è rimasto vittima di un secondo evento traumatico:
nel sistemare del legname presso la propria abitazione, egli è inciampato ed ha
battuto la spalla destra.
Anche
questo caso è stato assunto dall'assicuratore LAINF.
1.3.   Esperiti i
necessari accertamenti di natura medica, con decisione formale del 23 giugno
2003, l'Istituto assicuratore, tenuto conto dei soli postumi infortunistici, ha
dichiarato l'assicurato totalmente abile al lavoro a contare dal 30 giugno 2003
e non più necessitante di cure mediche (cfr. doc. 43).
A seguito
dell'opposizione interposta dall’RA1 per conto dell'assicurato (cfr. doc. 46 e
52), l'CO1, in data 19 novembre 2003, ha confermato il contenuto della sua
prima decisione (cfr. doc. 58).
1.4.   Con
tempestivo ricorso del 19 febbraio 2004 RI1, sempre patrocinato dall'RA1, ha
chiesto, in via principale, che l'assicuratore infortuni venga condannato a
versare ulteriori prestazioni dopo il 29 giugno 2003 e, in via subordinata, che
il TCA ordini una perizia medica giudiziaria con lo scopo di "… stabilire
il nesso tra i dolori di cui attualmente il lavoratore soffre e l'infortunio a
suo tempo riconosciuto dalla __________ ", argomentando:
"
L'assicurato è stato vittima di un infortunio
non professionale.
La CO1 ha assunto il caso e corrisposto le
prestazioni di Legge sia sotto forma di indennità giornaliere che di
prestazioni di cura.
(…)
Con decisione 23.6.2003 la CO1 ha considerato
abile al lavoro il lavoratore per le conseguenze dell'infortunio nella misura
completa e ha sospeso ogni prestazione per cura.
Contro questa decisione è stata inoltrata
opposizione, respinta dalla CO1 da cui questo ricorso.
Il ricorso verte pertanto sulla valutazione del
nesso di causalità adeguata tra l'evento, riconosciuto dalla CO1 e i dolori di
cui attualmente l'assicurato soffre e che la CO1 non ritiene in relazione con
l'infortunio.
Eventuali prestazioni di rendita o IMI non sono
state prese in considerazione.
I medici curanti del signor RI1, attestano da una
parte l'inabilità e dall'altra mettono in relazione detta inabilità con
l'infortunio di cui il lavoratore è stato vittima e che la ha in un primo tempo
riconosciuto.
(…).
A nostro modo di vedere si tratta di divergenze
di ordine medico che vedono da una parte il medico di circondario negare il
nesso di causalità e dall'altro i medici curanti attestare l'esistenza di detto
nesso"
(I).
1.5.   L'CO1, in
risposta, ha postulato un'integrale reiezione dell'impugnativa con argomenti di
cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. III).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per  la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e
penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al
Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I
707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio
2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H
220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT
I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA
del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).
Nel
merito
2.2.   Il 1° giugno
2002 è entrato in vigore l'accordo del 21 giugno 1999 tra la Confederazione
Svizzera, da una parte, e la Comunità europea ed i suoi Stati membri,
dall'altra, sulla libera circolazione delle persone (ALC), che regola, in
particolare nel suo Allegato II, il coordinamento dei sistemi di sicurezza
sociale (art. 8 ALC).
L'ALC si
applica alla presente fattispecie visto che l'evento infortunistico è avvenuto
il 18 novembre 2002 (cfr. DTF 128 V 317 consid. 1b/bb nonché STFA del 12 marzo
2004 nella causa E., H 14/03, consid. 5).
I
presupposti materiali per un eventuale obbligo a prestazioni dell'Istituto
assicuratore dopo il 29 giugno 2003 si determinano comunque in ogni caso
secondo il diritto svizzero.
Infatti,
anche a seguito dell'entrata in vigore dell'ALC, il Regolamento (CEE) n.
1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all'applicazione dei regimi
di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi ed ai
loro famigliari che si spostano all'interno della Comunità, cui rinvia l'art. 1
cpv. 1 Allegato II ALC, rimanda a tale normativa. Così, in virtù dell'art. 53
del Regolamento, le prestazioni che il lavoratore frontaliero, vittima di un
infortunio sul lavoro, può anche richiedere nel territorio dello Stato
competente - vale a dire dello Stato membro sul cui territorio si trova
l'istituzione competente (art. 1 lett. q del Regolamento) - sono erogate
dall'istituzione competente secondo le disposizioni della legislazione di tale
Stato come se l'interessato risiedesse in quest'ultimo.
Orbene,
l'istituzione competente, alla quale, conformemente all'art. 1 lett. o punto i
del Regolamento, RI1 era assicurato al momento della domanda di prestazioni, è
l'CO1, l'assicurato in questione trovandosi, nel momento determinante, ad
esercitare un'attività subordinata in territorio elvetico ed essendo, di conseguenza,
assoggettata alla legislazione di tale Stato (art. 13 n. 2 lett a Regolamento; cfr.,
pure, STFA del 15 aprile 2004 nella causa F., U 76/03, consid. 1.3. e
riferimenti dottrinali ivi menzionati).
Donde
l'applicabilità dell'ordinamento svizzero per la determinazione dell'eventuale
diritto a prestazioni di  RI1 a decorrere dal 30 giugno 2003.
2.3.   Il 1°
gennaio 2003 è entrata in vigore la Legge federale sulla parte generale del
diritto delle assicurazioni sociali (LPGA).
Con la
stessa sono state modificate numerose disposizioni contenute nella LAINF.
Dal
profilo temporale il giudice delle assicurazioni sociali applica di principio
le norme di diritto materiale in vigore al momento in cui si realizza la
fattispecie che esplica degli effetti (cfr. DTF 129 V 1; DTF 128 V 315=SVR 2003
ALV Nr. 3; DTF 127 V 467 consid. 1; DTF 126 V 166 consid. 4b; STFA del 10
settembre 2003 nella causa Cassa pensioni X. c/ C., B 28/01; STFA del 20
gennaio 2003 nella causa V. e V.-A., K 133/01).
Inoltre,
il Tribunale delle assicurazioni, ai fini dell'esame della vertenza, si fonda
di regola sui fatti che si sono realizzati fino all'emanazione della decisione
amministrativa contestata (cfr. DTF 128 V 315=SVR 2003 ALV nr. 3; DTF 121 V 366
consid. 1b; qui: il 12 settembre 2003).
Di
conseguenza, nel caso in esame, visto che oggetto della presente vertenza è il
diritto a prestazioni a far tempo dal mese di giugno 2003, tornano applicabili
le disposizioni di diritto materiale della LPGA, in vigore dal 1° gennaio 2003.
2.4.   Oggetto
della lite è la questione di sapere se l'Istituto assicuratore convenuto era o
meno legittimato a porre termine alle proprie prestazioni a contare dal 29
giugno 2003.
2.5.   Giusta
l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi
d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione
dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare
a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.
Il
diritto all'indennità giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello
dell'infortunio. Esso si estingue con il ripristino della piena capacità
lavorativa, con l'assegna­zione di una rendita o con la morte dell'assicurato.
Parimenti,
il diritto alle cure cessa qualora dalla loro conti­nuazione non sia da
attendersi un sensi­bile migliora­mento della salute dell'assicurato: nemmeno
persistenti dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione del
trattamento se da questo non si può sperare un miglioramento sensibile dello
stato di salute (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents
(LAA), Losanna 1992, p. 41ss.).
Se, al
momento dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste un'incapacità
lucrativa, viene corrisposta una rendita d'invalidità o un'indennità unica in
capitale: l'erogazione di indennità giornaliere cessa con il diritto alle
prestazioni sanitarie.
D'altro
canto, nella misura in cui l'assicurato è portatore di una menomazione
importante e durevole all'integrità fisica o mentale, egli ha diritto ad
un'indennità per menomazione all'integrità giusta gli artt. 24s. LAINF.
2.6.   Presupposto
essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro
gli infortuni è, tuttavia, l'esistenza di un nesso di causalità naturale
fra l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).
Questo
presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza
l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare
o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che
l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è
sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia
comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,
vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.
È
questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla
salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione
amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità
preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -
applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia
di assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.
145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella
causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121
V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto
2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C
341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106
consid.
3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468
consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323
consid. 2a, DTF 112 V 32 consid.
1c, DTF 111 V 188 consid.
2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in Basler Juristische
Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans
le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63).
Al riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche,
quando non ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF
119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V
164; DTF 113 V 46).
Ne
discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia
possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni
derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid.
3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).
2.7.   Occorre
inoltre rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza
di un nesso di causalità adeguata tra gli elementi summenzionati.
Un evento
è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso
ordinario delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a
provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi
appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 consid.
3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid.
4a e sentenze ivi citate).
Comunque,
qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può
rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della
causalità adeguata (cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste
questioni vedi pure: Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).
La
giurisprudenza ha inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore
restrittivo della responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni
allorché esiste un rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza
di disturbi fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che
l'assicurazione risponde anche per le complicazioni più singolari e gravi che
solitamente non si presentano secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102 consid.
5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; cfr.,
pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des
Sozialversicherungsrechts, in SZS 2/1994, p. 104s. e M. Frésard, L'assurance-accidents
obligatoire, in Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).
2.8.   In data 18 novembre 2002, RI1 stava sistemando del legname
nel giardino della propria abitazione, quando è inciampato ed ha battuto la
spalla destra.
Il giorno
successivo, egli ha consultato il dott. __________, il quale ha predisposto
l'esecuzione di accertamenti radiologici (cfr. doc. 6).
La sonografia
della spalla destra effettuata il 27 novembre 2002, ha evidenziato un chiaro
versamento intraarticolare, nonché dei segni di tendinite o di sangue attorno
al capo lungo del bicipite.
L'esistenza
di una frattura ossea ha potuto peraltro essere esclusa grazie alla radiografia
convenzionale eseguita il medesimo giorno (doc. 5).
Vista la
persistenza di disturbi all'arto superiore destro, il 10 dicembre 2002,
l'assicurato si è sottoposto ad una visita da parte del dott. __________, spec.
FMH in ortopedia e chirurgia ortopedica.
Questo
sanitario ha diagnosticato una contusione della cuffia dei rotatori con
irradiazione dei dolori lungo la muscolatura del sovraspinato e proposto quindi
un procedere terapeutico di tipo conservativo (assunzione di antidolorifici e
antinfiammatori, applicazione di pomate nonché fisioterapia con ultrasuoni e
ginnastica medica). Egli ha inoltre ritenuto indicata una valutazione
neurologica per valutare l'origine dei formicolii risentiti dal ricorrente alla
mano destra (cfr. doc. 9).
In data
10 febbraio 2003 ha avuto luogo una visita medica di controllo da parte del
dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica.
A fronte
di una funzione della spalla destra completamente normale (eccetto il Palm-up
test risultato positivo), il medico di circondario ha dichiarato RI1 abile al
lavoro in misura del 50% a far tempo dal 17 febbraio 2003 (doc. 19).
L'esame
di artro-risonanza magnetica del 19 febbraio 2003 ha messo in luce dei focolai
di rottura incompleta o tendinopatia inserzionale a livello del tubercolo
maggiore a carico del tendine del sovraspinato. D'altra parte, esso ha
consentito di escludere una rottura transmurale della cuffia dei rotatori, nonché
affezioni a livello del tendine del capo lungo del bicipite (doc. 21).
All'inizio
del mese di marzo 2003, il dott. __________ ha nuovamente richiesto un consulto
specialistico al dott. __________, precisando, citiamo: "la risonanza
secondo me non spiega completamente la sintomatologia del paziente e mi chiedo
se non vi è una problematica cervicale/radicolare alla base dei disturbi"
(doc. 24).
In
occasione della visita del 4 marzo 2003, il dott. __________ ha segnatamente
predisposto l'esecuzione di un esame ecodoppler e di un'elettroneuromiografia.
Per
quanto concerne l'aspetto eziologico, egli si è così espresso:
"
Personalmente sono convinto che i disturbi sono
di duplice origine, il primo di origine degenerativa ortopedica a livello della
cuffia dei rotatori con un'incipiente peri-artrite omero-scapolare decisamente
peggiorata dall'infortunio.
Il secondo si tratta probabilmente di una
sindrome dell'apertura superiore del torace con compressione del fascicolo
neuro-vascolare a destra dovuto o ad una costa sovranumeraria o ad una
ipertrofia del muscolo scaleno
"
(doc.
25).
L'esame
di eco-tomografia delle arterie sopraaortali, eseguito il 9 aprile 2003 presso
il Servizio di angiologia dell'__________, ha permesso di escludere la presenza
di una sindrome dello stretto toracico a destra (cfr. doc. 29).
Una
valutazione neurologica ha avuto luogo il 6 maggio 2003 a cura del dott. __________,
spec. FMH in neurologia, il quale ha espresso le seguenti considerazioni a
proposito dei disturbi lamentati dall'assicurato al braccio destro:
"
All'esame odierno noto una netta sindrome
cervicale con segni di una radicolopatia C7 e soprattutto C6 ds (i movimenti di
estensione/rotazione ds del capo riproducono dopo pochi sec. i disturbi, vi è
una netta iporeflessia stiloradiale, minore tricipitale ds, il P. rifererisce
parestesie alle dita I-III predominanti comunque a livello del pollice), senza
segni di denervazione in atto all'EMG. Presenza pure di una leggera periartropatia
della spalla ds. Una plessopatia brachiale superiore è meno probabile. Ti
propongo di prevedere rapidamente una RM cervicale"
(doc.
34).
In data
28 maggio 2003, RI1 è stato sottoposto ad una risonanza magnetica cervicale,
accertamento che ha messo in luce un'erniazione discale significativa a livello
di C5-C6 dal lato destro che indenta il profilo anteriore del midollo spinale e
che si estende anche nel neuroforame con ripercussione sempre a carico della
radice di C6 destra, nonché una piccolissima focalità erniaria a livello C3-C4
dal lato sinistro senza estensione intraforaminale (cfr. doc. 34).
Con
apprezzamento del 17 giugno 2003, il dott. __________ ha affermato che la
sintomatologia presentata dall'insorgente è perfettamente riconducibile alla
patologia vertebrale diagnosticata grazie alla RM, patologia che non è però da
considerare una conseguenza naturale dell'evento traumatico del novembre 2002:
"
Risonanza magnetica colonna cervicale del
28.5.2003
: erniazione discale significativa a
livello C5/C6 dal lato destro che indenta il profilo anteriore del midollo
spinale e che si estende anche nel neuro-forame con ripercussione sempre a
carico della radice di C6 destra.
Questo referto patologico spiega perfettamente i
problemi accusati dall'assicurato.
Non siamo più confrontati con problemi legati
alla spalla, bensì a problemi cervicali.
Quindi la causalità tra i disturbi attuali e
l'infortunio del 18.11.2002, nel quale l'assicurato ha semplicemente picchiato
la spalla destra, non è più data.
Per ulteriori accertamenti e terapie l'assicurato
deve annunciarsi alla Cassa Malati"
(doc.
42).
Nel
quadro della procedura di opposizione, l'assicurato ha prodotto una
certificazione del proprio medico curante, dott. __________, cardiologo a __________,
ai termine della quale egli sarebbe, citiamo: "… affetto da rottura
incompleta del tendine del sovraspinato con tendinopatia e che i danni alla
salute di cui soffre sono sempre riconducibili all'infortunio"
(certificato accluso al doc. 52).
Prima di
procedere all'emanazione della decisione su opposizione impugnata, l'CO1 ha
ancora sottoposto l'intero incarto al dott. __________, spec. FMH in chirurgia
ortopedica presso la __________, il quale è pervenuto alle seguenti
conclusioni:
"
1.   An der rechten Schulter sind keine deutig
abnormen Befunde
nachgewiesen worden.
Insbeson­dere haben sämtliche Untersuchungen keine traumatischen Veränderungen
ergeben. An der Halswirbelsäule sind andererseits ganz klar definierte
Veränderungen vorhanden, mehrere Bandscheiben sind degeneriert und mindestens
in einem Segment findet sich eine rechtslatera­le Hernie (C5/C6); eine
entsprechende neurologische Symptomatik wurde von
Dr. __________
beschrieben. Es ist anzunehmen, dass die schon vor dem Ereignis vom
November 2002 beklag­ten Armschmerzen damit zu tun gehabt haben.
2.   Die
Halswirbelsäule bzw. der Nackenbereich ist mit keinem der beiden Ereignisse, zu
welchen Schadendossiers erstellt worden sind, erwähnt. Auch wenn man einen
traumatischen Einfluss auf die zervikale Diskushernie im weitesten Sinne auffasst,
zum Beispiel so wie Bucciero und Mitarbeiter (sofortiges Auftreten von
neurologischen Ausfällen ohne Nachweis einer traumati­schen Schädigung), könnte
ein Kausalzusammenhang nicht bejaht werden.
3.   Es
ist meines Erachtens zwar nicht ausgeschlossen, dass nach wie vor Beschwerden
von der rechten Schulter ausgehen und dass diese möglicherweise auch mit einem
der beiden Schul­tertraumen (Kontusionen) zusammenhängt; Befunde welche eine
relevante Einschränkung der Funktion begründen oder welche einer wirksamen
Therapie zugeführt werden könnten fehlen indessen. Zumindest indirekt kann
daraus abgeleitet werden, dass die Kausalität an der Schul­ter am 30.6.2003
(spätestens) beendet ist"
(doc.
57).
Unitamente
al proprio ricorso, RI1 ha prodotto due nuovi referti medici: il primo, datato
20 gennaio 2004, del dott. __________ (doc. A 2), spec. in medicina fisica e
riabilitazione a __________, il secondo, datato 29 gennaio 2004, del dott. __________
(doc. A 3).
Secondo
il fisiatra privatamente consultato dall'assicurato, l'assicurato è portatore
di una "cervicobrachialgia dx e limitazione funzionale e antalgica della
spalla dx in discopatie e in tendinopatia della cuffia dei rotatori da esiti
traumatici". Per quanto riguarda la capacità lavorativa, sempre a detta
del dott. __________, "la limitazione maggiore sembra dipendere dalla
limitazione a carico della spalla dx, che provoca dolore e impotenza funzionale
per carichi di lavoro di moderata intensità o durata" (doc. A 2).
Da parte
sua, il dott. __________ ha indicato che, citiamo: "… il signor RI1  soffre
di ernie (C3-C4 e C5-C6) alla colonna vertebrale le quali però fino al momento
dell'infortunio davano pochi fastidi, quindi la sintomatologia dolorosa che
attualmente il signor RI1  presenta è dovuta alla rottura del tendine del sovraspinato
e che pertanto ha influito nella capacità lavorativa con limitazione dei
movimenti nella spalla destra che gli provoca dolore e impotenza funzionale per
carichi di lavoro. A mio modo di vedere l'infortunio del signor RI1  è un nesso
causale di danno alla salute" (doc. A 3).
2.9.   Attentamente
vagliata la documentazione presente all'inserto, il TCA, chiamato a
pronunciarsi su una questione di carattere medico, non ha valide ragioni per
scostarsi dalle univoche valutazioni espresse dai dott. __________ (cfr. doc.
38 e 42) e __________ (cfr. doc. 57) - a mente dei quali i disturbi accusati
dall'assicurato all'arto superiore destro sono riconducibili ad una patologia
di natura squisitamente morbosa, specificatamente all'ernia del disco
diagnosticata a livello di C5/C6.
In tale
contesto va ricordato che, per costante giurisprudenza, in un procedimento
assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della
controversia giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa
è un organo amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr.
RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA dell'8 luglio 2003 nella causa B.,
U 259/02, consid.
2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die
Rechtspflege in der Sozialversicherung, in BJM 1989, p. 30ss.).
Il TFA, nella DTF 122 V 157ss., ha ancora precisato che, nell'ambito
del libero apprezzamento delle prove, è, in linea di principio, consentito che
l'amministrazione ed il giudice delle assicurazioni sociali fondino la loro
decisione esclusivamente su basi di giudizio interne dell'istituto
assicuratore: in questo caso, devono, però, essere poste esigenze severe per
quanto riguarda l'imparzialità e l'attendibilità di simili prove.
Nella DTF
125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV10, p. 33ss. e RAMI 1999 U356, p. 572), la nostra
Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze
di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a
condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di
per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi
che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
Trattandosi
del valore probante di un rapporto medico determinante è che esso sia completo
sui temi sollevati, che sia fondato su esami approfonditi, che tenga conto
delle censure dell'assicurato, che sia stato redatto in piena conoscenza della
pregressa vicenda valetudinaria (anamnesi), che sia chiaro nella presentazione
del contesto medico e che le conclusioni siano chiare, motivate e condivisibili
(cfr.
SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63;
DTF 125 V 352; RAMI
1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss, consid.
1c e riferimenti).
Determinante
dal profilo probatorio non è, dunque, di principio, l'origine del mezzo di
prova o la sua designazione quale rapporto o perizia, bensì il suo contenuto (cfr.
STFA del 10 luglio 2003 nella causa C., U 168/02; STFA dell'8 ottobre 2002
nella causa C., I 673/00; DTF 125 V 352; DTF 122 V 160 in fine).
Questa
Corte è dell'opinione che la valutazione riguardante l'eziologia dei disturbi
espressa dai medici di fiducia dell'CO1 - entrambi specialisti in chirurgia
ortopedica con alle spalle un'ampia esperienza professionale nel campo della
medicina infortunistica - sia corretta e che adempia i presupposti stabiliti
dalla giurisprudenza federale per riconoscere forza probante a un rapporto
medico.
La tesi
sostenuta dai dottori __________ e __________ (del resto, quest'ultimo non
particolarmente qualificato ad esprimersi nella materia che qui interessa, in
quanto specialista in cardiologia), secondo la quale i maggiori
impedimenti presentati da RI1 deriverebbero da una patologia traumatica alla
cuffia dei rotatori (e, quindi, non dall'ernia discale), non trova conferma
nella restante documentazione medica e, pertanto, non può essere considerata
attendibile.
Intanto,
l'artro-RM del 19 febbraio 2003 ha evidenziato unicamente dei, citiamo:
"focolai di iperintensità nel tendine a livello dell'inserzione sulla fibrocartilagine
del tubercolo maggiore (…) compatibili con una piccola rottura parziale"
(cfr. doc. 21 - la sottolineatura è del redattore), escludendo dunque l'esistenza
di una lesione transmurale dello stesso tendine.
D'altra
parte, sia in occasione della visita di controllo del 12 febbraio 2003 (cfr.
doc. 19) sia in occasione di quella del 16 maggio 2003 (cfr. doc. 38), il dott.
__________ ha osservato una funzione della spalla destra completamente
normale, con dei risultati negativi a tutti gli usuali test (fatta
eccezione per il Palm-up test in occasione del consulto del mese di febbraio
2003).
Ad
analoghe constatazioni era peraltro già giunto il dott. __________, il quale,
nel suo referto del 10 dicembre 2002, ha indicato di non avere trovato alcun
segno per una rottura della cuffia dei rotatori (cfr. doc. 9). L'esistenza di
dolore alla palpazione della muscolatura del trapezio e del sovraspinato era
giustificata dalla prossimità del trauma (dolore pressorio in effetti non più
rilevato in occasione della visita circondariale del 16 maggio 2003, cfr. doc.
38).
Inoltre,
il neurologo dott. __________, che ha visitato l'assicurato il 6 maggio 2003,
ha fatto stato di una "… netta sindrome cervicale con segni di una radicolopatia
C7 e soprattutto C6 ds …" e, subordinatamente, di una "… leggera
periartropatia della spalla ds" (doc. 34).
Infine,
anche il dott. __________, nella lettera indirizzata al dott. __________ il 4
marzo 2003, ha manifestato dei dubbi sulla correlazione fra il reperto della RM
del 19 febbraio 2003 e la sintomatologia denunciata dal ricorrente (cfr. doc.
24: "la risonanza secondo me non spiega completamente la sintomatologia
del paziente e mi chiedo se non vi è una problematica cervicale/radicolare alla
base dei disturbi").
Al
riguardo è comunque utile ricordare che la nostra Massima Istanza ha
ripetutamente deciso che le certificazioni del medico curante - anche se
specialista (cfr. STFA del 7 dicembre 2001 nella causa M., U 202/01, consid.
2b/bb) - hanno un valore di prova ridotto, ciò in ragione del rapporto di
fiducia che lo lega al suo paziente
(cfr. RAMI 2001 U 422, p. 113ss.
[= AJP 1/2002, p. 83]; DTF 125 V 353 consid.
3b/cc; DTF 124 I 175 consid.
4; DTF 122 V 161; STFA del 10 ottobre 2003 nella causa C., U 278/02, consid.
2.2; R. Spira,
La preuve en droit des assurances sociales, in Mélanges en l'honneur de
Henri-Robert Schüpbach, Basilea 2000, p. 269s.).
Per quanto concerne l'eziologia - giudicata non traumatica dai
medici fiduciari dell'CO1 - della diagnosticata ernia del disco, il TCA osserva
quanto segue.
Secondo
la giurisprudenza del TFA, la maggior parte delle ernie discali ha una causa
degenerativa e un infortunio può solo eccezionalmente essere all'origine di una
tale patologia (cfr. RAMI 2000 U 378, p. 190s., 2000 U 379, p. 192ss.; STFA del
27 ottobre 2003 nella causa T., U 270/02, consid. 3 e 4).
In una
sentenza del 4 giugno 1999 nella causa S., U 193/98 - riguardante un
assicurato, vittima di una caduta, affetto da un'ernia discale C6-C7 - il TFA
ha esplicitamente fatto propria l'opinione manifestata dalla dottrina medica
dominante in materia di ernie discali cervicali. Quest'ultima subordina il
riconoscimento della causalità fra un evento traumatico e l'apparizione dei
sintomi dolorosi di un'ernia discale, ai quattro seguenti criteri cumulativi:
il trauma deve essere stato causato da un infortunio, il cui meccanismo è
suscettibile di avere provocato la protusione del disco; i dolori devono
apparire immediatamente dopo il trauma ed avere un tipico carattere radicolare
(cervico-brachialgie); il paziente non deve, inoltre, aver già presentato in
precedenza tale sintomatologia ed il frammento interessato deve apparire
intatto sulle lastre eseguite anteriormente, poiché la più parte delle ernie
cervicali rimangono a lungo asintomatiche (cfr. J. Krämer, Bandscheibenbedingte
Erkrankungen, 3a ed., 1994, p. 354ss.).
Nella
evenienza concreta, dagli atti all'inserto non si evince che i due infortuni
documentati abbiano interessato la colonna cervicale (cfr. doc. 1 e 4 - inc. __________
1 dai quali si deduce che l'assicurato, in occasione del primo evento, ha
lamentato contusioni a spalla, anca e arcata sopraciliare destra, nonché doc. 1
e 6, dai quali emerge che il secondo infortunio ha riguardato la spalla
destra).
D'altra
parte e soprattutto, i disturbi al braccio destro - "sospetti per
eventuale origine cervicale" - a cui il dott. __________ ha fatto
riferimento nei suoi certificati del 10 e dell'11 dicembre 2002 (cfr. doc. 7 e
8), erano già presenti alcuni mesi prima dell'evento traumatico del 19 novembre
2002 (cfr. doc. 8 e 9: "… Sarebbe scivolato fuori casa mentre si accingeva
a prendere della legna. Dichiara tuttavia che già prima di questo infortunio il
paziente aveva disturbi da circa 6 mesi" - la sottolineatura è del
redattore) ed erano quindi insorti a distanza di circa un anno e mezzo dal
primo infortunio.
Risulta,
infine, che quasi tutte le (rare) ernie discali del rachide cervicale di
origine traumatica sono accompagnate da lesioni ossee (quali lussazioni delle
articolazioni oppure una frattura della colonna), ciò che non è qui il caso (cfr.
doc. 40).
Alla luce
di quanto precede, occorre ritenere che non è stata dimostrata, con un
sufficiente grado di verosimiglianza, l'origine traumatica dell’ernia discale
cervicale di cui RI1 è portatore.
In simili
condizioni, non è pertanto necessario dare seguito al provvedimento probatorio
preteso dall'insorgente (perizia medica giudiziaria; cfr. I).
Al
riguardo va ricordato che, per costante giurisprudenza, quando l'istruttoria da
effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un
apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di
determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri
provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato (valutazione
anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. STFA
dell'11 dicembre 2003 nella causa R., U 239/02; STFA del 31 gennaio 2003 nella
causa V., H 5/02; STFA del 5 marzo 2003 nella causa G., H 411/01; SVR 2003 IV
Nr. 1 pag. 1; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H 102/01; STFA dell'11
gennaio 2002 nella causa C., H 103/01; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa
D.SA, H 299/99; STFA del 26 novembre 2001 nella causa R., U 257/01; STFA del 15
novembre 2001 nella causa P., U 82/01; STFA del 28 giugno 2001 nella causa G.,
I 11/01; RCC 1986 p. 202 consid. 2d; STFA del 27 ottobre 1992 nella causa B.P.;
STFA del 13 febbraio 1992 in re O.; STFA del 13 maggio 1991 nella causa A.;
STCA del 25 novembre 1991 nella causa M.; F. Gygi,
Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; U. Kieser, Das
Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 212;
Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a
ed., p. 39 e p. 117), senza che ciò costituisca una lesione del diritto di
essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122
V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).
In
conclusione, questa Corte ritiene dimostrato, perlomeno secondo il criterio
della verosimiglianza preponderante, caratteristico del settore della sicurezza
sociale (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti;
cfr., pure, Ghélew, Ramelet, Ritter,
op. cit., p.
320
e A. Rumo-Jungo, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Zurigo
2003, p. 343), che - tenuto conto dei soli postumi residuali degli infortuni assicurati
- il ricorrente ha ritrovato una piena capacità lavorativa nei tempi e nei modi
indicati dall'Istituto assicuratore convenuto.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.-   Il ricorso
é
respinto
.
2.-   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di
diritto amministrativo al
Tribunale
federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti