ti_gerichte · 52.2016.441 · 2018-04-17 · it
Diniego modifica e rinnovo permesso di dimora

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 17.04.2018 52.2016.441
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 17.04.2018 52.2016.441
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 17.04.2018 52.2016.441

Incarto n.
52.2016.441
Lugano
17 aprile 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Matteo
Cassina, vicepresidente,
Matea
Pessina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Barbara
Maspoli
statuendo
sul ricorso 7 settembre 2016 di
RI
1,
patrocinata
da: PA 1
contro
la
risoluzione 28 giugno 2016 (n. 2949) del Consiglio di Stato, che respinge
l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la decisione 11 settembre
2015 del Dipartimento delle istituzioni, Sezione della popolazione, in
materia di rifiuto di modifica e di rinnovo di un permesso di dimora;
ritenuto,
in
fatto
A.  a. Il 23 febbraio 2010 la cittadina
dominicana RI 1 (1978) ha ottenuto un permesso di dimora annuale, in seguito
regolarmente rinnovato fino al 22 febbraio 2014, per vivere insieme al marito connazionale
__________ (1985), titolare di un permesso di domicilio, con il quale si era
sposata nel Paese d'origine il 4 febbraio 2009.
b. Il 1° luglio 2010 RI 1 ha
iniziato a lavorare come aiuto cucina/ausiliaria di pulizie/tuttofare presso
varie mense gestite in diverse località (__________, __________, __________,
ecc.) dalla __________ di __________.
Licenziata con effetto al 31
luglio 2011, ha beneficiato per circa
un
anno delle indennità di disoccupazione.
A partire dal 1° settembre 2012 ha fatto
capo all'aiuto sociale insieme al marito che, con qualche interruzione, ne dipendeva
già dal 2006.
B.  a. Il 27 febbraio 2013 l'interessata
ha chiesto al Servizio regionale degli stranieri la modifica dell'indirizzo
figurante sul suo permesso di dimora annuale, indicando di essersi trasferita insieme
al coniuge da __________ a __________.
b. A fronte dell'elevato carico
assistenziale da lei percepito insieme al marito, il 3 giugno 2013 la Sezione
della popolazione del Dipartimento delle istituzioni le ha comunicato di voler
rivalutare la continuazione del suo soggiorno nel nostro Paese, invitandola a
prendere posizione.
L'11 giugno 2013 essa ha spiegato
come all'origine della sua inattività ci fossero il suo stato di salute
(depressione) e la crisi occupazionale vigente nel Canton Ticino, precisando di
essere alla continua ricerca di un nuovo posto di lavoro, anche in altri Cantoni
della Svizzera.
c. Il 28 gennaio 2014 RI 1 ha
quindi domandato la proroga del suo permesso di dimora, specificando di essere
attiva quale ausiliaria di pulizie presso l'azienda vitivinicola __________ di __________
(VD).
d. Così richiesta dal Servizio
regionale degli stranieri, l'11 giugno 2014 l'interessata ha comunicato di non
avere spostato il suo domicilio da __________, dove ha dichiarato di rientrare una
volta (in alcune occasioni anche due volte) alla settimana.
e. Sentito il 10 settembre 2014 dal
competente ufficio in merito alla sua domanda di sostegno sociale, __________
ha confermato che la moglie risiedeva ed era professionalmente attiva nel
Canton Vaud. Ha tuttavia spiegato di non avere più rapporti con lei e dato atto
della comune intenzione di procedere con la separazione rispettivamente il
divorzio, precisando però di voler attendere almeno il mese di febbraio 2015
per non far perdere il permesso di dimora alla moglie.
f. Interrogata l'11 maggio 2015 dalla
Polizia cantonale in merito alla sua situazione coniugale e lavorativa, RI 1 ha
dichiarato che, per conto della ditta __________, aveva lavorato a __________,
a __________, a __________ e in altri luoghi, ciò che l'aveva costretta a delle
assenze di 15 giorni consecutivi dal domicilio coniugale, dove rientrava
soltanto due volte al mese per il fine settimana. Ha precisato che in quel
periodo, proprio per le sue lunghe assenze, la sua unione con il marito non era
solida, tant'è che questi, benché nulla glielo impedisse, non le aveva mai reso
visita. In seguito ha spiegato che, dopo essere rimasta senza lavoro ed avere esaurito
le indennità della disoccupazione, dato che non trovava impiego in Ticino, ha
iniziato nell'agosto 2013 un'attività di ausiliaria di pulizie/cameriera ad __________
(VD), rientrando a __________ non appena possibile. Ha quindi dato atto di
avere per finire cessato la vita in comune con il marito nel novembre 2014 e di
avere intrapreso tutto il necessario per ottenere il divorzio.
Interrogato a sua volta l'11
maggio 2015, __________ ha confermato l'impiego della moglie nel Canton Vaud.
Ha tuttavia fatto risalire la cessazione della comunione domestica già al mese
di novembre del 2013, precisando di avere già avviato le pratiche per il
divorzio.
g. Preso atto di tali riscontri, il
5 agosto 2015 la Sezione della popolazione del Dipartimento delle istituzioni
ha nuovamente informato RI 1 di voler rivalutare la sua posizione e, dopo
averle dato la possibilità di esprimersi al riguardo, l'11 settembre 2015 le ha
negato sia la modifica che il rinnovo del permesso di dimora, fissandole un
termine con scadenza l'11 novembre successivo per lasciare il territorio elvetico.
L'autorità, che ha considerato
fittizio il matrimonio, ha rilevato che lo scopo per cui l'autorizzazione di
soggiorno era stata concessa all'interessata era venuto a mancare a seguito
della cessazione della vita in comune con il marito. La decisione è stata resa
sulla base degli art. 3, 43, 50 cpv. 1 lett. a, 64, 64d e 96 della legge
federale sugli stranieri del 16 dicembre 2005 (LStr; RS 142.20) e 77
dell'ordinanza sull'ammissione, il soggiorno e l'attività lucrativa del 24
ottobre 2007 (OASA; RS 142.201).
C.  Con giudizio 28 giugno 2016, il
Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione, respingendo l'impugnativa
contro di essa interposta da RI 1.
In sostanza, il Governo ha
ritenuto che vi fossero gli estremi per non modificare e non rinnovare il
permesso di dimora per i motivi addotti dal Dipartimento, considerando la decisione
impugnata conforme al principio della proporzionalità.
D. Contro la predetta pronunzia
governativa, la soccombente si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando il rinnovo del suo
permesso di dimora.
La ricorrente contesta che il suo
matrimonio fosse sin dall'inizio fittizio rispettivamente che esso sussista ormai
da tempo solo sulla carta, evidenziando l'inconsistenza degli indizi su cui si
sono fondate le precedenti autorità. Pretende di avere diritto al rinnovo del permesso
a fronte della comunione domestica con il marito protrattasi per oltre cinque
anni, rilevando come le sue assenze dal domicilio coniugale - interrotte dai
suoi regolari rientri a casa nei periodi di libero - fossero riconducibili
esclusivamente a motivi professionali.
E. All'accoglimento del gravame si
oppongono sia il Consiglio di Stato che il Dipartimento, senza formulare
particolari osservazioni in merito.
F. In sede di replica, l'insorgente ribadisce
i propri argomenti ricorsuali, producendo della documentazione a loro sostegno;
nella duplica il Dipartimento si riconferma nelle proprie posizioni, mentre il
Governo è rimasto silente.
Considerato,
in
diritto
1.  1.1. La competenza del Tribunale
cantonale amministrativo a statuire nel merito della presente vertenza è data
dall'art. 9 cpv. 2 della legge di applicazione alla legislazione federale in
materia di persone straniere dell'8 giugno 1998 (LALPS; RL 1.2.2.1). Il gravame
in oggetto, tempestivo giusta l'art. 68 cpv. 1 della legge sulla procedura
amministrativa del 24 settembre 2013 (LPAmm; RL 3.3.1.1) e presentato da una persona
senz'altro legittimata a ricorrere (art. 65 cpv. 1 LPAmm), è pertanto
ricevibile in ordine e può essere deciso sulla base degli atti, integrati dalla
documentazione prodotta dall'insorgente in corso di causa (art. 25 cpv. 1
LPAmm).
2. 2.1. Giusta l'art. 33 LStr, il
permesso di dimora viene rilasciato per soggiorni della durata di oltre un anno
(cpv. 1) e per un determinato scopo di soggiorno, ritenuto che può essere vincolato
ad ulteriori condizioni (cpv. 2). Tale autorizzazione è di durata limitata e
può essere prorogata se non vi sono motivi di revoca secondo l'art. 62 LStr
(cpv. 3).
Secondo
l'art. 62 lett. d LStr, in vigore al momento dell'introduzione della domanda di
rinnovo (ora: art. 62 cpv. 1 lett. d LStr), l'autorità competente può revocare
i permessi - eccetto quelli di domicilio - se
lo straniero
disattende
una delle condizioni legate alla decisione.
2.2.
L
'art. 43 cpv. 1 LStr dispone che
il
coniuge straniero e i figli stranieri, non coniugati e minori di 18 anni, di uno
straniero titolare del permesso di domicilio hanno diritto al rilascio e alla
proroga del permesso di dimora se coabitano con lui.
L'art. 49 LStr prevede che l'esigenza della coabitazione secondo
l'articolo 43 LStr non è applicabile se
possono essere invocati motivi gravi che giustificano il mantenimento di residenze
separate
e se la comunità familiare continua a sussistere.
2.3. Dopo lo scioglimento del matrimonio o della comunità familiare,
il diritto del coniuge al rilascio o alla proroga del permesso
di dimora in virtù dell'art. 43 LStr sussiste se l'unione
coniugale è
durata almeno tre anni e
l'integrazione è avvenuta con successo
(art. 50 cpv. 1 lett. a LStr)
oppure se gravi motivi personali rendono necessario il prosieguo del soggiorno
in Svizzera (art. 50
cpv. 1 lett. b LStr).
Per
la durata dell'unione coniugale è
determinante unicamente la sua sussistenza in
Svizzera fino allo scioglimento della comunità familiare, che coincide di
regola
con quello della comunione
domestica (DTF
140
II 345 consid. 4.1;
136 II 113 consid.
3.2 e 3.3.5;
STF 2C_1053/2017 del 13 marzo 2018 consid. 4.1; 2C_635/2009
del 26 marzo 2010 consid. 5.2). Sussistono invece grav
i motivi personali, segnatamente se il coniuge è stato vittima di
violenza durante il matrimonio
e il suo reinserimento sociale nel Paese
d'origine risulta fortemente compromesso (art. 50 cpv. 2 LStr).
2.4. In base all'art. 51 cpv. 2
lett. a LStr, i diritti conferiti dagli art. 43, 48 e 50 LStr si estinguono se
sono invocati abusivamente, segnatamente per eludere la legge o le pertinenti
disposizioni d'esecuzione sull'ammissione e sul soggiorno. Per quanto riguarda
l'art. 50 cpv. 1 lett. a LStr, ciò è il caso quando, in presenza di un'unione
coniugale della durata di almeno tre anni, sussistano sufficienti indizi per
affermare che per una parte del periodo determinante i coniugi abbiano
coabitato solo formalmente e la durata dell'unione non possa essere considerata
nella sua interezza. Nel contesto dell'art. 43 LStr, cui l'art. 50 cpv. 1 LStr
fa a sua volta rinvio, il criterio determinante per l'ottenimento di
un'autorizzazione è in effetti quello della coabitazione (DTF 136 II 113
consid. 3.2; STF 2C_68/2010 del 29 luglio 2010 consid. 4.4).
Prima di prendere in
considerazione l'esistenza di un comportamento abusivo (art. 51 LStr), occorre
esaminare il sussistere delle condizioni previste dall'art. 50 cpv. 1 lett. a LStr
e quindi chiarire - a posteriori - se in casu l'unione coniugale tra il
cittadino straniero titolare di un permesso di domicilio e la cittadina straniera
si sia protratta per oltre tre anni. È infatti solo quando ciò dovesse essere
il caso che - in presenza di indizi in tal senso - può infine porsi anche la
questione dell'abuso di diritto in merito alla coabitazione (DTF 136 II 113
consid. 3.2).
3. 3.1. Come accennato in narrativa, il
4 febbraio 2009 RI 1 si è sposata nella Repubblica dominicana con il connazionale
__________, titolare di un permesso di domicilio nel nostro Paese. Il 23
febbraio 2010 è stata autorizzata a entrare in Svizzera per ricongiungersi con
il marito, ottenendo, a tale scopo precipuo, un permesso di dimora annuale, rinnovato
l'ultima volta fino al 22 febbraio 2014. Sennonché, è incontestato che i
coniugi __________ hanno da tempo cessato definitivamente la comunione
domestica (verosimilmente almeno dal settembre 2014, come emerge dal verbale 10
settembre 2014 di __________ davanti all'Ufficio del sostegno sociale e
dell'inserimento) ed hanno entrambi manifestato la volontà di sciogliere il
loro matrimonio per divorzio, di modo che l'insorgente non può più prevalersi
di un diritto al rinnovo del suo permesso di dimora sulla base dell'art. 43
LStr.
3.2. L'insorgente non potrebbe
invocare nemmeno l'art. 49 LStr, che consente di derogare per motivi gravi -
specificati all'art. 76 OASA - all'esigenza della coabitazione sancita
dall'art. 43 LStr. Le citate disposizioni, che non hanno quale scopo quello di
permettere ai coniugi di vivere in Svizzera separati durante un lungo periodo
ma che sono volte
a disciplinare delle
situazioni
eccezionali, e
sigono infatti che la comunione famigliare
venga mantenuta (STF 2C_1188/2012 del 17 aprile 2013, consid. 3.1), ciò che non
è evidentemente il caso nella presente fattispecie.
4. A questo punto occorre esaminare
se l'interessata possa ottenere il rinnovo della sua autorizzazione di
soggiorno sulla base dell'art. 50 LStr.
4.1.
4.1.1. Da quando è in Svizzera, RI
1 non ha sempre vissuto insieme al consorte. Già il 1° luglio 2010, cioè meno
di cinque mesi dopo essersi ricongiunta con lui, ha infatti intrapreso un'attività
lavorativa fuori Cantone come ausiliaria di pulizie/cameriera. La ricorrente -
che ha tuttavia fornito indicazioni soltanto riguardo a circa 11 dei 13 mesi in
cui è stata alle dipendenze della __________ di __________ - ha spiegato di
avere inizialmente lavorato per un mese a __________ prima di essere trasferita
a __________ (per un mese e mezzo), a __________ (per 25 giorni), a __________ (per
25 giorni) e infine a __________ (per sette mesi), precisando che quando era
impiegata in quest'ultima località rientrava quotidianamente al domicilio
coniugale, mentre quando era dislocata nelle altre sedi, pur non coabitando con
il marito,
ha sempre cercato di tornare presso l'abitazione coniugale
durante i due giorni di libero a settimana a disposizione, dovendo al massimo
attendere il rientro una volta ogni due settimane quando, come nel caso del soggiorno
a __________, gli elevati costi di trasporto pubblico e le rilevanti distanze
da percorrere le rendevano impossibile sostenere la spese per effettuare
rientri più frequenti
(cfr. ricorso al Consiglio di Stato, pag. 5-6). Ci si
potrebbe interrogare in merito alla veridicità di quest'ultima indicazione, nella
misura in cui non corrisponde a quanto affermato in occasione dell'interrogatorio
davanti alla Polizia cantonale e confermato con la sottoscrizione del relativo
verbale: in quella circostanza, peraltro temporalmente più prossima ai fatti riportati,
l'insorgente aveva infatti inequivocabilmente riferito che rimaneva assente dal
domicilio coniugale per 15 giorni consecutivi, raggiungendo il marito unicamente
nel fine settimana libero (cfr. verbale di interrogatorio 11 maggio 2015, pag.
1). Visto quanto esposto sotto, la questione non merita comunque di essere
maggiormente approfondita.
Da inizio 2011 l'interessata ha dunque
ripreso la coabitazione con il consorte, che è continuata anche una volta terminato
il 31 luglio 2011 il rapporto di lavoro con la ditta grigionese. Dalle tavole
processuali risulta che, da quel momento, essa ha percepito per circa un anno le
indennità di disoccupazione, prima di cadere a carico della pubblica assistenza
a partire dal 1° settembre 2012. Non può quindi essere dato alcun credito a
quanto sostenuto nell'impugnativa qui in discussione (ricorso, pag. 2-3), atteso
che non vi è evidenza agli atti di un'attività che essa avrebbe svolto a __________
nel 2011 (ciò che non aveva peraltro mai sostenuto in precedenza) e a __________
nel 2012 (dove ha semmai lavorato nel corso del 2011).
Nell'agosto 2013 la ricorrente ha
quindi nuovamente lasciato il domicilio coniugale. Dopo varie ricerche
infruttuose nel nostro Cantone, è infatti stata assunta, sempre quale
ausiliaria di pulizie/cameriera, da un'azienda vitivinicola del Canton Vaud, luogo
dal quale ha in un primo tempo sostenuto di fare rientro in Ticino generalmente
una, ma al massimo due volte alla settimana (cfr. scritto 11 giugno 2014 al
Servizio regionale degli stranieri). In seguito, ha affermato di raggiungere il
marito non appena i suoi giorni liberi glielo consentivano (cfr. verbale di
interrogatorio 11 maggio 2015, pag. 2), ciò che quest'ultimo non ha tuttavia confermato,
almeno per il periodo successivo al novembre 2013 (cfr. verbale di
interrogatorio di __________ 11 maggio 2015, pag. 2).
4.1.2. Non avendo vissuto
ininterrottamente per tre anni insieme al suo coniuge, occorre stabilire se l'insorgente
possa prevalersi dell'art. 49 LStr. Come visto, tale norma prevede infatti un'eccezione
all'esigenza della coabitazione sancita dall'art. 43 LStr se possono essere
invocati motivi gravi che giustificano il mantenimento di residenze separate e
se la comunità familiare continua a sussistere.
So
no considerati motivi gravi ai sensi degli art. 49
LStr e 76 OASA in particolare degli obblighi professionali o una separazione
temporanea a causa di notevoli problemi familiari. I
motivi gravi devono in ogni caso essere oggettivi e di una certa rilevanza. Non
ogni pretesto professionale permette dunque di richiamarsi alle suddette norme
(STF 2C_871/2010 del 7 aprile 2011 consid. 3.1). Si può invece dare per
acquisito il sussistere di un motivo grave qualora i coniugi abbiano
possibilità scarse o inesistenti di influire sulla loro situazione (separazione)
senza che ciò rischi di esporli a seri pregiudizi (STF 2C_544/2010 del 23 dicembre
2010 consid. 2.3.1). Secondo la giurisprudenza, la libera decisione dei coniugi
di "vivere insieme ma separatamente" ("living apart together")
non costituisce un motivo grave ai sensi degli art. 49 LStr e 76 OASA (STF
2C_40/2012 del 15 ottobre 2012 consid. 4;
cfr. anche Istruzioni LStr edite
dalla Segreteria di Stato della migrazione, versione 25 ottobre 2013, stato al 26
gennaio 2018, n. 6.9 pag. 122 seg.).
La
condizione del sussistere di un'unione coniugale intatta può essere
riconosciuta soltanto quando il rapporto coniugale è vissuto e vi è una
reciproca volontà in relazione al vincolo del matrimonio (STF 2C_ 531/2011 del
19 dicembre 2011 consid. 2.3). Il fatto che il matrimonio non sia (ancora)
stato sciolto e che i coniugi non abbiano intrapreso i passi necessari per
divorziare non permette invece di affermare che la comunità familiare continui
a sussistere (STF 2C_925/2015 del 27 marzo 2017 consid. 6.3.1; 2C_407/2015 del
27 agosto 2015 consid. 3.1).
Da un punto di vista procedurale,
l'esistenza di motivi gravi così come il sussistere della comunità familiare
nonostante domicili separati devono essere dimostrati da chi invoca la norma in
questione. Ciò vale, a maggior ragione, nei casi in cui la situazione di
separazione si protrae da molto tempo. Una separazione di lunga durata porta
infatti a presumere che la comunità familiare sia in realtà cessata (STF
2C_925/2015 citata, consid. 6.3.1; 2C_407/2015 citata, consid. 3.1;
2C_1123/2914 del 24 aprile 2015 consid. 3.1 con riferimento a casi in cui la
separazione si era protratta per oltre un anno).
In concreto, la ricorrente ha
preteso di avere accettato di trasferirsi fuori Cantone poiché in Ticino non era
riuscita a trovare alcuna occupazione, tanto da dover far capo all'aiuto
sociale. A sostegno della sua tesi, in questa sede essa ha prodotto alcune (12)
risposte alle sue ricerche di lavoro. Tuttavia, la documentazione versata agli
atti copre un arco di tempo relativamente breve (meno di sette mesi) e si
riferisce peraltro ad un periodo (28 settembre 2011-19 aprile 2012) successivo
allo scioglimento del contratto concluso con la ditta __________. In queste
circostanze, non si può pertanto ritenere che l'insorgente abbia dimostrato
reali difficoltà nel reperire un impiego in Ticino. Del resto, è inverosimile
che la ricorrente, che svolge un'attività non qualificata (peraltro, almeno in
parte, solo a tempo parziale), non potesse trovare un posto di lavoro nel
nostro Cantone (cfr., per analogia, STF 2C_707/2011 del 3 giugno 2012 consid.
3.2; 2C_643/2010 del 1° febbraio 2011 consid. 7.1). Ne discende che non può essere
riconosciuta nella presente fattispecie l'esistenza di motivi gravi atti a
giustificare il mantenimento di residenze separate.
In casu difetta però anche l'ulteriore
condizione posta dall'art. 49 LStr per derogare all'esigenza della
coabitazione, ovvero il sussistere della comunità familiare nonostante i
domicili separati. Questa era venuta meno già all'epoca in cui la ricorrente
lavorava per la ditta __________. RI 1 ha infatti ammesso che in quel periodo
l'unione coniugale con il marito non era solida proprio a fronte delle sue
lunghe assenze (cfr. verbale di interrogatorio 11 maggio 2015, pag. 2). È del
resto significativo, in questo senso, che già nelle sue osservazioni 11 giugno
2013 alla Sezione della popolazione essa avesse tacciato il suo sposo di essere
un parassita (
"non voglio stare a casa seduta a fare niente solo che
vedere il parassita di mio marito a fare niente, ma solo casino in giro"
).
A ciò aggiungasi che a fronte delle assenze della moglie, quest'ultimo, pur
avendone la possibilità in quanto libero da impegni lavorativi, non le ha mai
reso visita sul posto di lavoro.
Questa conclusione si giustifica tanto
più se si considera il periodo successivo, quando la ricorrente ha assunto
l'impiego nel Canton Vaud. Nulla avrebbe infatti impedito al marito, se davvero
avesse voluto, di raggiungere la consorte ad __________ per un soggiorno
temporaneo (cfr. art. 37 cpv. 4 LStr) rispettivamente per stabilirvisi con lei
(cfr. art. 37 cpv. 3 LStr): egli soggiornava in effetti da oltre 15 anni in
Svizzera e non vi erano motivi di revoca del suo permesso di domicilio (la dipendenza
dall'aiuto sociale non essendo contemplata all'art. 63 cpv. 2 LStr). Il fatto
che i coniugi __________, nelle loro precarie condizioni finanziarie, abbiano scelto
di abitare in due appartamenti separati, assumendosi per un lungo periodo i
maggiori costi derivanti da una tale decisione, dimostra che tra loro non sussisteva
(più) alcuna comunità familiare.
Del resto, dagli atti non risulta
nemmeno che i coniugi avessero interessi o amici comuni, che praticassero
insieme delle attività nel tempo libero o che condividessero dei progetti per
il futuro (cfr. STF 2C_643/2010 citata, consid. 7.1). Dal momento che neppure tali
circostanze trovano conferma nelle tavole processuali bene ha fatto la ricorrente
a non ribadire più in questa sede le tesi avanzate davanti al Governo (ricorso,
pag. 6) secondo cui avrebbe sempre trascorso le ferie insieme al consorte, del
quale avrebbe saldato in parte i debiti.
Nonostante l'obbligo di
collaborazione che le incombeva (art. 90 LStr), l'insorgente non ha quindi comprovato
l'esistenza di un'unione coniugale intatta e vissuta che sarebbe perdurata
oltre la fine della coabitazione con il marito.
Visto tutto quanto sopra esposto,
l'insorgente nulla può dedurre a suo favore dagli art. 49 LStr e 76 OASA.
4.1.3. Non avendo vissuto
ininterrottamente in comunione domestica con il consorte durante almeno tre
anni nel nostro Paese e non giustificandosi una deroga all'esigenza della
coabitazione, la ricorrente non dispone di un diritto a conservare il suo permesso
di dimora nemmeno sulla base dell'art. 50 cpv. 1 lett. a LStr e questo
indipendentemente dalla questione di sapere se essa sia effettivamente
integrata in Svizzera.
4.2. Bisogna ora verificare se vi
siano gravi motivi personali che renderebbero necessario il prosieguo del suo
soggiorno nel nostro Paese sulla base della lett. b della medesima norma.
4.2.1. Innanzitutto non risulta
che RI 1 sia stata vittima di violenza durante il matrimonio. Del resto, neppure
l'insorgente lo pretende.
4.2.2. Va quindi esaminato se il suo
reinserimento sociale nel Paese d'origine risulti fortemente compromesso.
In questo ambito non si tratta di
sapere se sia più facile
per lo
straniero vivere in Svizzera, ma si deve
unicamente verificare se in caso di rientro in Patria le condizioni della sua
reintegrazione sociale - riguardo alla situazione personale, professionale e
familiare - sarebbero gravemente compromesse (STF
2C_216/2009 del 20
agosto 2009 consid. 3 e rif.). In particolare, il semplice
fatto che lo straniero ritrovi le condizioni di
vita usuali nel proprio
Paese di provenienza non costituisce tuttavia un
motivo personale preminente ai sensi dell'art.
50 LStr, anche nel
caso in cui tali condizioni siano meno favorevoli
rispetto a quelle di cui potrebbe beneficiare in Svizzera (STF 2C_1000/2012 del
21 febbraio 2013 consid. 5.2.1).
RI 1 (1978) è nata e cresciuta
nella Repubblica Dominicana, dove ha vissuto fino all'età di 31 anni, si è
scolarizzata, possiede i suoi principali legami sociali e culturali e ha fatto
rientro per qualche settimana ancora nel 2012 (cfr. verbale di interrogatorio
di __________ 11 maggio 2015, pag. 3, anche se, al contrario di quanto
dichiarato dal marito, il viaggio non si era certamente reso necessario al fine
di accudire la madre malata, essendo quest'ultima deceduta già nel 1987). Il suo
ritorno in patria appare quindi del tutto esigibile, e ciò quand'anche non vi
avesse più alcun legame familiare (cfr. STF 2C_373/2014 del 20 maggio 2014
consid. 2.2.2 in cui il Tribunale federale ha rilevato che l'assenza di parenti
stretti nel Paese d'origine non è determinante). Non possono certo essere
considerati tali gli inconvenienti legati alla ricerca di un alloggio o di un
posto di lavoro che essa dovrà forzatamente affrontare una volta giunta in
patria, trattandosi di aspetti del tutto normali che toccano la maggior parte
dei cittadini stranieri costretti a rientrare nel proprio Paese d'origine dopo
una prolungata assenza all'estero.
Del resto, il suo soggiorno in
Svizzera, dove risiede regolarmente soltanto dal febbraio 2010, va considerato di
media durata, ritenuto peraltro che la sua presenza sul nostro territorio a
partire dal 22 febbraio 2014, data di scadenza del suo permesso di dimora, è
soltanto tollerata in attesa di un giudizio definitivo in merito al rinnovo
dello stesso. Neppure risulta che essa abbia stretto nel nostro Paese dei
legami sociali talmente forti da impedire di esigere che ritorni nei luoghi in
cui ha sempre vissuto, ritenuto peraltro che ormai da tempo è venuta meno
l'unione coniugale con il marito. L'avvio di un'eventuale procedura di divorzio
è irrilevante, nella misura in cui la ricorrente sembra avere già affidato la
pratica ad un avvocato e potrà rientrare nel nostro Paese per partecipare alle
relative udienze quando sarà necessaria la sua presenza. Non permette di sovvertire
quanto precede la circostanza secondo cui la sua sorellastra abita in Ticino,
ritenuto come fin dal 1993 (data dell'arrivo di quest'ultima in Svizzera) le
due abbiano organizzato la loro vita in maniera autonoma, senza che la
separazione abbia mai davvero rappresentato un problema. Il fatto inoltre che essa
sia stata autorizzata a svolgere un'attività lucrativa nel nostro Paese è soltanto
una conseguenza del matrimonio non ancora sciolto e non costituisce lo scopo
del suo soggiorno, ragion per cui non può essere ancora considerato decisivo
nel presente ambito, tanto più che durante la sua permanenza in Svizzera non ha
sempre lavorato e ha pure dovuto ricorrere all'aiuto sociale. In siffatte circostanze,
l'insorgente non sarà dunque confrontata con insormontabili difficoltà di
reinserimento in patria, dove potrà peraltro avvalersi del titolo di studio ivi
conseguito (cfr. ricorso al Consiglio di Stato, pag. 6), oltre che sfruttare le
esperienze lavorative accumulate in Svizzera. Ne discende che essa non può
ottenere il rinnovo del suo permesso di dimora nemmeno sulla base dell'art. 50
cpv. 1 lett. b LStr.
5.  Poiché le condizioni previste dagli
art. 43 e 50 LStr non sono adempiute si rivela superfluo verificare se sussistano
nella fattispecie gli estremi di un abuso di diritto (cfr. consid. 2.4). Non è dunque
in particolare necessario chinarsi sul quesito di sapere se il matrimonio
contratto dalla ricorrente fosse fin dall'inizio fittizio (come stabilito in
modo non apparentemente insostenibile dalle precedenti istanze sulla scorta di
tutta una serie di indizi, tra i quali la celerità della celebrazione delle
nozze, l'assenza di un permesso per vivere stabilmente in Svizzera, una conoscenza
reciproca alquanto superficiale, l'inizio di un'attività lavorativa fuori
Cantone dopo soli cinque mesi dall'entrata in Svizzera, l'assenza di visite da
parte del marito malgrado rientri solo bimensili) rispettivamente se prevalersi
di esso per dedurre un diritto al rinnovo di un'autorizzazione di soggiorno
costituisca un comportamento abusivo.
6.  La ricorrente non potrebbe
prevalersi nemmeno di una vita familiare intatta e vissuta ai sensi dell'art. 8
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali del 4 novembre 1950 (CEDU; RS 0.101) al fine di
ottenere il rinnovo del permesso di soggiorno in base
a questo disposto
, non essendovi più alcuna relazione sentimentale con il
proprio coniuge, con il quale non ha avuto figli.
7.  Si deve pertanto concludere che il
provvedimento litigioso è stato
adottato in
esito ad una corretta applicazione delle disposizioni legali determinanti. Esso
risulta inoltre senz'altro rispettoso del
principio di proporzionalità.
8.  In esito alle considerazioni che
precedono, il ricorso va respinto.
La tassa di giustizia e le spese sono a carico dell'insorgente
secondo soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.  Il ricorso è
respinto
.
2.  La tassa di
giustizia e le spese, di complessivi fr. 1'500.-, già anticipate dalla
ricorrente, rimangono a suo carico.
3.  Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).
4.  Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il vicepresidente                                           La
vicecancelliera