ti_gerichte · 32.2023.71 · 2023-05-31 · it
Ricorso (respinto) contro la decisione di rifiuto di prestazioni. Conferma della perizia pluridisciplinare e del calcolo del grado dinvalidità


Raccomandata

Incarto
 n.32.2023.71

FS

Lugano

22 gennaio 2024

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Francesco Sciuchetti, cancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 28 giugno 2023 di

RI 1

contro

la decisione del 31 maggio 2023 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

La Circolare
sullinvalidità e sulla rendita nellassicurazione invalidità (CIRAI), valida
dal 1. gennaio 2022, stato al 1. luglio 2022, prevede al marginale 9101 che Se
la decisione sulla prima concessione di una rendita è emanata dopo il 1°
gennaio 2022, ma il diritto alla rendita è nato prima di questa data, sono
applicabili le disposizioni della LAI e dellOAI nel tenore in vigore fino al
31 dicembre 2021.

I marginali
1007 e seg. della Circolare concernente le disposizioni transitorie della
riforma Ulteriore sviluppo dellAI sul sistema di rendite lineare (C DT US AI),
edita dallUFAS, stato al 1. gennaio 2022 e valido da tale data, prevedono che:

Secondo le citate
circolari, dunque, qualora contestualmente ad una prima fissazione di rendita,
lasserita invalidità e leventuale diritto alla rendita sono insorti al più
tardi al 31 dicembre 2021, torna applicabile il diritto previgente, e ciò anche
se la decisione è stata resa nel 2022. Per contro, se leventuale diritto ad
una rendita è nato il 1. gennaio 2022 o successivamente, torna applicabile il
diritto attualmente in vigore.

In concreto la prima
domanda di prestazioni dellassicurato, presentata il mese di agosto 2017 è
stata rifiutata con decisione 1. ottobre 2019.

La presente procedura porta
sulla reiezione della nuova domanda di prestazioni, presentata il 2/8 settembre
2020 dallassicurato per il tramite del dr. med. Badaracco, il quale ha chiesto
una rivalutazione dello stato di salute sulla base delle nuove diagnosi poste
dalla dr.ssa med. Raimondi il 21 agosto 2020. Conseguentemente, sia leventuale
diritto alle prestazioni che linvalidità (teorica), le quali, non avendo elementi
per considerare che si tratti di una domanda tardiva, insorgono un anno dopo
lasserito peggioramento del danno alla salute(art. 28 LAI; cfr. STCA 32.2023.3 del 17 aprile 2023,
consid. 2.3), sarebbero precedenti al 31
dicembre 2021.

Visto quanto precede, ogni
riferimento alle norme di diritto materiale applicabili in concreto, salvo
indicazione contraria, va inteso nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2021.

Per incapacità al lavoro
s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla
salute fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente
esigibile nella professione o nel campo di attività abituale. In caso
d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione
anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6
LPGA).

L'incapacità al guadagno è
definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e
che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure
d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo lart. 8 cpv. 1
LPGA, è considerata invalidità lincapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.

La nozione dinvalidità di
cui allart. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico,
non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28 cpv. 1 LAI
prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità al
guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere
ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione
ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA)
almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al termine
di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.

L'art. 28 cpv. 2 LAI
prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%.

Tuttavia, il diritto alla
rendita nasce al più presto dopo 6 mesi dalla data in cui lassicurato ha
rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente allart. 29 cpv. 1 LPGA,
ma al più presto a partire dal mese seguente il compimento dei 18 anni (art. 29
cpv. 1 LAI). In virtù dellart. 28a cpv. 1 LAI, per valutare linvalidità di un
assicurato che esercita unattività lucrativa si applica lart. 16 LPGA. Il
Consiglio federale definisce il reddito lavorativo determinante per la
valutazione dellinvalidità.

Ai sensi dell'art. 16 LPGA
il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del
lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo
l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di
un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di
mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe
potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado
d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del
reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello
che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore
(Duc, op. cit., pag. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié
pagina n. 264).

Si confronta perciò il
reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto
invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando
la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in
condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali
provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;
DTF 128 V 29, consid. 1, 104 V 135 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84
consid. 1b).

Secondo la giurisprudenza
per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al
momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido
e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la
valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone
intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di incidere sul
diritto alla rendita (cfr. regesto della DTF 129 V 222).

Inoltre, nel confronto dei
redditi, secondo la giurisprudenza federale  di regola  non si tiene conto di
fattori estranei allinvalidità, come ad esempio la formazione professionale,
le attitudini fisiche e psichiche e letà dellassicurato (RCC 1989, pag. 325;
DTF 107 V 17, consid. 2c confermata dall'allora TFA [dal 1. gennaio 2007: TF]
con sentenza U 156/05 del 14 luglio 2006, consid. 5; Scartazzini, op.
cit., pag. 232).

La misura dellattività
ragionevolmente esigibile dipende, daltra parte, dalla situazione personale
dellassicurato e dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La
situazione personale dellassicurato è essenziale per la valutazione della residua
capacità al guadagno. LAlta Corte ha stabilito che i due redditi, dalla cui
differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in
maniera precisa. Se ciò non fosse possibile, devono essere calcolati sulla base
di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74
consid. 2a, DTF 114 V 310 consid. 3a).

Circa la discussione delle
incoerenze emerse il dr. med. __________, nella valutazione peritale del 10
febbraio 2022, ha in particolare affermato:

Quanto alla discussione del
materiale relativo allosservazione, nello status il perito ha invece
evidenziato in particolare quanto segue:

Con le osservazioni al progetto
di decisione, il ricorrente ha prodotto una presa di posizione del proprio
psichiatra curante dr. med. __________ del 13 febbraio 2023 (doc. 191 incarto
AI) del seguente tenore:

Il 14 maggio 2023 il perito,
confrontandosi in modo puntuale con le osservazioni del dr. med. __________ ha
confermato la propria valutazione (cfr. presa di posizione del dr. med. __________
allinterno del complemento peritale del __________ del 16 maggio 2023 di cui
al doc. 203 incarto AI). Ha osservato come laderenza terapeutica
dellassicurato e la sua volontà di mantenere i contatti con la terapeuta, non
aggiunge nulla di nuovo e che In merito ai disturbi lamentati
dallassicurato, espressosi con le sue parole, dalla perizia si evince
chiaramente che essi sono stati considerati in tutta la loro ampiezza. È stato
dato uno spazio adeguato alle lamentele soggettive e se ne è valutata la
coerenza con i dati oggettivi. Ha inoltre affermato di non condividere la
scelta di prescrivere un antipsicotico (con tutti gli effetti collaterali di
lunga durata che questo potrebbe comportare) in presenza di una transitoria
depressione di media gravità presso la clinica psichiatrica, che non presentava
storicamente dei segni di resistenza alle cure. () Quanto al rapporto di
dimissione dalla Clinica __________ ha evidenziato di averlo considerato nella
sua interezza confermando quanto esposto in sede di perizia. Ha inoltre
ribadito quanto osservato clinicamente in merito alla mimica dellassicurato,
sostenendo di non aver avuto difficoltà a leggere le condizioni emotive del
peritato. Per quanto riguarda speranza per il futuro ha confermato che, come
dimostrato dai comportamenti e affermazioni dellassicurato, la stessa sarebbe
conservata. Per quanto attiene ai test ha invece indicato che Nel caso
presente la questione non è assolutamente la discrepanza fra i test e
losservazione clinica ma è il fatto che i test confermino coerentemente le osservazioni
formulate dal perito (...).

Il perito si è poi espresso
sulle contestazioni sollevate dal patrocinatore dellinsorgente confermando
sostanzialmente le osservazioni contenute nella perizia, concludendo:

Il perito dr.ssa med. __________,
FMH in medicina interna generale, ha inoltre respinto le censure
dellassicurato in merito alla rilevanza delle diagnosi internistiche (doc. 203
incarto AI), ribadendo quanto indicato in perizia ovvero che le stesse non
determinano una limitazione della capacità lavorativa ed evidenziando come una
tale incapacità non fosse nemmeno mai stata attestata dai curanti. Ha altresì osservato
che i disturbi oggettivi della colonna cervicale e lombari che, a mente del
patrocinatore dellassicurato, sarebbero stati considerati a torto non avere un
influsso sulla capacità lavorativa, siano stati debitamente considerati e valutati
dal perito reumatologo dr. med. __________ il quale ha indicato che le stesse
non spiegassero da sole lentità della sintomatologia dolorosa lamentata la
quale deve essere inquadrata anche nellambito di un quadro fibromialgico.

Con il ricorso linsorgente ha
prodotto una perizia dellIstituto __________ (doc. B2) a firma del dr. med. __________,
FMH in psichiatria e psicoterapia, della psicologa __________ e della psicologa
in praticantato clinico __________ nella quale, a seguito dei colloqui clinici
con linteressato, riassunte le anamnesi, esperiti ed interpretati i test
psicometrici (MMPI-2 e test di Rorschach), è stata posta la diagnosi di Disturbo
somatoforme da dolore persistente (ICD-10: F45.4) con reazione depressiva
prolungata, descrivendo il seguente quadro psicopatologico:

Il perito psichiatra ha preso
posizione il 6 ottobre 2023 (doc. XII-1) rilevando anzitutto come una parte
significativa del test MMPI-2, considerata non interpretabile, sia stata tralasciata
e che sono emersi chiari indizi di simulazione per overreporting. Lo stesso
sarebbe stato tuttavia ugualmente interpretato parzialmente in modo irrituale,
dovendo tali test essere validati nella loro interezza. In punto al test di
Rorschach oltre a evidenziare come lo stesso non fornisca degli indizi sulla
psicopatologia in atto, ha osservato che il medesimo abbia introdotto delle
incoerenze fra cui laffermazione che:

Quanto alla valenza
probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti
siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su
esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che sia
stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la
descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito
siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha
valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad
esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid.
3 e 122 V 160 consid. 1c in fine con rinvii).

Le perizie affidate dagli
organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria
amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i
quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a
risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non
sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Nella DTF 137 V 210 il TF
ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter emettere una
decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i SAM nell'assicurazione
invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle procedure giudiziarie, è
di per sé conforme alla Costituzione e alla Convenzione europea (consid.
2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima Istanza ha inoltre ritenuto
necessario adottare dei correttivi tanto a livello amministrativo (assegnazione
a caso dei mandati; differenze minime delle tariffe della perizia;
miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo e
rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2 al 3.3, 3.4.2.6 e
3.4.2.9) quanto a livello dellautorità giudiziaria (in caso di accertata
necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale
federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una perizia medica
i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità; consid. 4.4.1.3,
4.4.1.4 e 4.4.2).

Circa il ruolo del medico
SMR, va rammentato che per lart. 59 cpv. 2bis LAI i servizi medici regionali
sono a disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni mediche del
diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale dellassicurato -
determinante per lAI secondo lart. 6 LPGA - di esercitare unattività
lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una misura ragionevolmente esigibile
e sono indipendenti per quanto concerne le decisioni in ambito medico nei
singoli casi.

Scopo e senso del disposto
come pure dellart. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di
fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti sanitari del diritto
alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze
medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità funzionale
della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara separazione
di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla base delle
indicazioni del SMR, lUAI deve così decidere cosa si può ragionevolmente
pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. STF 9C_9/ 2010 del 29
settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in SVR 2009 IV n.
56 pag. 174, con riferimenti).

Se vi sono dei rapporti
medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare
l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto
piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008). In effetti, nel
caso in cui sussista anche il minimo dubbio sullaffidabilità e sulla
concludenza dei pareri medici interni dellassicurazione, non è possibile
fondarsi su tali rapporti (STF 8C_336/2015 del 25 agosto 2015, consid. 4.3. con
riferimenti, in particolare, alla DTF 139 V 225 e alla 135 V 465).

Va poi evidenziato che
in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento
anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla
posizione del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15
gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla
luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante
attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del
23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a) cc); Pratique VSI 2001 pag. 109
consid. 3a) cc) e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano
unopinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una
perizia ordinata dal giudice o dallamministrazione e a imporre nuovi
accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29
settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi
menzionati).

Va ancora evidenziato che,
affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile deve
adempiere diverse condizioni (Cattaneo, La promozione dell'autonomia del
disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali, in RDAT 2003-II pagg.
628-629, in particolare la nota 158, nella quale vengono citate alcune sentenze
federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294).

In questultima sentenza
l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann. In particolare,
secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und [psychiatrische]
Gutachten, in: SZS/RSAS 1999 pagg. 105 ss), in ambito psichiatrico lesperto
deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta e
pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il perito deve anche
valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte
dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri, quali il
carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche croniche, la
perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia, il
carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa con
sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti
medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in
base allinsieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve esprimersi
sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.

Del resto, un rifiuto di
una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le
divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni
sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una
richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal
paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto
dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi
handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124 inedita
27 settembre 2001; STF I 683/03 del 12 marzo 2004 pubblicata in DTF 130 V 352).

Nella DTF 130 V 352 lAlta
Corte ha precisato i criteri per poter concludere che un disturbo da dolore
somatoforme (ICD-10; F45.4) provoca unincapacità di guadagno duratura (sul
tema cfr. Cattaneo, Le perizie nelle assicurazioni sociali in Le perizie
giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008, pagg.
254-257).

Nella STF I 770/03 del 16
dicembre 2004, pubblicata in DTF 131 V 49, l'Alta Corte, dopo avere confermato
che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da dolore somatoforme
richiede una verifica completa della situazione sulla base dei criteri summenzionati,
ha aggiunto che si devono considerare anche gli elementi a sostegno della non
sussistenza dell'obbligo di prestazione sull'assicurazione per l'invalidità.

Pertanto, se le limitazioni
nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione dei sintomi o
simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà diritto a
prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è una
notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento
osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori
intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure
mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco
credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella
vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto
(Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen
Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, pag. 1434,
con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).

Nel 2015 il Tribunale
federale ha modificato la sua prassi per laccertamento del diritto a una
rendita AI in presenza di disturbi somatoformi senza cause organiche
oggettivabili (dolori somatoformi) e analoghe affezioni psicosomatiche (DTF 141
V 281; comunicato stampa del Tribunale federale del 17 giugno 2015). In questi
casi la decisione sul diritto a una rendita AI deve avvenire in una procedura
probatoria strutturata. In tale ambito, occorre valutare l'effettivo potenziale
di rendimento raggiungibile dalla persona interessata, considerando da un lato
i fattori di carico esterno di diminuzione del potenziale da un altro lato i
fattori positivi di compensazione (risorse) in una valutazione complessiva commisurata
al caso singolo. Determinanti come indicatori sono tra l'altro l'intensità
della diagnosi e dei sintomi, l'assunzione effettiva di una terapia, il decorso
e l'esito di terapie come anche gli sforzi per il reinserimento professionale,
le patologie associate, sviluppo e la struttura della personalità, il contesto
sociale della persona interessata e l'insorgenza delle limitazioni fatte valere
nei diversi ambiti della vita (lavoro e tempo libero). Come in precedenza la
persona assicurata sopporta l'onere della prova (cfr. comunicato stampa del
Tribunale federale del 14 dicembre 2017).

In due sentenze del 30
novembre 2017, pubblicate in DTF 143 V 409 e 143 V 418, il TF ha stabilito che
la giurisprudenza sviluppata per i dolori somatoformi persistenti secondo cui
la reale capacità lavorativa e di rendimento della persona interessata siano da
accertare alla luce di indicatori, deve trovare applicazione per tutte le
malattie psichiche.

Ciò significa, in
particolare per depressioni lievi fino a medio-gravi, che il precedente
criterio della resistenza alle terapie come condizione necessaria per
la concessione di una rendita AI non vale più in maniera assoluta (cfr.
comunicato stampa del Tribunale federale del 14 dicembre 2017).

Nelle succitate due
sentenze in parola il TF è giunto alla conclusione che la descritta procedura
deve essere applicata all'esame di tutti i casi ove è richiesta una rendita AI
in presenza di disturbi psichici, ossia in particolare anche nell'eventualità
di depressione lieve fino a medio-grave. Le malattie psichiche possono essere
individuate e dimostrate in linea di principio soltanto in maniera limitata con
criteri oggettivi. Anche se una classificazione medica è necessaria e secondo
la scienza è presupposta una diagnosi, dal profilo giuridico non è possibile
accontentarsi solo di questo. Piuttosto è decisiva la questione delle
ripercussioni funzionali di un disturbo. Per la valutazione delle conseguenze
di unaffezione psichica la diagnosi non è più centrale.

Nella DTF 145 V 215 il TF
ha infine stabilito che anche le sindromi da dipendenza primaria, come tutte le
malattie psichiche, devono essere sottoposte, in linea di principio, a una
procedura probatoria strutturata secondo la DTF 141 V 281.

Il Tribunale federale ha confermato la giurisprudenza di cui alle DTF 143 V 409
e 143 V 418 anche nelle STF 9C_672/2017 dell'11 luglio 2018 al consid. 3.3.1 e
3.3.2, STF 8C_6/2018 del 2 agosto 2018 al consid. 4.1, 4.2 e 4.3, STF
8C_309/2018 del 2 agosto 2018 al consid. 3.2 e STF 9C_77/2018 dell'8 agosto
2018 al consid. 2.2 (STCA 32.2018.12 del 28 gennaio 2019, consid. 2.5).

Il referto peritale (con i relativi
complementi 14 maggio 2023 e 6 ottobre 2023) è da considerarsi dettagliato,
completo e approfondito e quindi rispecchiante i parametri giurisprudenziali
ricordati ai considerandi precedenti. Il perito si è espresso su tutte le
patologie lamentate dallassicurato, ha esaminato accuratamente tutta la
documentazione messa a sua disposizione (compresa quella prodotta in sede di
osservazioni e di ricorso) ed ha valutato la capacità lavorativa del ricorrente
sulla base dellosservazione clinica effettuata durante le visite presso di
lui.

Questo Tribunale ritiene tale modo di procedere corretto e
non ha motivo alcuno per rimettere in discussione loperato del dr. med. __________.
Pertanto, il TCA non ha motivo di scostarsi dalle considerazioni espresse dal perito
- confermate dal medico SMR - che ha proceduto ad una visita personale accurata
dell'assicurato, è specialista della materia che qui ci occupa (psichiatria) e
vanta pure unampia esperienza in materia di medicina assicurativa.

Alla perizia va quindi
attribuita piena forza probante.

Occorre qui rilevare che il giudice si scosta dalle
risultanze peritali solo in presenza di elementioggettivamente
verificabili non presi in considerazionenellambito dellesame peritale e sufficientemente pertinenti per
rimettere in causa le conclusioni dellesperto (cfr. STF 8C_55/2019 del 22
maggio 2019), ciò che, come meglio si vedrà nel seguito, non si avvera nel caso
di specie.

Per quanto attiene anzitutto
alla censura del ricorrente secondo cui le conclusioni peritali non possano
essere considerate affidabili poiché non poggerebbero su una procedura
probatoria strutturata, sulla scorta di un catalogo di indicatori definiti
nella DTF 141 V 281, va osservato che, per contro, il referto del dr. med. __________
corrisponde alla necessità di stabilire i fatti in maniera strutturata, alla
luce delle circostanze del caso particolare e senza risultati predefiniti.

Lo specialista ha infatti
riassunto i documenti medici che ha preso in considerazione per la sua
valutazione, ha indicato nel dettaglio i disturbi soggettivi lamentati
dallassicurato e le constatazioni oggettive relative al danno della salute, ha
esposto lanamnesi, ha descritto le attività e le abitudini dellinteressato,
ha posto la diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa, ha suggerito quale
terapia - farmacologica e non - sarebbe più adatta allassicurato spiegandone i
motivi, ha precisato che vi era unamplificazione volontaria marcata dei
sintomi (confermata dalla testistica) e ha valutato la capacità lavorativa del
ricorrente nella sua e in altre attività lavorative.

Nel complesso, quindi, gli
indicatori standard stabiliti dalla summenzionata giurisprudenza, e ripresi
dallUfficio AI nel suo Mandato di accertamento pluridisciplinare di
decorso __________ precedente 2019 sotto forma di Catalogo delle
domande AI (doc. 129 incarto AI) trasmesso al __________ ai fini
dellallestimento della perizia pluridisciplinare, sono stati in concreto
rispettati dallo psichiatra, così come rilevato anche dal medico SMR
nellannotazione 30 maggio 2023 (doc. 202 incarto AI).

Ne discende che questo
Tribunale non può che confermare la valutazione psichiatrica del dr. med. __________
che va considerata chiara, completa, dettagliata e rispettosa dei più recenti
dettami giurisprudenziali, perciò come tale va posta alla base della
determinazione della capacità lavorativa del ricorrente.

Tuttavia, tali referti non
apportano nuovi elementi oggettivi ignorati dal perito tali da mettere in
discussione la sua valutazione. Gli stessi sono stati attentamente vagliati dr.
med. __________ il quale ha sempre confermato la propria valutazione peritale -
esperita dopo aver riassunto e discusso tutta la documentazione medica
pertinente componente il dossier medico dellassicurato - attraverso i
necessari complementi peritali prendendo posizione, in modo puntuale e motivato,
sulle discordanze con i pareri medici contrari prodotti dallassicurato con le
osservazioni al progetto di decisione e con il ricorso.

In particolare la diagnosi di
sindrome da dolore persistente, in diagnosi differenziale con una fibromialgia,
posta dal dr. med. __________, è stata confermata da tutti gli psichiatri che
hanno avuto in cura il paziente ed è coerente con quella di fibromialgia di
tipo primario posta dal perito reumatologo.

Il perito psichiatra, dopo aver
discusso il rapporto di dimissione dalla Clinica __________, evidenziando come
nello stesso venga indicato che lepisodio depressivo in atto al momento del
ricovero fosse di media gravità, mentre al momento della dimissione fosse solo
di grado lieve con un netto miglioramento dei dolori, ha quindi preso
posizione, distanziandosene, dalle conclusioni dello psichiatra curante dr.
med. __________ e della perizia dell__________ riguardo alla diagnosi di
depressione e dalla valutazione della dr.ssa med. __________ la quale, oltre
alla diagnosi di disturbo depressivo ha posto quella di modificazione duratura
della personalità da dolore cronico.

Lo specialista ha evidenziato
di non aver rilevato allesame clinico alcun segno oggettivo di una patologia
depressiva, né di un disturbo della personalità, nemmeno rilevati dalla testistica
psicodiagnostica. Ha invece osservato come sia i test, i quali hanno
evidenziato una tendenza ad accentuare i sintomi fisici e psicologici, che il
colloquio psicologico, lasciassero ipotizzare che il grado di malessere depressivo
riportato dal paziente fosse percepito e vissuto in maniera amplificata con
tendenza a sovrastimare negativamente la propria condizione fisica. Egli ha
quindi proceduto alla discussione delle incoerenze emerse nel corso dei
colloqui. Ha dapprima rilevato di aver periziato linteressato fra gennaio e
febbraio 2019 e di non aver rilevato in tale occasione dei segni oggettivi di
depressione ma soltanto dei sintomi somatoformi (valutandolo anche in
quelloccasione inabile al lavoro nella misura del 20% da intendersi quale
riduzione del rendimento), nonostante lo psichiatra curante certificasse
unincapacità lavorativa totale sulla base di una diagnosi depressiva. Ha
quindi evidenziato come, una volta negato il diritto alla rendita, il
periziando abbia immediatamente trovato unoccupazione al 100% come autista e
lo psichiatra curante abbia quindi certificato la sua piena abilità lavorativa.
Ha inoltre osservato come malgrado lassicurato abbia riferito di non aver
sopportato tale lavoro a causa dei problemi di salute, dallattestato di guadagno
intermedio del datore di lavoro risulterebbe come lattività sia stata sospesa
per limpossibilità di lavorare a causa della pandemia. Solo a questo punto lo
psichiatra curante avrebbe quindi certificato di nuovo unincapacità totale per
depressione. Il perito ha quindi evidenziato che i problemi sociali -
segnatamente la preoccupazione di restare a carico dellassistenza con il
rischio di espulsione dalla Svizzera, rilevati già in tale occasione proprio
dallo psichiatra curante, il quale ha evidenziato che a causa di ciò egli non
volesse aprire un caso malattia - abbiano rappresentato nel corso
dellesplorazione peritale la maggiore preoccupazione dellassicurato. Ciò che
del resto era stato evidenziato anche dal dr. med. __________ nel rapporto di
dimissione da __________ dellaprile 2021. Ha inoltre osservato come il rifiuto
di sottoporsi al tampone per Covid-19 prima dellammissione alla clinica
psichiatrica, adducendo come giustificazione il fatto che non fosse
obbligatorio, denotasse unassenza della tipica responsabilità e remissività
del paziente depresso ma palesasse una certa caratterialità. Ha quindi
osservato come il fatto che il periziando non abbia fatto il vaccino per il
Covid-19 per il timore che lo stesso potesse compromettere la propria salute,
così come la dichiarazione di aver paura di prendere il Covid-19 e di ammalarsi
gravemente, indichino che egli non è distaccato dalla realtà esterna e
disinteressato alla propria vita, ma pare al contrario molto preoccupato del futuro
che potrebbe attendere lui e la sua famiglia; ciò anche in relazione ad
eventuali problemi con il permesso di soggiorno svizzero. Ha infine evidenziato
come il disinvestimento del periziando nei confronti delle attività domestiche
 lasciando intendere come ciò potesse essere dovuto a questioni culturali o
caratteriali  contraddica la presenza di una depressione, essendo solitamente
il paziente depresso molto responsabile cercando di rendersi utile come può pur
nutrendo una tristezza di fondo insanabile, una scarsa autostima, non
sentendosi mai sufficientemente utile e con una tendenza a svalutarsi.

Contrariamente alla tesi
ricorsuale, queste considerazioni del perito riguardo alle contraddizioni
emerse in sede di colloquio - peraltro non confutate da pareri medici di senso
contrario, non emergendo dalla refertazione medica prodotta dallassicurato
alcuna contestazione in proposito - non permettono di considerare inammissibile
il modo in cui è stata condotta la perizia e le sue risultanze. Le conclusioni
del dr. med. __________ poggiano infatti in primo luogo su unanamnesi
dettagliata, su una valutazione completa del dossier medico e sulla propria
osservazione clinica, mentre tali considerazioni costituiscono degli indizi
corroboranti le sue constatazioni oggettive.

Va del resto rilevato che tale
analisi dei comportamenti e delle affermazioni del periziando - peraltro esatta
dalla giurisprudenza e che, a mente del perito, contraddice la presenza di una
depressione corroborando losservazione clinica, la quale non ha mostrato segni
oggettivi di un patologia depressiva - conferma quanto emerge dai test
psicodiagnostici ovvero di una tendenza a vivere e percepire il proprio
malessere in modo amplificato, sovrastimando la propria condizione fisica e
psicopatologica. Il perito si è daltronde confrontato con tali censure del
ricorrente difendendo la correttezza delle proprie osservazioni. In
particolare, dopo aver preso puntualmente posizione in merito alle singole
censure ha osservato che () nemmeno lo psichiatra curante ha contestato
tali argomenti del perito. Daltra parte il perito non può che ribadire le sue
osservazioni, proprio perché in esse non cè nulla di sbagliato e perché esse
contraddicono effettivamente la diagnosi di depressione maggiore.

Linsorgente ha riproposto con
il ricorso il rapporto medico 13 febbraio 2023 del dr. med. __________ (già
prodotto in sede di osservazioni al progetto di decisione) il quale, insistendo
nel ritenere la presenza di una depressione, ha in particolare evidenziato come
i disturbi riferiti dal paziente corrispondenti a disturbo del sonno, abulia,
tendenza allisolamento sociale, anedonia e perdita degli interessi,
appartengano alla sindrome depressiva e che di ciò debba essere tenuto debitamente
conto.

Giova
qui preliminarmente ribadire quanto esposto al consid. 2.5 riguardo al valore
probatorio dei rapporti dei medici curanti, ovvero che, in ragione della
diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia), in
caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione del medico
curante, anche se specialista, poiché in ragione del rapporto di fiducia
esistente egli attesterà in caso di dubbio in favore del suo paziente.

Ad ogni modo, il dr. med. __________
ha spiegato sia nella perizia sia nel successivo complemento 14 maggio 2023,
con cui si è confrontato con le contestazioni del dr. med. __________ di cui al
succitato rapporto, di non aver rilevato segni oggettivi di una depressione. Ha
in particolare rilevato di aver dato uno spazio adeguato alle lamentele
soggettive (le quali sono dettagliatamente descritte sia nellanamnesi che
nella discussione dei disturbi attuali e di quelli legati al lavoro, così come
nella dettagliata esposizioni dello svolgimento di una giornata tipo e delle
aspettative per il futuro) valutandone poi la coerenza con i dati oggettivi e constatando
una netta discrepanza. Ha quindi evidenziato come le contraddizioni riscontrate,
unitamente ai risultati dei test psicodiagnostici, indichino che lassicurato,
pur presentando una tendenza alla somatizzazione del disagio sociale, ne
amplifichi la portata nella speranza di ottenere dei vantaggi secondari.

A tal riguardo in sede di
ricorso lassicurato ha sostenuto che non vi siano indicazioni di aggravamento
o di simulazione e che il suo comportamento corrisponda a quello che si poteva
aspettare sulla base delle sue diagnosi.

Ora, in merito incoerenze emerse
in sede di colloquio peritale e sulle divergenze fra i disturbi soggettivi
lamentati dallassicurato e le constatazioni oggettive si è già diffusamente
espresso il perito per cui, non vedendo questo Tribunale motivi per discostarsi
dalle sue considerazioni, si può rimandare a quanto esposto al riguardo al
paragrafo precedente (cfr. supra consid. 2.7.2). A tal riguardo va poi ribadito
che quanto rilevato dal perito è confermato dai risultati dei test
psicodiagnostici SIMS e MMPI-2-RF, somministrati dallo psicologo e
psicoterapeuta __________ il quale, dopo aver spiegato che il SIMS è un
questionario self-report multiassiale per lidentificazione della simulazione di
disturbi psichici (malingering) in vari contesti, sia clinici che forensi. È
utile per individuare in ambito forense la simulazione diretta a ottenere
vantaggi, in ambito clinico le tendenze allesagerazione o alla fabbricazione
di disturbi fittizi e in ambito neuropsicologico la simulazione tesa a
rappresentare capacità intellettive inferiore a quelle effettive ha
indicato che il punteggio totale ottenuto dallA.(25) risulta superiore al
valore soglia (=>14) suggerito per lidentificazione di una sospetta
simulazione, ipotizzando la presenza di un atteggiamento teso
allamplificazione di alcuni sintomi (). Quanto al test MMPI-2-RF
nellanalisi della validità del protocollo ha osservato che è stato prodotto
un numero di risposte infrequenti molto superiore a quello osservato nella
popolazione generale (F-r=97T; Fp-r=67T) e, per quanto riguarda lambito
somatico-cognitivo, si segnala un numero di sintomi molto più ampio della media
(Fs=96T, FBS=105T; RBS= 87T). Il perito ha quindi concluso in modo
motivato e condivisibile che gli elementi che emergono dai test sopra
descritti, unitamente al colloquio psicologico portano ad ipotizzare che il
grado di malessere riportato dal periziando () sia egosintonico ma percepito e
vissuto in modo amplificato dal soggetto, tendente a svalutarsi e a
sovrastimare negativamente la propria condizione fisica e psicopatologica
(doc. 168 incarto AI, pag. 693).

Nemmeno può essere accolta la
contestazione del ricorrente secondo cui le conclusioni del perito scaturiscano
da una sua convinzione ab initio del fatto che egli, nel farsi riconoscere come
malato, sia alla ricerca di vantaggi ed in particolare cerchi di evitare
conseguenze negative sul piano sociale. Come pertinentemente rilevato dal
perito, proprio il dr. med. __________ già nel 2020 aveva rilevato che
lassicurato non volesse aprire un caso di malattia poiché finirebbe a
carico dellAssistenza e questo a lungo andare creerebbe il pericolo di
espulsione dalla Svizzera. Lo stesso dr. med. __________ nella perizia ha osservato
che questi problemi sociali rappresentano la maggiore preoccupazione
dellassicurato ancora attualmente e sono emersi durante lesplorazione
peritale, rilevando di aver evidenziato una focalizzazione oggettiva sulle
grosse preoccupazioni sociali. Ha inoltre osservato come nel rapporto di
dimissione dalla clinica di __________ il dr. med. __________ avesse
evidenziato che il paziente apparisse più interessato alla decisione dellAI,
che ad una vera guarigione. Egli ha pertanto interpretato le incongruenze
emerse in sede di colloquio alla luce di tale forte disagio sociale, il quale
ha rilevato generare una grande e autentica preoccupazione nel periziando e nei
suoi famigliari. Quindi, sostenendo come non si possa parlare di simulazione
deliberata quanto piuttosto di unamplificazione di alcuni sintomi realmente
presenti, il perito ha valutato che lassicurato, pur presentato una tendenza
alla somatizzazione del disagio psicosociale, ne amplifica la portata nella
speranza di ottenere dei vantaggi secondari.

Quanto alla perizia
psichiatrica 7 settembre 2023 dellIPPT va rilevato come, contrariamente a
quella del dr. med. Bonzano, la stessa non sia stata allestita secondo i
criteri posti recentemente dalla giurisprudenza (cfr. supra consid. 2.6.). Come
pertinentemente evidenziato dal medico SMR, non si evince inoltre quale parte
sia stata redatta dal dr. med. __________, FMH in psichiatria e psicoterapia, e
cosa invece sia stato elaborato dalla psicologa __________ rispettivamente
dalla psicologa in praticantato clinico __________, né chi abbia effettuato le
visite. Inoltre, sebbene sia stato indicato nello scritto 8 novembre 2023 che
gli atti consultati per lallestimento della perizia riguardano gli incarti
del dossier del signor RI 1 forniti dal suo legale, da nessuna parte viene
indicato con precisione quali atti medici sono stati effettivamente presi in
considerazione.

Oltre a ciò tale elaborato è
stato oggetto di unapprofondita presa di posizione da parte del perito il
quale, evidenziandone le incongruenze, ha spiegato nel dettaglio i motivi per
cui lo stesso non fosse atto a mettere in dubbio la sua valutazione. Il medico
SMR, anchesso specialista in psichiatria e psicoterapia, ha confermato la
presa di posizione del dr. med. __________ evidenziando come la perizia dell__________
si presentasse come un amalgama di valutazioni psichiatriche e
psicodiagnostiche e non rispettasse alle linee guida della Società svizzera di
psichiatria e psicoterapia, confermando pertanto la sua valutazione. Lulteriore
presa di posizione del dr. med. __________ e della psicologa __________ 8
novembre 2023 è inoltre stata sottoposta al medico SMR il quale ha ritenuto
che, in assenza fatti nuovi, la valutazione peritale dovesse essere confermata.

Giova del resto evidenziare che,
come visto, nella perizia il dr. med. __________ ha motivatamente confutato, sulla
base di osservazioni oggettive, la presenza di una depressione. Occorre
pertanto prestare adesione alle motivate e condivisibili conclusioni del perito
confermate dal medico SMR, ritenuto come dal referto dell__________, il quale
propone una differente interpretazione diagnostica - già respinta dal perito -
sulla base della quale conclude per unincapacità al lavoro completa in
qualsiasi attività, non emerga alcun elemento nuovo o significativo tale da far
apparire incompleta o non corretta la valutazione peritale del dr. med. __________.

In sede di ricorso il
ricorrente ha prodotto un referto medico del dr. med. __________ del 4 luglio
2023 (doc. B1) il quale, in seguito allespletamento di esami biologici, indica
la presenza di ANA positivi e degli anticorpi anti-DNA positivi,
mettendoli in relazione alle poliartragie e a una lesione cutanea alla caviglia
destra, ponendo la diagnosi di Lupus erimatoso sistemico, senza tuttavia
indicare alcuna incapacità lavorativa. Tale nuovo referto è stato sottoposto al
perito reumatologo dr. med. __________, FMH in reumatologia, il quale, con presa
di posizione 4 ottobre 2023 ha indicato che, pur non potendo escludere la
componente di una connettivite, le limitazioni funzionali sono determinate
unicamente dai dolori risentiti dal paziente e che non vi fossero reperti
clinici, anche nellambito di uneventuale connettivite, tali da modificare le
limitazioni funzionali e la capacità lavorativa. Malgrado la nuova diagnosi di
lupus erimatoso sistemico il reumatologo ha quindi ritenuto che le sue
valutazioni peritali fossero ancora valide. In assenza di indicazioni mediche
di senso contrario, questo Tribunale non ha motivo per non aderire alla valutazione
del perito specialista.

Tutto ben considerato, rilevato
in particolare come la perizia pluridisciplinare elaborata dal __________ sia
stata realizzata nel rispetto dei dettami di cui allart. 44 LPGA e goda
pertanto di piena forza probatoria, questo Tribunale ritiene che dai referti
medici richiamati dallinsorgente non emerganoindizi concreti dei
semplici dubbi non sono sufficienti  suscettibili di metterne in dubbio
laffidabilità (cfr. STF 8C_862/2014 del 2 aprile 2015 consid. 3.2 e riferimenti
ivi citati; STCA 35.2020.47 del 1. febbraio 2021, consid. 2.2.4, STCA
35.2021.57 del 20 settembre 2021, consid. 2.8 e STCA 35.2021.75 del 31 gennaio
2022, consid. 2.4.6).

Ora, considerata lassenza di
una modifica dello stato di salute dellinsorgente, rispettivamente della sua
capacità lavorativa residua (cfr. supra consid. 2.8.), si può escludere che la
sua capacità di guadagno abbia subito un aggravamento tale da giustificare
laccoglimento della nuova richiesta di prestazioni AI.

Ad ogni modo, pur determinando
nuovamente la capacità di guadagno  senza rimandare come fatto dallUfficio AI
alla valutazione economica contenuta nella decisione 1. ottobre 2019 da cui non
scaturiva alcuna perdita di guadagno con conseguente grado AI dello 0%  si
otterrebbe per il 2021 un reddito da valido di fr. 52'949.20 (in considerazione
del reddito di fr. 52'000 conseguito dallassicurato nel 2016, il quale risulta
essere il più alto conseguito in carriera, adeguato allevoluzione dei salari
fino al 2021) ed un salario da invalido, evinto dai dati statistici TA1-2020,
valore mediano attività semplici di tipo fisico o manuale, riportato su una
settimana lavorativa di 41.7 ore (cfr. Tabella sulla durata normale del lavoro
nelle aziende secondo la divisione economica, in ore per settimana, pubblicata
dall'Ufficio federale di statistica) adattato allevoluzione dei salari fino al
2021, in considerazione di una capacità lavorativa dell80%, di fr. 52'257.70, da
cui risulta un grado AI dell1.3% {[(52949.10  52'257.70) / 52'949.10] x 100}.

Nemmeno sono stati addotti, né
del resto risultano dati, altri fattori per riconoscere una riduzione sociale.

Di sicuro non lo è letà
ritenuto come al momento della decisione impugnata lassicurato (nato il __________
1978) aveva 44 anni, e non era quindi prossimo alletà pensionabile.

Va inoltre rilevato che il fatto di avere una limitata formazione professionale
non giustifica ulteriori decurtazioni, considerato che le attività adeguate
entranti in linea di conto (livello 1 attività semplici di tipo fisico o
manuale; corrispondente al precedente livello di qualifica 4: attività semplici
e ripetitive) non richiedono né unesperienza professionale diversificata, né
un grado di istruzione particolare (cfr. in questo senso DTF 137 V 71 consid.
5.3 e STF 8C_709/2008 del 3 aprile 2009 consid. 2.3 con riferimenti), ciò che
corrisponde al caso in esame.

Né del resto la circostanza
che lassicurato, entrato in Svizzera nel 1993, sia titolare di un permesso di
domicilio C permette di riconoscere un motivo di riduzione.

Secondo lart. 69 cpv. 1bisLAI in vigore dal 1. gennaio 2021 ed applicabile in concreto (cfr. anche la
disposizione transitoria dellart. 83 LPGA in combinazione con gli art. 61
lett. a e fbisLPGA nel tenore in vigore dal 1. gennaio 2021) la
procedura di ricorso dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni in caso
di controversie relative a prestazioni dellAI è soggetta a spese. Lentità
delle spese è determinata fra 200 e 1000 franchi in funzione delle spese di
procedura e senza riguardo al valore litigioso (cfr. DTF 133 V 402; STF
9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto lesito del ricorso, le
spese per complessivi fr. 500 sono poste a carico del ricorrente.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti