ti_gerichte · 16.2016.68 · 2019-01-21 · it
Appalto: norma SIA 118, difetti - domanda riconvenzionale

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera civile dei reclami 21.01.2019 16.2016.68

Incarto n.
16.2016.68
Lugano
21 gennaio 2019
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Giani,
presidente,
Fiscalini
e Bozzini
vicecancelliera:
Jurissevich
sedente
per statuire sul reclamo del 15 novembre 2016 presentato dalla
RE 1
(patrocinata
dall
'
avv.  PA 1 )
contro
la decisione emessa il 17 ottobre 2016 dal Giudice di pace del circolo di
Gambarogno nella causa 3/SE/2016 (appalto) promossa con petizione del
19 febbraio 2016
nei confronti di
CO 1
e
CO 2
,
esaminati gli atti
Ritenuto
in fatto:
A.
Nel 2011 CO 1 ha
acquistato dall'arch. __________ M__________ la particella n. 1525 RFD di __________
confinante con la particella n. 64 appartenente allo stesso venditore, il quale
tramite lo studio di architettura da lui fondato, la società A__________, si è
occupato della progettazione e della direzione lavori, su tali fondi, di due case
contigue (“__________”). I
l 26 marzo 2013 CO 1
e la moglie
CO 2
hanno concluso con la ditta RE 1
un contratto d
'
appalto,
sottoposto alla Norma SIA 118, per l'esecuzione di diverse opere
di
metalcostruttore al
prezzo forfettario di
€
16 000.00 che includeva la fornitura e la posa di un “portoncino d
'
entrata blindato”, di una “porta accesso locale
giardino”, di una “porta accesso locale tecnico”, di un “can­celletto ingresso
pedonale”, di un “parapetti/ringhiera 14.10 m” per la terrazza e di un “portone
basculante per il garage”. I committenti hanno pagato l'importo pattuito, così
come un supplemento di
€
1877.00 relativo
al portoncino d
'
entrata blindato. La RE
1 ha fornito inoltre, quale opera supplementare, una ringhiera (“parapetto”),
per la cui prestazione il 9 ottobre 2013 ha chiesto il pagamento di
€
750.00 ai committenti.
B.
Il 10
luglio 2015
i coniugi CO 1
hanno segnalato alla RE 1,
sulla base di una perizia fonica allestita il 9 luglio 2015 su loro richiesta
dallo studio T__________,
“
la presenza di difetti, in particolare dovuti a una lacunosa progettazione
e realizzazione delle ringhiere da voi eseguite e posate, a livello
segnatamente: di trasmissione del rumore generato dall
'
utilizzo della piscina sig. M__________ verso soggiorno abitazione
coniugi CO 1 (trasmissione strutturale rumore tramite i parapetti)”
e le hanno chiesto di
eliminare i difetti riscontrati
“giusta la Norma SIA 118”.
Il 3 agosto 2015 la committente ha risposto contestando la richiesta e
sollecitando il pagamento di € 750.00.
Non avendolo ottenuto, il 6
ottobre 2015 la RE 1
ha fatto notificare a CO 1 e a CO 2 i
precetti esecutivi n. __________8 e
n. __________2
dell'Ufficio di esecuzioni
di Locarno
per l'incasso
di fr. 821.15 oltre interessi al 5% dal 3 agosto 2015, indicando quale
titolo di credito “Fattura 286 del 9.10.2013 Fr. 821.15 (EUR 750.00)”. Gli
escussi hanno interposto opposizione ai rispettivi precetti esecutivi.
C.
Ottenuta
l'autorizzazione ad agire, il 19 febbraio 2016 la RE 1 ha convenuto CO 1 e CO 2
davanti al Giudice di pace del Circolo di Gambarogno per ottenere il pagamento
di fr. 821.15 oltre interessi al 5% dal 3 agosto 2015 e fr. 106.60 di spese
esecutive, così come il rigetto dell'opposizione in via definitiva dei citati
precetti esecutivi. Nelle loro osservazioni del 22 marzo 2016 i convenuti hanno
postulato la reiezione della petizione “perché la balaustra supplementare
oggetto della vertenza non è stata ordinata da noi ma da __________ M__________”,
chiedendo nel contempo l'eliminazione di tutti i difetti o, quanto meno, “un
indennizzo corrispondente ai danni subìti e alla loro riparazione”, così come
un “ulteriore estensione di 2 anni della garanzia sui manufatti”. All'udienza
del 17 giugno 2016, indetta per il dibattimento, i convenuti hanno precisato la
loro richiesta riconvenzionale chiedendo, sulla scorta di una
“perizia/preventivo” della ditta S__________ Sagl di __________, il pagamento
di fr. 5000.– quale indennizzo per i costi di riparazione del “cancelletto
ingresso pedonale” e del “parapetto/ringhiera” della terrazza
, mentre
l'attrice ha confermato la sua pretesa e chiesto di respingere quella
avversaria.
Le parti hanno mantenuto le rispettive
posizioni
nelle loro
conclusioni scritte
del 28 giugno e del 31 agosto 2016.
D.
Statuendo con decisione
del 17 ottobre 2016 il Giudice di pace in accoglimento della petizione ha condannato
i convenuti a versare all'attrice fr. 821.15 oltre gli accessori e ha rigettato
le opposizioni interposte ai menzionati PE. Egli ha altresì accolto la doman­da
riconvenzionale obbligando l'attrice a versare ai convenuti fr. 5000.–. Le
spese processuali di fr. 200.– sono state poste a carico delle parti in ragione
di metà ciascuno.
E.
Contro la decisione
appena citata la RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 15 novembre
2016 in cui chiede la riforma della decisione impugnata nel senso di respingere
la domanda riconvenzionale. Nelle loro osservazioni del 6 febbraio 2017 CO 1 e CO
2 concludono per la reiezione del reclamo.
Considerando
in diritto:
1.
Le decisioni emanate
nella procedura semplificata in controversie patrimoniali con un valore
litigioso inferiore a fr. 10 000.– sono impugnabili con reclamo entro trenta
giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC). Nella fattispecie, la
decisione impugnata è pervenuta alla patrocinatrice dell'attrice il 19 ottobre
2016. Introdotto il 15 novembre 2016, il reclamo in esame è tempestivo.
2.
Secondo l'art. 320
CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto
(lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b). L'autorità
di reclamo esamina con pieno potere di cognizione le censure concernenti l'errata
applicazione del diritto – federale, cantonale o estero – da parte della
giurisdizione inferiore Spetta al reclamante, pena l'irricevibilità del suo
reclamo, spiegare in modo conciso in cosa consista la violazione del diritto e
su quali punti il giudizio contestato viene impugnato (DTF 142 III 367 consid.
2.4 con rinvii). Per quanto concerne invece i fatti, l'autorità di reclamo ha
un potere di cognizione limitato, potendo rivedere i fatti soltanto se essi
sono stati accertati in modo manifestamente errato. Anche in tal caso occorre
in particolare esporre le critiche in maniera chiara e circostanziata,
accompagnandole da un'argomentazione esaustiva. La definizione di
“manifestamente errato” corrisponde a quella dell'arbitrio (art. 9 Cost.) nell'apprezzamento
delle prove o nell'accertamento dei fatti. Per motivare l'arbitrio non basta
criticare semplicemente la decisione impugnata contrapponendole una versione
propria, ma occorre dimostrare per quale motivo l'accertamento dei fatti o la
valutazione delle prove sarebbero manifestamente insostenibili, in aperto
contrasto con la situazione reale, gravemente lesivi di una norma o di un
principio giuridico chiaro e indiscusso oppure in contraddizione urtante con il
sentimento di giustizia e d'equità (DTF 142 II 380 consid. 4.3 con rinvii).
3.
Litigiosa
resta, in questa sede, la domanda riconvenzionale d
e
i
convenuti
, accolta integralmente dal Giudice di pace, il quale
.
n
ella sua decisione
ne
ha dapprima esaminato l'ammissibilità
, stabilendo che essa,
contrariamente a quanto sostenuto
dall'attrice, è materialmente connessa con l'azione principale
“poiché, se è vero che vi sono due ordini di lavoro e fatturazioni diverse, è
altrettanto vero che tutti i lavori sono stati eseguiti sulla stessa proprietà,
dalla stessa ditta e per gli stessi clienti” e
inoltre
“il lasso di tempo trascorso fra un lavoro e l'altro è
minimo”.
Il primo giudice ha quindi
ritenuto che
l'art. 367
CO “
non
specifica come devono essere segnalati all'artigiano i difetti
[…]
ne consegue che, in particolare per la ruggine, fenomeno lento ad
appari
r
e, la segnalazione è stata tempestiva.
” Ha
poi conside­rato che “
dalla documentazione allegata dalla
parte convenuta alla sua risposta del 22 marzo 2016 (fatture e mandati di
pagamento) risulta che i versamenti, relativi ai lavori che per comodità qui si
definiscono “principali”, sono anteriori di alcuni giorni alla fattura del 9
ottobre 2013
.
Alla luce di ciò risulta perlomeno
difficile affermare che, al momento della posa della ringhiera oggetto della
vertenza principale di questa causa, non si siano min
i
mamente
discussi o segnalati gli altri problemi: la tempistica non può dunque essere
invocata come tardiva.
” A suo avviso, inoltre, “a
nche
la perizia prodotta dalla parte attrice indirettamente lo conferma: infatti pur
essendo la stessa datata 10 luglio 2015, è la conclusione di un lavoro di
analisi lungo e dettagliato (lo si deduce dal volume dei dati elaborati) ed è
iniziato sicuramente molto tempo prima. Il buon senso fa ritenere che si è
giunti a dar questo mandato all'esperto dopo discussioni e sopralluoghi, e non
subito, all'indomani della consegna del manufatto: anche per questo motivo la
tempistica della
segnalazione
da parte dei convenuti all'attrice è da considerare rispettata
”. Per di
più, egli ha soggiunto, “
l'attrice ha rilasciato ai convenuti
una dichiarazione di assunzione di garanzia (doc. 4 prodotto dai convenuti) il
23 gennaio 2014 con decorrenza del 31 luglio 2013 e per la durata di due anni.
”
Ciò posto, i
l
Giudice di pace
ha
accertato
la tempestività della notifica dei difetti da parte dei convenuti. Quanto
all'ammontare della pretesa riconvenzio­nale, per il primo giudice “
la perizia della ditta S__________ del 2 maggio 2016 (d
o
c. 7 della parte convenuta), contestata dalla parte attrice poiché
di parte, è sì una perizia, ma anche un preventivo di spesa dettagliato”
e da essa risulta che è di
fr. 6825.60
il costo complessivo per la fornitura di un
nuovo parapetto per la terrazza (fr. 4830.–) e un cancelletto (fr. 1490.–) ma
che i convenuti hanno chiesto un indennizzo di
fr. 5000.– per
non superare la sua competenza
per valore
.
Donde in definitiva l'accoglimento della domanda riconvenzionale.
4.
La reclamante rimprovera
al Giudice di pace di avere dichiarato ammissibile la domanda riconvenzionale,
facendo valere che per l'art. 14 cpv. 1 CPC una domanda riconvenzionale e l'azione
principale devono essere materialmente connesse, mentre nella fattispecie il
collegamento tra le due domande “è molto labile”, poiché le rispettive pretese non
poggiano sullo stesso contratto e hanno una natura giuridica differente.
a)
Il
caso in esame denota risvolti di carattere internazionale, ove appena si
consideri che l'attrice è una società con sede in Italia che rende applicabile
la Convenzione concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e
l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (Convenzione di
Lugano, CL: RS 0.275.12). La Convenzione
prevede come foro generale il
domicilio del convenuto, quando questo si trova in uno Stato contraente (art. 2
cpv. 1). Trattandosi della domanda riconvenzionale, una persona domiciliata nel
terri­torio di uno Stato vincolato dalla convenzione può essere convenuta in un
altro Stato vincolato dalla stessa “qualora si tratti di una domanda
riconvenzionale nascente dal contratto o dal fatto su cui si fonda la domanda
principale, davanti al giudice presso il quale è stata proposta la domanda
princi­pale” (art. 6 n. 3 CL).
b)
In
concreto, per tacere del fatto che trattandosi di prestazioni svolte nel __________
la ditta istante avrebbe potuto essere convenuta davanti al giudice del luogo
in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata eseguita (art. 5 cpv. 1 CL), nel
contratto principale del 26 marzo 2013 le parti avevano pat­tuito quale foro “il
tribunale ordinario di Locarno Campagna secondo le direttive SIA 150”, ciò che
è consentito dall'art. 23 CL. Esse hanno pertanto stabilito preventivamente il
foro competente – in via esclusiva – per le cause che fossero in­sorte tra loro.
Poco importa che per una questione di valore, il Pretore non fosse competente, tale
clausola attributiva di competenza dovendosi ragionevolmente intendere come pattuizione
di un giudice nella giurisdizione territoriale dei committenti. Per il resto,
le condizioni della domanda ricon­venzionale sono rette dall'art. 224 CPC, il
quale non prevede di per sé un nesso materiale (connessione) con la domanda
principale (
Trezzini
, Commentario
pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. 2, 2ª edizione,
n. 18 ad art. 224). Ne segue che, su questo punto, il reclamo si rivela in­fondato.
5.
Nel merito, la
reclamante, che approva l'inapplicabilità della norma SIA 118 da parte del
primo giudice, contesta la tempesti­vità della notifica dei difetti. A suo
parere, premesso che anche per la controparte i difetti non erano occulti, “agli
atti non vi è al­cuna traccia di una notifica difetti anteriore a quella,
sempre se considerabile come tale, fatta in sede di udienza del 17 giugno 2016”,
ragione per cui dall'esecuzione dei lavori sono passati quasi tre anni. Per la
ditta, i nessi logici e la causalità alla base dell'argomentazione del Giudice di
pace “non risultano solidi” né è chiaro il “ragionamento per cui RE 1 debba pre­stare
garanzia”, tanto più che questa è scaduta il 30 luglio 2015. Essa soggiunge che
la perizia allegata alla lettera del rappre­sentante dei committenti del 10
luglio 2015 “niente ha a che ve­dere” con la pretesa fatta valere in via
riconvenzionale di fr. 5000.– in quanto “l'una ha come oggetto une perizia
fonica (pre­sunti difetti non fatti valere nella domanda riconvenzionale)
mentre l'altra dei difetti di esecuzione e di livelli”, tant'è che i convenuti hanno
fatto allestire due distinte perizie. In definitiva, essi epilogano, il Giudice
di pace ha erroneamente applicato l'art. 367 CO “ignorando la sconfinata
giurisprudenza al riguardo”.
a)
Nella
fattispecie, il Giudice di pace ha applicato l'art. 367 cpv. 1 CO secondo cui seguita
la consegna dell'opera il commit­tente, appena lo consenta l'ordinario corso
degli affari, deve verificare lo stato e segnalarne all'appaltatore i difetti. In
realtà, nella risposta del 22 marzo 2016 i convenuti, proprio in relazione alla
notifica dei difetti, hanno alluso alla loro tempestività “sulla base della
norma SIA 118 e del certificato di garanzia rilasciato da RE 1” (pag. 1 a
metà). E in effetti, il contratto di appalto concluso il 26 marzo 2013 dalle
parti prevede espressamente l'applicazione della norma SIA 118 (doc. 8), tant'è
che la medesima ditta, nella dichiarazione di garanzia del 23 gennaio 2014 vi
ha fatto riferimento (doc. 4). Premesso ciò non si può dire che i convenuti ab­biano
rinunciato ad avvalersi di tali norme sicché la lite non andava giudicata in
applicazione degli art. 363 segg. CO (cfr. RtiD II-2010 pag. 699 consid. 3; II
CCA sentenza inc. 12.2013.29 del 3 ottobre 2014 consid. 10.1 con rinvii). Poco
importa che i convenuti non abbiano versato agli atti la norma SIA 118, la
giurisprudenza avendo ormai avuto modo di stabilire che per il giudice essa è
notoria (sentenza del Tri­bunale federale 4A_582/2016 del 6 luglio 2017 consid.
4.5 e 4.6 pubblicata in: SJ 2018 pag. 165).
b)
Posto
ciò, la norma SIA 118 (edizione 2013) non prevede una segnalazione dei difetti “subito
dopo essere stati sco­perti” (art. 367 cpv. 1 e 370 cpv. 3 CO), ma indica che salvo
disposizione contraria, il periodo di reclamo dei difetti dura due anni a partire
dal giorno del collaudo (art. 172 cpv. 1 e 2). Durante tale periodo, il
committente ha il diritto, in deroga alle disposizioni di legge (art. 367 e 370
CO), di far valere in ogni momento i difetti, di qualsiasi natura essi siano
(art. 173 cpv. 1). Ciò vale anche per i difetti che devono essere elimi­nati
immediatamente per evitarne altri. Tuttavia, se il committente non segnala un
tale difetto subito dopo averlo accertato, deve sopportare gli ulteriori danni
che avrebbero potuto essere evitati con una immediata eliminazione (art. 173
cpv. 2). All'imprenditore, che è responsabile per tutti i difetti che il
committente gli segnala durante il periodo di re­clamo, deve essere assegnata
una scadenza adeguata per l'eliminazione di un difetto segnalato, fermo
restando che in caso di contestazioni spetta all'imprenditore provare che il
difetto segnalato non costituisca una vera difformità dal contratto e non sia
di conseguenza un difetto (art. 174). Alla scadenza del periodo di re­clamo, il
committente perde il diritto di segnalare i difetti che avesse riscontrato in
precedenza (art. 178 cpv. 1). Per contro, i difetti occulti, vale a dire quelli
che il com­mittente scopre solo dopo la scadenza del periodo di re­clamo (art.
179 cpv. 1), possono essere segnalati a condizione che la notifica avvenga
immediatamente dopo la loro scoperta (art. 179 cpv. 2).
c)
In concreto, non è contestato che il periodo di reclamo dei difetti è
iniziato a decorrere
il 31 luglio 2013 e sarebbe termi­nato il 30 luglio
2015 (cfr. anche doc. 4). Ora, dagli atti risulta che il 10 luglio 2015 l'ing. __________
G__________ ha notificato all'ap­paltatrice, per conto dei committenti, che d
a una perizia alle­stita il 9 luglio 2015 dallo studio T__________, __________,
si evinceva la “presenza di difetti, in particolare dovuti a una la­cunosa
progettazione e realizzazione delle ringhiere da voi eseguite e posate, a
livello segnatamente: di trasmissione del rumore generato dall'utilizzo della
piscina sig. M__________ verso soggiorno abitazione coniugi CO 1 (trasmissione
strutturale rumore tramite i parapetti)” (doc. C). Non si disco­nosce che in un
primo tempo la ditta ha comunicato ai com­mittenti che
“
dal rapporto peritale da voi allegato – perizia di parte le cui risultanze
sono prudenzialmente contestate, non si evincono le conclusioni da voi
suggerite circa la lacunosa progettazione e realizzazione delle ringhiere
”
(doc. D). Tut­tavia, per tacere che
dall'appaltatore si esige un minimo di diligenza per cercare di capire la
comunicazione del com­mittente, in questa sede la reclamante non pretende di
non avere compreso
i punti sui quali la sua opera fosse conte­stata né
di non essere stata in grado di comprendere la na­tura del difetto, la sua localizzazione
sull'opera e la sua por­tata, ovvero che fosse un valida notifica. In tali
circostanze non si può ritenere che i committenti abbiano perso il diritto di
far valere la garanzia per i difetti.
Certo,
con la reclamante si può convenire che nulla agli atti permette di ritenere
tempestiva la notifica di difetti al cancelletto d'ingresso pedonale o quelli dovuti
alla ruggine. Tuttavia, contrariamente all'assunto della stessa, non si può
dire che il difetto del pa­rapetto della terrazza, segnalato tempestivamente, non
fosse coperto dalla notifica del 10 luglio 2015, ove appena si pensi che la “perizia/preventivo”
della ditta S__________ Sagl, prodotto dai committenti all'udienza del 17
giugno 2016, in­dica per tale manufatto che “la posa e il fissaggio delle rin­ghiere
tramite un tondine di ca 15 mm fa che la statica della ringhiera è
inaccettabile, causa per la quale la ringhiera con poca spinta oscilla
eccessivamente” (doc. 7). Sotto questo profilo il reclamo è destinato all'insuccesso.
6.
La reclamante contesta
infine l'entità del danno, dolendosi del fatto che il Giudice di pace non abbia
considerato che “la perizia sia di parte”, che le opere “oggetto di esame non è
garantito fos­sero effettivamente state da lei eseguite” e che “nel frattempo (3
anni) non vi siano stati interventi esterni a modificare le opere”. A suo
avviso, i committenti, cui spettava l'onere della prova, non hanno dimostrato
di avere subìto un danno di fr. 5000.–. Le ar­gomentazioni non possono essere
condivise.
Intanto, per tacere del
fatto che la ditta mai prima d'ora ha conte­stato che le ringhiere in questione
non siano state da lei ese­guite, dagli atti risulta che la stessa ha fornito e
posato “un'opera di parapetto in ferro” al prezzo di
€
11 400.00
per le due ville
di cui, come risulta
dal calcolo della direzione dei lavori,
€
7907.55 per i soli coniugi CO 1
(cfr. preventivo del 22 marzo
2013, posizione pag. 3). Inoltre, in merito al fatto che nel frattempo vi
possano essere stati interventi esterni, l'allegazione, oltre che nuova e inammissibile
(art. 326 CPC), si esaurisce in un'apodit­tica affermazione della reclamante.
Quanto all'entità
dell'indennizzo, quantunque i committenti ab­biano prodotto un preventivo di
spesa della ditta S__________ Sagl di __________ dal quale si evince che la
sostituzione delle ringhiere comporta una spesa di fr. 5216.40, IVA inclusa,
essi hanno per finire limitato la loro pretesa a fr. 5000.–. Premesso ciò, è
vero che una perizia di parte
non è un mezzo di prova, ma semplice
allegazione di parte (DTF 141 III 437 consid. 2.6 con rinvii) o, tutt'al più un
indizio (sentenza del Tribunale federale 4A_309/2017 del 26 marzo 2018, in:
RSPC 2018 pag. 295). Re­sta il fatto che all'udienza del 17 giugno 2016 l'attrice,
confron­tata con la pretesa della controparte sorretta dalle allegazioni
contenute nel referto privato, si è limitata a contestare la do­manda
riconvenzionale “siccome tardiva nella notifica dei difetti” per poi aggiungere
“ne contesta l'ammontare”. Se non che a fronte a un'allegazione dettagliata sul
difetto dell'opera e sul co­sto della sostituzione, l'onere di sostanziare la
contestazione è accresciuto e la parte deve indicare con precisione le
posizioni contestate e per quale motivo (cfr. anche
Trezzini
, Commentario pratico al Codice
di diritto processuale civile svizzero, vol. 1, 2ª edizione, n. 57 (i) ad art. 55)
. Limitando la contestazione alla tempestività della notifica ma non
sul difetto come tale e muo­vendo una contestazione globale e del tutto
generica all'am­montare del preventivo allegato, le allegazioni dei coniugi CO
1 potevano ritenersi come non controverse e dunque da non essere oggetto di
prova (art. 150 cpv. 1 CPC). Il tutto senza dimenticare che per l'art. 174
della norma SIA 118 in caso di difetto segnalato durante il periodo di reclamo
incombe all'imprenditore provare che l'opera sia conforme al contratto. Ne
segue che l'appezzamento del primo giudice, che ha ritenuto la perizia di parte
“anche un preventivo di spesa dettagliato” non può dirsi manifestamente errato.
7.
Nelle circostanze
descritte il reclamo, che non ha evidenziato un accertamento manifestamente
inesatto dei fatti e un'errata appli­cazione del diritto da parte del Giudice
di pace, deve essere re­spinto. Le spese processuali seguono la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC). Gli opponenti, che hanno presentato osservazioni senza
avvalersi di un rappresentante professionale non hanno diritto a ripetibili né
a un'indennità di inconvenienza, la stesura del memoriale non avendo
verosimilmente cagionato spese di ri­lievo.
Per questi motivi,
decide:
1.   Il reclamo è respinto
.
2.   Le spese processuali di fr.
550.– sono poste a carico della reclamante.
3.   Notificazione a:
–
avv.   ;
–
e   .
Comunicazione alla Giudicatura
di pace del circolo di Gambarogno.
Per
la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
Il
presidente                                                          La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore
litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie
in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta
giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti
dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.