ti_gerichte · 60.2011.57 · 2011-03-10 · it
Reclamo contro la decisione del GPC in materia di concessione della liberazione condizionale. prognosi sfavorevole per pericolo di recidiva se non rimpatriato mentre prognosi favorevole se rimpatriato; straniero senza permessi e senza documenti di legittimazione che rifiuta il rimpatrio

Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 10.03.2011 60.2011.57

Incarto n.
60.2011.57
Lugano
10 marzo 2011
/ps
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte dei reclami penali del Tribunale
d'appello
composta dai
giudici:
Mauro Mini, presidente,
Andrea Pedroli, Raffaello Balerna (in sostituzione
di Raffaele Guffi e di Ivano Ranzanici, assenti)
segretaria:
Elena Tagli Schmid, vicecancelliera
sedente per statuire sul reclamo 24/28.02.2011 presentato da
RE 1
,
contro
la decisione 17.02.2011 del giudice dei provvedimenti coercitivi (GPC) Edy Meli, sedente in materia di applicazione della pena, in
relazione alla concessione della liberazione condizionale (inc. GPC __________);
premesso che lo scritto 24.02.2011 è stato erroneamente inviato al GPC, il quale con lettera 25/28.02.2011 l'ha trasmesso, per competenza, a questa Corte, rilevando nel contempo di non
avere osservazioni da presentare e di rimettersi al giudizio di questa Corte;
richiamate le osservazioni 2/7.03.2011 della Sezione della popolazione, in cui precisa di opporsi alla liberazione
condizionale qualora l'istante si rifiutasse di dar seguito al suo rimpatrio in
aereo previsto per il 17.03.2011;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto
a.
Con
sentenza 5.11.2010 (cresciuta in giudicato) il Presidente della Pretura penale
ha riconosciuto RE 1, cittadino macedone, colpevole di infrazione alla LF sulla
dimora e il domicilio degli stranieri (per avere soggiornato illegalmente nel __________
nel periodo dal 15.12.2007 al 31.12.2007) e di infrazione alla LF sugli stranieri (per avere nel periodo dall'1.01.2008 al 14.01.2010 soggiornato illegalmente nel __________ nonché svolto attività lucrativa privo
dei necessari permessi della Polizia degli stranieri) e lo ha quindi condannato
alla pena detentiva di 90 giorni (inc. __________). Nel contempo ha ordinato la
revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena di 90 aliquote
giornaliere di CHF 30.-- cadauna, per complessivi CHF 2'700.--, inflitta dalla
Pretura penale il 19.05.2009 (inc. __________). Pena pecuniaria questa che
siccome rimasta impagata è stata commutata in 90 giorni di pena detentiva
sostitutiva ex art. 36 cpv. 1 CP.
b.
In
base all'ordine di esecuzione RE 1 è in espiazione di pena presso il PCT La
Stampa a partire dal 17.11.2010; egli raggiungerà i 2/3 il 17.03.2011 mentre che il fine pena è previsto per il 16.05.2011.
c.
Nell'ambito
della procedura inerente all'esame della liberazione condizionale, avviata
d'ufficio, il giudice dei provvedimenti coercitivi ha proceduto a raccogliere i
preavvisi delle autorità interessate.
In
data 31.01.2011 l'Ufficio di patronato ha espresso preavviso negativo, siccome il
qui reclamante in quanto privo di documenti di legittimazione e di un permesso
di soggiorno se posto in liberazione anticipata
"continuerebbe a
condurre una vita di precariato e di recidiva specifica
". Ha inoltre
aggiunto che il preavviso diventerebbe per contro positivo
"qualora
l'interessato collabori per l'ottenimento dei documenti d'identità e sarà
fattibile un suo rientro nel paese d'origine"
(cfr. scritto 31.01.2011 dell'Ufficio di patronato, allegato 3 alla lettera 25.02.2011 del GPC). Dal canto suo il direttore aggiunto delle strutture carcerarie cantonali, __________,
in data 3.02.2011 ha formulato preavviso negativo
"fintanto non è fattibile
la partenza regolare dalla Svizzera"
(cfr. scritto 3.02.2011, allegato 3 alla lettera 25.02.2011 del GPC), stante che RE 1, a fronte di un comportamento in carcere ritenuto in ordine e che non ha dato adito a provvedimenti
disciplinari, non possiede il passaporto macedone (che dice di aver perso e non
collabora al fine di riottenerlo siccome si oppone al rientro in patria) e
nemmeno il permesso di dimora "B" (venuto a scadere nel 2001, senza
successivi rinnovi).
d.
In
data 17.02.2011 il GPC ha proceduto all'audizione del reclamante. Quest'ultimo
davanti al magistrato, preso atto del contenuto dei surriferiti preavvisi e del
possibile volo di rimpatrio previsto per il 17.03.2011, ha contestato la sua condizione di condannato penalmente e di illegale dal punto di vista del
diritto degli stranieri dichiarando altresì di opporsi al suo rientro in Macedonia,
e ciò nei seguenti termini:
"io non voglio dire niente circa la mia
situazione e considero non giusto che si ritenga che io sono senza permessi e
non giusta neppure la condanna del 5 novembre 2010 nell'ambito della quale il mio caso è stato trasformato in penale e io non capisco il perché. Ricordo che
sono in Svizzera ininterrottamente dal 1989 quando mi sono sposato con una cittadina
svizzera. Mio figlio è nato qui e vive qui. Il mio permesso B (dimora) non è
mai scaduto ma è congelato da diversi anni. Tutti sanno dove vivo e dove
lavoro. Praticamente sono privato della libertà dal maggio 2010 per motivi
legati alla mia presenza in Svizzera: avevo ricevuto nel gennaio 2010 una
diffida a lasciare la Svizzera. Nel novembre 2010 il mio caso è «diventato» penale
e sono stato incarcerato alla Stampa il 17 novembre 2010. Adr. Non ho intenzione di accettare la possibilità di rientrare in Macedonia il 17 marzo 2011 (...)"
(cfr. verbale di udienza 17.02.2011, allegato 2, alla lettera 25.02.2011 del GPC). Dopo di ché egli ha dichiarato di non voler più
rispondere ad alcuna domanda e non ha voluto firmare il verbale di udienza in
assenza di un avvocato.
e.
Dopo
aver brevemente ricapitolato la situazione del reclamante e aver valutato i
preavvisi (negativi) delle autorità interpellate, il GPC ha evidenziato che la
prognosi alla sua liberazione condizionale (senza condizioni) è negativa, in
quanto RE 1, se posto in libertà anticipata, verrebbe a trovarsi nella medesima
situazione - illegale dal profilo della legislazione sugli stranieri - che lo
ha condotto alle due condanne di cui sta espiando le pene, così che, a giudizio
del giudice, il rischio che egli commetta gli stessi reati è in concreto più
che ipotetico. Constatato come il servizio rimpatri della Sezione della
popolazione si è adoperato per assicurare il rientro del reclamante al suo
paese d'origine, organizzando un volo per il prossimo 17 marzo a.c. così come
procurando la necessaria documentazione personale di accompagnamento, il
magistrato ha altresì rilevato che, in caso di rientro effettivo del condannato
in patria, è possibile formulare una prognosi non sfavorevole circa la
concessione della liberazione condizionale. Tuttavia sia in precedenti
occasioni, sia in sede di audizione il reclamante ha palesato l'intenzione di
non voler abbandonare il territorio svizzero e di opporsi al suo rientro in Macedonia.
In tali circostanze il giudice ha deciso che RE 1 è posto in libertà
condizionale
"esclusivamente ai fini, e per l'esecuzione, del rimpatrio
(e, quindi, abbandono del territorio svizzero)"
(cfr. decisione 17.02.2011 del GPC, p. 5, allegato 2 alla lettera 25.02.2011 del GPC); pertanto nella misura in cui il rimpatrio è possibile ed eseguibile l'effettiva liberazione viene
effettuata per la data per la quale è previsto il volo di rientro (17.03.2011) o una data successiva, se per motivi organizzativi questo termine non potesse
essere rispettato. In caso contrario (ovvero in caso di rimpatrio non possibile
o non eseguibile) il beneficio della liberazione condizionale viene,
dall'autorità giudicante, rifiutato.
f.
Nel
(tempestivo) scritto 24/28.02.2011, interpretato quale reclamo contro la surriferita decisione del GPC (che è stata intimata brevi manu seduta stante al
reclamante dopo essergli stato comunicato verbalmente il sunto delle motivazioni
nonché letto il dispositivo, siccome il qui reclamante si è rifiutato di
firmare la relativa ricevuta), RE 1 dichiara che
"in base alla vostra
documentazione del 17.02.2011, inoltro regolare opposizione al decreto
d'accusa, riferendomi in modo specifico al fatto di non voler la liberazione
Condizionale, ma di voler espiare tutta la mia pena (17 Maggio 2011)"
(cfr. scritto 24.02.2011 allegato 1 alla lettera 25.02.2011 del GPC).
g.
Il
GPC, nel trasmettere la documentazione inerente alla procedura circa la
disamina della liberazione anticipata, asserisce di rimettersi al giudizio di
questa Corte mentre che la Sezione della popolazione nelle proprie
osservazioni, rilevato come il volo di rimpatrio sia previsto per il prossimo
17 marzo a.c., precisa che qualora RE 1
"dovesse rifiutare il suo
allontanamento dalla Svizzera, ci opponiamo a che lo stesso venga liberato a
2/3 della sua pena. Pertanto, in questo caso, chiediamo che la pena venga
scontata interamente in modo da poter organizzare il suo rimpatrio, se del caso
in forma coatta tramite l'applicazione delle misure coercitive"
(cfr.
osservazioni 2.03.2011 della Sezione della popolazione, doc. 3).
in diritto
1.
1.1.
In
data 1.01.2011 è entrato in vigore il Codice di diritto processuale penale
svizzero (Codice di procedura penale, CPP), che ha portato all'abrogazione del
Codice di procedura penale ticinese (CPP TI) e alla riforma di diverse altre
leggi cantonali.
1.2.
L'art. 439 cpv. 1 CPP ha lasciato ai Cantoni la
facoltà di designare le autorità competenti per l'esecuzione delle pene e delle
misure e di stabilire la relativa procedura.
A
livello cantonale l'1.01.2011 è quindi entrata in vigore la nuova Legge sull'esecuzione
delle pene e delle misure per gli adulti del 20.04.2010 (nel seguito LEPM) che all'art. 10 lit. j conferisce al giudice dell'applicazione della pena
(funzione che dall'1.01.2011 viene attribuita, giusta l'art. 73 LOG, al nuovo
giudice dei provvedimenti coercitivi) la competenza ad adottare tutte le
decisioni relative alla liberazione condizionale da una pena detentiva (art.
86, 87 cpv. 1, 89 cpv. 3 e 95 cpv. 3-5 CP). Contro tali decisioni è data
facoltà al condannato e al Ministero pubblico di interporre reclamo ai sensi
degli articoli 393 e seguenti CPP alla Corte dei reclami penali (art. 12 cpv. 1
lit. b LEPM).
Ciò,
in buona sostanza, valeva già
mutatis mutandis
nel diritto previgente
giusta i combinati disposti degli art. 339 cpv. 1 lit. j CPP TI e 7 della Legge
sull'esecuzione delle pene e delle misure per gli adulti del 27.11.2006, in vigore sino al 31.12.2010.
Ne
consegue che il presente gravame - tempestivo - è ricevibile in ordine, essendo
presentato dal destinatario della decisione qui impugnata.
2.
2.1.
L'art.
86 cpv. 1 CP stabilisce che quando il detenuto ha scontato i due terzi della pena,
ma in ogni caso almeno tre mesi, l'autorità competente lo libera condizionalmente
se il suo comportamento durante l'esecuzione della pena lo giustifica e non si
debba presumere che commetterà nuovi crimini o delitti.
L'autorità
competente esamina d'ufficio se il detenuto possa essere liberato condizionalmente.
Chiede a tal fine una relazione alla direzione del penitenziario. Il detenuto
deve essere sentito (art. 86 cpv. 2 CP). Se non concede la liberazione condizionale,
l'autorità competente riesamina la questione almeno una volta all'anno (art. 86
cpv. 3 CP).
2.2.
La
liberazione condizionale non costituisce né un diritto, né un favore, né un
atto di clemenza o di grazia che il detenuto è libero di accettare o di
rifiutare (DTF 101 Ib 452 cons. 1); esaminata d'ufficio, può, se del caso, essere
disposta contro la volontà del detenuto, non presupponendo l'accordo di
quest'ultimo (S. TRECHSEL, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar,
art. 86 n. 12; Commentaire romand, Code pénal I - A. KUHN, art. 86 n. 16). Si
tratta di una modalità d'esecuzione della pena detentiva, ossia della quarta ed
ultima fase del regime progressivo d'espiazione della condanna, precedente la
liberazione definitiva. Come tale essa costituisce la regola da cui conviene scostarsi
solo se sussistono valide ragioni per ritenere che essa non sarà efficace. Ove
l'autorità vi si discosti, è tenuta ad indicare i motivi che giustificano la
sua decisione (DTF 133 IV 201 cons. 2.3; 124 IV 193 cons. 4d; 119 IV 5 cons. 2;
PRA 6/2000, p. 534).
2.3.
Dal
punto di vista sostanziale, l'art. 86 cpv. 1-3 CP non si differenzia molto dal
precedente art. 38 vCP (rimasto in vigore sino al 31.12.2006): in tal senso si esprime il Messaggio del CF del 21.9.1998 (pubblicato in FF 1999 p. 1669 ss, p. 1800-1802). Con il nuovo art. 86 cpv. 1 CP c'è stata tuttavia una modifica: se prima
la liberazione era concessa al detenuto
"se si può presumere ch'egli
terrà buona condotta in libertà"
(art. 38 cifra 1 vCP) con la nuova
disposizione la liberazione va concessa se
"non si debba presumere che
commetterà nuovi crimini o delitti"
(art. 86 cpv. 1 CP). Si passa in
altre parole dall'esigenza di una prognosi favorevole circa il comportamento
futuro del detenuto a quella di una prognosi non sfavorevole (decisione TF
6B_900/2010 del 20.12.2010; DTF 133 IV 201 cons. 2.2), ciò che è rilevante nei
casi intermedi in cui non si arriva a formulare una prognosi certa. Per il
resto la nuova normativa non si discosta nella sostanza dal diritto previgente,
così che la giurisprudenza resa sotto l'imperio dell'art. 38 vCP conserva la
sua validità (decisione TF 6B_428/2009 del 9.7.2009; DTF 133 IV 201).
La
prognosi sul comportamento futuro deve fondarsi su una valutazione complessiva,
che deve tenere conto dei precedenti del condannato, della sua personalità, del
suo comportamento da un lato in generale e dall'altro lato nel contesto della
commissione dei reati che sono alla base della condanna, e, soprattutto, il
grado del suo eventuale ravvedimento così come le condizioni nelle quali ci si
può attendere che egli vivrà dopo la sua liberazione (decisione 6B_714/2010 del
4.01.2011 cons. 2.4. e 6B_428/2009 del 9.07.2009 cons. 1.1.; DTF 133 IV 201 cons. 2.3.; 124 IV 193 cons. 3). Al riguardo, di fronte a pene privative della
libertà di durata limitata, vanno esaminate la pericolosità dell'agente, se
questa diminuirà, rimarrà invariata o aumenterà nel caso in cui la pena fosse
interamente scontata e quindi se la liberazione condizionale, eventualmente
accompagnata da regole di condotta e da un patronato, non sia più favorevole
alla sua risocializzazione che non l'esecuzione completa della pena (DTF 124 IV
193 cons. 4).
La
natura del reato che ha portato alla condanna, anche se l'importanza del bene
giuridico protetto dalla norma penale va considerata, di per sé non è
determinante per la formulazione della prognosi. Possono essere di rilievo le
circostanze nelle quali è stato compiuto il reato, nella misura in cui
permettano di trarre conclusioni sulla personalità dell'autore e di conseguenza
sul suo futuro comportamento (DTF 124 IV 193 cons. 3).
Per
quanto riguarda la condotta tenuta durante l'esecuzione della pena, solo comportamenti
che hanno gravemente ostacolato la disciplina carceraria o che denotano di per
sé l'assenza di emendamento possono avere valenza autonoma per escludere la
liberazione condizionale. Comportamenti meno gravi possono invece essere
esaminati nel contesto della prognosi sulla futura condotta in libertà (DTF 119
IV 5 cons. 1a con rif.), stante che, nei lavori preparatori relativi alla
revisione della parte generale del CP entrata in vigore l'1.01.2007, si ribadisce chiaramente che il criterio determinante per una liberazione condizionale è rappresentato
dalla prognosi, formulata al momento della liberazione, circa la possibilità
che il detenuto commetta altri crimini o delitti (cfr. Messaggio del CF del 21.09.1998, pubblicato in FF 1999 p. 1669 ss, p. 1801).
3.
Nel
caso in esame il problema della liberazione condizionale, e con esso della prognosi,
si intreccia strettamente con quello relativo all'effettiva possibilità di
rimpatriare il qui reclamante.
In
passato l'allora Camera dei ricorsi penali aveva avuto modo di esprimersi sulla
questione a sapere se era data o meno la facoltà di far dipendere la
concessione della libertà condizionale dalla possibilità effettiva della pena accessoria
dell'espulsione, allora prevista dall'art. 55 vCP (abrogato con la revisione del
CP del 2002, entrata in vigore l'1.01.2007), concludendo per l'affermativa (decisione CRP del 30.07.2003 in re I.B., inc. 60.2003.213, confermata dal TF
con decisione 6A.63/2003 dell'8.10.2003, e decisione CRP dell'11.07.2007 in re A.S.B., inc. 60.2007.223).
Ciò
può valere,
mutatis mutandis
, anche nel caso di un effettivo rinvio in
patria, come nella fattispecie, per motivi amministrativi e non più penali.
La
dottrina ritiene che, se la prognosi circa il comportamento del detenuto dipende
dal fatto che egli rimanga in Svizzera oppure vada a stabilirsi all'estero, è
allora opportuno precisare nel giudizio in punto alla libertà anticipata, che
l'esecuzione della stessa è subordinata alla condizione che l'interessato, a
seconda del caso, lasci effettivamente il nostro paese risp. ne ottenga il soggiorno
(BSK Strafrecht I - A. BAECHTOLD, 2a. ed., art. 86 n. 19).
4.
Della
vita anteriore del reclamante si conosce poco. Egli è nato il __________1956 a __________,
in Macedonia, dove ha trascorso l'infanzia insieme ai genitori e ai sette
fratelli e alle due sorelle. In tarda adolescenza si è trasferito in
Cecoslovacchia per frequentare una scuola di clown giocolieri ed unitosi poi ad
una compagnia avrebbe tenuto degli spettacoli in tutta Europa. Negli anni '80 è
giunto in Ticino, unitamente ad alcuni suoi familiari. Come stagionale ha
trovato lavoro presso alcuni esercizi pubblici __________ in qualità di
cameriere e portiere di notte. Nel seguito egli ha ricavato i mezzi necessari
al proprio sostentamento con l'attività di venditore ambulante al mercato di __________.
Nel
1989 si è unito in matrimonio con una cittadina svizzera, dalla quale ha
divorziato dopo 5 anni. Dalla loro unione è nato nel 1990 un figlio. Riguardo a
questi familiari, dagli atti, nulla emerge di più particolareggiato e nemmeno
se il reclamante intrattenga con loro stretti contatti.RE 1 ha beneficiato del
permesso di dimora sino all'ottobre 2001, permesso che non gli è più stato rinnovato
nel seguito. Persistendo a rimanere in Svizzera benché privo di autorizzazione
e continuando illecitamente l'attività di venditore ambulante dall'ottobre 2001
al 15.12.2007, egli è incorso nella condanna alla pena pecuniaria di
complessivi CHF 2'700.-- (sospesa condizionalmente con un periodo di prova di
due anni), oltre la multa di CHF 500.--, per infrazione alla (previgente) LF
concernente la dimora e il domicilio degli stranieri (LDDS), pronunciata il 19.05.2009, in contumacia, dal giudice della Pretura penale. Non avendo il reclamante dato
seguito alla diffida a lasciare la Svizzera, il 14.01.2010 è stato fermato dalla polizia che lo ha denunciato al Ministero pubblico per soggiorno illegale. Il 15.01.2010 l'Ufficio federale della migrazione ha emanato nei suoi confronti un divieto di
entrata valido da tale data sino al 14.01.2016 (divieto questo comunicato a RE 1, il quale ha però rifiutato di firmare la relativa ricevuta e di ritirare la
decisione). Il 30.03.2010 egli è stato nuovamente fermato dalla polizia. Lo
stesso giorno la Sezione della popolazione ha emanato nei suoi confronti una
decisione di allontanamento ex art. 64 della LF sugli stranieri (LStr),
facendogli ordine di abbandonare il territorio nazionale entro 96 ore,
ingiunzione questa alla quale il reclamante non ha dato seguito.
Per
aver soggiornato illegalmente nel nostro paese e avervi altresì svolto attività
lucrativa senza autorizzazione nel periodo dal 15.12.2007 al 14.01.2010 egli è stato condannato il 5.11.2010 dal presidente della Pretura penale alla pena
detentiva di 90 giorni [oltre la revoca del beneficio della sospensione condizionale
della pena pecuniaria di complessivi CHF 2'700.-- (poi commutata in 90 giorni
di pena detentiva) inflittagli, come già cennato sopra, il 19.05.2009 dalla medesima autorità giudicante]. Al fine di espiare tali pene il reclamante in data 17.11.2010 è stato trasferito dal penitenziario Realta a Cazis (Canton Grigioni), ove dal 21.05.2010 si trovava in detenzione amministrativa giusta l'art. 75 LStr, ed è stato incarcerato
presso il PCT La Stampa.
5.
È
pacifico che RE 1 il prossimo 17.03.2011 avrà espiato i 2/3 della pena. Il comportamento da lui tenuto in carcere, ove si è occupato di lavoratori
manuali e di lavori nel laboratorio di meccanica, è stato corretto e non ha
dato adito ad alcun provvedimento disciplinare. È dall'ottobre 2001 che egli si
trova a risiedere illegalmente, senza fissa dimora, su suolo elvetico, e ad esercitarvi
attività lucrativa senza relativa autorizzazione, da cui ha ricavato i mezzi
con cui sostentarsi. Da qui le sue due (uniche) condanne penali.
Sebbene
conscio di dover lasciare la Svizzera, egli non ha altri progetti se non quello
di rimanere sul nostro territorio, e pur di riuscirci si è privato dei suoi
documenti di legittimazione, sostenendo di averli persi, e non ha collaborato
al fine di riottenerli presso le competenti autorità. Ancora nel corso
dell'udienza davanti al GPC egli ha ribadito di non aver intenzione di far
rientro in Macedonia, ritenendo essere il nostro paese il centro dei suoi
interessi. Colpito da un divieto d'entrata valido sino al 14.01.2016 egli non ha tuttavia possibilità alcuna di regolarizzare la sua permanenza in Svizzera; in
questo senso nulla muta la presenza della sua ex moglie, dalla quale vive
separato da ben 17 anni, e del figlio, ormai maggiorenne.
In
tali circostanze il reclamante, se posto in libertà anticipata, verrebbe a
trovarsi nella medesima situazione d'illegalità - dal profilo della legislazione
sugli stranieri - sfociata nelle già menzionate condanne, per cui il rischio
che egli ricommetta gli stessi reati è altamente probabile e concreto. Ciò
fonda una prognosi negativa circa una liberazione ex art. 86 CP.
Sennonché
la Sezione della popolazione, coadiuvata dall'Ufficio federale della migrazione,
è riuscita a procurare al reclamante, presso l'ambasciata macedone a Berna, un
passaporto provvisorio valido sino al 14.04.2011, come pure a organizzargli per il 17.03.2011 un volo di rimpatrio (accompagnato da tre agenti) con partenza da
Zurigo e con destinazione __________.
Ciò
posto è evidente che, in caso di effettiva uscita dal territorio elvetico,
segnatamente nella concreta prospettiva di rientro in patria, verrebbe a cadere
nella fattispecie l'elemento del pericolo di recidiva che condiziona
pesantemente la prognosi.
Ne
risulta che il GPC ha correttamente disposto la liberazione condizionale di RE
1 esclusivamente ai fini, e per l'esecuzione, del suo rimpatrio, prevedendo
altresì che se quest'ultimo non fosse possibile od eseguibile la liberazione
anticipata è rifiutata.
Di
conseguenza la decisione qui impugnata merita di essere tutelata.
6.
Il
gravame è respinto. La tassa di giustizia e le spese, contenute al minimo per
tener conto delle verosimili possibilità finanziarie del reclamante, gli devono
essere poste a carico.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 12 LEPM, 86 CP, 38 vCP,
la LStr, l'art. 25 LTG, ed ogni altra norma applicabile,
pronuncia
1.   Il
reclamo è respinto.
2.   La
tassa di giustizia di CHF 100.-- e le spese di CHF 50.-- per complessivi CHF
150.-- (centocinquanta), sono poste a carico di RE 1, c/o PCT La Stampa,
Lugano.
3.   Rimedio
di diritto:
Contro
il presente giudizio è dato ricorso in materia penale al Tribunale federale di
Losanna entro 30 giorni dall'intimazione (art. 78 cpv. 2 lit. b e 100 cpv. 1 LTF).
4.   Intimazione:
per conoscenza
:
-
.
Per la Corte dei reclami penali
Il presidente                                                           La
segretaria