ti_gerichte · 11.1997.62 · 1996-04-09 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 09.05.1997 11.1997.62
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 09.05.1997 11.1997.62
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 09.05.1997 11.1997.62

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.97.00062
Lugano
9 maggio 1997
/cs
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera
civile del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo,
presidente,
G. Bernasconi e Giani
segretario:
Romanzini,
vicecancelliere
sedente
per statuire nel procedimento di interdizione
n. ___.____
della
Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza
sulle tutele, introdotta il
4 settembre 1996
dalla
Delegazione
tutoria del Comune di __________ __________
contro
__________
__________
,
__________;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di
questione:
1. Se deve essere accolto il ricorso 18 aprile 1997 di
__________ __________ contro la decisione emessa il 14 aprile 1997 dalla
Divisione degli interni, sezione degli enti locali, come autorità di vigilanza
sulle tutele;
2.
Il giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che il 4 settembre 1996
la Delegazione tutoria del Comune di __________ __________, facendo seguito a
una segnalazione di __________ __________ -__________, ha presentato
all’autorità di vigilanza sulle tutele un’istanza di interdizione nei confronti
di __________ __________ (1956) e l’ha provvisoriamente sospeso dall’esercizio
dei diritti civili, nominandogli un rappresentante nella persona di __________
__________;
che con decisione del 14
aprile 1997 la Divisione degli interni, sezione enti locali quale autorità di
vigilanza sulle tutele, ha pronunciato l’interdizione di __________ __________
sulla base dell’art. 369 CC;
che con scritto del 18
aprile 1997 __________ __________ è insorto contro la predetta decisione;
che non sono state
richieste osservazioni al ricorso;
considerando
in diritto:
che le decisioni della
Divisione degli interni in materia di interdizione sono impugnabili alla Camera
civile del Tribunale di appello entro il termine di 20 giorni (art. 48 cpv. 1 e
54a LAC, in vigore dal 1° marzo 1997);
che la procedura di
interdizione, sebbene retta dalla legge cantonale (art. 373 CC), è governata
per diritto federale dal principio inquisitorio (
Schnyder/Murer,
Berner Kommentar, 3
a
edizione, n.
123 ad art. 373 CC con richiami);
che non è il caso pertanto
di essere troppo severi in relazioni alle esigenze formali del rimedio,
quantunque il gravame dell’interessato – consistente all’atto pratico in una
semplice dichiarazione di ricorso – sia ai limiti della ricevibilità;
che per l’art. 369 cpv. 1
CC è soggetta a tutela ogni persona maggiorenne inabile a provvedere per
infermità o debolezza di mente ai propri interessi, sicché richieda durevole
protezione o assistenza;
che nella fattispecie la
decisione di interdizione si fonda sulle considerazioni espresse il 31 maggio
1996 dai medici __________ __________ e __________ __________l, del Servizio psico-sociale
di __________;
che questi ultimi hanno
definito il paziente “portatore di una sofferenza psichica maggiore e cronica
con tendenza al peggioramento”, onde la necessità di istituire una misura
tutelare nei suoi confronti;
che le difficoltà
dell’interessato sono da situare nell’ambito di un delirio paranoide cronico e
che tale situazione di disagio psichico e sociale sussiste dal 1980, quando
avvenne il primo dei quattro ricoveri all’Ospedale neuropsichiatrico di
__________;
che nel 1987 il paziente è
stato dichiarato invalido al 100% per cause psichiatriche e dopo alcuni
infruttuosi tentativi di inserimento nell’ambito lavorativo, il 9 aprile 1996
egli è risultato denotare un delirio persecutorio poliforme ben cronicizzato;
che, ciò posto, non
possono esservi dubbi in merito alle affezioni di cui soffre il ricorrente né
sul fatto che lo stesso necessita di una misura tutelare;
che, invero, l’autorità di
vigilanza sulle tutele non ha sentito personalmente l’interdicendo (art. 71
RTC);
che ciò è dovuto tuttavia
al mancato ritiro delle citazioni (doc. 12 e 14) da parte del ricorrente
medesimo, regolarmente citato due volte dall’autorità;
che, del resto, il
ricorrente non contesta quanto figura nelle decisione impugnata, ragione per
cui non v’è ragione per scostarsi dalle conclusioni cui è giunta l’autorità di
vigilanza sulle tutele;
che, vista la
particolarità del caso, si prescinde dal riscuotere spese;
per questi motivi,
pronuncia:
1.   Il
ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.
2.   Non si riscuotono tasse né
spese.
3.   Intimazione a:
– __________ __________,
__________;
– Delegazione tutoria del
Comune di __________ __________.
Comunicazione
alla Divisione degli interni, sezione enti locali, quale autorità di vigilanza.
Per
la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La
presidente                                                        Il segretario