ti_gerichte · 11.2014.60 · 2013-11-19 · it

Notificazione di una convocazione in Pretura per invio raccomandato in Italia: destinatario che sostiene di non avere rinvenuto alcun avviso di ritiro nella cassetta delle lettere

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 05.07.2016 11.2014.60
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 05.07.2016 11.2014.60
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 05.07.2016 11.2014.60

Incarto n.
11.2014.60
Lugano
5 luglio 2016/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G.
A. Bernasconi, presidente,
Giani
e Grisanti
vicecancelliere:
Fasola
sedente
per statuire nella causa
SO.2014.1630
(dichiarazione
di esecutività secondo la Convenzione di Lugano e diffida ai debitori) della Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con istanza del
14 aprile 2014
da
AO 1
(Varese)
(patrocinata
dall'avv. PA 2)
contro
AP 1
(Varese)
(ora
patrocinato dall'avv. dott. PA 1),
giudicando sull'appello
del 26 giugno 2014 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore
aggiunto il 5 giugno 2014;
Ritenuto
in fatto:                A.
Con sentenza del 19 novembre
2013 il Tribunale di Varese ha pronunciato la separazione personale tra AP 1
(1967) e AO 1 (1985), ha affidato i figli C__________ (nato il 30 aprile 2008)
e D__________ (nato il 4 luglio 2009) a quest'ultima, ha regolato il diritto di
visita paterno, ha assegnato l'abitazione coniugale alla moglie e ha obbligato
il marito a versare un contributo di mantenimento indicizzato di € 270.00
mensili per ciascun figlio, come pure a farsi carico di metà delle loro spese
straordinarie. Il presidente del Tribunale ha attestato il 12 dicembre 2013 l'esecutività
della sentenza secondo la Convenzione di Lugano.
B.  AO 1
si è rivolta il 14
aprile 2014 al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, perché la sentenza
emessa dal Tribunale di Varese fosse riconosciuta e dichiarata esecutiva in Svizzera.
Essa ha chiesto inoltre che fosse ordinato sotto comminatoria dell'art. 292 CP alla
__________ di __________, per cui AP 1 lavora, di trattenere dallo stipendio di
lui l'equi­valente di € 1500.00 mensili “fino a copertura degli arretrati”, rispettivamente
€ 540.00 mensili dal febbraio del 2014 in poi, riversando la somma su un conto
bancario intestato al suo legale.
C.
Il Pretore aggiunto ha comunicato
il 15 aprile 2014 l'istanza per invio raccomandato al convenuto e ha citato le
parti a un'udienza del 4 giugno 2014 per il dibattimento, precisando fra l'altro
quanto segue:
2.
(…)
Le
parti sono avvertite che (…) se la parte convenuta non compare al­l'udienza,
questa si tiene ugualmente con la parte comparsa e si giudicherà in base agli
atti. (…)
3.  Al
convenuto AP 1 è assegnato un termine di 10 giorni per presentare eventuali
osservazioni allegando la documentazione su redditi e spese (…).
L'invio destinato al convenuto è tornato
il 2 giugno 2014 alla Pretura per “compiuta giacenza”. Verificata la
correttezza del recapito, il Pretore aggiunto ha ripetuto l'invio quello stesso
giorno per posta semplice. All'udienza del 4 giugno 2014 è comparsa la sola istante,
la quale ha limitato la propria richiesta alla trattenuta dallo stipendio del
marito di € 540.00 mensili (fr. 656.55 mensili) a decorrere dall'introduzione
dell'istanza.
D.
Con
decisione del 5 giugno 2014 il Pretore aggiunto ha riconosciuto e dichiarato
esecutiva in Svizzera la sentenza del Tribunale di Varese, ordinando sotto
comminatoria dell'art. 292 CP alla __________ di trattenere dallo stipendio o
da ogni altra indennità spettante a AP 1 l'importo di fr. 656.55 mensili,
riversandolo su un conto bancario intestato al patrocinatore della moglie. Le
spese processuali di fr. 600.– sono state poste a carico del convenuto, tenuto
a rifondere all'istante un'indennità di fr. 500.– per ripetibili.
E.
Contro
la decisione appena citata AP 1 è insorto il 26 giugno 2014 a questa Camera per
ottenere che, conferito effetto sospensivo all'appello, la decisione del
Pretore aggiunto sia riformata nel senso di respingere l'istanza di trattenuta
di stipendio. Nelle sue osservazioni del 29 luglio 2014 AO 1 ha proposto di
respingere l'appello. Nel frattempo, il 9 lu­glio 2014, il Pretore aggiunto ha
respinto un'istanza di restituzione del termine con cui AP 1 chiedeva di
annullare la decisione del 5 giugno 2014, di indire un nuovo dibattimento e di
revocare l'ordine di trattenuta.
Considerando
in diritto:              1.
L'appellante non impugna la
decisione con cui il Pretore aggiunto ha riconosciuto e dichiarato esecutiva in
Svizzera la sentenza del Tribunale di Varese (art. 38 segg. CLug). Ricorre
unicamente contro la trattenuta di stipendio in favore dei figli (“diffida ai
debitori”: art. 291 CC) ordinata dal Pretore aggiunto in virtù di tale
sentenza. Ora, una diffida ai debitori per contributi di mantenimento in favore
dei figli chiesta al di fuori di un processo concer­nente l'obbligo di
mantenimento dei genitori è trattata con la procedura sommaria degli art. 248
segg. CPC (art. 302 cpv. 1 lett. c CPC). La relativa decisione è
appellabile perciò entro dieci giorni (art. 314 cpv. 1 CPC), sempre che il
valore litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione impugnata
fosse di almeno fr. 10
000.– (art.
308 cpv. 2 CPC). Nella fattispecie tale presupposto è dato, ove appena si pensi
che la trattenuta ammonta a fr. 656.55 mensili, che C__________ diverrà maggiorenne
nel 2026 e D__________ nel 2027. Quanto alla tempestività del rimedio
giuridico, la sentenza impugnata è giunta al convenuto il 17 giugno 2014.
Introdotto il 26 giugno 2014, l'appello in esame è dunque ricevibile.
2.
All'appello
AP 1 acclude documentazione relativa a operazioni eseguite su un suo conto presso
la Banca __________ di __________ tra il marzo del 2012 e il maggio del 2014. V'è
da domandarsi se essa sia proponibile, visti i requisiti che l'art. 317 cpv. 1
CPC pone all'offerta di nuovi mezzi di prova in appello. Sia come sia, e come
si vedrà in appresso (consid. 5), tale documentazione non giova ai fini del
giudizio. Quanto ai documenti che AO 1 unisce alle sue osservazioni
all'appello, essi risultano superflui perché si trovano già agli atti.
3.
Nella decisione impugnata
il Pretore aggiunto ha accertato anzitutto la propria competenza per territorio
a emanare la diffida ai debitori applicando a livello internazionale l'art. 22
n. 5 CLug (DTF 138 III 11) e, sul piano interno, l'art. 339 cpv. 1 lett. b CPC
(RtiD I-2014 pag. 809 consid. 3 con richiami). Ciò premesso, egli ha constatato
che la trattenuta di stipendio si fonda su un valido titolo esecutivo (la
sentenza italiana), è giustificata da una reiterata trascuranza del convenuto
nell'adempimento dei suoi doveri di mantenimento verso i figli, è diretta a un
datore di lavoro con sede a __________ e, per il suo ammontare, non lede il
minimo esistenziale del debitore, la situazione del convenuto essendo ancora
quella esaminata dal Tribunale di Varese quando ha vagliato la capacità
contributiva del marito nella sentenza di separazione. Onde l'accoglimento
dell'istanza e l'ordine di trattenuta con effetto immediato per fr. 656.50
mensili alla __________.
4.
L'appellante lamenta una
lesione del suo diritto di essere sentito per non avere potuto partecipare al
dibattimento del 4 giugno 2014 e non essersi così potuto difendere. Fa valere
di avere ricevuto la citazione al contraddittorio in Pretura solo il 6 o il 7
giugno 2014, con il plico spedito per “posta A”, quando ormai
l'udienza si era già
tenuta. Sostiene che l'invio raccomandato del 15 aprile 2014 non gli è mai
giunto, né egli ha mai trovato alcun avviso di deposito nella cassetta delle
lettere. Ciò imporrebbe di annullare la decisione del Pretore aggiunto già per
vizio di forma.
a)
L'art.
253 CPC dispone che se un'istanza presentata nell'am­bito di una procedura
sommaria non risulta inammissibile o infondata, il giudice dà modo alla controparte
di presentare oralmente o per scritto le proprie osservazioni. Nella fattispecie
il Pretore aggiunto ha comunicato il 15 aprile 2014 l'istanza di AO 1 per invio
raccomandato al convenuto, citando le parti all'udienza del 4 giugno 2014 per
il dibattimento. Che la convocazione potesse avvenire per invio postale raccomandato
è fuori dubbio (RtiD II-2010 pag. 749 consid. 4). Se non che, quel plico è
tornato alla Pretura il 2 giu­gno 2014 “per compiuta giacenza”. Ora, il relativo
“tracciamento degli invii” postali “Easy Track” (__________) attesta che il 22 aprile
2014 è intervenuto alle ore 15.05 un “tentativo di recapito: destinatario assente”
all'indirizzo del convenuto. Sulla busta figura inoltre la dicitura manoscritta
“Avviso 22/4/14”, intendendosi con ciò l'avviso lasciato dal portalettere nella
cassetta del destinatario. Il plico è poi rimasto un mese presso l'ufficio
postale (periodo di giacenza in Italia), dopo di che è tornato al mittente.
b)
La
giurisprudenza del Tribunale federale sul recapito di invii raccomandati in
cassette delle lettere o in caselle postali istituisce la finzione per cui la consegna
di una raccomandata si presume avvenuta al più tardi l'ultimo dei sette giorni
durante i quali il plico rimane in giacenza presso l'ufficio postale (in
Svizzera), sempre che un avviso di ritiro sia stato lasciato nella cassetta
delle lettere o nella casella postale e che il destinatario potesse aspettarsi
l'invio (DTF 138 III 227 consid. 3.1, 134 V 51 consid. 4 con richiami). Alla
posta tocca dimostrare che un tentativo di consegna ha avuto luogo e quando, i
registri postali o i “tracciamenti degli invii” del sistema elettro­nico “Track
& Trace” (ora “Easy Track”) facendo fede al riguardo e presumendosi esatti.
Al destinatario che sostiene di non avere ricevuto alcun avviso di ritiro e di
non avere potuto ritirare il plico raccomandato allo sportello postale incombe perciò
di smentire simile presunzione, dimostrando quanto afferma. Trattandosi di
fatto negativo, non gli si chiede una prova piena. Una verosimiglianza preponderante
basta. La mera ipotesi di una dimenticanza o di un errore del portalettere non
è sufficiente tuttavia per sovvertire la presunzione di esattezza legata alle
registrazioni postali. A tal fine occorrono
indizi concreti (principi
riassunti nella sentenza del Tribunale
federale 2C_713/2015 del 13 di­cembre 2015, consid. 3.3 con svariati rimandi). Regole
identiche valgono, per principio, anche in caso di notifica all'estero (RtiD
II-2010 pag. 750 in alto con rinvio alla sentenza del Tribunale federale
9C_657/2008 del 9 dicembre 2008, consid.
2.1;
Frei
in:
Berner Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung
, edizione 2012, n. 42 ad art. 138).
c)
L'ordinamento
giuridico italiano mostra finanche maggiore severità. Intanto l'art. 1335 del
Codice civile italiano stabilisce espressa­mente che “la proposta, l'accettazione,
la loro revoca e ogni altra dichiarazione diretta a una determinata persona si
reputano conosciute nel momento in cui giungono all'indirizzo del destinatario,
se questi non prova di essere stato, senza sua colpa, nell'impossibilità di
averne notizia”. Inoltre la giurisprudenza ha avuto modo di confermare che il
momento in cui una lettera raccomandata non consegnata per assenza del destinatario
(o di un'altra persona abilitata a riceverla) si presume giunta al recapito coincide
già “con il rilascio del relativo avviso di giacenza del plico presso l'ufficio
postale”. Per vincere tale presunzione il destinatario deve dimostrare di
essersi trovato nell'assoluta impossibilità di avere notizia del tentativo di consegna,
ad esempio perché assente all'estero per lavoro o perché ricoverato per un
lungo periodo in ospedale in seguito a malattia o infortunio (Corte suprema di
cassazione, Sezione lavoro, sentenza n. 2847 del 1° aprile 1997 e
sentenza n. 6527 del 24 aprile 2003; Sezione II civile, sentenza n.
1198 del 21 gennaio 2014).
d)
Nella
fattispecie l'appellante non reca alcun elemento concreto idoneo a dimostrare –
fosse solo con verosimiglianza preponderante – che l'avviso di deposito annotato
a mano dal portalettere sulla busta d'invio e registrato il 22 aprile 2014
alle ore 15.05 nel sistema elettronico della posta sia erroneo o inveritiero.
La notifica dell'invio raccomandato contenente la convocazione in Pretura al­l'udienza
del 4 giugno 2014 è validamente avvenuta così, per il diritto svizzero, il
settimo giorno successivo all'infruttuoso tentativo di consegna, ovvero martedì
29 aprile 2014. Né l'appellante poteva dirsi sorpreso della citazione (art. 138
cpv. 3 lett. a CPC). Inadem­piente per sua stessa ammissione nel versamento di
contributi alimentari, egli non poteva trascurare che prima o poi la moglie
avrebbe finito per mettere in esecuzione la
sentenza
del Tribunale di Varese (e la diffida ai debitori del­l'art. 291 CC
configura appunto una forma
sui generis
di esecuzione forzata: DTF 138
III 24). Invano egli censura perciò una violazione del suo diritto di essere
sentito.
5.
Ne segue che, non dando
seguito alla citazione validamente notificata il 29 aprile 2014, il convenuto
si è precluso da sé la facoltà di difendersi in udienza. E davanti a questa
Camera egli non può addurre fatti che dinanzi al primo giudice avrebbe potuto
esporre con la diligenza ragionevolmente esigibile se fosse comparso al
contraddittorio (art. 317 cpv. 1 CPC). Del resto, quand'anche avesse
invocato davanti al Pretore aggiunto la garanzia del suo minimo esistenziale del
diritto esecutivo (come fa ora nell'appello), egli non avrebbe verosimilmente
avuto possibilità di successo, poiché il giudice della diffida ai debitori applica
– per analogia – i principi che disciplinano il minimo esistenziale del diritto
esecutivo nell'ambito di un pignoramento di salario soltanto nel caso in cui la
situazione del debitore si sia deteriorata, già a un primo esame, dopo la
fissazione dei contributi alimentari (RtiD I-2013 pag. 722 n. 9c consid. 4,
I-2006 pag. 678 consid. 4 con riferimento alla sentenza del Tribunale federale
5P.138/2004 del 3 maggio 2004, consid. 5.3). Il convenuto non pretende che la
sua situazione sia peggiorata dopo l'emanazione della senten­za di separazione
in cui il Tribunale di Varese ha fissato i contributi di mantenimento per i
figli. Modificare o sopprimere i contributi in questione compete perciò – se
mai – al giudice di merito, non a quello della diffida ai debitori.
L'appello non si sarebbe
verosimilmente rivelato provvisto di buon diritto nemmeno nella misura in cui
il convenuto si duole che l'ex moglie si rifiuta di firmare la richiesta di
assegni familiari in Svizzera, prestazioni che egli potrebbe riscuotere insieme
con lo stipendio. Così argomentando, l'interessato parte tuttavia dalla fallace
idea che gli assegni familiari (fr. 200.– mensili per figlio) possano
essere dedotti dai contributi di mantenimento a suo carico. Salvo diversa
disposizione del giudice, invece, gli assegni per i figli spettanti alla
persona tenuta al mantenimento vanno pagati in aggiunta ai contributi alimentari,
tanto nel diritto svizzero (art. 285 cpv. 2 CC, art. 8 LAFam: RS 836.2), quanto
nel diritto italiano (Corte suprema di cassazione, Sezione VI civile, sentenza
n. 12
770 del 23 maggio 2013). In concreto
il Tribunale di Varese non ha previsto la deducibilità degli assegni familiari
dai contributi di mantenimento fissati per C__________ e D__________. Invano
l'appellante crede pertanto di poter tenere gli assegni familiari per sé,
deducendoli dalla somma dovuta. Anche su questo punto l'appello avrebbe
denotato per finire la sua inconsistenza.
6.
L'emanazione della presente
decisione rende senza oggetto la richiesta di effetto sospensivo contenuta nell'appello.
7.
Le spese del giudizio
odierno seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma la
situazione economica verosimilmente difficile in cui versa l'appellante induce
a rinunciare eccezionalmente a ogni prelievo. AO 1, che ha presentato osservazioni
all'appello tramite il suo patrocinatore, ha diritto in ogni modo a un'equa
indennità per ripetibili.
8.
Circa
i rimedi esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112
cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge la soglia di fr. 30
000.– nella prospettiva dell'art. 74 cpv. 1
lett. b LTF (sopra, consid. 1).
Per questi motivi,
decide:
1.  L'appello è respinto e la
sentenza impugnata è confermata.
2.  Non si riscuotono spese. L'appellante
rifonderà alla controparte fr. 1000.– per ripetibili.
3.  Notificazione a:
–
avv.
dott.
–
avv..
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
presidente                                                 Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in
materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per
i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).