ti_gerichte · 35.2008.76 · 2009-03-16 · it
5/07caduto con atomizzatore in un vigneto:strappo spalla dx.2/08 ricaduta.L'assic.LAINF ha negato la propria resp.Priorità a vers.della 1°ora:caduto sul gomito. Dist.non in relaz.di caus.nat con inf.,peraltro banale.L'ass.ha infatti continuato a lavorare e si è recato dal dr.solo dopo qualche giorno

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 16.03.2009 35.2008.76
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 16.03.2009 35.2008.76
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 16.03.2009 35.2008.76

Raccomandata
Incarto n.
35.2008.76
rs
Lugano
16 marzo 2009
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 25 agosto 2008 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 30 luglio
2008 emanata da
CO 1
rappr. da:   RA 1
in materia di assicurazione contro gli
infortuni
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Il 7 maggio
2007 RI 1 (__________), allora alle dipendenze della __________, __________,
quale capo movimento e assicurato contro gli infortuni presso l’CO 1, mentre
stava lavorando in un vigneto con l’atomizzatore sulle spalle, è caduto,
procurandosi, a seguito dell’urto dell’atomizzatore per terra, uno strappo alla
spalla destra (cfr. doc. 1).
All’assicurato
sono stati prescritti due cicli di fisioterapia. Egli non ha presentato alcuna
inabilità lavorativa (cfr. doc. 2, 3, 16).
L’assicuratore
LAINF resistente ha assunto il caso quale infortunio bagattella (cfr. doc. 14a;
V).
1.2.   Il 18 luglio
2007, siccome al termine del trattamento fisioterapico i disturbi dell’assicurato,
nonostante un leggero miglioramento, non erano scomparsi, è stata eseguita una
sonografia alla sua spalla destra (cfr. doc. 8). La stessa ha evidenziato un
aspetto degenerativo del tendine sovraspinoso con piccola lesione perforante di
5-6 mm in sede critica a livello del margine anteriore (cfr. doc. 20)
L’assicurato,
in accordo con il medico curante, Dr. med. __________, ha comunque deciso di
attendere qualche mese per vedere l’evoluzione dello stato della spalla (cfr.
doc. 8).
1.3.   A seguito di
un graduale peggioramento (cfr. doc. 8), il 4 gennaio 2008 alla spalla destra
di RI 1 è stata effettuata un’artro-RM, la quale ha posto in luce una lesione
articolare al passaggio sovra- con l’infraspinato, una marcata artrosi
acromio-claveare con impingement osteocapsulare sul sovraspinato e una
possibile piccola lesione del labbro in sede superiore (cfr. doc. 19).
Dall’annuncio
di ricaduta del 29 febbraio 2008 emerge, inoltre, che l’assicurato a partire
dal 20 febbraio 2008, ha sospeso la propria attività lavorativa presso le __________
(cfr. doc. 6).
Il 14
marzo 2008 l’insorgente è stato sottoposto a un intervento di sutura della
cuffia dei rotatori, tenotomia CLB e decompressione sottoacromiale da parte del
Dr. med. __________ (cfr. doc. 28).
1.4.   L’CO 1,
fondandosi sulla valutazione del Dr. med. __________, medico __________, con
decisione formale del 6 giugno 2008, ha negato la propria responsabilità
relativamente ai disturbi alla spalla destra notificatigli il 29 febbraio 2008,
ritenuti non trovarsi in una relazione di causalità, almeno probabile, con il
sinistro del maggio 2007 (cfr. doc. 24).
A seguito
dell’opposizione interposta dall’assicurato (cfr. doc. 28), il 30 luglio 2008 l’Istituto
assicuratore, dopo aver interpellato nuovamente il Dr. med. __________, nonché
il Dr. med. __________ della __________ dell’CO 1 di __________ (cfr. doc. 31,
34), ha confermato il contenuto del suo primo provvedimento (cfr. doc. A1).
1.5.   Con
tempestivo ricorso del 25 agosto 2008 (cfr. doc. I), RI 1 ha contestato la
decisione su opposizione emessa dall’CO 1, adducendo segnatamente che
l’infortunio del 7 maggio 2007 è avvenuto, in quanto in vigna è inciampato,
vacillato e caduto con la pompa piena d’acqua sulle spalle. Egli ha poi
precisato di essere caduto sulla spalla destra e di riflesso anche sul gomito
destro e che la caduta con la pompa piena del peso di 30 kg sulle spalle
costituiva la causa del sinistro. L’insorgente ha indicato che la terapia e in
seguito l’operazione sono state la conseguenza logica e la prova
dell’infortunio. Egli ha, inoltre, asserito di non avere mai avuto problemi
alla spalla prima dell’infortunio e che la sua età di 65 anni non deve essere
una preclusione oggettiva all’infortunio.
L’assicurato
ha specificato che, contrariamente a quanto rilevato dall’CO 1, non si è
trattato del gomito, bensì della spalla, arto guarito completamente dopo cinque
mesi dall’operazione. Per quanto concerne la mancata sospensione del lavoro,
egli ha osservato che, vista la sua resistenza al dolore e il lavoro a una
scrivania, ha deciso con il medico di famiglia di provare a lavorare alcuni
mesi. Il ricorrente ha puntualizzato che tale decisione è stata presa alla luce
anche della probabile guarigione lenta risultata dai dati della sonografia,
come pure per evitare l’operazione e che il dolore si verificava alzando il
braccio da orizzontale a verticale e in senso rotativo (cfr. doc. I).
1.6.   L’CO 1,
rappresentato dall’avv. RA 1, in risposta, ha postulato un’integrale reiezione
dell’impugnativa con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei
considerandi di diritto (cfr. doc. V).
1.7.   L’assicurato
si è espresso nuovamente in merito alla fattispecie con scritto del 6 ottobre
2008 (cfr. doc. VII).
1.8.   Il 21
ottobre 2008 la parte resistente ha comunicato, in particolare, di non avere
ulteriori osservazioni da presentare, riconfermandosi nelle proprie allegazioni
(cf. doc. IX).
1.9.   Il 24
ottobre 2008 l’insorgente si è pronunciato in relazione al doc. IX (cfr. doc.
XI).
1.10.   Il doc. XI è
stato trasmesso all’avv. RA 1 per osservazioni (cfr. doc. XII; XIII).
La parte
resistente è, tuttavia, rimasta silente.
1.11.   Pendente
causa questa Corte ha interpellato il Dr. med. __________ in merito all’eziologia
dei disturbi alla spalla destra dell’assicurato che hanno determinato
l’intervento del marzo 2008 (cfr. doc. XIV).
Lo
specialista ha risposto il 24 febbraio 2009 (cfr. doc. XVI).
1.12.   L’avv. RA 1
si è espresso al riguardo con scritto del 6 marzo 2009 (cfr. doc. XVIII).
Il
ricorrente non ha, invece, presentato alcuna osservazione.
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria (cfr. STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;
STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA           H 335/00 del 18 febbraio 2002;
STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U
347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H
304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   Il TCA è
chiamato a stabilire se l’Istituto assicuratore resistente era legittimato o
meno a negare il proprio obbligo a prestazioni in relazione ai disturbi alla
spalla destra di RI 1 che gli sono stati annunciati il 29 febbraio 2008 e hanno
determinato l’intervento del 14 marzo 2008 da parte del Dr. med. __________
(cfr. doc. 28; consid. 1.3.).
2.3.   Giusta
l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi
d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione
dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare
(cfr. art. 6 LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità
giornaliera.
Il
diritto all'indennità giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello
dell'infortunio. Esso si estingue con il ripristino della piena capacità
lavorativa, con l'assegnazione di una rendita o con la morte dell'assicurato.
Parimenti,
il diritto alle cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da
attendersi un sensibile miglioramento della salute dell'assicurato: nemmeno
persistenti dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione del
trattamento se da questo non si può sperare un miglioramento sensibile dello
stato di salute (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur
l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 41ss.).
Se, al
momento dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste un'incapacità
lucrativa, viene corrisposta una rendita d'invalidità o un'indennità unica in
capitale: l'erogazione di indennità giornaliere cessa con il diritto alle
prestazioni sanitarie.
D'altro
canto, nella misura in cui l'assicurato è portatore di una menomazione
importante e durevole all'integrità fisica o mentale, egli ha diritto ad
un'indennità per menomazione all'integrità giusta gli artt. 24s. LAINF.
2.4.   Presupposto
essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro
gli infortuni è però l'esistenza di un
nesso di causalità naturale
fra
l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).
Questo
presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza
l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare
o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che
l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è
sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia
comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,
vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.
È
questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla
salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione
amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità
preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -
applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia
di assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.
145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella
causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121
V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto
2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C
341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106
consid.
3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468
consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323
consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid.
2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,
in
Basler
Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de
causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63).
Al riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche,
quando non ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF
119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V
164; DTF 113 V 46).
Ne
discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia
possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni
derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid.
3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).
L'assicuratore
contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che
le sequele dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione
delle prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:
-  quando
lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva
immediatamente prima dell'infortunio (
status quo ante
);
-  quando
lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione
ordinaria,
sarebbe prima o poi subentrato anche
senza l'infortunio (
status quo sine
)
(cfr.
RAMI 1992 U 142, p. 75 s. consid.
4b; A. Maurer,
Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die
Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung,
in
Bollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).
Secondo la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con
l'infortunio sia dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza,
l'assicuratore è liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se
l'infortunio non costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla
salute. Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che
fonda il diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale
dell'infortunio deve essere provata secondo l'abituale grado della
verosimiglianza preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non
giochi più un effetto causale non è sufficiente. Trattandosi della soppressione
del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già
all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e
riferimenti ivi citati).
2.5.   Occorre
inoltre rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure
l'esistenza di un
nesso di causalità adeguata
tra gli elementi
summenzionati.
Un evento
è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso
ordinario delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a
provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi
appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181
consid. 3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e
382 consid. 4a e sentenze ivi citate).
Comunque,
qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può
rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della
causalità adeguata (cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste
questioni vedi pure: Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).
La
giurisprudenza ha inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore
restrittivo della responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni
allorché esiste un rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza
di disturbi fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che
l'assicurazione risponde anche per le complicazioni più singolari e gravi che
solitamente non si presentano secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102
consid.
5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine;
cfr., pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des
Sozialversicherungsrechts,
in
SZS 2/1994, p. 104s. e M. Frésard,
L'assurance-accidents obligatoire,
in
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht
[SBVR], n. 39).
2.6.
In virtù dell’art. 11 OAINF, l’assicuratore LAINF è tenuto a
riprendere l’erogazione delle prestazioni assicurative in caso di ricadute o
conseguenze tardive (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 71 e A. Maurer,
Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Berna 1985, p. 277).
Né la
LAINF né l’OAINF prevedono, al riguardo, un limite temporale. Pertanto, la
pretesa potrà essere fatta valere anche qualora la ricaduta o le conseguenze
tardive appaiono, per la prima volta, dieci o vent’anni dopo l’infortunio
assicurato, e ciò indipendentemente dal fatto che, a quel momento,
l’interessato sia o meno ancora assicurato. Rilevante é soltanto l’esistenza di
un nesso di causalità (cfr. STFA U 122/00 del 31 luglio 2001).
Nella
sentenza pubblicata in RAMI 1994 U 206, p. 326ss., il TFA ha precisato che,
trattandosi di una ricaduta, la responsabilità dell’assicuratore infortuni non
può essere ammessa soltanto sulla base del nesso di causalità naturale
riconosciuto in occasione del caso iniziale. Spetta piuttosto a colui che
rivendica le prestazioni dimostrare l’esistenza di una relazione di causalità
naturale fra i “nuovi disturbi” e l’infortunio assicurato. Soltanto qualora il
nesso di causalità é provato secondo il criterio della verosimiglianza
preponderante, può essere riconosciuto un ulteriore obbligo prestativo a carico
dell’assicuratore-infortuni. In assenza di prove, la decisione sarà sfavorevole
all’assicurato, il quale intendeva derivare diritti da un nesso di causalità
naturale rimasto indimostrato.
2.7.   Dalla
documentazione agli atti si evince che il 15 maggio 2007 all’CO 1 è stato
annunciato un infortunio-bagattella occorso a RI 1 il 7 maggio 2007.
Più
specificatamente è stato indicato che, mentre l’assicurato stava lavorando in
un vigneto con l’atomizzatore sulle spalle, è caduto e l’urto dell’atomizzatore
per terra gli ha procurato uno strappo alla spalla destra (cfr. doc. 1).
In
occasione di un incontro - avvenuto il 18 marzo 2008 - tra un ispettore dell’assicuratore
LAINF resistente e il ricorrente, questi ha precisato di essere caduto a terra
dopo aver perso inavvertitamente l’equilibrio, finendo con tutto il peso del
corpo, oltre a quello dell’atomizzatore di 20 litri, sul gomito destro piegato
a 90°, riportando nel contempo un violento contraccolpo alla spalla destra
(cfr. doc. 8).
L’11
maggio 2007 il Dr. med. __________, FMH in medicina generale, ha prescritto
all’assicurato una cura conservativa medicamentosa - antinfiammatori e
antidolorifici -, nonché un ciclo di fisioterapia (cfr. doc. 2, 8).
L’insorgente
non presentava alcuna incapacità al lavoro.
Una
seconda prescrizione di fisioterapia è stata rilasciata dal medico curante l’11
giugno 2007 (cfr. doc. 3).
Dal
rapporto afferente all’incontro del 18 marzo 2008 citato sopra si evince che:
"
(…)
Al termine del trattamento
fisioterapico prescritto dal medico curante i problemi, anche se un leggero
miglioramento era comunque intervenuto, non erano del tutto scomparsi.
Consigliato quindi un esame
sonografico regolarmente eseguito in data 18.7.2007 presso l’Ospedale __________
di __________.” (Doc. 8).
Il
referto dell’ecografia dell’articolazione omero scapolare destra del 18 luglio
2007 è il seguente:
"
(…)
Aspetto degenerativo del
tendine sovraspinoso con piccola lesione perforante di 5-6 mm in sede critica,
a livello del margine anteriore.
Non si sono riscontrate
ulteriori alterazioni ecografiche a carico degli altri componenti tendinei
della cuffia dei rotatori.” (Doc. 20)
L’assicurato,
il 18 marzo 2008, ha inoltre indicato all’ispettore dell’CO 1 di aver deciso,
in accordo con il Dr. med. __________, di attendere qualche mese, anche per
vedere come la spalla destra avrebbe reagito, prima di valutare l’eventuale
ulteriore procedere sia diagnostico che terapeutico. Egli ha precisato di avere
continuato comunque ad assumere medicamenti, ma che nessun miglioramento era
intervenuto (cfr. doc. 8).
Il
ricorrente ha, altresì, asserito che con il passare del tempo si è verificato
un graduale peggioramento (cfr. doc. 8).
Nel mese
di dicembre 2007 egli è stato visitato dal Dr. med. __________, spec. FMH in
chirurgia ortopedica (cfr. doc. 10).
Il 4
gennaio 2008 è stata eseguita un’artro-RM alla spalla destra dell’assicurato,
la quale ha confermato delle lesioni parziali articolari del sovraspinoso sul
passaggio con l’infra-spinato e ha evidenziato una marcata artrosi
acromion-claveare con impingement sul sovraspinato e piccola lesione del labbro
superiore (cfr. doc. 10, 19).
Il 29
febbraio 2008 la __________ ha trasmesso all’CO 1 una Notifica d’infortunio
LAINF – ricaduta del sinistro del maggio 2007 con l’indicazione che l’attività
lavorativa era stata interrotta il 20 febbraio 2008 e che la durata presumibile
dell’inabilità era superiore a un mese (cfr. doc. 6).
Per
completezza va indicato che la data del 20 febbraio 2008 corrisponde al giorno
in cui avrebbe dovuto aver luogo l’intervento da parte del Dr. med. __________
che è invece avvenuto il 14 marzo 2008 (cfr. doc. 8).
L’operazione
appena menzionata alla spalla destra dell’assicurato è consistita, nella sutura
della cuffia dei rotatori, tenotomia CLB e decompressione sottoacromiale (cfr.
doc. 28).
Il
decorso post-operatorio è stato privo di complicanze. L’insorgente è rimasto
degente presso l’Ospedale __________ di __________ dal 14 al 15 marzo 2008
(cfr. doc. 28).
Il 26
maggio 2008 il Dr. med. __________, spec. FMH in reumatologia e medico __________,
ha formulato il seguente apprezzamento medico:
"
L’intervento chirurgico, per così come è stato
effettuato, tenotomia del CLB, decompressione sottoacromiale e sutura cuffia
dei rotatori, non riconosce una causalità naturale con l’episodio bagattella
annunciato, ma con la situazione artrosica marcata con l’impingement osteocapsulare
sul sovraspinato con degenerazione del tendine sovraspinoso con piccola lesione
perforante di 5-6 mm in sede critica a livello del margine anteriore.
Essendo la bagattella del
maggio 2007 e l’inabilità lavorativa del febbraio 2008 con intervento del marzo
2008, non possiamo ritenere per lo meno probabile un nesso causale tra i 3
fatti, essendoci un’oggettivazione di lesioni sicuramente non generate dalla
bagattella iniziale che già di per sé potevano far ritenere indicato
l’intervento proposto dall’ortopedico (è un problema soggettivo e di background
medico-culturale professionale), anche se, poteva essere proposto, a seconda
del medico che visitava il paziente, un trattamento alternativo a quello
chirurgico, non essendo universale l’indicazione medica ma specifica del
singolo medico.
Abbiamo pertanto una
bagattella del maggio 2007 che non pregiudica un’inabilità lavorativa a
distanza di 9 mesi. Abbiamo lesioni cronico-degenerative ben evidenti in
assenza di oggettivazione di lesioni riferibili alla bagattella del maggio 2007
già di per sé con indicazione chirurgica possibile.
Abbiamo un intervento che
corregge le lesioni cronico-degenerative. In base a questi dati la causalità al
massimo può essere possibile ma non probabile.” (Doc. 23)
A seguito
dell’opposizione interposta dall’assicurato contro la decisione formale del 6
giugno 2008 con cui l’CO 1 ha negato la propria responsabilità per i disturbi
alla spalla destra di RI 1 notificatigli il 29 febbraio 2008 (cfr. doc. 28,
24), l’assicuratore LAINF resistente ha nuovamente sottoposto il caso dell’insorgente
al Dr. med. __________ (cfr. doc. 30) e ha interpellato il Dr. med. __________,
spec. FMH in chirurgia, della Divisione medica dell’CO 1 di __________ (cfr.
doc. 34).
Il 17
luglio 2008 il medico __________ si è, in particolare, così espresso:
"
(…)
Non è possibile stabilire
che le lesioni sottoposte a intervento chirurgico in data 14.3.2008, ovvero a
distanza di circa 10 mesi da un episodio bagattella che non aveva comportato
nessuna inabilità lavorativa, in un paziente con patologia evidentemente
cronica degenerativa ben documentata e suffragata oggettivamente e con
intervento chirurgico idoneo per tale tipo di patologia, siano in causalità
perlomeno probabile con quell’episodio, soprattutto riferendoci alla dinamica
annunciata, per la sede delle lesioni, per il decorso, per il tipo di
intervento.
Poteva l’episodio aver
reso sintomatico il quadro o anche averlo esaltato, ma sicuramente non generato
né modificato direzionalmente; non avendo causato inabilità lavorativa sino al
giorno del previsto intervento chirurgico, la valutazione che ne deriva, di un
probabile collegamento, può solo essere soggettiva ma priva di substrato
clinico e pertanto una valutazione soggettiva può essere al massimo possibile
ma non probabile.
A suffragio di quanto
dedotto, si compendia con il vecchio apprezzamento riassunto in un ulteriore
nuovo apprezzamento: l’intervento chirurgico, per così come è stato effettuato,
tenotomia del CLB, decompressione sottoacromiale e sutura cuffia dei rotatori,
non riconosce una causalità naturale con l’episodio bagattella annunciato, al
massimo poteva essere considerata per una valutazione di specie la lesione
tendinea. Viceversa ha completa giustificazione se confrontata con la situazione
artrosico degenerativa (perché allargare la lesione tendinea se non costituita
da tessuto degenerato e senza garanzie per una sutura?) e con l’impingement
osteocapsulare sul sovraspinato con degenerazione del tendine sovraspinoso con
piccola lesione perforante di 5-6 mm in sede critica a livello del margine
anteriore. Tale lesione è sita in una posizione particolare e incompatibile
come posizione con le modalità del trauma riferito dal paziente, che poteva sì
generare dolori alla spalla, ma non quella lesione in quel posto e con quelle
caratteristiche.
(…)
Dalle fotografie fornite,
la lesione documentata appare semplicemente come consumo e degenerazione e non
una lesione traumatica o una modifica temporale dovuta a un infortunio. Una
lesione o è completa, o è qualcosa di diverso. Basta un consumo di una
struttura per attribuirle il termine di lesionato. In questo caso siamo di
fronte a qualcosa di diverso che non a una lesione o lacerazione tendinea e/o
lacerazione muscolare come intesa fisiopatologicamente. Qui ci troviamo di
fronte a una chiara degenerazione con le classiche lesioni degenerative che il
chirurgo per poter sottoporre a intervento con garanzia di tenuta e come
prevede la tecnica chirurgica, ha dovuto recintare sino a rendere totale e ampia
la lesione per avere la garanzia di arrivare su tessuto non degenerato. Se
fosse stata una lacerazione in tessuto valido, non sarebbe stato necessario
questo procedere ampliativo sulla lesione.
Pertanto questo concetto
di lesione espresso dal dottor __________ non corrisponde al concetto classico
di lesione o lacerazione traumatica, e descrive esattamente la “degenerazione”
che è peraltro anch’essa una lesione, ma degenerativa da consumo e da aumento
di attrito per modifiche articolari o becchi osteofitosici che in questo caso
sono presenti, evidenti e anche sono stati operati.
Pertanto: se non
sufficiente questa esposizione per dimostrare la tesi, questa non la si può
neppure negare, se non dopo perizia specialistica, con valutazione degli
accertamenti originali, e succedanea perizia che si riferisca anche circa
l’origine delle lesioni che, in base alla descrizione e al contenuto degli
atti, alla dinamica del fatto, al decorso e alla distanza temporale intercorsa
in una patologia in chiara evoluzione, corrispondono a quelle dell’impingement.
Se non è possibile risalire in maniera probabile a questa origine
post-infortunistica, viene automaticamente a cadere il presupposto di probabile
che è necessario per la causalità della ricaduta e che io non riscontro in
questo caso.
Non abbiamo descritta alla
RMN una lesione ben specifica netta che arrivi alla dignità di rottura
completa, ma una piccola lesione parziale, caratteristica del consumo
determinato dall’aumento persistente e cronico dell’attrito con continuo
sfregamento per diminuzione dello spazio di scorrimento dei tendini a livello
subacromiale.
Una caduta con trauma nel
punto idoneo per lacerare il tendine, in primis avrebbe dovuto essere esterna e
superiore e non un trauma indiretto da sotto, avrebbe dovuto agire con una
certa violenza sull’acromion, trasformandolo in una sorta di ghigliottina e
avrebbe eventualmente tranciato al punto di schiacciamento tra le due superfici
solide, o in subordine, qualora non avesse prodotto questo tipo di lesione,
avrebbe generato edema tendineo e flogosi tendinea e magari avrebbe generato
qualche riscontro post traumatico visibile radiologicamente, e soprattutto non
si sarebbe trattato di un caso bagattella. Pertanto non ci troviamo confrontati
a una specie di questo tipo. Ci troviamo viceversa di fronte a quel tipo di
lesioni descritte e fotografate, e si ribadisce lesioni e non rotture o
lacerazioni (…) che sono caratteristiche dell’impingement cronico e con il
classico decorso a tappe (…)” (Doc. 31)
Dal canto
suo il Dr. med. __________, il 28 luglio 2008, ha osservato:
"
Es geht um die Folgen des Bagatellunfall vom
07.05.2007. Gemäss den Angaben des Versicherten (Akt 8) handelte es sich
lediglich um eine Prellung des Ellbogens rechts. Ein „contraccolpo alla spalla“
ist eine nachträgliche laienhafte Hypothese. Die Befunde an der Schulter
(Sonographie vom 18.07.2007, Arthro-MRI vom 04.01.2008, Operation vom
14.03.2008) sind biomechanisch durch dieses Ereignis nicht erklärbar. Auch für
eine richtunggebende Verschlimmerung des altersentsprechenden Vorzustandes war
dieses nicht geeignet. Das Fehlen einer Arbeitsunfähigkeit echtzeitlich spricht
ebenfalls dagegen. Wenn Herr Dr. __________ im Akt 12 auf die Frage nach der
Kausalität ohne Begründung einfach ein „sì“ ankreuzt, dann ist das medizinisch
schlicht unseriös. Vielmehr ist die Tendinopathie der Rotatorenmanschette klar
degenerativer Natur, wie auch in der Sonographie explizit beschrieben. Dieser
Befund erklärt sich zwanglos allein aufgrund des krankhaften Impingements bei
AC-Arthrose. Entsprechend wurde auch eine Acromioplastik durchgeführt.
Zusammenfassend
ist eine Unfallkausalität der Arbeitsunfähigkeit erst ab 20.02.2008
und der Operation vom 14.03.2008 an der rechten Schulter medizinisch
unwahrscheinlich. Nach allgemeiner Lebenserfahrung war die bagatelläre
Ellbogen-Prellung vom 07.05.2007 bereits nach 10 Tagen geheilt.“
(Doc.
34)
Il 13 agosto 2008 il Dr.
med. __________ ha comunicato al Dr. med. __________ che l’assicurato si era da
lui presentato per discussione in relazione alla problematica assicurativa.
Lo specialista curante, al
riguardo, ha attestato che:
"
(…)
Dal punto di vista della spalla operata il
paziente è molto soddisfatto e non lamenta dolori.
L’arco di movimento è assolutamente libero
e la tenuta della cuffia rotatoria è soddisfacente.
Il paziente ha ricevuto la decisione su
opposizione da parte della CO 1 che conferma il rifiuto (vedi documento CO 1
del 30.07.2008). Abbiamo discusso a lungo e il mio parere, in sintesi, è che
l’intervento realizzato è divenuto necessario in seguito al danno provocato
dall’infortunio.
Il fatto che un paziente di 60 anni possa
presentare un fenomeno degenerativo tendineo alla spalla, non contraddice la
mia presa di posizione, dal momento che senza infortunio la cuffia rotatoria
non doveva necessariamente presentare dei problemi in questo paziente per molti
anni.” (Doc. A3)
Pendente causa il TCA ha
chiesto al Dr. med. __________ quanto segue:
"
1. Per quale ragione ritiene che i disturbi alla
spalla destra del signor RI 1 che hanno determinato l’intervento del 14 marzo
2008 siano stati provocati dal sinistro del maggio 2007, annunciato all’CO 1
quale infortunio bagattella, e non invece da problemi degenerativi?
2. Per quali motivi, a Suo
parere, l’infortunio del maggio 2007 non ha soltanto peggiorato temporaneamente
lo stato della spalla destra dell’assicurato già affetta da fenomeni
degenerativi?
3. Come spiega il fatto
che il signor RI 1, malgrado l’infortunio del maggio 2007, abbia continuato
ininterrottamente a lavorare?” (Doc. XIV)
Il Dr.
med. __________, il 24 febbraio 2009, ha risposto che:
"
(…)
Domanda 1: secondo il mio
parere la situazione di cuffia rotatoria, presentando dei problemi
degenerativi, non doveva necessariamente provocare nessun dolore né necessitare
di nessun intervento chirurgico in assenza dell’infortunio del maggio 2007.
Domanda 2: nella
documentazione in mio possesso non vi è indizio di una problematica dolorosa né
funzionale della spalla prima dell’infortunio.
Domanda 3: la presenza di
dolori non impedisce di lavorare ininterrottamente a persone che, pur
presentando una patologia osteoarticolare, sono sufficientemente motivate e
fanno ricorso a un trattamento medicamentoso antidolorifico palliativo.” (Doc.
XVI)
2.8.   Nell’annuncio di infortunio
del 15 maggio 2007, così come nella notifica di ricaduta del 29 febbraio 2008 è
stato indicato che RI 1, il 7 maggio 2007, è caduto nel vigneto con
l’atomizzatore sulle spalle e che l’urto di quest’ultimo per terra gli ha
procurato uno strappo alla spalla (cfr. doc. 1, 6).
Il 18 marzo 2008 a un ispettore
dell’CO 1 il ricorrente ha precisato di essere caduto a terra finendo con tutto
il peso del corpo, oltre che a quello dell’atomizzatore, sul gomito destro
piegato a 90°, riportando nel contempo un violento contraccolpo alla spalla
destra (cfr. doc. 8).
Il Dr. med. __________,
nel certificato medico LAINF del 28 marzo 2008 al punto 2 “Indicazioni del
paziente”, ha riferito che l’insorgente il 7 maggio 2007 è caduto lavorando in
vigna e ha picchiato la spalla destra (cfr. doc. 12).
Nel ricorso l’assicurato ha,
poi, asserito di essere caduto, con la pompa piena del peso di 30 kg sulle
spalle, sulla spalla destra e di riflesso anche sul gomito destro (cfr. doc.
I).
In simili condizioni, questa
Corte deve, dapprima, chinarsi sulla questione relativa alla dinamica del
sinistro occorso all’assicurato il 7 maggio 2007, e meglio occorre verificare
se l’assicurato nel vigneto è caduto dapprima sul gomito destro oppure sulla
spalla destra.
Ai fini della presente
vertenza è, in effetti, rilevante, come verrà esposto in seguito, stabilire se
il 7 maggio 2007 il ricorrente ha picchiato direttamente la spalla destra o
meno.
2.9.   Secondo la
dottrina (cfr. A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Berna 1985,
p. 263; T. Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, p. 331
n. 28) e la giurisprudenza, in presenza di due versioni differenti, la
preferenza deve essere accordata alle dichiarazioni che l’assicurato ha dato
nella prima ora, quando ne ignorava le conseguenze giuridiche. Le spiegazioni
fornite in un secondo tempo non possono integrare le prime constatazioni
dettagliate, soprattutto se esse le contraddicono (cfr. SVR 2008 UV Nr. 12;
RAMI 2004 U 524, p. 546; DTF 121 V 47 consid. 2a, 115 V 143 consid. 3c; RAMI
1988 U 55, p. 363 consid. 3b/aa; STFA del 27 agosto 1992 nella causa M., non
pubbl.; RDAT II-1994 p. 189; per una critica, cfr. U. Kieser, Das
Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 217, n. 546).
Una
"dichiarazione della prima ora", a cui attribuire un particolare
valore probante, non è data qualora la prima descrizione in forma scritta della
dinamica dell'infortunio, ha avuto luogo lungo tempo dopo l'evento in
questione. Al proposito, occorre osservare che la capacità di ricordarsi
soprattutto delle particolarità di un determinato avvenimento, si smorza
relativamente presto. Una descrizione dell'infortunio fornita per, la prima
volta, dopo mesi, non può perciò essere a priori considerata più affidabile
rispetto a versioni dei fatti presentate ancora più tardi (cfr. STFA U 6/02 del
18 dicembre 2002, consid. 2.2.).
Tale
principio non è, inoltre, applicabile se dall'istruttoria della causa siano da
attendersi nuovi elementi cognitivi (cfr. RAMI 2004 U 524, p. 546 consid.
3.3.4; STFA U 236/98 del 3 gennaio 2000 e U 430/00 del 18 luglio 2001). Nulla
impedisce pertanto di attenersi a una mutata versione dei fatti se essa risulta
maggiormente convincente e corroborata da altri elementi probatori che il
richiedente è riuscito a dimostrare con l'alto grado di verosimiglianza
richiesto dalla giurisprudenza (DTF 121 V 47 consid. 2a, 208 consid. 6b).
Occorre,
poi, fondarsi sulla seconda versione quando questa si limita a completare e non
contraddice la prima versione (cfr. STF U 33/07 del 20 marzo 2007).
In casu,
tutto ben considerato, questa Corte ritiene di fondarsi sulla prima versione fornita
dall’assicurato allorché non era ancora al corrente della decisione negativa
dell’CO 1, e meglio su quanto comunicato all’ispettore dell’CO 1 il 18 marzo
2008, ovvero di essere caduto nella vigna con tutto il peso sul gomito destro
piegato
a 90°
riportando un violento contraccolpo alla spalla destra
(cfr. doc. 8).
Nel caso specifico
l'esposizione dei fatti resa dall’insorgente - dopo aver preso conoscenza della
conferma della decisione dell’assicuratore LAINF resistente di negare la
propria responsabilità per i disturbi alla spalla destra notificatigli il 29
febbraio 2008 - nell’atto ricorsuale, ossia di essere caduto sulla spalla
destra e di riflesso anche sul gomito destro (cfr. doc. I), non configura una
semplice precisazione di quanto dichiarato all’ispettore dell’CO 1, bensì una
nuova versione che contraddice il contenuto di quella precedente.
All’esposizione fornita
all’ispettore dell’CO 1 nel marzo 2008 deve essere, quindi, accordata la
priorità.
Quanto
dichiarato nell’annuncio di infortunio del 15 maggio 2007, rispettivamente
nella notifica d’infortunio-ricaduta del 29 febbraio 2008 risulta peraltro
ininfluente.
In
effetti non risulta quale parte del corpo l’assicurato abbia picchiato per
terra. E’ stato solamente indicato che l’insorgente è caduto e che l’urto
dell’atomizzatore per terra gli ha procurato uno strappo alla spalla.
Per quel
che concerne l’attestazione del 28 marzo 2008 del Dr. med. __________, è utile
rilevare che il medico si è limitato a riferire che l’insorgente è caduto e ha
picchiato la spalla destra (cfr. doc. 12), senza fare menzione alcuna del
gomito.
Pertanto
anche quanto riportato dal medico specialista curante non risulta concludente
al fine della lite.
La sua
indicazione, avendo l’assicurato stesso, ancora nel ricorso, menzionato anche
il gomito quale parte comunque coinvolta nel sinistro (cfr. doc. I), non permette
di escludere che il ricorrente sia dapprima caduto sul gomito e abbia
semplicemente subito un contraccolpo alla spalla, come indicato all’ispettore
in modo dettagliato.
2.10.   Secondo la
giurisprudenza, il giudice delle assicurazioni sociali è tenuto a vagliare
oggettivamente tutti i mezzi di prova, a prescindere dalla loro provenienza, ed
a decidere se la documentazione a disposizione permette di rendere un giudizio
corretto sull'oggetto della lite. Qualora i referti medici fossero contradditori
fra loro, non gli è consentito di liquidare il caso senza valutare l'insieme
delle prove e senza indicare le ragioni per le quali si fonda su un parere
piuttosto che su un altro (DTF 125 V 352). Determinante è, del resto, che il
rapporto sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami
approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,
che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella
presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano
motivate (cfr. DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p.
191ss.; DTF 122 V 160ss, consid. 1c e riferimenti).
L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).
Agli atti
figurano, da un canto, i referti del dott. __________, medico-specialista che
ha avuto in sua cura RI 1 e, d'altro canto, i rapporti dei sanitari
interpellati dall’CO 1, e meglio i Dr. med. __________ e __________.
Di
principio, le loro certificazioni possono essere prese in considerazione
nell'ambito di una valutazione globale delle prove. Infatti, come visto,
secondo la giurisprudenza federale, per decidere a proposito del valore
probante di un mezzo di prova, determinante è il suo
contenuto
,
piuttosto che la sua provenienza.
In tale
contesto va ricordato che, per costante giurisprudenza, in un procedimento
assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della
controversia giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa
è un organo amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr. STF
U 349/06 dell’11 luglio 2007 consid. 6; RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209;
STFA dell'8 luglio 2003 nella causa B., U 259/02, consid.
2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in
BJM 1989, p. 30ss.).
Nella DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999
U 356, p. 572)
, la nostra Corte federale ha
ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti,
compiutamente
motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere
degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che
il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore,
non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
L’Alta Corte ha, peraltro,
precisato che i pareri redatti dai medici dell'CO 1 hanno pieno valore
probatorio, anche quando essi si sono espressi
unicamente in base agli atti
,
dunque senza visitare personalmente l'assicurato (cfr. STFA del 10 settembre
1998 nella causa R., U 143/98 e STFA del 2 luglio 1996 nella causa A., U
49/95).
2.11.   In concreto,
attentamente esaminati e ponderati gli atti di causa, questo Tribunale ritiene
che i pareri espressi dai Dr. med. __________ e __________ (cfr. doc. 44, 53,
34), sanitari che vantano un’ampia esperienza in materia di medicina
infortunistica e assicurativa e secondo cui i disturbi accusati alla spalla
destra e annunciati alla fine di febbraio 2008 non si trovano in una relazione
di casualità naturale preponderante con il sinistro del maggio 2007,
possano
validamente costituire da supporto probatorio al presente giudizio, senza che
si riveli necessario esperire ulteriori accertamenti
(sul
valore probatorio delle valutazioni del medico di __________, cfr. sentenza del
Tribunale federale U 350/06 del 20 luglio 2007 in cui l'Alta Corte ha ricordato
che "nell'ambito del libero apprezzamento delle prove è in linea di
principio consentito che l'amministrazione e il giudice delle assicurazioni
sociali si fondino esclusivamente su basi di giudizio interne all'istituto
assicuratore.").
Al
riguardo, va ricordato che, per costante giurisprudenza, quando l'istruttoria
da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un
apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di
determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri
provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato (valutazione
anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. STFA U
162/04 del 13 aprile 2006 consid. 3.2.1.; STFA U 239/02 dell'11 dicembre 2003;
STFA H 5/02 del 31 gennaio 2003; STFA H 411/01 del 5 marzo 2003; SVR 2003 IV
Nr. 1 p. 1; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H 102/01; STFA dell'11
gennaio 2002 nella causa C., H 103/01; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa
D.SA, H 299/99; STFA del 26 novembre 2001 nella causa R., U 257/01; STFA del 15
novembre 2001 nella causa P., U 82/01; STFA del 28 giugno 2001 nella causa G.,
I 11/01; RCC 1986 p. 202 consid. 2d; STFA del 27 ottobre 1992 nella causa B.P.;
STFA del 13 febbraio 1992 in re O.; STFA del 13 maggio 1991 nella causa A.;
STCA del 25 novembre 1991 nella causa M.; F. Gygi,
Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., p. 274; U. Kieser, Das
Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 212;
Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a
ed., p. 39 e p. 117), senza che ciò costituisca una lesione del diritto di
essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122
V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).
I
rapporti del medico __________ e del medico della __________ dell’CO 1 di __________
non contengono, infatti, contraddizioni e presentano tutti i requisiti posti
dalla giurisprudenza affinché possa essere riconosciuto, ad un apprezzamento
medico, piena forza probante: in particolare, i sanitari hanno espresso la loro
valutazione in modo chiaro, motivato e convincente, dopo aver proceduto allo
studio approfondito del dossier dell’assicurato e all’esame dei referti
radiologici.
Il Dr.
med. __________ ha segnatamente rilevato che la piccola lesione parziale posta
in luce dagli esami effettuati alla spalla destra dl ricorrente è
caratteristica del consumo determinato dall’aumento persistente e cronico
dell’attrito con continui sfregamenti per diminuzione dello spazio di
scorrimento dei tendini a livello subacromiale (cfr. doc. 31 pag. 5).
Dal
rapporto operatorio del 14 marzo 2008 del Dr. med. __________ emerge, del
resto, che al termine dell’intervento lo spazio subacromiale appariva
correttamente ripristinato. E’ stata eseguita una decompressione sottoacromiale
(cfr. doc. 28).
Ciò
implica che prima dell’operazione detto spazio non fosse delle dimensioni
regolari.
A tale
proposito giova segnalare che
in una sentenza U 350/06 del 20 luglio
2007 l'Alta Corte, confermando le conclusioni del TCA, ha deciso nel caso di un
assicurato che "la lesione, e più precisamente l'assottigliamento del
tendine del sovraspinato era di natura squisitamente morbosa, conseguenza di un
logoramento imputabile a uno spazio sotto-acromiale ristretto".
Occorre, inoltre, rilevare
che, come stabilito precedentemente (cfr. consid. 2.9.), in occasione del
sinistro del maggio 2007 l’assicurato non ha picchiato direttamente la spalla destra,
bensì la stessa ha subito unicamente un contraccolpo.
E’ vero che dei traumi
possono causare una rottura della cuffia dei rotatori e che ciò è tanto più
frequente quanto più il tessuto tendineo è degenerato, è altrettanto vero,
tuttavia, che quali traumi si intendono cadute proprio sulla spalla o comunque
urti diretti (cfr.
www.la
spalla.org).
La valutazione espressa
dal medico __________, secondo cui l’eziologia delle affezioni lamentate
dall’assicurato che hanno condotto all’intervento del marzo 2008 non è
infortunistica, è stata, altresì, confortata da riferimenti ad autori di
letteratura medica specialistica (cfr. doc. 31), che non sono stati contestati
dal ricorrente.
Le
asserzioni del Dr. med. __________, secondo cui la problematica alla spalla destra
accusata dall’assicurato è da ricondurre all’infortunio del 2007, e meglio l’intervento
del marzo 2008 è divenuto necessario in seguito al danno provocato dall’evento
traumatico (cfr. doc. 12, A3), non sono, poi, di una portata tale da sovvertire
la conclusione a cui sono giunti i Dr. med. __________ e __________.
Il Dr.
med. __________, nell’agosto 2008, ha espresso la propria valutazione circa
l’eziologia dei disturbi alla spalla destra del ricorrente che hanno condotto
all’operazione del marzo 2008 in modo succinto senza specificare di che danno
particolare si trattava, né fornire la benché minima spiegazione al riguardo.
Più
precisamente lo specialista ha indicato che il fenomeno degenerativo tendineo non
contraddice il suo parere, ma non ha debitamente motivato tale sua
affermazione.
Il Dr.
med. __________, del resto, ha semplicemente osservato che senza l’infortunio la
cuffia rotatoria non doveva necessariamente presentare dei problemi in questo
paziente per molti anni (cfr. doc. A3).
Egli,
perciò, da un lato, ha riconosciuto che l’assicurato presentava delle
problematiche preesistenti di origine extrainfortunistica. Dall’altro, non ha escluso
che, nel caso in cui non si fosse verificato il sinistro del maggio 2007, l’assicurato
avrebbe comunque potuto lamentare i medesimi disturbi.
Il
medico, del resto, nonostante sia stato interpellato da questo Tribunale e abbia
così avuto la possibilità di dettagliare e motivare meglio la sua posizione, è
rimasto piuttosto laconico, ribadendo in buona sostanza quanto asserito
nell’agosto 2008 (cfr. doc. XVI).
Relativamente
all’affermazione del Dr. med. __________ secondo cui l’infortunio del maggio
2007 non avrebbe soltanto peggiorato temporaneamente lo stato della spalla
destra dell’assicurato, poiché nella documentazione in suo possesso non vi è
indizio di una problematica dolorosa né funzionale della spalla prima
dell’infortunio (cfr. doc. XVI: risposta alla domanda 2) - circostanza peraltro
fatta valere anche dall’insorgente (cfr. doc. I) -
va
sottolineato che la regola "post hoc, ergo propter hoc" (dopo questo,
dunque a causa di questo) non ha valenza scientifica.
La giurisprudenza del TFA
ha stabilito, al riguardo, che per il solo fatto d’essere insorto dopo
l’infortunio, un disturbo alla salute non può già essere ritenuto una sua
conseguenza (cfr. STF U 74/07 del 10 gennaio 2008 consid. 4.3.; DTF 119 V 341s.
consid. 2b/bb con riferimenti; STFA 3.4.1997 in re V. inedita; Th.
Frei, Die Integritätsentschädigung nach Art. 24 und 25 des
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, Friborgo 1998, p. 30, nota 96; A.
Rumo-Jungo, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Zurigo 1995, p. 41).
L’infortunio del 7 maggio
2007 (lunedì) occorso all’insorgente
non poteva, d’altronde,
che essere stato banale, visto che il medesimo è stato in grado di continuare a
lavorare e si è recato dal medico solo qualche giorno dopo il sinistro.
E’ vero
che il Dr. med. __________ ha dichiarato che la presenza di dolori non
impedisce di lavorare ininterrottamente a persone che, pur presentando una
patologia osteoarticolare, sono sufficientemente motivate e fanno ricorso a un
trattamento medicamentoso antidolorifico palliativo (cfr. doc. XVI).
E’
altrettanto vero, tuttavia, che dalle carte processuali emerge che in concreto
al ricorrente una cura antinfiammatoria e antidolorifica è stata prescritta dal
Dr. med. __________ venerdì 11 maggio 2007 (cfr. consid. 2.7.; doc. 8, 2),
ossia quattro giorni dopo il sinistro. Inoltre l’assicurato, come già rilevato,
non ha comunque interrotto, né ridotto l’attività professionale per diversi
mesi.
Contestualmente è,
altresì, utile ricordare che la
nostra Massima Istanza ha ripetutamente
deciso che le certificazioni del medico curante - anche se specialista (cfr.
STFA U 202/01 del 7 dicembre 2001, consid. 2b/bb) - hanno un valore di prova
ridotto, ciò in ragione del rapporto di fiducia che lo lega al suo paziente
(cfr. RAMI 2001 U 422, p. 113ss.
[= AJP 1/2002, p. 83]; DTF
125 V 353 consid. 3b/cc; DTF 124 I 175 consid.
4; DTF 122 V 161; STFA del 10 ottobre 2003 nella causa
C., U 278/02, consid.
2.2; R. Spira, La preuve en droit des assurances sociales, in
Mélanges en l'honneur de Henri-Robert Schüpbach, Basilea 2000, p. 269s.).
Infine giova rilevare che, in
una sentenza del 18 settembre
2002 nella causa H., U 60/02, consid. 2.1., lo stesso TFA ha precisato che
l’assicuratore infortuni non è tenuto a dimostrare l’esistenza di una causa
extra-infortunistica che spieghi i disturbi ancora accusati dall’interessato.
Decisivo è unicamente sapere se le cause traumatiche abbiano perso il loro
significato causale, ovvero se esse siano estinte (cfr. pure STF U 241/06 del
26 luglio 2007 consid. 2.2.2).
2.12.
In esito alle
considerazioni che precedono, il TCA non ritiene dimostrato, secondo il grado
della verosimiglianza preponderante caratteristico del settore della sicurezza
sociale (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti;
cfr., pure, Ghélew, Ramelet, Ritter,
op. cit., p.
320 e A. Rumo-Jungo,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz
über die Unfallversicherung, Zurigo 2003, p. 343), un legame causale tra i
problemi
alla spalla destra che hanno condotto all’intervento del marzo 2008 da parte
del Dr. med. __________ e l’infortunio del maggio 2007.
Ne
discende che la decisione su opposizione impugnata deve essere confermata.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti