ti_gerichte · 11.1997.177 · 1998-12-24 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 24.12.1998 11.1997.177
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 24.12.1998 11.1997.177
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 24.12.1998 11.1997.177

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.97.00177
Lugano
24 dicembre 1998
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera
civile del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo,
presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretaria:
Gronchi
Pozzoli, vicecancelliera
sedente
per statuire nelle cause
n. ______ e ______ (rapporti di vicinato)
della Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna
promosse con
petizioni del 19 luglio e 24
novembre 1988
da
__________
e __________
__________,
__________ (__________)
(patrocinati
dall’avv. __________ __________ __________, __________)
contro
__________
__________
,
__________, e
Comunione
dei comproprietari
della
Residenza __________,
__________
(patrocinati
dall’avv. __________ __________, __________);
giudicando ora la domanda di revisione
presentata il 10 ottobre 1997 da __________
__________ e dalla Comunione dei comproprietari della “Residenza __________ ”
contro la sentenza emessa il 17 settembre 1997 da questa Camera
(__________.__________.__________);
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di
questione:
1.   Se dev’essere accolta la domanda di revisione;
2.   Il
giudizio sulle spese e sulle ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che il 19 gennaio 1997 il
Pretore della giurisdizione di Locarno-Campagna ha respinto in ordine due
petizioni presentate da __________ e __________ __________ per ottenere la
demolizione di un muro eretto sulla particella n. __________RFD di __________,
ove sorge il Condominio “Residenza __________ ” (inc. __________e __________);
che __________ e
__________ __________ hanno impugnato tale sentenza con un appello del 12
febbraio 1997 nel quale hanno chiesto di ordinare alla Comunione dei
comproprietari della “Residenza __________ ” di demolire il muro fino
all’altezza di 1.50 m entro il termine di trenta giorni;
che con sentenza del 17
settembre 1997 questa Camera ha accolto l’appello e ha ordinato la demolizione
del muro in questione fino all’altezza di 1.50 m;
che il 10 ottobre 1997
__________ __________ e la Comunione dei comproprietari della “Residenza
__________ ” hanno introdotto a questa Camera una domanda di revisione in cui
chiedono, previa concessione dell’effetto sospensivo, l’annullamento della
sentenza impugnata e la sua riforma nel senso di ordinare la demolizione del
muro fino all’altezza massima consentita dalle disposizioni di vicinato (art.
134 LAC), rispettivamente dall’art. 15 NAPR di __________;
che con decreto del 14
ottobre 1997 la presidente di questa Camera ha accordato effetto sospensivo
alla domanda di revisione;
che contestualmente i
convenuti hanno presentato al Tribunale federale un ricorso di diritto pubblico
e un ricorso per riforma, il cui esame è stato sospeso con decreto del 24
ottobre 1997 del presidente della II Corte civile fino alla conclusione della
procedura di revisione;
che il 27 ottobre 1997
__________ e __________ __________ hanno presentato anch’essi ricorso per
riforma contro la medesima sentenza;
che nelle loro
osservazioni del 3 novembre 1997 __________ e __________ __________ concludono
per il rigetto della domanda di revisione e chiedono la condanna della
controparte al pagamento di fr. 10’500.– a titolo di indennità per responsabilità
aggravata;
e considerando
in diritto:
che a norma dell’art. 340
lett. b CPC, invocato nella domanda in esame, la revisione di una sentenza può
essere chiesta – tra l’altro – se il giudice ha aggiudicato più di quanto era
domandato;
che con la sentenza del 17
settembre 1997 questa Camera, accertato come il muro litigioso violi le norme
sulle distanze contenute nel piano regolatore di __________, ha ritenuto – in
estrema sintesi – che in mancanza di un’azione intesa all’ottenimento di un
diritto reale per conservare il manufatto i convenuti non potevano opporsi alla
parziale demolizione del muro, indipendentemente dall’intempestiva opposizione
degli attori e dalla buona fede dei costruttori;
che nella domanda di
revisione i convenuti ritengono l’ordine impartito eccessivo rispetto alla
domanda di giudizio formulata dagli attori nei memoriali scritti;
che il giudice deve
statuire basandosi sulle domande di giudizio, ma può individuare la domanda e
il suo senso chiaro dagli allegati all’incarto (
Cocchi/Trezzini
, Codice di procedura civile annotato, Lugano
1993, nota 10 ad art. 165);
che nella causa promossa
contro __________ __________ gli attori hanno preteso la demolizione del muro
fino all’altezza di 2.50 m (inc. __________), mentre in quella contro la Comunione
dei comproprietari della “Residenza __________ ” ne hanno postulato
l’abbattimento fino all’altezza massima consentita dalla legge (inc.
__________);
che nella sua genericità
quest’ultima richiesta non adempiva i requisiti dell’art. 165 cpv. 2 CPC, né la
violazione di un ordine formulato in termini tanto imprecisi avrebbe potuto
essere sanzionata dal giudice del rigetto dell’opposizione o dall’autorità penale,
i quali non avrebbero potuto individuare con un minimo di sicurezza fino a che
altezza avrebbe dovuto essere abbassato il muro;
che opportunamente,
quindi, nel memoriale conclusivo congiunto del 23 marzo 1993 gli attori hanno
precisato che per altezza massima consentita dalla legge doveva intendersi
quella di 1.50 m (domanda I, pag. 5 e 6);
che tale precisazione non
configura affatto una mutazione dell’azione nel senso dell’art. 74 CPC, come
pretendono i convenuti, ma è una semplice chiarificazione della domanda di giudizio;
che del resto l’azione non
subisce mutazioni se, poggiando sul medesimo complesso di fatti e vertendo fra
le stesse parti, la richiesta di giudizio cambia solo per estensioni,
completazioni o rettificazioni di dettaglio (
Cocchi/Trezzini
,
op. cit., nota 3 ad art. 75 CPC);
che, ciò premesso, questa
Camera non ha ecceduto la domanda degli attori, di modo che la domanda di
revisione si palesa infondata;
che la richiesta di
partecipare a una discussione orale davanti a questa Camera si rivela dunque
inutile;
che gli oneri processuali
del giudizio odierno sono posti a carico degli istanti in solido (art. 148 cpv.
1 CPC), con obbligo di rifondere alla controparte un’equa indennità per
ripetibili;
che non essendo
riscontrabile una sconsiderata arditezza o una inammissibile leggerezza
nell’agire dei convenuti, non vi è spazio per un’indennità fondata sull’art.
152 CPC;
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   La domanda di revisione è
respinta.
2.   Gli oneri processuali,
consistenti in:
a)
tassa di
giustizia      fr.  450.–
b)
spese                         fr.
50.–
fr.
500.–
sono
posti in solido a carico degli istanti, che rifonderanno alla controparte,
sempre con il vincolo della solidarietà, fr. 1’000.– per ripetibili.
3.   Intimazione:
– avv. __________
__________, __________;
– avv. __________ __________
__________, __________.
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna e alla II Corte civile del
Tribunale federale.
Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        La
segretaria