ti_gerichte · 34.2024.11 · 2024-08-12 · it
Petizione respinta perché non vi è un nesso materiale tra le affezioni alla colonna vertebrale, sorte durante l'affiliazione LPP, e quelle successive causanti un aumento del grado d'invalidità ai fini dell'AI. Inoltre le "nuove" patologie sono sorte dopo il periodo assicurato previdenziale

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 12.08.2024 34.2024.11
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 12.08.2024 34.2024.11
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 12.08.2024 34.2024.11

Raccomandata
Incarto
n.
34.2024.11
BS
/sc
Lugano
12 agosto 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Marco Bischof
, cancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sulla petizione del 20 marzo 2024 formulata da
AT 1
contro
CV 1
rappr. da:   RA 1
in materia di previdenza professionale
ritenuto
in
fatto
1.1.  AT 1,
classe 1965, è stato assicurato per la previdenza professionale obbligatoria
presso la CV 1 (in seguito: Fondazione), tramite il datore di lavoro (__________),
dal 1° gennaio 2000 al 30 giugno 2013.
1.2.  Con 5
distinte decisioni del 27 maggio 2016 l’Ufficio AI ha riconosciuto a AT 1 il
diritto ad un quarto di rendita dal 1° giugno 2012 (con versamento dal 1°
agosto 2012 a causa della domanda tardiva), ad una rendita intera dal 1°
settembre 2013, ad un quarto di rendita dal 1° giugno 2014, ad una rendita
intera dal 1° gennaio 2015 e nuovamente ad un quarto di rendita dal 1° giugno
2015 (inc. AI pagg. 553 – 561 incarto AI).
Con
sentenza 32.2016.64 dell’11 aprile 2017 il TCA, confermando le decisioni succitate,
ha respinto il ricorso inoltrato dell’assicurato.
1.3.  Fondandosi
sulle menzionate decisioni dell’AI, con scritto 7 settembre 2017 la Fondazione
ha riconosciuto a AT 1 un quarto di rendita d’invalidità (grado d’invalidità
del 43%) dal 1° giugno 2012, una rendita intera (grado del 100%) dal 1° settembre
2013, un quarto di rendita (grado del 43%) dal 1° giugno 2014, una rendita
intera (grado del 100%) dal 1° gennaio 2015 e, infine, un quarto di rendita
(grado del 43%) dal 1° giugno 2015 (doc. 14).
1.4.  Nel
corso del mese di aprile 2019 l’Ufficio AI ha avviato una procedura di
revisione, al termine della quale, con decisione del 3 settembre 2019, ha
confermato il diritto ad un quarto di rendita AI (doc. D).
Con
sentenza 32.2019.181 datata 9 dicembre 2019, questa Corte, in accoglimento del
ricorso inoltrato dall’assicurato, ritenuta la necessità di procedere con
ulteriori accertamenti sia in ambito economico che medico, ha annullato la
decisione del 3 settembre 2019 e rinviato gli atti all’amministrazione per
l’espletamento di accertamenti.
1.5.  Sulla
base dei nuovi atti medici raccolti, accertata dal giugno 2017 una completa
incapacità lavorativa nell’abituale attività, rispettivamente del 60% in
attività adeguate, con decisione 22 ottobre 2020 l’Ufficio AI ha riconosciuto
all’assicurato tre quarti di rendita (per un grado d’invalidità del 63%) dal 1°
aprile 2019 (doc. F).
1.6.  Con
scritto 4 febbraio 2021 la Fondazione ha informato AT 1 di non rispondere
dell’aumento del grado d’invalidità in quanto, esaminati gli atti medici, “
riteniamo
che la causa del danno alla salute che ha comportato l’aumento del grado d’invalidità,
sia da ricondurre all’insorgenza di nuove cause rispetto a quelle che hanno
portato alla prima invalidità”
(doc. G).
1.7.  A
seguito di un’ulteriore revisione della rendita, con decisione 5 gennaio 2023
l’Ufficio AI ha riconosciuto all’assicurato una rendita completa per un grado
d’invalidità del 100% con decorrenza dal 1° settembre 2022 (doc. H).
1.8.  Con
scritto del 2 giugno 2023, allegando la succitata decisone dell’Ufficio AI, AT
1 ha chiesto alla Fondazione il versamento di una rendita intera (doc. I);
In risposta,
il 27 settembre 2023 la Fondazione ha respinto la richiesta, poiché
“richiamati
ed esaminati gli atti medici, in concreto per quanto concerne l’aspetto medico,
il 24.10.2022 il servizio medico regionale (SMR) dell’assicurazione invalidità
redigeva il rapporto finale dal quale emerge l’insorgenza di una recente
diagnosi di polimialgia reumatica, artropatia microcristallina, artrite
autoimmune, quale causa di peggioramento dello stato di salute
”. Ritenuto
che la causa del peggioramento dello stato di salute con aumento
dell’invalidità si è manifestata fuori dal periodo assicurato, l’istituto di
previdenza ha di conseguenza negato l’aumento del grado d’invalidità della
prestazione previdenziale erogata.
In data 18
gennaio 2024 AT 1 ha chiesto alla Fondazione di inviare il rapporto medico alla
base del rifiuto di riconoscere l’aggravamento delle condizioni di salute, con
richiesta di emettere una decisione formale (doc. Q).
Il 5
febbraio 2024 la Fondazione gli ha risposto che la valutazione è stata fatta
sulla base degli atti medici del suo dossier presso l’assicurazione invalidità.
Ha poi rilevato che nell’ambito della previdenza professionale non
“emaniamo
decisioni formali”
(doc. R).
1.9.  Con
petizione del 20 marzo 2024 AT 1 ha chiesto la condanna della Fondazione al
versamento di una rendita d’invalidità del 63% dal 1° aprile 2019 e del 100%
dal 1° marzo 2021. Sostiene che dagli atti medici prodotti e da quelli
richiamati dall’Ufficio AI risulta che “
il peggioramento del mio stato di
salute è dovuto non solo al sopraggiungere di nuove patologie ma anche ad un
chiaro peggioramento delle patologie pregresse. Per questo motivo anche la
Fondazione della CV 1 qui convenuta è tenuta ad adeguare il contributo
assicurativo a mio favore
”.
1.10.  Con la
risposta di causa la convenuta, rappresentata dall’avv. RA 2 ha postulato la
reiezione della petizione. Ribadisce che il peggioramento è dovuto ad affezioni
non presenti durante il periodo in cui l’attore era assicurato ai fini previdenziali.
La Fondazione ha inoltre chiesto la rifusione di tasse e ripetibili.
1.11.  Su
richiesta del TCA, in data 8 aprile 2024 l’Ufficio AI ha inviato l’incarto
relativo all’attore (VIII).
1.12.  Con
scritto 24 maggio 2024 l’attore ha ribadito la propria posizione, chiedendo
l’acquisizione dell’incarto AI e della lettera d’uscita 12 gennaio 2022
dell’Ospedale __________. Ribadisce come la Fondazione abbia preso la sua
decisione di rifiuto senza fondarsi su un parere medico. Si mette poi a
disposizione, in via subordinata, per effettuare una perizia medica volta a
dimostrare come le pregresse affezioni abbiano condotto ad un aumento del grado
d’invalidità (XIII).
considerato
in
diritto
in
ordine
2.1.  la presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un giudice unico ai sensi dell'art. 49
cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015; STF 8C_855/2010 dell’11 luglio
2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011);
nel
merito
2.2.  Ai sensi
dell’art. 73 cpv. 1 LPP ogni Cantone designa un tribunale che, in ultima
istanza cantonale, decide sulle controversie tra istituti di previdenza, datori
di lavoro e aventi diritto. Competente nel Canton Ticino è il Tribunale
cantonale delle assicurazioni (art. 4 cpv. 1 della Legge concernente la
vigilanza sugli istituti di previdenza professionale e sulle fondazioni,
entrata in vigore il 1. gennaio 2012; RL 852.100). Con riferimento alla
competenza territoriale, secondo l’art. 73 cpv. 3 LPP il foro è nella sede o
nel domicilio svizzeri del convenuto o nel luogo dell’azienda presso la quale
l’assicurato fu assunto.
In
concreto, oggetto del contendere è sapere se la Fondazione convenuta debba
versare all’attore, assicurato tramite il datore di lavoro (__________) dal 1°
gennaio 2000 al 30 giugno 2013, ulteriori prestazioni d’invalidità a seguito
del peggioramento del suo stato di salute. Ritenuto che il luogo in cui
l’attore è stato assunto si trova in Ticino (__________) e che la presente
vertenza configura una controversia tra assicuratore LPP e (potenziale) avente
diritto, la competenza di questo Tribunale risulta data (DTF 127 V 35, consid.
3b e 125 V 165, consid. 2 con ulteriori rimandi giurisprudenziali).
2.3.  L’art.
23 LPP, che è una disposizione minima (art. 6 LPP), prevede che hanno diritto
alle prestazioni d’invalidità le persone che:
a)
nel
senso dell’AI, sono invalide per almeno il 40 per cento ed erano assicurate al
momento in cui è sorta l’incapacità di lavoro la cui causa ha portato
all’invalidità;
b)
in
seguito a un’infermità congenita presentavano un’incapacità al lavoro compresa
fra il 20 e il 40 per cento all’inizio dell’attività lucrativa ed erano
assicurate allorché l’incapacità al lavoro la cui causa ha portato
all’invalidità si è aggravata raggiungendo almeno il 40 per cento;
c)
diventate
invalide quando erano minorenni (art. 8 cpv. 2 LPGA), presentavano
un’incapacità al lavoro compresa fra il 20 e il 40 per cento all’inizio
dell’attività lucrativa ed erano assicurate allorché l’incapacità al lavoro la
cui causa ha portato all’invalidità si è aggravata raggiungendo almeno il 40
per cento.
Per
avere diritto ad una rendita di invalidità ai sensi dell'art. 23 LPP occorre
dunque essere assicurati al momento in cui si registra un'incapacità lavorativa
o una diminuzione di rendimento di una certa importanza (ossia, secondo la
giurisprudenza, di almeno il 20%; STF 9C_772/2007 del 26 febbraio 2008 consid.
3.2; Pratique VSI 1998 pag. 126; STF B 100/00 del 16 febbraio 2001). Non è
invece decisivo essere assicurati quando sorge l'invalidità vera e propria (DTF
123 V 262 consid. 1b; SZS 1994 pag. 469 consid. 5a). Il richiedente deve essere
assicurato al momento dell'insorgenza dell'incapacità lavorativa che ha
condotto all'invalidità, non necessariamente quando insorge l'invalidità oppure
il peggioramento della stessa (SZS 2002 pag. 155; DTF 123 V 262 consid. 1b).
Questa soluzione è stata voluta per sopperire ad eventuali lacune assicurative,
nel caso in cui il datore di lavoro disdica il contratto precedentemente alla
decorrenza dell’anno di attesa necessario ai fini dell’erogazione della rendita
AI e quindi della rendita LPP (art. 28 cpv. 1 lett. b LAI, che riprende l’art.
29 cpv. 1 lett. b vLAI); DTF 123 V 263 consid. 1, 120 V 112 consid. 2b).
Le prestazioni sono dovute
dall’istituto di previdenza al quale l’interessato è – o era – affiliato al
momento dell’insorgenza dell’evento assicurativo appena descritto, premesso che
tra l’incapacità lavorativa e l’invalidità esista
una connessione materiale
e temporale
(SZS 2003, pag. 356). Di conseguenza il fondo di previdenza
presso cui era assicurato il dipendente al momento dell’intervenuta incapacità
lavorativa è obbligato a versare le prestazioni di invalidità, anche se al
momento del riconoscimento della stessa il rapporto assicurativo era già stato
sciolto (SVR 1998 BVG Nr. 14; 1994 BVG Nr. 14; DTF 118 V 95, consid. 2a e
seg.). D’altra parte, l’obbligo di un nuovo assicuratore di pagare prestazioni
sorge solo se l’incapacità lavorativa esistente già prima dell’inizio del nuovo
rapporto assicurativo risulta interrotta, cioè quando non vi è più alcun nesso
materiale e temporale (SZS 2003, pag. 356).
I medesimi principi valgono in
materia di previdenza più estesa, in assenza di disposizioni regolamentari o
statutarie divergenti (SZS 2005, pag. 243; SVR 1994 BVG Nr. 18, pag. 57, BVG
Nr. 14 consid. 2b, pag. 38; DTF 117 V 329, consid. 3.).
2.4.  Secondo
la giurisprudenza l’art. 23 LPP persegue anche lo scopo di delimitare la
responsabilità tra più istituti di previdenza. La questione si pone ad esempio
nel caso in cui il lavoratore, già colpito nella sua salute in una misura atta
a influenzare la sua capacita di lavoro, entra al servizio di un nuovo datore
di lavoro e viene in seguito posto al beneficio di una rendita di invalidità.
In tale ipotesi, a determinate condizioni, le prestazioni vanno versate dal
precedente istituto di previdenza e non dall'attuale (DTF 123 V 264, consid.
1c, 120 V 117, consid. 2c e 120 secondo cui
"l'art. 23 LPP vise
quant à lui à prolonger la responsabilité de l'institution de prévoyance
au-delà de l'affiliation, lors de la survenance de l'éventualité assurée"
;
cfr. anche SZS 2002, pag. 156, consid.
2b; STF B 64/99 del 6 giugno
2001).
Secondo la giurisprudenza federale,
affinché il precedente istituto di previdenza sia tenuto a versare la
prestazione d’invalidità, l’incapacità lavorativa rilevante deve essersi manifestata
in un’epoca in cui l’assicurato era affiliato presso quell’istituto e deve
inoltre sussistere fra detta incapacità e l’invalidità uno stretto
nesso
materiale e temporale
.
Vi è connessione materiale se il
danno alla salute all’origine dell’invalidità è essenzialmente lo stesso che si
è già manifestato durante l’affiliazione al precedente istituto di previdenza e
che ha causato un’incapacità di lavoro.
La connessione temporale presuppone
che l'assicurato, dopo l'insorgenza dell'inabilità lavorativa, non sia
ridivenuto abile al lavoro per lungo tempo. Tale connessione è interrotta se,
durante un certo periodo, l'assicurato è nuovamente abile al lavoro, ritenuto
comunque che un breve periodo di remissione non basta per interrompere il
rapporto di connessione temporale (DTF 144 V 58, 138 V 419 consid. 6.2, 130 V
275 consid. 4, 123 V 264 consid. 1c, 120 V 117 consid. 2c e SZS 2002 pag. 156).
In tal
caso il vecchio istituto di previdenza è liberato da qualsiasi obbligo (DTF 120
V 117; M. Moser, Die zweite Säule und ihre Tragfähigkeit, Basilea 1993, pag.
210).
Si
osservi che il requisito del nesso di causalità materiale e temporale, quale
criterio per l'obbligo prestativo di un istituto di previdenza, non è
applicabile solo quando si tratti di delimitare la responsabilità tra due
istituti di previdenza. Tale criterio vale in ogni caso, cioè anche quando si
tratta di decidere se un istituto di previdenza a cui un lavoratore era
affiliato al momento dell'insorgenza dell'incapacità lavorativa debba rispondere
per il rischio d'invalidità sorto
dopo
la fine del rapporto di
previdenza in un momento in cui l'interessato ancora non aveva reperito un
nuovo lavoro e, quindi, ancora non era assicurato presso alcun istituto di
previdenza (SVR 2001 BVG Nr. 18 pag. 69 consid. 5a pag. 70; STF B 34/01 del 15
novembre 2001 consid. 1b e B 72/99 del 10 ottobre 2001 consid. 4.).
Quindi, ai fini del versamento
delle prestazioni di invalidità della previdenza professionale obbligatoria
dev'esserci un nesso materiale e temporale stretto tra l'incapacità di lavoro e
l'invalidità. Il nesso materiale è, come accennato, dato se il danno alla
salute alla base dell'invalidità è in sostanza il medesimo che ha causato
l'incapacità lavorativa. Questo presupposto non è realizzato per esempio se
l'incapacità lavorativa è riconducibile ad un dolore dorsale, mentre
l'invalidità ad una malattia psichica e dagli atti non emerge che vi sia
un'interazione tra le due affezioni (SZS 2003 pag. 361).
Secondo la giurisprudenza, può
esservi un nesso materiale tra l’incapacità lavorativa per motivi somatici,
sorta durante la copertura assicurativa e su cui è stato fondato il diritto ad
una rendita dell’AI, anche nel caso in cui la stessa incapacità sia stata
fondamento di successive prestazioni previdenziali per motivi psichici.
Necessaria, ma non sufficiente condizione, è che il danno alla salute psichica
si sia già manifestato durante il periodo di assicurazione e che abbia
visibilmente marcato il decorso della malattia
(Vetter-Schreiber,
op.cit., art. 23 n. 34, pagg. 94-95 con riferimenti a STF B 46/06 del 29
gennaio 2007 consid. 3.3 e STF 9C_772/2007 del 26 febbraio 2008 consid. 4.2;
cfr. anche STF 9C_597/2008 del 3 dicembre 2008 consid.
2.2.2
con riferimenti; cfr. Hürzeler, in Schneider/Geiser/Gächter, Kommentar BVG und
FZG, 2019, art. 23 n. 28, pag. 360).
Da ultimo
va anche detto che se l’invalidità che dà luogo a una rendita è da ricondurre a
diverse affezioni alla salute, di cui però solo una ha avuto un influsso sulla
capacità lavorativa dell’assicurato durante la copertura previdenziale,
l’istituto di previdenza deve unicamente rispondere per l’invalidità che
risulta da quest’ultima. Per la parte dell’invalidità che è dovuta a dei
disturbi che si sono manifestati in modo tale da dare luogo a prestazioni solo
dopo che la persona assicurata ha lasciato l’istituto di previdenza, la
connessione materiale necessaria fa infatti difetto (cfr. Hürzeler, in
Schneider/Geiser/Gächter, Kommentar BVG und FZG, ed. 2019, ad. art.
23
, pag. 361).
Nella sentenza 6 dicembre 2007,
pubblicata in DTF 134 V 20 e segg., il TF, apportando dei chiarimenti a quanto
stabilito dalla precedente giurisprudenza, ha in particolare precisato che
determinante per l’insorgenza dell’incapacità lavorativa ai sensi dell’art. 23
cpv. 1 lett. a LPP è l’inabilità nell’attività precedentemente svolta, mentre
il nesso temporale si determina sulla base dell’incapacità lavorativa,
rispettivamente della capacità lavorativa in un’attività ragionevolmente
esigibile confacente con il danno alla salute (
cfr. Hürzeler,
in Schneider/Geiser/Gächter, Commentaire LPP et LFLP, ed. 2019, n. 36 ad art.
23, pag. 368; cfr. pure DTF 144 V 58)
.
2.5.  Secondo
la giurisprudenza federale, una rendita d’invalidità del 2° pilastro dev’essere
modificata o soppressa in via di revisione alle medesime condizioni materiali
di una rendita dell’assicurazione invalidità, riservate eventuali diverse
disposizioni regolamentari per quanto riferito alle prestazioni
sovraobbligatorie (DTF 143 V 434 consid. 2.3, 3.3 e 3.4 pagg. 437-438 e
439-440; 138 V 409 consid. 3.2 pagg. 415 e 416
con riferimento
a DTF 133 V 67 consid. 4.3.1 pag. 68; Hürzeler, in Stauffer, Berufliche
Vorsorge, 2019, n. 1322, pag. 425).
L'istituto
di previdenza può, in caso di soppressione della rendita, fondarsi sulla
decisione di revisione dell'assicurazione per l'invalidità oppure decidere
sulla base di propri accertamenti.
In questo caso, il momento in cui
la soppressione prende effetto si determina in analogia all' art. 88bis cpv. 2
OAI. L'ammissibilità di una soppressione retroattiva dipende tuttavia dalla
violazione dell'obbligo di informare nei confronti dell'istituto di previdenza
e non dell'ufficio AI (DTF 133 V 67, consid. 4.3.5, pagg. 70-72).
Secondo l’art. 17
LPGA, se il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una
modifica, che incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà,
per il futuro, aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o
su richiesta.
Qualsiasi cambiamento
importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado d’invalidità e,
quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione giusta l’art. 17
LPGA.
La rendita può essere
oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica sensibile dello
stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso sulla capacità di
guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito una
modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a; vedi
pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Una semplice
valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste
sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi
dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Per stabilire in una situazione
concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto di vista temporale vanno in
particolare paragonati i fatti esistenti al momento della decisione formale
iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia della nuova
decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF 133 V 108). Da questo
punto di vista un provvedimento che si limita a confermare una prima decisione
di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V 262, 105 V 30; in argomento
vedi anche Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad
art. 30/31, pagg. 430-433).
Se la capacità al
guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il cambiamento
determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni
dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato perduri. Lo
si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza
interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a
cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno,
occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non
appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2
OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della
rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione
limitata nel tempo (
STF 8C_94/2013 dell’8 luglio 2013 consid. 4.1 e
STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 pag. 137).
Circa gli effetti
della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad un assegno
per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che la
riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è
messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la
notifica della decisione.
L’art. 88bis cpv. 2
lett. b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della rendita o
dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente dalla data in
cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione illecita è causa
dell’ottenimento indebito di una prestazione per l’assicurato o se quest’ultimo
ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente dall’articolo 77
OAI (
DTF 138 V 409 consid. 3.3 pag. 416
con riferimento
a DTF 133 V 67 consid. 4.3.5 pagg. 70-72
).
2.6.  Nel caso
concreto, come detto (cfr. consid. 1.1.), AT 1, classe 1965, è stato assicurato
per la previdenza professionale obbligatoria, tramite il datore di lavoro, presso
la fondazione convenuta dal 1° gennaio 2000 al 30 giugno 2013.
A
seguito delle decisioni 27 maggio 2016 dell’Ufficio AI, con scritto 7 settembre
2017 la Fondazione ha riconosciuto a AT 1 le seguenti rendite d’invalidità: ¼ dal
1° giugno 2012, intera dal 1° settembre 2013, ¼ dal 1° giugno 2014, intera 100%
dal 1° gennaio 2015 e, nuovamente, ¼ dal 1° giugno 2015 (doc. 14; cfr. consid.
1.3).
Fondamento,
dal punto di vista medico, delle succitate prestazioni d’invalidità riconosciute
dall’AI, e fatte proprie dalla Fondazione, è stato il rapporto finale 28 maggio
2013 in cui il SMR aveva posto, quale diagnosi con influsso sulla capacità
lavorativa le seguenti sindromi: lombo-spondilogena su degenerazione del
segmento L5 –S1 su esisti da intervento per ernia discale L5 - S1 nel 1992 e
canale spinale stretto con lieve stenosi del recesso L4-L5 ed L5-S1; cervicale
spondilogena con discopatia cervicale C5-C6 retrolistesi C5-C6. Senza influsso
sulla capacità lavorativa è stata accertata una sindrome del dolore toracale
con contratture e limitazione dei movimenti rotatori (doc. 7). Tale valutazione
è stata ripresa dal rapporto 10 gennaio 2013 della dr.ssa __________ (doc. 9).
Ora,
come correttamente rilevato dalla Fondazione nella risposta di causa, non vi è
alcun nesso materiale tra le succitate affezioni alla colonna vertebrale e il
peggioramento con aumento del grado d’invalidità definito nelle decisioni 22
ottobre 2020 e 5 gennaio 2023 dell’Ufficio AI (consid. 1.5 e 1.7).
Infatti,
nella perizia reumatologica 4 luglio 2020 il dr. __________, rispondendo alla
domanda in merito ad un cambiamento dello stato di salute, ha rilevato una
progressione della
gonartros
i al ginocchio destro tale da causare un
importante deficit flessorio fatto risalire a
giugno 2017
(doc. 6 pag.
34). Quindi, il peggioramento dello stato di salute è dovuto alla gonartrosi
destra, affezione
diversa
dalle problematiche lombari alla base della
prestazione d’invalidità decise dall’Ufficio AI il 27 maggio 2016 (cfr. consid.
1.2) e riconosciute dalla Fondazione (cfr. consid. 1.3). La gonartrosi al
ginocchio destro è da far risalire, come visto, al giugno 2017 allorquando
l’attore
non
era più assicurato dal punto di vista previdenziale presso
la convenuta. Pertanto, rettamente con scritto 4 febbraio 2021 la Fondazione
(cfr. consid. 1.6) non ha dato seguito alla richiesta di aumento del grado
d’invalidità.
Infine,
anche il peggioramento delle condizioni fisiche giustificanti l’aumento del
grado d’invalidità, con effetto dal 1° settembre 2022, alla base della
decisione 5 gennaio 2023 dell’Ufficio AI (cfr. consid. 1.7), sono da ricondurre
ad una diversa affezione, insorta fuori dal periodo assicurativo previdenziale.
Difatti, nel rapporto 24 ottobre 2022 del SMR viene indicata, quale nuova
diagnosi con ripercussione sulla capacità lavorativa, quella di polimialgia
reumatica. Non risulta alcun aggravamento della colonna vertebrale (doc. 3).
Anche
in questa occasione, il 27 settembre 2023 la Fondazione ha correttamente
respinto l’aumento del grado della prestazione d’invalidità (cfr. consid. 1.8).
Certo,
con recente rapporto del 9 novembre 2023 il dr. med. __________ ha fra l’altro
evidenziato:
"
(…) Egli [AT 1, ndr] si è ora ripresentato lamentando nuovamente
maggiori dolori sia a livello cervicale che lombare con irradiazioni radicolari
nel braccio dx e nella gamba sx. Per questo motivo ho ora dovuto fargli
ripetere una MRI sia della colonna cervicale che lombare per valutare
l’evoluzione delle patologie degenerative e riconsiderare le possibilità terapeutiche.”
(doc. N)
Tuttavia,
non risulta che vi sia una modifica sostanziale dell’affezione assicurata – per
la quale sono state riconosciute prestazioni d’invalidità dal 1° giugno 2013
(cfr. consid. 1.3) – tale da incrementare l’originaria inabilità al lavoro con
conseguente aumento del grado d’invalidità (cfr. consid. 2.5).
Lo
stesso vale per la lettera d’uscita 12 gennaio 2022 dell’Ospedale __________ a
seguito di un ricovero d’urgenza per cervicalgie, prodotto con le osservazioni
del 24 maggio 2024 (XIII).
Va
poi ricordato che se da una parte
la
procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo cui i
fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice,
dall’altra si rileva che questo principio non è però assoluto, atteso che la
sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare all'istruzione
della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti).
Il dovere processuale di collaborazione comprende in particolare l'obbligo
delle parti di apportare ‑ ove ciò fosse ragionevolmente esigibile ‑
le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti
invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le conseguenze
della carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).
In
conclusione, ritenuto che il danno alla salute che ha portato all’aumento dell’incapacità
lavorativa, con conseguente aumento del grado d’invalidità, si è manifestato in
un periodo in cui l’attore
non
era più assicurato presso la fondazione
convenuta,
non
vi è un nesso materiale tra le attuali affezioni e quelle
alla base delle rendite previdenziali riconosciute con scritto 7 settembre 2017
(cfr. consid. 1.3). Tenuto poi conto che il presupposto di uno stretto nesso
materiale è cumulativamente necessario per riconoscere l’obbligo prestativo
oggetto della presente vertenza, non è necessario esaminare la presenza di
un’eventuale stretto nesso temporale ai sensi della giurisprudenza.
Ne
consegue che la petizione va respinta.
2.7.  Se
l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice,
in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la
probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che
altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si
rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle; cfr.
Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag.
47 n. 63; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; si veda pure
DTF 130 II 425 consid. 2.1 pag. 429; 122 II 464 consid. 4a pag. 469; 122 III
219 consid. 3c pagg. 323-324 e 119 V 335 consid. 3c pagg. 343-344 tutte con
riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere sentito conformemente
all'art. 29 cpv. 2 Cost. (STF 9C_18/2010 del 7 ottobre 2010 consid.
5.4; SVR 2001 IV Nr. 10 pag. 28 consid. 4b; riguardo al previgente art. 4
cpv. 1 v. Cost. cfr. DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344
consid. 3c).
Ne
discende che la richiesta dell’attore di effettuare ulteriori accertamenti
peritali va respinta.
2.8.  Essendo
la presente procedura gratuita (art. 73 cpv. 2 LPP in relazione all’art. 29
cpv. 1 Lptca) non sono accollate tasse e spese di giudizio.
Considerato poi come nessuna indennità per ripetibili viene di regola
assegnata alle autorità vincenti o agli organismi con compiti di diritto
pubblico così come agli istituti di previdenza (DTF 126 V 149 consid. 4, 118 V
169 consid. 7; per le eccezioni: DTF 112 V 362; RAMI 1992 p. 164), alla fondazione
convenuta, benché vincente in causa, non sono assegnate ripetibili.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.  La
petizione è
respinta
.
2.  Non si
percepisce tassa di giustizia, non si assegnano ripetibili, mentre le spese
sono poste a carico dello Stato.
3.  Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la
decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il vicepresidente                                           Il
segretario di Camera
giudice Raffaele Guffi                                   Gianluca
Menghetti