ti_gerichte · 30.2023.11 · 2023-09-27 · it
Ricorso irricevibile in quanto tardivo. Nel caso di specie il secondo invio non fa nascere un nuovo termine di ricorso


Raccomandata

Incarto
 n.30.2023.11

cs

Lugano

27 settembre 2023

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso dell8 (recte: 10) luglio 2023 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 22 maggio 2023 emanata da

CO 1

in materia di contributi AVS

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

2.  Secondo lart. 56 cpv. 1 LPGA le
decisioni su opposizione e quelle contro cui unopposizione è esclusa possono
essere impugnate mediante ricorso.

Per lart. 60 cpv. 1 LPGA il
ricorso deve essere interposto entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione o della decisione contro cui lopposizione è esclusa.

Gli articoli 38-41 sono applicabili
per analogia (art. 60 cpv. 2 LPGA).

Ai sensi dell'art. 40 cpv. 1 LPGA
il termine legale non può essere prorogato.

Secondo l'art. 39 cpv. 1 LPGA le
richieste scritte devono essere consegnate all'assicuratore oppure, a lui
indirizzate, a un ufficio postale svizzero o a una rappresentanza diplomatica o
consolare svizzera al più tardi l'ultimo giorno del termine.

Se la parte si rivolge in tempo
utile a un assicuratore incompetente, si considera che il termine è stato
rispettato (cpv. 2).

L'art. 38 cpv. 1 LPGA prevede che
se il termine è computato in giorni o in mesi e deve essere notificato alle
parti, inizia a decorrere il giorno dopo la notificazione.

Se l'ultimo giorno del termine è un
sabato, una domenica o un giorno festivo riconosciuto dal diritto federale o
cantonale, il termine scade il primo giorno feriale seguente. È determinante il
diritto del Cantone in cui ha domicilio o sede la parte o il suo rappresentante
(cpv. 3).

I termini stabiliti dalla legge o
dall'autorità in giorni o in mesi non decorrono dal settimo giorno precedente
la Pasqua al settimo giorno successivo alla Pasqua incluso, dal 15 luglio al 15
agosto incluso, dal 18 dicembre al 2 gennaio incluso (cpv. 4).

Il termine di ricorso in caso di
notifica della decisione durante la sospensione dei termini comincia a
decorrere il primo giorno dopo la scadenza della sospensione (cfr. DTF 131 V
305; STFA I 643/06 del 2 novembre 2006; Pratique VSI 1998 pag. 217, Mosimann,
in: Praktische Anwendungsfragen des ATSG, 2003, pagg. 130 segg.).

Ai sensi dellart. 38 cpv. 2bisLPGAuna comunicazione consegnata soltanto contro
firma del destinatario o di un'altra persona autorizzata a ritirarla è
considerata avvenuta il più tardi il settimo giorno dopo il primo infruttuoso
tentativo di recapito.

Si tratta di una presunzione legale
del tutto indipendente dal termine di ritiro fissato dallufficio postale: la
scadenza di sette giorni è inderogabile (cfr. STF 8C_642/2018 del 19 settembre
2018; DTF 134 V 49 consid. 4; STF 8C_465/2014 dell8 luglio 2014).

Tale notificazione fittizia vale
anchenel caso di ordine di trattenuta della corrispondenza
presso l'ufficio postale, a maggior ragione laddove lassicurato doveva
prevedere linvio di atti giudiziari (cfr. STF 8C_399/2019 dell8 gennaio 2020
consid. 4.1.;STF 8C_797/2018 del 29 novembre 2018;STF
8C_53/2017 del 2 marzo 2017; DTF 141 II 429; DTF 134 V 52; STF 8C_465/2014
dell8 luglio 2014; STF 8C_89/2011 del 24 febbraio 2011).

Pertanto
chi si assenta, pendente una procedura, dal proprio domicilio, o dal luogo di
cui ha comunicato l'indirizzo alle Autorità, deve fare in modo che gli atti
connessi possano essergli agevolmente notificati, comunicando correttamente e
tempestivamente il suo nuovo recapito o comunque informando le stesse autorità
sul luogo dove può essere raggiunto, o ancora designando un rappresentante
abilitato ad agire in suo nome (cfr. STF 8C_53/2017 del 2 marzo 2017 consid.
4.2.; DTF 127 I 31 consid. 2; DTF 119 V 94 consid. 4b/aa; DTF 117 V 132
consid. 4a; DTF 116 Ia 92 consid. 2a; STFA H 61/00 del 9 agosto 2001).

Linvio si considera notificato il
settimo giorno del termine di giacenza, anche nel caso in cui non si tratti di
un giorno lavorativo (cfr. STF 9C_523/2018 del 3 settembre 2018; STF
9C_657/2008 del 9 dicembre 2008 consid. 1.1 e 2.2 e riferimenti ivi
menzionati). Si tratta di una presunzione legale del tutto indipendente dal
termine di ritiro fissato dallufficio postale: la scadenza di sette giorni è
inderogabile (cfr. STF 8C_642/2018 del 19 settembre 2018; DTF 134 V 49 consid.
4; STF 8C_465/2014 dell8 luglio 2014).

Secondo costante giurisprudenza
federale, affinché un atto possa essere ritenuto notificato, non è poi
necessario che il diretto interessato lo ritiri, a tal fine è sufficiente che
latto entri nella sua sfera dazione (cfr. STF 9C_90/2015 del 2 giugno 2015
consid. 3.4.; DTF 122 I 139 consid. 1, pag. 142-144).

Se il termine di ricorso è spirato,
il giudice non entra nel merito di un ricorso tardivo, per cui la decisione
contestata cresce in giudicato (cfr. STF 9C_523/2018 del 3 settembre 2018
consid.1.1.; DTF 134 V 49 consid. 2; DTF 110 V 37 consid. 2;
Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 2003, § 73 Nr. 9, pag. 479).

3.Chi si assenta, pendente una procedura, dal proprio domicilio deve fare
in modo che i relativi atti possano essergli agevolmente notificati,
comunicando correttamente e tempestivamente il suo nuovo recapito (cfr.STF 8C_53/2017 del 2 marzo 2017 consid. 4.2.;DTF 127 I 31
consid.2; DTF 119 V 94 consid. 4b/aa; DTF 117 V 132
consid. 4a; DTF 116 Ia 92 consid.2a; STFA H 61/00 del 9
agosto 2001; STFA H 338/00 del 13 febbraio 2001).

La giurisprudenza
prevede che chi, pendente una procedura, potendo prevedere con una certa
probabilità la notificazione di un atto dellautorità, si assenta per unadurata
prolungatadal suo indirizzo abituale conosciuto da questultima, senza
preoccuparsi di far inoltrare la posta al nuovo recapito o di informare
lautorità del nuovo indirizzo o di designare un rappresentante abilitato ad
agire a suo nome durante la sua assenza, deve considerare come valida la
notificazione tentata allindirizzo abituale (cfr. DTF 107 V 189 consid. 2; RCC
1991 pag. 476 consid. 2b; STFA U 95/03 del 1° settembre 2003; STFA K 125/00 del
13 settembre 2000).

Nel caso di assenza
dibreve durata di qualche settimana  è usuale avvertire lautorità
dinanzi alla quale è pendente una procedura e chiederle di attendere il proprio
rientro prima di emanare una decisione o una sentenza. Questa comunicazione,
formulata tempestivamente, deve essere tenuta in considerazione dallautorità
secondo il principio della buona fede, a meno che lassicurato non tenti
tramite tale avviso di arrogarsi un vantaggio che non gli spetta.

Questa prassi non è
incompatibile con la massima ufficiale e lobbligo dellautorità di condurre la
procedura diligentemente.

Se lassicurato, che
sta aspettando lassegnazione di una prestazione, si allontana dal suo
domicilio, mentre è pendente una procedura, informandone lamministrazione,
cosicché questultima differisce lemissione della decisione, egli è comunque
responsabile del ritardo della procedura. In simili circostanze, è indicato che
lamministrazione venga informata anche di unassenza di lunga durata, per
esempio di qualche mese (cfr. STFA K 128/00 del 14 settembre 2001 consid. 2a;
RCC 1991 pag. 476 consid. 2b; RCC 1987 pag. 574 consid. 3b).

Al riguardo cfr. pure STCA
38.2004.13 del 8 luglio 2004 consid. 2.6., pubblicata in RtiD I-2005 Nr. 45
pag. 172 -177.

Generalmente un
secondo invio e la susseguente ricezione non modificano la notifica fittizia;
essi sono giuridicamente irrilevanti (cfr. STFA K 125/00 del 13 settembre 2000;
DTF 119 V 94 consid. 4b/aa con riferimenti, DTF 115 Ia 12 consid.4).

Se, tuttavia,
l'autorità notifica di nuovo, senza riserve, una decisione contenente
un'indicazione del rimedio giuridico prima che sia scaduto il termine
originario, il termine ricorsuale è calcolato a partire dalla seconda
notificazione, sempreché siano adempiute le condizioni relative all'applicazione
del principio costituzionale della protezione della buona fede (cfr. STFA C
189/05 del 5 gennaio 2006; STFA I 366/04 del 27 aprile 2005; DTF 115 Ia 18 consid.
4).

Dalla documentazione agli atti non
risulta, invece, che la ricorrente abbia avvisato lamministrazione.

5.  La circostanza che il 6 giugno 2023
la decisione su opposizione del 22 maggio 2023 sia stata nuovamente spedita allinsorgente
dalla Cassa mediante Posta A allindirizzo di __________, dove sono
notificate le tassazioni, e poi deviata dalla Posta ad un ulteriore recapito,
in __________, si rivela, per i seguenti motivi, nella presente fattispecie,
ininfluente, benché il secondo invio sia avvenuto prima della scadenza del
termine originario per interporre ricorso (cfr. a questo proposito la STCA 42.2019.22
del 30 luglio 2019).

In concreto, lamministrazione, in
seguito al ritorno della raccomandata, ha verificato tramite i dati fiscali, il
recapito al quale vengono notificate le tassazioni alla ricorrente. Accertato
che lindirizzo era __________ (ndr: dal 9 luglio 2021; cfr. doc. 3), la
Cassa ha nuovamente notificato la decisione su opposizione allassicurata a
questultimo indirizzo, allegando una lettera datata 6 giugno 2023, in cui figurava:

Allinsorgente, dopo la lettura
della comunicazione del 6 giugno 2023, avrebbe dovuto quanto meno sorgere il
dubbio in merito allinizio della decorrenza del termine di 30 giorni (se dalla
notifica del primo invio o del secondo) e, di conseguenza, alla relativa
scadenza (cfr. a questo proposito la STCA 42.2019.22 del 30 luglio 2019).

Tutto ben considerato, dunque, in
casu la buona fede dellinsorgente non può essere tutelata (cfr. a questo
proposito la STCA 42.2019.22 del 30 luglio 2019).

Risulta, di conseguenza, che il
termine di trenta giorni per ricorrere contro la decisione su opposizione del
22 maggio 2023, notificata alla ricorrente, nellipotesi a lei più favorevole,
il 30 maggio 2023, ha iniziato a decorrere il 31 maggio 2023 e, considerato che
il 29 giugno 2023 in Ticino era un giorno festivo (San Pietro e Paolo), è
scaduto il 30 giugno 2023.

Linsorgente avrebbe dovuto inoltrare
ricorso entro questa data.

Consegnata alla Posta, per contro, il
10 luglio 2023 (cfr. il timbro postale apposto sulla busta di invio raccomandato),
limpugnativa si rivela tardiva.

Ai sensi dellart. 41 LPGA se il
richiedente o il suo rappresentante è stato impedito, senza sua colpa, di agire
entro il termine stabilito, lo stesso è restituito, sempre che linteressato lo
domandi adducendone i motivi entro 30 giorni dalla cessazione dellimpedimento
e compia latto omesso.

In effetti il TCA non ravvede alcun
valido motivo che renda scusabile linoltro tardivo del ricorso. Linsorgente
non ha infatti mai notificato alla Cassa il nuovo indirizzo e non fornisce
spiegazioni convincenti a questo proposito. Ella si limita a sostenere che lindirizzo
di residenza a __________ non è più attivo dal 2020, ma è solo un indirizzo
legale di registrazione/residenza. Il motivo può essere spiegato più
dettagliatamente in un documento giudiziario, ma non è importante. In ogni
caso, la spedizione postale a questo indirizzo non è possibile. Cerco sempre di
sottolinearlo chiaramente in tutte le mie lettere. Poiché non ho più una
residenza permanente, faccio recapitare la posta a un ufficio postale dove
posso ritirarla. Purtroppo, spesso i moduli sono indirizzati automaticamente,
soprattutto dagli uffici governativi, e quindi vengono consegnati in modo
errato. Anche la lettera che mi avete inviato, a cui rispondo qui, è stata
deviata da __________ a __________ a da lì ad __________, il che richiede un
po' di tempo. (doc. IV/bis).

Per il resto linsorgente si limita
ad affermare di aver sofferto di problemi di salute negli ultimi anni, senza
tuttavia allegare alcuna documentazione medica e senza spiegare per quale
motivo questa circostanza le avrebbe impedito di impugnare tempestivamente la decisione
su opposizione.

Infine, non è un motivo giustificativo
la poca dimestichezza con la lingua italiana. Da una parte la decisione su
opposizione è stata emessa in italiano poiché si tratta della lingua ufficiale
del Canton Ticino e daltra parte linteressata ha inoltrato il proprio ricorso
in tedesco, sua lingua madre, indicando i motivi per i quali, secondo lei, non
doveva essere affiliata quale indipendente, dimostrando così di comprenderne il
contenuto. Inoltre ella è stata in grado di tradurre limpugnativa in italiano
nei termini concessi da questo Tribunale.

9.Lart.61 lett.fbisLPGA prevede che per
le controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la
singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il
tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento
temerario o sconsiderato.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il giudice delegato                                        Il
segretario di Camera

Ivano Ranzanici                                           Gianluca
Menghetti