ti_gerichte · 15.1999.103 · 1999-07-22 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 22.07.1999 15.1999.103

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
15.99.00103
Rinvio TF
Lugano
22 luglio 1999
/FP/fc/kc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera di
esecuzione e fallimenti
del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente,
Zali e Giani quest’ultimo in sostituzione
del giudice Pellegrini, assente
segretaria:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul
ricorso 19 febbraio 1999 di
__________
(rappr.
dall’avv. __________)
contro
l’operato
dell’UEF di Locarno
e meglio contro le condizioni d’incanto 10 febbraio
1999 della part. __________ RFD di __________ nelle diverse esecuzioni in via
di realizzazione del pegno immobiliare promosse nei confronti della ricorrente
procedura
concernente anche la
__________
(patr. dallo
studio legale __________)
richiamata
l’ordinanza vicepresidenziale 23 febbraio 1999, con la quale al ricorso è stato
concesso l’effetto sospensivo;
viste le
osservazioni
– 8 marzo 1999
della __________
– 23 marzo 1999 dell’UEF
di Locarno
esaminati atti e
documenti;
preso atto della
sentenza 4 giugno 1999 del Tribunale federale;
ritenuto
in fatto:
A.
Diversi
creditori procedono nei confronti di __________ per l’incasso dei propri
crediti.
B.
A
seguito della domanda di vendita 13 febbraio 1998 della creditrice ipotecaria
__________ (__________), l’UEF di Locarno ha pubblicato sul Foglio Ufficiale
del 19 gennaio 1999 l’avviso d’incanto unico relativo alla part. __________ RFD
di __________ di proprietà dell’escussa
C.
In
data 4 febbraio 1999 anche la creditrice ipotecaria __________ ha richiesto la
vendita della part. __________ RFD di __________ nell’ambito delle procedure
esecutive in via di realizzazione del pegno immobiliare avviate nei confronti
di __________. Di conseguenza l’Ufficio con lettera 16 febbraio 1999 ha
avvisato tutti gli interessati e segnatamente la debitrice, che la __________
ha richiesto la vendita dell’immobile in oggetto. Nel contempo l’UEF di Locarno
modificava le condizioni d’incanto e fissava il piede d’asta a fr. 23’677.70.
D.
Con
ricorso 19 febbraio 1999 __________ insorge contro le condizioni d’incanto
modificate, postulandone l’annullamento. La ricorrente chiede che il piede
d’asta venga fissato in fr. 2’045’464.60 considerando quindi quale creditore
procedente __________. L’UEF di Locarno avrebbe infatti arbitrariamente ed
intempestivamente innestato nella procedura esecutiva avviata da __________ una
procedura del tutto indipendente promossa dalla __________.
E.
Con
sentenza 15 aprile 1999 questa Camera ha respinto le richieste della ricorrente
confermando l’operato dell’UEF di Locarno.
F.
Tale
sentenza è stata impugnata da __________ con ricorso 30 aprile 1999 alla Camera
delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale, la quale, il 4 giugno
1999, ha annullato il giudizio di prima istanza, rinviando la causa
all’Autorità cantonale di vigilanza per una nuova decisione.
Considerando
in diritto:               1.
Giusta
l’art. 121 LEF l’esecuzione è perenta se la domanda di realizzazione non è
stata fatta nel termine legale o se, ritirata, non fu più rinnovata. La
sospensione della vendita accordata all’escusso equivale al ritiro della
domanda (cfr. DTF 114 III 103;
Markus Frey
,
Basler Kommentar zum SchKG, Basilea, Ginevra, Monaco 1998, n.6 ad art. 121). Per
l’art. 126 cpv. 1 LEF, applicabile anche alla procedura in via di realizzazione
del pegno per il rinvio dell’art. 156 cpv. 1 LEF, dopo tre chiamate gli oggetti
da realizzare sono aggiudicati al maggior offerente, purché l’offerta ecceda
l’importo degli eventuali crediti garantiti da pegno poziori a quello del
creditore procedente.
2.
Nel
caso di specie in data 26 marzo 1998 __________ (__________), creditore
ipotecario di XVIII grado, ha richiesto la sospensione della vendita della
part. __________ RFD di __________ sino al 30 luglio 1998. Con lettera 7
ottobre 1998, acquisita agli atti dal Tribunale federale ma non prodotta, né
menzionata in prima istanza__________ ha richiesto la riattivazione della
procedura. Tale richiesta equivale ad un rinnovo della domanda di vendita. Ne
consegue che __________ deve essere considerato creditore procedente ai sensi dell’art.
126 cpv.1 LEF, essendo la propria domanda di vendita stata rinnovata in data 7
ottobre 1998. Avendo la __________, creditrice ipotecaria di I – XV grado,
richiesto solo in data 4 febbraio 1999 la vendita della part. __________ RFD di
__________, l’UEF di Locarno ha agito erroneamente fissando il piede d’asta a
fr. 23’677.70, pari ai crediti garantiti da pegno poziori a quelli della
__________, ritenuta, a torto, creditrice procedente. L’avviso d’incanto andrà
quindi ripubblicato indicando quale creditore procedente ex art. 126 cpv. 1 LEF
__________, con conseguente determinazione del piede d’asta sulla base dei
crediti garantiti da pegno poziori a quelli del creditore procedente, in casu
__________.
3.
Ne
consegue l’accoglimento del ricorso.
Non
si prelevano spese (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a OTLEF)
e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato
per normativa di diritto federale.
Richiamati gli art.
126 LEF e 105 RFF
pronuncia:
1.
Il
ricorso 19 febbraio 1999 di __________, è accolto.
2.
E’
fatto ordine all’UEF di Locarno di determinarsi come al considerando 2. di
questa sentenza.
3.
Non
si prelevano spese, né si assegnano indennità.
4.
Contro
questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni
e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della
scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in
conformità dell’art. 19 LEF.
5.
Intimazione
a:
–
__________.
Comunicazione
all’UEF di Locarno.
Per la Camera
di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità
di vigilanza
Il presidente
La segretaria