ti_gerichte · TI-60936 · 2005-04-08 · it
Istanza di dissequestro dopo emanazione atto di accusa e prima dell'apertura del dibattimento


Incarto n.INC.2003.68902

Lugano

8 aprile 2005

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto

Ursula Züblin

sedente per statuire sull'istanza presentata con lettera
 7/8 marzo 2005 al Procuratore pubblico, da quest'ultimo trasmessa per
 competenza a questo giudice con scritto 30 marzo 2005, dall'

__________

intesa ad ottenere - nel procedimento penale a carico di __________
 di cui all'ACC. __________ - lo sblocco (dissequestro) della part. n. __________,
 località __________, __________, quota di comproprietà D di 1/5.

Viste le osservazioni 30 marzo
2005 del Procuratore pubblico, 1. aprile 2005 delle parti civili e 5 aprile
2005 di __________;

letti ed esaminati gli atti messi
a disposizione di questo giudice di cui all'inc. ACC. __________;

ritenuto e considerato,

in fatto ed in
diritto

che:

-nell'ambito del procedimento penale a carico di __________ per titolo di
appropriazione indebita ripetuta qualificata (fatti avvenuti nel periodo maggio
1997 - giugno 2002), il Procuratore pubblico ha tra l'altro disposto il
sequestro, con iscrizione a registro fondiario del fondo n. __________ località
__________, quota di comproprietà D di 1/5 di spettanza di __________;

-il 17 dicembre 2004 il Procuratore pubblico firmava il rinvio a giudizio
di __________ davanti alla Corte delle Assise correzionali di __________ (ACC __________);

-con lettera 7/8 marzo 2005 l'__________ ha chiesto al Procuratore
pubblico la cancellazione dell'iscrizione di blocco, essendo il fondo in
questione già da tempo in possesso dello Stato a seguito di procedura
espropriativa, senza che la proprietà dello Stato fosse tuttavia iscritta a RF;

-il 30 marzo 2005 il Procuratore pubblico ha trasmesso la suddetta
richiesta a questo ufficio per competenza, evidenziando nel contempo di non
opporsi allo sblocco del fondo, trattandosi di richiesta"legittima;
invero qualora avessi avuto conoscenza della situazione, non avrei disposto a
suo tempo il blocco";

-in sede di osservazioni anche le parti civili e l'accusato non si sono
opposti all'accoglimento della richiesta di dissequestro;

-lart. 161 cpv. 1 CPP impone al magistrato penale di ordinare il
sequestro di tutti gli oggetti che possono avere importanza per listruzione
del processo, alternativamente o cumulativamente come mezzi di prova o in
quanto passibili di confisca o devoluzione allo Stato. Il sequestro, per la sua
qualità di provvedimento eminentemente cautelare, ha lo scopo di acquisire e
conservare gli oggetti di cui sopra al seguito della procedura e quindi per le
necessità dellistruzione preliminare, per le decisioni del magistrato
requirente e quelle del giudice del merito, come evidenziato nella duplice
prospettiva - alternativa o cumulativa - della produzione e valutazione delle
prove (sequestro probatorio) e delle decisioni di confisca, restituzione o
devoluzione (sequestro confiscatorio) (v. decisione 8 maggio 1998, inc.GIAR 516.97.3, in: Rep. 131 [1998] nr. 117, consid.1a p.
359);

-in materia di sequestro, nel lasso di tempo che intercorre tra
lemanazione dellatto di accusa e lapertura del dibattimento, la CRP
(30.7.2002 in re B, inc. 60.2002.00174) ha constatato un vuoto legislativo e
lha colmato assegnando tale competenza al GIAR. Non vè ragione perché quanto
detto dalla CRP nella sentenza citata non valga anche in tema di dissequestro.
Di conseguenza questo giudice ha riconosciuto la sua competenza per decidere
(comunque e sempre in via incidentale) istanze di dissequestro presentate dopo
lemanazione dellatto daccusa e prima dellapertura del dibattimento (un
chiarimento tra le varie autorità coinvolte ha confermato questa conclusione;
cfr. decisione 14 ottobre 2003, doc. 12, inc. GIAR 268.1997.2);

-questo giudice è dunque competente ad esaminare listanza 7/8 marzo
2005, trattandosi di istanza giunta dopo lemanazione dellatto daccusa e
prima dellapertura del dibattimento;

-in concreto, essendo il blocco del fondo di natura risarcitoria (art. 59
n. 2 CP), la richiesta appare legittima trattandosi di fondo di proprietà
statale e non dell'accusato: infatti, come detto sopra, a seguito della
procedura espropriativa, il fondo in questione è già da tempo in possesso dello
Stato (1992 e 1995), che ha già versato integralmente l'indennità di
espropriazione, ma la proprietà statale non è stata formalmente iscritta a RF
(per i motivi indicati nello scritto 25 febbraio 2005 dell'istante all'__________
di __________, noto alle parti, cui si rinvia);

Per questi motivi,

visti i citati articoli di legge,

decide:

1.Listanza
è accolta ai sensi dei considerandi.

2.Non
si prelevano né tasse né spese di giustizia.

3.Contro
la presente decisione è dato ricorso alla Camera dei ricorsi penali entro 10
giorni dallintimazione.

4.Intimazione
a:

giudice
Ursula Züblin