ti_gerichte · 11.2010.1 · 2010-02-26 · it
Rimunerazione del curatore


Incarto n.11.2010.1

Lugano

26 febbraio
 2010/rs

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La prima Camera civile del Tribunale
 d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani ed Ermotti

segretario:

Annovazzi, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa n. 661.2007/R 67.2009
(approvazione di rendiconti e rimunerazione del curatore) della Divisione degli
interni, Sezione degli enti locali, Autorità di vigilanza sulle tutele, che
oppone

CO 1

alla

riguardo alla sua rimunerazione quale ex curatrice
 di

RI 1

(rappresentato dal curatore amministrativo RA 1);

3.L'Autorità
di vigilanza ha ritenuto che il motivo per cui la Commissione tutoria regionale
aveva negato alla curatrice la mercede del 2008 fosse di natura punitiva. Se
non che, essa ha continuato, una simile sanzione disciplinare non ha alcuna base
legale. Onde l'annullamento della decisione impugnata e il rinvio degli atti alla
Commissione tutoria regionale perché riconosca alla curatrice una mercede
commisurata al lavoro svolto e rimborsi le spese vive. Il nuovo curatore sottolinea,
nell'appello, che CO 1 non ha mai presentato il rendiconto intermedio del 2008,
da lui allestito, e che il lavoro da lei svolto è stato nullo, anzi pregiudizievole
per il pupillo. Riconoscere a costei una qualsiasi indennità a carico del
patrimonio del pupillo nelle circostanze descritte sarebbe, oltre che ingiusto,
iniquo.

4.Questa
Camera ha già avuto modo di rammentare che le decisioni meramente incidentali
di autorità amministrative, quelle cioè che non pongono fine alla procedura, ma
costituiscono solo uno stadio verso la decisione finale, non sono necessariamente
impugnabili. Possono formare oggetto di appello soltanto, di regola, ove
arrechino all'interessato undanno non altrimenti riparabile nel senso dell'art. 44
LPAmm(cui rinvia l'art. 21 della legge sull'organizzazione
e la procedura in materia di tutele e curatele). E undanno non altrimenti riparabileè un pregiudizio cui non si potrà più
verosimilmente rimediare appieno nemmeno con una decisione finale favorevole.
Incidentali sono, ad esempio, le decisioni con cui un'autorità dispone l'assunzione
di una determinata prova oppure quelle con cui essa adotta misure provvisionali,
ovvero provvedimenti d'urgenza (da ultimo: RtiD I-2009 pag. 608 consid. 2b
con rinvio).

a)La
decisione con cui un'autorità di ricorso annulla la decisione di un'autorità
inferiore e rinvia gli atti a quest'ultima perchéstatuisca di nuovo ha, a sua volta, natura
incidentale. Può essere appellata, di conseguenza, solo qualora sia suscettibile
di arrecare un danno non altrimenti
riparabile (DTF 135 V 143 consid. 1.1, 134 V 99 consid. 1). Il mero fatto che
in seguito alla decisione di rinvio il processo risulti più lungo ancora non
configura undanno non altrimenti
riparabile, poiché la parte interessata potrà ancora impugnare la decisione incidentale
insieme con quella finale (sentenza del Tribunale federale9C_287/2009 del 24 novembre 2009,
consid, 1.5).Nella fattispecie l'appellante non prospetta il benché minimo
pregiudizio irreparabile. Del resto non è dato a divedere quale danno
difficilmente rimediabile dovrebbe sopportare il pupillo aspettando la
decisione finale. Nemmeno è dato a divedere, ad esempio, in che modo
l'accoglimento dell'appello potrebbe evitare un'istruttoria lunga e dispendiosa.
Ne segue che l'appello, prematuro, va dichiarato irricevibile già di primo
acchito.

b)Vi
sono casi, per vero, in cui una decisione di rinvio va equiparata a una decisione
finale perché restringe significativamente il margine d'apprezzamento che
compete all'autorità inferiore, onde il rischio di undanno
non altrimenti riparabile(sentenza del Tribunale federale9C_1039/2008 del 10 dicembre 2009 consid. 2.2). In
concreto la decisione dell'Autorità di vigilanza non impone tuttavia direttive
vincolanti alla Commissione tutoria regionale. Questa rimane libera di definire
l'onorario dell'ex curatrice come meglio crede, entro i parametri previsti dalla
legge(art. 49 della legge
sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e curatele, art. 17 del
regolamento d'applicazione). Al limite, essa potrà anche confermare la
decisione di non riconoscere all'ex curatrice mercede di sorta, non per
punizione, ma perché l'interessata non ha eseguito alcun lavoro o ha eseguito
un lavoro oggettivamente inutilizzabile (cfr., per il contratto di mandato, DTF
124 III 423 consid. 3b, 3c e 4a). Non soccorrono dunque gli estremi perché in
concreto la decisione impugnata sia assimilata a una decisione finale.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente                                                           Il
segretario

Rimedi
giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTFentro il termine stabilito dall'art.
100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il
ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30000 franchi; quando il valore litigioso non
raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.