ti_gerichte · 17.2013.132 · 2014-12-18 · it
Diffamazione: presupposti del riconoscimento della prova liberatoria per avere detto o divulgato cose vere oppure per avere avuto seri motivi di considerarle vere in buona fede. All'accusato incombe l'onere di provare gli elementi di cui disponeva al momento delle esternazioni


Incarto n.17.2013.132

Locarno

18 dicembre 2014/mi

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Giovanni Celio e Stefano Manetti

segretario:

Ugo Peer, vicecancelliere

nellambito del procedimento penale condotto dal Ministero
pubblico

ed ora sedente per statuire nella procedura dappello
avviata con annuncio del 22 gennaio 2013 da

AP 1,

contro la sentenza emanata nei
 suoi confronti il 22 gennaio 2013 dalla Pretura penale di Bellinzona
 (motivazione scritta intimata il 19 giugno 2013)

richiamata la dichiarazione di appello 10 luglio 2013;

In applicazione della pena, il procuratore pubblico ha proposto la
condanna di AP 1 alla pena pecuniaria di fr. 1'400.-, corrispondente a 10 aliquote
da fr. 140.-, sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 3 anni, oltre
che alla multa di fr. 300.-, con l'avvertenza che, in caso di mancato
pagamento, essa sarà sostituita con una pena detentiva di 3 giorni nonché al
pagamento di tasse e spese.

Il procuratore pubblico non ha revocato il beneficio della sospensione
condizionale concesso alla pena pecuniaria di 30 aliquote da fr. 50.- decretata
nei confronti dellaccusato dalla Pretura penale del Cantone Ticino il 12
ottobre 2009, ma ne ha prolungato il periodo di prova di 6 mesi;

la
domanda di annullamento della sentenza appellata e il suo

proscioglimento. Con osservazioni
5 e 19 novembre 2013, il procuratore pubblico e laccusatore privato ___________
hanno postulato la reiezione dellappello. Delle rispettive argomentazioni
diremo, per quanto necessario, in seguito;

Vista la
divergenza presente anche nel brano riportato, va precisato che la quota
azionaria dellimputato subì una riduzione percentuale a dipendenza
dellaumento del capitale azionario: costantemente titolare di 47 azioni al
portatore di nominali 1'000.- fr. cadauna, pari 3,01% del capitale azionario
ammontante a 1'560'000.- (cfr. i tre certificati azionari doc. 63), la sua
quota si è successivamente ridotta allo 0,63% a seguito dellaumento del
capitale a 7'400'000.- fr. deliberato il 19.12.2006 ed iscritto a RC in ugual
data (doc. 65, 76).

Con il messaggio a pagamento apparso nella cronaca del __________
del quotidiano __________ del __________ dal titolo "Molti punti
oscuri, molti interrogativi, nella saga di __________", a firma AP 1,
socio di __________, l'autore rende manifesto di giudicare "assurda"
l'incapacità di __________, o di chi per essa, di prestare la necessaria
garanzia per la riuscita del concordato. Tanto più, aggiunge, visto che si
tratta di un importo contenuto e che __________ "ha, o avrebbe potuto
avere, abbondanti mezzi per il concordato". Muovendo da questa
affermazione, sono esposti alcuni fatti e/o valutazioni a dimostrazione di
questo assunto: i mezzi ci sarebbero, eccome, se il socio fondatore non avesse
sfilato dalle casse aziendali un importo cospicuo per destinarlo ad altra sua
società, se, a suo tempo, non avesse imposto alla società e a caro prezzo i
costi di avviamento, di Know How, per il marchio, per il contratto di licenza
sui brevetti, se, ancora, non fossero state sperperate risorse in mandati e
consulenze dubbie e inutili. Il testo conclude con l'interrogativo che suscita
il contrastante raffronto tra i bilanci di __________ del biennio 2004 e 2005
(il primo con 8 milioni di fr. di utile, il secondo con 3 milioni di utile
"fabbricato") da un lato e la situazione, daltro lato, dei
due anni successivi contrassegnati da un disavanzo di oltre 50 milioni di fr..
Questo interrogativo, così come gli altri posti nel testo - è qui doveroso
osservare - è puramente retorico, declamatorio, perché l'estensore del testo
più che suggerire, indica la risposta puntando il dito dapprima genericamente
versouno dei soci fondatori- e quindi espressamente contro __________
- talora affermando direttamente, talaltra lasciando chiaramente intendere che
allorigine di questa situazione vi sono comportamenti oscillanti  tra la
cattiva gestione e la malversazione.

__________ è nominato personalmente tre volte e solo
nella seconda metà del testo. Dapprima, il soggetto è designato con il ruolo di
"socio proprietario del brevetto" con l'aggiunta di Presidente/
Amministratore". Nel periodo inerente allo "sfilare", 
artefice designato è "uno dei suoi soci fondatori", mentre
l'articolo chiude con un riferimento al "dominus" nonché al
"burattinaio", che il lettore non tarda, però, ad individuare
nel nominato __________.

Linterrogativo finale "Che fine hanno fatto
tante risorse?" riferito allosprofondo di CHF 51'000'000.-, in
due anni! è una sollecitazione agli amministratori di __________ a
fornire una risposta.

buona fede. Quindi, per luno o laltro
verso, lecita.

In via subordinata, il ricorrente si aggrava di una
violazione del diritto di essere sentito avendogli il giudice di prime cure,
con il  rifiuto dei mezzi di prova chiesti, precluso la possibilità di provare il
ben fondato delle proprie affermazioni liberatorie. Inoltre, lappellante
contesta il carattere diffamatorio dellaffermazione inerente allopportunità
delle spese di ricerca e di consulenza, esternazione ritenuta lecita siccome
costituente un mero giudizio di valore.

Loperazione di prestito,
prosegue, configurerebbe, invero, il reato di amministrazione infedele ex art.
158 CP ai danni di __________, perpetrata allo scopo di indebito profitto della
partecipante __________.

In ogni caso, conclude, se anche
così non fosse, egli, azionista di __________, aveva buone ragioni per ritenere
veritieri i propositi esternati a mezzo stampa.

Il patrocinatore dell'accusatore privato, in quella sede,
ha a sua volta consegnato agli atti, tra laltro, il dispositivo della sentenza
26.3.2010 del Tribunale federale con cui è confermata la sentenza di appello della
CEF del 4.8.2009 di reiezione dell'istanza di concordato di __________ (doc.
G), come pure, un avviso di addebito di euro 433'000.-, valuta 27 febbraio 2007
con la causale Finanziamento, a debito di un conto di risparmio
personale di __________ presso __________ e a favore di __________.

sia a dipendenza dell'opposizione giudiziale vincente del
prevenuto all'omologazione del concordato di __________ sia per le ragioni che
hanno, poi, spinto __________, il 15.03.2011, a sporgere a sua volta querela a
titolo di reati contro lonore nei

confronti dell'imputato (__________, Verbale dibattimento
22.01.2013, pag. 2).

Ammissione
alle prove liberatorie

La verifica si impone tanto più
che la pronuncia di prime cure tralascia il tema non esprimendosi sulla
legittimità di accedere o no alle prove liberatorie, ma, invero, esaminandole
poi nel merito, ammette implicitamente questa facoltà.

Emerge, anzitutto, dagli atti nel loro complesso e non
solo dalle sue dichiarazioni, che limputato è stato massicciamente coinvolto a
vari livelli - personale, professionale, giudiziario e finanziario - nella
vicenda di __________. Egli ha partecipato sin dagli albori e in modo decisivo
allelaborazione del prodotto finale (doc. 64), alla sua industrializzazione,
ha costruito le macchine per gli stampi, ha trasferito la propria officina di
produzione da __________ a __________, con linizio della fabbricazione della
barretta magnetica nel 2003, fornendo poi consulenza e quanto altrimenti
necessario allattività. Basti ricordare che la persona giuridica __________ scaturisce
da una mutazione di __________ (__________), con il cambiamento di ragione
sociale iscritta a Registro di commercio il 26 marzo 2003 (doc. 65), ancorché
limputato non farà mai parte dellorgano amministrativo di __________, né
assumerà funzioni dirigenziali (doc. 65; verb. dib. pag. 4 in fine). L'imputato, nelle molteplici vesti di azionista di __________ - sebbene, come visto, di
minoranza (dapprima 3,01%, ridotto allo 0,63% dopo laumento del capitale il
19.12.2006; doc. 63) - e di __________ (qui con il 15,04%; si tratta della
ditta produttrice e fornitrice pressoché esclusiva di __________ delle
macchine, degli stampi e delle attrezzature; v. AP 1, verbale dibattimento pag.
4; doc. 2; 7; 55-57; 60-61), di dipendente stipendiato da __________ (doc. 45),
finalmente anche di creditore di __________ (quantunque di una cifra modesta
per ripetibili, cfr. doc 1 annesso al VI PP 27 aprile 2010, osservazioni AP 1
31 marzo 2009 ; doc 91 e 101, sentenza 14.05.2009 Pretura Mendrisio-Nord di
reiezione istanza concordato __________, pag. 10 e 22), è stato artefice di
svariate dispute giudiziarie pervicacemente sostenute anche vittoriosamente
fino alla più alta Corte elvetica, concernenti, in primis, la legittimità della
concessione del concordato ordinario a __________ (doc. 101; doc. F e G prodotti
con la motivazione dellappello 30 ottobre 2013), ma anche la mancata
convocazione di assemblee generali di __________ (doc. 39-43) e di __________ o
la verifica della legalità formale e sostanziale di assemblee straordinarie
sempre di __________ (doc. 86-87). Così facendo, è indubbio che limputato si è
sobbarcato sforzi personali e costi non indifferenti, tali da poter affermare
che egli, pubblicando il 3 dicembre 2009 lannuncio a stampa sulle difficoltà
del concordato di __________, ha, senz'altro, agito - oltre che mosso dal
dichiarato intento di svegliare un po' questo ambiente perché avendo
presentato una denuncia per bancarotta fraudolenta nel maggio 2008 ad oggi pare
che si sia smarrita nei meandri di non so che cosa (verbale dibattimento22
gennaio 2013, pag. 7) - anche spinto da un interesse anzitutto privato
sufficiente, di per sé legittimo e tutelabile, considerato il suo importante e
pressoché vitale coinvolgimento. Tuttavia, linteresse privato inteso a
provocare o scuotere non è alieno da una connotazione di interesse pubblico,
essendo le vicende connesse alle cause, vere o asserite tali, del dissesto di
imprese produttive attive nel secondario notoriamente assai rilevanti per il
più vasto pubblico, interessato indirettamente per bisogno dinformazione, ma
anche direttamente: basti pensare allampia cerchia dei fornitori, dei
creditori e delle maestranze. In concreto, centinaia di dipendenti, tutti danneggiati
dai fallimenti di __________ (cfr. doc. 101 pag. 25, sentenza 14 maggio 2009
Pretura Mendrisio-Nord di omologazione del concordato, prodotto dalla Difesa al
dibattimento della Pret. pen), di __________ (doc. 58), di __________ (doc.
97-98; FUSC 191 del 01.10.2010) e, perciò, interessati a venire a conoscenza di
eventuali reconditi retroscena inerenti ai dissesti. AP 1 deve, pertanto,
essere ammesso alle prove liberatorie a tenore dell'art. 173 cpv. 3 CP.

Nelle proprie motivazioni 30
ottobre 2013, l'appellante esordisce confutando queste considerazioni. In primo
luogo, perché nulla gli impedisce di provare altrimenti, finché il procedimento
penale è pendente, la verità delle proprie affermazioni. In secondo luogo,
perché il procedimento penale aperto contro __________ su sua segnalazione non
verte sugli identici fatti, per lo meno per quanto riguarda l'affermazione sui
costi inutili sopportati da __________ e sulla fabbricazione di utili fittizi,
tema non oggetto della sua denuncia penale, quindi forzatamente suscettibili di
essere provati altrimenti. Infine, perché non corrisponde al vero che egli
abbia omesso di sollecitare il Ministero pubblico a procedere, circostanza invece
attestata dai documenti A-C.

A giudizio della scrivente
Corte, la seconda considerazione dell'appellante è senzaltro pertinente: nella
misura in cui i fatti sottesi alla denuncia del 7 maggio 2008 nei confronti di __________
divergono dal tema delle prove liberatorie in esame (ciò che vale, come detto,
sia per il rimprovero inerente ai costi inutili sia per gli utili fabbricati),
l'appellante deve ovviamente poter far capo ad altri strumenti probatori. Per
quanto attiene al primo oggetto, all'aver sfilato una grossa somma ecc.,
effettivamente il tema dei due procedimenti si sovrappone e coincide.

In diritto si osserva la regola
giurisprudenziale secondo cui la fondatezza dell'affermazione o del sospetto
per cui una persona ha commesso un reato deve essere provata, in linea di
principio, mediante una decisione di condanna corrispondente,

a meno che lincolpato non sia,
o non sia più, penalmente perseguibile (DTF 106 IV 115 consid. 2 b-e).
Nondimeno, il Tribunale federale ha riconosciuto varie eccezioni a questo
principio (DTF 109 IV 36 consid. 3b; DTF 116 IV 31 consid. 4; DTF 122 IV 311
consid. 2): tra queste, la prova del vero deve poter essere apportata anche in
altro modo se la procedura contro il terzo è sospesa (DTF 6S.188/2006 del 29
giugno 2006 consid. 4.3).

In concreto, il 5 agosto 2013,
il procuratore pubblico ha prospettato labbandono delle procedure promosse
dall'imputato a carico di __________ (cfr. doc. 1 e 2 annessi alle osservazioni
all'appello 19 novembre 2013 di __________). Tuttavia, il decreto non è stato
emesso, tantè che questa intenzione è stata ribadita quasi un anno dopo dal
medesimo PP su richiesta telefonica della Corte avvenuta il 18 giugno 2014,
confermando una situazione assimilabile alla sospensione. Come sia, lesigenza di
dirimere il presente gravame e le conclusioni deducibili dalle prove agli atti
consentono di soprassedere dal conoscere lesito della procedura penale
parallela.

2006 tra __________, mutuante, e __________, mutuataria e
sua controllante, avente come oggetto l'erogazione da parte della controllata __________
di un prestito di 5 milioni di euro alla società madre, da accordare da lì a
pochi giorni, il 30 giugno 2006. Il mutuo fu concesso per un periodo
indeterminato ed era esplicitamente finalizzato e condizionato "unicamente
ed esclusivamente per il rimborso del finanziamento (anticipo fisso) che l'__________
aveva a suo tempo concesso al mutuatario per l'acquisto di numero 390 azioni al
Portatore di nominali CHF 1'000.- cadauna, rappresentanti il 25% del capitale
azionario della __________" (cfr. Contratto di mutuo doc. 75
prodotto dalla Difesa al dibattimento della Pret. pen.). Per __________ firmano
__________ e __________, rispettivamente presidente e membro del CdA. Per __________,
lamministratore unico __________.

% per anno, esigibile la prima volta il 31 dicembre 2007. L'accordo precisava, poi, che "in caso di vendita del precitato pacchetto azionario il
mutuo dovrà essere immediatamente rimborsato..." (doc. 75 pag. 1 pto.
4). Ammortamenti del debito capitale erano, infine, obbligatori "in
caso di distribuzione di dividendo di __________" (doc. 75, p. 2, pto
9).

Le motivazioni, gli antefatti e le contingenze che
spinsero __________ ad acquistare il pacchetto azionario per poi detenere la
pressoché totalità delle azioni di __________ (fatta salva la

partecipazione dell'appellante) sono desumibili in modo
assolutamente convergente esaminando il precitato resoconto di __________ alla
Pretura, le deposizioni di __________ (doc. E annesso alla motivazione
dell'appello, MP VI 08.08.2008, pag. 2; 5) e di __________ (doc. D, MP VI
30.07.2008, pag. 2 seg.).

__________, sentito l'8 agosto 2008 quale denunciato nel
quadro della raccolta di informazioni preliminari (doc. E annesso alla
motivazione dell'appello, MP VI 08.08.2008), espone e conferma in modo
dettagliato e plausibile i motivi e liter di contrattazione dellacquisto da
parte di __________ del pacchetto residuo di azioni __________. Egli ricorda,
in sunto, che all'inizio dell'attività di produzione di __________, e già prima
con __________, la necessità di nuovi liquidi consigliò il primo aumento del
capitale azionario (da fr. 100'000.- a fr. 1'560'000.-, deliberazione
assembleare del 31 gennaio 2003; doc. 71 pag. 3; doc. 80), ciò che avvenne con
l'apporto per due terzi di ________ (che faceva capo a __________ e __________)
e per il rimanente della __________ (di seguito __________) società fiduciante
di due investitori italiani nominati dal __________ (doc. 71 pag. 3).

Riguardo alla motivazione che spinse __________ a
negoziare il riacquisto delle azioni di __________, __________ afferma che due
investitori italiani "contestavano la piena validità dell'aumento di capitale
iniziale, quello di __________. In effetti erano stati G. e A. ad apportare
integralmente la liquidità per l'aumento. Essi ritenevano di aver subito delle
perdite a seguito dell'agire di __________; inoltre, essi affermavano che il
loro investimento (visto l'apporto iniziale integrale di liquidità) non era in
ragione del 30% bensì del 100% di __________. Al riguardo, minacciavano anche
procedure giudiziarie che avrebbero potuto bloccare l'attività di __________,
visto che si sarebbe trattato di discutere circa la proprietà economica della
società" (doc. E prodotto con motivazione appello, pag. 5-6). Un altro
motivo che consigliava l'acquisto era, inoltre, il pericolo della cessione del
pacchetto di minoranza a terzi concorrenti (__________, doc. E cit., pag. 8).

__________ concesse, poi, il finanziamento nella
primavera del 2005 ma, già un anno dopo, diede disdetta, circostanza che
ingenerò la necessità di rifinanziare il possesso delle azioni, pena 
nell'impossibilità di restituire l'importo mutuato  la realizzazione da parte
di __________ degli attivi di __________ e, per il tramite della compensazione,
conseguente pericolo che __________ si appropriasse delle azioni di __________
(__________, doc. E, pag. 7).

-     l'acquisto di __________
dell'importante pacchetto di minoranza delle azioni di __________, apparve allazionariato
maggioritario di __________ e di __________ e ai relativi organi esecutivinon solo auspicabile ma decisamente indicato e
forse imprescindibile per lo sviluppo di __________. Al riguardo il teste __________
conferma - sul fondamento delle informazioni assunte dagli organi di __________
- l'esigenza di "acquistare quote da azionisti che creavano difficoltà"
(__________, verbale dibattimento, pag. 2);

-
    il 26 aprile 2005, giorno d'acquisto, __________ sborsò per la singola azione
__________ circa 25'500.- fr. (prezzo complessivo di 10 milioni per 390 azioni).
Facendo capo alla contabilità di __________, il teste __________ è in grado di specificare
l'importo preciso di acquisto della partecipazione del 25% sul fondamento delle
tre poste di uscite e indica un totale pari a 10,1 milioni di franchi (cfr. __________,
verbale 30 luglio 2008, pag. 2; doc. D prodotto con la motivazione appello 30
ottobre 2013);

-
    __________ ricorda che non fu fatta alcuna valutazione esterna del valore
intrinseco delle azioni di __________ (verbale interrogatorio 8 agosto 2008,
pag. 5), ma che __________, istituto su cui __________ si appoggiava per tutta
la sua attività, conosceva bene la situazione di __________ per cui è
plausibile la sua deduzione secondo cui, se __________ entrava nell'operazione
di riacquisto delle azioni, accettando come garanzia le azioni della __________
stessa, il prezzo dell'operazione doveva pur corrispondere al valore delle
azioni medesime (__________, ibidem, pag. 5);

-
    di fronte alla disdetta del mutuo da parte di __________, __________, per mantenere
il possesso delle azioni, cercò e trovò un finanzia-mento che, però, fu forzatamente
concesso alla controllata operativa __________;

-
    personalmente nelloperazione di acquisto __________ e __________ investirono
risorse proprie per complessivi 1,7 milioni Euro, pari a circa il 25% del
prezzo totale. Non solo. Dovettero anche accomodarsi alla postergazione dei
loro crediti personali rispetto al mutuo erogato da __________ (doc. 77-79;
81-83), in particolare, per __________ del credito di 3,8 milioni di euro
ancora scoperto (e destinato a rimanere tale) per la cessione delle licenze di
fabbricazione e commercializzazione dei moduli magnetici (cfr. contratto di
licenza doc. 64).

Dal
conto annuale dell'esercizio 2005 di __________ (doc. 69) si

evince
che l'attivo consistente in 1'435 azioni di __________ è

allibrato
al valore di 10'080'290.- fr., il che corrisponde ad un

valore
intrinseco contabilizzato per azione di fr. 7'024.-.

Secondo
i principi contabili, questo valore può solo essere sotto-

ma
non sopravalutato (previgente art. 667 cpv. 2 CO in vigore

fino
al 31.12.2012; 960 cpv. 2 CO). Ne consegue che il

76).
Ora, se, come sostiene l'appellante, già sei mesi prima le

Fallita
la prova liberatoria della verità, lesternazione, come già

concluso
dal primo Giudice, si rivela falsa e, pertanto,

diffamatoria.

successivo. Lappellante non ha contestato il carattere
oggettivamente e soggettivamente diffamatorio dellincolpazione relativa
all'utile fabbricato di 3 milioni per l'esercizio 2005, che, come rettamente
ritenuto dal Giudice di prime cure, se messa in relazione con il resto della
frase, è certamente atta a far sorgere il dubbio della commissione da parte
dell'accusatore privato di un reato contro il patrimonio o, quantomeno, che
tale utile fosse artificioso, gonfiato, per nulla realistico, visto che negli anni
successivi, anche a seguito delle altre operazioni menzionate nell'articolo
incriminato, sempre eseguite da __________, si è poi giunti alle cifre rosse
che hanno costretto __________, dopo l'agonia della lunga moratoria
concordataria, a chiudere i battenti. La parte finale del testo pubblicato a pagamento
sul quotidiano suffraga l'effetto diffamatorio del proposito: l'accusatore
privato è messo in cattiva luce allorquando gli si rimprovera di aver fatto una
girandola di operazioni per trasferire l'onerosa licenza. Tutto ciò lascia
intendere che l'accusatore privato, con manovre e maneggi vari, abbia sottratto
attivi alla società, oppure ne abbia accresciuto i passivi, lasciandola poi
priva di quelle risorse che le avrebbero permesso di sopravvivere.

verbale MP 22.02.2010, pag. 2). Questa prova del vero tratta
dalla deposizione di __________ non coglie nel segno. Anzitutto, l'affermazione
dell'appellante attribuita al teste __________ secondo cui siffatta modalità di
contabilizzazione sarebbe lacunosa (cfr. motivazione appello 30.10.2013, pag. 3
consid. 4) non è esatta nella sostanza: il teste __________ si esprime invero
in modo prudente, dubitativo, relativizzando in entrata la propria costatazione
con un preliminare "se di lacuna si può parlare". Tantè che
la sua conclusione è di segno contrario a quello che lappellante pretende di
dedurre, giacché, a precisa domanda del procuratore il teste ribatte che "in
ogni caso dal mio esame dei conti di __________ non ho riscontrato irregolarità
contabili" (__________, verbale MP 22.02.2010, pag. 2 in fine).

In secondo luogo, come già rilevato dal primo giudice
(sentenza 22 gennaio 2013 consid. 7.6), si deve ricordare che il conto annuale
di __________ del 2005 fu controllato da un revisore particolarmente
qualificato, la __________, circostanza verificabile nei doc. 92 e 99 prodotti
dall'appellante. Nel conto economico revisionato (conto dei flussi dei mezzi
liquidi 2005) al punto 7, indicando le partecipazioni di __________ nelle
società figlie estere, in particolare __________ e __________, sulle cinque
partecipazioni esistenti, lamministrazione precisa, che "dato che
unicamente le società partecipate americana e australiana sono operative e
questo da pochi mesi, il Consiglio di amministrazione non ritiene opportuno
allestire il conto consolidato che verrà presentato, per la prima volta, il 31
dicembre 2006" (doc. 92, conto dei flussi dei mezzi liquidi 2005, pto
7). Nella relazione dell'amministratore unico della __________ è dato conto
della contrazione dell'utile, poco più di 3 milioni, rispetto agli 8 milioni
dell'esercizio precedente: "tale dato è il risultato, da una parte dal
consolidamento commerciale del prodotto __________ sul mercato del giocattolo,
dall'altra della venuta meno dell'effetto novità del prodotto medesimo e della
pressione esercitata dall'offerta dei prodotti concorrenziali di qualità inferiore
a prezzi dimezzati. I costi sono aumentati a causa d'importanti investimenti,
sia nel settore della produzione, sia in quello delle risorse umane, costi necessari
allo studio, alla produzione ed alla commercializzazione, in vista
dell'esercizio 2006, di nuovi prodotti __________ e alla penetrazione di nuovi
mercati a livello internazionale" (doc. 92, relazione dell'
amministratore del 15 maggio 2006).

Nell'annesso citato rapporto 3 marzo 2006 della __________,
a firma __________ e __________, fatte le usuali premesse inerenti a contenuto
e ai limiti della verifica, come detto i revisori concludono che "la
contabilità ed il conto annuale sono conformi alle disposizioni legali svizzere
e statutarie" (doc. 92, terza pagina).

Furono quindi fattori esterni, estranei alla
responsabilità della conduzione, susseguenti la chiusura del conto annuale a
compromettere le vendite nel 2006, dapprima negli Stati Uniti, dove
addirittura, per usare le parole dellaccusato, la vendita si è bloccata.
I crediti della fornitrice __________ correttamente contabilizzati nei
confronti delle società del gruppo, a loro volta acquirenti e rivenditrici, non
poterono essere incassati per linattuabile rivendita del gioco. Ciò non
consente di affermare che lutile dellesercizio 2005 fossefabbricatodi modo che, fallita la prova liberatoria della verità, lesternazione si
rivela falsa, quindi diffamatoria, come già giudicato dal primo Giudice.

Il giudice di prime cure, trattando l'imputazione, ha ripreso e vagliato in
modo esteso il testo a stampa sotto accusa, in particolare ha incluso nella
propria valutazione anche quelle dichiarazioni che mirano ad incolpare __________
di avere imposto a __________ controprestazioni che dalla lettura contestuale
del brano appaiono ingenti, addirittura spropositate, specificamente per il
marchio e la licenza, per dubbie consulenze finalizzate a migliorare il
prodotto e la sua commercializzazione, per lucrose diarie, tracciando poi un
nesso diretto tra questi costi esosi, dubbi o inutili e la moratoria.

Per il giudice di prime cure queste insinuazioni sono
denigratorie perché "possono certamente far credere che la parte
civile, con il suo comportamento, abbia in tal modo conseguito prestazioni
indebite, a danno del patrimonio della società, o quantomeno avesse commesso
della malagestione", dove la cattiva gestione è ravvisata nell'aver
conferito, rispettivamente ottenuto, mandati per consulenze dubbie (sentenza
22.1.2013 consid. 6.2.3, pag. 8).

Anzitutto, sotto il profilo dei limiti imposti dal
principio accusatorio (art. 9 e 325 cpv. 1 f CPP), è legittimo porre il quesito sulla dubbia identità tra limputazione circoscritta agli inutili mandati e la
condanna inerente all'affermazione secondo cui __________ è reso sospetto di
aver imposto alla __________ e a proprio favore una serie di prestazioni esose
per la concessione della licenza di sfruttamento dei brevetti, marchio, Know
How, ecc.. Infatti, si osserva, contratti come quello di licenza (agli atti
doc. 64), necessari per lavviamento dellattività di __________, sono
manifestamente altro rispetto ai mandati; ossia, si distinguono in modo
facilmente riconoscibile nella terminologia e nella tipologia da quelli di
mandato evocati nel decreto daccusa, segnando quindi una certa discrepanza tra
il contenuto del decreto daccusa e la condanna.

Considerato
come il principio accusatorio sia leso quando il giudice penale si fonda su una
fattispecie diversa da quella indicata nell'atto o nel decreto di accusa senza
che l'imputato abbia avuto la possibilità di esprimersi sull'atto adeguatamente
e tempestivamente completato o modificato (DTF 133 IV 235 consid. 6.2; 126 119
consid. 2c; sentenza CCRP del 23 aprile 2010, inc. 17.2009.58, consid. 3.1),
preso atto che la Difesa non solo non ha sollevato obiezione, ma si è espressa
sullimputazione, denotando così di averla intesa salvaguardando il proprio
diritto di esprimersi sui fatti (DTF 126 I 19 consid. 2c e seg. con rif.; 116
Ia 455 consid. 3cc; Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht,
6a ediz., Basilea 2005, § 50 n. 7 e seg., n. 19), ciò premesso si ha che la
questione non deve essere indagata oltre per i seguenti motivi: laffermazione
sullasserita imposizione di un contratto di licenza pagatoa caro prezzo-
ammesso sia sostenuta dal decreto daccusa - non si rivela diffamatoria giacché
costituisce un semplice giudizio di valore, come tale riconoscibile, e non una
circostanza di fatto, necessario presupposto applicativo oggettivo del reato di
diffamazione; poi perché il lettore medio non prevenuto è in grado di
riconoscere facilmente linconsistenza denigratoria di tale illazione, il suo
segno congetturale, si direbbe quasi una sparata supponente, smentita
dallovvia natura consensuale del contratto di licenza, stipulato e accettato -
in mancanza della specificazione di circostanze costrittive, estranee al testo
incriminato - nel presumibile solco della libertà contrattuale, quindi a
seguito di scelta formalmente volontaria della ditta licenziataria.

Giusta lart. 173 n. 1 CP è punito, a querela di parte,
per diffamazione chi, comunicando con un terzo, incolpa o rende sospetta una
persona di condotta disonorevoleo di altri fattiche possano nuocere
alla reputazione di lei così come chiunque divulga una tale incolpazione o un
tale sospetto.Perché vi sia diffamazione occorre unallegazione di fatto e non semplicemente
un giudizio di valore (DTF 117 IV 29 consid. 2c;92 IV 98consid. 4).
Una critica, una valutazione o un apprezzamento negativo non basta (sentenza
CCRP 17.2002.24 del 8 ottobre 2003 c. 4), purché non sia assimilabile ai
cosiddetti giudizi misti, ossia espressioni polisemiche consistenti, da un
lato, nellallegazione di fatto, dallaltro, in un giudizio di valore (DTF 121
IV 76 c.2a; Basler Kommentar, Strafrecht II, Riklin F., vor Art. 173 N. 33-36;
Corboz, Les infractions en droit suisse I, art. 173 N 35-36). Un fatto, al
contrario del giudizio di valore, è per definizione un avvenimento del presente
o del passato costatabile esteriormente, oggettivamente tangibile e percepibile
e che può essere scientificamente oggetto di prova (DTF 118 IV 41 c. 3 con
riferimento alla nozione di fatto dellart. 179quater CP e rinvii
dottrinali).

Laffermazione riferita allaccusatore privato/__________
secondo cui avrebbe favorito lassegnazione di mandati e consulenze dubbie
(testualmente: E __________, ha sostenuto altri ingenti costi: CHF
2'500'000 per cinque addetti dedicati per ricercare e sviluppare nulla, oltre a
spese per consulenze dubbiee legali per difesa, mai avvenuta, dei
brevetti, per CHF 2'300000) esprime una critica alla gestione di __________,
una valutazione personale, un apprezzamento negativo riconoscibile come
giudizio di valore chiaramente soggettivo - invero non esente da compiaciuto
indugio nella coloritura iperbolica, per questo opinione forse meno pregnante -
non quindi una circostanza fattuale. Come tale non rientra nella nozione di
fatti, elemento oggettivo del reato di diffamazione.

Per i motivi considerati la censura va pertanto accolta
limitatamente ai dubbi espressi sul valore delle controprestazioni chieste per
lavviamento e sullopportunità delle spese di ricerca e di consulenza.

34,
42, 46, 47, 106, 173 CP,

nonché,
sulle spese e sulle ripetibili, lart. 428 CPP e la LTG;

-Sezione della popolazione, Ufficio della
 migrazione,

6501 Bellinzona

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente                                                        Il
segretario