ti_gerichte · 80.2009.38 · 2009-04-17 · it
Deduzioni: spese professionali, trasporto, residenza settimanale a 41 km dal luogo di lavoro

Tessin Camera di diritto tributario 17.04.2009 80.2009.38
Tessin Camera di diritto tributario 17.04.2009 80.2009.38
Ticino Camera di diritto tributario 17.04.2009 80.2009.38

Incarto n.
80.2009.38
Lugano
17 aprile 2009
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributar
io
del
Tribunale d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli
, presidente,
Stefano Bernasconi,
Mauro Mini
segretario
F
io
renzo
Gianinazzi
parti
RI
1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 22 febbra
io
2009 contro le decisioni del 4 febbra
io
2009 in
materia di IC e IFD 2006 e 2007.
Fatti
A.   RI 1
, precedentemente
domiciliato a __________ (ZH), ha trasferito il domicilio a __________ a
partire dal 1° settembre 2006, data in cui ha acquistato una casa nello stesso
comune. Ha continuato tuttavia a svolgere la propria attività alle dipendenze
della __________ di __________ (TG).
b.
Nella dichiarazione
fiscale 2006, il contribuente dichiarava un reddito del lavoro netto di fr.
148’410.–. A titolo di spese professionali, chiedeva le seguenti deduzioni:
trasporto (mezzo privato
da __________ fino ad agosto
e da __________ da
settembre)                                fr.   13’650.–
pasti principali fuori
casa                                             fr.     6’000.–
alloggio                                                                           fr.     2’880.–
vitto                                                                                  fr.     2’380.–
altre spese professionali                                              fr.     3’800.–
perfezionamento professionale                                   fr.        400.–
riqualificazione professionale                                      fr.        100.–
totale                                                                               fr.   29’210.–
c.
Nella dichiarazione
fiscale 2007, il contribuente dichiarava un reddito del lavoro netto di fr.
155’414.–. A titolo di spese professionali, chiedeva le seguenti deduzioni:
trasporto (mezzo privato
da __________ a __________)        fr.  12’400.–
trasporto (mezzo privato
da __________ a __________)        fr.  12’480.–
pasti principali fuori
casa                                             fr.     6’400.–
alloggio                                                                           fr.     8'640.–
vitto                                                                                  fr.     6’400.–
altre spese professionali                                              fr.     3’800.–
perfezionamento professionale                                   fr.        400.–
riqualificazione professionale                                      fr.        100.–
totale                                                                               fr.   50’620.–
B.
a.
Notificandogli la tassazione
IC/IFD 2006, con decisione del 3 dicembre 2008, l’Ufficio di tassazione di
Bellinzona commisurava il reddito imponibile in fr. 124’100.– per l’IC ed in
fr. 128’700.– per l’IFD.
Per quanto qui di interesse,
l’autorità di tassazione ammetteva in deduzione le spese di trasporto con il
mezzo pubblico, nella misura di fr. 3'000.–, le spese per alloggio per fr.
2’880.–, quelle per vitto di fr. 4’000.– e, limitatamente all’imposta cantonale,
altre spese professionali per fr. 2'400.–. Il totale ammontava così a   fr.
12’280.– per l’IC ed a fr. 9’880.– per l’IFD.
b.
Notificandogli la tassazione
IC/IFD 2007, con decisione del 24 dicembre 2008, l’Ufficio di tassazione
commisurava il reddito imponibile in fr. 118’900.– per l’IC ed in fr. 123’400.–
per l’IFD.
Per quanto qui di
interesse, l’autorità di tassazione ammetteva in deduzione le spese di
trasporto con il mezzo pubblico, nella misura di fr. 3'500.–, le spese per alloggio
per fr. 8'544.–, quelle per vitto di fr. 6'400.– e, limitatamente all’imposta
cantonale, altre spese professionali per fr. 2'400.–. Il totale ammontava così
a   fr. 20'844.– per l’IC ed a fr. 18'444.– per l’IFD.
C.
Il contribuente
impugnava le suddette decisioni, con reclamo del 20 dicembre 2008, nel quale contestava
l’importo delle spese professionali riconosciute ed in particolar modo il
mancato riconoscimento dei costi per l’uso dell’automobile, a suo dire necessaria
per lo svolgimento della sua attività lavorativa. Sosteneva inoltre di avere
affrontato importanti spese di perfezionamento.
Il reclamo veniva parzialmente
accolto, con due decisioni del 4 febbraio 2009.
Per quanto concerne il periodo
fiscale 2006, l’autorità fiscale ammetteva in deduzione le spese per la
trasferta con il mezzo privato limitatamente ai primi otto mesi (fr. 5'655.–),
riducendo di conseguenza quella per il mezzo pubblico a fr. 1'500.–. Elevava
poi di 130 franchi le spese di vitto e riduceva a fr. 2'488.– quelle per
l’alloggio. Le spese professionali complessive ammontavano a fr. 16'173.– per
l’IC ed a fr. 17'573.– per l’IFD.
Per il periodo fiscale
2007, le spese per il mezzo pubblico erano ridotte a fr. 3'100.–, cui si
aggiungevano 1'000 franchi per il mezzo privato (“per ogni ulteriore possibile
spesa di trasferta”). Quelle per l’alloggio erano ridotte a fr. 7'464.– ed era
concessa la deduzione forfetaria per altre spese professionali anche ai fini
del calcolo dell’IFD.
Nella motivazione, l’Ufficio
di tassazione argomentava poi che nel caso del pendolare settimanale (
Wochenaufenthalter
),
è fiscalmente esigibile l’uso dei mezzi pubblici per il ritorno al domicilio come
pure che questi risieda durante la settimana nelle immediate vicinanze del
luogo di lavoro. Spiegava poi di avere ammesso in deduzione la pigione
effettiva per l’appartamento al luogo di lavoro, escluso il costo del garage, e
di avere concesso solo il forfait per le altre spese professionali, in mancanza
di documentazione a comprova di costi maggiori.
D.
Con tempestivo
ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1 contesta nuovamente la misura
delle spese professionali ammesse in deduzione dal suo reddito imponibile,
avvertendo che un esito negativo del suo ricorso comporterebbe la decisione, da
parte sua, di lasciare il Canton Ticino.
Chiede che gli sia
riconosciuto lo spostamento quotidiano da __________ a __________, per il fatto
che nel comune di residenza settimanale ha i suoi “legami familiari e di
amicizia”. Produce poi una dichiarazione del suo datore di lavoro, che attesta
l’uso professionale del suo veicolo privato. Rileva altresì di avere deciso di
trasferire il domicilio nel Canton Ticino, seguendo un’indicazione del suo
consulente fiscale, che gli aveva indicato tale soluzione come la più
favorevole, grazie alle deduzioni per le spese professionali. Infine, censura
il calcolo della distanza fra il comune di residenza settimanale e quello di
sede del suo datore di lavoro, rilevando che si tratterebbe di 45 chilometri e
non 30.
Diritto
1.
Secondo gli articoli
25 cpv. 1 LT e 26 cpv. 1 LIFD sono deducibili  a titolo di spese professionali
le spese di trasporto necessarie dal domicilio al luogo di lavoro (lett.
a
),
come pure le spese supplementari necessarie per pasti fuori domicilio o in caso
di lavoro a turni (lett.
b
). Sia per le spese di trasporto, sia per
quelle di doppia economia domestica, l’art. 25 cpv. 2 LT delega al Consiglio di
Stato il compito di stabilire delle deduzioni complessive.
Le stesse sono stabilite
dal Decreto esecutivo concernente l’imposizione delle persone fisiche (quello valido
per il periodo fiscale 2006 è del 20 dicembre 2005, quello valido per il periodo
fiscale 2007 è invece del 12 dicembre 2006), segnatamente dagli articoli 3 e
seguenti del DE per il 2006 e 4 e seguenti del DE per il 2007, che concernono
le spese di trasporto, le spese supplementari di doppia economia domestica e le
spese di alloggio. Analoghe deduzioni sono previste, per l’imposta federale
diretta, dall’Ordinanza sulla deduzione delle spese professionali delle persone
esercitanti un’attività lucrativa dipendente, del 10 febbraio 1993 (cfr.
articoli 5, 6 e 9) e dalla relativa Appendice, aggiornata di periodo in periodo.
Come precisano ulteriormente
l’art. 1 dell’Ordinanza del 10 febbraio 1993 e gli articoli 2 DE 2006 e 3 DE
2007, le spese professionali deducibili sono quelle necessarie al conseguimento
del proprio reddito e in causalità diretta con lo stesso.
E contrar
io
,
non sono quindi deducibili a titolo di spese professionali le spese che eccedono
il necessario e che non sono in un nesso di causalità diretta con il conseguimento
del relativo reddito.
2.
2.1.
Come esposto in narrativa,
RI 1, dipendente della __________, con sede a __________ (TG), a contare dal 1°
settembre 2006 ha trasferito il domicilio a __________.
In questa sede sono
controverse le deduzioni delle spese professionali ed in particolar modo quelle
per il trasporto settimanale dal nuovo domicilio ticinese al luogo di residenza
settimanale a __________ (ZH) e quelle per il trasporto quotidiano da
quest’ultimo luogo alla sede del datore di lavoro.
2.2.
Sono considerate spese di
trasporto quelle causate al contribuente per trasferirsi dal luogo di domicilio
a quello in cui lavora. Le relative deduzioni sono stabilite come segue:
a)
per
l’uso di mezzi di trasporto pubblici: la spesa effettiva;
b)
per
l’uso della bicicletta, di un ciclomotore o di una motoleggera (cilindrata fino
a 50 cmc., targa di controllo con fondo giallo): fino a fr. 700.– l’anno;
c)
per
l’uso di una motocicletta o di un’automobile privata: le spese del mezzo pubblico
disponibile (art. 3 cpv. 1 DE 2006 e art. 4 DE 2007).
Eccezionalmente, se nessun
mezzo pubblico è a disposizione o se il contribuente non può servirsene (es.
infermità, distanza notevole dalla più vicina fermata, orario sfavorevole,
ecc.) è ammessa una deduzione fino a 40 cts. il km per le motociclette (cilindrata
oltre 50 cmc., targa di controllo con fondo bianco) e fino a 65 cts. il km per
le automobili (art. 3 cpv. 2 DE 2006 e art. 4 cpv. 2 DE 2007).
Anche per l’IFD è
deducibile la spesa effettiva del mezzo pubblico per il trasporto dal luogo di
domicilio a quello di lavoro (art. 5 cpv. 1 Ordinanza sulla deduzione delle
spese professionali delle persone esercitanti un’attività lucrativa dipendente,
del 10 febbraio 1993). Lo stesso vale in caso di uso di un veicolo privato
(art. 5 cpv. 2 Ordinanza del 10 febbraio 1993), a meno che non sia disponibile
un mezzo di trasporto pubblico o non sia ragionevole pretendere che il
contribuente ne faccia uso. In tal caso possono essere dedotte le spese
effettive secondo l’appendice dell’ordinanza, che viene periodicamente aggiornata
(per i periodi 2006 e 2007: fr. 700.– all’anno per la bicicletta e il motorino,
fr. 0,40 al km per la motocicletta e fr. 0,65 al km per l’automobile). La deduzione
chilometrica per il viaggio di andata e ritorno a mezzogiorno è limitata alla
deduzione massima accordata per i pasti fuori casa (art. 5 cpv. 3 2
a
frase Ordinanza del 10 febbraio 1993).
2.3.
La questione di sapere se
accordare la deduzione per l’uso dell’automobile o quella per l’uso dei mezzi
pubblici va risolta secondo il criterio dell’
idoneità
: l’uso del veicolo
non deve apparire come una decisione di comodo ma risultare la soluzione
più adatta e ragionevole, quella basata sul buon senso. Così se si può
pretendere che il contribuente si serva dei mezzi pubblici anche se non c’è
diretta comunicazione fra i medesimi (ASA 41 p. 586) non si può tuttavia
obbligarlo a eccessivi cambiamenti di mezzo di trasporto (ASA 33 p. 276; cfr.
Känzig
, Direkte Bundessteuer, 2
a
ediz., Vol. I, p. 682/83).
2.4.
Il riconoscimento della
deduzione delle spese causate dall’uso privato del mezzo di trasporto deve
dunque costituire l’eccezione e venire ammessa, di regola, unicamente in relazione
al tempo di percorrenza quotidiano per recarsi al lavoro. Per il rientro settimanale
è invece lecito esigere che il contribuente sopporti qualche “disagio”
supplementare e, meglio, anche una sensibile dilatazione del tempo di percorrenza
del tragitto da e per il luogo di domicilio, senza considerare che l’uso del
mezzo pubblico comporta di regola, sulle lunghe tratte, minor fatica fisica ed
è privo di quelle insidie e di quegli imprevisti, che di regola si riscontrano
nella circolazione stradale, quali ad es. gli ormai inevitabili ingorghi dovuti
a cantieri stradali e autostradali, ai flussi turistici di stagione, alle
intemperie e alle prolungate condizioni invernali del fondo stradale.
In altre parole, il
riconoscimento della deduzione delle spese causate dall’uso privato del mezzo
di trasporto, nel caso del pendolare settimanale
(“
Wochenaufenthalter”)
,
rappresenta l’eccezione (CDT n. 80.96.00193 del 12 novembre 1996 in re A. P.;
CDT n. 80.95. 00217 del 21 marzo 1996 in re I. L.R.; CDT n. 80.2004.41 del 19
maggio 2004 in re R. e L. L.-T.).
2.5.
Nel caso in esame, non vi
sono elementi che impediscano di applicare la citata giurisprudenza anche al
presente caso. La scelta del ricorrente di spostarsi con il mezzo privato
sarebbe senz’altro comprensibile se il criterio determinante fosse quello della
comodità; non lo è invece alla luce delle considerazioni che precedono, fondate
sul criterio dell’idoneità.
I comuni di __________ e __________
sono collegati fra loro da mezzi di trasporto frequenti, che impiegano circa
quattro ore e mezzo per la trasferta in questione, pur comportando dei cambi (a
__________, poi a __________ o __________, quindi a __________ ed infine a __________).
È vero che con l’automobile la durata del viaggio è inferiore, almeno quando le
condizioni stradali sono ottimali, ma ciò non basta ancora a giustificare l’uso
del mezzo privato, proprio in considerazione delle particolarità attinenti alla
situazione di un pendolare settimanale, che deve affrontare una sola trasferta
alla settimana in avanti e indietro.
Per la prima volta con il
ricorso il contribuente ha prodotto una dichiarazione del suo datore di lavoro,
che conferma di esigere da lui l’impiego della sua vettura privata per
trasferte professionali e precisa altresì che per il tragitto dal domicilio al
luogo di lavoro non gli è corrisposto alcun indennizzo. Non si vuole certamente
mettere in dubbio il contenuto della dichiarazione in questione, che appare
tuttavia fin troppo funzionale allo scopo perseguito dal ricorrente e che, come
rilevato, non era precedentemente stata prodotta. Si deve tuttavia sottolineare
il fatto che, se il ricorrente, dopo il trasferimento del domicilio nel Canton
Ticino, ha accettato di continuare a servirsi del proprio veicolo privato per
trasferte di lavoro, pur sapendo che il suo datore di lavoro non gli
corrisponde alcun indennizzo per lo spostamento dal domicilio al luogo di
lavoro, egli si è assunto in tal modo un onere finanziario di rilievo, che non
basta d’altra parte a fondare la pretesa ad una deduzione fiscale.
2.6.
Anche la pretesa di
ottenere la deduzione delle spese di trasferta da __________ a __________
durante il suo soggiorno settimanale fuori dal Canton Ticino risulta del tutto
ingiustificata. Al ricorrente è già stata concessa la postulata deduzione delle
spese per una camera al luogo di lavoro proprio in considerazione del fatto che
quest’ultimo è discosto dal luogo di domicilio. Non può allora pretendere di
ottenere un’ulteriore deduzione per il fatto che alloggia in una camera situata
a ben 41 chilometri di distanza. Anche la giurisprudenza ha già avuto modo di
sottolineare che proprio nel caso dei pendolari settimanali si può pretendere
che scelgano un luogo di residenza settimanale il più possibile vicino al luogo
di lavoro, con la conseguenza che eventuali spese di trasporto ulteriori
possono essere dedotte solo se si riferiscono a spostamenti all’interno dello
stesso agglomerato (
Locher
,
Kommentar zum DBG, Vol. I, Therwil/Basilea 2001, n. 10 ad art. 26 LIFD, p. 648
e giurisprudenza citata).
A tale proposito, appare
peraltro piuttosto curiosa la motivazione con cui il contribuente giustifica la
scelta di risiedere durante la settimana lavorativa a tale distanza dal luogo
di lavoro, sottolineando cioè i “legami famigliari e di amicizia” che ha nel
Canton __________. Solitamente i legami di tale natura sono indici del domicilio
di una persona e non della semplice residenza settimanale. Ma come visto il
ricorrente ha trasferito il domicilio a  nel settembre 2006.
2.7.
Non si comprende poi la
contestazione che si riferisce al computo dei chilometri per la tratta __________.
Secondo il ricorrente, mentre l’autorità di tassazione avrebbe calcolato la
deduzione sulla base di una distanza di 30 km, le due località disterebbero
invece 45 km con l’autostrada.
A tale proposito, va
ricordato che, per il lasso di tempo successivo al trasferimento del domicilio
nel Canton Ticino (cioè a partire dal 1.9.2006), l’autorità fiscale non ha
ammesso alcuna spesa per il trasporto mediante mezzo privato, come risulta
anche dalle considerazioni che precedono. Come poc’anzi rilevato, è stata in
particolar modo negata la deduzione delle spese per lo spostamento quotidiano
da __________ ad __________.
Le sole spese di trasporto
con il mezzo privato ammesse dall’Ufficio di tassazione sono quelle che si
riferiscono al periodo precedente il trasferimento a __________. Fino al 31
agosto 2006, tuttavia, il ricorrente era domiciliato non a __________ bensì a __________
(__________). Solo dal 1° ottobre 2006, come risulta dal contratto di locazione
allegato alla dichiarazione fiscale 2007, egli ha a disposizione il monolocale
di __________.
Ora, la distanza fra __________
e __________ __________ a 28 km (servendosi dell’autostrada), secondo il sito
www.finaroute.ch. Ne consegue che l’autorità fiscale, che ha calcolato la deduzione
delle spese di trasporto sul presupposto che la distanza fra domicilio e luogo
di lavoro fosse di 30 km è stata addirittura generosa.
3.
Per tutti i motivi che
precedono, il ricorso è respinto. Tassa di giustizia e spese processuali sono a
carico del ricorrente, soccombente.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Le spese processuali
consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                  fr. 1’000.–
b. nelle spese di
cancelleria di complessivi       fr.       80.–
per un totale di                                                       fr. 1’080.–
sono a carico del
ricorrente.
3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).
4.   Intimazione a:
-
;
-
;
-
;
-
.
Copia per conoscenza:
-
municip
io
di .
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:                                                          Il
segretar
io
: