ti_gerichte · 72.2019.60 · 2019-05-16 · it
Infrazione aggravata alla LStup: in un certo periodo, alienato e procurato in altro modo ad altri 131 g lordi di cocaina; depositato e detenuto a scopo di alienazione 99.73 g netti di cocaina. Contravvenzione LStup: in un certo periodo, consumato un imprecisato quantitativo di marijuana e di cocaina

Tessin Tribunale penale cantonale 16.05.2019 72.2019.60
Tessin Tribunale penale cantonale 16.05.2019 72.2019.60
Ticino Tribunale penale cantonale 16.05.2019 72.2019.60

Incarto n.
72.2019.60
Lugano,
16 maggio 2019/ns
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone Ticino
La
Corte
delle assise correzionali
composta da:
giudice Marco Villa, Presidente
Jasmine Decristophoris, vicecancelliera
sedente nell’aula
penale di questo palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero
Pubblico
Contro
IM 1,
rappresentato dall’avv. DUF 1
in carcerazione preventiva dal 7.11.2018
al 27.2.2019 (113 giorni),
in carcerazione di sicurezza
dal 28.2.2019 per essere concessa dal Giudice dei provvedimenti coercitivi
sino al 17.5.2019 compreso
IM 2,
rappresentata dall’avv. DUF 2
in carcerazione preventiva dal
7.11.2018 al 7.12.2018 (31 giorni)
imputati, a norma dell'atto
d'accusa 39/2019 del 28 febbraio 2019 emanato dal Procuratore pubblico PP 1
, di
A.   IM
1
1.   Infrazione aggravata
alla LF sugli stupefacenti (quantitativo)
siccome riferita ad un quantitativo di stupefacente che sapeva o
doveva presumere poter mettere in pericolo, direttamente o indirettamente, la
salute di molte persone,
e meglio,
per avere, senza essere autorizzato,
nel corso del periodo gennaio 2017 - 07.11.2018, a __________ e __________
nonché in altre imprecisate località del Sottoceneri,
depositato e detenuto
,
presso l’abitazione della compagna IM 2, ed in parte
alienato
, un
imprecisato quantitativo di
cocaina
, ma almeno
230.7 grammi
,
segnatamente,
1.1.   alienando, nel corso del
surriferito periodo, in svariate località del Sottoceneri, in parte a
consumatori noti, circa
131 grammi di cocaina
, sotto forma di singole
buste dosi da 0.5/0.6 grammi al prezzo variante tra CHF 60.00 e CHF 100.00,
nonché
1.2.   depositando e detenendo, a
scopo di vendita, dal gennaio 2017 in poi e fino al 07.11.2018, presso
l’abitazione della compagna, dapprima a __________, poi a __________ in via __________,
un imprecisato quantitativo di
cocaina
, di cui
99.7 grammi netti
sequestrati il giorno del suo fermo, il 07.11.2018, dalla Polizia cantonale a __________;
2.   Rappresentazione di atti
di cruda violenza
per avere posseduto, dal 09.06.2014 al 07.11.2018 (giorno del
fermo), a __________ ed in altre imprecisate località, sul proprio profilo
facebook __________
,
rappresentazioni video che, senza avere alcun
valore culturale o scientifico degno di protezione, mostrano con insistenza
atti di cruda violenza verso esseri umani e pertanto offendono gravemente la
dignità umana, in particolare un video postato il 09.06.2014 in cui si vede il
sacrificio (morte e tortura) di una donna, poi fatta a pezzi e quello del
13.10.2014 in cui si vede l’uccisione di donne e bambine, come pure la
decapitazione di una persona;
3.
Contravvenzione
alla LF sugli stupefacenti
per avere, nel corso degli ultimi 3 anni, a __________ ed in altre
imprecisate località del Cantone Ticino, senza essere autorizzato, consumato
circa 100 grammi di marijuana e 20 grammi di cocaina;
reati previsti
: dagli art. 19 cpv. 2 let. a LStup,
richiamato l’art. 19 cpv. 1 let.
let. c e d. LStup, art. 135
cpv. 1bis CP e art. 19a cifra 1 LStup;
B.   IM 2
1.   Infrazione aggravata
alla LF sugli stupefacenti (quantitativo)
siccome riferita ad un quantitativo di stupefacente che sapeva o
doveva presumere poter mettere in pericolo, direttamente o indirettamente, la
salute di molte persone,
e meglio,
per avere, senza essere autorizzata,
nel corso del periodo gennaio 2017 - 07.11.2018, a __________ e __________,
mettendo a disposizione del compagno IM 1, la propria abitazione per
depositarvi dello stupefacente,
detenuto,
un imprecisato quantitativo di
stupefacente, ma almeno
200 grammi di cocaina
, di cui
99.7 grammi
netti
sequestrati il giorno del suo fermo, il 07.11.2018, dalla Polizia
cantonale all’interno dell’armadio della propria camera da letto;
reato previsto
: dall’art. 19 cpv. 2 let. a LStup, richiamato
l’art. 19 cpv. 1 let.
d. LStup;
Presenti:                     -   il Procuratore pubblico PP 1, in
rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   l’imputato IM 1, assistito
dal suo difensore d’ufficio avv. DUF 1 accompagnato dal Mlaw __________;
-   l’imputata IM 2, assistita
dal suo difensore d’ufficio avv. DUF 2;
-   l’interprete per la lingua
curda __________ i cui dati sono noti alla Corte, il quale viene reso edotto
sugli obblighi nell’ambito della traduzione come pure sulle comminatorie di
pena previste dall’art. 307 cpv. 1 CP in caso di falsa traduzione.
Espletato il
pubblico dibattimento dalle ore 09:32 alle ore 17:53.
Evase le seguenti
questioni:
Verbale del dibattimento
I.   Il
Presidente propone alle parti le seguenti modifiche / correzioni dell’atto d’accusa:
…OMISSIS…
Le parti si dichiarano d’accordo
con queste correzioni e l’atto d’accusa è modificato di conseguenza.
II.   La
PP precisa che vuole aggiungere il grado di purezza della cocaina sequestrata
pari all’89%.
Sentiti:                        -
il Procuratore pubblico
,
per la sua requisitoria, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni:
chiedo la conferma dell’atto d’accusa con le modifiche dibattimentali. I fatti
sono ammessi dai due imputati, anche se oggi IM 2 ha ritrattato sul deposito a __________.
Le indagini hanno appurato come l’imputato si recasse presso l’abitazione della
compagna per poi incontrarsi con i tossicodipendenti. Il grado di purezza della
cocaina sequestrata è molto elevato, cocaina ritrovata già preconfezionata
nell’armadio dell’abitazione dell’imputata. Si è inoltre appurato come
l’imputato utilizzasse diversi cellulari e numeri di telefono per facilitare il
suo traffico. Pacifico come IM 1 tenesse la cocaina presso i locali della sua
compagna, dove si riforniva regolarmente, con la piena consapevolezza di lei.
Pacifico inoltre come gli stessi si dividessero i guadagni, provvedendo assieme
alle spese, così come indicato nei loro verbali. IM 2 risponde egualmente del
deposito di predetta sostanza, ritenuto che il suo correo è sempre stato
lineare nelle sue versioni, riferendo che da inizio 2018 aveva depositato
presso quest’ultima circa 200 grammi di cocaina, di cui 106.30 grammi
sequestrati il giorno dell’arresto. Quindi se la cocaina è stata depositata a __________
in cantina o nell’armadio è irrilevante, perché ciò che conta è che l’imputata
sapesse che presso la sua abitazione si trovasse la droga. Nel verbale
d’interrogatorio PP di confronto, IM 2 ha ammesso la sua consapevolezza, così
come nelle sue precedenti dichiarazioni istruttorie e solo oggi, al
dibattimento, ha ritrattato dando ancora una nuova versione a cui l’accusa non
può credere. IM 1 risponde inoltre del reato di cui all’art. 135 CP. Si rimanda
in questo senso agli accertamenti effettuati durante l’inchiesta. Si evidenzia,
perché così da lui ammesso, che l’imputato ha visto questi filmati mettendo
inoltre il link mi piace. Questi video erano presenti sul suo profilo Facebook,
ciò significa che sono stati da lui condivisi e posseduti. Poteva cancellarli e
non l’ha fatto. L’atteggiamento processuale dei due imputati non è stato del
tutto lineare, in quanto hanno confermato solo quello che non potevano negare,
ammettendo, la maggior parte delle volte, solo dopo essere stati posti di
fronte alle varie contestazioni. Anche oggi in aula, gli imputati sono stati
incongruenti su alcuni punti, quo alla loro relazione, al deposito di __________
e alla visione dei filmati. Per la colpa, la gravità è data dal quantitativo di
cocaina trattata e dal rispettivo grado di purezza. La colpa di IM 1 è
ulteriormente grave per il fatto di aver coinvolto la compagna, nascondendo
presso la sua abitazione le buste dosi. Gli imputati non sono consumatori.
L’imputato ha agito in moto reiterato nel corso di più anni fino al giorno
prima dell’arresto con lo scopo di incrementare i suoi guadagni, di andare al
casinò, in palestra e girovagare per i locali notturni di __________.
L’imputato ha costruito un rapporto esclusivo con la correa, rendendola
moralmente e finanziariamente dipendente da lui, predominio che l’uomo
manteneva con la sua presenza e le sue telefonate, nonché dimostrandola in
un’occasione anche con la violenza. Anche IM 2 non è stata in disparte. Era al
corrente dell’agire criminale del compagno e non se ne è tirata fuori. Il suo
tornaconto era quello di beneficiare della compagnia di IM 1 e dei rispettivi
guadagni. La scatola con lo stupefacente si trovava in bella vista in un
ripiano dell’armadio di camera sua, non nascosta, anche a portata di mano dei
figli. Incurante dei suoi precedenti penali, della possibilità dell’espulsione
e delle relative conseguenze che avrebbero patito i figli, l’imputata si è
prestata al gioco di IM 1, accettando quanto da lui fatto. A suo favore giocano
il suo precedente vissuto e la sua condizione sociale, quale mamma da sola con __________
figli, senza alcuna entrata finanziaria. Ponderato tutto quanto, si chiede per IM
1 una pena detentiva di 21 mesi, di cui 10 mesi da espiare e il resto sospesi
condizionalmente con un periodo di prova di 2 anni, una multa di fr. 200.- per
la contravvenzione alla LStup, la revoca delle sospensioni condizionali di cui
alle precedenti condanne e l’espulsione dal territorio svizzero, la cui durata
si lascia al prudente giudizio della Corte. Per IM 2 si postula una pena
detentiva di 15 mesi, totalmente sospesa con un periodo di prova di 3 anni e la
revoca delle sospensioni condizionali delle precedenti condannane. Non si
chiede la sua espulsione ex art. 66a CP lasciando valutare alla Corte se sono
dati gli estremi del caso di rigore.
-   l’
avv. DUF 2
,
difensore dell’imputata, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni: il
ruolo dell’imputata si rileva essere di gran lunga marginale rispetto all’unico
responsabile dei fatti, ossia IM 1. Si chiede l’assoluzione per il reato
imputatole. L’istruttoria ha dimostrato come quest’ultima non ha mai consumato
stupefacenti e non ha mai partecipato all’attività criminale messa in atto da IM
1. Già per questo motivo sarebbe giustificata la riduzione della pena proposta
dal PP. L’atto d’accusa ha riconosciuto il ruolo secondario di IM 2, la quale
non ha mai partecipato al traffico di stupefacenti e non ha mai venduto.
L’imputazione a suo carico di infrazione aggravata alla LStup è dunque pesante
ed eccessiva. Le conseguenze di tale imputazione sarebbero gravi e incisive
sull’imputata e sulla sua famiglia. L’art. 19 LStup presuppone
l’intenzionalità, condizione soggettiva che nel caso non è assolutamente
adempiuta. Per venire ai fatti, durante il periodo temporale dal dicembre 2017
al 7.11.2018, si rimprovera all’imputata di aver permesso il deposito a IM 1 di
sostanze stupefacenti. Per quanto riguarda __________, si prende atto che
l’imputata non ha mai saputo che il compagno avesse portato della cocaina
presso la sua abitazione, in camera da letto, versione confermata anche da IM 1,
sia in istruttoria che oggi al dibattimento. IM 1 non ha mai coinvolto l’imputata
nel suo traffico di stupefacenti e ha sempre negato che la stessa sapesse
dell’esistenza e del deposito della sostanza, che, a detta dell’imputato,
sarebbe stata nascosta in una scatola in cima e in fondo all’armadio a __________
e non in cantina. In questo senso, vista l’altezza di IM 2, risulta dunque
credibile che la stessa non avesse mai visto e saputo dell’esistenza della
scatola in parola, in quanto per trovarla avrebbe dovuto prendere una sedia o
una scala e cercare in alto. IM 1 non aveva alcun problema per accedere alla
camera da letto, rispettivamente all’armadio di IM 2, dato che si recava spesso
a casa sua e frequentava lei e i suoi figli. Sempre in relazione a __________,
l’istruttoria non ha dunque accertato che l’imputata sapesse della droga
nascosta e del fatto che il compagno fosse coinvolto in un traffico di
stupefacenti. Sulla presenza, invece, della droga a __________, IM 1 sostiene
che la cocaina è stata rimessa nell’armadio nel medesimo posto subito dopo il
trasloco. L’imputata ha invece asserito di aver seguito il trasloco ma di non
aver mai notato la scatola con all’interno la cocaina. Ella ha visto la scatola
la prima volta solo quando IM 1 gli ha esplicitamente chiesto di conservarla,
ossia il 3.11.2018. IM 2 sospettava che in tale scatola ci fosse, forse, della
sostanza stupefacente ma non le era mai stato detto da IM 1. L’imputata si era
infatti rifiutata di conservarla, ma vista l’amicizia con IM 1 e la promessa di
quest’ultimo di recuperarla dopo pochi giorni, ha accettato, non sapendo
tuttavia il quantitativo e il tipo di sostanza nascosto. Tali fatti sono stati
confermati anche da IM 1. Un simile atteggiamento, influenzato da IM 1 e dallo
stato di dipendenza che aveva nei suoi confronti, non è definibile come
intenzionale ai sensi degli art. 19 LStup e 12 CP. L’imputata è stata colta
impreparata, ha manifestato un primo rifiuto e ha accettato solo perché
rassicurata. Ha accettato solo per una grave negligenza e mai aveva e ha avuto
l’intenzione di collaborare in un traffico di stupefacenti. Ciò, dal punto di
vista del diritto, non adempie il requisito soggettivo richiesto dalla norma
summenzionata. Pertanto, se IM 1 non avesse portato la cocaina a casa
dell’imputata, quest’ultima oggi non si troverebbe in aula. Ciò chiarisce la
sua totale mancanza di preintenzionalità. Si contesta dunque l’adempimento del
reato e dell’aggravante. Si aggiungano le problematiche linguistiche
dell’imputata e, quindi, il fatto che in istruttoria non sempre è stata
verbalizzata secondo le sue reali dichiarazioni e intenzioni. Si evidenzia
nuovamente che IM 2 non poteva minimamente immaginare il quantitativo e il tipo
di sostanza contenuto nella scatola a __________, così come non conosceva il
grado di purezza e l’entità del traffico di stupefacenti messo in atto dal suo
compagno. A comprova di ciò, si richiamano inoltre gli accertamenti tecnici
presenti agli atti e che hanno appurato la mancanza di tracce di sostanze
stupefacenti sulle sue mani. L’istruttoria, del resto, non ha nemmeno
minimamente comprovato che l’imputata sapesse il tipo di sostanza e il
quantitativo detenuto presso la sua abitazione di __________. Pertanto si
chiede, in via principale, il proscioglimento dal reato di cui all’art. 19 cpv.
2 LStup vista la mancanza del presupposto soggettivo e in via subordinata,
richiamato il principio in dubio pro reo, il riconoscimento unicamente per i
fatti di __________ con rispettivo proscioglimento dall’aggravante ai sensi
dell’art. 19 cpv. 2 lett. a) LStup, ribadendo che l’imputata non sapeva nulla
in merito alla sostanza presente nel suo appartamento. Ciò, congiuntamente alla
prognosi positiva, giustifica la commisurazione di una pena pecuniaria, sospesa
condizionalmente, il cui importo si lascia valutare al prudente giudizio di
questa Corte. Si chiede inoltre il dissequestro dei telefoni e, qualora la
Corte decidesse per la misura dell’espulsione, vista la particolare situazione
personale dell’imputata, si postula l’applicazione del caso di rigore ex art.
66a cpv. 2 CP.
-   il __________, difensore
dell’imputato, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni: il
coinvolgimento di IM 1 in questa vicenda è stato causato da altre persone, che
lo hanno istigato. L’imputato è di per sé una persona onesta, ne è prova il suo
casellario giudiziale, e si è subito pentito di quanto commesso. Nell’agosto
2010, quando era ancora in __________, ha ricevuto una lettera contenente gravi
minacce nei suoi confronti e della sua famiglia, minacce poi sfociate in un
attacco alla sua vita nel settembre del medesimo anno. Questo è il motivo
principale per cui l’imputato ha poi deciso di venire in Svizzera, per paura
che in __________ attentassero ancora alla sua vita o facessero del male alla
sua famiglia. Come già indicato, IM 1 si è pentito e ha subito collaborato,
fornendo agli acquirenti i nominativi delle persone da cui aveva acquistato la
cocaina e il rispettivo quantitativo. Egli ha dato tutte le informazioni di cui
disponeva, in special modo riguardo ad alcuni fornitori. Questa collaborazione
va dunque tenuta in linea di conto e non gli va rimproverato il fatto che, gli
inquirenti, non sono riusciti a risalire ai venditori da lui indicati. IM 1 ha
inoltre subito affermato che la compagna non aveva nulla a che fare con la
presente vicenda, circostanza ribadita diverse volte in corso di istruttoria.
Ciò dimostra che è sempre rimasto lineare e preciso senza voler in alcun modo
coinvolgere IM 2 e scaricare su di lei le proprie colpe. Di conseguenza, è
contestato il fatto che quest’ultimo abbia reso l’imputata a lui dipendente.
Per contro, è pacifico che IM 1 le abbia chiesto di conservare la scatola per
lui, senza menzionarle il contenuto della medesima e ciò anche per riuscire a
distanziarsi dal consumo di cocaina e resistere alla tentazione di fare ancora uso
di sostanze stupefacenti. I punti A1, A.1.1 e A.1.2 dell’atto d’accusa non sono
contestati. Ciò nonostante, preme evidenziare che l’imputato non consumava da
oltre un mese sostanze stupefacenti e ha sempre collaborato. Per quanto attiene
il punto A.2 per il reato di cui all’art. 135 CP, si chiede il proscioglimento.
Come indicato dalla dottrina e dalla giurisprudenza (FF a pag. 1935 e decisione
dell’Obergericht di Zurigo del 6.9.1995), il reato è adempiuto solo quando
vengono mostrati con insistenza atti crudeli. Nel caso in esame, si tratta
unicamente di fotogrammi e scritti culturali e scientifici, trasmessi anche da
televisioni nazionali, unicamente finalizzati ad indicare la realtà della
guerra e di quel luogo. Inoltre, secondo le condizioni legali stabilite da
Facebook per il suo utilizzo, non si possono condividere le immagini e i video
contrari alla legge e ai costumi, e, in questo senso, va precisato come questa
piattaforma social non abbia proceduto a impedire la loro pubblicazione e/o non
li abbia poi rimossi, ciò che fa supporre che essi non siano da considerare
illegali e/o di natura crudele. Richiamando inoltre la nozione del possesso ai
sensi della dottrina e della giurisprudenza in DTF 137 IV 208, si nota che, nel
caso concreto, l’imputato non ha mai salvato, caricato, pubblicato e/o
condiviso questo materiale, ma ha solo messo il link mi piace, tra l’altro come
segno di dissenso alla guerra e a quello che stava accadendo nel suo paese.
L’azione del mi piace non ha nulla a che vedere con il condividere immagini o
filmati. Il materiale rimane di proprietà della prima persona che lo ha
caricato e condiviso sulla piattaforma e non può essere salvato, modificato e/o
cancellato da chi appone il mi piace. Per questi motivi e, in particolare, per
la mancanza della condizione oggettiva e soggettiva del possesso, si chiede il
proscioglimento dal reato di rappresentazione di atti di cruda violenza di cui
al punto A.2 dell’atto d’accusa. Per la commisurazione della pena, vanno
considerate le condizioni personali dell’imputato, il suo precedente vissuto,
il casellario giudiziale, che è praticamente immacolato, nonché la sua piena
collaborazione. Per questi motivi, si postula che il tempo già trascorso in
carcere da IM 1 in carcerazione preventiva e di sicurezza corrisponda a quello
effettivo da scontare ai sensi della pena che verrà comminata, con un periodo
di prova di 2 o 3 anni, rispettivamente che quest’ultimo venga, allora,
immediatamente scarcerato. Per quanto attiene l’espulsione, preme evidenziare che
in sede di audizione nell’ambito della procedura amministrativa davanti alle
autorità di __________, l’imputato non è stato mai patrocinato così come non è
mai stato edotto, assieme all’interprete, sui suoi diritti. Si chiede che i
suoi verbali del 23.3.2011 e del 15.9.2011 non vengano considerati, in quanto
non giuridicamente validi e quindi da annullare. Si aggiunga che IM 1, nel suo
paese di origine, è stato vittima di un attentato alla sua vita. Ciò giustifica
l’applicazione di tutte le condizioni favorevoli per il riconoscimento del caso
di rigore ex art. 66a cpv. 2 CP, tenuto anche conto degli otto anni passati in
Svizzera, delle sue strette amicizie sul nostro territorio, della pericolosità
del suo paese di origine e della rispettiva e concreta violazione dei diritti
umani qualora vi facesse ritorno. Di conseguenza, richiamate tutte le norme di
diritto internazionale in concreto applicabili nonché il vissuto dell’imputato,
un’eventuale espulsione ai sensi dell’art. 66a CP sarebbe contraria al diritto
internazionale e al principio del non-refoulement stabilito dall’art. 33 della
Convenzione di Ginevra, secondo cui a un rifugiato non può essere impedito
l’ingresso su un territorio né può essere deportato, espulso o trasferito verso
territori in cui la sua vita o la sua libertà sarebbero minacciati.
Considerato,
in
fatto ed in diritto
I)   Correzioni dell’atto
d’accusa
1.
Richiamati i verbali
d’interrogatorio (di seguito solo VI) di Polizia (di seguito solo PS) di IM 1
(di seguito solo IM 1) 7.11.2018 a pagina (di seguito solo pag.) 4 da riga 13 a
riga 37 e a pag. 8 da riga 14 a riga 15 nonché dinanzi al Procuratore Pubblico
(di seguito solo PP) IM 1 8.11.2018 a pag. 12 da riga 4 a riga 6 e a pag. 15 da
riga 22 a riga 25 rispettivamente 8.2.2019 a pag. 7 da riga 15 a riga 17, gli
atti istruttori (di seguito solo AI) 1, 8 con gli allegati (di seguito solo
all.) 4, 11, 15 e 21 nonché 71 all. 11 e 22 dell’incarto (di seguito solo Inc.)
2018.9627 del Ministero Pubblico (di seguito solo MP), il documento (di seguito
solo doc.) A annesso al VI PS di IM 2 (di seguito solo __________) 7.11.2018
nonché i doc. del Tribunale penale cantonale (di seguito solo TPC) 2, 5, 20, 22
e 25, all’apertura del pubblico dibattimento si è proceduto alle seguenti
correzioni dell’atto d’accusa (di seguito solo AA e doc. TPC 1):
"
Il Presidente propone
alle parti le seguenti modifiche / correzioni dell’atto d’accusa:
…OMISSIS…
Le parti si dichiarano d’accordo con queste
correzioni e l’atto d’accusa è modificato di conseguenza.
La PP precisa che vuole aggiungere il grado
di purezza della cocaina sequestrata pari all’89%”
(verbale del dibattimento, di seguito solo VD, a pag. 2 e 3)
II)   Vita e precedenti
penali degli imputati
2.
Per il vissuto di IM
1, cittadino ______, residente a __________, nato l’__________, in assistenza e
a beneficio di un permesso F valido sino al 22.11.2018 (AI 1 e 8 nonché VD a
pag. 2), si rinvia, per i motivi del suo arrivo in Svizzera, al suo inc.
stranieri (AI 31) rispettivamente al suo dire nei seguenti passaggi dei suoi VI
PS e PP:
"
Sono giunto in
Svizzera nel mese di marzo 2011, sono arrivato come richiedente d’asilo a __________
dove sono rimasto per circa 3 mesi, dopodiché sono stato trasferito a __________
per 2 / 3 mesi. In seguito sono stato assegnato a __________ per 3 mesi
dopodiché mi sono trasferito a __________. Dopo circa 2 mesi ho ricevuto il
permesso F.
In questi 7 anni ho svolto alcune attività
lavorative, ho lavorato come __________ a __________ dal __________ nel 2014
per un anno, lavoravo su chiamata, non avevo uno stipendio fisso nel contempo percepivo
l’assistenza pubblica.
Ho anche lavorato per la __________ di __________
per circa un anno, lavoro che è terminato tre mesi fa, questo era un programma
occupazionale della durata di un solo anno, lì percepivo circa CHF 300.-
mensili, e per il resto ho sempre fatto capo all’assistenza pubblica.
Non ho parenti o legami in Svizzera. …OMISSIS…,
adesso che ho il permesso per restare in Svizzera, ho problemi con il mio paese
e non ci posso più tornare. Mensilmente percepisco circa CHF 500.-
dall’assistenza pubblica che mi corrisponde pure i soldi per l’affitto ovvero
CHF 650.- e per la cassa malati 390.-, queste spese sono pagate direttamente da
loro.
Il mio stato di salute è buono, non assumo
alcun medicamento.
Al termine del verbale vorrei, se possibile
contattare telefonicamente mia madre __________ che si trova in __________, lei
ha in uso il numero di telefono __________ anche perché …OMISSIS…”
(VI PS IM 1 7.11.2018 da pag. 9 riga 46 a pag. 10 riga 19)
"
Mi viene chiesto di
raccontare quanto accaduto in passato in __________ e rispondo che dopo aver
terminato le scuole elementari ho iniziato a fare dei lavori in giro. Poi a …OMISSIS…”
(VI PS IM 1 22.11.2018 da pag. 3 riga 25 a pag. 4 riga 6)
“…OMISSIS…”
(VI PS IM 1 14.1.2019 da pag. 5 riga 13 a pag. 9 riga 2)
“…OMISSIS...
ADR
che non ho debiti.
ADR
che non ho l’auto ma possiedo la
patente di guida, l’ho ottenuta qui in Svizzera ma l’avevo già nel mio paese
d’origine.
ADR
che non mi risulta che io abbia
dei precedenti. Ricordo di essere stato fermato dalla polizia per un controllo
normale e mi hanno trovato in possesso di marijuana.
Prendo atto che a casellario giudiziale
risultano due condanne nei miei confronti:
-
del 17.11.2015 del Ministero
pubblico di __________ per il reato di esercizio illecito alla guida (pena
pecuniaria 45 aliquote a CHF 30.00, sospesa per 3 anni, oltre alla multa;
sospensione prolungata poi per un altro anno con la condanna successiva);
-
del 9.5.2016 del Ministero pubblico
di __________ per il reato di lesioni semplici (pena pecuniaria 20 giorni,
sospesa condizionalmente per 2 anni, oltre alla multa).
Ricordo il primo fermo, rientravo dal
lavoro in scooter e sono stato fermato; quella volta mi avevano anche effettuato
l’esame dell’alcool.
Per la seconda condanna posso dire che
quella volta io mi ero difeso e non ho attaccato nessuno.
ADR
che quella volta avevo avuto una
lite con il marito di IM 2. Ricordo che il tutto era iniziato a causa del fatto
che io avevo salutato i loro bambini.
ADR
che a quell’epoca io e IM 2
eravamo solo amici ed ero amico, anche del marito. Quando poi loro si sono
separati, __________, suo marito, dopo un po' di tempo andava in giro a dire
che era colpa mia; in precedenza diceva che era colpa di un altro e ora si è
messo l’animo in pace”
(VI PP IM 1 8.11.2018 da pag. 2 riga 6 a pag. 3 riga 10)
“…OMISSIS…”
(VI PP IM 1 8.2.2019 a pag. 13 da riga 4 a riga 12)
3.
Dopo aver confermato
queste sue dichiarazioni (VD all. 1 a pag. 2 I risposta, di seguito solo R), in
aula le ha precisate, sostenendo di aver lavorato presso __________ per un
anno, di avere svolto altre brevi attività lavorative in qualità di __________
e di intrattenere da quasi tre anni una relazione sentimentale con la
coimputata (VD all. 1 a pag. 2 I R), mentre che per quel che concerne i suoi
progetti futuri, una volta uscito dal carcere, vorrebbe condurre una vita sana
e senza problemi (VD all. 1 a pag. 2 IV R). Risultato negativo all’analisi
tossicologica del 7.11.2018 (AI 71 all. 9), incensurato in Italia (doc. TPC 17)
non lo è in Svizzera (AI 31 e doc. TPC 14) dove è stato condannato per i reati
di:
--   guida senza autorizzazione
(articolo, di seguito solo art., 95 capoverso, di seguito solo cpv., 1 lettera,
di seguito solo lett., d della legge federale, di seguito solo LF, sulla
circolazione stradale), fatti avvenuti a __________ / __________ il 21.10.2015,
di cui al decreto di accusa (di seguito solo DA) 5060/2015 del 17.11.2015 del MP
del Cantone Ticino con una sua condanna ad una pena pecuniaria (art. 34
seguenti, di seguito solo segg., del Codice penale, di seguito solo CP) di 45
aliquote giornaliere da franchi (di seguito solo fr.) 30.- ciascuna
corrispondenti a complessivi fr. 1'350.-, sospesa condizionalmente (art. 42 CP)
per un periodo di prova di 3 anni poi prolungato di 1 altro anno a seguito del
successivo DA 2168/2016 del 9.5.2016 del MP del Cantone Ticino emesso nei suoi
confronti rispettivamente al pagamento di una multa (art. 106 CP) di fr. 200.-
con l’avvertenza che, in caso di mancato pagamento, sarà sostituita con una
pena detentiva (art. 40 CP) di 2 giorni (AI 31 e doc. TPC 14);
--   contravvenzione (art. 103
CP) alla LF sugli stupefacenti (di seguito solo LStup, art. 19a cifra, di
seguito solo n., 1 LStup), fatti avvenuti a __________ e in altre imprecisate
località nel periodo settembre 2015 / 28.10.2015, di cui al DA 36/2016
dell’11.1.2016 del MP del Cantone Ticino con una condanna al pagamento di una
multa (art. 106 CP) di fr. 100.- con l’avvertenza che, in caso di mancato
pagamento, sarà sostituita con una pena detentiva (art. 40 CP) di 1 giorno (AI
31 e doc. TPC 14);
--   lesioni semplici (art. 123
n. 1 cpv. 1 CP) fatti avvenuti a __________ il 10.3.2016 di cui al DA 2168/2016
del 9.5.2016 del MP del Cantone Ticino con una condanna ad una pena pecuniaria
(art. 34 segg. CP) di 20 aliquote giornaliere da fr. 30.- cadauna corrispondenti
a complessivi fr. 600.-, sospesa condizionalmente (art. 42 CP) per un periodo
di prova di 2 anni nonché al pagamento di una multa (art. 106 CP) di fr. 200.-
con l’avvertenza che, in caso di mancato pagamento, sarà sostituita con una
pena detentiva (art. 40 CP) di 2 giorni (AI 31 e doc. TPC 14).
4.
Non assoggettato
fiscalmente, in merito al suo permesso di polizia si richiamano gli AI 8 e 31
nonché i doc. TPC 28 e 29, da cui si evince l’istoriato dell’imputato prima del
suo arrivo in Svizzera in data 20.3.2011 (AI 31), rispettivamente le
motivazioni per cui avrebbe lasciato l’__________ a seguito di asserite minacce
di tortura e di morte nei suoi confronti e dei suoi famigliari, poi a suo dire sfociate
in un attentato alla sua vita (AI 31, VD all. 1 a pag. 2 V R e doc. dibattimentale,
di seguito solo Dib., 1), con l’iniziale suo ottenimento di un permesso N sino
al 19.3.2012 e poi F dal 22.11.2011, in seguito prolungato sino al 22.11.2018
(AI 8), ma, ad oggi, non più rinnovato da IM 1 poiché arrestato (VD all. 1 a
pag. 2 II R), ricordato, per finire, come quest’ultimo risulti sprovvisto di validi
documenti di legittimazione __________ (AI 31 nonché doc. TPC 28 e 29).
5.
In merito ai suoi
legami con la Svizzera si rinvia al seguente suo dire in istruttoria:
"
E’ vero che la mia
famiglia non è qui, ma io non posso ritornare in __________ perché ho ricevuto
diverse minacce di morte nel mio paese e per questo sono partito. In __________
mi hanno torturato e tentato anche di ammazzarmi, __________. …OMISSIS…”
(VI PP IM 1 8.11.2018 a pag. 15 da riga 30 a riga 33)
poi confermato in sede dibattimentale con le seguenti precisazioni:
"
Preciso che io vorrei
rimanere in Svizzera ma se non fosse possibile basta che non sia in __________.
Mi basta rimanere in un paese dell’UE. Ho scelto di venire qui senza avere
alcuna notizia di questo territorio. Ora sono qui da 8 anni, dove ho lavorato e
fatto delle amicizie e quindi mi sento a casa. Mi hanno accolto bene quando
sono arrivato qua, alla fine sono io che ho sbagliato. Lavoro non ne ho e
l’unico legame che ho qui ora è la mia relazione con l’imputata”
(VD all. 1 a pag. 2 III R)
6.
Per il vissuto e i
progetti di vita di IM 2, cittadina __________, nata il __________, residente a
__________, in assistenza e al beneficio di un permesso F valido sino all’8.6.2019
(AI 1 e 31 nonché VD a pag. 2), si rinvia, per i motivi del suo arrivo in
Svizzera, al suo inc. stranieri (AI 31) rispettivamente al suo dire nei
seguenti suoi passaggi VI PS e PP:
“…OMISSIS… Allo stato attuale percepisco
dall’assistenza CHF 1’353.-, da questo import è già stato dedotto il costo
dell’affitto della cassa malati. Mio marito non contribuisce in nessun modo al
nostro sostentamento e viceversa io non devo dei soldi a mio marito. Non ho
altri aiuti finanziari. Pertanto è corretto dire che con i 1’353.- CHF al mese
io devo riuscire a dare da mangiare a me e ai miei ______ figli così come a
pagare le varie fatture mensili come ad esempio __________ e __________. …OMISSIS...
A mio modo di vedere, non è facilissimo vivere con 1’353.- CHF ma più o meno
riesco a starci dentro, ad eccezione se ci sono spese extra come quelli legati
alle visite mediche dei bambini.
ADR
che non ho debiti. Non ho
nemmeno nessun veicolo”
(
VI PS IM 2 7.11.2018 da pag.
4 riga 30 a pag. 5 riga 26)
“…OMISSIS…
Mi viene chiesto se ho dei precedenti penali
in Svizzera e all'estero.
Si, solo in Svizzera.
Ho avuto a che fare due volte con la
polizia. Una volta riguarda una circostanza concernente la separazione dal mio
ex marito. Lui mi aveva picchiata in presenza di __________ nostri figli; avevo
chiamato la polizia che era intervenuta a casa nostra.
Mi viene chiesto se ho denunciato mio
marito di un reato che non aveva commesso e io rispondo di sì, perché in casa
mia c'era stato un incendio e io ho incolpato lui. Poi è emerso che lui non
c'entrava nulla.
Prendo atto che a casellario giudiziale
risulta la seguente condanna nei miei confronti:
-
del 24.06.2017 della Pretura penale
di __________ per il reato di denuncia mendace (pena pecuniaria 5 aliquote a
CHF 30.00, sospesa per 2 anni, oltre alla multa; sospensione prolungata poi per
un altro anno con la condanna successiva.
Ne prendo atto, è possibile si tratti di
questa cosa di cui ho sopra riferito.
In una seconda occasione ho avuto a che
fare con la polizia. Si tratta di un episodio in cui mio figlio aveva trovato
una giacca alla __________ e l'aveva portata a casa. Dopo 3 giorni siamo
tornati alla __________ e mio figlio è stato fermato per il fatto che aveva
preso la giacca. La giacca non era della __________ ma di qualcuno altro.
Mi si dice che nel 16.04.2018 del Ministero
pubblico di __________ per il reato di furto (pena detentiva 10 giorni, sospesa
condizionalmente per 2 anni, oltre alla multa).
Si riferisce all'episodio di cui ho sopra
riferito”
(VI PP IM 2 8.11.2018 da pag. 2 riga 29 a pag. 5 riga 12).
Dopo aver ribadito in aula queste sue dichiarazioni (VD all. 1 a
pag. 3 I R), le ha ulteriormente precisate, confermando la propria figura di
mamma a tempo pieno con un contributo assistenziale mensile di fr. 1'350.-,
oltre ad affermare, ciò che invece in sede d’istruttoria aveva negato in quanto
arrabbiata con lui, la sua relazione sentimentale con IM 1 (VD all. 1 a pag. 3
I R) e un miglioramento dello stato di salute del primo figlio che dovrebbe prossimamente
subire un intervento operatorio __________ (VD all. 1 a pag. 3 II R). Quo ai
suoi progetti futuri è intenzionata a crescere i suoi figli in Svizzera (VD
all. 1 a pag. 3 IV R).
7.
Non assoggettata
fiscalmente e risultata negativa all’analisi tossicologica del 7.11.2018 (AI 71
all. 19), è incensurata in Italia (doc. TPC 17) ma non in Svizzera (AI 3 e 31
nonché doc. TPC 14) dove è stata condannata per i reati di:
--   denuncia mendace (art. 303
n. 1 CP), fatti avvenuti a __________ __________ il 10.3.2016, di cui alla sentenza
del 26.4.2017 della Pretura penale di __________ con una condanna ad una pena
pecuniaria (art. 34 segg. CP) di 5 aliquote giornaliere da fr. 30.- cadauna
corrispondenti a complessivi fr. 150.-, sospesa condizionalmente (art. 42 CP)
con un periodo di prova di 2 anni poi prolungato di 1 anno a seguito del
successivo DA 1465/2018 del 16.4.2018 del MP del Cantone Ticino emesso nei suoi
confronti, oltre al pagamento di una multa (art. 106 CP) di fr. 100.- con
l’avvertenza che, in caso di mancato pagamento, sarà sostituita con una pena
detentiva (art. 40 CP) di 4 giorni (AI 3 e 31 nonché doc. TPC 14);
--   furto (art. 139 n. 1 CP),
fatti avvenuti a __________ il 30.12.2017 di cui al DA 1465/2018 del 16.4.2018
del MP del Cantone Ticino con una condanna ad una pena detentiva (art. 40 segg.
CP) di 10 giorni sospesa condizionalmente (art. 42 CP) con un periodo di prova
di 2 anni nonché al pagamento di una multa (art. 106 CP) di fr. 100.- con
l’avvertenza che, in caso di mancato pagamento, sarà sostituita con una pena
detentiva (art. 40 CP) di 1 giorno (AI 3 e 31 nonché doc. TPC 14).
8.
In merito ai suoi
legami con il nostro territorio l’imputata, confermando il tutto in aula (VD
all. 1 a pag. 3 III R), si è così espressa:
"
R: …OMISSIS…”
(VI PS IM 2 7.11.2018 a pag. 13 da riga 3 a riga 5)
"
ADR che in Svizzera
ho i miei figli e a parte loro nessun altro della mia famiglia”
(VI PP IM 2 8.11.2018 a pag. 22 riga 39)
III)   Circostanze
dell’arresto dei due imputati
9.
Le circostanze dell’arresto
provvisorio (art. 217 segg. del Codice di procedura penale, di seguito solo
CPP) dei due imputati trovano riscontro negli AI 1 da pag. 2 a pag. 5 nonché 8 da
pag. 6 a pag. 8:
"
Dall’attività
investigativa condotta nell’ambito dell’inchiesta denominata __________ s’è
potuto stabilire e constatare come IM 1, cittadino di nazionalità __________,
sia coinvolto in un traffico di sostanze stupefacenti nel Luganese.
Come descritto nel rapporto di segnalazione
datato 31.10.2018, l’indagine ha avuto inizio con la segnalazione pervenutaci
dalla Polizia Comunale __________, nel mese di luglio 2018, ma nota già da
tempo. I colleghi ci informarono che il segnalante era il __________ del
palazzo di Via __________, il quale gli comunicava delle problematiche che
creavano alcuni inquilini, ma più precisamente del nominato IM 1. Questo
avveniva circa nel mese di febbraio 2018. Le lamentele erano legate al fatto
che diverse persone andavano presso l’appartamento di IM 1, soprattutto nelle
fasce orarie serali/notturne e li vi restavano per pochissimo tempo.
La segnalazione prevenutaci ci indicava
pure IM 2, come complice di IM 1, e che terrebbe in stoccaggio lo stupefacente.
Fatti:
Questa mattina alle ore 09:00/09:05, a mano
degli appositi ordini di perquisizione e sequestro e del mandato di
accompagnamento coattivo, s’è provveduto al fermo di entrambi i rubricati.
La perquisizione degli spazi abitativi
della IM 2 ha sostanzialmente permesso di rinvenire dello stupefacente,
telefoni e del materiale atto al confezionamento dello stupefacente.
La perquisizione degli spazi abitativi della
IM 1 ha sostanzialmente permesso di rinvenire una sostanza polverosa bianca da
identificare, telefoni, carte SIM e del materiale cartaceo (…).
IM 1 ha dichiarato di aver iniziato a
spacciare nel mese di ottobre/novembre 2017. Inizialmente la cocaina, 40
grammi, gli era stata fornita da un cittadino albanese, del quale però non ha voluto
fornire il nome. Dopodiché ha cambiato fornitore, tale __________, che dal mese
di gennaio 2018 gli ha fornito 220 gr. di cocaina a credito. IM 1, man mano che
vendeva la cocaina e rispettivamente riceveva il denaro, lo consegnava ad un
altro cittadino albanese che arrivava da __________ a ritirare il denaro.
In totale IM 1 ha acquistato/ricevuto a
credito dal mese di ottobre 2017 ad oggi, almeno 260 grammi di cocaina.
Sostanza che nella maggior parte ha venduto, in parte consumato e il rimanente
- sequestrato oggi - era destinato interamente alla vendita. A suo dire dovrebbe
avere una quindicina di acquirenti, tutti residenti in Ticino. Uno è stato
riconosciuto nell’__________ e degli altri al momento non vuole fornirci i loro
nomi.
Precisiamo però che __________ a verbale ha
dichiarato che IM 1 è attivo nello spaccio di cocaina già da aprile/maggio
2017.
Ha confermato di aver portato a IM 2 la
scatola da noi sequestrata contenente cocaina con lo scopo di costudirla (…).
La donna è subito stata collaborativa, già
dalla perquisizione, dove ci ha indicato il luogo in cui custodiva lo
stupefacente. Infatti, nell’armadio della camera da letto, è stata trovata una
scatola contenente un sacchetto che a sua volta includeva diverse palline di
cocaina, un bilancino e strumenti atti alla confezione dello stupefacente.
A verbale ha dichiarato che lo stupefacente
trovato in casa gli era stato portato da IM 1, sabato 3 novembre 2018. IM 1 gli
aveva chiesto se poteva custodirlo. A dire della donna si tratta della prima
volta, era a conoscenza che si trattava di cocaina, ma ha accettato perché era
questione di custodirla per pochi giorni.
(AI 8 da pag. 6 a pag. 8)
10.
Le istanze di
carcerazione preventiva (art. 224 cpv. 2 CPP) del PP del 9.11.2018 nei
confronti dei due imputati per i presupposti reati di infrazione aggravata e
contravvenzione alla LStup (art. 19 cpv. 1 lett. b, c e d, cpv. 2 lett. a e 19a
n. 1 LStup) a fronte del pericolo di fuga (art. 221 cpv. 1 lett. a CPP), di
collusione (art. 221 cpv. 1 lett. b CPP) e di recidiva (art. 221 cpv. 1 lett. c
CPP nonché AI 15 e 16) sono state accolte dal Giudice dei provvedimenti
coercitivi (di seguito solo GPC) con decisioni 9.11.2018 sino al 15.1.2019 per IM
1 (AI 21) e sino al 7.12.2018 per IM 2 (AI 22). In data 7.12.2018 il PP ha
disposto la scarcerazione di IM 2 (AI 54), che compare in aula a piede libero.
L’istanza di proroga della carcerazione preventiva (art. 227 CPP) di IM 1
presentata dal PP l’11.1.2019 (AI 59) è stata accolta dal GPC con sentenza
16.1.2019 sino al 28.2.2019 (AI 61). L’istanza di carcerazione di sicurezza
(art. 229 cpv. 1 CPP) del 28.2.2019 (AI 78 e doc. TPC 2) nei confronti di
questo imputato è stata parzialmente accolta dal GPC con decisione 7.3.2018
sino al 3.5.2019 (doc. TPC 5). In data 12.4.2019, la Corte delle assise
correzionali (di seguito solo la Corte) ha chiesto la proroga della
carcerazione di sicurezza (art. 229 cpv. 1 CPP) di IM 1 a fronte
dell’impossibilità del suo difensore d’ufficio (art. 132 CPP) avvocato (di
seguito solo avv.) DUF 1 (di seguito solo __________), __________ di poter presenziare
alle date prospettate per il dibattimento (doc. TPC da 6 a 9 e 22), proroga
accolta dal GPC con decisione 19.4.2019 fino a venerdì 17.5.2019 compreso (doc.
TPC 25), da cui la fissazione del pubblico dibattimento per i giorni
16/17.5.2019 (doc. TPC 10).
IV)   Dichiarazioni
d’istruttoria e dibattimentali dei due imputati
11.
Per quel che concerne
i fatti di cui ai punti (di seguito solo pti.) A.1, A.1.1, A.1.2 e A.3 dell’AA
(doc. TPC 1) IM 1 è sostanzialmente reo confesso e questo in forza alle sue
dichiarazioni in sede d’istruttoria (VI PS IM 1 7.11.2018 a pag. 4 da riga 13 a
riga 37 e da pag. 5 riga 4 a pag. 8 riga 31, 22.11.2018 da pag. 4 riga 11 a
pag. 7 riga 34; 3.12.2018 da pag. 2 riga 29 a pag. 3 riga 19 e 17.12.2018 a
pag. 9 da riga 11 a riga 15, PP IM 1 8.11.2019 a pag. 7 da riga 15 a riga 43, a
pag. 8 da riga 1 a riga 29, a pag. 10 da riga 12 a riga 31 e a pag. 15 da riga
22 a riga 25 e 8.2.2019 da pag. 2 riga 7 a pag. 3 riga 33, confronto con IM 2 7.12.2018
da pag. 6 riga 26 a pag. 7 riga 5, a pag. 8 da riga 22 a riga 27 e da pag. 9
riga 43 a pag. 10 riga 34) e dibattimentali (VD all. 1 a pag. 3 da V a VIII R),
con particolare riferimento ai seguenti passaggi:
"
ADR
: che metà
di questo quantitativo, ovvero 100 grammi di cocaina, li ho rivenduti in palline
da 0.5 / 0.6 grammi a CHF 60.- / 90.- cadauna.
ADR:
i restanti 100 grammi di
cocaina li ho depositati a casa della mia compagna a __________, nell’armadio
che si trova all’interno della sua camera da letto”
(VI PS IM 1 7.11.2018 a pag. 6 da riga 27 a riga 31).
"
ADR:
che
complessivamente da questi due soggetti albanesi, dal primo del quale non
voglio fare il nome e da __________, nel periodo ottobre/novembre 2017 ad oggi,
ho ottenuto 260 grammi di cocaina, di questo quantitativo circa 100 grammi sono
quelli che avete trovato e sequestrato questa mattina a casa di IM 2, i
restanti 160 grammi li ho rivenduti e consumati in prima persona, non so dire
quanto ho venduto e quanto ho consumato ma di sicuro la maggior parte l’ho venduta”
(VI PS IM 1 7.11.2018 a pag. 7 da riga 12 a riga 18)
"
ADR
che
l’intero quantitativo di 200 grammi l’ho portato dapprima a casa mia a __________
e in un secondo momento, dopo qualche giorno, l’ho portato a casa di IM 2 a __________.
ADR
che l’intero quantitativo l’ho
messo all’interno del medesimo armadio in cui è stato trovato ieri a __________,
sempre a casa di IM 2.
ADR
che a __________, da IM 2, ho
confezionato buste dosi da 0.5 per i primi 100 grammi che poi ho venduto ed in
parte consumato. Per l’altro quantitativo, quello sequestrato ieri, le buste
dosi le ho confezionate a __________ da IM 2.
Mi viene chiesto di essere più preciso su
dove avevo nascosto la droga e tutto l’occorrente per in confezionamento delle
buste dosi.
Tutto l’occorrente, compresa la droga,
l’avevo messo all’interno della medesima scatola che è stata sequestrata ieri e
che è sempre stata riposta in un ripiano dell’armadio della camera da letto,
parte sinistra, in alto.
ADR
che la scatola è sempre stata
aperta, non l’ho mai sigillata.
Mi viene chiesto se IM 2 sapeva
dell’esistenza di questa scatola, rispettivamente del suo contenuto.
Non lo so.
Mi si dice che non è possibile che IM 2 non
sapesse nulla, la scatola si trovava nell’armadio della sua camera da letto,
aperta; inoltre, qualche mese fa c’è pure stato il trasloco ed anche la scatola
è stata trasportata da casa di __________ a casa di __________.
Io continuo a dire che non so se lei lo
sapesse. Quella scatola l’ho portata io da __________ a __________. L’armadio
l’ho smontato e montato io”
(VI PP IM 1 8.11.2018 a pag. 8 da riga 1 a riga 29)
"
Ribadisco che consumo
sia marijuana che cocaina, fino a oltre un mese fa.
Negli ultimi 3 anni stimo di aver consumato
circa 100 grammi di marijuana e 20/30 grammi di cocaina. La marijuana l’acquistavo
a __________, in zona __________, da più persone sconosciute”
(VI PP IM 1 8.11.2018 a pag. 15 da riga 22 a riga 25)
"
Da febbraio 2018 ho
cominciato a vendere i 200 grammi di cocaina. Effettivamente la confezionavo in
palline da 0.6 grammi l’una. Come detto la cocaina la tenevo a casa di IM 2
nell’armadio della camera. Quando mi serviva andavo da lei e ne prendevo
abbastanza per confezionare le palline di cocaina”
(VI PS IM 1 3.12.2018 a pag. 3 da riga 1 a riga 4)
"
ADR: che ho accettato
di prendere 200 grammi in quanto sapevo che potevo venderla a miei diversi
acquirenti.
Qualche giorno dopo, ho preso il sasso di
cocaina e l’ho portato a __________ a casa della mia compagna IM 2. Giunto a
casa di IM 2, dopo averli salutati io sono andato in camera da letto e ho
nascosto, all’insaputa di IM 2, la cocaina nell’armadio dei vestiti in camera.
Quella sera ricordo di aver preso un po' di cocaina da confezionare poi a casa
mia e rivendere. Non ricordo esattamente ma penso circa 10 grammi, che ho
venduto in circa 2 settimane ai soliti 10 acquirenti. Man mano che stava per
finire la cocaina, mi recavo a casa di IM 2 a prenderne dall’altra da
confezionare a casa mia, sempre in palline da 0.6 grammi cadauna. Come detto la
cocaina è sempre rimasta nell’armadio in camera, in un ripiano in alto. Infatti
quando andavo a prenderla a casa di IM 2, mi assentavo con la scusa di fumare
una sigaretta e in quel frangente prendevo un pezzo di cocaina che poi mettevo
in tasca. IM 2 di tutto questo era all’oscuro. Io a IM 2 non ho mai detto che
avevo depositato da lei la cocaina”
(VI PS IM 1 22.11.2018 da pag. 6 riga 26 a pag. 7 riga 3)
"
In merito posso dire
che circa 20/30 grammi di cocaina l’ho consumata ed il restante circa 130/140
grammi li ho venduti. Tutti questi 130/140 grammi di cocaina li ho confezionati
personalmente in palline da 0.6 grammi e rivendute a 80.- CHF a pallina. In totale
quindi posso dire di aver venduto fra le 216 e le 233 palline di cocaina”
(VI PS IM 1 17.12.2018 a pag. 9 da riga 11 a riga 15
12.
Per quel che concerne
il reato di rappresentazione di atti di cruda violenza (art. 135 cpv. 1 CP) di
cui al punto (di seguito solo pto.) A.2 dell’AA (doc. TPC 1) IM 1 non contesta
di principio i fatti ma solo l’imputazione, esprimendosi in merito in questo
modo:
"
Video DOC F1-F2 si
vedono immagini crudeli dove ISIS uccideva e catturava le donne/bambine. Nel
video si vede un Peshmarga decapitato dell’ISIS. Inoltre si vede come l’ISIS
attacca il fronte aereo americano con armi pesanti. Questi video hanno lo scopo
di mostrare come l’ISIS sia in possesso di tante armi e le crudeltà che fanno
al mio popolo. Ho messo mi piace per il male che l’ISIS fa alle persone ed io
sono contrario alle violenze dell’ISIS.
Video DOC G, si vede come fanno a pezzi una
donna. Dovrebbero essere in Mongolia ma le scritte sono in arabo.
Mi viene chiesto cosa ne penso del video e
rispondo che è una brutta cosa.
ADR che ho messo mi piace perché supporta
la critica laddove si è spinta l’umanità. Non ho messo mi piace perché mi piace
il video, tutto ciò è brutto.
Mi viene chiesto se ho mai condiviso questi
video e rispondo di no”
(VI PS IM 1 14.1.2019 a pag. 10 da riga 8 a riga 22)
13.
IM 2 in merito ai
fatti di cui al pto. B.2 dell’AA (doc. TPC 1) è risultata in istruttoria sostanzialmente
reo confessa (VI PS IM 2 7.11.2018 da pag. 6 riga 7 a pag. 7 riga 16,
16.11.2018 da pag. 7 riga 19 a pag. 9 riga 5, 26.11.2018 a pag. 5 da riga 4 a
riga 20, a pag. 6 da riga 21 a riga 33, a pag. 7 da riga 32 a riga 35 e a pag.
8 da riga 27 a riga 34, PP IM 2 8.11.2018 da pag. 8 riga 44 a pag. 9 riga 13, a
pag. 11 da riga 18 a riga 25, a pag. 12 da riga 37 a riga 43 e a pag. 14 da
riga 11 a riga 38 nonché confronto con IM 1 7.12.2018 a pag. 4 da riga 33 a
riga 40, a pag. 5 da riga 21 a riga 23 e da pag. 8 riga 41 a pag. 9 riga 38)
per poi precisare, rispettivamente contestare in sede dibattimentale, il primo
deposito della sostanza stupefacente presso la sua abitazione a __________ (VD
all. 1 a pag. 3 IX R):
"
D
: Il
Presidente chiede all’imputata se conferma i fatti rispettivamente l’accusa di
infrazione aggravata alla LStup di cui al punto B.2 dell’atto d’accusa.
R:
Contesto il primo deposito di __________
e riconosco solo quello a __________.
C:
Il Presidente mi contesta le mie
dichiarazioni in particolare nel VI confronto PP 7.12.2018 e a pag. 7 del VI PS
16.11.2018 nel quale ho espressamente richiamato il primo deposito di __________
confermando che sapevo che era stupefacente anche se non ne sapevo il
quantitativo, sostanza che a mio dire l’imputato avrebbe portato in cantina
mentre lui sostiene di averla messa nell’armadio.
R:
Quello che sto dicendo oggi è il
vero. Vorrei che il mio difensore si esprima su quanto a lui detto. Ribadisco
che a __________ non è successo nulla.
Il Presidente dà facoltà alle parti di
porre altre domande all’imputata.
D
PP: Perché ha cambiato versione?
R:
Perché ho avuto paura quando ero
in carcere. Per salvare i miei figli ho detto qualcosa che non è avvenuta”
(VD all. 1 a pag. 3 IX R nonché a pag. 4 I e II R)
confortata in predetta sua posizione anche dal correo IM 1 che ha
sempre proclamato sia in istruttoria (VI PS IM 1 7.11.2018 a pag. 6 da riga 33
a riga 35 e 22.11.2018 da pag. 6 riga 26 a pag. 7 riga 15, PP IM 1 8.11.2018 a
pag. 8 da riga 28 a riga 37 nonché
confronto con IM 2 7.12.2018 a pag. 6 da riga 26 a riga 46, a pag.
10 da riga 1 a riga 3 e da riga 33 a riga 34) che in aula (VD all. 1 a pag. 4
III R) la completa estraneità di IM 2 in merito al deposito rispettivamente
alla detenzione della cocaina presso la sua abitazione a __________, ritenuto
che quest’ultima non avrebbe saputo che all’interno del suo armadio avesse
celato la scatola con all’interno lo stupefacente:
"
Qualche giorno dopo,
ho preso il sasso di cocaina e l’ho portato a __________ a casa della mia
compagna IM 2. Giunto a casa di IM 2, dopo averli salutati io sono andato in
camera da letto e ho nascosto, all’insaputa di IM 2, la cocaina nell’armadio
dei vestiti in camera (…)”
Come detto la cocaina è sempre rimasta
nell’armadio in camera, in un ripiano in alto. Infatti quando andavo a
prenderla a casa di IM 2, mi assentavo con la scusa di fumare una sigaretta e
in quel frangente prendevo un pezzo di cocaina che poi mettevo in tasca. IM 2
di tutto questo era all’oscuro. Io a IM 2 non ho mai detto che avevo depositato
da lei la cocaina.
Poi nel mese di settembre 2018, IM 2 si è
trasferita a __________ e io l’ho aiutata nel trasloco. In un primo momento mi
sono preoccupato di prendere la cocaina e depositarla a terra dietro l’armadio
che poi ho smontato. Poi ho preso la cocaina l’ho messa nello scooter. Quel
giorno abbiamo fatto il grosso del trasloco intendo l’armadio, il letto, e
altri mobili ingombranti li abbiamo portati e rimontati a __________. Quindi io
alla sera ho potuto depositare nuovamente la cocaina nell’armadio della camera,
sempre all’insaputa di IM 2”
(VI PS IM 1 22.11.2018 da pag. 6 riga 26 a pag. 7 riga 10)
"
ADR
che
continuo a dire che lei non sapesse nulla della droga che io tenevo a casa sua;
non le ho mai detto nulla”
(VI PP confronto IM 1 / IM 2 7.12.2018 a pag. 10 da riga 33 a riga
34)
"
D:
Il
Presidente chiede a IM 1 se vuole prendere posizione in merito a quanto
dichiarato da IM 2.
R:
Ho portato e depositato 200 gr. a
__________ senza dire nulla all’imputata nell’armadio di camera sua”
(VD all. 1 a pag. 4 III R)
V)   Altre risultanze
d’istruttoria e dibattimentali
14.
La Corte, a fondamento
del proprio giudizio, richiama inoltre le seguenti risultanze d’istruttoria:
14.1
.   l’AI 8 (rapporto di
arresto provvisorio, art. 217 segg. CPP, dei due imputati del 7.11.2018) all.
10 (denaro sequestrato a IM 1 per complessivi fr. 170.- e Euro, di seguito solo
€, 20.-), 15 (elenco degli oggetti sequestrati presso l’abitazione di __________
di IM 2), 20 (denaro sequestrato a IM 2 per € 250.-), 21 (cocaina rinvenuta e sequestrata
presso l’abitazione di __________ di IM 2 pari a 106.30 grammi, di seguito solo
gr., lordi) e 23 (VI PS __________, di seguito solo __________, 7.11.2018) in
merito al ruolo degli imputati in questo loro traffico di stupefacenti con
particolare riferimento alle seguenti sue dichiarazioni:
"
Con il tempo ho
capito che invece IM 1 trafficava dello stupefacente. Da circa un anno a questa
parte ho capito che le persone che venivano a cercarlo nella casa in cui vivo,
in assenza di IM 1 chiedevano a me se disponevo di una droga. Dico ciò perché
una volta ho visto IM 1 consegnare della polvere bianca in cambio di denaro a
una terza persona che io non conosco (…).
ADR: che a mio modo di vedere la cocaina IM
1 la faceva custodire presso l’abitazione della sua amante, quindi IM 2. Dico
ciò non per averlo saputo direttamene da IM 1, ma per averlo sentito mentre
quest’ultimo parlava al telefono con IM 2. In una di queste telefonate IM 1
chiedeva a IM 2 di preparargli almeno 6 pezzi, evitando di pronunciare la parola
cocaina. Questa situazione si è verificata circa tre o quattro mesi fa, quindi
nel periodo luglio/agosto 2018.
Di queste telefonate ne ho sentite
parecchie”
(VI PS __________ 7.11.2018 da pag. 3 riga 21 a pag. 5 riga 15)
14.2.
l’AI 71 (rapporto di inchiesta
di polizia giudiziaria dei due imputati del 21.2.2019) all. 9 (rapporto di
analisi del 12.11.2018 con esito negativo per IM 1 in merito alla presenza di
sostanze stupefacenti nelle urine), all. 19 (rapporto di analisi del 12.11.2018
con esito negativo per IM 2 in merito alla presenza di sostanze stupefacenti
nelle urine), all. 22 (rapporto di polizia scientifica del 13.12.2018
attestante il sequestro di 99.73 gr. netti di cocaina) e all. 23 (rapporto di
polizia scientifica del 6.12.2018 in merito alla comparazione dattiloscopica degli
imputati);
14.3.
le dichiarazioni in
istruttoria degli acquirenti __________ (AI 71 a pag. 3 e all. 30 per 40 gr.
lordi di cocaina), __________ (AI 71 a pag. 3 e all. 31 per almeno 16.80 gr.
lordi di cocaina), __________ (AI 71 a pag. 4 e all. 35 per almeno 1.80 gr.
lordi di cocaina), __________ (AI 71 a pag. 4 e all. 36 per 18 gr. lordi di
cocaina), __________ (AI 71 a pag. 4 e all. 37 per 2 gr. lordi di cocaina), __________
(AI 71 a pag. 4 e all. 38 per 1 gr. lordo di cocaina), __________ (AI 71 a pag.
4 e all. 40 per 6 gr. lordi di cocaina), __________ (AI 71 a pag. 3 e all. 41
per 10 gr. lordi di cocaina), __________ (AI 71 a pag. 4 e all. 43 per almeno 3
gr. lordi di cocaina), __________ (AI 71 a pag. 4 e all. 45 per almeno 3 gr.
lordi di cocaina), __________ (AI 71 a pag. 4 e all. 46 per 4.80 gr. lordi di
cocaina), __________ (AI 71 a pag. 5 e all. 49 per 2.40 gr. lordi di cocaina), __________
(AI 71 a pag. 5 e all. 50 per 3 gr. lordi di cocaina), __________ (AI 71 a pag.
4 per 2.40 gr. lordi di cocaina), __________ (AI 71 a pag. 5 per almeno 10 gr.
lordi di cocaina) e __________ (AI 71 a pag. 5 per almeno 2 gr. lordi di
cocaina) per complessivi 126.20 gr. lordi di cocaina, alienazioni riconosciute
da IM 1 solo per 83.40 gr. lordi di cocaina;
14.4.
le principali
conclusioni del rapporto di complemento della polizia cantonale del 12.4.2019
(doc. TPC 24 da pag. 3 a pag. 5) attestanti:
"
● se l’imputato
ha apposto mi piace e se sì quando e come poter definire questa circostanza.
È possibile definire la preferenza Mi piace
siccome l’icona si colora di blu quanto è attiva, non è possibile tuttavia
risalire al momento in cui questa interazione è avvenuta (…)
● se queste rappresentazioni sono
state condivise con terzi dall’imputato.
In base alle verifiche esperite, a
eccezione della Foto 2, le rappresentazioni non sembrerebbero essere state
condivise da IM 1.
● se queste rappresentazioni sono
state salvate sui dispositivi sequestrati o in altri applicativi social.
Le foto e i video in questione, presenti
sul profilo Facebook interessato, non sono stati trovati salvati su altri dispositivi
in uso all’imputato (…)
La verifica dell’eventuale ulteriore
presenza di rappresentazioni con contenuti simili sui supporti informatici di IM
1 ha dato esito negativo”
(doc. TPC 24 da pag. 3 a pag. 5)
VI)   Diritto
15.
In merito ai capi
d’imputazione dell’AA (doc. TPC 1) si ricorda come:
15.1.
giusta l’art. 10 cpv. 2
CP sono crimini i reati per cui è comminata una pena detentiva (art. 40 CP) di
oltre tre anni ritenuto come giusta il cpv. 3 di predetta norma sono delitti i
reati per cui è comminata una pena detentiva (art. 40 CP) sino a tre anni o una
pena pecuniaria (art. 34 segg. CP);
15.2.
giusta l’art. 12 cpv. 2
CP commette con intenzione un crimine (art. 10 cpv. 2 CP) o un delitto (art. 10
cpv. 3 CP) chi lo compie consapevolmente e volontariamente ritenuto come basti
a tal fine che l’autore ritenga possibile il realizzarsi dell’atto e se ne
accolli il rischio;
15.2.1.
la seconda frase
dell’art. 12 cpv. 2 CP definisce la nozione di dolo eventuale (decisione del
Tribunale federale, di seguito solo DTF, 133 IV 9 considerando, di seguito solo
consid., 4 e sentenza non pubblicata del Tribunale federale, di seguito solo
STF, 6B_621/2010 del 20.5.2011 consid. 5.2) che sussiste laddove l’agente
ritiene possibile che l’evento o il reato si produca e, cionondimeno, agisce,
poiché prende in considerazione l'evento nel caso in cui si realizzi e lo
accetta pur non desiderandolo (DTF 135 IV 152 consid.
2.3.2,
134 IV 26 consid. 3.2.2, 133 IV 9 consid. 4.1, 131 IV 1 consid. 2.2, 125 IV 242
consid. 3c e 121 IV 249 consid.
3a, STF 6B_621/2010 del 20.5.2011
consid. 5.2, 6B_458/2009 del 9.12.2010 consid. 5.1.1, 6B_996/2009 del 15.3.2010
consid. 1.1 e 6B_656/2009 dell'11.3.2010 consid. 5.2 nonché Corte di appello e
di revisione penale, di seguito solo CARP, Inc. 17.2015.148+168 e 17.2016.76-78
del 7.4.2016, 17.2013.48-57+90,93,94 del 18.8.2014, 17.2012.149-152 e 17.2012.166/173
del 7.6.2013 rispettivamente 17.2011.55 del 26.10.2011). II discrimine tra il dolo
eventuale (art. 12 cpv. 2 seconda frase CP) e la negligenza cosciente (art. 10
cpv. 3 CP) può rivelarsi delicato, poiché in entrambi i casi l'autore ritiene
possibile che l'evento dannoso o il reato si produca (STF 6B_621/2010 del
20.5.2011 consid. 5.2 nonché CARP Inc. 17.2015.148+168 e 17.2016.76-78 del
7.4.2016, 17.2013.48-57+90,93,94 del 18.8.2014, 17.2012.149-152 e 17.2012.166/173
del 7.6.2013 rispettivamente 17.2011.55 del 26.10.2011). La conclusione per cui
l'autore ha accettato il risultato non può, quindi, essere dedotta dal semplice
fatto che egli ha agito sebbene fosse consapevole del rischio della
sopravvenienza del risultato, in quanto si tratta di un elemento comune al dolo
eventuale (art. 12 cpv. 2 seconda frase CP) e alla negligenza cosciente (art.
10 cpv. 3 CP, DTF 130 IV 58 consid. 8.4, STF 6B_1004/2008 del 9.4.2009 consid.
3.1 nonché CARP Inc. 17.2015.148+168 e 17.2016.76-78 del 7.4.2016,
17.2013.48-57+90,93,94 del 18.8.2014, 17.2012.149-152 e 17.2012.166/173 del
7.6.2013 rispettivamente 17.2011.55 del 26.10.2011). La differenza si opera
quindi al livello della volontà e non della coscienza (STF 6B_621/2010 del 20.5
2011 consid. 5.2 e CARP Inc. 17.2015.148+168 e 17.2016.76-78 del 7.4.2016,
17.2013.48-57+90,93,94 del 18.8.2014, 17.2012.149-152 e 17.2012.166/173 del
7.6.2013 nonché 17.2011.55 del 26.10.2011). Vi è negligenza cosciente (art. 10
cpv. 3 CP) e non dolo eventuale (art. 12 cpv. 2 seconda frase CP) qualora
l'autore, per un'imprevidenza colpevole, agisce presumendo che l'evento, che
ritiene possibile, non si realizzi. Vi è per contro dolo eventuale (art. 12
cpv. 2 seconda frase CP) quando l'autore ritiene possibile che tale evento si
produca e, ciononostante, agisce, poiché lo prende in considerazione nel caso
in cui si realizzi, accettandolo pur non desiderandolo (DTF 130 IV 58 consid.
8.3, STF 66_621/2010 del 20.5.2011 consid. 5.2, 66_458/2009 del 9.12.2010
consid. 5.1.1 e 66_656/2009 dell'11.3.2010 consid. 5.2 nonché CARP Inc.
17.2015.148+168 e 17.2016.76-78 del 7.4.2016, 17.2013.48-57+90,93,94 del
18.8.2014, 17.2012.149-152 e 17.2012.166/173 del 7.6.2013 rispettivamente
17.2011.55 del 26.10.2011). Di regola, la volontà dell'interessato può essere
dedotta, in mancanza di confessioni, da indizi esteriori e regole di
esperienza. Il giudice può desumere la volontà dell'autore da ciò che questi
sapeva, laddove la possibilità che l'evento si produca era tale da imporsi
all'autore, di modo che si possa ragionevolmente ammettere che lo abbia accettato
(DTF 133 IV 222 consid. 5.3 e 130 IV 58 consid. 8.4 nonché CARP Inc.
17.2015.148+168, 17.2016.76-78 del 7.4.2016, 17.2013.48-57+90,93,94 del
18.8.2014, 17.2012.149-152 e 17.2012.166/173 del 7.6.2013 rispettivamente 17.2011.55
del 26.10.2011). Tra gli elementi esteriori, da cui è possibile dedurre che
l'agente ha accettato l'evento illecito nel caso in cui si produca, figurano in
particolare la gravità della violazione del dovere di diligenza e la
probabilità, nota all'autore, della realizzazione del rischio (DTF 135 IV 12
consid. 2.3.2 e 2.3.3 nonché CARP Inc. 17.2015.148+168, 17.2016.76-78 del
7.4.2016, 17.2013.48-57+90,93,94 del 18.8.2014, 17.2012.149-152 e 17.2012.166/173
del 7.6.2013 rispettivamente 17.2011.55 del 26.10.2011). Quanto più grave è
tale violazione e quanto più alta è la probabilità che tale rischio si realizzi
alla luce delle circostanze concrete e dell'esperienza della vita, tanto più
fondata risulterà la conclusione che l'agente, malgrado i suoi dinieghi, aveva
accettato l'ipotesi che l'evento dannoso si realizzasse (DTF 135 IV 12 consid.
2.3.3, 134 IV 26 consid. 3.2.2 e 133 IV 1 consid. 4.1, STF 6B_996/2009 del
15.3.2010 consid. 1.2 nonché CARP Inc. 17.2015.148+168 e 17.2016.76-78 del
7.4.2016, 17.2013.48-57+90,93,94 del 18.8.2014, 17.2012.149-152 e 17.2012.166/173
del 7.6.2013 rispettivamente 17.2011.55 del 26.10.2011). La probabilità deve
essere di un grado elevato poiché il dolo eventuale non può essere ammesso con
leggerezza (DTF 133 IV 9 consid. 4.2.5, STF 6B_519/2007 del 29.1.2008 consid.
3.1 nonché CARP Inc. 17.2015.148+168 e 17.2016.76-78 del 7.4.2016,
17.2013.48-57+90,93,94 del 18.8.2014, 17.2012.149-152 e 17.2012.166/173 del
7.6.2013 rispettivamente 17.2011.55 del 26.10.2011). Altri elementi esteriori
rivelatori possono essere il movente dell’autore e il modo nel quale egli ha
agito (DTF 135 IV 12 consid.
2.3.3, 133 IV 1 consid. 4.6, 130
IV 58 consid. 8.4 e 125 IV 242 consid. 3c, STF 6B_656/2009 dell’11.3.2010
consid.
5.2 nonché CARP Inc. 17.2015.148+168 e 17.2016.76-78 del
7.4.2016, 17.2013.48-57+90,93,94 del 18.8.2014, 17.2012.149-152 e 17.2012.166/173
del 7.6.2013 rispettivamente 17.2011.55 del 26.10.2011);
15.3.
giusta l’art. 103 CP
sono contravvenzioni i reati cui è comminata una multa (art. 106 CP);
15.4.
giusta l’art. 135 cpv.
1 CP chi fabbrica, importa, tiene in deposito, mette in circolazione,
propaganda, espone, offre, mostra, lascia o rende accessibili registrazioni
sonore o visive, immagini o altri oggetti o rappresentazioni che, senza avere
alcun valore culturale o scientifico degno di protezione, mostrano con
insistenza atti di cruda violenza verso esseri umani o animali e pertanto
offendono gravemente la dignità umana è punito con una pena detentiva (art. 40
CP) sino a tre anni o con una pena pecuniaria (art. 34 segg. CP) fermo restando
come giusta il cpv. 1
bis
di questa norma chi acquista, si procura
per via elettronica o in altro modo o possiede oggetti o rappresentazioni
secondo il cpv. 1 che mostrano atti di violenza verso esseri umani o animali è
punito con una pena detentiva (art. 40 CP) sino a un anno o con una pena
pecuniaria (art. 34 segg. CP) senza dimenticare come giusta il cpv. 2 di
predetta norma gli oggetti sono confiscati (art. 69 CP);
15.4.1.
secondo il messaggio del
Consiglio federale (di seguito solo CF) l'art. 135 CP costituisce un'infrazione
di messa in pericolo astratta della vita e dell'integrità della persona (Foglio
federale, di seguito solo FF, 1985 II a pag. 939 e sentenza del Tribunale penale
federale SK.2007.4 del 21.6.2007 consid. 6.2.1). La definizione degli elementi
costitutivi riguardanti i mezzi utilizzati, mass media o altri supporti e il
comportamento punibile corrisponde testualmente a quella utilizzata nell'art.
197 CP riguardante la pornografia in quanto le due disposizioni differiscono
solo per la natura delle rappresentazioni punibili: nel secondo caso pornografia,
nel primo brutalità. Esattamente come per la pornografia (art. 197 CP), le rappresentazioni
di atti brutali possono urtare profondamente il senso morale o, ciò che è più
grave, influenzare il comportamento, in particolare dei giovani, in modo
nefasto tanto per loro che per la società. Vi è da temere che simili rappresentazioni
possano incitare a un comportamento grossolanamente brutale verso gli altri
esseri umani (FF 1985 II a pag. 937). Le rappresentazioni di atti di cruda violenza
sono punibili quando illustrano con insistenza degli atti di crudeltà verso
esseri umani. Secondo il CF un atto è di cruda violenza se nella realtà
causerebbe alla vittima sofferenze particolarmente intense, sia fisiche che
morali. Molto spesso queste sofferenze non sono causate dall'intensità di un
unico atto di violenza, ma dal modo in cui la violenza è esercitata, dalla sua
durata o dalla sua ripetizione. Ciò presuppone inoltre che l'autore sia alieno
da qualsiasi forma di emozione umana. L'insistenza, altra caratteristica della
rappresentazione illecita, richiede che questa sia destinata a rimanere impressa
nella coscienza dell'osservatore. La rappresentazione non deve però essere necessariamente
lunga o reiterata in quanto un’unica rappresentazione, se intensa, può
parimenti soddisfare le condizioni di legge (FF 1985 II a pag. 937).
Concretamente in questa categoria possono segnatamente rientrare botte, tagli,
coltellate nonché l'impiego di sostanze chimiche o di corrente elettrica
(Hagenstein, BK, 2019, art. 135 CP numero, di seguito solo no., 22). Per
rientrare nel campo d'applicazione dell'art. 135 CP le rappresentazioni devono essere
prive di valore culturale o scientifico degno di protezione. L'apprezzamento
quanto all'esistenza o meno di predetti valori spetta al giudice (Corboz, Les
infractions en droit suisse, 2010, art. 135 CP no. 28). Giusta il messaggio del
CF sono prive di valore culturale le rappresentazioni che illustrano atti di
cruda violenza a mero scopo di svago o di divertimento. Non devono essere
confuse con i documentari o le opere artistiche il cui scopo è di illustrare,
in modo da prevenire, le conseguenze della violenza individuale o collettiva e
di suscitare o rafforzare il senso critico dell'osservatore. Quando la
rappresentazione della violenza rimane in questo contesto, senza cioè né
glorificarla né minimizzarla, si può dire ch'essa riveste valore culturale.
Affinché abbia valore scientifico, la rappresentazione della violenza
dev'essere indispensabile all'insegnamento o alla ricerca (FF 1985 II a pag.
938). Quo all’elemento soggettivo il reato è intenzionale, anche nella forma
del dolo eventuale (art. 12 cpv. 2 seconda frase CP);
15.5.
giusta l’art. 19 cpv. 1
LStup è punito con una pena detentiva (art. 40 CP) sino a tre anni o con una
pena pecuniaria (art. 34 segg. CP) chi, senza essere autorizzato, deposita,
spedisce, trasporta, importa, esporta o fa transitare stupefacenti (art. 19
cpv. 1 lett. b LStup), aliena, prescrive, procura in altro modo ad altri o
mette in commercio stupefacenti (art. 19 cpv. 1 lett. c LStup) rispettivamente possiede,
detiene, acquista o si procura in altro modo stupefacenti (art. 19 cpv. 1 lett.
d LStup) ricordato come giusta il cpv. 2 lett. a) di questa norma l'autore è
punito con una pena detentiva (art. 40 CP) non inferiore a un anno che può
essere cumulata con una pena pecuniaria (art. 34 segg. CP) se sa o deve
presumere che l'infrazione può mettere direttamente o indirettamente in
pericolo la salute di molte persone;
15.6.
giusta l’art. 19a n. 1
LStup chi, senza essere autorizzato, consuma intenzionalmente stupefacenti
oppure commette un'infrazione giusta l'articolo 19 cpv. 1 LStup per assicurarsi
il proprio consumo è punito con la multa (art. 106 CP);
15.7.
il principio in dubio
pro reo (art. 10 cpv. 3 CPP) è conseguenza della presunzione d’innocenza (art.
10 cpv. 1 CPP) garantita dagli art. 32 cpv. 1 della Costituzione federale, 6 n.
2 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà
fondamentali nonché 14 cpv. 2 Patti Onu II. Esso trova applicazione sia
nell’ambito della valutazione delle prove sia in quello della ripartizione
dell’onere probatorio. Riferito alla valutazione delle prove, esso significa
che il giudice non può dichiararsi convinto dell’esistenza di una fattispecie
più sfavorevole all’imputato quando, secondo una valutazione oggettiva del
materiale probatorio, sussistano dubbi che i fatti si siano svolti in quel
modo. La massima non impone però che l’amministrazione delle prove conduca ad
una certezza assoluta di colpevolezza. Semplici dubbi astratti e teorici non
sono sufficienti poiché sono sempre possibili, né una certezza assoluta può
essere pretesa. Il principio è disatteso quando il giudice, che dispone di un
ampio potere di apprezzamento, avrebbe dovuto nutrire, dopo un’analisi globale
e oggettiva delle prove, rilevanti e insopprimibili dubbi sulla colpevolezza
dell’imputato (DTF 127 I 38 nonché STF 6B.203/2008 del 13.5.2008 e 1P.20/2002
del 19.4.2002). Il Tribunale federale s’impone in quest’ambito un certo riserbo
e interviene unicamente qualora il giudice condanni l’accusato, nonostante che
una valutazione oggettiva delle risultanze probatorie implicasse la sussistenza
di manifesti, rilevanti e insopprimibili dubbi sulla sua colpevolezza (DTF 127
I 38 e 124 IV 86). Sotto questo profilo il principio in dubio pro reo (art. 10
cpv. 3 CPP) ha la stessa portata del divieto d’arbitrio (DTF 133 I 149 e 120 IA
31). Il giudice non incorre nell’arbitrio quando le sue conclusioni, pur
essendo opinabili, sono comunque sostenibili nel risultato (DTF 133 I 149, 131
I 57 e 129 I 217). Una valutazione unilaterale dei mezzi di prova viola per
contro il divieto dell’arbitrio. Un giudizio di colpevolezza può comunque
poggiare, mancando prove materiali inoppugnabili o riscontri peritali decisivi,
su indizi atti a fondare il convincimento del giudice (STF 1P.20/2002 del
19.4.2002);
15.8.
giusta l’art. 10 cpv. 2
CPP il giudice valuta liberamente le prove secondo il convincimento che trae
dall’intero incarto. Il principio della libera valutazione delle prove (art. 10
cpv. 2 CPP) non significa che i fatti possano venire accertati secondo il buon
volere del giudice o le soggettive sue convinzioni. Esso significa, invece, che
chi giudica non è vincolato a regole scritte o non scritte riguardanti il
valore delle prove, ma statuisce esclusivamente sulla scorta di un esame coscienzioso,
dettagliato e fondato su criteri oggettivi di tutti gli elementi probatori agli
atti e di tutte le circostanze a carico e a scarico, senza altresì essere
vincolato da norme sul valore probante astratto dei diversi mezzi di prova
(Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung Praxiskommentar, 2009, art. 10 CPP
no. 4 e 5, Verniory, CR, 2011, art. 10 CPP no. 35 segg., Bernasconi, Codice
svizzero di procedura penale Commentario, 2010, art. 10 CPP no. 15 e 16 nonché
DTF 133 I 33 e 117 Ia 401). Il principio della libera valutazione delle prove
(art. 10 cpv. 2 CPP) significa che non vi è una gerarchia dei mezzi di prova,
ragion per cui, ad esempio, la deposizione di un testimone non ha di principio
maggior valore probante di quella di una persona informata sui fatti o di
quella dello stesso imputato o di una parte lesa (STF 6B.936/2010 del 28.6.2011
e 6B.10/2010 del 10.5.2010). Il giudice deve sempre formare il proprio
convincimento unicamente sulla concreta forza persuasiva, valutata in modo
approfondito e oggettivo, di un determinato mezzo di prova (Hofer, BK, 2011, art.
10 CPP no. 58 segg., Schmid, op. cit., art. 10 CPP no. 5 e Bernasconi, op.
cit., art. 10 CPP no. 23). Nell’accertamento dei fatti e nella valutazione
delle prove, di cui in sentenza deve essere data congrua motivazione (STF
6B.10/2010 del 10.5.2010), il giudice continua a disporre di un ampio potere di
appezzamento (DTF 129 I 8 e 118 Ia 28 nonché STF 6P.218/2006 del 30.3.2007).
16.
Sulla scorta delle
risultanze d’istruttoria e dibattimentali:
16.1.
in relazione ai reati
di cui ai pti. A.1, A.1.1, A.1.1.2 e A.3 dell’AA (doc. TPC 1) essendone adempiuti
i presupposti oggettivi e soggettivi di legge IM 1 è stato condannato per il
reato di infrazione aggravata alla LStup (art. 19 cpv. 1 lett. b, c e d nonché
2 lett. a LStup) siccome riferita a un quantitativo di stupefacente che sapeva
o doveva presumere poter mettere in pericolo, direttamente o indirettamente, la
salute di molte persone, per avere, senza essere autorizzato, nel periodo gennaio
2017 / 6.11.2018, a __________, __________, __________ e altre imprecisate
località alienato e procurato in altro modo ad altri 131 gr. lordi di cocaina
nonché depositato e detenuto presso l’abitazione di IM 2, a scopo di
alienazione, 99.73 gr. netti di cocaina (VD all. 2 a pag. 1 pti. 1, 1.1, 1.1.1
e 1.1.2) rispettivamente di contravvenzione (art. 103 CP) alla LStup (art. 19a
n. 1 LStup) per avere, nel periodo 16.5.2016 / 7.11.2019, a __________ e altre
imprecisate località, senza essere autorizzato, consumato un imprecisato
quantitativo di marijuana e di cocaina (VD all. 2 a pag. 1 pti. 1 e 1.2). In
merito all’infrazione aggravata alla LStup (art. 19 cpv. 1 lett. b, c e d
nonché 2 lett. a LStup) basti richiamare le dichiarazioni agli atti
dell’imputato e dei suoi acquirenti. Quo al reato di contravvenzione (art. 103
CP) alla LStup (art. 19 n. 1 LStup) la Corte, malgrado la riduzione del periodo
del reato (art. 109 CP e VD a pag. 2), ha ritenuto più equo attribuire
all’imputato il consumo di un imprecisato quantitativo di cocaina e di
marijuana avendo egli semplicemente ribadito, ciò che però non è logico, lo
stesso quantitativo già ammesso in sede d’istruttoria (VD all. 1 a pag. 3 VIII
R) anche se riferito ad un periodo temporalmente più lungo;
16.2.
IM 1 è stato prosciolto
dal reato di rappresentazione di atti di cruda violenza (art. 135 cpv. 1 CP e
VD all. 2 a pag. 2 pto. 3) di cui al punto A.2 dell’AA (doc. TPC 1) costatato
come i video rispettivamente i fermi immagine ricordati nell’AA (doc. TPC 1)
sono stati pubblicati sulla piattaforma sociale Facebook da un profilo estraneo
non direttamente riconducibile all’imputato (doc. TPC 24 a pag. 1) e sono stati
da lui visionati solo attraverso il suo cellulare, apponendovi, quindi, il mi
piace. Indipendentemente dalla natura di tali video, questione qui non di primaria
rilevanza, e dalle argomentazioni di IM 1 per questo suo gesto (VI PS IM 1 14.1.2019
e doc. TPC 24), l’inchiesta ha appurato che il medesimo non ha condiviso e/o
salvato sui dispositivi a lui in uso, o in altri applicativi e piattaforme
social, i video in oggetto (doc. TPC 24 a pag. 4). Per la scrivente Corte
siffatto agire, richiamata la giurisprudenza e la dottrina vigente in materia,
non può essere comparabile con le azioni di importare, tenere in deposito,
mettere in circolazione, propagandare, esporre, offrire, mostrare o rendere
accessibile così come indicate nell’art. 135 CP e quindi non realizza il
presupposto oggettivo, e a maggior ragione quello soggettivo, di tale norma.
16.3.
in relazione al pto.
B.1 dell’AA (doc. TPC 1) IM 2 è stata condannata per il reato di infrazione
alla LStup (art. 19 cpv. 1 lett. d LStup) per avere, senza essere autorizzata,
nel periodo dicembre 2017 / 7.11.2018, a __________ e __________, detenuto un
imprecisato quantitativo di sostanza stupefacente destinato a terzi, compreso
tra 200 gr. lordi e 99.73 gr. netti di cocaina (VD all. 1 pag. 2 pti. 2 e 2.1),
mentre è stata prosciolta dall’imputazione di infrazione aggravata alla LStup (art.
19 cpv. 1 lett. d e cpv. 2 LStup) limitatamente all’aggravata (VD all.2 a pag.
2 pto. 4) e questo in forza alle seguenti considerazioni:
16.3.1.
per il riconosciuto
reato di infrazione alla LStup (art. 19 cvp. 1 lett. d LStup) i presupposti
oggettivi e soggettivi di legge risultano essere adempiuti in base alle
risultanze istruttorie e ciò anche per quanto attiene allo stoccaggio della
sostanza stupefacente presso il suo appartamento di __________ e non solo,
anche, per quello di __________. Per la Corte non vi è infatti dubbio che l’imputata
sapesse perfettamente che IM 1, avesse dapprima portato e conservato della
sostanza stupefacente anche nel suo primo appartamento e questo già solo in
forza alle sue stesse dichiarazioni in sede d’istruttoria:
"
A metà dicembre 2017
circa, IM 1 si è presentato a casa mia a __________ con un sacchetto contenente
due camicie che IM 1 mi ha chiesto di lavare e sotto vi era del materiale che
io ho capito si trattava di droga. IM 1 comunque non me l’aveva detto
esplicitamente. Lui dopo aver tolto le camicie, che mi ha consegnato, è sceso
in cantina a nascondere il resto. Quella è stata la prima volta che IM 1 mi ha
fatto tenere/nascondere a casa mia della droga (…)
Mi viene chiesto come IM 1 gestiva la droga
che aveva nascosto in cantina a __________.
In merito dichiaro che la droga è rimasta
nella mia cantina per 15 giorni, in quanto dopo due settimane lui mi ha
riferito che in cantina non c’era più niente. Lui poteva accedere liberamente
alla cantina in quanto la porta di accesso del palazzo era rotta e la cantina
non era chiusa a chiave. Io in questi 15 giorni non sono mai scesa in cantina e
non ho mai visto IM 1 in cantina o altre persone. Pertanto IM 1 poteva venire a
__________ ed accedere alla cantina anche quando io non ero presente. Posso
dire che in questo lasso di tempo lui è venuto da me in due occasioni, in una
si è fermato per cena e l’altra solo 10 minuti. Poi come detto è venuto ancora
l’ultima volta informandomi che in cantina non c’era più droga.
ADR: Io ho tenuto la droga di IM 1 a casa
perché avevo paura di eventuali ritorsioni da parte sua. Dico ciò perché lui
aveva ancora le mie foto e temevo le pubblicasse ancora e inoltre avevo paura
di subire nuovamente delle violenze fisiche da parte sua, e volevo soprattutto
tutelare i figli (…)”
Da parte mia posso dire che nel periodo
dicembre 2016/agosto 2017 mese in cui mi sono trasferita, la cantina era sempre
aperta ed accessibile a tutti. Per tanto io non posso escludere il fatto che IM
1 possa aver depositato altra droga in cantina a mia insaputa. IM 1 comunque
veniva 1 o 2 volte a settimana a casa mia per trovarmi”
(VI PS IM 2 16.11.2018 da pag. 7 riga 19 a pag. 9 riga 5)
"
Rispondo che quanto
da me dichiarato è la verità, ho tenuto la cocaina per due volte, come detto a __________
e una volta a __________. Riconfermo che a __________ la droga IM 1 l’aveva
messa in cantina e a __________ nell’armadio in camera da letto. Più di questo
non so”
(VI PS IM 2 26.11.2018 a pag. 8 da riga 27 a riga 30)
"
In pratica, dopo due
settimane dalla pubblicazione di quelle foto, IM 1 mi ha portato a casa la
droga. Questo accadeva nel 2017 ma non so essere più precisa.
In verità lui mi aveva chiesto
espressamente se poteva portare a casa mia a __________ qualcosa ed io ho
capito che era qualcosa di non giusto, e per questo mi sono rifiutata. Dopo che
mi è stato detto di questa pubblicazione, mi sono un po' intimorita e quando
poi mi ha portato in casa un sacchetto con all’interno dei vestiti e pure
qualcosa di piccolo, che lui poi ha messo nella mia cantina, io alla fine ho
acconsentito a tenergli nella mia cantina questa cosa”.
(VI PP confronto con IM 1 7.12.2018 a pag. 4 da riga 33 a riga 40)
dichiarazioni ritrattate successivamente in sede dibattimentale
(VD all. 1 a pag. 3 IX R e a pag. 4 I R):
"
D PP:
Perché
ha cambiato versione?
R:
Perché ho avuto paura quando ero
in carcere. Per salvare i miei figli ho detto qualcosa che non è avvenuta”
(VD all. 1 a pag. 4 II R)
in base ad una motivazione che la Corte ha ritenuto inverosimile e
non convincente sia perché i suoi VI PS e PP di ammissione per il deposito di __________
sono stati da lei liberamente sottoscritti alla presenza del suo difensore
d’ufficio (art. 132 CPP) rispettivamente perché questo fatto trova conferma non
solo nelle dichiarazioni di __________ ma anche in quelle, per l’atto oggettivo
di depositare, di IM 1 (VI PS IM 1 22.11.2018 da pag. 6 riga 26 a pag. 7 riga
10, PP confronto con IM 2 7.12.2018 a pag. 10 da riga 33 a riga 34 e VD all. 1
a pag. 4 III R), considerato, in particolare, come le affermazioni del non
sapere dell’imputata altro non siano degli inutili e crassi tentativi per
scagionare, almeno in parte, la sua correa già solo a fronte della natura del
loro rapporto sentimentale. Le nuove dichiarazioni di estraneità dell’imputata
sono per la Corte assolutamente poco convincenti e assenti di qualsivoglia
logica, già solo perché è pacifico che IM 2 non potesse non sapere, o almeno
sospettare per dolo eventuale, che l’uomo con cui intratteneva una relazione
fosse attivo nel traffico di stupefacente (VI PP confronto con IM 1 7.12.2018 a
pag. 5 da riga 21 a riga 23) tanto da lasciargli depositare qualcosa nella sua
cantina di __________, circostanza del resto inizialmente da lei riconosciuta
(VI PS IM 2 16.11.2018 da pag. 7 riga 19 a pag. 9 riga 5 e 26.11.2018 a pag. 5
da riga 8 a riga 13 nonché a pag. 8 da riga 27 a riga 30, PP 8.11.2018 a pag.
11 da riga 20 a riga 25 e confronto con IM 1 7.12.2018 a pag. 4 da riga 33 a
riga 40), ricordato come, per il luogo, appaia per la Corte più credibile che
detto stupefacente, come fu poi il caso a __________, sia stato depositato,
anche a __________, in una scatola all’interno dell’armadio della camera da
letto (versione IM 1) e non di certo in cantina (versione di IM 2) e che quindi,
conseguentemente, quest’ultima l’avesse, di certo, potuta scovare anche solo al
momento di usare e/o pulire predetto armadio;
16.3.2.
per il suo
proscioglimento dall’infrazione aggravata alla LStup, limitatamente
all’aggravata (art. 19 cpv. 2 lett. a LStup, pto. B.1 dell’AA, doc. TPC 1 e VD
all. 2 a pag. 2 pto. 4), dopo aver ricordato che se da un lato questa Corte non
ha dubbi in merito al fatto che IM 2 sapesse che il suo compagno avesse
depositato dello stupefacente già presso l’appartamento di __________,
dall’altro lato agli atti non vi sono riscontri oggettivi che attestino una consapevolezza
da parte dell’imputata in merito al quantitativo e al tipo di droga deposita da
IM 1. In quest’ottica basti richiamare le seguenti sue dichiarazioni
istruttorie:
"
Un mese, un mese e
mezzo dopo l.pisodio in cui IM 1 mi ha presa per i capelli, io ho accettato,
per la prima volta, di tenere per lui della droga in casa. È la volta in cui IM
1 aveva lasciato qualcosa, così ho poc’anzi riferito, in cantina a casa mia a __________.
Io sapevo bene che si trattava di droga. Ma no di che tipo di droga. Non ho
visto l’involucro. So che IM 1 ha lasciato a casa mia il pacco per circa 15
giorni se non di più”
(VI PP IM 2 8.11.2018 a pag. 11 da riga 20 a riga 25)
"
Dopodiché IM 1 è
andato in cucina a posare la spesa, poi siamo andati in camera matrimoniale e
mi ha detto di conservare la scatola in un posto sicuro. A quel punto avevo
capito che si trattava di qualcosa di non lecito e pertanto mi sono rifiutata
di tenerla in casa.
ADR che avevo capito che si trattata di
droga, ma non di che tipo”
(VI PS IM 2 26.11.2018 a pag. 5 da riga 8 a riga 13)
"
In pratica, dopo due
settimane dalla pubblicazione di quelle foto, IM 1 mi ha portato a casa la
droga. Questo accadeva nel 2017 ma non so essere più precisa (…)
In verità IM 1 non mi ha mai parlato espressamente
di droga ma io avevo capito che si trattava proprio di stupefacente, L’ho
capito perché si sapeva che lui vendeva stupefacenti (…)
ADR
che è stato IM 1 a mettere
questa scatola nel mio armadio dicendomi che l’avrebbe lasciata lì per 4 o 5
giorni e che poi non avrebbe più fatto nulla con la droga perché forse sarebbe
andato via dalla Svizzera.
Lui non mi ha parlato espressamente di
cocaina ma mi aveva detto che c’era droga oltre a del denaro in Euro. Non mi ha
detto di più”
(VI PP confronto con IM 1 7.12.2018 da pag. 4 riga 33 a pag. 9
riga 13)
nonché le conclusioni del rapporto d’inchiesta di polizia
giudiziaria del 21.2.2019 a pag. 2 e 9 (AI 71) da cui si evince che:
"
IM 2 ha affermato di
aver tenuto per conto di IM 1 un imprecisato quantitativo di sostanza
stupefacente. La donna non era certa di che tipo di stupefacente si trattasse
ma era cosciente che fosse droga (…)
IM 2
• L’esame tossicologico delle urine ha dato
esito negativo a tutte le sostanze.
• Le analisi dei prelievi mani/unghie hanno
dato esito negativo alla cocaina, eroina e THC.
La ricerca tramite tecniche fisico-chimiche
di eventuali tracce papillari sull’insieme degli imballaggi rinvenuti al suo
domicilio ha dato esito positivo nel nodo del sacchetto in plastica che
conteneva i sacchettini”
(AI 71 a pag. 2 e a pag. 9)
Pertanto e in applicazione del principio in dubio pro reo, dovendo
accettare la versione più favorevole all’imputata quando afferma di non essere
stata a conoscenza del tipo di sostanza stupefacente e del quantitativo tenuto
in deposito per conto di IM 1, debbasi proscioglierla dall’aggravata (art. 19
cpv. 2 lett. a LStup e VD all. 2 a pag. 2 pto. 4) non essendoci prova certa che
già a __________ fossero stati depositati almeno 180 grammi lordi di cocaina
(DTF 109 IV 145 consid. 3b) rispettivamente che l’imputata sapesse il grado di
purezza (AI 71 all. 22) di quella depositata a __________.
VII)   Colpa, prognosi, pena
17.
In merito alle norme
di diritto in concreto applicabili si ricorda come:
17.1.
giusta l’art. 40 cpv. 1
CP la durata minima della pena detentiva è di tre giorni rimanendo salva una
pena detentiva più breve pronunciata in sostituzione di una pena pecuniaria
(art. 36 CP) o di una multa (art. 106 CP) non pagate ricordato come giusta il
cpv. 2 di questa norma la durata massima della pena detentiva è di venti anni e
che la pena detentiva è a vita se la legge lo dichiara espressamente;
17.2.
giusta l’art. 42 cpv. 1
CP il giudice sospende di regola l’esecuzione di una pena pecuniaria (art. 34
segg. CP) o di una pena detentiva (art. 40 CP) non superiore a due anni se una
pena senza condizionale non sembra necessaria per trattenere l’autore dal commettere
nuovi crimini (art. 10 cpv. 2 CP) o delitti (art. 10 cpv. 3);
17.3.
giusta l’art. 44 cpv. 1
CP se il giudice sospende del tutto o in parte l’esecuzione della pena al
condannato è impartito un periodo di prova da due a cinque anni;
17.4.
giusta l’art. 46 cpv. 1
CP se, durante il periodo di prova, il condannato commette un crimine (art. 10
cpv. 2 CP) o un delitto (art. 10 cpv. 3 CP) e vi è pertanto da attendersi
ch'egli commetterà nuovi reati, il giudice revoca la sospensione condizionale
fermo restando che se la pena di cui è revocata la sospensione condizionale e
la nuova pena sono dello stesso genere, il giudice pronuncia una pena unica in
applicazione analogica dell'art. 49, precisato come ai sensi del cpv. 2 di
questa norma , se non vi è d'attendersi che il condannato compia nuovi reati, il
giudice rinuncia alla revoca ma può ammonire il condannato o prorogare il
periodo di prova al massimo della metà della durata stabilita nella sentenza;
17.5.
giusta l’art. 47 cpv. 1
CP il giudice commisura la pena alla colpa dell’autore tenendo conto della vita
anteriore e delle condizioni personali oltre che dell’effetto che la pena avrà
sulla sua vita ritenuto che conformemente al cpv. 2 di questa norma la colpa
del reo è determinata secondo il grado di lesione o l’esposizione a pericolo
del bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell’offesa, i moventi e
gli obiettivi perseguiti nonché tenuto conto delle circostanze interne ed
esterne nonché secondo la possibilità che l’autore aveva di evitare
l’esposizione a pericolo o la lesione;
17.6.
giusta l’art. 49 cpv. 1
CP se per uno o più reati risultano adempiute le condizioni per l’inflizione di
più pene dello stesso genere, il giudice condanna l’autore alla pena prevista
per il reato più grave aumentandola in misura adeguata ma non può tuttavia
aumentare di oltre la metà il massimo della pena comminata ed è in ogni modo
vincolato al massimo legale del genere di pena;
17.7.
giusta l’art. 50 CP se
la sentenza deve essere motivata il giudice vi espone anche le circostanze
rilevanti per la commisurazione della pena e la loro ponderazione;
17.8.
giusta l’art. 51 CP il
giudice computa nella pena il carcere preventivo scontato nell’ambito del
procedimento in atto o di un altro procedimento ritenuto che un giorno di
carcere corrisponde ad un’aliquota giornaliera di pena pecuniaria (art. 34
segg. CP);
17.9.
giusta l’art. 106 cpv.
1 CP se la legge non dispone altrimenti il massimo della multa è di fr.
10'000.- ricordato come giusta il cpv. 2 di questa norma in caso di suo mancato
pagamento per colpa dell’autore il giudice ordina nella sentenza una pena
detentiva (art. 40 CP) sostitutiva da un minimo di un giorno a un massimo di
tre mesi.
18.
Richiamate le sentenze
in DTF 136 IV 55 e 134 IV 132 nonché CARP Inc. 17.2016.46+68 e 17.2016.94 del
3.5.2016, Inc. 17.2011.114 del 20.4.2012 e Inc. 17.2012.78+99 del 5.11.2012 è
innegabile che:
18.1.
sia da un punto di
vista oggettivo, già solo per la concreta messa in pericolo della salute di molte
persone (pti. A.1, A.1.1 e A.1.1.2 dell’AA e doc. TPC 1), rispettivamente
soggettivo, poiché dettato da un agire egoistico mirato al conseguimento di un
profitto economico benché l’imputato non versasse in una situazione di
indigenza ed anzi ha utilizzato il denaro elargitogli dall’assistenza pubblica
per l’acquisto di cocaina e quindi avviare il suo traffico di stupefacente (VI
PS IM 1 22.11.2018 a pag. 5 da riga 31 a riga 32), la colpa (art. 47 cpv. 1 CP)
di IM 1 è da qualificare, oltre che per il quantitativo anche per la durata
temporale, come mediamente grave visto altresì il suo incosciente e
superficiale agire nel non aver avuto il benché minimo scrupolo nel coinvolgere
in questa vicenda la sua compagna IM 2 (pti. A.1.2 e B.1 dell’AA nonché doc. TPC
1) arrivando a nascondere la cocaina presso i suoi due appartamenti, incurante
della presenza dei figli minorenni di lei. In istruttoria così come in aula
l’imputato è apparso parzialmente collaborativo, segnatamente quo all’identificazione
dei suoi fornitori rispettivamente con il suo contraddittorio dire in merito al
ruolo della coimputata, della quale ha sempre tentato di sminuire le responsabilità
(pto. B.1 dell’AA e doc. TPC 1). La sua prognosi personale e giudiziaria è assolutamente
negativa, visto non solo le sue precedenti condanne (AI 31 e doc. TPC 14) ma
anche la sua constatata incapacità nel corso degli otto anni nel nostro
territorio di instaurare un rapporto formativo e/o professionale duraturo (AI
31) tanto da ancora vivere grazie all’aiuto assistenziale, ciò che, come visto,
non gli ha impedito di dare avvio al suo illecito spaccio che, di certo, perlomeno
per i sequestrati 99.73 gr. netti di cocaina (AI 8 all. 21), avrebbe continuato
se non fosse stato arrestato. Da ciò ne deriva come la pena comminatagli non
possa che essere integralmente espiativa. Le uniche attenuanti, a parziale
riduzione della sua condanna, possono essere solo il suo precedente vissuto
nonché la sua difficile situazione economica. Ricordato il suo proscioglimento
dal reato di rappresentazione di atti di cruda violenza (art. 135 CP, pto. A.2
dell’AA, doc. TPC 1 e VD all. 2 a pag. 2 pto. 3) IM 1, tutto ben ponderato, è
stato condannato ad una pena detentiva (art. 40 CP) di 15 mesi, partendo, da
una pena detentiva (art. 40 CP) di base complessiva di 20 mesi per l’infrazione
aggravata alla LStup (art. 19 cpv. 1 lett. b, c e d nonché 2 lett. a LStup,
pti. A.1, A.1.1 e A.1.2 dell’AA, doc. TPC 1 nonché VD all. 2 a pag. 1 pti. 1,
1.1, 1.1.1 e 1.1.2), da ridursi di 5 mesi sia per la sua generica
collaborazione che per tenere equamente conto del suo precedente vissuto, del
carcere preventivo sofferto e di quello ancora da soffrire (art. 227 CPP, art.
51 CP nonché VD all. 2 a pag. 2 pti. 5 e 5.1). IM 1 è stato pure condannato al
pagamento di una multa (art. 106 CP) di fr. 200.- tenuto conto della
comminatoria di pena di cui all’art. 19a n. 1 LStup (pto. A. 3 dell’AA, doc.
TPC 1 e VD all. 2 a pag. 1 pti. 1 e 1.2), con l’avvertenza che, in caso di
mancato pagamento per colpa, sarà sostituita con una pena detentiva (art. 40
CP) di 2 giorni (VD all. 2 a pag. 2 pti. 5 e 5.2). Richiamate le sue precedenti
condanne (AI 31 e doc. TPC 14), essendo realizzati i presupposti di legge di
cui all’art. 46 CP, la Corte, benché avesse potuto farlo, tutto ben
considerato, ha ritenuto più equo revocare uno solo dei suoi due precedenti DA
e quindi non gli è stata revocata la sospensione condizionale della pena
pecuniaria (art. 34 segg. CP) di 45 aliquote giornaliere da fr. 30.- cadauna corrispondenti
a complessivi fr. 1'350.- decretata nei suoi confronti dal MP del Canton Ticino
con DA del 17.11.2015 ma è stato solo ammonito (art. 46 cpv. 2 CP, AI 31, doc.
TPC 14 e VD all. 2 a pag. 2 pto. 8), mentre gli è stata revocata la sospensione
della pena pecuniaria (art. 34 segg. CP) di 20 aliquote giornaliere da fr. 30.-
cadauna corrispondenti a complessivi fr. 600.- decretata nei suoi confronti dal
MP del Canton Ticino con DA del 9.5.2016 (art. 46 cpv. 1 CP, AI 31, doc. TPC 14
e VD all. 2 a pag. 3 pto. 9);
18.2.
rispetto al suo
compagno d’avventura l’agire e quindi la colpa (art. 47 CP) di IM 2 è
sicuramente meno grave. Il reato di infrazione alla LStup (art. 19 cpv. 1 lett.
d LStup e VD all. 2 a pag. 2 pti. 2 e 2.1) a lei ascritto solo per dolo
eventuale (art. 12 cpv. 2 seconda frase CP), non era stato da lei inizialmente
cercato o programmato e le è in qualche modo caduto addosso a seguito dalla sua
comunque volontaria decisione di accontentare le richieste d’aiuto del compagno,
facendole così anche proprie. Benché non incensurata in Svizzera (AI 3 e 31
nonché doc. TPC 14), la sua prognosi resta non di meno ancora positiva e questo
anche per i figli minorenni che è ancora chiamata a far crescere e accudire.
Ciò posto e tenuto conto del marginale ruolo da lei avuto nell’infrazione aggravata
alla LStup (art. 19 cpv. 1 lett. b, c e d e cpv. 2 lett. a LStup) di IM 1,
della sua scarsa collaborazione in sede d’inchiesta vista la successiva sua
parziale ritrattazione in merito allo stupefacente depositato presso il suo
domicilio di __________, della durata del carcere preventivo sofferto (art. 227
CPP), trattandosi altresì di una pena parzialmente aggiuntiva (art. 49 CP e VD
all. 2 a pag. 2 pto. 6) a quella di cui al DA del 16.4.2018 del MP del Canton
Ticino (AI 3 e 31 nonché doc. TPC 14), ne consegue, tutto ben ponderato, la
condanna di IM 2 a una pena detentiva (art. 40 CP) di 7 mesi da dedursi il
carcere preventivo sofferto (art. 227 CPP e VD all. 2 a pag. 2 pto. 6), sospesa
condizionalmente (art. 42 cpv. 1 CP) con un periodo di prova di 3 anni (art. 44
cpv. 1 CP e VD all. 2 a pag. 2 pto. 7), superiore di 1 anno rispetto al minimo
di legge (art. 44 cpv. 1 CP), non trattandosi di una persona incensurata. Come
per IM 1 e benché ne fossero realizzati i presupposti di legge (art. 46 CP), la
Corte, benché avesse potuto farlo, tutto ben considerato, ha ritenuto più equo
revocare una sola delle sue due precedenti condanne e quindi non le è stata revocata
la sospensione condizionale della pena pecuniaria (art. 34 segg. CP) di 5
aliquote giornaliere da fr. 30.- cadauna corrispondenti a complessivi fr. 150.-
decretata nei suoi confronti dalla Pretura penale di __________ con sentenza del
26.4.2016 ma la stessa è stata ammonita (art. 46 cpv. 2 CP, AI 3 e 31, doc. TPC
14 e VD all. 2 a pag. 3 pto. 10) mentre è stato revocato il beneficio della
sospensione condizionale della pena detentiva (art. 40 CP) di 10 giorni
decretata nei suoi confronti dal MP del Canton Ticino con DA del 16.4.2018
(art. 46 cpv. 1 CP, AI 3 e 31, doc. TPC 14 e VD all. 2 a pag. 3 pto. 11).
VIII)   Mantenimento della
carcerazione di sicurezza di IM 1
19.
Giusta l’art. 231 cpv.
1 CPP nella sua sentenza il tribunale di primo grado decide se il condannato va
posto o mantenuto in carcerazione di sicurezza (art. 220 cpv. 2 e 229 segg.
CPP) per garantire l’esecuzione della pena o delle misure (art. 231 cpv. 1 lett.
a CPP) rispettivamente in vista della procedura di appello (art. 231 cpv. 1
lett. b CPP).
20.
Ricordato il termine
del 17.5.2019 fissato dal GPC con la sua sentenza del 19.4.2019 (doc. TPC 25) e
vista la decisione di condanna di IM 1 alla pena detentiva da espiare di 15
mesi con deduzione del carcere preventivo (art. 220 cpv. 1 e 224 segg. CPP) e
di sicurezza (art. 220 cpv. 2 e 229 segg. CPP) sofferto (VD all. 2 a pag. 2
pti. 5 e 5.1), la Corte ha mantenuto, prorogandola ex art. 84 cpv. 4 CPP
malgrado la relativa contestazione sia dell’imputato (VD all. 1 pag. 5 I R) che
del suo difensore (VD all. 1 a pag. 5 III R), la carcerazione di sicurezza
(art. 220 cpv. 2 e 229 segg. CPP) di IM 1, che ha rifiutato di essere posto in
esecuzione anticipata della pena (art. 236 CPP e VD all. 1 a pag. 5 I R), sino
al 13 agosto 2019 compreso e questo sia per garantire l’espiazione della così
fissata pena (VD all. 2 a pag. 2 pti. 5 e 5.1) in caso di mancato appello (art.
398 segg. CPP) che per garantire, e in tale ipotesi sino al sopra indicato
termine, la procedura d’appello (art. 398 segg. CPP e VD all. 3 a pag. 5), il
tutto in forza a separata odierna decisione (VD a pag. 9 e all. 3), consegnata
alle parti al termine del pubblico dibattimento (VD a pag. 9), e di cui in
questa sede si richiamano i principali passaggi in ordine all’intervenuta
realizzazione dei presupposti di legge di cui all’art. 221 cpv. 1 lett. a) e b)
CPP, all’assenza di valide misure sostitutive (art. 237 cpv. 2 CPP) alla
carcerazione di sicurezza (art. 220 cpv. 2 e 229 segg. CPP) e alla
proporzionalità del così fissato nuovo termine del 13.8.2019:
"
che in concreto la
carcerazione di sicurezza (art. 220 cpv. 2 e 229 segg. CPP) va senz’altro
mantenuta, ritenuto che gli indizi di colpevolezza sono pacifici, stante
l’odierna condanna, ma soprattutto e più che sufficientemente, per un manifesto
e non differente sanabile pericolo di fuga (art. 221 cpv. 1 lett. a CPP);
che il rischio di fuga trova la propria
giustificazione nel rischio concreto che IM 1, cittadino __________,
richiedente d’asilo al beneficio di un permesso F, ora scaduto, residente,
prima dell’arresto, a __________, se scarcerato, si sottragga all’esecuzione
della pena o alla procedura d’appello, riparando all’estero e facendo perdere
le sue tracce, non essendovi motivi validi e significativi che lo trattengano
in Svizzera non avendo quest’ultimo legami lavorativi e/o famigliari nel nostro
territorio (in questo senso si vedano le sue dichiarazioni in istruttoria nei
verbali di interrogatorio di polizia 7.11.2018 a pag. 10 da riga 1 a riga 15 e
dinanzi al procuratore pubblico, di seguito solo PP, 8.11.2018 a pag. 2 da riga
6 a riga 25 rispettivamente quelle di IM 2 nei suoi VI PP 8.11.2018 da pag. 14
riga 44 a pag. 15 riga 2 e 7.12.2018 a pag. 4 da riga 15 a riga 19) e questo
indipendentemente dalle odierne dichiarazioni, per la Corte comunque poco
credibili, di un suo forte legame sentimentale con la coimputata;
che l’ordinata espulsione di IM 1 ex art.
66a cpv. 1 lett. o) CP non ostacola in nessun modo la presente decisione nella
misura in cui predetta misura, indipendentemente dalla sua futura fattività,
diventerà operativa solo dopo l’espiazione della così decisa pena detentiva
(art. 40 CP);
che non si vede quali misure sostitutive ai
sensi dell’art. 237 cpv. 2 CPP, peraltro neppure proposte dalla difesa,
potrebbero essere ordinate per validamente ovviare il così sancito pericolo di
fuga;
che per quanto concerne la durata della
carcerazione di sicurezza (art. 220 cpv. 2 e 229 segg. CPP) la stessa viene
fissata in 90 giorni e, quindi, sino a martedì 13 agosto 2019 compreso
ricordato che il termine per l’intimazione di una sentenza è di regola 60
giorni ma può essere eccezionalmente prolungato sino a 90 giorni (art. 84 cpv.
4 CPP);
che questo termine appare assolutamente
proporzionale alla gravità dei reati per i quali l’imputato è stato oggi
condannato, alla pena detentiva espiativa inflittagli e alla durata del carcere
preventivo (art. 220 cpv. 1 e 224 segg. CPP) e di sicurezza (art. 220 cpv. 2 e
229 segg. CPP) già sofferto e ancora da soffrire;
che oggi non si può ancora sapere se
l’odierna sentenza di condanna sarà o meno impugnata, di guisa che la carcerazione
di sicurezza (art. 220 cpv. 2 e 229 segg. CPP) va mantenuta sia nell’ipotesi
dell’esecuzione della pena sia in quella di una procedura d’appello”
(VD all. 3 da pag. 4 a pag. 5)
IX)   Espulsione
21.
In merito alle norme
di diritto in concreto applicabili si ricorda come:
21.1.
giusta l’art. l’art.
66a cpv. 1 CP il giudice, a prescindere dall’entità della pena inflitta,
espelle dal territorio svizzero per un tempo da cinque a quindici anni lo
straniero condannato per il reato di infrazione aggravata alla LF sugli
stupefacenti (art. 19 cpv. 2 LStup e art. 66a cpv. 1 lett. o CP), ricordato
come ai sensi del cpv. 2 di detta norma il giudice può rinunciare
eccezionalmente a pronunciare l’espulsione (art. 66a segg. CP)  se questa
costituirebbe per lo straniero un grave caso di rigore personale e l’interesse
pubblico all’espulsione (art. 66a segg. CPP) non prevale sull’interesse privato
dello straniero a rimanere in Svizzera, tenendo in ogni modo conto della
situazione particolare dello straniero nato e cresciuto in Svizzera;
21.2
.   giusta l’art. 66a
bis
CP il giudice può espellere dal territorio svizzero per un tempo da tre a
quindici anni lo straniero condannato a una pena o nei confronti del quale è
pronunciata una misura ai sensi degli art. 59-61 o 64 per un crimine (art. 10
cpv. 2 CP) o un delitto (art. 10 cpv. 3 CP) non previsto nell’art. 66a CP;
21.3
.   giusta l’art. 66d cpv.
1 lett. a) e b) CP l’esecuzione dell’espulsione obbligatoria (art. 66a segg.
CP) di cui all’art. 66a CP può essere sospesa soltanto se l’interessato è un
rifugiato riconosciuto dalla Svizzera che, in seguito all’espulsione (art. 66a
segg. CP), sarebbe minacciato della vita o nella libertà a motivo della sua
razza, della sua religione, della sua cittadinanza, della sua appartenenza a un
determinato gruppo sociale o delle sue opinioni politiche, fanno eccezione i
rifugiati che, conformemente all’art. 5 cpv. 2 della legge del 26.6.1998
sull’asilo, non possono far valere il divieto di respingimento (art. 66d cpv. 1
lett a CP) rispettivamente se altre norme imperative del diritto internazionale
vi si oppongono (art. 66d cpv. 1 lett. b CP).
22.
Richiamato quanto
dichiarato dai due imputati in merito ai loro legami con il nostro territorio
(per IM 1 consid. 5 della presente sentenza, per IM 2 consid. 8 della presente
sentenza) anche in aula entrambi, se condannati per il reato di cui all’art. 19
cpv. 1 e 2 LStup, hanno dichiarato di opporsi ad una decisione di espulsione
nei loro confronti (art. 66a cpv. 1 lett. o CP e VD all. 1 a pag. 4 IX/X R). In
particolare per IM 1 la sua difesa, dopo essersi fatta confermare dal suo
protetto quanto da lui indicato nel VD all. 1 a pag. 2 V R, in sede di arringa
(art. 346 cpv. 1 lett. d CPP), dopo richiamo dell’AI 31 e del doc. Dib. 1 quo
ai reali motivi della fuga di IM 1 dall’__________, ha sostenuto come in
concreto sarebbero dati i presupposti per il caso di rigore di cui all’art. 66a
cpv. 2 CP tenuto conto dei suoi 8 anni passati in Svizzera e delle sue amicizie
sul nostro territorio, precisato dall’altra parte che l’allontanamento e il
ritorno dell’imputato in patria costituirebbe non solo una concreta violazione
dei suoi diritti umani ma del diritto internazionale in generale e sarebbe
contrario al principio del non-refoulement, secondo cui, ai sensi dell’art.33
della Convenzione di Ginevra, a un rifugiato non può essere impedito l’ingresso
su un determinato territorio né può esso essere deportato, espulso o trasferito
verso territori in cui la sua vita o la sua libertà sarebbero minacciate.
23.
Secondo la dottrina
vigente in materia nell’esaminare la proporzionalità dell’espulsione (art. 66a
segg. CP) rispetto ai diritti di cui all’art. 8 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, devono essere
considerati, quali presupposti a fondamento di tale misura, la gravità del
reato e la colpa dell’autore nonché, di conseguenza, la durata della pena, la
durata del soggiorno del prevenuto in Svizzera, il tempo trascorso dal
compimento del reato e il comportamento da parte del prevenuto, i legami
sociali, famigliari e culturali del condannato e della sua famiglia con la
Svizzera rispettivamente con il paese estero verso cui l’espulsione (art. 66a
segg. CP) sarà ordinata, la solidità della situazione famigliare del prevenuto,
l’interesse dei figli, in particolare le difficoltà con le quali dovranno
confrontarsi tenuto conto anche della loro età, lo stato di salute del
prevenuto nonché i pregiudizi che possono colpire quest’ultimo in caso di
espulsione (art. 66a segg. CP) verso il suo paese di origine.
24.
A mente della Corte
l’espulsione (art. 66a segg. CP) di IM 1 si giustifica in forza alle seguenti
considerazioni:
24.1.
l’eventuale difficoltà
ad espellere penalmente IM 1 non può di certo significare che un’espulsione
(art. 66a segg. CP), laddove ne siano date le condizioni, non debba comunque
essere ordinata. Sostenere siffatta tesi significa accettare che un delinquente
come l’imputato possa continuare a commettere reati in Svizzera, rafforzandosi
nella sua volontà criminale anche per il fatto che tale misura nei suoi
confronti non potrà mai essere ordinata, ciò che, oltre ad essere estremamente
penalizzante per la prevenzione e la sicurezza pubblica, non può di certo
essere accettato in uno stato di diritto. Questa conclusione vale a maggior
ragione nel presente caso visto e considerato che l’imputato, richiedente
d’asilo, prima dell’arresto beneficiava unicamente di un permesso F, scaduto il
22.11.2018 (AI 8) e la cui richiesta di rinnovo non è stata presentata all’autorità
competente (VD all. 1 a pag. 2 II R), sottolineato inoltre come IM 1 non goda
nemmeno dello statuto di rifugiato, con tutte le agevolazioni del caso (doc.
TPC 28 e 29);
24.2.
la condanna di IM 1 per
il reato di cui all’art. 19 cpv. 1 lett. b), c) e d) nonché 2 lett. a) LStup (pti.
A.1, A.1.1 e A.1.2 dell’AA, doc. TPC 1, VD all. 2 a pag. 1 pti. 1, 1.1, 1.1.1 e
1.2.2) comporta l’oggettivo riconoscimento ex lege (art. 66a cpv. 1 lett. o CP)
della sua espulsione (VD all. 2 a pag. 3 pti. 12 e 12.1);
24.3
.   nell’ambito della
procedura d’asilo viene deciso se una persona può ricevere asilo essendole
stato riconosciuto lo statuto di rifugiato, oppure se va allontanata o
eventualmente ammessa provvisoriamente. Quando uno Stato dà asilo a una
persona, quest’ultima beneficia di una condizione giuridica protetta. La
concessione dell’asilo dipende quindi, di norma, dal riconoscimento dello
statuto di rifugiato e dall’assenza di motivi d’esclusione. La decisione
compete unicamente allo Stato interessato. Dovendo rispettare il diritto internazionale,
la Svizzera è tuttavia tenuta, in virtù della convenzione sui rifugiati e in
particolare del divieto di respingimento in essa sancito (principio del non
refoulement), a offrire protezione, per lo meno a titolo provvisorio, a chi
sarebbe esposto a possibile tortura o trattamenti disumani se rinviato nello
Stato di provenienza;
24.3.1.
per opporsi alla misura
dell’espulsione (art. 66a segg. CPP) la difesa ha richiamato il suddetto
principio nonché il caso di rigore ai sensi dell’art. 66a cpv. 2 CP. Per la
Corte a torto. Se è vero che l’imputato è residente in Ticino da quasi otto
anni e vi ha svolto, per brevi periodi, saltuari lavori (AI 31), ciò ancora non
basta per qualificare il suo caso come un caso di rigore, rispettivamente per
affermare che l’interesse pubblico alla sua espulsione (art. 66a segg. CP) non
prevalga sul suo interesse privato a rimanere in Svizzera. Va infatti evidenziato
che l’imputato, durante il suo soggiorno presso il nostro territorio, non è
riuscito ad ottenere un lavoro duraturo e stabile, ma, al contrario, ha
continuato a beneficiare dell’assistenza pubblica, utilizzando il denaro
erogato, anziché per le proprie spese e/o quale investimento per la propria
crescita personale e/o professionale, per l’acquisto delle sostanze
stupefacenti e dare avvio al suo traffico (VI PS IM 1 22.11.2018 a pag. 5 da
riga 31 a riga 32), ciò che a mente della Corte altro non fa che aggravare la
sua posizione, ritenuto che quest’ultimo non fosse un assiduo consumatore (AI
71 all. 9) e, dunque, non alienasse la cocaina per permettere il proprio
consumo ma prevalentemente a titolo lucroso (VI PS IM 1 17.12.2018 a pag. 9 da
riga 31 a riga 35). Di seguito, nella ponderazione degli interessi, la Corte ha
considerato gli elementi della vita privata che legano IM 1 al territorio
elvetico, rispettivamente la sua integrazione nel medesimo e le prospettive nel
suo paese d’origine. Come già indicato è pacifico che, nel territorio elvetico,
l’imputato non ha raggiunto una stabilità lavorativa, considerato come in
questi anni non abbia intrapreso alcuna nuova formazione o percorso didattico
che gli permettesse di avere delle nuove prospettive professionali, continuando
comodamente a percepire quale unica fonte di reddito le prestazioni
assistenziali. Va inoltre ricordato come IM 1 non ha alcun legame famigliare
sul suolo elvetico, essendo i suoi fratelli e sua madre rimasti nella loro
nazione di origine. L’unica relazione affettiva in Svizzera è quella
sentimentale con la correa IM 2, la quale, dopo averla ripetutamente negata
durante l’istruttoria, solo oggi in aula l’ha confermata (VD all. 1 a pag. 3 I
R). Ammesso e non concesso che ciò sia vero, agli atti nulla in merito alla
reale trasformazione di questo rapporto affettivo in un definitivo legame
sentimentale su cui costruire un comune futuro è stato prodotto. Ragion per cui
per la Corte tale risultanza non è ancora sufficiente, soprattutto se confrontata
al maggior interesse pubblico al suo allontanamento dalla Svizzera, per
considerare questa espulsione (art. 66a segg. CPP) come un caso di rigore. In
effetti, anche ammettendo dato e duraturo tale legame affettivo con IM 2, gli
effetti dell’espulsione (art. 66a segg. CP) a scapito di IM 1, vanno poi
ridimensionati alla luce del fatto che tutta la sua famiglia si trova in __________
e che la stessa, pure è di origine __________, non ha un’occupazione lavorativa
(VD all. 1 a pag. 3 I R) e può dunque, all’occorrenza, raggiungerlo nel paese
estero dove in futuro IM 1 decidesse di risiedere. Per quanto concerne il
principio del non refoulement, si evidenzia come lo stesso non troverebbe
applicazione, in quanto non sarebbero ravvisabili particolari elementi ostativi
all’espulsione (art. 66a segg. CP), quali un serio pregiudizio a carico di IM 1.
In effetti, è da ritenere, da una parte, come il suo paese di origine non gli
sia affatto estraneo, dal momento in cui vi ha vissuto fino a otto anni fa.
Dall’altra parte, per quanto concerne l’asserito attentato alla sua vita, si
ricorda che lo stesso, oltre ad essere datato a quasi nove anni fa, non è stato
riconosciuto come credibile nell’ambito della sua procedura d’asilo (AI 31 e decisione
del Dipartimento federale di giustizia e polizia del 22.11.2011 che gli ha
rifiutato la qualità di rifugiato, dove a pag. 4 si legge come nessuno dei
mezzi di prova presentati, che sono quelli fatti ancora valere dalla difesa con
il doc. Dib. 1, permettano di “
corroborare la tesi persecutoria o essere
pertinenti in materia d’asilo
”) e che nel frattempo, per quanto noto alla
Corte, non vi sono più state minacce rivolte alla sua persona e/o alla sua
famiglia, la quale risiede ancora in __________. Del resto, una volta
rimpatriato nel suo paese d’origine nulla vieterebbe all’imputato di recarsi in
un’altra regione al confine con l’__________, dove, volendo, potrebbe vivere e
cominciare, senza soverchie difficoltà, una nuova e gratificante esistenza sia
a livello personale che professionale, in assenza di qualsivoglia pericolo per
la propria esistenza. Non essendo quindi dati i presupposti sospensivi per
un’espulsione (art. 66a segg. CP) ex art. 66d cpv. 1 lett. a) e b) CP, non si ravvedono
nel caso in specie degli elementi pregiudizievoli concreti, quali possibile
tortura o trattamenti disumani a suo danno qualora l’imputato fosse rinviato
nel suo Stato di provenienza, rispettivamente una violazione dei diritti umani
sanciti a livello internazionale, che potrebbe giustificare la sua permanenza
sul suolo elvetico;
24.4.
vanno altresì sottolineati
i precedenti a carico dell’imputato nonché l’odierna condanna alla pena
detentiva di 15 mesi da dedursi il carcere preventivo e di sicurezza sofferto
(VD all. 2 a pag. 2 pti. 5 e 5.1), ciò che nell’ottica della sicurezza,
dell’ordine pubblico e della proporzionalità, giustificano ulteriormente la sua
decisione di espulsione (art. 66a segg. CP);
24.5.
ne consegue visto
quanto sopra esposto, avendone adempiuto le condizioni oggettive di legge di
cui all’art. 66a cpv. 1 lett. o) CP, la condanna di IM 1, a cui sono state
espressamente ricordate le avvertenze di cui all’art. 291 cpv. 1 e 2 CP (VD
all. 2 a pag. 3 pto. 12.1), all’espulsione (art. 66a segg. CP) dal territorio
svizzero per una durata di 5 anni (VD all. 2 a pag. 3 pto. 12) che è sicuramente
proporzionata alla gravità dei fatti e corrisponde al minimo di legge previsto
dall’art. 66a cpv. 1 CP, ritenuto come, nello specifico, l’interesse pubblico
alla sua espulsione (art. 66a segg. CP) debba assolutamente prevalere sul suo interesse
privato a rimanere in Svizzera.
25.
Inversamente, nei
confronti di IM 2 non è stata ordinata alcuna misura d’espulsione (art. 66a
segg. CP) sia perché è stata condannata solo per il reato di infrazione
semplice alla LStup (art. 19 cpv. 1 lett. d LStup nonché VD all. 2 a pag. 2
pti. 2 e 2.1) ma soprattutto perché nel suo caso non sono di certo dati i
presupposti per un’espulsione facoltativa ai sensi dell’art. 66a
bis
CP apparendo manifesto, vista la fattispecie, come l’interesse pubblico ad una
sua espulsione (art. 66a segg. CPP) non sia assolutamente superiore al suo
interesse privato, rispettivamente a quello dei suoi figli, di rimanere in
Svizzera.
X)   Indennizzo e riparazione
del torto morale
26.
In merito alle norme
di diritto in concreto applicabili si ricorda come:
26.1.
giusta l’art. 429 cpv.
1 CPP se è pienamente o parzialmente assolto o se il procedimento nei suoi
confronti è abbandonato, l’imputato ha diritto a un’indennità per le spese
sostenute ai fini di un adeguato esercizio dei suoi diritti procedurali (art.
429 cpv. 1 lett. a CPP), a un indennità per il danno economico risultante dalla
partecipazione necessaria al procedimento penale (art. 429 cpv. 1 lett. b CPP)
e a una riparazione del torto morale per le lesioni particolarmente gravi dei
suoi interessi personali, segnatamente in caso di privazione della libertà
(art. 429 cpv.1 lett. c CPP);
26.2.
giusta l’art. 430 cpv.
1 lett. a) CPP l’autorità penale può ridurre o non accordare l’indennizzo e la
riparazione del torto morale (art. 429 CPP) se l’imputato ha provocato in modo
illecito e colpevole l’apertura del procedimento penale o ne ha ostacolato lo
svolgimento;
26.2.1.
il rifiuto o la
riduzione dell’indennità sono compatibili con gli art. 32 cpv. 1 Cost. e 6 n. 2
CEDU quando l’interessato ha cagionato, in nesso causale adeguato, l’apertura
del procedimento penale o ne ha complicato lo svolgimento con un comportamento
colpevole sotto il profilo del diritto civile, lesivo di una regola giuridica
che si deduce dall’ordinamento giuridico svizzero (CRP 60.2013.76 del 15.5.2013
consid. 4, 60.2016.286 del 15.2.2017 consid. 5.4 e 60.2018.3 del 17.4.2018
consid. 2.6). L’autorità, per determinare se il comportamento in questione
giustifichi l’esclusione o la riduzione dell’indennità, deve riferirsi ai principi
generali della responsabilità per atti illeciti, fondare il suo giudizio su
fatti incontestati o chiaramente stabiliti e prendere in considerazione ogni
norma giuridica, appartenente al diritto federale o cantonale, pubblico,
privato o penale, scritto o non scritto (STF 6B_129/2016 del 2.5.2016 consid.
3.2.1 e CRP 60.2016.286 del 15.2.2017 consid. 5.4). La questione
dell’indennizzo all’imputato prosciolto giusta l’art. 429 CPP deve essere
esaminata in relazione a quella delle spese in applicazione dell’art. 426 CPP
(STF 6B_380/2016 del 16.11.2016 consid. 9 e CRP 60.2016.286 del 15.2.2017
consid. 5.5). Se l’imputato prosciolto è condannato al pagamento delle spese
secondo l’art. 426 cpv. 2 CPP, è di principio esclusa un’indennità ai sensi
dell’art. 429 CPP (DTF 137 IV 352 consid. 2.4.2, STF 6B_1176/2015 del
23.11.2016 consid. 1.2, 6B_1169/2015 del 23.11.2016 consid. 1.2, 6B_380/2016
del 16.11.2016 consid. 9 e 6B_67/2016 del 31.10.2016 consid. 1.2 nonché CRP
60.2016.286 del 15.2.22017 consid. 5.5).
27.
Nonostante
l’intervenuto proscioglimento di IM 1 dall’imputazione di rappresentazione di
atti di cruda violenza (art. 135 CP) di cui al pto. A.2 dell’AA (doc. TPC 1 e
VD all. 2 a pag. 2 pto. 3) e di IM 2 dall’imputazione di infrazione aggravata
alla LStup di cui al pto. B.1 dell’AA (doc. TPC 1) limitatamente all’aggravata
(art. 19 cpv. 2 lett. a LStup nonché VD all. 2 a pag. 2 pto. 4), ai due
imputati non è stato riconosciuto alcun indennizzo e riparazione del torto
morale ex art. 429 segg. CPP in quanto:
27.1.
per IM 1 non solo
perché non richiesto dal suo difensore d’ufficio (art. 132 CPP e VD a pag. 3)
ma anche perché questo imputato è stato comunque ritenuto colpevole per il
reato di infrazione aggravata alla LStup (art. 19 cpv. 1 lett. b, c e d nonché
cpv. 2 lett. a LStup nonché VD all. 2 a pag. 1 pti. 1, 1.1, 1.1.1 e 1.1.2) da
cui il fatto che la privazione della libertà da lui subita sino al giorno del
pubblico dibattimento non può essere considerata né illegittima né
ingiustificata (VD all. 2 a pag. 4 pto. 18);
27.2.
per IM 2 già solo
perché correttamente non richiesto dal suo difensore d’ufficio (art. 132 CPP e
VD a pag. 4) ma soprattutto perché questa imputata è stata comunque ritenuta
colpevole per il reato di infrazione semplice alla LStup (art. 19 cpv. 1 lett.
d LStup nonché VD all. 2 a pag. 2 pti. 2 e 2.1) da cui il fatto che la
privazione della libertà da lei subita sino al giorno della sua scarcerazione
del 7.12.2018 non può essere considerata né illegittima né ingiustificata (VD
all. 2 a pag. 4 pto. 19).
XI)   Confische, sequestro
conservativo e dissequestri
28.
In merito alle norme
di diritto in concreto applicabili si ricorda come:
28.1
.   giusta l’art. 69 cpv. 1
CP il giudice, indipendentemente dalla punibilità di una data persona, ordina
la confisca degli oggetti che hanno servito o erano destinati a commettere un
reato o che costituiscono il prodotto di un reato se tali oggetti compromettono
la sicurezza delle persone, la moralità o l’ordine pubblico ricordato come
giusta il cpv. 2 di questa norma il giudice può ordinare che gli oggetti
confiscati siano resi inservibili;
28.2.
giusta l’art. 70 cpv. 1
CP il giudice ordina la confisca dei valori patrimoniali che costituiscono il
prodotto di un reato o erano destinati a determinare o a ricompensare l’autore
di un reato, a meno che debbano essere restituiti alla persona lesa allo scopo
di ripristinare la situazione legale;
28.3.
giusta l’art. 263 cpv.
1 CPP all’imputato e a terzi possono essere sequestrati oggetti e valori
patrimoniali se questi saranno presumibilmente utilizzati come mezzi di prova
(art. 263 cpv. 1 lett. a CPP), per garantire le spese procedurali (art. 422
segg. CPP), le pene pecuniarie (art. 34 segg. CP), le multe (art. 106 CP) e le
indennità (art. 263 cpv. 1 lett. b e 433 segg. CPP), per essere restituiti ai
danneggiati (art. 263 cpv. 1 lett. c CPP) o per essere confiscati (art. 263
cpv. 1 lett. d CPP);
28.4.
giusta l’art. 267 cpv.
1 CPP se il motivo del sequestro viene meno, il pubblico ministero o il giudice
dispone il dissequestro e restituisce gli oggetti o i valori patrimoniali agli
aventi diritto;
28.5.
giusta l’art. 268 cpv.
1 lett. a) CPP il patrimonio dell’imputato può essere sequestrato nella misura
presumibilmente necessaria a coprire le spese procedurali (art. 422 segg. CPP)
e le indennità (art. 433 segg. CPP).
29.
Tenuto conto delle
risultanze d’istruttoria (VI PP IM 1 8.11.2018 a pag. 4 da riga 15 a riga 43, a
pag. 5 da riga 36 a riga 37 e a pag. 6 da riga 4 a riga 5, doc. A VI PS IM 2
7.11.2018, AI 8 all. 4, 10, 11, 15, 20 e 21, 65, 67 nonché 71 all. 11, 12, 17,
20, 21 e 22 nonché doc. TPC 4) e delle dichiarazioni delle parti in sede
dibattimentale (VD all. 1 a pag. 4 da V a VIII R), la Corte ha ordinato:
29.1.
la confisca (art. 69
cpv. 1 CP e art. 263 cpv. 1 lett. d CPP) a IM 1 di 43.80 gr. lordi di polvere
bianca (VD all. 2. a pag. 3 pti. 13,13.1 e 13.1.1) e di € 20.- (VD all. 2. a
pag. 3 pti. 13, 13.1 e 13.1.2);
29.2.
la confisca (art. 69
cpv. 1 CP e art. 263 cpv. 1 lett. d CPP) a IM 2 di 99.73 gr. netti di cocaina
da distruggere (art. 69 cpv. 2 CP nonché VD all. 2. a pag. 3 pti. 13, 13.2 e
13.2.1), di fr. 283.25 (VD all. 2. a pag. 3 pti. 13, 13.2 e 13.2.2), di 2
forbici (VD all. 2. a pag. 3 pti. 13, 13.2 e 13.2.3), di 1 cucchiaino da caffè
(VD all. 2. a pag. 3 pti. 13, 13.2 e 13.2.4), di 1 pesola di colore nero con
custodia (VD all. 2. a pag. 3 pti. 13, 13.2 e 13.2.5) e di 1 rotolo di plastica
da imballaggio (VD all. 2. a pag. 3 pti. 13, 13.2 e 13.2.6);
29.3.
previa deduzione della
tassa di giustizia, delle spese procedurali (art. 422 segg. CPP) e dei disborsi
per la retribuzione del difensore d’ufficio (art. 135 CPP) il sequestro
conservativo (art. 263 cpv. 1 lett. b e 268 cpv. 1 lett. a CPP) a IM 1 di fr.
70.- (VD all. 2 a pag. 3 pto. 14);
29.4.
previa cancellazione
dei dati dei telefoni e delle rispettive schede SIM con costi a carico
dell’imputato, il dissequestro e la restituzione (art. 267 cpv. 1 CPP) a IM 1
di 1 cellulare Samsung dualsim IMEI __________ con carta SIM __________ (VD
all. 2 a pag. 4 pti. 15 e 15.1), di 1 cellulare Wiko IMEI __________ - __________
con carta SIM inserita Lycamobile nr. __________ (VD all. 2 a pag. 4 pti. 15 e
15.2), di 1 carta SIM __________ (VD all. 2 a pag. 4 pti. 15 e 15.3), di 1
carta SIM Lycamobile nr. __________ (VD all. 2 a pag. 4 pti. 15 e 15.4) e di 1
tablet Samsung IMEI __________ (VD all. 2 a pag. 4 pti. 15 e 15.5);
29.5.
il dissequestro e la
restituzione (art. 267 cpv. 1 CPP) a IM 1 di 1 cellulare Samsung rotto (VD all.
2 a pag. 4 pti. 16 e 16.1), di 1 caricatore Samsung bianco (VD all. 2 a pag. 4
pti. 16 e 16.2), di 1 caricatore Samsung nero (VD all. 2 a pag. 4 pti. 16 e
16.3), di 1 supporto carta SIM __________ (VD all. 2 a pag. 4 pti. 16 e 16.4), di
1 scatola iphone IMEI __________ (VD all. 2 a pag. 4 pti. 16 e 16.5), di 1
scatola Samsung IMEI __________ (VD all. 2 a pag. 4 pti. 16 e 16.6), di documentazione
cartacea (VD all. 2 a pag. 4 pti. 16 e 16.7), di 1 supporto scheda SIM __________
(VD all. 2 a pag. 4 pti. 16 e 16.8) e di 1 supporto scheda SIM __________ (VD
all. 2 a pag. 4 pti. 16 e 16.9).
XII)   Retribuzione
dei difensori d’ufficio
30.
Giusta l’art. 135 cpv.
1 CPP il difensore d’ufficio (art. 132 CPP) è retribuito secondo la tariffa
d’avvocatura della Confederazione o del Cantone in cui si svolge il
procedimento ricordato come giusta il cpv. 2 di detta norma l’autorità
giudicante stabilisce l’importo della retribuzione del difensore d’ufficio
(art. 132 CPP) al termine del procedimento e fermo restando come in materia di
retribuzione il difensore d’ufficio (art. 132 CPP) può interporre reclamo (art.
379 segg. e 393 segg. CPP) alla giurisdizione di reclamo, in Ticino la CRP,
contro la decisione del pubblico ministero o del tribunale di primo grado (art.
135 cpv. 3 lett. a CPP) rispettivamente come ai sensi del cpv. 4 di detta norma
non appena le sue condizioni economiche glielo permettano l’imputato condannato
a pagare le spese procedurali (art. 416 segg. CPP) è tenuto a rimborsare la
retribuzione alla Confederazione o al Cantone (art. 135 cpv. 4 lett. a CPP)
rispettivamente a versare al difensore la differenza tra la retribuzione
ufficiale e l’onorario integrale (art. 135 cpv. 4 lett. b CPP).
31.
Quo alla
determinazione della retribuzione degli onorari del difensore d’ufficio (art.
132 CPP) si richiama l’art. 4 cpv. 1 del regolamento sulla tariffa per i casi
di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle
ripetibili (di seguito solo RL 178.310) secondo cui l’onorario del
patrocinatore che opera in regime di assistenza giudiziaria è calcolato secondo
il tempo di lavoro sulla base della tariffa di fr. 180.- all’ora (di seguito
solo h) rispettivamente di fr. 250.- / h per la partecipazione a interrogatori
al di fuori dell’orario di lavoro usale (art. 5a cpv.1 RL 178.310), ciò che è
il caso tra le h 20:00 e le h 8:00 dei giorni feriali e nei giorni festivi
ufficiali e di sabato (art. 5a cpv. 2 RL 178.310, DTF 132 I 201 consid. 8.7,
STF 1P.161/2006 del 25.9.2006 consid. 3.2 e 2P.17/2004 del 6.6.2006 consid. 8.5
nonché CARP Inc. 17.2017.27 del 24.7.2017 consid. 6b). In forza alla
pluriannuale giurisprudenza dell’allora Giudice dell’istruzione e dell’arresto
quale autorità di tassazione delle note professionali prima dell’1.1.2011 la
retribuzione del patrocinatore va fissata in considerazione del tempo
impiegato, dell'importanza della pratica, dell'impegno difensivo e della
qualità del lavoro prestato, delle difficoltà giuridiche e fattuali, del numero
degli interrogatori e delle udienze ai quali il patrocinatore d'ufficio ha
partecipato, del risultato ottenuto e della responsabilità assunta (DTF 122 I 1
consid. 3a, STF 6B.273/2009 del 2.7.2009 consid. 2.1, 6B.960/2008 del 22.1.2009
consid. 1.1 e CARP Inc. 17.2017.27 del 24.7.2017 consid. 6c). In applicazione
del principio generalmente riconosciuto secondo cui va retribuito il tempo
corrispondente ad una regolare, ordinata e ragionevole conduzione del mandato,
non è determinante il tempo effettivamente impiegato ma, invece, il dispendio
di un patrocinatore mediamente diligente e sperimentato nel diritto penale
nella trattazione di un mandato di analoga complessità (CARP Inc. 17.2017.27
del 24.7.2017 consid. 6d). Inoltre non vengono rimunerati interventi oltre lo
stretto necessario o che sono da considerare eccessivi, rammentato come
nell’assistenza giudiziaria lo Stato non deve assumersi prestazioni di sostegno
morale o di aiuto sociale (STF 6B.464/2007 del 12.11.2007 consid. 4 e CARP Inc.
17.2017.27 del 24.7.2017 consid. 6e).
32.
Relativamente alle
spese l’art. 6 cpv. 1 RL 178.310 prevede che al patrocinatore d’ufficio (art.
132 CPP) può essere riconosciuto un importo forfetario in per cento
dell’onorario quale rimborso per le spese di cancelleria, di spedizione, di
comunicazione, delle fotocopie e di apertura e archiviazione inc. che per un
onorario superiore a fr. 10'000.- è del 5% ma almeno fr. 600.- fermo restando
come giusta il cpv. 2 di detta norma il patrocinatore d’ufficio (art. 132 CPP)
ha diritto al rimborso delle altre spese sopportate nell’interesse del cliente
o da questi cagionate, quali, ad esempio, quelle di trasferta.
33.
Premettendo che nessun
difensore d’ufficio (art. 132 CPP) ha interposto reclamo alla CRP (doc. TPC 34,
art. 135 cpv. 3 lett. a e 396 cpv. 1 CPP) avverso la decisione di retribuzione
del suo onorario, spese e trasferte da parte della Corte (doc. TPC 35, VD all.
2 a pag. 4 pti. 20, 20.1 nonché a pag. 5 pti. 20.2 e 20.3) si ricorda come:
33.1.
l’avv. DUF 1,
patrocinatore d’ufficio (art. 132 CPP) di IM 1 dal 7.11.2018 (AI 11), ha
presentato due note professionali, la prima datata 27.2.2019 (AI 75) e la
seconda 15.5.2019 (doc. Dib. 2 e VD a pag. 4), che sono state tassate (AI 77 e
VD a pag. 4) per fr. 11'671.50 e meglio fr. 9'990.-  per l’onorario, fr. 196.- per
trasferte e apertura inc., fr. 600.- per le spese nonché fr. 830.50 per l’imposta
sul valore aggiunto (di seguito solo IVA) e fr. 55.- per anticipo spese esente
da IVA (VD all. 2 a pag. 4 e 5 pto. 20.1), ritenuto che IM 1 è tenuto a
rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 11'671.50 non appena
le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP e VD all. 2
a pag. 5 pto. 20.1.2);
33.2.
l’avv. DUF 2, patrocinatore
d’ufficio (art. 132 CPP) di IM 2 dal 7.11.2018 (AI 14), ha presentato due note
professionali, la prima datata 26.2.2019 (AI 74 e doc. TPC 27), la seconda 15.5.2019
(doc. Dib. 3 e VD a pag. 4), che sono state tassate (AI 76 e VD a pag. 4) per fr.
9'170.65 e meglio fr. 8'138.- per l’onorario, fr. 377.- per spese e trasferte
nonché fr. 655.65 per l’IVA (VD all. 2 a pag. 5 pto. 20.2), ritenuto che IM 2 è
tenuta a rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 9'170.65 non
appena le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP e VD
all. 2 a pag. 5 pto. 20.2.1).
XIII)   Tassa di giustizia e
spese procedurali
34.
La tassa di giustizia
di fr. 2'000.- senza motivazione scritta o di fr. 4'000.- con motivazione
scritta e le spese procedurali (art. 422 segg. CPP) sono poste a carico di IM 1
in ragione di 3/5 e di IM 2 in ragione di 1/5 (art. 426 cpv. 1 prima frase
CPP), mentre il rimanente 1/5 è posto a carico dello Stato (art. 426 cpv. 2 CPP
e VD all. 2 a pag. 4 pto. 17).
visti gli art.:
12, 40, 42, 44,
46, 47, 49, 51, 69, 70 e 135 cpv. 1bis CP;
19 cpv. 1 lett. b), c) e d) nonché 2 lett. a) e art. 19a n. 1
LStup;
80 segg., 84 segg., 135, 263 segg., 335 segg., 422 segg., 429
segg. CPP e 22 TG sulle spese;
dichiara
e pronuncia:
1.   IM 1
è autore
colpevole di:
1.1.
infrazione aggravata alla
LF sugli stupefacenti
siccome riferita a un quantitativo di stupefacente che sapeva o
doveva presumere poter mettere in pericolo, direttamente o indirettamente, la
salute di molte persone, per avere, senza essere autorizzato, nel periodo
gennaio 2017 / 6.11.2018, a __________, __________, __________ e altre
imprecisate località:
1.1.1.   alienato e procurato in altro
modo ad altri 131 grammi lordi di cocaina;
1.1.2.   depositato e detenuto presso
l’abitazione di IM 2, a scopo di alienazione, 99.73 grammi netti di cocaina;
1.2.
contravvenzione alla LF
sugli stupefacenti
per avere, nel periodo 16.5.2016 / 7.11.2019, a __________ e altre
imprecisate località, senza essere autorizzato, consumato un imprecisato
quantitativo di marijuana e di cocaina;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei
considerandi
.
2.   IM 2 è autrice colpevole
di:
2.1.
infrazione alla LF sugli
stupefacenti
per avere, senza essere autorizzata, nel periodo dicembre 2017 /
7.11.2018, a __________ e __________, detenuto un imprecisato quantitativo di
sostanza stupefacente destinato a terzi, compreso tra 200 grammi lordi e 99.73
grammi netti di cocaina;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei
considerandi
.
3.   IM 1 è prosciolto
dall’imputazione di
rappresentazione di atti di cruda violenza
di cui al
punto A.2 dell’atto d’accusa;
4.   IM 2 è prosciolta
dall’imputazione di
infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti
di
cui al punto B.1 dell’atto d’accusa, limitatamente all’aggravata.
5.   IM 1 è condannato:
5.1.   alla pena detentiva di 15
(quindici) mesi da dedursi il carcere preventivo e di sicurezza sofferto;
5.2.   al pagamento di una multa di
fr. 200.- (duecento) con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento per
colpa, sarà sostituita con una pena detentiva di 2 (due) giorni (art. 106 cpv.
2 CP).
6.   IM 2, trattandosi di pena
parzialmente aggiuntiva a quella di cui al decreto di accusa del 16.4.2018 del
Ministero Pubblico di __________, è condannata alla pena detentiva di 7 (sette)
mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto.
7.   L’esecuzione della pena
detentiva inflitta a IM 2 è sospesa e alla condannata è impartito un periodo di
prova di anni 3 (tre).
8.   Non è revocata la
sospensione condizionale della pena pecuniaria di 45 aliquote giornaliere da
fr. 30.- cadauna corrispondenti a fr. 1'350.- decretata nei confronti di IM 1
dal Ministero pubblico di __________ con decreto di accusa del 17.11.2015 ma
l’imputato viene ammonito.
9.   È revocata la sospensione
condizionale della pena pecuniaria di 20 aliquote giornaliere da fr. 30.-
cadauna corrispondenti a fr. 600.- decretata nei confronti di IM 1 dal
Ministero pubblico di __________ con decreto di accusa del 9.5.2016.
10.   Non è revocata la sospensione
condizionale della pena pecuniaria di 5 aliquote giornaliere da fr. 30.-
cadauna corrispondenti a fr. 150.- decretata nei confronti di IM 2 dalla
Pretura penale di __________ con sentenza del 26.4.2016 ma l’imputata viene
ammonita.
11.   È revocata la sospensione
condizionale della pena detentiva di 10 giorni decretata nei confronti di IM 2
dal Ministero pubblico di __________ con decreto d’accusa del 16.4.2018.
12.   Giusta l’art. 66a cpv. 1
lett. o) CP è ordinata l’espulsione dal territorio svizzero di IM 1 per la
durata di 5 (cinque) anni.
12.1.   IM 1 viene reso attento come
giusta l’art. 291 cpv. 1 e 2 CP chiunque contravviene ad un decreto
d'espulsione dal territorio della Confederazione o d'un Cantone, emanato da
un'autorità competente, è punito con una pena detentiva sino a tre anni o con
una pena pecuniaria e che la durata di questa pena non è computata in quella
del bando.
13.   È ordinata la confisca:
13.1.   a IM 1 di:
13.1.1.   43,80 grammi lordi di polvere
bianca;
13.1.3.   Euro 20.-;
13.2.   a IM 2 di:
13.2.1.   99.73 grammi netti di cocaina,
da distruggere;
13.2.2.   fr. 283.25;
13.2.3.
2 forbici;
13.2.4.   1 cucchiaino da caffè;
13.2.5.   1 pesola di colore nero con
custodia;
13.2.6.   1 rotolo di plastica da
imballaggio.
14.   Previa deduzione della tassa
di giustizia, delle spese procedurali e dei disborsi per la retribuzione del
difensore d’ufficio è ordinato il sequestro conservativo a IM 1 di fr.70.-.
15.   Previa cancellazione dei dati
dei telefoni e delle rispettive schede SIM con costi a carico dell’imputato, è
ordinato il dissequestro e la restituzione a IM 1 di:
15.1.   1 cellulare Samsung dualsim
IMEI __________ con carta SIM __________;
15.2.   1 cellulare Wiko IMEI __________
- __________ con carta SIM inserita Lycamobile nr. __________;
15.3.   1 carta SIM __________;
15.4.   1 carta SIM Lycamobile nr. __________.
15.5.   1 tablet Samsung IMEI __________.
16.   È ordinato il dissequestro e
la restituzione ad IM 1 di:
16.1.   1 cellulare Samsung rotto;
16.2.   1 caricatore Samsung bianco;
16.3.   1 caricatore Samsung nero;
16.4.   1 supporto carta SIM __________;
16.5.   1 scatola iphone IMEI __________;
16.6.   1 scatola Samsung IMEI __________;
16.7.   documentazione cartacea;
16.8.   1 supporto scheda SIM Sunrise __________;
16.9.   1 supporto scheda SIM Sunrise __________.
17.   La tassa di giustizia di fr.
2'000.- (duemila) senza motivazione scritta o di fr. 4'000.- (quattromila) con
motivazione scritta e le spese procedurali sono a carico dei condannati, con
ripartizione interna in ragione di 3/5 di IM 1 di 1/5 in ragione di IM 2,
mentre il rimanente 1/5 a carico dello Stato.
18.   Non è riconosciuto a IM 1
alcun indennizzo e riparazione del torto morale ai sensi degli art. 429 / 431
CPP.
19.   Non è riconosciuto a IM 2
alcun indennizzo e riparazione del torto morale ai sensi degli art. 429 / 431
CPP.
20.   Le spese per la difesa
d’ufficio sono sostenute dallo Stato.
20.1.   Le note professionale
dell’avv. DUF 1 del 27.2.2019 e del 15.5.2019 sono approvate per:
onorario                                        fr.    9'990.00
trasferte e apertura incarto        fr.       196.00
spese                                             fr.       600.00
IVA (7,7%)                                    fr.       830.50
Anticipo esente da IVA
fr.         55.00
totale                                              fr. 11'671.50
20.1.2.   IM 1 è tenuto a rimborsare allo
Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 11'671.50 non appena le sue
condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
20.2.   Le note professionali
dell’avv. DUF 2 del 26.2.2019 e del 15.5.2019 sono approvate per:
onorario                                      fr.         8'138.00
spese e trasferte                       fr.            377.00
IVA (7,7%)
fr.            655.65
totale                                           fr.         9'170.65
20.2.1.   IM 2 è tenuto a rimborsare allo
Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 9'170.65 non appena le sue condizioni
economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
21.   Questo giudizio può essere
impugnato mediante appello alla Corte di appello e di revisione penale.
L’appello va annunciato al Presidente della Corte delle assise correzionali,
per iscritto oppure oralmente a verbale, entro dieci giorni dalla comunicazione
della sentenza. La dichiarazione d’appello va inoltrata alla Corte d’appello e
di revisione penale entro venti giorni dalla notifica della sentenza motivata.
Distinta spese
:              Tassa di giustizia                                  fr.        4'000.--
Inchiesta
preliminare                           fr.      13'151.20
Multa                                                       fr.           200.--
Spese postali,tel.,affr. in
blocco
fr.           155.45
fr.      17'506.65
============
Distinta spese a
carico di IM 1 (3/5)
Tassa di giustizia                                  fr.        2'400.--
Inchiesta preliminare                           fr.        7'890.72
Multa                                                       fr.           200.--
Spese postali,tel.,affr. in
blocco
fr.             93.27
fr.      10'584.--
============
Distinta spese a
carico di IM 2 (1/5)
Tassa di giustizia                                  fr.           800.--
Inchiesta preliminare                           fr.        2'630.24
Spese postali,tel.,affr. in
blocco
fr.             31.09
fr.        3'461.35
============
Il rimanente è a carico dello Stato.
Intimazione a:
-
Comunicazione a:
-   Comando della Polizia cantonale, SG/SC
(Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona
-   Ministero Pubblico, SERCO,
6501 Bellinzona
-   Ufficio dei Giudice dei
provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
-   Sezione della
circolazione, ufficio giuridico, 6528 Camorino
-   Sezione della Popolazione,
ufficio della migrazione, servizio contenzioso, 6501 Bellinzona
-   Ufficio centrale svizzero
di Polizia, sezione stupefacenti, 3003 Berna
-   Direzione del carcere
penale La Stampa, CP, 6904 Lugano
Per la Corte delle assise
correzionali
Il Presidente                                                          La
vicecancelliera