ti_gerichte · 12.2024.82 ·  · it
Licenziamento in tronco di un consulente assicurativo colpevole di aver formato false proposte di polizze e offerte allo scopo di ottenere un bonus maggiore. Legittimazione passiva dell'agente generale (datore di lavoro). Tempestività. Nozione di spese necessarie (rimborso dei corsi di formazione)


Incarto n.12.2024.82

Lugano

25 febbraio 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Stefani
 e Grisanti

cancelliera:

Federspiel
 Peer

sedente
per statuire nella causa - inc. n. SE.2021.368 della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 25 novembre 2021 da

AO1,G______

contro

AP1,P______

letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti,

ritenuto

in fatto:

Con scritto di data 27 gennaio 2021AO1ha contestato il licenziamento immediato
come pure la pretesa connessa ai costi di formazione, nel contempo egli ha
chiesto il versamento di complessivi fr. 25'325.30 a titolo di pretese
salariali e di indennità per licenziamento ingiustificato (doc. I). Ne è
seguito uno scambio di corrispondenza che non ha però permesso di dirimere la
vertenza (doc. L, M e 3).

Con risposta del 5 gennaio 2022AP1si è opposto alla petizione chiedendo, in
via riconvenzionale, la condanna diAO1al
pagamento di fr. 4'500.-, oltre interessi, quale rimborso per i costi di
formazione. Preliminarmente il convenuto ha contestato la propria
legittimazione passiva e sostenuto che il contratto era venuto in essere tra
lattore e A______ SAe A______ SA(indicate congiuntamente come: direzione di AP1); sarebbero infatti state queste due società a
occuparsi della redazione del contratto di lavoro così come della remunerazione
del consulente.AP1ha inoltre ribadito la
legittimità del licenziamento in tronco e ha spiegato che a seguito di una
segnalazione pervenuta dalla direzione di AP1,
sarebbe emerso cheAO1aveva allestito e
registrato dei contratti assicurativi fittizi al fine di raggiungere
determinati obiettivi aziendali che gli avrebbero permesso di aumentare la sua
remunerazione. A detta del convenuto non sussisterebbe alcun dubbio sulla
gravità di un simile agire e sulla legittimità del licenziamento immediato,
ragion per cui nulla potrebbe pretendere ora lattore. In relazione alla
pretesa riconvenzionale di fr. 4'500.- la stessa troverebbe giustificazione in
quanto previsto nelle clausole da 9 a 12 dellAccordo per la formazione dei
consulenti assicurativi del servizio esterno doc. C.

In data 18 febbraio 2022, A______ SAha presentato le sue osservazioni, con cui si è
opposta alla petizione contestando, tra laltro, la competenza territoriale del
giudice adito e la propria legittimazione passiva.

In sede di replica e riposta riconvenzionale,
lattore principale ha ribadito la propria posizione e posto laccento sul
fatto che tutti gli accordi erano stati sottoscritti dal convenuto a riprova
della sua legittimazione passiva.AO1ha
negato la sussistenza di gravi motivi giustificanti il suo licenziamento e ha
inoltre sostenuto di essersi unicamente uniformato alla direttiva speciale
interna doc. BB in base alla quale i consulenti erano stati autorizzati a
rinnovare le polizze senza la firma dei clienti ma con il loro consenso
espresso per il tramite di una email o di un servizio di messaggistica. Non vi
sarebbero pertanto motivi validi per un licenziamento in tronco, tanto più che
il suo agire non avrebbe arrecato un pregiudizio né allallora datore di lavoro
né ai clienti.

Nel contempo egli ha chiesto di respingere la
richiesta riconvenzionale in quanto i costi di formazione rivendicati
rientravano nel quadro delle spese necessarie ex art. 327acpv. 1 CO e
come tali dovevano rimanere a carico del datore di lavoro.

Anche nella replica presentata
avverso A______ SAAO1si è confermato nelle proprie richieste.

In duplica e replica riconvenzionaleAP1ha confermato le sue domande di causa,
ribadito la legittimità della rescissione immediata del contratto e posto
laccento sul fatto che la direttiva in parola non autorizzava il rinnovo o la
conclusione di polizze senza laccordo dei clienti, comera invece avvenuto.

A seguito della sottoscrizione di un accordo
transattivo di data 30 settembre /7 ottobre 2022,AO1ha ritirato il 3 ottobre 2022 la causa
nei confronti di A______ SA. L11 ottobre 2022
il Pretore ha quindi stralciato la causa nei confronti della società di
assicurazioni. Il 12 ottobre 2022,AP1ha
denunciato la lite ad A______ SAla quale con
scritto del 20 ottobre 2022 ha rifiutato dintervenire.

Con duplica riconvenzionale di data 4 novembre
2022AO1ha ribadito la propria
opposizione alle rivendicazioni diAP1connesse ai costi di formazione.

Il Pretore ha dapprima riconosciuto la
legittimazione passiva diAP1ritenendolo
il datore di lavoro diAO1e questo sulla
base del contratto di lavoro (doc. C) e della disdetta doc. G (sottoscritte
unicamente daAP1) come pure dello scritto
di data 15 settembre 2023 di A______ SA-A______ SA al Ministero Pubblico del
Canton Ticino in cui questa indicavaAP1quale
responsabile, nella sua veste di datore di lavoro diAO1, del pagamento delle remunerazioni
previste contrattualmente. Di contro, il fatto che la redazione del
contratto () sia riconducibile ad A______ SA è stato spiegato dal giudice
di prime cure con la necessità di garantire lo standard a cui le varie agenzie generali
facenti parte della Vertriebsorganisation - tra cui quella gestita daAP1- dovevano attenersi.

In relazione alle conseguenze sulla presente
vertenza dellaccordo transattivo concluso traAO1e AP1società di assicurazioniSA, il primo
giudice ha escluso che lo stesso avesse posto fine al contenzioso - essendo
data la legittimazione passiva diAP1- come
pure che avesse ridotto limporto litigioso - non potendosi considerare la
società di assicurazioni eAP1debitori
solidali.

Il Pretore si è quindi chinato sulla censura
di tardività della disdetta immediata sollevata daAO1, accogliendola. Nello specifico egli ha
ritenuto che - contrariamente a quanto asserito daAP1il quale sosteneva di aver appreso delle
violazioni contrattuali dellattore solo il 7 gennaio 2021 - le irregolarità
che hanno poi portato al licenziamento in tronco del collaboratore fossero venute
alla luce prima della ricezione della disdetta doc. F presentata dallo stesso,
e che già da tempo avessero preso avvio degli accertamenti da parte diAP1. Sarebbe spettato a questultimo
dimostrare il momento in cui queste verifiche erano terminate dandogli piena
consapevolezza delle violazioni commesse, ciò che egli ha però omesso di fare
rendendo impossibile concludere a favore della tempestività della disdetta e
quindi a favore della sua validità.

Per completezza il giudice di prima sede ha
poi spiegato che anche volendo prescindere dalla sua intempestività, la
disdetta non avrebbe comunque potuto essere ritenuta valida in quanto i motivi
posti alla sua base - lemissione di contratti fittizi e lattribuzione a se
stesso di contratti di ex consulenti - non sarebbero stati sufficienti per
ammettere la legittimità del licenziamento immediato. A questo proposito il
Pretore ha constatato che per almeno tre dei cinque clienti indicati daAP1a sostegno della propria posizione,
lattore aveva effettivamente proceduto a emettere delle polizze e a rinnovare
delle polizze senza che i clienti lavessero chiesto, nel contempo egli ha però
pure rilevato che non vi era alcuna prova che vi fossero altri casi simili
addebitabili. Non solo, listruttoria aveva evidenziato che in generale
loperato diAO1, fatta eccezione per lambito
in esame, aveva incontrato la soddisfazione dei suoi diretti superiori. Il
Pretore ha inoltre giudicato plausibile che la giovane età dellattore e la sua
poca esperienza lo avessero indotto a lasciarsi trascinare in modalità di
lavoro non corrette ma in uso presso consulenti più anziani. Tutti aspetti che -
secondo lo stesso - concorrevano a ridurre la gravità del comportamento assunto
dal lavoratore e questo indipendentemente dallemissione nei suoi confronti di
un decreto di accusa. Secondo il primo giudice la diminuzione del livello di
gravità aveva per effetto di non poter riconoscere al comportamento diAO1quella gravità qualificata che era invece
necessaria per giustificare un licenziamento in tronco; ciò a maggior ragione
considerato che al momento in cui era stato pronunciato il licenziamento
immediato il dipendente aveva già disdetto il rapporto di lavoro, situazione che
imponeva il rispetto di requisiti ancora più stringenti. Il Pretore ha quindi evidenziato
come nulla fosse emerso nellistruttoria in relazione al secondo motivo posto a
fondamento della disdetta. Su queste basi, egli ha pertanto concluso per
lingiustificatezza del licenziamento immediato.

Egli ha quindi passato in rassegna le pretese ex
art. 337c cpv. 1 CO avanzate dallattore e accertato il suo diritto a ottenere
il pagamento di complessivi fr. 3'160.- (di cui fr. 2'660.- quale mensilità per
il mese di gennaio 2021 e fr. 500.- quale bonus Covid), importo a cui andava
però dedotta la cifra di complessivi fr. 466.75 già versatagli nel corso dei
mesi di febbraio e novembre 2021.

Il giudice di prime cure ha di contro negato aAO1il riconoscimento di unindennità ex
art. 337c cpv. 3 CO ritenendo che - sebbene il suo comportamento non
raggiungesse una gravità tale da giustificare la disdetta in tronco - egli si
fosse reso colpevole daver assunto un atteggiamento per nulla conforme a quelli
che sono i doveri di lealtà e correttezza che un dipendente è chiamato a
rispettare.

In merito alla pretesa fatta valere in via
riconvenzionale daAP1per ottenere il
rimborso dei costi di formazione, il Pretore ha ritenuto che questi costi
rientrassero tra le spese necessarie allesecuzione del lavoro ex art. 327a
cpv. 1 CO e andassero pertanto sopportate dal datore di lavoro, annullando
laccordo di restituzione previsto al punto 11 dellaccordo di formazione di
cui al doc. C.

Relativamente al mancato riconoscimento dellindennità
ex art. 337c cpv. 3 CO,AP1, pur non
condividendo la motivazione pretorile posta a suo fondamento, ne approva lesito
e pertanto non lo contesta.

Lappellante critica poi laccoglimento (per
quanto parziale) delle pretese salariali fatte valere daAO1e ribadisce la tesi secondo cui, essendo
valido il licenziamento in tronco e avendo pertanto preso termine il rapporto
di impiego in data 8 gennaio 2021, alla luce dei versamenti già effettuati, nulla
gli sarebbe più dovuto.

Da ultimo, in relazione allazione
riconvenzionale,AP1, rimprovera al
Pretore di non aver rilevato in applicazione del principio iura novit curia
la valenza di pena convenzionale dellobbligo di pagamento a carico
del dipendente che - a dire dellappellante - sarebbesussumibile piuttosto
ai sensi dellart. 160 e seg. CO (appello, pag. 14) e avrebbe pertanto
dovuto venir confermato.

Con risposta del28 agosto 2024AO1propone di
respingere il gravame con argomentazioni di cui si dirà, per quanto necessario,
in seguito.

E considerato

in diritto:

1.Il 1° gennaio 2025 è entrata
in vigore una nuova versione del Codice di diritto processuale civile svizzero
(CPC) in attuazione della relativa modifica del 17 marzo 2023. Visto il momento
della comunicazione della decisione pretorile, la presente procedura rimane
retta dal diritto procedurale previgente (art. 405 cpv.1 CPC). La stessa non è
inoltre toccata dalle nuove norme di applicazione immediata ai sensi dell'art.
407f CPC. Non si pongono dunque problematiche a livello di disposizioni
transitorie.

2.Lart. 308 cpv. 1 lett. a CPC prevede che sono impugnabili mediante
appello le decisioni finali di prima istanza, posto che in caso di controversie
patrimoniali il valore litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta
nella decisione sia di almeno fr. 10'000.- (cpv. 2). Nella fattispecie tale
valore supera la soglia testé menzionata.

I termini di impugnazione e risposta sono di 30 giorni
(art. 311 e 312 CPC). Lappello 27 giugno 2024 contro la sentenza 27 maggio
2024 (notificata il giorno successivo) è tempestivo, così comè tempestiva
(tenuto conto delle ferie giudiziarie, art. 145 CPC) la risposta 28 agosto 2024
dellappellato.

La legittimazione delle
parti, attiva della parte attrice e passiva della parte convenuta, è una
premessa sostanziale dell'esistenza della pretesa dedotta in giudizio. Si
tratta di una questione di diritto materiale, che deve essere esaminata
d'ufficio dal giudice in qualsiasi stadio del procedimentosulla base dei fatti allegati dalle parti ed accertati.Determinare la legittimazione passiva di una parte
significa stabilire contro chi si deve far valere in giudizio, in proprio nome,
una determinata pretesa in qualità di suo titolare.In tema di azioni contrattuali, ossia di pretese
derivanti dallesistenza di un determinato contratto, si ritiene che la legittimazione
passiva è data qualora la parte convenuta sia parte del contratto in base al
quale procede la parte attrice.L'onere della prova della legittimazione passiva
del convenuto incombe allattore (art. 8 CC).

Secondo
la giurisprudenza la risoluzione immediata del rapporto di lavoro dev'essere
ammessa in maniera restrittiva. Solo una mancanza particolarmente grave può
giustificare tale misura. Per mancanza del dipendente si intende in generale la
violazione di un obbligo sgorgante dal contratto di lavoro, ma anche altri
eventi possono entrare in linea di conto. Tale mancanza dev'essere
oggettivamente idonea a distruggere il rapporto di fiducia essenziale nel
contratto di lavoro o, almeno, a intaccarlo così profondamente da escludere che
possa essere pretesa la continuazione della relazione contrattuale e avere
effettivamente provocato tale conseguenza. Il giudice decide in base al suo
libero apprezzamento se esiste una causa grave (art. 337
cpv. 3 CO) e applica le regole del diritto e dell'equità (art. 4 CC); a tale scopo prenderà in considerazione tutti
gli elementi del caso specifico, in particolare la posizione e la
responsabilità del lavoratore, il tipo e la durata del rapporto contrattuale,
nonché la natura e l'importanza delle violazioni invocate.   Se esiste una
causa grave, la disdetta con effetto immediato dev'essere data senza tardare,
sotto pena di decadenza. Se tarda ad agire, la parte interessata dà
l'impressione di aver rinunciato alla disdetta immediata o di potersi
arrangiare con la continuazione del rapporto di lavoro fino alla scadenza
ordinaria del contratto. Le circostanze del caso concreto determinano il lasso
di tempo entro il quale si può ragionevolmente attendere da una parte che essa
prenda la decisione di risolvere immediatamente il contratto. In maniera
generale la giurisprudenza considera sufficiente un termine di due a tre giorni
lavorativi dalla conoscenza della causa grave per riflettere e assumere
informazioni giuridiche. Un termine supplementare è ammissibile se è
giustificato da esigenze pratiche della vita quotidiana ed economica; la
giurisprudenza ha già stabilito che è possibile ammettere un prolungamento di
qualche giorno quando la decisione dev'essere presa da un organo pluricefalo di
una persona giuridica, quando dev'essere sentito il rappresentante del
lavoratore o se occorre chiarire le circostanze che potrebbero dar luogo alla
disdetta immediata (cfr. per tutte STF 4A_67/2023 del 12 giugno 2024 consid.
3.1.1 con rinvii; IICCA del 15 luglio 2024 inc. 12.2024.32 consid. 8.1 con
rinvii).

AP1, in veste di titolare di AP1, L______, è condannato a versare a
AO1, G______ limporto di fr. 500.- lordi (dedotti quindi gli oneri sociali
legali e contrattuali) oltre a interessi al 5% dall8 gennaio 2021.

2.Non si prelevano tasse e spese di
giustizia. AO1 rifonderà a AP1 fr. 1'500.- a titolo di ripetibili parziali.

3.Lazione riconvenzionaleè
respinta.

-avv.PA2,Studio legale,L______;

-avv.PA1,c/o Studio legale,L______.

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La
cancelliera

Rimedi giuridici

Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in
materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi.
Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale
prescrive unistanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato
il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).