ti_gerichte · 30.2005.297 · 2006-01-30 · it
mancanza controlli qualità dell'acqua e mancata verifica giornaliera del cloro


Incarto
 n.30.2005.297

271/2005/095

Bellinzona

30
 gennaio 2006

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Elena
Perazzi in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 10 settembre 2005
presentato da

RI 1

contro

la decisione
 26 agosto 2005 n° 271/2005/095 emessa dal Laboratorio cantonale, Bellinzona,

viste                                  le osservazioni 6 ottobre 2005 presentate
dal Laboratorio cantonale, Bellinzona,

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto                             in fatto

A.Il Laboratorio cantonale
con decisione 26 agosto 2005 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 500.- oltre
alla tassa di giustizia di fr. 105.-, alle spese dintervento di fr. 147.-,
alle spese di analisi di fr. 21.- e alle spese di cancelleria di fr. 45.-, per
i seguenti motivi:

-   la qualità dellacqua
della vasca non nuotatori del __________, della cui manutenzione è
responsabile il signor RI 1, ha evidenziato un valore pH inferiore a 6.5,
quando la norma SIA 385/1 prevede per le acque dei bacini un valore che deve
essere compreso tra 6.8 e 7.6;

-   nel corso del controllo si
è constatato che la verifica giornaliera obbligatoria del cloro attivo
combinato non era eseguita e, a conferma di questo fatto, si è accertato lassenza
delle registrazioni relative a questo parametro.

Fatti accertati il 22 giugno
2005 in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in
applicazione degli art. 9, 11, 17 del regolamento sulligiene delle acque
balenabili; 95 e segg. della legge sulla promozione della salute e il
coordinamento sanitario (LSan).

B.Contro la predetta
pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice
chiedendone l'annullamento.

RI 1 non contesta di per sé
linfrazione ravvisata, ma ritiene che questa dovrebbe essere imputata ai
gestori del __________.

C.Il Laboratorio cantonale
propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata
sia confermata.

considerato                      in diritto

1.La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività
dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto
ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma
dell'art. 12 LPContr.

2.La qualità delle acque e
le installazioni di rigenerazione delle acque delle piscine collettive devono
soddisfare i requisiti fissati dalla Norma 385/1 della SIA - Società svizzera
degli Ingegneri e Architetti - (art. 9 regolamento sulligiene delle acque
balenabili).

Il responsabile della
struttura deve verificare almeno tre volte al giorno la temperatura, la
limpidezza, il valore pH, la concentrazione degli agenti disinfettanti e
registrare i dati delle verifiche effettuate, comprese eventuali operazioni di
disinfezione delle superfici (art. 11 regolamento sulligiene delle acque
balenabili).

Le infrazioni alle
disposizioni della legge sanitaria e dei regolamenti dapplicazione sono punite
con la multa fino a centomila franchi (art. 95 legge sanitaria).

3.Il ricorrente ammette
che la qualità dellacqua non corrispondeva ai requisiti fissati dal regolamento
sulligiene delle acque balenabili e non nega che le verifiche richieste dallart.
11 dello stesso regolamento non venivano esperite correttamente. Tuttavia, egli
sostiene che la multa dovrebbe essere inflitta ai gestori del __________,
signori __________, poiché questultimi non gli hanno mai fornito gli strumenti
indispensabili a unadeguata esecuzione delle verifiche previste dal precitato
regolamento (lapparecchiatura a sua disposizione non era sufficientemente
precisa).

Il Laboratorio
cantonale ritiene per contro che la multa è stata a giusto titolo inflitta al
signor RI 1 poiché spettava a questi, che tra laltro non ha mai smentito di
essere il responsabile della manutenzione delle vasche, sincerarsi che gli
strumenti di misura fossero idonei e, eventualmente, sollecitare lacquisto di
nuove apparecchiature.

4.Dai documenti agli atti
risulta chiaramente che il signor RI 1 è il responsabile della gestione della
piscina: i gestori del __________, lo hanno sempre considerato come tale (Doc.
G) e, inoltre, egli stesso si è sempre presentato in questa veste, in
particolare allispettore acque del Laboratorio cantonale (Doc. A).

Ciò posto, e visto in particolare
lart. 11 del regolamento sulligiene delle acque balenabili, spettava
effettivamente allinsorgente effettuare le verifiche richieste e assicurare,
nellinteresse degli utilizzatori, il rispetto delle normative in vigore.

Anche i signori __________, in
quanto gestori del Lido, sono, da contratto (Doc. F, contratto di locazione
stipulato tra i signori __________ e il municipio di __________), responsabili
del rispetto delle normative cantonali sugli stabilimenti balneari, ma il
ricorrente non può discolparsi attribuendo a questultimi tutta la
responsabilità.

Il signor RI 1, in qualità di
responsabile della struttura, avrebbe dovuto agire in modo tale da poter
assicurare agli utilizzatori della struttura unacqua costantemente conforme
alle disposizioni di legge; avrebbe dovuto, se veramente il materiale a sua
disposizione non era adeguato, sollecitare lacquisto di nuove apparecchiature.

Inoltre, in materia penale
ognuno risponde delle proprie azioni e omissioni, sicché il comportamento antigiuridico
altrui non discrimina né attenua la responsabilità per una violazione di
prescrizioni imputabili a propria colpa.

5.La multa inflitta
è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione
commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti
concessi dalla legge.

6.Il ricorso va pertanto
respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).

per questi motivi,                visti gli art. 9, 11, 17 del regolamento
sulligiene delle acque balenabili; 95 e segg. LSan; 1 e segg. LPContr;

pronuncia:                1.Il ricorsoè respintoe
la decisione impugnata è confermata.

2.La tassa di giustizia di
fr. 150.- e le spese di fr. 50.- sono a carico ricorrente.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                            La
segretaria: