ti_gerichte · 14.2010.76 · 2010-08-17 · it
Rigetto definitivo dell'opposizione. Tempestività dell'appello. Dichiarazione testimoniale insufficiente. Inammissibilità delle censure di merito. Carente motivazione. Conduzione dell'udienza da parte del segretario assessore così come delegato dal Pretore

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 04.02.2011 14.2010.76

Incarto n.
14.2010.76
Lugano
4 febbraio 2011/FP/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Pellegrini, presidente,
Walser e Bozzini
segretaria:
Baur Martinelli,
vicecancelliera
statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile
dipendente da istanza 9 novembre 2009 da
AO 1
, __________
contro
AP 1
, __________
tendente a ottenere il rigetto definitivo
dell’opposizione interposta dall’AP 1. AP 1 al precetto esecutivo n.__________
dell’Ufficio esecuzione di __________, notificato il 23 gennaio 2009 per il
pagamento di fr. 11'098.85 oltre spese;
sulla quale istanza il Pretore del Distretto di __________,
con sentenza del 17 agosto 2010 (EF.2009.__________) ha così deciso;
“1.     L’istanza è
accolta. Di conseguenza è rigettata in via definitiva l’opposizione interposta
dal convenuto avverso il precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio
esecuzione di __________.
2.     Le spese e la
tassa di giustizia per complessivi fr. 150.-, già anticipate dalla parte
istante, sono poste a carico del convenuto, il quale rifonderà alla controparte
fr. 30.- a titolo di indennità.
3.     omissis.”
Appellante
la parte convenuta, che con atto di appello datato 6 settembre 2010 chiede, in
via principale, l’annullamento della sentenza impugnata e il rinvio degli atti
a un altro Pretore per nuovo giudizio, e in via subordinata, la reiezione
dell’istanza, con proteste di spese e indennità per entrambi le sedi;
esaminati atti e
documenti,
ritenuto
in fatto
:
A.
Con precetto esecutivo n. __________ del 15.01/23.01.2009  dell’Ufficio
di esecuzione di __________, la AO 1 ha escusso l’AP 1AP 1 AP 1 per l’incasso
della somma di fr. 11'098.85 oltre spese esecutive, indicando quale titolo di
credito: “Risarcimento danni, secondo art. 52 LAVS, in relazione alla ditta S__________
N__________ Sagl. __________, come a decisione su opposizione del 15.12.2008,
Sentenza TCA  del __________, Sentenza TFA del __________”. Interposta tempesti-
va opposizione, la procedente ne ha chiesto il rigetto definitivo con istanza
del 9 novembre 2009.
B.
Il 10 dicembre 2009 il Pretore del Distretto di __________ ha citato
le parti per il contradditorio. All’udienza del 26 gennaio 2010, condotta dal
Segretario assessore della stessa Pretura (“agendo su richiesta e sotto la
responsabilità del Pretore, assente, in suo luogo e vece”; v. verbale di
udienza), l’AP 1AP 1 AP 1, il solo comparso, si è opposto all’accoglimento
dell’istanza, ossia: eccependo la prescrizione totale, rispettivamente parziale
del credito posto in esecuzione; contestando di avere ricevuto la diffida 12
novembre 2008 agli atti e per la quale la controparte pretende a torto fr.
110.- (cfr. doc. L e M); rimproverando alla procedente di avere intimato i suoi
atti all’indirizzo di Via __________, __________, ben sapendo che tale recapito
non era più attuale; sollevando la perenzione del precetto esecutivo; invocando
la compensazione con un suo credito di fr. 150.- di ripetibili relative alla
decisione dell’agosto 2009 di rigetto definitivo dell’opposizione presso la
Pretura del Distretto di __________, che non aveva accolto una identica istanza
della controparte. L’AP 1AP 1  AP 1 ha altresì rammentato che nel giugno 2004
aveva fatto presente all’istante che la ditta N__________ Sagl aveva un
deposito presso le a__________ E__________ di Chiasso di oltre fr. 5'000.- e
che era preoccupato per il debito dei contributi sociali, ormai a quel momento
conclamato, fr. 5'000.- dei quali però si sono appropriati i due soci gerenti
della ditta e un terza persona.
Sempre in
occasione della discussione del 26 gennaio 2010, l’AP 1AP 1 AP 1, riferendosi
al presupposto processuale della giurisdizione, ha rilevato che l’udienza non
può essere condotta dal Segretario assessore, che non è un magistrato, come
statuito nella sentenza del Tribunale federale del 13 maggio 2008 __________
(DTF 134 I 184); del resto, il convenuto non ha ritenuto che il Pretore sia stato
assente, visto che alle ore 08.45 questi gli avrebbe indicato l’aula per il dibattimento.
Ha quindi chiesto che lo S__________ d__________ C__________ T__________ gli
risarcisca fr. 300.- a titolo di indennità per la perdita di tempo occorsagli
per partecipare all’udienza.
Preso
atto di quanto precede, il Segretario assessore ha deciso di “sospendere la
presente udienza che sarà indetta ulteriormente”.
C.
Il 29 gennaio 2010 il Segretario assessore della Pretura del
Distretto di __________ ha ricitato le parti per mercoledì 17 marzo 2010. Alla
relativa udienza, diretta dallo stesso Segretario assessore (sempre agendo su
richiesta e sotto la responsabilità del Pretore, assente, in luogo e in sua
vece) l’AP 1 AP 1 ha dapprima eccepito di avere inoltrato un ricorso di diritto
pubblico al Tribunale federale delle assicurazioni e di non avere però mai
ricevuto la sentenza __________ della II Corte di diritto sociale prodotta
dalla controparte quale doc. I; la quale nemmeno porta il timbro di crescita in
giudicato. Controparte non avendo comprovato che la citata sentenza gli è stata
intimata, ha obiettato l’escusso, manca quindi il titolo di rigetto definitivo
dell’opposizione. Per il resto egli ha in buona sostanza riproposto le
eccezioni sollevate nel corso della precedente udienza, segnatamente – in particolare
– quella secondo cui il Segretario assessore non era abilitato a tenere l’udienza,
che avrebbe dovuto invece essere stata diretta dal Pretore.
D
.   Con sentenza del 17 marzo 2010 il Pretore del Distretto di __________
ha accolto l’istanza, rilevando che le argomentazioni sollevate dall’escusso
all’udienza del 17 marzo 2010 non rientrano in quelle di competenza del giudice
del rigetto dell’opposizione e che la documentazione prodotta costituisce
titolo di rigetto definitivo dell’opposizione.
E.
Adita su appello presentato il 12/13 aprile 2010 dall’AP 1 AP 1, con
sentenza del 3 maggio 2010 questa Camera, in parziale accoglimento del gravame,
ha annullato il giudizio impugnato per manifesta carenza di motivazione,
rinviando perciò gli atti al Pretore del Distretto di Bellinzona per nuova
decisione (inc. 14.2010.__________).
F.
Statuendo di nuovo, con sentenza del 17 agosto 2010 il Pretore del
Distretto di __________, esposte e vagliate le singole eccezioni sollevate alle
udienze del 26 gennaio 2010 e 17 marzo 2010, ha confermato il precedente giudizio, rigettando in via definitiva l’opposizione sollevata dal convenuto al precetto
esecutivo in rassegna.
G.
Contro tale sentenza l’AP 1 AP 1 è insorto con atto di appello
datato 6 settembre 2010 indirizzato sia alla Pretura di __________ sia alla Camera
di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello. Egli chiede, in via
principale, l’annullamento della sentenza impugnata, previo accertamento di
almeno uno dei motivi di nullità sollevati, e il rinvio degli atti a un'altra
pretura per nuovo giudizio; in via subordinata l’annullamento della sentenza
impugnata e, siccome le eccezioni sollevate nei confronti della controparte
ostano al rigetto dell’opposizione al precetto esecutivo in questione, la
reiezione dell’istanza.
H.
Preso atto che, secondo l’AP 1 AP 1, il gravame sarebbe tempestivo,
“siccome la contestata sentenza è stata ricevuta teoricamente dal sottoscritto
in data 25.08.2010 e quindi i 10 giorni per inoltrarlo scadevano sabato 04.09.2010
e sono quindi riportati ad oggi lunedì 06.09.2010” e rilevato tuttavia che la
busta contenente l’appello e indirizzata direttamente per posta A alla Camera
di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello  porta la data di spedizione
(timbratura) del 7 settembre 2010, così che d’acchito il gravame – tenuto conto
della menzionata premessa – parrebbe intempestivo e rilevato altresì che la
busta contenente il ricorso e inviata, sempre per posta A, alla Pretura di
Bellinzona, parrebbe anche essa essere stata spedita il 7 settembre 2010, dato
che è giunta il Pretura il giorno successivo, ovvero l’8 settembre 2010 e, più
in generale, dato che è inverosimile che l’appellante abbia spedito i due
plichi in date diverse, con ordinanza del 13 settembre 2010 il presidente della
Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello ha assegnato
all’insorgente un termine di 10 giorni per determinarsi sulla tempestività del
rimedio.
I.
Con scritto del 16 settembre 2010 – quando la raccomandata
contenente l’ingiunzione del 13 settembre 2010 non era ancora stata ritirata
dal destinatario – l’AP 1 AP 1 ha comuni- cato alla Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello di essere entrato in data 6 settembre 2010
alle ore 19.00/19.01 in posta, segnatamente alla Posta di Lugano 3
(Besso/Stazione), che è solita chiudere elle 19.00. L’impiegata postale, ha
proseguito l’AP 1 AP 1, si è però rifiutata di inviare per raccomandata la
busta contenente il ricorso, dicendogli comunque che egli poteva procedere a un
invio per posta A. Accettata la proposta egli, sempre a suo dire, ha fatto
applicare alla busta un francobollo Posta A (correggendo nel frattempo a mano
in tal senso il ricorso), e pagando il dovuto (fr. 1.-). L’AP 1 AP 1 ha dipoi asserito di avere chiesto alla stessa impiegata di apporre sul francobollo della busta un
timbro ben leggibile, cosa però che essa non ha fatto, la timbratura risultando
poco visibile. Richiesta di apporne un altro accanto al primo, l’impiegata,
inalberatasi, si è però rifiutata di farlo; quasi immediatamente dopo, sempre
stando all’AP 1 AP 1,  un secondo impiegato, preso da “raptus”, ha nuovamente
timbrato il francobollo nello stesso punto di prima. A nulla sono valse le sue
proteste, giacché nessuno degli impiegati presenti – resisi conto dell’autogol
effettuato – erano disponibili a perdere troppo tempo. Lo hanno anzi invitato
ad andarsene, assicuran- dogli comunque che la lettera (quella indirizzata alla
Pretura di Belllizona) sarebbe partita e che sarebbe giunta a destinazione il
giorno successivo. Non convinto di tale asserzione, egli – sempre stando al suo
racconto – ha spedito un'altra copia del ricorso prima delle ore 24.00 del 6
settembre 2010, alla presen- za di un testimone, alla Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello. Ciò posto, l’AP 1 AP 1 ha concluso per la tempestività dell’appello, chiedendo comunque alla stessa Camera di indicargli
se lo è anche per lei senza ulteriori formalità, oppure se è preferibile che
egli invii la documentazione del testimone, rispettivamente se è la stessa
Camera adita a procedere agli incombenti necessari per determinarsi sulla
questione.
L.
Dando seguito all’ordinanza presidenziale del 13 settembre  2010,
con scritto del 1° ottobre 2010 l’AP 1 AP 1 ha fatto pervenire alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello la dichiarazione resa lo stesso
giorno da M__________ F__________, del seguente tenore:
“Io
sottoscritto, M__________ F__________, __________, S__________ di S__________ __________,
__________, dichiaro che in data 06.09.2010, dopo avere accompagnato l’AP 1 AP
1 alla buca lettere della Posta di Lugano 4 Molino Nuovo, alle 22.35, l’ho
visto personalmente introdurre in tale buca lettere una busta che lo stesso mi
ha detto contenere un ricorso contro una decisione della Pretura del distretto
di __________ e che veniva inviato Posta A alla Camera esecuzione e fallimenti
del Tribunale di Appello (il sottoscritto ha preventivamente richiesto una
fotocopia della busta in questione “sul davanti”).
In fede:
M__________ F__________”
Nello
stesso scritto l’AP 1 AP 1 ha comunicato di ritenere superflua una
dichiarazione della Posta, segnatamente dei funzionari cui aveva consegnato
qualche ora prima la busta contenente il ricorso, “visto che appare ormai
certo, dopo la lettura della vostra del 14.09.2010, che la busta a loro consegnata
in data 06.09.2010 non è mai stata da loro fatta spedire quello stesso giorno,
ma lasciata lì nell’ufficio postale fino al giorno successivo 07.09.2010”.
M.
L’appello non è stato intimato alla controparte per osservazioni.
Considerando
in diritto:
1.
Il 1°gennaio 2011 è entrato in vigore il Codice di diritto
processuale civile svizzero (CPC), ciò che ha imposto talune modifiche del
diritto cantonale, segnatamente, tra l’altro, della LALEF, ossia della legge
cantonale di applicazione della legge  federale sulla esecuzione e sul
fallimento del 12 marzo 1997 (in buona parte abrogata) e alla LOG, ossia la
legge sull’organizzazione giudiziaria del 10 maggio 2006. L’art. 404 CPC dispone
però che ai procedimenti pendenti al 1° gennaio 2011 torna applicabile la
procedura previgente fino a conclusione del procedimento dinnanzi all’istanza
adita. Per l’art. 405 CPC poi, alle impugnazioni si applica il diritto in
vigore al momento della comunicazione della decisione. Di conseguenza, la
decisione impugnata essendo stata notificata nel corso del mese di agosto/settembre
2010, anche all’impugnazione – del resto inoltrata anche essa nel mese di
settembre 2010 - si applica il diritto previgente.
2.
Giusta l’art. 22 cpv. 1 vLALEF, il termine per l’appellazione, per
il ricorso in cassazione e per la presentazione delle osservazioni in procedura
sommaria in tema di esecuzione e fallimento è di 10 giorni, ridotto a 5 in materia cambiaria.
3.
A giusta ragione l’appellante ha indicato in lunedì 6 settembre 2010
la scadenza del termine di cui all’art. 22 cpv. 1 vLALEF per presentare appello
contro la sentenza di rigetto dell’opposizione emanata nei suoi confronti il 17
agosto 2010. Per sua stessa implicita ammissione, la raccomandata – non
ritirata – contenen- te tale sentenza, speditagli il 17 agosto 2010, è rimasta
in giacenza fino al 25 agosto 2010, per cui il termine di 10 giorni è venuto a
scadere sabato 4 settembre 2010 e, per effetto dell’art. 131 cpv. 2 vCPP/TI  applicabile
in virtù del rinvio disposto dall’art. 25 vLALEF, a lunedì 6 settembre 2010.
4.
Nella fattispecie è pacifico che la busta contenente l’appello e indirizzata
direttamente per posta A alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello reca il timbro postale (di spedizione) del 7 settembre 2010, così che
d’acchito il gravame  parrebbe in questo caso essere stato inoltrato
intempestiva- mente. Giacché al riguardo all’insorgente non può giovare, come
tale, la dichiarazione datata 1.10.2010 del teste M__________ F__________,
annessa allo scritto di stessa data, fatto pervenire dallo stesso appellante
proprio in risposta all’assegno termine del 13 settembre 2010. Infatti, il
teste si è limitato solo ad affermare di avere accompagnato l’appellante in
data 6 settembre 2010 alla buca lettere della Posta di Lugano 4 Molino Nuovo,
dove, alle ore 22.35, avrebbe visto il soggetto introdurre in tale buca lettere
una busta “che lo stesso mi ha detto contenere un ricorso contro una decisione
della Pretura del distretto di Bellinzona e che veniva inviato per posta A alla
Camera esecuzione e fallimenti del Tribunale di appello”. Il teste non ha però
preteso di avere materialmente (ossia con i propri occhi) visto a chi fosse
diretta la busta, ossia di avere personalmente constatato che essa – che, non
lo si scordi, risulta essere stata timbrata il 7 settembre 2010 e, quindi, di
principio fuori termine – recasse effettivamente il recapito preteso dall’appellante,
ovvero fosse indirizzata a questa Camera, risultando a sua volta del tutto
ininfluente il fatto che agli abbia altresì dichiarato di avere preventivamente
richiesto una fotocopia della busta in questione “sul davanti”. Decisivo è che
il teste, per propria indiretta ammissione, ha per finire riconosciuto di
riferire su una circostanza appresa per bocca dell’appellante e non da lui
personalmente constatata. Si fosse limitato a questa sola spedizione,
l’insorgente avrebbe perciò fallito nella prova sulla tempestività del rimedio.
Si è tuttavia
visto che l’insorgente ha altresì inoltrato il ricorso destinato alla Camera di
esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello – seguendo del resto quanto
previsto dalla procedura – alla  Pretura del Distretto di Bellinzona. Anche in
questo caso egli ha fatto capo a un invio per posta A, plico postale che – a
suo dire -  avrebbe personalmente consegnato alla Posta di Lugano 3 (Besso
/Stazione) la sera del 6 settembre 2010 alle ore 19.00/19.01. In
quell’occasione, sempre a suo dire, egli avrebbe in un primo momento preteso che
la busta fosse inviata per raccomandata, richiesta alla quale l’impiegata
postale non  ha dato seguito, così che per finire la busta è stata affrancata
con un francobollo Posta A. Siccome però la timbratura della data risultava
poco visibile – sempre stando all’appellante – egli ne ha richiesta una seconda
accanto alla prima; il che però non è avvenuto, dato che l’impiegato che si era
incaricato di eseguire questa operazione ha nuovamente timbrato il francobollo nello
stesso punto di prima. Ora, al riguardo, a un esame a occhio nudo, non è
possibile distinguere le due (pretese) timbrature e, tantomeno individuare la
data in cui l’operazione è avvenuta. Grazie all’uso di un mezzo ottico consono
allo scopo, segna- tamente di una lente di ingrandimento, ancorché non senza
fatica, è però possibile rilevare che effettivamente la busta è stata timbrata
il 6 settembre 2010, come asserito dall’appellante. Ne consegue pertanto la tempestività
del rimedio.
5.
Nella misura in cui l’appellante ripropone le eccezioni di merito –
tranne quella della non crescita in giudicato della sentenza del TFA, alla
quale ha rinunciato – sollevate nel corso delle udienze di discussione del 26
gennaio 2010 e 17 marzo 2010, il gravame sfugge a disamina a va perciò dichiarato
inammissibile. Pur riconoscendo che in questa occasione il primo giudice abbia
- a differenza del caso sfociato nella sentenza di rinvio di questa Camera -
illustrato le ragioni che lo hanno spinto a rigettare le obiezioni di merito
dell’escusso, l’appellante non si confronta con tali motivi, ossia non spiega
perché al riguardo il giudizio di primo grado violerebbe il diritto. E del
resto, a ben vedere, non si intravedeva come egli avrebbe potuto spingersi sino
a tanto, le considerazioni esposte dal Pretore nei consid. 2 (reiezione
dell’eccezione di prescrizione del credito posto in esecuzione), 3 (reiezione
dell’eccezione di compensazione per un preteso credito di fr. 150.-) e 5
(mancato ricevimento della diffida di pagamento del 1° novembre 2008; doc. L),
) non prestando il fianco, comunque sia, ad alcun critica.
6.
L’ammissibilità del gravame non è nemmeno data nella misura in cui
l’insorgente, riferendosi alla questione del “Segretario assessore”, considera
talmente fuori luogo le argomentazioni esposte al riguardo dal Pretore, da non
entrare nel merito delle stesse, siccome “la sacra sentenza 13.05.2008 del TF non
dice assolutamente così”. Anche in questo caso, infatti, egli non spende una
sola parola per motivare la sua doglianza, limitandosi semplicemente a
richiamare la citata sentenza del Tribunale federale e sorvolando – peraltro
per scelta strategica – le diffuse argomentazioni del primo giudice, secondo
cui la conduzione delle udienze da parte del Segretario assessore della Pretura
era invece legittima. Dipartendosi proprio dalla citata sentenza (DTF 134 I 184
segg.), in buona sostanza il Pretore ha ritenuto che nel caso in esame il Segretario
assessore della Pretura del Distretto di __________ non ha agito come se stesse
esercitando una competenza giurisdizionale autonoma e indipendente, parallela a
quella del Pretore, non sorretta da una sufficiente base legale, segnatamente né
dall’art. 80 Cost. e, in particolare, né dall’art. 34 cpv. 2 vLOG, che
stabilisce che il Segretario assessore sostituisce il Pretore, su richiesta e
sotto la responsabilità di quest’ultimo, quando lo esiga il funzionamento
della Pretura. In altri termini, ha puntualizzato il Pretore sempre con
riferimento alla sentenza DTF 134 I 184 ss, l’art. 34 cpv. 2 vLOG - come del
resto l’art. 34 cpv. 1 vLOG – disciplina supplenze puramente temporanee, nel
senso che tale norma permette sì la sostituzione del Pretore “in determinate circostanze”
per il funzionamento della Pretura, ma tuttavia non in maniera generale né
tanto meno sistematica, di modo che la sentenza emessa da un Segretario
assessore semplicemente perché “cosi incaricato dal Pretore giusta l’art. 34
cpv. 2vLOG” sottrae il cittadino al suo giudice costituzionale, incorrendo perciò
nel suo annullamento. Sanzione questa, ha fatto presente il Pretore, che, come
rilevato dallo stesso Tribunale federale, non è data per gli atti di procedura
svolti dal Segretario assessore, l’art. 34 cpv. 2vLOG nulla ostando che quest’ultimo
sostituisca il Pretore nel quadro delle udienze se da questi così richiesto per
il buon funzionamento della Pretura e sotto la sua responsabilità (sentenza
citata, consid. 6.1) e a prescindere dal fatto che il giudice sia assente o,
viceversa, in grado di condurre in prima persona le udienze. Nella fattispecie,
ha concluso il primo giudice, al fine di garantire il buon funzionamento della
Pretura, il Segretario assessore della medesima ha condotto le due udienze di discussione
su richiesta e sotto la responsabilità del suo titolare, non svolgendo in alcun
modo compiti deliberatori in virtù di una giurisdizione civile propria,
autonoma, indipendente e parallela a quella del Pretore. Il che - sempre a
giudizio del Pretore -  rende corretto l’agire della stessa Pretura, che non ha
in alcun modo travalicato i limiti imposti dal Tribunale federale nella sua
sentenza di principio richiamata dall’escusso e relativi alla figura del
Segretario assessore; il quale, comunque, ha agito secondo i principi di legge,
consentendo al convenuto di predisporre compiutamente la sua linea difensiva
(sentenza di primo grado consid. 6). Come visto, l’appellante tali considerazioni
- del resto corrette – non le ha confutate.
7.
Secondo l’appellante la sentenza impugnata è comunque nulla anche
per un altro motivo, segnatamente perché prolata in dispregio della chiara
regola, secondo cui chi presiede l’udienza provvede poi a emanare la sentenza,
rispettivamente chi non ha condotto l’udienza non è abilitato a statuire sul
caso, come del resto sentenziato dal Tribunale federale in DTF 117 Ia 133, a mente del quale solo il giudice che ha assistito alla discussione della causa può deliberare
sulla stessa, e le parti avendo il diritto di essere giudicate da un giudice
che conosce le loro allegazioni e i loro mezzi di prova offerti, cosa che nel
caso in esame il Pretore non conosceva.
8.
L’argomento, ancorché legittimo, non giova all’appellante. Più che
la DTF 117 Ia 133 segg. – riferita a una fattispecie diversa e con considerazioni
che poco si attagliano al caso in esame – parrebbe più consona alla fattispecie
la sentenza emanata dalla Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello il
19 febbraio 1988 e pubblicata in Rep. 1988 pag. 380, secondo cui è da annullare
la sentenza di rigetto dell’opposizione pronunciata dal Pretore, se egli non
risulta essere stato presente all’udienza di discussione, tenutasi davanti al
Segretario assessore. In quel caso l’autorità ricorsuale aveva ritenuto che, in
virtù di un canone indiscusso del diritto, solo il giudice che ha assistito alla
discussione può deliberare sulla stessa, ciò valendo in particolare proprio in
procedura sommaria retta dal principio dell’oralità, che esige un rapporto di immediatezza
tra il giusdicente e le parti, non superabile dal verbale del dibattimento in quanto
nel procedimento orale il giudice deve infatti ricavare gli elementi del suo
giudizio direttamente dalle dichiarazioni delle parti all’udienza (con riferimento
anche a Rep. 1981, pag. 199). Sennonché, i principi esposti in quella sentenza,
risultano ora superati proprio dalla sentenza del Tribunale federale riferita
al ruolo del Segretario assessore nel quadro delle competenze riservategli
dall’art. 34 cpv. 2 vLOG. Già si è visto, infatti, che nel caso concreto il Segretario
assessore ha legittimamente sostituito il Pretore nelle udienze di discussione
relative all’istanza di rigetto provvisorio dell’opposizione, cosi richiesto
dal Pretore per il buon funzionamento della Pretura e sotto la sua responsabilità,
in ottemperanza al principio secondo cui compito principale del Segretario
assessore è di assistere il Pretore nelle sue incombenze. Orbene, se le due
udienze sono state condotte dal Segretario assessore come una sorta di delegato
del Pretore nel quadro delle incombenze riconosciute come legittime dal Tribunale
federale nella sua sentenza di principio, non solo il Pretore poteva, ma era
addirittura tenuto a statuire personalmente sull’istanza nella sua qualità di
magistrato (il solo) competente a derimere la vertenza. Giacché avesse invece
il Segretario assessore prolato egli medesimo la sentenza per ossequiare al
principo illustrato nella sentenza di cui al Rep. 1988 pag. 380, egli avrebbe di
per sé esercitato una competenza giurisdizionale autonoma, indipendente e
parallela a quella del Pretore, non consentita dall’ordinamento  processuale
allora in vigore. Certo, a questo punto non sarebbe rimasto altro se non indire
una altra udienza davanti al Pretore per garantire quanto richiesto dall’appellante.
Un’esigenza del genere, oltre che azzerare l’operato previo del Segretario
assessore e, quindi, a rendere di fatto illusorio il principio esposto dal
Tribunale federale nella sentenza DTF 134 I 184 consid. 6.1 con riferimento
alla legittimità della conduzione delle udienze da parte di questa persona, pone
seri problemi di compatibilità con il principio, secondo cui nella cause di
rigetto dell’opposizione viene tenuta una sola udienza (art. 20 cpv. 2 e 6 vLALEF).
9.
Da quanto precede discende che nella misura in cui è ammissibile,
l’appello deve essere disatteso, siccome infondato. La tassa di giustizia dovrebbe
seguire la soccombenza, ossia essere posta a carico dell’appellante (art. 61
cpv. 1 OTLEF). Data la particolarità della fattispecie e tenuto conto delle
presumibili difficoltà nel riscuoterne l’ammontare, si rinuncia eccezionalmente
a ogni prelievo.
Per questi motivi,
pronuncia:
I.
Nella
misura in cui è ammissibile, l’appello è respinto.
II.
Non si preleva tassa di giustizia.
III.
Intimazione
a:
- AP 1 AP
1, __________;
- AO 1, __________.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di __________.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello
Il presidente                                                                           La
segretaria
Giacché il valore litigioso della
vertenza, di fr.
11'098.85
n
on raggiunge il limite di legge di fr.
30'000.-, contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni
dalla notificazione, solo se la controversia concerne una questione di diritto
di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett. a LTF).
Nello stesso termine è possibile
proporre al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, anche ricorso sussidiario
in materia costituzionale (art. 113 e segg. LTF).