ti_gerichte · 17.2014.172 · 2015-04-29 · it
Aspetto soggettivo del reato di abuso di autorità. Commisurazione della pena


Incarto n.17.2014.172-173

Locarno

29 aprile 2015/cv

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Giovanni Celio

segretaria:

Barbara Maspoli, vicecancelliera

preso atto della sentenza 5 agosto 2014 con cui ilTribunale federalehaannullato,con rinvio degli attiper
un nuovo giudizio, lasentenza 24 febbraio 2014di questa Corte
(inc. 17.2013.127 e 128) relativa alla causa avviata con appelli presentati

il 24 aprile 2013 da

RI 1,

rappr. dall'avv. DI 2

e

il 25 aprile 2013 da

AP 1,

rappr. dall'avv. DI 1

contro la sentenza emanata nei loro confronti il 24 aprile
 2013 dalla Pretura penale di Bellinzona

Di conseguenza, se da un lato AP
1 è stato integralmente prosciolto, RI 1 è stato condannato alla pena pecuniaria
di 40 aliquote giornaliere da fr. 140.-, sospesa condizionalmente per un
periodo di prova di due anni, ed alla multa di fr. 1'100.-;

-     il PP la
conferma della sentenza di primo grado;

-
    gli appellanti il loro integrale proscioglimento senza formulazione di
richieste subordinate;

Ritenuto

I.   Accertamento
dei fatti e del diritto effettuato dal TF

In
effetti, in sintesi, pur condividendo laccertamento secondo il quale, la notte
tra il 21 e il 22 maggio 2011, i prevenuti si sono trovati a dover gestire una
manifestazione di grossa portata quale la Notte Bianca con un effettivo di
agenti palesemente sottodimensionato ed in condizioni lavorative stressanti, i
giudici federali hanno accertato innanzitutto che il luogo ove PC 1 è stato
abbandonato, pur non essendo isolato, deve essere considerato discosto.

In
seguito, dopo esame degli atti, essi hanno concluso che non sussistevano motivi
per adottare delle misure di polizia nei confronti dei due richiedenti lasilo
coinvolti nel litigio presso la __________, poiché si era trattato di un
diverbio circoscritto a quel contesto e non ha potuto essere accertato alcun
loro comportamento violento in relazione con la manifestazione. Di conseguenza,
non giustificandosi né un arresto, né un fermo temporaneo preventivo ai sensi
della LPol, rispettivamente del Concordato intercantonale del 15 novembre 2007
concernente la lotta contro la violenza in occasione di manifestazioni
sportive, essi hanno ritenuto che la misura adottata nei confronti di PC 1 era
ingiustificata ed abusiva ai sensi dellart. 312 CP. Essendo il reato già per
ciò solo oggettivamente realizzato, lesame della proporzionalità non è nemmeno
stato effettuato, in quanto superfluo:

3.Dal
profilo soggettivo, il reato di cui allart. 312 CP presuppone un comportamento
intenzionale - laddove il dolo eventuale è sufficiente - comepure un fine speciale,
consistente nel procurare a sé o a un terzo un indebito profitto oppure nel
recare danno ad altri (STF 6B_831/2011 del 14 febbraio 2012 consid. 1.2, in:
Pra 2012, n. 96, pag. 630 segg.).

Il reo deve quindi innanzitutto
avere coscienza dessere unautorità. In seguito egli deve per lo meno prendere
in considerazione il fatto che con il suo agire sta presumibilmente abusando
della propria autorità.

Non è data intenzionalità se
lautore crede di agire in conformità con i propri doveri (ZBJV 85, 1946, 139),
come ad esempio avviene nel caso in cui un poliziotto crede di essere attaccato
mentre in realtà si tratta di una situazione di legittima difesa putativa (STF
6S.885/2000 del 26 febbraio 2002).

Lindebito profitto,
rispettivamente il danno a terzi, non devono forzatamente essere di natura patrimoniale
(Corboz, Les infractions en droit suisse, vol. I, Berna 2010, ad art. 312, n.
10), ma possono essere anche di altro tipo, ivi compresi quelli immateriali
(Heimgartner, in Basler Kommentar, Strafrecht II, 3. ed., Basilea 2013, ad art.
312, n. 23). Ciò è ad esempio il caso qualora lautore intenda rovinare
limmagine della vittima, oppure far arrabbiare la persona presa di mira.

Compreso nella casistica è pure
un atto volto a dare una lezione alla vittima (Heimgartner, op. cit., ad art.
312, n. 23).

Oltre
a ciò, deve pure essere esclusa qualsiasi intenzione di procurare a sé o ad
altri un indebito profitto o di recar danno a terzi, poiché lunica motivazione
che ha spinto il prevenuto ad agire in quel modo è stata quella di garantire
lincolumità delle persone implicate nellalterco alla __________ e la
sicurezza dei partecipanti alla Notte Bianca.

Laccusa
non ha effettuato alcun accertamento per dimostrare che egli ha agito con dolo,
né che si sia mosso per procurare indebito profitto a qualcuno o per
danneggiare terzi. Egli, come il collega, era quella sera legittimamente convinto
che il modo di agire adottato fosse lunica ragionevole soluzione per evitare
il ripetersi di episodi di violenza dalle conseguenze difficilmente
controllabili a causa dellelevato numero di persone presenti a fronte di pochi
agenti sul campo.

Oltre
a ciò, non si può dimenticare che il contesto operativo era tale da
giustificare un errore nella valutazione della situazione e della
proporzionalità della misura nonché da escludere un dolo eventuale, così come
lintenzione di ottenere un indebito profitto, rispettivamente di arrecare
danno ad altri.

Il
proposito dei prevenuti era esclusivamente quello di assicurare lincolumità
delle persone implicate nellalterco in Città Vecchia e di coloro che
partecipavano allevento della Notte Bianca.

Al
ricorrente può al massimo essere imputato un errore nella valutazione della
sussistenza di un abuso di potere, errore comunque sia giustificato dalla
situazione di stress e dalla necessità di tutelare lordine pubblico.

Il
procuratore generale, nelle sue osservazioni, ha ribadito le proprie posizioni
sostenendo che gli imputati hanno:

-  volontariamente
attuato lallontanamento di PC 1 senza deliberatamente chiedere
lautorizzazione (pur avendo telefonicamente contattato la centrale di Polizia
per il controllo dei nominativi) e pur sapendo che essa non era stata concessa;

-  volontariamente
eseguito lallontanamento in maniera oggettivamente sproporzionata;

-  volontariamente
occultato le modalità dellallontanamento nei rapporti ai superiori (nel jour è
stato omesso il trasporto coatto a Ponte Brolla, così come nei rapporti 21
giugno 2011, ove hanno scrittoi due tunisini venivano allontanati, e
22 giugno 2011, ove hanno affermato falsamenteci siamo diretti verso
Solduno).

Questo
loro comportamento dimostra che essi sapevano che lallontanamento poteva
essere ordinato esclusivamente da parte di un ufficiale in base alla LPol e che
avevano quindi lintenzione di adottare un comportamento illecito.

Lo
stesso ragionamento vale, a mente del procuratore generale, per
lallontanamento di PC 2, il cui stato alterato era perfettamente noto ai
prevenuti.

5.L'art.
12 cpv. 2 CP definisce le nozioni di intenzionalità e di negligenza.

Commette con intenzione un
crimine o un delitto chi lo compie consapevolmente e volontariamente. A tal
fine, basta che l'autore ritenga possibile il realizzarsi dell'atto e se ne
accolli il rischio (art. 12 cpv. 2 CP).

La seconda frase dell'art. 12
cpv. 2 CP definisce la nozione di dolo eventuale (STF 6B_621/2010 del 20 maggio
2011 consid. 5.2; DTF 133 IV 9 consid. 4), che sussiste laddove l'agente
ritiene possibile che l'evento o il reato si produca e, cionondimeno, agisce,
poiché prende in considerazione l'evento nel caso in cui si realizzi e lo
accetta pur non desiderandolo (STF 6B_621/2010 del 20 maggio 2011 consid. 5.2
che conferma la sentenza CCRP 17.2009.59 del 9 giugno 2010 consid. 4.3; STF
6B_458/2009 del 9 dicembre 2010 consid. 5.1.1; 6B_996/2009 del 15 marzo 2010
consid. 1.1; 6B_656/2009 dell11 marzo 2010 consid. 5.2; DTF 135 IV 152 consid.
2.3.2 pag. 156; 134 IV 26 consid. 3.2.2 pag. 28; 133 IV 9 consid. 4.1 pag. 16;
131 IV 1 consid. 2.2 e rinvii; 125 IV 242 consid. 3c pag. 251 con riferimenti;
121 IV 249 consid. 3a pag. 253; sentenza CCRP 17.2010.1 del 21 aprile 2010 consid.
2.6).

Commette, invece, un crimine o
un delitto per negligenza colui che, per unimprevidenza colpevole, non ha
scorto le conseguenze del suo comportamento o non ne ha tenuto conto.
Limprevidenza è colpevole se lautore non ha usato le precauzioni alle quali
era tenuto secondo le circostanze e le sue condizioni personali (art. 12 cpv. 3
CP).

6.Il
discrimine tra dolo eventuale e negligenza cosciente può rivelarsi delicato,
poiché in entrambi i casi l'autore ritiene possibile che l'evento dannoso o il reato
si produca (STF 6B_621/2010 del 20 maggio 2011 consid. 5.2).

La conclusione per cui lautore
ha accettato il risultato non può, quindi, essere dedotta dal semplice fatto
che egli ha agito sebbene fosse consapevole del rischio della sopravvenienza del
risultato, in quanto si tratta di un elemento comune al dolo eventuale e alla
negligenza cosciente (STF 6B_1004/2008 del 9 aprile 2009 consid. 3.1; DTF 130
IV 58 consid. 8.4 pag. 62).

La differenza si opera quindi
al livello della volontà e non della coscienza (STF 6B_621/2010 del 20 maggio
2011 consid. 5.2 che conferma la sentenza CCRP 17.2009.59 del 9 giugno 2010
consid. 4.3.c; DTF 133 IV 1 consid. 4.1 pag. 3; 9 consid. 4.1 pag. 16).

Vi è negligenza, e non dolo,
qualora l'autore, per un'imprevidenza colpevole, agisce presumendo che
l'evento, che ritiene possibile, non si realizzi.

Come si è visto, vi è per
contro dolo eventuale quando l'autore ritiene possibile che tale evento si
produca e, ciononostante, agisce, poiché lo prende in considerazione nel caso
in cui si realizzi, accettandolo pur non desiderandolo (STF 6B_621/2010 del 20
maggio 2011 consid. 5.2 che conferma la sentenza CCRP 17.2009.59 del 9 giugno
2010 consid. 4.3.c; 6B_458/2009 del 9 dicembre 2010 consid. 5.1.1; 6B_656/2009
dell11 marzo 2010 consid. 5.2; DTF 133 IV 1 consid. 4.1, 9 consid. 4.1; 130 IV
58 consid. 8.3; sentenza CCRP 17.2010.1 del 21 aprile 2010 consid. 2.6).

La probabilità deve essere di
un grado elevato poiché il dolo eventuale non può essere ammesso con leggerezza
(STF 6B_519/2007 del 29 gennaio 2008 consid. 3.1 e citazioni; DTF 133 IV 9
consid. 4.2.5; sentenza CCRP 17.2009.59 del 9 giugno 2010 consid. 4.3.c,
confermata dal TF).

Altri elementi esteriori
rivelatori possono essere il movente dell'autore e il modo nel quale egli ha
agito (STF 6B_996/2009 del 15 marzo 2010 consid. 1.2; 6B_656/2009 dell11 marzo
2010 consid. 5.2; DTF 135 IV 12 consid. 2.3.3.; 133 IV 1 consid. 4.6; 130 IV 58
consid. 8.4; 125 IV 242 consid. 3c; sentenza CCRP 17.2010.1 del 21 aprile 2010
consid. 2.6; sentenza CCRP 17.2009.59 del 9 giugno 2010 consid. 4.3.c,
confermata dal TF).

8.E
assodato ed inconfutabile che gli appellanti erano pienamente coscienti del
fatto che i due trasporti incriminati erano destinati ad allontanare
coattivamente dalla zona della Notte Bianca, quindi dal centro di Locarno, le
persone implicate.

Pure
indiscutibile è che essi conoscessero già prima i luoghi dove sono stati
portati i due uomini e, almeno nelle grandi linee, che tipo di percorso li
avrebbe aspettati per il rientro a piedi.

Oltre
a ciò si deve dare per acquisito che, avendo seguito la formazione specifica
per agenti e professando da anni, i due imputati fossero cogniti delle
disposizioni di legge in merito ai loro doveri, nonché dei presupposti e delle
modalità per effettuare gli interventi su persone problematiche e per procedere
ai fermi temporanei.

9.Resta
quindi innanzitutto da appurare se i due prevenuti erano coscienti, anche solo
nella forma del dolo eventuale, di stare abusando dei loro poteri.

Prima di procedere ad esaminare
cosa effettivamente intendessero fare gli agenti quella sera, si deve definire
il contesto nel quale i prevenuti si sono trovati ad operare la notte del 21/22
maggio 2011, partendo dalla considerazione fatta propria dal Tribunale
federale, per la quale quella sera leffettivo delle forze di sicurezza
pubbliche impiegate era palesemente sottodimensionato per una manifestazione
che ha visto scendere per le strade della città oltre 20'000 persone e che le
condizioni in cui essi hanno dovuto operare erano sicuramente stressanti(STF 6B_285/2014 del 5 agosto 2014 consid.
4.3).

La questione non è di poco conto poiché le valutazioni che si fanno in
situazioni di relativa tranquillità non possono sempre essere replicate in
momenti di pressione psicologica - specialmente se dovuta al sovraccarico di
lavoro e alla necessità di agire in tempi ristretti - nei quali è più facile
commettere degli errori.

Nella fattispecie, gli agenti
dovevano quella sera occuparsi, oltre che delle normali mansioni di servizio
sul territorio di loro pertinenza, di garantire la sicurezza della
manifestazione, così che si sono ritrovati sin da subito ad essere sollecitati
contemporaneamente da più parti. Questo sovraccarico di lavoro ha implicato una
notevole riduzione del tempo a disposizione per ogni singolo intervento e la
necessità di dover forzatamente prendere decisioni veloci, sulla scorta di
valutazioni altrettanto rapide. In modo particolare, era loro stato segnalato
il rischio che nella zona del Bar __________ scoppiasse una rissa tra due
gruppi di giovani di etnie diverse che erano già venuti alle mani in maniera
pesante qualche settimana prima.

Essi avevano quindi il timore che scoppiassero focolai di violenza, non
solo con riferimento al menzionato punto caldo, con la possibilità che le
baruffe si estendessero sino a divenire incontrollabili o potessero coinvolgere
ignari partecipanti alla Notte Bianca.

10.E
accertato che i prevenuti hanno allontanato PC 1 e PC 2 per evitare che vi
fossero dei tafferugli o che essi creassero altri problemi.

Per
contro, ad eccezione dellammanettamento e dellallontanamento forzato, non vi
è prova che i due appellanti abbiano commesso violenze ai danni di PC 1, come
ammesso da lui stesso (PG 24 giugno 2011, pag. 3 seg., ove per contro parla di
percosse da parte dei componenti dellaltra pattuglia nei confronti del
compaesano __________), né ai danni di PC 2.

Pure
da escludere, in base agli atti, è che gli imputati abbiano avuto un qualsiasi
tipo di livore nei confronti delle persone oggetto degli interventi qui in
disamina o che si siano voluti accanire nei loro confronti con lo scopo di
sanzionarli per i loro comportamenti. Lunico intento emerso è, come detto,
quello di evitare che queste persone potessero creare problemi in un momento in
cui, visti gli effettivi di polizia ridotti allosso, sarebbe stato per loro
impossibile gestire convenientemente la situazione e mantenere la prontezza di
intervento in caso di eventi più gravi.

11.Il
Tribunale federale, premesso che non è stato accertato un comportamento
violento degli asilanti nei confronti di terze persone partecipanti alla
manifestazione della Notte Bianca e che il litigio cui hanno preso parte era
circoscritto allepisodio della __________, ha concluso che oggettivamente un
allontanamento di PC 1 da Locarno, motivato con la tutela dellordine pubblico
alla Notte Bianca, non si giustificava, così come non si legittimava un fermo
preventivo (STF 6B_285/2014 del 5 agosto
2014 consid. 4.4).

Come detto, per il caso di PC 2 la
valutazione dei giudici di Losanna è stata più sfumata, avendo essi concluso
che, per garantire la sicurezza pubblica, era ragionevole evitare che egli
rimanesse quella notte presso il Bar __________, siccome esisteva il rischio
concreto della provocazione di una rissa. Lilliceità del trasporto sino alla
foce del fiume Maggia consiste nel fatto di essere stata una misura
sproporzionata, poiché il provvedimento così come adottato non era necessario -
essendo sufficiente condurlo al suo domicilio - e non stava in un rapporto
ragionevole con la tutela della sicurezza pubblica (STF 6B_285/2014 del 5
agosto 2014 consid. 5.2).

Il trasporto di PC
1

12.Come
scritto al considerando n. 4, il procuratore generale sostiene che il reato è
intenzionale, per dolo eventuale, perché i due prevenuti hanno agito senza
chiedere lautorizzazione al superiore, non hanno rispettato il principio della
proporzionalità ed hanno volutamente omesso di indicare nei rapporti interni le
modalità dellallontanamento (doc. CARP XII, pag. 2).

13.Per
quanto concerne gli eventi presso la __________, in base alle considerazioni
del Tribunale federale, questi spunti forniti dal procuratore generale non
necessitano nemmeno di essere approfonditi. In effetti, è sufficiente prendere
atto che il TF ha stabilito che la situazione non lasciava spazio alcuno ad
interpretazioni ritenuto come fosse evidente che non sussisteva alcun estremo
per procedere ad un intervento coattivo nei confronti di PC 1 e dellamico, non
essendo stato accertato un loro comportamento violento in relazione alla
manifestazione della Notte Bianca (STF
6B_285/2014 del 5 agosto 2014 consid. 4.4) e non avendo essi commesso alcun
reato.

Pertanto,
il trasporto di PC 1 a Ponte Brolla da parte di AP 1 e RI 1 è avvenuto sapendo
essi, almeno per dolo eventuale, che stavano adottando una misura esorbitante i
doveri ed i poteri conferiti loro dalla funzione che ricoprivano.

Data
lintenzionalità dellatto e il fine speciale perseguito dagli autori, la
relativa condanna per abuso di autorità deve essere confermata.

Il trasporto di PC
2

14.Il
procuratore generale sostiene che i due prevenuti hanno agito anche in questo
caso consapevolmente poiché hanno condotto alla foce della Maggia una persona
visibilmente in stato alterato, invece di accompagnarla al domicilio, con
conseguente presenza di rischi per la sua incolumità. Trattandosi per questo
motivo di un intervento evidentemente sproporzionato, la loro intenzionalità
(almeno per dolo eventuale) non sarebbe in discussione.

15.A
mente di questa Corte, lesito della valutazione di questa fattispecie non può
essere analogo a quello del caso di Ponte Brolla.

In
primo luogo, contrariamente al caso precedente, anche a detta del Tribunale
federale, ladozione di una misura quale lallontanamento della vittima dalla
zona adiacente al Bar __________ era giustificata e addiritturaragionevole,
essendovi il rischio concreto della provocazione di una rissa. Ciò che ha reso
illecita la misura è il fatto che essa è stata sproporzionata poiché, viste le
condizioni in cui si trovava il ragazzo, essa avrebbe dovuto venire sostituita
dal suo accompagnamento al domicilio (STF
6B_285/2014 del 5 agosto 2014 consid. 5.3).

Di
riflesso, se ne deve dedurre che la mancata richiesta dellautorizzazione
allufficiale di picchetto non ha avuto alcun influsso sulla valutazione degli
aspetti penali delloperazione, trattandosi di uninfrazione di mera natura
amministrativa che da sola non rende penalmente punibile latto.

Da
valutare resta, quindi, unicamente la questione a sapere se i prevenuti
potevano o dovevano avere coscienza del fatto che lasciare laccusatore privato
alla foce della Maggia costituiva un provvedimento sproporzionato e, pertanto,
illecito.

Ciò
che ha indotto lAlta Corte federale a ritenere spropositato latto concreto
commesso ai danni di PC 2 è il fatto che averlo abbandonato in una zona
periferica della città, alla 01:00 di notte, intimandogli di tornare a casa
seguendo largine del fiume, vista la vicinanza al lago ed al corso d'acqua,
poteva comportare rischi per la sua incolumità dato il suo stato alterato (STF 6B_285/2014 del 5 agosto 2014 consid.
5.2).

Sulla
questione della consapevolezza dei due agenti di quali fossero esattamente le
basi oggettive sulle quali hanno fondato i loro atti, lesame dellincarto
lascia pochi margini di valutazione. In effetti, durante listruttoria, AP 1 ha
dichiarato che il giovane eraveramente ubriaco ed alterato(MP 22
luglio 2011 di AP 1, AI 12, inc. 2011.4258, pag. 3), mentre RI 1 ha
inizialmente sostenuto che eraalteratogià prima, al Mc Donalds, per
poi precisare che non gli era parso fosse ubriaco o altro (MP 22 luglio 2011 di
RI 1, AI 11, inc. 2011.4258, pag. 3).

Al
dibattimento dappello, AP 1 ha nuovamente precisato, senza essere smentito dal
coimputato, che PC 2 eraubriachissimo o fumatissimoe che era, in
sostanza, instato evidentemente alterato(verb. dib. dappello, pag.
5).

A fronte di simili dichiarazioni, con riferimento
alle considerazioni formulate dai giudici federali sulla fattispecie, non si
può che dare per accertata la consapevolezza dei prevenuti in merito alla
sproporzione della misura adottata.

Inconfutabile è poi che gli
imputati sapessero che la foce della Maggia si trova in prossimità del lago e
del fiume, così come che il sentiero da loro indicato alla vittima per il
rientro a casa, anche se non direttamente a contatto con il corso dacqua,
costeggia largine del fiume.

Per tutto quanto precede, anche la condanna per
lintervento ai danni di PC 2 deve essere confermata.

Commisurazione
della pena

16.Lart.
312 CP sanziona il reato di abuso dautorità con una pena detentiva sino a
cinque anni o con una pena pecuniaria.

Lart.
47 cpv. 1 CP stabilisce che la pena deve essere commisurata essenzialmente in
funzione della colpa dell'autore (DTF 136 IV 55 consid. 5.4).

I criteri per la
determinazione della colpa - con lesame delle circostanze legate allatto
stesso(Tatkomponenten), da suddividersi in componenti oggettive
(objektive Tatkomponenten: grado di lesione o di esposizione a pericolo
del bene giuridico offeso e la reprensibilità dell'offesa) e in componenti
soggettive (subjektive Tatkomponenten: moventi, obiettivi perseguiti,possibilità che l'autore aveva di evitare l'esposizione a pericolo o la
lesione), e lesame dei fattori legati allautore (Täterkomponenten) -
sono stati esaurientemente illustrati nelle precedenti sentenze di questa Corte,
alle quali genericamente si fa riferimento (ad es.: sentenza CARP 17.2013.183/198
del 10 aprile 2014 consid. 34).

17.Nel commisurare le
pene dei due prevenuti - 25 aliquote giornaliere da fr. 130.- ciascuna, oltre
alla multa di fr. 700.-, per AP 1 e 65 aliquote giornaliere da fr. 140.-
ciascuna, oltre alla multa di fr. 1'900.-, per RI 1, entrambe sospese
condizionalmente - il presidente della Pretura penale ha considerato che i
luoghi in cui sono state abbandonate le vittime non erano isolati, che PC 2 è
nato e cresciuto a Locarno e conosce bene la città, come pure che le condizioni
in cui sono stati chiamati ad operare gli imputati erano quella notte
difficili. Per il reato commesso il 13 giugno 2011 da RI 1, il giudice di prime
cure ha pure tenuto presente che si è trattato di un atto grave, non
giustificabile con la provocazione subita, e che il prevenuto ha dimostrato,
banalizzando gli eventi al dibattimento in Pretura penale, di non aver compreso
la gravità del suo gesto(sentenza
impugnata, consid. 17.3, pag. 19 seg.).

18.Se
le argomentazioni svolte dal pretore (argomentazioni alle quali, onde evitare
inutili ripetizioni, si rimanda ai sensi dellart. 82 cpv. 4 CPP) sono sostanzialmente
condivise da questa Corte, diverso è per la commisurazione della pena che
appare troppo severa nella misura in cui alle aliquote giornaliere associa una
multa. Questa sanzione accessoria, infatti, appare sproporzionata ritenuto che,
infliggendola, il primo giudice non ha tenuto conto del fatto che, così come
risulta dagli atti, i due condannati hanno pagato i loro errori anche a livello
professionale. Del resto, tutto ben considerato, in concreto non appare
necessario accrescere il potenziale coercitivo della pena pecuniaria (DTF 135
IV 188 consid. 3.3; STF 6B_152/2007 del 13 maggio 2008).

Tassa
di giustizia e spese procedurali

Per questi
motivi,

visti gli
art.                      10, 80, 82 cpv. 4, 84, 348 e segg., 379 e segg. e 398
e segg. CPP;

42,
44, 47 e segg., 110 cpv. 3 e 312 CP;

nonché, sulle spese, lart. 428
CPP e la LTG e, sulle ripetibili, gli art. 428 cpv. 3, 429 e 436 CPP
rispettivamente il Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio dufficio
e di assistenza giudiziaria per la fissazione delle ripetibili,

dichiara
e pronuncia:

1.Lappello
di RI 1 è respinto.

Di
conseguenza:

ritenuto
che, in assenza di impugnazione, il punto n. 1.3. della sentenza 24 aprile 2013
della Pretura penale è passato in giudicato,

1.1.RI 1 è ritenuto autore colpevole di

ripetuto
abuso di autorità, per avere

-  a
Locarno e Ponte Brolla, nella notte tra il 21 ed il 22 maggio 2011, in veste di agente della Polizia cantonale, in correità con lagente AP 1, caricato PC 1 sulla
vettura di servizio ed averlo in seguito trasportato e depositato nei pressi di
Ponte Brolla;

-  a
Locarno, nella notte tra il 21 ed il 22 maggio 2011, in veste di agente della Polizia cantonale, in correità con lagente AP 1, caricato PC 2 sulla
vettura di servizio ed averlo in seguito trasportato e depositato nei pressi
della foce del fiume Maggia;

-  a
Locarno, in data 13 giugno 2011, in veste di agente della Polizia cantonale,
colpito due volte al volto ed aver inferto due colpi con il ginocchio allo
sterno diPC 3, che era stato ammanettato e fermato dagli agenti della Polizia
comunale di Locarno, ed avere colpito con un calcio e calpestato lo stesso
quando si trovava ammanettato e steso con il ventre a terra.

-  tassa di giustizia                    fr.        1000.-

-  altri disborsi                            fr.           200.-

fr.        1200.-

2.Lappello
di AP 1 è respinto.

abuso
di autorità, per avere

-  a
Locarno e Ponte Brolla, nella notte tra il 21 ed il 22 maggio 2011, in veste di agente della Polizia cantonale, in correità con lagente RI 1, caricato PC 1 sulla
vettura di servizio ed averlo in seguito trasportato e depositato nei pressi di
Ponte Brolla;

-  a
Locarno, nella notte tra il 21 ed il 22 maggio 2011, in veste di agente della Polizia cantonale, in correità con lagente RI 1, caricato PC 2 sulla
vettura di servizio ed averlo in seguito trasportato e depositato nei pressi
della foce del fiume Maggia;

-  tassa di giustizia                    fr.        1000.-

-  altri disborsi                            fr.           200.-

fr.        1200.-

4.Comunicazione
a:

-  Pretura
 penale, Via Gaggini 1, 6501 Bellinzona

-   Comando
 della Polizia cantonale, SG/SC (Servizi centrali),

Via S.
 Franscini 3, 6500 Bellinzona

-   Ministero
 Pubblico, SERCO, 6501 Bellinzona

-   Ufficio
 del Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano

P_GLOSS_TERZI

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente                                                        La
segretaria