ti_gerichte · 72.2018.169 · 2019-03-20 · it
Percorrere una galleria alla velocità di 187 km/h dove vige un limite di 100 km/h configura un'infrazione ex art. 90 cpv. 3 LCStr. Tale agire è fonte di pericoli particolari, a causa del brusco cambiamento delle condizioni di visibilità e della sensazione che la carreggiata sia divenuta più stretta


Incarto n.72.2018.169

Lugano,

20 marzo 2019/bm

Sentenza

In nomedella Repubblica e Cantone Ticino

LaCorte
 delle assise correzionali di Lugano

composta da:

giudice Francesca Verda
 Chiocchetti, Presidente

Ugo Peer, vicecancelliere

sedente
nellaula penale minore di questo palazzo
di giustizia, per giudicare

nella
causa penaleMinistero Pubblico

contro

IMPU_1

rappresentato dallavv. DUF1

imputato, a norma dell'atto
 d'accusa 142/2018 dell'8.8.2018 emanato dal Procuratore pubblicoPP 1, di

grave infrazione alle norme
della circolazione

per avere, il 13.02.2018 a
____________, violato intenzionalmente norme elementari della circolazione
stradale, correndo in tal modo il forte rischio di causare un incidente della
circolazione con feriti gravi o morti, segnatamente attraverso la grave
inosservanza di un vigente limite di velocità,

e meglio per aver circolato
alla guida del veicolo ______ TI ______, alla velocità di 187 Km/h (dedotto il
margine di tolleranza) accertata dalla Polizia mediante apparecchio radar
__________, malgrado il prescritto limite di 100 Km/h, superando quindi di
almeno 87 Km/h la velocità massima consentita;

fatti avvenuti: nelle
indicate circostanze di tempo e di luogo;

reato previsto:
dallart. 90 cpv. 3 e 4 lett. d LCStr. in rel. con gli art. 27 cpv. 1, 32 cpv.
2 LCStr., art. 4a cpv. 1 lett. b ONC e art. 22 cpv. 1 OSStr.;

Presenti:                     -   la
Procuratrice pubblica PP 2 in rappresentanza del Ministero Pubblico;

-   limputato
IMPU_1, assistito dal suo difensore di fiducia, avv. DUF1.

Espletato
il pubblico dibattimento dalle ore 09:30 alle ore 11:05.

Evase
le seguenti

questioni:Verbale del dibattimento

La
Presidente propone alle parti le seguenti modifiche dellatto di accusa:

--a
pag. 1, nel per avere, richiamato il doc. AI 1, aggiungere sullautostrada
A2 in direzione nord, galleria ____________ (nicchia 1/4);

--a
pag. 1, anziché indicare lart. 4a cpv. 1 lett. b ONC, mettere art. 4a cpv. 5
prima frase ONC.

Le
parti si dichiarano daccordo con queste correzioni e latto daccusa è
modificato di conseguenza.

Sentiti:                        -   la
Procuratrice pubblica, per la sua requisitoria, la quale formula e motiva
le seguenti conclusioni: chiede la conferma dellatto di accusa con le
modifiche di cui allodierno dibattimento. Ripercorre di seguito i fatti
dellimputazione che, precisa, non essere stati contestati dallimputato.
Qualifica la colpa IMPU_1 come oggettivamente grave. Evidenzia che limputato,
con la sua elevata velocità raggiunta mentre stava discutendo animatamente con
la sua ragazza, avrebbe potuto cagionare feriti gravi e finanche la morte di
persone. La sua colpa è, daltro canto, mitigata dal fatto che il traffico
quella sera inoltrata era nella norma, nonché dalla circostanza che lasfalto
era asciutto. A mente della PP, limputato che, stando alla sua deposizione
dinanzi agli inquirenti, non si sarebbe reso conto della velocità di
percorrenza, non ha condotto il proprio veicolo con la necessaria attenzione.
La Pubblica Accusa, con riferimento agli elementi legati allautore, si
sofferma poi sui precedenti penali di IMPU_1, fra cui quelli specifici (ben
due su quattro) in materia di LCStr, riassumendo i relativi decreti di accusa.
Precisa che nel corso del tempo lagire illecito dellimputato è
tendenzialmente aumentato, non solo in termini di numero di reati, ma anche con
riferimento alla gravità degli stessi. Ciò evidenzia chegli non ha imparato
nulla dai suoi errori passati. A favore dellimputato vi è il fatto chegli ha
da subito collaborato con gli inquirenti, ammettendo i fatti. A mente della PP,
la prognosi per limputato non è positiva. Essa non è tuttavia tale da indurre
la Pubblica Accusa ad opporsi alla sospensione condizionale della pena, ma si
impone un periodo di prova di maggiore durata rispetto a quello minimo previsto
dalla legge che ella quantifica in tre anni. La PP postula, alla luce di quanto
sopra, che sia inflitta a IMPU_1 una pena detentiva di sedici mesi, sospesi
condizionalmente per un periodo di prova di 3 anni;

-   lavv.
DUF1, difensore dellimputato IMPU_1, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: ripercorre gli elementi costitutivi dellart. 90 cpv. 3 e 4 LCStr
contestualizzando la norma nel progetto Via Sicura varato dal legislatore. La
Confederazione, prosegue il patrocinatore, ha inasprito in modo grave le pene
in materia di LCStr e da tale inasprimento, a suo dire, col tempo hanno preso
le distanze più voci autorevoli del ramo. In concreto, ad attenuare la colpa
dellimputato vi è il fatto chegli ha da subito ammesso le sue responsabilità,
nonostante avesse potuto mentire, avvalendosi del fatto che al momento dei
fatti non fosse pienamente riconoscibile visto il suo travestimento da
carnevale (era truccato e indossava un cappello). A suo favore, prosegue la
difesa, vi è poi la circostanza chegli non si è accorto del superamento del
limite di velocità in quanto era coinvolto in unanimata discussione con la sua
fidanzata. È, poi, vero che a suo carico vi sono dei precedenti specifici, ma,
sostiene il difensore, per oltre cinque anni non ha più delinquito. I trascorsi
penali dellimputato sono per lo più relegabili a leggerezze giovanili. Per
lavvocato, leccesso di velocità di cui si discute è un evento eccezionale
nella vita del suo assistito: egli aveva in quei frangenti talmente litigato
con la sua ragazza che in seguito si sono lasciati. IMPU_1 merita di avere una
nuova chance. Egli, dopo alcune traversie dal profilo lavorativo, oggi ha
trovato un nuovo impiego che svolge con impegno. La difesa riconosce che la PP,
con la sua richiesta di pena, non ha infierito particolarmente. Precisa,
tuttavia, che andava esaminata diversamente la fattispecie dal profilo
soggettivo, tenendo conto della recente giurisprudenza del Tribunale federale.
A dire del patrocinatore, non è data intenzionalità nellagire dellimputato,
dovendosi tuttal più rimproverargli una negligenza nel non essersi accorto
delleccessiva andatura. Per la difesa trova in concreto applicazione lart. 90
cpv. 2 LCStr che non fissa una pena minima, ma una massima di tre anni. Chiede,
pertanto, che la pena detentiva sia limitata a 10 mesi, sospesi
condizionalmente. Non si oppone a che la durata della sospensione condizionale
superi quella minima prevista dalla legge e sia fissata in tre anni come
richiesto dalla Pubblica Accusa in requisitoria.

Preso atto
che le parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta
della sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dallart. 82 CPP;

visti gli
art.12, 40, 42, 44, 47, 106 CP;

90 cpv. 3 e 4 LCStr;

82, 422 e segg. CPP e 22 TG
sulle spese;

dichiara e pronuncia:

IMPU_1

1.   è
autore colpevole di:

grave infrazione alle norme
della circolazione stradale

per avere,

il 13.02.2018 a ___________,
sullautostrada A2 in direzione nord, galleria ___________ (nicchia 1/4),
correndo in tal modo il forte rischio di causare un incidente della
circolazione con feriti gravi o morti, segnatamente attraverso la grave
inosservanza di un vigente limite di velocità,

e meglio, per aver circolato
alla guida del veicolo __________ targato _____, alla velocità di 187 km/h
(dedotto il margine di tolleranza) accertata dalla Polizia mediante apparecchio
radar ___________, malgrado il prescritto limite di 100 km/h, superando
quindi di 87 km/h la velocità massima consentita;

e meglio come descritto
nellatto daccusa.

2.   Di
conseguenza,

IMPU_1 è condannato

2.1.   alla
pena detentiva di 13 (tredici) mesi;

2.2.   al
pagamento di una multa di fr. 1'500.-, la quale in caso di mancato pagamento
sarà commutata in una pena detentiva pari a 12 (dodici) giorni (art. 106 CP).

3.   Lesecuzione
della pena detentiva è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova
di anni 3 (tre).

4.   La
tassa di giustizia di fr. 500.- senza motivazione scritta o di fr. 1'000.- con
motivazione scritta e le spese procedurali sono a carico del condannato.

Intimazione
a:

Comunicazione
a:

Per la
Corte delle assise correzionali

La Presidente                                                       Il
vicecancelliere

Distinta spese:

Tassa di giustizia                             fr.           500.--

Inchiesta preliminare                       fr.           200.--

Multa                                                   fr.        1'500.--

Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.)      fr.             67.45

fr.        2'267.45

============