ti_gerichte · 35.2019.55 · 2019-10-21 · it
Determinazione della capacità lavorativa durante un periodo definito di tempo. Ammessa esistenza di dubbi, perlomeno lievi, a proposito della valutazione dell'abilità lavorativa espressa dal consulente medico dell'assicuratore. Rinvio atti per perizia esterna

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 21.10.2019 35.2019.55
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 21.10.2019 35.2019.55
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 21.10.2019 35.2019.55

Raccomandata
Incarto
n.
35.2019.55
mm
/DC
Lugano
21 ottobre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 19 aprile 2019 di
RI 1
rappr. da:  RA 1
contro
la decisione su opposizione del 27 marzo 2019 emanata da
CO 1
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,
in fatto
1.1.   In data 7 novembre 2016, RI 1,
dipendente della ditta __________ di __________ in qualità di gerente di bar
con un
pensum
del 67% (in ragione di 28 ore settimanali – cfr. doc. 3) e,
perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni e le malattie professionali
presso la CO 1, è caduto e ha battuto a terra la spalla e l’emitorace sinistro.
Accertamenti compiuti nel
prosieguo hanno evidenziato la presenza, a livello della spalla sinistra, di
una frattura del grande tubercolo con lesione dei tendini sovraspinato e
infraspinato.
Nel marzo 2017,
l’assicurato è quindi stato sottoposto a un intervento di sutura tendinea.
L’istituto assicuratore ha
riconosciuto la propria responsabilità e ha corrisposto regolarmente le
prestazioni di legge.
1.2.   Facendo capo al parere del
proprio medico consulente, in data 7 novembre 2017, la CO 1 ha informato l’assicurato
che, per il periodo 1° - 30 novembre 2017, egli sarebbe stato ritenuto abile al
lavoro al 60% e, a contare dal 1° dicembre 2017, in misura completa (doc. 80).
1.3.   Il medico curante dott. __________
ha attestato un’incapacità lavorativa del 50% a far tempo dal 15 giugno 2018 (doc.
94, 100, 103, 106, 110, 119 e 128).
1.4.   Esperiti gli accertamenti del
caso, con decisione formale del 23 ottobre 2018, la CO 1 ha negato il diritto
all’indennità giornaliera per il periodo 15 giugno – 31 ottobre 2018, e ciò
“considerato come i disturbi residuali non precludono un’attività lavorativa nell’ambito
dell’esigibilità di lavoro, essendo peraltro l’attività lavorativa già adeguata
con un pensum contrattuale del 67%, …” (doc. 121).
A seguito dell’opposizione
interposta dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurato (doc. 122), in data 27 marzo
2019, l’assicuratore LAINF ha confermato il contenuto della sua prima decisione
(doc. 130).
1.5.   Con tempestivo ricorso del 19
aprile 2019, RI 1, sempre rappresentato dall’avv. RA 1, ha chiesto che,
annullata la decisione impugnata, la CO 1 venga condannata a indennizzare la
sua “
nuova
inabilità lavorativa” (doc. I, p. 5 – il corsivo è del
redattore).
A sostegno delle proprie pretese,
l’insorgente ha sviluppato le seguenti considerazioni:
"
(…) Come
si evince dai vari referti rilasciati, a differenza di quello che sostiene la CO
1 che continua a negarsi nel concedere le prestazioni LAINF, i dolori lamentati
dal signor RI 1 esistono e persistono a causa esclusivamente dell’infortunio
del 7.11.2016.
a)
il 26 giugno
2018 la dott.ssa med. __________ del __________ presso l’Ospedale __________ a __________,
ha accertato che i dolori non sono di natura neurologica, escludendo un
coinvolgimento della colonna cervicale (doc. M);
di conseguenza, la dott.ssa __________
ha concluso riferendo che “è più probabile che si tratti ancora di un problema
propriamente localizzato alla spalla sinistra”, ma non avendo competenze in
materia, in quanto specialista in neurochirurgia, chiedeva una valutazione al
dr. __________.
b)
il 20 luglio
2018, il dr. med. __________ riferisce sui disturbi persistenti del signor RI 1
(doc. N.).
per non lasciare dubbi al riguardo
riporto testualmente la valutazione del dr. __________: “Comunque in ogni caso
di fronte ad una frattura del grande tubercolo con un’insufficienza del
sovraspinato ed infraspinato che sono stati regolarmente suturati come
dimostrato dalla risonanza magnetica di controllo è normale che persistono
sempre questi dolori dopo una attività professionale di 3-4 ore.”.
c)
il 26 ottobre
2018, la dr.ssa med. __________, spec. FMH in medicina interna generale presso
lo studio medico __________ (la quale inviava direttamente alla CO 1 le sue
conclusioni in data 26.10.2018 – doc. O), certifica:
-
che
il signor RI 1 non accusava dolori o disturbi alla spalla sinistra prima
dell’infortunio. In effetti, dal 2005 fino al momento dell’infortunio, quindi
per ben 12 anni, il signor RI 1 non ha avuto alcuna sintomatologia rilevante
alla spalla sinistra;
-
che
il signor RI 1 ha seguito regolarmente le terapie e la fisioterapia prescritte
e tuttora utilizza analgesici per la spalla secondo dolore;
-
che
la percentuale lavorativa svolta dal sig. RI 1 è composta al 70% da servizio ai
tavoli con lavori fisico che comprende un altro 5% di pulizie nel locale, non
trattandosi affatto di un lavoro sedentario che lo esonera da sforzi fisici.
Pertanto, richiamata la costante giurisprudenza in materia secondo
la quale l’assicurazione per poter accertare e graduare l’invalidità del
richiedente, ha l’obbligo di disporre di documenti che devono essere rassegnati
dal medico o da eventuali specialisti (cfr. da ultimo TCA 7 marzo 2018 inc. n.
32.2017.139 cons. 2.3; STF 9C_13/2017 del 31 marzo 2008), non si comprende
perché i pareri degli specialisti sopra richiamati non siano stati ritenuti
validi dalla spettabile CO 1.
Un’inabilità lavorativa è stata annunciata e giustificata
medicalmente, da specialisti del settore e, quindi non si comprende per quale
motivo questa non è stata ritenuta rilevante dalla CO 1.
A questo punto visto che la CO 1 si rifiuta di corrispondere le
prestazioni Lainf ritenendo che i problemi evidenti di salute del signor RI 1
siano conseguenza del precedente infortunio, nonostante i referti peritali di 3
medici diversi, per poter valutare appropriatamente lo stato di salute del
signor RI 1 a seguito dell’infortunio del 7.11.2016 e più precisamente la sua
inabilità lavorativa, superiore al 33% (a seguito dell’infortunio del
16.07.2007.” (doc. I)
1.6.   La CO 1, in risposta, ha
postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per
quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).
1.7.   In data 2 settembre 2019,
questa Corte ha interpellato il medico curante specialista dell’assicurato, il
quale è stato invitato a precisare un aspetto della fattispecie in esame (doc.
V).
La sua risposta è
pervenuta il 16 settembre 2019 (doc. VI).
L’assicuratore convenuto
si è espresso in proposito il 19 settembre 2019 (doc. VIII), mentre il
ricorrente lo ha fatto in data 14 ottobre 2019 (doc. XI + allegati).
in diritto
in ordine
2.1.   La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del
31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12
marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18
febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e
H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00
del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29
gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.
190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre
1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8
settembre 2015).
nel merito
2.2.   L’oggetto della lite, così
come è definito dalla decisione su opposizione impugnata, è circoscritto alla
questione di sapere se la CO 1 era legittimata a dichiarare l’assicurato
totalmente abile al lavoro per il periodo 15 giugno – 31 ottobre 2018 e,
pertanto, a negare per lo stesso periodo il diritto all’indennità giornaliera, oppure
no.
2.3.   S
econdo l’art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace
di lavorare a seguito d'infortunio o di malattia professionale ha diritto
all'indennità giornaliera.
Giusta l’art. 6 LPGA, è
considerata
incapacità al lavoro qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un
danno alla salute fisica, mentale o psichica, di compiere un lavoro
ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo d’attività abituale.
In caso d’incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in
considerazione anche le mansioni esigibili in un’altra professione o campo
d’attività.
L’entità
dell’incapacità lavorativa (e, quindi, il diritto all’indennità giornaliera ex
art. 16 LAINF) deve essere valutata considerando le mansioni che l’assicurato è
concretamente
chiamato a compiere nell’esercizio della sua abituale
professione.
Nella RAMI 2004 U 529, p.
572ss., consid. 1.4., il TFA ha precisato che la definizione di incapacità al
lavoro, così come quelle d’incapacità al guadagno e d’invalidità contenute
nella LPGA, corrispondono alle definizioni e ai principi dell’assicurazione
contro gli infortuni elaborati finora dalla giurisprudenza.
La questione di sapere se
l'assicurato sia o meno incapace di lavorare in misura giustificante il
riconoscimento del diritto a prestazioni deve essere valutata sulla base dei
fatti forniti dal medico.
Spetta al medico fornire una
precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e tracciare un esatto
quadro degli impedimenti ch'egli incontra nell'esplicare determinate funzioni.
Il medico indicherà per prima
cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua professione, precisando quali
sono le controindicazioni in quell'attività.
Determinante ai fini della
graduazione dell'incapacità lavorativa non è comunque l'apprezzamento
medico-teorico, bensì la diminuzione della capacità di lavoro che
effettivamente risulta dall'impedimento (RAMI 1987 K 720 p. 106 consid. 2, U 27
p. 394 consid. 2b e giurisprudenza ivi citata; RJAM 1982 n. 482 p. 79 consid.
2).
L'assicurato che rinuncia a
utilizzare la sua residua capacità oppure che non mette in atto i provvedimenti
da lui ragionevolmente esigibili per sfruttare al meglio la propria capacità
lavorativa è, ciò nonostante, giudicato per l'attività che egli potrebbe
esercitare dimostrando buona volontà.
Carenze di
volontà risultanti da un'anomalia caratteriale non sono prese in considerazione
nell'ambito dell'assicurazione infortuni: possono essere, tutt'al più,
considerate nell'ambito dell'assicurazione malattia se la loro causa è da
ricercare in un'affezione patologica (DTF 101 V 145 consid. 2b; 111 V 239
consid. 1b e 2a; RAMI 1986 p. 56; 1987 p. 105 consid.
2;
1987 p. 393 consid. 2b; 1989 p. 106 consid. 1d; Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire
de la loi sur l’assurance-accidents (LAA), p. 91).
2.4.   Chiamata a
pronunciarsi nella concreta evenienza, questa Corte
osserva innanzitutto
che - contrariamente a quanto sembrerebbe emergere dall’atto di ricorso -
l’amministrazione non ha preteso, né con la decisione formale né con quella su
opposizione, che i disturbi lamentati dall’assicurato alla spalla sinistra non
sarebbero più da porre in relazione causale con l’evento traumatico del
novembre 2016 (si veda, del resto, il relativo parere del consulente medico
della CO 1 – cfr. doc. 78, p. 11: “
Non
ci sono fattori estranei all’evento del 07.11.2016 che hanno un
impatto sulla capacità lavorativa attuale.” – il corsivo è del redattore)
.
Ciò che la CO 1 fa valere, e che va esaminato in questa sede, è che, nonostante
il danno alla salute infortunistico, RI 1 nel periodo 15 giugno – 31 ottobre
2018 sarebbe stato in grado di svolgere normalmente la sua abituale attività
lavorativa nei limiti del
pensum
del 67% (già presente al momento
dell’infortunio in questione, a seguito di un pregresso infortunio assicurato
presso la __________).
Fatta questa premessa,
va rilevato che l’amministrazione ha fondato la propria decisione di
ritenere RI 1
totalmente abile al lavoro nel periodo considerato,
essenzialmente sul parere espresso in proposito dai dottori __________, spec.
FMH in chirurgia, suo medico consulente, e __________, Capoclinica presso il
Servizio di chirurgia e ortopedia dell’Ospedale __________ di __________,
medico curante specialista dell’assicurato.
In
effetti, dagli atti risulta che, posteriormente all’intervento chirurgico del
10 marzo 2017 (sutura per via aperta dei tendini sovraspinato e infraspinato
della spalla sinistra – doc. 42), in data 27 ottobre 2017, l’assicurato è stato
visitato dal dott. __________. Dal relativo rapporto si evince che il fiduciario
ha refertato, a livello dell’arto superiore sinistro, dei disturbi funzionali
con ipomobilità, degli evidenti segni di risparmio e una forza isometrica
d’abduzione ridotta del 50%. Nonostante ciò, in base a una valutazione
prognostica, egli ha dichiarato il ricorrente abile al lavoro al 60% a contare
dal 1° novembre 2017 e in misura completa dal 1° dicembre 2017 (doc. 78, p. 11:
“Il paziente viene dichiarato abile in misura del 60% dal 01.11.2017. Dal
01.12.2017 vale una capacità lavorativa del 100%. Per il momento il paziente ha
ancora problemi a svolgere lavori sopra l’orizzontale e problemi quando deve
portare pesi più alti di 10 kg con il braccio sinistro. Successivamente
aumentare la capacità lavorativa per servizi come pulire bicchieri, pulire i
tavoli, caricare la lavastoviglie, apparecchiare, mise en place, si può
migliorare la capacità lavorativa per le pulizie e gli aquisti.”).
Da parte
sua - dopo che l’amministrazione lo aveva reso edotto delle risultanze della
visita fiduciaria di controllo (cfr. doc. 79) -, il medico curante specialista
dell’assicurato ha attestato un’inabilità lavorativa del 40% per il periodo 1°
- 30 novembre 2017 e dello 0% a far tempo dal 1° dicembre 2017 (doc. 83).
Lo stesso
dott. __________ non ha certificato alcuna ulteriore incapacità lavorativa, né
a margine della visita di controllo del 13 dicembre 2017 (doc. 86) né di quella
del 30 aprile 2018 (doc. 92).
Il dott. __________,
spec. FMH in medicina interna, ha attestato l’insorgenza di una (nuova) parziale
incapacità lavorativa (del 50%) dal 15 giugno 2018 in poi (
doc. 94, 100,
103, 106, 110, 119 e 128).
In
occasione del consulto del 20 luglio 2018, il dott. __________ ha spiegato che,
a causa dei postumi del pregresso infortunio interessante la mano destra,
l’insorgente è costretto a sollecitare maggiormente l’arto controlaterale, in
particolare la spalla. Grazie all’intervento del marzo 2017, egli “… ha potuto
recuperare delle discrete ampiezze articolari e riprendere in parte le sue
attività professionali che però non le può eseguire al 100% per apparizione di
dolore in seguito a sforzi ripetitivi.” (doc. 105, p. 2).
Interpellato
dall’amministrazione (doc. 109), in data 21 settembre 2018, lo stesso dott. __________
ha affermato che “… il paziente continua ad avere una ridotta forza muscolare
associata a dei dolori che insorgono dopo tre o quattro ore di attività
professionale, soprattutto nell’eseguire dei movimenti contro resistenza.
Tornare quindi ad un’attività professionale al 100% non è possibile ma trovo
adeguato il contratto al 67% pari a 28 ore settimanali in qualità di gerente
con esonero da mansioni implicanti sforzi eccessivi a carico degli arti
superiori vista la persistenza del deficit di forza.” (doc. 113).
Con
referto del 26 ottobre 2018, la dott.ssa __________, spec. FMH in medicina
interna generale, altro medico curante, ha segnatamente puntualizzato che “… la
percentuale lavorativa svolta dal vostro assicurato è composta al 70% da
servizio ai tavoli con lavoro fisico e comprende un altro 5% di pulizie del
locale (come risulta dalla vostra descrizione del posto di lavoro datata
14.9.2017).
Non si tratta quindi di un lavoro sedentario che lo esonera da
sforzi fisici
.” (doc. O – il corsivo è del redattore)
In corso
di causa, interpellato da questo Tribunale, il dott. __________ ha confermato
che, secondo il suo parere, RI 1
va considerato
pienamente abile al lavoro (nei limiti del
pensum
del 67%), già a
partire dal mese di dicembre 2017 (doc. VI).
2.5.
Per costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale
l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della controversia
giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa è un organo
amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U
281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA dell'8 luglio 2003 nella causa B., U 259/02,
consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in
BJM 1989, p. 30ss.).
Nella DTF
125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572)
, la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti
allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti,
compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
In una
sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il
Tribunale federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può
fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle
dipendenze dell’amministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno,
nemmeno il più lieve,
a proposito della correttezza delle conclusioni
contenute in tali rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della
parità delle armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto
dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere
in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei medici interni all’amministrazione
mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea
di conto, in particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.
Per quel che
concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante è che esso sia
completo sui temi sollevati, che sia fondato su
esami
approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,
che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella
presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano
motivate (cfr. SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311
consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss, consid. 1c e riferimenti).
L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).
È, infine,
utile osservare che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice
non può evadere la vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i
motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al
riguardo va, tuttavia, precisato che non si può pretendere dal giudice che
raffronti i diversi pareri medici e parimenti esponga correttamente da un punto
di vista medico, come farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle
carenze e qual è l’opinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03 del 31 gennaio
2005, consid. 5 in fine; STFA I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV n. 10
pag. 35 consid. 4b).
2.6.   Chiamata a pronunciarsi limitatamente
all’oggetto litigioso (diritto all’indennità giornaliera per il periodo 15
giugno – 31 ottobre 2018), questa Corte ritiene che dalla documentazione a sua disposizione
emergano taluni elementi di valutazione atti a suscitare dei dubbi, perlomeno
minimi, circa la correttezza delle conclusioni ritenute dalla CO 1 nella
decisione su opposizione contestata.
In questo senso, occorre considerare
che, in base a quanto si evince dal rapporto d’audizione del 26 aprile 2017, il
lavoro svolto dal ricorrente al momento dell’infortunio assicurato era constituito,
in gran parte (nella misura del 75%), da attività di servizio e di pulizia e,
solo in piccola parte (20%), da attività amministrative e di gestione della
clientela (cfr. doc. 48, p. 4). Ne discende pertanto che egli era chiamato a
svolgere, in prevalenza, mansioni manuali sollecitanti l’utilizzo degli arti
superiori, così come ha del resto giustamente osservato la dott.ssa __________
(doc. O).
D’altro
canto, a causa dei disturbi residuali legati al pregresso infortunio,
l’assicurato può utilizzare l’estremità superiore destra soltanto in maniera
limitata, circostanza che lo costringe a sollecitare maggiormente il braccio
sinistro, in particolare la spalla (cfr. doc. 72, p. 3: “Precisa in ogni modo
che le limitazioni al polso e alla mano (destra, n.d.r.) sono legate a: 1)
perdita di forza, 2) dolori e blocco su movimenti ripetitivi, 3) difficoltà a
stringere, afferrare e spostare oggetti pesanti, …” e doc. 105).
Inoltre, è
pacificatamente ammesso - anche dai dottori __________ e __________ - che il
ricorrente è ben lungi dall’aver raggiunto la completa guarigione, persistendo una
sintomatologia residuale nella forma di algie legate agli sforzi e di perdita
della forza a livello dell’arto superiore sinistro infortunato.
Infine, se
è vero che il medico curante specialista ha sostenuto che, a suo avviso, RI 1
deve essere considerato in grado di svolgere la sua
professione di gerente di un esercizio pubblico (sempre nei limiti del
pensum
del 67%), è altrettanto vero che egli ha condizionato questa piena abilità
lavorativa al fatto che l’assicurato venga
esonerato da quelle mansioni
implicanti sforzi eccessivi a carico degli arti superiori
(cfr. doc. 113). Ora, nella sua precedente attività, l’insorgente
era in realtà chiamato a eseguire anche (e soprattutto) delle mansioni manuali
implicanti un utilizzo prolungato degli arti superiori (in particolare di
quello sinistro).
Le valutazioni mediche agli atti non consentono dunque al TCA di
decidere con la necessaria tranquillità. Non si può quindi prescindere dall’ordinare
un approfondimento peritale volto a definire il grado di capacità lavorativa
del ricorrente durante il periodo considerato.
2.7.   In una sentenza di principio
9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V 210, il Tribunale
federale ha preso posizione sulle critiche rivolte alla giurisprudenza federale
relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di accertamento medico
(SAM; art. 72bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità alla CEDU e alla
Costituzione. In quella pronunzia, l’Alta Corte ha pure precisato in quali casi
il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una perizia giudiziaria e in
quali altri può rinviare gli atti all'assicuratore per un complemento
istruttorio.
Il TF ha, al riguardo,
sviluppato le seguenti considerazioni:
"
(…).
4.4.1.1 Ist das Gutachten einer
versicherungsinternen oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene
Tatfrage nicht anhand anderer Beweismittel geklärt werden, so stellt sich das
Problem, inwieweit die mit der Streitsache befasste Beschwerdeinstanz noch die
Wahl haben soll zwischen einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung, damit
diese eine neue oder ergänzende Expertise veranlasse, und der Einholung eines
Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat dazu jüngst festgehalten, die den
kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur vollen Tatsachenprüfung (Art. 61
lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung gerichtlicher Expertisen
auszuschöpfen (
BGE 136 V 376
E. 4.2.3 S. 381). Dies schliesst ein, dass die erstinstanzlichen
Gerichte diese Befugnis nicht ohne Not durch Rückweisung an die Verwaltung
delegieren dürfen.
4.4.1.2 Die Vorteile von Gerichtsgutachten
(anstelle einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des
Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte
Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko
von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren
multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick
auf die differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche
funktionelle und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der
Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet,
Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (
BGE 131 V 407
E. 2.1.1 S. 411). In der hier massgebenden Verfahrenssituation
schlägt diese Rechtfertigung für eine Rückweisung indessen nicht durch.
4.4.1.3 Die Einschränkung der Befugnis der
Sozialversicherungsgerichte, eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die
Verwaltung zurückzuweisen, verhält sich komplementär zu den (gemäss geänderter
Rechtsprechung) bestehenden partizipativen Rechten der versicherten Person im
Zusammenhang mit der Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG;
vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei,
derweil das Gebot, im Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine
Gerichtsexpertise einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo
dies nach der konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige
Rechtsprechung, wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat,
bei festgestellter Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger
zurückzuweisen oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten
(vgl. statt vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil
vom 11. April 2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.
4.4.1.4 Freilich ist es weder unter praktischen
noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des Anliegens,
die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen Sachverhalts
fair zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines
Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS
von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür.
Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein
Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig
erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich
abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem
rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der bisherigen
Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die betreffende
Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend reformatorisch
entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die
Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie
allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage
begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der
Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine
Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen
erforderlich ist (siehe beispielsweise das Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar
2011 E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S. 151 E. 3.5, 9C_85/2009).”
(DTF 137 V 263-265)
In
una sentenza 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 - dunque
successiva
a quella
pubblicata in DTF 137 V 210 -, emanata in materia di assicurazione contro gli
infortuni, il Tribunale federale ha ribadito i principi sviluppati nella DTF
135 V 465, in particolare che, in presenza di dubbi circa l’affidabilità di
rapporti allestiti da
medici di fiducia
, il giudice (cantonale) è libero
di scegliere se ordinare direttamente una perizia giudiziaria oppure rinviare
gli atti all’amministrazione affinché disponga essa stessa una perizia seguendo
la procedura di cui all’art. 44 LPGA:
"
Um solche Zweifel auszuräumen, wird das Gericht entweder ein
Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger
zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine
Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.6 S. 471).”
(STF 8C_59/2011,
consid. 5.2)
Nella presente
fattispecie, il TCA ritiene che siano soddisfatti i presupposti per un rinvio
degli atti all’amministrazione (cfr. STF 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 e DTF
135 V 465), già per il fatto che la decisione impugnata non risulta fondata su
una perizia esterna ex art. 44 LPGA (per un caso analogo, si veda la STF
8C_757/2014 del 16 gennaio 2015 consid. 3.2).
P
er le ragioni già esposte al considerando
2.6.
, si
giustifica pertanto l’annullamento della decisione su opposizione impugnata con
la quale è stato negato il diritto all’indennità giornaliera dal
15
giugno al 31 ottobre 2018.
Gli atti devono quindi essere rinviati
all’assicuratore resistente affinché disponga un approfondimento peritale
esterno (art. 44 LPGA) circa la capacità lavorativa dell’assicurato durante
quello stesso periodo e, sulla scorta delle relative risultanze, emani una
nuova decisione.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.
Il ricorso è
accolto
ai sensi dei considerandi.
§    La
decisione su opposizione impugnata è annullata.
§§ Gli
atti sono rinviati alla CO 1 per complemento istruttorio e nuova decisione.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
La CO 1 verserà all’assicurato,
patrocinato da un avvocato, l’importo di fr. 2’200 (IVA inclusa) a titolo
d’indennità per ripetibili.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti