ti_gerichte · 30.2006.164 · 2007-06-18 · it
Posteggiare un rimorchio per diversi giorni in un parcheggio limitato a 24h


Incarto
 n.30.2006.164

13535/601

Bellinzona

18
 giugno 2007

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Petra
Vanoni in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 7 giugno 2006
presentato da

RI 1

contro

la decisione
 2 giugno 2006 n. __________ emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste                                  le osservazioni 20 giugno 2006
presentate dalla Sezione della circolazione, Camorino;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto                             in fatto

A.La Sezione della
circolazionecon decisione 2
giugno 2006 ha inflitto ad RI 1 una multa di fr. 200.-, oltre alla tassa di
giustizia di fr. 40.- e alle spese fr. 20.-, per i seguenti motivi:

"Ha posteggiato il
rimorchio __________ dal 24.03.06 al 30.03.06 in un parcheggio limitato a 24h.

Fatti accertati dal 24 al 30
marzo 2006 in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in
applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 48 cpv. 8 OSStr.

B.Contro la predetta
pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice
chiedendone l'annullamento.

C.La Sezione della
circolazione propone, per contro, che il ricorso sia respinto e la decisione
impugnata confermata.

considerato                      in diritto

1.La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività
dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto
ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art.
12 LPContr.

2.Con rapporto di
contravvenzione 4 aprile 2006, intimato per raccomandata, la Polizia comunale
di __________ ha avviato la procedura ordinaria nei confronti del qui
ricorrente per aver parcheggiato il rimorchio __________ per più di cinque
giorni consecutivi, e meglio dal 24 al 30 marzo 2006, in un parcheggio limitato
a 24h, infrazione non contemplata nellelenco delle multe disciplinari e
pertanto perseguibile in via ordinaria.

3.Con la risoluzione impugnata
la Sezione della circolazione ha quindi inflitto al ricorrente una multa di fr.
200.-, oltre agli oneri processuali di primo grado, considerando cheil
rapporto di contravvenzione, intimato per raccomandata, non è stato ritirato.In effetti, scaduto il termine di giacenza, in data 12 aprile 2006, la Posta ha
rinviato al mittente la raccomandata con lindicazione non ritirato.

4.Linsorgente è insorto
contro la predetta risoluzione, asserendo, tra laltro, che:

Nella stessa viene indicato,
molto verosimilmente in modo automatizzato, che nei termini di legge non sono
state presentate osservazioni. Quali termini di legge? se il rapporto di
contravvenzione non è stato ritirato (vedi allegato 1). Mi permetto respingere
la multa in oggetto in quanto non mi si è data la possibilità di presentare osservazioni
in quanto da parte del Comune di __________ non mi è stata recapitata nessuna
intimazione in quel senso. È verosimilmente attendibile che il Comune di __________
mi abbia inviato per posta raccomandata la presunta intimazione che però non è
stata ritirata come giustamente indicato sullallegato no. 1. Prima di far
proseguire la contravvenzione in quel di __________ la polizia di __________
deve fare in modo che lintimazione di contravvenzione venga intimata al destinatario
e non basta spedirla, bisogna fare in modo e sincerarsi che il mittente la
riceva ().

5.Per costante
giurisprudenza una decisione spedita per raccomandata si ritiene notificata al
destinatario nel momento della consegna effettiva oppure, se l'invio non è
recapitato a domicilio né ritirato alla posta, l'ultimo dei sette giorni utili
durante i quali il plico rimane depositato all'ufficio postale, sempre che il
destinatario dovesse prevedere la notifica (cfr. DTF 127 I 131 consid. 2b pag.
34; 123 II 492 consid. 1 pag. 493).

Nella fattispecie concreta, è
pacifico che il ricorrente non abbia ritirato la raccomandata contenente il
rapporto di contravvenzione 4 aprile 2006.

Occorre quindi chinarsi sulla
questione di sapere se egli dovesse attendersi di ricevere qualsivoglia atto
giudiziario in relazione allinfrazione commessa, non potendosi semplicemente
concludere - in applicazione della predetta finzione - che la notifica è
avvenuta il settimo giorno di giacenza.

Anzitutto, non può non essere
rilevato che, contrariamente a quanto asserito nel gravame, la decisione
impugnata non fa affatto riferimento alla mancata presentazione delle
osservazioni nei termini di legge, limitandosi a evidenziare cheil
rapporto di contravvenzione, intimato per raccomandata, non è stato ritirato.
Ci si potrebbe pertanto chiedere se lincongruenza non sia dovuta al fatto che
il ricorrente è stato oggetto di unaltra procedura contravvenzionale.

Orbene, da informazioni
assunte da questo giudice presso la Polizia comunale di __________, risulta in
effetti che egli è già stato sanzionato durante il mese di febbraio 2006 per
una fattispecie analoga avvenuta in altra zona del comprensorio comunale.

Data linsistenza con cui il
ricorrente - biasimando le modalità di agire della Polizia comunale - asserisce
che non gli è stato notificato il rapporto di contravvenzione, senza peraltro
giustificare come mai non abbia ritirato il plico, sorge invero il dubbio che
egli, preso atto dello stesso e del destinatario, non lo abbia ritirato di
proposito; simile modo di agire, se fosse comprovato, sarebbe incompatibile con
il principio della buona fede processuale e non potrebbe altresì essere
tutelato dal profilo della sicurezza del diritto e della trasparenza che invece
si impongono con rigore in tema di notificazioni (ritenuto che se tutte le
persone non ritirassero le raccomandate a loro destinate, la Polizia si
vedrebbe costretta a impiegare in modo massiccio i propri agenti nellambito
della notificazione di atti, a scapito di compiti che perseguono scopi ben più
importanti, quali la sicurezza delle persone e la garanzia dellordine
pubblico).

Fatta questa debita premessa, occorre
tuttavia rilevare che dal fascicolo processuale non vi sono elementi concreti
per concludere che egli dovesse attendersi nel caso specifico di ricevere
unintimazione di contravvenzione. Dal rapporto agli atti non risulta infatti
che linfrazione sia stata intimata verbalmente. Inoltre, ritenuto che la
stessa è perseguita in via ordinaria, non risulta che sia stato apposto un
avviso di contravvenzione sul parabrezza.

In siffatte evenienze,
considerato che al ricorrente non è stato validamente intimato il rapporto di
contravvenzione e che non ha potuto formulare le proprie osservazioni in merito
alladdebito mossogli, occorre annullare in ordine la decisione impugnata.
Rimane ovviamente salva e riservata allautorità dipartimentale, la facoltà di
riassumere il procedimento contravvenzionale nei confronti del ricorrente.

6.Il ricorso deve pertanto
essere accolto e la decisione impugnata annullata. Visto lesito del gravame
non si prelevano né tasse di giustizia né spese dellodierno giudizio (art. 15 LPContr).

per questi motivi                 visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra
1 LCStr; 48 cpv. 8 OSStr; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorsoè accoltoe
la decisione impugnata annullata.

2.Non si prelevano né
tasse né spese.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                            La
segretaria: