ti_gerichte · TI-59668 · 2001-09-21 · it
Sentenza o decisione senza scheda


N. 359.2000.2 M                                                        Lugano,
21 settembre 2001

IL GIUDICE DELL'ISTRUZIONE E
DELL'ARRESTO

DELLA REPUBBLICA E CANTONE DEL TICINO

__________

sedente per
statuire sul reclamo inoltrato in data 20/23 aprile 2001 da

__________,            __________

avverso la
decisione 10 aprile 2001, con la quale ilProcuratore Pubblicoavv.
__________ ha parzialmente respinto listanza di complemento istruttorio
proposta dalla reclamante nellambito del procedimento penale condotto contro
__________ per titolo di molestie sessuali;

lette le
osservazioni 3 maggio 2001 del magistrato inquirente, e preso atto che il
querelato non ha fatto pervenire osservazioni entro il termine assegnato;

letti ed
esaminati gli atti formanti gli incc. __________ e __________;

ritenuto

in fatto:

A.

1.

a)        Per
meritare di venire assunte, le prove proposte dalle parti contestualmente al
deposito atti (art. 196 CPP) o in altro momento dellistruttoria (artt. 60 cpv.
1 e 79 cpv. 1 CPP) devono rispettare tre concorrenti ordini di considerazione:
esse devono essere motivate per quanto attiene al loro oggetto ed al loro scopo
in diretta connessione con la fattispecie inquisita; tali mezzi di prova devono
avere i requisiti della novità, della rilevanza e della pertinenza alle successive
conclusioni di competenza del Procuratore Pubblico, dapprima per decidere se
promuovere laccusa oppure non far luogo al procedimento e poi eventualmente -
dopo definitiva conclusione dellistruzione formale - se decretare messa in
stato di accusa o abbandono, sino se del caso a quelle del giudice di merito;
per questultima evenienza, le stesse prove devono essere di difficile
produzione al dibattimento, avute presenti le finalità dellart. 189 CPP,
inteso appunto tra laltro ad assicurarne la non interrotta assunzione (Rep.
131 [1998] nr. 122; v. anche sentenza 24 gennaio 1990, inc. CRP 337/89; v.
decisioni 17 febbraio 1993 in re L.P., inc. GIAR 135.93.1; 3 novembre 1993 in
re G.G., inc. GIAR 862.93.1, e 14 giugno 1995 in re F.M., inc. GIAR 1093.93.5).

b)        Se,
in particolare per laccusato, la facoltà di proporre mezzi di prova è
espressione del diritto di essere sentito ai sensi dellart. 29 cpv. 2 Cost.
fed. (v., da ultimo, TF I Corte di diritto pubblico, sentenza 5 febbraio 2001
nellinc. 1P.558/2000, consid. 2c; DTF 126 I 15, consid. 2a.aa p. 16 s.; DTF
124 I 49, consid. 3a p. 51; DTF 121 I 306, consid. 1b p. 308) e del fair
trial ai sensi dellart. 6 CEDU (v.Frowein/Peukert,
EMRK-Kommentar, 2. Aufl. Kehl/Strassburg/Arlington 1996, nota 99 ad art. 6
CEDU), il giudice del merito (ed il magistrato inquirente) è tenuto, in
applicazione delle norme procedurali corrispondenti, a considerare
rispettivamente ammettere soltanto quei mezzi di prova che nach seinem
richterlichen Ermessen entscheidungserheblich sind (Frowein/Peukert,
loc. cit. p. 231). Con riferimento specifico allaudizione di testi, il
magistrato può rifiutare la prova proposta wenn er die zu erwartende
Antwort bzw. Aussage nach seiner freien Ermessensentscheidung für die
Wahrheitsfindung nicht für beachtlich hält (Frowein/Peukert, loc.
cit., nota 202 ad art. 6 CEDU, con rinvii), nelle parole diNiklaus Schmid(Strafprozessrecht, 3. Aufl. Zürich 1997, margin. 270, con rinvii a DTF 103 Ia
491 et al. in nota 321) wenn sie den rechtlich relevanten Sachverhalt als
genügend geklärt erachten. Di conseguenza, non è data violazione dellart.
6 CEDU se il giudice del merito rifiuta un mezzo di prova dopo averne esaminato
la pertinenza (TF I Corte di diritto pubblico, sentenza 5 febbraio 2001 nellinc.
1P.558/2000, consid. 2c, con rinvii; Rep. 131 [1998] nr. 122; v. ancheFrowein/Peukert,
loc. cit., nota 203 ad art. 6 CEDU, con rinvio al noto caso Vidal; come qui, v.
decisione 17 giugno 1998 in re F.F., inc. GIAR 55.98.1 consid. 1).