ti_gerichte · 30.2008.49 · 2009-06-16 · it
Circolare alla guida di una vettura utilizzando un telefono privo di dispositivo "mani libere"


Incarto
 n.30.2008.49

4230/807

Bellinzona

16 giugno 2009

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Anna
Cerutti-Marchesi in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 15 febbraio
2008 presentato da

RI 1

contro

la decisione
 8 febbraio 2008 n. 4230/807 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste                                  le osservazioni 5 marzo 2008
presentate della Sezione della circolazione, Camorino;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto                             in fatto

A.La Sezione della
circolazionecon decisione 8
febbraio 2008 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 100.- oltre alla tassa di giustizia
di fr. 20.- e alle spese di fr. 10.-, per i seguenti motivi:

"Ha circolato con il
veicolo TG __________ impiegando, durante la guida, un telefono senza
dispositivo mani libere .

Fatti accertati il __________
in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in
applicazione degli art. 31 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 3 cpv. 1 ONC.

B.Contro predetta
pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice
chiedendone l'annullamento.

C.La Sezione della
circolazione, nelle proprie osservazioni propone, per contro, che il gravame
sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.

considerato                      in diritto

1.La
competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la
tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è
pertanto ricevibile in ordine.

2.Con rapporto di
contravvenzione 21 dicembre 2007 la Polizia Comunale di __________ ha avviato
la procedura ordinaria nei confronti del ricorrente per aver impiegato, durante
la guida, un telefono senza dispositivo mani libere.

La Sezione della
circolazione ha quindi emanato la risoluzione considerando che nei termini di
legge assegnati non sono state presentate osservazioni.

3.     Linsorgente, oltre a
contestare linfrazione ascrittagli dallautorità di prime cure, sostiene che come
specificato nelle due lettere inviate alla polizia comunale di __________,il
fatto non sussiste, visto che da anni uso lauricolare.

Ho chiamato più volte la
gendarmeria di __________, senza mai trovare una persona allaltro capo del
filo(cfr. ricorso 15 febbraio 2008).

Anche nelle ulteriori
osservazioni formulate il 20 marzo 2008 egli ribadisce che dopo aver fatto
opposizione in forma scritta, menzionando chiaramente di un dispositivo
auricolare, come risposta ho ricevuto la copia della prima intimazione. Lapp. __________
non si è nemmeno degnato di rispondermi: - No signor __________, lei non aveva
lauricolare!.

Di fatto, lagente denunciante
non si è neppure confrontato con tale doglianza, dilungandosi nel confutare di
essere stato contattato telefonicamente (sebbene anche questo giudice abbia tentato
invano e a più riprese di raggiungerlo).

Considerata la versione
lineare e non sospetta del ricorrente circa linoltro alla Polizia di due
lettere, non confermata, ma neppure smentita dallagente, non vi è motivo di
dubitare di tale circostanza (nonostante le stesse non siano state prodotte con
il gravame).

È quindi a torto che la
Sezione della circolazione ha ritenuto che non sono state presentate
osservazioni.

4.E' indubbio che la
mancata presa in considerazione di tali scritti viola il diritto di essere
sentito del ricorrente (art. 29 cpv. 2 Const.) e che la Sezione della
circolazione si è quindi pronunciata senza tener conto delle giustificazioni da
lui addotte.

Tale violazione comporta
unicamente l'annullabilità dell'avversata risoluzione: in altri termini, una
decisione che viola il diritto di essere sentito non è nulla, bensì soltanto
annullabile (cfr. DTF 116 Ia 455, 115 Ia 8).

Stando così le cose la
decisione va annullata in ordine. Rimane ovviamente salva e riservata
all'autorità dipartimentale la facoltà di riassumereex novoil
procedimento contravvenzionale.

Il ricorso va pertanto accolto
e la decisione impugnata annullata.

Visto l'esito del gravame non
si prelevano né tassa di giustizia né spese.

per questi motivi                 visti gli art. 29 Cost.; 1 segg.
LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorsoè accoltoe
la decisione impugnata annullata.

2.Non si prelevano né
tasse né spese.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                            La
segretaria: