ti_gerichte · 35.2017.145 · 2018-03-08 · it
Negato adempimento dei presupposti della revisione processuale di una decisione formale, cresciuta in giudicato, negante l'eziologia traumatica a disturbi del ginocchio, oggetto di un annuncio di ricaduta

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 08.03.2018 35.2017.145
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 08.03.2018 35.2017.145
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 08.03.2018 35.2017.145

Incarto
n.
35.2017.145
mm
Lugano
8 marzo 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso dell’11 dicembre 2017 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 7 novembre 2017 emanata da
CO 1
rappr. da: RA 2
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,
in fatto
1.1.   In data 11 ottobre 2010, RI 1,
dipendente della ditta __________ di __________ e, perciò, assicurato d’obbligo
contro gli infortuni presso l’CO 1, nell’alzare un grosso masso, è caduto
all’indietro, avvertendo una sorta di strappo alla parte esterna sopra al
ginocchio destro (cfr. doc. 9).
Gli accertamenti compiuti
hanno consentito di diagnosticare, in un primo tempo, un trauma distrattivo alla
coscia destra con lesione parziale ed ematoma a livello del muscolo
semi-membranoso. Successivamente, la RMN dell’aprile 2011 ha evidenziato la
presenza di una lesione del corno anteriore del menisco laterale con un piccolo
ganglio (cfr. doc. 60 e 74).
L’istituto assicuratore ha
assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.
1.2.   Alla chiusura del caso, con
comunicazione del 23 luglio 2012, l’amministrazione ha dichiarato estinto il
diritto alle prestazioni di corta durata a far tempo dal 1° settembre 2012,
ritenendo stabilizzate le condizioni di salute infortunistiche, riservata la
decisione sulle prestazioni di lunga durata terminati i provvedimenti
d’integrazione dell’AI (cfr. doc. 114).
1.3.   Nel corso del mese di febbraio
2015, all’CO 1 è stata annunciata una ricaduta dell’evento infortunistico
dell’11 ottobre 2010, dipendente da dolori al ginocchio destro insorti il 19
agosto 2014 e dalla relativa inabilità lavorativa (cfr. doc.140).
La RMN del ginocchio
destro effettuata il 9 gennaio 2015 ha mostrato una lesione trasversale del
corno anteriore del menisco laterale, associata a una piccola cisti meniscale
antero-laterale (cfr. doc.144).
1.4.   Con decisione formale del 23
aprile 2015, l’assicuratore ha negato la propria responsabilità a proposito dei
disturbi al ginocchio destro, oggetto dell’annuncio di ricaduta, ritenuti non
trovarsi in un nesso causale naturale con l’infortunio dell’ottobre 2010 (doc.
149).
L’opposizione interposta
dall’assicurato contro il provvedimento appena citato, è stata dichiarata
irricevibile in quanto tardiva (cfr. doc. 157).
1.5.   In data 30 agosto 2017, RI 1 ha
presentato all’CO 1 una domanda di revisione processuale e/o di
riconsiderazione della decisione formale del 23 aprile 2015 (cfr. doc. 165).
Con decisione formale del
25 settembre 2017, l’istituto assicuratore, da una parte, non è entrato nel
merito della domanda di riconsiderazione e, dall’altra, ha ritenuto inadempiuti
i presupposti per procedere a una revisione processuale (cfr. doc. 166).
A seguito dell’opposizione
interposta dal RA 1 per conto dell’assicurato (cfr. doc. 167), in data 7
novembre 2017, l’CO 1 ha confermato il contenuto della sua prima decisione
(cfr. doc. 169).
1.6.   Con tempestivo ricorso
dell’11 dicembre 2017, RI 1, sempre rappresentato dall’RA 1, ha chiesto che,
annullata la decisione su opposizione impugnata, gli atti vengano rinviati all’CO
1 affinché “… entri nel merito della richiesta, riammetta la causalità con il
trauma del 11.10.2010, e accordi le prestazioni che ne conseguono: dapprima in
termini di costi sanitari e poi in termini di prestazioni in contanti.”.
A sostegno delle proprie
pretese, l’insorgente ha sviluppato in particolare le seguenti considerazioni:
"
(…) A
giudizio del Dr. __________ del 21.03.2017, il quadro di dolore attuale è nella
sua interezza da collegare alla condizione clinica pregressa, che sussisteva
già. Dunque potrebbe trattarsi di postumi tardivi che occorre in ogni caso
prendere a carico.
Prima di procedere con il rifiuto di ammettere la revisione, la CO
1 avrebbe perlomeno dovuto effettuare degli accertamenti medici tesi a
determinare l’eziologia dei disturbi e determinarne le conseguenze, ossia a
quale evento vanno attribuiti. Si tratta del trauma del 2010? Del trauma del
2014? Oppure né l’uno né l’altro e sono dei disturbi di tipo spontaneo,
organici, che vanno eventualmente a carico (molto improbabile)
dell’assicuratore malattia? Ciò che è certo è che il signor RI 1 ha subito un
doppio infortunio, entrambi assicurati Lainf, ed ora si ritrova scoperto da una
parte e, dall’altra, con rifiuti d’ordine più formali che sostanziali.
La CO 1 motiva il rifiuto di ammettere la revisione (i confini tra
la revisione e i postumi tardivi sono abbastanza sottili), sostenendo che non ci
sarebbero nuovi mezzi di prova sconosciuti al momento della decisione
rilasciata il 23.04.2015. Ciononostante quella decisione si basava in ogni caso
sui disturbi di quel momento, risalenti a settembre 2014, quando in realtà il
sinistro era ancora coperto dalla __________. Invece la domanda di revisione è
stata avviata nell’estate 2017 e pertanto la CO 1 deve valutare la situazione
clinica attuale e odierna per valutare se rifiutare le prestazioni oppure
ammetterle. Ci sembra un passaggio piuttosto importante e da questo punto di
vista il rapporto del servizio medico dell’__________ (non del proprio medico
curante), non può essere sconfessato con semplicità e d’altro canto la CO 1
nemmeno si china sull’aspetto medico.” (doc. I, p. 5)
1.7.   L’CO 1, in risposta, ha
postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per
quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. V).
1.8.   In data 12 febbraio 2018, l’insorgente
si è in sostanza riconfermato nelle proprie allegazioni e conclusioni
ricorsuali (cfr. doc. VII + allegati).
L’amministrazione si è
pronunciata in merito il 22 febbraio 2018 (cfr. doc. IX).
in diritto
2.1.   Questo Tribunale constata che
l’CO 1 si è pronunciato in merito all’eziologia dei disturbi al ginocchio
destro nell’ambito dell’esame dell’annuncio di ricaduta, con la decisione formale
del 23 aprile 2015, la quale è nel frattempo cresciuta in giudicato
(l’opposizione interposta contro il provvedimento appena citato è infatti stata
dichiarata
irricevibile
).
Se ne deduce pertanto che,
nel caso di specie, entrano in linea di conto soltanto i
rimedi straordinari
di diritto
(riconsiderazione o revisione processuale).
D’altro canto, il TCA
prende atto del fatto che, con la decisione formale del 25 settembre 2017,
l’istituto convenuto si è rifiutato di entrare nel merito di un’eventuale
riconsiderazione della propria decisione dell’aprile 2015 (cfr. doc. 166). Per
costante giurisprudenza federale (cfr. STFA I 61/04 del 20 settembre 2004, U
17/05 del 27 ottobre 2006, I 206/06 del 13 marzo 2007), questa Corte non è
pertanto legittimata a esaminare questo aspetto.
Non resta, dunque, che da
valutare l'eventualità di una revisione processuale.
Contrariamente a quanto
pretende l’insorgente, questa Corte non può esaminare liberamente la questione
di sapere se si è in presenza di una ricaduta (o di postumi tardivi)
dell’evento infortunistico dell’11 ottobre 2010. In presenza di una decisione
formale cresciuta in giudicato, il suo angolo di giudizio è in effetti limitato
(nel caso di specie) all’esistenza di un fatto nuovo o di un nuovo mezzo di
prova.
2.2.   Secondo l’art. 53 cpv. 1
LPGA, le decisioni e le decisioni su opposizione formalmente passate in
giudicato devono essere sottoposte a revisione se l'assicurato o l'assicuratore
scoprono successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di prova che non
potevano essere prodotti in precedenza.
L'amministrazione è dunque
tenuta a procedere a una
revisione processuale
se si manifestano nuovi
elementi o nuovi mezzi di prova atti a indurre a una conclusione giuridica
differente (cfr. STFA C 227/03 del 23 marzo 2004, C 349/00 del 12 febbraio
2004, C 19/03 del 17 dicembre 2003, C 81/03 del 21 luglio 2003, C 354/01 del 7
marzo 2003; DTF 127 V 466 consid. 2c, p. 469 e la giurisprudenza ivi citata;
SVR 1997 ALV Nr. 101 p. 309 consid. 2a e riferimenti; DLA 1998 N. 15 consid.
3b, p. 79 e 80).
Sono nuovi ai sensi di
queste disposizioni solo i fatti già esistenti all'epoca della procedura
precedente, ma che non erano stati allegati poiché non ancora noti nonostante
tutta la diligenza del caso; i fatti verificatisi dopo la fine del processo, e
comunque dopo il momento in cui, secondo le regole di procedura applicabili,
potevano ancora essere addotti, non vanno invece considerati e non possono
quindi fondare una domanda di revisione (
DTF 121 IV 317
consid.
2
; 118 II 199
consid. 5
; 110 V 138
consid. 2
; 108 V 170
consid. 1; Elisabeth Escher, Revision und Erläuterung, in: Thomas Geiser/Peter
Münch [a cura di], Prozessieren vor Bundesgericht, 2a ed., Basilea e
Francoforte 1998, n. 8.21; René A. Rhinow/Beat Krähenmann, Schweizerische
Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband, Basilea e Francoforte 1990, n. 43 B
I c, p. 132).
I
fatti nuovi devono inoltre essere rilevanti, vale a dire devono essere di
natura tale da modificare la fattispecie alla base della sentenza contestata e
da condurre a un giudizio diverso in funzione di un apprezzamento giuridico
corretto. Per quanto concerne i nuovi mezzi di prova, gli stessi devono servire
a comprovare i fatti nuovi che giustificano la revisione oppure fatti già noti
e allegati nel procedimento precedente, che tuttavia non avevano potuto venir
provati, a discapito del richiedente (
DTF 127 V 353
consid. 5b). Se i nuovi mezzi
sono destinati a provare dei fatti sostenuti in precedenza, il richiedente deve
pure dimostrare di non essere stato in grado di invocarli in tale procedimento.
Una prova deve essere considerata concludente quando bisogna ammettere che essa
avrebbe condotto il giudice a statuire in modo diverso se egli ne avesse avuto
conoscenza nella procedura principale. È decisiva la circostanza che il mezzo
di prova non serva solamente all'apprezzamento dei fatti, ma alla
determinazione degli stessi. Non basta pertanto che in una nuova perizia siano
apprezzati in modo diverso i fatti; occorrono invece elementi di fatto nuovi,
dai quali risulti che il fondamento della pronunzia impugnata presentava
difetti oggettivi. Per giustificare la revisione di una sentenza non basta che,
dalla fattispecie conosciuta al momento dell'emanazione della pronunzia
principale, il perito tragga, ulteriormente, conclusioni diverse da quelle del
tribunale. Neppure costituisce motivo di revisione il semplice fatto che il
tribunale potrebbe aver mal interpretato fatti conosciuti all'epoca del
procedimento principale. L'apprezzamento inesatto deve, al contrario, essere la
conseguenza dell'ignoranza o della carenza di prove riguardanti fatti
essenziali per la sentenza (
DTF 127 V 358
consid. 5b, 110 V 141 consid.
2, 293 consid. 2a, 108 V 171 consid. 1; cfr. pure
DTF 118 II 205
).
2.3.   Nel caso di specie, secondo
il ricorrente, il nuovo mezzo di prova che dovrebbe supportare la revisione
processuale della decisione formale del 23 aprile 2015, sarebbe costituito
dall’apprezzamento 21 marzo 2017 del dott. __________, spec. FMH in chirurgia e
medico consulente della __________ (cfr. allegato all’istanza di revisione
processuale del 30 agosto 2017 - doc. 165, p. 4).
Innanzitutto, occorre
constatare che la decisione formale dell’CO 1 di cui è ora chiesta la
revisione, risulta fondata sul parere del dott. __________, spec. FMH in chirurgia
generale e della mano, il quale ha negato che i reperti posti in evidenza
dall’esame di RMN del 9 gennaio 2015 (in sostanza, una lesione orizzontale del
menisco laterale, accompagnata da una cisti gangliare), costituissero ancora
una conseguenza naturale dell’infortunio occorso in data 11 ottobre 2010 (cfr.
doc. 145).
Da parte sua, nel referto
citato in precedenza, il dott. __________ ha sostenuto che il trauma contusivo al
ginocchio destro riportato nell’agosto 2014 è suscettibile di avere temporaneamente
peggiorato lo stato preesistente a quel livello - riconducibile “con molta
probabilità” all’infortunio del 2010 assicurato presso l’CO 1 -, con lo
status
quo sine vel ante
raggiunto a distanza di tre mesi al massimo dall’evento
medesimo (cfr. doc. M 49).
Chiamato a pronunciarsi,
questo Tribunale rileva che il rapporto allestito dal medico fiduciario della __________,
non comprende altro che un apprezzamento diverso dello stato del ginocchio
destro messo in luce dalla RMN del gennaio 2015 (secondo il dott. __________ si
tratta di uno stato imputabile, “con molta probabilità”, all’evento traumatico
assicurato dall’CO 1, che l’infortunio del 19 agosto 2014 ha soltanto
transitoriamente peggiorato), rispetto a quello espresso a suo tempo dal medico
__________ dell’CO 1.
Esso non contiene quindi
alcuna nuova circostanza di fatto (entrambi gli specialisti avevano difatti a
loro disposizione le risultanze degli accertamenti radiologici compiuti prima e
dopo il sinistro
del
19
agosto 2014 e su queste hanno basato la loro valutazione), suscettibile di
fondare una revisione processuale.
A questo preciso
proposito, è utile ripetere che non costituisce un nuovo mezzo di prova, la
perizia che valuta semplicemente in maniera diversa la medesima fattispecie
(cfr. RAMI 1998 K 990, p. 253 s.; Th.
Locher, Grundriss des
Sozialversicherungsrechts, Berna 1997, p. 364 e giurisprudenza ivi citata).
In
esito a quanto precede, il TCA deve dunque concludere che non è possibile rivedere
sulla decisione formale del 23 aprile 2015, nel frattempo cresciuta in
giudicato, nemmeno per la via della revisione processuale, cosicché la
decisione su opposizione impugnata deve essere confermata.
In queste condizioni, può
rimanere aperta la questione di sapere se la domanda di revisione processuale
va considerata tempestiva, ciò che l’assicuratore convenuto contesta (cfr. doc.
V, p. 10).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti