ti_gerichte · 11.2013.85 · 2015-11-18 · it
Diritto di compera dei parenti: modalità d'esercizio e prescrizione

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 18.11.2015 11.2013.85
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 18.11.2015 11.2013.85
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 18.11.2015 11.2013.85

Incarti n.
11.2013.85
11.2013.86
Lugano
18 novembre 2015
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G.
A. Bernasconi, presidente,
Giani
e Pontarolo, giudice supplente
vicecancelliera:
Chietti
Soldati
sedente
per statuire nelle cause
OA.2005.18 e OA.2005.19 (diritto fondiario rurale:
diritto di compera su azienda agricola facente parte dei
beni ereditari
)
della Pretura del Distretto di Leventina promosse con
petizioni del 17 giugno 2005
dal
AP 1
(patrocinato
dall'avv. PA 2)
contro
AO 22
AO 18
AO 19
(Varese)
AO 21
(Varese)
AO 20
ora in
AO 23
AO 3
AO 4
AO 8
AO 12
(NL)
AO 14
AO 15
AO 16
AO 17
(patrocinati dall'avv. dott. PA 1)
AO 1
AO 2
__________
(
†
2008
), già in
alla quale sono subentrati in pendenza
di causa gli stessi
AO 1 e
AO 2
(patrocinati dall'avv. dott. PA 1)
__________
(
†
2011
),
già in
al quale sono subentrati in pendenza
di causa
AO 5
AO 6 e
AO 7
(patrocinati dall'avv. dott. PA 1)
__________
(
†
2006
), già in
alla quale sono subentrati in pendenza
di causa
AO 9
AO 10
(
†
2012),
già
in
al quale sono subentrati gli stessi
eredi
AO 9
, e
AO 10
(patrocinati dall'avv. dott. PA 1)
__________
(
†
2008),
già
in
__________
(
†
2012
), già in
__________
(
†
2012),
già in
ai
quali sono subentrati in pendenza di causa tutti i convenuti
che
precedono, come pure
AO 13
(
†
2014
), già in
alla quale sono subentrati tutti i
convenuti che precedono,
come pure
__________
__________
__________
__________ e
__________
(patrocinati dall'avv. dott. PA 1),
giudicando
sui due appelli del 16 settembre 2013 presentati da AP 1 contro le sentenze emesse
dal Pretore l'8 agosto 2013;
Ritenuto
in fatto:                A. CC 1
(1891) e la
moglie Lu__________ (1892) sono deceduti rispettivamente l'11 giugno 1957 e il
15 marzo 1969. Loro eredi sono i figli __________ (1913), __________ (1914), __________
(1916), __________ (1918), __________ (1920), __________ (1921), __________
(1923), __________ (1925), AO 13 (1926), Au__________ (1928), AO 14 (1930), __________
(1931) e AO 23 (1933). CC 1 era proprietario delle particelle n. 505, 511, 523,
559, 568, 608, 723, 797, 810, 817, 823, 874, 884, 891, 902, 928, 940, 951 e 955,
così come di metà delle particelle n. 566, 879 e 1081 RFD di __________. Lu__________
era comproprietaria per metà, dal canto suo, della particella n. 558 RFD di __________.
I fondi in questione costituiscono un'azienda agricola.
B.
Il 17 giugno 2005 AP 1, figlio
di AO 23 e abiatico di CC 1 e Lu__________,
ha convenuto L__________, AO
1 e AO 2, AO 22, AO 3 e AO 4
,
M__________, AO 8
,
AO 18, G__________,
A__________, AO 12
e AO 19
,
AO 21, AO 20, L__________ S__________,
AO 13, Au__________ S__________, AO 14, AO 15, AO 16 e AO 17, come pure la
madre AO 23 davanti al Pretore del Distretto di Leventina per ottenere l'annotazione
nel registro fondiario di un diritto di compera di dieci anni in suo favore sulle
particelle n. 505, 511, 523, 558, 559, 566, 568, 608, 723, 797, 810, 817, 823,
874, 879, 884, 891, 902, 928, 940, 951, 955 e 1081 RFD di __________ per un
prezzo di acquisto di fr. 52
085.50.
In subordine egli ha chiesto che qualora i fondi non formassero un'azienda
agricola l'annotazione gravasse almeno i fondi n. 523, 723, 797, 874, 902, 928
e 955 per un prezzo di complessivi fr. 19
172.–.
C.
Il Pretore ha disgiunto la
causa il 24 agosto 2005, separando
l'azione contro i membri
della comunione ereditaria fu CC 1 (inc. OA.2005.18) da quella presentata contro
i membri della comunione ereditaria fu Lu__________ (inc. OA.2005.19). AO 20, L__________
N__________, AO 19, AO 23 e AO 18 hanno dichiarato di aderire alla petizione.
Nella loro risposta del 26 giugno 2006 L__________, AO 1, AO 2, AO 3, AO 4, M__________,
AO 8, G__________, A__________, AO 12, L__________ S__________, AO 13, Au__________
S__________, AO 14, AO 15, AO 16 e AO 17 ne hanno proposto il rigetto. AO 22 è
rimasto silente. Il 15 giugno 2006 A__________ è deceduta e nel processo le sono
subentrati i figli AO 9, AO 10 e AO 11. All'udienza preliminare, tenutasi il 14
febbraio 2007, il Pretore ha ordinato la congiunzione delle due cause per l'istruttoria.
D.
G__________ è deceduta
il 12 febbraio 2008, lasciando come eredi tutti gli altri convenuti. A L__________,
deceduta il 21 agosto 2008, sono subentrati i figli AO 1 e AO 2. M__________ è
deceduto il 14 febbraio 2011 e gli sono subentrati i figli AO 5, AO 6 e AO 7. In
seguito alla morte di L__________
S__________,
il 23 gennaio 2012, e di Au__________ S__________, il 13 febbraio 2012
,
nel processo sono entrati in causa tutti gli altri convenuti.
L'istruttoria,
nel corso della quale l'ing. C__________ è stato chiamato a rilasciare una
perizia sul valore di reddito dei fondi della successione, è terminata il 26
ottobre 2012 e al dibattimento finale le parti hanno rinunciato, limitandosi a
conclusioni scritte. Nel proprio memoriale del 28 agosto 2012 l'attore ha confermato
la petizione, riducendo il valore del diritto di compera a fr. 45
489.– e chiedendo al Pretore di “valutare se
non sia opportuno inglobare fondi già appartenenti ad Au__________ S__________
intestati singolarmente e/o congiuntamente alle comunione ereditaria in questione
nel diritto di compera a favore dell'attore, giacché facenti parte del­l'azienda
agricola”. AO 1, AO 2, AO 3 e AO 4, AO 5, AO 6 e AO 7, AO 8, AO 9, AO 10 e AO
11, AO 12, AO 13, AO 14, AO 15, AO 16 e AO 17 hanno nuovamente postulato il 22
agosto 2012 il rigetto delle petizioni. Gli altri convenuti non si sono
espressi. AO 11 è deceduto il 14 novembre 2012 e gli sono subentrati in causa i
fratelli AO 9 e AO 10, già parti al processo.
E.
Statuendo con sentenze dell'8
agosto 2013, il Pretore ha dichiarato entrambe le petizioni irricevibili. Le
spese di fr. 14
500.– e la tassa di
giustizia di fr. 1500.– della causa OA.2005.18 sono state poste a carico dell'attore,
con obbligo di rifondere ai convenuti rappresentati dall'avvocato PA 1 fr.
3000.– per ripetibili. La tassa di giustizia di fr. 500.– e le spese di fr. 700.–
della causa OA.2005.19 sono state anch'esse addebitate all'attore, tenuto a
rifondere ai convenuti patrocinati dall'avvocato PA 1 fr. 400.– per ripetibili.
F.
Contro le decisioni appena
citate AP 1 è insorto a que­sta Camera con due appelli del 16 settembre 2013
nei quali chiede che in riforma del giudizio impugnato le due petizioni siano
accolte. Nelle loro osservazioni del 14 novembre 2013 AO 1, AO 2, AO 3 e AO 4, AO
5, AO 6 e AO 7, AO 8, AO 9, AO 10 e AO 11, AO 12, AO 13, AO 14, AO 15, AO 16 e AO
17 concludono per la reiezione degli appelli. AO 23 ha dichiarato il 16
novembre 2013 di acquiescere. AO 22, AO 18, AO 19, AO 21 e AO 20 non hanno presentato
osservazioni. In seguito alla morte di AO 13, il 24 luglio 2014, nel processo sono
subentrati a quest'ultima, oltre ai tutti i convenuti, E__________ e M__________,
F__________, V__________ e Mo__________.
Considerando
in diritto
:
1.
I
rimedi giuridici in esame sono uguali e diretti contro decisioni identiche,
fondati su un medesimo complesso di fatti e vertenti sull'applicazione delle
stesse norme giuridiche. Si giustifica così di congiungere le due procedure e
di emanare una sentenza unica (art. 125 lett. c CPC).
2.
Alle impugnazioni si
applica il diritto in vigore al momento della comunicazione della decisione
(art. 405 cpv. 1 CPC). Le sentenze intimate dai Pretori dopo il 31 dicembre
2010 in azioni rette dalla procedura ordinaria degli art. 165 segg. CPC
ticinese sono appellabili pertanto entro 30 giorni dalla notifica (art. 311
cpv. 1 CPC), sempre che – ove si tratti di controversie esclusivamente
patrimoniali – il valore litigioso raggiunga fr. 10
000.– “secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione”
impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto il Pretore ha fissato il
valore litigioso in fr. 52
058.50 per
entrambe le procedure, importo che non appare inverosimile e che non è contestato
dalle parti. Quanto alla tempestività dei rimedi giuridici, le decisioni
impugnate sono giunte alla patrocinatrice
dell'attore il 12 agosto 2013
. Introdotti il 16 settembre 2013, gli
appelli in esame sono quindi tempestivi, i termini essendo rimasti sospesi fino
al 15 agosto compreso in virtù dell'art. 145 cpv. 1 lett. b CPC ed essendosi prorogati
al primo giorno feriale giusta l'art. 142 cpv. 3 CPC.
3.
AP 1 annette ai suoi
appelli una lettera del 5 settembre 2013 in cui chiedeva alla Sezione dell'agricoltura
di approvare il valore di reddito dell'azienda agricola fissato dal perito giudiziario.
Se non che, nuovi fatti e nuovi mezzi di prova sono ammissibili in appello soltanto
se sono immediatamente addotti e dinanzi alla giurisdizione inferiore non era
possibile addurli nemmeno con la diligenza ragionevolmente esigibile, tenuto conto
delle circostanze (art. 317 cpv. 1 CPC). A prescindere dal fatto che in
concreto l'appellante non spiega perché la richiesta non potesse essere posta alla
Sezione dell'agricoltura prima del settembre 2013, come si vedrà oltre tale
richiesta non è suscettibile di influire sul giudizio. Non conviene dunque
attardarsi in proposito.
4.
In concreto AP 1 ha
promosso un'azione volta all'iscrizione nel registro fondiario di un diritto di
compera dei parenti sui beni delle successioni fu CC 1 e Lu__________. In
conformità all'art. 25 cpv. 1 della legge federale sul diritto fondiario rurale
(LDFR: RS 211.412.11) se tra i beni della successione vi è un'
azienda agricola, sulla
stessa ha un diritto di compera, qualora sia idoneo a praticare la coltivazione
diretta, ogni discendente non erede (lett. a) od ogni fratello o sorella o
figlio loro non erede che, in caso di vendita dell'azienda, potrebbe far valere
un diritto di prelazione (lett. b). Tale diritto di compera configura una
restri­zione legale della proprietà nel senso del­l'art. 680 cpv. 1 CC e non è
suscettibile pertanto di essere iscritto nel registro fondiario (
Mooser
, Le droit d'emption des parents
selon les art. 25 à 27 LDFR, Une empreinte sur le Code civil, scritti in onore
di Paul-Henri Steinauer, Berna 2013, pag. 406;
Steinauer
,
Les droits réels, vol.
II, 4ª edizione, pag. 190 n. 1792;
Schmid/Hürlimann-Kaup
, Sachenrecht, 4ª
edizione, pag. 227 n. 928).
Il Pretore ha accennato invero alla
possibilità di iscrivere nel registro fondiario
diritti personali, come il diritto di compera, sulla base degli art. 959
CC e 216
a
CO. Tali norme si applicano però ai diritti di compera
convenzionali, non a quello legale dell'art. 25 LDFR (
Foëx
in: Commentaire romand, CO I, 2ª edizione, n. 3
all'introduzione agli art. 216–221). Ciò posto, v'è da domandarsi se le
petizioni del­l'attore non vadano respinte già per questo motivo, le annotazioni
che l'attore postula sulle particelle n. 505, 511, 523, 558, 559, 566, 568,
608, 723, 797, 810, 817, 823, 874, 879, 884, 891, 902, 928, 940, 951, 955 e
1081 RFD di __________ o, subordinatemene, sulle particelle n. 523, 723, 797,
874, 902, 928 e 955 non potendo essere eseguite. L'interrogativo può rimanere
aperto, le due azioni essendo destinate in ogni modo – come si vedrà senza remora
– all'insuccesso.
5.
L'appellante afferma di
avere inteso promuovere in realtà azioni di accertamento per poter “finalmente
esercitare il diritto di compera”. A suo dire l'istruttoria era volta a far constatare
l'esistenza di un'azienda agricola, la determinazione del valore di reddito, il
consenso dei proprietari che non si erano espressi chiaramente, così come la
sua idoneità a far valere il diritto di compera. Ora, che un'azione di accertamento
fosse proponibile nelle circostanze descritte è dubbio. Il discendente non
erede che pretende di adempiere le condizioni dell'art. 25 cpv. 1 LDFR è senz'altro
abilitato infatti a esercitare il diritto di compera. Non occorrono azioni di accertamento.
Se gli eredi rifiutano di trasferirgli la proprietà del­l'azienda agricola,
egli può procedere nei loro confronti mediante un'azione di condanna (art. 665
cpv. 1 CC; cfr.
Mooser
, op. cit.,
pag. 417). Promuovere un'azione di accertamento – del
resto sussidiaria rispetto a un'azione condannatoria o a un'azio
ne
costitutiva (DTF 135 III 380 consid. 2.2) – senza dichiarare di esercitare il
diritto di compera è un'operazione infruttuosa. Sia come sia, si volesse anche
ammettere la proponibilità di un'azione di accertamento nelle circostanze
descritte, in concreto essa sarebbe votata alla reiezione per i motivi che seguono.
6.
Nelle sentenze impugnate il
Pretore ha riassunto anzitutto le condizioni alle quali un diritto di compera su
un'azione agricola facente parte di beni ereditari è dato in forza del­l'art. 25
LDFR, ricordando che l'esercizio di tale diritto è soggetto a un termine perentorio
di tre mesi dal giorno in cui il beneficiario è venuto a conoscenza del diritto
medesimo. Rammentato ciò, il primo giudice ha ritenuto che l'attore presumesse l'esistenza
di un suo possibile diritto di compera già il 9 giugno 2003, quando rivolgendosi
ai membri delle comunioni ereditarie aveva evocato una sua eventuale prelazione
della fattoria al valore di reddito. A una successiva riunione tra eredi del 18 aprile
2004 nessuno aveva poi mostrato interesse per la masseria, ma solo per
determinati fondi, di modo che l'11 novembre 2004 AP 1 ha comunicato agli eredi
l'intenzione di far accertare da un giudice l'effettiva esistenza di un'azienda
agricola. A mente del Pretore, quindi, l'attore era consapevole del suo diritto
di compera almeno dal 18 aprile 2004, sicché il termine per l'esercizio
del diritto è scaduto il 18 luglio 2004. Comunque sia – egli ha soggiunto – quan­d'anche
l'attore abbia avuto consapevolezza del suo diritto solo al momento in cui il
Consiglio di Stato ha formalmente accertato con decisione del 18 marzo 2008 che
i fondi dei compendi ereditari costituiscono un'azienda agricola, il termine di
perenzione è scaduto il 25 giugno 2008. Onde l'irricevibilità delle petizioni.
Abbondanzialmente il Pretore ha
esaminato se in concreto ricorressero anche le altre premesse per l'esercizio del
diritto di compera. Accertato che i fondi del­l'asse successorio formano un'
azienda agricola anche nel senso
del nuovo art. 7 LDFR, entrato in vigore il 1° settembre 2008, e che AP 1 è
idoneo alla coltivazione diretta, egli ha rilevato però che agli atti manca una
stima circa il valore di reddito del­l'azienda agricola da parte del­l'autorità
competente. E a suo parere “in assenza del prezzo di vendita, che costituisce
un'
essentiale
negotii
del diritto di compera”, un'annotazione nel
registro fondiario non è ammissibile, ciò che rende ulteriormente inammissibile
la richiesta (principale o subordinata) di petizione. Infine – egli ha soggiunto
– l'attore è sì discendente di CC 1 e Lu__________, ma non erede a norma dell'art.
21 LDFR, di modo che non ha alcun diritto di vedersi attribuire fondi agricoli non
facenti parte dell'azienda agricola.
7.
L'appellante si duole anzitutto
che il Pretore non abbia sospeso le cause in attesa di chiedere alla Sezione
dell'agricoltura, autorità competente, di accertare se i beni della successione
costituiscano un'azienda agricola. La censura non può essere condivisa. Un
giudice civile è abilitato a dirimere egli medesimo questio­ni preliminari di
diritto pubblico, sempre ch'esse non formino già oggetto di una decisione passata
in giudicato presa dalla competente autorità amministrativa (DTF 138 III 56
consid. 4.4.3). Non vi è tuttavia obbligato. Egli può anche risolvere direttamente
le questioni preliminari, quantunque una sospensione del processo in materia di
diritto fondiario rurale “appaia preferibile” (sentenza del Tribunale federale
2C_279/2013 del 13 dicembre 2013, consid. 2.3.1 con rinvio a DTF 129 III 192
consid. 2.3). Nella fattispecie, ad ogni buon conto, l'esistenza di un'azienda
agricola nel senso dell'art. 7 LDFR è stata accertata per finire dal Consiglio
di Stato con decisione del 18 marzo 2008 e di ciò il Pretore ha tenuto conto. Al
riguardo non giova pertanto dilungarsi.
8.
Sostiene l'appellante che il
diritto di compera non è perento, avendone egli chiesto l'accertamento. E
proprio perché non erano date le condizioni per esercitarlo, egli si è rivolto al
Pretore al fine di poter “finalmente esercitare il diritto di compera”, anche
perché alcuni eredi non avevano rinunciato definitivamente a rivendicare l'azienda
agricola, pur contestandone l'esistenza. Sen­za dimenticare – egli conclude – che
all'inoltro della petizione ancora non esisteva una decisione di accertamento
sulla formale esistenza dell'azienda agricola.
a)
Sull'impossibilità
di iscrivere un diritto di compera legale nel registro fondiario già si è detto
(consid. 4). Quanto ai presupposti per esercitare giusta l'art. 25 cpv. 1 LDFR il
diritto di compera su un'azienda agricola che fa parte di una successione, essi
già sono stati riassunti dal Pretore. Basti ricordare che in virtù del rinvio
previsto all'art. 27 LDFR valgono per l'esercizio di tale diritto le disposizioni
procedurali applicabili al diritto legale di prelazione secondo gli art. 681
segg. CC (sentenza del Tribunale federale 5A_292/2014 del 24 ottobre 2014,
consid. 3.3 con riferimenti). E conformemente al­l'art. 681
a
cpv. 2
CC un simile diritto si estingue nel termine relativo di tre mesi e nel termine
assoluto di due anni dal­l'iscrizione del nuovo proprietario nel registro fondiario.
b)
Il
termine relativo di tre mesi decorre dal momento in cui il titolare del diritto
di compera ha avuto conoscenza della sua pretesa, il che si verifica quando gli
eredi entranti in linea di conto per l'attribuzione dell'azienda agricola hanno
avuto modo di pronunciarsi. Il potenziale acquirente deve dunque informare gli
eredi che intende far uso del suo diritto e costoro devono determinarsi al riguardo.
Il termine di tre mesi comincia a decorrere dal giorno in cui tutti gli eredi
hanno comunicato la loro posizione (sentenza del Tribunale federale 5A_292/2014
del 24 ottobre 2014, consid.
3.3 con rinvii; v. anche
Studer
, Das bäuerliche Bodenrecht,
Kommentar zum Bundesgesetz über das bäuerliche Bodenrecht vom 4.
Okto­ber
1991, 2ª edizione, n. 2 ad art. 27).
c)
In
concreto risulta che il 9 giugno 2003 AP 1 e la moglie M__________ Q__________
hanno comunicato agli “eredi fu CC 1” la loro intenzione di riprendere
l'azienda agricola di Au__________ S__________, “composta principalmente della
massa ereditaria lasciata dal nonno CC 1”, precisando: “possiamo do­mandare
l'attribuzione dell'azienda agricola facendo valere il diritto di prelazione al
valore di reddito” (doc. A). Il 5 marzo 2004, nel corso di discussioni
sulla divisione dei beni, gli eredi hanno deciso di determinarsi entro un dato
termine sulla ripresa dell'azienda agricola (doc. F) ed entro il termine alcuni
di essi si sono dichiarati interessati all'acquisito di singoli fondi. A una
successiva riunione del 18 aprile 2004 gli eredi hanno optato infine per “la
spartizione dell'azienda”, ancorché AO 17, precedente gestore dell'azienda insieme
con Au__________ S__________ e M__________ L__________, si offrisse di “acquistare
i terreni in blocco”, salvo dichiararsi d'accordo di “sciogliere l'azienda
qualora un tale passo ne agevolasse la spartizione” (doc. G). A un'ulteriore
riunione del 7 novembre 2004 infine tutti gli eredi, tranne AP 1, hanno
ribadito la volontà di sciogliere la comunione ereditaria procedendo alla divisione
dei beni in natura (doc. H).
d)
Alla
luce di quanto precede appare dubbio che il termine trimestrale di perenzione
non sia cominciato a decorrere, gli eredi essendosi espressi sulla posizione di
AP 1 postulando finanche lo smembramento dell'azienda agricola. E in mancanza
di una dichiarazione – di natura ricettizia – al­l'indirizzo degli eredi entro
tre mesi dall'ultima presa di posizione, il diritto di compera si era ormai
estinto. Si volesse reputare nondimeno che al momento in cui sono state
introdotte le petizioni qualche incertezza potesse sussistere sulla posizione di
taluni eredi, la situazione non sarebbe diversa.
e)
Come
detto, l'art. 681
a
cpv. 2 CC contempla, oltre al termine relativo di tre
mesi, quello assoluto di due anni. Come il titolare del diritto di prelazione deve
far valere il suo diritto al più tardi entro due anni dall'iscrizione del nuovo
proprietario nel registro fondiario, il diritto di compera dell'art. 25 LDFR va
esercitato – secondo alcuni autori – entro due anni dalla morte del proprietario
dell'azienda agricola (v. sentenza del Tribunale federale 5A_292/2014 del 24
ottobre 2014, consid. 3.3 con rinvii a
Mooser,
op. cit., pag. 415 seg.;
Dosios Probst
,
La loi sur le droit foncier rural: objet et conditions du droit à l'attribution
dans une succession ab intestat, Zurigo 2002, pag. 196 n. 384;
Beeler
, Bäuerlisches Erbrecht gemäss dem
Bundesgesetz über das bäuerliche Bodenrecht [BGBB] vom 4. Oktober 1991, Zurigo 1998
pag. 453). In concreto CC 1 è deceduto l'11 giugno 1957 e la moglie Lu__________
il 15 marzo 1969. La perenzione assoluta si è compiuta così due anni dopo di
allora, quand'anche si tenesse conto che il trapasso dei fondi alla comunione
ereditaria è intervenuto il 13 maggio 1994 (cfr.
Studer/Koller
in: Praxiskommentar Erbrecht, 3ª edizione, n.
2 ad art. 27 LDFR
)
. Ne segue che al momento in cui sono
state presentate le petizioni l'attore non poteva più far valere il diritto di
compera, sicché accertare l'adempimento delle altre condizioni risultava senza
interesse e le azioni sarebbero state ad ogni modo da respingere (non da
dichiarare irricevibili). In ultima analisi gli appelli vedono così la loro
sorte segnata. Ciò rende superfluo esaminare se a torto il Pretore non abbia trattato
la richiesta di “inglobare i fondi intestati al coerede Au__________ S__________,
deceduto in corso di procedura, nel diritto di compera a favore dell'attore,
giacché facenti parte dell'azienda agricola in oggetto”.
9.
L'appellante chiede, in
ogni caso, di porre le spese giudiziarie a carico dello Stato o quanto meno dei
convenuti. Sostiene che per determinare il valore di reddito dell'azienda agricola
il Pretore non avrebbe dovuto incaricare l'ing. C__________, dell'Unione svizzera
dei contadini, bensì la Sezione dell'agricoltura, sicché le spese peritali
devono essere poste a carico dello Stato o – se non altro – dei convenuti.
a)
Quale
norma dovrebbe permettere di caricare le spese di un processo allo Stato in
presenza di una parte che soccombe l'attore non spiega, tanto meno ove si pensi
che l'art. 107 cpv. 2 del nuovo CPC non era ancora applicabile davanti al
Pretore (art. 404 cpv. 1 CPC). Analogamente vale per le ripetibili, fermo restando
che nemmeno il nuovo Codice di procedura civile consente di addossare ripetibili
allo Stato (
Jenny
in:
Sutter-Somm/Hasen­böhler/Leuen­berger [curatori], Kommentar zur Schweizerischen
ZPO, 2ª edizione, n. 26 ad art. 107).
b)
Per
quel che è delle spese peritali (fr. 11
504.65)
nella causa OA.2005.18, dagli atti si evince che all'udienza preliminare del 14
febbraio 2007 AP 1 aveva chiesto una “perizia sul valore di reddito della Sezione
dell'agricoltura (petito: doc. Q)”, così come i convenuti rappresentati
dall'avvocato PA 1 avevano postulato una perizia sul valore di reddito dei
singoli fondi. In realtà una stima sul valore di reddito dei fondi da parte
della Sezione dell'agricoltura figurava già nel­l'incarto (doc. Q). L'avvocato PA
1 ne ha preso conoscenza, ma ha insistito per una perizia giudiziaria poiché ”quella
agli atti non garantisce il diritto di essere sentito della parte convenuta, in
quanto la stessa è stata redatta senza che i convenuti abbiano formulato i
relativi quesiti peritali” (verbale, pag. 3). Al termine dell'udienza il Pretore
ha ammesso così la perizia richiesta, “ritenuto che quella agli atti non è
stata sottoposta a contraddittorio e quindi necessita di essere effettuata secondo
i crismi della procedura del Codice civile” (loc. cit., pag. 4).
Sta
di fatto che secondo l'art. 87 cpv. 1 prima frase LDFR il valore di reddito di
un'azienda agricola è stimato da un'autorità, d'ufficio o su richiesta di un
avente diritto. Il giudice civile può accertare a titolo pregiudiziale i requisiti
di un fondo agri­colo, di un'azienda agricola o di un coltivatore diretto (art.
6 a 9 LDFR), ma la stima del valore di reddito (art. 10 LDFR) spetta in
ogni caso all'autorità amministrativa (DTF 129 III 191 consid. 2.2), ovvero – nel
Cantone Ticino – alla Sezione dell'agricoltura (art. 1 e 7 del regolamento sul diritto
fondiario rurale e sull'affitto agricolo: RL 8.1.3.1.1). La perizia giudiziaria
sollecitata dall'avvocato PA 1 era dunque inutile fin dall'inizio, poiché il
Pretore avrebbe potuto fondarsi ai fini del giudizio solo sulla stima del­l'autorità
competente (impugnabile se mai nelle vie della procedura amministrativa), tant'è
che eventuali perizie private devono essere approvate anch'esse da tale
autorità (art. 87 cpv. 2 LDFR). Poco importa che
l'attore non
si sia opposto all'assunzione della prova, la responsabilità
di avere indotto il Pretore ad ammettere l'esecuzione del referto (ordinanza
del 7 febbraio 2004) ricadendo sui convenuti. L'attore non vi ha concorso in alcun
modo. Nelle circostanze illustrate soccorrevano quindi giusti motivi perché la
spesa inutile fosse posta a carico di chi l'aveva provocata (art. 148 cpv. 3
CPC ticinese), ossia dei convenuti rappresentati dal­l'avvocato PA 1. Al
proposito l'appello merita accoglimento.
10.
Le spese dell'attuale
giudizio seguono il vicendevole grado di soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC). Tutto
ponderato, si giustifica di porre gli oneri processuali per quattro quinti a carico
del­l'appellante e per il resto solidalmente a carico dei resistenti patrocinati
dall'avvocato PA 1, ai quali l'appellante rifonderà un'adeguata indennità per
ripetibili ridotte.
11.
Circa i rimedi dati contro l'odierna
sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge
agevolmente la soglia di fr. 30
000.– nella
prospettiva dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF (sopra, consid. 2).
Per
questi motivi,
decide:
1. L'appello nella causa
OA.2005.18 è parzialmente accolto e il dispositivo
n. 2 della sentenza impugnata è così riformato:
La tassa di giustizia di fr.
1500.– e le spese di fr. 14
500.–, anticipate nella misura di fr. 2950.–
dall'attore e di fr. 13
750.– dai convenuti rappresentati dall'avv. dott. PA 1,
sono poste per fr. 4500.– (arrotondati) a carico dell'attore e per il resto di
fr. 11
500.–
(arrotondati) solidalmente a carico dei convenuti rappresentati dal­l'avv. dott.
PA 1, ai quali l'attore rifonderà fr. 3000.– complessivi per ripetibili.
Per il resto l'appello è respinto
e la sentenza impugnata è confermata, nel senso che la petizione è respinta.
2.  L'appello nella causa OA.2005.19 è
respinto e la sentenza impugnata è confermata, nel senso che la petizione è respinta.
3. Le spese dei due appelli, di fr. 2000.–
complessivi, sono poste per quattro quinti a carico dell'appellante e per il
resto solidalmente a carico di AO 1, AO 2, AO 3, AO 4, AO 8, AO 9, AO 10, AO 12,
E__________ e M__________, F__________, V__________ e Mo__________, AO 14, AO
15, AO 16 e AO 17. L'appellante rifonderà a costoro fr. 3000.– complessivi per
ripetibili ridotte.
4.  Notificazione a:
–
avv.;
–
avv. dott.;
–;
–;
–;
–;
–;
–.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Leventina.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
presidente                                                 La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in
materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per
i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti
concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2
LTF).