ti_gerichte · 31.2020.34 · 2019-06-13 · it


Raccomandata

Incarto
 n.31.2020.34

FC

Lugano

22 marzo 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Francesca Cassina-Barzaghini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 12 dicembre 2020 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione dell11 novembre 2020 emanata
 da

CO 1

in materia di art. 52 LAVS

in relazione alla fallita:FA 1

ritenuto,in fatto

1.1.   La
FA 1, con sede prima a __________ e dallaprile 2017 a __________, è stata
iscritta a Registro di commercio il 18 dicembre 2003 (cfr. estratto RC
informatizzato agli atti). Lo scopo sociale consisteva, tra laltro, nel commercio
limportazione e la vendita di prodotti di ogni genere, in particolare di
generi alimentari, erbe, tessuti nonché merci. In base alla pubblicazione sul
FUSC, RI 1 è stato socio e gerente, con diritto di firma individuale, dal 24
dicembre 2003 (cfr. estratto RC).

Con decreto 20 novembre 2018 della
Pretura del Distretto di __________ è stata dichiarata lapertura del
fallimento della società. La Cassa ha insinuato allUfficio fallimenti di __________un
credito di fr. 12'780.05 per contributi paritetici AVS/AI/IPG/AD/AF non soluti
negli anni 2016 e 2017 (doc. 6/A). La procedura di fallimento è stata sospesa
per mancanza di attivo ai sensi dellart. 230 LEF con decreto del 13 giugno
2019 della Pretura di __________, non avendo nessun creditore anticipato le
spese per la sua continuazione, ragione per cui limporto insinuato dalla Cassa
è rimasto scoperto.

in ordine

2.1.   Il
ricorrente censura il fatto che la Cassa non avrebbe mai preso posizione in
merito al reclamo del 30 maggio 2018 da lui inoltrato contro la
tassazione dufficio inviata dalla Cassa il 4 maggio 2018 riferita ai
contributi dovuti per lanno 2016 in relazione ai salari del dipendente __________
(cfr. nel dettaglio al consid. 2.5), e ritiene che per questo motivotutte
le decisioni prese dalla Cassa CO 1 a decorrere dal reclamo inevaso del 30
maggio 2018 sono nulle(doc. I).

Benché
non invocata espressamente, linsorgente fa in sostanza valere una violazione
del diritto di essere sentito.

Ai
sensi dell'art. 29 cpv. 2 Cost. le parti hanno diritto d'essere sentite. Per
costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito deve in particolare
essere dedotto il diritto per l'interessato di esprimersi prima della resa di
una decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire prove circa i
fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter prendere
visione dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione delle prove, di
prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo (STFA del 29 giugno 2006
nella causa J. e D., H 97/04; DTF 129 II 504 consid. 2.2, 127 I 56 consid. 2b,
127 III 578 consid. 2c, 126 V 131 consid. 2b; cfr. riguardo al previgente art.
4 cpv. 1 vCost., la cui giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, DTF
126 I 16 consid. 2a/aa, 124 V 181 consid. 1a, 375 consid. 3b e sentenze ivi
citate).

Il diritto di essere sentito comprende lobbligo
per lautorità di motivare le proprie decisioni. Tale obbligo ha lo scopo, da
un lato, di porre la persona interessata nelle condizioni di afferrare le
ragioni poste a fondamento della decisione, di rendersi conto della portata del
provvedimento e di poterlo impugnare con cognizione di causa, e dallaltro, di
permettere allautorità di ricorso di esaminare la fondatezza della decisione
medesima. Ciò non significa che lautorità sia tenuta a pronunciarsi in modo
esplicito ed esaustivo su tutte le argomentazioni addotte; essa può occuparsi
delle sole circostanze rilevanti per il giudizio, atte ad influire sulla
decisione (sentenza del 24 gennaio 2007, U 397/05, con riferimenti; DTF 129 I
232 consid. 3.2).

Inoltre, ai sensi della
giurisprudenza, una violazione di tale diritto - nella misura in cui essa non
sia di particolare gravità - è tuttavia da ritenersi sanata qualora
l'interessato abbia la facoltà di esprimersi innanzi ad un'autorità di ricorso
che gode di piena cognizione. La riparazione di un eventuale vizio deve
comunque avvenire solo in via eccezionale (DTF 127 V 431 consid. 3d/aa p. 437;
cfr. STCA 32.2017.56 del 19 ottobre 2017, consid. 2.2).

In concreto, la
censura del ricorrente si rileva infondata.

In effetti,
si deve sottolineare che alla FA 1 e al suo gerente, successivamente alla
notifica della tassazione dufficio del 4 maggio 2018 e allinvio del reclamo
tassazione dufficiodel 30 maggio 2018, è stata data, sempre invano, più
di una possibilità di far valere le relative censure riguardo alla richiesta di
pagamento dei contributi, a cominciare dal termine per determinarsi assegnato
con la diffida del 13 giugno 2018 (doc. G) e quindi anche in sede della procedura
esecutiva avviata successivamente.

In
ogni caso, nella decisione impugnata dell11 novembre 2020 la Cassa è entrata
nel merito delle censure sollevate dal ricorrente con il reclamo tassazione
dufficio del 30 maggio 2018 (doc. A/4) eha
spiegato le ragioni alla base della reiezione delle stesse (cfr. in seguito al
consid. 2.5).

Il ricorrente ha potuto pertanto comprendere le motivazioni
alla base della decisione contestata e della reiezione delle contestazioni
della società, tantè che le ha in sostanza censurate in sede giudiziaria con
un ricorso a questo Tribunale.

Non solo: la Cassa
ha peraltro ulteriormente illustrato le sue argomentazioni in merito con la
risposta di causa (doc. III), ma linteressato non ha ritenuto di dover far uso
della possibilità di determinarsi in proposito.

In concreto
non vi è pertanto alcuna violazione del diritto di essere sentito.

Del resto, va ancora osservato che una violazione del
diritto di essere sentito è sanabile se l'interessato riceve la possibilità di
esprimersi dinanzi a un'autorità di ricorso che gode del pieno potere di esame
sui fatti e sul diritto (DTF 135 I 279 consid. 2.6.1 pag. 285; 124 V 180
consid. 4a pag. 183).

Con il suo
ricorso RI 1 ha avuto ancora la possibilità di prendere posizione davanti a
questo Tribunale e le allegazioni che erano state formulate nel citato Reclamo
tassazione dufficio, benché appaiano di gran lunga tardive, saranno
comunque oggetto di esame da parte di questo Tribunale-
che dispone di un pieno potere di esame (cfr. anche la STF 8C_923/2011 del 28
giugno 2012, consid. 2.3) e, in applicazione del principio inquisitorio, può
assumere le prove che ritiene necessarie per il chiarimento della fattispecie
(art. 61 lett. c LPGA) - (cfr. al consid. 2.5 e 2.6).

Uneventuale
violazione del diritto di essere sentito è stata pertanto sanata in questa
sede.

Il TCA può pertanto entrare nel merito del ricorso.

nel merito

2.2.   In
virtù dell'art. 52 cpv. 1 LAVS il datore di lavoro deve risarcire il danno che
egli ha provocato violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le
prescrizioni (dellassicurazione). I presupposti dell'obbligo di risarcimento
sono quindi l'esistenza di un danno, la violazione delle prescrizioni vigenti
in materia di contributi paritetici da parte del datore di lavoro,
l'intenzionalità o la negligenza grave ed un nesso di causalità adeguato fra la
colpa e la citata violazione delle prescrizioni legali.

Secondo
l'art. 14 cpv. 1 LAVS (e gli artt. 34ss OAVS) al datore di lavoro spetta
lobbligo (di diritto pubblico) di conteggiare e versare i contributi (Pratique
VSI 1994 p. 108 consid. 7a con riferimenti; DTF 114 V 221). Il venire meno a
questo obbligo costituisce una violazione di prescrizioni ai sensi dellart. 52
LAVS e comporta il risarcimento integrale del danno (Pratique VSI 1993 p. 84
consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V 186 consid. 1a e 192 consid. 2a; RCC
1985 p. 646 consid. 3a e 650 consid. 2).

Nellipotesi
in cui il datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta
allorché la pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via
sussidiaria, i suoi organi responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con
riferimenti; SVR 2001 AHV Nr. 6, p. 20; tale estensione è stata tra l'altro
motivata con il riferimento al principio generale della responsabilità degli
organi di una società ai sensi dell'art. 55 cpv. 3 CC, statuito la prima volta
in DTF 96 V 125 e ribadito in DTF 114 V 221 consid. 3b). Sussidiarietà
significa che la cassa di compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore
di lavoro. Solo nel caso in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo
obbligo contributivo la cassa di compensazione può agire sussidiariamente e
direttamente contro i suoi organi. Generalmente questo è il caso in cui la
cassa accusa un danno a seguito del fallimento della società datrice di lavoro.
In questo contesto si situa anche il rilascio di un attestato di carenza beni
definitivo in una procedura di esecuzione in via di pignoramento (Nussbaumer,
Die Haftung des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 p. 107;
Frésard, Les développements récents de la jurisprudence du Tribunal fédéral des
assurances relative à la responsabilité de lemployeur selon lart. 52 LAVS, in
RSA 1991, p. 163; RCC 1988 p. 137, 1991 p. 135; DTF 129 V 11, 123 V 15; SVR
2001 AHV Nr. 6). Qualora più datori di lavoro, come per esempio i membri di una
società semplice, o più organi di una persona giuridica, abbiano cagionato
assieme un danno, essi ne rispondono solidalmente (DTF 119 V 87 consid. 5a, 114
V 214 e sentenze ivi citate).

2.3.   Lart.
52 cpv. 3 LAVS nella versione in vigore fino al 31 dicembre 2019 stabilisce che
il risarcimento del danno si prescrive in due anni dal momento in cui la cassa
ha avuto notizia del danno, ma in ogni caso in cinque anni dallinsorgere del
danno. Il termine di cui allart. 52 cpv. 3 LAVS, diversamente da quello
previsto dallart. 82 cpv. 1 v.OAVS (in vigore sino al 31 dicembre 2002), è un
termine di prescrizione e non di perenzione (SVR 2005 AHV n. 15; STF H 136/05
del 23 novembre 2006).

In
caso di fallimento invece la cassa conosce sufficientemente il suo pregiudizio,
in via di massima, quando è informata del suo collocamento nella liquidazione.
La cassa ha, di regola, conoscenza del danno subìto nel fallimento del datore
di lavoro soltanto al momento in cui è depositata la graduatoria, e questo
anche se è venuto meno il privilegio dei crediti contributivi nel fallimento
(SVR 2002 AHV Nr. 18; DTF 126 V 444). Tale conoscenza può, in presenza di
particolari circostanze, sussistere già prima del deposito dello stato di
graduatoria quando ad esempio la cassa è stata resa edotta dallamministrazione
del fallimento, in seguito ad unassemblea dei creditori, che nessun dividendo
verrà distribuito ai creditori della sua classe (DTF 118 V 196, 116 II 162; RCC
1992 p. 504; riguardo al riconoscimento del danno al momento della prima
assemblea dei creditori, Pratique VSI 1996 p. 167 = DTF 121 V 240; per quanto
riguarda il caso della sospensione della procedura di fallimento per mancanza
di attivo cfr. DTF 126 V 443, 128 V 11; cfr. STCA 31.2002.50 del 22 ottobre
2003).

Precedentemente
al fallimento, come detto, ilmomento della
conoscenza del danno può avvenire in caso di rilascio di un attestato di carenza
beni durante unesecuzione in via di pignoramento (DTF 113 V 256 con
riferimenti), oppure, a determinate condizioni, durante una moratoria
concordataria (DTF 121 V 241 consid. 3c/bb in fine, AHI Praxis 1995 pag. 164,
consid. 4d).

Preso atto di tali
informazioni, con scritto 30 novembre 2017 la Cassa si è rivolta alla FA 1,
chiedendo una presa di posizione(doc. D), come
segue:

A prescindere in effetti dal
fatto che le allegazioni fatte valere con tale opposizione, relative alla presunta
mancata successiva realizzazione dellaccordo di collaborazione tra la società
e __________, non sono state minimamente comprovate e documentate, e che in
ogni modo, come detto, appaiono in aperto contrasto con il certificato di
salario emesso dalla società (e firmato dal qui ricorrente) a favore di __________
per lanno 2016 e facente testo di salari lordi per fr. 54'000 (doc. A), va
detto che, malgrado tale opposizione, la società non ha in seguito formulato
alcuna contestazione alla diffida di pagamento inviata il 13 giugno 2018 (doc.
G) e nemmeno si è opposta alla procedura esecutiva avviata il 9 luglio 2018, omettendo
persino di formulare opposizione al precetto esecutivo intimato l8 agosto 2018
(doc. 6/C e H).

Ricordato come per la menzionata
giurisprudenza, lipotesi che la società non abbia versato i salari,
rispettivamente che i dipendenti vi abbiano rinunciato, non è rilevante ai fini
dellobbligo contributivo (cfr. STFA H 71/02 del 5 marzo 2003), nella
fattispecie, per quanto sin qui esposto, anche la retribuzione di __________ è
imponibile ai fini AVS secondo gli artt. 4 e 5 LAVS. Infatti, dalla
documentazione agli atti è da ritenere dimostrato, secondo il grado della verosimiglianza
preponderanteabitualmente applicato
nel settore delle assicurazioni sociali (DTF 138 V 218 consid. 6 con
riferimenti),e in particolare alla luce della mancata contestazione da
parte della società e per essa del gerente e qui ricorrente, che gli importi in
questione rappresentano non una mera aspettativa salariale, ma un reddito
maturato, al cui percepimento l'interessato ha solo provvisoriamente
rinunciato, in attesa che la società generasse la necessaria liquidità per
poter onorare tale credito.

Lobbligo
di conteggiare e versare i contributi da parte del datore di lavoro è un
compito di diritto pubblico (Pratique VSI 1994 p. 108 consid. 7a con
riferimenti) e il venire meno a questo compito costituisce una violazione di
prescrizioni ai sensi dellart. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale
del danno (Pratique VSI 1993 p. 84 consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V
186 consid. 1a, 192 consid. 2a; RCC 1985 p. 646 consid. 3a, p. 650 consid. 2).

Inoltre
 anche se ciò non è esplicitamente menzionato nella legge  il datore di
lavoro deve preoccuparsi dei contributi paritetici dei quali è tenuto ad
assumere il prelevamento e la trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria attenzione.
Ne consegue che se è causa della propria insolvenza nei confronti della Cassa,
lo stesso può essere reso responsabile ai sensi dell'art. 52 LAVS, anche se non
ha violato una prescrizione specifica della LAVS (RCC 1985 p. 608 consid. 5b).

2.8.   La
cassa di compensazione che constata di aver subito un danno in seguito alla non
osservanza delle prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS, relativo all'obbligo
di dedurre da ogni paga i contributi e di versarli periodicamente alla cassa,
rispettivamente degli artt. 34 e ss. OAVS relativi ai modi di conteggio e di
pagamento dei contributi) può presumere che il datore di lavoro ha violato le
prescrizioni intenzionalmente o almeno per grave negligenza e quindi può
procedere contro di lui. Incombe allora al datore di lavoro di far valere e
provare validi motivi di giustificazione e di discolpa, idonei cioè ad
escludere una violazione intenzionale o per negligenza grave delle
prescrizioni, rispettivamente idonei a giustificarla in base a circostanze
speciali (DTF 108 V 187; SVR 1995 AHV Nr. 70 p. 213). È quindi possibile che,
procrastinando il pagamento dei contributi, il datore di lavoro riesca a
salvaguardare lesistenza della ditta, ad esempio nellipotesi di difficoltà
passeggere di liquidità. Affinché un simile comportamento non comporti
lapplicazione dellart. 52 LAVS, occorre che il datore di lavoro, nellistante
in cui decide, abbia seri e oggettivi motivi di ritenere che gli sarà possibile
solvere i contributi entro un termine ragionevole (DTF 108 V 188; Pratique VSI
1996 p. 307; RCC 1992 p. 261 consid. 4b, 1985 p. 604 consid. 3a). Lobbligo del
datore di lavoro e dei suoi organi responsabili di risarcire il danno alla
Cassa sarà negato, e di conseguenza decadrà, se questi reca e prova motivi di
giustificazione, rispettivamente di discolpa (DTF 108 V 187 consid. 1b;
Frésard, cit., in RSA 1987 p. 7).

Visto
quanto sopra, confermata la responsabilità ex art. 52 LAVS del ricorrente, la
decisione impugnata merita conferma mentre il ricorso va respinto.

Per questi
motivi

dichiara
e pronuncia

1.   Il
ricorso èrespinto.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti