ti_gerichte · 32.2004.25 · 2004-08-30 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 30.08.2004 32.2004.25
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 30.08.2004 32.2004.25
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 30.08.2004 32.2004.25

Sentenza o decisione senza scheda

Raccomandata
Incarto n.
32.2004.25
BS
/td
Lugano
30 agosto
2004
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il vicepresidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Marco Bischof
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 13 aprile 2004 di
RI1
rappr. da: RA1
contro
la decisione dell’8 marzo 2004 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501  Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI1 classe
1954, di professione ferraiolo, a causa di una sindrome spondilogena cronica
lombare, con decisione 24 novembre 1995 è stato posto al beneficio di una mezza
rendita d’invalidità dal 1° aprile 1994.
Nel corso dell’istruttoria amministrativa era stato infatti appurato che dal
punto di vista medico l’assicurato non poteva ragionevolmente proseguire la sua
originaria attività lucrativa. Accertato che in altre professioni adeguate alle
proprie condizioni di salute l’interessato non avrebbe riscontrato alcuna
limitazione di rendimento, la susseguente valutazione economica ha permesso di
determinare un grado d’invalidità del 50% e che eventuali provvedimenti integrativi
non avrebbero migliorato la residua capacità lavorativa (doc. AI 14).
1.2.   A seguito di
una domanda di revisione, l'Ufficio assicurazione invalidità (UAI) ha conferito
mandato al dr. __________ di erigere una perizia reumatologica.
Avendo il succitato specialista, con rapporto 9 ottobre 1998, concluso per una
stazionarietà della situazione clinica (doc. AI 23), mediante decisione 11
novembre 1998 l’amministrazione ha respinto la domanda di revisione,
confermando il diritto alla mezza rendita (doc. AI 27).
Il 31 luglio 2001 l’Ufficio AI ha nuovamente confermato tale grado d’invalidità
(doc. AI 35).
Nel mese di settembre 2001 RI1 ha fatto valere un ulteriore peggioramento.
Dopo aver raccolto la documentazione medica del caso, con decisione 19 giugno
2002 l’amministrazione ha statuito come segue:
"
(…)
In data 17.09.2001 è stato inoltrato un
certificato medico attestante il peggioramento dello stato di salute. Dalla
documentazione medico-specialistica acquisita all'incarto, ma in particolare
dalla perizia medica del Dr. __________, risulta che lo stato di salute come
pure la capacità lavorativa è rimasta invariata rispetto alla precedente
perizia dello stesso medico del 1998. Il minimo indurimento dell'aponevrosi
palmare della mano destra nel raggio IV non determina alcun limite funzionale
della mano e non ha quindi ripercussioni sulla valutazione della capacità
lavorativa residuale.
Abbiamo esaminato il suo grado d'invalidità e
costatiamo che non si è modificato al punto tale da influenzare il suo diritto
alla rendita. Lei continuerà quindi a beneficiare della stessa rendita fino ad
oggi erogata.
Di conseguenza, la sua domanda di revisione è
respinta." (Doc. AI 57)
1.3.   A seguito
della ricezione del certificato 30 gennaio 2003 del dr. __________, psichiatra
curante dell’assicurato, attestante un’inabilità lavorativa del 25-30% in
qualsiasi professione (doc. AI 59), l’amministrazione ha avviato un’ulteriore
procedura di revisione.
Eseguito un accertamento presso il succitato specialista, l’UAI ha nuovamente
respinto la domanda di revisione, facendo presente:
"
In concreto con decisione 19 giugno 2002 avevamo
già confermato il suo grado di invalidità nella misura del 50%.
La richiesta di revisione, presentata il
31.01.2003 dal suo medico curante Dottor __________, ha avuto il consueto
attento esame da parte del nostro Servizio medico.
In definitiva comunque dal profilo psichiatrico
non sussistono patologie di livello che contribuiscono a peggiorare lo stato
generale di salute, motivo per cui viene a riconfermarsi la capacità lucrativa
del 50% sinora già attestata dal nostro ufficio.
Eventuali peggioramenti non duraturi, ma solo
intercorrenti, non possono costituire aspetti importanti al punto da
influenzare il grado d'invalidità." (Doc. AI 66)
1.4.   Con
decisione 17 febbraio 2004 l’UAI ha respinto l’opposizione dell’assicurato
(doc. AI 74).
1.5.   Avverso la
decisione su opposizione RI1 rappresentato dal RA1 ha inoltrato al TCA un
tempestivo atto di ricorso.
In particolare egli sostiene:
"
Tenuto conto di quanto sopra brevemente esposto,
riteniamo che la procedura seguita dalla Convenuta, specialmente per l'ultima
parte, non sia stata rispettosa dei diritti dell'istante. In primo luogo non si
è voluto tener conto di quanto esposto dal medico curante psichiatra dottor
__________.
Mentre si poteva allestire una perizia, così da
sgombrare il campo da recriminazioni. Anche alla luce della nuova normativa in
materia di AI si poteva, anzi si doveva, porre in essere ogni accorgimento per
cercare un'occupazione confacente all'assicurato." (Doc. I)
1.6.   Mediante
risposta di causa 22 aprile 2004 l’Ufficio AI ha per contro postulato la
reiezione del ricorso, confermando la bontà della decisione contestata,
osservando segnatamente:
"
Nel caso in esame lo psichiatra curante
dell'assicurato, Dr. __________, ha indicato che l'assicurato ha conosciuto un
periodo di depressione curato e superato, di modo che non sono soddisfatti i
requisiti citati per il riconoscimento di un danno alla salute psichico
invalidante, il quale deve determinare un'incapacità di lavoro permanente o di
lunga durata.
Il ricorrente contesta la mancata assegnazione
della misura dell'aiuto al collocamento. La censura è stata sollevata solo in
questa sede ricorsuale e non con l'opposizione. Già per tale motivo non può
essere considerata in questa sede di ricorso. Ad ogni buon conto la decisione
di revisione della rendita e la decisione su opposizione avevano per oggetto il
grado di invalidità e risultano in proposito corrette. La decisione su
opposizione merita quindi conferma."    (Doc. III)
in
diritto
In
ordine
2.1.  La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e
penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al
Tribunale delle assicurazioni (STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I
707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio
2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H
220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT
I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA
del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).
2.2.   S
econdo la giurisprudenza del TFA, nella procedura
giudiziaria amministrativa possono essere oggetto di esame e di giudizio, di
principio, solo quei rapporti giuridici in merito ai quali l'autorità
amministrativa competente si è in
precedenza
pronunciata in maniera
vincolante sotto forma di decisione, di modo che tale decisione
determina l'oggetto della lite che può essere impugnato in via di
ricorso; per contro, nella misura in cui nessuna decisione è stata emanata,
manca l'oggetto della lite e un giudizio sul merito non può essere pronunciato
(cfr. DTF 125 V 414 consid. 1a; STFA 3 febbraio 2004 nella causa A.; H 16/03,
cfr. anche Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 3a edizione, Berna
2003, p. 482).
Nel
ricorso l’insorgente ha contestato la mancata assegnazione da parte
dell’amministrazione di un aiuto al collocamento ex art. 18 LAI, nel tenore in
vigore dal 1° gennaio 2004
(“… anche alla luce della nuova normativa in
materia di AI si poteva, anzi si doveva, porre in essere ogni accorgimento per
cercare un’occupazione confacente all’assicurato”).
Non essendo tale questione oggetto della decisione impugnata, questa Corte
statuirà di conseguenza unicamente nel merito di un’eventuale revisione (per
motivi psichici) della mezza rendita attualmente percepita dall’insorgente.
Nel
merito
2.3.   Il 1°
gennaio 2003 è entrata in vigore la Legge federale sulla parte generale del
diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1), la quale ha portato
alcune modifiche legislative anche in ambito AI.
Siccome
dal profilo temporale il giudice delle assicurazioni deve applicare le norme in
vigore al momento della realizzazione dello stato di fatto che deve essere
valutato giuridicamente o che produce conseguenze giuridiche (SVR 2003 IV nr.
25 consid. 1.2; DTF 129 V 1, 127 V 467 consid. 1, 121 V 366 consid. 1b) e
poiché il Tribunale delle assicurazioni, ai fini dell’esame della vertenza, si
basa di regola sui fatti che si sono realizzati fino al momento della decisione
contestata (SVR 2003 IV nr. 25 consid. 1.2; DTF 121 V 366 consid. 1b), nel
presente caso sono applicabili le disposizioni in vigore a partire dal 1° gennaio
2003.
Dal 1°
gennaio 2004 sono inoltre in vigore le norme introdotte dalla 4a revisione
della LAI.
Per
quanto concerne la materia che qui interessa, l’art. 1 LAI, nella versione in
vigore dal 1° gennaio 2003, dispone che le disposizioni della LPGA (art. 1a
–70) sono applicabili all’assicurazione per l’invalidità, sempre che la legge
non preveda espressamente una deroga.
2.4.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con l’art. 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio.
Gli
elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono
quindi:
-  un
danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia
o infortunio, e
-  la conseguente
incapacità di guadagno.
Occorre
quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una
diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto
all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans
le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pag. 216ss).
Va
precisato che, secondo l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003,
gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66
2/3 %, a una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50 % o a un quarto di
rendita se sono invalidi almeno al 40 %. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1°
gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto
ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70 %, a tre quarti di rendita
se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al
50 % o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40 %.
Va altresì rilevato che, ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è
determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato
conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali
provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa
ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro
(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire
se non fosse diventato invalido (reddito da valido).
Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato
dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua
invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni
di cui è portatore (RCC 1992, pag. 182 consid. 3; RCC 1990, pag. 543 consid. 2;
Valterio, Droit et pratique de l'assurance invalidité, Les prestations,
Lausanne 1985, pagg. 200 e ss.).
Si confronta perciò il reddito che l'assicurato
avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può
tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa
in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato
del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo
generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30 consid.1, 104 V 136 consid. 2a
e 2b; VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).
Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di
regola - non si tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio
la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello
assicurato (RCC 1989, pag. 325 consid. 2b; DTF 107 V 21 consid. 2c;
Scartazzini, op. cit, pag. 232; Cattaneo, Les mésures préventives et de
réadaptation de l'assurance-chômage, pagg. 316 e s. nn. 1158 e 1159 e la
giurisprudenza citata).
La misura dell'attività ragionevolmente esigibile
dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla
possibilità di applicazione di misure reintegrative.
La
situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della
residua capacità al guadagno.
Secondo
il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di
guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono
essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze
concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a; DTF 114 V 313 consid. 3a).
2.5.   Se il grado
d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in
modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata
o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv.
1 LPGA).
La
revisione avviene d’ufficio quando, in previsione di una possibile modificazione
importante del grado d’invalidità o di grande invalidità, è stato stabilito un
termine nel momento dell’erogazione della rendita o dell’assegno per grandi
invalidi, o allorché si conoscono fatti o si ordinano provvedimenti che possono
provocare una notevole modificazione del grado d’invalidità o della grande
invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI).
Invece,
se è stata inoltrata domanda di revisione, nella domanda si deve dimostrare che
il grado d’invalidità o d’incapacità dell’invalido a provvedere a sé stesso è
modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3
OAI).
Infine,
prescrive l’art. 87 cpv. 4 OAI che, ove la rendita o l’assegno per grandi
invalidi siano stati negati perché il grado d’invalidità era insufficiente o
perché l’invalido poteva provvedere a sé stesso, una nuova richiesta è
riesaminata soltanto in quanto siano soddisfatte le condizioni previste nel
capoverso 3.
Se la
capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il
cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a
prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato
perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in consi­derazione allorché è durato
tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a
durare (art. 88 a cpv. 1 OAI).
Analogamente,
in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del
cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da
tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI).
Queste
norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma
anche di assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel
tempo (STFA 29 maggio 1991 in re St., RCC 1984 pag. 137).
2.6.   La costante
giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione non
solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso
sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto invariato,
se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un cambiamento
importante (STFA non pubbl. del 28 giugno 1994 in re P. P. pag. 4; RCC 1989
pag. 323, consid. 2a; DTF 113 V 275, consid. 1a, 109 V 116, consid. 3 b, 105 V
30).
Affinché sia
possibile la revisione di una rendita AI è dunque necessario che le condizioni
cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da
influire sulla perdita di guadagno.
D'altra
parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista
astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI.
In ogni
caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla
pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente
mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invaria­ta,
sia giudicata in modo diverso (RCC 1987 pag. 38, consid. 1a; STFA 29 aprile
1991 in causa G.C., Bellinzona, non pubblicata, consid. 4).
Per
stabilire in concreto se vi è motivo di revisione, da un punto di vista
temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento della
decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia
della nuova decisione. Da questo punto di vista un provvedimento che si limita
a confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369
consid. 2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Valterio, op. cit., pag. 268;
Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag.
258).
2.7.   Nell’evenienza
concreta, con scritto 30 gennaio 2003 il dr. __________, specialista in
psichiatria e psicoterapia, ha rilevato:
"
…
certifico di avere in cura dal 8.10.2002 il
signor RI1 inviatomi dal medico curante per un disturbo depressivo insorto come
conseguenza di un disturbo doloroso cronico legato a diverse problematiche
ortopediche-reumatologiche, per cui il paziente è già stato riconosciuto
invalido nella misura del 50% da parte dell'AI.
Il paziente è stato da me sottoposto ad un
trattamento farmacologico anti-depressivo e ansiolitico, che ha portato a un
buon e soddisfacente risultato clinico, permettendogli di superare questo
periodo di difficoltà legato alle sue vicissitudini di salute.
Penso che il caso dovrebbe essere rivalutato per
quanto riguarda l'incapacità lavorativa, nel senso che ritengo il paziente
abile al lavoro non più del 25-30% in qualsiasi professione.
Richiedo quindi una rivalutazione del caso per
quanto riguarda l'incapacità lavorativa." (sottolineatura del redattore,
doc. AI 59)
Al fine
di ottenere un quadro preciso della situazione psichica dell’assicurato, il dr.
__________, del Servizio medico regionale dell’AI (SMR) ha posto allo
psichiatra curante i seguenti quesiti:
"
-     Qual'è
lo stato di salute attuale dal punto di vista psichiatrico,
dopo il suo
trattamento farmacologico antidepressivo e ansiolitico?
Nel suo rapporto scrive di un buon e
soddisfacente risultato clinico che ha permesso di superare questo periodo di
difficoltà.
-     Qual'è la terapia attuale del signor RI1.
-     Ogni quanto hanno luogo le sedute presso di
lei?
-     Ritiene
che la componente psichiatrica possa aumentare l'incapacità lavorativa
dell'assicurato, anche attualmente?
-     In
base a quali motivi ritiene che la capacità lavorativa attuale dell'assicurato
non sia superiore al 25-30%?" (Doc. AI 61)
Questa è
la risposta del dr. __________, datata 25 giugno 2003:
"
Le confermo di avere sempre in trattamento
regolare il signor RI1 che riceve un trattamento combinato antidepressivo e
ansiolitico.
Le condizioni del paziente sono andate
stabilizzandosi per quanto riguarda il problema depressivo che lo aveva portato
alla mia osservazione, mantenendosi in una condizione di eutimia.
Per quanto riguarda il disturbo doloroso cronico,
questi ha risentito in minor misura dei benefici del trattamento instaurato.
Il paziente viene visto attualmente ogni 4
settimane ca. per la prescrizione della terapia e il controllo routinario.
Per quanto riguarda la sua domanda specifica,
ritengo che l'incapacità lavorativa, dovuta alle diagnosi psichiatriche, vada
sommata con quella già riconosciuta all'interessato. In effetti durante tutto
il periodo della mia osservazione, ho sempre ritenuto nulla la capacità
lavorativa del paziente ed in questo senso ho certificato.
Secondo la mia valutazione la condizione clinica
globale del paziente dovuta alle alterazioni della colonna vertebrale, del
disturbo doloroso circa, l'episodio depressivo attualmente rientrato ma che
potrebbe sempre ripresentarsi in futuro, determinano una condizione di non esigibilità
al lavoro seppure parziale ed in effetti il paziente, dopo la prima decisione
AI, non ha mai più ripreso un'attività lavorativa qualsiasi." (la
sottolineatura è del redattore, doc. AI 64)
Sulla
base delle succitate precisazioni, con nota 30 giugno 2003 il dr. __________ ha
ritenuto che vi è stato un miglioramento della patologia psichica e che di
conseguenza l’unica patologia invalidante è quella reumatologica, già
compiutamente valutata dal dr. __________ (doc. AI 65).
Vista quindi la sostanziale stabilità delle condizioni di salute
dell’assicurato, con la decisione impugnata l’amministrazione ha respinto la
domanda di revisione.
2.8.   Va ricordato
che tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici possono
determinare un’invalidità ai sensi dell’art. 4 cpv. 1 LAI, rientrano, oltre
alle malattie mentali propriamente dette, anche le anomalie psichiche
pararificabili a malattie.
Non sono considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non
costituiscono turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni
della capacità di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di
buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere
apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in
quale misura al caso, un assicurato può, nonostante il danno alla salute
mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato del lavoro gli offre,
tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il punto determinante è
quello di sapere quale attività si può da lui ragionevolmente esigere. Ai fini
di stabilire l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un danno alla
salute psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno
un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi
se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in
pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe persino
insopportabile per la società (DTF 102 V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e
sentenze ivi citate; cfr. anche DTF 127 V 298 consid. 4c in fine ).
Non rientrano tuttavia in simile concetto le affezioni psichiche susseguenti a
problematiche socio-culturali (DTF 127 V 299 consid. 5a).
Per poter
riconoscere un’invalidità è in ogni caso necessario un sostrato medico che
accerti in modo concludente la capacità di lavoro e di guadagno (DTF 127 V 299
consid 5a).
2.9.   Nella
fattispecie in esame, a sostegno della propria richiesta ricorsuale
l’insorgente fa riferimento alle certificazioni del 30 gennaio 2003 (doc. AI
59) e 25 giugno 2003 (doc. AI 64) del dr. __________.
Ora, se da una parte lo psichiatra ha attestato il 30 gennaio 2003 che
l’insorgente è in sua cura dall’8 ottobre 2002 a seguito di un
“disturbo
depressivo insorto come conseguenza di un disturbo doloroso cronico legato a
diverse problematiche ortopediche- reumatologiche”
, dall’altra egli ha
tuttavia sottolineato un netto miglioramento a seguito del trattamento
farmacologico antidepressivo e ansiolitico che ha
“portato a un buon e
soddisfacente risultato clinico, permettendogli di superare questo periodo di
difficoltà legato alla sue vicissitudini di salute”
(doc. AI 59).
Nel susseguente rapporto del 25 giugno 2003 il dr. __________ ha confermato il
miglioramento, certificando che
“ le condizioni del paziente sono andate
stabilizzandosi  per quanto riguarda il problema depressivo che la aveva
portato alla mia osservazione, mantenendosi in una condizione di eutimia
”
(sottolineatura del redattore, doc. AI 64,).
Vero che
il 30 gennaio 2003 lo psichiatra curante ha ritenuto un’abilità lavorativa
“
non di più del 25-30% in qualsiasi professione”
(doc. AI 59). Tuttavia, a
mente di questa Corte, le spiegazioni fornite in merito non sono convincenti.
Nello scritto 25 giugno 2003, il dr. __________ sostiene che “
l’incapacità
lavorativa, dovuta alle diagnosi psichiatriche, vada sommata con quella già
riconosciuta all’interessata”,
in quanto
“durante tutto il periodo della
mia osservazione, ho sempre ritenuto nulla la capacità lavorativa del
paziente ed in questo senso ho certificato”
, mentre il 30 gennaio 2003
aveva attestato una parziale esigibilità lavorativa del 25-30% (sottolineatura
del redattore).
Inoltre, egli ha proceduto ad una valutazione della capacità lavorativa globale
anche sotto l’aspetto reumatologico, non di sua pertinenza, valutazione che
comunque contrasta con l’esaustiva ed approfondita perizia specialistica del
dr. __________,  in cui è stata accertata una piena capacità lavorativa in
attività adeguate (doc. AI 48).
Determinante è comunque il fatto che il dr. __________ stesso ha ammesso che
l’episodio depressivo è rientrato, ciò che depone per un’affezione psichica
temporanea e non invalidante, difettando così del requisito di incapacità
(totale o parziale) al guadagno presunta permanente o di rilevante durata ex
art. 8 LPGA.
Pertanto, contrariamente a quanto sostenuto dall’insorgente, l’amministrazione
ha correttamente valutato quanto certificato dallo psichiatra curante, traendo
le giuste conclusioni (nessun peggioramento per motivi psichici).
In
conclusione, ritenuto che anche dal punto di vista reumatologico, rispetto alla
situazione presente al momento della decisione 19 giugno 2002 di diniego della
domanda di revisione, non vi è stato alcun peggioramento rilevante (e neppure
l’insorgente lo fa valere), rettamente l’Ufficio AI ha respinto la domanda di
revisione non essendo stata riscontrata una modifica dell’incapacità al
guadagno ai sensi dell’art. 17 LPGA.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.-   Il ricorso,
in quanto ricevibile, è
respinto
.
2.-   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di
diritto amministrativo al
Tribunale
federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il
vicepresidente                                                    Il segretario
Raffaele Guffi                                                         Fabio
Zocchetti