ti_gerichte · 30.2008.240 · 2010-02-10 · it
Sosta su un'area pubblica di un veicolo sprovvisto di targhe


Incarto
 n.30.2008.240

24274/801

Bellinzona

10
 febbraio 2010

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con __________
in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 29 settembre 2008 presentato
da

RI 1,

contro

la decisione
 12 settembre 2008 n. 24274/801 emessa dalla CRTE 1

viste                                  le osservazioni 7 ottobre 2008 presentate
dalla CRTE 1, __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto                             in fatto

A.La CRTE 1con decisione 12 settembre 2008 ha inflitto ad RI 1 una multa di fr. 100.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 20.- e alle spese
di fr. 10.-, per i seguenti motivi:

"Ha lasciato in sosta
su area pubblica un veicolo marca __________ sprovvisto di targhe.

Fatti accertati il 3 luglio 2008 in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in
applicazione degli art. 57 cpv. 1, 103, 106 cpv. 1 LCStr; 20 cpv. 1, 96 ONC.

B.Contro predetta
pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice
chiedendone l'annullamento.

C.La CRTE 1 propone, per
contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.

considerato                      in diritto

1.La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività
dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto
ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti, fatta
eccezione per lo scritto 9 ottobre 2008 del ricorrente, che risulta formalmente
irrito. In effetti, la LPContr non prevede facoltà di replica e duplica; si
noti dipoi che la richiesta di osservazioni, con contestuale trasmissione
dellincarto, di cui all ordinanza di assegnazione termine 2 ottobre 2008 di
questa Pretura si rivolgeva allautorità di prime cure e non allinsorgente.

2.A norma dellart. 20
cpv. 1 ONC  che concreta il principio di cui allart. 37 cpv. 2 LCStr, al
quale rinvia  iveicoli sprovvisti delle targhe
prescritte non devono essere lasciati in sosta sulle strade o sui parcheggi
pubblici; è fatta eccezione per i parcheggi accessibili al pubblico,
appartenenti a privati se questi autorizzano la sosta. Lautorità competente
può permettere eccezioni in casi speciali.

Chiunque
viola le disposizioni dellONC è punito con la multa, se non è applicabile
alcunaltra disposizione penale (art. 96 ONC, con riferimento allart. 103 cpv.
1 LCStr, secondo cui il Consiglio federale può comminare la multa alle persone
che violano le prescrizioni desecuzione alla LCStr).

3.La
CRTE 1 rimprovera al multato  in applicazione delle predette disposizioni  di
aver lasciato in sosta su area pubblica, e meglio lungo il __________, una
motoleggera marca __________ priva delle targhe di circolazione (con
riferimento al rapporto di contravvenzione 11 luglio 2008).

La decisione impugnata si
fonda sullaccertamento di un agente della Polizia __________, il quale nel
proprio rapporto di contro-osservazioni 12 agosto 2008 ha precisato che:

In data e ora di cui sopra(03.07.2008 ore 14:00, ndr), durante un normale pattugliamento della
zona di lavoro, oltre a constatare che un motoveicolo era parcheggiato sulla
pubblica via senza essere immatricolato, previo accertamenti del caso intimavo
regolare contravvenzione PO(procedura ordinaria, ndr)al
summenzionato).

A complemento faccio
rilevare che circa un mese prima avevo contattato la consorte del proprietario
del mezzo meccanico, signora __________, e avevo intimato di spostare il mezzo
().

4.Linsorgente, dal canto
suo, contesta linfrazione ascrittagli, con le seguenti argomentazioni:

Chiediamo la cancellazione
della multa perché inoltrata ad un destinatario diverso.

Inoltre siamo sorpresi
della decisione, per 2 motivi.

Il sentiero __________ non
è una strada ma bensì un viottolo, dove non esiste circolazione.

La moto era stata portata a
mano, sotto una tettoia privata e posizionata in modo tale da non creare
problemi.

Inoltre la multa che è
stata intimata al signor __________ se confermata dovrà essere stornata perché
il motoveicolo era intestato alla nostra ditta.

Chiediamo perciò una
cancellazione del caso o una corretta intimazione(cfr. ricorso 29
settembre 2008).

5.In concreto, va subito
detto che la multa è stata a giusto titolo intimata allinsorgente e non alla
società __________ Sagl (che per di più, come qualsiasi altra persona
giuridica, manca della capacità delittuosa e non può, in sostanza, aver
lasciato il motoveicolo sul __________, dopo avergli tolto le targhe). In
effetti, prendendo a più riprese posizione in prima persona sulladdebito
mossogli per fornire giustificazioni, non da ultimo con lo scritto formalmente
irrito del 9 ottobre 2008, egli ha così confermato di essere autore della
presunta infrazione, commessa per di più davanti a casa sua.

Nel merito, non vè motivo di
dubitare dellaccertamento dellagente denunciante, frutto di una constatazione
di agevole momento avvenuta nellambito di un normale pattugliamento della zona.
Questi si è in effetti limitato a costatare la presenza del motoveicolo sulla
pubblica via, procedendo in seguito agli accertamenti del caso, giacché
sprovvisto di targhe. Del resto, lagente, a differenza del multato, ha
lobbligo conseguente al suo ruolo istituzionale di funzionario di polizia di
riportare gli eventi in modo fedefacente, così da non incorrere in sanzioni
penali, rispettivamente disciplinari.

Diversamente linsorgente
appare poco credibile, in particolare laddove afferma di aver lasciato il
veicolo sotto una tettoia privata. È infatti sintomatico che nelle osservazioni
al rapporto di contravvenzione egli non abbia minimamente contestato laccertamento
dei fatti, limitandosi a comunicare di avere nel frattempo spostato il veicolo
e a fornire giustificazioni (non liberatorie) sulla sua immobilizzazione (Di
fatto questa nuova ordinanza come ben sapete ha colto di sorpresa un po tutti,
ma dovendo scegliere tra lasciarla(la motoleggera, ndr)al parcheggio
di via __________ e sotto la mia abitazione pur essendo stato avvertito dal
solerte poliziotto di quartiere __________ ho preferito il sentiero),
confermando per di più di essere stato in precedenza ammonito dallagente.
Ingiunzione che linsorgente conferma di aver ricevuto anche nello scritto 9
ottobre 2008 e che esclude lipotesi di uneventuale tolleranza da parte della
polizia.

Aggiungasi, infine, che
le caratteristiche morfologiche del __________ (contraddistinto, per quanto
noto a questo giudice, da un divieto generale di circolazione), nulla mutano al
fatto che si tratti di una strada pubblica nel senso dellart. 1 cpv. 2
LCStr.

Tale nozione, di larga
interpretazione, presuppone che la superficie sia aperta alla circolazione,
ossia a disposizione di un una cerchia indeterminata di persone, quandanche
luso della stessa sia limitato dalla sua natura o dalla modalità o dallo scopo
per i quali è utilizzata. Poco importa che la strada abbia uno scopo
particolare, per esempio che conduca a una chiesa o a una scuola; importa pure poco
che sia riservata a una determinata categoria di utenti, ad esempio ciclisti,
automobilisti o pedoni; è sufficiente che uno spazio sia messo a disposizione
di un numero indeterminato di persone (cfr.Bussy/Rusconi,Commentaire du code suisse de la circulation routière, Losanna 1996, nri
2.2. e 2.3. ad art. 1 LCStr).

In concreto, non vè dubbio
che il sentiero __________  tra laltro di proprietà comunale  configura una
strada pubblica aperta alla circolazione, sebbene utilizzabile unicamente da
pedoni che si recano alle proprie abitazioni oppure al vicino lido.

In definitiva, il
ricorrente non evoca circostanze né adduce giustificazioni che consentano a
questo giudice di scostarsi dalla decisione impugnata. Del resto, invano si
cercherebbero nel fascicolo processuale degli elementi che attestino lesistenza
di unautorizzazione da parte dellautorità competente nel senso dellart. 20
cpv. 1 in fine ONC.

6.La multa inflitta
è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione
commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti
concessi dalla legge.

Il ricorso va pertanto
respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).

per questi motivi,                visti gli art. 57 cpv. 1, 103, 106
cpv. 1 LCStr; 20 cpv. 1, 96 ONC;1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorsoè respintoe
la decisione impugnata è confermata.

2.La tassa di giustizia di
fr. 100.- e le spese di fr. 50.- sono a carico del ricorrente.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                            La
segretaria:

Avvertenza:contro
il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al
Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) per i motivi previsti dagli
art. 95 e 97 LTF, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).