ti_gerichte · 11.2008.128 · 2008-09-22 · it

Protezione dell'unione coniugale. Stralcio di un appello dai ruoli per desistenza e richiesta di assistenza giudiziaria divenuta senza interesse

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 07.12.2009 11.2008.128
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 07.12.2009 11.2008.128
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 07.12.2009 11.2008.128

Incarto n.
11.2008.128
Lugano,
7 dicembre
2009
/rs
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani ed Ermotti
segretario:
Pontarolo, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa DI.2007.20
(protezione dell'unione coniugale)
della Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 6, promossa con istanza del 5 gennaio 2007
da
AP 1
(patrocinato da.  PA 1 )
contro
AO 1
(ora patrocinata da  PA 2 );
Ritenuto
in fatto:
che con sentenza del 22 settembre 2008 il Pretore del Distretto di
Lugano, sezione 6, ha condannato AP 1 (1969)
a versare dal 1° gennaio 2007, come misura a protezione del­l'unione
coniugale, un contributo alimentare di fr. 620.– mensili alla moglie AO 1
(1977) e di fr. 210.– mensili per ognuno dei figli
L__________ (nato il 26 settembre 2003) e N__________ (nata il 25
febbraio 2005),
assegni familiari non compresi;
che una
richiesta di assistenza giudiziaria presentata da AP 1
con l'istanza a protezione dell'unione coniugale è stata respinta dal Pretore
contestualmente alla sentenza citata;
che
avverso tale sentenza AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 6 ottobre
2008 inteso a ottenere, previo conferimento dell'assistenza giudiziaria, la concessione
dell'assistenza medesima per la procedura di primo grado, la soppressione del
contributo alimentare per la moglie, la riduzione di quello per i figli a fr.
100.– ciascuno (assegni familiari non compresi) e la conseguente riforma in tal
senso del giudizio impugnato;
che una
richiesta di effetto sospensivo contenuta nell'appello è stata respinta dal
presidente di questa Camera con decreto del 13 ottobre 2008;
che in pendenza di appello, il 26 novembre 2009, il Pretore ha
pronunciato il divorzio tra le parti e ha omologato un accordo completo sui
relativi effetti, accordo da lui stesso proposto a
un'udienza
del 9 novembre 2009 e accettato da AP 1 il 19 novembre successivo;
che in
tale accordo AP 1 dichiara di ritirare l'appello introdotto il 6 ottobre 2008
contro la sentenza riguardante la protezione dell'unione coniugale,
“
tasse e spese a carico dell'appellante,
riservata la domanda di assistenza giudiziaria già presentata dinanzi al
Tribunale d'appello
”
;
e considerando
in diritto:
che
nelle circostanze descritte l'appello del 6 ottobre 2008 va stralciato dai
ruoli per desistenza (art. 352 cpv. 1 e 2 CPC);
che l'appellante
medesimo dichiara di assumere la tassa di giustizia e le spese;
che non
vi sarebbe motivo – in sé – per adottare una soluzione diversa, la desistenza
equiparandosi a soccombenza (Rep. 1990 pag.
284 in
alto,
1978 pag. 375
), onde l'obbligo per chi recede da una lite di assumere il
pagamento degli oneri processuali (art. 148 cpv. 1 CPC);
che
nondimeno, vista la buona volontà dimostrata dell'appellante nel comporre la
lite, si può rinunciare – eccezionalmente – al prelievo di tasse e spese;
che, per
quanto attiene alle ripetibili, la convenuta non ha insistito nel rivendicarne
al momento in cui l'istante ha dichiarato di ritirare l'appello (verbale
dell'udienza tenutasi il 9 novembre 2009 davanti al Pretore nella causa
OA.2009.104, pag. 3 a metà);
che, del
resto, essa non ha preteso ripetibili nemmeno in esito all'intesa raggiunta nella
causa di divorzio, accettando la vicendevole compensazione delle indennità;
che appare
equo, di conseguenza, procedere ad analoga compensazione anche in appello;
che
rimane il problema legato alla richiesta di assistenza giudiziaria davanti a questa
Camera, richiesta esplicitamente mantenuta da AP 1 al momento in cui ha ritirato
l'appello (
“
riservata la
domanda di assistenza giudiziaria già presentata dinanzi al Tribunale d'appello
”)
;
che tale
domanda si rivela tuttavia priva d'interesse;
che il diritto
all'assistenza giudiziaria è, infatti, di natura altamente personale
(riferimenti di giurisprudenza in: RtiD II-2006 pag. 614 in basso);
che, di
conseguenza, qualora il beneficiario dell'assisten­za giudiziaria in un processo
perda – per un motivo qualsiasi – la qualità di parte in causa, il beneficio ottenuto
si estingue (sentenza del Tribunale federale
5P.220/2003
del 23 dicembre 2003, consid. 3.1 con richiami; RtiD II-2006 pag. 614 in basso
con numerosi riferimenti)
;
che tale principio
vale a maggior ragione ove al momento di perdere la qualità di parte il
richiedente non abbia ancora ottenuto l'assistenza giudiziaria, in simili condizioni
venendo meno addirittura ogni interesse alla decisione sul conferimento del
beneficio (loc. cit.);
che nella
fattispecie AP 1 ha perduto la qualità di parte davanti a questa Camera allorché
ha ritirato l'appello, ponendo fine al processo;
che quando
ha ritirato l'appello AP 1 non beneficiava dell'assisten­za giudiziaria, ragione
per cui è venuto meno il suo interesse a ottenere una decisione in proposito;
richiamato l'art. 352 cpv. 2 CPC,
decreta:
1.   Si
prende atto del ritiro dell'appello. La causa è stralciata dai ruoli per desistenza.
2.   Non si
riscuotono tasse né spese. Le ripetibili sono compensate.
3.   La
richiesta di assistenza giudiziaria in appello è dichiarata senza interesse.
4.   Intimazione:
–
;
–
.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per
la prima Camera
civile del Tribunale d
'
appello
Il presidente                                                           Il
segretario
Rimedi
giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,
è ammissibile contro le decisioni previste dagli art.
90 a
93 LTF per i motivi
enunciati dagli art.
95 a
98 LTF
entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF).
Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è am­missi­bile
solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30
000
franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in
materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di
diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre
è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia
civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF
(art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art.
115 LTF.