ti_gerichte · 32.2007.375 · 2009-01-15 · it
A ragione l'Ufficio AI ha negato il diritto alla rendita, in quanto il grado d'invalidità dell'assicurato in attività che non richiedono la visione stereoscopica corrisponde al 10%, ciò che non dà diritto ad una rendita. Istanza di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio accolta

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 15.01.2009 32.2007.375
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 15.01.2009 32.2007.375
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 15.01.2009 32.2007.375

Raccomandata
Incarto n.
32.2007.375
LG
/DC/td
Lugano
15 gennaio
2009
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Luca Giudici
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 26 novembre 2007
di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 23
ottobre 2007 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI 1, nato
nel 1951, da ultimo attivo quale impiegato amministrativo / autista / agente di
vigilanza, poi dal 1998 senza attività lucrativa, in data 23 agosto
2005 ha
presentato domanda volta
all’ottenimento di prestazioni AI per adulti (provvedimenti professionali), in
quanto affetto da corioretinosi miopica OD; stato dopo intervento bilaterale di
cataratta (doc. AI 30-1; 34-1).
1.2.   Esperiti gli
accertamenti medici ed economici del caso, con decisione del 14 giugno 2006
(doc. AI 48-1), poi confermata con decisione su opposizione del 23 ottobre 2007
(doc. AI 64-1), l’UAI ha respinto la domanda di prestazioni non essendo assolta
la condizione connessa all’anno d’incapacità lavorativa con una media almeno
del 40% senza notevoli interruzioni (art. 29 cpv. 1 lett. b LAI) e non
raggiungendo l’assicurato neppure il tasso d’invalidità minimo del 20% per
riconoscere una riqualifica professionale.
1.3.   Contro
questa decisione l’assicurato, patrocinato dall’avv. RA 1, ha presentato un
tempestivo ricorso al TCA postulando il riconoscimento di una rendita
d’invalidità, subordinatamente il diritto ad una riqualifica professionale.
Sostanzialmente
il patrocinatore del ricorrente ha rilevato che la salute dell’insorgente non è
stata valutata in maniera sufficientemente approfondita e completa dall’UAI, in
particolare per quanto riguarda la maculopatia atrofica dell’occhio destro, il
morbo di Basedow all’origine di alterazioni depressive, nonché il linfoma della
cute diagnosticato nel marzo del 2006 (doc. I).
A
sostegno delle proprie argomentazioni il ricorrente ha prodotto i certificati
medici del Dr. Med. __________ (doc. C) e Dr. Med. __________ (doc. D) e ha
chiesto l’allestimento di una perizia pluridisciplinare (doc. I).
Il
rappresentante del ricorrente ha inoltre postulato la concessione
dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio per la presente procedura
(doc. I).
1.4.   L’UAI, in
risposta, ha postulato un’integrale reiezione dell’impugnativa, con argomenti
di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. IV).
1.5.   In data 2
gennaio 2008 l’assicurato ha prodotto copia del referto medico datato 20
dicembre 2007 che – secondo il rappresentante di RI 1 – mette in evidenza un
peggioramento dello stato della retina dell’occhio destro.
L’avv. RA
1 ha inoltre richiesto l’allestimento di una perizia oftalmologica e di una
perizia specifica per accertare se, realisticamente, l’assicurato è in grado di
reperire un impiego sul mercato equilibrato del lavoro (doc. VI).
1.6.   Con
osservazioni dell’8 gennaio 2008 l’UAI ha ribadito la correttezza del proprio
provvedimento e postulato la reiezione del ricorso (doc. VIII).
1.7.   Questa Corte
in data 14 novembre
2008 ha
interpellato il Dr. Med. __________ in merito alla capacità lavorativa
dell’assicurato (doc. X).
Con
lettera del 27 novembre 2008 il capo clinica __________ ha risposto allo
scritto del TCA (doc. XII).
I doc. X
e XII sono stati trasmessi per osservazioni alle parti (doc. XIV).
1.8.   In data 19
dicembre 2008 il rappresentante dell’assicurato ha formulato le proprie osservazioni
(doc. XV).
L’UAI ha
inoltrato la sua presa di posizione il 22 dicembre 2008 (doc. XVI).
I doc. XV
e XVI sono stati trasmessi per conoscenza alle parti (doc. XIVII e XVIII).
in
diritto
In ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria (cfr. STF  H
180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA
H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA       H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H
220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in
RDAT  I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98
del 26 ottobre 1999).
2.2.   Il 1°
gennaio 2008 è entrata in vigore la 5a revisione della LAI (RU 2007 5148).
Occorre
qui rilevare che per quanto concerne le norme di diritto materiale, in assenza
di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono determinanti
quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la fattispecie che esplica
degli effetti (DTF 129 V 4 consid. 1.2.; 127 V 466 consid. 1).
Dal
momento che nel caso in esame lo stato di fatto giuridicamente determinante è
realizzato antecedentemente al 1° gennaio 2008, le modifiche della 5a revisione
della LAI non sono applicabili. Ne consegue che gli articoli della LAI citati
in seguito fanno riferimento al tenore valido sino al 31 dicembre 2007.
2.3.                                           Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della                                                  LPGA,
con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta                                                                           permanente
o di rilevante durata, cagionata da un danno alla                                                   salute
fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,                                                 malattia
o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,                                               secondo
la surriferita definizione, sono quindi un danno alla                                             salute
fisica o psichica conseguente a infermità congenita,                                                 malattia
o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno.                                Occorre
quindi che il danno alla salute abbia cagionato una                                                   diminuzione
della capacità di guadagno, perché il caso possa                                                      essere
sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini,                                  Les
rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité                                                   sociale,
tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
Secondo
l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno
diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio
2004, l
'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che
gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al
70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi
almeno al 40%.
Ai sensi
dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere
determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante
la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle
affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et
pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto
dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei
all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini
fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;
Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente
esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e
dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione
personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua
capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge
il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se
ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione
fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).
Al
proposito va infine ancora rilevato che,
secondo la
giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le
circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla
rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla
medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali
modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione
(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili
di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche
cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R
consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in
SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01
pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I
26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I
475/01).
2.4.   Per quanto riguarda in
particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, il TFA ha
stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di gravità tale da non
poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità
lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la
società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI
1996 pag. 318, 321, 324; RCC
1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA
del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10 consid. 3b; Locher,
Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag. 128).
L'Alta Corte ha inoltre
avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i
quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art.
4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali
propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono
considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono
turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità
di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la
misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più
oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità
di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi decisivo
accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente;
di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che
l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui
pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102
V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid. 1a;
RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29
settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."
Secondo la giurisprudenza
del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni
dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la
farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella
causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,
pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).
In
una sentenza pubblicata in DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri
per poter concludere che un disturbo da dolore somatoforme provoca
un’incapacità di guadagno duratura.
Tali criteri sono stati
così riassunti dal TFA in un’altra sentenza I 404/03 del 23 aprile 2004, in lingua italiana, nella quale il TFA si è così espresso:
"
6.2. A determinate condizioni, anche un disturbo
da dolore somatoforme - rientrante nella categoria delle affezioni psichiche,
per le quali l'allestimento di una perizia psichiatrica si rende normalmente
necessario alfine di stabilirne le ripercussioni economiche - può causare una
incapacità lavorativa (cfr. sentenza del 12 marzo
2004 in
re N., I 683/03, consid. 2.2.2,
destinata alla pubblicazione nella Raccolta ufficiale [ndr.: pubblicata in DTF
130 V 352]). Secondo giurisprudenza, ancora recentemente confermata, un
disturbo somatoforme da dolore persistente non è tuttavia, di regola, atto a
determinare, in quanto tale, una limitazione duratura della capacità lavorativa
suscettiva di dare luogo a un'invalidità ai sensi dell'
art.
4 cpv. 1 LAI
(sentenza citata del 12 marzo
2004 in
re N., consid.
2.2.3; Ulrich Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit
und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den
Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser/Franz
Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76
segg., in particolare pag. 81 seg.).
Un'eccezione a
questo principio entra in linea di conto soltanto in quei casi in cui il disturbo
da dolore somatoforme presenta secondo gli accertamenti medici una gravità tale
da rendere in pratica oggettivamente non più esigibile dalla persona assicurata
lo sfruttamento della sua capacità lavorativa residua sul mercato del lavoro
oppure dove ciò risultasse insostenibile per la società (DTF 102 V 165; VSI
2001 pag. 225 consid. 2b con riferimenti; cfr. pure DTF 127 V 298 consid. 4c in
fine). Una simile inesigibilità, da ammettersi soltanto in casi eccezionali,
presuppone tuttavia l'esistenza concomitante di una comorbidità psichica di
notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza qualificata di altri
criteri, quali ad es. l'esistenza di concomitanti affezioni organiche croniche
accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi stabili o in evoluzione
senza remissione duratura, l'accertamento di un ritiro totale dalla vita sociale,
un eventuale profitto tratto dalla malattia (cosiddetto
"Krankheitsgewinn") come pure un insuccesso, nonostante gli sforzi
profusi, di trattamenti e di provvedimenti riabilitativi. A volte, la presenza
di tali fattori permette di ritenere insormontabile il disturbo da dolore
somatoforme (sentenza citata del 12 marzo
2004 in
re N., consid. 2.2.3 e i
riferimenti ivi citati; cfr. pure VSI 2000 pag. 155 consid. 2c). Da notare
ancora che i fattori psicosociali o socioculturali non figurano nel novero
delle affezioni alla salute suscettibili di originare un'incapacità di guadagno
ai sensi dell'
art. 4 cpv. 1 LAI
(cfr. sentenza del 29
gennaio
2003 in
re P., I
129/02, consid. 3.2, con riferimento ai principi sanciti in DTF 127 V 294).
In tale contesto, l'esperto chiamato ad
esprimersi deve, sul piano psichiatrico, porre una diagnosi nell'ambito di una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Tenendo conto dei criteri esposti, egli deve così valutare l'esigibilità della
ripresa, rispettivamente dell'estensione lavorativa da parte dell'assicurato
(VSI 2000 pag. 155 consid. 2c)."
Questa
giurisprudenza è stata recentemente confermata dall’Alta Corte nella sentenza
9C_830/2007 del 27 luglio 2008, vedi anche la sentenza 9C_382/2008 del 22
luglio 2008.
Anche in un'altra
sentenza I 702/03 del 28 maggio 2004, il TFA ha evidenziato che:
"
5.2 In
una recente
sentenza, questa Corte ha avuto modo di precisare che una tale inesigibilità
presuppone in ogni caso la presenza manifesta di una comorbidità psichiatrica
di notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza costante e intensa
di altri criteri qualificati quali (1) l'esistenza di concomitanti affezioni
organiche croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi
stabili o in evoluzione senza remissione duratura, (2) la perdita d'integrazione
sociale in tutti gli ambiti della vita, (3) uno stato psichico consolidato,
senza possibilità di evoluzione sul piano terapeutico, ad indicare allo stesso
tempo l'insuccesso e la liberazione dal processo risolutivo del conflitto
psichico (profitto primario tratto dalla malattia; "primärer
Krankheitsgewinn") oppure (4) l'insuccesso di trattamenti ambulatoriali o
stazionari conformi alle regole dell'arte nonché di provvedimenti riabilitativi
a dispetto degli sforzi profusi dalla persona assicurata (sentenza citata del
12 marzo
2004 in
re N., consid.
2.2.3 e sentenza del 21 aprile
2004 in
re P., I 870/02, consid.
3.3.2; VSI 2000 pag. 155 consid.
2c; Ulrich Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit
und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den
Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser/Franz
Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76
segg. e 80 segg.)."
In una sentenza I 770/03 del 16 dicembre 2004 pubblicata in DTF 131
V
49 l
'Alta Corte, dopo avere
confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da dolore
somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base dei
criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli elementi
a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione sull'assicurazione
per l'invalidità.
Pertanto,
se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione
dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà
diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è
una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento
osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori
intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure
mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco
credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella
vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto (v.
Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen
Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434,
con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).
La nostra
Massima Istanza in una sentenza I 873/05 del 19 maggio 2006, si è confermata
nella propria giurisprudenza e l'ha estesa anche al caso della fibromialgia,
rilevando:
"
(…)
Ora, il Tribunale federale delle assicurazioni, in una recente
sentenza 8 febbraio 2006 in re S. (I 336/04), destinata alla pubblicazione nella
raccolta ufficiale (ndr.: pubblicata in DTF 132 V 65), ha stabilito che non vi
è motivo per l'amministrazione e il giudice di rimettere in discussione la
diagnosi di fibromialgia quand'anche essa sia tema di controversie negli
ambienti medici. Ha poi precisato che la fibromialgia presenta numerose
similitudini con i disturbi da dolore somatoforme, per cui si giustifica, dal
profilo giuridico, e allo stato attuale delle conoscenze, di applicare per
analogia i principi sviluppati dalla giurisprudenza in materia di disturbi da
dolore somatoforme qualora si tratti di valutare il carattere invalidante di
una fibromialgia.
Ciò significa che anche in presenza di fibromialgia si deve
presumere che tale affezione o gli effetti della stessa possano essere
sormontati facendo gli sforzi personali ragionevolmente esigibili (cfr. DTF 131
V 50 (recte: 49)). Come in tema di disturbi da dolore somatoforme si deve
comunque prendere in considerazione la possibile sussistenza di determinati
fattori che, per la loro intensità e costanza, rendono la persona incapace di
fare simili sforzi. I criteri suscettibili di giustificare una prognosi
negativa sono i seguenti: la presenza di una componente psichiatrica importante
per la sua gravità, la sua intensità e la sua durata, il perdurare di un
processo morboso per più anni senza remissione durevole, l'esistenza di turbe
croniche, il verificarsi di una perdita di integrazione sociale in tutte le
manifestazioni della vita e la constatazione dell'insuccesso delle cure
ambulatorie o stazionarie praticate secondo le regole dell'arte, questo
nonostante l'attitudine cooperativa della persona assicurata. In presenza di
una componente psichiatrica, si deve tener conto dell'esistenza di uno stato
psichico cristallizzato risultante da un processo difettoso di risoluzione di
un conflitto conferente comunque un sollievo dal profilo psichico (profitto
tratto dalla malattia, fuga nella malattia). Infine, sempre come nel caso di
disturbi da dolore somatoforme si deve concludere per l'assenza di un danno
alla salute giustificante il diritto a prestazioni qualora le limitazioni
legate all'esercizio di un'attività risultino da un’esagerazione dei sintomi.
(…)” (STFA del 19 maggio 2006 nella causa O., I 873/05)
In una sentenza 9C_35/2007
del 4 aprile 2008, l'Alta Corte ha sottolineato:
"
(...)
Quanto agli effetti invalidanti della
fibromialgia, invocati con il ricorso e negati nel caso di specie dal primo
giudice sulla scorta della valutazione del Servizio X.________, basta il
rilievo che, in analogia a quanto stabilito in materia di disturbo somatoforme
da dolore persistente, la malattia non è di regola atta a determinare una
limitazione di lunga durata della capacità lavorativa suscettiva di cagionare
un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI e che comunque le condizioni per
eccezionalmente ammettere una siffatta ipotesi non sono certamente date in
concreto in assenza di una comorbidità psichiatrica importante (in casu:
sintomatologia depressiva descritta in totale regressione) e in presenza di una
(chiara) tendenza all'esagerazione riscontrata dal dott. J.________ (DTF 132 V
65 consid. 4.2.1 e 4.2.2 pag. 70 seg.; 131 V 49 consid. 1.2 pag. 50; 130 V 352
consid. 2.2.3 pag. 353 seg. e consid. 3.3.1 pag. 358). (...)"
In una
sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale (TF) ha ribadito che
“(…) il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in
particolare la diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata
sui criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto
scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del
Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4).
(…)” (STF del 4 luglio 2007, I 384/06).
2.5.   Nella
decisione del 14 giugno 2006 l’UAI ha negato le prestazioni all’assicurato fondandosi
in primo luogo sul rapporto medico del 26 agosto 2005 del Dr. __________ che ha
diagnosticato
una corioretinosi miopica OD senza ripercussioni sulla
capacità lavorativa e uno stato dopo l’intervento bilaterale di cataratta. Lo
specialista ha indicato quale conseguenza del
disturbo alla
salute sull’attuale attività lavorativa di RI 1: “difficoltà soggettiva di
visione del computer”.
Il medico
ha ritenuto ancora proponibile l’attuale attività e negato una diminuzione del
rendimento. L’assicurato inoltre - a mente del Dr. __________ - è in grado di
svolgere altre attività che non richiedono una visione stereoscopica senza un
rendimento ridotto (doc. AI 34-3).
Il medico
del SMR, Dr. __________, nel proprio rapporto medico del 31 maggio 2006  ha
ripreso le indicazioni del Dr. __________, secondo cui l’unica limitazione
funzionale consiste per lavori con richiesta di visione stereoscopica, mentre
per altre attività non vi sono limiti funzionali. Il Dr. __________ ha aggiunto
che la patologia cutanea non è di natura invalidante (doc. AI 47-1).
A seguito
dell’opposizione dell’assicurato e della nuova documentazione medica prodotta, il
medico del SMR, Dr.ssa __________, nelle proprie annotazioni del 21 agosto
2006 ha
rilevato:
"
(…)
Valutazione SMR: in confronto al 2005 il visus
risulta sostanzialmente invariato (OD 0.5 nel 2004). Anche le sineresi vitreali
OS con miodesopsie e fotopsie erano già presenti da tempo (vedi rapporto visita
Dr. __________ del 15.12.2005) e non motivano una riduzione della capacità
lavorativa in attività che non richiede la visione steroscopica, come valutato
dall’oftalmologo curante stesso nel suo rapporto medico AI del settembre 2005.
Non è quindi oggettivato un peggioramento dello
stato di salute in confronto al 2005 e non ci sono quindi motivazioni per
sostenere una diminuzione della capacità lavorativa in attività che non
richiede la visione steroscopica come quelle lavorative svolte fino al 1998 e
come quella attualmente svolta da persona senza attività lucrativa.
Il fatto che ci sia un corso una valutazione
oftalmologia per eventuale
intervento di vitrectomia OS
non cambia l’attuale situazione.”
(doc. AI 56-1).
In
data 6 novembre 2006 la Dr.ssa __________ ha poi annotato:
"
La nuova documentazione medica presentata
(rapporto __________ del 03.10.2006) non evidenzia un cambiamento dello stato
di salute come valutato precedentemente (vedi rapporto SMR Dr. __________ del
31.05.2006 e le mie annotazioni del 21.08.2006).
Viene esplicitamente affermata una situazione a
livello dell’occhio sinistro assolutamente normale (con visus normale 1.0) che
non richiede nessun tipo di trattamento.
Quindi non si giustifica una diminuzione della
capacità lavorativa in attività che non richiede la visione steroscopica,
compresa quella di “casalingo”, impiegato amministrativo, rappresentante o
simili” (doc. AI 59-1).
Il Dr.
Med. __________, spec. FMH in medicina interna e oncologia in data 1° ottobre
2007 ha
prodotto il seguente referto:
"
In seguito prendo posizione come medico curante
del Signor RI 1 che seguo dal 02.10.2003, per quanto riguarda la vostra
decisione del 14.06.2006 dove risulta nessun diritto ad una rendita
d'invalidità e/o ad una riqualifica professionale.
Innanzitutto vorrei sottolineare che il Signor RI
1 chiede soprattutto una riqualifica professionale, considerato che per i suoi
problemi di vista sicuramente ha problemi ad eseguire il suo lavoro come
assicuratore.
Comunque cosa non risulta dalla vostra decisione,
che comunque da parte mia è da segnalare, una diagnosi di un morbo di
Basedow
nell'agosto 2003. Questa malattia è conosciuta anche per
alterazioni psichiche importanti che in questo momento non permetterebbero al
Signor RI 1 di lavorare in ogni caso. Questa malattia è stata trattata con
beneficio con il Neo-Mercazole. Comunque, le alterazioni psicologiche che
sicuramente si potevano anche discutere coinvolgendo uno psichiatra, hanno
lasciato le loro tracce nel senso che il Signor RI 1 soffriva di una sindrome
ansiosa importante, in parte anche depressiva, un fatto che sicuramente
prolungava un'assenza dal lavoro. Inoltre, una ricaduta del morbo di
Basedow
è sempre possibile.
Purtroppo, nel marzo 2006, è stato diagnosticato
una mycosis fungoides, un linfoma della cute, che chiedeva di nuovo un
trattamento impegnativo. Quindi si tratta di un paziente che ha presentato una
malattia endocrinogena, Morbo di
Basedow,
che causa
alterazioni depressive e soprattutto momenti di angoscia importanti e poco dopo
questa diagnosi è stata diagnosticata un linfoma della cute, quindi un tumore
maligno, che inoltre ha avuto un impatto sfavorevole sulla psiche del paziente.
Quindi tranne la situazione somatica, anche dal lato psichico il Signor RI 1
era inabile, al lavoro nel 2006. Dall'altra parte, cosa apprezzo molto è che il
Signor RI 1 chiede adesso una nuovo riqualifica nella vita professionale e si
interessa al settore sociale e sanitario, ragione per cui le chiedo di
rivalutare la vostra decisione e in seconda linea per quale motivo non dare una
mano ad una persona che, dopo tutto quello che ha subito, è disposto a
riprendere un lavoro regolare." (Doc. AI 60)
Nelle
annotazioni del 5 ottobre 2007 il medico SMR, Dr. __________, ha poi indicato
che la nuova documentazione medica pervenuta dal Dr. __________, indica una
patologia endocrinologica “Morbo di Basedow”, che con le dovute accortezze
terapeutiche, non ha influenza sulla capacità lavorativa dell’assicurato. La
patologia dermatologica mycosis fungoides è già stata considerata nel rapporto
del SMR del 31 maggio 2006, mentre lo stato di depressione non trova un
oggettivo riscontro (doc. AI 62-1).
L’UAI,
sulla base delle indicazioni dei medici del SMR precedentemente illustrate ha
respinto l’opposizione e confermato il proprio provvedimento non essendo stata
riscontrata alcuna incapacità lavorativa (doc. AI 64-1).
In sede
ricorsuale l’insorgente ha nuovamente prodotto il referto del Dr. Med. __________
del 1° ottobre 2007 e il certificato medico oculistico del 12 novembre 2007 del
Dr. Med. __________, del seguente tenore:
"
Si tratta di un paziente con una maculopatia
atrofica, su base miopica, che può ridurre la performance visiva, limitando la
capacità di concentrazione, a causa delle metamorfopsie che da essa originano.
La presenza di uno scotoma centrale non soppresso
e le alterazioni dell'epitelio pigmentato possono provocare una distorsione
delle immagini.
Non vi è una perdita assoluta della visione
binoculare, ma proprio per questo fatto ci può essere un maggiore disturbo da
parte dell'occhio colpito.
In questo caso l'OD può influire negativamente
sulla qualità della visione del signor RI 1 inducendo una scarsa capacità di
concentrazione durante la lettura e l'elaborazione del linguaggio
scritto." (Doc. C)
Il TCA,
in data 14 novembre 2008, sulla base del referto medico del 12 novembre 2007
del Dr. Med. __________, ha chiesto a quest’ultimo di quantificare la
percentuale di inabilità lavorativa di RI 1 (doc. X).
Il Dr.
Med. __________, Capoclinica del __________ dell’Ospedale __________ di __________,
il 27 novembre
2008 ha
dato la
seguente risposta:
"
Egregio Avvocato,
in risposta alla sua lettera del 14 novembre 2008
desidero comunicarle che la mia opinione a riguardo sarebbe orientata ad una
riqualificazione professionale piuttosto che un grado di invalidità.
Quest’ultima infatti presuppone una rendita per il paziente, ma non potendo
essere del 100%, a mio parere, non esclude comunque l’obbligo di utilizzare dei
computer a scopo lavorativo. In questo caso riproporrebbe il disagio accusato
dal paziente in passato. A mio modesto parere, la riqualificazione
professionale aiuterebbe di più il signor RI 1 ad essere reintrodotto nel mondo
lavorativo al 100%, ma escluderebbe il ripresentarsi del disagio per cui si è
reso necessario prendere dei provvedimenti” (doc. XII).
2.6.   Quanto alla
valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi
importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si
fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal
paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi),
che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del
perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto
medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione,
ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I
462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF
125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c;
Meyer-Blaser
, Die
Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997
pag. 123)
, bensì il suo contenuto (DTF 122 V
160 in
fine con rinvii).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura
amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state
eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se
giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti
approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle
inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1
pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189;
Locher
, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).
In una sentenza pubblicata
nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al
principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la
valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per
quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il
giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,
il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro
conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa
fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono
ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una
superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI
2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati;
STFA
I 462/05 del 25 aprile 2007;
STFA
U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).
Nella
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.),
la Corte
federale
ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore
non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto
esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come
oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI
1993 pag. 95).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità
(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008;
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007
).
Occorre
ancora evidenziare che il TFA, in una decisione del 24 agosto 2006
concernente un caso di assicurazione per l
'
invalidità
(I 938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse
dai medici SMR nell
'
ambito dell
'
assicurazione per l
'
invalidità, sottolineando che in caso di divergenza tra il medico curante
ed il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova perizia.
In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:
"
(…)
3.2 L
'on ne saurait certes
mettre sur le même pied un rapport d'expertise émanant d'un Centre
d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a admis que
l'impartialité et l'indépendance à l'égard de l'administration et de l'OFAS
sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport médical établi par le SMR;
toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de divergence d'opinion entre
médecins du SMR et médecins traitants, il est, de manière générale, nécessaire
de mettre en oeuvre une nouvelle expertise.
La valeur probante des rapports médicaux des uns et
des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels
précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison
d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin
traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui
l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les
médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune
circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de
ceux-ci.
La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)
Per quel che riguarda i
rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il
giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia
esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in
favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353
consid.
3a)cc); Pratique
VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc;
Meyer-Blaser
,
Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.
230).
L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008
del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici
curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato
quanto segue:
"
(…)
On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre
experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de
mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports
médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des
critères jurisprudentiels (
ATF 125 V 351
consid. 3a p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur
probante. A cet égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence
consacrée par la jurisprudence entre un mandat thérapeutique et un mandat
d'expertise (
ATF 124 I 170
consid. 4 p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les
références [arrêt I 514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait remettre en cause
une expertise ordonnée par l'administration ou le juge et procéder à de
nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont
une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que si ces médecins
traitants font état d'éléments objectivement vérifiables ayant été ignorés dans
le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en
cause les conclusions de l'expert.(…)
Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti
medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare
l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto
piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008,
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).
Va
ancora rilevato che, affinché
un esame medico in ambito
psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni
(D. Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle
assicurazioni sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota
158, pag. 628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e
cantonali, in particolare
la DTF
127 V 294; cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni sociali”
in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea
2008 pag, 203 e segg. (249-254).
In
quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito
psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.
Del resto, un rifiuto di
una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le
divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni
sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una
richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente
e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative
lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap
nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001,
inc. 32.1999.124).
2.7.
Questo
Tribunale, chiamato a verificare se lo stato di salute del ricorrente è stato
accuratamente vagliato dall’amministrazione prima dell’emissione della
decisione impugnata, non intravede ragioni che gli impediscano di far proprie
le conclusioni cui è giunto l’UAI sulla base delle valutazioni dei medici del
SMR.
Per quanto riguarda l’aspetto
oftalmologico il Dr. __________, spec. FMH in oftalmologia e
oftalmochirurgia e medico curante, il 26 agosto 2005 ha diagnosticato una corioretinosi miopica OD e uno stato dopo l’intervento bilaterale di
cataratta. Egli ha negato una diminuzione del rendimento e considerato ancora
proponibile l’attuale attività di impiegato con la sola limitazione funzionale
per lavori che richiedono una visione stereoscopica (su questo tema vedi:
http://it.wikipedia.org/wiki/
Stereoscopia).
Inoltre il medico ha indicato
che l’assicurato è in grado di svolgere altre attività che non richiedono
questo tipo di visione senza una diminuzione del rendimento (doc. AI 34-1 /
34-3).
Sulla base del rapporto
del 21 luglio 2006 del medesimo specialista (doc. AI 51-2), la Dr. ssa __________
del SMR il 21 agosto 2006 ha poi confermato l’assenza di un peggioramento dello
stato di salute del paziente rispetto al 2005 e negato che vi sia una
diminuzione della capacità lavorativa in attività che non richiedono la visione
stereoscopica (doc. 56-1).
Anche il referto del 3
ottobre 2006 dell’__________ non ha fornito una valutazione che si scosta da
quanto illustrato dai medici del SMR.
Il Dr. __________
dell’ospedale vodese ha precisato: “
Je ne pense pas qu’il faille
entreprendre quoi que ce soit du point de vue traitement. J’ai expliqué  à
Monsieur RI 1 que la situation de l’OG était absolument normale et qu’il y
avait très peu de risque qu’une dégénérescence rétinienne se manifeste à l’OD
actuellement
” (doc.
AI 57-2).
La Dr.ssa __________ ha
ribadito il 6 novembre 2006 (doc. AI 59-1) che il rapporto dell’__________ non
evidenzia un cambiamento dello stato di salute e che pertanto non si giustifica
una diminuzione della capacità lavorativa.
Per quanto riguarda infine
il certificato medico del 12 novembre 2007 del Dr. __________ esso si limita ad
indicare che l’assicurato soffre di
una maculopatia atrofica,
su base miopica, che può ridurre la performance visiva, limitando la capacità
di concentrazione, a causa delle metamorfopsie che da essa originano. Lo
specialista aggiunge che lo scotoma centrale non soppresso e le alterazioni
dell'epitelio pigmentato possono provocare una distorsione delle immagini. Non
vi è una perdita assoluta della visione binoculare, ma ci può essere un
maggiore disturbo da parte dell'occhio colpito
che può influire negativamente sulla qualità della visione del
signor RI 1 inducendo una scarsa capacità di concentrazione durante la lettura
e l'elaborazione del linguaggio scritto.
Sulla
base di tale diagnosi e valutazione questa Corte ha interpellato il Dr. Med. __________
in merito alla capacità lavorativa dell’assicurato (doc. X).
Il Dr. Med.
__________, Capoclinica del __________ dell’Ospedale __________ di __________,
nel proprio scritto di risposta del 27 novembre 2007 (doc. XII) ha escluso un grado
d’invalidità del paziente ritenendo più adeguata una riqualifica professionale.
Egli sostanzialmente ha confermato quanto emerso dalle precedenti valutazioni,
ovvero che la sola limitazione funzionale consiste per lavori con una visione
stereoscopica (ossia quelli che richiedono l’uso del computer).
In
particolare il Dr. __________ afferma che “
la riqualifica professionale
aiuterebbe di più il signor RI 1 ad essere reintrodotto nel mondo lavorativo al
100%...
” (doc. XII).
Alla luce
dei certificati medici appena citati, questa Corte ritiene perciò che
l’assicurato nelle attività svolte precedentemente, in particolare quella di
impiegato amministrativo, rappresentante o simili, che in tutte le altre è da
ritenere abile al lavoro in misura piena con la sola limitazione funzionale per
lavori che richiedono una visione stereoscopica, così come ha indicato il
medico del SMR nelle proprie annotazioni del 6 novembre 2006 (doc. AI 59-1) e
confermato dal Dr. __________ il 27 novembre 2007.
Anche, le immagini
fotografiche (doc. VI bis) prodotte dal ricorrente il 2 gennaio 2008 a sostegno delle proprie argomentazioni sono prive di una diagnosi, di una valutazione della
patologia dell’assicurato e del suo influsso sulla capacità lavorativa, nonché
del decorso della patologia e di una prognosi. Le stesse dunque non adempiono
ai requisiti richiesti dalla giurisprudenza per ritenere che un rapporto medico
abbia valore probatorio (cfr. consid. 2.6.) e non sono atte a mettere in dubbio
le conclusioni alle quali sono giunti i medici del SMR.
Per consolidata
giurisprudenza
il giudice delle
assicurazioni sociali valuta la legalità della decisione impugnata in base alla
situazione di fatto esistente al momento in cui essa è stata resa, quando si ritenga
che fatti verificatisi ulteriormente possono influire quali elementi di
accertamento retrospettivo della situazione anteriore alla decisione stessa
(DTF 127 V 251 consid. 4d, 121 V 366 consid. 1b, 116 V 248 consid. 1a, 112 V 93
consid. 3, 99 V 102).
In
concreto, le immagini prodotte dal ricorrente datate 20 dicembre 2007 (doc. VI
bis) fanno inoltre riferimento ad una situazione clinica dell’assicurato
posteriore alla decisione impugnata e dunque, anche per questa ragione, non sono
rilevanti nella presente procedura.
Il TCA non ha
motivo per distanziarsi dalle valutazioni dei medici del SMR che non sono state
del resto smentite da certificati medico-specialistici attestanti un
peggioramento della patologia oftalmologica, in grado di influire sulla
capacità lavorativa residua dell’interessato.
Per quanto riguarda la patologia
dermatologica l’Ospedale __________ di __________ ha posto la diagnosi di “mycosis
fungoides stadio Ia” (doc. AI 42-2) che il Dr. Med. __________ del SMR, nel
proprio rapporto del 31 maggio 2006, ha valutato ad uno stadio iniziale con
unicamente efflorescenze di tipo passeggero e assenza di prurito. A tale stadio
la patologia non è ritenuta invalidante in quanto non ha ripercussioni sullo
stato generale del paziente (doc. AI 47-3).
Il Dr. Med. __________, spec.
FMH in medicina interna e oncologia, nel suo referto del 1° ottobre 2007 (doc.
D) ha confermato la presenza di una mycosis fungoides (linfoma della
cute) che ha avuto un impatto sfavorevole sulla psiche del paziente.
Anche in questo caso tuttavia il medico curante di RI 1 non ha indicato quale
ripercussione questo linfoma avrebbe sulla capacità lavorativa del ricorrente limitandosi
ha ritenere il paziente inabile al lavoro a causa del morbo di Basedow, delle sue
conseguenze psichiche, e del linfoma della cute senza differenziare l’incidenza
di ogni patologia sulla capacità lavorativa residua dell’insorgente.
Questa certificazione,
seppur stesa da un medico specialista FMH in medicina interna e oncologia, è
del tutto generica e priva di una valutazione specifica della patologia oncologica
e del suo influsso sulla capacità lavorativa dell’assicurato. Anzi, il Dr. __________
si è soffermato piuttosto sulla patologia psichiatrica (le alterazioni
depressive e i momenti di angoscia) e su quella endocrinogena (morbo di
Basedow) per le quali tuttavia non è uno specialista in materia. Ne discende
che tale attestazione non è atta ad inficiare il parere del medico del SMR, Dr.
__________.
Dal profilo endocrinogeno
e psichiatrico agli atti vi è unicamente il certificato medico del Dr. __________
che ha
diagnosticato il morbo di
Basedow
(malattia endocrinogena)
, all’origine di
alterazioni
depressive e soprattutto momenti di angoscia importanti, e il linfoma della
cute, di cui già si è detto.
Tali
patologie hanno avuto – secondo il Dr. __________ -  un impatto sfavorevole
sulla psiche del paziente (doc. AI 60).
Per quanto riguarda la
patologia endocrinologica “morbo di Basedow” (patologia tiroidea) il Dr. __________
del SMR il 5 ottobre 2007 ha escluso, con le dovute accortezze terapeutiche,
un’influenza sulla capacità lavorativa dell’assicurato (doc. AI 62-1). Anche il
Dr. __________ nelle proprie annotazioni del 4 dicembre 2007 ha ripreso la nota del collega Dr. __________ aggiungendo che tale patologia nella fase più
acuta può provocare dei sintomi psichici legati ai disequilibri ormonali che è
possibile riassestare nel corso di pochi mesi come pure l’eventuale
problematica psichica. È possibile poi una reazione depressiva in occasione
della diagnosi di micosis fungoides. Egli ha tuttavia confermato che la
patologia psichica non risulta minimamente documentata (doc. IV 2).
Il TCA
non ha motivo per distanziarsi neppure da tale valutazione che non è del resto
stata smentita da certificati medico-specialistici attestanti delle patologie
maggiormente invalidanti, in grado di influire sulla capacità lavorativa
residua dell’interessato.
Va qui
ricordato che se, da una parte,
la
procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo cui i
fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice,
dall’altra si rileva che questo principio non è però assoluto, atteso che la
sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare all'istruzione
della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti).
Il dovere processuale di collaborazione comprende
in particolare l'obbligo delle parti di apportare – ove ciò fosse ragionevolmente
esigibile – le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai
fatti invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le conseguenze
della carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).
A mente
del TCA il certificato del Dr. __________, steso peraltro da un medico non
specialista in psichiatria, generico, privo di diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta,
senza una valutazione delle patologie
dell’interessato e del loro influsso sulla capacità lavorativa, senza esporre
il decorso della patologia, indicare una prognosi e fornire una descrizione dei
trattamenti intrapresi, non adempie quindi i requisiti richiesti dalla
giurisprudenza per ritenere che un rapporto medico abbia valore probatorio
(cfr. consid. 2.6.) e
non è atto a mettere in dubbio le
conclusioni alle quali sono giunti i medici del SMR, circa l’assenza di patologie
psichiatriche invalidanti.
Al
riguardo, cfr. STF
9C
376/2007
del 13 giugno 2008, nella quale l’Alta Corte ha considerato ininfluente un
certificato medico stilato dallo psichiatra curante, il quale riferisce
unicamente dell’inizio di un trattamento specialistico per un episodio depressivo
di media gravità, senza tuttavia esprimersi minimamente su un’eventuale
incidenza (presente e/o passata) invalidante dei disturbi psichici.
Il TCA
sottolinea a tal proposito che in una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007, il
Tribunale federale (TF) ha ribadito che “(…) il riconoscimento di un danno alla
salute psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa da uno
specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di
classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr.
pure la recente sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05
del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF del 4 luglio 2007, I 384/06).
Giova
ricordare inoltre un principio ripetutamente riconosciuto dalla nostra Massima
Istanza, quello secondo il quale le certificazioni del medico curante - anche
se specialista (cfr. STFA U 202/01 del 7 dicembre 2001, consid. 2b/bb) - hanno
un valore di prova ridotto, ciò in ragione del rapporto di fiducia che lo lega
al suo paziente
(cfr.
RAMI 2001 U 422, p. 113ss.
(= AJP 1/2002, p. 83); DTF 125 V 353 consid. 3b/cc; DTF
124 I 175 consid.
4; DTF 122 V 161; RCC 1988 p. 504; R. Spira, La preuve en droit des
assurances sociales, in Mélanges en l'honneur de Henri-Robert Schüpbach,
Basilea 2000, p. 269s.).
Il TF ha affermato che in ragione della diversità dell’incarico
assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia) in caso di lite non ci si
può di regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista
(cfr. STF I 1102/06 del 31 gennaio 2008; STFA I 701/05 del 5 gennaio 2007
consid. 2).
Ad esempio, nella sentenza
9C_289/2007 del 29 gennaio 2008 il Tribunale federale ha sottolineato che:
"
(...)
Par ailleurs, il y a lieu d'ajouter qu'au vu de la
divergence consacrée par la jurisprudence entre un mandat de soins et un mandat
d'expertise (cf. arrêt I 701/05 du 5 janvier 2007, consid. 2 et les nombreux
arrêts cités, dont en particulier l'ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175), on ne
saurait remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le
juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs
médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que
si ces médecins traitants font état d'éléments objectifs ayant été ignorés dans
le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en
cause les conclusions de l'expertise. Cette hypothèse n'étant toutefois pas
donnée dans le cas d'espèce, c'est à juste titre que les premiers juges se sont
fondés, sans violer le droit fédéral, sur les conclusions du SMR et qu'ils ont
confirmé la décision attaquée.
(...)"
Tutto ben considerato, dunque,
a mente del TCA non vi sono motivi per distanziarsi dalle conclusioni dei
medici del SMR, alle quali
deve essere attribuita, secondo la
giurisprudenza citata in precedenza (cfr. consid. 2.6.), forza probatoria
piena, in quanto approfondite, complete e motivate.
2.8.   In esito
alle considerazioni che precedono, questa Corte ritiene dunque dimostrato,
secondo il criterio della verosimiglianza preponderante, caratteristico del
settore della sicurezza sociale (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti;
vedi pure D. Cattaneo "Le perizie nelle assicurazioni sociali" in Le
perizie giudiziarie. Ed. CFPG e Helbing Lichtenhahn, Lugano e Basilea 2008,
pag. 203 seg. - 215 e 277 -), che l’assicurato sia nelle precedenti attività svolte
che in altre attività presenta un grado di capacità lavorativa del 100%, con il
solo limite funzionale per lavori che richiedono una visione stereoscopica.
2.9.   Essendo
quindi esigibile che l’assicurato sfrutti la sua residua capacità lavorativa,
del 100% in attività che non richiedono la visione stereoscopica, ricordato
inoltre che
l'invalidità
nell'ambito delle assicurazioni sociali svizzere è un concetto di carattere
economico‑giuridico e non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b, 110 V 275
consid. 4a)
, occorre esaminare le conseguenze del danno
alla salute dal profilo economico.
2.10.   Per
determinare il reddito ipotetico conseguibile dalla persona assicurata senza il
danno alla salute (
reddito da valido
), occorre stabilire quanto la
stessa, nel momento determinante (corrispondente all’inizio dell’eventuale
diritto alla rendita), guadagnerebbe, secondo il grado di verosimiglianza
preponderante, quale persona sana (DTF 129 V 222 consid. 4.3.1. pag. 224 con
riferimento). Tale reddito dev’essere determinato il più concretamente
possibile. Di regola ci si fonderà sull’ultimo reddito che la persona
assicurata ha conseguito prima del danno alla salute, se del caso adeguato al
rincaro e all’evoluzione reale dei salari (cfr. ancora DTF 129 V 222 consid.
4.3.1. pag. 224), o comunque sul salario che potrebbe essere conseguito in un
posto di lavoro identico nella stessa azienda o in un’azienda simile.
Nel caso
in cui non fosse possibile quantificare in maniera attendibile il reddito
ipotetico che l’assicurato avrebbe potuto conseguire senza invalidità, si farà
riferimento ai dati empirici o statistici (VSI 1999 pag. 248 consid. 3b). Per
il resto, occorre tenere conto del principio secondo cui – in assenza di indizi
concreti che impongano una diversa valutazione – la persona assicurata avrebbe
di regola, e conformemente all’esperienza generale, continuato l’attività
precedentemente svolta senza invalidità (RAMI 2000 no. U 400 pag. 381 consid.
2a). In tale contesto la normale evoluzione professionale va senz’altro
considerata. Tuttavia gli indizi che l’assicurato avrebbe intrapreso una
carriera e percepito un salario più elevato devono essere concreti (DTF 96 V 29
pag. 30; RAMI 1993 no. U 168 pag. 100 consid. 3b). La mera dichiarazione
d’intenti non è pertanto sufficiente; necessario è infatti che tale intenzione
sia suffragata da passi concreti, quale ad esempio la partecipazione a corsi
ecc. (VSI 200 pag. 161 consid. 3b (I 357/01) e dottrina citata).
Nel caso
di specie, l’assicurato ha svolto svariate attività: impiegato nel campo delle
assicurazioni, commesso, rappresentante, impiegato presso un albergo, agente di
vigilanza, impiegato presso uno studio medico e infine dal 1998 non ha più esercitato
alcuna attività lucrativa.
Questa
Corte ritiene, dunque, che vista la lunga inattività dell’assicurato, il
reddito che egli avrebbe potuto conseguire senza invalidità va determinato
sulla base dei dati statistici nazionali di cui alla Tabella TA1, in attività
semplici e ripetitive.
2.11.   Per quanto
riguarda invece il
reddito da invalido
va ricordato che lo stesso è determinato sulla
base della situazione professionale concreta dell'interessato, a condizione
però che quest'ultimo sfrutti in maniera completa e ragionevole la capacità
lavorativa residua e che il reddito derivante dall'attività effettivamente
svolta sia adeguato e non costituisca un salario sociale
("Soziallohn") (DTF 126 V 76 consid. 3b/aa e riferimenti).
Se
invece non esiste un siffatto guadagno, in particolare perché l'assicurato non
ha intrapreso una attività lucrativa da lui esigibile, il reddito da invalido,
da contrapporre a quello da valido nella determinazione del grado di
invalidità, può essere ricavato dai rilevamenti statistici ufficiali, editi
dall'Ufficio federale di statistica, che si riferiscono agli stipendi medi
nelle principali regioni e categorie di lavoro (DTF 126 V 76 consid. 3b/bb; RCC
1991 p. 332 consid. 3c, 1989 p. 485 consid. 3b).
Inoltre,
va rilevato che, secondo la giurisprudenza federale, per gli assicurati che, a
causa della particolare situazione personale o professionale (affezioni
invalidanti, età, nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado di
occupazione ecc.), non possono mettere completamente a frutto la loro capacità
residua nemmeno in lavori leggeri e che pertanto non riescono di regola a
raggiungere il livello medio dei salari sul mercato, viene operata una
riduzione percentuale sul salario teorico statistico.
Il
TFA ha precisato, al riguardo, come una deduzione globale massima del 25% del
salario statistico permettesse di tener conto delle varie particolarità
suscettibili di influire sul reddito del lavoro. Inoltre, chiamato a
pronunciarsi sulla deduzione globale, la quale procede da una stima che
l'amministrazione deve succintamente motivare, il giudice non può senza valido
motivo sostituire il suo apprezzamento a quello degli organi dell'assicurazione
(DTF 126 V 80 consid. 5b/cc).
L’Alta
Corte ha stabilito che sono esclusivamente applicabili, in difetto di
indicazioni economiche concrete, i dati salariali nazionali risultanti dalla
tabella di riferimento TA1 dell’inchiesta sulla struttura dei salari edita
dall’Ufficio federale di statistica e non i valori desumibili dalla tabella
TA13, che riferisce dei valori in relazione alle grandi regioni (SVR 2007 UV
nr. 17, STFA I 222/04 del 5 settembre 2006).
Orbene, utilizzando i dati forniti dalla succitata tabella TA1
elaborata dall'Ufficio federale di statistica, il ricorrente, svolgendo nel 2006
una professione che presuppone un livello di qualifica 3 (conoscenze
professionali e specializzate) nel settore privato svizzero (a proposito della
rilevanza delle condizioni salariali nel settore privato, cfr. RAMI 2001 U 439,
p. 347ss. e SVR 2002 UV 15, p. 47ss.), avrebbe potuto realizzare, in media, un
salario mensile lordo pari a fr. 5'608.--.
Riportando
questo dato su 41.7 ore (
cfr. tabella B 9.2,
pubblicata
in
La Vie économique, 1/2-2007, p. 94
), esso ammonta a fr. 5'846.34
mensili oppure a fr. 70'156.08 per l'intero anno (fr. 5'846.34 x 12, ritenuto
che la quota di tredicesima è già compresa, cfr. STFA del 18 febbraio 1999
nella causa B., U 274/98, p. 5 consid. 3a).
In
ossequio alla giurisprudenza federale, occorre, in seguito, esaminare le
circostanze specifiche del caso concreto (limitazione addebitabile al danno
alla salute, età, anni di servizio, nazionalità e tipo di permesso di dimora,
grado d'occupazione, cfr. DTF 126 V 80 consid. 5b/bb) e, se del caso, procedere
ad una riduzione percentuale del salario statistico medio. La riduzione massima
consentita ammonta al 25%, percentuale che consente "… di tener conto
delle varie particolarità che possono influire sul reddito del lavoro"
(cfr. DTF 126 V 80 consid. 5b/cc).
In
concreto, il TCA ritiene corretto applicare una riduzione del 10%, in quanto
l’unica limitazione funzionale è quella relativa ai lavori che richiedono la
visione stereoscopica.
Un’ulteriore
riduzione non entra in considerazione, in particolare quella per l’età
dell’assicurato, nato nel 1951.
Ritenuto che sia il reddito da valido, sia quello
da invalido, vanno determinati sulla base dei dati statistici nazionali di cui
alla Tabella TA1, il grado di invalidità dell’assicurato in attività che non
richiedono la visione stereoscopica corrisponde alla riduzione percentuale del
10%, ciò che
non dà diritto ad una
rendita di invalidità né ad una riqualifica professionale, come stabilito
dall’amministrazione
.
La
decisione impugnata va dunque confermata.
Visto l’esito
della vertenza può rimanere indecisa la questione se l’assicurato abbia o meno
assolto la condizione dell’art. 29 cpv. 1 lett. b LAI di un anno di incapacità
lavorativa per almeno il 40%, senza notevoli interruzioni, come indicato dall’UAI
nella decisione oggetto del ricorso (doc. 64-1).
Si
ricorda tuttavia alla ricorrente che il presente giudizio non pregiudica
eventuali suoi diritti nei confronti dell’assicurazione federale per
l’invalidità insorti in epoca successiva alla data decisiva del provvedimento
impugnato, il quale delimita il potere cognitivo del giudice (cfr. DTF 130 V
140 e 129 V 4).
2.12.   L’assicurato
ha chiesto al TCA l’esecuzione di una perizia pluridisciplinare (I).
Al
proposito va nuovamente ribadito che se
l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il
giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione
che la probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e
che altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato,
si rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove: cfr.
Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, Zurigo
1998, p. 47 n. 63; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2° ed., p. 274; si veda
pure DTF 122 II consid. 469 consid. 41, 122 III 223 consid. 3, 119 V 344
consid. 3c con riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto di
essere sentito conformemente all'art.
29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344
consid.
3c con riferimenti).
In
concreto, alla luce delle risultanze di cui sopra, questo Tribunale ritiene la
fattispecie sufficientemente chiarita, per cui non appare necessario procedere
ad altri accertamenti medici.
2.13.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità
delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese
di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.- andrebbero poste a
carico dell’assicurato, il quale ha tuttavia chiesto l'assistenza giudiziaria
(cfr. consid. 2.14.).
Al
riguardo il Consiglio federale nel Messaggio concernente la modifica della
legge federale sull'assicurazione per l'invalidità (misure di semplificazione
della procedura) del 24 maggio
2005 in
FF 2005 pag. 2751 seg. si è così espresso:
"
(...)
Quando sono adempite le condizioni del gratuito
patrocinio, la procedura di ricorso in materia di AI continuerà ad essere
gratuita (con riserva di una successiva restituzione) per gli assicurati interessati,
come negli altri settori del diritto amministrativo.
Si intende così garantire che saranno prese in
considerazione le particolarità del singolo caso, in modo tale che anche le
persone meno abbienti possano accedere ai tribunali.
(...)
Le stesse considerazioni valgono a proposito
delle procedure di ricorso dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni
e, per le persone residenti all'estero, dinanzi alla Commissione di ricorso
AVS/AI. In altri termini, quando non può essere concesso il gratuito patrocinio
in seguito a circostanze particolari che riguardano il singolo caso, per le
controversie concernenti prestazioni dell'AI i Cantoni devono stabilire limiti
di spesa inferiori rispetto agli altri settori del diritto amministrativo.
Al fine di tener conto della componente di
politica sociale, fisseranno questi limiti non in funzione del valore
litigioso, ma in funzione dell'onere effettivo. È stato fissato un limite di
spesa (dai 200 ai 1000 franchi) equivalente a quello stabilito nella revisione totale
dell'organizzazione giudiziaria. Si è così dato seguito al suggerimento
espresso dalla maggioranza dei Cantoni nella procedura di consultazione.
(...)"
2.14.   Il ricorrente
ha infine postulato di essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria con
gratuito patrocinio (I).
Ai sensi
dell’art. 61 lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve essere
garantito il diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo giustificano,
il ricorrente può avere diritto al gratuito patrocinio. Tale norma di legge
rispecchia sostanzialmente il tenore del vecchio art. 85 cpv. 2 lett. f LAVS,
rimasto in vigore sino al 31 dicembre 2002, il quale prevedeva che l’autorità
di ricorso doveva garantire il diritto di farsi patrocinare, se del caso,
l’assistenza giudiziaria. L’art. 61 lett. f LPGA mantiene il principio che i
presupposti del diritto alla concessione dell’assistenza giudiziaria si
esaminano sulla base del diritto federale, mentre la determinazione della relativa
indennità spetta al diritto cantonale (DTF 110 V 362; Kieser, op. cit., ad art.
61, n. 86, pag. 626).
I
presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria –
rimasti invariati rispetto al vecchio diritto (Kieser, op. cit., ad art. 61, n.
88s) – sono in principio dati se l’istante si trova nel bisogno (cfr. anche
art. 3 Lag), se l’intervento dell’avvocato è necessario o perlomeno indicato
(cfr. anche art. 14 cpv. 2 Lag) e se il processo non è palesemente privo di
esito positivo (cfr. anche art. 14 cpv. 1 Lag; DTF 125 V 202 e 372 con
riferimenti).
In casu,
il
ricorrente, coniugato si trova nel bisogno. Il medesimo dispone in
effetti, quali entrate, di una rendita mensile assistenziale di fr. 650.-- /
fr. 750.-- e dello stipendio della moglie __________, dipendente della __________
di __________, di fr. 2'930.- mensili (cfr. doc. B). L’assicurato non possiede
inoltre le necessarie conoscenze giuridiche, per cui l’intervento di un legale
appare giustificato e di primo acchito il ricorso non pareva essere privo di
fondamento.
Essendo dunque
nella fattispecie soddisfatti i requisiti cumulativi per la
concessione dell'assistenza giudiziaria a favore dell'assicurato, il gratuito
patrocinio va quindi concesso, riservato l'eventuale obbligo di rimborso,
qualora la situazione economica dell'assicurato dovesse in futuro migliorare
(cfr. art. 61 lett. f LPGA; Kieser, Kommentar ATSG, 2003, ad art. 61, n. 93;
cfr. art. 9 Lag; relativamente al gratuito patrocinio nella procedura davanti
al TFA cfr. art. 152 cpv. 3 OG; STFA del 15 luglio 2003 nella causa S., I
569/02, consid. 5; STFA del 23 maggio 2002 nella causa D., U 234/00, consid.
5a, parzialmente pubblicata in DTF 128 V 174; DTF 124 V 301, consid. 6).
Ne
consegue che il ricorrente è per il momento esonerato dal pagamento delle spese
processuali (cfr. art. 69 cpv. 1bis LAI; STF I 885/06 del 20 giugno 2007).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   L’istanza
tendente alla concessione dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio
è
accolta.
3.   Le
spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico del ricorrente. A seguito
della concessione dell'assistenza giudiziaria esse sono per il momento assunte
dallo Stato.
4.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti