ti_gerichte · 32.2022.11 · 2021-12-24 · it
Ricorso contro decisione incidentale di conferimento mandato diretto ai precedenti periti per perizia di decorso con complemento. Interpretazione della sentenza di retrocessione atti. Ricorso respinto. Ricorso per ritardata giustizia respinto


Raccomandata

Incarto
 n.32.2022.11

jv/gm

Lugano

16 maggio 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Jerry Vadakkumcherry, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 1° febbraio 2022 di

RI 1

contro

la decisione del 24 dicembre 2021 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenutoin fatto

Eseguiti gli accertamenti
medici ed economici, in particolare la citata perizia pluridisciplinare del 4
agosto 2017 (con visite del 28 marzo, 6, 11, 14, 18 e 24 aprile 2017, doc. 29
incarto AI), seguita da un accertamento nellambito della scelta professionale
(doc. 61 incarto AI), con progetto di decisione del 7 maggio 2018 lUAI aveva
negato allassicurata il diritto a provvedimenti professionali e ad una rendita
dinvalidità (doc. 62 incarto AI).

1.3.   Con
risposta di causa del 26 febbraio 2019, lUAI  basandosi su quanto ritenuto
dal proprio servizio giuridico nelle annotazioni dell11 e 12 febbraio 2019
(docc. 96 e 97 incarto AI) e dal dr. __________ (specialista in psichiatria e
psicoterapia) del SMR nellannotazione del 12 febbraio 2019 con la quale
questultimo riteneva opportuno procedere con una perizia psichiatrica di
decorso (doc. 98 incarto AI)  aveva proposto al TCA il rinvio degli atti
allamministrazione al fine di procedere ad ulteriori accertamenti peritali
conformemente a quanto indicato dal dr. __________ (doc. 99 incarto AI).

1.4.   Con
osservazioni dell8 marzo 2019, la ricorrente, preso atto del riconoscimento,
da parte dellamministrazione, dellincompletezza degli accertamenti operati
nel caso concreto, aveva tuttavia chiesto al TCA di statuire nel merito, sulla
base delle risultanze della perizia reumatologica di parte esperita dall__________
(di seguito __________), ordinando eventualmente un complemento peritale di
decorso limitato al solo aspetto psichiatrico (doc. 100 incarto AI).

1.5.   Avendo
rilevato delle lacune negli accertamenti peritali del __________ posti a
fondamento della decisione impugnata (segnatamente laver erroneamente ritenuto
la professione abituale di estetista anziché di massaggiatrice e non aver
considerato una precedente degenza psichiatrica avvenuta asseritamente nel 1999)
e nellistruttoria dellamministrazione (segnatamente un insufficiente confronto
con le refertazioni mediche presentate successivamente alla perizia __________,
cfr. supra consid. 1.1.), con sentenza del 23 gennaio 2020 il TCA aveva accolto
il gravame come da richiesta dellUAI, disponendo la retrocessione degli atti
allamministrazione al fine di chiarire, attraverso i complementi peritali del
caso, tutti gli aspetti controversi, ordinandole dunque di considerare, per gli
aspetti somatici, le conclusioni della perizia di parte (doc. 80, pag. 330
incarto AI) e, per laspetto psichiatrico, il rapporto del dr. __________ datato
29 maggio 2018 (doc. 66, pag. 306 incarto AI) e la lettera duscita dal reparto
di psichiatria di __________ del 29 ottobre 2018 del dr. __________ (doc. 87,
pagg. 363-366 incarto AI) e di formulare una valutazione globale della capacità
lavorativa residua in attività abituale ed in eventuali attività adeguate (STCA
32.2019.33 del 23 gennaio 2020 consid. 2.5 e seg.). La citata pronunzia del TCA
è cresciuta incontestata in giudicato.

1.6.   Con
scritto dell8 maggio 2020 il medico AI, dr. __________ ha indicato
allamministrazione di procedere come da disposizione giudiziaria, ossia
tramite una perizia pluridisciplinare di decorso in ambito internistico, psichiatrico,
neurologico e reumatologico; il mandato peritale era da conferire direttamente al
__________ (docc. 107 e 110 incarto AI) e lamministrazione ha comunicato
quanto precede allassicurata (doc. 111 incarto AI).

Con
scritto del 12 giugno 2020 lassicurata ha chiesto che la prospettata perizia venisse
affidata ad un altro centro peritale tramite il metodo aleatorio, formulando
altresì domande di complemento peritale (doc. 113 incarto AI).

Con
scritto del 17 giugno 2020, lUAI ha rilevato che le perizie di decorso possono
essere attribuite allo stesso centro peritale che ha già elaborato una prima
perizia pluridisciplinare, a condizione che questultima sia stata assegnata
mediante la piattaforma SuisseMED@P, ragione per cui in concreto era lecito
conferire il mandato per una perizia di decorso al medesimo centro senza dover
(nuovamente) far capo al metodo aleatorio.

A
tal proposito, lUAI ha rinviato allannotazione del dr. __________ del 12
febbraio 2019 (doc. 98 incarto AI, cfr. supra consid. 1.3.) con la quale il
medico AI aveva ritenuto []opportuno procedere mediante una perizia
psichiatrica didecorsoal fine di verificare landamento del quadro
clinico e determinare con precisione levoluzione dellincapacità lavorativa
della Signora[]sia nella sua abituale professione di massaggiatrice
che in altre attività adeguate al suo stato di salute) dal mese di febbraio
2016 in poi. [].

Avendo
lUAI, nella risposta di causa, proposto al TCA la retrocessione degli atti al
fine di espletare i necessari accertamenti medici conformemente a quanto
indicato dal SMR con lannotazione di cui sopra (cfr. doc. 99, pag. 426 incarto
AI) ed avendo il TCA concordato con la proposta formulata dallUAI in sede
responsiva (cfr. STCA 32.2019.33 del 23 gennaio 2020 consid. 2.5.: Alla
luce delle lacune riscontrate negli accertamenti peritali del __________ posti
a fondamento della decisione impugnata  riconosciute dallamministrazione
stessa questo Tribunale non può fare altro che concordare con la proposta
formulata dallUfficio AI nella risposta di causa di retrocessione degli atti
al fine di procedere agli ulteriori approfondimenti peritali del caso[]), lUAI ha confermato lassegnazione della perizia di decorso al __________,
rilevando altresì che le domande peritali formulate dallassicurata sarebbero
state integrate alla lista di domande già formulate dallUAI (doc. 114 incarto
AI).

Con
scritto del 30 giugno 2020 lassicurata ha evidenziato che la prospettata
perizia non poteva configurare una perizia di decorso, trattandosi in concreto di
colmare le lacune inerenti alla precedente perizia del __________ con una nuova
perizia pluridisciplinare il cui mandato è da assegnarsi mediante il metodo
aleatorio (doc. 115 incarto AI).

Con
scritto del 3 luglio 2020, lUAI ha comunicato allassicurata che,
contrariamente a quanto riportato nella comunicazione del 17 giugno 2020, non
si sarebbe proceduto con una perizia di decorso ma con una perizia
pluridisciplinare da assegnare secondo metodo aleatorio, come da sua richiesta
del 30 giugno 2020 (docc. 116 e 117 incarto AI).

1.7.   Con
scritto del 31 ottobre 2020 SuisseMED@P ha comunicato allUAI che il mandato
per la perizia pluridisciplinare era stato assegnato, mediante metodo
aleatorio, al __________ di __________, ragione per cui lamministrazione ha
informato questultimo in tal senso con scritto del 2 novembre 2020, chiedendo
il nominativo dei periti specialisti (docc. 118 e 119 incarto AI).

Con
scritto del 19 novembre 2020 lUAI ha comunicato allassicurata il nominativo
dei periti specialisti, segnatamente la dr.ssa __________ (medicina interna), il
dr. __________ (neurologia), il dr. __________ (psichiatria e psicoterapia) e il
dr. __________ (reumatologia), osservando che, qualora avesse obiezioni circa
gli specialisti, avrebbe potuto presentare le stesse entro il 3 dicembre 2020
(doc. 120 incarto AI).

1.8.   Con
scritto del 1. dicembre 2020 lassicurata, ricordando allUAI la corrispondenza
pregressa (cfr. supra consid. 1.7.), ha in sintesi contestato il fatto che
dalle discipline oggetto di accertamento fosse stata esclusa la
neuropsicologia, opponendosi al conferimento del mandato al __________ e ai
periti che hanno già valutato lassicurata nel 2017 (cfr. supra consid. 1.1.).
Ha formulato richiesta di una nuova perizia disciplinare con metodo aleatorio
che includa una nuova valutazione neuropsicologica (doc. 122 incarto AI).

Vista
quella che lamministrazione ha interpretato come una richiesta di ricusa
formulata dallassicurata (mi oppongo allincarico peritale al __________
di __________; mi oppongo allincarico peritale ai periti che hanno valutato lassicurata
nel 2017, e meglio i dr. med. __________, __________ e __________, cfr.
doc. 122 in fine), lUAI ha sospeso e poi annullato il mandato al __________,
informando la signora RI 1 che avrebbe proceduto come da sua richiesta del 1.
dicembre 2020, inserendo la richiesta di perizia nuovamente nella piattaforma
SuisseMED@P in applicazione del metodo aleatorio (docc. 124, 125 e 130 incarto
AI).

Lamministrazione
ha altresì chiesto il 10 dicembre 2020 allassicurata se fosse daccordo di modificare
la specialità di reumatologia con quella di ortopedia,[ritenuto]che
comunque un perito ortopedico ha le medesime qualifiche per valutare lA. dal
punto di vista reumatologico, ricevendo risposta negativa (docc. 126, 127
e 131 incarto AI).

1.9.   Il
12 ottobre 2021 lamministrazione ha proposto allassicurata di conferire
mandato al __________ ma con periti diversi rispetto a quelli precedentemente
coinvolti, ricevendo anche in questo caso risposta negativa, lassicurata
preferendo una valutazione da parte di un centro fuori Cantone (doc. 132
incarto AI).

Con
scritto dell11 novembre 2021 lUAI ha confermato lintenzione di conferire il
mandato (diretto) al __________ per una perizia di decorso, negando la
sostituzione dei periti in quanto trattasi in concreto di un complemento
peritale e lasciando decidere al __________ circa la necessità di un
accertamento neuropsicologico. Allassicurata è stato concesso fino al 20
dicembre 2021 per comunicare la sua adesione o meno a quanto proposto (docc.
132-135 incarto AI).

1.10.   Con
scritto del 20 dicembre 2021 lassicurata si è opposta a quanto prospettato
dallUAI, ribadendo che il mandato per la perizia disciplinare, non trattandosi
di una perizia di decorso ma di una nuova perizia, avrebbe dovuto essere conferito
tramite metodo aleatorio, escludendo i due Centri e i periti che si sono già
espressi sulla sua situazione valetudinaria e, a fronte del lasso di tempo trascorso
dalla decisione del TCA, prospettando un ricorso per ritardata giustizia
qualora lUAI non avesse proceduto con la massima sollecitudine (doc. 136
incarto AI).

1.11.   Con
decisione incidentale del 24 dicembre 2021 lUAI ha confermato lintenzione di
conferire la perizia di decorso direttamente al __________ (cfr. supra consid.
1.9.), informando lassicurata circa i rimedi di diritto contro tale decisione
(doc. 137 incarto AI).

1.12.   Rappresentata
dallavv. RA 1, lassicurata ha interposto il presente tempestivo ricorso
contro la decisione incidentale del 24 dicembre 2021, postulandone
lannullamento e la retrocessione degli atti allamministrazione con ordine di
procedere ad una nuova perizia pluridisciplinare da attribuirsi mediante metodo
aleatorio. Inoltre, la ricorrente ha presentato un ricorso per denegata
giustizia con richiesta di impartire allamministrazione un termine entro il
quale procedere ai necessari accertamenti (doc. I, petitum).

1.13.   Con
risposta di causa dell11 marzo 2022 lUAI ha postulato la reiezione dei gravami
e la conferma della decisione impugnata (doc. VI, pag. 5).

1.14.   Con
scritto del 28 marzo 2022 la ricorrente ha prodotto della documentazione
relativa agli ultimi due ricoveri, presso la Clinica __________ rispettivamente
lOspedale __________ di __________, oltre al referto dellecocardiogramma
transtoracico del 12 aprile 2021 che confermava i risultati dellesame eseguito
nel 2018 (doc. VIII, allegati B1-B3).

1.15.   La
nuova documentazione è stata trasmessa allUAI con lindicazione circa la
possibilità di presentare osservazioni entro 10 giorni (doc. IX).

1.16.   Con
osservazioni del 4 aprile 2022, lUAI ha comunicato di aver sottoposto la
documentazione versata agli atti dalla ricorrente con lo scritto del 28 marzo
2022 (docc. B1-B3) al medico SMR, il quale con annotazione del 1. aprile 2022
così si è espresso: La documentazione psichiatrica pervenuta, che(sic!)lascia ipotizzare un eventuale peggioramento rispettivamente, per quanto
concerne il certificato dellospedale malcantonese, un apprezzamento non
dissimile al rapporto di dimissione di ottobre 2018, noto sia in sede SMR che
visionato dai periti __________, in base al quale si era resa necessaria la
valutazione di decorso, che viene ora ulteriormente confermata.

Conseguentemente,
lUAI ha ribadito la propria richiesta di reiezione dei gravami (doc. X+1).

Tale
comunicazione è stata inoltrata per conoscenza alla ricorrente (doc. XI).

consideratoin diritto

Se l'assicurato o altre persone
che pretendono prestazioni, nonostante un'ingiunzione, rifiutano in modo
ingiustificato di compiere il loro dovere d'informare o di collaborare,
l'assicuratore può, dopo diffida scritta e avvertimento delle conseguenze
giuridiche e dopo aver impartito un adeguato termine di riflessione, decidere
in base agli atti o chiudere l'inchiesta e decidere di non entrare in materia
(art. 43 cpv. 3 LPGA).

La persona assicurata non è
tenuta a sottoporsi a unulteriore perizia, se la fattispecie è già stata
sufficientemente chiarita. Secondo la giurisprudenza, i principi procedurali
della LPGA non conferiscono allassicuratore il diritto di ordinare unaseconda
opinionein presenza di una fattispecie già chiarita mediante perizia, nel
caso in cui esso non sia soddisfatto delle relative risultanze. Pertanto, una
persona assicurata deve potersi rifiutare di sottoporsi a unulteriore perizia,
se la fattispecie è già stata chiarita a sufficienza e la sua disposizione
condurrebbe a uninammissibileseconda opinione(DTF 136 V 156 consid.
3.3).

Un pregiudizio irreparabile può
anche essere dato qualora oggetto della controversia fosse la ricusa di uno o
più periti, giacché se la decisione incidentale non fosse impugnabile, le
ripercussioni sulleconomia processuale risulterebbero sproporzionate in caso
di impugnazione della decisione finale (cfr. DTF 132 V 376, consid. 2.5. e
segg., 132 V 93, consid. 6.1. e segg.; cfr. anche Kayser/Papadopoulos/Altman,
VwVG  Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren Kommentar, 2. ed., n. 12 e
segg. ad art. 46 PA).

Considerato che in concreto il
dissenso delle parti verte su quanto ordinato dal TCA nella STCA 32.2019.33 e
che qualora linterpretazione della stessa da parte della ricorrente fosse
corretta leventuale perizia di decorso del __________ risulterebbe
verosimilmente inutilizzabile al fine di accertare lo stato valetudinario della
signora RI 1, richiamata la giurisprudenza suevocata il requisito del
(potenziale) danno irreparabile ai sensi dellart. 46 cpv. 1 lett. a PA è in
casu adempiuto.

Nella STF 8C_512/2013 del 13
gennaio 2014 (consid. 3.5.) il TF ha riconosciuto che la giurisprudenza
precisata nella DTF 139 V 349 riguardante lassegnazione delle perizie secondo
il metodo aleatorio, non escludeva in ogni caso lattribuzione di una perizia
di decorso (ted. Verlaufsgutachten) alla medesima clinica già
precedentemente coinvolta.

In tal senso, anche la
Circolare sulla procedura nellassicurazione per linvalidità (CPAI) prevede,
nella versione in vigore dal 1. gennaio 2022, la possibilità di attribuire una
perizia di decorso allo stesso centro peritale che ha eseguito la prima perizia
se questultima è stata attribuita tramite la piattaforma SuisseMED@P e la
perizia di decorso si è palesata necessaria entro il termine di tre anni dal
rapporto della prima perizia (marg. 3099 CPAI), in ossequio alla DTF 147 V 79.

Senso e scopo dellart. 72bisOAI risultano dalla DTF 137 V 210. Il principio aleatorio serve a garantire
lindipendenza e la neutralità dei centri peritali. Tale scopo non implica che
perizie pluridisciplinari di decorso aventi per oggetto la modifica dello stato
di salute, debbano essere forzatamente attribuite secondo il metodo aleatorio.
Nella STF 9C_1032/2010 del 1. settembre 2011 (consid. 4.1.) il Tribunale
federale ha infatti precisato che risulta giustificato e che può anzi
accrescere il valore risolutivo di una perizia di decorso il fatto che
levoluzione dello stato di salute intervenuta nel frattempo venga accertata e
valutata dagli stessi periti medici che si erano già in precedenza confrontati
con la fattispecie, pronunzia confermata nelle STF 9C_4343/2016 del 14 ottobre
2016 consid. 5.2, 8C_665/2015 del 21 gennaio 2016 consid. 4.2. e 9C_441/2014
del 18 giugno 2014 al consid. 2.2.2. (cfr. STCA 32.2017.135 del 23 maggio 2018
consid. 2.8.2.3. e 32.2019.219 del 17 luglio 2020 consid. 2.7 con riferimenti
ivi citati).

In una recente pronunzia del
TCA, accertato che la perizia pluridisciplinare del __________ risultava
lacunosa sia nellaccertamento fattuale che in quello medico-teorico, aveva
accolto il ricorso dellassicurato, retrocedendo gli atti allamministrazione e
ordinandole di incaricare il medesimo centro peritale e i medesimi periti 
previo aggiornamento degli atti medici  di eseguire una perizia di decorso
(dal profilo psichiatrico) con i complementi peritali necessari afferenti alle
altre affezioni (STCA 32.2021.60 del 21 febbraio 2022, consid. 2.9.2., 2.9.3 e 2.10.).

Nel caso in esame, il primo
mandato peritale era stato assegnato mediante la piattaforma SuisseMED@P al __________
di __________ (docc. 18-20 incarto AI) ed il rapporto peritale è stato reso il
4 agosto 2017 (doc. 29 incarto AI). La necessità di procedere con una perizia
di decorso con complemento peritale è stata esternata al più presto il 26
febbraio 2019 (doc. 99 incarto AI).

Pertanto, alla luce di quanto
precede, di principio nulla osta ad assegnare un mandato peritale di decorso
con complemento peritale direttamente al medesimo centro, senza far capo al
metodo aleatorio.

Tuttavia, questa Corte deve
determinare se gli accertamenti ordinati con la STCA 32.2019.33 fossero
effettivamente da intendere quale perizia di decorso con complemento, giacché
la ricorrente sostiene che con la citata pronunzia questa Corte abbia ordinato unanuovaedindipendenteperizia atta a dirimere le incongruenze tra
le due perizie agli atti, escludendo sia i centri peritali che i periti
medesimi precedentemente coinvolti e assegnando il mandato peritale in modo
aleatorio tramite la piattaforma SuisseMED@P; da parte sua, lamministrazione
ritiene che il TCA, nella citata pronunzia, le abbia ordinato di esperire una
perizia di decorso per completare ed aggiornare (per controllare se sono
intervenute modifiche dello stato di salute) la valutazione peritale (doc.
VI, p. 4).

Viste le interpretazioni
antitetiche della sentenza in parola, questo Tribunale deve stabilire quale risulti
corretta. A tal proposito, giova riportare i considerandi pertinenti della
decisione (sottolineature del redattore):

In sintesi, il TCA, avendo
rilevato la necessità di approfondimenti peritali a fronte delle lacune della
perizia __________ posta a fondamento della decisione impugnata del 20 dicembre
2018 (doc. 91 incarto AI), aveva concordato di procedere come da proposta
dellUAI; questultimo, lo si rammenta, aveva proposto una perizia di decorso
con complemento peritale, non potendo escludere un peggioramento dello stato
valetudinario dellassicurata tra la perizia del 2017 e le successive
refertazioni mediche presentate (cfr. supra consid. 1.1. e 1.3.). Nella
sentenza in parola, in effetti, il TCA aveva fatto esplicito riferimento a complementi
peritali, rispettivamente, complemento istruttorio per carenza negli
accertamenti svolti dallamministrazione e perizia psichiatrica di
decorso.

Tale interpretazione non
risulta equivoca: quanto ordinato da questa Corte nella pronunzia del 23
gennaio 2020 era da intendersi quale perizia di decorso con complemento
peritale atto a colmare le lacune rilevate.

Che non si trattasse di una
nuova perizia ma piuttosto di una perizia di decorso con complemento peritale
lo si evince altresì dal fatto che nella decisione in parola, dopo aver esposto
la giurisprudenza afferente ai casi in cui il tribunale è tenuto ad ordinare
una perizia giudiziaria e a quelli in cui il tribunale può invece retrocedere
gli atti per complemento peritale, questa Corte aveva deciso per questultimo
procedere, non ritenendo la perizia __________ completamente inutilizzabile;
tale agire non è stato contestato, la sentenza essendo cresciuta incontestata
in giudicato.

Del resto, non si può neppure ignorare
che, contestualmente allincarto 32.2019.33, la ricorrente medesima non aveva
mai ritenuto la perizia __________ completamente inutilizzabile ma piuttosto incompleta
e che, eventualmente, necessitasse di un complemento (per laspetto
psichiatrico) da ordinarsi da questo Tribunale (cfr. doc. 95, pagg. 401 e seg.
e doc. 100, pag. 428 e seg. incarto AI). E neppure si può sorvolare sul fatto
che, informato circa la volontà dellUAI di conferire mandato diretto al __________
per la perizia di decorso, il patrocinatore dellassicurata non aveva  in
prima battuta  contestato la natura della perizia, esprimendo piuttosto la
volontà di farla peritare da un centro diverso tramite metodo aleatorio (cfr.
doc. 113, pag. 463 incarto AI), salvo poi sollevare la questione circa la natura
della perizia quando lamministrazione aveva manifestato lintenzione di
conferire mandato diretto al __________ (docc. 114 e 115 incarto AI).

La ricorrente si prevale della
STCA 32.2016.53 del 23 giugno 2016 (doc. I, p.to 14.) che, a mente sua,
conforterebbe la tesi secondo cui in concreto si dovrebbe procedere con una
nuova perizia indipendente in luogo di una perizia di decorso con complemento
peritale.

A torto.

Analizzando la STCA 32.2016.53,
in particolare il consid. 2.9. a pag. 12, si rileva che le visite peritali del __________
(avute luogo nel gennaio e febbraio 2015) e quelle dei due specialisti
incaricati dal Ministero pubblico (avute luogo prevalentemente a marzo e aprile
2015) sono avvenute in rapida successione. Tale constatazione ha portato il TCA
ad escludere che tra le diverse valutazioni peritali siano intervenute
rilevanti modifiche della situazione valetudinaria, assunto che accentuava
dunque le contraddizioni tra le conclusioni peritali degli specialisti
indipendenti incaricati dallAutorità penale e quelle del __________. Ed è  prevalentemente
 per questo motivo che il TCA ha ritenuto che laccertamento peritale, che in
quel caso andava esperito, non poteva configurare una perizia di decorso ma
piuttosto una nuova perizia atta a dirimere incongruenze tra le conclusioni peritali
del __________ e quelle degli specialisti incaricati dal Ministero pubblico.

Nel caso che ci occupa, la
situazione è manifestamente diversa; anche volendo prendere la forchetta
temporale più favorevole alla ricorrente, situandola tra la presentazione del
rapporto peritale del __________ (4 agosto 2017) e quella della perizia di
parte (30 agosto 2018) in luogo delle visite peritali, tra le due perizie è
decorso oltre un anno (391 giorni). Tale circostanza, in particolare in
considerazione dei problemi di natura psichiatrica della ricorrente (cfr. supra
consid. 1.1.), non permette di escludere, anzi, rende oltremodo verosimile, che
vi sia stato un peggioramento della situazione valetudinaria, ciò che a sua
volta depone a favore di una perizia di decorso (cfr. a tal proposito anche
doc. X+1).

Pertanto, la STCA 32.2016.53
non risulta applicabile per analogia al caso di specie e le conclusioni a cui
questa Corte è giunta contestualmente allinterpretazione della sua pronunzia
del 2020 vanno confermate.

Non si può inoltre ignorare che
anche quando lUAI aveva proceduto come da richiesta della ricorrente, ossia
tramite metodo aleatorio usando la piattaforma SuisseMED@P, il mandato peritale
era stato assegnato al __________ di __________ (cfr. supra consid. 1.7.), ciò che
non stupisce, essendo lassegnazione dei mandati peritali tramite tale
piattaforma per gli assicurati Ticinesi, rispettivamente di lingua italiana de
facto predeterminata e non aleatoria (cfr. sulla problematica STCA 32.2014.154
del 3 giugno 2015 e 32.2018.12 del 28 gennaio 2019 consid. 2.3.).

Visto quanto precede, sulla
scorta della STCA 32.2019.33 e della giurisprudenza in materia, lUAI era
legittimato a conferire al __________ lincarico diretto per procedere ad una
perizia di decorso con complemento peritale.

Non avendo inoltre la
ricorrente in concreto né addotto, né sostanziato deivalidimotivi di
ricusa formale dei i periti (cfr. doc. 122, pag. 483 incarto AI; sulla
questione DTF 132 V 93, consid. 7.2.2, STF 8C_89/2007 del 20 agosto 2008
consid. 6.1. e seg., Sentenza 720 13 163 / 13 del 16 gennaio 2014 della Sezione
di diritto delle assicurazioni sociali del Tribunale di Basilea-Campagna,
consid. 3.6. e Sentenza IV.2015.00018 del 17 luglio 2015 del Tribunale delle
assicurazioni sociali di Zurigo, consid. 5.1.) e, come accertato, avendo lUAI
lecitamente conferito mandato diretto al __________ per una perizia di decorso
coinvolgendo le medesime discipline (ad eccezione della neuropsicologia) di cui
alla perizia del 2017 (cfr. docc. 23, 120 e 133 incarto AI), uneventuale
ricusa dei periti e/o del Centro peritale è in casu esclusa. Circa
lopportunità di far capo ai medesimi periti per le perizie di decorso si
rinvia alla citata STF 9C_1032/2010.

Circa le discipline da
coinvolgere nell accertamento peritale, si rammenta che, trattandosi della
scelta dei metodi di accertamento, i periti godono di un ampio margine
dapprezzamento anche per la scelta delle discipline interessate. Di
conseguenza, rientra nel potere discrezionale del perito coinvolgere ulteriori
specialisti oppure rinunciarvi (cfr. STF 9C_753/2015 del 20 aprile 2016 consid.
3.3. con riferimenti e STCA 32.2018.34 del 20 aprile 2018, consid. 2.7.).
Lopportunità di procedere con una nuova valutazione neuropsicologica
come richiesto dallassicurata (doc. 122, pag. 483 incarto AI) è dunque a completa
discrezione dei periti, come lo è stata contestualmente al primo mandato
peritale (cfr. supra consid. 1.1.).

Visto tutto quanto precede, il
ricorso contro la decisione incidentale del 24 dicembre 2021 è respinto; sulla
scorta della corretta interpretazione della STCA 32.2019.33 lUAI era
legittimato a conferire mandato diretto al __________ per far esperire una
perizia di decorso con i complementi peritali necessari, giacché la prima
perizia era stata assegnata con metodo aleatorio tramite la piattaforma
SuisseMED@P (cfr. supra consid. 1.6. e 2.4.).

In una sentenza C-2665/2020 del
10 febbraio 2021, il Tribunale amministrativo federale nellambito di un
ricorso per denegata/ritardata giustizia in una procedura in tema di rendita di
invalidità per assicurati residenti allestero, ha ritenuto che allamministrazione
- alla quale incombeva, secondo una sentenza di rinvio, lonere di realizzare
una perizia pluridisciplinare - non fosse imputabile un ritardo ingiustificato,
considerato che erano trascorsi 9 mesi tra la sentenza di rinvio del 4 luglio
2018 (passata in giudicato il 10 settembre 2018) e il 14 aprile 2019 (data
della perizia reumatologica) rispettivamente altri 13 mesi tra il 14 aprile
2019 e il 20 maggio 2020 (data di deposito del ricorso per denegata giustizia),
nel non essere stata in grado di organizzare la discussione plenaria tra i
periti, la cui organizzazione, per difficoltà di coordinazione tra le parti,
era stata demandata al __________. Nella medesima occasione il TAF ha pure
rilevato che Dalla primavera 2020 la procedura è infine stata
verosimilmente (secondo il principio della generale esperienza della vita)
rallentata, se non bloccata, dagli effetti della pandemia provocata dal virus
Covid 19. (cfr. consid. 7.2.2.2 in fine della STAF in questione).

Innanzitutto, dalla notifica
della sentenza del 23 gennaio 2020 alla comunicazione del 28 maggio 2020 alla
convenuta con il quale lamministrazione, a ragione (cfr. supra consid. 2.4. e
seg.), la informava circa il mandato peritale di decorso assegnato direttamente
al __________ sono trascorsi circa tre mesi. La successiva dilazione nel
disporre la perizia di decorso è stata propiziata dal legale dellassicurata,
il quale, a torto (cfr. supra consid. 2.4.), si è opposto ad ogni procedere che
avesse coinvolto il __________, rispettivamente i periti precedentemente
coinvolti.

Certo, lamministrazione
avrebbe potuto mantenere la propria presa di posizione, eventualmente emanando
subito una decisione incidentale, come effettivamente poi fatto con la
decisione del 24 dicembre 2021, ma questa Corte non ritiene corretto, nella
valutazione dellinsieme delle circostanze del caso di specie che si impone
secondo la giurisprudenza (cfr. supra consid. 2.5.), sanzionare lintento
conciliatorio dellamministrazione nei confronti dellassicurata, intento che
emerge in modo chiaro dalle tavole processuali: dopo aver preavvisato
allassicurata una perizia di decorso da affidare direttamente al __________ e
aver ricevuto lopposizione (non motivata) da parte dellavv. RA 1 (doc. 113
incarto AI), lamministrazione aveva rammentato come fosse sua facoltà affidare
le perizie di decorso direttamente al centro peritale a cui era stata
assegnata, tramite metodo aleatorio, la precedente perizia (doc. 114 incarto
AI). Nel successivo scambio di scritti il legale aveva a torto ritenuto che
laccertamento peritale di cui alla sentenza del 2020 fosse da intendere quale
nuova perizia, esortando lamministrazione a procedere in tal senso in
applicazione del metodo aleatorio tramite la piattaforma SuisseMED@P (doc. 115
incarto AI), ciò che è effettivamente avvenuto (cfr. annotazione interna del 2
luglio 2020, doc. 117 incarto AI: A seguito della risposta [] del
rappresentante legale,[]si è deciso di aderire alla richiesta[]non effettuando una perizia di decorso bensì inserendo la richiesta di
perizia pluridisciplinare in piattaforma SuisseMED@P, perizia che verrà
attribuita secondo il metodo aleatorio.). Stante che anche con
lapplicazione del sistema aleatorio la perizia era stata nuovamente affidata
al __________ (docc. 119 e 120 incarto AI), lavv. RA 1 si era opposto anche a
tale procedere, ribadendo la volontà della sua assistita di non essere valutata
dai periti precedentemente coinvolti, senza addurre alcun valido motivo a
titolo di ricusa (doc. 122 incarto AI). Lamministrazione, nuovamente, è venuta
incontro allassicurata, annullando il mandato al __________ e chiedendole se
fosse daccordo nel sostituire la specialità di reumatologia con quella di
ortopedia, ricevendo riposta negativa (doc. 131 incarto AI).

Constatato come, nonostante i
tentativi conciliativi, il legale dellassicurata si fosse opposto a qualunque
perizia che avesse coinvolto i precedenti periti, riesaminata la situazione,
lUAI ha deciso di procedere come inizialmente prospettato, ossia conferendo il
mandato direttamente al __________ per una perizia di decorso (doc. 132 incarto
AI), comunicando quanto precede allassicurata (doc. 133 incarto AI) e,
successivamente alle contestazioni dellavv. RA 1, ha emanato la decisione
incidentale del 24 dicembre 2021 quale provvedimento positivo.

In simili circostanze, questa
Corte ritiene che anche se si potesse parlare di un ritardo della procedura,
esso non può essere ritenuto ingiustificato poiché causato prevalentemente dal
comportamento dellassicurata, rispettivamente dal suo patrocinatore.

Certo, tra la comunicazione del
15 gennaio 2021 dellavv. RA 1 (con la quale lassicurata ha rifiutato la
sostituzione della disciplina reumatologica con quella ortopedica) e quella
dellamministrazione dell11 novembre 2021 con la quale questultima ha
prospettato che la perizia pluridisciplinare di decorso sarebbe stata affidata
al __________ sono trascorsi circa nove mesi, lasso di tempo non trascurabile
ma inquadrabile nel contesto di una folta corrispondenza pregressa, con la
quale lamministrazione ha tentato di raggiungere una soluzione conciliatoria
circa il procedere, benché non fosse strettamente tenuta a farlo. Non si può
neppure sorvolare sul fatto che, anche quando lUAI aveva proceduto tramite
metodo aleatorio come da richiesta dellassicurata, rilevato come il mandato
peritale era stato assegnato nuovamente al __________ essa si era opposta senza
addurre alcun valido motivo di ricusa. E neppure si può ignorare il fatto che
la procedura amministrativa successiva alla sentenza del 2020 sia avanzata in
piena emergenza pandemica, con le note ripercussioni sulle procedure in corso.

Per le ragioni sovraesposte
questo Tribunale non ritiene che il comportamento dellamministrazione
configuri in concreto un ritardo ingiustificato ai sensi della giurisprudenza,
ragione per cui gli estremi per ammettere una violazione dellart. 56 cpv. 2
LPGA non sono in concreto dati.

Pertanto, il ricorso per
ritardata giustizia va dunque respinto.

Visto tutto quanto precede,
ritenuto che dalla notifica della STCA 32.2019.33 (marzo 2020) allemanazione
della decisione incidentale del 24 dicembre 2021 sono trascorsi 21 mesi senza
che gli accertamenti peritali siano stati portati a termine, pur non rilevando
in questo momento gli estremi per una ritardata giustizia, questo Tribunale
esorta in ogni caso lamministrazione a procedere senza indugio ai propri
incombenti, segnatamente agli approfondimenti medici necessari e,
successivamente, ad emanare una decisione formale conformemente alla STCA
32.2019.33 del 23 gennaio 2020 e al presente giudizio.

Giova ricordare che,
conformemente alla giurisprudenza e fatto salvo il caso di abuso di diritto, un
ricorso per ritardata giustizia può essere (ri)presentato in ogni momento.

Visto
lesito dei ricorsi, le spese per complessivi fr. 500 sono poste a carico della
ricorrente.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti