ti_gerichte · TI-59353 · 2004-01-14 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.INC.2003.23711

Lugano

14 gennaio 2004

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

Edy
 Meli

sedente per statuire sul
 reclamo presentato il 15/16 dicembre 2003 da

___________,

(Avv. __________)

contro

la decisione 3 dicembre 2003 del Procuratore
 pubblico __________ che rifiuta parte dei complementi istruttori proposti
 nell'ambito del procedimento di cui all'inc. MP 1474/2003;

viste le osservazioni della parte civile __________
(23/29 dicembre 2003) e del magistrato inquirente (24 dicembre 2003);

visto l'inc. MP 1474/2003;

ritenuto

in fatto

A.

___________ è stato arrestato il 16 aprile 2003, con
contestuale promozione dell'accusa per le ipotesi di reato di appropriazione
indebita qualificata, subordinatamente semplice, amministrazione infedele
qualificata, subordinatamente semplice, mancato assassinio, subordinatamente
mancato omicidio (doc. 1 inc. GIAR 237.2003.1).

L'arresto è stato confermato, da questo giudice lo
stesso giorno, ritenuta la presenza di gravi indizi di colpevolezza (in modo
evidente, date le ammissioni, per i reati finanziari) e necessità istruttorie
(doc. 6 inc. GIAR 237.2003.1).

B.

In sintesi: da un lato ___________ è accusato di
essersi appropriato, rispettivamente di aver amministrato infedelmente, di
denaro di proprietà di ___________ che era stato depositato su relazioni
bancarie delle quali egli (___________) era procuratore, e ciò per ca. 3
milioni di FRS. D'altro, ed in relazione al ferimento al volto di ___________
avvenuto a ___________ il 24 febbraio 2003 in circostanze poco chiare, egli è
accusato di aver agito intenzionalmente e con l'intenzione di uccidere. Alle
accuse di cui sopra si sono aggiunte in data 31 luglio 2003, quella di
infrazione alle norma della circolazione, e in data 27 ottobre 2003, quella di
conseguimento fraudolento di una falsa attestazione (cfr. Verbali PP
___________ di analoghe date).

C.

L'accusato si trova ancora in stato di detenzione
preventiva a seguito di due proroghe della carcerazione concesse da questo
giudice con decisioni del 15 ottobre 2003, rispettivamente 12 dicembre 2003
(incarti GIAR 237.2003.5 e 237.2003.8).

Con decisione del 13 novembre 2003, il magistrato
inquirente ha proceduto al deposito degli atti, fissando il termine, per la
visione e la richiesta di eventuali complementi, al 1 dicembre 2003 (AI 630).
Mediante istanza di stessa data, la difesa ha formulato richieste di
complementi istruttori. In particolare ha chiesto l'acquisizione di determinate
informazioni circa il perito psichiatrico, il richiamo di documenti e
ricostruzioni, l'interrogatorio di alcuni agenti di polizia, nonché
l'estromissione dall'incarto di determinati atti (cfr. AI 647).

D.

Il Procuratore pubblico, con la decisione qui impugnata,
ha accolto una sola richiesta (richiamo di tre ___________e trasmesse da
__________ Service SA alla polizia) e respinto tutte le altre vuoi per inconferenza
e/o carenza di motivazione, vuoi perché già precedentemente evase, vuoi perché
lesive della buona fede processuale (cfr. AI 651).

Con il reclamo 15/16 dicembre 2003, ___________ si
aggrava contro gran parte delle decisioni negative del magistrato inquirente.
Chiede che siano accolte le sue richieste, e più precisamente: acquisire agli
atti il curriculum vitae del dott. ___________ (perito giudiziario),
estromettere dagli atti il referto peritale da questi stilato, procedere
all'allestimento di una nuova perizia psichiatrica sull'accusato, procedere
all'audizione di due ispettori della polizia scientifica, estromettere alcune
parti (ed allegati) di un rapporto della polizia scientifica (Reclamo 15
dicembre 2003, doc. 1 inc. GIAR 237.2003.11). Quale fondamento delle sue
richieste, la difesa avanza il suo diritto di conoscere le qualifiche professionali
del perito, l'assenza di validità (per questioni di carattere metodologico) del
referto peritale, il diritto al contraddittorio e la violazione delle
disposizioni di procedura applicabili per quanto concerne l'audizione degli
ispettori della polizia scientifica e l'estromissione dagli atti di parte del
relativo rapporto (ibidem).

E.

Sia il magistrato inquirente che la parte civile, si
oppongono all'accoglimento del reclamo.

La seconda segnala come le richieste difettino del
concreto e indispensabile interesse istruttorio degno di protezione, cerchino
di anticipare la fase valutativa della prova (di competenza del giudice del
merito) e abbiano quale obiettivo (improprio in sede di complemento, secondo la
parte civile) quello di eliminare prove in luogo di aggiungerne o precisarle
(Osservazioni 23 dicembre 2003, doc. 5 inc. GIAR 237.2003.11).

Il primo sottolinea come gran parte delle richieste
costituiscano un manifesto abuso di diritto, per i tempi e le modalità in cui
sono state presentate, che gli ispettori di polizia non sono testi e non
possono essere sentiti in quanto tali e che il rapporto della polizia
scientifica è stato allestito con modalità che non violano il codice di rito né
per quanto concerne il diritto al contraddittorio (garantito in sede
d'interrogatorio e con la prospettazione delle risultanze), né per quanto
concerne i diritti di partecipazione della difesa: da ultimo, alcune richieste
sarebbero insufficientemente motivate (Osservazioni 24 dicembre 2003, doc. 4
inc. GIAR 237.2003.11).

Per completezza, si precisa che un paio di richieste
di complemento sulle quali si esprime il magistrato inquirente nella sua
decisione non sono più oggetto di reclamo, quindi, non lo saranno neppure della
presente decisione (corrispondenza fabbrica di Thun, tabulato telefonata).

Delle altre osservazioni/argomentazioni delle parti,
si dirà, qualora necessario, nei considerandi che seguono.

Considerato

in diritto

1.

Il reclamo, formulato dall'accusato entro il termine
previsto dalla legge (art. 20 cpv. 1 e 3 CPP) è ricevibile.

Analogamente sono ricevibili le osservazioni del
magistrato inquirente e della parte civile.

2.

Non è inutile ribadire i principi generali in materia
di complementi istruttori, sebbene gli stessi siano noti al Procuratore ed ai
patrocinatori delle parti.

a)

Per meritare di essere assunte, le prove proposte
dalle parti contestualmente al deposito atti (art. 196 CPP), o in altro momento
dellistruttoria (artt. 60 cpv. 1 e 79 cpv. 1 CPP), devono rispettare tre
concorrenti ordini di considerazione: esse devono essere motivate per quanto
attiene al loro oggetto ed al loro scopo in diretta connessione con la
fattispecie inquisita; tali mezzi di prova devono avere i requisiti della
novità, della rilevanza e della pertinenza alle successive conclusioni di
competenza del Procuratore pubblico, dapprima per decidere se promuovere
laccusa oppure non far luogo al procedimento e poi (dopo conclusione
dellistruzione formale) se decretare messa in stato di accusa o abbandono,
sino se del caso a quelle del giudice di merito; per questultima evenienza, le
stesse prove devono essere di difficile produzione al dibattimento, avute
presenti le finalità dellart. 189 CPP, inteso appunto tra laltro ad
assicurarne la non interrotta assunzione (v. sentenza 24 gennaio 1990, inc. CRP
337/89; v. decisioni 17 febbraio 1993 in re L.P., inc. GIAR 135.93.1; 3
novembre 1993 in re G.G., inc. GIAR 862.93.1, e 14 giugno 1995 in re F.M., inc.
GIAR 1093.93.5). Se, in particolare per laccusato, la facoltà di proporre
mezzi di prova è espressione del diritto di essere sentito ai sensi dellart. 4
Cost. fed. (ora, art. 8 cpv. 1 della nuova Cost. fed.; v., da ultimo, DTF 124 I
49, consid. 3a p. 51; DTF 121 I 306, consid. 1b p. 308) e del fair trial
ai sensi dellart. 6 CEDU (v.Frowein/Peukert, EMRK-Kommentar, 2. Aufl. Kehl/Strassburg/Arlington
1996, nota 99 ad art. 6 CEDU), il giudice del merito (ed il magistrato
inquirente) è tenuto, in applicazione delle norme procedurali corrispondenti, a
considerare rispettivamente ammettere soltanto quei mezzi di prova che nach
seinem richterlichen Ermessen entscheidungserheblich sind (Frowein/Peukert,
loc. cit. p. 231). Con riferimento specifico allaudizione di testi, il
magistrato può rifiutare la prova proposta wenn er die zu erwartende Antwort
bzw. Aussage nach seiner freien Ermessensentscheidung für die Wahrheitsfindung nicht
für beachtlich hält (Frowein/Peukert, loc. cit., nota 202 ad art. 6
CEDU, con rinvii), nelle parole diNiklaus Schmid(Strafprozessrecht, 3.
Aufl. Zürich 1997, margin. 270, con rinvii a DTF 103 Ia 491 et al. in nota 321)
wenn sie den rechtlich relevanten Sachverhalt als genügend geklärt erachten.
Di conseguenza, non è data violazione dellart. 6 CEDU se il giudice del merito
rifiuta un mezzo di prova dopo averne esaminato la pertinenza (v.Frowein/Peukert,
loc. cit., nota 203 ad art. 6 CEDU, con rinvio al noto caso Vidal; come qui, v.
decisione 17 giugno 1998 in re F.F., inc. GIAR 55.98.1 consid. 1).

"l'estromissione di un mezzo di prova, o di un
atto istruttorio, dall'incarto presuppone la sua nullità o la sua inutilizzabilità
per inammissibilità della prova in quanto tale, rispettivamente violazione
delle norme procedurali che ne regolamentano le modalità d'assunzione e non
siano semplici prescrizioni d'ordine, bensì requisiti di validità (sentenza
GIAR 23 maggio 2003 in re P.; si veda inoltre, per una trattazione più
dettagliata e approfondita della problematica, __________, Le prove
nell'istruttoria penale predibattimentale, REP 2000, p.39 ss); laddove
l'utilizzabilità (Verwertbarkeit) non si confonde sempre e necessariamente con
il valore o l'affidabilità dell'accertamento in quanto tale;"

(sentenza 7
gennaio 2003, GIAR inc. 237.2003.9)

"

-il reclamante, a ragione, non contesta che la perizia,
in specie quella psichiatrica, sia mezzo di prova previsto dalla legge (art.
113 cpv. 2, 142 ss, 1147 CPP); neppure è avanzata ipotesi di violazione delle
norme procedurali previste dal codice di rito che ne regolamentano le modalità
d'assunzione ed i relativi diritti delle parti; contestata è la violazione del
diritto costituzionale di essere sentito e la validità/utilizzabilità del
referto in relazione alla metodologia, anche (se non soprattutto) a seguito
della (pretesa) violazione del diritto di essere sentito;

-con scritto datato 4 novembre 2003 (trasmesso
direttamente al perito dalla difesa il 7 novembre - cfr. AI 610), l'accusato ha
comunicato la sua intenzione di sottoporsi "personalmente" alla
perizia, quindi di essere sentito dal perito stesso; ciononostante il perito ha
consegnato il suo referto qualche giorno dopo, senza procedere ad audizioni
dell'accusato (AI 629); ciò, a giudizio del reclamante, costituisce violazione
di un suo diritto fondamentale e giustificherebbe l'estromissione dagli atti
del referto peritale in questione;

-sebbene sia circostanza comprensibile anche per un
profano che una perizia psichiatrica effettuata sugli atti abbia un valore
probatorio (Beweiswert) inferiore a quella effettuata (anche) mediante
audizioni del peritando, il Tribunale federale ha già avuto modo di affermare
che una perizia psichiatrica effettuata sui soli atti è, eccezionalmente,
ammissibile:

"Aktengutachten müssen die Ausnahme darstellen. Solche
Ausnahme sind etwa möglich, wenn über den zu begutachtenden Täter bereits ein oder
mehrere Gutachten erstatten worden sind, die überdies jüngeren Datums sein müssen,
und wenn sich die Grundlagen der Begutachtung nicht wesentlich geändert haben (nach
wie vor gleiches Krankheitsbild). Ein Aktengutachten kommt auch in Betracht, wenn
der Proband nicht oder nur schwer erreichtbar ist oder sich einer Begutachtung verweigert."

(DTF 127 I 54)

"La
funzione di questi esperti, daltro canto, va considerata nel contesto generale
dellattività inquirente e della collaborazione prestata da funzionari ai
Procuratori pubblici, partendo dallindirizzo della legge processuale per il
quale lopera di un perito giudiziario è necessaria quando "occorre
stabilire fatti e circostanze, per l'accertamento dei quali sono necessarie
cognizioni speciali" (art. 142 cpv. 1 CPP). Per converso è ovvio che
senza questa necessità il magistrato inquirente può prescindere dall'opera di
un perito esterno, mentre tra questi due estremi può far capo a collaboratori
dell'ufficio o della Polizia, come concesso in genere dall'art. 194 CPP, nella
formulazione datagli dalla revisione parziale del codice di rito in vigore dal
1. gennaio 1993, che ha esteso questa facoltà di legge all'istruzione formale,
in consonanza con l'art. 59 LOG (v. Messaggio aggiuntivo del 20 marzo 1991
concernente la revisione totale del CPP, ad art. 159 bis, pag. 156, il
correlativo Rapporto della commissione granconsigliare, del 22 luglio 1992, ad art.
153, pag. 66, per la quale appunto questa novella "estende giustamente
all'istruzione formale la facoltà del Procuratore pubblico di incaricare
funzionari del Ministero pubblico o funzionari della polizia dell'assunzione di
prove, facoltà limitata oggi alle informazioni preliminari"). Né
questi funzionari sono così unicamente competenti ad interrogare parti e
testimoni, ma ricorrentemente prestano opera di esperto, non solo quali agenti
di polizia (si pensi ai rilievi di incidenti della circolazione,
all'assicurazione di impronte, alle analisi calligrafiche), ma anche quali
segretari giudiziari, se usciti da una scuola di polizia, ed ora quali periti
contabili. Come già osservato nel messaggio aggiuntivo del 20 marzo 1991 (loc.
cit.):

"non fa dubbio che il Procuratore pubblico
debba fare capo a queste collaborazioni: restano ovviamente riservati il
rispetto delle norme procedurali e soprattutto dei diritti delle parti, specie
in ordine al valore delle prove così assunte"."