ti_gerichte · 11.2022.171 · 2025-08-28 · it
Azione di mantenimento di figlio maggiorenne: contributi cautelari prima della pendenza della causa di merito

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 28.08.2025 11.2022.171
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 28.08.2025 11.2022.171
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 28.08.2025 11.2022.171

Incarti n.
11.2022.171
11.2022.172
Lugano
28 agosto 2025
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Giani,
presidente,
Giamboni
e Jaques
cancelliera:
Bernasconi
sedente
per statuire nella causa
CA.2022.137
(azione
di mantenimento: provvedimenti cautelari prima della pendenza della causa)
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con istanza del
17 maggio 2022
da
AP1
,
B______ A______
(patrocinato
dall'
avv.
PA1
,
C______
)
contro
AO1
,
P______ C______
(V______)
(patrocinato
dall'
avv.
PA2
,
B______
),
giudicando sull'appello dell'11 novembre 2022 presentato
da
AP1
contro il decreto cautelare emanato
dal Pretore aggiunto il 26 ottobre 2022 (inc. 11.2022.171)
e sulla richiesta di gratuito patrocinio contenuta
nell'appello (inc. 11.2022.172);
Ritenuto
in fatto:                A.
Dalla relazione tra AO1 (1971),
cittadino i______, e N______ M______ (1974), sono nati il
27 settembre 2003 AP1.
e il __ __
2007 M______.
A quel tempo i due
vivevano insieme. Il 6 novembre 2003 e il 4 ottobre 2007
l'Autorità
regionale di protezione 12 ha approvato due convenzione in cui – tra l'altro –
il padre si impegnava a versare per i
figli un contributo alimentare indicizzato di fr. 500.–
mensili ciascuno fino al sesto anno di età, di
fr.
650
.–
mensili dal settimo fino al dodicesimo anno di
età, di fr.
800
.–
mensili dal tredicesimo al sedicesimo anno di
età e di fr.
1000
.–
mensili fino alla maggio­re età (assegni
familiari non compresi), oltre a metà delle spese straordinarie. Entrambe le
convenzioni prevedevano che l'obbligo alimentare sarebbe rimasto sospeso “per
il periodo di convivenza dei ge
nitori”.
Questi ultimi si sono separati all'inizio del 2021, quando AO1
si è trasferito in una casa di sua madre a
P______ C______ (provincia di V______).
B.
I
l 17 maggio 2022
,
AP1, che a quel momento aveva già raggiunto la
maggiore età e frequentava il secondo anno a
l
centro professionale di commercio di Massagno, ha adito i
l Pretore del Distretto di Lugano,
sezione
6, con un'istanza di provvedimenti cautelari prima della pendenza della causa per
ottenere dal padre un contributo di mantenimen­to di fr.
1500.– mensili dall'ottobre del 2021 fino al termine
di
una prima adeguata formazione (assegni
familiari non compresi). Egli ha postulato inoltre una provvigione
ad litem
di fr. 4000.–
o, in subordine, il beneficio del gratuito
patrocinio. Con decreto del 18 maggio 2022, emesso senza contraddittorio,
il Pretore aggiunto h
a respinto l'istanza
supercautelare. All'
udienza del 27 giugno 2022, indetta
per il contradittorio,
l'istante
ha confermato le sue richieste, mentre
il convenuto ha proposto di respingerle. Le parti hanno poi replicato e
duplicato oralmente, confermando le loro posizioni, e hanno notificato pro­ve.
C.
Il
5 luglio 2022 l'istante ha sollecitato una pronuncia “nelle
more
istruttorie
”, postulando un
contributo alimentare per sé di almeno fr. 1000.– mensili dal mese di
luglio 2022. Con decisione dell'8 luglio 2022 il Pretore aggiunto ha
respinto tale richiesta. L'istruttoria si è chiusa il
30 agosto 2022
e alla discussione finale le parti hanno
rinunciato, limitandosi a conclusioni scritte
. Nel suo memoriale del 27
settembre 2022 l'istante ha
sostanzialmente
ribadito le sue domande, segnaland
o di
aver iniziato
nel mese di settembre 2022 uno stage remunerato di 52 settimane presso la
Polizia cantonale di Bellinzona
. Nel suo allegato del
29
settembre 2022
il convenuto ha concluso
una volta di più per il rigetto dell'istanza.
D.
Statuendo con decreto cautelare del 26 ottobre 2022, il
Pretore aggiunto ha respinto l'istanza, così come
le richieste di
provvigione
ad litem
e di gratuito patrocinio
. Le spese processuali di fr. 1500.– sono state poste a
carico dell'istante, tenuto a rifondere al convenuto fr. 3000.– per
ripetibili.
E.
Contro il decreto cautelare
appena citato
AP1
è insorto a questa
Camera con un appello dell'11 novembre 2022 per ottenere, in riforma del
giudizio impugnato, l'accoglimento dell'istanza cautelare. Contestualmente egli
ha postulato una provvigione
ad litem
di fr. 3000.– o, in subordine,
il beneficio del gratuito patrocinio per la procedura di secondo grado.
Nelle sue osservazioni del
7 dicembre 2022 AO1 propone
di respingere l'appello.
F.
Nel frattempo, con sentenza
del 26 novembre 2024, il medesimo Pretore aggiunto ha respinto una petizione introdotta
da
AO1
volta alla soppressione o alla sospensione
a tempo indeterminato del contributo alimentare per la figlia M______ e ha parzialmente
accolto una domanda riconvenzionale formulata da N______ M______ aumentando il
contributo di mantenimento a
fr. 1500.– (assegni familiari non
compresi) dall'ottobre del 2022 (compreso) fino alla maggiore età,
rispettivamente fino al termine di una formazione appropriata (inc. SE.
2022.252). Con decisione odierna,
questa
Camera ha respinto l'appello di
AO1 del 10 gennaio 2025 contro tale
decisione (inc. 11.2025.4).
Considerando
in diritto:              1.
La decisione impugnata è un
provvedimento cautelare, nel senso dell'art. 303 cpv. 1 CPC, emesso prima che l'istante
promuoves­se causa (art. 263 CPC). Le decisioni in materia di provvedimenti
cautelari sono impugnabili con appello, trattandosi di procedura sommaria (art.
248 lett. d CPC), entro 10 giorni dalla notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC),
sempre che, il valore litigioso raggiungesse almeno
fr. 10
000.– secondo l'ultima conclusione davanti al Pretore (art.
308 cpv. 2 CPC). Nella fattispecie tale requisito è manifestamen­te dato, ove
appena si pensi che davanti al Pretore aggiunto
l'istante postulava un contributo di mantenimento di fr. 1500.–
mensili retroattivamente da ottobre del 2021.
Riguardo
alla tempestività del rimedio giuridico, il decreto cautelare impugnato è stato
notificato alla legale dell'istante il 2 novembre 2022 (tracciamento dell'invio
n. __.__.______.________
, agli atti).
Depositato l'11 novembre
2022, l'appello in esame è pertanto ricevibile.
2.
Nel decreto cautelare
impugnato il Pretore aggiunto ha appurato innanzitutto che AP1 è iscritto al
quarto anno al
centro
professionale di commercio di Massagno, che
nel settembre del 2022 il
ragazzo ha iniziato uno stage remunerato di 52 settimane
presso la Polizia cantonale di Bellinzona
e che dopo
il conseguimento del diploma lo stesso sarebbe intenzionato a proseguire la
formazione in Germania o presso una scuola superiore di micromeccanica. A suo
parere, quindi, l'istante non ha ancora conseguito una formazione
appropriata.
Premesso ciò, egli ha d
eterminato il reddito dell'istante in
fr. 1000.– men­sili
netti durante lo stage a fronte di un
fabbisogno minimo di fr. 1235.– mensili arrotondati e ha constatato che, previa
deduzione dell'assegno di formazione di fr. 250.– mensili, l'interessato
registra un ammanco di fr. 985.– mensili fino all'agosto del 2022 e un'eccedenza
di fr. 15.– mensili dopo di allora.
Relativamente alla situazione
economica dei genitori dell'istante, il Pretore aggiun
to ha accertato il reddito del padre in fr. 1095.– mensili fi
no all'agosto del 2022 (fr. 210.– da attività
indipendente e fr. 885.–
dalla sostanza immobiliare), ridotto
successivamente a fr. 706.– mensili (fr. 210.– di attività
indipendente e fr. 496.– dalla sostanza immobiliare), a fronte di un
fabbisogno minimo di fr. 1688.– mensili, onde uno scoperto di
fr. 1393.– mensili fino al mese di agosto 2022 e di fr. 1782.–
mensili dopo di allora. Relativamente alla madre, egli ne ha determinato il
reddito in fr. 2675.– mensili (senza gli assegni familiari per i due
figli) e ha stabilito il fabbisogno minimo, riconosciuto dal convenuto, in fr. 2930.–
mensili arrotondati
,
onde uno
scoperto di fr. 255.– mensili. In siffatte circostanze il Pretore aggiunto
ha appurato che
il padre
non ha la
disponibilità economica sufficiente per coprire l'ammanco del figlio. Ad agni
modo, per il primo giudice, l'istante dispone di sostanza per fr. 19
864.28 con cui far fronte al proprio
scoperto mensile. Donde in definitiva la reiezione dell'istanza,
così come del
le richieste di
provvigione
ad litem
e di gratuito patrocinio.
3.
L'appellante rimprovera
anzitutto al Pretore aggiunto di avergli imputato l'intero reddito mensile da
stagista e di avere preteso che egli utilizzi i propri risparmi per far fronte
al proprio fabbisogno minimo e alle spese giudiziarie e di patrocinio. Egli
contesta altresì l'ammontare del proprio fabbisogno minimo calcolato dal primo
giudice in soli di fr. 1235.– mensili. Relativamente alle entrate del padre, il
figlio ribadisce di nutrire dubbi sul fatto che il genitore abbia dichiarato
tutto e si duole della mancata imputazione di un reddito ipotetico.
4.
Nel caso in esame, AP1 ha
adito il Pretore aggiunto
con un'istanza di
provvedimenti cautelari prima della pendenza della causa per ottenere dal padre
un contributo di mantenimento.
Secondo l'art. 281 cpv. 1 e 2 vCC,
applicabile fino all'entrata
vigore
del Codi­ce di diritto processuale civile svizzero (
1° gennaio 2011), in
casi in cui il rapporto di filiazione era accertato misure provvisorie potevano
essere richieste “solo a condizione che l'azione di mantenimen­to fosse
pendente”. Tale norma è stata sostituita dall'attuale art. 303 cpv. 1 CPC, il
quale non riprende, nel suo testo, il requisito della pendenza dell'azione di
mantenimento. Al riguardo è sorta una controversia dottrinale in merito alla
sussistenza di tale esigenza anche nel nuovo diritto (sulle varie correnti: v.
sentenza del Tribunale federale
5A_1006/2020 del 16 marzo 2021 consid. 3.2.3)
.
Ora questa Camera in un primo
tempo non aveva escluso la possibilità di presentare una richiesta cautelare
prima della pendenza dell'azione di merito, a condizione tuttavia che l'istante
spiegasse perché dovesse agire con tanta sol
lecitudine
da non potersi ragionevolmente esigere che egli postu­lasse
,
contestualmente al provvedimento cautelare, il tentativo di conciliazione ai
fini del merito. Per la Camera, in effetti, u
na richiesta di provvedimenti cautelari prima della pendenza
della causa
(art. 263 CPC) non doveva tradursi in una scelta di c
omodo
,
contando sul fatto che in caso di accoglimento
dell'istanza
il giudice avrebbe fissato un termine entro cui promuovere l'azione
di merito (art. 265 cpv. 2 CPC), evitando così il tentativo di conciliazione
(art. 198 lett. h CPC: cfr. RtiD II-2023 pag. 708 consid. 6, con un rinvio alla
sentenza inc. 11.2015.116 del 17 agosto 2017 consid. 9). Successivamente, fondandosi
su una decisione
del Tribunale
federale del 30 agosto 2021 (
5A_1025/2020
,
consid. 3.3, in: FamPra.ch 2021 pag. 1140) la Camera ha poi adeguato la sua
prassi stabilendo che la richiesta di provvedimenti cautelari è ammissibile
solo dal momento in cui è inoltrata la causa principale (RtiD II-2024 n. 27c
pag. 700 consid. 7 con numerosi rimandi;
v. anche I CCA, sentenza inc. 11.2023.105 del 2 aprile 2024
consid. 4).
Visto
quanto precede e tenuto conto che
l'istanza cautelare del 17 maggio 2022 non è stata pacificamente presentata
contestualmente a quella di conciliazione per l'azione di merito, a
l Pretore aggiunto difettava la competenza
per statuire sull'istanza cautelare. Egli non sarebbe quindi dovuto
entrare nel merito dell'istanza ma avrebbe dovuto
dichiararla irricevibile. Ciò rende altresì inammissibile
l'appello volto a ottenere l'accoglimento di
un'istanza di provvedimenti cautelari prima della pendenza
della causa.
5.
Si
aggiunga che ad analoga conclusione si giungerebbe anche applicando la prassi antecedente
di questa Camera meno restrittiva di quella attuale
. In concreto, l
'istante
non ha infatti addotto alcuna
giustificazione sulla necessità di postulare contributi alimentari in via
cautelare prima della pendenza della causa, limitandosi a invocare
l'applicabilità dell'art. 303 CPC perché il padre lo aveva riconosciuto alla
nascita e non versava alcun contributo di mantenimento benché disponesse di
mezzi necessari. Se non che, pur lamentandosi che il padre non ha mai versato
il contributo pattui­to dopo la separazione nel dicembre 2020, egli
ha aspettato fino il 17 maggio
2022 per inoltrare
l'istanza senza tuttavia
motivare l'urgenza
a quel momento dell'intervento giudiziario.
Ne segue che, in ultima
analisi, l'appello non può trovare ascolto.
6.
Relativamente alle
richieste di provvigione
ad litem
di fr. 4000.– e, quella
subordinata di concessione del gratuito patrocinio in prima sede, esse non
entrano in linea di conto già per il fatto che l'istanza, d'acchito irricevibile,
era sprovvista di qualsiasi probabilità di esito favorevole. Al proposito l'appello
è destinato all'insuccesso.
7.
L
e spese del giudizio odierno seguirebbero la soccombenza dell'appellante
(art. 106 cpv. 1 CPC). Tenuto conto della verosimile precaria situazione
finanziaria dell'istante accertata dal Pretore aggiunto (sopra consid. 2), si
giustifica di rinunciare – eccezionalmente – alla riscossione di oneri
processuali. Ciò non esonera l'appellante, in ogni modo, dal versare ripetibili
al convenuto che ha presentato osservazioni all'appello per il tramite di un patrocinatore.
Relativamente alla provvigione
ad litem
e al gratuito patrocinio
sollecitati dall'appellante in questa sede, alla luce della manifesta
irricevibilità dell'appello, le richieste non possono entrare in linea di conto.
8.
Circa i rimedi giuridici
esperibili sul piano federale contro la presente sentenza (art. 112 lett.
d LTF), il valore litigioso raggiunge agevolmente la soglia di fr. 30
000.– sotto il profilo dell'art. 74 cpv. 1
lett. b LTF, ove appena si pensi all'entità del contributo
alimentare rimasto controverso in secondo grado
(sopra, consid. 1).
I provvedimenti cautelari, in ogni modo, sono
impugnabili davanti al Tribunale federale soltanto per violazione di diritti
costituzionali (art. 98 LTF).
Per questi motivi,
decide:
1.  L'appello è irricevibile.
2.
Non si riscuotono spese processuali.
L'appellante
rifonderà alla controparte
fr. 2000.– per ripetibili.
4.  La richiesta di provvigione
ad
litem
è respinta.
5.  La richiesta di gratuito
patrocinio è respinta.
6.  Notificazione:
–
avv.
PA1
,
C______
;
–
avv.
PA2
,
B______
.
Comunicazione alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 6.
Per
la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
presidente                                                 La cancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è ammissibile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso
termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116
LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).