ti_gerichte · 52.2002.424 · 2003-02-07 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 07.02.2003 52.2002.424
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 07.02.2003 52.2002.424
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 07.02.2003 52.2002.424

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
52.2002.424
Lugano
7 febbraio
2003
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Stefano Bernasconi, Werner Walser
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 21 ottobre 2002 della
__________
,
patrocinato da: avv. __________,
contro
la decisione 1° ottobre 2002 del Consiglio di Stato
(n. 4682), che conferma la decisione 14 agosto 2002 con cui il municipio di
__________ ha ordinato alla __________ di stabilizzare il mappale n.
__________ RFD tramite lavori di risanamento e premunizione;
viste le risposte:
-    5 novembre 2002 del
Consiglio di Stato;
-    8 novembre 2002 del
municipio di __________;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   La
__________ è proprietaria di un fondo (part. n. __________ RFD), situato a
__________ in località __________. Il fondo, compreso nella zona edificabile,
presenta sul versante S una ripida scarpata, che scende verso il sottostante
riale __________. Il 3 maggio 2002, in seguito a forti precipitazioni, parte
della scarpata è franata, convogliando nel riale un'ingente quantità di detriti
terrosi e vegetali, che sono stati trasportati verso valle, dove hanno arrecato
danni alle proprietà sottostanti.
Preso
atto dell'evento, il municipio di __________ ha incaricato il dott. geol.
__________ di allestire uno studio idrogeologico sulle cause del dissesto e di
proporre gli interventi di risanamento e di premunizione necessari.
B.   Il geologo
ha stabilito che le cause del dissesto erano riconducibili alle qualità intrinseche
del materiale in relazione all’angolo d’inclinazione del pendio, nonché alle intense
precipitazioni registrate in quel periodo. Nel suo referto ha inoltre rilevato
che il pendio continuava ad essere instabile e pericoloso, in particolare nella
parte a monte, la quale presenta importanti crepe e fessure. Di conseguenza, ha
raccomandato quale intervento urgente il taglio delle piante ad alto fusto e,
quali misure di risanamento e premunizione, la realizzazione di una fila di
cassoni doppi in legno poggianti sulla roccia, la posa di viminate nelle parti
di pendio sottostanti e sovrastanti i cassoni nell’intento di favorire la
stabilizzazione del pendio tramite il suo rapido rinverdimento e, quale
ulteriore misura, l'arretramento della corona di almeno 1.5 m dall’orlo della
scarpata allo scopo di alleggerire i carichi alla sommità del pendio.
C.   Esperito un
sopralluogo in contraddittorio, il 19 giugno 2002 il municipio ha sollecitato
la ricorrente ad
"intervenire immediatamente per ripristinare la
stabilità del pendio con i provvedimenti indicati dal dott. __________ "
.
All'ingiunzione, la __________ non ha dato seguito.
Con
decisione 14 agosto 2002, il municipio ha pertanto formalmente ordinato alla
ricorrente di:
a)
tagliare le piante ad alto fusto presenti sul mappale,
b)
realizzare una fila di cassoni doppi in legno (...) poggianti su roccia
affiorante,
c)
smussare la corona di almeno m 1,5 in arretramento dell'attuale orlo, e
d) posare
viminate (...) per le parti sovrastanti e sottostanti i cassoni.
L’ordine,
da eseguire entro e non oltre il 6 settembre 2002, era assortito alla comminatoria
dell’art. 292 CPS e dell'esecuzione sostitutiva a spese dell'obbligata in caso
d'inosservanza. Ad un eventuale ricorso è stato tolto l’effetto sospensivo.
D.   Con
giudizio 1° ottobre 2002, il Consiglio di Stato ha confermato la decisione, respingendo
il ricorso contro di essa interposto dalla __________.
Il
Governo ha in sostanza ritenuto che nel caso concreto fossero dati gli estremi
per un intervento dell’autorità comunale sulla base della generale clausola di
polizia istituita dagli art. 107 LOC e 23 RLOC, e ciò in considerazione
dell’urgenza data dalla situazione di pericolo imminente, costituito
dall’instabilità del terreno. In quanto proprietaria del fondo, la ricorrente,
è stata considerata perturbatrice per situazione e quindi tenuta ad intervenire
per scongiurare la situazione di pericolo.
E.   Contro il
predetto giudizio governativo, la __________ si aggrava davanti al Tribunale
cantonale amministrativo, chiedendo in via principale l’annullamento della decisione
1° ottobre 2002 del Consiglio di Stato. In via subordinata, chiede invece che i
lavori di consolidamento vengano eseguiti a cura del municipio, previa
approvazione degli stessi da parte del legislativo comunale sulla scorta di una
licenza edilizia rilasciata dietro presentazione di un progetto
particolareggiato dei lavori di risanamento con indicazione del preventivo di
spesa.
L’insorgente
contesta la qualifica di perturbatrice attribuitale dall'autorità. Perturbatore
per comportamento sarebbe il vicino __________ (part. n. __________ RFD
__________), che avrebbe manomesso il suo fondo depositandovi materiale, mentre
perturbatore per situazione sarebbe il proprietario del riale __________, che avrebbe
provocato il franamento.
La
__________ ribadisce che non sussiste alcuna situazione di pericolo, visto che
dalla decisione municipale avversata non si è verificato alcun ulteriore
franamento. Per evidenziare le responsabilità dello scoscendimento, la
ricorrente rievoca poi i provvedimenti presi dal municipio a partire dal 1992
per prevenire dissesti idrogeologici. Si oppone quindi ai lavori ordinati,
pretendendo che sia fatta anzitutto chiarezza in punto ai reali responsabili.
Delle
ulteriori motivazioni si dirà, se necessario, nei considerandi di diritto.
F.   All’accoglimento
del ricorso si oppone il Consiglio di Stato senza formulare osservazioni.
Ad
identica conclusione perviene il municipio, il quale contesta in dettaglio le
tesi della ricorrente, sottolineando come la decisione municipale, dettata da
motivi di urgenza e di sicurezza pubblica, sia circoscritta al ripristino di un
pendio ancora instabile e pericoloso.
Considerato,
in
diritto
1.   La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 21 LE e 208
LOC. La legittimazione attiva del ricorrente e la tempestività dell’impugnativa
sono incontestabilmente date dagli art. 43 e 46 PAmm.
Il
ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli
atti, senza procedere all’assunzione delle prove notificate dall’insorgente.
Sopralluogo, richiamo incarto penale e audizione del sindaco di __________ e
del geologo __________ non appaiono atte a procurare a questo tribunale alcun
elemento rilevante per il giudizio che si appresta a rendere (art. 18 PAmm).
2.   2.1. Per
regola generale, propria di uno stato di diritto, laddove occorre eliminare un
pericolo od una situazione altrimenti lesiva di un bene di polizia l'autorità
esecutiva è tenuta ad intervenire nei confronti del perturbatore per ordinargli
di ripristinare una situazione conforme al diritto, eliminando la turbativa.
Dottrina e giurisprudenza considerano perturbatore per comportamento chi
cagiona, mediante il comportamento proprio o di terzi di cui è responsabile, un
pericolo o una situazione contraria alle disposizioni poste a tutela di un
determinato bene di polizia. Perturbatore per situazione è invece chi ha la
disponibilità, giuridica o fattuale, della cosa dalla quale è scaturito il
pericolo o la turbativa per il bene tutelato (DTF 122 II 65 consid. 6a, 118 Ib
407 consid. 4c, 114 Ib 44 consid. 2c, 107 Ia 19 consid. 2a con riferimenti).
Quale
perturbatore per situazione entra in linea di conto non solo il proprietario,
ma anche chi detiene il potere di disporre della cosa da cui deriva la
situazione di pericolo e di intervenire per eliminare la turbativa. È
irrilevante la causa che determina la situazione contraria al diritto di
polizia. La turbativa può esser stata provocata da terzi, da avvenimenti
naturali, da cause di forza maggiore o dal caso fortuito. Decisivi sono
unicamente l'esistenza oggettiva di una turbativa ed il fatto che la cosa stessa
costituisca direttamente la fonte del pericolo (DTF 114 Ib 44 consid. 2c/aa con
rinvio).
2.2. In
presenza di più perturbatori, l'autorità può rivolgersi alternativamente o cumulativamente
ad ogni perturbatore per comportamento o per situazione per conseguire il
ripristino di una situazione conforme al diritto. Nella scelta del
perturbatore, al quale rivolgersi, essa gode di un certo potere
d'apprezzamento. Decisiva nella scelta del perturbatore è l’urgenza con la
quale deve essere ripristinata una situazione conforme al diritto. Pertanto, se
la turbativa od il pericolo deve esser eliminato al più presto per impedire un
grave danno, la scelta deve ricadere su quel perturbatore che si trova più
prossimo alla fonte del pericolo e che appare più idoneo a ripristinare
l'ordine pubblico. Se invece tal ripristino non è urgente e lo stato di
turbativa dura da lungo tempo, la scelta può avvenire secondo altri criteri,
preferibilmente operanti maggiori differenziazioni, stabiliti non più o non esclusivamente
in funzione dell'esigenza di rapidità ed efficacia dell'intervento (DTF 107 Ia
19 consid. 2b).
2.3. Le
misure imposte al perturbatore per eliminare il pericolo e ripristinare una situazione
conforme al diritto devono rispettare il principio di proporzionalità. Esse
devono quindi essere idonee a conseguire il risultato auspicato, apparire
necessarie e limitare nella misura minima possibile le libertà individuali. Tra
il risultato previsto e le restrizioni necessarie deve sussistere un rapporto
ragionevole (Scolari, Diritto amministrativo, II. ed., parte generale, n. 595
seg.).
3.   3.1. Nel
caso concreto, va anzitutto rilevato che il fondo della ricorrente presenta tuttora
un rischio di ulteriori scoscendimenti.
Il
franamento verificatosi l'anno scorso non ha eliminato la situazione di
pericolo. Il rischio latente è chiaramente attestato dalla perizia del dott.
__________, che ha rilevato la presenza di crepe e fessure nella scarpata. Il
referto dell'ing. __________, consulente della __________, non ne smentisce
l'esistenza. Diverge in parte sulle cause del dissesto e sui provvedimenti da
adottare, ma riconosce in sostanza che il fondo rappresenta ancora una minaccia
per la sicurezza di persone e cose. È quindi data la più importante delle
premesse che giustificano un intervento dell'autorità volto ad eliminare i
fattori di rischio.
Contrariamente
a quanto assume la ricorrente, dal fatto che nel frattempo non si siano
verificati altri franamenti non si può in nessun caso dedurre che il pericolo
sia scomparso. Il fondo è ancora instabile. La necessità e l'urgenza di un
intervento di consolidamento della scarpata continuano pertanto ad essere date.
3.2.
Competente ad ordinare il ripristino di una situazione conforme al diritto è il
municipio, al quale gli art. 107 cpv. 1 LOC e 35 LE affidano l'esercizio delle
funzioni di polizia locale, rispettivamente il compito di vigilare sulla buona
conservazione delle opere edilizie, ordinando a seconda dei casi il restauro,
il consolidamento o la demolizione, con facoltà d'intervento sostitutivo a
spese dell'obbligato in caso d'urgenza o d'inadempimento.
A torto
chiede la ricorrente, in via subordinata, che l'intervento sia sottoposto all'approvazione
del legislativo comunale sulla scorta di una licenza edilizia rilasciata dietro
presentazione di un progetto particolareggiato dei lavori di risanamento con
indicazione del preventivo di spesa. Detentrice del potere di polizia è
esclusivamente l'autorità esecutiva, che non può nemmeno delegare le sue
competenze al legislativo. Misure volte ad eliminare situazioni di pericolo
incombente non soggiacciono d'altro canto a permesso di costruzione. In linea
di massima, la legittimità delle misure ordinate per rimuovere la turbativa va
esaminata soltanto per rapporto alle regole che disciplinano questo genere di
interventi, in particolare al principio di proporzionalità.
Il
preventivo di spesa assume rilevanza unicamente nell'ambito del giudizio
sull'adeguatezza dei provvedimenti adottati.
3.3.
Esente da critiche, in concreto, è pure la scelta del destinatario dell'ordine
operata dal municipio. Rivolgendosi alla ricorrente, proprietaria del terreno
franato ed ulteriormente pericolante, l'autorità comunale non ha violato il
diritto. Nella sua qualità di proprietaria del terreno, la __________ è infatti
perturbatrice per situazione. Irrilevante ai fini della scelta del destinatario
dell'ordine di ripristino è il fatto che vi possano essere altri responsabili
dell'evento dannoso. Le misure di consolidamento ordinate dal municipio sono
volte ad eliminare i pericoli insiti nel fondo della ricorrente. Non sono
destinate a porre rimedio al danno verificatosi. Sono quindi rivolte al futuro
e non al passato. Nelle circostanze concrete, non si può del resto pretendere
che l'ordine di mettere in sicurezza il fondo della ricorrente sia impartito al
vicino, che vi avrebbe depositato abusivamente il materiale franato. Il fatto
che questi possa essere considerato perturbatore per comportamento, non
permette di ignorare che il potere di disporre del fondo compete esclusivamente
alla ricorrente. Tanto meno si può sostenere con successo che tale ordine
avrebbe dovuto essere impartito al proprietario del riale sottostante, che
avrebbe contribuito al verificarsi dell'evento dannoso. Il pericolo di
ulteriori franamenti sussiste in primo luogo sul fondo della ricorrente, dove
si è verificato lo scoscendimento che ha dato luogo alla presente vertenza.
L'eliminazione del pericolo residuo comporta pertanto l'esecuzione di opere di
consolidamento su questo fondo e non sul riale. Il fatto che si rendano eventualmente
necessari interventi di premunizione anche sul corso d'acqua, come prospetta
l'ing. __________, non libera l'insorgente.
Stando
così le cose, appare del tutto conforme alle regole del diritto di polizia ingiungere
in primo luogo alla proprietaria del fondo pericolante e non ad eventuali altri
corresponsabili dello scoscendimento di realizzare le opere di consolidamento
necessarie per prevenire ulteriori smottamenti.
3.4. I
provvedimenti ordinati appaiono infine sufficientemente definiti e convenientemente
ragguagliati allo scopo perseguito. Dall'ordine in contestazione, integrato dalla
perizia del dott. __________, nota alla ricorrente, emerge chiaramente che per
stabilizzare la scarpata pericolante occorre, (a) posare una doppia fila di
cassoni, volti a consolidare la base del pendio, (b) arretrare la corona della
scarpata di m 1.5, al fine di diminuire il carico, (c) disporre una serie di
viminate volte a favorire la ricrescita della vegetazione e (d) tagliare le
piante d'alto fusto, che potrebbero comprometterne la stabilità in caso di
sradicamento.
Le misure
ordinate sono concretamente definite, ma lasciano alla ricorrente un'ampia
libertà di precisare i dettagli dell'intervento in sede d'esecuzione.
Il fatto
che la perizia del dott. __________ non indichi esattamente l'ubicazione e le
dimensioni dei cassoni non è di decisivo rilievo. In questo genere di
interventi, di portata tutto sommato limitata, tali aspetti vanno infatti
definiti in corso d'opera, valutando sul posto le necessità effettive. È in
quest'ambito, che la stessa ricorrente potrà semmai decidere la posa di
eventuali drenaggi.
Le
soluzioni alternative, genericamente prospettate dal consulente della
__________, non permettono di dedurre che le misure ordinate siano eccessive od
inidonee a mettere in sicurezza il pendio. Lo stesso ing. __________ riconosce
peraltro che l'arretramento della corona costituisce l'intervento meno oneroso.
La libertà d'esecuzione riservata alla ricorrente costituisce d'altro canto la
migliore garanzia per contenere al minimo i costi dell'intervento.
In tali
circostanze, ben si può di conseguenza escludere che l'ordine impugnato violi
il principio di proporzionalità.
4.   Sulla
scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso deve quindi essere respinto.
La tassa
di giustizia e le ripetibili sono poste a carico della ricorrente secondo soccombenza
(art. 28 e 31 PAmm).
Per questi motivi,
visti gli art. 21 e 35 LE, 25 RLE; 107 e 208 LOC e 23
RALOC; 3, 18, 28, 31, 43, 46, 60, 61 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è respinto.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'000.- è posta a carico della __________, la quale rifonderà
al resistente fr. 1'500.- a titolo di ripetibili.
3.   Intimazione
a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario