ti_gerichte · 52.2002.93 · 2003-01-21 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 21.01.2003 52.2002.93
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 21.01.2003 52.2002.93
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 21.01.2003 52.2002.93

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
52.2002.93
Lugano
21 gennaio
2003
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Stefano Bernasconi, Werner Walser
segretario:
Paolo Bianchi, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 3 marzo 2002 di
__________
contro
la risoluzione 20 febbraio 2002, no. 749, del
Consiglio di Stato che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente
avverso la decisione 31 ottobre 2001 del municipio di __________ relativa
all'imposizione della tassa per il servizio di raccolta e di eliminazione dei
rifiuti per l'anno 2001 concernente lo svolgimento della sua attività professionale;
viste le risposte:
-      7 marzo 2002 del
municipio di __________;
-    20 marzo 2002 del
Consiglio di Stato;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   A
__________ il servizio di nettezza urbana è retto dal Regolamento per il
servizio di raccolta e di eliminazione dei rifiuti e degli scarti vegetali del
20 dicembre 1993 (in seguito: RSRER) e successive modifiche. Il servizio è
organizzato dal comune (art. 1 RSRER) e la consegna dei rifiuti è obbligatoria
(art. 6
RSRER). Per finanziare il servizio l'art.
27
RSRER
istituisce il prelievo di tasse. A tal fine, gli utenti sono divisi in 4
categorie e relative sottocategorie (art. 28 RSRER). La categoria 4, che qui interessa,
stabilisce una tassa, tra l'altro, di fr. 320.-- per le aziende artigianali e
di fr. 640.-- per le aziende commerciali. Per le persone singole o le coppie
(cat. 1), la tassa è di fr. 50.-- (art. 29 RSRER).
B.   Con
decisione 31 ottobre 2001, il municipio di __________ ha respinto il reclamo
inoltrato dal qui ricorrente __________, autotrasportatore in proprio, contro
la tassa annua relativa al 2001, pari a fr. 320.--, vale a dire il 50% della
tassa dovuta dalle aziende commerciali.
C.   a) Con
ricorso 13 novembre 2001, __________ è insorto contro la suddetta tassa davanti
al Consiglio di Stato, adducendo che la stessa non terrebbe conto della reale
attività commerciale svolta. In effetti, la sua occupazione consisterebbe nel
trasporto di polvere di cemento per conto di terzi, con l'unico autocarro di
cui dispone. A __________, dove egli è anche domiciliato, l'automezzo pesante
verrebbe semplicemente parcheggiato in un capannone in affitto, mentre non
verrebbero svolti lavori di riparazione o di manutenzione. Per verificare tale
situazione, ha chiesto l'esperimento di un sopralluogo.
b) Con
giudizio 20 febbraio 2002, il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso.
Illustrati i principi applicabili in materia di tasse per la raccolta dei
rifiuti, il Governo ha in particolare rilevato che l'insorgente è titolare di
un'azienda commerciale suscettibile di produrre rifiuti, ad esempio connessi con
la manutenzione dell'autocarro e con l'attività amministrativa indotta
dall'azienda. Già per questo motivo, la tassa sarebbe giustificata. La modesta
rilevanza dell'attività esplicata sarebbe del resto stata adeguatamente
considerata, riducendo la tassa in ragione del 50%.
D.  Contro la
predetta pronuncia governativa, __________ insorge ora dinanzi al Tribunale
cantonale amministrativo, postulandone l'annullamento e sviluppando le argomentazioni
già sollevate con il precedente gravame. In particolare, censura il mancato esperimento
di un sopralluogo, che avrebbe potuto accertare l'assenza di attrezzature per
effettuare riparazioni, e sostiene che la sua attività non comporta assolutamente
la produzione di rifiuti. Ritiene infine sproporzionato aggiungere questa tassa
a quella relativa all'economia domestica, vivendo egli solo ed essendo, per di
più, spesso assente.
E. All'accoglimento
del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato e il municipio di __________,
all'appoggio di considerazioni che, per quanto necessario, saranno riprese nel
seguito.
Considerato,
in
diritto
1.   La
competenza del Tribunale è data (art. 208 cpv. 1 LOC). Il ricorso è inoltre
tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm) e la legittimazione del ricorrente certa (art.
43 PAmm). L'impugnativa è dunque ricevibile in ordine e può inoltre essere
decisa - per i motivi che seguono - sulla base degli atti, senza istruttoria
(art. 18 cpv. 1 PAmm).
2.   2.1. La
tassa per il servizio di raccolta ed eliminazione dei rifiuti è una tassa di
utilizzazione, ossia un compenso particolare imposto al privato per una
prestazione della pubblica amministrazione o per un servizio pubblico (DTF 111
Ia 326 = RDAT 1986 N. 38 pag. 67, consid. 7, in re comune di __________). Essa
deve pertanto poggiare su di una legge in senso formale ed ossequiare inoltre i
principi della copertura dei costi (condizione comunque controversa per talune
tasse di utilizzazione) e della proporzionalità: principio quest'ultimo che
secondo la terminologia comunemente invalsa in materia di tributi causali
assume la qualifica di equivalenza (cfr. DTF 118 Ia 320 segg. in re comune di
__________, consid. 3, 4b e 4c). La fissazione della tassa in rassegna deve
indi ossequiare il principio di uguaglianza ancorato all'art. 8 Cost. ed il divieto
d'arbitrio sancito all'art. 9 Cost. (RDAT 1986 N. 38 p. 66, consid. 6).
2.2. In
quanto corrispettivo di una prestazione speciale ai sensi degli art. 31b cpv. 1
e 48 cpv. 1 LPAmb la tassa per il servizio di raccolta ed eliminazione dei
rifiuti deve inoltre rispettare il principio della causalità sancito all'art. 2
LPAmb medesima (cfr., per tante, STA inedite 1.12.1993 in re K.-T., consid. 4;
27.2.1997 in re CE fu A. C., consid. 2.1.; URP 1994 N. 13, pag. 90 s.).
Il
prelievo dei costi concernenti il trattamento dei rifiuti urbani non avviene in
applicazione diretta degli art. 2 e 48 LPAmb. E' infatti necessaria una
regolamentazione cantonale, per la cui promulgazione i cantoni, rispettivamente
i comuni ai quali tale compito è delegato, godono di un certo margine di
decisione. In questo ambito, in particolare, il principio della causalità non
può venire interpretato nel senso che è lecita solo una ripartizione dei costi
proporzionale alla quantità dei rifiuti effettivamente prodotta. Questa
interpretazione obbligherebbe in pratica gli enti pubblici ad introdurre la
cosiddetta tassa sul sacco, mentre che il legislatore federale non ha inteso
limitare in maniera così importante le competenze dei Cantoni in una materia
politicamente così discussa (cfr. DTF 20.11.1995 in re comune di __________ e comune
di __________, pubblicati in RDAT I-1996 n. 51 e 52). Il Tribunale federale ne
ha concluso che i Cantoni rispettivamente i comuni godono di una notevole
libertà nello stabilire le tariffe per il servizio di raccolta e di
eliminazione dei rifiuti: le stesse dovranno comunque tendere a conseguire
quanto disposto dall'art. 2 LPAmb rispettando nel contempo, com'è già stato
detto, il principio della parità di trattamento e il divieto d'arbitrio.
2.3. Il 1° novembre 1997 è stato introdotto
l'art. 32a LPAmb, che regolamenta il finanziamento dello smaltimento dei
rifiuti urbani, concretizzando, in quest'ambito, il principio di causalità (Messaggio
del Consiglio federale 4 settembre 1996, pubbl. in FF 1996, 1041 segg., 1060).
La cifra 1 della suddetta norma dispone che l'ammontare delle tasse sia fissato
tenendo conto in particolare del tipo e della quantità dei rifiuti consegnati
(lett. a), dei costi per la costruzione, l'esercizio e la manutenzione degli impianti
per i rifiuti (lett. b), degli ammortamenti necessari a mantenere il valore
degli impianti (lett. c), degli interessi (lett. d) e degli investimenti
pianificati per la manutenzione, il risanamento e la sostituzione degli
impianti nonché per il loro adattamento alle esigenze legali o per
l'ottimizzazione del loro esercizio (lett. e).
Sebbene l'art. 32a LPAmb fissi taluni
precisi criteri che i cantoni, rispettivamente i comuni, devono osservare nella
determinazione delle tasse di smaltimento dei rifiuti urbani, il margine di
manovra lasciato loro per soddisfare il principio di causalità rimane pur
sempre ampio (Messaggio cit. p. 1061; DTF 125 I 449 consid. 3 b/bb e cc). Il
testo dell'art. 32a cpv. 1 lett. a LPAmb, che vincola la fissazione della tassa
al tipo ed alla quantità dei rifiuti consegnati, si pone anzi, in una certa
misura, in conflitto con le intenzioni di Consiglio federale e Parlamento di
limitare al minimo detto margine, creando semplicemente un quadro generale
entro cui Cantoni e comuni avrebbero dovuto operare (cfr. V. Huber-Wälchli,
Finanzierung der Entsorgung von Siedlungsabfälle durch kostendeckende und
verursachergerechte Gebühren, URP 1999, 35 s.).
2.4. La legislazione ticinese, che affida ai
comuni la competenza di raccogliere ed eliminare i detriti solidi (art. da 68 a
70 LALIA), li autorizza nel contempo a fissare le tasse per la copertura delle
relative spese. L'art. 70 LALIA dispone che i comuni devono disciplinare
mediante regolamento, da approvare dal Governo (cpv. 3), il servizio comunale
di raccolta ed eliminazione dei detriti solidi (cpv. 1): questo regolamento può
prevedere tasse che garantiscano la copertura delle spese (cpv. 2). L'art. 70
cpv. 2 LALIA lascia quindi al legislatore comunale ogni decisione circa il
principio ed i criteri di imposizione, limitandosi a fissare il limite
superiore della stessa. Ne discende che, sicuramente almeno per quanto concerne
il prelievo delle tasse, i comuni ticinesi dispongono di una notevole libertà
di decisione: godono pertanto di autonomia costituzionalmente protetta (RDAT
I-1991 N. 30 consid. 4b; I-1996 n. 51, consid. 7).
3.   Nelle
concrete evenienze, il ricorrente sostiene di non produrre rifiuti nell'ambito
delle sua attività professionale. Per dimostrare quest'affermazione, egli ha
invano offerto all'autorità inferiore di mostrare il capannone in cui è
parcheggiato l'unico autocarro dell'azienda, onde accertare la mancanza
dell'attrezzatura necessaria per effettuare qualsivoglia riparazione o
manutenzione del veicolo.
Nel
giudizio impugnato, il Consiglio di Stato si è limitato all'enunciazione dei
principi sviluppati dalla giurisprudenza, secondo cui l'imposizione della tassa
è legittima già quando l'utente è atto a produrre rifiuti, indipendentemente
dall'utilizzazione effettiva del servizio. Al pari del municipio, non ha però
concretamente acclarato la situazione in cui versa l'insorgente, ovvero se
l'attività dallo stesso svolta sia atta a produrre rifiuti che devono essere
obbligatoriamente consegnati al servizio pubblico comunale di raccolta e di
eliminazione.
Certo,
com'è noto e come peraltro si può desumere dallo stesso art. 32a LPAmb, la
giurisprudenza del Tribunale federale non esige che il calcolo della tassa per
il servizio di raccolta e di eliminazione dei rifiuti venga fatto dipendere
esclusivamente dalla quantità di rifiuti che possono essere prodotti da ciascun
utente. L'ente pubblico deve difatti sopportare una serie di costi che non
hanno una relazione diretta con la produzione effettiva di rifiuti, in
particolare (ma non solo) quelli per l'approntamento del servizio, che esso è
tenuto a mantenere efficiente, sopportandone gli oneri, anche in assenza di
utilizzazione da parte del singolo utente e che anzi deve organizzare in modo
che sia pronto in qualsiasi momento ad evacuare e smaltire un incremento di
rifiuti dipendenti proprio dall'azione di questi (cfr. DTF 7.10.1999, in RDAF
2000 1 284 s., consid. 4b; inoltre la giurisprudenza citata).
La
valutazione della correttezza dell'imposizione, in applicazione dei principi
dell'eguaglianza, proporzionalità e causalità, impone tuttavia di esaminare
concretamente origini, fondamento e calcolo della tassa. Per ciò fare occorrono
informazioni concrete, non essendo possibile invece, come fatto, limitarsi alla
sola enunciazione dei principi teorici.
Le
decisioni emesse dalle istanze inferiori circa la legittimità della controversa
tassazione si appalesano pertanto carenti dal profilo dell'accertamento
dell'esatta attività del ricorrente; accertamenti che l'autorità avrebbe invece
dovuto promuovere d'ufficio, in ossequio al principio inquisitorio (art. 18
cpv. 1 PAmm).
4.   Sulla
scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto e la
risoluzione governativa impugnata annullata.
In
applicazione dell'art. 65 cpv. 2 PAmm gli atti vengono retrocessi al Consiglio
di Stato affinché, in primo luogo, esperisca un'adeguata istruttoria volta ad
accertare l'esatta attività svolta dal ricorrente, in relazione alla quale è
stato imposto con il controverso tributo, allo scopo di determinare se questa
produce rispettivamente è atta a produrre rifiuti che devono essere consegnati
al servizio pubblico comunale.
Una volta
effettuati i menzionati accertamenti il Consiglio di Stato dovrà nuovamente
pronunciarsi sulla legittimità dell'imposizione del ricorrente.
Dato
l'esito, il Tribunale non preleva tasse di giustizia (art. 28 PAmm). Non si assegnano
ripetibili, poichè il ricorrente non è patrocinato da un legale (art. 31
PAmm).
Per questi motivi,
visti gli art. visti gli art. 8, 9 Cost., 2, 31, 31b,
32a, 48 LPAmb, da 68 a 70 LALIA, 208, 209 LOC; 3, 18, 28, 43, 46, 60, 61, 65
PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è
accolto.
§.  Di conseguenza:
1.1.     la decisione 20
febbraio 2002, no. 749, del Consiglio di Stato è annullata;
1.2.     gli atti vengono
retrocessi al Consiglio di Stato per nuovo giudizio, previa completazione
dell'istruttoria.
2.   Non si
prelevano né tassa di giustizia né spese.
3.   Intimazione
a:
__________
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario