ti_gerichte · 90.2010.9 · 2011-06-17 · it
Impugnabilità di un vincolo

Impugnabilità di un vincolo

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 17.06.2011 90.2010.9
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 17.06.2011 90.2010.9
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 17.06.2011 90.2010.9

Impugnabilità di un vincolo

Incarto n.
90.2010.9
Lugano
17 giugno
2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Raffaello Balerna, presidente
Flavia Verzasconi, Giovan Maria Tattarletti
segretario:
Fulvio Campello, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 1° febbraio 2010 di
RI 1
contro
la risoluzione 22 dicembre 2009 (n. 6788), con la
quale il Consiglio di Stato ha approvato la revisione del piano regolatore di
Ponte Capriasca;
viste le risposte:
-    29 marzo 2010 del
municipio di Ponte Capriasca;
-      6 aprile 2010 della
Divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.
RI 1 è proprietaria del mapp. 37 di Ponte Capriasca, di complessivi
81 mq, sul quale sorgono un piccolo edificio di 44 mq (sub A) con giardino (sub
c). Il fondo è ubicato a est della Chiesa di San Rocco (mapp. 36).
B.
a. Il piano regolatore approvato dal Consiglio di Stato con risoluzione
24 agosto 1977 (n. 8177) includeva l'intero mapp. 37 nella zona nucleo
originario NO (cfr. piano delle zone nucleo).
b. Il 25 maggio 1999 il legislativo di Ponte Capriasca ha adottato alcune varianti
del piano regolatore, che costituivano un'anticipazione parziale dei contenuti della
sua revisione globale. In particolare, il consiglio comunale ha adottato un
nuovo piano del nucleo in scala 1:500. La porzione del mapp. 37 antistante l'edificio
rustico è stata quindi assegnata alle
superfici pubbliche per il transito
veicolare o pedonale
. RI 1 non ha ricorso contro la nuova impostazione
pianificatoria, che il Consiglio di Stato ha approvato con risoluzione 29
novembre 2000 (n. 5410).
C.
a. Il 17 marzo 2008 il consiglio comunale di Ponte Capriasca ha
adottato la revisione del piano regolatore. La nuova cartografia del piano del
nucleo, datata novembre 2006, pubblicata all'albo comunale dal 9 giugno all'8
luglio 2008, riporta la seguente indicazione:
I contenuti di questo piano
sono stati approvati da
[l]
C.d.S. con le risoluzioni 5410 del 29 novembre 2000.
Essi non sono pertanto oggetto di nuova adozione da parte de C.C., di pubblicazione
e di approvazione da parte del C.d.S.
Fanno eccezione:
- l'attribuzione del mapp. 40 alla zona del Nucleo
- il bene culturale 11
- la definizione del mapp. 183 come AP/EP
Per i perimetri di protezione del paesaggio, dei beni culturali e della zona di
interesse archeologico, vedi il piano del paesaggio per il Nucleo.
In punto al vincolo citato, la nuova cartografia si limita a riprendere quanto
stabilito nel piano approvato nel 2000.
Il consiglio comunale ha inoltre adottato il piano del traffico e degli edifici
e delle attrezzature d'uso pubblico. Tale documento indica la parte del mapp.
37 già interessata dal vincolo sopraricordato quale contrade, vicoli e strade
pedonali. L'art. 49 NAPR specifica che si tratta di percorsi pedonali interni.
b. Contro la decisione comunale, il 19 luglio 2008, RI 1 è insorta davanti al
Consiglio di Stato contestando i vincoli derivanti dal piano del nucleo e da
quello del traffico de degli edifici e delle attrezzature d'uso pubblico
descritti in precedenza.
c.
Con risoluzione 22 dicembre 2009, il
Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore; esso ha nel contempo
disatteso l'impugnativa di RI 1. Il Governo ha in particolare rilevato come i
vincoli posti in corrispondenza del fondo della ricorrente fossero stabiliti
dal piano di dettaglio del nucleo da esso stesso approvato con risoluzione 29
novembre 2000 (n. 5410); questi erano stati ripresi nelle componenti cartografiche
del piano, senza tuttavia essere soggetti alla procedura di modificazione.
D.
Contro la decisione appena descritta, con ricorso 1° febbraio 2010 RI
1 insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo. Essa ripropone la
contestazione relativa ai vincoli posti in corrispondenza del suo fondo dalla
cartografia dei due citati piani.
E.
All'accoglimento del ricorso s'oppongono la Divisione dello sviluppo
territoriale e della mobilità e il municipio.
Considerato,
in
diritto
1.
1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo, la
tempestività del ricorso e la legittimazione attiva di RI 1 sono date (art. 38
cpv. 1 e cpv. 4 lett. b legge cantonale di applicazione della legge federale
sulla pianificazione del territorio, del 23 maggio 1990; LALPT; RL 7.1.1.1). Il
ricorso è ricevibile.
1.2. Il ricorso può essere deciso sulla base degli atti, senza istruttoria
(art. 18 cpv. 1 legge di procedura per le cause amministrative, del 19 aprile
1966; LPamm; RL 3.3.1.1).
2.
2.1. In campo pianificatorio il comune ticinese fruisce di autonomia.
Questa non è, però, assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3 lett. b della legge
federale sulla pianificazione del territorio, del 22 giugno 1979 (LPT; RS 700),
il diritto cantonale deve garantire il riesame completo del piano regolatore da
parte di almeno un'istanza di ricorso. Nel Cantone Ticino tale autorità è il
Consiglio di Stato (art. 37 cpv. 1 LALPT), che approva il piano - e decide i ricorsi
- con pieno potere cognitivo: questo significa controllo non solo della legalità
ma anche dell'opportunità delle scelte pianificatorie comunali. Le autorità
incaricate di compiti pianificatori badano tuttavia di lasciare alle autorità
loro subordinate il margine d'apprezzamento necessario per adempiere i loro
compiti (art. 2 cpv. 3 LPT). Il Consiglio di Stato non può dunque semplicemente
sostituire il proprio apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettare il
diritto di questo di scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più
appropriata, ragionevole od opportuna. Esso non può però limitarsi ad
intervenire nei soli casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun
criterio oggettivo e sia manifestamente insostenibile. Deve al contrario
rifiutare l'approvazione di quelle soluzioni che disattendono i principi e gli
scopi pianificatori fondamentali del diritto federale o non danno loro
sufficiente attuazione, rispettivamente che non tengono adeguatamente conto
della pianificazione di livello cantonale, segnatamente dei dettami del piano
direttore (cfr. anche l'art. 26 cpv. 2 LPT). L'autorità governativa verificherà
segnatamente che sia stata effettuata in modo corretto la ponderazione globale
degli interessi richiesta dall'art. 3 ordinanza
sulla pianificazione del territorio, del 28 giugno 2000
(OPT; RS 700.1;
RDAT II-2001 n. 78 consid. 6b, II-1999
n. 27 consid. 3).
2.2. Il potere cognitivo del Tribunale cantonale amministrativo è invece
circoscritto alla violazione del diritto (art. 38 cpv. 2 LALPT; RDAT II-2001 n.
78 consid. 6c, II-1999 n. 27 consid. 3, II-1997 n. 23). Fanno eccezione - per
poter ossequiare l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT - i casi in cui il Tribunale
interviene quale unica autorità di ricorso a livello cantonale (DTF 114 Ib 81
consid. 3, 109 Ib 121 consid. 5;
Bernhard
Waldmann/
Peter Hänni
, Raumplanungsgesetz, Berna 2006, ad art. 33 n.
64), segnatamente quindi i casi in cui sono
impugnati un
diniego di approvazione rispettivamente una modifica d'ufficio del piano
regolatore disposti dal Consiglio di Stato.
3.
I piani di utilizzazione - nel nostro Cantone chiamati, a livello comunale,
piani regolatori (art. 24 segg. LALPT) - disciplinano l'uso ammissibile del
suolo (art. 14 cpv. 1 LPT). Essi devono delimitare, in primo luogo, le zone
edificabili, agricole e protette (art. 14 cpv. 2 LPT). Il diritto cantonale può
inoltre prevedere delle altre zone di utilizzazione (art. 18 cpv. 1 LPT).
L'ente pubblico deve inoltre equipaggiare le zone edificabili (art. 19 cpv. 2
LPT). In Ticino, lo Stato provvede alla pianificazione delle strade cantonali,
cioè di quelle di importanza generale per il Cantone (art. 7 cpv. 1, 4 cpv. 1
legge sulle strade, del 23 marzo 1983; Lstr; RL 7.2.1.2). I comuni provvedono
invece alla pianificazione delle strade locali nell'ambito del piano regolatore
(art. 7 cpv. 3, 4 cpv. 2 Lstr). In quest'ordine di idee l'art. 28 cpv. 2 lett.
p LALPT stabilisce che le rappresentazioni grafiche che compongono il piano
regolatore devono fissare, tra l'altro, la rete delle vie di comunicazione per
i mezzi di trasporti pubblici e privati.
4.
4.1. RI 1 insorge contro i vincoli di
superfici pubbliche per
transito veicolare o pedonale
sancito dal piano del nucleo, e di
contrade,
vicoli e strade pedonali
previsto da quello del traffico e degli edifici e
delle attrezzature d'uso pubblico. Come detto in narrativa, il Governo ha
disatteso il ricorso da essa inoltrato contro questi vincoli, ritenendo che
essi non potessero essere messi in discussione in questa procedura siccome
derivanti direttamente dal piano di dettaglio del nucleo approvato nel 2000,
ripreso nelle componenti cartografiche del piano regolatore per completezza
degli atti, senza che tale designazione sia stata oggetto di una procedura di
modificazione.
4.2. Con la risoluzione 29 novembre 2000 citata il Governo ha approvato una
serie di varianti che, nell'intenzione del comune costituivano l'anticipazione
di una parte dei contenuti della revisione del piano regolatore (cfr. messaggio
municipale 26 aprile 1999, n. 58, pag. 1; ris. gov. 29 novembre 2000, pag. 1).
In quell'ambito, il Consiglio di Stato ha in particolare approvato la rappresentazione
grafica del piano di dettaglio del nucleo, datata marzo 1999 (cfr. ris. gov. 29
novembre 2000, pag. 2 § 2.1 e pag. 16 punto 1 del dispositivo). Detto piano
definisce l'ubicazione dei beni culturali, i porticati e collegamenti pedonali,
gli spazi liberi di valore ambientale, le attrezzature pubbliche e la zona di
rispetto del paesaggio (ris. gov. 29 novembre 2000, pag. 3). Nell'ambito della
presente procedura, come visto, questo piano è stato ripubblicato dal comune
con l'indicazione che - per quanto interessa il vincolo in esame - esso non era
stato oggetto di nuova adozione da parte del legislativo comunale e di
approvazione da parte del Governo. Ciò trova conferma nel messaggio municipale
del 13 agosto 2007 (pag. 4), così come nel verbale di risoluzione del legislativo
della seduta del 17 marzo 2008: il piano del nucleo non risulta, infatti, nell'elenco
dei documenti adottati. La riserva è, infine, ribadita anche nelle NAPR (pag.
22). Nella misura in cui stabilisce che questo piano non possa essere impugnato
nella presente procedura, la decisione governativa è immune da violazioni del
diritto.
4.3. Nella medesima seduta, il consiglio comunale di Ponte Capriasca ha
adottato il piano del traffico e degli edifici e delle attrezzature d'uso
pubblico, con il quale ha sancito - per la prima volta e senza riserva alcuna -
il vincolo di "contrade, vicoli e strade pedonali" in corrispondenza
della porzione di fondo qui in esame. Così facendo il consiglio comunale non si
è limitato - come ritiene il Consiglio di Stato - a riprendere nelle rappresentazioni
grafiche quanto già in vigore. Circostanza che trova conferma da una lettura
integrata del piano regolatore. Infatti, a differenza del piano delle zone che
si limita a rinviare, per la zona Nv, allo specifico piano del nucleo, il piano
del traffico disciplina senza riserva alcuna anche la zona interessata dal
piano di dettaglio. Siccome il piano del traffico è a tutti gli effetti oggetto
della presente procedura, esso poteva essere contestato. Al massimo ciò avrebbe
dovuto implicare un obbligo, da parte delle autorità, di verificare la bontà
del vincolo sancito nell'ambito della variante approvata nel 2000. Non certo il
contrario. Tanto più se, com'è il caso concreto, il municipio riconosce - a
onor del vero, per la prima volta davanti a questo Tribunale - che la
cartografia del piano risulta errata e si dichiara disposto a una sua
rettifica. Il Governo avrebbe dunque dovuto chinarsi sul merito del ricorso,
esaminando la validità del (nuovo) vincolo.
5.
Per i motivi che precedono, gli atti devono essere retrocessi al
Consiglio di Stato perché esamini la bontà della contestazione sollevata da RI
1. Qualora dovesse avverarsi che effettivamente il vincolo sancito dal piano
del traffico risulta errato, e quindi da non approvare, il Governo ordinerà al
comune di elaborare una variante per porre in sintonia il piano del nucleo con
il resto della cartografia. In questo senso il ricorso dev'essere parzialmente
accolto.
6.
Il Tribunale, conformemente alla prassi, rinuncia a percepire una
tassa di giustizia e non preleva spese (art. 28 legge di procedura per le cause
amministrative, del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1). Non si assegnano
ripetibili alla ricorrente, che non si è fatta assistere da un patrocinatore
(art. 31 LPamm).
Per questi motivi,
dichiara
e pronuncia:
1.   Il
ricorso è
parzialmente accolto
.
§.   Di conseguenza:
1.1.   La risoluzione impugnata è annullata nella
misura in                               disattende il ricorso di RI 1 in merito
ai                              vincoli posti a carico del mapp. 37 dal piano
del traffico,                       e degli edifici e delle attrezzature d'uso
pubblico.
1.2.   Gli atti sono retrocessi al Consiglio di Stato perché pro-                        ceda
come indicato al consid. 5.
2.
Non si prelevano la tassa di giustizia e le spese. Non si assegnano
indennità per ripetibili.
3.
Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto
pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla
sua notificazione (art. 82 segg. legge sul Tribunale federale, del 17 giugno
2005; LTF; RS 173.110).
4.   Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario