ti_gerichte · 32.2010.184 · 2010-05-19 · it
Richiesta di una rendita AI. Rinvio all'amministrazione per ulteriori accertamenti per il periodo antecedente la valutazione dei medici SMR

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 18.02.2011 32.2010.184
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 18.02.2011 32.2010.184
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 18.02.2011 32.2010.184

Raccomandata
Incarto n.
32.2010.184
cs
Lugano
18 febbraio
2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il giudice delegato del Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
con redattore:
Christian Steffen
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 25 giugno 2010 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 19 maggio 2010 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
A.   RI
1, nato nel 1963, da ultimo revisore e venditore di estintori e sistemi di
sicurezza, ha inoltrato il 25 febbraio 2009, una richiesta di prestazioni AI
per adulti (doc. AI 7).RI 1
B.   Esperiti
gli accertamenti medici ed economici del caso, tra cui una visita presso i
medici SMR __________, FMH medicina interna e __________, FMH psichiatria e
psicoterapia (doc, AI 58), con decisione del 19 maggio 2010 (doc. AI 73-1),
preavvisata con progetto dell’8 aprile 2010 (doc. AI 63-1), l’UAI ha negato il
diritto a prestazioni poiché il grado d’invalidità raggiunge il 15% (doc. AI
73).
C.   Contro
questa decisione l’assicurato, rappresentato dalla RA 1, ha inoltrato un
tempestivo ricorso al TCA (doc. I).
L’insorgente,
dopo aver rammentato di essere stato sottoposto, il 4 marzo 2008, ad una
sostituzione valvolare aortica e dell’aorta ascendente con condotto valvolato,
associato a reimpianto degli osti coronarici ed il 28 novembre 2008 ad
escissione di un cheloide cutaneo nonché all’estrazione dei cerchiaggi sternali
a causa dei dolori retrosternali e parasternali particolarmente intensi, ha
rilevato che i dolori toracali di tipo extracardiaco influenzano in modo rilevante
la sua capacità lavorativa. Egli rammenta di assumere regolarmente diversi
medicamenti per evitare di soffrire di dolori cronici assillanti riscontrati
anche dai medici del SMR, in particolare Dafalgan, anticoagulanti ed
ansiolitici e sostiene che il dolore cronico è ulteriormente peggiorato.
Alla
luce della patologie di cui ancora soffre, l’insorgente ritiene di non poter
svolgere alcuna attività leggera al 100% e contesta le conclusioni del dr. med.
__________, medico SMR, che non è specialista in neurologia. Egli afferma di
non poter svolgere le attività descritte dall’UAI visti i dolori assillanti, la
mancata possibilità di mantenere una postura per lungo tempo e la diminuita
concentrazione dovuta alle conseguenze dei medicamenti assunti e delle
patologie psichiche. Il ricorrente ritiene inoltre che sostenere come esigibili
attività non qualificate semplici e ripetitive quali quelle di operaio generico
o fattorino oltre che per lui dequalificanti sono anche materialmente
impossibili da svolgere in misura completa viste le problematiche psicofisiche
anzidette.
L’assicurato
afferma di essere completamente inabile al lavoro e, a comprova delle sue
affermazioni, rileva che produrrà un rapporto del dr. med. __________, FMH
medicina generale e medicina del lavoro e rammenta di essere in cura presso la psicologa
__________ a causa della patologia psichica e che anche il dr. med. __________,
FMH in psichiatria, ha prescritto antidepressivi per innalzare la soglia del
dolore.
Infine
l’insorgente contesta il grado d’invalidità del 15%, così come il reddito da
valido e da invalido e chiede l’assegnazione di una rendita d’invalidità al
100% o, in via subordinata, l’allestimento di una perizia pluridisciplinare
(per valutare gli aspetti neurologici, reumatologici, psichiatrici e
cardiovascolari) e richiama, oltre all’incarto AI, la cartella clinica del __________
a __________ per l’intervento del __________ e la cartella clinica dell’__________
per l’intervento del 28 novembre 2008 (doc. I).
D.
Con risposta del 28 luglio 2010 l’UAI ha proposto la reiezione del ricorso
con argomentazioni che, laddove necessario, saranno riprese in corso di
motivazione (doc. V).
E.   Il
21 settembre 2010, dopo aver chiesto, ed ottenuto, due proroghe, l’insorgente
ha prodotto ulteriore documentazione medica ed ha domandato il riconoscimento
di una mezza rendita AI (doc. XI). Con osservazioni del 1° ottobre 2010 l’amministrazione
ha proposto la reiezione del ricorso (doc. XIII).
F.   Il 14 dicembre 2010 il TCA ha posto alcune domande all’UAI
(doc. XV), che ha risposto il 10 gennaio 2001 (doc. XVI). Il ricorrente ha
ribadito la sua richiesta (doc. XVIII).
G.   L’8 febbraio 2011 è pervenuta al TCA copia della lettera
trasmessa dall’insorgente all’UAI del seguente tenore:
"
(…)
Come preannunciato dal Dr. Med. __________, il dolore neuropatico è
gradatamente migliorato, tanto da permettere al signor RI 1 una ripresa
lavorativa in misura completa.
Egli infatti ha reperito un’attività lavorativa al 100% dal 1.01.2011
quale agente di call center: trattasi ovviamente di un tentativo di ripresa
lavorativa totale. Trovandosi egli nel periodo di prova di 3 mesi, potrà dunque
valutare l’opportunità/necessità dal punto di vista psico-fisico di mantenere
siffatta percentuale lavorativa.” (doc. XX/Bis)
in
diritto
In ordine
1.
La presente vertenza non pone questioni
giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la
difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell
'
articolo 49 cpv. 2 della Legge sull
'
organizzazione giudiziaria (STFA del 21
luglio 2003 nella causa N., I 707/00).
2.
Il ricorso contro la decisione del 19
maggio 2010 è stato inoltrato il 25 giugno 2010. Il ricorrente afferma di aver
ricevuto l’atto amministrativo il 26 maggio 2010 (doc. I).
Chiamato dal TCA ad effettuare accertamenti in merito l’UAI ha affermato
che “
dal momento che non è possibile accertare il momento esatto della
ricezione da parte dell’assicurato della decisione impugnata, il ricorso è
considerato tempestivo
” (doc. V).
3.   Per
l’art. 60 cpv. 1 LPGA il ricorso deve essere interposto entro 30 giorni dalla
notificazione della decisione o della decisione contro cui l’opposizione è
esclusa. Il cpv. 2 prevede che gli articoli 38-41 sono applicabili per
analogia.
Secondo
costante giurisprudenza (da ultimo: STF 9C_1042/2009 del 7 settembre 2010,
consid. 5.9; STF H 60/06 del 3 maggio 2007, consid. 3), l'onere della prova
circa l'atto e il momento della notifica di una decisione amministrativa
incombe, di principio, all'autorità che intende trarne conseguenze giuridiche e
la circostanza deve perlomeno essere stabilita con il grado della verosimiglianza
preponderante richiesto in materia di assicurazioni sociali (DTF 124 V 400 consid.
2b pag. 402; 121 V 5 consid. 3b pag. 6). L'autorità sopporta pertanto le
conseguenze dell'assenza di prova nel senso che se la notifica o la sua data
sono contestate e se esistono effettivamente dubbi a tale proposito, ci si baserà
sulle dichiarazioni del destinatario dell'invio (DTF 129 I 8 consid. 2.2 pag.
10; 124 V 400 consid. 2a pag. 402 con riferimenti).
La spedizione con la
posta
normale
non consente in genere di stabilire se la comunicazione sia
pervenuta al destinatario; la semplice presenza nel fascicolo della copia
dell'invio non è sufficiente per dimostrare che tale lettera sia stata
effettivamente spedita e ricevuta (DTF 101 Ia 7 consid. 1 pag. 8). Tuttavia, la
prova della notifica di un atto può risultare da altri indizi o dall'insieme
delle circostanze, quali la mancata protesta da parte di una persona che riceve
dei richiami (cfr. DTF 105 III 43 consid. 3 pag. 46).
La prova della
notifica di un atto, che deve essere determinata almeno con il grado della
verosimiglianza preponderante richiesto in materia di assicurazioni sociali (
DTF 124 V 400
consid.
2b pag. 402;
121 V 5
consid. 3 pag.
6), può tuttavia risultare dall'insieme delle circostanze o da altri indizi (
DTF 105 III 43
consid.
3 pag. 46; DLA 2000 no. 25 pag. 121).
Nella predetta
sentenza 9C_1042/2009, del 7 settembre 2010, al consid. 5.8 l'Alta Corte ha pure rammentato che dal momento che la corretta notifica dell'atto non è avvenuta
o comunque non ha potuto essere dimostrata, esso non poteva esplicare effetti
giuridici negativi nei confronti del ricorrente (cfr. DTF 124 V 47, 120 Ia 1
consid. 4b pag. 8; 100 Ib 75; sentenze 2D_136/2007 del 19 giugno 2008 consid.
3.2, 2P.304/2005 del 14 marzo 2006, in RDAT 2007-I pag. 342, e 2P.83/2002 del
24 giugno 2003 consid. 2.3).
4.   Come
visto l’onere della prova dell’invio spetta all’autorità che intende trarne una
conseguenza giuridica.
In
concreto, l’UAI ammette di non poter accertare il momento esatto della
ricezione della decisione datata 19 maggio 2010 da parte del ricorrente.
Ne
segue che occorre basarsi sulle dichiarazioni dell’insorgente, il quale ha
affermato di aver ricevuto la decisione contestata in data 26 maggio 2010.
Considerati i tempi della posta B, la circostanza che l’insorgente
ha ricevuto l’invio 7 giorni dopo, ossia mercoledì 26 maggio 2010, è del resto verosimile.
Ne
segue che il ricorso del 25 giugno 2010, inoltrato entro 30 giorni dalla
notifica della decisione impugnata, va considerato tempestivo.
L’amministrazione,
del resto, non ha sostenuto il contrario.
Questa
Corte entra, pertanto, nel merito del ricorso.
Nel
merito
5.   Il
1° gennaio 2008 è entrata in vigore la modifica del 6 ottobre 2006 della legge
federale sull’assicurazione invalidità (LAI), di altre leggi federali nonché
della legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni
sociali (5a revisione dell’AI; RU 2007 5129 e segg.). Per la disanima del
diritto a una rendita di invalidità eventualmente già insorto in precedenza
occorre rifarsi alle regole generali del diritto intertemporale, secondo cui
sono applicabili le disposizioni in vigore al momento della realizzazione dello
stato di fatto che deve essere valutato giuridicamente o che produce
conseguenze giuridiche (DTF 130 V 445 consid. 1 pag. 446 seg. con riferimento a
DTF 130 V 329). Ritenuto che in concreto l’incapacità lavorativa
dell’interessato è iniziata il 15 gennaio 2008 (cfr. doc. AI 76-11, cfr. anche
doc. AI 3-1: “
4.3.08
”), va applicato il nuovo diritto (cfr. sentenza
8C_556/2010 del 24 gennaio 2001, consid. 4).
Va qui rilevato che la 5a revisione dell’AI non ha modificato in
maniera sostanziale le disposizioni legali sulla valutazione del grado
d’invalidità. La giurisprudenza fondata sulle norme precedenti mantiene
pertanto la sua validità (cfr. sentenza 8C_556/2010 del 24 gennaio 2001,
consid. 4 e sentenza 8C_76/2009 del 19 maggio 2009, consid. 2).
6.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita
definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a
infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di
guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una
diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto
all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans
le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
Nel
tenore in vigore dal 1° gennaio 2008, l'art. 28 cpv. 2 prescrive che gli
assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%,
a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se
sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al
40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido)
e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse
diventato invalido (reddito da valido).
Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello che egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI
2000 p. 84 consid. 1b).
Nella
DTF 107 V 21 consid. 2c, la nostra Corte federale ha stabilito che
l'assicurazione per l'invalidità non è tenuta a rispondere, qualora
l'assicurato, in ragione della sua età, di una carente formazione oppure a
causa di difficoltà di apprendimento o linguistiche, non riesce a trovare
concretamente un'occupazione (giurisprudenza confermata dal TFA con una
sentenza
del 14 luglio
2006 nella causa U 156/05, consid. 5).
La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende, d'altra
parte, dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di
applicazione di misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è
essenziale per la valutazione della residua capacità al guadagno.
Secondo
il Tribunale federale delle assicurazioni (dal 1° gennaio 2007 Tribunale
federale) i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità
di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono
essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze
concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).
Al
proposito, va precisato che, secondo la DTF 128 V 174, resa in ambito LAINF,
per il raffronto dei redditi ipotetici fa stato il momento dell’inizio
dell’eventuale diritto alla rendita (e non quello della decisione su
opposizione).
L’Alta
Corte ha anche precisato che l’amministrazione è comunque tenuta, prima di
pronunciarsi sul diritto a una prestazione, a esaminare se nel periodo successivo
all’inizio di tale diritto non sia eventualmente subentrata una modifica di
rilievo dei dati ipotetici di riferimento. In questa eventualità essa dovrà
pertanto procedere a un ulteriore raffronto dei redditi prima di decidere.
Tale
principio è poi stato esteso anche all’assicurazione per l’invalidità
(DTF
129 V 222; cfr., pure,
STFA del 26 giugno
2003 I 600/01, del 3 febbraio 2003 I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24,
del 18 ottobre 2002 I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e del 9 agosto
2002 I 26/02; cfr., inoltre, STFA del 13 giugno 2003 nella causa I 475/01).
7.
Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile
per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169;
Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC
1992 pag. 180; ZAK 1984 pag.
342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa I 148/98, pag. 10 consid. 3b;
Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag. 128).
L'Alta
Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici, possono
determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere
annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie
psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato
psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione
per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato
potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente
esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna
dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un assicurato può, nonostante
il danno alla salute mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato
del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il
punto è quello di sapere quale attività si può da lui ragionevolmente esigere.
Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un
danno alla salute psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato
eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è
piuttosto domandarsi se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità
lavorativa non può in pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe
persino insopportabile per la società (DTF 102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid.
2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid. 1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e
sentenze ivi citate)" (STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F. [I
148/98], pag. 10 consid. 3b)."
Secondo
la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le
psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische
Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi
(STFA del 18 ottobre 1999 nella causa I 441/99; STFA del 29 settembre 1998
nella causa I 148/98, pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con
riferimenti).
8.
Nel caso concreto l’insorgente, nell’ambito della procedura tendente
all’ottenimento di prestazioni dell’AI, ha prodotto diversa documentazione
medica.
Dagli
atti emerge che il 14 aprile 2009, il dr. med. __________, __________
dell’Ospedale Regionale di __________o e il dr. med. __________, medico
assistente, dopo aver eseguito un esame neurologico, hanno affermato:
"
(…)
Paziente lucido, orientato, collaborante. Arti superiori: forza e
sensibilità conservata. ROT non evocabili. Cicatrice con aspetto cheloideo a
livello sternale che si presenta calma, con allodinia pericicatriziale. La
palpazione della muscolatura intercostale evoca un dolore che secondo il
paziente è sovrapponibile a quello che avverte quando va ad eseguire le
inspirazioni profonde. Vi è una zona d’iposensibilità tatto-algica limitata
alla regione pericicatriziale.
Conclusione
Il paziente presenta dolori e disestesie in sede pericicatriziale dopo
un intervento di sostituzione valvolare aortica. Nonostante l’intervento di
revisione eseguito 8 mesi dopo l’intervento cardiochirurgico, il paziente
presenta una sintomatologia nel complesso immutata. Una parte dei disturbi
(quella che disturba maggiormente il paziente) è ben evocabile alla palpazione
locale dello sterno, una parte è a carattere neuropatico. Proponiamo, per la
componente neuropatica, pregabalina secondo lo schema consegnato al paziente
con l’intento di modificare la soglia dolorifica. Consigliamo inoltre al
paziente di riannunciarsi al servizio di cardiochirurgia del __________ per
valutare eventualmente indicazione a TAC o altra neuroimmagine toracica di
controllo (in particolare del callo osseo e delle parti molli). Inoltre le
chiediamo di valutare la possibilità di instaurare terapia locale con patch di
lidocaina (controindicazioni in merito a disturbi del ritmo che il paziente
avrebbe presentato post operativamente?). Infine, qualora dette misure
terapeutiche non dovessero portare a risoluzione o per lo meno a riduzione
della sintomatologia dolorosa, le proponiamo di prevedere una visita
specialistica dal Dr. __________, terapia del dolore, per eventualmente
procedere ad infiltrazioni locali (CAVE: ACO!).” (doc. 22-2/3)
Il
22 luglio 2009 il medico curante, dr. med. __________, specialista FMH in
medicina generale, ha evidenziato che:
"
il prof. __________ ha visitato il paziente il
03.06.09 ed ha consigliato una visita specialistica nella terapia del dolore
cronico presso l’Ospedale __________ di __________. Secondo il dr. __________
il paziente presenta un quadro algico post-operatorio persistente con una
componente neuropatica importante. E’ stata consigliata una terapia con Neuroantin
fino a tre volte 100 mg al giorno, nonché una terapia locale con Capsicina.
Non è stata posta l’indicazione per una TAC o per un’altra
neuroimmagine di controllo” (doc. AI 42-1)
Il
dr. med. __________, primario di cardiochirurgia, il 9 giugno 2009 ha affermato:
"
(…)
Le caratteristiche del dolore fanno pensare ad un problema di dolore
cronico, in accordo con quanto è già stato registrato dai colleghi della
neurologia. Ho provveduto quindi a contattare il nostro collega anestesista Dr.
med. __________, il quale concorda con la mia interpretazione della
sintomatologia dolorosa e suggerisce una visita specialistica presso il Dr.
med. __________, mi legge in copia, che è specialista nella terapia del dolore
cronico presso l’Ospedale __________. I consulti cardiologici eseguiti dal Dr.
med. __________ e dal Dr. med. __________ concordano sul buono stato
cardiovascolare ed escludono che i dolori provengano dal cuore.” (doc. AI 42-2)
Il
30 giugno 2009 il Dr. med. __________, ______________________________, ha
affermato:
"
(…)
Il paziente presenta un quadro algico post-operatorio persistente con
una componente neuropatica senz’altro importante. Da parte mia ho raccomandato
un trattamento antiepilettico a basso dosaggio iniziale, considerata la reazione
avversa precedentemente occorsa con il Lyrica. Ho dunque prescritto del
Neurotin fino a 3x 100 mg, da aumentare a piccoli passi nei prossimi mesi. Ho
inoltre proposto un trattamento locale con una pomata alla Capsaicina (Zostrix)
così come l’applicazione in sede parasternale di un elettrostimolazione
transcutanea (con apparecchio portatile a prestito). (…)” (doc. AI 42-4)
Il
21 agosto 2009 il medico SMR, Dr. med. __________, ha affermato:
"
I dolori sternali persistenti accusati dall’A. in
stato dopo sostituzione della valvola aortica ascendente (03.2008) sono stati
finora giudicati dai cardiologi curanti Dr. __________ e Dr. __________ non
provenienti dal cuore, bensì, come confermato anche dal Prof. __________, fanno
pensare ad un problema di dolore cronico. E’ stata suggerita una visita c/o il
Dr. __________, specialista della terapia del dolore cronico il quale ha
visitato l’A. in data 25.06.2009 concludendo che al quadro algico
post-operatorio persistente va indicato una componente neuropatica importante,
prescrivendo una terapia antiepilettica (Neurontin 3X100mg/die) da aumentare
nei prossimi mesi, una pomata alla Capsaicina e l’applicazione in sede
parasternale di un elettrostimolatore trascutaneo, indi rivedere l’A.
successivamente.
Il MC Dr. __________, in data 22.07.2009, conferma quanto sopra e la
IL totale di nuovo a partire dal 02.06.2009 (dapprima sussisteva una IL 100%
dal 09.02.2009 al 15.03.2009, poi IL 80% dal 16.03.2009 al 01.06.2009).
Alla luce di quanto sopradescritto, trattandosi di accertati dolori
neuropatici non ritengo attualmente affrontare la tematica psichiatrica, visto
che per l’A. non viene posta neanche come sospetto una presunta diagnosi
psichica, bensì neuropatica.
Ritengo allora di attendere almeno 3 mesi dall’inizio della cura di
cui sopra, quindi rivalutare la situazione clinica agli inizi di ottobre 2009,
indagando sull’evoluzione dello stato di salute dell’A e procedere dopo questo
peggioramento dello stato di salute conclamato e certificato.” (doc. AI 45-1)
Il
12 ottobre 2009 il dr. med. __________ ha prodotto un nuovo certificato, da cui
emerge tra l’altro che:
"
(…)
La terapia con Neurontin consigliata dal Dr. __________, __________
presso l’__________ di __________, è stata mal sopportata dal paziente
(comparsa di importante astenia con sonnolenza diurna). In occasione della
visita di controllo del 06.08.09 il paziente presentava dolori cervicali con
mobilità della colonna diminuita per la rotazione e palpazione dolente a
livello della muscolatura sovrascapolare. La forza muscolare è conservata agli
arti superiori come pure la sensibilità tattile; all’esame clinico non vi sono
segni per una compressione di tipo radicolare. La rx della colonna cervicale
effettuata il 07.08.09 presso l’Istituto __________ mostra un appiattimento
della lordosi fisiologica mentre per il resto è s.p.. I dolori a livello
toracico sono sempre presenti e invalidanti. Il paziente a mio avviso dovrebbe
poter beneficiare di una riqualifica professionale.” (doc. AI 46-3)
Dopo
aver ricevuto dal dr. med. __________ un nuovo certificato, il dr. med. __________,
medico SMR, ha ritenuto necessaria una visita medica ad opera del SMR di natura
internistica/ reumatologica al fine di valutare la capacità lavorativa,
rispettivamente i limiti funzionali e le risorse dell’assicurato per
intraprendere, qualora ve ne fosse il diritto, una riqualifica – apprendistato
in un lavoro adeguato alla sua condizione fisica (cfr. doc. AI 54-1 e 56-1).
L’insorgente
è stato visitato nel corso del mese di marzo 2010 dal dr. med. __________,
specialista FMH medicina interna e dal dr. med. __________, specialista FMH
psichiatria e psicoterapia (doc. AI 58-1).
I
due medici SMR hanno posto la diagnosi principale di dolore cronico persistente
con carattere neuropatico in regione toraco-sternale in paziente con esiti di
sostituzione valvolare aortica con condotto valvolato ATS (04.03.2008) e le
ulteriori diagnosi senza influsso sulla capacità lavorativa di esiti di
intervento per escissione cheloide cutaneo ed estrazione di cerchiaggi in
regione sternale (28.11.2008), pregresso intervento alla spalla destra per
lesione della cuffia (1997), intervento per ricostruzione legamento alluce
piede destro (2004), intervento dermoide sacrale, episodi di epilessia in età
pediatrica, pregresso ipertiroidismo, crisi di panico ricorrenti (dal 2000) ed
hanno descritto i periodi di incapacità lavorativa totale ed al 50% nella
precedente attività di venditore e in attività adeguate, stabilendo
un’incapacità al 30% nell’ultima attività svolta dal 6 marzo 2009 e allo 0% in
attività leggere e confacenti al suo stato di salute (doc. AI 58-1).
I
dr. med. __________, dopo aver descritto l’anamnesi sociale e lavorativa,
famigliare, sistemica, l’evoluzione dei disturbi psichici, la vita quotidiana,
la terapia attuale, l’uso di sostanze, i disturbi lamentati dall’assicurato, lo
status psichico, hanno concluso:
"
Assicurato di 46 anni in buone condizioni generali.
Esiti di intervento di sostituzione valvolare aortica e dell’aorta ascendente
nel marzo 2008. 28.11.2008 asportazione dei cerchiaggi sternali con
contemporanea asportazione di voluminoso cheloide. Successivamente a tale
intervento si è evidenziato una nuova formazione dello stesso cheloide.
Coesiste dal post-intervento una sintomatologia dolorosa con caratteristiche
neuropatiche, dolore localizzato in regione toracica anteriore, soprattutto
peristernale, saltuariamente irradiata alla regione toracica. L’assicurato
riferisce che tale sintomatologia dolorosa è presente in tutte le ore del giorno
e anche durante le ore della notte. Riferisce lo stesso assicurato che l’ultima
attività lavorativa risultava limitata dal ripetitivo sollevare pesi, trasporti
degli stessi, non tanto per il peso (da 10 a 20 kg) ma per la ripetitività del sollevamento.
La valutazione clinica odierna permette di definire i limiti
funzionali descritti nell’esame della funzionalità fisica in allegato. Risulta
più limitante, come già sopra descritto, non tanto la quantità di peso
sollevato quotidianamente ma la ripetitività dello stesso gesto.
La sintomatologia dolorosa descritta dall’assicurato e ben documentata
clinicamente, non risulta di univoca interpretazione. Sintomatologia
caratterizzata da dolore cronico persistente.
Tender points fibromialgici nell’obbiettività positivi 16/18. Prognosi
incerta.
Dal punto di vista internistico: al momento in attività abituale
risulta medicalmente giustificata IL 30%.
IL 0% in attività rispettosa dei limiti funzionali. Esigibilità dal
01.01.2009.
Dal lato puramente psichico, emerge uno status non patologico, se non
per l’espressione di tratti personologici ossessivi, eccentrici e narcisistici,
presenti da molti anni, che non hanno influenzato in passato la capacità
lavorativa dell’A.o., e attualmente non influenzano il menage familiare o la
vita casalinga.
Gli aspetti ansiosi, di tipo parossistico, sono riferiti dall’A.o come
presenti dal 2000. Anche questa sintomatologia non ha influenzato in passato la
capacità lavorativa: l’A.o avrebbe infatti perso il suo precedente lavoro per
la chiusura della filiale ticinese della ditta; nell’ultima occupazione,
interrotta per l’intervento cardio-chirurgico, l’A.o lavorava, su provvigione,
sull’intero territorio di __________, con lunghi spostamenti in auto e la
richiesta del datore di lavoro di “piazzare” almeno tre nuovi estintori al
giorno. Nonostante aspetti apparentemente stressanti, i sintomi ansiosi
riferiti non sarebbero mai stati causa di assenze dal lavoro o di necessità di
pause particolari.
L’A.o riferisce infine che il medico generalista, Dr. __________, gli
avrebbe parlato di una possibile diagnosi di “depressione latente”; l’A.o non
esprime soggettivamente segni o sintomi depressivi di qualsiasi gravità. Dal
lato oggettivo non sono evidenti i sintomi fondamentali di un episodio depressivo:
è assente umore depresso; è assente perdita di interesse e di piacere per
attività normalmente piacevoli per l’A.o; non è apparente diminuita energia o
facile affaticabilità.
L’A.o, durante il colloquio, ritorna molteplici volte sul tema del
dolore nell’area dell’intervento chirurgico, mostrando, in un’occasione, il
cheloide. Appare evidente come questo aspetto rappresenti una sorta di primäre
Krankeitsgewinn, con cui l’A. attira l’attenzione altrui sui suoi sintomi, e
sulla sua persona, ma non sembra rappresentare una fonte di ruminazioni tale da
interferire con le capacità di prestare attenzione e concentrazione in
qualsiasi attività. E’ vero, tuttavia, su ammissione dell’A.o stesso, che egli
tenda a perdere interesse per un’attività, qualsiasi essa sia, “una volta
compreso il funzionamento”.
L’A.o vede espressamente nel proprio futuro una “riqualifica” in
ufficio, grazie alla sua esperienza in elettromeccanica, rispettivamente un
inserimento nel “sociale”, alla luce dell’esperienza nel volontariato.
In conclusione, dal lato psichico, non si evidenziano segni o sintomi,
che possano giustificare un’inabilità lavorativa di qualsiasi percentuale in
ogni attività, rispettosa dei limiti REU, in termini sia di durata che di
rendimento.
Infatti, pur non giustificando la diagnosi di disturbo di personalità
clinico – né il disturbo d’ansia rappresenta una causa di limiti funzionali PSI
-, aspetti narcisistici, e ossessivi, divenuti sempre più evidenti anche a
causa della prolungata assenza dal lavoro, potrebbero influenzare l’interesse
dell’A.o per un’occupazione, in quanto, “una volta compreso il funzionamento”,
potrebbe manifestare una tendenza ad abbandonarla per cercare altrove nuovi
stimoli.
Indispensabile quindi attenta azione di accompagnamento e rassicurazione.”
(doc. AI 58-7)
Il
27 luglio 2010 il dr. med. __________, specialista FMH medicina generale,
medico perito certificato SIM, ha affermato:
"
(…)
Diagnosi:
4.3.2008 stato dopo sostituzione valvola aortale
28.11.2008 asportazione cerchiaggi
Persistenti dolori toracali/astenia
-
situazione
ottimale dal profilo cardiovascolare
-
dolori toracali
di tipo extracardiaci
-
dr. __________
sospetta un problema di dolore cronico
-
dr. __________:
componente neuropatica importante
-
IL
100% dal 9.2.2009
80% dal 16.3.2009
100% dal 2.6.2009
Valutazione SMR, internistica e psichiatrica 3.2010:
-
viene valutato
abile in misura completa in attività rispettosa dei limiti funzionali
calcolo grado CGR: grado AI 15%
Decisione UAI del 19.5.2010: rifiuto
Ricorso:
- non viene presentata nessuna documentazione medica
per quanto concerne la questione del dolore neuropatico e relativo
accertamento faccio presente:
-
l’assicurato è
stato sottoposto a visita neurologica e a parte della problematica algica non è
stato riscontrata una patologia di tipo neurologica
-
il termine dolore
neuropatico indica che il dolore è stato causato da un danno o da una
disfunzione a livello del sistema nervoso periferico (o centrale, non nel
presente caso) con tendenza alla cronicità. Sovente vi è una comorbidità con
presenza di insonnia o problematica depressiva.
-
A livello
peritale si trattava quindi di valutare l’influsso che la sintomatologia algica
esercita sul funzionamento globale della persona e quindi di valutare
l’esigibilità lavorativa, compito svolto dai 2 medici SMR in conoscenza di
tutti i fattori clinici e anamnestici rilevanti.
-
Da notare che il
presente caso è stato adeguatamente accertato dai curanti ed i relativi
specialisti senza indicazione ad ulteriori esami e senza parere discordante.”
(doc. V/Bis)
Pendente
causa l’insorgente ha prodotto un certificato del 20 settembre 2010 del dr.
med. __________, FMH medicina generale e FMH medicina del lavoro (doc. C), il
quale, dopo aver rammentato di seguire il ricorrente dal giugno 2010, ha tra l’altro affermato:
"
(…)
Al momento della prima consultazione c/o il mio studio (24.06.2010) la
situazione algica locale (e generale) del signor RI 1 non era per nulla delle
più brillanti (ricordo la diagnosi posta da chi prima di me ha avuto occasione
di vedere il paziente, tra i quali i medici del SMR di __________ – dolore
cronico persistente con carattere neuropatico); in effetti il dolore (già
valutato in passato) presentava un’intensità vicino a 10/10 (ricordo la scala
analogica visiva usata da noi medici per rispondere alla non facile domanda di
misurare il dolore), con un effetto deleterio sulla timia (ricordo come il
paziente già sia da tempo seguito con regolarità dalla signora __________
[psicologa] nonché dal Dr. __________. [psichiatra FMH], questo a sottolineare
l’impatto fattivo del dolore (ma non solo) sulla psiche del signor RI 1
(nessuno può negare la massima medica usata “al quotidiano”: il dolore deprime,
la depressione fa male). Quindi, accanto ad una problematica algica che
purtroppo già da tempo “minava” la situazione del paziente, da notare
importante e invalidante stato ansio-depressivo concomitante.
In questa situazione, illusorio discutere una qualsivoglia capacità
lavorativa (e questo in qualsiasi attività professionale, anche delle più
leggere); in qualità di medico aziendale in parecchie aziende sul territorio,
mi capita sovente di vedere dei collaboratori per decidere con loro un’eventuale
ripresa lavorativa: si analizza il “Work Ability Index” (uno strumento che il __________
ha messo a disposizione di noi medici del lavoro [ma anche dei medici curanti,
degli specialisti e dei medici degli enti assicurativi] per permettere di
discutere con il collaboratore la sua percezione della ripresa lavorativa),
cercando di “vedere” le eventuali condizioni per un ritorno sul posto di
lavoro. Con il signor RI 1, anche l’analisi (seppure sommaria vista la
situazione algica) del WAI ci ha permesso di concludere come la limitazione
dovuta alle problematiche in corso (in primis il “dolore neuropatico” con a
seguire la situazione psichiatrica pure per nulla brillante) non permettesse
attualmente di “ventilare” alcuna ripresa lavorativa.
Sul piano medico, resto allibito quando leggo le conclusioni del
collega Dr. med. D. __________ (vedi annotazioni del medico in data
27.07.2010):
1.
il collega
“banalizza” in maniera pericolosa il lato psichico della situazione legata al
dolore cronico (“… sovente vi è co-morbidità con presenza di insonnia e
problematica depressiva”); già questo dovrebbe farci “saltare” sulla sedia:
“curae leves loquuntur, ingentes stupent” scrive Seneca (i dolori leggeri
concedono di parlare, i grandi dolori rendono muti): pericoloso e grave non
mettere in primo piano l’impatto del dolore (non stiamo parlando di un banale
mal di denti, ma di un dolore neuropatico di lunga data che ha minato e mina
non solo la capacità lavorativa del paziente ma anche, e oserei dire
soprattutto, la quotidianità) sulla timia e sulla qualità della vita sociale
(familiare ma non solo) e relazionale del paziente in questione: ritengo perciò
importante l’avviso di uno specialista psichiatra che si occupi anche (se non
prioritariamente) del dolore cronico e del suo impatto sulla psiche del
paziente);
2.
per quel che
concerne la definizione di “dolore neuropatico”, leggendo il breve rapporto del
collega Dr. __________, si ha quasi l’impressione trattarsi di un banale dolore
(“… il termine dolore neuropatico indica che il dolore  è stato causato da un
danno o da una disfunzione a livello del sistema nervoso periferico [o
centrale, non nel presente caso] con tendenza alla cronicità…”): Shakespeare
scriveva: “Tutti gli uomini sanno dare consigli e conforto al dolore che non
provano”! Il medico dovrebbe cercare di introdurre un “pizzico” di buon senso e
rendersi conto che (nella fattispecie) quando si parla di dolore neuropatico,
profondamente errato sarebbe limitarsi a specificarne l’eziologia ma sia suo (e
nostro) obbligo e impegno andare al di là della eventuale fisiopatologia (tra
l’altro molto complessa e oggetto di svariati studi – basti pensare che questo
argomento coinvolge neurologi, anestesisti, chirurghi, farmacologi,
fisiologisti, ecc) e cercare di analizzare l’effettivo impatto di quello che
viene chiamato “dolore neuropatico” ma che in realtà può avere un impatto
deleterio e definitivo sulla qualità di vita di chi ne è vittima (basta pensare
alla neuropatia diabetica, alla nevralgia del trigemino, alla nevralgia
post-erpetica, ai dolori dell’arto fantasma, ecc). Per quel che concerne il
signor RI 1, occorre ammettere come il dolore (come da me percepito all’inizio
del “nostro” percorso terapeutico nel giugno scorso) avesse in quel periodo un
impatto tale da rendere utopica la discussione in merito ad una ripresa
lavorativa, questo al refutare in maniera totale quanto deciso dall’UAI nella
sua decisione del 19.05.2010: anche in questo contesto, basilare poter ottenere
l’avviso “super partes” di uno specialista (psichiatra e/o neurologo)
sull’effettivo impatto del dolore “neuropatico” sulle possibilità di ripresa
lavorativa e/o di riqualifica del signor RI 1 (vedi tra l’altro gli avvisi
specialistici dei colleghi Dr. Med __________ e Dr. Med. __________, già agli
atti).
All’inizio di questo mio certificato ho parlato della possibilità di
offrire, accanto all’analisi dell’effettivo impatto della problematica medica
sulla capacità lavorativa, la possibilità di una terapia adeguata sul piano
antalgico e ottenere così un confort quotidiano.
Dopo lunga discussione con il paziente, ho introdotto Fentanyl Patch,
a dosi crescenti sino alla dose attuale di 25microgrammi/ora, con un effetto
oserei dire “spettacolare” sul dolore; in effetti la situazione algica è ora
discretamente sopportabile e ha permesso al signor RI 1 di iniziare uno stage
in un call-center con un’attività valutabile, oggi come oggi, al 50% (esistono
ovviamente gli effetti secondari legati alla tipologia del Fentanyl, associato
ai medicamenti che già in passato il paziente assumeva, tra i quali la
Sertalina e lo Xanax, medicamenti a “sfondo” psico-farmacologico, a
testimoniare quanto da me scritto più sopra – lieve tremore, stanchezza
psico-fisica con il passare delle ore, ansia, ecc).
Da sottolineare come il paziente continui ancora ad essere
regolarmente visto dalla psicologa signora __________ e dallo psichiatra Dr.
Med. __________. Tenuto conto di quanto precede (e soprattutto dell’evoluzione
per il momento “favorevole” sul piano algico) ritengo opportuno ridiscutere
l’opportunità di offrire al signor RI 1 la possibilità di una riqualifica
professionale (questo in un’attività confacente alle limitazioni organiche e
psichiche che egli ora presenta) oppure rivalutare la possibilità di concedere
una rendita del 50% (illusorio pensare come a corto-medio termine egli possa
ritrovare una capacità lavorativa totale, anche in attività confacenti alle
attuali limitazioni).
Resta valida la proposta da me avanzata di presentare il signor RI 1
in ambiente specialistico per ottenere un avviso “super partes” su quello che
sin qui si è avuto tendenza di banalizzare, e cioè il “dolore neuropatico”
alquanto invalidante e solo ultimamente in parte migliorato.” (doc. C)
Il
28 settembre 2010 il medico SMR, Dr. med. __________, ha evidenziato che “
da
questo rapporto non risulta una sostanziale modifica dello stato di salute
”
ed ha sottolineato che “
l’assicurato è stato valutato a livello psichiatrico
”
(doc. XIII/Bis).
Il
14 dicembre 2010 il TCA ha chiesto all’UAI:
"
Nel rapporto d’esame clinico eseguito nel corso del
mese di marzo 2010 dai medici SMR Dr. med. __________ e Dr. med __________,
doc. AI 58-6, figura che “dal punto di vista internistico: al momento in
attività abituale risulta medicalmente giustificata IL 30%. IL 0% in attività
rispettosa dei limiti funzionali. Esigibilità dal 01.01.2009”
(sottolineature del redattore).
Nel rapporto del 22 marzo 2010 (doc. AI 58-1) il medico SMR ha
indicato le “IL in % internistiche”, precisando tra l’altro per quanto concerne
la vendita e assistenza estintori “(…) poi dal 06.03.2009 IL 30%” e in
attività adeguate “(…) poi dal 06.03.2009 IL 0%” (sottolineature del
redattore).
Si evidenzia inoltre che le percentuali di incapacità lavorativa
figuranti nel rapporto medico del 22 marzo 2010 (doc. AI 58-1) non
corrispondono sempre a quelle della decisione impugnata.
Ai fini del giudizio chiediamo all’UAI di rispondere, con l’ausilio
del medico SMR, alle seguenti domande:
1. Sulla base di quanto sopra, di quanto
indicato dal medico curante nel rapporto del 12 ottobre 2009 (doc. AI 46) e
ritenuto che ancora il 21 agosto 2009 il medico SMR dr. med. __________ ha
affermato che “ritengo allora di attendere almeno 3 mesi dall’inizio della cura
di cui sopra, quindi rivalutare la situazione clinica agli inizi di ottobre
2009, indagando sull’evoluzione dello stato di salute dell’A e procedere dopo
questo peggioramento dello stato di salute conclamato e certificato”
(doc. AI 45-1, sottolineatura del redattore) su quale base è stata fissata
l’incapacità lavorativa nella precedente attività al 30% e in attività adeguate
allo 0% dal 6 marzo 2009?
2. Per quale motivo i periodi
d’inabilità lavorativa indicati nel rapporto medico del 22 marzo 2010 (doc. AI
58-1) non sono identici a quelli riportati nella decisione impugnata? A cosa è
dovuta questa differenza?” (doc. XV)
Con
osservazioni del 10 gennaio 2011 l’amministrazione ha allegato le prese di
posizione del dr. __________, del dr. __________ e del consulente del servizio
integrazione professionale, concludendo che “
nulla muta comunque ai fini del
calcolo del grado d’invalidità, pari al 15%, il quale è stato correttamente
determinato dal consulente in integrazione __________ nel suo rapporto del
02.04.2010
” (doc. XVI).
In
particolare, il 20 dicembre 2010, il dr. __________, ha affermato:
"
Nel rapporto medico SMR con data 18.03.2010 veniva
indicata IL 0% dal 06.03.2009 in attività adatta.
IL 30% dal 06.03.2009 in attività abituale.
La data indicata non risulta corretta per errore di scrittura (la data
06.03.2009 risulta essere la data di presentazione della domanda).
La data riferibile a tale IL risulta quella del 20.02.2009.
Tale data si riferisce alla valutazione clinica dello specialista
cardialogo Dr. Med. __________, lo stesso specialista indicava, in data
09.04.2009 nel rapporto medico per AI, al punto 1.7: “il risultato operatorio è
buono; dal lato cardiologico ritengo il paziente abile al lavoro 100%
nell’ultima attività esercitata.”
Il Medico curante Dr. Med. __________ nelle successive certificazioni
indicava, a sostegno dei periodi di IL gli esiti cardiologici che io ritengo
non possano sussistere visto lo scritto dello specialista sopra citato.
Ritengo che per la comorbilità (eziologia comunque non chiara per
quanto riguarda il dolore residuo) sia medicalmente giustificata una IL del 30%
in attività abituale.
Per quanto riguarda le differenze nei periodi di IL riportati nella
decisione impugnata rimando l’incarto al consulente e/o segretario ispettore.”
(doc. XVI/1)
Il
dr. __________, il 20 dicembre 2010 ha affermato che “
in assenza di
considerazioni dal lato psichiatrico, non ho nulla da aggiungere
all’annotazione del dr. __________
” (doc. XVI/2).
Infine
la consulente in integrazione ha precisato, il 10 gennaio 2011, che “
le date
riportate sul progetto inglobano i periodi di IL indicati sul questionario DL
del 27.07.2009 (pag. 4)
” (doc. XVI/3).
Con
le osservazioni del 24 gennaio 2011 l’insorgente ribadisce che l’aspetto
neuropatico dei dolori e delle relative conseguenze sull’abilità lavorativa è
stato sottovalutato e che l’UAI avrebbe dovuto rivolgersi a specialisti in
psichiatria e neurologia per valutare l’effettivo impatto della problematica
medica (dolori toracali di tipo extracardiaco dovuto al cheloide cutaneo ed ai
cerchiaggi sternali) sulla sua capacità lavorativa (doc. XVIII).
9.
Affinché
un rapporto medico abbia valore probatorio è determinante che esso
valuti ed esamini in maniera completa i punti litigiosi, si fondi su degli
esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si lamenta
l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti (anamnesi)
e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche o nell'apprezzamento
della situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono inoltre essere motivate
(sentenza del 26 agosto 2004, I 355/03, consid. 5; sentenza del 25 febbraio
2003 nelle cause U 329/01 ed U 330/01; DTF 125 V 352 consid.
3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der
Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 2001 pag. 108 consid.
3a, 1997 pag. 123; sentenza del 18 marzo 2002 nella causa I 162/01,
consid. 2b).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura
amministrativa il TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) ha già avuto modo di evidenziare
che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici specializzati
riconosciuti, hanno forza probatoria piena, se giungono a conclusioni logiche e
sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che
indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V
161, 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pag. 329 e 332; ZAK 1986
pag. 189).
In
un'altra sentenza inedita il TFA ha inoltre considerato rilevante una perizia
giudiziaria fatta esperire dal TCA al SAM. Secondo l'Alta Corte questo servizio
non può essere considerato parte in causa, nel senso che sussiste un vincolo
per cui l'istituto sarebbe obbligato a tenere in particolare considerazione gli
interessi specifici dell'assicurazione invalidità (cfr. anche DTF 123 V 178
consid. 4b; Pratique VSI 2001 pag. 110 consid. 3c).
Nell'ambito
del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito
all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di
giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità
e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze
severe (DTF 122 V 157).
Nella
DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, pag. 33ss.), l’Alta Corte ha ribadito che
ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,
infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro
attendibilità (DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto
esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come
oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF
125 V 354 consid. 3b/bb)
.
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK
1986 pag. 188; RAMI 1993 pag. 95).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità
(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; sentenza del 26 agosto 2004 nella
causa I 355/03, consid. 5).
Per
quel che riguarda i rapporti concernenti il medico curante, secondo la generale
esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce
del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà,
in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STFA del 25 febbraio 2003 nelle
cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/ 01; DTF 125 V 353 consid.
3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; MEYER-BLASER,
Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungs-recht, Zurigo 1997,
pag. 230).
S
e vi sono dei rapporti medici contraddittori il giudice non può
evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per
cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (sentenza del 25
febbraio 2003 nelle cause U 329/01 ed U 330/01).
10.   Questo
TCA chiamato a verificare se lo stato di salute del ricorrente è stato
accuratamente vagliato dall’amministrazione prima dell’emissione della
decisione impugnata, non ha motivo per mettere in dubbio le conclusioni dei
medici SMR, dr. med. __________, specialista FMH medicina interna e dr. med. __________,
FMH psichiatria e psicoterapia, per quanto concerne il periodo successivo ai
loro esami medici del 18 e del 23 marzo 2010 (doc. AI 58-1). Dopo aver valutato
approfonditamente tutti i mali di cui si lamenta l’insorgente, i due
specialisti sono giunti alla convincente conclusione che l’interessato,
perlomeno dalla fine del mese di marzo 2010, è inabile nella sua precedente
attività lavorativa nella misura del 30%, mentre è totalmente abile al lavoro
in attività leggere ed adeguate al suo stato di salute.
I
medici SMR, Dr. med. __________ e dr. med. __________, hanno visitato
personalmente il ricorrente, in data 18 marzo 2010 (esame medico) e 23 marzo
2010 (esame psichiatrico) ed hanno potuto esaminare direttamente le patologie
di cui l’insorgente è affetto e stabilire i limiti funzionali nello svolgimento
della precedente attività e di altre attività più leggere. In particolare il
dr. med. __________, FMH medicina interna, ha compilato il formulario relativo
all’esame della funzionalità fisica dove figura la capacità funzionale residua
dell’assicurato (doc. AI 57-1) ed assieme al dr. med. __________, FMH
psichiatria e psicoterapia, dopo aver descritto l’anamnesi sociale e
lavorativa, famigliare, sistemica, l’evoluzione dei disturbi psichici, posta la
diagnosi di dolore cronico persistente con carattere neuropatico in regione
toraco-sternale in paziente con esiti di sostituzione valvolare aortica con
condotto valvolato ATS (04.03.2008) e senza influsso sulla capacità lavorativa
di episodi di epilessia in età pediatrica, pregresso ipertiroidismo e crisi di
panico ricorrenti dal 2000 hanno spiegato per quale motivo l’interessato
presenta un’incapacità lavorativa del 30% nella sua precedente attività e dello
0% in attività leggere.
L’insorgente
ammette, come del resto emerge chiaramente dagli atti medici, che dal punto di
vista cardiovascolare non vi è una limitazione della capacità lavorativa (cfr.
doc. I pag. 2 punto 6). Egli sostiene tuttavia, con l’ausilio del dr. med. __________,
che la patologia psichiatrica non sarebbe stata sufficientemente indagata e che
i dolori toracali di tipo extracardiaco (evocabili anche solo con lo
sfioramento della cute) influenzano in modo rilevante la sua capacità
lavorativa. In particolare ritiene che sia stato sottovalutato l’aspetto
neuropatico (doc. I e XVIII).
11.   Per
quanto concerne l’aspetto psichiatrico, va evidenziato come da una parte l’insorgente
sia stato valutato dal medico SMR, dr. med. __________, specialista FMH in
psichiatria e psicoterapia, il quale ha redatto un referto concludente, motivato,
scevro di contraddizioni e privo di indizi che facciano dubitare della sua attendibilità
e come d’altra parte, pur affermando di essere in cura dalla psicologa __________
e, più recentemente, dal dr. med. __________, specialista FMH in psichiatria, l’assicurato
non abbia prodotto alcun certificato medico specialistico atto a sovvertire le
convincenti e motivate valutazioni dell’SMR.
L’attestazione
del dr. med. __________, FMH medicina generale e medicina del lavoro, e dunque
non specialista in ambito psichiatrico, non è infatti sufficiente a mettere in
dubbio il referto del dr. med. __________, specialista FMH in psichiatria e
psicoterapia.
In
effetti il dr. med. __________ si è limitato a contestare genericamente le
conclusioni del medico SMR, senza tuttavia essere concreto, senza porre una
diagnosi secondo una classificazione riconosciuta (ma affermando che “
vi è
un “importante e invalidante stato ansio-depressivo concomitante
”, doc. C)
e senza fornire una descrizione dettagliata dello stato di salute del
ricorrente che possa far ritenere che il referto del dr. med. __________ non
possa essere ritenuto fedefacente o che sia privo di forza probante.
Va
del resto evidenziato che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano
un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una
perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi
accertamenti (sentenza 9C_1070/2008 del 20 agosto 2009, consid. 7.4).
Non
va poi dimenticato che ancora di recente, con sentenza 9C_965/2008 del 23
dicembre 2009, il Tribunale federale, in un caso dove l’assicuratore ha
interpellato due medici di fiducia per stabilire la capacità lavorativa del
ricorrente ha confermato la sua giurisprudenza secondo la quale occorre tenere
conto della differenza esistente, ai fini probatori, tra mandato di cura e
mandato peritale (cfr. anche sentenza 9C_114/2007 del 20 luglio 2007 consid.
3.2.3 e I 701/05 del 5 febbraio 2007 consid. 2) e occorre considerare che per
il rapporto di fiducia esistente con il paziente i rapporti dei medici curanti,
anche se specialisti, vanno di principio valutati con le dovute cautele (cfr.
anche DTF 125 V 351 consid. 3b/cc pag. 353; cfr. pure sentenze I 655/05 del 20
marzo 2006 consid. 5.4 e I 814/03 del 5 aprile 2004 consid. 2.4.2 con
riferimenti).
Non
va poi dimenticato che
per il nuovo art. 59 cpv. 2bis LAI, in vigore dal
1° gennaio 2008 e applicabile in concreto, i servizi medici regionali sono a
disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni mediche del diritto
alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale dell'assicurato -
determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA - di esercitare un'attività
lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una misura ragionevolmente
esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le decisioni in ambito medico
nei singoli casi.
A
questo riguardo va ricordato che scopo e senso del nuovo disposto come pure del
nuovo art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di fare capo
a propri medici per la valutazione degli aspetti sanitari del diritto alla
rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze
medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità funzionale
della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara separazione
di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla base delle
indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si può ragionevolmente
pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza 9C_9/2010 del 29
settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in SVR 2009 IV n.
56 pag. 174, con riferimenti).
Alla
luce di quanto sopra, sulla base delle affidabili e concludenti valutazioni del
medico SMR, dr. med. __________ (cfr. più in generale sul valore probatorio dei
rapporti interni del SMR la sentenza I 143/07 del 14 settembre 2007, consid.
3.3; cfr. pure la sentenza 9C_376/2007 del 13 giugno 2008), a giusta ragione,
l’UAI non si è scostato dal referto.
Infine,
va evidenziato che anche il medico curante dr. med. __________, il 12 ottobre 2009 ha inserito la sindrome ansiosa tra le diagnosi senza ripercussione sulla capacità lavorativa
(doc. AI 46-2).
Per
cui il TCA non ha alcun motivo per dubitare dell’esame psichiatrico dell’SMR.
12.   In
secondo luogo l’insorgente rimprovera all’amministrazione di non aver fatto
eseguire alcun approfondimento ad opera di uno specialista in neurologia malgrado
la presenza di un dolore neuropatico.
A
torto.
Infatti,
dalle valutazioni del dr. med. __________, capo servizio del
servizio di neurologia dell’Ospedale
Regionale di __________ e del dr. med. __________, medico assistente, i quali
hanno effettuato un esame neurologico, come rileva peraltro il medico SMR, dr.
med. __________, non emerge che l’insorgente, a parte la problematica algica
(sintomatologia dolorosa), sia affetto da una patologia di tipo neurologico
(doc. AI 22-2/3 e V/bis). Anche il dr. med. __________, primario di cardiochirurgia,
il 9 giugno 2009 ha confermato che “
le caratteristiche del dolore fanno
pensare ad un problema di dolore cronico, in accordo con quanto è già stato
registrato dai colleghi della neurologia
”, senza rilevare alcuna incapacità
lavorativa (cfr. doc. AI 42-2) e il 30 giugno 2009 il Dr. med. __________, capo
servizio del servizio di anestesiologia (terapia del dolore) dell’Ospedale
Regionale di __________, al quale il paziente era stato indirizzato per un
ulteriore approfondimento, ha affermato che l’interessato “
presenta un
quadro algico post-operatorio persistente con una componente neuropatica
senz’altro importante
” (doc. AI 42-4).
Per
cui la successiva valutazione del dr. med. __________, FMH medicina interna,
non è in contraddizione con le valutazioni degli specialisti, ma le completa.
Il medico SMR ha spiegato per quale motivo l’insorgente, malgrado la patologia
neuropatica, può comunque svolgere attività leggere confacenti al suo stato di
salute nella misura del 100%, con alcuni limiti funzionali che tuttavia non gli
impediscono di eseguire numerose attività.
E’
vero, come evidenzia il ricorrente, che di regola una diversa valutazione di
uno stato di fatto rimasto invariato ed inizialmente approfonditamente
esaminato non costituisce né un caso di revisione né un caso di
riconsiderazione, tuttavia, in concreto si tratta dell’esame della prima
domanda da parte dell’insorgente e pertanto non ci troviamo in una delle due
ipotesi (revisione o riconsiderazione), citata dall’insorgente.
Va
ancora evidenziato che il dr. med. __________ non ha indicato come limite
funzionale, fra gli altri la ripetitività del gesto, ma ha affermato che “
risulta
più limitante, come già sopra descritto, non tanto la quantità del peso
sollevato quotidianamente ma la ripetitività del gesto
” (sottolineatura del
redattore, doc. AI 58-6), ossia il fatto di sollevare ripetutamente dei pesi, mentre
nel formulario relativo alla capacità funzionale residua ha precisato che
occorre trovare della attività dove l’interessato possa “
evitare
sollevamenti ripetitivi
” (doc. AI 57-1).
Ora,
la consulente in integrazione professionale, preso atto dell’esame della
funzionalità ha elencato una serie di professioni che l’interessato può
svolgere al 100% (doc. AI 59), senza la necessità di sollevare continuamente
dei pesi, quali ad esempio l’attività di operaio generico nell’ambito delle
mansioni di controllo e sorveglianza, agente di custodia o usciere, autista,
fattorino addetto alla distribuzione e consegna a domicilio di merce non troppo
pesante (ad esempio fiori o prodotti farmaceutici).
Va a questo
proposito rammentato che
il principio dell’esigibilità
configura un aspetto del principio della proporzionalità. Secondo la dottrina
questo principio permette di pretendere da una persona un determinato
comportamento anche se presenta degli inconvenienti (Peter, Die Koordination
der Invalidenrente, Schultess 1997 p. 71 e  dottrina ivi citata), anche in
virtù del principio della riduzione del danno.
Ai
fini dell'accertamento
dell'invalidità ci si deve fondare su un mercato del lavoro equilibrato e
dunque fittizio; ci dev'essere cioè un certo equilibrio tra domanda e offerta
di posti di lavoro e un'offerta di posti diversificati in relazione con le
capacità professionali, intellettuali e fisiche. Si tratta pertanto di un
concetto teorico e astratto (DTF 110 V 276; Meyer‑Blaser,
Rechtsprechung des Bundesgerichts,
1997, p. 212). Un assicurato non può pertanto avvalersi
dell'impossibilità congiunturale di trovare un posto di lavoro per pretendere
una rendita (ZAK 1984 p. 347). Ciò non è il caso se l'attività ammissibile è
possibile solo in forma talmente limitata, che il mercato generale del lavoro
praticamente non la conosce o se il suo esercizio è reso possibile solo grazie
alla collaborazione irrealistica di un datore di lavoro medio (ZAK 1989 p. 322;
Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 2003, p. 124).
N
el confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene
conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione
professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dell’assicurato (RCC
1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, Les rapports de causalité dans le
droit suisse de la sécurité sociale, 1991, p. 232). La misura dell'attività
ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale
dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La
situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della
residua capacità al guadagno.
In relazione alle conseguenze
economiche dell'incapacità lavorativa ‑ conformemente a un principio
generale vigente anche nel diritto delle assicurazioni sociali ‑
all'assicurato incombe l'obbligo di diminuire il danno (DTF
123 V 233,
117 V 278 e 400 e i ivi riferimenti; Riemer‑Kafka, Die Pflicht zur Selbstverantwortung,
1999, pp. 57, 551 e 572; Landolt, Das Zumutbarkeitsprinzip im schweizerischen
Sozialversicherungsrecht, 1995, p. 61). In virtù di tale obbligo, l'assicurato
deve intraprendere tutto quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare nel
miglior modo possibile alle conseguenze di una sua "invalidità",
segnatamente mettendo a profitto la sua residua capacità lavorativa, se
necessario in una nuova professione (DTF 113 V 28 e sentenze ivi citate; cfr.
anche Meyer-Blaser, op. cit., p. 221).
Come detto, tutte le circostanze d’ordine sociale e personale
dell’assicurato di per sé non sono determinanti per la valutazione
dell'invalidità, ma sono piuttosto
rilevanti di principio per la fissazione, se del caso, del reddito ipotetico da
invalido (DTF 126 V 78; sentenza 14 febbraio 2004 nella causa I 594/04;
Pratique VSI
2002 p. 64).
In
concreto va evidenziato che esiste un ventaglio relativamente ampio di
professioni possibili che non richiedono necessariamente la messa in atto di
particolari misure di reintegrazione professionale (cfr. pure la sentenza del
Tribunale federale delle assicurazioni U 463/00 del 28 ottobre 2003, consid.
3.3). Il TF ha così già ripetutamente statuito che esiste un mercato del lavoro
sufficiente in cui realizzare la propria capacità lavorativa residua (consid.
2b non pubblicato della sentenza DTF 119 V 347; Pratique VSI 1998 pag. 293
consid. 3b pag. 296; si veda anche la sentenza del Tribunale federale delle
assicurazioni I 401/01 del 4 aprile 2002, consid. 4c). Si tratta segnatamente
del mercato occupazionale aperto a personale non qualificato o semi qualificato
(RCC 1989 pag. 328 consid. 4a pag. 331), in cui vi è una sufficiente offerta di
occupazioni, in particolare nell'industria, in cui possono venir eseguite
mansioni di sorveglianza e controllo, che non comportano aggravi fisici (RCC
1980 pag. 481 consid. 2 pag. 482; cfr. inoltre la sentenza del Tribunale
federale delle assicurazioni U 329/01 del 25 febbraio 2003, consid. 4.7).
A ciò si aggiunge che, tramite la riduzione del reddito ammessa
dalla giurisprudenza (DTF 126 V 75) si tien conto delle limitazioni
riconducibili al danno alla salute, come ad esempio dell'impossibilità di
portare pesi superiori ad una certa misura e quindi anche del fatto che la
persona può, in realtà svolgere, solo lavori leggeri ("leidensbedingte
Einschränkung", DTF 129 V 472 consid. 4.2.3 pag. 481 con riferimenti,
sentenza I 418/06 del 24 settembre 2007, consid. 4.3).
Ne
segue che l’UAI ha tenuto debitamente conto dei limiti funzionali
dell’insorgente.
Per
quanto concerne l’assenza di un’ulteriore indagine neurologica, il dr. med. __________,
FMH medicina generale, medico SMR, ne ha spiegato i motivi, affermando che “
il
termine dolore neuropatico indica che il dolore è stato causato da un danno o
da una disfunzione a livello del sistema nervoso periferico (o centrale, non
nel presente caso) con tendenza alla cronicità. Sovente vi è una comorbidità
con presenza di insonnia o problematica depressiva
” e che “
a livello
peritale si trattava quindi di valutare l’influsso che la sintomatologia algica
esercita sul funzionamento globale della persona e quindi valutare
l’esigibilità lavorativa, compito svolto dai 2 medici SMR in conoscenza di
tutti i fattori clinici e anamnestici rilevanti
”. Il dr. med. __________
sottolinea poi rettamente che il caso “
è stato adeguatamente accertato dai
curanti ed i relativi specialisti senza indicazione ad ulteriori esami e senza
parere discordante
” (doc. V/Bis).
Come
già in precedenza, anche in questo caso il ricorrente non ha prodotto atti
medici specialistici (neurologici), atti a sovvertire le conclusioni dei medici
SMR, ma ha allegato unicamente una presa di posizione del 20 settembre 2010 del
dr. med. __________, FMH medicina generale e del lavoro, e quindi, neppure lui,
neurologo. Nel suo attestato il medico critica la valutazione del dr. med. __________
e degli altri medici SMR senza tuttavia determinarsi chiaramente sull’impatto
del dolore neuropatico nel caso di specie ma chiedendo di far capo ad un “
avviso
“super partes di uno specialista
” (doc. C), che tuttavia si rileva
superfluo visto quanto sopra, ossia che nessun neurologo ha attestato
un’incapacità lavorativa del ricorrente e che i medici SMR hanno preso in conto
tutte le malattie, anche neurologiche, di cui si è lamentato il ricorrente,
approfondendo ed esaminando il loro impatto sulla sua capacità lavorativa.
Va
a questo proposito ricordato che il TFA (dal 1° gennaio 2007: TF), in una
decisione del 24 agosto 2006 nella causa B. (I 938/05), ha evidenziato il
valore probatorio delle opinioni espresse dai medici SMR nell’ambito
dell’assicurazione per l’invalidità, sottolineando che in caso di divergenza
tra il medico curante e il medico SMR non è per principio necessario proce-dere
ad una nuova perizia. In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente
considerazione:
"
(…)
3.2 L
'on ne saurait certes mettre sur le même pied un
rapport d'expertise émanant d'un Centre d'observation médicale de l'AI (COMAI)
- dont la jurisprudence a admis que l'impartialité et l'indépendance à l'égard
de l'administration et de l'OFAS sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport
médical établi par le SMR; toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de
divergence d'opinion entre médecins du SMR et médecins traitants, il est, de
manière générale, nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La
valeur probante des rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt
s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels précédemment énumérés (cf.
consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison d'écarter le rapport du SMR
ici en cause ou de lui préférer celui du médecin traitant, pour le seul motif
que c'est le service médical régional de l'AI qui l'a établi. Au regard du
déroulement de l'examen clinique pratiqué par les médecins du SMR et du contenu
de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune circonstance particulière
propre à faire naître un doute sur l'impartialité de ceux-ci. La recourante ne
fait d'ailleurs rien valoir de tel. (…)”
(cfr. STFA del 24
agosto 2006 nella causa B., I 938/03, consid.
3.2)
Visto
quanto sopra, sulla base delle affidabili e concludenti valutazioni dei medici
SMR, dr. med. __________, dr. med. __________ e dr. med. __________ (cfr. più
in generale sul valore probatorio dei rapporti interni del SMR la sentenza I
143/07 del 14 settembre 2007, consid. 3.3; cfr. pure la sentenza 9C_376/2007
del 13 giugno 2008), a giusta ragione, l’UAI ha concluso che l’interessato è
incapace al lavoro al 30% nella sua precedente attività ed è completamente
abile al lavoro in attività confacenti al suo stato di salute.
Ne
segue che, per quanto concerne il periodo successivo al mese di marzo 2010, la
richiesta di assumere ulteriori prove (tra cui il richiamo di atti dal __________
o dall’__________ di __________ o l’allestimento di una perizia
pluridisciplinare) va respinta.
Conformemente
alla costante giurisprudenza, qualora l’istruttoria da effettuare d’ufficio
conduca l’amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento
coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati
fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori
non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove
(apprezzamento anticipato delle prove; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der
Sozialversicherung, pag. 212 no. 450, Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechts-pflege des Bundes, 2a ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no.
320; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA
dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H 103/01; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122
III 223 consid. 3c, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).
Tale modo di procedere non costituisce una violazione del diritto di essere
sentito desumibile dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (e in precedenza dall'art. 4
vCost.; DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e
riferimenti).
13.   Come
visto, questo TCA ha stabilito che la valutazione dei medici SMR va confermata
per quanto concerne il periodo da marzo 2010.
Le
conclusioni dell’UAI non possono invece essere confermate per il periodo
precedente.
Innanzitutto
nella decisione impugnata figurano periodi di incapacità lavorativa al 100% (in
particolare dal 13 ottobre 2008 al 17 ottobre 2008, dal 3 novembre 2008 al 5
gennaio 2009 e dal 9 febbraio 2009 al 5 marzo 2009) che divergono rispetto a
quanto stabilito nel rapporto medico dell’SMR del 22 marzo 2010 che ha invece
indicato un periodo di incapacità lavorativa dello 0% dall’8 settembre 2009
all’8 febbraio 2009 (doc. AI 58-1).
Inoltre
nel rapporto di esame clinico viene fatto riferimento a un’IL dello 0% in
attività rispettosa dei limiti funzionali dal 01.01.2009 (doc. AI 58-6), in
contrasto con quanto invece figura nel rapporto medico datato 22 marzo 2010 (IL
0% dal 6 marzo 2009).
Chiamata
a presentare osservazioni scritte in merito l’UAI ha precisato che le date figuranti
nella decisione inglobano i periodi di incapacità lavorativa del questionario
del datore di lavoro del 27 luglio 2009 (doc. XVI/3, cfr. doc. AI 43-4) ed ha affermato
che comunque nulla muta ai fini del calcolo del grado d’invalidità pari al 15%.
Inoltre il dr. med. __________ ha evidenziato che la data riferibile
all’incapacità lavorativa non risultava corretta per un errore di scrittura e
va fatta risalire al 20 febbraio 2009 con riferimento alla visita cardiologica
del dr. med. __________. Il medico SMR ha inoltre evidenziato che le successive
certificazioni del dr. med. __________ non vanno seguite poiché il curante
avrebbe indicato a sostegno dei periodi di “
IL gli esiti cardiologici che io
ritengo non possano sussistere visto lo scritto dello specialista sopra citato
”
(doc. XVI).
In
realtà, dagli atti emerge che un altro medico SMR, ovvero il dr. med. __________,
il 21 agosto 2009, ossia nel periodo per il quale i medici SMR __________ e __________
hanno attestato un’incapacità lavorativa continua dal febbraio (doc. XVI/1)/marzo
(doc. AI 58) 2009 del 30% in attività adeguata e dello 0% in attività leggere, dopo
aver evidenziato che “
I
dolori sternali persistenti
accusati dall’A. in stato dopo sostituzione della valvola aortica ascendente
(03.2008) sono stati finora giudicati dai cardiologi curanti Dr. __________ e
Dr. __________ non provenienti dal cuore, bensì, come confermato anche dal
Prof. __________, fanno pensare ad un problema di dolore cronico
”, ha comunque affermato che “
Ritengo allora di attendere almeno
3 mesi dall’inizio della cura di cui sopra, quindi rivalutare la situazione
clinica agli inizi di ottobre 2009, indagando sull’evoluzione dello stato di
salute dell’A e procedere dopo questo peggioramento dello stato di salute
conclamato e certificato
” (doc. AI 45-1, sottolineature del redattore).
Per
cui lo stesso medico SMR ha attestato un peggioramento dello stato di salute
nel corso del mese di agosto 2009 che esula dalle problematiche cardiache ma
concerne il dolore cronico e sembra confermare, in quel periodo, la presenza,
seppur non quantificata, di una incapacità lavorativa.
Inoltre,
nel certificato del 12 ottobre 2009 il dr. med. __________ attesta
un’incapacità lavorativa totale dal 9 febbraio 2009 al 15 marzo 2009, all’80%
dal 16 marzo 2009 al 1° giugno 2009 e al 100% dal 2 giugno 2009, senza tuttavia
far riferimento solo alla patologia cardiologica nelle diagnosi aventi una
ripercussione sulla capacità lavorativa, ma anche alle toracalgie recidivanti e
astenia importante (in paziente con cardiopatia valvolare aortica), allo stato
dopo asportazione dei cerchiaggi sternali ed escissione cheloide cutaneo
28.11.08 (doc. AI 46-2) ed ha evidenziato, a proposito della cura cui faceva
riferimento il dr. med. __________ che “
la terapia con Neurontin consigliata
dal Dr. __________, __________ presso l’__________ di __________, è stata mal
sopportata dal paziente (comparsa di importante astenia con sonnolenza diurna).
In occasione della visita di controllo del 06.08.09 il paziente presentava
dolori cervicali con mobilità della colonna diminuita per la rotazione e
palpazione dolente a livello della muscolatura sovrascapolare. La forza
muscolare è conservata agli arti superiori come pure la sensibilità tattile;
all’esame clinico non vi sono segni per una compressione di tipo radicolare. La
rx della colonna cervicale effettuata il 07.08.09 presso l’__________ mostra un
appiattimento della lordosi fisiologica mentre per il resto è s.p.. I dolori a
livello toracico sono sempre presenti e invalidanti. Il paziente a mio
avviso dovrebbe poter beneficiare di una riqualifica professionale
” (doc.
AI 46-3, sottolineatura del redattore).
Lo
stesso dr. med. __________ il 2 aprile 2009 ha giustificato l’inabilità lavorativa con motivi extracardiaci (cfr. doc. assicuratore 56-1: “
Il paziente è
stato visitato il 06.03.09 dal dr. __________ per un secondo parere
specialistico; viene confermata l’adeguata funzionalità valvolare e miocardica,
in completa assenza di indizi per ischemia miocardica. La sintomatologia
toracale è quindi di tipo extra-cardiaco. I dolori toracici associati
all’astenia importante impediscono al paziente di riprendere l’attività
lavorativa di fornitore di estintori (in media dovrebbe portare 18.5
estintori al giorno dal peso di 15 kg).
”, sottolineatura del redattore,
cfr. anche doc. AI 12-3).
Ora
ritenute queste incongruenze, tra cui il fatto che un medico SMR ha attestato
un peggioramento dello stato di salute nel corso del mese di agosto 2009 facendo
capo alle inabilità certificate dal dr. med. __________ per motivi
extracardiaci, mentre dal referto del marzo 2010 di altri medici SMR viene
attestata la medesima capacità lavorativa dal mese di marzo 2009 in poi senza modifiche, questo Tribunale non può concludere con la necessaria tranquillità che l’interessato
non sia stato incapace al lavoro in percentuali e per periodi diversi rispetto
a quanto accertato dall’UAI per un lasso di tempo che potrebbe permettergli di
beneficiare di una rendita a termine e meglio che l’assicurato non abbia avuto
un’incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno
senza notevole interruzione da inizio febbraio 2009 a fine marzo 2010 quando è stato visitato dai medici SMR __________ e __________.
Su questo aspetto è pertanto necessario
un approfondimento medico da parte dell’UAI, al quale l’incarto deve essere
rinviato
per ulteriori accertamenti per stabilire se vi è stata un’incapacità
al lavoro almeno del 40% in media durante un anno senza
notevole interruzione e per verificare con esattezza quando è avvenuto il
miglioramento dello stato di salute.
14.   Per il periodo successivo al mese
di marzo 2010 va invece evidenziato quanto segue.
R
itenuto come l’incapacità lavorativa del ricorrente nella sua
precedente attività lucrativa è del 30%, già solo per questo motivo, tre mesi
dopo il miglioramento dello stato di salute (cfr. art. 88a cpv. 1 OAI),
avvenuto il più tardi nel corso del mese di marzo 2010, l’interessato non ha comunque
diritto ad alcuna rendita.
Infatti,
conformemente ad un principio generale applicabile anche nel diritto delle
assicurazioni sociali, all'assicurato incombe l'obbligo di ridurre il danno
(DTF 123 V 230 consid. 3c pag. 233; DTF 117 V 275 consid. 2b pag. 278, 394
consid. 4b pag. 400 e i riferimenti ivi citati;
Riemer-Kafka
, Die Pflicht zur Selbstverantwortung, Friborgo
1999, pagg. 57, 551 e 572). In virtù di tale obbligo, l'assicurato deve
intraprendere tutto quanto è ragionevolmente esigibile per ovviare nel miglior
modo possibile alle conseguenze della sua "invalidità", segnatamente
mettendo a profitto la sua residua capacità lavorativa, se necessario, in una
nuova professione (DTF 113 V 22 consid.
4a pag. 28 e
sentenze ivi citate;
Landolt
, Das
Zumutbarkeitsprinzip im schweizerischen Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo
1995, pag. 296 segg.).
Non è quindi dato alcun diritto
ad una rendita se la persona interessata è in grado di percepire un reddito
tale da escluderne l'erogazione (DTF 113 V 22 consid. 4a pag. 28; RCC 1968 pag.
434).
Alla
luce di tutto quanto esposto, il ricorrente, per ridurre il danno, doveva
continuare a mettere a frutto questa sua capacità nella sua precedente
professione. In questo caso è quindi indicato un
raffronto percentuale dei
redditi
(DTF 114 V 313 consid. 3a e riferimenti; STF I 759/2005 del 21
agosto 2006; Omlin, Die Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung,
tesi Friburgo 1995, pag. 154). Ritenuto che il grado corrispondente di
incapacità lavorativa del 30% del ricorrente nella precedente attività non
raggiunge il grado minimo di invalidità pensionabile (40%), non vi sono i
presupposti per concedergli una rendita.
In
effetti, per la giurisprudenza se il danno alla salute non è tale da imporre un
cambiamento di professione, di regola il giudizio sull’incapacità al guadagno
non esprimerà valori superiori all’incapacità lavorativa indicata dal medico.
Questo perché si suppone che esplicando tutto l’impegno professionale che la
restante capacità lavorativa medico-teorica ancora permette di sviluppare,
l’assicurato esprima una capacità di guadagno della medesima proporzione (RAMI
1993 U 168, pag. 100; DTF 114 V 313, consid. 3b).
15.   Ciò
vale anche volendo procedere al raffronto dei redditi.
P
er accertare il reddito senza l'invalidità è decisivo stabilire, secondo
il principio della verosimiglianza preponderante, quanto l’assicurato
guadagnerebbe, al momento della nascita del diritto alla rendita, se fosse sano
(sentenze 13 giugno 2003 I 475/01 e 23 maggio 2000, U 243/99; RAMI 1993 no. U
168 pag. 100 consid. 3b con riferimenti, cfr. anche RCC 1992 pag. 96 consid. 4a).
Il reddito dev'essere fissato il più concretamente possibile.
Determinante
è dunque il reddito che l’assicurato avrebbe potuto conseguire tenuto conto
delle competenze professionali come pure delle circostanze personali per un
prospettato avanzamento professionale (quali la frequentazione di corsi,
l’inizio di studi ecc.), nella misura in cui vi sono degli indizi concreti in
merito (cfr. DTF 96 V 29, ZAK 1985 pag. 635 consid. 3a, cfr. pure RAMI 1993 Nr.
U 168 pag. 100s. consid. 3b).
Un
salario di punta può essere ammesso solo se vi sono circostanze particolari che
lo giustificano (RCC 1980 pag. 560 pag. 560 con riferimenti). I salari medi
pagati nel settore hanno in ogni caso la precedenza sui salari fissati in base
a contratti collettivi di lavoro (RCC 1986 pag. 434 consid. 3b).
Siccome di norma una simile valutazione professionale parte dal presupposto
che, senza il danno alla salute, l’assicurato avrebbe continuato ad esercitare
la precedente attività lucrativa, devono essere considerati eventuali adeguamenti
ed aumenti salariali (RAMI 1993 Nr. U 168 pag. 100s. consid. 3b, ZAK 1990 pag.
519 consid. 3c).
Se
nel caso concreto non è possibile quantificare l’ipotetico reddito che
l’assicurato avrebbe potuto percepire senza l’invalidi-tà, allora si può ricorrere
a dati ottenuti da valori statistici e d’esperienza (cfr. Pratique VSI 1999
pag. 248 consid. 3b; cfr. anche sentenza del 30 dicembre 2002, I 56/02).
Nel
caso in esame, dunque, va preso in considerazione un salario annuo di fr. 71'048
conseguito nel 2008, prendendo il dato più favorevole (cfr. doc. AI 8-2), pari
a fr. 72'540 nel 2009 (+ 2,1%, cfr. tabella B 10.2, pag. 99 in: la vie
économique 9-2010) e a fr. 73'193 nel 2010 (+ 0,9%, cfr. www.bfs.admin.ch/ bfs/portal/it/index/themen/03/04/blank/key/lohnentwicklung/quartal.html).
16.   Per
quel che concerne il reddito da invalido,
va ricordato che lo stesso è determinato sulla base della situazione
professionale concreta dell'interessato, a condizione però che quest'ultimo
sfrutti in maniera completa e ragionevole la capacità lavorativa residua e che
il reddito derivante dall'attività effettivamente svolta sia adeguato e non
costituisca un salario sociale ("Soziallohn") (DTF 126 V 76 consid.
3b/aa e riferimenti).
Se
invece non esiste un siffatto guadagno, in particolare perché l'assicurato non
ha intrapreso una attività lucrativa da lui esigibile, il reddito da invalido,
da contrapporre a quello da valido nella determinazione del grado di
invalidità, può essere ricavato dai rilevamenti statistici ufficiali, editi
dall'Ufficio federale di statistica, che si riferiscono agli stipendi medi
nelle principali regioni e categorie di lavoro (DTF 126 V 76 consid. 3b/bb; RCC
1991 p. 332 consid. 3c, 1989 p. 485 consid. 3b).
L’Alta
Corte ha stabilito che sono esclusivamente applicabili, in difetto di
indicazioni economiche concrete, i dati salariali nazionali risultanti dalla
tabella di riferimento TA1 dell’inchiesta sulla struttura dei salari edita
dall’Ufficio federale di statistica e non i valori desumibili dalla tabella
TA13, che riferisce dei valori in relazione alle grandi regioni (SVR 2007 UV
nr. 17, STFA del 5 settembre 2006 nella causa P., I 222/04).
Con
pronunzia del 7 aprile 2008 (32.2007.165) questa Corte, fondandosi sulla
sentenza U 8/7 del 20 febbraio 2008, ha stabilito che
“(…) quando il salario
da valido conseguito in Ticino in una determinata professione è inferiore al
salario medio nazionale in quella stessa professione, anche il reddito da
invalido va ridotto nella medesima percentuale (al riguardo cfr. L. Grisanti,
art.cit., in RtiD II-2006 pag. 311 seg., in particolare pag. 326-327) (…)
”.
A questo proposito con
sentenza 8C_44/2009 del 3 giugno 2009 il TF ha affermato che:
"
(…)
3.3 In
una recente sentenza 8C_652/2008 dell'8 maggio
2009, non ancora pubblicata nella Raccolta ufficiale, il Tribunale federale,
precisando la propria giurisprudenza, ha stabilito che quando il reddito
effettivamente conseguito differisce di almeno il 5% rispetto al salario
statistico riconosciuto nel corrispondente settore economico, esso deve essere
considerato considerevolmente inferiore alla media nel senso della DTF 134 V
322 e può - in caso di adempimento degli altri presupposti - giustificare un
parallelismo dei redditi di raffronto (consid. 6.1.2). A questo parallelismo si
procederà però soltanto limitatamente alla parte percentuale eccedente la
soglia determinante del 5% (consid. 6.1.3). Questa Corte ha nella stessa
sentenza confermato che i fattori estranei all'invalidità di cui si dovesse già
aver tenuto conto con il parallelismo non possono essere presi in
considerazione una seconda volta nell'ambito della deduzione per circostanze
personali e professionali."
In
concreto, utilizzando i dati forniti dalla tabella TA1 2008 elaborata
dall'Ufficio federale di statistica, il ricorrente, svolgendo nel 2008 una
professione che presuppone qualifiche inferiori nel settore privato svizzero (a
proposito della rilevanza delle condizioni salariali nel
settore privato
,
cfr. RAMI 2001 U 439, p. 347ss. e SVR 2002 UV 15, p. 47ss.), avrebbe potuto
realizzare, in media, un salario annuale lordo pari a fr. 59'979 (4’806: 40 X
41.6 [cfr. la vie économique 6-2010 tabella 9.2 pag. 94] X 12), a fr. 61'249
nel 2009 e a fr. 61'800 nel 2010.
L’assicurato,
quale venditore e revisore di estintori e sistemi di sicurezza, avrebbe
guadagnato fr. 72'540 nel 2009 (fr. 73'193 nel 2010).
Tale
reddito si situa sopra la media dei salari svizzeri per un’attività equivalente
(cfr. Tabella TA1 p.to 50-52 “
commercio e riparazioni
”: fr. 4’569 : 40 X
41.6
X
12 mesi = 57'021 nel 2008, fr. 58'218 nel 2009 e fr. 58’742 nel 2010).
Non
sono, perciò, realizzati i presupposti per ridurre il reddito statistico da
invalido in applicazione della giurisprudenza di cui alla sentenza 8C_44/2009
sopra menzionata.
Inoltre, va rilevato che, secondo la
giurisprudenza federale, per gli assicurati che, a causa della particolare
situazione personale o professionale (affezioni invalidanti, età, nazionalità e
tipo di permesso di dimora, grado di occupazione ecc.), non possono mettere
completamente a frutto la loro capacità residua nemmeno in lavori leggeri e che
pertanto non riescono di regola a raggiungere il livello medio dei salari sul
mercato, viene operata una riduzione percentuale sul salario teorico statistico.
L’Alta Corte ha precisato, al riguardo, come una deduzione globale
massima del 25% del salario statistico permettesse di tener conto delle varie
particolarità suscettibili di influire sul reddito del lavoro. Inoltre,
chiamato a pronunciarsi sulla deduzio-ne globale, la quale procede da una stima
che l'amministrazione deve succintamente motivare, il giudice non può senza
valido motivo sostituire il suo apprezzamento a quello degli organi
dell'assicurazione (DTF 126 V 80 consid. 5b/cc).
Nella
presente evenienza l’UAI ha applicato una riduzione del 5% per l’attività
leggera.
Il
TCA non vede alcun motivo per sostituire il proprio apprezzamento a quello
dell’amministrazione nell’applicazione della riduzione concessa, considerato
che rientra nei limiti previsti dalla giurisprudenza e ritiene che la
valutazione dell’UAI, tenuto conto della giurisprudenza sopra riportata, sia
corretta.
Tenuto
conto della riduzione del 5% l’insorgente potrebbe conseguire, nel 2010, un
reddito da invalido di fr. 58'710
(
61'800
– [
61'800
: 100 X 5])
. Questo reddito va
raffrontato con quello da valido di fr. 73'193, per un tasso d’invalidità del 20%
che non dà diritto ad una rendita.
Per
cui, tre mesi dopo il miglioramento dello stato di salute, avvenuto al più tardi
nel mese di marzo 2010 l’interessato non ha comunque più diritto ad alcuna
rendita (cfr. anche sentenza 32.2010.10 del 13 settembre 2010).
Va
qui abbondanzialmente evidenziato che anche facendo il calcolo con i dati del
2009 si giungerebbe alla medesima percentuale. Infatti il reddito da invalido
di fr. 61’249, andrebbe ridotto del 5% a fr. 58'187 e poi raffrontato a quello
di fr. 72'540 per un tasso del 20%.
17.
S
econdo l’art. 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità
delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese
di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.—vanno ripartite in
fr. 100 a carico dell’UAI e fr. 400 a carico del ricorrente.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
parzialmente accolto
ai sensi dei considerandi
.
§
La decisione impugnata è annullata e l’incarto rinviato all’UAI affinché
proceda a nuovi accertamenti ed emani una nuova decisione conformemente ai
considerandi ritenuto che la rendita d’invalidità, se fosse dovuta, sarebbe da
versare al massimo fino al 30 giugno 2010.
2.   Le
spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente nella
misura di fr. 400.-- e dell’UAI nella misura di fr. 100.--. L’UAI verserà al
ricorrente fr. 400.-- (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il giudice
delegato                                                 Il segretario
Ivano Ranzanici
Fabio
Zocchetti