ti_gerichte · 72.2017.225 · 2019-03-11 · it
Omicidio colposo (art. 117 CP). Mancanza di negligenza in caso di incidente causato da un colpo di sonno dovuto alla grave sindrome delle apnee ostruttive in sonno di cui l'imputato soffriva inconsapevolmente. Proscioglimento

Tessin Tribunale penale cantonale 11.03.2019 72.2017.225
Tessin Tribunale penale cantonale 11.03.2019 72.2017.225
Ticino Tribunale penale cantonale 11.03.2019 72.2017.225

Incarto n.
72.2017.225
Lugano,
11 marzo 2019/lc
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone Ticino
La
Corte
delle assise correzionali di Leventina
composta da:
giudice Mauro Ermani, Presidente
Sara Lavizzari, vicecancelliera
sedente nell’aula
penale di questo palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero
Pubblico
e in qualità di accusatore
privato:
contro
IM 1
rappresentato dall’ DUF1
imputato, a norma dell'atto
d'accusa __________ del 1° dicembre 2017, emanato dal Procuratore pubblico
PP1, di
1.   omicidio colposo plurimo
per avere,
a _________, sull’autostrada A2, in località di _____________, al
Km 103.240,
in data 26.07.2016, alle ore 12:08,
per imprevidenza colpevole, cagionato la morte di _____________
(conducente del veicolo Ford S-Max, targato ______________, di ______________
(passeggero anteriore) e delle loro figlie ___________ (____________,
passeggero posteriore) e di ____________ (____________, passeggero posteriore);
e meglio per avere, alla guida dell’autoarticolato marca _____________
(targato ____________), con rimorchio ________(targato ____________), carico di
bottiglie di acqua minerale, circolando sull’autostrada A2 in direzione
sud-nord, alla velocità di ca. 90 Km/h,
omesso negligentemente di adattare la velocità alle condizioni del
traffico e peculiarità del proprio veicolo (autoarticolato carico),
rispettivamente di avvistare per tempo la colonna di traffico che lo precedeva,
in particolare l’antistante autovettura Ford S-Max (targata _________), guidata
da ________ (con a bordo i tre passeggeri __________, ________e _____________),
ferma regolarmente in colonna, sulla corsia di destra, dietro al trattore a
sella Mercedes-Benz (targato ______________) con rimorchio _____ (targato ________),
carico di massi, guidato da ____________ (pure regolarmente incolonnato),
tamponando quindi violentemente, da tergo, la citata autovettura
Ford S-Max e spingendola in avanti, fino ad urtare il rimorchio ______
antistante (targato ____________), per poi urtarla nuovamente da tergo,
schiacciandola sotto quest’ultimo, provocando così il decesso pressoché
istantaneo di tutti e quattro gli occupanti dell’autovettura Ford S-Max, a seguito
delle devastanti lesioni da loro riportate e riportando, lui stesso, gravi
lesioni;
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo
indicate;
reati previsto: dall’art. 117 CPS, in relazione con gli
artt. 26 cpv. 1, 31 cpv. 1, 32 cpv. 1 e 34 cpv. 4 LCStr e con l’art. 12 cpv. 1
ONC;
2.   grave infrazione alle
norme della circolazione
per avere,
a __________, sull’autostrada A2, in località di ________, al Km
103.240,
in data 26.07.2016, alle ore 12:08,
circolando alla guida dell’autoarticolato marca ____________
(targato ____________), con rimorchio ______ (targato _____________), di
proprietà di _________, nelle modalità descritte al punto 1. del presente atto
d’accusa,
negligentemente omesso di adattare la velocità alle condizioni del
traffico e peculiarità del proprio veicolo, rispettivamente di avvistare per
tempo la colonna di traffico che lo precedeva, in particolare l’antistante
vettura marca Ford S-Max (di proprietà di ________________), guidata da _____________,
ferma in colonna, tamponandola violentemente da tergo, schiacciandola sotto il
rimorchio __________ (targato _____________) del trattore a sella marca
Mercedes-Benz (targato ____________), di proprietà di ___________ e guidato da ___________,
che la precedeva,
provocando, oltre alla morte dei quattro occupanti della Ford
S-Max (vedasi p. 1.), il lieve ferimento del conducente ______________, la
distruzione totale del veicolo Ford S-Max, ingenti danni materiali
all’autoarticolato (trattore a sella e rimorchio) da lui guidato e a quello
guidato da ___________,
così come danni materiali alla pavimentazione autostradale e agli
autoveicoli Renault Clio (targato __________), di proprietà di ____________ e
BMW 520 (targato ____________), di proprietà di _____________, autoveicoli
investiti dal carico (bottiglie di acqua minerale) fuoriuscito dal suo
autoarticolato, a seguito della violenta collisione;
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo
indicate;
reato previsto: dall’art. 90 cpv. 2 LCStr, in relazione con
gli artt. 26 cpv. 1, 31 cpv. 1, 32 cpv. 1 e 34 cpv. 4 LCStr e con l’art. 12
cpv. 1 ONC;
Presenti:
-   il Procuratore pubblico PP1
in rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   l’imputato IMPU_1, assistito
dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF1.
Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:37
alle ore 16:46.
Sentiti:
-   il Procuratore
pubblico, per la sua requisitoria, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: rileva che l’incidente che si è verificato quel giorno di luglio è
stata una tragedia che ha distrutto molte vite. Quella della famiglia germanica
dei signori __________, che in pochi secondi si è vista cancellare due
generazioni. Si è trattato di una morte istantanea e chi dovrà convivere con
questa tragedia ha tutta la mia comprensione. Anche l’imputato e la sua
famiglia devono convivere con questa tragedia e quindi deve essere chiaro che
da parte della pubblica accusa ci è stata la volontà di fare chiarezza, senza
però nessun accanimento nei confronti dell’imputato che, comunque, dovrà pagare
tutta la vita per quanto successo e convivere con i sensi di colpa.
Precisa che il rinvio a giudizio s’imponeva, anche solo per il
principio
in dubio pro duriore
.
Riassume la dinamica del sinistro, che è tragicamente semplice da
una parte e, dall’altra, alla luce degli accertamenti fatti successivamente
all’emanazione dell’AA, tragicamente complessa: un autocarro che stava
percorrendo l’A2 verso nord a 90 km/h non si è accorto della colonna ferma
davanti a lui e, senza rallentare, ha tamponato dapprima un’auto e, poi, un
altro autocarro, così che la vettura è rimasta schiacciata fra i due mezzi
pesanti. Si è trattato si un doppio tamponamento che ha funto come da pressa:
il veicolo schiacciato è stato, infatti, ridotto a 50 cm. I quattro occupanti
della vettura sono morti immediatamente sul posto.
Il PP ricorda che si è trattato di uno dei più gravi incidenti
successi in _______ negli ultimi anni.
Ripercorre i fatti successivi all’incidente, in seguito al quale
l’imputato è stato ricoverato in pericolo di vita per oltre un mese
all’Ospedale ______di _______ e, quando è stato possibile interrogarlo, ha
sempre dichiarato di non ricordare cosa fosse successo. L’inchiesta ha dunque
cercato di capire cosa fosse successo. Grazie alla perizia tecnica allestita dall’ing.
____________ è stato chiarito che la colonna era avvistabile e che l’incidente
era evitabile. Si è dunque cercato di capire come l’incidente sia stato
possibile. Dall’esame del sangue dell’imputato non è emerso nulla di
suscettibile a compromettere idoneità alla guida, l’impianto frenante del
camion era perfettamente funzionante, l’imputato non è nemmeno stato distratto
dal telefono (le analisi dei telefoni in suo possesso hanno permesso di accertare
che non stava manipolando telefonini al momento incidente) e anche il
protocollo di riposo era stato osservato. Inoltre è stato possibile escludere
anche un improvviso malore e un colpo di sonno, entrambi esclusi dall’imputato
nel corso dei suoi interrogatori. Dunque l’unica ipotesi rimasta era,
sottolinea il PP, la distrazione e quindi la grave negligenza di non essersi
accorto della colonna. Grazie a questi accertamenti è stato pertanto deciso il
rinvio a giudizio oggetto del presente procedimento. Solo successivamente la
difesa ha documentato che l’imputato soffrirebbe di OSAS, sindrome che sarebbe
all’origine dell’incidente e di cui l’imputato non era a conoscenza. Il PP
rileva, pertanto, che se vi è stata una disattenzione cosciente come descritto nell’AA,
allora vi è una negligenza grave imputabile a IMPU_1, se invece egli davvero
soffriva di questa patologia e se a seguito della stessa vi è stata questa
improvvisa sonnolenza/addormentamento, allora la negligenza potrebbe venire
meno, come da recente giurisprudenza della CARP. La Corte ha fatto dunque bene,
continua il PP, a disporre altri accertamenti, in particolare la perizia del
dr.med. ________, che ha concluso che l’imputato soffriva di sindrome OSAS già
al momento indicente. Precisa che l’accusa non vuole mettere in dubbio la bontà
della perizia dr.med. ________, ma rileva che la stessa non dà tutte le riposte
e non collima con tutti gli accertamenti dell’ing. __________. La perizia del
dr.med. __________ lascia dei dubbi che vanno esaminati:
- IMPU_1 in inchiesta ha sempre detto che non soffriva di problemi
di salute, che non ha mai avuto colpi di sonno e che non soffriva di
sonnolenza. La stessa l’ha confermata la moglie. Ciò è strano perché la moglie
è la prima che avrebbe dovuto accorgersi almeno del russamento. Solo durante
gli accertamenti dopo l’emanazione dell’AA, l’imputato ha iniziato a riferire
della sonnolenza di cui soffriva e che contrastava bevendo caffè e facendo
pause o cambi alla guida. Il PP non capisce perché tale circostanza non è stata
subito riferita in inchiesta, come invece fatto nel caso della sentenza CARP.
Qui, invece, si è aspettato, e si è sempre detto che i problemi di salute non
c’erano e che di colpi di sonno non ne ha mai avuti. Quando invece c’erano e
dovevano essere combattuti. A maggior ragione visto che l’imputato è un autista
di professione e, pertanto, doveva per lui suonare un campanello di allarme e
doveva farsi sottoporre a esami;
- dai rilievi eseguiti dalla polizia e dall’ing. ___________,
risulta che l’imputato ha proceduto a 90 km/h costanti fino alla collisione e,
dunque, per fare ciò, deve aver mantenuto premuto il pedale sull’acceleratore a
fondo. Quindi, si chiede il PP, come è possibile che ha mantenuto il piede
schiacciato sull’acceleratore nonostante stesso dormendo? È vero che il dr.med.
__________ dà una spiegazione, ma è solo parziale: dice che nella prima fase
rem il tono muscolare non viene a cessare subito, ma che si riduce
progressivamente. Tuttavia, sostiene il PP, se una persona si addormenta al
volante, il progressivo rilassamento del muscolo potrebbe spiegarsi se anche la
velocità fosse scesa progressivamente, ciò che non è stato il caso. Inoltre,
continua il PP, negli ultimi 600 metri il tratto di strada descrive un’ampia
curva e il mezzo dell’imputato l’ha eseguita correttamente, senza uscire di un
centimetro dalla carreggiata. Anzi, ha tamponato la vettura esattamente al
centro. L’ing. ______ ci dice che per fare ciò è necessario che l’autista abbia
mantenuto il volante nella posizione corrispondente alla curvatura in esame e
che l’imputato doveva quindi esercitare una certa forza per mantenere il
volante in quella posizione. Quindi, si chiede il PP, come è possibile che ha
mantenuto una curvatura così precisa per un tempo così lungo? Come è possibile
se egli in realtà stava dormendo? Anche perché sul camion non c’erano
dispositivi di sicurezza. Come è possibile che l’imputato si è addormentato e,
per tutto quel tempo, ha mantenuto una velocità costante senza decelerare e una
curvatura perfettamente costante senza uscire dalla carreggiata? Se non è
possibile spiegare questi fatti, allora rimane attuale e valida l’ipotesi
alternativa, e cioè quella della distrazione/negligenza, perlomeno nella forma
mista. Per il PP l’imputato ha abbassato la soglia dell’attenzione, anche per
la monotonia del tragitto che stava percorrendo, ma non si è addormentato,
visto che è riuscito comunque a condurre veicolo. La patologia, conclude il PP,
non ha influito sul verificarsi dell’incidente, che è stato causato da una
disattenzione e, quindi, la responsabilità penale resta e l’AA va confermato.
Per assolvere l’imputato, la Corte dovrebbe raggiungere l’intimo convincimento
che la sindrome da OSAS ha cagionato un’improvvisa sonnolenza, durata più di 10
secondi, e nonostante ciò l’imputato ha premuto il gas costantemente fino
all’impatto e ha mantenuto la curvatura. La pubblica accusa non ha raggiunto
questo convincimento e, pertanto, chiede che l’AA venga confermato e, tenuto
conto della gravità del caso e delle conseguenze dirette che l’incidente ha
avuto sull’imputato, una condanna alla pena detentiva di 20 mesi, sospesa
condizionalmente per due anni;
-   l’avv. DUF1,
difensore dell’imputato IMPU_1, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: rileva che i tristi eventi che ci ritroviamo a ripercorrere ci
hanno messi di fronte a un dramma (la morte di quattro persone che non avevano
l’età per morire e le enormi conseguenze che l’incidente ha lasciato sul corpo
e sull’anima di IMPU_1) e ad almeno una domanda (perché IMPU_1 non ha visto la
colonna, in un giorno d’estate, con il sole, in un tratto rettilineo e
pianeggiante, per un tratto di almeno 300 metri e un tempo di 10 secondi?).
Oggi la tragedia e il dramma continuano a essere tali, ma l’inchiesta ha permesso
di capire invece la dinamica dell’incidente.
La perizia dell’ing. __________ ha stabilito che IMPU_1 ha
iniziato a frenare solo oltre 20 metri dopo aver tamponato la Ford delle
vittime e, sulla base dei tempi necessari all’attivazione dell’impianto frenate
e alla reazione del conducente, è possibile concludere che la reazione di IMPU_1
va situata a pochi metri prima della collisione, se non in contemporanea con il
tamponamento. Il dr.med. ______ ha, poi, stabilito che IMPU_1 soffre di OSAS e
che già ne soffriva il giorno dell’incidente ma che, però, allora non sapeva di
soffrirne. Il perito ha inoltre spiegato che la sindrome OSAS può produrre
colpi di sonno improvvisi ed è proprio per questo che IMPU_1, il giorno
dell’incidente, non si è reso conto della colonna davanti a lui: ha avuto proprio
un colpo di sonno e si è svegliato quando aveva già tamponato la macchina. Alla
medesima conclusione, e cioè che all’origine dell’incidente vi fosse un colpo
di sonno, era giunto anche il medico ______di _______ del ___________. Il
dr.med. ___________ha anche chiarito che un soggetto affetto da OSAS, durante
un colpo di sonno, può continuare a dirigere un veicolo per diversi secondi
senza percepire veicoli fermi davanti a lui e ha anche detto che il medesimo soggetto
può effettuare una curva ad ampio raggio, mantenendo la curva senza uscire di
strada, come i sonnambuli. La forza esercitata dai muscoli non viene, infatti,
a cessare immediatamente e IMPU_1, rileva, ha dunque potuto mantenere
l’acceleratore premuto fino alla collisione, per 10 – 15 secondi. La
distrazione è stata, del resto, esclusa anche dallo stesso perito ___________,
vedi pagg 16-18 della perizia.
Ora che conosciamo la causa dell’incidente, rileva che bisogna
stabilire se a IMPU_1 può essere rimproverato il colpo di sonno. Per la difesa
la risposta è no. Decidendo su di un caso simile, la CARP ha stabilito che non
poteva essere addebitata negligenza al conducente che soffriva di OSAS per la
perdita di padronanza del veicolo. IMPU_1 non sapeva, al momento incidente, di
essere affetto da OSAS, aveva effettuato regolari pause di riposo e non aveva
motivi per ritenere di non essere idoneo alla guida. Non sospettava minimamente
di esserne affetto. Faceva il camionista da anni, senza aver mai avuto incidenti
e al momento dei fatti riteneva di godere di buona salute. Nel maggio 2016 si
era sottoposto alla regolare visita medica, che aveva confermato la sua
idoneità alla guida. Di conseguenza, conclude il difensore, l’imputato non ha
commesso negligenza alcuna e deve dunque essere prosciolto dalle accuse di cui
all’AA.
Da ultimo, osserva che va sottolineato un aspetto, soprattutto per
l’opinione pubblica, che emerge anche dalla perizia del dr.med. __________:
circa 1/3 degli incidenti stradali gravi mortali sono da addebitare ad un colpo
di sonno e una persona affetta da OSAS ha 7 volte più probabilità di avere
incidente alla guida rispetto a un soggetto sano.
C
onsiderato,
in
fatto ed in diritto
Imputato: vita e precedenti penali
1.
IMPU_1
è nato il 20 luglio 1966 a _______ (__________), dove ha vissuto con il padre
(operaio), la madre (panettiera) e una sorella, _____, tre anni più giovane di
lui. Dopo le scuole dell’obbligo ha continuato a studiare conseguendo il
diploma di tornitore. Tra il 1984 e il 1987 ha svolto il servizio militare
presso l’esercito ______. Nel 1988 si è sposato con la signora _________, da
cui ha poi divorziato nel 2002. Da questa prima unione è nato un figlio di nome
______. __________ ad oggi ha 30 anni, vive in _________ e svolge la
professione di nutrizionista (PP 16.03.2017, AI 139, pag. 9).
Nel 2004 IMPU_1 si è risposato con ________ che
attualmente vive con lui in ___________insieme al di lei figlio ventisettenne _________
(PP 16.03.2017, AI 139, pag. 10).
La moglie riferisce un ambiente familiare positivo:
"
Posso dire
che la nostra situazione famigliare va più che bene, lavoriamo tutti e non ci
sono mai stati problemi”
(VI ___________, 27.07.2016, AI 27, pag. 2).
2.
Dal
profilo professionale dopo il servizio militare, terminato nel 1987, IMPU_1 ha
lavorato, quale tornitore, in _________. Ha continuato tale attività fino al
1993, quando ha poi deciso di trasferirsi in _________. Qui ha inizialmente
lavorato nel campo dell’edilizia, come muratore, a ___________. Nel 1966 si è
trasferito più a nord, a ___________, dove ha lavorato come magazziniere. Dopo
aver riottenuto le patenti di guida in ____________(categorie B, C, D, BE, CE,
DE), ha iniziato a lavorare come autista di automezzi pesanti con rimorchio.
Nel 2007 ha cominciato a lavorare come camionista per la ditta ____________,
ditta per cui ha lavorato fino al giorno in cui sono accaduti i fatti del
presente procedimento. Stando alle sue dichiarazioni, IMPU_1 è autorizzato a
trasportare sostanze pericolose e autocisterne con liquidi e gas pericolosi.
Avrebbe infatti conseguito la relativa patente del tipo “ADR”. Nel 2011 gli è
stata concessa la cittadinanza ________ (PP 16.03.2017, AI 139, pagg. 9 e 10).
3.
Dal
profilo della sua situazione finanziaria, IMPU_1 ha dichiarato di essere
proprietario di un appartamento a __________, insieme alla prima moglie,
gravato da un mutuo ipotecario di circa EUR 45'000.- per il quale – lui e la
sua attuale moglie- pagano un interesse mensile di circa EUR 700.-. Quali
ulteriori debiti ha dichiarato un leasing contratto per un’autovettura Hyunday
IX20 del valore di EUR 17'000.- per il quale paga una rata mensile di EUR 300.-
(PP 16.03.2017, AI 139, pag. 10). Ad oggi l’imputato non avrebbe ulteriori
debiti (verbale di interrogatorio dell’imputato, pag. 2).
Per quanto concerne il suo reddito, IMPU_1 ha
dichiarato che prima dell’incidente guadagnava EUR 2’000/2'400 mensili (a
dipendenza della mole di lavoro). Attualmente, invalido al 90%, riceve
un’indennità dallo Stato _______ di circa EUR 2'000.-. Tale indennità dovrebbe
coprire le spese della famiglia _________poiché la moglie, dal momento
dell’incidente, non lavora più. In precedenza donna delle pulizie presso la
Polizia dello _____ di ________, ad oggi accudisce il marito al 100%. Stando
alle dichiarazioni dell’imputato le entrate non coprirebbero le uscite e i
coniugi si troverebbero in difficoltà finanziarie.
4.
In
data 5.09.2016 la Sezione della circolazione ha pronunciato il divieto di
circolazione ai danni di IMPU_1. Egli è in ogni caso attualmente impossibilitato
alla guida per motivi di salute, che al momento gli impediscono una stazione
eretta e una deambulazione autonoma.
Sul suo attuale stato di salute, al dibattimento si
è così espresso:
"
posso camminare solo se sostenuto (qualche passo), ho tanti
dolori che non mi permettono di camminare. Non lavoro più dall’incidente.
Ricevo delle indennità di invalidità.
(…)
ADR
che passo la giornata cercando di leggere ma non
riesco, guardo un po’ le notizie.
ADR
che non riesco a leggere per via delle conseguenze
dell’incidente , non riesco a concentrarmi. La mia vita è cambiata e non riesco
a darmi pace, cerco di capire come sia potuto succedere”
(verbale di interrogatorio dell’imputato, pag. 2).
5.
IMPU_1
è incensurato sia in _______ che in ______ (doc. TPC 9 e 10).
Avvio dell’inchiesta
6.
Il 26 luglio 2016,
sull’autostrada A2 in direzione nord
,
all'altezza di __________, il
trattore a sella __________ con
semirimorchio __________– condotto dall’imputato e contenete un carico di
14'400 bottiglie da 1.5 litri d’acqua frizzate San Pellegrino (per un peso
netto di 21'600 kg) – ha tamponato una vettura Ford S-Max regolarmente ferma in
colonna, a bordo della quale viaggiava una famiglia ___________. L’impatto è
stato violentissimo, così violento che l'autovettura tamponata è finita
schiacciata sotto il rimorchio di un camion che la precedeva e che trasportava
pesanti pietre (Rapporto di Polizia 03.11.2016, AI 105, pagg. 2 e segg.).
In tale incidente hanno perso la
vita tutti gli occupanti dell’autovettura Ford
rimasta schiacciata tra i
due camion. All’interno vi era, come detto, una famiglia __________: la madre __________
di _________anni, il padre ___________ anch'egli __________e le due bambine _____
e ______di _____e _________ (Rapporto di Polizia 03.11.2016, AI 105, pag. 6 e
segg.).
IMPU_1 è rimasto anche lui gravemente ferito nell’incidente,
tant’è che è stato portato d’urgenza all’Ospedale ______ di ___________, dove
per diversi giorni si è trovato in
pericolo di vita
(E-mail _________, 05.08.2016, AI 50).
___________, il conducente dell’autocarro che si trovava fermo di
fronte alla Ford, è rimasto lievemente ferito riportando soltanto un trauma
alla schiena, al collo e alle spalle.
Nell’incidente sono rimaste coinvolte ulteriori due persone: __________
e ____________. Entrambi sono rimasti illesi e hanno subito unicamente dei
danni materiali alle proprie autovetture (cfr. Rapporto di Polizia 03.11.2016,
AI 105, pag. 1 ss.).
7.
Poco dopo l’accaduto
è giunta sul posto la polizia, che ha potuto solo rinvenire i corpi esanimi
degli occupanti dell’autovettura Ford e constatare la situazione sul luogo del
sinistro.
L’imputato è stato
elitrasportato presso l’ospedale _______ di __________ e ha dovuto subire
diversi interventi chirurgici a causa delle gravi lesioni riportate. Nel
rapporto della Rega si legge:
"
Politrauma: # femore ex (sosp.) – sosp. #bacino # tibia perone –
trauma cranico, trauma torace (…). Presenza di corpo estraneo nella tibia
destra (parte meccanica del camion).”
(HEMS Cartella sanitaria elicottero, 26.07.2016, AI 118A).
Il rapporto dell’Ospedale _________ di ___________ così descrive
l’arrivo del paziente:
"
Il paziente giunge alla nostra attenzione in seguito ad incidente
stradale ad alta velocità. Conducente di un camion ci viene riferito che
avrebbe tamponato anteriormente un’auto e un camion trasportante massi pesanti;
i massi del camion ricadevano sulla cabina in cui si trovava il paziente
deformandola in maniera importante.
I soccorritori riferiscono GCS 15 all’arrivo con evidenti segni di
trauma all’emisoma di destra con importante sanguinamento a livello dell’arto
inferiore destro motivo per cui posizionavano un laccio emostatico alla radice
della coscia omolaterale.”
(Rapporto OCL, 22.12.2016, AI 118A, pag. 3).
Inchiesta
8.
A seguito del grave
incidente, il PP ha aperto un procedimento penale a carico del conducente IMPU_1
per titolo di omicidio colposo e grave infrazione alle norme della circolazione
(Decreto di apertura dell’istruzione, 27.07.2016, AI 4).
Durante l’inchiesta sono state sentite le persone rimaste
coinvolte nell’incidente (imputato e __________), i testimoni che si trovavano
vicino al luogo della collisione, la moglie dell’imputato e un dipendente della
ditta di trasporto per cui IMPU_1 lavorava.
8.1.
Il protagonista IMPU_1,
sentito soltanto il 2.9.2016 a causa del suo stato di salute che prima non lo
permetteva, ha dichiarato di non ricordare nulla dell’incidente. Così si è
espresso:
"
Da parte mia rispondo che non ricordo nulla di quanto è successo.
Anche dopo il mio risveglio non ho riconosciuto mia moglie e dopo che mi ha
detto chi era, piano piano mi sono ricordato di lei.
(…)
D: Si ricorda ora di quanto appena descritto?
R: Non mi ricordo di nulla.
D: Mi sa dire qual è stata la causa del sinistro.
R: No, non saprei dirle, mi dispiace.
D: Per quale motivo non ha notato la colonna ferma davanti a lei?
Prendo atto che il tratto di autostrada ove è avvenuto l’incidente è un
rettilineo con una buona visibilità.
R: Non mi ricordo.
D: Si ricorda se stava viaggiando con il sistema automatico di
velocità inserito?
R: Non mi ricordo.
D: Solitamente è sua abitudine utilizzare questo tipo di sistema
di guida?
R: Capita che ne faccio uso quando le strade sono diritte, ma in _______
solitamente lo uso poco perché ci sono vari limiti di velocità ed è facile
oltrepassarli se non si presta la dovuta attenzione.
D: È possibile che abbia avuto un colpo di sonno?
R: No quando mi metto alla guida sono sempre riposato.
D: Può darsi che lei è stato distratto da un telefono?
R: Come detto non mi ricordo, ma sono abbastanza sicuro che non
sia stato il telefono la causa dell’incidente anche perché solitamente sono
munito delle apposite cuffiette per rispondere alle chiamate. Inoltre quando
devo telefonare io mi fermo sempre a lato della strada. A tal proposito posso
dire di non aver mai preso una multa per aver guidato con il telefono.
(…).
L’agente interrogante mi informa che i due camion coinvolti
nell’incidente sono stati periziati. Da questa perizia è emerso che il
semirimorchio marca _____ targato _______ attaccato al trattore a sella che
stava conducendo, non aveva il carico assicurato. Infatti i pacchi di bottiglie
erano unicamente appoggiati sul pianale e nessun sistema per il fissaggio del
carico era presente.
D: Cosa dichiara in merito?
R: Ricordo che questi pacchi li ho fissati io dal fondo. Più
precisamente ho messo una cinghia che spingeva i pacchi di bottiglie verso la
parte anteriore del semirimorchio. Mi sembra strano che non vi era la cinghia,
in quanto sono pignolo e voglio che sia tutto in ordine, anche per la mia
sicurezza e quella degli altri utenti della strada.”
(VI IMPU_1, 02.09.2016, AI 78, pag. 3 e segg.).
8.2.
__________, il
conducente dell’autocarro anteriore, sentito in data 26.07.2016, in merito
all’accaduto ha riferito di aver ravvisato il camion di IMPU_1 soltanto dopo
che è stato tamponato. Egli ha raccontato:
"
Verso le ore 12 mi trovavo a circolare sull'autostrada A2 in
territorio di ______. Il tempo era bello e la visibilità come la visuale erano
buone. lo ero regolarmente allacciato e le luci erano accese. Ricordo che il
traffico era intenso.
Giunto nei pressi del km 103.200, con il mio camion stavo avanzando piano piano
in quanto vi era la colonna ferma che si stava muovendo. lo avevo inserito le
luci arancioni per segnalare che vi era la colonna davanti a me. Dagli
specchietti ho notato che una macchina di colore scuro si è fermata dietro di
me ed anch'essa ha acceso le luci arancioni di segnalazione. A questo punto io ho
spento le mie
Ad un certo punto sono stato sbalzato in
avanti e ho potuto notare che un altro camion mi aveva tamponato. Prima
dell'urto non ho sentito alcun rumore di frenata, presumo che questo autista
non mi abbia nemmeno visto.
Ricordo che mentre venivo tamponato ho frenato d'istinto per non
tamponare i veicoli che mi stavano davanti.
Subito sono sceso dal mio camion in quanto
la benna era per metà nella mia cabina. Quando sono sceso ho notato che il
camion che mi aveva tamponato aveva la cabina piena dei miei sassi che stavo
trasportando. Subito ho pensato che il conducente era morto, ma poi mi sono
accorto che muoveva ancora un braccio. ln un secondo momento, ho notato che tra
i nostri due camion vi era anche una vettura tutta accartocciata. Non ho avuto
il coraggio di guardare dentro a questa vettura quindi non saprei dirvi altro.
A questo punto ero talmente sotto shock che non ero più in grado
di capire cosa stesse succedendo. So che delle persone si sono avvicinate e
qualcuna di loro ha avvisato i soccorsi. Poco dopo sul posto sono arrivati i
pompieri, l'ambulanza e Ia Polizia.
D: Al momento dell’urto saprebbe stimare a che velocità si stava
muovendo?
R: Non saprei dirvi una velocità precisa. Posso stimare circa a
passo d'uomo, come detto in precedenza vi era la colonna e io la stavo seguendo
piano piano.
D: Lei non ha notato in alcun modo il camion che stava giungendo
da tergo? Nemmeno in lontananza?
R: No, come detto in precedenza io ho notato solo la vettura che
si era fermata dietro di me. Il camion non l'ho visto anche perché secondo me è
giunto a velocità elevata. Ricordo che questo camion lo avevo visto negli
specchietti in territorio di ______, ma non ho notato alcun anomalia nel suo
modo di guidare.
D: Ha seguito dell'incidente ha subito delle ferite?
R: Non ho ferite, ma ho vari dolori alla schiena, alle spalle e al
collo.”
(VI _______, 26.07.2016, AI 6, pag. 2 e segg.).
8.3.
I signori ___________e
___________, che al momento dello scontro circolavano sulla carreggiata
adiacente a quella in cui è avvenuto l’incidente, hanno avuto modo di osservare
da vicino l’accaduto. In particolare hanno visto l’autocarro rosso di IMPU_1
arrivare ad alta velocità e collidere con la vettura ferma in colonna. Sentiti
il giorno stesso hanno raccontato:
"
ln data odierna viaggiavo quale passeggera anteriore con il mio
marito sull'autostrada A2 in direzione nord. Giunti in territorio di -_____, vi
era una colonna di veicoli su entrambe le corsie. Mio marito rallentava e
infine cambiava corsia da destra sulla sinistra. Si fermava perché la colonna
di veicoli era completamente ferma. lo guardava nello specchietto retrovisore
destro e ho visto come un autocarro rosso arrivava a forte velocità. Ho subito
pensato che fosse troppo veloce perché vi era la colonna.
Il tutto andava così veloce e l'autocarro avanzava sulla nostra
destra e vi era già la collisione.
D: Ha visto se i veicoli davanti all'autocarro, segnatamente la
vettura e l'altro veicolo pesante coinvolti, erano fermi al momento
dell'incidente?
R: Non posso rispondere perché non ho fatto caso a questi veicoli.
D: Lei ha potuto vedere se le luci di freno dell'autocarro rosso
si accendevano o meno?
R: Non ho fatto caso se si sono accesi o meno. Non so nemmeno se
gli avrei visti dalla nostra posizione.
D: A suo modo di vedere, l'autocarro rosso rallentava prima della
collisione?
R: Non avrei notato niente, secondo me non ha rallentato.”
(VI ________, 26.07.2016, AI 2, pag. 2).
Il marito così ha riferito:
"
ln data ed ora di cui sopra, stavo circolando a bordo della mia
autovettura marca Nissan _______, targata ____________ assieme a mia moglie __________
nata _______, _______ quale passeggera anteriore. Eravamo entrambi allacciati
con la cintura di sicurezza e avevo i fari anabbaglianti accesi. Il tempo era bello,
il fondo stradale asciutto e la visibilità buona. Sono in possesso della
licenza di condurre n o _______ , rilasciata da _____________ il 22.02.1993,
valido per la categoria B (esame superato il 22.02.1993.
Il traffico era intenso da creare una colonna su entrambe le
corsie. Preciso che circolavo sulla corsia di destra ad una velocità di circa
80 km/h. Quando ho visto la colonna ferma davanti a me, rallentavo a circa 20
km/h. Mi sono deciso di cambiare la corsia e mi sono spostato sulla corsia di soprasso
dove mi sono fermato completamente ad una distanza di circa 6 metri dietro
l'ultimo veicolo fermo.
Appeno ero fermo, mia moglie mi avvertiva di un autocarro che
arrivava veloce. Preciso che lei ha l'abitudine di osservare sempre il traffico
con lo specchietto retrovisore destro. Subito ho guardato e ho visto arrivare
un autocarro di colore rosso a forte velocità. Come ho potuto vedere, lo stesso
non ha nemmeno rallentato e ha tamponato un'automobile di colore grigio scuro
prima di andare a tamponare un altro autocarro. Preciso che la vettura è
rimasta incastrata tra i due autocarri.
D: Lei ha potuto vedere se i luci di freno dell'autocarro rosso si
accendevano o meno?
R: Dalla mia posizione non ho potuto vedere le luci di freno
perché ero troppo avanti. Però come già detto, non mi sembrava che abbia
frenato prima del tamponamento. Posso unicamente dire che è arrivato veramente
veloce.
D: Aveva già visto prima l'autocarro rosso?
R: No, non l'ho visto perché ero concentrato sulla colonna davanti
a me.
Subito dopo l'incidente siamo rimasti in macchina perché eravamo
molto spaventati. Abbiamo capito subito che se non mi fossi spostato sull'altra
corsia, sarei rimasto schiacciato dall'autocarro rosso.
D: Ha sentito qualche rumore anomalo prima della collisione?
R: Non ho sentito nulla di anomalo.
D: Sopra ha detto che era fermo prima della collisione. Erano
fermi anche gli altri veicoli coinvolti?
R: Sì, erano tutti fermi, sia la vettura schiacciata che
l’autocarro davanti. Preciso che io ero fermo da circa 5 a 10 secondi. Visto
che tutto era fermo, volevo spegnere il motore.
D: Il traffico era scorrevole prima della colonna o congestionato?
R: No, il traffico era scorrevole fino alla colonna.
(VI ________, 26.07.2016, AI 1, pagg. 2-3).
8.4.
_________, che
viaggiava con il suo autocarro a tergo dell’imputato IMPU_1, ha potuto riferire
sia sulla situazione viaria e le condizioni di visibilità che vigevano pochi
attimi prima del sinistro, sia sulla dinamica stessa dell’incidente:
"
In data 26 luglio 2016 poco prima delle ore 12:00 stavo
circolando a bordo dell’autocarro Mercedes targato ________ [...]. La
visibilità era buona e non ostacolata. Il tempo era bello ed il fondo stradale
asciutto [...].
Giunto in territorio di __________, mi trovavo sulla corsia di
destra dell’autostrada A2 e circolavo ad una velocità di circa 80 km/h. Dopo
aver oltrepassato la galleria di _______, stavo proseguendo il mio viaggio. Poco
dopo ho visto in lontananza che vi era la colonna di veicoli fermi all'altezza
dell'area di servizio di ______. Ho visto la colonna ferma a circa 1 km / 800
metri di distanza. La colonna di veicoli era su entrambe le corsie di marcia. A
questo punto ho iniziato a rallentare. In questo frangente ho notato che
davanti a me, a circa 500 metri, stava circolando un autoarticolato di colore
rosso. Lo stesso circolava sulla corsia di destra e non dava cenno di fermarsi,
continuando la propria corsa. Secondo me circolava a circa 80 km/h, come se
davanti a lui la strada fosse libera.
Poco dopo ho visto il violento impatto. Dapprima l'autoarticolato
di colore rosso ha colliso contro un'automobile che a seguito del violento
impatto è stata balzata in avanti rimanendo schiacciata tra l'autoarticolato
che la precedeva e l'autoarticolato che ha causato l'incidente.
D: Mi sa dire dove si trovava esattamente al momento dell’incidente?
R: Mi trovavo a circa 700/800 metri prima del luogo dell’incidente.
Da dove mi trovavo ho visto bene quanto è successo, la visibilità era buona e
non ostacolata. Tra me e l'autoarticolato ci saranno state 2 0 3 automobili, ed
in quanto io circolavo a bordo di un autocarro avevo la visuale libera.
D: Ha notato se il veicolo leggero coinvolto nell’incidente si è
fermato regolarmente in colonna?
R: Sì era regolarmente fermo in colonna.
D: L'automobile e l'autoarticolato che sono stati tamponati
dall'autoarticolato rosso erano completamente fermi al momento dell’impatto?
Oppure stavano ancora circolando?
R: Erano completamente fermi.
D: L'autoarticolato rosso che ha causato l'incidente secondo lei
circolava a forte velocità?
R: Secondo me circolava a circa 80 km/h.
D: Ha visto se l'autoarticolato rosso, prima dell'impatto, ha
frenato o in qualche modo cercato di evitare l'incidente?
R: Non saprei, io l'ho visto andare diritto senza manovre di
sterzata. Non ho visto se prima dell’impatto ha azionato o meno i freni.
D: Secondo lei la colonna ferma era visibile da una distanza tale
da poter fermarsi in tempo?
R: Sì, certamente in quanto il tratto di strada interessato è
rettilineo.
D: Si ricorda se la colonna era segnalata tramite l'esposizione di
cartelli segnaletici?
R: Sì, mi ricordo di aver visto un cartello che indicava che prima
della galleria del ________ vi era 1 Km di colonna. Se non erro il cartello
l'ho visto a _______. Inoltre all'interno della galleria di ________ vi erano
esposti i lampeggianti gialli.”
(VI ________, 02.08.2016, AI 39, pagg. 2-3).
8.5.
__________ -
responsabile dell’Ufficio immatricolazioni della ditta ________- ha potuto
fornire informazioni dettagliate sul tragitto percorso, sugli orari lavorativi,
le pause nonché le ferie dell’imputato. Dalla sua testimonianza e dalla
documentazione da lui prodotta, emerge la completa assenza di anomalie, sia in
merito agli orari lavorativi, che in merito alla conformità del veicolo con le
normative applicabili. Il teste ha così raccontato:
"
D: Martedì 26.07.2016 mi sa dire da dove è partito IMPU_1 e a che
ora? E dove era diretto?
R: è partito da _______ via _________ in provincia di __________,
luogo in cui ha sede la ditta _________ alle ore 07:00.
Inoltre le posso dare le seguenti informazioni, IMPU_1 ha
cominciato il proprio servizio lunedì 25 luglio dopo aver effettuato 3 giorni
di libero, dal 22 al 24 luglio compresi.
Ha iniziato il proprio servizio, come detto lunedì 25, alle ore
06:30 presso la sede della ditta _____ a ________. Alle ore 07:15 è partito, a
bordo del trattore a sella ________ targato __________, per andare in consegna
a _____ in provincia di ________ dove arriva alle ore 09:39 e scarica la merce.
ln seguito da _________ viene dirottato da un altro cliente a _________ in
provincia di ___________ dove giunge alle 9 ore 10:06. ln seguito è ripartito
alle ore 14:30 verso __________ in __________ in provincia di __________ con
arrivo alle ore 16:39. Qui carica della nuova merce da I riportare a ________presso
la sede _________. Alle ore 19:36 si ferma a _________ in provincia di _______
dove effettua la pausa di circa 9 ore. Alle ore 04:48 del 26.07.2016 riprende
il viaggio arrivando a __________ alle ore 06:26 del 26.07.2016. Presso la sede
_________ a _________, sempre a bordo del trattore a sella _________ targato _________,
ha agganciato il semirimorchio marca ______ targato ____________ contenente un
carico di 14'400 bottiglie da 1.5 litri d'acqua frizzante San Pellegrino per un
peso netto di 21'000'000 Kg. È partito da _________alle ore 07:05 ed era
diretto a scaricare la merce presso la MIGROS di _________ (____) ___________.
Alle ore 09:10 è transitato dalla dogana a ________, mentre alle
ore 09:11 era in territorio ________ a __________.
L'ultimo segnale dal GPS rilevato è alle ore 11:53 e lo segnalava
in territorio di ________. Specifico il fatto che il segnale GPS viene rilevato
ogni 1 o 2 minuti. Quando il veicolo è fermo il GPS smette di mandare il
segnale e lo riprende ogni 5 minuti oppure quando il veicolo supera i 15 Km/h.
L'agente interrogante fa notare che l'ultima posizione rilevata
dal GPS risulta essere a _______ alle ore 11:53, mentre l'autocarro si sa per
certo che alle ore 12:00 si trovava in territorio di ________, a circa 18 Km di
distanza.
Cosa ha da dire in merito?
Purtroppo i segnali GPS non sono sempre precisissimi. Posso dire
che per i GPS di tutta la nostra flotta vengono revisionati ogni 2 mesi senza
il rilascio di un certificato. La data esatta dell'ultima revisione del GPS
montato sul trattore a sella ________ targato ___________ non la ricordo, però
sono sicuro che non è oltre 60 giorni fa. Comunque non ci sono indizi di alcun
malfunzionamento.
Come detto a volte non sono molto precisi, dipende anche dalla
forza del segnale di ricezione, e qui essendo una zona con molte montagne può
essere che la ricezione non era al massimo.
(…)
I documenti consegnati mostrano, oltre i luoghi dove è transitato IMPU_1,
viene mostrata anche la velocità. L’ultima velocità rilevata è di 62 Km/h.
Inoltre il GPS non ha rilevato alcun segno di frenata.
(…)
D: Come sono ripartiti i turni di lavoro dei vostri dipendenti?
R: Esattamente non saprei rispondere, però le posso dire in merito
al mese di luglio, ovvero:
IMPU_1 inizia la prima settimana venerdì 08.07.2016 alle ore 18:00
dopo un riposo completo di 66.54 ore, termina la settimana giovedì 14.07.2016
alle ore 16:53 con ore di impiego pari a 33.14 (lavoro effettivo) di cui ore di
guida 29.95.
La seconda settimana inizia venerdì 15.07.2016 alle ore 22.01 e
termina giovedì 21.07.2016 alle ore 04:02 con ore di impiego pari a 35.67 e ore
di guida 29.40, nella settimana suddetta svolge lavoro in coppia all'estero con
______ per 3 giorni (ore di attesa al proprio turno di guida 16.13 ore) e singolo
_____ per gli altri 3 giorni.
Nella settimana suddetta tra giovedì 14.07.2016 alle ore 16:53 a
venerdì 15.07.2016 alle ore 22:00 effettua un riposo ridotto fuori sede di
29.07 ore.
Da giovedì 21.07.2016 ore 4.02 fino a lunedì 25.07.2016 ore 5.56
ha fatto un riposo completo di 97.54 ore di riposo (quindi fa un riposo intero
più recupera il riposo ridotto della settimana precedente).
Quindi il totale delle ore di guida nelle 2 settimane precedenti
alla settimana dell'incidente sono pari a 59.35 ore e le ore di impiego pari a
68.81 Ore.
Tutto quello che ho spiegato pocanzi lo si può vedere dal
documento Grafico attività mese di Luglio autista IMPU_1 che ho consegnato
all'agente interrogante.
D: Quante vacanze all'anno hanno diritto i vostri dipendenti?
Quando è stata l'ultima volta che IMPU_1 ha fatto vacanza?
R: ln un anno sono 22 giorni di ferie e l'ultima volta che IMPU_1
ha fatto vacanza è stato dal 14.03.2016 al 10.04.2016 compresi.
(…)
D: Ci sono stati problemi lavorativi con IMPU_1?
R: Che io sappia nessun problema.
D: IMPU_1 si è mai lamentato di qualcosa, sia in ambito lavorativo
che privato?
R: Con me personalmente mai.
(…)
D: I veicoli Trattore a sella ___________ __________ ed il
semirimorchio ________, _____________ condotti da IMPU_1 durante il giorno
dell’incidente erano correttamente collaudati e funzionanti?
R: Certamente, come da copia carte circolazione che consegno
seduta stante all’agente interrogante, si può vedere che sono correttamente
collaudati.
D: All’interno della cabina del trattore a sella oltre alla
normale strumentazione, sono presenti apparecchi che possono creare
disattenzione? Per esempio macchine del caffè o altro?
R: No, assolutamente no.
(VI _________ 04.08.2016, AI 49, pagg. 2-6).
8.6.
__________, moglie
dell’imputato, sentita il giorno seguente all’accaduto, ha riferito un passato
lavorativo di IMPU_1 privo di incidenti. Per quanto concerne la giornata del
26.07.2016, ha raccontato di non aver avvertito nulla di anomalo nel comportamento
del marito. In particolare ha riferito che egli l’avrebbe chiamata nella
regolare pausa di riposo, nonché prima di oltrepassare il confine _______. Dopo
l’ultima telefonata avvenuta alle 08:30 del 26.07.2016 non l’avrebbe più
sentito:
"
D: In passato ha già avuto incidenti della circolazione stradale?
R: Mai, nessuno.
D: Suo marito ha problemi fisici o soffre di qualche malattia?
R: No, non ha nessun problema fisico o malattie. Circa due anni fa
ha effettuato unicamente un intervento di by-pass gastrico.
D: Negli effetti personali di suo marito sono stati trovati
diversi medicamenti. Mi sa dire per che cosa fossero?
R: Sono semplici medicamenti per il mal di testa e per il
raffreddore.
D: Com’è la vostra situazione famigliare?
R: Posso dire che la nostra situazione famigliare va più che bene,
lavoriamo tutti e non ci sono mai stati problemi.
D: Mi sa dire se suo marito aveva dormito prima di intraprendere
il viaggio e a che ora è partito?
R: So che mio marito che lunedì sera alle ore 22:00 mi ha chiamato
dicendomi che stava facendo la pausa notturna. Poi martedì alle ore 8:30 mi ha
nuovamente chiamata dicendomi che stava entrando in ________. Non saprei dove
era di preciso e non ho altre informazioni in merito. Da quella telefonata non
ho più sentito mio marito”
(VI ____________, 27.07.2016, AI 27, pag. 2).
Sentita il giorno successivo _________ è stata interrogata sulla
provenienza e l’impiego dei 4 apparecchi telefonici appartenenti al marito. In
tale interrogatorio la moglie ha confermato di non aver comunicato con IMPU_1
al momento dell’incidente. Ha riferito, inoltre, di condizioni lavorative di
cui il marito non si era mai lamentato:
"
D: Lei è a conoscenza da dove è partito suo marito la mattina di
martedì 26 luglio 2016 e dove era diretto?
R: No, non lo so. Come dichiarato nel precedente verbale, mio
marito mi ha chiamata verso le 08:30 dicendomi che stava per entrare in ___________.
Però non saprei dire da che valico doganale.
(…)
D:  Quando è stata l’ultima volta che ha sentito per telefono o
per sms suo marito?
R: Alle ore 08:30 circa di martedì 26 luglio.
D: Mi conferma quindi che suo marito al momento dell’incidente non
era al telefono con lei né vi stavate scrivendo messaggi?
R: Sì, confermo che mio marito al momento dell’incidente, quindi
verso le 12:00, non era al telefono con me, e non ci stavamo scrivendo
messaggi.
D: Come sono le condizioni lavorative di suo marito? Si è magari
già lamentato di turni di lavoro o delle troppe ore di guida che deve sostenere
per conto della ditta?
R: Non lo so, con me non si è mai lamentato. A dipendenza dei
viaggi che fa, posso dire che mio marito si assentava da casa dai 2 fino ai 5.
(…)
D: Secondo lei al momento dei fatti in che condizioni fisiche si
trovava suo marito?
R: Secondo me stava bene, quando è partito da casa lunedì mattina
presto (non so a che ora di preciso) stava bene.
D: Quando l’ha telefonicamente sentito martedì mattina alle ore
08:30 cosa vi siete detti? Si è magari lamentato di qualcosa?
R: Mi ha detto che ha dormito a seguito della pausa e che stava
per entrare in _______. Comunque non si è lamentato di nulla.”
(VI _________, 28.07.2016, AI 35, pagg. 3-4).
9.
Durante l’inchiesta
sono poi stati eseguiti sia una serie di accertamenti tecnici che una perizia,
tutti volti a stabilire la dinamica dell’incidente.
9.1.
I poliziotti
intervenuti sul luogo dell’incidente, ne hanno così descritto la dinamica:
"
In data e ora sopradescritta veniva chiesto il nostro intervento
per la costatazione dell'incidente della circolazione stradale oggetto del
presente rapporto. Giunti sul posto i veicoli si trovavano ancora nella
posizione finale venutasi a creare a seguito del sinistro. Sul manto stradale
presente una traccia di frenata riconducibile allo sfregamento delle ruote
dell'autoveicolo tamponato. Inoltre la cabina del conducente IMPU_1 era colma
di massi provenienti dal semirimorchio ______. Su tutto il manto autostradale
erano presenti bottiglie di acqua minerale che stava trasportando IMPU_1 nostra
precisa domanda si annunciavano quali testimoni:
_________ (_________) con il marito ___________ (___________) e il
camionista ___________ _____________). Stando alle dichiarazioni dei
protagonisti, dei testimoni ed alla nostra costatazione la dinamica può essere
cosi riassunta:
II camionista IMPU_1 circolava sull'autostrada A2 proveniente da _________
e diretto oltre ________. Sul semirimorchio trasportava acqua minerale in
bottiglie da 1.5l ciascuna imballate in palette di legno.
Circolava ad una velocità costante di 90 km/h, accertata mediante
apparecchio cronotachigrafo e apparecchio GPS montato sul veicolo pesante,
occupando la corsia di destra della carreggiata. Giunto all'altezza del km
103.200, per cause sconosciute, non si avvedeva della colonna di veicoli fermi,
e senza frenare andava a tamponare il veicolo Ford targato ___________ guidato
da _________. La violenta collisione avveniva con la parte anteriore del camion
IMPU_1 contro la parte posteriore della vettura __________. A seguito di questo
violento impatto, il veicolo _____________ andava a sua volta a tamponare
l'autocarro guidato da ____________che stava trasportando dei massi, il quale
era regolarmente fermo in colonna sulla corsia di destra. La vettura ___________
rimaneva così completamente incastrata tra i due veicoli pesanti.
A seguito di questo tamponamento i 4 occupanti dell'autovettura _____________
perivano sul posto. Il conducente ________ riportava unicamente dei dolori alla
schiena, al collo nonché alle spalle. IMPU_1, con l'aiuto dei soccorritori veniva
estratto dall'abitacolo del suo veicolo pesante e veniva elitrasportato presso
l'ospedale ______ di ________ in condizione che ne mettevano in pericolo la sua
vita.
(…).
OSSERVAZIONI:
(…)
-  Aseguito del sinistro, il carico di bottiglie del IMPU_1,
veniva sbalzato al di fuori del semirimorchio andando a danneggiare le vetture
di ________ e _________ che stavano transitando regolarmente.
- I pesi dei due VP sono approssimativi in quanto non è stato
possibile pesarli realmente. I colleghi del Reparto del Traffico hanno
provveduto a stimare il peso dei 2 convogli facendo la somma tra i pesi a vuoto
e i carichi e ne è emerso quanto segue:
Veicolo _______:
Trattore a sella : 9250 kg peso a vuoto come da licenza di
circolazione (compreso autista e 90% dei liquidi)
Semirimorchio : 7160 kg peso a vuoto come da licenza di
circolazione
Carico : 23800 kg (tra le bolle allegate ve ne é una del convoglio
a vuoto prima che venisse caricato con i massi una dello stesso con il carico.
La sottrazione tra il peso del convoglio e il peso a vuoto ne deriva la tara).
Peso totale : 40210 kg
Veicolo IMPU_1:
Trattore a sella : 7595 kg peso a vuoto come da licenza G
Semirimorchio : 7160 kg peso a vuoto calcolato dalla licenza di
ciroclazione
Carico : 24610 kg come da bolla carico allegata.
Peso totale : 38555 kg”
(Rapporto di Polizia, 03.11.2016, AI 105, pag. 2)
9.2.
Il Servizio Incidenti
della Polizia ___________ha raccolto una documentazione fotografica relativa
alla situazione constatata sul luogo del sinistro (cfr. Documentazione fotografica,
29.09.2016, AI 105).
Le immagini forniscono una vista globale della situazione venutasi
a creare successivamente alla collisione. Sono visibili tutti i veicoli nelle
rispettive posizioni finali ed i detriti sparsi a seguito dell'urto (cfr. Foto
2 e 9 ss. della Documentazione fotografica, 29.09.2016, AI 105).
In particolare, il Servizio incidenti, ha rilevato tracce di
pneumatici attribuibili alla vettura Ford situate 28 metri a tergo dalla
posizione finale dell'autoarticolato guidato dall’imputato. Nelle immediate
adiacenze di tali tracce è altresì stata rilevata la presenza di frammenti
d'alluminio non ossidato, unitamente ad altre scalfitture rimaste sull'asfalto
(cfr. Foto 3 e 4 della Documentazione fotografica, 29.09.2016, AI 105).
Sul campo stradale sono pure stare rilevate le tracce di frenata
lasciate dall'autoarticolato, lunghe 12.60 metri (cfr. Foto 5 della
Documentazione fotografica, 29.09.2016, AI 105).
9.3.
In merito ai veicoli
coinvolti nell’incidente, è stato possibile accertare che sia l’autocarro
guidato dall’imputato IMPU_1, sia l’autoarticolato condotto da _________, che
l’autovettura Ford sulla quale circolava la famiglia ___________, erano in
buono stato di usura (Controllo tecnico Sezione della circolazione 18.08.2016,
AI 68, 69 e 70; Controllo tecnico Sezione della circolazione, 20.09.2016, AI
84).
9.4.
a.
Nominato quale
perito al fine di constatare la dinamica dell’incidente, l’ing. __________ha
potuto stabilire, analizzando i dati crittonografici dei veicoli coinvolti, che
negli istanti precedenti la collisione il convoglio del protagonista IMPU_1
procedeva con una velocità costante di 90 km/h, mentre l’autocarro condotto da __________,
al momento dell’impatto, era in leggero movimento, indicativamente attorno ai
10 Km/h.
Mediante il calcolo della collisione e considerando le tracce di
alluminio rinvenute al suolo, il perito ha stabilito che le tracce di frenata
lasciate al suolo dal trattore a sella _____ hanno inizio circa 23 metri oltre
il luogo di primo contatto tra quest’ultimo e la Ford. Ritenuto il tempo di
percezione/reazione e di attivazione dell’impianto frenate del convoglio, il
perito ha dunque ritenuto verosimile che il protagonista IMPU_1 ha percepito la
presenza dell’automobile pochi decimi di secondo prima dell’impatto, se non
addirittura solo nel momento in cui vi è stato il primo contatto tra i due
veicoli (perizia ________, AI 112, pag. 31).
Il perito ha poi accertato che il tratto di strada che precede la
zona del sinistro è pressoché rettilineo per almeno gli ultimi 300-400 metri e,
sulla base di tale constatazione, della testimonianza di _______ e mediante il
calcolo dello spazio di frenata, ha potuto appurare che IMPU_1 avrebbe avuto
modo di arrestare il suo convoglio ad un centinaio di metri dal luogo in cui si
trovava ferma la Ford. Operando invece una frenata di emergenza,
l’autoarticolato si sarebbe arrestato tempestivamente qualora IMPU_1 avesse
riconosciuto la situazione di pericolo ad una settantina di metri dalla Ford.
Così le sue conclusioni in merito alla dinamica dell’incidente:
"
La dinamica del sinistro ha visto il protagonista IMPU_1
avvicinarsi al luogo del sinistro con una velocità costante di 90 km/h a bordo
del convoglio pesante composto dal trattore a Sella ______ e del semirimorcio _______.
L’autoarticolato ha così tamponato la Ford S-Max a bordo della
quale vi era la famiglia __________, che in quel momento era ferma sulla corsia
di marcia.
L’automobile è stata spinta avanti per circa 24 metri, andando a
collidere con una velocità acquistata pari a circa 74 km/h contro un
semirimorchio ________ del convoglio guidato dal protagonista _________ – che
nel frangente avanzava a circa 10 km/h – rimanendo schiacciata tra i due
autoarticolati.
L’analisi del luogo del sinistro ha evidenziato che la
conformazione della strada permetteva l’avvistamento della colonna ferma già a
partire da una distanza di circa 400 metri.
Un riconoscimento della situazione di pericolo rappresentata dalla
colonna ferma ad un centinaio di metri dalla posizione in cui si trovava ferma
la Ford, avrebbe permesso al protagonista IMPU_1 di arrestare tempestivamente
il suo convoglio con un normale rallentamento. Avrebbe altresì potuto arrestare
l’autoarticolato per tempo se – procedendo ad una frenata d’emergenza – avesse visto
la vettura ferma in colonna quando si trovava ad una settantina di metri da
quest’ultima.
CONCLUSIONI
Il presente studio peritale ha analizzato tutti i riscontri
oggettivi disponibili nella fattispecie ed ha permesso di ricostruire
l’evoluzione cronologica del sinistro in oggetto.
Sostanzialmente è emerso che il protagonista IMPU_1 si è
avvicinato al luogo del sinistro con una velocità costante di 90 km/h,
tamponando quindi la vettura della famiglia ______ a tale velocità.
Ritenuta la frenata operata dal camionista oltre 20 metri più
avanti rispetto al punto di collisione, risulta che egli abbia riconosciuto la
situazione di pericolo pochi decimi di secondo prima di investire la Ford, se
non addirittura solo al momento di detta collisione.
Nelle fasi immediatamente precedenti al sinistro non sono
risultati problemi di visuale o ostacoli visivi che possano aver fisicamente
impedito al protagonista IMPU_1 di vedere la situazione del traffico davanti a
lui.
Avvistando la vettura ferma sulla corsia di marcia – a tergo
dell’autoarticolato del protagonista _________ – ad un centinaio di metri di
distanza, il protagonista IMPU_1 avrebbe avuto la possibilità tecnica di
fermare il proprio convoglio senza dover ricorrere ad una frenata d’emergenza.
Riconoscendo invece il pericolo ad una settantina di metri dalla vettura e
frenando a fondo, egli avrebbe ancora avuto la possibilità di arrestare
tempestivamente il proprio convoglio”
(perizia _________, AI 112, pagg. 45 e 46).
b.
L.ng. ________, così
richiesto, ha successivamente precisato
che
“
gli autocarri ed i
trattori a sella sono equipaggiati con un dispositivo di limitazione della
velocità massima, il quale non permette loro di superare, di regola, la
velocità di 90 km/h”
e che, dunque, “
ritenuto che nel caso in oggetto il
mezzo guidato dall’imputato IMPU_1 ha registrato una velocità costante pari a
90 km/h per oltre 10 secondi prima della collisione, l’ipotesi secondo cui lo
stesso conducente stesse circolando con il pedale dell’acceleratore premuto a
fondo – e con la velocità limitata quindi a 90 km/h dal limitatore – è
parimenti attendibile rispetto all’ipotesi secondo cui avesse attivato il
sistema automatico di velocità (tempomat). Tale dispositivo (tempomat) è ad
ogni modo programmato affinché si disattivi non appena viene toccato il pedale
del freno e non preclude in nessun modo il funzionamento del freno di servizio
stesso.
Ritenuto che nel caso in esame è stata rinvenuta la traccia di
una frenata d’emergenza operata dal protagonista IMPU_1 (immediatamente dopo
aver colpito la Ford della famiglia ______________) risulta accertato che
quest’ultimo abbia attivato l’impianto frenante e che i freni hanno risposto
correttamente”
(complemento di perizia ________, AI 124, pagg. 1 e 2).
9.5.
Non da ultimo è stata
eseguita anche un’analisi informatica forense (AIFO) sui dispositivi mobili
dell’imputato, che ha dato esito negativo. Dalla stessa si è potuto evincere
che non vi è stata alcuna attività telefonica (chiamate, messaggi, chat,
multimedia, traffico dati ecc.) negli istanti precedenti il momento del
sinistro. L’ultima attività risulta essere avvenuta il 26.07.2016 alle ore
11:18 (Rapporto di esecuzione, 25.10.2016, AI 100).
10.
Per quanto concerne lo
stato di salute dell’imputato al momento dell’incidente, l’analisi dell’alcol
etilico condotta dall’Istituto Alpino di Chimica e di Tossicologia (IACT) ha
mostrato che nel campione di sangue di IMPU_1 prelevato poche ore dopo
l’accaduto (alle ore 14:35) non vi era alcuna traccia di etanolo.
(Rapporto di analisi etanolemia, 29.07.2016, AI 45).
Anche il rapporto di analisi relativo a sostanze tossiche,
medicamenti e sostanze stupefacenti ha dato esito negativo. La presenza nel
sangue di IMPU_1 di morfina e metaboliti della morfina, ketamina (anestetico),
midazolam (ipnotico, sedativo), idrossi-midazolam, è stata attribuita agli
interventi medici seguenti all’incidente. Nel sangue è stata poi rinvenuta
anche della caffeina (Rapporto di analisi etanolemia, 24.08.2016, AI 105).
10.1.
In merito al suo stato
di salute prima dell’incidente l’imputato, in occasione del suo interrogatorio
del 2 settembre 2016, ha dichiarato di essere in salute, di non soffrire di
alcuna malattia e di non assumere particolari medicamenti. Egli ha anche
escluso di essere stato vittima di un colpo di sonno:
"
D: È possibile che abbia avuto un colpo di sonno?
R: No. Quando mi metto alla guida sono sempre riposato.
(…)
D: Lei prima dell’incidente, era in ottima salute?
R: Sì, stavo bene.
D: Soffre di qualche malattia particolare?
R: No, nessuna.
D: Assume medicamenti particolari?
R: Niente di particolare. Capite che ho con me qualche medicamenti
per il raffreddore o mal di testa.
D: In passato ha avuto infortuni o malattie particolari?
R: No, nessuna.
D: Sarebbe descrivermi la sua giornata lavorativa fino al momento
dell’incidente?
R: Ricordo unicamente che ero in ufficio e mi avevano appena
comunicato che avevo da fare un trasporto in _________. Inoltre ricordo mi
avevano consegnato la bolla di trasporto e le carte per la dogana. Inoltre ho
memoria di quando ero in dogana, ricordo che questa dogana non era in
autostrada in quanto ero uscito dalla stessa a __________.”
(VI IMPU_1, 02.09.2016, AI 78, pagg. 5 e segg.).
Anche la moglie confermato che egli non soffriva di particolari
problemi di salute o di affaticamento:
"
D: Mi sa dire se suo marito aveva dormito prima di intraprendere
il viaggio e a che ora è partito?
R: So che mio marito che lunedì sera alle ore 22:00 mi ha chiamato
dicendomi che stava facendo la pausa notturna. Poi martedì alle ore 8:30 mi ha
nuovamente chiamata dicendomi che stava entrando in _________. (…) Da quella
telefonata no h opiù sentito mio marito.”
(VI ________, 27.07.2016, AI 27, pag. 2).
"
D: Secondo lei al momento dei fatti in che condizioni fisiche si
trovava suo marito?
R: Secondo me stava bene, quando è partito da casa lunedì mattina
presto (non so a che ora di preciso) stava bene.
D: Quando l’ha telefonicamente sentito martedì mattina alle ore
08:30 cosa vi siete detti? Si è magari lamentato di qualcosa?
R: Mi ha detto che ha dormito a seguito della pausa e che stava
per entrare in _________. Comunque non si è lamentato di nulla.”
(VI ___________, 28.07.2016, AI 35, pag. 4).
11.
Sulla base di tali
risultanze istruttorie il PP, il 1.12.2017, ha promosso l’accusa nei confronti
di IMPU_1, ritenendolo colpevole di omicidio colposo plurimo e grave infrazione
alle norme della circolazione.
Accertamenti della Corte sullo stato di salute di IMPU_1 al
momento dell’incidente
12.
Il difensore
dell’imputato, avv. DUF1, dopo aver appreso dalla stampa _______ a fine gennaio
2018 che un automobilista era stato prosciolto dalla CARP dalle accuse di guida
in stato di inattitudine e di infrazione alle norme della circolazione in
quanto il colpo di sonno che aveva causato l’incidente era dovuto ad apnee
notturne di cui l'automobilista non sapeva di soffrire, ha chiesto all’imputato
– che ha sempre sostenuto di non ricordare nulla dell’incidente – se non
potesse essere stato anche lui vittima dello stesso malore, proponendogli
dunque di sottoporsi ai necessari accertamenti medici volti a determinare se
anche lui soffrisse di apnee notturne e/o di altri disturbi del sonno.
12.1.
In data 15.02.2018
l’imputato si è dunque sottoposto ad un monitoraggio cardio respiratorio presso
l'Ospedale _________ di _____________, da cui è risultato che effettivamente
egli soffriva di una sindrome delle apnee notturne di entità severa.
Contestualmente, in data 2.03.2018, il dottor ____________, medico
chirurgo e specialista in medicina legale e delle assicurazioni, ha allestito
un parere tecnico riguardante IMPU_1 destinato all'__________________e all'________________per
l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), nel quale, tra
l'altro, si legge:
"
Tra gli accertamenti relativi ai disturbi toracici evidenziatisi
durante il periodo di malattia risultano una visita intemistica e una
valutazione pneumologica, con monitoraggio cardio respiratorio indicativo di
sindrome delle apnee notturne di entità severa, nota anche con l'acronimo OSAS
(Obstructive Sleep Apnea Syndrome).
(…)
Attualmente il periziando, IMPU_1, è affetto da sindrome delle
apnee ostruttive del sonno, accertata mediante polisonnografia con monitoraggio
cardio respiratorio, certificata in data 16.02.2018, in paziente trattato
chirurgicamente per obesità nel 2014.
Come risulta dalla visita internistica dell'ottobre 2017, nel 2014
il signor IMPU_1 è stato sottoposto a mini by pass gastrico per obesità, a __________,
e risultava portatore all'epoca di iperglicemia e ipertensione arteriosa. Nel
giro di un anno dall'intervento chirurgico il peso corporeo scendeva da kg 129
a kg 94, con rientro a valori di normalità di pressione arteriosa e glicemia,
per cui non assumeva nessun farmaco, tranne inibitore di pompa gastrico.
Si ritiene che anche all'epoca del sinistro stradale, 26 luglio
2016, il signor IMPU_1 presentasse la sindrome delle apnee ostruttive del
sonno, pur avendo avuto un significativo calo ponderale (circa 35 kg) rispetto
al periodo preoperatorio. In buona sostanza, pur risoltasi la franca obesità
con l'intervento chirurgico, persisteva ed è presente la patologia apneica del
sonno, che, come sopra riportato, si manifesta con sonnolenza diurna, oltre che
con russamento notturno abituale da almeno 6 mesi, pause respiratorie durante
il sonno (riferite dalla moglie) intercorrenti risvegli con senso di
soffocamento. In particolare, sussiste netto convincimento che la sonnolenza
diurna, tipica della sindrome delle apnee ostruttive del sonno di cui soffre e
soffriva il signor IMPU-1 al momento del sinistro stradale del luglio 2016, pur
ignorando di esserne portatore, abbia avuto un ruolo di rilievo nel determinare
lo stesso gravissimo incidente.
Al momento del tragico evento stradale, dalla documentazione
sanitaria e non sanitaria esaminata, il signor IMPU_1 non risulta essere stato
a conoscenza della patologia sindrome delle apnee notturne di entità severa,
con sonnolenza diurna e alterazione dello stato di vigilanza diagnostica nel
febbraio 2018, certamente intervenuta nella genesi del sinistro nel luglio
2016, con conseguente limitazione degli effetti anche sotto il profilo della
responsabilità penale.”
(Parere tecnico Dr. ____________, 02.03.2018, Doc. TPC 5, pagg. 2
segg.).
12.2.
Alla luce delle
predette risultanze, la Corte ha dunque disposto ulteriori accertamenti,
incaricando da un lato il dr. med. __________- responsabile
di
Neurologia presso il Neurocentro della ___________, del Centro del sonno ed
epilessia presso lo stesso Istituto e Professore Titolare di Neurologia
all’Università di _________
- di allestire una perizia volta a stabilire
se l’imputato fosse affetto da una sindrome delle apnee notturne e, dall’altro,
ha chiesto al perito ing. _________ di fornire alcune precisazioni aggiuntive
alla sua precedente perizia.
a.
Così richiesto,
l’ing. __________ ha dunque chiarito che “
sulla base delle verifiche
tecniche effettuate sull’acceleratore e sulle prove empiriche relative alla
forza esercitata dal piede appoggiato in modo inerte sul pedale
dell’acceleratore, per mantenere la velocità di 90 km/h – limitata alla
taratura del dispositivo limitatore – è necessario che l’autista abbia
esercitato una forza con la propria caviglia onde vincere quella della molla
dell’acceleratore
” e che “
il pedale dell’acceleratore in esame richiede
l’applicazione di una forza di 35-40 N per essere mantenuto in posizione di
fondo, ciò che equivale a circa 3,5-4 Kg
”. Il perito ha pure precisato che “
per
seguire il raggio di curvatura costante descritto dalla strada negli ultimi 600
metri prima della collisione, è necessario che l’autista abbia mantenuto il
volante ruotato nella posizione corrispondente alla curva in esame. In assenza
della rispettiva forza di tenuta dello sterzo da parte del conducente, le ruote
avrebbero teso a raddrizzare lo sterzo, portando il veicolo ad uscire sulla
destra
” e che il trattore a sella guidato dall’imputato non contemplava
nessun sistema di frenata di sicurezza automatico all’avvicinarsi di un
ostacolo (complemento perizia ________, doc. TPC 36, pag. 9).
b.
Per quanto riguarda,
invece, lo stato di salute dell’imputato, sulla base dei dati anamnsici,
clinici e strumentali raccolti durante la degenza ospedaliera di IMPU_1, nonché
sulla base delle risultanze istruttorie, il dr. med. __________ ha sostanzialmente
confermato la diagnosi del medico ________, concludendo che l’imputato soffre
della sindrome delle apnee ostruttive in sonno di una forma ancora più grave
rispetto a quella diagnosticatagli in ____________, sindrome da cui egli
sarebbe affetto già da ben prima dell’incidente:
"
Dalle indagini clinico-strumentali effettuate si conferma che il
Sig. IMPU_1 soffre effettivamente di una sindrome delle apnee ostruttive in
sonno accertata tramite video-polisonnografia stanziale effettuata durante la
degenza presso il nostro Centro nella notte dell'08.11.2018. (…) L'esame
videopolisonnografico effettuato presso il nostro Centro del Sonno, conferma
pertanto l'esistenza di un disturbo respiratorio apnoico ostruttivo in sonno la
cui gravità è risultata essere maggiore rispetto all'esame poligrafico
effettuato in Italia, verosimilmente per una maggior sensibilità della tecnica
adoperata presso il nostro Centro.
(…)
L’esame dei dati clinici ed anamnestici soprariportati, l’assenza
di un elemento che ha comportato una modifica anatomica acuta delle vie aeree
superiori (…), nonché la mia esperienza in materia mi ha portato ad affermare
che il sig. IMPU_1 sia affetto da sindrome delle apnee ostruttive da prima del
2016, in epoca cioè antecedente al suo incidente e prima della sua perdita
ponderale avvenuta nel 2014 a seguito di intervento by-pass gastrico”
(perizia ___________, doc. TPC 52, pag. 1 e 9).
Alla domanda se la sindrome fosse sorta come conseguenza di quanto
subito dall’imputato nell’incidente, il dr. med. __________ ha potuto con “
certezza
escludere che l’evento traumatico abbia causato un disturbo respiratorio in
sonno.”
(perizia __________, doc. TPC 52, pag. 14).
c.
Rispondendo ai
quesiti, il perito ha, poi, spiegato quali sono le conseguenze cliniche di un
paziente affetto da tale malattia:
"
a) Una riduzione significativa della qualità del sonno. Ogni
evento apnoico o ipopnoico ostruttivo si associa a quello che potremmo definire
un "microrisveglio" o in altre parole ad un alleggerimento del sonno.
Se il numero di eventi apnoici-ipopnoici sono frequenti ed elevati durante il
sonno, questo si riflette in un'alterazione della struttura qualitativa del
sonno ed eventualmente anche in una vera e propria frammentazione
caratterizzata da numerosi microrisvegli. Tale riduzione qualitativa del sonno
comporta una mancata ristorazione del sonno stesso ed una sintomatologia sia
notturna che diurna. ln altre parole anche se un soggetto dorme un sonno
quantitativamente adeguato (ad esempio superiore alle 6 ore per notte),
l'effetto ristoratore del sonno stesso potrebbe esserne fortemente inficiato da
un'alterazione qualitativa del sonno, con conseguente sintomatologia di
sonnolenza e stanchezza diurna malgrado si sia dormito un numero di ore
sufficiente.
b) Rappresenta un fattore di rischio
cardiovascolare. Per via principalmente dell'impatto degli eventi
apnoici-ipoponici sull'apparato cardiovascolare (bradi-tachicardia,
ipertensione notturna), la sindrome delle apnee ostruttive in sonno risulta
essere a lungo termine un fattore di rischio cardio-vascolare, vale a dire che
aumenta l'incidenza di malattie cardiovascolari quali l'ictus-cerebri,
l'infarto cardiaco, l'ipertensione”
(perizia __________, doc. TPC 52, pag. 6).
Sebbene il meccanismo patogenetico alla base della sindrome delle
apnee ostruttive in sonno non sarebbe ancora del tutto conosciuto, il dr. med. _________
ha indicato quattro principali cause che generano la sindrome:

obesità;

alterazioni
splanco-craniche, quali micro o retrognazia;

ipertrofia
dei tessuti molli dell'orofaringe, fra cui principalmente ipertrofia
tonsillare, ma anche ipertrofia della base.

Sovrappeso
e obesità quale principale fattore a rischio alla base delle apnee ostruttive
nell’adulto (perizia ___________, doc. TPC 52, pagg. 6 e 7).
Il perito ha poi spiegato che il paziente affetto da sindrome
delle apnee ostruttive potrebbe essere anche asintomatico, ma che i sintomi
principali che si presentato sono generalmente i seguenti:

sonnolenza
diurna, di gravità variabile;

astenia
diurna;

calo
di prestazioni cognitive diurne;

xerostomia
(secchezza a carico della mucosa buccale durante notte o nella prima mattina);

russamento;

choking
(risvegli improvvisi con sensazione di mancamento dell’aria);

cefalea
mattutina;

nicturia
(necessità di urinare durante la notte (perizia ____________, doc. TPC 52, pag.
7).
Sintomi che, ha rilevato il perito, sono in gran parte presenti in
IMPU_1, soffrendo egli in particolare di russamento, nicturia, sonno agitato,
xerostomia, cefalea mattutina e saltuario choking notturno, sonnolenza e
astenia diurna, depressione e calo della concentrazione
(
perizia _____________, doc. TPC 52, pag. 13).
d.
Sulla questione,
determinante, a sapere se il sinistro oggetto del presente procedimento sia
stato causato da una sonnolenza diurna e se sì, se all’origine di tale
sonnolenza possa esservi la sindrome di cui l’imputato soffre, il dr. med. _________
– dopo aver escluso che a compromettere lo stato di vigilanza dell’imputato
alla guida fosse stato un malore - ha spiegato che IMPU_1 risulta affetto da
una grave sonnolenza diurna (sintomo cardine della sindrome stessa), molto
verosimilmente presente anche nel periodo in cui è occorso l’incidente,
precisando che i soggetti affetti dalla sindrome hanno una probabilità di avere
incidenti stradali 7 volte superiore ai soggetti non affetti. Il perito ha,
poi, precisato che difficilmente IMPU_1 non ha mai sperimentato sonnolenza
diurna in passato, ma che potrebbe averla verosimilmente attribuita ad una
generica stanchezza e non ad una malattia (perizia _________, doc. TPC 52,
pagg. 18-20).
Dunque, in sostanza, a mente del perito:
a)   IMPU_1 soffre di una
sindrome delle apnee notturne di entità grave;
b)   il dimagrimento avvenuto con
il by-pass gastrico potrebbe aver migliorato il disturbo respiratorio ma non lo
ha eliminato;
c)   la sindrome era presente
già al momento del sinistro e non è intervenuta dopo;
d)   la presenza di tale disturbo
avrebbe contribuito in maniera significativa alla genesi del presunto colpo di
sonno alla base dell’incidente stradale;
e)   al momento dell’incidente IMPU_1
non sapeva di essere affetto dalla sindrome delle apnee ostruttive del sonno
(perizia ______________, doc. TPC 52, pag. 21).
e.
Alla domanda a
sapere come sia possibile che l’imputato, nonostante il colpo di sonno, sia
riuscito a tenere il pedale dell’acceleratore premuto e sterzare il volante, il
perito ha risposto che, durante la fase NREM (60-90 min. dopo
l’addormentamento), il tono muscolare è solo lievemente ridotto e pertanto, se
si somma anche il peso dell’arto, si ottiene la pressione necessaria per tenere
un raggio di curvatura modesto e una velocità costante (perizia _________, doc.
TPC 52, pagg. 23-24).
f.
Il perito ha, per
finire, tratto le seguenti conclusioni riassuntive finali:
"
Dalla perizia emerge che il Sig. IMPU_1 è affetto da sindrome
delle apnee ostruttive del sonno di entità grave; che tale sindrome può
associarsi a sonnolenza diurna; che il sig. IMPU_1 è attualmente affetto da
importante sonnolenza diurna; che il Sig. IMPU_1 soffrisse già prima
dell’incidente di detta sindrome; che tale sindrome può indurre anche colpi di
sonno improvvisi; che l’incidente occorso nel luglio 2016 è avvenuto in
circostanze che fortemente suggeriscono alla sua genesi un colpo di sonno; che
il Sig. IMPU_1 presentava già prima dell’incidente sintomi riferibili a una
sindrome della apnee ostruttive in sonno, sebbene non consapevole che tali
sintomi fossero collerabili ad una sindrome di cui egli non sapeva di essere
affetto; che pertanto l’incidente avvenuto non può aver causato né aggravato la
sindrome stessa. Non è possibile rispondere invece al quesito specifico se il
Sig. IMPU_1, nel periodo immediatmente prima dell’inicdente avesse avuto o meno
rilevanti sintomi di sonnolenza che potrebbe aver sottovalutato”
(perizia _________, doc. TPC 52, p. 27).
Dichiarazioni dell’imputato al dibattimento
13.
Al dibattimento,
interrogato sulle cause dell’incidente e sul suo stato di salute in quel
momento, IMPU_1 si è così espresso:
"
Al Presidente che mi chiede
quale è oggi la causa
dell’incidente, rispondo che sono convinto che è stata questa malattia che non
sapevo di avere. L’idea che avevo preso sonno o che mi fossi distratto, non
l’ho mai acccettata, mi conosco e so come facevo il lavoro. Leggendo di più
della malattia, ho capito che la colpa è della malattia.
(…)
Il Presidente che mi chiede
se io non ricordo nulla. Lo
confermo. Così come mi chiede il Presidente, dico di non ricordare nulla di
quella giornata. Ricordo solo i giorni precedenti. Che ho fatto la sosta
prolungata di tre giorni. La ditta qualche anno prima ha chiuso la filiale
vicino a casa e, quindi, io ho preso un appartamento in affitto vicino alla
ditta a __________. Mi ricordo che i miei amici, dopo il congedo, mi avevano
portato a ____________ e poi non ricordo nulla fino a quando mi sono svegliato
all’ospedale a ________. Ma fino al momento in cui ho visto il PP, nessuno mi
aveva detto cosa era successo.
(…)
Il Presidente mi chiede
come mai mi sono rivolto a un
centro a __________ per verificare se avevo un problema del sonno, visto che
non sapevo di soffrire di questo problema.
Il PP precisa
che addirittura avevo escluso di aver avuto
un colpo di sonno.
Rispondo che l’ho fatto perché l’avv. DUF1 mi ha dato questo
consiglio. Rispondo che l’avv. DUF1 ha letto sul giornale un fatto analogo e
quindi mi ha chiesto se non poteva essere successo a me la stessa cosa. Grazie
a Dio l’avv. DUF1 mi ha dato questo consiglio.
Il Presidente mi ricorda
che la perizia del dr. ________
stabilice che soffro di una forma grave di questa malattia (sindrome delle
apnee notturne ostruttive in sonno), molto grave, più grave di quello che ha
diagnosticato il medico a _________. Mi dice che la problematica è stata presa
molto sul serio, è stata approfondita, proprio perché siamo di fronte a un
incidente con delle conseguenze estremamente gravi.
Mi chiede
se non mi era mai capitato alla guida di avere
dei colpi di sonno. Rispondo che mi era capitato di avere stanchezza, ma colpo
di sonno no. Non mi è mai successo di sbandare o di prendere sonno. La
stanchezza sì, combattevo sempre contro la stanchezza, fermandomi, bevendo
caffè, facevo anche pause lunghe. Ho lavorato in coppia con tre miei colleghi e
non ho mai avuto dei problemi, loro lo possono confermare. Ho sempre avuto cura
di me, della strada, dei miei colleghi, del lavoro. Il colpo di sonno, giuro,
non ci è mai stato. Giuro che se avevo il minimo problema, una stanchezza
eccessiva, avrei cambiato mestiere.
Il Presidente mi chiede
se avevo mai avuto della sonnolenza
diurna, idipendentemente dalla guida. Rispondo che sì, questo mi è successo.
Non avevo un’alimentazione corretta, lavoravo più di notte (95% del mio lavoro
era notturno). La stanchezza come la sentivo io la sentivano anche gli altri
colleghi, la ditta si è comportata abbastanza imprevedibilmente, ha chiuso
quasi tutte le filiali e quindi chi ha voluto lavorare di più si è trasferito a
________.
Quindi sì ero stanco.
Il Presidente mi chiede
se ho fatto qualcosa per risolvere
problema di sovrappeso.
Rispondo che sì, ho fatto un bypass gastrico e ho perso più di 30
kg, questo penso circa 4-5 anni fa.
ADR
che la stanchezza dopo aver perso tutti questi chili,
non è che era diminuita. Più che altro erano spariti altri problemi: mi alzavo
meno a fare la pipì di notte, non soffocavo più con la saliva mentre dormivo, i
dolori alle gambe erano migliorati. La stanchezza era sempre presente, per
guadagnare di più lavoravo con i viaggi all’estero e quindi ero stanco.
Il Presidente mi ricorda
quali sono i sintomi della
sindrome di cui soffro.
ADR
che, per quanto riguarda la stanchezza, di giorno mi è
capitato di sentirmi particolarmente stanco. Capita a chiunque, dipende dai
pensieri che una ha.
Il Presidente mi ricorda
che io sono un fortissimo
russatore, che è uno dei sintomi della sindrome. Preciso che da quando ho perso
tutti quei chili russo di meno. Però, da quando è successo l’incidente posso
dormire solo supino e, quindi, russo di più.
Il Presidente mi ricorda
che anche nicturia è un sintomo e
che anche questo con l’intervento di bypass è migliorato. Rispondo che lo
confermo.
ADR
che episodi di choking non ne ho. Mentre ora soffro di
mal di testa mattutino, da dopo l’incidente. La secchezza della bocca al mattino
era anche migliorata dopo l'intervento di sintomi di bypass.
Il Presidente legge
le conclusioni sui sintomi di cui
soffre l'imputato secondo il perito di cui al punto 2.7. della perizia (pag.
13).
ADR
che io di giorno faccio una siesta.
Il Presidente ricorda
che secondo il perito ora sono un po'
depresso e di giorno mi sento stanco. Lo confermo, ho anche degli attacchi di
panico. Prendo degli ansiolitici che mi fanno stare un po’ meglio.
Il Presidebte osserva
che la perizia stabilisce che i colpi
di sonno possono durare fino a 10-15 secondi e che buona parte degli incidenti
mortali avviene per dei colpi di sonno.
Secondo il perito statisticamente è una delle cause principali.
Il
Presidente osserva che
, se chiudo gli occhi 10 secondi sono un'eternità. Se
si è vigili, non si resiste, alla guida, a tenere gli occhi chiusi per tutto
quel tempo, quindi si è trattato di un pesante colpo di sonno e, secondo il
perito, io soffrivo da molto tempo di questa malattia, e mi chiede come sia
possibile che non si è mai manifestata mentre ero alla guida, anche in maniera
meno grave.
Rispondo che
non posso negare di aver avuto bruciore agli
occhi, di sentire la sonnolenza che stava arrivando, ma io sapevo che ero un
autista e dovevo stare molto attento e quindi mi fermavo, Facevo un giro e
bevevo del caffè.
Il Presidente mi chiede
se non mi è mai capitato di
addormentarmi, anche solo per una frazione di secondo al volante. Rispondo di
no, non per quanto ricordo. Non posso negare di aver avuto bruciore agli occhi,
ma non mi è mai successo di guidare senza accorgermene. Stanchezza sì, anche
dovuta a tanti pensieri e allo stress per il lavoro (il datore di lavoro se non
arrivavamo in tempo ci penalizzava).
Il Presidente mi dice
che però avvertire che ci si sta per
addormentare è diverso.
Rispondo che ho già sentito sonno che stava per arrivare, ma poi
mi fermavo e dormivo, se necessario. Oppure facevo anche cambio di guida con il
mio collega.
ADR
che non ho mai avvertito di avere un problema, giuro
che no. Altrimenti avrei fatto un altro lavoro. Avevo già pensato di cambiare
lavoro, di guidare ma di giorno e non di notte, anche se avrei guadagnato di
meno.
Il PP mi chiede
come mai il giorno dell’incidente non c’era
il collega con me.
Rispondo che erano viaggi di un autista che si potevano fare in
una giornata. C'era un termine per arrivare allo scarico. Non era necessario
per la ditta che ci fosse un secondo autista.
ADR
che poi io avrei dormito a ________. lo facevo quello
che mi diceva di fare la ditta.
Il Presidente mi ricorda
che nel maggio 2016 avevo fatto un
esame per l'abilità alla guida (doc. TPC 61) e rileva che sono esami che non
riguardano l'attitudine alla guida (colpi di sonno, etc.), si tratta di esami
del sangue, quindi quel tipo di problemi non erano stati indagati. Rispondo che
l'esame comprendeva anche i riflessi, il cuore, la vista.
ADR
che io non ho riferito che ero sempre stanco.
Il Presidente rileva che
, infatti, non è un esame volto a
depistare queste cose.
Preciso che
il medico di __________ mi ha detto che lui
avrebbe capito, da quel test, che soffrivo di questa sindrome.
ADR
che dopo l'intervento di bypass stavo meglio, ma i
sintomi li avevo ancora, solo più attenuati (russavo meno, mi alzavo meno a
fare pipì di notte, la bocca era meno secca).
Il Presidente rileva
che sono tante tre ore da _______ a __________,
ma noi non sappiamo cosa è successo.
Rispondo che dalla scheda si vede se mi sono fermato.
Il Presidente rileva che
la polizia ha stabilito che è
tutto in ordine, il problema è sapere perché si è fermato. Quel giorno si era
alzato molto presto (ore 4.48). Rispondo che non so cosa dire.
ADR
che gli incubi notturni sono comparsi dopo l'incidente.
ADR
che non ho mai avuto indicenti gravi e non ho
precedenti, né in ____________, né in __________.
Il Presidente rileva
che il perito ci spiega che chi soffre
della sua sindrome può dirigere un veicolo anche in stato di incoscienza (come
per i sonnambuli), ciò che ci spiega come lei ha fatto a fare la curva e a non
finire fuori strada.
Il Presidente mi
chiede cosa mi sento di dire. Dico che sto
soffrendo, la mia vita è cambiata totalmente.
Il Presidente mi contesta
che ci sono quattro persone che
però non lo possono nemmeno dire. Dico che era meglio se ero anche io con loro.
È una fatalità, una tragica fatalità. L'ho detto anche al primo interrogatorio,
era meglio se morivo. Era molto meglio.
Il Presidente rileva che
era molto meglio se non succedeva
nulla. Rispondo che è vero, i medici avrebbero dovuto fare il loro dovere.
Il Presidente mi spiega
che il medico può fare una diagnosi
quando il paziente gli racconta anamnesticamente di episodi già successi,
altrimenti è difficile per il medico. Se la sindrome non è stata diagnosticata
non è colpa dei medici, con il senno di poi siamo tutti brravissimi.
Rispondo che sto soffrendo.
ADR
che non guido più. Ho rinunciato alle patenti di guida,
non ho più intenzione di guidare. Anche perché le mie sofferenze non mi
permettono di guidare. Non mi sento in grado di guidare.
Il Presidente rileva
che la Sezione della circolazione sta
aspettando la sentenza penale per decidere definitivamente dell’idoneità alla
guida, anche se la questione penale non c’enta nulla. Uno è idoneo a
prescindere.
ADR
che sto curando la sindrome con una maschera per il
naso e la bocca che utilizzo di notte. Dovrò metterla per tutta la vita.”
(verbale di interrogatorio dell’imputato,
pagg.
2 e segg.)
Diritto
14.
L'art.
117 CP punisce con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria
chi, per negligenza, cagiona la morte di una persona.
Perché la fattispecie contemplata all’art. 117 CP
sia adempiuta devono essere riunite tre condizioni: il decesso di una persona,
una negligenza ed un nesso di causalità naturale e adeguato tra la negligenza
ed il decesso (STF 6B_25/2012 del 17 agosto 2012 consid. 1; 6B_439/2009 del 18
agosto 2009 consid. 1; 6B_437/2008 del 24 luglio 2009 consid. 2.1; 6B_15/2007
del 9 maggio 2007 consid. 4; 6P.121/2006 del 7 dicembre 2006 consid. 2.3; DTF
122 IV 145 consid. 3 e rinvii).
14.1.
Giusta
l'art. 12 cpv. 3 CP commette per negligenza un crimine o un delitto colui che,
per un’imprevidenza colpevole, non ha scorto le conseguenze del suo
comportamento o non ne ha tenuto conto. L’imprevidenza è colpevole se l’autore
non ha usato le precauzioni alle quali era tenuto secondo le circostanze e le
sue condizioni personali.
La negligenza presuppone così l’adempimento di due
condizioni. Da un lato, l’autore deve aver violato le regole della prudenza,
ossia il dovere generale di diligenza istituito dalla legge penale che vieta
qualsiasi comportamento che espone a pericolo beni altrui protetti penalmente
da lesioni involontarie. Un comportamento che oltrepassa i limiti del rischio
ammissibile viola il dovere di prudenza quando l’autore, considerate la sua
formazione e le sue capacità, avrebbe dovuto rendersi conto dell’esposizione a
pericolo altrui (STF 6B_25/2012 del 17 agosto 2012 consid. 1.2; 6B_611/2011 del
31 gennaio 2012 consid. 3.1; 6B_439/2009 del 18 agosto 2009 consid. 1.1 e 1.2;
6B_437/2008 del 24 luglio 2009 consid. 2.1; 6B_15/2007 del 9 maggio 2007
consid. 5.1; 6P.121/2006 del 7 dicembre 2006 consid. 2.3.1; DTF 136 IV 76
consid.
2.3.1; 135 IV 56 consid. 2.1; 134 IV 255
consid. 4.2.3; 130 IV 7 consid. 3.2; 129 IV 119 consid. 2.1; 129 IV 282 consid.
2.1; 127 IV 62 consid. 2d; 127 IV 34 consid. 2a; 126 IV 13 consid. 7a/bb;
Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Zurigo/San Gallo
2008, ad art. 12, n. 29, pag. 62).
Per determinare i
limiti del dovere di prudenza, occorre domandarsi se una persona ragionevole,
nella medesima situazione e con le stesse attitudini dell’autore, avrebbe
potuto prevedere, almeno nelle grandi linee, il corso degli eventi - questione
esaminata alla luce della teoria della causalità adeguata, se l’autore non è un
esperto dal quale ci si poteva aspettare di più - e, se del caso, quali misure
poteva adottare per evitare la realizzazione dell’evento dannoso (STF
6B_25/2012 del 17 agosto 2012 consid. 1.2; 6B_437/2008 del 24 luglio 2009
consid. 2.1; DTF 134 IV 255 consid. 4.2.3; 122 IV 145 consid. 3b). La
violazione del dovere generale di prudenza è presunta nel caso di violazione di
prescrizioni legali o amministrative aventi per scopo di garantire la sicurezza
e prevenire gli infortuni oppure di regole analoghe - se generalmente
riconosciute - emanate da associazioni private o semipubbliche (STF 6B_25/2012
del 17 agosto 2012 consid. 1.2; 6B_439/2009 del 18 agosto 2009 consid. 1.2;
6B_437/2008 del 24 luglio 2009 consid. 2.1; 6B_15/2007 del 9 maggio 2007
consid. 5.1; 6P.121/2006 del 7 dicembre 2006 consid. 2.3.1; 6S.426/2002 del 18
febbraio 2003 consid. 4.1; DTF 135 IV 56 consid. 2.1; 134 IV 255 consid. 4.2.3;
130 IV 7 consid. 3.3; 129 IV 119 consid. 2.1). La violazione del dovere di
diligenza può altresì essere dedotta dai principi generali (STF 6B_439/2009 del
18 agosto 2009 consid. 1.2; 6B_15/2007 del 9 maggio 2007 consid. 5.1;
6P.121/2006 del 7 dicembre 2006 consid. 2.3.1; 6S.426/2002 del 18 febbraio 2003
consid.
4.1; DTF 127 IV 62 consid. 2d; 126 IV 13
consid. 7a/bb; 122 IV 145 consid.
3b/aa).
D’altro lato, perché vi sia negligenza, la
violazione del dovere di prudenza deve essere colpevole, in altre parole si
deve poter rimproverare all’autore, considerate le sue condizioni personali,
una mancata attenzione o una riprensibile mancanza di sforzi (STF 6B_25/2012
del 17 agosto 2012 consid. 1.2; 6B_439/2009 del 18 agosto 2009 consid. 1.1 e
1.2; 6B_437/2008 del 24 luglio 2009 consid. 2.1; 6B_15/2007 del 9 maggio 2007
consid. 5.1; 6S.426/2002 del 18 febbraio 2003 consid. 4.1; DTF 134 IV 255
consid. 4.2.3; 122 IV 17 consid. 2b/ee; 122 IV 145 consid. 3b/aa; 121 IV
207consid. 2).
14.2.
Affinché una persona debba essere ritenuta autrice colpevole di
omicidio colposo, è necessario accertare la sussistenza di un nesso di
causalità naturale ed adeguato tra quanto gli viene rimproverato ed il decesso
della vittima (DTF 122 IV 17 consid. 2c).
a.
Un
rapporto di causalità naturale è dato se il comportamento colpevole costituisce
la condizione necessaria dell'evento, ossia se non può essere tralasciato senza
che l'evento venga meno, ancorché non ne sia la causa unica (STF 6S.34/2006 del
28 agosto 2006 consid. 4.4.1; 6S.297/2003 del 14 ottobre 2003 consid. 4; DTF
115 IV 199 consid. 5b e rinvii). Al proposito un alto grado di verosimiglianza
è sufficiente (DTF 125 IV 195 consid. 2b; 116 IV 306 consid. 2a).
In materia di circolazione stradale la causalità
naturale è data ove la violazione della norma risulti essere una condizione
necessaria per l'incidente, anche se non ne costituisce la causa unica e
immediata; è sufficiente che essa abbia contribuito, con altre, a produrre
l'evento (STF 6S.34/2006 del 28 agosto 2006 consid. 4.4.1; DTF 100 IV 279
consid. 3c).
b.
La
causalità deve essere anche adeguata. È necessario quindi stabilire se il
comportamento dell'agente era idoneo, secondo l'andamento ordinario delle cose
e l'esperienza generale della vita, a cagionare o a favorire l'evento. Soltanto
a queste condizioni si può affermare che l’evento verificatosi era prevedibile
da parte dell’agente (DTF 130 IV 7 consid. 3.2; DTF 127 IV 62 consid. 2d; DTF
126 IV 13 consid. 7a/bb; STF 6S.34/2006 del 28 agosto 2006 consid. 4.4.2;
6S.297/2003 del 14 ottobre 2003 consid. 4).
Il rapporto di causalità adeguata viene meno e il
concatenamento dei fatti perde la sua rilevanza giuridica allorché un'altra
causa concomitante, come ad esempio la colpa di un terzo o della vittima,
costituisca una circostanza del tutto eccezionale o appaia così straordinaria
che non poteva essere prevista. Il suo carattere imprevedibile non è in sé
sufficiente per interrompere il nesso di causalità: occorre ancora che questa
circostanza rivesta un’importanza tale da risultare l'origine più probabile ed
immediata dell'evento considerato e relegare in secondo ordine tutti gli altri
fattori che hanno contribuito a provocarlo, in particolare, il comportamento
dell'agente (STF 6B_114/2016 del 20 settembre 2016 consid. 2.2.; 6B_333/2015
del 20 luglio 2015 consid. 2.2.; DTF 135 IV 56 consid. 2.1; DTF 131 IV 145
consid. 5.2.).
La questione relativa ad un’eventuale interruzione
del nesso causale va, pertanto, risolta soltanto in funzione
dell’imprevedibilità di circostanze esterne all’autore e non in funzione della
presenza o della gravità di colpe di terzi o della vittima nella misura in cui
non esiste in diritto penale una compensazione delle colpe (DTF 122 IV 17
consid. 2c/bb; STF 6B_315/2009 del 20 luglio 2009 consid. 1).
Il Tribunale federale non ha considerato, ad
esempio, imprevedibile al punto tale da interrompere il nesso di causalità
adeguata l’attraversamento dell’autostrada di notte da parte di un
autostoppista (DTF 100 IV 279 consid. 3d)
In relazione al nesso di causalità tra il
comportamento dell’agente e l’evento, poi, oltre alla prevedibilità
dell'evento, la giurisprudenza del Tribunale federale considera la sua
evitabilità: occorre infatti chiedersi se, in caso di comportamento corretto
dell'agente, l'evento non si sarebbe verificato (causalità ipotetica). La
giurisprudenza esige un alto grado di probabilità, mentre non è sufficiente la
semplice possibilità che in caso di condotta conforme ai doveri di prudenza
l’evento sarebbe stato evitabile. Il risultato è imputabile all'agente soltanto
se, qualora avesse ipoteticamente rispettato i suoi doveri di prudenza,
l'evento sarebbe stato molto probabilmente o quasi sicuramente evitato (STF
6S.34/2006 del 28 agosto 2006 consid. 4.4.2; DTF 130 IV 7 consid. 3.2 e rinvii;
118 IV 130 consid. 6a; sentenza CARP 17.2011.1 dell’8 aprile 2011 consid. 5.3).
15.
L’art.
90 cpv. 2 LCStr punisce chiunque, violando gravemente le norme della
circolazione, cagiona un serio pericolo per la sicurezza altrui o assume il
rischio di detto pericolo. Anche la negligenza è punibile, salvo disposizione
espressa e contraria (art. 100 cpv. 1 LCStr).
L’art. 90 cpv. 2 LCStr descrive una forma
qualificata di infrazione alle norme della circolazione stradale che
presuppone, per la sua realizzazione, che l’autore abbia creato una serio
pericolo alla sicurezza altrui o si sia assunto il rischio della creazione di un
tale pericolo. Devono, pertanto, essere dati due elementi oggettivi costitutivi
e cumulativi: il primo consistente nella violazione oggettivamente grave di una
regola fondamentale della circolazione, il secondo consistente nella creazione
di un serio pericolo per gli altri utenti della strada (Yvan Jeanneret, Les
dispositions pénales de la loi sur la circulation routière (LCR), Stämpfli
Editions, Berne, 2007, pag. 43 ss). Non è dunque necessario - poiché ciò, in
realtà, è solo legato al caso - che l’infrazione abbia provocato un incidente o
che abbia messo concretamente in pericolo un terzo (Bussy/Rusconi, Code suisse
de la circulation routière, Losanna 1996, ad art. 90 LCStr n. 4.6): viene
punita, in effetti, sia la messa in pericolo concreta sia la messa in pericolo
astratta, purché accresciuta (DTF 130 IV 32 consid. 5.1; 122 IV 173 consid.
2bb/aa pag. 175, 121 IV 230 consid. 2b/aa pag. 232).
La messa in pericolo ai sensi dell’art. 90 cifra 2
LCStr (ora art. 90 cpv. 2 LCStr) è data quando la violazione grave della norma
crea un pericolo per la vita o la salute di terzi.
La messa in pericolo è concreta se esiste, secondo
l’andamento ordinario delle cose, una probabilità seria di realizzazione
effettiva ed imminente del rischio di lesione alla vita o alla salute di almeno
una persona (Jeanneret, op. cit., ad art. 90 LCStr, n. 26; Schwaibold, Basler
Kommentar, ad art. 237 CP n. 14; DTF 106 IV 121 consid. 3c; 106 IV 370 consid.
3a). Vi è ad esempio messa in pericolo concreta quando un altro utente stradale
è costretto ad effettuare una brusca manovra di deviazione per evitare un urto
(STF 20.02.2004, inc. 6S.486/2002, consid. 3.2.). Il passaggio da una messa in
pericolo astratta ad una messa in pericolo concreta è spesso legato al caso,
che pone o meno il terzo sul cammino dell’autore. Per esempio, in caso di
sorpasso effettuato senza visibilità vi è messa in pericolo concreta se in quel
momento sopraggiunge un altro veicolo che è costretto a frenare o a scansare
l’ostacolo per evitare l’incidente, mentre vi è messa in pericolo astratta se
il caso ha voluto che nessun veicolo circolasse in quel momento in senso
inverso (Jeanneret, op. cit., ad art. 90 LCStr, n. 26).
Dal profilo soggettivo, l’autore deve avere adottato un
comportamento senza riguardi o gravemente contrario alle regole della
circolazione oppure, in caso di infrazione commessa per negligenza, deve avere
assunto un comportamento crassamente negligente (STF 8.1.2008, inc.
6B_718/2007; DTF 131 IV 133 consid. 3.2 e rinvii; Bussy/Rusconi, op. cit., ad art.
90 LCStr, n. 4.3. e 4.4).
15.1.
L’art. 26 cpv. 1 LCStr
prescrive che ciascuno, nella circolazione, deve comportarsi in modo da non
essere di ostacolo né di pericolo per coloro che usano la strada conformemente
alle norme stabilite.
Secondo l’art. 31 cpv. 1 LCStr, il conducente deve
costantemente padroneggiare il veicolo, in modo da potersi conformare ai suoi
doveri di prudenza.
Tale regola è precisata dall’art. 3 cpv. 1 prima frase ONC, il
quale prescrive che il conducente deve rivolgere la sua attenzione alla strada
e alla circolazione.
L’attenzione richiesta al conducente implica che egli sia in grado
di reagire immediatamente ai pericoli che mettono a repentaglio la vita,
l’integrità fisica o i beni materiali altrui, mentre la padronanza del veicolo
esige che egli, in presenza di un pericolo, azioni immediatamente i comandi
dello stesso in modo appropriato alle circostanze.
Il conducente deve abbracciare con il suo sguardo tutta la
carreggiata e non soltanto quello che accade davanti a lui nello spazio di
strada corrispondente alla larghezza del suo veicolo (Bussy/Rusconi, op. cit.,
ad art. 31 LCStr, n. 2.4.1).
L’art. 32 cpv. 1 LCStr prevede che la velocità deve
sempre essere adattata alle circostanze, in particolare alle peculiarità del
veicolo e del carico, come anche alle condizioni della strada, della
circolazione e della visibilità.
Ai sensi dell’art. 34 cpv. 4 LCStr il conducente
deve tenersi a una distanza sufficiente da tutti gli utenti della strada, in
particolare nell’incrociare, sorpassare e circolare affiancato o dietro un
altro.
16.
Questa
Corte accerta che, come illustrato dal perito ing. ____________, la causa
dell’incidente è oggettivamente ed esclusivamente da attribuire al fatto che
l’imputato, al volante del proprio autocarro, pur avendo l’oggettiva
possibilità di avvistare per tempo il pericolo davanti a lui e, di conseguenza,
di arrestarsi, non lo ha fatto, reagendo sostanzialmente in concomitanza
temporale con l’impatto dell’autoveicolo Ford S-Max condotto dal signor ________,
veicolo che è stato così spinto in avanti contro l’autocarro guidato dal signor
__________, rimanendo schiacciato in una sorta di sandwich da cui nessuno degli
occupanti ha avuto scampo.
Nella fattispecie è, pertanto, determinante
stabilire se tale comportamento di IMPU_1 è stato negligente e meglio sapere
se, in quelle circostanze, egli ha violato il dovere di prudenza imposto a
tutti gli utenti della strada.
In concreto la perizia del dottor _________, fatta
allestire da questo Tribunale, ha permesso di accertare che:
-   IMPU_1
soffre di una forma grave di sindrome da apnee ostruttive in sonno;
-   questa
sindrome può causare improvvisi colpi di sonno che sono compatibili con la
dinamica dell’incidente, e meglio, per rispondere al PP, il perito ha stabilito
che nel caso di un colpo di sonno improvviso, la forza necessaria ad un
individuo per tenere pigiato il pedale del gas di un autocarro come quello
guidato da IMPU_1, può pacificamente essere mantenuta e che il fatto che, in
quel tratto, la strada disegni una curva ad ampio raggio piegante a sinistra è
irrilevante perché, analogamente al sonnambulismo - dove il paziente è in grado
di agire dal punto di vista motorio sebbene stia dormendo -
“il mantenimento
di un raggio di curvatura modesto ed ampio potrebbe teoricamente avvenire anche
durante un colpo di sonno, specie nelle fasi iniziali del sonno stesso”
(perizia _____________, doc. TPC 52, pagg. 23-24);
-   che per il
resto, non ricordando l’imputato nulla delle ore precedenti l’incidente -
circostanza, ancora una volta, non colposa - non si ha notizia di cosa
effettivamente sia avvenuto prima dell’incidente, e meglio non si sa se egli,
quel giorno, avesse già avuto dei colpi di sonno o altri momenti di malessere o
di disattenzione;
-   che sempre
dall’accertamento peritale del dott. __________, la sindrome di cui soffre IMPU_1
risale a lunga data e, in ogni caso, a ben prima del momento dell’incidente che
ci occupa.
Pertanto, alla luce di questi accertamenti e già
solo in virtù del principio
in dubio pro reo
, la causa del sinistro deve
essere fatta risalire ad un colpo di sonno dovuto alla grave patologia
diagnosticata all’imputato, ossia alla sindrome da apnee ostruttive in sonno.
A titolo abbondanziale, a confutare la tesi accusatoria di una
grave disattenzione quale causa anche solo preponderante dell’origine del
sinistro, vi è pure la dinamica stessa dell’incidente. Infatti, nell’ipotesi in
cui si escluda un atto volontario compiuto da IMPU_1 che implichi quale
componente importante l’autolesionismo, è difficilmente spiegabile una
distrazione di ben oltre 10 secondi, che consenta cionondimeno di effettuare
un’ampia curva a sinistra e che impedisca di vedere, in condizioni di traffico
ideali, un ostacolo della grandezza di un veicolo, o per di più di un TIR,
fermo davanti a sé per almeno 400 metri, tanto più che nella fattispecie non
sono emersi elementi che spieghino altrimenti tale supposta distrazione, quali
ad esempio l’uso di oggetti elettronici come il telefonino o altro.
16.1.
Accertato
che l’incidente è avvenuto a causa di un colpo di sonno dell’imputato dovuto
alla grave patologia di cui soffre, ancora resta da stabilire, perché si possa
affermare una sua negligenza, se egli poteva prevedere di essere affetto da un
disturbo tale da poterlo porre nella situazione in cui si è trovato il giorno
dell’incidente. In altri termini, se egli poteva prevedere di essere
potenzialmente colpito, mentre era alla guida, da un importante colpo di sonno.
È vero che la perizia giudiziaria del dottor ___________non risponde
al quesito in maniera decisiva, ma è anche vero che il perito sottolinea però
che la sindrome da apnee ostruttive in sonno di cui soffre IMPU_1 può
manifestarsi improvvisamente e può farlo già la prima volta in maniera così
importante.
L’imputato ha ammesso di essersi sentito, qualche volta, stanco
anche al volante, ma di aver ovviato a questi momenti di stanchezza con pause
più lunghe, cambi della guida e consumo maggiore di caffè, senza mai essere
stato, in passato, coinvolto in incidenti di rilevo o in situazioni di
potenziale pericolo, con il che queste strategie, ai suoi occhi, apparivano
senz’altro adeguate.
D’altra parte, nemmeno i sintomi quali microrisvegli, necessità di
andare più volte in bagno la notte, secchezza della bocca o stanchezza
generale, si possono dire decisivi per affermare che egli doveva sapere di
soffrire di una malattia che non gli consentiva di essere sempre in grado di
condurre, anche perché, da un lato, appena pochi mesi prima dell’incidente,
aveva superato gli esami di idoneità alla mansione specifica di autista
(doc. TPC 61) e, dall’altro, a seguito dell’operazione di bypass
gastrico a cui si era sottoposto nel 2014, questi sintomi erano notevolmente
migliorati.
Per finire, anche le circostanze in cui è emersa la malattia, e
cioè quale spiegazione della causa dell’incidente, depongono a favore
dell’inconsapevolezza di IMPU_1 di soffrire così gravemente del problema che lo
affligge. Egli, infatti, prima dell’avviso del suo legale, non ha mai pensato che
la sindrome OSAS potesse esser la causa del sinistro poiché, altrimenti, si
sarebbe attivato autonomamente o, viceversa, non si sarebbe subito sottoposto
alle analisi necessarie mediche a diagnosticare la malattia, con il rischio che
gli si diagnosticasse una sindrome che lui sapeva già di avere e che avrebbe,
in quel caso, consapevolmente sottaciuto.
Tutto ciò ben ponderato, la Corte è quindi giunta alla conclusione
che non può, nella fattispecie ed in armonia con la giurisprudenza della CARP
(17.2016.237), essere accertata una negligenza in capo all’imputato che deve
essere prosciolto, il tutto beninteso a prescindere dalle devastanti
conseguenze del suo agire, benché non colposo.
In altri termini, la giustizia opera con gli strumenti della
legge: se non vi è colpa, non vi può essere sanzione, anche di fronte ad un
incidente dalle conseguenze così drammatiche, che ha stroncato la vita di
un’intera famiglia e ha gettato nello sconforto i familiari.
Sequestri
17.
A crescita in
giudicato della presente decisione viene ordinato il dissequestro di tutto
quanto in sequestro.
Tassazione nota professionale
18.
Quanto alla nota
professionale del difensore d’ufficio, l’onorario dell’avvocato che opera in
regime di assistenza giudiziaria è calcolato secondo il tempo di lavoro sulla
base della tariffa di 180.-- l’ora (art. 4 del Regolamento cantonale sulla
tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la
fissazione delle ripetibili del 19 dicembre 2007) e la sua retribuzione va
fissata in considerazione del tempo impiegato, dell’importanza della pratica,
dell’impegno e della qualità del lavoro prestato, delle difficoltà giuridiche e
fattuali, del numero degli interrogatori e delle udienze ai quali il
patrocinatore ha partecipato, del risultato ottenuto e della responsabilità
assunta (cfr. art. 21 cpv. 2 LAvv; DTF 122 I 1 consid. 3a; STF 6B_273/2009 del
2 luglio 2009, consid. 2.1; STF 6B_960/2008 del 22 gennaio 2009 consid. 1.1;
Harari/Aliberti, in Commentaire Romand, CPP, Basilea 2011, ad art. 135, n. 15,
pag. 575; Ruckstuhl, in Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
2. ed., Basilea 2014, ad art. 135, n. 3).
18.1.
La nota professionale
dell’avv. DUF1 è parsa adeguata, ad eccezione dell’onorario e delle spese
relative ai contatti scritti e telefonici con l’avvocato _________
dell’imputato, con l’Assicurazione _________, con la Rega e con la Sezione
della circolazione, poiché prestazioni che esulano dal procedimento penale in
oggetto. Le stesse non sono state dunque considerate mentre, per il resto, le
prestazioni sono state approvate così come esposte, con l’aggiunta unicamente
dell’onorario relativo al dibattimento.
Tasse e spese
19.
Stante il
proscioglimento dell’imputato, la tassa di giustizia di fr. 2'000.- e le spese
procedurali sono poste a carico dello Stato.
Visti gli art.
12 e 117 CP;
26 cpv. 1, 31 cpv. 1, 32 cpv. 1, 34 cpv. 4 e 90 cpv. 2 LCStr;
10, 135, 422 e segg. CPP e 22 TG
sulle spese;
dichiara e pronuncia:
1.   IMPU_1 è prosciolto dalle
imputazioni di omicidio colposo plurimo e di grave infrazione alle norme della
circolazione.
2.   A crescita in giudicato
integrale della presente è ordinato il dissequestro di tutto quanto in
sequestro.
3.   La tassa di giustizia di
fr. 2'000.- e le spese procedurali sono a carico dello Stato.
4.   Le spese per la difesa
d’ufficio sono sostenute dallo Stato.
4.1.   La nota professionale
dell’avv. DUF1 è approvata per:
onorario                      fr.        10'320.00
spese                          fr.             732.50
IVA (8%)                     fr.             444.90
IVA (7,7%)                  fr.             422.80
totale                           fr.        11'920.20
5.   Questo giudizio può essere
impugnato mediante appello alla Corte di appello e di revisione penale.
L’appello va annunciato al Presidente della Corte delle assise correzionali,
per iscritto oppure oralmente a verbale, entro dieci giorni dalla comunicazione
della sentenza. La dichiarazione d’appello va inoltrata alla Corte d’appello e
di revisione penale entro venti giorni dalla notifica della sentenza motivata.
Intimazione a:
Comunicazione a:
Per la Corte delle assise
correzionali
Il Presidente                                                          La
vicecancelliera
Distinta spese a carico
dello Stato:
Tassa di giustizia                             fr.        2'000.--
Inchiesta preliminare                       fr.      69'741.--
Perizie                                                fr.      29'182.25
Traduzioni                                         fr.           120.--
Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.)      fr.           362.90
fr.    101'407.--
============