ti_gerichte · 17.2012.44 · 2012-08-16 · it
Presupposti applicativi dei reati d'infrazione alla LCStr (collisione con lo spartitraffico) e d'inosservanza dei doveri in caso d'infortunio. Nozione d'arbitrio nell'accertamento dei fatti

Tessin Corte di appello e di revisione penale 16.08.2012 17.2012.44
Tessin Corte di appello e di revisione penale 16.08.2012 17.2012.44
Ticino Corte di appello e di revisione penale 16.08.2012 17.2012.44

Incarto n.
17.2012.44
Locarno
16 agosto 2012/mi
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte di appello e di revisione penale
composta dai
giudici:
Giovanna Roggero-Will, presidente,
Franco Lardelli e Damiano Stefani
segretario:
Orio Filippini, vicecancelliere
nell’ambito del procedimento penale
condotto dalla CO 1,
ed ora sedente per statuire nella procedura
d’appello avviata con annuncio del 29 marzo 2012 da
AP 1
rappr. dall'  DI 1
contro la sentenza emanata nei suoi
confronti il 29 marzo 2012 dalla Pretura penale di Bellinzona
richiamati la dichiarazione di appello 10
aprile 2012 e l’allegato d’appello 27 aprile 2012;
esaminati gli atti;
ritenuto che           A.
Con decreto d’accusa 25277/202 del 9 settembre 2011, la CO 1 ha ritenuto AP 1 autore colpevole di infrazione alle norme della circolazione e di inosservanza dei
doveri in caso d’infortunio per essersi, il 27 maggio 2011, alla guida della
vettura targata , spostato negligentemente verso il centro della carreggiata
collidendo con lo spartitraffico ivi presente ed essersi in seguito allontanato
omettendo di osservare i doveri imposti dalla legge in caso di incidente.
Di conseguenza ne è stata proposta la condanna
alla multa di fr. 300.-, oltre che al pagamento della tassa di giustizia di fr.
60.- e delle spese di fr. 70.-.
Contro il decreto di accusa AP 1 ha sollevato tempestiva opposizione.
B.
Al
termine del dibattimento in Pretura penale, tenutosi il 29 marzo 2012, al quale
è comparso solo l’accusato accompagnato dal proprio patrocinatore, il giudice
ha accolto integralmente le tesi accusatorie, confermando la condanna del
prevenuto per infrazione alle norme della circolazione e per inosservanza dei
doveri in caso d’infortunio, per i fatti descritti nel decreto d’accusa,
comminandogli una multa di fr. 300.- e accollandogli tasse e spese giudiziarie
di complessivi fr. 730.- con motivazione scritta, ridotti a 330.- in caso di
mancata motivazione.
C.
Conclusa
la lettura del dispositivo della sentenza, l’accusato ha immediatamente
annunciato formalmente la sua intenzione di appellare tutti i punti del
giudizio.
Il 10 aprile 2012 AP 1 ha inoltrato dichiarazione scritta d’appello
a questa Corte precisando di impugnare i dispositivi n. 1., 2., 2.1., e 2.2.
della sentenza. In particolare l’appellante chiede il suo integrale
proscioglimento da ogni accusa, rilevando come non sussista prova alcuna della
sua colpevolezza.
D.
In
applicazione dell’art. 406 cpv. 1 lett. c CPP, visto in particolare che la
sentenza di primo grado concerne unicamente una contravvenzione, con decreto 11
aprile 2012, la presidente di questa Corte ha informato le parti che l’appello
sarebbe stato trattato in procedura scritta ed ha impartito al prevenuto un
termine di 20 giorni per la presentazione di una motivazione scritta della
dichiarazione di appello (art. 406 cpv. 3 CPP).
Il relativo allegato è stato inoltrato dall’appellante il 27 aprile 2012.
E.
Con scritto
2 maggio 2012, il presidente della Pretura penale ha comunicato di non avere
osservazioni e di rimettersi alla decisione di questa Corte.
La stessa cosa ha fatto la CO 1, con lettera 4 maggio
2012.
Considerando
in diritto:
1.
Giusta
l’art. 398 cpv. 4 CPP quando - come nel caso in esame -
la procedura
dibattimentale di primo grado concerneva esclusivamente contravvenzioni,
mediante l’appello si può far valere unicamente che la sentenza è
giuridicamente viziata o che l’accertamento dei fatti è manifestamente inesatto
o si fonda su una violazione del diritto.
Nei suddetti casi, dunque, questa Corte dispone
di piena cognizione soltanto per quanto attiene alle questioni di diritto,
estendendosi il suo esame al diritto federale, al diritto convenzionale e al
diritto cantonale (Mini, in Codice di procedura penale, Commentario, Zurigo
2010, ad art. 398, n. 20, pag. 742; Kistler Vianin, in Commentaire romand, Code
de procédure pénale suisse, Basilea 2011, ad art. 398, n. 27, pag. 1777;
Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo 2009, ad
art. 398, n. 12, pag. 767 e seg.).
L’esame dei fatti è, per contro, limitato ai casi
in cui un accertamento fattuale è “manifestamente inesatto” o si fonda su una
violazione del diritto. La formulazione “manifestamente inesatto” richiama la
nozione d’arbitrio elaborata dalla giurisprudenza federale sulla scorta
dell’art. 9 Cost. (Mini, op. cit., ad art. 398, n. 22, pag. 743; Kistler
Vianin, op. cit., ad art. 398, n. 28, pag. 1777; Schmid, op. cit., ad art. 398
n. 13, 768), secondo la quale un accertamento dei fatti può dirsi arbitrario se
il primo giudice misconosce palesemente il senso e la portata di un mezzo di
prova, se omette senza valida ragione di tener conto di un elemento di prova
importante, suscettibile di modificare l'esito della vertenza, oppure se
ammette o nega un fatto ponendosi in aperto contrasto con gli atti di causa o
interpretandoli in modo insostenibile
(DTF 137 I 1
consid. 2.4 pag. 5; 136 III 552 consid. 4.2 pag. 560; 135 V 2 consid. 1.3 pag.
4/5; 134 I 140 consid. 5.4 pag. 148; 133 I 149 consid. 3.1 pag. 153 e sentenze
ivi citate; STF 8.8.2011 in 6B_312/2011)
.
Il giudice non incorre, invece, in arbitrio
quando le sue conclusioni, pur essendo discutibili, sono comunque sostenibili
nel risultato (DTF 137 I 1, consid.
2.4, pag. 5; DTF
136 III 552, consid. 4.2, pag. 560; DTF 135 V 2, consid. 1.3, pag. 4/5; DTF 134
I 140, consid.
5.4, pag. 148; DTF 133 I 149, consid.
3.1, pag. 153 e sentenze ivi citate; STF dell’8 agosto 2011, inc. 6B_312/2011,
consid. 2.1).
L’accertamento dei fatti è censurabile ai sensi
dell’art. 398 cpv. 4 CPP anche se fondato su una violazione del diritto. Così
come precisato da Mini, con questa formulazione (diversa da quella dell’avamprogetto)
il legislatore ha voluto riferirsi alle trasgressioni alle norme procedurali, e
la stessa andrebbe interpretata nel senso dell’art. 288 lett. b CPP-TI che
prevedeva come motivo di ricorso i vizi essenziali di procedura (Mini, op.
cit., ad art. 398, n. 23, pag. 743). Altri autori hanno, al proposito, chiarito
come l’appellante possa, in particolare, far valere che il tribunale di primo
grado, durante l’accertamento dei fatti, ha violato norme di procedura quali il
diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.), le regole inerenti all’amministrazione
delle prove o, ancora, le regole sulla ripartizione dell’onere probatorio
(Kistler Vianin, op. cit., ad art. 398, n. 29, pag. 1777 e seg. con riferimento
anche a Schott, in Basler Kommentar, Bundesgerichtgesetz, Basilea 2008 ad art.
97, n. 18, pag. 955). Schmid ha, infine, precisato che questo motivo d’appello
contempla anche i casi in cui i fatti posti alla base del giudizio di primo
grado sono stati accertati in modo incompleto ed in violazione della massima
inquisitoria e del principio della verità materiale giusta l’art. 6 CPP
(Schmid, op. cit., ad art. 398, n. 13, pag. 768).
2.
Con
il suo appello il ricorrente postula il proprio proscioglimento da ogni accusa,
contestando di essersi spostato negligentemente con il veicolo verso il centro
della carreggiata, di aver urtato e divelto lo spartitraffico situato lungo __________.
Egli rileva come sin dalle
prime dichiarazioni abbia affermato che la sera del 27 maggio 2011, mentre
circolava sulla via in questione, ha avvertito un colpo di esigua entità sotto
la propria autovettura. Essendo quanto percepito di scarsa rilevanza, ha deciso
di continuare il cammino. Fermatosi qualche minuto più tardi ha potuto
constatare che la sua auto aveva riportato dei danni minimi all’altezza del
paraurti anteriore, da lui indicati in ca. fr. 1'800.-. Per tale motivo egli
non ha ritenuto necessario prendere contatto con la Polizia.
Il prevenuto contesta che gli elementi ritenuti a
fondamento della sentenza di condanna dal Presidente della Pretura Penale siano
concludenti. In particolare - precisa - il giudice avrebbe mal interpretato il ritrovamento
della sua targa sul luogo della collisione, la posizione del danno,
l’importanza dello stesso e il comportamento da lui tenuto dopo i fatti.
3.
Come
illustrato nella sentenza impugnata, il pretore è giunto al convincimento che
l’autore della collisione con lo spartitraffico è proprio AP 1 sulla scorta
delle seguenti motivazioni:
“- il
ritrovamento della targa nel punto in cui è avvenuta la collisione:
AP
1 sostiene di aver sentito un leggero colpo sotto il veicolo, come quello che
si produce quando si passa sopra a un oggetto che si trova sulla carreggiata,
senza che il veicolo abbia avuto un sobbalzo; un simile evento non è tuttavia
idoneo a staccare la targa dal veicolo;
- la
posizione del danno:
contrariamente
a quanto afferma l’imputato si nota dalle fotografie agli atti che è stato
danneggiato anche il paraurti nella parte sopra la targa, fatto che attesta la
collisione con un oggetto e non solo il passare sopra a qualcosa;
- l’importanza
del danno:
non
può essere condivisa l’opinione del difensore secondo la quale se vi fosse
stata una collisione con lo spartitraffico il danno sarebbe stato maggiore; in
primo luogo va infatti rilevato che questi spartitraffico sono ancorati al
suolo solo mediante bulloni e possono essere quindi più facilmente divelti
rispetto a pali infissi nel terreno (con ciò parte dell’energia si traduce in
spostamento) e in secondo luogo i paraurti montati oggi sui veicoli di un certo
livello come quello condotto dall’imputato hanno una tale capacità di
assorbimento degli urti che una collisione con un oggetto che per di più si
sposta non causa per forza un’ammaccatura della carrozzeria. In casu inoltre il
veicolo aveva un paraurti sporgente diversi centimetri dal frontale (cfr.
fotografie), la collisione con lo spartitraffico non doveva quindi
necessariamente interessare anche il cofano del motore. In ogni caso il costo
della riparazione di fr. 1'800.- (cfr. verbale dell’imputato) risulta alto per
la semplice riparazione di qualche segno di sfregamento sotto la targa e
dimostra che il danno non era così irrisorio come si vuol far credere;
- comportamento
ambiguo:
l’imputato
non torna a casa pur avendo detto telefonicamente alla polizia che lo avrebbe
fatto subito (al dibattimento ha sostenuto di non essere ritornato perché
pensava che la telefonata fosse lo scherzo di qualcuno, dimenticando tuttavia
che è stato lui stesso a chiamare la centrale di polizia) e non si fa
rintracciare; inoltre fa riparare l’automobile ancor prima di essere
interrogato in polizia, impedendo così agli agenti di verificare il tipo e
l’entità del danno;”
(sentenza
impugnata, pag. 4).
4.
A norma dell’art. 31 cpv. 1 LCStr il
conducente deve costantemente padroneggiare il veicolo, in modo da potersi
conformare ai suoi doveri di prudenza. Deve rivolgere la sua attenzione alla
strada e alla circolazione, non deve compiere movimenti che impediscono la
manovra sicura del veicolo e non deve lasciarsi distrarre, in particolare né da
apparecchi riproduttori del suono né da sistemi di comunicazione o di
informazione, art. 3 cpv. 1 ONC.
La misura dell’attenzione richiesta dipende
dall’insieme delle circostanze concrete (DTF 122 IV 225, consid. 2b). Essa
implica che il conducente sia in grado di ovviare rapidamente ai pericoli che
minacciano l’integrità personale o i beni materiali altrui e la padronanza del
veicolo esige che, in presenza di un pericolo, azioni immediatamente i comandi
in modo appropriato alle circostanze (STF del 25 luglio 2002, inc. 6S.186/2002,
consid. 2.2.). A seconda dei casi un grado maggiore di attenzione e di
padronanza del veicolo può essere esatto da un conducente inesperto.
Qualora la perdita di padronanza del veicolo sia
imputabile esclusivamente a una velocità eccessiva, solo l’art. 32 cpv. 1 LCStr
trova applicazione, quale lex specialis. Vi è per contro concorso imperfetto
tra gli art. 31 cpv. 1 e 32 cpv. 1 LCStr nel caso in cui, ad esempio, il
conducente non solo circola a una velocità eccessiva, ma reagisce anche troppo
tardi a un pericolo.
Giusta l’art. 92 cpv. 1 LCStr, chiunque, in caso
di infortunio, non osserva i doveri impostigli dalla legge, è punito con la
multa.
L’art. 51 cpv. 1 e 3 LCStr prevede che, in caso
di infortunio, nel quale hanno parte veicoli a motore o velocipedi, tutte le
persone coinvolte devono fermarsi subito e devono provvedere, per quanto
possibile, alla sicurezza della circolazione. Se vi sono soltanto danni
materiali, il loro autore deve avvisare immediatamente il danneggiato indicando
il nome e l’indirizzo e se ciò è impossibile, avvertire senza indugio la
polizia (art. 51 cpv. 3 LCStr).
Premessa per l’applicazione dell’art. 92 cifra 1
LCStr è così l’esistenza di un incidente, la cui definizione presuppone che vi
sia un danno corporale o materiale: un evento che ingenera una semplice messa
in pericolo ad esclusione di un danno di qualsiasi natura non è quindi
considerato incidente (cfr. Jeanneret
,
Les
dispositions pénales de la Loi sur la circulation routière, Berna 2007, ad art.
92 LCStr, n. 12, pag. 154).
A
i
fini dell’insorgere degli obblighi nel caso di un sinistro con soli danni
materiali, il valore e la natura dei danni causati sono ininfluenti (per la
giurisprudenza anche danni per un valore di fr. 100.- sono sufficienti, Schultz,
Rechtsprechung und Praxis zum Strassenverkehrsrecht in den Jahren 1983-1987,
220 e 221, Berna 1990).
5
.
Nel suo gravame l’appellante
sostiene innanzitutto come non sia in alcun modo provato che sia stato lui a
urtare e divellere il palo spartitraffico.
In primo luogo, a suo dire, dai dati a disposizione
non è possibile comprendere quale dei due pali sia stato sradicato. Il rapporto
di servizio della polizia osserva in effetti come uno dei due spartitraffico
fosse stato già in precedenza abbattuto da un ignoto in data 26 maggio 2011
verso le ore 23:00. Nel rapporto 27 maggio 2011 gli agenti giunti sul posto
alle 02:30 hanno constatato che il palo in questione era già stato risistemato.
Il resoconto della polizia
non fa alcun riferimento al ritrovamento dello spartitraffico qualche decina di
metri oltre il punto d’impatto come asserito dagli agenti nel corso
dell’interrogatorio del prevenuto, e nemmeno a segni lasciati sull’asfalto.
Inoltre non vi sono
testimoni e la targa è l’unica traccia che conduce all’appellante.
Non comprensibile per lui è
poi il fatto che, il giorno in cui si è recato a ritirare la targa, il suo
veicolo non sia stato controllato dagli agenti per ricercare tracce
dell’incidente. A quel momento la sua vettura non era ancora stata riparata.
Secondo la sua versione, la perdita della targa è
da ricondurre al suo passaggio su frammenti dell’automobile che ha realmente
divelto il palo, oppure su altri oggetti rimasti sulla carreggiata.
Inoltre i danni limitati che il suo veicolo ha
riportato non sono certo conciliabili con un urto frontale di intensità tale da
scardinare un palo di segnalazione come quello in questione, che, sebbene non
infisso nel terreno, è ancorato allo stesso con grossi bulloni.
Va poi aggiunto, sempre secondo l’appellante, che
è arbitraria la conclusione del Presidente della pretura penale, secondo la
quale la buona qualità della sua automobile giustificherebbe dei danni così
limitati alla stessa.
Infine, AP 1 puntualizza come egli non si sia
assolutamente reso conto di essere incappato in un incidente stradale - fatto
che il giudice ha ritenuto inverosimile - così che sarebbe incappato in un
errore sui fatti, non punibile ai sensi dell’art. 51 cpv. 1 LCStr.
6.
Il
rapporto della polizia cantonale 27 giugno 2011 (AI 1 dell’inc. della CO 1)
riporta:
“ Telefonicamente richiesto il nostro intervento da parte della
Polizia Città di __________.
Al
nostro giungere, il conducente della vettura successivamente identificato nel AP
1, aveva già lasciato il luogo senza notificarsi.
Il
palo divelto era già stato risistemato e sul campo stradale
non
sono state rilevate tracce.
Nessuno
si annunciava in qualità di testimone.
AP
1 veniva citato per il giorno 2.6.2011 ma si presentava unicamente in data
21.6.2011 accompagnato dal suo legale, avv. DI 1.
Stando
alle dichiarazioni rese a verbale dal protagonista e sulla scorta della nostra
constatazione, la dinamica dell’incidente può così essere riassunta:
AP
1 si trovava a circolare su __________. Il conducente udiva improvvisamente un
rumore provenire da sotto la vettura ma non dava peso al fatto e continuava il
suo viaggio.
Più
tardi, AP 1 si accorgeva del danno riportato dalla sua auto ma non riteneva
comunque opportuno dare avviso di quanto successo.
OSSERVAZIONI:
AP
1 non ha voluto rendere note le generalità della passeggera a bordo della
vettura al momento del sinistro. Lo stesso non ha voluto fornire particolari in
relazione alla causa dell’incidente.
Il
veicolo è stato riparato prima del verbale di interrogatorio.
In
relazione ai danni subiti dalla sua vettura, AP 1 ci ha consegnato una
documentazione fotografica.”.
Interrogato il 21 giugno 2011, l’accusato ha
contestato di aver abbattuto il palo spartitraffico e ha dichiarato:
“Nelle circostanze descritte mi trovavo a circolare in territorio di
__________. Non intendo specificare il luogo dal quale sono partito.
Sul veicolo, in
qualità di passeggero anteriore prendeva posto una mia amica della quale non
intendo rivelare le generalità. Entrambi eravamo allacciati con la cintura di
sicurezza. Circolavo con i fari anabbaglianti accesi. Il tempo era bello ed il
fondo stradale in asfalto era asciutto. Visibilità e visuale erano buone.
Non ricordo
esattamente la velocità da me tenuta a quel momento. Posso dire che stavo
circolando entro i limiti.
Improvvisamente ho
sentito un colpo sotto la vettura. Non ho dato particolare importanza alla cosa
ed ho quindi deciso di continuare oltre, non ritenendo il caso di avvisare
alcuno. L’auto funzionava comunque normalmente.
In relazione ai danni
riportati dalla mia vettura consegno, in sede di verbale, 2 fotografie da[lle]
quali si nota l’esiguità dei danni in questione.
D: quando ha notato il
danno alla sua vettura?
R: mi sono accorto del
danno al momento in cui mi sono fermato. Questo è successo circa 20 minuti dopo
aver udito il colpo.
(…) D: l’agente
interrogante mi fa prendere atto che la segnaletica verticale (ostacolo da
scansare) è stata trovata qualche decina di metri oltre il punto d’impatto. Ha
qualcosa da dichiarare in merito?
R: posso dire che
vista l’entità dei danni e da quanto mi ricordo è possibile che il palo della
segnaletica si trovasse già a terra e io lo abbia poi investito.
Con ciò intendo dire
che non sono stato io ad abbattere la segnaletica verticale.”
(cfr. VI 21 giugno
2011, pag. 2, AI 1 dell’inc. della CO 1)
Al dibattimento di primo
grado il prevenuto ha precisato:
“
La sera dei fatti ho lavorato sino
alle 22 circa e in seguito mi sono recato presso amici dove mi sono trattenuto
sin verso le 2.00 quando sono andato al __________, perché dovevo passare a
prendere un’amica che finiva il lavoro. Da lì sono partito per portarla a casa
in zona __________. Per questo motivo ho dovuto imboccare __________.
Ho mangiato qualcosa a
casa degli amici citati. In questa occasione non ho consumato bevande alcoliche,
anche perché non ne faccio più uso sin dal 2008 quando sono stato operato per
un tumore al colon.
Mentre percorrevo __________
ho sentito un leggero colpo sotto il mio veicolo. In ogni caso non ho divelto
alcun paletto.
Posso affermare che
anche la mia amica, di cui non voglio precisare le generalità, non ha sentito
un gran colpo.
Si trattava di un
colpo come quello che si sente quando si passa sopra a qualcosa che si trova
sulla carreggiata. Il veicolo non ha avuto un sobbalzo, si è trattato come di
uno sfregamento. Quando ho sentito il rumore non ho pensato a nulla di
particolare, ho guardato nello specchietto e non ho visto niente.
Neppure prima del
colpo avevo visto qualcosa sulla carreggiata. Non ricordo se stavo parlando con
la mia amica, escludo ad ogni modo che stavo armeggiando con l’autoradio, anche
perché non è mia abitudine ascoltare musica in auto. Neppure armeggiavo con
qualcos’altro.
Quando mi sono
fermato, una volta giunto a casa dell’amica, ho controllato il veicolo e ho
potuto notare che sotto la vettura vi era un piccolo danno, ossia un segno di
sfregamento. I segni erano sotto il paraurti (da lì indietro).
Lì per lì non mi sono
accorto che mancava la targa.
Quando ho ricevuto la
telefonata dalla polizia ho detto che mi sarei recato subito a casa, ma poi non
l’ho fatto poiché ho pensato che si trattasse di uno scherzo.
Non ho dato seguito
alla richiesta di presentarmi il 2 giugno 2011 in polizia, perché ero assente ed era pure impedito il mio difensore; per questo motivo abbiamo
chiesto un rinvio.
Ho fatto riparare il
veicolo prima di essere sentito dalla polizia il 21 giugno 2011, perché non ho
neppure pensato che gli agenti volessero verificare lo stato del veicolo.
La targa mi è stata
riconsegnata il 21 giugno 2011. Mi ero già recato in polizia il 28 maggio 2011
per farmi ridare la targa, ma gli agenti non erano presenti e quindi nulla mi è
stato dato. Prima di andare in polizia avevo telefonato e mi era stato detto di
presentarmi.
La riparazione in
carrozzeria è stata regolarmente fatturata, dovrei ancora essere in possesso
della fattura, che però attualmente non ho con me. La riparazione è costata fr.
1'800.- circa.”.
La documentazione fotografica, prodotta dal
prevenuto, è invero poco chiara (non si comprende per quale motivo egli non
abbia consegnato delle fotografie a colori più nitide, essendo in possesso dei
files originali), ma attesta di danni alla parte anteriore della sua macchina.
7.
Nell’incarto
si trova anche un “Rapporto di servizio”, non firmato e mai acquisito formalmente
agli atti quale prova dal giudice di prime cure, ma da lui utilizzato per
motivare la propria decisione. Né la validità del documento, né il suo uso sono
stati contestati dalle parti, nonostante le evidenti carenze formali e
procedurali. Anzi, la difesa lo ha esplicitamente richiamato, come detto, nel
suo allegato ricorsuale.
Pertanto, pur non potendo
essere ritenuto quale prova a tutti gli effetti, appare opportuno anche in
questa sede riprendere brevemente i contenuti del rapporto in questione, redatto
a nome del sgt. M. (AI 2):
“Durante il regolare servizio, con l’asp P., nel transitare da __________,
potevo notare che il secondo spartitraffico posto al centro della carreggiata a
protezione del passaggio pedonale era stato divelto. Sul posto era[no] presenti
diversi cocci di una vettura e anche la targa anteriore . Di fatto, ci siamo
recati al domicilio del proprietario della targa Signor AP 1, che non era
ancora rientrato. Abbiamo comunque preso contatto con la moglie, la quale
tentava invano di contattare telefonicamente il marito. Poco dopo, la nostra
CEOP, riceveva la telefonata del AP 1, indicando che sarebbe giunto al
domicilio in pochissimi minuti. Purtroppo però il Signor AP 1 non è mai giunto
al suo domicilio e contattato nuovamente dalla CEOP si rifiutava
categoricamente di farsi rintracciare.
(…) Faccio rilevare
che il primo palo spartitraffico, sempre nel medesimo luogo, portante anche il
segnale “passaggio pedonale” era stato divelto la sera del 26 maggio 2011 verso
le 23:00 da ignoto.”.
8.a.
Nell’accertamento dei fatti e nella valutazione delle prove, il
giudice dispone di un ampio potere di apprezzamento (DTF 129 I 8, consid. 2.1.;
DTF 118 Ia 28, consid. 1b; STF del 30.03.2007, inc. 6P.218/2006, consid. 3.4.1)
così che, per motivare l’arbitrio, non è sufficiente criticare la decisione
impugnata né è sufficiente contrapporvi una diversa versione dei fatti, per
quanto sostenibile o addirittura preferibile. E’, invece, necessario dimostrare
il motivo per cui la valutazione delle prove fatta dal primo giudice è
manifestamente insostenibile, si trova in chiaro contrasto con gli atti, si
fonda su una svista manifesta o contraddice in modo urtante il sentimento di
equità e di giustizia. In particolare, il Tribunale federale ha avuto modo di
stabilire, che un accertamento dei fatti può dirsi arbitrario se il primo
giudice ha manifestamente disatteso il senso e la rilevanza di un mezzo di
prova oppure ha omesso, senza fondati motivi, di tener conto di una prova
idonea ad influire sulla decisione presa oppure, ancora, quando il giudice ha
tratto dal materiale probatorio disponibile deduzioni insostenibili o se
l’accertamento contestato non è sostenuto da alcun elemento probatorio (DTF 129
I 8, consid. 2.1.). Secondo la giurisprudenza, per essere annullata una
sentenza deve essere inoltre arbitraria anche nel risultato, non solo nella
motivazione (DTF 135 V 2, consid. 1.3; DTF 133 I 149, consid. 3.1; DTF 132 I
13, consid. 5.1; DTF 131 I 217, consid. 2.1; DTF 129 I 8, consid. 2.1).
b.
Il principio della presunzione d’innocenza previsto dall’art. 10
cpv. 1 CPP è codificato a livello costituzionale (art. 32 cpv. 1 Cost.) ed è
previsto in numerose norme di diritto internazionale pubblico (art. 6 par. 2
CEDU; art. 14 cpv. 2 patto ONU II; art. 40 cpv. 2 lett. b) i) della Convenzione
delle Nazioni Unite sui diritti del fanciullo; art. 66 e 67 cpv. 1 lett. i
dello Statuto di Roma).
Dalla presunzione d’innocenza derivano
innanzitutto regole concernenti l’assunzione delle prove.
Questo principio disciplina infatti sia la
valutazione delle prove sia il riparto dell'onere probatorio. Per quanto
attiene alla valutazione delle prove, il principio
in dubio
pro reo
significa che il giudice penale non può dichiararsi convinto di una fattispecie
più sfavorevole all'imputato quando, secondo una valutazione non arbitraria del
materiale probatorio, sussistano dubbi sul modo con cui si è verificata la
fattispecie medesima. L’art. 10 cpv. 3 CPP, riferendosi alla “
situazione
oggettiva più favorevole all’imputato
” in merito “
all’adempimento degli
elementi di fatto
” esclude l’applicazione del principio “
in dubio pro
reo
” nel caso di dubbi riguardanti l’apprezzamento giuridico della
fattispecie. Questi ultimi, a differenza dei dubbi riguardanti la situazione
oggettiva, non entrano in linea di conto. In altri termini, il giudice non deve
fondare la sua sentenza sull’interpretazione del diritto più favorevole
all’imputato (Messaggio concernente l’unificazione del diritto processuale
penale del 21 dicembre 2005, pag. 1039; Tophinke,
in Basler Kommentar,
Schweizerische StPO, Basilea 2011
, ad art. 10, n. 76, pag.
179-180; Schmid, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, Zurigo 2009,
n. 76, pag. 24 e n. 241, pag. 93; Wohlers, Kommentar zur schweizerischen
Strafprozessordnung (StPO), ad art. 10, n. 15, pag. 81; Piquerez, Traité de
procédure pénale suisse, Ginevra 2006, n. 706, pag. 446; Kistler Vianin, op.
cit., ad art. 10, n. 48, pag. 73; Bernasconi, in Codice di procedura penale,
Commentario, Zurigo 2010, ad art. 10, n. 30, pag. 50). I dubbi possono
concernere soltanto gli elementi di fatto del reato contestato. Si tratta delle
caratteristiche oggettive e soggettive della fattispecie incriminata e dei
presupposti processuali del procedimento penale quali la querela o la prescrizione
(Messaggio, pag. 1039; Tophinke, op. cit., ad art. 10, n. 77, pag. 180).
Il precetto non impone che l'assunzione delle
prove conduca a un assoluto convincimento. Semplici dubbi astratti e teorici
non sono sufficienti, poiché sono sempre possibili (DTF 127 I 38, consid. 2a,
pag. 41; DTF 124 IV 86, consid. 2a, pag. 88; DTF 120 Ia 31, consid. 4b, pag.
40; STF del 13 maggio 2008, inc. 6B.230/2008, consid. 2.1; STF del 19 aprile
2002, inc. 1P.20/2002, consid. 3.2). Il principio è disatteso quando il giudice
penale, dopo un’analisi globale e oggettiva delle prove, avrebbe dovuto nutrire
rilevanti e insopprimibili dubbi sulla colpevolezza dell’imputato (DTF 127 I
38, consid. 2a, pag. 41; DTF 124 IV 86, consid. 2a, pag. 88; DTF 120 Ia 31, consid.
2d, pag. 38; STF del 29 luglio 2011, inc. 6B_369/2011, consid. 1.1; STF del 13
giugno 2008, inc. 6B_235/2007, consid.
2.2; STF del 30
marzo 2007, inc. 6P.218/2006, consid. 3.8.1; Tophinke, op. cit., ad art. 10, n.
81, pag. 181; Wohlers, op. cit., ad art. 10, n. 13, pag. 81; Kistler Vianin,
op. cit., ad art. 10, n. 19, pag. 66 e n. 47, pag. 73).
Sotto questo profilo il precetto
in dubio pro reo
ha la
stessa portata del divieto dell'arbitrio (DTF 120 Ia 31, consid. 4b, pag. 40).
Sotto il profilo del riparto dell’onere probatorio,
il principio in
dubio pro reo
comporta l’attribuzione dell’onere
probatorio a carico delle autorità penali, così come espressamente codificato
anche all’art. 6 CPP. È compito dell’autorità inquirente provare la
colpevolezza dell’imputato, ovvero provare l’esistenza di una condotta punibile
e la responsabilità della persona imputata e, con ciò, l’adempimento di tutti
gli elementi oggettivi e soggettivi della fattispecie.
Di riflesso, ne deriva che non incombe alla
persona sospettata o imputata dimostrare di non aver commesso il fatto,
rispettivamente che non poteva compierlo (Messaggio, pag. 1038; Tophinke, op.
cit., ad art. 10, n. 19, pag. 159-160; Schmid, Handbuch, op. cit., n. 216-217,
pag. 83-84; Piquerez, op. cit., n. 700, pag. 440-441; Bernasconi, op. cit., ad
art. 10, n. 8, pag. 46).
9.
Nel
caso che ci occupa, l’accertamento dei fatti e le valutazioni giuridiche del
primo giudice non solo non sono arbitrarie, ma sono sostanzialmente corrette.
In effetti, a carico dell’imputato vi sono i seguenti
elementi:
-
lo spartitraffico è stato divelto;
-
sul luogo dell’incidente è stata ritrovata la
targa di AP 1;
-
sempre sul luogo dell’incidente non sono stati
trovati pezzi di autovettura o oggetti che potessero far pensare al
coinvolgimento di una seconda automobile. Gli agenti della polizia cantonale
hanno in effetti verificato la presenza di tracce sull’asfalto, il che permette
di credere che, con certezza, se avessero rinvenuto oggetti sul selciato, lo
avrebbero indicato nel rapporto. Quelli della polizia comunale, secondo il
resoconto del 31 maggio 2011 (AI 2), hanno solo parlato di “cocci” di
un’autovettura, termine che inequivocabilmente può fare riferimento solo a
vetri rotti, ma non a pezzi di parafango o di carrozzeria. Inoltre dalla
descrizione effettuata dal sgt M., risulta come la targa sia stata trovata in
prossimità di questi frammenti e come egli stesso abbia implicitamente ritenuto
trattarsi di pezzi della stessa automobile.
La
teoria secondo la quale la targa potrebbe essere caduta transitando su pezzi di
altre automobili (pag. 7 dell’allegato d’appello 27aprile 2012) è priva di
fondamento, poiché il passaggio su dei cocci come quelli in questione non crea
di certo vibrazioni tali da farla cadere;
-
la perdita della targa può essere così avvenuta
solo a seguito dell’impatto diretto della parte anteriore del veicolo del
prevenuto contro un oggetto. In quel punto, l’unico ostacolo provato è lo
spartitraffico;
-
la vettura di AP 1 presenta dei danni proprio
alla parte anteriore, come da lui ammesso.
Oltre a questi, vi sono altri indizi, con forza
probatoria minore, ma comunque sia a favore della tesi accusatoria. In primo
luogo non si può dimenticare l’atteggiamento assunto dal prevenuto nel corso
dell’inchiesta. In secondo luogo, egli, nonostante le promesse formulate agli
agenti che lo avevano subito rintracciato, non è rientrato a casa subito. La
sua motivazione, cioè quella di aver pensato che si trattasse di uno scherzo
non è credibile: sarebbe bastato verificare l’assenza della targa anteriore per
comprendere che la questione era seria. D’altronde egli stesso ha dichiarato di
aver constatato i danni già 20 minuti dopo aver sentito il colpo (VI 21 giugno
2011, pag. 2, AI 1 dell’inc. della CO 1).
Evidentemente i motivi erano altri.
Non gioca a favore del prevenuto nemmeno il fatto
che egli non ha voluto fare il nome dell’unica testimone dei fatti, cioè della
passeggera a bordo della sua vettura.
Infine, egli ha prodotto scientemente delle
(non-) foto, asserendo trattarsi delle immagini relative al danno al suo
veicolo. In primo luogo si tratta di fotocopie di scarsissima qualità che non
consentono di vedere bene le ammaccature. In secondo luogo nulla prova che
quelli ritratti siano proprio i danni riportati a seguito dell’impatto del 27
maggio 2011 e, addirittura, nemmeno che quella ritratta sia la sua Mercedes.
Volendo considerare reali le immagini, quanto da
esse riportato non giova tuttavia al prevenuto, essendo visibili dei danni
anche alla parte frontale del paraurti, proprio in corrispondenza della targa e
non solo, come da lui ripetutamente asserito, unicamente sulla parte inferiore
dello stesso. In questo senso gli atti contraddicono le dichiarazioni rese
dall’imputato.
Va poi rilevato come per dimostrare la veridicità
della sua versione, a AP 1 sarebbe bastato presentare delle fotografie più
nitide e dettagliate o, meglio ancora, la fattura della carrozzeria con le
relative immagini (che i carrozzieri devono prendere per poi inviarle alle
assicurazioni). E’ assolutamente inusuale che - in una situazione come quella
in oggetto - un imputato, per di più patrocinato da un legale specializzato in
diritto penale, non si adoperi un minimo per produrre al giudice elementi a sua
discolpa.
Oltre a questo, vi è l’entità, asserita ma non
provata del danno. Anche volendo prendere per buona quella indicata di fr.
1'800.-, essa attesta una certa rilevanza dello stesso.
10.
Le
ulteriori argomentazioni proposte dal Presidente della Pretura penale a
sostegno della sua conclusione a favore della colpevolezza del prevenuto non
sono caratterizzabili d’arbitrio contrariamente a quanto preteso
dall’appellante.
In effetti non si può definire tale la
conclusione secondo la quale il veicolo condotto da AP 1 appartiene ad una
categoria medio/alta, che i materiali e le modalità con cui sono stati
costruiti i suoi paraurti consentono un migliore assorbimento dei colpi, e che
è pertanto ipotizzabile un danno limitato al veicolo anche a fronte di un
impatto tale da abbattere uno spartitraffico come quello in questione.
Neppure arbitrario è ritenere il costo di fr.
1'800.- alto per una semplice riparazione di qualche segno di sfregamento sotto
la targa, per cui il danno non è stato così irrilevante come l’accusato ha
voluto far credere. A questo proposito va rilevato come quest’ultimo,
nonostante le sue contestazioni, nulla abbia fatto per rendere almeno
verosimile la sua versione, cosa che non sarebbe risultata così difficile,
essendo sufficiente produrre la fattura della carrozzeria con il dettaglio
degli interventi effettuati o un listino dei pezzi delle Mercedes del modello
in questione.
Lo stesso si può dire delle affermazioni secondo
le quali i pali spartitraffico sono ancorati al suolo con dei semplici bulloni
e non sono infissi nel terreno. Si tratta di un fatto manifesto, facilmente
verificabile da chiunque e pertanto notorio, art. 139 cpv. 2 CPP (STF del 12
luglio 2012, inc. 6B_715/2011 consid. 4.2.1.). Pure sostenibile è asserire che,
di conseguenza, per divellere un simile palo occorre indubbiamente una forza
minore rispetto a quelli infissi nell’asfalto.
11.
Sulla
scorta di tutto quanto precede, sussistono sufficienti indizi convergenti per
ritenere che il prevenuto abbia adempito oggettivamente le fattispecie di
entrambe le contravvenzioni addebitategli.
Dal punto di vista soggettivo, non si può che
confermare quanto già rilevato nella sentenza di prime cure, e cioè che non è
pensabile che il prevenuto non si sia accorto di avere colliso con lo
spartitraffico. Ciò vale a maggior ragione se si prendono in considerazione le
sue dichiarazioni, evidentemente minimizzanti, in base alle quali egli ha
perlomeno sentito un colpo al suo veicolo.
La multa di fr. 300.-, non
contestata nella sua commisurazione da AP 1, appare adeguata alla colpa
dell’autore, alla gravità dell’infrazione nonché alle circostanze nelle quali
questa è avvenuta, e tiene debitamente conto della situazione personale del
prevenuto (art. 47 e 106 cpv. 3 CP).
Ne consegue che l’appello
deve essere integralmente respinto.
12.
Sulla
tassa di giustizia e sulle spese.
Gli oneri processuali del presente giudizio
consistenti in fr. 600.- per tassa di giustizia e in fr. 100.- a titolo di
spese, seguono la soccombenza e sono, pertanto, posti a carico dell’appellante
(art. 428 cpv. 1 CPP).
Per questi motivi,
visti gli art.                      90 cifra 1 e
92 cpv. 1 LCStr, in relazione con gli art. 31 cpv. 1, 51 cpv. 1 e 3 LCStr, 3
cpv. 1 ONC, 106 CP, 10 e 398 e segg. CPP, nonché sulle spese e le ripetibili,
l’art. 428 CPP e la LTG
dichiara e pronuncia:
1.
L’appello è respinto,
Di conseguenza:
1.1.
AP 1 è
autore colpevole di infrazione alle norme della circolazione e di inosservanza
dei doveri in caso di infortunio per essersi, il 27 maggio 2011, a __________, alla guida della vettura , spostato negligentemente verso il centro della
carreggiata collidendo con lo spartitraffico ivi presente ed essersi in seguito
allontanato omettendo di osservare i doveri imposti dalla legge in caso di
incidente.
1.2.
AP 1 è
condannato:
1.2.1.
alla
multa di fr. 300.- (trecento) con l’avvertenza che, in caso di mancato
pagamento, la pena detentiva sostitutiva è fissata in 3 (tre) giorni.
1.2.2.
al
pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 730.-
(settecentotrenta)
per il procedimento di primo grado.
2.
Gli oneri processuali d’appello, consistenti in:
-  tassa di giustizia                     fr.            500.-
-  spese complessive                fr.            100.-
fr.            600.-
sono posti a carico dell’appellante.
3.
Intimazione
a:
4.
Comunicazione
a:
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di appello e di revisione
penale
La presidente                                                        Il
segretario
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni
parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la
ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.