ti_gerichte · 12.2013.1 · 2013-09-06 · it
Nomina di arbitro, stralcio per mancanza di oggetto

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 11.09.2013 12.2013.1

Incarto n.
12.2013.1
Lugano
6 settembre 2013/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Presidente della seconda Camera civile
del Tribunale d'appello
quale giudice unico ai sensi dell’art. 48 lett. b n.
7 e 9 LOG
vista l’istanza 21 dicembre 2012
presentata dall’avv. IS 1, __________,
nella procedura arbitrale avviata il 26 novembre 2012
da
PI 1,
PI 2,
tutti rappr. dall’avv. RA 3, e/o avv. RA 4,
contro
IS 1,
rappr. dal suo
Municipio e patrocinato dall’avv. dott. RA 3
per chiedere la
designazione del presidente del tribunale arbitrale collegiale;
richiamata l’ordinanza 30
luglio 2013 con la quale le parti sono state invitate a comunicare se la
procedura di nomina fosse ancora attuale, dopo la decisione 18 giugno 2013 inc.
12.2012.218;
preso atto che tutte le
parti hanno concordemente ritenuto priva di oggetto la procedura avviata il 21
dicembre 2012;
considerato
in fatto e in diritto:
che il IS
1 (quale committente) e il Consorzio __________ (quale delibatario), composto
di CO 1, __________ (Spagna), CO 2, __________, ed __________, __________, hanno
concluso il 26 novembre 2009 un contratto di appalto relativo all’edificazione
del Nuovo Centro Culturale di __________ al prezzo globale di CHF 128'687'614.-
IVA inclusa (doc. I), contenente la clausola compromissoria 14.5 denominata
“Controversie e foro applicabile e diritto applicabile”;
che in
base a tale clausola arbitrale le parti hanno concordato di sottoporre le
controversie che dovessero sorgere tra il committente e il delibatario al
giudizio esclusivo di un tribunale arbitrale composto di tre membri “
e meglio da due tecnici, designati da
ognuna delle due parti, e da un terzo membro obbligatoriamente giurista con
funzione di Presidente. La procedura è avviata con notifica di una parte
all’altra della volontà di adire il Tribunale arbitrale e con la designazione
dell’arbitro di parte; il destinatario ha dieci giorni di tempo per nominare il
proprio arbitro, ritenuto che in caso di mancata designazione la causa farà il
suo corso con il solo arbitro di nomina del denunciante
”;
che il
Consorzio ha avviato il 26 novembre 2012 una procedura arbitrale, nel cui
ambito sono sorte divergenze per quel che concerne la designazione dell’arbitro
di parte istante, ricusato il 17 dicembre 2012 dalla committente per mancanza
delle qualifiche previste contrattualmente (inc. 12.2012.218 di questa Camera);
che nel
frattempo l’arbitro designato dal consorzio aveva chiesto al giudice statale di
appoggio, in nome del Consorzio, di designare il presidente del tribunale
arbitrale, le parti non avendo raggiunto un’intesa al riguardo, in particolare
a causa della procedura di ricusazione in corso;
che con
decisione 18 giugno 2013 la giudice unica della Camera ha ammesso la
ricusazione dell’arbitro di parte istante;
che con
decisione ordinatoria del 30 luglio 2013 la giudice unica della Camera ha
chiesto alle parti di comunicare entro il 30 agosto 2013 se la procedura di
nomina del presidente del tribunale arbitrale era ancora attuale o se poteva
essere stralciata dai ruoli;
che con
scritti 26, 27 e 28 agosto 2013 l’arbitro ricusato, il Consorzio istante e il
committente hanno comunicato che la procedura di nomina dell’arbitro poteva essere
stralciata dai ruoli, il committente protestando altresì spese e ripetibili;
che
l’intervento del giudice statale d’appoggio è sussidiario al sistema di
designazione del presidente del tribunale arbitrale scelto dalle parti nella
clausola 14.5 del contratto;
che dopo
la ricusazione del precedente arbitro di parte istante, le parti devono avere
la possibilità di scegliere il nuovo arbitro conformemente alle modalità
pattuite con la clausola 14.5, riservato il ricorso al giudice d’appoggio
statale in caso di necessità, nel rispetto del principio di autonomia delle
parti previsto dall’art. 179 cpv. 1 LDIP;
che la
procedura avviata il 21 dicembre 2012 è così diventata priva di oggetto e può
essere stralciata dai ruoli (art. 242 CPC);
che le
spese processuali possono essere contenute al minimo (art. 17 e 21 LTG) e vanno
poste a carico della parte istante, la procedura essendo diventata priva di
oggetto dopo la ricusazione dell’arbitro da essa designato;
che la
parte convenuta (il committente) ha protestato spese e ripetibili, ma non ha
fornito indicazioni sull’importo rivendicato a tale titolo;
che
tenuto conto dei parametri indicati nel Regolamento per la fissazione delle
ripetibili (RL 3.1.1.7.1, art. 11, 12 e 13), un importo di fr. 400.- appare
adeguato alla fattispecie;
che
la decisione non è suscettibile di ricorso al Tribunale federale (
Cocchi/Trezzini/Bernasconi
, Commentario
al Codice di diritto processuale civile svizzero, Lugano, 2010, n. 5 ad art.
362 pag. 1509);
Per questi motivi
visti per le spese l’art. 106 CPC, la LTG e
il Rtar
decide:
1.
L’istanza di nomina di arbitro
(presidente del tribunale arbitrale) del 21 dicembre 2012 è stralciata dai
ruoli.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 100.- sono poste in solido a carico di CO
1, e CO 2, che rifonderanno al Comune di __________, sempre con vincolo di
solidarietà, fr. 400.- a titolo di ripetibili.
3.
Notificazione:
-
- e/o
-
-
La presidente della seconda Camera civile
Epiney-Colombo