ti_gerichte · 34.2025.12 · 2016-12-14 · it
Richiesta di rendita per invalidità LPP respinta: lombosciatalgia e sindrome ansiosa depressiva sorte dopo la cessazione del rapporto assicurativo e quindi senza nesso materiale con la patologia assicurata; patologia epatica durata per un tempo limitato e quindi interruzione del nesso temporale


Raccomandata

Incarto
 n.34.2025.12

BS

Lugano

17 ottobre 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Raffaele Guffi, vicepresidente,

Ivano Ranzanici, Andrea Pedroli (in
 sostituzione di Daniele Cattaneo, astenuto)

redattore:

Marco Bischof, cancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 20 marzo 2025 di

AT 1

contro

Istituto di previdenza del
 Cantone Ticino,6501 Bellinzona

in materia di previdenza
 professionale

ritenutoin fatto

1.1.  AT 1, nata nel 1968, è stata
affiliata, per il tramite del suo datore di lavoro (__________), allIstituto
di previdenza del Cantone Ticino (in seguito: IPCT) dal 1° gennaio 2007 al 9
giugno 2015.

1.2.  In data 12 maggio 2015 lattrice ha
inoltrato una domanda di prestazioni AI (atti AI contenuti nel CD prodotto con
la petizione in doc. C pag. 17).

Dopo aver proceduto agli
accertamenti del caso, con progetto di decisione del 14 dicembre 2016 lUfficio
AI ha informato lattrice, considerata quale persona con attività lucrativa a
tempo parziale (65% quale salariata e casalinga al 35%), di porla al beneficio
di una rendita intera, scaduto il termine di attesa ex art. 28 LAI, dal 1°
febbraio 2016 al 31 marzo 2016 (tre mesi dopo il miglioramento ai sensi
dellart. 88a cpv. 1 OAI con conseguente grado dinvalidità non pensionabile) e,
causa il risorgere dellinvalidità (art. 29bis OAI), dal 1° giugno 2016 al 31
agosto 2016 (art. 88a cpv. 1 OAI; doc. 41).

Con successivo progetto di
decisione del 5 marzo 2018, in annullamento ed in sostituzione di quello
precedente datato 14 dicembre 2016, lUfficio AI ha informato lattrice di un
ulteriore diritto alla rendita intera dal 1° novembre 2016 (art. 29bis OAI) sino
al 30 aprile 2017 (art. 88a cpv. 1 OAI) (doc. 43).

Con progetto di decisione 22
gennaio 2019, che ha annullato quello del 5 marzo 2018  confermando il diritto
ad una rendita intera dal 1° febbraio 2016 al 31 marzo 2016, dal 1° giugno 2016
al 31 agosto 2016 e dal 1° novembre 2016 sino al 30 aprile 2017  lamministrazione
ha preavvisato lattrice il diritto ad rendita intera dal 1° settembre 2017 (art.
29bis OAI) al 30 giugno 2018 (art. 88a cpv. 1 OAI; doc. 30).

Infine, con cinque decisioni del 13
agosto 2020, debitamente preavvisate il 13 maggio 2020 (doc. C pag. 599),
lUfficio AI ha stabilito il diritto ad una rendita intera dal 1° febbraio 2016
al 31 marzo 2016, dal 1° giugno 2016 al 31 agosto 2016, dal 1° novembre 2016 al
30 aprile 2017, dal 1° settembre 2017 al 30 giugno 2018 ed a tre quarti di
rendita  alla scadenza del nuovo anno di attesa a seguito ad una nuova
patologia invalidante  dal 1° novembre 2019 (doc. 46 - 50).

Per quel che concerne le incapacità
lavorative, dalla perizia __________ 26 settembre 2017 risulta che lattrice è
stata considerata inabile al lavoro al 100% per qualsiasi attività da febbraio
2015 (esordio dellepatite autoimmune) sino ad agosto 2016 (ripresa
dellattività lucrativa). Nuovamente inabile al 100% in qualsiasi attività dal
20 novembre 2016 (esordio della lombosciatalgia) sino a gennaio 2017 e,
successivamente, abile all80% nellabituale attività (doc. C pag. 244). Nella
perizia di decorso 11 gennaio 2019 i periti del __________, a seguito della
ripresa della malattia epatica e parallela ripresa della terapia autoimmune,
hanno valutato unincapacità al 100% dallottobre 2017 fino al 31 dicembre
2017, del 50% dal 1° agosto 2018 e del 30% dal 13 marzo 2018 (doc. C pag. 437).
Dal 1° novembre 2018 inabilità lavorativa è stata ritenuta dell80% in
qualsiasi attività, per motivi psichiatrici (annotazioni SMR del 4 marzo 2019 in
doc. C pag. 543).

1.3.  Tenuto conto delle decisioni 13
agosto 2020 dellUfficio AI, con scritto 8 febbraio 2021 la convenuta ha
informato lattrice di riconoscerle il diritto ad una pensione dinvalidità al
100% limitatamente ai periodi 01.02.2016  31.03.2016 e 01.06.2016  31.08.2016.
Ha poi precisato di non versarle alcuna pensione per il periodo
01.06.2016-31.08.2016 avendo in quel lasso di tempo lavorato presso le __________
conseguendo un reddito che superava i limiti previsti dallart. 25 del
Regolamento dellIstituto di previdenza del Cantone Ticino (caso di
sovrassicurazione). La convenuta ha poi rilevato di non riconoscere alcun
diritto alla pensione dinvalidità dal 1° novembre 2016 poiché dagli atti
dellAI risulta che linabilità lavorativa concerneva unanuovapatologia rispetto a quella presente nel 2015 (anno di uscita dallIPCT). Nello
stesso scritto, infine, la convenuta ha comunicato allattrice il versamento a
suo favore di una prestazione di libero passaggio allIstituto collettore,
avendo il suo datore di lavoro disdetto per il 31 dicembre 2016 la convenzione
di affiliazione presso IPCT (doc. A/1).

Di conseguenza, con comunicazione 8
febbraio 2021 la convenuta ha posto lattrice al beneficio di una pensione
dinvalidità di fr. 375 mensili, con effetto retroattivo dal 1° febbraio 2016 al
31 marzo 2016 (sub doc. 71).

1.4.  Con scritto 24 gennaio 2025
lattrice, per il tramite dellavv. RA 1, contestando il citato scritto 8
febbraio 2021, ha chiesto alla convenuta di emettere una decisione formale e
motivata suscettibile di essere impugnata (doc. 70).

1.5.  In data 25 febbraio 2025 la
convenuta, facendo riferimento alla richiesta del 24 gennaio 2025 e riportata
la giurisprudenza applicabile, ha dapprima sottolineato allattrice di
rispondere dellinvalidità dovuta ad incapacità lavorativa causata da unepatite
risalente al 9 febbraio 2015 allorquando era affiliata allIPCT.

Ha
poi aggiunto:

dicembre 2016 Ufficio Al).

Da ciò consegue che, anche se
l'invalidità vera e propria è stata attestata a far tempo dal 1 febbraio 2016,
quando la signora AT 1 non era più affiliata a IPCT (data di uscita giugno

2015), tenuto conto che lincapacità
lavorativa iniziata a febbraio 2015 era originata dalle stesse patologie che
hanno poi avuto per conseguenza l'invalidità, l'lPCT ha riconosciuto il diritto
a delle

prestazioni dinvalidità, come da
decisione dell'8 febbraio 2021, composta da Comunicazione di rendita,
Conteggio, e Lett. in re Prestazione di libero passaggio, che alleghiamo per
praticità (doc. 1).

L'Ufficio invalidità ha inoltre accertato
il diritto ad una rendita di invalidità dal 1 giugno 2016 al 31 agosto 2016.
Per questo periodo, tuttavia, la signora AT 1 non ha diritto ad una rendita da

parte di IPCT perché ha lavorato presso
le __________ e supera i limiti previsti dallart. 25 del Regolamento
dell'lstituto di previdenza del Cantone Ticino (sovrassicurazione).

In seguito, vi è stata una nuova
incapacità lavorativa certificata a far tempo dal 20 novembre 2016, dovuta
tuttavia ad una nuova patologia, e meglio ad una lombosciatalgia importante con
dolori vertebrali e una claudicatio spinale e non già dalla patologia che ha
causato l'incapacità lavorativa insorta nel 20al5. (cfr. lett. 13 febbraio 2017
da Dott. __________ a Ufficio Al).

Per questo motivo, alla signora AT 1 non
è più stata riconosciuta da parte di IPCT una rendita a far tempo dal 1
novembre 2016.

Infatti, la giurisprudenza ha precisato
che la responsabilità dell'istituto di previdenza presso il quale è sorta
l'incapacità di lavoro viene revocata in caso di mancanza di uno stretto nesso
materiale e temporale (MARC HUERZELER, Art. 23, punto 3, in: Jacques André
Schneider/Thomas Geiser/Thomas Gächter [ed.], Handkommentar zum BVG und FZG, p.
351). Si tratta di condizioni cumulative (DTF 123 V 265).

Lo stretto nesso materiale è,
soddisfatto, se l'affezione che ha portato all'invalidità (o all'aumento
dell'invalidità) è la stessa che ha portato all'incapacità di lavoro durante
l'affiliazione al precedente istituto di previdenza (DTF 123 V 265).

Ora, come detto, l'incapacità di lavoro
che ha determinato l'invalidità a far tempo dal 1 novembre 2016 deriva da
un'altra patologia (lombosciatalgia), insorta nel 2016. Ne consegue che lo
stretto nesso materiale non è dato e che IPCT non è quindi più tenuta a
riconoscere una pensione di invalidità per il periodo a far tempo dal 1
novembre 2016.

La decisione dell'8 febbraio 2021 viene
dunque qui confermata. (doc. A/1)

1.6.  Con la presente petizione lattrice,
sempre rappresentata dallavv. RA 1, ha chiesto lannullamento della
decisione emessa il 25 gennaio 2025 dalla convenuta con il conseguente
riconoscimento del diritto alla pensione dinvalidità dal 1° novembre 2016 al
31 dicembre 2016, dal 1° gennaio 2017 al 30 aprile 2017, dal 1° settembre 2017
al 31 dicembre 2017, dal 1° gennaio 2018 al 30 giugno 2018 e dal 1° novembre
2019 a tempo indeterminato.

In estrema sintesi lattrice, con
riferimento agli atti AI, sostiene che si tratta di patologie (epatite
autoimmune acuta e soprattutto sindrome ansioso depressiva) presenti al momento
dellaffiliazione, che continuano a determinare la sua incapacità lavorativa e,
di riflesso, la sua invalidità.

Lattrice ha inoltre chiesto di
essere posta al beneficio dellassistenza giudiziaria con gratuito patrocinio.

1.7.  Con la risposta di causa la convenuta
ha chiesto la reiezione della petizione. Confermando la propria presa di
posizione del 25 febbraio 2025, ribadisce di dover rispondere unicamente
dellincapacità lavorativa e della conseguente invalidità causata da epatite
acuta, risalente al febbraio 2015 allorquando lattrice era affiliata presso
lIPCT. Ribadisce che lincapacità al lavoro che ha determinato linvalidità, a
periodi alterni, dal 1° novembre 2016 deriva da lombosciatalgia e da sindrome
ansioso depressiva insorte successivamente alluscita dellattrice
dallIstituto di previdenza. Non essendoci pertanto un nesso materiale, la
convenuta ritiene di non essere obbligata a versare alcuna prestazione
dinvalidità dopo il 1° novembre 2016.

 1.8.  Con replica spontanea dell11
giugno 2025 lattrice, contestando la posizione della convenuta, ha ribadito la
propria tesi e confermato la domanda di giudizio.

1.9.  Il 23 luglio 2025 lattrice ha triplicato.

1.10. Con scritto 29 luglio 2025 la
convenuta ha fatto presente di rinunciare alla quadruplica.

consideratoin
diritto

in
ordine

2.1.  Giusta l'art. 73 cpv. 1 LPP ogni
Cantone designa un tribunale che, in ultima istanza cantonale, decide sulle
controversie tra istituti di previdenza, datori di lavoro e aventi diritto.
Competente nel Canton Ticino è il Tribunale cantonale delle assicurazioni (art.
4 cpv. 1 della Legge concernente la vigilanza sugli istituti di previdenza
professionale e sulle fondazioni, entrata in vigore il 1° gennaio 2012; RL
852.100).

Con riferimento alla competenza
territoriale, secondo lart. 73 cpv. 3 LPP il foro è nella sede o nel domicilio
svizzeri del convenuto o nel luogo dellazienda presso la quale lassicurato fu
assunto.

Siccome la
sede della convenuta si trova a Bellinzona (doc. 201 incarto AI), e trattandosi
di controversia tra assicuratore LPP ed avente diritto, è data la competenza
dello scrivente Tribunale.

Va poi rilevato
che, secondo giurisprudenza, con riferimento all'art. 73 LPP, la LPP non
prevede la possibilità per gli organi dell'istituto di previdenza, di
pronunciare decisioni vincolanti, in applicazione del diritto federale,
cantonale o comunale (RDAT I-1994 pag. 195). Di conseguenza, le loro prese di
posizione rivestono il valore di semplici dichiarazioni di parte, contro le
quali può essere intentata azione al fine di ottenere il riconoscimento di
diritti negati, e ciò non nel termine breve del ricorso (di regola 30 giorni),
pena la perenzione della pretesa, ma nei termini più ampi di prescrizione del
credito (art. 41 LPP che dichiara inoltre applicabili gli art. 129 a 142 CO;
DTF 117 V 332; Vetter-Schreiber, BVG-Kommentar, 2021, art. 73 n. 28 pag. 278).

Pertanto,
visto quanto sopra, nel caso in esame la comunicazione 8 febbraio 2021 della pensione
dinvalidità come pure lo scritto 25 febbraio 2025 sono da considerare prese di
posizione della convenuta e non decisioni.

Corretto è
comunque il rimedio della petizione oggetto del presente giudizio.

2.2.  Lattrice postula il riconoscimento di
una rendita dinvalidità dal 1° novembre 2016 al 31 dicembre 2016, dal 1°
gennaio 2017 al 30 aprile 2017, dal 1° settembre 2017 al 31 dicembre 2017, dal
1° gennaio 2018 al 30 giugno 2018 e dal 1° novembre 2019 a tempo indeterminato.
Essa quantifica in fr. 34'125 limporto delle pensioni rivendicate dal 1°
novembre 2016 al 31 marzo 2025.

nel merito

2.3.  Oggetto del contendere, come detto, è
la questione di sapere se la convenuta debba essere condannata a versare allattrice
una rendita dinvalidità dal 1° novembre 2016 al 31 dicembre 2016, dal 1°
gennaio 2017 al 30 aprile 2017, dal 1° settembre 2017 al 31 dicembre 2017, dal
1° gennaio 2018 al 30 giugno 2018 e dal 1° novembre 2019 a tempo indeterminato.

La convenuta contesta la pretesa
attorea poiché lincapacità lavorativa, alla base dellinvalidità dal 1°
novembre 2016, è dovuta ad una nuova patologia (lombosciatalgia) subentrata
successivamente alluscita dellattrice dallIPCT (giugno 2015) e quindi,
mancando un nesso materiale, si ritiene libera da un obbligo prestativo. Con la
stessa motivazione essa sostiene di non dover rispondere nemmeno per lincapacità
lavorativa dovuta alla sindrome ansioso depressiva presente da maggio 2017, corrispondente
al mese in cui è avvenuta la prima presa a carico psichiatria.

Lattrice, a conferma della domanda
di giudizio, ritiene invece che lepatite e la sindrome ansioso depressiva, già
presenti allorquando era affiliata presso la convenuta, continuano a
determinare la sua incapacità lavorativa e, di riflesso, invalidità.

2.4.  Secondo lart. 23 LPP, che è una
disposizione minima (art. 6 LPP), hanno diritto alle prestazioni dinvalidità
le persone che:

a.nel senso dellAI, sono invalide per almeno il 40 per cento ed erano
assicurate al momento in cui è sorta lincapacità di lavoro la cui causa ha
portato allinvalidità;

b.in seguito a uninfermità congenita presentavano unincapacità al lavoro
compresa fra il 20 e il 40 per cento allinizio dellattività lucrativa ed
erano assicurate allorché lincapacità al lavoro la cui causa ha portato
allinvalidità si è aggravata raggiungendo almeno il 40 per cento;

c.diventate invalide quando erano minorenni (art. 8 cpv. 2 LPGA),
presentavano unincapacità al lavoro compresa fra il 20 e il 40 per cento
allinizio dellattività lucrativa ed erano assicurate allorché lincapacità al
lavoro la cui causa ha portato allinvalidità si è aggravata raggiungendo
almeno il 40 per cento.

Per avere diritto ad una rendita di
invalidità ai sensi dell'art. 23 LPP occorre dunque essere assicurati al
momento in cui si registra un'incapacità lavorativa o una diminuzione di
rendimento di una certa importanza (ossia, secondo la giurisprudenza, di almeno
il 20%; STF 9C_456/2016 del 12 maggio 2017 consid. 3.1 con riferimenti,
9C_772/2007 del 26 febbraio 2008 consid. 3.2, B 95/04 del 10 gennaio 2005, B
100/00 del 16 febbraio 2001; Pratique VSI 1998 pag. 126). Non è invece decisivo
essere assicurati quando sorge l'invalidità vera e propria oppure il
peggioramento della stessa (DTF138 V 419 consid. 6.2, 123 V 264 consid. 1b; SZS
1994 pag. 469 consid. 5a). L'evento assicurato ai sensi dell'art. 23 LPP è
infatti la sopravvenienza di un'incapacità lavorativa di una certa importanza,
non la nascita dell'invalidità vera e propria (DTF 123 V 264 consid. 1b; SZS
1994 pag. 469 consid. 5a). Questa soluzione è stata voluta per sopperire ad
eventuali lacune assicurative, nel caso in cui il datore di lavoro disdica il
contratto precedentemente alla decorrenza dellanno di attesa necessario ai
fini dellerogazione della rendita AI e quindi della rendita LPP (art. 28 cpv.
1 lett. b LAI; DTF 123 V 264 consid. 1b e 120 V 116 consid. 2b).

Le prestazioni sono dovute
dall'istituto di previdenza al quale l'interessato è  o era  affiliato al
momento dell'insorgenza dell'evento assicurato appena descritto, premesso che
tra l'incapacità lavorativa e l'invalidità esista una connessione materiale e
temporale (SZS 2003 pag. 356). Di conseguenza il fondo di previdenza presso cui
era assicurato il dipendente al momento dellintervenuta incapacità lavorativa
è obbligato a versare le prestazioni di invalidità, anche se al momento del
riconoscimento della stessa il rapporto assicurativo era già stato sciolto (SVR
1998 BVG Nr. 14, 1994 BVG Nr. 14; DTF 118 V 98). Daltra parte, lobbligo di un
nuovo assicuratore di pagare prestazioni sorge solo se lincapacità lavorativa
esistente già prima dellinizio del nuovo rapporto assicurativo risulta
interrotta, cioè quando non vi è più alcun nesso materiale e temporale (SZS
2003 pag. 356).

I medesimi principi valgono in
materia di previdenza più estesa, in assenza di disposizioni regolamentari o
statutarie divergenti (SZS 2005 pag. 243; SVR 1994 BVG Nr. 18 pag. 57, Nr. 14
consid. 2b pag. 38; DTF 117 V 332 consid. 3).

Qualora, inoltre, esista il diritto
ad una prestazione di invalidità, l'istituto di previdenza è tenuto a versare
prestazioni di invalidità anche se l'invalidità si modifica, per i medesimi
motivi, dopo la fine del rapporto previdenziale (DTF 118 V 45 consid.5; SZS 1995 pag. 465 consid. 4a; cfr. Moser, Bedeutung und Tragweite
von art. 23 BVG, in: SZS 1995 pag. 426 n. 49; STCA 34.1999.17 del 15 marzo
2000).

Va altresì
ricordato che in una sentenza emessa nel Canton Ginevra è stato precisato che
l'art. 23 vLPP non presuppone che l'interessato fosse assicurato all'inizio del
decorrere del termine di carenza di cui all'art. 28 cpv. 1 lett. b LAI; è
sufficiente invece che egli fosse affiliato all'istituto di previdenza al
momento in cui è insorta l'incapacità lavorativa che ha condotto all'invalidità
(SVR 1997 BVG Nr. 80).

Secondo la
giurisprudenza federale, affinché il precedente istituto di previdenza sia
tenuto a versare la prestazione dinvalidità, lincapacità di lavoro deve
essersi manifestata in unepoca in cui lassicurato era affiliato presso
quellistituto e deve inoltre sussistere fra detta incapacità e linvalidità
uno stretto nesso materiale e temporale.

Vi èconnessione
materialese il danno alla salute allorigine dellinvalidità (o
dellaumento del grado di invalidità) è essenzialmente lo stesso che si è già
manifestato durante laffiliazione al precedente istituto di previdenza e che
ha causato unincapacità di lavoro.

Laconnessione
temporalepresuppone che l'assicurato, dopo l'insorgenza dell'inabilità
lavorativa, non sia ridivenuto abile al lavoro per lungo tempo. Tale
connessione è interrotta se, durante un certo periodo, l'assicurato è
nuovamente abile al lavoro, ritenuto comunque che un breve periodo di
remissione non basta per interrompere il rapporto di connessione temporale
(cfr. DTF 144 V 58, 138 V 419 consid.6.2, 130 V 275 consid.
4, 123 V 264 consid. 1c e 120 V 117 consid. 2c). In effetti secondo il TFA lancienne
institution de prévoyance ne saurait, en effet, répondre de rechutes lointaines
ou de nouvelles manifestations de la maladie plusieurs années après que
lassuré a recouvré sa capacité de travail."(DTF 120 V 117
consid. 2c; cfr. anche DTF 138 V 409 consid. 6.2)

In tal caso
il vecchio istituto di previdenza è liberato da qualsiasi obbligo (DTF 120 V
117; M. Moser, Die zweite Säule und ihre Tragfähigkeit, Basilea 1993, pag.
210).

Si osservi
che il requisito del nesso di causalità materiale e temporale, quale criterio
per l'obbligo prestativo di un istituto di previdenza, non è applicabile solo
quando si tratti di delimitare la responsabilità tra due istituti di
previdenza. Tale criterio vale in ogni caso, cioè anche quando si tratta di
decidere se un istituto di previdenza a cui un lavoratore era affiliato al
momento dell'insorgenza dell'incapacità lavorativa debba rispondere per il
rischio d'invalidità sorto dopo la fine del rapporto di previdenza in un
momento in cui l'interessato ancora non aveva reperito un nuovo lavoro e,
quindi, ancora non era assicurato presso alcun istituto di previdenza (SVR 2001
BVG Nr. 18 pag. 69 consid. 5a pag. 70; STFA B 34/01 del 15 novembre 2001 consid.
1b e B 72/99 del 10 ottobre 2001 consid. 4). In effetti per ammettere lobbligo
prestativo di un istituto di previdenza occorre che le condizioni previste
dallart. 23 LPP siano adempiute, ossia che esista uninvalidità ai sensi
dellAI, che la stessa sia di almeno il 40%, linabilità lavorativa che ha poi
portato allinvalidità sia insorta durante il rapporto previdenziale,
linvalidità sia riconducibile alla medesima causa che ha portato allinabilità
lavorativa: in assenza di uno di questi presupposti lobbligo prestativo va
negato (Stauffer, op. cit. n. 1031 seg.).

Per i casi
in cui già prima dellinizio del rapporto previdenziale esisteva una parziale
inabilità lavorativa che tuttavia non dava diritto a una rendita dinvalidità
da parte dellAI essendo il conseguente grado di invalidità inferiore al 40%,
la rigorosa applicazione dei principi sanciti dallart. 23 lett. a LPP, che
appunto fa dipendere lobbligo prestativo allesistenza di un rapporto
assicurativo nel momento del subentrare dellincapacità lavorativa, fa sì che
in questi casi nel caso di un aumento dellinabilità lavorativa per la stessa
causa listituto di previdenza non è tenuto a versare le prestazioni poiché
linabilità lavorativa sussisteva già allinizio del rapporto di previdenza
(DTF 123 V 267 consid. 3; Stauffer, op. cit., n. 1058).

A questo
principio viene tuttavia parzialmente derogato nei casi di invalidità causata
da uninfermità congenita e di invalidi minorenni giusta le lett. b e c
dellart. 23 LPP, nel senso che in questi casi gli assicurati hanno diritto a
prestazioni da parte dellistituto di previdenza in caso di aggravamento
dellincapacità lavorativa ad almeno il 40% durante laffiliazione anche se
presentavano già unincapacità al lavoro compresa fra il 20 e il 40 per cento
allinizio dellattività lucrativa (Stauffer, op. cit, n. 1059).

Il diritto ad una rendita
dinvalidità può tuttavia essere differito soltanto se le disposizioni interne
(regolamento, statuto) dellistituto di previdenza lo prevedono esplicitamente
(DTF 123 V 199 e 120 V 61; Hürzeler, op. cit, 26 n. 10 pag. 387).

L'istituto di previdenza non
autorizzato a differire la rendita per mancato adempimento delle condizioni
cumulative previste dall'art. 26 OPP2 (o in difetto di una specifica norma
regolamentare) non può nemmeno ridurre la prestazione prevalendosi dell'art. 24
OPP2 in relazione con l'art. 34a cpv. 2 LPP, considerato come le indennità
giornaliere non sono dei proventi da prendere in considerazione nell'ambito del
calcolo di uneventuale sovrassicurazione (Hürzeler, op. cit., art. 26 n. 11,
pag. 388 con riferimenti).

2.8.

2.8.1.  Giusta lart. 4 LAI linvalidità è
lincapacità al guadagno, presunta permanente o di rilevante durata, cagionata
da un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Con incapacità di guadagno si intende quellincapacità
di eseguire unattività che si può esigere dallinteressato in un mercato del
lavoro equilibrato, quindi non solo quella di effettuare il proprio lavoro (DTF
117 V 335 consid. 5c, 109 V 28; SZS 1995 pag. 476). In ambito AI va pertanto
valutato se lassicurato dispone ancora di capacità di guadagno nella sua
professione e parimenti se vi è possibilità di guadagno in altre professioni
ammissibili in un mercato del lavoro equilibrato (DTF 109 V 28, 111 V 21;
Brühwiler, Die betriebliche Personalvorsorge in der Schweiz, 1989, pag. 488).
Le attività considerate non si limitano quindi a quelle che coincidono con
lultima attività svolta o ad attività affini, ma anche ad attività diverse.
Dalla stretta relazione esistente tra la rendita dinvalidità dellAI e quella
del secondo pilastro emerge che il concetto dinvalidità nellambito della
previdenza obbligatoria e quello dell'assicurazione invalidità sono di
principio i medesimi (DTF 115 V 210; RDAT I 1995 consid. 2.2 pag. 229).

Secondo la giurisprudenza,
nell'ambito della previdenza obbligatoria, gli istituti di previdenza sono
vincolati da quanto pronunciato dallassicurazione invalidità non solo per quel
che riguarda il grado di invalidità (DTF 115 V 208 consid. 2c e 215 consid. 4c;
SZS 1996 pag. 48 consid. 2b e 2d; SVR 1994 BVG Nr. 15 consid. 3c), ma
ugualmente per quanto concerne la nascita del diritto alla rendita e, di
conseguenza, parimenti per la determinazione del momento a partire dal quale la
capacità al lavoro dell'assicurato si è deteriorata in maniera sensibile e
duratura (DTF 134 V 64, 133 V 67, 129 V 73, 126 V 310 consid. 1, 123 V 271
consid. 2a e riferimenti, 120 V 108 consid. 3c, 118 V 39 consid. 2b/aa; SZS
2002 pag. 155, 1997 pag. 68; SVR 1995 BVG Nr. 22 pag. 57 consid. 2, 1994 BVG
Nr. 15 pag. 42 consid. 3c). In tal caso il concetto di invalidità è infatti il
medesimo (Stauffer, op. cit., n. 1018 segg.). Accertamenti separati del grado
di invalidità potrebbero condurre a risultati differenti in contraddizione con lo
scopo della legge (DTF 115 V 210 consid. 2b e 218 consid. 4, 118 V 39 consid.
2b). A tale vincolo di principio degli istituti di previdenza alle
constatazioni degli organi dellAI nulla è mutato, secondo la giurisprudenza,
dopo lintroduzione della LPGA (DTF 130 V 78, 132 V 1). Questo vincolo vale
nellambito della previdenza sovraobbligatoria solo se il regolamento
previdenziale si basa sul medesimo concetto di invalidità dellassicurazione
invalidità (DTF 126 V 308).

2.8.2.  Listituto di previdenza non è
tuttavia vincolato in maniera assoluta alle conclusioni dellAI. Innanzitutto,
a titolo generale, l'istituto previdenziale può scostarsi dalle conclusioni
dellassicurazione invalidità se queste appaiono di primo acchito insostenibili
(DTF 134 V 64, 133 V 67, 129 V 73, 126 V 310 consid. 1, 123 V 271 consid. 2a,
115 V 208 consid. 2c e 215 consid. 4c, 109 V 24; SVR 1995 BVG Nr. 22 pag. 57
consid. 2a; SZS 1996 pag. 47; STF B 38/92 del 30 novembre 1993 in Plädoyer 1994
pag. 66; Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad.
art. 4 n. 116 pag. 43; cfr. anche DTF 126 V 308 dove si sottolinea che per la
valutazione del quesito a sapere se la valutazione dell'AI è manifestamente
errata, e per questo non vincolante per l'istituto di previdenza, sono
primariamente determinanti gli atti esistenti al momento in cui la decisione è
stata presa).

Daltra parte, la giurisprudenza
dell'Alta Corte ha stabilito che l'Ufficio dell'assicurazione invalidità è
tenuto a notificare una decisione di rendita agli istituti di previdenza
entranti in linea di conto, vale a dire che potrebbero essere chiamati a fornire
prestazioni nel caso specifico. Se non viene coinvolto nella procedura pendente
innanzi all'Ufficio AI, l'istituto LPP  che dispone di un diritto di
opposizione e ricorso proprio nelle procedure rette dalla LAI  non è legato
alla valutazione dell'invalidità (nel suo principio, quanto al grado e
all'inizio del diritto così come anche con riferimento alla decisione sullo
statuto di persona invalida, vale a dire di persona ritenuta attiva,
parzialmente attiva o non attiva) effettuata dagli organi dell'AI (DTF 134 V
64, 133 V 67, 132 V 1, 130 V 273 consid. 3.1, 129 V 73 e 150, 126 V 310 consid.
1; cfr. anche le STF 9C_684/2008 del 18 settembre 2009, B 32/03 del 21 gennaio
2005, B 66/04 del 21 settembre 2004, B 81/02 del 9 gennaio 2004, B 3/03 del 31 dicembre
2003, B 68/03 del 16 dicembre 2003; vedi anche l'art. 49 cpv. 4 LPGA e gli art.
73biscpv. 2 lett. f e 76 cpv. 1 lett. a OAI). La questione di
sapere se un difetto di notifica di una decisione può venir sanato
successivamente, segnatamente dal fatto che listituto di previdenza viene in
seguito comunque in possesso della decisione, deve, secondo il TF, venir
esaminata in ogni caso concreto ponderando gli interessi in gioco (SZS 2006
pag. 367; per una sintesi della giurisprudenza sul tema cfr. STF 9C_689/2008
del 25 febbraio 2009).

Secondo il TF, considerato come lo
scopo del vincolo alla pronuncia dell'AI sia quello di sgravare gli istituti di
previdenza da accertamenti dispendiosi, bisogna ritenere che tale vincolo sia
riferito unicamente a quegli accertamenti e a quelle valutazioni degli organi
dellAI che nellambito della procedura (dellAI) erano determinanti per
lesame della pretesa alla rendita dinvalidità e sui quali andava
effettivamente deciso; diversamente gli organi della previdenza professionale
devono esaminare i presupposti della pretesa liberamente (STF 9C_684/2008 del
18 settembre 2009, B 83/04 del 25 aprile 2006, B 50/99 del 14 agosto 2000, B
79/99 e 4/00 del 26 gennaio 2001). Ne discende che la fissazione della data
dinizio del diritto alla rendita da parte dellUfficio AI non esclude che
lincapacità lavorativa motivante il diritto a prestazioni dinvalidità della
previdenza professionale sia subentrata, fossanche in misura ridotta, già
precedentemente allinizio dellanno di carenza secondo lAI (Stauffer, op. cit.,
n. 1020 segg; SZS 2005 pag. 241 e 2003 pag. 45; STF B 81/03 del 9 novembre 2004
e B 47/98 dell11 luglio 2000).

In virtù dellart. 6 LPP, gli
istituti di previdenza, oltre alla possibilità di introdurre la previdenza più
estesa (art. 49 cpv. 2 LPP; cfr. SZS 1995 pag. 465 seg. consid. 4b/aa), sono
liberi di estendere il concetto di invalidità a favore dellassicurato oppure
di concedere prestazioni anche quando il grado dinvalidità è inferiore al 40%.
Ciò non significa tuttavia che i fondi di previdenza dispongono di un margine
di apprezzamento illimitato (SZS 1995 pag. 466 consid. 4b/aa; DTF 118 V 35). Se
essi infatti adottano nei loro statuti o nei regolamenti un certo metodo di
valutazione, devono conformarsi, nell'applicazione dei criteri, ai concetti
delle assicurazioni sociali (per l'incapacità di esercitare la propria
professione abituale: DTF 111 V 239 consid. 1b) e ai principi generali (DTF 113
II 347 consid. 1 e 1a). In altri termini, se dispongono di piena libertà nella
scelta della nozione, devono comunque assegnarle il significato usuale e
riconosciuto in ambito assicurativo (STF non pubbl. in re A. del 25 marzo 1993
consid. 3). Se per esempio essi fanno espresso riferimento al concetto di
invalidità previsto dallAI, sono vincolati dalla valutazione dellinvalidità
fatta dall'assicurazione invalidità, a meno che la stessa appaia di primo
acchito insostenibile (SZS 2002 pag. 155, 1996 pag. 48 consid. 2b e 2d; SVR
1995 BVG Nr. 22 pag. 57 consid. 2a, 1994 BVG Nr. 15 consid. 3c; DTF 115 V 208
consid. 2c, 115 V 215 consid. 4c). Se invece il concetto di invalidità è più
esteso, il fondo di previdenza non è vincolato alle conclusioni dellAI. In tal
caso la fondazione può statuire liberamente tenuto conto di regole proprie. In
simili condizioni potrà senz'altro fondarsi su elementi raccolti dall'Ufficio
AI, ma non sarà vincolata da una valutazione che si fonda su altri criteri (SZS
1997 pag. 71, 1996 pag. 56; DTF 118 V 73 consid. 1, 117 V 335 consid. 5c, 115 V
220 seg.).

2.8.3.  Quanto in particolare agli assicuratioccupati
parzialmente(come è il caso in esame), va innanzitutto detto che,
considerato come la LPP, contrariamente allAI, assicuri solo le persone attive
professionalmente,in ambito previdenziale è determinante solo la
diminuzione della capacità lavorativa riferita alla parte salariata.
Richiamato il principio assicurativo valido nellambito della previdenza
professionale per il quale un diritto a prestazioni dinvalidità della LPP è
dato soltanto se e nella misura in cui esiste una copertura assicurativa, la
commisurazione del grado di invalidità avviene di conseguenza in base
alleffettivo grado di occupazione al momento in cui è subentrata linabilità
lavorativa la cui causa ha poi portato allinvalidità, tenendo in
considerazione anche eventuali inabilità lavorative esistenti già in precedenza
(DTF 141 V 127 consid. 5.3.2; STF 9C_837/2017 del 7 giugno 2018 consid. 5.3 con
riferimenti; STFA B 47/97 del 15 marzo 1999 pubblicata in SZS 2001 pag. 85
segg.; Hürzeler, Invaliditätsproblematiken in der beruflichen Vorsorge, 2006,
n. 489 seg. pag. 205 segg.). Se la persona assicurata esercitava unattività a
tempo parziale, non vi è quindi diritto a prestazioni, se e nella misura in cui
essa, malgrado la riduzione della capacità lavorativa per motivi di salute, può
o potrebbe lavorare ancora nelloriginaria misura. In questo caso infatti il
rischio invalidità si è realizzato unicamente nella quota di unattività a
tempo pieno non assicurata a livello previdenziale (pari al 100% meno il grado
di occupazione effettivo) (DTF 141 V 127 consid. 5.3.2; STF 9C-25/2018 del 12
marzo 2018 consid. 3.1, 9C_821/2010 del 7 aprile 2011 consid. 4.2, 9C_161/2007
del 6 settembre 2007 consid. 2).

Nella sentenza di principio del 7
marzo 2018 pubblicata in DTF 144 V 63 il Tribunale federale, oltre a confermare
la non applicabilità nellambito della previdenza professionale del nuovo
metodo dellAI per il calcolo del grado di invalidità di assicurati che
esercitano unattività lucrativa a tempo parziale e per il resto svolgono
mansioni consuete giusta lart. 27bisOAI, riferendosi anche ai casi
come quello che qui ci occupa, ha così descritto le modalità di calcolo delle
prestazioni di invalidità della previdenza professionale in caso di attività a
tempo parziale (art. 23 lett. a LPP; art. 28 cpv. 1 lett. b e art. 28a cpv. 3
LAI):

Il metodo di calcolo più chiaro e
semplice, nel caso in cui l'assicurazione per l'invalidità abbia determinato il
grado d'invalidità sulla base di un'attività a tempo pieno, consiste nel tener
conto da parte dell'istituto di previdenza del reddito senza invalidità fissato
dall'assicurazione per l'invalidità, cui è in linea di principio legato,
adeguandolo in funzione del tasso d'attività a tempo parziale, procedendo poi
su questa base (come anche su quella degli altri parametri di principio
vincolanti) a un nuovo confronto dei redditi (consid. 6.3.2).

Questa giurisprudenza è stata
ulteriormente confermata nella DTF 144 V 72, nella quale la Corte federale,
esprimendosi sul principio dell'applicazione uniforme della nozione
d'invalidità in caso di attività lucrativa esercitata a tempo parziale (art. 26
cpv. 1 LPP), ha ribadito che il grado d'invalidità stabilito dagli organi
dellAI è vincolante per l'istituto di previdenza solo per quanto attiene
all'attività lucrativa (consid. 4.2 e 4.3; cfr. anche DTF 120 V 110 consid. 4b
seg.; Stauffer, op. cit. n. 1025, 1068 e 1070; Vetter-Schreiber, op. cit., art.
24 n. 7 e 25). In effetti, contrariamente a quanto previsto nell'assicurazione
contro gli infortuni, nella previdenza professionale non si prende in
considerazione il reddito ipotetico calcolato sulle presunte possibilità di
guadagno di un assicurato che si suppone utilizzarle pienamente (conferma della
giurisprudenza; consid.5.3.3 e 5.3.4; cfr. lanalisi critica
della giurisprudenza federale in: Emilie Conti Morel, Nouveaux paradigmes pour
le calcul du taux dinvalidité des assurés exerçant une activité lucrative à
temps partiel en assurance-invalidité et en prévoyance professionnelle, in SZS
62/2018 pag. 367 segg; cfr. anche Ueli Kieser, Aktuelle Entwicklungen im
Sozialversicherungsrecht, in Pläydoyer 4/19 pag. 58).

Il
Tribunale federale è stato nuovamente chiamato a pronunciarsi sul tema in un
caso sfociato nella STF 9C_123/2023 del 1. febbraio 2024. LAlta Corte, dopo un
approfondito esame, ha confermato la propria giurisprudenza, sottolineando che
non esistono motivi seri e oggettivi per modificarla. In quel caso si trattava
di unassicurata attiva a tempo parziale, che lUfficio AI ha considerato
avrebbe lavorato a tempo pieno senza il danno alla salute. LUfficio AI ha
quindi determinato un grado dinvalidità del 56% mentre che, per listituto
previdenziale, il grado dinvalidità in ambito LPP, riferito al tasso
dattività del 60%, ammontava al 27%.Per un commento della
sentenza federale cfr. Francesca Cometta Rizzi, Évaluation des prestations
dinvalidité de la prévoyance professionnelle en cas dactivité lucrative
partielle (art. 23 let. a LPP), in: SZS/RSAS 3/2024 pag. 164.

Il grado
dinvalidità determinante per la previdenza professionale si calcola, quindi,
in funzione del tasso di attività lucrativa a tempo parziale e non in rapporto
ad unipotetica attività lucrativa a tempo pieno. Di conseguenza il grado
dinvalidità calcolato dallAI, se basato su unipotetica attività lucrativa a
tempo pieno, deve poi venir convertito per la previdenza professionale. Secondo
il Tribunale federale, come detto, per listituto di previdenza il metodo più
semplice è quello di stabilire il grado d'invalidità sulla base del reddito da
valido fissato dallUfficio AI, al quale è di principio vincolato,
convertendolo in funzione delleffettiva percentuale dell'attività esercitata a
tempo parziale, ed effettuare quindi un nuovo confronto dei redditi su questa
base e su quella degli altri parametri vincolanti, in particolare del salario
da invalido (DTF 144 V 63 consid.6.3.3; Bollettino LPP UFAS
n. 148 cifra 990; cfr. in merito Elisabeth Glättli, Nouvelle méthode de calcul
de lAI pour le taux dinvalidité des personnes exerçant une activité lucrative
à temps partiel, Conséquences pour la prévoyance professionnelle, in Schweizer
Personalvorsorge 9-18, pag. 96 seg.).

2.9.  Per l'art. 28
cpv. 1 lett. b LAI il diritto alla rendita nasce, tra l'altro, il più presto
nel momento in cui l'assicurato è stato per un anno e senza notevoli
interruzioni incapace al lavoro almeno al 40% in media. Con il nuovo art. 24a
LPP il legislatore ha voluto introdurre un sistema di rendite (relativamente)
lineare per la determinazione dell'importo della rendita: se il grado
d'invalidità nel senso dellAI è compreso tra il 50 e il 69%, la quota
percentuale corrisponde al grado d'invalidità (cpv. 2); se il grado
dinvalidità nel senso dellAI è uguale o superiore al 70%, gli assicurati
hanno diritto ad una rendita intera (cpv. 3); mentre se il grado d'invalidità
nel senso dellAI si pone tra il 40% e il 49%, si ha che al grado d'invalidità
del 40% la quota percentuale è del 25% di una rendita intera (un quarto di
rendita) e per ogni grado dinvalidità supplementare si computa una quota del
2,5% (cpv. 4).

Nellambito della previdenza più
estesa (sovraobbligatoria) gli istituti di previdenza possono prevedere nel
loro regolamento, in deroga allart. 24a LPP, che lammontare della rendita
corrisponda al grado dinvalidità. Tuttavia limporto della stessa deve
corrispondere almeno alla rispettiva prestazione obbligatoria (STF B 115/06 del
5 ottobre 2007 consid. 2.2, B 72/06 dell11 settembre 2007 consid. 2.1;
Vetter-Schreiber, op. cit., art. 24 n. 23 pag. 108).

2.10.  Il Regolamento di previdenza
dellIstituto di previdenza del Cantone Ticino (IPCT) del 17 ottobre 2013
(nella versione in concreto applicabile in vigore dal 1° gennaio 2021  per
quel che concerne le rendite fa stato il regolamento dellistituto previdenziale
valido al momento della nascita delleventuale diritto relativo; cfr. DTF 121 V
101; Stauffer, op. cit., n. 792 pag. 295; Vetter-Schreiber, op. cit., pag. 87),
con riferimento alle prestazioni dinvalidità prevede, tra laltro, quanto
segue:

"Nozione dinvalidità Art. 32

1È considerata invalidità lincapacità al guadagno
totale o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.

2Per valutare il grado dinvalidità, il reddito che
lassicurato invalido potrebbe conseguire esercitando lattività
ragionevolmente esigibile dopo la cura medica e leventuale esecuzione di
provvedimenti dintegrazione, tenuto conto di una situazione equilibrata del
mercato del lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto
ottenere se non fosse diventato invalido.

3La legge federale su l'assicurazione per l'invalidità
(LAI) e della legge federale sulla parte generale del diritto delle
assicurazioni sociali (LPGA) sono determinanti.

Pensione dinvalidità Art. 33

1La pensione dinvalidità è calcolata sullavere di
vecchiaia moltiplicato per il tasso di conversione secondo lart. 16 del
presente Regolamento, valido alletà di 65 anni. Lavere di vecchiaia si
compone:

a)  dellavere di
vecchiaia acquisito al verificarsi dellevento, calcolato secondo lart. 15;

b)  degli accrediti
di vecchiaia per gli anni mancanti fino alletà di 65 anni calcolati secondo
lart. 14 del presente Regolamento;

c)  dellinteresse del 2% calcolato dal
verificarsi dellevento sino alletà di 65 anni.

2Per ogni figlio minorenne è riconosciuto un
supplemento del 10% della pensione dinvalidità. Se il figlio è in formazione o
invalido ai sensi dellAI, il supplemento è versato al massimo fino a 25 anni.

3Lart. 42 cpv. 4 e 5 del presente Regolamento è
applicabile per analogia.

4La pensione dinvalidità è versata sino alla fine del
mese in cui lavente diritto compie i 65 anni. A partire dal 1° giorno del mese
successivo al compimento dei 65 anni viene versata la pensione di vecchiaia
calcolata secondo lart. 30 cpv. 1 del presente Regolamento.

5ll diritto al supplemento secondo il cpv. 2 che
sussiste già al momento del promovimento di una procedura di divorzio o di una
procedura di scioglimento giudiziale dellunione domestica registrata non viene
modificato dal conguaglio della previdenza professionale in caso di divorzio
secondo gli artt. 124 e 124a CC.

Invalidità parziale Art. 34

1La prestazione parziale dellIstituto di previdenza è
proporzionale al grado dinvalidità riconosciuto dallAI, ritenuto un grado
dinvalidità minimo del 40%

Con un grado dinvalidità riconosciuto
dallAI pari almeno al 40% e inferiore al 50% viene riconosciuta una pensione
dinvalidità pari al 40%.

2Il beneficiario di una prestazione parziale è trattato
come:

a)  membro pensionato per il
corrispondente grado dinvalidità; e

b)  membro attivo
per la parte di stipendio assicurato corrispondente al suo grado di capacità
residua di guadagno.

3In caso di scioglimento del rapporto di lavoro
corrispondente alla residua capacità di guadagno, valgono le disposizioni
dellart. 47 del presente Regolamento.

In merito allaDecorrenza
della pensione di invaliditàlart. 19 stabilisce che:

"1La
pensione dinvalidità ed i relativi supplementi decorrono dalla nascita del
diritto alla rendita federale dinvalidità (AI) riservato il cpv.

2Il versamento delle prestazioni dellIstituto di
previdenza inizia il mese successivo alla delibera dellUfficio AI, ma al più
presto dalla scadenza del diritto allo stipendio pieno.

3In caso di sospensione dello stipendio per decorrenza
del periodo massimo di assenza per malattia o infortunio professionale e non
professionale, il versamento della pensione dinvalidità decorre dal giorno
successivo alla data di sospensione dello stipendio, ma al più presto
dallinizio del diritto alla rendita AI.

4LIstituto di previdenza differisce il diritto alla
pensione dinvalidità fino allesaurimento del diritto allo stipendio al 100% o
allindennità giornaliera per malattia o infortunio.

5ln caso di assenza per malattia professionale o di
infortunio professionale ai sensi della Legge federale sullassicurazione
contro gli infortuni (LAINF) e della Legge federale sullassicurazione militare
(LAM), il versamento delle prestazioni dellIstituto di previdenza è differito
sino allesaurimento del versamento dello stipendio al 100%.6Se,
nel momento in cui è sorto il diritto alle prestazioni, lassicurato non era
affiliato allIstituto di previdenza tenuto a versargliele, lultimo Istituto
di previdenza al quale era affiliato da ultimo è tenuto ad anticipargliele. Se
è stabilito quale sia lIstituto di previdenza tenuto a versare le prestazioni,
lIstituto di previdenza tenuto ad anticiparle può esercitare il regresso su di
esso.

Dal tenore di queste norme emerge
che il concetto di invalidità del disciplinamento regolamentare dellistituto
previdenziale convenuto coincide con quello della LPP e, quindi, della LAI. Non
è daltra parte nemmeno prevista una regolamentazione divergente dallart. 23
LPP, anzi il regolamento ne conferma i principi, ragione per cui la suesposta
giurisprudenza sviluppata su questa norma è in concreto applicabile (DTF 123 V
262).

2.11.  Nel caso concreto, poiché le decisioni
dellUfficio AI del 13 agosto 2020 sono state notificate alla convenuta (doc.
163 incarto AI, pag. 2), che non le ha impugnate, questo Tribunale deve
ritenere vincolanti le conclusioni a cui è giunta lamministrazione. Trattandosi,
come visto al consid. 1.2, di una persona professionalmente attiva a tempo
parziale, ai fini previdenziali fa stato linvalidità relativa alla quota parte
salariale della stessa (cfr. consid. 2.8.3).

Con due decisioni del 13 agosto
2025, lassicurata è stata posta al beneficio di una rendita intera (per un
grado dinvalidità del 100%), scaduto il termine di attesa ex art. 28 LAI, dal
1° febbraio 2016 al 31 marzo 2016 e dal 1° giugno 2016 al 31 agosto 2016 (doc.
48).

Siccome lincapacità lavorativa,
che aveva portato allinvalidità, era dovuta allepatite acuta autoimmune sorta
nel febbraio 2015 (cfr. perizia __________ 26 settembre 2017 in doc. C pag.
232)  allorquando lattrice era ancora affiliata presso lIPCT  la convenuta ha
posto questultima al beneficio di una rendita dinvalidità intera dal 1°
febbraio 2016 al 31 marzo 2016 (sub doc. 71). Non ha invece versato alcuna
prestazione dal 1° giugno 2016 al 31 agosto 2016 avendo accertato un caso di
sovrassicurazione.

Con una terza decisione dello
stesso giorno, lUfficio AI ha riconosciuto allattrice unulteriore rendita
intera temporanea dal 1° novembre 2016 sino al 30 aprile 2017 (doc. 48).

La quarta decisione concerne il
diritto ad una rendita intera dal 1° settembre 2017 al 30 giugno 2018 (doc. 49).

Infine, con la quinta decisione del
13 agosto 2020 lUfficio AI ha posto lattrice al beneficio di ¾ di rendita dal
1° novembre 2019 in avanti (doc. 50).

2.12.  Dallesame degli atti AI, questo
Tribunale ritiene che la convenuta non deve rispondere dellinvalidità dovuta
allincapacità lavorativa dal 20 novembre 2016 per i seguenti motivi.

2.12.2.  In merito alla patologia
extra-somatica, dagli atti risulta che la sindrome depressiva è fatta risalire
al mese di febbraio 2015 e diagnosticata con influsso sulla capacità lavorativa
dal citato medico curante (dr. med. __________) nel suo rapporto 29 settembre
2015 (doc. C pag. 79). Successivamente, nei rapporti SMR 9 dicembre 2016 (doc.
44) e 8 settembre 2016 tale patologia è stata considerata invalidante (doc.
37).

Ora, come verrà esposto di seguito,
vi è da ritenere che la succitata patologia non ha causato unincapacità
lavorativa durante il periodo di affiliazione in parola (1° gennaio 2007 al 9
giugno 2015).

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                           Il
segretario di Camera

giudice Raffaele Guffi                                   Gianluca
Menghetti