ti_gerichte · 17.2012.83 · 2013-08-12 · it
Appropriazione indebita di un pegno. L'autore non può avvalersi di un errore di diritto se avrebbe dovuto dubitare sulla liceità del suo agire. La previgente prescrizione assoluta, applicabile ex lex mitior, implica il parziale proscioglimento dall'accusa di amministrazione infedele aggravata


Incarto n.17.2012.83

Locarno

12 agosto 2013/cv

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Cortedi appello e di revisione penale

composta dai
 giudici:

Damiano Stefani,
 giudice presidente,

Giovanni Celio e Stefano Manetti

segretario:

Ugo Peer, vicecancelliere

nella procedura dappello dipendente dagli
annunci 26 e 27 aprile 2012 confermati con dichiarazioni di appello 22 giugno
2012 e 16 luglio 2012 presentate da

A. _______

avverso la sentenza 19 aprile 2012 emanata
nei suoi confronti dalla Corte delle assise criminali;

1.appropriazione indebita aggravata

1.1.  per essersi
appropriato di complessivi fr. 2'998'583.- di pertinenza di clienti;

1.2.  per avere in tre
occasioni, tra luglio 2000 e marzo 2005, messo a pegno di impegni di ACPR 11
tre cartelle ipotecarie di pertinenza di clienti del valore nominale di complessivi
fr. 537'890.- mettendo in pericolo in tale misura il patrimonio dei clienti;

1.3.  per avere dal
novembre 1998, messo a pegno di impegni di ACPR 11 con la Banca [...]titoli di
pertinenza di clienti, di modo che azioni di pertinenza di una cliente sono
stati realizzati dalla banca il 9 novembre 1998, con un danno per la cliente di837'746.35, risarcito in
misura di fr. 410'000.-;

2.     appropriazione
indebita

per essersi, a [...],
nel periodo [...], in qualità di amministratore dei condomini ACPR 9 e ACPR 10, in più occasioni, a scopo di indebito profitto, indebitamente appropriato di complessivi fr.
205'128.- pagati dai comproprietari a titolo di spese condominiali e fondo di
rinnovamento;

3.     amministrazione
infedele aggravata

siccome commessa a
scopo di indebito profitto,

per avere,

3.1.  nel [...], a [...],
agendo nella sua qualità di amministratore unico di ACPR 11, obbligato per
negozio giuridico a gestire gli interessi patrimoniali dei suoi clienti,
ripetutamente ed intenzionalmente violato i suoi doveri, danneggiando in tal
modo il loro patrimonio per complessivi fr. 2'100'000.-;

3.2.  nel periodo
2007-2009, nella sua qualità di amministratore dei condomini ACPR 9 e ACPR 10,
obbligato per negozio giuridico a gestire gli interessi patrimoniali dei
comproprietari, ripetutamente ed intenzionalmente violato i suoi doveri,
danneggiando in tal modo il loro patrimonio per complessivi fr. 206'271.-;

4.     falsità in
documenti

per avere, a [...]e
[...], tra il [...]e il [...], nelle circostanze 4.1.-4.7. dellatto daccusa,
al fine di nuocere al patrimonio e di procacciare a sé o ad altri un indebito
profitto, formato, rispettivamente fatto formare, documenti falsi e fatto uso
dei suddetti documenti, a scopo dinganno.

Egli è pure stato
condannato a pagare un risarcimento compensatorio allo Stato di fr. 5'099'982.-
ed837'746.-.

Con la sentenza sono
parimenti state riconosciute le pretese risarcitorie degli accusatori privati
nella seguente misura, ritenuto che per ulteriori rivendicazioni essi sono
stati rinviati al competente foro civile:

·fr. 195'833.- oltre interessi al 5% dal 1.
gennaio 2004 per i titolari della relazione [...];

·fr. 2'694'566.- oltre interessi al 5% dal 10
agosto 1998 su fr. 1'029'566.-, dal 21 maggio 2003 su fr. 600'000.- e dal 1.
agosto 1998 su fr. 1'065'000.- per il titolare delle relazioni [...], [...], [...],
[...], [...];

·fr. 540'028.- per il titolare della relazione [...];

·fr. 192'989.- per la titolare della relazione [...];

·fr. 234'172.- oltre interessi al 5% dal 1.
gennaio 2008, oltre a fr. 6'000.- per spese legali per la Comunione dei comproprietari del condominio ACPR 9;

·fr. 177'227.- oltre interessi al 5% dal 1.
gennaio 2009, oltre fr. 6'000.- per spese legali per la Comunione dei comproprietari del Condominio ACPR 10.

Il risarcimento
compensatorio summenzionato è stato devoluto in favore degli accusatori privati
i cui crediti sono stati ammessi dalla Corte.

-  la confisca di fr. 295'808.55 e di fr. 2'500.- oltre che dei
saldi attivi dei conti  di ACPR 11 in liquidazione presso la Banca [...],presso
 la Banca [...],di F.2.2. in liquidazione presso la Banca [...].

Questi importi, previo soddisfacimento di tasse e spese di
giustizia, sono stati devoluti a favore degli accusatori privati di cui sopra,
in proporzione ai rispettivi crediti in capitale, senza computo di interessi e
spese legali;

-  il dissequestro dei fondi fol PPP [...]e PPP [...]del fondo base
di [...]in favore dellUfficio esecuzione di [...]affinché proceda alla loro
realizzazione.

Sulleventuale eccedenza della realizzazione, dopo
soddisfacimento dei creditori ipotecari, è stato pronunciato il sequestro
conservativo a garanzia del pagamento del risarcimento compensatorio indicato
in precedenza. Tale eventuale eccedenza va in seguito devoluta in favore degli
accusatori privati citati in proporzione dei rispettivi crediti in capitale,
senza computo di interessi e spese legali;

-  il dissequestro in favore della Comunione dei comproprietari del Condominio
ACPR 10 e della Comunione dei comproprietari del Condominio ACPR 9 della
documentazione sequestrata concernente i condominii in questione. E fatto
carico agli amministratori, senza aggravio di spese per lo Stato, di
individuare nella massa della documentazione sequestrata quella di loro
pertinenza;

-  il mantenimento del sequestro conservativo su tutti gli altri
beni ed oggetti sequestrati, indicati nellatto daccusa, ivi compresi in
particolare le cartevalori, nonché le opere darte e i mobili, a garanzia del
risarcimento compensatorio. Leventuale provento delleventuale realizzazione
di questi beni va in seguito devoluto, dedotte le spese, in favore degli
accusatori privati di cui sopra in proporzione dei rispettivi crediti di
capitale, senza computo di interessi e spese legali.

1.                              A. _______ è prosciolto dalle
imputazioni di cui allatto di accusa n. [...]del 20 dicembre 2010, così come
da qualsiasi altra ipotesi di reato in relazione ai fatti descritti nella
predetta promozione dellaccusa.

2.Le istanze di indennizzo degli accusatori
privati ed eventuali loro pretese di diritto civile sono integralmente
respinte.

3.E ordinato il dissequestro di tutto
quanto in sequestro, a favore di A. _______, rispettivamente a favore di coloro
che furono destinatari degli ordini di sequestro.

4.Tassa di giustizia e disborsi sono a
carico dello Stato, che rifonderà a A. _______ limporto di fr.  a titolo di
indennizzo ai sensi dellart. 429 CPP..

Contestualmente
alla dichiarazione dappello, laccusato ha notificato tre nuove prove, e
meglio le audizioni testimoniali di [...], del signor [...]e dellavv. [...].

Lavv. RAAP 3 e lavv. RAAP
2 hanno parimenti preannunciato la loro assenza al dibattimento, chiedendo la
conferma della sentenza di primo grado.

Ritenuto in
fatto

ed in diritto

Il principio dellin
dubio pro reoè così disatteso soltanto quando il giudice penale avrebbe
dovuto nutrire, dopo un'analisi globale e oggettiva delle prove, rilevanti e
insopprimibili dubbi sulla colpevolezza dell'imputato (DTF 127 I 38 consid. 2a;
124 IV 86 consid. 2a; 120 Ia 31 consid. 2c; STF 6B_369/2011 del 29 luglio 2011
consid. 1.1; 6B_253/2009 del 26 ottobre 2009 consid. 6.1; 6B_579/2009 del 9
ottobre 2009 consid. 1.3; 6B_235/2007 del 13 giugno 2008 consid. 2.2; 6B.230/2008
del 13 maggio 2008 consid. 2.1; 1P.121/2007 del 5 marzo 2008 consid. 2.1;
6P.218/2006 del 30 marzo 2007 consid. 3.8.1; 1P.20/2002 del 19 aprile 2002
consid. 3.2; sentenze CARP 17.2011.16 del 1. settembre 2011 consid. 10.3.e
nonché 17.2011.3 del 24 maggio 2011 consid. 3.3; Schmid, Praxiskommentar, op.
cit., ad art. 10, n. 10, pag. 24; Schmid, Handbuch des schweizerischen
Strafprozessrechts, Zurigo/San Gallo 2009, § 13, n. 233-235, pag. 90-91;
Tophinke, inv Basler Kommentar, StPO, ad art. 10, n. 82-83, pag. 182; Wohlers,
Kommentar zur StPO, Zurigo/Basilea/Ginevra 2010, ad art. 10, n. 11-13, pag.
80-81; Riklin, StPO, Kommentar, Zurigo 2010, ad art. 10, n. 9, pag. 97;
Verniory, Commentaire romand, CPP, ad art. 10, n. 19, pag. 66 e n. 47, pag.
73).

Proprio a Catania,
nellanno scolastico 1958-1959, limputato ha conseguito la maturità scientifica
e, nel 1965, si è laureato in economia e commercio presso la locale università.

A. _______ è cittadino [...]e,
dal 1996, [...]. E divorziato, ha un figlio, [...], ormai adulto, che vive a [...],
un fratello, AB1, trasferitosi in Ticino nel 2009 ed una sorella che risiede
ancora a Catania.

Egli è incensurato.

Professionalmente,
limputato ha avuto una parabola che egli stesso ha così riassunto:

Prendendo spunto da questa
frase, appare opportuno analizzare listoriato della carriera del prevenuto e
delle sue società suddividendolo nelle sue varie fasi. In questo modo sarà
possibile disporre degli elementi necessari a poter comprendere le circostanze
che hanno portato alla commissione dei reati.

A. Gli inizi in Italia e
larrivo in Ticino

Conseguita la laurea, nel 1966, A. _______, dopo una breve tappa intermedia a Milano, è emigrato a Roma, divenendo responsabile
di un gruppo diagenti pubblicitari della [...]. Nel 1970 è diventato
responsabile della sede capitolina della F.3.3., una società del [...].

Nel
1972-73, poiché a suo dire in Italia le condizioni politiche per la gestione
patrimoniale erano peggiorate, non essendo più possibile investire in titoli e
valuta esteri, il prevenuto ha deciso di tentare nuove vie. In occasione di una
visita a Lugano, dove il gruppo F.3.3. aveva da poco aperto ACPR 11 (iscritta a
RC l11 agosto 1972) si è reso conto che la piazza finanziaria svizzera, in
generale, e luganese, in particolare, era molto interessante, e così ha chiesto
ed ottenuto di essere trasferito in Ticino quale direttore generale della ACPR
11 al posto di quello attivo a quel momento, che faceva la spola tra Lugano e
Torino e che è quindi rientrato alla sede principale.

L'assunzione e l'esecuzione di mandati fiduciari
di ogni genere, in particolare la gestione di patrimoni mobiliari e
immobiliari, l'amministrazione, la contabilità e la stesura di bilanci di
società, l'attuazione di depositi fiduciari, la domiciliazione di società;
l'assistenza, la consulenza per operazioni di finanziamento per conto di terzi;
la partecipazione a società e imprese commerciali, industriali e finanziarie.
La promozione immobiliare, la consulenza tecnica immobiliare, la direzione
lavori, la progettazione, le perizie immobiliari. La consulenza assicurativa..

In
seguito A. _______ è stato raggiunto in Ticino dallamico ed ex direttore
generale di F.3.3..

A
gennaio del 1978, sempre sotto il cappello di F.3.3., su richiesta delle
autorità elvetiche, è stata costituita la [...], che ha rilevato lattività di F.3.3..

Dopo
un paio danni, A. _______ e [...] hanno acquistato da F.3.3., ceduta dagli [...]
ad un gruppo bancario, le due società ticinesi.

B.
Lascesa di ACPR 11 sotto la conduzione di A. _______

Nel
1982 i due soci hanno deciso di percorrere strade separate. Ritenuto che a quel
momento, oltre alla gestione patrimoniale per conto terzi, ACPR 11 si occupava
delle attività immobiliari svizzere, mentre [...] gestiva il patrimonio
immobiliare negli Stati Uniti, A. _______ ha rilevato la prima lasciando ad [...]
la seconda.

Nella
sua nuova avventura, il prevenuto è stato inizialmente accompagnato dallavv. [...]
e dal fiduciario [...], i quali, dopo un aumento del capitale azionario, sono
entrati a far parte della società con una quota del 18%, rispettivamente 10%.

Il
grosso del capitale iniziale era stato fornito al 99% da clientela italiana,
giunta attraverso la mediazione di consulenti legati a F.3.3.. In seguito
lacquisizione è stata curata da A. _______, per il tramite di commercialisti
del Nord Italia (VI imputato, verb. dib. dappello, pag. 5).

I
prodotti offerti dalla società erano sostanzialmente investimenti fiduciari
bancari, fiduciari F.1.1., titoli azionari e obbligazionari (VI imputato, verb.
dib. dappello, pag. 5).

C.
Loperazione immobiliare [...]

Già
nel 1978, quindi ancora sotto la proprietà F.3.3., limputato ha iniziato la
grossa operazione immobiliare F.1.1., cioè quella relativa
alla rivalorizzazione della grande proprietà situata sulla [...], in territorio
di [...], un tempo appartenuta al principe [...], nellambito della quale sono
stati ristrutturati o costruiti a nuovo lomonimo [...] ed i condominii ad esso
collegati: la [...], la Residenza [...], Il ACPR 10, ACPR 9, la Residenza [...],
lHotel Residenza [...], lhotel [...], i terreni Residenza [...]e Residenza [...].

Laffare
è stato interamente gestito da A. _______, con lassistenza dellavv. [...].

Come
dichiarato dallimputato stesso:

D.
Le società connesse a ACPR 11

Nellorbita
di ACPR 11 si sono trovate, oltre a F.1.1., altre società riconducibili
allappellante e da lui costituite, quali la F.4.4., la F.2.2., F.5.5., [...] e
F.3.3.(decisione 24 novembre 2004 della CFB, AI 1, pag. 2).

[...], fondata nel 1984,
era una società che si occupava, come lo dice la ditta stessa, della
concessione di leasing, in modo particolare su veicoli a motore. Essa ha avuto
unattività abbastanza limitata nel tempo ed è stata radiata nel novembre del 2010 in applicazione delle disposizioni dellart. 155 ORC.

F.4.4., fondata a fine
1991, deteneva tutte le 500 azioni di ACPR 11 e, dopo lintervento della
commissione federale delle banche (CFB) di cui si dirà in seguito, si è
occupata della gestione dei condominii. Con decreto del 13 giugno 2006 è in
seguito stata dichiarata in fallimento.

La F.2.2. era una società
che A. _______ ha rilevato con altra ditta ([...]) dallavv. [...] nel 2006,
alla quale, dopo aver cambiato il nome, ha affidato il capitale azionario della
F.4.4.. Essa ha poi sostituito questultima nellamministrazione dei
condominii. La F.2.2. è stata messa in fallimento il 9 settembre 2010.

[...] si occupava della
gestione dellalbergo [...]ed è stata radiata dal registro di commercio il 6
aprile 2009, dopo essere stata messa in liquidazione.

F.3.3. era una società di
proprietà di A. _______ e AB1(per l80%, rispettivamente 20%) utilizzata dalla ACPR
11 per la sottoscrizione e la gestione in via fiduciaria di azioni e
obbligazioni F.1.1..

F.5.5., era un veicolo
societario esterno a ACPR 11, cioè una società che serviva a A. _______ per
determinate operazioni, come illustrato dal commissario TE 1 (verb. dib. dappello,
pag. 9). Il capitale azionario ammontava a fr. 2'500'000.- e lazionariato era
inizialmente molto diversificato. Sulla situazione al momento della commissione
dei reati si dirà in seguito.

E. Lapice

Con il tempo ACPR 11, anche
grazie, oltre a quelle immobiliari, ad alcune operazioni finanziarie azzeccate,
quali lappoggio allentrata in borsa della [...]che ha reso un buon 20%, molti
investitori si sono avvicinati a A. _______ ed alla sua società, tanto che essa
è giunta ad amministrare, a fine anni 80, gli averi di ben 200 clienti ed un
patrimonio di circa fr. 110/120 milioni (VI imputato, verb. dib. dappello,
pag. 5).

Con le sue attività di
gestione patrimoniale, amministrazione immobiliare, amministrazione di società
e con un ufficio tecnico e di direzione lavori proprio, il gruppo ACPR 11 è
arrivato ad avere sino a 40 dipendenti.

F. Investimenti F.6.6.

A partire dal 1983 ACPR 11 ha proposto ai suoi clienti, tra le varie cose, investimenti fiduciari nella F.6.6., una società
canadese del [...], con uffici nelle principali città del paese, che finanziava
progetti immobiliari garantiti da ipoteche di 1° e 2° rango, prevalentemente su
centri commerciali, parchi di divertimento e strutture alberghiere.

Il gruppo F.6.6. ha goduto
di grande considerazione a livello internazionale sin dagli inizi degli anni
80 ed era considerato solido ed in continuo sviluppo fino a quando,
inaspettatamente, il 26 febbraio 1992 non ha chiesto una moratoria
concordataria, procedura che si è poi conclusa con la pronuncia, il 9 luglio
1992, del fallimento con effetto retroattivo al 26 marzo 1992 (rapporto EFIN,
AI 587, pag. 8).

Il fallimento è stato anche
per ACPR 11 un fulmine a ciel sereno, F.6.6. non vi erano mai stati problemi di
sorta e, soprattutto, che pochi mesi prima dello stesso aveva ricevuto un
rapporto dalla società di revisione F.7.7. che ne attestava la solidità e la
solvibilità.

A quel momento lammontare
complessivo investito dai clienti ACPR 11 in fiduciari F.6.6. ammontava a circa fr. 6 Mio:

Essendo stato lavv. [...] vice
presidente di F.6.6. e contemporaneamente presidente di ACPR 11, parte della
clientela di questultima ne ha dedotto un coinvolgimento colpevole nella
vicenda, tanto che sono state inoltrate delle denuncie penali nei confronti di A.
_______, quindi). Nonostante esse si siano concluse con dei decreti di non luogo
a procedere, il danno dimmagine per la società è stato rilevante.

Per far valere i propri
diritti e cercare di recuperare il denaro perso, ACPR 11 ha convenuto in giudizio di fronte al foro canadese la società di revisione F.7.7., facendosi
patrocinare dallo studio legale [...] di [...], cui si appoggiava lavv. [...].
La causa campione si è conclusa dopo molti, troppi, anni (nellincipit i
giudici hanno premesso: it is time to put an end to the longest running
judicial saga in the legal history of Quebec and Canada, doc. CARP L) con
la sentenza del 14 aprile 2011, con la quale è stata riconosciuta la violazione
dei doveri professionali e contrattuali da parte di F.7.7. nellallestimento
degli audit 1988, 1989 e 1990 nonché delle lettere di valutazione del 1991 su F.6.6.
e con la quale la convenuta è stata condannata a risarcire il danno patito
dallattore.

Nellambito della procedura
di fallimento di ACPR 11, limputato ha ottenuto la cessione delle pretese nei
confronti di F.7.7., ad eccezione di quelle di pertinenza di ACPR 4, ma la
possibilità per lui di farle effettivamente valere appare incerta:

G. Investimenti in F.8.8.

Laltra vicenda che ha
messo in difficoltà ACPR 11, cagionando importanti perdite finanziarie, è
quella relativa allacquisto delle azioni della F.8.8., società messinese
leader mondiale nella produzione di aliscafi, quotata in borsa dal 1987.

La vicenda è stata
ripercorsa con sufficiente chiarezza al dibattimento dappello:

H. Linizio del declino
di ACPR 11

A partire dal 1996, dopo le
vicende F.6.6. e [...], che ne hanno compromesso notevolmente la nomea, ACPR 11 ha avuto unerosione di clienti e, in pratica, oltre a non avere più capitali in gestione, si è
ritrovata in una situazione di mancanza di liquidità. Per tentare di
sopravvivere, ha dovuto così concentrare la sua attività sullimmobiliare e
sulla gestione alberghiera:

I. Le modifiche nellazionariato
F.1.1. e la destituzione di

Come spiegato da A. _______
al processo dappello, nel 1993 alcuni suoi clienti erano stanchi
delloperazione F.1.1., avviata ormai da dieci anni, e avevano chiesto di
disinvestire per importi considerevoli (fr. 18 mio, secondo lavv. [...], VI 12
settembre 2006, pag. 3, T9). Già confrontato con la necessità di recuperare
liquidità a seguito delle perdite subite con F.6.6. e F.8.8., limputato si è
trovato così in una difficile situazione, che ha potuto essere sbloccata grazie
allintervento dellavv. [...], che ha preso contatto con [...], un industriale
farmaceutico romano, cliente suo e del fiduciario [...], e gli ha proposto di
rilevare buona parte delle posizioni in F.1.1. di ACPR 11 e di F.3.3. Interessato
allaffare, questi, tramite la società [...] a lui facente capo, ha di
conseguenza versato a ACPR 11 fr. 9 mio e poi, in varie tranches, ulteriori fr.
14 mio (VI 12 settembre 2006, pag. 3, T9).

Loperazione è avvenuta
attraverso lacquisto di obbligazioni zero coupons convertibili e ordinarie F.1.1.
a scadenza quinquennale emesse nel 1993 (fr. 18 mio convertibili e fr. 6 mio
ordinarie) e nel 1994 (fr. 6 mio convertibili e fr. 3 mio ordinarie, cfr.
rapporto EFIN pag. 11, AI 587), di cui si parlerà più in dettaglio al momento
dellanalisi delle singole fattispecie.

Nel 1998 vi è stata
unassemblea generale straordinaria degli azionisti di F.1.1., presieduta
dallavv. [...], alla presenza di [...] e A. _______ (doc. CARP L, all. C), in
occasione della quale è stata anzitutto decisa una diminuzione radicale del
capitale da fr. 60 mio a fr. 12 mio, mediante riduzione del valore nominale
delle azioni da fr. 10'000.- a fr. 2'000.-. In secondo luogo, preso atto che il
3 agosto 1998 sarebbe scaduto il prestito obbligazionario ordinario zero
coupons di fr. 6 mio e che alcuni investitori in obbligazioni ordinarie zero
coupons scadenti il 3 agosto 1999 hanno chiesto di essere rimborsati
anticipatamente, gli azionisti hanno deciso di emettere nuove obbligazioni convertibili
per fr. 8'090'000.-, sottoscritte da [...]per fr. 5'950'000.- e da [...](riconducibile
allavv. [...] o altri suoi clienti) per il resto. Limputato, viste le sue
difficoltà economiche, non è stato in grado di sottoscrivere alcunché.

Alla trattanda eventuali [...],
a nome degli azionisti da lui rappresentati, ha chiesto che fosse votata una
risoluzione di principio con la quale si decideva di sostituire A. _______
nelle società partecipate con una persona di fiducia. [...]e [...] hanno accolto
la proposta, mentre ACPR 11 si è opposta.

Su questo il prevenuto ha
dichiarato:

Ancora quellanno 1998
limputato è stato estromesso dalla conduzione di F.1.1. e, in seguito, pure
dalla gestione dellalbergo, sicché gli era rimasta unicamente lamministrazione
dei condominii. Ciò ha comportato unulteriore riduzione del personale, a 3
sole unità(VI imputato, verb. dib. dappello, pag.
pag. 13; VI 12 settembre 2006 di [...], pag. 4, T9).

A partire da fine 2002,
poi, A. _______ ha ceduto a [...], società riconducibile a [...], la quasi
totalità della sua quota F.1.1.:

L. Lintervento della [...]e
la messa in liquidazione di ACPR 11

Esperite ulteriori
indagini, la CFB ha accertato che, in effetti, ACPR 11 aveva in realtà
negoziato valori mobiliari per più di 20 clienti, ciò che ne faceva un
commerciante di valori mobiliari per conto di clienti ai sensi dellart. 3 OBVM
(AI 1, pag. 6). Inoltre, pur lasciando aperta la questione poiché non
determinante ai fini dellesito della procedura, la commissione federale,
avendo constatato che la società ha utilizzato gli averi depositati dai suoi
clienti per finanziare delle società immobiliari, ha ritenuto verosimile che la
stessa esercitasse unattività di tipo bancario ai sensi della Legge federale sulle
banche e le casse di risparmio (AI 1, pag. 7).

Il tutto senza mai essersi
sottoposta alla necessaria procedura di ottenimento della relativa licenza.

Preso atto di dette
infrazioni, del fatto che ACPR 11 non adempiva in alcun modo le condizioni per
lottenimento dellautorizzazione ad esercitare, di quello che non era
possibile sanare la situazione, nonché del fatto che una liquidazione
volontaria non poteva entrare in considerazione, la CFB ha ordinato, con decisione 24 novembre 2004, lo scioglimento e la liquidazione coattiva
della ditta, che - incomprensibilmente incurante di qualsiasi possibilità di
conflitto dinteressi, ricordata la vertenza giudiziaria contro F.7.7. per
loperazione F.6.6.- ha affidato alla società [...]([...], creata nel 1998
dalla fusione di F.7.7. con [...]), Lugano (AI 1, pag. 11).

Il 27 aprile 2005 la CFB ha poi decretato lapertura del fallimento (AI 10).

La messa in liquidazione e
in fallimento è stata confermata dal Tribunale federale con sentenza 14
febbraio 2006, con la quale ha respinto i ricorsi di ACPR 11 contro le
decisioni della CFB (AI 182).

La procedura di fallimento
è stata chiusa solo 6 anni dopo, con decisione della FINMA del 21 settembre
2011 e la società è stata radiata dal RC il 28 settembre 2011.

M. La fine della
gestione dei condominii

Dopo lintervento della CFB
del dicembre 2004, lamministrazione dei condominii è stata assunta dalla F.4.4.,
in seguito sostituita dalla F.2.2..

Per finire, A. _______ ha
perso anche questultimo mandato di amministrazione condominiale, che i
comproprietari hanno deciso di affidare allavv. RAAP 4 il 3 novembre 2009 (AI
1, inc. 2009.10826).

N. La situazione attuale

La procedura che ne ha
fatto seguito ha necessitato lintervento delléquipe finanziaria del Ministero
pubblico, incaricata dal magistrato inquirente di esperire indagini in merito
agli averi dei due grossi clienti che hanno denunciato la situazione: ACPR 4,
per i conti [...], [...], [...], [...], [...], e [...], [...].

Il rapporto stilato dagli
esperti dopo attento e laborioso esame della documentazione ha consentito di
accertare non solo lesistenza di irregolarità nella gestione degli averi
riconducibili ai clienti summenzionati, tali da indurre a ritenere dati gli
estremi della commissione di reati a loro danno, ma pure quella di altri
delitti commessi nei confronti di ulteriori persone che avevano affidato denaro
alla società dellimputato.

Sulla scorta del referto
peritale è stato così allestito latto daccusa del 20 dicembre 2010.

Con sentenza 19 aprile 2012
(inc. 72.2010.150) la Corte delle assise criminali, chinatasi sulla
fattispecie, ha sostanzialmente confermato le imputazioni proposte dalla
pubblica accusa, dichiarando A. _______ autore colpevole di appropriazione
indebita aggravata, appropriazione indebita, amministrazione infedele aggravata
e falsità in documenti, per i fatti descritti nellAA, prosciogliendolo
unicamente dallimputazione di falsità in documenti per quelli indicati al
punto n. 4.8. dello stesso.

La pena è stata fissata in
2 anni e 9 mesi di detenzione, sospesi condizionalmente per un periodo di prova
di due anni in ragione di 27 mesi, mentre per i restanti 6 mesi è stata
ordinata lespiazione. Inoltre, come menzionato in precedenza, è stato posto a
suo carico un risarcimento compensatorio di fr. 5'099'982.- e  837'746.-.

In relazione allaccusa di
cui al punto n. 1.2. AA, preso atto che già in occasione dellinterrogatorio
del prevenuto al processo di primo grado il PP ha corretto la data di
commissione del reato da 9 novembre 1998 a gennaio 2000, la difesa ha precisato di non opporsi a tale modifica nonostante la sentenza impugnata riprenda
ancora il dato errato.

Con riferimento allatto
daccusa, che riporta in maniera più dettagliata i fatti imputati al prevenuto
rispetto al dispositivo della decisione della Corte delle assise criminali,
sono così da considerarsi passati in giudicato e dunque non più da approfondire
i seguenti reati:

1.Appropriazione indebitaaggravatasiccome commessa nella sua qualità di gerente di patrimoni,

per
avere,

()
allo scopo di procacciare a sé e ad altri un indebito profitto

agendo
per il tramite della società di gestione patrimoniale ACPR 11, nel frattempo
dichiarata fallita dall'allora Commissione federale delle banche, di cui era
amministratore unico, agendo di fatto quale dominus dirigenziale ed operativo
della società,

impiegato
indebitamente valori patrimoniali a lui affidati da clienti, segnatamente:

1.1.in relazione al cliente titolare delle relazioni [...],
[...], [...], [...] e [...], che, nel periodo [...], gli aveva affidato in gestione averi patrimonialial netto dei
rimborsi pari ad un controvalore di fr. 6'931'441.44, investiti:

- in prestiti fiduciari alla società F.6.6., in
relazioneal quale il cliente ha riportato la perdita integrale
dell'investimento per un controvalore di fr. 2'114'936.65;

-  in
prestiti obbligazionari ordinari e convertibili emessi dalla società F.1.1.;

-  nell'acquisto
delle PPP [...] e [...], detenute a titolo fiduciario dalla società ACPR 9,
acquisendo in proprietà le cartelle ipotecarie gravanti in Il rango la PPP [...]di nominali fr. 180'700.- e la PPP [...]di nominali fr. 224'000.-, oltre ai
certificati azionari della società ACPR 9 n. 15 e n. 21;

-  nell'acquisto
delle PPP [...]e [...], detenute a titolo fiduciario dalla società ACPR 9, acquisendo
in proprietà le cartelle ipotecarie gravanti in Il rango la PPP [...]di nominali fr. 180'700.- e la PPP [...]di nominali fr. 224'000.-, oltre ai
certificati azionari della società ACPR 9 n. 15 e n. 21;

-  nell'acquisto
di azioni della società F.8.8., dal valore azzerato a seguito del fallimento
della società;

-  in
investimenti fiduciari presso diverse banche,

1.1.1.  nel
periodo agosto 1998 - gennaio 2000, distratto il rimborso che spettava al
titolare delle predette relazioni di  complessivi fr. 1'029'566.-,relativo
al prestito obbligazionario 1994-1999 F.1.1. pervenuto sui conti della ACPR 11
(fr. 983'114.- il 31 luglio 1998 sul conto 259.721.016 rubrica Raccolta e fr. 46'452.-
il 10 agosto 1998 sul conto n. 101'059 della Banca [...]), utilizzando i fondi
distratti nella misura di fr. 670'869.50 per rimborsare altri clienti e, per la
parte restante, per far fronte al pagamento di spese della ACPR 11

1.1.2.  in
data 21 maggio 2003 venduto il certificato azionario n. [...] di 312 azioni F.1.1.
di proprietà del titolare delle suddette relazioni alla [...] per Il prezzo di fr.600'000.-,incassato a contanti, danneggiando il patrimonio del
cliente almeno per tale importo;

1.2.   in
data 9 novembre 1998 (recte gennaio 2000), messo a pegno indebitamente presso
la Banca [...] a garanzia di un credito lombard di fr. 2'960'000.- concesso a ACPR
11, il deposito titoli di quest'ultima, composto per il 95% da azioni [...],
detenute a titolo fiduciario per conto della cliente M.D. ([...]), ritenuto
che, a seguito del deterioramento della situazione finanziaria di ACPR 11, il 9
ottobre 2000 la Banca Popolare diSondrio ha
escusso il pegno, vendendo le 26'000 azioni [...]della suddetta cliente,
danneggiando in tal modo il patrimonio della cliente per almeno  837'746.35,

atteso che, nel marzo 2005, la cliente ha percepito un
risarcimento parziale di CHF 410'000.-;

1.6.  nel
corso dell'anno 2000, distratto le liquidità dei clienti [...] e [...] per
complessiviCHF 733017.-,ritenuto che, durante l'interrogatorio del 28
agosto 2002 dell'accusato davanti all'allora PG Marcellini dipendente dalla
denuncia presentata dai clienti, nell'intento di occultare le malversazioni,
egli ha dichiarato falsamente che i fondi sarebbero stati depositati su un
conto intestato a ACPR 11 presso UBS SA, versando agli atti il falso estratto
bancario descritto al punto n. 4.5;

2.    appropriazione indebita

per
avere,

()

nella
sua qualità di amministratore del condominio ACPR 9 e del condominio ACPR 10,
per il tramite delle società di cui era azionista unico, amministratore e
dominus dirigenziale ed operativo, ovvero di ACPR 11 (decretata fallita il 27
aprile 2005), rispettivamente di F.4.4. (dichiarata fallita il 13 giugno 2008)
e [...](decretata fallita il 9 settembre 2010),

allo
scopo di procacciare a sé e alle predette sue società un indebito profitto,

impiegato
indebitamente valori patrimoniali a lui affidati, segnatamente:

2.1.   nel
periodo 2002 - ottobre 2009, per aver distratto somme di denaro per complessiviCHF 36'347.-a lui affidate dai comproprietari del condominio ACPR 9 per
il fondo di rinnovamento,

2.2.nel periodo 2005 - ottobre 2009, per aver
distratto gli anticipi sulle spese condominiali, corrisposti dai comproprietari
del condominio ACPR 9 per complessiviCHF 89'048.-, destinandoli nella
misura di CHF 37'985.- a favore di ACPR 11, nella misura di CHF 18273.- a
favore di F.4.4. e per la parte restante a favore di F.2.2.,

2.3.   nel
periodo 2002 - ottobre 2009, per aver distratto somme di denaro per complessiviCHF 79'733.-versate dai comproprietari del condominio ACPR 10 per il
fondo di rinnovamento,

impiegando in tal modo indebitamente la somma
complessiva diCHF 205'128.-, di cui CHF 125'395.- in danno del
condominio ACPR 9 e CHF 79733.- in danno del condominio Il ACPR 10;.

·contestare la fattispecie di cui al punto n.
3.1. dellAA limitatamente al calcolo dellentità economica del reato, che per
il punto n. 3.1.1., da fr. 1450'000.- va ridotta a 1'185'000.- e, per il punto
3.1.2., da fr. 650'000.- a fr. 33'549.-, cioè il corrispettivo dei clienti [...]
(per tutti i suoi conti) e [...]. Prima di tutto ciò, nondimeno, va verificata
la prescrizione per entrambi i reati, i quali sono soggetti alle regole
precedenti la modifica legislativa del 2002;

·non contestare nei fatti il punto 3.2. dellAA,
riservandosi di valutare se esiste effettivamente un danno per i condomini,
poiché i loro diritti nei confronti dei proprietari morosi non gli
sembrerebbero essere stati annullati dalle cosiddette compensazioni, la cui
ammissibilità doveva essere palese per tutte le parti coinvolte e non solo per A.
_______;

·contestare la rilevanza penale della fattispecie
di cui al punto n. 4.1. dellAA, non essendo stata allestita nessuna falsa
attestazione a firma M.P.P.;

·chiedere di considerare, nella commisurazione
della pena e nella valutazione degli aspetti soggettivi dei reati, gli sforzi
di risarcimento fatti da A. _______, nonché le controindicazioni che si
sarebbero manifestate alla messa in fallimento di ACPR 11, viste le importanti
posizioni creditorie aperte in Canada nei confronti dei revisori di F.6.6., il
credito risarcitorio ipotizzato nei confronti dellavv. [...]e in Italia i
crediti per la vertenza F.8.8., messe in pericolo da comportamenti sbrigativi,
inaccettabili e costosissimi dei liquidatori di ACPR 11 nominati dalla allora
CFB;

·chiedere una sensibile riduzione della pena
detentiva, da sospendere integralmente;

·chiedere modifiche dei punti della sentenza
relativi alle pretese risarcitorie degli accusatori privati, alla ripartizione
del risarcimento compensatorio, alle confische e devoluzioni, nonché al
sequestro conservativo.

Le tabelle fornite dalla
difesa (doc. CARP LXXIV, doc. 2 e 3) attestano una quotazione a fine gennaio,
dopo un mese dallentrata in borsa della società, di25/26 (doc. CARP L, all. E). A suo dire, non vi sarebbero agli atti
dati precisi circa il valore delle azioni al momento della loro vendita.

Tale argomentazione non può
essere condivisa. In effetti, grazie ad una analisi più approfondita della
documentazione presente nellincarto - ritenuto che nellaprile del 2000 cè
stato uno stock split 10 a 1 per cui dalle 3000 azioni si è passati a 30'000 -
è possibile individuare i giustificativi delle due vendite (rapporto EFIN, all.
53, plico C, AI 587), i quali - ancorché non di facile lettura - attestano che
le vendite sono avvenute ad un valore unitario di borsa di 30.95 la prima (per complessivi  402'350.-, da cui poi sono state
dedotte le spese) e di  34.111 la seconda (per  443'451.19, lordi).

Di conseguenza non si può
che giungere alla conclusione che la quantificazione del danno effettuata in
prima sede e dalla pubblica accusa sono corrette.

Le contestazioni avanzate
dal prevenuto non possono pertanto trovare spazio alcuno e la decisione di
primo grado su questo punto deve essere considerata ineccepibile.

1.3.  nel
corso del mese di luglio 2000, poiché ACPR 11 presentavasorpassi rispetto al valore di anticipo sul
credito lombard di cui alpunto n. 1.2., e la Banca richiedeva garanzie supplementari, indebitamente messo a pegno le seguenti cartelle
ipotecarie di proprietà di clienti, depositate fiduciariamente presso ACPR 11:

-  cartella
ipotecaria lI grado di CHF 224'000 di proprietà del cliente [...]gravante la PPP [...](fondo base particella [...]del Comune di [...])

-  cartella
Ipotecaria Il grado di CHF 143'890 di proprietà del cliente [...]gravante la PPP [...](fondo base particella [...]del Comune di [...])

-  cartella
ipotecaria Il grado di CHF 170'000 di proprietà del cliente [...]gravante la PPP [...](fondo base particella [...]del Comune di [...])

danneggiando
in tal modo i clienti, rispettivamente mettendo in pericolo il loro patrimonio;

1.4.   il 19
dicembre 2000, mediante convenzione sottoscritta con la cliente M.D., che
vantava un credito nei confronti di ACPR 11 per il rimborso di 26'000 azioni [...](messe
indebitamente a pegno dall'accusato nelle circostanze descritte al punto n.
1.2.), 2000 azioni Sharp e 1000 azioni [...], indebitamente messo a pegno le
seguenti cartelle ipotecarie di proprietà di clienti, depositate a titolo
fiduciario presso ACPR 11:

-  cartella
ipotecaria II grado di CHF 224'000 di proprietà del cliente [...]gravante la PPP [...] (fondo base particella [...] del Comune di [...])

-  cartella
ipotecaria II grado di CHF 143'890 di proprietà delcliente [...]gravante la PPP [...] (fondo base particella[...] del
Comune di [...])

-  cartella
ipotecaria Il grado di CHF 170'000 di proprietà del cliente [...]gravante la PPP [...] (fondo base particella [...] dei Comune di [...])

1.5.   il 10marzo 2005, mediante convenzione sottoscritta con[...] a garanzia di un mutuo di CHF 1'000'000.- (utilizzato nella misura di CHF
410'000.- per il risarcimento della cliente M.D. nelle circostanze indicate alpunto n. 1.2.), indebitamente messo a pegno le
seguenti cartelleipotecarie di proprietà di clienti, depositate a
titolo fiduciario presso ACPR 11:

-  cartella
ipotecaria II grado di CHF 224'000 di proprietà del cliente [...]gravante la PPP [...] (fondo base particella [...]del Comune di [...])

-  cartella
ipotecaria II grado di CHF 143'890 di proprietà del cliente [...]gravante la PPP [...] (fondo base particella [...] del Comune di [...])

-cartella ipotecaria Il grado di CHF 170'000 di
proprietà delcliente [...]gravante la PPP [...] (fondo base particella [...] del Comune di [...])

danneggiando in tal modo i clienti,
rispettivamente mettendoin pericolo il loro patrimonio.

In relazione alla messa a
pegno della cartella ipotecaria del cliente [...], limputato ha eccepito
essere stato vittima di un errore (errore di diritto), trovandosi tale carta
valori nella sua cassaforte unitamente alle altre delle quali poteva disporre.
Al dibattimento ha tuttavia asserito che tale pecca deve essere a lui
addebitata e ha pertanto accettato la condanna.

Per la cartella ipotecaria
del cliente [...], per contro, ha sollevato leccezione di mancanza di
intenzionalità. A suo avviso egli si era ritenuto legittimamente in diritto di
disporre della stessa in quanto il cliente era un debitore moroso che laveva
precedentemente concessa in garanzia per i pagamenti dei canoni leasing
relativi allacquisto di due Mercedes effettuato dalla sua società, [...], e
finanziati dalla [...].

In prima sede, la Corte ha confermato le condanne per i reati commessi con tale carta valori, avendo concluso
che la tesi difensiva avanzata dallaccusato non era stata in alcun modo
suffragata da prove (sentenza impugnata, pag. 23 seg. 9).

Nel suo appello, A. _______
ha ricordato che già il 12 giugno 2008 aveva prodotto documentazione attestante
la concessione dei prestiti leasing e la messa a garanzia degli stessi di 48
azioni della ACPR 8 e della CI gravante la PPP [...](AI [...]) e che quindi, contrariamente a quanto preteso nella sentenza della Corte delle assise
criminali, la posizione debitrice del cliente era già stata documentata in
corso di istruttoria. Essendosi trovato il cliente in questione in arretrato
con i pagamenti sia dei contributi condominiali che delle rate leasing ed
essendo [...]fallita il 7 maggio 1996, egli era dunque legittimato a disporne
liberamente.

Al processo dappello,
sulla questione, limputato ha dichiarato:

Quello costituito con la
dichiarazione 7 maggio 1991 del cliente [...](AI 388), la cui autenticità non è
stata contestata, rappresenta un pegno mobiliare ai sensi degli art. 884 segg.
CC. A norma di legge, la realizzazione di un pegno manuale può avvenire
attraverso esecuzione in via di realizzazione del pegno, art. 891 CC e art. 41
LEF in relazione con art. 151 segg. LEF, oppure con una realizzazione a
trattative private (Thomas Bauer, BSK ZGB II, 4 ed., art. 891, n. 19 segg.).
Presupposto per poter svolgere questultima procedura è lesistenza di un
accordo tra debitore e creditore.

E nullo qualunque patto
che autorizza il creditore ad appropriarsi del pegno in difetto del pagamento,
art. 894 CC.

E indubbio che la
dichiarazione 7 maggio 1991 non costituisce unautorizzazione a procedere alla
realizzazione a trattative private della cartella ipotecaria.

A. _______, rispettivamente
le società da lui amministrate, non aveva quindi alcun diritto di disporre del
bene mobile affidato. Laverlo fatto nelle tre circostanze summenzionate
costituisce unappropriazione indebita.

Laccusato non ha mai
sostenuto, se non al dibattimento dappello, di aver agito poiché così
consigliato dallavv. [...]. Già per ciò solo questa tesi non appare credibile.

Ma anche se così fosse, non
si può riconoscere al prevenuto un errore sullilliceità del suo agire ex art.
21 CP.

In effetti, la
giurisprudenza ha già più volte avuto modo di chiarire che non è possibile
sollevare lerrore in diritto quando lautore ha dubitato o avrebbe dovuto
dubitare della liceità del suo comportamento (STF 6S.428/2006 del 27 novembre
2006, consid. 3.1. e cit). Detto altrimenti, leccezione può avere successo
solo se anche una persona mediamente coscienziosa e scrupolosa, nelle stesse
circostanze e con le stesse conoscenze dellautore, avrebbe potuto sbagliarsi.

Nel caso in esame, A.
_______ aveva conoscenze sufficienti per sapere o dover sapere che un pegno
manuale non può automaticamente finire nelle mani del creditore qualora il
debitore cada in mora e non vi siano più possibilità dincasso dello scoperto.
Egli, laureato in economia e commercio, ha ottenuto nel 1984 lautorizzazione
cantonaledi fiduciario finanziario, commercialista ed
immobiliare. Inoltre, già dal 1978 aveva avviato la grossa operazione
immobiliare del complesso [...].

Essendo stata lemissione
di cartelle ipotecarie ed il loro utilizzo pane quotidiano della sua attività
professionale da molto tempo, al momento della commissione dei reati in
discussione (che, non va dimenticato, è avvenuta per la prima volta nel 2000,
ma per lultima nel 2005), ed essendo stato il prevenuto in possesso di ottime
credenziali professionali, non è pensabile che egli non fosse a conoscenza dei
rudimenti della realizzazione dei pegni manuali. Se anche, dunque, fosse stato
consigliato erroneamente da un giurista, egli avrebbe dovuto accorgersi dello
sbaglio o quantomeno rendersi conto che era necessario procedere ad ulteriori
verifiche. Lerrore in diritto, semmai vi è stato, sarebbe stato per lui
sicuramente evitabile.

Di conseguenza, anche per
la messa a pegno della cartella [...], sono dati gli estremi per una condanna
per appropriazione indebita.

Come accennato, il
prevenuto riconosce lappropriazione indebita solo con riferimento alle quote
del cliente [...], mentre per il resto sostiene di aver agito poiché
legittimato a disporre dei titoli: F.5.5. era una società praticamente in mano
a lui; [...] è stato rimborsato e non ha mai avanzato pretese; [...] e [...] sono
clienti che avevano ceduto le loro azioni a F.3.3. a titolo oneroso tempo prima
del gennaio 2003 e che erano stati dunque integralmente rimborsati.

Su questo punto, la
sentenza impugnata, accertando la colpevolezza di A. _______, si è così
espressa:

()La vendita
dei certificati azionari risulta dal rapporto EFIN (Al 587, pag. 49 e 50), ma
in sede d'inchiesta la fattispecie non è stata compiutamente chiarita con
l'accusato. Sottopostagli per la primavolta
il 15 gennaio 2010 (V 16), egli si è avvalso della facoltà di nonrispondere(pag. 7)e soloallafinedel
verbale22aprile 2010 il Procuratore
pubblico ha promosso l'accusa al prevenuto per il motivo di queste due vendite
(V 17, pag, 7).

Al
dibattimento il prevenuto ha ammesso le vendite dei titoli (ed evidentemente
anche di non avere consegnato denaro ai titolari indicati nell'atto di accusa),
ma ha contestato la loro attribuzione ai singoli clienti così come indicata
nell'atto di accusa e poc'anzitrascritta,
così come ha contestato, almeno parzialmente, l'esistenzadi un obbligo
di risarcimento, e con ciò, di conseguenza, la natura indebita
dell'appropriazione (verbale d'interrogatorio dibattimentale dell'imputato,
pag. 2):

 sui
punti 1.7 e 1.8 dellAA ritengo che il prezzo incassatoavrebbe dovuto essere pagato al solo [...] in quanto
le 14 azioni di [...] sono tuttora esistenti (fanno parte del certificato di 26
azioni di cui si è detto stamane). [...], [...] e [...] hanno effettuato una
cessione in favore di F.3.3. a titolo oneroso. Mentre che per quanto riguarda le
azioniF.5.5., contrariamente a quanto avevo
dichiarato nel verbale 4 aprile2006 (V4, p. 3) affermo oggi che F.5.5. apparteneva
per intero a F.3.3. e non solo per I'88%''.

Da questa dichiarazione dell'accusato si evince quanto
meno l'ammissione dell'appropriazione commessa in danno del cliente [...],
mentre che per il resto il prevenuto non può essere seguitoladdove da un lato (per il cliente [...]) revoca
in dubbio l'attribuzionedelle azioni aisingoli clienti fattadall'EFIN
dopominuzioso lavorodiricerca(Al
587, pag. 52-55)e d'altro canto invoca aproprio favorel'esistenza
di pregressi accordi di cessione delle azioni in questione con taluni clienti ([...],
[...]e [...]) senza però fornire alcuna prova del suo dire.

In una simile
situazione, a fronte oltretutto di un accusato privo di credibilità per avere
reiteratamente mentito, la Corte non haravvisato
nelle argomentazioni difensive motivo per discostarsi dagliaccertamenti peritali, in base ai quali il
comportamento del prevenutodeve essere qualificato come illecito,
costitutivo dell'ascritto reato di appropriazione indebita aggravata.

La Cortenel
valutare la portata di questa imputazione ha comunquetenuto conto,
ridimensionandone notevolmente la portata, del fattocheF.5.5. era soggettoindirettamente
riconducibile, almeno economicamente, all'accusato medesimo, ciò che non togliecomunque la qualità di illecito all'attodiappropriazionecommesso indanno
di un'entità giuridicamente di per sé stante, della cui formale esistenza non
si può fare astrazione.

(sentenza
impugnata, pag. 27 seg.).

Sussiste appropriazione
indebita aggravata ed il colpevole è punito con una pena detentiva sino a 10
anni o con una pena pecuniaria (con la reclusione sino a dieci anni o con la
detenzione sino al 31 dicembre 2006), allorquando egli ha commesso il fatto in
qualità di membro di unautorità, di funzionario, di tutore, di curatore, di
gerente di patrimoni (DTF 117 IV 22 consid. 1b), o nellesercizio di una
professione, di unindustria o di un commercio, per il quale ha ottenuto
lautorizzazione da unautorità (DTF 120 IV 182 seg.), art. 138 cifra 2 CP.

Lazione punibile, e questo
è lulteriore presupposto oggettivo, consiste nellappropriarsi della cosa
mobile altrui affidatagli. Ciò significa che lautore deve, da un lato, avere
la volontà di spossessarne durevolmente il legittimo proprietario o titolare e,
dallaltro, quella di impadronirsene, almeno temporaneamente. Queste intenzioni
devono essere espresse, anche per atti concludenti, in maniera esteriormente
riconoscibile (Niggli/Riedo, Basler Kommentar, op. cit., ad art. 138 CP n. 97).
Ciò non è ad esempio il caso laddove non si procede semplicemente ad una
restituzione della cosa entro i termini oppure non si rispettano le condizioni
poste dal proprietario.

Si può ritenere manifesta
la volontà di appropriarsi di un bene mobile già dal momento in cui la persona
cui esso è stato affidato si comporta in maniera tale da palesare la sua
intenzione di disporne come se ne fosse il proprietario. In questo senso è data
appropriazione a partire dal momento in cui la cosa è offerta in vendita, non
solo dopo lavvenuta vendita (Niggli/Riedo, Basler Kommentar, op. cit., ad art.
138 CP n. 97).

Trattandosi di valori
patrimoniali ai sensi dellart. 138 n. 1 cpv. 2 CP - che come accennato, per
loro natura, una volta trasferiti ad una terza persona diventano parte del suo
patrimonio per mescolanza, anche se di fatto essa non è titolare del diritto su
di loro, per cui, non è ipotizzabile un atto di appropriazione fisica come per
gli oggetti mobili - occorre, affinché la fattispecie possa considerarsi
oggettivamente adempiuta, che il reo abbia impiegato, senza averne il diritto,
a proprio profitto o a profitto di un terzo, i valori patrimoniali affidati.
Lart. 138 n. 1 cpv. 2 CP non tutela in questo caso la proprietà, bensì il
diritto di colui che ha affidato i valori patrimoniali ad un loro utilizzo
conforme allo scopo fissato e alle istruzioni impartite.

Lelemento
caratteristico di questa variante del reato è il comportamento con cui lagente
dimostra chiaramente la sua volontà di non rispettare i diritti di chi gli ha
affidato i valori patrimoniali (STF 6S.37/2006 dell8 giugno 2006, consid.
1.3.; DTF 121 IV 23 consid. 1c).

Come accennato in precedenza, questa società, negli anni 1993 e 1994, ha in effetti emesso 4 prestiti obbligazionari zero coupons, due dei quali ordinari, per
complessivi fr. 9'000'000.-, e due convertibili, per complessivi fr.
24'000'000.-, acquistati sostanzialmente da due gruppi di investitori: uno
facente capo a ACPR 11 ed uno allavv. [...].

Allinterno di ACPR 11 i
certificati azionari non sono stati mai attribuiti ufficialmente ai singoli
clienti; ogni volta che ACPR 11 riceveva una richiesta da uno di loro di
consegnare azioni F.1.1. detenute fiduciariamente, veniva assegnato un certificato
azionario contenente il numero di azioni corrispondente oppure si procedeva
allo splitting di un certificato esistente (rapporto EFIN, pag. 30 e pag. 53,
AI 587).

A seguito della conversione
dei prestiti obbligazionari ai clienti ACPR 11 denominati [...], [...], [...], [...],
[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],
[...], [...] e [...] sono state consegnate, nelle mani della società,
complessivamente 1'050 azioni di F.1.1., corrispondenti ad un capitale di fr.
10'500'000.- (rapporto EFIN, pag. 37, AI 587).

Parallelamente, altre 700
azioni F.1.1., per il corrispettivo di fr. 7'000'000.- sono state depositate
fiduciariamente sul conto F.3.3. presso la ACPR 11. Di questo gruppo fanno
parte i clienti [...], [...], [...]e [...](rapporto EFIN, pag. 39, AI 587).

Di questi, che interessano
per la presente procedura sono i clienti F.5.5., che aveva diritto a 171
azioni, avendo acquistato obbligazioni convertibili per fr. 1'710'000.-, [...],
per 12 azioni (in cambio di fr. 120'000.-), [...]per 27 azioni (fr. 270'000.-),
[...] per 14 azioni (fr. 140'000.-) e [...]per 143 azioni (fr. 1'430'000.-).

I magistrati inquirenti
hanno potuto accertare che, oltre alle consegne di titoli F.1.1. ai clienti ACPR
11, sono state effettuate delle vendite di una parte di essi a terzi (cfr.
tabella a pag. 45 rapporto EFIN, AI 587). Le 5 vendite sono state concluse tra A.
_______ (venditore) e la società [...](acquirente), rappresentata dal dott. [...](rapporto
EFIN, pag. 48 e allegato 30 allo stesso, AI 587). Tra di esse ve ne sono due
nelle quali sono stati rilevati gli estremi dellappropriazione indebita.

La prima di queste è
avvenuta in data 29 gennaio 2003 ed ha avuto per oggetto il certificato
azionario n. 60 al portatore, relativo a 143 azioni al portatore di F.1.1. di
proprietà dei clienti ACPR 11 F.5.5. (40 azioni), [...](12 azioni) e [...] (91
azioni). Il prezzo concordato è stato di fr. 2'000.- cadauna, per complessivi
fr. 286'000.-, versati sul conto di ACPR 11 il 31 gennaio 2003 (rapporto EFIN,
allegato n. 30, AI 587).

La seconda, conclusa il 2
dicembre 2003, riguardante il certificato azionario al portatore n. 87,
concernente 180 azioni al portatore di F.1.1. di proprietà dei clienti F.5.5. (100
azioni), [...](27 azioni), [...](39 azioni) e [...](14 azioni), sempre al
prezzo unitario di fr. 2'000.-, per un totale di fr. 360'000.-, versati il 3
dicembre 2003 sul conto di ACPR 11.

Il motivo della cessione a
titolo oneroso delle azioni è stato così illustrato:

Al dibattimento di primo
grado, A. _______ si è così espresso:

Il referto EFIN chiarisce
che alla [...] sono stati venduti certificati azionari in 5 occasioni, e
meglio, il 13 dicembre 2002 quello n. 61 per 54 azioni, il 21 gennaio 2003 il
n. 63 di 100 azioni, il 29 gennaio 2003 il n. 60 di 143 azioni, il 21 maggio
2003 il n. 86 di 312 azioni e il 2 dicembre 2003 il n. 87 di 180 azioni (pag.
45 e segg., AI 587).

Sul suo azionariato, A.
_______ - prima di rimangiarsi tutto al processo di primo grado - ha precisato
che il capitale azionario era di fr. 2'500'000.-, suddiviso in azioni da fr.
5'000.- ciascuna, ed era stato inizialmente suddiviso su un numero di azionisti
relativamente ampio (doc. D allegato al VI 4 aprile 2006, V4).

Questo ha trovato conferma
nella deposizione del teste TE 1, responsabile delle indagini per lEFIN:

[...]120 azioni       per un
valore di  600'000.- franchi

[...]                    30
azioni        per un valore di  150'000.- franchi

[...]

(ovvero
A. _______)                 250 azioni    per un valore di 1'250'000.- franchi

[...]                    50
azioni        per un valore di    250'000.- franchi

[...]                    10
azioni        per un valore di      50'000.- franchi

[...]10 azioni        per un
valore di      50'000.- franchi

[...]20 azioni        per un
valore di    100'000.- franchi

Per un totale di 500 azioni
che avevano un nominale di fr. 5'000.- ergo un capitale azionario di 2,5 mio di
franchi.

(VI TE 1,verb. dib. dappello, pag. 9).

Poi, col tempo, sempre
secondo A. _______, la maggior parte di questi ha venduto, soprattutto alla
società F.3.3., che aveva dal canto suo ottenuto i fondi per acquistare da AB1.

Al 4 aprile 2006 gli
azionisti erano F.3.3. (che, come visto, apparteneva per l80% allimputato e
per il 20% al fratello AB1), [...](riconducibile allimputato), [...](10%) del
gruppo [...], [...](2%) dei signori [...]e [...](24%). Il gruppo F.3.3. /A.
_______ deteneva pertanto l88% del capitale azionario (VI 4 aprile 2006, pag.
3, V 4).

L8 giugno 2007 (V 10, pag.
1), A. _______ ha riconosciuto essere di proprietà del cliente [...]([...]) un
certificato azionario F.5.5. di fr. 50'000.- e si è dichiarato daccordo con la
restituzione immediata dello stesso allavente diritto.

Inoltre è stato accertato -
e riconosciuto dallimputato solo in un secondo tempo (AI 664) - che anche il
cliente [...]era azionista, detenendo 30 azioni di F.5.5., acquistate a fr.
150'000.- (VI 22 aprile 2010, pag. 3, V 17 e allegato n. 1 al rapporto di
trasmissione del 14 aprile 2010, riportante la situazione patrimoniale al 31
ottobre 2004, AI 626).

Questa situazione
corrisponde con gli accertamenti effettuati dal perito del Ministero Pubblico:

Pure provato, nonché
riconosciuto da A. _______, è che vi sia stata da parte sua unappropriazione
indebita qualificata nei confronti del cliente [...].

Per il resto, la
ricostruzione effettuata dallEFIN, che conferma i fondamenti dei punti n. 1.7.
e 1.8. dellAA, appare solida, affidabile e corretta.

In effetti, seppur non vi
sia a disposizione - caratteristica di tutta la procedura - della
documentazione che permetta lattribuzione diretta delle azioni vendute, i
periti sono riusciti ad identificare gli aventi diritto fondandosi sullesame
dellevoluzione dei certificati azionari di F.1.1. Nonostante sia stata
utilizzata lespressione ragionevolmente prima di indicare i nomi dei clienti
danneggiati dalla vendita, laccertamento è solido:

Laffidabilità delle
emergenze peritali è stata approvata dal prevenuto che nulla ha eccepito in
merito alle attribuzioni delle azioni.

Le affermazioni difensive
in base alle quali i clienti [...], [...] e [...] avrebbero ceduto le proprie
azioni a F.3.3. a titolo oneroso e sarebbero così stati da tempo indennizzati,
non sono state in alcun modo sostanziate né, per lo meno, rese verosimili.

Non credibile è, inoltre,
lasserzione secondo la quale 14 azioni di [...] sarebbero parte del
certificato azionario n. 62 di 26 azioni F.1.1. rinvenuto in cassaforte della ACPR
11 e sequestrato dalla magistratura. Oltre a non essere stata dimostrata,
questa censura sollevata al dibattimento di primo grado, risulta incongruente
se rapportata con quanto esposto dallo stesso imputato poco prima, quando ha
sostenuto che 13 di quelle 26 azioni sono di spettanza del cliente ACPR 4. Già
solo con un esame superficiale si può percepire che il conto non torna (farebbe
27, ove lerrore di ununità a cifre basse ha la sua rilevanza) e si può
comprendere come A. _______ faccia affermazioni prive del minimo fondamento
fattuale.

Si può dare pertanto per
assodato che, con le due operazioni di vendita, limputato si è appropriato
indebitamente del denaro dei clienti qui più volte citati. Questa conclusione è
valida anche con riferimento agli averi di F.5.5., innanzitutto poiché,
formalmente, si tratta di una persona giuridica con una propria autonomia e con
propri diritti e, poi, perché essa non apparteneva integralmente al prevenuto,
ma solo, nella migliore delle ipotesi, in ragione dell88%.

Senza contare che la quota
di spettanza di F.3.3. era al 20% di pertinenza del fratello AB1, che non
risulta abbia dato formalmente il suo accordo allimmissione del provento delle
vendite in ACPR 11.

Soggettivamente A. _______
ha sempre avuto una chiara visione della situazione ed ha agito
intenzionalmente.

Sulla scorta di queste
considerazioni, la condanna per i reati indicati ai punti n. 1.7. ed 1.8. AA
deve essere confermata integralmente, preso atto anche che laggravante del
reato non è stata rimessa in discussione.

Già si è visto (punto 1.1.1 AA, considerando 7) che a partire dal1998 ACPR 11 ha ricevuto da F.1.1. il rimborso dei due prestiti obbligazionari quinquennali a suo tempo stipulati per conto di
variclienti sottoscrittori di RAAP 4
(prestito 1993-1998 e 1994-1999). E'tuttavia accaduto, sia nel luglio
del 1998 che nell'agosto del 1999,che per
una parte del rimborso (fr. 1'450'000.- nel luglio 1998, punto3.1.1 AA; fr. 650'000.- nell'agosto.1999, punto 3.1.2 AA), spettante aivari
clienti investitori indicati ai punti 3.1.1 e 3.1.2 dell'atto di accusa,l'accusato abbia chiesto a F.1.1. di
effettuare il pagamento in favore diun terzo soggetto, il cliente di ACPR
11 [...], che nulla aveva investito nell'operazione F.1.1., e che pertanto
nulla avrebbe dovuto ricevere in questo modo, ma che vantava un credito di fr.
2'100'000.- nei confronti di ACPR 11, soluto appunto con i due predetti
accrediti di fr. 1'450'000.- e fr. 650'000.-.

La fattispecie è ampiamente descritta alle pagine 17-22 e
26-31del rapporto EFIN (Al 587) ed è
pertanto da ritenere in tal senso accertata, mentre che misterioso rimane il
motivo del credito di [...]nei confronti di ACPR 11. In effetti, il 2 giugno 2009 lo studio che all'epoca aveva patrocinato [...], e per esso l'avv. [...],
aveva indicato al Procuratore pubblico che (AI 571, punto 1, pag.1):

"in data 30 aprile 1998 l'avv. [...], in qualità di patrocinatore diun suo
cliente, convenzionalmente indicato con il nome di [...], sottoscrisse una convenzione
con il signor A. _______ avente sostanzialmente per oggetto la cessione di
titoli obbligazionari della società F.1.1. per un totale di CHF 2'100'000.-'.

Messa così,
parrebbe di capire che [...]avrebbe venduto al A. _______ obbligazioni F.1.1. al
prezzo difr.2.1 milionio viceversache tale"cessione"sarebbestata
fatta da A. _______a [...],sempreal prezzo di fr. 2.1 milioni. Basta
invece dare un'occhiata alla convenzione per capire innanzitutto che l'accusato
agiva come rappresentante di ACPR 11e non atitolo
personale, ma soprattutto che la convenzione non verteva sulla cessione dei
titoli al prezzo difr.2.1 milioni, e
chevi era invece, per causa nonmenzionata,unpregresso debitoditaleimporto
di ACPR 11nei confronti di [...]che veniva soluto mediante la dazione
dei titoli ed in attesa del loro rimborso da parte della debitrice del prestito
obbligazionario. Dall'esame della ulteriore documentazionemessa adisposizione [...](in speciela raccomandata17 giugno1997dell'avv. [...]a ACPR 11 parrebbe comunque che la causa delcreditosial'avvenuta sparizione,ocomunque l'indisponibilità alla
restituzione, degli averi a suo tempo conferiti dal cliente per essere
investiti a termine in via fiduciaria presso primarie banche. Parrebbe pertanto
- senza che la questione abbia in alcun modo influenzato il presente giudizio -
che le ipotesi di reato di cui ai punti 3.1.1 e 3.1.2 AA, siano state commesse
per porre rimedio ad unaprecedente
appropriazione indebita commessa in danno di [...].L'imputazione a
carico dell'accusato è giustamente quella di amministrazione infedele,
aggravata siccome commessa per procacciare a sé o ad altri indebito profitto,
avendo qui il prevenuto, manifestamente, agito in danno degli interessi
legittimi dei clienti sottoscrittori dei prestiti obbligazionari F.1.1., avendo
egli dispostomediante istruzione alla
debitrice (è esplicitamente ammesso quantomeno l'ordine relativo al
pagamento di fr. 1'450.-; cfr. verbale V 17,pag.
2) che il rimborso avesse (ingiustificatamente) ad avvenire nellemani
di [...].

(sentenza
impugnata, pag. 28 seg.).

Secondo le norme
attualmente in vigore, per contro, lazione penale per i reati in discussione
si prescrive in quindici anni, art. 97 cpv. 1 CP. Se prima della scadenza di
tale termine è stata pronunciata una sentenza di prima istanza, la prescrizione
si estingue, art. 97 cpv. 3 CP.

In virtù della lex mitior,
risulta qui applicabile il vecchio diritto poiché più favorevole allimputato,
prevedendo una prescrizione ordinaria più breve di quella attuale ed una
prescrizione assoluta non interrotta dalla decisione di prima istanza.

Che vi fossero delle
indagini in atto sui rimborsi dei due prestiti obbligazionari ordinari F.1.1.,
è chiarito comunque sia almeno dalle-mail del commissario TE 1 del 19 giugno
2008 al GIAR Edy Meli (AI 501). Indipendentemente dal fatto che lEFIN fosse o
meno stata in chiaro a quel momento sugli estremi della fattispecie, è certo
che tali atti hanno interrotto la prescrizione ordinaria. Neppure questa entra
dunque in considerazione, per cui occorre esaminare nel merito la fondatezza
della relativa accusa.

Rimborso
prestito obbligazionario 1993-1998 ordinario

() Il 30
aprile 1998 lavv[...], in qualità di patrocinatore del cliente titolare della
relazione [...]presso ACPR 11 ha sottoscritto una convenzione con il signor A.
_______ avente per oggetto la cessione di titoli obbligazionari della società F.1.1.
 Panama per un totale di fr. 2'100'000.- essendo la ACPR 11 debitrice nei
confronti del cliente della medesima somma. I titoli obbligazionari vengono
consegnati allavv. [...] il medesimo giorno, dallavv. [...], che a quel tempo
era membro del CdA di ACPR 11 il quale li aveva ricevuti da ACPR 11 il 30
aprile 1998 ()

Il
31 luglio 1998 la F.1.1. ha bonificato allo studio dellavv. [...]la somma di
fr. 1'450'000.- relativa al rimborso di obbligazioni ordinarie 1993-1998 ().

()
Dallanalisi della documentazione sequestrata non abbiamo riscontrato delle
attribuzioni ufficiali di certificati obbligazionari ai singoli clienti. Nelle
situazioni patrimoniali e negli estratti conto dei clienti non si è mai fatto
riferimento ad alcun certificato obbligazionario ma vi è unicamente
lindicazione del valore nominale di obbligazioni in portafoglio. Confrontando
però i certificati obbligazionari consegnati dallavv. [...] con gli
investimenti obbligazionari registrati nella contabilità clienti troviamo una
correlazione per valore nominale fra i certificati e le singole
contabilizzazioni nelle schede clienti. Il taglio di questi certificati era
quindi correlato con le posizioni dei clienti e meglio come dimostrato nella
tabella seguente

()

In
concomitanza con la registrazione contabile del 23 settembre 1998 relativa al
di fr. 1'450'000.- rimborso al cliente [...], sui movimenti bancari abbiamo
rilevato i seguenti trapassi di fondi fra il conto [...] intestato a F.3.3. ed
il conto [...] intestato a ACPR 11 presso la [...]

()

Questi due
trapassi in sostanza non hanno nessun effetto sulla liquidità in quanto le
operazioni si compensano. Esse avevano verosimilmente lo scopo di creare un
movimento di denaro che richiedesse una registrazione contabile e che
permettesse quindi di effettuare la registrazione sullestratto conto del
cliente [...].

Osserviamo
che il cliente [...] non ha mai posseduto titoli F.1.1..

() In
conclusione limporto di fr. 1'450'000.- bonificato al cliente [...], per il
tramite dellavv. [...], in realtà era di spettanza dei seguenti clienti di ACPR
11

[...]                                   fr.
90'000.-

[...]                                   fr.
120'000.-

[...]                                   fr.
120'000.-

[...]                                   fr.
20'000.-

[...]                                   fr.
35'000.-

[...]                                   fr.
60'000.-

[...]                                   fr.
200'000.-

[...]                                   fr.
245'000.-

[...]                                   fr.
315'000.-

[...]                                   fr.
245'000.-

Totale                             fr.
1'450'000.-.

(rapporto
EFIN, pag. 17 segg., AI 587)

()

Rimborso
prestito obbligazionario 1994-1999 ordinario

() La
quota rimanente, pari a fr. 650'000.- è stata invece bonificata l11 agosto
1999 allavv. [...](). A seguito del pagamento lavv. [...]aveva ritornato per
lannullamento i seguenti certificati obbligazionari ordinari F.1.1. 1994-1999,
cedutigli da ACPR 11 nella convenzione del 30 aprile 1998 (), ad estinzione
del debito della società nei confronti del suo cliente [...]:

()

Lidentificazione
dei clienti ai quali spettavano questi certificati obbligazionari non è in
questo caso possibile poiché non vi è correlazione fra le registrazioni
contabili negli estratti conto dei clienti, ed in particolare in quelle del
cliente ACPR 4, e le tabelle ricapitolative relative allattribuzione dei
certificati obbligazionari ai clienti ().

Sulla base
delle registrazioni contabili nelle schede clienti, tutti i clienti di ACPR 11
avrebbero ottenuto il rimborso delle obbligazioni F.1.1.. Come detto in realtà
una quota pari a fr. 650'000.- non è stata incassata da ACPR 11 ma è stata
utilizzata per rimborsare, via lo studio [...], [...], [...], il cliente 1683 [...]che,
ricordiamo, non ha mai investito in obbligazioni F.1.1..

(rapporto
EFIN, pag. 28 seg., AI 587).

Il calcolo e
lindividuazione dei clienti che hanno subito un danno dal mancato riversamento
dei fr. 650'000.- è stato così fatto dallEFIN partendo dallelenco di coloro
che hanno investito nel prestito obbligazionario ordinario F.1.1. 1994-1999,
che ammontava a complessivi fr. 2'620'000.- (rapporto EFIN, pag. 26, AI 587),
facendo riferimento alle registrazioni contabili negli estratti conto dei
clienti. Da questo importo è stato dedotto il rimborso anticipato di fr.
1'070'000.-, per giungere ad una rimanenza di fr. 1'550'000.-, dalla quale sono
stati poi sottratti i pagamenti F.1.1. del 10 agosto 1999 (fr. 800'000.-) e 27
agosto 1999 (fr. 100'000.-), per giungere ad un ammontare non bonificato a ACPR
11 di fr. 650'000.-, corrispondente al 42% della rimanenza. Sulla scorta di
questa percentuale è stato infine calcolato il residuo non incassato dagli
investitori, che è risultato essere quello indicato nellAA al punto n. 3.1.2.
(rapporto EFIN, pag. 30 e seg., AI 587).

Mi viene prospettato in
relazione al rimborso del prestito obbligazionario ordinario F.1.1. 93-98
che, su mie disposizioni nel luglio 1998, la F.1.1. ha bonificato
complessivamente fr. 1'450000.-, di cui fr. 120'000.- erano di spettanza del
cliente [...]. Per questo fatto mi è già stata promossa laccusa il data 15
gennaio 2010.

Prendo atto della verifica
che ha fatto il signor TE 1. Non ho nulla da obiettare. Confermo di aver dato
listruzione a F.1.1. di bonificare fr. 1'450'000.- a favore dellavv. [...]che
tutelava gli interessi del cliente [...]. Lho fatto in attesa di incassare gli
altri ricavi che sarebbero derivati da F.1.1.. Dichiaro che a mio giudizio
anche il cliente [...]è stato rimborsato, anche se non mi ricordo quando. A mio
giudizio tutti i clienti sono stati rimborsati ad eccezione del cliente ACPR 4.

Il signor TE 1 fa rilevare
come risulta, dallallegato 1 del rapporto () la posizione del cliente [...]è
attiva al 31 dicembre 2003 e al 31 ottobre 2004 con un valore complessivo di
fr. 228'000.-. A quel momento la situazione di liquidità di ACPR 11 era
gravemente compromessa, il che rende sufficientemente credibile che [...]non
risulta essere stato rimborsato.

Rilevo che dal 2004 a oggi nessuno si è mai manifestato nei miei confronti a rivendicare alcunché.

(VI 22 aprile 2010, pag. 1 seg., V17).

Di fronte alla Corte delle
assise criminali non risulta che laccusato abbia contestato i reati di cui ai
punti n. 3.1.1. e 3.1.2.. Al processo dappello ha aggiunto:

Fatto sta che, dopo
queste vicende, ACPR 11 si è trovata in difficoltà poiché non disponeva più
della liquidità per soddisfare alcuni clienti e per rinnovare i fiduciari. In
modo particolare faccio riferimento ai clienti ACPR 6, ACPR 4 e [...].
Questultimo era quello che si era fatto avanti in maniera più pressante per il
tramite dellavv. [...]. Nei confronti di [...]ho reagito dandogli in garanzia
obbligazioni ordinarie di F.1.1.. Questa operazione è avvenuta anche attraverso
lavv. [...]al quale avevo in precedenza dato azioni F.1.1. per 3 mio,
nominali, per garantire un prestito ottenuto da un amico/cliente per USD
800'000 e DEM 350'000.

e

Nel 1998 ho concluso un
accordo con lavv. [...]in base al quale gli ho dato in garanzia obbligazioni ordinarie
F.1.1. a garanzia del saldo del dovuto nei confronti di [...]. Il mio avvocato
mi ricorda che le obbligazioni ordinarie erano da me state prima date allavv. [...]che
poi le ha consegnate allavv. [...]in base a tale accordo. Il cliente dellavv.
[...], sulla scorta di questa operazione, è stato completamente tacitato.

(VI
imputato, verb. dib. dappello, pag. 13 e pag. 14).

La pena è la detenzione
sino a tre anni o una pena pecuniaria (art. 158 n. 1 cpv. 1 CP). Per il cpv. 3
del citato disposto, il giudice può pronunciare una pena detentiva da uno a
cinque anni se il colpevole ha agito per procacciare a sé o ad altri un
indebito profitto.

Ladempimento della
fattispecie presuppone la realizzazione di tre condizioni oggettive ed una
soggettiva: è necessario che lautore abbia avuto una posizione di gerente
(Forum Poenale 2/2011, pag. 69 segg. ed ivi ripresa sentenza del Bezirksgericht
di Zurigo, 9. Abteilung, del 3 settembre 2010, con riferimenti dottrinali), che
egli abbia violato un obbligo che gli incombeva nellambito di tale funzione,
che ne sia risultato un pregiudizio, e che egli abbia agito intenzionalmente o
con dolo eventuale (Corboz, Les infractions en droit Suisse, 3. ed., n. 2 segg.
ad art. 158; Niggli, Basler Kommentar, n. 9 segg. ad art. 158; Stefan
Trechsler, Praxiskommentar, n. 2 segg. ad art. 158; DTF 123 IV 17, DTF 122 IV
279 e DTF 120 IV 190).

Perseguita è la violazione
intenzionale dei doveri di amministrare e di sorvegliare che derivano dalla
legge, da un mandato ufficiale o da un negozio giuridico (Mini, La legge
sullesercizio delle professioni di fiduciario, 2002, p. 225 e 226 e riferimenti).

Lautore deve, così, essere
tenuto a gestire gli interessi pecuniari altrui o sorvegliarne la gestione. E,
quindi, necessario che egli abbia un dovere di amministrazione o di tutela.

Gestore ai sensi della
norma è colui che dispone di sufficiente indipendenza nel senso di un potere di
amministrazione autonomo sul patrimonio affidatogli (DTF 129 IV 124 consid. 3.1
pag. 126,123 IV 17consid. 3b pag. 21,120 IV 190consid. 2b pag. 192). E,
dunque, indispensabile, affinché vi sia gestione ai sensi dellart. 158 CP, che
il gestore goda di unautonomia sufficiente su tutto o su parte del patrimonio
altrui, sui mezzi di produzione o sul personale di unazienda (STF del 2
febbraio 2009, 6B_931/2008, consid. 2.1; DTF 123 IV 17 consid. 3b; 120 IV 190
consid. 2b).

La norma in questione
precisa che il dovere di gestione o di salvaguardia di interessi pecuniari
altrui può derivare dalla legge, da un mandato ufficiale, da un negozio
giuridico o anche da una gestione daffari senza mandato (FF 1991 II 1018; per
esempi concreti cfr. Stratenwerth/Jenny/Bommer, Schweizerisches Strafrecht, BT
I, 7° ed., § 19 n. 10). Questultima possibilità concerne in modo particolare i
casi in cui il gerente prosegue la propria attività dopo la morte del mandante,
senza essere al beneficio di un valido mandato post mortem.

Il potere di
amministrazione autonomo sui beni affidati può manifestarsi sia attraverso la
stipulazione di atti giuridici, sia con lobbligo di difendere, sul piano interno,
precisi interessi patrimoniali, sia, infine, con il compimento di atti materiali
(Geschäftsführer im Sinne von Art. 159 aStGB ist, wer in tatsächlich
oder formell selbständiger und verantwortlicher Stellung im Interesse eines
andern für einen nicht unerheblichen Vermögenskomplex zu sorgen hat.Geschäftsführer ist nicht nur, wer Rechtsgeschäfte nach aussen
abzuschliessen hat, sondern auch, wer entsprechend seiner Fürsorgepflicht im
Innenverhältnis für fremde Vermögensinteressen sorgen soll, STF 18 gennaio 2003, 6S.711/2000, consid.4.3.; DTF 123 IV 17
consid.3b pag. 21).

Un gestore patrimoniale è
il classico caso di persona tenuta in base ad obblighi contrattuali a tutelare
gli interessi pecuniari altrui (DTF 120 IV 190, consid. 2b).

Perché vi sia reato, il
gestore deve aver trasgredito ad un dovere che gli incombe in tale sua qualità
(DTF 120 IV 190). Per stabilire se vi è stata una tale trasgressione, occorre
preliminarmente determinare in maniera concreta i contenuti dellobbligo o, in
altre parole, quale comportamento avrebbe dovuto adottare lautore.
Nelleffettuare questo esame bisogna, tra le altre cose, chiarire se egli era
tenuto a conservare il patrimonio oppure se era chiamato a fare in modo che
esso aumentasse.

Atti conformi ai doveri di
gestione, anche se comportano dei rischi, non ne rappresentano una violazione
(Corboz, op. cit., n. 8 ad art. 158). In effetti, le attività commerciali e di
amministrazione di capitali sono sovente e per la loro stessa natura soggette
al pericolo di una perdita finanziaria, per cui agire assumendo questo rischio
può essere conforme al mandato o agli impegni assunti (DTF 105 IV 89, consid.
2b e 2c). In tal senso, dunque, può risultare addirittura contrario ai doveri
tralasciare ladozione di una disposizione rischiosa (Stratenwerth/Jenny/Bommer, op. cit., § 19, n. 13). In simili situazioni, non si può decretare una condanna ai
sensi dellart. 158 CP nemmeno nel caso in cui loperazione si concluda con un
esito negativo.

Gli obblighi di
amministrare e sorvegliare richiedono ladempimento di atti tendenti alla
tutela degli interessi patrimoniali altrui (Mini, op. cit., pag. 227 e riferimenti).

Non ogni inadempimento
contrattuale realizza la fattispecie dellart. 158 CP: penalmente perseguibile
è la violazione di un obbligo principale da parte dellautore, mentre quella di
semplici doveri accessori non realizza il reato (Mario Postizzi, Contratto di
Mandato e reato per omissione, in CFPG, Basilea 2009, n. 43, pag. 192).

Esempi di trasgressione dei
doveri di gestore sono, tra gli altri, lutilizzo contrario alle regole di un
patrimonio affidato, come limpiego non dichiarato di manodopera subordinata
allautore per suoi scopi privati o a favore di unaltra ditta (DTF 81 IV 280
seg.), il mancato incasso di tasse dovute e pagabili da parte di un segretario
comunale (DTF 81 IV 232), la trascuranza volontaria della promozione della
vendita dei prodotti in un chiosco (DTF 86 IV 15), la conclusione di contratti
per proprio conto o a favore di terzi concorrenti invece che per conto del
proprietario della ditta per la quale lautore lavora (DTF 115 IV 313 consid.
3; DTF 80 IV 248), la deviazione da parte del gerente di una filiale di
guadagni spettanti alla casa madre sui conti di una ditta da lui controllata
(DTF 109 IV 112 seg., consid. 2a), laccettazione di tangenti in cambio di un
comportamento che nuoce agli interessi patrimoniali del committente (DTF 129 IV
124, consid. 4.1.), leffettuazione di una serie di investimenti speculativi
contrari agli interessi ed alle istruzioni dei clienti (DTF 120 IV 190, consid.
2b).

Il reato è consumato solo
se vi è un pregiudizio economico a danno di una terza persona (DTF 120 IV 190
consid. 2b). E il caso quando ci si trova di fronte ad una vera lesione del
patrimonio, vale a dire ad una diminuzione dellattivo, ad un aumento dei
passivi, ad una mancata diminuzione del passivo o ad un mancato aumento
dellattivo, oppure ancora ad una messa in pericolo dellattivo, tale da avere
per effetto una diminuzione del suo valore dal punto di vista economico (STF 13
gennaio 2011, 6B_223/2011, consid. 3.3.3 e sentenza 2 febbraio 2009,
6B_931/2008, consid. 4.1.). Un pregiudizio temporaneo è sufficiente (DTF 121 IV
104 consid. 2c).

In merito alla
ricostruzione effettuata dallEFIN per il rimborso del prestito obbligazionario
ordinario 1993-1998 di fr. 1'450'000.- non vi sono dubbi: se non fosse
intervenuta la prescrizione, essa sarebbe stata sufficientemente precisa,
sostanziata e affidabile, da poter fungere da fondamento per la conferma della
condanna nei termini indicati dallAA, punto n. 3.1.1. e, quindi, dalla
sentenza di primo grado.

La stessa cosa vale anche
per il rimborso del prestito obbligazionario di fr. 650'000.-, poiché gli
accertamenti fatti dagli esperti, nonostante abbiano richiesto un ragionamento
più complicato, sono risultati essere, oltre che contabilmente e
matematicamente esatti, credibili e fondati.

Soggettivamente, come
evidente dalle dichiarazioni sopra riportate, limputato ha agito in piena
coscienza di quanto stava facendo, cedendo a delle pressioni, legittime,
abilmente effettuate su di lui dallavvocato del cliente [...](che
indubbiamente ha efficacemente difeso gli interessi del suo assistito), sapendo
che in questo modo sottraeva del denaro agli aventi diritto.

La condanna per il capo
dimputazione 3.1.2. deve essere così integralmente confermata.

Daltronde, nel merito, il
prevenuto non ha sollevato che generiche contestazioni, senza chinarsi
sufficientemente nel dettaglio sulle posizioni della pubblica accusa da poter
insinuare il tarlo del dubbio nella scrivente Corte e senza fornire elementi
che potessero consentire una lettura diversa degli eventi.

-     indebitamente compensato spese condominiali per fr. 19'016.50,
dovute al condominio dalla comproprietaria [...], con interessi dovuti
dallaccusato A. _______ alla di lei madre [...], in relazione a due finanziamenti
di complessivi fr. 1'170'000.- da questa concessigli nella primavera 2005,

-     indebitamente
compensato spese condominiali per fr. 11'528.85, dovute al condominio dal
comproprietario [...], con importi di natura fiscale da lui anticipati per
conto della società ACPR 8 al momento dellacquisto della sua unità di PPP,

-     tra il 20 gennaio
2009 e il 24 settembre 2009, compensato senza valida causa, spese dovute dai
condomini [...]e [...]per complessivi fr. 19'850.-,

arrecando così al
condominio ACPR 9 un pregiudizio patrimoniale di fr. 50'395.55.

Il punto n. 3.2.2. ne
chiede la condanna per avere, nel periodo 2006-2009, indebitamente compensato
spese condominiali dovute dal condomino [...]alla comunione dei comproprietari ACPR
10, con interessi da lui (A. _______) dovuti sui due finanziamenti indicati al
punto n. 3.2.1., contabilizzando le poste come debito della società ACPR 8,
arrecando un pregiudizio al condominio di fr. 97'494.-, stante lintervenuto
fallimento della società debitrice.

Con il punto n. 3.2.3. AA,
poi, il procuratore pubblico ha chiesto la condanna di A. _______ anche per
avere, nel periodo 2007- ottobre 2009, intenzionalmente omesso di intraprendere
tutte le misure idonee a salvaguardare il patrimonio del condominio ACPR 9, in relazione al mancato pagamento delle spese condominiali per fr. 58'381.- da parte della società
ACPR 8, in particolare trascurando di far iscrivere, nei termini di legge, le
ipoteche legali sulle unità condominiali di proprietà della suddetta società,
arrecando un danno al condominio ACPR 9 di fr. 58'381.-, stante lintervenuto
fallimento della società.

Il pregiudizio totale
causato da queste omissioni e manovre è stato di fr. 206'271.-, di cui fr.
108'777.- a scapito del condominio ACPR 8 e di fr. 97'494.- a detrimento del
condominio ACPR 10.

L'amministrazione
infedele aggravata dì cui al punto 3.2.1 AA

AI prevenuto è inoltre contestato di avere commesso un
secondo tipo direato nei confronti deicomproprietari
dei condominidaluiamministrati,
e meglio quello di amministrazione infedele, aggravatasiccome commessa
a fine di indebito profitto.

Al punto
3.2.1 AA è infatti descritto come A. _______ nel periodo 2007-2009 abbia
danneggiato gli interessi dei comproprietari del condominio ACPR 9 omettendo di
incassare le spese condominiali da taluni di essi, compensando (indebitamente)
tali debiti di questi condomini con crediti di vario genere che essi vantavano
nei suoi confronti.

La circostanza è anche in questo casa stata
accertata peritalmente(AI 62, punto 4.1.2, pag. 6), sino a concorrenza
di fr. 50'395.55, importo rettamente indicato nell'atto di accusa.

In sede di
istruttoria predibattimentale laccusato ha ammessoqueste compensazioni, tenendo a sottolineare la loro
ineluttabilità,nel senso che esse gli
sarebbero state richieste o addirittura impostedai suoi creditori.

Al
dibattimento egli ha comunque dato atto di questi fatti, giustificandosi con
lasserita intenzione di sistemare queste situazioni al momento della vendita
dei suoi residuiappartamenti, cosa che non
avrebbe più potuto fare con l'aperturadel procedimento penale (verbale
d'interrogatorio dibattimentale dell'imputato, pag. 2).

L'imputazione è in ogni caso corretta, sia in
fatto che in diritto, emerita perciò integrale conferma.

(sentenza
impugnata, pag. 31).

L'amministrazione infedele
aggravata di cui al punto 3.2.2 AA

Si
tratta della medesima imputazione, riferita però al condominio ACPR 10 nel
periodo 2006-ottobre 2009, alla cui comunione dei comproprietari l'accusato ha
arrecato un danno di fr. 97'494.- compensando le spese condominiali dovute da
un condomino con interessi passivi che A. _______ gli doveva inremunerazione di un ingente prestito personale
concessogli da quelcondomino. I fatti sono anche in questo caso stati
accertati peritalmente (Al 62, punto 4.2.2, pag. 10) e sostanzialmente ammessi
dal prevenuto, ragione per cui anche questa imputazione deve essere confermata.(sentenza impugnata, pag. 32).

L'amministrazione
infedele aggravata di cui al punto 3.2.3 AA

L'ultima imputazione di amministrazione infedele
aggravata addebitaal prevenuto di avere
intenzionalmente omesso, nella sua qualità di amministratore del condominio ACPR
9, di fare iscrivere un'ipoteca legale per fr. 55'381.- di spese condominiali
impagate da parte della società ACPR 8 sulle PPP di pertinenza della società
medesima.

Palese in questo caso il conflitto di interessi tra A.
_______ amministratore del condominio, e quindi tenuto a salvaguardare gli
interessi della comunione dei comproprietari sua mandante, e A. _______
proprietario economico della società in mora con il pagamento delle spese
condominiali.

La
circostanza, così come gli importi in discussione, sono accertati dal rapporto
EFIN (Al 62, punto 4.1.2, pag. 6 e 7). Avere privilegiato gli interessi della
società (e quindi i propri) a detrimento di quelli deicondomini è in effetti un atto di amministrazione infedele, così comerettamente contemplato dall'atto di accusa, che merita pertanto conferma anche
su questo punto.

(sentenza impugnata, pag. 32).

A. _______
complessivamente sulle imputazioni relative al mancato incasso di spese
condominiali e allappropriazione di importi di denaro per i condomini,
riconosce i fatti ma dichiara di avere avuto lintenzione di appianare tutti i
conti col provento della vendita di 5 appartamenti. Vi sono state per talune
vendite delle plusvalenze delle quali non ho potuto disporre perché sono state
messe sotto sequestro.

(verbale di interrogatorio dellimputato, pag. 2).

E pertanto assodato che il
prevenuto ha compensato spese condominiali dovute alla comunione dei
comproprietari ACPR 9, nella misura indicata dal punto n. 3.2.1. dellAA, per
complessivi fr. 50'395.- (cfr. anche i dettagliati riferimenti in rapporto EFIN
4/2010 del 13 luglio 2010, pag. 8 seg., cubo 12, AI 62).

Pure appurato è che la
società ACPR 9 aveva un debito per contributi condominiali relativi ad
appartamenti nellomonimo condominio a lei intestati, ammontante a fr.
58'381.-, che lo stesso non è mai stato saldato e che la vendita di buona parte
delle PPP formalmente intestate alla società ACPR 8 non ha consentito il
rientro dellesposizione nei confronti della comunione dei comproprietari,
ritenuto che la società è fallita e che A. _______ non ha chiesto liscrizione
delle ipoteche legali sulle particelle in questione (rapporto EFIN 4/2010 del
13 luglio 2010, pag. 6 seg., cubo 12, AI 62).

In effetti, come visto in
precedenza, uno dei presupposti dellart. 158 CP è che, a seguito della
violazione del dovere di diligenza, sia insorto un danno (DTF 120 IV 193
consid. 2b).

Il nocumento cagionato
dalla mancata iscrizione delle ipoteche legali è palese e non può essere messo
in discussione, essendo la società ACPR 8 fallita.

Per il resto, si può nella
fattispecie dare per assodato che la compensazione dei contributi condominiali
con dei crediti che nulla avevano a che vedere con la comunione dei
comproprietari, ha rappresentato per questultima una mancata entrata di fr.
50'395.55, e dunque un pregiudizio economico non indifferente.

Il danno è concreto e
pesante. La tesi difensiva, secondo la quale sussisterebbe, comunque sia, un
credito nei confronti dei condomini che hanno dato seguito alle direttive
dellimputato, non può essere seguita. In effetti non si può paragonare un
mancato incasso con linsorgenza di un credito - il cui rimborso non è mai
certo al cento per cento sino a quando i soldi non sono rientrati - e sostenere
che si annullano. In questo modo gran parte dei reati patrimoniali previsti dal
codice penale non sussisterebbe più. A titolo di esempio, alquanto esplicativo,
basta a tal proposito ricordare che il tribunale federale ha riconosciuto dati
gli estremi dellamministrazione infedele nel caso di un segretario comunale
che non aveva proceduto allincasso delle imposte da alcuni cittadini,
nonostante anche in quel caso, verso i contribuenti morosi, il credito
dellente pubblico ha continuato a sussistere (DTF 81 IV 228).

Daltronde un pregiudizio
temporaneo è sufficiente ed il fatto che non siano entrati dei contributi
condominiali al momento in cui essi avrebbero dovuto venire saldati, è
incontestato.

Questa conclusione non è
indebolita in alcuna maniera, va precisato, dal fatto che la comunione dei
comproprietari abbia avuto la possibilità - per i contributi degli ultimi tre
anni - di far iscrivere lipoteca legale sui fondi dei condomini rimasti, loro
malgrado, morosi, art. 712 i CC, oppure di procedere alla ritenzione sulle cose
mobili contenute negli appartamenti di loro proprietà, art. 712 k CC.

Per tutto quanto precede,
anche la condanna di A. _______ per i reati di cui ai punti 3.2.1, 3.2.2. e
3.2.3. deve essere integralmente confermata.

in
data che non ha potuto essere accertata,

allo scopo di occultare le
malversazioni messe in atto ai danni della parte civile titolare delle
relazioni [...], [...], [...], [...]e [...],

allestito la falsa
attestazione a firma M.P.P., datata 23 ottobre 1992, con la quale figurava che
il cliente, in un urto con la verità, dava scarico a ACPR 11 per lattività
svolta anche sulla base del mandato a Voi affidato a mezzo F.3.3.,

consegnando suddetta falsa
attestazione durante linterrogatorio dell8 settembre 2005 a supporto della sua falsa dichiarazione, secondo la quale il cliente avrebbe chiuso la sua
posizione, mentre il cliente lo stava rincorrendo da anni nellintento di
ottenere il rimborso dei suoi averi..

Lappello su questo punto è
stato giustificato con il fatto che non sussiste alcuna falsa dichiarazione a
firma M.P.P..

Il prevenuto in occasione dell'interrogatorio dell'8
settembre 2005 (V 2) ha tentato di giustificare la propria posizione nei
confronti del cliente titolare delle relazioni denominate [...], [...], [...], [...]e
[...]a mano di una dichiarazione di scarico sottoscritta dal cliente (che ha
peraltro negato di avere sottoscritto un simile testo; cfr. verbale V 7, pag.
8).

La
dichiarazione è un falso materiale e l'accusato ha ammesso in aula di averla
utilizzata in modo apocrifo (verbale d'interrogatorio dibattimentale
dell'imputato, pag. 2), ragione per cui questo capo di imputazione merita
conferma.(sentenza impugnata, consid. 26, pag. 33).

Pure assodato è che questa
attestazione rappresenti un falso materiale.

Sullo
stesso, ACPR 4 si è così espresso:

Non ho mai modificato i
miei rapporti di base con ACPR 11. Escludo di aver sottoscritto delle
dichiarazioni di scarico nei confronti di ACPR 11. Mi viene sottoposta la dichiarazione 23 ottobre 1992 (). Come ho già detto (), riconosco la mia
firma, ma non ho mai apposto una firma in calce ad una dichiarazione di questo
tipo. Nessuno, né [...]né il dottor A. _______ mi hanno sottoposto per firma un
testo di questo tenore. Rilevo che non ho labitudine di sottoscrivere
documenti senza leggerli, né firmo in bianco. Escludo che nel 1992 qualcuno
mi abbia parlato di una società F.3.3. Non ho firmato alcun ordine di chiusura
relativo ai miei 5 conti. Non ho mai chiesto né al signor [...]né al signor A.
_______ né ad altri in ACPR 11, non avendone la necessità né lintenzione, di
intestare fiduciariamente le mie 5 relazioni ad una società prestanome.

(dichiarazioni contenute nel VI 25 gennaio 2007, pag. 8, V 7).

Al
dibattimento di primo grado lappellante ha dato atto di averlo usato sapendo
che era un falso:

A.
_______ al punto 4.1. da atto di aver utilizzato in modo apocrifo l8 settembre
2005 lo scritto 23 ottobre 1992.

(verbale
dinterrogatorio dellimputato, pag. 2).

Nella sua arringa, inoltre,
lallora difensore di A. _______ ha dichiarato che limputazione di falsità in
documenti era riconosciuta per tutti gli episodi tranne per quello relativo al
verbale assembleare (verbale del dibattimento, pag. 7).

In appello, il nuovo
patrocinatore ha precisato che il punto n. 4.1. AA è contestato solo
parzialmente, nel senso che lutilizzo del documento è ammesso, mentre il suo
allestimento è negato.

Tenuto conto del fatto che
limputato stesso ha riconosciuto di aver falsificato o fatto falsificare dei
documenti per nascondere i suoi malaffari in almeno altre sette occasioni (una
delle quali non è, rettamente, stata ritenuta adempiere i presupposti per la
condanna per falsità in documenti, trattandosi di mera bugia scritta) e che ACPR
 4, in maniera lineare e credibile, congruente con le ulteriori emergenze di
causa relative alle modalità di amministrazione dei suoi beni da parte
dellappellante, ha negato di aver mai sottoscritto una dichiarazione come
quella sottoposta agli inquirenti l8 settembre 2005, si può legittimamente
concludere che la stessa sia stata allestita da A. _______ allo scopo di farne
poi uso quale elemento a suo scarico.

A fronte di simili
accertamenti non si può che confermare anche la condanna per falsità in
documenti ai sensi del punto n. 4.1 dellAA.

A titolo abbondanziale, si
osserva come per la condanna per falsità in documenti sarebbe stato sufficiente
anche il solo utilizzo della dichiarazione di scarico. Essendo lo stesso
contemplato nei fatti indicati nellAA, punto n. 4.1., non sussisterebbe alcun
problema di mutazione dellaccusa (art. 333 CPP). La piena coscienza del prevenuto
circa la falsità dei contenuti dellatto è comprovata dalle sue stesse
dichiarazioni in relazione al cliente ACPR 4 rese a verbale 8 settembre 2005
(pag. 3 seg., V 2), poi ritrattate il 25 gennaio 2007 (V7). Anche qualora si
potesse ritenere il documento realmente allestito dal cliente stesso, il reato
sarebbe quindi stato ugualmente adempito poiché limputato, sapendo che questo
possedeva contenuti non corrispondenti alla realtà e che, nella migliore delle
ipotesi (qui non creduta valida), era stato redatto per poter chiudere dei
conti ed intestarli fiduciariamente a F.3.3., lha certamente utilizzato con
gli inquirenti per dimostrare quella che a quel momento era la sua verità, e
cioè che ACPR 4 non era lavente diritto economico della relazione [...],
mentre lo erano lui ed il fratello, tramite F.3.3., alla quale il cliente
laveva ceduta senza compenso.

Con la sua dichiarazione
dappello 22 giugno 2012, lallora procuratore pubblico ha chiesto che la pena
venga aumentata dai 33 mesi decretati in prima sede, sospesi in ragione di 27
mesi per un periodo di prova di 2 anni, a 36 mesi di detenzione, da espiare. La
rivendicazione è stata riproposta anche dal magistrato che le è subentrato,
seppur in maniera meno convinta. In effetti, in requisitoria, egli ha, da un
lato, riconosciuto che il rischio di recidiva è basso e, dallaltro, affermato
che non vi è una prognosi favorevole, e ciò soprattutto tenuto conto che
laccusato non si è distanziato dai suoi comportamenti delinquenziali.

Il nuovo CPP federale
permette invece di censurare, mediante lappello, non solo leccesso o labuso
del potere di apprezzamento (art. 398 cpv. 3 lett. a CPP), ma anche
linadeguatezza (art. 398 cpv. 3 lett. c CPP).

Secondo la dottrina
maggioritaria, questultimo motivo di ricorso - non previsto nel disegno di
legge, ma introdotto dalle Camere federali e definito privo di portata
giuridica da Schmid nella misura in cui lappello è, comunque, un rimedio
giuridico completo e la sentenza dellautorità di secondo grado si sostituisce
a quella resa dallautorità inferiore (Schmid, Handbuch des Schweizerischen
Strafprozessrechts, Zurigo 2009, § 91, n. 1512, pag. 695 con riferimento
allart. 393 cpv. 2 lett. c CPP; Schweizerische Strafprozessordnung,
Praxiskommentar, Zurigo 2009, ad art. 398, n. 9, pag. 767) - estende (o,
nellopinione di Schmid condivisa da questa Corte, semplicemente, conferma) la
competenza della giurisdizione di appello anche allerrato apprezzamento, non
solo alleccesso o allabuso dello stesso.

Esso conferisce, dunque,
alla giurisdizione dappello la facoltà di rivedere liberamente anche le
questioni suscettibili di apprezzamento, verificando che la decisione adottata
in primo grado sia effettivamente la migliore possibile, senza che il controllo
sia più limitato alla conformità della stessa con lordinamento giuridico
(cfr., in particolare, Schmid, Praxiskommentar, ad art. 398, n. 9, pag. 767 e
ad art. 393, n. 17, pag. 759; Eugster, Basler Kommentar, StPO, ad art. 398, n.
1, pag. 2642: Auch reine Ermessensfragen[]unterliegen der freien
Überprüfung; Stephenson/Thiriet, Basler Kommentar, StPO, ad art. 393, n.
17, pag. 2622-2623; Mini, Commentario CPP, ad art. 393, n. 37, pag. 732).Alcuni autori, pur concordando con la dottrina citata sul principio secondo cui
la giurisdizione dappello deve procedere ad una commisurazione autonoma della
pena (così come, in generale, ad una libera valutazione di tutte le altre
questioni sottoposte ad apprezzamento), senza limitarsi a controllare che il
giudizio di prima istanza rientri nei limiti di apprezzamento conferiti dal
legislatore, ritengono opportuno che, in questi ambiti, la Corte di appello dimostri un certo riserbo (Hug, in Kommentar zum StPO, Zurigo 2010, ad art.
398, n. 20, pag. 1920 seg.; Kistler Vianin, in Commentaire romand, Code de
procédure pénale suisse, Basilea 2011, ad art. 398, n. 21, pag. 1776;contra,
nella stessa opera ma con riferimento allidentico motivo di reclamo, Rémy, in
Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, Basilea 2011, ad art. 393,
n. 18, pag. 1760, che non fa cenno al riserbo che la seconda istanza dovrebbe
imporsi e cita una definizione di Moor [Droit administratif, les actes
administratifs et leur contrôle, Vol.II, Berna 2002, pag.
667] del controllo dellopportunità delle decisioni: contrôler
lopportunité, cest intervenir à lintérieur même du cadre légal dans lequel
lautorité dont lacte est attaqué exerce sa libre appréciation).

Lopinione
secondo cui nel suo libero apprezzamento lautorità di secondo grado deve dar
prova di un certo riserbo rimane, comunque, minoritaria. Ad essa si oppone (fra
gli altri) recisamente Schmid che - ricordando che lautorità chiamata a
pronunciarsi sullappello deve, in ogni caso, operare un apprezzamento proprio
che si sostituisce a quello dellistanza di primo grado - ha, in particolare,
precisato che la Corte di appello, se si autolimitasse nel suo potere di
verificare il primo giudizio, commetterebbe addirittura una violazione del
diritto di essere sentito dellimputato (Schmid, Handbuch des Schweizerischen
Strafprozessrechts, Zurigo 2009, § 91, n. 1512, pag. 695 con riferimento
allart. 393 cpv. 2 lett. c CPP).

Recentemente il TF,
commentando gli art. 399 e 404 cpv 1 CPP, ha sposato la tesi della dottrina
maggioritaria precisando che lappello produce, di principio, un effetto
devolutivo completo e conferisce, perciò, alla giurisdizione dappello un pieno
potere desame che le permette di rivedere la causa liberamente sia in fatto,
che in diritto, che in opportunità (STF 6B_548/2011 del 14 maggio 2012, consid.
3).

Tale pieno potere di esame
in materia di commisurazione della pena è dato anche nei casi in cui, a seguito
di un appello presentato dal solo accusatore privato, venga modificato il
giudizio sulla colpevolezza del prevenuto che in prima istanza era stato
assolto oppure condannato a seguito di una diversa qualifica giuridica, e ciò
benché laccusatore privato non sia legittimato ad interporre appello contro la
sanzione inflitta (STF del 14 dicembre 2012, inc. 6B_434/2012, consid. 1.2,
destinato alla pubblicazione, confermato in STF del 14 gennaio 2013, inc.6B_54/2012,
consid. 4). La colpevolezza non può in effetti venir
dissociata dalla pena, per cui, in caso di accoglimento dellappello
dellaccusatore privato in relazione alla colpevolezza dellimputato (anche in
assenza di appello interposto dal PP), la Corte di appello deve fissare una nuova pena commisurata alla colpa da lei accertata, se del caso pronunciando una
pena più severa di quella decisa in prima istanza (v. anche STF del 14 gennaio
2013, inc.6B_54/2012, consid. 4).

Lamministrazione infedele
commessa per procurare a sé o ad altri indebito profitto, quindi aggravata, è
sanzionata con una pena detentiva sino a 5 anni o con una pena pecuniaria, art.
158 cifra 2 CP, esattamente come lo è la falsità in documenti, art. 251 cifra 1
CP.

Per il cpv. 2 dello stesso disposto, invece, se deve giudicare un
reato che lautore ha commesso prima di essere stato condannato per un altro
fatto, il giudice determina la pena complementare in modo che lautore non sia
punito più gravemente di quanto sarebbe stato se i diversi reati fossero stati
compresi in un unico giudizio (Stoll, op. cit., ad art. 49 CP, n. 82, pag. 507;
Ackermann, op. cit., ad art. 49, n. 54, pag. 933).

Egli si è indebitamente appropriato di beni patrimoniali per
un ammontare vicino ai fr. 5'0000000.- ed ha amministrato contrariamente ai
suoi doveri ed a fini di lucro, averi dei clienti creando loro un danno per
oltre fr. 850000.-, denaro che, in entrambi i casi, non ha più potuto essere
confiscato.

Alla gravità per lentità
plurimilionaria delle malversazioni, si aggiunge quella della loro reiterazione
e frequenza su un arco temporale che supera i dieci anni.

Di peso è poi anche il
fatto che le infrazioni non si sono arrestate neppure dopo lapertura del
procedimento penale.

A. _______,
fondamentalmente, ha agito per salvare la sua creatura ACPR 11, ma lo ha fatto
facendo volutamente astrazione dalla situazione reale, operando contro ogni
logica, anteponendo la propria testardaggine e quindi i propri interessi a
quelli dei clienti ed agli obblighi contrattuali (e morali) che aveva nei loro
confronti.

In questo contesto, non può
essere dimenticato che nonostante le difficoltà economiche, limputato ha
continuato a percepire dalla ditta considerevoli mezzi finanziari che gli hanno
consentito di mantenere un tenore di vita non più giustificato.

Se da un lato, quindi, egli
ha agito per cercare di tenere a galla la società con la speranza di poter poi
coprire tutte le falle, dallaltro è stato mosso, in buona parte, da motivi
egoistici.

Ciò posto, con riferimento
al criterio della libertà dellautore di decidere fra legalità ed illegalità,
non si può certo concludere che lanimus delinquendi sia stato stimolato da sue
particolari ristrettezze economiche. I fatti hanno dimostrato come per A.
_______ non fosse a suo tempo difficile trovare persone disposte ad aiutarlo
economicamente, anche con importi considerevoli, e come egli avesse una rete di
conoscenze interpersonali di alto profilo che, ad una richiesta di aiuto,
avrebbero indubbiamente saputo come consigliarlo o su chi indirizzarlo per
poter individuare le misure da adottare per evitare il peggio. A ciò si
aggiunge il fatto che per formazione ed esperienza, A. _______ disponeva di
competenze a sufficienza per comprendere quale era la reale situazione in cui
si trovava e per sapere quando fermarsi. Di conseguenza, la commissione dei
reati è stata il frutto di una scelta scellerata ma non obbligata, ed avrebbe
indubbiamente potuto essere evitata, cosa che certamente avrebbe limitato i
danni al minore dei mali.

Sulla scorta di queste
considerazioni, la colpa del prevenuto può essere definita medio grave, per
cui, visto il quadro edittale in cui ci si muove per il reato ascrittogli, si
giustifica una base di pena di due anni e 9 mesi.

Ricordo che, in
occasione della perquisizione domiciliare, il signor A. _______ aveva chiesto
di assentarsi per andare in bagno e poi è stato scoperto mentre cercava di
occultare un plico di fogli in un comodino del bagno. Che ha visto questa cosa
è lispettore [...]che me lha confermato anche poco fa.

In merito alle
immissioni di capitali e denaro da me fatte per cercare di contenere i debiti
delle società e per acquisire partecipazioni di terzi, ricordo innanzitutto che
al momento in cui [...] è entrato in F.1.1. rilevando il 40% limporto da noi
incassato è stato utilizzato in parte per rilevare le posizioni di alcuni
clienti e in parte per pagare dei debiti di F.3.3.. Probabilmente gli 800'000.-
franchi sono una riserva che nasceva da questa cessione. Rilevo che nel 1993 ho
ceduto a [...], come F.3.3., un buon 7% di azioni F.1.1. dimezzando la mia
partecipazione in detta società. [...] è stato in due tempi: la prima nel 1993
e poi la seconda quando è stata venduta la [...]  nel 2003. Nel 2004 ho immesso
buona parte della liquidazione della LPP: questa era complessivamente di circa
700'000.- franchi dei quali 50'000.- li ho trattenuti per me, mentre i restanti
650'000.- franchi sono stati immessi. Per il dettaglio rinvio alla tabella di
cui allallegato I del doc. L dellinc. CARP.

Nel 2005, su imput della [...],
ho ottenuto un finanziamento da un amico, [...], di 1'200'000.- franchi, dei
quali 410'000.- franchi sono stati utilizzati per rimborsare [...]e gli altri
immessi direttamente sul conto ACPR 11 che a quel tempo era già in mano del
liquidatore [...]. [...] mi aveva assicurato che con limmissione di questa
liquidità si sarebbe evitato il fallimento di ACPR 11. Se così non fosse, sarei
stato un pazzo ad immettere liquidità in una società che dicevano stava
fallendo. Nonostante la mia immissione di denaro, la CFB ha poi dichiarato il fallimento di ACPR 11.

In seguito, vi è stata la
cessione dei quattro appartamenti ACPR 9 avvenuta nel 2008/2010.

La differenza tra il prezzo
incassato e il denaro necessario per liberare le cartelle ipotecarie,
risultante essere di 479'006.- franchi, è stata trasferita dallavv. DI 1 al
Ministero pubblico. Il Ministero pubblico con questa operazione è poi riuscito
a recuperare le due cartelle ipotecarie di 224'000.- e 170'000.- franchi che
sono state restituite a ACPR 4 e [...]. Lo scopo da me perseguito con queste
vendite, senza voler sminuire limportanza dei reati commessi, era quello di
recuperare denaro sufficiente da immettere nei tre condominii al fine di
coprire la liquidità sottratta e quindi sanare la situazione debitoria. Di
questo ne ho parlato con i condomini e con lavv. RAAP 4 che mi è subentrato
nellamministrazione.

Come noto, mi sono poi
stati sequestrati tutti i beni personali comprese le opere darte e da ultimo è
stato messo in vendita lappartamento [...] numero 8 del quale avevo la
disponibilità.

A domanda del PP rispondo che
a F.3.3. dovrebbero esserle rimaste delle azioni, poche, di F.1.1. che sono
quelle sequestrate dal Ministero pubblico da cui vanno dedotte le 14
rivendicate dal cliente [...]. Per il resto, non vi sono né liquidi, né titoli,
né immobili. Mi sono dissanguato, non ho più nulla.

Risarcimento
compensatorio, sequestro conservativo e confische

In relazione al dispositivo
n. 3.2., con cui A. _______ è stato condannato al pagamento in favore dello
Stato di un risarcimento compensatorio di fr. 5'099'982.- ed837'746.-, la difesa ha chiesto in via
principale che venga annullato poiché non produce alcun beneficio e complica
inutilmente la posizione dei creditori. In via subordinata, se si vuol
mantenere tale condanna, chiede che ne vengano levate le somme messe a
disposizione come sequestro sostitutivo, cioè i fr. 479'006.15 rimasti dalla
vendita degli appartamenti, che devono essere restituiti alla ACPR 8. In via ancor più sussidiaria ha chiesto che tali averi vengano attribuiti come risarcimento
direttamente alla ACPR 8 in liquidazione, quale parte lesa.

Delle pretese risarcitorie
decretate al dispositivo n. 5 della sentenza appellata, laccusato ha
riconosciuto integralmente quella di fr. 195'833.- oltre interessi al 5% dal 1.
gennaio 1994 a favore di [...] (5.1.) e quella di fr. 177'227.- oltre interessi
al 5% dal 1. gennaio 2009 oltre fr. 6'000.- per spese legali a favore della ACPR
10 (5.6.).

Nel principio ha pure
ammesso lobbligo di indennizzo di ACPR 4 di cui al dispositivo 5.2., ma ha
chiesto che venga ridimensionato in base alle risultanze della procedura.

Sulle pretese della
Comunione dei Comproprietari della ACPR 9 (5.5.) vale quanto sopra riportato.

Infine, il prevenuto ha
chiesto la reiezione delle rivendicazioni dei titolari dei conti [...]e [...] (5.3.
e 5.4.), poiché si deve tenere conto di quanto già hanno ricevuto.

Pretese risarcitorie
degli accusatori privati

Ora, i reati di cui ai
punti 3.1.1. e 3.1.2. sono stati ammessi esplicitamente da A. _______ per lo
meno per quanto concerne proprio il titolare delle relazione [...], [...]; [...],
[...]e [...]. In tal modo, dal punto di vista civile, la questione è più che
chiara.

Per il dettaglio della
quantificazione si rinvia al considerando n. 43 della sentenza impugnata, i cui
contenuti sono qui condivisi integralmente.

In data 6 luglio 2005 A. _______, in rappresentanza, oltre che di sé stesso, di ACPR 11 e della Residenza [...], ha
sottoscritto una convenzione con il legale dei signori [...], con la quale ha
fornito a garanzia del loro credito, due cartelle ipotecarie di secondo e terzo
rango gravanti la PPP [...]RFD di Lugano, cioè lappartamento nel quale è
vissuto negli ultimi anni e che è stato venduto allasta nel maggio 2013 (AI
407).

Qualora i due accusatori
privati avessero ottenuto, nella ripartizione della cifra netta incassata
dallUE, un indennizzo, questo dovrà essere computato a diminuzione del danno
e, di riflesso, del risarcimento loro dovuto.

A detta dellaccusato, la
confisca del ricavo delle vendite degli appartamenti a suo tempo effettuate
permetterà lintegrale pagamento delle pretese della Comunione dei
comproprietari (doc. dib. 1).

Come vedremo
successivamente, una simile misura non è attuabile, per cui non si può far
altro che riconoscere il credito nel dispositivo. Evidentemente, se la società
in liquidazione dovesse in seguito recuperare parte del denaro che è messo
sotto sequestro cautelativo e questo dovesse essere destinato alla Comunione
dei comproprietari a riduzione dello scoperto, se ne dovrà tener conto.

In applicazione dellart.
73 CP, tale importo è poi stato devoluto agli accusatori privati i cui crediti
sono stati riconosciuti dal tribunale penale (sentenza impugnata, consid. 37).

Sotto sequestro penale sono
stati posti denaro contante per fr. 295'808.05 e fr. 2'500.-, oltre al saldo
attivo dei conti bancari di ACPR 11 in liquidazione presso la Banca [...]e la Banca [...], nonché quelli di F2.2. in liquidazione presso la Banca [...](sentenza impugnata,
consid. 38).

Inoltre è stato ordinato il
sequestro conservativo sulleventuale eccedenza derivante dalla realizzazione
dei due fondi fol. PPP 9516 e 26764 del fondo base part. 2715 RFD di Lugano,
sequestrati dal magistrato inquirente e dissequestrati dalla Corte delle assise
criminali a favore dellUfficio esecuzione di Lugano, affinché proceda alla
loro realizzazione (sentenza impugnata, consid. 39).

Infine, un sequestro
conservativo è pure stato ordinato sugli altri beni sequestrati indicati
nellAA, comprese le cartevalori, le opere darte ed i mobili, a garanzia del
pagamento del risarcimento compensatorio allo Stato, fermo restando che
leventuale provento della loro eventuale realizzazione, dedotte le spese, deve
essere devoluto in favore degli accusatori privati (sentenza impugnata,
dispositivo n. 11).

Limporto provento dei
reati per i quali A. _______ viene ora condannato è di fr. 4'990'375.- (tenuto
conto del cambio medio/FRS di
1.60 del gennaio 2000 e dei fr. 410'000.- già restituiti, di cui al punto n.
1.2. AA).

Di conseguenza il
risarcimento compensatorio a favore dello Stato - sulla cui legittimità non
occorre addentrarsi, visto ladempimento dei presupposti summenzionati - può
essere quantificato in arrotondati fr. 4'455'311.- (tenuto conto di un tasso di
cambio medio attuale CAD/FRS 0.90).

La richiesta non può essere
accolta, poiché non sussistono gli estremi per poter procedere in tal senso.

Dallanalisi degli eventi
che hanno portato alla vendita degli appartamenti ed al sequestro del provento
emerge in effetti in maniera lampante come, a seguito anche di mancanze da
parte dellUfficio Fallimenti di [...], no DI 1, non vi sia in questa sede
nessuna possibilità di dissequestrare tale importo e reintegrarlo nella massa
fallimentare della società.

A suo tempo, nellambito
del procedimento penale a carico di A. _______, la Procuratrice pubblica, con provvedimento di sequestro 14 settembre 2006, giusta i combinati
previgenti art. 161 cpv. 1 CPP-TI e 59 cifra 1 e 2 CP, aveva disposto, fra
laltro, il blocco a Registro fondiario delle suddette PPP intestate a I ACPR 8
(AI 222).

In seguito, questultima, è
stata dichiarata in fallimento con decreto della Pretura del distretto di
Lugano del 3 marzo 2010 a far tempo dal 4 marzo 2010.

A. _______ risulta a
Registro di commercio del Canton Ticino tuttora iscritto come presidente e
amministratore della predetta succursale.

La situazione debitoria al
3 settembre 2010 della ACPR 8 è indicata nello scritto di pari data inviato
dallUfficio fallimenti di [...] allallora magistrato titolare dellinchiesta (AI
667).

Come già esposto, in
precedenza, nel corso del 2007-2008, le PPP no. [...], [...], [...] e [...], di
pertinenza della società ACPR 8 in fallimento, sono state vendute, a trattative
private, per il tramite del difensore dellimputato, previo assenso del
Procuratore pubblico nonché delle allora parti civili ed hanno fruttato fr. 479'006,15
al netto delle cartelle ipotecarie (cfr. AI 372; 374; 405; 411; 470; 477; 478;
479; 482; 483; 488; 499; 500; 503; 508; 512; 517; 526; 538; 552; 554; 637; 639;
653; cfr. anche doc. CARP XLVIII e LVI).

Nellambito del
procedimento penale a carico di A. _______, la ACPR 8 si è costituita parte
civile in data 11 maggio 2010 (AI 636). Ciononostante, essa, attraverso il suo
rappresentante, lUF di Viganello, quanto meno fino allo scritto del 17 aprile
2013 di cui si dirà in seguito, non ha mai avanzato pretese civili nei
confronti del signor A. _______ e, tantomeno, le ha quantificate. Non risulta,
in particolare, agli atti alcuna rivendicazione di averi di spettanza della ACPR
8 da ripartire fra i legittimi creditori dellAP ACPR 8 non ancora tacitati.

Con sentenza 19 aprile 2012
 la Corte delle assise criminali, al dispositivo n. 5, non ha, di conseguenza,
riconosciuto lesistenza di pretese civili dellACPR 8, come invece ha fatto a
favore di altri AP che hanno quantificato i loro crediti.

La prima Corte, al
dispositivo n. 6, ha rinviato al foro civile ogni altra rivendicazione
risarcitoria dei soggetti costituitisi AP, fra i quali vi è lAP ACPR 8.

Come visto, i primi giudici,
al dispositivo n. 8, hanno ordinato la confisca di fr. 295'808.55 e di fr.
2'500.-, oltre che dei saldi attivi dei conti  di ACPR 11 in liquidazione presso [...],presso Banca [...],di F.2.2. presso Banca [...], devolvendo il
relativo ammontare, previo soddisfacimento di tasse e spese di giustizia, agli
accusatori privati di cui al dispositivo n. 5.

Pur riferendosi parte del
dispositivo n. 8 agli averi, provenienti al netto dalle alienazioni delle PPP
no. [...], [...], [...]e [...] (cfr. scritto PP 5 marzo 2013: doc. CARP XXXI),
di spettanza (almeno dal profilo formale) dellAP ACPR 8ACPR 8 non ha
presentato alcun annuncio di appello ai sensi dellart. 399 cpv. 1 CPP.

Lunica parte processuale
che ha impugnato il dispositivo n. 8 della sentenza di primo grado è stato A.
_______ il quale ha chiesto che i ricavi degli appartamenti della ACPR 8 siano
confiscati a favore del fallimento medesimo e dei suoi creditori.

Ora, legittimate a
ricorrere contro una decisione sono le parti che hanno un interesse
giuridicamente protetto allannullamento o alla modifica della stessa (art. 382
cpv. 1 CPP). Tale interesse presuppone che il ricorrente sia personalmente,
direttamente e (di principio) attualmente leso dalla decisione che intende
impugnare (Mini in Codice di procedura penale (CPP) Commentario, Zurigo 2010,
ad art. 382, n. 5, pag. 706 e seg.; Schmid Schweizerische Strafprozessordnung,
Praxiskommentar, Zurigo 2009, ad art. 382, n. 2, pag. 737 e ad art. 399, n. 2,
pag. 769 s; Lieber in Kommentar Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO),
Zurigo 2010, ad art. 7 ss, pag. 1843 ss). La lesione deve pertanto toccare la
persona o il patrimonio del postulante (Mini in op. cit., ad art. 382, n. 7,
pag. 707). Lappellante deve avere un proprio interesse allannullamento o alla
modifica della decisione che intende contestare.

La violazione
dellinteresse di un altro soggetto giuridico è insufficiente a costituire una
legittimazione ad agire (DTF 131 IV 191, consid. 1.2.1 con riferimenti).

La decisione in merito alla
sussistenza di un interesse ad impugnare attiene alla ricevibilità e non alla
fondatezza nel merito del ricorso stesso (Calame in Commentaire romand, Code de
procédure pénale suisse, Basilea 2011, ad art. 382, n. 2 s., pag. 1723 s.).

Nel caso in questione, a
prescindere dalla relativa fondatezza nel merito della richiesta, spettava
allAP ACPR 8 vantare un interesse giuridicamente protetto volto a ottenere il
ricavo netto proveniente dalle vendite delle PPP no. [...], [...], [...]e [...].
Essa, tuttavia, non ha a tempo debito impugnato il dispositivo numero 8 della
sentenza di primo grado. Sue eventuali pretese civili sono, pertanto, decadute
limitatamente allambito penale.

Irrilevante, già solo
perché tardivo, è lo scritto 17 aprile 2013 con cui lUfficio dei fallimenti ha
comunicato al Ministero pubblico di associarsi alla richiesta scritta
dellimputato volta al dissequestro dei fondi di pertinenza dellAP ACPR 8
(doc. CARP LX in rel. a doc. CARP LVI).

Daltro canto, A. _______ è
il solo ad aver tempestivamente impugnato il dispositivo n. 8. Tuttavia, egli
non è titolare di un interesse giuridicamente protetto che lo legittimi a
pretendere la suddetta devoluzione a favore dellAP ACPR 8.

Del resto, questa Corte non
può dufficio esaminare la fondatezza nel merito di una questione di natura
civile mai legittimamente sollevata dalle parti.

Ne deriva che, non avendo
queste interposto ricevibile annuncio dappello contro il dispositivo n. 8,
esso è da ritenersi, per la ACPR 8, passato in giudicato giusta lart. 437 cpv.
1 lett. a CPP.

La questione sulla
fondatezza giuridica della spettanza allAP ACPR 8 può, pertanto, rimanere
aperta.

Lappello di A. _______ su
questo punto è irricevibile.

La misura non può essere
tuttavia confermata. In effetti possono essere sottoposti a confisca, a norma
dellart. 69 CP, unicamente gli oggetti che sono stati utilizzati per
commettere un reato o erano destinati ad esserlo, oppure quelli che
costituiscono il prodotto di un reato, se essi compromettono la sicurezza delle
persone, la moralità o lordine pubblico.

Giusta lart. 70 cpv. 1 CP,
inoltre, sono confiscabili i valori patrimoniali prodotto di reato o destinati
a determinare o a ricompensare lautore di un reato.

Secondo il principio della
specialità, solamente i valori patrimoniali che costituiscono la remunerazione
o il risultato diretto dellinfrazione possono essere confiscati. Se il valore
direttamente ottenuto dallinfrazione principale è una cosa mobile o immobile,
solo questa potrà venire confiscata, ma non eventuali valori sostitutivi. Fanno
eccezione i casi in cui valori patrimoniali destinati alla circolazione (quali
biglietti di banca, divise, chèques, effetti di cambio, o averi in conto) sono
stati trasformati ad una o più riprese in valori analoghi: essi restano
confiscabili fintanto che il loro movimento può essere ricostruito in maniera
certa e documentata, cioè finché sussiste una traccia documentale (Papierspur,
paper trail; Madleine Hirsig-Vouilloz, Le nouveau droit suisse de la
confiscation pénale et de la créance compensatrice, in PJA 2007, pag. 1376
segg., III A 3).

Nel caso specifico, gli
appartamenti in questione erano in possesso della società ACPR 8 già da molto
tempo prima della commissione dei reati e non vi è traccia alcuna che indichi
che possano costituire un provento di reato ai sensi di legge ed essere di
riflesso sottoposti a confisca penale.

Essi erano tuttavia di
proprietà di una persona giuridica riconducibile al prevenuto e possono
pertanto essere fatti oggetto di un sequestro conservativo a tutela del
risarcimento compensatorio ordinato a favore dello Stato, art. 71 cpv. 3 CP.

Assegnamenti
ai danneggiati

Questa disposizione è stata
contestata dallimputato sia in maniera generica, sia come conseguenza della
sua opposizione al risarcimento compensatorio.

Come espressamente indicato
dal testo della norma, si può procedere in tal senso esclusivamente a fronte di
unesplicita richiesta del danneggiato. Non dufficio.

nonché dellobbligo, in
prima linea, di soddisfacimento dei creditori ipotecari con gli importi
realizzati. Preso atto che la realizzazione delle due particelle è avvenuta
poco prima del dibattimento dappello e del fatto che alla scrivente Corte non
è stata (incomprensibilmente) più fornita alcuna informazione da parte dellUE
di Lugano, è in questa sede unicamente necessario determinarsi circa la
destinazione delleventuale eccedenza, che deve essere sottoposta a sequestro
conservativo a tutela del pagamento del risarcimento compensatorio a favore
dello Stato e, in seconda battuta, proporzionalmente devoluta a favore degli
accusatori privati le cui pretese di risarcimento sono state riconosciute.

visti gli art.                      6, 10, 77, 80, 81, 84, 139, 220
e segg., 268, 348 e segg., 379 e segg., 398 e segg. e 454 CPP;

2, 40, 42, 43,
44, 47, 49, 51, 69, 70, 71, 138, 158, 251 CP;

nonché, sulle
spese e sulle ripetibili, lart. 428 CPP e la LTG rispettivamente il Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio dufficio e di assistenza giudiziaria
e per la fissazione delle ripetibili,

1.Lappello di A.
_______ è parzialmente accolto.

2.Lappello del procuratore pubblico è respinto.

3.Di conseguenza,

ricordato che
i punti 2, 6, 10 e 12 del dispositivo della sentenza impugnata sono passati in
giudicato

3.1.appropriazione
indebita aggravata

per
avere,

in
più occasioni, a Lugano,

nel
periodo agosto 1998-marzo 2005

3.1.1.in relazione al cliente
titolare delle relazioni [...], [...], [...], [...]e [...], che, nel periodo
aprile 1989/ dicembre 1996, gli aveva affidato in gestione averi patrimoniali
al netto dei rimborsi pari ad un controvalore di fr. 6'931'441.44, investiti:

-   in prestiti fiduciari alla
società F.6.6., in relazione al quale il cliente ha riportato la perdita
integrale dell'investimento per un controvalore di fr. 2'114'936.65;

-   nell'acquisto delle PPP [...]e
[...], detenute a titolo fiduciario dalla società ACPR 8, acquisendo in
proprietà le cartelle ipotecarie gravanti in Il rango la PPP [...]di nominali fr. 180'700.- e la PPP [...]di nominali fr. 224'000.-, oltre ai
certificati azionari della società ACPR 8 n. 15 e n. 21;

-   in investimenti fiduciari
presso diverse banche;

3.1.1.1.nel periodo agosto 1998 -
gennaio 2000, distratto il rimborso che spettava al titolare delle predette
relazioni di complessivi fr. 1'029'566.-, relativo al prestito obbligazionario
1994-1999 F.1.1. pervenuto sui conti della ACPR 11 (fr. 983'114.- il 31 luglio
1998 sul conto 259.721.016 rubrica Raccolta e fr. 46'452.- il 10 agosto 1998
sul conto n. 101'059 della Banca [...]), utilizzando i fondi distratti nella
misura di fr. 670'869.50 per rimborsare altri clienti e, per la parte restante,
per far fronte al pagamento di spese della ACPR 11;

3.1.1.2.in data 21 maggio 2003
venduto il certificato azionario n. 86 di 312 azioni F.1.1. di proprietà del
titolare delle suddette relazioni alla [...]per Il prezzo di fr. 600'000.-,
incassato a contanti, danneggiando il patrimonio del cliente almeno per tale
importo;

3.1.2.nel gennaio 2000, messo
a pegno indebitamente presso la Banca [...] a garanzia di un credito lombard di
fr. 2'960'000.- concesso a ACPR 11, il deposito titoli di quest'ultima,
composto per il 95% da azioni [...], detenute a titolo fiduciario per conto
della cliente M.D., ritenuto che, a seguito del deterioramento della situazione
finanziaria di ACPR 11, il 9 ottobre 2000 la Banca [...] ha escusso il pegno,
vendendo le 26'000.- azioni Tiscali della suddetta cliente, danneggiando in tal
modo il patrimonio della cliente per almeno  837'746.35,

atteso che, nel marzo 2005,
la cliente ha percepito un risarcimento parziale di fr. 410'000.-;

3.1.3.nel corso del mese di
luglio 2000, poiché ACPR 11 presentava sorpassi rispetto al valore di anticipo
sul credito lombard di cui al dispositivo n. 3.1.2., e la Banca richiedeva garanzie supplementari, indebitamente messo a pegno le seguenti cartelle
ipotecarie di proprietà di clienti, depositate fiduciariamente presso ACPR 11:

-   cartella ipotecaria lI
grado di fr. 224'000.- di proprietà del cliente [...]gravante la PPP [...](fondo base particella [...]del Comune di [...])

-   cartella Ipotecaria Il
grado di fr. 143'890.- di proprietà del cliente [...]gravante la PPP [...](fondo base particella [...]del Comune di [...])

-   cartella ipotecaria Il
grado di fr. 170'000.- di proprietà del cliente [...]gravante la PPP [...](fondo base particella [...]del Comune di [...])

3.1.4.il 19 dicembre 2000,
mediante convenzione sottoscritta con la cliente M.D., che vantava un credito
nei confronti di ACPR 11 per il rimborso di 26'000 azioni [...](messe
indebitamente a pegno dall'accusato nelle circostanze descritte al dispositivo
n. 3.1.2.), 2000 azioni [...]e 1000 azioni [...], indebitamente messo a pegno
le seguenti cartelle ipotecarie di proprietà di clienti, depositate a titolo
fiduciario presso ACPR 11:

-   cartella ipotecaria II
grado di fr. 224'000.- di proprietà del cliente [...]gravante la PPP [...](fondo base particella [...]del Comune di [...])

-   cartella ipotecaria 11
grado di fr. 143'890.- di proprietà del cliente [...]gravante la PPP [...](fondo base particella [...]del Comune di [...])

-   cartella ipotecaria Il
grado di fr. 170'000.- di proprietà del cliente [...]gravante la PPP [...](fondo base particella [...]dei Comune di [...])

3.1.5.il 10 marzo 2005,
mediante convenzione sottoscritta con [...]a garanzia di un mutuo di fr. 1'000'000.-
(utilizzato nella misura di fr. 410'000.- per il risarcimento della cliente
M.D. nelle circostanze indicate al dispositivo n. 3.1.2.), indebitamente messo
a pegno le seguenti cartelle ipotecarie di proprietà di clienti, depositate a
titolo fiduciario presso ACPR 11:

-   cartella ipotecaria II
grado di fr. 143'890.- di proprietà del cliente [...]gravante la PPP [...](fondo base particella 598 del Comune di [...])

danneggiando in tal modo i
clienti, rispettivamente mettendo in pericolo il loro patrimonio.

3.1.6.nel corso dell'anno
2000, distratto le liquidità dei clienti [...]e [...]per complessivi fr.
733017.-, ritenuto che, durante l'interrogatorio del 28 agosto 2002
dell'accusato davanti all'allora PG Marcellini dipendente dalla denuncia
presentata dai clienti, nell'intento di occultare le malversazioni, egli ha
dichiarato falsamente che i fondi sarebbero stati depositati su un conto
intestato a ACPR 11 presso UBS SA, versando agli atti il falso estratto
bancario descritto al punto n. 4.5;

3.1.7.il 29 gennaio 2003,
venduto alla [...]per il prezzo di fr. 286'000.-, incassato a contanti, il
certificato azionario n. 60 di 143 azioni della F.1.1. di proprietà dei
seguenti clienti:

- per 40 azioni di F.5.5.

-
per 12 azioni di [...]

-
per 91 azioni di [...]

danneggiando in tal modo il patrimonio dei
clienti;

3.1.8.il 1° dicembre 2003,
venduto alla [...]per il prezzo di fr. 350'000.-, incassato a contanti, il
certificato azionario n. 87 di 180 azioni della F.1.1. di proprietà dei
seguenti clienti:

- per 100 azioni di F.5.5.

-
per 27 azioni di [...]

-
per 39 azioni di [...]

-
per 14 azioni di [...]

3.2.appropriazione
indebita

per avere,

in più occasioni, a Lugano,

nella sua qualità di
amministratore del condominio ACPR 9 e del condominio ACPR 10, per il tramite
delle società di cui era azionista unico, amministratore e dominus dirigenziale
ed operativo, ovvero di ACPR 11 (decretata fallita il 27 aprile 2005),
rispettivamente di F.4.4. (dichiarata fallita il 13 giugno 2008) e F.2.2. (decretata
fallita il 9 settembre 2010),

3.2.1.nel periodo 2002 -
ottobre 2009, per aver distratto somme di denaro per complessivi fr. 36'347.- a
lui affidate dai comproprietari del condominio ACPR 9 per il fondo di
rinnovamento,

3.2.2.nel periodo 2005 -
ottobre 2009, per aver distratto gli anticipi sulle spese condominiali,
corrisposti dai comproprietari del condominio ACPR 9 per complessivi fr.
89'048.-, destinandoli nella misura di fr. 37'985.- a favore di ACPR 11, nella
misura di fr. 18273.- a favore di F.4.4. e per la parte restante a favore di F.2.2.,

3.2.3.nel periodo 2002 -
ottobre 2009, per aver distratto somme di denaro per complessivi fr. 79'733.-
versate dai comproprietari del condominio ACPR 10 per il fondo di rinnovamento,

impiegando in tal modo indebitamente la somma complessiva di fr.
205'128.-, di cui fr. 125'395.- in danno del condominio ACPR 9 e fr. 79733.-
in danno del condominio ACPR 10;

3.3.amministrazione
infedele aggravata,

siccome commessa per
procacciare a sé e ad altri un indebito profitto,

3.3.1.nella sua qualità di
amministratore unico e dominus dirigenziale ed operativo di ACPR 11, obbligato
per negozio giuridico a gestire gli interessi patrimoniali dei clienti che
avevano affidato in gestione i loro fondi, ripetutamente ed intenzionalmente
violato i suoi doveri, danneggiando in tal modo il patrimonio dei seguenti
clienti:

3.3.1.1.nel corso del mese di agosto 1999, impartito
istruzioniaffinché F.1.1.
trasferisse l'importo difr. 650'000.-relativoal rimborso del prestito obbligazionario 1994 - 1999 F.1.1. al cliente [...], che non aveva partecipato all'investimento ma che vantava una pretesa
di risarcimento nei suoi confronti come indicato al punto n. 3.1.1., malgrado
il rimborso spettasse ai seguenti clienti investitori: [...]per fr. 58'710.-, [...]
per fr.16'774.-, [...] per fr. 10'484.-,
[...] per fr.33'548.-, [...] per fr. 113'225.-,
[...] perCHF 291'451.-, [...] per
fr. 4'194.-, [...] perfr. 65'000.-, [...] per fr. 23'065.- e [...] per fr.33'549.-, danneggiando in tal modo il loropatrimonioperle somme indicate;

3.3.2.nella sua predetta
qualità di amministratore del condominio ACPR 9 e del condominio ACPR 10,
obbligato per negozio giuridico a gestire gli interessi patrimoniali dei comproprietari,
ripetutamente ed intenzionalmente violato i suoi doveri di amministratore,
danneggiando in tal modo il patrimonio dei proprietari dei due condomini,
segnatamente,

3.3.2.1.nel periodo 2007-2009,
indebitamente compensato spese condominiali dovute da condomini alla comunione
dei comproprietari ACPR 9, contabilizzando le poste come debito della società ACPR
9, dichiarata fallita il 3 marzo 2010, ovvero:

-     indebitamente compensato spese condominiali per fr. 19'016.50,
dovute al condominio dalla comproprietaria [...], con interessi dovuti
dall'accusato A. _______ alla di lei madre [...], in relazione a due finanziamenti
di complessivi fr. 1'170'000.- da questa concessigli nella primavera 2005,

-     indebitamente
compensato spese condominiali per fr. 11'528.85, dovute al condominio dal
comproprietario [...][...], con importi di natura fiscale da lui anticipati per
conto della società ACPR 9 al momento dell'acquisto della sua unità di PPP,

-     tra il 20 gennaio
2009 e il 24 settembre 2009, compensato senza valida causa, spese dovute dai
condomini [...], [...]e [...]per complessivi fr. 19'850.20,

arrecando al condominio ACPR
9 un pregiudizio patrimoniale di fr. 50'395.55.-;

3.3.2.2.nel periodo 2006 -
ottobre 2009, indebitamente compensato spese condominiali, dovute dal condomino
[...] alla comunione dei comproprietari ACPR 10, con interessi dovuti
dall'accusato A. _______ sui due finanziamenti descritti al punto n. 3.3.2.1.,
contabilizzando le poste come debito della società ACPR 9, arrecando un
pregiudizio al condominio di fr. 97'494.-, stante l'intervenuto fallimento
della società debitrice;

3.3.2.3.nel periodo 2007 -
ottobre 2009, intenzionalmente omesso di intraprendere tutte le misure idonee a
salvaguardare il patrimoniodel condominio ACPR 9, in relazione al mancato pagamento delle spese condominiali per fr. 58'381.- da parte della società
ACPR 8, in particolare omettendo di far iscrivere, nei termini di legge,le
ipoteche legali sulle unità condominiali di proprietà della suddetta società,
arrecando un pregiudizio al condominio ACPR 9 di CHF 58'381.-, stante
l'intervenuto fallimento della società,

causando
in tal modo un pregiudizio di complessivi fr. 206'271.-,di cui fr.
108'777.- in danno dei condominio ACPR 9 e fr. 97'494.- in danno del condominio
residenza ACPR 10;

3.4.Falsità in documenti

per avere,

nelle indicate circostanze
di tempo e di luogo,

al fine di nuocere al
patrimonio o ad altri diritti di una persona, rispettivamente di procacciare a
sé o ad altri un indebito profitto,

formato, rispettivamente
fatto formare documenti falsi, abusato di altrui firme autentiche per formare
documenti suppositizi, nonché attestato o fatto attestare in documenti,
contrariamente alla verità, fatti di importanza giuridica,

oltre ad aver fatto uso dei
suddetti documenti, a scopo di inganno, segnatamente per avere:

3.4.1.in data che non ha
potuto essere accertata,

allo scopo di occultare le
malversazioni messe in atto ai danni della parte civile titolare delle
relazioni [...], [...], [...], [...] e [...],

allestito la falsa
attestazione a firma M.P.P., datata 23 ottobre 1992, con la quale figurava che
il cliente, in urto con la verità, dava scarico a ACPR 11 per l'attività svolta"anche sulla base del mandato a Voi affidato a mezzo F.3.3.",

consegnando la suddetta
falsa attestazione durante l'interrogatorio dell'8 settembre 2005 a supporto della sua falsa dichiarazione, secondo la quale il cliente avrebbe chiuso la sua
posizione, mentre il cliente lo stava rincorrendo da anni nell'intento di
ottenere il rimborso dei suoi averi;

3.4.2.a Lugano, nel bilancio
31 dicembre 2004 e nel bilancio intermedio 1° gennaio 2005 - 11 marzo 2005
della ACPR 11 nell'intento di occultare il sovraindebitamento della società e
la pronuncia del fallimento di quest'ultima (poi decretato in data 27 aprile
2005 dall'allora Commissione federale delle Banche), intenzionalmente omesso di
riportare nei suddetti bilanci i crediti di cinque clienti investitori,
patrocinati dall'avv. [...], per complessivi USD 611'466.-, che erano stati
riconosciuti con sentenza 31 agosto 2004 della Il Camera Civile del Tribunale
di Appello;

3.4.3.allo scopo di occultare
le malversazioni di cui ai punti n. 3.2.1. e n. 3.2.3., fittiziamente allibrato
la voce"fondo di rinnovamento"nei bilanci dal 2002 al 2009
del condominio ACPR 9, nonché nei bilanci dal 2002 al 2009 del condominio ACPR
10;

3.4.4.a Lugano,

fatto allestire e
sottoscritte, nella sua qualità di amministratore del condominio ACPR 9, le
ricevute datate 28 novembre 2006, 19 settembre 2007 e 17 febbraio 2008,
attestanti in urto con la verità, l'avvenuto pagamento di spese condominiali
relative all'appartamento n. 22 del periodo 2° trimestre 2006-2009;

3.4.5.il 29 agosto 2002,
durante l'interrogatorio davanti all'allora PG Marcellini, nell'ambito del
procedimento penale aperto a suo carico su denuncia 27 febbraio 2002 delle
parti civili titolari delle relazioni [...]e [...],

a scopo di inganno, segnatamente nell'intento di occultare le
malversazioni sub. 3.1.6. e suffragare la sua falsa dichiarazione, secondo la
quale gli averi patrimoniali delle suddette parti civili sarebbero stati
depositati su tale conto e bloccati dalla Pretura del Distretto di Lugano
nell'ambito di una procedura civile aperta tra ACPR 11 e terzo soggetto,
prodotto agli atti del procedimento il falso estratto dell'UBS SA datato 31
dicembre 2001, relativo al conto n. della ACPR 11, attestante un saldo fittizio
di fr. 1'800'001.90, mentre a quella data il conto della società si trovava in
dare per l'importo di fr. 1.90;

3.4.6.a Lugano e Berna, il 25
settembre 2002,

fatto uso, a scopo di
inganno, di documenti falsi,

segnatamente trasmesso
all'Autorità di controllo per la lotta contro il riciclaggio di denaro i
seguenti documenti falsi:

-     falso estratto al 31
dicembre 2001 della [...], del conto n. intestato a ACPR 11, attestante un
saldo fittizio di fr. 6'628'689.76;

-     falso estratto al 31
dicembre 2001 della [...], Vaduz, del conto n. intestato a ACPR 11, attestante un
saldo falso di fr. 1'502'948.36;

-     falso estratto al 31
dicembre 2001 della [...], del conto n. intestato a ACPR 11, attestante un
saldo fittizio di fr. 1'634'445.-;

-     falso estratto al 31
dicembre 2001 di UBS SA, relativo al conto n. della ACPR 11, attestante un
saldo fittizio di fr. 1'800'001.90;

3.4.7.a Lugano,

fatto allestire e sottoscritto, nella sua qualità di amministratore del
condominio ACPR 10, le ricevute datate 28 novembre 2006, 19 settembre 2007 e 17
febbraio 2009, attestanti in urto con la verità, l'avvenuto pagamento di spese
condominiali relative agli appartamenti n. 1, 2 e 3 del periodo 2005-2009.

4.A. _______ è
prosciolto dallaccusa di amministrazione infedele aggravata per i fatti
descritti al punto n. 3.1.1. dellAA, per intervenuta prescrizione del reato.

5.A. _______ è
condannato:

5.1.Alla pena detentiva di
2 (due) anni, da dedursi il carcere preventivo sofferto di 31 giorni (dal 23
marzo al 22 aprile 2010).

5.2.Al pagamento in favore
dello Stato di un risarcimento compensatorio di fr. 4'455'311.-.

6.Lesecuzione
della pena detentiva è sospesa condizionalmente, con un periodo di prova di 5 (cinque)
anni.

7.Sono riconosciute le seguenti
pretese risarcitorie degli accusatori privati:

§dalle pretese risarcitorie dei
titolari delle relazioni [...]e [...], dovranno essere dedotti gli importi da
essi incassati con la vendita ai pubblici incanti dei fondi fol PPP [...]e PPP [...]del
fondo base [...]RFD di Lugano, avvenuta nel mese di maggio 2013.

Per ogni ulteriore pretesa
di questi e degli altri accusatori privati, essi sono rinviati al competente
foro civile.

8.E
ordinato il sequestro conservativo, a garanzia del pagamento del risarcimento
compensatorio a favore dello Stato di cui al dispositivo 5.2. della presente
sentenza, dellimporto di fr. 476'006.15, oltre eventuali interessi di deposito
ed al netto delle spese, importo attualmente depositato in parte sul conto n.
del Ministero Pubblico presso Banca [...]e in parte sul CCP del Tribunale
dappello, corrispondente al residuo della vendita degli appartamenti della
società ACPR 8.

Tali importi di denaro,
previa copertura delle tasse e delle spese di giustizia, sono assegnati agli
accusatori privati indicati al dispositivo n. 7 della presente sentenza in
proporzione ai rispettivi crediti base, senza computo di interessi e spese
legali.

9.E ordinato il
sequestro conservativo a garanzia del pagamento del risarcimento compensatorio
a favore dello Stato di cui al dispositivo 5.2. della presente sentenza del
restante denaro e dei titoli sequestrati al prevenuto o alle sue società,
attualmente depositati presso i conti postali e bancari del Ministero pubblico,
rispettivamente sul conto n. presso la Banca [...]intestato a ACPR 11, e conto
n. di F.2.2. in liquidazione presso la Banca [...].

Tali beni, dopo la loro
realizzazione, e gli importi di denaro, sono assegnati, previa copertura delle
tasse e delle spese di giustizia, agli accusatori privati indicati al
dispositivo n. 7 di questa sentenza in proporzione ai rispettivi crediti base,
senza computo di interessi e spese legali.

10.E ordinato il
sequestro conservativo, a garanzia del pagamento del risarcimento compensatorio
a favore dello Stato di cui al dispositivo 5.2. della presente sentenza,
delleventuale eccedenza della realizzazione dei fondi fol. PPP [...]e PPP [...]del
fondo base [...]RFD di Lugano, dopo soddisfacimento dei creditori ipotecari.

Tale importo di denaro,
previa copertura delle tasse e delle spese di giustizia, è assegnato agli
accusatori privati indicati al dispositivo n. 7 della presente sentenza in
proporzione ai rispettivi crediti base, senza computo di interessi e spese
legali.

11.E mantenuto il
sequestro conservativo su tutti gli altri beni ed oggetti sequestrati, indicati
nellatto daccusa, ivi compresi in particolare le cartevalori, nonché le opere
darte e i mobili, a garanzia del risarcimento compensatorio a favore dello
Stato di cui al dispositivo 5.2. della presente sentenza.

Il ricavato della loro
realizzazione che può essere destinato alla copertura del menzionato
risarcimento compensatorio, dovrà essere assegnato, previa copertura delle
tasse e delle spese di giustizia, rispettivamente di realizzazione, agli
accusatori privati indicati al dispositivo n. 7 di questa sentenza in
proporzione ai rispettivi crediti base, senza computo di interessi e spese
legali.

12.Gli oneri processuali
di primo grado, consistenti nella tassa di giustizia di fr. 3000.- e nelle
spese procedurali di cui alla distinta spese della sentenza impugnata, sono
posti a carico di A. _______ in ragione di tre quarti, mentre per il restante
quarto sono accollati allo Stato.

sono posti a
carico di A. _______ in ragione di tre quarti, mentre per il restante quarto
sono addossati allo Stato.

Non si
assegnano ripetibili.

-

-

-

-

-

-

-   Corte delle assise criminali, 6901 Lugano

-  Sezione della Popolazione, ufficio
 della migrazione, servizio

contenzioso, 6501 Bellinzona

Per la Corte di appello e di revisione penale

Il Presidente                                                           Il
segretario