ti_gerichte · 31.2020.27 · 2020-07-15 · it


Raccomandata

Incarto
 n.31.2020.27-28

FC

Lugano

28 luglio 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Francesca Cassina-Barzaghini, vicecancelliera

segretaria:

Stefania Cagni

statuendo sui ricorsi del 17 novembre 2020 e 18 novembre
2020 di

1.RI
 1

2.RI
 2

contro

le decisioni su opposizione del 16 ottobre 2020 emanate da

CO 1

in materia di art. 52 LAVS

in relazione alla fallita:FA 1

chiamato in causa:TERZ 1

rappr. da: RA 3

ritenutoin fatto

1.1.  La
FA 1, con sede prima a __________ e quindi a __________ è stata iscritta a
Registro di commercio il __________ (cfr. estratto RC informatizzato agli
atti).

RI
2 è stato amministratore unico della società dal 15 maggio 2013 al 22 giugno 2016,
data a partire dalla quale egli è stato presidente del consiglio di amministratore
sino al 9 febbraio 2018 (dimissioni del 31 gennaio 2018), con diritto di firma
individuale (date di pubblicazione nel FUSC).

RI
1 ha ricoperto la carica di membro del consiglio di amministrazione dal 7
febbraio 2017 al 5 febbraio 2018 (a seguito di dimissioni), con diritto di
firma individuale sino al 14 febbraio 2017 e in seguito collettiva a due (date
di pubblicazione nel FUSC).

1.3.  Costatato
di avere subìto un danno,con una prima decisione del 15 luglio
2020, confermata con decisione su opposizione del 16 ottobre 2020, la Cassa ha
chiesto a RI 1 il risarcimento ex art. 52 LAVS difr. 184'025.65 per i
contributi paritetici non versati dalla società negli anni 2016 e 2017, in via
solidale con TERZ 1, RI 2 e __________.RI 2

Con
unaltra decisione del 15 luglio 2020, confermata con decisione su opposizione
del 16 ottobre 2020,la Cassa ha chiesto a RI 2 il risarcimento
ex art. 52 LAVS difr. 184'098.95 per gli oneri sociali del 2016 e 2017
rimasti insoluti, in via solidale con TERZ 1 e __________ per analogo importo e
periodo e con RI 1 limitatamente a fr. 184.65.

RI 1                    1.4.  Contro
la decisione su opposizione, il 17 novembre 2020 RI 1,rappresentata
dallavv. RA 1, ha inoltrato il presente tempestivo ricorso.

in diritto

2.1.
  In virtù dell'art. 52 cpv. 1 LAVS il datore di lavoro deve risarcire il danno
che egli ha provocato violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le
prescrizioni dellassicurazione. I presupposti dell'obbligo di risarcimento
sono quindi l'esistenza di un danno, la violazione delle prescrizioni vigenti
in materia di contributi paritetici da parte del datore di lavoro,
l'intenzionalità o la negligenza grave ed un nesso di causalità adeguato fra la
colpa e la citata violazione delle prescrizioni legali.

La giurisprudenza (cfr. in particolare DTF 132 III 523 consid. 4.6 pag.
530 con riferimenti) e la dottrina ammettono in maniera generale (tacitamente:"stillschweigend",
cfr. Meyer, Die Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungssgerichts zur
Arbeitgeberhaftung, in: Temi scelti di diritto delle assicurazioni sociali,
Basilea 2006, pag. 33 con riferimento) un nesso di causalità naturale e
adeguata tra il comportamento colpevole e il danno subito in seguito per
mancato pagamento dei contributi (STF 9C_ 238/2017 del 5 luglio 2017 consid.
5.3.2 e 9C_394/2016 del 21 novembre 2016 consid. 5).

Nellipotesi
in cui il datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta
allorché la pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via
sussidiaria, i suoi organi responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con
riferimenti; SVR 2001 AHV Nr. 6, pag. 20; tale estensione è stata tra l'altro
motivata con il riferimento al principio generale della responsabilità degli
organi di una società ai sensi dell'art. 55 cpv. 3 CC, statuito la prima volta
in DTF 96 V 125 e ribadito in DTF 114 V 221 consid. 3b). Sussidiarietà
significa che la cassa di compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore
di lavoro. Solo nel caso in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo
obbligo contributivo la cassa di compensazione può agire sussidiariamente e
direttamente contro i suoi organi. Generalmente questo è il caso in cui la
cassa accusa un danno a seguito del fallimento della società datrice di lavoro.
In questo contesto si situa anche il rilascio di un attestato di carenza beni
definitivo in una procedura di esecuzione in via di pignoramento (Nussbaumer,
Die Haftung des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 pag. 107;
Frésard, Les développements récents de la jurisprudence du Tribunal fédéral des
assurances relative à la responsabilité de lemployeur selon lart. 52 LAVS, in
RSA 1991, pag. 163; RCC 1988 pag. 137, 1991 pag. 135; DTF 129 V 11, 123 V 15;
SVR 2001 AHV Nr. 6).

Qualora
più datori di lavoro, come per esempio i membri di una società semplice, o più
organi di una persona giuridica, abbiano cagionato assieme un danno, essi ne
rispondono solidalmente (DTF 119 V 87 consid. 5a, 114 V 214 e sentenze ivi
citate). Va rilevato che il nuovo capoverso 2 dellart. 52 LAVS, entrato in
vigore il 1° gennaio 2012, prevede chese il datore di lavoro è una persona
giuridica, rispondono sussidiariamente i membri dellamministrazione e tutte le
persone che si occupano della gestione o della liquidazione. Se più persone
sono responsabili dello stesso danno, esse rispondono solidalmente per lintero
danno.

Il
Tribunale federale ha riesaminato il problema della responsabilità sussidiaria
degli organi ed ha concluso che la prassi finora adottata a proposito dell'art.
52 LAVS deve essere mantenuta anche successivamente allentrata in vigore  il
1° gennaio 2003  del nuovo art. 52 LAVS (DTF 129 V 11 = Pratique VSI 2003 pag.
79 segg.).

Nel
caso concreto, come da giurisprudenza esposta, a seguito dellavvio di numerose
procedure esecutive, prima, e della procedura di fallimento (in via sommaria) della
FA 1 poi, la Cassa ha rettamente chiesto (in via sussidiaria)   dal 15 maggio
2013 al 22 giugno 2016 e in seguito presidente del consiglio di amministratore
fino al 9 febbraio 2018, e RI 1 membro del consiglio di amministrazione dal 7
febbraio 2017 al 5 febbraio 2018, in base alle iscrizioni sul FUSC; cfr. in
merito al consid. 2.7.1), il risarcimento danni ex art. 52 LAVS per il danno
derivato dal mancato versamento, da parte della società insolvente, di parte
dei contributi sociali dovuti.

In
particolare, la Cassa ha imputato loro i contributi AVS/AI/IPG/AD e AF non
versati dalla FA 1 relativi agli anni 2016 e 2017 per complessivi fr. 184'098.95
(RI 2) rispettivamente fr. 184'025.65 (RI 1) (cfr. doc. 1), comprensivi dei
costi e degli interessi (cfr. specchietti riassuntivi del debito contributivo,
doc. 1/A e B).

Secondo
costante giurisprudenza, spetta allamministrazione documentare la propria
pretesa, mediante estratti, salari, fatture ecc. (RDAT II 1995 p. 396).
Tuttavia, in applicazione del principio dellobbligo di collaborazione delle
parti, in caso di contestazione incombe alla controparte portare le prove che
limporto del danno richiesto dalla cassa di compensazione non è corretto (RCC
1991 p. 133 consid. II/1b).

Nel
caso in disamina, il danno complessivo subito dalla Cassa è costituito - come
accennato - dal mancato pagamento da parte della FA 1 dei contributi AVS/AI/IPG/AD
e AF non soluti relativamente agli anni 2016 e 2017, per complessivi fr. 223'177.80,
comprensivi anche dei contributi sui salari non percepiti ma rivendicati
nellambito del fallimento, dopo verifica del datore di lavoro, per fr.
19'859.65 (cfr. notifica del credito allUF del 3 ottobre 2019, doc. 18), di
cui la parte a carico dei qui ricorrenti di fr. 184'098.95 di RI 2 e fr. 184'025.65
di RI 1 (spese amministrative, esecutive e interessi di mora inclusi, già
dedotto il rimborso della tassa sul CO2).

Per quanto concerne poi i
conteggi e i conguagli, come detto, la Cassa ha fornito dei conteggi esaustivi unitamente
alle decisioni risarcitorie del 15 luglio 2020 e alle conseguenti decisioni su
opposizione, producendo inoltre in questa sede pure i dettagli sull'evoluzione dell'incasso
negli anni 2016 e 2017 (doc. 7-8).

Preliminarmente
si osserva infatti che i contributi sono di principio determinati sulla base
delle distinte salariali. Secondo lart. 14 cpv. 1 LAVS, i contributi del
reddito proveniente da un'attività lucrativa dipendente sono dedotti da ogni
paga e devono essere versati periodicamente dal datore di lavoro insieme al suo
contributo. Decisivo per l'insorgenza del debito contributivo e quindi per la
questione a sapere quando i contributi devono essere prelevati dal salario
determinante è il momento in cui il reddito da attività lavorativa si è
realizzato (DTF 111 V 166 consid. 4a; 110 V 227 consid. 3a). l contributi paritetici
devono essere riscossi, indipendentemente dal momento in cui il salario è
pagato, su tutte le retribuzioni dovute per il periodo di attività lucrativa
durante il quale il salariato era soggetto all'obbligo di contribuzione (DTF
110 V 225). Pertanto, secondo la giurisprudenza, i contributi sociali sono
dovuti dal momento in cui il lavoratore dipendente realizza il suo diritto al
salario (RCC 1976, pag. 87). Quindi, ai fini dell'art. 52 LAVS, non è
importante che il salario sia stato o potesse effettivamente essere versato,
bensì il fatto che il diritto a tale prestazione si sia, come nel caso
concreto, realizzato (fra le tante: DTF 111 V 166 consid. 4a; 110 V 227 consid.
3a), ritenuto che i contributi sono dovuti anche se il lavoratore rinuncia a
chiedere l'effettivo versamento del salario (STF H 71/02 del 5 marzo 2003
consid. 3.4). Diverso è il caso in cui si tratta di una mera aspettativa
salariale (STCA 31.2007.50 del 17 aprile 2008 consid. 2.2).

Per
la giurisprudenza infine in relazione ai salari impagati, decisivo è che gli
stessi risultano contabilizzati e accreditati ai lavoratori nella misura in cui
sono stati comunicati alla Cassa di compensazione dal datore di lavoro (STCA 31.2004.105
dell8 agosto 2005).

Ora,
la Cassa ha ben illustrato che i dati ammessi per la definizione dei contributi
sono stati forniti dalla società debitrice e per essa dai suoi amministratori e
meglio con la produzione delle dichiarazioni dei salari 2016 e 2017 (doc. 3/D).
Oltre a ciò occorre anche sottolineare che già in occasione dellopposizione
alla decisione del 15 luglio 2020 i ricorrenti non avevano fornito le
necessarie delucidazioni e chiarificazioni in merito ai salari contestati (doc.
9).

Con la risposta di causa la Cassa ha,
come detto, ulteriormente prodotto lo specchietto dellevoluzione del debito
contributivo nei singoli anni dal quale si evince come la stessa abbia
sistematicamente diffidato e precettato la società per il pagamento dei
contributi. Sono pure state prodotte le fatture trimestrali dacconto e gli
estratti conto inviati alla società debitrice, così come la formale notifica
del credito nei confronti della società del 3 ottobre 2019 nellambito della
procedura fallimentare (doc. 3/B e C; doc. 18).

Se ne deve quindi concludere
che la Cassa ha esaurientemente illustrato la composizione del danno fatto
valere.

Del
resto, sia nuovamente sottolineato che dalla documentazione agli atti risulta
che la società, per quanto riguarda i contributi dovuti negli anni oggetto
della presente procedura, non ha mai reagito o contestato le varie richieste di
acconto formulate con richiami e diffide, né del resto in occasione delle
svariate procedure esecutive culminate quindi con lapertura del fallimento, ha
contestato il credito fatto valere dalla Cassa. Lecensure
ricorsuali in merito ai salari posti alla base dei conteggi risultano pertanto
di gran lunga tardive.

Riassumendo,
la definizione del danno scoperto in relazione agli anni 2016 e 2017 - così
come dettagliatamente esposta negli estratti conto e nei riepiloghi prodotti
dalla Cassa,comprendenti la lista di tutte le diffide e
esecuzioni promosse contro la società,considerando pure le spese
amministrative, le spese di diffida e esecutive, gli interessi di mora e che
conclude per uno scoperto a carico dei qui ricorrenti, in quanto relativi al
periodo in cui erano in carica come amministratori, di fr. 184'098.95 (RI 2)
rispettivamente fr. 184'025.65 (RI 1) - appare ineccepibile (doc. 1/A, 1/B,
3/A, 3/B; cfr. anche doc. 18; per quanto riguarda i costi siricordiche conformemente allart. 41bis OAVS e alla giurisprudenza, le spese di
amministrazione, gli interessi moratori e le spese di diffida e esecutive
costituiscono elementi del danno risarcibile unitamente ai contributi
paritetici rimasti scoperti; cfr. anche lart. 69 cpv. 1 LAVS; la
giurisprudenza citata in RDAT II 1995 pp. 369s. e in RDAT II-2002 pp. 519s.;
STF H 113/00 del 24 ottobre 2 consid. 6).

Contrariamente
a quanto sostenuto nella sua opposizione alla decisione del 15 luglio 2020 da RI
2 - il quale per il resto non ha fornito alcun elemento concreto che possa in
qualche modo far apparire errata la composizione del danno così come allestita
dalla Cassa -, sono pure elementi del danno i contributi dovuti alla formazione
professionale cantonale (art. 36a e 36e della Lorform e Regolamento; cfr. anche
STCA 31.2028.15 del 18 marzo 2019), ragione per cui la richiesta di stralcio
dei relativi contributi va respinta.

In queste circostanze, tutto ben considerato, questo TCA ritiene che la
Cassa ha comprovato a sufficienza il danno subito di fr. 223'177.80, di cui fr.
184'098.95 a carico di RI 2 e fr. 184'025.65 di RI 1.

2.4.  Per
definizione, il danno considerato dall'art. 52 LAVS è quello derivante da un
atto o da un'omissione in relazione ai compiti che la legge attribuisce al
datore di lavoro, segnatamente in materia di versamento dei contributi
(Pratique VSI 1994 p. 99, consid. 5a). Le prescrizioni cui fa riferimento
l'art. 52 LAVS sono innanzitutto quelle contenute nella LAVS medesima e nelle
sue disposizioni di esecuzione: in particolare le norme concernenti l'obbligo
di pagare i contributi, il calcolo degli stessi dovuti sul reddito di un'attività
salariata, il prelevamento dei contributi dei salariati, l'obbligo di allestire
i relativi conteggi: sono queste le disposizioni in senso stretto (art. 14 cpv.
1 LAVS, artt. 34ss OAVS; RCC 1985 p. 607 consid. 5a).

Lobbligo
di conteggiare e versare i contributi da parte del datore di lavoro è un
compito di diritto pubblico (Pratique VSI 1994 p. 108 consid. 7a con
riferimenti) e il venire meno a questo compito costituisce una violazione di
prescrizioni ai sensi dellart. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale
del danno (Pratique VSI 1993 p. 84 consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V
186 consid. 1a, 192 consid. 2a; RCC 1985 p. 646 e p. 650 consid. 2).

Inoltre
 anche se ciò non è esplicitamente menzionato nella legge  il datore di
lavoro deve preoccuparsi dei contributi dei quali è tenuto ad assumere il
prelevamento e la trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria attenzione
richiesta. Ne consegue che se è causa della propria insolvenza nei confronti
della Cassa, lo stesso può essere reso responsabile ai sensi dell'art. 52 LAVS,
anche se non ha violato una prescrizione specifica della LAVS (RCC 1985 p. 608
consid. 5b).

2.5.  La
cassa di compensazione che constata di aver subito un danno in seguito alla non
osservanza delle prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS, relativo all'obbligo
di dedurre da ogni paga i contributi e di versarli periodicamente alla cassa,
rispettivamente degli artt. 34 e ss. OAVS relativi ai modi di conteggio e di
pagamento dei contributi) può presumere che il datore di lavoro ha violato le
prescrizioni intenzionalmente o almeno per grave negligenza e quindi può
procedere contro di lui. Incombe allora al datore di lavoro di far valere e
provare validi motivi di giustificazione e di discolpa, idonei cioè ad
escludere una violazione intenzionale o per negligenza grave delle
prescrizioni, rispettivamente idonei a giustificarla in base a circostanze
speciali (DTF 108 V 187; SVR 1995 AHV Nr. 70 p. 213). È quindi possibile che,
procrastinando il pagamento dei contributi, il datore di lavoro riesca a
salvaguardare lesistenza della ditta, ad esempio nellipotesi di difficoltà
passeggere di liquidità. Affinché un simile comportamento non comporti
lapplicazione dellart. 52 LAVS, occorre che il datore di lavoro, nellistante
in cui decide, abbia seri e oggettivi motivi di ritenere che gli sarà possibile
solvere i contributi entro un termine ragionevole (DTF 108 V 188; Pratique VSI
1996 p. 307; RCC 1992 p. 261 consid. 4b, 1985 p. 604 consid. 3a). Lobbligo del
datore di lavoro e dei suoi organi responsabili di risarcire il danno alla
Cassa sarà negato, e di conseguenza decadrà, se questi reca e prova motivi di
giustificazione, rispettivamente di discolpa (DTF 108 V 187 consid. 1b; cfr.
infra consid. 2.9).

La
misura della diligenza richiesta viene apprezzata secondo il dovere di
diligenza che si può e si deve generalmente esigere, in materia di gestione, da
un datore di lavoro della stessa categoria di quella a cui appartiene
linteressato (RCC 1988 p. 634 consid.5a; DTF 112 V 159
consid. 4 con riferimenti; Knus, Die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers in
der AHV, 1989, p. 53).I fatti di cui si è resa colpevole una ditta non
sono necessariamente imputabili a tutti gli organi della stessa. Si deve
infatti esaminare se e in quale misura questi fatti possano essere addebitati
ad un organo determinato, tenuto conto della situazione di diritto e di fatto
di questultimo nella ditta medesima. Il tema di sapere se un organo ha agito
in modo colposo dipende dalle responsabilità e dalle competenze che gli sono
state attribuite dalla ditta (DTF 108 V 202 consid.3a; RCC
1985 p. 647 consid. 3b; Knus, cit., p. 52; Dieterle/Kieser, Das
Schadenersatzprozess nach Art. 52 AHVG, in Der Schweizer Treuhänder, 1995, p.
658).Nel caso di una società anonima si debbono porre esigenze molto
severe per quanto concerne lattenzione da prestare alle prescrizioni AVS (DTF
108 V 203 con riferimenti). La giurisprudenza ritiene che, di regola, la
mancata deduzione e relativo trasferimento alla Cassa dei contributi configura
una grave negligenza. (DTF 108 V 186ss. consid. 1b).

Occorre
però esaminare se speciali circostanze legittimavano il datore di lavoro a non
versare i contributi o potevano scusarlo dal provvedervi (DTF 121 V 244 consid.
4b, 108 V 193).

Daltra
parte, la diligenza richiesta risulta accresciuta quando si tratta di un
amministratore unico; egli deve dare prova di tutta la diligenza necessaria
alla corretta gestione degli affari sociali non essendo sufficiente l'ossequio
della diligentia quam in suis (DTF 112 V 3 consid. 2b; cfr. anche DTF 122 III
198 consid. 3a). Egli deve conservare un assoluto controllo sugli affari
importanti della ditta, essendo segnatamente suo preciso dovere vigilare
affinché i contributi vengano regolarmente versati (sullesame circa la
sussistenza di speciali circostanze che legittimavano il datore di lavoro a non
versare i contributi o potevano scusarlo dal provvedervi cfr. al consid. 2.9.;
cfr. DTF 121 V 244 consid. 4b)

Occorre
ora esaminare la responsabilità ex art. 52 LAVS dei ricorrenti.

2.7.1.  In
base alle pubblicazioni nel FUSC la ricorrente risulta essere stata membro del
Consiglio di amministratore dal 7 febbraio 2017 al 5 febbraio 2018. La Cassa le
ha chiesto il risarcimento di fr. 184'025.65 per i contributi paritetici non
versati dalla società nel 2016 e 2017.

Innanzitutto
RI 1, la quale era stata assunta dalla FA 1 come architetto con effetto dal 1.
febbraio 2016 (cfr. Contratto di assunzione del 15 gennaio 2016, doc. 2/A), afferma
che si sarebbe dimessa dal CdA già a far tempo dal 29 settembre 2017 per
effetto delle dimissioni rassegnate con scritto del 28 luglio 2017(doc. A/5). Con
tale scritto, indirizzato alla FA 1 (allattenzione di TERZ 1) e sottoscritto
per accettazione dalla società, lassicurata affermava quanto segue:

Agli
atti figura inoltre un ulteriore scritto indirizzato alla società sei mesi
dopo, l11 gennaio 2018, con il quale la ricorrente affermava checon la
presente dichiaro di inoltrare le mie dimissioni con effetto immediato dalla
carica di membro del consiglio di amministrazione della vostra società
(doc. 2/F). Questultimo scritto è pure stato allegato in copia ad una lettera
della ricorrente, sempre dell11 gennaio 2018, indirizzata allUfficio del
Registro di commercio di __________, portante la menzione Dimissioni dalla
carica di membro del CdA, con la quale la quale linsorgente affermava:

La
relativa cancellazione è stata pubblicata il __________ (estratto FUSC).

Come
anticipato, linteressata sostiene che le dimissioni rassegnate il 28 luglio 2017
nellambito del contratto di lavoro come architetto dipendente della FA 1
comportavano contemporaneamente anche le dimissioni dalla carica nel CdA.

Né del resto risultano
rilevanti le dichiarazioni prodotte dallassicurata sottoscritte da __________,
__________ e __________ (doc. A/19) in quanto relative non tanto alla funzione
di amministratrice quanto piuttosto ai suoi rapporti professionali quale
architetto.

Il fatto, richiamato dalla
ricorrente, di essere poco istruita in materia, essendo cittadina italiana,
non è rilevante, non potendo lignoranza notoriamente essere assunta quale
motivo di giustificazione.

Se ne deve concludere che RI 1
è da considerare amministratrice della società quantomeno sino alle sue
dimissioni inoltrate con scritto 11 gennaio 2018 (radiazione da RC il __________).

A suo dire in sostanza il nesso
di causalità tra leventuale negligenza e il danno contributivo sarebbe
interrotto dal grave comportamento degli altri amministratori.

Per le ragioni che seguono,
quanto affermato dallinsorgente non la libera dalla sua responsabilità ex art.
52 LAVS.

In
particolare, non è esimente da responsabilità che la ricorrente abbia
evidenziato di aver assunto la carica di amministratrice della società a motivo
delle sue competenze tecniche (architetto), unicamente per adempiere alle
prescrizioni vigenti in applicazione dellallora vigente LIA, la legge
cantonale sulle imprese artigianali entrata in vigore il 1. febbraio 2016 e
abrogata a fine 2018, senza percepire alcun compenso e senza aver avuto alcun
potere decisionale. Conformemente alla suevocata giurisprudenza, alla medesima,
nella sua qualità di amministratrice della società, incombevano infatti (almeno)
gli obblighi di vigilanza.

Per
quanto riguarda le altre argomentazioni sollevate dalla ricorrente,
segnatamente in relazione ai compiti da lei svolti e al fatto di essere stata
retribuita solamente per le mansioni da dipendente, si osserva che in relazione
alla responsabilità attribuita nell'ambito della procedura ex art. 52 LAVS, anche
tali circostanze sono irrilevanti. Infatti, accettando il mandato di
amministratrice di una società anonima RI 1 ha assunto tutti gli oneri che da
tale funzione derivano (STF 9C_788/2007 del 29 ottobre 2008; STFAH
171/02 del 2 dicembre 2003, H 5/02 del 31 gennaio 2003).

Giova
infatti ricordare come ai sensi dellart. 716a cpv. 1 cifra 5 CO ad ogni
amministratore spetta lalta vigilanza sulle persone incaricate della gestione,
in particolare per quanto concerne losservanza della legge, dello statuto, dei
regolamenti e delle istruzioni. Lamministratore deve di principio informarsi
periodicamente dellandamento dellazienda ed in particolare sugli affari
principali, richiedendo rapporti dettagliati, studiandoli attentamente,
cercando di chiarire errori ed agendo per correggere irregolarità. Se, dalle
informazioni raccolte, sorge il sospetto di una gestione scorretta o negligente
da parte di chi ha ottenuto la delega gestionale, lorgano deve intervenire
affinché le prescrizioni siano rispettate (STF H 282/01 del 27 febbraio 2002 e
del 25 luglio 1991 nella causa V.E.; DTF114 V 219 = RCC1989
pag. 116; cfr. ancheSTF 29 agosto 1997 nella causa M.). Segnatamente è
suo preciso dovere vigilare affinché i contributi vengano regolarmente versati,
peraltro già prelevati dai salari dei dipendenti in conformità all'art. 51 LAVS
(STF H 171/02 del 2 dicembre 2003, STF H 310/02 del 11 novembre 2003, STF H
33/03 del 8 ottobre 2003 e STF H 208/00, H 209/00 del 28 aprile 2003; DTF108
V 202; Frésard, op. cit., pag. 165). In caso contrario si finirebbe per
legittimare la figura dell'uomo di paglia (STF 365/01 del 15 aprile 2002
consid. 5, STF H 234/00 del 27 aprile 2001 consid. 5d). In tale contesto, nella
STF H 160/99 dell'8 novembre 1999, il TF ha rilevato in particolare che"scopo
della norma(art. 716a cpv. 1 CO, n.d.r.)è di evidenziare che il
mandato quale consigliere d'amministrazione non può essere inteso unicamente
quale sinecura, ossia quale incombenza scarsamente impegnativa e di poca
responsabilità".Secondo la nostra Massima istanza, i membri del CdA
devono rassegnare le proprie dimissioni se, nonostante le sollecitazioni, i
contributi paritetici rimangono impagati (STF H 38/01 del 17 gennaio 2002, 21
dicembre 1993 nella causa M.T.S. e 15 dicembre 1993 nella causa N., tutte
citate nella STCA del 18 novembre 2009 [31.2009.1, consid. 2.8, pag. 14]
confermata dal TF con la STF 9C_29/2010 del 28 ottobre 2010).

Per
quanto riguarda la responsabilità della ricorrente per i contributi già scaduti
prima della sua entrata in carica, la Cassa a ragione ha rilevato che ella, prima
di assumere la carica, avrebbe dovuto appurare che gli oneri sociali scaduti ed
esigibili fossero già stati pagati e nel caso in cui non le fosse stata data la
possibilità di verificare la contabilità, avrebbe dovuto rifiutare di accettare
il mandato o avrebbe perlomeno dovuto esigere immediatamente il pagamento
dellarretrato contributivo (cfr. la STCA 21.2014.1 del 10 ottobre 2014).

In
effetti, per la giurisprudenza il nuovo amministratorerisponde non soltanto dei contributi paritetici
correnti, ma pure degli oneri sociali scaduti nel corso del periodo precedente
alla sua entrata in funzione. Infatti, egli deve vegliare affinché vengano
versati i contributi correnti e quelli scaduti e dovuti quando egli non era
ancora in carica, in quanto vi è rapporto di causa effetto tra l'inazione
dell'organo e il mancato pagamento dei contributi (DTF 119 V 407 consid. 4c;
RCC 1992 pag. 269 consid. 7b).

Per
quanto poi riguarda l'anno 2016, la dichiarazione del 13 febbraio 2017 (peraltro
comunque successiva alla sua entrata in carica) cui si appella la ricorrente - con
la quale la Cassa affermava che la FA 1 aveva versato i contributi fino al 31
dicembre 2016, specificando acconti (doc. 12) - attesta unicamente che le
fatture emesse sino al 31 dicembre 2016, e quindi anche quelle per il pagamento
degli acconti 2016, erano state onorate. Tuttavia, da tale dichiarazione linteressata
non poteva desumere, peraltro senza aver effettuato alcuna verifica, che anche
il conguaglio per l'anno 2016 fosse già stato pagato. Un agire prudente e
consono alla carica che aveva appena assunto le avrebbe imposto unaccurata
verifica ancor prima di entrare in carica ed esigere che ciò avvenisse prima di
divenire membro del CdA. Inoltre, a prescindere da ciò, va detto che in ogni
caso la fattura di conguaglio per tale anno è stata emessa, diffidata e
precettata durante il periodo in cui ella era in carica e in quanto tale era
comunque obbligata ad ossequiarne il pagamento.

Per
contro, durante il periodo in cui la ricorrente era in carica, la società ha pagato
unicamente quattro rate della dilazione concessa il 1. marzo 2017 (doc. 2/D),
dopo che con conteggio del 17 febbraio 2017 era stata inviata dalla Cassa la
fattura di chiusura con richiesta di pagamento del conguaglio (doc. 2/D).

A
seguito di tale inadempienza la Cassa è difatti stata costretta a procedere in
via di esecuzione forzata. Il conseguente precetto esecutivo n. __________ è
stato ritirato proprio da RI 1 il 4 luglio 2017 (doc. 3/A). Il fatto, addotto
dalla ricorrente, che sia proprio questo atto esecutivo ad averla motivata alle
dimissioni, peraltro presentate, come visto, soltanto nel gennaio seguente, non
modifica le conseguenze che un simile agire passivo comportano.

Così
stante le cose, non si può misconoscere che linteressata doveva essere
cosciente del fatto che la società aveva delle difficoltà nel pagamento degli
oneri sociali, ciò che avrebbe dovuto indurla a prendere immediatamente misure
drastiche per risanare la società e far fronte agli scoperti con la Cassa o in
alternativa, qualora le sollecitazioni a liquidare il pagamento dei contributi
non avessero sortito leffetto sperato avrebbe potuto uscire dalla società per
tempo presentando senza indugio le sue dimissioni e non attendere sino al
gennaio 2018. In tal modo avrebbe evitato di trovarsi nella situazione di
corresponsabile ex art. 52 LAVS (STFA H 405/00 del 23 agosto 2002).

Come
ben illustrato dalla Cassa e come si evince dalla documentazione agli atti, a
seguito dell'entrata in mora della società con il pagamento dei contributi, la
Cassa ha proceduto dal mese di agosto 2014 e successivamente in modo sempre più
sistematico all'invio di diffide di pagamento e, dal mese di luglio 2015 allavvio
di procedure esecutive, che hanno portato all'irrecuperabilità dei contributi.
Ora, il fatto che la società abbia costantemente procrastinato e differito il pagamento
dei contributi è già di per sé segno di negligenza grave del datore di lavoro
che fa sorgere la responsabilità degli organi, ai quali incombe per legge, come
suesposto, la massima vigilanza nella conduzione e nel controllo della società
(STFA 27 giugno 2004 nella causa M.; STCA 13 settembre 2006, inc. 31.2006.5-6).

Va
infine fatto presente che, nella misura in cui la ricorrente intende far valere
unesclusiva gestione della società da parte di terzi (in particolare da parte
di TERZ 1), va ricordato che, secondo la giurisprudenza federale,
l'art. 759 cpv. 1 CO non è applicabile nel presente ambito per
giustificare una riduzione del risarcimento in relazione alla gravità
dell'errore commesso dai presunti responsabili (in argomento STF 9C_675/2009
del 3 maggio 2010, consid. 6.5 e la giurisprudenza e dottrina ivi citata; STFA
13 novembre 2000 nella causa S, H 238/98, consid. 4b; Pratique VSI 1996 pag.
306).

Determinante
è che le circostanze addotte dallinsorgente, come visto, non costituiscono
motivi sufficienti per esonerarla dalla sua responsabilità e per escludere
quindi una sua negligenza grave.

2.7.3.  La
ricorrente contesta inoltre di essere incorsa in una violazione dellart. 35
cpv. 2 OAVS.

Va qui ricordato che secondo la
giurisprudenza, l'organo dimissionario non risponde del conguaglio relativo a
un periodo contributivo durante il quale era in carica, ma emesso
successivamente alla sua uscita dalla società (STCA del 7 febbraio 2001 in re
A.P.), tranne nel caso in cui è data una negligenza pregressa riferita alla
violazione degli obblighi di comunicazione previsti dall'art. 35 cpv.2 OAVS
(STF 9C_355/2010 del 17 agosto 2010).

Nel
caso in esame, la Cassa ha ammesso una violazione grave dell'obbligo di
comunicare, previsto dall'art. 35 cpv. 2 OAVS, ciò che ha avuto come
conseguenza per la società di pagare acconti mensili manifestamente inferiori
al dovuto.

In effetti, non può essere
negato che, con riferimento a quanto dianzi esposto, la FA 1, versando acconti
troppo bassi senza assicurarsi sufficienti mezzi per tacitare il conteggio
finale in tempi utili, ha agito in modo non conforme alla legge e colpevolmente
ai sensi dell'art. 52 cpv. 1 LAVS, in violazione di quanto disposto dall'art.
35 cpv. 2 OAVS. Pagando per lungo tempo acconti manifestamente bassi (cfr. in
merito la tabella riassuntiva al doc. 9), si è finanziata ponendo il rischio
imprenditoriale sulle assicurazioni sociali, ciò che costituisce negligenza
grave secondo la giurisprudenza, considerato come il pagamento degli oneri
sociali deve avere la stessa priorità del pagamento dei salari (STF 9C-701/2018
del 27 novembre 2018 e 9C 436/2016 del 26 giugno 2017).

Di
tale negligenza grave devono rispondere i qui ricorrenti, visti gli obblighi
derivanti loro dalla funzione assunta quale amministratori di una SA (cfr.
consid. 1.1).

La
Cassa ha in particolare ben illustrato che la violazione consisterebbe nel
fatto che per il 2017 è stata riscontrata la seguente differenza: anno
2017: acconti fatturati in base ad una somma annua dei salari di CHF 750'024.00
a fronte di salari effettivi pari a CHF 1'556'110.00. Ciò che comporta una
differenza in più del 107,47% (decisione contestata, pag. 12, doc. 3).

Questo
Tribunale non può che aderire allassunto della Cassa, dalla documentazione
agli atti essendo evidente che la società in oggetto non ha ottemperato agli
obblighi di cui all'art, 35 cpv. 2 OAVS, non avendo comunicato alla Cassa le
necessarie informazioni per una corretta valutazione di congrui acconti.

In effetti, come ben illustrato
dalla Cassa, l'adeguamento degli acconti ha avuto effetto solo a partire dalla
mensilità di marzo 2017. Inoltre, richiamata la giurisprudenza per la quale è
comunque data una violazione dell'obbligo di comunicare se, malgrado la comunicazione
di un aumento della massa salariale, lo scarto finale, tra acconti e conguaglio
risulta essere superiore al 10%, nel caso in esame, come emerge dalla tabella prodotta
in causa (doc. 9), anche volendo considerare il volume annuo dei salari al mese
di febbraio 2017 (quando la società ha richiesto l'aumento degli acconti su una
base di fr. 852'000.-) oppure al mese di settembre, al momento dell'asserita
fine del periodo di carica quale membro del CdA della ricorrente risulta in
ogni caso una chiara violazione dell'art. 35 cpv. 2 OAVS.

La Cassa ha in effetti ben
illustrato che per non incorrere in una simile violazione la somma definitiva
dei salari per l'anno 2017 avrebbe dovuto essere al massimo di fr. 937'200.-
(ossia fr. 852'000/100) x 110], ragione per cui questo importo esclude
qualsivoglia contestazione inerente la presunta mancata violazione dell'obbligo
di comunicare, ritenuto uno scarto di CHF 618'910.00 tra cifra limite
sopraindicata e l'importo comunicato dalla società quale base di calcolo del
conguaglio 2017 (CHF 1'556'110.00, dichiarazione dei safari 2017 agli atti)
(risposta, pag. 9).

Ad ulteriore conferma dellavvenuta
violazione dellart. 35 cpv. 2 OAVS, la Cassa ha osservato che Giova anche
rammentare che il saldo finale dell'anno 2017 è così elevato (CHF 148'446.20,
di cui imputati alla ricorrente "soli" CHF 132'819.00 in ragione
delle dimissioni del 12 gennaio 2018) per il fatto che la società ha pagato
acconti solo fino a giugno e per un importo notevolmente inferiore al dovuto.
In tal modo la società, e quindi i suoi organi, ha fatto in modo di trasferire
il rischio imprenditoriale sulle assicurazioni sociali, ciò che la
giurisprudenza federale identifica come comportamento gravemente negligente
(STF 27 novembre 2018, 9C_701/2018) (risposta di causa, pag. 9, doc. II).

A
tali argomentazioni questa Corte deve aderire, rilevato altresì nuovamente che la
giurisprudenza prevede che, in ossequio al principio dell'obbligo di
collaborazione delle parti, in caso di contestazione incombe alla controparte
portare le prove che l'importo del danno richiesto dalla Cassa di compensazione
non sia corretto (RCC 1991 pag. 133 consid. 11/1b).

RI
2 è stato amministratore unico della FA 1 dal 15 maggio 2013 al 22 giugno 2016
e in seguito presidente del CdA fino alle dimissioni presentate il 31 gennaio
2018. Anche nei suoi confronti la Cassa ha chiesto il risarcimento ex art. 52
LAVS di fr. 184'098.95 per contributi paritetici non versati dalla società nel
2016 e 2017 e, quindi, contributi non soluti e scaduti nel periodo in cui egli
era amministratore della società.

Il
ricorrente censura nondimeno una sua intenzionalità o negligenza grave in
relazione al danno imputategli affermando che il signor __________ della __________
lo rassicurava sull'andamento della società. A suo dire lunico vero
amministratore della società era TERZ 1, colui cheprendeva le decisioni per
lazienda ed era sempre lui che si occupava dellamministrazione e dei contatti
con la fiduciaria,lui era chi firmava i bilanci della ditta (ricorso pag.
5). Solo in seguito al fallimento della società egli era del resto venuto a
conoscenza del bilancio e del conto economico 2016 sottoscritto dal signor TERZ
1. Non sarebbe peraltro mai venuto a conoscenza di diffide o procedure
esecutive relative all'incasso dei contributi. Egli non aveva peraltro alcun
potere decisionale allinterno della società e non era messo al corrente della
gestione e dellandamento della stessa. Il suo ruolo era insomma del tutto
marginale. Lunica leggerezza che gli sarebbe imputabile sarebbe insomma quella
di aver accettato di ricopriredei ruoli di rappresentanza di una ditta,
quando in realtà non aveva intenzione di sobbarcarsi le incombenze derivanti da
unesecuzione conforme del ruolo per il quale era iscritto a RC (doc. I
pag. 5).

2.8.1.  Quanto
sostenuto dal ricorrente non è sufficiente per esonerarlo da una sua
responsabilità ex art. 52 LAVS.

Richiamato
integralmente quanto dianzi esposto in merito alle  parzialmente analoghe 
contestazioni formulate dal RI 1, e in particolare al consid. 2.7.2 circa i
compiti che pertoccano giusta lart. 716a cpv. 1 cifra 5 CO ad ogni amministratore,
nella fattispecie, ricordato come l'accettazione della carica di organo formale
di una società comporta l'assunzione di precisi obblighi, quanto addotto da RI
2 non è esimente da responsabilità.

All'organo formale spetta
quindi di vigilare puntualmente, adoperando la diligenza necessaria alla
corretta gestione degli affari sociali, affinché i contributi, prelevati dai salari
dei dipendenti giusta l'art. 51 LAVS, siano regolarmente versati ed esaminare
tutte le poste utili e necessarie per una corretta tenuta delta contabilità
aziendale (STFA H 265/02 del 3 luglio 2003, consid. 3.1; STFA H 208 + 209/00
del 28 aprile 2003, consid. 7.2.1). Questi obblighi gli incombono indipendentemente
dalle eventuali rassicurazioni di terzi sulla posizione debitoria della
società. Se così non fosse, si finirebbe per legittimare la figura
dell'"uomo di paglia" (STFA H 365/01 del 15 aprile 2002; H 225/00 del
13 febbraio 2001; cfr. anche STCA 31.2002.21 del 16 aprile 2003).

Del resto deve essere nuovamente
ribadito quanto già dianzi sottolineato e meglio che per la giurisprudenza un
organo formale non può liberarsi dalla propria responsabilità limitandosi a
sostenere che non si era occupato della gestione della società poiché essa non
rientrava nella sua funzione oppure di non aver avuto potere decisionale,
pretendendo quindi di avere avuto un ruolo subalterno, poiché tale agire
configura già di per sé una grave negligenza (STFA H 13/03 del 21 maggio 2003,
STCA 31.2011.9 del 20 marzo 2012).

A ragione la Cassa fa del resto
rilevare che nella misura in cui il ricorrente ammette di fatto la propria
inattività amministrativa affermando di essere venuto a conoscenza della
situazione debitoria della società solo al momento del fallimento della stessa,
dimostra in sostanza di fatto il disinteresse mostrato nei confronti della
sua carica di amministratore, che si è semplicemente accontentato  di rivestire
un ruolo di secondo piano nella gestione della società, costituendo inequivocabilmente
una negligenza grave ai fini del riconoscimento della sua responsabilità per il
danno subito dalla Cassa(STFA H 445/00 del 28 maggio 2002; STCA 31.2002.43
del 30 gennaio 2003 e 31.2015.11 del 3 febbraio 2016).

La Cassa ha del resto non da
ultimo ricordato che il fatto che il ricorrente abbia ritirato, il 23 ottobre
2017, il precetto esecutivo relativo al mancato pagamento dell'acconto di
luglio 2017 pari a fr. 8'662.65 (e quindi precedentemente al fallimento
decretato il 15 maggio 2018) dimostra che egli dovesse essere cosciente del
fatto che la società aveva delle difficoltà nel pagamento degli oneri sociali.
Tale consapevolezza avrebbe dovuto indurlo innanzitutto a informarsi presso la
Cassa, quindi a prendere immediatamente misure drastiche per risanare la società
e far fronte agli scoperti con la Cassa o in alternativa a dimettersi dalla carica
di presidente del CdA, e non attendere a fare questo passo sino al 31 gennaio
2018. La passività dimostrata dall'insorgente è quindi in relazione di
causalità naturale e adeguata con il danno subito dalla Cassa (STFA H 13/03 del
21 maggio 2003; H 65/01 del 13 maggio 2002).

Come dianzi anticipato (cfr.
consid. 2.7.3), la giurisprudenza in merito agli obblighi di comunicazione
previsti dall'art. 35 cpv. 2 OAVS, sottolinea che tra i doveri del datore di
lavoro vi è anche quello di comunicare ogni cambiamento in relazione alla massa
salariale, così da consentire alla Cassa di adeguare rispettivamente
attualizzare gli acconti (cfr. art. 35 cpv. 2 OAVS) ed evitare conguagli troppo
elevati (cfr. STCA 31.2001.18 del 18 febbraio 2002 consid. 2.9; STCA 31.2000.14/16
del 25 giugno 2001 consid. 2.12), ritenuto come un mutamento importante sia da
considerare una differenza della somma dei salari annua di almeno il 10%
rispetto all'originaria somma dei safari presumibile (STF del 10 agosto 2016,
9C_247/2016; STCA del 5 ottobre 2016, inc. 31.2016.6). La giurisprudenza
federale sottolinea inoltre che è data una violazione dell'obbligo di informare
la Cassa anche qualora la società abbia sì comunicato un aumento della massa
salariale, ma ciò non ha comunque evitato un conguaglio con una variazione
superiore al 10% (STF 9C_355/2010 del 17 agosto 2010).

Per quanto concerne la
dichiarazione del 13 febbraio 2017 (doc. 16), richiamata dal ricorrente in sede
di opposizione alla decisione del 15 luglio 2020, come con pertinenza osservato
dalla Cassa, la stessa si limitava ad attestare che le fatture emesse sino al
31 dicembre 2016, e quindi anche quelle per il pagamento degli acconti 2016, erano
state onorate. Tuttavia, non essendo indicata la base di calcolo il ricorrente
non poteva desumere alcunché in relazione alla violazione dell'art. 35 cpv. 2 OAVS.

Nella decisione contestata la
Cassa ha ulteriormente osservato che il ricorrente semmai avrebbe dovuto verificare
già nel corso del 2016 la relativa base di calcolo e comunicare alla Cassa una
congrua somma annua salariale, dovendosi peraltro attendere di dover ricevere
successivamente una consistente fattura di conguaglio per l'anno 2016 (saldo
finale 2016 insinuato nel fallimento: CHF 54'871.95). Inoltre il fatto che
affermi che "era convinto che a seguito della comunicazione del
13.02.2017, i contributi AVS per il 2016 fossero stati regolarmente
pagati" evidenzia che l'opponente fosse a quel tempo cosciente - quindi
ben prima del fallimento - che la società avesse pagato contributi
manifestamente inferiori al dovuto, finanziando così indirettamente la società
e trasferendo di conseguenza il rischio imprenditoriale sulle assicurazioni
sociali, ciò che la giurisprudenza federale identifica come comportamento
gravemente negligente (STF 27 novembre 2018, 9C_701/2018). Per quanto attiene
al conteggio di rettifica del 15 febbraio 2018 relativo al 2016 esso indica
semplicemente una riduzione pari a CHF 11'190.30 dell'importo dovuto. Infatti
l'opponente ignora che tra le varie voci componenti tale fattura vi era quella
rappresentante gli importi già in esecuzione per tale anno pari a CHF
54'475.45. Quindi, anche da tale documento, il signor RI 2 non avrebbe mai
potuto desumere che non vi fossero pendenze aperte per il 2016, anzi, esattamente
il contrario, visto quanto indicato avrebbe dovuto agire immediatamente per
verificare personalmente con la Cassa la complessiva situazione debitoria della
società e sanare il più presto possibile la situazione. Le stesse valutazioni
valgono anche per il conteggio di rettifica del 27 giugno 2018 riguardante il
2017.(doc. 3 pag. 15).

A tali considerazioni, che
peraltro in sede di ricorso sono rimaste sostanzialmente incontestate, questa
Corte deve aderire e di conseguenza ammettere che la società in oggetto non ha
ottemperato agli obblighi di cui allart. 35 OAVS.

Ne
discende che il ricorrente, in applicazione analogica di quanto esposto al
consid. 2.7.3 che precede, va ritenuto responsabile ex art. 52 LAVS del mancato
pagamento di fr. 184'098.95 di contributi paritetici dovuti dalla FA 1 in via
solidale con RI 1.

2.9.

Conformemente
la giurisprudenza costituisce motivo digiustificazioneil caso in cui
un datore di lavoro, omettendo il pagamento dei contributi per fare fronte a
una mancanza (passeggera) di liquidità, tenti in questo modo di salvare
l'impresa che versa in una delicata situazione finanziaria. Un simile
comportamento sfugge a una responsabilità ai sensi dell'art. 52 LAVS unicamente
se in questo modo il datore di lavoro onora altri crediti (segnatamente quelli
dei lavoratori e dei fornitori) essenziali per la sopravvivenza dell'azienda e
al tempo stesso può oggettivamente ritenere che i contributi dovuti verranno
soluti entro un termine ragionevole. La questione decisiva, in tale contesto,
non è tanto se il datore di lavoro all'epoca credeva realmente che l'azienda
potesse essere salvata e che i contributi sarebbero stati pagati in un futuro
prossimo, bensì piuttosto se un tale atteggiamento fosse allora oggettivamente
sostenibile agli occhi di un terzo responsabile (STF 9C-812/2007 del 12
dicembre 2008 consid. 3.2 con riferimenti; cfr. in dettaglio Reichmuth, op.
cit., n. 668s, pagg. 156ss; vedi anche Meyer, Die Rechtsprechung des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts zur Arbeitgeberhaftung; in: Temi scelti
di diritto delle assicurazioni sociali, 2006, pagg. 25ss e 35s; cfr. anche STFA
H 103/00 dell11 gennaio 2002 consid. 4c eDTF 123 V 244 consid.
4b). In questo contesto, lAlta Corte ha precisato che la ditta che
attraversa una fase difficile e fonda la sua esistenza su equilibri delicati
deve prendere delle misure drastiche e immediate (STFA H 170/01 del 23 luglio
2002 consid. 4.6. con riferimenti e H 336/95 del 7 maggio 1997 consid. 3d). La
giurisprudenza federale ha ribadito che lorgano della società deve prestare
particolare attenzione nell'ipotesi in cui è a conoscenza del fatto che la
ditta sta attraversando una crisi finanziaria (STFA H 446/00 del 31 agosto 2001
consid. 4a).

Quindi
lilliquidità della società non giustifica il procrastinare del pagamento dei
contributi se non sono realizzati i chiari criteri di discolpa posti dalla
citata giurisprudenza (STCA 31.2008.6 del 12 febbraio 2009).

Da
distinguere dal caso in cui il datore di lavoro non versa i contributi per
salvare lazienda, la cui omissione può costituire motivo di giustificazione,
vi è quello in cui il mancato pagamento in occasione della cessazione
dellattività può eventualmente rappresentaremotivo di discolpa. Questa
seconda ipotesi può verificarsi segnatamente con riferimento a quelle aziende,
che dopo avere per lungo tempo e ineccepibilmente onorato, dal profilo delle
assicurazioni sociali, i propri obblighi di datori di lavoro, cadono in
difficoltà economiche, devono essere sciolte (normalmente per causa di
fallimento) e rimangono debitrici dei contributi sociali per gli ultimi mesi
della loro esistenza. In questi casi, la giurisprudenza circoscrive a due o tre
mesi la perdita contributiva tollerabile dal profilo dell'art. 52 LAVS (STF
9C_812/2007 del 12 dicembre 2008 consid. 3.3 con riferimenti; cfr. in dettaglio
Reichmuth, op. cit., n. 696 ss, pagg. 163 ss; cfr. anche Meyer, cit., pag. 36).
Va poi ricordato che per giurisprudenza non può essere riconosciuto alcun
motivo di discolpa se il differimento dei pagamenti dei contributi paritetici
era cronico e i pagamenti venivano effettuati solo dopo che le procedure
esecutive, ripetute e numerose, giungevano a uno stadio avanzato (STFA 27
giugno 1994 nella causa M.).

2.9.2.  Nel caso in esame, come detto, non sono
stati invocati motivi di giustificazione rispettivamente di discolpa nel senso
della succitata giurisprudenza.

In particolare, nemmeno è
stato addotto, né quindi comprovato, che la società si trovasse confrontata con
una mancanza di liquidità passeggera e che lomesso pagamento dei contributi
fosse da considerare giustificato da prospettive allora esistenti per il salvataggio
dellazienda (in argomento cfr. DTF 123 V 244, 121 V 243, 108 V 188; STF H
134/02 del 30 gennaio 2003, H 297/03 del 4 novembre 2004).

Del
resto, come visto al consid. 2.8, la società non ha provveduto
certo in modo eccepibile al pagamento degli oneri sociali, essendo stata
oggetto di sistematiche diffide di pagamento dal mese di agosto 2014 e
procedure esecutive con precetti esecutivi dal luglio 2015 (cfr. doc. 3B, 7, 8).
Inoltre, sono rimasti scoperti buona parte degli acconti oltre al conguaglio di
fine anno per il 2016 e 2017.

Non è quindi affatto
accertato, con l'alto grado di verosimiglianza richiesto dalla giurisprudenza,
che la scelta di non versare integralmente i contributi paritetici fosse,
secondo una valutazione ragionevole, obiettivamente indispensabile per tentare,
di fronte comunque ad una cronica mancanza di liquidità, il salvataggio della
società; nemmeno è assodato che il datore di lavoro potesse oggettivamente
presumere di soddisfare entro breve termine la Cassa di compensazione riguardo
ad ogni suo credito (STFA H 279/01 del 12 dicembre 2002 consid. 3.2; STFA H
103/01 dell'11 gennaio 2002 consid. 4c; DTF 123 V 244 consid. 4b; DTF 108 V
188). Viste le circostanze rilevate era pensabile il contrario.

In
queste condizioni si può affermare che i problemi di liquidità della società
erano cronici, rimanendo scoperti contributi dovuti sullarco di un lungo
periodo. Trattandosi di un lungo lasso di tempo, la negligenza grave deve
essere riconosciuta.

In
queste circostanze non risultano dati gli estremi - che peraltro gli insorgenti
nemmeno fanno valere - per ammettere che il differimento dei pagamenti fosse
riconducibile ad una momentanea crisi finanziaria della società o ad una
passeggera situazione di illiquidità (in argomento DTF 123 V 244, 121 V 243,
108 V 188; STF H 134/02 del 30 gennaio 2003, H 297/03 del 4 novembre 2004, H
277/01 del 29 agosto 2002).

Come
detto, il TF ha circoscritto a due o tre mesi la perdita contributiva
tollerabile dal profilo dell'art. 52 LAVS, a condizione che il datore di lavoro
abbia regolarmente versato i precedenti contributi, ciò che non corrisponde al
caso in esame.

In
questo senso, secondo l'Alta Corte, nemmeno lilliquidità della società
giustifica il procrastinare del pagamento dei contributi se, come in concreto, non
sono realizzati i chiari criteri di discolpa posti dalla giurisprudenza
federale (STCA del 4 maggio 1995 nelle cause M.J., M.M., B.N. e P. L).

2.10.
  RI 1ha chiesto ledizione dallUF di __________gli atti relativi
alla società (doc. I pag. 8).

Occorre innanzitutto ricordare che
percostante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito ai sensi
dell'art. 29 cpv. 2 Cost. deve, tra l'altro, essere dedotto il diritto per
l'interessato di fornire prove circa i fatti suscettibili di influire sul
provvedimento, quello di poter prendere visione dell'incarto, di partecipare
all'assunzione delle prove, di prenderne conoscenza e di determinarsi al
riguardo (DTF 127 I 56, 126 I 16, 124 V 181, 375). Sono in ogni caso ammesse
soltanto le prove giuridicamente determinanti ai fini del giudizio; possono
inoltre essere respinti i mezzi di prova atti a provare una circostanza già
chiara, i mezzi di prova che non porterebbero alcun chiarimento alla
fattispecie o, ancora, che sono noti allautorità per sua conoscenza diretta o
indiretta (DTF 120 V 360). Quindi, se gli accertamenti svolti d'ufficio
permettono all'amministrazione o al giudice, che si sono fondati su un
apprezzamento diligente delle prove, di giungere alla convinzione che certi
fatti presentino una verosimiglianza preponderante, e che ulteriori misure
probatorie non potrebbero modificare questo apprezzamento, è superfluo assumere
altre prove (apprezzamento anticipato delle prove; Dieterle/ Kieser, op. cit.,
pag. 212; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des
Bundes, 1998, pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320; DTF 122 II 469, 122 III 223).
In tal caso non sussiste una violazione del diritto di essere sentito
conformemente all'art.29 cpv. 2 Cost. (SVR 2001 IV N. 10 pag.
28; DTF 124 V 94).

Nel caso in esame, la documentazione
agli atti è sufficiente per statuire nella presente vertenza. Va del resto
rilevato che la Cassa ha prodotto ampia e dettagliata documentazione, inclusa
quella servita per fissare le rivendicazioni salariali, tra cui gli atti
dallUfficio fallimenti, e che alle parti è stata regolarmente data la possibilità
di visionarla (cfr. consid. 1.8).

2.11.In conclusione, visto quanto
sopra, essendo venuti meno agli obblighi di membro del CdA (RI 1)
rispettivamente di amministratore unico e presidente del CdA (RI 2), e non
sussistendo validi motivi di discolpa e/o di giustificazione per il mancato
versamento degli oneri sociali, gli insorgenti vanno ritenuti responsabili ex
art. 52 LAVS del danno derivante dal mancato pagamento di fr. 184'025.65
rispettivamente fr. 184'098.95 per i contributi partiteci dovuti per gli anni
2016 e 2017 dalla FA 1.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 La
segretaria

Daniele Cattaneo                                         Stefania
Cagni