ti_gerichte · 11.2003.42 · 2003-04-15 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 15.04.2003 11.2003.42
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 15.04.2003 11.2003.42
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 15.04.2003 11.2003.42

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.2003.42
Lugano,
15 aprile
2003
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretaria:
Locatelli, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa __________
.__________.__________ (protezione
dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6,
promossa con istanza del 2 dicembre 2002
da
__________ __________
,
nata __________,
ora in
__________
(patrocinata dall'avv. __________ __________,
__________)
contro
__________ __________
,
__________
__________
(patrocinato dall'avv. __________ __________,
__________);
giudicando
ora sul decreto cautelare del 24 marzo 2003
con cui
il Pretore ha condanna­to __________ __________ a versare un contributo
alimentare provvisionale per la moglie;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolto
l'appello del 4 aprile 2003 presentato da __________ __________ contro il
decreto cautelare emesso il
24
marzo 2003 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezio-
ne
6;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che
il 2 dicembre 2002 __________ __________, nata B__________llani (1952), si è
rivolta al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, con un'istanza a
protezione dell'unione coniugale, postulando la condanna del marito __________
__________ (1947) al versamento di un contributo ali­mentare di fr. 15 000.–
mensili retroattivamente dal 1° ottobre 2002 e alla produzione di tutta una
serie di documenti;
che in
via provvisionale essa ha sollecitato lo stanziamento del contributo alimentare
con effetto immediato;
che
all'udienza del 3 dicembre 2002, indetta per la discussione dell'istanza e
della domanda provvisionale, __________ __________ ha confermato le sue
richieste e ha offerto varie prove, non contestate dal convenuto, il quale si è
limitato a sostenere di non avere i mezzi per erogare l'importo in questione;
che con
decreto emanato il 24 marzo 2003 “in via supercautelare nelle more istruttorie”
il Pretore ha obbligato __________ __________ a corrispondere alla moglie fr.
5000.– mensili a titolo di contributo alimentare provvisionale, senza
riscuotere tassa di giustizia o spese;
che
contro il decreto appena citato __________ __________ è insorto il
4 aprile
2003 con un appello per ottenere, previo conferimento dell'effetto sospensivo
al ricorso, la riduzione del contributo a
fr.
2500.– mensili;
che
l'appello non è stato intimato all'istante;
e considerando
in diritto:
che
le misure a protezione dell'unione coniugale (art. 172 segg. CC) sono trattate
con la procedura contenziosa di camera di consiglio (art. 361 segg. CPC, cui
rinviano l'art. 4 n. 5 e l'art. 5 LAC);
che
nell'ambito di tale procedura il giudice può decretare provvedimenti cautelari
in qualsiasi momento, “anche prima della discussione” (art. 371 CPC);
che i
provvedimenti cautelari, emanati secondo gli art. 376 segg. CPC, possono essere
appellati solo “dopo il contraddittorio” (art. 382 cpv. 1 CPC);
che per
contraddittorio non va intesa ogni discussione preliminare o interlocutoria fra
le parti, bensì la discussione finale, tenuta dopo l'istruttoria o dopo che il
giudice ha rifiutato le prove offerte (Rep. 1983 pag. 280 consid. 1 con
rinvii);
che tale
nozione di “contraddittorio” è sempre rimasta costante nella giurisprudenza
(riferimenti in:
Cocchi/Trezzini
,
CPC massimato e commentato, Lugano 2000, n. 1 ad art. 382);
che nella
fattispecie non è stato tenuto alcun “contraddittorio” sul decreto impugnato,
esplicitamente designato – del resto – co­me “su­percau­telare nelle more
istruttorie”;
che, del
resto, la nozione di decreto cautelare emesso “nelle more istruttorie” lascia
intendere senza equivoco come, per finire, il giudice debba ancora adottare un
decreto cautelare “di convalida” (
Cocchi/Trezzini
,
op. cit., pag. 846 nota 907, esclusa la nota 908);
che nelle
condizioni descritte l'appello in esame si rivela, già di primo acchito, improponibile;
che
l'emanazione del giudizio odierno rende senza oggetto la domanda di effetto
sospensivo;
che gli
oneri processuali, volutamente ridotti per tenere conto del caso particolare, seguono
la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), mentre non si giustifica di assegnare
ripetibili all'istante, cui il ricorso non è stato notificato e non ha
provocato costi presumibili;
in applicazione dell'art. 313
bis
CPC
e vista sulle spese la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   L'appello
è irricevibile.
2.   Gli oneri
processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr. 200.–
b)
spese                         fr.   50.–
fr. 250.–
sono
posti a carico dell'appellante. Non si attribuiscono ripetibili.
3.   Intimazione:
– avv. __________ __________, __________;
– avv. __________ __________, __________.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6
Per la prima Camera civile del Tribunale
d’appello
La presidente                                                        Il
segretario