ti_gerichte · 15.2017.67 · 2017-11-16 · it
Ricorso tardivo contro la realizzazione di titoli azionari. Carente legittimazione del patrocinatore straniero

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 16.11.2017 15.2017.67

Incarto n.
15.2017.67
Lugano
16 novembre 2017
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliere:
Cortese
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) sul ricorso presentato il 12 settembre 2017 da
RI 1
(patrocinato dall’__________ PA 1, I-__________)
contro
l’operato dell’
Ufficio di esecuzione di Mendrisio
,
o meglio contro la realizzazione di titoli azionari fissata per il 23 agosto
2017 nelle esecuzioni n. __________ e __________ promosse dal ricorrente nei
confronti di
PI 1
, __________
ritenuto
in fatto e considerato in diritto:
che nelle
esecuzioni appena menzionate, sulla scorta di una segnalazione dell’escutente RI
1, secondo cui la debitrice escussa
– sua ex moglie – è
proprietaria al 100% di due società, l’Ufficio di esecuzione (UE) di Mendrisio
ha pignorato il 10 febbraio 2017 un certificato azionario relativo a 100 azioni
al portatore della __________ SA e due certificati azionari riferiti a 100
azioni in totale della __________ SA;
che
le parti non hanno mosso alcuna contestazione avverso il verbale di
pignoramento spedito loro il 13 marzo 2017;
che
in presenza dell’escutente, i titoli pignorati sono stati aggiudicati all’asta
tenutasi il 23 agosto 2017 a favore del patrocinatore dell’escussa, avv. __________;
che
il 12 settembre 2017 RI 1 ha chiesto all’UE l’avvio di una
"procedura di opposizione all’esecuzione"
, contestando l’aggiudicazione dei titoli azionari in quanto una parte
delle quote societarie gli apparterebbero, siccome acquistate dalla debitrice
escussa in regime di comunione degli acquisti con lui;
che
contro gli atti esecutivi degli uffici di esecuzione, come ad esempio l’aggiudicazione
di beni pignorati, è dato in diritto svizzero il ricorso all’autorità di
vigilanza cantonale (art. 17 cpv. 1 LEF), nel Canton Ticino la Camera
esecuzione e fallimenti (CEF)
del Tribunale d’appello
(art. 3
della legge cantonale sulla procedura di
ricorso in materia di esecuzione e fallimento [LPR, RL 3.5.1.2]
);
che
giusta l’art. 15 LPR, la rappresentanza legale nell’ambito di una procedura di
ricorso ai sensi dell’art. 17 LEF davanti all’auto­­rità di vigilanza ticinese
è riconosciuta a chi detiene una rappresentanza legale, agli avvocati ammessi
al libero esercizio della professione nel Cantone e ai loro praticanti, nonché
ai fiduciari (persone fisiche) con l’autorizzazione cantonale (sentenza della
CEF 15.2008.87 del 12 novembre 2008, consid. 1);
che
nella fattispecie il firmatario del ricorso, l’avv. PA 1, non risulta iscritto
né nell’albo cantonale degli avvocati, né nell’albo pubblico degli avvocati
degli Stati membri dell’UE o del­l’AELS e neppure nell’albo dei fiduciari;
ch’egli
non è così abilitato a rappresentare RI 1 in questa procedura;
che
il ricorso è però sottoscritto anche dallo stesso ricorrente personalmente e
sotto questo profilo è ricevibile;
che
il ricorso all’autorità di vigilanza dev’essere interposto entro dieci giorni
dal momento in cui il ricorrente ha avuto notizia del provvedimento impugnato
(art. 17 cpv. 2 LEF) e, per quanto con­cerne la contestazione di un’aggiudicazione,
poteva conoscere i motivi d’impugnazione (art. 132
a
cpv. 2 LEF);
che
nella fattispecie secondo le osservazioni dell’UE al ricorso, non contestate
dal ricorrente, egli era presente all’asta tenutasi il 23 agosto 2017 e
ovviamente non poteva ignorare che i titoli da realizzare erano, a suo dire,
per metà di sua spettanza in virtù delle regole sul regime matrimoniale;
che
di conseguenza il ricorso, interposto solo il 12 settembre 2017, è manifestamente
tardivo e inammissibile;
che
in queste condizioni non è necessario esaminare se la rivendicazione – e con
essa il ricorso – non sia anche manifestamente tardiva e abusiva, visto il
comportamento contradditorio assunto dall’escutente in corso di procedura;
che
per legge
non si preleva la tassa di giustizia e non si
assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62
cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
);
che
la sentenza odierna va notificata presso l’avv. PA 1 non come rappresentante
del ricorrente, ma come recapito postale scelto da quest’ultimo, mentre si può
prescindere dal notificarla
all’escussa,
la quale non è stata interpellata visto l’esito del giudizio odierno (v. art. 9
cpv. 2
LPR
);
Per
questi motivi,
pronuncia:              1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
Notificazione a:
–    ;
Comunicazione
all’Ufficio di esecuzione, Mendrisio.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.
46 cpv. 2 LTF.