ti_gerichte · 15.1996.56 · 1996-05-24 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 24.05.1996 15.1996.56

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
15.96.00056
Lugano
24 maggio 1996
/FC/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera di
esecuzione e fallimenti
del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta,
presidente
Pellegrini e Zali
segretario:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo
sul reclamo 15 aprile 1996 di
contro l’operato dell’
UEF di Locarno
nell'esecuzione in via di realizzazione del pegno immobiliare n. ________
promossa contro
__________
e
__________
patr.
dall'avv. __________
con altri interessati
__________                                                          avv.
__________
patr.
dall'avv. __________
__________
patr.
dall'avv. __________
in materia di aggiudicazione ai pubblici incanti;
viste le osservazioni 26 marzo 1996 di __________ e
avv. __________, 29 marzo 1996 di __________ 1° aprile 1996 di __________ e
__________ e 25 aprile 1996 dell'UEF di Locarno;
RITENUTO
IN FATTO E CONSIDERANDO IN DIRITTO
che
il 5 marzo 1996 l'Ufficio esecuzione e fallimenti di Locarno ha aggiudicato ai
pubblici incanti ad __________ per Fr. 1'300'000.-- il fondo n. __________ di
__________
che
l'aggiudicatario, recatosi subito dopo l'aggiudicazione nell'immobile passato
in sua proprietà, ha accertato che erano state asportate "opere fisse da
riscaldamento" e vi erano "diversi altri danni, in particolare alla
caldaia";
che
__________ ha subito avvertito l'UEF di Locarno che il fondo acquistato non era
più nello stato in cui l'aveva visto in occasione del sopralluogo 27 febbraio
1996 ante incanto;
che
l'UEF di Locarno ha subito avvertito la Polizia cantonale che ha potuto
accertare che vi era stato un intervento indebito del sig. ____________, ditta
creditrice al beneficio di ipoteca legale dell'artigiano e imprenditore sul
fondo messo all'asta;
che
il 25 marzo 1996 l'UEF di Locarno ha formalizzato il suo intervento con
denuncia penale contro __________;
che
con reclamo 15 marzo 1996 __________ ha chiesto che l'importo di
aggiudicazione, visti i danni, sia ridotto a Fr. 1'246'000.-- "oppure che
gli immobili vengano ripristinati", atteso che "il minor valore della
casa __________ a me aggiudicata, dovuto al sistematico smontaggio ed
asportazione delle opere fisse da riscaldamento e ad altri danni ammonta a Fr.
32'200.-- se si potrà ripristinare la caldaia esistente mentre sarà di circa
Fr. 53'200.-- con la sostituzione della caldaia";
che
per l'art. 136bis LEF l'acquisto della proprietà da parte del compratore
all'incanto può essere impugnato solamente in via di reclamo per l'annullamento
dell'aggiudicazione, trattandosi di atto di sovranità pubblica (Kurt Amonn, Grundriss
des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, Berna 1993, §28 n.57; Fritzsche/Walder,
Schuldbetreibung und Konkurs nach schweizerischem Recht, vol. I, Zurigo 1984,
§31 n.44);
che
l'impugnazione dell'aggiudicazione è in linea di principio possibile solo in
via eccezionale, in particolare quando l'aggiudicatario fa valere vizi del
consenso ex art. 23-30 CO (DTF 24 agosto 1987 in re K. c. Autorità cantonale di
vigilanza del Cantone Zurigo, 97 III 97 cons.3, 95 III 22 ss. cons.3 e 4);
che
il trapasso di proprietà si opera contestualmente all'aggiudicazione (DTF 117
III 43 cons.4b; Arthur Meier-Hayoz, Commentario bernese, n.100 ad art. 656 CC),
ritenuto che ex art. 656 cpv.2 CC in caso di esecuzione forzata l'acquirente
diventa proprietario già prima dell'iscrizione nel registro fondiario, ma può
disporre del fondo nel registro fondiario solo dopo che l'iscrizione è stata
eseguita;
che
il reclamo può tendere solo all'annullamento dell'aggiudicazione e non anche
all'aggiudicazione ad altro offerente o alla modifica del prezzo (DTF 97 III 89
e 57 III 130; Pierre-Robert Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite et concordat,
Losanna 1993, p.236; Amonn, op. cit., §26 n.21; Carl Jaeger, Das Bundesgesetz betreffend
Schuldbetreibung und Konkurs, vol., Zurigo 1911, n.2 ad art. 136bis LEF, p.445
e n.2C, p.448);
che
il reclamante ha chiesto la riduzione del prezzo di aggiudicazione,
subordinatamente il ripristino dei danni;
che
il reclamo deve di conseguenza essere respinto, non potendosi richiedere altro
che l'annullamento dell'aggiudicazione;
che
non si prelevano spese (art. 67 cpv.2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art.
68 cpv.2 OTLEF) perché così stabilito dal diritto federale;
richiamati gli art. 17 e 136bis LEF
PRONUNCIA
1.
Il
reclamo 15 marzo 1996 __________, è respinto.
2.
Non
si prelevano spese e non si assegnano indennità.
3.
Intimazione:
-  __________
Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale
autorità di vigilanza
Il
presidente
La segretaria