ti_gerichte · 15.1998.58 · 1998-05-06 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.15.98.00058

Lugano

6 maggio 1998/FA/fc/fb

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera di
 esecuzione e fallimentidel Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidentePellegrini e Zali

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo
sul ricorso 16 marzo 1998 di

__________

rappr.
 dall'avv. __________

controloperato dellUfficio esecuzione e fallimenti del Distretto di Mendrisioe
meglio contro la notifica al solo avv. __________ del PE n. __________ fatto
spiccare dal __________ nei confronti della CE fu __________;

viste le osservazioni 3
aprile 1998 del __________ e 8 aprile dell'UEF di Mendrisio;

esaminati gli atti e i
documenti di causa;

ritenuto in fatto e
considerando in diritto:

che
il 28 novembre 1997 l'UEF di Mendrisio ha notificato, su domanda di __________,
il PE n. __________ in via di realizzazione di pegno immobiliare all'avv.
__________. Il debitore escusso è la comunione ereditaria fu __________. L'avv.
__________ ha interposto opposizione;

che
__________, componente con i fratelli __________ __________ la citata comunione
ereditaria, ha interposto ricorso contro la notifica dell'atto al solo avv.
__________ chiedendone l'intimazione pure a lei e a Ida __________, inquilina
dell'immobile oggetto di pegno; a mente della ricorrente era noto all'escutente
che l'avv. __________ non rappresentava tutta la comunione ereditaria, si
imponeva quindi di notificare il PE anche agli altri membri. A suo parere anche
Ida __________, in qualità di inquilina dell'immobile avrebbe dovuto vedersi
notificare il citato precetto;

che
con osservazioni 3 aprile 1998 __________ ha rilevato che, non risultando un
unico rappresentante della successione, è applicabile l'art. 65 cpv. 3 LEF che
prevede la notifica ad uno degli eredi, ciò che in effetti l'UEF ha fatto;

che
l'art. 65 cpv. 3 LEF prevede che "se l'esecuzione è diretta contro
un'eredità non divisa, la notificazione si fa al rappresentante dell'eredità o
se questi non è conosciuto ad uno degli eredi";

che
in concreto è chiaramente indicato dalla stessa ricorrente che la comunione non
dispone di un unico rappresentante, l'UEF di Mendrisio ha quindi notificato il
precetto esecutivo ad uno degli eredi, la scelta è caduta sull'avv. __________,
cognito di diritto e rappresentante di un altro erede. Tale modo di agire non
presta il fianco a nessuna critica ed è del tutto corretto;

che
non è previsto dal diritto esecutivo, in particolare dall'art. 153 LEF, l'obbligo
della notifica all'inquilino di un immobile oggetto di pegno di un precetto
esecutivo concernente il fondo;

che
pertanto il ricorso va integralmente respinto;

che
non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano
indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di
diritto federale.

Richiamati gli art. 65 e 153 LEF,

pronuncia:            1.Il ricorso 16 marzo 1998 di __________, è
respinto.

2.Non
si prelevano spese, né si assegnano indennità.

3.Contro
questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni
e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della
scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello, in
conformità dellart. 19 LEF.

4.Intimazione
a:

-
__________

Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello

quale
autorità di vigilanza

Il
presidente:                                                                            La
segretaria: