ti_gerichte · 52.2016.51 · 2017-03-15 · it
Permesso di dimora UE/AELS

Permesso di dimora UE/AELS

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 15.03.2017 52.2016.51
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 15.03.2017 52.2016.51
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 15.03.2017 52.2016.51

Permesso di dimora UE/AELS

Incarto n.
52.2016.51
Lugano
15 marzo 2017
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Matteo
Cassina, vicepresidente,
Marco Lucchini, Sarah Socchi
vicecancelliere:
Thierry
Romanzini
statuendo
sul ricorso 1° febbraio 2016 di
RI
1
patrocinato
da PA 1
contro
la
risoluzione 10 dicembre 2015 (n. 5632) del Consiglio di Stato, che respinge
l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la
decisione 10 febbraio 2015
del
Dipartimento delle istituzioni, Sezione
della popolazione, in materia
di rifiuto di rinnovo di un permesso di dimora UE/AELS;
ritenuto,
in
fatto
A.  A partire dal 4 dicembre 2008, il
cittadino italiano RI 1 (1961) - già al beneficio di un permesso di dimora
temporaneo L UE/AELS dall'8 gennaio al 29 ottobre 2007 e di uno per confinanti
UE/AELS dal 1° novembre 2007 - ha ottenuto un permesso di dimora B valido fino
al 3 dicembre 2013 per svolgere un'attività lucrativa nel nostro Paese.
B.  a. Durante il suo soggiorno in
Svizzera RI 1 è rimasto senza attività per oltre due anni, ha accumulato
diversi debiti privati e interessato più volte le nostre autorità giudiziarie.
Il 26 novembre 2013, egli ha chiesto il rinnovo del permesso
di dimora UE/AELS, questa volta per svolgere un'attività indipendente nel
nostro Paese che aveva intrapreso dal 1° ottobre 2013 (lavori di sgombero,
trasporti e traslochi), indicando di avere a carico delle condanne in Italia. Su
richiesta dell'autorità dipartimentale, egli ha trasmesso il Certificato
generale 19 novembre 2013 del suo casellario giudiziale italiano, sul quale risultavano
tre provvedimenti.
b. Il 28 gennaio 2015 la Sezione della popolazione del Dipartimento
delle istituzioni ha comunicato a RI 1
di voler
rivalutare la continuazione del suo soggiorno nel nostro Paese e, dopo
avergli
dato la possibilità di esprimersi al riguardo, il 10 febbraio 2015
gli ha negato il
rinnovo del permesso di
dimora
UE/AELS per motivi di ordine pubblico, per avere
interessato le nostre autorità
giudiziarie penali e quelle estere. Gli ha quindi fissato un termine con
scadenza il 25 marzo successivo
per lasciare il
territorio svizzero.
La decisione è stata resa sulla base degli art.
5 dell'Allegato I all'A
ccordo tra la Confederazione
Svizzera
e la Comunità europea, nonché i suoi Stati membri, sulla libera circolazione
delle persone del 21 giugno 1999 (ALC; RS 0.142.112.681) e 24 dell'ordinanza
sull'introduzione della libera circolazione delle persone del 22 maggio 2002
(OLCP; RS
142.203), come pure della legge federale sugli stranieri del
16 dicembre 2005 (LStr; RS 142.20) e dell'o
rdinanza sull'ammissione
il soggiorno e l'attività lucrativa del 24 ottobre 2007 (OASA; RS 142.201).
C.  Il 10 dicembre 2015, il Consiglio
di Stato ha confermato la suddetta risoluzione dipartimentale, respingendo
l'impugnativa contro di essa interposta da RI 1.
In sostanza, l'Esecutivo cantonale h
a ritenuto che vi fossero gli estremi per non rinnovargli il permesso di
dimora
UE/AELS in virtù dei motivi addotti dal Dipartimento, considerando
la decisione impugnata conforme al principio della proporzionalità.
D.  Contro la predetta pronunzia
governativa, il soccombente si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale
amministrativo chiedendone l'annullamento e postulando che gli venga rinnovato
il permesso di dimora UE/AELS.
Contesta di essere una minaccia
attuale e
concreta per l'ordine
pubblico elvetico, ritenuto che le pene inflittegli in Italia sono lontane nel
tempo e
alcune delle stesse non
figurano più sul casellario giudiziale ed hanno beneficiato dell'indulto,
mentre le condanne a suo carico in Svizzera non sono di una gravità tale da
comportare il rinnovo della sua autorizzazione di soggiorno.
Ritiene che
la decisione impugnata sia lesiva in ogni caso del principio di proporzionalità,
tenuto conto che si sente ben integrato in Svizzera, dove due dei suoi figli si
sono trasferiti pendente causa, mentre in Italia non avrebbe più alcun legame.
E.  All'accoglimento dell'impugnativa
si oppongono sia il Dipartimento che il Consiglio di Stato, senza formulare
particolari osservazioni al riguardo.
Considerato,
in
diritto
1.
La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo a
statuire nel merito
della presente vertenza è data dall'art. 9 cpv. 2 della legge di applicazione
alla legislazione federale in materia di persone straniere
dell'8 giugno 1998 (LALPS; RL 1.2.2.1). Il gravame
in oggetto, tempestivo giusta l'art. 68 cpv. 1 della
legge sulla
procedura amministrativa del 24 settembre 2013 (LPAmm; RL 3.3.1.1)
e presentato da una persona senz'altro legittimata
a ricorrere (art. 65 cpv. 1
LPAmm
), è pertanto ricevibile in ordine
e può essere
deciso sulla base degli atti, senza istruttoria (
art. 25 cpv. 1
LPAmm).
2.  2.1. L'accordo tra la Confederazione Svizzera e la Comunità europea, nonché i suoi Stati membri, sulla libera
circolazione delle
persone (ALC),
direttamente applicabile, si rivolge ai cittadini elvetici e a quelli degli
Stati facenti parte della Comunità (ora:
Unione) europea e disciplina il
loro diritto di entrare, soggiornare, accedere ad attività economiche e offrire
la prestazione di servizi negli
Stati
contraenti (art. 1 ALC), stabilendo norme che, in linea di
principio,
derogano alle disposizioni di diritto interno.
In concreto il ricorrente,
essendo cittadino italiano e titolare di un documento di legittimazione valido,
può prevalersi in linea di
principio del menzionato accordo bilaterale
per svolgere un'attività lucrativa in Svizzera.
2.2. L'art. 5 cpv. 1 Allegato I
ALC prevede, quale regola generale, che i diritti
conferiti dalle
disposizioni dell'Accordo in parola possono essere
limitati soltanto da misure giustificate da motivi di ordine pubblico, di
pubblica sicurezza e di pubblica sanità. La direttiva 64/221/CEE nonché la
prassi elaborata in materia dalla Corte di giustizia delle Comunità europee
(ora: dell'Unione
europea, CGUE)
antecedentemente alla data della firma dell'accordo contribuiscono poi a
definire la portata di questa disposizione (
cfr.
art. 16 cpv. 2 ALC e art. 5 cpv. 2 Allegato I ALC). Secondo la
giurisprudenza della CGUE, le deroghe alla libera circolazione devono essere
comunque interpretate in modo restrittivo. In
questo senso, il ricorso
da parte di un'autorità nazionale alla nozione di ordine pubblico per
restringere questa libertà presuppone una minaccia effettiva e abbastanza grave
a uno degli interessi fondamentali della società
(DTF 136 II 5 consid. 4.2). La sola esistenza di condanne
penali non può
tuttavia
legittimare automaticamente
l'adozione di provvedimenti che limitano la libera circolazione (art. 3 cpv. 2
della direttiva 64/221/CEE). Una tale condanna può essere presa in
considerazione soltanto nella misura in cui, dalle circostanze che l'hanno determinata,
emerga un comportamento personale costituente una minaccia attuale per l'ordine
pubblico (DTF 134 II 10 consid. 4.3; 130 II 176 consid. 3.4.1; 129 II 215
consid. 7.4 con rinvii alla giurisprudenza della Corte di Giustizia dell'Unione
europea). A dipendenza delle circostanze, già la sola condotta tenuta in
passato può comunque adempiere i requisiti di una simile messa in pericolo
dell'ordine pubblico. Per valutare l'attualità della minaccia, non occorre prevedere
quasi con certezza che lo straniero commetterà altre infrazioni in futuro;
d'altro lato, per rinunciare a misure di ordine pubblico, non si deve esigere
che il rischio di recidiva sia praticamente nullo. La misura dell'apprezzamento
dipende in sostanza dalla gravità della potenziale infrazione: tanto più questa
appare importante, quanto minori sono le esigenze in merito al rischio di
recidiva (DTF 137 II 233 consid. 4.3.2; 136 II 5 consid. 4.2; per una
panoramica della giurisprudenza recente, cfr. inoltre STF 2C_238/2012, del 30
luglio 2012, consid. 3.1).
C
ome nel caso di qualsiasi altro
cittadino straniero, l'esame dev'essere effettuato tenuto conto delle garanzie
derivanti dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali del 4 novembre 1950 (
CEDU; RS 0.101), nel
caso in cui fosse applicabile nella fattispecie, e
del rispetto del
principio di
proporzionalità (DTF 131 II 352 consid. 3.3; 130 II 493 consid. 3.3., 176
consid. 3.4.2; 129 II 215 consid. 6.2).
I permessi di soggiorno di breve durata UE/AELS, quelli di
dimora UE/AELS e quelli per frontalieri UE/AELS possono inoltre essere revocati
o non essere prorogati se non sono più adempiute le condizioni per il loro
rilascio (art. 23 cpv. 1 OLCP).
2.3. L'art. 33 cpv. 3 LStr
dispone che il permesso di dimora è
di
durata limitata e può essere prorogato se non vi sono motivi di revoca secondo
l'articolo 62.
L'art. 62 LStr, in vigore
al momento della decisione impugnata (ora: art. 62 cpv. 1 LStr), sancisce che
l'autorità competente può revocare i permessi, eccetto quelli di domicilio
- tra le altre cose -
, se
lo straniero è stato condannato a una pena detentiva di lunga durata
(lett. b) oppure
ha violato in modo
rilevante o ripetutamente o espone a pericolo l'ordine e la sicurezza pubblici
in Svizzera o all'estero o costituisce una minaccia per la sicurezza interna o
esterna della Svizzera (lett. c).
Per giurisprudenza, una pena detentiva - sospesa o da espiare - è di
lunga durata se è stata pronunciata per più di un anno (DTF 135 II 377 consid.
4.2; STF 2C_515/2009, del 27 gennaio 2010, consid. 2.1).
L'
art. 80
cpv. 1
OASA
precisa che
v
i è violazione della sicurezza e dell'ordine
pubblici - tra l'altro - in caso di mancato rispetto di
prescrizioni di
legge e di decisioni delle autorità (a) oppure in caso di mancato adempimento
temerario di doveri di diritto pubblico o privato (b).
Vi è
esposizione della sicurezza e dell'ordine
pubblici
a pericolo, soggiunge il capoverso 2 della medesima
norma, se sussistono
indizi concreti che il soggiorno in Svizzera dello straniero in questione porti
con notevole probabilità a una violazione della sicurezza e dell'ordine
pubblici.
2.4. La legge federale
sugli stranieri si applica ai cittadini
dell'Unione
europea soltanto se il menzionato accordo bilaterale non contiene
disposizioni derogatorie o se non prevede disposizioni più favorevoli (art. 2
cpv. 2 LStr). Considerato che l'art. 5 cpv. 1 Allegato I ALC non può
legittimare misure più incisive di quelle previste dal diritto svizzero (cfr.
art. 2 ALC), occorre di principio verificare che il rifiuto di rinnovare il
permesso di dimora al qui ricorrente si giustifichi tanto dal profilo del
diritto interno che nell'ottica del
trattato
bilaterale (DTF 130 II 176 consid. 3.2). In pratica, però,
la riserva dell'ordine pubblico e della sicurezza
pubblica di cui all'art. 5 cpv. 1 Allegato I ALC soggiace a criteri meno
restrittivi. Visto che la legislazione interna non prevede disposizioni più favorevoli
di quelle del menzionato accordo, la presente vertenza
va quindi
esaminata sotto il profilo dell'ALC.
3.  3.1. Come accennato in narrativa, benché
il 4 dicembre 2008 abbia ottenuto un permesso di dimora valido fino al 3
dicembre 2013 per svolgere un'attività lucrativa dipendente, segnatamente
in qualità di autista, durante il suo soggiorno nel
nostro Paese RI 1 è rimasto senza un'occupazione per oltre 2 anni (scritto
25.11.2013 alla Sezione della popolazione). Il 26
novembre 2013 egli ha
chiesto il rinnovo del permesso di dimora UE/AELS come indipendente (lavori di
sgombero, trasporti e traslochi), attività che ha intrapreso dal 1° ottobre
2013, indicando di avere a carico delle condanne in Italia. Su richiesta
dell'autorità dipartimentale, egli ha poi trasmesso il Certificato generale 19
novembre 2013 del suo casellario giudiziale italiano, sul quale risultavano tre
provvedimenti (2003, 2005 e 2008). Dal Certificato generale 10 settembre 2014
del casellario giudiziale, richiesto ufficialmente dall'autorità dipartimentale
a quelle italiane per il tramite dell'Ufficio federale di giustizia (UFG), è
emerso che RI 1 ha a carico in realtà molte più condanne di quelle indicate
nell'estratto da lui presentato:
14.05.1984      sentenza Corte
di appello di M__________, conferma del giudizio 25.09.1983 del
Tribunale
di C__________: condanna a 9 mesi di reclusione e sospensione per 9 mesi della
patente di guida (pene condonate), per omicidio colposo;
26.01.1998      sentenza di
applicazione della pena su richiesta delle parti del Tribunale di
C__________:
6 mesi e 10 giorni di reclusione e multa di lire 1'700'000 (pari a € 877.98),
pena
sospesa condizionalmente, per violazione a disciplina concernente la re-
pressione
del contrabbando dei tabacchi lavorati;
15.07.1999      sentenza di
applicazione della pena su richiesta delle parti del GIP Tribunale di
C__________:
condanna a 1 anno di reclusione e alla multa di lire 2'400'000 (pari                              a
€ 1'239.50), pena sospesa condizionalmente, per acquisto, detenzione e vendita
illeciti
di sostanze stupefacenti continuato;
03.11.03         sentenza Corte di appello di M__________,
conferma del giudizio 29.05.01 del GIP Tribunale di M__________: condanna a 3
anni e 10 mesi di reclusione, alla multa di € 15'493.70 e all'interdizione dai
pubblici uffici per 5 anni, per detenzione e cessione illecite di sostanze stupefacenti
continuato;
25.07.05         provvedimento
del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di M_______:                     Cumulo
delle pene inflitte con i provvedimenti 26.01.1998, 15.07.1999 e
03.11.03.
Determinata la pena da scontare in: 4 anni, 4 mesi e 5
giorni di reclusione e                                      multa di € 17'511.19.
Provvedimenti
successivi emessi durante l'esecuzione del provvedimento:
30.03.06         con ordinanza
del Magistrato di Sorveglianza di V__________ disposta la
riduzione
della pena per liberazione anticipata (pena ridotta di 90 giorni)
10.08.06         con ordinanza
del Magistrato di Sorveglianza di V__________ disposta la
riduzione
della pena per liberazione anticipata (pena ridotta di 45 giorni)
09.11.06         con ordinanza
del GIP Tribunale di M__________ applicato l'indulto (pena
principale
condonata: 3 anni di reclusione e multa di € 10'000);
05.10.05         con ordinanza
del Tribunale di M__________ è stata revocata la sospensione
condizionale
delle pene concessa con i provvedimenti 26.01.1998 e 15.07.1999;
17.01.08         sentenza Tribunale di M__________ -Sezione
distaccata di __________ - confermante il giudizio 23.10.08 del Giudice di pace
di D__________ - per ingiurie e minaccia continuato e condanna a multa di € 1'000.
In Italia il ricorrente ha
dunque a carico diverse condanne (segnatamente per omicidio colposo,
stupefacenti, ingiuria e
minaccia), che si
riferiscono a reati punibili anche in Svizzera. Ritenuto che i reati commessi
all'estero possono
, di per sé,
giustificare misure di ordine pubblico, non solo in diritto interno, ma anche
dal profilo dell'ALC (DTF 134 II 25, consid. 4.3.1;
STF
2C_447/2008 del 17 marzo 2009, consid.
5.3), a ragione l'autorità dipartimentale ne ha tenuto conto nell'ambito
dell'esame della posizione dell'insorgente.
Pure in Svizzera RI 1 ha interessato le autorità giudiziarie
penali, nei seguenti termini:
26.09.2011      DA __________: pena pecuniaria di 10
aliquote giornaliere da
fr.
100.- cadauna - sospesa condizionalmente con un periodo
di prova di 3 anni - e multa di
fr.
700.-,
per grave
infrazione alle norme della circolazione stradale (per avere circolato il
15.07.2011
a 81 km/h malgrado il limite vigente di 50 km/h);
06.03.2013
Strafbefehl
della
Procura pubblica dei Grigioni: pena pecuniaria di 30 aliquote
giornaliere
da
fr.
90.-
cadauna e non revoca della sospensione condizionale
della
pena pecuniaria di cui al DA 26.09.11 ma prolungo del periodo di prova di
un
ulteriore anno, per grave infrazione alle norme della circolazione stradale
(per
avere circolato il 23.11.2012 a 117 km/h malgrado il limite vigente di
80 km/h);
05.10.2015      DA __________: pena
pecuniaria di 30 aliquote giornaliere da
fr.
80.- cadauna -                sospesa
condizionalmente per un periodo di prova di 3 anni - e multa di
fr.
500.-,
con
annotazione che RI 1 ha riconosciuto la pretesa civile dell'accusatore privato,
l'Ufficio delle imposte alla fonte, in ragione di
fr.
15'252.65, e
revoca del beneficio della condizionale concesso a pena pecuniaria di cui al DA
26.09.11, per appropriazione indebita d'imposta alla fonte (maggio 2014).
Va rilevato, per completezza, che nel suo ricorso dinnanzi al
Consiglio di Stato (pto. 3.1/c) l'insorgente ha indicato di avere aperto,
presso la Procura pubblica di Bienne, un procedimento penale per vie di fatto.
3.2. Quanto addebitato all'insorgente in Italia è senz'altro
grave.
Bisogna in effetti considerare che la sua condanna per omicidio colposo tocca
il bene giuridico più importante del nostro ordinamento, la vita umana.
Anche i
reati (per di più continuati) da lui commessi
in materia di droga
(
per detenzione e cessione illecite di sostanze stupefacenti)
non vanno sottovalutati, dal
momento che
toccano un settore particolarmente sensibile dell'ordine pubblico: rappresentano
infatti un pericolo serio e concreto per un interesse fondamentale della
società, come la lotta al traffico di sostanze stupefacenti e al diffondersi
del suo consumo, nonché per un bene giuridico essenziale quale la salute
pubblica. La protezione della collettività di fronte allo sviluppo del mercato
della droga costituisce quindi un interesse pubblico preponderante che
giustifica di principio l'allontanamento dalla Svizzera degli stranieri
coinvolti in tali traffici, i quali devono pertanto attendersi provvedimenti di
questo tipo (DTF 125 II 521 consid. 4a/aa; 122 II 433 consid. 2c; STF 2A.7/2004
del 2 agosto 2004, consid. 5.1).
Lo
dimostra peraltro la severità della pena inflittagli il 3 novembre 2003, di 3
anni e 10 mesi di reclusione, e quella del 15 luglio 2009, di un anno di reclusione.
Non permette di minimizzare i suo precedenti penali, la circostanza
secondo cui dal
Certificato generale 19 novembre 2013 del casellario giudiziale
italiano, richiesto personalmente dall'insorgente per uso privato e destinato
alle autorità amministrative straniere, non risultano tutte le condanne a suo
carico. Giova infatti ricordare che anche le condanne radiate possono entrare
in linea di considerazione nell'ambito di un giudizio, in materia di diritto
degli stranieri, per valutare la reputazione e il livello di integrazione di
una persona (STF 2C_841/2013, del 18 novembre 2013, consid. 2; 2C_136/2013, del
30 ottobre 2013, consid. 4). Nemmeno il fatto che egli abbia potuto beneficiare
in seguito del condono, è di decisivo rilevo. È infatti notorio che tale
istituto estingue la pena, non il reato.
Come ha pertinentemente rilevato l'Esecutivo cantonale, il
ricorrente non è stato condannato per un evento unico commesso in una sola
occasione, bensì ha infranto più volte l'ordinamento giuridico, e questo addirittura
anche durante i periodi di prova concessigli. In effetti, dal 1984 al 2008 egli
è stato condannato in Italia per ben 5 volte, come detto anche per reati gravi,
a delle pene che sommate superano i 5 anni e mezzo di detenzione e a delle multe
per un totale di oltre euro 17'700.–. Pene, queste, poi sospese, ridotte,
oggetto di indulto e condonate. Dopo essere stato in regime detentivo dal mese
di agosto 2005 al 2006, a ragione della grave condanna del 3 novembre 2003 e
benché fosse sotto il periodo di prova, dal mese di agosto al 4 ottobre 2006 egli
ha ripreso a violare la legge (sentenza penale 17.01.2008).
Le condanne penali e il carcere espiato, così come le varie opportunità
offertegli (sospensione condizionale, riduzione delle pene, indulto) non hanno
comunque distolto RI 1 dall'infrangere nuovamente l'ordinamento giuridico
vigente, questa volta in Svizzera, al punto da continuare a ricadere
nell'illecito durante i periodi di prova accordatigli. Il 15 luglio 2011 egli ha
circolato all'interno di una località con un'autovettura alla velocità di 81
km/h (dedotto il margine di tolleranza) accertata dalla Polizia mediante
apparecchio radar, malgrado il vigente limite di 50 km/h (DA 26.09.2011), mentre
il 23 novembre 2012, sotto il periodo di prova, ha circolato sull'autostrada a
117 km/h nonostante il limite di 80 km/h (Strafbefehl 06.03.13), mettendo
altresì
potenzialmente messo in pericolo la sicurezza stradale.
Come ha giustamente ricordato il Consiglio di Stato,
anche in
circostanze favorevoli un'eccessiva velocità di 25 km/h all'interno delle località
e di 35 km/h sull'autostrada costituiscono oggettivamente un caso grave (DTF
132 II 234 consid. 2 e 3). Del resto, non è la prima volta che il ricorrente
infrange la legge in questo settore, dimostrando altresì di non avere tratto
alcun insegnamento. In effetti, egli è già stato oggetto di un provvedimento di
revoca della licenza di condurre in Italia quando è stato condannato per
omicidio colposo. Ma vi è di più.
Nemmeno la seconda condanna penale inflittagli in Svizzera e
il fatto di essere stato posto al beneficio della sospensione condizionale della
pena, hanno avuto un effetto dissuasivo sul suo comportamento. In effetti, a
partire dal mese di maggio 2014, in qualità di gerente di una Sagl e quindi di
datore di lavoro tenuto a trattenere l'imposta alla fonte, egli ha impiegato a
profitto proprio o di un terzo le ritenute d'imposta concernente gli anni
2011-2012 sottraendo un importo complessivo di fr. 16'652.65 (DA 05.10.2015).
Il ricorrente ha pertanto dimostrato di non volere o di non
essere in grado di adattarsi all'ordinamento vigente nel paese che lo ospita.
3.3. Preso atto del carattere e della molteplicità delle sue
azioni delittuose, del fatto che le precedenti condanne, i provvedimenti emessi
in Italia, il carcere, la sospensione condizionale delle pene, la circostanza
di essere sotto il periodo di prova, non lo hanno distolto dal ricadere
nell'illecito, bisogna sostanzialmente convenire con il Consiglio di Stato che
l'insorgente rappresenta attualmente una minaccia effettiva e sufficientemente
grave per la società ai sensi della giurisprudenza sgorgante dall'art. 5 dell'Allegato
I all'ALC, tale da legittimare un provvedimento di non rinnovo del permesso di
dimora. Bisogna infatti considerare che a dipendenza delle circostanze, già la
sola condotta tenuta in passato può comunque adempiere i requisiti di una
simile messa in pericolo dell'ordine pubblico.
Non permette di sovvertire quanto precede la sentenza di
questo Tribunale invocata dal ricorrente (STA 52.2005.57, del 1° giugno 2005),
in quanto tale giudizio si riferiva a una fattispecie diversa da quella in
rassegna. Concerneva infatti il rilascio di un permesso di lavoro per
confinanti CE/AELS a un cittadino italiano, i cui precedenti penali toccavano
ambiti diversi da quelli del caso qui in rassegna e con pene inferiori (in
Svizzera: condanne per un totale di sette mesi e sei giorni di detenzione per
ripetuto furto ed entrata illegale; in Italia: 2 anni di reclusione, in seguito
condonati, per ricettazione, e 8 mesi di reclusione per favoreggiamento reale
tentato).
Va infine osservato che avendo a carico una pena privativa
della
libertà ampiamente superiore a un
anno, ovvero di lunga durata ai sensi della menzionata giurisprudenza, RI 1
adempirebbe pure i requisiti per la revoca del suo permesso di
dimora sulla
base del diritto interno in virtù dell'art. 62 lett. cpv. 1 b LStr, qualora
tale disposizione fosse applicabile nel caso concreto.
4.  A questo punto occorre verificare
la proporzionalità della misura pronunciata dalla Sezione della popolazione.
4.1. Sotto questo
aspetto bisogna tener conto della gravità della
colpa, del tempo trascorso dal compimento di
eventuali reati, della durata del soggiorno in Svizzera e degli svantaggi
incombenti
sullo straniero e sulla sua famiglia in caso di
allontanamento (DTF 129 II 215 consid. 3.3 pag. 217; STF 2C_825/2008 del 7
maggio 2009 consid. 2). Se un permesso di domicilio o di dimora è revocato
perché è stato commesso un reato, il primo criterio per valutare la gravità
della colpa e per procedere alla ponderazione degli interessi è costituito
dalla condanna inflitta in sede penale. Conformemente
alla giurisprudenza sviluppata in base al diritto previgente, per
ammettere la revoca di un'autorizzazione di soggiorno devono essere poste
esigenze tanto più elevate quanto più lungo è il tempo
vissuto in Svizzera (DTF 130 II 176 consid. 4.4.2 pag. 190 segg.; 125 II
521 consid. 2b).
Nel caso in
cui il provvedimento preso
abbia
ripercussioni sulla vita privata e familiare ai sensi dell'art. 8
CEDU,
che a determinate condizioni consente a un cittadino straniero di opporsi all'eventuale
separazione dalla famiglia, occorre inoltre procedere ad un esame della
proporzionalità anche nell'ottica di questa norma.
Se un provvedimento si giustifica ma risulta inadeguato alle
circostanze, alla persona interessata può essere rivolto un ammonimento con la
comminazione di tale provvedimento (art. 96 cpv. 2 LStr).
4.2. RI 1
risiede
stabilmente in Svizzera soltanto
dal 4 dicembre 2008
, dall'età di 47 anni. Va pure osservato che dal 3
dicembre 2013, data
di scadenza del suo permesso di dimora, la sua presenza
sul nostro territorio è solamente tollerata in attesa di un giudizio definitivo
in merito al destino della sua autorizzazione di
soggiorno. La sua presenza nel nostro Paese va quindi
considerata
ancora di breve durata, durante la quale è rimasto senza lavoro per oltre due
anni ed
ha ampiamente dimostrato la propria
incapacità ad adattarsi alle nostre leggi rendendosi una persona indesiderata,
di modo che non si può certo ritenere che egli si sia pienamente integrato, visto
pure che ha accumulato diversi debiti privati (7 esecuzioni aperte per
complessivi fr. 9'370.25 e 12 atti di carenza beni per un totale di fr.
20'132.40: vedi estratto UE __________, agli atti) e deve rimborsare all'
Ufficio
delle imposte alla fonte di fr. 15'252.65
a
titolo di pretesa civile
.
Il suo rientro nel
Paese d'origine,
dove ha vissuto per
una cinquantina d'anni, non comprometterà certo il suo reinserimento
.
Del resto, le difficoltà di adattamento
che egli dovrà affrontare una volta
giunto
in Patria, sono aspetti del tutto normali che toccano la maggior parte dei
cittadini stranieri costretti
a rientrare nel proprio Paese d'origine
dopo un prolungato soggiorno all'estero. Non è peraltro dato di vedere come
egli non possa intraprendere la sua attività di autista anche in Italia.
Non permette di giungere a conclusioni più favorevoli all'insorgente
l'argomento secondo cui, pendente causa, i suoi figli maggiorenni sarebbero
giunti in Svizzera con l'intenzione di risiedere  presso di lui. In effetti,
egli non può prevalersi sotto questo profilo della protezione dell'art. 8 CEDU,
che garantisce il rispetto della vita famigliare, già per il fatto che non
risulta dagli atti che egli si trovi in un rapporto di dipendenza verso di loro.
Condizione, questa, che dev'essere necessariamente adempiuta per poter
applicare tale disposto convenzionale.
In ogni caso e
gli potrebbe trasferirsi nella fascia di
confine,
dove peraltro
viveva prima di giungere in Svizzera, cosicché
le loro relazioni potranno essere senz'altro salvaguardate
anche per il tramite di visite reciproche.
5.
Si
deve pertanto concludere che il provvedimento litigioso è stato
adottato
in esito ad una corretta applicazione delle disposizioni legali determinanti.
Esso risulta inoltre senz'altro rispettoso del principio di proporzionalità.
6.  In esito alle considerazioni che
precedono, il ricorso dev'essere respinto. Con l'emanazione del presente
giudizio, la domanda di concessione dell'effetto sospensivo al gravame diviene
priva di oggetto.
La tassa di giustizia e le spese sono a carico del
ricorrente, in quanto parte soccombente (art. 47 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.  Il
ricorso è respinto.
2.  Spese e tassa di giustizia, per
complessivi fr. 1'500.–, già anticipate dal ricorrente, rimangono a suo carico.
3.  Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).
4.  Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
vicepresidente                                            Il vicecancelliere