ti_gerichte · 30.2013.18 · 2013-09-02 · it
Compensazione del diritto alla rendita AVS con contributi dovuti alla Cassa ex LAVS 52. Non esiste un diritto alla riconsiderazione di una decisione cresciuta in giudicato, il TCA non può obbligare la Cassa ad entrare nel merito di tale richiesta. Non c'è stata una denegata giustizia. AG respinta

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 02.09.2013 30.2013.18
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 02.09.2013 30.2013.18
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 02.09.2013 30.2013.18

Raccomandata
Incarto
n.
30.2013.18
TB
Lugano
2 settembre 2013
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il giudice delegato
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
con redattrice:
Tanja Balmelli
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 21 maggio 2013 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 17 aprile 2013 emanata da
Cassa CO 1
in materia di rendite AVS
ritenuto
in fatto
Aa.   Il
14 novembre 2003 la Cassa di compensazione __________ ha notificato a RI 1,
quale amministratore unico della fallita __________, una decisione di risarcimento
danni per contributi sociali non pagati secondo l'art. 52 LAVS (ammontanti a
Fr. 113'314,15).
Le parti hanno concordato un piano di
rientro dello scoperto con pagamenti mensili (dapprima di Fr. 1'500.-, poi di
Fr. 500.-), piano rispettato fino a che il debito ammontava a Fr. 56'030,15.
Dal 1° febbraio 2009 (doc. 55) RI 1,
1944, beneficia della rendita di vecchiaia (Fr. 1'637.- al mese), pagata dalla
Cassa CO 1.
Ab.   Stante
l'assenza di ulteriori versamenti da parte dell'assicurato, il 31 agosto 2009
(doc. 50) la Cassa di compensazione __________ ha emesso una decisione di
compensazione, con cui ha disposto che dal 1° novembre 2009 la rendita AVS percepita
sarebbe stata posta in compensazione, nella misura di Fr. 500.- al mese, con il
credito di Fr. 51'530,15 dovuto a suo favore.
Questa decisione è cresciuta incontestata in giudicato.
Il 15 ottobre 2009 (doc. 49) la Cassa __________
ha chiesto alla Cassa CO 1 di volere compensare il credito di sua spettanza con
le prestazioni che detta Cassa eroga all'assicurato e di versare poi sul conto
della Cassa creditrice l'importo compensato.
Ac.   Visto
lo scritto del 16 gennaio 2013 (doc. B) dell'avv. RA 1 in rappresentanza
dell'assicurato con cui ha fatto presente che la sua unica entrata è costituita
dalla rendita AVS di Fr. 1'640.- al mese e che quindi la trattenuta di Fr.
500.- mensili posta in compensazione con il debito maturato nei confronti della
Cassa per il mancato pagamento di contributi non poteva più essere tollerata e
dunque andava annullata, il 31 gennaio 2013 (doc. 44) la Cassa di compensazione
__________ ha chiesto al Servizio rendite dell'CO 1 di sospendere subito la
compensazione in atto dal 1° novembre 2009, dovendo riesaminare il caso.
Ad.   In
effetti, a seguito del nuovo calcolo del minimo di esistenza allestito il 20 febbraio
2013 (doc. 37) dall'Ufficio esecuzione di __________, il 1° marzo 2013 (doc.
35) la Cassa di compensazione __________ ha chiesto ai colleghi della Cassa di
compensazione di CO 1 di compensare il restante credito di Fr. 31'530,15,
trattenendo sulla rendita AVS di sua spettanza un importo di Fr. 50.- al mese
dal 1° aprile 2013 e di versarle questa somma.
L'assicurato ha contestato questo modo
di procedere e ha chiesto l'emanazione di una decisione formale (doc. C).
B.   Con
decisione di compensazione del 15 marzo 2013 (doc. 31) la Cassa CO 1 ha
disposto che dal 1° aprile 2013 la trattenuta mensile sulla rendita ordinaria
di vecchiaia di Fr. 1'680.- dell'assicurato ammonta a Fr. 50.-.
C.   All'opposizione
del 20 marzo 2013 (doc. 23) ha fatto seguito la decisione su opposizione del 17
aprile 2013 (doc. A) della Cassa CO 1, che ricalca la presa di posizione
allestita, su invito di quest'ultima (doc. 22), dalla Cassa di compensazione __________
(doc. 20).
La Cassa CO 1 ha ripercorso la
situazione contributiva dell'assicurato ed ha concluso che i crediti
contributivi - quali anche il risarcimento danni causato ad una Cassa di
compensazione - possono essere compensati con la rendita AVS, a condizione che
il minimo esistenziale non sia intaccato. Ha quindi respinto l'opposizione
dell'assicurato (doc. A).
D.   Con
ricorso del 21 maggio 2013 (doc. I) RI 1, sempre rappresentato dall'avv. RA 1,
ha chiesto che sia fatto ordine alla Cassa di compensazione di CO 1 di versargli
l'importo di Fr. 17'100.- (Fr. 450.- x 38 mesi), oltre interessi del 5% per
ogni singola trattenuta mensile, a titolo di maggiore trattenuta effettuata a
scapito del suo minimo vitale nel periodo dal 1° novembre 2009 al 31 dicembre
2012.
Il ricorrente ha riassunto gli
antefatti relativi alla sua situazione debitoria nei confronti della Cassa di
compensazione __________ e ha rilevato che in data 4 marzo 2013 ha chiesto a detta Cassa di riversargli le decurtazioni delle rendite in essere dal 1° novembre
2009, siccome non pignorabili postulando l'emanazione di una decisione formale.
Il ricorrente ha posto il quesito della
competenza a dirimere questa questione da parte del TCA, visto che è la Cassa CO
1 che effettua indebitamente la trattenuta sulla rendita che deve versare, ma
su invito della Cassa creditrice che, poi, incassa la trattenuta.
L'assicurato ha infine precisato che la
sua richiesta di restituzione degli importi indebitamente trattenuti
costituisce una domanda di revisione. Di conseguenza, laddove ci si accorga
soltanto in seguito che la trattenuta vìola il minimo vitale, conformemente
alla giurisprudenza (DTF 111 V 99) la retrocessione dell'indebito versamento
deve essere comunque effettuata. Pertanto, ritenuto che le entrate erano le
stesse e che l'attuale calcolo del minimo vitale doveva valere anche allora,
risulta che il suo minimo vitale è stato intaccato dal 1° novembre 2009 al 31
dicembre 2012 e quindi la maggiore trattenuta va restituita.
E.   Il
Giudice delegato ha comunicato al ricorrente, il 23 maggio 2013 (doc. IV) che,
stanti lesue pretese, sarebbero stati registrati due distinti incarti: il primo
(30.2013.17, evaso data odierna) avente per oggetto la trattenuta di Fr. 50.-
al mese così come decisa dalla Cassa di compensazione di CO 1, mentre il secondo,
qui in discussione, relativo alla mancata emanazione di una decisione da parte
della Cassa di compensazione sulla restituzione di Fr. 17'100.-, importo che il
ricorrente pretende non correttamente trattenuto sulle rendite di vecchiaia versategli.
Il 27 maggio 2013 (doc. V) il
ricorrente ha comunicato di non più contestare la trattenuta di Fr. 50.-
operata dalla Cassa CO 1 e di ritenere che la Cassa __________ gli abbia negato
il riesame delle trattenute sulla rendita.
F.   Con
risposta del 20 giugno 2013 (doc. IX) la Cassa di compensazione ha fatto
propria la presa di posizione della Cassa __________ del 6 giugno 2013 (doc.
IXbis), secondo cui, da un lato, non v'era motivo di rivedere ai sensi
dell'art. 53 cpv. 2 LPGA la decisione del 31 agosto 2009, cresciuta in
giudicato; d'altro lato, l'oggetto della lite era decaduto per quanto concerne
la trattenuta di Fr. 50.- al mese, visto che il ricorrente non l'ha più contestata.
L'amministrazione CO 1 ha inoltre confermato la sua competenza a rendere la
decisione in discussion in quanto cassa debitrice della rendita ed esecutrice
della compensazione.
In ulteriori osservazioni l'insorgente
ha rilevato che nessuna delle due Casse è entrata nel merito della necessità di
riesaminare la decisione di trattenuta della rendita AVS di Fr. 500.- al mese
(doc. XIII).
La Cassa di compensazione resistente si
è confermata nella risposta di causa facendo propria la posizione dei suoi
colleghi (doc. XVI).
considerato
in diritto
in ordine
1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell'istruttoria o della valutazione
delle prove), perciò il TCA può decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF
9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H
180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007).
2.   Occorre
in primo luogo verificare la competenza della Cassa AVS AI IPG CO 1 ad emanare
una decisione nella  vertenza in discussione. Si evidenzia chela Cassa CO 1 ha
emanato una decisione relativa unicamente alla trattenuta di CHF 50.—ma non
concernente una pretesa restituzione di importi compensati (a dire del ricorrente
non correttamente) nel passato.In effetti la decisione su opposizione (doc. A)
contestata ed oggetto dell'odierna sentenza TCA 30.2013.17, non evade la
domanda di restituzione di CHF 17'100.- formulata (in maniera comunque non
chiara sui motivi a sua giustificazione) nello scritto 4 marzo 2013 (doc. C).
In merito alla competenza a decidere in
questo specifico ambito si evidenzia che, con decisione formale del 15 marzo
2013 (doc. 31) la Cassa CO 1, su invito della Cassa di compensazione __________,
ha emesso una decisione di compensazione con cui, a fronte del debito
contributivo di Fr. 31'530,15, della percezione di una rendita ordinaria di
vecchiaia di Fr. 1'680.- mensili e del calcolo del minimo vitale che dà una
disponibilità mensile di Fr. 94,70 (doc. E), dal 1° aprile 2013 ha trattenuto mensilmente Fr. 50.- sulla rendita AVS di spettanza del ricorrente.
L'art. 20 LAVS concernente l'esecuzione
forzata e la compensazione delle rendite prevede, al capoverso 1, che il
diritto alla rendita non è soggetto a esecuzione forzata.
L'art. 20 cpv. 2 LAVS prevede (però)
che possono essere compensati con prestazioni scadute: a. i crediti derivanti
dalla LAVS, dalla LAI, dalla legge federale del 25 settembre 1952 sulle indennità
di perdita di guadagno in caso di servizio militare o di protezione civile e
dalla legge federale del 20 giugno 1952 sugli assegni familiari
nell'agricoltura;
b. i crediti per la restituzione di prestazioni
complementari
all'assicurazione per la vecchiaia, i superstiti e
l'invalidità;
c. i crediti per la restituzione di rendite e
indennità giornaliere dell'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni,
dell'assicurazione militare, dell'assicurazione contro la disoccupazione e
dell'assicurazione contro le malattie.
Il N. 10901 delle
Direttive concernenti le rendite (DR) dell'assicurazione vecchiaia, superstiti
e invalidità,
edite dall'UFAS, valide dal 1° gennaio 2003, stato al 1°
gennaio 2013, prevede che quando una persona che riceve una prestazione è
debitrice di una Cassa di compensazione e se ella non fa fronte al suo debito,
il credito della Cassa deve essere compensato con le rendite o gli assegni scaduti,
a condizione, tuttavia, che questo credito sia compensabile.
Secondo il N. 10904 DR, per
essere compensabile con le prestazioni scadute,
il credito deve
appartenere ad una Cassa di compensazione. È indifferente che la Cassa
debitrice delle prestazioni sia essa stessa creditrice o meno.
Un credito della Cassa A può essere
compensato con le rendite o gli assegni per grandi invalidi versati dalla Cassa
B.
È necessario che si possa fare valere
il credito contro il beneficiario della rendita personalmente o che tale
credito si trovi in stretta correlazione con la rendita o l'assegno per grandi
invalidi. Così, i contributi dovuti dal beneficiario personalmente o in virtù
del diritto successorio, così pure le rendite da restituire in queste due
ipotesi, possono essere compensati con la rendita che gli spetta (N. 10905 DR).
Per il N. 10909 DR, il credito deve
essere scaduto, ma non prescritto. I crediti di contributi non ancora estinti
al momento della nascita del diritto alla rendita possono in ogni caso fare
l'oggetto di una compensazione con la rendita (art. 16 cpv. 2 LAVS).
Giusta il N. 10919 DR, di principio, la
compensazione di una rendita o di un assegno per grandi invalidi è ammessa
nella misura in cui l'amministrazione non dove intaccare il minimo vitale della
persona tenuta alla restituzione. Al riguardo, la nozione del minimo vitale è
quella del diritto sull'esecuzione e il fallimento (RCC 1983 pag. 69).
A livello procedurale, il
N. 10924 DR prescrive che l'avente diritto deve essere avvisato della
compensazione dalla Cassa di compensazione con un'annotazione nella decisione
di rendita o con una decisione speciale che indichi i mezzi diritto. Nel caso
della concessione di una rendita AI, questo compito incombe all'Ufficio AI
competente per rendere una decisione di rendita. Nella caso di una procedura di
opposizione o di ricorso, la Cassa debitrice consegna alla Cassa creditrice una
copia dell'opposizione o del ricorso formulato.
Su questo, la
Cassa creditrice prende posizione e presenta la sue osservazioni alla Cassa
debitrice.
Se la Cassa di
compensazione creditrice non versa essa stessa la rendita, essa invia per
iscritto alla Cassa debitrice della rendita un mandato di compensazione.
Appartiene tuttavia alla Cassa di compensazione creditrice determinare innanzitutto
se ed in quale misura una compensazione sia possibile e ciò facendo attenzione
a che il minimo vitale dell'assicurato non sia intaccato. La Cassa di
compensazione creditrice deve comunicare per iscritto alla Cassa debitrice
della rendita il risultato dell'esame del minimo vitale secondo il diritto
esecutivo. Se la Cassa debitrice costata che la questione del minimo vitale non
è stata esaminata, deve ritornare la domanda di compensazione alla Cassa creditrice
(N. 10925 DR).
La Cassa interpellata
deve dare seguito al mandato e operare la compensazione (N. 10926 DR).
Nel caso concreto, dai
fatti esposti risulta che la Cassa creditrice dei contributi non versati
dall'assicurato (Cassa di compensazione __________) si è esattamente comportata
come descritto nelle summenzionate Direttive, inviando alla Cassa debitrice della
rendita AVS (
Cassa CO 1) un mandato di compensazione del saldo ancora dovuto
per risarcimento danni ex art. 52 LAVS.
Pertanto, la Cassa resistente,
debitrice della rendita di vecchiaia di spettanza del ricorrente, è competente
per pronunciarsi in generale sulla questione e per emanare una decisione di
compensazione.
nel merito
3.   Va
evidenziato che la procedura in discussione ha per oggetto una pretesa denegata
giustizia. La Cassa di compensazione non si è, secondo le lamentele del
ricorrente, pronunciata formalmente sulla richiesta di restituzione
dell'importo di CHF 17'100.-- compensati in maniera erronea. In assenza infatti
di una specifica decisione in merito questo TCA non può decidere nel merito
della controversia. La Cassa non ha quindi evaso la richiesta dell’assicura di
revisione della  decisione di compensazione del 31 agosto 2009. Tale omissione
sarebbe costitutiva di una denegata giustizia.
4.   Va
rammentato come la decisione impugnata costituisca il presupposto ed il contenuto
della contestazione sottoposta all'esame giudiziale (cfr. SVR 2005 AHV N. 19;
DTF 130 V 388; DTF 122 V 36 cons. 2a, DTF 110 V 51 cons. 3b e giurisprudenza
ivi citata; SVR 1997 UV 81, p. 294). Se non è stata emessa nessuna decisione,
la contestazione non ha oggetto e non può dunque essere pronunciata una
sentenza nel merito (cfr. STF C 22/06 del 5 gennaio 2007; DTF 131 V 164 cons.
2.1; DTF 125 V 414 cons. 1A; DTF 119 Ib 36 cons. 1b).
L'art. 2 della Legge di procedura per
le cause davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni (Lptca) prevede che
il ricorso può essere interposto anche se l'assicuratore o l'autorità competente,
nonostante la domanda dell'assicurato, non emana una decisione oppure una
decisione su opposizione o su reclamo.
Per costante giurisprudenza del
Tribunale Federale, vi è diniego di giustizia qualora un'autorità giudiziaria
od amministrativa non si occupi di una domanda, per la cui risoluzione essa è
competente (DTF 114 V 147 consid. 3a e riferimenti ivi menzionati). Sempre
secondo la giurisprudenza vi è diniego di giustizia nel caso in cui l'autorità
competente si dimostri certo pronta ad emanare una decisione, ma ciò non avviene
entro un termine che appare adeguato, tenuto conto della natura dell'affare
nonché dell'insieme delle altre circostanze (DTF 107 Ib 164 consid. 3b e
riferimenti). Irrilevanti sono le ragioni che hanno determinato il diniego di
giustizia. Decisivo per l'interessato è unicamente il fatto che l'autorità non
abbia agito, rispettivamente, non abbia agito in maniera tempestiva (DTF 108 V
20 consid. 4c, 103 V 195 cons. 3c). Nel giudicare l'esistenza di una ritardata
giustizia, si deve procedere ad una valutazione delle circostanze oggettive. Vi
è, quindi, ritardata giustizia quando le circostanze che hanno condotto ad un
prolungamento della procedura non appaiono oggettivamente giustificate (DTF 103
V 195 consid. 3c in fine). Criteri rilevanti sono, segnatamente, la natura
della procedura, la difficoltà della materia ed il comportamento
dell'interessato (DTF 125 V 188; VPB 1983 n. 150 p. 527 e EuGRZ 1983 p. 483).
Il principio secondo cui la procedura innanzi al Tribunale cantonale delle
assicurazioni deve essere semplice e spedita è espressione di un principio generale
del diritto delle assicurazioni sociali e vale, perciò, anche nell'ambito della
procedura amministrativa (DTF 110 V 61 consid.
4; cfr. pure
Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 243
n. 509).
5.   In concreto va evidenziato che la richiesta di emettere una decisione
formale dell'assicurato aveva quale motivo la non pignorabilità delle rendite
(in assenza di correlazione tra debito e rendita).
Nel
doc. C, ossia nel suo scritto 4 marzo 2013 il ricorrente osservava infatti che
"tutte
le trattenute … sono indebite e devono essere restituite"
. Il 15 marzo
seguente (doc. 31) la Cassa di compensazione CO 1, dopo essersi consultata con
i colleghi della Cassa di compensazione __________ (doc. 33), ha emesso (subito)
una decisione formale. Il 17 aprile 2013 (doc. A) ha fatto poi seguito la decisione
su opposizione.
Con
questo provvedimento (doc. A) la Cassa CO 1, dopo avere ripercorso i fatti
rileva che l'argomentazione del ricorrente è riferita alla non pignorabilità
della rendita a fronte della diversa natura di crediti e debiti.
La
Cassa, richiamando l'art. 16 cpv. 2 LAVS e le direttive applicabili ha respinto
l'opposizione.
In
sostanza la Cassa ha ammesso la compensazione di crediti e debiti nella costellazione
in discussione. Parallelamente, a fronte delle argomentazioni del ricorrente,
l'importo è stato ridotto a CHF 50.-.
Questa
conclusione contenuta nella decisione 15 marzo 2013 della Cassa CO 1 è d'altra parte
la diretta conseguenza di precise richieste del legale del ricorrente formulate
all'amministrazione (doc. 11, inc. __________). Quindi la Cassa CO 1 ha deciso,
il 15 marzo 2013, che:
"
dal 1° aprile 2013 è trattenuto mensilmente l'importo
di fr. 50.-- dalla rendita ordinaria … a compensazione dei crediti …".-
Contro
questa decisione RI 1 ha inoltrato opposizione. Come indicato in precedenza la
decisione su opposizione del 17 aprile 2013 ricorda il debito dell'assicurato
nei confronti della Cassa di compensazione __________, la convenzione di
pagamento 30 gennaio 2004, la riduzione del debito a CHF 56'030.15. È pure ricordato
la decisione 31 agosto 2009 relativa alla compensazione di CHF 500.-, la
richiesta 16 gennaio 2013 dell'avv. RA 1 ed il successivo nuovo calcolo dell'importo
compensabile e la conseguente formale decisione.
Per
respingere l'opposizione formulata da RI 1 la Cassa CO 1 ha ritenuto l'art. 16
cpv. 2 LAVS e la compensabilità di crediti e debiti quali quelli in
discussione.
In
nessuna sua parte l'amministrazione ha preso posizione su una richiesta di
versamento di trattenute intervenute tra il 1° novembre 2009 ed il 31 dicembre
2012.
Con
il ricorso 21 maggio 2013 (pag. 3 n° 6), RI 1 chiede, quantificandola per la
prima volta, la restituzione degli importi a suo dire irregolarmente
compensati.
6.   Questo
Tribunale cantonale delle assicurazioni osserva e ritiene che l’amministrazione
competente, non ha deciso formalmente in merito alla richiesta di RI 1 di
vedersi ritornare
"tutte le trattenute"
siccome indebite.
Questo
TCA, nonostante il contenuto del ricorrente (doc. V), non può esprimersi nel merito
della pretesa di rimborso siccome una formale decisione su questo aspetto non è
stata presa dalla Cassa competente.
La
Cassa, a fronte della non sufficiente chiarezza nelle richieste
dell'assicurato, ha correttamente emanato una decisione relativa alla
possibilità di compensare rendita e debito ed ha quantificato il nuovo importo
compensabile. Una decisione relativa alla restituzione, siccome non chiaramente
formulata, non è stata emanata. Essa, da un lato, poteva essere influenzata
dall'esito del ricorso contro la compensazione dei CHF 50.-. RI 1 ha infatt contestato
quel provvedimento sulla scorta della tesi giuridica della non compensabilità
(pignorabilità) della rendita per questo genere di debiti.
7.   La
Cassa, che dovrà chinarsi sulla richiesta di RI 1, dovrà valutare le domande
dell'assicurato e decidere in merito con provvedimento soggetto ad opposizione.
In
concreto, comunque, non può essere ritenuto un ingiustificato ritardo od un
rifiuto nel giudicare da parte della Cassa.
La
richiesta di RI 1 di restituire (imprecisati) importi di rendite, siccome non
compensabili, è stata formulata il 4 marzo 2013. Questo scritto segue nel tempo
la formale richiesta tesa ad annullare la trattenuta
"con effetto
immediato"
(doc. 16 inc. __________) del 16 gennaio 2013. La richiesta
di restituire tutte le trattenute siccome indebite e
"provvedere a
restituirgliele"
con richiesta di emanare una formale decisione
(scritto 4 marzo 2013 doc. 6 inc. __________) è di inizio marzo.
Indubbiamente
il sovrapporsi di richieste del signor RI 1 ed i tempi di accertamento dei
fatti e del diritto, con coinvolgimento di due Casse, non possono far ritenere
che il tempo trascorso sia costitutivo di una denegata giustizia.
Si
ribadisce che, solo con il gravame, RI 1 ha contestualizzato e quantificato la
sua pretesa.
Il
ricorso va quindi respinto.
Abbondanzialmente
va qui ricordato che, implicitamente, RI 1
sembra domandare una
verifica della decisione 31 agosto 2009 con cui la Cassa di compensazione __________
ha disposto, sulla base dell'art. 20 LAVS, la compensazione della rendita di
vecchiaia con il debito contributivo ex art. 52 LAVS del ricorrente. Si
rammenta qui che quella decisione è cresciuta in giudicato incontestata. Si
ricorda come, per
l'art. 53 cpv. 1 LPGA, le decisioni e le decisioni su
opposizione formalmente passate in giudicato devono essere sottoposte a
revisione se l'assicurato o l'assicuratore scoprono successivamente nuovi fatti
rilevanti o nuovi mezzi di prova che non potevano essere prodotti in precedenza.
Per il cpv. 2, l'assicuratore può tornare sulle decisioni o sulle decisioni su opposizione formalmente passate in
giudicato se è provato che erano manifestamente errate e se la loro rettifica
ha una notevole importanza.
Dalla riconsiderazione (o riesame) va
dunque distinta la revisione processuale delle decisioni amministrative.
L'allora TFA (dal 1° gennaio 2007:
Tribunale federale) ha stabilito che, in ambito di restituzione delle
prestazioni, i principi applicabili al diritto precedentemente in vigore sono
ancora attuali (STFA K 147/03 del 12 marzo 2004 = DTF 130 V 318).
Per analogia con la revisione
processuale delle decisioni emanate dalle autorità giudiziarie,
l'amministrazione è tenuta a procedere alla
revisione di una decisione
formalmente cresciuta in giudicato
quando sono scoperti fatti nuovi o nuovi
mezzi di prova atti ad indurre ad una conclusione giuridica differente (DTF 129
V 110, DTF 126 V 42 consid. 2b con rinvii; STFA C 191/02 del 15 luglio 2003;
STFA I 339/01 del 29 novembre 2002).
Kieser, in ATSG-Kommentar, 2a ed.,
Zurigo 2009, a pag. 682, n. 47 ad art. 53, a proposito dell'art.
53 cpv. 3 LPGA, precisa:
"
b) Die in art. 53 Abs. 3 ATSG kodifizierte Regelung
galt bereits nach der bisherigen
Rechtsprechung
(einlässliche
Darstellung derselben
Schlauri
,
176 ff.; vgl. zudem SVR 2005 EL Nr. 3, P 7/02, E. 3.2), welche ihre Gültigkeit
auch unter Berücksichtigung von Art 53 Abs. 3 ATSG beibehält. Insbesondere
steht es dem Versicherungsträger frei, während des laufenden Beschwerdeverfahrens
ohne Beachtung der besonderen Wiedererwägungsvoraussetzungen (insbesondere ohne
Annahme einer zweifellosen Unrichtigkeit) auf den Entscheid zurückzukommen
(vgl. BGE 107 V 192). Beinhaltet eine solche lite pendente erlassene Verfügung
eine Schlechterstellung, stellt die entsprechende Verfügung lediglich einen
Antrag an das Gericht dar, und es bleibt der Partei die Möglichkeit offen (auf
welche sie hinzuweisen ist), das Rechtsmittel zurückzuziehen (vgl. BGE 127 V
234; zur Kritik von
Schlauri
,
173 ff.; an diesem Entscheid vgl. SVR 2005 EL Nr. 3, P 7/02, E. 3.3). Entspricht
die Wiedererwägung sonst nicht dem im Beschwerdeverfahren gestellten Antrag,
kommt sie bloss einem Antrag an das Gericht gleich (vgl. ZAK 1992 117). Im
Übrigen wird bei einer entsprechenden Wiedererwägung das Beschwerdeverfahren
gegenstandlos (vgl. ATSG-Kommentar, Art. 61 N 87). Allerdings ist es nach der
Rechtsprechung dem Versicherungsträger nicht benommen, eine im
Gerichtsverfahren vorgenommene Wiedererwägung zu widerrufen (vgl. SVR 2001 IV
Nr. 20).”.
La nozione di fatti o
mezzi di prova nuovi, che è concetto che la Cassa competente dovrà analizzare,
si apprezza allo stesso modo in caso di revisione (processuale) di una
decisione amministrativa (art. 53 cpv. 1 LPGA), di revisione di un giudizio
cantonale (art. 61 lett. i LPGA) o di revisione di una sentenza fondata
sull'art. 137 lett. b OG (Plädoyer 2007/1 pag. 62 [sentenza del Tribunale
federale delle assicurazioni I 642/04 del 6 dicembre 2005]).
Sono nuovi ai sensi di
queste disposizioni solo i fatti già esistenti all'epoca della procedura
precedente, ma che non erano stati allegati poiché non ancora noti nonostante
tutta la diligenza del caso; i fatti verificatisi dopo la fine del processo, e
comunque dopo il momento in cui, secondo le regole di procedura applicabili,
potevano ancora essere addotti, non vanno invece considerati e non possono
quindi fondare una domanda di revisione (DTF 121 IV 317 consid. 2 pag. 321; 118
II 199 consid. 5 pag. 204; 110 V 138 consid. 2 pag. 141; 108 V 170 consid. 1
pag. 171;
Elisabeth Escher
, Revision und Erläuterung, in:
Thomas Geiser/Peter Münch
[a cura di],
Prozessieren vor Bundesgericht, 2a ed., Basilea e Francoforte 1998, n. 8.21;
René A. Rhinow/Beat Krähenmann
, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband, Basilea e
Francoforte 1990, n. 43 B I c, pag. 132). I fatti nuovi devono inoltre essere
rilevanti, vale a dire devono essere di natura tale da modificare la
fattispecie alla base della sentenza contestata e da condurre a un giudizio
diverso in funzione di un apprezzamento giuridico corretto. Per quanto concerne
i nuovi mezzi di prova, gli stessi devono servire a comprovare i fatti nuovi
che giustificano la revisione oppure fatti già noti e allegati nel procedimento
precedente, che tuttavia non avevano potuto venir provati, a discapito del
richiedente (DTF 127 V 353 consid. 5b pag. 358). Se i nuovi mezzi sono destinati
a provare dei fatti sostenuti in precedenza, il richiedente deve pure
dimostrare di non essere stato in grado di invocarli in tale procedimento. Una
prova deve essere considerata concludente quando bisogna ammettere che essa
avrebbe condotto il giudice a statuire in modo diverso se egli ne avesse avuto
conoscenza nella procedura principale. È decisiva la circostanza che il mezzo
di prova non serva solamente all'apprezzamento dei fatti, ma alla determinazione
degli stessi. Non basta pertanto che in una nuova perizia siano apprezzati in
modo diverso i fatti; occorrono invece elementi di fatto nuovi, dai quali risulti
che il fondamento della pronunzia impugnata presentava difetti oggettivi. Per
giustificare la revisione di una sentenza non basta che, dalla fattispecie conosciuta
al momento dell'emanazione della pronunzia principale, il perito tragga,
ulteriormente, conclusioni diverse da quelle del tribunale. Neppure costituisce
motivo di revisione il semplice fatto che il tribunale potrebbe aver mal
interpretato fatti conosciuti all'epoca del procedimento principale. L'apprezzamento
inesatto deve, al contrario, essere la conseguenza dell'ignoranza o della
carenza di prove riguardanti fatti essenziali per la sentenza (DTF 127 V 353
consid. 5b pag. 358, 110 V 138 consid. 2 pag. 141, 291 consid. 2a pag. 293, 108
V 170 consid. 1 pag. 171; cfr. pure DTF 118 II 199 consid. 5 pag. 205).
8
.   Nel
caso di specie, questo TCA non deve esaminare il sussistere di queste condizioni,
ma non può omettere di evidenziare come il ricorrente stesso abbia rilevato che
la sua richiesta di retrocessione delle decurtazioni delle rendite dal 1°
novembre 2009 si basa sulla "
situazione reddituale dei coniugi RI 1
"
che "
era quella che si manifesta oggi.
" (doc. I pag. 2)
ed ancora che "
a far tempo da tale data
[1° novembre 2009]
gli incassi dei famigliari siano stati esattamente gli stessi percetti attualmente.
La moglie riceve una rendita AI completa e delle indennità giornaliera di infortunio
per la rimanenza del salario perso, quindi in misura del 100%, come nel 2013,
momento in cui il minimo vitale è stato calcolato. Il marito percepiva sempre e
comunque la rendita AVS. Non vi è alcun salario percetto nel frattempo: il
conto individuale AVS dei due coniugi debitori lo comproverebbero.
"
(doc. I pag. 3).
Questo Tribunale non deve
e non può trarre conclusioni, ma rammenta all'assicurato le condizioni di legge
appena esposte.
9.   Oltre
ai summenzionati presupposti per riesaminare la decisione amministrativa in
questione, la Cassa competente potrebbe fondarsi sull'art. 53 cpv. 2 LPGA, ciò
che l’amministrazione sembra avere escluso.
L
'amministrazione
può infatti
riconsiderare una decisione passata formalmente in giudicato
e sulla quale un'autorità giudiziaria non si è pronunciata nel merito, a condizione
che sia senza dubbio errata e la sua rettifica rivesta un'importanza notevole.
Questi principi sono pure applicabili nel caso in cui delle prestazioni siano
state accordate senza essere state oggetto di una decisione formale se il loro
versamento ha comunque validamente esplicato effetti giuridici (DTF 129 V 110,
DTF 126 V 23 consid. 4b, DTF 126 V 46 consid. 2b, DTF 126 V 400 consid. 2b/a;
STFA C 24/02 dell'11 febbraio 2004). Una decisione è stata ad esempio considerata
senza dubbio errata a seguito di calcolo illegale di una rendita, in
conseguenza ad una valutazione errata dell'invalidità per l'applicazione errata
di principi fondamentali (DTF 119 V 483 consid. 3; DTF 110 V 179).
L'irregolarità deve essere manifesta.
Il Tribunale federale ha precisato (STF 8C_
883/2008 del 31 marzo
2009, consid. 4.1.2):
"
In particolare, non si può parlare di un
'
inesattezza manifesta se l
'
assegnazione
della prestazione dipende dall
'
adempimento di condizioni materiali il cui esame
presuppone un certo margine di apprezzamento riguardo a certi loro aspetti o
elementi, e se la decisione iniziale appare ammissibile alla luce della
situazione di fatto e di diritto. Se persistono ragionevoli dubbi sul carattere
erroneo della decisione iniziale, le condizioni per procedere a una riconsiderazione
non sono date (cfr. sentenza 9C_439/2007 del 28 febbraio 2008, consid. 3.1 con
riferimenti).".
Secondo la giurisprudenza del Tribunale
federale (
STF 9C_862/2010 del 18 gennaio 2012; STF 9C_1061/2010
del 7 luglio 2011, consid. 6.1), la riconsiderazione non è tuttavia ammissibile
se la decisione è stata oggetto di controllo giudiziale nel merito (DTF 127 V
466 consid. 2c).
Per
determinare se
è possibile riconsiderare una decisione in quanto manifestamente erronea,
occorre fondarsi sulla situazione giuridica esistente al momento della sua
pronuncia, prendendo in considerazione la prassi allora in vigore (DTF 125 V
383 consid. 3 pag. 389 con riferimenti), tenuto conto del fatto che un
cambiamento di prassi o di giurisprudenza non giustifica di regola una riconsiderazione
(DTF 117 V 8 consid. 2c pag. 17; 115 V 308 consid. 4a/cc pag. 314). Per motivi
legati alla sicurezza giuridica e per evitare che la riconsiderazione diventi
uno strumento che consenta di riesaminare liberamente i presupposti del diritto
a prestazioni di lunga durata, l'irregolarità deve essere manifesta. In particolare
non vi è inesattezza manifesta se l'assegnazione della prestazione dipende
dall'adempimento di condizioni materiali il cui esame presuppone un certo
margine di apprezzamento riguardo a certi aspetti o elementi, e se la decisione
iniziale appare ammissibile alla luce della situazione di fatto e di diritto.
Se persistono ragionevoli dubbi sul carattere erroneo della decisione iniziale,
non è possibile procedere ad un riesame (cfr. sentenza 9C_439/2007 del 28
febbraio 2008 consid. 3.1 con riferimenti).
Occorre inoltre precisare
che il Tribunale non può obbligare l'amministrazione ad entrare nel merito di
una tale richiesta, come è del resto espressamente previsto all'art. 53 LPGA,
poiché non esiste un diritto alla riconsiderazione di una decisione cresciuta
in giudicato (STF 8C_334/2008 del 26 novembre 2008, consid. 3.1; STF U 403/06
del 9 ottobre 2007, consid. 8; DTF 133 V 50 consid. 4.1 pag. 52, 127 V 466
consid. 2c; 106 V 78 consid. 2 pag. 79;
SVR 2011 EL Nr. 8; STCA
32.2011.243 del 27 febbraio 2012
). Secondo la dottrina tuttavia
la decisione di procedere o meno in tal senso deve rispettare il principio
dell'uguaglianza di trattamento e non essere arbitraria (
Ueli Kieser
,
ATSG-Kommentar, Zurigo/Basilea/Ginevra 2003, n. 22 all'art. 53).
L
'
amministrazione non è tenuta a riconsiderare una decisione, poiché essa
ha unicamente la facoltà di procedere a un simile riesame nella misura in cui
sono soddisfatte determinate condizioni; per contro né l
'
assicurato né il giudice possono obbligarla a un tale passo (STF
8C_257/2011 del 14 giugno 2011, consid. 4; STF 8C_302/2007 del 4 agosto 2008,
consid. 3; STF H 223/06 del 17 gennaio 2008, consid. 5; citata STF U 403/06,
consid. 8; STF I 309/06 del 20 aprile 2007, consid. 3; DTF 133 V 50 consid.
4.1).
Nella menzionata DTF 133
V 50, al considerando 4.2.2 il Tribunale federale ha pure statuito che una
decisione con cui l'amministrazione rifiuta di entrare nel merito di una domanda
di riesame non è impugnabile tramite la procedura di opposizione, in quanto una
domanda di riconsiderazione può essere in ogni caso ripresentata in ogni tempo
(citata STF U 403/06, consid.8).
In
concreto,
indipendentemente dal fatto che la decisione in questione
possa o meno essere considerata manifestamente errata, come sembrerebbe
pretenderlo l'insorgente, l'amministrazione competente (in merito a tale
competenza non è certo compito di questa Corte sindacare qui) non sarebbe
infatti comunque tenuta a riconsiderarla. Essa ha infatti unicamente la facoltà
di procedere a un simile riesame nella misura in cui sono soddisfatte determinate
condizioni; per contro né l'assicurato né il giudice possono obbligarla a un
tale passo (cfr. ad esempio la sentenza I 309/06 del 20 aprile 2007, consid.
3). Nulla d'illecito può pertanto essere ravvisato nell'atteggiamento della
Cassa (
STF H 223/06 del 17 gennaio 2008, consid. 5; STCA
32.2011.243 del 27 febbraio 2012).
10.   Alla
luce di quanto precede il ricorso va respinto.
Con
atto separato dal ricorso (doc. II), l'assicurato ha chiesto di essere posto al
beneficio
dell'assistenza
giudiziaria e del gratuito patrocinio.
Di principio, anche se un assicurato è
soccombente, può essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria sempre
che adempia alle relative condizioni (DTF 124 V 301 consid. 6).
Il diritto all'assistenza giudiziaria
deriva direttamente dall'art. 29 cpv. 3 Cost. fed. e garantisce ad ogni
cittadino, senza riguardo ai suoi mezzi finanziari, le stesse possibilità di
stare in giudizio (DTF 125 V 36; DTF 124 I 304 consid. 2; DTF 115 Ia 193;
Borghi/Corti
, Compendio di procedura
amministrativa ticinese, Lugano 1997, ad art. 30 LPamm, pag. 151;
Cocchi/Trezzini
, Codice di procedura
civile ticinese massimato e commentato, Lugano 2000, ad art. 155, pag. 471,
nota 552). Tale diritto è pure sancito espressamente dall'art. 6 cpv. 3 CEDU.
A livello cantonale, la Costituzione prevede all'art. 10 cpv. 3 che ognuno ha diritto all'assistenza giudiziaria,
gratuita per i meno abbienti.
Ai sensi dell'art. 61 lett. f LPGA,
nella procedura giudiziaria cantonale deve essere garantito il diritto di farsi
patrocinare. Se le circostanze lo giustificano, il ricorrente può avere diritto
al gratuito patrocinio.
Tale disposto mantiene il principio che
i presupposti del diritto alla concessione dell'assistenza giudiziaria si
esaminano sulla base del diritto federale, mentre la determinazione della
relativa indennità spetta al diritto cantonale (DTF 110 V 362, consid. 1b;
Kieser
, ATSG-Kommentar, 2009, n. 102 ad
art. 61, pag. 788).
Per quanto concerne la procedura per le
cause davanti al TCA, l'art. 28 cpv. 2 LPTCA sancisce espressamente che la
disciplina della difesa d'ufficio e del gratuito patrocinio è retta dalla Legge
cantonale sul patrocinio d'ufficio e sull'assistenza giudiziaria (ora Legge
sull'assistenza giudiziaria e sul patrocinio d'ufficio (LAG) del 15 marzo 2011, in vigore retroattivamente dal 1° gennaio 2011).
L'art. 2 LAG definisce il principio
secondo cui l'assistenza giudiziaria garantisce a chi non dispone dei mezzi per
assumersi gli oneri della procedura o le spese di patrocinio la possibilità di
tutelare i suoi diritti davanti alle autorità giudiziarie e amministrative.
L'estensione di questo diritto è
regolato dall'art. 3 LAG, che prevede che:
"
1
L
'assistenza
giudiziaria si estende:
- all'esenzione dagli anticipi e
dalle cauzioni;
- all'esenzione dalle tasse e spese
processuali;
- all'ammissione al gratuito
patrocinio.
2
L
'assistenza
giudiziaria è concessa, su istanza, integralmente o in parte; se ne sono dati i
presupposti, l'autorità è tenuta ad accordarla in modo parziale.
3
Essa è esclusa se la
procedura non presenta possibilità di esito favorevole per l'istante.".
Nella fattispecie l'assicurato ha
lamentato, senza fondamento e sostrato, una denegata giustizia dimenticando che
dopo oltre tre anni dalla decisione - cresciuta in giudicato senza essere impugnata
- con cui era stata decisa e messa in atto la compensazione della sua rendita
AVS con il debito per risarcimento danni nella misura di Fr. 500.- al mese, ha
interpellato la Cassa prima e questo Tribunale poi, chiedendo la revisione di
detta decisione di compensazione.
Il comportamento dell'assicurato,
patrocinato da un legale, appare quindi essere azzardato, dato che alla luce
delle argomentazioni addotte, egli non poteva avere sin da subito chance di successo
contro la decisione dell'amministrazione che confermava la correttezza della
sua decisione di compensazione e contro una pretesa denegata giustizia.
D'altro canto una indigenza non è
comprovata siccome, contrariamente al debito ex 52 LAVS come sostenuto dal
ricorrente nei suoi allegati, per quanto concerne le spese di patrocinio, in cause
di questa natura, va ritenuta anche la capacità finanziaria della moglie
convivente. Ed allora si deve ritenere un totale dei redditi dei coniugi RI 1
nel 2010 di CHF 103'973.-. Il totale dei redditi dichiarati nel medesimo
anno era di CHF 82'570.-. Per il 2011 l'assicurato ha, con la moglie, dichiarato
redditi totali di CHF 96'132.- (ben più di quanto abbia dichiarato per l'anno
precedente).
Il calcolo del minimo di
esistenza agli atti indica una differenza tra minimo d'esistenza ed introiti
tale da potere onorare il patrocinatore perlomeno ratealmente.
Alla luce di ciò, l'istanza del
ricorrente di assistenza giudiziaria e di gratuito patrocinio del suo legale
deve essere respinta.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il
ricorso è
respinto
.
2.   L'istanza di assistenza
giudiziaria è
respinta
.
3.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato.
4.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata
e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il giudice delegato                                                Il
segretario
Ivano Ranzanici                                                   Fabio
Zocchetti