ti_gerichte · 60.2022.13 · 2022-10-12 · it
Reclamo contro l'ordine di sequestro, di rilevamenti segnaletici e di prelievo campione DNA


Incarto n.60.2022.13

Lugano

12 ottobre 2022/dp

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Nicola Respini, presidente,

cancelliera:

Claudia Malaguerra Bernasconi, vicecancelliera

sedente per statuire sul reclamo 5/10.1.2022
presentato da

RE 1

contro

richiamate le osservazioni 20.1.2022 e
la duplica 22/23.2.2022 del magistrato inquirente;

vista la replica 16/17.2.2022 di RE 1;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto

Al termine del suo interrogatorio
lagente interrogante ha informato limputata() che così come da
decisione del Procuratore Pubblico Marisa Alfierle sarebbero stati
sequestrati gli oggetti trovati sulla sua persona al momento del suo fermo (una
tenaglia, una pinza, un coltellino, nastri adesivi, ecc.)e che, sempre
per disposizione del magistrato inquirente, sarebbe stata sottoposta ai
rilevamenti segnaletici (foto, DNA, impronte) (verbale di interrogatorio
30.12.2021, p. 8, AI 18). Il suo avvocato presente (almeno in parte) al verbale
di interrogatorio si sarebbe opposto a questultimo provvedimento in quanto()
sproporzionato () rispetto ai reati imputati () visto che limputata è stata
identificata ()(verbale di interrogatorio 30.12.2021, p. 8, AI 18).

in diritto

Con
il gravame, da introdurre davanti alla giurisdizione di reclamo (art. 20 cpv. 1
lit. b CPP), ovvero  in Ticino  alla Corte dei reclami penali (art. 62 cpv. 2
LOG), si possono censurare le violazioni del diritto, compreso leccesso e
labuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art.
393 cpv. 2 lit. a CPP), laccertamento inesatto o incompleto dei fatti (art.
393 cpv. 2 lit. b CPP) e, ancora, linadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit. c CPP).

Il
reclamo deve essere presentato per iscritto e motivato (secondo lart. 396 cpv.
1 CPP), con riferimento in particolare allart. 390 CPP per la forma scritta ed
allart. 385 CPP per la motivazione.

Esso
deve indicare  in particolare  i punti della decisione che intende impugnare,
i motivi a sostegno di una diversa decisione ed i mezzi di prova auspicati
(art. 385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP).

1.2.

Linteresse
giuridicamente protettoa sensi dellart. 382 cpv. 1 CPP implica che il
ricorrente sia personalmente, direttamente (sentenze TF 1B_29/2018 del
24.8.2018 consid. 2.2.; 1B_158/2018 dell11.7.2018 consid. 2.4.; DTF 142 IV 82
consid. 2.3.2.; 140 IV 155 consid. 3.2.) e (di principio: sentenza TF
1B_72/2014 del 15.4.2014 consid. 2.1.; BSK StPO  M. ZIEGLER / S. KELLER, 2.
ed., art. 382 CPP n. 2) attualmente (DTF 144 IV 81 consid. 2.3.1.) leso dalla
decisione che impugna (N. SCHMID / D. JOSITSCH, StPO Praxiskommentar, 3. ed.,
art. 382 CPP n. 2); talvolta è sufficiente un interesse anche soltanto virtuale
(Commentario CPP  M. MINI, art. 382 CPP n. 5).

Linteresse
allannullamento o alla modifica di una decisione giusta lart. 382 cpv. 1 CPP
deve quindi essere di principio pratico e attuale (sentenza TPF BB.2017.39 del
3.4.2017 consid. 1.4.1.).

Secondo
la giurisprudenza (sentenza TF 1B_172/2018 del 10.4.2018 consid. 3.) si può
rinunciare allesistenza di un interesse attuale qualora la contestazione alla
base della decisione impugnata possa riproporsi in ogni tempo in circostanze
identiche oppure analoghe, con impossibilità per sua natura di sottoporla ad
unautorità giudiziaria prima che perda la sua attualità, ritenuta lesistenza
di un interesse pubblico sufficientemente importante a confrontarsi con la
questione: si deve trattare di un argomento di importanza fondamentale, a cui
si deve rispondere.

1.3.

Come
si è detto, il 10.3.2022 il procuratore pubblico ha dissequestrato tutti gli
oggetti rinvenuti il 30.12.2021 in possesso di RE 1 (AI 138).

Si
pone dunque la questione a sapere se oggi ci sia ancora un interesse attuale
allevasione dellimpugnativa 5/10.1.2022 per quanto concerne lordine di
sequestro 30.12.2021 (AI 5).

La
risposta è negativa. Non si può infatti ritenere che la decisione impugnata
possa riproporsi in ogni tempo in circostanze identiche oppure analoghe, con
impossibilità per sua natura di sottoporla ad unautorità giudiziaria prima che
perda la sua attualità. È pertanto venuto meno linteresse allannullamento del
sequestro e di conseguenza allevasione del gravame di RE 1 in merito a questo
punto.

1.4.

Il
gravame, per quanto concerne il sequestro, è dunque divenuto privo doggetto e
va stralciato dai ruoli.

1.5.

Dato
lesito, si impone comunque di procedere ad un esame sommario,prima facie,
del caso oggetto dellimpugnativa allo scopo di determinarsi sullaccollamento
di tassa di giustizia e spese e sulle ripetibili (cfr., in analogia, sentenza
TF 1B_5/2020 del 24.2.2020 consid. 1.2.).

1.5.1.

Secondo lart. 263 cpv. 1 CPP allimputato e a terzi
possono essere sequestrati oggetti e valori patrimoniali se questi saranno
presumibilmente utilizzati come mezzi di prova (a), utilizzati per garantire le
spese procedurali, le pene pecuniarie, le multe e le indennità (b), restituiti
ai danneggiati (c) oppure confiscati (d).

Il
sequestro, provvedimento cautelare, ha lo scopo di acquisire e conservare gli
oggetti per il dispiegamento della procedura e pertanto per le necessità
dellistruzione preliminare, per le decisioni del magistrato requirente e per
quelle del giudice del merito nella prospettiva  anche  della produzione e
valutazione delle prove (sequestro probatorio secondo lart. 263 cpv. 1 lit. a
CPP) [sentenza TF 1B_492/2017 del 25.4.2018 consid. 2.2.] e della decisione di
confisca, restituzione o devoluzione, come agli art. 69 ss. CP (sequestro
confiscatorio in applicazione dellart. 263 cpv. 1 lit. d CPP) [sentenza TF
1B_76/2020 del 6.7.2020 consid. 4.1.;ZK StPO  S. HEIMGARTNER, 3. ed., art. 263 CPP n. 15 ss.].

Il sequestro (quale misura coercitiva che restringe la
garanzia della proprietà giusta lart. 26 Cost.) è legittimo  secondo lart.
197 CPP  soltanto se si fonda su una base legale, in presenza concorrente di
sufficienti indizi di reato (sentenza TF 1B_194/2018 del 28.5.2018 consid.
4.3.), se gli obiettivi con esso perseguiti non possono essere raggiunti
mediante misure meno severe (proporzionalità), se limportanza del reato lo
giustifica (proporzionalità) e se vi è connessione tra questo e loggetto che
così occorre salvaguardare per istruttoria e giudizio (sentenza TF 6B_815/2020
del 22.12.2020 consid. 10.1.;BSK
StPO  F. BOMMER / P. GOLDSCHMID, op. cit.,vorart. 263-268 CPP n. 11
ss.).

1.5.2.

Nel
caso in esame il materiale (tra cui pure una tenaglia, una pinza ed un
coltellino) trovato in possesso di RE 1 al momento del suo fermo potrebbe
essere considerato atto a perpetrare il reato di violazione di domicilio:
sussiste dunque una connessione tra i reati ipotizzati e gli oggetti del sequestro.
Anche le ulteriori condizioni del sequestro (base legale, presenza concorrente di sufficienti indizi di reato e proporzionalità)erano nel caso in esame rispettate.

RE
1 sarebbe dunque risultata soccombente con il reclamo in oggetto (in merito al sequestro),
ma tuttavia, visto lesito del gravame si prescinde dal prelievo di tassa di
giustizia e spese.

1.6.

Lordine della polizia in merito
al prelievo di un campione di DNA giusta lart. 255 CPP, può essere impugnato
direttamente con reclamo (sentenza TF 1B_324/2013 del 24.1.2014) così come la
perquisizione corporale (art. 249 CPP; art. 241 cpv. 3 e cpv. 4 CPP; art. 198
CPP). RE 1quale imputata, è legittimata
a reclamare ex art. 382 cpv. 1 CPP contro il rilevamento ed il prelievo del suo
DNA e contro la sua perquisizione corporale, avendo un interesse giuridicamente
protetto allannullamento o alla modifica del giudizio.

Il
gravame, inoltrato il 5.1.2022 a questa Corte, competente ex art. 62 cpv. 2 LOG,
contro tali provvedimenti effettuati il 30.12.2021 è tempestivo e proponibile.

Per quanto concerne la perquisizione corporale
effettuata sulla sua persona dagli agenti della polizia cantonale, RE 1

afferma
di essere() stata costretta a togliersi tutti i vestitie a rimanere() completamente nuda di fronte agli agenti ()(reclamo 5/10.1.2022,
p. 2). Così facendo questi ultimi avrebbero violato la sua dignità personale,
sottoponendola ad un trattamento sproporzionato.

2.2.

Si
rileva innanzitutto che dal verbale di interrogatorio 30.12.2021 dellimputata risulta
che:() prima del presente verbale dinterrogatorio, sono stata
perquisista completamente a zero da due agenti di Polizia femminili le quali
non hanno trovato nulla di pericoloso sulla mia persona ()(verbale di
interrogatorio 30.12.2021, p. 2, AI 18).

In
queste circostanze sembrerebbe che limputata abbia accettato la perquisizione,
senza sollevare rimproveri nei confronti degli agenti. Anche il difensore
intervenuto allinterrogatorio non ha sollevato nessuna contestazione in
merito, sottoscrivendo il verbale di interrogatorio senza alcuna obiezione.

In ogni caso, giusta lart. 249 CPP, le
persone possono essere perquisite senza il consenso dellinteressato se si
debba presumere che si possano rinvenire tracce del reato oppure oggetti o
valori patrimoniali da sequestrare; in applicazione dellart. 241 cpv. 3 CPP,
se vi è pericolo nel ritardo, la polizia può, senza mandato, eseguire
perquisizioni.

Ora
nella fattispecie in esame, considerati tutti i fatti e le circostanze alla
base dellinc. MP __________, così come i reati di sommossa e violazione di
domicilio (di un luogo già posto, parzialmente, sotto sequestro e transennato)
imputati a RE 1, si deve concludere che il provvedimento fosse legittimo, proporzionato
e giustificato dalle circostanze concrete. Era infatti necessario assicurarsi
che limputata non nascondesse altri oggetti da sequestrare o che potessero
rivelarsi pericolosi. Lurgenza ai sensi dellart. 241 cpv. 3 CPP di assicurare
il prima possibile tali oggetti consentiva agli agenti di agire prontamente e
velocemente alla perquisizione, senza perdere tempo per richiedere, ed
ottenere, un mandato del magistrato inquirente.

Si può dunque concludere che gli agenti intervenuti
il 30.12.2021, abbiano agito in maniera corretta per quanto concerne la
perquisizione di RE 1.

3.1.

In merito si rileva che lordine
scritto della polizia in materia di rilevamenti segnaletici giusta lart. 260
ss. CPP non può essere impugnato con reclamo davanti a questa Corte giusta
lart. 393 CPP, ma è necessaria una decisione in merito del procuratore
pubblico che decide nel caso in cui linteressato si rifiuta di sottomettersi
allordine della polizia (art. 260 cpv. 4 CPP). Ciò non è tuttavia necessario
in caso di conferimenti di mandati da parte del ministero pubblico alla polizia
giusta lart. 312 CPP; il mandato scritto (o, in casi urgenti, orale) impartito
dal magistrato inquirente che incarica la polizia di svolgere indagini
supplementari è sufficiente.

Lordine della polizia in merito
al prelievo di un campione di DNA giusta lart. 255 CPP, può essere impugnato
direttamente con reclamo (sentenza TF 1B_324/2013 del 24.1.2014).

3.2.

Dal verbale di interrogatorio
30.12.2021, emerge che() così come da decisioni del Procuratore pubblico
Marisa Alfier: () Rilievi fotografici e dattiloscopici e DNA ()(cfr. AI
18, p. 8).

RE 1 si è opposta a tali
provvedimenti: a suo dire questi ultimi sarebbero sproporzionati rispetto ai
reati a lei imputati e visto che era stata già identificata.

3.4.

3.5.

Nellambito dellesame della gravità del
reato richiesta non sono determinanti né la configurazione quale reato punibile
a querela di parte o dufficio, né la comminatoria astratta della pena, ma si
devono piuttosto includere il bene giuridico interessato e il contesto
concreto; devono essere seriamente minacciati beni giuridici fondamentali
(sentenza TF 1B_171/2021 del 6.7.2021).

In
merito al rilevamento dei dati segnaletici di RE 1 ed al prelievo del DNA da
parte della polizia cantonale si osserva che durante il suo interrogatorio del
30.12.2021, dopo che le era stato comunicato che sarebbe stata sottoposta a
tali misure, essa si è opposta, per il tramite del suo avvocato, affermando di
ritenere() sproporzionata la richiesta del rilievo del DNA rispetto ai
reati imputati così come il rilievo delle impronte e delle foto visto che
limputata è stata identificata ()(verbale 30.12.2021, p. 8, AI 18).

3.7.

Ora, se si può ammettere che sussistano
sufficienti e concreti indizi nei confronti di RE 1 in merito ai reati di
sommossa e di violazione di domicilio, ci si può chiedere se le misure qui contestate
rispettino il principio di proporzionalità.

3.7.1.

Per quanto concerne il prelievo del DNA
di RE 1 da parte della polizia cantonale, non si comprende lutilità di un tale
prelievo, anche perché dagli atti non emerge che si sia provveduto alla
raccolta sul sedime dellex-macello e al suo interno di materiale per un
eventuale confronto. Tantè che il magistrato inquirente non afferma il
contrario, ma, anzi, egli non ha ordinato lallestimento del profilo DNA giusta
lart. 255 cpv. 1 CPP.

La misura appare dunque sproporzionata
ed il campione di DNA di RE 1 deve essere distrutto.

3.7.2.

Per
quanto concerne i rilevamenti segnaletici si rileva che, come sopraindicato,
giusta lart. 260 cpv. 4 CPP, nel caso in cui linteressato si rifiuta di
sottomettersi allordine della polizia, deve decidere il pubblico ministero.
Tuttavia agli atti vi è unicamente lordine della polizia cantonale
(formulario) (AI 42), ma non vi è alcun ordine del procuratore pubblico. Il
rilevamento segnaletico deve infatti essere disposto con ordine scritto
succintamente motivato e, nei casi urgenti, può essere ordinato oralmente, ma
deve tuttavia essere successivamente confermato e motivato per scritto (art.
260 cpv. 3 CPP). Il magistrato inquirente si è qui limitato a sottoscrivere il
formulario di polizia, limitatamente tuttavia allordine per lallestimento del
profilo del DNA [di competenza esclusiva del procuratore pubblico (art. 255
cpv. 1 CPP)].

Visto
quanto precede bisogna dunque ordinare la distruzione dei rilevamenti
segnaletici effettuati il 30.12.2021 sulla persona della qui reclamante vista
linesistenza di un ordine scritto.

I rilevamenti segnaletici ed il
campione di DNA effettuati / raccolti a RE 1 il 30.12.2021 devono essere
distrutti.

Per questi motivi,

richiamati gli art. 255, 260, 393 ss.
CPP ed ogni altra disposizione applicabile,

I rilevamenti segnaletici ed i
campioni di DNA effettuati / prelevati a RE 1 il 30.12.2021 devono essere
distrutti.

Per la Corte dei reclami penali

Il presidente                                                         La
cancelliera